河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初452号 原告：张如学，男，1964年4月12日生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。 被告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（原兴业银行股份有限公司唐山分行）。住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**信合广场**。 负责人：周理焱。 委托诉讼代理人：樊莉、梁梦杰，河北世纪鸿业律师事务所律师。 第三人：唐山法立德清真食品有限公司。住所地：唐。住所地：唐山市汉沽管理区清真产业园区**> 法定代表人：李淑香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃海，男，1956年3月26日生，汉族，住唐山市路**。 第三人：李淑香，女，1959年1月31日生，回族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：李乃海，男，1956年3月26日生，汉族，住唐山市路**。 原告张如学诉被告兴业银行股份有限公司唐山分行、第三人唐山法立德清真食品有限公司、李淑香案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年9月20日作出（2017）冀02民初546号民事判决，判令不得对原告张如学与第三人唐山法立德清真食品有限公司、李淑香签订的抵账协议书的抵账财产清单中所列家俱进行执行。被告兴业银行股份有限公司唐山分行不服该判决，上诉至河北省高级人民法院，该院作出（2018）冀民终902号民事裁定，撤销本院作出的（2017）冀02民初546号民事判决，发回重审。原告张如学及委托诉讼代理人李丽震、被告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司委托诉讼代理人樊莉、梁梦杰到庭参加诉讼，第三人唐山法立德清真食品有限公司、李淑香经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张如学诉讼请求:1、请求贵院依法判令停止对位于唐山法立德清真食品有限公司办公室内的办公家具的执行；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月17日，原告与第三人唐山法立德清真食品有限公司、第三人李淑香签订了《借款合同》，合同约定李淑香向原告借款人民币413.2万元，由第三人唐山法立德清真食品有限公司作为无限连带保证人对该借款进行连带保证，并由该公司出具了《无限连带责任担保保证书》。后原告向第三人李淑香支付了上述合同约定的款项，并由第三人李淑香出具了收条，借款合同实际履行。2015年1月20日，因第三人李淑香未履行还款义务，原告与第三人唐山法立德清真食品有限公司、第三人李淑香就上述借款签订了《协议书》，协议约定，截止2015年1月20日，第三人李淑香仍欠原告本金及利息合计人民币461万元，第三人唐山法立德清真食品有限公司自愿以其自有的办公、生活家俱折价461万元用于偿还第三人李淑香欠原告的借款本金及利息，同时约定上述财产仍在第三人唐山法立德清真食品有限公司存放使用，由其向原告支付使用费。被告兴业银行股份有限公司唐山分行诉唐山法立德清真食品有限公司等借款纠纷一案中，被告申请贵院查封了上述位于第三人唐山法立德清真食品有限公司办公室内的办公家俱，原告曾对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年9月5日作出（2017）冀02执异589号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，该办公家俱虽存放在第三人唐山法立德清真食品有限公司办公室内，但其所有权已经转移到原告的名下，系原告的个人财产，被告对属于原告的个人财产申请执行是完全错误的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司答辩意见：1.案涉财产为法立德公司所有，唐山中院做出的查封裁定依法有效，唐山中院执行法官在查封前，按照执行规定查询到执行财产的权利状况，通过询问法立德公司法定代表人李淑香和副总经理张茵齐了解并确定法立德公司是案涉办公家具的唯一所有权，唐山中院的执行笔录可以加以证明，且在原一审庭审中无论是法立德公司还是李淑香以及张茵齐都认可被告提交的包括执行笔录全部相关证据。2.原告张如学提供的证据并不能证明其与李淑香发生事实上的借款，根据原告张如学出具的借款合同、收条及银行转账凭证并不能证明张如学向李淑香出借款项，以上证据逻辑混乱，出借不清，对金额如此巨大的借款，仅以收条证明已支付是不符合常理的，并且其中391万是通过董进香账户转入李艳霞账户，转账双方既不是出借人也不是借款人，不能证明此笔转账是基于张如学和李淑香之间的借款合同发生的，并且张如学也没有证据证明李艳霞是如何将391万元交付给李淑香的，由此可知原告张如学无法证明向李淑香实际交付过借款。3.根据原审可知，法立德公司一直到张如学提起本诉的十个月内，未能支付过家具使用费，而张如学也未能采取任何措施，显然有悖常理，而且通过张如学提供的家具清单列明的家具名称与查封的家具不一致，并不能证明查封的家具与清单中列明的抵债家具相同，综上我们认为，唐山中院查封正确，案涉的协议书并非在查封之日前形成，而是原告与第三人串通逃避债务做出的虚假材料，并且我们申请法庭对收条及协议书的形成时间进行鉴定。补充：1.关于案涉的2014年7月7日签订的借款合同，原告并没有任何证据证明以实际履行，原告提供的证据仅有借款合同、连带责任保证书与两张收条，而并没有任何其他的相关的转账凭证；2.案涉协议书签订时间并非为2015年1月20日，如果签订时间为2015年1月20日则在本院的执行法官去查封财产时，法立德法定代表人李淑香也不会提及其查封的财产已经抵押给保定一家食品公司，而张茵齐也不会认定查封的财产没有任何其他权利设定，更没有抵押也不会有案涉的抵债。 第三人唐山法立德清真食品有限公司、李淑香未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张如学提交如下证据： 证据1:2014.6.30李淑香签订的2014063002号借款合同、2014.6.30李淑香无限连带责任保证书一份、2014.6.30唐山法立德清真食品有限公司无限连带责任保证书一份、李淑香出具的收条两张、李淑香身份证复印件一张。证明：2014.6.30李淑香向原告借款409万元，第三人唐山法立德清真食品有限公司作为担保人，唐山法立德清真食品有限公司出具了无限责任担保保证书。证据2：2014.7.17李淑香签订的2014071701号借款合同一份、2014.7.17李淑香无限连带责任保证书一份、2014.7.17唐山法立德清真食品有限公司无限连带责任保证书一份、李淑香出具的收条两张、李淑香身份证复印件一张、股东会决议一份。证据1、2用于证明借款真实存在。证据3：中国银行网上银行电子回单一份。用于证实张如学的配偶董进香转账给李淑香的会计李艳霞391万元。证据4：李淑香、唐山法立德清真食品有限公司与张如学2015.1.20签订的协议书一份。用于证实：经协商，第三人唐山法立德清真食品有限公司将自用的办公、生活家俱用于抵顶李淑香拖欠原告的借款本金及利息。证据5：唐山法立德清真食品有限公司办公生活家俱、张如学及唐山法立德清真食品有限公司、李淑香都认可的明细表一份。用于证明双方的协议、家具的转让真实有效。证据6：（2017）冀02执异第589号执行裁定书一份及送达回证一份。用于证实原告曾提出案外人异议但驳回了原告的异议申请。证据7：证人张某，证明法院查封时，张某不知道家具被抵押或抵债的情况。 被告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司质证意见：对于证据一二、三一起质证，对三组证据的证据三性不予认可，不能证明其借款真实存在，对2014年6月30日签订的借款合同和2014年7月17日签订的借款合同不认为是同一笔债权，对于证据收条仅证明了2014年6月30日的借款，对于其中一笔大额391万元的转账也是通过他人账户转入其他人账户内，与张如学和李淑香均无关，而此收条显示的收到日期为2014年6月30日，与原告提供的转账凭证的交易日期2014年7月2日不符，不认可由此凭证来证明李淑香已收到张如学391万元的借款。对于另一张借条，李淑香在2014年6月30日出具的今收到张如学借款18万的收条，是以现金交易的方式，而张如学对于先进的来源并没有做出其他说明以及提供其他证据，综上对借款合同收条的证据的形成时间都有异议，均不予认可。对于证据四、五进行质证，对两份证据的三性均有异议，不能仅依据协议书和明细表确定相应家具的所有权已经转移，由于该家具为法立德公司的固定资产，应当由法立德公司提供2014年和2015年的工商部门的财务报表，如果确已发生固定资产所有权的转移，相应财物报表中会有相应呈现。另外，该协议书明细表没有进行公证机关的备案，不能确定形成时间，而且清单数量与查封的案涉家具并不吻合，协议书和清单中也没有注明家具存放地点，因此仅以协议书和清单无法证明与案涉查封家具存在关系。对证据六没有异议。对证人证言，1.该证人仅对原告提出的特定的时间记忆特别清楚，而对我方提出的涉及时间的事只能回答是大概或者记不清2.证人在庭上回答法庭提问时认为自己不了解查封家具的权利设定性，但是却在执行笔录中确认对查封家具设定的权利非常了解，如果认为今天的庭审和回答是客观事实，那其在2015年9月15日是的执行笔录中做出了虚假陈述，因此我们也能推断，在今天的庭审中他的回答也未必就能反映客观真实情况。3.证人在回答我方提问时，对执行笔录也认可，因此我方认为证人证言不能反映客观事实。 被告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司提交如下证据：证据一，对李淑香的执行笔录、证据二，对张某的执行笔录，证明2015年9月15日，唐山中院执行员到本案第三人处查封财产时，李淑香和公司副总经理张某认可查封财产归第三人唐山法立德清真食品有限公司所有，对查封财产所有权没有提出任何异议，根据《民诉法解释》第114条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条和77条，足以证明唐山中院查封办公家具的所有权第三人所有。证据三、（2015）唐执字第193-6号执行裁定及查封财产清单，证明案涉查封办公家具数量、名称等与被上诉人提交清单不相吻合不能仅依据被上诉人一审提交的一份无法证明形成时间及存在效力问题的协议书和没有写明物品存放地的清单而认定与案涉财产之间存在关系。 原告张如学质证意见：对证据的一、二的真实性予以认可，证明目的不予认可。对于证据一，李淑香笔录中明确表示部分家具抵押给他人。对于证据二，张荫齐是法立德主管设备副总，在执行局对家具查封时，在其不了解家具状况下做的笔录不能反映客观事实，应当以张荫齐当庭陈述为准。对于执行法官的记事，未能反映李淑香笔录中家具另一部分抵押给了其他人，该记事不客观。对于证据三，真实性无异议，但是对于查封家具所有权有异议，家具应当为原告所有，法立德公司及其员工没有处置权。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年9月15日，本院在执行兴业银行股份有限公司唐山分行申请执行被执行人唐山法立德清真食品有限公司、唐山天汇制衣有限公司、李淑香一案中，依法查封了唐山法立德清真食品有限公司的一批办公家俱，并于2017年9月10日作出（2015）唐执字第193-6号执行裁定，裁定续封2年。后张如学向本院提出执行异议申请，称本院查封的物品已经抵账给张如学，所有权已经转移到张如学名下，要求解除查封措施。本院于2017年9月5日作出（2017）冀02执异589号执行裁定，驳回张如学的异议请求，张如学遂向本院提起本案诉讼。另，在执行过程中，因中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司通过债权转让，受让了本案的债权，故本院于2019年1月28日作出（2019）冀02执异46号执行裁定，变更中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司为本案的申请执行人。 另查，2014年6月30日，原告张如学与第三人李淑香签订《借款合同》一份，约定张如学借给李淑香人民币409万元，用于李淑香偿还民生银行贷款，第三人唐山法立德清真食品有限公司为李淑香提供无限连带责任担保。因到期未偿还，双方又于2014年7月17日签订《借款合同》一份，约定张如学借给李淑香人民币413.2万元，用于李淑香偿还民生银行贷款，第三人唐山法立德清真食品有限公司为李淑香提供无限连带责任担保。因到期未偿还，张如学与第三人唐山法立德清真食品有限公司、李淑香于2015年1月20日签订《协议书》一份，约定用第三人唐山法立德清真食品有限公司自有办公、生活家俱一批作价461万元，抵偿李淑香欠张如学的借款本金及利息。三方对抵账物品开列清单并签字。同时约定，抵账物品仍在第三人唐山法立德清真食品有限公司存放并由其使用，由第三人唐山法立德清真食品有限公司自2015年2月17日起向张如学每月支付使用费11万元。但是，第三人唐山法立德清真食品有限公司一直未支付使用费。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权益，即原告张如学对本院查封的位于唐山法立德清真食品有限公司的办公家具是否享有排除执行的民事权益。本案中，原告张如学与第三人唐山法立德清真食品有限公司、李淑香签订的抵账协议书，系基于借款事实发生的债权债务。第三人既未将案涉财产实际交付张如学，亦未按照抵账协议书的约定向张如学支付案涉财产的使用费，即抵账协议书在本院查封之前并未实际履行。基于抵账协议书，张如学与唐山法立德清真食品有限公司、李淑香形成一种债权债务关系，对案涉财产的主张属于债权请求权，该请求权并不优先于本案中已经生效法律文书确定的被告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司对第三人享有的债权。故张如学对本院所查封的位于唐山法立德清真食品有限公司的办公家具不享有排除执行的民事权益。综上，原告张如学的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告张如学的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张如学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  蒋志勇 审判员  樊玲玲 审判员  周 欣 二〇一九年九月二十日 书记员  任颖超