贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2016)黔2601行初32号原告唐录文，男，1963年7月18日出生，汉族，湖南省武冈市人，个体工商户，住湖南省武冈市。委托代理人（一般代理）王清胜，贵州黔兴律师事务所律师。被告黔东南州安全生产监督管理局，住所地凯里市北京东路11号。法定代表人任家洪，局长。主要负责人戴源，副局长。委托代理人（特别授权）彭大平，黔东南州安全生产监督管理局工作人员。第三人贵州省锦屏县星宇烟花爆竹销售有限公司，住所地：锦屏县三江镇排洞社区。法定代表人陈名东，总经理。原告唐录文诉被告黔东南州安全生产监督管理局不服行政许可纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月14日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告唐录文及其委托代理人王清胜、被告黔东南州安全生产监督管理局的主要负责人戴源及委托代理人彭大平、第三人贵州省锦屏县星宇烟花爆竹销售有限公司的法定代表人陈名东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告黔东南州安全生产监督管理局于2016年1月11日向第三人贵州省锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司颁发了《烟花爆竹经营（批发）许可证》（编号为：（黔）YHPF安许证字[2016]0702号）。该证记载仓储设施地址为锦屏新化乡欧阳村大坪子，许可经营范围为烟花类[CD级]、爆竹类[C级]，有效期为2016年1月11日至2019年1月10日。原告唐录文诉称：锦屏原有烟花爆竹批发企业一家，即锦屏日杂公司。根据相关法律政策规定，一个县设立烟花爆竹批发企业不得超过两家，于是原告向锦屏安全生产监督管理局提出申请，拟在锦屏设立第二家烟花爆竹批发企业，并已进行了先期投资等准备工作。锦屏安全生产监督管理局于2012年12月3日作出锦安监[2012]42文件，同意原告的申请，准予原告在锦屏设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司。在原告已进行了大额投资并正在办理相关经营许可手续和证照期间，陈名东使用不正当手段又到锦屏安全生产监督管理局办理了同类批发企业许可手续。至此，陈名东成了锦屏第三家同类批发企业，已违反了一个县仅限两家批发企业的强制性规定。于是引发了原告一连串的诉累。时至2014年10月13日，锦屏安全生产监督管理局才做出锦安监[2014]31号文件，决定撤销2012年12月3日作出同意原告在锦屏设立第二家批发企业的许可文件即锦安监[2012]42号文件。原告向锦屏县人民法院提起诉讼请求撤销锦屏安全生产监督管理局作出锦安监[2014]31号文件，锦屏县人民法院作出（2014）锦行初字第44号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东行终字第49号行政判决，判决主文是：一、撤销锦屏县人民法院（2014）锦行初字第44号行政判决；二、撤销锦屏安全生产监督管理局2014年10月13日作出的锦安监[2014]31号《关于撤销“锦安监（2012）42号文件”的通知》。锦屏安全生产监督管理局不服黔东南州中级人民法院的二审判决，申请再审，经审查后，黔东南州中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）黔东行申字第27号驳回申诉通知书，驳回了锦屏安全生产监督管理局的再审申请。综上所述，原告认为，黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东行终字第49号行政判决是已经发生法律效力的行政判决，案件当事人应当本着诚实信用原则全面履行。锦屏安全生产监督管理局2014年10月13日作出的锦安监[2014]31号《关于撤销“锦安监（2012）42号文件”的通知》已被人民法院生效判决予以撤销，锦屏安全生产监督管理局于2012年12月3日作出同意被告唐录文在锦屏设立第二家烟花爆竹批发企业的许文件锦安监[2012]42号继续有效。至此，任何许可第三家在锦屏××××同类批发企业的行为都属于违法一县仅限两家批发企业的强制性规定，都属于违法行政。被告于2016年1月11日颁发的（黔）YHPF安许征字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》，准予陈名东在锦屏设立第三家烟花爆竹批发企业，违反了政策法律的强制性规定，剥夺了原告在锦屏设立烟花爆竹批发企业的合法权利，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。为证明上述事实和理由，原告向本院提交了如下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告的基本情况。2、锦安监[2012]42号《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》、锦安监[2014]31号《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2012]42号文件”的通知》、（2014）锦行初字第44号锦屏县人民法院行政判决书、（2015）黔东行终字第49号黔东南州中级人民法院行政判决书复印件，拟证明原告申请在先，并获得行政主管部门的批准，该批准文件至今有效。被告黔东南州安全生产监督管理局辩称：一、本案基本情况及事实。《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全监管总局令第65号）第五条第四款规定，设区的市级人民政府安全生产监督管理部门（以下简称市级安全监管局）根据省级安全监管局的批发企业布点规划和统一编号，负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作。贵州省安全生产监督管理局于2013年11月18日作出的《关于贯彻落实有关事项的通知》（黔安监管三[2013]203号）文件载明“我省烟花爆竹批发企业布点规划严格执行每个县级行政区域（国务院审批的）不超过2家的规定”，是贵州省安全生产监督管理局对新修订的《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第四款规定的具体规定。锦屏行政区域内原已设立并取得烟花爆竹经营（批发）许可证的烟花爆竹批发企业1家（贵州省锦屏日用杂品公司），故在锦屏区域内最多只能增设1家烟花爆竹批发企业。2012年12月3日，锦屏安全生产监督管理局作出《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》（锦安监[2012]42号）。2013年12月29日，锦屏安全生产监督管理局以锦安监[2013]41号文件批复同意锦屏花轿炮厂（法定代表人陈名东）在锦屏建设烟花爆竹批发企业。2014年8月11日，锦屏安全生产监督管理局以锦安监呈[2014]12号文件请求我局明确由锦屏花轿炮厂（法定代表人陈名东）在锦屏建设烟花爆竹批发企业。鉴于锦屏安全生产监督管理局违反“我省烟花爆竹批发企业布点规划严格执行每个县级行政区域不超过2家”的规定，2014年8月26日，我局以黔东南安监函[2014]31号文件不同意锦安监呈[2014]12号《关于明确锦屏花轿炮厂在锦屏建设烟花爆竹批发企业的请示》。2014年8月28日，锦屏安全生产监督管理局以锦安监[2014]26号文件撤销了同意锦屏花轿炮厂建设烟花爆竹批发企业的锦安监[2013]41号文件。2014年10月13日，该局以锦安监[2014]31号文件撤销了同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的锦安监[2014]42号文件。2014年9月5日，该局以锦安监[2014文件批复同意锦屏花轿炮厂（法定代表人陈名东）在锦屏投资建设烟花爆竹批发企业。2014年9月11日，贵州星宇烟花爆竹有限公司向我局递交《贵州星宇烟花爆竹有限公司关于要求在锦屏设立烟花爆竹批发公司的申请》并附《锦屏安监局关于花轿炮厂在我县圈舍烟花爆竹批发企业的批复》（锦安监[2014]28号）、《企业名称预先核准通知书》（预核字[2014]第0511号）、《锦屏基本设投资项目备案通知》（锦发改备案[2014]11号）、《锦屏县人民政府关于明确我县投资建设烟花爆竹批发企业的批复》（锦府通[2013]74号）、《建设投资项目部门意见沟通表》等材料。2014年9月22日，经我局局长办公会研究同意，于2014年10月15日我局以黔东南安监[2014]29号批复同意设立锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司即本案第三人（法定代表人陈名东）。2014年12月17日，第三人向我局设在州政务服务中心的窗口递交烟花爆竹经营（批发）企业储存建设项目安全审查申请材料，2014年12月29日经我局局长办公会研究同意，于2014年12月30日向第三人下达了《烟花爆竹建设项目安全许可意见书》（黔东南安监烟花项目安审字[2014]2号）。在第三人完成建设即将向我局申请颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的过程中，我局获知黔东南州中级人民法院于2015年3月20日作出的（2015）黔东行终字第49号行政判决，该判决撤销了锦屏安全生产监督管理局2014年10月13日作出的锦安监（2014）31号《关于撤销“锦安监（2012）42号文件”的通知》。至此，在锦屏县行政区域内已××烟花爆竹批发企业（贵州省××县日用杂品公司）的情况下，锦屏安全生产监督管理局在该县设立的第2家烟花爆竹批发企业存在不确定性。2015年5月22日，第三人向我局提交《烟花爆竹经营（批发）许可证》申办材料，鉴于州中级人民法院的行政判决导致锦屏安全生产监督管理局在该县辖区内设立的第二家烟花爆竹批发企业存在不确定性的情况下，我局于2015年7月27日作出了《烟花爆竹经营（批发）许可证不予颁发通知书》（黔东南烟花经许证颁字[2015]2号）。第三人不服我局局作出不予颁发许可决定，申请行政复议，黔东南州人民政府于2015年11月6日作出黔东南府复议字[2015]205号复议决定，该决定书为“一、撤销被申请人作出的《烟花爆竹经营（批发）许可证不予颁发通知书》（黔东南烟花经许征颁字[2015]2号）；二、由被申请人自收到行政复议决定书之日起10日内重新作出行政行为”。我局根据该复议决定，于2015年11月25日作出《关于对锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司不予颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》（黔东南安监[2015]52号），第三人不服，再次申请行政复议，2016年1月6日，黔东南州人民政府作出黔东南府复议字[2016]1号复议决定书》，该决定为：“一、撤销被申请人作出的《关于对锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司不予颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》（黔东南安监[2015]52号）；二、责令被申请人自收到行政复议决定书之日起10个工作日内向申请人颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》。”后我局根据该行政复议决定，于2016年1月11日，向第三人颁发了（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》。二、原告取得锦屏安全生产监督管理局作出的“锦安监[2012]42号”批复文件后，从2012年12月至2015年4月，原告未向我局申请烟花爆竹批发企业设立许可，我局批复第三人为锦屏辖区内设立的第二家烟花爆竹批发企业，理由如下：《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第十九条规定：申请从事烟花爆竹批发的企业，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门或者其委托的设区的市人民政府安全生产监督管理部门提出申请，并提供能够证明符合本条例第十七条规定条件的有关材料。贵州省安全生产监督管理局2013年3月1日印发的《关于做好烟花爆竹经营（批发）行政许可调整工作的通知》（黔安监管三[2013]42号）文件规定，烟花爆竹经营（批发）许可证核发实施机关由省安全生产监督管理局调整为市级安全监管部门，并明确烟花爆竹经营（批发）储存建设项目安全设施“三同时”审查申请等行政许可由企业所在地市级安全监管行政部门实施。2013年12月1日起实施的《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全监管总局令第65号）第五条第四款规定：设区的市级人民政府安全生产监督管理部门（以下简称市级安全监管局）根据省级安全监管局的批发企业布点规划和统一编号，负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作。黔东南州中级人民法院2015年12月23日作出（2015）黔东行申字第27号驳回申诉通知书，该通知书载明：由于锦屏县安全生产监督管理局不是贵州省人民政府安全生产监督管理部门委托设区的市人民政府安全生产监督管理部门，故陈名东和唐录文向锦屏安全生产监督管理局申请作出设立烟花爆竹批发企业文件的时间，不能认定为向设区的市人民政府安全生产监督管理部门申请《烟花爆竹（经营）许可证》的时间。申请从事烟花爆竹批发的企业，应向市级安全生产监督管理局申请。换言之，县级安全生产监督管理局批准的先后顺序并不影响市级安全生产监督管理局对申请从事烟花爆竹批发的企业依法进行审查、许可。因此，具有审查、许可权限的我局在锦屏行政区域内设立的第二家烟花爆竹批发企业为第三人。三、原告要求撤销（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》的理由不充分。（一）、原告和第三人均取得锦屏安全生产监督管理局同意设立烟花爆竹批发企业文件的情况下，第三人依法向我局申请设立许可，我局以黔东南安监[2014]29号批复同意设立。但原告取得锦屏安全生产监督管理局锦安监[2012]42号批复后，从2012年12月至2015年4月，未向我局提出烟花爆竹批发企业设立申请。（二）我局对第三人颁发的（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》是合法的。第三人按照《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全监管总局令第65号）第八条的规定向我局提交办证申请材料，得到我局不予颁证的通知后，申请行政复议，黔东南州人民政府于2016年1月6日作出黔东南府复议字[2016]1号《行政复议决定书》，2016年1月11日，我局根据复议决定向第三人颁发（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》。四、原告提起的行政起诉案中错列被告。《中华人民共和国行政复议法》规定“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力，被申请人应当履行行政复议决定”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关为被告。因此，在本案中，原告错列被告。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三条的规定，应裁定驳回起诉。综上所述，我局于2016年1月11日颁发的（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》程序合法有效，原告请求判决撤销我局于2016年1月11日颁发的（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》的诉讼理由不成立。为维持法律尊严，创造良好的依法行政社会秩序，特请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州安全生产监督管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、受理通知书（编号5226001601111656447658）；2、烟花爆竹经营（批发）许可证申请书；3、企业名称预先核准通知书；4、安全生产规章制度及操作规程目录清单及岗位职责；5、应急救援预案备案登记表；6、主要负责人和安全管理人员及相关人员教育培训考核合格证明资料；7、安全验收评价报告（节选部分内容）；8、烟花爆竹建设项目安全许可意见书；9、生产、储存危险物品的建设项目安全设施竣工验收监督核查记录表；10、安全预评价报告、安全设施设计专篇（节选部分内容）；11、危险货物运输车辆及人员有关证明材料；12、关于下发公司从业人员组织机构的通知；13、从业人员工伤保险缴费证明材料；14、防雷检测资料；15、劳动防护用品配备情况清单；16、烟花爆竹经营（批发）许可证核发办事指南；17、烟花爆竹经营（批发）许可证审查书复印件，该组证据旨证被告在收到第三人申办烟花爆竹经营（批发）许可证的相关材料，进行了受理，并按照相关审查要件对申请材料的真实性及合法性进行严格审查、研究并作出行政行为。第二组相关法规、部门规章和规范性文件依据：18、《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）复印件，旨证申请从事烟花爆竹批发的企业，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门或者其委托的设区的人民政府安全生产监督管理部门提出申请，说明了被告在烟花爆竹行政许可中的职权及对申请企业进行审批、审核或提供相关文件资料的规定。19、《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全监管总局令第65号）复印件，旨证（1）明确设区的市级人民政府安全生产监督管理局负责行政区域内烟花爆竹批发许可：（2）规定申请颁发烟花爆竹经营（批发）许可证条件等。20、《关于贯彻落实〈烟花爆竹经营许可实施办法〉有关事项的通知》（黔安监管三[2013]203号）复印件，旨证该文件载明有我省烟花爆竹批发企业布点规划严格执行每个县级行政区域（国务院审批的）不超过2家的规定。21、《关于做好烟花爆竹经营（批发）行政许可调整工作的通知》（黔安监管三[2013]42号）复印件，旨证（1）贵州省安全生产监督管理局把烟花爆竹批发许可权限委托给市级安全生产监督管理部门；（2）把烟花爆竹经营储存建设项目安全设施“三同时”审查申请许可权委托给所在地市级安全监管行政部门实施；（3）明确每个县级行政区域不超过2家烟花爆竹批发企业。第三组证据：22、（黔东南）YH安许证字[2013]34号《烟花爆竹经营（批发）许可证》复印件，旨证在锦屏辖区内已经有获得被告颁发许可证的第一家烟花爆竹批发企业为锦屏日用杂品公司。第四组证据：23、《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》（锦安监[2012]42号）复印件，旨证锦屏安全生产监督管理局在2012年12月3日对原告申请作出同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司批复。第五组证据：24、烟花爆竹生产、销售建设项目投资协议书复印件，旨证锦屏县花桥炮厂与锦屏县人民政府在2012年5月18日签订有投资协议，陈名东为投资人的事实。25、《县人民政府关于明确我县投资建设烟花爆竹批发企业的批复》（锦府通[2013]74号）复印件，旨证锦屏县人民政府在2013年9月5日批复明确锦屏花桥炮厂在该县投资建设烟花爆竹批发企业。26、《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》（锦安监[2013]41号）复印件，旨证锦屏安全生产监督管理局批复同意锦屏花桥炮厂（陈名东）在该县建设烟花爆竹批发企业。第六组证据：27、《锦屏安监局关于请求明确锦屏花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的请示》（锦安监呈[2014]12号）复印件，旨证锦屏安全生产监督管理局在2014年8月11日向被告请示明确由锦屏花桥炮厂在该县建设烟花爆竹批发企业。28、《州安全监管局关于对明确锦屏花桥炮厂建设烟花爆竹批发企业的请示的批复》（黔东南安监函[2014]31号）复印件，旨证锦屏安全生产监督管理局设立2家烟花爆竹批发企业后，违反了黔安监管三[2013]42号文件中“不超过2家企业”的规定，被告在2014年8月26日批复不同意锦屏安全生产监督管理局呈报的锦安监呈[2014]12号请示。第七组证据：29、《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2013]41号文件”的通知》（锦安监[2014]26号）复印件，旨证锦屏安全生产监督管理局在2014年8月28日自行撤销了其批复同意花桥炮厂设立批发企业的文件。30、《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2012]42号文件”的通知》（锦安监[2014]31号）复印件，旨证锦屏安全生产监督管理局在2014年10月13日自行撤销了其批复同意原告申请设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的文件。31、《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》（锦安监[2014]28号）复印件，旨证锦屏安全生产监督管理局在2014年9月10日又重新批复同意锦屏花桥炮厂在锦屏建设烟花爆竹批发企业。第八组证据：32、《贵州星宇烟花爆竹有限公司关于要求在锦屏设立烟花爆竹批发公司的申请》；33、企业名称预先核准通知书（dn09登记内名预核字[2014第0511号）；34、土地租赁协议；35、建设投资项目部门意见沟通表；36、《锦屏基本建设投资项目备案通知》锦发改备案[2014]11号复印件，该组证据旨证第三人依法向被告申请该项目设立许可，具备企业法人条件，具备项目建设条件，拟建项目选址符合各行业部门安全要求，符合当地政府产业政策。第八组证据：37、关于同意贵州星宇烟花爆竹有限公司在锦屏设立烟花爆竹批发公司的意见；38、《关于同意设立锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司的通知》（黔东南安监[2014]29号）复印件，该组证据旨证被告按程序由局长办公会研究，第三人依法取得具有审批权的被告出具的烟花爆竹批发企业设立许可。上述七、八组证据总旨证锦屏安全生产监督管理局对原告及第三人作出同意设立烟花爆竹批发企业的批复均予以撤销，后该局对第三人又重新作出同意设立的批复，第三人向被告提出申请并提交了相关材料，被告经过审查，最终于2014年10月15日批复同意第三人设立烟花爆竹批发企业的事实。第九组证据：39、州政务服务中心受理回执单（办件号：0000554141）；40、《烟花爆竹建设项目安全许可意见书》（黔东南安监烟花项目安审字[2014]2号）复印件，该组证据旨证第三人依法申请烟花爆竹批发企业建设项目安全审查，且依法取得被告出具并审查通过的安全审查意见书。第十组证据：41、黔东南州中级人民法院（2015）黔东行终字第49号行政判决书复印件，旨证黔东南州人民法院撤销了锦屏安全生产监督管理局作出的锦安监[2014]31号文件，致使该局在锦屏设立的第二家烟花爆竹批发企业存在不确定性。42、《烟花爆竹经营（批发）许可证不予颁发通知书》（黔东南烟花经许证颁字[2015]2号）复印件，旨证被告于2015年7月27日向第三人作出不予颁发许可证的决定。43、黔东南人民政府行政复议决定书（黔东南府复议字[2015]205号）复印件，旨证复议机关针对第三人不服不予颁发许可证的复议申请，于2015年11月6日作出撤销被告做出的黔东南烟花经许证颁字[2015]2号《烟花爆竹经营（批发）许可证不予颁发通知书》，并由被告重新作出行政行为。44、《关于对锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司不予颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》（黔东南安监[2015]52号）复印件，旨证被告于2015年11月25日再次向第三人作出不予颁发许可证的决定。45、行政复议决定书（黔东南府复议字[2016]1号）复印件，旨证（1）第三人向黔东南州人民政府申请行政复议；（2）黔安监管三[2013]42号文件中载明的“不超过2家企业”的规定只能适用于具有烟花爆竹批发经营许可权的地、州（市）级安全生产监督管理部门，对县级安全生产监督管理部门未构成约束、限制；（3）该复议决定撤销撤销了被告再次作出的不予颁发许可证的决定，并责令被告自收到行政复议决定书之日起10个工作日内向第三人颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》。第十一组证据：46、烟花爆竹经营（批发）许可证申请受理通知书；47、黔东南安监专议[2016]1号会议纪要；48、（黔）YHPF安许证字[2016]0702号许可证复印件，旨证因第三人依法申请颁发许可证，其要件齐全，经会议研究决定，按照黔东南府复议字[2016]1号行政复议决定书的要求，依法向第三人颁发了烟花爆竹经营（批发）许可证，是在锦屏辖区内获得许可证的第二家烟花爆竹批发企业。第十二组证据：49、（2015）黔东行申字第27号驳回申诉通知书复印件，旨证黔东南州人民法院并未确定第三人（陈名东）和上诉人（唐录文）申请《烟花爆竹经营（批发）许可证》的先后顺序；黔东南州中级人民法院的行政判决并未认定锦屏安全生产监督管理局作出同意设立烟花爆竹批发企业的文件属法定的行政许可；陈名东和唐录文向该局申请作出设立烟花爆竹批发企业文件的时间，不能认定为向设区的市级人民政府安全生产监督管理部门申请许可的时间。第十三组证据：50、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》复印件，旨证被告是依据行政复议决定作出的行政许可行为，按照该解释的规定，被告应该是黔东南州人民政府而不是黔东南州安全生产监督管理局，原告错列了被告，本案应驳回原告的起诉。第三人锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司述称：被告给我公司颁发的行政许可证是合法有效的，我公司都是一步步按照正规手续和程序走的，且是在被告同意后才进行投资建设的。为证明为证明上述事实和理由，第三人向本院提供以下证据材料：烟花爆竹经营许可证复印件，拟证明第三人已经取得烟花爆竹经营许可证。经庭审质证，被告对原告提交1号证据无异议，对2、3、4号真实性无异议，但对证明目的有异议。认为原告所谓的申请在先的理由不能成立，原告并未向被告提出过申请。第三人对原告提交证据的质证意见同被告。原告对被告提交第一组证据的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为即使在该阶段程序合法，但是基础程序是违法的，该组证据没有锦屏安全生产监督管理局批准认可作为第二家烟花爆竹销售的相关材料。对第二组相关法规、部门规章和规范性文件等依据的有效性无异议，但认为国务院令第455号文件里明确规定是需要县、市同意，所以被告必须依照县里面的文件来颁证。对第三组证据无异议。对第四组证据无异议，但同时认为该份文件至今仍然有效。对第五组证据中的24-27号证据的事实认可，但对合法性不认可；对该组证据中的28号证据对被告的处理结果认可。对第六、七、八组证据的真实性认可，但就锦屏安全生产监督管理局撤销许可原告设立批发企业的锦安监（2012）42号文件，后来黔东南州人民法院判决撤销了该局的撤销文件，又恢复了锦安监（2012）42号文件的效力。对第九组证据中的39号证据不认可，认为程序不合法，被告不应该受理；对该组证据中的40号证据的真实性、合法性有异议。对第十、十一组证据中证明过程无异议，但是对该两组证据里的一些证据不认可，对41、42、44号证据无异议；对43、45、46、47号证据有异议，认为违反了法律规定；对48号证据有异议，认为不能作为行政行为合法的证据，只能证明该行政行为存在。对第十二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第十三组，司法解释的有效性无异议，但对证明目的有异议。认为对行政复议机关不服，其已经另行起诉。被告颁发许可证属于新的行政行为，对新的行政行为提起诉讼完全符合法律规定。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为不具有证明效力，不能作为本案的定案依据。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1，能证明原告的基本身份信息，采纳为本案的证据。证据2，能证明锦屏安全生产监督管理局于2012年12月3日作出的锦安监[2012]42号《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》至今有效的事实，采纳为本案的证据。对被告提交的第一组、第十组、第十一组证据能证明被告受理第三人申请烟花爆竹经营（批发）许可证审查的材料及审批过程，采纳为本案的证据。第三组证据能证明锦屏辖区内在原告和第三人的法定代表人陈名东申请设立烟花爆竹批发企业前，已设立有一家烟花爆竹批发企业的事实，采纳为本案的证据。第四组证据能证明锦屏安全生产监督管理局在2012年12月3日对原告申请作出同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司批复。第五组证据能证明第三人公司在锦屏县××设立及批复情况，采纳为本案确定部分案件事实的证据。第六组证据能证明被告对锦屏安全生产监督管理局请示明确由第三人公司在该县建设烟花爆竹批发企业，在2014年8月26日批复不同意设立的情况，采纳为本案确定部分案件事实的证据。第七组、八组证据能证明锦屏安全生产监督管理局对原告及第三人作出同意设立烟花爆竹批发企业的批复均予以撤销，后该局对第三人又重新作出同意设立的批复，第三人向被告提出申请并提交了相关材料，被告经过审查，最终于2014年10月15日批复同意第三人设立烟花爆竹批发企业的事实，采纳为本案确定部分案件事实的证据。第九组证据能证明第三人已通过烟花爆竹批发企业建设项目安全审查的情况，采纳为本案确定部分案件事实的证据。第十二组证据该驳回申诉通知书能证明被告的证明目的，采纳为本案的证据。第二组、第十三组系相关依据，其有效性本院予以确认。对第三人提交的证据，系被诉行政行为本身，不作为证明行政行为合法的证据。经审理查明：2012年5月18日，锦屏县人民政府与第三人的法定代表人陈名东签订了《烟花爆竹生产、销售建设项目投资协议书》，同意陈名东投资建设锦屏花桥炮厂（暂名）和锦屏烟花爆竹经营销售公司（暂名）。2012年8月21日，锦屏安全生产监督管理局收到原告唐录文提交的设立烟花爆竹批发企业的申请，于2012年12月3日对原告作出锦安监[2012]42号《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》。2013年5月21日，锦屏安全生产监督管理局收到了《锦屏花桥炮厂关于要求建立烟花爆竹经营销售公司的申请》，才知道锦屏县人民政府与陈名东签订协议事宜，根据一个县级行政区域只能许可2家烟花爆竹批发企业的规定，因该县已经有一家烟花爆竹批发企业即锦屏日用杂品公司，经请示锦屏县人民政府，该府于2013年9月5日作出锦府通[2013]74号《县人民政府关于明确我县投资建设烟花爆竹批发企业的批复》，同意锦屏花桥炮厂投资建设烟花爆竹批发企业，后锦屏安全生产监督管理局于2013年12月29日作出锦安监[2013]41号《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》，批复同意锦屏花桥炮厂在该县建设烟花爆竹批发企业。2014年8月11日，锦屏安全生产监督管理局向被告黔东南州安全生产监督管理局呈报锦安监[2014]12号《锦屏安监局关于请求明确锦屏花桥炮厂在我县设立建设烟花爆竹批发企业的请示》，被告针对该请示于2014年8月26日作出黔东南安监函[2014]31号《州安全监管局关于明确锦屏花桥炮厂建设烟花爆竹批发企业请示的批复》，认为锦屏安全生产监督管理局违反“我省烟花爆竹批发企业布点规划严格执行每个县级行政区域不超过2家”的规定，批复不同意该请示。2014年8月28日，锦屏安全生产监督管理局作出锦安监[2014]26号《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2013]41号文件”的通知》，撤销了该局同意花桥炮厂设立烟花爆竹批发企业的批复。后该局又于2014年9月5日对花桥炮厂的申请重新作出锦安监[2014]28号《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》，批复同意该厂在锦屏投资建设烟花爆竹批发企业。2014年9月11日，贵州星宇烟花爆竹有限公司（由花桥炮厂所设、并进行工商预登记）向被告提出在锦屏设立烟花爆竹批发公司的申请，被告于2014年10月15日对该申请作出黔东南安监[2014]29号《关于同意设立锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司的通知》，同意该公司在在锦屏设立锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司，要求该公司按有关规定办理安全许可手续，并取得烟花爆竹经营（批发）许可证后，方可从事经营。同期的2014年10月13日，锦屏安全生产监督管理局作出锦安监[2014]31号《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2012]42号文件”的通知》，对原同意原告申请设立吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的行政行为予以撤销。原告不服，对该撤销行为提起行政诉讼，案经黔东南州中级人民法院于2015年3月20日作出的（2015）黔东行终字第49号行政判决，撤销了锦屏安全生产监督管理局作出的撤销锦安监[2012]42号文件的通知。2015年5月22日，第三人锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司向被告提出颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的申请，被告于2015年7月27日作出了黔东南烟花经许证颁字[2015]2号《烟花爆竹经营（批发）许可证的不予颁发通知书》，第三人不服，申请复议，黔东南州人民政府于2015年11月6日作出黔东南府复议字[2015]205号行政复议决定，决定撤销了被告作出的不予颁发通知书，并责令被告重新作出行政行为。被告于2015年11月25日重新作出黔东南安监[2015]52号《关于对锦屏星宇烟花爆竹销售公司不予颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》，第三人仍不服，申请复议，黔东南州人民政府于2016年1月6日作出黔东南府复议字[2016]1号行政复议决定，决定仍然撤销了被告作出的不予颁发通知，并责令被告向第三人颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》，被告收到该复议决定后，经审查第三人提交的申请材料，经局长办公会研究决定，于2016年1月11日向第三人颁发了《烟花爆竹经营（批发）许可证》。现原告认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，要求撤销被告向第三人颁发的许可证。本院认为：关于被告黔东南州安全生产监督管理局是否具有对本行政区域内申请从事烟花爆竹批发的企业实施行政许可的职权的问题，《烟花爆竹安全管理条例》第十九条规定，申请从事烟花爆竹批发的企业，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门或者其委托的设区的市人民政府安全生产监督管理部门提出申请，并提供能够证明符合本条例第十七条规定条件的有关材料。受理申请的安全生产监督管理部门应当自受理申请之日起30日内对提交的有关材料和经营场所进行审查，对符合条件的，核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》；对不符合条件的，应当说明理由。国家安全生产监督管理总局2013年10月16日公布的《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条规定，设区的市级人民政府安全生产监督管理部门根据省级安全监管局的批发企业布点规划和统一编号，负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作。贵州省安全生产监督管理局于2013年3月1日作出的《关于做好烟花爆竹经营（批发）行政许可调整工作的通知》（黔安监管三[2013]42号）规定“省局不再受理烟花爆竹经营（批发）许可证核发及经营储存建设项目安全设施‘三同时’审查申请，以上行政许可由企业所在地市级安全监管行政部门实施。”从以上规定可以看出，被告具有实施此方面行政许可的职权。关于第三人提交的申请材料是否符合许可条件的问题，《烟花爆竹经营许可实施办法》第八条规定“批发企业申请领取批发许可证时，应当向发证机关提交下列申请文件、资料，并对其真实性负责：（一）批发许可证申请书（一式三份）；（二）企业法人营业执照副本或者企业名称工商预核准文件复制件；（三）安全生产责任制文件、事故应急救援预案备案登记文件、安全管理制度和操作规程的目录清单；（四）主要负责人、分管安全生产负责人、安全生产管理人员和仓库保管员、守护员的相关资格证书复制件；（五）具备相应资质的设计单位出具的库区外部安全距离实测图和库区仓储设施平面布置图；（六）具备相应资质的安全评价机构出具的安全评价报告，安全评价报告至少包括本办法第六条第三项、第四项、第八项、第九项和第七条规定条件的符合性评价内容；（七）建设项目安全设施设计审查和竣工验收的证明材料；（八）从事黑火药、引火线批发的企业自有专用运输车辆以及驾驶员、押运员的相关资质（资格）证书复制件；（九）法律、法规规定的其他文件、资料。”从被告提交的证据可以看出，第三人提交的申请材料符合上述规定的条件。对于原告提出第三人没有根据《贵州省烟花爆竹经营许可实施细则》第七条第二款“新增设的烟花爆竹批发企业可不提供以上（八）项要求的资料，但必须提供所在县及市、州、地安监局同意设立批发企业的文件”的规定，在申请许可证时没有提交锦屏安全生产监督管理局设立批发企业的文件意见，从被告向本院提交的证据来看，均有锦屏安全生产监督管理局及被告同意第三人设立批发企业的文件，故原告的该意见不予采纳。关于原告是否属于被诉行政许可行为的利害人的问题，行政许可程序的利害关系人，其判断标准是与行政许可事项有直接的利害关系，也就是行政许可申请人与他人对同一行政许可事项均主张权利。本案中，原告未提交证据证明在被告对第三人申请办理烟花爆竹经营（批发）许可作出行政许可前，已经向被告提出过设立烟花爆竹安全生产批发企业和办理烟花爆竹经营（批发）许可证的申请，也就未就同一事项向被告主张过权利，故不能属于被诉行政许可行为的利害关系人。综上所述，被告黔东南州安全生产监督管理局受理第三人的烟花爆竹经营（批发）许可申请后，根据烟花爆竹许可条件和法定程序，对第三人提交申请材料进行审查之后，依法作出烟花爆竹经营（批发）许可，符合相关法律法规、部门规章及规范性文件的规定。对于被告提出其是根据复议机关的复议决定作出的行政许可，原告起诉错列被告的意见，因原告起诉的是被告的颁证行为而不是复议决定行为，本案只是审查被告颁发许可证行为的合法性，复议决定行为是另外的法律关系，故对于被告的该意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐录文要求撤销被告黔东南州安全生产监督管理局于2016年1月11日向第三人贵州省锦屏县星宇烟花爆竹销售有限公司颁发的《烟花爆竹经营（批发）许可证》（编号为：（黔）YHPF安许证字[2016]0702号）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐录文负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满前直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  杨光林人民陪审员  杨政华二〇一六年十二月六日书 记 员  石 娟