广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初8410号 原告：周胜鹤，男，汉族，1986年10月1日出生，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：中富通集团股份有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道**软件园****楼**。统一社会信用代码：913500007356527552。 法定代表人：陈融洁，董事长。 委托诉讼代理人：曹亚芳，女，中富通集团股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：郭欢欢，广西龙登律师事务所律师。 原告周胜鹤与被告中富通集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人覃茂江，被告的委托诉讼代理人曹亚芳、郭欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告工程欠款82950.33元并支付利息（计算方式：以82950.33元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用利息至欠款清偿止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月12日，原告与被告签订了一份《工程劳务合同》，约定：原告承建被告位于南宁市西乡塘区的光缆线路施工工程，具体内容包括基站接入、集团客户专线、室内分布、家庭宽带的线路施工及设备有调测安装等各项联通业务区工程的施工；施工工程款结算方式为工程终验合格并通过审计后，被告按照原告的实际工作量支付结算款至90%，审计结束六个月后，被告按照原告的实际工作量支付结算款至100%。 合同签订后，原告随即组织施工，并于2017年8月25日完成所有的工程。该工程已在2017年10月底前通过验收和审计。被告应支付原告工程款总额为239410.33元。按合同约定，被告应于2017年10月底前支付原告工程的90%即215469.3元，于2018年4月底支付余下的工程款23941.03元。但被告未能按时支付，原告多次交涉后被告于2018年3月5日向原告出具《承诺函》，承诺于2018年4月15日前支付90%进度款，但被告至2018年4月16日止仅累计支付原告工程款156460元，尚欠82950.33元未付。原告多次催款未果，为维护其合法权益，特诉至法院。 被告辩称：一、被告与原告之间没有合同关系，不应作为本案被告。1、原告要求被告支付拖欠工程款的依据是《工程劳务合同》，但该合同并不是被告与原告所签。被告在中标“中国联通广西区通信工程一体化集成服务项目”后，将该工程的一部分分包给蒋石水。被告与蒋石水之间是承包关系，其不是被告的代理人，无权代表被告与第三方签订合同，《工程劳务合同》中蒋石水只能代表其自身，该劳务分包合同不能约束被告。因此被告与原告没有直接的合同关系，原告的诉请缺乏合同基础。2、被告从未在《工程劳务合同》、《承诺函》上盖章，从未确认过与原告的关系和款项往来，在《工程劳务合同》、《承诺函》上加盖被告南宁项目工程专用章是蒋石水擅自使用工程专用章的行为，其行为无效，不应对被告发生法律效力。3、蒋石水应当是本案适格被告，蒋石水自行将工程分包给原告，应依法承担合同义务。在合同实际履行过程中，向原告支付的工程款都是由蒋石水从其私人账户汇款。二、目前工程尚未全部完成验收和审计，不满足合同约定的付款条件，不应当向原告支付全部工程款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《工程劳务合同》，被告已认可合同加盖的“中富通股份有限公司南宁项目工程专用章”系被告负责施工的涉案项目使用，本院对该证据予以采信。2、对原告提交的《2016南宁联通工作量--线路》《2017南宁联通工作量--线路》，被告自认分别在“工程部主管签字”“审核”处签字的王卫宁、侯小健均为涉案项目工地的工作人员，故本院对该两份证据予以采信。被告主张上面所列部分内容并非本案项目，未有证据证实，在两份证据上亦未列明，本院对被告上述主张不予采信。3、对原告提交的《承诺函》，被告称是被原告胁迫所签，但本院根据被告提交的调查取证申请书向南宁市公安局新城派出所调取出警记录后，南宁市公安局新城派出所函复本院表示未查询到相应的报警记录、出警记录、执法记录等相关资料，且该证据加盖的“中富通股份有限公司南宁项目工程专用章”系涉案项目使用，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。该份证据来源合法、真实有效，本院予以采信，本院对原告主张工程劳务总金额为239410.33元的事实予以认可。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程劳务合同》一份，约定：甲方委托乙方承担基站接入、集团客户专线、室内分布、家庭宽带的线路施工及设备调测安装等各项联通业务区工程的施工；本工程为光缆线路施工工程；质量等级符合信息产业部长途通信传输线路施工及验收规范，施工工艺符合设计要求，通过联通公司组织的验收移交；基站接入、室内分布传输线路执行合同价款为：新建杆路架空光缆5500元/公里，旧杆路增挂吊线敷设光缆2400元/公里，旧杆路利旧吊线敷设光缆1200元/公里，新建壁挂（含吊线）光缆2400元/公里，普通直埋光缆15000元/公里，敷设管道光缆和局内管道光缆1200元/公里；家庭宽带接入线路、集团客户专线执行合同单价为：新建杆路架空光缆5500元/公里，旧杆路增挂吊线敷设光缆2400元/公里，旧杆路利旧吊线敷设光缆1200元/公里，新建壁挂（含吊线）光缆2400元/公里，普通直埋光缆15000元/公里，敷设管道光缆和局内管道光缆1200元/公里，安装宽带设备箱（含设备开通、标签、光损符合标准等）45元/个；熔纤单价为：24芯光缆以下（含24芯）10元/芯，24芯光缆以上7元/芯；甲方工作：及时提供施工图纸及有关工程施工规范要求，及时提供材料（不含应由乙方自行购买的地方材料），派出工程管理员对工程进度、工程质量进行监管，组织工程验收；乙方工作：负责按施工图纸设计和施工规范组织施工，保证工程质量……负责工程竣工后的测试资料、准确的草图和建设单位的各种工程签证并按时上交给甲方……因乙方责任造成工程质量不合格，必须返工，所需一切费用由乙方承担，工期不予顺延；自检或初验存在的质量问题应在规定的时间内整改或返工完毕，如乙方在施工过程中造成工程质量问题且不按甲方规定的时间进行整改的，甲方有权拒付乙方所有的工程进度款并安排其他施工队进行整改，所产生的一切费用由乙方承担；施工工程款结算方式为：甲方根据乙方施工进度情况，按照乙方工程完工后50%支付工程进度款；工程初验合格并完成移交后，按照乙方的实际工作量支付至工程款总额的70%；工程终验合格并通过审计后，按照乙方的实际工作量支付结算款至90%；审计结束六个月后，按照乙方的实际工作量支付结算款至100%；乙方无正当理由不能按时完工，应向甲方付延误工期违约金，违约金额为每逾期一天按合同款的千分之五计算，逾期累计超过十五天的，甲方有权单方终止合同；甲方无正当理由不能按规定支付工程款，应向乙方偿付工程款的滞纳金，按同期人民银行流动资金贷款利率计。原告在合同落款的“乙方”处签名，被告在合同落款的“甲方”处加盖“中富通股份有限公司南宁项目工程专用章”，蒋石水在合同落款的“甲方代表”处签名。被告自认“中富通股份有限公司南宁项目工程专用章”即为涉案南宁联通一体化工程项目所使用的项目专用章。 2018年1月22日，原告与涉案项目工作人员王卫宁、侯小健结算确认原告完成2016南宁联通工作量93890.05元，完成2017南宁联通工作量133334.08元。 2018年3月5日，被告向原告出具一份《承诺函》：中富通股份有限公司南宁项目部因回款问题未能及时支付完2017年施工队劳务对应进度款的问题，本次中富通南宁项目部承诺给周胜鹤在2018年4月15日前完成支付90%进度款（劳务总金额为239410.33元），期间不得以形式影响公司正常工作，双方按照承诺函规定时间履行承诺，否则要承担对应误工费用。在《承诺函》落款的“承诺人”处加盖“中富通股份有限公司南宁项目工程专用章”，并有“蒋石水”字样的签名，原告自认该签名为王卫宁代蒋石水所签。 另查明，原告自认已收到工程款156460元，以上工程款均于2016年9月7日至2018年4月18日期间支付。 被告自认被告为涉案的南宁联通一体化工程的承包方，后被告又将该工程的一部分分包给蒋石水。 再查明，原告无光缆线路劳务施工资质。 本院认为：关于本案建设工程施工合同关系的相对人问题。《工程劳务合同》甲方处及《承诺函》落款处均加盖有“中富通股份有限公司南宁项目工程专用章”，根据《承诺函》的内容承诺主体为中富通南宁项目部而非蒋石水个人，蒋石水仅在该合同落款的“甲方代表”处签字，且被告为涉案的南宁联通一体化工程的劳务总包方，故本院认为本案建设工程施工合同关系的相对人为原告与被告。被告辩称蒋石水无权代表被告对外签订合同，蒋石水使用“中富通股份有限公司南宁项目工程专用章”超出被告与蒋石水约定的使用范围，不应对被告发生效力，并申请追加蒋石水为被告，但该约定系被告与蒋石水之间的内部约定，未有证据证实原告明知被告与蒋石水之间的关系，且在签订《工程劳务合同》时蒋石水已获得被告授权并持有涉案项目印章，足以使原告有理由相信蒋石水系代表被告与其签订合同，故本院认为蒋石水在本案中仅为被告的代理人，其签字及付款均应视为职务行为，本院对被告的上述辩解意见不予采信，对被告申请追加蒋石水为共同被告不予准许。 被告承包涉案工程后，与原告签订《工程劳务合同》，将工程转包给没有光缆线路劳务施工资质的实际施工人即原告，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故本案合同无效。按照该司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此本案的工程价款可以按照双方约定计算。涉案工程项目部工作人员已签字确认原告完成的工程量，且被告出具《承诺函》确认劳务总金额为239410.33元，并承诺于2018年4月15日前支付90%的进度款即215469.3元，现已支付156460元，故被告应向原告支付剩余工程款为59009.3元。被告在《承诺函》中仅对90%进度款进行承诺，剩余10%进度款仍应按《工程劳务合同》的约定处理，根据该合同约定“审计结束六个月后，按照乙方的实际工作量支付结算款至100%”，现未有证据证实涉案工程已审计结束，故原告要求被告支付至100%的进度款没有依据，本院不予支持。被告辩称尚有部分工程未通过验收、审计，付款条件未成就，但被告在《承诺函》中已对原告完成的劳务总金额进行确认并承诺了新的付款时间，应视为双方已进行结算并对付款条件进行了变更，且被告未有证据证实原告完成的工程的具体质量问题及被告已向原告提出过整改、修复要求，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。 被告未按《承诺函》约定按时足额向原告支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告从2018年5月1日起支付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。利息计算方式为：以59009.3元为基数，从2018年5月1日起按银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告中富通集团股份有限公司支付原告周胜鹤工程款59009.3元； 2、被告中富通集团股份有限公司支付原告周胜鹤利息（计算方式：以59009.3元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计至被告中富通集团股份有限公司实际清偿之日止）； 3、驳回原告周胜鹤的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1874元，由原告周胜鹤负担574元，被告中富通集团股份有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  刘 敏 二〇一九年九月三十日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  李宝莉