广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1681号原告：黎洪召，男，汉族，1973年11月3日出生，住恩平市，委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路**。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，经理。委托诉讼代理人：唐玉连，系广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余映春，系广东义轩律师事务所律师。被告：梁雪均，男，汉族，1975年3月27日出生，住恩平市，原告黎洪召与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）、梁雪均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人岑明华、被告梁雪均、被告人保江门分公司的委托诉讼代理人唐玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎洪召向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告人保江门分公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿334215.96元给原告，被告梁雪均负连带赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。本院查明事实一、各方当事人对于事实、诉求无争议部分1.事故发生概况：2017年11月21日，梁雪均驾驶粤Ｊ×××**号轻型普通货车由恩城方向往大田方向行驶，行驶至恩平市××田百合村委会路段时，越过左侧超越前方同方向行驶由周防斌驾驶的粤Ｊ×××**小型轿车时，与相对方向行驶由黎洪召驾驶的粤Ｊ×××**普通二轮摩托车及粤Ｊ×××**小型轿车发生碰撞，造成黎洪召受伤，三车损坏的交通事故。2.交警部门对于责任认定结果：梁雪均承担此事故的全部责任，黎洪召、周防斌不承担事故的责任。3.原告受伤后治疗情况：原告于事故发生后当天即2017年11月21日被送往恩平市人民医院住院治疗，于2019年2月27日出院，共计住院463日，出院诊断：1.左耻骨上下支骨折并耻骨联合脱位；2.左跟骨骨折；3.全身多处软组织挫裂伤……。4.投保情况：梁雪均驾驶粤Ｊ×××**号轻型普通货车在中华联合保险公司江门中心支公司（以下简称“中华联合江门支公司”）购买交强险，在被告人保江门分公司购买商业三者险100万元不计免赔。5.营养费1000元。原告构成伤残等级九级，医嘱加强营养，本院予以确认。6.伤残鉴定费3200元。原告提供相应发票，本院予以确认。7.维修费2000元及拖车费100元。原告提供相应发票，本院予以确认。8.各方垫付情况。事故发生后，中华联合江门支公司在交强险限额内赔偿122000元给原告。被告人保江门分公司在商业三者险内垫付153493.54元给原告。被告梁雪均垫付10482.4元给原告。二、各方当事人对于事实、诉求争议部分：1.医疗费。原告主张医疗费188431.1元（包含助行器180元、普通坐厕椅110元）；被告人保江门支公司辩称，第一，原告没有提供用药清单，无法证实其实际住院天数及用药情况，对其主张的医疗费金额不予认可；第二，从出院记录和诊断证明来看，原告自身患有疾病，并进行相应检查、治疗和用药，应当扣除原有疾病的项目和金额；第三，原告自行购买助行器、普通坐厕椅并无相关医嘱建议，无法证明该费用的支出与本案有关联性，应不予支持；第四，被告梁雪均垫付的费用应予以扣减。本院认定意见及理由：原告因案涉交通事故导致住院治疗并产生相应的医疗费用，被告人保江门分公司辩称上述医疗费用中存在原告治疗自身疾病的金额并未提供证据证明，也没有提供证据证明上述医疗费用的发生与本次交通事故没有关联性；助行器、坐厕椅虽无医嘱建议，结合原告伤情，该费用的存在必要且合理，故对其抗辩意见不予采纳。经核原告提供的病历、出院记录、医疗费发票及被告梁雪均提供的医疗费发票、用药清单，本院确认原告因本次交通事故产生的医疗费共计190313.5元。2.住院伙食补助费。原告主张其住院463天，按100元/天的标准计算伙食补助费为46300元；被告人保江门分公司辩称，原告住院天数过长，可能存在过度医疗情况，请求法院核实其住院天数。本院认定意见及理由：原告共计住院463天，提供医院诊断证明、出院记录为证，被告人保江门分公司辩称其过度医疗并未提供任何证据证明，应承担举证不能的责任，因此，本院确认原告伙食补助费金额为46300元。3.护理费。原告主张护理费84150元（其中98天按两名护理人员计算，365天按一名护理人员计算，护理费标准均为150元/天）；被告人保江门分公司辩称，第一，从诊断证明来看，护理人数存在从“1”人变更为“2”人的涂改痕迹，对其护理人员为2人不予认可；第二，原告住院463天，存在过度医疗情况，请求法院予以核实并减少其住院天数；第三，本案事故发生在2017年11月21日，护理费应按100元/天计算。本院认定意见及理由：首先，原告共计住院463天，提供医院诊断证明、出院记录为证，被告人保江门分公司辩称其过度医疗并未提供任何证据证明，应承担举证不能的责任，故本院确认原告住院天数为463天。其次，原告提供的诊断证明中“住院期间陪护2名（2017年.11.21-2018.2.27日）”的“2”存在涂改痕迹，在被告人保江门分公司提出反驳意见时，原告并未能就该涂改作出合理解释，故本院确认此期间的护理人数为1名；最后，案涉事故发生时间2017年11月21日，护理费应按100元/天计算。综上，本院确认原告护理费为46300元（463元×100元/天）。4.交通费。原告主张13890元（463元×30元/天）；被告人保江门分公司辩称原告并未提供与治疗本次交通事故所受伤害的就医时间、地点、人数、次数相符的交通费正式发票，亦未提供其实际支出交通费13890元的证据，因此，应予以驳回。本院认定意见及理由：本案事故发生时间是2017年11月21日，不适用关于30元/天交通费的规定。虽然原告对其就医并未提供相应的发票予以证明，但考虑其实际住院463天的情况，本院酌情支持其交通费3000元。5.伤残赔偿金。原告主张残疾赔偿金168264元（42066元/年×20年×20%）；被告人保江门分公司辩称，第一，本案事故发生在2017年11月21日，伤残赔偿标准应适用40975元/年；第二，原告提供的鉴定意见书中的附件图片较小，过于模糊，且被告未参与鉴定，恳请法院要求原告提供骨盆CT片等供被告核实是否存在严重畸形愈合的情况，此后被告再做出是否重新鉴定的决定。本院认定意见及理由：2019年5月4日，原告与中华联合江门支公司通过江门道交一体化平台委托广东法信司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定机构于6月3日出具法医临床鉴定意见书（粤法信司鉴法临字[2019]165号），鉴定分析认为黎洪召骨盆多发骨折及脱位与交通事故存在直接因果关系，黎洪召的损害构成九级伤残。原告与中华联合江门支公司共同委托有资质的鉴定机构对于原告伤残等级进行鉴定，鉴定程序合法，被告对其抗辩并未提供任何证据予以证明，且在法庭辩论前并未向法庭提出重新鉴定申请，对其抗辩意见本院不予采纳。因此，本院采信原告方提供的鉴定意见。原告定残时未满60周岁，按20年计算，其居住地为城镇，本案辩论终结前广东省2019年度人身损害赔偿标准已出具，故应按照2018年度城镇居民人均可支配收入标准，原告伤残赔偿金应计算为168264元（42066元/年×20年×20%）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告主张被抚养人黎积荣的生活费5775元（28875元/年÷5人×5年×20%），被抚养人黎俊涛的生活费5775元（28875元/年÷2人×2年×20%）；被告人保江门分公司辩称，应按照2017年度标准计算被抚养人生活费。本院认定意见及理由：被抚养人生活费应当按照2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算，原告主张的被抚养人生活费计算符合法律规定，本院予以支持。因此，原告伤残赔偿金共计179814元（168264元+5775元+5775元）。6.误工费。原告主张误工费80824.4元[（53347元/年÷365天×（463天+90天）]，被告人保江门分公司辩称，第一，原告未能提供事故发生前一年以上固定收入情况或近三年收入状况及因本次交通事故导致收入减少的证据，其不存在误工情况；第二，即使原告存在误工也应按城镇居民人均可支配收入标准计算，不应适用53347元/年的标准；第三，原告住院463天，明显存在医疗过度情况，出院医嘱建议休息三个月也是没有任何依据，恳请法院对其主张误工天数不予支持。本院认定意见及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案事故发生时间为2017年11月21日，原告并未提供事故发生前其从事有关工作行业证明，因原告居住地为城镇，其误工费应当按照2018年城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算；结合医院诊断证明及医嘱，对原告主张的误工天数，本院予以确认。因此，原告误工费应计算为63732.87元[42066元/年÷365天×（463天+90天）]。7.精神损害抚慰金。原告主张10000元；被告人保江门分公司辩称原告已与中华联合江门支公司签订调解协议，精神损害抚慰金6000元已在交强险内优先受偿，原告本案属于重复主张，应不予支持。本院认定意见及理由：原告构成十级伤残，结合其与中华联合江门支公司签订的调解协议，本院确认精神损害抚慰金6000元，且在交强险中优先受偿。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，原告的医疗费190313.5元、伙食费46300元、营养费1000元，合计237613.5元，属于交强险医疗费用限额，应由中华联合江门支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。原告的护理费46300元、交通费3000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金179814元、误工费63732.87元、鉴定费3200元，合计302046.87元，属于交强险死亡伤残限额，应由中华联合江门支公司在交强险死亡伤残限额赔偿110000元。原告修车费2000元、拖车费100元，合计2100元，属于交强险财产限额，应由中华联合江门支公司在交强险财产限额赔偿2000元。因此，上述损失在交强险内赔偿金额共计122000元，中华联合江门支公司已全部赔偿。被告梁雪均在事故中承担全部责任，交强险赔偿不足部分，应由被告人保江门分公司应在商业三者险内赔偿即419760.37元（237613.5元+302046.87元+2100元-122000元），扣除被告人保江门分公司垫付153493.54元、被告梁雪均垫付10482.4元，被告人保江门分公司仍应赔偿原告255784.43元（419760.37-153493.54元-10482.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿255784.43元给原告黎洪召。二、驳回原告黎洪召的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3156.61元（已由原告预交），由原告负担740.77元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2415.84元。原告多预交的受理费2415.84元本院不予退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  马文娟二〇一九年九月二十六日法官助理宋洁钰书记员甄洁莹