贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0628民初1783号 原告：谢成文，男，1972年3月21日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：游坤，贵州同康律师事务所（实习）律师，特别授权。 原告：王前才，男，1968年5月3日出生，汉族族，住四川省资阳市雁江区。 被告：贵州富厚房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路18号。 法定代表人：赵高华，系公司经理。 委托诉讼代理人：麻开明，松桃苗族自治县蓼皋街道法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：赵高华，男，1967年4月2日出生，汉族，住贵州省镇远县。 第三人：曾宪奎，男，1964年11月28日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告谢成文、王前才与被告贵州富厚房地产开发有限公司（以下简称“富厚房开”）、赵高华、第三人曾宪奎债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢成文、王前才向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带向原告支付工程欠款601913元，利息426649.12元（以601913为基数，按月息2%从2016年7月1日起暂计至2019年6月13日），共计1028562.12元至还清时止；2．本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由，原告谢成文与王前才系合伙人，2014年3月25日王前才与第三人曾宪奎签订《场地平整工程施工合同》合同约定“在松桃县集镇中心区场地平整，谢成文为工程负责人”。合同签订后原告谢成文与王前才完成了场地平整施工作业，因被告贵州富厚房地产开发有限公司欠第三人曾宪奎工程款，曾宪奎无力支付原告谢成文和王前才的工程款。经原告谢成文与第三人曾宪奎、被告贵州富厚房地产开发有限公司法定代表人赵高华协商，一致同意由被告贵州富厚房地产开发有限公司向原告谢成文支付工程款。2016年3月25日，被告贵州富厚房地产开发有限公司法定代表人赵高华代表公司向原告谢成文出具欠条“今欠到谢成文在大路平整场地款501913元，工程款利息10万元，合计人民币：陆抬万壹仟玖佰壹拾叁元整（601913元）此款在2016年6月底付清，如在6月底未付清，按月息3%计算利息”。截至目前为止，被告尚未支付原告工程欠款和利息，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 富厚房开辩称，1.贵州富厚房地产开发有限公司原法人朱亚平和曾宪奎签订了《场地平整工程施工合同》（以下简称：合同），合同价格为12.5元/m3;我公司在诉状前从没看到过曾宪奎和王前才签订了转包合同，我公司只知道王前才、谢成文是曾宪奎的管理人员，安排机械及人员施工。工程于2014年9月份基本完工，工程未验收，2018年5月25日我公司另请施工队重新场地平整。2.本人赵高华于2014年12月5日担任贵州富厚房地产开发有限公司法人。在王前才、谢成文的威逼下，我公司朱亚平、赵高华、邹朝晖、周应达在场，2014年12月26日曾宪奎委托我公司代付王前才、谢成文工程款1092913元（无任何曾宪奎和王前才及谢成文的结算单），当时我签字：同意支付，在曾宪奎结算中扣除。但工程至今未有双方签字的结算单，我在现场管理人办公室找到工程结算单：223657m3×12.5元／m3=2795712.5元，但结算单只有我公司现场负责人及曾宪奎现场负责人谢成文签字，我公司股东及法人、曾宪奎均未签字认可。3.本项目是松桃县招商引资我公司投资，我公司投资5000多万元，因按合同大路政府承诺的基础设施项目一直未落实，2015年下半年开始处于半停滞状态，2015年9月8日至2015年9月9日王前才、谢成文等人把我公司股东朱亚平、赵高华、邹朝晖、周应达围困在松桃县松闽大酒店1天1夜，威逼写好承诺书并签字后，我公司股东才能脱身。4.2015年4月份，因会计离开公司，公司账本封存，股东赵高华、周应达是后来入股，前面账目有问题需查，赵高华为了自己的投资才担任法人，2015年过年前王前才、谢成文2兄弟各自带老婆又来围困我公司全部股东，当时为了公司的正常运转，我负责处理场地平整工程款的事，我在威逼下于2016年1月25日打了欠条，并写下月息3%的利息。5.2016年以来曾宪奎一直要我打50多万元的欠条给他，我说没有结算单，前面所有的领据账目已封存。因此2016年2月份开始，我拒绝2014年12月26日曾宪奎委托我公司付王前才、谢成文的款项。平整场地工程需结算双方认可、对清账目后，才能付款，按合同王前才、谢成文的工程款只能在曾宪奎处领取，并且所有工程款需要开发票领取。自此我公司及我本人也没有付王前才、谢成文的款项；2018年8月24日谢成文2兄弟及各自带老婆共4人又到我公司闹事并打伤了我老婆，当时有人打电话给大路派出所，因全部出勤没来处理。6.工程款情况：工程款2795712.5元-领款2591500元=204212.5元，我公司还需审核2795712.5元工程量才结算，按合同工程款只能付到曾宪奎账上，工程款无利息。 被告赵高华辩称，该欠款是公司行为，不是个人行为，答辩意见与富厚房开答辩意见一致。 第三人曾宪奎辩称，原告起诉欠条中载明的10万元利息来源不清楚。 本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，富厚房开与曾宪奎签订《场地平整工程施工合同》，约定富厚房开（发包）将工程名称为大路乡集镇中心区场地平整（含运土石方）工程发包给曾宪奎（承包人），单价为12.5元/立方米。同年3月25日，曾宪奎将涉案工程转包给王前才，约定单价为9元/立方米。经结算，涉案工程总工程量为223657立方米，工程价款为2795712.5元（223657立方米×12.5元/立方米）。王前才与谢成文实际系合伙关系，涉案工程系二人共同承包，谢成文为涉案工程的现场负责人。 同时查明，2014年12月26日，经三方结算，曾宪奎委托富厚房开代付谢成文、王前才涉案剩余工程款1092913元，富厚房开现任法定代表人赵高华同意支付并签字捺印，同时载明“在曾宪奎结算中扣除”，曾宪奎及谢成文、王前才均在领款单中签字确认。松桃富厚房开已向曾宪奎支付了工程款1270500元，在结算后向谢成文、王前才支付涉案工程款共计591000元。 另查明，2016年3月25日，赵高华向谢成文出具欠条一张，载明欠付谢成文大路乡平整场地款501913元，工程款利息10万元，共计601913元，此款在2016年6月底付清，如到期未付清，按月利息3%计算利息。 上述事实，有当事人的陈述及提交的《场地平整施工合同》、领款单、结算单、欠条、承诺书、工程结算单、领据、领条等证据在卷佐证。 本院认为，在庭审中查明，原告谢成文与第三人王前才系合伙关系，在本案中应列为共同原告，经释明各方当事人对此均无异议，故变更第三人王前才作为本案共同原告参加诉讼。关于本案案由是债务转移合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，经庭审查明，涉案工程款虽是基于建设工程施工合同产生，但工程款已经过各方当事人结算，并一致同意由富厚房开代付工程款给谢成文、王前才，建设工程施工合同关系已转化为债权债务关系，现关于债务履行问题发生争议，案由应为债务转移合同纠纷。 关于谢成文、王前才的第一项诉讼请求。如上所述，各方当事人已于2014年12月26日对谢成文、王前才所做工程进行结算，三方一致同意由富厚房开代曾宪奎支付谢成文、王前才工程款1092913元，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，是当事人之间真实意思表示，依法有效。结算后富厚房开向谢成文、王前才支付了一部分工程款，之后富厚房开法定代表人又向谢成文出具了一份欠条，虽然欠条载明欠款人为赵高华，但该欠款系对上述欠付工程款再次结算，双方未明确变更债务人又未明确赵高华承担连带责任，双方仅对尚欠付工程款501913元的支付时间及利息进行约定，故对谢成文、王前才主张要求赵高华承担连带责任的诉讼请求不予以支持。双方当事人均在欠条上签字认可，对双方当事人均具有法律约束力，现富厚房开逾期未支付工程款，应承担支付欠付工程款501913元及利息的责任。关于利息，在欠条中既约定“工程款利息10万元”，又约定了“此款在2016年6月底付清，如到期未付清，按月利息3%计算利息”，约定了两种利息计算方式，视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息应以欠付工程款501913元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年7月1日起至付清时止计息。对于富厚房开辩称签订上述协议系原告方胁迫。富厚房开在举证期限内未提交被胁迫或采取救济措施的相关证据予以证明其主张，且在第一次结算后富厚房开向谢成文、王前才支付了一部分工程款并再次结算，这与所述事实不符，故对该辩称，本院不予以采纳。对于富厚房开辩称已支付曾宪奎1270500元、谢成文529000元、王前才792000元，共计2591500元，目前只欠付工程款204212.5元（总工程款2795712.5元-2591500元）。但在2014年12月26日结算中已明确约定由富厚房开代曾宪奎支付谢成文、王前才工程款1092913元，富厚房开“在曾宪奎结算中扣除”，即富厚房开代曾宪奎支付谢成文、王前才工程款1092913元，富厚房开在欠付曾宪奎工程款中予以扣除。至于现富厚房开主张只欠付涉案工程款204212.5元，对于多支付工程款系其在2014年12月26日结算后，在未与曾宪奎结算应支付工程款情况下，仍向曾宪奎支付工程款所产生的损失，应由其自行向曾宪奎主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州富厚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢成文、王前才工程款501913元及利息（以501913元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年7月1日起至付清时止的利息）。 二、驳回原告谢成文、王前才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7029元（已减半预收）、诉前保全费5000元，由原告谢成文、王前才负担5341元，被告贵州富厚房地产开发有限公司负担6688元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年九月十日                                                       法官助理贺小宁                                                        书记员 金媛媛