福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽07民终1461号上诉人（原审原告）：左兴隆，男，1962年10月15日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：吴久华，福建科衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱林英，女，1963年5月20日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：吴久华，福建科衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志红，女，1960年5月26日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：潘闽浦，男，浦城县规划建设和旅游局股长，住浦城县。委托诉讼代���人：黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘柳，女，1993年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘闽浦，男，浦城县规划建设和旅游局股长，住浦城县。委托诉讼代理人：黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。原审第三人：福建泰和农林发展有限公司，住所地浦城县南浦北路怡源C区。法定代表人：周荣晓，执行董事。上诉人左兴隆、邱林英因与被上诉人王志红、刘柳、原审第三人福建泰和农林发展有限公司（以下简称泰和公司）委托合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初936号民事判��，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。左兴隆、邱林英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院已查清上诉人通过公证方式委托刘建闽办理涉案林权转让事宜，该委托书的委托事项包含“代为收取林权买卖款”，同时亦查明刘建闽出具《收条》确认收到涉案林权买卖款。一审法院以公证委托书是上诉人单方意思表示为由，而无视刘建闽实际参与且接受上诉人的委托事务的事实，认定上诉人与刘建闽不存在委托合同关系错误。刘建闽所占有的林权买卖款应为上诉人所有，一审法院以本案双方不存在委托合同关系为由驳回上诉人一审的诉讼请求，判决有误。王志红、刘柳辩称，一、刘建闽没有参与委托过程，并且也没有在委托书上签字。上诉人的委托行为，刘建闽并不知晓，刘建闽未将所谓的委托书给泰和公司。因此上诉人主张的委托关系是不存在的。客观事实是，在签订委托合同时并没有受托人刘建闽的签字，林权登记变更也没有受托人刘建闽的任何签字，完全都是左兴隆自己在操作。一审判决认定事实无误。二、上诉人认为委托关系不成立不影响其向人民法院主张刘建闽将收到款项支付给他，这重点要看泰和公司转给刘建闽款项收条所载的内容。收条中并没有明确是收到上诉人的转让款项。客观情况是虽然林权证办在上诉人名下，实际上的权利人是毛信军，整个林权证的抵押、借款以及转让都是毛信军在办。还有一位叫周恭花的证人证言可以证明。上诉人仅仅是受毛信军的委托将账号提供给毛信军和泰和公司作为支���的平台。款项的支付也是受毛信军的指示进行。泰和公司述称，泰和公司于2012年与左兴隆签订的四片林权合同及过户手续皆合法合规，泰和公司已于2012年9月16日将林权买卖款1241760元打入左兴隆委托人刘建闽的账户，并由刘建闽出具了《收条》。综上，泰和公司与本案已无利害关系。左兴隆、邱林英向一审法院起诉请求：刘建闽的继承人王志红、刘柳在继承刘建闽遗产范围内向左兴隆、邱林英返收取的林权转让款1241760元，并支付该资金占用的利息（利息自2012年9月6日起按银行同期贷款利率计算至林权转让款还清止）。一审法院认定事实：2012年6月13日，左兴隆到浦城县公证处，出具了1份有其签名的《委托书》，其内容为“委托人左兴隆与受托人刘建闽系朋友关系，左兴隆有坐落于浦城县山下乡小溪村林权四片……现委托人因在外地工作事务繁忙，特全权委托刘建闽办理如下事宜：1.代为办理林权买卖，签订买卖合同。2.代为收取林权买卖款。3.代为协助买受方办理林权过户手续”。2012年6月14日，浦城县公证处作出（2012）闽浦证字第451号《公证书》，内容为“兹证明左兴隆于2012年6月13日来到我处，在本公证员的前面，在面前的《委托书》上签名、按手印。根据《公证程序规则》第三十八条规定，本公证处仅对前面《委托书》上的签名、指模和签署日期真实性作出证明，对《委托书》所涉及的林木权属和委托内容，本公证处未进行实质性审查，接受本公证书的当事人和有关机构自行审核”。2012年7月20日，左兴隆、邱林英与泰和公司签订《林木、林权转让协议书》。2012年9月6日，刘建闽向泰和公司出具《收条》，其内容为“今收福建省泰和农林发展有限公司购买浦城县山下乡小溪村林木山796亩，合计1241760元”。2015年5月底左兴隆、邱林英起诉泰和公司，要求泰和公司支付购买浦城县山下乡小溪村林木山场796亩林木转让款1241760元，泰和公司向左兴隆出具了委托书、公证书、单笔转账交易信息、收条后，左兴隆撤回起诉，并于2015年9月6日以委托合同为案由起诉刘建闽。另查明，刘建闽于2016年4月1日死亡。一审法院认为，2012年9月6日泰和公司汇入刘建闽银行账户的1241760元，是2012年7月20日左兴隆、邱林英与泰和公司签订的《林木、林权转让协议书》中的坐落山下乡小溪村浦政林字第（2011）第0005、0006、0007、0008号四片林权的林权转让款。本案争议的焦点是左兴隆、邱林英与刘建闽之间���否存在委托和受托关系。左兴隆、邱林英未提供任何证据证明邱林英与刘建闽之间有委托关系，故邱林英与刘建闽之间不存在委托关系和受托关系。左兴隆提供2012年6月13日的《委托书》，2012年6月14日的《公证书》，证明其与刘建闽之间是委托关系，并经过公证机关公证，由于刘建闽不认可其有接受过左兴隆的委托，而《委托书》只是左兴隆单方出具，仅有委托人左兴隆签字，且从《公证书》的内容“兹证明左兴隆于2012年6月13日来我处，在本公证员的前面，在面前的《委托书》上签名、按手印”看，也不能证明刘建闽有参与公证过程及作出接受委托的意思表示，故左兴隆提供的《委托书》虽经过公证，但仅是左兴隆单方授权的意思表示，不足以证明左兴隆与刘建闽存在委托合同关系。《委托书》《公证书》的原件现在泰和公司，但左兴隆���无证据证明上述文件是经其之手交给刘建闽后，由刘建闽再给泰和公司的，也即左兴隆没有证据证明刘建闽是知晓上述委托书的存在。综上，左兴隆、邱林英主张其与刘建闽存在委托和受托关系证据不足，故左兴隆、邱林英要求刘建闽的继承人王志红、刘柳在继承刘建闽遗产范围内返还刘建闽代收的林权转让款1241760元，并支付资金占用的利息的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：驳回左兴隆、邱林英的诉讼请求。一审案件受理费15975元，由左兴隆、邱林英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：左兴隆与刘建闽之间是否存在委托合同关系。为此，上诉人��兴隆、邱林英于二审中向本院提交2016年6月16日的询问笔录一份，并向法院申请调取《委托公证书告知》，拟以该两份证据证明刘建闽对委托事项是明知的，并且也已经履行了委托的内容。被上诉人对上述两份证据形式上的真实性、合法性没有异议，但对内容的合法性有异议，认为不能作为定案的依据。因周荣晓在笔录陈述其没有参与山场买卖的过程，因此其陈述刘建闽有参与过户的事实是不真实的。《委托公证书告知》中刘建闽的签字不是其本人签的，从肉眼上即可看出该签字与《收条》上的签字不一致。本院认证认为，上述两份证据不足以证实左兴隆与刘建闽存在委托合同关系，故不予采信。本院认为，左兴隆、邱林英主张其与刘建闽之间存在委托合同关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，��事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，左兴隆、邱林英对其主张依法承担举证证明的责任。本案中，左兴隆、邱林英拟以未经刘建闽签字的《委托书》及《收条》证实双方之间存在委托合同关系。虽然刘建闽认可涉案林权买卖款系由其代收，但对于此款项为何由其代收，被上诉人已经给了合理的辩解，即刘建闽是受毛信军的委托将账号提供给毛信军和泰和公司作为涉案款项支付平台，付款亦是受毛信军的指示。一审中，毛信军亦作为证人出庭证实了上述事实，结合被上诉人提交的《收条》、转款凭证等证据，能与被上诉人的陈述及毛信军的证言形成证据锁链，足以动摇上诉人的主张。左兴隆、邱林英应为其主张进一步进行举证。因左兴隆、邱林英所提供的证据不能直接证实双方之间存在委托合同关系，即左兴隆、邱林英所举证据拟证明的事实达不到高度的可能性，故对左兴隆、邱林英主张其与刘建闽存在委托合同关系的事实，本院不予确认。综上，左兴隆、邱林英未能对其主张予以举证证明，故依法应承担举证不能的不利后果，其据此主张被上诉人支付相应款项的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，左兴隆、邱林英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15975元，由左兴隆��邱林英负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。