江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行终247号上诉人（原审原告）徐州天力汽车油箱厂，住所地徐州市铜山区利国镇寄堡村。法定代表人孙明山，该厂经理。委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人张言清，该局副局长。委托代理人刘泳辰，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）周伟，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。上诉人徐州天力汽车油箱厂与被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局、周伟因劳动和社会保障工伤认定行政确认一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日对本案进行公开审理。上诉人徐州天力汽车油箱厂法定代表人孙明山、委托代理人代品想，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局负责人张言清、委托代理人刘泳辰，被上诉人周伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，周长付生前系原告徐州天力汽车油箱厂职工。2015年5月13日9时许，周长付在徐州天力汽车油箱厂爬梯子打扫门顶上的卫生时，从梯子上坠落摔伤。当日，周长付被送到徐州市铜山区利国镇中心卫生院救治，后又转至徐州市第一人民医院进行“右髋臼粉碎性骨折切开复位内固定手术”。2015年5月26日19时，周长付于该院骨科病区突发胸闷憋喘，经抢救无效于当日22时死亡。后经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，周长付符合右髋关节外伤术后肺动脉栓塞死亡。2015年10月21日，原告之子周伟为其父亲周长付申请工伤认定并提供了证据材料，经被告审查，认为符合受理条件，于2015年11月4日予以受理，并向原告出具了工伤认定申请举证通知书，并邮寄送达。原告在举证期限内向被告提交了答复书一份、周长付住院期间付款明细和网上银行电子回单。被告根据周伟提供的证据材料及被告的调查，被告于2015年12月31日作出了认定周长付为工伤的决定，并依法送达原告。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案第三人父亲周长付是在上班时间和上班场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合上述法律规定，仍然可以进行工伤认定。原告认为周长付的死亡系医疗事故，但没有证据证实，且徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，已确认周长付符合右髋关节外伤术后肺动脉栓塞死亡。综上，被告铜山人社局对周长付作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定决定，无事实和法律依据，本院不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州天力汽车油箱厂要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字[2015]第277号工伤认定决定的诉讼请求。上诉人徐州天力汽车油箱厂上诉称，一、周长付所受伤害与其工作没有直接因果关系，不应认定为工伤；二、周长付的死亡属于在就医期间突发的意外，并不是在工作中因人身伤害而直接导致的抢救无效死亡，我公司不应承担责任；三、周长付与我公司存在的是劳务关系而非劳动关系，本公司应按照劳务关系承担相应法律责任，请求法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局答辩称，2015年10月21日，周伟委托代理人来被上诉人处为其父亲周长付申请工伤认定，并提供了证据材料，经审查符合受理条件，被上诉人于2015年11月4日予以受理，并向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。上诉人在举证期限内向被上诉人提交了答复书一份、周长付住院期间付款明细和网上银行电子回单。根据周伟提供的证据材料及被上诉人的调查，可以确认以下事实：2015年5月13日9时许，周长付在徐州天力汽车油箱厂爬梯子打扫门顶上的卫生时，从梯子上坠落摔伤，当即到铜山区利国镇中心卫生院救治，后又立即转到徐州市第一人民医院进行“右髋臼粉碎性骨折切开复位内固定手术”。2015年5月26日19时，周长付于该院骨科病区突发胸闷憋喘，经抢救无效于当日22时死亡。后经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，认为周长付符合右髋关节外伤术后肺动脉栓塞死亡。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项于2015年12月31日作出认定周长付为工伤的决定，并依法送达。其对周长付作出的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求本院依法驳回上诉人的上诉，维持对周长付的工伤认定决定。被上诉人周伟辩称，被上诉人依据事实及法律作出工伤认定，一审法院一审判决事实认定清楚、法律适用正确，上诉人的上诉理由错误，请求二审法院驳回上诉。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、原告天力油箱厂工商登记查询表；3、周长付是否参加工伤保险证明；4、第三人周伟提供的情况说明；5、第三人周伟与原告法人代表的录音记录；6、周长付银行卡账户明细；7、周长付病案材料；8、周长付火化证复印件；9、徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；10、周长付的徐州市新农合病人外伤、中毒情况调查表；11、周伟及周长付身份证复印件；12、周长付及其家属身份证明；13、授权委托书；14、工伤认定申请受理通知书；15、工伤认定举证通知书、举证通知书邮局查单；16、原告答复书；17、原告开具的周长付住院期间付款明细；18、网上银行电子回单；19、铜人社工认字[2015]第277号工伤认定决定书；20、工伤认定书送达回证；21、工伤认定书邮局查单。原审原告、原审第三人未向原审法院提交证据材料。上述证据均已随案移送本院。经本院审查，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以确认。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点被上诉人作出的工伤认定是否符合法律规定以及原审判决是否正确进行了辩论。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案原审第三人周伟的父亲周长付是在上班时间和上班场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合上述法律规定，应当认定为工伤。上诉人主张其与周长付之间存在的是劳务关系而非劳动关系，不应当对其工伤按照劳动关系承担责任，缺乏事实和法律依据；其主张的周长付的死亡系医疗事故而非工伤原因导致之说，亦没有证据证实，且徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，已确认周长付符合右髋关节外伤术后肺动脉栓塞死亡，并不属于医疗事故。因而，上诉人请求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州天力汽车油箱厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刁国民审 判 员  陈小兵代理审判员  徐 冉二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王竞晗