河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1403民初4019号原告：商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：李挺，总经理。委托代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。被告：荐亚博，女，汉族，1990年5月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：宋威，男，汉族，1986年6月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：翟圣楠，女，汉族，1985年3月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：孙媛媛，女，汉族，1993年4月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：刘愚，河南华豫律师事务所律师。委托代理人：牛自亮（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：翟张扬，女，汉族，1980年11月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈宗武，男，汉族，1976年2月15日出生，住河南省商丘市。被告：周照郎，男，汉族，1970年6月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司（以下简称“信鑫担保公司”）与被告荐亚博、宋威、翟圣楠、孙媛媛、翟张扬、陈宗武、周照郎追偿权纠纷一案,于2016年9月2日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼风险提示书、监督卡，向被告荐亚博、宋威、翟圣楠、孙媛媛、陈宗武、周照郎送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼风险提示书、监督卡等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日,2016年12月13日对此案公开开庭进行了审理。在庭审前，原告信鑫担保公司对被告翟张扬撤回诉讼，本院予以确认。原告信鑫担保公司的委托代理人王占民，被告荐亚博、宋威、陈宗武、周照郎、孙媛媛及委托代理人刘愚、牛自亮到庭参加了诉讼，被告翟圣楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信鑫担保公司诉称，2014年11月17日，被告荐亚博在商丘华商农村商业银行申请贷款490000元，原告为被告贷款提供担保。同时，其余各被告分别提供反担保，并向原告签订了个人承担无限连带责任承诺书。荐亚博贷款到期后，原告作为担保人承担了还款责任，银行从原告账户扣划540512.59元。经原告多次催要，对于剩余的540512.59元至今未归还，原告多次要求被告及各担保被告承担还款责任，各被告不予配合，遂起诉至法院，请求法院依法判令各被告偿还借款540512.59元及罚息，并按担保承诺书约定承担原告代偿金额10%的违约金（从代偿之日至付清之日止）。被告荐亚博辩称，1、翟张扬以答辩人的名义在商丘华商农村信用社申请贷款490000元，原告为翟张扬贷款提供担保，该笔贷款是由翟张扬、商丘华商农村信用社及原告三方具体操作的，答辩人只是按照三方的要求签字，答辩人并未详细了解所签署的具体内容；2、翟张扬以答辩人的名义在银行贷款，我是在车上按照原告及翟张扬的指示签字，且本人并不是新城办事处的在编人员，原告并没有核实身份，原告就担保该笔贷款，是因原告失职造成的，应由原告承担；3、商丘华商农村信用社的贷款手续全部由翟张扬办理，放款银行账户的银行卡由翟张扬持有，该贷款由翟张扬使用，当时的还款也是由翟张扬负责，不是银行贷款的实际使用者，而原告的担保以及代偿行为应为对实际贷款人的担保和代偿，应当将实际贷款人翟张扬列为被告，答辩人不是适格的主体。被告宋威辩称，签名是本人签的，但指纹不是本人按的，申请对指纹进行鉴定。当时签字是翟张扬称贷款是她和房创所用，且答辩人与荐亚博并不认识。被告孙媛媛辩称，1、被告荐亚博向原告提供的个人借款承诺书上，工作单位是其虚构的，原告未履行好其应尽的对被告荐亚博担保资格的实质性审查义务，具有过错，被告孙媛媛在并不知晓虚构单位等真实情况下提供的反对担保，不是他们的真实意思表示，不应承担连带清偿责任。2、反担保合同不具备依法成立的要件，原告与被告孙媛媛之间，没有以书面形式签订反担保合同，违背了担保法13条的规定，因此被告孙媛媛因反担保合同不成立而应以免除。3、被告孙媛媛提供的个人承担无限连带责任承诺书是在原告与被告翟张扬骗取的情况下承担的反担保。4、原告未将反担保人房创列为被告，属于遗漏主题，被告孙媛媛要求追加房创为被告参见本案的诉讼。5、被告孙媛媛个人提供的个人承担无限连带责任承诺书均没有反担保人单位出具证明并加盖公章。6、原告要求罚息及承担相关的违约金没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告孙媛媛的诉讼请求。被告陈宗武、周照郎辩称，答辩人不认识荐亚博，是房创让我签的字，当时房创跟我说款没有贷出来，不愿意承担还款责任。被告翟圣楠没有到庭应诉及答辩。根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告荐亚博是否应承担还款责任。2、被告、宋威、翟圣楠、孙媛媛、陈宗武、周照郎是否应当承担连带清偿责任。原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、个人借款合同书一份及借款借据一份，证明被告在商丘华商农村商业银行贷款，双方约定了借款期限、贷款利率等；2、保证合同书一份，证明原告为被告上述贷款提供担保；3、银行本金利息收回凭证二份，证明原告履行了为被告提供担保的义务，代被告偿还贷款及利息；4、个人借款承诺书一份、个人承担无限连带责任承诺书，证明就上述贷款各被告向原告提供担保责任，在原告履行了还款义务后，依据担保法规定依法享有对被告追偿的权利。综合证明，因被告上述贷款与金融机构形成借贷关系，原告履行代偿义务后，根据各被告的担保承诺，依法享有对各被告追偿的权利，各被告应当在各自的担保范围内对原告承担还款义务，原告诉请符合法律规定。被告荐亚博向本院提交的证据有：银行流水一份，证明银行将款打到我卡上以后直接转给了翟张扬，卡是由翟张扬拿着。被告孙媛媛向本院提交的证据有：1、睢阳区新城办事处证明一份，证明荐亚博不是新城办事处的工作人员。2、商丘市睢阳区信鑫中小企业担保公司业务操作流程一份，证明担保人进行签订无限连带责任书必须到原告处进行签订，并且原告要对担保人的身份证、工资本相关证明文件进行审查。3、担保人明细表一份，证明本案担保人有房创，应依法追加为本案的被告。4、中国法院网的一篇案例，证明原告未履行对被告荐亚南担保贷款资质的审查，存在过错，被告孙媛媛在不知晓虚构工作单位的情况下签字，不应承担担保责任。被告宋威、陈宗武、周照郎未向本院提交证据材料。庭审中，被告荐亚博对证据1真实性无意义，签名是我本人签的，但是签字时是翟张扬和房创欺骗我签的。对证据2真实性无意义，但我没见过。对证据3该凭证我没见过我不知道情况。对证据4荐亚博个人借款承诺书有异议，我不是新城办事处的职工，新城办事处的盖章也不是我盖的。我不认识翟张扬和房创，只是通过荐亚南要了我的身份证，签了字。被告孙媛媛对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，借款合同里面约定的是借款期限是2014年11月19日到2015年11月19日，而借款借据借款日期是2015年1月27日至2016年1月27日，所以说借款合同是真实的，但借款合同和借款借据不是一回事，原告没有任何证据证明根据该借款合同对被告荐亚博发放了贷款。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，保证合同中原告对荐亚博借款为2014年11月至2015年11月期限数额为49万元进行的担保。而原告没有证据证明在上述期限内向被告荐亚博发放了贷款。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅仅证明了原告对荐亚博借款日，借款期限为2015年1月27日至2016年1月27日，借款数额49万元进行了代为偿还。并不能证明原告对借款合同及保证合同书中49万元进行了偿还。对证据4荐亚博个人借款承诺书有异议，首先荐亚博本人并不是新城办事处在编财政供养人员，其次荐亚博是在不知情下进行了签字。根据商丘市睢阳区信鑫中小企业担保公司的操作流程，个人业务流程第四项明确规定了，担保人到我单位签署个人无限连带责任承诺书，需要证明文件，个人身份证，工资本，但是荐亚博所签的个人借款承诺书并不是在原告处所签，原告也没有审查荐亚博个人的身份、工作单位、工资本及相关证明，显然原告存在明显过错。对被告四个人承担无限连带责任承诺书有异议，首先被告四是在蒙骗不知情的情况下所签字的，被告四并没有到原告处进行签字，原告也没有对被告四身份、单位、工资等相关证明文件进行审查，存在明显的过错。2014年被告四并没有在个人借款承诺书上进行过签字，申请对原告提交的孙媛媛个人无限连带责任承诺书上的孙媛媛签名笔记形成时间申请鉴定。综上，原告提交的证据并不能证明原告向被告荐亚博发放贷款，同时被告所签的个人承担无限连带责任承诺书原告对此存在明显的过错，因此被告孙媛媛不应该承担清偿责任，应驳回对被告孙媛媛的诉请。被告宋威、陈宗武、周照郎对原告提交的证据没有异议。原告对被告荐亚博提交的证据真实性无异议，但是实际用款人是谁不影响借款合同确定的主体，也不影响原告行使追偿权，反而可以证明该笔贷款已经实际发生。且该款已汇入借款人荐亚博名下，荐亚博如何处分该款均是行使自己的权利，与金融机构和本案原告产生的债权债务关系并不矛盾。被告孙媛媛对被告荐亚博提交的证据真实性无异议，银行的交易明细清单与本案借款合同、保证合同没有任何关联性，该笔贷款发放期间为2015年1月27日，而借款合同、保证合同贷款日期为2014年11月至2015年11月。被告宋威、陈宗武、周照郎对被告荐亚博提交的证据没有异议。原告对被告孙媛媛提交的证据对证据1真实性无异议，但该承诺书系荐亚博本人向原告提供，对提供的虚假信息，应由其自己承担责任。对证据2该证据来源不明，原告方代理人也从未见到过该流程，即使存在该流程，也仅是原告方内部资料，并不是法律法规，也不是部门规章，不具有法律效力。对证据3属于被告方单方制作，与本案所审查的法律关系没有必然联系，原告是否向其他人主张权利，均不影响本案的审理。对证据4该书面材料既非案例，也不符合证据的形式要件，不具有证据效力。被告荐亚博、宋威、陈宗武、周照郎对被告孙媛媛提交的证据没有异议。经庭审审查，关于被告对原告提交证据借款借据中的借款日期与借款合同中不一致，在借款合同中约定了贷款期限，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准的约定。被告荐亚博在借款借据中显示已经偿还了利息，说明该款项已经实际发放，故原告的异议不能成立。本院确认原告提供的证据真实有效，符合证据的客观性、关联性、真实性、合法性，可以作为本案的证据使用，本院对上述证据予以确认。对被告荐亚博提交的证据，更能证明该笔贷款已经实际发放至荐亚博的账号中，故该证据可以作为本案证据使用。被告孙媛媛提交的证据1真实性予以确认，可以作为本案证据使用，对被告孙媛媛提交的证据2的来源真实性无法确认，该流程是内部材料不能对抗已经签署生效的承诺书，且被告也未提交其他相应证据加以印证。对被告提交证据3、4不符合证据的客观性、关联性，对该两份证据本院不予确认。依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月19日，被告荐亚博与商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为490000元，借款期限为2014年11月19日至2015年11月19日，月利率为8.7‰，由原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司提供保证担保。同日，原告与商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行签订了贷款保证合同，合同约定：原告同意为荐亚博提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，荐亚博未按时还款，商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行于2015年12月10日、2016年4月12日从原告账户中扣划本金490000元、利息50512.59元，直接抵偿荐亚博所欠借款。被告宋威、翟圣楠、孙媛媛、陈宗武、周照郎为荐亚博借款向原告出具了无限连带责任承诺书，承诺自贷款逾期之日起，由原告直接从本人工资中划拨，直至清偿完毕借款人本息、逾期利息及所产生的其他费用，若荐亚博贷款发生逾期，导致代偿行为的发生，致使担保公司的经济损失，加收10%的违约金，并从银行代偿之日起的当期银行贷款利率的300%追加罚息。本院认为，原告向商丘华商农村商业银行股份有限公司文化路支行承担了担保责任，履行了还款的义务，原告依法取得了追偿权。被告荐亚博辩称不是本人贷款，是翟张扬所用，但庭审中已承认贷款合同、保证合同及个人借款承诺书均是本人所签，该借款也已经直接汇入被告荐亚博的账号中。故被告荐亚博的辩解不能成立。被告孙媛媛辩称原告没有尽到实质性审查义务及反担保合同未成立不承担担保义务，经庭审审查，被告孙媛媛、翟圣楠均是商丘市睢阳区新城办事处的工作人员，对被告荐亚博是否本单位人员应该非常的清楚，且被告对个人承担无限连带责任承诺书中个人签字没有提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。第二十二条规定第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故被告辩解不能成立。关于原告是否对其他担保人要求行使追偿权，因担保人提供的是连带担保责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第二十二条规定，可以要求荐亚博偿还，可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告的辩解不能成立。本案中，因荐亚博没有还款的行为导致原告替被告荐亚博偿还了借款，被告宋威、翟圣楠、孙媛媛、陈宗武、周照郎对被告荐亚博借款的行为向原告提供了连带担保承诺，故对原告请求被告荐亚博偿还借款的诉讼请求予以支持，请求被告宋威、翟圣楠、孙媛媛、陈宗武、周照郎承担540512.59元连带担保责任的请求予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故原告要求支付罚息及违约金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，第二十一条，第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，第十九条，第二十二条，第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荐亚博于本判决生效后十日内向原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司偿还垫付款540512.59元；二、被告宋威、翟圣楠、孙媛媛、陈宗武、周照郎对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9206元，由被告荐亚博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 许 辉审判员 杨 梅审判员 游俊岭二〇一六年十二月十六日书记员 邵悦恒