广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34455号原告（执行案外人）肖冠雄，男，汉族，1954年10月12日出生，住址广东省深圳市龙华区，委托诉讼代理人万宴廷，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告（申请执行人）陈灵芝，女，汉族，1974年11月2日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人张朝晖，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人刘小燕，广东国智律师事务所实习律师。第三人（被执行人）肖子良，男，汉族，1983年9月23日出生，住址广东省深圳市盐田区，原告肖冠雄与被告陈灵芝及第三人肖子良案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月13日立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万宴廷和被告的委托诉讼代理人张朝晖到庭参加诉讼。第三人肖子良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、不得执行位于深圳市××单元××房产（以下简称涉案房产）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日深圳市福田区人民法院对陈灵芝诉肖子良、深圳市金融联融资担保有限公司、彭清媚借款合同纠纷一案作出（2015）深福法民一初字第2572号民事判决书，判决：一、肖子良应于判决生效之日起十日内向陈灵芝还借款本金150万元，并应自2015年2月22日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付尚欠利息至实际还款之日止；二、深圳市金融联融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、陈灵芝对深圳市金融联融资担保有限公司质押的对潘勇明、深圳市宏智网络科技有限公司、深圳市铭俊德贸易有限公司、深圳市鑫华视眼镜有限公司、深圳市维纳诗床上用品有限公司的应收账款享有优先受偿权。在该案执行过程中，原告对执行标的提出书面异议。深圳市福田区人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤0304执异104号执行裁定，裁定驳回原告异议请求。原告于2006年出资支付首期款购买涉案房产，并每月支付供房款和利息，涉案房产系原告家庭及第三人的唯一住房，请法院不得执行涉案房产，依法确认涉案房产为原告所有。被告辩称，一、（2019）粤0304执异104号裁定书由福田法院于2019年4月9日出具，福田法院以单号为10115597XXXX中国邮政法院专递EMS邮单寄出，2019年4月10日原告的成年亲属肖子兴代为签收，具有法律效力。裁定书要求：如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。按规定,原告最迟应于2019年4月25日提交民事起诉状，否则（2019）粤0304执异104号裁定书产生法律效力，但是经调查核实立案登记薄和系统查询显示原告于2019年6月13日提交立案材料，立案时间为2019年6月13日，已经超过了执行异议之诉规定的诉讼时效，按规定应当予以驳回原告的所有诉讼请求。二、原告所提出的第三人名下涉案房产属于原告夫妻和第三人共同所有的理由不成立，该房屋登记在第三人名下，产权属于第三人所有，（2019）粤0304执异104号裁定书适用法律正确，原告在本次执行异议之诉中也未能提出反驳的法律依据。三、原告称涉案房产是原告及第三人的唯一房产，但(2019)粤0304执异104号裁定书中已明确：“案外人所称涉案房产为被执行人肖子良及其家人唯一住房，该主张缺乏事实依据，本院不予支持”，原告提起执行异议之诉，并未提供新的证据证明涉案房产是其家庭唯一住房，因此，该理由不成立。四、原告称购买涉案房产首付款是其支付，并在（2019）粤0304执异104号案中提供转账凭证。该转账凭证只能说明原告向金光华（春华四季园）转过一笔钱，但并没有注明用途，不能证明这笔钱与第三人购买涉案房产有关。根据物权法及相关规定，房产归属以不动产登记中心登记为准，既然登记在第三人名下，就理应属于第三人的房产。在（2019）粤0304执异104号案原告提交的《关于“案外人执行异议申请书”补充说明》中，原告也承认了涉案房产是以儿子肖子良名义贷款，且每月从第三人名下账户扣款的事实。退一步讲，如果该房首期款确实是原告支付，但也是赠与或者是借款关系，与执行第三人名下的房产毫无关系。五、原告称每月支付供房款和利息，但只提供了第三人还款账号2015年1月1日至2015年12月31日的银行流水，从2006年购房至今已过去十几年，仅提供2015年的银行流水，不足以证明十几年的每月供房款和利息都是原告支付。并且2015年正是第三人借款逾期的年份，在这特殊年份父亲借款给儿子还月供很正常，第三人账上的资金从哪来已属于另一法律范畴。六、第三人150万借款逾期后，被告经济陷入困境，还要抚养老人小孩，本案从起诉至今已超过4年，至今未能执行回款，严重影响被告生活。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求，尽快拍卖第三人名下涉案房产偿还被告欠款。第三人肖子良未到庭陈述，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：（2019）粤0304执异104号执行裁定书、个人账户汇总信息清单、不动产信息查询结果单；庭后提交了证据银联持卡人存根及中国光大银行对私客户对账单。被告提交的证据有：法院专递邮件详情单、深圳法院网上诉讼服务平台打印件。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：涉案房产于2006年购买，登记在第三人名下，由第三人向银行申请按揭贷款，并通过第三人银行账户每月支付按揭。原告与第三人是父子关系，庭审时原告称因年事已高，故用第三人名义购买家庭唯一住房，并以第三人名义办理按揭贷款。原告为证明涉案房产由其购买，提交了银联持卡人存根，显示2006年10月11日原告向金光华（春华四季园）消费242374元。原告还提交了2010年至2015年间第三人支付按揭贷款银行账户的个人账户汇总信息清单，该清单显示原告在此期间内不定期向该账户转入多笔款项用于偿还贷款。另据原告庭后提交的中国光大银行对私客户对账单显示，原告于2009年至2018年间不定期向第三人名下尾号为9057及1069的账户转账多次，大部分转账摘要为网银转账，部分摘要为还款及电费。被告认为上述证据不能证明涉案房产是由原告购买且由其支付首期，两份银行流水中原告转账时间没有规律、金额不等，不能证明该款项是用于支付涉案房产按揭款，原告向第三人转款也仅仅属于赠与或借款关系，与涉案房产归属无关。另查，本案被告陈灵芝诉本案第三人肖子良及深圳市金融联融资担保有限公司、彭清媚借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民一初字第2572号民事判决书已经发生法律效力，判决第三人肖子良向被告陈灵芝偿还借款本金150万元及利息。由于第三人未履行生效法律文书确定的内容，被告向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2018）粤0304执恢1529号。在执行过程中，本院决定拍卖第三人名下的涉案房产，原告向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年4月9日作出（2019）粤0304执异104号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。再查，原告于2019年4月10日收到（2019）粤0304执异104号执行裁定书，原告于2019年4月25日向本院邮寄本案起诉状，原告的起诉未超过起诉期限。本院认为，本案的争议焦点在于原告对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。对此本院认为，涉案房产登记在第三人名下，根据物权法关于不动产物权的相关规定，涉案房产的所有权人应为第三人。原告主张其为涉案房产的实际所有权人并据此请求排除对涉案房产的执行，根据法律规定，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告主张涉案房产系由其购买，但其提交的证据不能证明其在2006年10月11日向金光华（春华四季园）支付的款项即为涉案房产的首付款或全部首付款，其提交的两份银行流水信息虽显示其在2009年至2018年间多次向第三人账户转账，但上述转账的金额不一、转账时间不固定、备注信息不明，且开始转账的时间晚于购房时间近三年，亦不能证明涉案房产按揭款均由其支付，故其应当承担举证不能的不利后果。原告与第三人系父子关系，双方在日常生活中存在经济往来属正常情形，在没有明确代持房产协议及完整付款凭据的情况下，不能认定原告为涉案房产实际所有人并据此排除执行。原告主张涉案房产为其家庭与第三人的唯一住房而不应被执行，但该主张不属于案外人执行异议之诉中足以排除执行的相关事由，故本院对此亦不予支持。综上，原告关于不得执行涉案房产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告肖冠雄的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告肖冠雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年九月三日书 记 员  曾梦萍