云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2301民初1118号 原告：楚雄市东华镇新柳村民委员会江下村民小组。 负责人：王从进，村民小组长。 原告：楚雄市东华镇新柳村民委员会江上村民小组。 负责人：王明仙，村民小组长。 原告：楚雄市东华镇新柳村委会木梳岭村民小组。 负责人：张兴荣，村民小组长。 三原告共同委托诉讼代理人：刘昌启，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。 被告：楚雄南亚建筑安装有限责任公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区永安路510号（南亚大酒店八楼），统一社会信用代码：915323002174450273。 法定代表人：张剑明，职务：总经理。 被告：楚雄市明宏生态科技工贸有限责任公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市东华镇新柳果园，统一社会信用代码：9153230177047208X7。 法定代表人：张剑明，职务：总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师（特别授权）。 第三人：广东广汇农牧有限公司，住所地：韶关市浈江区犁市镇黄塘村，统一社会信用代码：91440200688641382L。 法定代表人：遆俊岭，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师（特别授权）。 第三人：董兴雷，男，1970年3月23日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，农民，住云南省楚雄市。 原告楚雄市东华镇新柳村民委员会江下村民小组（以下简称：江下村民小组）、楚雄市东华镇新柳村民委员会江上村民小组（以下简称：江上村民小组）、楚雄市东华镇新柳村民委员会木梳岭村民小组（以下简称：木梳岭村民小组）与被告楚雄南亚建筑安装有限责任公司（以下简称：南亚建筑公司）、楚雄市明宏生态科技工贸有限责任公司（以下简称：明宏生态公司）、第三人广东广汇农牧有限公司（以下简称：广汇农牧公司）、第三人董兴雷租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江下村民小组、江上村民小组、木梳岭村民小组及其三原告的共同委托诉讼代理人刘昌启，被告南亚建筑公司、明宏生态公司的法定代表人及其共同委托诉讼代理人李美科，第三人广汇农牧公司的委托诉讼代理人王志明，第三人董兴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江下村民小组、江上村民小组、木梳岭村民小组共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告和被告楚雄南亚建筑安装有限责任公司签订的《楚雄市新柳果园承包合同》及被告楚雄市明宏生态科技工贸有限责任公司分别与第三人广东广汇农牧有限公司、第三人董兴雷签订的《猪场租赁合同》、《楚雄市新柳果园租赁承包协议》，并判令被告和第三人将新柳果园的土地返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月2日，原告与被告南亚建筑公司订立了《楚雄市新柳果园承包合同》，并由楚雄州公证处进行公证，出具了楚州证字第26号公证书,该承包合同的主要内容包括：原告将新柳果园818.23亩及院内的现有设施发包给被告南亚建筑公司；承包期限为38年,即从2005年1月1日起至2043年12月31日；由被告南亚建筑公司向原告支付承包费86万元,于本合同生效并取得“四荒”使用证后支付43万元,于2005年10月30日前支付23万元，于2006年6月20日前支付20万元。该合同生效以后，原告严格履行了合同义务，如期将果园移交给被告南亚建筑公司占有、管理、使用。随后，被告南亚建筑公司将果园的土地交由与其存在关联关系的明宏生态公司（此二公司的实际控制人均为张剑明）使用，开办养猪场。在原告与被告南亚建筑公司签订新柳果园承包合同以后，被告明宏生态公司使用新柳果园的土地开办了养猪场，但被告南亚建筑公司并未按照协议支付承包费,从2005年2月至2014年1月27日被告明宏生态公司分多次陆续支付承包费合计49万元，至今尚欠37万元,应支付逾期付款利息约50万元,经原告多次向被告催收未果。2013年5月8日，被告明宏生态公司与第三人董兴雷订立了《楚雄市新柳果园租赁承包协议》,此协议约定：被告明宏生态公司将新柳果园中的部分土地租赁给第三人董兴雷,租赁期限从2013年5月8日起至2043年12月31日止。2016年5月28日，被告明宏生态公司与第三人广汇农牧公司签订了《猪场租赁合同》,该合同约定：被告明宏生态公司将其位于楚雄市新柳果园的养猪场租赁给第三人广汇农牧公司，猪场占地200亩，租赁期限为27年,即从2016年7月1日起至2034年7月1日止。原告认为,依法成立的合同受法律保护,合同当事人应全面及时履行义务，二被告并未按期足额支付承包费，其行为己构成严重违约，并给原告造成了较大经济损失，原告依法享有解除合同的权利。被告明宏生态公司与第三人董兴雷、广汇农牧公司订立的合同也应予以解除，第三人董兴雷、广汇农牧公司应将其占用的新柳果园的土地返还给原告。据此,为维护原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提出起诉，请人民法院依法判处。 被告南亚建筑公司、明宏生态公司共同辩称：第一被告诉讼主体错误，主体是第二被告和原告，原告起诉第一被告主体不适格，当然不应当承担法律责任。原告诉请的第二被告出庭是明宏生态公司，不符合客观事实。理由：第一点，原、被告签订的合同中约定其中有96亩土地由原告方转换土地使用权，但是至今原告方没办理土地建设用地使用权证。并且被告方也就是明宏生态公司，原告不办理，反而给被告方明宏生态公司造成了较大损失，而不是原告的诉状说他造成多大损失；第二点，本案涉案的标的是800多亩土地是在合同中的约定，并且完全是“四荒”土地，有的地方草都不长。被告方差欠37万元是事实。从合同上是原告违约，而不是被告方违约。即使本案是原告违约，也不符合解除合同的条件。因为根据我国合同法相关规定，合同不履行或到期不能履行了才能解除。本案中首先被告方没有违约，即便违约了也不能解除合同，就原告自己违约也不得解除合同，也不符合法律规定。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人广汇农牧公司述称：三原告将第三人纳入本案，我们与原告没有法律上的关系，原告要求解除明宏生态公司与广汇农牧公司的合同是不合法、不合理的，三原告诉状中陈述的事实理由是错误的，广汇农牧公司只是从明宏生态公司处租赁了猪场，第三人没有占用其他任何土地。 第三人董兴雷述称：我从明宏生态公司转租了一部分土地，我也搞不清楚是怎么回事，我相信法院会合法判决的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告江下村民小组、江上村民小组、木梳岭村民小组为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.南亚建筑公司和明宏生态公司工商登记信息；2.公证书及《楚雄市新柳果园承包合同》3.明宏生态公司与广汇农牧公司订立的《猪场租赁合同》；4.明宏生态公司与董兴雷签订的《楚雄市新柳果园承包协议》；5.林权证3本。被告南亚建筑公司、明宏生态公司针对其辩解理由，共同向本院提交如下证据材料：1.地籍变更申请、承诺书；2.备案证；3.楚发改批（2007）56号文件、楚发改能源（2009）68号文件、楚发改批（2007）46号文件、云发改能源709号批复。第三人广汇农牧公司、董兴雷未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，经审核，本院认为原、被告提交的证据客观真实，能够证实原告与被告之间的土地租赁合同关系的事实经过，本院予以采信，对于各方所要证明的事项和内容，结合全案证据综合予以认定。 根据庭审和质证，本院确认法律事实如下：2004年12月2日，原告江下村民小组、江上村民小组、木梳岭村民小组共同与被告南亚建筑公司订立了《楚雄市新柳果园承包合同》，并由楚雄州公证处进行公证，出具了楚州证字第26号公证书，该承包合同的主要内容包括：原告将新柳果园818.23亩及院内的现有设施发包给被告南亚建筑公司，承包期限为38年，即从2005年1月1日起至2043年12月31日；由被告南亚建筑公司向原告支付承包费86万元，于本合同生效并取得“四荒”使用证后支付43万元，于2005年10月30日前支付23万元，于2006年6月20日前支付20万元。合同约定双方的权利和义务，合同第六条对合同的变更和终止作了约定：“1.本合同签订后，双方不得任意变更、废除和终止，若国家政策、法律、法规和客观环境发生预料不到的重大变化，致使双方难以履行合同时，可由双方协商适当调整；2.合同期限届满后，双方义务履行完毕，无异议时，本合同即行终止。”合同签订后，原告严格履行了合同义务，如期将果园移交给被告南亚建筑公司占有、管理、使用。随后，被告南亚建筑公司将果园的土地交由与其存在关联关系的被告明宏生态公司（此二公司的实际控制人均为张剑明）使用，开办养猪场。2006年5月30日，双方对土地使用权人进行地籍变更，将原土地使用权人南亚建筑公司变更为现土地使用权人明宏生态公司，同时原告向被告明宏生态公司出具承诺书，同意将所出让的新柳果园作为明宏生态公司的贷款抵押物，抵押时间至2043年12月31日止。从2005年2月至2014年1月27日止，被告明宏生态公司分多次陆续支付承包费合计49万元，至今尚欠37万元，经原告多次催收未果。2013年5月8日，被告明宏生态公司与第三人董兴雷订立了《楚雄市新柳果园租赁承包协议》，此协议约定：被告明宏生态公司将新柳果园中的部分土地租赁给第三人董兴雷，租赁期限从2013年5月8日起至2043年12月31日止。2016年5月28日，被告明宏生态公司与第三人广汇农牧公司签订了《猪场租赁合同》，该合同约定：被告明宏生态公司将其位于楚雄市新柳果园的养猪场租赁给第三人广汇农牧公司，猪场占地200亩，租赁期限为27年，即从2016年7月1日起至2034年7月1日止。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告与被告签订的《楚雄市新柳果园承包合同》系双方真实意思表示，且该合同并未违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方均有约束力，双方应全面地履行合同义务。被告对该土地经营使用，但未能按合同约定向原告支付土地承包价款，已经构成违约，应承担违约责任。现原告认为被告不按照合同的约定履行向原告支付承包费的义务，要求解除合同，但双方在合同中明确约定了解除合同的条件，原告提交的证据不足以证明可以解除合同的要件，且该合同解除后，将会对双方当事人造成更大的经济损失。故原告要求解除《楚雄市新柳果园承包合同》及相关协议的理由不充分，诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告楚雄市东华镇新柳村民委员会江下村民小组、楚雄市东华镇新柳村民委员会江上村民小组、楚雄市东华镇新柳村委会木梳岭村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告楚雄市东华镇新柳村民委员会江下村民小组、楚雄市东华镇新柳村民委员会江上村民小组、楚雄市东华镇新柳村委会木梳岭村民小组负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  钟学圣 人民陪审员  陈开凤 人民陪审员  李华美 二〇一九年九月十六日 书 记 员  孙铭霞