河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初4632号 原告：唐学军，男，1975年12月16日生，汉族，农民，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：陈巴特,北京市铭盾律师事务所律师。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地唐山市玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被告：北京金胜信佳房地产经纪有限公司，，住所地北京市昌平区城北街道府学路****3-01 法定代表人：吕文宇，系总经理。 委托诉讼代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司，住所地，住所地秦皇岛市北戴河区红石路**iv> 法定代表人：刘枫，系经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。 原告唐学军与被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、被告北京金胜信佳房地产经纪有限公司（以下简称金胜信佳公司）、第三人秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐学军的委托诉讼代理人陈巴特、被告华伟公司的委托诉讼代理人蒋子军、被告金胜信佳公司的法定代表人吕文宇、委托诉讼代理人刘国鑫、第三人圣海公司委托诉讼代理人汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带返还原告人民币70000元，并支付自2017年4月8日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令第三人承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月份，原告在二被告工作人员的带领下，到第三人秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司对外公开销售其开发的位于唐山市古冶区项目售楼处，原告选定31号楼1单元302号房屋后，当场向二被告支付居间服务费用70000元。同日，原告在二被告的安排下向第三人支付了购房定金100000元。后原告由于购买的房屋迟迟未能完工，经过多方了解后得知：被告在销售房屋时，并未取得房屋销售许可证，属于违规销售。在政府监管部门的介入下，开发商为原告退还了100000元购房款，剩余70000元款项以各种理由至今未能退还。原告认为，第三人为达到套取资金的目的，在未取得商品房预售许可证的情况下，依旧违法进行销售，二被告明知或应当知道第三人违法销售的情况下，依旧为第三人提供居间服务，向社会公开推销，致使原告支付了购房定金和服务费。二被告和第三人的行为严重违反了相关法律规定，故原告主张原被告之间的居间合同无效，二被告应当向原告连带返还居间服务费用并赔偿损失，第三人应对此承担连带责任。 被告华伟公司辩称，1、我公司虽系中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到河北省唐山市古冶区购房，仅因业务关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给本案中另一被告公司使用，该公司使用该收款工具如何收取款项我公司并不清楚，事后我公司根据该公司要求将相关款项支付给该公司，我公司并未实际获得任何款项，要求我公司返还相关款项没有事实依据；2、本案案由系居间合同纠纷，法院应当在居间服务的双方进行审理和判决，根据原告提交的证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为本案中的另一被告，而非我公司。根据合同相对性原则，我公司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我公司返还款项没有法律依据；3、金山首府售房项目并非我公司的销售业务项目，我公司仅是出借了收款工具，法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告陈述及证据，本案实际收款的主体应为本案另一被告。 被告金胜信佳公司辩称，我公司不是居间合同一方，不是本案适格的主体，本案与我公司没有关系，请求法院依法驳回对我公司的起诉。理由如下：1、我司从未与原告和华伟公司进行过商业往来，包括我公司从未与原告和华伟公司之间达成过任何居间合同、代收款合同、POS机租借合同或其他合同，因此本案与我公司无关；2、我公司从未收取过原告的任何款项，也未在华伟公司处收到过案款；3、从案件的证据看，案款全部打到华伟公司，应该由华伟公司承担责任；4、原告是本案案款的支付方，华伟公司是案款的收取方，华伟公司作为案款的经纪公司为原告提供经纪服务，两者之间成立居间合同关系，与我公司无关。因此请求依法驳回对我公司的起诉。 第三人圣海公司辩称：圣海公司仅收取了原告购房款100000元，并为原告开具了收款收据，没有收取原告其他款项。圣海公司根据原告的申请已经全额退还了原告购房款100000元，至此，双方债权债务关系清结，再无其他权利义务关系。原告向其他单位支付的款项确定收款人时应以其他单位为原告收据为准。我公司除了收取原告100000元外，未收到其他款项亦未委托其他单位和个人收取款项，其他单位和个人是否收取原告款项与我公司无关。原告向其他单位交付的款项却要求我公司退还或承担连带责任理据不足。此外，本案属于居间合同纠纷，首先应查明与原告形成居间合同的主体，而我方并非居间合同的主体，将我方列为本案的当事人诉讼主体错误。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的ＰＯＳ机刷卡凭证分别载明：2017年4月7日通过卡号为62×××73／Ｓ的北京农商银行卡向华伟公司支付25000元，商户编号为898130215200226，向团购中心服务部2支付39000元，商户编号为838000189994986；2017年4月7日通过卡号为62×××27（Ｉ）的工商银行卡向团购中心服务部2支付6000元。因原告提交的北京农商银行的交易信息显示2017年4月7日原告唐学军向华伟公司支付25000元，向团购中心服务部2支付39000元，该25000元和39000元的刷卡凭证能够与原告提交唐学军的银行流水能够相互对应，但因原告未提交证据证明39000元的刷卡凭证与本案二被告以及第三人存在关联，故本院对25000元的刷卡凭证予以采信，对39000元的刷卡凭证不予采信。对原告提交的向团购中心服务部2刷卡6000元的刷卡凭证，原告亦未提交证据证明与本案二被告以及第三人存在关联，故本院对该6000元的刷卡凭证不予采信。对于原告提交的团购服务协议，虽然写有“金胜信佳”，但未加盖被告金胜公司公章，原告亦未提交证据证明其向被告金胜公司支付了款项，不能认定该团购服务协议与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信。被告华伟公司提交郑爱国向旷成金的转款记录，主张其仅仅是出借ＰＯＳ机，已将收到的款项支付给金胜公司股东旷成金，并未取得任何利益，但是没有证据证明其交易金额中有本案原告主张居间费用，故本院对该证据不予采信。 综上，本院认定事实如下：2017年4月，原告唐学军欲购买圣海公司开发的位于唐山市古冶区住房一套。2017年4月7日，原告唐学军向华伟公司支付25000元。原告唐学军交纳服务费后，未与开发商圣海公司签订商品房买卖合同。 本院认为，原告系通过被告华伟公司提供的居间服务购买房屋，虽未与被告华伟公司签订居间服务合同，但被告华伟公司实际收取了部分服务费用，本院据此认定原告与被告华伟已经形成事实上的居间服务关系。被告华伟公司作为居间人，未促成原告与开发商成立房屋买卖合同，因此被告华伟公司应对所收取的服务费予以退还。对于其余的服务费45000元因原告未能提供充分证据证明与华伟公司存在关联，故本院不予支持。原告要求被告金胜公司、第三人圣海公司承担连带返还责任，亦未向本院提交充分证据予以证实，原告可待证据充分后，再行主张权利。对于原告主张的利息，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山华伟房产经纪有限公司返还原告唐学军服务费25000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告唐学军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告唐学军负担996元，被告唐山华伟房产经纪有限公司负担554元。被告唐山华伟房产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳554元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二〇一九年九月三十日 书 记 员  赵 心