江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2973号上诉人（原审原告）：史洪俊，男，1955年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：冉海，男，1976年9月4日生，汉族，住徐州市汉泉山庄南区。被上诉人（原审被告）：高健，男，1961年8月16日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人史洪俊因与被上诉人冉海、高健案外人执行异议之诉纠纷一案,不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。史洪俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：案涉房屋系史洪俊与高健合建的房屋，仅是为节省费用，基于亲戚关系，案涉房屋全部登记在高健名下。合建的事实，史洪俊已提交了原始建房出资记录，证人证言等证据予以证实。冉海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高健述称，案涉房屋系史洪俊与高健合建。史洪俊向一审法院起诉请求：依法确认铜山区长江路南、衡山路东52#商住楼50%的产权归史洪俊所有，停止执行对涉案房屋的拍卖。一审法院查明事实：位于徐州市铜山区长江南路，衡山路东52#地商住楼于2007年7月18日登记在高健名下，2008年至2011年，高健与案外人史洪梅用该房屋贷款。2012年2月4日，法院作出（2012）铜民诉保第57号民事裁定书查封高健所有的上述房产。2012年9月28日，法院作出（2012）铜民初字第766号民事判决书判决高健、史洪梅偿还冉海借款本金1955000元及违约金等。执行过程中，法院于2015年9月2日作出（2013）铜执字第981号民事裁定书，拍卖被执行人高健所有的上述房产。史洪俊提出执行异议，但涉案房屋办理产权登记时没有史洪俊的名字，其提供的证人证言的真实性不能确认，故法院于2016年2月2日作出（2016）苏0312执异10号执行裁定书，驳回史洪俊的异议请求。另查明，2013年1月16日，高健与史洪俊签订合资建房协议：一、高健、史洪俊双方协商建房达成如下协议1、买地皮、建房各出支50%，2、房子建成作如下分割：1、一楼门面房产权各一半，2、二楼住房产权归史洪俊所有，3、三楼住房产权归高健所有，4、四楼住房出售作补充建房材料支付。以上协议共同遵守。注：95年买地皮，地号95-52#，房子96年由丁长夫承建。2013年1月25日，案外人丁长夫、高晓云出具证明：铜山镇字地11144号，长江路南、横山东52#地商住楼系高健与史洪俊共同出资建房。高健、案外人史洪梅、王红敏、姚吉锋、廖赛军、张意、丁长军、郭秀云、刘杰、王传军出具证明：位于长江路、衡山路东52#地商住楼9号楼三单元属高健、史洪俊共同出资建造，史洪俊其大女儿史兴围已在此居住十五年之久，我们都是史兴围的一个楼的邻居，可以作证。2012年1月至2016年1月案外人葛兆瑞与史洪俊及史洪梅签订租房协议：租两家的门面房，租金三个月一结，所得租金两家平分。2016年2月24日，铜山街道办事处无名山社区居民委员会出具证明：兹有杨松在衡山路9#-3-201室居住。2016年2月25日，徐州市铜山区新区街道办事处驿城村村民委员会出具证明：史洪俊系高营二组村民，身份证号，长女史兴围与杨松是夫妻关系。2016年3月1日，案外人刘杰出具证明：上世纪九十年代，我父亲得知史洪俊正在盖房子，就让我去找史洪俊谈买房。史洪俊让我把钱交给高健，说他负责管账，我才知道他俩是合资建房，整个铜山建房都是先办大证，以后再分开。这个房子也是大证，办在高健名下，大约2007年，我因做生意需要贷款，才把我的房证从高健名下扒开，办了我自己的房证。我能证明我楼下的三层房产是高健和史洪俊合建的。2016年2月28日，案外人周敏出具证明：我住铜山区衡水路9#-3-401室，原来打算买对门房子，后来了解到房子是高、史两家合建的，只是房证办在一个人的名下（铜山这边都是先办大证，然后再扒开），比较麻烦，就从施工队长丁长夫手里买了现在这套房子。我能证明一层到四层房产属于高、史两家共同所建。新区供电所流水明细显示，自2006年2月至2016年2月，用户编号为8890919242的电费都是由杨松缴纳。上海汇尼信息科技有限公司用水信息查询列表显示，自2010年6月至2016年2月，用户编号为18688的水费都是由杨松缴纳。有限电视用户证显示，2012年9月17日，衡山路9-3-201室有限电视由杨松开通。2013年9月29日、2014年11月4日均缴纳了收视费。还查明，2007年7月1日，铜山县房产管理局颁发的铜房权证铜山镇字第××号中华人民共和国房屋所有权证记载：房屋所有权人：高健，房屋坐落长江路南，衡山路东52#地商住楼，产别：私产。2001年7月4日，铜山县人民政府颁布铜新土国有（2001）字第408号中华人民共和国国有土地使用证记载：土地使用者：高健，座落：铜山新区无名山东路（长江路南、衡山路东），地号95-52#，用途：商住，使用权类型：出让，使用权面积：101.8m2。1995年11月30日，铜国土宗出合（1995）第086号国有土地使用权出让合同记载：第一条，受让方：铜山县高家营村二组高健。第四条，甲方出让给乙方的地块位于铜山开发区无名山东路（宗地编号为：95-52#），面积为206.6平方米。2001年6月5日，铜山经济开发区管理委员会颁发2001-003号建设工程规划许可证记载：建设单位：高健，建筑位置：衡山路东、长江路南（原52号）。2011年10月14日，铜山县房地产抵押合同记载：抵押人：高健、史洪梅，抵押权人：铜山县农村信用合作联社鑫城信用社。第一条：抵押人高健、史洪梅愿意以其位于铜山新区长江路南、衡山路东52#地商住楼的合法房地产抵押给抵押权人。2011年11月22日，流水号3203230330100000018江苏省农村信用社借款借据显示：户名：高健，借款金额：捌拾万圆整。一审法院认为，登记在高健名下的涉案房产所有权不能确认史洪俊享有50%的产权，史洪俊要求对涉案房屋停止执行没有事实和法律依据。具体理由如下：《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条规定了不动产物权设立、变更、转让的条件、效力及不动产登记簿、产权证书的法律效力。根据上述规定，不动产物权实行物权法定，不动产登记簿具有物权公示公信法律效力，不动产权属证书具有物权权属证明。本案中，史洪俊虽提供诸多证明用以证明对涉案房屋其与高健各享有50%的的产权，但在庭审中史洪俊亦认可其于2013年才与高健补签合资建房协议，且提供的证人证言的真实性不能确认，水电费等费用的缴纳只能证明其居住在涉案房屋内，但对其权属不能予以认定。另外，冉海提供的房屋所有权证、国有土地使用证等均记载权利人为高健一人，并且高健、案外人史洪梅自2008年至2011年亦以涉案房产向银行进行抵押贷款，足以证明涉案房产为高健所有。即使史洪俊和高健存在合作建房协议，史洪俊没有及时行使权利，对涉案房没有及时进行权属登记，善意第三人或本案申请执行人根据不动产权属登记记载内容申请人民法院对涉案房产查封处置并不违反法律规定。至于史洪俊因法院的拍卖行为导致的损失，史洪俊可根据内部协议向高健另案主张。综上，判决：驳回史洪俊的诉讼请求。二审期间，本案当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据史洪俊与高健的庭审陈述，案涉房屋于1996年建成，但双方从未对案涉房屋的建造费用进行清算，而案涉房屋无任何办理权属登记限制，期间亦曾发生产权变动，变更登记的情形，史洪俊却一直未对其主张的部分进行权属确认登记。史洪俊对其主张的权利的漠视，不符合正常权利人对自己权利采取的保护行为，现史洪俊在案涉房屋进入司法拍卖程序后主张共有权，本院不予支持。史洪俊提交的案涉房屋查封后形成的共建协议、证人证言等证据，不足以排除对其真实性的合理怀疑。史洪俊提交的记账本，只是写明其个人资金支出情况，不能直接证明案涉房屋的共建事实。本院对上述证据不予采信。综上，史洪俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由上诉人史洪俊负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  李 琳审判员  程 叶二〇一六年十二月八日书记员  鲁 静