wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初846号原告：黑河森泰节能建材有限公司，住所地黑河市爱辉区海兰街**。法定代表人：宁琳，该公司经理。委托诉讼代理人：赵劲松，该单位总经理。被告：黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会，，住所地黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村法定代表人：王文波，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。原告黑河森泰节能建材有限公司与被告黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵劲松、被告黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会委托诉讼代理人孙宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付工程欠款228,960元及滞纳金48,539.00元（2017年8月1日至2019年4月9日，每天0.5%计算），合计277,499元。事实和理由：2017年6月5日，原、被告双方签订了建房施工合同，约定原告为被告在老公司村建房，预定面积为每栋304平方米，合计建3栋房屋，总价款为528,960元，工程期限为2017年6月5日-2017年8月1日止。原告按期完工，将房屋交付被告使用，被告共计给原告工程款300,000元，余款228,960元至今未付，虽然多次索要，但被告均已无钱为由拒绝给付，按合同约定，被告不按期给付工程款每天给付0.5%的滞纳金。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付工程款、滞纳金合计277,499元。被告辩称，原告所述与事实不符，诉求无理，原、被告达成协议施工后至今工程没有验收，原告所建成的房屋存在以下问题：1.房屋不隔音、隔音差；2.封闭不严，做饭彼此房屋之间能闻到；3.房门松动，房屋出现裂痕，是原告将该工程包给了其他人，施工时有偷工减料行为，由于水泥少，质量达不到标准，所以说这才是我们拒付原告剩余工程款的原因，而就此问题我们已经要求原告对存在的质量问题进行维修，达到质量合格后我们才能支付工程款，所以不存在违约给付滞纳金的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，被告黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会（甲方）与原告黑河森泰节能建材有限公司（乙方）签订《建房施工合同书》，主要内容：乙方为甲方建筑民房，房屋位置老公司村，每栋面积304平方米，3栋合计912平方米，建房项目及标准为室外防盗门（可用旧门）、2玻塑钢窗（可用旧窗）、浇筑保温黑棚15厘米以上、彩钢屋面、烟囱、墙体厚度30CM，房屋每平方米580元，总价款528,960元，付款方式签订合同付100,000元、乙方进工地后付50,000元、房屋施工完成后付80,000元部分余款226,000元于2017年10月1日前还清、尾款72,960元于2018年元旦前结清，甲方承担施工场地供电、供水、道路畅通、场地平整工程，承担乙方运料过程中所产生的道路维修费用，回填和地面硬化处理由甲方负责，工程期限2017年6月5日-2017年8月1日，工程质量乙方依照建筑法第60条的规定，确保房屋在合理使用寿命内墙体结构质量合格，保修期内出现房屋墙体质量瑕疵，乙方应尽加固修复义务，确保房屋继续安全使用，其他非乙方制造的产品（如塑钢窗、防盗门、室内门、暖气、彩钢瓦等）出现质量问题，由生产厂家或经销商按其行业规定负责保修，甲方履行通知协助沟通义务，非乙方施工项目出现的问题与乙方无关，保险期限土建工程2年、屋面防水工程2年、管线6个月，甲方全部或部分不按约定工程进度履行付款义务，甲方愿意按银行贷款利率执行滞纳金。合同签订后，原告按合同内容进行建房施工，被告对地基基础进行施工。该工程于2017年8月1日完工。2017年9月原告将房屋交付给被告，被告入住该房屋。保修期限内，原告对房屋门锁、棚顶、墙皮等进行了维修和处理。被告先后共计支付原告工程款300,000元，原告为被告出具了收据。工程余款228,960元被告至今未付。现原告起诉被告要求给付工程欠款228,960元及滞纳金48,539.00元，合计277,499元。被告认为，原告所建房屋质量达不到标准存在质量问题，原告进行维修达到质量合格后，才能支付工程款。本院认为，原、被告签订的《建房施工合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方应当按约定全面履行自己的义务。原告为被告建房，原告按合同内容履行了施工义务并将房屋交付被告已两年，被告应按约定及时足额支付工程款。原告主张的滞纳金属于工程款利息，双方约定工程尾款应于2018年元旦前结清，被告未按时支付工程款应当向原告支付工程款利息，工程款利息自2018年1月1日起按人民银行同期贷款基准年利率4.75%的标准计算至原告起诉之日即2019年4月9日。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告提出原告所建房屋质量不达标存在质量问题不予支付工程款的辩解，该辩解不能直接减轻或免除被告支付工程款的义务，故该辩解理由本院不予采纳。关于工程质量问题被告未提出反诉，本案对此不予审理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会给付原告黑河森泰节能建材有限公司工程款228,960元；二、被告黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会给付原告黑河森泰节能建材有限公司利息14,017.44元（2018年1月1日-2019年4月9日，按人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算）。上述第一、二判项合计242,977.44元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,731.24元，由黑河森泰节能建材有限公司负担258.91元，由黑河市爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会负担2,472.33元，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  唐明二〇一九年九月四日书记员  杨赫
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0304执1113号申请执行人：庹文荣，女，1981年9月29日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人：王永奇，男，1977年2月1日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人：肖勇，男，1984年8月10日出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人庹文荣与被执行人王永奇、肖勇借款合同纠纷一案，本院（2019）鄂0304民初1184号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王永奇、肖勇至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王永奇、肖勇银行存款（或合法收入）200000元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 杰二〇一九年九月十八日书记员 赵菲菲
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执352号 申请执行人：曾永秋，女，1977年1月14日出生，汉族，住连州市。 被执行人：成现平，男，1963年11月21日出生，汉族，住连州市。 申请执行人曾永秋与被执行人成现平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出的（2017）粤1882民初328号民事判决已发生法律效力。依照该判决确定，成现平应在判决生效后十日内清偿货款本金3940元及利息给曾永秋。因成现平未履行生效判决确定的义务，曾永秋向本院申请执行，本院于2019年3月12日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人成现平发出执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人成现平名下无房屋登记、工商登记、住房公积金信息、银行存款。本院已查封了被执行人成现平名下粤Ｒ×××××号车辆，但未能实际扣押该车辆。2019年4月19日，本院决定对被执行人成现平采取限制消费措施。2019年5月25日，本院将被执行人成现平纳入失信被执行人名单。2019年9月6日，本院将上述执行情况告知申请执行人曾永秋，其同意终结本次执行程序。 本院认为：除已查封但未能实际扣押被执行人成现平名下粤Ｒ×××××号车辆外，本院穷尽查控措施，未发现被执行人成现平有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人曾永秋。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何新生 审判员  唐贯忠 审判员  陈春亮 二〇一九年九月六日 书记员  江 昊
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0406民初87号之一 申请人：武志刚，男，1977年10月27日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被申请人：武志强，男，1974年3月24日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被申请人：冯翔宇，女，1975年11月25日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 关于申请人武志刚与被申请人武志强、冯翔宇民间借贷纠纷一案，申请人武志刚于2018年10月26日申请法院对被申请人名下价值3058430元的财产采取诉前保全措施，并提供了相应价值的担保。本院依据（2018）冀0406财保195号民事裁定书对被申请人名下财产进行了保全，但未保全到足够价值的财产。申请人武志刚根据其掌握的财产线索于2019年9月21日再次向本院提出保全申请，请求人民法院查封被申请人武志强名下位于四川省成都市郫都区。 本院经审查认为，武志刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封武志强名下位于四川省成都市郫都区。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  孙宝中 审 判 员  任华鹏 人民陪审员  吴瑞雪 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王琳琦 ——
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初6281号 原告：南宁同达盛混凝土有限公司，住所地南宁市友谊路**，统一社会信用代码91450100745120859F。 法定代表人：刘文军，董事长。 委托诉讼代理人：胡单才、许凯传，北京市华泰（南宁）律师事务所律师、实习律师。 被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**会信用代码91450922200551122W。 法定代表人：戚世锋。 原告南宁同达盛混凝土有限公司与被告广西桂川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。本案在审理过程中，原告以双方已达成和解为由，于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁同达盛混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费749元（已减半收取），由原告南宁同达盛混凝土有限公司负担。 审 判 员 蒙永富 二〇一九年九月五日 法官助理 徐 艺 书 记 员 黄 莹
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保238号关于申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被申请人刘思源、王颖、山西中汇鑫德融资担保有限公司银行卡纠纷一案，申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司于2019年9月2日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年九月十九日
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保259号关于申请人临汾平阳房地产开发有限公司与被申请人林文涛、王甲佳借款合同纠纷一案，申请人临汾平阳房地产开发有限公司于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年九月二十九日
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异90号异议人（案外人）：赵斌鑫，男，1995年5月10日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：刑普照，男，1956年2月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，案外人赵斌鑫于2019年8月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）赵斌鑫称，2012年5月3日，异议人的法定代理人涂玲莉代理异议人与被执行人大地公司签订《大地永乐·家园房屋认购协议书》，以一次性付款方式购买总价202229元的大地公司开发的位于贵州省凯里市，后双方又正式签订《商品房买卖合同》。并于2012年4月30日支付3万元，2012年5月28日支付3万元，2017年7月1日支付142229元，上述共计支付了202229元。2014年2月24日交付房屋时，退还302元，房屋总价为201927元。2014年2月24日起，异议人对涉案房屋进行装修并实际居住至今。2011年11月30日，黔东南州住房和城乡建设局批准永乐家园进行商品房预售。异议人在购房时，被执行人大地公司隐瞒土地及工程已抵押的事实，仍然对外销售，直到2019年6月，华融公司代理律师向异议人收集购房资料时才知道涉案房屋已抵押的事实。本案中，异议人已经全部缴纳购房价款，并已实际居住，抵押权人实现其抵押权不得对抗异议人，法院也不能查封、执行涉案房屋。大地公司出售在建工程抵押，异议人不存在过错，请求解除位于凯里市房屋的查封。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、刑普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市永乐家园项目10509.46平方米的房产（其中包含凯里市房屋）。另查明，2014年3月2日，赵斌鑫办理涉案房屋接房手续入住。2015年8月27日，大地公司向异议人赵鑫斌出具《销售不动产统一发票（自开）》一张，载明购房款为201927元。2019年6月17日，被执行人大地公司与异议人赵斌鑫签订《商品房买卖合同》，约定将大地公司所有的位于凯里市房屋，以总价201927元出售给赵斌鑫。本院认为，异议人与被执行人签订的《商品房买卖合同》系在本院查封该房屋之后签订，且没有经过合同备案登记，而异议人除提交的发票外没有银行流水予以佐证，购房款是否实际交付没有证据证明。据此，异议人赵鑫斌与被执行人大地公司签订的合同为无效合同，异议人赵鑫斌并未合法取得凯里市永乐路28号大地永乐家园小区x期x栋x层x号房屋的所有权，其异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人赵鑫斌的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月十七日书记员 邓汝雪
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异123号异议人（案外人）：代政洪，男，1977年1月15日出生，土家族，住贵州省凯里市。异议人（案外人）：吴琴华，女，1980年9月10日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：刑普照，男，1956年2月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，案外人代政洪、吴琴华于2019年9月5日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）代政洪、吴琴华称，凯里市大地春城小区由大地公司开发。大地公司开发建成大地春城三期商品房后，开始对外销售。2016年9月27日，异议人向大地公司购买大地春城三期x栋xx层xx号房屋，双方依法签订《商品房买卖合同》。异议人根据合同约定支付了全部购房款。2017年6月16日，大地公司交付该房屋给异议人占有、使用。后由于大地公司的原因一直未给异议人办理产权变更过户手续。2019年6月，异议人才得知该房屋被法院作出执行裁定查封，并将要被执行。涉案房屋在被查封之前，依法签订了合法有效的合同，并支付了全部价款，房屋也交付给异议人占有、使用，是因为大地公司的原因没有办理产权过户手续，该房屋实际属于异议人所有。为维护异议人的合法权益，请求：一、解除凯里市人民法院（2017）黔2601执1393号之一执行裁定中对凯里市房屋的查封；二、不得执行处置凯里市房屋。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、刑普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市大地春城项目96489.73平方米的房产（其中包含凯里市房屋）。另查明，2016年9月27日，被执行人大地公司与异议人代政洪、吴琴华签订《商品房买卖合同》，约定将大地公司所有的位于凯里市房屋，以总价575532元出售给代政洪、吴琴华。2016年12月27日，被执行人大地公司出具《销售不动产统一发票（自开）》一张给异议人代政洪、吴琴华，载明购房款为575496元。2017年6月16日，异议人代政洪、吴琴华办理涉案房屋接房手续入住至今。涉案房屋未办理商品房预售合同备案登记。本院认为，异议人与被执行人虽在本院查封之前签订了《商品房买卖合同》，但该合同没有经过合同备案登记，且异议人提交的购发票没有银行流水予以佐证，购房款是否实际交付没有证据证明。据此，异议人代政洪、吴琴华并未合法取得凯里市房屋的所有权，其异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人代政洪、吴琴华的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月九日书记员 邓汝雪
河北省乐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0225民初2430号原告：湛昌栋，男，1948年1月15日出生，汉族，现住乐亭县。委托代理人：毛希宝，乐亭县方正法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司，地址：乐亭县乐亭镇金融街**。本院在审理原告湛昌栋诉被告中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司保险合同纠纷一案中，原告湛昌栋于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湛昌栋撤回起诉。本案案件受理费40元，由原告湛昌栋负担。审判员  张克家二〇一九年九月二十五日书记员  郝亚男
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0242民初3503号 原告：张洪东，男，1972年7月4日出生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：刘大钧，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心指派法律工作者。 被告：酉阳县龙城房地产开发有限责任公司（以下简称“龙城公司”），住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路**，统一社会信用代码91500242678670489Y。 法定代表人：郭绍全，总经理。 委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。 被告：重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”），住，住所地重庆市荣昌区昌元镇莲花街**一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝。 委托诉讼代理人：曹礼松，男，1960年9月2日出生，住重庆市荣昌县。 被告：重庆泰睿新型建筑材料有限公司（以下简称“泰睿公司”），住所，住所地重庆市酉阳县钟多镇小坝创业园区信用代码91500242686223865H。 法定代表人：余明睿。 委托诉讼代理人：肖玉华，男，1966年6月15日出生，住重庆市黔江区。 被告：伍云成，男，1985年1月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 第三人：杨万碧，男，1972年10月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告张洪东与被告龙城公司、中川公司、泰睿公司、伍云成及第三人杨万碧追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘大钧，被告龙城公司的委托诉讼代理人冉华宇，被告中川公司的委托诉讼代理人曹礼松，被告泰睿公司的委托诉讼代理人肖玉华，被告伍云成及第三人杨万碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费15000元；2.判令被告以15000元为基数，按照年利率6%的标准支付原告从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年被告龙城公司修建酉阳“龙泉小区”商品房的过程中，将土建及附属工程发包给被告中川公司，被告伍云成以被告泰睿公司的名义在中川公司承包前述工程后又分包给第三人杨万碧，杨万碧雇佣原告等十六名民工做工，工种为内墙保温。工作完工后于2013年11月28日，经酉阳人社局、建委、龙城公司与原告将劳务费作了结算，并制作了农民工工资花名册。后原告找被告讨要劳务费时，被告以下月给付为由一直推辞，原告为维护自身的合法权益遂向法院提起诉讼。庭审中，原告增加请求要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 被告龙城公司辩称，龙城公司与被告中川公司签订施工合同属实，龙城公司是发包方，中川公司是承包方，龙城公司与中川公司的工程款已经结算完毕，中川公司也未缴纳民工工资保证金，故龙城公司不应承担责任。且本案系劳务纠纷，龙城公司不是劳务合同的相对人，不是适格的主体。综上，请求人民法院驳回原告对龙城公司的诉讼请求。 被告中川公司辩称，龙城公司是重庆龙脊（集团）有限公司下属的公司，他们只是用了中川公司的资质，并承诺所欠的民工工资由龙脊公司支付，而且中川公司也未与伍云成签订内墙保温工程协议。 被告泰睿公司辩称，伍云成未以泰睿公司名义承接工程，泰睿公司并不是涉案工程的当事人，请求驳回原告对泰睿公司的诉讼请求。 被告伍云成辩称，自己没有雇佣原告，原告在诉状中也称其系第三人杨万碧雇佣，故自己与原告之间不存在任何法律关系，即使按照最高人民法院关于发包人在欠付工程款范围内承担责任的规定，首先自己并非司法解释规定的发包人，也未与第三人办理结算，其次自己也未与中川公司办理结算，最后司法解释中的发包人是指业主龙城公司。综上，请求驳回原告对伍云成的诉讼请求。 第三人杨万碧述称，自己是喊原告做工的人，但做的过程中自己没有提过一分钱，被告伍云成和龙城公司一直让把工程做着走，但民工工资却一直没有到位。 当事人围绕其诉辩意见向本院提交了原被告身份信息、农民工工资花名册，民事判决书等证据，经本院综合审查认定，上述证据符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人举证及当事人陈述，经审理认定事实如下：2012年11月1日，被告龙城公司与被告中川公司签订了《酉阳县龙城房地产开发有限公司“龙泉小区”项目土建及附属工程施工承包合同》，工程地点在酉阳县城北新区泉孔，该合同第三条约定中川公司承包范围为：施工图纸所包含的全部内容，包括土石方、基础施工、土建施工（含1、3号楼、新增商业部分），门窗、水电、消防安装，楼宇对讲，电梯及外墙、保温，管网，道路，绿化环境，景观等以及本工程因设计变更的工程量增加部分。中川公司建筑资质等级为建筑工程施工总承包壹级。 2013年3月31日，中川公司与被告伍云成又签订了《墙面、屋面、地面、地面保温工程施工承包合同》公司将“龙泉小区”项目的节能保温工程交由伍云成承建施工。但伍云成无相关的施工和用工资质。伍云成承包“龙泉小区”项目节能保温工程后，又将劳务部分分包给第三人杨万碧。杨万碧亦不具有相关施工和用工资质。杨万碧承包了“龙泉小区”节能保温工程劳务部分后，雇请了原告等人进场施工。 2013年11月28日，经酉阳县人力资源和社会保障局、酉阳县城乡建设委员会、被告龙城公司、第三人杨万碧等一起核算后确认：原告张洪东在“龙泉小区”项目节能保温工程中务工应得到劳务费15000元。 2019年7月，原告以被告未支付其上述15000元劳务费为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 本院认为，原告系第三人杨万碧所雇佣，杨万碧作为雇佣者，对于原告被拖欠的劳务费15000元负有直接清偿责任。但被告中川公司将案涉工程违法分包给不具备施工和用工主体资格的被告伍云成，以及伍云成又将案涉工程违法分包给同样不具备施工和用工主体资格的杨万碧，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，中川公司以及伍云成在原告被拖欠劳务费的范围内与杨万碧承担连带清偿责任。故，第三人杨万碧应支付原告劳务费15000元，被告中川公司与被告伍云成就前述劳务费与第三人杨万碧承担连带支付责任。 原告主张按照年利率6%的标准计算从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息，并要求被告龙城公司及泰睿公司承担责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。 至于被告中川公司辩称案外人重庆龙脊（集团）有限公司承诺支付所欠的民工工资的问题，中川公司未向本院举示相关证据，故对被告中川公司的该项辩称本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、第三人杨万碧于本判决生效后十日内支付原告张洪东劳务费15000元； 二、被告重庆中川建设有限公司与被告伍云成就上述第一项给付义务与第三人杨万碧承担连带支付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由第三人杨万碧、被告重庆中川建设有限公司以及被告伍云成负担并于本判决生效之日起十日内径付原告张洪东。本院预收的案件受理费余额5元退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 向 慧 二〇一九年九月二十四日 书记员 余佳乐
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1218号之一申请执行人：徐友海，男，1971年9月2日生，住盐城市亭湖区。被执行人：徐平，男，1978年7月16日生，住盐城市亭湖区。申请执行人徐友海与被执行人徐平民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初4772号法律文书载明：“……。”因被执行人徐平未履行上述义务，申请执行人徐友海向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人徐平发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结被执行人多个银行账户，并扣划账户存款12533.67元，经查无关联案件，在收取执行费80元后，向申请执行人发放案款12453.67元。被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1218号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年九月二十日书记员  路 超
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)甘0902执2832号 李长青,男性,1970年12月19日出生,住甘肃省酒泉市肃州区西环北路**康盛花园**楼****。： 你（或你单位）与郭炜保证合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2019）甘0902民初3682号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2019年7月24日发生法律效力。申请执行人郭炜向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年8月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款44487.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费567.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××72 特此通知 二〇一九年九月二日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2019)甘0902执2832号 李长青,男性,1970年12月19日出生,住甘肃省,住甘肃省酒泉市肃州区西环北路**康盛花园**楼****iv> 本院于2019年8月30日立案执行的(2019)甘0902执2832号保证合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ一九年九月二日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 甘肃省酒泉市肃州区人民法院
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0902行审77号 申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局，住所地舟山市定海区海山路****。 法定代表人胡震鸣，局长。 被执行人宁波博宇通物流有限公司,,住所地浙江省宁波市高新区星海北路****** 法定代表人汤国富。 申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局向本院申请强制执行舟市监定处字（2018）386号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 审查期间，申请执行人以该案尚未到申请强制执行的申请期限，故于2019年9月2日向本院提出撤回强制执行申请，待期限届满后再予申请。 本院认为，依据新施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，该案尚未到申请强制执行的申请期限，故被申请执行人于2019年9月2日向本院提出撤回强制执行申请，待期限届满后再予申请的请求符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局撤回对舟市监定处字（2018）386号行政处罚决定中罚款事项的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王东明 审 判 员  曾宏涛 人民陪审员  陈忠恺 二〇一九年九月二日 书 记 员  徐瑜鸿
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初6454号 原告：杨某。 被告：马某某。 原告杨某与被告马明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告马明辉经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金4000元及其利息；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月2日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄4000元，被告向原告出具了一张借条，借条载明被告向原告借款4000元，一周内还清。然而被告并没有履行承诺，一周内尚未还清借款，原告多次要求被告清偿借款及利息，但均未果，原告认为侵犯到了其合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告马明辉未到庭答辩。 经审理查明，原告陈述原、被告是朋友关系。被告在2018年10月2日向原告借款4000元，原告提交2018年10月2日被告马某某出具的借条，载明“马某某今向杨某借4000元在一个礼拜还清”。借款后被告未能偿还原告借款。原、被告在2018年12月21日，经新华区诉调对接人民调解委员会的调解，达成协议但被告仍未按协议约定履行。庭审中，原告放弃要求被告偿还利息的诉讼请求。 以上事实有借条、《调解协议书》、庭审笔录为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马某某与原告杨某之间的借贷关系有原告提交的借条以及经新华区诉调对接人民调解委员会调解后达成的《调解协议书》可证实，本院对原告杨某与被告马某某之间的借贷关系予以确认，被告应偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告马某某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某借款本金4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原被告马某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一九年九月十七日 书记员 王小丹 ——
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书       (2019)陕0103民初6143号 原告：高世鹏，男，1978年7月20日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托代理人：魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人：王伟，陕西泽诚律师事务所律师。被告：李钊，男，1985年4月1日出生，汉族，无业，住西安市高陵县。委托代理人：刘春容，陕西众致律师事务所律师。委托代理人：段富军，陕西众致律师事务所实习律师。原告高世鹏与被告李钊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高世鹏委托代理人王伟与被告李钊及其委托代理人刘春容、段富军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高世鹏诉称：2017年原告与被告经朋友介绍认识后约定：由原告从被告处购买矿用自救器，合同总价款为94500元，被告按照约定进行供货。原告将货款通过银行转账的方式已向被告支付，被告收到货款后向原告出具收据一张，承诺如不能按期供应货物在2018年12月31日退清原告货款，后被告无法供货，也未能按期退款。现要求：1. 判令被告立即向原告返还货款94500元及利息（以94500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日计算至判决确定的给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。 被告李钊辩称，原告所述不实，被告是西安众XXX设备有限公司原股东，原告与郭某某、李X三人是合伙关系，其三人与被告约定借用西安众XXX设备有限公司名义向北京XX公司供货，交易过程中的债务往来须通过被告及众X公司账户，其按约定完成了上述走账。后原告向其账户汇入94500元垫资购买货物向北京公司供货，然后由北京XX公司向其支付货款，其收到货款后，根据郭某某的指示向郭某某账户转款23500元，向李X账户转款71000元，合计94500元。后因郭某某涉嫌刑事犯罪，导致其内部出现矛盾，原告威胁要求被告退款，其在原告多次胁迫下出具了收条。被告已将原告货款全部转款给原告的合伙人郭某某、李X，原告无权要求被告退款，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年11月13日，原告向被告账户（XXXXXXXXXXXXXXX5209）汇入94500元。被告向原告出具《收条》，载明：“今收到高世鹏自救器货款玖万肆仟伍佰元整，银行转账时间2018年11月13日，于2018年12月31日退清高世鹏原货款。李钊，6101XXXXXXXXXXXXXX，2018年11月13日。”审理中，被告认可该《收条》的真实性，但主张系2018年12月12日经原告胁迫签订，时间经原告要求倒签为2018年11月13日。原告认可收条系被告2018年12月12日无法供货后出具并将时间倒签为2018年11月13日，但否认胁迫被告出具。被告就其主张的“胁迫”事实未能提供相应证据予以佐证。被告提交网上银行电子回单、微信截图、支付宝截图，主张原告与郭某某、李X三人是合伙关系，其三人借用西安众XXX设备有限公司名义及账户向北京XXX商贸公司供货并收取款项，其已将货款全部转给了原告的合伙人郭某某、李X并再次于2018年11月19日向原告转款7000元。对此，原告不予认可，主张其与郭某某、李X并非合伙关系，被告转款给郭某某、李X的款项其也并未收到；2018年11月19日被告向其转款的7000元系双方此前经济往来，与本案无关。被告就其主张的原告与郭某某、李X系合伙关系及2018年11月19日向原告转款7000元系退还本案货款的事实未能提供相应证据予以佐证。上述事实，有收条、网上银行电子回单、微信截图、支付宝截图等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告向被告账户汇款94500元，被告向原告出具收条并承诺“于2018年12月31日退清原货款”，现原告要求被告向其退还货款94500元，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告与郭某某、李X系合伙关系，其已向郭某某、李X返还了94500元并于2018年11月19日额外向原告转款7000元，因原告否认与郭某某、李X存在合伙关系且主张被告2018年11月19日转款7000元与本案无关，被告对其主张的该项事实亦未能提供相应证据予以佐证，故对被告的该项辩论意见，本院不予采信，被告对其已支付款项，可另行主张权利。被告未按约定期限向原告返还款项，现原告要求被告支付参照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年1月1日至判决书确定的支付之日的利息，系其因资金占用实际发生的损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内被告李钊向原告高世鹏返还货款94500元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2019年1月1日至判决书确定的支付之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由被告李钊负担。（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长   焦颖茹审 判 员   袁 聪人民陪审员   韩耀生 二○一九年八月二十七日 书 记 员   白玮瑶 1
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8003号原告：马春艳，女，1990年2月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：马理想，男，1992年6月29日出生，汉族，住住徐州市铜山区。被告：马银保，男，1969年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张小松，女，1969年3月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理原告马春艳、马理想诉被告马银保、张小松合同纠纷一案,因案情复杂在简易程序内无法审结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘振亚二〇一九年九月二十四日书记员  吴瑜婷
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1978号 申请执行人：江门市生态环境局鹤山分局，住所地：广东省鹤山市沙坪街道朗和路环保局大楼。 法定代表人：温伟军，系该局局长。 委托代理人：梁志源、廖宇杰，均系该局工作人员。 被执行人：鹤山市志泽腐竹厂，住所地：广东省鹤山市鹤城镇坪山水心洞村。 个人独资企业投资人：钟冠辉，男，汉族，1970年6月13日出生，住广东省鹤山市鹤城镇坪山村民委员会水心村新村队**，公民身份证号码：。 申请执行人江门市生态环境局鹤山分局与被执行人鹤山市志泽腐竹厂行政非诉执行一案，江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行审459号行政裁定书已发生法律效力。依该判决书，被执行人鹤山市志泽腐竹厂应向申请执行人交付罚款20000元及加处罚款20000元，合计40000元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日立案执行。 本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、车管、不动产等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院向申请执行人告知上述本案被执行人的财产调查情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1978号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年九月二十三日 书记员  汤启鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初8061号 原告：李文永，男，1981年8月23日出生，壮族，住南宁市。 被告：黄宝秋，男，1977年9月15日出生，壮族，住南宁市江**。 原告李文永与被告黄宝秋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁红灿独任审判，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告李文永，被告黄宝秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文永诉称：被告于2019年1月16日向原告借款人民币45210元，当日写下借条一张，写明于2019年3月31日前还清借款，但到了还款日期，被告拒不还清所欠款项。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告的借款45210元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告黄宝秋辩称：我确实是欠原告45210元，但是该款不是借款，是货款。因为我的上游客户没有将钱还给我，所以我还没有将钱还给原告。 经审理查明：2018年9月21日至同年10月4日期间，被告黄宝秋借用原告李文永的名义多次向广西南宁宝融科技产业发展有限公司购买过泥炭。该公司从原告在煤场开立的账户扣划了上述货款。2018年11月16日，被告向原告发送了一条微信，其内容为：“李总，9月21日46.4吨，10月2日61.65+57吨，10月3日74.6+92.8吨，10月4日32.7吨，合计365.15吨，你核对一下看看。”原告于同年11月21日回复说：“46.4*150=6960。319.75*120=38250。总计45120元未付！”被告又于同年11月27日再回复说：“李总，收到了，早几天回老家安葬祖先忙忘了回你微信了，货款可能下个月才能付给你哦，矿区那里这两天才出煤，之后能出货了才缓解资金上的压力，望李总见谅。” 另查明：2019年1月16日，被告黄宝秋向原告李文永出具了一张《借条》，其内容为：“今向李文永先生借到人民币现金肆万伍仟贰佰壹拾元整（￥45210），此笔借款定于2019年3月31日前还清，特此为凭！”被告黄宝秋在《借条》借款人处签名捺印。 经法庭询问，原告陈述其与被告是在做生意时通过朋友介绍认识的，被告是将煤做成粉末后供应给化肥厂，其在煤场中开有户头，其去煤场拉货的时候被告也正在拉货，被告说他的资金周转不灵让其先帮他垫煤钱，其就帮他垫付了，但是后来被告没有还钱。被告陈述原告在煤场开了一个账户，其去煤场拉货，煤场就直接从原告的账号里面扣钱，所以其就欠原告货款。 本院认为：关于本案案由的确定问题。原告起诉时主张双方是民间借贷法律关系，被告尚欠其借款45210元；被告抗辩称其所欠的不是借款，而是货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，因原告在庭审中自认被告所欠的确是货款，故本案应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，即本案案由应定为买卖合同纠纷。 关于被告尚欠货款数额的确定问题。原告为主张被告拖欠其货款45210元的事实，提供《借条》作为证据。原告提供的证据真实合法，本院予以采信。被告借用原告的名义向广西南宁宝融科技产业发展有限公司购买泥炭，在原告已向该公司垫付货款的情况下，其负有向原告支付货款的义务。根据双方结算后被告出具的《借条》，截至2019年1月16日，被告尚欠原告的货款为45210元。故原告主张被告支付货款45210元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄宝秋应向原告李文永支付拖欠的货款45210元。 案件受理费465元（原告已预交，已减半收取），由被告黄宝秋负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁红灿 二〇一九年九月十七日 书记员  孙秋婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初528号原告中国平安财产保险股份有限公司法定代表人孙建平董事长。住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。委托诉讼代理人袁鹏，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告李娟，女，1987年2月11日出生，汉族，现住山西省临汾市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财险保险股份有限公司委托诉讼代理人袁鹏到庭参加诉讼，被告李娟经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李娟立即偿还原告理赔款：59129.44元（其中借款本金57649.96元、逾期利息1381.32元、逾期罚息98.16元）；2、依法判令被告李娟立即向原告支付逾期保费956.8元；3、依法判令被告李娟立即向原告支付违约金（违约金以59129.44元为基数，按日0.1%的标准，从2017年9月24日计算至实际清偿之日止；截止2018年10月9日暂计：20931.82元）；4、本案诉讼费、保全费以及原告实现债权所产生的律师费、差旅费等由被告承担。事实与理由：2016年7月5日，被告李娟通过陆金所互联网金融交易平台（以下简称陆金所平台）与案外人钱新胜、李春伶签订二份《个人借款协议》，协议约定，被告李娟向上述借款人共计80000元整，借款利率为年利率8.4%，借款期限为36个月，从2016年7月6日到2019年7月6日，还款方式为每月等额本息，并约定了违约责任。同日，被告李娟以上述《个人借款协议》中的钱新胜、李春伶为被保险人向原告投保个人借款保证保险，原告同意承保并向被告出具《平安个人借款保证保险保险单》（保单号：×××），根据保险条款及保险单的约定，如投保人在保险期间内发生未能按照其与被保险人签订的个人借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。上述借款协议和保险合同签订后，钱新胜、李春伶出借人通过陆金所平台将80000元款项发放至被告李娟在该平台注册的账户内。借款发放后，被告李娟未按照借款协议的约定归还借款，且已达到平安个人借款保证保险合同约定的保险人应当理赔的情形。2017年9月24日，原告将理赔款支付给被保险人。原告理赔后，根据保险合同的约定，多次向被告进行催收，但被告拒不支付，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告李娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是从事平安财产保险业务的公司。陆金所互联网金融交易平台从事的是金融借款业务的单位。2016年7月5日，被告李娟通过该借款平台向案外人钱新胜、李春伶二人分别借款共计8万元，借款年利率8.4%，借款期限为36个月，从2016年7月6日至2019年7月6日，还款方式为每月等额本息。关于违约责任的约定是：按照借款利率的150%按日计收逾期罚息。签订借款合同当日，被告以上述《个人借款协议》中的钱新胜、李春伶为被保险人向原告投保个人借款保证保险。原告同意承保，并向被告出具了保险单，其中每月保险费368元，保险费的支付是投保人出现逾期还款，保险人有权要求投保人支付未付保费。并约定被告拖欠80天以上，由原告向案外人钱新胜、李春伶进行理赔。自2016年7月5日起，被告归还了11期借款，每期归还3401.7元，剩余本金57649.96元尚未归还。2017年7月6日开始，被告停止归还借款。2017年9月24日，原告按照保险合同的约定向案外人履行了代为偿还借款本金57649.96元、逾期利息1381.32元、逾期罚息98.16元的义务。经原告多次向被告催收，被告拒不偿还，为此诉至法院。以上事实有原告提交的以下证据予以证实：第一组：原告营业执照副本、法人代表证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件；第二组：个人借款申请确认书、个人借款协议、付款金额一览表、用户账户信息、转账信息、还款明细。第三组：个人保险投保单、投保保险单、理赔确认书。本院认为，原、被告之间所达成的保险合同内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同内容自订立之日起生效。由于被告对借款合同内容未能完全履行，形成违约。为此，原告依照合同约定代替被告向案外人归还了借款及逾期的利息、罚息。原告依照合同的约定即取得了向被告代位求偿的权利。原告的请求应予支持。原、被告之间所签订的保险合同，由于被告违约，应予解除。原告关于逾期保费的主张，符合合同约定，同样应予支持。原、被告关于违约责任的约定符合法律规定，但关于违约金的计算额度过高，应当按照原告实际损失的30%计算违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李娟签订的保险合同；二、被告李娟自本判决生效后十日内归还原告中国平安财产保险股份有限公司本金57649.96元、逾期利息1381.32元、罚息98.16元，共计59129.44元。三、被告李娟自本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费956.8元；四、被告李娟自本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司30%的违约金即17295元。案件受理费1825元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 李双寿人民陪审员 李 琳 二〇一九年九月十六日书 记 员 张 娟
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1038号申请执行人：贾大钊，男，1992年4月16日生，住盐城市亭湖区。被执行人：温留军，男，1987年10月1日生，住盐城市。申请执行人贾大钊与被执行人温留军民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执1038号法律文书载明：“被告温留军应于本判决生效之日起十日内偿还原告贾大钊借款人民币14000元。”因被执行人温留军未履行上述义务，申请执行人贾大钊向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1038号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年九月二十日书记员  刘 群
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初6041号 申请人：莫紫梅，女，1984年10月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人：熊晓斐，男，1984年9月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：杨势芳，广西共恒律师事务所律师。 被申请人：广西霖峰房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路**霖峰壹號**商业楼**商铺。 法定代表人：王秀凤。 申请人莫紫梅、熊晓斐与被申请人广西霖峰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人莫紫梅、熊晓斐于2019年6月13日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西霖峰房地产开发有限公司名下价值人民币22000元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为22000元的保单保函【保险单号：PZDM201945010000000377】，为申请人莫紫梅、熊晓斐提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人莫紫梅、熊晓斐的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西霖峰房地产开发有限公司名下价值人民币22000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈玉萍 二〇一九年六月十七日 法官助理 李婧源 书 记 员 樊振宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初14764号之一申请人：文安县恒泰木业有限公司，住所地文安县左各庄镇东环路**。法定代表人：王小龙，厂长。委托诉讼代理人：袁晋蓉，女，文安县恒泰木业有限公司销售经理。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被申请人：保定祥发建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区五四路街道办事处恒祥北大街****门脸。法定代表人：袁朋州，经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。本院在审理申请人文安县恒泰木业有限公司诉被申请人保定祥发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人文安县恒泰木业有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年2月28日作出（2019）京0108民初14764号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人保定祥发建筑工程有限公司名下价值2733360元的财产。文安县恒泰木业有限公司于2019年9月2日向本院提出解除保全申请。本院认为，申请人文安县恒泰木业有限公司的解除保全申请符合相关的法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人保定祥发建筑工程有限公司名下价值2733360元的财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审 判 长 罗 源人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年九月二日书 记 员 王俊淑
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执21号之一申请执行人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：杨**，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兵，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王红星，男，该公司职工。被执行人：史福瑞，男，1971年5月1日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被执行人：高怀椿，男，1971年8月16日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被执行人史福瑞、高怀椿买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）苏0391民初751号民事判决。根据该判决：一、史福瑞应给付徐工租赁公司租金1235074元元及利息；二、高怀椿对史福瑞上述债务承担连带清偿责任。现该判决已发生法律效力，因史福瑞、高怀椿未履行生效判决确定义务，经徐工租赁公司申请，本院于2019年1月3日立案执行，执行标的1697401.5元。本院在执行过程中，依法向被执行人史福瑞、高怀椿邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院依法扣划被执行人史福瑞、高怀椿银行存款12791.73元。被执行人高怀椿名下号牌为蒙Ｊ×××**的机动车因逾期未检验，已被公安交通管理部门注销机动车登记。本院亦未控制该机动车，无法处置。通过网络执行查控系统未发现有其他登记在被执行人史福瑞、高怀椿名下不动产、车辆、证券等其他可供执行的财产线索。本院本院派员前往被执行人史福瑞、高怀椿的住所地内蒙古自治区乌兰察布市××吉生太乡××自然村调查，未发现被执行人高怀椿，亦未发现二被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人史福瑞拒不履行生效判决确定义务，本院依法对其司法拘留15日。本案现执行到位12000元，执行费暂收取791.73元。2019年9月2日，本院约谈了申请执行人徐工租赁公司并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人史福瑞、高怀椿暂无可供执行财产，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人徐工租赁公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审 判 长  韩 军代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年九月二日书 记 员  杨新祥
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢23号 申请执行人：梁绍麟，男，1993年4月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宇，广东春洲律师事务所律师。 被执行人：韦飞，男，1956年9月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：韦博，男，1990年3月31日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：韦业佳，男，1961年7月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：阳春市新龙城房地产开发有限公司，住所地：阳春市春城南新大道**之****，统一社会信用代码：91441781584745961D。 法定代表人：韦博，该公司经理。 被执行人：阳春市新佳叔装饰材料行，住所地：阳春市春城中兴名志铂金湾地块九E3型商住楼**，统一社会信用代码：441781600209037。 经营者：韦业佳,男，1961年7月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人梁绍麟与被执行人韦飞、韦博、韦业佳、阳春市新龙城房地产开发有限公司、阳春市新佳叔装饰材料行民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤1781民特16号民事裁定书已发生法律效力。依上述民事裁定书确定，被执行人韦飞、韦博、韦业佳应偿还借款本金4000000元给申请执行人梁绍麟；被执行人阳春市新龙城房地产开发有限公司、阳春市新佳叔装饰材料行对韦飞、韦博、韦业佳的上述借款承担连带偿还责任。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月10日立案执行。2018年11月2日，对本案作终结本次执行程序处理。2019年1月10日，本院恢复执行本案。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人韦业佳名下有位于阳春市春城街道××海××号商铺[证号：粤（2017）阳春市不动产证明第0012608号]；被执行人韦博名下有位于阳春市××街道泰安××住宅楼××房[证号：粤（2017）阳春市不动产权第0000403号]；被执行人韦博名下有位于阳春市××街道泰安××住宅楼××、××、××、××、××、××号车库[证号：粤（2017）阳春市不动产权第0000373号、粤（2017）阳春市不动产权第0000372号、粤（2017）阳春市不动产权第0000371号、粤（2017）阳春市不动产权第0000370号、粤（2017）阳春市不动产权第0000369号、粤（2017）阳春市不动产权第0000368号]。本院已依法查封上述房地产并正在另案【（2019）粤1781执恢24号】处置中。 查明被执行人阳春市新龙城房地产开发有限公司有位于阳春市春城街道××海××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房。本院已依法查封上述房地产并正在另案【（2018）粤1781执754号】处置中。 三、向被执行人韦飞、韦博、韦业佳、阳春市新龙城房地产开发有限公司及其法定代表人韦博、阳春市新佳叔装饰材料行及其经营者韦业佳发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人韦博、韦业佳、阳春市新龙城房地产开发有限公司的上述房地产正在另案处置中。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢23号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年九月二十五日 书记员  曾 密
河北省沽源县人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0724执保227号本院执行的申请人沽源县宏泰农商贸易有限公司与郭润爱租赁合同纠纷一案，本院已对被申请人郭润爱租赁经营的华林商场予以解除查封；对被申请人郭润爱所有的在沽源县华林商场经营的货物或商品，价值相当于62万（详见沽源县公证处货物清单）予以扣押，本案已结案。二〇一九年九月三十日
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执异56号 异议人（申请执行人）：曾少东，男，汉族，1971年3月13日出生，住址惠州市惠城区。 被执行人：博罗县湖镇镇东风村村民委员会，住所地博罗县湖镇镇东风村。 本院在执行申请执行人曾少东与被执行人博罗县湖镇镇东风村村民委员会拖欠工程款纠纷执行一案中，申请执行人曾少东提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人曾少东提出异议请求事项：1、不服（2018）粤13执恢3号之一《执行裁定书》，要求恢复本案执行；2、依（1998）惠中法经初字第91号《民事判决书》恢复执行（扣划）被执行人的钱款本金885124元、案件诉讼费、保全费20968元及利息（从1995年2月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付、计至被执行人付清之日止、至恢复申请日止约450万元）；3、将被执行人列入失信被执行人名单；4、本案执行费由被执行人承担。事实和理由：申请人与被申请人拖欠工程款执行纠纷已经由惠州市中级人民法院作出（2018）粤13执恢3号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。申请人发现被申请人有一处30亩的承包山地，属可供执行的财产，法院应对该30亩山地强行执行。（2018）粤13执恢3号之一《执行裁定书》裁定终本错误。另，法院没将被执行人列入失信被执行人名单，也是错误的。 经审查查明：本院立案的申请执行人曾少东与被执行人博罗县湖镇镇东风管理区拖欠工程款纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（1998）惠中法经初字第91号《民事判决书》，该判决书判决如下：被告应偿还原告工程款885124元及利息（从1995年2月1日起按中国人民银行同期流动资金利率计至被告付清之日止），在本判决生效后15天付清；本案诉讼费18500元、保全费6168元，合计24668元，由原告承担3700元，被告承担20968元，原告预交的诉讼费，除其承担部分外，其余不予退回，抵作被告承担部分，在执行本判决时，由被告径行付给原告。因被告未履行生效判决所确定的义务，曾少东于1999年8月2日向本院申请强制执行，后因中止该案执行，2005年3月7日恢复该案执行。 在恢复执行过程中，本院对被执行人东风村委会名下的位于博罗县湖镇镇新市场广梅公路的一栋综合楼房地产【证号分别为粤房证字第4XX093号、博国用（94）字第1XXXX62号（建筑面积1542.10平方米；占地面积300平方米）】进行评估拍卖，最后买受人胡桔智以人民币307.72万元竞得上述房产。本院根据其他债权人赖屋村民小组、村颜村村民小组、显岗村民小组参与分配上述拍卖所得款的申请制作分配方案。因被执行人名下除上述房产外暂无可供执行的财产，本院于2017年12月29日再次作出（1999）惠中法执字第99号（2005）恢字1号之十三《执行裁定书》裁定该案终结本次执行。同日，申请执行人曾少东向本院提交《恢复执行申请书》，本院于2018年1月10日再次恢复对上述案件的执行，案号为（2018）粤13执恢3号。 再次恢复执行过程中，本院曾对被执行人东风村委会名下的位于博罗县湖镇镇新市场广梅公路的一栋综合楼房地产【证号分别为粤房证字第4XXX93号、博国用（94）字第1XXXXX62号（建筑面积1542.10平方米；占地面积300平方米）】的拍卖所得款（合计307.72元）作出分配方案，该分配方案已经过分配方案异议之诉等法律程序确认，本院已按照该分配方案将拍卖所得款项中的1386457元支付给申请执行人曾少东。 关于被执行人博罗县湖镇镇东风村民委员会发包的位于上埔岭山、四至为前承包合同（承包期1987年10月1日至2017年10月1日，共30年）确定的四至界址、面积31亩的承包山地，本院曾于2016年5月16日作出（1999）惠中法执字第99号（2005）恢字1号之十二《执行裁定书》裁定续封上述土地，因查封期限即将届满，本院再次于2019年5月16日作出（2018）粤13执恢3号《执行裁定书》，裁定继续查封上述山地，查封期限为三年。 2019年5月16日，本院向被执行人博罗县湖镇镇东风村委会作出限制消费令；2019年7月10日本院向被执行人博罗县湖镇镇东风村村民委员会发出《通知书》，告知其本院经研究同意东风村村委会将上述涉案山地对外发包，但承包合同签署前需经本院审定同意后方可签章，并须将承包款交由本院付给申请执行人予以抵销等额债务，也可以发包给申请执行人，承包款抵销等额债务。如东风村村委会未经本院同意，私自将上述山地对外发包，本院将依法追究村委会主要负责人和直接责任人员的法律责任。 因被执行人博罗县湖镇镇东风村村委会名下暂无可供执行的财产，本院于2019年7月10日作出（2018）粤13执恢3号之一《执行裁定书》，裁定该案终结本次执行程序。2019年8月5日，申请执行人曾少东向本院提出异议，请求上述所述。 本院认为，本案争议焦点为本案作终结本次执行程序结案是否合法的问题。 本案中，异议人曾少东以被执行人博罗县湖镇镇东风村村民委员会名下涉案土地使用权属可供执行的财产为由对本案作终结本次执行程序结案提出异议。涉案土地使用权是否可予以执行的问题直接影响本案作终结本次执行程序结案是否合法。 关于被执行人名下涉案土地使用权是否可予以执行的问题。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源局房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十四条规定：“人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费。”本案执行标的额本金为885124元，现已执行到位款项1386457元，该款项已支付给异议人曾少东。该被执行人为集体经济组织，本院对涉案土地承包经营权以及收益权采取了控制性措施，因此，本院对本案终结本次执行程序并无不当。 关于异议人曾少东提出恢复计算本案利息费用的问题、将被执行人博罗县湖镇镇东风村村民委员会列入失信被执行人名单的问题。异议人曾少东该异议请求仅为事项性请求，并非针对具体执行行为，上述事项性请求异议人可在执行过程中向本院提出申请，异议人曾少东该请求不属于执行异议审查内容。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人曾少东的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年九月十日 法官助理何玉明 书记员林捷丽
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0422执1049号 万尚卿、王国朋： 申请执行人万尚卿与被执行人王国朋劳务合同纠纷一案，会宁县人民法院（2018）甘0422民初71号民事调解书已发生法律效力。申请执行人万尚卿于2019年7月9日向本院申请执行，本院立案受理后，执行中，被执行人王国朋主动履行执行款12000元并承担执行费80元。被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。申请执行人已领取执行款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 申请执行人万尚卿与被执行人王国朋劳务合同纠纷一案，经被执行人自动履行，已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇一九年九月十七日
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1224号之一 申请人：黄某某。 被申请人：钱某某。 原告黄某某与被告钱某某买卖合同纠纷一案，申请人黄某某于2019年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人钱某某在中国建设银行的账户存款予以冻结。申请人黄某某以其购买的保险公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人钱某某在中国建设银行的账户存款。 案件申请费5000元，由原告黄某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨小瑜 二〇一九年九月一日 书记员  葛凌先
山东省成武县人民法院山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1723刑初349号 公诉机关成武县人民检察院。 被告人陈亚，男，1965年3月14日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地成武县，现住成武县。因犯贪污、受贿罪，于2012年12月13日被定陶县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月30日被成武县公安局取保候审。 成武县人民检察院以成检公诉刑诉[2019]338号起诉书指控被告人陈亚犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员安二朝出庭支持公诉，被告人陈亚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成武县人民检察院指控：2018年11月26日20时许，被告人陈亚酒后驾驶电动四轮车沿成武县永昌路由北向南行驶至永昌路与振兴街交叉路口处时，被交警当场查获。经鉴定，被告人陈亚血液中乙醇含量为166.5mg/100ml。公诉机关认为被告人陈亚的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，可从宽处理，建议对其判处拘役一个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金，并提交书证被告人基本信息、归案情况说明、血样提取登记表、刑事判决书；菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；视听资料等证据证实。 被告人陈亚对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈亚系被传唤到案；在本案审理过程中，积极缴纳罚金；其曾因犯贪污、受贿罪，于2012年12月13日被定陶县人民法院判处有期徒刑四年。 本院认为，被告人陈亚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈亚自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。其积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。被告人陈亚有犯罪前科，在量刑时酌情考虑。根据其犯罪事实、情节和社会危害程度，对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人陈亚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田晓芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  吕红伟
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1860号 上诉人（原审被告）：唐念军，男，1961年9月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被上诉人（原审原告）：孙登田，男，1964年1月25日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：史同杰，巨野龙堌法律服务所法律工作者。 原审被告：唐为峰，男，1984年8月13日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 上诉人唐念军因与被上诉人孙登田、原审被告唐为峰民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐念军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：唐念军不是案涉借款的担保人，其在借条上签字是被迫的，不是自己的真实意思表示，一审判决认定事实错误，且其从未收到一审应诉通知书和传票，程序违法。 孙登田答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。 唐为峰未陈述意见。 孙登田向一审法院起诉请求：1、要求被告唐为峰归还借款5万元及逾期利息；2、被告唐念军对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年12月17日，被告唐为峰向原告孙登田借款5万元并向原告出具了借条，借款期限三个月，到期后被告唐为峰没有归还。2017年9月17日，被告唐为峰重新向原告出具了借条，约定无息，期限一年，于2018年9月17日之前还清，被告唐念军以担保人身份在借条上签字。借款到期后二被告仍未归还。 一审法院认为，根据原告提交的证据，能够认定原告与被告唐为峰之间的借款合同关系，原告与被告唐念军之间的保证合同关系。上述合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。被告唐为峰在借款到期后没有归还借款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告要求被告唐为峰归还借款5万元应予支持。被告唐为峰没有按照约定期限归还借款，原告孙登田要求被告唐为峰对逾期期间按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。被告唐念军作为保证人，没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，和第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，因此，原告孙登田要求被告唐念军承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告唐为峰、唐念军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告唐为峰于本判决生效后十日内向原告孙登田归还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2018年9月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告唐念军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告唐为峰、唐念军负担。 本院二审期间，被上诉人申请证人孙某出庭作证，该证人出庭作证称：唐为峰于2016年多次让我借给他钱，我没钱借给他，他便找孙登田借钱，孙登田让他找个中间人，唐为峰就找的我。我没在借条上签字，孙登田借给唐为峰的5万元是在我家交付的，当时说借款期限三个月，利息不是4分就是5分，还了2、3个月的利息，后来又给了一个800元、一个1000元，再后来没有还。多次给唐为峰要钱，唐为峰说没钱。2017年9月经过商量，唐念军在条子上签的担保人，没有强迫行为，是在唐念军家里面签的条子，当时有唐念军、唐为峰、唐念军的对象和我在场，孙登田在外面。换条时没再约定利息，一年还清。对上述证人证言，上诉人质证认为，不管孙某怎么说，其不承认为唐为峰借孙登田的钱做了担保。被上诉人质证认为，证人所述都是事实，法庭应该支持。 本院审查后认为，孙某的证言能够证实案涉借款的发生经过及担保情况，且与案涉借条相互印证，对其证言内容本院依法予以采信。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：1、上诉人对案涉借款是否应当承担连带清偿责任。2、一审法院是否依法向上诉人送达了开庭传票、应诉通知书等。 关于争议焦点1，经审理认为，根据被上诉人在一审提交的借条、证人孙某证言，能够认定原审被告唐为峰于2016年12月17日向被上诉人借款5万元，并于2017年9月17日重新向被上诉人出具借条，上诉人作为担保人在该借条上签字的事实，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，上诉人依法应对案涉借款承担连带保证责任。上诉人虽主张其在借条中签字是被迫的，其不是案涉借款的担保人，但未提供相关证据证实，对其主张本院依法不予支持。 关于争议焦点2，上诉人上诉称未收到一审开庭传票、应诉通知书等，经查阅一审卷宗，该卷宗第14页送达回证显示，一审法院于2018年11月1日向上诉人送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、出庭通知书、举证通知书等，受送达人处有上诉人的签名，故上诉人主张原审法院程序违法，剥夺了其抗辩权的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，唐念军的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人唐念军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年九月十六日 书记员  赵 晗
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初2891号 原告：陈邦柱，男，1985年12月2日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：磨振国，男，1991年9月30日出生，仫佬族，住广西宾阳县。 原告陈邦柱与被告磨振国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告陈邦柱于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈邦柱撤诉。 案件受理费175元（原告已预交），减半收取计87.5元，由原告陈邦柱负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄宝欣 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执197号 申请执行人：珠海广播传媒有限公司，住所地珠海市香洲区。 法定代表人：李宏荣，董事长。 委托代理人：孙敏、赖婉怡。 被执行人：珠海横琴玖歌文化传媒有限公司，住所地珠海市横琴新区。 法定代表人：廖振宇。 珠海广播传媒有限公司与珠海横琴玖歌文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0491民初649号民事判决书已于2019年2月24日发生法律效力。珠海广播传媒有限公司申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。被执行人应履行下列义务：一、于判决生效之日起十日内向珠海广播传媒有限公司支付广告费人民币40990元及违约金（违约金计算方式：以40990元为基数，按每日千分之一的标准，自2018年5月22日起计算至实际付清之日止）；二、负担案件受理费人民币854元、执行费515元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，其未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费，期限至2021年9月16日。通过网络查控系统查询，发现被执行人在广发银行的两个账户，但余额为零，此外，无其它可供执行的财产。 现本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执197号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  张贵军 二〇一九年九月二十四日 书记员  林楚宾
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢192号 申请执行人：安芬娜（阳春）房地产有限公司，住所地：阳春市春城街道东湖西路**春天花园大酒店第**。 法定代表人：陆泽玲，该公司董事长。 委托代理人：朱廷环，男，广东拓进律师事务所律师。 被执行人：阳春市药材公司，住所地：阳春市滨江路**。 法定代表人：梁福。 本院在执行申请执行人安芬娜（阳春）房地产有限公司与被执行人阳春市药材公司借款合同纠纷一案中，申请执行人安芬娜（阳春）房地产有限公司于2019年9月17向本院提交申请书，以双方正在协商和解解决为由，撤回执行申请，并申请对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1781执恢192号案的执行。 如被执行人没有履行义务，申请执行人应在本裁定生效日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年九月十九日 书记员  曾 密
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0902行审68号 申请执行人舟山市自然资源和规划局（舟山市林业局），住所地舟山市临城街道千岛路**。 法定代表人王**，局长。 被执行人舟山市定海区临城街道三官堂村股份经济合作社,住,住所地舟山市定海区临城街道三官堂村大平里**/div> 法定代表人刘志林。 申请执行人舟山市国土资源局向本院申请强制执行舟农林罚书字（2018）第8号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2010年7月,被执行人在未办理林地占用手续的情况下，在工程建设过程中,擅自在舟山市定海区临城街道三官堂村“沈公岭”集体林地内修建公墓。经鉴定。被擅自改变用途的林地面积为1200.60平方米，折合林地1.8亩，地类，地类为防护林行为违反了森林法等法律、法规的相关规定，故申请执行人遂依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，于2018年11月5日作出涉案的行政处罚决定，责令被执行人于2019年4月29日前恢复原状并处以罚款共计18009元整,且于同日送达该行政处罚决定书。被执行人依法缴纳罚款，但对该处罚决定事项中的责令恢复原状的事项在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。2019年4月19日，申请执行人对上述事项进行催告，当事人仍未依法履行。2019年8月1日，申请执行人对上述责令恢复林地原状的处罚事项申请强制执行，本院于同月7日立案受理。 另查明，因舟山市机构改革，组建舟山市自然资源和规划局，加挂舟山市农林局牌子（承继原舟山市农林与渔农村委员会的部分职能）。 本院认为，本案申请期限符合法律规定，申请执行的行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。同时，按照浙高法（2014）18号《关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》及浙土资厅函（2016）867号《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，对本案裁定准予执行后可由违法被占用林地所在地的乡镇人民政府（街道办事处）具体组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、准许强制执行舟农林罚书字（2018）第8号行政处罚决定； 二、对舟农林罚书字（2018）第8号行政处罚决定中关于责令恢复原状之强制执行，由舟山市定海区临城街道办事处具体组织实施。 审 判 长  王东明 审 判 员  曾宏涛 人民陪审员  陈忠恺 二〇一九年九月二日 书 记 员  徐瑜鸿
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2625号 上诉人（原审被告）：高鹏，男，1978年9月3日出生，汉族，住山东省菏泽市。 委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：龚群，男，1977年4月12日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈记虎，男，1973年1月22日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。 上诉人高鹏、龚群和被上诉陈记虎买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人高鹏及上诉人高鹏、龚群的共同委托诉讼代理人王修建，被上诉人陈记虎及其委托诉讼代理人李军良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高鹏、龚群共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回陈记虎的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈记虎负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。首先，一审中，高鹏收到传票通知的开庭时间为2019年3月20日，而龚群一直在国外，故在开庭审理时，高鹏、龚群均未到庭，本案为缺席审理。陈记虎一审称，2015--2016年间，陈记虎与高鹏、龚群订立口头买卖合同，陈记虎购买高鹏、龚群的杨木面皮。在一审庭审时，陈记虎并未提供2015--2016年间与高鹏、龚群买卖杨木面皮的任何证据，仅提交了一份2014年残缺不全的对账单。因陈记虎证据虚假，一审庭审后，一审法官多次给高鹏打电话，让其到郓城县双桥法庭，并且一直不作出判决书。因高鹏法律知识欠缺，经不起一审法官的再三催打电话，去了郓城县双桥法庭，见到一审法官。一审法官将做好的笔录让高鹏签字。最后在2019年7月5日将一审判决送达给高鹏，并在高鹏没有龚群的授权下，让高鹏代龚群领一审判决书，一审法院程序违法。其次，陈记虎诉称2015--2016年双方进行买卖关系，提交的为2014年残缺不全的对账单，应为证据不足。一审法院在陈记虎未提供高鹏、龚群在2015--2016年间欠货款任何证据的情况下，支持陈记虎的诉讼请求，属于认定事实不清。最后，一审判决判令高鹏、龚群承担责任，在陈记虎未提供任何相关证据情况下，作出错误的判决，适用法律错误。 陈记虎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高鹏、龚群的上诉理由不成立，应予以驳回。 陈记虎向一审法院提出诉讼请求：1.请求高鹏、龚群支付陈记虎杨木面皮款175080元及资金占用费（按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由高鹏、龚群承担。 一审法院认定事实：陈记虎的祖父与高鹏的祖父系表兄弟关系，高鹏、龚群之间系表兄弟关系。2014年春节后高鹏、龚群合伙购买陈记虎的杨木皮，向临沂市一家具厂出售，由陈记虎代高鹏、龚群在物流发货，垫付运费。双方六次交易中，有三次高鹏、龚群未向陈记虎付清货款。2014年六七月间，陈记虎、高鹏、龚群三人结算时，龚群给陈记虎书写对账单一张，写明了双方交易六批货物的数量、单价、货款金额、运费及每批货款已支付的金额。此后，陈记虎找高鹏、龚群催款未果。 一审法院认为，陈记虎主张因买卖合同关系高鹏、龚群欠其货款，其举证的对账单所列出的交易详情，载明了给高鹏、龚群发货的货款、运费及已付货款，两项相抵即为高鹏、龚群下欠陈记虎的款项，内容明确，事实清楚。高鹏反驳主张退货货款计入后，只欠陈记虎5千元货款，并且已经付清。陈记虎不认可并提出高鹏、龚群就其反驳主张应当举证。高鹏、龚群对退货和付清货款的主张负有举证责任而没有提交证据，且龚群无正当理由拒绝到庭，拒绝对其书写的对账单质证、接受询问，依法高鹏、龚群应承担对其不利的后果。因高鹏的反驳主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。龚群、高鹏合伙经营产生的债务，应由其二人共同承担。综上所述，一审法院对陈记虎的诉请予以支持，关于陈记虎主张的逾期付款损失，因双方没有事先约定，依法自陈记虎起诉之日起按中国人民银行规定的贷款基准利率以年6%计付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决：高鹏、龚群于判决生效后十日内共同偿还陈记虎货款175080元及利息（以175080元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，财产保全费1520元，由高鹏、龚群共同负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，就高鹏和龚群是否应当承担还款责任的问题。在本案中，陈记虎向法院提交了半张纸张记录的发货数额、运费和六次货款的情况。该纸张上没有高鹏和龚群的签字确认。经过各方当事人的陈述，高鹏和龚群认可该纸张上的文字系由龚群书写，能够认定高鹏和龚群收到陈记虎货物和应付相关运费共计623440元，高鹏、龚群已支付448360元的事实。高鹏和龚群上诉主张陈记虎提交的纸张不完整，纸张的下半部分内容为退货情况，经过结算，高鹏和龚群不再欠陈记虎款项，并签署结算为0，当时高鹏、龚群和陈记虎三方进行了签字。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高鹏和龚群在本案中未能提交证据证明发生退货的事实和已经结算完毕的事实，应当承担不利的法律后果。因此，本院对其上诉请求不予支持。 另外，高鹏和龚群主张一审中在龚群没有向高鹏出具委托授权的情况下，将龚群的判决书送达给高鹏违反程序。对此，本院认为，龚群和高鹏并非同住家属，在没有龚群授权的情况下，由高鹏代收法律文书，确有不当。但是在本案中，龚群在上诉期内提起上诉，能认定高鹏将判决书已转交给龚群，且并未影响龚群行使其上诉权利。且一审判决结果正确，故，本院对一审判决予以维持。 综上，高鹏和龚群的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3802元，由上诉人高鹏、龚群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年九月二十三日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1781执2099号之五 申请执行人：庞婷婷，女，1982年8月8日出生，汉族，广东省广州市人，户籍地广州市天河区，现住阳春市。 委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。 被执行人：梁鑫，女，1984年10月22日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 关于申请执行人庞婷婷与被执行人梁鑫民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤1781民初1158号民事判决已发生法律效力。依上述判决确定，被执行人梁鑫应偿还借款本金100000元及利息给申请执行人庞婷婷。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明周文杰名下有粤Ｑ×××××号小型轿车一辆。本院依法扣押上述车辆，于2019年7月21日10时至2019年7月22日10时止（延时的除外）在广东省阳春市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上述车辆，拍卖价款201180元。拍卖价款依法分配中。 三、将被执行人梁鑫纳入失信被执行人名单，并向被执行人梁鑫发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，周文杰名下的粤Ｑ×××××号小型轿车已依法拍卖处置，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，故可对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2018)粤1781执2099号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 黄 荣 审判员 谭显通 审判员 方水秀 二〇一九年九月二十五日 书记员 曾 密
河北省沽源县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0724执646号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行申请执行周金玉、田永军、王喜军、刘兵兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年09月03日立案执行，并于2019年9月25日双方达成和解长期履行，本案终结执行。特此通知。二〇一九年九月二十八日
陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终3431号     上诉人（原审原告）：吴杰。   委托诉讼代理人：阮超，陕西赢弘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨慧，陕西赢弘律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：李京合。   原审第三人：孙义喜。   上诉人吴杰因与被上诉人李京合、原审第三人孙义喜民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，吴杰于2013年3月27日、2013年3月28日向李京合转账200万元。2013年3月29日，李京合向孙义喜转账150万元，孙义喜向李京合出具借条一份，载明“今借到李京合人民币壹佰伍拾万元整”。2015年6月5日，吴杰与李京合签订债权转让协议，协议载明：甲方（李京合）将其对孙义喜享有的200万元债权本金及利息全部转让给乙方（吴杰），乙方取代甲方成为孙义喜新的债权人；在本合同签订生效之日起三日内，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人孙义喜。协议签订当日，李京合签署债权转让通知书一份，载明：孙义喜先生：根据本人与吴杰先生在2015年6月5日签订的《债权转让协议书》，您所欠我本人的200万元债务，于2015年6月5日起转吴杰先生，请您将该款项及时支付给吴杰先生。特此通知。因未找到孙义喜，债权转让通知书未向孙义喜送达。2017年6月5日，吴杰将李京合诉至原审法院，要求李京合偿还借款本金80万元及利息。该案在审理中，李京合提供孙义喜签名的情况说明一份，内容为：2013年3月份“西安政治学院”的朋友要我给他们介绍一个有实力的施工队伍，我找到李总（李京合），给我介绍了吴杰，吴杰和邵工（邵国来）对项目了解后愿意报名参加投标，就此我给吴杰介绍了政治学院的项目负责人。我和吴杰、邵工、李总经过商议，同意工程介绍成功后吴杰要给我5%的项目中介费，在参与报名投标前先付给我200万元人民币作为前期经费。因为我和吴杰当时不认识，我们都同意将款汇给李京合再由李京合转给我，只是证明吴杰把前期经费给我了，并不是李京合借吴杰的钱。后来在建设单位考察施工队伍时发现吴杰报名的“九冶公司”并不是自己的公司，吴杰也不是“九冶公司”的职工，因此建设单位把吴杰淘汰了。因为项目没有成功，我陆续已把140多万元归还了吴杰，剩下的钱最近资金回来后我就还给吴杰。以上情况属实，我对我说的话负责。联系电话：1370924****，联系人：孙义喜.2017年6月19日。2017年7月4日，孙义喜到法庭陈述事实，与上述情况说明内容基本一致，并认可该情况说明是其所写。审理中，原审法院追加孙义喜为第三人参加诉讼。孙义喜经原审法院依法传唤，未到庭质证，亦未提供证据。   原审法院认为，当事人对其主张，有责任提供证据予以证明。吴杰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李京合抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李京合应当对其主张提供证据证明。李京合提供相应证据证明其主张后，吴杰仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案中，李京合确实收到吴杰支付的200万元。李京合主张该款系吴杰向第三人孙义喜支付的工程中介费，虽然李京合收到上述款项后仅向孙义喜转账150万元，且孙义喜亦向李京合出具了150万元的借条，但孙义喜在原审期间向法庭提供了情况说明并到庭陈述了事实，认可吴杰转给李京合的款项系向其支付的中介费，并非李京合向吴杰借款。吴杰提供的债权转让协议书仅证明与李京合约定向其转让债权，但并无约定李京合曾向其借款的事实。民间借贷属于合同纠纷，当事人意思表示真实、一致是合同成立、生效的必要条件，吴杰仅持转账凭证，证明其向李京合转账200万元，但并无证据证明其与李京合之间成立借款合同的意思表示，故吴杰主张李京合向其借款，证据并不充分，对吴杰要求李京合偿还借款80万元并承担利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回吴杰的诉讼请求。本诉案件受理费11800元，吴杰已预交，由吴杰承担。   宣判后，吴杰提起上诉称，第三人孙义喜的情况说明是其在第一次一审时到庭陈述的，该情况说明未经当庭出示和举证质证，不能作为定案的证据使用，原审法院程序严重违法；吴杰向法院出示了向李京合转账的证据，已完成了举证责任，而李京合不能提供有效证据证明吴杰的转账是偿还其他借款和存在其他债务，此外，吴杰还提供了三份证据证明李京合将其对孙义喜的200万元债权转让给了吴杰以冲抵债务，原审法院举证责任分配不当。请求：1、撤销原判，改判李京合向吴杰偿还借款本金80万元及利息。（以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月26日计算至实际偿还完借款本金之日止）2、本案一、二审诉讼费由李京合承担。   李京合答辩称，驳回上诉，维持原判。其没有借过吴杰的钱，其拿到吴杰的钱是转给别人的，并非双方之间的借款。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，李京合收到吴杰支付的200万元。李京合主张该款系吴杰向第三人孙义喜支付的工程中介费，虽然李京合收到上述款项后仅向孙义喜转账150万元，且孙义喜亦向李京合出具了150万元的借条，但孙义喜在原审期间向法庭提供了情况说明并到庭陈述了事实，认可吴杰转给李京合的款项系向其支付的中介费，并非李京合向吴杰借款。吴杰提供的债权转让协议书仅证明与李京合约定向其转让债权，但并无约定李京合曾向其借款的事实。从李京合提供的其与吴杰之间的借条来看，双方之间在同时期存在借款关系，且出具过借条，现吴杰仅持转账凭证，只能证明其向李京合转账200万元，但并无证据证明其与李京合之间成立借款合同的意思表示，故吴杰主张李京合向其借款，证据并不充分，对吴杰要求李京合偿还借款80万元并承担利息的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审诉讼费负担不变，上诉费吴杰预交11800元，由吴杰负担。   本判决为终审判决。           审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                           二○一九年九月十二日     书记员  杜涤非        1
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2208号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码913606004916712892，住所地江西省鹰潭市胜利西路**。负责人：王昌斌，行长。委托诉讼代理人：袁少华，男，1973年1月14日出生，系原告部门经理。被告：吴美琴，女，1982年1月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告吴美琴（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁少华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告卡透支本金19890元、利息1595.1元（利息结至2019年8月12日止，以后利息按日利率万分之五计算）、违约金935.94元（算至于2019年8月12日止，以后违约金按实际发生的余额偿还）、管理类费用0.55元，合计22421.59元；2、本案诉讼费用及其他与本案有关的费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月18日向原告申领了一张赣通联名信用卡，卡号为62×××80，授信额度为20000元。被告申领到信用卡后，从2019年4月7日最后一次消费以来，其透支款至今未归还，未遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第六条还款之规定，多期拖欠我行贷款，经我行多次电话、短信、信函、上门催收，未果。现被告尚欠原告贷款本金19890元、利息1595.1元、违约金935.94元、管理类费用0.55元，合计22421.59元。被告严重违约未按期归还原告信用卡透支款，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求判如所请。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，被告向原告申领信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示已阅读并理解全部申请材料和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的全部内容，并自愿遵守《领用合约》的规定。《领用合约》约定了被告应向原告支付年费、工本费等费用；对于非现金交易，原告在免息还款期日起至月对账单上记载的到期还款期日享免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；原告预借现金不享免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%等内容。原告向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，截止2019年8月12日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金19890元、利息1595.1元、管理类费用0.55元。因被告未偿还信用卡借款，原告多次催收未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告身份证复印件、客户账户基本信息、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、客户信用卡交易流水、催收记录、手机短信、挂号信函收据等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告予以批准并向被告发放该卡，被告签名确认遵守《领用合约》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在持该卡进行消费后，未按合约约定还款。原告诉请要求被告偿还信用卡透支借款本金19890元、利息1595.1元（2019年8月12日之后的利息，以剩余未还本金为基数，按日利率万分之五计算至借款还清之日止）、管理类费用0.55元，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因《领用合约》约定的为滞纳金，因此，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴美琴于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行信用卡透支借款本金19890元、利息1595.1元、管理类费用0.55元（利息算至2019年8月12日止，之后利息以剩余未还本金为基数按日利率万分之五计算至借款还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180.5元（已减半，原告预交），由被告吴美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审判员  汪生权二〇一九年九月二十五日书记员  雷丽华
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保242号关于申请人张伟与被申请人卓越借款合同纠纷一案，申请人张伟于2019年9月4日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年九月六日