河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终2979号上诉人（原审被告）：李昂，男，1984年1月26日出生，汉族，住所地汝南县，现住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：程靖瑶，女，1989年7月6日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：王芙蓉，女，1963年8月23日出生，汉族，住平舆县，系程靖瑶之母。被上诉人（原审原告）：王俊伟，男，1974年8月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李筱军，河南文苑律师事务所律师。上诉人李昂、程靖瑶因与被上诉人王俊伟民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昂，上诉人程靖瑶的委托诉讼代理人王芙蓉，被上诉人王俊伟及其委托诉讼代理人李筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昂上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判其偿还借款本金数额为46.2万元；2、诉讼费由王俊伟负担。事实和理由：1、一审法院办案草率，在判决中对其与王俊伟的个人基本信息记载错误。2、一审法院认定其在2014年4月29日、2014年4月30日、2014年5月4日分别向王俊伟借款三笔共计270万元，2014年10月27日，其偿还本息300.8万元，双方本息结清，但对其在2014年4月30日向王俊伟所转10.4万元及2014年7月1日至2014年10月16日所偿还的69.9万元只字未提。3、在双方没有约定借款利息的情况下，一审法院不应当认定借款应支付利息，也不应当认定其转给王俊伟的110.7万元为借款利息。4、因王俊伟不能提供2014年10月27日向其转款300万元的转款凭证，且其没有收到王俊伟当天给付的12万元现金，一审法院仅凭王俊伟提供的300万元借条及288万元转款凭证即认定借款数额为300万元错误。5、其从2014年10月27日至2015年1月28日共计还款24.224万元，一审法院认定其在2014年10月27日的300万元借条出具后共计还款33万元，后分别出具了80万元及187万元的借条，系认定事实错误。6、其在2015年1月28日之后多次向王俊伟偿还借款共计33.8万元，本案借条上显示的80万元借款仅剩46.2万元未还，相应的借款利息应按照未还的46.2万元本金为基数计算。7、根据不告不理原则，王俊伟起诉请求其偿还借款80万元及利息，但一审法院却对王俊伟没有起诉的187万元借款进行审理，违反法定程序。程靖瑶上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判其不承担还款责任；2、诉讼费由王俊伟负担。事实和理由：1、其与李昂之间没有共同借款的意思表示，也没有实际使用该笔借款，一审法院仅凭借条即认定借款为夫妻共同债务错误。2、其有稳定的工作及收入，其父母出资为其购买了车辆，且李昂在两人分居后的短时间内借款不可能用于家庭生活开支。3、一审中，其提供的证据能够充分证实本案借款发生在两人分居期间，其对李昂对外借款不知情，也没有使用过借款，且该事实得到李昂的证实。王俊伟辩称：1、2014年4月底和5月初，李昂向其借款三笔共计270万元，李昂在2014年10月27日偿还本息共计300.8万元，在当日，李昂又向其借款300万元，其通过银行汇款288万元，加上按照约定的4分利率计算的12万元利息，李昂为其出具了300万元的借条。2、2014年10月27日的借款利息12万元从本金中扣除了，第二个月的利息12万元，李昂通过银行转账支付了，第三个月的利息12万元，李昂由于资金问题拖了半个月才付，为此李昂支付了2500元的违约金，之后的利息李昂未支付。3、2015年2月14日，在其多次催要之下，李昂通过银行转账支付了30万元本金，后李昂又分三次给其转款3万元，并在2015年11月7日重新给其出具了267万元的借条，后又在2015年12月将267万元的借条收走，分别为其出具了80万元和187万元的借条。但不知李昂是有意还是无意，把两张借条上的时间都写成了2015年1月28日。4、李昂在二审中提及的33.8万元已在李昂出具80万元及187万元借条之前已经扣减。5、一审中，审判人员在询问李昂时，李昂认可借款月利率为4%。6、一审法院在审查本案借贷关系是否成立时，必然要审查80万元借款及与该款有关联的187万元借款的来龙去脉，但一审法院并未判决李昂偿还187万元借款，故一审审理程序并不违法。7、本案借款是在李昂与程靖瑶夫妻关系存续期间产生，且程靖瑶与李昂在夫妻关系存续期间并未分居，故该款应由二人共同偿还。8、原审判决上记载的其与李昂的个人信息与二人的实际信息不一致系笔误，二人法院查明之后可予以纠正。请求驳回上诉，维持原判。王俊伟向一审法院起诉请求：1、判决李昂、程靖瑶偿还借款80万元及利息19万元；2、诉讼费由李昂、程靖瑶负担。一审法院认定事实：2014年4月29日、2014年4月30日、2014年5月4日，李昂分别向王俊伟借款120万元、140万元、10万元，三笔借款共计270万元。2014年10月27日，李昂偿还王俊伟本息共计300.8万元。本息清结当日，李昂随即另向王俊伟借款300万元。王俊伟通过银行向李昂汇款288万元。当日，李昂给王俊伟出具300万元的借条1张，内容为：“今借到王俊伟人民币叁佰万元整（3000000.00），期限（2014年10月27日—2015年1月27日）”。后李昂偿还王俊伟33万元，尚欠借款本金267万元。2015年1月28日，经双方协商，李昂收回了其于2014年10月27给王俊伟出具的300万元的借条，重新给王俊伟出具了金额分别为187万元、80万元的借条两张，其中80万元借条的内容为：“今借到王俊伟人民币捌拾万元整（800000.00）”。双方口头约定月利率为4%。借款到期后，李昂没有偿还借款，也没向王俊伟支付利息。另查明，李昂与程靖瑶原系夫妻关系，双方于2016年4月8日离婚。一审法院认为，李昂欠王俊伟借款267万元的事实，有2015年1月28日李昂给王俊伟出具的两张借据、银行汇款凭证、王俊伟出具的300万元借条复印件及双方当事人的陈述相互印证，双方之间的民间借贷关系成立，对王俊伟要求李昂偿还其中80万元借款的请求依法应予支持。双方约定月利率为4%，超出月利率2%的法定最高限额，超出部分不予保护，李昂应按月利率2%向王俊伟支付利息。从李昂出具借条之日至法庭辩论之日，李昂按月利率2%应付的利息明显高于王俊伟请求的19万元利息，王俊伟要求李昂支付19万元利息，不违反法律规定，予以支持。李昂与王俊伟在2014年10月27日之前有经济往来，李昂也曾多次向王俊伟偿还借款及利息，但双方之前的债权债务已于2014年10月27日清结，本案涉及的80万借款系原债权债务清结之后形成的新的借贷关系，李昂之前的还款行为，不影响王俊伟向其主张双方之后形成的80万元的债权。借款发生于李昂、程靖瑶夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应认定为李昂、程靖瑶的共同债务，该借款及利息应由李昂、程靖瑶共同返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：限李昂、程靖瑶于本判决生效之日起10日内返还王俊伟借款80万元及利息19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，财产保全费5000元，共计18700元，由李昂、程靖瑶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李昂在二审中提交转款日期为2015年2月14日、数额为300000元，转款日期为2015年7月17日、数额为20000元，转款日期为2015年8月16日、数额为5000元，转款日期为2016年2月5日、数额为10000元，转款日期为2016年2月7日、数额为3000元的转款凭证，其中前三笔为王俊伟起诉之前所转，后两笔为王俊伟起诉之后所转，金额共计33.8万元，用以证明其在借条出具后向王俊伟还款33.8万元，该款应从借款本金中扣减。王俊伟对转款凭证的真实性无异议，认为33.8万元中的33万元与一审认定李昂已偿还的33万元为同一笔款，为李昂偿还的本金，剩余8000元为李昂支付的借款利息，后在本院对其进行询问时，其称李昂在2016年2月5日、2016年2月7日所转共计1.3万元是187万元借款的利息。李昂身份证上显示的个人信息为：李昂，男，1984年1月26日出生，汉族，住汝南县××××号附49号。王俊伟身份证上显示的个人信息为：王俊伟，男，1974年8月22日出生，汉族，住驻马店市××城区××路××楼××号。二审中，李昂称双方经济往来全部通过银行转账。王俊伟对此不予认可，认为除2014年10月27日其交给李昂12万元现金，其余经济往来均是通过银行转账。王俊伟在二审中称，其已准备在近期就其与李昂另一笔187万元借贷纠纷向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，一审中，审判人员询问李昂是否与王俊伟约定有借款利息时，李昂称借条上没有写是否支付利息，但双方口头约定的利率为4%，故一审法院根据李昂自认的事实，认定本案借款应当支付利息并无不当。因王俊伟在答辩状中自认其在2014年10月27日通过银行向李昂汇款288万元，加上按照双方约定的4分月利率计算的当月利息12万元，李昂给其出具了300万元的借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定王俊伟在2014年10月27日向李昂转账交付的288万元为双方在当天实际发生的借贷数额。虽然王俊伟与李昂约定按照月利率4%支付借款利息违反相关法律规定，但王俊伟请求的19万元借款利息，远低于李昂按照月利率4%已实际支付的及按照2%月利率应支付的借款利息，故本案中不存在李昂超额支付80万元借款利息的问题，而除王俊伟在本案中主张的80万元借款外，李昂与王俊伟之间尚存在其他借贷关系，故对王俊伟将12万元借款利息从借款本金中预先扣除的问题及李昂曾按照300万元借款本金及月利率4%向王俊伟支付借款利息的问题，双方可另行解决，在本案中不作处理。关于李昂二审中提供的转款凭证上显示的33.8万元能否从80万元借款本金中扣减的问题。首先，一审中，在审判人员询问李昂时，其认可在2014年10月27日的300万元借条出具后偿还了一部分借款，还剩267万元未还，后其将300万元借条收回，重新出具了80万元和187万元的借条，未提及转款凭证上显示的其在王俊伟起诉之前所转的三笔共计32.5万元。其次，二审中，李昂认可与王俊伟之间的借款、还款均是通过银行转账，其虽主张80万元和187万元的借条出具之前偿还的33万元与二审中其提供的转款凭证上显示的33.8万元无关，但除其提供的33.8万元转款凭证外，不能提供80万元和187万元借条出具之前偿还的33万元的转款凭证。第三，李昂在王俊伟起诉之后（2016年2月5日、2016年2月7日）所转两笔共计13000元，因李昂没有证据证明双方约定该款系偿还的借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定为偿还的借款利息。综上，根据王俊伟、李昂提交的证据及一、二审中所作陈述，能够认定转款凭证上显示的李昂在王俊伟起诉之前所转的3笔共计32.5万元应包含在300万元借条出具之后所还33万元中，该款不能重复抵扣本案借款；李昂在王俊伟起诉之后所转两笔共计1.3万元应为借款利息。因王俊伟主张上述1.3万元为李昂给付的另一笔187万元借款的利息，且李昂没有提供证据证明该款与本案有关，故该款不应从本案借款利息总额中扣减，双方可另行解决。因李昂与王俊伟在2014年10月27日之前债权债务已于当天清结，双方在当天又形成了新的借贷关系，故一审法院对李昂在2014年10月27日之前的经济往来情况不予审查并无不当。李昂认为一审法院对其于2014年4月30日向王俊伟转款10.4万元及其在2014年7月1日至2014年10月16日向王俊伟转款69.9万元不予审查错误的上诉理由，无事实根据，不予支持。本案80万元借条是李昂收回了其于2014年10月27给王俊伟出具的300万元借条后重新出具，同时出具的还有一张187万元借条，一审法院在审查本案借贷纠纷时，必然要附带审查与本案诉争的80万元借款具有关联的187万元借款的形成情况，但一审法院对李昂是否应偿还该笔187万元借款并未作出认定，故一审审理程序并不违法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因程靖瑶未提供证据证明李昂与王俊伟约定本案借款为李昂个人债务，也未提供证据证明其与李昂约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王俊伟知道该约定，根据上述法律规定，原审法院认定本案借款为其与李昂的夫妻共同债务并无不当。综上所述，一审判决虽对部分案件事实认定不当，但处理结果适当，应予维持；李昂、程靖瑶的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20288元，由上诉人李昂负担6588元，由上诉人程靖瑶负担13700元。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一六年十二月十九日书 记 员  刘 青