湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初4198号原告：大冶市凌志矿产品贸易有限公司（以下简称凌志公司），住所地：大冶市陈贵铜山口村。法定代表人：李国强，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：饶从全，男，汉族，1976年6月19日出生，住大冶市。委托诉讼代理人：陈敦文，湖北华全律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：方相平，男，汉族，1990年9月21日出生，住大冶市。委托诉讼代理人：柏桦，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：骆训炜，男，汉族，1990年5月12日出生，住大冶市。原告凌志公司诉被告饶从全、方相平、骆训炜追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌志公司的委托诉讼代理人陈晓兵、被告饶从全的委托诉讼代理人陈敦文、被告方相平及其委托诉讼代理人柏桦、被告骆训炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌志公司的诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带偿还原告垫付的赔偿款3814000元、处理事故的费用193555元、垫付工资7300元共计4014855元（以上款项原告请求法院判令三被告承担垫付之日起的银行贷款利息，直至垫付款项付清为止）。2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年6月27日，原告与被告饶从全签订了一份施工协议书，施工协议书的承包方式为包工方式，协议书第四条第6款约定：“如有安全事故由乙方负全部责任，甲方概不负责。”2018年3月26日又签订了一份补充协议书，并在该补充协议书乙方责任中的第5款再次约定了：“如有安全事故由乙方负全部责任，甲方概不负责。”2018年5月29日8时许，被告雇请的李名良、李景、李军在从事钢构厂房作业时不慎高空坠落，经抢救无效死亡。案件发生后，大冶市人民政府高度重视，由大冶市政法委牵头，经由大冶市人民调解委员会调解，原告与三位死者家属达成赔偿一致，代被告饶从全垫付赔偿款3814000元、处理事故的费用193555元、垫付工资7300元共计4014855元。经过调查，事故发生时，三被告系合伙关系。三被告现不仅不予支付原告垫付的款项，而且相互推诱，逃避责任。被告饶从全辩称，1、赔偿应当依法赔偿，诉求费用及工资不应支持；2、答辩人有60多万的工程款至今没有结算，可以从此款中计算扣减；3、原告也有过错，由于是包工，原告没有提供相应的安全设备和措施，原告也明知被告没有资质而将工程发包给被告；4、赔偿是以工亡的标准赔偿，而事故受害人与答辩人的关系应该是雇佣关系，且雇佣关系对于受害人而言，若受害人自己有过错应当承担相应的责任，那么赔偿时应当扣减受害人过错责任；5、由于是包工关系，实际的赔偿人应该是原告，虽然有约定由被告承担，但此约定无效。被告方相平辩称，一、被答辩人认定事实错误，答辩人与被告一饶从全、被告三骆训炜并不是合伙关系，而是居间介绍关系。1、2017年6月27日，原告和被告一饶从全签订施工协议，约定原告将公司的钢结构物料棚库制作安装工程发包给被告一施工。因2017年底发生雪灾，顶棚发生损坏，原告和被告一又于2018年3月26日签订补充协议，原告将该工程的修复工作发包给被告一。因此，合同的双方当事人分别是原告和被告一，被告二方相平与另两名被告不是合伙关系。2、2018年5月29日15时28分到2018年5月29日16时50分大冶市公安局对方相平的笔录和2018年5月29日10时11分到2018年5月29日10时40分大冶市公安局对骆训炜的笔录以及方组荣、陈亮、李**等三名证人的证言均证明，被告二方相平在带人在事故发生地点300米外的厂房彩瓦安装工程后，被告一饶从全没有及时结算劳务费，还剩29000余元未支付。因此，跟被告二方相平一起做事的工人全部离开工厂找事做了。方相平明确向饶从全拒绝承接事故地点弧形顶棚的工程。饶从全让方相平找人帮他做事。方相平介绍骆训炜过来做。被告二方相平与另两名被告是居间关系。3、三名受害人的用工主体责任应当由发包方承担。《关于确立劳动关系有关事项的通知》四：建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。建设工程施工承包合同不同于一般的承揽合同，因其具有专业的技术要求和相当的危险性，因此建设工程施工单位必须具备专门的资质，如本案中的高空作业也应当具备专门的资质和培训。而饶从全、方相平、骆训炜并不具备相应资质和用工主体资格。因此，三名受害人应当与发包方成立劳动关系。二、被答辩人与被告一签订的协议中的免责条款不能对抗替意第三人1、被答辩人与被告一签订的协议中约定，如有安全事故由乙方负全部责任。但是这一免责条款违反了法律相关规定。《侵权责任法》第73条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《人身损害赔偿司法解释》第11条第2款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2、被答辩人与被告一签订的免责条款只能约束协议的双方当事人，而不能约束善意第三人。被告一作为整个工程的承包方，在建设工程中未尽到相应的安全保障和监督义务，而原告作为工程的发包方，也没有尽到相应管理义务而导致本案发生。不能因免责条款的存在而将被答辩人的赔偿责任转移到被告二或被告三身上。三、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人对事故的发生也有过错。受害人应当预见到高空作业其有有一定的危险性，但其没有尽到足够的安全注意义务，存在一定的过错，没有按照高空作业的要求系安全绳，没有系安全带。四、三名受害人的赔偿金额没有法律依据不足，不排除被答辩人增加了法律规定范围外的赔偿金额。综上所述，答辩人与另两名被告不属于合伙关系，不应当对三名受害人的事故承担赔偿责任。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告骆训炜辩称，1、原告与被告饶从全签订的施工协议违反法律禁止性规定，属于无效协议，原告明知被告饶从全无施工资质，而将工程发包给被告饶从全施工，存在明显的过错，协议第四条第6款属于无效条款。2、原告诉状内容与事实不符。我与被告饶从全、方相平之间，层层发包关系，不是合伙关系。我与方相平之间是口头协议，原告要求我承担责任，没有事实和法律依据。3、我不否认李国强该案件相关事实已经刑事案件认定，原告对三被告进行是为了取保候审，不是代替我们三被告垫付赔偿款。故依法驳回原告对答辩人的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。经本院审理认定的事实如下：2017年6月27日，原告凌志公司与被告饶从全签订的《施工协议》一份，约定原告凌志公司将其碎石厂钢结构物料棚库工程交由被告饶从全制作安装。该协议已经履行完毕。2017年底，凌志公司的碎石加工厂一堆放石料的钢结构物料库棚因遭遇雪灾，导致顶棚瓦面损坏，需要进行维修。2018年3月26日，原告凌志公司（甲方）与被告饶从全（乙方）签订《补充协议》一份，约定原告凌志公司将其碎石厂钢结构物料棚库修复工程交由被告饶从全完成。工程施工方式和范围：修复记工，乙方组织专业人进行修复。甲方审核通过设计方案后，乙方再行施工。开竣工日期：自协议签订之日起20个工作日完成。甲方向乙方提供所需材料，施工的起吊、用料等由乙方承担，乙方对现场钢结构部分施工和施工方法的完整、稳定和安全负责。工程质量不符合规定，因修复造成的费用由乙方承担责任。在施工过程中，乙方施工人员必须佩带安全帽、安全带等防护，严格按照安全操作规程施工，如有安全事故由乙方负全部责任，甲方概不负责。由于雨雪、暴风等造成损坏的由乙方负责。工程价款：以乙方建议图纸及用料交底进行钢结构物料棚库修复，按滴水面积计算，每平方米价格17.5元，新增的六根立柱基础制作的费用由乙方承担。付款方式：施工期间乙方可提前预支2万元，在结算时扣减，前期质保金继续为本次工程质保金，合同到期为止。事后，被告饶从全将维修业务以9元／平方米的价格转包给无资质的被告方相平，方相平又以8元／平方米再次将维修业务转包给同样无资质的被告骆训炜。被告骆训炜开始组织人员施工，并雇请受害人李军、李景、李名良等人开始对钢结构物料库棚的弧形顶棚进行维修作业。在维修作业期间，原告凌志公司、被告饶从全、方相平、骆训炜均没有对施工现场采取相关的安全防护措施。2018年5月29日早上8点多钟，受害人李军、李景、李名良等人在安装钢构弧形顶棚上的彩瓦时，不慎滑倒并从距离地面十几米高的钢结构弧形顶棚坠落地面，造成受害人李名良、李景、李军三人死亡。上述安全事故发生后，由大冶市人民调解委员会组织调解，原告凌志公司及其法定代表人李国强、被告饶从全就赔偿问题分别与受害人李名良、李景、李军的亲属进行了调解并达成《人民调解协议书》三份，均同意参照工亡赔偿标准进行赔偿，其中，赔偿受害人李军的亲属款131万元（此款包含丧葬费、精神抚慰金、供养家属抚恤金、困难帮扶金、交通食宿费用等全部赔付项目）、赔偿受害人李景的亲属款142万元（此款包含丧葬费、供养家属抚恤金、困难帮扶金、交通食宿费用等全部赔付项目）、受害人李名良的亲属款101.4万元（此款包含丧葬费、供养家属抚恤金、困难帮扶金、交通食宿费用等全部赔付项目）合计374.4万元。此款项均已由原告凌志公司赔付。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利的行使必须要有明确的两份规定。根据《安全生产法》第一百条规定：生产经营单位将经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故原告凌志公司应当承担连带赔偿责任。原告公司与三受害人的亲属达成的调解协议合法有效，意见履行完毕，具有法律约束力，三被告对原告已经向受害人的亲属支付赔偿数额的事实无异议，原告公司明知其不属于终局责任人，有可能向被告予以追偿，但并未告知三被告并征求其意见，因此对于超出法定赔偿标准的部分，系原告公司自治的真实意思表示，不享有追偿权。经核算，受害人李军、李景、李名良工亡按法律规定计算分别为1101707.04元、1198089.12元、902919元合计3202715.16元。原告公司将工程发包给没有资质的人员，属于法律禁止行为，存在选任过错，且对施工安全监督不到位,应承担20%的责任；被告均没有涉案工程的资质，对施工过程中发生的安全事故，未对工地尽到安全保障义务，均应承担责任，被告饶从全承担30%的责任，被告方相平承担20%的责任，被告骆训炜承担30%的责任。原告公司因未能提供证据证实其已经垫付的工资款，并且就涉案工程款项而言双方并未进行结算，属于不确定的状态，故原告的此款请求，不予支持；原告提供的处理事故的费用，也是原告公司自治的真实意思表示，不享有追偿权。综上，根据《中华人民民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告饶从全、方相平、骆训炜分别应偿还原告大冶市凌志矿产品贸易有限公司代偿款960814.55元、640543.03元、960814.55元，此款于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告大冶市凌志矿产品贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取19460元，由被告饶从全、方相平、骆训炜分别负担5838元、3892元、5838元，原告大冶市凌志矿产品贸易有限公司负担3892元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费38920元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇一九年九月十七日书记员  田晶