海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行终415号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1951年4月26日出生，汉族，住海南省文昌市。 上诉人（原审原告）：陈某2，男，1958年11月15日出生，汉族，住海南省文昌市翁田镇茂山村委会茂山二村。 上诉人（原审原告）：陈某3，男，1969年8月4日出生，汉族，住海南省文昌市。 以上三上诉人共同委托代理人：涂某，海南富岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海口市人民政府，住所地海南省海口市秀英区长滨一路市政府第二办公区。 法定代表人：丁某，市长。 委托诉讼代理人：朱某，海口市落实侨房政策办公室工作人员。 委托诉讼代理人：杨某，海南市人民政府法律顾问。 被上诉人（原审被告）：海南省人民政府，住所地海南省海口市国兴大道**。 法定代表人：沈某，省长。 委托诉讼代理人：苏某，海南省司法厅工作人员。 上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人海口市人民政府（以下简称海口市政府）、被上诉人海南省人民政府（以下简称海南省政府）落实侨房政策及行政复议争议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈某1、陈某2、陈某3及其共同委托诉讼代理人涂某，被上诉人海口市政府的委托代理人朱某、杨某，被上诉人海南省政府的委托代理人苏某参加了本院组织的听证。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1.撤销海口市政府作出的海府侨房字[2005]78号《海口市人民政府关于处理市水巷口71号土改拍卖城镇侨房问题的通知》（以下简称78号通知）；2.撤销海南省政府作出的琼府复决[2018]197号行政复议决定书（以下简称197号复议决定）；3.责令海口市政府将水巷口71号、73号砖木瓦房屋全部产权整体退还给陈某1、陈某2、陈某3。 一审法院认定：陈某1、陈某2、陈某3系陈廷锦之孙，陈献文之子。涉案房屋位于海口市××巷，建筑面积150.72平方米。1951年12月27日，陈廷锦、陈献文取得涉案房屋房产证。海南土改时期，陈廷锦、陈献文家庭被划为地主成分，涉案房屋拍卖给私人周顺成、吕妚风。1958年12月29日，周顺城、吕妚凤取得涉案房屋《房地产所有证》。之后，涉案房屋纳入社会主义改造。1987年8月1日，原海口市房地产管理局将该房屋的住宅部分（二、三层，面积46.38平方米）返还给周顺城、吕妚凤，非住宅用户（底层铺面60.29平方米）继续纳入改造。1990年6月，原海口市政府房管部门为涉案房产颁发证号为房证字第7239号《房屋所有权证》，将涉案房产确定为海口市国家直管房屋，所有权性质为全民所有，所有权来源为经租产。之后涉案房产所有权未再做变更。2005年11月29日，海口市政府作出78号通知认为：一、鉴于该房屋已卖给私人，决定不再将该房屋所有权退还原侨房业主陈廷锦、陈献文；二、该房屋迭合建筑面积150.72平方米，按每平方米300元计人民币45216元，由市财政拨出专项经费支付；三、原当地农会拍卖房屋所得款1600元建议由文昌市当地政府负责退还原侨房业主。因不服78号通知，陈某1、陈某2、陈某3于2018年5月16日向海南省政府申请行政复议。2018年12月29日，海南省政府作出197号复议决定，维持了78号通知。 一审法院认为，陈某1、陈某2、陈某3要求海口市政府落实侨房政策、退回涉案房屋而提起本案诉讼，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。遂裁定驳回陈某1、陈某2、陈某3的起诉。 上诉人陈某1、陈某2、陈某3请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.本案为要求归还涉案房屋所引起的行政纠纷，并非属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不能适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，且本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的人民法院不予受理的事项范围。因此，一审法院依法应当受理本案。2.涉案房屋属于空置状态，1990年6月，原海口市政府房管部门为涉案房产颁发证号为房证字第7239号《房屋所有权证》，将涉案房产确定为海口市国家直管房屋，所有权性质为全民所有，所有权来源为经租产。之后涉案房产所有权亦未再做变更。依据海府〔2004〕44号《海口市人民政府关于切实做好我市落实侨房政策工作的通知》的规定，应当将涉案房产退还给上诉人家庭。3.197号复议决定明确记载“如不服本行政复议决定，可自收到本行政复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。上诉人是根据197号复议决定，向人民法院提起本案诉讼，一审裁定驳回上诉人的起诉，就应当明确指出197号复议决定错误，并告知上诉人解决问题的途径。 被上诉人海口市政府答辩称，1.本案是上诉人要求海口市政府落实侨房政策、退回涉案房屋而提起的诉讼，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。2.上诉人在2007年11月16日向海南省外事侨务办公室递交的信访申请书中承认已从落实办复印了78号通知。因此上诉人最迟于2007年11月16日就已经知道78号通知的内容，但其直到2019年1月23日才起诉，明显超过法律规定的6个月起诉期限。即使法院认定本案属于行政诉讼的受案范围，也应当依法予以驳回。3.海口市政府作出78号通知认定事实清楚，程序合法，符合法律法规规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人海南省政府的答辩意见与一审答辩意见一致。 本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院的行政受案范围，否则人民法院应依法裁定不予受理或驳回起诉。本案中，三上诉人向一审法院诉请撤销78号通知、197号复议决定，并要求海口市政府退还涉案房屋，从案件的起因、形成、发展过程来看，本案为因社会主义改造、及落实华侨私房政策等问题所引起的纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。由此，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。涉案行政复议决定对当事人如果不服行政复议决定，如何行使救济权利在程序方面进行了释明和指引，但当事人向人民法院提起行政诉讼后，是否符合立案条件，由人民法院依法审查决定，行政复议机关的上述指引与人民法院依法审查并不矛盾。海口市政府作为一级地方政府，负有处理本行政区域内各类行政管理事项的职责，解决历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷亦是其应当承担的职责，上诉人应理性提出申请，妥善解决该历史遗留问题。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶珊茹 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇一九年九月二十九日 法官助理 李宗帅 书 记 员 符 宁 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》 三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。