安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2694号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**，统一社会信用代码913403008498781629。 负责人：周宏杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:易善喜，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:单平安，男，1961年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审被告）:固镇县华信汽车销售有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市固镇下垓下路西段交警大队东一社会信用代码91340323756832827G。 法定代表人：王从庆,该公司负责人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司(以下简称人保财险禹会区支公司)因与被上诉人易善喜、单平安、固镇县华信汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020)皖1125民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险禹会区支公司上诉请求：依法撤销(2020)皖1125民初2847号民事判决,发回重审或者依法改判减少上诉人承担50789.78元的赔偿责任(上诉金额50789.78元)。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由:1、皖Ｐ×××××号车辆上的冷鲜鸭损失评估依据不足。根据被上诉人提供的证据,该鉴定报告仅仅依据广德雨晨商贸有限公司出具的事故损失费用证明及菏泽华英禽业有限公司提供的证明直接认定货物损失明显错误,易善喜没有提供运货单、货物发票等证据,不能证明货物的价值。被上诉人称货物被销毁,仅仅提供菏泽华英禽业有限公司单方出具的证明,该证明没有负责人签字,也没有证明中陈述的县废物处理中心报废处理证明,不能证明货物被完全销毁。并且根据照片可以看出冷鲜鸭仅仅部分洒落在路面和装运货物的框存在损毁,不需要销毁处理,货物销毁系其单方扩大的损失,上诉人不应当承担赔偿责任。鉴定报告在事故发生后近3年时间出具,鉴定人员在证据不充分的情况下出具该鉴定报告明显错误。2、皖Ｐ×××××号车辆损失评估依据不足。皖Ｐ×××××号车辆未提供报废证明,鉴定机构在没有任何的证据证明车辆没有维修价值情况下,直接按照车辆报废情况进行鉴定,明显错误。3、皖Ｐ×××××号运输的货物为广德雨晨商贸有限公司所有,易善喜未提供其支付广德雨晨商贸有限公司损失的证据,无权主张货物损失。综上,请求二审法院依法作出公正判决。 易善喜辩称：1、原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。货物损失是冷鲜产品，根据现场情况，事故造成易善喜及驾驶员时新国受重伤，事故发生后相应货损被做无害化处理。鉴定部门作出的鉴定符合客观事实及法定程序。在一审判决后因上诉人代理人要求，我方补充提供了广德雨晨商贸有限公司的证明，证明该货物损失已经由易善喜赔付给广德雨晨商贸有限公司，易善喜有索赔的权利。2、关于车损评估的问题，事故发生后交警部门委托专业鉴定机构，根据现场情况作出相应评估报告，符合客观事实且程序合法。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 单平安和固镇县华信汽车销售有限公司未作答辩。 易善喜诉向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告医疗费等损失计138938.59元，其中：医疗费6485.86元、住院伙食补助费600元（12天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天)、护理费12150元(90天×135元/天)、误工费36000元（6000元/30天×180天）、伤残赔偿金75080元(37540元/年×20年×10%)、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费1430元、交通费2000元、货物损失费68225元、货损评估费2000元、车辆损失费82746.6元、车损鉴定费3000元、路产损失费7231元、被扶养人生活费16680.2元（原告父亲被扶养人生活费15×21523×10%÷4=8071元；原告母亲被扶养人生活费16×21523×10%÷4=8609.2元），以上合计323128.66元，由保险公司在机动车强制险第三者责任限额内优先赔付60000元，剩余部分，由被告按责承担30%赔偿责任，即78938元,合计138938元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月27日5时05分许，时新国驾驶车牌号为皖Ｐ×××××号重型厢式货车，沿京台高速由北向南行驶至937ＫＭ＋100Ｍ处时，撞至前方同车道行驶的单平安驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车左侧尾部，造成时新国、驾驶皖Ｐ×××××号重型厢式货车乘员易善喜受伤，两车辆及高速公路设施受损的交通事故。2016年10月19日，滁州市交警支队高速二大队《道路交通事故认定书》认定：时新国负本事故主要责任，单平安负事故次要责任，易善喜无事故责任。易善喜受伤后，于事故当日至淮南东方医院集团肿瘤医院住院治疗，同年9月28日出院，住院1天，其伤情经诊断为：1.左下肢软组织擦挫伤；2.右趾骨下支骨折。易善喜支付医疗费1486.96元。2016年9月28日，易善喜转入广德中医院住院治疗，同年10月9日出院，住院11天，其伤情经诊断为：1.右趾骨下枝骨折；2.右大腿软组织伤。易善喜支付医疗费4776.9元。治疗过程中，原告支付门诊费70元＋5元＋70元＋5元＋72元＝222元。以上共计6485.86元（1486.96元＋4776.9元＋222元）。2019年7月5日，安徽德宁司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人骨盆骨折遗留骨盆畸形愈合，评定为Ｘ级（十级）伤残。被鉴定人伤后休息期为180日，营养期为90日，护理期为90日。易善喜为此支付鉴定费1430元。另外，受滁州市交警支队高速二大队委托，中衡保险公估股份有限公司分别对皖Ｐ×××××车上货物冷鲜鸭损失价值进行评估，估损价值为68225元，易善喜支付评估费用2000元；对皖Ｐ×××××重型厢式货车损失价值进行评估，估损价值为82746.6元，易善喜支付评估费用3000元。 同时查明，单平安系皖Ｃ×××××重型仓栅式货车实际车主，该车登记车主为固镇华信汽车销售有限公司，该车辆在人保财险禹会区支公司投保了交强险、保险金额为50万的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 另查明，原告易善喜父亲易明根出生于1951年8月6日，母亲张光珍出生于1952年1月20日，易明根与张光珍共育有三子一女：长子易善喜，次子易善从，三子易善安，长女易善荣。 再查明，本次事故另一伤者时新国于2018年10月25日向该院诉请被告单平安及人保财险禹会区支公司赔付共计157388元(在交强险限额内赔付120000元，剩余部分按照各项损失共计244626.79元在扣除120000元后承担30%赔偿责任)。经该院调解，原告时新国与被告单平安及人保财险禹会区支公司自愿达成调解协议：由人保财险禹会区支公司一次性赔付时新国各项损失128000元，该院于2018年11月22日出具（2018）皖1125民初5859号民事调解书，人保财险禹会区支公司已履行赔付义务。 一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。时新国驾驶车牌号为皖Ｐ×××××号重型厢式货车，沿京台高速由北向南行驶至937ＫＭ＋100Ｍ处时，撞至前方同车道行驶的被告单平安驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车左侧尾部，造成时新国、驾驶皖Ｐ×××××号重型厢式货车乘员原告易善喜受伤，两车辆及高速公路设施受损的交通事故。滁州市交警支队高速二大队对本次交通事故的责任认定本院予以采信，即时新国负本事故主要责任，单平安负事故次要责任，易善喜无事故责任。结合本案具体情况，该院认定时新国对此次事故负70%的赔偿责任，单平安对此次事故负30%的赔偿责任。故易善喜因此次交通事故造成的损失应由单平安按责赔偿，同时由于单平安驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保财险禹会区支公司投保了交强险、保险金额为50万的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，易善喜因此次交通事故造成的损失首先应由人保财险禹会区支公司在承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保财险禹会区支公司在商业三者险责任限额内承担30%的民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，若挂靠人以被挂靠人的经营资质和名义从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害，属于挂靠机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中,单平安系皖Ｃ×××××重型仓栅式货车实际车主，该车登记车主为固镇华信汽车销售有限公司，固镇华信汽车销售有限公司作为被挂靠人，应与单平安共同对易善喜的损失承担连带赔偿责任。由于对原告进行伤残等级、休息期、护理期、营养期鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的鉴定意见不存在明显依据不足的问题，故安徽德宁司法鉴定所对原告的伤残等级、休息期、护理期、营养期作出的鉴定意见，予以采信；另外，中衡保险公估股份有限公司分别对皖Ｐ×××××车上货物冷鲜鸭损失价值以及皖Ｐ×××××重型厢式货车损失价值进行了评估，评估机构及评估人员具备相应的评估资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的评估结论不存在明显依据不足的问题，故对此该院亦予以采信。人保财险禹会区支公司虽对上述鉴定意见及评估报告均不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，故对该辩称不予采纳。 关于易善喜诉请要求人保财险禹会区支公司在交强险赔偿限额中按照60000元承担赔偿责任的诉讼请求，因本事故中另一伤者时新国于2018年10月25日向该院诉请单平安及人保财险禹会区支公司赔付各项损失共计157388元，其中在交强险内赔付120000元，经该院调解，时新国与单平安及人保财险禹会区支公司自愿达成调解协议：由人保财险禹会区支公司一次性赔付时新国各项损失128000元，人保财险禹会区支公司已履行赔付义务。故该院认为原告各项损失应由人保财险禹会区支公司在交强险剩余的伤残限额9417元及财产限额2000元赔付后，超过部分由人保财险禹会区支公司在商业三者险责任限额内承担30%的民事赔偿责任。 人保财险禹会区支公司辩称不承担诉讼费、评估鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用及评估费用是为了确定原告的伤残等级、休息期、护理期、营养期及原告车辆、货物损失支付的必要的、合理的费用，故人保财险禹会区支公司该辩称理由不足，不予支持； 对于易善喜要求赔偿的项目及具体数额，结合双方当事人举证、质证情况，依法核定如下：1．医疗费6485.86元。医疗费提供有住院病案记录及门诊、医药费用发票等足以证明其医疗费的损失，予以支持，人保财险禹会区支公司要求扣除10%非医保用药部分，由于其不能明确原告的用药中哪些是非医保用药，同时，没有证据证明其已向投保人释明应扣除非医保用药事项，故不予采信；2．住院伙食补助费12天×30元／天＝360元。易善喜先后在淮南东方医院集团肿瘤医院住院1天，在广德中医院住院11天,住院伙食补助费应按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费30元／天标准计算，原告诉请的计算标准过高，对合理部分予以支持；3．营养费90天×30元／天＝2700元。经鉴定，易善喜营养期限评定为90天，其营养费应参照住院伙食补助费标准按30元／天计算，原告诉请的计算标准过高，对合理部分予以支持；4．护理费90天×135／天＝12150元。经鉴定，易善喜护理期限评定为90天，其主张护理费按照135／天计算不高于我省上一年度居民服务和其他服务业人均收入标准49472元／365天，予以支持；5.误工费6000元／30天×180天＝36000元，关于易善喜误工费的诉请，经鉴定，易善喜休息期为180天，因易善喜系皖Ｐ×××××车辆实际车主，故其误工费可参照我省上一年度交通运输业人均收入标准80896元／365天标准计算，易善喜诉请计算标准不高于此，予以支持；6．残疾赔偿金37540元／年×20年×10%＝75080元。经鉴定，易善喜因本起事故致身体一处十级伤残，赔偿比例为10%，赔偿期限为20年。故其残疾赔偿金可按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入即37540元／年计算；本案中原告诉请分别支付原告父亲易明根、母亲张光珍被扶养人生活费，因原告未能充分举证证明其二人丧失劳动能力又无其他生活来源，故不予支持。7．精神损害抚慰金3000元。本起事故致易善喜身体伤残，给其造成一定的精神损害。因本起交通事故中被告单平安仅负次要责任，易善喜主张5000元精神损害抚慰金过高，酌定为3000元；8．车辆损失费、车载货物损失费、路产损失费：82746.6元＋68225元＋7231元＝158202.6元。因易善喜提供了评估机构出具的评估报告，经评估车辆损失费为82746.6元、车载货物损失费为68225元，另外因人保财险禹会区支公司对易善喜出示的路产损失证明及路产损毁价值计算表予以认可，故均予以支持；9.交通费500元。易善喜就医及其家人为处理交通事故等确需支付一定的交通费，其主张交通费2000元过高，酌定为500元；10．鉴定费及评估费：1430元＋2000元＋3000元＝6430元。易善喜的上述1-9项损失共计294478.46元，由人保财险禹会区支公司在事故车辆承保的交强险责任死亡伤残赔偿限额余额9417元内赔偿易善喜护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计126730元（12150元＋36000元＋75080元＋3000元＋500元）中的9417元（余款117313元）；在事故车辆承保的交强险责任财产损失赔偿限额余额内赔偿易善喜车辆损失费、车载货物损失费、路产损失费共计158202.6元（82746.6元＋68225元＋7231元）中的2000元（余款156202.6元）；在事故车辆承保的商业三者险责任限额内赔偿易善喜护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费及车辆损失费、车载货物损失费、路产损失费余款共计273515.6元（117313元＋156202.6元）中的30%即82054.68元。此外，人保财险禹会区支公司还应承担鉴定费及评估费共计1929元（6430元×30%＝1929元）。据此，人保财险禹会区支公司共计应赔偿易善喜各项损失95400.68元（9417元＋2000元＋82054.68元＋1929元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司赔偿易善喜各项损失95400.68元，于判决生效后十日内支付；二、驳回易善喜的其他诉讼请求。案件受理费1539元，由原告易善喜负担482元，被告单平安、固镇县华信汽车销售有限公司负担931元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担126元。 二审中，上诉人人保财险禹会区支公司未提供新证据。 被上诉人易善喜举证如下：广德雨晨商贸有限公司出具的证明原件壹份，内容是：“2016年9月27日，易善喜承运（皖Ｐ×××××）我公司冷鲜鸭货物在定远县发生交通事故，该冷鲜鸭已经返厂销毁，易善喜已经赔偿我公司全部损失68225元，我公司将索赔的权益转让给易善喜。2020年7月14日”证明目的：易善喜具有索赔的权利。 上诉人人保财险禹会区支公司：真实性无法核实，达不到其证明目的。 本院认证认为，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、中衡保险公估股份有限公司《皖Ｐ×××××车上货物冷鲜鸭损失价值评估报告》能否作为认定冷鲜鸭损失的依据；2、中衡保险公估股份有限公司《皖Ｐ×××××重型厢式货车损失价值评估报告》能否作为认定该车辆价值损失的依据；3、易善喜能否作为原告主张皖Ｐ×××××号重型厢式货车车辆运输的货物损失。 针对焦点1和焦点2、中衡保险公估股份有限公司《皖Ｐ×××××车上货物冷鲜鸭损失价值评估报告》和《皖Ｐ×××××重型厢式货车损失价值评估报告》均是该公司接受滁州市公安局交通警察支队高速公路二大队委托依法作出的。上诉人人保财险禹会区支公司对两份评估报告虽有异议，但未提供证据证明该评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、经过质证不能作为证据使用的其他情形，等等。故《皖Ｐ×××××车上货物冷鲜鸭损失价值评估报告》应当作为认定冷鲜鸭损失的依据。《皖Ｐ×××××重型厢式货车损失价值评估报告》应当作为认定该车辆损失的依据。 针对焦点3、二审中，易善喜提供了广德雨晨商贸有限公司出具的证明壹份，该证据证明易善喜已经赔该公司全部损失68225元，该公司将索赔的权益转让给易善喜。故易善喜能作为原告主张皖Ｐ×××××号重型厢式货车车辆运输的货物损失。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。上诉人人保财险禹会区支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1069元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  司武山 审判员  朱 红 二〇一九年九月二十九日 书记员  许 可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。