浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6364号 上诉人（原审被告）：绍兴市军鸿伞业有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇棉仓桥**。 法定代表人：方春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任海波、来丹芹，浙江时融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山南阳金吉伞厂。住所地：浙江省杭州市萧山区南阳街道南翔村**。 经营者：高国丽。 委托诉讼代理人：邵军，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人绍兴市军鸿伞业有限公司（以下简称“军鸿公司”）为与被上诉人杭州萧山南阳金吉伞厂（以下简称“金吉伞厂”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初23884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 军鸿公司上诉请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院(2018)浙0109民初23884号判决书，改判驳回金吉伞厂全部诉讼请求；2.本案诉讼费由金吉伞厂承担。事实与理由；一、案件判决事实不清，本案在一审审理时调查该案双方是业务上共同的合作关系，同时带有部分业务经济上的往来，金吉伞厂在既没有“购销合同”又没有“送货单”和“发货单”之类等实体证据来证明自己的主张，而且更无《合同法》规定的单价、标的、数量、质量、价款、货物种类、价格的计算核实和双方确认签字，一审判决违反《中华人民共和国合同法》第12条之规定，仅凭推测，臆想判决明显缺乏事实依据。二、“对账单”以不正当手段取得，而且“对账单”缺乏合同相对人的要件，一审以一张无头无脑(没有抬头)所谓的“对账单”作为本案的重要证据来判定，纯属心理推理，明显偏袒金吉伞厂一方，而且无法证明这张无抬头的所谓的“对账单”是怎么得来的，军鸿公司是不知情的。至少不是双方坐下来经结算后当场写给金吉伞厂的。军鸿公司认为“对账单”是金吉伞厂以别有用心，采用不正当的手段窃得。所谓的“对账单”仅有军鸿公司自己的签字，没有第二方签字确认，对账必须是双方理清细账(附件明细表清单)，核实，并由双方在上面签字才能生效，所以金吉伞厂在一审中提供的“对账单”明显不符合合同相对人原则，且“对账单”来路不明，依法不能作为证据认定，一审判决明显错误。三、一审法院判决显失公正。从金吉伞厂提供的证据都只能证明双方有业务合作往来，没有显示或明确双方有效的账目来往清单及账单结论。而且截屏打印是一种单方行为，缺乏公正性，金吉伞厂与军鸿公司没有送货单，也没有购货合同，一审以一边倒的判决显失公正。二审期间补充上诉事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误，认为双方之间存在买卖关系的认定是错误的。理由如下：1、双方之间的确存在往来，军鸿公司也的确存在一定的款项要支付给金吉伞厂，但军鸿公司支付款项的义务不是因双方之间存在买卖关系而产生。军鸿公司与金吉伞厂系共同销售雨伞给第三方，仅仅是金吉伞厂以军鸿公司的名义进行销售。军鸿公司也和金吉伞厂说明该业务军鸿公司没有赚取差价，利润都是直接给金吉伞厂的。故双方之间并不是买卖关系，而是委托关系。当时军鸿公司接了业务后无法独自完成，故向金吉伞厂说明情况，双方协商一致一起做该笔订单，双方系共同的销售方。2、原审法院裁判的主要依据即所谓的“对账单”，该份单据也仅仅系军鸿公司向金吉伞厂核对的货款金额，该部分金额并不是直接由军鸿公司支付给金吉伞厂，而是需要经过军鸿公司的账户转交给金吉伞厂，所以所谓的“对账单”才没有任何对账单该有的形式。3、从微信聊天记录也可以看出，军鸿公司和金吉伞厂均认可该笔款项系由第三方支付的，只是因为质量问题而导致回款存在问题。二、案涉由军鸿公司名义销售的货物存在严重的质量问题，金吉伞厂提供的微信聊天记录也可以明确反映出来，且金吉伞厂也予以认可。故导致本案货物存在损失的原因系金吉伞厂所造成的，至今军鸿公司仍有大笔货款没有收到。综合以上意见，军鸿公司认为双方之间不存在买卖关系，军鸿公司和金吉伞厂系共同向第三方销售货物，金吉伞厂因提供的货物存在质量问题导致货款无法收回，应承担不利的后果。 金吉伞厂辩称：一审认定事实清楚，法律关系界定准确，适用法律亦准确。金吉伞厂提供的一系列证据能够相互印证，形成完整的证据链，军鸿公司未提供反驳证据，只是一味强调购销合同、发货单、送货单、对账单不正当取得来进行反驳，二审调查当天变更了相应的理由，认为本案不是买卖关系而是委托关系，这是不符合事实的，所有的交易发生在本案双方之间。至于军鸿公司提到的质量问题也不符合事实，缺乏相应依据。综上，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉，维持原判。 金吉伞厂向一审法院起诉请求：1.军鸿公司支付金吉伞厂货款448448元，并支付该款自2018年6月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的逾期利息；2.军鸿公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月起至2018年6月期间，军鸿公司陆续向金吉伞厂定制成品伞，并购买伞骨、伞布等制伞材料。期间，军鸿公司分别于2018年3月28日、2018年5月29日、2018年6月6日向金吉伞厂支付货款50000元、200000元、50000元。2018年6月27日，军鸿公司法定代表人方小军向金吉伞厂出具材料一份，载明“含税825876元已付25元整不含税207222元，已付5万元整”。后，军鸿公司分别于2018年6月29日、2018年7月30日支付金吉伞厂货款40000元、50000元。因军鸿公司未付剩余货款，故金吉伞厂、军鸿公司达成“以货抵款”的合意，并约定以8.5元/把单价进行抵扣，军鸿公司于2018年8月、9月向金吉伞厂交付雨伞22900元。至今，军鸿公司未全面履行付款义务，金吉伞厂于2018年12月18日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，金吉伞厂、军鸿公司之间的买卖合同关系成立且有效，军鸿公司作为买受人，未及时全面履行付款义务，应当承担相应的民事责任。关于欠款金额，根据金吉伞厂提供的对账单及录音，军鸿公司在2018年6月27日对货款总额及已付金额作出确认，且对于金吉伞厂陈述的“以货抵款”的数量及单价军鸿公司亦予以认可，故在扣除已付货款及雨伞抵扣款项后，军鸿公司仍应支付金吉伞厂货款448448元。军鸿公司抗辩称，金吉伞厂、军鸿公司之间至今未进行对账，对欠款金额无法确认，依据不足，一审法院不予采信。关于逾期付款违约责任，金吉伞厂并未提供证据证明双方对付款时间及违约责任进行约定，故金吉伞厂可以随时要求军鸿公司履行，但应当给军鸿公司必要的准备时间，因此一审法院酌定军鸿公司赔偿金吉伞厂以448448元为基数自2018年12月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失。关于财产保全申请费，根据本案审理的实际情况及审判结果，一审法院认为财产保全申请费2820元应由军鸿公司承担，因该款金吉伞厂已预交，故由军鸿公司直接支付给金吉伞厂。综上，金吉伞厂诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、绍兴市军鸿伞业有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州萧山南阳金吉伞厂货款448448元，并支付该款自2018年12月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失；二、绍兴市军鸿伞业有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州萧山南阳金吉伞厂财产保全申请费2820元；三、驳回杭州萧山南阳金吉伞厂的其余诉讼请求。如绍兴市军鸿伞业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8168元，减半收取4084元，由杭州萧山南阳金吉伞厂负担84元，由绍兴市军鸿伞业有限公司负担4000元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点，主要是军鸿公司与金吉伞厂之间交易关系的性质认定，以及如果双方之间是买卖合同关系则军鸿公司尚欠金吉伞厂货款的金额认定。首先，关于双方之间交易关系的性质。军鸿公司上诉提出与金吉伞厂是共同向第三方销售货物，但对外是以军鸿公司的名义进行销售。经查，本案货款均由军鸿公司支付给金吉伞厂，发票显示的购买方亦是军鸿公司，军鸿公司原法定代表人方小军亦向金吉伞厂出具了结算单，且结算单显示的已付货款金额与发票所载情况以及双方认可的军鸿公司已付货款情况均能对应，在军鸿公司未能提供证据证明与金吉伞厂系共同销售关系，且金吉伞厂一直陈述系与军鸿公司发生买卖合同关系的情况下，一审法院认定军鸿公司与金吉伞厂之间买卖合同关系成立且有效并无不当，军鸿公司该点上诉理由显然依据不足，本院不予采信。其次，关于军鸿公司尚欠金吉伞厂货款的金额认定。军鸿公司二审期间认可尚欠金吉伞厂款项，但提出因货物质量问题双方约定各自承担一半的损失，故尚欠金吉伞厂26万元左右款项。本院认为，金吉伞厂经营者高国丽与军鸿公司原法定代表人方小军的微信聊天记录虽讲到质量问题，但一方面军鸿公司未能提供证据证明因质量问题导致其公司产生损失，另一方面该些微信聊天记录时间均在方小军出具结算单之前，即军鸿公司在双方协商之后以书面形式向金吉伞厂确认尚欠货款金额，且未能提供证据证明在军鸿公司确认金额之后双方有协商一致变更该欠款金额的情况，因此军鸿公司应按其出具的书面结算单履行付款义务。综上，军鸿公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8000元，由绍兴市军鸿伞业有限公司负担（已预交8000元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年九月十六日 书记员 骆芳华