浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初122号 原告彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路**。 法定代表人范建军，该局局长。 出庭负责人古涛，该局副局长。 委托代理人彭爱民、胡洪强，该局工作人员。 被告杭州市人民政府，住，住所地杭州市解放东路**/div> 法定代表人徐立毅，该市市长。 委托代理人曹士凡、赵坚强。 原告彭坚诉被告杭州市市场监督管理局价格违法行为举报奖励、被告杭州市人民政府行政复议以及附带规范性文件审查一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告彭坚，被告杭州市市场监督管理局的副职负责人古涛及委托代理人彭爱民、胡洪强，被告杭州市人民政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市市场监督管理局于2019年1月29日作出市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》，根据《国家发展改革委、财政部关于印发的通知》第八条第二款的规定，对彭坚予以精神奖励并表示感谢！希望其继续支持和关心价格工作！原告对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2019年5月13日作出杭政复[2019]64号《行政复议决定书》，决定维持杭州市市场监督管理局作出的市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》。 原告彭坚诉称：原告不服市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》，向杭州市人民政府复议，复议结果维持。现原告不服二被告的行政行为，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以支持。 诉讼请求：1.撤销市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》；2.撤销杭政复[2019]64号《行政复议决定书》；3.责令杭州市市场监督管理局重新作出行政行为；4.审查《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》及附件；5.诉讼费用由二被告负担。 原告彭坚向本院提交了以下证据： 1.《价格举报精神奖励通知书》，拟证明被诉的行政行为。 2.《行政复议决定书》，拟证明被诉的行政行为。 3.收到行政复议决定书的EMS信封，拟证明被告通过中国邮政邮寄送达。 4.原告收到被告《价格举报精神奖励通知书》的挂号信信封，及挂号信物流信息官网截图，拟证明被告寄出《价格举报精神奖励通知书》的时间是2019年1月31日，超出法定期限。 5.杭政复[2014]431号《复议决定书》、杭价检处[2015]1号《处罚决定书》，拟证明被告行政不作为，被市政府确认违法，责令履行，而后作出处罚决定，原告对被告最后的举报行政处理的贡献。 6.[2015]217号《复议决定书》、[2015]56号《处罚决定书》，拟证明被告乱作为，滥用行政自由裁量权，罚款1万元太少，被市政府撤销，责令履行，而后作出处罚决定，原告对被告最后的举报行政处理的贡献。 7.[2016]141号《复议决定书》、杭价检[2016]21号《处罚决定书》，拟证明被告懒作为，程序违法，罚款1万元太少，被市政府撤销，责令履行，而后作出处罚决定，原告对被告最后的举报行政处理的贡献。 8.[2016]574号《复议决定书》、（2017）浙01行初40号《行政判决书》、（2017）浙行终1245号《行政判决书》，拟证明被告不执行上级市政府命令，程序违法，滥用裁量权，罚款1万元太少，没有让当事人改正违法行为，省高院也认为罚款1万元太少，原告对被告最后的举报行政处理的贡献。 被告杭州市市场监督管理局辩称：一、被告作出的价格举报精神奖励符合法定程序。2014年8月18日，原告彭坚向原浙江省物价局举报“浙江移动公司在天猫商城浙江官方旗舰店在5.17电信日销售活动中存在的价格欺诈行为”，原省物价局受理后进行了初步调查，制作了相关文书，移交原杭州市物价局进行处理。2018年1月15日，原杭州市物价局作出杭价检处[2018]20号行政处罚决定书，责令中国移动通信集团浙江移动公司纠正违法行为，并处罚款六万元。2019年1月7日，原杭州市物价局收到杭州市人民政府杭政复[2015]223号行政复议决定书，责令杭州市物价局对原告价格违法行为举报的奖励请求依法作出处理。根据杭州市机构改革方案，原杭州市物价局价格监督检查职能划转至被告。2019年1月29日，被告对原告依法作出市场举奖[2019]1号价格举报精神奖励通知书，给予原告奖励。 二、被告作出的价格举报精神奖励事实证据充分，适用法律正确。《国家发展改革委、财政部关于印发的通知》第七条：“对符合本办法第四条规定的举报奖励，分为三个等级：一级：提供被举报人的违法事实及证据，举报事项经查证属于重大价格违法行为；二级：提供被举报人的违法事实及证据。关于重大价格违法行为的认定标准，按照国家发改委《价格行政处罚案件审理审查规则》第十六条规定执行。”《国家发展改革委关于印发的通知》第十六条：“省级以下价格主管部门查办的情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚的案件认定标准由各省、自治区、直辖市价格主管部门规定。”《浙江省物价局关于印发的通知》第三条第二款规定：“重大、复杂价格违法案件的范围，按照《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》规定执行。”《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》中规定：“一、下列四类案件应提交价格主管部门负责人集体讨论决定：（一）拟给予当事人较大经济制裁的案件，市级价格主管部门适用《中华人民共和国价格法》处理30万元以上（含）。根据原告彭坚的举报，原杭州市物价局对被举报人作出杭价检[2018]20号行政处罚决定，罚款6万元。根据《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》规定，原杭州市物价局查证的原告举报事项不属于重大价格违法行为，属于二级举报。根据《国家发展改革委、财政部关于印发的通知》第八条第二款“属于二级举报奖励的，一般给予精神奖励；也可以给予100元至2000元物质奖励。”被告认为原告提供被举报人的违法事实及证据属于二级举报奖励，故被告依规作出给予原告精神奖励。 三、对原告提起的对《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》审查进行答辩。该通知合法性不容质疑，符合上位法，根据上位法制定。 被告认为，本机关在办理该价格举报精神奖励中，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规适当。原告提出的诉讼请求不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.浙江省物价局指定管辖函，拟证明管辖权。 2.浙江省物价局价格违法线索移交单，拟证明案件来源。 3.杭价检处[2018]20号行政处罚决定书，拟证明原杭州市物价局对被举报的经营者进行了行政处罚，前面的决定已被撤销，提交无意义。 4.杭政复[2015]223号杭州市人民政府行政复议决定书，拟证明被告对原告价格违法行为举报的奖励缘由。 5.市场举奖[2019]1号价格举报精神奖励通知书，拟证明被告对原告价格违法行为举报进行了奖励。 法律依据：《国家发展改革委、财政部关于印发的通知》、《国家发展改革委关于印发的通知》、《浙江省物价局关于印发的通知》、《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》、《国家发展改革委、财政部关于印发的通知》。 被告杭州市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告彭坚请求撤销杭州市市场监督管理局作出的市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》，并责令其重新作出行政行为，于2019年2月18日向被告申请行政复议。原告于同年3月11日补正后，被告予以受理并进行了审理。经延期审理后，被告于2019年5月13日作出杭政复[2019]64号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告查明以下事实：2014年8月18日，原告向原浙江省物价局举报中国移动通信集团浙江有限公司在天猫商城销售TCLs950t手机时涉嫌价格欺诈违法行为并提供了证据，要求对中国移动通信集团浙江有限公司行政处罚并给予原告奖励。后原浙江省物价局将该举报件指定原杭州市物价局管辖。经检查，原杭州市物价局认定中国移动通信集团浙江有限公司存在不正当价格行为，于2015年4月3日作出了杭价检处[2015]1号《行政处罚决定书》，对其罚款人民币一万元。同年4月17日，杭州市市场监督管理局向原告作出《价格举报办结函》，告知原告对中国移动通信集团浙江有限公司价格违法处理的结果。原告不服该行政处罚决定，向被告申请行政复议，并认为杭州市市场监督管理局未就原告的举报给予奖励存在违法，也另案提出了行政复议申请，因行政处罚复议案件影响价格举报奖励复议案的审理，故被告依法中止了该价格举报奖励复议案件的审理。 后上述行政处罚决定被撤销并责令重新处理，原杭州市物价局重新作出杭价检处[2015]56号《行政处罚决定书》后，原告又向本机关申请行政复议，该处罚决定又被撤销并责令重新处理。后又经多次复议、诉讼至2018年1月15日，杭州市市场监督管理局就原告的原举报事项最终作出杭价检[2018]20号《行政处罚决定书》，认定浙江移动公司存在不正当价格行为，决定撤销原对浙江移动公司一万元罚款的处罚决定，重新处以六万元罚款的行政处罚，但仍未对原告的举报奖励申请作出处理。原告未对该处罚决定申请行政复议和提起行政诉讼。 2018年11月27日，被告依法恢复了杭政复[2015]223号复议案件的审理，并于2019年1月7日作出行政复议决定，责令原杭州市物价局对原告举报价格违法行为的奖励请求依法作出处理。杭州市市场监督管理局于同年1月9日收到该《行政复议决定书》。同年1月29日，杭州市市场监督管理局向原告作出市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》并于次日邮寄给原告，主要内容为“2014年8月18日，你向原浙江省物价局举报‘浙江移动公司在天猫商城浙江官方旗舰店在5.17电信日销售活动中存在的价格欺诈行为’，原省物价局受理后进行了初步调查，制作了相关文书，移交原杭州市物价局进行处理（现该职能已经转隶杭州市市场监督管理局）。经查，你提供被举报人的违法事实及证据，符合《国家发展改革委、财政部关于印发的通知》第七条：‘对符合本办法第四条规定的举报奖励，分为三个等级：二级提供被举报人的违法事实及证据’的规定，属于二级奖励。根据该办法第八条第二款‘属于二级举报奖励的，一般给予精神奖励’的规定，对你予以精神奖励并表示感谢”，并告知了诉权。原告不服该《价格举报精神奖励通知书》，向被告申请复议。 根据查明事实，被告认为：本案的主要争议在于对原告的价格违法举报行为应给予《价格违法行为举报奖励办法》规定三个奖励等级中的哪一级奖励。依据《价格违法行为举报奖励办法》第七条、第八条及原《价格行政处罚案件审理审查规则》第十六条、《浙江省物价局关于印发的通知》第三条第二款、《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》等规定，本案中，原告举报的浙江移动公司的不正当价格行为不属于浙江省价格主管部门规定的重大价格违法行为，依据上述规定未达到给予一级举报奖励的标准。结合原告举报时提供浙江移动公司违法事实及证据材料的情况，杭州市市场监督管理局认定原告达到给予二级举报奖励的标准，符合上述规定。故杭州市市场监督管理局（原杭州市物价局）2019年1月9日收到被告责令其对原告举报价格违法行为的奖励请求依法作出处理的复议决定后，根据《价格违法行为举报奖励办法》第七条及第八条第二款，作出案涉《价格举报精神奖励通知书》送达原告，并无不当，予以支持。原告提出的行政复议请求依据不足，不予支持。 综上，被告作出的行政复议决定，程序合法，事实清楚，于法有据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.杭政复[2019]64号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市市场监督管理局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书答复通知书及邮寄凭证、延期通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告彭坚对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1认为与行政奖励行为有关系，不能按级别管辖确定案件大小，应该以复杂程度，证据2认为没有关联性，证据3是奖励行为的先决行为，证据4认为原杭州市物价局不作为，复议认为礼貌性用语并不是精神奖励，被告说是1月29号作出，实际上是1月31日寄出，实际超出法定期限要求，程序违法，证据5是被诉行政行为，精神奖励形式指表扬或书面表扬，原告收到的材料表面上是表扬，但是并未点出表扬两字，没有重点内容，通知书应该被撤销，属于实体违法；对被告杭州市人民政府提供的证据1-4三性无异议。 被告杭州市市场监督管理局对原告彭坚提交的证据1、4认为原告质疑邮寄时间和作出时间，被告提供的证据可以证明是1月30日邮寄的，应该以寄出为准。被告作出精神奖励通知后被撤销重做，所以不应该以之前行政处罚作出之日起15日内为期限，奖励办法没有具体规定的，不能证明作出的行为违法，证据2、3无异议，证据5-8认为没有关联性，奖励通知书不应该以第一次行政处罚作出之日起起算；对被告杭州市人民政府提供的证据1-4均无异议。 被告杭州市人民政府对原告彭坚提交的证据1-3三性均无异议，证据4证明对象有异议，原杭州市物价局收到时间为1月9日，不超期，证据5-8认为无关联性；对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1-5均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告彭坚提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3-8真实性均予以确认。对被告杭州市市场监督管理局提交的证据1-4真实性均予以确认，证据5系本案诉争的行政行为。对被告杭州市人民政府提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-4真实性均予以确认。 经审理查明：2014年8月18日，原告彭坚向浙江省物价局举报浙江移动公司在天猫商城销售TCLs950t手机时涉嫌价格欺诈违法行为，要求进行行政处罚并给予原告奖励。2014年9月19日，浙江省物价局投诉举报中心作出浙价举移[2014]2号《价格违法线索移交单》，根据原告彭坚的投诉举报，将浙价检举[2014]136号举报浙江移动官方旗舰店销售TCLs950t手机时涉嫌价格欺诈移交浙江省物价局监督检查分局处理。2014年9月23日，浙江省物价局作出浙价检指[2014]7号《指定管辖函》，决定将中国移动通信集团浙江有限公司涉嫌价格欺诈案指定杭州市物价局管辖。2015年4月3日，杭州市物价局作出杭价检处[2015]1号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国价格法》第四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，对中国移动通信集团作出责令改正价格违法行为以及罚款一万元的行政处罚。2015年4月17日，杭州市物价局作出《价格举报办结函》，告知原告该处理结果。 2015年6月16日，原告彭坚不服杭州市物价局作出的杭价检处[2015]1号《行政处罚决定书》，向被告杭州市人民政府申请行政复议。同日，原告彭坚亦向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求确认杭州市物价局对其于2014年8月18日举报浙江移动公司价格违法未予举报奖励的行为违法并责令杭州市物价局限期给予奖励，因前述对行政处罚决定的复议结果会影响本行政复议的审查，故被告杭州市人民政府于2015年8月4日依法中止对杭州市物价局未予举报奖励的行政复议审查。 2015年8月13日，被告杭州市人民政府作出杭政复［2015］217号《行政复议决定书》，决定撤销杭州市物价局作出的杭价检处［2015］1号《行政处罚决定书》，并责令依法重新作出处理。2015年10月10日，杭州市物价局依据杭政复［2015］217号《行政复议决定书》，重新作出杭价检处［2015］56号《行政处罚决定书》，决定对中国移动通信集团作出罚款一万元的行政处罚。原告对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府于2016年6月17日作出杭政复［2016］141号《行政复议决定书》，再次撤销杭州市物价局作出的杭价检处［2015］56号《行政处罚决定书》，并责令依法重新作出处理。2016年10月11日，杭州市物价局依据杭政复［2016］141号《行政复议决定书》，再次重新作出杭价检处［2016］21号《行政处罚决定书》，决定对中国移动通信集团浙江有限公司作出罚款一万元的行政处罚。原告对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议。被告杭州市人民政府于2017年1月6日作出杭政复［2016］574号《行政复议决定书》，确认杭州市××号《行政处罚决定书》的行为违法。原告对此仍不服，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼。杭州市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）浙01行初40号行政判决，驳回彭坚的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）浙行终1245号行政判决，撤销杭州市中级人民法院（2017）浙01行初40号行政判决，撤销杭州市人民政府杭政复［2016］574号行政复议决定，责令杭州市人民政府重新作出行政复议决定。 2018年1月15日，杭州市物价局作出杭检处[2018]20号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国价格法》第四十条第一款，《价格违法行为行政处罚规定》第七条、《规范价格行政处罚权的若干规定》第六条第（二）项的规定，责令中国移动通信集团浙江有限公司纠正违法行为并对其作出罚款六万元的行政处罚。 2018年11月27日，被告杭州市人民政府依法恢复对原告彭坚要求确认杭州市物价局对其于2014年8月18日举报浙江移动公司价格违法未予举报奖励的行为违法并责令杭州市物价局限期给予奖励的行政复议审查。2019年1月7日，被告杭州市人民政府作出杭政复[2015]223号《行政复议决定书》，责令杭州市物价局对彭坚举报价格违法行为的奖励请求依法作出处理。 2019年1月9日，被告杭州市市场监督管理局收到杭州市人民政府杭政复[2015]223号行政复议决定后，于2019年1月29日作出被诉的市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》，认定原告提供被举报人的违法事实及证据，符合《国家发展改革委、财政部关于印发的通知》第七条的规定，属于二级奖励，对原告予以精神奖励并表示感谢，希望原告继续支持和关心价格工作。 原告对此不服，于2019年2月18日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销杭州市市场监督管理局作出的市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》，并责令其重新作出行政行为。因申请材料不符合要求，被告杭州市人民政府于2019年2月21日要求原告进行补正，后于3月11日予以受理该行政复议申请，并分别向彭坚和杭州市市场监督管理局发出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。因案情复杂，被告杭州市人民政府于2019年5月9日作出《行政复议决定延期通知书》，并送达彭坚和杭州市市场监督管理局。2019年5月13日，被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]64号《行政复议决定书》，决定维持杭州市市场监督管理局作出的市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》。原告对此仍不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》系根据《价格行政处罚程序规定》第四十条规定制定，于2013年7月1日起施行。 本院认为，《价格违法行为举报奖励办法》第十条规定，价格主管部门应当在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，对符合精神奖励条件的举报人予以精神奖励；对符合物质奖励条件的，书面通知举报人领取奖励金。本案中，被告杭州市市场监督管理局系依据被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，对原告彭坚举报价格违法行为的奖励请求依法作出处理，故其作出奖励决定的日期应当从被告杭州市市场监督管理局收到杭政复[2015]223号《行政复议决定书》之日起算。被告杭州市市场监督管理局于2019年1月9日收到案涉行政复议决定书，于2019年1月29日作出案涉价格举报精神奖励通知书，并于1月30日交邮寄出，符合上述规定，并无不当。 《价格违法行为举报奖励办法》第七条规定，对符合本办法第四条规定的举报奖励，分为三个等级：一级：提供被举报人的违法事实及证据，举报事项经查证属于重大价格违法行为；二级：提供被举报人的违法事实及证据；三级：提供被举报人的违法事实，但未提供证据。重大价格违法行为的认定标准按照《价格行政处罚案件审理审查规则》第十六条规定执行。该办法第八条第二款规定，属于二级举报奖励的，一般给予精神奖励；也可以给予100元至2000元物质奖励。原《价格行政处罚案件审理审查规则》第十六条规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，在作出行政处罚决定前，价格主管部门的负责人应当集体讨论决定。国务院价格主管部门查办的情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚的案件认定标准是：（一）拟对单个当事人作出没收违法所得2亿元以上行政处罚的；（二）拟对单个当事人作出1亿元以上罚款行政处罚的；（三）拟作出责令停业整顿的行政处罚的；（四）其他案情特别复杂、重大的。省级以下价格主管部门查办的情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚的案件认定标准由各省、自治区、直辖市价格主管部门规定。《浙江省价格行政处罚案件审理审查实施细则》第三条第二款规定，重大、复杂价格违法案件的范围，按照《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》规定执行。《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》规定，一、下列四类案件应提交价格主管部门负责人集体讨论决定：（一）拟给予当事人较大经济制裁的案件（较大经济制裁的具体额度详见附件）；附件《全省各级价格主管部门较大经济制裁的具体额度》规定，市级价格主管部门适用《中华人民共和国价格法》处理的额度为30万元以上（含）。 本案中，原告彭坚向浙江省物价局举报价格违法行为，浙江省物价局指定由杭州市物价局管辖处理。杭州市物价局最终作出的生效行政处罚决定，系依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《规范价格行政处罚权的若干规定》作出责令纠正违法行为以及罚款六万元的行政处罚决定。故被告杭州市市场监督管理局据以认定原告彭坚的价格违法行为举报奖励属于二级举报奖励，给予精神奖励，并作出案涉价格举报精神奖励通知书对原告表示感谢，符合上述规定，并无不当。 被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]64号《行政复议决定书》，决定维持杭州市市场监督管理局作出的案涉价格举报精神奖励通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 对于原告彭坚要求一并审查《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》及附件合法性的诉讼请求，本院认为，经审查，未发现被告援引的上述规范性文件中的相应内容与相关上位法的规定相抵触。 综上，原告彭坚要求撤销被告杭州市市场监督管理局作出市场举奖[2019]1号《价格举报精神奖励通知书》、被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]64号《行政复议决定书》以及审查《浙江省物价局关于明确价格主管部门负责人集体讨论决定的案件范围的通知》及附件合法性的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭坚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告彭坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱宋洁身 人民陪审员 裘金舜强 二〇一九年九月九日 书 记 员 郑  潇