山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初394号原告：贾红军，男，1968年9月2日出生，汉族。原告：王天顺，男，1959年11月20日出生，汉族。被告：姚建军，男，1969年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：程先宏（系姚建军岳父），男，1938年12月22日出生，汉族。被告:姚利奎，男，1973年9月出生，汉族。被告：姚治勇，男，1972年3月22日出生，汉族。被告：程利民，男，1965年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：程先宏（系程利民父亲），男，1938年12月22日出生，汉族。原告贾红军、王天顺与被告姚建军、姚利奎、姚治勇、程利民确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，2019年8月14日作出（2019）晋0881民初881号民事裁定，裁定驳回原告贾红军、王天顺的起诉。原告贾红军、王天顺不服该裁定，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）晋08民终3449号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）晋0881民初881号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾红军、王天顺，被告姚建军的委托诉讼代理人、被告姚治勇、被告程利民及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告姚利奎经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贾红军、王天顺向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告王天顺与被告姚建军订立的土地承包合同无效；2.依法确认被告姚建军与被告姚利奎、姚治勇、程利民订立的土地转包合同无效；3.判令四被告共同返还承包的本案的土地。事实与理由：原告贾红军等家人于2002年9月30日依法承包孙常村委会位于村东南的一片耕地，承包期限30年，面积约70亩。贾红军因在太原经商，因而将上述土地委托给原告王天顺经营。2014年2月，二原告协商将上述土地转包给被告姚建军，承包期限18年7个月，承包面积约54亩，承包地西至南北大路东边，南至东西大路北边，北至孙满仓承包地南边，东南侧临南郭沟二组地界。被告姚建军背着原告，又加价将上述土地转包给被告姚利奎、姚治勇、程利民，目前承包地管理不善，苗木成活率不高，更为恶劣的是，被告背着原告偷卖沙石，破坏土地生态，私自凿井，严重侵犯了原告的合法权益，原告曾多次与被告协商处理相关争议未果，原告被迫向人民法院起诉。被告姚建军辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。第一、原告提出的土地承包合同无效非常荒唐，原告王天顺本人作为一名律师几十年，完全熟悉法律效力，怎会跟被告签订出无效合同，此合同是王天顺代贾红军等四人签名，已于2014年2月收到预付的十年承包款10800元，合同已经生效。第二、原告在诉状中提出的承包地是耕地不符合客观事实，原告提出被告管理不善纯属信口开河，承包地54亩并非耕地，都是荒草滩，原告多次发包均失败，因无效益荒弃荒芜导致杂草丛生，多年后又发包给被告，在荒草滩种树本身就困难，被告为了致富下决心在承包地中经营耕种，雇挖掘机挖壕，雇人去石填土，育苗栽树，埋水管灌溉。六年来锲而不舍多次投入累计13.7285万元，尽心竭力。第三、原告提出挖石破坏生态环境纯属冤枉。原告发包前就在承包地理挖沙卖石，以致承包地里形成四亩大的坑，无法种植。因坑在承包范围内，被告为了合理利用，把原坑稍作修整平齐用于养鸡，是使土地受益的行为，目前管护房间已经建好。原告提出多次与被告协商未果，是因为2018年原告想收回地继续挖沙卖石，没有谈妥提起诉讼。第四、打井因争议未果。第五、原告提出被告背着原告的转包合同无效从何而来，根据《土地承包法》第三十九条和《流转合同》第七条，被告是有权转让的，姚建军流转给程利民、姚治勇所签订的合同并未违法，且条款中并未规定流转时必须告知原告，被告也并不知道一定要告诉原告。土地经营权的价款应当由当事人双方协商确定。被告姚建军因为多年来在承包地里的投入，合理计算费用后协商将地转包。原告觉得被告不应加价，试问原告2002年承包合同中的价格和转包姚建军的价格是否一致。第六、原告诉讼请求的第三项希望返还承包土地，被告同意，但是希望原告补偿被告多年来在承包地里的投入13.7285万元，地面附着物6000元，退还未到期的预付4年承包金4320元，总计14.7605万元，以维护被告的合法权益。综上所述，被告的所有行为均为正当行使权力的行为，没有对他人造成任何权利的侵害，原告的诉求于法无据。被告姚利奎未作答辩。被告姚治勇辩称，我是从被告姚建军手中承包的土地，土地承包给了我与姚利奎，我包的地到期该归还就归还，但现在还没有到期，所以原告不应该告我，原告给姚利奎说要到地里挖沙，我不同意，因为我地面上还有附着物，2014年全国农业部有文件，要种养合作，地面上原来就有个大坑，现在我给坑平了，还在旁边盖了房子，坑闲置着，我想将坑利用起来，但原告如果想在坑里挖沙就应该给我补偿。被告程利民辩称，与被告姚建军的答辩意见一致。原告贾红军、王天顺围绕其诉讼请求递交了如下证据：1．户口本复印件两张，拟证明贾丙堂系贾红军父亲、孙艳霞系贾红军的妻子。2．编号为13号、14号、25号、123号的《孙常村引黄渠土地承包合同书》四份，拟证明原告父亲贾丙堂、原告贾红军、原告妻子孙艳霞、案外人吕贞平分别从孙常村民委员会处承包了土地。3．证人吕贞平的证言:我系原告贾红军的妹夫，2002年我与孙常村委会签订了承包合同，承包期限30年，承包了15亩土地，2003年我就将地流转给原告贾红军了，地是石头滩地。4.原告王天顺与被告姚建军签订的《土地流转合同》一份，拟证明原告王天顺将土地承包给了姚建军的事实。5.照片三张，拟证明被告背着原告擅自在地里打井。被告栽的槐树成活率不到20%，且合同约定栽的是核桃树，但是地里没有核桃树。被告姚建军对原告提供的证据的质证意见为：对证据1.2.3无异议；证据4属实；证据5原告说被告在地里打井，但后来被原告挡住了，并没有打井，被告包地也是为了挣钱，在地里也投资了不少钱。被告姚治勇对原告提供的证据的质证意见为：对证据1.2.3无异议；证据5中栽树的照片属实，但不代表原告说的情况，栽树都想为了挣钱，成活率低谁也决定不了，经济效益好不好也不能保证。被告程利民对原告提供的证据的质证意见为：同被告姚建军的质证意见一致。被告姚建军向法庭提交以下证据：承包孙常地的支出情况一张，拟证明被告承包原告土地后的支出情况。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：被告没有递交反诉状、交纳反诉费，虽与本案有关，但不属于本案的审理范围。庭后，被告姚治勇向本院递交《土地流转合同》一份，拟证明被告姚建军将土地承包给了姚治勇。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2002年9月30日，原告贾红军及其父亲、妻子、案外人吕贞平分别与孙常村委会签订《孙常引黄渠南土地承包合同书》，均约定从孙常村委会处承包土地，四人土地共计70亩。合同中涉及承包年限约定为“承包年限30年，即从2002年9月30日至2032年9月30日”。2003年，吕贞平将自己的土地流转给了原告贾红军。2014年2月，原告贾红军委托其姑父王天顺将本人及其父亲、妻子、吕贞平的土地共54亩承包给被告姚建军使用，原告王天顺与被告姚建军于2014年2月签订了《土地流转合同》，主要内容为：“一、“甲方（王天顺）自愿将自己承包的位于孙常村南的54亩土地转包给乙方（姚建军），用于农业栽树种植生产。每亩载核桃苗60-80株，但沙坑除外。二、合同期限自2014年2月至2032年9月30日。（共计18年零7个月）。……六、甲方保证土地不能有任何争议，并保证乙方在合理期内正常使用，若甲方因此而给乙方带来的经济损失，由甲方承担。七、甲方流转给乙方的土地，乙方转让、抵押、贷款不得超过承包年限”。后王天顺收取了姚建军的土地承包款10800元，经庭审核实，该承包地土地为荒石滩地。2014年3月1日，被告姚建军（甲方）与被告姚治勇（乙方）签订《土地流转合同》，主要内容为：“一、甲方自愿将自己承包的位于孙常村南的33亩土地转包给乙方，用于农业栽树种植生产。每亩栽双季槐200余苗，但沙坑除外。二、合同期限自2014年2月至2032年9月30日（共计18年零7个月）……”。合同签订后，被告姚治勇在其承包的土地上种植了槐树。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告贾红军虽不承认原告王天顺与被告姚建军之间签订的《土地流转合同》，但其承认其委托王天顺将自己的土地进行外包，应认定原告贾红军与原告王天顺之间形成了委托关系。原告王天顺代表贾红军与被告姚建军之间签订的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效合同。现原告诉请要求确认王天顺与被告姚建军之间订立的《土地流转合同》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的认定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告姚建军与被告姚治勇签订的《土地流转合同》与原告无关，原告并不是该合同的当事人，且原告王天顺与被告姚建军签订的合同中约定了土地可以转包，只是转包不得超过承包的年限，被告姚建军与被告姚治勇签订的《土地流转合同》中约定的承包年限并未超过原告王天顺与被告姚建军签订的合同关于承包年限的约定，该项请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。原告要求返还承包土地的请求本院亦不予支持。原告王天顺作为贾红军的受托人，以自己的名义与被告姚建军签订《土地流转合同》，该合同直接约束原告贾红军和被告姚建军，原告王天顺并不是合同的当事人，与本案无利害关系，其作为原告起诉主体不适格。被告姚治勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告贾红军、王天顺的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾红军、王天顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  尉继民人民陪审员  李晓娜人民陪审员  王彦民二〇一九年九月二十八日书 记 员  范海鹏