呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2996号上诉人（原审被告）：托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市托克托县新坪路75公里处路北。法定代表人：张为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薄尔家，女，学生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：薄慧忠，男，无固定职业，住呼和浩特市，系薄尔家的父亲。上诉人托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司（以下简称盛唐伟业）因与被上诉人薄尔家房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。盛唐伟业上诉请求：撤销一审判决，驳回薄尔家一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，盛唐伟业并没有收取薄尔家83.4万元的购房款。对于本案薄尔家所诉讼的涉案房屋，即位于呼和浩特市××区口西南角的“蓝钻首府”第一座11层11026号的房屋。实际情况是：明泽公司因资金周转向自然人高文才借款。高文才为保证出借资金的安全，要求明泽公司对该笔出借资金提供担保。为此，明泽公司同意采取用房屋担保的形式，用盛唐伟业的位于呼和浩特市××区口西南角的“蓝钻首府”217套房屋进行担保。后来，明泽公司偿还了高文才的借款，盛唐伟业随之免除了担保责任。在2001年5月9日，高文才与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订《终止合作开发、办理结算协议书》，经结算，金汇公司尚欠高文才借款。对于金汇公司尚欠高文才的借款，盛唐伟业同意继续用“蓝钻首府”217套房屋进行担保。对于盛唐伟业所诉的××府的房屋就属于担保房屋。该套房屋所提供的担保价值为人民币1112000元。因高文才对外有借款，其又将该房屋抵顶给了自然人叶智勇。2013年12月2日，叶智勇又将该套房屋出售给薄尔家，盛唐伟业只是为薄尔家改签了合同，以及空开具了83.4万元的收据。实际上，盛唐伟业并没有收取薄尔家的购房款，至于薄尔家是否向叶智勇交付了83.4万元的购房款，盛唐伟业也不知情。因此，一审法院认定盛唐伟业实际出售房屋及收取购房款83.4万元的事实是错误的。薄尔家所诉的11026号房屋并没有对外进行销售，只是登记错误。不存在一房二卖的情形。对于盛唐伟业对高文才与明泽公司的借款进行担保一事，2013年，明泽公司偿还了高文才部分借款。随后，盛唐伟业将担保的房屋予以解除，其中有“蓝钻首府”11层10126号的房屋。盛唐伟业将11层10126号的房屋收回后，网签登记在公司的工作人员刘河的名下，由刘河代为盛唐伟业持有。在××府房屋的登记手续时，错误的将11层11026号房屋进行了登记。事实上，高文才更名给叶智勇以及叶智勇又出售给薄尔家的××府房屋，盛唐伟业并没有对外销售，仍在盛唐伟业名下，只不过是由工作人员刘河持有。对于登记错误一事，盛唐伟业也是在薄尔家提起诉讼时才知晓此事。因此，盛唐伟业完全可以撤销对“蓝钻首府”11层11026号房屋登记在刘河名下的登记，将该房屋继续登记给薄尔家。综上，盛唐伟业并没有进行一房二卖的销售行为，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条及第十七条进行判决是错误的。薄尔家辩称，本案的房屋就是一房二卖，购房款我们交给了盛唐伟业，去网签的时候发现已经网签给刘河了。薄尔家向一审法院起诉请求：1.判令解除薄尔家、盛唐伟业于2013年12月2日签订的《商品房买卖合同》；2.判令盛唐伟业返还薄尔家购房款83.4万元；3.判令盛唐伟业支付薄尔家购房款利息损失239481元，自2013年12月2日暂计算至2019年3月20日，并支付自2019年3月21日起计算至实际返还购房款之日止的利息损失（以83.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算）；4.判令盛唐伟业支付薄尔家赔偿金83.4万元。一审法院认定事实：2013年12月2日，薄尔家、盛唐伟业签订了《商品房买卖合同》，约定：薄尔家购买盛唐伟业开发建设的位于呼和浩特市××区房屋，建筑面积为111.2平方米，房屋总价款83.4万元。同日，盛唐伟业向薄尔家出具《收据》一张，书写：今收到薄尔家交来房款11层11026号人民币83.4万元。2019年3月13日，薄尔家向一审法院申请诉前财产保全，请求查封涉案房屋，该院作出（2019）内0102财保51号民事裁定书，裁定：查封被申请人托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司所有的位于呼和浩特市新城区蓝钻首府项目第一座11层11026号商铺房屋的产权手续。薄尔家支付诉前保全申请费4690元。该院向薄尔家出具了《财产保全措施告知书》，告知：涉案房屋已网签其他人，现已不在被申请人托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司名下。一审法院认为，薄尔家、盛唐伟业签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛唐伟业在与薄尔家签订商品房买卖合同后，又将涉案房屋出卖给第三人，并将房屋网签登记在他人名下，导致薄尔家、盛唐伟业之间的商品房买卖合同目的不能实现，已经构成违约，应当承担违约责任；对于薄尔家请求解除合同，返还购房款，并支付利息的诉请，予以支持；对于薄尔家请求盛唐伟业承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，薄尔家可以请求盛唐伟业承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，结合薄尔家支付购房款的时间，以及房屋价格上涨等因素，对于薄尔家的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条的规定，判决：一、解除薄尔家与托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还薄尔家购房款人民币834000元，支付赔偿金834000元，支付自2013年12月2日至2019年3月20日的利息239481元，以上合计人民币1907481元；并支付自2019年3月21日至实际返还之日止的利息（本金按照人民币83.4万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取人民币10984元，诉前保全申请费4690元，诉讼保全申请费5000元，由托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司负担。本院二审期间，由于盛唐伟业在一审庭审时未出庭，二审提交了两组新证据：1.叶智勇的说明、“蓝钻首府”公寓更名单拟证明本案所诉“蓝钻首府”公寓房屋11026号，是由盛唐伟业为明泽公司向高文才借款提供担保的房屋。高文才又将该套房屋抵顶给叶智勇。叶智勇又将该房屋出售给薄尔家。因此，薄尔家不是向盛唐伟业购买的房屋，也没有将购房款支付给盛唐伟业。盛唐伟业只是履行了更名的手续。薄尔家对该证据的质证意见为：叶智勇没有到场，仅出具了说明，对该说明不认可。对于“蓝钻首府”公寓更名单，不认可；2.盛唐伟业提供了“房屋转让定金合同”一份，拟证明盛唐伟业为明泽公司向高文才借款提供担保的房屋有若干套。在明泽公司偿还高文才借款后，高文才将部分担保房屋交还给明泽公司，其中有10026号房屋。明泽公司将10026号房屋放在了刘河的名下。刘河在办理网签时将10026号错误的登记成了11026.但事实上11026号房屋并没有出售，盛唐伟业不存在一房二卖的情形。盛唐伟业和刘河可以将11026号房屋改签为薄尔家名下。所产生的所有费用都由盛唐伟业负担。薄尔家对该组证据的质证意见为：我的钱都给了开发商，开发商说与叶智勇之间存在业务关系，房屋卖出去需要跟叶智勇说明，我也是同意的，这个定金合同是证明叶智勇与开发商存在关系。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋是否存在一房二卖情形；2.盛唐伟业是否应承担双倍返还薄尔家购房款并支付购房款利息损失。针对第一个争议焦点，根据呼和浩特市新城区人民法院出具的《财产保全措施告知书》，可认定：涉案房屋已网签其他人，现已不在被申请人托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司名下。故盛唐伟业认为案涉房屋只是登记错误，不存在一房二卖情形但又未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。原审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。针对第二个争议焦点，2013年12月2日，薄尔家与盛唐伟业签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：薄尔家购买盛唐伟业开发建设的位于呼和浩特市××区房屋，建筑面积为111.2平方米，房屋总价款83.4万元。同日，盛唐伟业向薄尔家出具《收据》一张，书写：今收到薄尔家交来房款11层11026号人民币83.4万元。盛唐伟业上诉主张并未收取薄尔家的购房款，并陈述其用该房屋抵顶给叶智勇，叶智勇将该房屋出售给薄尔家，其为薄尔家改签合同开具收据。即使按照盛唐伟业的说法，盛唐伟业与薄尔家形成正式的房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条即“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，本案中，因盛唐伟业在与薄尔家签订商品房买卖合同后，又将涉案房屋出卖给第三人，并将房屋网签登记在他人名下，导致薄尔家、盛唐伟业之间的商品房买卖合同目的不能实现，已经构成违约，应当承担违约责任。故原审判决判令薄尔家与盛唐伟业签订的《商品房买卖合同》予以解除，符合法律规定，本院应予支持。合同解除后，盛唐伟业应当将收取薄尔家的购房款83.4万元，予以返还，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，结合房屋价格上涨等因素，酌定其损失为购房款的50%即417000元，一审法院依据上述法律规定支持利息损失并无不妥，本院予以确认。综上所述，托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2578号民事判决第一项即“解除薄尔家与托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》”；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2578号民事判决第二项即“托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还薄尔家购房款人民币834000元，支付赔偿金834000元，支付自2013年12月2日至2019年3月20日的利息239481元，以上合计人民币1907481元；并支付自2019年3月21日至实际返还之日止的利息（本金按照人民币83.4万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）”。为“托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还薄尔家购房款人民币834000元，支付赔偿金417000元，支付自2013年12月2日至2019年3月20日的利息239481元，以上合计人民币1490481元；并支付自2019年3月21日至实际返还之日止的利息（本金按照人民币83.4万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。”三、驳回薄尔家的其他诉讼请求。一审案件受理费10984元，诉前保全申请费4690元，诉讼保全申请费5000元，由托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司负担。二审案件受理费21968元，由托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司负担14895元，由薄尔家负担7073元。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡 二〇一九年九月十九日书记员 贾沛然