浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终720号 上诉人（原审原告）宋青，男，1965年4月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人（原审原告）俞晓燕，女，1966年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 两上诉人委托代理人吴逢刚、严洁琼，浙江浙同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路**。 法定代表人张汉春，大队长。 宋青、俞晓燕因不履行法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2019）浙0106行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 2019年3月25日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）作出第2019001号《不予受理告知书》，载明：宋青先生：你向杭州市公安局交通警察支队西湖大队报称的2017年7月21日发生的西湖区桐庐野鱼馆“7.21”燃气爆燃事故一案，经核查：不属于公安机关交通管理部门管辖，根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条的规定，决定不予受理。 原审法院经审理查明，2017年7月21日上午8时32分，位于杭州市西湖区××路××街交界路口南侧的桐庐野鱼馆因液化石油气泄漏发生爆燃事故，共造成3人死亡，44人受伤。宋青、俞晓燕的女儿宋佳颖上班途中乘坐的Ｂ2路公交车被爆燃事故波及，爆炸冲击波击碎公交车车窗玻璃，玻璃碎片击中宋佳颖要害，致其死亡。2018年3月14日，杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出西人社工伤认定（2018）第270号《认定工伤决定书》，认定宋佳颖受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。后因认为宋佳颖的死亡事故不是交通事故，杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年10月11日作出撤销前述工伤认定的决定，并于同日作出西人社工伤不予认定〔2018〕第1095号《不予认定工伤决定书》。2019年3月1日，宋青向西湖交警大队提交《认定交通事故申请书》，申请对宋佳颖的死亡进行交通事故认定。西湖交警大队于同日收到申请，于2019年3月20日对宋青制作《询问笔录》，于2019年3月25日作出第2019001号《不予受理告知书》，决定不予受理。宋青、俞晓燕不服，提起行政诉讼。诉请判令：一、撤销西湖交警大队作出的第2019001号《不予受理告知书》。二、诉讼费由西湖交警大队承担。 原审法院另查明，2017年8月7日，省政府成立了由省安监局牵头，省公安厅、省建设厅、省质监局、省消防总队、省总工会以及杭州市相关职能部门组成的事故调查组，并聘请爆炸、燃气、特种设备、消防等领域专家参与，对该起事故进行提级调查处理。事故调查组作出《杭州市西湖区桐庐野鱼馆“7·21”燃气爆燃事故调查报告》认定，这是一起较大生产安全责任事故。 原审法院认为，本案系因宋青、俞晓燕申请作出道路交通事故责任认定，西湖交警大队不予受理，宋青、俞晓燕对不予受理行为不服所引发。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，既然交通事故责任认定行为不属于行政诉讼的受案范围，那么，当事人要求公安机关交通管理部门履行交通事故责任认定职责，公安机关交通管理部门据此作出的不予受理行为亦不属于行政诉讼受案范围。故原告的起诉，法院应不予受理，已受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告宋青、俞晓燕的起诉。 宋青、俞晓燕不服，提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。本案争议的焦点是宋佳颖乘坐公交车发生意外事故的事实，上诉人申请被上诉人进行交通事故认定。而原审将不予受理行为等同于交通事故认定行为，并引用全国人大常委会的答复得出结论，属认定事实错误，适用法律不当。本案系因上诉人在处理其他关联案件时，发现被上诉人出具的“复函”侵害了自身合法权益。故而提起相关履职申请和诉讼。二、宋佳颖乘坐公交车因意外遇难，属于法律规定的交通事故，被上诉人不履行其法定职责，应当依法撤销其违法的《不予受理告知书》。（一）被上诉人出具的《不予受理告知书》，认为上诉人的申请事项不属于公安机关交通管理部门管辖，并未告知上诉人的权利救济途径。（二）宋佳颖乘坐公交车因意外遇难，属于法律规定的交通事故。宋佳颖的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，已经被杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年3月14日认定为工伤（死亡）。被上诉人于2018年6月3日出具的《复函》，引用《杭州市西湖区桐庐野鱼馆“7.21”燃气爆燃事故调查报告》的内容，认为案涉事故为生产安全责任事故，证明杜俊芳死亡事故非道路交通事故。严重侵害了二上诉人的合法权益。上诉人认为，交通事故应当指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。案涉事故发生在道路上，且为行使中的机动车及车内乘客，因道路旁边的野鱼馆内液化石油气泄露发生爆燃事故而受到损失和伤害，符合道路交通安全法“交通事故”的定义。被上诉人不履行法定职责，造成宋佳颖的工伤（死亡）的认定被撤销，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审裁定，并改判支持上诉人原审的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人西湖交警大队二审辩称：一、原审裁定适用法律正确，符合法律规定。上诉人宋青向被上诉人提交《认定交通事故申请书》，请求“申请予以交通事故认定”。被上诉人接该申请后进行了调查。因该案不符合道路交通事故的构成要件，不属于道路交通事故，故而作出不予受理告知书。二、上诉人请求被上诉人认定交通事故责任，经调查不符合道路交通事故的构成要件，不属于道路交通事故，被上诉人不具有管辖权。道路交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见，构成道路交通事故的四个要素分别为道路要素、车辆要素、原因要素、后果要素。对照法律规定，案涉事件构成道路交通事故缺乏道路要素、原因要素、后果要素。该起事故系发生在野鱼馆内，爆炸波及到周边；引发该起事件的原因并非是交通参与人的过错或意外；本案的损害后果，系因野鱼馆内液化石油气泄露后爆燃，爆炸产生的冲击波所造成，不具有交通安全法意义上的因果关系。三、事故发生后，政府高度重视，经调查后认定事故性质为较大生产安全责任事故，不属于道路交通事故。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人向西湖交警大队提出履职申请，要求西湖交警大队对在“7.21”燃气爆燃事故中死亡的宋佳颖进行交通事故认定，但该起事故已经杭州市西湖区桐庐野鱼馆“7.21”燃气爆燃事故调查组确认为“一起较大生产安全责任事故”。因西湖交警大队无职权对生产安全责任事故导致死亡的事件进行交通责任事故认定，故上诉人宋青、俞晓燕的履职申请于法无据。西湖交警大队就宋青、俞晓燕之申请所作处理，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二○一九年九月十二日书记员徐丹