广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13049号原告：依偎科技（南昌）有限公司，住所地江西省南昌临空经济区儒乐湖大街绿地中心**楼，统一社会信用代码913601263520933353。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：沈琪亭，女，公司员工。委托诉讼代理人：林慰曾，男，公司员工。被告：濮阳市聚龙盈通讯设备有限公司，，住所地河南省濮阳市京开道与黄河路交叉口东南角统一社会信用代码91410900317571418B。法定代表人：金志。委托诉讼代理人：曹国飞，男，公司员工。被告:曹国飞，男，汉族，1984年4月28日出生，身份证住址河南省濮阳县，被告:金志，男，汉族，1981年11月13日出生，身份证住址河南省固始县，原告依偎科技（南昌）有限公司诉被告濮阳市聚龙盈通讯设备有限公司（以下简称聚龙盈公司）、曹国飞、金志买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈琪亭、林慰曾，被告聚龙盈公司的委托诉讼代理人即被告曹国飞到庭参加诉讼。本案被告金志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款143500元及违约金3022.11元（违约金以未付货款为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止，暂计至2018年6月1日）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月4日，被告聚龙盈公司向原告采购合计价值136400元的手机；2017年10月11日，被告向原告采购合计价值16980元的手机；原告已依约履行了交货义务。被告曹国飞共向原告支付了货款9880元，截至起诉之日，三被告尚欠原告货款143500元。被告聚龙盈公司辩称：1.依据ivvi机经销协议，被告聚龙盈公司无权向原告采购ivvi手机；2.涉案的153380元非购货款，该款系原告预付的重点《地市百万扶持基金》的一部分，未以货币形式支付而是以货物形式兑付，以货物方式兑付并让对方出具借据是原告的惯例；3.原告与被告聚龙盈公司已经协商一致，按照货物折抵价值150000元作为被告聚龙盈公司前期市场投入费用核销，且现已履行完毕；4.原告无人催促涉案货款，被告被告聚龙盈公司的委托代理人即被告曹国飞历尽艰辛联系原告洽谈，但见不到原告负责人。综上，原告与被告聚龙盈公司不存在买卖合同关系。被告曹国飞辩称：被告聚龙盈公司已于2018年10月29日依法注销，被告聚龙盈公司的法定代表人为被告金志，被告金志出资3000000元，股权占比100%。被告曹国飞仅为被告聚龙盈公司的工作人员，被告曹国飞涉案行为仅为执行被告聚龙盈公司交付的工作任务，故被告曹国飞不应作为本案被告参加诉讼。被告金志未到庭答辩，亦未举证质证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：原告主张与被告聚龙盈公司之间存在买卖合同关系，原告就其主张提交了《依偎科技（南昌）有限公司产品发货请购单》两份。其中一份发货请购单显示的下单日期为2017年9月4日，显示客户名称为被告聚龙盈公司，业务联系人“曹国飞”，收货人“曹国飞”，产品清单显示产品型号为“V3-T”和“F2C”，数量均为100，产品总价为136400元，关于付款说明显示“此为先货后款订单，货款金额136400元最迟还款日期为2017年12月31日，以上机型均不计提市场基金”，客户经办人签字一栏盖有被告聚龙盈公司的合同专用章并有签名“曹国飞”。另一份发货请购单显示的下单日期为2017年10月11日，显示客户名称为被告聚龙盈公司，业务联系人“曹国飞”，收货人“钱青青”，产品清单显示产品型号“F2C”，数量为30，产品总价为16980元，关于付款说明显示“此为先货后款订单，使用今日电汇3380元，剩余货款13600元最迟还款日期为2017年12月31日，不计提市场基金，物流费到付”，客户盖章一栏有被告聚龙盈公司的合同专用章，客户经办人签字一栏有签名为“曹国飞”。原告主张已向被告聚龙盈公司交付了上述发货请购单中的全部货物，原告向本院提交了《依偎科技收货确认单》两份，其中一份收货确认单显示的发货日期为2017年9月4日，收货方为“曹国飞”，产品名称和数量与原告提交的2017年9月4日的发货请购单的内容一致，该份收货确认单盖有被告聚龙盈公司的公章并有签名“曹国飞”。另一份收货确认单显示的发货时间为2017年10月11日，收货方为“钱青青”，产品名称和数量与原告提交的2017年10月11日的发货请购单的内容一致，该份收货确认单签字一栏签名为“钱青青”。被告聚龙盈公司确认钱青青曾经是公司员工。被告聚龙盈公司和被告曹国飞对原告提交的发货请购单及收货确认单的真实性不予认可，对于被告聚龙盈公司的公章的真实性以及被告曹国飞的签名的真实性不予认可，但均未提交反驳证据。被告聚龙盈公司另主张，原告与被告聚龙盈公司协商一致，将涉案货物折抵150000元作为被告聚龙盈公司前期市场投入费用予以核销，被告聚龙盈公司向本院提交了被告曹国飞与原告员工的微信聊天记录等证据，原告对被告聚龙盈公司提交的证据及主张不予认可，表示涉案货款相关的两份发货请购单中均注明“不计提市场基金”。2018年2月24日，被告曹国飞分两次向原告共转款6500元。被告聚龙盈公司于2014年11月20日经工商行政管理部门核准成立，公司类型为有限责任公司，其登记的股东为被告曹国飞和被告金志。原告于2018年7月2日向本院起诉，要求被告聚龙盈公司支付货款。2018年9月13日，被告曹国飞和被告金志向工商登记机关提交《全体投资人承诺书》，向登记机关申请被告聚龙盈公司的简易注销登记，并承诺：聚龙盈公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结；本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任；及其他内容。2018年10月29日，被告聚龙盈公司办理注销登记，注销原因为决议解散。本院认为，原告主张与被告聚龙盈公司之间存在买卖合同关系，原告就其主张提交了有被告盖章及被告员工签名的发货请购单、收货确认单、增值税发票作为证据，原告的证据已形成证据链，足以证明其主张的事实。被告曹国飞否认证据的真实性，但未提交反驳证据，故本院采信原告的证据和主张，确认原告与被告聚龙盈公司之间存在买卖合同关系，双方均应依照合同约定履行各自义务。基于本案查明的事实，原告已履行了送货义务，被告聚龙盈公司未依照合同约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告聚龙盈公司主张原告与被告聚龙盈公司协商一致，已将涉案货物折抵150000元作为被告聚龙盈公司前期市场投入费用予以核销，被告聚龙盈公司提交的证据不足以证明其主张的事实，被告聚龙盈公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。被告聚龙盈公司虽然在原告起诉后办理注销登记，但被告聚龙盈公司未成立清算组织，也未进行清算，其注销的行为不影响其诉讼主体资格，原告要求被告聚龙盈公司承担清偿责任，符合法律规定，被告聚龙盈公司应支付原告货款143500元。关于逾期付款违约金，因发货请购单显示的付款期限为2017年12月31日，故逾期付款违约金应以未付货款为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止。关于原告要求被告曹国飞和被告金志承担连带清偿责任的诉讼请求。被告曹国飞和被告金志在本案原告起诉后，明知存在未清算完结的债权债务，仍然向工商机关出具了《全体投资人承诺书》，并为被告聚龙盈公司办理了简易注销登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案被告曹国飞和被告金志作为被告聚龙盈公司的股东，在明知被告聚龙盈公司尚有与原告债权债务存在的情况下，未依法履行清算义务，未将有关清算事实向原告进行通知，以虚假承诺骗取公司登记机关办理注销登记，被告曹国飞和被告金志作为被告聚龙盈公司的股东应承担相应的法律责任。原告要求由被告曹国飞和被告金志对被告聚龙盈公司的上述清偿义务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案被告金志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市聚龙盈通讯设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告依偎科技（南昌）有限公司货款143500元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以未付货款为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止）；二、被告曹国飞和被告金志对被告濮阳市聚龙盈通讯设备有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告依偎科技（南昌）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230.44元、保全费1252.61元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 张 和人民陪审员 赖石荫二〇一九年九月十八日书 记 员 梁 鸿