广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初1668号原告：广州市鸣鸿水业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘翠敏，财务总监。委托代理人：张金春，广东金际律师事务所律师。被告：广州南洋理工职业学院，住所地广东省广州市从化区，统一社会信用代码524400007838945483。法定代表人：李希。委托代理人：刘星辰、王雪平，分别系广东诺为律师事务所律师、实习律师。原告广州市鸣鸿水业发展有限公司与被告广州南洋理工职业学院合同纠纷一案，本院于2016年04月20日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院及广东省广州市中级人民法院先后作出民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议及不服管辖异议的上诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金春、被告委托代理人刘星辰和王雪平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月3日原告与被告签订《广州南洋理工职业学院管道直饮水项目运营合作协议》（以下简称《管道直饮水协议》）。合同签订后，原告进行前期设计，并购买设务、设施准备开工，投入了大量资源，计划在合同约定的8月28日前完工。但事后，被告因内部原因，向原告提出暂停履行《管道直饮水协议》，并基于《管道直饮水协议》作为合作前提，又与原告签订《广州南洋理工职业学院桶装水供水合作协议》（以下简称《桶装水供水协议》）并要求优先执行该协议，后再履行《管道直饮水协议》。但是，《桶装水供水协议》履行期限届满后，被告突然提出终止《管道直饮水协议》，还与第三方合作桶装水。根据《管道直饮水协议》第十一条“违约责任（二）甲乙双方任何一方单方面擅自取消本协议的，均视为违约。违约方应赔偿由此而给守约方带来的直接损失。”被告的行为已构成严重违约，使原告遭受重大损失。该损失为履行《管道直饮水协议》的前期投入，共计32万元。为此，请求判令：⒈被告因违约行为赔偿原告损失32万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.《管道直饮水协议》复印件,证明原告与被告存在合同关系及确立义务关系,原告基于此合同进行了购买设备及安装等一系列活动;证据2.收款收据原件,证明原告支付的设计款、设备款、订购费等；证据3.告知函复印件；证据4.会议纪要复印件；证据3、4证明签订桶装水协议只是权宜之计，管道直饮水协议还是要得到继续履行，原告与被告依然在协商管道直饮水安装事宜；证据5.电话录音（光盘一张），证明管道直饮水机协议终止是被告的原因；证据6.销售合同，证明已购买设备变卖给第三人事实及变卖价格；证据7.设备照片，证明涉案合同相关设备的情况。被告辩称：（一）《管道直饮水协议》是无效合同。协议约定，由原告在被告校区承建管道直饮水项目，负责项目的规划、设计与施工工作，并负责项目供水的运营和维护。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告不具有建筑施工企业关于管道直饮水工程的相应资质。（二）《管道直饮水协议》并没有实际履行过。协议约定，原告承建的管道直饮水项目工程应在2010年8月28日前完工。但上述管道直饮协议签订后，原告因为相关资质与实力欠缺的问题并没有依约履行项目的规划、设计与施工义务，该管道直饮水项目工程更不可能在2010年8月28日前完工。原告称已进行前期设计，并购置设备设施准备施工，纯属无中生有，原告实际连派人现场勘查的工作都没有实施过。（三）《桶装水供水协议》的签订，视为双方同意终止履行管道直饮水协议。2010年8月25日，在确信原告没有相应管道直饮水施工资质，且原告并没有依约履行项目规划、设计、与施工义务的情况下，被告为了保障学校师生及行政人员的正常饮水，与原告协商一致另行签订了《桶装水供水协议》，协议约定由原告向被告供应桶装水，以解决被告的教职工与学生的饮水问题。不管是《管道直饮水协议》还是《桶装水供水协议》的签订都是为了解决被告新校区饮水问题，《桶装水协议》签订后已履行了5年之久，不管原告是否具有相应资质，《管道直饮水协议》在《桶装水供水协议》签订后就已不再具有实际履行意义。《桶装水供水协议》取代《管道直饮水协议》解决校区饮水问题，《桶装水供水协议》的签订与履行，可进一步说明双方协商一致解除了管道直饮水协议；（四）原告诉请的损失没有事实依据，且已超过了诉讼时效。原告诉请的损失都发生在2010年，至今早已经超过了诉讼时效。同时原告称其为了履行管道直饮水协议，购买了相关设备，但原告在《管道直饮水协议》签订后连现场勘查都没有实施过，更说不上为本案特定的管道直饮水项目工程进行前期设计及购买特定设备，且被告也并没有接收过涉案合同的规划设计图纸及设备。原告所称的设备无法体现与本案的关联性。若设备真实存在，完全可以在购买后持续使用，根本不可能构成所谓的损失，原告的诉求明显没有任何事实依据或法律依据。被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.《桶装水供水协议》，证明原告与被告双方在签订管道直饮水协议后由于无法履行，故另行签订桶装水协议，并口头终止了直饮水协议的；经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认可双方签订涉案合同的事实，但《桶装水供水协议》不能替代《管道直饮水协议》。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性予以认可，但涉案合同属于无效合同；证据2不具有证明效力，不予认可；证据3的内容不予认可，但接收过原告的告知函；证据4不予认可，会议纪要上只有原告单方签名确认；证据5不予认可，不能证明通话双方的身份与通话时间，也不能证明《管道直饮水协议》的终止是被告的原因，不能证明与本案有关联；证据6没有原件核对，且内容与原告在庭审中的表述相互矛盾，不予认可；证据7不能证明与本案的关联性，不予认可。经审理查明：2010年6月3日，原告与被告签订《管道直饮水协议》约定：由原告在被告校区承建管道直饮水项目，负责项目规划、设计、施工、项目供水的运营和维护；原告需于协议签订之后10日内进场施工，并在2010年8月28日前施工完毕等。后原告与被告于2010年8月25日协商签订了《桶装水供水协议》，合同履行期为5年，自2010年9月1日至2015年8月31日止。《桶装水供水协议》履行期限届满后，原告以被告擅自取消《管道直饮水协议》构成违约为由诉至本院成讼。另查明，原告营业执照上标注原告的经营范围是批发业。原告在庭审中称净水设备已退回东莞市怡美水处理设备有限公司，后原告向法院提交的关于变卖净水设备的销售合同上显示净水设备是卖给了广东筑龙建安工程有限公司。本院认为：本案为合同纠纷，本案争议的主要焦点是原告与被告签订的《管道直饮水协议》是否合法有效，原告起诉是否超过法定的诉讼时效，被告是否应赔偿原告的经济损失。关于本案合同的效力问题。《管道直饮水协议》中约定原告承担被告校园供水工程的规划、设计、施工、运营等工作，该工程涉及项目规划、线路设计、管道铺设、设备安装等一系列活动，依据《中华人民共和国建筑法》第二条，应认定为建筑活动。依据《建筑企业资质等级标准》中有关水利水电工程施工总承包企业资质等级标准的相关规定：从事供水建筑施活动的施工企业要取得相应等级的资质证明。本案原告在庭审诉讼中自认涉案工程不需具有建筑施工的相应资质，也未提交承包供水建筑工程的资质等级证明。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”及第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。原告作为建筑单位不具有承包管道直饮水工程的建筑资质，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业或超越资质等级的”。原告与被告签订的《管道直饮水协议》依法应认定为无效。关于诉讼时效的问题。被告无证据证明其已与原告终止履行《管道直饮水协议》，或其在原告起诉之前已明确拒绝了原告的赔偿请求，原告尚未知道或应当知道自己的权益已经受到侵害，故被告关于原告的起诉已超过法定诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于被告否应赔偿原告经济损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：当合同被确认为无效后，如果由于一方或者双方的过错给对方造成损失时，还要承担损害赔偿责任。上述的损害赔偿责任应具备以下构成要件：1.有损害事实存在；2.赔偿义务人具有过错；3.过错行为与遭受损失之间有因果关系。原告与被告就被告校区师生饮用水服务先后签订两份合作协议，从后期签订的《桶装水供水协议》的内容看，不能证明与前期签订的《管道直饮水协议》有关联性。原告提交的告知函及会议纪要被告均未参与盖章，被告也不予确认。原告主张因履行《管道直饮水协议》造成损失，但不能提供工程设计图纸、购买净水设备的合同或发票来进行佐证。原告提交的电话录音及设备照片均无法体现与本案具有关联性，而且原告关于变卖涉案净水设备的表述前后不一。原告提供的证据不足以证明其主张的损失，故本院不予认定。对于原告要求被告赔偿损失32万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二条、十三条、二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告广州市鸣鸿水业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6200元，由原告广州市鸣鸿水业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李耀文代理审判员  董文祥人民陪审员  黎丽娟二〇一六年十二月二十六日（）书 记 员  邹 静