山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民初302号 原告：单县人民政府，住所地山东省单县开发区舜师路与君子路交叉口往东20米路北。 法定代表人：张庆国，县长。 委托诉讼代理人：王亚涛，男。 委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。 被告：单县名人置业有限公司，住所地山东省单县胜利大街中段工行院内。 法定代表人：朱长安，经理。 委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。 原告单县人民政府与被告单县名人置业有限公司（以下简称名人公司）无因管理纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，名人公司提出管辖权异议，本院于2018年10月29日作出（2018）鲁17民初302号之一民事裁定书，驳回名人公司提出的管辖权异议。名人公司不服，向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于2019年4月3日作出（2019）鲁民辖终98号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。单县人民政府的委托诉讼代理人王亚涛、姜涛，名人公司的委托诉讼代理人孟嗣雨到庭参加诉讼。审理管辖权异议的期间不计入审限。本案现已审理终结。 单县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的建筑工程款99902518.75元及至2018年8月15日的经济损失6636935.915元及2018年8月16日后的经济损失(按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付)；2.由被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保保险费。事实和理由：2010年4月3日名人公司发起人林建胜与单县人民政府签订《单县法院片区房地产开发协议书》。2010年10月6日，原告下属单位单县国土资源局代表原告与被告签订了编号为2010城区25号《国有建设用地使用权出让合同》和《补充协议》，合同约定被告以出让方式取得2010城区25号宗地进行房地产开发建设，被告系房地产开发项目主体和拆迁人，被告建设项目必须在2010年10月30日前开工建设，在2013年10月5日前竣工。被告在拆迁过程中与被拆迁户于2011年8月份前后陆续签订了《拆迁房屋产权调换协议书》，约定由被告负责被拆迁户回迁楼房建设，回迁过渡期为30个月。由于被告资金紧张，违反合同义务，没有按照与被拆迁户签订的回迁协议约定进行回迁安置房屋的建设并严重超期，且不发放超期安置费用，致使近二百回迁安置户长期在外居无定所，长期到省市县上访，造成社会秩序极不稳定。经原告多次通知被告履行回迁安置义务，被告均没有履行合同义务，原告为了社会的安定和百姓安居乐业，为了社会公共利益，履行法定维护社会稳定和经济发展的职责，经研究决定启用财政资金进行回迁安置房建设。2015年8月24日，原告与山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）签订了《工程施工协议》，约定由菏建公司建设单县法院片区中央广场安置房项目，在安置房建设过程中，原告通知被告接管安置房建设，被告仍不予理会。现安置房1号、4号、5号楼及附属地下车库及东侧商业部分施工蓝图内的土建、安装和装修工程己经竣工验收完成并交付回迁户入住。从回迁安置房开始动工至今，原告已经支付建设工程款99902518.75元。另外，与菏建公司尚未进行最终结算，尚有工程款未支付，原告保留结算后向被告另行主张的诉权。安置房项目建设属于被告公司义务范围，在被告拒不履行回迁安置房建设义务的情况下，原告为了片区百姓的合法权益，为了社会秩序的稳定，代被告履行了合同义务，被告公司应当返还原告支出的全部建设费用并赔偿原告经济损失。 名人公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。一、原告不存在帮被告垫付工程款的行为，是原告未经被告同意擅自强行在被告土地上开发建设，是一种侵权行为，应当排除妨碍，恢复原状，如果不能恢复原状，应当向被告赔偿损失；二、被告不能进场建设的原因是原告造成的，是原告不让被告进场建设，是原告强行将被告诉争土地转让他人，且原告至今也未履行其向被告支付转让款的承诺；三、原告主张的工程款数额以及利息没有事实依据和证据支持，首先向菏建公司支付所谓的工程款，本身就没有依据，是一种违法行为，与被告无关。其次通过原告所举证据并不能证明涉诉三幢楼房的工程款数额是多少，没有提供合法有效的证据证明，再者原告向菏建公司支付了多少款项也没有证据表明，是否支付款项和支付了多少款项均与被告无关。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 单县人民政府为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、国有建设用地使用权出让合同及补充协议一份。拟证明2010年10月6日，原告下属单位单县国土资源局代表原告与名人公司签订了编号为2010城区25号《国有建设用地使用权出让合同》和《补充协议》，合同约定被告以出让方式取得2010城区25号宗地进行房地产开发建设，被告建设项目必须在2010年10月30日前开工建设，在2013年10月5日前竣工。被告名人公司是项目建设主体。 证据二、单县法院片区房地产开发协议书一份。拟证明2010年4月3日，原告与被告股东林建胜签订《单县法院片区房地产开发协议书》，约定林建胜如取得该片区项目开发权和土地使用权，负责在单县成立项目公司，开立账户，自行筹措项目开发建设资金，享受本协议约定事项，并约定由林建胜负责拆迁范围内房屋的拆迁。被告名人公司是项目拆迁主体，拆迁费用由其支付。 证据三、吴桂兰、时兴华《拆迁房屋产权调换协议书》各一份。拟证明被告在2011年8月份与被拆迁户签订回迁协议约定过渡期限为30个月。名人公司负责回迁房屋的建设和提供。 证据四、名人公司2013年建设计划表一份。拟证明2013年3月15日，被告向原告报送建设计划表示在2013年开工建设面积50000㎡，建成面积30000㎡，但至今没有动工建设。说明在2013年3月15日出让土地已经具备开工条件。 证据五、会议纪要二份。拟证明在2013年3月21日，因被拆迁户反映回迁房没有建设的问题，召开会议研究决定由被告对回迁房已经具备建设条件的及时开工建设，被告承诺在2013年4月6号前1号楼打桩完毕，6号楼开始打桩，2号楼和6号楼在同年6月底前打桩完毕，同时证明项目工程才准备开始动工。在2013年3月26日，因项目回迁房建设周期问题召开原、被告工作人员会议，被告明确表示在保证建筑质量的前提下尽量加快建设进度，如不能在承诺期限内完成建设，按国家有关规定支付临时安置费。被告方参加会议人员有吴秀芝、王福超、林建胜、毕青海等人。 证据六、土地转让公告声明一份。拟证明2013年9月20日，被告因项目资金紧张，无法进行项目建设，在菏泽日报上刊登公告将案涉土地转让。被告明确不再进行包括回迁房在内的项目建设。 证据七、承诺书一份。拟证明2014年12月23日，被告超过30个月回迁房过渡期没有进行回迁房建设，以维护拆迁群众利益和社会稳定为由，准备委托原告通过招商洽谈的方式，推进土地转让事宜。进一步证明被告承诺不再开展项目建设工程。 证据八、建设指挥部项目推进函一份。拟证明2015年8月13日，被告项目启动四年多来，一直不能顺利推进，群众无法回迁，在单县造成了非常不好的影响。原告多次联系被告，被告拒不来单县洽谈。原告函告被告于2015年8月25日前来单县洽谈有关事项，逾期将依法推进该项目。 证据九、申请书一份。拟证明至2016年9月5日，被告因资金紧张，片区项目至今一直搁浅，对外转让不能，申请原告尽快研究指导意见，并请求原告对其进行照顾。被告公司认可其给广大被拆迁户造成了很多困难和损失，给单县人民政府造成了不良影响和麻烦，影响了被拆迁户的安置，造成了社会的不稳定。 证据十、单县信访局证明一份、单县机关事务管理局证明一份。拟证明法院片区拆迁户自2011年以来，数十次进行集体上访，反映回迁安置房不动工建设问题，因名人公司的原因已经造成了社会的不稳定，侵害了片区广大人民群众的根本利益。 证据十一、工程施工协议二份。拟证明2014年9月23日和2015年8月24日，单县人民政府与菏建公司签订施工合同，由原告出资，菏建公司进行回迁安置房屋工程建设。应由名人公司履行的合同义务，由原告出资建设。 证据十二、单县城市建设规划办公室说明一份。拟证明名人公司对开发项目已经向单县规划部门提交了规划设计方案，但方案没有得到审批，原告出资建设的三栋回迁楼房符合规划要求，属于合法建筑。 证据十三、单县法院片区回迁公告二份、回迁房选房规则一份、回迁安置统计表一份、住宅回迁安置情况说明一份、回迁户挑选安置房确认书183份。拟证明原告出资在单县法院片区建设回迁安置房三栋（1号、4号、5号楼），其中建设住宅467套，配建沿向阳路门市9间，沿内街门市24间，签订住宅回迁协议176份，协议住宅房屋套数431套，实际回迁选房430套。剩余37套，用于将来拆迁户的回迁安置，不对外销售。原告建设的三栋回迁楼房没有进行牟利，原告代名人公司履行了与回迁户回迁协议约定的义务。 证据十四、竣工结算审定表一份、菏建公司证明一份一页。拟证明对菏建公司承建的案涉安置房经单县投资审计办公室于2019年4月4日审计确定工程款共计175090454.41元。截止到2018年8月2日，菏建公司共收到原告支付的单县中央广场（安置房）项目工程款9040万元。 证据十五、单县法院片区指挥部工程支出明细表及打款单据。拟证明原告因建设回迁安置房支出测绘费、沉降观测费、桩基施工费、图纸设计费、消防工程费桩基检测费等共计9502518.75元。 证据十六、单县法院片区工程款利息表一份。拟证明从2014年5月份至2018年6月份，原告为建设三栋回迁楼房共分49次向施工方付款共计99902518.75元。利息计算方式为：从每笔付款时间起至2018年8月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，共计利息为6636935.915元。 证据十七、民事裁定书、诉讼保全责任保险单及担保保费发票各一份。拟证明原告为保障合法权益得到实现，申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司进行保险责任担保，原告花费保全费5000元，保费107226.18元，应当由被告名人公司承担。 证据十八、单县人民法院（2018）鲁1722民初891号民事判决书一份和菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终3926号民事判决书及生效证明各一份、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民初237号民事判决书一份。拟证明生效判决依法认定名人公司未能及时开工建设回迁楼房的原因与原告无关，原告为名人公司垫付安置费的行为构成无因管理之债，原告在名人公司不进行回迁安置房建设的情况下，从维稳大局及片区被拆迁群众切身利益出发，也为了减少名人公司的损失，进行安置房建设的行为同样属于代名人公司履行合同义务，也属于无因管理行为，属于合法行为，名人公司应当偿还原告为此支出的费用和原告的经济损失。证明上述事实也已经菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民初237号民事判决书初步认定。 证据十九、单县中央广场（安置房）项目结算审计报告、审核结算书，拟证明案涉工程工程造价。 名人公司对单县人民政府提交证据的质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告下属的单县国土局应当与2010年10月6日之前将出让土地53031平方米交付给被告，但至今仅仅交付了45555平方米，而且该合同虽然约定被告应当在2010年的10月30日前开工，但是根据实际情况，该约定是不可能实现的，通过原告提供的证据三，可以得知签拆迁协议的时间就已经到了2011年8月份，而且再结合原告提供的拆迁许可证以及批复可以显示，拆迁延期到2012年7月1日，因此要求被告在2010年10月30日开工，显然是不符合实际情况的，不能达到原告的证明目的。对证据二真实性无异议，但与本案没有关联性，不予认可。对证据三真实性无异议，可以印证被告对证据一的质证意见，对该拆迁协议签订时间是在2011年8月份，在2011年8月份没完成拆迁，不可能进行开工。对证据四真实性无异议，能够证明被告在2013年计划建设回迁房，不存在原告所述被告资金不到位，故意不建设回迁房的事实。对证据五真实性无异议，能够证明被告在2013年完成部分拆迁后积极建设回迁房的事实，证明参加人员周在宇为原告所设立拆迁指挥的主任，王亚涛为其拆迁指挥部的工作人员。对证据六真实性无异议，公告时间为2013年9月20日，是原告要求被告转让土地之后，原告既不按承诺支付转让款，也不让被告进场进行建设，被告是为了减少损失而进行公告。对证据七真实性无异议，能够证明被告所述在2013年8月26日进行股权转让的事实，当时被告是按照原告的要求以4300万元为基数将受让土地转让给他人。对证据八真实性、关联性均有异议，被告从未见到该所谓的推进函，而且所陈述的内容不属实，被告多次找原告索要转让款，原告以各种理由进行推诿不予支付，且也不让被告进场进行建设。对证据九真实性无异议，能够印证被告与原告参与进行了二次转让，而且二次转让之后，被告都没有收到转让款，被告才提出申请要求原告考虑被告在项目上的投入，让项目转让款尽快落实。对证据十真实性有异议，被告从未见到该二份文件，而且该二份证明内容不属实，没有提供相应的证据证明，根据原告自己提供的证据三，可以显示签订拆迁协议的时间是在2011年，而且被告也支付了18个月的安置费，不可能存在拆迁户在2011年的时候就进行上访，所以这二份证据造假明显。对证据十一真实性、合法性、关联性均不予认可，所涉土地为被告合法所有，在未经被告同意的情况下，任何人无权就涉案土地签订施工协议，不具备合法性。对证据十二真实性、合法性、关联性均不予认可，单县城市规划办公室无权出具该说明，而且所出具的说明内容也不属实，而且原告就建设三幢楼是否符合规划要求，并没有提供任何证据证明，所以不具有合法性。对证据十三，与本案不具有关联性，对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据十四，对竣工结算审定表真实性有异议，所记载的核定价格不真实，没有任何证据证明涉案工程款的价格，并没有附相关材料。对其合法性有异议，对工程款的确定应当进行审计，而不是一个单县下属的投资审计办公室进行盖章就能确定工程款，原告是单县人民政府，要求下属的一个部门对其自己发包的工程进行审计，应当进行回避，该审定表没有任何法定效力；对证据十五、十六不予认可，原告不能证明违法建设的三幢楼实际支付了多少费用，原告将被告所有的土地在未经被告同意的情况下发包给第三人，没有任何法律依据，是一种侵权行为，即便已支付了相应的费用，也应当由其自己承担。对证据十七，与本案没有关联性，原告无权要求被告承担所谓的保全费和保费。对证据十八，合法性、关联性不予认可。被告已经针对单县人民法院的判决向省高院提起了再审，单县人民法院不应当受理单县人民政府作为原告的案件，原告提及的该诉讼是在被告向菏泽中院提及物权保护纠纷之后，按照法律规定，原告应当在被告提及的物权保护纠纷中提起反诉，原告提供的该份判决书是不能作为本案的定案依据和参考。对证据十八，一、两份材料不是新的证据。首先，两份材料系在举证期限届满后且已经经过证据交换后提出的，两份证据形成时间为2019年4月4日，早于2019年7月8日的证据交换日及开庭日。单县人民政府完全可以在证据交换日或一审庭审结束前提供该证据，单县人民政府本次庭后提交的补充证据不是在一审庭审结束后新发现的证据，应不予组织质证。二、对两份材料的真实性、合法性和关联性均不予认可。该份材料有造假之嫌，有可能是后补的，如果是在2019年4月4日已经形成的话，单县人民政府在证据交换中不可能不提交。其次，即使两份材料形式上是真实的，其内容也不真实不合法。没有任何证据能够证明涉案工程款的价格是多少，并没有附相关真实的材料。对工程款的数额单县人民政府并未提交工程造价鉴定报告。再者，该两份材料不合法。单县人民政府提交的所谓的结算审计报告，只是名称叫审计报告，并没有审计内容。且该报告也是在名人公司不知情、未参与的情况下进行的，不具合法性，应不予采纳。最后，该补充材料与本案没有关联性，不能达到单县人民政府的证明目的。在2019年7月8日开庭审理过程中，单县人民政府对自己提出的主张数额没有提供合法有效真实的证据证明。应当承担举证不能的法律后果。名人公司在庭审中已经明确对单县人民政府单方委托提供的所谓竣工结算审定表等材料提出了异议，不予认可。 名人公司为支持诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、国有建设用地使用权出让合同。拟证明名人公司依法取得53031平方米的国有土地使用权，单县国土局应于2010年10月6日前交付给被告，但至今没有完全交付的事实。进一步证明不可能在2010年10月30日前开工建设。 证据二、国有土地使用证。拟证明截止到2012年10月19日，单县国土局向被告交付的土地面积为45555平方米，尚有3家企业及十几户没有拆迁。没有完成交付土地，也没有完全进行拆迁，被告客观上不能进行动工建设。 证据三、关于单县名人置业有限公司反映事项的回复。拟证明在2013年8月份单县人民政府研究决定由县财政垫付拆迁户拆迁安置费，并已经建设3栋回迁楼的事实，进一步印证在2013年8月强制被告转让土地后由原告进行建设回迁楼及对拆迁户进行安置，而不是被告资金不足，不进行回迁建设。证明原告建设回迁楼的行为不是无因管理行为而是侵权行为的事实。 证据四、建设用地规划许可证。拟证明被告办理的规划许可证的面积为53031平方米，而取得土地证面积只有45555平方米，从法律角度说被告不能开工建设，手续不全的事实。 证据五、关于单县舜师小区建设项目的核准意见。拟证明名人公司取得出让土地建设小区的用地数量为53031平方米，但至今只取得了45555平方米土地使用权，名人公司在法律的角度无法进行建设。 证据六、股权转让协议书及指挥部主任周在宇的承诺。拟证明涉案土地在单县政府主导下于2013年8月26日进行转让及单县政府成立的指挥部作出书面承诺，承诺转让协议涉及的4300万转让款，于2013年12月1日前支付完毕的事实及至今原告成立的指挥部没有履行承诺，没有支付转让款的事实。 证据七、债权债务清理公告。拟证明涉案土地在原告单县政府主导下进行转让后，登报进行公告，进行债权债务清理的事实。 证据八、2014年2月启动公章的照片及交接档案内容。拟证明涉案土地在单县政府主导下进行转让后，名人公司将所有的章、证、照及土地手续交给单县政府成立的指挥部，及单县政府成立的指挥部未按照承诺的时间向名人公司支付转让款，原告于2014年2月启动公章的事实。 经质证，单县人民政府对名人公司提交证据的质证意见如下： 对证据一真实性无异议，该证据所附出让合同补充协议明确规定，如法院部分不出让，被告服从县政府确定的意见，不因出让面积变化而减少出让金。对证据二真实性、合法性无异议。对证据三真实性无异议，但不能证明被告方观点。原告在该项目中不存在不当行为，同时该证据证明被告严重违约的行为，该回复中认定了出让合同第六条被告拿到的土地是以当时的土地现状为准，同时认定原告应被告的请求参与多次转让磋商，但因被告公司提出的价格过高未达成协议，该宗地一直处于未开发建设状态，至今没有建设安置房。原告进行建设前提是群众回迁不能，多次上访，原告找被告多次沟通协调，督促被告建设回迁安置房，被告公司迟迟不予开工建设。对证据四、五真实性无异议，但不能证明被告方观点，证据四、五是在被告取得土地使用证和出让合同之前，两证据所确定的面积没有最终得到审批，土地证面积是45555平方米，这是经过法定程序确定的面积，应当以此面积为准。该面积也是被告申请土地证时申请的面积，同样为实际丈量面积。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，该证据已经被划掉作废。承诺书空白，原告成立的指挥部只是作为监管方进行了盖章，不存在被告所谓的原告强制双方签订转让协议的情况，不存在原告将股权转让被告支付价款的问题。对证据七、八真实性、合法性、关联性均有异议，对被告证明观点有异议，事实是被告因资金周转困难，将项目股权转让于他人，因为涉及到土地出让，被告要求原告对转让行为进行监督，被告提交了其与他人签订了股权转让协议，不存在强制、强迫交易的情况。被告相关印章、手续的封存是受转让方要求被告在转让款尚未全部到位的情况下双方进行封存，由原告进行监督，后因双方都没有完全履行合同，导致转让流产，不存在被告称是原告强制行为。 为进一步查清案件事实，本院对菏建公司进行调查，并形成调查笔录一份，该公司对单县人民政府提交的案涉工程施工协议、结算审定表、工程款支出明细表、汇款单据均无异议，菏建公司认可单县人民政府已支付工程款9040万元。 经质证，单县人民政府对该调查笔录无异议，名人公司对菏建公司所述不予认可。 本院对于双方当事人提交的证据分析认定如下：单县人民政府提交的证据一、二、三、四、五、六、七、九，名人公司对其真实性均无异议，故对其真实性本院予以确认。名人公司对单县人民政府证据八不予认可，单县人民政府未提交证据证实名人公司实际收到该文件，故对该证据不予采纳。名人公司对证据十、十二真实性提出异议，该证据出具人未到庭接受质询，对该证据本院不予采纳。对证据十一，名人公司虽提出异议，但菏建公司认可该协议，名人公司未提供相反证据予以推翻，故对该证据真实性予以确认。证据十三的证据材料之间相互印证，可以证实回迁安置情况，名人公司虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故对其真实性予以确认。证据十四与证据十九相互印证，菏建公司均予以认可，且该证据加盖鉴定机构、审计部门印章，对其真实性本院予以确认。单县人民政府提交的证据十五明细账与付款凭证、收据相互印证，可以证实单县人民政府支付菏建公司工程款9040万元，支出地质勘探等费用9502518.75元。证据十六系单县人民政府单方出具的利息计算表，名人公司不予认可，对于利息应否支持及其计算方式另行分析。证据十七、十八系付款凭证及法院裁判文书，名人公司虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，对该证据真实性本院予以确认。名人公司提交的证据一至五，单县人民政府对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。名人公司提交的证据六显示系案外自然人之间的股权转让协议，单县人民政府对该证据不予认可，且本案为单县人民政府与名人公司之间的纠纷，无法认定该证据及承诺与本案的关联性，故对证据六本院不予采纳。证据七显示系债权债务清理公告，证据八系照片，单县人民政府对其真实性、关联性均提出异议，在无其他证据佐证的情况下，无法认定其与本案的关联性，故对证据七、八本院不予采纳。对于本院确认真实性的上述证据的证明力，将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。 综合本院采信的证据以及庭审调查情况，本院认定以下事实： 2010年10月6日，单县国土资源局代表单县人民政府与名人公司签订了编号为2010城区25号《国有建设用地使用权出让合同》和《补充协议》。《国有建设用地使用权出让合同》约定名人公司以出让方式取得2010城区25号国有建设用地，在出让期限内享有占有、使用、收益和依法处置的权利。出让用途为中低价位、中小套型普通商品住房用地、批发零售用地，面积53031平方米。出让价款为4321000元。合同约定名人公司建设项目必须在2010年10月30日前开工建设，在2013年10月5日前竣工。如不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。土地闲置两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。《补充协议》约定《国有建设用地使用权出让合同》项下出让土地出让面积变更为52139平方米，原土地出让金金额不变。2012年10月19日，单县人民政府就涉案土地为原告颁发单国用（2012）第0044号国有土地使用权证，土地使用权面积为45555平方米。 根据约定，涉案土地的拆迁和回迁安置均由名人公司负责。2011年8月份，名人公司陆续与涉案土地上的被拆迁户签订《拆迁房屋产权调换协议》，约定回迁过渡期限为30个月，超出过渡期限不能按时回迁的，由名人公司按《菏泽市城市房屋拆迁管理办法》规定标准向被拆迁户支付超期的相关费用。 2013年3月21日名人公司与涉案项目建设指挥部召开会议，并形成会议纪要一份，纪要显示：回迁房已经具备建设条件的，名人公司承诺及时开工建设，2013年下半年计划开工建设5万平方米。计划2013年4月6日前1号楼打桩完毕，6号楼开始打桩，2号楼和6号楼在同年6月底前打桩完毕。3月26日名人公司与涉案项目建设指挥部召开会议，并形成会议纪要一份，纪要显示：关于舜师新天地回迁房建设周期问题，与会人员参照国家有关规定，结合本地区地质条件，确定本项目区回迁房的建设周期为36个月。同时，开发企业明确表示在保证建筑质量的前提下，尽量加快建设进度，如不能在承诺期限内完成建设，按国家有关规定支付临时安置费。 2014年9月23日、2015年8月24日单县人民政府与菏建公司分别签订《单县中央广场（安置房）项目1#、4#楼及附属地下车库和东侧商业工程施工协议》、《工程施工协议》，将单县中央广场（安置房）项目发包给菏建公司施工，合同约定工程范围包括1#、4#、5#楼及附属地下车库及东侧商业部分施工蓝图内的土建、安装和装修工程（含护坡、消防、降水项目和5#楼桩基及1#楼桩基加固）。主楼为框剪结构，地下**，地上依次为**，总建筑面积约60000平方米。该项目于2014年9月29日开工，2018年6月交付使用，均用于涉案项目回迁户的安置。其间，2014年12月23日，名人公司为妥善解决法院片区遗留问题，进一步推动开发建设，切实维护拆迁群众利益、企业利益和社会稳定，承诺：一、公司委派董事长朱长安、董事张永、副总经理赵楚元全权负责处理法院片区遗留问题及有关事项。二、公司同意以4300万元为基数，委托单县人民政府对法院片区项目进行招商洽谈，推进转让事宜。转让成功后，由单县人民政府主导，开发企业参与，对法院片区应予扣除的拆迁安置费、开发保证金等费用，据实核算扣减，剩余款项另行拨付公司。2016年9月5日，名人公司向单县人民政府出具《关于处置或有偿收回我公司开发法院片区地块的申请》，载明：项目因种种客观情况最终对外进行转让，经单县人民政府斡旋，与第三方达成转让意愿，但因多方面原因两次协议均未履行，项目至今一直搁浅，给广大被拆迁户造成了很多困难和损失，同时也给单县人民政府造成了不良影响和麻烦。恳请单县人民政府及项目指挥部，在此前转让谈判的基础上，尽快研究法院片区项目转让的指导意见。 对于案涉工程造价，菏建公司报审结算金额为212436030.33元。单县人民政府委托法正项目管理集团有限公司、山东金信达工程造价咨询有限公司对单县中央广场（安置房）项目结算进行审核，审定金额为175090454.41元。2019年4月4日，单县人民政府、菏建公司、山东金信达工程造价咨询有限公司、法正项目管理集团有限公司、单县投资审计办公室共同签署《竣工结算审定签署表》，审定结算金额为175090454.41元。菏建公司认可该审定结算金额。 对于已经支付的涉案工程款项，单县人民政府为涉案工程支付江苏省第二地质工程勘察院地质勘探费用10万元，支付浙江**越建筑设计有限公司图纸设计费用778451.25元，支付江苏中淮建设集团有限公司桩基施工费用200万元，支付菏泽市建筑工程施工图审中心图纸审查费16万元，支付山东东瑞规划建筑院有限公司图纸设计费用202637.5元，支付菏泽市建设工程质量检测中心桩基检测费15万元，支付吴长信检测模块运输与吊装费46000元，支付山东省城乡建设勘察设计研究院桩基检测费6万元，支付菏泽市测绘研究院沉降观测费12000元，支付山东省建筑科学研究院桩基加固工程费用296000元，支付山东正元工程检测有限公司灌注桩检测费3万元，支付山东省城乡建设勘察设计研究院基坑围护设计费用28000元，支付山东正元工程检测有限公司桩基检测费用15万元，支付山东单县天龙燃气有限公司燃气配套费100万元，支付山东东瑞规划建筑设计院有限公司电力分公司供配电工程费用350万元，支付山东龙盛供热有限公司供热设备款60万元，支付单县自来水公司供水官网工程费用30万元，支付单县房地产测绘队房屋测绘费用49430元，支付济南欧地安防雷技术有限公司防雷检测费4万元，共计9502518.75元。单县人民政府已支付菏建公司单县中央广场（安置房）项目工程款9040万元。以上共计支出99902518.75元。原告主张以上款项从原告实际付款之日至2018年8月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息共计为6636935.915元。 名人公司提交的2016年11月22日菏泽市国土资源局出具的《关于单县名人置业有限公司反映事项的回复》载明该宗土地上被拆迁户中共有223户居民选择了回迁安置，但名人公司至今未建设回迁安置房。在2013年8月，名人公司停止了对该223户回迁户临时安置费的发放。回迁群众因迟迟不能回迁，又领取不到临时安置费，多次到单县人民政府、菏泽市人民政府、甚至到山东省国土资源厅上访，要求尽快发放临时安置费及解决回迁房问题。单县县委、县政府从社会稳定大局出发，就此事专门成立了工作组，并多次与名人公司沟通协调，督促名人公司先建设回迁安置房，但名人公司迟迟未开工建设等内容。 本案中，单县人民政府申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司保单保函进行担保，单县人民政府支出保险费107226.18元。 另查明，单县人民政府因就涉案项目为名人置业公司垫付超期安置费问题，于2018年2月向单县人民法院提起诉讼，要求判令名人置业公司支付其垫付的安置费23222823元、利息及保险费。单县人民法院一审审理认为，单县人民政府为名人置业公司垫付超期临时安置费，与名人置业公司之间形成无因管理之债，判决支持单县人民政府的诉讼请求。名人置业公司不服该判决提出上诉，本院于2019年2月25日作出（2018）鲁17民终3926号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。该判决查明：2014年开始，因名人公司已不能支付超期临时安置费，亦未正常启动回迁安置房屋的建设，造成片区内被拆迁待安置群众的不满，为此多次发生大规模上访的群体性事件。单县人民政府通过指挥部多次与名人公司交涉未果，单县人民政府从维稳大局及片区被拆迁群众切身利益出发，也为了减少名人公司损失，在2014年3月份开始为名人公司垫付超期临时安置费。 2017年11月6日，名人公司起诉单县人民政府物权保护纠纷一案，本院于2019年4月27日作出（2017）鲁17民初237号民事判决，驳回名人公司的诉讼请求。名人公司提出上诉，该判决尚未生效。在该案中，名人公司自述2013年8月份之后撤离涉案项目，撤离时名人公司仅在现1号楼大致的位置打了很小的一部分桩，其他地方均未施工。 本院认为，本案争议焦点为：单县人民政府在涉案土地上建设回迁安置房的行为是否构成无因管理；如构成，单县人民政府要求名人公司支付费用及利息应否支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”根据名人公司与单县人民政府的约定，涉案土地上的拆迁和回迁安置均由名人公司负责。名人公司与该片区内的被拆迁人签订了《拆迁补偿安置协议》，协议约定回迁过渡期限为30个月，超出过渡期限不能按时回迁的，由名人公司按《菏泽市城市房屋拆迁管理办法》规定标准向被拆迁户支付超期的相关费用。名人公司自认于2013年8月份之后撤离涉案项目，撤离时仅在现1号楼大致的位置打了很小的一部分桩。因回迁安置房屋的建设未正常进行，造成该片区内被拆迁待安置群众的不满，引发了被拆迁待安置群众集体上访事件。单县人民政府从维稳大局及片区被拆迁群众切身利益出发，也为了减少名人公司损失，在2014年9月与菏建公司签订施工协议，将单县中央广场（安置房）项目发包给菏建公司施工。2018年6月该三栋楼房完工后均用于安置涉案土地上的被拆迁待安置群众，其管理所产生的利益归属于名人公司。单县人民政府的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，是在没有法定的或者约定的义务的情况下，为避免他人利益受损而进行的管理和服务，构成无因管理。 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条的规定，管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。故单县人民政府要求名人公司支付其在案涉项目回迁安置房屋建设中必要支出99902518.75元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，应予支持。单县人民政府要求名人公司承担保全担保保险费的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 单县名人置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付单县人民政府垫付的单县中央中央广场（安置房）项目工程款99902518.75元及利息（利息计算方式如下：2018年8月15日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为6636935.915元，2018年8月16日起以99902518.75元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574497元，保全费5000元，由单县名人置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王华栋 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  王方军 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘福营