四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川09民终880号上诉人（原审被告）：李胤兴，男，1981年2月18日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人（特别授权）：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海兰，女，1983年10月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，四川弘维律师事务所律师。上诉人李胤兴因与被上诉人吴海兰民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李胤兴及其委托诉讼代理人甘玉华，被上诉人吴海兰的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李胤兴上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1573号民事判决，发回重审，或直接改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，双方之间成立委托法律关系。（1）案件客观事实情况足以证明双方之间系委托法律关系。被上诉人分别于2013年4月7日、6月7日在南充宏泰投资理财咨询有限公司（以下简称宏泰公司）投资理财10万元和5万元，月利率为1.6%，且该笔理财资金均是通过委托上诉人代办手续和转付资金。由于上述两笔借款出借期间，宏泰公司按月足额支付了资金利息，信用良好，被上诉人在2014年3月7日再次将25万元转给上诉人，由上诉人代其进行追加出借资金。后鉴于被上诉人所在金融单位严查职工参与非法集资等民间融资行为，为了达到既规避法律又获取非法利益、简化手续目的，被上诉人对于三笔借款到期后主动提出让上诉人直接书写借条等方式，向宏泰公司继续投资理财。其中，宏泰公司到期退还到被上诉人银行账户上的10万元，在退款当日转账给上诉人，对于宏泰公司到期退还到上诉人账户上的5万元，被上诉人口头要求不再转款给她，直接由上诉人转给宏泰公司。据此，上诉人严格按照作为委托人的被上诉人要求，将上述40万元款项转付给宏泰公司，并将投资期间的收益月息1.6%按时转付被上诉人，直至2014年12月底。（2）被上诉人在一审中的相关行为和主张存在矛盾，无法自圆其说，也足以证明双方成立委托代理法律关系。被上诉人在起诉状中称被告因生意缺钱为由向其借款为虚假陈述，且上诉人无借贷资金的客观需要和主观意愿。2013年6月7日的最初借款5万元，在到期后宏泰公司直接转到上诉人银行账户，并未支付给被上诉人，该事实与被上诉人陈述矛盾。被上诉人在第一次庭审后第二次庭审前删除原QQ账号，企图掩盖隐瞒双方聊天记录。（3）由上诉人出具的《借条》相关约定情况也可证明双方成立委托代理关系；2.一审判决适用法律存在错误。上诉人一审提供了实际借款人宏泰公司已涉嫌非法集资犯罪的证据，且提供了将被上诉人资金转入该公司的证据，因此，被上诉人投资理财资金已构成该公司集资犯罪的一部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第五条及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第一条、第三条规定，一审法院应当依法裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送相关部门，即使不移送，也应当中止审理，或者追加融资公司及实际借款人为本案被告或第三人。同时，被上诉人作为金融业从业人员，为了掩盖参与非法集资行为，在明知宏泰公司涉嫌非法集资犯罪情况下，为了谋取高额回报，在明知实际借款人情况下与上诉人订立借款合同，属于典型的以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，应当由实际借款人的宏泰公司承担偿还或退还责任。被上诉人吴海兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人与被上诉人为民间借贷合同关系，并非委托代理关系，被上诉人与宏泰公司的法律关系与本案无关，上诉人为资金占有人，吃利息差也是做生意的形式之一，被上诉人对其资金支配无约束力。吴海兰向一审法院起诉请求:1.被告立即偿还原告人民币400000元及自2015年1月至还清本金之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李胤兴系宏泰公司法定代表人李道军之子。2015年3月2日，宏泰公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查。2013年4月7日，原告与宏泰公司签订《出资人委托居间服务合同》，原告通过宏泰公司居间出借资金100000元，出借期限12个月，从2013年4月7日起至2014年4月7日止，月利率1.6%。出借期限届满后，原告收回借款100000元。2014年4月14日，原告向被告转款100000元，被告向原告出具借条，载明“今借到吴海兰人民币壹拾万元整，还款时间为口头预约一周内还清。借款人：李胤兴。2014年4月14日。”2013年6月7日，原告与宏泰公司签订《出资人委托居间服务合同》，原告通过宏泰公司居间出借资金50000元，出借期限12个月，从2013年6月7日起至2014年6月6日止，月利率1.6%。2014年7月14日，被告就该笔款项向原告出具借条，载明“今借到吴海兰人民币伍万元整，借款期限壹年。借款人：李胤兴。2014.7.14。”2014年3月7日，原告向被告转款250000元，并由被告出具借条，载明“今借到吴海兰人民币贰拾伍万元整（250000.00），借款期限为口头预约一周内归还。借款人：李胤兴。2014.3.7。”以上三笔款项，被告向原告出具借条后，被告按月利率1.6%向原告支付借款利息，从2015年1月1日开始未再支付借款利息。2014年4月1日、2014年4月15日，被告李胤兴与宏泰公司分别签订《出资人委托居间服务合同》，出借金额分别为950000元、140000元。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间建立的是民间借贷关系还是委托合同关系。本案中，被告就三笔借款分别向原告出具了借条，且由被告按照月利率1.6%直接向原告支付利息，足以证明原、被告之间的民间借贷关系成立，且双方对利率进行了约定。被告辩称原、被告之间系委托合同关系的主张，从被告提交的证据来看，仅能证明原告知晓被告的借款用途为通过宏泰公司居间进行投资理财，不能证明原告委托被告进行投资理财的事实，被告的借款用途不能否定原、被告之间的民间借贷关系，故对被告的该主张，不予支持。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告要求被告李胤兴偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告李胤兴于本判决生效后十日内向原告吴海兰偿还借款本金400000元及利息，利息的计算方法为：以本金400000元为基数，从2015年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，保全费2520元，合计8820元，由被告李胤兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李胤兴提交的南充市商业银行电子银行专用凭证可证明2014年7月14日，宏泰公司将被上诉人吴海兰于2013年6月7日所出借的资金5万元通过银行转款汇入上诉人李胤兴银行账户。二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：第一，李胤兴与吴海兰之间为民间借贷合同关系还是委托合同关系；第二，本案民间借贷行为本身是否涉嫌非法集资犯罪。关于争议焦点一，公民个人之间的民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付为合同的生效要件。上诉人李胤兴分别于2014年3月7日、2014年4月14日、2014年7月14日向被上诉人吴海兰出具借条分别借款25万元、10万元、5万元，被上诉人吴海兰均于上诉人李胤兴出具借条当日通过银行转款向其交付了借款，借贷合同已生效。被上诉人吴海兰虽与宏泰公司订立了两份《出资人委托居间服务合同》并分别出借资金10万元、5万元，但上述《出资人委托居间服务合同》约定的出借期限到期后，宏泰公司直接向被上诉人吴海兰归还借款10万元，《出资人委托居间服务合同》（2013年4月7日至2014年4月7日）的权利义务已终止，而另外的5万元经本院审理查明系由宏泰公司直接向上诉人李胤兴转款，宏泰公司在明知其合同相对人应为被上诉人吴海兰、本应向被上诉人吴海兰履行归还借款义务的情况下向上诉人李胤兴转款的行为，结合李胤兴同日出具借条的行为，可认定被上诉人吴海兰对上诉人李胤兴进行了借款的交付，借贷合同已生效，被上诉人吴海兰与宏泰公司的《出资人委托居间服务合同》（2013年6月7日至2014年6月6日）权利义务已终止。上诉人李胤兴在收到被上诉人吴海兰交付的上述两笔借款以及25万元借款后，被上诉人吴海兰已履行完毕其交付义务。上诉人李胤兴向宏泰公司的转款行为，与被上诉人吴海兰向上诉人李胤兴转款行为分属不同法律关系。被上诉人吴海兰提交的欲证明双方为民间借贷合同关系的证据如借条及转款凭证等较之上诉人李胤兴提交的欲证明双方为委托合同关系的证据如网络聊天记录等，具有证据优势，双方之间应认定为建立了民间借贷合同关系。另外，上诉人李胤兴所出具的三份借条虽未约定利息，但依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，民间借贷合同为非要式合同，口头约定有证据证明的亦可作为合同权利义务履行，上诉人李胤兴向被上诉人吴海兰按月利率1.6%转款，足以认定双方的借款约定了利息。据此，上诉人李胤兴关于其与被上诉人吴海兰之间为委托合同关系，借款未约定利息的主张不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，依照合同相对性原理，《出资人委托居间服务合同》的合同当事人为宏泰公司、被上诉人李海兰，与上诉人李胤兴向被上诉人吴海兰所出具借条的当事人并非同一，在被上诉人吴海兰与宏泰公司的权利义务关系已于2014年7月14日终止、上诉人李胤兴并未涉嫌非法集资犯罪的前提下，本案的民间借贷行为本身并未涉嫌非法集资犯罪。据此，上诉人李胤兴关于本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李胤兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由李胤兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  董华路审 判 员  姚梓佳代理审判员  赖 力二〇一六年十二月二十八日书 记 员  朱雪萍