中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2156号 原告：宋建光，男。 委托诉讼代理人：张海军，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。 被告：张盛春，男。 被告：滨州天一混凝土有限公司，住所地滨州市惠民县胡集镇220国道。 法定代表人：贾兴国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾兴芳，女，滨州天一混凝土有限公司职工。 原告宋建光与被告张盛春、滨州天一混凝土有限公司（以下简称天一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建光及其委托诉讼代理人张海军、被告张盛春及被告天一公司委托诉讼代理人贾兴芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金150000元；2.判令两被告支付原告逾期利息36750元(以150000元为基数，按中国银行同期贷款年利率4.90%计算，自2013年5月3日至2019年5月2日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月份，被告张盛春以被告天一公司经营急需资金为由向原告借款250000元，约定借款月利率为2%，借款期限为2个月，当日被告张盛春为原告出具借条一张。该借款到期后，被告张盛春仅偿还原告借款本金100000元，并于2013年3月2日又重新为原告出具借条一张，借款金额为150000元，约定借款期限2个月，借款月利息为2%(已支付)。借款到期后，原告多次向被告张盛春催要借款。2014年8月1日，被告天一公司为此次借款做了担保。但时至今日，原告曾多次向两被告催要借款，但被告以种种理由推辞，现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持为盼。 被告张盛春辩称，一、原告宋建光没有向被告张盛春出借150000元，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2013年1月，被告张盛春没有向原告借款250000元，按照原告提供的时间段，被告张盛春未找到原告转款记录，原告没有给被告张盛春转款250000元。2013年3月2日，被告张盛春为原告出具《借款条》一份，当时约定向原告借款150000元用于被告天一公司生产经营，被告张盛春作为被告天一公司的工作人员代理被告天一公司在借款人处签字，但是事后被告张盛春并没有收到相应款项。借款合同是实践合同，当事人除意思表示一致外，还需以交付合同标的为合同成立要件，即自然人之间的借款合同只有出借人实际交付借款给借款人时该合同才真正生效。被告张盛春没有收到原告出借款项，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据。二、原告提交的借款条上注有已提前预付两个月利息的字样，但未注明借款有利息及执行利率，原告诉状中写到借款执行月利率20%（已支付），即年利率240%，远远高出法律规定，该高利息及砍头息的执行方式，不应受法律保护，应予追回。三、原告提交被告于2012年5月至2013年1月向其汇款七笔农商行交易流水明细，金额共计16万元，原告诉状中借款金额为15万元，被告张盛春已向其汇款16万元，证明该欠款已还清。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告张盛春出具的借款条的时间为2013年3月2日，距今已六年之久，其诉讼请求早已超过三年的诉讼时效。综上，原告起诉被告张盛春没有事实与法律依据，应当予以驳回。 被告天一公司辩称，原告起诉被告天一公司已超过担保期限，被告天一公司不应该承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的借款条、宋建光建行银行明细、农商银行交易明细、通话录音，本院认定事实如下： 原告宋建光陈述其于2012年3月2日以银行转账方式出借给被告张盛春250000元，双方约定借款利息为2.5%，并提交其建设银行2012年3月2日向被告张盛春转账162500元的交易记录及被告张盛春分别于2012年5月2日、7月2日、9月2日以转账方式向原告宋建光支付利息各12500元的农商银行交易记录予以证实。 2012年11月2日，被告张盛春通过银行转账方式偿还原告借款本金100000元，剩余借款本金150000元。原告提交被告张盛春分别于2012年11月2日、2013年1月6日、3月13日通过银行转账方式向其支付利息各7500元的农商银行交易记录。2013年3月2日，被告张盛春为原告重新出具150000元借款条一张，约定借款期限为2013年3月2日至2013年5月2日（期限2个月）。该借款条下方注有“已提前预付两个月利息”的字样。2014年8月1日，被告天一混凝土为上述150000借款提供担保，并在借款条上写明“担保单位：滨州天一混凝土有限公司代表人：贾兴国2014年8月1日”的字样。 原告提交录音显示，2019年3月份，被告张盛春曾向原告宋建光作出过分期履行的承诺。 被告未偿清上述借款本金及利息，原告诉至本院。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，通过原告向被告张盛春转款162500元、被告张盛春向原告有规律的支付12500元及被告张盛春向原告转款100000元后有规律地向原告支付7500元的事实，结合当事人当庭陈述及录音，能够认定原告于2012年3月2日出借给被告张盛春250000元及约定月息2.5%的事实具有高度盖然性，被告张盛春虽予以否认，但未提供相反证据予以证实。被告张盛春偿还借款本金100000元，剩余150000元欠款未予偿还，对剩余欠款，被告张盛春应予偿还。被告张盛春提出原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，因其于2019年3月份向原告作出过分期履行承诺，应认定为同意履行债务的行为，诉讼时效重新起算，故其关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告张盛春主张预付两个月利息应从欠款中扣除的抗辩意见，因涉案150000元欠款系被告张盛春借原告250000元并归还100000元后而来，非重新出借150000元的情形，且自借款出借后利息的支付具有相对连续性及规律性，不能认定该150000元欠款存在预付利息的情形，对其该抗辩意见，本院不予采纳。被告张盛春关于已支付利息过高应予返还的抗辩意见，因已支付利息未超过年利率36%，不违反法律强制性规定，对其抗辩意见，本院不予采纳。原告主张逾期利息36750元，即以150000元为基数，自2013年5月3日起至2019年5月2日止，按年利率4.9%计算，低于双方约定利率，亦不违反法律规定，本院予以支持。 被告天一公司于2014年8月1日为涉案150000元欠款提供担保，但未约定保证方式及保证期间，依法应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日（即2013年5月3日）起6个月。原告未提供证据证实其在保证期间内要求被告天一公司承担保证责任，被告天一公司保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张盛春于本判决生效之日起十日内偿还原告宋建光借款本金150000元及利息36750元； 二、驳回原告宋建光其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4035元，由被告张盛春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年九月二十日 法官助理  曹莎莎 书记员  孙春丽