福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初7538号 原告：泉州创欣贸易有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇粘厝埔村鑫华工业区雅怀居****，统一社会信用代码91350582MA2YMHAQ47。 法定代表人:陈泓嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所律师。 被告：湖南华丰纺织有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆园一路**一社会信用代码91430100782877906F。 法定代表人:朱美华，该公司执行董事兼总经理。 被告：湖南华雨新材料有限公司，住，住所地湖南省益阳市赫山区衡龙新区马龙坝村龙天屋组一社会信用代码91430900MA4PDKAF9J。 法定代表人：朱美华，该公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：易柳屏，湖南湘达律师事务所律师。 原告泉州创欣贸易有限公司（以下简称创欣公司）与被告湖南华丰纺织有限公司（以下简称华丰公司）、湖南华雨新材料有限公司（以下简称华雨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，分别于同年7月26日、8月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的法定代表人陈泓嘉及其委托诉讼代理人陈良友、李月娥，两被告的委托诉讼代理人易柳屏到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的法定代表人陈泓嘉及其委托诉讼代理人陈良友、李月娥，两被告的法定代表人朱美华及其委托诉讼代理人易柳屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创欣公司向本院提出诉讼请求：判令华丰公司、华雨公司支付货款447881.5元及违约金（以447881.5元为基数按月利率2%的标准计付，自2018年9月起计至实际支付之日止）。事实与理由：2018年8月2日及9月2日，华丰公司、华雨公司共两次共同向创欣公司购买合成纤维长丝货物，货款总额分别为265019元、262862.5元，合计为527881.5元。合同签订之后，创欣公司履行了出货义务，即按照华丰公司、华雨公司的要求委托物流将货物运送至湖南省益阳市赫山区收货处。华丰公司、华雨公司也如数收到了前述货物，但却未能按照合同约定支付全部货款，仅通过华雨公司付款80000元。故现华丰公司、华雨公司尚欠创欣公司货款447881.5元，经多次催讨，华丰公司、华雨公司均拒绝支付上述货款。 华丰公司辩称，其未与创欣公司发生过任何交易往来，也未与创欣公司签订过买卖合同，故无须向创欣公司支付任何货款，请求驳回创欣公司的诉讼请求。理由在于：第一，华丰公司的住所地在湖南省长沙市芙蓉区隆园一路，创欣公司未能举证证明有向华丰公司供货；第二，华丰公司的经营范围就是向他人提供其生产的合成纤维，因此，华丰公司无须向他人采购合成纤维；第三，华丰公司从未与创欣公司签订过案涉的两份买卖合同，该两份合同尾部的华丰公司的印章是虚假的，不是华丰公司真实使用的印章。 华雨公司辩称，其未与创欣公司签订买卖合同，也没有自提过创欣公司主张的货物，创欣公司亦没有证据证实向华雨公司送过其主张的货物，故无须向创欣公司支付任何货款，请求驳回创欣公司的诉讼请求。理由在于：第一，创欣公司提供的案涉两份买卖合同存在虚假嫌疑；第二，创欣公司并无送货单、收货单等证实双方存在买卖合同关系；第三，华雨公司确实支付过创欣公司货款，但与本案诉争事实无任何关系。华雨公司不仅支付创欣公司案涉80000元，还通过内部承包人员王浩及股东盛大庆向创欣公司的法定代表人陈泓嘉支付过384200元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提供的证据的三性及证明力均持有异议，对双方提供的证据本院认定如下： 1.关于创欣公司提供的两份《买卖合同》；华丰公司、华雨公司提供的印章详细信息、印章式样。创欣公司在庭审中表示该两份《买卖合同》为传真件原件。本院认为，该两份《买卖合同》上并无传真数据，不具有传真件的表现特征，且华丰公司、华雨公司均予以否认，故对该证据不予采信。因对两份《买卖合同》不予采信，故本院对华丰公司、华雨公司提供的印章详细信息、印章式样不予审查。 2.关于创欣公司提供的送货单据（含磅码单、均利出门单）、物流订单信息。送货单据系创欣公司单方制作；物流订单信息系网络截图。故对该组证据的证明力本院不予认可。 3.关于创欣公司提供的客户收付款入账通知。该证据来源合法，内容真实，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明力在下文争议焦点一并论述。 4.关于创欣公司提供的微信聊天记录及公证书；华丰公司、华雨公司提供的微信聊天记录。庭审中，创欣公司的法定代表人陈泓嘉及华丰公司、华雨公司的法定代表人朱美华均确认聊天对象系他们两人，故对该些证据的三性予以认可，对其证明力在下文争议焦点一并论述。 5.关于创欣公司提供的两份鸿嘉纤维公司出货明细单及创欣公司请款单；华丰公司、华雨公司提供的合作协议、两份委托付款说明、交易明细清单。双方当事人提供的这些证据可以相互印证，可以证明陈泓嘉、朱美华通过各自担任法定代表人的公司有发生过多次交易往来。 6.关于创欣公司提供的行驶证、周小明的驾驶证；华丰公司、华雨公司提供的华雨公司的销售单、采购入库单。该些证据与本案无关，本院不予审查。 在审理过程中，创欣公司申请证人陈某出庭作证，以证明创欣公司按照合同约定委托陈某负责的物流公司将货物运送给华丰公司、华雨公司，创欣公司履行了出货义务，华丰公司、华雨公司接收到了货物。华丰公司、华雨公司质证认为，陈某系物流的个人代理，不具有真实性；陈某陈述中并没有确定货是不是运送至华丰公司、华雨公司；陈某陈述托运的是棉纱，而创欣公司提供的《买卖合同》记载的标的物是合成纤维，且根据该两份《买卖合同》，交货方式应为自提，故创欣公司的陈述与证人证言之间是相互矛盾的。综上，对证人证言应不予采信。本院认为，陈某系以个人名义承接业务，证人证言与创欣公司的陈述存在矛盾之处，且创欣公司未能提供其他证据相互佐证，故对证人证言不予采信。 另，华丰公司向本院申请对创欣公司提供的两份《买卖合同》尾部华丰公司的印章的真实性及两份《买卖合同》是否是传真件原件进行鉴定。因本院对两份《买卖合同》不予采信，故鉴定已无必要。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：华丰公司、华雨公司是否尚欠创欣公司货款447881.5元？ 本院认为，创欣公司未能充分举证证明华丰公司、华雨公司尚欠货款447881.5元。理由在于：第一，创欣公司主张其已将货物运送至朱美华通过微信指定的收货地点，但未能提交华丰公司、华雨公司的收货凭证，因陈泓嘉、朱美华通过各自担任法定代表人的公司在案涉交易之前及之后均有其他交易，故仅凭创欣公司提供的现有证据不足以证明华丰公司、华雨公司收到案涉货物；第二，创欣公司主张双方通过微信进行结算，其提供的微信聊天记录第6页、第8页陈泓嘉发给朱美华的两份请款单并无华丰公司、华雨公司的签名盖章确认，朱美华亦未予以实质回复，故本院无法确认该两份请款单系双方当事人就案涉纠纷对账形成；第三，创欣公司提供的客户收付款入账通知仅能证明华雨公司向创欣公司付款的事实，如前所述，陈泓嘉、朱美华通过各自担任法定代表人的公司在创欣公司主张的本案供货期间之前及之后均存在买卖关系，故该证据不足以证明案涉交易存在的事实。 综上所述，本院认为，创欣公司提供的现有证据无法达到高度盖然性的证明标准，不能形成完整的证据链证明当事人双方存在案涉交易且华丰公司、华雨公司拖欠货款的事实，故创欣公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回泉州创欣贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9085元，减半收取计4542.5元，由泉州创欣贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  戴晓燕 二〇一九年九月九日 法官助理王美烟 书记员潘苗玉 附件：本判决适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 －8－ －7－