徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初6382号原告：中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀工业园津汉路茶西村北侧。负责人：齐力鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：朱前国，男，1984年7月17日生，汉族，该公司职员，住天津市滨海新区。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玉才，男，1966年4月29日生，汉族，该公司员工，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：常根生，男，1969年4月24日生，汉族，该公司员工，住江苏省海安县。原告中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司与被告南通海洲建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司的委托诉讼代理人朱前国、被告南通海洲建设集团有限公司的委托诉讼代理人邓玉才、常根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告爬架租赁费93500元、延期租赁费70500元、丢失部件赔偿款11424元；2、请求判令被告支付原告延期付款违约金23982.75元（以164000元为基数，自2012年7月1日起暂计算至2013年1月25日，要求支付至付清欠款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月15日，原、被告双方签订《国力爬架租赁合同书》，约定被告租用原告国力爬架，用于其承建的徐州市翠湖御景3＃楼施工，租赁期限自2010年4月至2011年6月，租金总额为258500元。合同签订后，原告积极履行了合同约定的各项义务，保证了被告工程顺利进行。但被告在施工过程中即拖延支付爬架进度款，合同约定的租赁期限届满后，被告又延期使用三个多月，但一直未按合同约定付清全部款项，仅向原告陆续支付165000元，同时也未对丢失部件进行赔偿。原告多次催要欠款未果，故起诉至法院。被告南通海洲建设集团有限公司辩称，被告没有与原告签订过任何租赁合同，双方也没有任何业务往来，故对原告的诉请被告不予认可。原告中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、租赁合同，证明原、被告双方于2010年4月15日签订该合同，被告租用原告爬架用于其承建的翠湖御景工程进行施工，合同款258500元，原被告双方存在租赁合同关系，被告对原告负有付款义务。2、江苏省建设工程招标网查询的翠湖御景1至4号楼及地下室中标公示，证明翠湖御景1至4号楼及地下室工程中标单位为被告，是本案中租赁物使用工程的施工单位。3、翠湖御景工程3号楼工程爬架装箱单、爬架加工出库表、周转材料提货单，证明原告将合同约定的爬架进行交工，并如约交付被告，履行了爬架交付义务，同时证明被告使用原告爬架的起止时间。4、翠湖御景项目3号楼工程爬架装箱单返厂数量单，证明被告于2011年10月18日退还原告租赁物，延期使用了3个月，被告在租赁期间丢失部分爬架部件，价值11424元。5、银行付款票据，证明被告陆续向原告的付款情况，已付金额为165000元。6、催款函，证明原告于2012年5月3日向被告主张权利，追索所欠租赁费。7、被告寄发给原告的函件，证明原告向被告寄发的催款函，被告已收到，原告主张权利未超过诉讼时效，被告在租用原告爬架之后以各种理由拒不支付所欠租赁费。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对租赁合同有异议，合同不是被告与原告签订的，签订合同的许某某并不是被告公司人员，也没有被告公司的委托书，合同上加盖的公章也是伪造的；对中标公示无异议，但不能证明被告公司与原告发生过租赁合同关系；爬架装箱单、爬架加工出库表、周转材料提货单、返厂数量单并没有被告员工的签字及盖章；银行付款票据不能证明原、被告双方存在业务关系，款项不是被告支付的，应有发票说明双方的业务往来；催款函被告确已收到，也向原告复函，但该租赁合同与被告没有任何关系。被告南通海洲建设集团有限公司向法庭提供印章统计表一份及自江苏省建筑工程质量监督站调取的工程验收资料一组，证明被告实际使用的项目部印章与原告提供的合同中加盖的印章不一致。经庭审质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不能证明爬架租赁合同中的印章无效。本院认为，上述证据客观、真实，来源合法，能够证明案件事实，可以作为本案的定案依据，本院均予确认，但对于能否证明各方举证目的，本院在裁判理由部分予以综合认证。经审理查明：本市翠湖御景小区3号楼系被告南通海洲建设集团有限公司承建。2010年4月15日，许某某以南通海州建设集团翠湖御景项目部（承租方、甲方）的名义与原告中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司（出租方、乙方）签订《国力爬架租赁合同书》，约定甲方在其承建的翠湖御景3号楼工程上租赁出租方生产的国力牌爬架进行外墙施工。合同约定：根据工程特点，出租方专门为承租方设计、制作一套（整体电动）共47榀爬架租赁给承租方使用，租赁期自2010年4月至2011年6月止，共14个月，租金总额为25.85万元。若承租方工期提前，则租金不变；若承租方需要延长爬架租赁期，则租赁期每增加一个月增加租赁费2.35万元；合同签订后七天内，承租方向出租方支付预付款75000元，爬架提升两层后付总租金的20%，提升至封顶时付总租金的30%，爬架租用完毕三天内，承租方将余款一次付清，出租方退场；出租方收到预付款后4天组织爬架进场；承租方应按合同约定及时支付租金，若超过二个月不付租金，出租方有权采取包括停工在内的相应催款措施，并向承租方另行收取日万分之五的滞纳金；租赁期内，由承租方造成爬架整体或部件损坏、丢失和缺少，由承租方负责赔偿（见赔偿价格表），但出租方应及时修复等。双方另对其他权利义务进行了约定，合同尾部承租方处加盖“南通海洲建设集团翠湖御景项目部”印章，许某某在委托人处签字，被告在出租方处加盖印章。合同另附有爬架部件丢失赔偿价格表。合同签订后，原告依约安排租赁物进场。2011年10月18日，爬架自工地退场，王某某、许某某1、许某某分别在返厂单上签字，返厂单中注明了丢失的导向架等配件的数量。2012年5月3日，原告向被告寄送催款函，称被告应付其租赁费35.25万元，但仅付16.5万元，要求被告向其支付余款18.75万元。被告于当月31日向原告回函称，其未与原告签订租赁合同，对签字人的行为亦不认可。原告索要无果，遂起诉来院。庭审中，原告认可共收到三笔租赁费共16.5万元，其中以银行承兑汇票的形式支付5万元，其余款项均以现金方式支付，其已出具收条交付于许某某；被告向质监部门提供的申报材料显示，其设立的该项目印章为“南通海洲建设集团有限公司翠湖御景项目部技术专用章”，与原告提供的租赁合同加盖的印章不符。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告要求被告承担付款义务前提应当是被告南通海洲建设集团有限公司是租赁合同的相对方。本案合同并未加盖被告公章，而是由案外人许某某与原告签订并实际履行，如原告要求被告南通海洲建设集团有限公司承担合同责任，则原告应举证证明许某某签订合同的行为满足以下任一条件：1、许某某签订合同系履行职务行为，即许某某是南通海洲建设集团有限公司的工作人员；2、若非职务行为，须得到南通海洲建设集团有限公司的授权或追认；3、若上述两个条件均不满足，许某某签订合同的行为符合表见代理的构成要件。第一，本案中，原告未举证证明许某某与南通海洲建设集团有限公司具有身份上的行政隶属关系，南通海洲建设集团有限公司亦不认可许某某为其公司员工；第二，许某某虽以南通海洲建设集团有限公司的名义与原告签订租赁合同，但本案中没有证据能够证明许某某的签字行为前已得到南通海洲建设集团有限公司的授权，合同签订后亦没有证据证明许某某的签字行为获得了南通海洲建设集团有限公司的追认；第三，在合同缔结过程中，对许某某是否有权代表被告签订合同，原告未尽审查义务。根据原告庭审陈述，其判断许某某能够代表被告签订合同的依据仅仅为许某某的陈述及合同中加盖了“南通海洲建设集团有限公司翠湖御景项目部”的印章，但该印章与被告向质监部门备案使用的印章并不相符，对许某某的身份原告亦未向被告进行核实，不能认为其主观上有理由相信且善意无过失，因此，许某某的行为亦不构成表见代理，原告无权要求被告承担合同义务。据此，原告诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司对被告南通海洲建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4290元，减半收取2145元，由原告中建六局第二建筑工程有限公司工程技术分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱培二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十一日书记员  秦琴附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。