杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初4568号原告：杭州凯丰工业设备制造有限公司，住所地：杭州市拱墅区xx路x号。法定代表人：张金明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：张金全，男，系公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：吴晓艳，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。被告：杭州三洋泵业有限公司，住所地：杭州市余杭区xx镇前xx村。法定代表人：赵炜，董事长。委托代理人（特别授权代理）：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。原告杭州凯丰工业设备制造有限公司为与被告杭州三洋泵业有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员于雷适用简易程序独任审理，于2016年9月13日、12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴晓艳、张金全，被告的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称:2014年3月21日，被告与原告联系，请原告为被告承揽的余杭区xx镇拆迁安置房工程项目承担生产施工恒压变频控制系列、污水泵系列、消防泵系列，合同金额为585530元。由于被告并非施工发包方，原告担心货款能否及时结清，被告作出即使施工方未及时与被告结清款项，被告也会在年底与原告结清货款的承诺。因原、被告长期存有业务关系，尽管被告未及时付款，原告仍在被告要求下依照合同要求及增项及时完成了被告的生产安装义务。原告按照被告要求及时将恒压变频控制系列设备、污水泵系列设备、消防泵系列设备送达施工地点安装完毕，但由于施工方未及时结清被告货款，被告至今未按双方约定付清原告的货款，现原告诉至法院要求判令：1.被告支付原告货款235000元、逾期付款利息17037元（自2015年1月1日起按中国人民银行基准年贷款利率4.35%计算至2016年8月30日），共计252037元；2.被告支付本案诉讼费用。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1.工矿产品购销合同及附件，证明原、被告于2014年3月21日达成585530元的购销合同，就产品规格、价格、付款方式已经约定清楚，此为双方第三次合作。2.送货清单（复印件）及邮寄凭证，证明原告按照被告指示于2014年4月11日至2014年8月30日陆续送货数量及送货时间。送货清单已经应被告要求顺丰快递给被告法定代表人赵炜。3.转账支票，证明被告于2014年4月15日支付给原告15万元货款。4.录音光盘及文字整理资料，证明原告向被告法定代表人催收货款。5.短信，证明原、被告合同履行情况。6.照片，证明原告于2014年3月21日应被告要求生产产品，贴被告牌后的现场情况。7.购货合同，证明原、被告于2012年6月15日签订价格为65000元的购货合同。8.报价单，证明原、被告于2012年10月22日签订了价格为179371元的购货合同。9.发票，证明原告分别于2012年7月给被告开具了三张共计175000元的发票，2013年2月给被告开具了65000元的发票，发票金额为24万元。10.打款凭证，证明被告分别于2012年7月4日支付原告3万元、2012年10月31日支付原告5万元、2014年1月25日支付5万元、2014年6月16日支付3万元，合计24万元。证据7-10共同证明被告2014年6月16日支付的3万元是先前合同的货款，与本案无关。11.增加费用明细，证明原、被告就案涉购销合同达成一致增加项目合计为45160元。被告答辩称：一、原、被告之间未订立任何买卖合同，双方不存在买卖合同关系。2014年初由建设方（浙江联众）承建余杭仓镇拆迁安置房工程项目，被告向建设方提供污水、消防水泵等设备。经被告介绍，原告亦向建设方提供相应设备，当时口头约定的合同价款为58万元。因原告对建设方的付款行为心存担心，请求被告提供协助，最好代收代付货款。被告并非合同相对方，原告诉请被告还款无事实依据；二、被告已为原告代收代付41.8万元，此外还为原告承担承兑汇票贴息5000元，原告未向建设方主张的剩余货款实际应为15.7万元。被告为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据：付款凭证，证明被告于2014年4月15日、2014年6月16日、2014年6月20日、2014年6月25日、2014年8月22日、2014年9月12日陆续为原告代收代付41.8万元。原告提交的证据经庭审出示质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1购销合同仅有原告盖章，真实性、合法性、关联性均有异议，双方未订立合同，被告也未事后追认；原告与建设方双方口头约定供货的合同价款为58万元；证据2送货清单系复印件，真实性不予认可，被告从未接收过原告的货物，且签字人员并非被告工作人员，而是建设方工地人员；其中2014年8月10日的送货清单备注退回8台设备改换；证据3真实性无异议，被告仅是代收代付；证据4真实性、合法性、关联性有异议，系非法取证，存在剪辑可能，且从原告与被告法定代表人表述的内容来看，被告并非合同相对方，也非付款义务主体；证据5有异议，有自行删减的可能，从短信的部分内容来看，2014年3月24日的短信显示合同总价款为58万元，原告应向建设方要求货款；证据6系原告自行制作，不予认可。证据7、8购销合同、报价单真实性无异议，但与本案无关；证据9发票真实性无异议，发票开具时间为2012年，与本案无关；证据10打款凭证真实性无异议，关联性有异议，原告主张2014年6月16日支付的3万元应是支付先前合同未付的款项，被告不予认可，被告对先前合同货款已通过转账和现金支付完毕；证据11增加费用明细有异议，系原告单方制作，不具备证据形式，不予认可。原告对被告提交的证据付款凭证的质证意见为，对于2014年4月15日付款15万元、2014年6月20日付款10万、2014年6月25日付款9.5万元无异议。2014年6月16日支付的3万元与本案无关，是双方先前订立合同的合同款项。2014年8月22日支付的3万元和2014年9月12日支付的1.3万元是合同外的原告应被告要求另行增加供应的泵的款项。本院对上述证据确认如下：对原告提交的证据3、7、8、9、10，被告提交的证据的证明效力予以确认；原告提交的证1、2、4、5、6结合其他有效证据及当事人陈述予以综合认定；原告提交的证据11不予确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2014年3月21日，原告应被告要求为余杭区xx镇拆迁安置房工程项目提供恒压变频控制系列、污水泵系列、消防泵系列等水泵，约定合同金额为585000元。原告按被告要求提供了相关水泵。被告分别于2014年4月15日付款15万元、2014年6月16日付款3万元、214年6月20日付款10万、2014年6月25日付款9.5万元、2014年8月22日付款3万元和2014年9月12日付款1.3万元。本院认为：本案争议焦点一：原被告双方是否存在买卖合同关系。被告对原告供货无异议，认为其只是代收代付。根据查明的事实，原被告双方之前存在其他买卖合同关系，本案中，原告供货后，货款均是被告支付，根据查明的事实及之前双方的交易方式、交易习惯，双方存在买卖合同关系应系客观事实。被告反驳原告诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案争议焦点二：案涉货款及被告尚欠货款确定。综合相关证据，双方买卖合同内价款应为585000元。被告认为其已经支付42.3万元；原告认为2014年6月16日支付的3万元是双方先前订立合同的合同款项，2014年8月22日支付的3万元和2014年9月12日支付的1.3万元是合同外另行增加供应的泵的款项及不存在承兑汇票贴息5000元。原告提交双方之前发生的买卖合同及付款凭证，证明被告存在欠付3万元的事实与微信聊天记录的相关陈述吻合，具有高度盖然性，本院确认该3万元与本案货款无关。至于合同外增加的货款，就是以原告提供的电话录音中反映，被告要求原告将原先退回的8台水泵再行供货的情况，且涉及的货款为2万多元，根据现有证据该款项是否属于合同内价款等事实无法确定，在无其他有效证据的情况下，原告仅凭电话录音和微信聊天记录还不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的后果，本院对原告提出4.3万元系合同外另行增加供应的款项的意见不予支持。被告抗辩为原告承担承兑汇票贴息5000元应在货款中扣除，同样缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告共计支付货款为38.8万元，尚欠原告货款197000元，被告应向原告支付拖欠的货款并承担逾期支付利息。双方约定支付货款时间不明确，被告应在原告货物送达同时支付货款，根据相关证据，原告主张被告逾期付款利息起算点合理，原告主张的年利率4.35%也未超过银行同期贷款利率，故本院确定逾期利息以货款197000元按年利率4.35%计算为14449.13元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杭州三洋泵业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州凯丰工业设备制造有限公司货款197000元及逾期利息14449.13元，合计211449.13元。二、驳回原告杭州凯丰工业设备制造有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2541元、保全费1880元，合计4421元由被告杭州三洋泵业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员 于 雷二〇一六年十二月十九日书记员 章文洁