内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内29民终374号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路凯隆大厦。负责人李光德，公司总经理。委托诉讼代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阿拉善盟路桥工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路1号。法定代表人王文亮，公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司（以下简称中华联公司）因与被上诉人阿拉善盟路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民���第1330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联公司上诉请求：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初第1330号民事判决；二、驳回一审被上诉人全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月7日上诉人与被上诉人签订了《保险合同》，被上诉人在上诉人处投保了建筑工程一切保险及第三者责任险，2015年8月29日杨彦龙驾驶甘×小型普通客车行驶至省道316线额双公路被上诉人施工路段时与被上诉人停放的摊铺机相撞发生交通事故，经阿右旗交警大队做出事故认定杨彦龙承担主要责任，被上诉人负次要责任，被上诉人与受害方达成赔偿协议，之后向上诉人索赔，上诉人认为，依据双方订立的《保险合同》，即“建筑工程一切险保险条款”第三条规定：下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的不属于本《保险合同》的保险标的：施工用机具、设备、机械装备。因发生事故的摊铺机属于施工用机具，未进行投保，且在保险合同中未载明保险金额，故摊铺机不属于投保标的，不在上诉人承包范围内。根据双方签订的合同“建筑工程一切险保险条款”对于第三者责任险在第十八条中规定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承包工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。但本次事故不属于意外事故，而是一起交通肇事行为，因此，我公司认为本次事故不属于保险责任赔偿范围。一审法院认定事实���误，请求人民法院依法支持上诉人的请求。路桥公司二审期间未提交书面答辩状。路桥公司一审诉讼请求：1、判令被告承担保险责任并立即向原告支付保险理赔款985897.8元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告于2015年7月7日在被告处为原告修建的省道316线额双公路路面翻修工程（K110-K140段）投保了建筑工程一切保险及第三者责任保险（保险单号011515290105090B000001），原告于当日向被告交纳了保险费，保险期限为2015年7月7日零时起至2016年3月6日24时止。2015年8月29日0时40分左右，杨彦龙驾驶甘×号小型普通客车由西向东行驶至内蒙古自治区阿拉善右旗S316线封闭施工路段（大中修翻修工程）120KM+161KM处时，撞至停放于该处用于施工的摊铺机上，造成乘车人田小红��吴生花、郭淑花、王晓霞、吕兆学、马梅死亡，乘车人张菊香、刘金梅、王桂兰、张会珍受伤的事故。阿拉善右旗公安局交通警察大队于2015年9月24日作出阿右公交认字【2015】第42号事故认定书认定：杨彦龙在本次事故中负主要责任；原告负次要责任；乘车人田小红、吴生花、郭淑花、王晓霞、吕兆学、马梅、张菊香、刘金梅、王桂兰、张会珍在本次事故中不负责任。在“8.29”道路交通事故调查领导小组的协调下，原告向在本次事故中死亡的人员及受伤的人员共赔偿3286326元。原告于2016年4月13日将杨彦龙、内蒙古强发生态科技有限公司、李军诉到阿拉善右旗人民法院，要求对杨彦龙、内蒙古强发生态科技有限公司、李军对原告垫付的赔偿款偿还，阿拉善右旗人民法院作出（2016）内2922民初115号民事判决，判令杨彦龙（按70%的责任）向原告偿还赔偿款2300428.2元。被告于2016年6月6日向原告送达了拒赔通知书，认为：“在省道316线额双路距巴丹吉林镇117公里处发生的事故损失，根据建筑工程一切险条款第三条：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中未载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的，（一）施工用机具、设备、机械装置”。因施工的施工机具未投保，并且在保险合同中未载明保险金额，故不属于投保标的。另根据建筑工程一切险第三者责任险条款第十八条：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域内第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”明确了承保工程直接相关的意外事故，交通事故和承保工程无关，故本次事故不属于保险责任赔偿范围。对此保险公司不能给予赔付。”为此原告诉至法院。一审法院认为，本案原、被告签订的《建筑工程一切保险及第三者责任保险合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，并由保险单、建筑工程一切险共同组成，是解决当事人争议的依据。路桥公司是被保险人，中华联公司是保险人。本案中原、被告双方的争议焦点为：1、本案事故发生是否属于保险条款第十八条约定的“意外”事故；2、本次事故原告的行为是否属于保险条款第二十八条中约定的存在重大过失。关于本案的发生是否属于保险条款第十八条约定的“意外”事故的问题。《���华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第十八条约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”；第五十五条（二）款“意外事故，指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸”。本案事故的发生是杨彦龙凌晨驾驶车辆，违章行驶在原告正在翻修、未通行的路段上，撞在了原告停放在该路上的摊铺机。原告已经在该翻修路段上设置了警示标志，是因为杨彦龙的过失造成了本次事故的发生。该事故的发生是原告不可预料的，并且无法控制的，因此本次事故的发生符合保险条款里意外事故的约定，故对被告做出的非意外事故的抗辩不予采纳。关于本次事故原告的行为是否属于保险条款第二十八条中约定的存在重大过失的问题。本次事故的发生，原告已经尽到警示义务，且本次事故的发生，原告也不存在有重大过失的问题。原告作为建设工程第三者责任险的被保险人，其应承担的赔偿责任依合同约定应由保险人中华联公司负责赔偿。原、被告之间的建筑工程一切险及第三者责任险属商业保险范畴，双方的权利义务应依照保险合同的约定确定。本次事故发生在保险期限内，地点为保险单中所列。原告已经对本次事故导致的死亡人员及受伤人员的损失进行了赔偿，被告按照合同约定负有向原告赔偿保险金的义务。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六���五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司于本判决生效后十日内向原告阿拉善盟路桥工程有限责任公司支付保险赔偿金985897.8元。案件受理费6829元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实及证据予以确认。本院认为，路桥公司与中华联公司签订的《建筑工程一切保险及第三者责任保险合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同属有效合同，根据涉案《保险合同》第十八条约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”；第五十五条（二）款“意外事故，指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸”。本案事故的发生是杨彦龙凌晨驾驶车辆违章行驶在路桥公司正在翻修、未通行的路段上，路桥公司已经在该路段上设置了警示标志，是因为杨彦龙的过失造成了本次事故的发生。该事故的发生是路桥公司不可预料和无法控制的，因此，本次事故的发生符合保险条款约定的“意外事故”。对中华联公司做出的非意外事故的抗辩理由不予采纳。关于上诉人主张路桥公司的行为属于保险条款中约定的存在重大过失的问题。经查，本次事故的发生，路桥公司已经尽到警示义务，上诉人没有证据证实路桥公司存在重大过失。现路桥公司已经对本次事故导致的死亡人员及受伤人员的损失进行了赔偿，中华联公司作为建设工程第三者责任险的保险人，应依合同约定承担保险责任。综上所述，上诉人中华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13659元，由中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 温 美 蓉审判员 道 日 娜审判员 张��济二〇一六年十二月十四日书记员 孙  静