广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初21601号原告：王雪华，女，1973年10月10日出生，汉族，住河南省西华县，委托诉讼代理人：严凤林，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟韵诗，广东百勤律师事务所律师助理。被告：李宗新，男，1976年9月4日出生，汉族，住安徽省利辛县，原告王雪华诉被告李宗新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告王雪华及其委托诉讼代理人严凤林、被告李宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪华向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金300000元及逾期利息（逾期利息以300000元为本金，按照年利率6%从2019年5月2日起计至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1600元）；2、被告向原告支付律师费22000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工厂需要，于2014年12月10日向原告借款80000元，2015年5月16日借款60000元，2016年4月28日借款60000元；后又因买车需要，于2017年1月至2018年8月期间向原告借款100000元。上述借款合计300000元，原告均以现金方式支付被告，被告承诺还款日期为2019年5月1日，如被告违约，原告维护权益向被告追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由被告承担。对此，被告出具《借条》予以确认。现借款已届期，被告仍未偿还借款300000元,经原告多次催付无果。故为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告李宗新辩称：确认向原告借款300000元，偿还了利息100000元左右，现在没有能力偿还借款。经审理查明，原、被告于2018年11月26日重新核对了双方债权债务后签署了四份《借条》，该四份《借条》分别记载如下：1、落款时间为2014年12月10日的《借条》，记载：为工厂需要，本人李宗新于2014年12月10日向王雪华借到款项80000元（捌万元整），上述借款均以现金方式支付给我。借款地点东莞市石排镇沙角村仁正医药分店。本人承诺上述借款80000元（捌万元整）的还款日期2019年5月1日。如借款人违约，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，担保费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。“借款人”处有李宗新签名及捺印、身份证号、李宗新身份证复印件2、落款时间为2015年5月16日的《借条》，记载：为工厂需要，本人李宗新于2015年5月16日向王雪华借到款项60000元（陆万元整），上述借款均以现金方式支付给我。借款地点东莞市石排镇沙角村仁正医药分店。本人承诺上述借款60000元（陆万元整）的还款日期2019年5月1日。如借款人违约，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，担保费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。“借款人”处有李宗新签名及捺印、身份证号、李宗新身份证复印件。3、落款时间为2016年4月28日的《借条》，记载：为工厂需要，本人李宗新于2016年4月28日向王雪华借到款项60000元（陆万元整），上述借款均以现金方式支付给我。借款地点东莞市石排镇沙角村仁正医药分店。本人承诺上述借款60000元（陆万元整）的还款日期2019年5月1日。如借款人违约，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，担保费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。“借款人”处有李宗新字样签名及捺印、身份证号、李宗新身份证复印件。4、落款时间为2017年1月6日-2018年8月9日的《借条》，记载：为买车需要，本人李宗新于2017年1月至2018年8月向王雪华借到款项100000元（拾万元整），上述借款均以现金方式支付给我。借款地点东莞市石排镇沙角村仁正医药分店。本人承诺上述借款100000元（拾万元整）的还款日期2019年5月1日。如借款人违约，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，担保费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。“借款人”处有李宗新签名及捺印、身份证号、李宗新身份证复印件。被告分别于2016年6月3日、2016年7月6日、2016年8月5日、2016年9月4日、2016年11月2日、2016年12月16日通过中国农业银行向原告转账3000元、3000元、3000元、3000元、6000元、6000元,合计24000元。原告自2016年7月23日至2018年8月27日向被告（微信号：×××）转账共计59750元。被告向原告支付款项情况：2016年7月23日支付3000元；2016年8月10日支付5000元；2016年8月11日支付1000元；2016年9月11日支付1000元；2016年10月19日支付1500元；2016年11月20日支付1500元；2017年1月22日支付3000元；2017年4月11日支付3000元；2017年6月6日支付3000元；2017年7月26日支付2000元；2017年8月9日支付3000元；2017年9月8日支付4000元；2017年10月1日支付4000元；2017年10月2日支付8300元；2017年11月6日支付4000元；2017年12月6日支付4000元；2018年1月15日支付4000元；2018年2月6日支付5000元；2018年3月6日支付4000元；2018年4月5日支付4000元；2018年6月13日支付4000元；2018年7月20日支付10000元，2018年7月21日，支付4000元，共计86300元。原告确认收到被告上述23次转账的款项，但认为从2016年7月至2017年8月，被告支付借款200000元每月利息3000元，共支付过5笔，合计15000元；从2017年9月至2018年7月，被告支付借款300000元每月利息4000元，共支付过9笔，合计36000元外，其余转账与本案无关，因原、被告双方除了案涉借款外还有其他借款，2017年10月2日的8300元是被告偿还的短期借款，不在本次诉争的借款内，同时被告的朋友向原告借钱后通过被告把钱偿还给原告，其中2018年7月20日的10000元是案外人魏希涛向原告借款而通过被告偿还，提供《借条》一份予以证明，该《借条》记载：兹有本人魏希涛2018年3月9日向王雪华借钱20000元正，借用三个月到2018年6月10日还清，“借款人”处有“魏希涛”字样签名及捺印，“担保人”处有“李宗新”字样签名及捺印。被告对原告当庭提交的案外人魏希涛《借条》真实性予以确认，但主张2018年7月20日支付的10000元是偿还案涉借款的。原告因本案纠纷与广东百勤律师事务所签订民事委托代理合同，并为此实际支付22000元代理费。原告与被告于2019年6月28日电话通话，其中05：34被告李宗新称：“你要利息要3000不是给你3000吗，后来又说你要4000不是也给你4000利息了吗。”庭审中，原告称：1、其通过现金、银行转账、微信转账向被告多次支付案涉款项共计300000元，现金是在其经营的仁正药店石排沙角分店中交付的。2、案涉四张借条是在2018年11月26日双方重新核对了债权债务后签署的，借条上的时间是倒签的，也对还款的期限延展到2019的5月1日，并且约定了律师费的承担规则。3、口头约定在借款200000元时利息是每月3000元，在借款300000元时利息是每月4000元。被告称：1、其与被告是朋友关系，其从事塑胶行业，原告是开药店的。2、确认合计借款300000元，借款用于工厂，案涉款项均是转账收款，案涉借条是原告逼其写的，但没有证据证明。3、原来没有约定利息，但后来有要求利息，借款200000元及借款300000元时利息均是每月4000元。庭后，被告提供中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告于2016年6月3日、2016年7月6日、2016年8月5日、2016年9月4日、2016年11月2日通过中国农业银行向原告支付利息3000元、3000元、3000元、3000元、6000元，共计18000元。原告认为第一、提交证据已过举证期限，不应当作为本案证据使用；二、确认收到上述款项，但这几笔款项并不是本案利息，而是被告朋友向其借款，约定每月利息3000元，这几笔款项是被告朋友让被告代付给原告的，被告朋友全部归还本金及利息后，原告将借条给回了被告的朋友。三、原、被告于2018年11月26日重新确认债权债务，故不影响认定被告欠付原告300000元的事实。以上事实，有原告提供的四张《借条》、民事委托代理合同、广东增值税普通发票、光盘、通话录音文字整理材料、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信账单、《魏涛借条》，被告李宗新提供的中国农业银行银行卡交易明细清单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告王雪华主张被告李宗新共计向原告借款300000元，提供四张《借条》、微信转账记录予以佐证，被告李宗新对原告提供的证据三性确认，并确认向原告借款300000元的事实，故原告主张被告向其借款300000元，本院予以采纳。至于被告尚欠借款金额的问题。根据原、被告双方庭审陈述及庭后提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告李宗新主张本案中共计向原告支付利息104300元（86300元+18000元）。原告主张除收取被告14笔利息共计51000元外，其余款项与本案无关，且根据2018年11月26日重新签署的4张《借条》，双方就案涉债权债务重新核算，被告李宗新确认尚欠原告借款300000元。首先，本案中，被告主张案涉借款200000元及借款300000元时利息都是每月4000元，若按被告主张的利息标准，截至2018年11月26日，其应付利息为124000元（4000元/月*31个月），其主张已支付的利息（104300元）少于应付利息。其次，被告主张的利息计算标准并未超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告支付的利息不存在返还或者折扣本金的情况。最后，在被告未举证证明其签订案涉《借条》时存在被胁迫等情形的情况下，本院认定双方于2018年11月26日重新签署的4张《借条》合法有效，本院予以采纳。且截止庭审之日，被告没有归还过案涉借款，故原告诉请被告李宗新归还借款300000元，本院予以支持。至于利息，案涉4张《借条》约定还款日期为2019年5月1日，未约定利息计算标准，因被告未按期向原告归还借款，应向原告支付逾期利息，故原告主张利息以300000元为本金，按照年利率6%的标准从2019年5月2日起计至付清之日止，于法有据，本院予以支持。至于律师费，根据四张《借条》的约定，如借款人违约，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，担保费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。该约定系原、被告的真实意思表示，应属有效。本案中原告王雪华因被告李宗新逾期未向原告归还借款，原告为本案纠纷实际支出律师费22000元，并提供委托代理合同及发票予以证明，故原告主张被告李宗新向原告支付律师费22000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李宗新应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王雪华归还借款人民币300000元及支付利息（以300000元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年5月2日起计至实际清偿之日止）；二、被告李宗新应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王雪华支付律师费22000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3077元（原告已预交），全部由被告李宗新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员     审判员  庾少锋二〇一九年二〇一九年九月二十四日书记员  饶子韬王慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。