广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初20820号原告周丹，女，汉族，1989年8月2日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人何**，系广东凯略律师事务所律师。委托代理人莫伟青，系广东凯略律师事务所律师。被告何东，男，汉族，1986年5月15日出生，住广东省东莞市万江区，被告卢云峰，男，汉族，1979年7月2日出生，住江西省赣州市宁都县，委托代理人徐耀宗，系广东可园律师事务所律师。委托代理人郭小冰，系广东可园律师事务所实习律师。原告周丹诉被告何东、卢云峰抵押合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丹的委托代理人莫伟青，被告何东、卢云峰的委托代理人徐耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2017年8月25日签署的《房产抵押合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月20日，原告与被告何东登记结婚成为夫妻。2012年10月30日，夫妻双方购买了位于东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区13号楼1单元204房屋。2015年6月19日，夫妻双方以被告何东名义办理取得粤房地产权证莞字第**房产证。2018年1月17日，原告与被告何东办理离婚登记。2018年11月20日，原告突然收到东莞市第一人民法院对房屋进行执行的口头通知，直至2018年12月3日才收到东莞市第一人民法院的执行裁定书【（2018）粤1971执21757号】的原件。后经向房管部门进一步了解，才知道被告未经原告同意，且提供虚假离婚证等材料将案涉房产办理了抵押登记。对于两被告共同提交该等不实资料办理房地产抵押行的行为，原告也向法院提起行政诉讼【案号：（2018）粤1971号行初1025号】，请求法院依法判令登记机关撤销房屋抵押登记行为，本案在审理过程中，法院向原告释明，原告应先依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，就案涉房屋抵押的民事法律关系是否有有效提起确认之诉。原告认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提起异议的视为同意，抵押有效。”被告何东未经原告同意而擅自与被告卢云峰签署《房地产抵押合同》并办理抵押登记应无效。被告何东辩称，由法院认定案涉抵押合同的效力。被告卢云峰辩称，（一）卢云峰借款给何东，并就何东名下的涉案房产设定担保物权，已依法签订书面抵押合同、办理抵押登记，双方签订的抵押合同真实、合法、有效。抵押权已依法设立。1.何东系完全民事行为能力人，基于资金周转需要，何东向卢玉峰借款并自愿提供抵押物作抵押担保，双方已签订书面的抵押合同，系双方真实的意思表示。2.何东持有涉案房产的不动产登记簿，登记簿上登记的权利人为何东，登记簿上明确案涉房产为何东单独所有，卢云峰及登记部门均已仔细审查登记簿的真伪以及登记内容，并依法办理抵押登记，卢云峰取得登记部门发放的他项权利证书，抵押权已依法设立。（二）根据何东向卢云峰提供的《离婚协议书》、离婚证、以及书面承诺书可知，何东在向卢云峰借款时，其明确当时是离异状态。（三）即使原告对案涉房屋享有处分权，卢云峰也属于善意第三人，应依法取得案涉房产的担保物权。（四）根据（2018）粤1971民初13724号民事调解书可证实卢云峰合法享有债权，合法享有案涉房屋的抵押权，根据（2018）粤1971民初11448号民事判决书可知，基于被告何东单方的欺骗行为，法院已确认由被告何东自行承担对周丹造成的损失。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告何东于2010年7月20日登记结婚，于2018年1月17日办理离婚。位于东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区13号楼1单元204房屋于2015年6月19日登记在被告何东名下。中国农业银行东莞万江支行对案涉房屋享有第一顺位的抵押权，按揭抵押金额430000元，抵押期间自2012年12月28日至2032年12月27日；被告卢云峰对案涉房屋享有第二顺位的抵押权，抵押金额1160000元，抵押期间自2017年8月25日至2018年8月25日。对于被告卢云峰与被告何东之间的债权债务，双方在（2018）粤1971民初13724号案件中达成调解，本院作出（2018）粤1971民初13724号民事调解书，确认被告何东尚欠被告卢云峰借款本金1160000元及2018年1月25日起的借款利息、违约金以及原告的律师费损失80000元，被告何东同意在2018年9月5日前归还被告卢云峰；双方并确认被告卢云峰对案涉房屋享有第二顺位的抵押权，享有相应顺位的优先受偿权。被告何东在庭审时表示，在案涉与被告卢云峰的借款之前，其曾向汇通以及团贷网借款并且均系使用了2014年4月10日的离婚协议书以及2014年4月10日的离婚证办理了相应的抵押登记，上述离婚资料均系汇通的工作人员袁某彬提供的；前述两次借款原告是不知情的。随后被告何东分别还清了汇通及团贷网的款项，注销了相应的抵押。案涉向被告卢云峰的借款是通过中介渠道找到的，案涉的抵押登记是被告何东与被告卢云峰去办理的，但是被告何东在与被告卢云峰的员工进行借款抵押登记沟通时，有明确告知工作人员其是已婚状态，但是不希望原告知道案涉借款抵押的事实；在相关工作人员到案涉房屋上门考察后，同意以2014年4月10日的离婚协议书以及2014年4月10日的离婚证去办理相关的抵押登记手续。被告卢云峰在庭审中则表示其在向被告何东借款时已经明确要求被告何东确认其婚姻状态，被告何东明确其是离异单身，并且向被告卢云峰出具了2014年4月10日的离婚协议书以及2014年4月10日的离婚证，该离婚协议书中明确约定案涉房产归被告何东所有，而且被告何东也向被告卢云峰出具了承诺书；在借款前，被告卢云峰也向房管部门查询到被告何东与原告早已经离婚，而且被告何东后续在办理案涉抵押登记时也向被告卢云峰和房管部门提供了离婚证及离婚协议书的原件合同，在房管部门完成了抵押登记后，被告卢云峰才将借款出借给被告何东。被告卢云峰是原告提出执行异议时才知悉原告与被告何东的婚姻状态。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，不动产抵押权的善意取得应符合以下构成要件：1.抵押人系登记的权利人；2.抵押权人设立抵押时为善意；3.交易行为有偿；4.已办理抵押登记。本案中，案涉房产设立抵押时登记在被告何东名下，被告卢云峰依约向被告何东出借了借款，案涉房产的抵押登记手续已经办理完毕。本案争议的焦点在于认定被告卢云峰设立抵押时是否为善意。根据被告何东在庭审的陈述可知，其在办理案涉抵押登记前已经通过相关的抵押登记资料办理过两次抵押登记；而被告卢云峰亦表示在出借案涉款项之前到房管部门了解过其之前办理抵押登记的情况，而被告卢云峰所反映的情况与被告何东所陈述的情况相吻合，被告卢云峰作为出借人已经尽到其基本的审查义务，应认定为善意第三人。因此在原告没有提供充分证据证明被告卢云峰在设立抵押登记时存在重大过失，或者明知被告何东是无权处分的情况下，对于原告所主张两被告于2017年8月25日签署的《房产抵押合同》无效，本院不予支持。至于原告所主张的损失，原告可依照物权法的相关规定向无权处分人请求赔偿损失。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周丹的全部诉讼请求。本案受理费5100元，由原告周丹自行负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 柯 颖二〇一九年九月十二日书记员 郑佳颖