湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7290号上诉人（原审被告）：株洲友联建筑工程有限责任公司，住所地，株洲县禄口镇津口西路11号。法定代表人：张仁楚。委托诉讼代理人：侯敏，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江灵，湖南一星律师事务律师。被上诉人（原审原告）：湖南东旺投资担保有限公司，住所地，长沙市天心区暮云工业园伊莱克斯大道18号长沙远航企业广场D栋304房。法定代表人：邹界科。委托诉讼代理人:何亮辉，男，1953年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系公司法务部主任。原审被告：王四根，男，1970年10月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审被告：袁爱春，男，1969年4月26日出生，汉族，住湖南省株洲县。原审被告：盛红专，男，1972年5月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。原审被告：龚晓红，男，1975年5月21日出生，汉族，住湖南省新化县。原审被告：赵崇义，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人株洲友联建筑工程有限责任公司（以下简称友联公司）因与被上诉人湖南东旺投资担保有限公司（以下简称东旺公司）、原审被告王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。友联公司上诉请求：依法撤销（2016）湘0103民初1740号民事判决书第一项内容，即驳回东旺公司要求偿还借款本金956223元及利息的诉讼请求；依法撤销（2016）湘0103民初1740号民事判决书第二项内容，即友联公司对王四根、袁爱春、盛红专、龚晓红、赵崇义在本案中的借款行为不承担连带偿还责任；由东旺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：东旺公司主体不适格，应驳回其一审全部诉讼请求。根据一审东旺公司自身提供的一系列证据均证实，其实际出借主体系邹界科，并非东旺公司。如《借款合同》清楚地写明了“出借人身份证号码、出借人、出借人住所”是邹界科个人；如多张《借据》都清楚的写明了借款人是向邹界科个人借款；如多张银行转账凭证均证实所有出借的款项系从邹界科个人账户汇款至借款人账户，且还款过程中，也是从借款人账户直接还款至邹界科个人账户；以上证据形成了证据链，证明了出借的主体系邹界科个人，而非东旺公司。为了达到将出借人主体从邹界科个人变更至东旺公司，从而才有可能追究友联公司的担保责任这一目的，东旺公司在补充证据中，提供了所谓的其公司股东的证人证言，证明邹界科是职务行为，这些证人证言的证明效力不足，且明显与本案相关的借款合同、借据、转账凭证手续不相符合。一审法院判决认定该出借行为系邹界科代表公司所作出的职务行为，是完全不能成立的。二、友联公司对借款行为没有提供任何形式的担保，对借款本息不应承担连带偿还责任。根据东旺公司提交的证据《借款担保书》中显示，友联公司没有在保证人、法定代表人一栏签字盖章，而是在空白处明确了意思表示为“同意甲方付来工程款时第一时间通知湖南东旺投资担保有限公司”。友联公司的真实意思表示仅仅是承担收到工程款后的告知义务，并不是对借款承担担保义务。《借款担保书》既不能证明友联公司提供担保，且该份资料是向东旺公司出具，友联公司仅仅是向东旺公司负有告知义务。本案的实际主体应是邹界科，友联公司与邹界科之间没有任何包括借贷、担保在内的民事法律关系。东旺公司辩称，一、友联公司是明知邹界科账户出借款项是东旺公司所为，正因为出借款从邹界科账户出借，东旺公司才指定其法定代表人邹界科以个人名义与袁爱春等五人签订借款合同。虽然形式上是以邹界科的名义签的借款合同和从其账户出借款项，但友联公司在同一时刻向东旺公司出具了《借款担保书》，这《借款担保书》证实了友联公司已明知袁爱春等五人所借款项的出借人实为东旺公司，且王四根、赵崇义在庭审中承认是从东旺公司借款的。二、对于“同意甲方付来工程款时第一时间通知湖南东旺投资担保有限公司”这句话，东旺公司认为这是一种特别约定，也就是说当友联公司收到甲方付来工程款告知了东旺公司后，东旺公司未及时收回借款而免除其担保责任的特别约定而已，怎么也不能说成其不是担保人的托词。友联公司是基于利益上的关系为袁爱春担保的，亦证实了其担保的真实性。东旺公司向一审法院请求：1、王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红偿还借款1300000元；2、王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红支付利息328900元（利息算至2016年3月22日止，后期利息另行计0算）；3、友联公司对上述债务承担连带偿还责任；4、友联公司、王四根、袁爱春、盛红专、龚晓红、赵崇义承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：东旺公司于2010年9月13日成立，2013年2月1日起，由邹界科担任法定代表人。2013年10月25日，王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红五人因承建友联公司中标的株洲大西洋上海名苑工程需要，向东旺公司借款2000000元。东旺公司股东同意由法定代表人邹界科以个人名义代公司与王四根、袁爱春、盛红专、龚晓红、赵崇义签订借款合同，合同约定，由邹界科作为出借人，借款2000000元给王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红，借款期限为六个月即自2013年10月25日至2014年4月24日，具体以借款发放时间为准，双方约定月利率2.3%，利息按月计算，如未按时支付利息，应当加收应付利息20%的违约金，借款到期后，如未按时支付本金，按每日2000元的标准承担逾期还款的违约金，邹界科与王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红在借款协议上签名捺印。同日，东旺公司拟定了一份《借款担保书》，载明，王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红借款2000000元用于“株洲大西洋上海名苑”的建设，由株洲友联建筑工程有限责任公司对该借款的本金及利息和其他费用承担担保责任。友联公司法定代表人张仁楚在《借款担保书》上盖章签名并注明：“同意甲方付来工程款时第一时间通知湖南东旺投资担保有限公司”。2013年10月25日，邹界科通过银行转账支付480000元至袁爱春账户，王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红向邹界科出具了借据，载明，借到邹界科人民币500000元，定于2014年4月24日前归还。借据上注明收现金20000元。2013年10月30日，邹界科通过银行转账支付480000元至袁爱春账户，袁爱春向邹界科出具了借据，载明，借到邹界科人民币500000元，定于2014年4月24日前归还。借据上注明收现金20000元。2014年1月10日，邹界科通过银行转账支付500000元给袁爱春，王四根、袁爱春向邹界科出具了借据，载明，借到邹界科人民币500000元，定于2014年4月24日前归还。2014年6月23日，邹界科通过银行转账支付200000元给袁爱春，王四根、袁爱春向邹界科出具了借据，载明，借到邹界科人民币200000元，定于2014年8月22日前归还。2015年1月9日，邹界科通过银行转账支付200000元给袁爱春，王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红向邹界科出具了借据，载明，借到邹界科人民币200000元，定于2015年2月8日前归还。上述借款，王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红于2014年7月12日归还了600000元，邹界科将2013年10月30日的500000元借据退还给了王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红，并在2014年6月23日的借款借据上载明，于2014年7月12日归还本金100000元整。上述借款，至2015年3月25日止，东旺公司认可王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红陆续通过转账方式共计偿还了827200元（含本金及利息），王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红自述已经偿还876000元（含本金及利息）。另查明，2013年，友联公司中标了上海大西洋房地产开发有限公司开发的上海名苑小区工程建设，由刘冬林负责该项目。友联公司于2013年9月23日将该工程的劳务分包给袁爱春等人，袁爱春向友联公司缴纳了2000000元保证金后，友联公司又将该工程分包转让给他人，未通知袁爱春退场，给袁爱春等人造成巨大的经济损失，袁爱春诉至湖南省株洲县法院，该案经株洲县法院调解，友联公司及刘冬林应当退还袁爱春保证金2000000元及利息1320000元。一审法院认为，关于本案的主体问题，其一，《民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。在本案中，邹界科系东旺公司法定代表人，代表东旺公司对外进行经济活动，其行为也经过了公司全体股东的同意，故其代表公司签订相关合同，应当认定为职务行为；其二，本案审理过程中，王四根本人明确表示，借款的对象是东旺公司，故东旺公司作为本案原告主体适格，邹界科以其本人名义签订的借款合同，实际上是一种职务行为，应当由东旺公司承担民事责任，享有民事权利。二、关于双方对已经归还的本息问题，因王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红提交的还款清单不全，无法证明王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红已经偿还876000元，该院依据证据规则，以东旺公司自认的827200元作为已经归还的本息。对于王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红已经偿还的827200元是本金还是利息，双方在借款合同中明确约定月利率为2.3%，逾期还息加收20%利息，逾期偿还本金按2000元/天收取违约金，对于借期内的利息，该院遵双方约定计算，逾期还款利息，已经支付的，按月利率3%计算，超过3%的部分，冲抵本金，经过计算，至2015年3月25日止，双方借款本金为956223元。（详见附件，借款明细表）2015年3月26日起，该院按月利率2%标准计算至实际还款之日止；三、关于友联公司是否承担连带担保责任，友联公司法定代表人张仁楚辩称其在担保书上盖章，并且注明是只有通知义务，该院认为，《借款担保书》上对担保数额，担保范围及责任均进行了明确的约定，友联公司应当对内容及法律后果已经知晓，其在担保书签名及盖章的法律后果应当是同意其内容，而不是仅仅有告知义务，故友联公司辩称理由不成立，该院不予采信。友联公司在承担保证责任后，可向王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、限王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红在本判决生效后十日内偿还东旺公司借款本金956223元及利息（利息以本金956223元为基数，按月利率2%的标准，自2015年3月26日算至借款实际偿还之日止）；二、友联公司对上述还款义务承担连带偿还责任；三、驳回东旺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19460元，诉讼保全费5000元，共计24460元，由王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红、友联公司共同负担。本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、东旺公司是否为本案的适格主体。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”该条是关于隐名代理的相关规定，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，委托人即具有介入权。本案中，东旺公司及其股东均认可涉案借款是委托邹界科对外出借，而邹界科亦承认系受公司委托从事借贷事务，东旺公司为委托人，邹界科为受托人。债务人王四根、赵崇义在一审庭审中均承认是向东旺公司借款，说明借款人知道东旺公司与邹界科之间存在委托代理关系。根据上述规定，《借款合同》直接约束东旺公司和王四根、赵崇义、袁爱春、盛红专、龚晓红，东旺公司享有法律规定的介入权，可作为原告进行民事诉讼活动，故东旺公司为本案的适格主体。二、友联公司是否为袁爱春等人向东旺公司的借款提供了担保。《借款担保书》载明：“湖南东旺投资担保有限公司：根据借款人袁爱春、王四根、盛红专、龚晓红、赵崇义的申请，贵司同意向其提供借款（大写）人民币贰佰万元整，……本保证人同意为该项借款担保。”友联公司在该《借款担保书》上签字并盖章，根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，友联公司与东旺公司的担保合同成立并生效，友联公司作为担保人的法律地位清晰明确，理应为涉案借款的偿还承担相应的担保责任。至于友联公司在《借款担保书》上注明：“同意甲方付来工程款时第一时间通知湖南东旺投资担保有限公司”，应认定系友联公司对担保履行时间即甲方付来工程款时才承担责任的特别约定。因友联公司收取了袁爱春等人的保证金后又将工程分包给他人，造成甲方不可能支付袁爱春等人工程款。根据合同法第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，友联公司的行为应认定为为自己的利益不正当地阻止条件成就，本院视为条件已成就，故东旺公司可以请求友联公司承担担保责任。综上所述，友联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19460元，由株洲友联建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一六年十二月三十日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。