广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1005号原告戴发展，男，汉族，1967年6月18日出生，住址河南省信阳市浉河区李家寨镇中茶村**，公民身份号码4130231967********。被告深圳市交通运输局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人朱春洋，该局工作人员。委托代理人李广荣，广东华商律师事务所律师。原告戴发展不服被告深圳市交通运输委员会行政处罚，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人朱春洋、李广荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告深圳市交通运输委员会于2019年3月11日作出深交罚决第Z0116960号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），认为原告在2019年2月11日在机场出租车平台实施了拒绝载客的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第三十九条的规定，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十六条第（一）项及《深圳市交通运输行政处罚裁量标准》的规定，给予原告罚款壹仟元整（1000元）的行政处罚。原告诉称，2019年2月11日凌晨，原告在机场拉两名妇女抱一名婴儿去黄江，电量不够来回，因东莞没有充电站，无法完成送客任务，机场运政人员开具了违法行为通知书。原告认为当时的情况下因车辆原因无法载客，并非拒载。原告请求判令：撤销深交罚决第Z0116960号《行政处罚决定书》。被告辩称，一、被告认定原告在机场出租车平台实施了拒绝载客的违法行为，事实清楚、证据确凿。2019年2月11日0时39分，被告执法人员在机场出租车平台发现原告存在拒绝载客的行为。经现场调查询问，乘客王女士陈述她上了粤BD091**出租车后，司机问她去哪里，她说去东莞黄江，司机说他的是电池车，拉不了。原告陈述其驾驶的车是粵BD09117，车主是深圳市安达绿色出租车客运有限公司，其是该车主班司机。当日在出租车平台排队时，上来两名女乘客带一名婴儿，说去东莞黄江，他当时看车的电量显示只有58%，续行里程224公里，怕电不够，就说去不了，乘客就下车了，后来现场管理人员过来调查，这时他才说补点电再继续走。以上事实，有司机的询问笔录、执法录像等证据相互印证。根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第三十九条，除规定的七种情形外，出租车驾驶员不得拒绝载客。原告在机场出租车平台以电量不足为由，拒绝载客，不属于前述规定的可以拒绝载客的事由。因此，被告认定原告拒绝载客，违法事实清楚、证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十六条第（一）项规定：“出租车驾驶员有下列行为之一的，由市运政管理机关予以处罚：（一）拒绝载客的，处罚款一千元，记录违章一次”。被告作为市运政管理机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告存在拒绝载客的违法行为，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十六条第（一）项规定对原告处以1000元罚款，适用法律正确。三、被告对原告实施行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了原告的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在拒绝载客的违法行为，于2019年2月20日开具了深交罚通第Z0115650号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》,并于当天直接送达给原告，告知原告其违法行为，拟作出的行政处罚种类、法律依据及其相关权利。2019年3月11日，被告依法作出涉案处罚决定书并于次日依照原告送达地址确认书上填写的地址邮寄给原告，告知认定的违法行为，作出行政处罚的种类、法律依据及其相关权利，原告于2019年3月14日签收了该邮件。上述事实表明，被告实施行政处罚的程序合法。四、原告起诉的事实与理由不成立。（一）原告辩称电量不够，无法送乘客去目的地东莞黄江，与客观事实不符。原告拒载时所驾驶电动出租车显示剩佘续航里程为224公里，原告自己通过导航搜索显示，从机场出租车平台到乘客目的地东莞黄江约65公里，续航里程远远超过来回路程，且原告若担心返程时电量不够，完全可以在东莞寻找充电站充电，原告拒载的理由不成立。（二）原告不符合特区法规规定的可以拒载的情形。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十六条第（一）项规定：“除下列情形外，出租车驾驶员不得拒绝载客：（一）酗酒或者患精神病的乘客要求租车且无正常人陪伴的；（二）乘客要求进入非机动车行驶的路段的；（三）乘客要求超载行驶的；(四）乘客携带易燃、易爆、有毒等危险物品的；（五）乘客不愿按规定的计费标准付租费的；（六）乘客在禁止上客的路段要求租车的；（七）乘客要求将黄色出租车驶往特区外的。”原告拒载时，乘客不存在上述情形，原告因担心电量不够来回路程而拒载，不属于法定的可以拒载的情形，原告拒载的行为没有事实和法律依据。综上所述，被告认定原告存在拒绝载客的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的涉案处罚决定书合法有效。被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系深圳市安达绿色出租车客运有限公司司机，驾驶粵XXXXXXX号牌出租车。2019年2月11日，被告的执法人员在深圳市机场出租平台认为原告有拒载行为，遂对原告及相关乘客展开询问调查，并制作笔录。根据笔录记载，事发时有两名乘客带一名婴儿搭乘原告的出租车去东莞黄江，原告称车辆电量不足，乘客遂下车。在被告的执法人员当场调查时，原告才称补足电即可走。执法录像显示当时原告的车电量剩余58%，原告亦在调查询问时确认正常可行驶200公里左右，但其主张车辆电量在35%左右时掉电特别快，所以不敢走。被告经调查，于2019年2月20日向原告发出深交违通第Z0115650号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，通知原告，因其在2019年2月11日在机场出租车平台实施了拒绝载客的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第三十九条的规定，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十六条第（一）项及《深圳市交通运输行政处罚裁量标准》的规定，拟对其给予罚款1000元的行政处罚，并告知其陈述申辩等权利。2019年3月11日，被告作出涉案行政处罚决定书，依据上述规定对原告作出相应处罚决定，并向原告送达，原告不服，诉至本院。以上事实，有执法录像、询问笔录、深交违通第Z0115650号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》、深交罚决第Z0116960号《行政处罚决定书》、送达凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定,被告作为深圳市辖区内道路运输管理机构,负责辖区内的道路运输管理工作,依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第三十九条规定：“除下列情形外，出租车驾驶员不得拒绝载客：（一）酗酒或者患精神病的乘客要求租车且无正常人陪伴的；（二）乘客要求进入非机动车行驶的路段的；（三）乘客要求超载行驶的；(四）乘客携带易燃、易爆、有毒等危险物品的；（五）乘客不愿按规定的计费标准付租费的；（六）乘客在禁止上客的路段要求租车的；（七）乘客要求将黄色出租车驶往特区外的。”本案中，原告在乘客上车后告知电量不足无法前往目的地，乘客下车，此行为明显为“拒绝载客”，本案的争议焦点在于原告拒绝载客是否有正当理由。本院认为，原告在拒绝载客时其车辆电量为58%，标准行驶里程达200公里左右，而机场至东莞黄江五十余公里，电量足够其来回，同时，即使确如原告所述，其车辆在35%电量以下可能掉电快，其在载客之前即应做好充分准备，且在乘客上车后应直接表示需先行补充电量才能去远途，其在当时直接以电量不足拒绝，与其陈述自相矛盾，其理由显然不成立。综上所述，原告无正当理由拒绝载客，被告作出涉案行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴发展的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戴发展负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  瑞  瑾人民陪审员 万  春  英人民陪审员 陈  雨  薇二〇一九年九月十日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。