广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民再52号再审申请人（一审被告）：林奕雄，男，汉族，1986年9月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。委托代理人：钟远婷，广东提德律师事务所律师。被申请人（一审原告）：佛山市南海区永娇水泥构件厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗洞村西田村民小组“逢岗园林”、“后边岗”，注册号440682600740463。经营者：骆永红。再审申请人林奕雄因与被申请人佛山市南海区永娇水泥构件厂（以下简称永娇水泥构件厂）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第486号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）粤06民申108号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人林奕雄的委托代理人钟远婷、被申请人永娇水泥构件厂的经营者骆永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林奕雄申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。理由如下：1.林奕雄没有向永娇水泥构件厂定作36万元货物，永娇水泥构件厂提交的《产品订货合同》中约定的36万元金额是永娇水泥构件厂自行填写上去的，不是双方的真实约定。2.永娇水泥构件厂没有证据证明已经制作了7万元的货物，并且永娇水泥构件厂迟延交货的违约行为已经导致合同目的无法实现，林奕雄不需支付7万元货款，也不需要收取相应价值的砼护栏。3.林奕雄已足额向永娇水泥构件厂支付全部货款。双方签订了调解协议书后，权利义务已终结，协议可以证明林奕雄拖欠的货款为64848元并已支付完毕。请求判令：1.撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第486号民事判决；2.驳回永娇水泥构件厂的诉讼请求；3.案件一审、再审诉讼费、执行费由永娇水泥构件厂承担。被申请人永娇水泥构件厂辩称，双方谈合同时有第三方知道，原来谈好的是林奕雄付5万元订金，但合同上写的是5000元。送货之前林奕雄给了1万元给永娇水泥构件厂，也可以证实订金并非合同上约定的5000元。因为林奕雄说没有钱，所以5万元订金没有全部支付，让永娇水泥构件厂先生产再给钱。永娇水泥构件厂向佛山市南海区人民法院起诉请求：1.林奕雄继续履行双方签订的《产品订货合同》,接收短砼护栏,并向永娇水泥构件厂支付7万元的货款;2.林奕雄承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实如下：林奕雄以广东中骏建设有限公司的名义与永娇水泥构件厂签订《产品订货合同》，约定林奕雄向永娇水泥构件厂定作短砼护栏及高砼护栏，合同总价36万元；永娇水泥构件厂按林奕雄要求的材料生产，如有质量问题，永娇水泥构件厂承担一切重做费用；林奕雄预付订金5000元给永娇水泥构件厂，收到订金后永娇水泥构件厂开始生产；永娇水泥构件厂负责免费送货到林奕雄指定地点，具体卸货由林奕雄负责。如无正当理由林奕雄不得拒绝收货，否则承担由此造成的损失及相应运输费用；永娇水泥构件厂每次送货后，林奕雄必须委托专人进行验收，并在送货单上签字作为结算凭证；货款按砼护栏进度支付或500米支付1次；工期50天或70天，林奕雄在需方处签名。2014年7月10日，林奕雄向永娇水泥构件厂交付订金5000元。双方曾因被告拖欠货款问题发生纠纷，永娇水泥构件厂的经营者曾于2015年2月9日报警处理。2015年6月27日，双方再次发生纠纷，经协商，双方签订《调解协议书》，约定：林奕雄一次性结清永娇水泥构件厂已供货的剩余货款64848元；永娇水泥构件厂不得再到林奕雄的施工地方进行骚扰和破坏；永娇水泥构件厂不能利用记者或第三方来曝光材料的问题，如有违约，永娇水泥构件厂应将所有材料费29万元全部退还给林奕雄，还要负责赔偿林奕雄的施工工期款项。协议签订后，林奕雄向永娇水泥构件厂支付了货款64848元。永娇水泥构件厂为林奕雄制作了价值7万元的砼护栏，但林奕雄拒绝收货。佛山市南海区人民法院一审认为，林奕雄虽然以广东中骏建设有限公司的名义与永娇水泥构件厂签订《产品订货合同》，但没有证据显示林奕雄得到该公司的授权委托，故由此产生的法律后果应由林奕雄享有和承担。双方签订的《产品订货合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方本应依约履行。林奕雄向永娇水泥构件厂定作砼护栏，永娇水泥构件厂已按合同要求为林奕雄制作了价值7万元的砼护栏，林奕雄应履行付款义务，故对永娇水泥构件厂要求林奕雄支付货款7万元的主张，法院予以支持，林奕雄支付货款后，可以取得相应价值的砼护栏。林奕雄经法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林奕雄应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区永娇水泥构件厂支付货款7万元。案件受理费1550元（永娇水泥构件厂已预交），由林奕雄负担并应于给付上述款项同期迳付永娇水泥构件厂。再审期间，林奕雄向本院提交了如下新证据：1.《产品订货合同》一份，拟证明林奕雄所持有的合同与永娇水泥构件厂提交的合同不同，永娇水泥构件厂提交的合同上的36万元是自行加上去的，不是双方的真实约定；2.送货单一批，拟证明永娇水泥构件厂第一次送货是逾期送货，每次送货的数量较少，时间较长，证实永娇水泥构件厂违约，永娇水泥构件厂只送了933件货物，没有按照合同约定足额、按时提供货物。永娇水泥构件厂对林奕雄举出的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，但认为永娇水泥构件厂向法院提供的合同与林奕雄持有的合同不同，原因是永娇水泥构件厂提交的合同上所写的36万元是双方签订合同时约定好的，是永娇水泥构件厂的经营者骆永红当着林奕雄的面写的；另外，合同约定的送货期限是不可能实现的。再审期间，永娇水泥构件厂申请证人凌某出庭作证，拟证明永娇水泥构件厂与林奕雄签订的上述涉案合同双方原本约定的订金为5万元；短砼护栏的数量是1200块，共计36万元；合同上约定的以现场为准是针对高砼护栏而不是短砼护栏；工期50天或70天只是形式，实际上不是这个期限。凌某证言的主要内容：林老板找凌某谈做马路水泥墩，由于其资金和场地不足，凌某就找骆永红做这笔生意。双方签订合同时凌某在场，双方之前谈的订金是5万元，合同签订后林老板担心给了5万元订金骆永红不给货，所以只给了5000元，最后骆永红也给林老板做了模具并生产砼护栏。骆永红和林老板谈好的短砼护栏的数量是一千多块，具体数量不记得了，300元一块。50天或70天的工期是林老板提出来的，只是形式上写个时间，当时说尽量完成，但70天是完成不到的。骆永红还把送不出的货放到凌某厂里。对凌某的证言，林奕雄质证认为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。凌某的证言没有相关物证证实属孤证，证人证言不能证明永娇水泥构件厂所要证明的内容，因为证人没有陈述永娇水泥构件厂想要证明的内容。证人与永娇水泥构件厂的经营者骆永红认识时间长，存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，凌某的证言在没有其他证据的情况下，不能单独采信作为认定案件事实的依据，应以书面证据为准。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：鉴于永娇水泥构件厂对林奕雄举出证据的真实性、关联性、合法性没有异议，并且林奕雄举出的证据均与本案有关联性，本院对林奕雄举出的证据予以采纳；对凌某的证言，因凌某参与了永娇水泥构件厂与林奕雄整个合同签订和部分合同履行的过程，凌某证言所反映的情况均与本案事实有关联性，且有涉案合同等书证佐证，本院对证人凌某的证言予以采纳。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，《产品订货合同》约定，短砼护栏1200块，300元一块。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.涉案合同货物的价款是36万元还是29万元；2.如果涉案合同货物的价款是36万元，余下价值7万元部分的货物合同是否继续履行。首先，永娇水泥构件厂与林奕雄签订的两份《产品订货合同》，是在自愿、平等基础上签订，且相关内容没有违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。林奕雄提出上述涉案合同并未约定总货款为36万元，36万元是永娇水泥构件厂单方添加，双方对短砼护栏的约定是以现场为准，应按实际履行的29万元计算并且已经调解履行完毕。经查，永娇水泥构件厂与林奕雄分别提供了《产品订货合同》，两份涉案合同部分有所不同，但对于短砼护栏的规格、数量、单价约定均相同，规格为560×300×2600，数量为1200，单价为300元；对于高砼护栏的约定为“以现场为准”，并且证人凌某的证言亦能与上述涉案合同相互佐证，共同证明永娇水泥构件厂与林奕雄对于短砼护栏约定的数量是1200块，单价为300元。林奕雄还辩称其所提供的合同中短砼护栏单位一栏的“个”符号为箭头，表示短砼护栏的数量以现场为准而不是1200块。经查，永娇水泥构件厂提供的合同中短砼护栏的单位一栏为“块”，对于短砼护栏的单位表示上“个”与“块”意思基本相同，因此，林奕雄所提供的合同中短砼护栏单位一栏的“个”符号为表示单位的“个”字符合常理；另外，林奕雄提供的合同中“以现场为准”的字迹约定在高砼护栏一排，在单位一列，并未与短砼护栏或数量有任何关系。故林奕雄的上述意见缺乏事实依据，本院不予支持。此外，即使永娇水泥构件厂提供的合同中36万元的金额不是签订合同是所写，根据两份涉案合同对短砼护栏数量和单价的约定，涉案合同中货物的价款亦应是36万元（1200元×300元/块=360000元）。据此，本院认定涉案合同货物的价款是36万元。其次，林奕雄提出永娇水泥构件厂延迟交货导致合同目的无法实现。经查，在合同履行过程中，双方曾发生纠纷，并于2015年6月27日签订调解协议书，约定将已供货的29万元货物的价款结清；而永娇水泥构件厂于2015年7月8日即向佛山市南海区人民法院起诉要求继续履行合同余下的价值7万元货物，同时向法院提供了已定作完成的7万元货物的照片，证人凌某的证言也证实骆永红曾将无法送出的短砼护栏存放在凌某的厂里；另外，永娇水泥构件厂的陈述和证人凌某的证言能够相互印证，证实上述涉案合同中对于工期约定的50天或70天为形式上的约定，实际上是尽量完成；并且双方签订调解协议书前，永娇水泥构件厂一直供货，林奕雄均予以接受，亦证明双方一直在履行合同，林奕雄虽提出永娇水泥构件厂迟延交货，但未能提供证据证明永娇水泥构件厂迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，本院对林奕雄的该意见不予采纳；永娇水泥构件厂请求继续履行合同有事实和法律依据，本院予以支持。因此，本院认为余下价值7万元货物的合同应继续履行。林奕雄应向永娇水泥构件厂支付7万元货款，林奕雄支付货款后，可以从永娇水泥构件厂取得相应价值的货物。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第486号民事判决。一审案件受理费1550元，再审案件受理费1550元由林奕雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 怀 晓 红代理审判员 焦 艳 辉代理审判员 欧阳凤霞二○二○一六年十二月二十六日书 记 员 朱 雯 偲