山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2019）晋06行初23号原告班国玺，男，1929年8月26日出生，汉族，住所地大同市。原告班小文，男，1962年11月25日出生，汉族，住所地大同市。委托代理人王建，山西雁北律师事务所律师。被告大同市人民政府，所在地址大同市城区迎宾街**。法定代表人武宏文，职务市长。委托代理人贺振宇，大同市人民政府工作人员。委托代理人袁继伟，山西冠言律师事务所律师。被告大同市平城区人民政府，所在地址山西省大同市平城区迎宾西街**。法定代表人李继忠，职务区长。委托代理人李振宇，大同市平城区人民政府工作人员。委托代理人石欣磊，大同市九论律师事务所律师。被告大同市云冈区人民政府，，所在地址山西省大同市云冈区五一街法定代表人李东升，职务区长。委托代理人杨高志，大同市云冈区人民政府工作人员。委托代理人王日平，山西同道律师事务所律师。原告班国玺、班小文诉被告大同市人民政府、大同市平城区人民政府、大同市云冈区人民政府行政征收一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王建，被告大同市人民政府委托代理人贺振宇、袁继伟，被告大同市平城区人民政府委托代理人李振宇、石欣磊，被告大同市云冈区人民政府委托代理人杨高志、王日平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班国玺、班小文诉称，2010年3月5日，被告大同市人民政府发布了《关于文瀛湖周边等五处绿化工程拆迁的通告》，原告公司租赁的预制厂在御河东岸绿化工程拆迁范围，2011年3月，原告公司租赁的土地及地上建筑物包括库房及配套设施全部被强拆，此后，原告没有得到任何的补偿或赔偿。后于2018年12月，原告得知原大同市南郊区拆迁工作组曾经在2011年4月20日就强拆原告的库房给被告大同市人民政府打了请示报告，即对强拆原告公司的库房给予货币补偿，但原告一直没有得到货币补偿。故诉至法院，请求：1、请求确认被告一、被告二强拆原告所有的库房，不与原告签订拆迁补偿协议是违法行为。2、请求确认三被告至今不给原告支付拆迁补偿款是违法行为。3、判令三被告向原告支付拆迁补偿款120万元，支付逾期付款利息损失450800元，搬家费损失22460元，共计1673260元。（利息以120万元为计算基数，按照中国人民银行五年期以上贷款利率4.9%计算，时间从2011年5月1日计算至2019年1月31日，共计92个月）。4、判令三被告继续支付利息直至拆迁补偿款支付完毕至。5、诉讼费由三被告承担。被告大同市人民政府辩称，1、所涉的征收房屋补偿对象是大同市南郊区水泥预制厂，原告主体不适格。2、原告所提的库房并未办理相应的合法合理手续，相关的法律政策不应补偿。3、虽大同市南郊区水泥预制厂已经破产，原告可依与其签订相应的租赁合同之约定，可向承继主体主张权利。4、基于公共利益的需要，所涉库房不与其签订拆迁补偿协议是合法合理的行为。被告大同市平城区人民政府辩称，大同市平城区人民政府未实施本案的行政行为，不是本案的适格主体。被告大同市云冈区人民政府辩称，1、原告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。2、本案所涉被征收库房无合法有效的房产手续。3、本案是原告自行拆除，答辩人没有强拆库房。4.征地通告发布时，大同市南郊区水泥预制厂已进入破产程序。原告没有主张权利。5、本案已超过诉讼期限，应当驳回原告的诉讼请求。被告大同市人民政府向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照。2、国有土地使用证。3、关于大同市南郊区水泥预制厂改制方案批复的通知。证明征收补偿对象是大同市南郊区水泥预制厂，原告主体资格不适格。4、租赁合同书。证明原告公司与大同市南郊区水泥预制厂签订租赁合同，是承租方，原告于预制厂就补偿费用分配作了约定。原告主体不适格。5、同政发【2009】213号通告。证明市政府基于公共利益进行绿化建设项目，该征收项目合理合法。6、同财评【2011】605号、605-1评审说明。证明补偿主体不适格，对其不能予以补偿。7、民事裁定书及公告。证明拆迁时预制厂已进入破产程序。原告就补偿事宜可以寻求其他救济途径。原告针对被告大同市人民政府的证据进行质证：证据1、2、3：对真实性无异议，证明目的不认可。不能说明原告主体不适格。证据4、对真实性无异议，证明目的不认可。原告起诉的房屋是原告自己花钱做的，与大同市南郊区水泥预制厂无关。证据5、与原告举证的拆迁通告【2010】36号文件内容是一致的，对被告的证明目的不认可。证据6、真实性和内容均不合法。从真实性上看：财政部关于评审中心是有文件的，通知是2009年10月1日开始实施的，评审中心按规定只能接受财政局的委托承担评审职能，提出评审意见，而不能作出处理决定，财政评审文件，现在出具的文件是不合法的，在财政评审管理规定第10条第九项，被告作为证据提供的话，必须是经财政局批准的，所以不合法。从内容上看：1、两份文件均写明，2011年4月20日南郊区人民政府签订的报告表明，拆迁组进行拆迁的时候，评审机关已经到位了。但是大同市财政评审中心不知道自己承担的职能及角色是什么，出具的评审说明评审中心的文件不合法。2、原决定货币补偿是给原告公司的，后6月11号的办公会议没有任何文书证明决定原告公司无一书两证不予补偿，显然办公以财政评审中心文件作为不给原告补偿的理由显然是不合法的，两份文件对于原告提供文件内容是认可的，认可库房系原告所有，认可决定给原告货币补偿。证据6、证明目的不认可。证据7、与原告现在的起诉无关，大同市南郊区水泥预制厂和被告之间发生的行为，与原告没有关联，不能证明被告的证明目的。被告大同市平城区人民政府证据同大同市人民政府证据。被告大同市云冈区人民政府向本院提交以下证据：1、同政发【2009】213号通告。2、同财评【2011】605号、605-1号评审说明。证明原告被征收房屋不予补偿的依据。3、民事裁定书及公告。证明拆迁时大同市南郊区水泥预制厂已进入破产程序。原告针对被告大同市云冈区人民政府的证据进行质证：同对市政府的质证意见。强调：1、对与三被告是认可评审内容的，原告投资的库房是原告所有的，与大同市南郊区水泥预制厂无关，原告与大同市南郊区水泥预制厂也无债权债务关系。2、文件批示形成的内容是原告及大同市南郊区水泥预制厂提供了很多合法的手续后才形成的文件，文件中已做了合法的说明，为此被告的陈述是错误的，3、大同市南郊区水泥预制厂进入破产程序是与本案无关的。原告向本院提供以下证据：一、企业信息查询单。证明原告诉讼主体适格。二、1、租赁合同书。2、关于大同市南郊区水泥预制厂改制方案批复的通知。3、企业法人营业执照。4、国有土地使用证。证明原告公司与大同市南郊区水泥预制厂签订租赁合同，是承租方。三、大同市人民政府关于文瀛湖周边等五处绿化工程拆迁的通告。证明被告拆迁的事实。四、关于对御河东岸生态园建设工程涉拆南郊区水泥厂承租方建构筑物补偿事宜的请示报告。证明被告强拆原告库房至今没有给原告支付货币补偿款。被告大同市人民政府针对原告的证据进行质证：1、真实性无异议。2、原告和大同市南郊区水泥预制厂签订的租赁合同，是双方约定的大同市南郊区水泥预制厂允许原告自建，不能证明原告自建房屋的合法合理性。3、没有任何的公章，不予质证。4、这个是内部文件，原告怎么能拿到内部文件。拆迁过程中经过市长批示，并不是经市长批示就是正确的。2、经过评审中心对建筑物的评审，证明房屋不是合法的。被告大同市平城区人民政府针对原告的证据进行质证：认为大同市平城区人民政府不是本案的适格主体，不发表质证意见。被告大同市云冈区人民政府针对原告的证据进行质证：证据1、真实性无异议。证明目的有异议。不能证明原告主体适格。证据2、真实性无异议。不能证明原告的证明目的，恰恰能证明原告主体不适格。证据3、真实性无法确认。证据4、报批文件。1、先经过财政评审中心评审。2、市长批示不能证明是正确的。本案所涉的建筑物不符合标准，不予补偿。经庭审质证，原被告各方对证据的真实性无异议，可作为认定基本事实的依据，本院予以确认。经审理查明，大同市南郊区土地管理局向大同市南郊区水泥预制厂发放了国有土地使用证，载明该土地座落于市御河桥东。2004年3月24日大同市南郊区水泥预制厂和大同市城中诚实业有限责任公司签订了租赁合同书，租赁期限为2004年1月1日起至2028年十二月三十一日止，租赁期限为25年。在租赁期限内，该公司在租赁厂区内建设了库房。大同市城中诚实业有限责任公司的股东为原告班国玺和班小文，该公司于2015年4月7日办理注销登记。被告大同市人民政府发布了《大同市人民政府关于御河东岸（生态园）滨河公园绿化建设拆迁征地的通告》，大同市城中诚实业有限责任公司租赁的预制厂在御河东岸绿化工程拆迁范围，2011年3月，该公司在租赁土地上建设的库房被拆除，没有得到任何的补偿或赔偿。原大同市城中诚实业有限责任公司的股东班国玺、班小文向本院提起诉讼。本院认为，2004年原大同市南郊区水泥预制厂因经营困难，为解决职工养老金和职工工资问题，向原大同市南郊区企业改革领导组提出改制方案，大同市南郊区企业改革领导组同意该方案。大同市南郊区水泥预制厂的改革方案为，将全部厂房厂地出租给大同市城区城中诚家园实业有限公司。合同约定，租赁期内如遇征收征用，承租方投资形成的地上建筑物等资产的补偿费归承租方所有。大同市城区城中诚家园实业有限公司承租大同市南郊区水泥预制厂土地及厂房，因投资建设地上建筑物进行经营活动，客观上解决了国有企业职工养老金和工资问题，一定程度上也解决了下岗职工再就业问题。大同市城区城中诚家园实业有限公司投资建设的库房，虽未办理相关手续，未取得产权证书，但在当时历史条件下，得到了国有企业作为出租方的同意，符合合同双方及广大职工利益需求，且建设库房的资金来源和实际使用人各方均无异议，综上，大同市城区城中诚家园实业有限公司所建本案涉拆库房，大同市人民政府在征收大同市南郊区水泥预制厂土地及地上建筑物时，对大同市城区城中诚家园实业有限公司投资建设的涉拆库房应当一并予以适当补偿，大同市南郊区人民政府作为具体实施拆迁工作的人民政府，因行政区划已不存在。大同市云冈区人民政府作为权利义务的承继单位，应当承担本案的补偿责任。本案原承租单位大同市城区城中诚家园实业有限公司已于2015年4月7日履行了注销手续，本案原告班国玺、班小文作为原公司的股东，就原该公司的权益提起行政诉讼，是本案的适格原告。原告请求确认征收违法的诉讼请求，因超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原告起诉时将大同市平城区人民政府列为被告，因大同市行政区划变更，本案涉征土地不属大同市平城区人民政府管辖，故大同市平城区人民政府不是本案的适格被告，依法应驳回原告对大同市平城区人民政府的起诉。对以上两个问题，本院将作出（2019）晋06行初23-1号行政裁定予以处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：大同市人民政府、大同市云冈区人民政府于本判决生效后60日内，对征收大同市南郊区水泥预制厂土地和房屋时，拆除原大同市城区城中诚家园实业有限公司建设的库房，向班国玺、班小文履行补偿职责。案件受理费50元，由被告大同市人民政府、大同市云冈区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 曹日荣审判员 智杰海 二〇一九年九月十一日书记员 马鸿启