江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)徐执复字第26号复议申请人徐州乘吧汽车出租有限公司，住所地徐州市。法定代表人刘释阳，该公司经理。委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。申请执行人高敏，女，1956年7月12日出生，汉族，教师，住徐州市。委托代理人张功雨，男，1951年1月27日出生，汉族，退休，住址同上。申请执行人杨敏，女，1954年5月10日出生，汉族，退休，住南京市鼓楼区。委托代理人杨国庆，男，1956年10月13日出生，汉族，退休，住徐州市泉山区。申请执行人季茂泉，男，1964年2月20日出生，汉族，住徐州市。申请执行人魏俊杰，男，1957年8月9日出生，汉族，住徐州市。徐州乘吧汽车出租有限公司（以下简称徐州乘吧公司）因高敏、杨敏、季茂泉、魏俊杰申请执行徐州厦淮汽车出租有限公司民间借贷纠纷案，不服徐州市泉山区人民法院(2013)泉执异字第0018号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证。复议申请人徐州乘吧公司的委托代理人孟秋、申请执行人高敏的委托代理人张功雨、申请执行人杨敏的委托代理人杨国庆、申请执行人季茂泉到庭参加听证。本案现已审查终结。原审法院经审理查明，四份法律文书所确定的应返还债务的主体是徐州市厦淮汽车出租有限公司，徐州乘吧公司的前身是2005年2月28日徐州市人民政府驻厦门办事处接待信息服务站出资50万元重新注册的新的徐州市厦淮汽车出租中心。原审法院认为，徐州乘吧公司的前身新的徐州市厦淮汽车出租中心接收了徐州市厦淮汽车出租有限公司的财产，对徐州市厦淮汽车出租有限公司应清偿的债务在其所接收的财产范围内承担责任并无不当。徐州乘吧公司的异议不能成立。遂裁定：驳回异议人徐州乘吧汽车出租有限公司的异议。复议申请人徐州乘吧公司不服上述裁定向本院复议称：原审法院认定复议申请人的前身新厦淮中心接收了徐州厦淮汽车出租有限公司的财产这一事实错误。1、徐州市经济体制改革委员会徐体改办发（2004）45号文件记载:“经查，该中心经评估和验资投入有限公司的56万元资产中，实物资产仅包括1辆桑塔纳普通轿车，1辆昌河面包车，8辆助力车，1部手机和2台空调机；原企业所属其他营运车辆及相应的权益等被隐瞒，未列入出资范围，由改制后的有限公司无偿占有，严重违反规定，非法侵占、享有国有资产及其应有权利”，通过上述内容，可以看出原厦淮中心改制时，企业所属的营运车辆及其相应权利并未列入厦淮公司的出资，不属于厦淮公司的财产，其财产性质依然是国有。另外，原厦淮公司在改制时并未履行相应的法定程序，而是由当时的法定代表人刘万新注册了一个新公司（厦淮公司），然后将原厦淮中心的出租车营运权无偿转移至厦淮公司。后原厦淮中心未进行年检，被吊销营业执照。徐政办发[2004]149号文件决定成立清查小组，对流失的国有资产予以追缴。因此，将厦淮公司侵占的国有资产即出租车营运权转到新厦淮中心，应当是国有资产的回归，并非是原审法院认定的“新厦淮中心接收了厦淮公司的财产。”2、新沂市人民法院（2007）新执字第328、329、330号民事裁定书，证明新厦淮中心是以出资79万元和承担厦淮公司应承担的赔偿义务为对价取得了84辆出租车营运权，而并非“接收”了厦淮公司的财产。3、原审法院仅凭其调取的三辆车辆营运档案材料及徐州市2008年油补车辆名单就认定“新厦淮中心接收了厦淮公司的财产”，而全然不考虑复议申请人提供的证据材料，原审法院只看到厦淮公司名下的车辆到了复议申请人的名下，却看不到厦淮公司侵占国有资产的事实，也看不到复议申请人的前身新厦淮中心为此所付出的代价。总之，复议申请人不应对厦淮公司的债务承担清偿责任。申请执行人高敏答辩称：徐州乘吧公司正常营运的出租车价值几千万，该公司每月收入几十万。当时的厦淮中心靠行政审批的只有110多辆车，后来车辆已将近300辆，这就是原来的公司经理利用我们的钱兼并了其他小公司才有了这样的规模。徐州乘吧公司所提到的新沂法院328号裁定书等，将厦淮公司的营运许可证作价出售，××人住在医院，司机拿不出医药费，新沂法院执行的公司。厦淮中心已经在2004年把所有车辆接管了，高敏等人把钱借给的厦淮公司，高敏申请执行是8万元，实际债权是12万元，之前公司已经偿还了一部分，请求驳回复议申请人的复议申请。申请执行人杨敏答辩称：现在的徐州乘吧公司前身是厦淮公司，其所有的营运车辆是从厦淮公司变化而来的。从车辆营运证的序号就可以看出，徐州乘吧公司仍然沿用着最初厦淮公司的证照，说明两公司之间的承继关系。徐州乘吧公司应对厦淮公司的债务承担清偿责任。申请执行人季茂泉答辩称：2003年我借款给厦淮公司，现在厦淮公司的车都归徐州乘吧公司，因此，乘吧公司应承担还款责任。法院发出执行通知书后，厦淮公司已还杨国庆1万元，张功雨6万元，说明徐州乘吧公司是认可这些债务的，徐州乘吧公司应对厦淮公司的债务承担清偿责任。申请执行人魏俊杰未作答辩。复议期间，复议申请人提供如下9份证据证实自己的复议主张：1、徐州市厦淮汽车出租中心、徐州厦淮汽车出租有限公司企业吊销后未注销资料查询表；2、徐州市政府驻厦门办事处《关于变更厦淮汽车出租有限公司投资主体的决定》、股权转让协议两份；3、徐州淮海审计事务所验资报告、徐州中资资产评估事务所评估报告；4、徐州市经济体制改革委员会办公室《关于徐州厦淮汽车出租有限公司有关问题的处理意见》；5、徐州市厦淮汽车出租中心与徐州厦淮汽车出租有限公司《关于恢复155辆出租车国有资产性质的协议》；6、徐州市泉山区人民法院（2009）泉刑初字第37号刑事判决书；7、徐州市中级人民法院（2010）徐执复字第0041号民事裁定书；8、徐州众合会计师事务所有限公司验资报告、徐州产权交易所《关于徐州市厦淮汽车出租中心国有产权转让成交的确认》；9、徐州市人民政府驻厦门办事处接待信息服务站关于魏俊杰等人债务情况的说明。高敏、杨敏、季茂泉、魏俊杰等质证认为，上述证据的真实性无法确认，也不能证实复议申请人的主张。本院复议期间另查明：高敏、杨敏、季茂泉、巍俊杰诉徐州厦淮汽车出租有限公司民间借贷纠纷四案，原审法院分别做出民事判决及民事调解书，均已发生法律效力。因徐州厦淮汽车出租有限公司未履行义务，2013年1月30日原审法院作出（2010）泉执字第12-2号民事裁定书，扣划被执行人徐州乘吧公司银行存款人民币30万元。2010年6月11日，本院作出（2010）徐执复字第0041号民事裁定书，查明：1995年3月16日，徐州市人民政府驻厦门办事处接待信息服务站投资50万元开办了徐州市厦淮汽车出租中心，并任命刘万新为该中心的经理，企业性质为全民所有制，2001年11月29日，该中心因未参加年检被吊销营业执照。1999年3月，经徐州市经济体制改革委员会批准，徐州市厦淮汽车出租中心改制为徐州厦淮汽车出租有限公司，并在徐州工商行政管理局办理了注册登记。2002年11月8日至2003年1月20日，徐州市审计局对徐州厦淮汽车出租有限公司进行审计，并于2003年2月出具了《关于市政府驻厦门办事处所属厦淮公司有关情况审计的报告》，审计报告中认定该企业存在无依据冲销财政返还现金，改制前资产、债权情况反映不够完整，未经董事会同意擅自抽回股金，非法集资、高额支付利息等问题。2004年9月30日，徐州市财政局向徐州市人民政府提交了《关于厦淮公司国有资产流失问题的处理意见》，认为厦淮中心1999年改制后国有股减持均未按照《中共徐州市委、徐州市人民政府关于推进全市企业改制的暂行规定》的要求办理国有资产处置相关手续，也未按照相关规定到国有资产管理部门办理国有股减持审批手续，违反了《国有资产评估管理办法》、《企业国有资产产权登记管理办法》等相关规定，改制过程中存在隐瞒资产、虚假投资等严重违法行为，将国有资产转入有限公司，非法侵占国有资产及相应权益，改制不具有相应的法律效力，应恢复其国有企业身份。2004年，徐州市人民政府办公室转发了市体改委《关于厦淮公司有关问题的处理意见》和市财政局《关于厦淮公司国有资产流失问题的处理意见》，并要求在做好恢复厦淮公司国有企业身份的工作中，要严格按照相关法规操作，不得形成新的后遗症，要组成清查小组，对厦淮公司进行全面资产清查，对国有资产流失情况依法采取措施予以追缴。2004年12月18日，徐州市人民政府厦淮公司清查小组向徐州工商局提出关于恢复厦淮汽车出租中心的申请，申请恢复或重新注册登记徐州市厦淮汽车出租中心。2005年2月28日，徐州市人民政府驻厦门办事处接待信息服务站出资50万元，在徐州工商局重新注册了徐州市厦淮汽车出租中心，并实际接管了徐州厦淮汽车出租有限公司，该中心法定代表人是刘春。2006年8月3日，徐州厦淮汽车出租有限公司被吊销营业执照。后徐州市厦淮汽车出租中心更名为徐州乘吧汽车出租有限公司。本案复议期间双方当事人的争议焦点为：原审法院扣划徐州乘吧公司银行存款人民币30万元是否有事实和法律依据。本院认为，本案中，高敏、杨敏、季茂泉、巍俊杰诉徐州厦淮汽车出租有限公司民间借贷纠纷四案，原审法院分别作出民事判决及民事调解书，由徐州厦淮汽车出租有限公司承担还款责任。根据徐州市人民政府转发的《徐州市体改办关于厦淮公司问题的处理意见》以及徐州市财政局《关于厦淮公司国有资产流失问题的处理意见》，原徐州市厦淮汽车出租中心改制无效，而本院生效的（2010）徐执复字第0041号民事裁定书已认定在徐州工商行政管理局重新注册的徐州市厦淮汽车出租中心，已实际接管了徐州厦淮汽车出租有限公司。本案一审期间，一审法院调取的编号为2000001、2000160、20000238三辆车辆营运档案材料及徐州市2008年油补车辆名单等亦证实，徐州乘吧公司的前身新的徐州市厦淮汽车出租中心接收了徐州市厦淮汽车出租有限公司的部分财产，因此，徐州市厦淮汽车出租中心应对徐州市厦淮汽车出租有限公司应清偿的债务在其所接收的财产范围内承担相应责任。徐州市泉山区人民法院作出（2010）泉执字第12-2号民事裁定书，扣划徐州乘吧公司银行存款人民币30万元并无不当，复议申请人的复议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、驳回徐州乘吧汽车出租有限公司的复议请求；二、维持徐州市泉山区人民法院（2013）泉执异字第0018号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁晓非审判员  黄 博审判员  李 飞二〇一六年十二月三十日书记员  孙 熠