武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00644号原告：中油泰富船舶燃料有限公司，住所地江苏省张家港市华昌南路**。法定代表人：胡玉兴，董事长。委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。被告：泰州海泰油品装卸有限公司，住所地江苏省泰州市经济开发区滨江引江河路**。法定代表人：韩哲，董事长。委托诉讼代理人：王长林，江苏众成信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，江苏众成信律师事务所律师。有独立请求权的第三人：江苏泰润石化有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路******。法定代表人：陈海勇，执行董事。委托诉讼代理人：蔡云，江苏致邦律师事务所律师。第三人：泰州海洋能源有限公司，住，住所地江苏省泰州市海陵区城东街道渔行村村部**/div>法定代表人：徐琴，执行董事兼总经理。原告中油泰富船舶燃料有限公司（以下简称中油泰富公司）与被告泰州海泰油品装卸有限公司（以下简称海泰公司）、第三人泰州海洋能源有限公司（以下简称海洋公司）港口货物保管合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，江苏泰润石化有限公司（以下简称泰润公司）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院于2018年4月23日予以准许，并公开开庭进行了审理。原告中油泰富公司委托诉讼代理人刘卫军、有独立请求权第三人泰润公司委托诉讼代理人蔡云、被告海泰公司委托诉讼代理人王长林和王凯到庭参加诉讼，第三人海洋公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。经本院主持调解，各方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原告中油泰富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海泰公司立即向原告中油泰富公司交付5008号储罐内2285立方（常温下）燃料油、5009号和5010号储罐内共计7080.019吨燃料油；2、如被告海泰公司不能交付上述燃料油，则赔偿原告中油泰富公司损失人民币（以下均为人民币）29566159.34元；3、判令被告海泰公司赔偿原告利息损失（以29566159.34元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；4、判令被告海泰公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月21日，第三人海洋公司与原告中油泰富公司签订《货权转让协议》，约定海洋公司将存放于被告海泰公司5008号储罐内2285立方（常温下）燃料油的货权转让给原告中油泰富公司。同日，原、被告和第三人海洋公司签订《货权监管协议》，约定上述燃料油由被告海泰公司负责监管，并凭原告出具的提货凭证发货。同年7月25日，原告与案外人广州市华泰兴石油化工有限公司（以下简称华泰兴公司）、海洋公司签订《三方协议书》，约定由原告代海洋公司向华泰兴公司偿还债务1268万元，华泰兴公司收到款项后，应向广州市越秀区人民法院申请解除对海洋公司存放于被告海泰公司5009号和5010号储罐内7080.019吨燃料油的查封措施，并将货权转让给原告。原告依约代偿债务后，广州市越秀区人民法院于2014年8月4日解除对上述燃料油的查封，原、被告和海洋公司于当日共同签署《货权确认书》，确认5009号和5010号储罐内7080.019吨燃料油为原告所有。其后，原告多次要求提取货物，但被告均以种种理由推脱，拒不放货。被告海泰公司辩称：1、案涉5008号储罐内燃料油属泰润公司所有，针对该储罐内燃料油签订的《货权监管协议》系虚假协议，不能作为认定被告海泰公司应当交付货物或赔偿损失的依据；2、案涉5009和5010号储罐内油品已被其他法院依法查封，海泰公司并无过错，且中油泰富公司并未就交付上述油品提出符合约定要求的发货通知；3、案外人华泰兴公司与海洋公司之间的诉讼系虚假诉讼，中油泰富公司代替海洋公司偿还虚假诉讼所导致的虚假债务，并基于此签订的货权协议应归于无效；4、海泰公司员工陈卫明在相关文件上签字并加盖部门章的行为不构成职务行为，亦不构成表见代理行为，海泰公司不应承担相应责任。有独立请求权第三人泰润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海泰公司立即向泰润公司交付5008号储罐内1823吨燃料油；2、如被告海泰公司不能交付上述燃料油，则赔偿泰润公司损失11156760元；3、判令被告海泰公司赔偿泰润公司利息损失（以11156760元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；4、判令被告海泰公司承担诉讼费用。事实与理由：2013年初，泰润公司与海泰公司签订《储罐租赁合同》，租用海泰公司的5008号储罐，租期为两年，到期可续租。2014年2月，泰润公司与案外人山东正本物流有限公司（以下简称正本公司）签订《燃料油购销合同》，约定由泰润公司向正本公司购买3000吨俄罗斯进口M100燃料油。泰润公司与案外人山东海旺达现代物流有限公司（以下简称海旺达公司）签订《货物运输合同》，委托海旺达公司将上述燃料油从山东黄岛运至海泰公司码头。该批货物于2014年3月3日靠泊海泰公司码头，次日向5008号储罐进油，进油数量为2972吨。因海泰公司与中油泰富公司的纠纷，5008号储罐中的燃料油被法院查封，导致泰润公司因无法提取货物而遭受损失。被告海泰公司辩称：被告海泰公司对5008号储罐内燃料油属泰润公司所有并无异议。该储罐内油品现已被法院查封，被告海泰公司并无过错，不应承担赔偿责任。如法院解除查封，被告海泰公司可随时放货，案涉油品已实际增值，泰润公司并不存在损失。第三人海洋公司未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃诉讼权利。原告中油泰富公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告中油泰富公司与第三人海洋公司于2014年7月21日签订的《货权转让协议》，证明原告中油泰富公司系案涉5008号储罐内2285立方（常温下）燃料油的所有权人；2、①中油泰富公司、海泰公司和海洋公司于2014年7月21日签订的《货权监管协议》、②附件一《提货凭证样本》、③附件二《2014年7月16日08：00各罐库存表》，证明中油泰富公司系5008号储罐内油品的所有权人，海泰公司对上述油品负有监管义务，并有义务按照中油泰富公司的发货指令交付货物；3、中油泰富公司、海洋公司与案外人华泰兴公司于2014年7月25日签订的《三方协议书》，证明因海洋公司未清偿其对华泰兴公司负有的债务，广州市越秀区人民法院依法查封了海洋公司存放于海泰公司油库中的7080.019吨油品，中油泰富公司代海洋公司向华泰兴公司清偿债务本息共计1268万元后，上述油品的所有权已转移给中油泰富公司；4、海洋公司与中油泰富公司于2014年7月25日签订的《货权转让协议》，证明中油泰富公司系案涉5009和5010号储罐内油品的所有权人；5、①中油泰富公司、海洋公司和海泰公司于2014年7月25日签订的《货权监管协议》、②附件《提货凭证样本》，证明海泰公司承诺案涉5008、5009、5010号储罐内油品无权利瑕疵，并承诺将配合中油泰富公司、海洋公司做好解除查封、货权转让等事宜，其对上述油品负有监管义务，应当按照中油泰富公司的发货指令交付货物；6、①银行付款凭证、②收据，证明中油泰富公司已依约代海洋公司向华泰兴公司清偿债务1268万元；7、中油泰富公司、海洋公司和海泰公司于2014年8月4日签订的《货权确认书》，证明案涉5009、5010号储罐内7080.019吨油品于2014年8月4日解除查封，三方确认上述油品为中油泰富公司所有，由海泰公司负责监管；8、中油泰富公司于2014年9月26日发送给海泰公司的《告知函》，证明中油泰富公司通知海泰公司，将以船运方式提取5008和5009号储罐内油品；9、中油泰富公司于2014年10月13日发出的《发货通知书》和《提货通知》，证明中油泰富公司向海泰公司发出通知，要求提取5008号储罐内2285立方油品；10、①中油泰富公司于2014年10月29日向海泰公司发出的《关于我司船舶靠码头装货事宜的函》、②EMS快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明中油泰富公司要求海泰公司尽快安排船舶靠泊及提货事宜；11、①中油泰富公司于2014年12月23日发出的《发货通知书》和《提货通知》、②EMS快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明中油泰富公司再次向海泰公司要求提取5008号储罐内油品；12、①中油泰富公司于2014年12月27日发出的《律师函》、②EMS快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明中油泰富公司委托律师向海泰公司发出律师函，要求其立即交付油品并承担损失；13、诉讼费收据，证明中油泰富公司支付案件受理费和保全费的金额；14、①北京金凯迅腾软件技术有限公司（以下简称金凯迅腾公司）的营业执照、②金凯迅腾公司出具的《关于国内燃料油市场月度报告》和《金凯迅信息来源说明》、③江苏省张家港市公证处出具的（2018）苏张证经内字第441号《公证书》，证明案涉油品在2014年7月至2015年1月的市场价格；15、海泰公司的工商登记备案信息，证明陈卫明在海泰公司任职董事和副总经理。被告海泰公司的质证意见：对证据1的真实性有异议，案涉5008号储罐内油品系泰润公司所有，海洋公司无权处分，中油泰富公司不能取得油品的所有权；对证据2的真实性有异议，该协议上加盖海泰公司营运部门章，而非公章或合同专用章，陈卫明在该协议上签字的行为未得到海泰公司的授权，对海泰公司不具有约束力；对证据3的真实性有异议，海洋公司与华泰兴公司之间的债权债务纠纷系虚假诉讼，中油泰富公司通过代海洋公司向华泰兴公司清偿债务的方式，以明显不合理低价取得案涉油品的所有权，其损失应由其自行承担；对证据4的真实性有异议，案涉5009和5010号储罐内油品共计5477吨，而非7080.019吨，且该协议与海泰公司无关；对证据6的真实性有异议，资金进账后仍可返还，银行凭证和收条无法证明交易的真实性；对证据7的真实性有异议，案涉5009和5010号储罐内油品数量应为5477吨；对证据8至证据12的真实性均有异议，海泰公司并未收到上述文件；对证据13的真实性无异议；对证据14的关联性有异议，该组证据不能作为认定损失的依据；对证据15的真实性无异议，但中油泰富公司未要求陈卫明出示相关授权文件，其对交易风险未尽注意义务，其自身存在重大过错。有独立请求权的第三人泰润公司的质证意见：对证据1、2、3的真实性均有异议，案涉5008号储罐内油品系泰润公司所有；对证据4、5的真实性有异议，该证据载明的油品数量与实际不符；对证据7的真实性无法确认，不发表质证意见；对证据8至证据12不发表质证意见；对证据6、13、14、15的真实性均无异议。本院的认证意见：原告中油泰富公司提交的上述证据均系原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，海泰公司和泰润公司虽对其中部分证据的真实性有异议，但未提交反驳证据支持其异议理由，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告海泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、①泰润公司与海泰公司签订的《储油罐租赁合同》、②泰润公司发给海泰公司的函件、③《关于5008罐交接的备忘录》，证明案涉5008号储罐由泰润公司租赁使用；2、①海洋公司与海泰公司签订的《储油罐租赁合同》、②《关于5009、5010罐交接的备忘录》，证明海泰公司出租给海洋公司的仅有5009、5010号储罐；3、广州市越秀区人民法院作出的（2014）穗越法民二初字第1457号民事判决书，证明该判决书所确认的华泰兴公司所有的4400吨油品并未存储于海泰公司，海泰公司与华泰兴公司之间亦无储罐租赁和交易关系，该判决书所确认的债权系虚假的，中油泰富公司代海洋公司清偿虚假债权，其行为对海泰公司不产生约束力；4、①江苏省泰州市海陵区人民法院作出的（2015）泰海执字第0153号执行裁定书和协助执行通知书、②《和解协议》，证明案涉5009号储罐内2400吨油品已于2015年3月24日被法院查封，该储罐内油品不能交付，海泰公司没有过错；5、①江苏省高级人民法院作出的（2015）苏商终字第00176-1号民事裁定书、②江苏省泰州市中级人民法院作出的（2014）泰中商初字第0028号协助执行通知书、③上海市浦东新区人民法院作出的（2013）浦民二商初字第1761、1762号协助执行通知书，证明案涉5010号储罐内油品已于2013年6月7日被法院查封，该储罐内油品不能交付，海泰公司没有过错；6、泰州市公安局海陵分局经侦大队向海泰公司发出的函件，证明海泰公司已就陈卫明与海洋公司恶意串通、私自签署案涉协议的行为报案。原告中油泰富公司的质证意见：对证据1、2、3的真实性均有异议；对证据4的表面真实性无异议，但案涉5009号储罐内油品所有权已在广州市越秀区人民法院解除查封后转移给原告；证据5无原件核对，对其真实性有异议；对证据6的关联性有异议，陈卫明是否涉嫌犯罪，不影响中油泰富公司向被告海泰公司主张权利。有独立请求权第三人泰润公司的质证意见：对证据1、4-①、5、6的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但该判决书对华泰兴公司的油品所有权未进行实质审查，存在虚假诉讼的嫌疑；其他证据与泰润公司无关，不发表质证意见。本院的认证意见：证据1中的《储油罐租赁合同》不是原件，且合同签订日期、租赁标的物、租赁期限等信息均不完整，不能作为认定案件事实的根据。证据3系另案民事判决书的网络打印件，本院认可其真实性，但该证据与本案不具有关联性。证据6系公安机关向海泰公司发出的函件，该函件内容系描述海泰公司的报案情况，通知不予立案侦查的理由，不能证明陈卫明与海洋公司之间存在恶意串通的情形。其他证据为原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。有独立请求权的第三人泰润公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、泰润公司与海泰公司签订的《储油罐租赁合同》，证明2013年3月，泰润公司租用海泰公司5008号储罐，租期为两年；2、①网上银行交易电子回单、②江苏省增值税专用发票四张，证明泰润公司依约向海泰公司支付租金；3、泰润公司与海泰公司于2015年5月1日签订的《燃料油仓储合同》，证明泰润公司继续租用海泰公司5005、5008号储罐，租期为一年；4、江苏省增值税专用发票两张，证明泰润公司向海泰公司支付租金；5、泰润公司与海泰公司于2017年4月12日签订的《燃料油仓储合同》，证明泰润公司于2017年4月12日继续租用海泰公司5008号储罐，租期为一年；6、泰润公司与正本公司签订的《燃料油购销合同》，证明泰润公司于2014年2月20日向正本公司购买燃料油3000吨，每吨含税价格为6120元；7、山东省增值税专用发票十六张，证明泰润公司向正本公司支付了货款；8、泰润公司与案外人海旺达公司签订的《货物运输合同》，证明泰润公司委托海旺达公司将上述燃料油从山东黄岛港运至江苏泰州港，承运船舶名称为“涌禾16”轮，运费为每吨78元，货物数量为3000吨；9、货物运输业增值税专用发票，证明泰润公司向海旺达公司支付了运费231905.15元；10、①《海泰油品码头交接班记录（2014年1月1日至2014年4月25日）》、②《海泰油品库区交接班记录（2014年1月1日至2014年4月25日）》，证明“涌禾16”轮于2014年3月3日到达海泰公司码头，卸载油品数量为2972吨；11、《江苏泰润石化有限公司仓库出库记录》，证明案涉5008号储罐仅于2014年7月10日出库1149吨；12、《关于海泰油品装卸有限公司V5008燃料油储罐储油情况的补充说明》，证明海泰公司确认泰润公司于2014年3月2日存储油品数量为2972吨，5008号储罐于2015年4月15日被武汉海事法院查封。原告中油泰富公司的质证意见：证据1、2、6、8不是原件，对其真实性有异议；对证据3、5的关联性有异议，该合同订立于5008号储罐被法院依法查封之后；对证据4的关联性有异议，无法核实泰润公司支付的是否系5008号储罐租金；对证据7的关联性有异议，十六张发票的总金额为18410612.4元，与泰润公司主张的货物价值不符；对证据9的关联性有异议，仅凭发票不能证明货物已实际完成运输和交接；对证据10、11的关联性有异议，泰润公司未提交完整的记录，相关数据有涂改痕迹；对证据12的真实性有异议，该证据形成于原告提起诉讼之后，且系泰润公司单方制作，不能作为认定事实的根据。被告海泰公司的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。本院的认证意见：证据1不是原件，且合同签订日期、租赁标的物、租赁期限等信息均不完整，不能作为认定案件事实的根据。证据2、6、8不是原件，但能够与其他证据相互印证，本院予以确认。原告对证据3、4、5、7、9、10、11的关联性有异议，但其异议理由不充分，亦未提交证据予以反驳，本院不予支持。证据12虽系泰润公司单方制作，但有海泰公司签章予以确认，其记载的事实亦有其他证据佐证，应予以采信。应原告中油泰富公司的申请，为查明案件事实，本院从广州市越秀区人民法院调取证据如下：1、海泰公司向华泰兴公司出具的证明，载明截至2014年1月26日，海洋公司存储于海泰公司的油品共计15241.937吨，其中5008号储罐存储1645.248吨，5009号储罐存储4315.953吨，5010号储罐存储4108.813吨，海泰公司确认上述油品的货权属于华泰兴公司；2、查封笔录，海泰公司副总经理陈卫明在查封笔录中确认截至查封之日（2014年5月8日），海洋公司存储于海泰公司的油品共计7080.019吨，并保证油品数量和存储位置的准确性；3、《2014年5月8日08：00油罐库存表》，记载案涉5008、5009、5010号储罐内油品数量，海洋公司代表陈志胜和海泰公司副总经理陈卫明在该表上签字；4、（2014）穗越法民二初字第1457-1号送达回证，海泰公司副总经理陈卫明代表海泰公司签收民事裁定书和协助执行通知书；5、诉讼保全通知书，广州市越秀区人民法院将查封海洋公司存储于海泰公司的7080.019吨燃料油的情况告知海洋公司；6、解封告知笔录、（2014）穗越法民二初字第1457-2号送达回证，广州市越秀区人民法院解除对海洋公司存储于海泰公司的7080.019吨燃料油的查封，并将民事裁定书和协助执行通知书送达海泰公司，海泰公司副总经理陈卫明签收法律文书。原告中油泰富公司的质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告海泰公司的质证意见：对证据1的真实性有异议，证明上加盖的海泰公司公章系伪造，陈卫明的签字亦非本人所签；对证据2、3的真实性均有异议，陈卫明无权代表海泰公司确认相关事实；对证据4、5、6的表面真实性无异议，但陈卫明系无权代理，海泰公司不认可其行为效力。有独立请求权第三人泰润公司的质证意见：对证据1的真实性有异议，案涉5008储罐内油品属于泰润公司所有；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明5008储罐内油品的权属；对证据3不发表质证意见；对证据4至6的真实性无异议，但对关联性有异议。第三人海洋公司未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证和质证权利。经审理，本院查明案件事实如下：2014年2月20日，泰润公司与案外人正本公司签订《燃料油购销合同》，约定泰润公司向正本公司购买俄罗斯燃料油3000吨，最终结算数量以油品出库时出具的商检报告为准，货物单价为每吨含税6120元。该合同签订后，泰润公司依约向正本公司支付了价款，正本公司于2014年3月24日向泰润公司开具了票面金额合计18410612.4元的增值税专用发票。同年2月21日，泰润公司与案外人海旺达公司签订了《货物运输合同》，约定由海旺达公司为泰润公司将3000吨油品从黄岛港运至泰州港，运费为每吨78元，运输工具为“涌禾16”轮，装货时间为2014年2月24日正负一天。同年3月3日，“涌禾16”轮到达海泰公司码头，次日卸货结束，卸载油品数量总计2972吨。根据海泰公司码头及库区交接记录的记载，上述油品均卸入该公司5008号储罐中。2014年5月8日，广州市越秀区人民法院应华泰兴公司的诉讼保全申请，对海洋公司存于海泰公司的油品进行查封。海泰公司副总经理陈卫明在查封笔录中确认，海洋公司存于海泰公司的油品数量为7080.019吨，并提供了《2014年5月8日08：00油罐库存表》。该表载明，海洋公司所属油品存于海泰公司5007、5008、5009和5010号储罐中，5007号储罐存101.393吨，5008号储罐存1500.832吨，5009号储罐存2375.617吨，5010号储罐存3102.177吨，共计7080.019吨。海洋公司副总经理陈志胜和海泰公司副总经理陈卫明均在该表上签字予以确认。广州市越秀区人民法院向海泰公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，对海洋公司所属油品采取了查封措施，陈卫明代表海泰公司签收了法律文书。同年7月10日，海泰公司按照泰润公司的指示，将5008号储罐内油品出库1149吨。2014年7月21日，中油泰富公司与海洋公司签订《货权转移协议》，约定海洋公司将其存放于海泰公司5008号储罐内的2285立方（常温下）燃料油转让给中油泰富公司，海洋公司保证其对上述货物享有完全的、排他的所有权，该批货物的仓储费仍由海洋公司承担。同日，中油泰富公司、海洋公司和海泰公司签订了《货权监管协议》，约定由海泰公司负责监管上述5008号储罐内2285立方（常温下）燃料油，海泰公司应仅凭中油泰富公司出具的提货凭证发货，三方共同确认，仓储费由海洋公司负担，海泰公司不得以仓储费未结清为由拒绝中油泰富公司提货，合同有效期从2014年7月21日至12月31日。2014年7月25日，中油泰富公司、华泰兴公司和海洋公司签署《三方协议书》，约定：1、海洋公司确认（2014）穗越法民二初字第1457号民事判决书的全部内容，确认拖欠华泰兴公司货款、违约金、案件受理费、保全费合计12687277元，双方同意按照1268万元结算；2、中油泰富公司同意在1268万元限额内代海洋公司向华泰兴公司清偿债务，中油泰富公司应于协议签订之日起三个工作日内支付上述款项；3、海洋公司同意在中油泰富公司清偿上述债务后，将广州市越秀区人民法院在（2014）穗越法民二初字第1457号案件中查封的存放于海泰公司油库中的7080.019吨油品的货权转让给中油泰富公司；4、华泰兴公司应于收到中油泰富公司代为清偿的款项后三个工作日内向法院申请解除查封措施，法院依法解除对油品的查封后，华泰兴公司的合同义务履行完毕。2014年7月25日，中油泰富公司、海洋公司和海泰公司签署《货权监管协议》，约定：1、海洋公司确认其存放于海泰公司5009和5010号储罐内7080.019吨油品的所有权自广州市越秀区人民法院解除查封之时自动转移给中油泰富公司，由海泰公司负责监管，海泰公司承诺上述油品在法院解除查封之时不存在任何其他法律瑕疵；2、自上述油品解封之日起，海泰公司应仅凭中油泰富公司出具的发货通知书（加盖公章和指定人员王惠东签字）发货；3、海泰公司保证中油泰富公司存储于5008、5009和5010号储罐内油品的数量、品质和安全，如出现货物缺失等情形，海泰公司将承担赔偿责任；3、上述油品的仓储费由海洋公司承担，海泰公司不得以仓储费未结清为由拒绝中油泰富公司提货。中油泰富公司和海洋公司均在上述协议上签章，海泰公司副总经理陈卫明在该协议上签字后加盖该公司营运部门章。次日，海洋公司与中油泰富公司签署《货权转让协议》，约定海洋公司将其存放于海泰公司5009、5010号储罐内的7080.019吨油品的所有权，自广州市越秀区人民法院解除查封之日起转移给中油泰富公司，油品所有权转移之后的仓储费仍由海洋公司承担。2014年7月30日，中油泰富公司向华泰兴公司支付了1268万元。同年8月4日，广州市越秀区人民法院依法解除了对上述7080.019吨油品的查封，陈卫明代表海泰公司在解封笔录上签字，并签收相关法律文书。同日，海洋公司、海泰公司与中油泰富公司签署了《货权确认书》，海洋公司确认其存于海泰公司5009、5010号储罐内的7080.019吨油品的货权归中油泰富公司，由海泰公司负责监管。陈卫明在该确认书上签字并加盖海泰公司营运部门章。2014年10月29日，中油泰富公司向海泰公司发出《关于我公司船舶靠码头装货事宜的函》，函件称：其于2014年10月13日向海泰公司发出《发货通知书》，陈卫明于次日确认收到该通知书。同年10月18日，中油泰富公司请求海泰公司安排码头装载货物，但陈卫明以各种理由予以推脱，遂再次请求尽快安排靠泊时间。同年12月23日，中油泰富公司向海泰公司发出《提货通知》和《发货通知书》，告知海泰公司提货船舶资料、预计抵达时间、联系人及联系方式等信息，要求提取5008号储罐内2285立方（常温下）油品。海泰公司签收了该份邮件，但未作回复。同年12月27日，中油泰富公司委托律师向海泰公司总经理王振新发出律师函，称：中油泰富公司租赁的船舶于2014年12月25日到达海泰公司码头后，海泰公司拒绝船舶靠泊，拒绝与中油泰富公司委派的人员沟通，对中油泰富公司正常的提货要求无端推诿，要求海泰公司于同年12月31日前办妥提货事宜，否则将通过法律途径追究海泰公司的相关责任。海泰公司于同年12月30日签收该函件后又退回律师事务所。因就提货事宜无法达成一致，中油泰富公司于2015年4月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封海泰公司5008储罐内2285立方（常温下）燃料油、5009和5010储罐内7080.019吨燃料油，或者查封、扣押、冻结被申请人价值人民币（以下均为人民币）3000万元的财产。本院于当日作出（2015）武海法保字第00161号民事裁定书，对海泰公司上述油品采取了查封措施。另查明，2015年3月24日，泰州市海陵区人民法院作出（2015）泰海执字第0153号执行裁定书，对海洋公司存放于海泰公司5009号储罐内2400吨油品采取查封措施。2013年6月7日，上海市浦东新区人民法院对海洋公司、天之蓝公司共有的存于海泰公司5010号储罐中的1800吨油品采取查封措施。2015年5月19日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏商终字第00176-1号民事裁定书，裁定继续查封海洋公司、天之蓝公司共有的存于海泰公司5010号储罐中的2000吨油品。本院认为，泰润公司与海泰公司之间系港口货物保管合同纠纷。根据本院查明的案件事实，泰润公司所有的1823吨油品均保存于海泰公司5008储罐内，海泰公司对此亦不持异议。海泰公司提出上述油品处于法院查封状态，故而无法交付，与事实不符，不构成免责事由。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，泰润公司请求判令海泰公司立即交付油品，或按照油品购买单价赔偿其损失，于法有据，本院予以支持。关于损失的利息，因海泰公司的违约行为，泰润公司因资金占用而遭受损失，其主张以损失金额为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息，符合法律规定，应予支持。关于中油泰富公司与海泰公司之间的纠纷，结合双方当事人的诉辩观点，其争议焦点可归纳为以下几点：一、海泰公司职员陈卫明的行为能否对海泰公司产生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。陈卫明系海泰公司的副总经理、董事，其以海泰公司名义，在案涉《货权监管协议》、《货权确认书》上签字并加盖营运部门章的行为，属于其职权范围之内。货物监管、货物收发等事项亦应当属于仓储单位营运部门的工作范围。中油泰富公司基于对陈卫明身份的信赖，对经其确认的油品权属及数量未持疑义，进而订立案涉协议，其已尽到善意、诚信的合同主体所应当尽到的注意义务。根据上述法律规定，陈卫明所签署的相关文件对海泰公司发生法律效力，即海泰公司应当按照案涉协议的约定，仅凭中油泰富公司的指令交付案涉油品。二、海泰公司应当交付的油品数量。中油泰富公司在庭后提交的代理意见中确认其主张的油品数量为7080.019吨，均系广州市越秀区人民法院查封标的物。案涉两份《货权监管协议》虽分别约定5008号储罐内油品数量为2285立方（常温下），5009和5010储罐内油品数量合计7080.019吨，但该数据与海泰公司在法院查封油品时出具的库存表不一致。根据该库存表记载的数据，海洋公司在5007、5008、5009和5010号储罐内存储的油品数量分别为101.393吨、1500.832吨、2375.617吨和3102.177吨，合计7080.019吨。鉴于中油泰富公司系于法院解除查封时取得油品的所有权，在无证据证明案涉油品存在调配存储位置情况的前提下，其应当按照法院查封时的油品数量及存储位置主张其权利。《货权监管协议》虽约定7080.019吨油品存储于5009和5010号储罐，但同时明确上述油品均系法院查封标的物。海泰公司履行监管义务的客体应为全部查封标的物，在无证据证明查封标的物存在调配存储位置情况的前提下，其应当按照法院查封时的油品数量及存储位置履行交货义务。海泰公司认为，5009和5010号储罐被其他法院查封，储罐内油品不能交付，其没有过错。本院认为，油品系种类物，海泰公司未能证明其他法院查封的标的物就是案涉油品，应当承担举证不能的不利后果。即使案涉油品就是查封标的物，根据海泰公司提交的证据，5009号储罐查封于《货权监管协议》签订之后，作为监管方，其有义务向执行法院说明执行标的物的权属情况。5010号储罐查封于《货权监管协议》签订之前，其明知油品已被查封，仍向中油泰富公司承诺油品不存在任何法律瑕疵，促成中油泰富公司签署协议，并支付对价。因此，海泰公司对于货权转移前后的查封措施，均具有不可推卸的过错。案涉油品是否被查封，不能成为其拒绝交付货物或赔偿损失的理由。三、如不能交付油品，海泰公司应当承担的赔偿数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，中油泰富公司主张的损失不得超过海泰公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。海泰公司签署案涉合同时，知晓或应当知晓中油泰富公司因代替海洋公司偿还1268万元债务而取得案涉油品的所有权，其能够预见的因违反合同可能造成的损失应为1268万元，中油泰富公司主张超过该数额的损失，于法无据，本院不予支持。同时，中油泰富公司因海泰公司的违约行为而受损，其主张以损失金额为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，海泰公司应当依照约定向泰润公司、中油泰富公司交付油品，如不能依约交付，则应当赔偿损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告泰州海泰油品装卸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中油泰富船舶燃料有限公司交付5007号储罐内101.393吨、5008号储罐内1500.832吨、5009号储罐内2375.617吨、5010号储罐内3102.177吨，共计7080.019吨燃料油；二、如被告泰州海泰油品装卸有限公司不能履行上述第一项义务，则应于本判决生效之日起十日内向原告中油泰富船舶燃料有限公司赔偿损失1268万元及利息（从2015年5月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；三、被告泰州海泰油品装卸有限公司应于本判决生效之日起十日内向有独立请求权的第三人江苏泰润石化有限公司交付5008号储罐内1823吨燃料油；四、如被告泰州海泰油品装卸有限公司不能履行上述第三项义务，则应于本判决生效之日起十日内向有独立请求权的第三人江苏泰润石化有限公司赔偿损失11156760元及利息（从2018年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；五、驳回原告中油泰富船舶燃料有限公司的其他诉讼请求。如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234428元，保全费5000元，诉讼费用合计239428元，由原告中油泰富船舶燃料有限公司负担111160元，由被告泰州海泰油品装卸有限公司负担128268元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年九月十七日书记员  邱雪梅