wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17686号 原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 主要负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：林丰阳，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：郑玉山，男，1966年6月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告郑玉山信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑玉山立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还所欠信用卡（卡号：6229××××6100）的欠款共计80892.58元（暂计至2018年12月11日，其中本金54995.58元，利息4221.55元，违约金10911.60元，年费900.00元，分期手续费9863.85元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。2.判令本案案件受理费由郑玉山承担。本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 郑玉山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6229××××6100。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日息万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，最低20元人民币或3美元。 五、账单分期手续费用约定：账单分期36期，分期收取，0.72%/期。 六、主卡年费：900元。 七、欠款截止时间：2018年12月11日。 八、欠款本金金额：54995.58元。 九、欠款利息金额：4221.55元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：10911.60元。 十一、其他费用项目：信用卡年费900元，账单分期手续费9863.85元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑玉山应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还卡号为6229××××6100的信用卡欠款本金54995.58元、信用卡年费900元、账单分期手续费9863.85元及利息、违约金（截止2018年12月11日利息为4221.55元、违约金为10911.60元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1822元，减半收取911元，由郑玉山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 二〇一九年九月二十七日 法官助理 （王国伟） 书记员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0802民初4712号 原告：杨某市。 被告：张某。 原告杨某与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某支付原告代其向平凉融汇典当有限责任公司偿还的借款本息56476元、案件受理费646元、执行费748元，合计57870元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月19日，被告张某向第三人平凉融汇典当有限责任公司借款100000元，原告对上述借款提供连带责任担保。2018年1月23日，被告张某归还50000元。2018年12月5日，平凉融汇典当有限责任公司向平凉市崆峒区人民法院起诉张某及杨某，请求归还借款本金50000元、利息6476元，平凉市崆峒区人民法院作出（2018）甘0802民初5913号民事调解书，但张某一直未履行调解书确定的还款义务，后平凉融汇典当有限责任公司申请强制执行，平凉市崆峒区人民法院将原告的账户冻结，原告履行了担保义务，向平凉融汇典当有限责任公司偿还借款本息56476元，缴纳案件受理费646元、执行费748元，合计57870元。原告认为，原告作为担保人代被告张某还款后依法取得了追偿权，故向人民法院起诉，请求依法判决。 被告张某未进行答辩。 本院经审理，查明案件事实如下：2017年10月19日，被告张某向平凉融汇典当有限责任公司借款100000元，借款期限一个月，月利率3%，原告杨某为被告张某的借款提供连带责任担保。借款到期后，被告张某归还借款本金50000元，清偿利息至2018年5月19日，之后再未还本付息。2018年12月5日，平凉融汇典当有限责任公司将张某及原告起诉至平凉市崆峒区人民法院，平凉市崆峒区人民法院于2018年12月28日作出（2018）甘0802民初5913号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、借款人张某欠原告平凉融汇典当有限责任公司借款本金50000元、利息6476元（计算至2018年12月3日），本息合计56476元，愿于2018年12月30日前清偿利息3000元，2019年1月30日前清偿借款本息23476元，2019年4月30日前清偿借款本息30000元；二、若被告张某未按上述约定履行还款责任，2018年12月3日后的利息愿按照月利率2%，随本付清；三、被告杨某愿意对上述第一、二项协议承担连带保证责任。案件受理费646元，被告杨某愿承担。协议达成后，被告张某未按照调解书确定的期限履行还款义务，平凉融汇典当有限责任公司申请强制执行，原告杨某于2019年6月4日向平凉市崆峒区人民法院支付借款本息56476元，缴纳案件受理费646元、执行费748元，合计57870元。2019年6月5日，平凉市崆峒区人民法院向平凉融汇典当有限责任公司、张某、杨某出具结案通知书。 上述事实，有原告杨某提供的平凉市崆峒区人民法院于2018年12月28日作出的（2018）甘0802民初5913号民事调解书、案件款代管凭证及结案通知书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告张某作为借款人未履行还款义务，作为借款担保人的原告杨某替被告张某代为偿还了平凉融汇典当有限责任公司的借款本息56476元，缴纳案件受理费646元、执行费748元，合计57870元，原告杨某依法取得了向被告张某追偿的权利，故对原告杨某要求被告张某偿还代为清偿的借款本息56476元、案件受理费646元、执行费748元，合计57870元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张某于本判决生效后十日内向原告杨某支付代为清偿的借款本息56476元、案件受理费646元、执行费748元，合计57870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1247元，减半收取624元，由被告张某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 马有发 二〇一九年九月十日 法官助理 白 莉 书 记 员 贺文远
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初6040-1号原告：山东郓城聚力混凝土有限公司。法定代表人：闫先红，经理。被告：董洪彦，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：侯仰印，男，1974年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。本院在审理原告山东郓城聚力混凝土有限公司与被告刘瑞国、董洪彦、侯仰印买卖合同纠纷一案中，原告山东郓城聚力混凝土有限公司于2019年9月9日向本院提出财产保全申请，要求将被告董洪彦、侯仰印的银行存款予以冻结。并已提供担保。本院认为，原告山东郓城聚力混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告董洪彦、侯仰印在银行的存款，冻结金额1080000元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许学同二〇一九年九月四日书记员  赵鑫淼
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初6521号 原告：程博晨，男，1991年8月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托代理人：李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告：王腾，男，1987年5月15日出生，回族，住新疆石河子市。 原告程博晨与被告王腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程博晨及委托代理人张遥到庭参加诉讼。被告王腾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告程博晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金25万元及利息（以25万元为基数，按照每月2%计算，自2018年4月1日至还清之日）；2、判令被告向原告支付因追讨借款所产生的律师费2万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年3月29日，被告口头向原告借款25万元，约定月息2%，借款期限自2018年4月1日至2019年4月30日。原告于2018年3月29日通过银行转给被告25万元，双方于2019年4月1日补打了借条。 根据约定，如被告到期未还，应当承担违约责任，原告有权要求被告偿还欠款本金及利息，并由被告承担原告因追讨借款所支付的律师费、交通费、诉讼费等。 借款到期后，被告未主动履行还款义务，在原告多次要求其履行还款义务时，被告依然以各种理由拒不还款。综上所述，被告未依约按时足额支付向原告偿还本息的行为已严重违约且造成原告重大经济损失。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王腾未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原告通过手机银行从其持有的上海浦东发展银行的账户向被告招商银行北京朝外大街支行的账户跨行汇款人民币25万元。 2019年4月1日，被告就上述借款向原告补写了《借条》，内容“兹有借款人王腾，因资金周转需要，现收到出借人程博晨以转账方式出借的250000元，借款期限自2018年4月1日至2019年4月30日，借期共计13个月，月利率2%，如借款人2019年4月30日到期未归还出借人本金及利息，愿意承担出借人程博晨追讨借款所支付的律师费、交通费、诉讼费等，若发生争议，双方均可向北京市东城区人民法院提起法律诉讼。补充：如借款人到2019年4月30日之前还款，出借人收取借款人本金加利息共计285000元，如到期未还，借款人按照月利率2%支付出借人本金加利息。”原、被告在《借条》落款处签名捺印。 因被告未偿还借款，原告提起本案诉讼，支出律师代理费20000元。 上述事实，有原告提交的手机银行跨行汇款凭证、《借条》、关于催款的微信聊天记录截屏及《委托代理协议》、律师代理费发票等证据予以佐证。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的手机银行跨行汇款凭证、《借条》、关于催款的微信聊天记录截屏及《委托代理协议》、律师代理费发票等证据，能够相互印证，形成证据链，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证及质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告主张的借款事实及证据成立。 现原告主张被告偿还借款本金250000元，理据充分，本院予以维护。涉案《借条》约定的月利息2%，即年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持，给付期限自2018年4月1日起至还清借款之日止。双方《借条》对实现债权而支出的律师费作了约定，故原告主张被告支付其支付的律师代理费20000元，于法有据，本院予以维护。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王腾于本判决生效后七日内偿还原告程博晨借款人民币250000元；并以借款250000元为基数，按年利率24%标准向原告支付自2018年4月1日起至被告实际还清借款之日止的利息。 二、被告王腾于本判决生效后七日内支付原告程博晨因本起诉讼支出的律师代理费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6178元减半收取3089元，由被告王腾负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐建国 二〇一九年九月二十日 书记员  赵艳艳
昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初1665号原告郭淑艳，女，64岁，1954年7月24日，地址：卢龙县。诉讼代理人李兵，律师。被告毕洪智，男，34岁，1985年4月23日，地址：昌黎县安山镇安山街村，被告昌黎县安山供销合作社，地址：昌黎县安山镇安山街村，法定代表人毕万顺。被告毕万顺，男，63岁，1955年9月1日，地址：昌黎县安山镇安山街村，被告李守用，男，62岁，1956年12月30日，地址：昌黎县安山镇安山街村，郭淑艳诉毕洪智、昌黎县安山供销合作社、毕万顺、李守用合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑艳诉称，。被告毕洪智、昌黎县安山供销合作社、毕万顺、李守用辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。二〇一九年九月二十九日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0705行初50号 原告：铜陵市盛华船舶修造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市扫把沟沿江路，统一社会信用代码：91340700752985826X。 法定代表人：罗良圣，执行董事兼总经理。 委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。 委托代理人：方凯，安徽古圣律师事务所律师。 被告：铜陵市铜官区经济和信息化局，住所地铜陵市木鱼山大道**。 负责人：姜凤，局长。 出庭负责人：李栋明，该局副局长。 委托代理人：俞飞，安徽景旺律师事务所律师。 原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司与铜陵市铜官区经济和信息化局房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，本院于2019年8月12日立案受理后，于2018年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司法定代表人罗良圣、委托代理人孙金良，被告铜陵市铜官区经济和信息化局负责人李栋明、委托代理人俞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行补偿协议，支付土地征收补偿款357.84万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月4日，铜陵市人民政府出台《铜陵市人民政府办公室关于推进岸线资源整合工作的实施意见》，为实现岸线资源高效利用和开发，市政府决定对我市岸线资源进行进一步整合，原告所在位置正好位于岸线资源整合范围内。2017年12月下旬，被告铜陵市铜官区经信局找到原告要求对原告的公司资产进行评估，协商后委托蓝天会计师事务所出具了资产评估报告，企业关闭补偿374.51万元，土地评估价值357.84万元。2018年元月16日，被告铜陵市铜官区经济和信息化局与原告签订补偿协议，协议约定，被告对原告企业厂房设施实施征收拆除补偿，补偿项目包括企业关闭补偿资金、土地费用、其他费用，现今厂房设施业已拆除，但土地费用357.84万元被告仍未支付，原告多次讨要，被告推诿塞责，现请求被告切实履行补偿协议的合同义务。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 1、原告主体信息以及法定代表人信息。证明原告主体适格。 2、补偿协议。证明原、被告之间存在行政协议法律关系。 3、铜陵市铜官区经济和信息化局收铜陵市盛华船舶修造有限责任公司船厂资产评估报告书。证明土地评估价值357.84万元。 4、汇款单据。证明被告付款情况。 5、租赁协议，证明因为工商年检需要才签订的租赁协议。 6、土地证复印件，我方的土地证复印件有相关部门的骑缝章。 7、原告与案外人亚星公司账务清算表，证明亚星公司对原告的买断是认可的并且账务已经结清。 8、出售船厂产权合同。 被告铜陵市铜官区经济和信息化局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。1、案涉土地并未经过法定土地征收程序，而是被告与原告在平等协商的基础上，就原告企业的自行关闭、搬离、交还踢地、补偿事项等事宜达成的协议，协议内容完全出于平等协商，原告拒绝签订协议的，亦不会进入强制执行程序，因此该行为属于民事纠纷。2、被告并非征收程序中签订“征收补偿协议”的主体，也不是征收中的房屋征收主管部门，因此，协议的签订主体也明显不符合“征收补偿协议”的特征。二、案涉协议履行过程中，案外人亚星船务提出异议，被告暂停履行系合法抗辩。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩称意见，被告铜陵市铜官区经济和信息化局向本院提交了下列证据： 关于明确船厂产权主体的说明（含企业营业执照、关于铜陵市航运总公司改制总体方案的批复、铜国用2003第26648号土地使用权证、生产场地租赁协议、关于航运公司改制后的资产说明、安徽省铜陵市航运总公司资产评估报告书等附件）亚星（2019）01号。证明原被告之间补偿协议履行过程中，案外人提出异议。补偿协议的补偿范围为被告资产，现因产权不明，原告无法继续履行并已多次协调并告知被告明确土地产权后再予以确定补偿协议的履行问题。 经审理查明，为落实铜陵市人民政府出台《铜陵市人民政府办公室关于推进岸线资源整合工作的实施意见》，2017年12月下旬，被告铜陵市铜官区经信局找到原告要求对原告的公司资产进行评估，协商后委托蓝天会计师事务所出具了资产评估报告，企业关闭补偿374.51万元，土地评估价值357.84万元。 2018年元月16日，被告铜陵市铜官区经济和信息化局与原告签订补偿协议，协议约定，被告对原告企业厂房设施实施征收拆除补偿，补偿项目包括企业关闭补偿资金、土地费用、其他费用。其中第三条土地费用约定：甲方（本案被告）将按照市港整办相关文件规定支付土地补偿款。 现原告认可协议中企业关闭资金已支付完毕。 过程中，案外人铜陵市亚星船务有限责任公司向被告提出异议，认为案涉土地使用权归其所有，土地补偿款应由其享有并提供了有关材料。被告虽暂停了办理土地补偿费用的发放事宜。 本院认为，案涉补偿协议系由被告根据市政府的任务分解与原告签订，具有行政征收补偿协议的特性，因此，虽被告并非土地征收的管理部门，但就该补偿协议提起的诉讼，应属于行政案件的受案范围。 案涉协议中明确约定，对土地补偿费用，甲方（本案被告）将按照市港整办相关文件规定支付土地补偿款，本案中双方并未提供“市港整办相关文件”，因此，被告未向原告支付土地补偿款，不属于行政诉讼法规定的“不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”情形，原告主张继续履行协议的条件尚未成就。另一方面，在征收补偿中，案外人铜陵市亚星船务有限责任公司向被告提出异议，认为案涉土地使用权归其所有，不论案外人提出的异议是否成立，应首先就该土地权属依法予以确认，在案涉土地权属存在案外人提出异议的情况下，被告暂停办理土地补偿款事宜并无不当。 在案件审理过程中，本院明确征询是否追加案外人铜陵市亚星船务有限责任公司为第三人，原告称土地权属关系不存在争议，明确拒绝追加。 综上，原告的诉讼请求在事实上存在对土地权属的争议，同时也没有合同依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告铜陵市盛华船舶修造有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  王新会 人民陪审员  胡建成 人民陪审员  冯宝望 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  崔 敏 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19354号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：曾智渊，男，汉族，1984年3月29日出生，住福建省漳州市平和县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人曾智渊银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22225号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人曾智渊应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项358087.31元、执行费5271.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年8月30日依法扣划了被执行人名下的财付通990.72元,扣除执行费后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2292号 原告：鲁金成，男，1952年3月28日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：葛百奎，男，1987年4月20日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告鲁金成与被告葛百奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁金成到庭参加了诉讼，被告葛百奎经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鲁金成诉称，2016年8月30日，被告向原告借款5万元，被告承诺2017年8月29日归还借款。原告将5万元现金交给被告，被告为原告出具欠条一张，内容为：借条今葛百奎借鲁金成现金伍万元整，借款日期2016年8月30日至2017年8月29日止，为期一年整还款，借款人：葛百奎，2016年8月30日，身份证：1302211987××××××××。借款到期后，被告以种种理由拖延，经原告多次催要，被告于2018年1月22日还款贰万元，2018年2月11日还款壹万元，尚欠贰万元一直未归还。被告不守承诺，长期拖欠原告的借款不还，故依法诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款贰万元整；要求被告自2017年8月30日起至还清之日止，按月利率2%支付借款利息；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据： 借条1张，证明被告葛百奎向原告鲁金成借款的事实。 被告葛百奎未作答辩亦未向本院提交证据。 原告提供的证据，为被告葛百奎本人出具，客观、真实地反映了原、被告之间的借贷关系，本院予以采信。 本院根据原告当庭陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实： 2016年8月30日，被告以买车为由向原告借款5万元，并为原告出具借条一张，内容为：今葛百奎借鲁金成现金伍万元整，借款日期2016年8月30日至2017年8月29日止，为期一年整还款，借款人：葛百奎，2016年8月30日，身份证：1302211987××××××××。借款到期后，经原告多次催要，被告于2018年1月22日还款2万元，于2018年2月11日还款1万元，尚欠原告2万元借款。后此款经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并为原告出具有借条，双方已形成了民间借贷关系。原、被告在借条中已约定还款期限，被告理应按约定的期限及时偿还借款，故对原告要求被告偿还尚欠2万元借款的诉讼请求，本院予以支持。本案借款属自然人之间的借款合同，原告要求被告自2017年8月30日起至还清之日止，按月利率2%支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告未按约定及时偿还借款，应自2017年8月30日起至本判决确定给付之日止，以20000元为基数，按照年利率6%支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告葛百奎于本判决生效后十日内偿还原告鲁金成借款20000元，并自2017年8月30日起至本判决确定给付之日止，以20000元为基数，按照年利率6%支付逾期付款利息； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告葛百奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  窦广同 人民陪审员  崔春霞 人民陪审员  刘建辉 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  高永悦
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保5728号 申请保全人:东莞市辉煌皮革有限公司;被保全人:莆田市嘉力德鞋业有限公司： 本院受理的申请保全人:东莞市辉煌皮革有限公司与被保全人:莆田市嘉力德鞋业有限公司财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月二十七日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初840号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所南宁市高新区高新南二路**华成都市广场******房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1980年11月3日出生，汉族，广西云尚文化产业投资有限公司员工，住广西，住广西桂林市七星区iv> 被告：韦树豪，男，1994年6月4日出生，壮族，住广西，住广西大化瑶族自治县iv> 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告韦树豪借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告韦树豪经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2000元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。2016年8月2日，被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买微店创业基金产品，货款2000元，服务费180元。约定被告首付款0元，借款与服务费从第二个月起分6期（每月为一期）偿还，每期偿还363.33元，但至原告起诉时，被告仅偿还了0期，尚欠2180元未还。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告韦树豪未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。2016年8月2日，韦树豪在《订单确认书》中确认以下内容：韦树豪在指尖分期商城账户由本人操作，发生的消费由本人承担；本人确认在指尖分期商城购买了订单号为163071的商品/服务，本人已全部阅读并同意网站的所有协议与订单电子服务协议。“指尖分期商城”《指尖分期服务协议书》主要约定：甲方（韦树豪）委托乙方（云尚公司）以乙方名义为甲方购买价款为2000元微店创业基金产品；本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准；甲方以按月支付的方式向乙方支付货款及报酬（报酬共180元），分6期支付完毕，每期支付货款及报酬共363.33元；甲方第一期最晚付款日为2016年9月3日，此后每期应付款为第一期后的每月3日。2016年8月3日，云尚公司通过桂林银行向韦树豪支付2000元，转账单摘要为韦树豪微店创业基金你的专属微店创业金。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦树豪经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。《指尖分期服务协议书》无效，则本案借款在扣除原告自认被告已支付的款项后予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五六条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦树豪返还原告广西云尚文化产业投资有限公司2000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告韦树豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 审 判 员  唐旭辉 审 判 员  唐运明 二〇一九年九月二十六日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2169号 申请执行人佛山市顺德区新兆业金属材料有限公司，住 所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C4钢铁世界南路13号，组织机构代码76157589-6。 法定代表人何宽女。 被执行人深圳市明鑫液压机械设备有限公司，住所地深 圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路34号第5栋，组织机构代码59778767-7。 法定代表人覃树明。 申请执行人佛山市顺德区新兆业金属材料有限公司与被执行人深圳市明鑫液压机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺发乐民初字第1465号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执恢2169号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 征 审判员 刘 锐 审判员 姜 月 二〇一九年九月十六日 书记员 马浩葳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19683号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人许长明，该行行长。 被执行人：黄运波，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄运波银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初14361号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄运波应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行款项74156.49元、执行费1012.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月19日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年8月29日依法扣划了被执行人名下的银行存款1955.04元,扣除执行费后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初7276号 原告：吕某某，女，1974年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：杨某某，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告吕某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款65260元，二、诉讼费被告承担。事实与理由，原告与被告系服装供销关系，原告在新华某批发服装，自2015年1月起，原告长期给被告供货，每月按其要求分别往周边地市下属县城各商场服装柜台提供服装，白某某负责收货，杨某某负责结算。2015年年底被告没有结清货款，直至2016年1月原告不再给被告供货。2016年底被告主动通知供货商并逐一对账，后以杨某某的名义分别向供货商出具一份《尚未支付货款证明》，经原告催要被告以种种理由推诿。故为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吕某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈培培 二〇一九年九月二十九日 书记员  梁贝贝
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初450号之一原告：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路******。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托诉讼代理人：伍学婧，女,1975年5月12日出生，中矿必拓投资有限公司法务。委托诉讼代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。被告：北京润溢源科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********/div>法定代表人：苏瑜。被告：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：何延龙。委托诉讼代理人：李颖，女，1986年12月4日出生，北京世纪福溢企业管理有限责任公司员工。原告中矿必拓投资有限公司（以下简称中矿必拓公司）与被告北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称世纪福溢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。中矿必拓公司诉讼请求：1.润溢源公司向中矿必拓公司偿还借款本金11760元，暂计至2019年7月30日的利息及手续费9114万元；2.润溢源公司、世纪福溢公司支付中矿必拓公司为实现债权聘请律师的法律服务费用200万元；3.中矿必拓公司在上述全部债务范围内对润溢源公司提供办理抵押的北京市海淀区×疃×园的房产享有优先受偿权；4.中矿必拓公司在上述全部债务范围内对世纪福溢公司提供办理抵押的北京市西城区×路×条×号楼的房产享有优先受偿权。主要事实及理由：2018年6月19日，中矿必拓公司与润溢源公司在北京市朝阳区签订《借款合同》以及《补充协议》，次日，中矿必拓公司与润溢源公司签订《主债权及不动产抵押合同》并办理了抵押登记。此后，润溢源公司出售了上述抵押房产127处中的50处房产，剩余77处房产仍在抵押当中。中矿必拓公司还与世纪福溢公司签订7份《主债权及不动产抵押合同》并办理了抵押登记。次日，中矿必拓公司向润溢源公司转款2亿元。借款期满，润溢源公司未如约偿还借款本金及支付相应利息、手续费（咨询费），世纪福溢公司亦未代偿。润溢源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。事实及理由：润溢源公司提供抵押的77套房产位于北京市海淀区，中矿必拓公司的诉讼请求涉及抵押合同的履行以及抵押物的处置，故本案应由抵押合同履行地和抵押财产所在地人民法院管辖。据此，本案应依送北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，中矿必拓公司系依据《借款合同》以及《补充协议》、《主债权及不动产抵押合同》等证据提起诉讼，请求判令润溢源公司偿还借款本金、利息、手续费、法律服务费，润溢源公司、世纪福溢公司承担抵押担保责任，故本案属于因借款合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案中，主合同《借款合同》第九条同时约定由北京仲裁委员会仲裁和合同签订地法院管辖，属于约定不明，无法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告之一润溢源公司住所地为北京市朝阳区，属于我院地域管辖范围。中矿必拓公司提起的诉讼请求的金额为21074万元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，本案属于本院管辖案件范围，本院对本案有管辖权。综上，润溢源公司要求将本案移送抵押合同履行地和抵押财产所在地人民法院即北京市第一中级人民法院审理的管辖异议请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告北京润溢源科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年九月二十六日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  王 艳
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2876号上诉人（原审被告）：冯成洪，男，1963年10月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区聚德街富康业主委员会，住所地：广东省江门市蓬江区聚德街**富康小区物业房。负责人：马荣达，该委员会主任。委托诉讼代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人冯成洪因与被上诉人江门市蓬江区聚德街富康业主委员会（以下简称富康业委会）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯成洪上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：该物业管理存在如下管理不当和过失。一、该物业管理收费没有政府批文，强行收费，属不合法，欺压业主。当事人多次交涉无果。二、小区内的正常的人行通道和消防通道私自划为停车位没有经过政府部门审批，也没有经过所有业主同意。环市街道办事对小区安全检查，收到《消防安全隐患整改通知书》仍没有整改，这说明停车位划分位置是不合法不合理。甚至擅自把原来的绿化地改成16个停车位。三、停车位是随时停放，停车位不是固定的，经常回来没有车位停(118辆车，只有42个车位)，并且一律收取70元，不公平。四、小区公共卫生自现任物管接手后到2019年初一直没有打扫楼梯；防盗门坏了、甚至整个掉了也没有处理；小区内公共摩托车场的垃圾成堆，变成垃圾回收站；楼梯灯坏了要业主负责；小区绿化杂草丛生。五、小区内的电池车的充电安装乱拉乱接，存在安全隐患。六、小区的违建现象严重。综上，请二审法院查明本案案件情况，维护当事人的合法权益，支持诉求。富康业委会辩称，1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回冯成洪的上诉请求，维持原判。2.冯成洪所在的小区是属于业主委员会的自治小区，由全体业主推选人员组成业主委员会，并由业主委员会义务性质管理小区各项工作，由于聚德街道停车位严重不足，为了缓解业主的停车难问题，业主委员会经过大家的同意，在小区内划分部分车位，同时为了兼顾公平原则采取谁先到谁先取得停车位的方式，因此并不存在冯成洪所称的不公平的情况。3.冯成洪在上诉状提到的其他情况不能作为其享受了物业管理的服务，在小区内停车却不交纳停车费用的理由，综上请求法院驳回其上诉请求。富康业委会向一审法院起诉请求：1.判令冯成洪向其支付富康小区治安联防费和车辆停放费1560元及滞纳金1277.64元(滞纳金计算至2018年9月30日)；2.判令本案的诉讼费由冯成洪承担。一审法院判决：一、冯成洪应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市蓬江区聚德街富康业主委员会支付物业服务费及车辆停放费共计人民币1560元及滞纳金(应按每季应交的物业服务费为基数，从下一季度首月1日起按年利率24%的标准，计算至2018年9月30日)。二、驳回江门市蓬江区聚德街富康业主委员会的其他诉讼请求。如果冯成洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给江门市蓬江区聚德街富康业主委员会。一审案件受理费人民币50元，由冯成洪负担。二审期间，冯成洪向本院提交如下证据：证据1.照片（小区内）十八张；证据2.《关于收到的通知》复印件一份，均证明该地区不能停车不能收费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案的其他证据予以综合认定。二审中，富康业委会没有提交新证据。本院经二审审理，对一审判决所查明事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：冯成洪是否应当向富康业委会支付案涉物业服务费、车辆停放费及滞纳金。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款、第七十八条第一款、第八十一条第一款的规定，富康业委会是由业主大会投票选举产生，依法成立并经备案登记的自治组织，且其作为业委会，与业主是一个利益共同体，有权在物业管理区域内代表全体业主按照法律及《管理规约》的规定对小区各项日常事务实行自治管理。富康业委会已在实施自治管理的过程中提供了上述物业服务，小区绝大部分业主客观上也接受了，双方之间就实际上形成了物业服务法律关系，全体业主应该承担履行给付物业管理费的义务。根据《物业管理条例》第七条的规定，并结合冯成洪自认在2017年7月至2018年9月经常停放车辆以及《富康小区车辆临时出入登记表》、登记记录显示其2017年7月后仍有进入小区停车的事实，冯成洪作为涉案物业的业主，享受了停车服务，应当承担相应的民事责任。关于冯成洪所称富康业委会存在服务质量不到位的问题，本案现有证据不足以证实富康业委会在进行物业管理的过程中存在根本违约或违法行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯成洪应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决冯成洪应当向富康业委会支付案涉物业服务费、车辆停放费及滞纳金并无不当，本院予以维持。综上所述，冯成洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯成洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二十九日书 记 员  李健愉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19266号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：陈文，男，汉族，1975年12月7日出生，住湖南省澧县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈文银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22236号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈文应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项282975.45元、执行费4145.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初1896号 原告：郑义锋，男，1978年5月25日生，汉族，公司法人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：崔保华，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 被告：杨峰，男，1985年11月15日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告郑义锋诉被告杨峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郑义锋及其特别授权的委托诉讼代理人崔保华到庭参加了诉讼；杨峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑义锋向本院提出诉讼请求：1.被告一次性给付拖欠货款85000元，并支付利息12112.5元（85000元×3年×4.75%），合计97112.5元。2.被告应承担本案诉讼费。事实与理由：2015，被告承包合肥市新周谷堆农贸批发市场工程，让我为其送外墙乳胶漆，工程完工后，被告支付了部分款项。2016年1月25日双方结算后，被告尚欠原告材料费85000元，并立欠条一份，后经多次催要未果。鉴于以上事实和理由，为维护合法权益，现诉于人民法院，请求依法判若所请。 杨峰未提供答辩。 郑义锋围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告信息查询单复印件，证明被告的基本情况和诉讼主体；3.材料费欠条一份，证明2016年1月25日欠郑义锋85000元。。本院认为，杨峰虽未对原告所举证据发表质证意见，但结合原告陈述综合分析，依据证据优势规则，原告所举证据1-3均具备证据三性特征，故依法予以认定。 本院经审理确认案件事实如下：杨峰因工地需要向原告购买了外墙乳胶漆。后经双方结算，杨峰于2016年1月25日立据欠到原告材料费计款85000元。此款虽经原告催要，但杨峰至今未还。为此原告诉讼来院。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告举证证实了杨峰共欠其材料款85000元至今未还，且无其他证据证实双方之间买卖关系违反法律禁止性规定。因此依法应确认双方之间形成的买卖关系合法。本案杨峰所欠款经原告催要后仍未履行还款义务，以致原告诉讼来院。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，依法应视为原告已给了杨峰、必要的还款准备时间。故对原告要求杨峰清偿所欠材料款85000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求支付的所欠材料款的利息，因双方未约定还款时间，故依法由杨峰、以85000元为基数，自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款标准利率计息至款清之日止为宜，超出的利息部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杨峰于本判决生效之日起十日内一次性清偿所欠郑义锋材料款85000及利息（以欠款85000元为基数，自2019年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款标准利率计息至本判决确定的还款期限之实际还款之日止）； 二、驳回郑义锋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费2230元，由郑义锋负担230元.杨峰负担2000元；郑义锋交纳的公告费500元，由杨峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  朱晓东 人民陪审员  胡林茂 人民陪审员  董守红 二〇一九年九月十二日 书 记 员  刘 梦 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初10517号原告：荆锐，女，1996年7月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区被告：王洋，男，1991年12月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告荆锐与被告王洋民间借贷纠纷一案,本案于2019年9月3日立案。原告荆锐于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在起诉后申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许荆锐撤回起诉。案件受理费124元（原告已预交），减半收取计62元，由荆锐负担。审判员  齐海滨二〇一九年九月十六日书记员  姜冬雪
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初2257号原告：郭陶，女，1992年7月26日出生，汉族，现住昌黎县。被告：龙秉文，男，1965年11月2日出生，汉族，现住昌黎县。委托诉讼代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。原告郭陶与被告龙秉文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭陶、被告龙秉文委托诉讼代理人李正生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭陶向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告之间的《转让合同》；二、判决被告返还原告交付的预付款19万元，并自起诉之日起至本金全部清偿之日止，按同期人民银行贷款利率的2倍给付利息；三、要求被告给付违约金10万元；四、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月23日原告与被告协商，就原告购买被告个人所有的“昌黎县中胜食品有限公司”达成一致意见，双方签订了《转让合同》，合同约定转让金额总计125万元，其中19万元原告需汇入被告指定的银行帐户（收款人姓名为邸新宝）。合同签订后，原告按被告要求进行了转帐，2019年7月1日原、被告到行政大厅办理公司变更手续时，原告被告知中胜公司的土地、房屋、股权等已被人民法院冻结，无法办理变更登记。至此，原告才发现被告除告知有银行贷款外，隐瞒了其他债务和公司被查封的事实，属于典型的欺诈行为，故原告认为双方应解除合同，被告应返还原告19万元的预付款，并承担违约责任，双方协调未果，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告龙秉文辩称，一、原、被告之间的转让合同有效，但办理变更手续时，因为原告的原因一拖再拖，致使公司被查封时，变更手续无法办理了，故被告不属于违约。二、原、被告之间的转让合同，不属于可撤销合同，不具有可撤销条件。三、本案中，已由邸新宝给付了原告10万元，之后被告又给付了2万元，并且原告抢走了被告一个手包，内有各种物品，已向公安机关报案。原告郭陶围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：一、《转让合同》复印件一份。证实原告郭陶与被告龙秉文就转让昌黎县中胜食品有限公司一事达成一致，被告将除东厂区外的所有中胜公司的设备、土地、手续等转让给原告，转让费用为125万元，其中中胜公司欠信用社贷款本金95万元、利息10.5万元由原告代被告偿还，剩余的19万元，按被告要求汇入被告指定的邸新宝银行帐户，合同签订日期为2019年5月23日，转让合同上有原、被告的签字按印。二、中国农业银行转帐单一张。转帐单上显示，2019年5月23日，郭陶从6228480018371093776的账户向邸新宝6228480640525621416的账户转入190000元。被告龙秉文对原告的证据质证，发表质证意见：均无异议。本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规定，认定如下：原告提交的证据一、二，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日原告郭陶与被告龙秉文通过协商，就原告购买被告个人所有的“昌黎县中胜食品有限公司”达成一致，双方签订了《转让合同》，中胜食品公司转让金额总计125万元，其中中胜公司欠信用社贷款本金95万元、利息10.5万元，由原告代为偿还，剩余转让款19万元，按被告要求汇入被告指定的邸新宝银行帐户，合同签订当天，原告将19万元汇入邸新宝帐户。2019年7月1日原、被告到昌黎县行政大厅办理公司变更手续时，工作人员告知原告，中胜公司的土地、房屋、手续等因其他案件已被人民法院冻结，无法办理变更登记。原告认为被告隐瞒公司重大债务，属于欺诈行为，要求撤销转让合同，返还原告的19万元预付款，并支付违约金。通过庭审查实，邸新宝已返还原告预付款10万元。本院认为，原告郭陶与被告龙秉文均为完全民事行为能力人，双方就昌黎县中胜食品有限公司进行转让，需要双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，但本案中，被告龙秉文在转让时隐瞒公司重大债务，在转让合同中虚假承诺中胜公司无权属争议，使原告在违背真实意思的情况下签订了转让合同，且现在公司相关财产手续已被冻结，无法实现转让目的，致使转让合同无法履行，故原告要求撤销转让合同的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告在签订转让合同后已向被告付款19万元，被告已给付10万元，剩余的9万元被告应予返还。原告要求被告支付预付款的利息，原、被告之间并没有进行相关约定，也没有相关的法律依据，本院不予支持。因被告原因，致使转让合同无法履行，被告存在相应的过错责任，属于合同违约方，原告要求被告支付违约金，符合相关合同法的规定，本院予以支持，但被告尚欠原告9万元预付款，原告要求10万元违约金明显过高，被告亦不认可，本院综合考虑原告的实际损失情况和被告的过错责任，认为违约金不超过30%为宜。被告抗辩称，因原告原因耽误变更公司手续，致使转让合同不能履行，本院认为被告在与原告签订转让合同之前，已存在重大债务，并有案件进入诉讼阶段，不管是否属于原告的延误，均无法进行公司的变更登记，故被告的抗辩本院不予支持。被告另抗辩说，除邸新宝给付原告10万元外，另给付了原告2万元，原告予以否认，被告亦未提供相关证据进行证实，该抗辩主张真实性无法确定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、撤销原告郭陶与被告龙秉文签订的关于转让“昌黎县中胜食品有限公司”的转让合同。二、被告龙秉文于本判决生效之日起十日内返还原告郭陶预付款90000元。三、被告龙秉文于本判决生效之日起十日内支付原告郭陶违约金27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告郭陶的其他诉讼请求。案件受理费2825元，由原告郭陶负担1497元，由被告龙秉文负担1328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵向利二〇一九年九月二十七日书记员  郝兴昆
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2458号原告：余某甲，男，1989年6月28日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：方明，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市人民中路。负责人：周某甲，系该支行行长。被告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地景德镇市昌江区瓷都大。负责人：唐某甲，系该分行行长以上两被告共同委托代理人：邓劲莎，中国建设银行股份有限公司景德镇市分行职员。原告余某甲与被告中国建设银行股份有限公司乐平支行（以下简称“建设银行乐平支行”）、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称“建设银行景德镇分行”）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某甲的委托代理人方明，被告建设银行乐平支行、建设银行景德镇分行的委托代理人邓劲莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余某甲向本院提出诉讼请求：1.请求判定二被告撤销截至2018年12月对原告在被告银行的全部系争债务（实际金额以被告最终结算为准）；2.请求判定二被告赔偿原告的损失费16000元并在景德镇级报刊中登报公开道款；3.请求诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所涉的起诉前欠款金额22938.72元（本金5636.18元、利息15745.32元、滞纳金1552.22元）是二被告银行没有谨慎审核情况下被他人冒名申请信用卡而发生的，二被告作为一个专业性金融公司完全有义务谨慎审核再发放信用卡，二被告在工作中均严重过失。原告在知情后到公安局报案，后公安经查实和法院判决书（2016赣02**刑364号）认定系争债务是他人冒名盗用和原告没有任何关联，却一直仍然让原告承担此债务，将此债务逾期情况报告中国人民银行，致使原告被列入中国人民银行的“黑名单”。被告多次在有乐平市公安出具《有关余君德信用卡使用的情况说明》的事实证明下和被告沟通要求撤销第一项诉讼请求内容，但被告依旧不作为把系争债务让原告承担并把原告列为个人信用信息库中不良记录（黑名单），严重的侵犯了原告的合法权益。导致原告受到了严重的精神损害和经济损失。中国建设银行景德镇分行作为发放单位以及建设银行乐平市支行收取办理信用卡资料单位均有错误，故依法起诉二被告，恳请法院判如所请。被告建设银行乐平支行、建设银行景德镇分行辩称，余某甲名下的信用卡是徐某甲在其网点按照单位公务卡办理流程统一代为办理的，办理时有余某甲的身份证、余某甲堂侄在场，该卡透支是余某甲的堂兄、堂侄使用造成，也是原告对重要证件管理不善、轻易相信他人造成，两被告在履行了三亲见原则，即见人、见证件、见签字的情况下基于表见代理让徐某甲代为办理了余某甲的信用卡，不应承担相关赔偿责任。本院经审理认定事实如下：本案涉及的信用卡卡号为62×××23，账户名为本案原告余某甲，该卡系乐港镇职工徐某甲借其本人管理单位公章之职务便利，伙同余保民、余超父子冒用他人身份于2013年8月向被告建设银行乐平支行申请办理的，由被告建设银行景德镇分行发放的公务信用卡。徐某甲办理了该卡后，将信用卡交给了他人实际使用，之后该卡产生了逾期，导致原告余某甲的个人征信中出现不良记录。乐平市公安局经侦大队2018年7月13日出具情况说明，证明在2015年7月14日该局立案侦办的徐某甲信用卡诈骗案中发现余某甲系受害人，余某甲未办理和持有使用该信用卡。原告自2015年至2019年间多次从上海回乐平处理该纠纷，有票据显示的发生了1040元差旅费，律师代理费4000元。原告称因征信中的不良记录导致了其多次无法申请贷款，产生了损失，故起诉至本院，引发本案纠纷。上述事实，有原、被告庭审诉称以及双方提供的发票、信用报告、情况说明、报案报告等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案诉争的信用卡账户名为原告余某甲，因信用卡的问题产生的纠纷，案由应为信用卡纠纷，合法有据。信用卡实质上是借款合同的一种表现形式，其本质上的法律关系应为合同关系。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，余某甲并没有作为合同的相对方在合同上签字或盖章，而是由他人代为签字，事后没有得到余某甲的追认，应视为合同未成立。偿还案涉信用卡产生的欠款、承担征信中不良记录的后果应是违反合同的一方应承担的违约责任，余某甲与两被告不成立合同关系，没有是否违约的可能，由其承担违约责任，于法无据。原告要求被告撤销信用卡上的欠款、撤销征信报告中的不良记录，有事实和法律依据，本院予以支持。被告于2014年10月份发现案涉信用卡的可疑，2015年7月10日向乐平市公安局经侦大队报案，经侦大队于2015年7月14日发现案涉信用卡不是原告余某甲办理且未持有使用，经侦大队于2018年7月13日出具了相关说明，可知被告早已发现案涉信用卡的问题，早已知道案涉信用卡的欠款与余某甲无关，余某甲系受害人，仍任由事态发展，导致该信用卡仍在余某甲名下显示逾期，导致余某甲信用出现不良记录，在原告多次与被告协商的情况下，仍未妥善解决，导致本案的发生，原告在处理纠纷时产生的差旅费、律师费系被告不作为导致的扩大损失，原告要求被告赔偿损失，本院予以支持，但仅支持票据显示的5040元。原告要求被告赔礼道歉，因未举证证明被告的行为对其产生了不良影响，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条的规定，判决如下：一、限被告中国建设银行股份有限公司乐平支行、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行在本判决生效之日起十日内撤销原告卡号为62×××23的信用卡账户内的全部欠款债务，实际金额以被告系统内的最终结算为准，并撤销原告余某甲因该信用卡逾期造成的征信中不良记录。二、限被告中国建设银行股份有限公司乐平支行、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行在本判决生效之日起十日内支付原告余某甲差旅费1040元、律师代理费4000元，共计5040元。三、驳回原告余某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773.0元，减半收取计386.5元，由被告中国建设银行股份有限公司乐平支行、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行共同负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  查卫华[签章]二〇一九年九月六日书记员  杨 群
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初585号之二解除保全申请人高清风，男，1990年11月1日出生，汉族，住微山县。被申请人李**飞，男，1988年4月15日出生，汉族，住微山县。申请人高清风与被申请人李**飞机民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日作出（2019）鲁0826民初585号民事裁定书，对被申请人李**飞名下的鲁Ｈ×××**号车辆予以查封，查封价值为85000元。高清风于2019年9月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因该案于2019年9月17日作出的（2019）鲁0826民初585号之一民事裁定书，裁定准许申请人高清风撤回对被申请人李**飞的起诉。申请人高清风申请解除车辆查封，符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人李**飞名下的鲁Ｈ×××**号车辆的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于显科二〇一九年九月十七日书记员  黄 菊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执12422号 （2019）粤0306执恢1935号 移送机关广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人杨剑生，男，1975年8月30日出生，汉族，身份证住址四川省广元市剑阁县。 被执行人杨剑生罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法刑初字第3327号刑事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法刑一终字第1447号刑事裁定书已经发生法律效力。根据生效文书的内容，被执行人应承担案件罚金2000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执恢1935号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法刑初字第3327号刑事判决书、深圳市中级人民法院（2015）深中法刑一终字第1447号刑事裁定书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法刑初字第3327号刑事判决书、深圳市中级人民法院（2015）深中法刑一终字第1447号刑事裁定书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  甘良 二〇一九年九月十六日 书记员  邱文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19400号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：谢维娣，女，汉族，1985年2月5日出生，住广东省东源县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢维娣银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22227号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢维娣应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项241342.70元、执行费3520.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年7月30日依法档案查封被执行人谢维娣名下的粤Ｐ×××××车辆，查封期限二年，但因该车未实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5920号 原告：杨声勇，男，汉族，1978年8月26日出生，原住江西省宜春市万载县高村镇新竹村****，现住福建省晋江市新塘塘市。 被告：吴超生，男，汉族，1969年8月13日出生，，住南平市延平区 原告杨声勇与被告吴超生承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨声勇到庭参加诉讼，被告吴超生经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨声勇向本院提出诉讼请求：依法判令吴超生立即偿还其加工款66000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年4月1日开始，吴超生委托杨声勇加工五金鞋扣、饰品，至2015年6月30日累计欠杨声勇加工费78674元，后仅支付12674元，尚欠杨声勇66000元，于2015年7月10日由吴超生出具尚欠杨声勇66000元的欠条收执，并约定一年内还清。后经杨声勇多次催讨无果，请求法院判如所求。 杨声勇为证明其主张，向本院提供吴超生出具的欠条一份，证明吴超生尚欠杨声勇加工款66000元的事实。 吴超生未进行举证及到庭质证。 本院认为，吴超生未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。杨声勇所提供的欠条，其来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经当事人举证及本院分析认证，对本案事实可作如下认定： 吴超生陆续委托杨声勇加工五金鞋扣、饰品，双方于2015年7月10日结算，由吴超生出具尚欠杨声勇66000元的欠条，同时约定一年内还清。后杨声勇经多次催讨无果，于2019年5月10日诉至本院。 综上所述，本院认为，杨声勇与吴超生之间的承揽关系，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法、有效。吴超生拖欠杨声勇加工款66000元，吴超生依法应按约及时偿付，否则吴超生应承担相应的民事责任。现杨声勇主张吴超生立即支付其尚欠的加工款及自起诉之日即2019年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉求，于法有据，本院予以支持。吴超生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 吴超生应于本判决生效之日起十日内支付给杨声勇加工款66000元及自2019年5月10日起至实际付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告吴超生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  许海民 人民陪审员  庄锦盛 人民陪审员  赖珊玲 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李珊妮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19292号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：陈发强，男，汉族，1990年7月9日出生，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈发强银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22228号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈发强应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项71035.41元、执行费966.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
天津市河西区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0103刑初406号之十二公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人赵学风，男，1957年10月29日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市西青区，户籍地天津市河**。2016年12月12日被刑事拘留，2017年1月18日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人张波峰，男，1981年5月8日出生于山东省平度市，汉族，大学文化，住天津市河**，户籍地天津市河**。2017年4月21日被刑事拘留，2017年5月25日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人马小璐，男，1980年10月23日出生于天津市，汉族，大专文化，住天津市静海区。2017年1月25日被刑事拘留，2017年3月2日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人杨臣，男，1985年10月24日出生于河北省玉田县，汉族，大专文化，住天津市南开区。2016年12月20日被刑事拘留，2017年1月18日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人贾岱，女，1981年10月26日出生于河北省邯郸市，汉族，大专文化，住天津市南开区，户籍地河北省邯郸市丛台区。2016年12月15日被刑事拘留，2017年1月18日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人李梦，男，1981年9月3日出生于北京市西城区，汉族，大学文化，住北京市房山区，户籍地北京市西城区。2017年2月20日被刑事拘留，2017年3月13日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人付灵芝，女，1986年10月9日出生于河北省衡水市，汉族，研究生文化，住天津市南开区，户籍地天津市南开区。2017年2月22日被刑事拘留，2017年3月30日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人刘薇薇，女，1990年1月1日出生于安徽省庐江县，汉族，大专文化，住天津市河**，户籍地安徽省合肥市庐江县。2017年6月21日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人董志远，男，1990年5月25日出生于河北省保定市，汉族，大学文化，住天津市河**，户籍地河北省保定市雄县。2017年2月17日被刑事拘留，2017年3月6日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人杜洪昌，男，1988年11月30日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市北辰区，户籍地天津市宝坻区。2017年2月17日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人苑霖，男，1981年2月9日出生于天津市，汉族，大专文化，住天津市河**，户籍地天津市河**。2017年2月17日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人侯育晓，女，1980年11月19日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市河**，户籍地天津市河**。2017年2月15日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人王鑫，男，1989年10月18日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市北辰区，户籍地天津市武清区。2017年2月17日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。本院在审理被告人赵学风、张波峰、马小璐、杨臣、贾岱、李梦、付灵芝、刘薇薇、董志远、杜洪昌、苑霖、侯育晓、王鑫非法吸收公众存款一案期间，发现天津市公安局河西分局冻结了涉案人员在民生银行设立的账户（账号：6226********、×××09、6262********），因上述账户中的款项涉嫌本案被告人赵学风、张波峰、马小璐、杨臣、贾岱、李梦、付灵芝、刘薇薇、董志远、杜洪昌、苑霖、侯育晓、王鑫犯罪所得，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结赵学风在××道支行设立的账户（账号：6226********）。二、冻结赵学风在××道支行设立的账户（账号：×××09）。三、冻结天津兆士科技发展有限公司在××道支行设立的账户（账号：6262********）。三、冻结期限为十二个月，自2019年10月日至2020年10月日止。本裁定书送达后立即执行。审判长 刘 毅审判员 果 健审判员 杨庆仁二〇一九年九月十六日法官助理姜小铭书记员杨梦萱
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19807号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**，统一社会信用代码：91441900576486453Y。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。 委托代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。 被执行人：汪瞻，男，汉族，1981年9月24日出生，住江西省乐平市。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人汪瞻金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2017)粤1971民初24335号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人汪瞻应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金、利息、罚息及复利共197893.27元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人汪瞻发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2019年8月30日查封了被执行人汪瞻名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（轮候，已抵押），上述车辆查封期限为贰年，现该车下落不明，暂无法处理。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2019年8月14日依法委托被执行人汪瞻所属辖区村委会调查被执行人汪瞻的财产情况，至今仍未收到汪瞻所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人汪瞻发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19807号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月二十三日 书记员  梁家伟
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3331号 原告：祝士强，男，1987年3月22日生，汉族，吉林省柳河县人，住柳河县。 委托诉讼代理人：李敏，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜凡，北京市京师律师事务所律师。 被告：杨广兵，男，1971年3月29日生，汉族，河北省三河市人，住三河市。 委托诉讼代理人：彭培，女，1972年2月9日生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。 原告祝士强与被告杨广兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告祝士强及其委托代理人李敏、卜凡，被告杨广兵及其委托代理人彭培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告支付原告违约金390000元；3、判令被告立即腾退房屋，不得损坏房屋；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告将其位于香河县出售给原告，房款总额1300000元，被告首付款390000元已付清。2017年3月被告违约造成该合同无法继续履行，《房屋买卖合同》第九条违约责任中明确约定“双方签订本合同后，任何一方违约造成本合同无法继续履行，守约方可选择依据定金罚则或按本合同约定购房款的百分之三十向违约方索赔。如守约方为居间方支付服务费的一方，此笔服务费应由支付方向违约方追偿。”原告依据合同约定向被告主张违约履行合同的违约金。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告向法院提起诉讼，望法院在查明事实的基础上依法支持原告诉讼请求。 被告辩称：1、买卖双方应当履行各自的义务，被告作为买受人已按合同约定支付了首付款，而原告作为出卖人只交付了涉案房屋，并未办理房屋所有权转移登记手续，其义务显然尚未履行完毕。由于原告在签订房屋买卖合同时尚未取得房产证，导致被告给付首付款后无法办理网签和房屋所有权转移登记手续，直至2017年3月22日香河县出台限贷政策，非本地户籍居民家庭限购**住房且购房首付款比例不低于50%，被告不具有香河县户口，按照限贷政策要求，被告购买涉案房屋首付款上调到650000元，无法实现首付390000元购房的合同目的。如因一方当事人的原因致合同处于迟延履行状态，在此期间由于住房限贷政策的实施导致合同无法继续履行的，却要求另一方承担违约责任的，法院应不予支持。2017年6月2日香河县出台限购政策，外地户籍家庭购房需提供当地3年社保或纳税证明的，可购买一套住房，包括新建商品住房和二手住房，补缴的社会保险和纳税证明不得作为购房有效凭证。2、因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，不存在一方当事人违约。3、提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。4、限购政策是买卖双方都不可预见，无法防止的，应属于法律上的“情势变更”，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。在这种情况下，合同双方当事人任何一方要求解除合同，不须承担违约责任，卖方应当退还买房定金和首付款。5、当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失。6、订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案并非系被告自身因导致首付款不足，而是因限贷政策所致，根据合同约定，此种情况下，被告无合同义务自行筹集剩余房款，加之，房屋评估价下跌，银行可批贷的金额也将出现几十万的缺口，如此巨大的资金缺口，被告无力承担，且无合同依据。原告主张合同约定被告有自筹房款的义务，被告认为，首先即使按照合同约定，现有情况也不符合合同约定的被告自筹房款的前提条件。其次，该合同系中介方提供的格式条款，该条款并非在买卖双方协商基础上形成。涉案合同系中介反复利用的制式合同，并不区分个案。况且当前政策导致本案中数十万的资金缺口，已经严重超出了被告签约时可以预见的范围。根据《合同法》第94条，因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年2月17日签订《房屋买卖合同》、《交易服务代理合同》及《居间服务合同》，约定被告购买原告位于香河县房屋（权证号：冀（20**）香河县不动产权第0032545号），房屋总价款1300000元，首付款390000元（含定金100000元）。后双方因合同的履行发生争议，原告诉至本院。另查，香河县国土资源局不动产登记心于2018年10月25日向原告颁发不动产权证。上述事实有当事人陈述、《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务代理合同》、物业交验单、不动产权证等在卷佐证。 本院认为，因政策等不可归责于合同当事人的事由导致合同不能履行，双方均同意解除合同，因此，原告要求解除《房屋买卖合同》、《交易服务代理合同》及《居间服务合同》的请求，本院予以支持。本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的《房屋买卖合同》明确约定原告交付首付款后，余款通过贷款的方式支付。因2017年3月21日廊坊市出台限贷政策，非香河户籍人购买房屋首付款比例提高至50%，且在2017年3月21日前签订的房屋买卖合同当事人具有约束力，即只要在2017年3月21日前贷款未经审批的，均受该政策的调整。另外，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因涉案房屋系抵押物，原告未经抵押权人同意情况下出卖抵押物，且原告也未在合同约定期限内解除抵押，同时被告亦提出解除合同，不同意代替原告偿还剩余按揭款，故无法实现合同目的。因限贷政策导致原、被告不能履行双方签订的《房屋买卖合同》，系不可归责于合同当事人的事由，双方均无过错，因此，原告要求被告支付违约金390000元的请求，本院不予支持。原告主张被告立即腾退涉案房屋，因双方均同意解除合同，被告应腾退房屋交付原告，故本院对原告该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告祝士强与被告杨广兵签订的《房屋买卖合同》、《交易服务代理合同》及《居间服务合同》。 二、被告于判决生效后七日内将位于香河县房屋腾退交还原告。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3675元，由原告负担3625元，被告负担50元。被告负担的部分于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇一九年九月二十九日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执4575号之一 申请执行人刘名臻，男，汉族，19××年××月××日出生，住址为江西省萍乡市。 被执行人夏鼎智，男，汉族，19××年××月××日出生，住址为四川省绵阳市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初11437号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年3月27日。 三、执行内容：被执行人夏鼎智支付本金120538元、利息30007元、诉讼费3195元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等财产情况，于2019年4月29日冻结了被执行人夏鼎智名下中国建设银行股份有限公司成都九里堤支行账号62×××26_156_1(分别实际冻结人民币638.76元),冻结期限为一年,到期如需续冻，申请执行人须于冻结期限届满前三十日向本院提交书面申请,逾期未提交的，自行承担相应法律后果。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 胡 威 审判员 刘 昕 二〇一九年九月十一日 书记员 张耀廷
南京市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2019)苏0106执4619号彭倬、陈想想：你（单位）与中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行金融借款合同纠纷一案，(2019)苏0106民初3788号文书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）向中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行支付人民币742400.59元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2）负担申请执行费9824.00元。本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62326361001********。特此通知二〇一九年九月九日南京市鼓楼区人民法院执行通知书(2019)苏0106执4619号彭倬、陈想想：你（单位）与中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行金融借款合同纠纷一案，(2019)苏0106民初3788号文书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）向中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行支付人民币742400.59元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2）负担申请执行费9824.00元。本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62326361001********。特此通知二Ｏ一九年九月九日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执1569号之一 申请执行人魏德忠，男，汉族，19××年××月××日出生，住址为湖南省祁阳县。 被执行人东莞市七海复膜包装有限公司，住所地为东莞市黄江镇。 法定代表人：钟碧泉。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院黄江庭案字【2018】5号终局裁决书。 二、立案执行日期：2019年1月16日。 三、执行内容：被执行人东莞市七海复膜包装有限公司支付本金6067元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。另根据本院现场调查，被执行人东莞市七海复膜包装有限公司注册登记地址已无财产可供执行。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 胡 威 审判员 刘 昕 二〇一九年九月二十日 书记员 张耀廷
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1629号申请执行人牛燕伦，女，汉族，1983年4月10日生，住河南省宝丰县。被执行人杨少勋，男，汉族，1985年8月28日出生，住河南省平顶山市新华区。本院作出的（2019）豫0402民初222号民事调解书已发生法律效力，但被执行人杨少勋至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨少勋的存款及收入8000元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人杨少勋同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  宋亚辉二〇一九年九月五日书记员  李文菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执22241号 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋，行长。 被执行人：魏志华，男，1982年12月15日出生，汉族，身份证地址：湖南省宁远县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人魏志华金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初29980号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人魏志华应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿付本金39696.78元、利息（含罚息）47666.62元、复利28093.67元、迟延履行金2891.62元（均暂计至2019年8月8日）及律师费500元，返还诉讼费1424.28元,并承担本案执行费1704元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执22241号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年九月十九日 书记员 吴 诗 思
岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0602执保1203号之一 王卫某、夏日某： 本院执行的王卫某诉夏日某借款合同纠纷一案，已按生效法律文书内容履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以部分保全结案方式结案。 审判员  陈正荣 二〇一九年九月十七日 书记员  余金秋
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初667号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晓蕾，河北济民律师事务所律师。 被告：石家庄高新区含羽饮品店，住所地：石家庄市高新区天山大街**天山海世界负**B1L001商铺。 经营者：刘博。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告石家庄高新区含羽饮品店，侵害其他著作财产权纠纷一案,本院于2019年7月24日立案，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 审判长 邸 亮 审判员 杨聚存 审判员 张 力 二〇一九年九月二十六日 书记员 李佳琪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执4557号之一 申请执行人深圳市深芯扬电子有限公司，住所地为广东省深圳市。 法定代表人：杜齐刚。 被执行人东莞市黄江振楷电子制品厂，住所地为东莞市。 经营者：李银鹏。 被执行人李银鹏，男，汉族，19××年××月××日出生，住河南省上蔡县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初9365号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年3月26日。 三、执行内容：被执行人东莞市黄江振楷电子制品厂、李银鹏支付申请执行人深圳市深芯扬电子有限公司货款人民币137769元及利息、诉讼费人民币3055.38元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，并通过东莞市执行查控系统依法向中国银行东莞分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、中国建设银行东莞分行、广发银行东莞分行、招商银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、兴业银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、交通银行东莞分行、中信银行东莞分行、东莞市市场监督管理局、东莞市房产管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局等部门查询其财产情况，于2019年6月5日轮候查封了被执行人李银鹏名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆档案，查封期限为两年，到期如需继续查封，申请执行人需在到期前30日向本院提交书面申请，于2019年5月22日前往被执行人东莞市黄江振楷电子制品厂工商登记地址进行调查，发现被执行人东莞市黄江振楷电子制品厂已不在该址生产经营，现场无被执行人可供执行的财产。本案通过向（2019）粤1973执8346号案件申报债权，共分得案款人民币13419.37元，扣除执行费人民币102元之后，余款人民币13317.37元已支付申请执行人深圳市深芯杨电子有限公司。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 胡 威 审判员 刘 昕 二〇一九年九月十日 书记员 叶学明
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5008号 原告：赵某。 被告：冯某。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：张某，该支公司职员（特别授权）。 原告赵某与被告冯某、中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司（以下简称人寿财险平凉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告人寿财险平凉市中心支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告冯某经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失4000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月16日9时许，被告冯某驾驶×××号小型客车沿临泾路由西向东行驶至果园路十字时，与由南向北赵某驾驶的×××号小型客车碰撞，致两车受损，造成道路交通事故。本次事故经平凉市公安局崆峒分局交通警察大队认定原告赵某、被告冯某负本次交通事故的同等责任。事故发生后，×××号车辆损失经中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司定损为6000元，原告也实际花支车辆修理费6000元，但×××号车的保险公司中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司已在车辆损失险限额内向原告赔付2000元，故现要求被告再向原告赔偿4000元。为维护原告的合法权益，特诉于法院，请求依法判处。 被告人寿财险平凉市中心支公司承认原告赵某在本案中所主张的事实，×××号车在答辩人公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险。对原告的车辆损失，因×××号车审验截止日期为2018年1月，事故发生在2019年6月16日，事故发生时车辆未进行年审，故答辩人公司仅愿在交强险限额内赔偿2000元，在商业险限额内不承担赔偿责任。 本院认为，被告人寿财险平凉市中心支公司承认原告赵某在本案中主张的事实，故对原告赵某主张的事实予以确认。 被告冯某驾驶车辆违反道路交通安全法规发生交通事故，对造成原告赵某的财产损失依法应当承担民事赔偿责任。因×××号车在被告人寿财险平凉市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，依据道路交通安全法的相关规定，被告人寿财险平凉市中心支公司应在交强险限额内替代被告冯某直接向原告赔偿，超出交强险部分，在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。 对原告冯小刚主张的车辆损失，根据原告提供的中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司的定损单及修理费发票，本院确认6000元；对被告人寿财险平凉市中心支公司提出事故发生时×××号车未审验，在商业险限额内不承担赔偿责任的抗辩意见，因保险责任的免责事项必须向投保人尽到明确的告知说明义务，被告人寿财险平凉市中心支公司并未提供证据证明已向被告冯某尽到明确的告知说明义务，应承担举证不能的法律后果，故对被告人寿财险平凉市中心支公司的该项抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 限被告中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司于本判决生效后十日内在×××号车交强险限额内赔偿原告赵某车辆损失6000元中的2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告冯小刚下剩车辆损失4000元的50%即2000元，以上共计赔偿4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 马有发 二〇一九年九月二十六日 法官助理 白 莉 书 记 员 贺文远
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1513号之一申请执行人：曾招禄，男，1988年3月29日生，汉族，住镇江。被执行人：镇江福新宇新能源汽贸有限公司，住所地镇江市。法定代表人：颜士新,该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的镇新劳人仲案外字[2019]第305号仲裁调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人支付7500.00元，并负担执行费50.00元。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人镇江福新宇新能源汽贸有限公司银行存款7550元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判员  曹涌二〇一九年九月二十日书记员  汤沛