安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2291号 原告：潘福刚,男，1966年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：唐震，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙善红，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告:黄庆,男,1977年8月6日出生,汉族,住江苏省扬中市。 原告潘福刚诉被告黄庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告潘福刚及其委托诉讼代理人唐震到庭参加诉讼，被告黄庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《购销合同》；2、判令被告立即赔偿原告损失988120元，并支付原告违约金30万元及相应利息13385.71元（其中利息以1288120元为基数，自2019年3月5日起按同期银行贷款利率暂计至2019年5月30日，款清息止）；3、判令被告立即偿还原告船运费419466元及利息4358.95元（其中利息以419466元为基数，自2019年3月5日起按同期银行贷款利率暂计至2019年5月30日，款清息止）；4、判令被告立即返还原告货款34140元及利息354.77元（其中利息以34140元为基数，自2019年3月5日起按同期银行贷款利率暂计至2019年5月30日，款清息止）；5、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为，判令被告立即赔偿原告损失988120元，并支付原告违约金30万元及相应利息及相应利息（其中利息以988120元为基数，自2019年3月5日起按同期银行贷款利率暂计至2019年5月30日，款清息止）。 事实与理由：原告与冯俊岑合伙做砂石生意，原告负责采购，冯俊岑负责对外销售。2019年1月23日，冯俊岑、陈宏记与鞠小荣签订了购销合同，约定4万吨货物价格为到白庙码头124元每吨。合同签订后，原告遂联系被告，并于2019年1月31日签订了购销合同，约定由被告向原告供应4万吨，细度为1.8㎜以上的江砂（以国裕商砼封样砂为准），价格为到白庙码头105元每吨（砂石款和船运费），第一批1万吨被告保证在3月5日到达白庙码头，若因所供材料质量问题而造成对原告的一切损失均由被告承担。合同签订后，原告向被告支付了93万元货款，但被告仅仅发货8532吨。货物到港后，因质量不符合合同约定，原告低价处理了货物，造成了损失。同时因剩余的货物未能继续供货，导致了原告可得利益受损。此外，因被告未支付船费，货物到港时原告代垫了419466元的费用，该费用应由被告承担，故诉至法院。 被告黄庆书面辩称：1、双方在合同履行中就砂石的价格和规格发生争议，被告在协商无果的情况下被迫停止供货；2、被告分数次退还了部分货款，在收到起诉书的前一天还退还20000元，故原告拿一份和被告没有任何关系的合同要求被告承担损失没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告潘福刚与冯峻岑合伙做砂石生意，二人签订了合伙协议。2019年1月23日，冯俊岑、陈宏记（甲方）与鞠小荣（乙方）签订了购销合同，约定由甲方向鞠小荣供应4万吨江砂，细度为1.7㎜以上，价格为到白庙码头124元每吨；甲方保证第一批10000吨在3月5日，第二批10000吨在3月15日，第三批10000吨在3月31日，第四批10000吨在4月15日到达白庙码头；如甲方货物不能达到约定标准乙方有权拒绝收货，因此而产生的损失由甲方承担等。2019年1月31日，原告潘福刚（乙方）与黄庆（甲方）签订了购销合同，合同约定由黄庆向潘福刚供应江砂4万吨，细度为1.8㎜以上（以国裕商砼封样砂为准），价格为到白庙码头105元每吨（砂石款和船运费）；合同签订后甲方按照约定时间给乙方装货，货全部装齐乙方全款付给甲方，货物到港乙方验货，卸货后一天内付清余款（船运费）；甲方保证第一批10000吨在3月5日到达白庙码头；若因所供材料质量问题而造成对乙方的一切损失均由甲方承担；如有一方违反合同，违约方向守约方支付30万元违约金外，还须承担给守约方造成的一切损失。合同签订后，潘福刚通过冯峻岑向黄庆账户支付了27万元（2019年2月1日），通过其妻子周云向黄庆账户支付了29万元货款（2019年2月15日），通过陈宏纪向黄庆账户支付了31万元（2019年1月31日），通过李汉志向黄庆微信转账2万元（2019年1月28日），通过徐波文向黄庆转账2万元（2019年1月25日），共计91万元。2019年3月5日，黄庆发8532吨货物到港，因质量不符合合同约定，原告将其中5007吨以每吨70元的价格销售给鞠小荣，剩余3525吨以90元每吨处理给他人，双方发生争议。同年5月30日，黄庆向潘福刚出具了情况说明，该说明载明：潘福刚购销合同105元每吨，其仅供货8532吨，因质量原因不符合合同约定，造成潘福刚无法按照与鞠小荣124元每吨的价格履行。经多方协商，潘福刚最终以低价贱卖，其中5007吨以每吨70元的价格销售给鞠小荣，剩余3525吨以90元每吨处理给他人。并承诺其正在与上家协调，如一周内调解不成，其承担上述损失。同时承诺返还潘福刚代垫的419466元船运费。该承诺出具后，双方未能继续协商，潘福刚向黄庆催要无果后诉至本院。 以上事实，有原告提交的合伙协议、与鞠小荣签订的《购销合同》与黄庆签订的《购销合同》、黄庆2019年5月30日《情况说明》、录音光盘（录音文字整理）、微信聊天记录、微信转账记录、证明、转账凭证、证人证言，被告邮寄提交的微信转账记录（复印件），以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为:关于合同效力及能否解除的问题。原告合伙人冯峻岑与鞠小荣签订的《购销合同》，原告潘福刚与黄庆签订的《购销合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，合法有效。根据潘福刚与黄庆签订的《购销合同》，黄庆负有交付足量、合格江砂的义务，显然黄庆交付货物的数量及质量均不符合约定，系违约行为，应当承担违约责任。鉴于黄庆的违约行为导致原告无法实现其合同目的，因而符合法定解除的条件，双方的合同可以解除。 关于被告应退货款数额的认定问题。原告向本院提交了冯峻岑等人的转款凭证，可以认定。对原告提交的2019年1月14日的1万元微信转账凭证，因原告转款时双方并未建立买卖合同关系，故该笔转款与本案没有关联性。被告黄庆未到庭，但向本院邮寄了数份微信转款凭证，由于被告提交的系复印件，且原告对此不予认可，本院不予采信。故综合认定原告付款91万元，黄庆供货8532吨价值895860元，尚有14140元货款应当返还。至于黄庆辩称其是被迫停止供货以及收到起诉书的前一天退还20000元的问题，由于黄庆未能举证，对其辩解意见不予采信。 关于原告损失的认定问题。原告主张的损失包含两部分，一为实际遭受的损失，即因质量降价销售的损失228120元，此部分损失被告黄庆虽未能确认具体数额，但其通过承诺书概括的予以认可，应当予以赔付；二为可得利益损失，根据法律的规定，当一方当事人不履行约定给对方造成了损失，损失赔偿的数额应当相当于因违约而造成的损失，该损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故被告黄庆应当赔偿原告的可得利益损失，但应当以实际发生的数量计算该损失，即162108元。 关于违约金是否再另行支持的问题。根据法律规定，当事人请求增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限，增加违约金后又请求对方赔偿损失的，法院不予支持。可以看出，买卖合同中违约金的计算以实际损失为基础，如前所述，对于原告的实际损失以及可得利益损失，本院均予以支持，此时原告的损失已经得到完全的弥补，因此对原告的违约金请求，本院不再另行支持。 综上，基于黄庆的根本违约行为，原告有权解除合同，并追究黄庆的违约责任。对该违约行为导致的损失，黄庆依法应予以赔偿。被告黄庆经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告潘福刚与被告黄庆2019年1月31日签订的《购销合同》； 二、被告黄庆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘福刚经济损失390228元及利息（仅计算降价损失228120元的利息，按照同期银行贷款利率从2019年5月30日计至付清时止）； 三、被告黄庆应于本判决生效之日起十日内返还原告潘福刚货款14140元及利息（按照同期银行贷款利率从2019年5月30日计至付清时止）； 四、被告黄庆应于本判决生效之日起十日内返还原告潘福刚船运费419466元及利息（按照同期银行贷款利率从2019年5月30日计至付清时止）； 五、驳回原告潘福刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20638元，原告潘福刚负担8000元，被告黄庆负担12638元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  岳 峰 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  苏家代 二〇一九年九月十二日 书 记 员  张星晨