文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初54号原告扬州市江都区邵伯镇高蓬村高庄村民小组，住所地在扬州市江都区邵伯镇高蓬村。负责人殷长春，组长。委托代理人张晓松，江苏华江律师事务所律师。被告扬州市江都区国土资源局，住所地在扬州市江都区江家桥路**。法定代表人高小兵，局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。委托代理人王舒娅，江苏江业律师事务所律师。第三人郭平和，扬州市江都区人。第三人刘春兰，扬州市江都区人。第三人何为民。委托代理人韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。原告扬州市江都区邵伯镇高蓬村高庄村民小组（以下简称高庄村民小组）诉被告扬州市江都区国土资源局（以下简称江都区国土局）要求撤销房屋所有权证一案，原告于2019年3月5日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。审理中，原告申请追加何为民为第三人，本院依法予以追加。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日、8月14日、9月2日分别公开开庭审理了本案。原告负责人殷长春及其委托代理人张晓松、被告行政机关负责人马恒山及其委托代理人王进、王舒娅、第三人何为民委托代理人韩勤丰（第二次庭审）到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，第三人郭平和、刘春兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人何为民（委托代理人亦未到庭）第三次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2001年邵伯镇政府为美化镇区环境，经镇政府、村委会、高庄组和郭平和协调，高庄组提供案涉土地建综合楼，房屋建成后将5间门市房产权归高庄组所有。当时郭平和是综合楼项目的实际开发人，2003年6月20日郭平和向原告交付房产并颁发了房屋确权证，之后原告将房屋租赁其他经营者使用至今。2018年5月24日扬州市江都区人民法院因（2017）苏1012执2716号之三执行裁定书，发出公告拟处置上述房地产，原告始知上述房地产登记在郭平和和刘春兰名下。因郭平和和刘春兰虚构了房屋买卖合同关系事实，并提供虚假材料进行了房产登记，无获取该处房产权属的法律和事实依据，被告在办证过程中未尽审慎职责，没有审核房屋权属来源以及登记材料的真实性和完整性，导致登记错误。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告颁发的江都区邵伯镇高蓬村综合楼203室房屋所有权证和国有土地使用权证；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告撤回了诉讼请求第一项中的要求撤销江都区邵伯镇高蓬村综合楼203室房屋国有土地使用权证的诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：1、村民小组会议记录和邵伯镇高蓬村村委会证明各一份，证明在2019年2月20日，高庄村民小组举行会议选举殷长春为小组组长的事实；2、高蓬村高庄村民小组会议记录一份，证明原告诉江都区国土局要求撤销房屋行政登记得到了高蓬村村委会认可；3、No.0000882房屋产权证（钢印是由江都县邵伯城镇建设综合开发公司），证明案涉房产已由郭平和给原告，已经归原告所有；4、2003年9月20日No.0112967收据、2017年10月1日No.1904241收款收据及高蓬村村委会出具的证明一份，证明原告获得房屋之后一直进行出租并收取租金的事实，同时也证明原告合法占有并使用案涉房产；5、2018年10月23日，扬州市公安局物证鉴定所出具的（扬）公（物）鉴（文）字[2018]47号《鉴定书》，证明案涉三张发票，发票专用章与真实印鉴不一致，发票专用章系伪造，荣华公司从未向郭平和开具过案涉房产的发票；6、荣华公司出具的情况说明一份；7、荣华公司出具的原发票专用章和公司印章印模一份，经比对，被告出具的荣华公司的签章与真实印章不符。被告辩称：一、被告具有不动产权属登记的行政管理职能。原由江都区房屋和土地行政管理部门分别行使的房屋所有权、土地使用权属登记职能，自2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施后，房屋、土地等不动产登记职责统一到国土资源部门。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”及《行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，被告应是本案的适格主体。二、被告办理房屋权属登记的行为合法。案涉房屋系由江都市荣华房地产开发有限公司（以下简称荣华公司）开发建设。2007年9月25日，第三人郭平和与荣华公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了高蓬村综合楼201-205号房屋。并于2011年12月27日缴纳了房屋交易契税。2012年1月4日，第三人郭平和、刘春兰持《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《购房完税凭证》、《江都市增量房确权证明书》等相关材料，申请办理房屋权属登记，并于2012年1月12日取得了《房屋所有权证书》。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，作为案涉房屋所在地的原告在第三人郭平和、刘春兰取得上述房屋所有权证的情形下，至今才向法院提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。四、江都市邵伯镇高蓬村高庄村民小组不具备本案原告主体资格。起诉状中原告的名称为“江都区邵伯镇高蓬村高庄村民小组”，但具状人落款则为“江都市邵伯镇高蓬村高庄村民小组”，而早在2011年11月，江都即撤市设区，“江都市邵伯镇高蓬村高庄村民小组”的名称当然也不复存在。被告认为，被告为第三人郭平和、刘春兰颁发房屋所有权证的程序正当，符合法律、法规的规定，应属合法有效。五、原告不具备提起本案诉讼的主体资格，根据2005年9月15日颁发的权证号江房证字05022231号江都区增量房确权证明书，证明案涉房屋初始登记的房屋所有权人为江都市荣华房地产有限公司，依据物权法定原则，原告对该房屋不享有任何权利，与案涉房屋不存在利害关系，根据行政诉讼法规定，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼受理的条件，应当裁定驳回起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告向本院提交了下列证据：1、2012年1月4日江都市房屋所有权登记申请表，证明第三人郭平和、刘春兰就案涉房屋共同向被告提出房屋登记申请；2、2012年1月12日房屋权属登记审核表，证明被告受理第三人房屋权属登记申请，进行审核后，对房屋结构、年份、建筑面积进行确认；3、江都市增量房确权证明书，证明2005年9月15日，案涉房屋转让人江都市荣华房地产开发有限公司取得案涉房屋初始登记房屋权属证书，权证号为江房证字05022231号；4、江都市购买商品房证明，证明第三人郭平和购买案涉房屋事实；5、2011年12月27日销售不动产统一发票，证明郭平和向荣华公司缴纳了购房款，并经税务部门代为开票；6、2011年12月27日现金完税证，证明第三人郭平和购房时已依法缴纳相关税费，且该完税凭证上载明房管部门凭此证办理房产过户手续；7、2007年9月25日荣华公司和第三人郭平和签订的商品房买卖合同，证明第三人郭平和和荣华公司买卖房屋事实；8、第三人郭平和、刘春兰身份证复印件、1978年1月23日结婚证复印件，证明第三人申请办理房屋权属转移登记时提交的身份信息；9、第三人郭平和签字的房屋登记问询表，证明第三人郭平和在申请房屋权属登记时对所提供的信息和相关事实所作承诺，确认所提交的资料真实合法有效；10、2011年12月31日江都市荣华房地产开发有限公司、第三人出具的《情况说明》，证明申请补办房屋确权证的事实；11、2012年1月4日，扬州时报江都新闻版面登载的遗失证明，证明荣华公司通过报纸公告形式，申明案涉增量房确权证明书遗失作废，并向房屋登记机构申请补领；12、《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》。第三人郭平和述称，一、2001年我挂靠荣华公司名下在原告处建综合楼一幢，其综合楼用地是出让土地，土地持有人为荣华公司。综合楼建成后已销售完毕，所有购房户均两证齐全，销售手续由荣华公司和购房户办理，我方作为投资者仅收取收房款，缴纳契约税，购房合同和发票由荣华公司办理，荣华公司按销售额收取管理费。二、该楼底层有十四间门面房，售出九间，有五间未售出而闲置，原告提出五间闲置房可利用出租收益。我方考虑到综合楼开发地在原告处，房屋出租也要人管理，遂同意原告的建议，并表过态由原告找人租赁、管理，租金由原告收取，作为对原告的一种资金支持，这种做法不违反法律。三、2012年我方通过正当程序，办理正常手续，以自己的名义领取房产证、土地证，实际上该房屋是我方投资所建，办理在自己名下，是一个程序而已，其产权也是无可非议的，原告认为这五间门市房产权终身归其所有，无任何法律依据和事实依据。四、我方领取五间门市房两证，荣华公司无任何理由不办理相关手续，无任何理由予以阻挡，故我方不需要弄虚作假，提供作假手续骗取房产证，公章是假的话我方敬请另案侦查，我方如伪造荣华公司公章，愿意承担法律责任。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人郭平和未举证。第三人刘春兰未辩称亦未举证。第三人何为民述称，原告请求撤销所有权证，我方不予认可。原告真实的目的是要撤销现有被告颁发的权证，包括他项权证，以达到确认涉案房屋为原告所有的目的。我方认为应当驳回原告起诉。理由有二：1、何为民与郭平和之间是民间借贷关系，该案已经法院判决生效，根据法律规定原告应当先解决民事纠纷再处理本案行政争议；2、何为民与郭平和之间的借贷关系是真实有效的，何为民基于被告的登记行为已享有抵押物权，是善意取得。根据法律规定，被诉房屋登记行为违法，房屋已为第三人善意取得的，判决确认行政行为违法，不撤销登记行为。请求驳回原告的起诉。第三人何为民向本院提交了下列证据：1、2017苏04**民初1590民事判决书一份，证明何为民与郭平和、刘春兰存在民间借贷关系，何为民对涉案房屋享有抵押权的事实，该判决书已生效；2、201-205房屋所有权证5份，证明房屋已登记，所有权人为郭平和、刘春兰，该证据是郭平和向第三人何为民借款时提交的复印件；3、201-205房屋土地使用权证5份，证明涉案房屋已办理土地使用权证，该证据也是郭平和向第三人何为民借款时提交的复印件；4、201-205房屋他项权证5份，证明何为民对涉案房屋享有抵押权。本院依职权调取了以下证据：1、江地合[2001]29号《国有土地使用权出让合同》；2、江都市国土管理局于2001年7月2日作出的江国土出（2001）29号《关于集体建设用地转征并出让给市荣华房地产开发有限公司使用的通知》；3、建设用地申请表；4、江都市计划委员会于1999年12月23日作出的江计投（99）73号《关于二姜乡中心幼儿园等三单位基建项目计划的批复》及审批表；5、2001030号建设用地规划许可证及位置图；6、（江）国土规[2001]043号江苏省建设项目用地土地理由总体规划审查表；7、荣华公司营业执照、房地产开发企业暂定资质证书；8、江都市征（使）用土地协议书；9、建设项目用地勘测定界成果报告书；10、土地价格评估确认书；11、授权委托书、建设用地项目供地方案、征用土地方案；12、江集建（2001）字第043号集体土地建设用地使用证；13、缴纳费用通知单两份；14、扬州市江都区邵伯镇人民政府出具的情况说明一份。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1村民小组会议记录的真实性有异议，仅记录和写了36人签名，这36人不能代表36户，而且附带的证明是由其自己出具，不可采信。对证据2，因它没有时间、、地点参加人员，仅有下面多数人签名，很有可能是先签名捺印再打印，所以对其真实性不予认可。证据3，原告提供的房屋产权证并非原告依法定程序向房屋登记部门申请登记而取得，该凭证既不具备房屋权证法定外观要件，也不符合法定程序，不能作为确认房屋所有权的依据，其中上面所载印章是江都县，该房屋产权证日期是2003年6月20日，江都县于1994年就已撤县设市，且该印章不完整；证据4，收据真实性不予认可，与本案无关联性，即使存在原告将案涉房屋租赁给他人使用的情形，也不能证明原告系该房屋所有权人，房屋出租人与房屋所有权人并不等同，法律关系也不一样，并且依据法律规定，房屋出租应当缴纳营业税、印花税等相关税费，收据上有很多页也未盖章，收据载明的各项签名与本案当事人也无关系，对证明真实性不予认可，且高蓬村系原告上级集体经济组织，存在利害关系，该证明不具有证明力，对该证明所说建成后的五间门市房产权归高庄组所有的内容与客观事实不符，该房屋建成后系由荣华公司办理所有权初始登记，取得了所有权；证据5，不能证明被告在办理房屋权属登记时存在过错，公安机关鉴定结论仅仅证明该发票上财务印章与荣华公司提供的简样并非同一枚印章，原告没有证据证明当时开具发票时所用印章为假，该发票载明本票由税务机关代开，代开发票开票前应由公司向税务机关提供营业执照、申请表、相关合同、印章、财会人员身份证明等，还有公安机关并未认定该财务发票上的印章系他人伪造、私刻，原告也无证据证明荣华公司提交给公安机关的财务印章早在2011年12月27日开票前既作为荣华公司唯一财务印章使用。对鉴定结论真实性、合法性无异议；证据7，真实性不予认可。第三人何为民质证后认为：对证据3真实性无异议，该产权证不符合法律规定，不是有权部门出具的，上面印章是公司印章；证据4，真实性无异议，该证明不能起到确定物权的作用，从证明内容来看是原告与郭平和之间，或者郭平和与开发公司之间的民事关系；证据5，真实性无异议，我方认为荣华公司不仅仅只有一枚印章，本案荣华公司在被告处如何办理产权证，应当由被告进行审查，我方认为都与荣华公司在被告处办理的产权证都是合法的；证据6，真实性、关联性均无异议。关于被告提供的证据，原告质证后认为：证据1，按照不动产登记条例相关规定，房屋所有权登记申请应当由买卖双方申请，而不是第三人单独申请；证据2无异议；证据3，虽然登记房屋所有权人是荣华公司，但在该证领证人系郭平和，确权证明书在郭平和手里；证据4，真实性不予认可，其中江都市荣华房地产开发公司签章存疑，据我方了解，荣华公司未向郭平和出具过一系列材料，其中上面手写字迹系郭平和会计翟步青所写，我方了解荣华公司已报案说郭平和涉嫌伪造公章，并且派出所已鉴定出有三张发票的发票专用印章与荣华公司的印章不一致。证据5系郭平和自行开具，发票上的专用章系伪造，我方有邵伯派出所的物证鉴定一份，真实性不予认可；证据6，也是郭平和自行向征收机关开具，上面也没有荣华公司签章；证据7，据我方向荣华公司调查，荣华公司给了部分空白的房屋买卖合同给郭平和，荣华公司一直以来商品房买卖合同均是打印机打印，而不是手写，上面的字迹也是郭平和会计翟步青所写；证据8，身份信息无异议；证据9无异议，但是问询表缺少卖房的问询，房屋登记应当由买卖双方共同申请；证据10，上面的签章也非荣华公司印章，荣华公司从未向郭平和出具过这份情况说明；证据11，荣华公司也未在2012年1月4日向扬州时报刊登遗失声明，遗失声明上声明单位也不是江都市荣华房地产开发有限公司，而是江都区荣华房地产开发有限公司，荣华公司从未用过该名称，荣华公司是在2013年由江都市荣华房地产开发有限公司变更为扬州荣华置业有限公司，所以该声明并不能证明荣华公司刊登遗失公告。第三人何为民质证后无异议。关于第三人何为民提交的证据，原告质证后认为：对于第三人提供的证据，证明何为民对案涉房屋享有抵押权，原告并不知情。被告质证后无异议。关于本院依职权调取的证据，原告发表意见为：对证据1-13的真实性无异议，但是征用土地协议书并不符合实际情况，实际是原告向荣华公司和郭平和提供案涉土地，并经镇政府组织协调达成一致意见，将五间门市房给原告，征用土地协议书并未实际履行，仅仅是为了征用土地出具的手续。案涉土地上原告在征用之前，就建有十间房产，并出租给邵伯供销所。被告发表意见为：对证据1-13的真实性、合法性、关联性均无异议；证据14，该情况说明不符合证据形式要件，因为根据证据规则，单位出具的相关证据必须由法定代表人签字，同时加盖公章，该证据并未有法定代表人签字。本院对以上证据作如下确认：关于原告、被告及第三人提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2001年，第三人郭平和以扬州荣华置业有限公司（原江都市荣华房地产开发有限公司，以下简称荣华公司）名义开发建设坐落于江都区邵伯镇高蓬村综合楼的房屋。案涉203号房屋于2005年9月初始产权登记在荣华公司名下。2007年9月25日，第三人郭平和与荣华房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买高蓬村综合楼201-205号房屋。2012年1月，第三人郭平和、刘春兰持《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《购房完税凭证》、《江都市增量房确权证明书》等相关材料，申请办理房屋权属登记，被告于2012年1月将案涉203号房屋变更登记在第三人郭平和名下，房屋产权证号为扬房权证江都字第**。原告认为，“第三方郭平和为高蓬村综合楼的实际开发人，当初经邵伯镇政府牵头、村委会、高庄组和第三人郭平和协调，原告提供案涉土地及破旧的门市房十间给第三人郭平和建综合楼，房屋建成后将5间门市房产权归原告所有。”第三人郭平和在综合楼建成后确实将盖有“江都县邵伯城镇建设综合开发公司”钢印的证书交由原告，原告误认为该证书为合法有效的房屋产权证书。原告于2003年6月取得房屋后将案涉房屋一直对外出租至今。2018年5月，因案涉房屋被法院强制执行，原告才知房屋登记在第三人郭平和名下，故提起本案诉讼，要求撤销被告颁发的案涉房屋所有权证。另查明，2011年12月31日，荣华公司出具情况说明一份，内容为：“兹有荣华公司开发的邵伯镇高蓬村综合楼，现由于购买人郭平和因保管不善将201、202、203、204、205号房屋的确权证遗失，现已登报声明作废，并向房屋登记机关申请补办。如有不实我公司承担责任。特此说明。”2012年1月4日，扬州时报刊登了荣华公司于当日出具的五份声明，内容为：“荣华公司于2005年9月15日领取的坐落于邵伯镇高蓬村综合楼201、202、203、204、205号房屋增量房确权证明书遗失，特声明作废，并向房屋登记机关申请补领。如因声明不实造成的一切民事纠纷及法律责任均由本单位承担。”但是，荣华公司于2019年4月15日向本院出具情况说明一份，内容为：“经我公司调查，我公司从未向郭平和提供过因保管不善将房屋确权证遗失，并登报声明作废的情况说明，另我公司也未在2012年1月4日扬州时报上登报声明挂失确权证明书。”2018年10月8日，荣华公司法定代表人张荣华报案称，郭平和伪造荣华公司发票专用章，在江都行政服务大厅开具销售不动产统一发票。江都区公安局邵伯中心派出所委托扬州市公安局物证鉴定所对发票号码为“00617041”的《销售不动产统一发票（代开）办证联》第二联一张（编号3210001804000470001）、发票号码为“00617042”的《销售不动产统一发票（代开）办证联》第二联一张（编号3210001804000470002）、发票号码为“00617039”的《销售不动产统一发票（代开）办证联》第二联一张（编号3210001804000470003）上的发票专用章印章印文是否与样本“刊有‘江都市荣华房地产开发有限公司发票专用章’字样的印章印文三枚（编号3210001804000470004）”印章印文一致，即是否系同一枚印章所形成的印章印文。2018年10月23日，扬州市公安局物证鉴定所出具鉴定书一份，鉴定意见为：检材3210001804000470001、3210001804000470002、3210001804000470003与样本3210001804000470004上，刊有“江都市荣华房地产开发有限公司发票专用章”字样的印章印文非同一枚印章盖印形成。还查明，因第三人郭平和与何为民之间存在民间借贷纠纷，案涉203号房屋已抵押给了何为民，何为民已取得了案涉房屋他项权证书，证书号为扬房他证江都字第××号。本案的争议焦点是：被告向第三人郭平和颁发的江都区邵伯镇高蓬村综合楼203室房屋所有权证（扬房房权证江都字第**）否应当撤销？本院认为，第一，原告起诉符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。根据原告向本院提供的村民小组会议记录和邵伯镇高蓬村村委会证明、高蓬村高庄村民小组会议记录，原告提起本案诉讼符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条等规定。另外，原告在庭审前在行政起诉状中补盖了“扬州市江都区邵伯镇高蓬村高庄村民小组”印章，名称与原告主体名称一致。原告原行政起诉状中的印章名称“江都市邵伯镇高蓬村高庄村民小组”已得到补正。第二，原告与被诉行政行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，原告于2003年取得案涉房屋后将房屋一直对外出租至今，原告对案涉房屋享有合法权益，被诉行政行为对原告的合法权益造成了实际影响，故原告与被诉行政行为有利害关系。第三，原告的起诉未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告诉称，2018年5月24日扬州市江都区人民法院因（2017）苏1012执2716号之三执行裁定书，发出公告拟处置案涉房屋，原告始知上述房地产登记在郭平和名下。因此，原告于2019年3月5日向本院提起诉讼，并未超过上述规定的一年法定起诉期限。第四，扬州市江都区国土资源局是本案的适格被告。原由江都区房屋行政管理部门行使的房屋所有权登记职能，自2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施后，房屋登记职责统一到国土资源部门。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因被告继续行使原房屋行政管理部门行使的房屋所有权登记职能，故扬州市江都区国土资源局是本案的适格被告。第五，被告向第三人郭平和颁发的江都区邵伯镇高蓬村综合楼203室房屋所有权证的行政行为应确认违法。根据《房屋登记办法》第十八条的规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。该《办法》第三十三条第一款规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：(一)登记申请书；(二)申请人身份证明；(三)房屋所有权证书或者房地产权证书；(四)证明房屋所有权发生转移的材料；(五)其他必要材料。本案中，根据扬州市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，结合荣华公司于2019年4月15日向本院出具情况说明，可以认定第三人郭平和系伪造了《销售不动产统一发票》等材料并骗领案涉房屋所有权证的事实。导致被告向第三人郭平和颁发了案涉房屋所有权证，属于事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。同时根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案中，因第三人郭平和与何为民之间存在民间借贷纠纷，案涉203号房屋已抵押给了何为民，何为民已取得了案涉房屋他项权证书。另根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据该第三款之规定，作为其他物权的抵押权的取得适用善意取得。在本案中，第三人何为民因和第三人郭平和之间存在借款行为而从第三人郭平和处取得案涉房屋抵押权的情形符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款所确立的原则，系合法善意取得抵押权，故第三人何为民就案涉房屋所享有的抵押权应当受到法律保护。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：确认被告扬州市江都区国土资源局向第三人郭平和颁发江都区邵伯镇高蓬村综合楼203室房屋所有权证（扬房权房权证江都字第**）政行为违法。案件受理费50元，被告负担（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红审 判 员  朱远军人民陪审员  刘 强二〇一九年九月二日书 记 员  尤 娴