河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初4618号 原告：邢小宇，男，1989年11月29日生，满族，住内蒙古呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地唐山市玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被告：珠海市泰盈物业代理有限公司，，住所地珠海市斗门区井岸镇新民路**内301 法定代表人：郑娟，系公司经理。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司，住所，住所地秦皇岛市北戴河区红石路**div> 法定代表人：刘枫，系经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。 原告邢小宇与被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、被告珠海市泰盈物业代理有限公司（以下简称泰盈公司）、第三人秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢小宇的委托诉讼代理人陈巴特、被告华伟公司的委托诉讼代理人蒋子军、被告泰盈公司的委托诉讼代理人吉建超、第三人圣海公司委托诉讼代理人汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢小宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带返还原告人民币70000元，并支付自2017年4月16日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令第三人承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月份，原告在二被告工作人员的带领下，到第三人秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司对外公开销售其开发的位于唐山市古冶区项目售楼处，原告选定30号楼2单元301号房屋后，当场向二被告支付居间服务费用70000元。同日，原告在二被告的安排下向第三人支付了购房定金100000元。后原告由于购买的房屋迟迟未能完工，经过多方了解后得知：被告在销售房屋时，并未取得房屋销售许可证，属于违规销售。在政府监管部门的介入下，开发商为原告退还了100000元购房款，剩余70000元款项以各种理由至今未能退还。原告认为，第三人为达到套取资金的目的，在未取得商品房预售许可证的情况下，依旧违法进行销售，二被告明知或应当知道第三人违法销售的情况下，依旧为第三人提供居间服务，向社会公开推销，致使原告支付了购房定金和服务费。二被告和第三人的行为严重违反了相关法律规定，故原告主张原被告之间的居间合同无效，二被告应当向原告连带返还居间服务费用并赔偿损失，第三人应对此承担连带责任。 被告华伟公司辩称，1、我公司虽系中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到河北省唐山市古冶区购房，仅因业务关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给本案中另一被告公司使用，该公司使用该收款工具如何收取款项我公司并不清楚，事后我公司根据该公司要求将相关款项支付给该公司，我公司并未实际获得任何款项，要求我公司返还相关款项没有事实依据；2、本案案由系居间合同纠纷，法院应当在居间服务的双方进行审理和判决，根据原告提交的证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为本案中的另一被告，而非我公司。根据合同相对性原则，我公司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我公司返还款项没有法律依据；3、金山首府售房项目并非我公司的销售业务项目，我公司仅是出借了收款工具，法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告陈述及证据，本案实际收款的主体应为本案另一被告。 被告泰盈公司辩称，本案缺失被告主体，原告未将真正的居间合同一方列为被告。原告与答辩人没有合同关系，无权向答辩人主张权利，原告已经与居间合同的一方履行了合同义务，原告参与炒房的行为不应得到支持。原告要求的利息损失于法无据。 第三人圣海公司辩称,圣海公司仅收取了原告购房款100000元，并为原告开具了收款收据，没有收取原告其他款项。圣海公司根据原告的申请已经全额退还了原告购房款100000元，至此，双方债权债务关系清结，再无其他权利义务关系。原告向其他单位支付的款项确定收款人时应以其他单位为原告收据为准。我公司除了收取原告100000元外，未收到其他款项亦未委托其他单位和个人收取款项，其他单位和个人是否收取原告款项与我公司无关。原告向其他单位交付的款项却要求我公司退还或承担连带责任理据不足。此外，本案属于居间合同纠纷，首先应查明与原告形成居间合同的主体，而我方并非居间合同的主体，将我方列为本案的当事人诉讼主体错误。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的ＰＯＳ机刷卡凭证分别载明：2017年4月5日通过卡号为62×××71／Ｃ的农业银行卡向华伟公司刷卡支付70000元，与原告提交的农业银行交易明细能相互对应，相互印证，故本院对该刷卡凭证予以采信。对于原告提交的珠海市泰盈物业公司出具的两张收据分别显示“2017年4月5日今收到邢小宇交来金山首府30-2-301服务费人民币（大写）柒万元整¥70000收款单位：（加盖珠海市泰盈物业代理有限公司财务专用章）”因该收据加盖泰盈公司财务专用章，具有真实性，本院对该收据予以采信。被告华伟公司主张其并非居间合同关系的权利义务关系人，华伟公司称其仅对外出借ＰＯＳ机，所收款项全部转入唐山浩斯房地产经纪有限公司股东刘大伟名下，并提供打款记录予以证明，但打款记录并不能证明所转款项与本案有所关联，本院不予采信。 综上,本院认定事实如下：2017年4月，原告邢小宇欲购买圣海公司开发的位于唐山市古冶区住房一套。2017年4月5日，邢小宇向华伟公司刷卡支付70000元。同日，被告泰盈公司为原告邢小宇开具收取金山首府30-2-301服务费70000元的收据。原告邢小宇交纳服务费后，未与开发商圣海公司签订房屋买卖合同。 本院认为，原告系通过二被告提供的居间服务购买房屋，虽未与二被告签订居间服务合同，但被告华伟公司实际收取原告了服务费，被告泰盈公司为原告出具了收据，本院据此认定原告与被告华伟公司、泰盈公司已经形成事实上的居间服务关系。被告泰盈公司、华伟公司作为居间人，未促成原告与开发商成立房屋买卖合同，因此被告华伟公司、泰盈公司应对所收取的服务费予以退还。被告泰盈公司主张其公司仅仅是出借收据，不应承担法律责任，未向本院提供证据，本院不予支持。对于原告主张的利息以及圣海公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山华伟房产经纪有限公司、珠海市泰盈物业代理有限公司共同返还原告邢小宇服务费70000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告邢小宇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元，由被告珠海市泰盈物业代理有限公司、唐山华伟房产经纪有限公司共同负担。于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  赵 心