广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1015号原告（反诉被告）：丘远宣，男，1969年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：潘结英、李韶东，广东兆广律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：刘彩林，男，1953年9月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：张界平，男，1940年1月14日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。第三人：广州市增城区永宁街湖中村竹山经济合作社，住所地：广东省广州市增城区永宁街湖中村竹山社。负责人：罗超文。第三人：广州市增城区永宁街湖中村老围经济合作社，住所地：广东省广州市增城区永宁街湖中村老围社。负责人：罗增强。原告（反诉被告）丘远宣诉被告（反诉原告）刘彩林、第三人广州市增城区永宁街湖中村竹山经济合作社（以下简称竹山合作社）、广州市增城区永宁街湖中村老围经济合作社（以下简称老围合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丘远宣的委托诉讼代理人潘结英、李韶东，被告（反诉原告）刘彩林及其委托诉讼代理人张界平到庭参加诉讼，第三人竹山合作社、老围合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丘远宣向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《东莱农场承包合同书》及《东莱农场承包合同补充协议书》；2、被告向原告支付被征收部分种植果树损失赔偿388396元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、被告向原告退还承包押金38万元；4、被告向原告支付建设设施重建、维修损失费用共230650元；5、被告向原告支付未被征收部分果树损失赔偿20万元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，丘远宣与刘济华签订《东莱农场承包合同书》（以下简称《承包合同书》）约定刘济华将东莱农场面积90亩发包给丘远宣，刘济华应提供正常生产经营的环境，如因政府征地造成水管、水池等及造成农场无法正常运作，所需工程费用由刘济华承担。但在“花莞高速公路项目”征地需拆除农场内设施时，因刘彩林没有做好征拆前的准备工作，且在设施被拆除后刘彩林仍拒绝履行重建、维修义务，导致农场无法正常运作。丘远宣为避免损失扩大只能自行予以重建、维修。刘彩林的行为已构成严重违约，并导致丘远宣产生巨大经济损失，故请求解除合同，并支付建设设施重建、维修损失费用共230650元。2015年，刘彩林（甲方）与丘远宣（乙方）签订《东莱农场承包合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》）约定，因刘济华病故，东莱农场等一切事务已委托刘彩林全权负责；如遇征收，补种果树补偿款归甲方，但甲方必需补偿乙方种果工本费及赔偿归乙方所有；乙方新建地上附着物所得补偿归乙方所有；甲方同意2015年至2017年三年的承包费下降为每年20万元等。2015年11月10日，丘远宣、刘彩林共同对涉案农场内各自所种果树进行清点确认，其中农场共有果树数量为3108棵，属原告补种的果树数量为1379棵，占比44.37%。2016年5月12日，刘彩林向丘远宣出具《承诺书》及《委托书》，再次承诺并确认农场内由丘远宣种植的果树收益赔偿、新建的鸡舍、不锈钢水箱、监控等如遇政府征收补偿款属丘远宣所有，同意由丘远宣直接向村委收取补偿费用。因刘彩林在被征收果树被清理前一直拒绝与丘远宣协商补偿事宜，导致现已无法对被征收的果树再进行清点或评估，原告损失已无法准确计算，故丘远宣请求其损失按刘彩林获得的青苗补偿款总额即875370元的44.37%计算，即388396元。丘远宣在涉案农场内新种的果树及新建鸡舍等青苗及地上附着物的补偿款依法属于丘远宣所有。涉案农场被征收后，刘彩林违反《承包合同书》约定拒绝与丘远宣协商减少承包费用问题，构成违约。合同解除后，刘彩林应向丘远宣退还承包押金60万元，丘远宣停止向刘彩林支付2016年及2017年的部分承包费共计22万元，丘远宣自愿在押金中予以扣除该22万元承包费，扣除后刘彩林应向求远宣退还承包押金38万元。合同解除后，刘彩林应赔偿丘远宣在农场未被征收土地上果树的损失，损失金额为20万元（300元/棵×约700棵）。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请法院依法裁判。被告刘彩林辩称：1、同意解除双方签订的《补充协议书》。因《补充协议书》至今未得到监事人的签名确认，故不发生法律效力，且至今无签订年月日，故不具备法律效力，《补充协议书》必须废除，只能按原《承包合同书》规定办理一切事务。丘远宣未按《承包合同书》第五条的约定支付租金，2015年8月份只交了租金20万元，仍欠10万元，违约期从2015年4月起至2017年12月底止，按每月违约金1.5万元，计得违约金49.5万元。2016年7月后丘远宣才交付租金10万元，仍欠20万元，违约期从2016年4月至2017年12月31日止，计得违约金31.5万元。2017年丘远宣的承包费分文未交，违约期从2017年4月至2017年12月31日止，计得违约金13.5万元，加上未付租金30万元，合计43.5万元。综上，丘远宣共欠租金60万元，违约金94.5万元，合计154.5万元，丘远宣的行为构成严重违约；根据《承包合同书》的约定，果场内的别墅一楼及设备由丘远宣使用，二楼由刘彩林管理使用。丘远宣从2014年7月28日开始至2018年一直将果场别墅一楼二楼占为己有，造成二楼的一切物资严重流失，对刘彩林家族财产造成严重损失；丘远宣未按《承包合同书》第七条第五项约定每年无偿给刘彩林及监事人各40箱释迦果，四年合共320箱（按每箱200元，计得6.4万元）。由于丘远宣的上述多项违约行为，早已失去了承包管理权，刘彩林多次催促丘远宣离场，但丘远宣一直赖着不离场。三年多来，并非刘彩林严重违约，而是丘远宣违反合同多项约定。2、《承包合同书》并无规定要甲方履行农场基础设施重建、维修义务。《承包合同书》是2014年7月25日签订，丘远宣在2015年至2017年已欠下承包费用60万元，违约金94.5万元，莞花高速公路在此经过是2017年12月20日才拆除山顶水池而影响农场生产。只要丘远宣交清上述承包费及违约金，我方才同意支付因莞花高速公路建设对丘远宣所造成的经费损失及退还承包押金。3、丘远宣所述其补种果树数量占农场现有果树数量44.37%不符合事实。按丘远宣提供的果场平面图，已明确表明农场原有果树共3108棵，丘远宣需补种的果树，位置也已挖好果树坑，约一千多位。根据《承包合同书》第六条的约定，在承包期内如遇国家或其他第三人征收、征用，由甲方享有赔偿款及补偿款的权利；第七条约定，若国家征用地，树苗等一切费用均归甲方享有，乙方应全力配合，不享受补偿权利。4、丘远宣三年来多次严重违约，早已失去了承包管理权，果场一切财产、物资早已属于刘彩林所有。2017年9月只拆除山顶刘彩林所建鸡舍，2017年12月20日才拆除刘彩林所建水池，这与长期赖着不走的丘远宣毫无关系，根本不存在赔偿损失金230650元。只要丘远宣还清所欠租金及支付违约金合计154.4万元后，可返还丘远宣建设设施重建、维修损失费用。5、丘远宣要求刘彩林支付未被征收部分果树损失赔偿20万元，没有任何书面规定，更没有任何法律依据。综上，请法院依法判决。反诉原告刘彩林向本院提出反诉请求：1、反诉被告丘远宣在2018年7月28日前将东莱农场全部财产总价值约500万元（包括别墅一栋、供电房及供电设备、深水井及供水设备、围墙设备、工人宿舍两套、原有果树3118棵减去被征用部分约占三分之一左右）交还给反诉原告刘彩林管理；2、反诉被告丘远宣交清所欠交的承包费60万元及违约金94.5万元；3、反诉费由反诉被告丘远宣承担。事实和理由：刘济华与丘远宣在2014年7月25日签订的《承包合同书》是经双方及两方监事人签名确认的合同书，具有法律效力。承诺书与《承包合同书》有矛盾的，必须以《承包合同书》为依据执行。丘远宣未按《承包合同书》第五条约定交付承包费，2015年8月份只交了租金20万元，仍欠10万元，违约期从2015年4月起至2017年12月底止，按每月违约金1.5万元，计得违约金49.5万元；2016年7月后丘远宣才交付租金10万元，仍欠20万元，违约期从2016年4月至2017年12月31日止，计得违约金31.5万元；2017年丘远宣的承包费分文未交，违约期从2017年4月至2017年12月31日止，计得违约金13.5万元。综上，丘远宣共欠租金60万元，违约金94.5万元，合计154.5万元。为维护自身的合法权益，反诉原告提起诉讼，请法院依法裁判。反诉被告丘远宣辩称：1、《补充协议书》是丘远宣、刘彩林真实意思表示，合法有效，故自2015年开始涉案农场承包费用应为每年20万元。2、因刘彩林违约在先，丘远宣未按时支付承包费用不构成违约，且丘远宣在本诉中已主动进行债务抵消，刘彩林要求丘远宣无偿归还涉案农场并支付违约金，没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。刘彩林违约在于：涉案农场被征收后，刘彩林违反《承包合同书》约定拒绝与丘远宣协商减少承包费用问题，构成违约；刘彩林拒绝与丘远宣协商并支付农场被征收部分果树的损失赔偿，构成违约；丘远宣尚未支付的承包费用应为22万元，其中2017年度承包费用应为12万元，且丘远宣在本诉中已主动在押金中予以扣除。3、《承包合同书》约定的违约金过高，依法应予降低。建议参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，根据实际欠付金额及实际拖欠天数，按年利率24%计算至丘远宣起诉之日止。经审理查明：2014年7月25日，东莱农场刘济华（发包方、甲方）与丘远宣（承包方、乙方）签订《承包合同书》，主要约定：“一、甲方自愿将东莱农场发包给乙方，乙方取得承包经营权，乙方享有土地使用权及耕种等权利。二、乙方承包的东莱农场位于增城市宁西镇××号，总面积约为90亩左右，由围墙所包围面积。东莱农场现有释迦果树、别墅一栋、工人房二套、山顶有仓库等及相关配套设施（详见附件清单）。东莱农场现有的建筑物及配套设施等在承包期内供乙方无偿使用。其中别墅一楼及设备由乙方使用，二楼由甲方管理使用。三、承包内容：农场所有释迦果苗培植由乙方承包运营，现有的释迦果树由甲乙双方共同享有。（1）本合同签订后于7月25日乙方应先向甲方支付第一年租金15万元，于8月5日前再支付租金15万元及租四年的押金60万元，共75万元。如双方不再续约，合同期满后7天内甲方应将乙方支付的押金60万元退还。乙方在承包期内如认为承包不了，甲方还乙方已支付的60万元押金。若有外部条件干涉，乙方确实无法按承包合同承包，乙方可解除合同，甲方退还乙方支付的60万元押金，年租金可按日计收。（2）第二年起的承包费均须在当年的3月10日前付清。逾期应按月支付总金额5%的违约金。四、承包费用：每年承包费为人民币30万元。五、承包期限：自2014年7月28日起至2018年7月27日，租金为每年30万。2018年后若再续4年，租金为每年40万。共8年，押金共60万。如遇国家政策性调整需要终止合同的，租金计至合同终止日。（按日平均计租金）六、甲方的权利和义务：……甲方应积极维护乙方相关合法权益，提供正常的生产经营所需的环境，保证正常的供水、供电等。如因乙方正常生产经营需要的诉求，甲方应无条件予以协助办理；在承包期内本农场如遇国家或其他第三方需要征收、征用时，由甲方享有赔偿款及补偿款的权利；如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责。七、乙方的权利义务：（1）乙方应按时支付承包费，自行承担水电费、工人工资、日常维护费；（5）若国家征收用地，树苗等一切费用均归甲方享有，乙方应全力配合，不享受补偿权利。八、如遇建造公路等造成东莱农场原有果树棵树减少，甲方应相应地减少承包费，具体按减少棵数所占原有棵数的比例计算减少承包费。九、甲乙双方在承包期内必须按约定执行，不得违约及损害对方利益，否则给对方造成损失，应负违约责任。如因单方违约造成对方经济损失，应赔偿损失并按年租金标准支付5%的违约金……。十一、本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有同等法律效力。本合同一式四份，甲方一份，乙方一份，甲乙双方监事人二份，自三方签章之日起生效。”上述合同的落款处，载有刘济华、丘远宣及两名监事人的签名和捺印。合同签订后，丘远宣通过其个人银行账户及叶丽丽的银行账户向刘济华转账支付押金共60万元。2014年7月25日，刘济华向丘远宣出具《收据》，确认收到丘远宣交付的押金60万元。刘济华在2013年9月20日出具《委托书》载明：本人刘济华因身体健康欠佳，我与我胞弟刘彩林在广东省××镇宁××号，共同经营的“东莱农业科技有限公司”（农场），今后一切事务全权委托给我胞弟刘彩林直接负责。2015年4月2日，陈桂蓁、詹娟英、陈颖、詹书如、詹士毅、詹士贤作为委托人出具《委托书》载明：兹委托授权刘彩林，全权处理刘济华座落于广东省××街下××山庄××湖××房屋乙××及广东省××新塘宁西镇××东莱农场面积约90亩释迦果园。今将全部房屋及农场租赁管理相关事宜全权委托刘彩林管理，期限为五年（自委托书签署日期起）。2015年5月25日，刘彩林（东莱农场代理人、甲方）与丘远宣（自然人、乙方）签订《补充协议书》，约定：根据东莱农场承包合同书，第十一条规定：“本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议与本合同具有同等法律效力。”因刘济华病故，已把东莱农场的一切事务委托胞弟刘彩林全权负责，现特由刘彩林签订如下补充协议：一、本农场的资产清单(另设附本)，需甲乙双方及监事人签名确认后生效。二、对本农场原有释迦果树，要认真按规范管理好，不得损坏，如遇死苗必须尽快补种；对农场内原有其他果树，在承包期间甲乙双方共同享用。现有果树甲乙双方签字确认作为合同附件。三、对现有空缺位置，必须计划好当年冬补种。对原空缺位，补种释迦果树归甲方所有，乙方在承包期内进行管理及收果所得归乙方所有。四、对原空缺位补种果树，若尚未收果，则被第三方征收，补偿款归甲方。甲方必须对乙方补偿种果工本费。补偿标准由甲乙双方及监事人共同协商决定。果树收益赔偿归乙方所有，乙方新种果树及赔偿归乙方所有。六、对农场贵重物资，如供电房、变压器，若遇雷击损坏，必须及时向甲方告知，并由供电部门进行维修，维修费用由甲乙双方共同负担。八、乙方提出对仓库房、鸡舍、工人宿舍等必须重新投入建设的问题，因农场是否被第三方征用尚未确定，对仓库房、鸡舍等只能在外围加大或内部装修等简易建设。对原建筑物不得拆除、改建，若遇第三方征用，原建筑物补偿归甲方，乙方扩大部分不得要求甲方赔偿；乙方新建部分所得补偿归乙方所有。九、对乙方提出大门改建问题，必须先作规划，经甲方同意后由乙方自行改建。工人宿舍的改善、装修由乙方根据实际情况自行解决。十、乙方提出今年收果不佳，提出减租金、押金问题。甲方认为目前果场最低评估价为700万元，60万元的押金是极为微薄，不能减少。考虑到目前还要补种果苗及增改建等因素，对今后三年的租金（从2015年-2017年），甲方同意降为每年20万，后四年每年租金30万至2021年。由于乙方投入补种果树及部分设施，2021年后若无其它重大变化，甲方同意继续延长至2028年。十一、从2015年开始，租金按原合同规定的时间直接转入刘彩林的中国农业银行账户。甲方、乙方分别予以签名捺印。十二、本补充协议若与原承包合同发生矛盾，则以原合同条款为准，不得违反原合同条款。本补充协议，分别由甲方、乙方及监事人各执一份。从签名确认后生效与东莱农场承包合同具有同等法律效力。庭审中，丘远宣提交一份日期为2015年11月10日由刘彩林、丘远宣共同签名确认的《东莱农业科技平面图》，载明东莱农场内的果树情况为：总共果树为3108棵，总共补种果树为1379棵，且刘彩林的签名处还载有“符合现场数量”的手写内容。刘彩林对上述《东莱农业科技平面图》的真实性没有异议，但另行提交一份《农场蓝图》到庭，主张该农场蓝图系丘远宣在2015年10月10日制作，经统计果树为3118棵。丘远宣则对《农场蓝图》的真实性不予确认，认为应以双方签名确认的《东莱农业科技平面图》为准。2015年10月8日，广州市增城区国土资源和房屋管理局发出增国房征预字[2015]15号《征收土地预公告》，载明：……现将拟征收土地情况预公告如下：一、拟征收土地的位置和范围：永宁街百湖村、冯村村、湖东村、湖中村、路边村（详见现场公告附图）。二、拟征收土地的规划用途：道路用地……。2016年5月12日，刘彩林作为承诺人出具《承诺书》载明：本人承诺就增城市宁西镇湖东村三湖路21号东莱农场内如政府修路拆迁，农场内原仓库、水池、灌溉系统由刘彩林自行处理。释迦果树补种原有空穴位或死树位置，剩余释迦果树、番石榴、辣木树免费赠送由丘远宣自己处理。同日，刘彩林作为委托人出具《委托书》载明：兹委托湖东村三湖路21号东莱农场丘远宣先生新种果树，果树收益赔偿。新建鸡舍、不锈钢水箱、监控等如遇政府征收本人同意直接向村委收取补偿费用。2017年9月28日，竹山经济合作社（甲方）与刘彩林（乙方）签订《青苗补偿协议书》约定，因广州花都至东莞高速公路项目（以下简称花莞高速公路项目）建设需要，需征用湖中村竹山社三角塘甲、乙双方签订《承包山地合同书》范围土地；经广州市增城区国土资源测绘院测量，青苗占地总面积21.601亩；按照3万元/亩补偿标准计算，计得青苗补偿款共648030元，自协议签订5日起，支付给乙方70%青苗补偿款453621元，乙方收到款项后30日内将花莞高速公路项目用地上的青苗自行清表，若未如期完成清表则由甲方组织人员清表，清表后甲方再支付补偿金30%款项194409元给乙方。另，老围经济合作社（甲方）与刘彩林（乙方）签订的《青苗补偿协议书》约定，因广州花都至东莞高速公路项目（以下简称花莞高速公路项目）建设需要，需征用湖中村竹山社三角塘甲、乙双方签订《承包山地合同书》范围土地；经广州市增城区国土资源测绘院测量，青苗占地总面积7.578亩；按照3万元/亩补偿标准计算，计得青苗补偿款共227340元；自协议签订5日起，支付给乙方70%青苗补偿款159138元，乙方收到款项后30日内将花莞高速公路项目用地上的青苗自行清表，若未如期完成清表则由甲方组织人员清表，清表后甲方再支付补偿金30%款项68202元给乙方。广州市增城区永宁街湖中村民委员会和老围经济合作社于2018年7月25日联合出具《证明》载明：“兹证明，广州市增城区永宁街湖中村竹山经济合作社、老围经济合作社与刘彩林于2017年9月签订了《青苗补偿协议书》，征收东莱农场29.179亩土地并对其进行青苗补偿。2017年12月11日，广州市增城区永宁街道办事处组织对东莱农场的地上建（构）筑物及青苗进行了清表，清理了被征收土地上的青苗，并拆除了东莱农场中的围墙、雨棚大门、水池、水箱、水管、灌溉设备等设施设备。”签订合同后，丘远宣主张已向刘彩林支付了2015年7月25日至2016年7月24日期间的承包费20万元以及2016年上半年即2016年7月25日至2017年1月24日期间的承包费10万元，并提交了收据、招商银行转账汇款业务回单。经查，招商银行转账汇款业务回单显示叶丽丽在2015年5月25日、2016年5月27日向刘彩林转账支付20万元、10万元，均备注摘要为丘远宣汇款；2015年5月25日刘彩林向丘远宣出具《收据》载明，今收到2015年新塘东莱农场承包费人民币20万元正，付款性质为丘远宣承包费。刘彩林对上述还款的数额没有异议。丘远宣述称由于在“花莞高速公路项目”征地需拆除农场内设施时，因刘彩林没有做好征拆前的准备工作，且在设施被拆除后刘彩林仍拒绝按《承诺书》的约定履行重建、维修义务，导致农场无法正常运作，其为避免损失扩大只能自行予以重建、维修，并主张产生的重建、维修损失费用合计217150元，并提交《监控系统、灌溉设备、变压器、围墙、水池等维修、修复费用清单》予以说明，其中具体项目及费用如下：载明：1、丘远宣建设东莱农场基础设施费用包括：2014年7月张国语工资3500元(提交《收据》予以证明)；2015年6月变压器被雷打新换6750元(提交《收据》予以证明)；2、丘远宣因征收拆迁重建东莱农场基础设施费用包括：2017年喷灌系统维修116000元(提交《收据》及照片予以证明)；2017年9月变压器安装及更换开关9800元(提交《收据》予以证明)；2017年10月雨棚大门16050元(提交《收据》及照片予以证明)；2017年12月购买水箱13000元(提交《送货单》及照片予以证明)、水箱水管安装费3200元(提交《收据》予以证明)、变压器被雷打新换6750元(未提供任何证据证明)、新做（临时）围墙45600元(提交《收据》及照片予以证明)。对于上述主张，刘彩林的意见主要为：1、对张国语工资的真实性没有异议，但双方约定该月工资由丘远宣支付；2、对2015年6月变压器被雷打新换6750元，因丘远宣未及时告知，故不清楚相关情况，对此不同意支付；3、对2017年喷灌系统维修116000元，由于2017年9月份涉案土地才开始拆迁，该费用发生在拆迁之前，故不予确认；4、对2017年9月变压器安装及更换开关9800元，按合同约定维修、更换费用应由丘远宣承担，故不同意支付；5、对2017年10月雨棚大门16050元，不同意支付；6、对2017年12月购买水箱13000元和水箱水管安装费3200元，同意予以支付；7、对2017年12月变压器被雷打新换6750元，丘远宣没有告知，且贵重物品在补充协议第六条有约定我方不需支付；8、对新做（临时）围墙45600元，费用过高，不同意支付。2017年10月18日，丘远宣委托广东普罗米修律师事务所向刘彩林致函：由于莞花高速征地原因，在你方私自同意的情况下，造成东莱农场水电、仓库、工人宿舍、包装车间等设施被拆，导致东莱农场无法正常运作……由于你方继续不作为，我方只好自己找人重做供水设施、铺设水管、安装供电设施等花费将近10万元；新建包装间1.5万元；目前围墙大门、住房大门已无法正常使用，费用1万元左右；急需扩建工人宿舍及仓库约10万元；修筑水池15万元；修筑围墙35万元左右；另外2015年维修变压器费用1.3万元，2017年维修变压器费用0.98万元，安装监控2.5万元，以上合计77.28万元……为防止经济损失进一步扩大，丘远宣只好自行先修筑，所产生的费用全部由你方承担……。刘彩林收到上述律师函后，于2017年12月12日向丘远宣发出回函，要求丘远宣支付拖欠的租金及违约金，并要求丘远宣将农场交还给刘彩林管理，其中包括以下内容：“你方从2015年以来一直没有遵照合同的规定，履行合同的各项事宜。特别是2016年承包金，只交了10万元，仍欠10万元。…。2017年的承包金二十万元直到现在，分文未交。”、“乙方丘远宣与甲方刘彩林所签订的补充协议尚未得到双方监事人签名，是无效合同。若乙方拒不按时退场，甲方将按原合同的规定：承包费为每年30万元计算租金及违约金”。丘远宣述称因部分种植果树被征收导致其损失为388396元。该项损失388396元由种果工本费、果树的收益赔偿、丘远宣新种果树的赔偿三项构成，因无法清点被征收土地上实际有多少果树为补种及新种，丘远宣主张按照2015年双方确认的图纸中丘远宣所补种果树占农场总果树比例，即1379棵÷3108棵=44.37%，从刘彩林取得的青苗补偿款总金额875370元×44.37%=388396元计算得出上述损失金额。刘彩林则认为《东莱农业科技平面图》表明截止到2015年11月10日农场原有果树3108棵，“补种果树”1379棵是指丘远宣需补种的果树数量，双方在2014年7月28日签订《承包合同书》前，需补种果树相应位置已挖好果树坑，且已放上土杂肥、复合肥、石灰等基料，果苗也是本果场所培育的果苗，只待冬天到来才能补种上去，庭审中刘彩林还述称1379棵并不在总共果树3108里面，且丘远宣后来并没有实际补种。同时，刘彩林还认为丘远宣上述主张的损失计算标准不合理，征收赔偿总额确实是875370元，但其现只是收到了赔偿总额的70%。经本院询问，丘远宣和刘彩林均表示不能确定已被征收农场面积的果树中由丘远宣补种、新种的果树数目。庭审后，丘远宣的委托诉讼代理人在代理词中述称：“经我方近期对农场现有果树进行清点，农场内现有果树约为2115棵，其中属农场原有果树541棵，补种及新种果树共1574棵(该补种及新种果树中含2017年后新种及补种小树710棵)。”丘远宣陈述在合同未到期的前提下解除合同，刘彩林应向丘远宣支付农场内剩余补种果树的损失20万元。由于目前没有对果树进行清点，所以丘远宣只能进行估算，按照剩余补种果树的数量估算有700棵，300元/棵，种植了3年，还没有收果，只有投入，计算所得约20万元。刘彩林认为丘远宣的该项诉请没有事实和法律依据。庭审中，丘远宣与刘彩林均同意解除《补充协议书》，且刘彩林同意《承包合同书》在承包期满即2018年7月27日止自动到期解除，不同意与丘远宣续签承包合同。刘彩林反诉请求丘远宣返还相应果场设备和果树，即按征收拆除后果场的现状（包括所有果树）返还。丘远宣陈述除了被征收所拆除的相应设施设备和我方补种的果树外，果场现有设施设备和原有果树我方同意在解除合同时全部返还给刘彩林。刘彩林反诉请求丘远宣支付2015年承包费10万元、2016年承包费20万元、2017年承包费30万元及违约金94.5万元(2015年至2017年的违约金均按每月5%的标准分别从2015年4月1日、2016年4月1日、2017年4月1日起计至还清承包费日止)。丘远宣则认为根据《补充协议书》的约定，2015年至2017年承包费按20万元/年计算，同时主张合同约定的违约金计算标准过高，请求法院按年利率24%的标准进行调整。因涉案农场部分土地被政府征收，而丘远宣与刘彩林协商减少承包费未果，故丘远宣没有支付2016年下半年及2017年的承包费，丘远宣自愿在承包押金上扣减2016年下半年的承包费10万元及2017年7月25日至2018年7月24日的承包费12万元（扣减了被征收的土地，按照44.4%的比例扣减）。为确定东莱农场现有果树数量及种植方，本院要求丘远宣和刘彩林在指定时间到东莱农场进行现场清点，丘远宣没有异议，刘彩林则表示不同意到现场清点，认为即使能区分丘远宣所种的果树，刘彩林也不同意返还给丘远宣。庭审中，丘远宣向本院提交《价格评估申请书》，申请对东莱农场内围墙、大门、水池、水箱、水管、喷灌系统安装、雨棚等设施，委托评估机构按当前市场价值进行评估。刘彩林则认为丘远宣申请评估的重建项目属于违建，其在建设的时候没有向刘彩林作任何通知。以上事实，有当事人的陈述以及《承包合同书》、《补充协议书》、《承诺书》、《委托书》、《东莱农业科技平面图》、《青苗补偿协议书》、收据、转账记录凭证、《监控系统、灌溉设备、变压器、围墙、水池等维修、修复费用清单》、收据、现场照片、《委托书》、律师函、回复意见、农场蓝图、照片、光盘、《征收土地预公告》、收据、招商银行转账汇款业务回单、《证明》等证据证实。本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。刘彩林系台湾地区居民，因此本案属于涉台民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方没有约定解决纠纷适用的法律，而丘远宣的住所地、刘彩林的经常住所地、涉案承包土地的所在地均在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地的法律。关于涉案《承包合同书》及《补充协议书》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，《承包合同书》系刘济华与丘远宣所签订，《补充协议书》系刘彩林在取得刘济华及其相关继承人授权的情况下，以东莱农场代理人的身份与丘远宣所签订，上述合同及协议书均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，故上述合同及协议书均已生效且为合法有效，对双方均具有约束力。刘彩林抗辩认为《补充协议书》没有签订日期且未有监事人签名确认，故《补充协议书》没有生效，且属于无效合同。本院认为，《补充协议书》载明的合同相对方为丘远宣与刘彩林，而并非丘远宣与刘彩林及监事人，补充协议书条款中亦没有明确约定该协议书需经丘远宣、刘彩林及监事人共同签名后才能生效，且根据协议书中第十一条的内容，亦可以看出该协议书实际签订时间应当在2015年，而落款处有无载明签订协议的具体时间并不影响该协议书的法律效力，再者，根据查明的事实，《补充协议书》签订后亦实际得到了履行，故刘彩林主张上述涉案《补充协议书》未生效以及属无效合同，理由均不能成立，本院不予采纳。针对丘远宣提出的本诉请求以及刘彩林提出的反诉请求，本院一并作如下综合评述：关于涉案《承包合同书》及《补充协议书》的解除问题。本案中，丘远宣诉请解除涉案《承包合同书》及《补充协议书》。本院认为，涉案《承包合同书》约定的承包期限为自2014年7月28日起至2018年7月27日止，涉案《补充协议书》约定的租金交纳期限可延长至2028年，庭审中刘彩林明确表示《承包合同书》到期后解除不再续约，且同意丘远宣提出的解除《补充协议书》，即应视为双方在解除涉案《承包合同书》及《补充协议书》上达成一致，故对丘远宣的该项诉请，本院予以支持。关于被征收部分果树损失的赔偿问题。本案中，东莱农场内的29.179亩土地因道路建设所需已被政府征收，现有证据证实刘彩林可获得青苗补偿款合计875370元（648030元+227340元）。对此，丘远宣主张因涉案农场土地被征收，造成部分果树的损失（含种果工本费、果树的收益赔偿、新种果树的赔偿）388396元，进而要求刘彩林在上述青苗补偿款的数额中予以赔偿。对此，本院从以下几个方面进行分析及认定：首先，根据《承包合同书》第七条、《补充协议书》第三条、第四条的约定，可以看出双方对于果树征收补偿的归属分为三类：第一类是农场中原有果树，属于刘彩林所有；果树的征收补偿款归刘彩林。第二类是农场中由丘远宣在原空缺位补种的果树，属于刘彩林所有；征收时若未收果，则征收补偿款全部归刘彩林，但刘彩林应向对丘远宣补偿种果工本费，补偿标准由双方及监事人共同协商决定。第三类是农场中由丘远宣新种的果树，果树及所有征收赔偿款均归丘远宣所有。所有果树的收益赔偿归丘远宣所有。其次，双方对于农场中补种、新种果树的事实存有争议，丘远宣主张根据涉案《东莱农业科技平面图》(以下简称平面图)，涉案农场在2015年11月10日时原有果树为3108棵，且其中包括丘远宣已补种的果树1379棵。而刘彩林则认为当时原有果树3108棵，而还需丘远宣补种果树1379棵，平面图中所载图标为需补种果树的坑位，但丘远宣并没有实际补种。本院认为，经本院对平面图所载图标进行仔细清点，发现平面图中所载各区中“果树”(以大小树型为图标)数量与“补种果树”(以空白方框为图标)的数量确为相互独立，并不重合，故丘远宣主张**面图所载“总共补种”1379棵包含在“总共果树”3108棵之内，本院不予采纳。涉案平面图没有载明“补种果树”的数量为应当补种而没有补种完成的，相反，刘彩林在平面图的签名处另行注明“符合现场数量”，再者，2015年5月签订的涉案《补充协议书》约定“对现有空缺位置，必须计划好当年冬补种”以及“由于乙方投入补种果树及部分设施，…”，而平面图的签署时间2015年11月10日亦正值冬季，两者在时间上也基本吻合，故综上本院有理由认定在双方签署平面图时，农场原有果树为3108棵，且丘远宣已另行补种果树1379棵。刘彩林对其抗辩主张没有提交任何证据证明，本院不予采纳。另外，对于涉案农场种植果树的情况，刘彩林还提交一份《农场蓝图》予以证明，但该图没有经过双方的签名确认，故本院对此亦不予采纳。第三，本案中，涉案农场的部分用地被征收，在刘彩林已收到青苗补偿款的情况下，丘远宣作为涉案农场的实际承包人，其有权要求刘彩林就被征收部分果树对其造成的损失进行赔偿。但一方面庭审中双方对于被征收的部分用地在征收时原有果树、补种果树、新种果树的具体数量表示不能确定，且被征收用地在清表后亦无从对此再次现场考证；另一方面丘远宣确认其补种及新种果树均未收果，而如上所述，双方所约定补种果树及新种果树的补偿程序和补偿范围并不相同，其中对于未收果的补种果树，丘远宣仅有权要求刘彩林补偿种果工本费，而双方未就种果工本费的补偿标准依约协商并达成一致意见。基于上述情况，综合考虑承包年限、平面图所载补种果树的数量及分布情况、被征收果园面积、果树收益、可得青苗补偿款数额等因素，本院酌情认定刘彩林应按可得青苗补偿款875370元的20%向丘远宣赔偿其被征收部分果树的各项损失共计175074元（875370元×20%）。丘远宣主张以平面图中补种果树数量占全部果树数量的比例直接确定其应从刘彩林可得征收补偿款中的损失数额，缺乏理据，本院不予采纳。对于丘远宣主张刘彩林支付上述赔偿款的利息，因《承包合同书》及《补充协议书》中均未对丘远宣因征收可得补偿款或赔偿款的期限作出任何约定，故丘远宣的该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于涉案农场相关建设设施的建设、重建、维修费用的承担问题。对于丘远宣诉请的费用项目，本院依次进行评述：(一)丘远宣建设东莱农场基础设施的费用1、对于2014年7月张国语工资3500元。《承包合同书》约定丘远宣应自行承担水电费、工人工资、日常维护费等，现没有其他证据证明张国语的上述工资约定由刘济华或刘彩林支付，且刘彩林亦不同意承担，故对丘远宣的该项诉请，本院予以驳回。2、对于2015年6月变压器因雷击产生的更换费用6750元。《承包合同书》约定刘济华应提供正常生产经营所需的环境，保证正常的供水、供电等；《补充协议书》约定变压器如遇雷击损坏，必须及时向刘彩林告知，并由供电部门进行维修，维修费用由丘远宣和刘彩林共同负担。现涉案2015年6月10日的《收据》证实变压器遇雷击损坏且发生更换费用13500元，且该收据的出具单位系供电部门，本案中虽未有证据证实丘远宣将此次变压器遇雷击损坏的事实及时告知刘彩林，并不能因此即予免除刘彩林分担相关费用的合同义务，丘远宣现诉请刘彩林承担上述费用的一半即6750元，合理合法，本院予以支持。(二)丘远宣因征收拆迁重建、维修东莱农场基础设施的费用1、对于2017年喷灌系统维修费用116000元。涉案《证明》证实有关部门对东莱农场的灌溉设备进行了拆除，丘远宣也通过《律师函》将因花莞高速征地拆迁对农场供水设备等进行拆除，严重影响农场正常运作的事实告知给了刘彩林，现根据《承包合同书》中约定“如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责”以及《承诺书》中刘彩林承诺如政府修路拆迁，农场内原灌溉系统由其负责处理的事实，本院认定征地拆除后喷灌系统的维修费用依法应由刘彩林负担。现丘远宣提交的《收据》证明其因维修喷灌系统支付了费用116000元，故在没有反证推翻上述事实的情况下，丘远宣诉请刘彩林支付上述费用116000元，本院予以支持。刘彩林抗辩主张上述费用系发生在拆迁之前故应由丘远宣自行负担，未提交证据证明，本院不予采纳。2、对于2017年9月12日变压器安装及更换开关费用9800元。本案中，丘远宣提交的《收据》没有显示上述安装及更换费用系因雷击损坏而产生的，故根据《补充协议书》第五条的约定，上述设备在使用期间造成损坏的，应由丘远宣负责维修并承担费用。故丘远宣诉请刘彩林承担该项费用，缺乏理据，本院不予支持。3、对于2017年10月15日雨棚大门重建费用16050元。涉案《证明》证实有关部门对东莱农场的雨棚大门进行了拆除，丘远宣也通过《律师函》将围墙大门、住房大门已无法正常使用，费用1万元左右的事实告知给了刘彩林，现根据《承包合同书》中约定“如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责”的事实，本院认定雨棚大门重建费用依法应由刘彩林负担。现丘远宣提交的《收据》证明雨棚大门重建费用为16050元，故在没有反证推翻上述事实的情况下，丘远宣诉请刘彩林支付上述费用16050元，本院予以支持。4、对于重新购买水箱13000元和水箱水管安装费3200元。由于庭审中刘彩林明确表示同意支付，故丘远宣诉请由刘彩林承担上述费用，本院予以支持。5、对于2017年12月变压器因雷击产生更换费用6750元。由于丘远宣对此次变压器因雷击损坏且产生更换费用的事实并未提交任何证据予以证实，且刘彩林亦不同意支付，故对丘远宣的该项诉请，本院予以驳回。6、对于2017年12月29日新做临时围墙45600元。涉案《证明》证实有关部门对东莱农场的围墙进行了拆除，丘远宣也通过《律师函》将急需修筑围墙35万元左右的事实告知给了刘彩林，现《承包合同书》中约定“如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责”，而农场围墙又显然属于刘彩林应向丘远宣提供正常生产经营的必备设施，故本院认定新做临时围墙依法应由刘彩林负担。现丘远宣提交的《送货单》证明新做临时围墙的费用为45600元，故在没有反证推翻上述事实的情况下，丘远宣诉请刘彩林支付上述费用，本院予以支持。刘彩林虽抗辩上述费用明显过高，但未提交任何证据证实，本院对此不予采纳。综上，刘彩林应向丘远宣支付农场设施的建设、重建、维修损失费用合计200600元（6750元+116000元+16050元+13000元+3200元+45600元）。另外，丘远宣提交一份《价格评估申请书》，申请对东莱农场内围墙、大门、水池、水箱、水管、喷灌系统安装、雨棚等设施的市场价值进行评估，但如上所述，本院已对双方争议的各项设施设备的建设、重建、维修费用，根据现有证据及举证责任的分担进行了认定和处理，故本案已无对相关设施设备价值进行评估鉴定之必要，因此对丘远宣上述评估申请，本院不予准许。关于拖欠承包费的数额、违约金的认定问题。对于上述问题，本院分别作如下评述：首先，对于丘远宣应支付所欠承包费数额的问题。涉案《承包合同书》虽然约定为每年30万元，但之后签订的涉案《补充协议书》已作出了相应变更，即2015年度至2017年度的承包费降为每年20万元，且《补充协议书》中并无约定若丘远宣不按期交纳承包费，刘彩林则有权按原合同约定的承包费标准执行。刘彩林抗辩主张承包期间仍按每年30万元计算承包费，显然没有理据，本院不予采纳。根据查明的事实，对于2015年度至2017年度丘远宣应支付的承包费，本院认定丘远宣已支付2015年度(从2015年7月25日至2016年7月24日)应缴承包费20万元以及2016年度(从2016年7月25日至2017年7月24日)应缴承包费20万元中的10万元，但仍欠2016年度剩余承包10万元以及2017年度(从2017年7月25日至合同到期日即2018年7月27日)的应缴承包费。对于2017年度应缴承包费本应为20万元，但因东莱农场29.179亩果园被征收，且有关部门于2017年12月11日对征收用地的青苗进行了清表，而根据《承包合同书》第八条的约定，丘远宣有权要求主张对2017年度的承包费予以适当减少。在本案中已无法按《承包合同书》第八条约定的方式计算减少承包费的情况下，本院酌情参照所征收土地的亩数(29.179亩)占涉案承包土地的总亩数(90亩)的比例即32.42%在20万元承包费的基础上予以减少，即丘远宣2017年度应支付的承包费为135160元[20万元×（100%-32.42%）]。综上，丘远宣应向刘彩林支付拖欠的承包费总计为235160元。其次，根据《承包合同书》的约定，刘彩林有权要求丘远宣支付逾期承包费的违约金。但由于丘远宣逾期支付承包费给刘彩林造成的主要为利息损失，故双方约定的“按月支付总金额5%”违约金标准显然过高，在丘远宣请求调整的情况下，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，将违约金计算标准酌情调整为月利率2%。结合双方约定的承包费支付期限以及刘彩林诉请的违约金计算期间，本院认定涉案违约金应当按以下方式计算：以承包费10万元为基数，从2016年4月1日起按月利率2%计算至2017年12月31日止，计得违约金数额为42000元；以承包费135160元元为基数，从2017年4月1日起按月利率2%计算至2017年12月31日止，计得违约金数额为24328.8元。综上，丘远宣应向刘彩林支付的违约金总额为66328.8元。丘远宣以刘彩林拒绝与其协商减少承包费、拒绝与其协商征收果树的损失补偿以及丘远宣已同意在押金中主动扣除应付承包费等为由，抗辩主张其不应承担逾期支付承包费的违约责任，显然缺乏法律依据，本院不予采纳。另外，对于刘彩林在庭审后提交的《补充陈词》中的有关其他承包费、违约金等诉求，刘彩林可另案主张解决。关于合同解除后农场相关资产、设施设备、果树的返还以及押金的退还、未被征收部分果树的损失赔偿等问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”依照上述法律规定，现涉案《承包合同书》和《补充协议书》已经解除，刘彩林要求丘远宣按征收拆除后涉案东莱农场的现状(包括东莱农场现状中所有的建筑物、设施设备以及被征收后剩余的原有果树)交还给刘彩林，且丘远宣对此亦予同意，本院予以确认。其次，根据涉案《承包合同书》第三条约定“如双方不再续约，合同期满后7天内甲方应将乙方支付的押金60万元退还”以及该条款中的有关押金退还的相关内容，可以看出涉案押金主张系对丘远宣承包期间应付承包费的保证金，除上述约定之外，双方没有对承包押金的退还附加其他条件(如承包期间是否存在对农场原有固定资产造成损失等)，现双方的承包合同关系已经协议解除，故丘远宣诉请刘彩林退还涉案承包押金，理据充足，本院予以支持。刘彩林抗辩认为涉案承包押金是作为农场固定资产的保证金，且应在农场的固定资产没有造成损失的的情况下，才能退还押金，显然缺乏合同依据，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，刘彩林应向丘远宣返还承包押金60万元，而丘远宣应向刘彩林支付拖欠的承包费235160元，现丘远宣明确同意在刘彩林应退还的上述押金中直接扣除其拖欠的承包费，只需将扣除后的剩余押金向其返还，符合上述法律的规定，本院对此予以支持。本院确认刘彩林应向丘远宣退还的押金数额为364840元。刘彩林抗辩不同意抵扣，缺乏理据，本院不予采纳。第三，丘远宣诉请刘彩林应向其补偿农场现有剩余补种及新种果树的种植成本共计20万元。本院认为，由于本案中对农场现有剩余的补种及新种果树的具体数量未经双方当事人共同清点确认，且涉案《补充协议书》约定对于未收果补种果树的种果工本费补偿标准，应由刘彩林、丘远宣及监事人共同协商决定，而双方至今并未履行上述程序，庭审中丘远宣对其主张的农场现有剩余的补种及新种果树的具体数量以及果树种植成本均未能举证予以证明，亦未就此提交评估鉴定评估申请，现综合本案中涉案农场尚未返还交接，双方对农场现有剩余补种及新种果树的数量尚未进行清点，补偿标准尚未依约进行协商等情况，即双方目前并未对此产生实质性争议的情况下，本院认为丘远宣的该项诉请不宜在本案中一并予以处理。丘远宣可在本案判决后，对此另行起诉解决。综上，丘远宣本诉及刘彩林反诉中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。第三人竹山合作社、老围合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)丘远宣与刘济华签订的《东莱农场承包合同书》以及原告(反诉被告)丘远宣与被告(反诉原告)刘彩林签订的《东莱农场承包合同补充协议书》；二、被告(反诉原告)刘彩林于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿被征收部分果树的各项损失共计175074元给原告(反诉被告)丘远宣；三、被告(反诉原告)刘彩林于本判决发生法律效力之日起七日内支付农场设施的建设、重建、维修损失费用共计200600元给原告(反诉被告)丘远宣；四、原告(反诉被告)丘远宣于本判决发生法律效力之日起三十日内按征收拆除后东莱农场的现状(包括东莱农场现状中所有的建筑物、设施设备以及被征收后剩余的原有果树)交还给被告(反诉原告)刘彩林；五、原告(反诉被告)丘远宣应向被告(反诉原告)刘彩林支付拖欠的承包费235160元，该款在被告(反诉原告)刘彩林应向原告(反诉被告)丘远宣退还的承包押金60万元中予以抵扣，抵扣后的承包押金余额364840元由被告(反诉原告)刘彩林于本判决发生法律效力之日起七日内退还给原告(反诉被告)丘远宣；六、原告(反诉被告)丘远宣于本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金66328.8元给被告(反诉原告)刘彩林；七、驳回原告丘远宣的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告刘彩林的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费15643.6元，由原告丘远宣负担6023元；被告刘彩林负担9620.6元；反诉案件受理费28807.5元，由反诉原告刘彩林负担5473.5元，反诉被告丘远宣负担23334元。如不服本判决，原告(反诉被告)丘远宣可在判决书送达之日起十五日内，被告(反诉原告)刘彩林可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一九年九月三十日书 记 员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。