山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5337号上诉人（原审被告）：廖志勇，男，1989年7月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张彬，山东华斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖宜昌，男，1947年3月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王亮，山东图文律师事务所律师。原审被告：李金丽，女，1991年2月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。上诉人廖志勇因与被上诉人廖宜昌、原审被告李金丽民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖志勇上诉请求：1.请求二审法院依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人向被上诉人返还借款86万元并支付利息，属于事实认定不清，证据不足。被上诉人所提供的借条为虚假证据，不能作为定案依据。首先，该证据是被上诉人胁迫、欺诈上诉人所签。被上诉人几次三番到上诉人家中闹事，并且以死相逼，上诉人不为被上诉人书写借条，上诉人就撒泼打滚，甚至到上诉人家中居住，并且说只要上诉人签了，就不再找上诉人。上诉人为家中老人孩子的安宁，被迫签写该借条。其次，被上诉人在庭审中对借条的形成存在虚假陈述。上诉人代理人在庭审中问过几个问题，被上诉人都避而不答，庭审笔录中并未进行体现。请求二审法院对该借条的形成进行详细调查。再次，该借条存在日期倒签的情形，数额如此巨大的借款，在借款时未当场要求借条，却在时隔四五个月之后再要求签署，与常理不符，且借条所记载以现金方式交付也与事实不符。最后，从我方提供的与实际借款人武可美的录音也可发现武可美也曾就该案的96万元为被上诉人写过借条。综上，该借条是在侵害上诉人权益的基础上形成的证据，不具有证据最起码的客观真实性，不具有证据的证明力，不能作为定案证据。二、一审法院判决未对本案重要当事人进行追加，严重违反法定程序。上诉人不是本案的借贷关系的相对人，本案的实际借款人为武可美。从上诉人提供的录音证据来看，上诉人仅是代收人，武可美才是实际借款人，并且武可美也承认就该案借款为其打过利息。结合庭审调查情况，被上诉人对于所诉款项用途和去向是知情和具有支配权的，该案实际为被上诉人与武可美之间的民间借贷关系，为查明案件事实，上诉人方已经向法院递交了追加武可美为被告的申请，但是一审法院未予追加，属于因遗漏当事人而违反法定程序的情形。廖宜昌辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。一审法院依据答辩人提交的借条银行账号转账记录等证据并结合原被告双方的陈述，依法判令上诉人承担还本付息责任，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。二、上诉人向答辩人的借条系其真实意思表达，完全可以作为判决依据。1.答辩人作为一名72岁的老人，同时还是上诉人的本家爷爷，不可能也根本没有能力胁迫上诉人为答辩人书写借条。2.《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人作为一名完全民事行为能力人，应当明知为他人书面借条的法律后果，应当为自己向他人出具借条的行为承担相应的法律责任，在没有证据推翻自己亲自书写的借条的情况下，上诉人依法应当承担还本付息的法律责任。三上诉人提及的案外人武可美的有关情况，与本案并无关联性，一审法院未追加武可美为案件当事人，程序并不违法。一审法院已经查明，上诉人与案外人武可美系亲姐弟关系，其二人之间的经济往来与本案并无关联性，答辩人也并不知情。上诉人如果认为自己的权益受到侵害，应该自行向案外人武可美主张，而不应与本案混为一谈。鉴于案外人武可美与本案并无关联性，一审法院未追加武可美为案件当事人，程序并不违法。原审原告廖宜昌向一审法院起诉请求：1.请求判令廖志勇、李金丽偿还借款本金86万元及利息。2.案件受理费、财产保全费等费用由被告承担；一审法院认定事实：2018年10月8日，廖宜昌在罗庄农村商业银行股份有限公司于泉庄分理处通过银行卡转账支取86万元至廖志勇农村商业银行账号（6216********），廖志勇向廖宜昌出具借条一张，内容“今借廖宜昌现金捌拾陆万元整借款人：廖志勇2018年10月8号”。同日廖志勇中国农业银行账户（银行账号：6228********）交易流水显示，廖志勇通过该账户向案外人武可美农行账号转支86万元。另查明，廖宜昌与廖志勇系爷孙关系，廖志勇、李金丽系夫妻关系，案外人武可美与廖志勇系亲姐弟关系。廖宜昌主张廖志勇的借款系与李金丽的夫妻共同债务，仅提供了双方结婚证复印件予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖宜昌提供的银行转账凭证及借条证据符合借贷关系的成立要件，应认定廖宜昌与廖志勇之间存在借贷关系。根据合同相对性原则，廖志勇收到廖宜昌提供的借款86万元，应当承担返还义务，廖志勇辩称借款的实际使用人是武可美，从其另一银行账户流水来看确有86万元转支武可美，但该资金流向或借款用途的不同尚不足以否定其在本案中的借款人身份，不能免除其返还借款义务。关于借款利息，因在借条中未约定利息，廖宜昌主张借款口头约定月息12‰，没有证据证实，应认定借期内不支付利息，但自起诉催要之日起，应按年利率6%支付利息。廖宜昌主张涉案借款系廖志勇与李金丽夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李金丽否认对涉案借款知情，且未共同出具借据，廖宜昌未对涉案借款用于廖志勇与李金丽的夫妻共同生活、共同生产经营提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、被告廖志勇于判决生效后十日内返还原告廖宜昌借款86万元并支付利息（利率自2019年5月6日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告廖宜昌的其他诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取计6200元、保全申请费5000元，由被告廖志勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，四份当事人对话的视频及录音，三份是一审前的，另一份8月18号一审后的，是重新形成的，均证实武可美承认涉案款项是由其使用，并由其通过银行转账的方式直接向廖宜昌支付利息，也承认就涉案款项向廖宜昌写过欠条。证据二，一份视频，一审中提交了但是庭审中没有记录也没有组织质证，视频内容是上诉人在被上诉人家中抱头打滚，证实上诉人在书写欠条时存在对上诉人的胁迫行为。被上诉人质证意见为：对上诉人提交的证据的真实性，合法性，关联性均有异议。首先，被录音录像的人武可美与上诉人系亲姐弟，而李金丽是上诉人的妻子，四份录音录像无法排除系他们亲人之间恶意串通，事先设计好相关问题来损害被上诉人合法权益的可能。另外通过录音录像的内容来看，案外人武可美通过上诉人借了很多钱，但是这是他们姐弟之间的法律关系，不应与本案混为一谈，通过第一份录音，还可以明确看出，上诉人把自己的钱以及自己借别人的钱，出借给武可美使用后，武可美给了他们相应的利息和好处。最后，虽然录音中武可美多次提到向被上诉人支付过利息，但是实际情况是被上诉人并没有收到过武可美支付的利息。对上诉人提交的上述证据，本院将结合双方当事人陈述、借条等证据，综合予以审查认定。本院认为，本案二审争议的焦点在于上诉人廖志勇是否系86万元借款的债务人，应否承担还款责任。上诉人廖志勇于2019年5月2日为被上诉人廖宜昌出具86万元借据一份，虽然上诉人主张欠据系受胁迫形成，并提供录音视频资料等证据予以证实，但上述证据仅能证明被上诉人廖宜昌在2019年5月2日与上诉人廖志勇因借款事宜发生纠纷，但并不足以证明上诉人系受到了被上诉人的胁迫出具欠据，且上诉人作为完全民事行为能力人，亦应当知道出具欠条的法律责任及后果，再者其后亦未报警，因此其主张系受到被上诉人胁迫出具欠据证据不足，应由其承担举证不能的法律后果。基于上述理由，一审法院依法采信认定欠条并无不当。上诉人出具的欠条明确载明：“今借廖宜昌现金86万元整。借款人：廖志勇，2018年10月8日。”结合2018年10月8日由被上诉人廖宜昌向上诉人廖志勇转款86万元的事实，可以认定上诉人、被上诉人之间债权债务关系成立。至于上诉人廖志勇在其后将该款项转至其姐武可美账户，属于资金流向或款项用途问题，并不足以否定上诉人廖志勇在本案中的债务人身份，故一审判决认定上诉人系86万元借款的债务人，承担偿还责任并无不当。上诉人主张欠条系受胁迫形成，属虚假证据，一审采信认定欠据不当、判决错误的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。基于一审依据被上诉人提交的证据，在能够认定上诉人的债务人身份，且上诉人亦未提供充分证据证实武可美系本案实际债务人的情形下，一审法院未予追加武可美为本案共同被告并无不当。综上所述，廖志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,400元，由上诉人廖志勇负担。本判决为终审判决。审判长  卲泽毅审判员  赵修娜审判员  王海涛二〇一九年九月二十日书记员  庞韶青