江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1755号 原告：陈隆平，男，1982年6月11日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：张太盛，江西律品汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁长城，江西律品汇律师事务所律师。 被告：廖为义，男，1964年9月20日生，汉族，户籍地：江西省赣州蓉江新区，现住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。 被告：邱小青，女，1969年10月4日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：罗文金（系邱小青之子），男，1988年10月1日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告陈隆平与被告廖为义、邱小青买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈隆平及其委托诉讼代理人张太盛、袁长城，被告廖为义的委托诉讼代理人高品舜，被告邱小青及其委托诉讼代理人罗文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈隆平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还转让款31.35万元；2.判令两被告偿还原告经济损失22万元；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告廖为义签订《地基转让协议》，约定被告廖为义将位于潭口镇代卫村代卫小学安置点的地基转让给原告，占地面积为81平方米，转让价款为36万元。协议签订后，原告依约向被告廖为义和邱小青支付了转让价款31.35万元，剩余的款项由于政府未放线而未支付。2019年因政府对该土地进行回购，回购价格为58万元，由于被告廖为义领取了回购款，但并未将该款项交付给原告。后原告多次催收未果，因而成讼。 被告廖为义辩称，一、根据国家相关土地政策及相关法律法规规定，原告不属于潭口镇代卫村村民，其双方之间的集体土地宅基地买卖行为违反相关法律法规的规定，因此双方签订的地基转让协议自始无效。二、原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。首先，本案所涉宅基地未交付给原告的原因不是被告廖为义的原因所造成，其过错不在被告廖为义；原因是政府对该宅基地一直未进行放红线，导致无法交付。其次，案涉宅基地是因为政府的征收征迁政策改变的原因，导致该宅基地被政府回购。三、双方签订地基转让协议时，被告廖为义已向原告出示案涉地基的权属人相关凭证，也就是该宅基地的权属人为被告廖为义的姐姐所有，原告是明知购此宅基地存在风险，但其仍然要购买，所以原告自身存在重大过错。故对其要求赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。四、被告廖为义虽然向原告出具了21.35万元的收条，但原告实际支付被告廖为义只有11.35万元，其余款项未支付给廖为义。 被告邱小青辩称，一、根据合同法第六十四条规定，答辩人邱小青并非本案合同当事人，原告要求答辩人返还转让款及赔偿损失的诉请无事实和法律依据。二、答辩人邱小青之所以会收取陈隆平前后10万元款项，是签订协议之前原告陈隆平、被告廖为义及答辩人三方及在场人共同协商一致，以转让款10万元抵偿被告廖为义欠付答辩人邱小青的部分债务。所以最终因该转让协议产生的债务纠纷，包括合同责任，应当由被告廖为义自行承担，而不应由答辩人邱小青承担。所以原告主张答辩人返还转让款及赔偿经济损失于法无据，请求依法驳回。三、认可原告陈隆平于2015年9月9日、2015年10月5日分别向答辩人现金支付5万元，合计支付10万元。但这是廖为义为了偿还答辩人债务，由原告直接将转让款10万元向邱小青支付，履行廖为义的还款义务。四、答辩人是基于民间借贷合同而接受廖为义还款，此还款是基于合同之债的债权实现，于法有据。原告与被告廖为义之间的土地转让协议，因答辩人邱小青并不是合同当事人，所以该协议是否有效、是否撤销、是否解除，都与答辩人无关。据此，请求法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2015年6月26日，原告陈隆平（乙方）与被告廖为义（甲方）签订《地基转让协议》1份。协议约定，1.转让标的：甲方将位于代卫村（代卫小学安置点）地基一块转让给乙方，规格为宽4.5米×长18米，占地面积81平方米；2.标的价格：甲方以36万元转让该地基给乙方；3.付款方式：自本协议签订之日乙方先付甲方款项20万元，八月中秋节前付10万元，余下6万元在政府可以放线后一次性付清；4.政府放线之前，甲方负责搞好过户手续，乙方无需出任何费用等条款。原告陈隆平在“乙方签字”处签字按手印，被告廖为义在“甲方签字”处签字按手印，被告邱小青及案外人罗漠洪在“在场人”处签字按手印。上述协议签订当日，原告陈隆平向被告廖为义支付20.6万元（银行转账10万元、现金10.6万元）转让款，被告廖为义于当日向原告出具《收条》1份，载明收到原告陈隆平购地皮款20.6万元。 另查明，2015年9月9日，被告邱小青向原告陈隆平出具《收条》1份，载明收到陈隆平5万元；2015年10月5日，被告邱小青向原告陈隆平出具《收条》1份，载明收到陈隆平现金5万元。2016年3月15日，被告廖为义向原告陈隆平出具《收条》1份，载明收到陈隆平7500元。 再查明，2014年11月12日，被告廖为义向被告邱小青出具《借条》1份，载明因资金紧张，向邱小青借款7万元。2015年2月14日，被告黄太德向被告邱小青出具《借条》1份，载明因资金紧张，向邱小青借款6万元，借款日期2015年2月24日，被告廖为义作为担保人在上述《借条》上签字确认。 2019年因政府对案涉地基进行回购，原告未取得上述地基回购款，遂提起本案诉讼，要求被告返还转让款31.35万元，赔偿经济损失22万元。 本院认为，原告与被告廖为义之间签订的《地基转让协议》，虽系双方在平等自愿下经协商签订，但该协议的标的物“位于代卫村（代卫小学安置点）地基”系法律规定禁止买卖的特殊物权，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”第六十三条：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形的，合同无效：第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，因原、被告私自转让土地行为，违反法律禁止性规定，该协议应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还”之规定，被告廖为义基于无效合同从原告方获得的土地转让款，依法应向原告方予以退还。关于退还土地转让款金额问题。被告廖为义向原告出具《收条》2份，分别载明被告廖为义收到原告陈隆平20.6万元、7500元，合计21.35万元。被告廖为义仅认可原告向其转账支付100000元，否认原告向其以现金方式支付10.6万元，但被告邱小青作为在场人对原告以现金方式支付10.6万元的事实予以认可。在无相反证据的情况下，应以被告廖为义出具的20.6万元收条认定原告向其支付的转让款金额。另，被告廖为义与被告邱小青存在债权债务关系，原告应被告廖为义要求，直接向被告邱小青支付款项以偿还被告廖为义欠付被告邱小青的部分债务，被告邱小青向原告出具《收条》2份，分别载明收到原告5万元、5万元，合计10万元。该款项系原告因案涉《地基转让协议》而支付的款项，应认定为原告向被告廖为义支付的转让款。故原告向被告廖为义支付地基转让款合计31.35万元（21.35万元＋10万元=31.35万元），被告廖为义应予以返还。关于原告主张的经济损失问题。因案涉《地基转让协议》系向集体经济组织以外人员转让安置地基，违反了法律效力性强制性规范而无效，原告主张其存在预期利益损失即经济损失22万元的主张不能成立。但被告未及时返还原告基于上述协议向其支付转让款，致使原告无法及时止损，存在过错，被告应赔偿原告因此所受到的损失。该损失应以原告支付的各笔款项为基数，分别从支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告廖为义于判决生效后十日内向原告陈隆平返还转让款31.35万元； 二、限被告廖为义于判决生效后十日内向原告陈隆平支付资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，分别以20.6万元为基数，从2015年6月26日起计算；以5万元为基数，从2015年9月9日起计算；以5万元为基数，从2015年10月5日起计算；以7500元为基数，从2016年3月15日起计算，并计算至实际付清之日止，息随本清）； 三、驳回原告陈隆平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4568元（已减半收取），由被告廖为义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年九月五日 代理书记员  刘晨