河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1522民初2368号原告：李东方，男，汉族，1989年2月14日生，大专文化，光山县林业局职工。委托代理人：李承有，男，汉族，1966年1月5日生，初中文化，务农，现住址同上，系原告父亲。委托代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。被告：陈晓松，男，汉族，1985年9月29日生，自考本科毕业，无业。委托代理人：陈运良，男,汉族,1959年9月29日生，高中文化，农民，系被告父亲。委托代理人：杨庆辉,河南紫弦律师事务所律师。原告李东方诉被告陈晓松民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日作出（2015）光民初字第00332号民事判决。李东方不服提出上诉，信阳市中级人民法院审理后作出（2015）信中法民终字第1903号民事判决，维持本院（2015）光民初字第00332号民事判决。李东方仍不服申请再审，信阳市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）豫15民再19号民事裁定，撤销（2015）信中法民终字第1903号民事判决和本院（2015）光民初字第00332号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东方及其委托代理人李承有、余全友，被告陈晓松及其委托代理人陈运良、杨庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东方提起诉讼，请求法院判令被告立即付清借款180000元。事实和理由是：我与被告系朋友关系，2014年7月被告因开超市资金紧张，先后向我借现金共计180000元整，约定2015年元月23日前还清。借款到期后，被告以种种理由拒付，引起诉讼。原告向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件。2、被告陈晓松身份证复印件、结婚证复印件、被告经营的鑫诚电脑城工商营业执照复印件。这些材料是借款前为查明被告真实身份及是否有偿还能力要求被告提供的。3、原、被告在2015年1月18日签订的借款合同一份。证明被告借款18万元用于做生意，原被告在合同上自愿签名画押，18万借款已经交付给了被告，借款合同是在被告保证还款但到期未还的情况下补签的，合同内容真实客观公正，一经双方自愿签订立即成立并生效；4、手机号码132××××8588通话记录查询单两份、132××××8588于2014年12月、2015年1月通话清单三张。显示2014年12月和2015年1月该手机与被告号码为158××××8262的手机之间通话达30余次。证明原、被告之间电话来往频繁；5、2014年12月23日至2015年1月21日被告发给原告的手机短信摘录，证明被告欠原告款，被告主动提出写个单子（合同），称要是明天不还钱就拿单子起诉他；6、光山公安局对律师涂某的调查笔录。证明合同是原被告双方亲自到律所签订的，被告亲自起草并打印借款合同后双方签字，双方自愿签订，不存在欺诈胁迫等情形；7、证人涂某出庭作证证言。8、李东方公务卡（尾号6589）于2014年8月22日取出3万元的交易电子账单；9、甘冬梅的农行银行卡（尾号5073）中存取款交易流水单；10、李东方在邮政储蓄银行贷款5万元合同复印件，贷款期限为2014年7月至2015年7月。11、2014年7月23日借款人陈晓松向出借人曹勇出具的借款2万的借据复印件一份，李东方为担保人，证明被告通过原告向曹勇借款2万元。12、李东方邮政储蓄银行卡（尾号9484）2014年7月25日至2014年9月25日账户交易明细。以上证据8、9、10、11、12证明原告及其家庭有出借18万元的经济能力和借款来源，原一审向邮政储蓄银行查询贷款和公务卡无记录是错误的。被告质证意见为：1、对双方身份证及被告结婚证、营业执照等无异议；2、在律所写借款合同是真实的，但不同意原告方的证明目的，该借款合同内容是虚假的，是在被胁迫、欺诈的情况下签订的，且不能生效，不能作为本案的定案依据。合同是2014年7月补签的，不是当场及时交付钱款，根据最高院民间借贷司法解释规定，现金支付的借款合同以借款人收到借款时才生效，因此仅有借款合同不能证明合同生效，必须有付款的凭证才能证明合同生效；3、涂某的调查笔录反映的情况基本属实，但恰恰证明当时确实没有付款，双方在律所说之前打的欠条丢失了，但法庭中原告说根本不存在欠条，所以原告陈述前后矛盾，涂某调查笔录不能证明原被告借款合同生效；4、法院在原审调查原告夫妻的收入情况证明原告家庭没有支付18万借款的能力。原告提交的证据8、9、10、11、12中，原告向银行借款5万元后分多次小额取出，公务卡消费的3万元、甘冬梅的银行卡交易、曹勇的借据也大多发生在2014年8月及以后，只有一小部分在7月份。而借款合同是补签的，合同中称借款发生在2014年7月且之前18万都已经交付，那么上述证据中发生在7月之后的款项都与被告借款无关；5、曹勇的借据说明原告向别人借款有打条的意识，且约定利息，贷款也要支付利息，而原告借给被告款却不要利息也不要欠条，显然说了假话；6、通话记录看不出通话内容，看不出要钱、还款等约定，是借款合同之后的通话，不能反映7月之前的真实情况；短信记录不能与短信截图等核实，文字摘录是原告单方自己制作的，真实性不可靠，而且上面内容含糊，不能显示双方借款情况，不能作为原被告借款凭证。综上，原告证据达不到证明原被告借款真实存在的证明目的，法庭不应采纳。被告陈晓松辩称：1、原告根本没有借给被告18万元钱，被告没有偿还原告18万元的义务。李东方诉称“与陈晓松是朋友，7月份陈晓松因开超市资金紧张先后向我借现金共计18万元，”完全是歪曲事实。事实上超市是我父亲陈运良经营的，与我本人无关。2014年6月底我在农民街经营鑫城电脑，因生意不景气关门退租，因急需几千块钱归还房东的欠款，我在浏览网页时通过原告在网上发布的办理大额可透支信用卡信息后才联系认识了李东方，以前两人并不认识，没有任何交往。我问李东方能否帮我借一点钱，他说可以并约了姓曹的人见面，曹某答应借给我2万元，第二天上午，原告让我在曹某带来的欠条上面签字后，等到下午，李东方才送来5700元钱，我问李东方借的是2万元钱，为什么只有5700元钱？李东方解释说，当年7月份利息6000元扣除，剩下8000元钱他给我保存，300元当做李东方辛苦费。当年8月份利息6000元被李东方索取。李东方假借为我办信用卡向我索要一台价值3000元左右的电脑；期间我无意中透露了我爸身体不好不能生气，我媳妇经常为钱与我闹矛盾，他便以此作威胁，声称我不给钱就弄得我家破人亡、妻离子散；10月底，李东方说如果给不了，曹某可以再借2万元当做利息，我被逼无奈，又签了个2万元钱的欠条。他说这2万元钱，当月利息6000元扣掉后，还剩14000元，其中12000元当做第一次那二万的9、10月的利息，3000元要给曹某作为平复他生气费用，然后我从家里弄1000元补给他；12月份时，李东方又以曹某有黑社会的背景，不给钱打断我腿相威胁，不得已我将家里办烟草许可证的1万元钱从银行取出8000元钱给他，几天后李东方又逼我通过银行卡打给他2500元钱；2015年元月份李东方说5万元翻倍涨，我欠他18万元还有人情让我打欠条，给他几万，剩下的还按以前的利息，然后他帮我摆平这件事。如果不打欠条曹某就要按“跑子”算，一个星期长一万的利息，利滚利两个月起码长几十万的利息，原告找我家里人闹，并让曹某找我要钱，我出什么事他就不管了，我被逼无奈跟他写了合同。他根本没交给我18万元。2、原告不可能借给被告18万元。理由是：①原告不可能在交往不到一个月的时间，没有任何担保的情况下借给我18万元现金且不要利息，不要任何凭据。②原告并没有借给我18万元的能力。原告在单位只领取每月8001000元生活费，其妻子甘冬梅在家带孩子，这样的家庭经济状况不可能有余资借给一个素不相识的人。③原告谎称借给我的款项是从朋友和银行贷款借来的。借款合同反映我借款的时间是2014年7月份，而原告向朋友借款时间是2014年8月份以后，其从邮政银行贷款五万元是从2014年8月份之后的几个月内分数次小额从银行陆续提取，这在逻辑上风马牛不相及，且原告自己的生活都有困难，还从朋友处借钱、向银行贷款，而私人借款，银行贷款都是有利息的，却借给素不相识的被告而不要利息、不要借条。④证人涂某证明原告在律所称有借条但找不到了，而原告在庭审中说被告在其手中借钱没有任何借条，前后矛盾，不能采信。3、原告胁迫、欺诈被告签订的18万元借款合同具有不法性而没有生效。原告利用网上发布虚假广告，谎称可办理大额可透支信任卡。然后出少量资金作诱饵，一旦上钩就采取黑社会的胁迫、恐吓等手段，迫使被告写借条。原告充分利用被告的无知和惧怕家人受到威胁的心理，一步步落入他们设计的陷井达到勒索钱财的目的，已经违背法律规定，原告欲通过恶意诉讼达到牟取非法利益的目的，与我国法律禁止高利贷规定相悖。原告诉讼请求不应得到支持。尽管原、被告签订18万元借款合同，因原告没有将18万元交付被告，合同法规定，“自然人之间借贷合同，自然人提供借款时生效”，因而，原被告签订18万元借款合同没生效，该合同对被告没有约束力。被告也就没有还款义务，故法院应依法驳回李东方诉讼请求。被告提供如下证据：1、陈运良（原一审证人）书面证言（情况反映）一份及出庭作证证言，证明超市营业执照是被告名字，但实际是由陈运良夫妻经营管理的，与被告无关。间接证明借款合同中的借款用途是虚假的。被告性格孤僻软弱易受他人胁迫控制，且家庭没有急需用钱的需要；2、被告与原告的电话录音光盘一份附根据录音整理的文字材料，证明18万元借款实际是5万元欠款在两个月利滚利翻倍而成，李东方并未交给被告18万元。被告是在原告胁迫、欺诈下签字的；3、被告报案材料，证明借款合同是原告胁迫被告签订的，合同无效；4、户名陈晓松的邮政储蓄卡（尾号为0034）2014年12月9日至2015年5月6日账户交易明细，证明此款是被告父亲交给被告用于办理烟草证的1万元，被告于2014年12月9日取款9000元，交给李东方8000元。原告质证意见为：1、陈运良系被告父亲，偏向被告，证明情况不真实；2、通话录音不具有证明效力，是在原告不知情的情形下录的，被告是2015年元月录的，被告说的话都是激怒原告，不能说明借款合同不真实；3、公安机关做了调查，询问涂某的记录充分证实了签订借款合同中原告没有采用任何胁迫、欺骗的手段，公安机关向二审法院出具了不能立案的情况说明，故不存在敲诈勒索的事实，因此被告向公安机关的报案材料不能实现其证明目的；4、收到过被告取出的8000元。根据原、被告申请，本院调取了以下证据：1、2015年8月21日法院在光山县邮政银行查询李东方及其妻子甘冬梅从2014年7月1日至2014年8月31日止期间的贷款情况及李东方持有的公务卡（卡号为62×××89）从2014年2月1日至2014年12月31日止期间的交易记录情况，两项查询结果均为“无记录”；2、法院对李东方本人的调查笔录，调查案外人曹勇的基本信息；3、法院对李东方妻子甘冬梅的调查笔录，甘冬梅称其婚前攒的钱4万元和结婚时的彩礼2万元共计6万元本来放在娘家，去年（2014年）带到婆家，被李东方借给了别人；4、法院对曹勇的调查笔录、曹勇向法院提交的本人身份证复印件和李东方的四份借据复印件计款6万元，其中2014年7月23日向葛威威借款1万元，同年9月29日向葛威威借1万元，2014年10月26日向曹勇借2万元（陈晓松为借款担保人），同年11月28日向曹勇借2万元。5、法院在光山县林业局调取的一份证明材料，内容为原告李东方到该局工作及工资收入状况；6、光山县公安局分别对原告李东方、被告陈晓松、案外人涂某询问笔录各一份。7、2016年8月24日邮政储蓄银行出具的“关于客户李东方案件光山县支行出具查询证明的情况说明”复印件。8、2015年11月24日光山县公安局“关于陈晓松控告李东方涉嫌诈骗案件办理的情况说明”原、被告对法院调取的证据2、3、4、5、7、8均无异议。原告认为证据1已被证据7证实是虚假的，证据8证明借款合同未涉嫌诈骗。被告认为尽管签订合同律师在场，但之前被告受到了原告的威胁和敲诈。公安不立案是因为控告的案由“诈骗”不成立，但本案涉嫌“敲诈”。本院对双方均无异议的原告所举证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12，被告所举的证据2、4，本院调取的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认。原告所举证据5，因短信系摘录，内容不连续，被告不认可，故本院不予采信。被告所举证据1，因陈运良在原一审中身份为证人，重审中为被告委托代理人，本院告知其只能选择其一后被告明确表示选择陈运良为代理人，陈运良在原审中的证言作为被告陈述，不再作为证据使用。被告所举证据3只能证明向公安报案的事实。本院调取的证据1已被证据7否定并替代，本院不予采信。经审理查明：2013年6月份因被告陈晓松经营的电脑门店生意不景气欲退租，尚差几千元应付的房租费，被告在互联网浏览网页和QQ群时看见了原告发布的可办理大额信用卡的信息，按上面所留电话认识了原告李东方，经原告介绍又认识了曹勇。后被告多次向原告和曹勇借款、还款。2015年1月18日原、被告一起到河南人天律师事务所，在律师的指导下签订了一份“借款合同（补签）”，内容为：“借款人陈晓松，被借款人李东方，陈晓松因做生意需要于2014年7月向李东方借现金十八万元整（180000元整）。此款已交付给了陈晓松，陈晓松保证2015年元月23日前还清，如陈晓松到期不能还清借款，李东方可到法院起诉陈晓松偿还借款。原、被告分别签名捺印，2015年元月18日。”2015年2月初，被告以原告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，称李东方以办理信用卡的名义诈骗陈晓松，骗取陈晓松向李东方打一张18万元的欠条，要求公安机关追回损失，光山县公安局经初查，没有证据证明李东方在陈晓松与李东方借贷过程中存在诈骗行为，故未呈请对李东方立案侦查，建议并告知双方到法院起诉。关于原告出借给被告18万元的来源，庭审中，原告陈述借给被告18万元的资金来源为：5万元系在光山县邮政银行贷款、从公务卡里取3万元、向朋友曹勇借6万元，余款系家里存款。经查：2014年7月25李东方（账号尾号为9484）与光山县邮政储蓄银行签订小额贷款合同，贷款5万元，约定利率15.3%，期限为2014年7月至2015年7月。此款于2014年7月25日“放款”到李东方账户，2014年7月31日取出20000元，余款从2014年8月14日至2014年9月25日分15次取出。李东方公务卡（尾号6589）于2014年8月22日归还上期透支款30000元，2014年8月24日该卡有两笔消费取款，分别为11988元、18012元。关于原告所称向曹勇借款6万元，曹勇向本院提交了由李东方作为借款人签名的格式借据4份（均系复印件，未出示原件）显示：2014年7月23日向葛威威（曹勇的表弟）借款1万元，同年9月29日向葛威威借1万元，2014年10月26日向曹勇借2万元（陈晓松为借款担保人），同年11月28日向曹勇借2万元。原告称18万元中所含的家庭存款，没出示在金融机构存、取款凭证，其妻称其婚前个人财产6万元带到婆家被原告借给他人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争执的焦点问题有两个：一、原告与被告之间的18万元借款是否真实合法有效；二、原告李东方出借给被告陈晓松18万元是否已实际交付。原告李东方出示了原、被告之间的借款合同，该合同系经双方陈述、被告拟草稿、在律师指导下修改、经双方审核后签字形成。合同注明为“补签”，明确记载“此款已交付给了陈晓松”，可视为借款凭证，借款人收到借款时合同生效，至此原告的举证责任已完成。被告辩称合同是在受到欺诈和胁迫情况下签订的，其未收到18万元，但被告作为成年人，本科文化程度，签订合同时智力和精神状态正常，签订合同的地点是双方共同选取的律师事务所，有律师在场，并无证据显示签订合同时被告受到暴力、胁迫等情形；签订合同前原、被告曾多次电话交流，双方存在多次借款、还款的事实；被告所举的其父亲的证言和报案资料，均系其个人及近亲属陈述，证明效力低下；被告报案后经公安机关调查，没有证据证明原告在与被告借贷过程中存在诈骗行为；也无证据证实原告的行为构成其他违法犯罪；录音资料显示原、被告之间存在债权债务关系，同时反映原告声称若不还款将要去被告家里要、让别人找被告要且按高利息计算等过激语言，但均不足以证实该语言达到令被告违背真实意愿签订虚假借款合同的胁迫程度；被告陈述其向原告借款原因是欠房东租金几千元钱，但其通过网页寻求的是办理“大额可透支信用卡”，且第一次向原告借款金额为20000元，明显超过其所欠租金。被告称原告无借款能力，经查原告所称的借款来源大部分得到印证。综上，被告所举证据不足以证明合同存在欺诈、胁迫情形，也不足推翻合同中“此款已交付”的说明，达不到其举证目的，故对其主张借款合同不生效、款未交付、不承担还款责任的辩称本院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，当事人应全面履行合同义务。借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条、第五十四条第二款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第九条第（五）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释(2001)33号]第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告陈晓松于本判决生效后十日内一次性偿还原告李东方借款180000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告陈晓松承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李旭珠人民陪审员  李光德人民陪审员  李 琴二〇一六年十二月一日书 记 员  金蕾蕾