广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1218号原告：李民政（LEE,ManChingMagnus），男，1959年12月3日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：梁欣，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：正佳企业集团有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场内，统一社会信用代码91440101618426388H。法定代表人：谢铁牛，职务董事长。委托诉讼代理人：梁俊彦，男，1992年2月14日出生，汉族，系被告公司职工。原告李民政诉被告正佳企业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李民政的委托诉讼代理人梁欣、被告正佳企业集团有限公司的委托诉讼代理人梁俊彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李民政向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还保证金360040.8元；2.被告向原告支付逾期返还保证金的利息（利息自2018年12月18日起计至保证金全额退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3.被告支付原告因追讨租赁保证金产生的律师费损失13000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告意愿承租被告位于广州市天河区正佳广场BG-002/B1-013a号的商铺（以下统称涉案商铺），并于2013年9月与被告签订《正佳广场租赁意向书》，向被告支付诚意金344288元，根据约定上述诚意金在签订正式合同后转为租赁保证金。2013年11月29日，原、被告签订《正佳广场租赁合同》，租期自2013年11月19日至2018年11月18日，租赁保证金360040.8元。承租后，原告一直按约履行合同义务。租赁期满后，原告按约定返还涉案商铺并于2018年11月18日办结撤场手续。但被告却一直未向原告退还租赁保证金，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告正佳企业集团有限公司辩称，1.因为原告没有达到合同约定的退铺条件，被告无需退还租赁保证金。根据合同第16.3.3条，双方应当签署交还凭证，交还凭证签署过后，原告的交铺义务才完成。根据合同第5.2.6条，被告应当在原告完成合同约定的所有权利义务后，才需要在30个工作日内向原告无息退还租赁保证金。2.由于原告没有达到合同约定的退铺义务，原告要求被告承担利息没有合同或法律依据。同样，利息的计算标准，缺乏法律或者合同约定。3.律师费并非必要费用，合同对此也没有约定。经审理查明：广州市正佳企业有限公司与原告签订《正佳广场租赁意向书》，约定被告意向将涉案商铺租赁给原告从事经营活动。2013年11月29日，广州市正佳企业有限公司（现被告、甲方）与原告（乙方）签订《正佳广场租赁合同》[编号：（2013）穗正佳企业经营部第131022161号]，约定:甲方将涉案商铺出租给乙方使用，商铺的承租建筑面积为221.7平方米；租期五年，自2013年11月19日至2018年11月18日止；商铺只供乙方作满记休闲餐饮经营之用；租赁保证金为360040.8元；合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还商铺，且双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金；乙方应当于本合同约定的租赁期满之日起不超过5日内交还商铺；在符合本合同关于交还状况及装修和附属设施或设备的归属的规定情况下，甲乙双方应当签署一份交还凭据，交还凭据一经签署，乙方交还该商铺的义务立即完成；本合同的订立、效力、解释、履行及其争议的解决，均应适用中华人民共和国的法律及受其管辖。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。原、被告在庭审中确认，被告于2013年11月19日向原告交付涉案商铺；原告缴纳了涉案商铺的租金保证金360040.8元；原告已经交清涉案商铺的租金；涉案商铺现已出租给案外人；自2018年11月19日起算第30个工作日为2018年12月28日。2018年11月18日，原告向被告退还涉案商铺。根据原告提供的《正佳广场退铺记录表》记载，地面完好、天花完好；物管部意见为店铺柜子未清理、地面有杂物未清理、墙身广告画未清；运营意见为现场已围敝、铺内为开放式设计无钥匙、给水管水阀位置漏水等。被告确认于2018年11月19日收回涉案商铺，但是认为上述记录表示原告未将涉案商铺恢复原状，所以双方没有签署交还凭证。由于被告未向原告退回租赁保证金，原告于2019年4月8日委托广东信良兆诚律师事务所向被告发出《律师函》。现原告以被告至今未向其退还租赁保证金为由，提起本案诉讼。原告为证明其为实现本案债权支出了律师费，提交其与广东信良兆诚律师事务所签订的《民事委托代理合同》及金额为8000元的发票。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，但不同意支付该律师费。本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案为涉港房屋租赁合同纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。因原、被告就涉案合同协议选择适用中华人民共和国的法律，而本案的合同签订地、履行地和标的物所在地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原、被告签订的《正佳广场租赁意向书》和《正佳广场租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。《正佳广场租赁合同》已于2018年11月18日租期期满，被告亦确认于2019年11月19日收回涉案商铺，且原告已经交清涉案商铺租金，涉案商铺也已出租给案外人使用，现原告要求被告退回租赁保证金360040.8元，于法有据，本院予以支持。被告仅以双方未签署交还凭证为由拒绝退回租赁保证金，没有依据，本院不予采纳。《正佳广场租赁合同》约定，“合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还商铺，且双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金。”故被告应自原告退回涉案商铺之日起30个工作日内即2018年12月28日前向原告退回租赁保证金。被告至今尚未向原告退回租赁保证金，现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至被告实际返还之日止，并无不当。但利息应当从2018年12月29日起算，原告要求从2018年12月18日起算，与合同约定不符，本院不予支持。原告要求被告支付律师费损失13000元，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告正佳企业集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李民政（LEE,ManChingMagnus）退还租赁保证金360040.8元及支付利息（利息以360040.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月29日起计算至被告实际返还之日止）；二、驳回原告李民政（LEE,ManChingMagnus）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6896元，由原告李民政（LEE,ManChingMagnus）负担240元，由被告正佳企业集团有限公司负担6656元。如不服本判决，原告李民政（LEE,ManChingMagnus）可在判决书送达之日起三十日内，被告正佳企业集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  陈润彰人民陪审员  杜美月二〇一九年九月十六日书 记 员  钟秀娟