wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27018号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘平，女，1964年6月28日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘平立即偿还交通银行信用卡欠款共计338449.97元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘平向交通银行申领信用卡，后刘平透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘平身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘平同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，刘平因透支产生的信用卡欠款共计338449.97元，其中本金199993.30元,利息129899.01元,滞纳金、违约金及费用8557.66元。本院认为，交通银行与刘平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘平逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款338449.97元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8261元及公告费（以实际发生数额为准），由刘平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27015号原告：北京蓝爵广告有限公司，住所地北京市海淀区学清路**城华园小区**楼****。法定代表人：孙维利，执行董事。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京网聘咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京阜荣街**首开广场**>法定代表人：郭盛。委托诉讼代理人：郑淑玉，女，1984年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝爵广告有限公司（以下简称原告）诉被告北京网聘咨询有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙维利及委托诉讼代理人杨龙幸、被告委托诉讼代理人郑淑玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告支付货款535000元；2、支付逾期付款的利息，以535000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年8月29日至实际支付之日止。事实和理由：2018年6月19日原、被告签订《采购合同》，约定：被告向原告采购“笔记本包+晴雨伞”，总价535000元，合同签订后，原告按照约定向被告提供了合格的标的物，被告收到原告开具发票后并未按期付款，多次沟通无果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，没有书面的验收凭证，无法确定已经收货，原告主张的收货数量也不认可，不认可利息计算日期及标准，没有证据证明收到发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以设计国内广告等为经营范围的有限责任公司，被告系以商务咨询等为经营范围的有限责任公司。2018年6月19日，原、被告签订《采购合同》，约定：被告向原告采购“笔记本包+晴雨伞”，合同金额为535000元，具体为：1、晴雨伞，单价25元，数量15000套，总价375000元；2、笔记本内胆包，单价16元，数量10000套，总价160000元。采购标的总价款应以采购标的单价乘以原告最终实际交付的经验收合格的各项采购标的数量，除此之外，被告无须向原告支付任何额外费用。采购标的单价包含了设计、制造、包装、仓储、运输、安装等全部费用。双方确认原告应于合同签署之日起28个工作日内，到被告指定地点交付采购标的，被告于收到采购标的后3个工作日内进行验收。产品交付验收合格，收到原告开具发票后44个工作日内付款等内容。为证明发货情况，原告提交：1、被告员工杜某某的微信聊天记录，显示2018年7月24日被告员工杜某某提供的“晴雨伞&电脑包地址”的excel表；2、原告提交其自行制作的《发货单号明细》，其中包括晴雨伞和电脑包的快递单号、收件人姓名、电话、地址，以证明：原告已经按照被告要求全部发货等内容。对此,对此，被告称对真实性、关联性、证明目的均不认可，微信聊天人员不能证明是被告员工，部分物流可以查询到记录，但是无法证明货物与原告的关系，不能证明是原告发出的，即便发送出来，也不排除有拼凑，原告作为发货方，有责任提交发货凭证及收货证明，有一部分物流签收情况属实，也不排除是代签收的。原告提交微信聊天记录，以证明原告方与被告员工杜某某、刘某某联系沟通付款事宜。对此，被告称，不认可微信使用者是杜某某、刘某某，亦无法证明应付款时间。原告提交2018年6月27日其向被告开具的增值税发票，金额为535000元。对此，被告称，真实性认可，关联性、证明目的不认可。不认可王某作证的收票日期，经核实实际于2018年7月26日收到发票。原告申请证人王某出庭作证，证言内容主要为：我2015年12月入职，2018年7月份进入被告做运营经理，2018年9月离职。2018年6月19日的《采购合同》是我在任期间签订的合同，本人负责与原告对接，且确认原告已经全部履行合同条款，合同总价款为53.5万元，确认被告36个收货地点已经全部完成货物验收并验收合格签收。我给原告发表，告诉发什么东西、数量、地址，原告再发货，原告会告诉发货了，我和杜某某都发过需要发货的地址。原告给了我全部单号，我已经和分公司全部核实过，都核实收到了，我们在微信群及邮件两种方式都和分公司的人确认已经收到。没有提出数量和质量问题。我已经按照公司内部流程，收取原告开具的发票后，将付款申请书及发票提交财务部门等内容。为证明王某证言效力存在瑕疵，被告提交：1、被告员工陈某某的书面说明，写明王某等人在采购过程中涉嫌舞弊等内容；2、被告自行制定的《采购管理制度》。对此，原告称，王某是否违规是公司内部行为，且提及的内容是采购洗发水、牙膏，与本案无关，《采购管理制度》与本案无关。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照合同约定，原告应于合同签署之日起28个工作日内到被告指定地点交付采购标的，亦即被告应当先履行提供收货地址的义务。现根据原告提交的微信聊天记录、快递单号、收货地址、电话及王某证言均可佐证原告已经实际履行合同义务的事实，被告虽对合同履行情况提出诸多质疑但并未提供证据证明其抗辩意见，结合原告举证及经验法则应足以认定原告已经按照被告提供的收货地址发货，被告并未举证证明其在验收期内提出过异议，王某证言中也已经确定收货且验收合格，且被告已经收到原告开具的发票，综上，原告主张被告支付货款具有事实及合同依据，本院予以支持。同理，对于相应的利息损失，原告主张的计算标准符合事实及法律规定，鉴于被告自认收到发票时间为2018年7月26日，合同约定付款时间为收到发票后44个工作日，本院据此依法判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京网聘咨询有限公司于本判决生效后七日内向原告北京蓝爵广告有限公司支付货款535000元；二、被告北京网聘咨询有限公司于本判决生效后七日内以535000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，向原告北京蓝爵广告有限公司赔偿自2018年9月27日至实际支付货款之日止的利息损失；三、驳回原告北京蓝爵广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元，由被告北京网聘咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年九月三十日书记员  魏慧彪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24721号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高洪喜。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告高洪喜金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款148882.32元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到高洪喜，另平安银行亦未能向本院提交高洪喜的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26933号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘晓朋，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地河南省新密市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘晓朋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘晓朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘晓朋立即偿还交通银行信用卡欠款共计30299.51元，并支付自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘晓朋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘晓朋向交通银行申领信用卡，后刘晓朋透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘晓朋身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘晓朋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘晓朋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘晓朋同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘晓朋未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘晓朋同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月12日，刘晓朋因透支产生的信用卡欠款共计30299.51元，其中本金13999.40元,利息15321.17元,滞纳金、违约金及费用978.94元。本院认为，交通银行与刘晓朋之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘晓朋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘晓朋逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘晓朋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓朋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月12日的信用卡欠款30299.51元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元及公告费（以实际发生数额为准），由刘晓朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27131号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：常金海，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告常金海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告常金海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.常金海立即偿还交通银行信用卡欠款共计55705.23元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.常金海承担本案全部诉讼费用。事实与理由：常金海向交通银行申领信用卡，后常金海透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.常金海身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。常金海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、常金海向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；常金海同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如常金海未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为常金海同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月16日，常金海因透支产生的信用卡欠款共计55705.23元，其中本金33370.18元,利息21356.06元,滞纳金、违约金及费用978.99元。本院认为，交通银行与常金海之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。常金海使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。常金海逾期还款的行为构成违约，交通银行要求常金海偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：常金海于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月16日的信用卡欠款55705.23元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元及公告费（以实际发生数额为准），由常金海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11434号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人欧钦荣，男，汉族，1988年10月28日出生，住广东省徐闻县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与欧钦荣信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初3756号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11434号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25122号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王伟。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款129839.89元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王伟，另平安银行亦未能向本院提交王伟的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1566号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人牛三县，男，汉族，1988年1月9日出生，住所地安徽省太和县。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人牛三县缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511刑初359号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人牛三县至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人牛三县已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1566号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27820号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：栗二超，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告栗二超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告栗二超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.栗二超立即偿还交通银行信用卡欠款共计31590.73元，并支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.栗二超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：栗二超向交通银行申领信用卡，后栗二超透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.栗二超身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。栗二超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、栗二超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；栗二超同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如栗二超未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为栗二超同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月23日，栗二超因透支产生的信用卡欠款共计31590.73元，其中本金18075.98元,利息12610.95元,滞纳金、违约金及费用903.8元。本院认为，交通银行与栗二超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。栗二超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。栗二超逾期还款的行为构成违约，交通银行要求栗二超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：栗二超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月23日的信用卡欠款31590.73元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元及公告费（以实际发生数额为准），由栗二超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10076号原告王平诗，男，汉族，1974年8月20日出生，住四川省叙永县。（未到庭）委托代理人李东丽，河南洲冠律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第144622号《关于第31527644号“皇家映象地板”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，二者在音、形、义、整体表现形式等方面区别明显，不构成近似，二者共存也不会引起混淆、误认。二、诉争商标是原告独立创作出的臆造词语，具有很强的显著性，且原告已经提交了该设计的作品著作权登记，诉争商标为原告原创设计。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31527644。3.申请日期：2018年6月11日。4.标识：5.指定使用商品（第19类，类似群1901；1909）：木材；铺地木材；木地板等。二、引证商标一1.注册人：刘彬国。2.注册号：11503396。3.申请日期：2012年9月17日。4.注册公告日期：2014年2月21日。5.专用权有效期至：2024年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1901；1903；1905；1907-1908；1910）：半成品木材；成品木材；胶合木板等。三、引证商标二1.注册人：福建威的木业发展有限公司。2.注册号：7876920。3.申请日期：2009年12月1日。4.注册公告日期：2010年12月21日。5.专用权有效期至：2020年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1909）：非金属折门；非金属窗；非金属门等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面较为近似，构成近似商标标志，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标系原告独创，且向版权局提交了作品著作权登记，诉争商标应当获准注册。对此本院认为，获得版权登记仅用于证明作品的形成时间，不是商标近似性判断的依据，原告的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王平诗的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王平诗负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26735号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：彭明霞，女，1974年1月25日出生，满族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告彭明霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.彭明霞立即偿还平安银行贷款本金162078.75元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32611.04元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.彭明霞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与彭明霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭明霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告彭明霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与彭明霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为彭明霞名下平安银行账户xxx；彭明霞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求彭明霞承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，彭明霞尚欠借款本金162078.75元，利息、罚息和复息共计32611.04元，构成违约。上述事实，有彭明霞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭明霞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向彭明霞发放贷款，彭明霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭明霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金162078.75元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32611.04元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭明霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3977元、公告费（以实际发生为准），由被告彭明霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24139号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:胡可兵，男，1985年5月30日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市安源区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告胡可兵信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告胡可兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计18285.46元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。胡可兵未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡可兵向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，胡可兵因透支产生的信用卡欠款本金14999.64元、利息1590.23元、违约金1695.59元，共计18285.46元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以胡可兵透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡可兵于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计18285.46元，以及律师费1000元。如果胡可兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元以及公告费（以实际发生为准），由胡可兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11446号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人欧阳婉芝，女，汉族，1981年05月09日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与欧阳婉芝信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初8516号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11446号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27252号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：邓章盛，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邓章盛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告邓章盛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.邓章盛立即偿还交通银行信用卡欠款共计37206.08元，并支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.邓章盛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邓章盛向交通银行申领信用卡，后邓章盛透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.邓章盛身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。邓章盛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、邓章盛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；邓章盛同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如邓章盛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为邓章盛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月10日，邓章盛因透支产生的信用卡欠款共计37206.08元，其中本金19859.63元,利息15929.35元,滞纳金、违约金及费用1417.10元。本院认为，交通银行与邓章盛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。邓章盛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邓章盛逾期还款的行为构成违约，交通银行要求邓章盛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邓章盛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月10日的信用卡欠款37206.08元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元及公告费（以实际发生数额为准），由邓章盛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7363号原告潘左晓，女，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。（未到庭）委托代理人李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人张潇文，该局审查员。（到庭）第三人红豆集团有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下兴港路。法定代表人周海江，董事局主席。（未到庭）委托代理人刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第88614号关于第19780343号“二姐红豆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月28日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年9月11日被诉裁定认定:一、诉争商标与第4856683号商标、第17493004号商标、第9505628号商标（分别简称引证商标一、二、三）相比较，诉争商标“二姐红豆”包含了引证商标一、二、三著识别文字“红豆”。诉争商标与引证商标一、二、三构成商标近似。诉争商标核定使用的住所代理(旅馆、供膳寄宿处)、备办宴席等服务与引证商标一、二、三核定使用的住所(旅馆、供膳寄宿处)、餐馆等服务属于同种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三在上述服务上并存易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在同种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条关于损害第三人的在先字号权。三、驰名商标的保护遵循按需原则。本案中，诉争商标已构成商标法第三十条、第三十一条所指情形，无需适用商标法第十三条第三款的规定再行审理。四、第三人援引商标法第九条系原则性规定，其具体事实和理由适用相应的具体条款进行审理。综上，裁定:诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一、二、三字形、读音、含义均存在较大差异，两者共存于市场不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成类似商品上的近似商标。诉争商标经过长期使用和宣传，已经取得较高的显著性和知名度。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．注册人：原告；2．注册号：19780343；3．申请日期：2016年4月27日；4．专用期限：至2027年6月20日；5．标志：6．核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；快餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆。二、引证商标一1．注册人：第三人；2．注册号：4856683；3．申请日期：2005年8月25日；4．专用期限：至2029年4月27日；5．标志：6．核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；茶馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、引证商标二1．注册人：第三人；2．注册号：17493004；3．申请日期：2015年7月23日；4．专用期限：至2026年9月20日；5．标志：6．核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；备办宴席；餐馆；茶馆；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；酒吧服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。四、引证商标三1．注册人：第三人；2．注册号：9505628；3．申请日期：2011年5月24日；4．专用期限：至2022年6月13日；5．标志：6．核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；茶馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．第三人及其“红豆”商标知名度证据；2．“红豆”的相关释义；3．网站截图；4．产品外包装照片；5．在先案例及相关裁定。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．第三人关于红豆的文章，期刊、杂志有关解释各种红豆的文章，《辞海》对红豆的解释；2．镜湖区二姐红豆店的企业信息，安徽广播电视台广告节目，二姐红豆（双桐巷）与美团外卖服务合同，大众点评及银行卡历史明细清单等。在庭审中原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、第三人在行政程序中提交的证据材料、原告在诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构成等整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。诉争商标为纯文字商标，由汉字“二姐红豆”构成。引证商标一为图文组合商标，由汉字“红豆”、英文字母“Hodo”及抽象图形组成。引证商标二亦为图文组合商标，由汉字“红豆”、拼音“hongdou”及抽象图形组成。引证商标三为纯文字商标，由汉字“金红豆”及拼音“JINGHONGDOU”组成。诉争商标完整包含引证商标一、二、三显著识别文字“红豆”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于同一种或类似商品，本院经审查，对此予以确认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用取得了较高的显著性和知名度。故诉争商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。对原告相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潘左晓的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潘左晓承担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李来军人民陪审员  耿小强二〇一九年九月十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11454号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人潘汝连，女，汉族，1974年02月28日出生，住广东省佛山市南海区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与潘汝连信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初6002号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11454号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27215号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：崇根，男，1977年9月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告崇根信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告崇根经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.崇根立即偿还交通银行信用卡欠款共计48706.84元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.崇根承担本案全部诉讼费用。事实与理由：崇根向交通银行申领信用卡，后崇根透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.崇根身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。崇根未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、崇根向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；崇根同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如崇根未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为崇根同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，崇根因透支产生的信用卡欠款共计48706.84元，其中本金27675.51元,利息19647.17元,滞纳金、违约金及费用1384.16元。本院认为，交通银行与崇根之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。崇根使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。崇根逾期还款的行为构成违约，交通银行要求崇根偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：崇根于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款48706.84元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元及公告费（以实际发生数额为准），由崇根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26673号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：段明丽，女，1971年10月20日出生，汉族，户籍地河南省息县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告段明丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告段明丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.段明丽立即偿还平安银行贷款本金232373.81元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利48971.32元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.段明丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与段明丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，段明丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告段明丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与段明丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为段明丽名下平安银行账户XXX；段明丽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求段明丽承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，段明丽尚欠借款本金232373.81元，利息、罚息和复息共计48971.32元，构成违约。上述事实，有段明丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与段明丽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向段明丽发放贷款，段明丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段明丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金232373.81元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利48971.32元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告段明丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299元、公告费（以实际发生为准），由被告段明丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24395号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：金涛，男，1982年8月26日出生，汉族，户籍地天津市河**。被告：北京国宝文泰文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路**院**楼**。法定代表人：金涛。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告金涛、被告北京国宝文泰文化艺术有限公司（以下简称文泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告金涛、被告文泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金涛立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金111578.34元、利息2709.76元、罚息2912.21元、复利142.07元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告文泰公司名下车牌号为×××的拓速乐牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告金涛承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告金涛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与金涛签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，与文泰公司签订了《抵押合同》，中信银行依约发放贷款，金涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告金涛、被告文泰公司既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与金涛签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向金涛发放了贷款，金涛向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》；中信银行与文泰公司签订了《抵押合同》，并就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2015年12月8日，贷款金额为482580元，贷款发放日期为2015年12月21日，贷款期限36个月，贷款年利率为7.98%，收款人为路德思汽车销售服务（北京）有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月21号，抵押财产为×××号拓速乐牌小轿车，发动机号为×××，抵押登记日期为2016年1月7日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，金涛尚欠中信银行贷款本金111578.34元、利息2709.76元、罚息2912.21元、复利142.07元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有金涛的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、《抵押合同》、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与金涛签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，与文泰公司签订了《抵押合同》，中信银行按照约定向金涛发放了贷款，金涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金涛于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金111578.34元、利息2709.76元、罚息2912.21元、复利142.07元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就北京国宝文泰文化艺术有限公司名下的发动机号为×××的拓速乐牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、金涛于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果金涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元、公告费（以实际发生为准），由金涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24441号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐金龙。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告徐金龙金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款33939.41元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到徐金龙，另平安银行亦未能向本院提交徐金龙的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27614号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜姣姣，女，1987年6月9日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜姣姣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜姣姣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜姣姣立即偿还交通银行信用卡欠款共计77755.69元，并支付自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜姣姣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜姣姣向交通银行申领信用卡，后姜姣姣透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜姣姣身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜姣姣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜姣姣向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜姣姣同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜姣姣未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜姣姣同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月15日，姜姣姣因透支产生的信用卡欠款共计77755.69元，其中本金46244.28元,利息29154.22元,滞纳金、违约金及费用2357.19元。本院认为，交通银行与姜姣姣之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜姣姣使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜姣姣逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜姣姣偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜姣姣于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月15日的信用卡欠款77755.69元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元及公告费（以实际发生数额为准），由姜姣姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19463号原告：王锐，男，1979年3月13日出生。被告：李金龙，男，1976年8月3日出生。原告王锐诉被告李金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。王锐于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，王锐申请撤诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王锐撤诉。代理审判员  王然二〇一九年九月四日书 记 员  李淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24655号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李宗泽。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李宗泽金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款137939.51元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李宗泽，另平安银行亦未能向本院提交李宗泽的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4465号 原告：马某。 被告：吕某。 原告马某与被告吕某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告于2019年9月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年九月十日 书记员  王嘉琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25931号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：周金良，男，1976年11月4日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周金良信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告周金良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月9日的信用卡欠款共计109446.73元以及自2019年5月10日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周金良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周金良向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计136977.26元，其中本金99992.74元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求周金良偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周金良于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计136977.26元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果周金良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元以及公告费（以实际发生为准），由周金良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26609号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：闵秀君，女，1973年8月14日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闵秀君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告闵秀君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.闵秀君立即偿还平安银行贷款本金450000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利104265.17元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.闵秀君承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与闵秀君签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闵秀君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告闵秀君既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与闵秀君签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为17.4%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为闵秀君名下平安银行账户×××；闵秀君未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求闵秀君承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，闵秀君尚欠借款本金450000元，利息、罚息和复息共计104265.17元，构成违约。上述事实，有闵秀君身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闵秀君签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向闵秀君发放贷款，闵秀君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵秀君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金450000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利104265.17元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闵秀君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9022元、公告费（以实际发生为准），由被告闵秀君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25224号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：唐爱云。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告唐爱云金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款52130.54元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到唐爱云，另平安银行亦未能向本院提交唐爱云的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27575号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：黄仲斌，男，1984年10月8日出生，汉族，户籍地呼和浩特市赛罕区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄仲斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告黄仲斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.黄仲斌立即偿还交通银行信用卡欠款共计80405.69元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.黄仲斌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄仲斌向交通银行申领信用卡，后黄仲斌透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.黄仲斌身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。黄仲斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黄仲斌向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；黄仲斌同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如黄仲斌未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为黄仲斌同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月25日，黄仲斌因透支产生的信用卡欠款共计80405.69元，其中本金43343.40元,利息27136.98元,滞纳金、违约金及费用9925.31元。本院认为，交通银行与黄仲斌之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄仲斌使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。黄仲斌逾期还款的行为构成违约，交通银行要求黄仲斌偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄仲斌于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月25日的信用卡欠款80405.69元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元及公告费（以实际发生数额为准），由黄仲斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27822号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李杼原，男，1980年6月3日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李杼原信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李杼原经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李杼原立即偿还交通银行信用卡欠款共计7462.29元，并支付自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李杼原承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李杼原向交通银行申领信用卡，后李杼原透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李杼原身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李杼原未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李杼原向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李杼原同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李杼原未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李杼原同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月7日，李杼原因透支产生的信用卡欠款共计7462.29元，其中本金3716.97元,利息3640.64元,滞纳金、违约金及费用104.68元。本院认为，交通银行与李杼原之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李杼原使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李杼原逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李杼原偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李杼原于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月7日的信用卡欠款7462.29元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由李杼原负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11452号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人潘岐科，男，汉族，1980年11月20日出生，住广东省广宁县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与潘岐科信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初3668号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｅ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处置。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11452号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34299号原告：网之易信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁磊，执行董事。委托代理人：赵石诚，女，网之易信息技术（北京）有限公司法务专员，住北京市海淀区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路******。法定代表人：王菲，职务不详。原告网之易信息技术（北京）有限公司（以下简称网之易公司）与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称信息公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网之易公司之委托代理人赵石诚到庭参加了诉讼。被告信息公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网之易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还易到APP账户中我方充值剩余本金169752．67元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原被告双方签订《预约用车服务合同》，约定由被告向原告提供预约用车服务。原告于2018年11月30日向被告支付了预付款20万元整。现被告不能如约提供用车服务，2019年1月30日，被告出具了书面《退款承诺函》，因“运力状况（不足）等原因”承诺于2019年3月31日前退还原告账户剩余本金。2019年4月18日，被告客户经理邮件确认退款金额应为169752．67元。经我方多次催款，被告至今未还。被告信息公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：网之易公司作为甲方与信息公司作为乙方签订了预约用车服务合同（以下简称合同），约定，甲方可通过易到APP使用订车服务，向乙方指定账户内直接存入一定数额的资金，作为甲方今后接受服务时的消费资金，不需每次单独交纳任何费用。2018年11月30日，甲方向乙方充值20万元，并同时返现4万元。2019年1月30日，信息公司向网之易公司出具退款承诺函，显示，因我司运力状况等原因，我司同意将贵司企业用车账户充值剩余本款项予以退还，应退款金额=充值本金-使用金额-充值赠送额，我司将按照此计算公式计算应退款金额，承诺最迟于2019年3月31日前退还应退款金额。2019年4月18日，信息公司给网之易公司发送邮件确认原告的账户余额尚有209752．67，其中4万元为赠送金额，退还时需要扣除赠送部分，如果后续贵司在易到企业账户有用车消耗，账户余额会有所下降，相应退还金额也会有相应减少。现网之易公司明确表示后续未再有用车消耗。上述事实，有当事人陈述、合同、邮件、退款承诺函等证据材料在案佐证。本院认为：网之易公司与信息公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规等强制性规定，系有效。现信息公司出具退款承诺函表示同意退款，本院不持异议。至于数额，本院根据查明事实依法判定。信息公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明事实作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告网之易信息技术（北京）有限公司169752．67元。公告费260元（原告已预交），由被告北京东方车云信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3695元（原告已预交），由被告北京东方车云信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  程保荣人民陪审员  付维嘉二〇一九年九月二十七日书 记 员  程 玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11339号原告：孙志欣，男，1970年3月10日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。被告：阎锴，男，1986年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：郝庆民，男，1972年8月10日出生，汉族，住河北省定州市。原告孙志欣与被告阎锴合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，经孙志欣申请本院依法追加郝庆民作为本案第三人进行诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志欣及其委托诉讼代理人刘少辉、第三人郝庆民到庭参加诉讼。被告阎锴经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还位于法华寺街XX号的X号及X号铺位转让费209479元；2.判令被告支付延期付款利息6300元。事实和理由：被告将租赁的位于法华寺街XX号X号及X号铺位转让给郝庆民，双方于2018年10月24日签署《转让协议》，约定被告一次性收取郝庆民180000元。但在具体履行过程中，被告收取了郝庆民190945元，并指使郝庆民为其代缴涉案铺位拖欠业主的水电费、滞纳金18534.75元，郝庆民为此支出总费用209479元。因被告原因，双方于2018年10月28日达成协议，约定《转让协议》作废，并约定被告退还郝庆民20万元，2018年12月31日退回。2019年1月24日，郝庆民将上述债权转让于本案原告孙志欣。阎锴既未作出答辩，亦未参加本院庭审。郝庆民述称，对原告起诉书中陈述的事实认可，原告要求阎锴退还的费用我同意。孙志欣围绕诉讼请求依法提交的证据有：《转让协议》、转款凭证、代交费用收据、收条、《协议》、《债权转让告知书》、微信图片。郝庆民对孙志欣提交的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，阎锴（甲方）与郝庆民（乙方）签订《转让协议》，约定阎锴一次性收取郝庆民18万元作为东城区法华寺街XX号X、X号铺位转让费。同日，阎锴向郝庆民出具收条，内容为：“今收到郝庆民交来法华寺XX号X、X号店铺转让费20万元。”2018年10月28日，阎锴与郝庆民签订《协议》，内容为：“此前约定法华寺XX号X、X号店铺转让协议作废，甲方阎锴退回乙方郝庆民20万元，2018年12月31日前退回。”2019年1月24日，债权转让人郝庆民与债权受让人孙志欣签署《债权转让告知书》，内容为：“你拖欠我的法华寺街XX号X号及X号铺位转让费190945、以及拖欠我为你代缴拖欠业主的水电费、滞纳金18534.75元，总计你欠付我总费用209479元。上述债权我已全部转让孙志欣同志（电话：139XX****XX），请你及时向其履行还款义务。”孙志欣将上述《债权转让告知书》的照片微信发给了阎锴。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，阎锴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。孙志欣与郝庆民在所签署的《债权转让告知书》中就郝庆民将其对阎锴享有的债权转让给孙志欣的约定，不违反法律规定，应属有效，孙志欣出示的证据能够证明郝庆民在债权转让后履行了通知义务，故该债权转让对阎锴发生效力。郝庆民向阎锴微信通知的《债权转让告知书》所载债权转让金额虽高于阎锴与郝庆民所签《协议》中阎锴同意返还郝庆民的款项金额，但鉴于阎锴收到通知后未提出异议，故对孙志欣在本案主张的诉讼请求本金数额，本院予以确认。孙志欣要求阎锴退还转让费209479元的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。郝庆民与孙志欣签署的《债权转让告知书》中，未涉及郝庆民将向阎锴追究逾期付款责任的权利一并转让给孙志欣的内容，故孙志欣要求阎锴偿付延期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，阎锴给付孙志欣二十万九千四百七十九元；二、驳回孙志欣的其他诉讼请求。如果阎锴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百三十六元，由孙志欣负担九十四元（已交纳）；由阎锴负担四千四百四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌人民陪审员  蒋建春人民陪审员  张立红二〇一九年九月二十三日法官 助理  高 融书 记 员  苏晓明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27273号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：丁学林，男，1972年7月20日出生，回族，户籍地宁夏青铜峡市新民社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告丁学林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告丁学林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.丁学林立即偿还交通银行信用卡欠款共计54117.53元，并支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.丁学林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：丁学林向交通银行申领信用卡，后丁学林透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.丁学林身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。丁学林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、丁学林向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；丁学林同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如丁学林未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为丁学林同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月23日，丁学林因透支产生的信用卡欠款共计54117.53元，其中本金31498.73元,利息21263.36元,滞纳金、违约金及费用1355.44元。本院认为，交通银行与丁学林之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。丁学林使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。丁学林逾期还款的行为构成违约，交通银行要求丁学林偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁学林于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月23日的信用卡欠款54117.53元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元及公告费（以实际发生数额为准），由丁学林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25626号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：苏美霖，女，1989年2月4日出生，汉族，户籍地宁夏平罗县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏美霖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告苏美霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.苏美霖立即偿还平安银行贷款本金473929.76元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利57696.67元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.苏美霖承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与苏美霖签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苏美霖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苏美霖既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与苏美霖签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为苏美霖名下平安银行账户×××；苏美霖未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求苏美霖承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，苏美霖尚欠借款本金473929.76元，利息、罚息和复息共计57696.67元，构成违约。上述事实，有苏美霖身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苏美霖签订《贷款合同》,平安银行按照约定向苏美霖发放贷款，苏美霖应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏美霖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金473929.76元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利57696.67元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苏美霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8917元、公告费（以实际发生为准），由被告苏美霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11423号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人莫西林，男，汉族，1989年08月15日出生，住广西壮族自治区桂林市永福县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与莫西林信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初8682号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11423号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4943号 原告：刘某。 被告：西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司。 负责人：高某。 原告刘某与被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，应同时注明该字号经营者的基本信息”。原告刘某经营的平凉市崆峒区乐鑫建材经销部进行了注册登记，该经销部属于有字号的个体工商户。刘某作为原告属于主体不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年九月六日 书记员  王嘉琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28867号原告：深圳市创梦天地科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新科技园中区科苑路**科兴科学园****。法定代表人：陈湘宇，总经理。委托诉讼代理人：岑晓欣，女，深圳市创梦天地科技有限公司职员。委托诉讼代理人：张玉，女，深圳市创梦天地科技有限公司职员。被告：迈奔灵动科技（北京）有限公司，住所地，住所地北京市海淀区iv>法定代表人：宋鹏，执行董事。被告：北京机锋科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区农大南路****楼配楼**2006iv>法定代表人：郑平，执行董事。原告深圳市创梦天地科技有限公司诉被告迈奔灵动科技（北京）有限公司、被告北京机锋科技有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市创梦天地科技有限公司撤回对被告迈奔灵动科技（北京）有限公司、被告北京机锋科技有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市创梦天地科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘君婕审 判 员  刘佳欣人民陪审员  闫 洪二〇一九年九月二十五日书 记 员  韩乔亚书 记 员  任国振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25836号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈敏燕，女，1983年8月28日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈敏燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈敏燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈敏燕立即偿还平安银行贷款本金324715.47元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22724.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈敏燕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈敏燕签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈敏燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈敏燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈敏燕签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为96个月；贷款年利率为15.5%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈敏燕名下平安银行账户×××；陈敏燕未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈敏燕承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，陈敏燕尚欠借款本金324715.47元，利息、罚息和复息共计22724.69元，构成违约。上述事实，有陈敏燕身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈敏燕签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陈敏燕发放贷款，陈敏燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金324715.47元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22724.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈敏燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6365元、公告费（以实际发生为准），由被告陈敏燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐