山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初32号 原告：张庆波，男，1972年9月27日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李述波，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁宁（原告之妻），女，1978年9月15日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 被告：辛国明，男，1987年7月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：董学明，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被告：山东科达环境工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街****楼。 法定代表人：牟庆连，经理。 原告张庆波与被告辛国明、山东科达环境工程有限公司（以下简称“科达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆波及其委托诉讼代理人李述波、被告辛国明及其委托诉讼代理人董学明到庭参加诉讼。被告科达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张庆波向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告各项损失10000元；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿各项损失283597.58元。事实与理由：2018年7月25日，被告辛国明雇佣原告为科达公司在齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司承包的建设工程中工作，原告在为被告工作过程中受伤。辛国明作为原告的雇主，应当为原告在劳动过程中受到的人身损害承担赔偿责任，科达公司将工程发包给辛国明，应当与辛国明承担连带责任。原、被告多次协商未果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告辛国明辩称，原告在从事劳务过程中，从锅炉上摔下，是因为没有系安全带，应承担20%的过错责任。辛国明与科达公司是劳务分包关系，并非工程发包关系。原告属于农村居民，应按照农村居民标准计算各项损失；住院伙食补助应按照每天30元计算；精神损害抚慰金认可1000元；交通费认可100元；没有医疗费票据的医药费不认可。另外，辛国明已经为原告支付住院医疗费23498.90元，付原告现金20000元，为原告的就诊卡充值1000元，共计44498.90元，应予扣除。 被告科达公司辩称，科达公司与辛国明为劳务分包关系，非工程发包关系，不应承担连带赔偿责任。2018年6月5日，科达公司与辛国明签订《劳务分包合同》，约定：科达公司将“齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司2×240t/hCFB脱硝工程安装项目”安装劳务分包给辛国明，具体范围包括：1、脱硝所有设备、管道、仪表及支架、平台、爬梯安装：包括标准设备安装和非标设备制作安装，含所有管道设备卸车、搬运、吊装就位、喷枪和仪表开孔安装等业主方技术协议中包含的所有工作内容，含售后服务。2、按照业主方和科达公司要求刷漆，设备及底座外表面补漆，平台爬梯补漆，人孔封堵刷漆，打扫卫生(包括场地卫生和设备卫生)，垃圾外运。3、管道如果需要穿墙，墙体开孔及修复。施工完毕清理现场，废料装车。工程主要材料由科达公司负责，辅材(包括焊条、氧气、乙炔、油漆、架杆费和吊装费等)由辛国明负责，要求采购聚氨酯面漆及环氧富锌底漆，颜色根据科达公司要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，科达公司的劳务分包合法有效，非工程发包，不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，不应承担连带责任。辛国明与科达公司签订的《劳务分包合同》第十一条约定，辛国明施工过程中如出现一切安全事故及所造成损失由自己负责。科达公司根据此约定也不应承担赔偿责任。综上所述，张庆波对科达公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交：1、车票（淄博至哈尔滨）一份，证明原告从淄博至齐齐哈尔工作；2、微信转账截屏，证明被告辛国明为原告通过微信转账的方式发放工资；3、原告出入证一份，证明原告在齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司的建设工程中工作；4、淄博市中心医院住院病历、医疗费票据；5、交通费票据；6、鉴定报告、鉴定费票据、原告居住地人民政府及村民委员会共同出具的证明；7、户口本、张雨琪（原告之女）的出生证；8、残疾器具费票据。被告辛国明质证，对原告提供的交通费票据、人民政府及村民委员会共同出具的证明、发药汇总单不认可，对于原告主张的被抚养人生活费不认可，原告的损失应当按照农村居民标准计算；对原告提供的其他证据无异议。被告科达公司对原告提供的微信截屏不认可。 被告辛国明为证明自己的主张，提供：1、收据一份，证明辛国明交付原告现金20000元；2、住院医疗费票据一份，证明辛国明为原告支付住院医疗费23498.90元；3、劳务分包合同一份，证明辛国明与科达公司之间为劳务分包关系。原告对被告提供证据的真实性均无异议，对于证据3，原告认为，分包合同显示科达公司将涉案工程承包给辛国明个人，辛国明无相应资质。 被告科达公司提供辛国明与科达公司签订的《劳务分包合同》一份，与被告辛国明提供的一致。 经过原、被告的举证、质证，对于当事人提供的上述证据，当事人无异议的部分，本院予以确认，并在卷佐证；对有争议的部分，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，被告辛国明作为乙方与被告科达公司作为甲方签订《劳务分包合同》，合同约定：第一条工程范围：甲方将“齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司2×240t/hCFB脱硝工程安装项目”安装劳务分包给乙方，具体范围包括：1、脱硝所有设备、管道、仪表及支架、平台、爬梯安装:包括标准设备安装和非标设备制作安装，含所有管道设备卸车、搬运、吊装就位、喷枪和仪表开孔安装等业主方技术协议中包含的所有工作内容，含售后服务。2、按照业主方和甲方要求刷漆，设备及底座外表面补漆，平台爬梯补漆，人孔封堵刷漆，打扫卫生(包括场地卫生和设备卫生)，垃圾外运。……第十一条、……2、乙方施工过程中如出现一切安全事故及所造成损失由乙方自己负责……。合同还对技术标准、质量要求、工期、价格、付款方式等作了约定。 原告拥有焊接与热切割作业特种作业操作证，受雇于被告辛国明，并在辛国明安排下在上述工地进行焊接工作。2018年7月25日上午，原告在焊接作业过程中，行走时将安全带脱离护栏，从高空处坠落，受伤。事故发生后，原告入住淄博市中心医院住院治疗13天，支出住院医疗费23498.90元、门诊医疗费55.20元，药费183.24元。 审理中，原告申请对自己的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数进行司法鉴定。本院遂依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的上述项目进行鉴定，该鉴定中心于2019年2月26日作出潍坊附院司法鉴定中心〔2019〕临鉴字第116号鉴定意见书，鉴定意见为：原告L1、L4椎体压缩性骨折构成九级伤残、右足弓结构部分破坏构成十级伤残；误工时间为180天；原告住院期间需1人护理，出院后需1人护理60天。原告为此支出鉴定费1601元。 原告主张因本次事故造成如下损失：医疗费284.28元、住院伙食补助费1300元、交通费1000元、护理费7300元、误工费50180元、残疾赔偿金174015.6元、被抚养人生活费40916.7元、鉴定费1601元、营养费1000元、精神损害抚慰金6000元、残疾器具费320元，共计283917.58元。其中，被告认可的原告损失为：鉴定费1601元、残疾器具费320元，对该二项损失，本院直接予以确认。 被告辛国明为原告垫付费用43498.90元，原告对此无异议。 原告在“齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司2×240t/hCFB脱硝工程安装项目”工地工作中，上一天班，被告辛国明为原告发放报酬260元，不上班，不发放。 另查明，原告及其女儿张雨琪居住地淄博市张店区中埠镇郭家村所处位置为农村。张雨琪生于2015年1月8日。 再查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民家庭人均可支配收入为39549元/年、农村居民人均纯收入16297元/年、农村居民人均消费支出11270元/年。 本院认为，雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间从事雇主授权范围内的生产、经营活动或劳务，雇主接受受雇佣人提供的劳务并给付约定的报酬。原告与被告辛国明之间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，双方均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。对于原告的损失，被告辛国明应当承担赔偿责任。原告要求被告科达公司承担连带责任，因未提交有效的证据予以证明，本院不予支持。原告在作业过程中，将安全带脱离护栏，导致自身处于危险状态，自身亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”对于原告的损失，原告亦应当承担相应的责任。被告辛国明主张原告对自己的损失承担20%的责任，被告辛国明对原告的损失承担80%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。 关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为：鉴定费1601元、残疾器具费320元。 对于原告主张的医疗费，原告提供的住院病历、医疗费票据，被告提供的医疗费票据，能够证明原告因本次事故支出医疗费23554.10元。对于原告提供的发药汇总单，金额229.08元，因无对应的病历、医疗费收费票据佐证，且被告不认可，本院不予支持。 对于原告主张的残疾赔偿金，原告提供的淄博市张店区中埠镇人民政府及淄博市张店区中埠镇郭家村村民委员会共同出具的证明，没有出具人及负责人签字，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条关于单位出具证明材料的形式之规定，本院不予采信。原告提供的证据不能证明其在城镇居住满一年以上，原告的收入主要来源非农业，其生活状态介于城镇居民与农村居民之间，可按城镇居民标准与农村居民标准之间的平均值计算其残疾赔偿金。至定残日，原告年满47周岁，根据法律规定，残疾赔偿金应计算20年。因此，原告的残疾赔偿金为122861.20元〔（39549元/年＋16297元/年）÷2×20年×22%〕。 对于原告主张的误工费，原告主张按照260元/天计算，但未提供有效证据证明，本院不予支持。原告的主要收入来源于非农业，其误工费可按照城镇居民标准计算。因此，原告的误工费为19503.62元（39549元/年÷365天×180天）。 对于原告主张的护理费，原告住院期间及出院后的护理，护理人员从事的均为专门的护理工作而非农业工作，可按城镇居民标准计算其护理费。因此，原告主张护理费7300元，于法有据，本院予以支持。 对于原告主张的住院伙食补助费，应当按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算。原告住院13天，住院伙食补助费应为390元。 对于原告主张的交通费，原告因该事故受伤住院治疗，交通费是合理且必要的支出，但是原告主张交通费1000元过高。根据原告住院治疗情况，本院酌情确定原告的交通费为130元。 对于原告主张的精神损害抚慰金，原告因该事故受伤构成一个九级伤残，一个十级伤残，精神上遭受一定的打击，故其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张6000元过高，根据原告的伤残等级及原告、被告在该次事故中所负的责任，确定原告的精神损害抚慰金为2400元。 对于原告主张的被抚养人生活费，原告未提供证据证明其丧失劳动能力程度，对于原告的该主张，本院不予支持。 对于原告主张的营养费，原告未提供证据证明，本院不予支持。 综上，原告因该事故造成的合理损失为：医疗费23554.10元、住院伙食补助费390元、交通费130元、护理费7300元、误工费19503.62元、残疾赔偿金122861.20元、鉴定费1601元、精神损害抚慰金2400元、残疾器具费320元，共计178059.92元。对于上述损失，被告辛国明按照80%的比例赔偿原告142447.94元。被告辛国明已经支付原告43498.90元，应予扣除，故，被告辛国明应当赔偿原告损失98949.04元。被告辛国明主张为原告的就诊卡充值1000元，未提供证据证明，且原告不认可，本院不予支持。 被告科达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告辛国明赔偿原告张庆波各项损失共计98949.04元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张庆波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5554元，由原告张庆波负担3616元，被告辛国明负担1938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  田瑞玲 人民陪审员  王春叶 二〇一九年九月十八日 书 记 员  朱金会