广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民初77号原告：钟利鸿，男，汉族，1983年9月7日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。被告：中国城市建设控股集团（珠海）置业有限公司。住所地：珠海市吉大九州大道1088号。法定代表人：张海涛，执行董事。委托诉讼代理人：王景，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文倩，北京市中银律师事务所实习律师。被告：中城建（乐东）投资开发有限公司。住所地：海南省乐东黎族自治县抱由镇乐安路455号。法定代表人：羊强，董事长。委托诉讼代理人：廖洪，该公司员工。原告钟利鸿诉被告中国城市建设控股集团（珠海）置业有限公司（以下简称中城建珠海公司）、中城建（乐东）投资开发有限公司（以下简称中城建乐东公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后依法组成合议庭，于2019年5月24日和8月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审，钟利鸿的委托诉讼代理人雍子婕、徐长风以及中城建珠海公司的委托诉讼代理人王景、尹文倩到庭参加诉讼；第二次庭审，钟利鸿的委托诉讼代理人雍子婕以及中城建珠海公司的委托诉讼代理人王景到庭参加诉讼；中城建乐东公司经本院合法传唤，没有说明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟利鸿向本院提出诉讼请求：1．判令中城建珠海公司向钟利鸿支付居间费及逾期违约金85243910.40元（暂仅计算居间费85243910.40元，逾期违约金具体金额以按85243910.40元为基数依照每日0.05%的比例、自2016年8月1日起计至中城建珠海公司足额清偿欠款之日止的为准）；2.判令中城建乐东公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日，中城建珠海公司委托钟利鸿寻找买方购买中城建珠海公司投资开发的中城建大厦（房地产权证号：粤房地权证珠字和0100186531号）6-28层，并在《委托书》中约定：按买方购买总价款的6%向钟利鸿支付居间费用。随后钟利鸿积极履行受托事项，促成前海人寿保险股份有限公司（以下简称前海人寿公司）购买了中城建珠海公司投资开发的中城建大厦6-28层。2016年7月4日，中城建珠海公司向钟利鸿出具《确认函》，确认：“1.贵方已经全部完成我司于2016年5月26日向贵方出具的《委托书》所委托的事项，我司将按《委托书》的承诺约定，向贵方支付居间费用人民币85243910.40元；2.上述居间费用应于2016年7月31日前支付至贵方银行帐户，逾期支付的，我司将以欠付款项为基数，按每日万分之五的比例向贵方支付逾期违约金；3.因上述居间费产生的纠纷，我司同意向贵方户籍所在地人民法院提请诉讼”。因中城建珠海公司一直未履行付款义务，中城建乐东公司在2016年11月10日向钟利鸿出具了《担保函》，承诺由中城建乐东公司对中城建珠海公司应付钟利鸿的居间费、逾期违约金，以及钟利鸿实现该债权的费用承担连带保证责任；若因本担保书引起的纠纷，应向钟利鸿户籍所在地人民法院提请诉讼。经钟利鸿多次催告，中城建珠海公司、中城建乐东公司一直未履行付款义务和担保义务。钟利鸿无奈之下，特依法提起诉讼，诉请如前。中城建珠海公司答辩称，一、中城建珠海公司与钟利鸿之间不存在委托关系。（一）钟利鸿诉称与中城建珠海公司之间存在委托居间服务关系并非事实，中城建珠海公司出售中城建大厦项目，从未委托他人提供居间服务，未对外出具过包含相关内容的“委托书”与“确认函”。中城建珠海公司与钟利鸿既不相识又不相知，钟利鸿既未提交任何证据证明其具有提供案涉居间服务的资格与能力，又未就委托细节给出合理解释与说明，仅凭一份《委托书》无法证明双方存在真实的委托关系。虽然从形式上看，钟利鸿提交法庭的《委托书》与《确认函》加盖了中城建珠海公司的公章，但是“字压章”的现象十分明显，肉眼即可识别。而事实上，中城建珠海公司因与案外人钟卓金等人的借款事项，中城建乐东公司因对此提供担保，均曾于2016年6月12日，应债权人要求，将公章交由他人接收管控（见中城建珠海公司提交的交接清单）。因此，即便《委托书》、《确认函》、《担保函》上中城建珠海公司公章为真，因前述文件的内容缺乏相应的事实证据支撑，不应作为法院认定案件事实的依据。（二）从情理上分析，钟利鸿诉称的委托居间服务关系也不可能存在。首先，无论是中城建珠海公司企业自身还是其上级单位，均不乏销售渠道和买方资源。且案涉中城建大厦地理位置优越，这种情况下，不可能为寻找买方而委托一籍籍无名的自然人作为居间方提供服务。其次，《委托书》中载明的居间费用标准以及《确认函》所承诺的违约金标准畸高，假设中城建珠海公司确实需要居间服务，支付如此高昂的居间费用，必定看重居间方的资格能力、资源业绩，对提供居间服务的人选进行必要的审查、筛选，与居间方进行充分的接洽、谈判，双方还应就居间服务的具体要求、居间费的支付标准、支付条件及方式、各方所应承担的违约责任等进行明确约定，不可能仅以单方出具委托书的形式草草了事。况且，作为拥有天然优势交易地位的委托方，不仅不对受托方有所要求或限制，还以单方出具确认文件的形式，为自己设定诸多繁重义务、承诺支付高额违约金，约定不方便己方诉讼的争议管辖，不符常理与基本的交易习惯。二、钟利鸿主张其为中城建珠海公司提供过居间服务证据不足。从内容上看，钟利鸿向法庭提交的《确认函》与《委托书》貌似前后呼应、逻辑严密，按照司法解释规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。虽然中城建珠海公司确实与前海人寿公司就中城建大厦6-28层签订了购房合同，但买受人并非钟利鸿引荐，交易条件也完全是由买卖双方自行协商确定，整个交易过程钟利鸿并未参加，交易实现也并非钟利鸿促成。应负举证责任的钟利鸿并未提供其确实提供居间服务的基础证据，主张支付高额居间费证据不足。况且，如此高额的居间费用，涉及的交易高达十几亿元，根据钟利鸿的从业经历、个人能力、生活环境等，以及中城建珠海公司公章确实存在被其同乡管控的事实，结合社会公众普遍认知与基本的商业规律、交易习惯等因素，钟利鸿仅凭一份《确认函》即主张其提供了居间服务，不具有可信度，无法排除合理怀疑。综上，钟利鸿依据缺乏事实支撑、不合逻辑、有悖常理的《委托书》、《确认函》，诉请要求支付居间费及违约金不应得到法院支持。三、中城建乐东公司不应承担任何连带清偿责任。首先，2016年6月12日，中城建乐东公司因为中城建珠海公司的借款事项提供担保，而将公章、法人章、营业执照等由债权人钟卓金等人接收管控（见中城建珠海公司提交的交接清单），至今仍未能收回。因此，即使显示时间为2016年11月10日的《担保函》上加盖的中城建乐东公司印章为真，也并非中城建乐东公司出具，更非中城建乐东公司的真实意思表示。其次，鉴于中城建珠海公司从未向钟利鸿出具过《委托书》与《确认函》，钟利鸿也未曾提供过任何居间服务，《担保函》存在的背景与前提是不存在的，担保没有存在基础。再次，中城建乐东公司不可能在明知中城建珠海公司已经违约的情况下，仍然单方主动出具《担保函》，显然不符合基本的商业利益，有悖常理。除此之外，《委托书》、《确认函》、《担保函》三份证据的语言表达风格、语言习惯高度相似，乍一看，内容互相呼应，但缺少能够证明基础事实的证据，且与情理明显不符。考虑到钟利鸿自身能力以及身份，结合案件的背景，无法排除本案中存在虚构事实、伪造证据，利用虚假诉讼手段实现非法目的、占有他人财产的合理怀疑。综上，中城建珠海公司认为钟利鸿编造证据、捏造并不存在的民事法律关系，妄图通过向人民法院提起民事诉讼的手段谋取不正当利益，不仅妨害了正常司法秩序，还严重侵害了中城建珠海公司的合法权益，其行为已涉嫌刑事犯罪。请求判决驳回钟利鸿的全部诉讼请求。中城建乐东公司没有提交书面答辩意见，亦没有到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。钟利鸿向本院提供了以下3份证据（均有原件）：1.《委托书》，证明2016年5月25日中城建珠海公司委托钟利鸿寻找购买其投资开发的中城建大厦6-28层房产的买方，并约定按买方购买总价款的6%支付居间费。2.《确认函》，证明2016年7月4日前，钟利鸿已经按照中城建珠海公司委托书的内容完全履行了委托事项，中城建珠海公司应在2016年7月31日前向钟利鸿支付居间费85243910.40元；如逾期支付的，应以欠付款项为基数按日万分之五的比例向钟利鸿支付逾期违约金；因居间费产生的纠纷，由钟利鸿户籍所在地法院管辖。3.《担保函》，证明因中城建珠海公司未履行支付居间费及逾期违约金的义务，中城建乐东公司在2016年11月10日向钟利鸿出具担保函，对中城建珠海公司应付的居间费85243910.40元、逾期违约金以及钟利鸿实现债权的费用承担连带保证责任。中城建珠海公司对钟利鸿提交的证据的质证意见为：对上述3份证据的真实性，合法性，关联性以及证明目的均不认可。3份证据并非中城建珠海公司出具，不是中城建珠海公司、中城建乐东公司的真实意识表示，所反映的事实系捏造事实。从形式上看，3份证据虽加盖中城建珠海公司或中城建乐东公司的公章，但字压章的现象十份明显，尤其是担保函尤为突出；从逻辑上看，3份证据貌似前后呼应，逻辑严密，但内容浮于表面，太过刻意且有悖常理，似为本案量身定做，人为拟制的痕迹十分明显，缺乏必要的事实支撑，反而失真；从语言表达风格以及用词用语语序等语言习惯看，3份证据的文字似出自一人之手，无法排除本案中存在虚构事实，伪造证据，利用诉讼手段事项非法目的的合理怀疑。结合中城建珠海公司和中城建乐东公司公章曾被他人管控的事实，仅凭这三份内容失实不合逻辑有悖常理的证据不能作为定案的依据。中城建珠海公司向本院提供了以下7份证据：1.《认购框架协议》及其附件（原件），证明中城建珠海公司依据珠海市住房和城乡规划建设局签发的预售许可证(S201600011号)，与前海人寿公司于2016年6月18日就投资珠海中城建大厦(珠海1088项目)签订《认购框架协议》，由前海人寿公司以1420731840元(含税)的总价认购中城建大厦6-28层(不含1804、1805号房)的222套、共计64578.72平方米的办公物业，双方约定于合同签订后5个工作日内进行网签，并于网签署后3个工作日签署预售合同。同时，就物业交付的期限等事宜进行了约定。2.《认购框架协议之补充协议》（原件），证明2016年6月18日，前海人寿公司与中城建珠海公司、担保人中国城建开发有限公司签订补充协议，约定在《认购框架协议》项下的物业交付使用前，如前海人寿公司认为中城建珠海公司的经营状况等对其持有物业有影响的，有权随时解除主合同交易;1-5层的物业具备销售条件后，仅能以每平方3万元的含税价格出售给前海人寿公司，出售给他人的，前海人寿公司有权解除主合同的交易;主合同的总价包含地下444个车位及地上48个车位的转让价。担保人就主合同及其补充协议、预售合同等中城建珠海公司一方的义务承担连带责任保证。3.5份《借款合同》、4份《保证合同》、1份《质押担保合同》及出质登记证明（均为复印件），证明中城建珠海公司于2016年6月12日分别与出借人钟卓金、钟俊勇、陈伟钦、刘曼丽签订《借款合同》，共借款11.9亿元，月利息为1.5％，借期一个月。中城建乐东公司等四保证人为借款人钟卓金的2.95亿元借款提供了连带责任保证;中国城建开发有限公司提供了质押担保。4.中城建珠海公司的《印鉴交接单》（原件）以及中城建乐东公司的《交接清单》（复印件），证明四出借人于2016年6月12日，委派陈泽民对中城建珠海公司的公章进行了监管:钟卓金接收并控制了中城建乐东公司的公司公章、法人章、营业执照及银行卡等其他重要证照。5.《还款协议书》、（2017）粤5281民初88、90、91、93号4份民事判决书（复印件），证明中国城市建设(国际)有限公司按照四出借人与中城建珠海公司达成的和解协议，于2016年7月4日代中城建珠海公司偿还了四出借人借款本金共计11亿元，尚欠11.9亿本金对应的实际用款期间利息及出借人钟卓金本金0.9亿元未还。6.4份《和解协议书》、（2017）粤52民终293、294、295、296号4份撤诉《民事裁定书》（复印件），证明北京华尚经纬投资有限公司按照中城建珠海公司与四位出借人达成的和解协议，代中城建珠海公司偿还了11.9亿本金对应利息及逾期还息违约金等。至此，中城建珠海公司与四借款人的借款事宜仅余下钟卓金的0.9亿元本金及对应利息未结清。7.(2016）粤52民初120号《民事判决书》、《和解协议书》、《撤诉申请书》，(2017）粤民终1181号《民事裁定书》、平安银行的收付款业务回单（复印件），证明中城建珠海公司与钟卓金达成和解协议，代偿人依和解协议于2017年7月17日按照实际逾期天数履行了对钟卓金的全部还款义务。但钟卓金未曾依约归还中城建乐东公司公章等物品，自2016年6月12日至今，中城建乐东公司的公章始终处于钟卓金的控制之下，中城建乐东公司至今无法掌握和使用自己的公章。钟利鸿对中城建珠海公司提交的证据的质证意见为：对于第一、二份证据真实性认可，该两份证据也证明了钟利鸿按照中城建珠海公司委托的内容完成了委托事项，中城建珠海公司与前海人寿公司在2016年6月18日就中城建大厦签订了认购框架协议，符合委托书中要求不低于每平米2万元的价格出售。对第三份证据，借款合同及保证合同，关联性不认可，真实性由法院查明，该借款合同及保证合同与钟利鸿无关，与本案没有任何关联关系。对第四份证据交接清单的三性均不认可，交接清单与钟利鸿无关，与本案没有关联关系，且明显不具有真实性，中城建珠海公司称2016年6月12日委派案外人陈泽民、钟卓金接收并控制了公章，但是在2016年6月18日，中城建珠海公司与前海人寿公司就中城建大厦签订了认购框架协议，2016年7月3日与钟卓金签订了还款协议书，2017年6月9日，中城建珠海公司、中城建乐东公司与陈伟钦、钟卓金、中国城市建设控股集团安徽有限公司、中国城市建设控股集团有限公司、北京京华尚经纬投资有限公司签订了和解协议，2017年2月13日，中城建珠海公司、中城建乐东公司与陈伟钦、钟卓金、中国城市建设控股集团安徽有限公司、中国城市建设控股集团有限公司、北京京华尚经纬投资有限公司，上述合同的签订均有中城建珠海公司、中城建乐东公司的公章，说明中城建珠海公司、中城建乐东公司自称其公章在2016年6月12日无法控制公章的说法是虚构事实逃避法律责任，即使中城建珠海公司、中城建乐东公司的公章由他人控制，也是属于中城建珠海公司、中城建乐东公司自愿将公司公章交于他人，说明对公章的保管人或接收人有足够的信任并且自愿对公章保管人或接收人的行为所产生的法律后果承担责任。对第五、六、七份证据的关联性不认可，钟利鸿不是三份证据中的当事人，该三份证据与本案的居间合同没有任何的关联关系，其真实性由法院认定。中城建乐东公司无提供证据。对当事人无异议的证据——《认购框架协议》及其附件、《认购框架协议之补充协议》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.对《委托书》、《确认函》、《担保函》上加盖的公章的真实性予以确认。理由是：上述三份材料均与原件核对无异，虽然中城建珠海公司对上述材料上加盖的公章有异议并向本院提出对公章的真伪和形成时间进行鉴定的申请，本院依法启动鉴定程序，但是中城建珠海公司没有按规定预缴鉴定费，导致鉴定终止，故应由中城建珠海公司承担举证不能的不利后果，本院对上述三份材料上的公章真实性予以确认。2.对中城建珠海公司提供的第3、5、6、7份证据虽然为复印件，但内容相互印证，能够形成证据链，且涉及的多份裁判文书为我市法院作出的，故对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。3.对中城建珠海公司提供的第4份证据中的《印鉴交接单》，有原件，对其真实性本院予以确认；《交接清单》虽然为复印件，但与中城建珠海公司提供的第7份证据中《和解协议书》第四条的约定相互印证，对其真实性本院也予以确认。本院经审理查明：2016年5月26日的《委托书》载明，中城建珠海公司委托钟利鸿寻找意向买方购买中城建珠海公司投资开发的中城建大厦（房地产权证号：粤房地权证珠字和0100186531号）6-28层办公部分商品房，建筑面积约64578.72平方米。同时还约定买方应满足的条件，以及承诺按买方购买总价款的6%向钟利鸿支付居间费用，并且在收到全部购房款30日内支付居间费用。2016年7月4日的《确认函》载明，中城建珠海公司向钟利鸿确认：“1.贵方已经全部完成我司于2016年5月26日向贵方出具的《委托书》所委托的事项，我司将按《委托书》的承诺约定，向贵方支付居间费用85243910.40元；2.上述居间费用应于2016年7月31日前支付至贵方银行帐户，逾期支付的，我司将以欠付款项为基数，按每日万分之五的比例向贵方支付逾期违约金；3.因上述居间费产生的纠纷，我司同意向贵方户籍所在地人民法院提请诉讼”。2016年11月10日的《担保函》载明，中城建乐东公司向钟利鸿承诺，由其对中城建珠海公司应付钟利鸿的居间费85243910.40元、逾期违约金，以及钟利鸿实现该债权的费用承担连带保证责任；若因本担保书引起的纠纷，应向钟利鸿户籍所在地人民法院提请诉讼。2016年6月18日，中城建珠海公司与前海人寿公司签订《认购框架协议》及其附件。协议约定前海人寿公司以1420731840元(含税)的总价认购中城建大厦项目(“珠海1088”项目)6-28层(不含1804、1805号房)的222套、共计64578.72平方米的办公物业，双方约定于合同签订后5个工作日内进行网签，并于网签署后3个工作日签署预售合同。同时，就物业交付的期限等事宜进行了约定。同日，出卖人中城建珠海公司与买受人前海人寿公司、保证人中国城建开发有限公司签订《认购框架协议之补充协议》，约定在《认购框架协议》项下的物业交付使用前，如前海人寿公司认为中城建珠海公司的经营状况等对其持有物业有影响的，有权随时解除主合同交易;1-5层的物业具备销售条件后，仅能以每平方3万元的含税价格出售给前海人寿公司，出售给他人的，前海人寿公司有权解除主合同的交易;主合同的总价包含地下444个车位及地上48个车位的转让价。担保人就主合同及其补充协议、预售合同等中城建珠海公司一方的义务承担连带责任保证。另查明，1.2016年6月12日，中城建珠海公司分别与出借人钟卓金、钟俊勇、陈伟钦、刘曼丽签订《借款合同》，共借款11.9亿元，月利息为1.5％，借款期限一个月。中城建乐东公司等四保证人为借款人钟卓金的2.95亿元借款提供了连带责任保证;中国城建开发有限公司提供了质押担保。同日，中城建珠海公司将公章交由他人监管；中城建乐东公司的公司公章、法人章、营业执照及银行卡、国有土地使用权证等其他重要证照也由他人接收控制。2.2017年7月13日，钟卓金与中城建珠海公司、中城建乐东公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、中国城市建设控股集团有限公司、北京京华尚经纬投资有限公司签订《和解协议书》，该协议第四条显示至2017年7月13日，中城建乐东公司的公司公章、法人章、营业执照及银行卡、国有土地使用权证等其他重要证照仍被他人掌控。3.《委托书》、《确认函》仅加盖中城建珠海公司的公章，没有其法定代表人的签名或私章；《担保函》也仅加盖中城建乐东公司的公章，没有其法定代表人的签名或私章。中城建珠海公司在同时期签订《认购框架协议》、《认购框架协议之补充协议》、5份《借款合同》、《还款协议书》和4份《和解协议书》，均加盖中城建珠海公司的公章并且有法定代表人张海涛的签名或私章。中城建乐东公司在同时期签订《保证合同》、《还款协议书》和5份《和解协议书》，均加盖中城建乐东公司的公章并且有法定代表人的签名或私章。4.本案诉讼过程中，城建珠海公司和中城建乐东公司向本院提交鉴定申请书，要求对《委托书》、《确认函》、《担保函》上的两枚公章的真伪和文字和公章的形成时间进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，通过公开摇珠方式选定广东华生司法鉴定中心作为鉴定机构。广东华生司法鉴定中心受托后，复函我院要求补充鉴定材料，并通知当事人缴纳鉴定费116800元。因当事人没有按通知要求缴纳鉴定费，广东华生司法鉴定中心于2019年3月25日向我院发出《终止鉴定告知书》。5.根据中城建珠海公司的申请，本院依职权向前海人寿公司调查其与中城建珠海公司购买“中城建大厦”项目的相关交易情况，以及钟利鸿是否存在为双方提供居间服务的事实。前海人寿公司于2019年6月27日向本院《复函》称，其于2016年6月18日与中城建珠海公司签订认购协议，购买了中城建珠海公司开发的中国城建大厦项目（推广名：“珠海1088”项目）6-28层(不含1804、1805号房)共计64578.72平方米的办公物业，并于2016年6月21日一次性支付了购房款，共计1420731840元，中城建珠海公司也开具发票，交易已经完成。上述交易是经钟利鸿介绍中城建珠海公司相关人员与我司沟通进行，交易是钟利鸿所促成，钟利鸿为此笔交易提供了居间服务。6.庭审时，钟利鸿陈述其是个体工商户，无固定具体职业，跟中城建珠海公司洽谈次数比较少，涉案《委托书》、《确认函》、《担保函》均不是中城建珠海公司提供给他的，是其朋友拿给钟利鸿的。法庭向钟利鸿调查其接受中城建珠海公司委托的细节，包括时间、地点、人物、洽商过程；以及要求钟利鸿陈述居间服务的过程。钟利鸿均无法详细陈述。当法庭问及与前海人寿公司谁联系时，也仅回答“与一名姚姓朋友”。本院认为，本案系居间合同纠纷。前海人寿公司于2016年6月18日与中城建珠海公司签订《认购框架协议》，购买中城建珠海公司开发的中国城建大厦项目，对该事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：钟利鸿与中城建珠海公司之间是否存在真实的居间关系，钟利鸿的诉讼请求是否成立。钟利鸿主张其为中城建珠海公司和前海人寿公司之间的交易提供了居间服务，中城建乐东公司为中城建珠海公司的居间费等提供连带责任担保，并提供了《委托书》、《确认函》、《担保函》3份证据予以证实。中城建珠海公司对此予以否认。经审查，本院认为，现有证据不足以充分证明钟利鸿的诉讼主张，理由如下：第一，钟利鸿在庭审时陈述，涉案《委托书》、《确认函》、《担保函》均不是中城建珠海公司提供给他的，是其朋友拿给他的。钟利鸿也没有向法庭陈述其朋友是谁。而中城建珠海公司明确表示没有向钟利鸿出具过涉案的《委托书》、《确认函》、《担保函》。第二，从中城建珠海公司提供的《印鉴交接单》、《交接清单》，以及钟卓金与中城建珠海公司、中城建乐东公司等人于2017年7月13日签订的《和解协议书》第四条看，2016年6月12日，中城建珠海公司将公章交由他人监管；中城建乐东公司的公司公章、法人章、营业执照及银行卡、国有土地使用权证等其他重要证照由他人接收并控制。2017年7月13日签订的《和解协议书》载明，中城建乐东公司的公司公章、法人章、营业执照等仍被他人掌控。第三，从中城建珠海公司、中城建乐东公司的交易过程看，《委托书》、《确认函》、《担保函》仅加盖公司的公章，没有其法定代表人的签名或私章。而中城建珠海公司在同时期签订《认购框架协议》、《认购框架协议之补充协议》、5份《借款合同》、《还款协议书》和4份《和解协议书》，均加盖中城建珠海公司的公章并且有法定代表人张海涛的签名或私章。中城建乐东公司在同时期签订《保证合同》、《还款协议书》和5份《和解协议书》，均加盖中城建乐东公司的公章并且有法定代表人的签名或私章。可见，《委托书》、《确认函》、《担保函》与中城建珠海公司、中城建乐东公司的签章习惯明显不一致。第四，从交易的细节看，法庭向钟利鸿调查其接受中城建珠海公司委托的细节，包括时间、地点、人物、洽商过程；以及要求钟利鸿陈述居间服务的过程。钟利鸿均无法详细陈述。当法庭问及与前海人寿公司谁联系时，也仅回答“与一名姚姓朋友”。第五，钟利鸿在本案诉讼过程中陈述其是个体工商户，无固定具体职业，且其跟中城建珠海公司洽谈次数比较少，与中城建珠海公司也仅是合同关系。在涉案项目数额高达14多亿元，且没有证据证明钟利鸿有经过有关国家机关登记核准的从事居间营业资质的情况下，中城建珠海公司单方主动委托钟利鸿为中城建大厦项目寻找买家，显然不符合常理。第六，前海人寿公司的《复函》所记载的内容无法推翻上述证据链所证明的事实，该函不能证明钟利鸿为涉案项目的交易提供居间服务。综上所述，钟利鸿所提交的证据不足以证明《委托书》、《确认函》是中城建珠海公司的真实意思表示，也不足以证明《担保函》是中城建乐东公司的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由钟利鸿承担举证不能的不利后果。钟利鸿主张中城建珠海公司应向其支付居间费85243910.40元及逾期违约金，中城建乐东公司对上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，对于钟利鸿的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，中城建乐东公司经本院合法传唤，没有说明理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回钟利鸿的全部诉讼请求。本案受理费547935元，由钟利鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  肖洪俊审 判 员  郭嘉银代理审判员  刘俊雄二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨勉锐书 记 员  郭梓锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。