wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25600号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：叶光，男，1965年5月10日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告叶光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告叶光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金615737.36元，截至2019年5月17日的利息、罚息和复利97022.71元，以及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与叶光签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，叶光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告叶光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与叶光签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2018年4月25日双方签订《贷款合同》，2018年5月28日平安银行向叶光发放贷款629992.78元，贷款期限60个月，贷款年利率为15.1525%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，叶光逾期还款，截止2019年5月17日，叶光尚欠贷款本金615737.36元，利息、罚息和复利97022.71元，共计712760.07元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与叶光签订《贷款合同》，平安银行按照约定向叶光发放贷款，叶光应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年5月17日的贷款本息712760.07元，以及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告叶光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元、公告费（以实际发生为准），由被告叶光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24424号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：许海军，男，1975年8月19日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告许海军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告许海军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金71583.36元、利息694.53元、罚息1687.16元、复利35.89元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的宝马牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与许海军签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，许海军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告许海军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与许海军签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向许海军发放了贷款，许海军向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2014年9月29日，贷款金额为704746元，贷款发放日期为2014年10月27日，贷款期限48个月，贷款年利率为8.40%，收款人为北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月27号，抵押财产为×××号宝马牌小轿车，发动机号为×××，抵押登记日期为2014年11月3日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2019年9月25日，许海军尚欠中信银行贷款本金63004.92元、利息417.52元、罚息5839.11元、复利306.58元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有许海军的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与许海军签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向许海军发放了贷款，许海军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许海军于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2019年9月25日的贷款本金63004.92元、利息417.52元、罚息5839.11元、复利306.58元，以及自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就许海军名下的发动机号为×××的宝马牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、许海军于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果许海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元、公告费（以实际发生为准），由许海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24163号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:李晓飞，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市阜平县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李晓飞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告李晓飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金75740.58元、利息9985.86元、违约金39126.43元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。李晓飞未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李晓飞向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，李晓飞因透支产生的信用卡欠款本金75740.58元、利息9985.86元、违约金39126.43元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李晓飞透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓飞于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金75740.58元、利息9985.86元、违约金39126.43元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果李晓飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元以及公告费（以实际发生为准），由李晓飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24523号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：沈继广。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告沈继广金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款18148.93元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到沈继广，另平安银行亦未能向本院提交沈继广的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25638号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：刘春斌，男，1981年3月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘春斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘春斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金478902.62元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利236980.19元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘春斌签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘春斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘春斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘春斌签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年8月31日双方签订《贷款合同》，2016年8月31日平安银行向刘春斌发放贷款490000元，贷款期限60个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，刘春斌逾期还款，截止2019年2月21日，刘春斌尚欠贷款本金478902.62元，利息、罚息和复利236980.19元，共计715882.81元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘春斌签订《贷款合同》，平安银行按照约定向刘春斌发放贷款，刘春斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本息715882.81元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘春斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10959元、公告费（以实际发生为准），由被告刘春斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27887号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1972年7月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘丹丹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘丹丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘丹丹立即偿还交通银行信用卡欠款共计42800.97元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘丹丹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘丹丹向交通银行申领信用卡，后刘丹丹透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘丹丹身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘丹丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘丹丹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘丹丹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘丹丹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘丹丹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月27日，刘丹丹因透支产生的信用卡欠款共计42800.97元，其中本金24944.58元,利息16263.95元,滞纳金、违约金及费用1592.44元。本院认为，交通银行与刘丹丹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘丹丹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘丹丹逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘丹丹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘丹丹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月27日的信用卡欠款42800.97元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元及公告费（以实际发生数额为准），由刘丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执4861号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用代码：91350000685068285B。 负责人：黄奕生，系该分行行长。 委托诉讼代理人：吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪良帛，福建闽荣律师事务所实习律师。 被执行人：林瑞福，男，1986年7月16日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初1899号民事判决书，于2019年7月3日向被执行人林瑞福发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林瑞福立即向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行偿还信用卡欠款本金人民币105592.57元、截至2017年2月27日的利息人民币9479.16元、滞纳金人民币9269.45元、手续费人民币1459.92元及自2017年2月27日起至判决确定的还款之日止的利息、滞纳金、手续费（利息、滞纳金、手续费按中国人民银行的有关规定与信用卡领用合约的约定计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2799元、执行费人民币1787元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月3日、2019年9月13日先后对被执行人林瑞福的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人林瑞福名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，本院依法划拨被执行人名下银行存款人民币3990.97元，缴纳案件受理费、执行费后，余款人民币3990.97元已发放给申请执行人。 3、2019年7月9日向被执行人林瑞福发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人林瑞福纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现人民币3990.97元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人林瑞福采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0583民初1899号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十六日 书记员  陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27428号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：龚加涛，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告龚加涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告龚加涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.龚加涛立即偿还交通银行信用卡欠款共计32355.79元，并支付自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.龚加涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：龚加涛向交通银行申领信用卡，后龚加涛透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.龚加涛身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。龚加涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、龚加涛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；龚加涛同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如龚加涛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为龚加涛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月24日，龚加涛因透支产生的信用卡欠款共计32355.79元，其中本金18810.75元,利息12966.32元,滞纳金、违约金及费用578.72元。本院认为，交通银行与龚加涛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。龚加涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。龚加涛逾期还款的行为构成违约，交通银行要求龚加涛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：龚加涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月24日的信用卡欠款32355.79元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元及公告费（以实际发生数额为准），由龚加涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审477号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、曾华平，该局工作人员。 被执行人罗海洪，女，1987年10月14日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]04-60号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人罗海洪从2018年10月开始，通过租赁经营场所，在未办理营业执照的情况下以个人名义从事鞋子销售的经营活动，至被查获时，经营额大约为1000元，尚未盈利。另查明，“”标识商标系特步（中国）有限公司的商标，商标注册证号：**，核定使用商品第25类。被执行人罗海洪向他人购进标有“”的运动鞋63双，每双进货价18元；被执行人罗海洪无法提供上述商标的合法授权手续。至被查获时止，被执行人罗海洪共销售了1双，每双售价35元。由于被执行人罗海洪无法提供供货商的有效联系方式和相关进货单据，致使无法进一步查证和被执行人罗海洪合法取得的事实。据此查实，被执行人罗海洪的违法经营额计2205元，违法所得17元。 申请执行人市监局认为:一、被执行人罗海洪在未办理营业执照的情况下从事鞋子销售的行为属于《无证无照经营查处办法》第二条规定的无照经营行为。二、被执行人罗海洪擅自销售与“”商标标识相似的“”标识鞋子的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项规定的商标侵权行为。申请执行人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条、《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定如下：一、对被执行人罗海洪的无照经营行为，责令停止无照经营行为并处理如下：处以罚款800元。二、对被执行人罗海洪的商标侵权行为，责令立即停止侵权行为，并处理如下：1.没收、销毁侵权商品62双“”标识鞋子；2.处以罚款4200元。被执行人罗海洪应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人罗海洪在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人罗海洪罚款5000元的处罚及自2019年3月6日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过5000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]04-60号《行政处罚决定书》中决定对被执行人罗海洪罚款5000元的处罚及自2019年3月6日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过5000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年九月二十四日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉(​http:​/​​/​cpro.baidu.com​/​cpro​/​ui​/​uijs.phpc=news&cf=1001&ch=0&di=128&fv=17&jk=699515cba47614d&k=%C6%F0%CB%DF&k0=%C6%F0%CB%DF&kdi0=0&luki=7&n=10&p=baidu&q=80014150_cpr&rb=0&rs=1&seller_id=1&sid=4d6147ba5c519906&ssp2=1&stid=0&t=tpclicked3_hc&tu=u1685601&u=http%3A%2F%2Fwww%2E88148%2Ecom%2FInfo%2F201503053397%2Ehtml&urlid=0"t"_blank​)讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －2－ －3－
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1431号 移送人汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭。 被执行人徐荣，男，汉族，1962年2月15日出生，住所地浙江省乐清市。 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭移送被执行人徐荣、汕头市柏顺沐足有限公司借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1395号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人徐荣、汕头市柏顺沐足有限公司至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人徐荣、汕头市柏顺沐足有限公司已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1431号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月二十日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25598号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：徐海春，女，1978年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐海春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告徐海春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金86346.56元，截至2019年5月17日的利息、罚息和复利9270.2元，以及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐海春签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐海春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐海春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐海春签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2018年7月26日双方签订《贷款合同》，2018年8月10日平安银行向徐海春发放贷款89911.46元，贷款期限24个月，贷款年利率为13.3%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，徐海春逾期还款，截止2019年5月17日，徐海春尚欠贷款本金86346.56元，利息、罚息和复利9270.2元，共计95616.76元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐海春签订《贷款合同》，平安银行按照约定向徐海春发放贷款，徐海春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年5月17日的贷款本息95616.76元，以及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐海春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元、公告费（以实际发生为准），由被告徐海春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审480号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、曾焕奎，该局工作人员。 被执行人钟盛玉，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍地福建省长汀县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]17-6号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，特步（中国）有限公司于2006年10月获泉州市三兴体育用品有限公司许可使用“”商标用于鞋、服装等产品，2011年3月受让该商标。被执行人钟盛玉于2018年7月起，在未经工商行政管理机关核准登记取得营业执照的情况下，购置鞋业针车9台及鞋操作台1台，雇佣工人5名，以个人名义在晋江市××镇××村的租赁场所从事鞋生产加工活动，三楼作为原料库、办公室、针车车间，四楼作为成型车间、成品仓库。至案发时，被执行人钟盛玉生产加工鞋类产品经营额5万元。2018年11月10日，被执行人钟盛玉从他人处购进标有“”商标的鞋面520双，并未经“”商标注册人许可，在同一商品（鞋）上使用与其注册商标近似的商标“”生产运动鞋，至案发，共生产运动鞋成品（货号798）520双，销售10双，25元／双，库存510双。本案无照经营违法经营额5万元，其中商标侵权违法经营额13000元，没有违法所得。申请执行人市监局认为,被执行人钟盛玉未依法取得营业执照从事经营活动的行为，构成无照经营行为，违反《无证无照经营查处办法》第二条规定，依据《无证无照经营查处办法》第十三条规定处罚；被执行人钟盛玉生产鞋面标有“”商标的运动鞋，构成“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标”的侵犯注册商标专用权行为，违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定处罚，对被执行人钟盛玉作出《行政处罚决定书》，决定如下：一、对被执行人钟盛玉无照经营行为，责令停止违法行为，并处罚款2000元。二、对被执行人钟盛玉侵犯注册商标专用权行为，责令立即停止侵权行为，给予以下行政处罚：1.没收标有“”商标的运动鞋成品510双;2.处罚款33000元。被执行人钟盛玉应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人钟盛玉在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人钟盛玉罚款合计35000元的处罚及自2019年1月30日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过35000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]17-6号《行政处罚决定书》中决定对被执行人钟盛玉罚款合计35000元的处罚及自2019年1月30日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过35000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年九月二十四日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉(​http:​/​​/​cpro.baidu.com​/​cpro​/​ui​/​uijs.php?c=news&cf=1001&ch=0&di=128&fv=17&jk=699515cba47614d&k=%C6%F0%CB%DF&k0=%C6%F0%CB%DF&kdi0=0&luki=7&n=10&p=baidu&q=80014150_cpr&rb=0&rs=1&seller_id=1&sid=4d6147ba5c519906&ssp2=1&stid=0&t=tpclicked3_hc&tu=u1685601&u=http%3A%2F%2Fwww%2E88148%2Ecom%2FInfo%2F201503053397%2Ehtml&urlid=0"t"_blank​)讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －4－ －3－
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10923号原告：上海安旅箱包配件有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：舒克芳，总经理。委托诉讼代理人：李彬，上海六邦律师事务所律师。被告：嘉兴群泓箱包有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：闫文平，负责人。原告上海安旅箱包配件有限公司与被告嘉兴群泓箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，并于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海安旅箱包配件有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告货款149,345元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告偿付原告货款148,445元。事实和理由：2017年5月至2019年4月间，原、被告存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，由原告向被告供应箱包模具等产品，总金额为403,445元，且被告的工作人员在相应送货单上签收确认，原告亦向被告开具了部分上海增值税专用发票，但被告仅偿付原告货款255,000元，尚欠货款148,445元未予支付。经多次催讨欠款未果，故原告提起前述诉讼请求。被告嘉兴群泓箱包有限公司未发表答辩意见。为证明自己的主张，原告向本院提供送货单、上海增值税专用发票等证据。被告嘉兴群泓箱包有限公司未发表质证意见，也未提交证据。鉴于被告嘉兴群泓箱包有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告提交的证据能够形成证据链证明，原、被告间存在买卖合同关系，原告按约向被告供应了箱包模具等产品，但被告尚欠原告货款148,445元未予支付，且付款期限已经届满，故原告要求被告偿付尚欠货款148,445元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告嘉兴群泓箱包有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告嘉兴群泓箱包有限公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告嘉兴群泓箱包有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海安旅箱包配件有限公司货款148,445元。如果被告嘉兴群泓箱包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,269元，减半收取1,634.50元，由被告嘉兴群泓箱包有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一九年九月六日书记员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24168号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:赵玉军，男，1966年2月8日出生，蒙古族，户籍地北京市海淀区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告赵玉军信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告赵玉军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计60563.04元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。赵玉军未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵玉军向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，赵玉军因透支产生的信用卡欠款本金50000元、利息4995.31元、违约金5567.73元、其他费用0元，共计60563.04元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以赵玉军透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉军于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计60563.04元，以及律师费1000元。如果赵玉军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元以及公告费（以实际发生为准），由赵玉军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2931号 原告：邓明松，男，1953年2月24日出生，汉族，住 安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告邓明松与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明松及其委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙及其委托诉讼代理人毛家云均庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200016号支持起诉书决定支持邓明松起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓明松向本院提出诉讼请求：1.汪礼龙支付租金1784元；2.解除邓明松与汪礼龙之间的土地租赁合同；3.恢复土地原状；4.本案诉讼费由汪礼龙承担。 诉讼中，邓明松撤回对第2、3项的诉讼请求。 事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与邓明松签订了土地租赁合同，租用邓明松土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与邓明松达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府多次组织村民向汪礼龙催讨未果，故诉至法院。 汪礼龙辩称：2003年签订土地租赁合同的主体系邓明松与华龙公司，汪礼龙非本案适格主体，邓明松要求汪礼龙支付租金无法律依据；汪礼龙支付的部分租金，系考虑农户利益才代为支付，并不代表其承受了邓明松与华龙公司之间的合同义务，在法律上无支付租金的义务，邓明松要求汪礼龙支付租金没有事实依据及合同约定。综上，请求法庭驳回邓明松的起诉。 邓明松为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但因华龙公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2.会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3.土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，后因公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且租金上调50％； 4.土地租金权证一份，证明邓明松请求的租金是有事实和法律依据的。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙与村民达成一致意向；会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；土地租金权证不能认定为汪礼龙与邓明松订立的租赁合同，达不到邓明松的证明目的。 汪礼龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证据： 1.营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2.土地租赁合同复印件一份，证明邓明松和华龙公司系土地租赁合同的双方当事人。 邓明松对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司于2009年将土地性质变更，已构成根本违约，而土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为双方庭审质证时对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与邓明松等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁邓明松等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村芝塔组邓明松户载明“汪礼龙租赁你户：水田1.1亩、熟地4.3亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金892.5元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”，汪礼龙支付邓明松户租金至2016年12月31日。 本院认为，汪礼龙向邓明松户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付邓明松户租金至2016年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付邓明松2017年、2018年租金计1785元（892.5元/年×2年），现邓明松诉请要求汪礼龙给付租金1784元，于法有据，本院予以支持。邓明松撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告邓明松土地租金1784元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 琤 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9599号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈增钦，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈增钦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告陈增钦经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2018年11月20日的信用卡欠款总额，共计人民币135839.91元，其中本金43216.12元，利息41275.19元，违约金47925.27元，账户分期手续费2824.16元，年费599.17元；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息等费用；三、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、人口信息查询费、房产信息查询费等全部由被告承担。事实和理由：陈增钦曾在原告处办理了广发信用卡。现因陈增钦拖欠本金、利息等款项未还，经多次催收未果，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈增钦未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了广发信用卡开卡申请书、信用卡客户协议、领卡通知书、欠款构成及交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，陈增钦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈增钦在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修改，客户如不能接受修改后的协议内容，可以向银行申请注销广发卡，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容，修改后的条款对所有当事人具有同等的效力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“…我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月20日，陈增钦拖欠欠款本金43216.12元，利息41275.19元，违约金47925.27元，账户分期手续费2824.16元，年费599.17元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，陈增钦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈增钦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付律师费、人口信息查询费、房产信息查询费，但未提交相应证据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈增钦向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一八年十一月二十日的信用卡欠款本金43216.12元，利息41275.19元，违约金47925.27元，账户分期手续费2824.16元，年费599.17元；二、自本判决生效之日起十日内，陈增钦向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一八年十一月二十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017元、公告费560元由陈增钦负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯晓光审 判 员 李成博审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十三日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26675号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘靖人，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘靖人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘靖人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘靖人立即偿还平安银行贷款本金185806.40元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利34957.16元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘靖人承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘靖人签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘靖人未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘靖人既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘靖人签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为14.4%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘靖人名下平安银行账户XXX；刘靖人未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘靖人承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘靖人尚欠借款本金185806.40元，利息、罚息和复息共计34957.16元，构成违约。上述事实，有刘靖人身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘靖人签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘靖人发放贷款，刘靖人应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘靖人于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金185806.40元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利34957.16元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘靖人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元、公告费（以实际发生为准），由被告刘靖人负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25041号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹文玉。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告曹文玉金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款25531.73元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到曹文玉，另平安银行亦未能向本院提交曹文玉的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25316号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王永柱。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王永柱金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款98030.18元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王永柱，另平安银行亦未能向本院提交王永柱的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1174号 申请执行人陈少华，女，汉族，1969年1月19日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人韩延生，男，汉族，1989年2月19日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人陈少华与被执行人韩延生借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511民初2578号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人韩延生至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人韩延生已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十七日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25766号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张剑，男，1980年11月8日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市桥**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张剑信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告张剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计170991.05元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.情况说明；5.公证书；6.招商银行信用卡e招贷业务条款及细则。张剑未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张剑向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、张剑在使用信用卡期间，通过网络同招商银行订立了《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，并于2017年6月8日申请e招贷100000元。四、截至2019年9月23日，张剑累计拖欠的信用卡欠款及e招贷欠款共计218128.73元，其中本金150163.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张剑偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张剑于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计218128.73元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》的约定计算）。如果张剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元以及公告费（以实际发生为准），由张剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27780号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李玉平，男，1988年7月20日出生，汉族，户籍地山西省阳泉平定县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李玉平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李玉平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李玉平立即偿还交通银行信用卡欠款共计40354.84元，并支付自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李玉平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李玉平向交通银行申领信用卡，后李玉平透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李玉平身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李玉平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李玉平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李玉平同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李玉平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李玉平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月5日，李玉平因透支产生的信用卡欠款共计40354.84元，其中本金23438.75元,利息13928.48元,滞纳金、违约金及费用2987.61元。本院认为，交通银行与李玉平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李玉平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李玉平逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李玉平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李玉平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月5日的信用卡欠款40354.84元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元及公告费（以实际发生数额为准），由李玉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26262号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：马春慧，女，1977年6月11日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马春慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马春慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.马春慧立即偿还平安银行贷款本金31653.27元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利8824.90元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.马春慧承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与马春慧签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马春慧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马春慧既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与马春慧签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为马春慧名下平安银行账户xxx；马春慧未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求马春慧承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，马春慧尚欠借款本金31653.27元，利息、罚息和复息共计8824.90元，构成违约。上述事实，有马春慧身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马春慧签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向马春慧发放贷款，马春慧应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马春慧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金31653.27元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利8824.90元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马春慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元、公告费（以实际发生为准），由被告马春慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24553号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵冠宇。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告赵冠宇金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款79084.57元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到赵冠宇，另平安银行亦未能向本院提交赵冠宇的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初3677号 原告:福建银硕国际货运代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**侨益大厦****，统一社会信用代码91350100MA346ET1XK。 法定代表人：陈鑫。 委托诉讼代理人：吴家枝、蔡方良，福建联合信实（福州）福州律师事务所律师。 被告：福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司，住所地福建省，住所地福建省宁德市霞浦县三沙镇陇头工业园区台北路**代码9135092177068295X4。 法定代表人：洪潮。 委托诉讼代理人：罗炜丹，公司员工。 原告福建银硕国际货运代理有限公司与被告福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建银硕国际货运代理有限公司委托诉讼代理人吴家枝、蔡方良，被告福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司委托诉讼代理人罗炜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建银硕国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司（以下简称新日鑫公司）向福建银硕国际货运代理有限公司（以下简称银硕公司）支付运费人民币346295元、美元1650元及利息（按年利率6%的标准，自起诉之日计付至款项实际还清为止）；2.判令新日鑫公司向银硕公司支付律师费21416元；3.本案的诉讼费由被告负担。 事实和理由:2016年4月1日新日鑫公司与银硕公司签订《运输合同》，新日鑫公司委托银硕公司为国际货物运输的指定代理人。此后，新日鑫公司于2016年4月15日向银硕公司出具《付款方式确认函》及两份《欠款保函》，确认新日鑫公司尚欠银硕公司运费人民币346295元及1650美元。新日鑫公司在《欠款保函》中作出郑重承诺：若由于此账单引发纠纷而致使贵司遭受任何损害或支付任何费用（包括诉讼费用和律师费用），本公司愿无条件负担一切损害赔偿责任并偿还支付之费用及利息。经银硕公司多次催要，但新日鑫公司未还款。 新日鑫公司辩称,对事实没有异议，但对银硕公司主张的运输90260元有异议。新日鑫公司只欠银硕公司运输费256035元及1650美元。 银硕公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： A1.新日鑫公司工商登记信息：证明新日鑫公司主体资格； A2.《运输合同》：证明新日鑫公司与银硕公司于2016年4月1日签订《运输合同》的事实且约定发生纠纷可向乙方所在地法院提起诉讼； A3.《付款方式确认函》《欠款保函》二份、《客户运费确认函》：证明1.新日鑫公司尚欠银硕公司运费人民币346295元及1650美元；2.新日鑫公司承诺，若由于此账单引发纠纷而致使银硕公司遭受任何损害或支付任何费用（包括诉讼费用和律师费用），新日鑫公司愿无条件负担一切损害赔偿责任并偿还支付费用及利息； A4.《法律事务委托合同》、律师费发票、转帐凭证各二份：证明银硕公司为本案支出的律师代理费为21416元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.证据A3中金额为90260元的《欠款保函》有新日鑫公司盖章确认，且与另一张金额为256035元及1650元美元的《欠款保函》核对无异，新日鑫公司对金额为256035元的《欠款保函》予以确认，故金额为90260元的《欠款保函》亦为新日鑫公司所出，本院予以认定。 经审理查明，2016年4月1日新日鑫公司与银硕公司签订一份《运输合同》，约定新日鑫公司委托银硕公司为国际货物运输的指定代理人。后新日鑫公司于2016年4月15日向银硕公司出具两张《欠款保函》，确认分别欠银硕公司运费256035元人民币、1650美元与90260元人民币未付。《欠款保函》中声明若由于该《欠款保函》引发纠纷而致使银硕公司遭受任何损害或支付任何费用（包括诉讼费用和律师费用），新日鑫公司愿无条件负担。 本院认为，新日鑫公司与银硕公司签订的《运输合同》系双方真实意思表示，平等自愿且不违反法律法规强制性规定，合法有效。新日鑫公司向银硕公司出具的两份《欠款保函》中有新日鑫公司盖章，应视为对支付运费欠款的确认，新日鑫公司至今未支付运费，已构成违约，应承担违约之责。银硕公司诉请新日鑫公司支付拖欠运费、利息及律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。新日鑫公司辩称并未出具过金额为90260元的《欠款保函》，但未提供证据证明该《欠款保函》上新日鑫公司的公章不属于公司使用，也未申请司法鉴定，故被告辩称不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向福建银硕国际货运代理有限公司支付运费346265元、美元1650元及利息（以346265元为基数按年利率6%计算，自2019年2月1日起计至款项实际还清之日止），； 二、福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向福建银硕国际货运代理有限公司赔偿律师费21416元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6981元，由福建省霞浦县新日鑫工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 方 敏 人民陪审员 戴 清 人民陪审员 杨金华 二〇一九年九月一日 书 记 员 林 娟 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27083号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：蔡利文，男，1981年2月24日出生，汉族，户籍地广东省汕头市龙湖区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蔡利文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蔡利文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蔡利文立即偿还交通银行信用卡欠款共计21434.51元，并支付自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蔡利文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蔡利文向交通银行申领信用卡，后蔡利文透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.蔡利文身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。蔡利文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蔡利文向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；蔡利文同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如蔡利文未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蔡利文同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月11日，蔡利文因透支产生的信用卡欠款共计21434.51元，其中本金12053.75元,利息9380.16元,滞纳金、违约金及费用0.6元。本院认为，交通银行与蔡利文之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蔡利文使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蔡利文逾期还款的行为构成违约，交通银行要求蔡利文偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡利文于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月11日的信用卡欠款21434.51元，并按照《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元及公告费（以实际发生数额为准），由蔡利文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26210号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：廖代军，男，1981年3月26日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告廖代军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告廖代军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.廖代军立即偿还平安银行贷款本金160104.80元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利23098.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.廖代军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与廖代军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，廖代军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告廖代军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与廖代军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为廖代军名下平安银行账户XXX；廖代军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求廖代军承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，廖代军尚欠借款本金160104.80元，利息、罚息和复息共计23098.70元，构成违约。上述事实，有廖代军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与廖代军签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向廖代军发放贷款，廖代军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖代军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金160104.80元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利23098.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告廖代军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元、公告费（以实际发生为准），由被告廖代军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29056号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孙璞，男，1983年4月23日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省荆州市荆州区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告孙璞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告孙璞经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：孙璞偿还到期借款本金60000元、逾期滞纳费2700元、账户管理费32400元，共计95100元；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年3月1日，孙璞因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向孙璞发放金额为150000元、期限为60个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若孙璞逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孙璞应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月1350元；若孙璞发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年3月3日，北银消费公司依约向孙璞发放贷款。孙璞在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，孙璞没有依约偿还贷款。故诉至法院。孙璞未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向孙璞账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明孙璞的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明孙璞知晓贷款风险。上述证据经质证，孙璞经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月1日，孙璞签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：孙璞向北银消费公司贷款150000元，贷款期限60个月，账户管理费每月0.9%元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，孙璞签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。孙璞并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月3日将贷款150000元打入指定放款账号。放款通知单中记载了：贷款金额为150000元，执行月利率为0，账户管理费为每期收取1350元，还款方式为等额本金还款法。在合同履行过程中，孙璞偿还13期贷款本金、13期账户管理费及部分逾期滞纳费。截至2019年4月10日，孙璞尚欠到期借款本金60000元、逾期滞纳费2700元、账户管理费32400元，共计95100元。庭审中，北银消费公司称，自2018年1月3日起至2019年4月10日的逾期滞纳费已核销，不再主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与孙璞签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但孙璞作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求孙璞偿还所欠到期本金，并支付所欠逾期滞纳费及账户管理费。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2018年1月3日起至2019年4月10日的逾期滞纳费已核销，不再主张，本院不持异议。孙璞经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙璞于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司到期借款本金60000元、逾期滞纳费2700元、账户管理费32400元，共计95100元（均截至2019年4月10日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由孙璞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25407号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐步前。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告徐步前金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款277252.92元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到徐步前，另平安银行亦未能向本院提交徐步前的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24560号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张建军。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张建军金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款137553.76元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张建军，另平安银行亦未能向本院提交张建军的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执恢248号 申请执行人:车学明，男，1964年4月5日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：徐桂英，女，成年，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人车学明与被执行人徐桂英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）沭商初字第112号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人徐桂英应于2015年4月30日履行判决义务。因被执行人徐桂英未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2019年4月12日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4，执行过程中查找无人，故未实施拘留。 通过本次执行，未实现债权47230元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）沭商初字第112号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6136号原告：新疆同方杰控自动化科技有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市建设路辖区香梨大道**华誉佳园****。法定代表人：王以民，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，北京市尚公律师事务所律师。被告：余元华，男，1965年3月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。原告新疆同方杰控自动化科技有限公司与被告余元华买卖合同纠纷一案，本院已立案审理。新疆同方杰控自动化科技有限公司诉称，2017年3月19日，双方签署《购销合同》，约定新疆同方杰控自动化科技有限公司购买余元华出售的轮南供水项目控制系统及RTU，新疆同方杰控自动化科技有限公司支付货款150000元。余元华应当提供产品资料并到现场进行调试、技术交接，但余元华并未履行上述义务，造成新疆同方杰控自动化科技有限公司工程无法进行。故新疆同方杰控自动化科技有限公司诉至法院，请求确认新疆同方杰控自动化科技有限公司与余元华于2017年3月9日签署的《购销合同》解除、余元华退还货款并赔偿经济损失。余元华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；本案余元华的住所地位于乌鲁木齐市沙依巴克区文化宫路**吉祥苑****，故本案的管辖法院应为乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，申请将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。本院经审查认为，双方为因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。首先，新疆同方杰控自动化科技有限公司与余元华签署的《购销合同》中未明确约定合同履行地及协议管辖的法院。其次，《购销合同》中供方名称处写明“北京x**科技有限公司”，余元华表示该公司为其拟成立公司，并未实际成立；同时，上面，上面列明的供方地址“北京市朝阳区大屯北路慧忠北里**4-302”并未明确为余元华住所地或经常居住地华表示该地址为拟成立公司的地址，未实际租赁。再次，新疆同方，新疆同方杰控自动化科技有限公司提供的北京能讯能源信息技术有限公司通讯录、微信聊天记录、物流信息均无法明确余元华的住所地即位于北京市朝阳区据证明力不予确认。最后，余元华住，余元华住所地位于乌鲁木齐市沙依巴克区文化宫路**吉祥苑****本案无管辖权，余元华提出的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：被告余元华提出的管辖权异议成立，本案移送至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  闫伟伟审判员  李晓华二〇一九年九月十二日书记员  王菁璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27530号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：何淑君，女，1971年10月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何淑君信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告何淑君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.何淑君立即偿还交通银行信用卡欠款共计34526.57元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.何淑君承担本案全部诉讼费用。事实与理由：何淑君向交通银行申领信用卡，后何淑君透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.何淑君身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。何淑君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、何淑君向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；何淑君同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如何淑君未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为何淑君同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月3日，何淑君因透支产生的信用卡欠款共计34526.57元，其中本金19985.26元,利息12702.50元,滞纳金、违约金及费用1838.81元。本院认为，交通银行与何淑君之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。何淑君使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。何淑君逾期还款的行为构成违约，交通银行要求何淑君偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何淑君于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款34526.57元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元及公告费（以实际发生数额为准），由何淑君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐