wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27873号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘凤国，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘凤国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘凤国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘凤国立即偿还交通银行信用卡欠款共计34829.12元，并支付自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘凤国承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘凤国向交通银行申领信用卡，后刘凤国透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘凤国身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘凤国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘凤国向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘凤国同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘凤国未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘凤国同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月12日，刘凤国因透支产生的信用卡欠款共计34829.12元，其中本金19937.50元,利息13700.90元,滞纳金、违约金及费用1190.72元。本院认为，交通银行与刘凤国之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘凤国使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘凤国逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘凤国偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘凤国于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月12日的信用卡欠款34829.12元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元及公告费（以实际发生数额为准），由刘凤国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26661号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘志兴，男，1978年6月22日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘志兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘志兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘志兴立即偿还平安银行贷款本金37481.90元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利6112.01元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘志兴承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘志兴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘志兴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘志兴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘志兴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘志兴名下平安银行账户XXX；刘志兴未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘志兴承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘志兴尚欠借款本金37481.90元，利息、罚息和复息共计6112.01元，构成违约。上述事实，有刘志兴身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘志兴签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘志兴发放贷款，刘志兴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志兴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金37481.90元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利6112.01元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘志兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元、公告费（以实际发生为准），由被告刘志兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25846号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：韩啸，男，1985年12月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省唐山市路**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩啸信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告韩啸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月25日的信用卡欠款共计181976.94元以及自2019年4月26日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩啸未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩啸向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计229851.27元，其中本金163505.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩啸偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩啸于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计229851.27元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩啸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元以及公告费（以实际发生为准），由韩啸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3234号上诉人（原审原告）：陈忠国，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：温州馨晨游乐设备有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县甄北街道堡二村园区大道路口。法定代表人：操顺送，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：操顺送，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：马合林，湖北檀溪律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李晓倩，湖北檀溪律师事务所律师。原审第三人：徐静，女，1985年5月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人陈忠国因与被上诉人温州馨晨游乐设备有限公司（以下简称温州馨晨公司）、被上诉人操顺送、原审第三人徐静买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈忠国上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1454号民事裁定；2.裁定发回重审或指令襄阳市襄城区人民法院审理；3.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为，根据合同的相对性原则，《儿童乐园游乐设备购销合同》系原审第三人徐静作为甲方与被上诉人温州馨晨公司作为乙方签订的，上诉人不是该合同的权利享有者，也不是合同义务的承担着，并非本案的直接利害关系人，属于认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与原审第三人徐静系合伙关系。2018年11月6日，上诉人与徐静签订《合伙经营协议》，合伙设立极限风暴蹦床馆，协议约定由徐静作为负责人，对外开展业务，订立合同。徐静订立合同的行为属于合伙企业的经营事项，上诉人与本案具有直接利害关系。二、上诉人承接徐静对被上诉人温州馨晨公司所有的权利和义务。2018年11月14日，徐静（甲方）与温州馨晨公司（乙方）签订了《儿童游乐设备购销合同》，合同第十条第一款约定：“合同生效后当双方人事发生变动时，本合同规定的权利和义务继续履行。”2019年1月31日，徐静（甲方）与上诉人（乙方）签订了一份《个人份额转让合同》，合同约定：“当甲方把所有的份额转让给乙方后，游乐设备购买合同中甲方的权利和义务一并让渡给乙方。”三、被上诉人温州馨晨公司以默示的方式承认与上诉人之间合同关系存在的事实。上诉人在取得徐静的所有合伙份额后，已经承接了徐静对温州馨晨公司所有的权利和义务。此后，上诉人要求温州馨晨公司派人对设备出现的问题进行整改，温州馨晨公司也安排了技术人员至上诉人蹦床馆现场，进行了设备的调试，温州馨晨公司从未对上诉人的身份提出过不认同。无论从事实还是从法律关系上看，上诉人与本案都具有直接的利害关系。原审法院违反了第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”属于认定事实不清，适用法律错误。综上，恳请二审法院查明事实，撤销原审裁定，发回重审或指令襄阳市襄城区人民法院审理。陈忠国向一审法院起诉请求：1.依法判决解除陈忠国与温州馨晨公司签订的《儿童乐园游乐设备购销合同》，由温州馨晨公司向陈忠国返还已支付的价款530000元；2.温州馨晨公司赔偿陈忠国因蹦床存在重大缺陷导致游客遭受人身损害而支付的赔偿金共计50000元；判令温州馨晨公司赔偿因产品质量不合格给陈忠国造成的各项损失共计300000元；3.判令操顺送承担与温州馨晨公司负担上述第一、二、三项诉讼请求赔偿责任的连带责任；4.本案诉讼费由温州馨晨公司、操顺送承担。原审中，陈忠国将诉讼请求第2项的金额变更为74650.61元；另增加一项诉讼请求，即请求判令由温州馨晨公司支付陈忠国违约金137500元。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同基于当事人的合意而产生，依法成立的合同，只对合同当事人具有法律约束力，其法律约束力原则上不及于第三人（债权人代位权、债权人撤销权、为第三人利益订立的合同等属于例外情形），此即合同的相对性原则或相对性规则。本案中，《儿童乐园游乐设备购销合同》由徐静作为甲方和温州馨晨公司作为乙方签订，该合同的相对人是徐静和温州馨晨公司，无疑，该合同对合同订立者的徐静和温州馨晨公司是具有法律约束力的，而对于该合同当事人之外的陈忠国，其既不是该合同设立的权利的直接享有者，也不是该合同设立的义务承担者。其与徐静基于《个人份额转让合同》而从徐静处受让案涉设备，但其因不是《儿童乐园游乐设备购销合同》的缔约方，故不能直接越过作为合同相对人的徐静，来向温州馨晨公司主张基于《儿童乐园游乐设备购销合同》而产生的权利。概言之，陈忠国不是与本案有直接利害关系的人，其起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定，驳回陈忠国的起诉。本院认为，上诉人陈忠国与原审第三人徐静原系合伙关系，共同经营蹦床馆项目，温州馨晨公司与徐静签订的儿童乐园游乐设备购销合同中徐静购买的儿童乐园游乐设备亦为该合伙项目所用,徐静亦已按合同约定支付了部分款项。之后徐静把所有的合伙份额转让给陈忠国，权利和义务亦一并让渡给陈忠国，被上诉人温州馨晨公司虽辩称对合伙转让事宜不知情，但其安排技术人员至上诉人蹦床馆现场进行设备调试可以证实其知晓该事实，上诉人陈忠国作为徐静享有的儿童乐园游乐设备购销合同中的权利义务的继受者有权以自己的名义向被上诉人温州馨晨公司主张权利，上诉人陈忠国的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院裁定驳回陈忠国的起诉，不符合法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1454号民事裁定；二、本案指令襄阳市襄城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年九月十八日书记员  周超群
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初666号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行，住所陆丰市东海镇东海大道东侧华贵路北侧，统一信用社信用代码：914415816715582405。负责人：吴杰坤。委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：林美讯，代理权限特别授权。被告：陈裕标，男，1971年8月19日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：俞爱玲，女，1967年1月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：蔡信林，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：陈英文，女，1983年6月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：张秋滨，男，1968年5月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：陈丽蓝，女，1973年7月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行与被告陈裕标、愈爱玲、蔡信林、陈英文、张秋滨、陈丽蓝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。2019年9月24日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行以被告陈裕标、俞爱玲下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行向本院申请撤回对陈裕标、俞爱玲、蔡信林、陈英文、张秋滨、陈丽蓝的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行撤诉。案件受理费1552.96元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行负担。审判员  温建豪二〇一九年九月二十四日法官助理郑燕琴书记员蔡桂丰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24140号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:董阳，男，1991年5月9日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告董阳信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告董阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计29907.98元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。董阳未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董阳向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，董阳因透支产生的信用卡欠款本金24731.64元、利息2424.48元、违约金2751.86元，共计29907.98元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以董阳透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董阳于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计29907.98元，以及律师费1000元。如果董阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元以及公告费（以实际发生为准），由董阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
汕 头 市 金 平 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）粤0511执恢71号之一   申请执行人汕头市宏基混凝土构件有限公司，所住地汕头市潮汕路74号金园工业城金兴三路西侧厂房。   法定代表人杜炯明。   委托代理人马少平、林旭生，系广东岭海律师事务所律师。   被执行人吴钦锐，男，汉族，1965年8月16日出生，住广东省汕头市潮**胪岗镇五巷**，公民身份证号码4405241965********。   本院在执行申请执行人汕头市宏基混凝土构件有限公司与被执行人吴钦锐买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511民初114号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人吴钦锐至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日立案执行。   执行期间，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人吴钦锐名下车辆粤BL4Z**。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。   本院认为，本院依法将被执行人吴钦锐纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：    终结本次执行程序。   被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                                     审 判 长  郑 伟 斌                               审 判 员林 冬 平                               审 判 员姚 允 玉                       二○一九年九月十八日                              书 记 员陈 伦 辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19583号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：朱培哲，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：杨杰。被告：中国电信股份有限公司山西分公司，，住所地山西综改示范区太原学府园区数码西路**法定代表人：靳建勇。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司、被告中国电信股份有限公司山西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月二十九日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1486号 汕头市金凤城娱乐中心： 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭移送被执行人汕头市金凤城娱乐中心著作权权属、侵权纠纷，依据已生效汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初3024-3051号《民事判决书》向本院申请执行被执行人汕头市金凤城娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案执行。 执行期间，本院多次通知被执行人汕头市金凤城娱乐中心履行判决书生效的义务。被执行人于2019年9月26日付还（2018）粤0511民初3024-3051号受理费840元。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年九月××日
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执4196号之一 申请执行人：陈忠学，男，1972年11月29日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被执行人：洪宝强，男，1989年9月24日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初2503号民事调解书，于2019年5月17日向被执行人洪宝强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人洪宝强立即向申请执行人陈忠学支付工资人民币17200元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币128元、执行费人民币158元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年4月18日、2019年7月18日对被执行人洪宝强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人洪宝强名下仅有部分的银行存款，查被执行人名下有牌号为闽Ｃ8××××车辆一部；此外，查无车辆、土地、房产等财产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并予以扣划，本案申请执行人已领取执行款7881.12元。本案诉讼费和执行费已经缴纳。上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续。 3、2019年6月11日向被执行人洪宝强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人洪宝强纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权已实现7881.12元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初2503号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十六日 书记员  林志源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27905号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘杰，男，1978年9月21日出生，汉族，户籍地河南省西平县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘杰立即偿还交通银行信用卡欠款共计34634.14元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘杰向交通银行申领信用卡，后刘杰透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘杰身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘杰同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘杰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘杰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月27日，刘杰因透支产生的信用卡欠款共计34634.14元，其中本金22687.60元,利息11946.54元。本院认为，交通银行与刘杰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘杰逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月27日的信用卡欠款34634.14元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元及公告费（以实际发生数额为准），由刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25088号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘佳扣。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘佳扣金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款42019.77元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘佳扣，另平安银行亦未能向本院提交刘佳扣的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1359号 申请执行人李惠娜，女，汉族，1973年4月3日出生，所住地汕头市金平区。 被执行人李福霞，女，汉族，1973年4月3日出生，所住地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人李惠娜与被执行人李福霞民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511民初1891号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人李福霞至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行。 执行过程中，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人李福霞名下车辆粤Ｄ×××××。尔后，本院经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人李福霞已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十八日 书记员  陈伦辉
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执732号之一 申请执行人：廖里荣，男，汉族，1961年1月17日出生，住邵武市。 被执行人：邵武市金源釉料有限公司，住所地邵武市文化广场**楼。 法定代表人：陈义霖，总经理。 申请执行人廖里荣与被执行人邵武市金源釉料有限公司劳动争议一案，邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵劳人仲案[2018]137号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人所有的机器设备经本院另案拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍。 以上财产查控情况，本院已于2019年9月24日告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。被执行人所有的机器设备经拍卖、变卖，均流拍。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇一九年九月二十五日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27308号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：杜瑞国，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杜瑞国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告杜瑞国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.杜瑞国立即偿还交通银行信用卡欠款共计50534.46元，并支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.杜瑞国承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杜瑞国向交通银行申领信用卡，后杜瑞国透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.杜瑞国身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。杜瑞国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杜瑞国向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；杜瑞国同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如杜瑞国未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为杜瑞国同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月8日，杜瑞国因透支产生的信用卡欠款共计50534.46元，其中本金30088.42元,利息18993.34元,滞纳金、违约金及费用1452.70元。本院认为，交通银行与杜瑞国之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杜瑞国使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。杜瑞国逾期还款的行为构成违约，交通银行要求杜瑞国偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜瑞国于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月8日的信用卡欠款50534.46元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元及公告费（以实际发生数额为准），由杜瑞国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14600号原告：黄燕霞，女，1960年7月26日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄燕霞与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕霞，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕霞向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额16180元。事实与理由：原告于1984年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续。2001年国有资产专制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、请求法院确认本案是否经过劳动仲裁前置程序；二、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄燕霞主张其于1984年入职家用电器公司工作,家用电器公司为黄燕霞参加了1995年5月至2010年7月期间的社会保险。黄燕霞于2010年7月退休，主张其于2010年8月18日一次性缴纳了补充医疗保险费24180元，家用电器公司支付了8000元，剩余部分由黄燕霞垫付。黄燕霞认为其垫付费用应由家用电器公司承担，遂于2019年5月23日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年5月30日出具中劳人仲不字[2019]1008号不予受理通知书，认为黄燕霞的仲裁请求已经超过仲裁时效。黄燕霞不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，黄燕霞提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。黄燕霞提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件真实性，并主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。根据原告提供的劳动人事争议仲裁申请书和中劳人仲不字[2019]1008号不予受理通知书，可以确认本案已经经过劳动仲裁前置程序。关于黄燕霞的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，黄燕霞于2010年7月退休，于2010年8月18日一次性交纳补充医疗保险费用，但黄燕霞于2019年5月23日就本案主张申请劳动仲裁，因此其请求已超过仲裁时效。关于黄燕霞的诉讼请求是否具有法律依据的问题。黄燕霞虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，黄燕霞主张家用电器公司应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄燕霞的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄燕霞已预交），由原告黄燕霞负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月十八日书 记 员  郭小琪余海玲石丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27572号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：黄东争，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄东争信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告黄东争经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.黄东争立即偿还交通银行信用卡欠款共计41831.37元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.黄东争承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄东争向交通银行申领信用卡，后黄东争透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.黄东争身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。黄东争未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黄东争向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；黄东争同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如黄东争未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为黄东争同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，黄东争因透支产生的信用卡欠款共计41831.37元，其中本金24986.73元,利息16844.64元。本院认为，交通银行与黄东争之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄东争使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。黄东争逾期还款的行为构成违约，交通银行要求黄东争偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄东争于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款41831.37元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元及公告费（以实际发生数额为准），由黄东争负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7618号原告：佛山市南海禅泰动物药业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：何旭林，广东秦仪律师事务所律师。被告：郑志铭，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。原告佛山市南海禅泰动物药业有限公司与被告郑志铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间向本院对本案管辖权提出异议，本院于同年5月24日作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于同年7月23日作出（2019）粤06民辖终1083号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何旭林，被告的委托诉讼代理人吴育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付拖欠货款3178849.05元以及相应利息101152.72元(以3178849.05元为本金从2018年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息至2019年4月4日)，此后利息按上述标准计算至实际清偿之日；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告素有经济往来，原告按照被告的要求向其供货，被告并未还清相应款项。双方的交易习惯为原告根据被告的要求，将货物发到被告指定的地点，约定每月月末结清当月货款，但双方合作多年，被告经常拖欠货款。2018年10月8日，双方对尚未支付的货款进行确认并出具了货款确认函，确认截至2018年9月30日，被告还有3178849.05元的余款未付清。此后，被告要求原告继续为其供货，因被告未按时履行付款义务，于是双方约定先付款后发货，继续进行交易。原告多次催促被告支付尚欠货款，被告均以各种理由推托，拒绝付款。被告辩称：原、被告之间不是购销买卖法律关系，不存在被告尚欠原告货款的事实。被告只是为原告的产品配合开发、练习销售，不是被告直接向原告购货，故客户的欠款与被告无关，原告应该向客户追收货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交的销售记录（即对账单），该组证据为原告单方制作的打印件，被告对此有异议，本院仅作参考。2.原告提交的QQ聊天记录，已按电子证据规则提交，被告在庭审中亦确认号码为843806327的QQ账号为被告本人所使用，故本院对其真实性予以确认。3.被告提交的欠货款具体客户明细表，系打印件，并无原告签章确认，原告对此有异议，故本院仅作参考。本院经审理认定事实如下：原、被告之间于2007年至2018年期间存在往来关系，原告根据被告的指示通过物流方式向第三方客户发货。发货后，部分货款由被告直接支付予原告，部分货款由第三方客户直接支付予原告。2018年10月8日，原告向被告出具确认函一份，注明截至2018年9月30日止，被告上月未结款3177409.05元，本月应收款32546元，本月实收款31106元，本月未结款3178849.05元。被告签名确认以上账款核对无误。另查明，原告的工作人员冯桂兰与被告曾通过QQ进行沟通。其中被告发出的部分聊天记录如下：2018年5月2日08:13:55“广西防城彭俊添：绿泰10件，虾多维5件，肝毒必杀10件，肝优素5件。（5330元中午左右汇入）”；同日14:35:24“6060元已汇入邮政，请查收”；5月7日09:45:04“请查防城的货什么时候能到”；5月17日10:20:17“请问还生产超浓缩EM吗？价格多少”；5月18日15:26:41“请问红鹭的包装规格和单价”；6月4日09:17:06“打新日期就可以”；6月6日10:05:48:“请发货款金额给我”；6月16日09:41:09:“请复鱼油库存多少？如生产28件什么时候能发出”。除上述聊天内容外，此后日期还有大量被告发出的类似上述内容的聊天记录。本院认为，本案是原告主张与被告之间因买卖动物药品而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实有效的买卖合同关系。诉讼中，被告主张其与原告之间仅存在合作关系，被告只是为原告开拓客户，撮合原告与实际买方达成交易，之后的交易均是原告与实际买方直接完成对接。对此，本院分析如下：首先，根据原告提交的QQ聊天记录可知，从下单确认所需货物的品种、数量、金额，到付款，再到跟踪发货物流情况，均由被告与原告工作人员进行对接；另，被告陈述仅是第一次交易的客户才由被告帮忙对接，第二次之后就由原告直接与客户对接，但根据QQ聊天记录可知，同一客户的多次订单亦均由被告与原告工作人员进行对接，由此可见，被告上述陈述不属实。其次，从原告提交的银行流水可知，被告多次向原告转账支付货款；被告述称该部分货款是被告应原告要求向客户催款，并在客户付款后再把货款支付予原告。但是，若如被告所述其仅是作为中间人为原告开拓客户，按照常理其催收后，第三方客户应是直接把货款支付予原告，而非由被告先与第三方客户结算再把货款支付予原告。再次，被告在确认函中对上月未结款、本月应收款、本月实收款、本月未结款等数额进行核对并签名确认，若其仅为中间人为原告开拓客户，其上述对账确认行为亦与常理不符。最后，被告主张其与原告之间存在合作关系，亦未能举证证明。综上，本院认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系，对被告的上述辩解，本院不予采纳。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告在确认函中确认尚欠3178849.05元未付，该款项应当支付予原告。因原告未能提供证据证明双方对付款时间及违约金进行了约定，故本院酌定逾期付款利息从起诉之日即2019年4月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郑志铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款3178849.05元及以该款为本金从2019年4月11日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息予佛山市南海禅泰动物药业有限公司；二、驳回佛山市南海禅泰动物药业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计16520.01元、财产保全费5000元，共计21520.01元（佛山市南海禅泰动物药业有限公司已预交），由郑志铭负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对佛山市南海禅泰动物药业有限公司预交的案件诉讼费21520.01元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年九月十七日书记员  李慧敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24167号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:么雪岩，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告么雪岩信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告么雪岩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计20301.21元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。么雪岩未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、么雪岩向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，么雪岩因透支产生的信用卡欠款本金16611元、利息1802.46元、违约金1887.75元，共计20301.21元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以么雪岩透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告么雪岩于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计20301.21元，以及律师费1000元。如果么雪岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元以及公告费（以实际发生为准），由么雪岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6488号 申请执行人：段勇兵，男，1969年12月11日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人段勇兵与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人段勇兵应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6488号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26582号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：周培英，女，1962年1月29日出生，土家族，户籍地贵州省铜仁地区思南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周培英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告周培英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.周培英立即偿还平安银行贷款本金153412.79元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16733.77元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.周培英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周培英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周培英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周培英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与周培英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为周培英名下平安银行账户XXX；周培英未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求周培英承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，周培英尚欠借款本金153412.79元，利息、罚息和复息共计16733.77元，构成违约。上述事实，有周培英身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周培英签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向周培英发放贷款，周培英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周培英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金153412.79元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16733.77元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周培英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元、公告费（以实际发生为准），由被告周培英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24516号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:芦鑫慰，男，1992年12月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡东县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告芦鑫慰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告芦鑫慰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、芦鑫慰向浙商银行支付借款本金74000元及截至2019年3月10日的利息、违约金等16914.97元，共计人民币90914.97元；2、芦鑫慰向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、芦鑫慰承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、芦鑫慰向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定芦鑫慰若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向芦鑫慰催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由芦鑫慰承担。四、截至2019年9月23日，芦鑫慰因透支产生的信用卡欠款本金74000元、利息9882.83元、违约金38917.71元、分期手续费0元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与芦鑫慰之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，芦鑫慰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以芦鑫慰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦鑫慰于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金74000元、利息9882.83元、违约金38917.71元、分期手续费0元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告芦鑫慰于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果芦鑫慰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元以及公告费（以实际发生为准），由芦鑫慰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2897号 原告：陈同星，男，1965年11月21日出生，汉族，住 安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告陈同星与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈同星的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙及其委托诉讼代理人毛家云均庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200032号支持起诉书决定支持陈同星起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同星向本院提出诉讼请求：1.汪礼龙支付租金1770元；2.解除陈同星与汪礼龙之间的土地租赁合同；3.恢复土地原状；4.本案诉讼费由汪礼龙承担。 诉讼中，陈同星撤回对第2、3项的诉讼请求。 事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与陈同星签订了土地租赁合同，租用陈同星土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与陈同星达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府多次组织村民向汪礼龙催讨未果，故诉至法院。 汪礼龙辩称：2003年签订土地租赁合同的主体系陈同星与华龙公司，汪礼龙非本案适格主体，陈同星要求汪礼龙支付租金无法律依据；汪礼龙支付的部分租金，系考虑农户利益才代为支付，并不代表其承受了陈同星与华龙公司之间的合同义务，在法律上无支付租金的义务，陈同星要求汪礼龙支付租金没有事实依据及合同约定。综上，请求法庭驳回陈同星的起诉。 陈同星为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但因华龙公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2.会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3.土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，后因公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且租金上调50％； 4.土地租金权证一份，证明陈同星请求的租金是有事实和法律依据的； 5.证明一份，证明土地租金权证上的名字系书写错误，应为陈同星。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙与村民达成一致意向；会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；土地租金权证不能认定为汪礼龙与陈同星订立的租赁合同，达不到陈同星的证明目的；证明的真实性无异议，但不能仅凭村委会的证明表明合同上的主体与土地租金权证上的姓名为同一人。 汪礼龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证据： 1.营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2.土地租赁合同复印件一份，证明陈同星和华龙公司系土地租赁合同的双方当事人。 陈同星对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司于2009年将土地性质变更，已构成根本违约，而土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为双方庭审质证时对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当年全部的租上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与陈同星等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁陈同星等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村芝塔组陈同星户载明“汪礼龙租赁你户：水田0.6亩、熟地5亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金885元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”，汪礼龙支付陈同星户租金至2016年12月31日。 本院认为，汪礼龙向陈同星户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付陈同星户租金至2016年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付陈同星2017年、2018年租金计1770元（885元/年×2年），现陈同星诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。陈同星撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告陈同星土地租金1770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 琤 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26496号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：祝晶晶，男，1982年4月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告祝晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告祝晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.祝晶晶立即偿还平安银行贷款本金23031.03元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5206.74元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.祝晶晶承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与祝晶晶签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，祝晶晶未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告祝晶晶既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与祝晶晶签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为14.4%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为祝晶晶名下平安银行账户XXX；祝晶晶未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求祝晶晶承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，祝晶晶尚欠借款本金23031.03元，利息、罚息和复息共计5206.74元，构成违约。上述事实，有祝晶晶身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与祝晶晶签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向祝晶晶发放贷款，祝晶晶应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝晶晶于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金23031.03元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5206.74元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告祝晶晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元、公告费（以实际发生为准），由被告祝晶晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26464号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：宁保东，男，1968年10月28日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宁保东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告宁保东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.宁保东立即偿还平安银行贷款本金74963.63元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22851.96元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.宁保东承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与宁保东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宁保东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宁保东既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与宁保东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为宁保东名下平安银行账户XXX；宁保东未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求宁保东承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，宁保东尚欠借款本金74963.63元，利息、罚息和复息共计22851.96元，构成违约。上述事实，有宁保东身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宁保东签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向宁保东发放贷款，宁保东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁保东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金74963.63元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22851.96元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宁保东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元、公告费（以实际发生为准），由被告宁保东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26590号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：程治国，男，1985年3月25日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告程治国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告程治国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.程治国立即偿还平安银行贷款本金8256.47元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利3204.67元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.程治国承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与程治国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，程治国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告程治国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与程治国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为程治国名下平安银行账户XXX；程治国未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求程治国承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，程治国尚欠借款本金8256.47元，利息、罚息和复息共计3204.67元，构成违约。上述事实，有程治国身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与程治国签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向程治国发放贷款，程治国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程治国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金8256.47元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利3204.67元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告程治国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元、公告费（以实际发生为准），由被告程治国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27478号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郭峰，男，1985年1月1日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭峰立即偿还交通银行信用卡欠款共计34571.06元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭峰向交通银行申领信用卡，后郭峰透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郭峰身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郭峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郭峰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郭峰同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郭峰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭峰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，郭峰因透支产生的信用卡欠款共计34571.06元，其中本金20552.52元,利息13886.92元,滞纳金、违约金及费用131.62元。本院认为，交通银行与郭峰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭峰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭峰逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郭峰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭峰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款34571.06元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元及公告费（以实际发生数额为准），由郭峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初122号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人张进，男，1988年4月23日出生，住北京市延庆区旧县。因犯妨害公务罪，于2014年5月16日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑八个月，于2014年10月9日刑满释放；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年12月1日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。2019年1月8日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人付博，北京李自永律师事务所律师。被告人张越，男，1992年2月17日出生，住北京市延庆区。因犯贩卖毒品罪，于2013年4月27日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑8个月，于2013年6月17日刑满释放；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年12月15日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。2019年1月8日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人孙奕，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]129号起诉书指控被告人张进、张越涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员张正红出庭支持公诉，被告人张进及其指定辩护人付博、被告人张越及其指定辩护人孙奕到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2018年6月14日20时30分许，被告人张进、张越伙同他人为索要债务，驾驶白色现代牌小轿车在北京市延庆区永宁××附近找到魏某（男，40岁），让其上车先后将其带至延庆区旧县镇××树林内、延庆区香营乡××村武某某家中等地，多次对魏某采用言语威胁、殴打、电击等方式折磨，致魏某脑外伤神经反应，左膝软组织损伤、左侧耳廓电酌伤、左侧耳廓软组织挫伤、左侧耳廓皮肤擦伤，迫使魏某联系他人筹款2万元由张越带人取回，当日23时30分许，被告人张进、张越等人驾车将魏某送至延庆区永宁镇××附近，后魏某向公安机关报警。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，魏某身体所受损伤程度属于轻微伤。被告人张进、张越分别于2018年12月1日、2018年12月15日被民警抓获。涉案车辆及相关作案工具尚未起获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人张进、张越的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，已构成非法拘禁罪，提请本院对二被告人依法定罪处罚。被告人张进、张越对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张进的指定辩护人付博对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为：被告人张进如实供述自己的罪行，构成坦白；另其到案后认罪态度良好，愿意赔偿被害人损失，且自愿认罪认罚，建议在公诉机关量刑建议范围内对被告人张进从轻处罚。被告人张越的指定辩护人孙奕对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为：被告人张越在本案中作用较小，系从犯；另其主观恶性较小，并自愿认罪认罚，建议在公诉机关量刑建议范围内对被告人张越从轻处罚。经审理查明：2018年6月14日20时30分许，被告人张进为索取债务，伙同被告人张越驾驶白色现代牌小轿车在北京市延庆区永宁××附近找到魏某（男，40岁），让魏某上车后将魏某先后带至延庆区旧县镇××树林内、延庆区香营乡××村武某某家中等地，多次对魏某进行言语威胁、殴打、电击等，致魏某脑外伤神经反应，左膝软组织损伤、左侧耳廓电酌伤、左侧耳廓软组织挫伤、左侧耳廓皮肤擦伤，迫使魏某联系他人筹款人民币2万元由被告人张越取回，交给被告人张进。当日23时30分许，被告人张进、张越驾车将魏某送至延庆区永宁镇××附近，后魏某向公安机关报警。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，魏某身体所受损伤程度属于轻微伤。被告人张进、张越分别于2018年12月1日、2018年12月15日被民警抓获，后二被告人如实供述了共同犯罪的主要事实。涉案车辆及相关作案工具尚未起获。上述事实，有当庭质证、认证的以下证据证实：医院诊断证明书、急诊病历、人员基本信息表；被害人魏某的陈述；证人刘某、吴某、武某、尤某、陈某的证言；被告人张进、张越的供述与辩解；人体损伤鉴定意见书、物证鉴定书；现场勘验笔录；案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张进、张越非法剥夺他人人身自由，并实施殴打，其二人的行为均已构成非法拘禁罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人张进、张越犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人张进是犯意的提起者、实施者；被告人张越是积极参与实施者，所起作用基本相当，不宜区分主从犯，但被告人张越的罪责相对较轻，酌予从轻处罚。二被告人在非法拘禁他人过程中，具有殴打情节，依法从重处罚。被告人张进、张越曾因故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人张进、张越到案后如实供述了共同犯罪的主要事实，系坦白；另自愿认罪认罚，均予从轻处罚。被告人张进的指定辩护人付博关于被告人张进具有坦白、自愿认罪认罚之情节，建议从轻处罚的辩护意见，已采纳；但其关于被告人张进到案后认罪态度良好，愿意赔偿被害人损失，建议从轻处罚的辩护意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。被告人张越的指定辩护人孙奕关于被告人张越具有自愿认罪认罚之情节，建议从轻处罚的辩护意见，已采纳；但其关于被告人张越具有从犯、主观恶性较小之情节，建议从轻处罚的辩护意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。根据被告人张进、张越犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款及第三款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：一、被告人张进犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月1日起至2019年11月30日止）。二、被告人张越犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月15日起至2019年11月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  白 晶人民陪审员  陈文钊二〇一九年九月三十日书 记 员  杜海旭
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执异40号异议人（申请执行人）：吴国荣，男，1977年2月3日出生，汉族，住盐城市。被执行人：盐城市第一建筑工程有限公司，组织机构代码14013500-3，住所地盐城市。法定代表人：崔绍坤，该公司董事长。被执行人：江苏新鑫伟实业集团有限公司，组织机构代码55809198-4，住所地盐城市经济开发区。法定代表人：陈寿康，该公司董事长。本院在执行吴国荣申请执行盐城市第一建筑工程有限公司（以下简称盐城一建公司）、江苏新鑫伟实业集团公司（以下简称新鑫伟公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人吴国荣对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查，2017年7月12日，本院对吴国荣诉盐城一建公司、新鑫伟公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2016）苏0982民初3646号民事判决书：“一、被告盐城市第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴国荣工程款3942444.64元，并承付此款自2014年2月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息。二、被告江苏新鑫伟实业集团公司在欠付工程价款范围内对被告盐城市第一建筑工程有限公司的上述义务承担连带责任。三、驳回原告吴国荣的其他诉讼请求。”根据申请执行人吴国荣的申请，本院于2019年1月22日立案强制执行，案号为(2019)苏0982执359号。在本案执行过程中，本院采取了，1、本院通过邮寄方式向被执行人发送执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，但被执行人盐城一建公司未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，依法扣划被执行人盐城一建公司银行存款128806元，未发现被执行人盐城一建公司有其他可供执行的存款。3、本院依法查封被执行人盐城一建公司名下的车牌号为苏Ｊ×××**、苏Ｊ×××**的机动车两辆（期限：2019.5.14-2021.5.13）。4、本院依法轮候查封被执行人盐城一建公司名下的位于盐城市市区××路××、××路××室、××路××室以及××办事处××委员会××组的不动产（期限：2019.6.6-2022.6.5）。5、本院依法轮候查封被执行人盐城一建公司在盐城市中级人民法院（2018）苏0982执1号案件的执行标的款（期限：2019.6.10-2022.6.9）。等执行措施。上述执行情况及信息，本院于2019年6月12日通过谈话方式将被执行人盐城一建公司名下财产状况的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。本院于2019年6月29日作出(2019)苏0982执359号之一执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。”吴国荣提出异议称，大丰区人民法院的终结本次执行程序违法，执行立案后一直未按规定告知异议人执行进展情况，异议人提出的申请也未作答复；大丰法院未穷尽财产调查措施、对妨害执行行为未采取制裁措施，不符合终结本次执行程序的条件；大丰法院终结本次执行程序欠未告知异议人执行信息也未听取异议人意见；裁定书中所言异议人同意终结本次执行程序完全是执行人员威胁所致，2019年6月12日在异议人失去人身自由的情况下威胁异议人如果不同意终结本次执行就不提前解除拘留；大丰法院未对新鑫伟采取执行措施的行为涉嫌渎职。请求撤销盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982执359号之一执行裁定。本院认为，根据生效判决书确定的义务，我院依申请人吴国荣请求对被申请人盐城一建公司已经采取了必要的执行措施，后经查暂无财产可执行，我院于2019年6月12日对吴国荣进行了调查谈话，询问其是否同意终结本次执行程序，吴国荣明确表示同意并在笔录上签名，应视为异议人吴国荣同意终结本次执行程序。异议人吴国荣称其同意终结本次执行程序是执行人员威胁所致，但未提供证据证明，本院不予采信。关于新鑫伟公司在欠付工程价款范围内对被告盐城一建公司的义务承担连带责任的执行，日前对新鑫伟公司欠付工程价款数额尚不明确，即生效法律文书对新鑫伟公司的执行内容不明确，暂不宜采取直接变更财产权属的执行措施。故本院于2019年6月29日作出终结本次执行程序。该裁定符合相关法律规定，异议人请求撤销该裁定缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人吴国荣的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长 唐鑫邦审 判 员 陈 康审 判 员 许 雁二〇一九年九月二十六日法官助理 龚若卉书 记 员 吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26816号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘志强，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地内蒙古托克托县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘志强立即偿还平安银行贷款本金133235.63元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32833.32元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘志强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘志强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘志强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘志强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘志强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘志强名下平安银行账户xxx；刘志强未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘志强承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘志强尚欠借款本金133235.63元，利息、罚息和复息共计32833.32元，构成违约。上述事实，有刘志强身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘志强签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘志强发放贷款，刘志强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金133235.63元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32833.32元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元、公告费（以实际发生为准），由被告刘志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27855号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：林瑞德，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林瑞德信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告林瑞德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.林瑞德立即偿还交通银行信用卡欠款共计6804.03元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.林瑞德承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林瑞德向交通银行申领信用卡，后林瑞德透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.林瑞德身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。林瑞德未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、林瑞德向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；林瑞德同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如林瑞德未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为林瑞德同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月27日，林瑞德因透支产生的信用卡欠款共计6804.03元，其中本金3600.00元,利息3100.54元,滞纳金、违约金及费用103.49元。本院认为，交通银行与林瑞德之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林瑞德使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。林瑞德逾期还款的行为构成违约，交通银行要求林瑞德偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林瑞德于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月27日的信用卡欠款6804.03元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由林瑞德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐