福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初3292号 原告：泉州市泉港石化工业区建设发展有限公司，住所地泉州市泉港区政府办公楼，统一社会信用代码9135050579378887XB。 法定代表人：康全国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：连农刚，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华秀，福建师友律师事务所律师。 被告：泉州市泉港石化工业环境技术有限公司，住所地泉州市泉港区中心工业区丁1厂房（丰汇**），统一社会信用代码91350505MA34ALA018。 法定代表人：孙辉跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄秀娣，该公司员工。 委托诉讼代理人：王命兴，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 第三人：福建微水环保股份有限公司，住所地厦门市软件园**望海路******，统一社会信用代码91350200MA322EKQ34。 法定代表人：孙辉跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢斯文，该公司员工。 委托诉讼代理人：李辉杰，该公司员工。 原告泉州市泉港石化工业区建设发展有限公司（以下简称“泉港石化公司”）与被告泉州市泉港石化工业环境技术有限公司（以下简称“泉港环境公司”）、第三人福建微水环保股份有限公司（以下简称“微水公司”）公司解散纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告泉港石化公司的委托诉讼代理人连农刚、罗华秀、被告泉港环境公司的委托诉讼代理人黄秀娣、王命兴及第三人微水公司的委托诉讼代理人卢斯文到庭参加诉讼。第二次庭审，原告泉港石化公司的委托诉讼代理人连农刚、被告泉港环境公司的委托诉讼代理人黄秀娣、王命兴及第三人微水公司的委托诉讼代理人李辉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉港石化公司向本院提出诉讼请求：判令解散被告泉港环境公司。事实和理由：2016年8月份，原告与第三人签订《泉港环境公司设立协议》，约定由双方共同合作成立被告泉港环境公司。2016年9月5日，泉港环境公司登记设立，其中原告出资900万元，持股30%；第三人出资2100万元，持股70%。2017年6月29日，泉州市环境保护局针对被告提出的“泉港石化园区固废综合处置项目”（以下简称“固废项目”）环评审批申请作出不予行政许可决定书。自此，原告与第三人就泉港环境公司的经营管理等重大事项产生严重分歧，公司运行陷入僵局。截至2018年8月20日，泉港环境公司仅就董事任免事宜召开过两次股东会和董事会，并未就公司其他经营管理事项召开会议，原告也无法通过股东会和董事会行使股东权利。第三人违反章程单独控制泉港环境公司的财务及经营权，擅自将公司的重大资金用于投资理财。原告于2018年7月30日发函要求召开临时股东会化解公司僵局，第三人予以拒绝。后原告提议解散泉港环境公司，但因股东会表决僵局故无法形成决议。另外，泉港环境公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据泉港环境公司与泉州市国土局资源局泉港分局签订的协议约定，固废项目应于2018年12月31日前开工，于2019年12月31日前竣工，否则应按日支付土地出让款总额1%的违约金并逐日扣除履约保证金的1%作为违约金，造成土地闲置的，还应缴纳土地闲置费直至出让人无偿收回国有土地使用权等。现固废项目环评事宜尚处于诉讼阶段，开工时间难以确定，即使项目获得审批，也将亏损经营，公司设立的目的无法实现。再则，泉港环境公司已停止经营一年多，办公场所长期闲置，员工已遣散，公司名存实亡，继续经营将使股东权益受到重大损失。 被告泉港环境公司辩称，该公司内部经营管理决策、执行机制运转正常，经营管理未发生严重困难，不存在法定的公司解散事由；若仅凭项目行政审批的障碍贸然解散公司将严重损害股东、公司员工、债权人及其他利害关系人的利益；即使股东之间就该公司存续存在分歧，原告未妥善行使股东权利并穷尽其他救济渠道解决分歧，不符合公司解散的前提条件；综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人微水公司的陈述意见与被告的答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《泉港环境公司设立协议》、《泉港环境公司章程》、泉港环境公司营业执照、收款回单（履约保证金）等本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《泉州市环境保护局不予行政许可决定书》（泉环保评【2017】14号）、《国有建设用地使用权出让合同》（与被告提供的证据一致）、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》（与被告提供的证据一致）、《泉港区工业项目用地履约保证金管理制度》、《泉港石化公司关于工业固废综合处置项目搁置阶段工作的建议函》（与被告提供的证据一致）、《泉港石化公司关于要求归还350万元存款及加强财务管理的函》（泉港石化建发函【2018】53号）、《微水公司关于泉港石化建发函（2018）53号的回复》（与被告提供的证据一致）、《泉港石化公司关于提请泉港环境公司董事会召集召开临时股东会的提议函》及快递回单、《关于召开泉港环境公司临时股东会的会议召集准备工作征询函》及快递回单、《泉港石化公司关于召开泉港环境公司临时股东会的建议函》及相关复函、《泉港石化公司关于解散泉港环境公司的建议函》、泉港环境公司股东会决议（2份）、泉港环境公司董事会决议（2份）、泉港环境公司原办公场所现场照片、行政复议终止决定书（闽环复议【2017】14号）与本案相关，且被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，至于能否证实双方各自主张，本院待后予以分析认定。原告提供的《泉港石化工业区工业固体废弃物综合处置项目招商文件》、《泉港石化公司关于泉港石化工业园区危废综合处置项目有关事项的函》（2份）、《微水公司关于泉港石化工业园区危废综合处置项目有关事项的复函》（2份）、《关于泉港石化工业园区危废综合处置项目有关事项的函》、《微水公司关于泉港石化工业园区危废综合处置项目合作协议及公司章程的复函》、《泉港区人民政府第68次区长办公室会议纪要》（与被告提供的一致），上述证据的主要内容为招商合作事宜，不能直接证实原告主张，本院不予采信。股东行使知情权申请书及相关复函，系原、被告间关于股东知情权的沟通往来文件，且文件载明被告有同意配合原告行使知情权，与本案诉求无关，本院亦不予采信。 被告提供的泉港环境公司2017年第一次临时股东大会会议资料、第一届董事会第二次会议材料、2018年第一次临时股东会会议材料、赣州银行支付结算委托书、泉港环境公司财务审批工作记录（邮件）、（2017）泉港区不动产权第0××0号不动产权证、行政起诉状、受理案件通知书及相关诉讼材料、泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504行初2号行政判决书、福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05行终99号行政判决书及生效证明，与本案具有关联性，且原告及第三人对该证据真实性无异议，本院予以采信；泉港环境公司财务审批工作记录（微信截图）、原、被告就案涉项目行政复议、诉讼事宜沟通往来明细（微信截图），因原告对上述证据的真实性不予认可，被告未能就此继续举证，故本院不予采信；《福建省企业投资项目备案表》、《泉港区发展和改革局关于1.3万吨／年固废综合处置项目准入专家评审有关情况的报告》及专家评意见、《环境影响报告书复审意见》、《泉港区人民政府关于泉港石化工业园区固废综合处置项目卫生防护距离内民房拆除的承诺函》等证据与本案无关，本案不予采信。第三人在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院经审理分析认定事实如下：2016年8月份，原告（甲方）泉港石化公司与第三人（乙方）微水公司签订《泉港环境公司设立协议》1份，主要约定：甲乙双方以现金出资形式共同发起设立合资公司即泉港环境公司，公司为独立核算、自负盈亏的企业法人，注册资本为3000万元，甲方出资900万元，乙方出资2100万元。甲方积极协调合资公司规划设计、报批报建、征地等事务；积极向政府有关部门争取优惠政策，配合有关部门加强对园区入驻企业固废处置去向的监管，为合资公司提供良好的外部发展环境。乙方应加快项目建设进度，确保该项目在2016年底动工，2017年底完工，并保证项目建设所需的资金充足到位；项目在建设、生产、运营期间出现需要双方股东回复或批准的事项或决议，双方股东应积极响应并作出回复意见，等等。2016年9月5日，泉港环境公司在泉州市泉港区市场监督管理局登记设立，企业类型为有限责任公司，营业期限自2016年9月5日至2036年9月4日，注册资本3000万元，其中，泉港石化公司出资900万元（持股比例30%），微水公司出资2100万元（持股比例70%），经营范围为环境技术、环保新产品的开发、推广及应用；废物的处置及综合利用（一般废物和危险废物）；废水、废气、噪声的治理；环境保护设施的设计、建设及运营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），法定代表人为孙辉跃。公司章程载明：“第十九条，公司设董事会，成员为三人，由泉港石化公司推荐一名，微水公司推荐两名，经股东会选举产生……第三十八条，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东决定解散；（三）、因公司合并或分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）、人民法院依照《公司法》的规定予以解散。”2017年4月12日，泉港环境公司与泉州市国土资源局泉港分局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定由泉港环境公司受让取得编号为2016-M008宗地（坐落于泉港石化工业区南山片区污水厂项目南侧、南线排洪渠北侧），用途为工业用地-废弃资源和废旧材料回收加工业。2017年5月16日，泉港环境公司取得上述工业用地的不动产权证。2018年8月29日，双方签订补充协议，补充约定变更原合同“泉港环境公司同意在2018年3月13日之前开工，在2019年6月13日之前竣工”内容为“在2018年12月31日前开工，在2019年12月31日前竣工”。2017年5月15日，被告泉港环境公司向泉州市环境保护局提出“泉港环境公司固废项目（全程）建设项目环境影响评价审批（报告书）”申请，同日，泉州市环境保护局受理该申请。2017年6月29日，该局作出【2017】14号《泉州市环境保护局不予行政许可决定书》。泉港环境公司不服，于2017年8月28日向福建省环境保护厅提出行政复议申请，后于2017年11月21日撤回该申请，福建省环境保护厅于2017年11月23日作出闽环复议【2017】14号行政复议终止决定书，行政复议终止。后泉港环境公司提起行政诉讼，2018年12月27日，泉州市洛江区人民法院作出（2018）闽0504行初2号行政判决书，判决：一、撤销泉州市环境保护局于2017年6月29日作出的泉环保评【2017】14号《泉州市环境保护局不予行政许可决定书》；二、泉州市环境保护局应当重新作出行政行为。泉州市环境保护局不服该判决，并上诉于泉州市中级人民法院。2019年7月17日，该院作出（2019）闽05行终99号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年7月24日发生法律效力。 另查明，被告泉港环境公司于2017年2月27日召开股东会会议，会议议题为协商表决本公司组织机构变更事宜。2018年8月21日，泉港环境公司再次召开临时股东会会议，审议《关于解散公司的议案》，该议案未通过。2018年9月14日，原告诉诸本院。 本院认为，原告泉港石化公司作为持有泉港环境公司30%股权的股东，其以泉港环境公司运行陷入僵局，公司经营管理发生严重困难，面临巨大损失为由，提起公司解散诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，泉港石化公司提起诉讼的主体资格适格。根据上述规定，司法解散公司首先要以公司经营管理发生严重困难，出现公司僵局为前提。本案中，泉港环境公司成立时的注册资金已经到位，并取得国有建设用地使用权，虽该公司固废项目未获得泉州市环境保护局的行政许可，但生效的行政判决已撤销不予行政许可决定书，并要求泉州市环境保护局重新作出行政行为。原告主张的泉港环境公司固废项目未获许可而搁置及公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情况并不实际存在。至于原告关于泉港环境公司组织机构运行困难，第三人掌控公司财务及经营控制权，导致公司僵局难以化解的主张。就本案而言，泉港环境公司系原告与第三人共同投资设立，上述二股东方代表均有在该公司董事会任职，公司章程也明确了董事会职权，原告认为其股东知情权、财务管理权等遭受侵害，均有与第三人及泉港环境公司沟通，其也可通过其他救济渠道维护自己的合法权益，且其前述相关权益是否有充分保障与泉港环境公司应否解散并无必然联系。综上，原告应继续举证证明泉港环境公司符合法定解散情形或公司章程规定的解散事由，其依法应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告泉州市泉港石化工业区建设发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告泉州市泉港石化工业区建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡兴凤 审 判 员  郑平珍 人民陪审员  郭章南 二〇一九年九月十七日 书 记 员  庄 珊 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。