山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终832号 上诉人（原审被告）：武青涛，女，1971年2月6日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：曹长金，北京盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李培东，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住冠县。 被上诉人（原审原告）：王植俊，男，1972年10月18日出生，汉族，居民，住冠县。 原审被告：杨清祥，男，1984年8月7日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔静，山东智祥律师事务所律师。 上诉人武青涛因与被上诉人王植俊、原审被告杨清祥民间借贷纠纷一案，不服冠县人民法院（2017）鲁1525民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武青涛上诉请求：1.撤销冠县人民法院（2017）鲁1525民初206号民事判决第二项，改判武青涛不承担保证责任；2.一、二审案件受理费由王植俊承担。事实和理由：一、判决应当适用聊城法衡司法鉴定所鉴定书作为定案证据。本案判决武青涛是否承担保证责任的关键是涉案借条中的“担保人武青涛”是否为武青涛本人书写。原审诉讼过程中，先后进行过两次笔迹鉴定。第一次聊城法衡司法鉴定所的鉴定结论认定:借据中“武青涛”字迹不是武青涛本人所写。第二次广东南天司法鉴定所鉴定结论为:“担保人武青涛”等手写字迹与武青涛笔迹样本倾向是同一人所写。对比上述两份证据，第一次的鉴定结论是肯定性意见，第二次鉴定结论是倾向性意见。两份鉴定书相比，第一次鉴定结论是肯定的，具有唯一性，应当为优势证据，而后一份鉴定书则仅是倾向性意见。原审判决应当优先适用第一次鉴定意见，从而判决武青涛不承担本案的担保责任。二、涉案担保期间已过，武青涛不应再承担保证责任。本案的借款时间为2011年2月19日，据王植俊一审开庭陈述：借款人杨清祥口头承诺借款期限为一个月。另，借据中借款金额是106000元，王植俊在庭审中认可出借给杨清祥10万元，其余6000元系预扣的两个月的借款利息。即杨清祥要求借期为一个月，但与王值俊协商，王值俊同意借期也可以为两个月，以三分利计算，预扣了两个月利息。据此，本案的担保期限应为六个月，至王值俊起诉时己超出该期限，武青涛不应承担保证责任。且，虽然王值俊在一审庭审时陈述，“借款人杨清祥按月息3分本金10万元支付了8个月的利息至2011年10月19日”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。虽然涉案借款期限届满后债务人没有偿还本金而继续支付利息，本案的保证债务诉讼时效时间并不因此而中断，其起算时间仍应为2011年3月19日（如借期两个月则为2011年4月19日），即至2011年9月19日（或2011年10月19日）之后，而王值俊向法院起诉时间是2011年12月12日，已超过保证期间。三、王值俊有虚假诉讼之嫌，杨清祥涉嫌诈骗被公安机关追逃，原审应当裁定中止本案审理。原审庭审中，在王植俊回答关于与武青涛是否认识问题时，王值俊含糊不清。王植俊称武青涛在借据上亲笔签名并向其提交身份证复印件的陈述与事实不符，借款时间系武青涛身份证丢失补办期间，武青涛无法向王植俊提交身份证复印件。本案债务人杨清祥因涉嫌诈骗罪，2012年1月6日被网上追逃。王值俊在法庭上称，是他亲自找武青涛在借据上签名提供担保，两个互不相识的人就大额借款借据上直接确认担保签名从生活常理不能得到合理解答。另，王值俊如何向借款人杨清祥交付10万元借款在庭审质证中也未作出合理解释。本案的借款系王值俊与借款人杨清祥之间亲为，唯有杨清祥到庭陈述才能查清相关事实。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原审法院应当裁定中止本案审理或将本案涉嫌杨清祥犯罪线索移送公安机关查处。在二审审理过程中，武青涛不再要求对本案中止审理。 王植俊答辩称，一、冠县人民法院于2018年6月27日依法作出的（2017)鲁1525民初206号民事判决，程序合法，事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持。二、武青涛的上诉理由不能成立，主要理由如下：1、在原一审过程中，法院曾委托聊城法衡司法鉴定所进行鉴定，意见是否定的。后王植俊申请重新鉴定，广东南天司法鉴定所的鉴定意见为：落款处“担保人武青涛”等手写字迹与武青涛笔迹样本倾向是同一个人所写。该鉴定意见是非常符合事实和比较客观的，从程序上也是合法的，应当依法予以采信。2、从适用证据来看，两次鉴定结论均是有效证据，但结论完全相反，亦应当适用后一次鉴定意见。3、有证人在场，并已到庭作证。三、关于借款期限一个月的说法及已过保证期限与基本事实不符。1、关于借款期限一个月的说法，庭审中真实表达为借款时杨清祥说“如果生意好了就用一个月”，书记员记录的不完整。而且，这句话是杨清祥所说，王植俊根本未同意，故借据上没有约定还款期限，原审根据一句不完整且杨清祥所说的话来认定借据期限为一个月是错误的。2、从书面借据上可看出没有约定借款期限，并将借款时两个月利息预先在借据上载明并出具了106000元借据，以此证明借款期限至少两个月或两个月以上。杨清祥借款后，按本金10万元月息3分，共付了8个月的利息，至2011年10月19日。即便从2011年10月19日停止支付利息之日开始计算，借款期限届满，原告于2011年12月14日起诉，武青涛仍应承担连带保证责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告杨清祥陈述称，因借款距今已8年之久，杨清祥已记不清了，应当由王植俊出示充分的证据证明该笔借款已经实际支付给杨清祥。 王植俊向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款106000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨清祥于2011年2月19日向原告王植俊借款10万元，并书写欠条一份，内容为：“今借到人民币106000元，拾万陆仟零百零拾零元正(106000)杨清祥，2013.1.4号”。106000元中的6000元，原告认可是扣除的利息（见第一次审理卷宗第103页），因而,实际借款额应为100000元。被告武青涛在该借条上书写担保人武青涛。该借款至今未偿还。 原告为证明自己的主张，向一审法院提交的证据有：1、欠据一份，拟证明被告杨清祥于2011年2月19日向原告借款106000元，月息3分，被告武青涛提供了担保。被告武青涛提出异议，称担保人处的签名不是本人所签。为此原告在第一次审理时申请鉴定，一审法院委托聊城法衡司法鉴定所进行了鉴定，2012年8月3日作出结论为：检材“武青涛”字迹不是本人所写。2012年11月2日，原告申请重新鉴定，被告武青涛当时未到场选择鉴定机构。在一审法院本次审理时，武青涛解释当时无法到场选择鉴定机构，现在同意配合重新鉴定。一审法院委托广东南天司法鉴定所进行了鉴定，结论为“担保人武青涛”等手写字迹与武青涛笔迹样本倾向是同一人所写。原告对以上两个鉴定结论的解释及质证意见为：因本案是重新审理，双方均同意重新鉴定，第一个鉴定自然失效，应采信后一个鉴定。该鉴定出具倾向性意见，是由于书写环境等影响，非常符合事实。退一步讲，即便两次鉴定均是有效证据，但结论相反，应当使用后一次结论。被告武青涛质证意见为：本次鉴定系原告要求进行重新鉴定，原告当初提出的理由是前次鉴定的检材是武青涛趴在车窗上书写的样本进行比对。而在新的司法鉴定意见书中，并未对检材及新提供的样本进行鉴定。本次鉴定只是倾向性意见，而非肯定性意见，不应据此认定欠条上的签名是被告书写。被告武青涛之所以同意重新鉴定是因为原告的申请，而绝非对原鉴定结论不认可。法院应采信明确、肯定、具体的第一次司法鉴定。从直观上看，“担保人武青涛”与其亲笔书写的也存在较大差异。因此，本次鉴定意见严重失实，不应采信。且借条中重要处都按有指模印，担保人姓名却无指模印，原告举证有重大瑕疵。另外与此相关的证据还有原告申请出庭作证的证人曲某的证言，主要内容为，亲眼见到被告武青涛在欠据上签字，被告武青涛提出异议：没见过这张条，也没签名；原告还提供借款人处写有“杨清祥”字样，担保人处写有“武青涛”字样的纸条一份。原告的证明意向为：被告武青涛早前曾为被告杨清祥担保向原告借过款。被告武青涛认为不能证明原告的主张。一审法院审查认为，该证据不足以证明与本案的关联性。不予采信。综上，一审法院认为，既然双方当事人均同意重新鉴定，第一次鉴定不应采信。第二次鉴定结论虽是倾向性意见，但结合欠据，已形成较大的证据优势。据此应认定被告武青涛提供了担保。对该证据上的“月息3分”，被告否认。一审法院审查认为，该处笔划粗细明显不同于其他处笔迹，对原告主张的“月息3分”系被告杨清祥书写一审法院不予采信。 被告武青涛向一审法院提交的证据，1、一审法院第一次审理时，于2014年5月19日制作的庭审笔录一份，卷宗第103页第五、六行。内容为：原告陈述，借款期限没有具体约定，被告杨清祥说用一个月，按三分付息，担保期限和方式没有约定。拟证明本案借款期限应当确定为一个月，保证期间即借期（2011年3月18日）期满后六个月，原告起诉为2011年12月12日，应免除担保责任。2、武青涛身份证复印件一份，被告拟证明，当时身份证丢失，不能用该身份证担保。原告质证意见为：首先只有被告武青涛认可自己是担保人才有权提出担保人享有的权利；其次身份证丢失后补证时间是60日内，不是最后一天才补证。一审法院审查认为，对证据1，因欠条上没有约定还款期限，对被告主张的借款期限，不予采信。对证据2，因鉴定结论可证明被告武青涛提供了担保，对该证据不予采信。3、冠县公安局甘官屯派出所2017年6月1日出具的证明本案借款人杨清祥因涉嫌诈骗罪于2012年1月6日被上网追逃。原告质证意见为：杨清祥被上网追逃，与本案没有任何关系。一审法院审查认为，该证据与本案没有关联性，不予采纳。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告在民事诉状的诉讼请求部分将原来打印的利息涂掉，应视为在第一次起诉时放弃了利息诉求，在本次审理时，原告表示主张利息诉求，但未在限期内补交诉讼费。对原告要求利息的诉求，不予审理。本案中，被告杨清祥为原告书写的借据可证实原告与被告杨清祥之间存在100000元的债权债务关系。对于原告要求被告偿还106000元本金的要求，支持应偿还100000元。被告武青涛为该笔借款提供担保，应承担连带偿还责任。一审法院经审委会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，判决:一、被告杨清祥于判决书生效之日起十日内偿还原告王植俊借款本金100000元；二、被告武青涛对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有向被告杨清祥追偿的权利；三、驳回原告王植俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告杨清祥、武青涛负担2300元，由原告王植俊负担120元。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院采用广东南天司法鉴定所的鉴定意见是否正确；二、武青涛对涉案10万元借款的担保是否已过保证期间。 关于焦点一，在原一审中，一审法院委托聊城法衡司法鉴定所对借条中“担保人武青涛”的字迹是否为武青涛本人所写进行鉴定，并得出了“检材‘武青涛’字迹不是本人所写”的鉴定结论。王植俊不服鉴定结论申请重新鉴定，双方在发回重审后的一审中又选取广东南天司法鉴定所作为鉴定机构重新对此进行鉴定，得出了“‘担保人武青涛’等手写字迹与武青涛笔迹样本倾向是同一人所写”的鉴定结论。本院认为，王植俊在第一次鉴定结论作出后申请重新鉴定，武青涛并未反对，而是同意配合并与王植俊共同选取广东南天司法鉴定所作为鉴定机构。虽然广东南天司法鉴定所作出了并非肯定性的鉴定结论，但重新鉴定系双方的真实意思表示，而且第二次鉴定的时间为2017年9月25日，随着科学技术的发展和社会的进步，无论从鉴定的标准、水平还是鉴定的技术、手段，相较于2012年8月3日的第一次鉴定，广东南天司法鉴定所的鉴定结论都更有利于还原本案事实的真相。因此，一审法院采用广东南天司法鉴定所的鉴定结论作为依据，认定2011年2月19日借条上的“担保人武青涛”字样系武青涛本人所写并无不当。 关于焦点二，从王植俊在原一审中提交的2011年2月19日借条来看，借款金额为106000元，月息3分，王植俊认可是预扣了两个月的利息，实际借款金额为100000元。武青涛上诉称王植俊在原一审庭审中承认借款期限为一个月，这与王植俊事先预扣两个月的利息相矛盾，结合借条中并未有关于借款期限的约定，本院认定涉案100000元借款未约定借款期限。武青涛仅在借条上书写“担保人武青涛”的字样，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，武青涛应对涉案100000元借款承担连带保证责任，因涉案借款未约定借款期限，王植俊可随时要求杨清祥偿还借款并自要求杨清祥履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求保证人武青涛承担保证责任。王植俊自认杨清祥偿还利息至2011年10月，此后杨清祥再未偿还任何款项。王植俊于2011年12月12日向一审法院起诉，应当视为王植俊向借款人杨清祥及保证人武青涛主张权利，因此本案并未过保证期间。武青涛的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，武青涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由武青涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一九年九月十七日 法官助理杜娟 书记员袁新民