广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1098号原告：黄殷，女，汉族，1992年9月8日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张农屏，湖南白泉律师事务所律师。被告：余武辉，男，汉族，1980年4月28日出生，住广东省阳山县。被告：肇庆高新区星光房地产中介服务部。地址：肇庆高新区工业大街**珠影文体广场**楼**商铺-62。个体工商户营业执照：92441200MA4XND6J92。经营者：余武辉。被告：佛山市同辉装饰有限公司，，住所地：佛山市南海区狮山镇小塘前进路怡兴楼****铺统一社会信用代码：91440605MA52JN995K。法定代表人：余武辉。三被告的共同委托诉讼代理人：卢宗健，男，汉族，1987年6月12日出生，住广东省高州市。原告黄殷与被告余武辉、肇庆高新区星光房地产中介服务部（以下简称“星光服务部”）、佛山市同辉装饰有限公司（以下简称“同辉公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，原适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月23日裁定转为普通程序，分别于2019年5月21日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张泽权、张农屏到庭参加诉讼，被告余武辉、星光服务部、同辉公司的委托代理人卢宗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄殷向本院提出诉讼请求：一、判令原被告签订的《室内装修工程合同》无效；二、判令被告退还原告5万元；三、判令被告承担原告支付的律师费2600元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余武辉以同辉公司的名义与原告签订装修合同，约定原告将位于肇庆市高新区内装修工程发包给同辉公司，装修包干总价为5万元（不含税）。合同签订后，原告依约支付了5万元，被告向原告出具了加盖同辉公司公章的收据。后来，原告发现作为合同缔约一方的同辉公司，在签订合同时并不存在，收据上所盖同辉公司的公章极可能是余武辉违法私刻的。因作为承包方的同辉公司事实上不存在，被告余武辉系不具备施工资质的个人，双方签订的合同违反了法律的强制性规定，应认定装修合同为无效合同。同时，被告余武辉也未按照合同约定对涉案房屋进行装修，根据合同法的规定，被告因该合同取得的财产，应当返还给原告。原告多次向被告主张退还涉案款项，但被告均不予退还，故提起本案诉讼。被告同辉公司辩称：双方签订的《室内装修工程合同》合法有效，被告同辉公司已经如实、按质按量完成合同约定的装饰工程，且原告对被告的装饰工程已经验收完毕并收楼入住。原告所称未对涉案房屋装修严重违背客观事实，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。理由如下：一、同辉公司是本案适格主体，合同合法有效。余武辉、星光服务部不是本案适格主体，原告起诉主体错误。1、根据公司法及相关法律法规规定，合同签订时公司没成立，不具有民事权利能力，但公司成立后对合同进行追认，公司是合同的当然适格主体。2、双方签订的合同合法有效。我国并无法律对室内装修的从业资格作出强制性的规定，被告与原告签订的合同并没有违背国家强制法的规定，合法有效。二、被告在收取了原告的装修款后，已经按照双方签订的合同按质按量履行合同义务，按交付标准交付，原告已经验收并已经收楼，合同双方当事人权利义务已经履行完毕，不存在违约事实。三、退一万步来讲，即使装修合同无效，但被告已经按合同约定完成装饰工程，且原告验收已经收楼，按照法律法规的规定，即使建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告收取的装饰款依法有效，原告要求被告退回装饰款无法律依据。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：同辉公司是2018年12月20日核准成立的经营范围包括住宅装饰和装修的公司。余武辉是该公司的投资人之一和法定代表人。但该公司并未取得相关建筑资质。2017年4月22日，开发商肇庆珠影文体产业投资有限公司（以下简称“珠影公司”）与黄殷签订《珠影广场商品房认购书》，约定黄殷认购位于广东省肇庆高新区，并约定了房屋面积、房价款、毛坯交付等内容。同日，余武辉以设立中的同辉公司名义，与黄殷签订《室内装修工程合同》，该合同主要约定：黄殷将位于肇庆市高新区（珠影文体广场）10＃楼2305房的室内装修工程发包给同辉公司，由同辉公司完成对黄殷购买商品房的装修工作。装修包干总价为5万元，黄殷同意在2017年5月10日前付清装修款5万元。同辉公司交付使用的商品房装修标准应符合该合同第三条即装修交付标准（附件）的标准；如达不到约定标准的，黄殷有权要求同辉公司修改至符合前述标准的约定。房屋交付时限以《商品房买卖合同》约定的交付日期为准，开发商向黄殷发出书面收楼通知（或其他方式通知），黄殷未按通知时间办理房屋交接手续的，则自收楼通知注明的办理时限最后日期起，视为黄殷对房屋即装修验收没有异议，同意接收该房屋。双方签订合同后，因当时的同辉公司未成立而尚在设立中，黄殷通过刷卡支付形式，将装修款5万元于2017年4月22日支付至星光服务部银行账户（星光服务部为个体工商户，余武辉为该服务部的个体工商户业主）。星光服务部收款后，余武辉向黄殷出具《收据》，确认已收到黄殷交付的5万元装修款并加盖了同辉公司的公章。后原告黄殷又与被告同辉公司签订《补充协议》，确认涉案房屋面积约33.49平方米，单价为7731.5元，总价为258928元，此价格为毛坯交楼等事宜，并约定原告黄殷委托被告同辉公司全权代理装修此房屋，并由开发商监督按此项目交楼标准收楼；装修费用标准为每套50000元整（不含税）；此装修款50000元不纳入《商品房买卖合同》总款项等。2019年3月26日，原告黄殷因本案纠纷，向本院提起诉讼。以同样理由向本院提起诉讼的有梁昕等29人，所涉房屋均为位于广东省肇庆高新区体育东路珠影雅苑/珠影文体广场的房屋。2019年5月21日，在本案开庭审理期间，原告黄殷请求本院向肇庆市住房和城乡建设局、城市建设档案馆调取肇庆市高新区【珠影文体广场】10#楼所属工程项目的城建档案。肇庆市住房和城乡建设局、城市建设档案馆提供了建筑工程施工许可申请表、中华人民共和国建筑工程施工许可证（编号：441222201405300501）、企业法人营业执照等材料。原告又分别于2019年6月12日、2019年7月17日请求本院向珠影公司调取涉案房屋所属工程——肇庆大旺珠影文体广场10#、11#及地下室的中标通知书及施工合同。2019年8月20日，珠影公司复函如下：由于公司工程部负责人离职，工作资料交接不清，且其总部曾由旧址搬迁至现址，导致大部分工程承包施工存档合同文件丢失，故未能提供贵院所需的“肇庆大旺珠影文体广场10#、11#及地下室的中标通知书及施工合同”。又查明，2019年7月18日，原告黄殷与开发商珠影公司签订《珠影文体广场花园物业交付书》，双方确认黄殷已检查了涉案房屋的建筑质量，双方一致认为，该单元可以交付，黄殷同意接受该单元。双方确认自2019年7月18日起，涉案房屋交付给原告黄殷，黄殷同时确认该单位的建筑质量符合双方所签的“广东省商品房买卖合同”的规定等。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》有关规定，余武辉作为同辉公司的发起人，以设立中的同辉公司名义与原告黄殷签订《室内装修工程合同》。同辉公司现已成立，原告黄殷提起诉讼要求同辉公司承担责任，故本案适格被告是同辉公司而非同辉公司的发起人余武辉。本案中，被告同辉公司承包了广东省肇庆高新区体育东路珠影雅苑/珠影文体广场楼盘的装修工程，该装饰装修工程为商品房出售时所带的装修，涉及户数较多，总装修面积及金额较大，与一般的家庭室内装修有区别，应认定工程属于建设工程。被告同辉公司作为施工单位并未取得相应装修工程资质，违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，故原、被告双方签订的《室内装修工程合同》为无效合同。原告黄殷与开发商珠影公司签订了《珠影广场商品房认购书》，约定了房屋面积、房价款、毛坯交付等内容。原告黄殷又与被告同辉公司签订《补充协议》，确认涉案房屋总价为258928元，此价格为毛坯交楼等事宜，并约定原告黄殷委托被告同辉公司全权代理装修房屋等。上述协议内容，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以采信。现原告黄殷主张其房屋是开发商珠影公司装修，但没有提供证据予以证明，且与上述证据的证明内容不相符，应承担举证不能的法律后果。原告黄殷请求向珠影公司调取涉案房屋所属工程及地下室的中标通知书及施工合同，经本院去函，珠影公司因客观情况无法提供，且上述证据与本案待证事实没有关联性，故本院对原告黄殷上述主张不予采纳。被告同辉公司已经按照《室内装修工程合同》约定标准，对原告黄殷的房屋完成装修工作，并且房屋已经交付给原告黄殷居住使用。原告黄殷与开发商珠影公司签订的《珠影文体广场花园物业交付书》中，亦已确认黄殷已检查了案涉房屋的建筑质量、案涉房屋可以交付、黄殷同意接受该单元等事实，应视为原告黄殷对房屋的装修亦验收合格，被告同辉公司可以按照合同约定收取原告黄殷5万元的装修款。原告黄殷主张被告同辉公司、余武辉、星光服务部应退还装修款5万元的理据不足，本院不予采纳。原告黄殷虽然提供发票证明其支出律师费2600元，但鉴于双方没有约定该律师费用的负担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告黄殷与被告佛山市同辉装饰有限公司签订的《室内装修工程合同》无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1115元，由原告黄殷负担（受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁育锦人民审判员  苏秀容人民审判员  梁海明二〇一九年九月三十日书 记 员  陈妙贤