福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2670号 原告（反诉被告）：林积堆，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张建勇，男，1962年8月26日出生，汉族，住福建省德化县。 原告林积堆与被告张建勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，被告张建勇于法定期限内提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）林积堆委托诉讼代理人郭文先及被告（反诉原告）张建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林积堆向本院提出诉讼请求：请求判令张建勇退回瓷土款共计50,000元及利息(自起诉日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，张建勇立即取回所有瓷土。事实和理由：2019年1月29日，林积堆向张建勇表达购买瓷土的意向，每吨135元，张建勇立即运送11车到林积堆在国宝乡南斗村瓷土加工场。2019年1月30日，在尚未进行该批瓷土进行验收的情况下，张建勇所载瓷土11车579吨的价款为78,165元，林积堆立即支付50,000元。经过验收鉴定，张建勇所提供的瓷土含有铁元素太多，根本不合格，不能当做瓷土使用。林积堆要求张建勇立即取回所有瓷土，退回相应款项，张建勇口头答应，但没有实际行动,遂起诉至法院。 张建勇辩称，答辩人提供的瓷土符合双方约定的质量要求，答辩人出售给林积堆的瓷土是按照林积堆的要求提供的，答辩人将瓷土运载到林积堆处，林积堆并未对瓷土的质量提出异议，双方进行货款结算，林积堆支付50,000元后，余款28,165元经催讨后，拒不支付。林积堆是否使用答辩人提供的瓷土，答辩人并不清楚。 张建勇向本院提出反诉请求：判令林积堆支付尚欠瓷土款28,165元及利息（自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2019年1月，林积堆以每吨135元向张建勇购买一批瓷土，根据林积堆的要求将11车的瓷土运载给林积堆。2019年1月30日，经双方结算林积堆尚欠瓷土款78,165元，经催讨，林积堆支付了50,000元，尚欠货款28,165元。 林积堆辩称，应驳回张建勇的反诉请求并将瓷土退还给张建勇。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林积堆提供的自身身份证复印件、现金支出凭证复写件和张建勇提供的现金支出凭证复写件，各方当事人均对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对下列证据存在争议： 林积堆提供的六张相片，欲证实所购买的瓷土存在质量不合格，严重影响林积堆的经营生产；张建勇质证认为，对相片的真实性不予认可，瓷土运到林积堆处的时间已经九个月了，相片上的瓷土不是张建勇的。本院认为，六张相片体现不出案涉瓷土质量不合格，且张建勇不认可林积堆的陈述，对该证据的关联性不予采信。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2019年1月间，林积堆向张建勇购买瓷土579吨，每吨价格135元。2019年1月30日，经双方结算，林积堆结欠张建勇货款78,165元，林积堆出具给张建勇现金支出凭证复写件一份。 本案争议焦点1.张建勇是否应退还林积堆瓷土款50,000元及支付利息。 林积堆认为，其向张建勇购买瓷土总共11车，结算之后是78,165元，并出具一份现金支付凭证，张建勇在现金凭证上签字，张建勇也在庭上对现金支出凭证质证无异议，当时双方协商以50,000元结清本案的货款78,165元。但张建勇提供的瓷土有质量问题，要求退还货款。 张建勇认为，2019年1月份，林积堆已经对瓷土质量进行验收并结算货款，本人也就剩余货款向林积堆进行了多次催讨。对于林积堆对瓷土质量提出异议，瓷土已经在2019年1月份运到林积堆处，林积堆到现在才来起诉，不符合常理，张建勇提供的瓷土质量没有问题。 本院认为，林积堆未能提供证据证实案涉瓷土质量不符合双方约定的标准，且张建勇对林积堆关于瓷土存在质量问题的陈述不予认可，林积堆要求张建勇退回瓷土款50,000元及利息并要求张建勇取回所有瓷土的诉讼请求，依据不足，不予支持。 本案争议焦点2.林积堆是否应支付张建勇剩余货款28,165元及利息。 林积堆认为，对张建勇提供的证据真实性无异议，“已付五万元正”是张建勇后期添加的，当时货款已经全部结清，张建勇要求另行支付28,165元的货款没有依据，应予驳回。 张建勇认为，现金支出凭证上的总货款是78,165元，上面有“已付五万元正”的字样，可以证明林积堆尚欠货款28,165元。 本院认为，根据双方当事人在法庭上的陈述，林积堆提供的现金支出凭证复写件，表达的是林积堆尚欠张建勇货款78,165元。张建勇提供的现金支出凭证复写件上有“已付伍万元正”的字样，描述的是案涉货款已经支付50,000元，尚欠28,165元，与张建勇的陈述一致。林积堆关于现金支出凭证复写件上“已付伍万元正”的字样系表示货款已经还清，无须另行支付28,165元的辩解意见与常理不符，不予采信，林积堆尚欠的货款及逾期付款利息应予支付。 庭审后，张建勇自愿将逾期付款利息调整为自庭审日即2019年9月23日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，视为对自身民事权利的处分，本院给予准许。 综上所述，本院认为，林积堆向张建勇购买瓷土，双方成立买卖合同关系，该合同合法有效。林积堆至今未能支付所欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。张建勇要求林积堆支付尚欠的货款28,165元及利息（自2019年9月23日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），事实清楚，证据充分，予以支持。林积堆未能提供证据证实案涉瓷土质量不符合双方约定的标准，且张建勇对林积堆关于瓷土存在质量问题的陈述不予认可，对于林积堆要求退回瓷土款50,000元及利息并要求张建勇取回所有瓷土的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告林积堆的全部诉讼请求。 二、反诉被告林积堆应于本判决生效之日起十五日内支付给反诉原告张建勇货款28,165元及利息（自2019年9月23日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,050元，反诉案件受理费253元，合计1,303元，由林积堆负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪辉 人民陪审员  陈秀玲 人民陪审员  徐志刚 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  徐晓璐 书 记 员  苏锡伟 附：一、本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。