wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24473号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐俊波。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告徐俊波金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款73416.96元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到徐俊波，另平安银行亦未能向本院提交徐俊波的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24585号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：邵岩。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告邵岩金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款62047.28元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到邵岩，另平安银行亦未能向本院提交邵岩的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26420号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郭德江，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭德江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郭德江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭德江立即偿还平安银行贷款本金52506.75元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利12023.48元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郭德江承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭德江签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭德江未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭德江既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郭德江签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郭德江名下平安银行账户xxx；郭德江未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郭德江承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，郭德江尚欠借款本金52506.75元，利息、罚息和复息共计12023.48元，构成违约。上述事实，有郭德江身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭德江签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向郭德江发放贷款，郭德江应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭德江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金52506.75元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利12023.48元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭德江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元、公告费（以实际发生为准），由被告郭德江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25898号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张立利，女，1971年7月17日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张立利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告张立利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年8月26日的信用卡欠款共计71235.51元以及自2019年8月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.情况说明；5.公证书；6.招商银行信用卡e招贷业务条款及细则。张立利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张立利向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、张立利在使用信用卡期间，通过网络同招商银行订立了《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，并于2018年1月25日申请e招贷82000元。四、截至2019年9月23日，张立利累计拖欠的信用卡欠款及e招贷欠款共计64589.49元，其中本金27591.21元本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张立利偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张立利于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计64589.49元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》的约定计算）。如果张立利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元以及公告费（以实际发生为准），由张立利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20976号原告：北京大匠装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路**院**。法定代表人：鲍宗兵，经理。被告：永清清源（北京）农产品贸易有限公司，住所，住所地北京市西城区div>法定代表人：解海鹏。原告北京大匠装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告永清清源（北京）农产品贸易有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款250000元、违约金50000元、利息30000元。事实和理由：2015年3月2日原、被告签订装饰装修合同，由原告承包北京市朝阳区广渠路珠江帝景x一东门地下市场室内装修。2015年4月4日工程完工。被告开具250000元转账支票，后以各种理由延期兑现。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订有《北京市装饰装修工程施工合同》，约定：工程名称为朝阳区珠江帝景地下菜市场。开工日期为2015年3月2日，竣工日期为2015年4月4日。工程价款总计250000元。上述合同签订后，原告进场施工。后被告向原告出具金额为250000元的转账支票，但未能兑现。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。原、被告签订有装饰装修工程施工合同，现原告依约完成施工工作，被告即负有依约支付工程款的义务，故对原告要求被告支付工程款250000元的请求，本院予以支持。原告主张违约金，缺乏合同依据，本院予以驳回。原告主张利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实，对本案依法处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永清清源（北京）农产品贸易有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京大匠装饰工程有限公司工程款二十五万元及利息三万元。二、驳回原告北京大匠装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告永清清源（北京）农产品贸易有限公司负担。案件受理费6250元，由原告北京大匠装饰工程有限公司负担947元（已交纳），由被告永清清源（北京）农产品贸易有限公司负担5303元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 杨 阳审判员 蒙 镭二〇一九年九月三十日书记员 穆佳涵
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执80号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：山东省诸城市兴华东路**，统一社会信用代码：91370782863069687T。 法定代表人：张雁冰，行长。 被执行人：诸城泽亿机械有限公司，，住所地：山东省诸城市南外环路东首南侧统一社会信用代码：91370782579380654R。 法定代表人：刘立平，经理。 被执行人：刘立平，男，1952年3月8日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：刘星晨，女，1980年3月25日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：王家宾，男，1968年9月3日生，汉族，住山东省诸城市南外环路东首南侧。 被执行人：王夕奎，女，1969年10月14日生，汉族，住山东省诸城市南外环路东首南侧。 被执行人：海阳大昭置业有限公司，，住所地：山东省海阳市旅游度假区海滨中路北阳瑞路东中央海岸售楼处，统一社会信用代码：91370687698092436D。 法定代表人：慕磊，经理。 被执行人：慕磊，男，1966年2月3日生，汉族，住山东省海阳市旅游度假区。 申请人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人诸城泽亿机械有限公司、刘立平、刘星晨、王家宾、王夕奎、海阳大昭置业有限公司、慕磊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁07民初621号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案。现申请人向本院申请将本案指定诸城市人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 一、申请人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人诸城泽亿机械有限公司、刘立平、刘星晨、王家宾、王夕奎、海阳大昭置业有限公司、慕磊金融借款合同纠纷一案，指定诸城市人民法院执行。 二、本案相关法律文书由诸城市人民法院负责向当事人送达。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年九月十六日 书记员  孙晓堃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24571号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张延光。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张延光金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款26078.25元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张延光，另平安银行亦未能向本院提交张延光的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27271号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：邓小丹，女，1986年9月17日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邓小丹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告邓小丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.邓小丹立即偿还交通银行信用卡欠款共计32357.69元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.邓小丹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邓小丹向交通银行申领信用卡，后邓小丹透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.邓小丹身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。邓小丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、邓小丹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；邓小丹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如邓小丹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为邓小丹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，邓小丹因透支产生的信用卡欠款共计32357.69元，其中本金19989.52元,利息11908.86元,滞纳金、违约金及费用459.31元。本院认为，交通银行与邓小丹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。邓小丹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邓小丹逾期还款的行为构成违约，交通银行要求邓小丹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邓小丹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款32357.69元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元及公告费（以实际发生数额为准），由邓小丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24659号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：秦凡。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告秦凡金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款140533.92元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到秦凡，另平安银行亦未能向本院提交秦凡的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27729号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李军，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李军立即偿还交通银行信用卡欠款共计89392.65元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李军向交通银行申领信用卡，后李军透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李军身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李军同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李军未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李军同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，李军因透支产生的信用卡欠款共计89392.65元，其中本金52196.08元,利息35308.51元,滞纳金、违约金及费用1888.06元。本院认为，交通银行与李军之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李军逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李军偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款89392.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元及公告费（以实际发生数额为准），由李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24764号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：来得超。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告来得超金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款18263.70元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到来得超，另平安银行亦未能向本院提交来得超的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25405号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙娜。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告孙娜金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款74299.46元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到孙娜，另平安银行亦未能向本院提交孙娜的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27708号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李红，男，1970年11月17日出生，汉族，户籍地山西省长治市郊区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李红立即偿还交通银行信用卡欠款共计49126.03元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李红向交通银行申领信用卡，后李红透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李红身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李红向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李红同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李红未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李红同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月3日，李红因透支产生的信用卡欠款共计49126.03元，其中本金29590.37元,利息17853.64元,滞纳金、违约金及费用1682.02元。本院认为，交通银行与李红之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李红使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李红逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李红偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李红于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款49126.03元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元及公告费（以实际发生数额为准），由李红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执4881号之一 申请执行人：王金生，男，1978年6月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王聪怀、张秋云，、实习律师。 被执行人：蔡金奖，男，1984年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初8807号民事判决书，于2019年7月4日向被执行人蔡金奖发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡金奖立即向申请执行人王金生支付借款本金人民币53000元及利息（利息自2017年12月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算）和律师费人民币1900元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币706元、执行费人民币724元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月4日、2019年9月9日对被执行人蔡金奖的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人蔡金奖名下有少量的银行存款；此外，查无车辆、土地、房产等财产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故未进行划拨。 3、2019年7月9日向被执行人蔡金奖发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人蔡金奖纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初8807号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十七日 书记员  林志源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26993号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：芦晓东，男，1970年10月23日出生，满族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告芦晓东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告芦晓东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.芦晓东立即偿还交通银行信用卡欠款共计32668.41元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.芦晓东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：芦晓东向交通银行申领信用卡，后芦晓东透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.芦晓东身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。芦晓东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、芦晓东向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；芦晓东同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如芦晓东未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为芦晓东同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，芦晓东因透支产生的信用卡欠款共计32668.41元，其中本金19653.61元,利息11720.89元,滞纳金、违约金及费用1293.91元。本院认为，交通银行与芦晓东之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。芦晓东使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。芦晓东逾期还款的行为构成违约，交通银行要求芦晓东偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：芦晓东于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款32668.41元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元及公告费（以实际发生数额为准），由芦晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26919号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘文武，男，1969年11月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘文武信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘文武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘文武立即偿还交通银行信用卡欠款共计31782.73元，并支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘文武承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘文武向交通银行申领信用卡，后刘文武透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘文武身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘文武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘文武向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘文武同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘文武未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘文武同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月9日，刘文武因透支产生的信用卡欠款共计31782.73元，其中本金16840.16元,利息13823.96元,滞纳金、违约金及费用1118.61元。本院认为，交通银行与刘文武之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘文武使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘文武逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘文武偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘文武于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款31782.73元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元及公告费（以实际发生数额为准），由刘文武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24666号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴金宁。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告吴金宁金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款56786.19元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到吴金宁，另平安银行亦未能向本院提交吴金宁的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27376号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：傅志洪，男，1975年10月3日出生，汉族，户籍地重庆市梁平区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告傅志洪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告傅志洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.傅志洪立即偿还交通银行信用卡欠款共计29370.27元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.傅志洪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：傅志洪向交通银行申领信用卡，后傅志洪透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.傅志洪身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。傅志洪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、傅志洪向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；傅志洪同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如傅志洪未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为傅志洪同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月3日，傅志洪因透支产生的信用卡欠款共计29370.27元，其中本金16636.00元,利息11514.68元,滞纳金、违约金及费用1219.59元。本院认为，交通银行与傅志洪之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。傅志洪使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。傅志洪逾期还款的行为构成违约，交通银行要求傅志洪偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：傅志洪于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款29370.27元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元及公告费（以实际发生数额为准），由傅志洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24580号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李晓清。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李晓清金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款112878.00元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李晓清，另平安银行亦未能向本院提交李晓清的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27727号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李军辉，男，1984年3月17日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李军辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李军辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李军辉立即偿还交通银行信用卡欠款共计141036.98元，并支付自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李军辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李军辉向交通银行申领信用卡，后李军辉透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李军辉身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李军辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李军辉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李军辉同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李军辉未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李军辉同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月5日，李军辉因透支产生的信用卡欠款共计141036.98元，其中本金85029.85元,利息52338.20元,滞纳金、违约金及费用3668.93元。本院认为，交通银行与李军辉之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李军辉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李军辉逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李军辉偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李军辉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月5日的信用卡欠款141036.98元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元及公告费（以实际发生数额为准），由李军辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执617号之一 申请执行人：魏向阳，男，1968年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人:姚金殿，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被执行人：南安市眉山乡大眉村民委员会，住所地福建省南安市眉山乡大眉村，统一社会信用代码：54350583ME3115699U。 负责人魏雷均，系村委会主任。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初2676号民事判决书，于2019年1月14日向被执行人南安市眉山乡大眉村民委员会发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人南安市眉山乡大眉村民委员会立即向申请执行人魏向阳支付安置地块费用人民币712500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5463元、执行费人民币9525元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年2月12日、2019年3月4日、2019年8月30日对被执行人南安市眉山乡大眉村民委员会的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人南安市眉山乡大眉村民委员会名下除银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨其银行存款239014.39元，上述款项优先缴纳案件受理费、执行费，余款224026.39元由申请执行人受偿。 3、2019年6月25日向被执行人南安市眉山乡大眉村民委员会的法定代表人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人南安市眉山乡大眉村民委员会纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年7月5日作出决定对被执行人南安市眉山乡大眉村民委员会负责人司法拘留十五日的强制措施。因查无其下落，未能实施拘留。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人债权已实现224026.39元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初2676号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14514号原告：仵庆明，男，1959年1月1日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被告：北京王府井东安集团有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街**办公楼****。法定代表人：杜宝祥，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，1968年8月31日出生，该公司干事。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。原告仵庆明与被告北京王府井东安集团有限责任公司（以下简称东安集团）劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案后，依法开庭进行审理。原告仵庆明向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担档案丢失造成原告2019年养老保险待遇减少23274.48元，并承担以后按19年计算，共计减少退休收入442215.12元；2、要求被告承担由此造成原告多给付医疗保险费用21574.8元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告于1979年5月入职被告公司，原名东风市场，1987年原告辞职后自谋职业，档案存放在被告处。2000年找到被告单位要求提供人事档案，但被告无法提供，虽然记载1998年档案转入北新桥派出所，但没有接收档案记录，故被告承认丢失了原告的档案。2002年被告给原告补了档案，组织部给了原告的一份1988年的材料，显示被告单位田红拿走了档案，但档案没有送到接收单位。因档案丢失导致原告视同缴费期间工龄不被社保认可，导致2019年退休后退休金每月减少1939.54元，按照原告生活到80岁计算，这么多年来共减少退休收入损失442215.12元，且因档案丢失导致原告多补交医疗保险费用，这些损失都应由被告负责赔偿，故原告提起诉讼。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，仵庆明要求由于档案丢失其办理退休后导致其退休收入的减少部分，按其生活到80岁计算的损失，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。另，原告要求被告返还因档案丢失自己补缴的医疗保险费用，该诉讼请求亦不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回仵庆明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王秀文二〇一九年九月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 梁媛苑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27424号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：葛威，男，1980年6月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告葛威信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告葛威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.葛威立即偿还交通银行信用卡欠款共计63514.65元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.葛威承担本案全部诉讼费用。事实与理由：葛威向交通银行申领信用卡，后葛威透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.葛威身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。葛威未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、葛威向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；葛威同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如葛威未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为葛威同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，葛威因透支产生的信用卡欠款共计63514.65元，其中本金36813.24元,利息25957.59元,滞纳金、违约金及费用743.82元。本院认为，交通银行与葛威之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。葛威使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。葛威逾期还款的行为构成违约，交通银行要求葛威偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：葛威于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款63514.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元及公告费（以实际发生数额为准），由葛威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25516号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：黄福山，男，1976年2月21日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄福山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告黄福山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金124156.98元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利15050.61元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄福山签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄福山未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告黄福山既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄福山签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2013年12月30日双方签订《贷款合同》，2016年10月28日平安银行向黄福山发放贷款137000元，贷款期限120个月，贷款年利率为14.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，黄福山逾期还款，截止2019年6月5日，黄福山尚欠贷款本金124156.98元，利息、罚息和复利15050.61元，共计139207.59元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄福山签订《贷款合同》，平安银行按照约定向黄福山发放贷款，黄福山应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄福山于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月5日的贷款本息139207.59元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄福山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元、公告费（以实际发生为准），由被告黄福山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27778号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李雪，女，1982年5月15日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李雪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李雪立即偿还交通银行信用卡欠款共计39602.94元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李雪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李雪向交通银行申领信用卡，后李雪透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李雪身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李雪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李雪向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李雪同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李雪未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李雪同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，李雪因透支产生的信用卡欠款共计39602.94元，其中本金23539.83元,利息14561.89元,滞纳金、违约金及费用1501.22元。本院认为，交通银行与李雪之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李雪使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李雪逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李雪偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李雪于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款39602.94元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元及公告费（以实际发生数额为准），由李雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24656号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑伟娜。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告郑伟娜金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款23335.34元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到郑伟娜，另平安银行亦未能向本院提交郑伟娜的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19645号原告：李凤华，女，1974年2月5日出生。被告：杨广平，男，1966年2月2日出生。被告：张雪春，女，1966年12月23日出生。原告李凤华诉被告杨广平、张雪春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤华、被告杨广平、张雪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤华向本院提出诉讼请求：判令杨广平、张雪春偿还李凤华借款本金6万元。事实与理由：张雪春、杨广平为夫妻关系。2016年10月17日，杨广平以张雪春生病需要用钱为由向李凤华借款6万元。后杨广平、张雪春未按期还款，故诉至法院。杨广平辩称，同意李凤华的诉讼请求，借款情况属实，借款用于给张春雪看病，属于夫妻共同债务。张雪春辩称，对借款不知情，借款也没有用于婚姻存续期间二人的共同生活，杨广平有多年赌博的习惯。不同意李凤华的诉讼请求。经审理查明，2016年10月17日，杨广平向李凤华借款，并出具借条一张，内容为“今借李凤华现金陆万元整。另查，杨广平、张雪春于1991年9月25日结婚，于2016年11月28日离婚。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：李凤华主张其与杨广平之间存在民间借贷关系，提交借条等证据加以佐证，本院认定李凤华与杨广平之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。杨广平应当向李凤华偿还借款。李凤华、杨广平主张案涉借款属于张雪春与杨广平的夫妻共同债务，但未提交证据予以证明，故对李凤华要求张雪春承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：一.杨广平于本判决生效后十日内偿还李凤华借款6万元。二.驳回李凤华的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由杨广平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年九月十日书 记 员 孙利鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25295号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李焕广。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李焕广金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款32908.14元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李焕广，另平安银行亦未能向本院提交李焕广的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27354号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：冯涛，男，1986年12月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告冯涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告冯涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.冯涛立即偿还交通银行信用卡欠款共计31535.45元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.冯涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：冯涛向交通银行申领信用卡，后冯涛透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.冯涛身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。冯涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、冯涛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；冯涛同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如冯涛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为冯涛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月25日，冯涛因透支产生的信用卡欠款共计31535.45元，其中本金18979.14元,利息12253.43元,滞纳金、违约金及费用302.88元。本院认为，交通银行与冯涛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。冯涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。冯涛逾期还款的行为构成违约，交通银行要求冯涛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月25日的信用卡欠款31535.45元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元及公告费（以实际发生数额为准），由冯涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27185号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈玉宏，女，1971年5月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈玉宏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈玉宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈玉宏立即偿还交通银行信用卡欠款共计68914.04元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈玉宏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈玉宏向交通银行申领信用卡，后陈玉宏透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈玉宏身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈玉宏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈玉宏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈玉宏同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈玉宏未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈玉宏同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，陈玉宏因透支产生的信用卡欠款共计68914.04元，其中本金39276.48元,利息28855.24元,滞纳金、违约金及费用782.32元。本院认为，交通银行与陈玉宏之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈玉宏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈玉宏逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈玉宏偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈玉宏于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款68914.04元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元及公告费（以实际发生数额为准），由陈玉宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0821执1275号申请执行人：马占元，男性,汉族，住五原县。被执行人：秦利娟，女性,汉族，住五原县。本院在执行马占元与秦利娟借款合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，现被执行人秦利娟的工资已被轮候冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  李 宁审判员  王 川二〇一九年九月二十三日书记员  贺小轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27802号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李云飞，女，1982年5月27日出生，汉族，户籍地山西省代县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李云飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李云飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李云飞立即偿还交通银行信用卡欠款共计27877.70元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李云飞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李云飞向交通银行申领信用卡，后李云飞透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李云飞身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李云飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李云飞向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李云飞同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李云飞未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李云飞同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，李云飞因透支产生的信用卡欠款共计27877.70元，其中本金13032.74元,利息13359.87元,滞纳金、违约金及费用1485.09元。本院认为，交通银行与李云飞之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李云飞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李云飞逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李云飞偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李云飞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款27877.70元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元及公告费（以实际发生数额为准），由李云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27071号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：柏战，男，1967年7月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告柏战信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告柏战经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.柏战立即偿还交通银行信用卡欠款共计29845.23元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.柏战承担本案全部诉讼费用。事实与理由：柏战向交通银行申领信用卡，后柏战透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.柏战身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。柏战未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、柏战向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；柏战同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如柏战未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为柏战同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，柏战因透支产生的信用卡欠款共计29845.23元，其中本金14979.37元,利息14595.13元,滞纳金、违约金及费用270.73元。本院认为，交通银行与柏战之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。柏战使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。柏战逾期还款的行为构成违约，交通银行要求柏战偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：柏战于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款29845.23元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元及公告费（以实际发生数额为准），由柏战负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26388号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：邓亮，男，1964年6月20日出生，汉族，户籍地宁夏银川市兴庆区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告邓亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.邓亮立即偿还平安银行贷款本金344942.88元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利119462.03元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.邓亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邓亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邓亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与邓亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为邓亮名下平安银行账户xxx；邓亮未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求邓亮承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，邓亮尚欠借款本金344942.88元，利息、罚息和复息共计119462.03元，构成违约。上述事实，有邓亮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓亮签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向邓亮发放贷款，邓亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金344942.88元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利119462.03元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邓亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7897元、公告费（以实际发生为准），由被告邓亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77566号原告：王某1，女，1957年8月3日出生，汉族，北京7**厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任建忠，北京佐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奇，北京佐邦律师事务所实习律师。被告：王某2，女，1963年5月23日出生，汉族，北京市玻璃钢制品厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李非凡，女，1987年6月24日出生，汉族，雅函志仁广告有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任建忠、孙奇，被告的委托诉讼代理人李非凡、李国爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人王xx名下位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋）由被告继承所有，被告按照房屋市场价值支付原告二分之一的折价款1323300元；2、判令被告支付原告自2017年7月11日至2019年7月10日期间二分之一的租金49200元。事实和理由：原告与被告系亲姐妹，父亲即被继承人王xx于2005年10月27日去世，母亲赵xx于2013年6月12日去世，父母留下涉案房屋一套。原告多次试图与被告商讨涉案房屋的分割事宜，被告均不置可否。后被告擅自将涉案房屋以每月4100元的价格对外出租，并且拒绝向原告支付租金，致使原告合法权益受到侵害，故提起本次诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋由被告夫妇全款购买并出资装修。被继承人一直由我方赡养，考虑到我方对被继承人尽了更多赡养义务以及对涉案房屋的贡献，我方应占涉案房屋65%的份额。我方没有能力支付折价款，且涉案房屋不能办理过户手续，不同意实际分割涉案房屋，同意按份分割涉案房屋。租金同意按照35%的比例支付原告。评估价值不能代表真实的房屋成交价值，且评估报告的价格也考虑了房屋的装修装饰和设施设备等因素。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：王xx与赵xx系夫妻关系，二人共育有两名子女，即原告和被告。王xx于2005年10月27日去世，赵xx于2013年6月12日去世，父母均先于二人去世。经询，双方称王xx与赵xx均未立遗嘱。1993年2月5日，王xx（买方、乙方）与北京市玻璃钢制品厂（卖方、甲方）签订《北京市玻璃钢制品厂房屋买卖契约》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，该单元总建筑面积56．98平方米，其中含阳台面积2．9平方米，房价款10008元。甲方根据市政府房改有关文件，经与朝阳区房改办公室商定同意按照标准房价向乙方售房，乙方享受市房改规定的各项优惠政策及甲方厂内规定的售房优惠政策。乙方按优惠的标准价购买的住房，拥有部分产权，即享有占有权和使用权、有限处分权和收益权。可以继承、抵押，5年内不允许转售；购房住满5年后可依法转售。1993年3月16日，涉案房屋办理房产所有证，属王xx所有，建筑面积56．98平方米，产别为私产，产权来源为优惠出售。诉讼中，原告申请对涉案房屋的市场价值进行鉴定。2019年7月2日，北京百成首信房地产评估有限公司出具百成首信估字［2019］Z043号《房地产估价报告》，确定涉案房屋的市场价值为人民币264．67万元，单价为人民币46450元/㎡（含结构、装修及附属于房屋的设施设备部分）。原告支付鉴定费9100元。原告认可鉴定结论，被告对此表示评估价值过高，市场价值低于评估价值，且考虑了其自行装修的价值。庭审中，被告主张涉案房屋由其出资购买，且一直与老人共同生活，尽了较多的赡养义务，就此提交购房收据，并申请证人李某、田某出庭作证。证人李某到庭陈述：“我和李xx是朋友，我们住在同一个小区。被告夫妇从李xx老丈人去世后就住在丈母娘家，一起伺候丈母娘。”证人田某到庭陈述：“我是李xx的邻居，从小跟原告和被告住在一起，很多年前听李xx说被告出资买了一套房屋，在3号楼4层，具体房号记不清了，多少钱买的也不清楚，这事儿厂里的人基本上都知道，不知道房本登记在谁名下，被告一直在照顾她父母，晚上也不回家。另外一个女儿不经常看见。”原告对此表示被告确实同老人共同居住，但原告也尽了赡养义务，两个证人与被告存在利害关系，不能证明购房款由被告出资，不认可证人证言。经询，原告不同意按份分割，亦不同意与被告共同居住。另查，2017年7月9日，被告的爱人李xx作为王xx（甲方、出租人）的委托代理人与案外人孟xx（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方从甲方处承租涉案房屋，租赁期自2017年7月11日至2018年7月10日，租金为4100元/月，租金总计49200元。经询，被告称租期实际履行至2019年8月10日，出租前对涉案房屋进行了装修，支付装修费58000元，并就此提交照片和装修费收据予以证明。原告认可被告对房屋进行了装修，但不认可装修费用，同意法院在分割时依法扣除装修价值。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，无遗嘱及遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，涉案房屋系王xx与赵xx的遗产，二人生前未留有遗嘱，故本案应当按照法定继承的原则处理。原告和被告系王xx与赵xx的第一顺位法定继承人，均有权继承涉案房屋，被告与被继承人共同居住，对被继承人生活起居照顾较多，尽了主要的赡养义务，故本院在分割涉案房屋时对被告予以照顾。本院按照有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的原则对涉案房屋进行分割，考虑到涉案房屋在王xx与赵xx去世后长期由被告管理使用，确定房屋由被告继承所有，被告给付原告折价款及租金，具体数额本院参照涉案房屋市场价值、赡养情况、被告对于涉案房屋的贡献等因素综合予以确定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第第十三条之规定，判决如下：一、被继承人王xx名下位于北京市朝阳区xx号房屋由被告王某2继承；二、被告王某2于本判决生效后七日内支付原告王某1折价款一百一十万元；三、被告王某2于本判决生效后七日内支付原告王某1租金四万二千元；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28760元，由原告王某1负担12367元（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告王某2负担16393元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费9100元，由原告王某1负担3913元（已交纳），由被告王某2负担5187元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张耀新人民陪审员  赵惠英二〇一九年九月三十日法官 助理  梁 远书 记 员  祁文然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25132号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘晓微。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘晓微金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款155618.73元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘晓微，另平安银行亦未能向本院提交刘晓微的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10093号原告中山市南头镇智择贸易行，住所地广东省中山市南头镇保安一街****之一。经营者吴择枫，男，汉族，1999年9月5日出生，住广东省中山市南头镇九顷中路**。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第127724号《关于第26783593号“红玫瑰”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月6日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，初步审定在“电暖器”商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标三已经被提出撤销申请，一旦该商标被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标是纯文字商标，与各引证商标不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26783593。3.申请日期：2017年10月10日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，类似群1104-1110）：燃气炉；电炊具；龙头等。二、引证商标二1.注册人：岑超雄。2.注册号：1294144。3.申请日期：1995年10月30日。4.注册公告日期：1999年7月14日。5.专用权有效期至：2019年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1109-1110）：燃气热水器；电磁炉；微波炉等。三、引证商标三1.注册人：王清凉。2.注册号：4980058。3.申请日期：2005年11月3日。4.注册公告日期：2008年10月14日。5.经续展，专用权有效期至：2028年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1106；1108）：水龙头；水塔；个人用电风扇等。四、引证商标四1.注册人：海口海丽商贸有限公司。2.注册号：7742135。3.申请日期：2009年10月9日。4.注册公告日期：2015年4月14日。5.专用权有效期至：2025年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1102；1110）：喷焊灯；水净化设备和机器。五、引证商标五1.注册人：海口海丽商贸有限公司。2.注册号：7804662。3.申请日期：2009年11月3日。4.注册公告日期：2015年3月28日。5.专用权有效期至：2025年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1102-1103；1109）：乙炔发生器；汽灯；浴室装置。六、引证商标六1.注册人：温州市德赫洁具有限公司。2.注册号：5247907。3.申请日期：2006年3月29日。4.注册公告日期：2009年5月21日。5.经续展，专用权有效期至：2029年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1105-1108）：车灯；冰柜；电吹风等。七、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标二、四、五、六在文字构成、呼叫、含义等方面较为近似，构成近似商标标志，且诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四、五、六核定使用的商品构成相同或类似商品上，诉争商标与各引证商标共存于同一市场，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。鉴于引证商标三权利状态不影响本案结论，本院对此不再予以评述。因此，诉争商标在其余复审商品的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市南头镇智择贸易行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市南头镇智择贸易行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25996号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨杰，男，1979年11月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市满城县方顺桥镇陉阳驿村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告杨杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月18日的信用卡欠款共计135781.71元以及自2019年5月19日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.情况说明；5.公证书；6.招商银行信用卡e招贷业务条款及细则。杨杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、杨杰在信用卡使用期间，通过网络同招商银行订立了《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，并于2017年9月19日申请e招贷36000元、2018年1月19日申请e招贷22000元、2018年2月13日申请e招贷13000元、2018年3月19日申请e招贷12000元。四、截至2019年9月23日，杨杰累计拖欠的信用卡欠款及e招贷欠款共计172731.49元，其中本金114129.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计172731.49元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》的约定计算）。如果杨杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元以及公告费（以实际发生为准），由杨杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣