湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终8077号上诉人（原审原告）：长沙至善物业管理有限责任公司，住所地长沙县湘龙街道湘景社区紫晶城小区2栋1楼。法定代表人张磊，董事长。委托代理人刘铁军，1976年6月24��出生，汉族，住湖南省湘潭县河口镇上星桥村大塘冲组。委托代理人龚建平，湖南德都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡珊，女，1985年10月6日出生，汉族，住湖南省东安县芦洪市镇槐花村*组。被上诉人（原审被告）：邓金娥，女，1958年10月4日出生，汉族，住湖南省东安县芦洪市镇槐花村*组。被上诉人（原审被告）：胡南，男，1990年6月3日出生，汉族，住湖南省东安县芦洪市镇槐花村*组。被上诉人（原审被告）：胡蓉花，女，1980年9月9日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区甲山街道办事处长海路*号五村*栋***室。被上诉人（原审被告）：胡��花，女，1982年6月23日出生，汉族，住湖南省隆回县金石桥镇五罗村**组**号。被上诉人（原审被告）：胡娟，女，1987年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇百塘村大江片后龙组***号。第三人（原审第三人）：胡善科，男，1958年3月30日出生，汉族，住湖南省东安县芦洪市镇槐花村*组。以上共同委托代理人唐婷，湖南人和律师事务所律师。以上共同委托代理人尹海健，湖南人和律师事务所实习律师。上诉人至善物业管理有限责任公司（以下简称至善公司）因与被上诉人胡珊、邓金娥、胡南、胡蓉花、胡梅花、胡娟及第三人胡善科劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下���原审法院）(2016)湘0121民初第3257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：胡善团借用其弟胡善科的身份证以胡善科之名与至善公司2015年5月1日签订劳动合同，服务期为2015年3月24日至2016年3月23日，至善公司为“胡善科”购买了工伤保险，胡善科的出生年月日为1958年3月30日，身份证号432922195803305417。2015年12月26日，胡善团发生交通事故送医，以“胡善科”之名接受治疗，胡珊在家属栏签字，关系为“父女”，后胡善团不治死亡，居民死亡医学证明书死者姓名书写为“胡善团”，家属姓名“胡珊”。胡珊后向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申��仲裁，请求裁决胡善团与至善公司存在事实劳动关系。该会于2016年6月17日作出长县劳人仲案字[2016]第280号仲裁裁决书，裁决如下：“胡珊父亲胡善团与至善公司在2015年3月24日起至2015年12月26日止存在事实劳动关系。”至善公司不服仲裁诉至原审法院。胡珊未起诉。原审法院另认定：胡善团生于1955年6月20日，身份证号码为43292219550620541X,系农村户口。邓金娥系胡善团妻子，胡珊、胡南、胡蓉花、胡梅花、胡娟系胡善团子女。胡善科为胡善团之弟。本案在审理过程中，原审法院依法追加邓金娥、胡南、胡蓉花、胡梅花、胡娟为被告，胡善科为第三人参加本案诉讼。胡善科到庭称长期在湖南东安务农未到长沙打工，与至善公司发生劳动关系的是其兄胡善团。至善公司称胡善团发生交通事故死亡后才知胡善团借��胡善科身份证之事。胡珊等六人以2015年12月26日交通事故导致胡善团死亡起诉案外人肖长贵等人要求交通事故民事赔偿，长沙县法院作出（2016）湘0121民初1487号民事判决，认定当日出事故死亡之人为胡善团。原审法院认为：至善公司在庭审中认可胡善科非与其发生聘用关系之人，对胡善团即是与至善公司发生劳动关系的“胡善科”事实予以认可，故至善公司虽无过错，但与胡善团发生聘用关系属实。故原审法院依法确认至善公司2015年3月24日至2016年3月23日聘用的人员“胡善科”系胡善团，非胡善科。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回至善公司的部分诉讼请求，确认至善公司2015年3月24日至2015年12月26日聘用的人员“胡善科”系胡善团。本案受理费10元，由至善公司负担。上诉人至善公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，确认胡善团与至善公司间不存在事实劳动关系。主要理由如下：胡善团冒用胡善科的名义与至善公司签订劳动合同，至善公司在劳动合同的签订及履行的全过程中对此并不知晓。至善公司直至胡善团因交通事故入院后才知晓前述事实，甚至其在入院送医时仍是以“胡善科”名字接受治疗。胡善团在与至善公司签订劳动合同之时存在欺诈行为，致至善公司与之签订劳动合同时意思表示不真实，加之胡善团死亡时已超过六十岁，至善公司认为胡善团与至善公司之间不存在事实上的劳动关系。被上诉人胡珊针对至善公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，至善公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、胡善团假冒身份入职，导致劳动合同无效，但不影响事实劳动关系的成立胡善团冒用“胡善科”的身份进入至善公司处工作，根据《劳动合同法》第26条第1款第（1）项的规定，构成欺诈，导致劳动合同无效。但是，“劳动合同无效”与“是否存在劳动关系”是两个不同的概念。根据《劳动合同法》第7条的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”也就是说，用人单位对劳动者是否存在实际用工的事实，是确定双方是否存在劳动关系的唯一标准。胡善团生前为用人单位实际提供了劳动，在至善公司处按照劳动合同的约定享受权利和履行义务。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定，胡善团生前在至善公司处工作，符合与至善公司构成劳动关系的要件。因此，胡善团冒用他人身份与至善公司签订劳动合同，该劳动合同虽然无效，但并不影响双方已建立事实劳动关系的认定。二、胡善团死亡时虽已满六十周岁，但不影响事实劳动关系的认定胡善团在至善公司处工作期间，死亡时超过60岁，但未享受养老保险待遇或领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”可见，本案不具备认定胡善团与至善公司存在劳务关系的基础。因此，不能否认胡善团作为劳动者的主体资格，不能否认胡善团与至善公司存在劳动关系的事实。综上所述，胡善团与至善公司存在事实劳动关系事实清楚、证据充分，请法院驳回至善公司的上诉，维持原判。被上诉人邓金娥同意胡珊的答辩意见。被上诉人胡南同意胡珊的答辩意见。被上诉人胡梅花同意胡珊的答辩意见。被上诉人胡蓉花同意胡珊的答辩意见。被上诉人胡娟同意胡珊的答辩意见。第三人胡善科同意胡珊的答辩意见。本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：本案中，胡善团借用其弟胡善科的身份���以胡善科的名义与至善公司签订劳动合同后进行工作。由此可见，至善公司实际聘用为其工作的确为胡善团。故原审判决认定至善公司2015年3月24日至2015年12月26日聘用的“胡善科”即胡善团并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由长沙至善物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊晓震代理审判员  李维潇代理审判员  龙付送二〇一六年十二月二十三日书 记 员  何 亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。