广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16843号原告博海（深圳）健康管理投资有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区梅林路**卓越梅林中心广场（**）卓悦汇A2506。法定代表人苏建芳。委托诉讼代理人郭艳影，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈俊锋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告优胜卓越投资（深圳）有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人章美枝。委托诉讼代理人黄海升，广东茂亨律师事务所律师。委托诉讼代理人钟兰花，广东茂亨律师事务所实习律师。原告博海（深圳）健康管理投资有限公司（以下简称博海公司）与被告优胜卓越投资（深圳）有限公司（以下简称优胜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭艳影、陈俊峰，被告的委托诉讼代理人黄海升、钟兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月28日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》。合同约定，被告将位于深圳市福田区的房屋租赁给原告使用；出租面积为473平方米；租金为第一年按每平方米140元／月计算，第二年起在第一年的基础上递增6%，按每平方米148.4元／月计算；物业管理费第一年为每平方米20.4元／月；本体维修基金按每平方米0.25元／月收取。合同签订后，原告每月按照合同约定向被告支付租金等费用。2018年12月份，原告拟扩大经营并对该房屋进行重新装修，在原告向物业公司了解装修事项时，原告得知该房屋的面积根本没有473平方米，实际面积仅仅为310平方米。原告遂与被告交涉，要求返还这一年多来多交纳的租金等费用，但被告至今仍不同意返还。据此，原告为维护自身合法权益诉至人民法院，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、被告返还原告多支付的房屋租金人民币421394.12元；2、被告返还原告多支付的物业管理费人民币60186.12元；3、被告返还原告多支付的维修基金人民币737.58元；4、本案的诉讼费用由被告承担。后原告在庭审时变更诉讼请求如下：1、被告返还原告多支付的房屋租金人民币438973.75元；2、被告返还原告多支付的物业管理费人民币62696.95元；3、被告返还原告多支付的维修基金人民币768.35元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原、被告双方于2017年6月28日签订的《房屋租赁合同》，基于房屋装修成本由被告承担的原因，房屋面积双方共同约定为473平方米。2017年6月28日，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》明确约定，基于租赁房屋装修成本由被告承担，原告不予承担装修成本的原因，双方共同约定租赁房屋面积为473平方米。原告同日出具了交房确认书，确认房屋主体、装修工程、水电及其他设施全部合格，即对房屋面积予以确认。再者，473平方米与310平方米相差163平方米之多，原告在验收房屋时，不可能不知道，这显然不符合常理，故原告称2018年12月份才得知房屋的面积根本没有473平方米并非事实。且同一物业相同楼层在各大房屋中介公布的月租金为200元/平方米，甚至更高，原告与被告在签订的合同约定的月租金仅为140元/平方米，再者，租赁房屋所在大厦为商业办公楼，公共使用分摊面积系数达30%，事实上原告并向被告未多支付房屋租金、物业管理费、维修基金。即使面积存在误差，也是原告对自己权利的放弃。二、原告于2019年1月14日向被告出具的承诺书确认拖欠房屋租金、物业管理费、维修基金，证明原告对合同约定房屋面积为473平方米的认可。原告称其在2018年12月才得知房屋的面积没有473平方米，但却在2019年1月14日向被告出具承诺书，确认自2019年1月起拖欠被告房屋租金、管理费、本体维修金及电费，再次证明原告称其在2018年12月才得知房屋的面积没有473平方米并非事实，按照原告的诉求，原告不可能在2018年12月份不认同双方在合同中约定的房屋面积为473平方米的情况下，还自愿承诺按房屋面积473平方米的计算基础向被告支付房屋租金、管理费、本体维修金，这不符合常理，而恰恰证明原告对房屋面积是认可的，原告并不存在向被告多支付房屋租金、物业管理费、维修基金的事实。三、国家关于房屋租赁的法律法规中对于双方知晓合同约定的房屋面积与实际面积不同的情形并无相关禁止性规定，即原、被告在合同中关于租赁房屋面积的约定并未违反法律规定。四、原告系因其自身经济原因，才会谎称不知晓房屋实际面积，以达到拒付租金及其他费用的目的。原告拖欠被告2018年部分电费、空调费及2019年1月之后的租金、物业管理费、维修基金，在被告多次向原告催款后，原告于2019年1月14日向被告出具书面《承诺书》，承诺在2019年1月31日前付清拖欠款项，原告法定代表人及另一保证人同日向被告出具书面《担保函》，对原告拖欠的款项作出担保，后经被告多次催款，原告仍未支付所拖欠的款项，基于上述情况，被告亦已另案向法院起诉。因此，从原告拖欠被告房屋租金及其他费用至今来看，原告系因其自身经济原因无法支付拖欠款项，才会称其不知房屋实际面积，从而达到拒付租金及其他费用的目的。综上所述，原、被告双方在协商一致的情况下共同约定，基于房屋装修成本由被告承担，面积约定为473平方米，原告亦出具了交房确认书，确认房屋验收房屋合格，并于2019年1月14日通过承诺书的方式再次确认这一事实，原告并未向被告多支付房屋租金、物业管理费、维修基金。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年6月28日，被告优胜公司（甲方）与深圳市博海医疗投资有限公司（乙方）（2018年11月12日更名为博海（深圳）健康管理投资有限公司）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将位于深圳市福田区房屋租赁给乙方使用。第二条约定，房屋出租面积，由甲、乙双方商定条件为：装修成本由甲方承担，乙方不予承担装修成本的原因，面积由甲、乙双方共同约定为计473平方米。第三条约定，租赁房屋的单位租金按房屋建筑及装修和公共使用分摊面积计算。租赁期间，第一年的租金，按每平方米每月人民币140元计算，税收由乙方承担（从租赁房屋交付之日起算），第二年起租金在上一年的基础上递增6%。按每平方米每月人民币148.4元计算。第四条约定，物业管理费：甲方充分考虑现在及未来市场环境、消费指数、设备运行老化等因素，第一年将物业管理费标准确定在20.4元／平方米／月，以后由物业管理公司定价通知为准。在租赁期内，甲方有权根据大厦管理公约的规定每年调整大厦的空调费和管理费。第五条约定，本体维修基金按0.25元／平方米／月标准收取，租赁期内甲方保留此收费标准随政府相关政策变化调整的权力。第十条约定，乙方租赁房屋的期限自2017年6月28日起至2019年6月27日止。第十一条约定，租赁房屋用途是办公。未经甲方书面同意乙方不得将租赁房屋用于其他用途及转租给他人。同日，被告将涉案房屋交付给原告。此后，原告一直按涉案合同约定的面积473平米支付房屋租金及物业管理费、维修基金等费用。对于2018年12月31日之前的全部费用，双方均确认原告已经结清。另查明：一、案外人东莞市长荣佳胶袋有限公司系涉案房屋的所有权人。被告陈述其从东莞市长荣佳胶袋有限公司处承租涉案房屋后再转租给原告。二、根据《不动产资料电脑查询结果表》显示，涉案房屋面积为303.2平方米。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的效力性强制性规定，依法应认定为有效。原告主张其承租的房屋建筑面积不符合涉案租赁合同的约定，被告应退还其多缴交的费用。本院认为，首先，双方签订的《房屋租赁合同》第二条明确约定，房屋出租面积，由原、被告双方商定条件为：装修成本由被告承担，原告不予承担装修成本的原因，面积由原、被告双方共同约定为计473平方米。据此可知，原告按473平方米的面积缴纳租金及相关费用系经双方协商一致作出的约定，以此作为原告不承担装修费用的对价。双方应当按照合同约定履行合同义务。其次，被告在2017年6月28日将涉案房屋交给原告办公使用，在实际租赁面积小于约定面积超过三分之一的情形下，原告应能及时发现，而其在实际使用一年半后才就此提出异议，亦不符合常理。综上，原告按473平方米的面积缴纳租金及相关费用系经双方合意的结果，原告现向被告主张退还多收取的租金、管理费、维修基金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告博海（深圳）健康管理投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币8535元、保全费2931.58元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨**晶人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  曾桂胜二〇一九年九月五日书 记 员  邹鑫柱附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。