河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初4579号 原告：张茜，女，1990年11月3日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地唐山市玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被告：珠海市泰盈物业代理有限公司，，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新民路**内301 法定代表人：郑娟，系公司经理。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 原告张茜与被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、被告珠海市泰盈物业代理有限公司（以下简称泰盈公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茜及其委托诉讼代理人梁永富、被告华伟公司的委托诉讼代理人蒋子军、被告泰盈公司的委托诉讼代理人吉建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张茜向本院提出诉讼请求：依法判令被告共同返还原告人民币70000元，并支付自2017年4月10日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年4月份，秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）对外公开销售其开发的位于唐山市古冶区项目，原告选定31号楼3单元701号房屋后，现场销售人员告知原告，必须先交170000元，而后将来可享受开发商房屋总价120000元的优惠，故按照销售人员的要求，原告分次支付了上述170000元。事后分别为原告开具了100000元和两张总金额为70000元（被告泰盈公司出具）的收据。后原告由于购买的房屋迟迟未能完工，经过多方了解后得知：被告在销售房屋时，并未取得房屋销售许可证，属于违规销售。在政府监管部门的介入下，开发商为原告退还了100000元购房款，剩余70000元款项以各种理由至今未能退还。另外通过证据显示，房屋的销售工作是由圣海公司委托给被告华伟公司进行，并在华伟公司的主导下组织了多家销售公司及销售人员现场销售房屋，对所收取的70000元作为团购居间费用共同分享获益。原告认为，被告华伟公司主导对外销售房屋时，应当充分尽到审查义务，明知所销售房屋未交付销售许可证而对外销售，明显存在重大过错；被告泰盈公司作为华伟公司的关联和股东实际控制公司参与了售房事实并收取款项，应当对其所收到的款项承担退还义务。因此，被告共同隐瞒所销售房屋未取得销售许可证事实的行为，损害了原告的利益，故在圣海公司已将购房款退还原告并已解除购房意向的情况下，原告的合同目的未能实现，应当对剩余的70000元居间费用承担共同返还义务。综上，为了维护原告的合法权益，故据状贵院请依法判令支持原告的诉讼请求，挽回原告的经济损失。 被告华伟公司辩称，1.我公司虽系中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到河北省唐山市古冶区购房，仅因业务关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给本案中另一被告公司使用，该公司使用该收款工具如何收取款项我公司并不清楚，事后我公司根据该公司要求将相关款项支付给该公司，我公司并未实际获得任何款项，要求我公司返还相关款项没有事实依据；2.本案案由系居间合同纠纷，法院应当在居间服务的双方进行审理和判决，根据原告提交的证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为本案中的另一被告，而非我公司。根据合同相对性原则，我公司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我公司返还款项没有法律依据；3.金山首府售房项目并非我公司的销售业务项目，我公司仅是出借了收款工具，法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告陈述及证据，本案实际收款的主体应为本案另一被告。 被告泰盈公司辩称，1.本案诉讼主体缺失，遗漏了应当参加诉讼的当事人。据我公司了解，与原告形成居间服务合同关系的公司是大厂回族自治县中金房产经纪有限公司（以下简称中金公司），我公司仅出借了收据，与原告之间并不存在居间合同关系。因中金公司为原告提供了房源消息并实际参与了购房谈判事宜，中金公司与本案的处理结果具有直接的利害关系，在中金公司未参加本案诉讼的情况下，原告所诉的款项是否已经由该公司退还、退还数额等事实无法查清，相关法律关系也无法做出认定；2.原告与我公司没有合同关系，无权向我公司主张权利。为原告提供房源消息并带领原告看房的人员为中金公司员工，原告与中金公司存在居间合同关系，根据合同相对性原则，原告应向中金公司主张权利。我公司在整个房屋销售过程中，仅负责帮其他中介公司确认所选房源是否已经销售；3.原告与中金公司的合同已经履行完毕，认可交纳服务费。中金公司为原告负担车费和食宿费到达古冶区金山首府后，为原告提供全程讲解、看房等服务后，才促成了原告购买金山首府的房屋。至此双方服务合同已经履行完毕，中金公司有权按约定获得相关服务费，原告也自愿交纳了相关服务费，视为对双方口头服务合同的认可；4.原告参与炒房的行为不应得到保护。原告的住所地、工作地点、经常居住地均不在古冶区，原告购房目的就是为了投资，因房价在2017年下半年开始涨势缓慢，原告才提出的退房。故因炒房为其带来的一切损失后果应当由原告自己承担，不应受到法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的ＰＯＳ机刷卡凭证分别载明：2017年4月6日通过卡号为62×××68／Ｃ的建设银行卡向华伟公司支付5000元，2017年4月6日通过卡号为62×××72／Ｃ的农业银行卡向华伟公司支付20000元，2017年4月9日通过卡号为62×××72／Ｃ的农业银行卡向华伟公司支付45000元。刘书芬的建设银行交易明细显示2017年4月6日向唐山华伟公司支付5000元，因该交易明细与原告提交的5000元的刷卡凭证能够相互对应，故本院对该5000元的刷卡凭证予以采信。刘玉伟的农业银行6228481009154284772个人明细对账单显示2017年4月6日转入20000元，2017年4月9日转入45000元，虽然该对账单未能体现出交易对方的信息，但是从账单中体现的交易时间、金额能与20000元以及45000元的刷卡凭证能够相互印证，故本院对20000元、45000元的刷卡凭证予以采信。对于原告提交的珠海市泰盈物业公司出具的两张收据分别显示“2017年4月6日今收到张茜交来金山首府31-3-701服务费人民币（大写）贰万伍仟元整25000收款单位：（加盖珠海市泰盈物业代理有限公司财务专用章）”、“2017年4月9日今收到张茜交来金山首府31-3-701服务费人民币（大写）肆万伍仟元整￥45000收款单位：（加盖珠海市泰盈物业代理有限公司财务专用章）”，因该两张收据均加盖泰盈公司财务专用章，具有真实性，本院对该两张收据予以采信。原告提交的说明函为系复印件，因被告华伟公司对此予以否认，且原告未提供原件进行核对，不能确定其真实性，故本院不予采信。被告华伟公司主张其并非居间合同关系的权利义务关系人，中金公司才是真正主体，华伟公司称其仅对外出借ＰＯＳ机，所收款项全部转入中金公司股东刘宇名下，并提供打款记录予以证明，但打款记录并不能证明所转款项与本案有所关联，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：2017年4月，原告张茜欲购买圣海公司开发的位于唐山市古冶区住房一套。2017年4月6日，刘书芬向华伟公司支付5000元，刘玉伟向华伟公司支付20000元。同日，被告泰盈公司为原告出具收取25000元的收据。2017年4月9日，刘玉伟向华伟公司支付45000元。同日，被告泰盈公司为原告出具收取45000元的收据。刘玉伟、刘书芬均认可其向华伟公司支付的款项是其代张茜支付，并同意原告张茜就通过其账户向华伟公司支付的服务费主张返还。原告张茜交纳服务费后，未与开发商圣海公司签订房屋买卖合同。 本院认为，原告系通过二被告提供的居间服务购买房屋，虽未与二被告签订居间服务合同，但被告泰盈公司为原告开具收据，被告华伟公司实际收取了服务费用，本院据此认定原告与二被告已经形成事实上的居间服务关系。二被告作为居间人未促成原告与开发商之间成立房屋买卖合同，不得要求支付报酬，因此二被告对服务费应当共同予以返还。对于原告张茜主张的利息，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告张茜的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山华伟房产经纪有限公司及被告珠海市泰盈物业代理有限公司共同返还原告张茜服务费70000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告张茜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告唐山华伟房产经纪有限公司及被告珠海市泰盈物业代理有限公司共同负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  赵 心