北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23931号原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街******101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：杭州来疯科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼****。法定代表人：杨伟东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：余悦，北京润创律师事务所律师。原告北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）与被告杭州来疯科技有限公司（以下简称来疯公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月18日本院通过电子诉讼平台公开开庭对本案进行了审理。原告海蝶公司的委托诉讼代理人余悦、被告来疯公司的委托诉讼代理人万华蕾在线参加庭审。本案现已审理终结。海蝶公司起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失4500元及合理支出500元；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家具有深厚文化内涵并具有强大影响力的音乐公司，依法享有包括薛之谦、林俊杰、阿杜、许嵩等众多知名歌手演唱的音乐作品的著作权利。原告发现被告在其经营的“来疯直播”应用客户端，通过信息网络向公众提供了原告享有著作权的作品《有何不可》。经原告调查取证，被告提供上述曲目供用户在进行视频录制时作为背景音乐进行使用，用户可以使用该音乐录制视频并再次进行上传传播。同时，前述所列歌曲在中国大陆地区范围内的信息网络传播权由原告独家享有并行使，而原告并未许可被告以任何方式传播和使用上述歌曲。被告的行为严重侵犯了原告对涉案歌曲享有的信息网络传播权，并给原告造成严重经济损失。来疯公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告没有取得合法授权，原告没有明确授权公证书上的签字人身份。此外，原告亦未对合理费用和经济损失进行举证。本院经审理查明：2011年，九洲音像出版公司出版发行了音像制品编码为ISRCCN-A65-11-417-00/A·J6的许嵩音乐专辑《自定义》，该专辑彩封封底显示??&??2011OceanButterfliesInternationalPteLtd.”。该音乐专辑中收录了涉案歌曲。2017年6月2日，OceanButterfliesInternationalPteLtd.（中文名称：海蝶国际私人有限公司，以下简称海蝶国际公司）作为授权方向被授权方海蝶公司出具《授权书》，将其拥有的所有音乐作品著作权及邻接权（包括但不限于歌曲著作权、表演者权、录音录像制作者权、以类似摄制电影方法创作MV著作权等）依双方签署之《著作权独家授权合约》的约定授权予被授权方行使；授权期内，被授权方于中国大陆地区排他独占性享有授权方已有或任何新增（授权方保证一旦新增拥有时即从新增拥有当时立即同步排他独家授权给被授权方于中国大陆地区独占性享有，不论授权方是否另外单独签署新的授权文件给被授权方）音乐作品所有著作权及邻接权（包括中国大陆现行或将来法律许可之权利），同时，被授权方拥有上述音乐作品转授权权利，授权期内如上述音乐作品权利在中国大陆遭受任何不法侵害时（包括但不限于在传统互联网和移动互联网上在线播放和下载，及运用传统互联网络技术和移动互联网络技术将来可能发展出来的新媒体形式提供，以及在电台、电视台、KTV店、公共场所、交通工具中传播上述音乐作品），被授权方有权以自身名义或授权其他第三方独立采取打击侵权的维权措施（包括但不限于证据保全、提起民事诉讼、行政投诉、刑事报案等）。授权期限届满将不影响被授权方在授权期限内已针对侵权行为采取的维权行动，只有该等侵权行为发生于授权期内。授权期限为20年，自2010年1月6日至2030年1月5日；授权方代表为GoHJENFONG。该份《授权书》经过新加坡法律学会及中华人民共和国驻新加坡大使馆认证，相应翻译件经过北京市方圆公证处公证。来疯公司认为上述材料中并没有载明《授权书》上授权方代表的权利来源，故其对《授权书》的有效性不予认可，海蝶公司不是本案适格原告。对此，海蝶公司主张，上述认证过程符合新加坡的程序要求，尽管没有载明授权方代表的权利来源，但该《授权书》系有效的，海蝶公司是本案适格原告。2017年10月30日，北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初52131号民事判决书，认定海蝶公司为涉案专辑《自定义》的录音制作者权人。2018年4月20日，北京知识产权法院对上述判决予以维持。2018年9月18日，上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第1445号公证书。公证书载明，2018年6月12日，海蝶公司委托代理人在公证处，使用恢复出厂设置的华为手机下载并安装“来疯直播”APP，显示该APP的开发者为来疯公司。进入“来疯直播”APP后点击“小视频”，可制作并录制小视频，在制作并录制小视频的过程中可以选择“音乐”，点击“音乐”项下的“流行”标签后出现的列表中包括涉案歌曲，可以点击对涉案歌曲进行播放。来疯公司认可其为“来疯直播”APP的开发者及经营者，认可“来疯直播”提供涉案歌曲的事实，认可其所提供的涉案歌曲与海蝶公司提供的音像制品中包含的相应歌曲一致。来疯公司未举证证明其使用行为获得相应授权。2019年1月28日，海蝶公司委托上海卓之耀律师事务所向来疯公司寄送了包含有权利声明、权利保护、涉案涉嫌侵权行为及相应要求等内容的律师函。但来疯公司主张上述律师函的收件人地址“北京市朝阳区望京东园****楼阿里中心望京****”不是来疯公司的住所地，故不认可上述律师函有效送达给来疯公司。关于原告主张的合理支出费用，其未能提供证据予以证明。以上事实有音像制品、授权书、公证书、民事判决书、律师函及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据涉案专辑上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶国际公司是涉案录音制品的录音制作者权人，对涉案录音制品享有录音制作者权。海蝶国际公司出具《授权书》，将其针对涉案歌曲享有的著作权、邻接权及维权权利授予海蝶公司行使。来疯公司虽质疑《授权书》上授权方代表的权利来源，但是涉案专辑系经我国合法出版公司出版发行、该《授权书》经过一般公证认证程序、在先生效裁判文书亦已认可海蝶公司享有涉案专辑的录音制作者权，并且海蝶国际公司将其享有的著作权及邻接权授予海蝶公司行使符合一般商业安排及交易惯例。故在来疯公司并未提交证据证明《授权书》上的授权方代表不具有相应权利的情形下，来疯公司关于《授权书》无效及海蝶公司并非本案适格原告的主张，本院不予认可。来疯公司未经海蝶公司允许，在其经营管理的“来疯直播”APP上提供涉案录音制品的在线播放服务，侵害了海蝶公司对涉案录音制品享有的录音制作者权中的信息网络传播权，应当为此承担赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告所受损失和被告非法获利的数额均无充分证据证明，故本院综合考虑涉案录音制品的知名度、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节及来疯公司的主观过错程度等因素酌情确定。关于海蝶公司的合理支出主张，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、杭州来疯科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京海蝶音乐有限公司经济损失2000元；二、驳回北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州来疯科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卢正新二〇一九年九月二十九日书记员  朱 玥