山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3970号上诉人（原审被告）：李建波，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家财，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，住招远市。被上诉人（原审被告）：王洪进，男，1980年12月9日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。上诉人李建波因与被上诉人王家财、王洪进追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建波及其委托代理人兰丰战、被上诉人王家财、被上诉人王洪进的委托代理人吴朝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判。事实和理由：一、王家财与王洪进之间系个人提供劳务法律关系，王家财与李建波之间不存在构成权利与义务的法律关系。本案事实为：王洪进租赁上诉人的模板用于民房建造，应王洪进的请求，李建波以王洪进许诺的日劳务费为其介绍瓦工参与民房建造。李建波仅赚取模板租赁费，瓦工所付出的劳务按照先前王洪进之许诺由各劳务提供者全额享有，李建波不提出任何分成或劳务介绍费。没有证据证明李建波承揽王洪进的支模板工程，李建波是应王洪进的请求依据王洪进许诺支付的瓦工劳务费价格为其介绍瓦工。李建波仅提供模板租赁，不是支模板工程的负责人或管理人。证人张某所称的李建波记工不符合事实，王洪进提供的孙某妻子的录音以及王金青、战元、李丰付的录音，与本案没有关联性，不应作为证据采信。二、一审中上诉人向法庭提交王家财的录音，用于证实上诉人只是劳务介绍人、不计工等事实。一审法院未将该证据质证。本院二审庭审中，上诉人补充上诉意见称，1、一审法院对李建波与王洪进之间法律关系的界定含混模糊，其用“将其支模工程交由被告李建波负责召集工人进行施工”，用于回避区分李建波与王洪进之间的法律关系。2、就王家财而言，李建波为其开具的务工10天的证明是依据王家财自己的记工、陈述和要求而开具的；王家财到王洪进处务工是通过孙某的电话通知。3、就孙德成而言，其带设备及自行招募劳务人员到王洪进处务工，李建波不提成，李建波为孙德成而开具的证明也是依据孙德成自己的记工、陈述和要求。4、招远市人民法院在另案建筑设备租赁纠纷庭审中，即本案卷宗第90页，在问询技术人员的工资是由谁支付时，王洪进称“技术人员的工钱是我付的”。被上诉人王家财辩称，打电话让我去干活，孙某先打的电话，后来李建波也打电话让我去干活，孙某也记工，以前也跟着李建波干，我自己记工，以前是李建波给钱，我自己记的都不差，都是对的。被上诉人王洪进提交书面答辩状称，被上诉人王家财由上诉人李建波招用，与孙德成、张某一样，工作过程中受上诉人李建波及李建波的技术员孙某控制、指挥和监督，由上诉人的技术员孙某负责考勤，通过被上诉人王洪进与被上诉人孙德成之间谈话录音的内容以及被上诉人王洪进及妻子陈莉与王家财以及王家财的老婆、孙某老婆、张某的谈话录音，以及孙德成、王家财、张某之前曾多次向李建波讨要工资的事实，足以证实包括被上诉人王家财在内的支模工、钢筋工均系上诉人李建波招用，工资由上诉人李建波支付，王家财与上诉人李建波之间符合雇佣关系的构成要件，被上诉人王家财的劳务报酬依法应当由上诉人李建波支付。没有任何证据证实王家财与被上诉人王洪进之间存在雇佣关系。一审判决正确，请法院驳回上诉，维持原判。二审庭审期间，被上诉人王洪进补充答辩意见称，在招远市人民法院另案庭审过程中，王洪进称技术人员的工资由其支付，与当庭王洪进其他陈述相矛盾，属于表达错误。王家财和孙德成只是受李建波雇佣的普通工人，并非技术人员，即使认定王洪进在一审中所称的技术人员工资由其支付，也只能说是技术员孙某的工资由其支付，而不包括普通的工人即王家财和孙德成。一审原告王家财向一审法院起诉请求：依法判令两被告立即支付原告劳务费1800元。一审法院认定事实：被告李建波是多年经营出租建筑模板业主。2012年，被告王洪进找到被告李建波及孙某，称自己要建二层楼房需要干支模板工程，被告李建波同意出租给被告王洪进模板等建筑工具，并同意召集干模板工程所需的技术工人。2013年3月31日，被告将有关支模板所需物资交给被告王洪进，被告王洪进在被告李建波提供的格式建筑模板租赁合同中“乙方处”签名，合同第三条内容为“根据工程的需要和乙方的要求，甲方提供技术人员现场指导，技术人员的工资及安全由乙方承担”。同日，原告与孙某等人到被告王洪进处干绑钢筋、支模板活。原告在被告王洪进处工作10天。期间，被告王洪进与孙某因绑钢筋发生矛盾，5月12日孙某再未到被告王洪进工地。5月20日，被告王洪进将支模板工程承包给王京胜。2015年2月3日，被告李建波、孙某、孙德成、原告等人到被告王洪进开的康佳专卖店追要工资未果。2015年9月7日，被告李建波以被告王洪进欠模板租赁款为由向法院提起诉讼。2016年1月13日，原告以诉称理由诉至法院。审理过程中，原告提供的被告李建波的书面证言证实原告干10天，工钱为1800元；被告李建波承认原告是其通知到被告王洪进处干活。证人孙某出庭证实其与两被告商谈的工钱每天180元，中午不管饭。证人张某出庭证实，是被告李建波找其干活，工钱每天180元，不管午餐，是被告李建波记工，认为其工钱应由被告李建波付。因原、被告各坚持诉辩理由，致使本案调解不成。一审法院依据当事人陈述、原告身份证复印件、原告提交的书面证言、证人证言、录音、租赁合同书等证据认定上述事实。一审法院认为，被告王洪进基于对被告李建波长期从事租赁模板及支模板工程的信赖，将其支模工程交由被告李建波负责召集工人进行施工。原告是被告李建波电话通知到被告王洪进工地干活，并言明每日工钱180元，且被告李建波给原告出具了证明证实。原告提供了劳务，理应由被告李建波给付报酬。被告李建波称原告的报酬应由被告王洪进负担，因原告与被告王洪进未直接发生权利义务关系，由其支付报酬不妥；被告李建波可在支付原告报酬后，依据与被告王洪进之间的约定进行追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判决：被告李建波于判决生效后10日内支付原告王家财劳务报酬款1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50费，减半收取25元，由被告李建波承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的焦点问题是：1、上诉人是否承揽了被上诉人王洪进支模板工程。2、被上诉人王家财是受李建波还是王洪进的雇佣。3、原审程序是否违法。被上诉人王洪进为建楼房从上诉人李建波处租赁模板，并将其支模工程交由上诉人李建波负责召集工人进行施工。李建波电话通知被上诉人王家财，称被上诉人王洪进有打地面、打圈梁、支模板工程活，大工按每天180元计算工钱，让被上诉人王家财带机械去干。证人张某、另案当事人孙德成均称是上诉人李建波电话通知其到被上诉人王洪进工地干活，工钱每天180元，证人张某、被上诉人王家财均表示工钱应由上诉人李建波支付。综合本案事实，原审法院认定上诉人李建波向被上诉人王洪进出租模板后，雇佣被上诉人王家财为被上诉人王洪进的建房工程提供劳务是正确的，上诉人李建波应向被上诉人王家财支付报酬，并在支付报酬后依据与被上诉人王洪进之间的约定进行追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建波负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年十二月五日书记员 王 琪