福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019)闽0583行初110号 原告泉州市思彩印花有限公司，住所地福建省晋江市池店镇唐厝村****，统一社会信用代码91350582MA31N43C7H。 法定代表人刘思远，执行董事兼总经理。 委托代理人陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省晋江市崇德路**一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼****iv> 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，女，该局工作人员。 第三人王守泽，女，1968年10月16日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告泉州市思彩印花有限公司(以下简称思彩公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人王守泽工伤行政确认与行政复议一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告思彩公司的委托代理人陈**宏、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、被告泉州市人社局的委托代理人郑婉执以及第三人王守泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年11月21日作出晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书，认定思彩公司将手工业务承包给不具备用工主体资格的自然人唐琼，王守泽系唐琼聘用的临时手工。王守泽于2018年6月22日上午8时许在思彩公司车间工作时不慎摔倒受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，思彩公司为工伤保险责任单位。思彩公司不服，向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局受理后，于2019年3月13日作出泉人社复决〔2019〕6号行政复议决定书，维持晋江市人社局作出的上述工伤认定决定。 原告思彩公司提起行政诉讼，请求撤销晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书及泉人社复决〔2019〕6号行政复议决定书，理由：思彩公司将公司业务发包给临时工唐琼，唐琼自行雇佣王守泽。王守泽与思彩公司不存在劳动合同关系，其于2018年6月22日在公司摔倒受伤，与思彩公司无关，不应认定为工伤。 原告思彩公司提供如下证据： 证据1.营业执照（副本）、法定代表人身份证明复印件一组，证明原告的诉讼主体资格。 证据2.晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书、泉人社复决〔2019〕6号行政复议决定书复印件一组，证明工伤认定及复议的事实。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第十三条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号）的规定，晋江市人社局具有行使工伤认定的行政职权。晋江市人社局于2018年10月10日受理王守泽的工伤认定申请，于同日向思彩公司发出工伤认定举证通知书，但思彩公司在举证期限内未能提供有效证明王守泽所受事故伤害不是工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。晋江市人社局对王守泽、思彩公司负责人刘思远的调查笔录等证据相互印证思彩公司将手工业务承包给不具备用工主体资格的自然人“唐琼”，王守泽系“唐琼”聘用的临时手工。2018年6月22日上午8时许，王守泽在公司车间工作时不慎摔倒，致右腕colles骨折。王守泽系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。晋江市人社局经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书，认定王守泽所受伤害为工伤，思彩公司为工伤保险责任单位，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。思彩公司的诉讼理由不能成立，其请求应予驳回。 被告晋江市人社局提供的证据、依据： 证据1.晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书复印件一份，证明作出工伤认定决定的事实。 证据2.工伤认定申请表复印件一份，证明案件来源。 证据3.内资企业登记基本情况表复印件一份，证明原告主体资格合法。 证据4.2018年10月10日、11月19日对王守泽的调查笔录，2018年10月10日对刘思远的调查笔录，王守泽、刘思远的身份证复印件，电话录音（光盘及对应文字材料）一组，证明思彩公司应承担王守泽的工伤保险责任；王守泽在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据5.泉州清濛医院的诊断证明书、入院记录、出院小结复印件一组，证明王守泽发生事故伤害的具体事实。 证据6.限期补正材料通知书、举证通知书、送达回证及原告答辩举证材料（与唐琼的微信聊天记录）复印件一组，证明作出工伤认定程序合法。 法律法规依据：泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》及《工伤保险条例》第十四条条款，证明职权来源及适用法律法规依据。 被告泉州市人社局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，泉州市人社局有权受理并作出行政复议决定。晋江市人社局作出的晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用依据正确，并无不当。泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕6号行政复议决定书，维持晋江市人社局作出的上述认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回思彩公司的诉讼请求。 被告泉州市人社局提供证据： 证据1.行政复议申请书复印件一份，证明收到行政复议申请的事实。 证据2.行政复议受理通知书、答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件一组，证明受理复议申请及通知应诉的事实。 证据3.行政复议答辩状及证据清单复印件一组，证明晋江市人社局作出复议答辩并提交相关证据的事实。 证据4.泉人社复决〔2019〕6号行政复议决定书、送达回证复印件一组，证明作出复议决定并送达的事实。 法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，证明作出复议决定的法律依据。 第三人王守泽述称，王守泽经唐琼介绍于2018年5月份进思彩公司上班，唐琼也是思彩公司员工，公司并未将业务发包给唐琼，只是让唐琼帮忙找工人做事。工作由公司安排、管理，工资找唐琼拿，唐琼拿介绍费。王守泽是在思彩公司工作时受伤，住院期间的费用是公司老板出的，共支付8500元。晋江市人社局作出工伤认定决定是正确的，不应支持原告的诉讼请求。 第三人王守泽未提供证据材料。 经庭审质证，思彩公司提供的两组证据，晋江市人社局、泉州市人社局、王守泽均无异议。晋江市人社局提供的六组证据及依据，泉州市人社局、王守泽均无异议。思彩公司对证据1的真实性无异议，但不认可认定决定；对证据2的真实性无异议，但不认可有关工作事实的记载；对证据3无异议；对证据4认为无法证明王守泽与思彩公司存在劳动关系，思彩公司不应承担工伤保险责任；对证据5的真实性无异议，但认定王守泽所受伤害不是工伤；对证据6认为王守泽未在30日内补充提供证明劳动关系的材料，晋江市人社局予以受理并要求思彩公司承担用人单位的举证责任，程序违法；对法律法规依据的真实性无异议。泉州市人社局提供的四组证据及依据，晋江市人社局、王守泽均无异议，思彩公司亦无异议，但不认可复议决定。 本院对上述证据认证如下：思彩公司、晋江市人社局、泉州市人社局提供的上述证据、依据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关联，可以作为本案的证据采用。 经审理查明，2018年6月22日上午8时许，王守泽在思彩公司车间工作时不慎摔倒受伤，伤情经泉州清濛医院诊断为右腕colles骨折。2018年7月9日，王守泽向晋江市人社局申请工伤认定。等补正材料后，晋江市人社局于2018年10月10日受理其申请，并通知思彩公司举证。思彩公司提出陈述意见并提供一组与唐琼的微信聊天记录的证据。晋江市人社局分别向王守泽、思彩公司的法定代表人刘思远作询问调查。经调查核实，晋江市人社局于2018年11月21日作出晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书，认定思彩公司将手工业务承包给不具备用工主体资格的自然人唐琼，王守泽系唐琼聘用的临时手工。王守泽受到上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，思彩公司为工伤保险责任单位。思彩公司不服，向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局于2019年1月14日受理申请，通知晋江市人社局与王守泽答辩举证，于2019年3月13日作出泉人社复决〔2019〕6号行政复议决定书，维持晋江市人社局作出的上述工伤认定决定，并于3月14日分别送达当事人。思彩公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，泉州市人社局依照行政复议法的规定受理并作出行政复议决定，两机关的行政主体适格。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，思彩公司将公司业务承包给不具备用工主体资格的自然人唐琼，王守泽受雇于唐琼在思彩公司工作时受伤，该事实有晋江市人社局对王守泽、思彩公司法定代表人刘思远的调查笔录、电话录音以及就医材料等为证。晋江市人社局经调查核实后作出上述事实认定，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定王守泽所受事故伤害为工伤，由思彩公司承担工伤保险责任，事实清楚，适用法律法规正确。泉州市人社局经复议决定维持该工伤认定决定，并无不当。晋江市人社局履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等程序，泉州市人社局依法履行行政复议职责，行政程序均无不当之处。思彩公司认为王守泽与其公司之间不存在劳动关系、王守泽所受伤害不应认定为工伤，但未能提出相应的证据，应承担举证不能的不利后果；其请求撤销晋人社工认[2018]1256号认定工伤决定书和泉人社复决〔2019〕6号行政复议决定书，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市思彩印花有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  蔡文众 人民陪审员  黄春水 二〇一九年九月六日 书 记 员  叶俊妮 附相关法律依据： 一、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条第二款 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -11-