贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0526民初4099号原告张成华，男，1977年12月28日生，汉族，初中文化，农民。原告陈世彬，男，1979年3月12日生，汉族，小学文化，农民。委托代理人漆启兰，班勇,威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。法人代表黄淞钰，经理。委托代理人陈龙，贵州草海律师事务所律师。执业证：15224201510172482。联系电话：1528651****。特别授权代理。委托代理人赵小正，贵州草海律师事务所实习律师。一般授权代理。被告李明华，男，1971年8月14日生，汉族，小学文化，农民。被告威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府。住所地：威宁县迤那镇。统一社会信用代码：11522427009668752R。法人代表人马朝晖，镇长。委托代理人张广辉，威宁县司法局迤那法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告张成华、陈世彬诉被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称：淇铃公司）、李明华、威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府（以下简称：迤那政府）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员李才富适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告张成华及原告委托代理人漆启兰、班勇，被告淇铃公司委托代理人陈龙、赵小正，被告李明华，被告迤那政府的委托代理人张广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张成华、陈世彬诉称：2013年，被告迤那政府将迤那镇新区建设工程发包给被告淇铃公司承建。2014年2月，被告淇铃公司违法将该工程部分项目承包给不具备相应建筑资质的李明华施工，李明华又将承建工程钢筋加工制作项目分包给二原告完成。原告于2014年农历正月二十八日率工程队进场施工，双方于同年3月28日补签工程分包协议。同年8月上旬工程完工并交付使用。经结算，被告李明华共欠二原告工程款159995.28元，其向原告出具了结算单和欠条，后经原告多次催要未果。根据法律规定，发包单位和总承包单位违法分包、转包建设工程项目的造成拖欠农民工工资的，由发包单位和总承包单位承担连带给付责任。故诉至贵院，请求判令三被告连带给付原告劳务报酬159995.28元，并按同期银行利率支付利息直至付清全部款项为止。被告李明华辩称：原告所述属实，但由于淇铃公司未完全支付我的工程款，我就无力支付原告劳务费。只要得到工程款，我一定支付原告。被告淇铃公司辩称：我公司将工程部分项目发包给被告李明华，承包方式为包工不包料，由被告李明华负责招募工人完成工程，我公司按合同约定支付李明华劳务工程款，实质上我公司和李明华形成的是劳务作业承揽关系。根据合同相对性原理，原告系为被告李明华提供劳务，而我公司和原告既不属于劳动关系，也不是雇佣关系，故我公司不是本案适格被告，也不承但原告劳务报酬的给付义务。此外，我公司已支付被告李明华已完成工程量的劳务工程款900余万元，应当由被告李明华承担给付义务。故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告迤那政府辩称：原告的起诉与迤那政府无关，迤那政府不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年，被告迤那政府通过招商引资的方式，将迤那镇街上集镇新区建设工程发包给被告淇铃公司承建。2014年2月，被告淇铃公司将部分房屋建设工程项目发包给被告李明华，由李明华组织工人施工，双方于2014年9月6日签订了《建筑工程施工合同》。合同约定：工程承包方式为包工不包料，每平方米按400元计算。付款方式为淇铃公司每月按完成工程量的80%给付李明华，竣工验收后淇铃公司再支付15%给李明华，剩下5%作为维修金，一年内付给李明华。合同还约定了施工范围、施工期间、违约责任、安全责任等内容。后经被告李明华与二原告协商，李明华又将承建工程钢筋绑扎工作项目交由二原告完成。二原告于2014年2月率工程队进场施工，双方于同年3月28日补签工程分包协议，约定施工方式为包工不包料，工程内容为钢筋制作及绑扎（不含二次结构），单价为建筑面积每平方米38元，基础地梁每吨550元，如需二次结构由双方另行协商价格，付款方式为每月按完成工程量的80%支付进度款，剩余20%在主体工程完工并验收后30天内一次性付清。还约定了安全责任、工程质量等内容。2015年5月工程完工并交付业主使用。2015年6月15日，经双方结算，被告李明华共欠二原告工程款159995.28元，双方在结算单上签名确认。同时，李明华向二原告出具了欠条，载明欠二原告民工工资159995.28元，欠款人李明华签名并加盖手印。之后，经二原告多次催要，被告李明华以淇铃公司尚未完全支付其工程款为由，拖欠二原告上述劳务费至今。庭审中，被告李明华主张被告淇铃公司应当支付其总工程款为1200余万元，截至庭审结束前被告淇铃公司已支付约900万元。上述事实有原、被告陈述及原告提交的《建筑工程施工合同》、欠条、结算单等在卷相互印证，这些证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力。被告李明华将其承包工程的钢筋绑扎项目工作交由二原告完成，二原告完成工作成果后，被告李明华支付原告相应报酬，双方所签订的分包协议实为承揽关系，属双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告按照被告李明华的要求完成房屋钢筋绑扎工作，原告已按约定履行了义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，根据双方约定，报酬在工程经验收后支付，虽然整体工程尚未经最后验收，但该工程已于2015年5月实际交付业主使用，故被告应当支付原告报酬。被告李明华以淇铃公司尚未完全支付其工程为由拖欠原告劳务费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告李明华违反了合同约定的义务，已构成违约，应承担支付所欠原告劳务报酬的义务。故原告请求被告李明华支付其劳务费159995.28元的主张成立，应予支持。原告请求被告淇铃公司和迤那政府承担连带责任的主张，因迤那政府将其集镇建设工程发包给被告淇铃公司承建，二者之间属建设工程施工合同关系；被告淇铃公司将其承建的部分房屋建筑工程劳务分包给被告李明华，二者之间属劳务分包关系；而李明华又将其承包工程中的具有一定技术性的钢筋绑扎工作交由原告组织完成，二者之间形成了承揽定作关系；因此，原、被告之间分属不同的法律关系，且均为独立结算主体，原告的劳务报酬只能向被告李明华主张，故原告请求被告淇铃公司和迤那政府承担连带支付责任的主张无事实依据和法律依据，应不予支持。原告在庭审中增加请求被告按同期银行利率支付利息的主张，因该欠款系劳务报酬，在双方结算时未约定利息和支付期限，故原告该主张理由不充分，证据不足，应不予支持。被告李明华以被告淇铃公司尚未完全支付其工程款，其无力支付原告劳务费的抗辩主张，因其与淇铃公司属劳务分包关系，其工程款应由其向被告淇铃公司结算并主张，与其支付原告劳务费无法律上的利害关系，故该抗辩理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：一、由被告李明华于本判决生效后十日内支付原告张成华、陈世彬劳务报酬159995.28元；二、驳回原告张成华、陈世彬的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元由被告李明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李才富二〇一六年十二月十三日书记员  刘莉茹