浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙01民申397号再审申请人（原审被告）：杭州乐到汽车服务有限公司，住所地:浙江省杭州市拱墅区半山街道田园夏意苑****。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：周君红、桑温泉，浙江民禾律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杭州候鸟汽车有限公司，住，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心******-1/div>法定代表人：余文亮。委托诉讼代理人：刘洋。再审申请人杭州乐到汽车服务有限公司（以下简称乐到公司）与被申请人杭州候鸟汽车有限公司（以下简称候鸟公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。乐到公司申请再审称：一、原审判决认定事实不清，且存在相互矛盾。1.除本案纠纷以外，在原审法院另有一关于车辆租赁合同纠纷，案号为（2018）浙0105民初14342号，在该案中被申请人候鸟公司要求申请人支付车辆租赁费、维修费、拖车费及违章罚款及处理费等，申请人积极应诉。在该案件中候鸟公司提交了双方于2018年10月31日签订的《补充协议》，该协议明确约定双方于2018年10月15日签订的《补充协议》即作废，双方按2018年10月31日签订的《补充协议》履行。然而被申请人候鸟公司故意在本案中向原审法院提交已经作废的《补充协议》作为证据，导致原审法院认定基本事实的证据是有瑕疵的。2.因为双方有车辆租赁关系的基础，故候鸟公司有样车提供给我公司展示及试驾试乘，双方签订的《样车停放协议》系在2018年5月应候鸟公司要求签订，而非候鸟公司陈述的于2018年1月签订。此前样车由我公司展示及试驾试乘，已实际产生违章及公里数，但候鸟公司并未向我公司主张及说明样车仅限制400公里，双方对签署协议前的公里数并未进行核对，实际使用的公里数无法确定。2018年10月31日签订的《补充协议》仅约定试驾试乘车辆的违章处理问题，未涉及超过400公里的违规使用车辆的使用费。3.浙ＡＰ××**及浙ＡＮ××**已转为租赁车辆，候鸟公司在另案中已向我公司主张，在此处已导致重复主张。4.原审法院认定我公司支付拖车费及配钥匙费用均无事实及证据支持。二、原审法院认定事实的主要证据均未质证。我公司收到本案诉讼材料时以为与另案车辆租赁合同纠纷为同一案件，并未注意，导致本案缺席，未对被申请人候鸟公司提交的证据进行质证。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，对本案申请再审，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被申请人候鸟公司的诉讼请求，一审诉讼费用由候鸟公司承担。被申请人候鸟公司答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，我公司不存在虚假陈述、提交虚假证据的情形，请求驳回再审申请人乐到公司对本案的再审请求。2.原审法院在一审开庭前，已按法律规定向乐到公司送达了起诉状副本及开庭通知，但是乐到公司因自身原因怠慢应诉，原审证据未经质证的责任均应由乐到公司自行承担。乐到公司在收到一审判决书后已知晓自身应承担的法律后果，但其又未在法定上诉期内进行上诉，足以说明其放弃了上诉权利。3.双方分别于2018年10月15日、2018年10月31日签订了一份《补充协议》，在本案中，我公司提交2018年10月15日签订的《补充协议》的证明内容为“因乐到公司未在约定的期限内处理车辆交通违章，我公司有权按照每分300元的标准要求乐到公司赔偿扣分损失以及双方当事人当时确认的样车行驶公里数的事实”。首先，对第一项证明内容即按照300元每分的标准要求赔偿损失与2018年10月31日签订的《补充协议》中第三条的约定是一致的。对第二项证明内容即按照双方当事人确认过的行驶公里数计算乐到公司应支付的违规使用样车的费用，对于这些数据是在2018年10月15日签订的《补充协议》时经过双方当事人确认过的，也是2018年10月31日签订的《补充协议》中第三条中提到的“具体明细见附件”的附件部分，该数据明细作为计算乐到公司应支付的相关费用是符合双方当事人的约定及法律规定。我公司并未向原审法院作任何虚假陈述，原审法院认定事实是清楚的。4.双方签订的《样车停放协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合同有效，双方当事人均应按约履行相关义务。《样车停放协议》中已明确样车仅作为静态展示使用，以及违规使用车辆的相应责任，故无需在《补充协议》中重复。乐到公司接受我公司向其交付的样车时已经对车辆进行了确认，因为交付的都是新车，车辆行驶里程数基本是没有的，结合2018年10月15日签订《补充协议》中双方对当时样车行驶公里数进行了确认，说明乐到公司是认可并确认自己违规使用的车辆公里数的事实。5.乐到公司提到的浙ＡＰ××**以及浙ＡＮ××**两台车辆，不存在重复主张的情形，开庭时已经主动扣除这两辆车的相关费用。6.由于乐到公司未按约定归还车辆，我公司迫于无奈而委托第三人进行拖车以及配车钥匙，由此向乐到公司主张拖车费及配钥匙费用符合双方的约定。综上，我公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在启动再审程序的情形，请求驳回再审申请人乐到公司的再审请求。再审申请人乐到公司为支持其再审申请，向本院提交下列证据：乐到公司与候鸟公司于2018年10月31日签订的《补充协议》复印件一份，证明1.双方确认2018年10月15日签订的《补充协议》作废，候鸟公司提交给原审法院的证据无法作为合法证据使用，且候鸟公司明知存在2018年10月31日签订的补充协议；2.《补充协议》是对双方之间就汽车租赁关系经多次调解后达成的一致意见，仅说明需要处理试驾试乘车辆的违章处理问题，并未提及超过公里数的使用费用问题，候鸟公司主张使用费系无中生有，无事实依据，我方仅需处理候鸟公司主张的在试驾试乘期间车辆行政违章进行处理需要承担的费用。本院认为，1.候鸟公司与乐到公司签订的《样车停放协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为有效合同，双方均应按照《样车停放协议》中约定的内容履行。《样车停放协议》第五条及第十条约定：乐到公司保证样车仅作静态展示使用；样车车辆公里数不超过400KM，如因乐到公司违规使用车辆超过400KM/台，候鸟公司向乐到公司收取2元/KM/台车辆使用费。虽在本案申请再审复查期间，再审申请人乐到公司提交了双方于2018年10月31日签订的《补充协议》复印件，但该《补充协议》的签订并不能证明上述《样车停放协议》已经废止。候鸟公司依据双方签订的《样车停放协议》向乐到公司主张违规使用车辆费符合法律规定；原审法院结合补充协议附件中双方确认的乐到公司违规使用样车公里数，判决乐到公司向候鸟公司支付违规使用车辆费用，并无不当。因乐到公司未按约定及时向候鸟公司归还样车，由此产生的拖车费用及配车钥匙费用系因乐到公司的违约行为造成，故原审判决此费用由乐到公司承担符合法律规定，亦无不当之处。2.经查阅原审卷宗材料显示：原审法院依法向再审申请人乐到公司送达本案起诉状副本、开庭传票、原审判决书等法律文书，乐到公司收到开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对候鸟公司在原审中提交的证据进行质证的权利，据此原审法院对乐到公司作出缺席审理符合法律规定，并未剥夺再审申请人乐到公司的诉讼权利。乐到公司在收到原审判决书之后，未在法律规定的期限内提起上诉，应视为其对原审判决的认可，原审判决已经发生法律效力。综上，杭州乐到汽车服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州乐到汽车服务有限公司的再审申请。审判长 朱 梅审判员 寿俊峰审判员 张喜妹二〇一九年九月五日书记员 杨添植