贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5659号原告:田再建，男，1963年2月22日出生，侗族，贵州省天柱县人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）:文生关，贵州维律律师事务所律师，被告:杨怀，男，1965年9月4日出生，侗族，贵州省天柱县人，住凯里市。被告:贵州电网有限责任公司凯里供电局。住所地:凯里市宁波路**。法定代表人:韩旭升，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）:刘映雪，系被告凯里供电局公司律师。原告田再建诉被告杨怀、贵州电网有限公司凯里供电局（下简称凯里供电局）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田再建及其委托诉讼代理人文生关，被告杨怀、被告凯里供电局之委托诉讼代理人刘映雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田再建向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1、依法判决二被告连带支付原告借款本金10万元及利息2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年10月前，被告杨怀被被告凯里供电局派遣到岑巩县供电局挂职。期间被告杨怀多次通过其朋友向原告宣称他是受单位委托到岑巩县负责开发小水电站的代表，由其个人出面开发建设。因电站收益有岑巩县电力局负责监管稳赚不赔，而杨怀因个人资金不足，故希望亲戚朋友给其筹资在其股权名下，并保证最低年回报率在10%以上，同时还承诺如果电站不能按期回报，则视为其个人借款。基于信任，2007年10月15日原告转入被告杨怀的建设银行个人账户资金10万元。几年后被告杨怀称电站因设计问题没有盈利，对此大家能够理解。然而多年后，向杨怀筹资的人均没有获得关于电站方面的任何信息，才经过查询了解得知:被告杨怀早已将其名下的投资股份从电站股权中退出。原告曾经多次联系杨怀退还资金事宜，但杨怀却不当回事。为挽回损失并顾及杨怀的影响，原告在2018年8月初再次联系杨怀，希望他在9月1日前主动还款。同时也向被告凯里供电局发律师函被拒收。原告认为被告杨怀称如果不取得投资回报则转为其借款的承诺具有法律效力。而被告凯里供电局没有尽到对其职工的管理义务，特别是原告发出律师函其拒绝收取，更表明其包庇被告杨怀的主观故意明显。因建设电站系被告凯里供电局的委托，故其对被告杨怀的偿还义务有不能推卸的连带责任。原告是在极其困难情况下将10万元本金拿给杨怀，时间长达十年有余没有取得任何收益，故酌情提出利息2万元符合公平原则。为减少损失，特诉至贵院，请依法判处。原告为证明自己的主张成立，向本院提交其身份证、汇款凭证、律师函等证据，拟证明其所诉事实及理由成立。被告杨怀向本院提出书面答辩意见辩称：原告田再建与凯里供电局和答辩人均没有借贷关系、没有担保关系、也没有共同侵权关系，无产生连带支付原告本金10万和利息2万元的法律事实，原告陈述的事实和理由，完全是编造。2007年10月份前，答辩人从来没有被凯里供电局派遣到岑巩县供电局挂职，更没有负责小水电的开发。答辩人与岑巩县三蹬坎水电站的投资人是熟人关系。被答辩人知道情况于2007年10月15日将10万元转入答辩人个人账户，要求投资岑巩县三蹬坎水电站10万元，答辩人按原告的要求帮他将投资款交给三蹬坎水电开发有限责任公司，成为该公司的股东，并于2014年、2015年分到股权红利，这几年由于小水电不景气，2016年以后原告没有分到红利。答辩人与原告不是借贷关系，是投资关系，有股权证和享受红利的事实为依据。原告投资发生亏损与答辩人无关，责任应自己承担。答辩人从来没有向原告作出如果原告投资电站不能回报，则转为答辩人的个人借款的承诺。岑巩县三蹬坎水电开发有限公司是私人投资企业，与凯里供电局没有任何法律关系。综上，原告起诉答辩人和凯里供电局连带支付其10万元借款和2万元利息，无事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。故请求驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益和司法公正。被告杨怀向本院提交的证据为被告身份证、送达回证、股权证书，拟证实其辩解理由成立。被告凯里供电局向本院提出书面答辩意见辩称：一、答辩人田再建称答辩人派遣杨怀至岑巩供电局挂职，并称杨怀筹资建三蹬坎水电开发有限责任公司系答辩人委托，显与客观事实不符；二、即使经法院查证，杨怀向田再建的筹资行为属实，那也是杨怀的个人行为，而非其作为答辩人员工的职务行为，其与田再建的投资或借款纠纷，与答辩人无关，答辩人依法不应承担任何责任；三、杨怀与田再建之间的筹资或借款行为，是杨怀的个人行为，且并未违反国家法律法规以及答辩人单位的任何规章制度，答辩人自然也对杨怀此个人行为没有任何管理的义务和责任。且答辩人作为一个企业，更不具备明断两个被答辩人之间是非曲直的资格与能力，田再建要求答辩人管理、约束自己员工八小时之外的并非明显违法违纪的个人行为，显然是对答辩人的不合法、不合理的要求，被答辩人田再建因此求答辩人承担连带支付其本金及利息，没有事实和法律依据；四、从两个被答辩人提交的证据来看，田再建已经实际成为岑巩县三蹬坎水电开发有限责任公司股东并享受了该公司分红，即使杨怀存在动员田再建投资的行为，但没有证据证明其有过公司亏损则把投资转为借款的承诺行为，田再建均应对该公司经营风险依法自担。综上所述，被答辩人田再建称建设岑巩县三蹬坎水电开发有限责任公司系答辩人委托筹资，同时称答辩人没有尽到对其职工的管理义务，任其在外招摇，导致多人利益受损，并因此求答辩人承担连带还支付其本金及利息，没有事实和法律依据，请求依法驳回田再建对答辩人的所有诉讼请求，以维护法律的公平与正义。凯里供电局提交其营业执照、三蹬坎水电公司情况及结构图，凯供干任）2006）155号、凯供人（2010）214号、凯供函（2016）3号文件等证据，拟证明其辩解理由成立。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：岑巩县三蹬坎水电开发有限责任公司（下简称岑巩三蹬坎公司）成立于2006年9月12日，系自然人投资或控股的有限责任公司，杨怿为该公司法人，被告杨怀时任被告凯里供电局总会计师。2007年10月15日，原告田再建通过自己中国建设银行账户向被告杨怀转款10万元，对岑巩县小水电的电站进行投资。2008年12月30日，岑巩三蹬坎公司出具股权证书，证书主要内容为：“兹有田再剑同志交来人民10万元，投资岑巩县三蹬坎水电站。持股享有国家法律赋予股东的权利，并承担公司法规定的义务”。2014年10月20日、2015年9月12日，杨怿及张德敏（杨怿之妻）分别向原告中国工商银行账户转款3400元、1300元合计4700元。后未再付款给原告，原告以投资的电站未盈利、杨怀承诺双方之间已转为借贷关系为由，向被告杨怀催还案涉款项未果后，于2018年8月1日向凯里供电局发出律师函，请求其督促杨怀还款，该函被拒收后原告提起本案诉讼。本院认为，根据本案原告田再建的诉请，为主张被告偿还借款本金及利息，其主张的基础法律关系为借贷关系，本案案由应确定为民间借贷纠纷为宜。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系的成立应符合形式要件和实质要件。本案原告田再建主张被告杨怀向其借款共计10万元，则应举证证明双方具备借贷关系成立的形式要件和实质要件，即双方达成合意的外在形式如借条、借款合同或口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式，以及款项已实际交付至二被告由其使用的事实。现原告所举证据虽能证明从其账户转款10万元给被告杨怀的事实，但不足以证实原告与被告双方有借款的合意的事实，且无证据证明被告凯里供电局与案涉款项存在关联，凯里供电局不承担本案民事责任。原告主张被告杨怀偿还借款，系基于其所诉的杨怀关于投资未盈利则投资款转为借款的承诺，但其现有证据不能证实此事实，又因案涉款项数额较大，自转款投资未盈利后至今，原告并未要求被告杨怀出具双方借款合意的形式要件如借条、借款合同等，亦未举证证明双方对还款期限和借款利息进行约定，且多年亦未通过诉讼等方式向被告主张权利，明显不符合常理。对原告关于案涉款项系由投资款转为借款的陈述本院不予采信。虽被告提交的股权证明书中载明的股东姓名“田再剑”与原告田再建名字不完全一致，但结合原告关于该款转款时目的为投资款的自认以及由三蹬坎公司法人杨怿及其妻向原告转款的事实，本院确认杨怀关于原告的案涉款项为电站投资款的辩解意见成立，予以采信。故原告关于案涉款10万元由投资款转为借款、应由被告承担还款付息责任的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告应根据事实，合法主张自己权利。综上，依据《中华人民共和国民事总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田再建的诉讼请求。案件受理费已减半收取1350元，由原告田再建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  李晓红二〇一九年九月十五日书记员  李芹芹