福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初121号 原告福建江隆水利水电工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道280号（龙岩商会大厦）C幢10层1001、1003，统一社会信用代码913508005709881455。 法定代表人张良萍，该公司执行董事。 委托代理人葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 委托代理人苏义鑫，福建伟盛律师事务所实习律师。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人林志平，该局局长。 委托代理人许超阳。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 第三人汪子维，男，1998年7月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人汪祖群，福建知信衡律师事务所律师。 原告福建江隆水利水电工程有限公司(以下简称江隆公司)不服被告安溪县人力资源和社会保障局(以下简称安溪县人社局)、第三人汪子维工伤行政确认一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告江隆公司的委托代理人葛宁、苏义鑫，被告安溪县人社局的委托代理人许超阳、王春明，第三人汪子维的委托代理人汪祖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪县人社局于2019年1月29日作出安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》，认定2018年10月21日15时许，汪成竹在用人单位江隆公司承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设完电缆后，因电缆支架坍塌，不慎摔下，导致受伤，伤情经中国人民解放军第一八○医院确诊。汪成竹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。 原告江隆公司向法院提起行政诉讼，请求依法撤销安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》。理由：汪成竹所遭受的事故不能被认定为工伤，被告作出工伤认定决定，认定事实不清，适用法律错误。汪成竹系第三人汪子维的父亲，受雇于陈某个人由陈某安排工作并由陈某支付劳动报酬。原告没有与汪成竹签订任何的劳动合同也没有向汪成竹支付过任何的劳动报酬，汪成竹并非原告单位职工。泉州君诺美建筑材料有限公司厂房的车间桥架、供电线路铺设项目并非由原告所承包，该工程由陈某个人所承包，与原告没有任何的法律关系，汪成竹在施工过程中受伤与原告完全无关，不应当认定为工伤，故请求判如所请。 原告提供如下证据：证据1.《营业执照》（副本）、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证明原告的基本身份情况；证据2.汪子维身份证复印件1份，证明第三人汪子维的基本身份情况；证据3.安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出工伤决定的事实。 被告安溪县人社局辩称，答辩人依法行使工伤认定行政职权，认定汪成竹所受事故伤害为工伤。安溪县公安局官桥派出所对事故发生报警人员（原告安溪项目部承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设电缆现场施工管理人员）粟斌所作的询问笔录及答辩人对陈某、第三人汪子维所作的调查笔录，结合《团体保险被保险人个人凭证》等证据，能够形成完整的证据链，证明原告系具备用工主体资格的用人单位，其经营范围包括电力工程施工总承包。汪成竹系原告公司的水电技术工，原告以投保人的名义为其向中国太平洋财产保险有限公司泉州中心支公司投保团体意外伤害保险，保险期间自2018年3月10日至2019年3月10日。2018年10月21日15时许，汪成竹在原告承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设完电缆后，因电缆支架坍塌，不慎摔下导致受伤。汪成竹系原告的员工，在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。答辩人于2018年12月13日受理第三人的工伤认定申请，于同日向原告公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司在规定期限内举证，但原告公司未能提供有效证明汪成竹所受事故伤害不是工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告公司应承担举证不能的后果。答辩人经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》，认定汪成竹所受事故伤害为工伤，答辩人的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告安溪县人社局提出以下证据、依据：证据1.《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源；证据2.汪子维、汪成竹的身份证、户口簿复印件各1份，证明汪子维、汪成竹的基本身份情况以及双方系父子关系等事实；证据3.《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告的企业登记基本情况及原告系具备用工主体资格的用人单位，其经营范围包括电力工程施工总承包等；证据4.委托手续复印件1份，证明原告委托福建伟盛律师事务所葛宁担任其工伤认定申请一案的代理人；证据5.安溪县医院《疾病证明书》、中国人民解放军第一八○医院《诊断证明书》复印件各1份，证明汪成竹的伤情；证据6.《团体保险被保险人个人凭证》复印件1份，证明原告以投保人的名义为汪成竹向中国太平洋财产保险有限公司泉州中心支公司投保团体意外伤害保险，保险期间2018年3月10日至2019年3月10日，本案事故发生于保险期间等事实，也可证明原告与汪成竹存在劳动关系；证据7.兴业银行借记卡交易明细复印件1组，证明汪成竹的劳动报酬由原告单位安溪项目部的财务郭丽清通过转账及现金方式支付；证据8.对粟斌的《询问笔录》复印件1份，证明原告系泉州君诺美建筑材料有限公司在安溪县电缆工程的承包单位，粟斌为原告安溪项目部承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设电缆现场施工管理人员，汪成竹为原告在安溪项目部的工人，分管安溪项目部负责人为陈某，原告为汪成竹和粟斌等人购买太平洋保险等事实；证据9.对陈某的《调查笔录》及身份证复印件、陈道银的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1组，证明陈某为原告在安溪项目部的负责人，其以原告名义向泉州君诺美建筑材料有限公司承包址在安溪县电缆工程，汪成竹作为原告在安溪项目部的工人在从事承包业务时因工受伤，涉案工程款由发包人的法定代表人谢从军汇入原告在安溪项目部的负责人陈某指定的陈道银的银行账号内，后由陈道银转账给项目部财务郭丽清的银行账号用于发放工资等事实；证据10.对汪子维的《调查笔录》及身份证复印件各1份，证明陈某为原告单位在安溪项目部的现场负责人，汪成竹作为聘用的职工从事原告承包业务时因工受伤等事实；证据11.《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定受理决定书》复印件各1份，证明程序合法；证据12.《举证通知书》及送达回证复印件各1份，证明被告向原告送达举证通知书的事实；证据13.安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》及送达回证复印件1组，证明被告作出本案行政行为，并依法送达；证据14.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号）复印件1份，证明被告具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权；证据15.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，证明被告作出本案行政行为所适用的法律依据。 第三人汪子维述称，被告安溪县人社局作出的工伤认定具有事实和法律依据，其具体意见与被告答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人汪子维提出以下证据：证据1.对粟斌的《询问笔录》复印件1份，证明原告公司安溪县项目部在泉州君诺美建筑材料有限公司厂房铺设电缆，汪成竹是施工工人。粟斌在工伤事故发生后，汪成竹工伤死亡的严重后果发生前所作的证言是客观和公正的，也是符合事实情况的，安溪县项目部是原告设在安溪负责电缆铺设业务的分部；证据2.中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院出具的《死亡小结》复印件1份，证明汪成竹已死亡。 根据原告江隆公司的申请，证人陈某出庭作证，称汪成竹是其雇佣的工人，与泉州君诺美建筑材料有限公司承包施工的工地是其与泉州君诺美建筑材料有限公司私自谈的工程，然后自己带人去施工的，与原告公司无关，没有签订合同。 根据原告江隆公司的申请，证人粟斌出庭作证，称挂靠公司名字其不清楚，有没有挂靠不清楚，不清楚有没有签合同。 经庭审质证，原告提供的三组证据，被告及第三人均无异议。被告提供的上述证据依据，第三人均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、11、12无异议；对证据6无异议，认为保险属实，但不能证明原告与汪成竹存在劳动关系；对证据7无异议，但是郭丽清不是原告公司的财务；对证据8，原告认为粟斌当时的认识存在错误；对证据9，原告认为工资款是打到个人账户，陈某可以证实该工地是陈某个人承包的，与原告公司完全无关，汪成竹受伤与原告公司无关；对证据10，原告认为汪子维陈述不属实，汪成竹受伤与原告公司没有关系；对证据13，原告无异议，但认为工伤认定结论是错误的；对证据14、15，原告没有异议，但认为被告认定事实错误，作出的工伤认定决定是错误的。第三人提供的上述证据，被告均无异议。第三人提供的证据1，原告认为汪成竹与原告公司不存在劳动关系，其受伤与原告公司无关；第三人提供的证据2，原告无异议。 上述原、被告及第三人提供的在案证据经庭审质证，来源合法，具有客观真实性，与本案相关，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，汪成竹系原告江隆公司的水电技术工，原告以投保人的名义为其向中国太平洋财产保险有限公司泉州中心支公司投保团体意外伤害保险，保险期间自2018年3月10日至2019年3月10日。2018年10月21日15时许，汪成竹在原告承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设完电缆后，因电缆支架坍塌，不慎摔下导致受伤，伤情经中国人民解放军第一八○医院确诊。第三人汪子维与汪成竹系父子关系，汪成竹于2019年3月16日死亡。2018年12月13日，第三人向被告安溪县人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理申请并通知原告进行举证，原告的现场施工管理人员粟斌、陈某、第三人汪子维接受询问调查。经调查核实，被告于2019年1月29日作出安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》，认定汪成竹所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤，并送达原告及第三人。审理中，当事人对被告履行工伤认定行政程序均无异议。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告安溪县人社局作为安溪县社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，其行政主体适格。被告收到第三人汪子维的工伤认定申请后，履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等法定程序，符合工伤认定相关规定，当事人对该程序亦不持异议，其行政程序合法，予以确认。本案争议焦点为：汪成竹所受事故伤害是否应认定为工伤？本案中，安溪县公安局官桥派出所对原告公司管理人员粟斌的询问笔录、被告对第三人汪子维、陈某的调查笔录、《团体保险被保险人个人凭证》等证据，可以相互印证汪成竹系原告公司的水电技术工，2018年10月21日15时许，其在公司承建的工地工作时不慎受到伤害。原告主张汪成竹与其不存在劳动关系，但未能提供证据证明，本院不予采纳。被告根据查明事实，认定汪成竹属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告不认可汪成竹所受事故伤害为工伤，但未能依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定予以举证证明，应承担不利的法律后果；其请求撤销安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建江隆水利水电工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄新法 人民陪审员  黄春水 二〇一九年九月二十日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附：相关法律依据 1.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2-