广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初5110号原告（反诉被告）：李新胜，男，1959年10月16日出生，台湾居民，委托诉讼代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克靖，广东裕信律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨永隆，男，1956年1月21日出生，台湾居民，委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。第三人：广州市花都区人民政府，住所地广州市花都区迎宾大道89号，统一社会信用代码11440114665909817H。法定代表人：叶志良。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星棠，广东誉理律师事务所律师。第三人：广州市花都区人民政府新华街道办事处，住所地广州市花都区建设南路1号，统一社会信用代码11440114007515066J。负责人：赵超文，该办事处主任。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。原告李新胜与被告杨永隆，第三人广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）、广州市花都区人民政府新华街道办事处（以下简称新华街道办）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙开茂、陈克靖、被告的委托诉讼代理人王启星、第三人花都区政府的委托代理人杜星堂、新华街道办的委托代理人侯承超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将广州市花都区新华微婷饮食馆经营场所（花都区新华街建设路37号二楼，房地产权证号为“粤房地证字第××号”）的政府征收补偿款中的装修补偿款、设备补偿款、员工补偿款、搬迁补偿款、停工损失费等支付给原告（各项补偿款暂计共八十万元人民币），并支付逾期利息暂计30000元（利息按年息6%计算，从被告收到相应款项后第四天起计算至付清之日止）；2、被告返还房屋租赁押金40000元给原告及支付利息（利息按年息6%计算，从2017年8月15日起计算至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。原告于2018年6月29日变更第一项诉讼请求为：被告将广州市花都区新华微婷饮食馆经营场所（花都区新华街建设路37号二楼，房地产权证号为“粤房地证字第××号”）的政府征收补偿款支付给原告，具体包括：搬迁时限奖励费829062.75元、搬迁费用5850元全部支付给原告；经营性用房停产停业损失补偿133890元、其他补偿费（含装修）198355元，要求按总金额的60%支付给原告；并支付逾期利息暂计30000元（利息按年息6%计算，从被告收到相应款项后第四天起计算至付清之日止）。原告于2019年9月9日对第一项诉讼请求中的利息标准明确：利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率。事实和理由：原、被告于2014年2月27日签订一份《房屋租赁合同》，约定被告将其所有的位于广州市花都区新华街建设路37号二楼的房屋出租给原告经营饮食馆，饮食馆由原告个体经营，字号为“广州市花都区新华微婷饮食馆”，租赁房屋房地产权证号为“粤房地证字第××号”,租赁期限为2014年3月23日至2017年3月22日。上述合同到期后，因政府规划对广州北站进行升级改造，需征收拆迁广州北站周边房屋，原告经营的“广州市花都区新华微婷饮食馆”的经营场所也属于该项目的征收范围内，考虑到上述原因，原、被告于2017年4月18日签订了《补充协议》，约定原告继续承租被告的上述房屋，租赁期限变更为不定期，即租赁期限为2017年3月23日开始，终止日按政府拆迁通知确定。现在，原告经营的“广州市花都区新华微婷饮食馆”已被政府查封，进入实际拆迁阶段，原被告的《租赁合同》《补充协议》已不可能继续履行，按合同约定已终止。征收补偿方面，第三人和房屋所有权人即被告签订了《征收补偿协议》，将被告列为征收补偿对象，补偿款也发放给被告。第三人未将原告列为征收补偿对象，只是将原告作为“广州市花都区新华微婷饮食馆”经营户登记了相关信息，并向原告表示“广州市花都区新华微婷饮食馆”的相应征收补偿款发放给房屋所有权人即被告，原告和被告的补偿款分配由双方协商解决。被告向第三人领取了征收补偿款后，原告要求被告将“广州市花都区新华微婷饮食馆”经营场所属于租户所得的装修补偿款、设备补偿款、员工补偿款、搬迁费等补偿款支付给原告，但是被告一直推诿，不予理会。广州北站改造项目由第三人花都区人民政府负责组织，所涉房屋由其负责征收，并委托第三人花都区新华街道办事处负责和被征收人签订征收补偿合同，发放征收补偿款。综上，被告不诚信行为已侵犯了原告合法权益，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院全部驳回。原被告签订租赁合同在租赁合同的履行过程中，被告拖欠租金已构成违约，按照双方签订的租赁合同规定，拖欠租金两个月后，被告方可以解除合同，收回商铺。原告方已经构成了违约。第三人花都区政府陈述，我方没有意见。第三人新华街道办陈述，被告是涉案房屋的所有人，因为广州北站征收房屋，我方于2017年10月份与被告签订了征收补偿协议，补偿款为7246952.95元，在签订后的十个工作日内已经支付了70%的补偿款给被告，于2018年3月30日，被告注销涉案房屋产权证后，我方于2018年4月20日收取了涉案房屋，于5月14日付清余款30%给被告，所有补偿款已经结清。涉案纠纷属于租赁合同纠纷，所涉及的补偿款分配应该有原被告双方按照租赁合同的约定以及相关的法律法规进行分配，与我方无关。被告向本院提出反诉请求：1、原告向被告支付2017年9月-12月的租金60000元以及利息（利息以60000元为基数，按照中国人民银行贷款逾期银行罚息上浮30%从2018年1月1日计算至付清为止）；2、原告向被告支付出租税1383.85元，水费1271.84元以及利息（利息以2655.69元为基数，按照中国人民银行贷款逾期银行罚息上浮30%从2018年3月30日计算至付清为止）；3、诉讼费用由被告承担。被告于2018年6月29日向本院申请变更第一项诉讼请求中的利息为滞纳金（滞纳金计算方式为以每日300元计算，自2017年9月起计算，以本金为限）。被告于2019年9月9日变更第一项诉讼请求的租金期间及金额为：原告向被告支付2017年9月-2018年4月10日的租金110000元。被告于2019年9月10日向本院表明：如果法院不认定租金，其变更诉讼请求为场地占用费。事实和理由：原告与被告于2017年4月18日签订一份《补充协议》，合同约定租赁期限变更为不定期，租赁起始日为2017年3月23日开始，每月的租金为15000元。后原告租金交至142017天8月，但经营至2018年1月，期间2017年9月-2017年12月的租金拖欠至今，产生出了出租税1383.85元，水费1271.84元。后被告多次催促无果，故被告起诉至贵院，望法院依法判决。原告辩称，一、杨永隆关于“请求判令被告向原告支付2017年9月-12月的租金60000元及利息”的反诉请求，没有事实根据。杨永隆和李新胜于2014年2月27日签订《房屋租赁合同》，约定李新胜承租杨永隆所有的案涉房屋，用于经营饮食馆。2017年，因政府规划对广州北站进行扩建，需征收案涉房屋，杨永隆和李新胜又签订了《补充协议》，将《房屋租赁合同》变更为不定期，即起始日为2017年3月23日，终止日以政府发出的拆迁书面通知为确定。广州市花都区人民政府（下称“区政府”）于2017年8月14日发布《广州市花都区广州北站周边地块（铁路以东）国有土地上房屋的决定》（花府［2017］12号，下称《征收决定》）。根据《补充协议》对租赁关系终止的约定，双方的房屋租赁关系应于2017年8月14日终止。因为政府需要对案涉房屋的经营状况、装修装饰现状、员工人数等进行核实登记，所以杨永隆要求李新胜要保持案涉房屋的经营状态，以便按经营用途获得征收补偿，杨永隆和政府部门慢慢协商补偿事宜。但是不能预见经营期限将对饮食馆的经营造成重大困难，因为经营饮食馆预先采购及设备的维护等很重要，设备坏了是否维修，采购的数量决定成本大小，经营不正常也要保持员工的数量，正常发工资，因为需要等待政府征收部门核实安置员工的数量等。所以，饮食馆没有稳定的经营很难盈利。只要杨永隆早一天和政府征收部门签订补偿协议，李新胜就可以早一天结束饮食馆的不正常经营，减少亏损。2017年8月14日区政府公布《征收决定》之后，李新胜是按照杨永隆的要求为杨永隆争取补偿利益保持经营状态，已经承受了亏损损失，现在杨永隆还要李新胜支付2017年9月至12月的租金，既违反《补充协议》约定，也严重违反公平的善良风俗。所以，该项反诉请求不应支持。二、杨永隆第2项反诉请求。对于李新胜向杨永隆支付水费1271.84元及利息的反诉请求，水费李新胜已经支付完毕，杨永隆该项反诉请求没有事实根据。对于出租税1383.85元，理应由出租方支付，就算由承租方支付，因为2017年下半年的租赁期限不确定，所以出租税数额也不能确定。故第2项反诉请求没有事实依据。三、根据杨永隆和李新胜签订的《补充协议》，征收补偿款中的装修及设备补偿归杨永隆和李新胜按份共有，杨永隆占有40%,李新胜占有60%,员工补偿及搬迁费用归李新胜所有。所以，杨永隆独自占有全部份额违反约定。因《补充协议》是在政府公布征收公告之前签订，也是在杨永隆和政府签订征收补偿协议之前签订，协议并未准确对应每个补偿项目的分配进行约定，所以，应对《补充协议》补偿款的分配作公平合理解释。《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二款规定：“被征收房屋的生产、经营单位或个人不是被征收人的，被征收人负有清退被征收房屋的责任。被征收人与生产、经营单位或个人有合同约定的，依照约定分配停产停业损失补偿；没有约定的，由被征收人与婪经营单位或个人协商分配。”搬迁时限奖励费用829062.75元的分配。1、搬迁时限奖励费性质上是鼓励在时限内搬迁，是对人的奖励，不是对物的补偿，而搬迁的进度王妥由经营方李新胜进掌握。2、政府公布征收案涉房屋之后，因拆迁的影响，李新胜亏损经营饮食馆，完全是配合杨永隆等待政府核实案涉房屋是在经营状态，以取得经营上的补偿。如果没有饮食馆的经营，案涉房屋就是空房，无所谓搬迁（因为政府公布征收之后其他人不可能承租）。3、李新胜也积极配合搬迁，所以，李新胜应取得搬迁时限奖励费的60%份额，既公平合理，也符合《补充协议》对补偿款分配约定的意思表示。经营性用房停产停业损失补偿133890元的分配。该项补偿包括对员工的补偿，根据《补充协议》的约定，员工的补偿是归李新胜方所有的。停产停业损失属于经营上的损失，完全归李新胜所有都不为过。根据上述《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二款规定和《补充协议》对补偿分配的约定，李新胜要求取得该项补偿60%份额，已经作了让步，应当支持。搬迁费用5850元的分配。根据《补充协议》的约定，搬迁费用归李新胜所有。其他补偿费用198355元的分配。该项补偿费用主要是对装修及设备的补偿，是对经营上的补偿，根据《补偿协议》的约定，李新胜应当取得60%的份额。房屋租赁押金4万元应退回李新胜。杨永隆收取4万元租赁押金至今未退回，应当返还押金并支付利息。综上，杨永隆的反诉请求没有事实和法律根据，李新胜的诉讼请求合法合理，符合双方约定，应当依法支持。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街建设路37号二楼204、205商场，原权属人为被告。根据新华街道办陈述：2018年3月30日，被告注销涉案房屋产权。2014年2月27日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋租给被告经营餐饮，租期自2014年3月23日至2017年3月22日，押金40000元，押金只是期满后交清水、电、电话、有线电视管理费、厕所堵塞清理费用等的保证金，乙方不得以任何借口为理由，将押金抵作租金之用，否则甲方有权解除合同并收回房屋，押金不退回给乙方，乙方要负责缴交全部水费、电费、治安费、卫生费、电话费、有线电视管理费及政府所需征收的税费等。被告在庭审中否认收到原告交来的押金40000元。原告向本院提交被告于2014年2月27日向原告出具的《证明收据》，写明收到原告交来押金40000元。被告对此证据不予认可。2017年4月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《补充协议》，约定：一、鉴于政府将会对租赁物业所在区域的不动产进行征收拆迁，但具体日期不确定，所以，租赁物业的租赁期限变更为不定期，即租赁起始日为2017年3月23日，终止日以政府发出的拆迁书面通知为确定。二、每月租金为人民币壹万伍仟元整（￥15000元）。三、该租赁物业征收拆迁补偿款中的装修及设备补偿归甲方和乙方共同按份所有，其中，甲方占有40%，乙方占有60%；员工补偿及搬迁费用归乙方所有。四、甲方依据政府公告的拆迁通知发出终止租赁合同的书面通知后，乙方应在甲方要求的期限内搬离并将租赁物业完好交还给甲方，不阻碍征收拆迁日程，否则，甲方有权没收押金，并按原合同违约责任处理。五、甲、乙双方另行签订租赁物业的租赁合同以达到征收拆迁租尸经营顶天、装修、搬迁补偿款的取得条件，该另行签订的租赁合同仅用于出租屋备案以及提交给征收拆迁工作单位，甲、乙双方不会实际履行，该另行签订的租赁合同对甲、乙双方不具有法律约束力。甲、乙任一方不得依据该合同内容向对方主张任何权利。六、关于该租赁物业的其他租赁事宜按原合同条款执行，原合同条款与本补充协议不一致的，以本补充协议内容为准。七、本补充协议以及原合同纠纷交由广州市花都区人民法院裁决。八、本补充协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。原告在涉案房屋经营广州市花都区新华微婷饮食馆。被告作为出租人于2018年5月18日提交《解除、终止房屋租赁申请书》，管理员核查涉案房屋于2018年1月1日停业，广州市花都区云山社区居民委员会、广州市花都区房屋租赁登记部门加盖公章同意申请。2018年5月21日，原、被告前往出租屋服务管理中心，被告缴纳了2017年8月至2017年12月的出租屋出租税、土地使用税及滞纳金共计1383.85元。被告向本院出具其自行打印的《历月抄表收费明细表》，其中显示水费最后抄表时间为2018年1月25日，金额为50.49元，而自2017年4月24日至2018年1月25日共产生水费1271.84元。原告确认该份明细表的真实性、合法性，但认为抄表不代表缴费。原告向本院提交其缴纳水费的票据、收费确认单若干张，最后一次缴纳时间为2018年1月16日，缴纳水费所属月份自2017年3月至2017年12月。被告对此证据的真实性、合法性予以确认，但认为这些票据反映原告在2018年1月16日仍使用被告商铺，构成违约，被告可以收回商铺，而且收回商铺自其欠租第二个月开始计算已成就解除权。诉讼中，原告陈述：原告已交清水费。被告陈述：被告表示其支付水费。庭审中，原、被告一致确认：租金交至2017年8月份。原告陈述：因为签订《补充协议》，双方的租赁合同期限变更为不定期，期限自2017年3月23日至政府发出征收公告之日止，租赁关系应于2017年8月14日终止。原告及新华街道办陈述：其在2017年8月14日到涉案房屋处贴出征收拆迁公告。被告陈述：2017年10月才看到张贴公告。被告并未向原告发出解除合同的书面通知。关于涉案房屋交接及搬离时间，原告陈述：其实际使用至2018年1月份，之后为了评估，完全搬离时间是2018年4月10日，没有进行交接。被告陈述：原、被告没有进行交接，原告在2018年4月10日搬离。新华街道办陈述：其于2018年4月20日收回涉案房屋。2017年10月，新华街道办与被告签订《广州北站综合交通枢纽配套基础设施项目房屋征收补偿安置协议》（协议编号：北站东6513号），全部补偿包括：1、房屋补偿5527085元；2、征收奖励费用552708.5元；3、搬迁时限奖励费用829062.75元；4、经营性用房停产停业损失补偿133890元；5、搬迁费用5850元；6、其他补偿费用198355元（其中装修费用按评估价标准计算）。被告与新华街道办均确认：被告于2018年5月14日收到所有拆迁款。关于搬迁时限奖励，新华街道办陈述：此奖励按照房屋的补偿总款的15%计算，包括签约时间、准时搬走、准时交房，搬迁费用与此奖励是不同的内容，本次征收主要是针对业主方，根据房屋征收补偿办法，主要针对对象是房屋所有权人，所有权人可以自行处理补偿款。关于停产停业损失，新华街道办陈述：根据《广州市国有土地征收实施办法》第三十一条，标准为计算六个月。本院依法于2019年5月20日、6月28日两次发函询问广州市花都区新华街道办事处询问涉案房屋征收补偿安置协议附件5-7的明细，该办事处回函附搬迁费用评估结果明细表经营者李新胜、搬迁费用5850元；装修费用评估结果明细表经营者李新胜、装修费用198355元；停产停业损失评估结果明细表经营店铺广州市新华微婷饮食馆、停产停业损失133890元。另该办事处复函称：《广州北站综合交通枢纽配套基础设施项目房屋征收补偿安置协议》编号为6513号的合同并无搬迁奖励评估明细。本院认为：原、被告之间于2014年2月27日签订的《房屋租赁合同》、于2017年4月18日签订的《补充协议》均是双方的真实意思表示，依法成立有效，其中《房屋租赁合同》的租赁期限已于2017年3月22日到期。被告否认收到原告交来的押金40000元，但根据原告提交的《证明收据》，原告已对其支付押金进行举证，被告未能提交充分证据予以反驳，且被告之前并未就押金支付向原告提出异议，因此本院认定原告已向被告支付押金40000元。根据双方签订的《补充协议》约定，双方的租赁期限变更为自2017年3月23日至政府发出的拆迁书面通知之日，这里双方约定的“拆迁书面通知”并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，双方的租赁关系为不定期租赁。双方对租赁期限终止日期“拆迁书面通知之日”各执一词，原告认为应为第三人新华街道办发出征收公告之日即2017年8月14日为准，被告对此不予确认。但被告在2017年10月与新华街道办签订《广州北站综合交通枢纽配套基础设施项目房屋征收补偿安置协议》，因此被告至少到2017年10月已知悉，因《广州北站综合交通枢纽配套基础设施项目房屋征收补偿安置协议》并没有具体签订时间，根据新华街道办提供的各项评估结果明细表，估价机构估价时间为2017年10月28日，因此，本院认定原、被告的《补充协议》的合同终止时间为2017年10月28日。《补充协议》对合同终止时间约定不明，且《补充协议》实际是对涉案房屋征收补偿所订立的合同，被告在本次诉讼之前也未对原告未缴纳租金提出异议，因此被告主张原告因欠缴租金，《补充协议》已解除的抗辩，不符合公平合理原则，本院不予支持。因此，原告主张被告向其返还押金40000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因《补充协议》约定，租赁事宜按原合同条款执行，之前的《房屋租赁合同》约定押金是期满后交清水、点、电话、有线电话管理费、厕所堵塞清理费用等的保证金，因双方对租赁期限终止日期“拆迁书面通知之日”理解不一，合同并未明确，合同也未约定返还押金需支付利息，因此，对原告主张被告向其支付返还押金40000元的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于租金或场地占用费的支付，原、被告均确认原告自2017年9月起未交纳租金，原告理应向被告支付2017年9月1日至2017年10月28日的租金，标准为15000元/月，经核算，该部分租金为28548.4元。而之后的场地占用期限，因原告并未与被告进行现场交接，而且原告陈述与被告反诉诉称均确认原告实际经营至2018年1月，被告作为出租人也于2018年5月18日申请，管理员核查该房屋于2018年1月1日停业，因此本院认定原告实际经营涉案房屋至2017年12月31日。因此被告反诉要求原告向其支付2017年10月29日至2017年12月31日的场地占用费，合理合法，本院予以支持，可以参照《补充协议》约定的租金标准为15000元，经核算，该部分场地占用费为31451.6元。2018年1月1日至被告注销涉案房屋产权即2018年3月30日的场地占用费，因原告并未向被告提出交接场地，被告也未主动要求原告交回涉案房屋，因此被告主张原告向其支付此期间的场地占用费，本院予以支持。但原、被告签订《补充协议》目的即为广州北站项目针对涉案房屋的拆迁，而根据原、被告的陈述及被告申请，管理员核查2018年1月1日停业停产的事实，结合日常生活法则对涉案房屋被张贴征收补偿公告并由产权人签订征收补偿协议后可能产生的使用情况，本院酌定原告应向被告支付的场地占用费标准酌情减少为7500元/月，经核算，该部分场地占用费为22258.1元。至于2018年3月30日之后的场地占用费，因被告已注销涉案房屋产权，本院不予支持。因双方对租赁期限终止日期“拆迁书面通知之日”理解不一，合同也并未明确，被告在本次诉讼之前也未向原告进行主张，因此被告反诉原告支付上述租金/场地占用费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。根据双方签订的《补充协议》，双方对征收补偿协议中的装修及设备补偿、员工补偿及搬迁费用都已作出明确约定，根据新华街道办提交的各项明细，原告主张被告向其支付搬迁费用5850元、装修补偿198355元的60%即119013元的诉讼请求，符合《补充协议》约定，本院予以支持。至于被告与第三人新华街道办之间约定的搬迁时限奖励、停产停业损失，因原、被告并未对此两项进行明确约定，而搬迁时限奖励是征收部门针对被告作为所有权人所作出的补偿，同时原告也未能提交证据证明其停产停业损失的构成及金额，因此，对原告主张被告向其支付搬迁时限奖励、停产停业损失的60%的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原、被告在签订《补充协议》时已对相关补偿作出约定，虽然没有约定支付时间，但被告理应在收到拆迁补偿款后支付给原告，被告未向被告支付相关赔偿款对原告造成利息损失，因此，原告主张被告向其支付搬迁费用5850元、装修补偿119013元的利息，合理合法，本院予以支持。利息标准参照原告诉请，以124863元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率，自被告收到全部补偿款之日后第四日即2018年5月18日起计至实际付清之日止。因《补充协议》约定，租赁事宜按原合同条款执行，根据《房屋租赁合同》，原告应负责缴纳出租税。根据被告提交其缴纳的出租税、土地使用税、滞纳金，时间均为原告实际经营期间，因此被告主张原告向其支付出租税1383.85元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因《房屋租赁合同》、《补充协议》对此税费利息并无约定，被告对此产生的损失也仅为利息损失，因此被告主张原告向其支付利息，本院予以支持，被告主张标准按照中国人民银行贷款逾期银行罚息上浮30%没有理由和依据，本院酌定为按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月21日计至实际付清之日止。关于水费及利息问题，因被告仅向本院提交《历月抄表收费明细表》，并无法证明其已付清水费，但原告向本院提交其2018年1月16日支付水费的收费确认单及票据，因此对原告抗辩其已交清水费，本院予以采信。对被告的该项反诉请求，依据不足，本院予以驳回为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨永隆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李新胜返还押金40000元；二、被告（反诉原告）杨永隆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李新胜支付搬迁费用5850元、装修补偿119013元（共计124863元）及上述欠款利息，利息计算标准为：以124863元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年5月18日起计至实际付清之日止；三、原告（反诉被告）李新胜于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）杨永隆支付2017年9月1日至2017年10月28日的租金28548.4元、2017年10月29日至2017年12月31日的场地占用费31451.6元、2018年1月1日至2018年3月30日的场地占用费22258.1元，共计82258.1元；四、原告（反诉被告）李新胜于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）杨永隆支付其已垫付的2017年8月至2017年12月的出租税1383.85元及利息，利息计算标准为：以1383.85元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月21日计至实际付清之日止；五、驳回原告（反诉被告）李新胜的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）杨永隆的其他反诉请求。案件受理费14738.34元，由原告（反诉被告）李新胜负担12484.56元，由被告（反诉原告）杨永隆负担2253.78元。保全费3020元，由原告（反诉被告）李新胜负担2558.2元，由被告（反诉原告）杨永隆负担461.8元。反诉案件受理费2319.91元，由原告（反诉被告）李新胜负担871.19元，由被告（反诉原告）杨永隆负担1448.72元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  黄承裕人民陪审员  任识和二〇一九年九月二十六日书 记 员  彭小容张丽彬陈晓敏