广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1856号 原告：秦伍发，男，1976年9月21日出生，汉族，居民，户籍地：广西临桂县，现住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：杨志才，广西祺询律师事务所律师。 被告：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区兴国路****房。统一社会信用代码：91440000784859146G。 法定代表人：谢伟德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡秋雄，该公司员工。 第三人：陈耀武，男，1967年5月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 第三人：桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司，住所地，住所地：桂林市七星区朝阳乡唐家里村**如家公寓**会信用代码：914503007738662528。 法定代表人：李初旺，该公司总经理。 原告秦伍发诉被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司（以下简称广弘公司）、第三人陈耀武、第三人桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司（以下简称斌斌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭审理，原告秦伍发及其委托诉讼代理人杨志才，被告广弘公司的委托诉讼代理人胡秋雄到庭参加诉讼，第三人陈耀武及第三人斌斌公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦伍发向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付工程款7647702.5元给原告（庭审中原告以计算错误为由，增加请求被告广弘公司还应支付52万元，并补交了诉讼费，该项请求变更为8167702.5元）；2、判令被告支付逾期付款利息2916870.99元（庭审中变更为3110310.99元并补交了诉讼费）给原告（利息计算详见附表，暂计至2019年6月30日，此后以被告拖欠的工程款为基数，按同期银行贷款利率，计至被告付清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2009年6月22日，被告与钦州市皇庭房地产开发有限公司（以下简称皇庭房地产公司）签订了《皇庭·翡翠华府住宅楼C15#-25#之补充合同》及附件一至七，之后又签订了《皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）建筑安装总承包工程施工合同》，合同约定皇庭房地产公司将皇庭·翡翠华府（后更名为皇庭·御珑湾天悦府）住宅楼C15#-25#、皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）以包工包料的方式发包给被告施工建设。合同签订后，被告即组建项目部，任命陈耀武为项目部负责人，并向陈耀武出具授权书，授权陈耀武全权负责该项目的施工建设管理。后该项目部与原告签订了分包合同，将皇庭·御珑湾南区高层的部分土建劳务及安装分项工程分包给原告施工，将皇庭·翡翠华府（后更名为皇庭·御珑湾天悦府）住宅楼****的水电安装工程以包工包料的方式分包给原告施工。 分包合同签订后，原告即组织人员、购买材料和机械设备进场施工。其中，皇庭·御珑湾南区高层土建部分的劳务工程原告与黄建耀、李小军、郑成宝组成合伙体投资施工，其余分包工程由原告个人独自投资施工。 2010年12月，被告与皇庭房地产公司经充分协商后就终止施工皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）签订了《皇庭·御珑湾南区总包工程实体及退场结算价格确认书》，被告终止对皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）的施工，原告也终止对皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）的施工。 随后，被告项目部与原告签订退场协议，确认原告应得的高层劳务工程款（即原告与黄建耀、李小军、郑成宝组成合伙体投资施工完成的工程价款）为730万元、高层水电安装工程款及退场费60万元。 原告继续按分包合同的约定对皇庭·翡翠华府（后更名为皇庭御珑湾天悦府）住宅楼）住宅楼****的安装工程进行施工工验收完毕。 2011年9月，皇庭·翡翠华府（后更名为皇庭·御珑湾天悦府）住宅楼C15#）住宅楼****工程项目全部竣工交付给皇庭房地产公司使用。经被告结算并经深圳市中建达工程项目管理有限公司审核确认，皇庭·御珑湾天悦府住宅楼C15#-25#工程项目造价为49371816元。其中，安装部分（含化粪池）的工程造价（即原告完成施工的工程造价）为7993045.5元。原告对此结算予以认可。并且，被告在（2013）钦民一终字第25号一案（被告起诉皇庭房地产公司主张工程款的案件）中，明确表示认可此结算报告。既然是双方认可且经人民法院生效判决确认的事实，法院可直接采纳。因此，原告完成施工的C15#-25#水电安装工程造价为7993045.5元。无需再另行评估鉴定。 因此，被告应支付给原告的工程款及退场补偿费共计为730万元+60万元+7993045.5元=15893045.5元。 第三人陈耀武及被告共向原告支付了8145343元（即：7205343元+94万元=8145343元）。其中，高层劳务工程款（即合伙体已得工程款）6845343元、A8及A9栋押金40万元、高层水电安装工程款及退场费60万元、陈耀武归还原告的个人借款30万元。前述付款事实及各项款项的金额，业经钦州市中级人民法院作出的（2016）桂07民终555号生效的民事判决予以确认。 因此，扣除被告应退回原告的A8及A9栋押金40万元、陈耀武归还原告的个人借款30万元，被告累计已向原告支付的工程款为7445343元（即：累计支付的8145343元-A8及A9栋押金40万元-陈耀武归还原告的个人借款30万元=7445343元）。 至2011年10月1日前，被告拖欠原告的工程款为8447702.5元。即：15893045.5元-被告累计已向原告支付的工程款为7445343元=8447702.5元。 2012年1月，皇庭房地产公司代原告支付了民工工资52万及水电材料款28万，共80万元。原告予以认可并同意在被告应支付给原告的工程款（含退场补偿款）中扣除。 综上，至2012年1月，被告尚欠原告的工程款为7647702.5元。即：被告应支付给原告的工程款及退场补偿费共计15893045.5元-被告累计已向原告支付的工程款为7445343元-皇庭房地产公司代原告支付的民工工资及水电材料款80万元=7647702.5元。 原告反复向被告追讨，被告则称等开发商支付工程款后再支付给原告。2013年3月，被告与皇庭房地产公司的诉讼结束，皇庭房地产公司陆续支付工程款给被告。在原告又要求被告付款时，被告又以皇庭房地产公司未足额向其支付工程款为由，拒不支付给原告。2013年至2018年，原告每年均多次向被告追讨，被告项目部负责人陈耀武均向原告表示，待皇庭房地产公司将工程款支付给被告后，被告就向原告支付余下的工程款。直至2018年，皇庭房地产公司已将全部工程款支付给被告，被告仍以各种理由搪塞，拒不支付拖欠的工程款给原告。为此，原告诉至法院提出前述的诉讼请求。 庭审中，原告补充更正：2012年1月，皇庭房地产公司代原告已支付的民工工资52万元已在钦州市中级人民法院作出的（2016）桂07民终555号生效的民事判决确认是陈耀武支付给原告的8145343元款项之中，不应再在本案中视为皇庭房地产公司代被告广弘公司向原告支付工程款的一部分，其在诉状中认为是皇庭房地产公司代被告广弘公司向原告支付工程款的一部分，属计算错误。故增加请求被告广弘公司增加支付工程款52万元给原告，增加后的第一项诉讼请求为：判令被告支付工程款8167702.5元给原告，相应第二项请求为：判令被告支付逾期付款利息3110310.99元给原告。 原告围绕其提出的诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1、（2015）钦北民初字第121号和（2016）桂07民终555号民事判决书，证明被告应向原告支付高层劳务工程款及退场费730万元、高层水电安装工程款及退场费60万元。陈耀武及被告共向原告支付了8145343元（即：7205343元+940000元=8145343元）。其中，高层劳务工程款6845343元、A8及A9栋押金40万元、高层水电安装工程款及退场费60万元、陈耀武归还原告的个人借款30万元。且钦州市皇庭房地产开发有限公司代被告支付的52万元已计算在其中。 证据2、水电分包合同，证明被告将C15~25的水电安装以包工包料的方式分包给原告施工。 证据3、工程结算报告、（2013）钦民一终字第25号民事判决书，证明C15~25总造价为49371816元，原告完成施工的C15~25的水电安装工程造价为7993045.50元。被告在（2013）钦民一终字第25号一案中进一步确认。 证据4、委托支付函、支付清单，证明2012年1月，被告委托皇庭公司代其向原告支付80万元。 证据5、任命书、（2013）南市民二终字第401号判民事决书，证明陈耀武是被告的项目负责人，其代表被告进行的履行职务的行为，相应后果由被告承担。 证据6、承诺书，证明被告确认原告已完成C15~25水电安装工程的施工，并反复承诺，皇庭公司向其支付工程款后，就将拖欠的工程款支付给原告。 证据7、施工资料、往来函、确认单等，补充证明原告是本案涉案工程的实际施工人。 被告广弘公司对原告秦伍发提交的证据的质证意见为： 证据1、对该份证据的真实性、合法性无异议。但这是原告与他人的诉讼，与本案无关。 证据2、对该份证据的真实性、合法性均有异议。合同上的项目部印章是陈耀武私刻的，广弘公司不予认可。陈耀武私刻印章与原告签订合同，相应的责任由陈耀武承担。 证据3、对该份证据的真实性、合法性无异议。但广弘公司认为，该结算报告是被告与皇庭房地产公司之间的结算依据，不能作为广弘公司与原告的结算依据，也不能证明该结算报告上所载明的工程量全部由原告秦伍发实际施工完成。 证据4、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 证据5、对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但广弘公司任命陈耀武为项目负责人的权限仅限于工程管理，并没有授权陈耀武对外签订合同的权力，且范围仅限于南区高层项目工程，不包括别墅区项目工程。同时，广弘公司不认可（2013）南市民二终字第401号判民事决中认定陈耀武是被告的项目负责人，其代表被告进行的履行职务的行为，相应后果由被告承担的判决。 证据6、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。陈耀武的授权期限已过，再也不能够代表广弘公司对原告秦伍发作出承诺，故该承诺书对广弘公司没有约束力。既然是陈耀武个人对原告作出的承诺，应由陈耀武个人承担。 证据7、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。但只能证明原告秦伍发进行了高层水电安装工程的施工，不能证明原告秦伍发进行了皇庭翡翠华府住宅楼C15#-C25#别墅区的水电安装工程。 被告广弘公司辩称，一、本案涉及两个不同法律关系,不应在同一案件中处理。本案涉及两个工程项目，即皇庭·御珑湾南区高层华悦府工程(以下简称“华悦府”)、皇庭·翡翠华府住宅楼C15#-C25#天悦府工程(以下简称“天悦府”)，两个工程项目属于不同法律关系，不应在同一案件中处理，原告将两个工程项目作为一个案件起诉，有恶意混淆事实、误导法庭作出错误裁判之嫌，提请法庭重新审查。二、华悦府工程项目。1、涉案华悦府工程项目的劳务分包单位为斌斌公司，原告并非诉争法律关系的主体，其起诉要求被告支付工程款属主体不适格。2、被告与斌斌公司涉案工程劳务分包工程款已支付完毕，答辩人并不欠付工程款。3、退一步讲，即使原告的主张成立，涉案工程已于2010年11月结算，原告起诉要求支付工程款已超过诉讼时效，不应得到支持。三、天悦府工程项目。1、原告提供的《钦州市皇庭翡翠华府住宅楼水电安装工程水电专业劳务承包合同》(以下简称《水电专业劳务承包合同》)并非与被告广弘公司签订，广弘公司与原告之间没有劳务承包法律关系。首先，《水电专业劳务承包合同》上盖的“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”章是第三人陈耀武私自刻制,答辩人并不知情，也不存在“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”这样一个机构。其次，第三人陈耀武仅仅是皇庭·御珑湾南区高层华悦府工程项目的现场管理人员，并不是涉案天悦府项目的现场管理人员，且其仅有项目现场施工管理的职权，没有财务管理职权也没有代表公司对外签署合同等相关法律文书的权利，这一点，第三人陈耀武以及原告均非常清楚，因此，第三人陈耀武与原告签署的《水电专业劳务承包合同》完全属于其个人行为，与广弘公司无关。另外，原告并不具备相关建筑劳务承包资质，其与第三人签订的劳务承包合同违反了《建筑法》第26条的规定，应当认定为无效。2、涉案天悦府工程项目的水电安装并非原告实际施工，而是由其他劳务队伍施工完成。其一、原告主张其实际完成了涉案天悦府工程项目的水电安装，但是，原告并未提供施工日志、工程量清单、工程结算单等任何施工资料，原告具体完成的工程量有多少?工程单价是多少?实际施工工程的最终结算价是多少?被答辩人均无法举证证明。其二、根据原告与第三人签订的承包合同约定以及建筑市场的实际情况，工程款支付均是按照施工进度进行支付的，原告不可能在没有收到任何工程进度款的情况下完成涉案项目的施工，因此，原告主张其实际完成了涉案项目的施工，且至今未收到该项目的工程款,这更是违背常理的，事实是，涉案天悦府项目的水电安装并非原告实际施工。3、原告提供了深圳市中建达工程项目管理有限公司出具的涉案天悦府工程项目的结算报告(以下简称“结算报告”)，以该报告确定的安装工程造价7993045.5元向广弘公司主张支付，完全没有事实依据，纯属无稽之谈。首先，业主皇庭房地产公司并不确认该结算报告，该工程项目最终的结算价并不是结算报告确定的49371816元，而是49170318元，该结算报告确定的结算价并非涉案天悦府工程的最终结算价。其次，该结算报告确定的安装工程造价包括了：室内水电安装工程、室外排水市政工程、室外给排水工程、室外强弱电工程以及室外提升井和化粪池，而第三人陈耀武与原告签订的《水电专业劳务承包合同》约定的承包范围是水电安装、室内强弱电以及室内给排水安装工程，合同约定的安装工程内容与实际的安装工程内容并不一致。更重要的一点是，即原告和皇庭房地产公司双方确认该结算报告，该结算报告也是原告与皇庭房地产公司之间就涉案天悦府项目的结算，仅在原告和皇庭房地产公司之间发生法律效力，并不对广弘公司与原告产生法律效力，不能作为双方的结算依据。因此，涉案工程的水电安装工程并非原告实际施工，如原告主张其实际施工，应当提供其实际完成的工程量清单、工程结算单等相关工程资料。4、即使原告实际完成了涉案工程项目施工，该项目早在2011年9月已竣工结算并移交业主方，原告现起诉要求支付工程款，已经过诉讼时效。综上所述，原告起诉要求广弘公司支付工程款缺乏事实和法律依据，且均已过诉讼时效，不应得到支持，恳请法院依法查清事实，判决驳回原告的诉讼请求。 被告广弘公司在开庭前向本院提交了以下证据： 关于私刻“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”章的情况说明，证明陈耀武私自刻制了“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”章，且陈耀武知道自己无权代表公司签署合同等相关法律文书。 原告秦伍发对此证据的质证意见：对该证据的“三性”由法院认定，原告并不知情，原告认为这是广弘公司与陈耀武之间内部管理的事，原告与广弘公司的项目部签订分包合同并完成了相应的工程量，理应由广弘公司支付工程款给原告。 第三人陈耀武述称：第三人陈耀武没有到庭参加诉讼，其向本院提出了以下书面答辩意见：一、第三人陈耀武是广弘公司钦州项目部负责人，代表广弘公司对外签订合同。此事实已有多份不同法院的生效判决一致予以认定。二、本案涉及的华悦府劳务工程是原告秦伍发实际施工完成，与斌斌公司无关。事实是：在工程开始施工之初，第三人陈耀武确实以广弘公司钦州项目部的名义与第三人斌斌公司签订劳务合同，但双方均没有履行该劳务分包合同。后斌斌公司介绍秦伍发来施工，第三人陈耀武就以广弘公司钦州项目部的名义直接将涉案劳务工程发包给秦伍发施工。事实上，本案涉案劳务工程全部是由秦伍发实际完成的。第三人斌斌公司没有参与涉案工程的实际施工，广弘公司钦州项目部没有支付涉案工程的任何工程款给斌斌公司。因此，斌斌公司不是涉案劳务工程的分包人。不享有合同权利，也不应承担合同义务。三、第三人陈耀武已以广弘公司钦州项目部的名义与原告秦伍发就案涉华悦府工程项目的劳务工程款进行了结算，并支付了大部分工程款。此事实已在（2016）桂07民终555号生效判决得到了确认，在此不再赘述。四、皇庭翡翠华府（后更名为皇庭·御珑湾天悦府）住宅楼C15#-25#）住宅楼****的水电安装伍发施工完成，此部分的工程造价即为深圳市中建达工程项目管理有限公司审核确认的皇庭·御珑湾天悦府住宅楼C15#-25#工程项目的安装部分（含化粪池）的工程造价，为7993045.5元。当然，鉴于广弘公司在总工程款中优惠了皇庭房地产公司201498元[皇庭·翡翠华府（后更名为皇庭·御珑湾天悦府）住宅楼C15#-25#的总工程）住宅楼****的总工程款为49371816元]，因此，原告秦伍发也应按比例优惠3万元给广弘公司。五、皇庭房地产公司代付了C15#-25#的水电安装80万元，应在广弘公司需要支付给原告秦伍发的工程款中扣减。六、从2012年下半年至2019年上半年，原告秦伍发每年都找第三人陈耀武追讨工程款，第三人陈耀武缺乏资金，只能向其出具承诺，待皇庭房地产公司将工程款支付给广弘华公司或钦州项目部后，再支付给秦伍发。 第三人桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司述称：斌斌公司没有到庭参加诉讼，其向本院提交书面陈述意见：认为其公司不是涉案劳务工程的承包人，也不是涉案劳务工程的分包人。事实是：在工程开始施工之初，第三人陈耀武确实以广弘公司钦州项目部的名义与斌斌公司签订劳务合同，但双方均没有履行该劳务分包合同。后斌斌公司介绍原告秦伍发来施工，陈耀武就以广弘公司钦州项目部的名义直接将涉案劳务工程发包给秦伍发施工。事实上，本案涉案劳务工程全部是由秦伍发实际完成的。斌斌公司没有参与涉案工程的实际施工，也没有收到广弘公司支付的涉案工程的任何工程款，也没有支付任何工程款给秦伍发。秦伍发为答谢斌斌公司，仅是以管理费的名义（实质上是介绍服务费）给付了斌斌公司1.5万元。因此，涉案劳务工程不是斌斌公司发包给秦伍发施工的，而是广弘公司钦州项目部直接发包给秦伍发的，斌斌公司不是涉案劳务工程的分包人。不享有合同权利，也不应承担合同义务。斌斌公司没有收到广弘公司支付的涉案工程的任何工程款，广弘公司称已将涉案华悦府工程项目的劳务工程款支付给斌斌公司，没有任何事实依据。综上，斌斌公司既没有收取广弘公司支付的涉案工程的任何工程款，也没有义务向秦伍发支付任何工程款。涉案工程的工程款应由广弘公司支付给实际施工人秦伍发。 第三人陈耀武和第三人斌斌公司均没有向本院提交证据。 庭审结束后，广弘公司向本院补充提交了以下证据： 第一组证据：工程项目内部承包责任书、协议书、民事起诉状、（2018）桂0703民初1009号之三民事裁定书，证明陈耀武是实际施工人。 第二组证据：（2016）粤0104民初7805号民事判决书、（2017）粤0104执2663号实施执行措施通告，证明陈耀武已领取全部涉案工程款，且直至目前，陈耀武仍欠广弘公司29201631元及违约金。 第四组证据：报警回执、接受证据材料清单，证明陈耀武私刻“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”章，广弘公司已向公安机关报案。 第五组证据：秦伍发承诺函，证明秦伍发承诺与陈耀武结算解决涉案工程款，并保证不通过任何形式向广弘公司追索工程款。 原告秦伍发对广弘公司补充提交的证据提出以下书面质证意见：一、广弘公司提交的前述证据不是新证据，其故意庭后才提交，明显违法证据规则的规定，严重影响本案的审理程序，建议法院对其进行训诫、罚款等惩罚。二、原告考虑到为法院能公正审理本案，向法院提交了书面质证意见：1、《工程项目内部承包责任书》、《协议书》：该组证据的真实性、合法性和关联性由法院认定，这是其内部管理的事情，原告不知情。但本案涉案工程是广弘公司所属的钦州项目部发包给原告的，广弘公司应直接对原告负责。至于广弘公司与陈耀武之间内部的关系，由其另行处理。2、《民事起诉状》、《（2018）桂0703民初1009号之三民事裁定书》：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。原告认为此案是陈耀武与广弘公司之间的纠纷，与原告无关。3、《（2016）粤0104民初7805号民事判决书》、《（2017）粤0104执2663号实施执行措施通告》：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。原告认为此案是陈耀武与广东省广弘华侨建设投资集团有限公司之间的纠纷，与原告无关。4、《报警回执》、《接受证据材料清单》：该组证据的真实性、合法性由法院认定。对其关联性有异议。原告认为该证据与原告无关，也与本案无关。5、秦伍发承诺书：对该证据的真实性、合法性均有异议。该承诺书落款上的签名“秦伍发”和落款日期不是原告书写的，此承诺书是被告在开庭后伪造的，原告从没有向被告出具过此类承诺书。但鉴于该份所谓的“承诺书”所记载的内容对原告的权益不产生实质性影响，原告不申请笔迹鉴定，也不申请形成时间鉴定。原告认为，广弘公司庭后私自制作的该份“承诺书”可以进一步说明，广弘公司答应在钦州皇庭公司支付工程款给广弘公司后，再支付给原告秦伍发。据了解，广弘公司在2018年1月收到了钦州皇庭房地产公司支付的全部工程款，因此，广弘公司应向原告支付拖欠的工程款。同时也说明：既然广弘公司在2018年1月才收到了钦州皇庭公司支付的全部工程款，原告秦伍发在2019年7月起诉广弘公司，要求其支付工程款，没有超过诉讼时效。 第三人陈耀武对广弘公司补充提交的证据提出以下书面质证意见：1、《工程项目内部承包责任书》、《协议书》：第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。需要说明的是：这是第三人与被告之间内部管理的事情。被告已授权本人，第三人在本案涉诉项目工程中，对外实施所有的行为均是代表被告而为，相应的权利义务先由被告享有和承担。第三人与被告之间的权利义务，由第三人与被告另行解决。2、《民事起诉状》、《（2018）桂0703民初1009号之三民事裁定书》：对该两份证据的“三性”均无异议。第三人确实起诉过广弘公司，但因第三人无力全额缴纳诉讼费而被钦北区法院当撤诉处理。3、《（2016）粤0104民初7805号民事判决书》、《（2017）粤0104执2663号实施执行措施通告》：对该两份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人要说明的是，此案只能证明被告支付了部分工程款和材料款。第三人尚未与被告结算，不能证明被告已支付全部的工程款。4、《报警回执》、《接受证据材料清单》：对该两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。公安机关已于2015年找到第三人，第三人已将全部事实向公安机关作出详细说明，公安机关已作出不予立案的决定。5、秦伍发承诺书：对该证据的真实性、合法性不清楚，由法院认定。第三人就本案涉诉工程与秦伍发结算是事实，该份承诺书可以进一步证实，广弘公司答应在皇庭房地产公司支付工程款给广弘公司后，再由广弘公司支付给秦伍发，不是由本人支付给秦伍发。而广弘公司在钦北区法院审理的（2018）桂0703民初1009号一案中，已自认在2018年1月收到了皇庭房地产公司支付的全部工程款，因此，广弘公司应向秦伍发支付拖欠的工程款。 第三人斌斌公司对广弘公司补充提交的证据发表以下书面质证意见：1、《工程项目内部承包责任书》、《协议书》：斌斌公司对该份证据的真实性不清楚、合法性和关联性由法院认定。这是其内部管理的事情，与斌斌公司无关。2、《民事起诉状》、《（2018）桂0703民初1009号之三民事裁定书》：该两份证据的真实性、合法性和关联性由法院认定。斌斌公司要说明的是，此案是陈耀武与广弘公司之间的纠纷。与斌斌公司无关。3、《（2016）粤0104民初7805号民事判决书》、《（2017）粤0104执2663号实施执行措施通告》：该两份证据的“三性”由法院认定。斌斌公司要说明的是，此案是陈耀武与广弘公司之间的纠纷。与斌斌公司无关。4、《报警回执》、《接受证据材料清单》：该两份证据的“三性”由法院认定。此事与斌斌公司无关。斌斌公司没有对秦伍发承诺书发表质证意见。 对于庭审结束后，广弘公司向本院补充提交了以下证据，本院均分别送达给了原告及第三人，鉴于原告和第三人均对被告补充提交的证据发表了书面质证意见，本院决定不再就被告庭审结束后补充提交的证据组织开庭质证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人陈耀武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交了答辩状，视为其放弃对原告秦伍发提交的证据及被告第一次提交的证据（即：广弘公司关于私刻“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”章的情况说明）进行质证的权利。第三人斌斌公司主动要求参加诉讼，本院已准许并向其送达了相应的诉讼材料及开庭传票等法律文书，但第三人斌斌公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交了书面意见，同样视为其放弃对原告秦伍发提交的证据及被告第一次提交的证据（即：广弘公司关于私刻“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”章的情况说明）进行质证的权利。 根据各方当事人提交的证据，本院综合认定如下： 原告提交的第一组证据，是人民法院作出的生效判决书，该判决查明并认定被告应向原告支付高层劳务工程款及退场费730万元、高层水电安装工程款及退场费60万元。陈耀武及被告共向原告支付了8145343元（即：7205343元+94万元=8145343元）。其中，高层劳务工程款6845343元、A8及A9栋押金40万元、高层水电安装工程款及退场费60万元、陈耀武归还原告的个人借款30万元。且皇庭房地产公司代被告支付的52万元已计算在其中。对前述经生效判决查明并认定的事实，本院予以认定。 原告提交的第二组证据，因原告秦伍发无相应的资质，故该份合同无效。但可以证明陈耀武以广弘公司钦州项目部的名义将涉案的水电安装工程以包工包料的形式发包给原告秦伍发的事实。 原告提交的第三组证据，（2013）钦民一终字第25号民事判决书是生效判决，对其已查明并认定的事实，本院予以认定。该判决根据工程结算报告确认C15~25总造价为49371816元，而工程结算报告载明C15~25的水电安装工程造价为7993045.50元。因此，本院确认C15~25的水电安装工程造价为7993045.50元。 原告提交的第四组证据：各方当事人均无异议，本院予以确认。 原告提交的第五组证据：（2013）南市民二终字第401号民事判决书是法院生效判决，已认定陈耀武是广弘公司的项目负责人，其代表广弘公司进行的履行职务的行为，相应后果由广弘公司承担。对此，本院同样予以认定。 原告提交的第六组证据：陈耀武代表广弘公司确认水电分包合同项下的全部工程均由秦伍发实际施工完成，工程造价以（2013）钦民一终字第25号民事判决中认定的工程结算书为准，且陈耀武在其答辩状中对秦伍发反复向其追讨工程款的事实予以承认，对此，本院予以确认。广弘公司虽然在答辩和质证时称无法确定工程结算书上载明的工程量是否全部由原告秦伍发完成，但未能提供证据予以证明。因此，对广弘公司的这一辩解，本院不予采纳。 被告广弘公司在开庭前提交的证据（即：广弘公司关于私刻“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司钦州项目经理部”章的情况说明）：（2013）南市民二终字第401号民事判决书等人民法院作出的生效判决，已认定陈耀武是广弘公司的项目负责人，其代表广弘公司进行的履行职务的行为，相应后果由广弘公司承担。因此，本院认为，无论该印章是否陈耀武私刻，均不影响广弘公司对外承担责任。 对被告广弘公司在庭审结束后补充提交的证据，本院分别评述如下： 第一组：工程项目内部承包责任书、协议书，广弘公司和陈耀武均无异议，本院认定其真实性。但只能证明广弘公司与陈耀武之间的内部关系，不能证明陈耀武是实际施工人，不能免除广弘公司对外承担责任。 第二组：民事起诉状、（2018）桂0703民初1009号之三民事裁定书，这是陈耀武与广弘公司内部承包发生的纠纷，因陈耀武未依本院的要求补交诉讼费，本院作出视为其撤诉的裁定，不能确定广弘公司是否尚拖欠陈耀武的款项，也与本案无关。 第三组：（2016）粤0104民初7805号民事判决书、（2017）粤0104执2663号实施执行措施通告均是人民法院作出的生效文书，本院对其真实性、合法性予以确认。但只能证明人民法院就广弘公司与陈耀武内部承包纠纷案件作出裁判，与本案无关。 第四组：该组证据是公安机关作出的法律文书，且陈耀武并不否认，本院对其真实性、合法性予以确认。但只能证明广弘公司曾要求公安机关追究陈耀武的刑事责任，不能证明陈耀武应当承担刑事责任。并且，无论陈耀武是否因私刻印章和造成广弘公司损失而需承担刑事责任，均不影响广弘公司在本案中对外承担责任。因此，该组证据与本案无关。 第五组：虽然原告秦伍发对其真实性予以否认，认为落款签名及落款日期均不是其书写，但未申请笔迹鉴定，应由其承担不利法律后果。因此，本院对该证据的真实性、合法性和关联予以确认。从其记载内容可以证实：广弘公司答应在钦州皇庭公司支付工程款给广弘公司后，再由广弘公司支付给秦伍发，并未注明由陈耀武支付给秦伍发，也未注明在广弘公司获得皇庭房地产公司支付的工程款后，秦伍发仍不得向广弘公司追索。而广弘公司在钦北区人民法院审理的（2018）桂0703民初1009号一案中，已自认在2018年1月收到了皇庭房地产公司支付的全部工程款，因此，广弘公司应向秦伍发支付拖欠的工程款。而原告秦伍发在2019年7月起诉，没有超过诉讼时效。因此，对被告广宏公司认为原告秦伍发不得向其追索工程款的主张，本院不予采纳。 根据上述证据及各方当事人的陈述，本院认定以下法律事实： 经审理查明，2009年6月22日，被告与皇庭房地产公司签订了《皇庭·翡翠华府住宅楼C15#-25#之补充合同》及附件一至七，之后又签订了《皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）建筑安装总承包工程施工合同》，合同约定皇庭房地产公司将皇庭·翡翠华府（后更名为皇庭·御珑湾天悦府）住宅楼C15#-25#、皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）以包工包料的方式发包给被告施工建设。合同签订后，被告即组建项目部，任命陈耀武为项目部负责人，并向陈耀武出具授权书，授权陈耀武全权负责该项目的施工建设管理。后该项目部与原告签订了分包合同，将皇庭·御珑湾南区高层的部分土建劳务及水电安装分项工程分包给原告施工，将皇庭·翡翠华府（后更名为皇庭·御珑湾天悦府）住宅楼C15#-25#的水电安装工程以）住宅楼****的水电安装工程以包工包料的方式分包给原告施工本案涉诉工程已于2011年9月竣工并交付使用。经钦州市钦北区人民法院和钦州市中级人民法院相关的法律文书载明并认定：被告应向原告支付高层劳务工程款及退场费730万元、高层水电安装工程款及退场费60万元。施工期间，陈耀武向原告秦伍发支付了7625343元、后皇庭房地产公司代被告广弘公司支付了520000元给原告秦伍发，两者合计8145343元。其中，高层劳务工程款6845343元、A8及A9栋押金40万元、高层水电安装工程款及退场费60万元、陈耀武归还原告秦伍发的个人借款30万元。经钦州市钦南区人民法院和钦州市中级人民法院相关的法律文书载明并认定：皇庭·御珑湾天悦府住宅楼C15~25的水电安装工程造价为7993045.50元。因被告广弘公司拖欠原告秦伍发的工程款，原告秦伍发反复向广弘公司钦州项目部负责人陈耀武追讨，陈耀武均表示待建设单位钦州皇庭公司向广弘公司支付工程款后，再由广弘公司支付给原告秦伍发。 另查明，第三人斌斌公司没有参与本案涉案工程的施工；建设单位皇庭房地产公司于2018年1月已支付全部工程款给被告广弘公司。 第三人陈耀武承包钦州项目工程期间，拖欠材料款、劳务费等，导致多家材料商和施工人起诉广弘公司，广弘公司败诉后通过法院执行的方式支付了材料款、劳务费等。被告广弘公司遂以陈耀武违反内部承包的约定为由，起诉陈耀武，要求陈耀武赔偿其损失。广东省广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初7805号民事判决，判决陈耀武偿还29201631元及违约金给广弘公司。 2018年期间，陈耀武则以广弘公司拖欠其工程款为由，起诉广弘公司，本院已受理[案号：（2018）桂0703民初1009号）]，后因陈耀武没有依本院的要求补交诉讼费，本院作出裁定，视为其自动撤诉处理。 本院根据（2016）粤0104民初7805号民事判决书载明的案号，查阅了广弘公司曾在（2018）桂0703民初1009号案件中向本院提交的以下生效判决书：（2012）钦民二终字第13号民事判决书、（2011）桂民二终字第51号民事判决书、（2013）南市民二终字第401号民事判决书、（2013）钦民一终字第246号民事判决书、（2014）钦民一终字第323号民事判决书、（2014）钦民一终字第324号民事判决书、（2016）桂07民终480号民事判决书，前述生效判决均认定陈耀武是被告的项目负责人，其在本项目工程施工过程中代表被告对外签订合同等行为，是履行职务的行为，相应后果由被告广弘公司承担。 广弘公司曾于2014年3月以私刻印章和造成广弘公司损失为由，要求公安机关追究陈耀武的刑事责任，但公安机关至今未对此进行刑事立案。 在诉讼过程中，第三人桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司认为其与本案存在法律上的利害关系，主动书面向本院提出要求参加本案诉讼，且明确表示本院不必另行给予其举证期限，届时由其派员参加诉讼或提出书面的意见，本院依法予以准许并向其送达了应诉材料及开庭传票等法律文书。之后，斌斌公司向本院提交了书面意见。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）、陈耀武在管理本案涉案项目工程过程中对外实施的行为如何认定，被告广弘公司是否要对陈耀武的行为承担责任；（二）、原告秦伍发是否实际施工人；（三）、原告秦伍发完成施工的工程价款是多少元、应得的工程价款是多少元；（四）、被告广弘公司是否拖欠原告秦伍发的工程款，如果拖欠，尚欠多少元；（五）、被告广弘公司是否应当支付逾期付款利息给原告秦伍发；（六）、原告秦伍发的诉讼请求是否超过诉讼时效。 针对前述争议焦点，本院综合评判如下： （一）、关于陈耀武在管理本案涉案项目工程过程中对外实施的行为如何认定，被告广弘公司是否要对陈耀武的行为承担责任的问题。如前述，已有（2013）南市民二终字第401号民事判决书等多份不同人民法院的生效判决一致认定陈耀武是被告的项目负责人，其在本项目工程施工过程中代表被告对外签订合同等行为，是履行职务的行为，相应后果由被告承担。因此，本院同样认定，陈耀武在本案中进行的是代表被告广弘公司履行职务的行为，相应后果由被告广弘公司承担。 （二）、关于原告秦伍发是否实际施工人的问题。生效的（2015）钦北民初字第121号和（2016）桂07民终555号民事判决书，已认定原告是皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）高层劳务工程的实际施工人。原告提供的水电工程分包合同、施工资料、往来函等证据，证明其实际完成了皇庭御珑湾天悦府住宅楼C15~25的水电安装工程的施工。而第三人斌斌公司明确表示其没有参与本案涉案工程的施工，第三人陈耀武明确表示本案涉案工程全部由原告秦伍发实际施工。被告广弘公司辩称皇庭·御珑湾南区高层（华悦府）高层劳务工程是由第三人斌斌公司施工，经查与事实不符。因此，本院认定原告秦伍发是本案涉诉工程的实际施工人。 （三）、关于原告秦伍发完成施工的工程价款是多少元、应得的工程款是多少元的问题。如前述，原告秦伍发应得的高层劳务工程款及退场费为730万元，高层水电安装工程款及退场费为60万元，皇庭·御珑湾天悦府住宅楼C15~25的水电安装工程造价为7993045.50元。被告广弘公司虽然对工程结算书上载明的工程量是否全部由原告秦伍发完成有异议，但被告广弘公司作为总承包人，对每一部分的分项工程由谁施工完成应当清楚，如认为有部分工程不是秦伍发施工的，应提供证据证明是其自己完成施工或是他人完成施工的，而被告广弘公司未能提供证据予以证明。故对被告广弘公司的这一辩解，本院不予采纳。因此，本院认定，原告秦伍发完成施工的工程价款为15893045.5元（即：730万元+60万元+7993045.50元=15893045.5元）。鉴于第三人陈耀武作为本案涉案工程的项目负责人，其在答辩中提出，被告广弘公司在收取皇庭·御珑湾天悦府住宅楼C15#-25#总工程款中优惠了皇庭房地产公司201498元，因而原告秦伍发也应按比例优惠3万元给被告广弘公司。本院认为，第三人陈耀武的这一主张，合情合理，与事实相符，本院予以采纳。因此，本院确认，原告秦伍发应得的工程款总额为15863045.5元(15893045.5元-3万元）。 （四）、关于被告广弘公司是否拖欠原告秦伍发的工程款，如果拖欠，尚欠多少元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然被告广弘公司钦州项目部与原告秦伍发签订的合同无效，但本案涉案工程已验收合格并交付使用，原告秦伍发作为承包人请求被告广弘公司参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。如前述，原告秦伍发应得的工程款总额为15863045.5元。第三人陈耀武和皇庭房地产公司共计向原告秦伍发支付了8145343元，减去A8及A9栋押金40万元、第三人陈耀武归还原告秦伍发的个人借款30万元，至此，被告广弘公司已支付的工程款为7445343元（即：8145343元-40万元-30万元=7445343元）。加上皇庭房地产公司于2012年1月代被告广弘公司支付的别墅管道劳务费28万元，被告广弘公司已支付给原告秦伍发的工程款为7725343元（即：7445343元+28万元=7725343元）。原告秦伍发在庭审中提出其在起诉状中皇庭房地产公司于2012年1月代被告广宏公司支付52万元属重复计算，经查属实，本院依法根据查明的事实进行核算，认为原告变更增加请求即被告广弘公司还应支付工程款52万元给原告，有事实根据，应予支持。由此，被告广弘公司尚欠原告秦伍发的工程款为8137702.5元（即：15863045.5元-7725343元=8137702.5元）。 （五）、关于被告广弘公司是否应当支付逾期付款利息给原告秦伍发的问题。本案涉案工程已于2011年9月验收合格并交付使用，被告广弘公司应在2011年9月30日前付清工程款给原告秦伍发，逾期支付的，应支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从实际交付之日起计。现原告秦伍发请求被告广弘公司从2011年10月1日起支付逾期付款利息，本院予以支持。鉴于双方对利息计付没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经计算，从2011年10月1日至2019年6月30日，被告广弘公司应当支付给原告秦伍发的利息为3098910.99元。 （六）、关于原告秦伍发的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，皇庭房地产公司代被告广弘公司支付的最后一笔款项的时间是2012年1月，而原告秦伍发从2013年至2017年间反复向广弘公司钦州项目部负责人即第三人陈耀武追索，陈耀武对此予以确认并向原告秦伍发出具了多份付款承诺书。同时，被告广弘公司及其钦州项目部负责人即第三人陈耀武均认可待皇庭房地产公司支付给其后，再支付给原告秦伍发。而皇庭房地产公司于2018年1月才支付全部工程款给被告广弘公司。原告秦伍发于2019年7月向本院提起诉讼。因此，本院认定，原告秦伍发的诉讼请求没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司应支付工程款总额8137702.5元给原告秦伍发； 二、被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司应支付利息3098910.99元给原告秦伍发（利息计至2019年6月30日，此后，以8137702.5元为基数按照中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计息至还清之日止）； 三、驳回原告秦伍发的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费89468元，由原告秦伍发承担328元，被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司承担89140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世透 人民陪审员  廖志毅 人民陪审员  刘振英 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄忆云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。