山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2139号 上诉人（原审原告）：楚梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：赵从金，男，1951年4月1日出生，汉族，农民，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：楚宗信，男，1975年2月1日出生，汉族，居民，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：赵从孝，男，1960年2月15日出生，汉族，住巨野县。 上诉人楚梅因与被上诉人赵从金、楚宗信、赵从孝民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 楚梅上诉请求：撤销山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初4027号民事判决，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、重审法院认定上诉人没有证据证明307000元实际交付错误。2、重审法院适用法律不当。 赵从金辩称：上诉人主张的借款307000元不属实，实际上是2010年12月份借的她丈夫的钱，月息2分，至2011年10月份的利息都已经付清了。2011年10月份-2012年1月份利息改为5分，2012年1月份-2013年8月份利息改为8分，2013年8月1号还清了本金10万元，借条中的307000元有上述借款的利息和上诉人帮助我们贷款的好处费，当时我们干建筑钱不够用，上诉人是银行工作人员，我们从她那里贷了款，给了她55000元好处费，后来贷款没有还上，上诉人说扣了她15000元的工资，具体扣没扣我不清楚。就2010年的10万元借款，我们一共还了现金20万元左右，有10万元本金10万元利息，不包括判决执行的17万元。 楚宗信、赵从孝未答辩。 楚梅向一审法院起诉请求：判令三被告归还借款307000元及利息。 一审法院认定事实：2010年12月9日被告赵从金向原告之夫张振国借款10万元，约定月息2分，由赵从金向张振国出具借条一张。2013年8月1日通过被告赵从孝的银行账户转入原告楚梅账户10万元，归还了上述借款本金。2013年10月11日三被告给原告出具借条一张，内容为：今借到现金叁拾万零柒仟元整（307,000元），无约定利息的内容。2014年4月11日三被告又为原告出具借条一张，内容为：今借到壹拾万元整。注：借条为叁拾万零柒仟自2013.10月11日至2014年4月11日的利息款。2017年3月6日原告向一审法院院提起诉讼，要求被告赵从金、赵从孝归还借款307,000元，放弃利息的诉讼请求，放弃要求楚宗信还款的诉讼请求。重审时又申请追加楚宗信为本案共同被告，并且不放弃利息的诉讼请求。被告楚宗信对原告的借款无异议，被告赵从金不同意原告的诉讼请求，并作出上述辩解。 另查明，2014年2月2日，二被告向原告出具借款17万元的借条一张，因二被告未归还，原告向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年8月12日作出（2015）巨民初字第1425号民事判决，判决二被告归还原告借款17万元及利息，现已发生法律效力。 一审法院认为，被告赵从金对向原告出具借条没有争议。双方的争议焦点为307,000元借款是否实际交付。原告主张307,000元现金交付给被告赵从金。被告赵从金抗辩该借款未实际交付，是此前向原告之夫借款10万元利滚利所产生的利息及原告帮忙贷款承诺的好处费和未及时归还贷款扣发原告的工资。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，原告仅依据三被告出具的借条为依据，要求三被告归还借款，被告赵从金抗辩该借款未实际交付并且作出了合理说明，原告应当对自己主张307,000元借款的交付方式、资金来源等承担举证责任，现原告没有证据证明307,000元实际交付三被告，要求三被告归还借款307,000元及利息没有事实根据，不予支持。被告赵从孝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告楚梅要求被告赵从金、赵从孝、楚宗信归还借款307,000元及利息的诉讼请求。案件受理费5905元，由原告楚梅负担。 本院二审期间，上诉人认可案涉借条中的307000元包括三部分费用：一是2010年10万元借款自2011年10月-2013年10月11日的利息，二是上诉人被扣发的三个月工资15000元，三是帮助被上诉人贷款的好处费55000元。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人既然已经认可案涉307000元借条系结算形成，包括原借款10万元自2011年10月-2013年10月11日的利息、上诉人被扣发的三个月工资15000元以及帮助被上诉人贷款的好处费55000元三部分费用，那么就应对上述费用的合法性进行审查，对于符合法律规定的款项，本院依法予以支持，对于超出法律保护范围的款项则不予支持。第一，就原10万元借款的利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。2010年的10万元借款约定利息为月利率2%，之后虽有变更，但超出了法律规定的保护范围，借款利息仍应按照月利率2%计算。鉴于被上诉人于2013年8月1日偿还了借款本金10万元，故利息的计算期间应为2011年10月至2013年7月31日，共计22个月，依法应支持的利息数额为44000元（100000元×月利率2%×22个月）。第二，就扣发的工资部分。双方均认可案涉307000元款项中包括上诉人被扣发的工资15000元，该15000元系因被上诉人未及时归还贷款而扣发，被上诉人将该笔费用计算到借款本金中并为上诉人出具了借条，双方据此形成债权债务关系，上诉人有权要求被上诉人偿还该笔款项。从被上诉人2014年4月11日为上诉人出具的10万元利息条来看，上述15000元款项约定有利息，且高于月利率2%，本院依法按照月利率2%计算利息，利息计算期间为上诉人一审主张的自2014年5月1日至2019年2月11日。第三，就贷款好处费55000元，上诉人与被上诉人虽将该笔费用计入了借款本金，但双方就该项费用的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效约定，不受法律保护，本院对该笔款项依法不予支持。 综上所述，本案因二审期间出现了新情况致一审判决认定的部分事实发生变化，从而导致改判。楚梅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初4027号民事判决； 二、被上诉人赵从金、楚宗信、赵从孝于本判决生效后七日内共同偿还上诉人楚梅人民币44000元； 三、被上诉人赵从金、楚宗信、赵从孝于本判决生效后七日内共同偿还上诉人楚梅人民币15000元及利息（以15000元为基数，自2014年5月1日起至2019年2月11日止，按月利率2%计算）； 四、驳回上诉人楚梅的其他上诉请求及一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5905元，由上诉人楚梅负担4770元，由被上诉人赵从金、楚宗信、赵从孝负担1135元；二审案件受理费5905元，由上诉人楚梅负担4770元，由被上诉人赵从金、楚宗信、赵从孝负担1135元。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年九月十八日 书记员  赵 晗