重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初13119号原告:重庆宸琪实业发展有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇麻市街B区A栋2单元1号3楼，统一社会信用代码9150011677488505XW。法定代表人:莫春亿，董事长。委托诉讼代理人：杨正，男，重庆宸琪实业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。被告：重庆吉通消防安装工程有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段32号6-3，统一社会信用代码915001027094594761。法定代表人：郎成权，董事长。委托诉讼代理人：汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。原告重庆宸琪实业发展有限公司（以下简称宸琪公司）诉被告重庆吉通消防安装工程有限公司（以下简称吉通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告宸琪公司委托诉讼代理人杨正、胡政武与被告吉通公司委托诉讼代理人汤贤琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宸琪公司诉称，其与被告吉通公司于2008年11月28日签订《巴南区云篆山宾馆旧城改造安装工程合同书》约定原告宸琪公司将其位于重庆市巴南区鱼洞新市街78号的巴南区云篆山宾馆旧城改造中的消防安装工程发包被告吉通公司施工。2012年4月28日，被告吉通公司向原告宸琪公司承诺2012年5月10日前其承包范围内的工程验收合格，否则延期一天自愿承担罚款一万元。后被告吉通公司未能履行其承诺。6月18日，被告吉通公司向原告宸琪公司保证该工程能于2012年6月30日前验收合格，否则自愿承担延期一天贰万元的违约责任。后被告吉通公司亦未能履行该承诺。该工程直至2013年6月24日验收合格。被告吉通公司应按照其承诺支付违约金730万元。2014年7月24日，赛豪大酒店一楼重庆金店内的消火栓损坏发生漏水事故，导致原告宸琪公司向重庆苏宁云商销售有限公司支付238893元损害赔偿。2015年3月9日，因被告吉通公司安装的消防管钢卡胶垫安装不到位挤压变形导致接头漏水，原告宸琪公司为减轻损失另找单位处理发生费用50万元。现诉请被告吉通公司向原告宸琪公司支付工程逾期验收合格违约金100万元及损害赔偿738893元。被告吉通公司辩称，《建筑消防设施安装工程合同》不为原、被告签订的合同，系原告与被告所属的重庆吉通消防安装工程有限公司第一分公司（以下简称吉通一分公司）签订的合同，该合同约定工程名称为巴南区云篆山宾馆旧城改造，但合同中并未约定工期，也未约定工程总天数，亦未约定消防安装工程的交付时间。被告吉通公司的消防部分紧密配合土建和其他工种进行施工作业，表明消防部分必须随土建施工的进度进行。合同还约定了一年质保期、付款方式、工程进度款的支付、工程尾款的支付，原告宸琪公司未按合同约定支付以上款项。未支付的款项已经重庆市第五中级人民法院作出一审判决。故在合同履行过程中，原告宸琪公司存在重大违约行为。被告吉通公司未对消防安装工程进行过承诺。被告吉通公司在施工过程中，原告宸琪公司一直在变更设计。被告吉通公司也无承诺工期的必要。被告吉通公司承接的消防工程分三次全部验收合格。分别为2012年1月16日B栋“天和苑”地上部分验收合格、2012年10月15日A栋宾馆地上部分验收合格、2013年6月24日最后一部分（A栋、B栋负一、负二层）全部验收合格。而A、B栋车库负一、负二层因原告宸琪公司土建施工时未按照设计图纸施工等原因导致消防部门不予验收，其责任应在原告宸琪公司。另原告宸琪公司诉请支付违约金已超过诉讼时效，该项请求应予驳回。原告请求损害赔偿，被告从未损坏过自己完成的工程，且被告所做的工程经消防检测等相关部门验收合格，质量符合规定。根据合同约定，被告所做工程约定保质期为一年，本案所涉消防工程于2013年6月24日最后一部分验收合格，因此至2014年6月25日，被告的保修义务结束，即使以最后验收合格时间为起点，并假定2014年7月24日发生漏水事故，也已逾越保修期。同时根据法律规定，保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位履行的是保修义务，并不承担赔偿责任。原告未举示证据证明2014年7月24日、2015年3月9日两次损害赔偿产生的原因、依据等，故对其该项诉请应予以驳回。经审理查明，2009年11月28日，吉通一分公司与原告宸琪公司签订巴南区云篆山宾馆旧城改造安装工程合同书，约定工程名称为巴南区云篆山宾馆旧城改造，工程地点为重庆市巴南区鱼洞新市街78号。工程承包范围为：1、消防安装：包括火灾自动报警系统、自动喷淋灭火系统、室内消防栓系统、防排烟系统、除酒店精装修外的疏散指示及应急照明系统、室外消火栓系统和气体灭火系统。2、通风系统。3、以上施工内容均不含室外管沟土石方开挖及砌井内容。吉通一分公司在单项工程竣工前5日，应将验收时间以书面形式通知原告宸琪公司参加验收，如吉通一分公司不能按时参加验收，须在接到通知书3个工作日内通知原告宸琪公司，双方另行商定验收日期。但吉通一分公司需承认原告宸琪公司该单项工程的竣工时间。由于吉通一分公司原因推迟验收，期间发生的管理费由吉通一分公司承担。付款方式如有变更，原告宸琪公司与吉通一分公司可另行协商签定补充协议。合同实施过程中如有补充协议，需经原告宸琪公司与吉通一分公司认可并签字盖章生效。生效后的补充协议与合同具有同等法律效力。该合同的吉通一分公司乙方代表处有王隆森签字。2011年6月29日，原告宸琪公司向吉通一分公司以为满足A栋酒店装饰效果为由发出电梯前室消防给水主管移位至消防楼梯前室等更改通知。同年8月17日，原告宸琪公司向吉通一分公司以为满足装饰要求为由发出A栋4层电梯前室喷淋头3个移位的整改通知。2012年9月3日，原告宸琪公司再次向吉通一分公司发出要求更换1000×700×240规格的消火栓箱等的更改通知，相关责任人签章认可处有王隆森签名。2012年1月16日、10月25日、2013年6月24日，重庆市公安局消防局分别向原告宸琪公司出具地上部分验收合格意见、A栋上层部分建设工程（含内部装修）消防验收合格意见及地下一、二层建设工程消防验收合格意见。2012年4月28日，王隆森向原告宸琪公司作出承诺：吉通公司承建的“天和苑”项目消防安装工程，原告宸琪公司于本承诺书提交之日起向承诺人支付壹拾万元工程款，吉通公司承诺在结算前不再要求原告宸琪公司支付任何款项。吉通公司确保在2012年5月10日前达到验收合格标准，即凡属吉通公司承包范围内的工程（包括需要移位的消防箱）均于该期限前联动自检合格。如到时不能达到验收合格标准，一切后果由承诺人承担，每延期一天罚款壹万。2012年6月18日，王隆森向原告宸琪公司作出承诺：吉通公司承建的“天和苑”消防安装工程已基本完工，在检测、验收整改过程中，需要支付整改费用50000元，现请原告宸琪公司借支50000元工程款用于消防验收。承诺人保证于2012年6月30日前宸琪天和苑项目消防验收合格。如未能如期验收合格（甲供设备的原因导致的延误和新增部分除外），承诺人愿承担每延期一天贰万元的违约责任。2016年3月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00136号民事判决书判决原告宸琪公司就巴南区云篆山宾馆旧城改造工程支付被告吉通公司工程款4158251.18元（含质保金）及相应利息损失。2016年11月3日，原告宸琪公司诉请如上。以上事实，有双方当事人陈述及原告宸琪公司提供承诺、建设工程消防验收意见书等，被告吉通公司提交巴南区云篆山宾馆旧城改造安装工程合同书、整改通知、更改通知、建设工程消防验收意见书、重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00136号民事判决书、开庭笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，吉通一分公司系原告吉通公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故吉通一分公司签订合同所产生的责任应由被告吉通公司承担。根据吉通一分公司和原告宸琪公司签订合同约定，付款方式及合同实施过程中如有补充协议，需经原告宸琪公司与吉通一分公司认可并签字盖章生效。生效后的补充协议与合同具有同等法律效力。原告宸琪公司举示的两份承诺，并未有被告吉通公司的印章，故该两份承诺不能印证按合同约定签订了补充协议的事实。另就两份承诺书的内容而言，承诺书均系附条件的承诺，是在原告宸琪公司支付10万元工程款和5万元工程款的前提下，被告吉通公司未认可已收到前述款项，原告宸琪公司亦未举示证据予以证明其在承诺作出的合理期限内，支付被告吉通公司上述款项，故本院认为该承诺的条件尚未成就。即使承诺的条件成就，而就承诺的出具人而言，系案外人王隆森。原告宸琪公司并未举示证据证明被告吉通公司授权王隆森出具承诺或被告吉通公司发出的证明文件、授予代理权的通知公告，且被告吉通公司对王隆森的行为也未予以追认，王隆森也只是在合同中吉通一分公司代表处签字，故王隆森的承诺行为不能视为被告吉通公司的承诺。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告宸琪公司并未举示足够证据证明该承诺的条件已成就和被告吉通公司授权王隆森出具承诺等，故本院对其诉请支付工程逾期验收合格违约金100万元不予支持。对于原告宸琪公司诉请的损害赔偿738893元，其举示损失明细统计和发票予以证明，但该损失明细统计系案外人单方制作，发票也仅能证明原告宸琪公司支付电器商品的事实，该两项证据不能达到其证明遭受损害具体金额的目的，另原告宸琪公司亦未举示足够证据证明其遭受的损害与被告吉通公司存在直接因果关系，故本院对其诉请损害赔偿738893元不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆宸琪实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10225元，由原告重庆宸琪实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  霍袁平二〇一六年十二月二十一日书记员  田 晶