文书内容江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初62号原告（反诉被告）：九江中冶环保资源开发有限公司，住所地：江西省湖口县金砂湾工业园区。法定代表人：钱雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师。被告（反诉原告）：九江萍钢钢铁有限公司，住所地：江西省湖口县金砂湾工业园区。法定代表人：黄智华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，江西惟民律师事务所律师。原告（反诉被告）九江中冶环保资源开发有限公司（以下简称九江中冶公司）与被告（反诉原告）九江萍钢钢铁有限公司（以下简称九江萍钢公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案后，于2016年6月12日作出（2015）九中民二初字第195号民事裁定，裁定本案中止诉讼，于2017年9月13日通知双方当事人继续进行诉讼，于2017年9月14日作出（2015）九中民二初字第195号之一民事裁定，九江中冶公司与九江萍钢公司不服提起上诉，江西省高级人民法院于2018年3月2日裁定撤销本院（2015）九中民二初字第195号之一民事裁定，指令本院审理。本院重新立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。九江中冶公司委托诉讼代理人胡东平与九江萍钢公司委托诉讼代理人王辉明、张杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九江中冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》（以下简称《供应合同》）不予解除；2.判令被告九江萍钢公司继续按《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》全面履行责任和义务；3.判令被告九江萍钢公司向原告赔偿经济损失人民币10419172.13元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月19日，原告及原告控股股东中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司曾因与被告及被告控股公司江西萍钢实业股份有限公司（以下简称江西萍钢公司）履行钢铁渣“零排放”项目合作协议、补充协议和各方股东决议等合同纠纷一案，诉至江西省高级人民法院，请求判令被告及江西萍钢公司承担违约责任，向中国京冶工程技术有限公司及原告赔偿2012年7月至2013年7月31日间因其违约造成的经济损失7820.76万元，判令被告、江西萍钢公司继续履行钢铁渣“零排放”项目合作协议、补充协议等系列协议，并按上述协议关于定价、数量和含水率的约定，向原告承担依约长期供应水渣的义务。在江西省高级人民法院审理过程中，各方当事人于2015年2月10日达成了包括《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》、《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》、《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》、《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作纠纷诉讼调解协议书》在内的一系列协议，2015年2月12日江西省高级人民法院作出（2013）赣民二初字第15号民事调解书，对上述合同、协议的合法性予以确认。上述《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》签订和履行不到10个月，被告于2015年9月30日致函中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司及原告，称原告存在违约行为，并要求原告全面履行合同并承担违约责任。中冶建筑研究总院有限公司代表原告回函指出，供方未按上述供应合同的约定履行义务，供方无权要求需方履行合同及承担违约责任。2015年11月5日，被告向原告、中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司发出解除上述供应合同的通知。2015年11月10日，中冶建筑研究总院有限公司代表原告回函，要求被告收回解除上述供应合同的通知。2015年11月25日，原、被告双方进行磋商后签署了《关于履行〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉相关问题洽商的会议纪要（一）》。2015年12月2日，原告致函被告要求被告在收到该函后十个工作日内撤回解除合同的通知，但被告至今未撤回通知。由于被告提出解除上述供应合同，导致原告在上述二期项目经营、贷款利息等方面产生了10419172.13元的经济损失。上述供应合同是经江西省高级人民法院生效调解书确认的合法有效的合同，原告积极履行上述供应合同，根本不存在任何违约行为，被告解除上述供应合同没有依据。被告应继续履行上述供应合同并赔偿原告的损失。九江萍钢公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告九江萍钢公司与反诉被告九江中冶公司签订的《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》自2015年11月5日解除；2.判令反诉被告支付反诉原告因少购钢渣尾渣、水渣的违约金4660万元；3.反诉费用由反诉被告承担。诉讼中九江萍钢公司增加反诉请求：请求法院一并判令解除《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》、《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》。事实和理由：2015年2月10日，九江萍钢公司与九江中冶公司签订了《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》，双方约定：二期项目是指为实现九江萍钢公司钢铁渣“零排放”目标，利用九江萍钢公司供应的水渣处理40万吨/年钢渣尾渣，生产160万吨/年钢铁渣份的项目；供方（九江萍钢公司）每年供应水渣130万吨（最低不少于117万吨），每年供应钢渣40万吨（最低不少于36万吨）；钢渣供应含税价格为8元/吨，水渣供应价格依据确保需方全部税后内部收益率10.5%，钢铁渣粉生产销售成本、产品销售回款额等因素反算核定等等。上述合同签订并履行后不久，由于九江中冶公司没有及时建设钢渣处理生产线，致使上述合同约定的接受钢渣目标无法实现，接受水渣数量也远远低于合同约定数量。如按照上述合同的约定，则不论市场行情如何变化以及钢铁渣粉产品价格如何下跌，九江中冶公司全部投资税后内部收益率为10.5%，且钢铁渣粉生产和销售固定成本都需要确保，而所有经营及市场风险均将由九江萍钢公司全部承担。自上述合同签订以来，受国际国内经济形势持续低迷等诸多因素影响，钢铁渣粉产品销售数量及产品价格均大幅下滑，如继续执行上述合同，将直接导致九江萍钢公司不仅无法分到任何销售款，还得承担全部亏损及费用。为避免损失进一步扩大，九江萍钢公司为此多次致函九江中冶公司要求其及时采取有效措施确保不再继续违约，但九江中冶公司一直未能采取有效措施纠正其违约行为。九江萍钢公司为维护其合法权益，于2015年11月5日发出《解除〈长期供应合同的通知〉》，明确解除上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方所签订的上述合同自解除通知到达后发生法律效力。因此，双方的合同关系已经因九江萍钢公司行使合同解除权而被提前解除并终止履行。另外，2015年2月10日，九江萍钢公司与九江中冶公司签订的《关于钢渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《委托管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》与《原料长期供应合同》存在内在关联性，现增加解除上述两协议的反诉请求。九江中冶公司答辩：1.九江中冶公司履行合同不存在任何违约行为。首先，双方在《关于钢铁渣零排放二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》（以下称《相关问题解决协议书》）第15条中约定“钢铁渣粉是一个新的建筑材料产品，需要一定时间在市场推广，推广期内，钢铁渣粉生产线暂时改生产水泥，钢渣线停产期间，因钢渣尾渣供应接收、处理以及钢铁渣粉的销售而导致与本协议及完整协议约定不符，各方同意不视为违约。”可见，由于双方已约定在推广期内未按《供应合同》约定接收钢渣不视为违约。而且《供应合同》未对推广期的具体时间跨度进行约定。因此九江萍钢公司对九江中冶公司所谓“停止运行钢渣处理生产线，没有接受任何钢渣，因而违约”的指责是不能成立的。其次，虽然《供应合同》中规定九江中冶公司每年应当至少接收水渣117万吨，2015年九江中冶公司实际接收水渣远低于这个数量。但是，根据各方签订的《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》的规定，九江中冶公司必须把“二期项目”交给九江萍钢公司委派的管理团队经营管理。正因如此，《供应合同》第10.2.6条规定“因供方委派管理团队负责二期项目的生产经营管理，由于供方委派管理团队的原因，导致需方接收原料或转卖原料违反长期供应合同的，供方无权要求需方按长期供应合同承担接收原料或转卖原料的违约责任。”从双方合同约定上看，九江萍钢公司委派的管理团队对“二期项目”拥有决策权、执行权等在内的生产经营管理权，而不是九江萍钢公司方所称的“协助管理权”。正因为是管理团队在“负责”二期项目的生产经营管理，所以“即使需方未按《供应合同》接收原料，供方也无权要求需方承担违约责任”。九江萍钢公司以九江中冶公司没有给管理团队充分授权，不给管理团队提供足够的购买原料的资金导致接收水渣数量违约的理由也不能成立。另外，九江萍钢公司自己提交的2015年1至12月“九江中冶原料需求计划”已证实，九江中冶每月接收水渣、钢渣的数量是由管理团队决定的。可见，九江萍钢公司以九江中冶公司没有给管理团队充分授权，不给管理团队提供足够的购买原料的资金导致接收水渣数量违约的理由也是不能成立。2.《供应合同》不存在九江萍钢公司方所称“不公平”问题。九江萍钢公司方认为《供应合同》不公平，是以依据《供应合同》2015年度九江萍钢公司供应水渣非但收不到货款，还要倒贴这一结果，得出《供应合同》不公平的结论。但九江中冶公司在二期项目上投资几个亿，现在交由九江萍钢公司的委派管理团队经营，其自然要对二期项目的经营结果负责。《供应合同》中规定的水渣反算单价实际上就是对管理团队经营成果的评定，这正是市场经济运行中的收益与风险并存的基本法则。2015年度九江萍钢公司供应水渣非但收不到货款，还要倒贴这一事实，只能说明管理团队的经营管理存在问题，而不能说《供应合同》不公平。3.《供应合同》也不存在所谓“合同缺陷”问题。首先，九江萍钢公司向九江中治委派管理团队经营二期项目，九江萍钢公司与九江中冶公司之间在二期项目上是一种类似于承包经营的关系，即九江中冶公司将投资数亿的二期项目交由九江萍钢公司经营管理，九江萍钢公司通过反算水渣单价的办法向九江中冶公司支付“承包费”。要求九江中冶公司与九江萍钢公司共同承担管理团队经营的风险，既不合理，也不可能。其次，所谓《供应合同》买方坐收保底固定收益的指责也不属实。因为根据《供应合同》第4.2.2.2条，当年反算水渣单价低于对标价格的80%部分，在管理团队的经营满足合同约定的前提下，应由需方从当年二期项目基本利润额中予以补足。一旦需方以基本利润额补偿供方，就不能实现《供应合同》所确定的二期项目全投资税后内部收益率为10.5%的目标，甚至利润额可能低至零。可见，《供应合同》不存在所谓“买方坐收保底固定收益”的情形。再次，《供应合同》是一份长达20年的合约，20年中市场可能有起有落。但九江萍钢公司方却将2015年供方的1年的亏损，单纯理解为卖方承担全部市场风险，承担全部亏损，实际上是以偏盖全，偷换概念。更何况，2015年的亏损除了市场行情的原因外，更重要的是九江萍钢公司方委派的管理团队经营不善。因为在同样的市场行情下，对标企业新余中冶不但没有亏损，还实现了盈利。最后，《供应合同》是双方经过反复协商才订立，对双方的利益均有一定保障。根据《供应合同》，当年反算水渣价格低于对标价格80%且管理团队的管理符合合同约定，由需方以基本利润额补偿供方低于对标价格的80%部分；当年反算水渣价格高于对标价格80%时，高于80%部分的10%-20%归需方所有，80%-90%归供方所有。可见，《供应合同》其实更侧重于对供方利益的保障。4.九江萍钢公司要求解除《供应合同》的主张没有任何合同的或法律的依据。《供应合同》中没有对解除合同的条件作出约定，因此本案不适用“约定解除”。《合同法》第94条规定，法定解除的情形有五种，九江萍钢公司在庭审中声称其是以第四种情形，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”为由提出要求解除《供应合同》。但是如前所述，导致九江中治接收水渣和钢渣尾渣与合同不符的原因，是九江萍钢公司委派的管理团队的原因造成的，这一情形出现的责任，双方在相关协议中已通过“排责约定”作出了明确约定，即不视为九江中治违约。因此，九江萍钢公司无权行使法定解除权解除《供应合同》。九江萍钢公司也无权以“合同不公平”为由解除《供应合同》。即使存在不公平，撤销合同应当在《供应合同》签订后一年内行使，且该一年是法定的除斥期间，不适用时效中止、中断及延长的规定。因此，九江萍钢公司即便要行使撤销合同权也已过了时效。九江萍钢公司更无权以“合同缺陷”为由解除《供应合同》。如前所述，《供应合同》不存在所谓的合同缺陷问题。更何况法律也没有规定“合同缺陷”可以成为解除《供应合同》的事由。《供应合同》是由江西省高级人民法院生效调解书所确认的符合法律规定的合同。人民法院生效的调解书只能通过一种方式被撤销，即通过再审。5.九江萍钢公司应当对其违约解除合同的行为承担赔偿责任。由于九江萍钢公司提出解除《供应合同》，导致九江中冶公司在二期项目经营、贷款利息等方面产生了10419172.13元经济损失，因九江萍钢公司不负责任地提出解除《供应合同》给九江中冶公司所造成的上述经济损失依法应当由九江萍钢公司予以赔偿。6.对九江萍钢公司提出的反诉及增加的反诉应当予以驳回。本案是确认之诉，九江中冶公司的诉请是要求确认《供应合同》不予以解除。九江萍钢公司提出解除《供应合同》只是对九江中冶公司诉请的抗辩，而不成立一项反诉。至于九江萍钢公司在开庭时要求增加解除《委派协议》及《相关问题解决协议书》这两项反诉请求，则更不能成立。因为本案的本诉是要求确认《供应合同》不予解除，九江萍钢公司提起反诉应当是在《供应合同》范围内，而不应当扩展到其他合同。由于九江中冶公司诉请中并没有要求确认《委派协议》及《相关问题解决协议书》不予解除，因此九江萍钢公司的这两项反诉请求亦是不能成立，应当予以驳回。九江萍钢公司答辩：1.由于九江中冶长期存在一系列严重违约行为，且该违约行为没有改变或纠正的可能，故涉案《供应合同》及相关系列合同已无继续履行的可能，依法、依情、依理均必须提前解除。《供应合同》约定主要内容有：二期项目是指为实现九江萍钢公司钢铁渣“零排放”目标，利用九江萍钢公司供应的水渣处理40万吨/年钢渣尾渣，生产160万吨/年钢铁渣粉的项目；九江萍钢公司每年供应水渣130万吨（最低不少于117万吨），每年供应钢渣40万吨（最低不少于36万吨）；钢渣供应含税价格为8元/吨，水渣供应价格依据确保需方全部税后内部收益率10.5%，钢铁渣粉生产销售成本、产品销售回款额等因素反算核定等。九江萍钢提供的证据足以证实：《供应合同》签订并履行后不久，便由于九江中冶没有及时建设钢渣处理生产线（即C线），致使合同约定接受钢渣尾渣目标根本无法实现，实际履行过程中九江中冶没有接受任何钢渣尾渣，接受的水渣数量也远远低于合同约定的数量，由于九江中冶上述违约行为致使九江萍钢公司钢铁渣“零排放”目标根本无法、且不可能实现。因此，根据《合同法》第九十四条第三款第（四）规定提前解除涉案《供应合同》具有法律依据，其相关系列从合同自然也应同时解除。2.《长期供应合同》根本无法实现双方合同目的，单价反算方式的约定不切合实际且违反公平原则，无法、不能继续履行。由于九江中冶违约致使《供应合同》自签订（2015年2月10日）至合同解除（2015年11月5日）期间，仅仅只有极少部分内容得到勉强履行。仅就部分履行合同内容来看，也完全是建立在严重损害九江萍钢公司权益基础之上的。因为如果按照《供应合同》关于“水渣供应价格定价原则以及单价反算方式”执行，则不论市场行情如何变化以及钢铁渣粉产品价格如何下跌，九江中冶全部投资税后内部收益率10.5%。钢铁渣粉生产和销售固定成本都需要确保，亦即九江中冶可以坐收“保底固定收益”，但所有经营成本及市场风险均将由九江萍钢公司一方全部承担。根据自合同签订（2015年2月10日）至合同解除（2015年11月5日）水渣供应、生产销售钢铁渣粉产品、九江中冶全部投资税后内部收益率为10.5%，钢铁渣粉生产和销售固定成本等相关数据进行反算，上述约9个月合同履行期内，九江萍钢公司将要全部承担九江中冶全部经营成本、费用及亏损数额为人民币5794余万元。毫无疑问，这完全有违合同双方诚实信用、公平合理等基本原则，任何一家卖方企业都是不可能接受的。如果继续履行《供应合同》，将显然无法达到互利双赢的基本合同目的。3.九江中冶因其违约行为，应当依照合同约定支付合同解除前实际履行期间的违约金4660万元。鉴于九江中冶在合同履行期间（至合同提前解除前）所存在大量的违约行为，故依照《供应合同》第十条关于违约责任的约定，九江中冶应当承担并支付相应违约金，违约金应以其少购买的水渣、钢渣尾渣为基数，乘以每吨50元进行计算。经计算，截止合同被提前解除之日，九江中冶应支付违约金的数额为4660万元。4.九江中冶关于违约行为发生以及合同无法继续履行的责任应完全由管理团队承担的主张依法不能成立。九江中冶二期前期投入过大、生产成本高及折旧大，九江周边矿渣粉需求量有限，区区管理团队无力回天，没有办法做到扭亏增盈。从《钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》可以看出，九江中冶二期在委派管理团队之前就已经存在严重亏损，因而九江中冶的亏损是市场原因，而非管理团队的原因所造成的。实际情况是，管理团队的负责人只作为二期项目的副经理，九江中冶二期的印章不在管理团队手中，九江中冶二期财权也是由九江中冶管理，管理团队也没有人事任免权。所以管理团队在经营九江中冶二期期间没有充分的权力，不能发挥其应有的作用。5.九江中冶公司本诉要求赔偿经济损失10419172.13元，明显缺乏事实与法律依据。首先，双方《供应合同》被提前解除的责任在于九江中冶一方存在严重违约行为以及无法实现合同目的，即使存在损失也应由九江中冶自行承担；其次，九江中冶所主张的经济损失实质上均系其经营过程中应当自行承担的成本及费用，与《供应合同》是否履行、是否解除并无必然的因果关系，亦即与本案无关；再次，九江中冶关于新增二期项目经营损失数额均系其单方自行计算的数据，无论是计算方法、数据来源均没有其他证据能够证实；最后，九江中冶就二期项目贷款利息损失，所提交与中冶建筑研究总院有限公司订立的《借贷合同》，则明显与本案无关，亦无法证实其损失的实际发生。6.关于九江萍钢公司当庭增加反诉请求的合理性理由。九江萍钢公司作为反诉原告，于庭审当日要求增加反诉请求一项，即“请求判决解除《钢铁渣‘零排放'二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》、《委派管理团队参与‘二期项目'生产经营管理的协议书》”。依据《供应合同》第十四条的约定，上述两份《协议书》均属于《长期供应合同》的组成部分，具有不可分割性，《供应合同》一旦被解除，则上述两份《协议书》也应当然解除。故恳请贵院在判决确认《供应合同》自2015年11月5日被解除的同时，也判决解除上述两份《协议书》。原告（反诉被告）九江中冶公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一：《钢铁渣“零排放”二期项目合作纠纷诉讼调解协议书》，证明事项：1.2015年2月10日，中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司、江西萍钢实业股份有限公司、被告及原告就钢铁渣“零排放”项目合作协议、补充协议和各方股东决议等相关系列协议纠纷一案，经调解协商，签订了《钢铁渣“零排放”二期项目合作纠纷诉讼调解协议书》。2.上述各方诉讼当事人同意签署和履行《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》、《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》，并认可上述合同协议为各方的真实意思表示，系各方今后必须认真遵守履行的合法有效的合同协议。3.上述各方诉讼当事人约定，上述合同、协议签订并生效后，取代并终止各方原签订的《钢铁渣“零”排放项目合作协议》及补充协议和原告相关股东会决议中与上述合同、协议约定所有不一致的内容。证据二：《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》，证明事项：1.2015年2月10日，被告作为供方、原告作为需方、江西萍钢实业股份有限公司作为供方担保人、中冶建筑研究总院有限公司作为需方担保人，就钢铁渣“零排放”项目合作协议、补充协议和各方股东决议等相关系列协议纠纷一案调解结案后的原料长期供应事项，签订了《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》（以下简称“《长期供应合同》”）。2.该合同第10.2.6条约定，因供方委派管理团队负责二期项目的生产经营管理，由于供方委派管理团队的原因，导致需方接收原料或转卖原料违反长期供应合同的，供方无权要求需方按长期供应合同承担接收原料或转卖原料的违约责任。3.该合同约定，本合同有效期为20年，即自2014年11月1日至2034年10月31日止，合同期满前任何一方如需要延期的，应于合同期满6个月之前提出。证据三：《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》，证明事项：1.2015年2月10日，江西萍钢实业股份有限公司、被告作为委派方，中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司、原告作为被委派方，就钢铁渣“零排放”项目合作协议、补充协议和各方股东决议等相关系列协议纠纷一案调解结案后的管理团队委派事项，签订了《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》。2.原告与被告在该协议中约定，被告向原告委派管理团队参与九江中冶二期项目生产经营管理，目的是为在水渣长期供应合同的履行期间，利用被告的优势实现提高产品质量、降低生产成本、扩大市场份额、增加企业效益，实现原告二期项目取得全投资税后内部收益率为10.5%的盈利的同时使被告供应的水渣取得较好收益。3.该协议与《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》确立了原告与被告在原告二期项目合作上互惠互利的新的环保合作商业模式。证据四：（2013）赣民二初字第15号《民事调解书》，证明事项：1.2015年2月12日，江西省高级人民法院就钢铁渣“零排放”项目合作协议、补充协议和各方股东决议等相关系列协议纠纷一案，作出了（2013）赣民二初字第15号《民事调解书》，以调解方式结案。2.该调解书认定，《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》符合有关法律规定，江西省高级人民法院予以确认。证据五：1.《委派函》，2.《关于九江中冶环保资源开发有限公司部门主要领导聘任的通知》，3.《关于熊坚、李连桥的任职通知》，证明事项：原被告签订《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》后，被告向九江中冶环保资源开发有限公司委派了管理团队，原告亦根据协议对被告委派的管理团队予以了任命。证据六：九江中冶二期项目经营管理权移交记录，证明事项：原告已根据合同约定向被告委派的管理团队移交了九江中冶二期项目的经营管理权。证据七：1.《关于陈志刚同志人事任命通知》，2.《关于汤世文、彭志中职务解聘的决定》，3.《关于汤世文、彭志中、张任华职务聘任的决定》，4.《关于吴美泉、龚国保同志职务解聘的决定》，5.《关于龚国保同志职务聘任的决定》，证明事项：原告根据被告的委派函，任命尹果为九江中冶环保资源开发有限公司综合部部长，尹果任综合部部长期间，对九江中冶环保资源开发有限公司钢铁渣“零排放”二期项目中包括销售部部长、销售部部长助理、生产部部长、生产部部长助理、微粉车间主任等重要管理岗位行使了任免权。证据八：1.《九江中冶二期事故责任追究制度》，2.《关于建立产量、质量、消耗、事故四个快速反应机制的考核制度》，3.《2016年二期项目薪酬管理方案》，4.《九江中冶二期特种设备管理制度》，证明事项：尹果任综合部部长期间，综合部制订出台了一系列关于九江中冶二期生产经营管理方面的制度文件。证据九：九江中冶环保资源开发有限公司二期项目用印审核登记表，证明事项：尹果任综合部部长期间，对涉及九江中冶二期生产经营管理方面的事务行使了用印审批权。证据十：九江中冶环保资源开发有限公司二期项目考勤记录表，证明事项：被告委派的管理团队在委派期间在职在岗。证据十一：《关于要求全面履行“零排放”项目系列合作协议的函》，证明事项：在该《函》中，被告声称“如贵方不按上述要求全面履行协议，我司委派的管理团队将于2015年11月1日起不再受托管理九江中冶，并撤出九江中冶，请贵方于2015年10月31日前办理完毕交接手续，予以接管九江中冶的管理”。上述声明证明：1.被告承认其向九江中冶二期项目委派管理团队，九江中冶二期项目在委派期间由被告的管理团队管理这一事实。2.2015年9月30日，被告致函中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司和原告，函中指责原告在二期项目处理水渣和钢渣上存在违约行为，要求原告全面履行义务，并承担违约责任。证据十二：《关于对九江萍钢钢铁有限公司9月30日来函的复函》，证明事项：1.针对被告2015年9月30日的来函，中冶建筑研究总院有限公司代表原告于2015年10月22日复函给被告指出，因被告委派管理团队负责原告二期项目的生产经营管理，由于被告委派管理团队的原因，导致原告接收原料违反长期供应合同的，被告无权要求原告按长期供应合同承担接收原料或转卖原料的违约责任。2.2015年1月至9月期间水渣及钢渣购买的数量是由被告委派管理团队掌控与决定的，如有未按协议要求接收水渣及钢渣原料的行为，其所产生的责任，依约显然应与原告无关。证据十三：《解除〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉的通知》，证明事项：2015年11月5日，被告向原告、中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司发出《解除〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉的通知》，被告在该通知中提出经被告催告，原告仍未履行《长期供应合同》，原告的违约行为导致《长期供应合同》目的无法实现，立即解除《长期供应合同》，并要求原告与其办理解除后的交接和结算手续。证据十四：《关于对〈解除〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉的通知〉的回函》，证明事项：1.针对被告《解除〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉的通知》，中冶建筑研究总院有限公司代表原告于2015年11月10日予以回复。2.原告在回复中明确对解除通知的立场和态度，要求被告收回解除《长期供应合同》的通知，回到全面认真地履行包括《长期供应合同》在内的系列法律文件的轨道上来，这样才能有利于双方的长期合作共赢，避免再次发生纠纷和诉讼。证据十五：《关于履行〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉相关问题洽商的会议纪要（一）》，证明事项：1.2015年11月25日，原被告双方派员召开会议，就继续履行《长期供应合同》的问题进行磋商，并签署《关于履行〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉相关问题洽商的会议纪要（一）》。2.被告表示，解除《长期供应合同》的通知是可以撤回的，但前提条件是双方要在市场化的前提下将原有《长期供应合同》进行调整。3.原告表示，被告不能因为钢材市场有什么问题就否认合同的公平性。市场有好有坏，《长期供应合同》履行期为20年，期间肯定有市场形势不好的情况，经营过程中有亏损是正常的事情，原告希望被告能够通过努力渡过市场不好的难关，但绝不能因形势不好就要求解除合同。证据十六：《关于限期撤回解除〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉的函》，证明事项：2015年12月2日，针对被告明确提出解除《长期供应合同》，原告以关于限期撤回解除《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》通知的函，要求被告在收到该函后十个工作日内撤回解除合同通知，否则将通过诉讼解决。证据十七：1.九江中冶环保资源开发有限公司二期项目11、12月份利润分析表》，2.《借贷合同》，证明事项：由于被告提出解除《长期供应合同》，导致原告在二期项目经营、贷款利息等方面产生了10419172.13元经济损失。被告（反诉原告）九江萍钢公司质证：因本案是发回重审案件，之前的审理过程中被告所发表的质证意见依然坚持。对原告提交的第一组至第十六组证据真实性无异议，但对关联性及原告的证明目的有异议，具体有：1.被告不认可原告否认《长期供应合同》中确定的原告的重要义务，其中包括原告要向被告购买水渣最低不得少于117万吨每年，钢渣尾渣不得少于36万吨每年，并最终实现被告零排放的合同订立的初衷。2.被告不认可原告将其在合同履行过程中存在的大量的违约行为全部推卸给管理团队。管理团队的权力有限，职责单一，合同履行的决策事宜在原告的决策层，而非仅仅专管业务的管理团队所能决定。3.原告对被告提交的第十七组证据真实性、合法性、关联性均有异议，因为该合同是否切实履行，原告是否有借款行为，以及该借款行为是否与中冶二期项目存在关联，以及是否因被告提出解除《长期供应合同》而造成了损失均不得而知，故原告单纯的以第十七组证据达到证明被告提出解除合同而造成其损失是不切合实际的。4.对方在举证当中过于强调管理团队在双方合同关系的作用和地位，实际上管理团队的委派仅仅是双方合同关系的一个具体的落实行为，并非造成双方合同无法继续履行的根源之所在。5.双方合同无法履行的根源在于：一是原告长期、根本性的违约行为所致，二是合同关于水渣单价的反算方式本身就不科学、不合理、不公平，加上原告之前所承诺的水泥生产线等固定资产的投资没有发挥实际效能，至今为止未实际投产，直接导致双方的合同目的根本无法实现。6.针对第十七组证据，对方跟农业银行的借款合同，该合同订立时间是在2010年11月18日，其签订时间远远早于原、被告之间关于本案涉案项目2015年1月的时间，因而该借款合同以及其实际的履行情况与本案不存在任何关联，故不应当作为本案的定案依据。该证据中《借贷合同》的履行期限是2015年11月9日至2016年11月8日，及本案重审期间，即使该合同存在也早已履行完毕，我们既没有看到原告实际借款的相关凭证，也没有看到实际还款的相关凭证，由此进一步说明，该组证据的真实性、合法性、关联性均不能成立。被告（反诉原告）九江萍钢公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一：《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》，证明事项：1.“零排放”目标是指利用九江萍钢生产的水渣，处理九江中冶一期项目处理后剩余的钢渣尾渣，以达到40万吨/年钢渣尾渣资源化利用目标；2.二期项目是指为实现九江萍钢钢铁渣“零排放”目标，利用九江萍钢供应的水渣处理40万吨/年钢渣尾渣，生产160万吨/年钢铁渣粉的合作项目；3.双方长期供应合同约定九江萍钢每年向九江中冶供应水渣130万吨（最低不少于117万吨），每年供应钢渣尾渣40万吨（最低不少于36万吨），其中：钢渣尾渣供应含税价格为8元/吨，水渣供应价格依据确保需方全部税后内部收益率10.5%，钢铁渣粉生产销售成本、产品销售回款额等因素进行反算核定，前述水渣、钢渣尾渣的数量也是九江中冶必须采购的数量；4.长期供应合同第10.2.4条约定，对九江中冶每少购买一吨水渣或钢渣尾渣，应按50元每吨支付违约金。证据二：1.2014年12月31日，九江中冶向九江萍钢公司采购闷罐渣、钢渣尾渣发票；2.2015年度1月—12月，九江中冶原料需求计划；3.2015年度，九江萍钢公司钢渣尾渣外排堆放照片；4.2015年度，九江萍钢公司钢渣尾渣外销统计表一份及相应的外销合同、发票一组；5.九江中冶2015年审计报告第42页（摘要）。证明事项：1.九江中冶除2014年采购钢渣尾渣3294.44吨以外，2015年没有采购任何钢渣尾渣，违反《长期供应合同》约定，不能够实现“零”排放目标，构成明显违约；2.由于九江中冶2015年度没有处理钢渣尾渣，造成九江萍钢被迫外销大量钢渣尾渣；3.原计划建设的钢渣尾渣生产线停工技术改造，由钢渣线技改为水泥生产线。证据三：1.2015年度，九江萍钢实际供应九江中冶水渣数量统计表；2.2015年度，九江萍钢水渣库存堆放照片；3.2015年度，九江萍钢水渣外销统计表及相应的票据、合同一组。证明事项：1.双方长期供应合同履行至2015年11月5日止，九江中冶购买水渣数量仅为41.5万吨，远远低于合同约定数量117万吨，构成违约；2.因九江中冶违反合同约定，没有处理117万吨水渣，致使九江萍钢被迫外销水渣1044165.24吨。证据四：1.九江中冶2015年一期、二期利润跟踪表12份；2.九江中冶2015年AB线（二期总成本）成本报表12份。证明事项：九江中冶2015年二期年收入66902118.95元，二期总成本120418211.69元，二期亏损53516092.26元。证据五：按长期供应合同“水渣单价反算法”进行反算明细说明表（详见附表1）,证明事项：1.如按长期供应合同中关于“水渣单价反算法”，则为了确保九江中冶10.5%的固定年收益及成本回收，九江中冶二期的巨额亏损，将全部转嫁到九江萍钢；2.如果按上述统计数额，九江中冶二期的亏损额为53516092.26元，九江萍钢所供应水渣不仅不能收取任何货款，还将为此向九江中冶弥补亏损57943017.96元。证据六：九江中冶2014度审计报告第9页公司基本情况,证明事项：1.九江中冶股东为：中冶建筑研究总院有限公司，占股60.03%；中国京冶工程技术有限公司，占股19.97%；江西萍钢实业股份有限公司，占股12%；江西恒驰实业有限责任公司，占股8%；2.江西萍钢仅为九江中冶股东之一，故九江中冶亏损全部转移至江西萍钢下属公司九江萍钢承担，明显有失公平，且无法实现长期供应合同的合作目的。证据七：1.2015年9月30日，九江萍钢向九江中冶等发出的《关于要求全面履行“零排放”项目系列合作协议的函》；2.2015年11月5日，九江萍钢向九江中冶发出的《解除〈钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同〉的通知》；3.2015年12月2日，九江中冶的回函。证明事项：1.九江萍钢就九江中冶的违约行为，已致函要求其全面履行合同义务，并要求撤出管理团队，但九江中冶仍未能全面履行并一直存在违约行为；2.鉴于九江中冶违约行为一直长期存在，同时长期供应合同根本无法实现双方合作目的，故九江萍钢已于2015年11月5日正式发函要求解除合同;3.九江萍钢与九江中冶所签订《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》已于解除通知到达时（即2015年11月5日）正式解除。证据八：2015年度，九江萍钢销售给九江中冶水渣发票一组12张。证明事项：自2015年8月份起，应九江中冶申请，双方已将水渣采购模式由合同约定的反算单价转变为按市场价格进行结算，双方以事实行为改变了原水渣单价结算方式。补充证据一：1.2016年度1月—12月，九江中冶水渣需求计划及数量统计表；2.2016年度九江中冶购买水渣增值税发票一组；3.2017年度1月—12月，九江中冶原料需求计划及数量统计表；4.2017年度九江中冶购买水渣增值税发票一组；5.九江中冶2016年审计报告第42页（摘要）。证明事项：1.九江中冶2016年、2017年仍然没有采购钢渣尾渣，违反《长期供应合同》约定，不能够实现“零”排放目标，构成持续、明显违约；2.双方长期供应合同履行至2017年12月31日止，九江中冶购买水渣数量为：2015年实际采购41.5万吨；2016年计划采购76万吨，实际购买54.08万吨；2017年计划采购57万吨，实际购买46.15万吨。上述实际采购数量均远远低于合同约定年采购数量117万吨，构成持续、明显违约；3.2016年度、2017年度，九江中冶向九江萍钢采购水渣时，仍然是按照市场价格一直在执行，买卖双方以事实行为变更了《长期供应合同》中关于水渣采购价格的约定条款；4.原计划建设的钢渣尾渣生产线停工技术改造，由钢渣线技改为水泥生产线，但水泥生产线受市场等因素影响，从未实际投产。补充证据二：1.截止2018年5月止，九江中冶水渣价格一览表；2.截止2018年5月止，九江中冶矿渣粉销售数量、价格一览表；3.2016年度，九江中冶一期、二期利润跟踪表12份；4.2017年，九江中冶一期、二期利润跟踪表12份。证明事项：1.2015年，九江中冶二期水渣购买均价61.91元/吨；2016年，九江中冶二期水渣购买均价54.76元/吨；2.2015年，九江中冶二期矿渣粉对外销售均价142.9元/吨；2016年，矿渣粉对外销售均价131.2元/吨，全年亏损38836586.06元；3.2017年，九江中冶二期水渣购买均价117.74元/吨，矿渣粉对外销售均价202.29元/吨，全年亏损41180649.06元；4.即使在外部市场环境有所好转的情况下，九江中冶二期亏损数额仍越来越大，由此足以说明九江中冶前期固定资产投资规模过大（同时建设三条生产线），固定资产折旧后导致亏损不减反增；5.实际生产过程中，九江中冶二期A、B线轮流生产，C线长期处于停产状态，最终导致的后果是通过一条生产线产生的收入，来偿付三条生产线的投资本息及资产折旧，显然难堪重负。补充证据三：1.2016年度按《长期供应合同》约定的“水渣单价反算法”进行反算明细说明表（详见附表2）。2.2017年度按《长期供应合同》约定的“水渣单价反算法”进行反算明细说明表（详见附表3）。证明事项：假定按长期供应合同中“水渣单价反算法”执行，则2016年水渣价格为：-66.89元/吨，2017年为：-34.14元每/吨，由此进一步说明九江萍钢向九江中冶供应水渣，不仅无任何收益，反而要承担巨额亏损，供应得越多，亏损数额越大。因此，该合同显然无法实现合作目的，无论如何也无法继续。补充证据四：九江中冶二期A、B、C线现场照片一组。证明事项：1.九江中冶二期项目初始设计为三条生产线，C线后来技改为水泥生产线，但也一直未投产，A、B线也是轮流生产；2.九江中冶二期根本无法完成长期供应合同所确定：年消耗120万吨水渣、40万吨钢渣的既定目标，进一步证实合同无法继续。补充证据五：九江中冶二期财务科目余额表（摘要）。证明事项：1.2015年初，九江中冶二期项目负债为：银行短期借款5000万元，中冶建研院借款2500万元，银行长期借款2.24亿元；2.2017年末，中冶建研院通过集团内部资金拆借、融资租赁等方式以偿还九江中冶二期银行借款，其中九江中冶二期欠中冶建研院232052100元，欠中冶融资租赁公司105515341.69元；3.九江中冶二期银行贷款已经还清，投资方中冶建研院将内部资金拆借及融资租赁利息继续交由九江中冶二期承担，客观加重了九江中冶二期的成本，不符合常理，系九江中冶大股东单方面行为所致，此原因也是导致合同无法继续的另一根本原因。补充证据六：1.湖口县企业投资技术改造项目备案通知书；2.江西省水泥工业结构调整方案。证明事项：九江中冶二期C线生产线原约定为钢渣粉生产线，后技改为水泥生产线，但因江西省水泥行业生产结构调整及相关政策的规定，九江中冶及其控股股东无法按照约定办理水泥生产许可证，致使九江中冶二期水泥生产线也一直处于闲置状态。补充证据七：钢铁渣“零排放”二期项目生产经营2016年度结算函及结算报告。证明事项：1.根据九江中冶钢铁渣“零排放”二期项目生产经营2016年度结算函及结算报告，钢渣生产线（C线）处于停运状态；2.据2016年度结算函及结算报告，2016年度反算水渣单价-64.59元/吨，全年应付九江中冶6454.86万元。3.2016年，九江萍钢公司每卖一吨水渣不仅没有任何收益，还要倒贴九江中冶64.59元，九江中冶二期可变成本、固定成本、基本利润全部由九江萍钢公司承担。补充证据八：印章交接单、关于印章交接说明（复印件）。证明事项：管理团队没有掌控九江中冶二期公章、合同专用章，说明九江中冶并没有依据《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》给予管理团队充分实际权力。补充证据九：关于九江中冶二期项目管理团队履职情况的说明。证明事项：1.委派管理团队目前只有三人，任职在九江中冶公司都属于中层干部，其职能是从事一般的生产、经营管理，并没有重大事项的决定权；2.九江中冶二期总投资规模过大，财务费用过高，且资金严重短缺，钢渣生产线长期闲置，水泥生产许可证至今没有办到，致使从未购买九江萍钢公司的钢渣尾渣；3.因九江中冶资金紧张，企业生产、运营困难，无资金购买九江萍钢公司的水渣。补充证据十：1.2016年4月10日，湖口县环保局作出的“湖环分局[2016]10号”《责令改正通知》；2.2016年8月23日，湖口县环保局作出的“湖环分局[2016]70号”《责令改正通知》；3.2016年12月1日，湖口县环保局作出的“湖环分局[2016]76号”《责令改正通知》；4.2018年5月7日，湖口县环保局作出的“湖环分局[2018]11号”《责令改正违法行为的通知》；5.2016年6月28日，湖口县环保局作出的“湖环责盖[2018]80号”《湖口县环境保护局责令改正违法行为决定书》。证明事项：1.因九江中冶公司未依照《长期供应合同》的约定购买九江萍钢公司的钢渣尾渣、水渣，致使九江萍钢公司的钢渣尾渣、水渣被迫大量堆放，多次接到湖口县环保局下达的整改通知；2.九江萍钢公司与九江中冶公司订立《长期供应合同》的目的：即实现九江萍钢公司“钢铁渣”零排放的目标根本没有实现。原告（反诉被告）九江中冶公司质证：证据一，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，仅以合同约定的九江中冶二期项目每年应采购的水渣、钢渣的数量不能证明九江中冶违约，因为根据委派协议，原被告之间供应与接收水渣和钢渣的新的合作方式下，由被告的管理团队负责二期经营管理，由于管理团队的原因，九江中冶未按合同接收水渣、钢渣不承担违约责任，对钢渣尾渣的接收根据关于《钢铁渣零排放二期项目合作过程中相关问题解决协议书》第15.8条，在推广期内九江中冶没有接收钢渣尾渣的义务。证据二，该组证据不能证明原告接收钢渣尾渣违反合同约定，理由同证据一的质证意见一致。证据三，质证意见同证据一，同时补充一点，在被告提交2015水渣原料需求计划中除了盖有九江中冶的公章，还有委派管理团队龚国保、尹果等人的签名，这证明的水渣的需求量是由被告的管理团队所决定的。证据四，真实性有异议，有待于审计确认，其中一期的利润跟踪表与本案涉及的二期项目无关，另外对该组证据的证明目的也有异议，证据中亏损的财务概念不清，无法确定其是指一期项目的亏损还是指二期项目的亏损。证据五，该反算水渣表计算结果与九江中冶提供的结算报告中不一致的有异议，数据一致的无异议；对该组证据证明目的有异议，所谓产生的巨亏是由九江萍钢依照合约认可承担的义务，不存在转嫁的问题。证据六，对股东持股情况的真实性没有异议，证明目的有异议，股东持股与依据本案《委派管理团队》、《长期供应合同》当事人之间形成的债权债务关系而应当承担的合同风险和责任没有任何关系，一个是受《公司法》调整的股东与公司的关系，一个是受合同法调整的合同当事人之间的关系，不存在显失公平的问题。证据七，真实性无异议，证明目的有异议，根据《长期供应合同》、《委派管理团队合同》约定，九江中冶虽然是接收水渣的主体，但在管理团队经营期间发生接收数量不符合合同约定的，九江中冶不承担违约责任，九江萍钢解除合同的通知没有法律的依据，不能起到解除合同的法律效果。证据八，证明目的有异议，双方并没有重新签订协议明确将水渣采购模式由合同约定的反算单价转变为按市场价格进行结算，原审发表的质证意见继续有效，仅凭发票不能够证明九江中冶和九江萍钢达成了将水渣采购模式由合同约定的反算单价转变为按市场价格进行结算的证明目的。对补充证据质证意见：本案审理的是九江萍钢2015年11月发出的解除合同通知，但是，补充证据提交的都是2016年以后的一些证据材料，我们认为2016年以后发生的事不能够证明被告2015年11月发出的解除合同通知合法有效。补充证据一，除审计报告其余都是复印件，对于真实性无法判断，虽然审计报告有审计单位的印章，但是没有委托单位的委托书，所以对这组证据的真实性也无法确定，对证据的关联性有异议：1.九江中冶采购水渣、钢渣尾渣没有达到合同约定，不构成违约，理由是因为根据相关协议九江中冶由九江萍钢派出的管理团队，在该组证据的证明目的中提到买卖双方按照市场价格执行水渣采购，双方以事实行为变更了长期供应合同中关于水渣采购价格的约定条款，我们认为这组证据无法证明这一点。补充证据二，真实性由于没有原件无法确认，证明目的有异议，仅凭该组证据不能证明九江中冶的二期亏损是由于前期固定资产投资规模过大造成的。而且，原、被告双方签订长期供应合同的时候，九江中冶固定资产投资的规模就是一个既成事实，固定资产投资规模不是在签订供应合同以后发生的，亏损和固定资产投资规模没有关系，而是和管理团队的经营管理有关。补充证据三，对计算结果与九江中冶提供的结算报告数据不一致的有异议，对于数据一致的无异议。证明目的有异议，不能证明九江萍钢所主张的长期供应合同会导致九江萍钢供应的越多亏损的数额越大这一后果，造成这一结果的不是因为合同规定的水渣单价反算法存在问题，而是由于九江萍钢派驻的管理团队经营不善导致的。补充证据四，真实性无法确认，证明目的有异议，所谓C线后来技改为水泥生产线一直未投产，A、B线轮流生产，根据照片无法证明，况且二期项目由被告委派的团队经营管理，即使存在上述问题也应当由被告承担责任。补充证据五，真实性无法确认，证明目的有异议，该组证据不能证明被告方主张的中冶建研院将内部资金拆借、融资租赁利息继续交由九江中冶二期承担这一事实。补充证据六，真实性无法确认，证明目的有异议，因为九江中冶已交由被告方委派的管理团队经营管理，未能办理水泥生产许可证以及水泥生产线闲置的责任应由管理团队承担。补充证据七，真实性没有异议，证明目的有异议，钢渣生产C线处于停运状态是在双方签订长期供应合同约定的，2016年度反算水渣单价为-64.59元每吨，说明九江萍钢委派的管理团队没有能够将二期项目经营管理好，其应当承担相应责任。补充证据八，证据是复印件，真实性无法核实。证明目的有异议，证据显示的是九江中冶的公司印章及合同专用章交接情况，而长期供应合同涉及的是九江中冶二期项目委托给九江萍钢进行管理，九江中冶本身包括一期和二期，九江中冶只是把二期委托给九江萍钢进行管理，所以移交了九江中冶二期合同专用章给管理团队，不可能要求九江中冶将公司公章及公司合同章都交给二期管理团队。补充证据九，三性均有异议，情况说明只有三个人的签名，真实性也无从考证，即使签名是真实的，由于这是九江萍钢派出的管理团队成员的所谓证明，这个证明没有任何效力。证明目的也是存在问题的，委派管理团队目前只有三人，这是九江萍钢自己的决定，至于任职都属于中层，但是行使的职权都是生产经营管理中的决策权，可以从九江萍钢提交的2015年水渣供应计划中得到充分体现。另外，在我方提交的证据2015年用印情况登记表也显示许多涉及生产经营管理重大事项需要用印，审批人是管理团队中的尹果，这足以说明管理团队拥有充分完全的决策权。至于现在三条生产线只有一条运营，导致反算水渣价格为负数也不属实。钢渣生产线没有投产是双方合同约定的，并且在《相关问题解决的协议》第15条第一款中明确规定，在推广期内归属于钢渣生产线的折旧摊销费用及钢渣生产线相对应的年基本利润额部分，从反算水渣单价公式中相关成本费用及基本利润额中扣除，这也就意味着对方所称的钢渣生产线的财务成本被摊入到水渣价格中的说法是不成立的。另外两条生产线也不是只有一条生产线生产，而是两条轮流生产，原因是管理团队对生产出来的矿渣粉销售不足，限制了产能。至于对方主张九江中冶无资金购买九江萍钢的水渣也与事实不符，九江中冶财务部从来就没有对于管理团队提出的购买资金予以过拒绝。补充证据十，真实性无异议，证明目的有异议，只能够证明九江萍钢的钢渣水渣堆放的事实，但是堆放的原因还是因为九江萍钢派出的管理团队经营不善，责任在管理团队而不在九江中冶。案件审理中，经本院要求由原、被告向本院提交《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》和最高人民法院（2018）最高法民终6号民事裁定书各一份，经当庭确认，原、被双方均对上述《协议书》及裁定书的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方存在争议且与本案审理有关的事项，本院将综合全案情况，在事实认定及裁判文书说理部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司、九江中冶公司与案外人江西萍钢实业股份有限公司、九江萍钢公司经过协商一致同意按各方签订的《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》等合同、协议履行本案所涉的合作项目，各方同意九江萍钢公司补偿九江中冶公司经济损失金额为人民币4000万元，该项损失补偿金额的补偿范围包括了截止到上述协议签订前案外人中冶建筑研究总院有限公司、中国京冶工程技术有限公司、九江中冶公司诉请和未诉请而可能发生的全部损失。江西省高级人民法院于2015年2月12日作出（2013）赣民二初字第15号民事调解书，对上述合同、协议及九江萍钢公司补偿九江中冶公司经济损失金额及补偿损失款的支付时间均予以确认。其中：《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》15.1约定：“鉴于钢铁渣粉作为一个新的建材产品，需要一定时间在市场进行推广（以下简称“推广期”），各方同意,在推广期内，归属于钢渣生产线的折旧、摊销费用及钢渣生产线相对应的基本利润部分从反算水渣单价公式中相关成本费用及基本利润额中扣除，归属于钢渣生产线的财务费用的50%从反算水渣单价公式中相关成本费用中扣除，乙方在反算水渣单价中承担的归属于钢渣生产线的50%的财务费用，由丙方从本协议第五条5.2.2条2款（１）项中约定超出20元以上丙方享有的收益中或第十三条享有的收益中补足给乙方”；18.8约定：“鉴于各方同意利用丙方二期项目钢渣粉生产线和混料设施以及矿粉生产的优势，采购水泥熟料生产水泥，丙方生产水泥或其他效益产品及推广期内钢渣线停产期间，因钢渣尾渣供应、接收与处理以及钢渣渣粉的销售而导致与本协议以及完整的协议相关约定不符，各方同意不视为任何一方违约且无需承担违约责任，本协议及完整的协议中与钢渣尾渣相关的条款不予适用”。《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》3.2约定：“甲方委托管理团队负责人职权范围与内容包括但不限于：（１）按本协议约定对九江中远二期项目生产经营管理相关的决策权；（２）本协议约定对九江中冶二期项目生产经营管理相关的执行权；……”等十六项职权。《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》第十条第10.2.6项约定：“因供方委托管理团队负责二期项目的生产经营管理，由于供方委派团队的原因，导致需方接受原料或转卖原料违反长期供应合同的，供方无权要求需方按长期供应合同承担接收原料或转卖原料的违约责任”；4.2.2第2款第（１）项约定：“在当年反算单价大于等于对标价格的80%时，按以下约定调整进行结算。即：以同期对标价格为标准，在当年反算水渣单价大于对标价格10元以上，且不超过20元（含20元）时，10元至20元之间的差额部分，20%归需方所有，80%归供方所有；大于对标价格20元以上时，超出20元以上部分，10%归需方所有，90%归供方所有。”另查明，在本案审理期间，中冶建筑研究总院有限公司、九江中冶以九江萍钢、江西萍钢为被执行人，向江西省高级人民法院申请执行(2013)赣民二初字第15号民事调解书确定的九江萍钢、江西萍钢应当履行的义务。江西省高级人民法院于2017年8月21日立案执行，执行案号为(2017)赣执恢7号。执行立案后，九江中冶明确其申请执行事项为：1．强制九江萍钢、江西萍钢向九江中冶支付钢铁渣“零排放”二期项目生产经营2015年度结算款7069.7万元，2016年度结算款6454.86万元，合计13524.56万元；2．九江萍钢、江西萍钢按中国人民银行同期贷款利率向九江中冶支付逾期支付结算款的利息。本院认为，原告九江中冶公司与被告九江萍钢公司订立《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》等合同（协议）的行为，系案涉合同（协议）各方当事人真实意思表示，且上述合同（协议）经江西省高级人民法院（2013）赣民二初字第15号民事调解书予以确认，符合法律规定，故上述合同（协议）合法有效，对涉案双方具有约束力。被告九江萍钢公司诉讼中增加反诉请求，请求法院判决一并解除《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》。原告九江中冶公司认为本案的本诉是要求确认《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》不予解除，被告提起反诉应当是在《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》范围内，而不应当扩展到其他合同，应当予以驳回。本院认为，根据《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》第十四条第14.1项：“本合同的附件、以及履行本合同过程中供需双方所签订的补充协议、《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》和担保协议为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力”的约定。《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》与本案本诉的《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》存在密切联系，与本诉的诉讼请求在事实或法律上有牵连，具有合并审理的必要，故应合并审理。本案争议焦点一：案涉《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》是否因九江中冶公司违约而应被解除。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定。合同神圣及合同严守原则是合同法的基本原则，一个有效的合同，除非有法定的撤销或解除的事由，或者双方当事人约定变更或解除，原则上不允许擅自变更或解除。《中华人民共和国合同法》规定的合同解除类型主要包括三种：即第九十三条第一款规定的合意解除，第九十三条条第二款规定的约定解除，第九十四条规定的法定解除。而在本案审理过程中，当事人双方并未就解除本案所涉的三个合同或协议达成合意，上述合同或协议当中也未有单方解除合同的相关约定，故本案排除适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二款规定的约定和合意解除方式。被告九江萍钢公司在庭审中确认其诉请解除双方合同系因原告违约，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定要求解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十六条的规定，一方当事人主张行使合同解除权的条件和程序是：①存在一个有效合同；②对方当事人有迟延履行债务或其他违约行为；③其合同目的不能实现；④通知对方当事人解除合同。综合本案的具体情况，本院认为本案的核心即在于原告是否存在违约行为,且因违约行为导致合同的目的不能实现。庭审中，被告主张九江中冶公司存在的违约行为包括以下四个方面：1.没有依合同约定实现对三条生产线的同时运营并投产；2.没有依合同约定对管理团队赋予充分的经营管理权；3.没有依合同约定足额购买水渣，年购买量低于约定的最低购买量（117万吨）；4.没有依合同约定购买九江萍钢公司钢渣尾渣。1.关于原告没有依照合同约定实现对三条生产线同时运营并投产的问题。依据原、被告双方签订的《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》前言第二条：“甲方、江西萍钢实业股份有限公司和江西恒驰实业有限责任公司根据合作协议，共同投资成立了丙方（原告），丙方分一、二期建设，其中“二期项目”建设投资约4.8亿元，于2012年7月全部完工并投入生产运营”的表述，原、被告双方均已认可“二期项目”在2012年7月已经全部完工并投入了生产运营。另外，经本案双方当事人确认，“二期项目”的三条生产线中，A、B两条水渣处理线，目前处于轮流运营状况，均具备生产运营的能力。至于钢渣粉生产线（Ｃ线），依据《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》第十条第15.2、15.3、15.8项的相关约定，原告与被告间已就推广期内双方利用“二期项目”的钢渣粉生产线（Ｃ线）和混料设施及矿粉生产的优势，采购水泥熟料生产水泥,并为配合生产水泥，原告将对钢渣生产线实施相应的停产技术改造达成共识，故依据合同约定钢渣粉生产线未能投产并运营具有合同约定的依据，该生产线目前未能投产运营系因双方协议的约定，原告并不存在违约情形。综上，被告主张原告没有实现三条生产线同时运营并投产而违约，无法得到双方合同（协议）约定上的支持，本院不予认可。2.关于原告没有依照合同约定对管理团队赋予充分的经营管理权的问题。依据被告方向原告方出具的《委派函》，以及原告方《关于九江中冶环保资源开发有限公司部门主要领导聘任的通知》《关于熊坚、李连桥的任职通知》《关于龚国保同志职务聘任的决定》等在案证据显示，原告已经依据《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》的相关约定，对被告方委派人员予以了任免。原、被告双方相关人员签字确认的《九江中冶二期移交工作书面报告》也表明，原告方已向被告方的委派人员就二期有关事项进行了对接移交。而且，依据有被告方委派人员尹果、刘添亮作为审批人、用印人签名确认的《九江中冶环保资源开发有限公司用印登记审批表》显示，大量与生产经营有关的事项由刘添亮办理，并由尹果对公司公文（包含大量与二期项目生产经营相关的公文）实施用印审批管理；被告方自己向本院提供的部分2015年度的《原材料需求计划》亦有被告方委派人员尹果的审批签名。通过以上证据可以真实的反映被告方委派的管理团队至少在本案提起诉讼前，参与了案涉二期项目的经营管理并取得了相应的管理权限。在被告方未能提交任何相反证据证明其委派团队未能取得实际管理权的情况下，本院对其关于委派管理团队未被赋予充分经营管理权的主张难以认可，不予支持。3.关于没有依照合同的约定购买水渣数量，年最低不少于117万吨；没有依照合同约定购买九江萍钢公司钢渣尾渣。依据《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》第一条第一款第（五）项：“原料，指供方供应给需方的全部水渣及钢渣尾渣的统称。”第十条第10.2.6项：“因供方委托管理团队负责二期项目的生产经营管理，由于供方委派团队的原因，导致需方接受原料或转卖原料违反长期供应合同的，供方无权要求需方按长期供应合同承担接收原料或转卖原料的违约责任”。以及《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》第十五条第15.8项：“鉴于各方同意利用丙方二期项目钢渣粉生产线和混料设施以及矿粉生产的优势，采购水泥熟料生产水泥，丙方生产水泥或其他效益产品及推广期内钢渣线停产期间，因钢渣尾渣供应、接收与处理以及钢渣渣粉的销售而导致与本协议及完整的协议相关约定不符，各方同意不视为任何一方违约且无需承担违约责任，本协议及完整的协议中与钢渣尾渣相关的条款不予适用”的约定。因案涉的二期项目系由被告方的委托管理团队负责生产经营管理，且因双方合意将钢渣粉生产线进行停产改造（推广期内），故依照上述约定，原告无需对其未按约接受水渣和钢渣承担违约责任。综合以上分析本院认为，案涉《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》等合同（协议），属于履行期限较长的持续性合同，市场行情时涨时跌，合同相对方不能仅因一时之盈亏，断然否定双方既已达成的约定，如果遇到履行障碍和风险，当事人应当本着诚实信用原则，努力共同维护市场交易的安全和稳定，不能为了转嫁、减少自身商业经营风险而单方解除合同。而且依据原、被告双方的约定和在案证据，原告方并不存在被告方所主张的违约事实，故本院对被告要求解除与原告间《关于钢铁渣“零排放”二期项目合作过程中相关问题解决的协议书》《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》《委派管理团队参与“二期项目”生产经营管理的协议书》的诉请不予支持。对被告要求原告支付因未购或少购钢渣尾渣、水渣的违约金4660万元的诉请亦一并予以驳回。本案争议焦点二：原告诉请被告赔偿经济损失10419172.13元是否应当得到支持。原告主张因被告提出解除双方间的《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》导致其产生的经济损失10419172.13元包括两部分：1.2015年11月、12月其在二期项目中的相应经营损失合计8098447.13元；2.用于归还前期贷款，而向中冶建筑研究总院有限公司借款48500000元，所产生的一年利息2320725元。1.对于2015年11月、12月原告在二期项目中的相应损失，原告方在庭中已经自认，已经将其纳入了2015年度二期项目生产经营的结算，就该结算款其已经依据（2013）赣民二初字第15号民事调解书向江西省高级人民法院申请了执行，江西省高级人民法院受理了该执行申请，故本院不宜在本案中对该部分损失进行重复处理，对原告的上述诉请予以驳回。2.对于原告方主张的借款利息损失2320725元。原告主张于2015年11月9日向中冶建筑研究总院有限公司借款48500000元，用于归还2010年11月9日其向中国农业银行湖口县支行贷款本金及利息，2320725元系借款48500000元归还2010年11月18日贷款而产生的利息损失。但本院认为，原告主张的损失必须是确定的、必然发生的损失，且应扣除自身投资经营风险可能导致的亏损部分。而原告主张的利息损失2320725元，系其前期因建设案涉项目所需，于2010年11月9日向银行贷款所引发，属于其自身在案涉项目建设及经营过程中应当自行承担的成本及必要费用，属于其2010年11月18日向银行贷款建设案涉项目时可以预见或应当预见到的经营风险支出。且依据在案证据，无法证明原告向中冶建筑研究总院有限公司借款与被告提出解除《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》存在必然联系或者因果关系。原告亦未提交证据证明其向中冶建筑研究总院有限公司借款确实用于归还其与中国农业银行湖口县支行间的贷款。因此，原告主张被告赔偿其经济损失2320725元，缺乏事实与法律上的依据，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》不予解除；二、被告（反诉原告）九江萍钢钢铁有限公司继续按《钢铁渣“零排放”二期项目原料长期供应合同》履行责任和义务；三、驳回原告（反诉被告）九江中冶环保资源开发有限公司其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）九江萍钢钢铁有限公司全部反诉请求。原告九江中冶环保资源开发有限公司的本诉案件受理费84315元，由九江中冶环保资源开发有限公司承担；反诉原告九江萍钢钢铁有限公司的反诉案件受理费387400元，由九江萍钢钢铁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一九年九月六日书记员 陈 昕            序号              项目              金额              单位                  ①              当年截至11.5日确认的二期项目收入：                5,334.76               万元                  ②              当年截至11.5日钢渣尾渣采购价款/(1+增值税税率)：0                                                 ③              当年截至11.5日二期项目可变成本：                2,812.84               万元                  ④              当年截至11.5日二期项目固定成本：                3,897.15               万元                  ⑤              当年截至11.5日二期项目基本利润额：                1,601.25               万元                  ⑥              截至11.5日九江萍钢水渣(干基)当年实际供应量：                   41.50               万吨                                 当年截至11.5日反算水渣单价(含税)=[①-②/(1+0.17)-③-④-⑤]*(1+0.17)/⑥                                 当年截至11.5日反算水渣单价(含税)=                   -83.92               元/吨                                当年截至11.5日九江萍钢应支付给九江中冶的金额              -57,943,017.96              元      附表1：附表2：附表3：