安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终2283号上诉人(一审被告)：宿州市皇冠家居发展有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河办事处206国道西侧，统一社会信用代码913413026989559830（1-1）。法定代表人：邱在东，系该公司经理。委托诉讼代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：钱冰，男，1973年12月11日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处淮河西路*号*栋*单元*室，公民身份号码3422011973********。委托诉讼代理人：朱永亮，河南信永律师事务所律师。一审被告：王伟，男，1965年1月19日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区埇桥办事处胜利路****号，公民身份号码3422011965********。上诉人宿州市皇冠家居发展有限公司（以下简称宿州皇冠公司）因与被上诉人钱冰、一审被告王伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，听取了上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宿州皇冠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判认定其不是借款人，而是借款担保人。事实和理由：一审认定事实错误，案涉借款协议载明借款人是王伟，其公司仅为担保人，且钱冰一审诉讼请求明确要求其公司承担连带责任，一审判决却认定其公司为借款人实属错误。本案借款未约定利息，一审判决支持利息错误。钱冰辩称：本案实际借款人是宿州皇冠公司，且借款都是汇入宿州皇冠公司法定代表人邱在东个人账户，如果是王伟个人借款其不会同意，请求二审维持一审判决。王伟二审未答辩。钱冰向一审法院起诉请求：判令王伟偿还借款100万元及利息，宿州皇冠公司承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2012年11月22日，宿州皇冠公司因经营需要，向钱冰借款100万元，为不影响其经营声誉，双方约定在《借款协议书》、《借条》中的借款人均为王伟，担保人均为宿州皇冠公司。因此，本案实际借款人是宿州皇冠公司，担保人是王伟。2012年11月22日，钱冰与宿州皇冠公司签订《借款协议书》，双方约定：借款人宿州皇冠公司用皇冠家居装饰建材城1号营业楼一层1-3﹟-145至1-3﹟-147约300㎡抵押给钱冰，向钱冰借款100万元，借款期限为6个月，月息为3%；若逾期偿还，宿州皇冠公司的抵押房产归钱冰所有；借款人还款后，钱冰归还房产及商品房买卖合同。合同订立后，钱冰于2012年11月22日经王伟手转交宿州皇冠公司现金5万元，于2012年11月23日、2012年12月3日分别汇入宿州皇冠公司法定代表人邱在东账户57万元、38万元，合计100万元。因宿州皇冠公司无能力偿还借款，宿州皇冠公司、王伟先后于2014年4月10日、2015年6月15日在《借条》中写明延期还款期限，最后的还款期限为2015年12月30日。另查明，宿州皇冠公司、王伟已支付利息3万元。一审法院认为：宿州皇冠公司系本案实际借款人，王伟是本案实际担保人，钱冰要求二被告偿还其本金100万元予以支持。钱冰主张按月息3%计息不符合法律规定，应按月息2%计息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、宿州皇冠公司、王伟在判决生效后二十日内偿还钱冰本金100万元。二、宿州皇冠公司、王伟在判决生效后二十日内向钱冰支付自2012年11月22日起至执行完毕之日止的本金为5万元的月息为2%的利息（二被告已支付利息3万元），支付自2012年11月23日起至执行完毕之日止本金为57万元的月息为2%的利息，支付自2012年12月3日起至执行完毕之日止本金为38万元的月息为2%的利息。三、驳回钱冰的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由宿州皇冠公司、王伟负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宿州皇冠公司二审提供借条一张，欲证明借款没有约定利息。钱冰质证认为，借条未约定利息，但借款协议约定了利息。本院认为案涉借款协议约定了利息，借条与借款协议共同组成案涉借款的书面材料，故本院认定案涉借款约定了利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年11月22日，钱冰与宿州皇冠公司、王伟签订《借款协议书》，内容如下：“借款人宿州皇冠公司用皇冠家居装饰建材城1号营业楼一层1-3﹟-145至1-3﹟-147约300㎡抵押给钱冰，向钱冰借款100万元，借款期限为6个月，月息为3%；若逾期偿还，宿州皇冠公司的抵押房产归钱冰所有；借款人还款后，钱冰归还房产及商品房买卖合同”。王伟在借款人处签字，宿州皇冠公司在担保人处加盖印章，法定代表人邱在东亦在借款协议上签字。同时，王伟向钱冰出具借条一张，载明今借到钱冰人民币壹佰万元整，用期六个月，此款汇入邱在东徽行账户后，借据生效。宿州皇冠公司在担保人处盖章。合同订立后，钱冰于2012年11月22日经王伟手转交宿州皇冠公司现金5万元，于2012年11月23日、2012年12月3日分别汇入宿州皇冠公司法定代表人邱在东账户57万元、38万元，合计100万元。因宿州皇冠公司、王伟无能力偿还借款，王伟、宿州皇冠公司先后于2014年4月10日、2015年6月15日在《借条》中写明延期还款期限，最后的还款期限为2015年12月30日。另查明，案涉借款已支付利息3万元。归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是宿州皇冠公司是案涉借款的借款人还是担保人。本院认为：宿州皇冠公司上诉称其不是借款人，而是担保人，主要理由是其在借款协议及借条担保人处加盖的印章。审理认为，判断宿州皇冠公司是否系借款，不应仅依据印章加盖的位置，应当结合协议的内容及借款的整个过程综合分析判断。案涉借款协议系钱冰、王伟及宿州皇冠公司三方签订，虽然宿州皇冠公司在担保人处加盖印章，但借款协议的第一行就明确约定，借款人为宿州皇冠公司，并且约定了抵押物为宿州皇冠公司的房产，此处的抵押物虽然没有登记，抵押权并未设立，但能够表明宿州皇冠公司有提供物保的意思表示。宿州皇冠公司在加盖印章时对协议的内容应当是明知的，其虽然签字注明为担保人，但此处的担保人与上文的借款人并不矛盾，案涉借款亦汇入宿州皇冠公司法定代表人邱在东账户，故结合协议内容及汇款流向，应当认定宿州皇冠公司、王伟为共同借款人，一审认定王伟为担保人错误。宿州皇冠公司上诉称其不是借款人的上诉意见，本院不予采信。宿州皇冠公司又称钱冰主张宿州皇冠公司承担连带责任，应认定为担保人。审理认为，钱冰在诉状中并未自认宿州皇冠公司为担保人，且庭审中坚持认为宿州皇冠公司为借款人，且共同借款人亦承担连带责任，并不是只有担保人才承担连带责任，宿州皇冠公司该节上诉意见，本院不予采信。宿州皇冠公司上诉称借条未约定利息，不应支付利息。审理认为，借条系借款协议的补充，三方的借款协议明确约定了利息为3%，应视为支付利息，一审按照月息2%计算计算并无不当，该节上诉理由不能成立。综上，宿州皇冠公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人宿州市皇冠家居发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳顺代理审判员  梁化成代理审判员  孙 雷二〇一六年十二月二十日书 记 员  吴惠惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。