辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终7006号上诉人（原审被告、原告）丁玉强，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告、被告）：大连市姚家强制隔离戒毒所，住所地大连市甘井子区桧柏路***号。法定代表人：常军华，该戒毒所所长。委托代理人：段慧贤，住大连市沙河口区。上诉人丁玉强因与被上诉人大连市姚家强制隔离戒毒所追索劳动报酬纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁玉强和被上诉人大连市姚家强制隔离戒毒所的委托代理人段慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉强上诉请求：1、请求法院依法维持仲裁裁决，要求被上诉人支付2006年10月至2009年7月克扣40%工资18,000元及2009年7月克扣补发工资15,600元。事实与理由：原审判决是错误的，无道理的，是不公正的，不合法的，是不是因为被上诉人单位是司法部门就正义压倒违法，法律是无情的。大连市姚家强制隔离戒毒所辩称：被上诉人没有克扣上诉人的工资，请求维持原审判决。上诉人1993年2月—2008年8月非因工病假一直未到单位上班。关于第一项上诉请求，2006年10月—2008年8月期间被上诉人给上诉人开60%的工资是有文件规定的，根据全国总工会关于工会疗养事业若干问题的暂行规定（宣读）被上诉人也是按照上限予以发放，故不存在克扣40%工资的问题。2008年9月—2009年7月期间上诉人已经正常上班了，不存在40%克扣的问题。大连市姚家强制隔离戒毒所向一审法院起诉请求：要求判令原告无需向被告支付2006年10月至2009年7月克扣工资18,000元。丁玉强向一审法院起诉请求：要求判令原告向被告执行支付2006年10月至2009年7月克扣的工资18,000元外，还需向被告支付2009年7月克扣的工资15,600元。一审法院认定事实：被告原为原告戒毒所的工作人员，主要从事后勤保障的工作。1993年2月起，被告开始不到原告处上班至2008年8月，期间，原告每月以被告基本工资的60%为标准向被告发放工资。2008年9月，被告回到原告处正式上班，原告开始足额向被告发放工资。2015年5月，被告达到法定退休年龄。2015年9月10日，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付2006年10月至2009年7月间克扣的40%的工资18,000元及2009年7月克扣的补发工资15,600元。仲裁委于2016年3月23日作出大劳人仲裁字[2015]第1413号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2006年10月至2009年7月克扣工资18,000元，驳回了被告要求原告支付2009年7月克扣的补发工资15,600元的申请。原、被告对仲裁委作出的该裁决均不服，均诉至本院。庭审过程中，被告提供1993年2月至2005年12月间的工资条若干张，工资条上记载原告每月向被告支付的工资中包括职务、职级、职贴、综合费、报刊费、房帖等。被告表示原告在此期间以被告本人月工资的60%的标准向其发放工资，克扣被告40%的工资，要求原告支付克扣的40%的工资（包括工龄工资20元、月奖金15元、交通费10元、住房补贴50元、综合补贴100元等）。原告对被告提供的工资条的真实性没有异议，但原告表示系被告向原告递交诊断书后自1993年2月起开始休病假，不再到原告处上班，直至2008年7月14日向原告递交《复工申请》，经批准后于2008年9月正式上班。期间，原告依据职工病假工资的规定向被告按月支付了2006年1月至2007年2月间的工资共2,085.3元（417.06元／月×5个月），并于2010年8月向被告一次性补发了2007年3月至2008年8月间的工资共7,507.08元（417.06元／月×18个月）。被告正式上班后，原告足额按月向被告发放工资，不存在克扣情况。同时，原告提供《复工申请》2份及《关于工人丁玉强复工的请示》，其中《复工申请》上记载“院领导：该人叫丁玉强，因风湿于一九九三年8月因病休至今。病休期间经院治疗有所缓节。根据本人情况，想要求上班工作，工作后服从领导按排，做好本质工作，请领导予以批准按排”，时间为2008年7月14日。被告对原告提供的《复工申请》不予质证，被告表示收到了原告发放的工资，自2008年9月起收到原告每月足额发放的工资，但被告在1993年2月回家系受原告强迫，后原告又强迫被告书写《复工申请》，要求被告继续上班，原告存在过错，应向被告按月发放100%的工资。另查，庭审过程中，被告陈述在2009年7月大连市的部分事业单位上调的工资，即补发2008年全年的上调工资，被告应补发15,600元，但原告没有向被告发放该部分补发工资。原告对陈述的事实不予认可，原告提供被告2008年9月至2008年12月间的工资明细表、《关于深化大连市事业单位收入分配制度改革的意见》及说明、事业单位在职人员岗位津贴标准表，原告表示被告在2008年9月至2008年12月间每月的工资构成为岗位工资+薪级工资+职务补贴+综合补贴+书报费+交通费+住房补贴+保留奖金，根据改革文件及岗位津贴标准表的规定，将被告工资构成中的后六项除住房补贴外合并为新的岗位津贴1,320元，扣除原发放的补贴每月应向被告补发1,102.54元。因被告自2008年9月才到原告处正式上班，原告于2015年向被告一次性补发了工资4,410.16元（1,102.54元／月×4个月）。被告对原告提供的证据不予质证，被告表示收到了原告发放的4,000余元，收到时并不清楚该笔款项的性质，后经与其他员工核实为补发工资，但其他员工补发数额为10,000余元，原告应向被告补发15,600元。再查，庭审过程中，被告陈述在1993年2月时突然出现腿疼现象，后到医院进行检查为风湿性关节炎，之后因特殊原因被告休息了一两天，原告为此给被告办理了病休。被告在1993年2月至2008年9月间找过原告，但因十几年了记不清具体时间，关于上班事宜及工资发放事宜，被告表示没有必要找原告，因为系原告强制被告回家，60%发放工资，不让被告上班的。原告对被告陈述的事实不予认可，原告表示被告在1993年2月至2008年9月间没有找过原告，被告的档案中亦没有相应的记载。一审法院认为：关于原告要求判令无需向被告支付2006年10月至2009年7月克扣工资18,000元及被告要求原告执行支付2006年10月至2009年7月克扣的工资18,000元的两项诉讼请求。被告原为原告戒毒所的工作人员，于1993年2月在2008年8月间在家未到原告处工作，至2008年9月正式回到原告处上班。庭审过程中，原告提供被告书写的《复工申请》，证实被告因休病假未到原告处工作的事实。被告对原告提供该份证据不予质证，主张系原告强迫被告书写，但没有提供相应的证据予以证实。被告作为一名完全行为能力人对所书写的申请应是知晓的，且被告亦陈述在1993年2月确实因腿疼就医，并检查患有风湿性关节炎，与其本人书写的《复工申请》中的内容相符。根据《全国总工会关于工会疗养事业若干问题的暂时规定》（一九五四年四月二十二日中华总工会第七届执行委员会主席团第五次会议通知）（颁布日期1954年5月3日）第五条“疗养职工之待遇”第三款规定的内容，凡因公负伤的职工，在医疗期间内工资照发；但疾病费因公伤的职工，停止工作医疗期间或连续6个月以上按其本人工作时间发放病假工资，数额为本人工资的60%-100%，停止工作连续医疗期在6个月以上的，按本人工资的40%-60%发放救济费。被告向原告递交的《复工申请》已经明确记载被告自1993年2月因风湿性关节炎开始病休，2008年9月，被告回到原告处工作，原告按照被告月本人工资的60%向被告发放了1993年2月至2008年8月间的病假工资，符合规定。且被告没有在原告处工作时间内，均没有就工资问题向原告提出异议，现被告要求原告支付2006年9月至2008年8月间每月克扣的40%的工资，本院不予支持。被告2008年9月至2009年7月间，原告每月足额向被告发放工资，被告再行向原告主张工资没有事实依据，本院亦不予支持。关于被告要求原告支付2009年7月克扣的工资15,600元的诉讼请求。庭审过程中，原告提供了《关于深化大连市事业单位收入分配制度改革的意见》及说明、事业单位在职人员岗位津贴标准表，根据改革意见及津贴标准表规定的内容，原告已经向被告补发了上调的2008年9月至2008年12月间的工资共4,410.16元。且2009年7月的调整工资的改革意见主要针对工资构成中的各项补贴，非岗位工资及基本薪酬，而在此期间，被告并没有在原告处工作，原告继续按照被告原本人工资的60%向其发放病假工资，并无不当。故对被告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（被告）大连市姚家强制隔离戒毒所无需向被告（原告）丁玉强2006年10月至2009年7月克扣工资18,000元。二、驳回被告（原告）丁玉强的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由被告负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人支付2006年10月至2009年7月克扣工资的上诉请求，因上诉人该段期间在家休病假，被上诉人根据《全国总工会关于工会疗养事业若干问题的暂时规定》第五条的规定向前发放请假工资并不违反法律规定，本院予以支持。上诉人主张被上诉人强迫其休假没有证据证明，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付2009年7月克扣的工资的上诉请求，被上诉人已经根据《关于深化大连市事业单位收入分配制度改革的意见》的规定向上诉人补发了上调的2008年9月至2008年12月间的工资。2008年9月以前上调的工资，一审法院认为，上诉人并没有在被上诉人处工作，被上诉人继续按照上诉人原本人工资的60%向其发放病假工资并无不当，本院予以维持。综上所述，丁玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁玉强负担。本判决为终审判决。审判长  李守众审判员曾国救审判员  富喜胜二〇一六年十二月七日书记员  李 玲