山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行初13号原告韩仁伟，男，1964年8月16日生，汉族。被告汾阳市人民政府，住所地汾阳市永和西大街**。法定代表人吴晓东，市长。委托代理人郭维，汾阳市司法局法制股股长。委托代理人张学尧，山西博源律师事务所律师。被告汾阳市文峰街道办事处，住所地汾阳市建昌小区。法定代表人王冠楠，主任。原告韩仁伟诉被告汾阳市人民政府、汾阳市文峰街道办事处不履行拆迁安置职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告韩仁伟诉称，2018年1月20日原告获悉,被告因城市改造需要拆迁原告父亲遗留下来的位于汾阳市前院的东房两间半、南房两间、门道半间的房子。因原告的父亲韩殿傑于1983年5月去世。原告作为父亲的继承人于2018年7月18日到汾阳市进行了拆迁登记。原告在登记过程中向文峰街道拆迁办申明同意拆迁,2018年8月22日原告参加了被告组织的拆迁推进会。按照被告的拆迁方案，原告是被告拆迁安置的对象，原告享有请求被安置的权利。原告父亲的房产是继承原告祖父韩友德的遗产，原告的祖父去世后，在原告的老舅主持于1942年将原告祖父的财产分给他的五个儿子和其长孙继承。依据分单,原告的父亲分得下院西房三间、东房两间半、南房两间、大门半间。院落及水井和通道的使用权由原告父亲韩殿傑与其他兄弟共享，原告父亲的西房三间于1983年卖给亲戚，原告父亲去世后，南房两间由其四哥韩殿俊借住，（是借用关系）。韩殿俊去世后，南房两间由韩殿俊后代续借居住，但东房两间半、南房两间、大门半间归原告父亲享有，从来没有产权转移的事实发生。原告向拆迁实施单位文峰街道办提供了原告父亲产权依据（分单），被告对原告的产权归属进行核实,原告向被告提供了原告和父亲的关系证明等相关文件材料，并于2018年9月10日用ＥＭＳ向被告提出书面的《请求安置申请书》。2019年9月12日被告收到原告的申请书,但是被告没有履行安置原告的法定义务。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定:被告应当给予原告安置和补偿，但被告没有履行法定义务,没有在60日内给予安置和补偿，也没有对原告请求作出答复。被告不履行作为义务的行为侵害了原告的合法权益，已经构成行政不作为，故请求：1.判令被告按照2019年的标准依法履行拆迁安置原告的义务；2.承担本案的诉讼费。为证实自己的主张，原告韩仁伟在举证期限内向本院提交以下几组证据：第一组：1.身份证、户口本，证明原告主体适格；2.太原市城北公证处的公证书，证明原告是韩殿傑的儿子，被告的不作为侵害了原告的权益，原告是本次行政诉讼的适格主体；第二组：分家析产契约，证明原告的父亲韩殿傑分得家产南房两间、东房两间半、西房三间的事实，被告拆迁的正是原告家南房两间，东房两间半，在原告提出请求安置之后被告60日内没有做出行政行为侵害了原告的合法权益，被告的不作为违法；第三组：录像、照片、录音。1.录像13段，1-10段是原告家房产情况，11-13是原告委托代理人到汾阳市文峰街道办和汾阳市政府请求申报原告家房子的事，证明原告请求被告安置的事实；2.录音中有原告和堂兄的录音内容提到契约分单复印件出处是原告堂兄韩仁会，我们都是依据祖上的契约占用祖上房产，祖上的契约不可能没有效力，原告房子就是继承取得，应当得到法律保护，证明原告的请求有法律依据和事实依据；第四组：请求安置申请书、情况说明及邮政送达回执，证明原告向政府请求安置的事实；第五组：证人证言，内容是原告向拆迁办提出请求安置的过程，证明原告请求被告安置的事实。被告汾阳市人民政府辩称，一、原告诉状称位于汾阳市前院东房两间半、南房两间及门道半间是其父亲韩殿傑遗留的财产，原告是韩殿傑的继承人，但韩殿傑的继承人不止原告一人，还有韩仁惠、韩仁和、韩小梅、韩春梅、韩仁兴六人，都没有参加诉讼也没有给原告授权，原告不具有全部的权利，不是本案适格主体。二、原告诉状称2018年9月10日用ＥＭＳ向被告提书面的《请求安置申请书》，2019年9月12日被告收到原告的申请书，但是被告没有履行安置原告的法定义务。对此被告并不知情，因为原告从未向被告口头或书面的形式提出过申请和诉求，也未收到过原告的《请求安置申请书》，原告要求被告按照行政法规定在60日内给予安置和补偿、对其请求作出答复，无任何事实和法律依据，被告没有行政不作为。另外就院的拆迁事项未与原告签过任何协议，因此被告不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法》解释之规定，请求依法驳回原告的起诉。被告汾阳市文峰街道办事处辩称，一、原告主张由被告履行房屋拆迁安置、补偿义务，其起诉状所说事实理由与客观事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉状所说，位于汾阳市前院**两间半、南房两间及门道半间是其父亲韩殿傑遗留的财产。原告所说以上房产的权属情况与客观事实不符。院是旧门牌号，××，该院前院的五间东房、五间南房（含门道一间）是韩家祖遗财产，1942年被答辩人的父亲韩殿傑、伯父韩殿俊分得以上房产，五间东房、五间南房由二人各分两间半。1958年国家对私房经租，因南房五间是同体的通瓦房，韩殿傑同意把自己分得的两间半南房给韩殿俊所有，东房五间由政府经租。1992年10月政府将东房五间出售于杨金梅、张莲香名下所有。2014年汾阳市落实私房改造政策工作办公室对政府经租韩殿傑的位于院内的五间房屋经韩殿傑的继承人（韩殿傑的继承人为妻子吕金贞、子女韩仁惠、韩仁兴、韩小梅、韩仁和、韩春梅、韩仁伟）同意，同意用经济补偿的办法退还房屋产权。五间房屋补偿款为77942元，此款由原告于2016年6月1日领取。原告诉状中所述1942年的分单已无法律效力。二、原告非本案的唯一损失主体。据被告了解韩殿傑共有七位继承人，分别是韩殿傑的妻子吕金贞、子女韩仁惠、韩仁兴、韩小梅、韩仁和、韩春梅、韩仁伟。韩仁伟以外的继承人也与房屋安置、补偿有利害关系，也应是本案的诉讼主体。总之，汾阳市原15号（新23号）院东房、南房已非原告父亲韩殿傑所有，房屋权益与原告无关，被告无行政不作为及侵犯他人财产权的行为，对其诉讼请求应依法驳回。为证实自己的主张，汾阳市文峰街道办事处在本院指定期间，向本院提交以下几组证据：1.私房改造申报材料；2.韩仁伟的书面说明；3.2014年11月17日汾阳市《落实私房改造政策通知书》；4.韩仁伟本人写的收款收据；5.公证书，证明通过前后私房改造政策落实，经过原告本人申报，到后来以现金方式进行了补偿，领了现金补偿后房屋的产权就和原告没有关系，原告不再享有诉争房屋的所有权。经庭审质证，被告汾阳市人民政府对原告提供证据的质证意见为：一、第一组证据，真实性没有异议，但是证明目的有异议，原告提交的证据只能证明原告的身份情况，诉争房屋有七位产权继承人，本案原告只是其中一位，原告也没有提供证据证明其对诉争房屋享有完全的所有权，因此不能证明原告是本案适格主体。二、第二组证据分家析产契约，因为原告没有提供该契约原件，真实性不予认可，无法证明分家析产契约中的房屋由其所有。且该契约只能证明韩殿傑名下有房屋的事实，但不能证明在此之后该房屋的产权没有进行过变更。契约是本案中最主要的证据，但是原告没有提供原件，只有复印件不能作为定案证据，且房屋与分家析产契约没有关联性。三、第三组证据：1.录音、录像、照片都没有提供原始载体，不符合法定的证据形式，无法查实光盘来源，内容客观性没法查证，无法达到原告证明目的；2.原告提供的录像以及照片上都没有载明拍摄时间，也没有提供原始载体，无法核实拍摄录像和照片的时间；3.原告所说录音是和堂哥对话，但是原告并没有提交韩仁会相关身份证明及亲属关系证明，也没有韩仁会证明视频是其真实意思的声明，因此真实性和关联性不予认可；4.原告说录音主张的分家析产契约原件在韩仁会手中，这个也无法证明，原告当庭提交的复印件里的内容是否跟原件一致，无法核实，因此对分家析产契约真实性不予认可。四、第四组不属于证据，不符合相关法律规定，不予认可。对ＥＭＳ真实性予以认可，但是该三份邮单中有一份收件人是村委会，与本案没有关联性，另外有两份只有寄出没有签收，无法证该申请书已经顺利送达被申请人。五、第五组证据：证人证言，无法证明证人的身份，且证人没有当庭出庭作证，对其真实性不予认可；本案中只提交了一份证人证言，根据诉讼法的规定，提交证人证言必须有两份以上，因此真实性不予认可。被告汾阳市文峰街道办事处质证意见同汾阳市人民政府意见一致。原告韩仁伟对被告汾阳市文峰街道办事处提供的证据质证意见为:1.申报材料上的事实不能证明被告在60日之内履行了行政行为，不能证明被告不作为行为合法。2.经租的房子，从汾阳市政府档案中可以查出东房五间是原告四大爷韩殿俊名下的房子，领的钱是韩殿俊的，汾阳市政府打电话说要给原告钱。分单上东房两间半、南房两间是原告父亲的财产，原告家房子确实经租了两间半，但是写的是韩殿俊的名字，这就是原告主张拆迁安置的依据，政府不负责任，没有把韩殿傑和韩殿俊分清楚，不能把政府的错误强加给原告，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告应先调查再拆迁，南房两间不给韩殿傑补偿是违法的，是政府不负责。原告确实领了钱，韩殿俊的孩子提出经租的房子有他家的份额，原告让他来领，他说他放弃，所以原告就都领了，如果发生民事争议，原告可以退钱，但是现在原告起诉的是行政不作为违法。所有证据均不能证明其不作为合法。被告汾阳市人民政府对被告汾阳市文峰街道办事处的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据做如下认定：1.对于原告提供的身份证、户口本、太原市城北公证处的公证书，被告对证据真实性没有异议，本院予以认定；2.对于原告提供的分家析产契约，原告未能提供原件予以核对，其提供的录音资料也无法证实该证据来源，对其真实性，本院无法认定。但双方诉辩均认可诉争房产由韩仁伟父亲韩殿傑1942年分得东房两间半、南房两间半的事实，对韩仁伟提供该证据证明的该部分事实予以确认；3.对原告提供的录音、录像和照片，没有提供有关资料的原始载体，并注明制作方法、制作时间、制作人，录音也未负有声音内容的文字记录，不符合证据的形式要求，本院不予认定；4.对原告提供的第五组证据，原告未能在法定期限内提供被告已经收到《请求安置申请书》的有关证据，本院对其证明目的不予认定；5.对原告提供的证人证言，被告不予认可，原告未在法定期限内申请证人出庭作证，本院未予准许，对原告该证据，本院不予认定；7.对被告汾阳市文峰街道办事处提供的私房改造申报材料、韩仁伟的书面说明、2014年11月17日汾阳市《落实私房改造政策通知书》、韩仁伟本人写的收款收据，原告对其签字予以认可，本院予以认定；8.对被告汾阳市文峰街道办事处提供的公证书，原告未提出异议，本院予以认定。经审理查明：韩殿傑与吕金贞系夫妻关系，共有六个子女，分别为韩仁惠、韩仁兴、韩小梅、韩仁和、韩春梅、韩仁伟。位于汾阳市是韩殿傑的祖遗财产。1942年，韩式家族进行了分家析产，韩殿傑分得东房两间半、南房两间半（含半间门道），但未办理有关产权登记。1983年5月17日，韩殿傑去世。2007年6月21日，韩仁伟对韩殿傑被经租房与韩式家族分单中载明的韩殿傑名下房产异同情况出具说明材料，载明：院分里院和外院两部分，其中外院东厅五间、南房五间，韩殿俊和韩殿傑各分得东厅两间半、南房两间半。1958年9月，汾阳县房管所办理经租事项，因南房是通瓦房，房子结构和质量上都优于东厅，故建议将东房五间全部经租并记载于韩殿傑名下，南房五间全部留给韩殿俊。2007年6月22日，韩仁伟签字的《私房改造政策落实申报材料》中载明：1.有关证件：国家经租房屋领租凭证、房主领款单13张，由房主的四哥韩殿俊代领、韩式家族老分单一份。2.房屋详细情况及经租时间：被经租房屋坐落于汾阳，其院分里外两院，其中外院东厅五间是韩家长辈分给第五子韩殿傑的自住房，在1958年9月1日被经租。3.需说明的情况：被经租房现在完好，当时没有给留住房。经租以前由房主之妻吕金贞居住。1958年7月房主之妻到太原探亲，房子在1958年9月被经租直到现在未退。据了解，被经租房已被房管局出售予住户杨金梅三间、徐家原之妻张莲香两间。2014年6月19日，韩殿傑的妻子吕金贞、子女韩仁惠、韩仁兴、韩小梅、韩仁和、韩春梅经太原市城北公证处公正，共同委托韩仁伟作为合法代理人，办理汾阳市经租房落实政策补偿款的接受继承及在相关部门办理领取补偿款的相关手续。2014年7月2日，经山西省汾阳市公证处公证，韩殿傑的妻子吕金贞、子女韩仁惠、韩仁兴、韩小梅、韩仁和、韩春梅、韩仁伟表示共同继承韩殿傑遗产即经租房经济补偿款77942元。2014年11月17日，汾阳市落实私房改造政策工作办公室给韩仁伟下发汾私改办第120号《落实私房政策通知书》，同意将院内的房五间用经济补偿的办法退还房屋产权，共计领取经济补偿金77942元。2016年6月1日，韩仁伟领取了上述款项。后诉争房院被拆迁，韩仁伟认为被告没有对其父亲韩殿傑的南房两间半履行拆迁安置补偿义务，故提起本案诉讼，诉至本院。庭审中，汾阳市人民政府认可《落实私房政策通知书》中载明的房五间是指东房五间，且卖给案外人后已经办理了产权登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，韩仁伟主张其作为韩殿傑的法定继承人，有权要求被告对汾阳市原15号院（现为23号）房产中的南房两间半履行拆迁安置义务。本院认为，韩殿傑分得诉争房产后没有办理相关的产权登记。根据韩仁伟签字的现有材料记载，被经租的东房五间在1958年经租时已经全部记载于韩殿傑名下，南房五间留给了韩殿俊，东房五间的租金由韩殿俊代领并不能否定这一事实的存在。且汾阳市落实私房改造政策工作办公室2014年下发《落实私房政策通知书》，同意将经租的五间东房以支付经济补偿77942元的办法退还房屋产权。韩殿傑的法定继承人明确表示继承韩殿傑遗产即经租房经济补偿金77942元并委托韩仁伟办理接受继承和领取补偿款手续，韩仁伟也全部领取了该款项，并未提出异议。因此，韩仁伟现有证据无法充分证实其与被告拆迁诉争房院中的两间半南房存在法律上的利害关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩仁伟的起诉。原告韩仁伟预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  范光伟人民陪审员  郑 洁人民陪审员  霍俊英二〇一九年九月二十日书 记 员  郑 昕