四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4521号 原告：周某，女，1949年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：兰志强，四川拓宇律师事务所律师，执业证号：15103201810038719。 被告：吴本卓，男，1953年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200510595384。 委托诉讼代理人：张昌刚，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201910084625。 被告：吴某1，女，1954年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴本卓，男，1953年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系吴某1的胞兄。 被告：吴某2，男，1955年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴本卓，男，1953年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系吴某2的胞兄。 被告：吴某3，女，1957年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：吴本卓，男，1953年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系吴某3的胞兄。 原告周某与被告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的其委托诉讼代理人兰志强，被告吴本卓及其委托诉讼代理人翁家毅、张昌刚，被告吴某1、吴某2、吴某3的委托诉讼代理人吴本卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求，要求：1、请求判令被继承人林宇的遗产坐落于四川省宜宾市××20栋1单元5号房屋（建筑面积179.39平方米，房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号，国有土地使用权证号：宜市北国用2002字第**）由原告周某继承，被告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3于本判决生效之日起五日内配合原告周某办理该房屋所有权过户登记；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人林宇与金壁结婚后，先后生育了被告吴本卓、吴某1、吴某2和吴某3四个子女，金壁于1996年7月11日死亡，原告周某与被继承人林宇于××××年××月××日结婚，被继承人林宇于××××年2月15日取得坐落于宜宾市××20栋1单元5号房屋的所有权，并与原告周某共同生活居住于此。被继承人林宇于2008年8月22日经由宜宾市合力公证处以（2008）宜市合证字第2915号公证书办理公证遗嘱一份，主要内容为：“一、在立遗嘱人林宇100年归世后，位于宜宾市××20栋1单元5号的住房一套全部由妻子周某一人继承和享有；二、周某继承上述房屋后，上述房产只属于周某个人所有，其他任何人对上述房子不得主张继承权。”2019年5月26日，林宇因病去世。被继承人林宇系中共宜宾地委视察室副主任。参加革命前原名吴大林，参加革命后因革命工作需要改名为林宇。生前居住于四川省宜宾市××20栋1单元5号。原告认为根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……”第16条第二款：“公民可以立遗嘱，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”的规定，被继承人林宇死亡后，继承开始。依法应当按照被继承人林宇的遗嘱办理。即被继承人林宇坐落于四川省宜宾市××20栋1单元5号的房屋遗产，由其配偶周某一人继承。综上所述，特诉至法院，诉如所请。 被告吴本卓辩称：原告周某的诉讼请求不属实。一，本案所争议的房屋应为林宇与其前妻金壁的夫妻共同财产，根据被告提供的证据可以看出，该套房屋是中共宜宾地委机关公有住房，当时林宇在地委机关工作，于1993年10月30日中共宜宾市地委委员签订了购房合同，分别于1992年11月交了购房款6800.50元，1994年12月30日交了426.66元，该套房屋实际交付房款为7227.16元，当时购买这套房屋的时候，金壁还在世。金壁是于1996年7月才去世。1998年房改时计算了配偶金壁的工龄，也说明该套房屋属于林宇与前妻的夫妻共同财产。根据法律规定，公民有权通过立遗嘱方式处分个人财产，但无权处分他人财产，本案争议的该套住房属于林宇与前妻金壁共有的夫妻共同财产，金壁死后属于金壁房屋的部分应由林宇及本案被告进行法定继承，林宇以公证遗嘱的方式进行处分他人财产，该份公证遗嘱无效。二，本案应当按被继承人和继承人之间的《协议》履行，根据继承法的立法本意，除了法定继承外所有继承应尊重被继承人的意愿的前提下进行，原告提供的公证遗嘱于法无据，原被告双方应以第二份共同真实意思表示的遗嘱履行。2018年7月14日，林宇与妻子周某、儿子吴某2共同商量下，对其死后财产分配达成一致协议，采用遗嘱形式予以确认。该份遗嘱实际上是一份财产分配协议，具有协议的效力，应按照这份协议履行。综上，原告已得到林宇生前全部现金，还要求分割被告的房屋，不按照共同达成的一致真实意见履行，对法律、法理本身以及林宇生前的意愿都是违背的，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告吴某1、吴某2、吴某3共同辩称：与吴本卓的辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，四被告对公证书有异议，本院认为该公证遗嘱系部分有效，因林宇在该公司遗嘱中处分了部分前妻金壁的财产，故林宇无权处置非个人财产部分，；四被告对宜宾地委办公室出具的《证明》有异议，本院认为该份《证明》没有证明对象的名字，故系无效证据，本院不予采信；原告对代书遗嘱有异议，本院认为，该份代书遗嘱形式不合法，见证人身份应为被继承人以外的人，本院对此证据不予采信。 根据当事人的陈述以及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：继承人林宇（曾用名吴大林）与金壁原系夫妻关系，双方共生育四个子女：大儿吴本卓、二女吴某1、三儿吴某2及四女吴某3，林宇系宜宾地委干部，金壁系原宜宾地区丝绸公司干部。1989年宜宾地委单位房竣工，宜宾地委办公室向林宇夫妇分配了宜宾市都长街该诉争房（当时是公有房）居住，1992年公有房屋转为单位福利房（又称有限产权房），1992年11月15日林宇向交纳了购买公房款6800.50元，1994年12月30日，林宇补交购房款426.66元。单元楼层写的“7-425”，，宜宾市地委与林宇于1993年10月30日签订了购房合同，将宜宾市××7幢425号单位有限产权房屋卖给了林宇，核定面积135.51平方米。 1996年7月11日，金壁去世。 1998年5月，房改时，林宇与宜宾市委签订房改成本价售房合同，将宜宾市××20幢1单元5号房屋（即诉争房）购买为全产权房屋，建筑面积179.39㎡（即套内面积135.51㎡＋公摊面积43.88㎡），1998年12月31日，林宇向宜宾地委办公室再次交纳了购房款4402元。即将诉争房从部分产权改为全产权，产权人为林宇。××××年4月24日，林宇取得该诉争房产证及土地证。 ××××年××月××日，林宇与周某再婚。 2008年8月22日，林宇办理公证遗嘱：“一、在立遗嘱人林宇百年归世后，位于将宜宾市××20幢1单元5号的住房一套全部由妻子周某一人继承和个人所有；二、周某继承上述房产后，上述房产只属周某个人所有，其他任何人对上述房产不得主张继承权……”。 2014年至2019年林宇因病多次入宜宾市第二人民医院治疗；2018年7月14日，林宇在住院期间，四被告提供遗嘱一份，大致内容为：“我林宇与周某在××××年正式结婚，现立下遗嘱口述如下：按有关法律规定，我去世以后所有资产妻子和儿女应各占一半，因周某表示不要房子，只要存折和去世后的抚恤金，房子归子女们所有，我表示完全同意这一要求，并希望按此要求办理我去世后的资产分配问题。立嘱人：林宇，证明人：周某、吴某2”被告认可该遗嘱系吴某2手写，林宇盖手印，周某、吴某2在“证明人”处签字。当时林宇97周岁，且患有心脏病、脑梗死等多种疾病，长年住院治疗。 2019年5月26日，林宇去世。 2019年7月18日，原告周某起诉至本院，要求按照公证遗嘱判决诉争房归原告所有。 同时查明，1.2008年8月11日，中共宜宾市委办公室出具一份《证明》给公证机关，内容为：中共宜宾市办公室离休老干部，系宜宾地委视察室副主任（现为正厅级待遇）。该同志现有住房系该同志本人一人购买，未计算配偶工龄和职务优惠。2.该套房屋现空置，原门牌号为××7幢42号，现门牌号为××20幢1单元5号，该房屋1989年竣工后，宜宾地委办公室即交由林宇及家人居住，1993年房屋性质从公有住房变更为部分产权房屋，××××年又变更成为全部产权房。 本院认为，公民依法享有财产继承权，本案的争议焦点有两点：一、诉争房是林宇与金壁的夫妻共同财产，还是林宇的个人所有财产？二、应根据哪份遗嘱进行遗产处分？ 焦点一，根据查明的事实，本院确认诉争房是林宇与金壁的夫妻共同财产，理由如下：1.继承人林宇及原配妻子于1989年房屋竣工后即搬至诉争房居住，1993年改为部分产权房时（60%个人产权），计算了林宇与金壁的工龄等，1992年、1994年林宇共交纳了购房款7227.16元，该购房系在夫妻关系存续期间共同购买的，而1996年金壁死亡后未进行析产，房屋一直由林宇居住，之后林宇补交了4402元房款，该房从××××年变为全产权房，故该诉争房为林宇与金壁的夫妻共同财产；2.在公证遗嘱的材料中，宜宾地委办公室所出具《证明》，全文均没有标明是“何人”，即被证明对象尚未知，故该《证明》不具有证据效力。不能证明房屋系林宇的个人财产；3.从该诉争房的历史沿革看，该房从1990年左右交房至今，应属林宇与金壁的夫妻共同财产，并非林宇个人所有财产。 焦点二，应按“公证遗嘱”还是“代书遗嘱”分配遗产？本案中有两份遗嘱，从时间上“公证遗嘱”订立时间为2008年8月22日，“代书遗嘱”订立时间为2018年7月14日，本院认为代书遗嘱应不予采信，按依据公证遗嘱为主要证据办理，具体理由有：1.代书遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》规定的形式要件，首先，根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无民事行为能力人、限制民事行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。故代书人应为被继承人以外的人，见证人也应是被继承人以外的的人，而本案中代书人是吴某2，证明人是周某、吴某2，而林宇留有一枚指纹；其次，无法证明林宇当时神志清醒下按捺手印，林宇当时97周岁，患有脑梗等多种疾病，尚在住院治疗中，故不能排除老年人有意识障碍；最后，该代书遗嘱无有效的见证人，所签字的人均为具有利益关联的人，故代书遗嘱应属无效；2.林宇有权按意愿决定个人遗产的分配，根据合力公证处的公证遗嘱材料，林宇立遗嘱时（2008年）系完全民事行为能力人，对其财产进行处分合法有据，本院依法作为认定事实的主要根据；3.公证遗嘱不得处分不属于自己的财产，林宇将其前妻金壁的遗产与自己的财产一并处分，根据继承法相关规定，属金壁的部分遗产，应按法定继承，故本案中林宇夫妇的遗产处理，应先将金壁遗产按法定继承分配后，再依照公证遗嘱，以林宇生前所立遗嘱对林宇的财产进行处分。 诉争房屋系林宇与金壁的夫妻共同财产，根据法定继承分配，金壁去世后，林宇基于与金壁的夫妻关系分割共同财产所得的个人份额为十分之五，林宇与四个子女作为金壁的第一顺序法定继承人，每人继承份额为诉争房十分之一，因此林宇的个人份额总计为十分之六，被告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3各占十分之一；根据林宇生前所立的公证遗嘱，林宇将其房屋所占份额全部继承给周某，故周某依照公证遗嘱继承了该诉争房十分之六的财产份额。 公民的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。被继承人林宇立具遗嘱是其真实意思表示，在立遗嘱时具有完全民事行为能力，遗嘱所处分的继承人个人财产合法有效。综上，周某对诉争房屋依法享有的继承份额为：被继承人林宇遗嘱中指定的6／10份额，被告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3对诉争房屋享有的继承份额为：按法定继承方式继承金壁的各占1／10份额。据此，《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人林宇、金壁所有的位于四川省宜宾市××20幢1单元5号的住房（建筑面积179.39平方米，宜宾市房权证翠屏区字第××号，国有土地使用权证号：宜市北：宜市北国用2002第**周某继承6／10份额，被告吴本卓继承1／10份额，被告吴某1继承1／10份额，被告吴某2继承1／10份额，被告吴某3继承1／10份额； 二、原被告于本判决生效之日起三十日内相互配合办理该房屋所有权的过户登记手续。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告负担978元，被告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3各负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员  龚莉莎 二〇一九年九月二十三日 法官助理杨宇 书记员谭明宇