重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初784号原告:重庆发瑞商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号20层4-7号，统一社会信用代码91500107066178573G。法定代表人:邓志勇，职务总经理。委托诉讼代理人：喻涛，重庆玺多律师事务所律师。委托诉讼代理人：范正洋，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆昊祥物流有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟镇田坝村12组18号，注册号500221000013530。法定代表人：刘强，职务总经理。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：徐琴，女，1986年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：晏晓玲，女，1959年7月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆发瑞商贸有限公司与被告重庆昊祥物流有限公司(以下简称昊祥公司)、徐琴、晏晓玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆发瑞商贸有限公司的委托诉讼代理人喻涛、范正洋，被告昊祥公司的委托诉讼代理人张忠均，被告徐琴的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼。被告晏晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆发瑞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告725万元的钢材款（其中包含货款本金及按每天每吨加价4元（60天内）/5元（超过60天）计算至2015年11月25日的加价款），资金占用利息（从起诉之日起以货款本金为基数,按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止），违约金（从2015年11月26日起以货款本金为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2013年11月1日，原告与被告昊祥公司签订钢材买卖合同，被告徐琴、晏晓玲为被告昊祥公司的连带保证人。原告按约向被告昊祥公司供应了钢材，被告昊祥公司却未按照合同约定履行支付钢材款的义务，尚欠原告钢材款项725万元。原告多次催收无果，遂向法院起诉。被告重庆昊祥物流有限公司、徐琴共同辩称，对被告主张的欠款金额不认可，被告差欠的货款金额应以送货单确认的款项为准。原告请求的资金占用损失和违约金的诉讼请求系重复计算，应当按照合同约定按未付款5%计算违约金。被告徐琴、晏晓玲不应共同支付本案欠款。被告晏晓玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原告（供方，甲方）与被告（需方，乙方）签订《钢材买卖合同》，约定：1.原告向被告昊祥公司供应约3000吨钢材，用于四川宜宾南溪区正信路的南溪新港华府二期工程；2.被告昊祥公司自2013年10月31日至2014年10月30日期间，不定时、多批次向原告采购钢材；3.双方在钢材市场完成交提货单的签字手续，被告昊祥公司负责运输及卸货，运输吊装费用由被告昊祥公司承担；4.钢材价格按订货当日《重庆龙文钢材网》的网价为基础价格，盘元每吨加价20元计价，螺纹、元钢、直条每吨加价50元计价，自提货之日起至60天内每吨每天按4元计加价款，超过60天按每天每吨5元计加价款，直至货款付清，加价款每月一结，次月10日前付清；5.供货满1000吨钢材后的货款按月支付，货款次月25日前支付85%，以后依此类推，在主体结构完工后一个月内付清全部款项（注：主体结构完工指南溪新港华府二期最后一层砼浇注），每月25日双方对所交易钢材进行对账，双方对账单须双方签字，原告签字人为邓志勇，被告签字人为任国勇；6.被告昊祥公司未能按约支付原告货款，原告有权停止供货，并追讨其相应责任，被告昊祥公司应承担未付款项5%的违约金；7.若被告昊祥公司因各种原因停工或停止要货一个半月以上，原告有权终止合同，被告昊祥公司应向原告支付所欠全额款项，并按每吨每天4元支付违约金；8.为保证原告的资金安全，被告昊祥公司法定代表人刘强及家人自愿提供个人财产担保责任，并出具“个人财产担保函”为本合同的补充附件。该合同尾部甲方处由原告法定代表人邓志勇签字并加盖原告公章，乙方处由被告昊祥公司法定代表人刘强签字并加盖被告昊祥公司公章，任国勇在被告委托代理人处签字。同日，被告昊祥公司向原告出具《授权委托书》，委托张渝、任国勇为原告与被告昊祥公司于2013年11月1日所签《钢材买卖合同》被告昊祥公司的指定收货人，以上两人所签收货单据被告昊祥公司予以认可，委托期限为2013年10月30日至2014年10月30日。上述《钢材买卖合同》签订后，原告向被告昊祥公司供应了钢材，双方针对2013年11月3日至2014年5月25日期间的货款及加价款按月进行了结算，并出具了相应的《钢材货款确认函》（后附供货及加价款明细）共计7份，均由《钢材买卖合同》中被告昊祥公司指定的对账签字人任国勇签字确认并加盖被告昊祥公司公章。庭审中，原告还举示了3份《钢材货款确认函》（后附供货及加价款明细），拟证明2014年5月26日至2014年8月25日期间被告昊祥公司尚欠的货款、加价款金额及明细，前述3份《钢材货款确认函》按月签订，均由原告加盖公章，任国勇签字确认，未加盖被告昊祥公司公章。其中，签订时间最晚的一份《钢材货款确认函》由原告于2014年8月25日出具，同日任国勇签字确认，载明：原告自2013年11月3日至2014年8月25日向被告昊祥公司南溪新港华府二期项目供应建筑钢材2070.193吨，按照双方签订的《钢材购销合同》约定，被告昊祥公司应付原告加价款金额为237113.07元；供货及加价款明细见附表；截止2014年8月25日，被告昊祥公司欠原告货款金额5058751.47元，9月10日前须付加价款237113.07元。该份《钢材货款确认函》后附的供货及加价款明细载明最后一次供货时间为2014年6月23日。被告昊祥公司认为上述3份《钢材货款确认函》没有加盖其公章，任国勇没有对账权限，故不认可真实性。但经本院询问，被告昊祥公司对任国勇签字的真实性不申请鉴定。审理中，原告还举示2014年8月25日之后的《钢材货款确认函》（后附供货及加价款明细）15份，但该组《钢材货款确认函》没有被告昊祥公司的盖章或相关人员签字，被告昊祥公司对该证据的真实性不认可。2015年1月21日，被告昊祥公司向原告出具《付款承诺书》，载明：被告昊祥公司在南溪新港华府二期项目向原告采购建筑钢材，至今款项未付清，现承诺于2015年2月10日前支付300万元。2015年9月18日，被告昊祥公司向原告出具《情况说明书》，载明：被告昊祥公司承诺遵守双方签订的《钢材买卖合同》约定，钢材欠款按照双方合同约定执行；与被告昊祥公司相关的任意项目有收款的情况下，首先用于支付欠原告的钢材款。审理中，原告为证明被告徐琴、晏晓玲为本案合同项下债务提供保证，向本院举示《个人财产担保函》2份。其中，被告徐琴向原告出具的《个人财产担保函》载明：被告徐琴与被告昊祥公司法定代表人刘强系夫妻，自愿将名下的位于洋河××（房地××号××）、重庆市××区××大道××号天工太阳岛3栋8-5（房地籍号BG1-29-19-1【1】×××××）的两套房屋为被告昊祥公司提供担保，作为钢材供应合同的补充附件。同被告晏晓玲向原告出具的《个人财产担保函》载明：被告晏晓玲与被告昊祥公司法定代表人刘强系母子关系，自愿将名下的位于长寿区渡舟镇开发区（房地籍号12级×××××）的房屋为被告昊祥公司提供担保，作为钢材供应合同的补充附件。被告徐琴对前述证据的真实性不确定，但不申请鉴定。原告陈述，前述两份《个人财产担保函》上载的房屋均未办理抵押权登记。原告还认为，《钢材买卖合同》约定被告昊祥公司法定代表人及家人应当提供个人财产担保责任，是关于保证责任的约定。审理中，双方确认，2014年8月25日（最后一次对账）后，被告昊祥公司于2014年10月27日支付100万元，此后未再付款，原告自愿将该笔付款抵扣货款本金。庭审中，原告自愿放弃资金占用损失的诉讼请求，同时降低诉讼请求为：要求三被告支付货款本金4058751.47元，并支付计算至2014年9月10日的加价款237113.07元，从2014年9月11日起以4058751.47元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算加价款至2015年11月25日止；以后的违约金从2015年11月26日起，以4058751.47元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清。上述事实，有《钢材买卖合同》、《授权委托书》、《个人财产担保函》、《钢材货款确认函》、《付款承诺书》、《情况说明》等证据及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告晏晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实，依法缺席作出判决。原告与被告昊祥公司签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。原告向被告昊祥公司供应了钢材，被告昊祥公司应当按约付款。双方交易过程中，被告昊祥公司指定结算人为任国勇在《钢材货款确认函》中签字确认钢材货款、加价款的具体金额及明细，系代表被告昊祥公司履行职务的行为，足以证明被告昊祥公司认可《钢材货款确认函》上载的货款、加价款金额及相应明细。被告昊祥公司不认可仅有任国勇签字的3份《钢材货款确认函》的真实性，但明确表示不申请鉴定，故本院依法确认其真实性。被告昊祥公司还认为任国勇无对账权限，但《钢材买卖合同》中约定任国勇为对账签字人，即明确授予了任国勇代表被告昊祥公司进行对账的权限，故本院对该抗辩意见不予采纳。双方签订的最后一份《钢材货款确认函》确认，截止2014年8月25日，被告昊祥公司欠原告货款5058751.47元，9月10日前须付加价款237113.07元，且原告最后一次供货时间为2014年6月23日，根据约定，被告昊祥公司停止要货一个半月以上，即2014年8月9日应向原告支付全款，故原告有权要求被告昊祥公司支付剩余货款、加价款。对于原告主张的货款及加价款金额，因双方最后一次对账确认了尚欠的本金及截止2014年9月10日的加价款，被告昊祥公司此后的付款100万元，原告自愿抵扣本金。故对原告请求被告昊祥公司支付货款本金4058751.47元，计算至2014年9月10日的加价款237113.07元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求从2014年9月11日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算加价款至2015年11月25日止，同时按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算以后的违约金，上述计算标准均未超过法律允许的范围，且低于双方按每天每吨5元计收加价款的约定，故本院依法予以支持。对于被告昊祥公司认为应当按合同约定的以欠款金额5%计算违约金的抗辩意见，因双方合同中约定超过60天按每天每吨5元计收加价款至付清，在付款期满后，该约定性质亦为违约条款，原告作为守约方，可以选择要求被告昊祥公司承担违约责任的方式，且原告现主张按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算以后的违约金，低于合同约定，且不违反法律规定，故本院依法予以支持。对于原告要求被告徐琴、晏晓玲偿还本案债务的诉讼请求，原告认为，合同约定被告昊祥公司法定代表人及家人应当提供个人财产担保责任，是关于保证责任的约定，且被告徐琴、晏晓玲向原告出具了《个人财产担保函》，故被告徐琴、晏晓玲应当就本案债务承担连带清偿责任。本院认为，被告徐琴、晏晓玲未在《钢材买卖合同》中签字，该合同内容对被告徐琴、晏晓玲没有约束力。被告徐琴、晏晓玲分别向原告出具《个人财产担保函》，系以其房产向原告提供抵押担保，并无就被告昊祥公司的债务承担保证责任的意思表示，担保的范围应以抵押物为限。因此，原告举示的证据尚不足以证明被告徐琴、晏晓玲承诺为被告昊祥公司的债务承担清偿责任，对原告请求被告徐琴、晏晓玲偿还本案债务的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆昊祥物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆发瑞商贸有限公司货款4058751.47元及加价款（计算至2014年9月10日的加价款237113.07元，从2014年9月11日起以未付货款4058751.47元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2015年11月25日止）；二、被告重庆昊祥物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆发瑞商贸有限公司违约金（从2015年11月26日起，以4058751.47元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆发瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为62550元，由原告重庆发瑞商贸有限公司负担16550元，被告重庆昊祥物流有限公司负担46000元（因原告已预缴，此款由被告重庆昊祥物流有限公司随应付款项一并给付原告46000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  李自宏人民陪审员  邓红梅二〇一六年十二月二十八日书 记 员  谢 莹