wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初935号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人白新建,男,1956年9月1日出生于河南省安阳市,汉族,高中文化,无业,户籍地河南省安阳市。2000年12月16日因犯合同诈骗罪被山东省淄博市张店区人民法院判处有期徒刑十年；2017年5月31日因犯非法吸收公众存款罪被河南省安阳市北关区人民法院判处有期徒刑三年六个月，刑期自2016年12月15日起至2020年6月14日止，交付河南省平原监狱执行。因涉嫌犯诈骗罪（本案）于2018年11月22日被太原市公安局迎泽分局提押，2018年11月23日被临时羁押于太原市第一看守所,2018年11月26日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留。现羁押于太原市第二看守所。辩护人马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。被告人徐俊岭,男,1970年6月2日出生于山东省济南市,汉族,中专文化,无业,户籍地山东省济南市历下区。2019年1月4日因犯诈骗罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十四年六个月，刑期自2015年12月25日起至2030年6月24日止，交付山东省邹城监狱执行。因涉嫌犯诈骗罪（本案）于2019年3月1日被太原市公安局迎泽分局提押，并于当天临时羁押于太原市第一看守所,2019年3月6日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留。现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]785号起诉书指控被告人白新建、徐俊岭犯诈骗罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉。被告人白新建及其辩护人马永庆、被告人徐俊岭均到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2015年9月至12月25日期间,被告人徐俊岭、白新建和黄**(现在逃)经预谋,由徐俊岭负责联系客户,黄**提供假的银行授信证书,白新建冒充中国建设银行股份有限公司安阳分行的副行长,徐俊岭以自己认识中国建设银行股份有限公司安阳分行的副行长白新建,可以帮助秦某办理银行授信贷款,以收取通道费为由,骗取被害人秦某人民币200万元。上述事实，被告人白新建、徐俊岭在开庭审理过程中对起诉书指控的主要案件事实均无异议，且有被告人供述，被害人的陈述，证人贾某的证言（被害人秦某通过徐俊岭、白新建、方华（音）等三人办理建设银行安阳分行的授信贷款，被骗取200万元。其中，秦某向贾某借款20万元交给徐俊岭，贾某通过其女儿张朕银行卡向徐俊岭银行卡转款20万元。），辨认笔录，人身安全检查笔录，伪造的建设银行授信证书等贷款资料，中国建设银行股份有限公司安阳分行人力资源部出具的证明（从2015年1月至2018年11月，建设银行安阳分行并没有白新建此人。），中国建设银行股份有限公司安阳分行出具的情况说明（太原吉祥瑞贸易有限公司在该行开立一般性结算账户，银行对该公司无授信、无贷款业务合作，没有对该公司出具“授信证书”，也没有与该公司签订合作协议。），安阳市工商行政管理局出具的情况说明（经在河南省工商综合业务管理系统查询未发现“安阳民贷投资有限公司”的登记信息。），银行卡交易记录、银行业务票据，被告人前罪判决书及执行文书，到案经过，山东省监狱管理局出具的罪犯解回再审审批表，河南省监狱管理局出具的准予解回罪犯函，犯罪嫌疑人基本情况调查表，吸毒现场检测报告书，户籍证明等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。被告人白新建的辩护人对起诉书指控被告人犯诈骗罪不持异议，提出如下辩护意见：1、被告人白新建认罪、悔罪，依法可从轻处罚。2、关于黄**给白新建女儿银行卡转款50万元，白新建的女婿在厦门开车行，白新建曾提车，因黄**没有到案，转款50万元是否属于赃款存疑。请法庭综合上述情节，对被告人白新建从宽处理。本院认为，被告人白新建、徐俊岭伙同他人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了公民的财产权，构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人白新建有前科，酌情从重处罚；被告人白新建、徐俊岭如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。被告人白新建、徐俊岭在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现漏罪，依法数罪并罚。对于白新建辩护人提出的对被告人从宽处理的辩护意见，酌情予以考虑。综合考虑被告人犯罪情节、作案手段、在共同犯罪中所起作用及赃款分配情况、损害后果等方面，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人白新建犯非法吸收公众存款罪（前罪），判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元；犯诈骗罪（漏罪），判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金十五万元；总和刑期十五年四个月，并处罚金二十万元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金二十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月15日起至2030年12月14日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、被告人徐俊岭犯诈骗罪（前罪），判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金四十万元；犯诈骗罪（漏罪），判处有期徒刑十一年，并处罚金十三万元；总和刑期二十五年六个月，并处罚金五十三万元，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金五十三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月25日起至2033年12月24日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）三、继续追缴赃款人民币二百万元，发还被害人秦某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 柴 喆人民陪审员 王丽琴人民陪审员 薛玉龙 二〇一九年九月六日书 记 员 苏亚昆
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初80号 原告：蚌埠金奥商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市长淮镇朝阳村，统一社会信用代码信用代码91340300672645901F（1-1）。 法定代表人：侯丽，该公司董事长。 委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 委托代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路**，统一社会信用代码9132102372902682X6。 法定代表人：蔡锦忠，该公司执行董事兼总经理。 原告蚌埠金奥商品混凝土有限公司诉被告江苏天宇建设集团有限公司、王珠庆分期付款买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年8月1日向本院申请人员撤回起诉。 本院认为：原告的撤诉行为确系自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蚌埠金奥商品混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一九年九月三十日 书 记 员 顾丽娜
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1625执213号 申请执行人：蔺法利，男，1974年12月20日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：李元，男，1988年8月14日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行蔺法利与李元买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成了长期和解协议并按约履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1625民初1951号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年九月二十日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院   民 事 裁 定 书 （2019）鲁1391民初1206号 原告：王桂军，男，1961年11月18日出生，汉族，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：李娜，山东山禾律师事务所律师。 被告：董明丽，女，1992年1月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区武汉路与茶山路交汇处。 原告王桂军与被告董明丽、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。 原告王桂军向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失30000元;2.本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月24日17时50分许，被告董明丽驾驶鲁ＱＣ××××号小型轿车沿高新区Ｙ289北三八路九庄村道路由西向东行驶至事故路口时，其车辆前部左侧与沿高新区九庄村由北向南行驶的原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。 本院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告的伤残鉴定暂不能做，法院无法审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王桂军的起诉。 案件受理费不再收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王晓山 人民陪审员  陈国军 人民陪审员  尤佩明       二Ｏ一     九年九月十七日 法官助理刘馨 书记员栗建瑞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12440号 申请人：广西西投鸿海供应链管理中心（有限合伙），主要经营场所南宁市青秀区朱槿路10号新加坡园区澔园雪802房。 执行事务合伙人：广西西江创新资本管理有限公司委派代表：梁维。 委托代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托代理人：张红梅，广西纵华律师事务所律师。 被申请人：深圳前海百矿投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区梦海大道**卓越前海壹号******。 法定代表人：黄少南。 申请人广西西投鸿海供应链管理中心（有限合伙）与被申请人深圳前海百矿投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广西西投鸿海供应链管理中心（有限合伙）于2019年9月26日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人深圳前海百矿投资有限公司名下价值人民币5304458.12元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为5304458.12元的保单保函【保险单号：PZDM201945010000000743】，为申请人广西西投鸿海供应链管理中心（有限合伙）提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西西投鸿海供应链管理中心（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人深圳前海百矿投资有限公司名下价值人民币5304458.12元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年九月三十日 书记员  樊振宇
广东省惠州市惠阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1303执844号申请执行人：惠阳区新圩艺峰丝印制版店，地址：惠阳区新圩镇花边岭开发区（新淡公路旁），统一社会信用代码：92441303L14182741Y。负责人：廖茂清，男，汉族，1967年11月13日出生，住址：湖南省耒阳市。诉讼代理人：李新民，系惠阳区中心法律服务所法律工作者。被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地:惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路，统一社会信用代码：91441303663392279K。法定代表人：杨邓伟。关于申请执行人（原告）惠阳区新圩艺峰丝印制版店与被执行人（被告）惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1303民初4540号民事调解书，生效民事调解书确认：被告惠州市颂誉科技股份有限公司确认欠原告惠阳区新圩艺峰丝印制版店货款1220131.10元。被告自愿在2019年1月31日前付30000元及诉讼费7890.5元、保全费5000元给原告；被告在2019年5月31日前付300000元，在2019年7月31日前付300000元,在2019年9月30日前付300000元，在2019年12月31日前付290131.1元给原告。被告按以上支付方案按期履行完毕，原告自愿放弃逾期利息计算。如果被告未按以上付款期限足额付清当期款项，原告有权申请强制执行全部未付款项，且被告仍需按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2018年11月1日按实欠金额为基数计算至付清款日止的逾期付款利息。本案诉讼费15781元减半收取为7890.5元、保全费5000元由被告惠州市颂誉科技股份有限公司承担。惠阳区新圩艺峰丝印制版店以惠州市颂誉科技股份有限公司未履行为由申请强制执行。本院于2019年4月25日立案执行，执行费14730元。因被执行人已停产，本院寄出的执行通知书、报告财产令无人签收被退回，无法以其他方式送达，本院公告送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况。经查，未发现被执行人有存款、房产、土地、证券等财产可供执行。本院作出限制消费令、失信决定书，限制被执行人进行高消费、列入失信被执行人名单。目前，本院受理的以惠州市颂誉科技股份有限公司为被执行人的案件，共有29宗，涉及的执行标的11414106.46元。由于因被执行人主体相同，本院决定合并执行，主案件为（2018）粤1303执1790号。（2018）粤1303执1790号案件已作出裁定，查封被执行人的工商登记信息，限制转让、注销、抵押登记、变更法定代表人、变更股权；已作出拘留决定书，待发现被执行人法定代表人下落时实施拘留；已查封了被执行人的部分机器设备，但由于被执行人的机器设备被本院、东莞市第一人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院查封，尚需核实哪些机器由哪些法院首查封，才能对属于本院首查封的机器设备进行评估拍卖。本案暂无财产可供执行处置，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待（2018）粤1303执1790号案件拍卖了首查封的机器设备、有款可以分配时，再恢复执行、进行分配。本院认为，本案暂无财产可供执行，依法予以终结本次执行程序，待主案卷有财产可供分配时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。（此页无正文）审判长  黄智聪审判员  钟 盛审判员  朱廷科二〇一九年九月六日书记员  黄 俊
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10467号 上诉人（原审被告）：石密，女，1986年6月10日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏新良，男，1964年5月28日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 原审被告：李腾飞，男，1987年9月10日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人石密因与被上诉人苏新良、原审被告李腾飞借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 石密上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回苏新良的诉讼请求；2.本案诉讼费用由苏新良承担。事实和理由：一是苏新良提交的借条上没有石密的签字，石密事后也没有追认，苏新良没有提交任何证据证明该借款是石密与李腾飞的共同意思表示。二是李腾飞借款金额高达200,000元，远远超过家庭日带生活需要，苏新良没有任何证据证明该借款用于家庭共同生活。三是石密与李腾飞确为北京市福石文化传播有限公司股东，但李腾飞并未将该借款用于公司经营。综上，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法判决。 苏新良答辩称，石密的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李腾飞经合法传唤，未在传票规定的时间到庭应诉。 苏新良向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决石密与李腾飞共同偿还原告借款150,000元；二、本案诉讼费用由石密与李腾飞承担。庭审中，苏新良增加了诉讼请求，要求石密与李腾飞偿还欠款共计200,000元。 一审法院认定事实：石密、李腾飞系夫妻关系，李腾飞称因生意所需分三次向原告借款，借得款项后，为苏新良出具三张欠条，分别载明：“欠条今借苏新良人民币100,000元（拾万元）借款人：李腾飞借款日期：2014年1月6号”；“欠条今借苏新良人民币50,000元（伍万元）借款人：李腾飞借款日期：2014年5月23日”该欠条背面注明：李腾飞利息已付3,000元；“借条今借苏新良人民币50,000元（伍万元）借款人：李腾飞借款日期：2014年6月21日”。以上款项本金均未偿还。另查明，石密、李腾飞为北京市褐石文化传播有限公司股东。且石密为该公司法定代表人。 一审法院认为，李腾飞向苏新良借款200,000元的事实，有李腾飞签名的借条为证，故就该借款事实，该院认可。李腾飞、石密系夫妻，且均为北京市褐石文化传播有限公司股东，与他人共同经营一家公司。石密庭审中称“我们没有在北京做生意、李腾飞在做什么我也不清楚”等陈述不实，有掩盖事实真相的行为，故涉案款项应视为夫妻共同债务，就婚姻存续期间的共同债务应予共同偿还。双方未在欠条中约定利息，也未约定还款期限。现苏新良主张李腾飞给付利息，该院酌定自2019年4月10日（本案立案受理日）起至实际偿还之日止以本金200,000元按同期银行贷款利率计算给付苏新良利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，一审判决：李腾飞、石密于判决生效后十日内偿还苏新良借款本金200,000元。并自2019年4月10日起至实际偿还日止，以本金200,000元，按同期银行贷款利率计算给付苏新良利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由李腾飞、石密负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉诉借款是否为石密与李腾飞夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款形成于石密与李腾飞夫妻关系存续期间，并且李腾飞、石密均为北京市褐石文化传播有限公司股东，与他人共同经营一家公司，石密虽称此笔借款并没有用于夫妻双方的共同生活及共同经营，但未提供证据予以证明，一审法院判决石密与李腾飞共同偿还该笔借款并无不妥，应予维持。 综上所述，石密的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由石密负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇一九年九月二十四日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3229号申请人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司,住所地在南京市。法定代表人：张小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔超，江苏东南律师事务所律师。被执行人：汪建喜，男，1979年10月28日生，户籍地南京市江宁区。申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司与被执行人汪建喜金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初4849号民事判决书已生效，判决判令：一、被告汪建喜于本判决生效之日起十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司借款本金51045.76元；二、被告汪建喜于本判决生效之日起十日内支付原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司利息、罚息、复利13758.89元（计至2017年7月25日）及自2017年7月26日起至欠款实际给付之日止的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由被告汪建喜负担。由于汪建喜未能履行义务，江苏紫金农村商业银行股份有限公司于2019年8月9日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，被执行人汪建喜名下没有房产，没有车辆。通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下银行存款余额万余元。其名下银行账户本院已予以冻结。除此之外，申请人未能提供其他可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0105民初4849号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年九月二十七日法官助理 刘定寰书 记 员 刘康忠
渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2019)陕0502民初443号原告：同四虎，男，1975年11月12日出生，住陕西省渭南市临渭区，农民，公民身份号码：61210XXXX511128014。委托诉讼代理人：曹晓英，陕西赛高律师事务所律师，委托诉讼代理人：杨飞，陕西赛高律师事务所实习律师。被告：赵慎，男，1970年5月18日出生，汉族，住陕西省渭南市，居民，公民身份号码：61210XXXX005180039。原告同四虎与被告赵慎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同四虎委托诉讼代理人曹晓英到庭参加了诉讼，原告同四虎及其委托诉讼代理人杨飞、被告赵慎经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同四虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵慎偿还原告借款850000元及利息225250元（利息按照月利率6%自2014年12月1日起计算至借款清结之日）；2、案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。因被告需资金周转，在2012年至2013年期间，被告陆续从原告处借款，2013年8月18日，经双方结算，被告先后从原告处借款300万元，被告于当日向原告出具了借条一份，双方口头约定月利率2%。后被告陆续向原告清偿借款本金215万元，下余本息至今未付，故诉至法院。被告赵慎经公告传唤未到庭，亦未答辩。原告提供的证据有：1、借条一张，证明被告向原告借款300万元，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。2、汇款凭证3张及银行流水1张，证明原告于2012年8月22日、2012年9月3日、2013年4月15日分五次向被告汇款285万元，向被告提供现金15万元，证明原告已向被告提供借款300万元。3、被告向原告归还借款及利息的银行流水10张，证明被告自2013年1月21日起至2013年11月14日，按月利率2分归还利息共计70万元。2013年11月15日开始归还本金，至2014年8月4日共归还本金215万元，现仍欠原告借款本金85万元。4、证人李某某、侯某某、鲁虹当庭证言，证明被告向原告借款300万元，口头约定月利率2分，被告收到原告提供的借款后向原告书写了借条。被告赵慎未提交证据。经开庭举证及本院审查，对原告提供的证据1、2，从汇款凭证上看，仅能证明原告向被告分多次转款285万元的事实，对原告主张的向被告提供现金15万元的证明目的，无其他证据佐证，对该部分事实不予认定；对证据3，系银行账户历史明细清单，真实性本院予以确认，因原、被告之间仍存在其他债务，且未在借条上约定利息，无法达到原告主张被告仍欠其借款本金85万元的证明目的；对证据4，该证据证人中证人李某某、候某某称，2012年8月一天，被告在原告办公室表示需向原告借款300万，利息按月息2分计算，后被告书写借条的时二被告亦在场。二人虽称被告需从原告借款时口头约定了利息，但借条上并未载明，且借条出具在借款之后，故本院对原告主张口头约定月利息为2分之证明目的不予采信，对其与证据1能相互印证部分予以认定。经审理查明：原、被告系朋友关系。原告自2012年8月22日、2012年9月3日、2013年4月15日分五次向被告转账285万元，被告于2013年8月18日向原告出具借条一份，主要内容为“借条 今借同四虎人民币叁佰万元整。（3000000） 借款人：赵慎 2013.8.18”。审理中，原告称，被告共计从原告处借款300万元，其中原告通过银行转账向被告提供借款285万元，给付了被告15万元现金，但无法明确说明15万现金的给付过程，被告从原告处借款时，口头约定月利率为2%，借款后，被告自2013年1月21日至2014年8月4日分11次向原告共计归还本息285万元，其中归还利息70万元，归还本金215万元。另查，原告称2013年10月10日至2013年11月2日，被告分四次从原告处借款52.5万元，原告均通过银行转账的方式向被告提供了借款，后被告于2013年10月30日向原告转账归还20万元、11月2日转账归还32.5万元，该笔债务已履行完毕。    庭审中，原告委托诉讼代理人曹晓英表示其不清楚原、被告之间除上述经济往来外是否还存在其他经济往来。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于本案借款本金的问题，本院认为，原告主张向被告提供了借款300万元，其中通过银行转账向被告提供借款285万元，现金支付15万元，但审理中其仅提供了银行转账记录，就给付15万元现金之事实未提供充分证据予以证实，且其委托代理人当庭亦无法明确说明15万元现金给付过程，故结合原告提供的证据及当庭陈述，本院仅能确认原、被告之间存在285万元的民间借贷法律关系。关于本案是否约定利息的问题，经查，原告主张借款时双方口头约定了月利率为2%，其提供的证人李某某、候某某证实双方在借款时（2012年8月份）曾说过月利息为2分，但被告系2013年8月18日向原告出具的借条，出具借条在借款之后，但借条上并未约定利息；同时原告陈述2013年10月被告分四次从原告处借款52.5万元，后被告于2013年10月30日向原告转账归还20万元、11月2日转账归还32.5万元，上述借款52.5万元已归还完毕，该笔借款并未约定利息。根据法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现原告主张双方口头约定月利率为2%，未提供充分证据证明，且借条上亦未载明，加之双方之间借款往来亦存在不支付利息之情形，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，被告从原告处借款285万元，借款后，被告分多次向原告共计转账285万元，因被告未到庭，双方之间是否存在其他经济往来无法查清。现依据原告提举的证据无法确认双方之间仍存在85万元的民间借贷法律关系，故本院对于原告主张的被告尚欠原告借款本金85万元的事实不能确认，原告要求被告予以偿还的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告同四虎的诉讼请求。案件受理费14477元，由原告同四虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  长     殷旭力审  判  员     杨晓东人民陪审员     同凤亚  二0一九年九月二十一日  书  记  员     王  洁
甘肃省景泰县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0423执1772号 王生军、王斌朝： 申请人王生军与被执行人王斌朝民间借贷纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初2581号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年8月19日申请执行，本院于2019年8月19日立案执行。本案在执行过程中，被执行人现已全部偿还借款，本案执行完毕。本院予以结案。 特此告知。 二〇一九年九月六日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1220号 申请执行人：深圳市泓达胜科技有限公司，地址：深圳市光明新区街道合水口第二工业区**，统一社会信用代码：91440300MA5DCM1H9R。 法定代表人:任忠越，总经理。 诉讼代理人：陈国兵，系广东元牌律师事务所律师。 诉讼代理人：邱淑燕，系广东元牌律师事务所实习律师。 被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，，住所地:惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路统一社会信用代码：91441303663392279K。法定代表人：杨邓伟。 关于申请执行人（原告）深圳市泓达胜科技有限公司与被执行人（被告）惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1303民初3711号民事调解书，生效民事调解书确认：原、被告双方确认被告欠原告货款421524元，被告自愿在2019年1月31日前付10000元及诉讼费3811.5元、保全费2628元给原告；在2019年5月31前付123457元；在2019年7月31日付123457元给原告；在2019年9月30日前支付余款164610元给原告。被告按以上支付方案按期履行完毕，原告自愿放弃逾期利息计算。如果被告未按以上付款期限足额付清当期款项，原告有权对全部未付款项申请强制执行，且被告仍需按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2018年8月30日起按实欠金额为基数计算至付清日止的逾期付款利息给原告。诉讼费7623元减半收取为3811.5元、保全费2628元，合计6439.5元由被告惠州市颂誉科技股份有限公司承担。深圳市泓达胜科技有限公司以惠州市颂誉科技股份有限公司未履行为由申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行，执行费6319元。因被执行人已停产，本院寄出的执行通知书、报告财产令无人签收被退回，无法以其他方式送达，本院公告送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况。经查，未发现被执行人有存款、房产、土地、证券等财产可供执行。本院作出限制消费令、失信决定书，限制被执行人进行高消费、列入失信被执行人名单。 目前，本院受理的以惠州市颂誉科技股份有限公司为被执行人的案件，共有29宗，涉及的执行标的11414106.46元。由于因被执行人主体相同，本院决定合并执行，主案件为（2018）粤1303执1790号。（2018）粤1303执1790号案件已作出裁定，查封被执行人的工商登记信息，限制转让、注销、抵押登记、变更法定代表人、变更股权；已作出拘留决定书，待发现被执行人法定代表人下落时实施拘留；已查封了被执行人的部分机器设备，但由于被执行人的机器设备被本院、东莞市第一人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院查封，尚需核实哪些机器由哪些法院首查封，才能对属于本院首查封的机器设备进行评估拍卖。本案暂无财产可供执行处置，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待（2018）粤1303执1790号案件拍卖了首查封的机器设备、有款可以分配时，再恢复执行、进行分配。 本院认为，本案暂无财产可供执行，依法予以终结本次执行程序，待主案卷有财产可供分配时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 （此页无正文） 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  朱廷科 二〇一九年九月二十日 书记员  贾寒雪
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初5388号原告：邢学波，男，1966年10月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：董月红，女，1969年1月9日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：张玉国，男，1967年7月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。本院在审理原告邢学波与被告董月红、张玉国民间借贷纠纷一案过程中，因被告董月红涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，不能参加审理，故本案应中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  陈 颢审 判 员  薛爱丽人民陪审员  张桂珍二〇一九年九月三十日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2414号 原告：福建龙旺食品饮料有限公司，住所福建省福清市镜洋镇光荣村工业区，统一社会信用代码91350000611839227Q。 法定代表人：林为飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方国建，福建宇凡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘东倩，福建宇凡律师事务所执业律师。 被告：福建恒祥食品有限公司，住所福建省福安市赛岐经济开发区小留村桥洋，统一社会信用代码91350981553231589Y。 法定代表人：孙细娥。 被告：孙细娥，女，1971年3月17日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：王树平，男，1968年6月14日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福建龙旺食品饮料有限公司（以下简称龙旺公司）与被告福建恒祥食品有限公司（以下简称恒祥公司）、孙细娥、王树平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告龙旺公司的委托诉讼代理人方国建到庭参加诉讼，被告恒祥公司、孙细娥、王树平经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒祥公司向龙旺公司支付货款1,042,092.26元；2.判令恒祥公司向龙旺公司支付逾期付款违约金208,418.45元；3.判令恒祥公司向龙旺公司偿还律师代理费20,000元；4.判令孙细娥、王树平在未出资范围内对恒祥公司上述债务承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：龙旺公司系福建知名食品饮料生产企业，恒祥公司系龙旺公司原经销商，孙细娥、王树平夫妻均系恒祥公司股东。2016年12月1日，龙旺公司与恒祥公司续签经销合同书，合同约定：“龙旺公司授权恒祥公司为福安市城镇区域农贸、商超渠道龙旺牌、奥淇特牌系列产品特约经销商，若逾期付款，按逾期部分货款总额日万分之六支付违约金，逾期付款达到30天的，按未付款的20%支付违约金；违约方应支付守约方的诉讼费、差旅费、律师费等合理费用”。合同签订后，龙旺公司正常供货，恒祥公司多次以资金紧张为由拖欠货款，2018年3月17日，双方经过结算对账，恒祥公司确认尚欠货款1,042,092.26元。经多次催讨，恒祥公司仍未还款。另，恒祥公司于2016年7月21日将注册资本从5,000,000元变更为10,000,000元，增加注册资本5,000,000元，但其股东即孙细娥、王树平至今尚未履行出资义务，故龙旺公司有权依法要求孙细娥、王树平在未出资范围内承担补偿赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 恒祥公司、孙细娥、王树平均未作答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、居民身份证、企业信用信息公示报告、经销合同书、龙旺公司对账函、委托代理合同、授权委托书、福建增值税普通发票、中国工商银行电子回单、户籍证明、内资企业登记情况表、福建恒祥食品有限公司章程、欠条、微信聊天记录、销售出库单等证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年12月1日，龙旺公司、恒祥公司在福建省福清市镜洋镇签订经销合同书，合同约定：龙旺公司授权恒祥公司为福建省福安市城镇区域农贸、商超渠道龙旺牌、奥淇特牌系列产品特约经销商；货款结算方式为现款现货，即款到发货；恒祥公司逾期付款的，按逾期付款部分货款总额日万分之六向龙旺公司支付违约金，逾期付款达到30天（含本数）的，龙旺公司有权终止供货，并终止销售合同，恒祥公司按未付款的20%向龙旺公司支付违约金，逾期后恒祥公司所还款目按先扣违约金和其他费用，最后扣除货款的顺序予以抵扣；违约方应当承担守约方的诉讼费、鉴定费、公告费、律师费、差旅费以及为自身合法权益而付出的合理费用；合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。2018年1月1日以后龙旺公司停止向恒祥公司供货。2018年3月17日，孙细娥在龙旺公司对账函上签字确认尚欠货款1,042,092.26元。此后，恒祥公司未偿还过任何款项。 另查明，龙旺公司经营冷冻饮品、速冻食品的生产、批发兼零售预包装食品。恒祥公司经营冷冻食品加工、销售等。孙细娥系恒祥公司的法定代表人，与王树平均系恒祥公司的股东。2016年7月21日，恒祥公司将注册资本由5,000,000元变更为10,000,000元，王树平认缴出资额为1,000,000元，实缴资本为500,000元，孙细娥认缴出资额为9,000,000元，实缴资本为4,500,000元。龙旺公司因本案诉讼向福建宇凡律师事务所支付律师代理费20,000元。 本院认为，龙旺公司、恒祥公司签订的经销合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，合同当事人应当全面履行合同的约定，恒祥公司应当按照约定及时支付货款，根据恒祥公司法定代表人孙细娥签字确认的龙旺公司对账函，恒祥公司尚欠龙旺公司货款1,042,092.26元，构成违约，因此恒祥公司应当按照合同约定向龙旺公司支付违约金208,418.45元（1,042,092.26元×20%）并承担律师代理费20,000元。孙细娥、王树平未举证证明其已履行全部认缴资本的出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”规定，在公司财产不足以清偿债务时，孙细娥在未缴出资4,500,000元范围内，王树平在未缴出资500,000元范围内，对恒祥公司债务承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建恒祥食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向福建龙旺食品饮料有限公司支付货款1,042,092.26元； 二、福建恒祥食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向福建龙旺食品饮料有限公司支付违约金208,418.45元； 三、福建恒祥食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向福建龙旺食品饮料有限公司支付律师代理费20,000元； 四、在福建恒祥食品有限公司财产不足以清偿债务时，孙细娥在未缴出资4,500,000元范围内，王树平在未缴出资500,000元范围内，对福建恒祥食品有限公司承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,234元，由福建恒祥食品有限公司、孙细娥、王树平共同负担（限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林爱华 人民陪审员  邹国旺 人民陪审员  郑 容 二〇一九年九月十八日 法官 助理  叶秀清 书 记 员  林方圆 6
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1625执230号 申请执行人：高爱国，男，1970年7月9日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：山东中诺板业有限公司，住所地博兴县店子镇工业园。 法定代表人：张明，该公司经理。 本院在执行高爱国与山东中诺板业有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结博劳人仲案字【2018】第137号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年九月二十三日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初3590号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365（1-1）。 负责人：杨剑平，行长。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：黄蔓曼，女，1985年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告黄蔓曼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人丁贤根到庭参加诉讼，被告黄蔓曼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计135302.41元，（截至2019年2月12日止，其中本金89992.54元、利息10131.36元、违约金（滞纳金）33738.63元、服务费1439.88元），并承担自2019年2月13日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄蔓曼在原告处申请了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××69，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。审理期间，原告自愿撤回部分诉讼请求，明确第1项诉讼请求为判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计106063.38元（截至2019年2月12日止，其中本金89992.54元、利息10131.36元、违约金（滞纳金）4499.6元、服务费1439.88元），并承担自2019年9月11日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。本院予以准许。 被告黄蔓曼未出庭辩称，亦未提交书面证据。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表。经审查，原告光大银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告黄蔓曼向原告光大银行合肥分行申请办理信用卡1张，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人黄蔓曼签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。费率表中还对年费、取现费、分期手续费等予以明确约定。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告黄蔓曼的申请，向被告黄蔓曼核发了卡号为62×××69的信用卡。被告黄蔓曼启用信用卡后，未依约按时足额还款，截至2019年9月10日止，黄蔓曼申领的信用卡累计尚欠本金89992.54元、利息10131.36元、违约金33738.63元、服务费1439.88元。 本院认为，被告黄蔓曼自愿向原告光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。黄蔓曼作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以黄蔓曼透支使用信用卡未还为由，要求黄蔓曼偿还信用卡欠款本金89992.54元、利息10131.36元、违约金4499.6元、服务费1439.88元（暂计算至2019年9月10日，其后计算至款清之日止）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄蔓曼于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金89992.54元、利息10131.36元、违约金4499.6元、服务费1439.88元（暂计算至2019年9月10日，其后按照信用卡章程、费率表中规定的标准计算至欠款本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3006元，公告费500元，均由被告黄蔓曼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  占 峰 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  宁笑云 二〇一九年九月十一日 书 记 员  时丁玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2019）苏1323执3706号                  案  由              民间借贷纠纷                  受送达人                    陆祥、刘小明、江苏宇通建设投资有限公司                  执行当事人情况              申请执行人：陆祥,男,1974年5月20日出生,住泗阳县。      被执行人:刘小明,男,1969年11月1日出生，住泗阳县。      被执行人:江苏宇通建设投资有限公司,住所地宿迁市。                                          执行情况及通知内容                    申请执行人陆祥与被执行人刘小明、江苏宇通建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位112819元，其中包含执行费1569元。此案款由江苏宇通建设投资有限公司缴纳。      至此，本案已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。                  2019年9月9日
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1625执186号 申请执行人：张海峰，男，1977年2月24日出生，汉族，住山东省广饶县经济开发区。 被执行人：常承林，男，1986年4月19日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行张海峰与常承林买卖合同纠纷一案中，扣划了被执行人常承林银行存款4500元，常承林主动履行了1000元，现双方达成了长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1625民初2003号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年九月十一日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2017）闽0802刑执14号之二 罪犯郑舒妍，女，1991年2月24日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，无业，住龙岩市新罗区。因本案于2017年7月17日被本院有期徒刑三年六个月,2017年8月16日、2018年9月16日分别被本院决定暂予监外执行。现在家。 2017年7月17日本院作出了（2017）闽0802刑初419号刑事判决，以侵犯公民个人信息罪判处罪犯郑舒妍有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，本院分别于2017年8月16日作出（2017）闽0802刑执14号暂予监外执行决定、2018年9月16日作出（2017）闽0802刑执14号之一暂予监外执行决定，决定对罪犯郑舒妍暂予监外执行，暂予监外执行的期限从2017年8月16日起至2019年9月15日。社区矫正机构龙岩市新罗区司法局于2019年9月2日以龙新司矫暂建书[2019]3号暂予监外执行建议书以“郑舒妍系正在哺乳自己婴儿的妇女”为由，建议本院对罪犯郑舒妍延长监外执行期限。 经查，罪犯郑舒妍于2019年2月26日生育一女，现尚需哺乳其女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定对罪犯郑舒妍暂予监外执行（暂予监外执行的期限延长至2020年2月26日）。 二〇一九年九月三日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执6259号申请执行人：张志胜，男，傈僳族，1988年12月29日出生，身份证住址为云南省楚雄彝族自治州武定县。被执行人：徐永富，男，汉族，1974年8月12日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被执行人：周明金，男，汉族，1972年10月18日出生，身份证住址为四川省自贡市贡井区。申请执行人张志胜与被执行人徐永富、周明金建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初1495号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐永富、周明金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张志胜向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月11日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币7300元，未受偿人民币7300元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月四日书 记 员  陈 妍
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初4310-1号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码:×××。负责人：白海忠，行长。被告：武超，男，1990年8月9日出生，住山西省运城，住山西省运城市原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告武超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 席凤昌人民陪审员 薛玉龙人民陪审员 贾 荣 二〇一九年九月十八日书 记 员 田星星
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执6366号之一申请执行人：姜敏武，女，汉族，1968年4月12日出生，住云南省昭通市昭阳区。被执行人：雷顺全，男，汉族，1974年8月25日出生，住昆明市。被执行人：曲庆玉，女，汉族，1975年2月28日出生，住云南省昆明市。申请执行人姜敏武与被执行人雷顺全、曲庆玉民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终5080号民事判决书已发生法律效力。因被执行人雷顺全、曲庆玉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜敏武向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月11日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人雷顺全在昆明市公安局车辆管理所登记的梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币153203.14元，未受偿人民币153203.14元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月二十二日书 记 员  陈 妍
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2743号原告：张某1。住会宁县。被告：张某2。住会宁县。原告张某1与被告张某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告按责赔偿原告×××号小轿车修理费9555元（修理费共计15650元，其中交强险赔偿2000元，按责被告赔偿9555元），施救费400元，共计9955元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月3日15时30分，被告张某2驾驶×××号型小轿车，与原告驾驶的×××号小轿车发生碰撞。2019年3月11日会宁县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定责任书，认定被告张某2承担事故主要责任，原告张某1承担事故次要责任。×××号小型轿车投保的平安财产保险股份有限公司会宁分公司在交强险财产损失予以赔偿原告2000元，剩余损失9955元由被告张某2按责任赔偿。被告张某2辩称，保险公司赔付给被告的损失费2000元由原告拿走，原告交强险赔付的2000元也交付原告，被告的车辆受到损失，也支出了修理费，相抵之下被告没有给原告赔偿的款项。原告提交以下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告身份信息；2、交通事故认定书，用于证明事故发生的经过及被告承担主要责任的情况；3、修车发票2份、车辆维修清单3份，用于证明原告支出修理费的情况；经被告质证，对原告提交的证据1、2均无异议。被告提交以下证据：1、身份证复印件1份，用于证明被告身份信息；2、车辆维修清单2份，用于证明被告支出修理费的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：原告提交的证据,被告无异议，对其证明效力本院予以认定。被告提交的证据1，原告无异议，对其证明效力本院予以认定。被告提交的证据2，原告有异议，被告没有提出反诉，被告在另行起诉其损失时再予以审查。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日15时30分，会宁县新庄乡新庄村棱干社39号驾驶人被告张某2驾驶×××号小型轿车沿海榆公路会宁段由西向东行驶至会宁县新庄乡欧窝社弯道路段时，与相对方向会宁县新庄乡泉坪村南岔山社4号驾驶人原告张某1驾驶的×××号小型轿车会车时发生碰撞，致×××号小轿车乘车人李某、柴某1、柴某2三人受伤，原告和被告的车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2019年3月11日，会宁县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告张某2负事故主要责任，原告张某1负事故次要责任。2019年4月14日，原告修车支出劳务工时费6200元，劳务材料费9000元。另查明，平安财产保险股份有限公司会宁分公司在第三者责任强制保险责任限额赔偿原告2000元。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方机动车发生交通事故，双方都有过错，确定被告张某2负事故主要责任即60%，原告张某1负事故次要责任即40%；本次事故中双方车辆均不同程度受损，根据原告提供的证据确定原告的损失总额为13600元（6200元+9000元+400元-2000元），被告张某2赔偿原告张世海财产损失8160元（13600×60%）。对于被告张某2本次交通事故的损失，因被告不反诉，无法合并审理，被告张某2可另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张某2于本判决生效后六十日内赔偿原告张某1车辆维修费8160元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 庞锦辉 二〇一九年九月十三日书记员 曹晓鲁
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2969号申请执行人：项晓黎,女,汉族，住南京市。委托代理人：杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。被执行人：颜晴,女,汉族，住南京市。项晓黎与颜晴物权确认纠纷一案，本院作出的(2018）苏0105民初5452号民事调解书已经发生法律效力，调解内容如下：一、项晓黎与颜晴于2019年6月14日共同办理位于建邺区河西南部21-11,21-12号地块奥和雅苑B地块06幢1单元503室房屋解押手续，解押时颜晴负担954879元，剩余贷款由项晓黎负担；二、位于建邺区河西南部21-11,21-12号地块奥和雅苑B地块06幢1单元503室房屋可以办理不动产权证时及解押手续办理完毕后15日内，颜晴配合项晓黎将该房屋登记至项晓黎名下，过户费用由项晓黎承担；三、讼争房屋在交付后7日内由颜晴将房屋交付给项晓黎；四、本案诉讼费37200元，减半收取18600元，诉讼保全费5000元，共计23600元，由颜晴负担（房屋过户时给付，以折抵项晓黎预交给法院的诉讼费）。因颜晴未履行判定的给付义务，项晓黎向本院申请强制执行。本案执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，本院执行人员于2019年7月24日向南京市不动产登记中心送达了涉案房屋过户的执行裁定书及协助执行通知书，将建邺区河西南部21-11,21-12号地块奥和雅苑B地块06幢1单元503室不动产强制过户至申请执行人名下；经调解书确认的剩余金钱给付的内容，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年9月10日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务，本院网络冻结被执行人名下银行账户存款15630.68元，待异议期满后再行拨付给申请执行人；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、纳失决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前下落不明，无法提供其确切的实际居住地址，同意终结本次执行程序，待发现新的财产线索时再向本院提供。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018）苏0105民初5452号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年九月十一日法官助理 杨 校书 记 员 罗平育
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终1189号 上诉人（原审被告）：包某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古典源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心。 法定代表人：武某。 委托诉讼代理人：陈某，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古义盟律师事务所律师。 原审被告：何某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：边某。 上诉人包某因与被上诉人鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心（以下简称就业担保中心）以及原审被告何某、边某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人包某在本案原审及二审中均述称案涉《反担保书》中反担保人处的签名、捺印并非其本人书写及按捺，且被上诉人就业担保中心以及借款人即原审被告边某亦称其均不清楚《反担保书》中的签名捺印是否是包某本人所为，故原审法院就上诉人包某是否确有为案涉贷款提供反担保的意思表示的事实并未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3679号民事判决； 二、本案发回内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院重审。 上诉人包某预交的二审案件受理费1234元予以退回。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年九月十八日 书记员  王 慧
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1424号 原告：孙汀雄，男，1973年12月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：马世德，福建成毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志强，福建成毅律师事务所律师。 被告：程美军，男，1982年7月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告孙汀雄与被告程美军承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙汀雄的委托诉讼代理人马世德到庭参加诉讼，被告程美军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙汀雄向本院提出诉讼请求：程美军返还预付工程款90000元并赔偿利息损失（自2016年8月4日起，按中国人民银行发布的一至五年期贷款基准利率即年利率4.75%计至实际还款之日）。事实和理由：2016年6月22日，孙汀雄将中标位于厦门机场3#、4#业务用房的装修工程中部分（如木门和门锁、闭门器及卫生间的隔板等）零星辅助工程分包给程美军施工，并于同日签订了《厦门机场地配楼项目》分包合同。合同签订后，2016年6月26日、2016年8月3日，孙汀雄委托案外人黄冬阳向程美军先后各转账支付50000元，总共支付了100000元工程预付款。但程美军仅供货了价值约10000元的卫生间隔板材料，其他材料没有供货，并且程美军也不知去向。孙汀雄故依法起诉。（另根据合同的约定，造成工期延误，程美军应赔偿损失，对该部分损失，孙汀雄将保留诉权）。 程美军未作答辩。 孙汀雄围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，孙汀雄提供的《厦门机场地配楼项目木门与卫生间隔墙班组施工分包合同》、中国民生银行支付业务回单、银行卡客户交易查询均系书证原件，证明力予以认定。案外人黄冬阳的声明书和身份证复印件与经查证属实的银行交易明细可以相互印证，证明力亦予以认定。 根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年6月22日，孙汀雄将厦门机场地面服务业务配置楼3#、4#业务用房的装修工程中部份（如木门和门锁、闭门器及卫生间的隔板等）零星辅助工程交由程美军施工，双方于同日签订了《厦门机场地配楼项目木门与卫生间隔墙班组施工分包合同》，约定承包方式为包工包料包辅材运输搬运；合同期限自2016年6月22日至2016年8月10日；进度款支付方式为预付款工程造价的30%，货全部到现场支付工程造价的40%，全部安装完毕后15天内支付工程造价的80%，竣工结算及业主方验收合格后一个月内支付至工程造价的95%，一年后付工程造价的5%；保修期为竣工后一年，等等。该合同甲方落款处由孙汀雄签字，并在下方加盖了江西省城建建设集团有限公司项目资料专用章（注明对外签订经济合同无效）。孙汀雄陈述其是该项目部负责人，其系以个人名义签订合同。 上述合同签订后，2016年6月26日和2016年8月3日，孙汀雄委托案外人黄冬阳先后向程美军各转账支付50000元工程预付款，合计支付了100000元。孙汀雄确认程美军已供货了约10000元价款的卫生间隔板材料，其余材料未供应，也未完成施工内容。 本院认为，程美军经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。孙汀雄将厦门机场地配楼项目的木门与卫生间隔墙交由程美军承揽，双方之间成立承揽合同法律关系。案涉《厦门机场地配楼项目木门与卫生间隔墙班组施工分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。现合同履行期限已届满，程美军未举证其已完成材料供应及安装，故本院对孙汀雄自认程美军实际供货约10000元，其余材料未供应及安装的事实予以确认。程美军逾期未完工系违约，孙汀雄要求程美军返还工程预付款90000元，应视为其提出了解除合同的主张，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。孙汀雄要求程美军赔偿利息损失（自2016年8月4日起，按中国人民银行一至五年期贷款基准利率即年利率4.75%计至实际还款之日），符合法律规定，予以支持。程美军经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 程美军应于本判决生效之日起七日内支返还孙汀雄预付工程款90000元并赔偿利息损失（以90000元为基数，自2016年8月4日起，按中国人民银行发布的同期一至五年期贷款基准利率即年利率4.75%计至实际还款之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2282元，由程美军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对立方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李福清 人民陪审员  石延庆 人民陪审员  颜立新 二〇一九年九月十一日 书 记 员  杨培健 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2502民初3758号 原告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行。 负责人：张某。 委托代理人：孔某。 被告：周某，住锡林浩特市。 被告：李某，住锡林浩特市。 被告：于某，住锡林浩特市。 原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与被告周某、李某、于某借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月16日立案。原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行的撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行撤诉。 案件受理费2331.00元，由原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行负担。 审判员  田洋 二〇一九年九月二十七日 书记员  王旭东
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初710号原告：薛峰，男，1974年5月4日出生，汉族，茂名市茂**人，无业，住茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************253。被告：茂名市圆通速递有限公司新福营业部，住所地：茂名市*****************（莫杰彬屋）。负责人：张超宇。原告薛峰诉被告茂名市圆通速递有限公司新福营业部劳动争议一案,本院受理后，原适用简易程序审理，后因本案起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序审理，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛峰到庭参加诉讼，被告茂名市圆通速递有限公司新福营业部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛峰提出诉讼请求如下：一、依法确定劳动关系；二、依法追讨本人2018年5月份345元，6月份5334元，7月份4554元，8月份1284元，共11517元工资；三、依法追讨未签订劳动合同双倍工资23034元，支付赔偿金5000元，支付未缴社会保险3个月2400元，以上请求合计金额：30434元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月15日通过茂名市************圆通新福营业部门口招聘员工启示去应聘快递员，经过三天培训于5月18日正式开始派件。圆通新福网点规定，早上九点回到网点，9名快递员轮流分货，迟到的每人每次扣50元；中午两点前又要回到网点用BB枪扫描消单，晚上9点前再回到网点用BB枪扫描消单，超时限每单扣0.5元，公司规定每位快递员扣压第一个月工资，每月5日发工资；车辆充电费用每月30元，每晚回到网点登记派件数，派件费用1元1件，多劳多得。原告的手机号码是新福网点负责人梁海军名下的，电话费由梁海军充值包月。原告工作两个月后询问梁海军何时才发工资，在预支2000元后，梁海军拖欠不支，并说要找到顶替工作的新人才能辞职，不然一分工资都不能支付。原告坚持工作至8月10日离开圆通新福营业部，之后一直未收到工资。原告向茂南区劳动局申请劳动仲裁，仲裁裁决原告与圆通新福营业部是承包关系，但原告与被告存在从属关系，就快递送达受公司管理且快递工作也是被告业务的组成部分，原告与被告之间存在劳动关系。被告工商登记法人代表是张超宇，劳动仲裁后才听说已转让给梁海军，原告提出由被告负责人张超宇与实际经营人梁海军共同支付原告合法应得的工资。被告茂名市圆通速递有限公司新福营业部不提出答辩。原告薛峰围绕诉讼请求依法提交了身份证、被告机读企业档案登记资料、微信聊天记录截图及图片、仲裁裁决书、《证明》。在庭审中，本院对原告的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告薛峰诉称其于2018年5月15日受聘于被告茂名市圆通速递有限公司新福营业部担任快递员，双方未签订书面劳动合同。期间原告受被告管理，快递工作也是被告公司业务的组成部分，原、被告之间存在劳动关系。因被告仅支付了2000元工资，其余拖欠，原告于同年8月10日离开被告公司。原告于2018年向茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该院于2019年1月7日作出茂南劳人仲案终字[2018]84号仲裁裁决书，裁决薛峰与茂名市圆通速递有限公司新福营业部不存在劳动关系，驳回薛峰全部请求。本院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原、被告没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险费，原告也没有提供工作证、工资支付凭证等证据，原告向本院提供的微信聊天记录截图及图片，也不能证明原、被告之间存在劳动关系与被告拖欠原告工资的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。故原告的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛峰的诉讼请求。案件受理费10元，该款原告已向本院预交，由原告薛峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  杨美娣人民陪审员  梁锡辉二〇一九年七月十九日书 记 员  丁浩然
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初3608号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365（1-1）。 负责人：杨剑平,行长。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：陶红林，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告陶红林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人丁贤根到庭参加诉讼，被告陶红林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计90572.72元，其中本金79940.43元、利息6003.3元、违约金（滞纳金）3940.99元、服务费688元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陶红林在原告处申请了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××90，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 被告陶红林未出庭辩称，亦未提交书面证据。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表。经审查，原告光大银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陶红林向原告光大银行合肥分行申请办理信用卡1张，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人陶红林签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。费率表中还对年费、取现费、分期手续费等予以明确约定。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告陶红林的申请，向被告陶红林核发了卡号为62×××90的信用卡。被告陶红林启用信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2019年9月10日，陶红林申领的信用卡累计尚欠本金508664.17元、利息6003.3元，违约金3940.99元，服务费688元。 本院认为，被告陶红林自愿向原告光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。陶红林作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以陶红林透支使用信用卡未还为由，要求陶红林偿还信用卡欠款本金508664.17元、利息6003.3元，违约金3940.99元，服务费688元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶红林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金508664.17元、利息6003.3元，违约金3940.99元，服务费688元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032元，公告费500元，由被告陶红林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  占 峰 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  宁笑云 二〇一九年九月十一日 书 记 员  时丁玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0502民初4558号 原告：原告徐立章，男，1951年10月1日出生，汉族，住东营市东营区。 原告:刘春菊，女，1950年10月23日出生，汉族，住东营市东营区。 两原告委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：徐丽萍，女，1964年1月12日出生，汉族，住东营市东营区。 被告:徐丽兰，女，1955年1月28日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭见存，男，1955年1月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区，徐丽兰丈夫）。 原告徐立章、刘春菊与被告徐丽萍、徐丽兰所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告徐立章、刘春菊于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐立章、刘春菊自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐立章、刘春菊撤诉。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告徐立章、刘春菊负担。 审判员  张立云 二〇一九年九月十六日 书记员  张学展
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执4058号申请执行人：李某，女，汉族，2012年6月8日出生，住昆明市官渡区。法定代理人：张某，女，汉族，1978年3月20日出生，住昆明市官渡区。被执行人：李阳海，男，汉族，1970年11月25日出生，住昆明市官渡区。本院于2019年4月11日立案执行的（2019）云0111执4058号申请执行人李某与被执行人李阳海抚养费纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李阳海已将执行款3000元及执行费50元全部缴纳。故被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月三十日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执556号 申请执行人东莞市石龙鸿燕服装厂，经营场所：东莞市石龙镇西湖村官厅街9巷****。 经营者杨小燕，女，汉族，1987年7月19日出生，身份证住址：江西省樟树市义成镇。 被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路。法定代表人杨邓伟。 关于申请执行人（原告）东莞市石龙鸿燕服装厂与被执行人（被告）惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1303民初3807号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议如下：双方确认被告惠州市颂誉科技股份有限公司欠原告东莞市石龙鸿燕服装厂货款17188元。被告惠州市颂誉科技股份有限公司自愿在2019年1月31日前付10000元及诉讼费215元给原告东莞市石龙鸿燕服装厂；被告惠州市颂誉科技股份有限公司在2019年5月31日前付7188元。被告按以上支付方案按期履行完毕，原告东莞市石龙鸿燕服装厂自愿放弃逾期利息计算。如果被告未按以上付款期限足额付清当期款项，原告有权对全部未付款项申请强制执行，且被告仍需按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2018年9月4日起按实欠金额为基数计算至付清日止的逾期付款利息给原告。诉讼费215元由被告惠州市颂誉科技股份有限公司承担。 东莞市石龙鸿燕服装厂以惠州市颂誉科技股份有限公司未履行为由申请强制执行。本院于2019年3月13日立案执行，执行费161元。因被执行人已停产，本院寄出的执行通知书、报告财产令无人签收被退回，无法以其他方式送达，本院公告送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况。经查，未发现被执行人有存款、房产、土地、证券等财产可供执行。本院作出限制消费令、失信决定书，限制被执行人进行高消费、列入失信被执行人名单。 目前，本院受理的以惠州市颂誉科技股份有限公司为被执行人的案件，共有29宗，涉及的执行标的11414106.46元。由于因被执行人主体相同，本院决定合并执行，主案件为（2018）粤1303执1790号。（2018）粤1303执1790号案件已作出裁定，查封被执行人的工商登记信息，限制转让、注销、抵押登记、变更法定代表人、变更股权；已作出拘留决定书，待发现被执行人法定代表人下落时实施拘留；已查封了被执行人的部分机器设备，但由于被执行人的机器设备被本院、东莞市第一人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院查封，尚需核实哪些机器由哪些法院首查封，才能对属于本院首查封的机器设备进行评估拍卖。本案暂无财产可供执行处置，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待（2018）粤1303执1790号案件拍卖了首查封的机器设备、有款可以分配时，再恢复执行、进行分配。 本院认为，本案暂无财产可供执行，依法予以终结本次执行程序，待主案卷有财产可供分配时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  朱廷科 二〇一九年九月五日 书记员  贾寒雪
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2362号 关于吴秀云与梁英妙借款合同纠纷一案[审判案号：（2018）粤1803民初3739号；执行案号（2019）粤1803执2363号]，被执行人已履行义务完毕，案款已退申请人。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初6314号原告：刘娟，女，1987年2月8日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：保利铜山置业发展有限公司，住所地铜山区彭祖路****。法定代表人：孙丕渺，该公司总经理。被告：徐州振旗市场管理有限公司，，住所地徐州市云龙区铜山路**法定代表人：马浩，该公司执行董事。被告：徐州泰鼎房地产营销策划有限公司，住所，住所地徐州云龙区政府驻以西宝龙广场******div>法定代表人：裴杰，该公司执行董事。原告刘娟诉被告保利铜山置业发展有限公司、徐州振旗市场管理有限公司、徐州泰鼎房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本案在审理过程中，被告徐州振旗市场管理有限公司其法定代表人马浩因涉嫌非法吸收公众存款罪被徐州市公安局云龙分局采取强制措施，故无法出庭应诉。本院经审查认为，本案被告徐州振旗市场管理有限公司法定代表人马浩因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王会收人民陪审员  王建军人民陪审员  刘建华二〇一九年九月八日书 记 员  潘玫竹
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执1131号 申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所：江西省南昌市西湖区站前路96号天集大厦，统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，系该行行长。 被执行人：林运安，男，1963年3月5日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：林子卿，男，1990年7月13日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：江西省鑫江贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市经济技术开发区建设东路，组织机构代码：73196159-3。 负责人：林运安。 被执行人：江西鑫河机电设备有限责任公司，住所地：江西省萍乡市安源区凤凰街花园社区，组织机构代码：MA35FGP7-9。 负责人：林运安。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人林运安、林子卿、江西省鑫江贸易有限公司、江西鑫河机电设备有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人均未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 查封、冻结、扣押被执行人林运安、林子卿、江西省鑫江贸易有限公司、江西鑫河机电设备有限责任公司名下868182.82元的银行存款或价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  晏学闽
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终10581号     上诉人（原审被告）：熊建军。   被上诉人（原审原告）：赵宏彦。   上诉人熊建军因与被上诉人赵宏彦民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   熊建军上诉请求：1.依法改判驳回赵宏彦的诉讼请求；2.诉讼费由赵宏彦承担。事实和理由：2017年其开店经营家具，后因病无法经营，赵宏彦接手该店铺。2018年初，赵宏彦称自己无法继续经营要求与熊建军结清存货，返还店铺。熊建军因住院无法清点，赵宏彦称还有16万余元货物，要求熊建军支付16万余元货款。2018年4月熊建军支付10万元，之后给赵宏彦出具涉案借条。熊建军出院后发现赵宏彦将货物卖掉卷走10万元货款，店内仅剩价值4万元的货物。综上，熊建军与赵宏彦之间不存在借款关系，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持其上诉请求。   赵宏彦辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决结果正确，熊建军称一审法院认定事实不清，没有任何依据；2.熊建军在上诉状中称赵宏彦说店铺还有16万余元货物，让熊建军支付16万余元货款是在说谎；交店时间是2018年8月底而非熊建军所称11月，交店时店内货物共计价值86538元，而非熊建军所称的4万余元，综上说述，熊建军在其上诉状中所述事实，除2018年8月3日下午给赵宏彦转账10万元货款属实外，其余所述全是谎言，请求依法驳回上诉，维持原判。   赵宏彦向一审法院起诉请求：1.熊建军偿还赵宏彦借款本金 60640 元；2.诉讼费由熊建军承担。   一审法院认定事实：赵宏彦于2017年1月18日向熊建军转账2万元，2017年12月1日向熊建军转账1万元。熊建军于2018年9月6日向赵宏彦出具借条一张，认可借到赵宏彦现金60640元，用于生意周转。借条内容系及借款时间，熊建军身份证号码均系打印，熊建军在借款人处签名并捺印。另查明，赵宏彦、熊建军双方在原点新城做家具生意，二人在生意上有往来。关于60640元，赵宏彦向该院提交了情况说明及构成情况，其中载明有3万元系其向熊建军出借的款项，与其他经营中熊建军应当向其支付的款项及其应当向熊建军支付的款项扣减后合计为60640元。熊建军未提供证据，称当时其刚出院，赵宏彦让其打条子，其也不知道赵宏彦计算的60640元是什么钱，也不认可，当时其还给赵宏彦账户转账10万元，让赵宏彦把店还给其，但赵宏彦将店内的货出手后将钱也拿走了。关于熊建军转账的10万元赵宏彦认可于2018年8月3日收到，并称其与熊建军合作经营时，将熊建军原来的店转让后共同开店，后因为亏损，其与熊建军协商终止合作，其退出，熊建军继续经营，熊建军将店内货物折价10万元给其，其余账目另行清算。     一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊建军虽辩称其与赵宏彦之间不存在借贷关系，但其未提供证据，且赵宏彦提供的借条中明确载明“借到”，结合赵宏彦所述及熊建军在答辩时的陈述，该院认可赵宏彦所述，即借条是赵宏彦、熊建军就双方之间的经济往来进行对账、结算而形成。赵宏彦、熊建军将双方之间的借贷及日常经营中的经济往来经结算，由熊建军向赵宏彦出具借条，双方之间形成了新的债权债务关系。熊建军在庭审中先陈述借条系其住院时所出具，后又称其刚回家，前后陈述矛盾。熊建军作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对其行为的后果承担法律责任。该院认定赵宏彦、熊建军双方之间的账目经结算后形成了新的债权债务关系，赵宏彦主张熊建军还款，依法予以支持。熊建军陈述的赵宏彦将货物出手后将钱拿走与该案不属同一法律关系，熊建军可另案主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：熊建军于该判决生效之日起十五日内偿还赵宏彦借款60640元。如未按该判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，赵宏彦已预交，现由熊建军承担，并于上述给付时间一并支付赵宏彦。   本院二审期间，赵宏彦围绕熊建军上诉请求提交如下证据：1.商铺合作协议书，拟证明涉案双方之间系合作经营关系；2.店里货品明细表、交货清单；3.店长乔小利证人证言，拟共同证明双方移交店面时店内货物价值86538元，时间是8月底。   经质证，熊建军对证据1真实性无异议；对证据2其配偶签字的店里货品明细表认可，没有签字的不认可；对证据3不认可。   熊建军未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案二审争议的焦点问题是：熊建军对涉案债务应否承担清偿责任。根据一审查明，熊建军对其出具涉案借条的事实无异议，该借条载明熊建军借到赵宏彦现金60640元，具有认定双方存在借贷关系的证明效力。熊建军称双方之间不存在借贷关系，一、二审中未能提交证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，熊建军应承担举证不能的法律后果，一审法院结合借条的内容及赵宏彦的陈述，判决熊建军对涉案债务承担清偿责任，并无不当。综上所述，熊建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1316元（熊建军已预交），由熊建军负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二○一九年八月三十日     书记员  王    洋              1
山西省文水县人民法院民 事 判 决 书                      (2019)晋1121民初741号原告：张某1，女，汉族，住文水县。委托诉讼代理人：张某2（系原告之子），住文水县。被告：闫某，男，汉族，住山西省文水县。原告张某1与被告闫某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告闫某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款41800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村亲戚关系，被告叫原告八狗嫂。2018年3月，被告因做生意周转需要向原告借款41800元，并给原告出具了欠条，约定2018年春节前付清。但约定借款期满后，经原告多次催要，被告拒不归还，为此诉讼。被告闫某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对原告提交的证据效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系本村亲戚关系，被告称原告为八狗嫂。2018年3月2日，被告因做生意周转需要向原告借款41800元，当时被告给原告出具了欠条，并约定2018年春节前付清。然被告取得借款后，未按约定期限履行还款义务。后经原告催要仍一直未付，因而形成纠纷。本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，双方已形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告未按约定履行还款义务已构成违约，依法应继续履行。综上所述，原告合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫某于本判决生效后十五日内返还原告张某1借款41800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长 双德全人民陪审员 高金徽人民陪审员 李晓川   二○一九年九月三十日                          书记员 石转
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执8940号之一 申请执行人：深圳市宏祥表面处理有限公司，住址：深圳市坪山新区坪山办事处江岭社区赤坳工业区**。 法定代表人：陈应东。 委托代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。 被执行人：东莞市讯发五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇油甘埔村水心工业二路******厂房。 法定代表人：宣志伟。、 被执行人：宣志伟，男，1989年3月22日出生，汉族，，住河南省尉氏县 申请执行人深圳市宏祥表面处理有限公司与被执行人东莞市讯发五金制品有限公司、宣志伟其他民事纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力(2018)粤1973民初13635号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市讯发五金制品有限公司、宣志伟应向申请执行人深圳市宏祥表面处理有限公司支付案款442785.50元、利息0元（暂计至2018年5月1日）、诉讼费10755元，迟延利息8016.40元（暂计至2019年7月9日）元，承担执行费6824元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月9日立案强制执行。 本院在2019年7月30日查封了被执行人东莞市讯发五金制品有限公司名下东莞银行账户50×××59内存款，实际冻结75.92元，期限从2019年7月30日至2020年7月29日；在2019年7月30日轮候冻结了被执行人东莞市讯发五金制品有限公司名下建设银行东莞凤岗雁田支行账户44×××24内存款，实际冻结0元，期限从2019年7月30日至2020年7月29日。 除此以外，经本院向全国范围及东莞市辖区内房管、国土、车管、银行、工商等部门查询核实，未发现被执行人东莞市讯发五金制品有限公司、宣志伟有可供执行的财产。申请人也未能提供其他可供执行的财产线索且同意本院终结本案的本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇一九年九月十二日 与原本核对无异 书记员  谢孟儒
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执738号 申请执行人：深圳市常兴技术股份有限公司，地址:深圳市宝安区西乡街道银田工业区西发小区****北，统一社会信用代码：91440300746600571H。 法定代表人:罗伟强，该公司董事长。 诉讼代理人:焦甲佳，系该公司员工。 诉讼代理人:刘红涛，系该公司员工。 被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地:惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路，统一社会信用代码：91441303663392279K。法定代表人：杨邓伟。 关于申请执行人（原告）深圳市常兴技术股份有限公司与被执行人（被告）惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1303民初3477号民事调解书，生效民事调解书确认：一、原、被告双方确认被告欠原告648406元货款。被告于2019年1月31日前支付20000元，于2019年5月31日前支付188521.8元，于2019年7月31日前支付188521.8元，于2019年9月30日前支付251362.4元。被告按以上支付方案按期履行完毕，原告自愿放弃逾期利息计算。如果被告未按以上付款期限足额付清当期款项，原告有权对全部未付款项申请强制执行，且被告仍需按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2018年11月1日按实欠金额为基数计算至付清日止的逾期付款利息；二、被告承担的诉讼费5142元，保全费3762元、担保费1000元，合计9904元，原告将以上票据交由被告，被告在收到以上票据三个工作日内支付给原告。案件诉讼费10284元减半收取为5142元，保全费3762元、担保费1000元，合计9904元由被告承担。深圳市常兴技术股份有限公司以惠州市颂誉科技股份有限公司未履行为由申请强制执行。本院于2019年4月10日立案执行，执行费8884元。因被执行人已停产，本院寄出的执行通知书、报告财产令无人签收被退回，无法以其他方式送达，本院公告送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况。经查，未发现被执行人有存款、房产、土地、证券等财产可供执行。本院作出限制消费令、失信决定书，限制被执行人进行高消费、列入失信被执行人名单。 目前，本院受理的以惠州市颂誉科技股份有限公司为被执行人的案件，共有29宗，涉及的执行标的11414106.46元。由于因被执行人主体相同，本院决定合并执行，主案件为（2018）粤1303执1790号。（2018）粤1303执1790号案件已作出裁定，查封被执行人的工商登记信息，限制转让、注销、抵押登记、变更法定代表人、变更股权；已作出拘留决定书，待发现被执行人法定代表人下落时实施拘留；已查封了被执行人的部分机器设备，但由于被执行人的机器设备被本院、东莞市第一人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院查封，尚需核实哪些机器由哪些法院首查封，才能对属于本院首查封的机器设备进行评估拍卖。本案暂无财产可供执行处置，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待（2018）粤1303执1790号案件拍卖了首查封的机器设备、有款可以分配时，再恢复执行、进行分配。 本院认为，本案暂无财产可供执行，依法予以终结本次执行程序，待主案卷有财产可供分配时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  朱廷科 二〇一九年九月五日 书记员  黄 俊
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执1756号中国农业银行股份有限公司永嘉县支行、陈玖海、金爱、厉加列：申请执行人中国农业银行股份有限公司永嘉县支行与被执行人陈玖海、金爱、厉加列金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人陈玖海、金爱、厉加列已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执1756号案件执行完毕。二〇一九年九月十日
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0116行初46号 原告：周长和，男，汉族，1949年2月5日出生，住成都市新都区。 委托代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 委托代理人：余勇，四川英济律师事务所律师。 被告:成都市新都区人力资源和社会保障局。住所地：成都市新都区清源路人力资源市场。 法定代表人：黄小敏，局长。 委托代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 原告周长和诉被告成都市新都区人力资源和社会保障局（以下简称新都区人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，现已审理终结。 原告周长和诉称，原告请求被告新都区人社局依法责令红光电工公司破产清算组支付拖欠原告的工资，并补缴少缴的社会保险。被告认为工资问题人民法院已审理终结，不予受理；保险问题已过了两年的查处期限，不再查处。原告认为对用人单位的违法行为进行调查、处理是被告应当履行的义务，并不因人民法院等其他国家机关行为而免除。而保险问题原告一直以口头和书面形式进行反映，未得到处理，故两年的查处期限并未超过。综上，请求判令：1.撤销被告于2019年4月29日针对原告的《关于周长和问题的情况回复》，责令被告针对原告的投诉重新作出回复；2.被告承担本案诉讼费。 被告新都区人社局辩称：1.原告的工资问题已由生效民事判决书作出判决。根据《劳动保障监察条例》第二十一条“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”规定，被告对原告的工资问题不应再予受理。2.原告的社会保险问题投诉已超过了2年的查处期限。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态，自行为终了之日起计算。”之规定，被告对原告的社会保险问题不再查处。综上，请求维持被告于2019年4月29日作出的《关于周长和问题的情况回复》。 经审查，本院认为，本案原告周长和的诉讼请求为：撤销被告于2019年4月29日针对原告的《关于周长和问题的情况回复》，责令被告对原告的工资和社会保险问题重新作出回复。原告周长和诉讼标的为：要求红光破产清算组支付工资并补缴或追缴社会保险，已为最高人民法院（2011）民申字第1773号民事裁定、四川省高级人民法院（2011）川民终字第358号民事判决和成都市中级人民法院（2009）成民初字第964号民事判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”之规定，本院依法驳回原告的起诉。 另查，原告于2016年7月16日就“请求红光破产清算组支付工资并补缴或追缴社会保险”问题向成都市人社局进行信访，成都市人社局交由被告新都区人社局转办。2016年7月28日被告新都区人社局作出不受理决定。原告周长和不服，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼，请求确认被告新都区人社局不受理信访行为有过错或违法，并判令被告责令红光破产清算组支付工资并补缴或追缴社会保险。本院于2016年12月20日作出（2016）川0116行初71号行政裁定书，裁定驳回原告周长和的起诉，成都市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）川01行终259号终审裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现原告就同一事项再次向本院提起诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，本院依法驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告周长和的起诉。 案件受理费依法不交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 王 璇 审 判 员 李 莉 二〇一九年九月三十日 法官助理 董 娇 书 记 员 张 玲