广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0904民初3246号原告：邵永增。委托诉讼代理人：谢豪松、黎开龙，广东民道律师事务所律师。被告：杨元华。委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被告：邓任。委托诉讼代理人：李香泉，茂名市电白区麻岗镇法律服务所法律工作者。第三人：电白县麻岗镇双目村双目口第一经济合作社。法定代表人：邵子林，该村的社长。第三人:电白县麻岗镇双目村双目口第二经济合作社。法定代表人：杨桂英，该村的社长。原告邵永增诉被告杨元华、邓任、第三人电白县麻岗镇双目村双目口第一经济合作社、第三人电白县麻岗镇双目村双目口第二经济合作社合同纠纷一案，本院2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告邵永增及其委托诉讼代理人谢豪松、黎开龙到庭参加诉讼，被告杨元华的委托诉讼代理人李小奇、被告邓任的委托诉讼代理人李香泉到庭参加诉讼，第三人电白县麻岗镇双目村双目口第一经济合作社、第三人电白县麻岗镇双目村双目口第二经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵永增向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告杨元华、邓任于2018年1月14日签订的《兑换土地协议书》；2、判令本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：位于电白县的田地，是原告父母亲以及另四兄弟家庭共同承包使用的责任田（该地四至为：东至小路，南至杨元华责任田，西至村道，北至邓任、杨元华房屋，面积约为一亩）。该块水田在上世纪70年代“分田到户”时就由杓委会发包给原告一家人耕种经营，该地一直以来都主要是种植水稻使用，收成良好。自2000年开始，原告的其他四兄弟外出打工，而原告除了会签写自己名字以外几乎目不识丁，且身体又欠佳，无法外出谋生，因此，该责任田就交由原告耕种经营。原告与被告邓任是麻岗镇双目村双目口第一经济合作社成员，被告杨元华是麻岗镇双目村双13口第二经济合作社成员。被告邓任、杨元华与村委会某干部是亲戚关系。由于杨元华的房屋只能以一田埂作为通道，出入不便。因此，杨元华一直都要求原告将位于杨元华门前的150多平方米责任田卖给其作为门前通道。杨元华也曾找原告的父母及其他兄弟说过此事，但遭拒绝。而邓任的房屋在原告责任田的北面，邓任也要求原告在靠近其房屋南面割让100多平田地给其厨房、卫生间使用，原告家人同样不同意。由于原告与其他兄弟己分家（但责任田一直未分），原告家庭经济比较困难，目前仍然居住的是旧瓦屋。2018年初，被告邓任、杨元华找村委会干部出面与原告“商量”，要求原告与邓任、杨元华“兑换”土地。他们承诺让原告在利用该责任田的一部分来建房，协助原告办理建房手续，并说村委会己经帮原告办理了贫困户的手续（事实上，原告对此并不知真假，因为原告并没有像其他真实的贫困户那样享受政府补贴）。杨元华说还可以让出一米土地给原告及邓任作为通道，邓任使用的道路也可以由原告共用，被告杨元华、邓任也不断地劝说原告，说这样如何好处多多。2018年1月14日，被告杨元华、邓任及钟胜辉书记来到原告家里，他们取出一张打印好的文件（即涉案的《兑换土地协议书》），让原告在该协议书中签名，他们说之前所说的各种“好处”都写上去了，为了取得原告的信任，杨元华、邓任先行在该协议书中签名，并且该协议中盖了两第三人的公章，以让原告放心。原告虽然看不明白协议书的内容，但出于对“公章”的信任以及两被告的“诚意”，原告也在该协议书中签了名。但原告并不敢将这事告知家人。协议签订后，原告便着手在责任田中的东面挖建地基建房，被告杨元华立即拉泥将位于其门前的150平方米田地填平，并且又用砖块将其责任田及原告的部分责任田围起来，肆意占用原告的田地！导致原告在建地基直接形成了一个水塘状，完全无法排水，连地基都建不了。为此，原告与被告理论，遭杨元华拒绝。此外，由于原告建房的土地是责任田，在建房过程中遭到了镇城建和国土部门的阻止。自此，由于原告的投诉，原告的兄弟才知道《兑换土地协议书》的存在，原告及原告的兄弟们要求杨元华退责任田，遭到杨元华的拒绝，己签订了合同，原告及家人去找村委会出面处理，但村委会人员却说，无法协商，只能按合同办事！原告认为，《兑换土地协议书》明显存在欺诈、显失公平和侵犯了其他人关系人的合法权益的情形，显然是违法并应予撤销的。首先，根据《土地管理法》、《土地承包管理法》等法律法规的规定，原、被告在《兑换土地协议书》所涉案土地均为基本农田，即便互换也不能用于非农业建设。而《兑换土地协议书》所述的农田在兑换后被告杨元华立即将其填平并用围墙围起，用于作为通道及建筑等非农业用途，而邓任也不是用于农业用途，原告也不是用于农业建设，而两第三人明知双方《兑换土地协议书》兑换均非用于农业用途，出于私情仍劝说并支持原、被告双方继续该违法行为，并在该协议书上加盖两个公章，于情于理于法都是讲不通的。此外，所兑换的责任田分别属于不同的村民小组。显然，该《兑换土地协议书》显然是以合法的目的掩盖非法的目的，显然是违法无效、应予撤销的。其次，《兑换土地协议书》所涉案责任田并不是原告个人的，而是原告及原告父母亲、兄弟姐妹一个大家庭成员共同承包经营，共享承包经营权的。《兑换土地协议书》由于仅有原告的签名，而其他家庭成员并没有授权给原告，并且在签订时又不知情，知情后又立即反对。《兑换土地协议书》显然损害了其他利害关系人的合法权益，也应予撤销。再次，根据《兑换土地协议书》，被告利用村委会的虚假承诺，利用原告文化水平及理解能力低下，仅利用其十几平方米的土地来兑换原告300多平方米同等性质的土地，而就算杨元华让出一米地，实质受益人也是邓任，这对原告来说，几乎毫无意义，显失公平，原告因此也可以要求撤销涉案的《兑换土地协议书》。最后，根据《兑换土地协议书》兑换现状以及目前兑换各方的处理情况，原告剩余的土地既不能建房（因违法），即使建了房也因无法排水等原因，无法正常使用，况且目前原告的在建地基己被杨元华制造的“水塘”泡浸，致使原告的地基铁损毁报废，导致原告的互换土地合同目的是完全无法实现的。因此，涉案的土地对原告来说，己没有任何实质的意义，原告因此也可以要求撤销涉案的《兑换土地协议书》至于原告因此造成的经济损失，原告将另循法律途径向被告及第二人主张。故此，为了原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。被告杨元华辩称：根据原告的起诉，一、原告起诉的是撤销协议，其本人都没有否认该份协议书是合法有效的，撤销的前提是合法才能撤销，原告说的存在欺诈或者不公平才提出撤销，没有否认该份协议的有效合法性，就本案而言，原告所提供的证据，不能证实，原、被告所签订的兑换土地协议书，存在欺诈或者显示公平，该份协议书中，有第一经济合作社与第二经济合作社盖章，也就是说签订该协议的时候有两个经济合作社知情，并且作为见证人见证，并经过两个经济合作社同意，所以不存在欺诈或者显示公平；从兑换土地的实际来看，原告兑换土地已经利用了两被告的土地，并且做了建筑物，使用了两被告兑换的土地，而被告杨也使用了与原告兑换的土地，并且兑换土地协议书中，都用于公益性的目的，因为就原告让出一米的土地与和被告邓任4米的水泥路作为公共地使用，所以这个存在公益性的目的，不存在欺诈或者显示公平，所以从内容上来看，才同意这个土地的兑换；二、兑换土地协议书中，具有不可撤销性，不能再恢复原土地的样貌，原告已经在兑换土地上做了建筑物改变了之前的地形地貌，被告杨元华也填了土地，也不具备各自土地各自恢复的目的，因此在本案中原告主张以存在欺诈或者显示公平来撤销协议书，是没有事实和法律依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓任辩称：一、本案的《兑换土地协议书》合法有效，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。首先，本案不存在《民法总则》及《合同法》规定的法定可撤销合同的情形，原告也没有提供证据证实存在法定可撤销合同的情形。从本案中原告提供证据二《兑换土地协议书》中的第二段明确地记载了“经甲乙双方友好协商，本着自愿信用等原将土地调换事宜达成协议如下”，由此证实双方签订的协议书是自愿签订的，也是友好协商再签订。而原告诉称的欺诈、显示公平、虚假承诺等情形纯属是无中生有，捏造出来，企图混淆视听以达到其不可告人的目的。虽原告为了捏造事实，隐瞒真相，在起诉状中说自己目不识丁，文化水平及理解能力低下。但可以在原告自己提供的证据中《户口本》页可以证实的是原告本人是有初中文化程度的，并不是目不识丁。据此，可以证实的原告在本案中为了达到不可见人的目的，全是捏造事实。还有，原告在起诉状中说涉案的土地是农田水田，也纯属捏造事实。本案涉案土地并非农田，况且原告也没有证据证实是农田。根据原告的起诉状所称和原告的证据三现场照片及《土地协议书》中，都体现了涉案土地的前后左右都已经建设了房屋。试问，若是基本农田怎可能前后左右都已经建设好房屋了。二、从《兑换土地协议书》中可以证实的是各方均是自愿在协议书上签名盖章的，况且有所在村集体的盖章认可。该《兑换土地协议书》的签订及合同项下内容完全是符合法律的规定。原告在起诉状诉称的被告不是用于非农建设，也纯属是其捏造的事实，没有提供任何证据证明其主张。该《兑换土地协议书》约定的是各方的使用权归属，并没有关于农用或建筑用或商用的约定，可见原告的主张是没有事实根据的。至于原告使用土地是否违反法律规定，在本案中不具关联，也不是本案的审理范围。其次，至于起诉状所诉称的“该《兑换土地协议书》涉案责任田并不是原告个人的，而是原告及父母亲、兄弟姐妹共享的经营权，损害了其他利害关系人的利益。”，该主张也是企图混淆视听，企图干扰审理。恰好相反，原告提供的证据中《户口本页》中证实的是原告是自己一本户口的，原告作为该户的户主。据此可以证实的是原告是该土地的使用权人，有权签订合同，与其他人无关，没有侵犯任何人的合法权益。三、原告在起诉状所述“该《兑换土地协议书》显然是合法的目的掩盖非法的目的，显然是无效应予撤销的”，据此，原告混淆了可撤销合同及无效合同的情形。该主张是合同无效的情形，而原告本案中是可撤销合同诉讼请求及案由。可见，其主张没有事实及法律依据，诉讼请求也属于不明确，依法应当驳回其起诉。四、本案与村委会及村委会干部不存在任何瓜葛，与村委会无关。原告的起诉捏造事实，恶意中伤他人，答辩人保留追究其法律责任的权利。原告在起诉状中所称的“与村委干部是亲戚关系，协助建房及办理低保为条件，村委会的书记的出面……”均是捏造事实，无中生有，为了达到不可告人的目的，恶意中伤他人。原告在本案中也没有任何证据证实其以上主张。为此，答辩人保留追究原告法律责任的权利。原告在起诉状所称的2018年1月14日，被告杨元华、邓任及钟胜辉书记来原告家里，他们取出一张打印好的文件即涉案的《兑换土地协议书》，让原告签名也是捏造事实的，无中生有的。实际上是原告和原告的父亲也在场参与，他们还多次到被告邓任家要求让路兑换土地的，双方协商达成的协议，各方再到村委会共同签订的。五、该《兑换土地协议书》是双方自愿签订的合同，原告应当遵从诚实守信的原则履行合同，遵守合同。本案中，原告在起诉状所诉称“协议签订后，原告便着手在责任田中的东面挖建地基建房”，可以证实的是该《兑换土地协议书》成立生效后，各方均已实际履行了合同。现应在遵守诚实守信的原则履行合同，不能为了自己的一自私利，公然捏造事实，违反合同的约定。其次，原告在起诉状中所诉称的“由于原告自建房是责任田，在建房中遭到镇城建和国土的阻止。现在被杨元华的水塘浸泡”也是不属实的。原告在建房过程中是因为自身原因，导致建房停工的。况且，至于原告的建房行为是否合法。根据不是本案的审理范围，也不是该《兑换土地协议书》约定的内容，可以说是与本案没有任何关联的。关于该水塘浸泡的问题，完全是由于原告在施工建设过程基于自身原因导致停工，私自开挖的地基没填泥土回去，导致排水不畅造成的。最后，本案中不得不提的是原告的违约失信行为严重伤害了答辩人。签订该《兑换土地协议书》完全是原告为了自己便利，主动向答辩人要求协商兑换土地给其做路，方便其出行。而原告在起诉状捏造事实，污蔑答辩人，答辩人保留追究其法律责任的权利，将进一步维护自己的合法权益。六、本案的原告起诉答辩人撤销合同其没有提供证据证实其该主张，也没有证据证实该《兑换土地协议书》存在可以撤销的情形。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的责任。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回。第三人电白县麻岗镇双目村双目口第一经济合作社、电白县麻岗镇双目村双目口第二经济合作社不到庭应诉，也不作书面陈述。经本院审理认为：原告邵永增要求撤销与被告邓任于2018年1月14日签订的《兑换土地协议书》，实际上就是对该协议书里土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之见的争议，由乡（镇）级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据原、被告双方诉辩，实际上是双方对位于麻岗镇双目村委会双目口村东至小路、南至杨元华责任田，西至存到、北至杨元华、邓任房屋田地使用权的争议，即是土地权属问题，因未经有关人民政府确权处理，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告邵永增的起诉。案件受理费100元（原告邵永增已预交），由本院退回原告邵永增。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年九月二十日法官助理陈晓常书记员唐妍