河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初994号 原告（案外人）：尹继英，女，1968年12月29日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。 被告（申请执行人）：廊坊新朝阳医院，住所地廊坊市安次区永兴路**。 法定代表人：郭恩刚，院长。 委托诉讼代理人：魏广娟，河北听韬律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）：解永亮，男，1964年3月3日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：张明，北京市京师律师事务所律师。 原告尹继英与被告廊坊新朝阳医院（以下简称新朝阳医院）、第三人解永亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告尹继英及其委托诉讼代理人官国良、被告新朝阳医院法定代表人郭恩刚及其委托诉讼代理人魏广娟、第三人解永亮委托诉讼代理人张明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹继英向本院提出诉讼请求：一、依法判决立即停止对原告所有的廊坊市广阳区执行，并对上述房屋解除查封；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人原系夫妻关系。婚后双方共同购买了廊坊市广阳区房屋，房屋产权登记在双方名下，购买方式为按揭贷款。2015年4月7日，双方因感情不和协议离婚。协议书约定廊坊市广阳区归原告所有，只是因为贷款未能还清，至今未能过户。双方离婚后，第三人因与被告产生经济纠纷，被廊坊市安次区人民法院于2015年5月18日的（2015）廊安民初字第914号民事53裁定书予以查封。到期后安次区人民法院又以（2018）冀1002民初131号民事裁定书继续查封上述房产。 原告认为：本案涉案房屋系原告与第三人婚后共同出资购买的房产，双方对房屋享有所有权。第三人有权对其所有的房产进行处分。双方协议离婚时已经对涉案的权属进行分割。该房屋的所有权已经归原告所有，安次区法院无权进行查封并执行。另外，双方分割房屋时安次区法院并未立案，不存在恶意逃避债务的嫌疑。安次区人民法院两次查封原告的房屋并欲进行执行，侵犯了原告的财产权。原告向安次区人民法院提出了执行异议申请，被安次区法院（2019）冀1002执异7号执行裁定书给予驳回。根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同。除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是因为存在贷款未能及时办理登记手续，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。为此，原告起诉，请法院依法判决。 廊坊新朝阳医院辩称，一、涉案登记在原告及第三人名下，原告诉称其对涉案房屋享有独立的所有权没有法律依据；二、答辩人起诉第三人的诉讼案件是发生在原告与第三人离婚登记之后，但是第三人欠答辩人的债务发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，该债务应由原告与第三人以夫妻共同财产偿还，原告以安次区法院的2015年5月18日的查封裁定的时间在离婚登记之后为理由对抗本应由夫妻共同财产承担的债务，这一理由不能成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。 解永亮陈述，同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。第三人和被告之间的纠纷经过法院的裁决，诉讼主体没有原告，法院判决的债务人只有第三人一人；根据最高法院的司法解释夫妻一方婚姻期间对外经营所付债务应为个人债务；第三人和郭恩刚及被告托管合同纠纷发生在离婚之后，离婚之前合同处于履行过程中，被告以合同签订时间在先进行抗辩不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本院（2019）冀1002执异7号执行裁定书载明，新朝阳医院申请执行解永亮合同纠纷一案，本院在审理期间查封了涉案房屋，到期后，本院又以（2018）冀1002民初131号民事裁定继续查封该涉案房屋，原告尹继英提出异议，本院作出（2019）冀1002执异7号执行裁定，驳回尹继英的执行异议，尹继英提起执行异议之诉； 2、原告的离婚证及离婚协议书，尹继英与第三人解永亮于2015年4月7日协议离婚，离婚协议约定，解永亮分得投资于新朝阳医院，占全部股权的40%，资金金额4000000元；尹继英除分得在二人名下的涉案房屋外，还分得在廊坊市及北京市朝阳区的其他房屋两处，涉案房屋的贷款由解永亮偿还，北京市朝阳区房屋贷款由尹继英偿还，双方婚姻关系存续期间任何一方对外债务，由负债方自行承担。被告新朝阳医院对解永亮投资于新朝阳医院占全部股权的40%，资金4000000元的真实性、合法性均不认可，认为解永亮与新朝阳医院之间只存在已经判决的托管合同关系，不存在投资入股的行为，离婚协议中的该项约定明显是虚构事实，且离婚协议中债务安排本案涉案房屋的贷款由男方偿还，基于此两点可知原告与第三人以离婚的形式转移财产的行为属实。第三人解永亮无异议，理由：离婚协议中的股权属实，解永亮、郭恩刚和赵晓军在2014年11月20日签订过股份出售分配协议，三方是新朝阳医院的股东；另外，被告提及的托管合同第三条最后一款中也明确注明2019年6月30日托管合同解除终止时甲方（郭恩刚）占新朝阳医院20%的股权，股权利益分配方式方法另行协商，这些说明解永亮拥有合法的新朝阳医院的股权，至于被告与解永亮之间的合同纠纷与股权没有关联性。 3、原告及第三人的银行转账流水，原告与第三人离婚后，自行偿还涉案房屋的银行贷款388565.95元。被告新朝阳医院认为只是一个贷款归还过程中的环节，该环节并不能证明还贷款的资金确系原告个人所有，故对该证据的关联性不认可；解永亮对证据的三性均认可。 4、廊坊市银行客户交易明细清单、廊坊市荣盛物业服务有限公司收款收据、专用收据及增值税发票，原告通过上述缴纳税费、2016年至2018年的物业费、垃圾处理费及取暖费证实其占有、使用涉案房屋，被告对上述证据的三性不持异议，但认为不能证明原告居住现状，不能实现原告的证明目的。第三人无异议。银行转账流水能够证实房屋贷款由尹继英缴纳，水电、物业费、暖气费用等收据为房屋日常支出，证据之间相互印证，证明原告对涉案房屋占有、使用。 综合上述证据，认定事实如下：原告尹继英与第三人解永亮于2015年4月7日协议离婚，离婚协议约定：尹继英分得了包括涉案房屋在内的三套房屋，解永亮分得投资于新朝阳医院，占全部股权的40%，资金金额4000000元，涉案房屋贷款由解永亮偿还，各自债务各自承担。原告尹继英归还涉案房屋贷款388565.95元，涉案房屋由尹继英占有、使用。新朝阳医院申请执行解永亮合同纠纷一案，本院在审理期间查封了涉案房屋，到期后，本院又以（2018）冀1002民初131号民事裁定继续查封该涉案房屋，原告尹继英提出异议，本院作出（2019）冀1002执异7号执行裁定，驳回尹继英的执行异议，尹继英提起执行异议之诉。 5、朝阳医院托管合同，该合同第三条最后一项约定，第三期交费期自2019年6月30日合同解除终止时。甲方（郭恩刚）拥有廊坊朝阳医院（已更名为廊坊新朝阳医院）20%股权，股权利益分配方式方法另行协商；原告对托管协议的真实性无异议；被告认为托管合同并未按照第三人与被告约定的履行期限到2019年6月30日，解永亮的对应的投资已经与其结算清楚，并已经实际给付完毕，故对于该托管合同证实的占有的收益并不存在。 6、本院（2018）冀1002民初131号民事判决书及廊坊市中级人民法院（2018）冀10民再71号民事判决书，被告基于该生效判决申请执行。判决显示，2014年6月1日，被告与第三人签订托管合同，托管合同约定，乙方（解永亮）在托管经营期间，因工作人员的行为造成医疗纠纷、医疗事故等，由乙方承担赔偿责任；同时约定第三人对朝阳医院独立的经营管理，自负盈亏。2014年9月8日，朝阳医院出现重大医疗事故，2015年1月8日，第三人与受害人达成赔偿1500000元的协议，后郭恩刚作为朝阳医院的法定代表人与受害人签订了1000000元的赔偿协议，向受害人支付800000元。被告与第三人在2014年11月23日合意解除托管合同。2015年10月9日，第三人与被告签订退还款协议，就托管合同中第三人向被告支付的1800000元保证金退还案外人事宜达成协议。原告对两份判决书三性均不认可，认为判决书中解永亮承担的责任是在被告医院工作期间所造成的医疗事故，法院查封的时间要晚于原告与第三人的离婚时间，在法院查封时原告已经对涉案房屋享有所有权，被告无权查封。解永亮对判决书的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，并说明解永亮已经申诉，判决存在瑕疵内容；另外，判决书的主体并没有原告，债务承担人仅是解永亮。 本院（2018）冀1002民初131号民事判决书及廊坊市中级人民法院（2018）冀10民再71号民事判决书系被告与第三人之间的诉讼，第三人对被告提交的该两份判决书复印件无异议，该两份判决的真实性，本院予以确认。 该两份判决书与朝阳医院托管合同，证明事实如下：被告与第三人于2014年6月1日签订托管合同，托管期限自2014年6月1日起至2019年6月30日止，托管费用共分三期三种交费：第一期交费在2014年6月1日至2016年7月31日，缴纳6000000元；第二期缴纳5880000元；第三期缴费自2019年6月30日合同解除终止时，甲方（郭恩刚）拥有朝阳医院20%股权。股权利益分配方式方法另行协商；乙方（解永亮）在托管经营期间，因工作人员的行为造成医疗纠纷、医疗事故等，由乙方承担赔偿责任；同时约定第三人对朝阳医院独立经营管理，自负盈亏。第三人解永亮在托管期间向被告实际缴纳1800000元。该托管合同于2014年11月23日解除，但双方并未清算。托管期间，朝阳医院出现重大医疗事故，2015年1月8日，第三人与受害人达成赔偿1500000元的协议，后郭恩刚作为朝阳医院的法定代表人与受害人签订了1000000元的赔偿协议，向受害人支付800000元。被告、第三人及案外人冯利民在2015年10月9日就1800000元达成退还款协议，协议约定由朝阳医院向冯利民退款。因被告与第三人解除托管合同时，并未结算，被告起诉第三人解除托管合同并要求第三人赔偿托管期间为被告造成的经济损失、拖欠的药品、材料款及工人工资，该诉讼已经本院（2018）冀1002民初131号民事判决书及廊坊市中级人民法院（2018）冀10民再71号民事判决书所确认，第三人最终需向被告赔偿经济损失、拖欠的药品、材料款及工人工资共计1402896.07元。在上述诉讼中，第三人并未提出反诉，主张对被告享有股权，同时，本院（2018）冀1002民初131号民事生效判决依据了《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，也未判决或认定第三人对被告享有股权。 7、2014年11月20日，郭恩刚、赵晓军及解永亮签订的股份出售分配协议一份，主要内容，售后分配方案：共计廊坊朝阳医院总售价“16000万”，股东甲郭恩刚，股东乙赵晓军，股东丙解永亮，收购方分期付款到账后先付齐郭恩刚10000000元后，再支付赵晓军2000000元，剩余所有款项归解永亮所有。原告认为第三人在被告处享有的股权和原告在庭审中出示的离婚协议中第三人在被告处享有的股权是相互印证的，也证实原告没有故意逃避债务的行为，还证实被告在庭审中陈述第三人在该医院没有股权是虚假的。被告认为该协议的前提是“售后分配方案”，该协议的产生是基于被告与第三人托管合同履行期间有中美集团欲对朝阳医院进行收购，收购报价16000000元，实际上中美集团收购并未进行，故该协议不存在履行的前提条件，所以，该协议能够证实的权益亦不复存在。第三人认为该协议能够证实其拥有被告的合法股权。 8、2015年6月18日，廊坊朝阳医院与中美集团双方签订和解协议,和解协议显示：1、签订和解协议原因未能收购成功；2、中美公司接收医院时间在2014年12月1日至2015年3月31日。原告认为原告与第三人离婚时间是2015年4月7日，该协议还未签订，解永亮仍拥有被告40%的股权，原告不存在恶意逃避债务的情况；第三人对协议的真实性无异议，认为该协议第三人是在诉讼之后才知道，协议陈述了3月31日中美暂不接收，仅仅是当时不接收的意思，并不是终结的意思，且不能否认解永亮对医院有股权的事实。 综合上述证据，认定事实如下：在第三人托管期间，中美集团存在以16000000元收购被告的意向，在2014年11月20日，郭恩刚、赵晓军及解永亮签订的股份出售分配协议，约定股东甲郭恩刚，股东乙赵晓军，股东丙解永亮，收购方分期付款到账后先付齐郭恩刚10000000元后，再支付赵晓军2000000元，剩余所有款项归解永亮所有。中美集团只在2014年12月1日至2015年3月31日接管了医院，收购未能成功，在2015年6月18日，廊坊朝阳医院与中美集团双方签订和解协议，就未能对医院收购成功事宜进行协商。 股份出售分配协议过于简单，同时存在笔误，将“1600万元”误写成“16000万”，分配协议签订在第三人托管期间，并无收购方参与，被告与第三人在三天后合意解除托管合同，中美集团接管医院到2015年3月31日。 本院认为，原告尹继英与第三人解永亮的离婚协议不足以排除强制执行。理由如下： 一、原告与第三人的离婚协议约定，导致第三人债务无法清偿，第三人存在逃避债务的主观故意。1、第三人并未取得被告4000000元股权。根据已查明的事实，第三人享有医院股权是基于托管期间投资到位及托管时间到期，第三人在第一期就应缴纳6000000元，第三人只缴纳1800000元，托管期限届满日为2019年6月30日，但双方在2014年11月23日已经合意解除，投资额、托管期间均未满，故第三人离婚时没有取得股权的基础事实，（2018）冀1002民初131号民事生效判决也未判决或认定第三人对被告享有股权；其次，股权分配协议签订三日后托管协议合意解除，第三人不再具备拥有股权的前提条件，且中美集团只接管医院至2015年3月31日，第三人对中美集团收购医院不能成功，不能取得4000000元股权是明知的；2、第三人解永亮在离婚前存在债务。第三人向被告缴纳的1800000元是向案外人冯利民借款，解除托管协议，该款即使退回，第三人也应偿还冯利民；解永亮在托管合同履行过程中医院发生了重大医疗事故，第三人签订同意赔偿案外受害人1500000元的协议，依据托管合同约定，第三人在经营期间，因工作人员的行为造成医疗纠纷、医疗事故等，由乙方承担赔偿责任；同时约定第三人对朝阳医院独立经营管理，自负盈亏。第三人作为医院的经营者，对于医院的运营盈亏情况及应当承担的风险在其与被告合意解除托管协议时应当明知；3、离婚时间。中美集团在2015年3月31日不在接管医院，收购医院未成，在第三人已经意识到不能取得医院股权的情况下，原告与第三人在短短几天内即2015年4月7日离婚，第三人有逃避债务的主观故意。 二、从物权角度分析，涉案房屋仍为原告与第三人的共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然第三人在离婚协议中约定涉案房屋归原告所有，第三人对自己所拥有的涉案房屋中的份额予以处分，但该处分未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律后果，即第三人在涉案房屋中的份额尚未变动至原告名下，故被告在第三人未履行债务的情况下，基于房屋的整体不可分割性，被告查封涉案房屋符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告尹继英的诉讼请求。 案件受理费17426元，由尹继英负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 审 判 员  丁 丽 人民陪审员  张万兴 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  张 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 ——