吉林高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0291行初1号原告赵勇，男，1973年2月17日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托代理人赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被告吉林市烟草专卖局，住所地吉林高新技术产业开发区日升路1号。法定代表人吴晓旭，该局局长。委托代理人任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。委托代理人关春宇，吉林市烟草专卖局科员。原告赵勇不服被告吉林市烟草专卖局作出的吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月21日及24日向被告吉林市烟草专卖局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告赵勇及其委托代理人赵志刚、被告吉林市烟草专卖局的委托代理人任晓池、关春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吉林市烟草专卖局于2016年8月10日作出吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容为：“2014年6月12日15时20分，本局执法人员接到电话举报，称在吉林市龙潭区鹏程小区欣爱华超市有大量违法卷烟，并且将违法卷烟存放在欣爱华超市的经营场所内及对面集装箱和车号为吉BAU2**的轻型厢式货车内及龙东小区2号楼门前4号车库内，本局执法人员立即请示领导前往调查。于6月l4日在上述四个地点查获红塔山(软经典)、红梅(软顺)等共计80个品种13318条卷烟。当事人有涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为。经局领导批准同意，本局执法人员对上述涉案卷烟予以先行登记保存，并拍照取证。现查明：当事人赵勇与其妻子郭秋华在龙潭区鹏程小区共同经营欣爱华超市。该超市于2014年5月29日取得烟草专卖零售许可证，许可证号220203103166，有效期至2018年12月21日止。2014���6月14日本局执行执法人员在欣爱华超市的经营场所内及对面集装箱和车号为吉BAU2**的轻型厢式货车内及龙东小区2号楼门前4号车库内，当场查获违法卷烟80个品种，共计13318条。该批涉案卷烟经吉林省烟草产品质量监督检验站鉴定，均为真品卷烟。本局执法人员对涉案卷烟逐条查验确认其中红塔山(软经典)9327条、红梅(软顺)2498条、红梅(软黄)109条、红河(硬)122条、红金龙(软双龙)100条、黄果树(长征)98条、七匹狼(蓝)98条、雄狮(硬)85条、哈德门(精品)71条、七匹狼(古田)64条、南京(红)49条、泰山(红将军)49条、黄山(软一品)46条、长白山(软红)38条、黄山(硬一品)38条，共计15个品牌12792条，均无32位喷码或为外地区喷码，其余526条卷烟为该店喷码卷烟。当事人赵勇承认自己开车从辽宁省抚顺市、吉林省延边州等地区购进大批卷烟运回吉林市用于店内销售。上述事实有检查(勘验)��录、涉案卷烟、现场照片、当事人身份证明、烟草专卖零售许可证复印件、询问笔录、涉案物品核价表证据为证。综上所述本局认为，当事人赵勇的行为，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条的规定，已构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第(二)项第1目的规定，吉林市烟草专卖局决定对当事人赵勇作出：将违法运输的15个品种12792条卷烟予以没收的行政处罚。当事人本店喷码的526条卷烟予以发还。当事人如不服本处罚决定，可在收到此决定书之日起60日内，向吉林省烟草专卖局申请行政复议，也可以在收到此决定书之日起15日内，向吉林市高新区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚���定的，本机关将申请人民法院强制执行。”原告赵勇诉称：1.被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。经被告鉴定，原告存放的卷烟均为真品卷烟，既不是假冒伪劣，也不是非法生产，说明原告存放的卷烟来源合法。被告没有证据证明原告有从外地运输卷烟的行为，仅凭原告的询问笔录，明显证据不足。况且该询问笔录是在被告工作人员的诱导下，原告没有考虑事情的严重后果，仅是想把事情都揽下来作出的，不是原告的真实意思表示。仅有询问笔录，没有其他证据，无法认定原告违法运输卷烟。2.被告作出的行政处罚程序违法。被告对原告存放的香烟查扣、登记、拍照，没有经过原告指认。行政处罚决定书作出后，急忙将没收的卷烟处理，没有经过拍卖，违反行政处罚法规定的对没收物品处理必须拍卖的规定。3.适用法律不当。被���依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第(二)项1目规定，认定原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，缺少事实根据。原告经营超市，有烟草专卖许可证，为了经营存放卷烟，并不违法法律规定，被告明显适用法律不当。综上，(一)请求人民法院依法撤销被告作出的吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定；(二)判令被告赔偿原告损失：(三)诉讼费用由被告承担。被告吉林市烟草专卖局答辩称：1.被告依法作出的吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定，是在证据确凿的基础上，认定原告赵勇违法运输卷烟的事实，认定事实清楚；是按照《烟草专卖行政处罚程序规定》进行的，程序合法；是按照《中华人民共和国烟草专卖法》和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》及相关���政法规作出的，适用法律、法规正确。2.原告请求撤销吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定，没有事实和法律依据，人民法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。(1)原告在被告对其进行处罚的过程中，对被告及公安机关依职权所作的询问笔录均对其非法运输卷烟的行为予以承认，是原告真实意思的表示。被告的工作人员对原告依法取证的过程中严格执法，没有对原告进行任何诱导，没有出现原告所述被告的违法事实发生。(2)被告按举报线索前往原告存放违法卷烟的四个地点进行检查的过程中，发现了原告有涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，对涉案的红塔山、红梅等共计80个品种13318条卷烟予以先行登记保存，是严格按照《烟草专卖行政处罚程序规定》进行的，程序合法，没有出现原告所述程序违法的事实发生。(3)被告在公安机关将卷宗退回后，对原告启动了行政处罚程序。在原告不配合的情况下，被告依照相关法律、法规对其进行了处罚，没有出现原告所述的适用法律不当的事实发生。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吉林市烟草专卖局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.检查(勘验)笔录，载明：(1)2014年6月14日10时10分至10时40分，吉林市烟草专卖局执法人员于伟民(22B172)、陶宇行(22B038)根据举报对龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库欣爱华超市进行检查，出示证件、表明身份来意后，当场在其店门前吉BAU2**轻型厢式货车内查获涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品和涉嫌未在当地烟草批发企业进货的卷烟红塔山6503条，经局领导批准后，全部开具先行登记保存，并拍照取证。被检查人姜涛杰，当场无见证人。(2)2014年6月14日10时55分至11时30分，吉林市烟草专卖局执法人员张千峰(22B015)、苏重阳(22B053)在龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库欣爱华超市(店主郭秋华)，向店内服务员许春燕出示证件、表明来意后，由许春燕拿着龙东鹏程小区2号楼门前4号车库的钥匙，来到龙东鹏程小区2号楼门前4号车库，发现郭秋华有涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，当场查获涉嫌无证运输卷烟5个品种5499条，经局领导同意对上述卷烟经许春燕核对无误后予以先行登记保存，并现场拍照取证。被检查人许春燕，当场无见证人。(3)2014年6月14日10时20分至11时40分，吉林市烟草专卖局执法人员谢佳成(22B119)、刘震(22B063)接到举报称位于在龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库有涉嫌未在当地烟草专卖批发企业进行货的行为和无烟草专卖品准运证运输烟草制品的行为，前往检查，在当事人赵某的陪同下，当场发现涉嫌卷烟中华(软)、芙蓉王(硬)、黄鹤楼(软蓝)、黄金叶等共计381条，经领导同意，对上述卷烟经当事人核对无误后予以先行登记保存，并现场拍摄照片取证。被检查人赵欣，当场无见证人。(4)2014年6月14日10时30分至11时50分，吉林市烟草专卖局执法人员于伟民(22B172)、陶宇行(22B038)根据举报对龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库欣爱华超市进行检查，出示证件、表明身份来意后，发现当事人持有合法有效的烟草专卖零售许可证，在当事人赵欣的陪同下，当场在其店门口集装箱内查获涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品和涉嫌未在当地烟草批发企业进货的卷烟红梅等32个品种935条，经局领导批准后，全部开具先行登记保存，并拍照取证。被检查人赵欣，当场无��证人。2.先行登记保存证据批准书，载明2014年6月14日，吉林市烟草专卖局对在龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库欣爱华超市门前吉BAU2**轻型厢式货车内查获的卷烟6503条、在龙东鹏程小区2号楼门前4号车库内查获的卷烟5499条、在欣爱华超市内查获的卷烟381条、在欣爱华超市门口集装箱内查获的卷烟935条，涉嫌系无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品和涉嫌未在当地烟草批发企业进货的卷烟，予以先行登记保存。3.先行登记保存证据通知书，载明2014年6月14日，吉林市烟草专卖局对在龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库欣爱华超市门前吉BAU2**轻型厢式货车内、龙东鹏程小区2号楼门前4号车库内、欣爱华超市内和欣爱华超市门口集装箱内查获的卷烟共计13318条，予以先行登记保存，当时通知了欣爱华超市、姜涛杰、许春燕、赵欣等相关当事人。4.证据复制(提取)单及粘贴的现场、物证照片，载明：(1)2014年6月14日10时20分，龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库门前蓝色集装箱内存放卷烟的物理状态；(2)2014年6月14日10时45分，龙潭区龙东鹏程小区1号楼欣爱华超市内存放卷烟的物理状态；(3)2014年6月14日10时55分，龙潭区龙东鹏程小区1号楼欣爱华超市内门前的吉BAU2**轻型货车上存放卷烟的物理状态；(4)2014年6月14日10时50分，龙潭区龙东鹏程小区2号楼门前4号车库内存放卷烟的物理状态。5.吉林市烟草专卖局执法人员马成龙、矫文博于2014年6月14日15时45分至16时20分对姜涛杰的询问(调查)笔录，该笔录载明：吉BAU2**轻型厢式货车是赵勇的。吉林市烟草专卖局执法人员检查时，其在帮赵勇修车。其媳妇许春燕和其姐赵欣都在欣爱华超市打工。吉林市烟草��卖局执法人员在吉BAU2**轻型厢式货车里检查出烟，车里的烟是赵勇的，都是红塔山烟，一共6503条。6.吉林市烟草专卖局执法人员苏重阳、陶宇行于2014年6月14日15时至15时50分对许春燕的询问(调查)笔录，该笔录载明：许春燕是欣爱华便利店服务员。许春燕称是其用店里挂的钥匙将龙东鹏程小区2号楼门前4号车库的门打开，吉林市烟草专卖局执法人员在该车库内查获的卷烟有红河100条、红金龙100条、黄果树长征50条、红塔山2798条、红梅2451条，这些烟是老板郭秋华的。店里订烟由赵欣负责。货架上的烟不够卖了其就去店门前的铁皮门小库里取烟。7.吉林市烟草专卖局执法人员常征、王硕铭于2014年6月14日13时45分至14时30分对赵欣的询问(调查)笔录，该笔录载明：赵欣是欣爱华超市服务员，在店里负责订货、收钱。赵欣称吉林市烟草专卖局执法人员在欣爱华超市内查到的外地码卷烟和无码卷烟是老板郭秋华送过来的。超市对面的小棚子是超市管房东借用的，小棚子的钥匙就在超市里面挂着，用东西的时候就去取，小棚子里面存的烟不知道怎么来的。8.吉林市烟草专卖局执法人员张千峰、矫文博于2014年6月16日9时8分至9时50分对郭秋华的询问(调查)笔录，该笔录载明：郭秋华是欣爱华超市经营者。郭秋华称欣爱华超市地址在龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库，是2013年5月份开始干的，有烟草专卖零售许可证。店里缺烟了就管赵勇要。其和赵勇是夫妻关系。赵勇是永吉县烟草专卖局的。赵欣是赵勇的姐姐。2013年5月至2014年5月间，店里的烟不够卖了，赵勇就给其拿回来。赵勇拿回来的烟，激光扫码除了其在烟草订的就都不是其家的码了。9.吉林���烟草专卖局执法人员张千峰、矫文博于2014年6月14日19时19分至20时30分对赵勇的询问(调查)笔录，该笔录载明：赵勇是永吉县烟草专卖局职工。赵勇称其媳妇郭秋华在龙东鹏程小区1号楼1-2号车库开的欣爱华超市和存放在一个厢式货车还有库房里的卷烟被查了，这些烟都是其帮郭秋华买回来的。欣爱华超市有烟草专卖零售许可证。在欣爱华超市、厢式货车和两个库房内有红塔山、白红梅等共计84个品种13315条卷烟。厢式货车的号牌是吉BAU2**。库房是龙东鹏程小区2栋门前4号车库和龙东鹏程小区1号楼1-2号车库对面的铁皮门小仓库。在以上四处存放的外地码、无码卷烟，白梅是桦甸烟草公司杜建民和蛟河烟草公司刘宏国给其开的；煊赫门是在吉林市烟草公司批的；哈德门是其在延吉珲春市一家超市买的；七匹狼一部分是吉林市码烟，另一部分记不清了；红河、一部分红金龙���黄果树是桦皮厂二级配送仁义超市卖不了给其的；红塔山是辽宁抚顺烟草公司于东洋给其开的，其于2014年6月7日晚上在于东洋那进了60件白红塔山，于6月13日在于东洋那再次购进130件白红塔山；其它品牌都是缺烟的时候在其它熟悉的超市买的。这些外地区卷烟都是其开车自己去拉回来的，第一次购进的60件白红塔山，其是用装排油烟机的纸箱包装运回来的，第二次使用原塑料包装运回来的。其运输这些烟草专卖品，没有烟草专卖行政主管部门开具的烟草专卖品准运证。10.案件移送函、移送案件通知书，载明2014年6月20日，吉林市烟草专卖局对赵勇无烟草专卖零售许可证销售烟草专卖品一案进行调查后，以涉嫌刑事犯罪，将案件移送吉林市公安局船营分局调查处理；2016年3月17日，吉林市公安局船营分局以赵勇之行为根据现有事实及证据不构成���罪，将案件移送吉林市烟草专卖局处理。11.2014(26)号案件涉案卷烟清点查验情况说明，内容为：“2016年3月17日，船营公安分局经侦大队将‘赵勇非法经营’一案移送我局处理。经局领导研究决定，将该案件交给要案大队依法办理。3月18日，要案大队全体人员及网监、特管两大队部分人员对2014年6月14日先行登记保存的赵勇涉案卷烟进行逐条清点和查验，查验结果如下：涉案卷烟共计13318条(266.36件)，涉案卷烟总批发价格为775554.20元。其中：(1)红塔山(软经典)9327(条)，共计186.54(件)，抚顺喷码；(2)红梅(软顺)2498(条)，共计49.96(件)，无32位喷码；(3)红梅(软黄)109(条)，共计2.18(件)，无32位喷码；(4)红河(硬)122(条)，共计2.44(件)，沈阳喷码；(5)红金龙(软双龙)100(条)，共计2(件)，无32位喷码；(6)黄果树(长征)98(条)，白城喷码；(7)七匹狼(蓝)98(条)，无32位喷码；(8)雄狮(硬)85(条)，沈阳喷码；(9)哈德门(精品)71(条)，延边喷码；(10)七匹狼(古田)64(条)，沈阳喷码；(11)南京(红)49(条)，沈阳喷码；(12)泰山(红将军)49(条)，无32位喷码；(13)黄山(软一品)46(条)，无32位喷码；(14)长白山(软红)38(条)，无32位喷码；(15)黄山(硬一品)38(条)，沈阳喷码。以上涉案卷烟共计15个品种，12792条(255.84件)，批发价格为732728.10元。另66个品种，526条卷烟为本店喷码卷烟。”该说明有办案人李泰岩、朱延斌、于尧、徐铭泽、孙大威、孙伟翔、于铭洋、苏重洋、陶宇行等签名。12.证据复制(提取)单及粘贴的现场、物证照片，载明：2016年3月18日，在吉林市烟草专卖局配送中心地下库，涉案卷烟的物理状态，照片显示：整条红塔山的32位喷码中代表烟草专卖地域的喷码系“FSYC”；整条的黄红梅、白红梅卷烟上无32位喷码；外包装纸箱存��水渍、发霉情况。13.2016年3月28日会议记录，记载对于赵勇涉案卷烟，吉林市烟草专卖局领导建议，将涉案卷烟当中的15个品种12792条无码或为外省区喷码的卷烟，先行入网销售，因为已经保管存放近两年了，防止霉变造成损失，由要案大队尽快按规定移交营销中心入网销售。14.吉林市烟草专卖局2016年3月29日涉案物品核价表，载明该局于2014年6月14日查获的第26号案件涉案卷烟均系真品卷烟。15.涉案烟草专卖品变价保全审批表及移交单，载明2016年3月30日，吉林市烟草专卖局因吉市烟专[2014]第26号案件涉案卷烟保存地点上方漏水，导致部分卷烟浸泡，为防止发生大面积霉变，经请示领导同意后，采取变价保存措施，将12639.5条卷烟移交吉林市烟草公司营销中心收购。16.吉���市烟草专卖局执法人员李泰岩、朱延斌于2016年3月28日8时45分至9时25分对刘宏国的询问(调查)笔录，该笔录载明：刘宏国于2007年3月至2015年10月间担任蛟河市烟草专卖局副局长，分管卷烟经营工作。其认识赵勇，但和赵勇没有卷烟业务交易或往来。赵勇曾给其打电话要过烟，但其没有销售给赵勇。17.吉林市烟草专卖局执法人员李泰岩、朱延斌于2016年3月29日10时25分至11时5分对杜建民的询问(调查)笔录，该笔录载明：杜建民于2010年7月始担任桦甸市烟草专卖局副局长，分管卷烟经营工作。其认识赵勇，和赵勇没有卷烟业务交易或往来。18.吉林市烟草专卖局执法人员李泰岩、朱延斌于2016年3月30日9时9分至9时39分对梁丽君的询问(调查)笔录，该笔录载明：梁丽君于2006年至2015年任吉林市烟草公司营销中心市场经理。其认识赵勇，没有向赵勇个人或赵勇家经营的超市销售过卷烟。19.办案记事(2016年3月21日、3月23日的会议记录)，记载吉林市烟草专卖局要案大队的李泰岩、朱延斌、韩建辉在办案过程中于2016年3月21日、3月23日由韩建辉给赵勇号码为1556847****的手机打电话，通知当事人赵勇到吉林市烟草专卖局接受进一步调查，赵勇称：“身体有病，在中心医院看病，暂时去不了。”20.办案记事(2016年4月6日、4月14日的会议记录及手机短信截图照片)，记载吉林市烟草专卖局要案大队的李泰岩、朱延斌、韩建辉在办案过程中，于2016年4月6日由韩建辉给赵勇号码为1556847****的手机打电话，通知当事人赵勇到吉林市烟草专卖局接受调查，赵勇称：“孩子摔坏了，在在家照看，暂时去不了。”；2016年4月14日，由李泰岩给赵勇号码为1556847****的手机打电话，���勇未接听，随后给李泰岩发信息：“领导，我昨天刚出院，准备去北京看病，回来联系。”21.重大、复杂案件延长调查取证期限批准书及告知书，载明2016年4月15日，吉林市烟草专卖局依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条规定，经该局领导审批，对吉市烟专[2014]第26号案件延长调查取证期限，当日制作了重大、复杂案件延长调查取证期限告知书。22.办案记事(2016年4月15日的会议记录)，记载吉林市烟草专卖局要案大队的李泰岩、朱延斌、韩建辉在办案过程中记事，应向赵勇送达的重大、复杂案件延长调查取证期限告知书，因赵勇在北京治病，无法送达。23.办案记事(2016年6月17日、6月21日的会议记录)，记载吉林市烟草专卖局要案大队的李泰岩、朱延斌、韩建辉在办案过程中，于2016年6月17日、6月21日给赵勇打电话、发信息，赵勇均未接听、未回复。24.行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回证、挂号信函收据，载明吉林市烟草专卖局于2016年7月7日制作了拟对赵勇作出将其违法运输的烟草专卖品予以没收的行政处罚事先告知书和听证告知书，当日由执法人员李泰岩、朱延斌到赵勇住所地船营区昌茂花园3号楼2单元1803室，采取由两名见证人见证公告送达，又于2016年7月9日采取邮寄方式向赵勇送达了上述两份文书。25.《中华人民共和国烟草专卖法》(1991年6月29日第七届全国人大常委会第二十次会议通过；根据2009年8月27日第十一届全国人大常委会第十次会议《决定》第一次修正；根据2013年12月28日第十二届全国人大常委会第六次会议《决定》第二次修正；根据2015年4月24日第十二届全国人大常委会第十四次会议《决定》第三次修正)，节录条款：第二十一条托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。第二十九条第一款无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。26.《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》(1997年7月3日中华人民共和国国务院令第223号发布，根据2016年2月6日《国务院决定》修订)，节���条款项目：第五十二条依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：(一)无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的70%收购违法运输的烟叶，以及按照市场批发价格的70%收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品。(二)有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1.非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的；……27.《烟草专卖行政处罚程序规定》(中华人民共和国工业和信息化部令第12号，经2009年12月29日中华人民共和国工业和信息化部第8次部务会议审议通过，自2010年5月1日起施行。)经庭审质证，原告赵勇及其委托代理人对被告吉林市烟草专卖局提供的上述证明原行政行为合法性的证据、依据发表如下质证意见，即：对证据1，原告的委托代理人认为，检查(勘验)笔录不能证明原告存放的卷烟为无准运证违法运输的行为。厢式货车只是在超市门前停放，而不是在运输途中截获，姜涛杰不是原告的司机，仅是给原告修车的工人；该笔录不能证明查获的卷烟未在当地烟草批发企业进货；该笔录没有现场见证人，程序违法。对证据2，原告的委托代理人认为，该组先行登记保存证据批准书，仅列明了香烟的品牌和数量，未载明条形码(喷码)，不能证明先行登记保存的卷���是外地运来的及有外地喷码。对证据3，原告及其委托代理人称，该些先行登记保存证据通知书，均未向原告送达。对证据4，原告的委托代理人认为，该组证据复制提取单，15张照片均不能证明被告查获的卷烟为外地喷码及无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品这一违法行为，且提取照片现场没有见证人签字。对证据5、6、7、8，原告的委托代理人认为，被告对姜涛杰、许春燕、赵欣、郭秋华的询问笔录，不能证明被告查获的卷烟为无烟草专卖品准运证从外地运来的卷烟，不能证明原告有无烟草专卖品准运证烟草专卖品的行为，与被告作出的行政行为不具有关联性。对证据9，被告对原告赵勇的询问笔录，原告称：“在2013年或2014年左右，国家局有规定，“双八十”案��，即涉案数量超过80件、金额超过80万的，必须在24小时内上报国家局，如果不上报，从省局到市局的领导必须接受处罚。案发当晚，我就应当被移交公安机关或者是省局、国家局，如果这样做的话，就会对省局和市局造成影响。基于这个影响，吉林市烟草公司有关人员告诉我自己去承担，到公安机关走个过场得了，也不会受到法律处罚，然后就会将这些烟返还给我。事发当时，是在四个地点发现的烟草，集装箱、厢式货车、车库和超市，还有一个地点是龙东小区我居住的地方有200件软黄红梅，既然单位已经这么处理我了，那就把我这200件也都没收了。我们工作人员问我的烟是如何取得的，我说这都是市局烟草营销中心让我帮助卖掉的，这个烟是本地的，也就是吉林专卖的，可以证明我的烟无论是有码无码的都是在烟草公司进购的，是符合烟草专卖法规定的。当时，对我进行询问的是烟草专卖局的处长吴锦琦，吴处长作出的决定是让我当晚回去，当晚的事情他处理不了。我是在保护本地烟草公司的情况下，才违心的作出了这份询问笔录。白红梅是我们外县两个公司完不成任务交给我卖的，黄红梅就是市烟草公司营销中心梁丽君给我的，这个笔录中没有显示出件数，一百零几条还是九十几条，其实是二百多条。延边地区和珲春、抚顺拉回来的烟都不是事实。而且，这份询问笔录肯定不是6月14日作出的，具体时间记不清楚了，应该是三天以后6月17日左右。”原告的委托代理人认为，仅有原告的陈述，没有其他证据佐证，不能证明卷烟是从延吉或者抚顺运来的。对证据10，原告及其委托代理人无异议。对证据11，原告的委托代理人认为，该涉案卷烟清点查验情况说明，涉案卷烟清点���人员为烟草专卖局工作人员，不符合烟草专卖行政处罚程序规定，对涉案烟草进行清点，应该有两名见证人在场，故对该说明所记载的涉案卷烟的品种、数量、无喷码和外地喷码的事实有异议。对证据12，原告的委托代理人认为，该些证据复制提取单，只有提取人李泰岩、朱延斌签字。根据烟草专卖行政处罚程序规定第二十五条，提取物证应当当场清点，出具物品清单并由执法人员、当事人签字或者以其他方式确认。当事人拒绝确认或者不在场的，应当由两名以上见证人当场确认；见证人不足两名的或者拒绝确认的，执法人员用应当在物品清单上注明情况并签字。该些证据复制(提取)单，均为被告单方作出的，不符合证据的法定要件，不具有证据效力，对真实性有异议，不能证明提取的卷烟是在原告处查获的卷烟。对证据13、14、15，原告称：“如果要对我行政处罚，那么为什么要将我的烟卖掉？”原告的委托代理人认为，在被告2016年3月28日的会议记录中提到为防止发生霉变而对12792条无码或者外省区喷码的卷烟进行入网销售，根据被告作出的行政处罚决定确认的查获原告无烟草专卖品准运证的共计15个品牌12792条，还有526条为该店喷码卷烟，也会发生霉变，且不说其余的合法与否，这526条被告应该予以赔偿。对证据16、17、18，原告的委托代理人认为，被告对刘宏国、杜建民、梁丽君的询问笔录，不能证明原告有违法行为。对证据19，办案记事(2016年3月21日、3月23日的会议记录)，原告称：“我当时是有病在身并在医院治疗，并不是联系不上。”原告的委托代理人认为，不能作为证明原告无烟草专卖品准运证违法运输卷烟的证据���对证据20、21、23，原告称：“那段期间我去过市局，不接受处罚不是延长期限的一个理由。”原告的委托代理人认为，被告的延长调查取证期限告知书应当送达给原告，当时被告并没有通知原告，程序违法。对证据24，原告及其委托代理人无异议。对法律依据25，原告的委托代理人认为，被告适用的该版本《中华人民共和国烟草专卖法》，是2015年4月24日颁布并生效的，而被告认定原告行政违法行为发生在2014年6月14日，按照法不溯及既往的法理原则，其应该适用2015年以前的法律法规，故其适用法律错误。对法律、法规依据26、27，原告及其委托代理人无异议，但原告的委托代理人认为，对照《烟草专卖行政处罚程序规定》，被告存在程序违法。本院综合上述证据、依据认为，对于被告吉林市烟草专卖局提供的证明其行政行为合法性的证据，虽原告及其委托代理人提出异议，认为不能证明原告存在无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，但对其提出的异议意见未能提供相应的证据予以支持和证实，其异议理由因没有证据支持而不能予以采信，故被告提供的证明其行政行为合法性的证据，具有真实性、关联性，均予以采信，作为本案的定案参考依据。对于被告吉林市烟草专卖局提供的证明其行政行为合法性的依据，经查，被告适用的是2015年修正的《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十九条第一款，经与原告2014年6月14日行政违法行为发生时施行的2013年修正的《中华人民共和国烟草专卖法》第二十二条、第三十一条对比，虽条款序号发生了变化，但被告适用规定的内容没有实质修正，并不影响对原告违法行为的实体处理，故不属于被告适用法律错误，应予以采信。经审理查明，2014年6月14日10时许，吉林市烟草专卖局的苏重阳、陶宇行、于伟民、张千峰、谢佳成、刘震等执法人员，根据举报信息，在出示证件、表明身份、说明来意后，分别对位于吉林市龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库的欣爱华超市、欣爱华超市门前停放的吉BAU2**轻型厢式货车、欣爱华超市门前的集装箱和龙东鹏程小区2号楼门前4号车库，依法实施了检查。执法人员谢佳成、刘震在欣爱华超市服务员赵欣的陪同下，在欣爱华超市内查获涉嫌违法卷烟中华(软)、芙蓉王(硬)、黄鹤楼(软蓝)、黄金叶等共计381条；执法人员于伟民、陶宇行在为赵勇修车的姜涛杰的陪同下，在吉BAU2**轻型厢式货车内查获涉嫌违法卷烟红塔山6503条；执法人员于伟民、陶宇行在欣��华超市服务员赵欣的陪同下，在欣爱华超市门前的集装箱内查获涉嫌违法卷烟红梅等32个品种935条；执法人员张千峰、苏重阳在欣爱华超市服务员许春燕的陪同下，在龙东鹏程小区2号楼门前4号车库内查获涉嫌违法卷烟5个品种5499条。当日，吉林市烟草专卖局以查获的上述共计80个品种13318条卷烟涉嫌系无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品和涉嫌未在当地烟草批发企业进货的卷烟，予以先行登记保存。同日及同年6月16日，吉林市烟草专卖局的执法人员经对姜涛杰、许春燕、赵勇、郭秋华调查询问，查获的上述外地码卷烟和无码卷烟来源于赵勇。赵勇承认查获的卷烟系其开车从辽宁省抚顺市、吉林省延边州等地运回。同年6月20日，吉林市烟草专卖局对赵勇无烟草专卖零售许可证销售烟草专卖品一案进行调查后，以涉嫌刑事犯罪，将案件移送吉林市公安局船营分局调查��理。2016年3月17日，吉林市公安局船营分局以赵勇之行为根据现有事实及证据不构成犯罪，将案件移送吉林市烟草专卖局处理。同年3月18日，吉林市烟草专卖局的李泰岩、朱延斌、于尧、徐铭泽、孙大威、孙伟翔、于铭洋、苏重洋、陶宇行等执法人员对2014年6月14日先行登记保存的赵勇涉案卷烟进行了逐条清点和查验，经查验，共计13318条，其中：(1)红塔山(软经典)9327条，抚顺喷码；(2)红梅(软顺)2498条，无32位喷码；(3)红梅(软黄)109条，无32位喷码；(4)红河(硬)122条，沈阳喷码；(5)红金龙(软双龙)100条，无32位喷码；(6)黄果树(长征)98条，白城喷码；(7)七匹狼(蓝)98条，无32位喷码；(8)雄狮(硬)85条，沈阳喷码；(9)哈德门(精品)71条，延边喷码；(10)七匹狼(古田)64条，沈阳喷码；(11)南京(红)49条，沈阳喷码；(12)泰山(红将军)49条，无32位喷码；(13)黄山(软一品)46条，无32位喷码；(14)���白山(软红)38条，无32位喷码；(15)黄山(硬一品)38条，沈阳喷码。以上涉案卷烟共计15个品种12792条，无32位喷码或为外地区喷码；另66个品种526条卷烟为欣爱华超市喷码卷烟，经鉴定，均为真品卷烟。同年3月30日，吉林市烟草专卖局因上述12792条涉案卷烟保存地点上方漏水，导致部分卷烟浸泡，为防止发生大面积霉变，遂采取变价保存措施，将其中12639.5条卷烟移交吉林市烟草公司营销中心收购，入网销售。吉林市烟草专卖局的执法人员在办案过程中，于同年3月21日、3月23日、4月6日、4月14日先后打电话、发短信通知赵勇到案接受进一步调查。赵勇以身体原因等事由未予到案。同年4月15日，吉林市烟草专卖局依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条规定，对该案件延长调查取证期限，当日制作了案件延长调查取证期限告知书，但因赵勇在北京治病而无法送达。吉��市烟草专卖局的执法人员在办案过程中，于同年6月17日、6月21日给赵勇打电话、发信息，赵勇均未接听、未回复。吉林市烟草专卖局于2016年7月7日制作了拟对赵勇作出将其违法运输的烟草专卖品予以没收的行政处罚事先告知书和听证告知书，当日由执法人员李泰岩、朱延斌到赵勇住所地船营区昌茂花园3号楼2单元1803室，采取由两名见证人见证公告送达，又于2016年7月9日采取邮寄方式向赵勇送达了上述两份文书。同年8月10日，吉林市烟草专卖局认为赵勇的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条的规定，已构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第(二)项第1目的规定，作出吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定书，决定对当事人赵勇���出：将违法运输的15个品种12792条卷烟予以没收的行政处罚。当事人本店喷码的526条卷烟予以发还。该行政处罚决定书载明，当事人如不服本处罚决定，可在收到此决定书之日起60日内，向吉林省烟草专卖局申请行政复议，也可以在收到此决定书之日起15日内，向吉林市高新区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，本机关将申请人民法院强制执行。当日，吉林市烟草专卖局的执法人员向赵勇送达吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定书，由郭秋华代收。该行政处罚决定送达后，因赵勇不服吉林市烟草专卖局吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定，以致成讼。本院认为，结合本院认证意见及查明的法律事实，被告吉林市烟草专卖局对原告赵勇作出吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定的证据��凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告赵勇要求撤销被告作出的吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定及要求判令被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  王庆年人民陪审员  蒋新民二〇一六年十二月二十六日代理书记员  张译方