黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初1751号原告：粘克威，男，1968年4月28日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区，委托诉讼代理人：周建华，黑龙江之信律师事务所律师。被告：孙忠庆，男，1965年11月23日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区，委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。被告：高文源，男，1963年8月15日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江松泽律师事务所律师。被告：大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司，住所地大庆市高新区兴华街18号楼汇通综合楼301室。法定代表人：于绍玲，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江松泽律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区农业局，住所地齐齐哈尔市梅里斯区政府院内。法定代表人：杨明国，该局局长。原告粘克威与被告孙忠庆、高文源、大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司及梅里斯达斡尔族区农业局承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月4日作出（2018）黑0203民初450号民事判决书，被告孙忠庆对判决不服上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）黑02民终1108号民事裁定书，撤销我院（2018）黑0203民初450号民事判决书，并将本案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粘克威及其委托诉讼代理人周建华（下称原告），被告孙忠庆、高文源、大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司（下称百杰公司）共同委托诉讼代理人李玉明及被告高文源均到庭参加诉讼，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区农业局（下称梅里斯农业局）经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙忠庆、高文源给付拖欠的货款595,408.00元及自2017年4月1日至11月1日期间的利息13,707.00元，合计608108.00元；梅里斯农业局在欠付工程款范围内承担连带责任，百杰公司因违法分包承担连带责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月19日，原告与被告高文源、孙忠庆签订《买卖合同》1份，承包被告高文源和孙忠庆承建的百杰公司中标的梅里斯农业局400栋水稻育秧大棚工程及后期追加的34栋大棚，约定该工程的原材料及人工费均由原告提供，合计总价款2,042,998.00元。现大棚已竣工投入使用，被告孙忠庆、高文源给付工程款1,500,000.00元，尚欠595,408.00元未给付。为此，诉至法院。被告孙忠庆、高文源、百杰公司辩称，在该工程中履行的是职务行为，民事责任应由百杰公司承担，建华区法院将孙忠庆名下数台车查封，已经超标的，请求将部分车辆解封。请求法院驳回原告对孙忠庆、高文源的诉讼请求。原告为支持诉讼请求，依法提交了下列证据：1、原告与被告孙忠庆、高文源于207年2月19日签订的买卖合同1份，证明原告诉高文源、孙忠庆主体适格；2、2017年3月26日，被告高文源出具的收据1份，证明原告按照双方签订的合同全面履行了义务；3.中国农业银行交易明细清单，证明高文源给付货款共计150万元，原告诉其主体适格；4.原告结婚证复印件1份，证明王慧敏与原告为夫妻关系，高文源将货款汇给王慧敏系履行合同；5.2016年秋季水稻育秧大棚骨架领取联系人名单1份、货物验收回执单，证明原告履行合同义务，被告没有给钱；6.证明材料2份，证明被告没有给农民补偿骨架钱，燕尾槽和卡座都是从原告公司拿出的，有相应提货收条。被告高文源、孙忠庆、百杰同辉对原告提交的证据1真实性有异议。其为了达到诉讼目的将甲方自己填写为高文源和孙忠庆；高文源和孙忠庆是在第二页甲方代理人处签字，所以本案的诉讼主体应当是大庆市百杰同辉公司；③此合同名为买卖，实为承揽，所以建华区法院的传票案由也定为承揽合同纠纷；对证据2、3真实性无异议，高文源履行了职务行为，但不代表高文源可以作为本案的被告主体；4.对证据4无异议；对证据5真实性无异议，恰恰证实了经梅里斯区农业局检查后老百姓领走的返款清单；货物验收回执单实际是收到的相关的材料回执，不代表质量合格和已经给付够相应的材料；对证据6真实性有异议，高文源代表百杰同辉给老百姓补的是现金，至于老百姓在哪一户购买相应的材料，与被告方无关。被告孙忠庆、高文源、百杰公司为支持抗辩意见，提交了下列证据：1.大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司营业执照五份，证明大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司具有相应资质；2.大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司给梅里斯农业局发的通知，证明高文源、孙忠庆是大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司该项目的负责人；3.齐齐哈尔市中兴建筑设计有限公司梅里斯达翰尔族区农业局2016年秋季水稻育秧大棚设计图，证明按此设计图钢梁应1米一个，而原告粘克威却一米二发给老百姓一个，一栋少8根；4.2017年4月20日梅里斯区农业局会议纪要，证明粘克威承揽的育秧大棚，梅里斯达斡尔族区农业局自检中发现如下问题，①每栋育秧大棚还缺少一档大门②燕尾槽还没有安装到位③每栋大棚拱拱间距为1.00米，现在距离与图纸不符，要求按图纸安装。区农业局在2017年4月20日召开会议，要求在4月末前整改结束，以上事实有粘克威在会议纪要上签字确认；5.焦洪涛收条一份、焦洪涛书面证明一份，证明通过焦洪涛代领燕尾槽款135,408.00元；6.冯德发等收条12张、马占良等书面证明等9份、2019年9月9日梅里斯达斡尔族区农业农村局关于梅里斯区2016年秋季水稻育秧大棚承建主体名单一份，证明大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司替原告粘克威补发给老百姓大棚钢梁，折合人民币400,630.00元；7.证人证言2份，证明从被告处获得补偿款。原告对被告孙忠庆、高文源、百杰公司提交的证据1的真实性不清楚，原告不知道大庆同辉是否有资质，与高文源、孙忠庆签订的合同没有关联性；对证据2真实性有异议，大庆百杰作为本案的被告随时制作任何的通知，没有原告粘克威的认可，不能证明案件的事实；对证据3有异议，原告与高文源、孙忠庆签订合同时设计图纸尚不存在，该份证据与客观事实不符；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5有异议，焦洪涛作为证人应该出庭接受法庭的质询，未出庭无法确认其真实性；对证据6有异议，①冯德发等12张收条同样作为孤证，应当有其他的财务账的传票等证据证实；②马占良所出具的证言材料作为证人应当出庭证实，未出庭其所出具的证言不能作为案件事实；③对9月9日的名单无异议，对证明问题有异议，这份主体名单恰恰证明了原告按照粘克威与高文源、孙忠庆所签订的买卖合同履行了双方合同义务，不存在任何的违约行为；④原告与大庆百杰没有合同关系，不存在大庆百杰替粘克威为农民补发补偿款的问题。原告所履行的是与高文源、孙忠庆所签订的合同义务，合同已履行完毕，孙忠庆与高文源应当承担给付货款的义务。对证据7有异议，对证人证言不认可。被告齐齐哈尔市梅里斯区农业局未到庭未提交证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据和各方当事人的陈述，本院确认以下事实，2017年2月19日，原告与被告高文源、孙忠庆签订《买卖合同》1份，约定由原告承包被告高文源和孙忠庆承建的百杰公司中标的梅里斯农业局400栋水稻育秧大棚工程及后期追加的34栋大棚工程，约定该工程的原材料及人工费均由原告提供，还约定了大棚骨架及配件的规格、数量等，合计总价款2,042,998.00元。2017年3月26日，原告将约定的大棚骨架及配件、方管横梁等运抵约定地点，被告高文源出具收据。梅里斯达斡尔族区秋季水稻育秧大棚建设工程项目是省财政补贴项目，梅里斯农业局就该工程于2017年3月9日与中标的百杰公司签订《梅里斯区2016年秋季水稻育秧大棚建设工程施工合同》，约定合同价款3,196,455.79元，除留存质保金168,455.79元外，已经分三次向百杰公司足额支付3,028,000.00元。现大棚工程已竣工投入使用，被告孙忠庆、高文源给付合同价款1,500,000.00元，尚欠595,408.00元未给付。本院认为，原告与被告孙忠庆、高文源于2017年2月19日就梅里斯区水稻育秧大棚工程签订《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定认真履行合同义务。原告已经按照合同约定完成了400+34栋水稻育秧大棚工程加工和安装义务，且工程已交付使用，被告孙忠庆、高文源亦应按照合同约定履行给付合同价款（工程款）的义务。双方对已经实际支付合同价款（工程款）1,500,000.00元的事实均无异议，按照合同约定，尚有595,408.00元未给付，被告孙忠庆、高文源应当承担给付责任。但该合同内未体现百杰公司系合同相对人，而百杰公司此时尚未和梅里斯农业局签订《梅里斯区2016年秋季水稻育秧大棚建设工程施工合同》。因此，2017年2月19日《买卖合同》主体是原告和被告孙忠庆、高文源，而非百杰公司。被告提交的证据不足以证实孙忠庆、高文源与原告签订合同的行为系代表百杰公司的职务行为，被告孙忠庆、高文源与百杰公司之间的关系，并不影响孙忠庆、高文源对该合同义务的承担。应当按照合同约定向原告履行合同义务。双方在合同中约定，价款于2017年4月1日前结清，但被告孙忠庆、高文源未按照约定时间结清，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付逾期付款利息收的诉讼请求，本院按照法律规定予以支持。百杰公司虽与原告没有直接的合同关系，但被告孙忠庆、高文源在与原告签订合同后，系以百杰公司名义从梅里斯农业局承揽的大棚工程，百杰公司应当对被告孙忠庆、高文源承接、建设该工程的民事行为承担连带民事责任。故原告要求百杰公司对被告孙忠庆、高文源拖欠的合同价款承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。梅里斯农业局与原告没有直接的合同关系，但原告承揽的工程系梅里斯农业局发包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，梅里斯农业局应当在欠付百杰公司（孙忠庆、高文源）工程款范围内对上述欠款本息承担连带清偿责任。被告孙忠庆、高文源、百杰公司提交的证据不足以证实已超额向原告支付合同价款的事实，故对其提出的不拖欠合同价款的抗辩意见，证据不足，本院无法支持。工程质保金亦属工程款，但属于支付与否效力待定的工程款，梅里斯农业局提出的除质保金外，已足额支付工程款，故不承担责任的抗辩意见，无法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院按照法律规定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、被告孙忠庆、高文源应于判决生效后十日内给付原告粘克威合同价款595,408.00元；并以前述本金为基数，按照人民银行同期贷款利率1.5%，向原告粘克威支付2017年4月2日至清偿之日的逾期付款利息。二、被告大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。三、被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区农业局在欠付被告大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述欠款本息承担连带责任。如被告孙忠庆、高文源、大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339.00元，保全费3289.00元，由被告孙忠庆、高文源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审 判 长  段泽军人民陪审员  周 莹人民陪审员  袁 伟二〇一九年九月二十四日书 记 员  贺梦祎