安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖民终690号上诉人(原审被告):安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧）。法定代表人：蔡怀彬，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁方，男，汉族，住安徽省利辛县城关镇人民路******户。委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王效云，男，汉族，住河南省商水县胡吉镇南岭村二组，经常居住地安徽省亳州市经济开发区南部新区菊花路安通驾校南区学员宿舍楼***室。委托诉讼代理人：申瑞杰，安徽黄淮海律师事务所律师。上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人袁方、王效云民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人方圆公司的委托诉讼代理人杨雪峰,被上诉人袁方的委托诉讼代理人王岩,王效云的委托诉讼代理人申瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回袁方对其的诉讼请求。2、诉讼费用由袁方、王效云承担。事实和理由:1、2015年4月26日涉案借条载明的借款利息，从2012年4月26日至2015年4月26日应为108万元，尚欠利息78万元，说明之前王效云已支付至2013年2月26日10个月利息30万元，但一审法院判决该笔借款自2012年4月26日计息错误。2、一审法院判决未认定2012年4月26日100万元借款已经归还错误。一审法院判决未认定其举证的阜阳市阳旭置业有限公司证明、汇款转账凭证及王效云的合伙人田利华的出庭证言，证明该借款偿还的事实，但上述证明是客观公正的，否则，阜阳市阳旭置业有限公司将承担偿还袁方借款的风险，如该借款未偿还，拖欠一年多的利息仅付至2013年2月26日，2014年5月26日袁方还能再借给王效云1**万元显然违背生活常理。3、一审法院判决其与王效云共同偿还袁方借款本息，没有事实和法律依据。其与王效云是工程分包关系，按照工程量向王效云支付工程款。王效云作为独立的施工主体，有筹措资金的自由和权力，相应的义务应由王效云承担。依合同相对性，王效云向袁方借款，袁方应向王效云主张还款权利，其与袁方没有交集，也无需向袁方借款。袁方虽将王效云的借款汇入其账户，是受王效云指示所为，并非其借入。王效云20**年4月26日向袁方借款并汇入其账户的100万元为其收取王效云的工程质量保证金，该保证金已随工程进度陆续支付给王效云。2014年午收时，王效云拖欠农民工工资，致农民工信访，其责令王效云限期支付，王效云于2014年5月26日向袁方借款97万元支付农民工工资。为监管工资的发放，其要求王效云将借款汇入其账户。其在王效云给袁方出具的借条上加盖项目部资料章，是应袁方要求监管该借款不被王效云挪作他用，资料章不具备借款的效力。形式、实质上其不是借款人。袁方辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、方圆公司在上诉状中自认向袁方借款，事实与理由第一部分有陈述，一审判决对王效云、方圆公司借款利息计算错误；事实与理由第二部分表明方圆公司认可是借款但已偿还；事实与理由第三部分自认是借款，但共同偿还没有依据。2、一审已查清100万元借款用途，方圆公司用于涉案工程的投标保证金，方圆公司在原审答辩状中对此认可，证人田利华证言证实，王效云在2015年4月26日说明证明，不是工程质量保证金。因方圆公司是建筑工程单位有投标、中标的资质和资格，对投标保证金，方圆公司有还款的义务和责任。3、王效云是涉案工程的实际施工人，方圆公司在一审答辩和二审诉状中认可，一审亦认可，是方圆公司承担共同还款的事实依据；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条是共同还款的法律依据。4、认可王效云已经支付了30万元的利息。王效云辩称：1、100万元借款应从2013年2月26日后开始计息。2015年4月26日借条,实际是王效云在2012年4月26日借款100万元,扣除已支付至2013年2月26日10个月30万元利息（月息3%）后所写。2、其他答辩意见同袁方的答辩意见。袁方向一审法院起诉请求：方圆公司、袁方偿还其借款本金197万元及利息（年利率按24%支付）并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：方圆公司中标亳州市南部新区南湖春城A区65＃楼、66＃楼的工程。王效云为该项目进行施工。2012年4月27日、2014年5月27日，袁方通过银行向方圆公司账户分别转账100万元、97万元，合计197万元。2014年5月26日王效云给袁方出具借条一张，载明：“今借到袁方人民币壹佰零陆万元整（小写¥1060000元）此款以打到安徽方圆建设有限公司建行账号340******331金额为准，用款期限自进该账号之日起三个月，月利息为三分计算，归还时间为2014年8月26号。借款人：王效云，2014年5月26号。”该借条加盖方圆公司资料专用章，并有“袁帅”字样的签名。袁帅系方圆公司派驻该项目的会计。2015年4月26日，王效云给袁方出具借条一张，载明：“2012年4月26日我从袁方处借款人民币壹佰万元正（¥1000000元）月息三分，该笔借款我要求袁方直接转账到安徽方圆建设有限公司账户内（账号为131******839），用于安徽方圆建设有限公司缴纳南湖春城A区65＃楼、66＃楼工程的投标保证金，直至今日，上述借款我和安徽方圆建设有限公司均未偿还，尚欠袁方本金人民币壹佰万元，利息78万元，我保证上述借款本金及利息于2015年6月26日之前偿还给袁方，否则自愿承担一切法律责任。借款人王效云，2015年4月26号。”后方圆公司、王效云未还款，袁方遂诉至法院。一审法院认为：案件争议焦点为：一、该院对此案是否有管辖权；二、借款本金及利息如何认定；三、还款责任如何承担。关于该院对此案是否有管辖权，方圆公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，该院（2015）亳民一初字第00155-1号民事裁定书裁定驳回该异议，方圆公司未上诉，该院对此案有管辖权。关于借款本金及利息如何认定。2012年4月27日、2014年5月27日，袁方通过银行向方圆公司账户分别转账100万元、97万元，合计197万元，方圆公司、王效云为袁方出具借条，袁方主张借款本金197万元，与银行转账记录一致，故借款本金应为197万元。本案借条约定月息三分，袁方诉请利息按年利率24%支付，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，应予支持。即2012年4月27日起应支付100万元的利息；2014年5月27日起应支付97万元的利息（利息均自起算之日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）。关于还款责任如何承担。方圆公司中标亳州市南部新区南湖春城A区65＃楼、66＃楼的工程，王效云为该工程施工，方圆公司派驻会计进行工程项目的资金管理。王效云为该工程向袁方借款用于工程投标保证金和工程建设，该款均汇至方圆公司账户，方圆公司对该借款享有实际支配权，故王效云与方圆公司为共同借款人，应承担共同还款责任。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：王效云、方圆公司于判决生效之日起十日内一次性偿还袁方借款本金人民币197万元及利息（自2012年4月27日起计算100万元的利息；自2014年5月27日起计算97万元的利息。利息均自起算之日起，按照年利率24%计算至本案借款实际付清之日止）。案件受理费22530元，保全费5000元，由王效云、方圆公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本院认为:综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决判令王效云、方圆公司偿还袁方借款本金及相应利息有无事实和法律依据。方圆公司上诉主张一审判决自2012年4月27日起计算100万元的利息错误，对此，袁方、王效云亦认可。根据涉案2015年4月26日借条记载，可以计算得出2012年4月26日100万元借款，利息已支付至2013年2月26日，因此，一审判决自2012年4月27日起计算100万元的利息有误，本院予以纠正，应自2013年2月27日起计算100万元的利息。方圆公司主张上述100万元借款已还，并举证阜阳市阳旭置业有限公司证明、汇款转账凭证。经查，该转款是2013年转的款，看不出与本案有关联，王效云的合伙人田利华的出庭证言，无其他证据支持，不能证明该借款为偿还涉案100万元借款。2014年5月26日涉案借款的借条上有方圆公司资料专用章并有袁帅作为方圆公司会计签字；2015年4月26日的借条记载涉案借款为投标保证金，上述借款，方圆公司陈述涉案100万元为收取王效云工程质量保证金以及97万元为监管农民工工资的发放，均未提供证据证明，本院不予采纳，且上述借款均进入方圆公司账户并为方圆公司实际使用，故一审判决判令王效云、方圆公司偿还袁方借款本金及相应利息有事实和法律的依据。综上所述，方圆公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：变更安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00155号民事判决主文为：王效云、安徽方圆建设有限公司于判决生效之日起十日内一次性偿还袁方借款本金197万元及利息（自2013年2月27日起计算100万元的利息，自2014年5月27日起计算97万元的利息；利息均自起算之日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费的负担按一审判决执行。二审案件受理费22530元，由安徽方圆建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李婷婷代理审判员  卢 慎代理审判员  任纪敏二〇一六年十二月二日书 记 员  王晓菲