辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽05民终1659号上诉人（原审被告）本溪碧水云天房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人程晓红，该公司总经理。委托代理人赵震，辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟昭杰，女，1965年7月6日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人ＸＸ军，该公司总经理。委托代理人黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。原审被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人迟宽平，该公司董事长。委托代理人李雪曼，该公司工作人员。原审被告辽宁东川房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人宋道宏，该公司总经理。原告孟昭杰与被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产公司）、本溪碧水云天房地产开发有限公司（以下简称碧水云天公司）、辽宁东川房地产开发有限公司（以下简称东川房地产公司）、第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司（以下简称东亿建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，辽宁省本溪市明山区人民法院于2015年4月28日作出（2015）明民一初字第00323号民事判决。宣判后，碧水云天公司对判决不服，提起上诉。本院于2015年12月23日作出（2015）本民一终字第00525号民事裁定：撤销原判；发回重审。辽宁省本溪市明山区人民法院于2016年8月15日作出（2016）辽0504民初212号民事判决。宣判后，碧水云天公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：本钢房地产公司、辽宁东川碧水云天工程项目部（甲方）、东亿建筑公司鑫泽分公司（乙方）、孟昭杰（丙方）签订工程款抵房协议，约定：鉴于甲方与乙方签订的《施工合同》及《补充协议》约定工程款支付方式为乙方同意合同全额抵房，按塑钢窗工程进度抵房，工程竣工验收合格决算且业内资料及档案移交后，分阶段结算。甲方以碧水云天住宅的商品房抵顶，抵顶房源由甲方暂指定为×号楼×单元×楼×号，建筑面积119.03平方米（最终以房产测绘大队面积为准，多退少补），该抵顶商品房单价为3300元/㎡，房屋总价为381015元，顶付欠乙方工程款，乙方欠丙方材料款381015元人民币，因此甲乙丙三方同意相互抹账。后本钢房地产公司与孟昭杰签订《商品房预订合同》一份，合同主要内容为：1、孟昭杰购买碧水云天项目中的第×幢×层×号房屋，面积119.03平方米，每平方米3201元，房屋总价款为381015元，孟昭杰一次性付款（工程款顶账，结算时以房产局测绘面积及商品房销售合同为准）。2、交房日期以正式合同为准。后东亿建筑公司鑫泽分公司实际施工人宫某为孟昭杰出具八张收条共计38万元，被告本钢房地产公司于2009年2月24日为孟昭杰出具收款收据一份，载明收到房款381015元。2011年7月1日，本钢房地产公司与东川房地产公司签订碧水云天合作项目主体变更协议书，该协议主要内容为：双方同意碧水云天项目开发主体由本钢房地产公司变更为东川房地产公司，由东川房地产公司独立实施完成。因签订的合同、协议和销售手续包括各类抹房、交预订金所产生的纠纷由东川房地产公司负责并承担全部经济和民事责任。后碧水云天工程项目由碧水云天公司承接。碧水云天公司分别于2011年12月1日、2011年12月2日、2011年12月5日，先后三次在本溪日报上刊登公告，公告的主要内容为：碧水云天房地产项目已由我公司独立承接，复工建设后该项目预售许可证已于2011年9月24日下发，请原与本钢房地产公司签订购房合同的购房业主于2011年12月15日前来碧水云天售楼处换签《商品房买卖合同》用以备案。后碧水云天公司与孟昭杰多次协商没有达成一致，导致双方没有签订正式的商品房买卖合同。现孟昭杰以碧水云天公司未向其交付所购房屋为由诉至法院，请求依法判令碧水云天公司立即向孟昭杰交付所购买的位于碧水云天×号、面积119.03平方米的楼房并为其办理房屋的过户手续，并承担本案诉讼费及公告费。另查明，该诉争房屋现地址变更为本溪市明山区××路第×栋×单元×号。原审法院认为：本钢房地产公司在与孟昭杰签订抵房协议后，与孟昭杰签订商品房预订合同，虽然签订的是《商品房预订合同》，该合同已经具备了商品房买卖合同的主要内容，且本钢房地产公司为孟昭杰出具381015元购房发票，该预订合同应认定为孟昭杰与本钢房地产公司签订的商品房买卖合同。孟昭杰签订的商品房预订合同虽与本钢房地产公司签订，但经孟昭杰同意，双方签订的《商品房预订合同》的权利和义务全部转让给东川公司，后又由碧水云天公司承接，故该《商品房预订合同》的内容对于孟昭杰与碧水云天公司均具有约束力。孟昭杰已按约定支付全部房款，故孟昭杰请求碧水云天公司立即向其交付所购买的位于碧水云天第×栋×单元×号、面积119.03平方米的楼房，并办理房屋的过户手续的诉讼请求成立，予以支持。据此判决：碧水云天公司于判决发生法律效力后10日内向孟昭杰交付坐落于本溪市明山区××路×栋×单元×号房屋，并为孟昭杰办理该房屋的过户手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元、公告费560元，总计7580元，由碧水云天公司负担。上诉人碧水云天公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人孟昭杰在原审的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由孟昭杰、东亿建筑公司承担。其依据的事实及理由是：1、原审判决认定事实和适用法律均有错误，在本钢房地产公司、东亿建筑公司以及孟昭杰三方签署的抹账协议中，约定了各方在履行合同中应尽的义务，但东亿建筑公司实际施工人宫某所施工的工程存在质量问题，我公司与东亿建筑公司并没有最终结算，东亿建筑公司没有拿出证据证明我公司欠其38万余元的工程款，且东亿建筑公司并没有移交相关档案资料，也没有开具与顶账价格相等的国家正规发票，故我公司不应当为孟昭杰抵顶房屋，如果孟昭杰要求签正式合同，我公司必须首先与东亿建筑公司进行结算，东亿建筑公司履行资料移交、开具等额发票的义务。2、原审判决将商品房预订合同视为商品房买卖合同是错误的，我公司与孟昭杰签署的商品房预定合同中并没有约定具体的交房日期，因此不应视为商品房买卖合同。被上诉人孟昭杰答辩：不同意碧水云天公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。被上诉人东亿建筑公司答辩：碧水云天公司的上诉请求既没有事实依据也没有法律依据，同意原审判决。原审被告本钢房地产答辩：原审判决中对于我公司的判决结果适用法律正确，请求二审法院维持原审判决中对于我公司的判决结果。原审被告东川公司未提出答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，本钢房地产公司、辽宁东川碧水云天工程项目部、辽宁东亿建筑集团有限公司鑫泽分公司、孟昭杰签订的《工程款抵房协议》及本钢房地产公司与孟昭杰签订的《商品房预订合同》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为有效，合同各方均应依据合同履行义务。关于碧水云天公司是否应向孟昭杰交付案涉房屋并办理过户登记一节，最高人民法院《商品房买卖合同司法解释》第5条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，在孟昭杰与本钢房地产公司签订的《商品房预订合同》中已经明确约定了案涉房屋的基本情况、销售方式、商品房价款及付款时间等《商品房买卖合同》的主要内容，且孟昭杰已交付了38万元购房款，本钢房地产公司亦为孟昭杰出具了购房款的收款收据，故原审判决依据上述法律规定将孟昭杰与本钢房地产公司签订的《商品房预订合同》视为双方之间签订的商品房买卖合同，进而判决碧水云天公司向孟昭杰交付案涉房屋并办理过户登记并无不当，应予以维持。碧水云天公司提出案涉《商品房预订合同》不应被视为商品房买卖合同的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于碧水云天公司提出东亿建筑公司施工的工程存在质量问题，该公司与东亿建筑公司尚未最终结算，故要求东亿建筑公司履行结算、移交档案资料及出具正式发票合同义务的上诉理由，首先，本案是孟昭杰提出的要求碧水云天公司交付案涉房屋并办理过户登记的房屋买卖合同纠纷案件，碧水云天在本案中作为被告在原审中并未就其该项主张提出相关请求；其次，碧水云天公司虽然在二审期间提供了其于2011年10月22日、2012年5月28日向东亿建筑公司鑫泽分公司宫某发出的工作函复印件及本钢房产塑钢门窗厂、本溪钢铁设计院天平监理有限公司于2012年10月10日出具的《碧水云天D1#楼塑钢窗维修事宜费用说明》复印件，欲证明其该项主张成立，但东亿建筑公司对此不予认可，而碧水云天公司至今对案涉工程的尚未提起工程款诉讼或工程质量诉讼，亦未对案涉《工程款抵房协议》及《商品房预订合同》提起撤销之诉，故其该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七千零二十元，由上诉人本溪碧水云天房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘秀菊审判员  朱 飞审判员  郑 红二〇一六年十二月十三日书记员  任 燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。