广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15015号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市欧佩特金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良边村胡屋工业区。法定代表人：成淑华，任总经理。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡薇，广东潇水律师事务所律师助理。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市泽霖汽车五金模具有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利郭洲村沿河路168号。法定代表人：戴鹏，任总经理。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。原告东莞市欧佩特金属科技有限公司（以下简称欧佩特公司）诉被告东莞市泽霖汽车五金模具有限公司（以下简称泽霖公司）加工合同纠纷一案，以及被告泽霖公司反诉原告欧佩特公司加工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告欧佩特公司的委托诉讼代理人杨欢，被告的委托诉讼代理人姚子生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧佩特公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费98665元及逾期付款违约金（按年利率6%计算，从起诉之日至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月至2018年12月间，被告委托原告为其模具进行表面处理加工，通常流程是：被告向原告下达订单后，由原告到被告到提取被告需要进行表面处理加工的模具回到原告处，再由原告根据被告的要求进行表面处理加工，加工完成后原告再将模具送到被告处，被告予以签收确认。原告依约履行了全部义务，但是被告拖欠原告的加工费一直拒绝支付，其中2018年9月加工费58465元，2018年11月加工费4860元，2018年12月加工费35340元，合计98665元。其中，2018年11月，由于原告的文员用错抬头，写成东莞市诺鼎金属科技有限公司，但是东莞市诺鼎金属科技有限公司也是原告的关联公司。因此，为维护原告的合法权益不受侵犯，向法院提起诉讼。被告泽霖公司辩称，原告起诉要求被告支付2018年9月份、2018年11月份、2018年12月份共三批次加工费，而其中2018年9月批次部分加工货物及2018年12月批次全部加工货物的加工质量不合格，原告无权要求被告支付该两批不合格的相应加工费。另外，双方约定的加工单价为55元/Kg，而原告对2018年11月及2018年12月两批次的加工费单价却以60元/Kg计费，违反了双方约定。且被告的返工损失已超过了应付的TD加工费，被告已无需向原告支付任何费用，相反是原告应赔偿被告返工损失，请法院驳回原告的全部诉讼请求。一、被告为使“模具镶块”的力学性能满足使用需要，委托原告对“模具镶块”进行TD处理，以将镶块硬度提高至58-60HRC以上，并提高耐磨性，双方约加工单价55元/Kg，加工后变形量控制在≤0.05mm范围。二、原告2018年9月份部分货物及2018年12月份全部的加工质量不合格，无法使用，而再次使用TD处理工艺返工则存在镶块再次TD处理后变形大及开裂等导致镶块报废的高风险，必须采用其它加工工艺如PVD再处理，才能降低镶块报废的风险。同时原告在被告反馈加工质量问题，多次要求原告到现场确认及处理后，一直置之不理。为防止损失扩大，被告只好及时另行支付费用委托他方采用PVD工艺加工处理，故2018年9月份及2018年12月份的不合格部分的加工费原告无权要求被告支付。三、2018年11月份批次加工费应为55元/Kg×81Kg=4455元，原告以60元/Kg的单价计费明显违反双方约定，计算错误。四、原告加工质量不合格的货物，被告另行委托他方返工花费的加工费比原告原TD处理费高出43107.5元；而综合上述第二、第三点，被告应付原告的TD加工费仅为：2018年9月份的加工质量合格部分加工费为18309.5元＋2018年11月份的加工费4455元=22764.5元。故原告应赔偿被告的返工费损失远高于被告应付原告的TD加工费，被告无需再向原告支付款项，故原告要求被告支付加工费及利息的诉讼请求没有依据，请法院驳回。被告泽霖公司提出反诉请求：1、原告向被告赔偿加工费损失43107.5元，并按年利率6％的标准从提起反诉之日起计付利息直到清偿之日；2、本案本诉及反诉的诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：被告因承制客户模具，为保障“模具镶块”的硬度、耐磨性和光滑度等力学性能满足模具使用需要，防止模具使用时拉伤、刮花，被告前期已委托“东莞市全纳真空热处理厂”对“模具镶块”进行“热处理”,“热处理”后获得洛氏硬度58-60HRC（换算为维氏硬度即664-713HV）。为获得更高硬度及耐磨性，被告又委托了原告对“模具镶块”进行表面“TD处理”（一种表面强化处理技术，通过高温扩散作用于工件表面形成一层金属碳化物覆层，该覆层具有极高的硬度，维氏硬度可达3200HV左右，且与母体材料冶金结合。这种覆层具有极高的耐磨，抗咬合，耐蚀等性能）。2018年9月15日，原告向被告发送《TD报价单》，双方确定了TD处理的单价为55元/Kg，月结60天。TD后模具尺寸变形范围控制在≤0.05mm。2018年9月份、11月份、12月份，原告分别为被告加工(TD处理）了重量为1O63Kg、81Kg、589Kg的三批模具镶块。然而，原告2018年9月29日批次所加工的“A10工程项目”模具镶块，其中型号为215、216、217、220、221、222、223、224、225、226的镶块（共重321.5Kg+405.6Kg=730.1Kg）加工存在质量问题，TD后硬度不达标准（低于TD前既有的58至60HRC的硬度，根本达不到提高硬度的合同目的），导致模具试产时模具及产品拉伤拉毛严重。另，2018年12月份批次所加工的“260B工程项目”的全部模具镶块，经被告查验，发现原告加工后的镶块缩小严重，变形量超过0.3MM，超过了原告承诺的小于等于0.05MM的范围，且硬度明显比TD处理前低，表面亦耐磨性较差、凹坑，加工质量不合格。原告以上两批镶块加工质量不合格，无法使用，而再次使用TD处理工艺返工则存在镶块再次TD处理后变形大及开裂等导致镶块报废的高风险，必须采用其它加工工艺如PVD再处理才能降低镶块报废的风险。同时原告在被告反馈加工质量问题，多次要求原告到现场确认及处理后，一直置之不理。为防止损失扩大，被告只好应客户要求及时另行支付费用委托他方（“东莞市大晋涂层科技有限公司”）采用PVD工艺重新加工处理，以交付合格镶块给客户使用。原告委托“东莞市大晋涂层科技有限公司”对模具镶块进行TD层硬度检测、退除TD膜层、PVD加工处理，其中退除TD膜层费单价10元/Kg,PVD加工费单价为90元/Kg。原告2018年9月份批次不合格加工货物的TD加工费为730.1kg×55元/Kg=40155.5元，而被告重新加工花费退除TD膜层费7301元+PVD处理费65709元=73010元，故返工致加工费损失32854.5元；2018年12月批次不合格加工货物的TD加工费为589Kg×55元/Kg=32395元，而被告重新加工花费退除TD膜层费5370元+PVD处理费37278元=42648元，故返工致加工费损失10253元。两批加工不合格货物返工致加工费损失合计为43107.5元。根据我国《合同法》第二百六十二条的规定，原告交付的加工成果不符合质量要求的，被告作为定作人可以要求原告承担赔偿损失的违约责任。原告交付的加工成果不合格，被告因此另行委托第三方加工处理，产生加工费差额损失合计为43107.5元原告应予赔偿。因此被告特此反诉，请法院支持被告的请求。原告欧佩特公司辩称，1、原告交付给被告的加工产品没有质量问题，产品基体是由被告提供给原告加工，在加工之前，被告会委托其他加工厂对产品基体硬度进行处理，原告只是在产品的基础上针对产品的表面TD处理，并不对基体硬度负责，被告提供的证据不能证明原告提供的产品有质量问题。2、该产品从雏形到成品再到投入生产，不止原告一家加工厂，被告提出的质量问题不在原告的负责范围内，被告在投入生产后才对原告加工产品提出质量异议，已超过合理质量异议期，且被告应提交权威的证据报告予以证明或采取证据保全措施，案涉产品并非特定物，被告有无将案涉产品转加工，原告并不清楚，被告要求原告承担转加工费用，没有合理诉求，请法庭驳回被告诉讼请求。经审理查明，原、被告形成加工合同关系，原告欧佩特公司于2018年9月15日向被告泽霖公司发送一份《TD报价单》，原、被告双方约定原告为被告的模具进行加工，加工内容为TD，并约定了材质、规格、单价，并注明报价含税16%，月结60天，模具尺寸变形范围大件控制在≤0.05mm，来料时请确认材质为SKD11D2CR12MOVDC53，如属来料材质不对引起的品质问题原告不承担任何责任。庭审中，原、被告确认“TD加工”是指对模具的表面强化处理。原告为被告的模具进行TD处理，共送货三次，分别为：1、2018年9月29日，数量24个，重量1063千克，单价55元，金额58465元；2、2018年11月23日，数量8个，重量81千克，单价60元，金额4860元；3、2018年12月17日，数量12个，重量589千克，单价60元，金额35340元。原告对此提供了三份送货单为证，被告确认其员工在送货单上予以签收。又，原告主张上述加工费共计98665元。但被告认为双方确认的报价单单价为55元/千克，被告的员工在送货单上仅对物品和数量进行确认，不知道加工费的单价。而原告主张报价单中的55元/千克单价只是针对2018年9月份的送货，被告的员工在2018年11月、12月送货单中签名确认即反映其对单价60元/千克予以确认。而原、被告确认被告未曾向原告支付任何款项。庭审中，原告明确其主张的加工费逾期付款违约金应以98665元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日2019年4月18日起计至实际清偿之日止。再，被告主张在2018年9月29日送货单中的10块模具以及2018年12月17日送货单的12块模具加工后存在质量问题，模具的硬度低于原告加工之前的硬度。被告认为其已将原告加工的表面层剥离，也委托第三方进行返工，第三方在加工前对产品的硬度进行了检测，而委托第三方加工之前被告一直有叫原告过来确认产品问题，但原告不予确认，被告对此提供案外人“东莞市万江全纳金属热处理厂”出具的检测报告单、案外人“东莞市大晋涂层科技有限公司”出具的洛氏硬度报告表等为据。又，原、被告确认的原告员工赵自平与被告员工戴飞在电话录音记录中谈及的内容如下：1、赵自平称“我上次给你打电话，就是说我们可以给你返工做这个东西，我也没办法，这可能是，可能是说我们一炉放太多了，可能硬度降低了1至2度，但是你要求达到58度肯定达不到……”2、戴飞称“现在是客户不同意给你做了，因为，一个是变形，第二个是硬度上不去”，赵自平答“那都不给我做就没办法了”。3、戴飞称“要不你过来看下怎么处理吧”，赵自平答“我现在在江浙这边，没在东莞那边”，戴飞称“他们要求拿到和生去处理，这个费用到时怎么处理”，赵自平答“他如果要他们去和生，那也没办法了，那我看帮你解决其他问题，因为我们能做，我们就只能给你重新做一次这个东西”；4、赵自平称“你觉得是重新做的话我可以那个了，如果不做的话，我们就不承担任何费用了这东西”……对于上述录音谈话，原告称由于被告在运输过程中对部分模具局部划伤导致其答应重新返工，原告称重做的范围是2018年12月17日送货的范围。被告则认为其主张的模具质量问题包括产品硬度、耐磨度、光泽度不达标，且原告答应重做的范围应涉及所有存在质量问题的货物，但双方在录音中对此范围没有具体表述。而原、被告对于原告员工所称的返工费用数额均无法提供具体说明或举证。以上事实，有原告提供的对账单、送货单、发票、发票签收清单、证明、营业执照、微信聊天记录截图，有被告提供的TD报价单、东莞市万江全纳金属热处理厂检测报告单（2018年5月3日）、2018年9月29日送货单、邮件（2019年1月12日）、模具表面处理问题、退TD前洛氏硬度报告表（2019年2月13日）、2019年2月16日送货单、出货检测报告（2019年2月16日）、退TD前洛氏硬度报告表（2019年3月16日）、2019年3月20日送货单、出货检测报告（2019年3月20日）、东莞市万江全纳金属热处理厂检测报告单、委外申请单（2018年12月11日）、2019年12月17日送货单、邮件（2018年12月27日）、品质异常再发防止对策书、退TD前洛氏硬度报告表（2018年12月18日）、2019年1月3日送货单（两份）、出货检测报告（2019年1月3日）、2019年1月对账单、2019年2月对账单、供应商开票清单、增值税专用发票、国内支付业务付款回单、2019年3月对账单、供应商开票清单、增值税专用发票等证据以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，原告按照被告的要求对模具进行加工，加工内容为TD（对模具的表面强化处理），原、被告已形成加工合同关系，双方均应遵守相关的法律法规规定。本案争议的焦点有两个：被告应向原告支付的加工费数额如何计算；被告反诉诉请原告赔偿加工费损失是否具有依据，本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。原、被告对案涉模具加工并未曾形成书面合同，原、被告通过传真方式形成一份报价单，后原告将被告的模具进行TD加工处理并再送货给被告，双方形成了三份送货单，被告的员工在送货单上予以签收确认。被告对于上述送货单载明的数量、重量没有异议，但其抗辩称被告员工对2018年11月、12月送货单中60元/千克单价不能表示确认。在案涉交易中，原、被告确在报价单载明单价为55元/千克，且原、被告在2018年9月29日第一次的送货单中也按照该单价执行。但是，2018年11月23日、2018年12月17日的送货单已变更计算的单价为60元/千克，被告的员工在送货单中签收确认，应当视为其代表被告同意案涉单价的变更约定，被告抗辩称其员工不能确认单价并没有提供相关的依据，本院对其抗辩意见不予采纳。因此，原告根据三份送货单主张案涉加工费共计98665元，本院予以采信；被告未曾向原告支付任何款项，故原告诉请被告支付加工费98665元依法有据，本院予以支持；且原告主张的加工费逾期付款违约金应以98665元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日2019年4月18日起计至实际清偿之日止并没有违反法律法规的规定，本院也予以支持。关于第二个争议焦点。被告在本案中主张在2018年9月29日送货单中的10块模具以及2018年12月17日送货单的12块模具加工后存在质量问题，本院对此评析如下：首先，原、被告对于案涉模具TD加工没有签订相关的书面合同，双方在订购单中仅约定加工内容为TD，即原、被告对于案涉模具加工应达到何种的标准、要求并没有明确的书面约定，且被告也未能提供案涉TD加工有相关的行业或国家质量标准，即被告主张原告的TD加工存在质量问题，但其并没有举证对应的质量合格标准予以说明。其次，被告在本案中对其所主张的质量问题并没有得到原告的确认，被告对此仅能提供案外人所出具的检测报告为证，但是，该检测的资质、检测的标准、检测报告所反映的加工模具是否为原告加工均无法确定，故本院对被告以案外人所形成的检测报告拟证明原告加工的模具存在质量问题的主张无法采纳。但是，被告的员工在与原告的员工沟通的电话录音中已予以确认可以给原告返工，称可能是被告一炉放（模具）太多了，导致硬度降低了1至2度；即被告曾向原告确认由于其加工的方法导致加工的硬度有所降低，且被告同意对此进行返工。虽然在电话沟通中对于原告所确认要返工的范围和费用，双方均未具体说明，但是原告也确认涉及返工的模具是指2018年12月17日送货单的模具，故本院根据日常生活常理考虑酌情认定返工的费用按照2018年12月17日送货单加工费的一半17670元予以计算，即被告反诉诉请原告赔偿加工费损失17670元，本院予以支持；被告其他超出部分的诉请，本院不予支持。又，原、被告双方对案涉加工产品存在如何的质量问题一直存在争议，故被告反诉要求原告支付赔偿加工费损失的利息依据不足，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市泽霖汽车五金模具有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市欧佩特金属科技有限公司支付加工费98665元及逾期付款利息（以98665元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2019年4月18日起计至实际清偿之日止）；二、原告东莞市欧佩特金属科技有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向被告东莞市泽霖汽车五金模具有限公司赔偿损失17670元；三、驳回原告东莞市欧佩特金属科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市泽霖汽车五金模具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案本诉受理费2266.62元，财产保全费1006.65元，共计3273.27元（已由原告预交），应由被告东莞市泽霖汽车五金模具有限公司承担；反诉受理费438.84元，保全费451.07元，共计889.91元（已由被告预交），由原告东莞市欧佩特金属科技有限公司承担364.77元，被告东莞市泽霖汽车五金模具有限公司承担525.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  王亦东二〇一九年九月二十日书 记 员  陈思苏曾愉婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。