广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10898号原告：陈顺才，男，1952年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。被告：陈瑞萍，女，1981年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：潘志勇，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告的共同委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。第三人：陈浩伟，男，1986年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依职权追加陈浩伟为第三人。本院依法适用简易程序于2019年7月2日、9月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人潘梓航、罗月薇、两被告及其委托诉讼代理人曾显扬均到庭参加诉讼，第三人参加了第二次庭审。诉讼期间，原告申请一个月调解时间，被告申请一个月举证时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还644924元；2.两被告向原告支付资金占用期间利息，利息以644924元为本金自2016年5月9日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告陈顺才与被告陈瑞萍是父女关系，两被告为夫妻。2016年，两被告向原告提出借款30万元用于资金周转，原告念及父女之情，同意了被告的借款要求，直接将其存有约130万元的银行存折连同身份证一并交给被告陈瑞萍，让其自行取款。2016年4月12日，两被告直接支取了530000元。2016年4月14日，原告因建房支出需要，取回了存折及身份证，并在2016年4月15日至19日期间通过汇款及取款合计支取了340908元用于支付建房工程款及材料款。2016年4月25日，两被告瞒骗原告，称之前并没支取够款项，再次要求原告提供存折及身份证，原告出于信任，将存折及身份证交给两被告。结果，两被告再次擅自取走418900元，合计支取了948900元。此后，原告要求两被告归还存折及身份证，两被告以各种理由推搪，过了数月才归还，原告发现存折里面的钱已经全部被取走。原告多次要求两被告归还并报警求助，被告归还了303976元后就开始避而不见，现尚欠644924元未归还。庭审期间，原告补充陈述称，确认陈瑞萍转账到陈浩伟账户的303976元属于还款。陈瑞萍只向陈顺才借款30万元，原告在本案中主张的644924元，并没有出借给被告的意思，是被告的侵权行为而造成的损失。两被告答辩称，1.陈顺才存折中的存款是陈顺才、陈爱琼夫妻和陈浩伟一家三口的股份分红。2.原、被告之间是借款关系。陈瑞萍向陈顺才提出借款30万元，陈顺才称如果不够就可以借多点，2016年4月12日，陈顺才将银行存折和密码及其本人的身份证交给陈瑞萍，陈瑞萍先后多次从存折中取款，合计948900元，其中735900元是陈瑞萍向陈顺才借的，剩余213000元是从陈顺才的账户转账到陈瑞萍的账户内，然后陈浩伟用陈瑞萍的银行卡支出，陈顺才亦同意。2017年5月21日，陈瑞萍与陈浩伟、陈顺才经对数，陈瑞萍签下两张借条，一张是欠陈顺才15万元，另一张是欠陈浩伟285550元。陈瑞萍总共还款807207元，全部通过转账或现金方式支付给陈浩伟。3.陈瑞萍与陈顺才是父女关系，两被告是夫妻关系。陈爱琼于2019年6月14日死亡，存款里有一半属于陈爱琼的遗产，陈瑞萍是继承人之一，有权继承，属于陈瑞萍部分应予扣减。第三人陈述称，确认原告的主张，被告转账到第三人账户的款项第三人均收到，其中有30多万元是还给原告的，该款已经在原告建房时使用完，除上述款项外，被告转给第三人的其他款项都不是用于还款，多数是用于家庭生活开支，如原告住院的费用、被告在第三人的店铺买东西、第三人帮被告支付给其他人的款项等。第三人并没有拿被告的银行卡到中国银行提取93550元并使用。被告并没有以现金方式支付相关款项给第三人。第三人没有提交证据，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示《个人向个人借款合同》两份、欠条一张，用以证明2017年5月21日，陈瑞萍分别与原告、陈浩伟签订借款协议，确认欠原告借款15万元，欠陈浩伟285550元，同年7月24日陈瑞萍再次出具欠条，明确借款事实及还款计划，原告以合同和欠条没有原件核对为由不予确认。第三人对借款合同、欠条的真实性无异议，但认为签订合同时双方没有对数，陈瑞萍当时称签订两份合同后就会尽快还钱，故在混乱的情况下签订，之后陈瑞萍还了6万元给第三人，并写了欠条，让第三人签名确认。经审查，本院对上述证据予以确认；2.原告出示微信聊天记录（陈瑞萍与陈浩伟）、中国农业银行银行卡交易明细清单（陈瑞萍）、微信转账截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细、中国银行业务回单、中国工商银行自动柜员机客户凭条，用以证明陈瑞萍还款情况。原告质证称微信聊天记录的真实性无法确认，其他证据的真实性由法院认定。第三人对上述证据的真实性无异议，但认为只有四笔款项是用于还款给原告，其他款项不是用于还款，也没有拿被告的银行卡使用。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实，本院予以确认。另查明，南海农商银行账号尾数4706的账户（户名陈顺才）内存款，有75万元为陈浩伟一家三口的分红款，50万元为陈顺才、陈爱琼的分红款，余下款项为陈顺才个人存款。陈瑞萍曾向陈顺才提出借款，之后持陈顺才上述账号尾数4706的存折到银行提取共948900元。之后陈瑞萍归还部分款项，款项均转给陈浩伟。2017年5月21日，陈顺才（甲方）与陈瑞萍、潘志勇（乙方）签订《个人向个人借款合同》，确认乙方向甲方借款15万元，陈浩伟以见证人身份在合同上签名。同时，陈浩伟（甲方）与陈瑞萍、潘志勇（乙方）另行签订《个人向个人借款合同》，确认乙方向甲方借款285550元，陈顺才以见证人身份在合同上签名。2017年7月24日，陈瑞萍向陈浩伟出具欠条，确认欠陈顺才15万元，欠陈浩伟225550元，并承诺上述款项在2017年9月31日前分四期还清，陈浩伟在收款人处签名，并签名确认第一期5550元已收取。再查明，陈爱琼于2019年6月14日死亡。本院认为，原告以财产损害赔偿纠纷为案由主张两被告归还644924元和支付利息，经审查，分述如下：1.根据各方陈述，涉案存折内的存款最高时有129万多元，属陈浩伟一家的分红款75万元，陈顺才夫妻所占款项不足55万元，即陈瑞萍提取的90多万元存款中，并不是全部都属于陈顺才的款项。且陈顺才确认存款中有30多万元用于修建房屋，陈瑞萍提取存款后归还了303976元，即用于修建房屋和陈瑞萍归还款项总额已超过陈顺才夫妻所占的数额；2.根据本案证据和各方陈述，涉案存折是因陈瑞萍提出借款请求才交给陈瑞萍，陈顺才或陈浩伟对陈瑞萍提取存款一事是知情的。陈瑞萍提取存款后，转给陈浩伟的款项远远超出原告所述的陈瑞萍归还款项的数额；3.陈顺才、陈瑞萍、潘志勇、陈浩伟已经就款项提取、使用和归还等情况进行协商，并签订了借款合同，确认各方债权债务，签订合同后，陈浩伟亦收取了部分款项。综上，原告未就两被告存在侵权事实和侵犯的是原告的财产权益等提供充分证据证明，且现有证据反映原、被告与第三人之间已经以书面形式确定各自的债权债务，经本院释明，原告坚持以财产损害赔偿纠纷为案由主张权利，原告应就其主张承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告上述请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈顺才的全部诉讼请求。案件受理费10249.24元，减半收取计5124.62元（陈顺才已预交），由陈顺才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年九月二十三日书记员  黄嘉裕