贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5191号上诉人（原审原告）：周智建，男，汉族，1953年9月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区，现住红花岗区。委托诉讼代理人：何思远，系贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家鑫，系贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市荣欣房地产开发有限公司,住所地:贵州省遵义市汇川区澳门路**澳港商贸城（3-3-1）号。法定代表人：王小会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：游成樱,系贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩，系贵州宏贯律师事务所实习律师。原审第三人：刘湧，男，汉族，1971年9月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：遵义南方广达建设工程有限责任公司,住,住所地:贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓****/div>法定代表人：周春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾建军，系遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。上诉人周智建因与被上诉人遵义市荣欣房地产开发有限公司（以下简称荣欣房开公司）、原审第三人刘湧、遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称广达建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周智建上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人协助上诉人办理位于遵义市播州区房屋的产权预告登记。事实和理由：一审判决遗漏了对上诉人“预告登记”的诉讼请求的审理，且适用法律错误。荣欣房开公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。广达建设公司述称，荣欣房开公司将案涉房屋抵押给我公司，但我公司不具备卖房主体资格，需要荣欣房开公司按照合同履行办理义务。原审第三人刘湧二审未答辩。周智建向一审法院起诉请求：1、判令荣欣房开公司于判决生效后10日内向周智建交付位于遵义市播州区房屋。2、判决荣欣房开公司赔偿周智建因迟延交付房屋产生的损失每月1500元，从2018年4月28日起计算到荣欣房开公司实际交付房屋之日为止。3、判决荣欣房开公司协助办理位于遵义市播州区房屋的产权登记（含预告登记）。4、本案案件受理费由荣欣房开公司承担。一审法院认定事实：2010年12月6日，荣欣房开公司与广达建设公司、刘湧签订《商住房抵工程款协议书》，协议约定：1、荣欣房开公司（甲方）将在建的位于遵义市播州区住宅部分的1-5层35（户）套房屋抵价给广达建设公司（乙方）作为工程款，该栋房屋设计住宅部分为5层，每层7套（户），每层销售面积862.81㎡，五层共计销售面积4314.05㎡。2、经商定，此房价按2290元／㎡计算，总房价9879174.50元。3、以上35套（户）住房由乙方通过销售公司按程序和规定办理相关手续后自行处置。乙方立即组织工程正常施工，2011年5月底前必须确保主体完工封顶等相关内容。上列抵款的房屋包括周智建购买的10栋10-3-7号房屋。2011年5月26日，周智建与刘湧、广达建设公司签订《购房协议书》，周智建出资335770元向广达建设公司购买了荣欣房开公司用于抵款的位于遵义市播州区房屋，面积141.08㎡，同日广达建设公司向周智建出具了335770元购房款收据。2011年9月13日广达建设公司出具委托书，委托荣欣房开公司办理10号楼一层7户购房者的合同及相关手续，名字为涂国强、甘建军、赵康、吴雪梅、代玲、将崇、周智建。荣欣房开公司未办理相关手续。由于荣欣房开公司与广达建设公司因建设工程施工合同发生纠纷，2015年4月28日本院作出（2015）遵县法执字第4-1号执行裁定书，对荣欣房开公司以房抵偿广达建设公司工程款的6套住房（位于龙坑镇××对面盛世××楼，房号为10-3-1、10-3-2、10-3-3、10-3-4、10-3-6、10-3-7）予以查封，查封期为3年。由于案外人赵康购买了盛世豪庭10号楼的10-3-3号房屋，案外人赵康提出执行异议后，本院于2018年1月9日作出（2017）黔0321执异2号执行裁定书，裁定中止对贵州省遵义市播州区房屋的执行，荣欣房开公司不服该裁定，提起执行异议之诉，请求判令：1、撤销遵义市播州区人民法院作出（2015）遵县法执字第4-1号执行裁定书，准予执行贵州省遵义市播州区桂花办事处桂花社区盛世豪庭10栋10-3-3号房屋。2、请求确认2011年1月18日赵康与广达建设公司盛世豪庭项目部、刘湧签订的涉案房屋买卖合同无效……，2018年4月16日本院作出（2018）黔0321民初980号民事判决书，判决驳回荣欣房开公司的诉讼请求，荣欣房开公司不服该判决，提起上诉，2018年7月2日贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终3558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周智建认为：2010年12月6日，荣欣房开公司与广达建设公司、刘湧签订的《商住房抵工程款协议书》，2011年5月26日，周智建与刘湧、广达建设公司签订的《购房协议书》，上列合同是各方自愿签订的，未违反法律的规定均为有效合同，请求支持周智建的诉讼请求。荣欣房开公司开发的位于贵州省遵义市播州区盛世豪庭9栋、10栋、11栋楼在2010年12月16日办理了预售许可手续，许可证号为：遵市商房预证遵县字第××号，荣欣房开公司未办理上列房屋的整体产权。位于遵义市播州区房屋于2019年5月22日解除查封冻结，周智建已实际进入该房居住，并提供了居住的相片6张。一审法院认为，刘湧、广达建设公司（盛世豪庭项目部）与荣欣房开公司签订的《商住房抵工程款协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗合法有效，刘湧、广达建设公司（盛世豪庭项目部）取得了争议房屋的处分权，刘湧、广达建设公司（盛世豪庭项目部）将争议的房屋（贵州省遵义市播州区房屋）出售给周智建，双方签订了《购房协议书》，周智建已支付完毕了购房款，双方的买卖关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋的买卖协议有效。刘湧、广达建设公司（盛世豪庭项目部）书面委托荣欣房开公司为周智建办理房屋买卖合同及房屋产权过户登记的相关手续，荣欣房开公司至今未办理。周智建要求荣欣房开公司交付争议的房屋，由于周智建已经实际居住和使用了该房屋，没有交付的必要。周智建要求荣欣房开公司赔偿损失的诉讼请求，由于该《购房协议书》是周智建与刘湧、广达建设公司签订的，刘湧、广达建设公司在未取得争议房屋产权的情况下将争议的房屋出售给周智建，酿成讼争，周智建应当向刘湧、广达建设公司主张赔偿损失。周智建要求荣欣房开公司为争议的位于贵州省遵义市播州区房屋办理产权登记的请求，由于荣欣房开公司未将争议的房屋及争议的房屋所在的第10栋整栋房屋的产权登记在自己的名下，办理产权过户登记条件不成就，故该请求本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第四十四条第一款，第六十条第一款之规定，判决如下：驳回周智建的诉讼请求。案件受理费106元，由周智建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。商品房预告登记是当事人对自己民事权利的一种保护措施，一般可由当事人选择适用。预告登记需要以双方当事人约定为前提，无当事人约定，任何一方不得强制他人进行预告登记。本案中，周智建未提供证据证明其与荣欣房开公司达成由荣欣房开公司为其协助办理案涉房屋预告登记的约定，故周智建所提由荣欣房开公司协助办理案涉房屋的产权预告登记之上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，周智建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由周智建负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年九月二十六日法官助理周晓易书记员王艳莉