黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2016）黑81民终437号上诉人（原审被告）：赵现银，无职业。委托诉讼代理人：刘国丽，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林波，信用社职员。原审第三人：王欣，作业站职工。委托诉讼代理人：李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人赵现银因与被上诉人林波、原审第三人王欣不当得利纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）8103民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于同年11月8日、12月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵现银及其委托诉讼代理人刘国丽，被上诉人林波，原审第三人王欣及其委托诉讼代理人李嘉伟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限一个月，本案现已审理终结。赵现银上诉请求：驳回林波原审提出的诉讼请求，一、二审诉讼费用由林波负担。事实与理由：原审判决认为林波提交的其持有的2010年12月22日宝清县农村信用合作联社南横林子信用社（以下简称南横林子信用社）出具的贷款还款凭证可认定林波替赵现银偿还贷款本金60000.00元，与事实不符。因该信用社的借款已由赵现银自行偿还完毕。林波辩称，农村信用社有五户联保，有五个人贷款，共计460000.00元。除赵现银与王伟华外其他人的贷款都已由王欣支付。涉案贷款的实际用款人是王欣，合同确定的借款人是赵现银，因此起诉赵现银。赵现银贷款80000.00元，当初红兴隆公安局经侦支队要抓王欣的时候，王欣又偿还赵现银贷款20000.00元。2008年12月29日赵现银贷款，到2010年12月5日已经逾期。林波是南横林子信用社副主任，涉案贷款是林波负责发放，根据谁发放谁负责清收的规定，宝清县农村信用合作联社（以下简称宝清信用社）因林波没有及时清款，给林波停岗。林波就电话通知王欣还款，王欣说现在没有钱还，对外欠款很多，不只林波一份。2010年12月13日，林波回到原单位，原单位负责人与林波谈，既然林波和王欣关系都不错，钱也不多，让林波先代替王欣把欠款还上。这样林波就可以上班了。2010年12月22日，林波借钱将涉案贷款本息还清。林波将还款的票据交给南横林子信用社主任李某，李某给宝清信用社理事长王晓刚打电话，证明林波还款完毕，王晓刚通知林波于同月23日上班。原审第三人王欣述称，赵现银所述基本属实，赵现银还款之后曾经告诉过王欣已经将贷款还清。林波所述与事实不符。林波向一审法院起诉请求：请求赵现银偿还欠款68 302.62元，并按照月利率11.66‰支付利息（自2010年12月22日至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2008年，林波任南横林子信用社副主任，同年12月29日，经王欣与林波联系，赵现银在南横林子信用社贷款80000.00元，月利率8.97‰。2010年12月22日，林波偿还赵现银名下的贷款本金60000.00元，利息8 302.62元，合计68 302.62元。一审法院认为，赵现银对2008年12月29日从南横林子信用社贷款80000.00元无异议，称其本人已偿还全部贷款，但并未提供相关证据证实，林波向法院提交了其持有的2010年12月22日南横林子信用社出具的贷款还款凭证，由此可认定林波替赵现银偿还南横林子信用社贷款本金60000.00元，利息8 302.62元。赵现银作为不当得利的受益人，应当返还林波替其偿还的上述贷款本息，本案应是不当得利纠纷。赵现银辩解称林波主张权利已超过诉讼时效，赵现银主张自2010年12月22日至2016年1月12日，林波从未向其主张过权利，因林波偿还贷款后并未与赵现银协商给付欠款的期限，林波可以催告赵现银在合理期限内返还，林波主张权利未超过诉讼时效。林波偿还贷款后并未与赵现银约定利息，故林波主张2010年12月22日以后的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告赵现银返还原告林波欠款68 302.62元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告林波要求被告赵现银支付利息的诉讼请求；三、驳回原告林波要求第三人王欣承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费1 508元，由被告赵现银负担。二审审理期间，赵现银与林波向本院举示证据与质证情况如下：赵现银举示：黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红商初字第53号民事判决书（原件），意在证明:1.该份生效判决主文已确认林波举示的2010年12月22日信用社贷款还款凭证无法证实贷款由林波偿还，故林波举证不充分，其请求不予支持。赵现银证明该证据与本案无关联性，无法支持林波的一审主张。2.通过该判决可知，林波因同一事实同一理由及相同的证据向相同的当事人提出诉讼请求，在判决生效后，其又向法院提起诉讼，违反了民事诉讼法中一事不再理的诉讼原则。一审法院不应受理并作出判决。林波质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。本案的幕后操纵者是王欣。在该判决中林波起诉的被告是王欣。由于被告主体有问题，所以服从该判决。该判决不能证明赵现银要证明的问题。王欣质证称，对证据的真实性及证明问题无异议，该证据中对黑龙江省农村信用社贷款还款凭证证据效力已经确认，该证据不能证明林波代替赵现银还款。且本案中贷款当事人及还款义务人均为赵现银，没有任何证据证明该笔贷款与王欣有任何关联，林波不应无端指责第三人在背后操纵。林波举示：林波的妹妹林梅与赵现银的电话录音（光盘）及录音的文字整理材料，林波称该证据形成于一审法院开庭前，意在证明，赵现银只在贷款手续上签字，其未使用过该贷款，也未偿还该贷款。赵现银质证称，林波举示的该份证据自述其形成于一审诉讼之前，但今天才向二审法院出示，该证据不属于新证据，依法不应被法庭采信。该录音中是赵现银的声音，录音内容是赵现银与一女同志在手机通话的内容，由于赵现银不认识该女人，对该女同志的企图不清楚，怕对方讹诈，因此正话反说，未说明真实情况。录音内容与林波整理的录音文字材料一致。王欣质证称，对该证据的真实性有异议，赵现银已经表示该笔贷款偿还完毕。二审审理中，本院根据林波的申请，对原审证人原南横林子信用社工作人员王某、徐某、李某，及赵现银作出的询问笔录，双方当事人质证情况如下：赵现银质证称，1.对证人王某的调查笔录真实性及证人陈述的内容无异议。据王某所述,原审中出具的书面证言系林波多次找到证人，并且按照林波的意思出具的证言，对于如何还款，证人明确表示不清楚，因此该证言无法证明林波的主张。2.对徐某的调查笔录的真实性及证人陈述的内容无异议。内容中表明林波多次恳求证人按照林波的意思出具证言，证人现在想撤回该证言。由此可见该证言是证人按照林波的意思出具的，无法证明本案的相关事实。3.对李某调查笔录的真实性及内容无异议。4.对于法院对赵现银作出的询问笔录无异议。王欣质证称，对王某、徐某、李某、赵现银的调查笔录的真实性、内容均无异议。赵现银确实在王欣处将现金交还林波，已经将贷款还清。由于证人李某当时为该信用社主任，并不是办理具体清贷业务的人员，林波将还贷凭证拿到其面前称替赵现银还贷，李某仅是看到贷款已经偿还，并相信了林波的陈述，并不能说明该贷款是林波本人代赵现银偿还的。林波质证称，对以上四份调查笔录均无异议。本院对以上证据的认证意见：关于赵现银举示的黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红商初字第53号民事判决书各方当事人对该证据的真实性无异议，予以采信；对于林波举示的电话录音（光盘）及所整理的录音文字材料，赵现银对该证据的真实性无异议，但辩称因怕对方讹诈故正话反说的理由不合常理，故对该证据予以采信；本院对三位证人及赵现银的调查笔录，各方无异议予以采信。根据对三位证人的调查笔录，能够认定原审中林波举示的证人王某、李某出具的书面证言为二人所出具，系二人真实的意思表示，对该书面证言予以采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2010年李某担任南横林子信用社主任，林波为副主任。因林波负责审核发放的赵现银、王伟华二笔贷款逾期未予清偿，同年12月5日宝清信用社决定给予林波停岗清收的处分，并让李某通知林波。李某向林波转达了该决定。林波对李某讲，贷款户现无能力偿还贷款，李某建议林波既与贷款联系人王欣关系好，林波可自筹资金代贷款户偿还贷款，以避免停岗。同年12月22日，林波持还贷凭证向李某告知贷款其已代为清偿。李某经核实，贷款确已偿还，遂向宝清信用社汇报。同年12月23日，该社同意解除对林波的停岗，恢复工作。本院认为，本案争议焦点为上诉人所欠贷款，是林波代为偿还的，还是赵现银自行偿还的，赵现银应否给付林波争议的款项及利息。涉案手机通话录音证实赵现银本人只是到南横林子信用社签字办理贷款手续，至于该贷款是王欣还是林波偿还则不清楚。该录音证实了涉案贷款并非赵现银所偿还，可见赵现银在上诉中自称所偿还的贷款系其本人在王欣家亲自交给林波的陈述不真实。林波持有该还贷凭条，并有证人李某、王某的证言相佐证，足以证实系林波代赵现银偿还了所欠南横林子信用社的贷款。因此，赵现银应偿还林波代为偿还的涉案贷款本息。林波代为偿还贷款本息，并未与借款人赵现银约定还款时间，因此林波主张权利的诉讼时效并未超过。另原审法院（2015）红商初字第53号民间借贷纠纷一案，与本案诉讼主体并不相同，不适用一事不再审理原则。2010年12月22日还贷凭条在该案中虽确认无法证明该贷款系林波偿还，但本案有其他证据相佐证，故足以认定贷款系林波代为偿还。综上所述，赵现银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508.00元（上诉人预交），由上诉人赵现银负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 胡 勇审判员 董力源二〇一六年十二月二十日书记员 王薇薇