广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2634号原告：东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘砖窑市场一横路**，注册号：441900001932473。法定代表人：邓照兴，总经理。委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。被告：徐锐球，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：东莞市佰亩园餐饮管理服务有限公司，住，住所地：广东省东莞市东城街道温塘砖窑市场一横路**一社会信用代码：91441900MA4UM2WA2U。法定代表人：徐小明，执行董事。被告：徐小明，女，1962年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，以上三被告共同委托诉讼代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。原告东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司与被告徐锐球、东莞市佰亩园餐饮管理服务有限公司（以下简称佰亩园公司）、徐小明返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓凡、廖岳林、三被告的共同委托诉讼代理人白朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐锐球归还原告公司的营业执照、公章、财务站等印鉴；2、被告徐锐球、佰亩园公司立即停止占用原告的经营场所及设备，并向原告予以返还；3、三被告按照《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》中约定的承包经营费标准，支付2015年12月至返还经营场所之日止的场地占用费并承担连带责任，截至2018年4月止该费用暂计为3045000元；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求，并明确第3项诉讼请求中的承包经营费计至2019年3月1日止。事实和理由：2015年1月1日，被告徐锐球与原告的两名股东邓照兴、郭石磊签订了为期四年《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》，约定在此期间原告由被告徐锐球独自经营，邓照兴、郭石磊两人退出实际经营，被告徐锐球按照每月100500元的标准支付承包经营费，原告也在该经营协议书上盖章确认。经营协议书签订后，被告徐锐球接收原告公司印章在内的所有公司营业材料以及经营场所。后由于被告徐锐球逾期未支付承包费用，邓照兴、郭石磊两名股东向法院起诉。法院经审理后作出（2015）东一法民二初字第1073号判决，判令涉案经营协议书于2015年11月3日解除，被告徐锐球按照经营协议书约定的标准向邓照兴、郭石磊支付2015年6月至11月的承包经营款及逾期付款利息。2017年7月21日，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终737号判决，维持了一审判决。法院作出解除经营协议书的判决后，被告徐锐球一直占有原告公章、营业材料以及经营场所未予归还，期间又将原告的营业场所租赁给自己的姐姐即被告徐小明担任法定代表人的被告佰亩园公司，被告佰亩园公司以原告的经营场所作为注册地址申请了工商注册，并一直占有使用至今。经营协议书被法院依法判决解除后，被告徐锐球理应向原告返还其之前占有的所有原告资产，其超期占有并向第三人出租原告资产的行为已经违反相关法律规定，侵犯了原告对自有资产的合法权益，应当对原告的损失承担赔偿责任。同时，被告佰亩园公司作为原告经营场所的实际占有人，其法定代表人徐小明与被告徐锐球系亲姐弟，对经营协议书被依法解除的事实非常清楚。在此前提下，被告佰亩园公司仍使用原告的经营场所进行营业，三被告之间显然存在恶意串通的故意，共同侵害了原告的合法利益，应当对非法占有原告资产所造成的损失承担连带责任。被告徐锐球辩称，同意原告的第1项诉讼请求，不同意原告的第3项诉讼请求。被告徐锐球与原告的经营合同是无效的，其理由是经营场所为基本农田，严重违反了土地管理法的规定，在基本农田进行非法建设是违法的。根据经营合同的约定，由于该经营场所属于违章建筑且属于农用地，该经营场所被环保部门作出了停业的处理，根据该条规定不支付租金。被告徐锐球与原告经营合同解除后场地占有使用费不适用原合同约定的承包金标准。被告徐锐球同时作为案涉土地对原告的出租人，被告徐锐球作为原告股东，将案涉租赁物出租于他人，具有合理性。被告徐锐球应当收取原告的土地租金已经大于被告徐锐球代收的案涉物业的租金，原告起诉要求被告徐锐球支付300万余元的承包金没有法律依据，应当依法驳回。案涉经营场所于2018年3月2日由东莞市东城街道办事处以违法建筑物强拆，除少部分于2018年3月1日晚抢搬出来临时变价处理外，其余设备和案涉场所已经全部毁灭，故原告的第2项诉讼请求不成立。被告佰亩园公司辩称，佰亩园公司与徐锐球签订的租赁合同如果不考虑用地性质的话，合同是有效的。根据合同的相对性原理，该合同是与被告徐锐球发生的，且被告徐锐球是案涉土地的出租人，同时也是经营场所的实际管理人。所以被告佰亩园公司与被告徐锐球存在合同关系，并不存在侵权，被告佰亩园公司不是本案的适格被告。从合同内容上看，由于该土地为农业性质且被有关部门责令停业，被告佰亩园公司的经营严重不正常，每月支付12000元的租金都是非常沉重的，反映了案涉房产的实际价值，且该合同已于2017年7月25日送达给原告的法定代表人，原告对此并没有提起撤销相关的法律行为，而在2019年1月才提起本案诉讼，并且在本案中也只是暗含有撤销的含义，故该合同依法有效，原告已经失去了合同法规定的撤销权。被告徐小明辩称，被告徐小明的行为属于被告佰亩园公司的职务行为，责任归属于被告佰亩园公司，被告徐小明不是本案的适格被告，也不承担责任。经审理查明，原告于2014年4月22日登记成立，登记股东为邓照兴、郭石磊。2015年1月1日，邓照兴、郭石磊与被告徐锐球签订《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》，该协议书明确原告由邓照兴、郭石磊与徐锐球共同投资成立，股权比例为邓照兴55%、郭石磊10%、徐锐球35%。协议书约定：邓照兴、郭石磊退出实际经营，由徐锐球独立经营原告；承包期限为四年，从2015年1月2日起至2018年12月31日止；自2015年1月2日起由徐锐球按月支付原告承包租金105000元（其中：邓照兴55750元，徐锐球36750元，郭石磊10500元），徐锐球于每月5日前支付邓照兴57750元、郭石磊10500元。上述经营协议书签订后，邓照兴、郭石磊因与被告徐锐球对经营协议书的履行发生纠纷，向本院提起诉讼，要求解除经营协议书，并要求被告徐锐球支付承包租金及利息，本院作出的（2015）东一法东民二初字第1073号民事判决书确认经营协议书已解除，并判令被告徐锐球分别向邓照兴、郭石磊支付2015年6月、8月至11月的承包金288750元及利息、52500元及利息。东莞市中级人民法院作出的（2017）粤终737号民事判决书维持该一审判决，并认定经营协议书于2015年11月3日解除。邓照兴、郭石磊又于2017年5月向本院提起诉讼，要求被告徐锐球交还原告的全部资产和经营权，并支付2015年12月至交回经营权之日止的承包金及利息、违约金。本院作出的（2017）粤1971民初11610号民事判决书认为在经营协议书解除后，原告享有独立的法人财产权，原告的资产和经营权归属于原告，而不是股东，因他人继续经营使用公司场地和资产给原告造成的损失，应由原告另行主张权利，对邓照兴、郭石磊诉请被告徐锐球交还原告资产和经营权，支付2015年12月之后的承包金及利息不予支持。东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终746号民事判决书维持该一审判决。另查，被告佰亩园公司于2016年2月24日登记成立，被告徐锐球与被告佰亩园公司于2016年3月8日签订租赁合同，约定被告徐锐球将案涉经营场地出租给被告佰亩园公司使用，每月租金为12000元。案涉经营场地已于2019年3月1日被拆除。原告主张被告徐锐球持有原告的公章、财务章、营业执照、税务登记证、食品卫生许可证，被告徐锐球仅确认其持有原告的公章、营业执照及食品卫生许可证。以上事实，有原告提交的民事判决书、经营协议书、资产清单、公证书、租赁合同、租金单据，被告提交的土地出租合同、合伙合同、责令改正违法行为决定书、行政处罚告知书、催告文件、租赁合同、拆除前告知文件、拆除文件、沟通信息、拆除后状况照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告自愿撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。被告徐锐球与原告股东邓照兴、郭石磊签订的经营协议书已由生效的民事判决确认于2015年11月3日解除，在该协议书解除后，被告徐锐球不再享有原告的经营权，无权使用原告的经营场地和资产，亦无权持有原告的证照及印鉴，应将其持有的原告证照及印鉴返还给原告。原告主张被告徐锐球持有原告的公章、财务章、营业执照、税务登记证、食品卫生许可证，并未提交相关证据予以证明，而被告徐锐球仅确认其持有原告的公章、营业执照及食品卫生许可证，本院对被告徐锐球的主张予以采信，被告徐锐球应将其持有的原告公章、营业执照及食品卫生许可证返还给原告。在经营协议书解除后，被告徐锐球应将原告的经营场地返还给原告，但被告徐锐球并未履行返还义务，而将该场地出租给被告佰亩园公司，被告佰亩园公司占有使用该场地直至2019年3月1日该场地被拆除之日止，被告徐锐球、佰亩园公司的行为已侵害了原告对其经营场地享有的合法权益，应承担相应的侵权责任。被告徐锐球、佰亩园公司应向原告支付占有使用案涉场地期间的占有使用费。对于占有使用费的计算标准，被告徐锐球、佰亩园公司主张按其双方签订的租赁合同约定的租金标准即每月12000元计算，但该租金标准是被告徐锐球与被告佰亩园公司的约定，并未得到原告的确认，且被告佰亩园公司在案涉场地处的经营状况对其应支付的占有使用费不构成影响，对被告徐锐球、佰亩园公司主张的计算标准，本院不予采纳。经营协议书约定被告徐锐球每月支付承包租金105000元，该105000元包括邓照兴55750元、郭石磊10500元、徐锐球36750元，即被告徐锐球因经营原告每月实际需支付的承包租金为66250元，本院认为可参照该标准计算被告徐锐球、佰亩园公司应向原告支付的占有使用费。另，被告徐锐球提交的租地合同是其与邓照兴签订，土地租金的支付问题与本案并非同一法律关系，被告徐锐球应另行主张权利，被告徐锐球主张以土地租金抵扣占有使用费缺乏依据，本院不予采纳。已生效的民事判决认定被告徐锐球支付给邓照兴、郭石磊的承包金计至2015年11月止，故被告徐锐球、佰亩园公司向原告支付占有使用费的期间应自2015年12月起计至案涉经营场地被拆除前的2019年2月止，共计39个月，按每月66250元的标准计算，被告徐锐球、郭石磊应向原告支付占用使用费2583750元。对原告诉请被告徐锐球、郭石磊支付场地占用费，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。被告徐小明虽系被告佰亩园公司的法定代表人，但其个人未实施侵权行为，被告佰亩园公司的侵权行为后果不应由其承担，原告对被告徐小明的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐锐球于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司返还东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司的营业执照、公章及食品卫生许可证。二、被告徐锐球、东莞市佰亩园餐饮管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司支付占有使用费2583750元；三、驳回原告东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31160元，已由原告预交，由原告负担3690元，被告徐锐球、东莞市佰亩园餐饮管理服务有限公司负担27470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  杜秀仪二〇一九年九月十二日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。