湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初856号原告（案外人）：曹建红，男，1970年10月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告（申请执行人）：吴小云，女，1967年12月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：陈烁、胡爱生，湖北环洲科技制造有限公司员工。第三人（被执行人）：阮岚，女，1967年5月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告曹建红与被告吴小云，第三人阮岚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹建红，被告吴小云的委托诉讼代理人陈烁、胡爱生到庭参加了诉讼，第三人阮岚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建红向本院提出诉讼请求：一、请求确认武汉市江岸区三阳路三阳金城C栋2单元1603室房产为原告所有，并停止对该财产的执行；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，原告收到武汉市汉南区人民法院送达的（2019）鄂0113执异17号《民事裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的“执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的房屋为原告所有，而不属于第三人。2013年11月26日，原告与第三人签订《房屋互换（买卖）合同》，合同内容为原告所有的房屋（江岸区二七街黄浦大街86、88号1栋B单元19层4室）与第三人所有的房屋（江岸区三阳路三阳金城C栋2单元1603）进行互换，原告给第三人一次性补助房屋价值差额45万元。2013年11月26日，原告还向三阳金城开发商武汉市金发置业有限公司支付了第三人差欠的购房款60万元。在结清相关购房欠款后，开发商金发置业有限公司向原告交付了房屋，原告对该房屋办理了相关入住手续并进行了装修。自2014年2月28日始，原告一直居住于该房屋内。况且，该房屋仅在房管局进行了合同备案，并没有办理相应的不动产产权证书。据此，第三人尚未取得该房屋的所有权，并非案涉房屋的合法所有权人，并不能依次确定该房屋就是第三人合法所有的财产。裁定书中确认该房屋系登记于第三人名下的不动产属于事实认定不清、法律适用错误。相反，原告履行了交付房款的义务，开发商金发置业有限公司向原告交付了该房屋，且原告对该房屋进行了装饰装修，并入住多年。二、原告对案涉房屋系善意取得，被告对属于原告的房屋申请执行是完全错误的。原告认为对于该房屋应适用《民法总则》中的善意取得制度，原告与被告之间签订的《房屋互换（买卖）合同》系双方合意达成，符合《合同法》的相关规定，合法有效。且在协议签订后，原告向开发商金发置业有限公司支付了第三人所欠的购房款，开发商在第三人同意的情况下向原告交付了案涉房屋，原告履行了支付对价的义务，第三人履行了房屋交付义务。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实及法律依据。为了维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告吴小云辩称，原告曹建红已基于同一事实，在被告与第三人阮岚强制执行一案[案号：（2017）鄂0113执恢84号]中，提出执行异议，要求排除对涉案房屋的执行，武汉市汉**人民法院认定原告并非涉案房产权利人，其排除执行异议不能成立，并于2019年6月17日作出（2019）鄂0113执异17号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告以同一事实和理由提起案外人异议之诉，亦不应得到支持。二、原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其全部诉讼请求应予以驳回。1、原告并非涉案房屋的所有权人，而第三人仍是涉案房屋的合法所有权人，被告申请强制执行第三人涉案房屋于法有据。2、原告与第三人签订的《房屋互换（买卖）合同》并未履行，其主张对涉案房屋享有合同权利不能成立。原告与第三人于2013年11月26日签订《房屋互换（买卖）合同》，约定以其位于武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄浦东宫）1栋B单元19层4室房屋与第三人涉案房屋进行交换，但2018年原告已将前述房屋登记至自己名下，并办理了不动产权证，以其实际行为证实，原告虽与第三人签订了《房屋互换（买卖）合同》，但并未按该合同约定办理房屋互换，亦未办理相应的房屋所有权人变更登记。此外，原告也未按《房屋互换（买卖）合同》的约定，向第三人支付房屋价值差额款。因此，原告与第三人签订的互换合同并未履行，原告基于《房屋互换（买卖）合同》主张对涉案房屋享有合同权利不能成立。综上所述，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。第三人阮岚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经本院审理查明，案外人邱军辉、第三人阮岚因资金周转困难，于2013年7月29日及同年9月18日，分别向被告吴小云借款3000000元、1000000元。2015年1月22日，吴小云向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，要求邱军辉、湖北盘古市政工程有限公司、阮岚、夏华平、邱志林、湖北升辉置业有限公司、武汉世纪恒毅商贸有限公司、武汉新创建设集团有限公司、武汉佳创科企业管理有限公司偿还借款及利息。2015年10月16日，武汉市东西湖区人民法院作出（2015）鄂东西湖民初字第00183号民事判决书，判决邱军辉、阮岚在规定的时间内向吴小云偿还借款本金4000000元及违约金；湖北盘古市政工程有限公司、夏华平、邱志林、湖北升辉置业有限公司、武汉世纪恒毅商贸有限公司、武汉新创建设集团有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。2016年3月28日，武汉市东西湖区人民法院受理吴小云执行申请，并于2015年10月23日查封了被执行人阮岚名下位于武汉市江岸区三阳路外滩?三阳金城C栋1603室房产（面积：127.31平方米，合同编号：岸100126707），查封期限三年。2017年4月28日，武汉市东西湖区人民法院依武汉市中级人民法院指定将（2016）鄂0112执447号案件移送至本院，本院以（2017）鄂0113执恢84号执行，因被执行人无可供执行的财产，申请人吴小云书面申请终结执行。2018年1月24日，申请人吴小云申请恢复执行，本院依吴小云申请，于2018年10月17日对被执行人阮岚名下位于武汉市江岸区三阳路外滩?三阳金城C栋1603室房产（面积127.31平方米，合同编号：岸100126707）进行续封，查封期限三年。另查明，2013年11月26日，原告曹建红与第三人阮岚签订《房屋互换（买卖）合同》，合同约定曹建红将其所有的位于武汉市江岸区二七街黄埔大街86、88号（黄埔东宫）1栋B单元19层4室房屋（面积：112.72平方米）与阮岚所有的位于武汉市江岸区三阳路外滩?三阳金城C栋1603室房屋（面积：127.87平方米）进行互换，第三人阮岚应于三个月内办理房屋产权证及土地证，并在办证前将购房合同、发票、银行贷款等资料交给原告曹建红保管，原告一次性补足房屋价值差额400000元给第三人阮岚，在办理房屋过户手续前，双方各自负担原房屋的银行贷款。当日，原告通过银行转账方式向武汉市金发置业有限责任公司支付房款600000元，并与涉案房屋所属物业武汉金管家物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务协议》、《区域防火责任协议书》。2013年3月19日，原告与武汉嘉禾装饰集团有限公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定由武汉嘉禾装饰集团有限公司对涉案房屋进行装修。2014年2月28日，原告入住涉案房屋，并缴纳2013年11月15日至2018年12月14日物业管理费。再查明，武汉市江岸区三阳路外滩?三阳金城C栋1603室房产（面积127.31平方米，合同编号：岸100126707）至今仍然登记在第三人阮岚名下，其房屋银行按揭贷款由阮岚负责还款。武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋B单元19层4室，建筑面积112.72平方米房产目前登记在曹建红名下，其房屋银行按揭贷款由曹建红负责还款。本院于2018年10月17日查封了武汉市江岸区三阳路外滩?三阳金城C栋1603室房产，原告曹建红向本院提出执行异议，本院于2019年6月17日驳回了原告曹建红的异议申请，原告曹建红向本院提起执行异议之诉。上述事实有原、被告庭审陈述、（2015）鄂东西湖民初字第00183号《民事判决书》、（2018）鄂0113执恢29-2号《执行裁定书》、（2019）鄂0113执异17号《执行裁定书》、《房屋互换（买卖）合同》、民生银行流水单、《装饰装修施工合同》、物业费收据、《武汉市商品房权属证明书》、销售不动产统一发票等经庭审质证的证据在卷佐证。本院认为，已有生效判决确定案外人邱军辉、第三人阮岚应偿还被告吴小云借款本金4000000元及违约金，湖北盘古市政工程有限公司、夏华平、湖北升辉置业有限公司、武汉世纪恒毅商贸有限公司、武汉新创建设集团有限公司承担连带还款责任，现阮岚未履行法律文书确定的义务，本院可依权利人吴小云的申请，强制执行阮岚名下的财产。原告曹建红认为，涉案房产归其所有，为此，基于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点，原告曹建红能否依据《房屋互换（买卖）合同》及银行交易记录、物业费缴纳收据等，主张对涉案标的所有权，既而排除执行。本案中，虽然曹建红与阮岚签订《房屋互换（买卖）合同》，约定曹建红以其所有的位于武汉市江岸区黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋B单元19层4室房屋（面积：112.72平方米）与阮岚所有的涉案房屋进行互换，但并未按合同履行全部约定款项，且至今未办理产权过户登记手续，互换房产至今仍然登记在各自的名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查其是否为权利人、该权利的合法性和真实性，以及能否排除执行等内容，本案执行标的物即涉案房产属于已经并且仍然登记在被执行人阮岚名下的不动产，应当按照不动产登记簿进行判断，因此，原告曹建红并非涉案房产权利人，其排除执行异议不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曹建红的全部诉讼请求。案件受理费17130元，由原告曹建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友保人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年九月三十日书 记 员  江紫君