鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初2253号 原告：宁夏天潮电力工程有限公司，统一社会信用代码证：XXXXX。 法定代表人：韩某。 委托诉讼代理人：张某1。 委托诉讼代理人：张某2。 被告：鄂尔多斯市和效电力建设工程有限责任公司，统一社会信用代码证：XXXXX。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：郝某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾某。 原告宁夏天潮电力工程有限公司（以下简称天潮公司）与被告鄂尔多斯市和效电力建设工程有限责任公司（以下简称和效公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏天潮电力工程有限公司法定代表人韩某及委托诉讼代理人张某1、张某2，被告鄂尔多斯市和效电力建设工程有限责任公司委托诉讼代理人郝某、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏天潮电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款劳务费1574886.28元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从被告处承接乌审旗巴音淖、母户河、沟湾35KV输变电工程线路部分劳务，分别与被告签订《乌审旗巴音淖35KV输变电工程-线路部分劳务分包合同》、《乌审旗母户河35KV输变电工程-线路部分劳务分包合同》、《乌审旗沟湾35KV输变电工程-线路部分劳务分包合同》三份合同，合同暂定价分别为741972元、263311元及1307958元，最终劳务费据实结算。原告施工过程中因被告未按合同约定支付劳务费，致使工人工资无法正常发放，造成工人讨薪而工程无法正常进行。原告多次要求被告对已完成工程进行结算，并按照工程进度向原告支付劳务费，后被告向原告提供上述三工程完成工程量明细表，但被告取费、计费与国家现行标准差距巨大，依被告按照工程定额标准计算，三工程累计已完工部分劳务费总计2320966.28元，被告已付746080元，下欠1574886.28元未付。 被告鄂尔多斯市和效电力建设工程有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未按合同约定完成全部劳务分包工程，原告应举证证明其完成工程量。双方针对案涉工程签订了三份劳务分包合同，但原告却未按合同约定完成全部劳务工程，根据《证据规则》第五条规定，原告对其已完成的工程量负有举证责任。二、关于劳务价款结算方式，双方签订的合同中有明确约定，应按合同约定结算。原被告之间签订的三份合同，其中5.2.1就结算价款的计算方法进行了明确的约定，即根据劳务承包人实际完成的施工范围与施工量据实结算，劳务承包人最终结算价依据合同价与和效电建公司中标价（承揽合同价）的比例乘以建设单位对和效电建公司最终审定价（结算价）进行结算。关于结算价款的方式，合同有约定应遵照约定，而非按照国家定额计算。根据《建设工程定额管理办法》，定额是国有资金投资工程编制投资估算、设计概算和最高投标限价的依据，与原被告之间的工程计价无任何关系。所以本案所涉工程价款，原告主张适用定额计算无事实与法律依据。三、关于合同价款的支付条件，合同中也有明确约定，现原告未达到要求被告付款的条件。合同第五条5.1.（1）约定：劳务发包人根据审定的劳务承包人的工程形象进度，考核确定当月劳务分包费，劳务承包人要按照审定的劳务分包费及时向劳务发包人开具符合国家同期税务政策和发包人要求的增值税专用发票（税率10%），并于下月支付已确定劳务费用70%。劳务发包人累计付款至合同暂定价的70%即停止支付。待完成建设单位与劳务发包人的竣工结算审计、劳务发包人与劳务承包人的竣工结算审计后，劳务承包人向劳务发包人开具了100%审计结算价的符合国家同期税务政策和发包人要求的增值税专用发票（税率10%）后，劳务发包人付款至分包结算价的92%。其余的5%为工人报酬发放保证金，3%为工程质量保证金。现案涉工程原告未完工，原告与被告未竣工结算，被告与建设单位也未竣工结算，原告也未向被告开具100%发票，故本案现不具备合同约定的付款条件，原告主张付款不能成立。四、原告存在违约行为，如被告需向原告支付工程款，应核减原告应承担的违约金115662元。合同9.6.3约定，“如因劳务承包人未及时发放劳动报酬，给劳务发包人造成影响的，劳务承包人应负责消除影响，并向劳务发包人支付相当于本合同金额5%的违约金”。原告在施工过程中，未按照合同的约定及时向工人发放劳动报酬，致使劳务工人针对被告向乌审旗人民法院提起诉讼，被告和效电建因此为原告进行了代付，使得被告在资金及名誉上受到了影响。据此，被告已经构成违约，应按照合同约定向被告承担违约金115662元，该违约金金额被告主张从应付原告劳务款中直接核减。 经本院审理查明，认定事实如下： 原告从被告处承接乌审旗巴音淖、母户河、沟湾35KV输变电工程线路部分劳务工程，2018年8月15日，分别与被告签订《乌审旗巴音淖35KV输变电工程-线路部分劳务分包合同》（以下简称合同一）、《乌审旗母户河35KV输变电工程-线路部分劳务分包合同》（以下简称合同二）、《乌审旗沟湾35KV输变电工程-线路部分劳务分包合同》（以下简称合同三）三份合同，合同一主要内容为：2.4劳务分包4.44KW35KV线路输电线路工程；3.1工期从2018年5月15日至2018年12月31日；4.1合同价款暂定为741972元（含税），本合同据实结算，最终价款以劳务发包人对劳务承包人的竣工结算审定价款为准；4.3本合同劳务报酬部分采用变动总价方式确定；5.1劳务分包进度费用支付采用以下（1）种方式：（1）劳务发包人根据审定的劳务承包人的工程形象进度，考核确定当月劳务分包费，劳务承包人按照审定的劳务分包费及时向劳务发包人开具符合国家同期税务政策和发包人要求的增值税专用发票（税率10%），并于下月支付已确定劳务费用70%。劳务发包人累计付款至合同暂定总价的70%时即停止支付。待完成建设单位与劳务发包人的竣工结算审计、劳务发包人与劳务承包人的竣工结算审计后，劳务承包人向劳务发包人开具了100%审计结算价的符合国家同期税务政策和发包人要求的增值税专用发票后（税率10%）劳务发包人付款至分包结算价的92%，其余的5%为工人报酬发放保证金，3%为工程质量保证金；5.2劳务分包结算原则：5.2.1根据劳务承包人实际完成的施工范围与施工量据实结算，劳务承包人最终结算价依据本合同价与和效电建公司中标价（承揽合同价）的比例乘以建设单位对和效电建公司最终审定价（结算价）进行结算；合同二主要内容：2.4提供劳务分包的内容：0.5KW35KV线路输电线路工程；3.1开始工作日期：2018年5月15日，计划结束日期：2018年12月31日；4.1本合同价款暂定为263311元，本合同据实结算，最终价款以劳务发包人对劳务承包人的竣工结算审定价款为准；其他约定同合同一。合同三主要内容为：2.4提供劳务分包的内容：9.7KM35KV线路输电线路工程，4.1本合同价款暂定为1307958元，本合同据实结算，最终价款以劳务发包人对劳务承包人的竣工结算审定价款为准，其他约定同合同一。 原、被告于2018年12月4日分别对原告从2018年5月20日至2018年11月20日期间施工的沟湾（合同三）、巴图湾（合同二）完成工程量进行了统计并形成监理审核表八张。2018年12月1日，工程整体停工。2019年2月2日，被告向原告出具《解除劳务分包合同的函》，要求原告在收到函之日起7日内与被告联系，原告于2019年2月20日复函，要求对已完工程按国家定额规定计算工程价款。 2019年1月2日，刘瑞等29名工人将原、被告诉至准格尔旗人民法院，要求支付欠付工资，经调解该院于2019年1月24日作出民事调解书，被告和效电力公司同意向29人支付工资146080元，该款由被告向工人支付。除此外，被告向原告支付上述三处工程价款共计600000元。 以上事实有原、被告提交的劳务分包合同三份、沟湾、母户河《完成工程量或形象进度监理审核表》及被告提交的民事调解书予以证实。对有争议的证据及事实本院认定如下：1、被告对原告提交的《巴音淖35KV输电线路完成工程量明细表》4张、《分部分项工程量清单计价表》3份20张、《已完成形象工程进度结算书》3份7张的真实性不认可，上述证据系原告方单方制作，不符合证据的有效要件，本院不予采信；2、《2018年输变电工程110千伏（第三批）六标段投标报价汇总表》系被告与建设单位签订总包合同中的一项，原告以此主张工程款无依据，本院不予采信；3、关于原告提交的证据三、四，该组证据系被告的举证目录及刘瑞出具的证明一份，被告明确在庭审中不作为证据提交，对证明的内容不认可，经本院审查，证明的内容系双方未结算的巴音淖工程的工程量，被告在证据目录中拟证实结算价款为135787元，因对该部分工程双方未进行结算，对工程量未形成进度审核表,双方对施工的工程量有争议，后期也已由第三方施工完毕，无法进行鉴定，虽被告明确不作为证据提交，但该工程款金额属于被告的自认行为，本院予以采信，并作为工程款的依据予以核算；4、关于被告提交的证据四母护河、沟湾两处工程的中标价明细、分包价明细、结算价明细，中标价明细系被告与建设单位之间签订协议价款的组成部分，双方对真实性无异议，被告以双方合同约定的暂定价制作了分包价明细与结算价明细，形式与中标价格式一致，将工程内容分为基础工程、杆塔工程、接地工程、架线工程、附件安装工程、辅助工程及光缆部分，结算明细将监理表中双方确认的工程量进行套算后得出数据，虽然双方签订的合同未将分包价明细作为合同附件，但原告对合约定的价款构成不能予以解释说明，也未指出结算明细中的工程量与分项明细不相符之处，本院对分项明细及结算明细的真实性予以确认。 本院认为，原、被告签订的三份劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院认定合法有效。三份合同施工至2018年12月份均已停工，双方对已完工程价款的结算方式不能达成一致意见，本案的争议焦点为工程款的结算方式及付款条件是否成就。 关于焦点一，工程价款的计算方式。合同约定工程款根据劳务承包人实际完成的施工范围与施工量据实结算，劳务承包人最终结算价依据本合同价与和效电建公司中标价（承揽合同价）的比例乘以建设单位对和效电建公司最终审定价（结算价）进行结算，该约定不违反法律规定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计算方式有约定的，按照约定结算工程价款”的规定。合同中未约定“暂定价”的计算依据，如原告按合同约定施工完毕，无增减工程则原告可主张全部工程价款，但原告施工了部分后停工，现工程无审定价款，庭审中被告同意审定价按中标价计算，该计算方式对原告有利,计算公式中的中标价与审定价一致的情况下工程价款实为合同价，合同价为暂定价，原告对于暂定价的构成不能进行合理的解释说明，原告请求的价款为按定额计算得出，以此计算的母户河、沟湾的工程价款已超出合同约定的暂定价，原告自认大概完成上述两项工程的70%，在未增加工程量的情况下高于合同暂定价不符合常理，也违背了合同的约定，被告与建设单位的合同价款为中标价，除包含劳务外，还包括机械、材料等，高于原、被告的合同价款符合实际情况，故原告请求按定额标准计算工程款的鉴定请求本院不予准许。针对合同暂定价，被告提交分包工程明细，虽然原告不予认可，但对工程量、单价及各分项工程的内容原告未提交相反的证据，且被告由此计算出的结算价也系其自认行为，故本院采纳被告认可的工程价款计算方式及金额,母户河及沟湾的工程价款分别为197705.72元、897482元。关于巴音淖(合同一)的工程价款，原告自认完成了八基，大概完成20%，被告不予认可，认为只完成了四基的基础，原告对工程量未提交相关证据，因施工完毕无法进行鉴定，对该部分工程款，以被告自认的135787元为准。三处工程款共计1230974.72元，被告已付工程款746080元，还应支付484894.72元。另外,原告主张签订合同时口头约定被告扣除审定价的22%的管理费，剩余78%归原告，对此被告不予认可，原告的该主张亦无依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，付款条件是否成就。合同约定下个月支付已确定劳务费用70%，付款至合同暂定总价的70%后，完成建设单位与劳务发包人的结算审计、劳务发包人与劳务承包人的竣工结算审计后，劳务承包人开具增值税专用发票后劳务发包人付款至分包结算价的92%，其余的5%为工人报酬发放保证金，3%为工程质量保证金，但原告在施工过程中停工，无法按上述约定付款，被告在未与原告结算的情况下将工程发包给第三人施工，现基本已完工，对原告的施工亦未主张质量不符合约定，故被告作为发包方应对原告所施工部分的工程款予以支付，被告所抗辩的发票，以双方约定执行，但不得作为拒付工程款的理由。关于被告抗辩的因原告未及时发放劳动报酬而核减合同价款5%的违约金115662元，原告在2018年12月初已停工，双方已对工程价款的计算方式发生了争议，因双方未能协商解决，导致工人向法院起诉追索劳务费，被告也未按约定支付已完工工程款的70%，原告亦未施工完毕，双方均存在过错，故被告要求原告单方承担违约责任无依据，本院对抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市和效电力建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力十日内支付原告宁夏天潮电力工程有限公司工程款484894.72元； 二、驳回原告宁夏天潮电力工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9487元，由被告负担4286元，由原告负担5201元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  文辉 二〇一九年九月三十日 书记员  韩潇