安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4305号 上诉人（原审被告）：庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场，住所地安徽省庐江县同大镇薛家圩村。 经营者：韦谷香，女，1976年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）：庐江县同大镇吴伟峻家庭农场，住所地安徽省庐江县同大镇连河村村民委员会斜对面。 经营者：韦谷香，女，1976年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：王淑伟，安徽天德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庐江县同大镇连河村村民委员会，住所地安徽省庐江县同大镇连河村排圩第四村民组。 负责人：周社贵，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：潘发文，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 上诉人庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场（以下简称吴永生家庭农场）、庐江县同大镇吴伟峻家庭农场（以下简称吴伟峻家庭农场）因与被上诉人庐江县同大镇连河村村民委员会（以下简称连河村委会）土地承包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并依法改判为吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场无需给付连河村委会土地承包金81401.86元或发回重审；2、连河村委会承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定依据《补充协议》吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场既要向连河村委会支付10000元补贴又要向连河村委会支付81401.86元租金属于认定事实错误，同时也显失公平。吴永生家庭农场与连河村委会签订《合肥市农村土地承包经营权流转合同》后，吴永生家庭农场一直按约履行合同，可连河村委会多次无视合同中相关约定，要吴永生家庭农场提前退还土地。故在连河村委会提前收回相关土地必然会给吴永生家庭农场造成损失的情况下，不可能要吴永生家庭农场承担相应租金后还需向连河村委会支付补贴。所以吴永生家庭农场充其量只能承担其中的一项责任，从而也可以肯定双方签订《补充协议》时的本意是吴永生家庭农场在支付10000元补贴款后就无需支付所交还土地的相应租金，证人吴某等人的证言对此也进行了证实。 2.一审中证人吴某的证言应当予以釆信。首先，吴永生家庭农场与连河村委会签订《合同》系通过吴某的介绍签订的，事实上吴某与崔义付更为熟悉，私人关系更亲近，一审法院认定吴某与吴永生家庭农场有利害关系明显与事实不符，如仅因吴某与吴永生家庭农场的丈夫系同一系统职工便有利害关系，那吴某与崔义付则具有更密切的利害关系。其次，《补充协议》是崔义付多次联系吴某，让吴某根据其授意书写的。吴某作为《补充协议》的书写人其证人证言应高于一般的证人证言，而且其证人证言应是吴永生家庭农场与连河村委会签订《补充协议》时真实的意思表示，再者另一位证人许某是证明记不清相关事实，而一审法院却先入为主的认为待证事实没有发生，系明显错误。 3.吴永生家庭农场已将10000元补贴支付给连河村委会。首先，吴永生家庭农场因将承包郭河镇三畈村的部分土地转租给丁祖能，2018年2月11日即吴永生家庭农场与连河村委会签订《补充协议》的前一日，丁能祖将50000元现金作为土地租金交付给吴永生家庭农场。2018年2月12日吴伟峻家庭农场在签订《补充协议》后当场将其中的10000元现金交付给连河村委会，吴伟峻家庭农场于2018年2月13日即签订《补充协议》的次日将剩余40000元现金交付给郭河镇三畈村会计陈由华，以上事实都有证人予以证实。其次，《补充协议》中明确约定了10000元补贴，如果吴伟峻家庭农场没有支付给连河村委会，那自2018年2月12日至起诉之日期间连河村委会为什么从未向吴永生家庭农场索要该款？因此崔义付所述未收到10000元明显与事实不符，崔义付在一审中陈述“《补充协议》中的补贴10000元，就是吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场实际经营者韦谷香（吴永生家庭农场）在2018年4月20日前退还藕田200亩，就不需要缴纳《补充协议》约定的10000元补贴”系虚假陈述。 4.吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场无需支付连河村委会藕田、麦田共331亩（实为312.56亩）的2018年的租金81401.86元。首先，按照双方《补充协议》的真实意思，吴永生家庭农场在支付连河村委会10000元后就不再支付331亩（实为312.56亩）的2018年租金，现吴伟峻家庭农场已于《补充协议》签订之日支付了该10000元款项，所以吴伟峻家庭农场就无需支付上述租金了。其次，吴永生家庭农场与连河村委会签订的《合同》中约定承包田亩以实际丈量为准，经一审法院认定实际田亩面积为591.08亩，年实际土地租金应为472864元，而吴永生家庭农场2017年向连河村委会支付了484000元的土地租金，所以连河村委会应向吴永生家庭农场返还2017年多交的土地租金11136元。再次，一审法院认定吴永生家庭农场“种植小麦田面积98.06亩至2018年6月10日产生的土地租金为34388.16元”属于认定事实错误。2018年初连河村委会已将吴永生家庭农场承包麦田范围内的13亩地转包给孙良来耕种，所以吴永生家庭农场实际种植小麦田面积为85.06亩，实际土地租金也应减少4558.9元。 5.吴永生家庭农场与连河村委会在2018/12/24已经达成协议，解除合肥市农村承包经营权流转合同，已无需支付以后相应租金。同时，连河村委会应当返还吴永生家庭农场交付的50000元保证金。原审法院认定吴永生家庭农场仍在案涉258.52亩养殖龙虾并不予支持吴永生家庭农场要求连河村委会返还保证金50000元，明显与事实不符。 连河村委会辩称，1.2016年11月27日吴永生家庭农场与连河村委会（代表所在村民组农户）签订605亩（上报田亩比实际田亩要大一点，经吴永生家庭农场与连河村委会共同请第三方丈量，实际田亩为591.08亩）土地承包流转合同，双方对耕地面积（以实际丈量为准）、承包期限、承包金及其支付方式、承包耕地用途、违约责任、双方约定条款等作了明确约定。2018年2月12日由于吴永生家庭农场的原因导致部分田亩的流转合同无法履行，经协商，双方签订补充协议，明确约定交还的藕塘田亩在补贴1万元收完藕后交还，日期定于4月20日之前必须交还，并没有约定不需要交藕塘田亩的上半年承包金。经一审法院查明藕塘田亩为214.50亩。连河村委会不可能同意只收1万元补贴，而不收8万多元的承包金，且这些承包金都要交给原承包农户的，连河村委会仅是村民自治组织，根本没有其它经济来源去弥补这么多的承包费，因此，根本就不存在吴永生家庭农场诉称的补贴和承包金只能选一样，这明显违背事实，更何况连河村委会根本就没有收到补贴1万元。2.补充协议中1万元实际上是约束吴永生家庭农场必须在4月20日之前交还其承包的藕塘，因此，连河村委会在一审查明吴永生家庭农场在2018年4月10日将214.50亩藕塘退还了，就自愿放弃要求吴永生家庭农场给付补贴1万元，这与连河村委会要求吴永生家庭农场交纳退还田亩上半年承包金根本没有关联。3.一审法院查明吴永生家庭农场在2018年6月10日将98.06亩小麦田退还给连河村委会，连河村委会不可能在没有收回田亩，却将吴永生家庭农场承包的98.06亩麦田范围内13亩转包给孙良来。4.原来土地是平地，现在因为养虾成了水塘，如果吴永生家庭农场能把土地恢复原状，5万元可以退回。综上事实，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回吴永生家庭农场的上诉请求。 连河村委会向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令吴永生家庭农场立即返还110亩承包田，并支付331亩半年田亩租金132400元；2、依法判令吴永生家庭农场立即支付连河村委会补贴10000元；3、依法判令吴永生家庭农场立即支付74亩田租金59200元（74×800=59200元）；4、吴伟峻家庭农场对以上第1、2、3项承担连带责任；5、依法判令解除连河村委会与吴永生家庭农场签订土地承包经营权流转合同及与吴伟峻家庭农场签订的补充协议；6、本案诉讼费由吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场承担。 一审法院认定事实：2016年11月27日，连河村委会与吴永生家庭农场经平等协商，连河村委会将连河排圩东三组、西三组、四组、五组、六组、东七组、西七组七个村民组共计591.08亩土地承包经营权流转给吴永生家庭农场承包经营，用于养殖田藕、养殖龙虾和小麦耕种等农业生产活动。双方于当日在庐江县同大镇土地承包经营权流转服务中心签订《合肥市农村土地承包经营权流转合同》一份，双方约定承包期限为八年。该合同总共十三条，对吴永生家庭农场在连河村承包的耕地面积、承包期限、承包金及其支付方式、承包耕地用途、承包耕地的维护、不可抗力自然灾害、续租条件、发生争议解决方式、双方约定条款、违约责任等均作了明确约定。其中该合同第三条约定土地承包金每亩每年800元，吴永生家庭农场在签订本合同时一次性付清2017年全年租金，且于每年12月24日前付清下一年度租金，若吴永生家庭农场不按时缴纳租金，视为其违约，连河村委会有权解除合同，并有权要求吴永生家庭农场承担由此造成的一切经济损失。连河村委会按照双方签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》约定将591.08亩田转交吴永生家庭农场承包经营。2016年11月29日，吴永生家庭农场经营者韦谷香向连河村委会缴纳2017年度按605亩缴纳土地承包金484000元。2017年9月23日，韦谷香的丈夫吴永生向时任连河村委会主任崔义付缴纳承包农田复垦押金50000元。2018年4月28日，崔义付将收取韦谷香丈夫吴永生农田复垦押金50000元转入连河村委会集体账户上。2018年2月12日，双方经协商，经营者韦谷香以吴伟峻家庭农场名义同连河村委会签订《补充协议》一份。在该份《补充协议》中，对经营者韦谷香交还承包藕塘田亩、小麦田亩的条件及继续承包274亩耕地的条件及补贴10000元等作了约定。2018年2月15日，经营者韦谷香缴纳2018年度连河村委会承包金160000元，尚欠2018年度连河村委会土地承包金没有缴纳。2018年4月10日，吴伟峻家庭农场退还连河村委会藕田214.50亩；2018年6月10日，吴伟峻家庭农场退还连河村委会小麦田98.06亩；2018年年初，连河村委会将承包给吴永生家庭农场的20亩大棚转租给他人承包经营。 一审另查明，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场的经营者均为同一人韦谷香。现吴伟峻家庭农场自2016年12月25日继续承包连河排圩四组30亩、六组48.58亩、东七组85.64亩、西七组94.30亩四个村民组共计258.52亩土地用于养殖龙虾。其余332.56亩的承包耕地已先后退还给连河村委会，连河村委会已经将吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场退还的332.56亩耕地予以接受。2016年11月27日，连河村委会与吴永生家庭农场签订《合肥市农村土地承包经营权流转合同》后，该合同中双方约定的第九条约定条款、第十条约定条款及第十一条违约责任条款，双方均没有实际履行。2014年9月1日至2018年8月30日，崔义付担任连河村委会主任，自2018年8月30日，周社贵担任连河村委会主任。 一审法院认为：农村土地承包当事人的合法权益受法律保护。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但土地承包经营权的流转必须符合法律规定。本案连河村委会连河排圩东三组、西三组、四组、五组、六组、东七组、西七组共计591.08亩土地承包经营权流转给吴永生家庭农场承包经营，用于养殖田藕、养殖龙虾和小麦耕种等农业生产活动，双方在庐江县同大镇土地承包经营权流转服务中心签订《合肥市农村土地承包经营权流转合同》一份。2018年2月12日，连河村委与吴伟峻家庭农场签订《补充协议》一份。连河村委会将上述七个村民组共计591.08亩土地发包给吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场承包经营，从事农业生产活动，符合法律规定。双方签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，是双方在平等协商一致基础上签订的，是双方真实意思表示，因而对双方具有法律上的约束力。双方后期签订的《补充协议》仅是对前期签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》的补充，在《补充协议》上没有约定或者约定不明的，应按照主合同《合肥市农村土地承包经营权流转合同》上的约定来履行。就本案而言，2018年年初，连河村委会已将20亩大棚承包权收回并对外发包，双方均没有异议，应视为连河村委会对吴永生家庭农场20亩承包耕地合同的解除。因此，20亩该承包耕地自2018年起，吴永生家庭农场就不需承担耕地承包金。2018年4月10日，吴伟峻家庭农场退还连河村委会养殖藕田214.50亩；2018年6月10日，吴伟峻家庭农场退还连河村委会种植小麦田98.06亩。虽然吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场在上述不同时间将养殖藕田214.50亩、种植小麦田98.06亩归还给连河村委会，《补充协议》上对上述归还的田亩是否需要缴纳土地租金，《补充协议》没有明确约定，因而只能按照主合同《合肥市农村土地承包经营权流转合同》上的约定来履行。养殖藕田214.50亩至2018年4月10日产生的土地租金为47013.70元；种植小麦田98.06亩至2018年6月10日产生的土地租金为34388.16元；养殖龙虾258.52亩2018年度土地租金为206816元。扣除已给付160000元，下欠上述土地承包金共计128217.86元至今没有给付。2016年11月27日，连河村委会与吴永生家庭农场签订《合肥市农村土地承包经营权流转合同》后，该合同中双方约定的第九条约定条款、第十条约定条款及第十一条违约责任条款，双方均没有实际履行。应视为对该合同的变更，应予准许。庭审中，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场辩称，其已于2018年2月12日签订《补充协议》后，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场经营者韦谷香按照该协议约定，当日下午三点左右在连河村委会行政服务大厅已将10000元当场付给时任连河村委会主任崔义付，当年上半年已退还给连河村委会共计332.56亩耕地就不需要缴纳2018年上半年的土地承包金。此外，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场承包的连河村委会土地没有605亩，只有545亩。该院于2019年1月23日限定其在七日内向该院提出申请，该院委托社会中介有测量资质机构进行实际现场测量，但其没有在限定时间内向该院提出申请。时任连河村委会主任崔义付在庭审中当场予以否认收到韦谷香给付的10000元，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场又未能提供充分有效的证据证明时任连河村委会主任崔义付收到其给付的10000元及其承包耕地只有545亩的证据。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场应承担举证不能的法律后果。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场的此两项辩称没有事实和法律依据，该院不予采纳。相反，连河村东三组、西三组、四组、五组、六组、东七组、西七组的村民组长常学江、常及发、彭维长、张安银、许成稳、许依发、夏长爱于2019年1月23日签字认可的连河村排圩流转土地确认表一份，证明连河村以上各村民组流转给吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场经营的藕塘田亩为214.50亩、虾塘田亩为258.52亩、小麦田亩为98.06亩，20亩大棚土地面积由连河村委会于2018年年初收回的事实。在该院对双方当事人进行询问时，时任连河村委会主任崔义付陈述，《补充协议》中的补贴10000元，就是吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场实际经营者韦谷香在2018年4月20日前退还藕田200亩，就不需要缴纳《补充协议》中约定的10000元补贴；吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场已于2018年4月10日归还连河村委会藕田214.50亩，因此，《补充协议》约定的10000元补贴，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场已按《补充协议》在2018年4月10日归还连河村委会藕田214.50亩，连河村委会予以接受。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场已促成附条件的合同条款生效成就，因而吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场与连河村委会签订的《补充协议》上约定的补贴10000元予以免除。庭审中，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场辩称已于2017年9月23日给付崔义付50000元，可以抵偿其尚欠连河村委会的土地承包金。因该50000元是用于养殖龙虾田亩的土地复垦保证金，现吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场仍在上述258.52亩养殖龙虾，该50000元仍是保证金的性质，对吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场这一辩称，该院同样不予采纳。连河村委会在庭审中辩称，要求吴伟峻家庭农场对其诉讼请求第1、2、3项承担连带责任，经查，吴永生家庭农场与吴伟峻家庭农场的实际经营者为同一人韦谷香，因而连河村委会要求吴伟峻家庭农场对吴永生家庭农场承包经营承担连带责任无实际价值和意义，应由吴永生家庭农场与吴伟峻家庭农场一起共同承担责任。连河村委会这一诉讼请求不能成立，该院不予支持。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该依照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以变更合同。本案双方当事人依法签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》受法律保护，但在履行《合肥市农村土地承包经营权流转合同》过程中，双方又签订《补充协议》一份，且双方已按照《补充协议》履行，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场已在2018年上半年已退还给连河村委会共计332.56亩土地（包括20亩大棚在内，下同），连河村委会已将吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场归还的332.56亩上述土地收回，应视为连河村委会已解除对吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场332.56亩土地承包经营权，且吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场没有异议，应予准许。但吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场对上述已退还土地的承包金没有给付经营期间内的租金，应按照《合肥市农村土地承包经营权流转合同》履行，应给付连河村委会已退还土地的承包金81401.86元。龙虾258.52亩2018年度土地租金为206816元。扣除已给付的160000元，下欠2018年度该土地承包金46816元，至今没有给付。综上所述，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场应给付连河村委会2018年度土地承包金128217.86元，解除连河村委会已发包给吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场332.56亩土地承包经营权，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场继续履行《补充协议》第四条，依法享有对养殖龙虾的258.52亩土地享有继续承包经营权。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、庐江县同大镇连河村村民委员会继续履行与庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》第一条至第八条、第十二条、第十三条、及与被告庐江县同大镇吴伟峻家庭农场签订的《补充协议》第四条，庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场依法享有在庐江县亩四个村民组共计258.52亩养殖龙虾的土地承包经营权，期限自2016年12月25日起至2024年9月30日止。庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场于判决生效后30日内给付2018年度尚欠庐江县同大镇连河村村民委员会258.52亩养殖龙虾的土地承包金46816元；此后于每年12月24日前付清下一年度该土地承包金206816元，直至《合肥市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》第四条履行完毕时止；二、解除《合肥市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》中庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场与庐江县同大镇连河村村民委员会签订的332.56亩土地承包经营权流转合同；庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场于本判决生效后30日内给付庐江县同大镇连河村村民委员会312.56亩2018年度上半年承包期内已使用期间的土地承包金81401.86元；三、驳回庐江县同大镇连河村村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费4324元，由庐江县同大镇连河村村民委员会负担1459元，庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场负担2865元。 二审中，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场提交了如下证据：一、丁祖能证明、三畈村民委员会证明、收据，证明丁祖能将5万元现金作为土地租金交付给吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场，2018年2月12日吴伟峻家庭农场在签订《补充协议》后当场将其中的1万元现金交付给连河村委会，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场于2018年2月13日将剩余4万元现金交付给郭河镇三畈村民委员会。二、《解除合肥市农民土地承包经营权流转合同协议书》，证明双方已经在2018年12月24日解除流转合同，连河村委会应当返还吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场交付的5万元保证金。三、证人吴某、吴永生证言，证明补充协议的起草过程及已支付连河村委会1万元的事实。连河村委会质证意见为：证据一与本案无关。对证据二，协议书真实性无异议，落款时间有异议，真实的签订协议时间是2019年5月，之所以落款2018年12月24日是为了与2016年协议凑整年。证据三的证据效力不予认定，证言真实性不予认可。本院认为吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场二审提交的证据一不能达到其证明目的，本院对证据效力不予认定。对证据二的真实性予以确认，虽然连河村委会对落款时间有异议，但是不影响双方确认流转合同于2018年12月24日解除的合意。证据三仅有证人证言，无其他证据佐证，本院对其证明效力不予认定。 本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审有如下争议焦点：一、案涉《合肥市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》是否已解除；二、吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场是否应当支付藕田、麦田2018年度租金，如应支付，相应数额如何认定。 关于争议焦点一。二审中，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场提交了《解除合肥市农村土地承包经营权流转合同协议书》一份，该协议书中，双方共同确认2016年12月24日双方签订的土地承包经营权流转合同于2018年12月24日解除。该解除协议书系双方当事人真实意思表示，系对各自权利的处分，本院予以确认。因2018年2月12日《补充协议》是基于2016年12月24日《合肥市农村土地承包经营权流转合同》基础上签订，2016年12月24日《合肥市农村土地承包经营权流转合同》解除，2018年2月12日《补充协议》约定的双方权利义务前提不存在，因此应一并解除。因此本院确认吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场与连河村委会签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》已于2018年12月24日解除。 关于争议焦点二。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场上诉主张依据《补充协议》约定，其在支付协议约定的1万元款项后即免除了2018年度藕田、麦田共331亩（实为312.56亩）的租金的支付义务。对此，本院认为，首先，从《补充协议》的内容来看，双方约定的主要内容是对土地交还时间的确定，依据文义解释原则，《补充协议》没有吴伟峻家庭农场在交付1万元后即被免除2018年度租金义务支付义务的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。其次，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场提交的证据亦不足以证明其已支付了协议约定的1万元。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场经营者韦谷香二审中陈述“其与崔义付矛盾已久，不愿多说话，给完1万元就走了”，更是与常理不符，本院不予采信。因此，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场关于不支付藕田、麦田2018年度租金的上诉理由不能成立。 关于藕田、麦田2018年度租金的具体金额问题。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场上诉主张2018年初其将98.06亩承包麦田中的13亩已转包给孙良来耕种，因此实际租金应减少10400元。对此，本院认为，即使吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场主张的该事实成立，那么吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场在合同履行期限内将土地转包给他人的事实亦与连河村委会无关，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场仍应按合同约定向连河村委会支付租金。因此，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场该节上诉理由不能成立。一审认定的312.56亩藕田、麦田2018年度上半年承包期内已使用期间的土地承包金为81401.86元，并无不当。 关于吴永生家庭农场多支付2017年度租金的问题。因吴永生家庭农场按605亩缴纳2017年度租金484000元，因此比实际田亩591.08亩多支付租金11136元，连河村委会二审中亦同意按实际田亩数结算。因此吴永生家庭农场多支付的2017年度租金11136元，可以从其应支付连河村委会的租金中抵扣。综合以上，吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场还应支付连河村委会承包金合计117081.86元（46816元+81401.86元-11136元）。 吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场另上诉主张，流转协议已经解除，连河村委会应返还5万元保证金。连河村委会表示如果吴永生家庭农场能把土地恢复原状，5万元可以退回。对此，本院认为，连河村委会时任村委会主任崔义付在2017年9月23日出具的收条中写明“今收吴永生人民币伍万元证，此据承包农田复垦押金，如果合同到期后，吴永生给予平整后，该款全部一次性退还”，另连河村委会于2018年4月28日出具的收据中载明，收款事由为“虾塘恢复田亩保证金”。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场在本案中未提交其已经将虾塘恢复原状的证据，因此本院对吴永生家庭农场该主张不予处理。吴永生家庭农场、吴伟峻家庭农场可将土地恢复原状后再向连河村委会主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初2991号民事判决； 二、确认庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场与庐江县同大镇连河村村民委员会2016年11月27日签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场与庐江县同大镇连河村村民委员会2018年2月12日签订的《补充协议》已于2018年12月24日解除； 三、庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场于本判决生效后30日内支付庐江县同大镇连河村村民委员会土地承包金117081.86元； 四、驳回庐江县同大镇连河村村民委员会其他诉讼请求。 一审案件受理费4324元，由庐江县同大镇连河村村民委员会负担1459元，庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场负担2865元。二审案件受理费1835元，由庐江县同大镇连河村村民委员会负担251元，由庐江县同大镇吴永生谷物种植家庭农场及庐江县同大镇吴伟峻家庭农场负担1584元 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年九月五日 书记员 罗       晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。