广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12688号原告：深圳市畅顺鹏物流有限公司法定代表人:钟国红委托代理人：张恒，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：赖锦新被告：刘美慧被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）负责人：尤程明。委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市畅顺鹏物流有限公司的委托代理人张恒，被告刘美慧，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人喻明林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2017年8月19日7时47分许，被告刘美慧驾驶粤Ｎ×××**号车在水官××西××收费站路由××西向右变更车道时，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶由梁进祥(系原告聘请的驾驶员）驾驶的粤Ｂ×××**号车车身左侧发生碰撞，导致粤Ｂ×××**号车往右侧翻，粤Ｎ×××**号车车辆打滑后再与左侧由相邻由熊伏春驾驶的粤Ｂ×××**号车车身右侧发生碰撞，造成粤Ｎ×××**左右侧车身、粤Ｂ×××**号车右侧车身、粤Ｂ×××**号车左右侧车身损坏的道路交通事故。公安机关认定刘美慧承担此事故的全部责任，熊伏春、梁进祥无责任。事故发生后，原告的涉案车辆粤Ｂ×××**号车被公安机关依法扣留调查，2017年8月23日办理放行手续后送至深圳市龙岗区捷盟汽车修理厂修理，于2017年12月22日修理完毕交还原告使用。本案中，被告刘美慧驾驶机动车违反规定，致使原告车辆及所载货物严重损坏，并造成原告车辆无法正常营运，产生停运损失，理应承担民事赔偿责任。被告平安保险公司作为被告刘美慧涉案车辆粤Ｎ×××**号车的保险人，承保了机动车交强险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，依法应当承担保险赔偿责任。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、被告刘美慧、平安保险公司赔偿原告经济损失合计人民币53869.7元，包括：停运损失51869.7元（停运时间共计122天，按照2017年交通运输业年平均工资77592元的双倍计算）、交通费2000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告刘美慧答辩称，1、原告主张的车辆维修时间过长，且无充分有效证据证明。2、原告应当提交车辆运营证、营运合同、营运台账等资料证明其停营损失，且其主张依据的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的道路运输业平均工资有误。3、原告主张的交通费2000元于法无据，不应得到支持。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。被告平安保险公司答辩称，1、本次交通事故仅造成原告财产损失，未造成人身损害，且我方已在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付完毕，故交强险不再赔付。2、粤Ｂ×××**号车无责事故车辆应在无责交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。3、我方已在机动车商业第三者责任险范围内赔付原告直接财产损失497649元，故我方在商业第三者责任险范围内不再承担赔偿责任。4、原告主张的停运损失51869.7元、交通费2000元，因不在保险责任赔偿范围内，且我方已对免责条款充分履行了提示说明义务，故我方不应承担赔偿责任。5、原告主张的停运损失51869.7元、交通费2000元，缺乏事实及法律依据。6、我方不应承担本案诉讼费。综上，请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2017年8月19日7时47分许，被告刘美慧驾驶粤Ｎ×××**号车在水官××西××收费站路由××西向右变更车道时，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶由梁进祥驾驶的粤Ｂ×××**号车车身左侧发生碰撞，导致粤Ｂ×××**号车往右侧翻，粤Ｎ×××**号车车辆打滑后再与左侧由相邻由熊伏春驾驶的粤Ｂ×××**号车车身右侧发生碰撞，造成粤Ｎ×××**号车左右侧车身、粤Ｂ×××**号车右侧车身、粤Ｂ×××**号车左右侧车身损坏的道路交通事故。事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队作出交通事故认定书，认定被告刘美慧承担此事故的全部责任，熊伏春、梁进祥无责任。原告提交的平安保险公司《机动车辆保险定损报告》载明甲方：平安保险公司，乙方（修理厂）：深圳市宝安区民治恒龙汽车维修服务部，丙方：车方，约定以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理，总计工料费人民币78000元，乙方保障在人民币78000元内保质保量按时完成修理，如违约，愿意赔偿因拖延时间而造成的丙方的利润损失，本页未尽之栏目，详见定损明细表。该报告上仅加盖了被告平安保险公司公章，乙方及丙方均无签章。原告主张，该定损报告没有乙、丙方的签章，故不属于最终的维修方案，即不能证明应由该报告中的乙方（深圳市宝安区民治恒龙汽车维修服务部）承担维修工作，只能证明被告平安保险公司确认同意的原告车辆维修价为78000元。原告提交的深圳市龙岗区捷盟汽车修理厂出具的《证明》内容为：深圳市畅顺鹏物流有限公司（车牌：粤Ｂ×××**）于2017年8月23日到深圳市龙岗区捷盟汽车修理厂进行事故保险定损及维修，由于事故较大，出厂时间为2017年12月22日。原告主张，维修时间较长的原因有：1、本案还造成粤Ｂ×××**号车上货物受损，被告平安保险公司告知在货物定损前不得维修；2、粤Ｂ×××**号车受损严重，车辆侧翻，驾驶室严重受损，几乎报废；3、被告平安保险公司与维修厂定损维修方案不一致，维修厂主张更换驾驶室，被告平安保险公司则主张进行维修，双方沟通耗费了大量时间；4、维修驾驶室的配件从原厂家定制配送时间太长，仅此就花费25天；5、被告平安保险公司支付理赔款不及时，2018年2月9日才完成车辆损失的理赔，影响了修理厂的维修进度。被告平安保险公司则主张，1、原告未提交任何证据证明我方要求其在对货物损失定损完毕之后才能进行车辆维修；2、原告未提交任何证据证明我方与修理厂针对粤Ｂ×××**号车的维修方案协商不一致，且定损报告显示我方已经与深圳市宝安区明治恒龙汽车维修服务部达成了维修方案以及维修金额。但原告之后又自行委托深圳市龙岗区捷盟汽车修配厂进行维修，修理时间122天明显过长，造成的扩大损失应由原告自行承担。3、原告也未提交相关的维修发票以及维修结算单以证明其主张的修理时间的合理性。被告刘美慧则主张，我一直未参与原告车辆的修理进程，原告也未与我确认维修天数，原告是自行决策修车的，也没有就停运损失联系过我。原告提交的《赔款通知书》和被告平安保险公司提交的《支付信息》显示，被告平安保险公司分别于2017年9月28日、2017年10月16日、2018年2月9日向原告支付理赔款20万元、216650元及82999元，合计499649元。原告及被告平安保险公司确认，上述499649元包含粤Ｂ×××**号车修理费78000元、拖车费5000元以及车上货物损失416649元。另查明，粤Ｂ×××**号车系重型半挂牵引车，车主是原告，行驶证记载使用性质为货运。粤Ｎ×××**号车的车主是被告刘美慧，刘美慧为该车向被告平安保险公司购买了交强险并投保了50万元限额的商业第三者责任险及不计免赔险。根据2008年1月11日中国保监会发布的关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额1万元。又查明，被告平安保险公司提交的粤Ｎ×××**号车《机动车辆保险投保单》结尾部分为“投保人声明”，其中第2项内容为“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》，《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”被告刘美慧在上述声明上签名。《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条列明：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过对此交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第二十六条列明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（一）、被保险机动车发生交通意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。上列事实，有经庭审质证的交通事故认定书、证明、机动车信息查询单、机动车辆保险定损被告、赔款通知、支付信息、投保单、保险条款以及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告主张的停运损失属于该条规定的财产损失。本案争议的焦点在于该项损失如何确定以及该项损失的赔偿主体问题。首先，关于停运损失的确定，本院认为，1、原告存在停运损失。案涉的粤Ｂ×××**号车系重型半挂牵引车，车主是原告，而原告系从事物流运输的企业法人，该车行驶证记载使用性质为货运，故可以认定该车为依法从事货物运输经营性活动的车辆，因发生本案事故该车无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失是客观存在的。2、原告应承担停运损失的举证责任。原告作为赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失，理应由其提供证据予以证实。因原告未提交车辆运营证、营运合同、营运台账等证据直接证明停运损失数额时，可按照事故发生时当年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算。本案中原告主张其停运时间应以事故发生之日起计算至事故车辆维修完毕之日止（即自2017年8月19日至2017年12月22日），即共计122天。原告虽提交了深圳市龙岗区捷盟汽车修理厂出具的关于修车完毕出厂时间的《证明》，但该修理厂并非《机动车辆保险定损报告》载明的修理厂（深圳市宝安区民治恒龙汽车维修服务部）。对于两被告提出的异议，原告既未提交充分有效证据证明其更换修理厂的合理性及必要性，亦未就其主张的修车时间合理延长的理由进行充分有效举证，依法应当承担举证不能的不利后果。故本院认定原告无正当理由迟延提车致使停运时间延长的期间，不计入停运时间。根据被告刘美慧关于其驾驶的粤Ｎ×××**号车在本次事故中维修费用56000元，维修时间30天的主张，本院合理确定粤Ｂ×××**号车的维修时间为42天，加上之前处理交通事故办理车辆放行手续的4天时间（2019年8月19日至8月23日），停运时间共计46天，按照2017年广东省国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资67085元的标准计算，原告停运损失应为16909.1元（67085元/年÷365天×46天×2倍）。原告主张停运损失51869.7元过高，本院予以调整。对两被告的相关答辩意见，本院予以采纳。其次，关于赔偿主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案事故发生时，被告平安保险公司承保的粤Ｎ×××**号车交强险在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应对第三者所发生的损害首先在交强险责任限额范围予以赔偿，即被告平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内支付原告2000元。本案中平安保险公司实际向原告支付的理赔款金额为499649元，故应认定粤Ｎ×××**号车交强险财产损失赔偿限额已用尽。因本案事故中全责车辆粤Ｎ×××**号车系分别与无责车辆粤Ｂ×××**号车及粤Ｂ×××**号车发生碰撞，即两部无责车辆粤Ｂ×××**号车及粤Ｂ×××**号车之间并未发生碰撞，粤Ｂ×××**号车作为无责方对粤Ｂ×××**号车损害的发生没有任何物理关联和原因力，并不存在承担法律责任的基础，故被告平安保险公司主张粤Ｂ×××**号车应在无责交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，本院不予采纳。根据被告平安保险公司与被告刘美慧签订的保险合同条款，在机动车第三者责任保险中，保险公司仅对第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，且不属于免除保险人责任的范围负责赔偿，而对被保险机动车发生交通意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿，被告平安保险公司在投保单中对免责条款做出了明确说明和提示，被告刘美慧亦在“投保人申明”上签名确认，故上述保险合同条款合法有效，保险合同当事人应当按照合同条款履行各自义务。本案原告主张的停运损失符合上述保险合同条款约定的免赔情形，被告平安保险公司据此主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持，并认定负本案事故全部责任的被告刘美慧承担原告停运损失的赔偿责任。因原告已主张《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的营运车辆停运损失，故原告再主张同条规定的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用（即交通费2000元），没有事实及法律依据，本院不予支持。对两被告的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘美慧须于本判决生效之日起三日内，赔偿原告深圳市畅顺鹏物流有限公司停运损失16909.1元。二、驳回原告深圳市畅顺鹏物流有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1146元，因适用简易程序审理减半收取573元（原告已预交），由原告负担400元，被告刘美慧负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  熊伟二〇一九年九月十二日书记员  朱劲