广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初1163号 原告：雀山小苑业主委员会，住所地广西壮族自治区柳州市柳**雀儿山路**雀山小苑。 负责人：杨葵作，该委员会主任。 被告：柳州市延佳物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市和平路********，统一社会信用代码：914502045640310721。 法定代表人：黄萍，执行董事。 委托诉讼代理人：王延斌，北京市浩天信和律师事务所律师。 原告雀山小苑业主委员会（以下简称雀山小苑业委会）与被告柳州市延佳物业服务有限公司（以下简称延佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，被告延佳物业公司提出管辖异议，认为本案涉及雀山小苑近三百名业主的切身利益，要求移送柳州市中级人民法院管辖。本院于2019年4月12日作出（2019）桂0205民初1163号之一民事裁定书，驳回被告延佳物业公司提出的管辖异议。被告延佳物业公司不服该裁定，向柳州市中级人民法院提起上诉。柳州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）桂02民辖终65号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月16日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告雀山小苑业委会的负责人杨葵作、委员陆明、王博，被告延佳物业公司的法定代理人黄萍及其委托诉讼代理人王延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雀山小苑业委会向本院提出诉讼请求：1.延佳物业公司退还雀山小苑业委会2017年1月1日至2018年12月31日两年的雀山小苑公共路面车辆占地费40%的专项维修基金100344元；2.延佳物业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日，雀山小苑业委会和延佳物业公司签订雀山小苑《物业服务管理合同》，延佳物业公司为雀山小苑提供管理服务。但延佳物业公司在服务合同期内不作为、违约、不按合同要求为小苑服务，其公司员工工作责任心不强，房屋建筑公共部位、设施、设备没有进行定期维护、维修，造成小苑公共设施设备老化、腐烂、无法使用。延佳物业公司没有对乱搭乱盖、乱拉乱接电线的业主和使用人进行阻止和采取措施，小苑内车辆乱停乱放。业主要求延佳物业公司处理纠纷问题，但其总是忽悠或推诿业主，时时都要雀山小苑业委会去处理解决才能平息矛盾纠纷，造成很多业主不满。延佳物业公司从2017年1月1日至2018年12月31日两年来一直拖欠《物业服务管理合同》规定的车辆（113辆）占地费的40%（建设、专项维修基金）：2017年：（100元+70元）÷2元×113辆×12月×40%=46104元；2018年：100元×113辆×12月×40%=54240元，两年合计100344元。延佳物业公司的拖欠行为严重影响雀山小苑正常开展建设、维修、维护设备、设施工作。按《物业服务管理合同》的规定，专项维修基金每半年由雀山小苑业委会向延佳物业公司提取一次，即每年6月、12月各提取一次，延佳物业公司按小苑汽车实际占有量的40%缴纳给雀山小苑业委会，延佳物业公司不得无故拖欠。如拖欠，雀山小苑业委会有权解聘延佳物业公司并追讨所欠款项。雀山小苑业委会多次催缴无果，故诉至法院，望判如所请。 延佳物业公司辩称，一、雀山小苑业委会违法解除合同且未取得业主大会授权，依法不能提起本诉讼。首先，雀山小苑业委会是业主大会的执行机构，应当依照法律规定或经业主大会授权才能代表业主提起诉讼。根据法律规定，未经业主大会明确授权，业委会作为主体直接提起诉讼仅限两种情形：1.在列明的特殊情形下，就确认物业服务合同效力纠纷提起诉讼；2.在业主大会依照法定程序决议解除物业服务合同后，就解除合同、移交资料、退物业费、返还维修基金事宜提起诉讼。除前述规定的情形外，要求物业服务企业承担继续履行物业服务合同或者赔偿损失等违约责任的诉讼主体只能是业主，此时业委会应当取得业主大会明确授权方能代表业主提起诉讼。其次，雀山小苑业委会没有独立财产，如果允许其未经业主共同决定就提起诉讼，本案的诉讼费用和其他成本，包括败诉的风险和费用等都将由雀山小苑294户业主的共同财产垫付或承担。因此根据全国人大法工委编写的《中华人民共和国物权法释义》对第八十三条立法思路的解读，对物业服务机构履行合同等与业主共同权益相关的纠纷需经业主大会决议，明确授权后，雀山小苑业委会方可提起诉讼。最后，本案诉请并非确认物业服务合同效力之诉，不符合最高院物业纠纷解释第二条；延佳公司的物业服务合同并未依法解除，不符合最高院物业纠纷解释第十条;业主大会并未决议，明确授权雀山小苑业委会提起诉讼，雀山小苑业委会不能代表业主利益，不符合最高院物业纠纷解释第三条及物权法立法精神，因此雀山小苑业委会尚未满足提起本案诉讼的前提条件。二、杨葵作不能作为雀山小苑业委会的委托诉讼代理人。首先，依照民诉法第五十八条诉讼代理人资格的规定，雀山小苑业委会只能委托其委员、律师或社区推荐的人担任其诉讼代理人。杨葵作存在违法解除合同，用业主共有资金给自己发高额工资等严重违反业委会相关法规的行为。已有超过28%的业主签字要求召开临时业主大会，讨论罢免杨葵作等事宜，然而杨葵作拒不履行法定义务，召集大会。根据延佳物业公司从柳北区住建局备案资料中调取的雀山小苑业主大会2013年7月20日决议通过的《雀山小苑议事规则》第六章第一条和第三条规定，杨葵作已经不适宜继续担任雀山小苑业委会主任，不能继续以此身份执行职务，因此杨葵作依法不能担任诉讼代理人。其次，杨葵作系冒用雀山小苑业委会名义提起诉讼。依照住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第四十一条，雀山小苑业委会公章应由专人保管，杨葵作应当首先经雀山小苑业委会全体委员讨论同意对延佳物业公司就案涉业主共有资金事宜提起诉讼，并形成决议后才有权在诉状、授权委托书等材料上使用雀山小苑业委会公章，杨葵作未提供依法形成的前述业委会决议的起诉状和授权委托书，提起本案诉讼并非雀山小苑业委会的真实意思表示。三、延佳物业公司不能将案涉资金交给杨葵作个人。本案实为杨葵作为了个人私利，试图索取小区业主共有资金，冒用业主委员会名义与延佳物业公司产生的纠纷。延佳物业公司在为雀山小苑提供物业服务过程中，发现杨葵作存在大量不规范行为：未经业主大会许可，挪用业主共有资金每个月给自己发高额工资；以明显高于市场的价格采购物资和施工，不公示资金使用明细和正规采购凭证；无视基本的财务和用章规范，独自控制资金支取，独自控制业主委员会公章等，严重违反了《物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条，《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条、第四十一条、第四十二条的规定。杨葵作的违规行为，已经在小区业主中引起公愤，小区业主多次请求住建委和社区领导组织召开业主大会，罢免杨葵作，重新选举业主委员会。为维护小区业主利益，保护业主共有资金安全，延佳物业公司不可能将案涉维修基金交给杨葵作个人。四、延佳物业公司已经通过公告方式，提请雀山小苑业委会于2019年7月2日晚8：30在雀山小苑物业办公室办理2017年和2018年停车费维修基金交接手续，延佳物业公司在扣除相应欠款的基础上，已将涉案资金约41000元移交雀山小苑业委会。同时，根据《物权法》、《物业管理条例》和住建部相关规定，维修基金移交到业主委员会后，不能由杨葵作个人支配和保管，而应当由业主大会决定维修基金的使用方式，并在全体业主的监督下，严格遵循财务规范，由专人保管，如实公布基金支取的明细用途和凭证。如果杨葵作拒交出业主委员会公章在移交手续上盖章，更进一步证明了杨葵作完全是为了个人利益追讨案涉维修基金。综上，请依法裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录：证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提交的证据均有异议。对有异议的证据，本院认定如下： 1.对雀山小苑业委会提交的证据的认定：证据1是雀山小苑业委会备案证、证据2是雀山小苑业委会与延佳物业公司签订的《物业服务合同》，以上证据来源真实，虽然延佳物业公司不认可证据的关联性和合法性，但其并未提供有力证据予以推翻，故本院对以上证据予以认定；证据3是雀山小苑起诉前任物业公司要求返还汽车泊位费的民事判决书，该判决中确认的汽车数量与本案诉争标的的计算有关，故本院将其作为认定事实的参考；证据4是催款通知，该真实性双方均无异议，且通知内容与本案诉争标的有关，故本院予以认定；证据5是雀山小苑业委会及部分业主代表的会议纪要，其中包含与诉争标的相关的内容，会议纪要有雀山小苑委员及部分业主的签名，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认定；证据6-9与本案诉争标的无关联性，故本院不予认定。 2.对延佳物业公司提交的证据的认定：证据1是雀山小苑业主大会议事规则，其内容与本案争议焦点之一有关，该议事规则来源真实，合法，故本院予以认定；证据2、3、7、8、11、21是雀山小苑业委会关于解聘延佳物业公司的公告、选票统计表以及业主关于更换物业公司的声明、业主向社区反映小区现状的材料、业主要求召开临时业主大会的签名表格等材料，但本案诉争的标的是合同约定的汽车泊位费，并未涉及双方当事人之间的合同解除问题，也未涉及业委会更换问题，故该证据与本案无关联性，本院不予认定；证据4-6是广西柳州市萌杨物业服务有限公司的工商登记等材料，该公司与本案诉争无关联性，故本院不予认定；证据9是杨葵作个人行为，与诉争标的无关联性，本院不予认定；证据10、证据12-14无原件核对，本院不予认定；证据15是部分业主作出的声明、证据21是业主集会的视频，并非业主大会决议，也不是正常程序召开的业主大会，故本院不予认定；证据16、17是杨葵作及雀山小苑向业主发表的言论及公告，内容是指称延佳物业公司的有关行为，本案诉争标的是合同约定的汽车泊位费，故以上证据与本案无联性，本院不予认定；证据18是网页报道，报道内容与本案诉争标的无关，本院不予认定；证据19与本案无关，本院不予认定；证据20是延佳物业公司单方制作的结算公式和汇总表，汇总表没有雀山小苑业委会或者业委会委员的签名，不具有约束力，本院不予认定；证据22、26是吴成强的书面说明及出庭证言，吴成强未经合法程序授权收取延佳物业公司交出的款项，雀山小苑业委会对此不予认可，故吴成强的收取行为合法性存疑，本院不予认定；证据23-25是有关交税问题的证据，与合同约定的泊位费计算方式有关，故本院将其作为认定事实的依据。庭审结束后以及在本院准许的补充证据期限届满之后，延佳物业公司又向本院提交了《信访事项实体性受理告知书》、（2017）桂02民终1270号《民事判决书》，因其提交时间已超过举证期限，故本院对上述证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，雀山小苑业委会（作为合同甲方）与延佳物业公司（作为合同乙方）签订《雀山小苑业主委员会与柳州市延佳物业服务有限公司物业服务管理合同》（以下简称《物业服务合同》），约定雀山小苑业委会将柳州市雀儿山路6号雀山小苑委托于延佳物业公司实行物业服务管理。合同第二十一条第8点约定：“利用公共道路停放汽车的收取泊位费月票税后金额的40%交给业主委员会管理作为小区专项维修基金使用；按小苑汽车实际占有量缴纳给业主委员会，60%物业公司用于补贴延佳物业服务有限公司员工的工资及日常运行所需费用。（外来汽车临时停车收费及拥有使用权的车位、车库、包括车位物业费均不在此范围内）”第9点约定：“专项维修基金每半年甲方向乙方提取一次，即每年6月、12月各提取一次。按小苑汽车实际占有量的40%缴纳给业主委员会，乙方不得无故拖欠，如拖欠，甲方有权解聘乙方并追讨所欠款项。”第10点约定：“利用乙方账号委托乙方代为提取现金，需要开具发票的，提取给甲方的部分所发生的税金由甲方承担，税额按税务局计税标准收取。” 另查明，雀山小苑业委会和延佳物业公司在庭审中共同确认：延佳物业公司2017年利用雀山小苑公共道路停放汽车收取泊位费115260元，已缴纳税费6185.75元；2018年利用雀山小苑公共道路停放汽车收取泊位费135600元，应缴纳税费为8136元（尚未缴纳）；根据上述《物业服务合同》的约定，泊位费扣税后的40%作为专项维修基金，故2017年和2018年的专项维修基金是94615.3元[（115260元-6185.75元+135600元-8136元）×40%]。 再查明，2019年7月2日，延佳物业公司将41366.99元作为专项维修基金移交给雀山小苑业主吴成强，该款目前仍在吴成强手上。吴成强并非雀山小苑业委会委员，亦未得到雀山小苑业主大会和雀山小苑业委会有关收取涉案专项维修基金的委托。 本院认为，本案的争议焦点有：1.雀山小苑业委会作为本案原告主体是否适格？2.延佳物业公司不向雀山小苑业委会缴纳汽车泊位费专项维修基金的抗辩事由是否成立？ 关于争议焦点1，《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”第三十四条第一款规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”根据上述规定，业主委员会是业主大会的执行机关，可以代表业主大会并以业主委员会的名义与物业服务企业签订物业服务合同。 《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第一款规定：“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”从上述规定可以看出，业主委员会一经备案，即具有合法性，可以依据备案文件到公安部门申请刻制印章，对外从事活动。并且，参照《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）“安徽省高级人民法院：你院[2004]皖民一他字第34号《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”业主委员会在与他人发生民事争议时，可以作为诉讼主体参加诉讼。 综上，本案《物业服务合同》是雀山小苑业委会与延佳物业公司签订的，雀山小苑业委会已经柳州市柳北区住房和城乡建设局批准备案，并制作了业委会印章，具有对外以自己名义从事民事活动的权利。现雀山小苑业委会对其负责签订的《物业服务合同》的条约履行问题与延佳物业公司产生纠纷，根据合同相对性原则以及上述法律精神，雀山小苑业委会依法具有原告主体资格。 延佳物业公司辩称雀山小苑业委会没有取得业主大会的授权，故无权提起本案诉讼。对此本院认为，首先，如前所述，业主委员会可以作为诉讼主体参加诉讼。其次，《雀儿小苑业主大会议事规则》并未规定业主委员会提起民事诉讼需经业主大会授权，并且该议事规则对于业主委员会的职责采用的是不完全列举，未明确列举不表示禁止实施；再次，根据《物业管理条例》第十五条第三项以及《雀山小苑业主大会议事规则》第二条第十二项的规定，业主委员会具有监督物业服务企业履行物业服务合同的职责。综上，雀山小苑业委会针对《物业服务合同》提起诉讼，并不违反法律法规以及《雀山小苑业主大会议事规则》的规定，延佳物业公司的辩称，于法无据，本院不予采信。另外，延佳物业公司辩称杨葵作不能作为原告诉讼代理人以及杨葵作不能以雀山小苑业委会名义提起诉讼，对此本院认为，现在的雀山小苑业委会是该小区第五届业委会，该届业委会已经柳州市柳北区住房和城乡建设局予以备案，备案证登记的业委会负责人为杨葵作，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，杨葵作是本届业委会的负责人，其以雀山小苑业委会名义提起诉讼以及出庭应诉，符合法律规定，并无不当。延佳物业公司的辩称，于法相悖，本院不予采信。 关于争议焦点2，原被告双方对于涉案的《物业服务合同》的真实性及法律效力并无异议，本院对此予以确认。根据该《物业服务合同》第二十一条第8点“利用公共道路停放汽车的收取泊位费月票税后金额的40%交给业主委员会管理作为小区专项维修基金使用；按小苑汽车实际占有量缴纳给业主委员会。”的约定，延佳物业公司应当将其收取的涉案小区汽车泊位费税后金额的40%缴纳给雀山小苑业委会，经庭审核实，延佳物业公司和雀山小苑业委会共同确认2017年至2018年12月31日期间的汽车泊位费税后金额的40%是94615.3元，本院对此予以确认。 延佳物业公司辩称，其不向雀山小苑业委会交付2017年度至2018年度的汽车泊位费税后金额的40%是基于以下抗辩事由：1.雀山小苑业委会已不能代表雀山小苑业主的利益，已有83名业主签名要求召开业主大会罢免现任业委会，延佳物业公司一旦将款项交纳给现任业委会，那么该资金就立即处于急迫、重大的危险之中，随时可能被违规挪用，因此延佳物业公司具有紧急避险的抗辩事由；2.雀山小苑业委会及杨葵作拖欠应向延佳物业公司缴纳的各项欠款68073.7元，另外，雀山小苑业委会违法解除合同，造成延佳物业公司超过14万元的损失，按照《物业服务合同》和《合同法》同时履行抗辩权的相关规定，在雀山小苑业委会按约补偿之前，延佳物业公司无需承担履约责任。对于延佳物业公司的上述抗辩，本院经审理后认为，第一，延佳物业公司提交的83名业主签名要求召开业主大会的签名声明以及相关视频等证据，只能证实涉案该小区的部分业主对其业委会有意见，但是根据《物业管理条例》的有关规定，业主委员会的换届选举和更换业主委员会委员必须经法定程序，并经住建部门备案才具有合法性，因此，本届业委会及其委员在被依法撤销、更换前，依法享有行使法定及约定的业委会职权，即雀山小苑业主委员会可以根据《物业服务合同》的约定，向延佳物业公司收缴泊位费税后金额的40%。第二，延佳物业公司提供了众多证据，拟证明雀山小苑业委会的主任杨葵作有挪用共有资金私用的情形，同时认为涉案款项一旦交付给杨葵作就处于危险之中，故以紧急避险作为抗辩事由。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定的紧急避险内容是：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”本案是合同纠纷，延佳物业公司作为合同一方当事人，应当按照合同约定履行义务，紧急避险并非合同履行的抗辩权，因此，延佳物业公司提出紧急避险事由不适用本案情形。另外，本案的原告是雀山小苑业委会，并非杨葵作本人，延佳物业公司抗辩涉案款项不能交给杨葵作，将非法人组织与个人混为一谈，其抗辩不成立。第三，延佳物业公司抗辩称雀山小苑业委会及杨葵作拖欠其欠款68073.7元，要求扣除。对此本院认为，延佳物业公司提交的欠款统计表是其单方制作，未得到雀山小苑业委会的确认，并且延佳物业公司也未提供其他证据佐证欠款事实，故本院对延佳物业公司的扣款主张不予采信。第四，延佳物业公司抗辩称雀山小苑业委会违法解除《物业服务合同》，造成延佳物业公司损失，延佳物业公司以此提出同时履行抗辩权。对此本院认为，延佳物业公司向雀山小苑业委会交付汽车泊位费税后的40%，是《物业服务合同》已约定好的，双方当事人并未对该义务设定对价义务，即没有约定雀山小苑业委会须履行何种义务才能取得汽车泊位费税后的40%，既然没有对价义务，延佳物业公司以同时履行抗辩权拒绝交纳汽车泊位费税后的40%，于法无据，本院不予采信。若延佳物业公司认为雀山小苑业委会存在违约情形，造成了损失，可另行主张。 另外，庭审查明，延佳物业公司自行将41366.99元当作专项维修基金交给了雀山小苑业主吴成强，现该款仍在吴成强处。对此本院认为，吴成强并非雀山小苑业委会委员，也未取得雀山小苑业委会的授权，同时雀山小苑业委会在庭审中也未予以追认，因此，吴成强从延佳物业公司处取得的41366.99元不能认定是延佳物业公司交付的泊位费款项。 综上，延佳物业公司不向雀山小苑业委会交付泊位费的抗辩事由不成立。雀山小苑业委会的诉讼请求，合法合理，应予以支持。根据庭审查明的事实，延佳物业公司应向雀山小苑业委会支付2017年度至2018年12月31日期间的汽车泊位费（专项维修基金）94615.3元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第十五条、第十六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告柳州市延佳物业服务有限公司支付原告雀山小苑业主委员会2017年度至2018年12月31日期间的汽车泊位费（专项维修基金）94615.3元。 案件受理费2307元（原告雀山小苑业主委员会已预交），由被告柳州市延佳物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨**晶 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  何 丽 二〇一九年九月十一日 法官 助理  梁 倪 书 记 员  张 柳 附证据目录： 一、原告雀山小苑业主为会员提交的证据有： 1.柳州市柳北区业主委员会备案证； 2.《物业服务管理合同》； 3.（2014）北民一初字第1776号《民事判决书》； 4.催款通知四张； 5.会议纪要； 6.业主陈文要求解聘延佳物业公司的书面意见； 7.（2016）桂0204民初2968号《民事判决书》； 8.《柳州市延佳物业服务有限公司京城商贸物业服务中心主任工作责任书》； 9.《工作承包责任书》。 二、被告柳州市延佳物业服务有限公司提交的证据有： 1.《雀山小苑业主大会议事规则》； 2.《公告》； 3.雀山小苑业主大会选票（11栋）； 4.萌杨公司工商登记信息、无偿使用证明； 5.柳州市不动产查档结果证明书； 6.萌杨公司《物业服务合同》第9、10页节选； 7.2018年12月14日《函》； 8.28名业主签字声明从未参与投票的《承诺》； 9.杨葵作微信聊天记录； 10.雀山小苑财务流水账； 11.材料送达回执单两张、关于雀山小苑小区情况反映的补充、雀山小苑业主关于罢免现任业委会及撤销其解聘延佳物业服务有限公司改聘萌杨物业服务有限公司《公告》的请求、雀山小苑业主要求召开临时业主大会签字业主表格； 12.维修基金移交公告； 13.雀山业委会应付延佳物业公司的欠款统计表； 14.2009年1月13日《协议书》； 15.九十名业主签字的《业主声明》； 16.雀山小苑业委会在业主微信群中的发言； 17.《温馨告示》； 18.2019年7月13日南国早报新闻； 陈文的陈述； 2017年1月至2018年12月31日雀山小苑停车费属于全体业主共有结算公示及停车费结算汇总表； 光盘一碟（包括2019年1月2日和2019年7月2日的照片、录音、视频）； 2019年7月16日情况说明及承诺； 2019年4月18日何丽微信聊天记录； 延佳物业公司税控系统截图； 税收完税证明； 吴成强的证人证言。