山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初2672号 原告：北京豪逸资本管理有限公司，注册地北京市朝阳区。 法定代表人：孔明 被告：山东恩硕文化传媒有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。 法定代表人：林玉红，总经理。 委托代理人：亓中源，系山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被告：林俞彤，女。 被告：林玉红，女。 被告：临沂三林新材料商贸集团有限公司，住所地山东省临沂市。 法定代表人：林敬博 被告：临沂汇英置业有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：王秀玉 上述五被告共同委托代理人：孙慎磊，系山东衡正源律师事务所律师。 原告北京豪逸资本管理有限公司（以下简称“豪逸公司”）与被告山东恩硕文化传媒有限公司（以下简称“恩硕公司”）、林俞彤、林玉红、临沂三林新材料商贸集团有限公司（以下简称“三林公司”）、临沂汇英置业有限公司（以下简称“汇英公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪逸公司之法定代表人孔明、被告山东恩硕文化传媒有限公司之委托代理人亓中源、孙慎磊、被告林俞彤、林玉红、临沂三林新材料商贸集团有限公司、临沂汇英置业有限公司之委托代理人孙慎磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金18200000元；2、依法判令被告向原告支付自借款之日起至2018年6月21日止的利息2046046.67元，以及以18200000元为基数自2018年6月21日起至实际给付之日止按年利率16%计算的利息；3、依法判令被告因迟延支付利息而向原告支付罚息，分别以211,855.56元为基数自2017年6月21日起至实际给付之日止，以375,077.78元为基数自2017年9月21日起至实际给付之日止，以372,000.00元为基数自2017年12月21日起至实际给付之日止，以367,202.22元为基数自2018年3月21日起至实际给付之日止，以719,911.11元为基数自2017年6月21日起至实际给付之日止，按照0.2%/天计算的罚息之和；依法判令被告因挪用贷款而向原告支付罚息，以18200000元为基数自2017年5月11日起至实际给付之日止按照0.2%/天计算的罚息之和；4、依法判令被告向原告支付因实现债权而发生的各项费用合计人民币50000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2017年4月7日原告与被告山东恩硕文化传媒有限公司、林玉红、临沂三林新材料商贸集团有限公司签署《借款合同》，原告分别于2017年4月7日、4月10日、4月12日、4月18日、5月11日通过临商银行兰山支行汇给原告山东恩硕文化传媒有限公司累计金额人民币18,200,000.00元整，合同约定借款期限届满日为2018年4月7日。其中，被告林玉红、临沂三林新材料商贸集团有限公司对该笔借款提供无限连带责任保证担保。2、2018年4月5日原告与被告山东恩硕文化传媒有限公司、林玉红、林俞彤、临沂汇荚置业有限公司签署《借款展期合同》，追加林俞彤、临沂汇英置业有限公司对该笔借款提供无限连带责任保证担保。3、被告山东恩硕文化传煤有限公司经再三催告，仍拒不向原告支付利息合计金额人民币2,046,046.67元，违反了《借款合同》第六条第6.1款“借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息”的规定；被告将贷款资金挪作他用并未用于合同约定用途，且经多次催促仍拒绝提供原告要求其提供的相关材料，分别违反了《借款合同》第一条第1.4款“本合同项下的贷款仅限用于公益电影《沂蒙红嫂俺的娘》的拍摄”、第6.2款“借款人不应将本合同项下贷款挪作他用”、第6.4款“借款人应遵循贷款人与办理贷款业务相关的业务制度及操作惯例，包括但不限于配合贷款人对贷款使用情况和借款人经营情况的监督检查，及时提供贷款人要求的一切财务报表、其他资料及信息”的规定；被告山东恩硕文化传媒有限公司至今没有提供有效的抵押物，违反了《借款展期合同》第三条“自本合同签订之日起三十日内，贷款人应向借款人提供价值不低于三千万元的房产土地抵押，并办理完毕相应的抵押登记手续”的规定。4、鉴于被告对上述合同规定内容的实质性违反，根据《借款合同》第七条、《借款展期合同》第三条的规定，原告有权“单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息”，按照《借款合同》第二条、第八条的规定原告有权要求被告承担相应的罚息；根据《借款合同》第1项、《借款展期合同》第二条的规定，原告有权要求被告林俞彤、林玉红、临沂汇英置业有限公司、临沂三林新材料商贸集团有限公司对上述债务承担无限连带责任。5、《借款合同》第二条、第八条明确规定，被告应当承担逾期支付利息、挪用贷款的罚息以及原告为实现债权而发生的各项费用。6、《借款展期合同》第条定，“如发生纠纷，各方商定由本合同签订地人民法院管辖”，本合同签署地为青岛市崂山区。综上，原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、本案借款合同系无效合同，因原告经营范围中不得发放贷款，因此原告违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同无效。2、退一步讲，即使合同有效，原告主体不适格。本案不是民间借贷纠纷，而是私募基金纠纷，因原告未获得全部私募股权投资人委托诉讼的许可，或全部私募股权投资人决定起诉的会议决议，尤其是林俞彤、席琳、肖黎明等三人均不同意起诉，故原告主体不适格。3、即使合同有效，林俞彤、席琳、肖黎明该三人的投资数额800万元，应当在诉讼金额内扣减。4、被告山东恩硕文化传媒有限公司已偿还本金1026720元，应当在诉讼金额内扣减。5、原告将恩硕公司偿还的上述本金分别偿还给了薛玉明、李香翠、阚荣菊、张广森、牛纪苗，进一步印证本案名为民间借贷，实为私募股权投资，相关借款合同为无效合同，相关利息不应支持。具体为：2017年9月21日原告将恩硕公司偿还的上述本金分别偿还给了薛玉明（50555.56元）、李香翠（50555.56元）、阚荣菊（25277.78元）、张广森（111222.22元）、牛纪苗（30333.33元）；2017年12月21日原告分别偿还薛玉明（50000元）、李香翠（500000元）、阚荣菊（25000元）、张广森（110000元）、牛纪苗（30000元）；2018年3月21日原告分别偿还薛玉明（49444元）、李香翠（49444元）、阚荣菊（25722元）、张广森（108777元）、牛纪苗（30333元）。综上所述，应依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、《借款合同》一份，证明原告于2017年4月7日与被告1、被告3、被告4签署了借款合同，原告分别于2017年4月7日、4月10日、4月12日、4月18日、5月11日通过临商银行兰山支行汇给被告1累计金额1820万元整，合同约定的期限届满日为2018年4月7日，年利率为14%，付息日为每季末月的20日计息，其中被告3、被告4提供连带无限责任保证。 证据2、《借款展期合同》一份，证明原《借款合同》到期，2018年4月5日，原告与被告1、被告2、被告3、被告5签署了借款展期合同。借款期限届满日延期至2018年10月7日，利率为16%，也是按季度付息。 证据3、《收据》一份，证明原告已经将全款1820万元以银行汇款的方式打到被告1账户。 证据4、《单位活期存款账户交易明细》一份，证明原告通过银行将钱划到被告1的账户。 五被告质证称：对证据1、2真实性没有异议，但是双方之间的纠纷不是民间借贷，而是私募基金纠纷，所以该两份合同无效；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明该笔款项属于民间借贷，应属于私募基金纠纷；对证据4打款记录没有异议，但是原告是分次打给被告，合同履行的起算时间应当按照原告具体打入的时间计算，且被告已偿还部分金额，该笔金额应在诉请金额中扣除 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、企业信用信息公示报告一份，证明原告不得从事贷款业务，不具有发放贷款的资格，相关合同系无效合同。 证据2、私募基金管理人综合查询及《证券投资基金法》、《私募投资基金募集行为管理办法》三份，证明本案名为股权投资资金，管理类型为受托管理，原告起诉没有投资人授权起诉的许可或者会议决议，即原告主体不适格。 证据3、银行流水两份，证明：第一，私募股权投资人分别投资为薛玉明200万元、李香翠200万元、阚荣菊100万元、张广森400万元、牛纪苗120万元、林俞彤100万元、席琳300万元、薛黎明400万元，投资总额为1820万元；第二，被告山东恩硕文化传媒有限公司已经分别在2017年6月21日偿还本金23万元、2017年9月21日偿还本金26.9万元、2017年12月21日偿还本金23.8万元、2017年12月21日偿还本金2.7万元、2018年3月21日偿还本金26.272万元，共计102.672万元；第三，原告将被告山东恩硕文化传媒有限公司偿还的上述本金于2017年9月21日偿还给了薛玉明50555.56元、李香翠50555.56元、阚荣菊25277.78元、张广森111222.22元、牛纪苗30333.33元；于2017年12月21日偿还给了薛玉明50000元、李香翠50000元、阚荣菊25000元、张广森110000元、牛纪苗30000元；于2018年3月21日偿还给了薛玉明49444元、李香翠49444元、阚荣菊25722元、张广森108777元、牛纪苗30333元。 证据4、齐鲁网新闻《开拍，沂蒙红嫂将再现》银幕新闻网页打印件一份，进一步印证本案名为民间借贷，实为私募股权投资，相关借款合同为无效合同，相关利息不应支持。 原告质证称：对证据1真实性没有异议，但是对对方主张的借款合同无效有异议；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，原告认为与本案无关；对证据3真实性没有异议，原告公司与薛玉明等8人之间的经济往来和本案无关，对于原告抗辩向该8人的还款也和本案无关；对证据4，该证据系被告从网上打印，无法认定其真实性，另外对于我公司的宣传为虚假宣传，本网页宣传的事项与借款合同无关。 经审理查明，2017年4月7日，原告作为贷款人、被告恩硕公司作为借款人、被告三林公司、林玉红作为担保人，各方签订《借款合同》一份（合同编号：2017-SDES-001号），约定为确保借款人履行本合同的义务，保证贷款人债权的实现，担保人共同对借款人依本合同所形成的全部债务提供不可撤销的、无限连带责任保证担保，保证期限自借款期限届满之日起两年。合同第一条约定：借款金额为4000万元，借款期限自款项到达指定账户之日起满一年，合同项下的贷款仅限用于公益电影《沂蒙红嫂俺的娘》的拍摄。合同第二条约定：年利率为14%，付息日为每个自然季度末月的20日付息，到期还本，不得展期，借款人付息额=贷款额度（余额）×年利率×资金占用天数÷360，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息按0.2%/天计收。合同第三条约定：3.1借款人作为贷款人发放贷款的账户信息如下：银行账号，开户行临商银行兰山支行，账户名称山东恩硕文化传媒有限公司；3.3贷款人可根据借款人的用款进度，分期将款项支付到账，实际的放款日和放款金额以每笔款项的实际到账日为准；3.4借款人应按第1.3条约定的到期日按时还款。合同第五条约定：5.1贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息（包括逾期及挪用罚息），收取借款人应付的费用，行使法律规定或本合同约定的其他权利。合同第六条约定：6.1借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息；6.2借款人不应将本合同项下贷款挪作他用；6.3借款人应承担本合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等。合同第八条约定：8.1借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；8.2借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 上述合同签订后，原告于当日向被告恩硕公司名下账户转账500万元，于2017年4月10日转账500万元，于2017年4月12日转账160万元，于2017年4月18日转账160万元，于2017年5月11日转账500万元，以上共计1820万元。2017年5月13日，被告恩硕公司向原告出具《收据》一份，内容为：兹收到北京豪逸资本管理有限公司贷款1820万元整（壹仟捌佰贰拾万元整）。 2017年6月21日，被告恩硕公司向原告名下账户转账230000元；2017年9月21日，被告恩硕公司向原告名下账户转账269000元；2017年12月21日，被告恩硕公司向原告名下账户转账265000元；2018年3月21日，被告恩硕公司向原告名下账户转账262720元。上述款项共计1026720元，被告主张该部分款项均系偿还的借款本金，原告则主张该部分款项均系偿还的借款利息。 2018年4月5日，原告作为贷款人、被告恩硕公司作为借款人、被告林玉红、林俞彤、汇英公司作为担保人，各方签订《借款展期合同》一份。合同主要内容为：借款人与贷款人于2017年4月7日签订《借款合同》，合同编号为2017-SDES-001号，就借款人向贷款人累计借款1820万元，担保人提供连带责任保证等相关事宜进行了约定，现借款合同期限即将届满，经各方友好协商，签订如下合同：一、借款人与贷款人商定，原借款期限届满日2018年4月7日延期至2018年10月7日，借款人应在期满前，按月分期还本付息，利率在原基础上增加2%，2018年7月7日之前，偿还金额累计不得低于借款总额的40%，如违约，则按《借款合同》约定执行；二、担保人对该笔借款本息及违约责任承担不可撤销、无限连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起三年；三、自本合同签订之日起三十日内，贷款人应向借款人提供价值不低于三千万元的房产土地抵押，并办理完毕相应的抵押登记手续，贷款人如认为需要，可随时要求借款人提供贷款人认可的其他方式的担保增信措施，借款人应当提供，贷款人违反本条约定，借款人可随时提前要求借款人偿还全部借款金额；四、如发生纠纷，各方商定由本合同签订地人民法院管辖；五、本合同作为《借款合同》的延续，与《借款合同》不一致之处，以本合同为准。该合同另载明“于2018年4月5日在青岛市崂山区共同签署”。该展期合同签订后，被告恩硕公司未按约定还款，其他被告亦均未履行担保责任。 另查明，原告系自然人投资或控股的有限责任公司，其公司经营范围中载明“不得发放贷款”。原告为进行本案诉讼支出诉讼保全责任保险保险费44541.3元。 上述事实，有双方提交的上述证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，本案的主要争议焦点有两个：一、原告与被告恩硕公司签订的《借款合同》及《借款展期合同》是否有效；二、被告恩硕公司应当还款的具体金额是多少。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，被告恩硕公司向原告借款的用途系用于电影拍摄，即可以认定为经营需要而向原告借款，本案中也无充分证据证明原告系以发放贷款为其日常业务活动，涉案《借款合同》、《借款展期合同》均系各方当事人真实意思表示，也不存在违反法律规定的情形，故涉案合同应认定为合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务，因此，现原告要求被告恩硕公司偿还借款并支付相应利息，其理由正当，于法有据，本院应予支持。关于被告抗辩主张的所谓“私募基金”问题，因该与本案的借贷关系并无直接关联，也不能成为被告拒绝还款的理由，故对被告该项辩驳意见本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。首先，虽然《借款合同》约定借款金额为4000万元，但根据银行账户交易明细及《借款展期合同》，原告实际出借的金额为1820万元，即本案中的借款本金应认定为1820万元。其次，借款后被告恩硕公司分别于2017年6月21日、9月21日、12月21日和2018年3月21日向原告名下账户转账共计1026720元，被告虽主张该部分款项均系偿还的借款本金，但由于《借款合同》中明确约定利息为年利率14%，且约定“每个自然季度末月的20日付息，到期还本”，故该部分款项均应认定为系被告恩硕公司按照约定支付的借款利息，即被告恩硕公司并未偿还借款本金，其仍应就借款本金1820万元向原告履行还款义务。 关于利息，原告主张的利息共分两部分，对此本院具体分析如下： 一、关于原告主张的自借款日起至2018年6月21日止的利息2046046.67元，首先，《借款合同》约定的借款利率为年利率14%，该约定不超出法律规定的范围，本院予以确认。其次，原告所出借的1820万元系分次出借的，即分别于2017年4月7日出借500万元、2017年4月10日出借500万元、2017年4月12日出借160万元、2017年4月18日出借160万元、2017年5月11日出借500万元，故相应的利息应分别计算。再次，如前所述，被告恩硕公司分别于2017年6月21日、9月21日、12月21日和2018年3月21日向原告名下账户转账，共计1026720元，该部分利息应予以冲减。综上所述，自借款日起至2018年6月21日的利息共计2997764.38元（500万元×14%÷365天×441天+500万元×14%÷365天×438天+160万元×14%÷365天×436天+160万元×14%÷365天×430天+500万元×14%÷365天×407天），冲减被告已支付的利息1026720元，剩余利息1971044.38元（2997764.38元-1026720元）被告恩硕公司应向原告履行支付义务。自2018年6月22日起的利息，根据《借款展期合同》的约定，此时的借款利率在原基础上增加2%，即为年利率16%，故该利息应以借款本金1820万元为基数按年利率16%自2018年6月22日起计算至实际清偿之日。 二、关于原告主张的因迟延支付利息而产生的罚息，虽然《借款合同》中对此进行了约定，但原告主张的所谓“罚息”是以利息为基数进行计算的，即系复利，不符合相关法律规定，因此，对原告主张的该罚息本院不予支持。关于原告主张的被告因挪用贷款而应向原告支付的罚息，虽然《借款合同》中对此也进行了约定，但本案中并无充分证据证明被告存在挪用贷款的行为，故对原告的该项主张因其证据不足，本院依法不予支持。 关于原告主张为进行本案诉讼支出的诉讼保全责任保险保险费44541.3元，因《借款合同》中明确约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”，原告为证明其该项支出提交了诉讼保全责任保险保险单及保险费发票，其主张的保险费数额亦不超出相关法律规定，故对其该项请求本院予以支持。 对原告要求被告林俞彤、林玉红、汇英公司承担责任的主张，因该三被告均作为担保人在《借款展期合同》中签字确认，故其应就被告恩硕公司的上述给付义务承担连带清偿责任。对原告要求被告三林公司承担责任的主张，因三林公司作为担保人仅在《借款合同》中盖章确认，并未在《借款展期合同》中作为担保人盖章确认，故其仅应就《借款合同》项下的给付义务承担连带清偿责任，即对《借款展期合同》中约定的增加部分的利息不承担保证责任。上述四被告在承担保证责任后，均有权向被告恩硕公司追偿。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东恩硕文化传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京豪逸资本管理有限公司借款18200000元。 二、被告山东恩硕文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京豪逸资本管理有限公司利息1971044.38元（自2018年6月22日起的利息以借款本金18200000元为基数按年利率16%计算至被告实际清偿之日）。 三、被告山东恩硕文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京豪逸资本管理有限公司诉讼保全责任保险保险费44541.3元。 四、就上述第一至三项给付义务，被告林俞彤、林玉红、临沂汇英置业有限公司承担连带清偿责任，承担保证责任后，其有权向被告山东恩硕文化传媒有限公司追偿。 五、就上述第一、三项给付义务、第二项给付义务中的利息1971044.38元及自2018年6月22日起以借款本金18200000元为基数按年利率14%计算至被告实际清偿之日的利息，被告临沂三林新材料商贸集团有限公司承担连带清偿责任，承担保证责任后，其有权向被告山东恩硕文化传媒有限公司追偿。 六、驳回原告北京豪逸资本管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143030元，保全费5000元，合计148030元，由原告承担223元，由五被告承担147807元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘宗欣 审判员 贾瑞红 二〇一九年九月三十日 书记员 林欢欢