内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初125号原告宁城县天义镇巴林村4组。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇巴林村。诉讼代表人姜某，男，1972年10月10日出生，住内蒙古自治区宁城县。诉讼代表人张某1，男，1962年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人杨某，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托代理人张某2，内蒙古巨泓律师事务所律师。被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街。法定代表人马某1，县长。委托代理人张某3。委托代理人邓某。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街**。法定代表人孟某，市长。委托代理人马某2。委托代理人曹某。第三人宁城县天义镇富家窝铺村民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇富家窝铺村。法定代表人张某4，主任。委托代理人汪某，内蒙古全兴律师事务所律师。第三人杜某，男，1965年1月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人张某4，男，1973年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。第三人梅某，男，1966年3月1日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人张某4，男，1973年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。第三人张某4，男，1973年10月28日出生，住内蒙古自治区宁城县。原告宁城县天义镇巴林村4组（以下简称巴林村4组）诉被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）、赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府），第三人宁城县天义镇富家窝铺村民委员会（以下简称富家窝铺村），第三人杜某、梅某、张某4林业行政确权、行政复议一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告巴林村4组的诉讼代表人姜某、张某1及委托代理人杨某，被告宁城县政府的委托代理人张某3、邓某，被告赤峰市政府的委托代理人曹某，第三人富家窝铺村的法定代表人张某4及委托代理人汪某，第三人杜某及其委托代理人张某4，第三人梅某的委托代理人张某4，第三人张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁城县政府于2018年10月24日作出宁政字[2018]124号《行政确权决定书》，主要内容为：经查：1、争议之地位于内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）北侧,东至西坝沿、南至内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司院墙、西至巴林村4组耕地、北至杜某林地管护房（拐点坐标详见附图），面积20亩，其中部分为果树，部分为采伐迹地。巴林村4组与富家窝铺村均认定争议之地属自己所有，故而引发争议。2、1983年7月，县政府为申请人颁发了（1983）字第108号林权证，其中“东树林子道北”林地四至界限为东至糖厂废丝场，南至公路，西至多瓷瓶水泥柱，北至耕地，面积90亩，申请人认为争议之地在该地块范围内。1986年8月，县政府为被申请人颁发了（1986）字第183号林权证，其中“饲料厂北”林地四至界限为东至西坝沿，南至饲料厂院墙，西至5社耕地，北至天瓦线公路，面积120亩。被申请人认为争议之地在该地块范围内。3、宁城维泰饲料厂于1995年7月30日申请了国有土地登记，四至界限为东至宁城糖厂，南至凌宁公路，西至巴林村耕地，北至巴林村、富家村耕地。宁城维泰饲料厂后更名为内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司，草原万旗畜牧饲料有限公司于2012年5月3日办理了国有土地使用权证。以上事实已被赤峰市中级人民法院作出的（2017）内04行初189号行政判决及自治区高级人民法院作出的（2018）内行终90号行政判决所认定。另查明：1、1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与天义公社巴林大队（现天义镇巴林村）签订了《征地协议书》。该协议书记载：根据内计工字（1981）第452号文件精神，宁城糖厂生产规模由原来的日处理甜菜四百吨扩建为一千吨。按照设计要求，需征用废丝堆放场地及部分沙沟。征用地点及面积为（1）废丝堆放场地：自原厂区西围墙角过沙沟到沟顶为起点，向西68米，转向北239米，再转向东成90度角延长80米，与沙沟西沟顶相接。面积为28.68亩。（2）围墙西沙沟：自新征地带北边缘起向南至宁锦公路，239米长、宽15米，面积为5.378亩。（3）原厂区西围墙外至沙沟坝顶，过去已被糖厂征用。1983年5月6日，昭盟外贸局与天义公社巴林大队（现巴林村）签订了建设征用土地协议书。该协议书记载：昭盟外贸局修建颗粒粕饲料加工厂，需要征用天义公社巴林大队沙荒地。征用土地地址为宁城糖厂西围墙外，糖厂征用的28.68亩沙荒地以西、以北部位。四至是糖厂西南墙角小桥西侧，沙沟西坝顶向西至68米处为外贸征地起点，沿宁凌公路向西至170米处为南边界，由170米处转向北300米处为西边界，由300米处转向东至糖厂西围墙外（1米处）238米处为北边界，由68米处向北至239米处转向106.5米处（糖厂西墙外1米处）为东边界，面积79.33亩。宁城维泰饲料厂于1995年7月30日据此而申请国有土地登记，登记宗地东侧边长298.5米、西侧边长297.45米。2、1975年宁城县进行了森林资源普查，并绘制了森林资源分布图。根据1975年《巴林大队森林资源分布图》测算，从宁凌公路向北至巴林村9号小班北侧耕地北边缘的距离（在比例尺为1:10000的森林资源分布图中量取长度近3厘米）与宁城维泰饲料厂申请登记的国有土地的东、西侧边长基本吻合，即从宁凌公路向北至巴林村9号小班北侧耕地北边缘的距离与从宁凌公路向北至内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司北墙的距离基本吻合。3、1983年，县政府为申请人颁发108号林权证的同时，为巴林村第二、五农业社（现为巴林村二、五组）颁发了103号林权证，该林权证登记的第一宗林地小地名为“四队东地南头”，四至界限为东至四队林（多瓷瓶水泥柱）、南至公路、西至四队林、北至四队水渠，面积9亩。再查明，2011年5月20日，富家窝铺村委会与张某4签订了《集体林地其他方式承包合同》，将涉案林地承包给张某4。而后，张某4又与杜某、梅某签订了合伙协议，约定林地、林木使用权和林木所有权归三人共有，其中杜某占50%、梅某占37.5%、张某4占12.5%的股份。2011年7月6日，三人就该林地办理了宁林证字（2011）122526号林权证。申请人不服该颁证行为，向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府责令县政府处理。2015年9月7日，县政府作出宁政字[2015]45号决定，以该林权证所登记的林地与富家窝铺村（1986）183号林权证所登记的“饲料厂北”林地属重复登记为由撤销了该林权证。该事实已被赤峰市中级人民法院于2016年12月28日作出的（2016）内04行初130号生效判决所认定。同时查明，2012年10月10日，经林业主管部门批准，杜某、张某4、梅某将宁林证字（2011）122526号林权证登记的，即争议林地范围内的林木进行了低改采伐。2013年春，杜某、张某4、梅某将该采伐迹地部分更新为果树。宁城县政府认为：本案焦点是争议之林地、林木所有权和使用权问题，确认争议之林地、林木所有权和使用权的核心在于确认争议之地与双方林权证登记林地的位置关系，而确认争议之地与双方林权证登记林地的位置关系的关键在于申请人与被申请人持有的林权证所登记林地的四至界限。申请人持有的（1983）字第108号林权证记载“东树林子道北”林地的东至是“糖厂废丝场”，宁城糖厂扩建工程指挥部与天义公社巴林大队于1982年4月18日签订的《征地协议书》记载废丝厂征地范围是自原厂区西围墙角过沙沟到沟顶为起点，向西68米,故申请人持有的（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地的东至应为糖厂废丝厂西边界，即糖厂西围墙角过沙沟从沟顶向西68米处；申请人持有的（1983）字第108号林权证记载“东树林子道北”林地的南至是公路，即凌宁公路，各方无异议；申请人持有的（1983）字第108号林权证记载“东树林子道北”林地的西至是多瓷瓶水泥柱，1983年，县政府为巴林村第二、五农业社（现为巴林村2、5组）颁发的103号林权证登记的第一宗林地（小地名四队东地南头）东至为四队林（多瓷瓶水泥柱），且在巴林村4组与2、5组交界处确有一棵多瓷瓶水泥柱，即（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”与巴林村第二、五农业社持有的103号林权证登记的第一宗林地是东西相邻关系且以多瓷瓶水泥柱为界，故申请人持有的（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地的西至应为多瓷瓶水泥柱，即巴林村4组与2、5组交界；申请人持有的（1983）字第108号林权证记载“东树林子道北”林地的北至是耕地，1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图表明，该林权证所登记的“东树林子道北”林地的北侧是巴林村的耕地，巴林村耕地以北是被申请人的林地，故申请人持有的（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地与被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地南北并不相邻，中间有巴林村耕地相隔，申请人持有的（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地的北至应为1975年天义公社巴林大队森林资源分布图标注的9号小班北侧耕地。被申请人持有的（1986）字第183号林权证记载“饲料厂北”林地的东至是西坝沿、南至饲料厂院墙、北至天瓦线公路与实地相符，被申请人持有的（1986）字第183号林权证记载“饲料厂北”林地的西至是5社耕地，1975年天义公社富家窝铺大队、巴林大队森林资源分布图表明，其西至应为富家窝铺村及巴林村耕地（第三人2011年申请办理122526号林权证时，巴林村签字认可）。而争议之地位于草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）围墙北侧,东至西坝沿、西至巴林村4组耕地、北至杜某林地管护房，由此可见，争议之地不在申请人持有的（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地范围内，而在被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地范围内。另外，县政府于2015年9月7日作出的宁政字〔2015〕45号决定，已认定第三人于2011年申请办理的122526号林权证与富家窝铺村（1986）字第183号林权证所登记的“饲料厂北”林地属重复登记，申请人以（1983）字第108号林权证为据主张争议之林地、林木所有权和使用权归其所有与事实不符，本机关不予支持。被申请人富家窝铺村委会与第三人张某4以及张某4与杜某、梅某之间的民事法律关系不属本案审查范围，本机关不予审查。宁城县政府决定：1、申请人持有的（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地的东至为糖厂废丝厂西边界，即糖厂西围墙角过沙沟从沟顶向西68米处，北至为1975年天义公社巴林大队森林资源分布图标注的9号小班北侧耕地；被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地的西至为富家窝铺村及巴林村耕地（北段西邻富家窝铺村耕地、南段西邻巴林村耕地）。2、驳回巴林村4组提出的确认争议之林地、林木使用权和所有权归其所有的请求。被告赤峰市政府于2019年1月25日作出赤政复决字[2018]178号行政复议决定，维持了宁政字[2018]124号行政确权决定书。原告诉称，2015年12月28日，原告与第三人富家窝铺村委会、张某4等因林地所有权归属问题发生争议，向被告宁城县政府提出对争议林地进行确权的申请。经过两次被告宁城县政府确权、赤峰市政府复议、赤峰市中级人民法院判决及一次内蒙古自治区高级人民法院判决后，被告宁城县政府于2018年10月24作出宁政字[2018]124号《行政确权决定书》，原告不服该决定，向被告赤峰市政府申请复议。赤峰市政府于2019年１月25日作出赤政复决字[2018]178号复议决定书，维持了宁政字[2018]124号行政确权决定书，原告不服该两份决定书，提起诉讼。首先，确权决定对原告“东树林子道北”林地东至和北至认定错误。原告的林权证所登记的“东树林子道北”林地的东至为糖厂废丝厂西边界，但并非被告所认定的糖厂西围墙角过沙沟从沟顶向西68米。认定“东树林子道北”的东边界应以未扩建的糖厂为准，而不是现在的糖厂，现在的糖厂围墙是将废丝厂征用的28.08亩沙荒地套入的面积。另外，建设征用土地协议书对征地的起点及四至的说明非常明确，即“糖厂西南墙角小桥西侧、沙沟坝西至68米处为外贸征地起点”，是指经过小桥和沙沟西坝沿顶部，而不是被告认定的“过沙沟从沟顶向西68米”。由于年代久远，西南小桥的位置已经无从考证，但是草原万旗东院墙位置未曾变化，基本靠近沙沟坝沿，看《建设用地协议书--平面图》便一目了然。“沙沟坝顶西至68米”及“过沙沟从沟顶向西68米”并非同一概念。事实上，在从现糖厂西墙外至草原万旗东墙外的地方，仍然包含在“东树林子道北”林地内。被告宁城县政府根据1975年《巴林大队森林资源分布图》测算，得出从宁凌公路向北至巴林村9号小班北侧耕地北边缘的距离与从宁凌公路向北至草原万旗北墙的距离基本吻合，据此得出争议地在第三人富家窝铺村“饲料厂北”的林地范围的结论明显依据不足，且与事实不符。第三人富家窝铺村所持有的林权证对于“饲料厂北”林地的西至明确标注为“西至５社耕地”，该片林地呈不规则长条形状，东边以沙沟为界。即便现５社耕地已变为４社耕地，也无从得知该林地的南段西邻巴林村耕地。这不仅与林权证登记内容严重不符，还直接将争议地纳入了“饲料厂北”林地范围内，更是毫无依据。其次，被告宁城县政府根据1975年的森林资源分布图认定案件主要事实无法律依据。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，林权证才是处理林权争议的有效依据，只有尚未取得林权证时才能参考适用其他证据。本案被告于1983年给原告颁发了（1983）字第108号林权证，于1986年给第三人富家窝铺村颁发了（1986）字第183号林权证，但被告却置林权证于不顾，反而根据1975年巴林村与富家窝铺村的森林资源分布图作出认定，显然不符合法律规定。再者，从1995年《建设征用土地协议书》及2012年《国有土地使用证》等现有证据均可以看出，草原万旗的北侧围墙共计长216.05米，从该围墙西北角往东153.5米以北均为原告所有。对此，时任巴林村及富家窝铺村的村委会主任也在地籍调查表中签字确认，而争议林地恰恰位于原告所有的林地范围内。被告宁城县政府完全可以通过走访、实地测量等各种方式进行综合分析得出结论，而不是随意将原告的证据进行舍弃做出错误决定。最后，2000年12月，巴林村与富家窝铺村签订的《农田防风林权属界定协议》及原告与田华、第三人张某4于2005年5月19日签订《巴林村四组出售树木流转合同》均能证明在2005年以前，原告一直占有、使用并管理争议土地，但在张某4购买争议之地树木后，却非法在该片林地上建房，强行以原告的林地属于富家窝铺村委会（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地为由拒绝退还给原告。综上所述，被告宁城县政府认定事实不清，适用法律错误，做出错误决定。被告赤峰市政府亦未查清本案事实，做出错误的复议决定。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》及赤峰市政府作出的赤政复决字[2018]178号《行政复议决定书》；请求判令被告宁城县政府重新对争议地进行确权；判令被告承担本案的诉讼费用。为证实上述请求，原告提交了以下证据：第一组：（1983）字第108号林权证、（1986）字第183号林权证，以证明原告持有的林权证系1983年颁发，记载的东树林子道北林地东至糖厂废丝厂、北至耕地，第三人富家窝铺村持有的林权证是1986年颁发。若双方林地存在争议应该以原告持有的林权证为准。第二组：宁城维泰饲料厂土地登记档案，以证明宁城维泰饲料厂北至为巴林村、富家窝铺村耕地，对双方耕地的界址、间距有时任两村村委会主任签字确认。即1-2的102.95米以及2-3的50.60米为巴林村。3-4的62.5米及4-5的22.45米为富家窝铺村。该登记档案及界址图均有宁城县国土资源局天义国土资源所加盖公章。此文件为1995年的，富家窝铺村委会对此没有异议。争议土地的范围就在原告的界址内。第三组：出售林木协议书、巴林村四组出售树木流转合同、农田防风林权属界定协议以及1983年的109号林权证，以证明2005年以前原告一直占有使用并管理争议地，当时第三人张某4在流转合同中是丙方，能证明他买了争议的树木之后在土地上建房，并以任富家窝铺村主任的便利条件拒绝将争议地返还给原告。第四组：（2017）内04行初189号行政判决书、（2018）内行终90号行政判决书，以证明高院判决纠正了中院的认定。被告宁城县政府答辩称，一、宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》程序合法。二、宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》认定事实清楚，证据确凿。关于“东树林子道北”林地东至和北至认定错误问题。首先，1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》表明，巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证所登记的“东树林子道北”林地的北侧是巴林村的耕地，该耕地以北是富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地，由此可见，（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地与（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地南北并不相邻。从凌宁公路向北到巴林村9号小班北侧耕地北边缘的距离与维泰饲料厂南北长度相吻合，表明维泰饲料厂的北墙既是巴林村9号小班北侧耕地的北边缘线，也是富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证所登记的“饲料厂北”林地的南侧边线，且富家窝铺村8、9号小班南侧边长之和与争议之地南侧边长一致，由此可见，争议之地在富家窝铺持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地范围内，富家窝铺村于1986年办理林权证。第三人于2012年经批准进行低产林改造、2013年开始更新果树，对争议之地进行了实质性经营与管理，巴林村4组以（1983）字第108号林权证为据主张争议之林地权属归其所有与事实不符。另外，县政府于2015年9月7日作出的宁政字〔2015〕45号决定已认定该林地是富家窝铺村持有的（1986）183号林权证所登记的“饲料厂北”林地的一部分，各方对此均未提出异议。富家窝铺村对争议之地虽持有林权证，但已将该林地、林木使用权和林木所有权流转给了第三人张某4，张某4与杜某、梅某签订的《合伙协议》既不违反法律强制性规定，相互又表示认可。由于富家窝铺村持有的（1986）183号林权证所登记的“饲料厂北”林地西侧与原告耕地是相邻关系，答辩人根据杜某、张某4、梅某申请换发宁林证字（2011）122525和122526号林权证时其“西至”毗邻单位签字认界情况，结合1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》、《天义公社富家窝铺大队森林资源分布图》，确认“（1986）字第183号林权证登记的‘饲料厂北’林地的西至为‘富家窝铺村及巴林村耕地’（北段西邻富家窝铺村耕地、南段西邻巴林村耕地）”有据可查，并无不当。三、原告请求撤销宁政字[2018]124号《行政确权决定书》的理由不成立。第一，原告认为“宁城县政府在没有查清原告持有的108号林权证位置及形状的情况下，仅依据1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》和《天义公社富家窝铺大队森林资源分布图》，认定原告持有的（1983）字第108号林权证登记的‘东树林子道北’林地与富家窝铺村持有的（1986）183号林权证所登记的‘饲料厂北’林地南北不相邻，属认定事实错误”的说法不成立。事实上，双方持有的林权证所登记的林地的形状、位置在1975年森林资源分布图上标记十分清楚，答辩人正是基于这一基本事实，结合双方林权证所登记林地的四至界限，才得出的上述结论；第二，原告认为“（1983）字第108号林权证登记的‘东树林子道北’林地北至耕地，此耕地是指富家窝铺村4组耕地，富家窝铺村4组耕地以南依次为巴林村耕地和争议之地、9号小班林地、宁凌公路，绝非答辩人认定的两宗林地间隔着巴林村耕地”的说法不成立。事实上，1975年森林资源分布图注明：宁凌公路北侧依次是巴林村9号小班、巴林村耕地、富家窝铺村东西并列的8号和9号小班、富家窝铺村6号小班，中间根本没有富家窝铺村4组耕地。第三，原告认为“答辩人以凌宁公路至巴林村9号小班北侧耕地北边缘的距离与维泰饲料厂南北长度相吻合，从而认定维泰饲料厂的北墙既是巴林村9号小班北侧耕地的北边缘线，也是富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证所登记的饲料厂北林地的南侧边线，依据不足。没有证据证明原告持有的（1983）字第108号林权证登记的东树林子道北林地是规则的四边形、维泰饲料厂北墙与原告林地北部边线是完全重合的”的说法不成立。事实上，原告林地的形状与位置在1975年《巴林大队森林资源分布图》中十分清楚，是答辩人经过严格测算才得出的结论。第四，原告认为“（1983）字第108号林权证是维泰饲料厂征地后颁发的，没有证据证明该林地被征占了”的说法不成立。事实上，1983年5月5日，外贸饲料厂（维泰饲料厂）与原告所在的巴林大队签订了《建设征用土地协议书》，从该协议征用土地四至界限来看，包含着原告“东树林子道北”林地的一部分，这部分已被维泰饲料厂建厂占用。在双方签订《建设征用土地协议书》至维泰饲料厂申请土地登记审批期间的1983年7月30日，答辩人为原告颁发了林权证。争议之林地权属与发证时间没有关联性，诉争行政行为是答辩人根据争议双方林权证所登记林地的四至界限，结合1975年森林资源分布图小班界限、小班位置关系等因素作出的。综上，宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿。原告请求撤销该决定的理由不成立，请求赤峰市中级人民法院依法驳回。被告宁城县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据-1、2015年12月28日巴林村4组提交的《林地确权申请书》、《授权委托书》复印件各1份。2、宁林送字（2016）1-1、1-2、1-3、1-4号《送达回证》复印件各1份。3、宁林送字（2017）第11号、第12-1、12-2、12-3、12-4《送达回证》，宁林告字（2017）11号、12号《告知书》复印件各一份。4、《共同推举代表人决议书》复印件一份。5、《关于巴林村四组与富家窝铺村林权纠纷调解情况的说明》复印件一份。6、宁林送字（2017）103-1、103-2、103-3、103-4、103-5、103-6《送达回证》复印件各1份。7、宁林告字（2018）0731号《告知书》及（2018）0731-1、0731-2、0731-3、0731-4、0731-5号《送达回证》复印件各1份。8、宁林送字（2018）第001、002、003、004、005、006号《送达回证》复印件各一份。此组证据证明宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》程序合法。第二组证据-1、《争议之地位置图》复印件一份，此组证据证明争议之地的具体位置及面积准确。第三组证据-1、（1983）字第108号、（1986）字第183号《内蒙古自治区林权证》（存根）复印件各一份。此组证据证明:1、巴林村四组提供的（1983）字第108号及富家窝铺村委会提供的（1986）字第183号《内蒙古自治区林权证》真实。2、巴林村四组持有的（1983）字第108号林权证所登记的“东树林子道北”林地初始造林年度为1924年，富家窝铺村委会持有的（1986）字第183号林权证所登记的“饲料厂北”林地初始造林年度为1955年。第四组证据-1、1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》、《天义公社富家窝铺大队森林资源分布图》复印件各1份。2、宁林证字（2011）122525号和122526号林权证档案复印件各1份。此组证据证明:1、巴林村四组持有的（1983）字第108号林权证所登记的“东树林子道北”林地与富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证所登记的“饲料厂北”林地南北并不相邻，中间隔着巴林村的耕地。2、巴林村四组持有的（1983）字第108号林权证所登记的“东树林子道北”林地的北至是1975年天义公社巴林大队森林资源分布图9号小班北侧耕地。3、富家窝铺村委会持有的（1986）字第183号林权证所登记的“饲料厂北”林地的西至是富家窝铺村及巴林村耕地（北段西邻富家窝铺村耕地、南段西邻巴林村的耕地）。第五组证据-1、1995年宁城维泰饲料厂《土地登记申请审批表》复印件一份。2、宁国用（2012）字第0283-2号《国有土地使用证》。3、1982年4月18日天义公社巴林大队与宁城县糖厂指挥部签订的《征地协议书》。4、1983年5月6日天义公社巴林大队与昭盟外贸局签订的《建设征用土地协议书》。此组证据证明巴林村四组持有的（1983）字第108号林权证所登记的“东树林子道北”林地的东至是糖厂废丝厂西边界，即糖厂西围墙角过沙沟从沟顶向西68米处。第六组证据-巴林村二、五农业社持有的103号林权证复印件一份。此组证据证明巴林村四组持有的（1983）字第108号林权证所登记的“东树林子道北”林地的西至是4组与2、5组交界（多瓷瓶水泥柱）。第七组证据-1、2011年5月20日富家窝铺村委会与张某4签订的《林地其他方式承包合同》复印件一份。2、张某4与杜某、梅某签订的《合伙协议》复印件一份。3、《赤峰市林木采伐更新作业设计》复印件1份。此组证据证明张某4、杜某、梅某依法取得争议之林地、林木使用权和林木所有权并对争议之地进行经营管理。第八组证据-宁城县人民政府于2015年9月7日作出的宁政字[2015]45号《宁城县人民政府关于撤销宁林证字（2011）122526号林权证的决定》及送达回证复印件各一份。此组证据证明:1、宁城县政府在撤销杜某、张某4、梅某持有的宁林证字（2011）122526号林权证的同时，认定该林地是富家窝铺村委会持有的（1986）字第183号林权证所登记的“饲料厂北”林地的一部分。2、宁政字[2015]45号《决定》已送达本案复议申请人及第三人，各方对此均未提出异议。第九组证据-宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》及送达回证复印件各一份。以证明确权决定合法。被告赤峰市政府辩称，宁政字[2018]124号《行政确权决定书》依据正确，程序合法，依法应予维持。答辩人作出的复议决定程序合法。被告赤峰市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》，以证明原告向答辩人提交了行政复议申请，请求撤销宁城县政府作出的《行政确权决定书》（宁政字[2018]124号）。证据2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，以证明答辩人于2018年11月28日受理了原告的行政复议申请，并通知宁城县政府在法定期限内提交答复和作出具体行政行为的证据、依据。证据3、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，以证明答辩人依法通知天义镇富家窝铺村委会、杜某、梅某、张某4作为行政复议第三人参加行政复议。证据4、《行政复议决定书》送达回证，以证明答辩人依法作出了行政复议决定并进行了送达。第三人富家窝铺村述称，一、“东树林子道北”林地和“饲料厂北”林地不接壤相邻。原告持有“东树林子道北”林地的《林权证》，该林权证记载“东树林子道北”林地的四至边界：东至糖厂废丝厂、西至多瓷瓶水泥柱、南至公路、北至耕地。答辩人持有“饲料厂北”林地的《林权证》，该林权证记载的“饲料厂北”林地的四至边界：东至西坝沿、西至5社耕地、南至饲料厂院墙、北至天瓦线公路。《林权证》记载的两块林地边界文字，任何一条边界均未指向对方的林地。二、本案争议的林地四周，接壤相邻土地的地理位置现状：争议之地的形状类似一个直角三角形，三角形的东南侧锐角由西坝沿与内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司北侧院墙相交形成；西北侧因“饲料厂北”林地的一部分阻隔了西坝沿与巴林村的耕地边界线的相交，该锐角未闭合；西南侧直角由巴林村耕地边界线（即饲料厂北林地与巴林村耕地的分界线）与内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司北侧院墙相交形成（直角两条边的交点位于内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司北院墙自西向东49米处）。三、从历史资料记载和争议林地的现状分析，答辩人所有的“饲料厂北”林地包含争议之地，争议之地应当归答辩人所有。争议之地（现状）的三条边界：西侧的边与巴林村耕地接壤相邻、东侧的边为西坝沿、南侧的边为内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司的北院墙。争议之地的边界现状与答辩人持有的（1986）字第183号《林权证》登记的“饲料厂北”林地的边界记载情况一致。争议之地的西北角与答辩人持有的（1986）字第183号《林权证》登记的“饲料厂北”林地贯通相连，因此争议地位于答辩人持有的（1986）字第183号《林权证》登记的“饲料厂北”林地范围之内，争议地的林地、林木使用权和所有权应当归属于答辩人。三、“东树林子道北”林地的东侧边界、北侧边界的认定正确。1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与宁城县天义公社巴林大队（即天义镇巴林村）签订《征地协议书》。该协议书记载：根据内计工字（1981）第452号文件精神，宁城糖厂生产规模由原来的日处理甜菜四百吨扩建为一千吨。按照设计要求，需征用废丝堆放场地及部分沙沟。征用地点及面积为：（1）废丝堆放场地，自原厂区西围墙角过沙沟到沟顶为起点，向西68米，转向北239米，再转向东成90度角延长80米，与沙沟西沟顶相接。中间有突出部分，所以宽平均按80米计算面积，面积为28.68亩（239×80÷667）。1983年5月6日，昭盟外贸局与天义公社巴林大队（即天义镇巴林村）签订《建设征用土地协议书》。该协议书记载：昭盟外贸局修建颗粒粕饲料加工厂，需要征用天义公社巴林大队沙荒地。征用土地地址为宁城糖厂西围墙外，糖厂征用的28.68亩沙荒地以西、以北部位。四至是：糖厂西南墙角小桥西侧，沙沟西坝顶向西至68米处为外贸征地起点，沿宁凌公路向西至170米处为南边界，由170米处转向北300米处为西边界，由300米处转向东至糖厂西围墙外（一米处）238米处为北边界，由68米处向北至239米处为东边界。征用土地面积为79.33亩。结合两份征用土地协议分析，从时间的先后顺序来看：第一次征地时间为1982年4月18日；第二次征地时间为1983年5月6日；1983年7月，宁城县政府为原告颁发了（1983）字第108号《林权证》。从土地征用和林权登记的时间来看：1982年4月18日，宁城糖厂征用宁城县天义公社巴林大队的土地28.68亩，用途为废丝堆放场地。1983年7月，宁城县政府为原告颁发（1983）字第108号《林权证》时，糖厂废丝厂已经存在。因此“东树林子道北”林地的东至废丝厂即废丝厂的西侧边界线，沙沟顶向西68米处。“东树林子道北”林地的北至耕地，内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司的西墙外是巴林村的大片耕地、该公司北院墙自西向东宽度为49米的耕地也是巴林村的，说明该公司西侧、北侧接壤相邻的耕地全部是巴林村的耕地呈半包围状。另外，原厂区（糖厂）西墙外至沙沟坝顶，过去已被糖厂征用，东西长度为15米、南北长度为239米，面积为5.378亩，该地为糖厂原征地，不在废丝厂征地范围之内。四、原告的诉讼请求应予驳回。宁城县政府接到原告的申请后，组织专业工作人员进行了实地勘验、测绘，查阅了历史档案资料，结合争议地的具体地理位置和相邻土地的现状，作出了宁政字[2018]124号《行政确权决定书》。赤峰市政府经过严格的审查，认为宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》并无不当且程序合法，应予维持。现原告仅凭借持有的（1983）字第108号《林权证》主张争议之地归其所有缺乏基础性的客观事实，也没有相关的法律依据。因此原告请求争议林地、林木的使用权和所有权归其所有的主张，应予驳回。第三人富家窝铺村向本院提交了如下证据：2018年４月26日拍摄的照片一张，以证明争议地的现状。第三人杜某、张某4、梅某的陈述意见与富家窝铺村的陈述意见一致且未提交证据。经庭审举证、质证，被告宁城县政府对原告提交的证据质证认为，对证据1、2,真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3、4无异议。被告赤峰市政府对原告提交的证据质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议。第三人富家窝铺村对原告提交的证据质证认为：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议。对证据2，真实无异议，但该林地的界址标识与客观事实不符。对证据3，出售林木协议书的真实性不清楚，不予认可。林木流转合同确实是张某4本人签字，但张某4当时对该林地林木的权属不知情，该流转合同不能证明涉案争议地在原告持有的108号林权证范围内，与本案没有关联性。农田防风林权属界定协议及109号林权证与本案无关。对证据4无异议。第三人杜某、张某4、梅某的质证意见与富家窝铺村的质证意见一致。原告对被告宁城县政府提交的证据质证认为，对第一组证据的1、2、4、5、6、7、8无异议。对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可。但对第一组证据的证明目的不予认可，无法证明确权程序合法。对第二组证据的真实性不予认可，不是争议范围。对第三组证据，真实性认可，但对证明目的不认可。对第四组证据，真实性不认可。对第五、六、八、九组证据，真实性无异议，对证明目的均不认可。对第七组证据，真实性不认可，对证明目的也不认可。被告赤峰市政府对被告宁城县政府所提交的证据无异议。第三人富家窝铺村对被告宁城县政府提交的证据质证认为：第一组证据，证据1的真实性认可，但对证明目的不认可。对证据4，真实性不认可。对证据2、3、5、6、7、8无异议。对第二、三、四、五、六、七、八、九组证据无异议。第三人张某4、杜某、梅某对被告宁城县政府提交的证据的质证意见与富家窝铺村的质证意见一致。原告、被告宁城县政府、第三人富家窝铺村、第三人张某4、杜某、梅某对被告赤峰市政府提交的证据均无异议。原告对第三人富家窝铺村提交的证据的真实性均不认可。被告宁城县政府、被告赤峰市政府、第三人张某4、杜某、梅某对第三人富家窝铺村提交的证据无异议。除以上证据外，本院责令宁城县政府提交了以下证据：1975年天义公社巴林大队森林资源分布图、1975年天义公社富家窝铺大队森林资源分布图、1991年天义乡巴林村森林资源分布图、1991年天义乡富家窝铺村森林资源分布图、争议地现状图。原告对本院责令宁城县政府提交的证据质证认为，对1975年天义公社巴林大队森林资源分布图、1975年天义公社富家窝铺大队森林资源分布图真实性认可，但对关联性不认可。对1991年天义乡巴林村森林资源分布图、1991年天义乡富家窝铺村森林资源分布图无异议。对现状图的真实性、合法性、关联性均不认可，与实际情况不一致。被告赤峰市政府，第三人富家窝铺村、杜某、梅某、张某4对本院责令宁城县政府提交的证据均无异议。本院对以上证据作如下确认，对原告提交的第一、二、四组证据，因各方当事人对真实性均无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认。对第三组证据，因出售林木协议书及巴林村四组出售树木流转合同与本案无关，本院对其在本案中的证明效力不予确认。对农田防风林权属界定协议以及1983年的109号林权证的真实性予以认可。对被告宁城县政府提交的第一组证据，因是确权决定作出的程序性文件，本院对真实性予以认可。对第二组证据，争议之地位置图，原告质证认为不是争议地范围，但是2016年4月12日被告作出争议之地位置图时原告的村民代表田华、谭良臣、董瑞芝进行了签字确认，因此，本院对该证据的真实性予以确认。对第三、四、五、六、七、八、九组证据，因各方当事人对真实性无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认。对被告赤峰市政府提交的证据，因各方当事人均无异议，本院对被告赤峰市政府提交的证据的真实性予以确认。对第三人富家窝铺村提交的证据，原告虽对证据的真实性不认可，但未提交有效的证据支持其主张，本院对该证据的真实性予以确认。对本院责令宁城县政府提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，争议地位于内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）北侧，东至西坝沿、南至草原万旗畜牧饲料院墙、西至巴林村4组耕地、北至杜某林地管护房，面积20亩。原告巴林村4组与第三人富家窝铺村均认定争议地块属自己所有，故而引发争议。2015年12月28日，原告向宁城县政府申请确权，请求“对巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证内‘东树林子道北’地块的东和北两侧与富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证内‘饲料厂北’地块的西边界给予确定，并将争议林地、林木所有权和使用权确归原告所有”。2016年4月18日，宁城县政府作出宁政字[2016]51号《行政确权决定书》，决定：“争议之林地所有权归富家窝铺村所有，争议之林地、林木使用权和林木所有权归第三人杜某、张某4、梅某共有，其中杜某占50%、梅某占37.5%、张某4占12.5%的股份。”该决定经赤峰市政府赤政复决字[2016]67号行政复议决定予以维持，原告不服，向本院提起诉讼。本院于2016年12月28日作出（2016）内04行初130号行政判决，撤销了被告宁城县政府作出的宁政字[2016]51号《行政确权决定书》及被告赤峰市政府作出的赤政复决字[2016]67号行政复议决定，并要求被告宁城县政府在法定期限内重新作出行政行为。被告宁城县政府于2017年7月6日作出宁政字[2017]103号《行政确权决定书》，决定：“1、申请人巴林村4组提出的对其持有的（1983）字第108号林权证登记的第二宗‘东树林子道北’林地的‘北至’及‘东至’进行确认的请求在本案中不予确认；被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的‘饲料厂北’林地的‘西至’为‘富家窝铺村及巴林村耕地’（北段西邻富家窝铺村耕地、南段西邻巴林村耕地）。2、争议之林地所有权归被申请人天义镇富家窝铺村集体经济组织所有，争议之林地、林木使用权和林木所有权归第三人杜某、张某4、梅某共有，其中杜某占50%、梅某占37.5%、张某4占12.5%的股份。”该决定经被告赤峰市政府赤政复决字[2017]189号行政复议决定维持。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2018年1月8日作出（2017）内04行初189号行政判决，判决撤销了被告宁城县政府作出的宁政字[2017]103号《行政确权决定书》及被告赤峰市政府作出的赤政复决字[2017]189号行政复议决定，并要求宁城县政府在法定期限内重新作出行政行为。原告巴林村４组不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2018年7月4日作出（2018）内行终90号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。宁城县政府于2018年10月24日作出宁政字[2018]124号《行政确权决定书》，原告不服，向赤峰市政府申请复议，赤峰市政府于2019年1月25日作出赤政复决字[2018]178号行政复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。另查明，1983年7月，原告取得（1983）字第108号林权证，其中标注为“东树林子道北”的地块四至界限为东至糖厂废丝厂，南至公路，西至多瓷瓶水泥柱，北至耕地，面积90亩，原告认为争议地在该地块范围内。1986年8月，第三人富家窝铺村取得（1986）字第183号林权证，其中标注为“饲料厂北”的地块四至界限为东至西坝沿，南至饲料厂院墙，西至5社耕地，北至天瓦线公路，面积120亩。第三人富家窝铺村认为争议地在该地块范围内。同时查明，1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与宁城县天义公社巴林大队签订《征地协议书》。该协议书记载：根据内计工字（1981）第452号文件精神，宁城糖厂生产规模由原来的日处理甜菜四百吨扩建为一千吨。按照设计要求，需征用废丝堆放场地及部分沙沟。被征地带属天义公社巴林大队所有。一、征用地点及面积为：1、废丝堆放场地，自原厂区西围墙西南墙角过沙沟到沟顶为起点，向西68米，转向北239米，再转向东成90度角延长80米，与沙沟西沟顶相接。北边沿与原制糖车间前沿相齐，因中间有突出部分，所以宽平均按80米计算面积，面积为28.68亩（239×80＝19120㎡）。2、围墙西沙沟，自新征地带北边缘起向南至宁锦公路239米长、宽15米，面积为5.378亩（239×15＝3585㎡）。3、原厂区西围墙外至沙沟坝顶，过去已被糖厂征用。二、被征地补偿费及育林费：3、被征地有树木2379棵。1983年5月6日，内蒙古自治区昭乌达盟对外贸易局与天义公社巴林大队签订《建设征用土地协议书》。该协议书记载：昭盟外贸局修建颗粒粕饲料加工厂，需要征用天义公社巴林大队沙荒地。征用土地地址及四至：在宁城糖厂西围墙外，糖厂已征用的28.68亩沙荒地以西、以北部位。四至是糖厂西南墙角小桥西侧，沙沟西坝顶向西至68米处为外贸征地起点，沿宁凌公路向西至170米处为南边界，由170米处转向北300米处为西边界，由300米处转向东至糖厂西围墙外（一米处）238米处为北边界，由68米处向北至239米处转向东106.5米处（糖厂西围墙外一米处）为东边界。宁城维泰饲料厂于1995年7月30日申请了国有土地登记，面积为71180㎡，四至为东至宁城糖厂，南至凌宁公路，西至巴林村耕地，北至巴林村、富家村耕地。内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司于2012年5月3日办理了国有土地使用证，面积为40237.2㎡。宁城县政府称，1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与宁城县天义公社巴林大队所签订的《征地协议书》中载明的废丝堆放场地即是废丝厂，废丝厂后变更成宁城维泰饲料厂，宁城维泰饲料厂后更名为内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司，糖厂一直存续，糖厂完全在富家窝铺村的土地范围内，内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司完全在巴林村的土地范围内。再查明，2011年5月20日，富家窝铺村与张某4签订了《集体林地其他方式承包合同》，将涉案林地承包给张某4。而后，张某4又与杜某、梅某签订了合伙协议，约定林地、林木使用权和林木所有权归三人共有，其中杜某占50%、梅某占37.5%、张某4占12.5%的股份。2011年7月6日，三人就该林地办理了宁林证字（2011）122526号林权证，申请人不服该颁证行为，向赤峰市人民政府申请行政复议。赤峰市人民政府责令县政府处理。2015年9月7日，县政府作出宁政字〔2015〕45号决定，以该林权证所登记的林地与富家窝铺村（1986）183号林权证所登记的“饲料厂北”林地属重复登记为由撤销了该林权证。本院认为，本案的争议焦点是被告宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》及被告赤峰市政府作出的赤政复决字[2018]178号《行政复议决定书》是否合法，而是否合法的核心问题是争议地的所有权问题。确认争议地的所有权的关键在于确认争议地与双方林权证的位置关系，而确认争议地与双方林权证的位置关系的关键在于双方林权证所登记林地的四至界限。原告向宁城县政府提出的确权申请中的确权请求是：“确定原告持有的（1983）字第108号林权证‘东树林子道北’林地的东和北两侧边界及第三人持有（1986）字第183号林权证‘饲料厂北’林地的西侧边界并确认争议林地、林木所有权和使用权归原告所有。”首先，关于争议地位置及面积，原告在此次庭审中对被告宁城县政府作出的确权决定确定的争议地位置及面积有异议。但是，2016年4月12日被告作出争议之地位置图时原告的村民代表田华、谭良臣、董瑞芝进行了签字确认。且已经生效的（2017）内04行初189号行政判决载明：“争议地位于内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）北侧，东至西坝沿、南至草原万旗畜牧饲料院墙、西至巴林村4组耕地、北至杜某林地管护房，面积20亩。”因此，被告宁城县政府在宁政字[2018]124号《行政确权决定书》中对争议地位置及面积的确认并无不当。第二、关于两个林权证争议边界的确定。1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与宁城县天义公社巴林大队签订了《征地协议书》。征用地点及面积为：1、废丝堆放场地，自原厂区西围墙西南墙角过沙沟到沟顶为起点，向西68米，转向北239米，再转向东成90度角延长80米，与沙沟西沟顶相接。北边沿与原制糖车间前沿相齐，因中间有突出部分，所以宽平均按80米计算面积，面积为28.68亩（239×80＝19120㎡）。2、围墙西沙沟，自新征地带北边缘起向南至宁锦公路239米长、宽15米，面积为5.378亩（239×15＝3585㎡）。3、原厂区西围墙外至沙沟坝顶，过去已被糖厂征用。且该协议对被征地补偿费及育林费也作出了约定：“被征地有树木2379棵”说明被征地原为林地。且原告持有的（1983）字第108号林权证是1983年7月颁发的，在1982年征地以后，因此，（1983）字第108号林权证所记载的“东树林子道北”林地的东至“糖厂废丝场”应为糖厂废丝厂西边界，即糖厂西围墙西南墙角过沙沟从沟顶向西68米处。原告持有的（1983）字第108号林权证记载“东树林子道北”林地的北至是耕地，1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图表明，该耕地是图中巴林村的耕地，与第三人富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地并不相邻。第三人富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地的西至是5社耕地，根据1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图，其西至应为富家窝铺村、巴林村耕地。第三、关于争议地的权属，根据争议地位置及原告持有的（1983）字第108号林权证“东树林子道北”林地位置及第三人持有的（1986）字第183号林权证“饲料厂北”林地的位置以及1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图和1991年天义乡巴林村、富家窝铺村森林资源分布图，被告认定争议地在第三人持有的（1986）字第183号林权证“饲料厂北”林地范围内并无不当。原告认为被告宁城县政府作出确权决定时一部分依据是1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图不当，本院认为，森林资源分布图是宁城县政府对自己辖区内的森林资源进行普查时所制作的比较详细的图纸，对辖区内的森林资源及边界的标注比较客观公正，在全县范围内具有参考意义。且本案是林地权属纠纷，若无相反的证据予以证明，那么宁城县政府在作出确权决定时以森林资源分布图作为参考依据并无不当。综上，原告未提出有效证据证明争议地在其林权证范围内，被告宁城县政府在尊重历史和现实的情况下作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告赤峰市政府作出的赤政复决字[2018]178号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁城县天义镇巴林村4组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 海 梅审 判 员 姜 静人民陪审员 郎凤玉 二○一九年九月十九日书 记 员 苏 赫