广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初81号原告：东莞市博川模具有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇沙步村南门街16巷26号。法定代表人戴燕清。委托代理人刘烈鑫，系广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市德倍五金电子有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇刘屋巷村金松路东莞宇球电子股份有限公司1栋1楼厂房。法定代表人胡小峰。被告：陈瑞卿，男，汉族，1979年11月27日出生，住河南省南阳市卧龙区，被告：汤小明，男，汉族，1980年3月22日出生，住湖北省京山县，被告：胡小峰，男，汉族，1982年5月19日出生，住湖南省桃江县，被告：毛敏，男，汉族，1983年12月28日出生，住四川省南充市嘉陵区，原告东莞市博川模具有限公司（以下简称“博川公司”）诉被告东莞市德倍五金电子有限公司（以下简称“德倍公司”）、陈瑞卿、汤小明、胡小峰、毛敏承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘烈鑫、被告汤小明到庭参加了诉讼，被告德倍公司、陈瑞卿、胡小峰、毛敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。原告博川公司诉称：原被告之间有业务往来，由原告应被告德倍公司的请求为其加工制作各类模具及零件，双方约定付款方式为月结90天。截止起诉之日，被告德倍公司尚欠原告2018年1月至8月加工费193000元未支付，其中被告德倍公司仅支付了16000元。经查，被告德倍公司是被告陈瑞卿、汤小明、胡小峰、毛敏共同投资设立的有限责任公司，其中陈瑞卿认缴出资17.6万元、汤小明认缴出资13.2万元，胡小峰认缴出资40.8万元，毛敏认缴出资8.4万元。被告陈瑞卿、汤小明、胡小峰、毛敏均以货币出资，须在2045年9月30日前缴足，根据公司法相关规定，被告陈瑞卿、汤小明、胡小峰、毛敏应当在其未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求法院判令：1、被告德倍公司向原告支付货款177000元及利息（自2018年5月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月5日共2235.27元，详见利息明细）；2、被告陈瑞卿、汤小明、胡小峰、毛敏在各自未出资本息范围内，就被告德倍公司不能清偿部分的加工费承担补充赔偿责任；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。被告汤小明答辩称：我不是被告德倍公司的股东，被告德倍公司是自然人独资公司，是被告胡小峰的个人独资企业。我有与被告胡小峰签订股权转让协议，也有相关转让方式。原告起诉我本人不符合事实。经审理查明，原告提交了2018年1月至9月对账单，其中2018年1月货款57600元，2018年2月货款16000元，2018年3月货款36300元，2018年4月货款12500元，2018年5月货款25300元，2018年6月货款22600元，2018年7月货款4600元，2018年8月货款14100元，2018年9月货款4000元，上述货款共计193000元。2018年1月至7月对账单上的客户签名潦草，看不出是何字，但该签名与采购单、送货单、发票联签收单上的潦草签名目测一致。2018年8月对账单没有客户签名，2018年9月对账单上的客户签名为吴XX。2015年10月16日，德倍公司成立，初始股东为陈瑞卿、汤小明、胡小峰、毛敏。2018年7月23日，德倍公司作出股东会决议：1、同意公司股东由胡小峰、陈瑞卿、汤小明、毛敏变更为：胡小峰。2、同意公司类型变更为：有限责任公司（自然人独资）。3、股东陈瑞卿、汤小明、毛敏均以0元的价格转让股权给胡小峰，并签订股权转让协议。该股东会决议有胡小峰、陈瑞卿、汤小明、毛敏的签名。同日，胡小峰分别与陈瑞卿、汤小明、毛敏签订股东转让出资协议，约定陈瑞卿、汤小明、毛敏分别以0元转让股权给胡小峰。2018年7月31日，德倍公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为胡小峰。被告汤小明提交了2018年7月31日的《股权转让协议书》及2018年8月15日的《收据》，《股权转让协议书》约定陈瑞卿、汤小明、毛敏将股权转让给胡小峰，抵扣双方欠款以及公司对外欠款债务后，陈瑞卿还需支付胡小峰71898元，汤小明还需支付胡小峰95452元，毛敏还需支付胡小峰102610元，陈瑞卿、汤小明、毛敏未实际缴纳的出资由胡小峰继续履行出资义务。《收据》记载胡小峰确认2018年8月14日收取汤小明在股权转让协议约定金额95452元。被告汤小明确认德倍公司尚欠原告加工款177000元。2018年10月29日，被告德倍公司向原告转账16000元，附言：货款。原告提交的采购单上记载付款方式为月结90天，提供16%增值税发票。以上事实，有原告提交的送货单、发票签收单、对账单、银行业务回单、章程、股东会决议、股权转让出资协议，被告汤小明提交的企业信用公示信息查询、股权转让协议书、收据，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告德倍公司、陈瑞卿、胡小峰、毛敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告德倍公司、陈瑞卿、胡小峰、毛敏自行承担。原告为证明被告德倍公司拖欠加工款的事实已提交了送货单、对账单等证据为证，对此被告德倍公司没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以采信原告的主张，依法认定被告德倍公司尚欠原告加工款177000元的事实。债务应当清偿，被告德倍公司无正当理由至今未向原告支付加工款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告德倍公司支付加工款177000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，采购单约定付款方式为月结90天，2018年1月的加工款应当于2018年4月30日前支付，逾期支付应于2018年5月1日起计算利息，其他月份的加工款逾期支付利息以此类推。故2018年5月1日至2018年5月31日止的计算基数为57600元，2018年6月1日至2018年6月30日止的计算基数为73600元[57600元+16000元]，2018年7月1日至2018年7月31日止的计算基数为109900元[73600元+36300元]，2018年8月1日至2018年8月31日止的计算基数为122400元[109900元+12500元]，2018年9月1日至2018年9月30日止的计算基数为147700元[122400元+25300元]，2018年10月1日至2018年10月28日止的计算基数为170300元[147700元+22600元]，2018年10月28日至2018年10月31日止的计算基数为154300元[170300元-16000元]，2018年11月1日至2018年11月31日止的计算基数为158900元[154300元+4600元]，2018年12月1日至2018年12月31日止的计算基数为173000元[158900元+14100元]，2019年1月1日至实际清偿之日止的计算基数为177000元[173000元+4000元]，利息均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。德倍公司为自然人独资有限责任公司，胡小峰为投资人及法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院认为，在胡小峰未能提交证据证明自己的财产独立于德倍公司的财产的情况下，本院依法认定胡小峰的个人财产与德倍公司的财产混同，胡小峰应对德倍公司的债务承担连带责任。德倍公司为自然人独资有限责任公司，原告要求被告陈瑞卿、汤小明、毛敏承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市德倍五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市博川模具有限公司支付加工款177000元及利息（2018年5月1日至2018年5月31日止的计算基数为57600元，2018年6月1日至2018年6月30日止的计算基数为73600元，2018年7月1日至2018年7月31日止的计算基数为109900元，2018年8月1日至2018年8月31日止的计算基数为122400元，2018年9月1日至2018年9月30日止的计算基数为147700元，2018年10月1日至2018年10月28日止的计算基数为170300元，2018年10月28日至2018年10月31日止的计算基数为154300元，2018年11月1日至2018年11月31日止的计算基数为158900元，2018年12月1日至2018年12月31日止的计算基数为173000元，2019年1月1日至实际清偿之日止的计算基数为177000元，利息均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。二、被告胡小峰对第一判项承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市博川模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3884.7元、诉请保全费1405元，原告已预交，均由被告德倍公司、胡小峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  孟 翯二〇一九年九月二十四日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。