云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云26民终897号上诉人（原审被告）：吴朝顺，男，1982年7月7日生，苗族，农村居民，住广南县。委托诉讼代理人：李明昌，力信达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱瑞俊，男，1969年5月7日生，汉族，农村居民，原住广南县，现住广南县。被上诉人（原审原告）：朱瑞科，男，1975年7月8日生，汉族，农村居民，原住广南县，现住广南县。共同委托诉讼代理人：田文华，云南圆合圆律师事务所职业律师。上诉人吴朝顺因与被上诉人朱瑞俊、朱瑞科财产损害赔偿纠纷一案，不服广南县人民法院(2015)广中民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年11月28日对上诉人吴朝顺及其代理人李明昌，被上诉人朱瑞俊、朱瑞科及其代理人田文华进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。吴朝顺上诉请求：依法撤销原判，查清事实后作出公正的裁判。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，作出错误的判决。一、一审认定原告诉讼主体适格错误，就连原告都认可发生火灾时土地证上是其父亲的名字，火灾发生后，在翻盖的过程中才过户给原告，所以原告的诉讼主体不适格。二、一审依据“鉴定意见书”认定房屋损失为280307.04元，可从该“意见书”看，房屋损失是由房屋损失费234981.64元、拆除及垃圾外运费35325.4元及房租费10000.00元等三项费用合计得来，而在判决书中，主审人已明确不支持房租的主张，再说房屋的损失包含主楼三楼和后面的厨房及车库，可从庭审查明：后面的厨房及车库没受到影响，三楼也只是外墙和窗户受一点影响，至于拆房费及垃圾外运费应以实际发生的为准，再说此笔费用与上诉人无关，即火灾导致的损失是多少是不清楚的，所以一审认定事实不清。三、对于15000.00元鉴定费承担的认定错误，一审时，主审人就鉴定事宜在双方当事人、代理人和当事人双方众多亲属在场的情况下大声宣布“由原告申请，鉴定费多少由申请方垫付，鉴定结果出来后，如果鉴定的损失大于诉求的489120.00元的，鉴定费由被告方承担，反之则由申请人自行承担。”如果主审人自己说好的都可以不采信，那主审人所作出的判决还有法律威严吗?二审中，吴朝顺补充认为：火灾并没有导致整幢房屋损毁，房屋没有倒塌、墙体也没有裂，房屋主体是没有问题的，还可以居住。朱瑞俊、朱瑞科自行拆除房屋，吴朝顺不应当承担整幢房屋的损失。朱瑞俊、朱瑞科答辩称：一审判决审理程序合法，事实认定清楚，虽然认定朱瑞俊、朱瑞科的损失较少，但为了减少诉累，朱瑞俊、朱瑞科就没有上诉，服从一审判决。发生火灾的房屋没有办理得房产证，但土地使用证已经办理了，吴朝顺与朱瑞俊、朱瑞科在发生火灾前就签订了租房协议，足以说明吴朝顺是认可该房屋是朱瑞俊、朱瑞科的。火灾发生后，在司法所调解时，吴朝顺也认可赔偿的，所以，朱瑞俊、朱瑞科是本案适格的主体。一审法院依据鉴定结果作出判决，并没有违反程序。吴朝顺提出一审法官在庭审中作出鉴定费的相关说明，也许只是一审法官在调解时提出的意见，是不能作为判决依据的，最终应当以查明的事实和作出的判决为准。吴朝顺的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱瑞俊、朱瑞科向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿其建房费410400.00元、拆房费26000.00元、房租费10000.00元和财产损失42720.00元，合计489120.00元。一审法院认定的事实：2002年，原告朱瑞俊、朱瑞科的父亲建盖房屋，房屋建好后在没有办理房屋所有权登记的情况下，将房屋分配给原告朱瑞俊、朱瑞科，直至火灾发生时该房屋均未办理产权登记手续。2012年，被告与原告方达成了房屋租赁协议，协议约定原告方将该房屋一楼两格门面租给被告用以经营摩托车销售和维修，冠名五珠乡顺发摩托车行，第一年的租金为7200.00元，第二年的租金为8000.00元，第三年后租金是1万元。2014年12月17日17时许，被告吴朝顺的摩托车行发生火灾，导致原告方整间房屋及屋内财产受损。火灾事故经广南县公安消防大队现场勘验后，作出了火灾事故认定书，对火灾原因认定为2014年12月17日17时43分，广南县五珠乡顺发摩托车行发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于该摩托车行电脑旁堆放机油处，排除放火、小孩玩火、吸烟、雷击、用火不慎、生产作业等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、电气设备故障等引发火灾的可能。2014年12月24日，原、被告双方经广南县五珠乡人民调解委员会调解，达成由吴朝顺赔偿朱瑞俊、朱瑞科住房损毁、烧毁物品损失38万元的人民调解协议书。之后，吴朝顺以双方达成的人民调解协议显失公平为由，要求原告方减少赔偿数额未果而拒绝履行赔偿义务。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院委托文山安信司法鉴定所对原告房屋因火灾损失的费用进行了司法鉴定，鉴定意见为五珠乡商贸街朱瑞俊、朱瑞科房屋受损的损失费为280307.04元（不含屋内其他财产损失）。为此，原告支付鉴定费15000.00元。另查明，火灾致使原告方房屋内的电脑（3000.00元）、洗衣机两台（1400.00元）、自行车(600.00元)、助力车(1000.00元)、沙发(1000.00元)被烧毁。一审法院认为，财产所有权的取得有原始取得和继受取得。根据法律的规定，所有权继受取得的原因主要包括因一定的法律行为而取得所有权。其法律行为包括买卖合同、赠与、互易等。原告朱瑞俊、朱瑞科的父亲在2002年将房屋建盖好后在未办理房屋所有权登记的情况下，将房屋分配给原告朱瑞俊、朱瑞科，这是其父亲对两原告的赠予，且在原告起诉时，原告的父亲已将其房屋的土地使用权赠予给原告朱瑞俊、朱瑞科使用，现被火灾损毁的房屋的土地使用权人为原告朱瑞俊、朱瑞科，这也是原告父亲对其赠予与两原告房屋的追认，为此原告朱瑞俊、朱瑞科是该房屋的所有权人，是本案适格的诉讼主体，因此被告吴朝顺主张本案原告朱瑞科、朱瑞俊诉讼主体不适格，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，被告吴朝顺承租原告的房屋从事摩托车销售及维修，其在所承租房屋内多处连接电源插板并将易燃物品机油推放在电源插板边上，而起火点正位于被告摩托车行电脑旁堆放机油处，被告对所租赁房屋未尽到安全保护义务，应对原告房屋因受火灾造成的损失承担赔偿责任。原告主张重新建盖房屋所挖柱洞和地梁所需材料及工钱支出21310.00元，此项费用虽然未包括在文山安信司法所鉴定房屋重置价格费用内，但该建设项目是原告原损毁的房屋没有实施，是原告为了新建房屋更加优质可靠而新增加支出的费用，不应该由被告承担，因此对该项主张，不予支持。原告主张房屋租金损失10000.00元，是原告可得利益的损失，不是实际损失，且原告房屋毁损后，一直在被告家房屋内居住，因此对该项主张，不予支持。原告主张房屋内财产损失为42720.00元，是原告单方列出的财产损失清单，被告只认可其中电脑3000.00元，洗衣机两台14**.00元，自行车600.00元，助力车1000.00元，沙发1000.00元，共计7000.00元。因此超过的部分，不予支持。对于原告房屋烧毁后的经济损失是多少的问题，原、被告之间的法律关系既有房屋受损后的财产损害赔偿即侵权的法律关系，又有因房屋受损后双方通过人民调解委员会达成的赔偿协议：由被告赔偿原告因住房损毁、烧毁物品损失380000.00元即合同的法律关系。对此，原告既可选侵权之诉，也可选择合同之诉。本案中原告选择了侵权之诉，而未选择合同之诉，这是原告对自己权利所作的处分。原告选择侵权之诉后，双方就房屋损失金额已经选择鉴定机构进行鉴定为280307.04元。因此认定此次火灾造成原告的经济损失为房屋损失280307.04元，屋内财产损失7000.00元，鉴定费15000.00元，共计302307.04元。因此，原告要求被告赔偿其各项损失共计489120.00元，超过部分，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成物权人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”此次火灾经广南县公安消防大队认定：火灾起火部位位于被告摩托车行电脑旁堆放机油处，排除放火、小孩玩火、吸烟、雷击、用火不慎、生产作业等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、电气设备故障等引发火灾的可能。而被告摩托车行里的电路除顶板的照明灯及开关的线路为原告安装外，其余均系被告自己购买插板来连接到各个用电器上，包括原告摩托车行电脑旁的插板，而起火点正是摩托车行电脑旁堆放机油处，是被告未尽安全谨慎的注意义务，对房屋未进行妥善管理导致，为此，被告吴朝顺应当对火灾给原告朱瑞俊、朱瑞科造成的财产损失承担赔偿责任。因此被告主张其无过错，不应当承担损害赔偿责任的意见，不予采纳。综合本案的客观实际，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决：一、由被告吴朝顺在本判决生效后三十日内赔偿原告朱瑞俊、朱瑞科因火灾造成的经济损失共计302307.04元。二、驳回原告朱瑞俊、朱瑞科的其他诉讼请求。案件受理费8635.00元，由原告朱瑞俊、朱瑞科承担3299.00元，被告吴朝顺承担5336.00元。经二审询问，吴朝顺对一审认定的下列事实有异议：1、认为一审认定“2002年，原告朱瑞俊、朱瑞科的父亲建盖房屋，房屋建好后在没有办理房屋所有权登记的情况下，将房屋分配给原告朱瑞俊、朱瑞科”中的“将房屋分配给原告朱瑞俊、朱瑞科”错误，没有证据证明，而朱瑞俊、朱瑞科是与其父亲共同居住在被烧毁的房屋里；2、认为一审认定“2014年12月17日17时许，被告吴朝顺的摩托车行发生火灾，导致原告方整间房屋及屋内财产受损”中的“整间房屋”错误，事实是火灾只是导致房屋部分受损；3、认为一审认定“鉴定意见为五珠乡商贸街朱瑞俊、朱瑞科房屋受损的损失费为280307.04元（不含屋内其他财产员失）”错误，事实是280307.04元是整栋房屋的价值，而火灾只导致房屋部分损毁，所以只能计算部分损失；针对其上诉及异议，二审中未提交新证据。朱瑞俊、朱瑞科对一审认定的事实无异议，也未提交新证据。针对吴朝顺提出的异议，本院审查认为：1.吴朝顺认可朱瑞俊、朱瑞科与其父亲共同在被烧毁的房屋里居住生活，也认可在房屋重建过程中过户给了朱瑞俊、朱瑞科，且吴朝顺在公安消防大队的《询问笔录》里陈述“发生火灾的地方是租的，租朱瑞科家的房子”，在调解协议里也是对朱瑞俊、朱瑞科进行赔偿，所以，一审认定朱瑞俊、朱瑞科的父亲将房屋分给了朱瑞俊、朱瑞科并无不当；2.从吴朝顺一审提交的现场照片看，整幢房屋（1-3层）都有受损，所以，吴朝顺提出的异议2不能成立；3.鉴定意见已明确朱瑞俊、朱瑞科房屋损失为280307.04元，故一审据此进行认定并无不当，吴朝顺提出房屋是部分损毁及只能计算部分损失，但无证据证明是损毁了多少及损失多少，故其提出的异议3不能成立。二审中，双方当事人均认可火灾发生后，朱瑞俊、朱瑞科即搬到吴朝顺提供的房屋里居住至朱瑞俊、朱瑞科的房屋建盖好。该事实本院予以确认。经过二审审理，本院除另查明“火灾发生后，朱瑞俊、朱瑞科即搬到吴朝顺提供的房屋里居住至朱瑞俊、朱瑞科的房屋建盖好”的事实外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人争议的焦点问题是：1.朱瑞俊、朱瑞科是否是本案适格的原告？2.朱瑞俊、朱瑞科的合理损失应是多少？本院认为，一、关于朱瑞俊、朱瑞科是否是本案适格原告的问题。首先，吴朝顺认可发生火灾后，在房屋重建过程中过户给了朱瑞俊、朱瑞科，而朱瑞俊、朱瑞科在一审起诉时，已登记为发生火灾房屋的土地使用权人；其次，吴朝顺在发生火灾后、在公安消防大队的《询问笔录》里陈述认可发生火灾的房屋是朱瑞科家的，在一审庭审中认可是向原告（朱瑞俊、朱瑞科）租的房屋；第三，在五珠乡人民调解委员会组织调解达成的协议书中，吴朝顺是认可朱瑞俊、朱瑞科是火灾房屋的权利人并同意对朱瑞俊、朱瑞科进行赔偿的；第四，朱瑞俊、朱瑞科的父亲从未对朱瑞俊、朱瑞科的主体提出异议，相反，在火灾发生后还将土地使用权人变更为了朱瑞俊、朱瑞科。综上，朱瑞俊、朱瑞科是本案适格的原告。二、关于朱瑞俊、朱瑞科的合理损失应是多少的问题。首先，吴朝顺和朱瑞俊、朱瑞科均同意由一审法院委托鉴定机构就房屋损失进行鉴定，吴朝顺对房屋损失鉴定为234981.64元认可，但主张该损失不全部是火灾导致的，房屋没有倒塌、墙体也没有裂，房屋主体是没有问题的，还可以居住，朱瑞俊、朱瑞科自行拆除房屋，吴朝顺不应当承担整幢房屋的损失。因2014年12月17日发生火灾后，吴朝顺和朱瑞俊、朱瑞科于2014年12月24日经五珠乡人民调解委员会调解达成赔偿38万元的协议，并定于2015年2月19日前付第一笔款8万元，而朱瑞俊、朱瑞科于2014年12月26日开始拆除房屋，所以，朱瑞俊、朱瑞科是在达成赔偿协议后即火灾房屋得到赔偿承诺后才开始拆除房屋，换言之，在吴朝顺同意赔偿房屋等损失38万元的情况下，朱瑞俊、朱瑞科有权决定对房屋是进行拆除重建还是作其他修整，因此，朱瑞俊、朱瑞科对拆除房屋重建并无过错；相反，吴朝顺在达成协议后认为协议显失公平，但未及时寻求合法途径予以解决而是采取放任态度并拒绝履行，导致朱瑞俊、朱瑞科拆除房屋后因得不到赔偿而引发本案诉讼，诉讼中吴朝顺主张房屋不应拆除重建，但未提交有效证据予以证实，且已丧失了由专业机构进行评估鉴定的条件，故吴朝顺应承担举证不能的不利后果；综上，朱瑞俊、朱瑞科的房屋损失应认定为270307.04元=234981.64元（房屋直接损失）+35325.4元（拆除及垃圾外运费）。其次，朱瑞俊、朱瑞科起诉时主张房屋租金10000.00元，一审法院认为属可得利益损失而不是实际损失，且房屋毁损后朱瑞俊、朱瑞科一直在吴朝顺提供的房屋内居住，故对该项主张不予支持，但在判决时又将鉴定意见中的“恢复建设期的房租费10000.00元”予以了支持不当，本院应予纠正。第三，鉴定费15000.00元属实际支付的费用，一审认定为朱瑞俊、朱瑞科的实际损失并无不当。第四，双方当事人对屋内财产损失为7000.00元均无异议，本院予以确认。综上，朱瑞俊、朱瑞科的合理损失应为292307.04元=270307.04元+7000.00元+15000.00元。综上所述，吴朝顺的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广南县人民法院(2015)广中民初字第199号民事判决的第二项，即“二、驳回原告朱瑞俊、朱瑞科的其他诉讼请求。”；二、撤销广南县人民法院(2015)广中民初字第199号民事判决的第一项，即“一、由被告吴朝顺在本判决生效后三十日内赔偿原告朱瑞俊、朱瑞科因火灾造成的经济损失共计302307.04元。”；三、由吴朝顺于本判决生效后三十日内赔偿朱瑞俊、朱瑞科因火灾造成的经济损失共计292307.04元。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件审理费8635.00元，由吴朝顺负担5136.00元，朱瑞俊、朱瑞科负担3499.00元；一审案件受理费比照二审收取。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一六年十二月一日书记员 王文锦