wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17397号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈梦，女，1983年11月18日出生，汉族，住广西合浦县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金33929.30元、利息3523.50元、滞纳金1940.54元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年12月22日;二、卡号：62×××04;三、额度：永久额度总授信值为19000元，临时额度总授信值为35000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金约定的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金33929.3元、利息3523.5元、逾期违约金1940.54元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈梦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金33929.3元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息3523.5元、逾期违约金1940.54元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费784.83元（原告已预交），由被告陈梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11450号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：郭桂花，女，1976年8月16日出生，汉族，住江西省瑞金市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金145048.03元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）17044.63元、复利1403.73元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放时间及期限：2017年4月5日发放，2020年4月5日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月27日，尚欠贷款本金145048.03元、利息（含罚息）17044.63元、复利1403.73元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭桂花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金145048.03元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）17044.63元、复利1403.73元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告郭桂花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3579.93元（原告已预交），由被告郭桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月十六日书记员  丁慧君
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初4793号之一 解除保全申请人：邢尚尚，男，1985年8月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，安徽点津律师事务所律师。 被申请人：马鞍山广敷工程管理有限公司（曾用名中寅建设集团股份有限公司），住所地安徽省马鞍山经济技术开发区天门大道南段**3-办公楼**，统一社会信用代码91340500080324637H。 法定代表人：王文栋，总经理。 被申请人：成东，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 申请人邢尚尚与被申请人马鞍山广敷工程管理有限公司（曾用名中寅建设集团股份有限公司）、徐从坤、成东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）皖0225民初4793号民事裁定书，裁定在价值9万元范围内保全中寅建设集团股份有限公司、徐从坤、成东的财产。邢尚尚于2019年11月27日向本院申请解除对马鞍山广敷工程管理有限公司（曾用名中寅建设集团股份有限公司）、成东的保全措施。 本院经审查认为，申请人邢尚尚的申请系自由处分自己民事诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人马鞍山广敷工程管理有限公司（曾用名中寅建设集团股份有限公司）、成东所有的财产在价值9万元范围内的保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10613号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：黎广宁，男，1968年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金148446.42元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）68901.07元、复利16530.31元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额260000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年7月30日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠贷款本金148446.42元、利息（含罚息）68901.07元、复利16530.31元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎广宁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金148446.42元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）68901.07元、复利16530.31元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告黎广宁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4815.66元（原告已预交），由被告黎广宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8801号原告：庄泽雄，男，汉族，1995年5月15日出生，户籍所在地：陆丰市星都经济开发区。委托代理人：林雪丽，系广东广法律师事务所律师。被告：张翔，男，汉族，1994年8月26日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。原告庄泽雄诉被告张翔居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告庄泽雄诉称，原被告系经朋友介绍认识。2018年10月10日原告与被告达成内定协议：约定被告为原告内定购买隆生金山湖中心楼盘3栋134平方米户型，意向购买楼层15、17、19、21、23楼层。被告称需预先交内定费48000元再帮其内定选房，原告通过微信扫码的方式向被告支付人民币48000元整。被告在收到原告支付的48000元后，向原告书面签字确认“已收内定费用48000元（肆万捌仟元整，如内定不到以上楼层需全额退还庄泽雄）。”时至原告起诉之日，被告并未能为原告内定购买到隆生金山湖中心楼盘3栋的楼层及户型，被告亦未依照协议约定向原告全额退还款项。在原告催促之下，被告仍置之不理。原告认为，原被告之间所签订的协议属于合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，系合法有效的。原告亦依约支付内定费用并已实际履行合同义务，而被告在未能为原告订购该楼盘房屋同时又拒不履行全额退款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定特向法院起诉，请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。一、判令解除双方之间的内定协议；二、判令被告张翔向返还人民币48000元整；三、判令被告支付资金占用期间利息（以人民币48000元为本金按照年利率6%从本案起诉之日起计至全部款项清偿之日止）给原告。四、本案诉讼费由被告承担。被告张翔未作答辩亦未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2018年10月10日原告与被告达成《内定协议》，协议约定被告为原告内定购买隆生金山湖中心楼盘3栋134平方米户型，意向购买楼层15、17、19、21、23楼层，已收内定费用48000元（肆万捌仟元整），如内定不到以上楼层需全额退还庄泽雄。同日，原告通过微信扫码的方式向被告支付人民币48000元整。原告遂于2019年3月27日诉至本院。裁判理由和结果本院认为，原告与被告达成的《内定协议》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应依照约定履行自己的义务，原告依约向被告支付相应款项，被告未按约定履行，业已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告诉请与被告于2018年10月10日签订的《内定协议》解除并返还48000元及占用期间的利息，有事实理由和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告从起诉之日即2019年3月27日起至还清款日止按照年利率6%计算，本院予以支持。被告经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告庄泽雄与被告张翔于2018年10月10日签订的《内定协议》。二、被告张翔应在本判决生效之日起七日内向原告庄泽雄返还48000元以及违约金（以48000元为基数，按照年利率6%，自2019年3月27日起计至上述48000元清偿之日止）。本案受理费500元（原告已预交），由被告张翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年九月三日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6499号原告：王桂林，男，汉族，1975年11月28日出生，户籍所在地：安徽省安庆市望江县。委托代理人：谢长桂、罗晓君，均系广东众达律师事务所律师。被告：惠州市虹雷汽车贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区惠州大道**佳兆业中心**商务公寓******。法定代表人：雷笑辉。原告王桂林诉被告惠州市虹雷汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告王桂林起诉称，2017年2月27日，原告与被告签订了《购车合同》，合同约定原告向被告购买汽车，购车总价款为285000元（包含税费和保险）。双方还就汽车型号、付款方式、交车地点、质量要求等作出明确约定，另合同第5条约定，被告在接到原告提车通知之日起15日内必须付款提车。2017年4月10日，原告通过转账方式向被告交付了17万元购车款，然而从合同签订至今已逾两年，被告仍未通知原告提车。被告拖延交付车辆的行为已经严重违反了合同约定，致使原告合同目的落空。原告多次与被告协商要求退还购车款，但被告不予置理。鉴于此，为维护原告的合法权益，特呈本诉状于贵院，望判如所请！一、请求判令被告向原告返还购车款17万元，并支付利息（以17万元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月10日计算至实际返还之日止，暂计至2019年3月15日为15596.92元）；二、本案诉讼费由被告承担。以上暂总计：185596.92元。被告惠州市虹雷汽车贸易有限公司未出庭应诉，亦未作答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年2月27日，原告与被告签订了《购车合同》，合同约定原告向被告购买汽车壹台，购车总价款为285000元（包含税费和保险）。双方还就汽车型号、付款方式、交车地点、质量要求等作出明确约定，另合同第5条约定，原告在接到被告提车通知之日起15日内必须付款提车。2017年4月10日，原告通过转账方式向被告交付了170000元购车款。截止至起诉之日被告仍未通知原告提车，原告遂诉至本院，请求判如上述所请。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订了《购车合同》是双方的真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告支付了相应的购车款，被告理应及时通知原告付款提车。因此，原告诉请被告返还购车款17万元及利息（利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，以17万元为本金从2017年4月10日起至实际清偿之日止）本院予以支持。被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市虹雷汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告王桂林返还购车款17万元及利息（以购车款17万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2017年4月10日起计至上述购车款17万元清偿之日止）。本案受理费4012元（原告已预交2006元），由被告惠州市虹雷汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  杨仕华二〇一九年九月九日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10594号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李涛，男，1979年10月1日出生，汉族，住陕西省大荔县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金77566.1元及利息、复利、罚息[暂计至2019年2月20日，利息（含罚息）52074.84元、复利18631.56元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额87000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年10月26日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年2月20日，尚欠贷款本金77566.1元、利息（含罚息）52074.84元、复利18631.56元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金77566.1元及利息、罚息、复利[截至2019年2月20日，利息（含罚息）52074.84元、复利18631.56元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3275.45元（原告已预交），由被告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6169号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：梁湘红，女，1975年10月1日出生，家庭地址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告梁湘红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告梁湘红经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29877.75元、利息及违约金（截止至2019年1月1日的利息2969.14元和违约金2186.95元，自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计35033.84元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年7月3日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××91。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额35033.84元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告梁湘红未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年7月3日，被告梁湘红在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××91。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告从2017年7月3日开始出现违约，截止至2019年1月1日的被告欠款本金29877.75元、利息2969.14元和违约金2186.95元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原告与被告签订的信用卡领用合约中第五条第8款有约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告梁湘红经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁湘红应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金29877.75元、违约金2186.95元及利息2969.14元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币676元（原告已预交），由被告梁湘红负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二○一九年九月十一无法官助理刘文娟书记员骆华威
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执2019号 申请执行人：滨州市滨城区卫生健康局，住所地黄河十六路创业大厦七楼。 法定代表人郑军，该单位局长。 被执行人：崔延海。 被执行人：张静。 本院在执行滨州市滨城区卫生健康局与崔延海、张静行政非诉执行一案中,双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行审60号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 岳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17374号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：颜玉，女，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金49931.78元、利息5272.62元、手续费1053.52元、滞纳金2360.66元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年2月21日;二、卡号：62×××59;三、额度：永久额度总授信值为40000元，临时额度总授信值为50000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金49931.78元、利息5272.62元、手续费1053.52元、逾期违约金2360.66元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金49931.78元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息5272.62元、逾期违约金2360.66元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1265.46元（原告已预交），由原告负担22.74元，由被告颜玉负担1242.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4780号 原告：鲜唐玉，女，1990年4月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：王立笋，男，1978年10月7日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告鲜唐玉与被告王立笋民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告鲜唐玉于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鲜唐玉撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由鲜唐玉负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年九月九日 书记员  郑桂花
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执1813号 申请执行人：滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住滨州市黄河十六路**。 法定代表人张惠斌，该局局长。 被执行人：山东滨州春迪服饰有限公司，住，住滨州市滨城区梁才办事处滨利路以北/div> 法定代表人张建国，该公司经理。 本院在执行滨州市滨城区人力资源和社会保障局与山东滨州春迪服饰有限公司行政非诉执行一案中,双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行审165号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 岳
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监87号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，系该公司董事长。 被执行人：孙**强，男，汉族，1972年3月2日出生，住址：武安市。 被执行人：要秀琴，女，汉族，1973年2月25日出生，住址：武安市。 被执行人：申建军，男，汉族，1974年1月24日出生，住址：武安市。 被执行人：石现军，男，汉族，1973年10月11日出生，住址：河北省武安市。 被执行人：张何英，女，汉族，1974年10月8日出生，住址：河北省武安市。 被执行人：白玉海，男，汉族，1966年9月24日出生，住址：武安市。 被执行人：杨红，女，汉族，1974年12月22日出生，住址：武安市。 被执行人：孙海生，男，汉族，1970年1月12日出生，住址：武安。 被执行人：燕朔，男，汉族，1979年4月13日出生，住址：邯郸市。 被执行人：武安市鑫弘物资有限公司，住，住所地：河北省邯郸市武安市矿建路中段/div> 法定代表人：孙**强，组织机构：39896956-6。 被执行人：韩超，男，1978年3月2日生，汉族，住址：邯郸市丛台区。 申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人孙**强、要秀琴、申建军、石现军、张何英、燕朔、孙海生、白玉海、杨红、武安市鑫弘物资有限公司、韩超借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2018年12月11日作出（2018）冀0403民初1590号民事判决书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向邯郸市丛台区人民法院申请执行，于2019年5月15日立案执行，案号为（2019）冀0403执1136号。因被执行人住所地或被执行人主要财产所在地在河北省武安市，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市丛台区人民法院于2018年12月11日作出的（2018）冀0403民初1590号民事判决书一案，指令河北省武安市人民法院执行。 河北省武安市人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 孟宪民 二〇一九年九月二十九日 书记员 郭 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10907号原告杨守龙，男，汉族，1972年2月2日出生，住湖北省沙洋县，委托代理人罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人任凭，广东华文律师事务所律师。被告广东正美家具科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。法定代表人李黔安。原告杨守龙诉被告广东正美家具科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任凭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2011年1月2日。二、解除劳动关系前十二个月的月平均工资：月平均基本工资8500元。三、解除劳动关系原因：因被告停业双方于2018年11月27日解除劳动关系。四、工资差额情况：原告提供的工资流水显示2017年11月至2018年6月实发工资分别为8539元、8531元、8195元、7941元、8641元、8196元、8226元、8211元。东莞市高埗镇护安围股份经济联合社向原告垫付的2018年7月至11月实发工资分别为8203元、8199元、5624元、5724元、6000元，其中2018年9月至11月工资构成中不包括岗位津贴。被告2018年11月27日出具的待补发工资表中显示，因公式错误，漏计原告2018年9月至11月绩效奖分别为2450元、2450元、2450元，共计7350元。五、工资补贴情况：2017年5月31日被告盖章确认原告于2016年元月至2017年5月期间任职17个月，在职期间每月2100元工资补贴共计35700元未发放。六、仲裁请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的工资差额7500元和工资补贴35700元、经济补偿金68000元。七、仲裁结果：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金68000元；三、驳回原告其他仲裁请求。八、诉讼请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的工资差额7500元和工资补贴35700元、经济补偿金68000元；三、本案诉讼费由被告承担。本院认为,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原、被告双方对劳动关系于2018年11月27日已解除及被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金68000没有异议，本院予以确认。被告向原告支付的2018年9月至11月工资数额明显少于之前发放的工资，被告确认应向原告发放2018年9月至11月工资差额7350元及支付2016年元月至2017年5月任职17个月期间的工资补贴共计35700元，被告未提供证据证明已向原告支付上述款项，本院对原告要求被告支付工资差额7350元及工资补贴35700元，依法予以支持。对原告超出部分的工资差额请求，因没有证据证明，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告杨守龙与被告广东正美家具科技有限公司之间的劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告杨守龙解除劳动关系的经济补偿金68000元;三、被告广东正美家具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告杨守龙工资差额7350元及工资补贴35700元；四、驳回原告杨守龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元(原告已预交)，由被告广东正美家具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终308号 上诉人（原审原告）林泽波，男，汉族，1940年7月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）南安市柳城街道办事处，住所地南安市普莲路。统一社会信用代码：113505830038994298。 法定代表人戴向荣，主任。 上诉人林泽波因与被上诉人南安市柳城街道办事处行政管理一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式进行审理，本案现已审理终结。 原审裁定认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案原告林泽波与案外人王擦因土地权属发生争议，协商不成，原告林泽波应当依据上述法律规定申请先由乡级人民政府作出处理，对乡级人民政府的处理决定不服的，才可向人民法院提起行政诉讼。若乡级人民政府对原告的申请不予作出处理决定，原告可就该不作为提起诉讼。本案中，原告在乡级人民政府未对其与案外人王擦之间的土地权属纠纷作出处理决定之前，直接提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告林泽波的起诉。 宣判后，林泽波不服，上诉请求依法公正审理本案。事实和理由:上诉人在自己的旧厝进行翻建，有村民小组、村委会和溪美镇政府三级审批手续，同时已20多年没有纠纷，当时只要求到镇一级政府审批。上诉人向林世苗、林世添家人转让来的地段，若是转让不合法也是双方的事实，用不着第三者来插手，若是被上诉人在住宅翻建申请表批示有误应赔偿3万元的损失。 被上诉人南安市柳城街道办事处未提出书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案林泽波的原审诉讼请求为确认林泽波与王擦物权保护—农村住宅翻建表有效，即东至新路有效。上诉人林泽波原审的诉求实质是请求确认土地权属问题，根据上述法律规定，林泽波应当先向相关部门申请确认土地权属，即其应先行申请乡级人民政府作出处理，对乡级人民政府的处理决定不服的，才可向法院提起行政诉讼。上诉人林泽波在未经乡级人民政府对其与王擦之间的土地权属纠纷作出处理决定之前，直接提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。据此，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回林泽波的起诉并无不当。上诉人林泽波的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽那 审判员  谢火生 二〇一九年九月三十日 书记员  张秋萍 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 1 4-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7519号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：曾君盛，男，1982年4月12日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告曾君盛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告曾君盛经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金63120.6元、分期手续费5646.57元、利息及违约金（截止至2019年1月18日的利息4539.34元和违约金4537元，自2019年1月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月19日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计77843.51元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额77843.51元（截至2019年1月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告曾君盛未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年7月29日，被告曾君盛在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月18日的透支本金63120.6元、分期手续费5646.57元、利息4539.34元和违约金4537元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告曾君盛经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾君盛应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币63120.6元、分期手续费5646.57元、利息4539.34元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1746元（原告已预交），由被告曾君盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0306刑初203号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人孟祥礼，男，1979年10月4日出生于内蒙古自治区赤峰市宁城县，汉族，大学文化，农民，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县，现住秦皇岛市抚宁区。2019年5月16日因涉嫌危险驾驶罪被公安机关刑事拘留，同年5月23日转取保候审。 辩护人王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检公诉刑诉[2019]200号起诉书指控被告人孟祥礼犯危险驾驶罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员黄占英出庭支持公诉，被告人孟祥礼及辩护人王君娜均到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指控，2019年5月8日21时25分许，被告人孟祥礼驾驶冀Ｃ×××××号小型客车沿抚宁区抚宁镇迎宾路由北向南行驶至艾欣超市路口时，与停车等候红灯的被害人张某驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车追尾相撞，造成两车不同程度损坏。经抽取孟祥礼血液样品送检：孟祥礼血液样品乙醇含量平均值为308.9469ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。经交警大队认定，孟祥礼承担事故的全部责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人孟祥礼的供述，被害人张某的陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人孟祥礼醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人孟祥礼对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人孟祥礼具有自首的情节，可从轻处罚，其犯罪情节轻微，社会危害后果不严重；被告人无前科劣迹，系初犯。综上，建议对孟祥礼从轻处罚。 经审理查明，2019年5月8日21时25分许，被告人孟祥礼酒后驾驶冀Ｃ×××××号小型客车沿秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路由北向南行驶至艾欣超市路口时，与停车等候红灯的被害人张某驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车追尾相撞，造成两车不同程度损坏。2019年5月10日，经抚宁司法医学鉴定中心鉴定，孟祥礼血液样品乙醇含量平均值为308.9469ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，孟祥礼醉酒驾驶机动车上路行驶，观察不周，操作不当，承担事故的全部责任。 案发后，被告人孟祥礼明知张某报警，在现场等候处理。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人孟祥礼的供述，被害人张某的陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，鉴定意见，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孟祥礼醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院对被告人孟祥礼的指控成立。案发后，被告人孟祥礼明知他人报警仍在现场等候处理，且到案后如实供述其犯罪事实，属自首。辩护人的辩护意见是被告人具有自首情节，且系初犯，建议对被告人从轻处罚。被告人孟祥礼血液样品乙醇含量达200mg/100ml以上，且在事故中承担全部责任，应从重处罚，考虑其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 被告人孟祥礼犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决发生法律效力后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张 俊 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  岳香红 二〇一九年九月十日 书 记 员  王 怡
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2908号原告：王某，女，1964年5月6日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赖某，内蒙同实律师事务所律师。被告：赤峰世元房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子村。法定代表人：李某1，经理。被告：中国建设银行股份有限公司赤峰分行。住所地赤峰市红山区昭乌达路中段。法定代表人：李某2，负责人。本院在审理原告王某与被告赤峰世元房地产开发有限责任公司、中国建设银行股份有限公司赤峰分行房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费4025元，由原告王某负担。审判员 张晓丹 二〇一九年九月十日书记员 郭 颖
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申3699号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组，住所地聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村。 负责人：武传利，组长。 委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东聊城当代集团有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路北、中华路东当代国际广场核心商务区1号楼。 法定代表人：康克力，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孟庆新，山东万航律师事务所律师。 一审第三人：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会，住所地聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村。 法定代表人：武恩旺，主任。 再审申请人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组因与被申请人山东聊城当代集团有限公司、一审第三人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2022号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中,再审申请人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组于2019年9月3日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组撤回再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 张光荣 审 判 员 李 霞 二〇一九年九月六日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17359号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1995年4月20日出生，汉族，住河南省新野县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告孙鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B001776001号。（三）借款金额：83850元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年7月25日向被告发放贷款83850元，被告借款后未能依约足额还款。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金66344.82元、利息9808.27元、罚息5019.83元、复利1649.48元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｒ×××××缤智牌小型轿车，2017年8月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金66344.82元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息为9808.27元，罚息5019.83元，复利1649.48元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｒ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B001776001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙鹏签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B001776001）；二、被告孙鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金66344.82元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为9808.27元，罚息为5019.83元，复利为1649.48元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告孙鹏抵押的豫Ｒ×××××缤智牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告孙鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  陈海鹏人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月十七日书 记 员  林 暖
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4029号 原告：甘肃华胜工程咨询有限公司，统一社会信用代码：916209007677295348。 法定代表人：曹某，公司执行董事。 被告：嘉峪关置地房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620200695644717X。 原告甘肃华胜工程咨询有限公司与被告嘉峪关置地房地产开发有限公司房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许甘肃华胜工程咨询有限公司撤诉。 案件受理费750元，减半收取计375元，由甘肃华胜工程咨询有限公司负担。 审 判 员 赵学智 二〇一九年九月十一日 法官助理 张海萍 书 记 员 郑 园
唐山市古冶区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀0204行初18号 原告赵长印，男，1973年6月20日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 委托代理人于化国，河北杰大律师事务所律师。 委托代理人杨淼，河北杰大律师事务所实习律师。 被告唐山市公安交通警察支队，住所地河北省唐山市北新西道43号。 法定代表人董天利，大队长。 原告赵长印因对唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队（以下简称交警四大队）于2019年7月30日作出的公安交通管理行政强制措施不服，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案。 原告赵长印诉称，2019年5月19日17时许，原告乘坐案外人周东文驾驶的冀Ｂ×××××微型轿车由北向南行驶至205国道古冶区京山道卑家店桥西右转弯时，与由东向西李坤驾驶的冀Ｂ×××××小型普通客车发生交通事故。周东文请原告帮忙去和冀Ｂ×××××的驾驶人协商赔偿事宜。在原告到达对方车辆处，对方驾驶人以闻到原告的身上有酒味，以原告是酒后驾驶为由报警，后原告就自行先行离开。但周东文在交警四大队的询问笔录中和冀Ｂ×××××的驾驶人一起指证原告为冀Ｂ×××××车的实际驾驶人。但在本次交通事故中，原告只是乘生人，不是涉案车辆的实际驾驶人。之后原告主动到交警四大队处说明情况时，却被当场做出第130204120190000074号道路交通事故认定书，违法认定原告为肇事司机，是涉案车辆的实际驾驶人，并认定原告无证驾驶、逃逸，承担本次交通事故的全部责任。原告不服被告的交通事故责任认定，复核至唐山市公安交通警察支队，唐山市公安交通支队做出冀公交复字结论［2019］第00327号复核结论，撤销被告做出的道路交通事故认定书，责令被告根据有关规定对案件进行重新调查、认定。原告向被告提交新证据，被告以现有证据已经确实充分，拒绝接收原告的证据。并重新做出与第130204120190000074号通路交通事故认定书内容定全相同的第1302041201900000741号道路交通事故认定书。并据此事故认定书对原告作出了编号1302043000061456的公安交通管理行政强制措施凭证，告知原告在接到本此凭证15日内去交警四大队处再接受新的行政处罚并扣留涉案冀Ｂ×××××号机动车。综上所述，涉案的冀Ｂ×××××车主系周东文，发生交通事故时实际驾驶人也是周东文，周东文本人也自认发生交通事故时是其实际驾驶的车辆，并也愿意承担相应的法律责任。原告有充足的证据能够证明本人不是涉案车辆的实际驾驶人，被告没有经过充分调查核实就违法认定原告为此次交通事故的肇事司机和无证驾驶人，并违法给予原告具体的行政行为认定和具体的行政处罚行为，严重的侵害了原告的合法权益，请人民法院依法查明本案事实，故提出诉讼请求1、依法撤销交警四大队2019年7月30日作出的编号1302043000061456的公安交通管理行政强制措施；2、依法判令由被告承担诉讼费用。 交警四大队于2019年8月21向本院提交书面答辩状，辩称其大队是唐山市公安交通警察支队的内设机构，不是适格的诉讼主体，唐山市公安交通警察支队是适格主体，应将本案移送至唐山市路北区人民法院管辖。 本院经审查认为，交警四大队是唐山市公安交通警察支队的内设机构，不是独立的行政机关，不是本案的适格被告，原告赵长印经本院释明后，变更被告为唐山市公安交通警察支队，符合相关法律规定。唐山市公安交通警察支队位于唐山市路北区，故依照《行政诉讼法》第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地管辖的规定，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送唐山市路北区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李星群 审判员  李 冰 审判员  么伟利 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 健 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3054号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人苏勇，男，1993年2月10日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为云南省彝良县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2019年1月22日被羁押并被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人宋德欣、高延昌，广东尚宽律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕2852号起诉书指控被告人苏勇犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法简易程序审理，组成合议庭于2019年8月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉，被告人苏勇及其辩护人宋德欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年中秋节前后，被告人苏勇向广东润升建筑劳务有限公司承包东莞市东城街道东莞市国贸中心5号楼幕墙工程，由苏勇雇佣徐某等工人施工，双方口头约定每人每日工资。2018年2月至2018年4月期间，苏勇未向66名工人发放592185元工资，并逃匿。2018年5月9日，东莞市人力资源局向被告人苏勇发出劳动监察限期改正指令书，苏勇仍不支付工人工资并继续逃匿。后该工程承包人广东润升建筑劳务有限公司垫付66名工人全部工资合计592185元。2018年7月27日，市人力资源局将本案移送公安机关立案侦查。经侦查，2019年1月22日11时许，公安机关在昆明市盘龙区青龙村抓获被告人苏勇。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了涉案笔记本，受案登记表，到案经过，户籍材料，工资垫付证明及工资表、劳动监察询问通知书，接受调查公告，劳动监察限期改正指令书、送达公告、送达回执，拖欠工资明细表，营业执照复印件，微信聊天记录，银行流水记录，通话记录，说明材料等书证，证人周某、张某的证言及辨认笔录，被害人徐某、王某等人的陈述及辨认笔录，被告人苏勇的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人苏勇无视国法，以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人苏勇对指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。被告人苏勇的辩护人对指控的罪名无异议，但提出以下辩护意见：1、被告人苏勇法律意识淡薄，没有钱支付工人工资便选择跑路，其亦没有挥霍工程款；2、本案所欠工人工资广东润升建筑劳务公司已经垫付，工人们已经没有损失；3、被告人苏勇到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节；4、被告人苏勇系初犯、偶犯，没有违法犯罪记录。经审理查明，公诉机关据此指控被告人苏勇拒不支付劳动报酬的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人苏勇无视国法，以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苏勇犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人苏勇到案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。关于被告人苏勇的辩护人提出的上述辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。关于随案移送的手机一部（详见随案移送物品文件清单），经查，该手机并非本案所指控范畴，本院处理无据，依法发还被告人苏勇。视被告人苏勇的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人苏勇犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2020年1月21日止；罚金自本判决生效之日起三十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  罗贵成人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月二日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初689号 原告：陈品生，男，1966年12月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：黄春明，男，1967年6月21日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：吴淑平，男，1952年8月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：连茂光，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省福安市。 原告陈品生与被告黄春明、吴淑平、连茂光借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，原告陈品生在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈品生撤回起诉处理。 审判员  郑宝龙 二〇一九年九月二十八日 书记员  詹 曦
文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10965号原告：马伟民，男，1960年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露，广东华大律师事务所律师。被告：范青云，男，1993年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：赵燕，女，1962年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大海滨南路**光大国际贸易中心**。统一社会信用代码：91440400694717312P。负责人：袁志莹，副总经理。委托诉讼代理人：张美珍，系公司法务。原告马伟民与被告范青云、赵燕、安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称安盛财保珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告马伟民及其委托诉讼代理人李霁、被告安盛财保珠海支公司委托诉讼代理人张美珍到庭参加诉讼，被告范青云、赵燕分别经本院公告传唤和传票传唤，未到庭参加诉讼。原被告开庭后自行进行协商，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。本案相关情况2016年9月27日20时20分，在珠海市香洲区××路××酒店侧边处，被告范青云驾驶粤ＢＦ××**号车由地下停车场驶出时，遇原告与案外人栾艳丽（另案诉讼）沿路边由东往西步行时发生碰撞，造成原告和栾艳丽受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告范青云负事故全部责任。原告马伟民受伤后到广东省中医院珠海医院门诊治疗，诊断为：踝关节扭伤（备注：左）。后经中山大学附属第五医院MR检查，诊断结论为：左踝跟距关节创伤性骨关节病并退行性变，跟腓韧带、距腓韧带慢性损伤，左踝关节囊及周围肌腱滑囊积液，皮下软组织轻度水肿。之后，原告在社区医院进行了治疗。被告赵燕向原告支付了医疗费4991.63元。2017年9月13日、10月20日，原告到佛山市中医院门诊就诊，共计支付医疗费1291.2元。被告赵燕是粤ＢＦ××**号车的车主，该车在被告安盛天平珠海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险及不计免赔（保险限额50万元），事故发生在保险期间内。原、被告对以下各项均有争议：            损失项目              原告主张金额、计算依据及各方争议事项                  1.医疗费              1291.2元，被告安盛天平珠海支公司认为该费用是原告用于诊断自身疾病而产生的，与本次事故没有直接的关联性。                  2.交通费              300元，被告安盛天平珠海支公司认为原告没有提供相关票据，故被告不予认可。      裁决结果本院认为，原告认为因事故所受的伤一直未治愈而主张2017年的医疗费。根据查明的事实，本案事故发生在2016年9月，原告在事故发生后在珠海医院门诊进行了治疗，医疗费发票显示治疗期是2016年9月至10月，而原告到佛山中医院接受治疗的时间在2017年9月至10月，距离上一次治疗约有一年时间，原告未能举证证明在此期间还进行过相关的治疗，因此，无法认定原告在佛山中医院的治疗与本案事故导致的受伤存在因果关系。原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马伟民的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告马伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  黄淑芳人民陪审员  杨 军人民陪审员  张 文二〇一九年九月二十七日书 记 员  曾铭欣杨集胜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6178号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：聂兰明，女，1978年3月19日出生，证件号码362233197803192522,家庭地址：广东省惠州市惠城区惠州市惠城区沥林镇塘角六街**。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告聂兰明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告聂兰明经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29437.84元、滞纳金681.53元、分期手续费920.54元、利息及违约金（截止至2017年9月14日的利息5472.01元和违约金8006.52元，自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年9月15日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计44518.44元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××02。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额44518.44元（截至2017年9月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告聂兰明未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月28，被告聂兰明在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××02。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2017年9月14日的透支本金29437.84元、滞纳金681.53元、分期手续费920.54元、利息5472.01元和违约金8006.52元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持;原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告聂兰明经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告聂兰明应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29437.84元、滞纳金681.53元、分期手续费920.54元、利息5472.01元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币912元（原告已预交），由被告聂兰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初20934号原告：梁海洋，男，汉族，1988年10月17日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人：蓝丽、罗顺钊，均系广东林德律师事务所律师。被告：黎志军，男，汉族，1987年6月7日出生，住广东省罗定市，原告梁海洋诉被告黎志军民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告梁海洋及其委托代理人蓝丽到庭参加诉讼，被告黎志军经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款本金70000元及支付利息暂计35000元（从2017年5月23日起暂计至2019年6月12日，利息按年利率24%计算，直至还清欠款之日止）；2.被告承担原告因本案所支出的律师费5600元；3.本案受理的全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年5月23日签订《借款合同》，由原告向被告出借70000元，双方约定月息3%，并约定被告如有拖欠利息或借款到期不还的，被告须承担因实现债权而产生的律师费、担保费、诉讼费等全部相关费用。原告依约全面履行了出借义务，向被告支付了全部出借款项。被告借款后有按月支付利息至2017年5月，但自2017年5月23日起被告开始没有支付利息，本金至今尚未归还，经原告多次催告被告仍然欠款不还。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2016年5月23日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订借款合同，合同约定：甲方向乙方提供借款70000元用于私人周转，利息从借款当天开始计算，借款月息按3%计算；乙方自收到借款后于每月22日前付息，到期一次性结清借款本金，若逾期支付利息或归还借款本金，乙方除正常还本复息外，还需根据逾期天数每天按借款金额的0.3%支付违约金；乙方如有一期利息未按时支付，甲方可要求提前归还全部借款及利息；乙方如有任何违约行为，甲方为实现本合同债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼或仲裁费财产保全费等）全部由乙方承担；因本合同有关的任何争议，可通过协商解决，协商不成由签订地即东莞市东城区的人民法院起诉解决；被告在乙方（借款人）处签名捺印。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，原告分别于2018年5月18日向被告通过银行转账支付2000元、于2018年5月23日向被告转账46000元和22000元。庭审中原告明确双方没有约定借款期限，被告没有偿还过借款本金，被告已经支付2016年6月至2017年5月23日前共12个月的利息，2017年6月开始被告没有按时支付利息，故原告委托广东林德律师事务所就案涉借款诉至法院，诉如所请，并支付了律师费5600元。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告尚欠其借款70000元，有《借款合同》及建设银行账户交易明细为据，本院对原告主张被告欠款70000元的事实予以认定。债务应当清偿，被告未到庭抗辩或举证证明还款情况，原告诉请被告偿还借款70000元及利息（以70000元为本金，自2017年5月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。原告委托律师代理本案诉讼，有民事委托代理及发票予以佐证，其诉请被告承担律师费5600元，于法有据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎志军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁海洋偿还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，按年利率24%的标准，自2017年5月23日起计至还清欠款之日止）;二、被告黎志军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁海洋支付律师费5600元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1256元、保全费1073元，合计2329元（原告已预交），由被告黎志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年九月十日书记员  赵 蓉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12458号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：黄永泉，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省从化市，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告黄永泉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还赔款285037.51元及利息（以285037.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月14日计至清偿之日，暂计至起诉之日为2921.63元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月期间，被告与案外人签订代购服务协议，购买汽车一台（过户后车牌为桂Ｋ×××**）。为支付相应的购车费，被告与华夏银行股份有限公司东莞分行（债权人）签订借款合同，借款280000元，利率为6%/年，借款期3年，按月还本付息。同时，作为担保，被告为该借款合同在原告处投保自用汽车消费贷款保证保险，合同约定在保险期间内投保人连续三个月完全未履行借款合同约定的还贷义务的，原告须承担保险责任。因被告未按约定还款，原告赔偿债权人共计285037.51元。被告未作答辩。经审理查明，2018年7月23日，被告向东莞市瑞腾按揭服务有限公司购买车辆。为支付购车款，被告于2018年8月14日向华夏银行股份有限公司东莞分行借款280000元，约定借款期限为3年。2018年8月13日，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为华夏银行股份有限公司东莞分行，保险期间自2018年8月14日0时起至2021年8月13日24时止。保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿”。第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。”被告向华夏银行股份有限公司东莞分行借款后，未按期偿还借款，华夏银行股份有限公司东莞分行向原告索赔。原告于2018年12月14日向华夏银行股份有限公司东莞分行赔付285037.51元。华夏银行股份有限公司东莞分行向原告出具《保险权益转让书》，确认已收到赔款285037.51元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。以上事实，有原告提交的代购服务协议、行驶证、机动车登记证、个人借款合同、特种转账凭证、保险单、保险条款、索赔申请书、索赔清单、保险权益转让书、网上银行电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，保险条款约定的保险事故发生后，原告已向被保险人赔付285037.51元。根据保险条款的约定，原告有权向被告追偿。原告诉请被告支付285037.51元及利息合法有据，本院予以支持。利息应以285037.51元为基数，从2018年12月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄永泉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付285037.51元及利息（以285037.51元为基数，从2018年12月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5619.38元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  杜秀仪二〇一九年九月九日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执2360号申请执行人孙丰丽与被执行人陈振开、刘选新、新泰市翟镇翟北村民委员会劳务合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2019）鲁0982民初2490号民事判决书，本案申请标的7500元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中扣划被执行人银行存款7755元，其中转为案件执行费50元，申请执行人领取案款7705。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15197号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：谢玲，女，1970年8月12日出生，汉族，住湖南省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告谢玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计191432.71元（截至2018年12月12日，欠款本金128189.38元、利息18041.29元、违约金36026.34元、账单分期手续费2425.7元、现金分期手续费6750元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告谢玲未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××36；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；个人卡账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；现金分期手续费根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》的规定，以系统实时测评为准；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2018年12月12日，被告尚欠信用卡本金128189.38元、利息18041.29元、违约金36026.34元、账单分期手续费2425.7元、现金分期手续费6750元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金128189.38元、账单分期手续费2425.7元、现金分期手续费6750元及利息(截至2018年12月12日，尚欠利息18041.29元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4128.65元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担776.98元，被告谢玲负担3351.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
河北省高阳县人民法院             民 事 判 决 书             （2019）冀 0628 民初1457号                               原告                       吕亚雄，男，1982年1月15日出生，汉族，住高阳县。                               被告                       郭涛，男，1981年11月10日出生，汉族，住高阳县。                               案由                       民间借贷纠纷                               诉讼             请求                       1、判令被告立即偿还15000元；2、本案诉讼费用由被告负担。                               本院于2019年9月4日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原告要求被告偿还借款15000元，提交了以被告名义出具的借据和手机银行转账截图一张证明己说。被告郭涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩，应视为放弃对原告提交证据的抗辩，相应法律责任应由其自行负担，故本院对上述证据的真实性予以确认。据此，原告吕亚雄要求被告郭涛偿还借款15000元，不违反相关法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：             被告郭涛于本判决生效之日起十日内给付原告吕亚雄借款15000元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取计88元，由被告郭涛负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。             审 判 员 叶金颖             二〇一九年九月十一日             书 记 员 房彩云
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23100号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：肖从元，男，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省辰溪县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金13950.44元、利息757.1元、违约金309.9元（暂计至2019年5月11日，之后的利息按日息万分之五计算并按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及违约金均计至实际清偿之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年3月24日；二、卡号：62×××35；三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为30000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年5月11日，本金13950.44元、利息757.1元、逾期违约金309.9元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息及逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告肖从元应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金13950.44元及利息、逾期违约金（截至2019年5月11日，利息757.1元、逾期违约金309.9元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，后续逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，均计至案涉欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.72元、保全费170.17元，共计257.89元（原告已预交），由被告肖从元负担。本判决为终审判决。审判员 兰 叶二〇一九年九月二十六日书记员 蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17018号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：曾昭伟，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省海丰县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告曾昭伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周郑毅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金297567.09元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为68111.41元，复利9006.95元；后续利息、罚息及复利按照合同和中国人民银行的规定计算至案涉贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：在2016年5月31日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2019年5月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告欠款本金为297567.09元，应付利息（含罚息）为68111.41元，复利9006.95元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾昭伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金297567.09元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）68111.41元、复利9006.95元;后续利息按月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]。二、被告曾昭伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6927.78元，保全费2395.92元，合计9323.7元（原告已预交），由被告曾昭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民初72号原告：舒士玉，女,1958年10月10日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：臧莉，东海县温泉法律服务所法律工作者。被告：刘建虎，男，1973年11月27日出生，汉族，住东海县。被告：周平英，女，1972年11月13日，汉族，住东海县。原告舒士玉与被告刘建虎、周平英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。原告舒士玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40万元及利息，利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由被告连带承担。事实和理由：2015年2月23日，二被告再次向原告借款40万元，用于购买船只及珊瑚盈利。原告以之前借款未还为由未出借，二被告承诺说买卖珊瑚是暴利，赚钱后马上连同之前的借款本息一并还清。经二被告信誓旦旦保证原告将40万元现金出借给二被告，二被告作为共同借款人向原告出具借条。后原告要求被告偿还借款及利息，被告迟迟未还。原告认为债务人拒不归还借款，侵犯了原告的合法权益综上所述，为了维护原告的合法权益，根据相关法律相关规定，特向贵法院提起诉讼，请求法院依法判准原告诉请。本院经审查认为，审理中发现本案可能涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回原告的起诉，并移送公安机关查处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告舒士玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  侯书宇人民陪审员  魏忠田人民陪审员  李春清二〇一九年九月一日法官 助理  陈海珊书 记 员  霍学聪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11186号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：朱建惠，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省东源县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金18886.56元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）5765.32元、复利804.82元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额200000元；二、贷款发放情况：2015年1月31日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.8%计算，罚息按固定月利率2.7%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金18886.56元、利息（含罚息）5765.32元、复利804.82元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建惠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金18886.56元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）5765.32元、复利804.82元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.7%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告朱建惠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448.91元（原告已预交），由被告朱建惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤52刑终238号原公诉机关普宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈进镇，男，1975年8月1日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化，住普宁市。因本案于2018年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同月23日被逮捕，同月28日被普宁市公安局取保候审，2018年11月16日被普宁市人民检察院取保候审，2019年1月18日被普宁市人民法院取保候审。普宁市人民法院审理普宁市人民检察院指控原审被告人陈进镇犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年5月31日作出（2019）粤5281刑初123号刑事判决。宣判后，原审被告人陈进镇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人陈进镇犯拒不执行判决、裁定罪的部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销普宁市人民法院（2019）粤5281刑初123号刑事判决；二、发回普宁市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林东雄审 判 员 许业华审 判 员 林旭强二〇一九年九月十一日法官助理 吴满和书 记 员 吴桂珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。