浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特195号 申请人：浙江警宇消防安全工程有限公司。住所地：杭州市江干区迪凯国际中心**。 法定代表人：徐利军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁赟，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋坚达，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被申请人：周风，男，1971年12月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天琦，浙江信顺律师事务所律师。 申请人浙江警宇消防安全工程有限公司（以下简称警宇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月21日组织听证，申请人警宇公司的委托代理人梁赟、宋坚达、被申请人周风的委托代理人石哲伟、杨天琦到庭参加听证。本案现已审查终结。 警宇公司向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2017）杭仲裁字第918号裁决书。事实与理由：警宇公司与周风之间的建设工程施工合同纠纷仲裁案，杭州仲裁委员会于2019年7月17日作出（2017）杭仲裁字第918号裁决书，警宇公司认为存在严重偏袒对方当事人、涉嫌司法腐败、枉法裁决的情形，应予撤销。具体理由如下：一、裁决书歪曲事实。双方合同第五条明确约定了“工程承包价款、工程款结算及支付方式”，由警宇公司提成“（18+4）%”，其中“4”是指本项目税金，“18”是指警宇公司常驻现场的项目经理和技术负责人等工作人员的工资、租房费用、履约保证金、垫资等财务成本、消防报验和第三方消防检测及消防验收等各种费用组成。仲裁庭听信周风私下与首席仲裁员池伟松所说的“项目挂靠”，而事实是警宇公司对整个项目进行了全过程的管理，仲裁庭在裁决时均未考虑到前述这些实际情况，歪曲了案件事实。二、仲裁庭主观断案。仲裁庭在毫无根据的情况下，认为警宇公司“主观上具有通过分包行为获取非法利益的故意，其目的是通过违法分包工程赚取管理费差价”，并对其曲解的管理费毫无根据的“酌情”降低，实质是大幅度调低了警宇公司可得工程款的比例，导致警宇公司严重亏损。对于此类相同案件，人民法院都是依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定判定的，即合同无效、价格结算条款有效，而首席仲裁员池伟松却认为这些类似案件的判决不能够作为参考依据。试问，如果连人民法院的判决都不能作为参考依据，难道只有仲裁庭“酌情确定”才是正确的？建筑行业在2012年、2013年直至现在施工常用的惯例办法都是进行劳务分包，消防工程也不例外，没有其他的法律解释，正是因为这是建筑行业的普遍现象，所以最高人民法院才会出台司法解释，规定合同无效但价格结算条款有效。三、仲裁庭假借“公平原则”，利用“酌情确定”枉法裁判，涉嫌利益输送、司法腐败。首先，适用法律错误。仲裁庭不顾司法实践中的常规判法，拒绝参照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定及相关法理，拒绝参照双方合同第五条的约定计算双方的工程款比例，以“酌情确定”的方式严重偏袒对方当事人周风，导致警宇公司利益重大受损。其次，仲裁庭不采用法定证据即警宇公司提交的相似案例判决，反而听信周风私下所述的项目挂靠说法，主观裁定“补偿”警宇公司17万元，相当于是6.3个点，扣掉税金后实质只有2.3个点，明显与司法解释的规定及法理相悖。警宇公司仅仅税负一项就支出十余万元，另有消防检测费0.5元每平方米由第三方检测机构收取，仅此二项费用就远远超过了17万元。此外还有警宇公司常驻现场的项目经理和技术负责人等工作人员的工资、租房费用、履约保证金、垫资的财务成本、消防报验及消防验收等各种费用均没有得到补偿，致使警宇公司严重亏损。因此，警宇公司有合理的理由怀疑首席仲裁员池伟松向对方当事人周风利益输送，涉嫌司法腐败，请人民法院予以审查。第三，警宇公司依法抗诉。裁决书下达之后，警宇公司立即向杭州仲裁委员会申请抗诉，并提交了相应材料：1.“关于纠正错误裁决”的申请书；2.“关于主裁池伟松涉嫌枉法裁判，请求撤换其首席仲裁员”的申请书。综上所述，警宇公司根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求人民法院撤销本案所涉仲裁裁决，以维护警宇公司的合法权益和法律的尊严。 被申请人周风答辩称：一、警宇公司认为裁决书歪曲事实的理由是双方不是项目挂靠而是劳务分包关系，但周风认为，双方之间实际上就是项目挂靠的违法行为，包括收取管理费在内的合同约定都可以认定为无效，这是具有法律依据的。警宇公司提供了个别判例，仲裁庭认为不能作为定案依据是完全合理的，因为这毕竟只是个别判例，另外还有大量相反的判例存在，当然不能以偏概全。二、警宇公司怀疑首席仲裁员池伟松与周风存在利益输送，没有任何依据。周风可以向法庭保证与仲裁员池伟松之间没有任何关系，整个案件审理过程中，周风除了在仲裁庭开庭当天见到池伟松本人之外，所有事项都是与办案秘书尹波玲联系的，从未与仲裁员有过私下接触。三、至于仲裁裁决中酌定的补偿费17万元，实际上周风对此金额也有不满，但既然选择仲裁，应当认可裁决书的法律效力。综上，请求驳回警宇公司的申请。 本院经审查查明，2013年1月3日，警宇公司与周风签订《工程承包协议》，约定警宇公司将诸暨市绿城21#地块中的消防报警系统、水系统等（工作内容同警宇公司与业主的主合同）以包工包料方式承包给周风施工。《工程承包协议》第十条“争议解决”中约定“本协议在履行过程中发生争议时双方协商解决，协商不成的，提请杭州仲裁委员会仲裁”。后双方发生纠纷，周风于2017年11月28日以警宇公司为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认双方签订的《工程承包协议》无效（后撤回该项请求）；2.警宇公司支付周风工程款1395201元；3.警宇公司支付周风逾期付款利息286016元（自2014年6月6日起至2017年11月6日按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算，2017年11月7日起至款项付清之日止逾期付款利息按以上标准另行计算）；4.警宇公司承担仲裁费用。警宇公司随即提出仲裁反请求申请，请求裁决：1.周风退还警宇公司超额支付的工程款481059元，并赔偿警宇公司利息损失（以481059元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自反请求提起之日起计算至裁决书确定的履行日止）；2.反请求仲裁费用由周风承担。杭州仲裁委员会受理周风的仲裁申请和警宇公司的仲裁反请求申请后，合并审理，于2018年8月2日组成仲裁庭，2018年9月11日开庭审理，周风和警宇公司均委托代理人参加了庭审。仲裁庭于2019年7月17日作出（2017）杭仲裁字第918号裁决书，裁决：“一、警宇公司支付周风工程款169512元，并赔偿周风利息损失（以169512元为基数按照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率自2017年9月15日计算至实际履行之日止）；二、驳回周风的其他仲裁请求；三、驳回警宇公司的全部仲裁反请求；四、本请求仲裁费人民币38180元，由周风承担36530元，警宇公司承担1650元，警宇公司承担的部分径直支付给周风；反请求仲裁费人民币18248元，由警宇公司承担。以上第一项、第四项款项于本裁决书送达之日起十日内履行完毕。” 本院认为：警宇公司与周风之间就《工程承包协议》发生的纠纷，根据双方的仲裁协议，由杭州仲裁委员会组成仲裁庭审理并裁决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定，仅限于：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条或者《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。警宇公司以仲裁庭枉法裁决为由申请撤销案涉仲裁裁决，但其所提出的理由和观点实际是针对实体处理提出的异议。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，警宇公司认为本案仲裁员存在利益输送、涉嫌司法腐败的情形，但并没有提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”，故其提出的该项申请理由缺乏依据。警宇公司认为仲裁裁决认定事实错误、法律适用错误、裁决结果不当的主张，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。经审查，本案仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，本院对警宇公司要求撤销（2017）杭仲裁字第918号仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回浙江警宇消防安全工程有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第918号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由浙江警宇消防安全工程有限公司负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年九月二十日 书记员  程静静