福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4583号 上诉人（原审原告）：洪肇镇，男，1966年3月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪建筑，男，1967年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄志忠。 被上诉人（原审被告）：晋江市天工机械有限公司，住所地福建省晋江市英林镇清内村。 法定代表人：洪天注，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 上诉人洪肇镇、洪建筑因与被上诉人晋江市天工机械有限公司（以下简称天工公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪肇镇上诉请求：撤销一审判决，改判天工公司偿还借款或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定洪肇镇没有实际交付借款款项是错误的。洪建筑、天工公司在2016年1月28日补出具《借条》和《声明》交洪肇镇收执，洪建筑在《借条》上签字，天工公司在《借条》、《声明》上加盖公章，均确认借款10万元的事实，应当视为洪肇镇已经向天工公司交付借款，交付的借款与天工公司有关联。天工公司的公章虽丢失，又于2015年11月17日重刻印章，但是实际洪天注仍在使用所谓丢失的印章。一审法院不能因为洪建筑与证人施某1的陈述相互矛盾认定借款没有交付。天工公司在一审自认称洪建筑有关的系列案件都是因洪建筑等人投资经营不善亏损后，由洪建筑伪造凭证配合隐名股东向天工公司套取财产弥补损失。从天工公司的陈述可以看出天工公司认为洪肇镇系隐名股东交付了股金导致财产损失，即可推出洪肇镇交付了借款。2.关于借条上印章和打印字迹形成的先后顺序，天工公司提出鉴定申请，鉴定结论为借条上印章形成在先，打印字迹形成在后。一审法院根据洪建筑陈述的文字打印后加盖印章与鉴定结论矛盾，认定借条系洪建筑伪造的，一审法院的认定损害洪肇镇的合法权益。天工公司称公章于2015年2月26日丢失，但实际仍在使用公章。天工公司、洪建筑实际使用所谓丢失的印章，即使天工公司出具加盖公章的空白纸张给洪建筑，也应当对空白纸张添加文字的后果承担相应的法律责任。从天工公司一审的质证意见可以看出天工公司明知公章是洪建筑保管，洪建筑可以使用公章，不存在空白纸张套印的借条。天工公司对《借条》申请鉴定，但是对于《声明》没有申请鉴定，因此，《声明》视为真实、合法有效，能够证明天工公司收到借款。天工公司与洪建筑应当承担偿还借款。3.天工公司的法定代表人洪天注在担任天工公司的升降机项目的会计，亲自记录项目的支出，没有记录收入，因此天工公司应当继续举证证明部分短缺的资金收入情况，否则视为天工公司对外有债务。从洪天注与案外人施某2的录音亦可以印证天工公司对外有债务。本案所涉借款是天工公司的债务，天工公司应当偿还。 洪建筑上诉请求：撤销一审判决，改判本案借款由天工公司承担。事实和理由：1.申请对一审的司法鉴定意见书重新鉴定。2.2015年3月1日因天工公司名义创办的施工电梯项目购买电机需要向洪肇镇借款10万元并约定月利率1.5%。洪肇镇将现金拿到天工公司，当时财务施某1在场，但其称是雇员不肯出借条。2016年1月28日出具的借条。由于公司2015年下半年经营困难，洪建筑经手的借款比较多，为了防止洪天注赖账，洪建筑就召集借款人到公司来转借条，所以才会在近期一定时间内形成多张借条。洪建筑是天工公司监事、股东，是履行职务行为。天工公司的公章是洪天注交给财务施某1管理的，天工公司以印章丢失为由推卸责任，实际在报税等都还在使用该印章。天工公司在之前债权人持有相同证据材料起诉至法院的案件均没有主张鉴定，可见天工公司对《借条》和《声明》的加盖公章行为是知情的。“施工电梯项目”是天工公司名下的项目，洪天注对此占有股份且担任会计，所以对外借款行为应当由天工公司承担。 天工公司辩称，1.天工公司对《借条》、《声明》中的印章真实性没有异议，不等同于天工公司对借款事实的确认。天工公司从未委托洪建筑对外进行借款。2015年天工公司开始找不到公司印章并登报作废，后来在洪肇全诉天工公司民间借贷纠纷案件中才知道公司印章由洪建筑藏匿。经鉴定，《借条》是先加盖公章再打印文字的，显然《借条》是伪造的。关于借款的支付情况，洪肇镇在上诉状中也认可洪建筑与施某1陈述相互矛盾，故仅凭《声明》没有其他证据不能认定实际支付，且不存在借款的合意，也就没有支付借款的事实。《声明》本身没有鉴定的异议。一审认定《借条》是伪造的，洪肇镇未实际支付借款是正确的。本案只是系列案件中的一件，在原告为吴海森的案件中关于支付方式存在更为明显的矛盾，更能证明一系列案件完全是洪建筑伪造借条的结果。本案存在虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。2.天工公司从未认可洪建筑是公章的持有人，未认可其有权使用公章，洪建筑是藏匿公司印章，天工公司也是在另案诉讼中才知道的，本案不存在明知公章由洪建筑保管的情形。3.上诉人天工公司、洪建筑与被上诉人洪肇全民间借贷纠纷的（2017）闽05民终1972号民事判决经福建省高级人民法院裁定提审并中止执行，有关事实有待再审确认，不能作为定案依据。4.一审法院所做的鉴定是依法定程序委托具备相应资质的鉴定机构所作出的，洪建筑没有任何证据证明鉴定意见存在依法应当重新进行鉴定的事由，不应当准许其重新鉴定的申请。施工电梯项目并非天工公司的项目，是洪建筑与其他人合伙设立的项目。 洪肇镇向一审法院起诉请求：天工公司、洪建筑偿还洪肇镇借款100000元，并支付截止2019年1月17日止的借款利息69800元，及起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的逾期利息。 一审法院认定事实：洪建筑伪造本案《借条》，洪肇镇未向洪建筑、天工公司交付借款款项。 一审法院认为，洪肇镇提供的身份证、内资企业登记基本情况表可以证明当事人的身份情况及主体资格。天工公司所提供的证据均为泉州市中级人民法院生效判决（2017）闽05民终1972号民事判决书中所认定的证据，可以证明天工公司虽于2015年11月17日重刻印章，但该印章在此后仍有使用的事实。洪建筑所提供的证据旨在证明天工公司存在对外借款的事实，但该借款是否与洪肇镇有关应当结合全案证据进行认定。洪肇镇所提供的《借条》经福建历思司法鉴定所泉州分所进行评定，该所对《借条》的局部微观进行了分析，明确发现了打印字迹覆盖印章墨色的现象，且在显微镜下剥离打印字迹后发现了其下的印章墨色完整的现象，可以有效地反映出该《借条》系先加盖印章后打印字迹的事实，对该鉴定意见书及其补充说明予以采信；洪建筑主张重新鉴定，但其未能指出该鉴定意见书存在专业缺陷之处，对其重新鉴定的申请不予准许。证人施某1的证人证言与洪建筑的陈述不符，洪建筑称其从洪肇镇处取得借款后交给施某1且施某1本人知晓该次借款，但施某1自述其作为出纳，不保管钱款，钱款由洪建筑保管，且不知道本案借款事实；其次，施某1自陈洪建筑系打印好本案《借条》后交由其盖章，但该陈述与鉴定机构对本案《借条》上公章与打印字迹的形成先后顺序的评定不符，可见施某1的证人证言与洪建筑的陈述之间存在矛盾、虚假之处。证人施某2对本案双方之间的借款事实不清楚，其证言并非亲历，对证人证言不予认定。本案的争议焦点为当事人之间是否存在民间借贷关系，借款合同是否合法有效并生效；洪肇镇主张天工公司、洪建筑向其还本付息是否符合法律规定，应否予以支持。借款合同为出借人与借款人达成借款合意，出借人将借款交付借款人，借款人依法依约还本付息的合同。因此，借款合同的成立以双方之间达成借款合意为成立标志，以出借人将借款交付作为合同的生效要件。本案中，洪肇镇以其所提供的《借条》主张本案借款债权、以洪建筑所提供的《声明》主张其已交付借款本金。但是根据鉴定机构评定，洪肇镇所提供的《借条》为先加盖印章、后再打印字迹，该事实与洪肇镇及洪建筑确认的先由洪建筑打印、再交由财务人员加盖公章的事实不符。而在（2019）闽0582民初1476、1480、1481号三件均以天工公司、洪建筑为被告的民间借贷纠纷案件中，经鉴定机构评定，在该三件案件中原告所提供的七份《借条》亦存在先加盖公章后打印字迹的情形，可见洪建筑处留有大量已加盖天工公司原印章的空白纸张，因此，施某1对此与洪建筑存在串通之嫌。洪肇镇与洪建筑对本案《借条》的形成所述与客观事实严重不符，其主张在出具《借条》时天工公司法定代表人洪天注知晓并授权其向施某1盖印的说法不采信，可以认定该《借条》不在天工公司法定代表人的许可之下出具，洪肇镇依据该《借条》主张其与天工公司之间存在借款合意不予支持。洪肇镇主张本案借款由其将借款在借款当日交付洪建筑，洪建筑主张其将借款再当场转交施某1，该陈述仅有洪建筑的陈述为据，但洪建筑的该项陈述与施某1的证言相互矛盾，因此，对洪肇镇及洪建筑主张洪肇镇交付现金的陈述不作采信。洪肇镇仅以本案《借条》、《声明》作为证据主张借款事实及债权，但该《借条》、《声明》没有天工公司的认可，是由洪建筑在已盖有天工公司原公章的空白纸张上套打伪造而成，该《借条》、《声明》仅能反映洪建筑本人的意思，不能反映本案洪肇镇所主张的事实，洪肇镇除洪建筑所做虚假陈述之外，无法提供其他证据佐证当事人之间存在借款合意，亦无法证明其向洪建筑、天工公司交付借款的事实，洪肇镇主张天工公司、洪建筑向其偿还借款不予支持。洪肇镇仅以洪建筑伪造的本案《借条》作为债权凭证、以洪建筑关于交付款项的虚假陈述为付款依据，洪肇镇无法就交付借款款项进一步举证予以证明，因此，洪肇镇与天工公司之间既未达成借款合意，也不存在借款交付事实，洪肇镇主张天工公司、洪建筑就本案《借条》所载债务还本付息没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回洪肇镇的本案诉讼请求。一审案件受理费3696元，因减半收取1848元，由洪肇镇负担。 本院认为，本案中，洪肇镇主张天工公司、洪建筑于2015年3月1日向其借款100000元，但其提供的《借条》却是2016年1月28日由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章，但洪建筑并非天工公司的法定代表人。而《借条》上加盖的“晋江市天工机械有限公司”的公章已由天工公司于2015年11月17日登报声明丢失。洪建筑主张诉争《借条》系先打印文字再加盖公章，但该《借条》上的公章经鉴定为印章印文形成在先，打印字迹形成在后。另本院受理在一审中以天工公司、洪建筑为被告，原告主张借款时间均在2015年之前，《借条》却于2016年1月、2月间由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章的民间借贷系列案件，原告均未能提供出借款项的支付凭证，个别案件的原告主张现金交给洪建筑的时间，正是洪建筑因犯罪正在看守所服刑期间。因此，综上事实，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1484号民事判决； 二、驳回洪肇镇的起诉。 一审案件受理费3696元，退还洪肇镇；上诉人洪肇镇、洪建筑分别预交的案件受理费3696元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 陈 琼 审 判 员 李志军 二〇一九年九月三十日 法官助理 吴悦明 书 记 员 王杰雄 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。