广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2084号上诉人（原审原告）：江长娣，女，汉族，1945年7月13日出生，住广州市花都区***********，公民身份号码：440************961。上诉人（原审原告）：刘桂连，女，汉族，1969年3月26日出生，住广州市花都区************，公民身份号码：440************006。上诉人（原审原告）：刘艳兰，女，汉族，1971年5月4日出生，住广州市花都区****************，公民身份号码：440************967。上诉人（原审原告）：刘清云，女，汉族，1973年4月30日出生，住广州市花都区*************，公民身份号码：440************944。上诉人（原审原告）：刘清华，女，汉族，1975年5月19日出生，住广州市花都区************，公民身份号码：440************921。上诉人（原审原告）：刘国炳，男，汉族，1976年12月14日出生，住广州市花都区***********，公民身份号码：440************938。六上诉人的共同委托代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：龚海荣，该局工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：刘志勤，男，1969年8月25日出生，香港永久性居民身份证号码：G420607(9)。委托代理人：尹春武，广东济方律师事务所律师。上诉人江长娣、刘桂连、刘艳兰、刘清云、刘清华、刘国炳因诉被上诉人广州市规划和自然资源局、原审第三人刘志勤土地登记一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5249号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：1993午6月12日，第三人申请建房，并提交《花县镇、村（居）民用地申请、审批表》。该申请经花县花山镇平西第二经济合作社、原花县花山镇平西村民委员会、花都市花山镇村镇建设办公室、花都市花山镇人民政府、原花都市国土局审批，同意使用水田96平方米，作建设住宅用地。2000年11月，第三人向原花都市国土局申请土地初始登记，并提交了《土地登记申请书》。该申请书申请登记内容中独自使用面积为96平方米，其中建筑占地为96平方米，土地权属来源证明文件类型、编号、日期一栏为《建设用地批准书》（93-994）。2001年5月10日，广州市花都区人民政府向第三人核发花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：地址为原花都市花山镇平西村9队，自有使用权面积、建筑占地面积均为96平方米，地号为戊9-51。2014年4月9日，第三人填写《房地产权证报失申请表》，称遗失了上述《集体土地建设用地使用证》。2014年4月11日，第三人在《广州日报》刊登了遗失声明。2014年6月9日，第三人申请补办土地权属证明。2015年2月13日，广州市人民政府向第三人核发花集用（2015）第150140号《集体土地使用证》。该证载明：座落广州市花都区*******队，地号为1042070137，使用权面积、独用面积均为96平方米，记事一栏为遗失登记。被告陈述因花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》所使用的地号被淘汰了，花集用（2015）第150140号《集体土地使用证》使用的地号为现行国家标准编号，两证所载的土地是同一块。六原告对此无异议。刘作棠不服花集用（2015）第150140号《集体土地使用证》，遂于2018年1月11日以广州市人民政府为被告诉至本院。之后，经本院释明，变更被告为原广州市国土资源和规划委员会。2018年3月27日，本院作出（2018）粤71行初33号行政裁定，裁定本案移送原审法院审理。诉讼中，刘作棠死亡，于2018年10月22日被广州市公安局花山派出所注销户口。刘作棠的妻子江长娣、女儿刘桂莲、刘艳兰、刘清云、刘清华、儿子刘国炳表示不放弃继承，愿意作为原告参加本案诉讼。另查，第三人要求刘作棠立即拆除在第三人宅基地上违法建造的房屋，并将宅基地返还给第三人等，诉至广州市花都区人民法院。2018年4月23日，广州市花都区人民法院以该案属于宅基地使用权争议，不属于民事案件受理范围为由，作出（2017）粤0114民初6987号民事裁定，裁定驳回第三人的起诉。该案于2018年5月26日生效。原审法院认为：《最高人民法院》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉《集体土地使用证》仅是花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》遗失后申请补发的新证书，内容基本一致，故被告核发诉争《集体土地使用证》的行为，对六原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告江长娣、刘桂连、刘艳兰、刘清云、刘清华、刘国炳的起诉。上诉人江长娣、刘桂连、刘艳兰、刘清云、刘清华、刘国炳不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，适用法律错误。花集用（2015）第150140号《集体土地使用证》属于可诉的具体行政行为。虽然原审第三人是以遗失权属证书为由申请补办土地使用证，但是被上诉人所核发的被诉《集体土地使用证》与花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》是有区别的，两者的地号和证号均不相同。花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》并未送达给原审第三人，对于原审第三人而言，这次核发权属证的行政行为未生效，被诉集体土地使用证是直接送达给原审第三人，该行政行为对原审第三人已经发生法律效力。核发被诉《集体土地使用证》系重新审查核发土地使用权属证的具体行政行为，并非是简单复制花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》的补办证行为。由此可见，被上诉人核发被诉《集体土地使用证》属于具体行政行为，并且该行政行为对上诉人和原审第三人的实体权利和义务有重大影响，因此被上诉人的该次核发权属证的行政行为具有可诉性。原审裁定以核发被诉《集体土地使用证》属于补发权属证不属于法院受理范围为由裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，请求：1.撤销原审裁定，并撤销被上诉人作出的花集用（2015）第150140号《集体土地使用证》；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院》第二条第二款、第三条的规定，被上诉人为原审第三人补发被诉《集体土地使用证》，仅仅是原审第三人遗失花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》后申请补发的新证书，内容基本一致，被上诉人核发被诉《集体土地使用证》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。二、原广州市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》（1999年）第九条、第十一条、《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年）第十八条、《国家土地管理局土地登记规则》（1996年实施）第六条、第九条的相关规定，依据原审第三人的申请核发花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》，适用法律正确，程序合法。三、被上诉人依据《土地登记办法》（2007年）第七条、第九条、第七十七条的相关规定，依据原审第三人的申请为其补发被诉《集体土地使用证》适用法律正确，程序合法。四、上诉人的诉求已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原审第三人在2014年已登报作废花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》，而被诉《集体土地使用证》出具日期为2015年2月13日，且上诉人为平西村九队的村民，应当很清楚生产队内宅基地的登记情况，其至迟在2015年2月就知道被上诉人作出被诉《集体土地使用证》的情况，上诉人于2018年1月11日才向法院起诉，明显超过了上述规定的起诉期限。五、原广州市国土局向原审第三人核发花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》以及被上诉人向原审第三人补发被诉《集体土地使用证》的事实有被上诉人提交的证据予以证实。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。原审第三人刘志勤二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，原广州市国土资源和规划委员会的职责现由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人依据原审第三人的申请，为其补发被诉《集体土地使用证》，且该证与花府集建字[98]第0*******9号《集体土地建设用地使用证》中土地使用人、房屋坐落以及使用权面积的记载内容均一致，没有改变原登记内容，故被上诉人向原审第三人核发被诉《集体土地使用证》的行为属于房屋登记机构作出的未改变登记内容的换发、补发权属证书行为。根据上述司法解释规定，该行为不属于人民法院受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年九月二日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛