浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5537号 上诉人（原审原告）：杭州陇德科技有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇山联村张家池塘******。 法定代表人：刘韬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李柏、梁天，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江科元地暖科技有限公司，住所，住所地杭州市余杭区闲林街道嘉企路********div> 法定代表人：陈蒙蒙。 委托诉讼代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州陇德科技有限公司（以下简称“陇德公司”）为与被上诉人浙江科元地暖科技有限公司（以下简称“科元公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初15792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陇德公司上诉请求：一、请求依法撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2018）浙0110民初15792号民事判决第二项，支持陇德公司在一审中提出的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由科元公司承担。事实与理由：一审法院在原判中认为“陇德公司、科元公司间存在大量退货的情况下，不能仅依据陇德公司提供送货单、发票来确认双方实际货款....”。陇德公司认为，一审法院的这一观点不当，错误分配了陇德公司与科元公司的举证责任，致使事实认定错误，故原判决应予撤销。具体理由如下：其一，陇德公司已按要求、数量加工货物并送达至科元公司处，并且科元公司在陇德公司送达时当场清点数量、验收质量后签收确认。自此，陇德公司已经按照《采购合同》履行完毕其主要义务。科元公司在一审中提出陇德公司所提供货物的质量存在问题，并且进一步主张其未结算部分已经由陇德公司退回，该主张应当由其举证证明。其二，科元公司股东、实际控制人陈阿翠在2017年6月27日与陇德公司法定代表人刘韬在微信聊天中虽亦声称存在质量问题但也明确认可陇德公司所送货物尚“堆在仓库里”。因此，根据民事诉讼的优势证据规则，陇德公司主张已经履行供货义务没有退货更符合事实，而科元公司辩称已经退货显然与事实不符。其三，陇德公司、科元公司在《采购合同》中明确约定了货款的结算方式为“押一付一方式结算”；而且，第五条第2项也约定了以最近一次货款作为质保金，作为日后进行调货，确保质量的依据。退一步说，即使科元公司认为部分货物质量确实存在问题，根据该约定也仅可将最后一批次的送货作为暂时拒付货款的保证金；同时，该约定明确陇德公司提供的货物如存在质量瑕疵应当调货，如果存在部分质量瑕疵，科元公司所享有的权利也是要求调货而不是拒付货款。其四，科元公司提供的视频及退货是伪证，视频中人不是本批货物的喷塑人，所指货物为2017.09.13日未签收货物，与陇德公司上诉要求支付货款的货物无关。其五，双方曾到闲林司法所调解，科元公司股东、实际控制人陈阿翠提出给于已付一半货物货款再补付1万元，证明科元公司欠陇德公司货款且一半货物的款都未付清。其六，2018年初，陇德公司去科元公司仓库，有部分货物还在仓库。其七，科元公司所提供个别微信聊天记录有断章取义之处，无相关关联性。综上，请求二审法院支持陇德公司的上诉请求。 科元公司辩称：本案是货物买卖合同纠纷，陇德公司主张支付货款，科元公司主张货款已经结清，并提供了足够证据来支持自己的主张，所以本案不存在举证分配有误的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陇德公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除陇德公司、科元公司双方的采购合同，并判令科元公司向陇德公司支付货款288002元；2、依法判令科元公司自2017年8月1日起按年利率4.35%向陇德公司支付逾期支付货款的利息至全部支付完毕止；3、本案诉讼费由科元公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月12日，陇德公司、科元公司签订采购合同一份。陇德公司向科元公司提供炭晶板等产品。合同履行过程中，陇德公司、科元公司间有退货。2017年7月31日，陇德公司法定代表人刘韬出具结算单一份。结算单主要内容有，自2016年12月16日至2017年7月31日止，陇德公司共交货炭晶板33173片，不含税单价4.5元，货款共计149278.5元，截止今日科元公司共向陇德公司支付货款149278.5元，陇德公司、科元公司间上述货款已全部结清，无任何经济纠纷。 一审法院认为，在陇德公司、科元公司间存在大量退货的情况下，不能仅依据陇德公司提供送货单、发票来确认双方实际货款，而根据陇德公司法定代表人出具的结算单，2016年12月16日至2017年7月31日间，双方货款已全部结清。同理，陇德公司主张2016年8月12日至2016年12月26日间科元公司尚有1425元货款未支付，其现有证据亦不足以证实其主张，且在陇德公司、科元公司滚动付款的情况下，后账已清，前账未清，也不符合一般商业习惯。陇德公司主张的2017年4月19日的“5台展柜”，科元公司并未签收，且根据陇德公司法定代表人刘韬此后出具的结算单，双方货款已结清，故科元公司无须支付。综上，陇德公司要求解除合同的诉请，双方无异议，一审法院予以支持，其余诉请，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、杭州陇德科技有限公司与浙江科元地暖科技有限公司于2016年8月12日签订的采购合同于判决生效之日起解除。二、驳回杭州陇德科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5620元，由杭州陇德科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中陇德公司主张科元公司尚欠货款288002元，包括2016年12月26日前的货款1425元及2016年12月26日至2017年6月8日的未付货款。对于2016年12月26日至2017年6月8日的货款，陇德公司法定代表人刘韬出具的结算单明确载明陇德公司、科元公司间自2016年12月16日至2017年7月31日止的货款已全部结清，无任何经济纠纷，虽然送货单显示在此期间陇德公司送至科元公司的货物数量大于结算单载明的数量，但在案证据能够证明科元公司因陇德公司提供的货物质量存在问题而导致部分货物无法使用，而且2016年12月26日至2017年6月8日的送货单所载16地暖片及13地暖片的数量，与陇德公司起诉所称在此期间其公司提供的16地暖片与13地暖片数量并不一致，而陇德公司诉请的2017年4月19日的“5台展柜”并无科元公司已签收的证据，因此本院认为，陇德公司提供的证据尚不足以推翻案涉结算单的证明效力，且陇德公司在双方交易后以结算单的方式确认双方在2016年12月16日至2017年7月31日期间的货款已全部结清，无任何经济纠纷，现再以科元公司尚欠2016年12月26日至2017年6月8日期间货款来起诉要求支付，显然依据不足，本院不予支持。另1425元货款陇德公司陈述是2016年9月陇德公司向科元公司开具了51425元的发票，但科元公司仅支付了50000元，剩余1425元未支付。本院认为，陇德公司未能明确该发票对应的发货情况，且陇德公司和科元公司合同约定的付款方式为押一付一的方式，故科元公司已结清之后的交易货款却独留之前交易的部分货款未支付也不符合常理和合同约定，因此陇德公司仅凭发票主张科元公司尚欠2016年12月26日前的货款显然依据不足。综上，陇德公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5620元，由杭州陇德科技有限公司负担（已预交5620元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一九年九月六日 书记员 骆 芳 华