贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民初27号原告（执行案外人）：贵州聚君房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐教育园区铜仁学院东侧。法定代表人：周婧，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵信子，贵州驰铭律师事务所律师。被告（申请执行人）：张泉禧，男，1952年10月10日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被告（被执行人）：罗孝江，男，1962年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告（被执行人）：贵州华信房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**（华坤大厦**）。法定代表人：罗孝江，该公司董事长。原告贵州聚君房地产开发有限公司(以下简称聚君公司)与被告张泉禧、罗孝江、贵州华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚君公司的委托诉讼代理人赵信子、被告张泉禧到庭参加诉讼，被告罗孝江、华信公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚君公司向本院提出诉讼请求:1.撤销铜仁市中级人民法院（2019）黔06执异2号执行裁定书；2.对执行标的物停止执行，中止对（2019）黔06执恢5号执行裁定书的执行；3.确认冻结的230万元为原告所有，依法解除对原告银行账户及存款的冻结；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：1.聚君公司目前处于建设期间，并无股权收益，罗孝江在聚君公司无股权，罗孝江自称的17%的股权不存在股权收益230万元，聚君公司也不是被执行人，法院冻结聚君公司的银行账号及存款无事实和法律依据。2.（2019）黔06执恢5号执行裁定依据的生效法律文书（2018）黔06民初17号民事调解书中的被告不是罗孝江，被执行人也不是罗孝江，法院受理的张泉禧诉华信公司借款合同纠纷案生效法律文书是（2015）铜中民二初字第4号民事调解书，法院也未作出追加罗孝江为被执行人的裁定，故该执行裁定执行罗孝江的财产错误，应予撤销。3.聚君公司的股东为周晓庭、胡全得，（2019）黔06执恢5号执行裁定认定罗孝江在聚君公司的17%的股权收益为230万元，属以执代审，应予撤销。4.聚君公司不是案件被执行人，是协助义务人，法院直接冻结其账户以及账户上的银行存款没有法律依据。5.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查的”的规定，聚君公司已提出异议，法院不得强制执行。6.聚君公司基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出与实体权利无关的自毁长城行为异议，人民法院应当按民事诉讼法第二百二十五条的规定给予聚君公司向贵州省高级人民法院申请复议的权利，（2019）黔06执异2号执行裁定未给予聚君公司申请复议的权利，适用法律错误，损害了聚君公司申请复议的权力，应予撤销。被告张泉禧当庭辩称，罗孝江在聚君公司有股份，罗孝江本人认可且有“合作协议”为证，聚君公司的诉讼请求和理由不能成立。被告罗孝江、华信公司未参加诉讼亦未提出书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院审理查明：原告张泉禧诉被告华信公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）铜中民二初字第4号民事调解书，对以下调解协议予以确认：由华信公司于2015年7月30日前归还张泉禧借款1,000,000元；2016年1月30日前归还2,000,000元，其余借款4,600,000元于2016年6月30日前偿还。因华信公司未按上述调解书确定的内容履行义务，张泉禧向本院申请强制执行，并以华信公司系一人有限责任公司为由，要求追加该公司唯一股东罗孝江为被执行人，本院于2018年4月10日作出（2018）黔06执103号执行裁定书，裁定：追加罗孝江为被执行人，罗孝江在裁定生效之日起向张泉禧清偿债务4,200,000元。执行过程中，罗孝江与张泉禧达成和解协议，罗孝江自愿用其在聚君公司的17%的股权收益用于偿还张泉禧的债务，本院作出（2018）黔06执103号之三执行裁定终结执行。2019年2月21日，张泉禧以罗孝江未履行协议为由，申请恢复执行，本院于2019年2月22日作出（2019）黔06执恢5号执行裁定，冻结、划拨被执行人罗孝江在聚君公司17%股权收益中的2,300,000元，或查封、扣押相应价值的财物。2019年3月6日，本院冻结了聚君公司在中国工商银行尾号分别为6122和5991的两个银行账户。聚君公司不服，向本院提出执行异议，本院作出（2019）黔06执异2号执行裁定，驳回聚君公司的异议请求。聚君公司不服该异议裁定，诉至本院。另查明，2017年1月16日，案外人周麟、杨进军、谢军雄、蒲勇祥、简光泽为转让方（甲方）、周晓庭和胡全得为受让方（乙方）、罗孝江为合作方（丙方），三方共同签订了一份《土地使用权转让暨房地产合作开发协议书》，明确约定：第一条1.1：甲方系控规B-08-07号地块合法使用权人，2014年11月30日与丙方（丙方以华信公司为主体）订立“房地产合作开发框架协议书”，约定双方共同合作开发该地块。由于多种原因，在完成地块的基础工程后，合作开发已终止。1.4：前期甲方已交土地款2,050万元，罗孝江100万元，为了项目的合作，现由乙方代表甲方交470万元作为项目合作款，土地金交完后，甲方将土地使用权证挂到刚成立的聚君公司名下，再将公司100%股份过户到周晓庭和胡全得名下。第二条：控规B-08-07号地块和房开项目概况。地。地块位于铜仁市××区××硐教育学院体育××路仁学院东侧，体育馆南侧），项目名称为：“贵州铜仁?状元福邸?时光城”。项目用地面积31858㎡，项目总建筑面积为120574㎡。具体以规划确定为准。第三条3.2约定：由甲方五位自然人以控规B-08-07号地块作为出资设立聚君公司。3.4约定：乙方补交完剩余土地款470万元之日，由甲方配合乙方、丙方完成新设立的聚君公司的全部股权转让变更工商登记手续。股权分配比例由乙方和丙方作如下确认：总投资4,000万元，乙方出资3,300万元，占股82.5%，丙方以前期投资作价700万元，占股17.5%。以上事实，有民事调解书、执行裁定书、民事判决书、《土地使用权转让暨房地产合作开发协议书》在卷佐证，足以认定。本院认为，根据当事双方的诉辩论意见，本案的争议焦点是:聚君公司对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。本案中，聚君公司提出异议的执行文书是（2019）黔06执恢5号执行裁定，该执行裁定的内容为冻结、划拨被执行人罗孝江在聚君公司17%股权收益中的2,300,000元，或查封、扣押相应价值的财物。故本案中涉案执行标的为罗孝江在聚君公司的17%的股权收益。经审理查明，罗孝江以“贵州铜仁?状元福邸?时光城”项目的前期投资作价700万元占聚君公司17.5%的股份。聚君公司诉称罗孝江在其公司无股权无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本院裁定冻结、划拨被执行人罗孝江在聚君公司17%股权收益中的2,300,000元，或查封、扣押相应价值的财物并无不当，聚君公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，聚君公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗孝江、华信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回贵州聚君房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费25,200元，由原告贵州聚君房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇一九年九月十七日法官助理王奕民书记员刘鹏