金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初12405号原告莱恩农业装备有限公司，住所地金华市婺城区宾虹西路3988号。法定代表人胡跃龙，董事长。委托代理人王文盛、程雨青，浙江泽铭律师事务所律师。被告金湖喜田农业机械有限公司，住所地江苏省金湖县金石农机农资机电城8幢102号。法定代表人陈太玉，总经理。委托代理人张学楼，公司职员，男，1982年2月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。原告莱恩农业装备有限公司为与被告金湖喜田农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员迟庆娟独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告莱恩农业装备有限公司的委托代理人程雨青，被告金湖喜田农业机械有限公司的委托代理人张学楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱恩农业装备有限公司起诉称：原、被告于2014年3月订立购销合同，对彼此的权利义务作出了规定。合同签订后，原告一直依合同约定履行自己的义务。2016年8月4日，经原、被告对账，被告拖欠整机款1234900元。双方于当日签订还款协议书，被告承诺按还款协议书的约定分期付款，分别于2016年8月10日前偿还欠款20万元，于2016年10月20日前偿还欠款20万元，于2016年12月25日前偿还欠款55万元，于2017年1月20日前偿还剩余欠款284900元。但协议签订后，被告仅偿还第一期款项20万元，剩余款项经原告多次催讨，被告仍未能支付。原告诉请法院判令：1.被告支付原告欠付整机款1034900元、配件款139623.926元及相应利息（按银行同期同档次贷款利率从起诉日起计算至实际付款日止）；2.被告支付原告违约金103490元；3.被告负担诉讼费。为证明上述主张及事实，原告莱恩农业装备有限公司向本院提交的证据有：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告工商公示信息1份，证明被告的诉讼主体资格；3.经销商协议书2份，证明原、被告之间的合作关系及双方的权利义务；4.《还款协议书》1份，证明被告欠付整机款的事实及金额；5.配件款对账单1份，证明被告欠付配件款的事实及金额。被告金湖喜田农业机械有限公司答辩称：1.被告从2014年下半年才开始与原告有业务往来，此前与原告合作的系金湖春田农业机械有限公司。双方对账的整机款及配件款包含金湖春田农业机械有限公司对原告的欠款，该部分欠款被告同意支付，但是要求原告将金湖春田农业机械有限公司与被告的欠款金额分清楚；2.2015年下半年原告从被告公司调出一台整机，价值107000元，应予以扣除；3.整机及配件存在质量问题，要求原告给予解决。被告金湖喜田农业机械有限公司未向本院提交证据。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对原告提交的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对原告提交的证据1-2，被告均无异议，本院确认其证明力。2.对原告提交的证据3，被告质证称《2014年度经销商协议书》中“张学楼”的签字并非本人所签，手印亦非本人所捺；对《2015年经销商协议》无异议。本院认为，经本院释明后，被告表示不对相关文本中“张学楼”的签字、捺印进行鉴定，且被告未提交其他证据证明其主张，本院对其主张不予采信，对该组证据的证明力予以确认。3.对原告提交的证据4，被告无异议，但表示该欠款中包含金湖春田农业机械有限公司的欠款，又表示愿意为金湖春田农业机械有限公司支付欠款，要求原告将被告与金湖春田农业机械有限公司的欠款分开。因被告对该证据未提异议，本院确认其证明力。4.对被告提交的证据5，被告无异议，但表示该证据虽名为2015年网点配件结算表，但实际包含2015年之前金湖春田农业机械有限公司欠付的配件款。因被告对该证据未提异议，本院确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年3月16日，原告莱恩农业装备有限公司与案外人金湖春田农业机械有限公司签订《2014年度经销商协议书》，原告指定金湖春田农业机械有限公司在金湖县区域内销售原告生产的收割机，并对双方权利、义务作出约定。2015年1月1日，原告作为甲方与被告金湖喜田农业机械有限公司作为乙方签订《2015年度经销商协议（莱恩农业装备系列产品）》（包含附件），原告指定被告在金湖县区域内销售原告生产的农装产品及所属零部件。协议同时约定乙方应以电汇或银行汇票向甲方全额支付货款（提货结算价），甲方确认款到提货；乙方负责申报并办理购机补贴指标，甲方给予配合，但其结果与双方的货款结算无关。提货时，乙方应在交货地点对主机及随机配件、随机工具进行验收，如发现品种、型号、规格、数量、外观质量不符合规定的，应立即提出异议，要求更换或补足；乙方在《收货确认回执单》上签收后，或主机（随机配件）离开交货地点后，即视为前述各项目验收合格，乙方不得再提出异议；乙方提货后，如发现产品内在质量不符合规定，按照三包规定处理；甲方在接到乙方关于产品内在质量的书面异议后，应在三日内前往处理。销售价格按照不同机型规定为：4LBZ-145（半喂入）基本配置型统一零售价145000元，销售返利25000元，提货结算价12万元；4.6A基本配置型统一零售价12万元，销售返利15000元，提货结算价105000元；4.6基本配置型统一零售价111000元，销售返利15000元，提货结算价96000元；另提供其他可选配置。双方协议中还约定了其他权利、义务。后原、被告双方持续发生货物买卖事宜。2016年4月1日，原告向被告发送《对账函》，载明截至2016年4月1日，整机应收账款为1604900元。被告在“信息证明无误”处盖章，并由张学楼在“经办人”处签字。2016年8月4日，原告作为甲方与被告作为乙方，张学楼作为担保人，针对被告欠付原告整机款事宜，共同签订《还款协议书》，约定“甲乙双方经对账，确认截至2016年8月4日乙方尚欠甲方借（欠）款人民币1234900元；乙方承诺按如下方式偿还：2016年8月10日前偿还20万元，2016年10月20日前偿还20万元，2016年12月25日前偿还55万元，2017年1月20日前偿还284900元；如乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借（欠）款向金华市婺城区人民法院申请强制执行，甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借（欠）款10%的违约金。担保人张学楼自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证。乙方如果未能按照本合同的约定向甲方清偿债务，担保人保证在还款期限届满后三个工作日内，将乙方所欠款项代为偿付给甲方。”上述协议由原、被告及张学楼各方签字、盖章。上述款项，被告仅支付了第一期20万元。另查明，2016年年初，被告在原告制作的《2015年网点配件结算表》盖章确认，上述结算表列明被告欠付原告配件款共计139623.926元。上述欠款，原告催讨未果，诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告莱恩农业装备有限公司主张被告金湖喜田农业机械有限公司欠付原告整机款1034900元、配件款139623.926元，共计1174523.93元，有《还款协议书》及《2015年网点配件结算表》予以证实，且被告对此亦无异议，本院依法予以确认。另被告同时提出上述欠款中包含案外人金湖春田农业机械有限公司欠付原告的货款，被告会另行向金湖春田农业机械有限公司主张权利。本院认为，原告对被告的该观点不予认可，被告亦表示会另行处理，本院在本案中不予认定，被告若因此与案外人产生纠纷，被告可另行主张权利。被告主张原告供应的整机及配件存在质量问题，要求原告给予处理后才同意付款。本院认为，原告未予认可，且被告未提交证据证明原告的产品存在质量问题，对其抗辩意见不予采信，双方如因此产生纠纷，可另行主张权利。被告主张原告曾从被告处调出一台机器设备，要求按照相应价值予以扣减。本院认为，原告未予认可，且被告亦未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。双方在《还款协议书》中约定，如被告违约，需支付欠款10%的违约金。本院认为，双方关于违约金的约定不违反相关法律规定，违约金本身具有惩罚性质，对原告要求被告按照约定支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金湖喜田农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱恩农业装备有限公司整机款1034900元、配件款139623.93元，共计1174523.93元，并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2016年11月11日起计算至实际付款日止）。二、被告金湖喜田农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱恩农业装备有限公司违约金103490元。三、驳回原告莱恩农业装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8151元（已减半收取，原告已预交），由被告金湖喜田农业机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  迟庆娟二〇一六年十二月八日代书 记员  褚海燕