wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8111民初354号原告：陈立英（案外人）,女，1968年12月15日出生，汉族，黑龙江省建设农场退休工人，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：庄承江，男，1973年10月30日出生，汉族，黑龙江省建设农场法律服务所法律工作者，住黑龙江省北安市。被告：刘雅芹（申请执行人），女，1961年6月9日出生，汉族，黑龙江省农垦北安建筑安装总公司员工，住黑龙江省北安市。被告：秦学明（被执行人），男，1973年7月27日出生，汉族，黑龙江省农垦北安建筑安装总公司直属第一项目部经理（现下落不明）。第三人：黑龙江省建设农场，统一社会信用代码912330051320694383，住所地黑龙江省黑河市北安市建设农场。法定代表人：万太文，职务场长。委托诉讼代理人：李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。原告陈立英与被告刘雅芹、秦学明，第三人黑龙江省建设农场（以下简称建设农场）执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告陈立英的委托诉讼代理人庄承江，第三人建设农场的委托诉讼代理人李云生到庭参加诉讼，被告刘雅芹经本院依法传唤、被告秦学明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈立英向本院提出诉讼请求：请求法院判令中止对（2015）北执字第88-4号《执行裁定书》第二项内容住房贷款保证金中5000元的执行。事实与理由：2009年12月，原告与农垦建筑安装总公司直属第一项目部签订合同，购买了建设农场幸福小区12号楼3单元202室楼房。2010年6月8日原告以现金的方式将全部购房款91579.95元交清，售房单位出具了现金收据和全款证明。2012年12月12日，原告与中国农业银行建设分理处签订了《个人购房担保借款合同》共计借款50000元，借期60个月，即自2010年12月22日至2015年12月21日止。原告已清偿贷款。原告的贷款于2010年12月22日获得了银行审批，2011年1月8日，原告收到贷款的90%即45000元，当时售楼单位说，剩余的10%即5000元作为保证金留在建设农场保证金专户中，贷款如期清偿后退还原告。2018年7月20日，第三人建设农场告知原告法院已于2015年对原告的保证金予以查封，并通知原告自行运用救济权利。第三人建设农场述称：1.案涉保证金确系原告个人所有，为第三人在原告贷款后扣下的10%保证金；2.被告刘雅芹与秦学明因民间借贷纠纷产生的诉讼，被告刘雅芹申请法院执行时查封的案涉保证金账户，未经过作为账户管理人的第三人确认；3.原告欲提前清偿购房贷款，因案涉账户被冻结，多次找到第三人建设农场要求解决；4.第三人建设农场对被告刘雅芹所称，其与第三人对账后确定了被告秦学明交的保证金为496500元的说法不认可，第三人不认为上述款项全部为被告秦学明所交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈立英提供的商品房买卖合同1份及收据3份、被告秦学明以第一项目部的名义出示的证明1份与收据复印件2份、个人购房担保借款合同1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、银行取款凭条1份。第三人无异议；2.（2018）黑8106民初127号民事判决书1份。第三人无异议。本院认为，上述证据形式、来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。原告陈立英及第三人建设农场认为上述证据并没有直接认定案涉款项为被告秦学明所有。被告刘雅芹经本院依法传唤、被告秦学明经本院依法公告传唤未到庭，二被告未作答辩、举证及质证，视为对其权利的放弃。第三人建设农场在举证期限内未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘雅芹诉被告秦学明的民间借贷纠纷，本院以（2015）北商初字第40号《民事判决书》判决：被告秦学明给付被告刘雅芹贷款本息1671850元。在该案执行过程中，本院以（2015）北执字88-4号《执行裁定书》，根据刘雅芹的申请，将秦学明在第三人建设农场帐户内的贷款保证金496500元予以冻结。原告（案外人）陈立英向本院提出执行异议申请，请求本院解除对冻结款项中5000元的执行。本院于2019年1月30日，依法作出（2018）黑8106执异30号《民事裁定书》裁定：驳回了原告陈立英的异议请求。原告陈立英在法定期限内提起执行异议之诉，本院予以受理。另查明，2010年3月18日，原告陈立英在被告秦学明的农垦北安建筑安装总公司直属第一项目部购买了建设农场幸福小区12号楼3单元202室，并签订购房合同一份，原告于2010年6月8日将全部购房款付清，售房单位出具了现金收据和全款证明。2012年12月12日，原告与中国农业银行建设分理处签订了《个人购房担保借款合同》，贷款50000元。借期60个月（自2010年12月22日至2015年12月21日）。2011年1月8日原告的贷款获得审批。本院认为，本案的争议焦点是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，本案中的案涉钱款所在账户为贷款保证金专属账户，依据相关规定账户资金为开发商按银行规定按比例进行缴纳，本案中即为秦学明。关于原告与秦学明与之间房屋买卖、贷款过程中所引发的纠纷，不属于本案应审理范围，原告应向秦学明或其他诉讼主体另行主张权利。在法律上货币为种类物，是具有特殊性的动产，货币的占有与所有是同一的，即“占有即所有”。根据中国农业银行农银黑规章（2010）24号文件，贷款保证金的缴纳主体为开发商而非贷款人。因此在本案中，无论是秦学明还是建设农场扣发原告贷款冲抵保证金的行为，并不能影响贷款保证金账户中资金的性质。故原告对该案涉钱款并不具有排他性。综上所述，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告申请中止对（2015）北执字第88-4号执行裁定书中第二项内容中的贷款保证金5000元执行的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下:驳回原告陈立英的诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由原告陈立英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 杨 蓓审判员 付长林审判员 陶 磊二〇一九年九月三十日书记员 唐瑞豫
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执37号之一申请执行人：赵华东，男，汉族，生于1970年4月7日，住新野县。被执行人：赵华长，男，汉族，生于1968年8月14日，住新野县。被执行人：江丽萍，女，汉族，生于1972年6月9日，住新野县。本院依据已生效的（2018）豫13民初231号民事判决书，执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过南阳市国土资源局、南阳市不动产登记服务中心的查询，在诉讼阶段保全的被执行人名下房产已被多次轮候查封，暂时无法处置。四、向被执行人作为申请执行人的相关执行案件承办法院法院发出执行裁定书和协助执行通知书，但因多数案件已终本或终结，手续无人接收。五、已向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人沟通，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人同意申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 宋池涛审判员 李进军二〇一九年九月四日书记员 邢舒妍
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执3920号申请执行人朱付英，女1950年9月23日生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人刘川，男1969年2月14日生，汉族，住四川省安县。申请执行人朱付英与被执行人刘川侵权责任纠纷一案，该案(2019)苏0506民初5878号已经发生法律效力。由于被执行人刘川未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘川银行存款人民币7675.44元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王伟二〇一九年九月三日书记员  徐臻
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执3981号申请执行人吴中区甪直浩东精密模具厂，住所地苏州市吴中区。被执行人苏州耕源电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：尹祥占,居民身份证号码,职务。申请执行人吴中区甪直浩东精密模具厂与被执行人苏州耕源电子科技有限公司加工合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初3482号已经发生法律效力。由于被执行人苏州耕源电子科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州耕源电子科技有限公司银行存款人民币17473.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王伟二〇一九年九月四日书记员  徐臻
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9469号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黄秋丽，女，1997年8月26日出生，汉族，住广东省化州市************,公民身份号码440************121。原告中国农业银行股份有限公司南海分行（下简称“农行南海分行”）诉被告黄秋丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告农行南海分行的委托诉讼代理人费丹到庭参加了诉讼，被告黄秋丽经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行南海分行向本院提出诉讼请求：黄秋丽向农行南海分行偿还信用卡欠款合计39961.76元，其中本金37865.96元、利息925.33元、逾期还款违约金441.31元、手续费729.16元(利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年2月13日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付)。黄秋丽承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，黄秋丽向农行南海分行申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，农行南海分行经审批同意给与黄秋丽办理信用卡(卡号：625**********175)。其后黄秋丽开通并使用该信用卡进行透支消费，农行南海分行多次通过电话、函件、上门向黄秋丽催要透支消费款项，但黄秋丽未能依约向农行南海分行偿还该款项。截至2019年2月13日，黄秋丽尚欠农行南海分行信用卡欠款合计39961.76元。农行南海分行认为，农行南海分行与黄秋丽之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。农行南海分行依约向黄秋丽发放了信用卡并提供约定的金融服务，黄秋丽使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了农行南海分行的合法权益，遂提起本次诉讼，请依法判决。庭审期间，农行南海分行补充称：截止至2019年7月13日，黄秋丽尚欠本金37525.64元、利息2668.59元、违约金1186.56元、手续费729.16元。黄秋丽没有答辩亦没有提供证据。农行南海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，黄秋丽经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，农行南海分行提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定农行南海分行所诉事实属实。本院认为，农行南海分行与黄秋丽之间签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，黄秋丽在申请办理贷记卡时也表示愿意受农行南海分行贷记卡领用合约的约束。现黄秋丽领取农行南海分行的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故农行南海分行依照领用合约要求黄秋丽立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因农行南海分行与黄秋丽在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故农行南海分行请求黄秋丽支付截止2019年7月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年7月14日起的逾期付款违约金，因农行南海分行主张黄秋丽一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，农行南海分行该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。黄秋丽经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、黄秋丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金37525.64元，截止至2019年7月13日的利息2668.59元、违约金1186.56元、分期手续费729.16元，及以37525.64元为本金从2019年7月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取799.04元，由被告由黄秋丽负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  张淑莉人民陪审员  李彩云二〇一九年九月六日法官 助理  刘晓媛书 记 员  龙文媛
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执4165号申请执行人冯强，男2001年1月14日生，汉族，住四川省岳池县。被执行人谌洪祥，男1970年12月1日生，汉族，住贵州省织金县。被执行人王云，男1978年9月19日生，汉族，住云南省大理市云南省大理白族自治州大理市。被执行人彭邦旭，男1970年11月23日生，汉族，住河南省商城县。被执行人马存业，男1965年7月14日生，汉族，住安徽省阜南县安徽省阜南县。被执行人徐敏，女1971年8月10日生，汉族，住贵州省织金县。被执行人董家柱，男1964年8月15日生，汉族，住四川省达州市达川区。被执行人张忠卫，男1977年7月11日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人李珍莉，女1981年12月1日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人余学碧，女1970年5月11日生，汉族，住四川省达州市达川区。被执行人陈太钊，女1974年10月22日生，汉族，住云南省大理市云南省大理白族自治州大理市。申请执行人冯强与被执行人谌洪祥、王云、彭邦旭、马存业、徐敏、董家柱、张忠卫、李珍莉、余学碧、陈太钊侵权责任纠纷一案，该案(2019)苏05民终1852号已经发生法律效力。由于被执行人谌洪祥、王云、彭邦旭、马存业、徐敏、董家柱、张忠卫、李珍莉、余学碧、陈太钊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人谌洪祥、王云、彭邦旭、马存业、徐敏、董家柱、张忠卫、李珍莉、余学碧、陈太钊银行存款人民币76841.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  徐国聪二〇一九年九月十九日书记员  顾清晏
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执3921号申请执行人王正兴，男1953年7月4日生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人刘川，男1969年2月14日生，汉族，住四川省安县。申请执行人王正兴与被执行人刘川侵权责任纠纷一案，该案(2019)苏0506民初5880号已经发生法律效力。由于被执行人刘川未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘川银行存款人民币2983.85元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王伟二〇一九年九月三日书记员  徐臻
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7723号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：张东，任总经理。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：黄朗胜，男，1965年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************716。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄朗胜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告信用卡欠款共计169525.47元(截止2019年2月17日，欠款本金127669.59元，利息8976.37元，违约金29952.56元，账单分期手续费2926.95元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。事实和理由：被告黄朗胜自2010年12月6日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：439**********783。固额130000元。截至2019年2月17日止累计欠款共计169525.47元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年6月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告补充称，截止至2019年7月20日，被告黄朗胜尚欠本金126869.59元、利息20491.84元、违约金38428.83元、账单分期手续费2926.95元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄朗胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付439**********783号信用卡暂计至2019年7月20日的透支款本金126869.59元、利息20491.84元、账单分期手续费2926.95元及以本金从2019年7月21日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3690.51元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  孔婉平人民陪审员  杨雪萍二〇一九年九月二十七日书 记 员  吴嘉荣
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执4128号申请执行人上海纺频信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：龚德强,职务。被执行人苏州吴越电器成套设备有限公司，住所地苏州市。法定代表人：王洪芳,职务。申请执行人上海纺频信息科技有限公司与被执行人苏州吴越电器成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏05民终267号已经发生法律效力。由于被执行人苏州吴越电器成套设备有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州吴越电器成套设备有限公司银行存款人民币51175.92元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩亚光二〇一九年九月十六日书记员  赵 鸣
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执4077号申请执行人徐某，女1989年8月5日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人黄某，男1981年4月7日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人徐某与被执行人黄某离婚纠纷一案，该案(2019)苏0506民初1938号已经发生法律效力。由于被执行人黄某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄某银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩亚光二〇一九年九月十二日书记员  赵 鸣
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2158号 原告：中国工商银行股份有限公司安丘支行。住所地：安丘市人民路346号。 法定代表人：张磊，行长。 委托诉讼代理人：辛海涌，山东潍州律师事务所律师。 被告：郑石埠，男，1973年7月16日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市。 被告：管西霞，女，1980年9月1日出生，汉族，居民，户籍地同上。 原告中国工商银行股份有限公司安丘支行与被告郑石埠、管西霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安丘支行的委托诉讼代理人辛海涌到庭参加诉讼。被告郑石埠、管西霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司安丘支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金292867.70元，利息4202.44元及实现债权的费用15000元，共计312070.14元（利息计算至2018年7月20日，之后的利息按照借款合同约定的利率计算至借款实际还清之日）；2、请求判令原告对郑石埠名下的位于安丘市变卖等所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，放弃追要实现债权的费用15000元，其他诉讼请求不变。事实与理由：2017年4月27日，二被告与原告签订《个人购借款／担保合同》，被告郑石埠向原告借款30万元，借款期限为240个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率4.9%下浮10％，还款方式为按月等额本息还款法，逾期罚息利率在执行利率基础上加收30％确定。被告管西霞在共同借款人处签字并按手印。被告郑石埠以自己名下的位于安丘市作了抵押担保。合同签订后，原告于2017年6月10日按照借款合同的约定发放贷款30万元。二被告未能按照合同约定按时足额偿还贷款，现原告宣布贷款提前到期，要求二被告清偿剩余全部贷款及利息共计297070.14元（利息计算至2018年7月20日，之后的利息按照借款合同约定的利率计算至借款实际还清之日），望判如所请。 被告郑石埠、管西霞未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、自营历史明细列表、房屋抵押登记证等。两被告未质证。 对于原告提供的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，原告与二被告签订《个人购房借款／担保合同》一份，合同约定，被告郑石埠向原告借款30万元，借款期限为240个月（自2017年6月10日至2037年6月10日），用于购买坐落于安丘市（建筑面积84.66㎡），并用该房产为该笔借款提供抵押担保；执行利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（一年中多次调整的，以最后一次调整的基准利率为准）结合浮动比例确定执行新的利率；借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，借款人自愿选择每月5日为还款日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；如借款人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费／仲裁费、律师费及其它应由借款人承担的费用。合同还对其他事项作了约定。被告郑石埠分别在“借款人”“抵押人”处签字、摁印，被告管西霞分别在“共同借款人”“抵押物共有人”处签字、摁印。 坐落于安丘市的房产登记在被告郑石埠名下，不动产权证号为鲁（2017）安丘市不动产权第××号。2017年5月11日，原告与被告郑石埠在安丘市房地产管理部门以该房产为上述贷款办理了抵押登记手续，被担保主债权数额为300000.00元，履行债务期限为2017年5月11日起至2037年5月11日止。 上述合同签订后，原告于2017年6月10日按约向被告郑石埠发放贷款30万元，借款凭证约定，当期执行利率4.41%，逾期利率5.733%。自2018年2月5日起，被告郑石埠、管西霞未按约支付借款本金及利息，截止2018年7月20日，被告郑石埠、管西霞欠原告借款本金292867.7元，利息4202.44元。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》、借款凭证，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意、全面履行。原告按合同约定向被告郑石埠发放借款300000元，被告郑石埠、管西霞至原告起诉之日已连续15个月未按照合同约定偿还借款本息，至2018年7月20日，尚欠原告借款本金292867.70元，利息4202.44元，共计297070.14元。被告郑石埠为上述借款以其名下的房产提供抵押担保，被告管西霞亦签字确认，并办理抵押登记，抵押权设立。上述事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未按约偿还借款本息，构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回借款本金，并要求被告偿还相应的利息。故，原告主张被告郑石埠、管西霞偿还借款本金292867.70元、截止2018年7月20日的利息4202.44元及2018年7月21日之后的相应利息，原告对抵押的房产享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。被告郑石埠、管西霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告郑石埠、管西霞共同偿还原告中国工商银行股份有限公司安丘支行借款本金292867.7元、利息4202.44元（计算至2018年7月20日），共计297070.14元，并按照合同约定支付自2018年7月21日起至借款本金全部付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告中国工商银行股份有限公司安丘支行对被告郑石埠的抵押房产（坐落于安丘市，房产证号为鲁（2017）安丘市不动产权第××号）享有抵押权，并在上述第一项范围内享有优先受偿的权利； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司安丘支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5981元，保全费2080元，由原告中国工商银行股份有限公司安丘支行负担287元，被告郑石埠、管西霞负担7774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  朱彬彬 人民陪审员  王春叶 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  朱金会
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执63号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行，住所地河南省南阳市新华西路163号。法定代表人：曲汉平，该支行行长。被执行人：南阳市高速公路有限公司，住所地河南省南阳市宛城区溧河乡高速公路双铺收费站院内。法定代表人：田玉亭，该公司董事长。关于中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行依据河南省高级人民法院（2018）豫民初23号民事调解书，申请执行南阳市高速公路有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，2019年4月15日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。执行中查明，被执行人南阳市高速公路有限公司的南邓高速公路收费权及通行费收入已于2017年11月8日、2017年11月16日因另案借款纠纷被河南省高级人民法院冻结，后河南省高院将该案指定郑州市中院执行。我院两次发函郑州市中院要求将冻结的被执行人南邓高速公路收费权及通行费收入移送我院执行，郑州市中院均拒绝移送。本院分别于2019年4月12日、2019年9月25日进行了两次网络查控，仅查找到车辆数台，因车辆用于南邓高速运营，故不宜处置，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结河南省高级人民法院（2018）豫民初23号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 辉审判员 李进军审判员 宋池涛二〇一九年九月二十六日书记员 秦毅萌
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民初836号之二原告洛阳沃居房地产经纪有限公司,住所地:洛阳市瀍河回族区大庆路1号院巨龙家园2号楼1号商铺。法定代表人杨全保,该公司经理。被告渑池中合置业有限公司，住所地：渑池县城关镇东关北街51号。法定代表人董保财，该公司总经理。本院受理的原告洛阳沃居房地产经纪有限公司与被告渑池中合置业有限公司合同纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告洛阳沃居房地产经纪有限公司撤回起诉。本案受理费4300元减半收取2150元，由原告洛阳沃居房地产经纪有限公司负担。审 判 长  杨晓桥审 判 员  冀翠红人民陪审员  吕秀霞二〇一九年九月二十四日法官助理陈寿卫代书记员杜亮玉
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执473号 刘安居、柳州市柳江区进德中学： 本院执行的申请执行人刘安居与被执行人柳州市柳江区进德中学劳动纠纷一案，经本院强制执行，执行回款60377元，其中履行款60377元、执行费793元，申请执行人已认可本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月九日
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0192执恢133号(2019)豫0192执恢134号(2019)豫0192执恢135号申请执行人：高英俊，男，1969年4月29日出生，汉族，住河南省新郑市。申请执行人：徐会超，男，1987年4月24日出生，汉族，住郑州航空港区。申请执行人：刘宝建，男，1969年10月18日出生，汉族，住新郑市。被执行人：徐东伟，男，1986年11月2日出生，汉族，住郑州航空港区。关于申请执行人高英俊、徐会超、刘宝建与被执行人徐东伟借款合同纠纷三起案件，被执行人徐东伟共应向三申请执行人偿还欠款共计423749元。被执行人徐东伟未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨属于被执行人徐东伟所有的，与执行标的423749元等额的财产或银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田野二〇一九年九月十六日法官助理张明杰书记员张艳涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10537号原告：佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914********768487M。法定代表人：李王伟，该行董事长。委托诉讼代理人：周泽宇，男，1990年4月2日出生，蒙古族，该行员工。委托诉讼代理人：蒋华，男，1994年7月1日出生，汉族，该行员工。被告：陈朝兵，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************415。被告：陈惠仙，女，1981年1月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*******老沙，公民身份号码441************423。原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司诉被告陈朝兵、陈惠仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋华到庭参加了诉讼，被告陈朝兵经本院公告传唤无到庭应诉，被告陈惠仙经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朝兵立即向原告偿还从2017年6月28日起至清偿完毕之日止的借款本金105316.31元，暂计算至2019年4月24日的利息12049.42元，逾期罚息26741.89元，复利3700.76元，从2019年4月25日起至实际清偿之日止以借款本金105316.31元为基数按年利率22.14%计算罚息，以利息12049.42元为基数按年利率22.14%计算复利；2.判令被告陈惠仙对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告与被告陈朝兵、陈惠仙共同签订了《个人额度借款（担保）合同》（合同编号为:南个额借字2015年第428号，约定：原告向被告陈朝兵提供的借款额度为人民币200000元，用途为进原材料；借款额度有效期期间自2015年10月28日至2018年10月28日；贷款利率为固定利率，即贷款利率为月利率12.3‰；偿还借款方式为按月等额。同时该合同对各方的权利和义务、违约情形即救济措施等内容作出明确规定。被告陈惠仙为被告陈朝兵提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。签订该合同当日原告向被告陈朝兵提供的账户发放了贷款人民币200000元，并约定执行月利率为12.3‰、逾期加罚比例为18.45‰，被告陈朝兵在《贷款借据》上签名并按手印。截止至2019年8月26日被告陈朝兵尚欠借款本金105316.31元、利息12049.42元，逾期罚息34780.72元，复利4619.65元。其行为已构成违约，原告因此已遭受一定的经济损失。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认原告起诉属实。另查明，1.《个人额度借款（担保）合同》第四条约定，对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2.被告陈朝兵于2017年6月28日起没有按《个人额度借款（担保）合同》约定按期足额还款。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年8月26日，被告陈朝兵尚欠原告借款本金105316.31元、利息12049.42元、罚息34780.72元、复利4619.65元。本院认为，原、被告间签订的《个人额度借款（担保）合同》系原、被告各方的真实意思表示，各方均应依约履行。现借款已经到期，被告陈朝兵逾期还款，原告有权主张其承担违约责任，要求被告陈朝兵归还全部借款本金及所欠利息、罚息、复利。原告主张被告陈朝兵支付借款本金105316.31元、利息12049.42元、罚息34780.72元、复利4619.65元，以及从2019年8月27日起至实际清偿之日止以本金105316.31元按合同约定的逾期罚息利率计算罚息，以应付未付利息12049.42元按合同约定的逾期罚息利率计算复利，符合双方合同的约定，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。被告陈惠仙为被告陈朝兵的上述债务提供连带保证担保，依法应承担相应的连带清偿责任。被告陈朝兵、陈惠仙经本院合法传唤无到庭应诉，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈朝兵应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金105316.31元、利息12049.42元、罚息34780.72元、复利4619.65元，以及从2019年8月27日起至实际清偿之日止以本金105316.31元按年利率22.14%的标准计付罚息，以应付未付利息12049.42元按年利率22.14%的标准计付复利予原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司；二、被告陈惠仙对被告陈朝兵的上述第一项债务承担连带清偿责任,被告陈惠仙承担保证责任后，有权向被告陈朝兵追偿;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费3256.17元、财产保全费1259.04元（原告均已预交），由两被告按判决主文确定的承担方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费3256.17元、财产保全费1259.04元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年九月二十七日书 记 员  林晓冰
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执4158号申请执行人黄桂华，男1957年12月10日生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。被执行人黄建飞，男1978年6月17日生，汉族，住江苏省如皋市。申请执行人黄桂华与被执行人黄建飞劳务合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初6297号已经发生法律效力。由于被执行人黄建飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄建飞银行存款人民币12645.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王长栋二〇一九年九月十九日书记员  张 奇
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执3932号申请执行人徐法兵，男1977年11月9日生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：唐台英,居民身份证号码,职务。申请执行人徐法兵与被执行人苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司劳动争议一案，该案(2019)苏05民终4764号已经发生法律效力。由于被执行人苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司银行存款人民币26965.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  徐国聪二〇一九年九月三日书记员  顾清晏
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初715号原告：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码：911401003257798413。负责人：韩某1，行长。委托诉讼代理人：王某，山西宾利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某2，山西宾利律师事务所律师。被告：古某,住山西省太原市。被告：李某,住山西省太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告古某、被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人韩某2到庭参加诉讼,被告古某、被告李某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告古某、李某偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金169784.33元及自2017年1月4日起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利。2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2015年7月2日,原告平安银行股份有限公司太原分行与被告古某签订平银太原分行个信贷字2015第RU20150703000316号个人信用贷款合同,合同约定被告古某向原告借款人民币三十万元整;借款期限为36个月;利率为固定月利率1.6%;按月归还贷款本息;逾期不能偿还的计收罚息,罚息在贷款利率上加收50%。2015年7月2日,被告人李某作为被告人古某的配偶,向平安银行股份有限公司太原分行出具了共同还款承诺书,承诺用家庭共有财产为该笔借款提供连带责任保证。协议签订后,原告依约于2015年7月3日向被告古某支付全部借款人民币三十万元整。2017年1月4日起,被告古某未能依约履行还款义务。经原告多次催收,被告至今拒不还款,贷款于2018年7月2日到期。现原告将被告诉至法院,请求法院判决被告偿还贷款本息及罚息、复利，以维护原告的合法权益。被告古某、被告李某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、2平安银行营业执照及金融机构许可证复印件,证明原告的主体资格；证据3、4古某、李某身份证复印件,有古某、李某亲笔签字确认,证明被告的主体资格；证据5古某、李某结婚证复印件,证明被告李某为古某配偶,登记时间为2002年4月18日；证据6个人信用贷款合同；证据7共同还款承诺书,2015年10月30日被告李某出具,证明本笔借款为夫妻共同债务；证据8贷款用途承诺书,证明原被告对贷款用途及还款账号进行了明确的约定；证据9个人贷款出账凭证,证明2015年7月3日原告向被告账户支付了全部借款人民币三十万元整；证据10个人账户汇总信息清单,证明被告收到全部贷款,且自2017年1月4日起贷款逾期；证据11欠款情况表,证截止开庭前2018年9月28日被告的欠款详情；证据12诉前财产保全费用发票,证明原告平安银行已缴纳为保全被告古某,李某财产的诉前保全费用1369元整；证据13诉前保全裁定书:证明原告平安银行已经对被告古某、李某申请诉前财产保全。本案被告均未应诉、质证，视为其放弃相应的民事诉讼权利，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告古某签订平银太原分行个信贷字2015第RL20150703000316号《个人信用贷款合同》，合同约定被告古某向原告借款人民币300000元整；借款期限为36个月；利率为固定月利率1.6%；按月归还贷款本息；逾期不能偿还的计收罚息，罚息在贷款利率上加收50%。2015年7月2日，被告李某作为被告古某的配偶，向原告平安银行股份有限公司太原分行出具了共同还款承诺书，承诺用家庭共有财产为该笔借款提供连带责任保证。协议签订后，原告依约于2015年7月3日向被告古某支付全部借款人民币300000元整。2017年1月4日起，被告古某未能依约履行还款义务。截止2019年9月11日，被告古某尚欠原告本金164784.33元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格按照约定履行自己的义务。被告古某未按约定足额偿还原告贷款本息，构成违约，故对原告要求被告古某偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”本案中，被告虽未对超过年利率24%的部分提出调减，本院认为将涉案逾期利息调整为年利率24%，符合上述意见精神。被告李某作为被告古某的配偶，向原告平安银行股份有限公司太原分行出具了共同还款承诺书，故对原告要求被告李某承担共同还款责任的主张本院予以支持。原告依约主张二被告承担本案的诉讼费、保全费，本院予以支持，对于其主张由二被告承担原告的律师代理费因未提交相关具体票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：判令被告古某、被告李某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金一十六万四千七百八十四元三角三分。并支付以本金一十六万四千七百八十四元三角三分为基数自2017年1月4日起至欠款全部还清之日止按照《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利，但总计不得超过年利率24%(月利率1.6%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，保全费1369元，由被告古某、被告李某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 黄志人民陪审员 赵强人民陪审员 张强二0一九年九月十九日书记员 梁凯
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初736号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月22日开庭日期2021年3月17日是否公开审理是是否缺席审理是原告中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街**，统一社会信用代码91140000810015183T。负责人：江文波，行长。委托诉讼代理人：韩枫，山西鼎谦和律师事务所律师。被告吕平安吕某，男，1977年4月8日出生，汉族，住太原市迎泽区新城南街**，住太原市，身份证号1426011***********。到庭情况原告委托诉讼代理人韩枫到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。原告诉讼请求一、依法判令被告偿还原告借款本金1240711.83元、截止2020年11月17日利息55478.36元、本金罚息854.80元、利息罚息1791.81元，共计1298836.80元；以及从2020年11月18日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、依法判令被告以其位于太原市旱西门街40号1幢7层705号位于太原市××街的房产（不动产权证号：晋（2019）太原市不动产权第0129629号晋（2019）太原市不动产权第XXXX号）为上述借款本息承担抵押担保责任，原告对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由被告承担。被告答辩意见被告未作答辩原告证据一、被告吕平安吕某身份证复印件证明内容：被告主体适格。二、合同编号为140828208-2022-20193459184号的《个人住房（商业用房）借款合同》 、《中国建设银行个人贷款支付凭证》证明内容：合同主体：吕平安吕某（被告）、中国建设银行股份有限公司山西省分行（原告）合同订立时间：2019年10月8日借款金额：金额125万元 （合同第二十九条）借款期限：2019年10月8日至2041年10月8日止（合同第三十条）贷款利率：贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%（合同第三十一条）还款方式：等额本息还款方法。（合同第三十四条第三款）7、还款账户：吕平安吕某621700035004524727（合同第三十四条第二款）8、争议解决：太原市迎泽区人民法院诉讼 （合同第四十二条）9、2019年10月8日，原告按照合同约定，发放了125万元的贷款。三、晋（2019）太原市不动产证明第0088632号证明内容：被告以自有房产为该笔借款提供抵押担保，并于2019年12月4日办理了他项权证；原告系抵押财产的抵押权人，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、《中国建设银行个人贷款对账单》证明内容：截止2020年11月17日，被告尚欠原告贷款本金1240711.83元，利息55478.36元、本金罚息854.8元、利息罚息1791.81元，合计1298836.8元。截止2021年3月15日，被告尚欠原告贷款本金1240711.83元，利息75496.34元、本金罚息1637.81元、利息罚息3438.82元，合计1321284.8元。五、《提前收回个人贷款本息通知书》及邮政快递单证明内容：原告已向被告送达《提前收回个人贷款本息通知书》，按照合同约定（合同第16条第1款及第17条第1款）原告有权主张被告归还全部剩余借款本金及利息等。六、《中国建设银行山西省分行法律服务框架协议》、律师费支付明细、晋商银行转款凭证证明内容：原告为实现其合法享有的对被告的债权及担保权利与山西鼎谦和律师事务所签订了《中国建设银行山西省分行法律服务框架协议》，现原告已经按照合同约定支付本案律师代理费4000元，该费用应由被告承担。七、诉讼费、保全费票据证明内容：原告为本案实际支出诉讼费8245元 ，保全费5000元。被告对原告证据质证意见被告未质证，未举证认定事实依据当事人陈述及提供的证据贷款金额125万元贷款用途购房贷款期限264个月，2019年9月27日起至2041年9月27日止贷款实际发放日及数额2019年10月8日发放125万元贷款贷款利率基准利率上浮5%利率调整方式浮动利率每年1月1日调整罚息利率贷款利率上浮50%复利利率贷款利率上浮50%抵押人吕平安吕某抵押物位于太原市旱西门街40号1幢7层705号位于太原市××街（不动产权证号：晋（2019）太原市不动产权第0129629号晋（2019）太原市不动产权第XXXX号）欠款金额及明细截止到2020年11月17日本金1240711.83元利息55478.36元罚息854.80元复利1791.81元从2020年11月18日起至本息清偿之日止本金1240711.83元按照合同约定的罚息利率计算的罚息，以及利息55478.36元按照合同约定的罚息利率计算的复利。律师费4000元保全费5000元判决理由1. 原告与被告订借款合同后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，违约情形较为严重，故对原告依据合同约定要求宣布贷款提前到期、并要求被告一次性还清贷款本息的主张，本院予以支持。2.原告主张的律师费有合同、支付凭证为证，数额较为合理，本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决主文一、被告吕平安吕某于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司山西省分行剩余贷款本金1240711.83元，支付截止2020年11月17日的利息55478.36元、罚息854.80元、复利1791.81元，并支付从2020年11月18日起至本息清偿之日止本金1240711.83元按照合同约定的罚息利率计算的罚息，以及利息55478.36元按照合同约定的罚息利率计算的复利。（合同约定的贷款利率为浮动利率，即从每年1月1日开始按上一年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上调5%，罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%）。二、被告吕平安吕某于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行律师费4000元。三、原告中国建设银行股份有限公司山西省分行有权对被告吕平安吕某名下的位于太原市旱西门街40号1幢7层705号位于太原市××街的位于太原市××街房屋（不动产权证号：晋（2019）太原市不动产权第0129629号晋（2019）太原市不动产权第XXXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费8245元、保全费5000元，共计13245元，由被告吕平安吕某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 乔守忠二〇二一年三月二十九日书 记 员 王国荣
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执4063号申请执行人周全金，男1966年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人李小凤，女1967年6月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人王建新，男1969年4月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人褚彩珍，女1969年1月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人王道根，男1947年6月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人伍木香，女1948年8月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人王磊，男1992年1月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人周全金、李小凤与被执行人王建新、褚彩珍、王道根、伍木香、王磊房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初3711号已经发生法律效力。由于被执行人王建新、褚彩珍、王道根、伍木香、王磊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王建新、褚彩珍、王道根、伍木香、王磊银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇一九年九月十二日书记员  徐春艳
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执3978号申请执行人吴中区甪直博源模配商行，住所地苏州市吴中区。被执行人昆山瀚精精密模塑有限公司，住所地昆山市张浦镇。法定代表人：鲍洋洋,职务。申请执行人吴中区甪直博源模配商行与被执行人昆山瀚精精密模塑有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初3988号已经发生法律效力。由于被执行人昆山瀚精精密模塑有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山瀚精精密模塑有限公司银行存款人民币26464.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩亚光二〇一九年九月四日书记员  赵 鸣
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初3435号之二 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一信用代码91340207691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被告：赵亚亮，男，1990年1月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：南京杰泰汽车租赁有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路213号，统一社会信用代码913201063024623153。 法定代表人：华康健。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告赵亚亮、南京杰泰汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后依法向被告送达相关应诉材料，但因二被告实际住所地不明而无法通知其应诉。 本院认为：起诉必须有明确的被告。本案原告虽提供了二被告的户籍地或登记住所地，但不能提供其实际住所地等信息，导致本院无法确定被告的送达地址，依法视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费3181元，减半收取1590.5元，退还给原告芜湖亚夏融资租赁有限公司；保全费1170元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪严冰 二〇一九年九月四日 书记员  束 建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0102民初11493号 原告:林庆伟，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：巩玲，安徽博时律师事务所律师。 被告：詹和文，男，1980年9月14日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 原告林庆伟与被告詹和文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林庆伟的委托代理人巩玲到庭参加诉讼。被告詹和文经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林庆伟诉称：诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50万元及利息24万元，此后利息以50万元为基数，按月息2分自2018年11月3日起至本清息止；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年起被告在合肥市瑶海区中绿广场做生意，因经营需要，被告2013年8月2日向林庆裕借款261000元，2013年12月20日向林庆裕借款182000元。2016年11月2日双方经结算，被告尚欠林庆裕本金50万元，被告收回原来的借条，向林庆裕出具了新的借条，并约定尽快筹款履行还款义务，但此后被告一直拖着不还。林庆裕需要用钱，多次从原告处借用，2018年10月6日原告和林庆裕达成《债权转让协议》，将林庆裕对被告的全部债权转让给原告，林庆裕口头和短信通知了被告。原告接受债权后，多次催被告还款，被告拖欠不还，现在原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请依法判决。 被告詹和文未作答辩。 经审理查明：2013年8月2日，被告向林庆裕借款261000元；2013年12月20日，被告向林庆裕借款182000元。上述两笔借款均由林庆裕转账至被告账户。2016年11月2日被告向林庆裕双方结算，被告向林庆裕出具一份《借款条》，载明：今借到林庆裕现金伍拾万元整。借款日期2016年11月2号，其中利息每月1万元，月息2%。2018年10月6日原告和林庆裕达成《债权转让协议》，林庆裕将对被告的全部债权转让给原告，林庆裕短信通知了被告债权转让的事实。此后被告没有偿还原告本息，原告遂诉讼至本院。 上述事实，有银行转款凭证、《借款条》、《债权转让协议》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告向林庆裕借款，林庆裕将借款转账支付至被告账户，双方的借贷关系合法有效。2016年11月2日双方结算，被告向林庆裕出具一份《借款条》，载明：今借到林庆裕现金伍拾万元整。借款日期2016年11月2号，其中利息每月1万元，月息2%。以上事实表明：2016年11月2日之前被告欠林庆裕的本息结算后双方作为借款500000万元处理，被告并重新出具借款条（借条）给林庆裕，被告拖欠林庆裕500000元的事实双方进行了确认，被告应按照借款条约定履行义务。2018年10月6日原告和林庆裕达成《债权转让协议》，将林庆裕对被告的全部债权转让给原告，林庆裕短信通知了被告，以上债权转移行为符合法律规定的条件，债权转移已经成立并生效。林庆裕将债权转让给原告后，由原告享有对被告出借款项的权利，现在原告向被告主张归还500000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张年利率24%，不高于有关规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告詹和文于本判决生效之日起十日内支付原告林庆伟500000元并支付利息（按本金500000元和年利率24%，自2018年11月3日起计算至本金付清时止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币11200元，财产保全费5000元，公告费800元，合计人民币17000元，由詹和文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐基奎 人民陪审员  余向梅 人民陪审员  唐 欢 二〇一九年九月三日 书 记 员  马立志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1321民初5297号 原告：翁祥岚，男，1987年4月16日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王立玉，山东传明服务所法律工作者。 被告：王瑞河，男，1973年4月16日出生，汉族，住沂南县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路94-2号。 主要负责人：宋传龙，总经理。 原告翁祥岚与被告王瑞河、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案,依法进行审理。 翁祥岚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付翁祥岚车辆损失费26407元、评估费1500元、施救费450元，共计28357元；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，翁祥岚驾驶鲁Q6Y79号小型轿车与王瑞河驾驶的汽车发生交通事故，被告负该次事故的全部责任。该事故造成翁祥岚车辆严重受损，另王瑞河的车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三者险。 本院经审查认为，原告翁祥岚于2019年9月18日曾向本院提起诉讼，本院以（2019）鲁1321民初5235号予以立案，现正在审理过程中。原告本次立案中的当事人、诉讼标的、诉讼请求、事实与理由与前次起诉完全一致，构成重复起诉，应予驳回。 依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告翁祥岚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  盛海玲 二〇一九年九月二十七日 书记员  葛 宁
湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0482民初1720号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：孙寿峰，常宁市司法局。 被告：熊某某。 原告王某某与被告熊某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告王某某于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某某以其与被告熊某某已达成和解为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某某撤诉。 案件受理费454元，减半收取计227元，由王某某负担。 审 判 员 刘祝融 二〇一九年九月九日 法官助理 周泽榕 书 记 员 吴 忆
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执恢372号申请执行人：冯建平，男，汉族，1962年4月1日出生，住郑州市。申请执行人：荆大鹏，男，汉族，1968年4月29日出生，住郑州市。被执行人：张秋云，女，汉族，1970年11月6日出生，住郑州市。本院在执行申请执行人冯建平、荆大鹏与被执行人张秋云借款合同纠纷一案中，申请执行人冯建平、荆大鹏于2019年9月20日以暂不具备执行条件为由申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）豫0103执恢372号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年九月二十六日书记员 张钧博
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初8167号 原告：南宁美爵工贸有限公司，住所：南宁市高新区高新大道西段11号1号生产车间。统一社会信用代码：91450100559448420Y。 法定代表人：陈奕辉。 委托诉讼代理人：高红，国浩（南宁）律师事务所律师。 被告：饶春瑞，男，1987年4月11日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：合浦县山口镇麦美基餐厅，住所：广西合浦县山口镇镇西大道沙田路口（鼎盛公寓一、二层D1商铺）。注册号：450521600304083。 经营者：饶春佳。 原告南宁美爵工贸有限公司与被告饶春瑞、合浦县山口镇麦美基餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告南宁美爵工贸有限公司的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告饶春瑞、合浦县山口镇麦美基餐厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁美爵工贸有限公司诉讼请求：1.被告支付原告货款47982元；2被告支付原告逾期付款损失9998.11元（计算方式：自欠条约定的应付款之日暂计至2019年6月23日，以52000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）并追诉至被告还清所有欠款时止；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告饶春瑞、合浦县山口镇麦美基餐厅未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告主张，2014年8月11日至2014年10月31日之间，被告多次向原告购进西式快餐冷冻食品，干货腌料、包材类产品等货物。被告饶春瑞于2015年10月12日向原告出具《欠条》，欠条确认被告饶春瑞欠原告货款52000元，并承诺于2015年11月起，于每月10号前付3000元/月的货款，直至结清所有欠款。原告另主张，因货物使用的店面是被告山口镇麦美基餐厅，因此山口镇麦美基餐厅应当承担连带赔偿责任。出具该《欠条》后，被告已经支付了4018元，现尚欠47982元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告饶春瑞、合浦县山口镇麦美基餐厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据被告饶春瑞向原告出具的《欠条》，可以确认原告与被告饶春瑞之间存在买卖合同关系以及被告饶春瑞尚欠原告货款的事实。原告主张，被告饶春瑞出具《欠条》后又向原告支付了4018元，现尚欠47982元，本院予以采信。依照欠条的约定，被告饶春瑞应当向原告支付尚欠货款。关于逾期付款损失，原告主张的2019年6月23日以前的逾期付款损失9998.11元计算方式未超过相关法律法规的规定的范围，本院予以支持。至于之后的逾期付款损失，本院确认如下：以47982元为基数，自2019年6月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以47982元为基数，自2019年8月20日至被告饶春瑞实际付清货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告合浦县山口镇麦美基餐厅的责任问题。本案并未签订书面的买卖合同，被告合浦县山口镇麦美基餐厅亦未在本案《欠条》上加盖公章，原告以货物为被告合浦县山口镇麦美基餐厅实际使用为由要求被告合浦县山口镇麦美基餐厅对本案货款承担连带偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告饶春瑞于本判决生效之日起十日内支付原告南宁美爵工贸有限公司货款47982元； 二、被告饶春瑞于本判决生效之日起十日内支付原告南宁美爵工贸有限公司截止2019年6月23日的逾期付款损失9998.11元（2019年6月23日之后的逾期付款损失计算方式：以47982元为基数，自2019年6月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以47982元为基数，自2019年8月20日至被告饶春瑞实际付清货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告南宁美爵工贸有限公司对被告合浦县山口镇麦美基餐厅的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费625元（原告南宁美爵工贸有限公司已预交），全部由被告饶春瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒋亚鹏 二〇一九年九月四日 书记员  马华藓
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执709号之二 申请执行人：魏凤才，男，1985年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：王立新，男，1971年3月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 魏凤才与王立新借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2017年5月23日作出的(2017)渝0156民初2063号民事调解书已发生法律效力。被执行人王立新逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人魏凤才于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年5月23日起按照月利率2%计算违约期间的利息到借款本息还清时止）。 本院受理后，于2019年4月4日向被执行人王立新送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王立新的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到王立新名下有预售商品房买卖预告登记，登记的房屋位于重庆市武隆区，本院作出执行裁定对上述房屋予以查封。因上述房屋无产权登记证书，且在银行有抵押，申请执行人魏凤才认为处置价值不大，不要求对上述房屋进行处置。除上述房屋外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人王立新纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送公安机关临控。 经过各种执行措施，被执行人王立新未履行案款。现被执行人王立新无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人王立新其他有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2017)渝0156民初2063号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇一九年九月二十三日 书记员  唐 静
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫13执恢35号申请执行人：南阳同润***有限公司，地址：南阳市。被执行人：河南东山***有限公司，地址：河南省内乡县。本院于2019年4月22日立案执行南阳同润***有限公司与河南东山***有限公司为合同纠纷一案中，在执行过程中，由申请人书面申请，经本院审查，同意终结本执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 宋池涛审判员 李进军二〇一九年九月二十二日书记员 邢书妍
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初78号 原告：北京瀛洲宏业防火材料有限公司，住所地：北京市大兴区。 法定代表人：邹庆峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所，律师。 被告：赵玉海，男，1976年4月27日出生，汉族，住唐山市丰**。 被告：邵子华，男，1964年1月26日出生，汉族，住唐山市丰**。 被告：关宝军，男，1979年4月1日出生，汉族，住唐山市丰**。 被告：天津宇泰建设工程有限公司，住所地：天津市北辰区。 法定代表人：王永强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所，律师。 第三人：荣盛建设工程有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区。 法定代表人：耿建春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜俊武，该公司法务部经理。 原告北京瀛洲宏业防火材料有限公司（以下简称瀛州宏业公司）与被告赵玉海、邵子华、关宝军、天津宇泰建设工程有限公司（以下简称宇泰公司）、第三人荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告瀛州宏业公司的委托诉讼代理人刘树通、被告宇泰公司的委托诉讼代理人胡俊琦、第三人荣盛公司的委托诉讼代理人杜俊武到庭参加了诉讼，被告赵玉海、邵子华、关宝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀛州宏业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款311850元，第三人负相应偿还义务；2.被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告宇泰公司承包了第三人野三坡荣盛康旅（阿尔卡迪亚）酒店的外墙保温施工等工程，宇泰公司购买原告的保温材料，原告先后为被告供货总价值381850元，有收货人邵子华、关宝军的签字证明，经原告催要被告给付了70000元，但对余款拒不给付，被告赵玉海为被告宇泰公司的代理人出面和原告协商供货事宜，被告邵子华和关宝军作为工地收货人予以证实，因被告的请求原告为被告供货，第三人为工程的实际发包方应对宇泰公司的债务承担相应的偿还义务。经多次协商无果，特诉至法院，请依法判决。 被告宇泰公司辩称，双方没有合同相对关系。 第三人荣盛公司辩称，原告与第三人没有任何法律关系及合同关系，没有证据表明原告与第三人之间存在相应法律关系，第三人与被告宇泰公司存在合同关系，且天津宇泰有重大违约应另案处理，故应驳回原告诉讼请求。 被告赵玉海、邵子华、关宝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。被为其放弃答辩、举证、质证的权利。 为证实自己的主张，原告当庭出示了下列证据： 证据一、采购合同一份，甲方是宇泰公司，乙方为原告，购买的物品是外墙保温材料，虽然合同中没有双方盖章，但是原告方已经依据合同向对方履行了合同义务，事实上合同已经成立。证据二、证明一份，证明人是关宝军和邵子华，证实收到原告货物共计款项为381850元，已经给付了70000元，尚欠311850元，并注明了送货地点为涞水县荣盛康旅阿尔卡迪亚酒店。证据三、协议书一份，约定由邵子华、关宝军和刘言提供宇泰公司与荣盛公司之间的有关外墙保温施工合同，在签订之后邵子华和关宝军、刘言并未履行协议，原告才申请调取了天津宇泰与荣盛公司之间的施工合同。证据四、供货单收据，收货单位是荣盛康旅且有关宝军和邵子华等人签字，同时证实了原告所提交证据一的真实性。证据五、合同两份，证明分包合同25号第12条明确写明了赵玉海为荣盛康旅项目的主要负责人，是宇泰公司指派其负责荣盛康旅项目外墙保温工作，与原告当庭提交的证据呼应，足以证实原告提交证据的真实性。 被告宇泰公司质证：对证据一的真实性关联性和合法性均不认可，合同没有甲乙方的签字，合同没有成立和生效，在甲方处没有宇泰公司的印章不能证明双方之间存在合同关系；对证据二证明的形式是证人证言，证人没有出庭无法证实该证明，对证明的三性均不认可；对证据三协议书当中出现案外人刘言，且协议中的约定与本案没有法律关系；对证据四供货单，其中一张加盖北京瀛洲宏业防火材料有限公司印章，而原告是北京瀛洲宏业防火有限公司，故原告不具有诉讼主体资格，且所有供货单中收货单位不是宇泰公司，同时收货单中除了加盖北京瀛洲宏业防火材料有限公司外，其他送货单位不明确；对证据五法院调取合同的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，赵玉海无权代表宇泰公司签订任何合同也未取得宇泰公司的任何授权。除了原告提交的证明和法院调取的证据之外，原告提交的其他证据已经超过举证期限不应被采纳。 第三人荣盛公司质证：同被告宇泰公司质证意见。另原告请求法院调取的被告宇泰公司与第三人之间的合同，该合同的三性均真实有效，原告的证明目的仅是合同载明被告宇泰公司施工项目的经理是赵玉海，原告所提交的证据中赵玉海只是在合同中有个名字而已，没有任何权利义务的承担。根据合同相对性原则，第三人没有任何签字盖章证明与本案有关联性，故不应该承担任何责任。 本院认为，对原告出示的证据一，因没有双方的签字印章，对该证据不予认定；对证据二经本院与邵子华、关宝军核实，邵子华、关宝军均受雇于赵玉海，邵子华为涉案项目现场负责人，且邵子华是收货人，故对该证据予以认定；对证据三与本案无关联性，不予以认定；对证据四送货单，有邵子华的签字，予以认定；对证据五，系宇泰公司与荣盛公司的合同，各方当事人无异议，予以认定。 被告宇泰公司未提供证据。 第三人荣盛公司未提供证据。 经当庭举证、质证及当事人陈述，本院确认以下案件事实： 被告宇泰公司承建涞水野三坡健康谷荣馨公寓工程及涞水野三坡健康谷旭辉学院工程（1、2号公寓、会所），赵玉海为项目经理，负责日常施工的管理、协调工作。原告为该项目送建筑保温材料，被告宇泰公司累计拖欠原告材料款311850元未能给付。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告宇泰公司在涞水野三坡工程供应保温材料，双方形成了买卖合同关系。赵玉海为宇泰公司该项目的负责人，邵子华受雇于赵玉海，作为现场负责人收取了原告货物，二人均是职务行为，其职务范围内实施的民事法律行为，对宇泰公司发生效力，对所欠的货款311850元由现场工作人员邵子华、关宝军加以证明，本院予以认定，故原告的货款311850元应由被告宇泰公司偿还。被告赵玉海、关宝军、邵子华均不承担责任。第三人荣盛公司对宇泰公司欠付原告货款无事实和法律上的关系，不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，缺席判决如下： 一、限判决生效后十日内，被告天津宇泰建设工程有限公司给付原告北京瀛洲宏业防火材料有限公司货款311850元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5977元，由被告天津宇泰建设工程有限公负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭素梅 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  刘家华 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  解寒晓
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2290号 原告：孙志刚，男，1976年9月30日生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。 被告：唐山市经纬房地产开发有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街、唐海路东侧。 法定代表人：贺起飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈培铎，男，该公司员工。 原告孙志刚与被告唐山市经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志刚、被告经纬房地产公司委托诉讼代理人陈培铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金10041元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年2月20日与被告经纬房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于唐山市曹妃甸区房屋，购房款275105元。被告应于2017年11月30日前向原告交付房屋，但实际交房时间却为2018年12月18日，依据双方合同约定，被告应按原告已付房款日万分之一支付违约金共计10041元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 经纬房地产公司辩称，本案逾期交房是因不可抗力因素导致，依法可免除或部分免除被告的违约责任。原、被告于2017年2月20日签订的商品房买卖合同，合同约定被告应当于2017年11月30日前交付房屋。但合同履行期间，因唐山市世界园艺博览会、中国东欧领导人会议以及国家防止污染、防止施工扬尘等因素影响，唐山市政府、曹妃甸区环境保护局、市、区建筑工程施工安全监督站、住房和城乡建设局等多个部门多次下发文件、通知等，要求全市、区范围内施工单位暂停施工，为此影响被告施工工期累计352天。《民法通则》153条规定：本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。政府及其职能部门以规范性文件形式下达的文件、通知，对所辖区内所有包括本案被告在内的行政相对人具有约束力，被告不按行政管理机关的要求停止施工是不可能的，此类行为并非被告所能预见、所能克服及避免，属不可抗力因素。不可抗力是法定免责事由，双方合同是否有约定都不影响其适用。合同法第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。因此本案因政府行为导致停止施工期间应予扣除，对此期间影响工期造成的逾期交房不能由被告来承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告经纬房地产公司提交停工时间说明一份、政府要求停工文件20页、津成广场项目的总平面图、照片4张及被告给曹妃甸区领导发送短信的截图，证明在履行合同期间政府下发的停工文件，导致其工程停工的时间共计为352天。原告孙志刚质证称，被告提交的证据不能证明逾期交房系不可抗力原因造成的，故被告应按合同约定向原告支付违约金。经审查，本院依法采信原告的质证意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告孙志刚（买受人）与被告经纬房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：原告孙志刚购买位于唐山市曹妃甸区，总价款275105元。合同约定被告应当在2017年11月30日前向原告交付该商品房。合同关于第十二条逾期交付责任第2项（2）约定，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。 原告孙志刚于2017年2月22日向被告经纬房地产公司交付涉案房屋首付款115105元，于2017年6月13日交付购房款160000元。被告于2018年12月18日向原告交付涉案房屋，逾期交房天数为383天，被告应向原告支付逾期交房违约金10536.5元（275105元*383*0.01%）。原告诉请的违约金金额为10041元。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按照合同约定履行了付款义务，被告亦应按照合同约定履行交付房屋的义务。被告虽主张政府部门下发文件、通知等导致其停工，系不可抗力，属于法定免责事由，应将停工时间予以扣除。本院认为不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中相关政府部门下发的通知、文件不属于立法或政策的重大变化，不符合法律规定的不可抗力的构成要件，故本院对被告的主张不予采纳。被告未按合同约定在2017年11月30日前向原告交付津城广场小区105幢2单元19层1904号房屋，属于逾期交付房屋，应按合同约定向原告支付逾期交房违约金10041元（原告诉请金额）。原告的诉讼请求，理据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款之规定，判决如下： 被告唐山市经纬房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内向原告孙志刚支付逾期交房违约金10041元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取计26元，由被告唐山市经纬房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年九月二十六日 书记员  梁宝茹 ——
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初241号 原告：南宁市通铭桥梁钢模厂，住所地南宁市北湖北路北湖村王屋小组，统一社会信用代码：91450100775982679X。 法定代表人：张卫铭，厂长。 委托诉讼代理人：黄腾，南宁市衡东法律事务所法律服务工作者。 被告：中铁六局集团路桥建设有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街406号，统一社会信用代码：911407000783496915。 法定代表人：袁志富。 原告南宁市通铭桥梁钢模厂与被告中铁六局集团路桥建设有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告南宁市通铭桥梁钢模厂的委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼。被告中铁六局集团路桥建设有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市通铭桥梁钢模厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告模板材料加工费86068元及延期支付利息（以86068元为基数，按年利率6%，自2016年9月13日暂计至2018年10月22日为10328元，此后计算至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月10日，原、被告协商一致达成《承揽（加工、定作）合同》，约定由原告为被告包工包料加工模板，加工地在原告处，加工交货期限为2016年8月20日前，交货地点广西贵港市。期间，被告陆续支付了45万元款项，双方于2016年11月11日结算，被告尚欠原告模板材料加工费86068元。原告多次向被告追要余款，但被告以各种理由迟迟不肯支付，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告中铁六局集团路桥建设有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《承揽（加工、定作）合同》，约定原告按照被告的要求完成定作物，定作物名称为空心板梁钢模板，合计金额为408200元，交货期限为2016年6月18日交货两套、2016年6月23日交货四套、2016年6月30日交货八套，交货地点为广西贵港市。合同第9条约定：9.1定作物交付并经验收合格后，乙方应及时同甲方办理最终结算手续，双方确定结算金额。9.2双方办理完最终结算手续，且乙方已向甲方提供全额的增值税专用发票后，甲方支付到合同结算金额的80%，剩下5%作为质量保证金。9.4由于项目业主的原因，导致甲方对乙方的付款迟延，乙方同意给予甲方30日的宽限期，在此宽限期内，甲方不承担违约责任。第10条约定质保期为半年，自定作物最终验收合格之日起计算。第11.1条约定，甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付利息。 2016年11月11日，原、被告签订《中铁六局-钢模板结算表》，确认金额共计536068元，被告分别于2016年6月12日、6月24日、9月13日付款12万元、30万元、3万元，共计45万元，尚欠86068元未付。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中铁六局集团路桥建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的《承揽（加工、定作）合同》出自双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并依法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定完成定作物，被告也应依约向原告支付报酬。原、被告于2016年11月11日签订《中铁六局-钢模板结算表》，确认被告尚欠原告86068元，该结算表获得原、被告双方的盖章确认，本院予以采信。现被告未举证证明在半年质保期内定作物出现了质量问题，故对原告要求被告支付未付款项86068元，本院予以支持。 关于利息。根据合同第9.4条、11.1条之约定，原告给予被告30天的付款宽限期，被告在宽限期后，仍逾期付款的，被告对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息。原、被告在2016年11月11日结算后，至30天宽限期届满，被告仍未向原告支付余下款项86068元，故被告应向原告支付利息，利息以86068元为基数，自宽限期限届满之次日即2016年12月12日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行活期存款利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁六局集团路桥建设有限公司向原告南宁市通铭桥梁钢模厂支付报酬86068元； 二、被告中铁六局集团路桥建设有限公司向原告南宁市通铭桥梁钢模厂支付利息（计算方法：以86068元为基数，自2016年12月12日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行活期存款利率标准计算）。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2210元（原告已预交），由被告中铁六局集团路桥建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  唐 敏
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初3523号 原告：宁国市千亩农庄酒店，住所地安徽省宁国市南山办事处千亩村河边组，统一社会信用代码92341881MA2QTFNQ24。 经营者：董敏鸣，女，1971年3月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：汪念，安徽地益律师事务所律师。 被告：宁国栊翠谷农业开发有限公司，住所地安徽省宁国市兴业路百合家园E10a幢1-102室，统一社会信用代码91341881575719278L。 法定代表人：王同金，总经理。 被告：吴岳政，男，1968年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告宁国市千亩农庄酒店诉被告宁国栊翠谷农业开发有限公司、吴岳政餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市千亩农庄酒店（以下简称“千亩农庄”）的委托诉讼代理人汪念，被告吴岳政到庭参加诉讼，被告宁国栊翠谷农业开发有限公司（以下简称“栊翠谷公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案经缺席审理，现已审理终结。 原告千亩农庄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告消费欠款合计49595元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营一家农庄，提供农家餐饮服务。吴岳政系栊翠谷公司原股东，在吴岳政参与经营期间，被告吴岳政于2015年8月至2016年4月，以公司招待名义，在原告处就餐，并购买土特产，共计消费49595元，以上消费都由吴岳政本人、栊翠谷公司的其他股东或者工作人员在消费单据上签字予以确认，并未实际支付。后因栊翠谷公司股权转让变更，吴岳政对上述消费欠款事宜也不管不问，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告吴岳政辩称：2014年10月份至2017年3月份本人在栊翠谷公司担任总经理，原告提供的菜单上面注明了是栊翠谷字样，上面不仅有本人签字，还有其他人的签字，说明是公司行为，并不是本人个人的行为。 被告栊翠谷公司未作答辩。 千亩农庄围绕诉讼请求提交了菜单、聊天记录等作为证据，吴岳政对上述证据均无异议。对上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 案经审理查明：2015年8月至2016年4月期间，栊翠谷公司多次在千亩农庄处用餐及购买土特产，每次均由当时负责公司管理事务的吴岳政或公司工作人员黄健、吴岳新等人签字予以确认。栊翠谷公司共计消费49595元，该款项一直未支付。 本院认为，债务应当清偿。被告栊翠谷公司在原告千亩农庄处用餐消费后，应当及时结清欠款，故对原告要求栊翠谷公司给付欠款49595元的诉请，本院予以支持。原告要求吴岳政对前述款项承担给付责任，审理认为，吴岳政作为栊翠谷公司当时的管理人员，在公司消费后在菜单等单据上签字予以确认，系履行职务的行为，亦符合本地餐饮行业惯例，原告要求其承担偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。栊翠谷公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告宁国栊翠谷农业开发有限公司于本判决生效之 日起十日内支付原告宁国市千亩农庄酒店49595元； 二、驳回原告宁国市千亩农庄酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1040元，已减半收取520元，由被告宁国栊翠谷农业开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。 审判员  施璟 二〇一九年九月十九日 书记员  黄兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执671号之五 申请执行人：傅体勇，男，1975年12月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被执行人：邹永国，男，1984年10月3日出生，汉族，城镇居民，住重庆市江北区。 傅体勇与邹永国借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2018年8月22日作出的(2018)渝0156民初2824号民事调解书已发生法律效力。被执行人邹永国逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人傅体勇于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款31600元及利息1800元，同时要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息和承担案件受理费295元。 本院受理后，于2019年4月2日向被执行人邹永国送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院四次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邹永国的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到邹永国有小额存款，本院作出执行裁定对上述存款予以冻结扣划。除上述存款外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人邹永国纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送公安机关临控。 经过各种执行措施，被执行人邹永国履行案款1133.35元。现被执行人邹永国无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人邹永国其他有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2018)渝0156民初2824号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇一九年九月二十三日 书记员  唐 静
湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0482民初1698号 原告：湖南常宁市农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常宁市青阳中路70号。 法定代表人：屈夏清。 委托诉讼代理人：刘萍，湖南兴常律师事务所专职律师。（特别授权）。 被告：刘某某。 原告湖南常宁市农村商业银行股份有限公司与被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告湖南常宁市农村商业银行股份有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司以其与被告刘某某已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许湖南常宁市农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费416元，减半收取计208元，由湖南常宁市农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 刘祝融 二〇一九年九月九日 法官助理 周泽榕 书 记 员 吴 忆
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8101号上诉人（原审原告）：厚某某，男，1970年9月5日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）:济南丰汇房地产经纪有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李言会，总经理。被上诉人（原审被告）：济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第七分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：刘洪胜，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐延明，男，该公司员工。上诉人厚某某与被上诉人济南丰汇房地产经纪有限公司（以下简称丰汇公司）、济南丰汇房地产经纪有限公司汇丰第七分公司（以下简称丰汇公司汇丰第七分公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厚某某上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司赔偿厚某某经济损失2万元或发回重审；3.一、二审诉讼费用由丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司承担。事实与理由：一、一审法院未能真正进行调查而驳回起诉不正确。厚某某于2007年4月10日，购买济南四建集团房地产开发有限责任公司商品房一套，《商品房买卖合同》编号为90019号，预售的泉城花园27号1单元101号商品房，总价款403364元，并办理了所有权登记取得所有权证书。在2018年1月丰汇公司发现有出售房屋广告，并了解房屋情况，当时厚某某明确告知地下室不能买卖，是防空洞没有证，其工作人员也看了补充协议第五条的内容，已明白有买房者告诉他们不含地下室，后经其员工徐延明经手涉案房的买卖，非常明确不包括地下室，因附属物地下室不是商品，没有所有权证的是人防工程不能买卖，而徐延明在明知情况下，在购买房屋合同上第一条房产状况中划掉地下室，而在附属设施包含中又故意将地下室填写上，并非是厚某某的真实意思表达。因此，丰汇公司给厚某某造成不必要的损失，导致买房者起诉至法院，经审理判决厚某某给买房者地下室逾交违约金20000元经济损失，这一结果的造成完全是丰汇公司造成。其行为是为了达到自己完成交易任务为目的，为此，应有其负责承担造成的经济损失。二、一审法院对房屋买卖合同及补充协的认为是错误的。厚某某在与房屋买卖过程中，己给中介公司明确了事实情况及补充协议第五条之规定，其一意孤行，欺骗厚某某，一审中没有确认真正的事实和调查，在丰汇公司知晓涉案房屋情况而说成不知晓此事，将厚某某诉讼请求予以驳回起诉是错误的。综上，请求状如所请。丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司辩称，1、丰汇公司主体不适格，请求法院驳回对丰汇公司的上诉请求。2、泉城花园27号楼1－101室房屋并非诉讼人所述，丰汇公司房管家系统明确登记2017年11月17日已登记房源委托信息，明确备注证过五年，有个税，地下室。并非在2018年1月发现橱窗广告，找到厚某某了解房屋情况，是从2017年11月17日登记信息开始外网发布，寻求客户，推介到2018年1月10日经丰汇公司汇丰第七分公司员工徐延明经手经过买卖双方协商一致后签订房屋买卖合同，买卖合同房屋附属赠送固定装修，地下室，三方确定无误后签字确认，中介方并无欺骗原告。厚某某委托登记其他中介公司系统也有明确标注，地下室约7平。而且房屋买卖手续办理完毕交接房屋时厚某某与买方协商晚几天交付地下室，因地下室有物品需要搬出，一个多月后其迟迟不予交付，并且提议出钱购买买方地下室。综上，一审判决正确，请求依法维持。厚某某向一审法院起诉请求：1.依法判令追究丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司出卖地下室的责任并返还原物;2.对要求丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司赔偿损失2万元；3.本案诉讼费、保全费等费用由丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司承担。一审法院认定事实：厚某某于2018年1月10日与邓莎莎、丰汇公司汇丰第七分公司签订房屋买卖合同，将自有房屋售于邓莎莎。因对于是否销售房屋附属地下室，双方产生争议。本案所涉及地下室经（2018）鲁0104民初5908号民事判决书、（2019）鲁01民终914号一、二审民事判决书确定，厚某某应按照房屋买卖合同交付地下室于邓莎莎，并支付逾期交付地下室的违约金2万元。现厚某某起诉要求返还地下室的诉讼请求无法履行。对于双方有争议事实：厚某某主张丰汇公司汇丰第七分公司明知其不出售地下室但仍让厚某某签订相关了赠送地下室的买卖合同。厚某某提交的证据为买卖合同及补充协议，以证实该事实。丰汇公司汇丰第七分公司对此不予认可，提交系统截图证实中介系统中登记有地下室。对该争议事实法院认为，厚某某就该事实的主张依据为该地下室没有取得所有权证，没有买卖权，且在合同上划掉了地下室“约6-7”平方米。但该证据不能证实丰汇公司汇丰第七分公司买卖前已知晓地下室不同意买卖，且合同中载明的附属实施中包含地下室。合同中文字表示清楚、明确，厚某某应当知晓买卖合同中包含地下室的买卖。厚某某该事实主张，缺乏证据支持，法院不予认定。一审法院认为，涉案地下室经生效判决确认厚某某应当交付案外人，其主张返还原物的诉讼请求，法院不予支持。本案争议焦点因地下室交付产生的违约损失2万元是否应当由丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司承担。厚某某主张缔约前就告知丰汇公司汇丰第七分公司不交易地下室，没有相应证据支持。房屋买卖合同中也明确载明地下室涵盖在交易中，厚某某应当知晓相应法律后果，且该损失产生系其不履行合同义务产生，非丰汇公司汇丰第七分公司行为导致。厚某某不能证实丰汇公司汇丰第七分公司在交易过程中存在过错，故其要求丰汇公司汇丰第七分公司、汇丰公司承担赔偿责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回厚某某诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由厚某某负担。二审期间，双方未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司应否赔偿厚某某2万元经济损失。厚某某与购房人签订的买卖合同中明确约定赠送地下室，该事实亦经本院已生效的（2019）鲁01民终914号民事判决所确认，现厚某某主张其未出售地下室，与事实不符。厚某某上诉称其已告知丰汇公司汇丰第七分公司工作人员不出售地下室，但未提交证据证实，且丰汇公司汇丰第七分公司对此不予认可，故其主张丰汇公司、丰汇公司汇丰第七分公司赔偿2万元经济损失的上诉理由不能成立。综上，厚某某的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人厚某某负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年九月十九日书记员  魏洪婧
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15964号原告:李某1，女，1986年1月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:伍某1，男，1983年5月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告李某1与被告伍某1探望权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告李某1、被告伍某1到庭参加诉讼。后因补充新证据，本案依法由审判员贾思贤适用简易程序于2019年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告李某1、被告伍某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.原告每月探望婚生女伍某2两次，具体方式为每月第1、3周周五下午原告从学校将伍某2接回至原告住处，并于周日晚将伍某2送至被告住处；2.寒暑假伍某2由双方轮流抚养，具体方式为每年寒暑假前一天下午原告从学校将伍某2接回原告住处，寒暑假期过半时将伍某2送至被告住处。事实和理由：2018年8月28日，原、被告因感情不和，自行至渝北区人民政府婚姻登记处协议离婚，在离婚协议中商定婚生女伍某2由被告抚养，原告每月探视两次，每次在周末探视两天，原告不得借故或故意阻挠探视，不得给探视造成严重障碍。后原告每每要求探望伍某2时，被告常常以各种理由拖延或缩减探视时间，甚至拒绝探视，严重影响原告与伍某2的母女亲情。为此，原告诉至本院。被告伍某1辩称，双方离婚后，被告配合了原告探视伍某2，但原告不积极正常行使探望权，甚至拒接孩子的电话，并曾挑拨被告和孩子的关系。现在孩子上补习班，原告探视孩子会影响到孩子的学习。原告的居住条件简陋，带孩子至原告处有诸多不便。原告主张探视孩子，不是出于对孩子的健康成长，而是为了报复被告。另原告的诉讼请求与离婚协议内容相悖，请驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年4月18日登记结婚，婚后于2013年12月4日共同生育一女伍某2。后双方因感情不和，于2018年8月29日登记离婚，并通过离婚协议书约定伍某2由被告抚养，并约定原告享有对伍某2的探望权，即：“在不影响孩子学习、生活的情况下，女方可随时探望孩子。（女方每月可在休息日（包括节假日）探望女儿2次或带女儿外出游玩，但应提前通知男方，并经过协商，男方应保证女方每次探望的时间不少于一天，但不能多于两天。节假日可以将2次探望合并为1次，总天数累加不超过4天）。男方及男方家人不得阻挠女方行使探望权”。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”本案中，原、被告离婚后，婚生女由被告抚养，而子女的健康成长需要父母一方的直接抚养，也需要未直接抚养一方的关怀和探望。原告依法享有探望子女的权利，而被告要积极履行相应的协助义务，但探望权的行使不能影响子女的正常生活、学习。原、被告在离婚协议中约定原告在节假日探望伍某2，每次不少于1天且不多于两天，应为每周周末探望子女。双方约定原告每月探望伍某2两次，现原告主张其每月第一、三周探望伍某2，不违反双方约定，本院予以支持。原告主张在寒暑假由双方轮流抚养伍某2，系关于子女抚养权的主张，已超过本案的审理范围，本案中不予审议。另被告关于原告曾行使探望权的情况、行使探望权的初衷及原告的居住条件等主张，均不影响原告对伍某2享有探望权。综上，本院酌情支持原告在每月第一、三周周六上午9时将伍某2接走，并于次日18时前将孩子送至被告处。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：从本判决生效之日起至伍某2满十八周岁时止，原告李某1于每月第一、三周周六上午9时将伍某2接走探望，并于次日18时前将其送至被告伍某1处，被告伍某1予以协助；驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费40元，已减半收取，由被告伍某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 贾思贤二〇一九年九月十六日法官助理 吴 丹书 记 员 张 渝