上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1349号原告(反诉被告)：上海珺岙贸易有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：王晓蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王顺利，女，该公司员工。委托诉讼代理人：甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐欢欢，男，汉族，1984年7月14日出生，住上海市闵行区。被告(反诉原告)：彭清，女，汉族，1984年7月20日出生，住上海市闵行区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王斌，浙江国权明达律师事务所律师。原告上海珺岙贸易有限公司(以下简称珺岙公司)与被告徐欢欢、彭清合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。诉讼中，被告彭清提起反诉，本院予以合并审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)珺岙公司的法定代表人王晓蕾及委托诉讼代理人王顺利、甄灵宇，被告(反诉原告)彭清以及被告徐欢欢、被告(反诉原告)彭清的共同委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珺岙公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付田子坊合作项目投资及分红人民币(币种下同)57,630元；2、被告向原告支付逾期付款利息1,421元；3、被告向原告支付自2015年6月20日起至判决生效之日止，按每日9.5元计算的利息损失。事实和理由：原告的法定代表人王晓蕾与两被告口头约定合作经营气味博物馆田子坊店，该店总投资183,981元，原告出资56,683元，约定占田子坊店30%份额。该店于2014年11月28日开始经营业务，销售香水产品，被告负责店铺接待、售货，原告负责进货。截至2014年12月31日，该店经营收入共计125,142元。后因双方经营意见不一发生纠纷，于2015年1月19日签署协议终止合作关系，双方对店里的产品进行了分配，原告取走了分配的部分产品，店铺由被告继续经营，但被告不提供2015年1月份的经营数据，造成双方未分割上述1月份的营业收入和利润，被告也未将投资款返还原告。原告认为，双方虽未签订合同，但已形成事实合作关系，双方对出资和分红份额约定明确，店铺利润也可以合理计算，合作终止后，被告理应分配利润并返还出资。经协商未果，故原告诉至法院。被告徐欢欢辩称，其在广州上班，本案与其无关。被告彭清辩称，原告与其于2015年1月1日口头约定该店铺由其经营，因原告法定代表人王晓蕾2015年1月18日带人强行拿走店内物品并砸坏店内物品，被告彭清已于2015年1月25日将店内损益及应分原告利润告知原告，再扣除砸店损失，原告尚应支付被告彭清款项28,007元。根据彭清的统计，截至2014年底的营业收入为125,142.98元，根本没有这么多利润，且原告也确认拿走价值34,225.10元的物品，因此再扣除运营成本、房租外，店铺根本不存在如此多的利润，故原告主张的利润没有依据。被告彭清向本院提出反诉请求：原告返还被告多拿走的物品及赔偿砸店损失合计11,120.24元并支付自2015年1月19日起算至实际履行之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息损失。反诉事实和理由：2014年11月28日，彭清与珺岙公司合作经营气味博物馆田子坊店，该店总投资183,728元，彭清出资128,448.78元，占投资额70%，珺岙公司出资55,279.22元，占投资额30%。2015年1月19日，珺岙公司的法定代表人王晓蕾在彭清不知情的前提下，带人强行拿走店里的物资，砸坏店内物品，双方终止合作。2015年1月25日，彭清经过统计，将珺岙公司应该返还多拿走物品的金额及砸店的损失告知珺岙公司。原告珺岙公司对被告彭清的反诉辩称，彭清主张的砸店行为不存在，签订终止合作协议时，双方确有冲突，但并无砸店行为。多拿走的物品是基于双方协议附件，王晓蕾带走的物品价值已在珺岙公司主张的金额中予以扣除，且金额也不符。针对本诉及反诉，原告珺岙公司向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、房屋租赁合同1份，证明涉案店铺由原告出面与出租人签订租赁合同；2、解除房屋租赁合同的说明1份，证明原告与出租人解除房屋租赁合同；3、关于终止合伙协议的协议书1份，证明原、被告于2015年1月19日终止合伙关系，原告取走了部分商品，店铺由被告继续经营。店铺营业额在签终止协议时并未结算；4、店铺投入和营业情况的公证书1份，证明原、被告合作经营，原告占30%，两被告占70%，营业情况是截止2014年底的营业收入和支出。公证内容是被告发给原告的邮件；5、盈利计算表1份，证明涉案店铺经营期间的盈利情况；6、2014年12月29日存款交易明细清单1份，证明被告彭清转给王晓蕾15,000元，摘要记载为代付，是经营货款；7、订货单、2016年3月4日气味博物馆开具的证明及快递单、快递记录1组，证明气味博物馆确实收到15,000元，用于买货；8、网上电子回单、进货明细1组，证明原、被告不合作后，被告与气味博物馆直接发生交易，交易惯例是被告彭清打款给气味博物馆公司，快递单及进货流程都有，陈艳是气味博物馆的财务，被告与其是认识的，此与被告在庭审中的陈述相违背。被告徐欢欢向本院提供了2016年3月2日快递情况说明1份，证明合伙终止后，其于1月7日将其处留存的同样的货物寄给彭清，其主张的原告强行多拿走的物品即为这部分。针对本诉与反诉，被告彭清向本院提供了以下书面证据：1、照片打印件1组，证明原告法定代表人王晓蕾及其丈夫等把店内物品拿走的行为；2、损益表1份，证明该表数据均来自原告证据，原告从田子坊多拿走了物品，在双方已经完全结算的情况下，被告要求其予以返还，另还有因原告砸店给被告造成的停店损失；3、庭审笔录1份，证明原告除了田子坊项目外，其公司还经营另外的香水项目，故不知道订货单是用于其公司其他项目还是田子坊店。上述证据经庭审质证，被告徐欢欢对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性有异议，房租是被告彭清向房东缴纳的，共缴112,000元；证据2，真实性不认可；证据3，真实性无异议，确实签订过，但签订的前提是原告的法定代表人王晓蕾带人强行拿走店内物品，为了明确原告拿走了多少物品，才签订的协议；证据4，真实性无异议，合作确实存在，邮件也是被告发的，恰证明原告砸店取走货物的事实及给被告带来的损失；证据5，原告单方制作，与被告发给原告的有很大出入，真实性、关联性均不认可；证据6至证据8，被告徐欢欢未参与合伙项目，对合伙情况不清楚。被告彭清对原告提供的证据质证意见为：证据1至证据5，质证意见与被告徐欢欢相同；证据6，真实性无异议，确给过王晓蕾15,000元用于进货；证据7，对于彭清打了15,000元给王晓蕾的事实本身无异议，但王晓蕾是否将这笔钱打到气味博物馆为被告进货，气味博物馆有无向田子坊店发这批货，被告现在也搞不清楚，故要求原告提供原始签收凭证。因王晓蕾自己还有其他店铺，经营相同的货品；证据8，真实性请法庭核实，交易时间为2015年3月，与本案无关。原告对被告徐欢欢提供的证据质证意见为：对真实性无异议，说明被告徐欢欢是参与经营的，货是2015年1月7日寄的，在合伙经营期间。在被告提供公证书的1月28日的邮件附件第7页倒数第9行有惠州退货金额的记载，指的就是这单货，在原告计算的时候已经计算在内了。此退货金额的表格，包括其他的营业明细表格等都是1月28日邮件的附件。公证书上的数据都是彭清提供给原告的，原告的计算也是基于彭清提供的数据。原告对被告彭清提供的证据质证意见为：证据1，看不出照片拍摄时间、地点，也看不出有任何损坏的物品，对照片的真实性无法确认，且现场也没有冲突迹象。原告把店招拿走是基于双方协议第5条的内容，不属于对对方财物的损坏；证据2，真实性有异议，营业收入125,142元是算到12月底的，原告予以认可，对营业期间总支出有异议，不知道是何期间，收入算到2014年12月底，支出算到2015年1月18日，是不对的。王晓蕾砸店是不存在的，故也不同意相应损失；证据3，真实性无异议，关联性有异议。本院对双方提供证据的认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8，证据真实性可予以确认，且与本案由关联，故本院依法予以采信；证据5，系单方制作，不予采信；对被告徐欢欢提供的证据1，真实性可予确认，予以采信；被告彭清提供的证据1，不足以证明相关事实，不予采信；证据2，系单方制作亦不予采信；证据3证据真实性可予以确认，故本院依法予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2015年1月19日，以珺岙公司为甲方，彭清为乙方签订协议书一份，约定：经房东调解，双方本着公平、公正、诚信原则，就田子坊泰康路XXX弄XXX号商铺共同协商达成如下几点：1、珺岙公司收回其所经营店铺泰康路XXX弄XXX号商铺所属产品，见附件；2、彭清收回其所经营店铺泰康路XXX弄XXX号商铺所属产品，见附件；3、双方同房东达成新的独立经营协议，见房东三方签字协议；4、彭清新租期到期后，需保留商铺如下物品原样：层板4，货架11，货桌2，空调1，大灯1，壁灯4，筒灯20，壁画1；5、店铺所有关于气味博物馆的店招灯箱logo在2015年1月21日前取回；6、双方关于经营店铺营业额分成按实际对账为依据，由双方后续再行商议。以上协议于2015年1月19日生效。协议落款处甲方签有珺岙公司字样签字，乙方由彭清签字。该协议书附件：泰康路XXX弄XXX号商铺所属珺岙公司商品清单：12ML香水：887%2B3样品%2B3，30ML：普通189，音乐45。手工皂：101，大香薰：24，小香薰：19，精油：14，香薰灯：8%2B1(样品)，蜡片：6，汽车香水：16。闻香瓶已全部拿走。泰康路XXX弄XXX号商铺所属彭清商品清单：蜡片27，纳然手工皂礼盒18，手工皂39，蜡烛62，唇膏16，储物罐2，大酒：63，小酒：128，试管13，木质灯：9，音乐台17，便签台：8，香插：3，木桶：1，花瓶：4个，烛台：11，筐筒：1个，盘子：2，小竹炭花6，大竹炭花：11，永生花盒：4，钥匙圈：4个，纳然手工皂(单块装)52块。2015年1月25日，被告徐欢欢向原告法定代表人王晓蕾发送电子邮件，电子邮件附件包括：1、货成本、装修、房租水电、日常开销、员工薪资表格，记载彭清出资128,448.84元、(王)晓蕾出资55,279.22元，总投资183,728.06元，彭清占比0.7，(王)晓蕾占比0.3，(王)晓蕾多出160.80元；2、田子坊店的营业明细表：2014年11月整体营业额7,562元，实际收益7,562元；2014年12月整体营业额117,782元，实际收益117,580.98元；3、损益表(XXXXXXXX-XXXXXXXX)：营业收入125,142.98元、货款29,886.45元、房租32,666.67元、水电634.33元、营业费用2,260元、人员工资7,510元、日常利润52,185.53元、装修费17,782.51元；4、XXXXXXXX王晓蕾拿走的货款明细34,488.38元……审理中，关于“终止协议后，店如何处理”的问题，两被告陈述“原告把店招和店里物品都拿走后，协议签订1月19日起被告重新装修、铺货后继续经营到2015年11月，之后由原告继续经营”。原告陈述“是这样的，但2015年11月被告走的时候把装修全部破坏了，我是重新装修后再开始经营的”。审理中，原、被告均确认被告曾向原告汇款15,000元，由原告用以进货。原告并提供长沙市雨花区优资莱日用品经营部证明一份，证明其于2014年12月30日收到原告法定代表人王晓蕾支付的发往田子坊248弄1号的两张订单的货款充值15,000元。本院认为，本案中，虽被告徐欢欢发送了电子邮件并提供了证据，但结合协议书落款处的签字情况，足以认定本案的合作主体为原告珺岙公司及被告彭清，并无证据体现被告徐欢欢系本案合伙协议的当事人，故原告主张其在本案中按合伙协议承担相应法律责任的意见，难以成立，本院对此不予采纳，故本案中以下仅就原告珺岙公司与被告彭清的相应纠纷进行分析处理，为表述便利，以下部分被告均指被告彭清。关于原、被告之间的合伙关系，本院认为，原、被告对于2015年1月19日签订的协议书均不持异议，且均陈述原、被告按照30%与70%的出资比例合伙经营，故本院可予以确认双方对于合伙经营利润的分配亦应以上述比例进行分配。根据2015年1月19日协议书的约定，双方对于各自取走的物品以附件形式予以记载，且根据约定内容可推知，店铺自2015年1月20日起由彭清承租至2015年11月到期后，再交由珺岙公司经营之意思，并对保留物品进行了约定。与此同时，双方对店铺营业额分成仅约定为“按实际对账为依据，由双方后续再行商议”，由此可知，双方签订的协议书并未对利润分配的数额进行对账确认。根据协议书的约定，双方的合作关系至2015年1月19日终止，故应就双方出资、利润分配等事项进行处理。关于处理的依据，本院认为，被告于2015年1月25日向原告法定代表人王晓蕾发送电子邮件附件中的相关出资、营业等数据的表格具有较高的可信度，可作为本案处理的依据。因此，本院在此基础上可确认双方的出资数额、2014年11月28日至2014年12月31日的利润、原告取走货物的价值等。关于2015年1月1日至2015年1月18日的营业情况，因本案中，双方均未提供证据加以证明，故本院参照之前的经营情况，酌情予以确认。关于被告支付原告的15,000元款项之争议，本院认为，根据原告的举证情况，足以证明上述款项业已实际用于合作经营的进货事宜，故上述款项不应再作为被告向原告的付款在本案中予以处理。关于装修费出资的处理问题，本院认为，根据双方对店铺处理的陈述，被告陈述终止协议后其重新装修，原告则陈述2015年11月到期后相关装修均被破坏，其亦重新装修，由此陈述，本院认定本案中装修费支出部分由双方按出资分摊。被告彭清提起的反诉请求，本院认为，被告并未就原告存在砸店行为以及砸店行为造成其相关损失进行充分举证，故相应不利法律后果应由其自行承担；与此同时，根据终止协议书的相关约定，被告彭清对原告取走的相关货物不持异议，故其无权再要求原告返还多拿走的物品，相关物品的价值本院在本案中亦折价予以处理。关于原告主张的利息损失问题，本院认为根据本案的具体案情，本案争议原因在于双方均未配合有效对账所致，原告对此亦存在不当之处，故该项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，本院判决如下：一、被告彭清于本判决生效之日起十日内支付原告上海珺岙贸易有限公司款项39,663.26元;二、驳回原告上海珺岙贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告彭清的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,279.01元、财产保全费610.51元，合计1,889.52元，由原告上海珺岙贸易有限公司负担419.93元，被告彭清负担1,469.59元(被告彭清负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)；反诉案件受理费39.01元，由被告彭清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权代理审判员  张海平人民陪审员  邢晓莲二〇一六年十二月十二日书 记 员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。