福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初9263号 原告：黄达芳（曾用名：黄达峰），男，1955年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 原告：福建省泉州市达盛建材有限公司，住所地福建省南安市水头文斗村，组织机构代码：61187328-1。 法定代表人：黄达芳（曾用名：黄达峰），该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 被告：泉州金统一陶瓷工业有限公司，住所地福建省南安市水头凤东工业区。 代表人：黄达芳，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 第三人：黄永禁（曾用名：黄水禁），男，1966年3月22日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：徐丽蓉（ＨＳＵ，ＬＩ-ＪＵＮＧ），女，1956年7月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码：×××0243。 第三人：张荣鸿（ＣＨＡＮＧ，ＪＵＮＧ-ＨＯＮＧ），男，1953年9月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码：×××4314。 委托诉讼代理人：郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。 原告黄达芳、福建省泉州市达盛建材有限公司（以下简称达盛公司）与被告泉州金统一陶瓷工业有限公司（以下简称金统一公司）、第三人黄永禁、徐丽蓉、张荣鸿公司决议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄达芳、达盛公司及其共同委托诉讼代理人傅绿松、魏慧杰，被告金统一公司的委托诉讼代理人张金利，第三人黄永禁，第三人张荣鸿的委托诉讼代理人郝成禹、叶佳昌到庭参加诉讼，第三人徐丽蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 黄达芳、达盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认金统一公司2017年9月27日作出的董事会决议不成立、无效；2.若法院认为上述董事会决议成立，则请求撤销该董事会决议；3.本案的诉讼费由金统一公司承担。事实和理由：金统一公司系于1995年8月24日由达盛公司和台湾贯淳有限公司（以下简称：贯淳公司）共同出资并经政府审批同意设立的中外合资企业。首届董事会由：蔡崇义、黄达芳、黄文书、林承执、徐丽蓉、陈淑惠、翁美津、吴正文、邱椿桐、汪世豪、张荣鸿11名董事组成，蔡崇义任董事长（黄达芳近期才得知蔡崇义于1999年6月28日身故），黄达芳任副董事长。因南安市水头镇华丰塑胶加工厂（经营者为黄永禁）占用金统一公司的土地和厂房，产生一系列案件。其中黄永禁擅自以金统一公司的董事长名义起诉黄达芳返还公司证照纠纷[案号：（2017）闽0583民初5322号]一案。近日，黄达芳收到该案的补充证据，黄永禁提交了一份2017年9月27日作出董事会决议等资料。黄达芳、达盛公司认为该董事会决议不成立、无效或者依法应撤销。具体理由如下： 一、2017年9月27日的董事会决议不成立。 （1）2017年9月27日上午会议因未确定会议主持人和记录人，所以未对原会议拟审议事项进行表决。2017年9月27日上午，黄达芳出席了会议，因与会其他董事成员就会议的召集人、主持人、记录人、会议拟审议事项等均产生争论，因未能达成一致意见至当日13时左右无表决就散会。下午没有再继续开会，也没有再重新确定开会时间。上午会议期间并没有对审议事项进行审议，更没有在会议期间对决议事项作出表决。黄永禁提交的董事会决议系在散会后，黄永禁等人炮制出来的。 （2）黄永禁不是金统一公司的董事，无权出席董事会。根据公司法的规定，选举和更换非由职工代表担任的董事系股东会的职权，在2017年9月27日之前没有召开股东会，双方股东也没有确认黄永禁的董事身份。因此黄永禁无权出席该会议，也无会议表决权，更不能被推选为董事长。 二、出席会议的人数不符合公司法和公司章程的规定。 金统一公司董事会总人数为11人，2017年9月27日上午出席的首届董事会成员只有黄达芳、黄文书、徐丽蓉、邱椿桐、汪世豪、张荣鸿共6人，未达11人董事的三分之二。吴正文、陈淑惠、翁美津未出席27日的会议，因这三人均系台湾地区居民如有委托书应依法经过海峡两岸关系协会和海峡基金交流会的认证。事后黄永禁提供的吴正文、陈淑惠委托书上的会议地点是在南安市而不是在福建联合信实律师事务所、委托权限也不明确；至今没有出现翁美津的委托书。吴正文、陈淑惠委托书没有在会议上经过出席董事的审核，因此该三人也应认定为未出席会议。会议通知只明确2017年9月27日上午九点开会，2017年9月27日13时左右散会后，黄文书和黄达芳均没有收到下午继续开会的通知。 综上，出席上午会议的首届董事成员只有6人不足全体董事的2/3以上即至少8人，当日13时散会后出席会议的董事最多也只有4人，远未达到出席会议的法定人数。 三、因黄永禁、徐丽蓉和外方股东贯淳公司之间关联交易，关联交易的参与人员均应当回避、无权表决。 董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，应当回避董事会会议对该事项的表决，这是董事的一项法定义务。徐丽蓉、张荣鸿、黄永禁参与了金统一公司股权转让交易事项，黄永禁又是讼争董事会决议第2项涉及的南安市水头镇华丰塑胶加工厂的经营者，因此关于此事项的审议徐丽蓉、张荣鸿和黄永禁依法应当回避，更没有相关审议事项的表决权。 四、会议的表决结果也未达到规定通过比例。 根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条规定，合营企业章程的修改和合营企业的中止、解散必须由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议。 （1）讼争的董事会决议涉及董事长的指派（金统一公司章程第二十一条规定董事长由达盛公司指派，如变更为外方股东指派董事长须修改公司章程）和公司的清算均属于法律规定必须由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议的情形，但是会议期间并未就修改公司章程和公司解散事宜进行审议，黄文书和黄达芳也未表决同意上述事项，会议的表决结果未达到规定的通过比例。 （2）即使决议成立，决议内容也是无效的。如前所述，讼争的董事会决议涉及的董事长的指派和公司的清算均属于法律规定必须由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议的情形，但是黄文书和黄达芳并未表决同意上述事项，因此诉争的董事会决议即使成立也是无效的。 五、即使决议成立，决议也存在撤销情形。 （1）会议召集程序违法、违反公司章程规定。首先，根据公司法和公司章程的规定，董事长缺席时，董事会应由副董事长召集并主持，《推举书》上所称：“副董事长黄达峰不予召集和主持董事会会议”与事实不符，召集程序违法；其次，临时会议通知上所称提议召集的人员中黄永禁、巫绮羚并非金统一公司的董事会组成人员，无权提议，也无权推举，更无权参加会议；再次临时会议通知没有通知2017年9月27日下午继续开会，2017年9月27日13时左右散会后，出席会议的人员也没有确定同日下午或者晚上继续开会，散会后如有继续开会，会议召集程序也显属违法。最后，因金统一公司的原董事长蔡崇义去世，其他首届董事会组成人员的任期届满，且金统一公司的股东未确定指派的董事是否连任，因此临时董事会应先召集召开股东会后才能审议涉案决议事项，否则程序也显属违法。 （2）表决方式违法、违反公司章程规定。首先，会议因召集程序等事项未处理完毕，会议期间并没有就相关事项审议，更没有表决。其次，讼争董事会决议上没有体现被告公司名称、没有体现表决时间和表决方式，表决程序明显违法。再者，因黄永禁与贯淳公司之间存在关联交易恶意损害中方股东达盛公司和金统一公司的合法权益，因此就是否同意继续借用厂房和土地给南安市水头镇华丰塑胶加工厂使用等决议事项，关联交易的参与人员均应当回避，没有相关事项的表决权。 （3）决议内容违反公司章程的规定。根据金统一公司的公司章程第二十一条的规定：“董事会董事长由甲方（即中方股东达盛公司）委派，副董事长由甲、乙方委派一名。”外方股东无权指派董事长、无权指派法定代表人；且金统一公司的清算、注销事宜也没有通过全体董事的一致通过，决议内容违反公司章程的规定。 综上，为维护黄达芳、达盛公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 金统一公司辩称，涉案董事会决议不成立、无效，应予撤销。决议的程序及内容均违反相关法律，故应撤销该决议。 黄永禁述称，董事会决议是按程序进行的，程序合法，其不认可黄达芳、达盛公司的意见。 徐丽蓉未作陈述。 张荣鸿述称，黄达芳、达盛公司应明确诉求，其诉求董事会决议不成立、诉求撤销董事会决议是两个不同法律依据，不能重叠。若黄达芳、达盛公司不明确其诉求，则其应承担相应的法律责任。具体如下： 一、达盛公司已于2000年8月30日被泉州市工商行政管理局吊销营业执照，根据《中华人民共和国民法总则》第七十条、第七十二条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定以及最高法经（2000）第23号函的内容，企业法人被吊销营业执照后，应由其开办单位（包括股东）或企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。本案系公司决议纠纷，属于清算范围外的活动，故达盛公司无权提起本案诉讼，法院应依法驳回其起诉或诉讼请求。 二、黄达芳、达盛公司请求法院判决确认2017年9月27日董事会决议无效，又增加诉求“若法院认为上述董事会决议成立，则请求法院撤销该董事会决议”。根据民事诉讼法及民事案件案由的相关规定，公司决议效力确认之诉与公司决议撤销之诉系两个独立的案由，且在原告主体资格、适用法律上均有不同规定，不宜在本案中一并审理，应驳回黄达芳、达盛公司的起诉或诉讼请求，或在释明以后责令其明确本案案由。 三、2017年9月27日董事会决议内容符合法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定的决议无效情形。黄达芳、达盛公司主张该决议无效不具有事实依据与法律依据，应予驳回。需要特别指出的是，决议第1项、第4项均符合法律、行政法规的规定，具体而言：第1项不符合《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条第一款规定的情形（合营企业章程的修改），无须经出席董事会会议的董事一致通过。黄永禁担任公司新任董事长暨法定代表人，是贯淳公司早于2016年10月21日依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》及上述合资经营合同书出具的《董事长委派声明书》所产生的法律效果，且该委派的法律效果不依赖于董事会决议。2017年9月27日董事会会议仅为贯淳公司委派黄永禁为公司董事长暨法定代表人行为的确认，而非表决。故第1项审议事项并未引起合营企业章程的修改，无须经出席董事一致通过。第4项不符合《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条第二款规定的情形（合营企业的中止、解散），无须经出席董事会会议的董事一致通过。金统一公司已于2000前依法被吊销营业执照，根据《中华人民共和国民法总则》第七十条、第七十二条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定以及最高法经（2000）第23号函的内容，企业法人被吊销营业执照后，应由其开办单位（包括股东）或企业组织清算+组依法进行清算，停止清算范围外的活动。亦即，金统一公司清算、注销是营业执照被吊销后的必然结果和法定义务，而非第4项审议事项引起的效果，故无需经出席董事会会议的董事一致通过。 四、公司决议的内容符合公司章程，不存在撤销情形。 （一）会议召集程序符合法律、行政法规及公司章程，不存在撤销决议的情形。金统一公司的董事长蔡崇义已故。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条的规定：“董事会会议每年至少召开1次，由董事长负责召集和主持。董事长不能召集时，由董事长委托副董事长或其他董事负责召集并主持董事会会议。”根据该规定，副董事长召集、主持董事会会议应有董事长的委托。本案中，黄达芳无董事长的明确授权，无权召集和主持董事会会议。《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”章程》第二十五条虽有规定“董事会会议由董事长召集并主持，董事长缺席时，由副董事长召集并主持”，但该规定与《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条规定相悖，应适用该实施条例第三十二条副董事长或其他董事召集、主持董事会会议应有董事长明确授权的相关规定。退一步讲，即使上述章程第二十五条的规定合法有效，但自金统一公司的董事长蔡崇义去世后，黄达芳从未就选任新董事长暨法定代表人事宜召集和主持董事会会议；自金统一公司被吊销营业执照后，黄达芳也从未就公司依法清算、注销等事宜召集和主持董事会会议；不仅如此，黄达芳以“挖开保险柜”的方式取得公章、营业执照等公司证照后，违规使用公司证照，非法开展清算范围外的活动，损害了金统一公司及其股东、债权人的合法权益。基于以上事实，根据《中华人民共和国公司法》第四十条及《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条的规定，本案由金统一公司董事徐丽蓉、汪世豪、邱椿桐、翁美津、陈淑惠、吴正文、黄永禁、张荣鸿提议召开董事会会议并推举张荣鸿召集和主持，符合法律规定。 （二）出席人数符合法律、行政法规及公司章程，不存在撤销决议的情形。2017年9月27日董事会会议，董事徐丽蓉、张荣鸿、汪世豪、邱椿桐、黄永禁、黄达峰、黄文书共7人出席会议，董事陈淑惠、吴正文委托董事汪世豪代表出席和表决，董事翁美津委托董事张荣鸿代表出席和表决。出席会议和表决（含代表出席和表决）人数为10人，符合公司章程和法律规定。其中，董事陈淑惠、吴正文于2017年10月13日出具《董事会决议确认函》，对委托董事汪世豪代表出席2017年9月27日董事会会议事宜进行再次确认。另外，根据《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》第十九的规定，董事长由乙方（贯淳公司）指派。贯淳公司已于2016年10月21日委派黄永禁担任金统一公司新任董事长（暨法定代表人）和董事，且该委派系基于《中外合资经营企业法》及上述合资经营合同书赋予股东贯淳公司的权利，不依赖于董事会决议的通过或确认。故贯淳公司委派黄永禁担任新任董事长和董事的行为合法有效。黄达芳、达盛公司称黄永禁不具有董事身份，无权出席董事会会议，不足采信。黄达芳及黄文书在会议进行中擅自离开，经通知仍拒绝返回开会，视为其放弃董事权利，而且其即使反对会议内容，也不会对决议内容产生实质影响，不构成可撤销的情形。 （三）决议内容符合公司章程的规定，不存在撤销决议的情形。2017年9月27日董事会会议审议事项均未违反公司章程的规定，关于董事长的委派，其一，如前所述，董事会决议并未就黄永禁担任公司董事长暨法定代表人进行表决，该委派的效果系由贯淳公司于2016年10月21日出具的《董事长委派声明书》所产生，董事会决议仅系对该效果的确认；其二，虽然《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》与公司章程表述的关于董事长的委派方式不一致，但本案属于公司内部控制权纠纷，与公司对外纠纷中适用章程的对外公示效力不同，本案应尊重合资双方的意思自治，优先适用合资经营合同书的约定，而且《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》第五十二条也明确“当章程规定和合同规定有互相矛盾时，以本合同为准”。 （四）根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，公司决议撤销之诉的诉讼主体只能是股东，董事黄达芳无权提起撤销之诉，法院应驳回其起诉。 综上，2017年9月27日董事会决议的召集程序、表决方式、表决内容均符合法律、行政法规、公司章程的规定，不具有无效或撤销的情形。恳请人民法院依法查明案涉事实，驳回黄达芳、达盛公司的诉讼请求。 黄达芳、达盛公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、黄达芳的居民身份证一份、户籍证明复印件一份，达盛公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件一份，证明黄达芳、达盛公司的基本情况。 二、金统一公司的企业信用信息公示打印件一份，达盛公司、金统一公司的《吊销内资企业登记基本情况表》、《吊销外资企业登记基本情况表》各一份，《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”章程》（附董事会组成名单）复印件一份，第三人黄永禁的常住人口登记卡复印件一份，第三人徐丽蓉、张荣鸿的《台湾居民来往大陆通行证》复印件各一份，证明：1.金统一公司和本案第三人的基本情况；2.达盛公司系金统一公司的股东。 三、《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”章程》（附《董事会组成名单》）复印件一份，证明：1.黄达芳系金统一公司的首届董事会组成成员、副董事长；2.该公司章程就股东、董事的权利和董事会会议的召集和主持均有明确规定；3.金统一公司首届董事会组成人员情况。 四、（2017）闽0583民初5322号案件中黄永禁一方提供的《补充证据目录》及相关证据[《泉州金统一陶瓷工业有限公司推举书》复印件一份,《委托书》复印件一份,《泉州金统一陶瓷工业有限公司董事会临时会议通知》复印件一份,EMS邮寄凭证、签收记录复印件各三份、《董事会决议》（附委托书）复印件一份,会议照片复印件三份、《董事会决议确认函》复印件一份、黄文书出具给金统一公司董事会的书面意见复印件一份]，证明黄达芳于2017年10月27日收到另案黄永禁以金统一公司名义提起的公司证照返还纠纷中的提交的补充证据材料方得知董事会决议等事实。 五、《协议书》复印件一份、《声明书》复印件一份，证明：1.黄永禁自称受让了贯淳公司所持有的金统一公司股权；2.黄永禁与徐丽蓉存在关联交易，损害达盛公司和金统一公司的合法权益；3.贯淳公司持有的金统一公司的股东权利权属状态不明确等事实。 六、（2016）闽0583民初599号《民事判决书》一份、（2017）闽05民终2234号《民事判决书》一份、（2017）闽0583执6661号《受理执行案件通知书》一份，证明黄达芳代表金统一公司另案起诉南安市水头镇华丰塑胶加工厂（该厂的经营者为本案的黄永禁）借用合同纠纷一案已经判决要求南安市水头镇华丰塑胶加工厂返还，且该判决已经生效并已申请南安市人民法院执行等事实。 七、2017年9月27日临时董事会议录音光盘一份及录音文稿打印件，证明2017年9月27日会议进行的情况，会议当天并没有作出决议的事实。 金统一公司对黄达芳、达盛公司提供的上述证据质证认为：对证据一、二、三没有意见，其中证据三《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”章程》明确约定董事长不在由副董事长主持召开董事会等；对证据四的真实性不予确认，同时该组证据中体现吴正文、陈淑惠的委托书，委托事项、委托时间与委托会议地点与本案董事会召开的时间地点不一致，存在伪造委托书的情形，也证明董事会的召开是违法的；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明也不能确认黄永禁享有金统一公司董事的权利；对证据六没有意见，该证据证明黄永禁存在损害公司利益的行为；对证据七没有意见，可以体现会议到上午就结束了。 黄永禁、张荣鸿对黄达芳、达盛公司提供的上述证据共同质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，其真实性由法院依法审查，达盛公司的营业执照可以证明达盛公司已经经营届满，具备解散条件，应当依法进行清算，不得开展清算范围外的活动。由于本案属于公司范围外的行动，法院应依法驳回黄达芳、达盛公司的诉求；对证据二中金统一公司的工商信息打印件的真实性不予确认，对证据二其它证据的真实性及证明对象予以确认；对证据三的真实性予以确认，但该章程第二十三条有规定，经三分之一以上董事同意可以召开董事会，结合张荣鸿提供的《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》中明确约定章程与合同书不一致的应以合同书为准，董事会组成名单中体现的董事长蔡崇义已故，现贯淳公司已指派黄永禁为金统一公司的董事长及法定代表人；对证据四的真实性及证明对象予以确认。黄达芳于2017年9月27日参加了董事会，其对董事会的审议事项是明确知悉的，在会议进程中黄达芳以先吃午餐再表决为由恶意推迟了会议进程，后经张荣鸿电话通知，黄达芳明确表示不参加后续会议，证据四中的委托书上的会议时间有两个，一是2017年9月22日，另一个是9月27日。对证据五的表面真实性予以确认，对黄达芳、达盛公司主张的证明对象不予确认，且与本案无关联；对证据六的表面真实性予以确认，对其关联性予以确认；对证据七的真实性不予确认，张荣鸿有提供全程的录音录像，以张荣鸿提供的资料为准。 金统一公司、黄永禁未举证。 张荣鸿为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、泉州市工程行政管理局出具的达盛公司、金统一公司的《吊销内资企业登记基本情况表》、《吊销外资企业登记基本情况表》各一份； 二、贯淳公司的《营业执照》一份； 证据一、二共同证明：1.金统一公司由贯淳公司、达盛公司投资设立，金统一公司、达盛公司分别于1999年8月22日、2000年8月30日被吊销营业执照；2.金统一公司依法应进行清算、注销，不得开展清算范围外的活动。 三、陈绳柯出具的《情况回报》一份，陈绳柯的居民身份证复印件一份； 四、（2016）闽0583民初599号案件民事起诉状复印件一份； 五、（2016）闽0583民初599号案件金统一公司提供的《证据材料清单》（附：营业执照、证明、黄达芳身份证、户籍证明、户籍謄本、国有土地使用权证）复印件一份； 六、（2016）闽0583民初599号民事判决书一份； 七、（2017）闽05民终2234号民事判决书一份； 八、《生效证明书》一份； 证据三、四、五、六、七、八共同证明：1.金统一公司的董事长、法定代表人蔡崇义去世后，副董事长黄达芳通过“挖开保险柜”的方式非法取得、占有、控制了金统一公司的公章、营业执照等公司证照；2.黄达芳对外出具《证明》，以金统一公司的负责人自居，违法开展清算范围外的活动，包括但不限于提起（2016）闽0583民初599号民事诉讼（非清算事务）；3.黄达芳不履行职责，从未召集董事会审议新任董事长委派及公司清算、注销事宜。 九、（2017）厦鹭证内字第21190号《公证书》一份； 十、（2017）厦鹭证内字第21191号《公证书》一份； 十一、《委托书》一份； 十二、（2017）厦鹭证内字第21192号《公证书》一份； 十三、《董事长委派声明书》一份； 十四、《声明书》一份； 十五、《常住人口登记卡》一份； 证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五共同证明：1.金统一公司被吊销营业执照后，尚未办理清算及注销手续；2.金统一公司自“吊销未注销”后从未召开董事会会议就黄达芳担任负责人一事进行讨论和表决，黄达芳称其系金统一公司“负责人”与客观事实不符；黄达芳无权代表金统一公司提起与公司清算无关的活动；3.外方股东贯淳公司确认黄永禁接替蔡崇义（已故）担任金统一公司新任董事长和董事，依法组织开展清算及注销事宜，但因黄达芳个人控制金统一公司的公章及营业执照等，致使清算、注销工作无法开展；4.董事张荣鸿、徐丽蓉已于2017年4月10日向泉州市工商行政管理局申请收缴金统一公司营业执照正本、公章及监督其办理清算及注销登记；5.董事徐丽蓉、汪世豪、巫绮羚、吴正文、陈淑惠、翁美津授权董事张荣鸿行使董事职权，亦即张荣鸿对以上事实的确认即是该6位董事对该事实的确认。 十六、《泉州金统一陶瓷工业有限公司推举书》（附《委托书》）一份，证明：黄达芳不履行召集董事会会议的职务行为，金统一公司的董事徐丽蓉、汪世豪、邱椿桐、翁美津、陈淑惠、吴正文、黄永禁、张荣鸿提议召开董事会临时会议，并推举董事张荣鸿召集和主持。 十七、《泉州金统一陶瓷工业有限公司董事会临时会议通知》一份； 十八、EMS邮寄凭证、签收记录打印件各三份； 证据十七、十八共同证明：张荣鸿向各董事签发《董事会临时会议通知》，通知会议时间、地点、审议事项等内容，中方董事黄达芳、黄文书、林承执均有签收该通知。 十九、《董事会决议》（附《委托书》）一份、会议照片三张； 二十、2017年9月27日的会议视频光盘五份、董事会会议视频文字稿； 二十一、吴正文、陈淑惠出具的《董事会决议确认函》一份； 二十二、黄文书出具给金统一公司的意见一份； 证据十九、二十、二十一、二十二共同证明：1.金统一公司于2017年9月27日上午9：00召开董事会临时会议，董事徐丽蓉、张荣鸿、汪世豪、邱椿桐、黄永禁、黄达芳、黄文书共7人出席会议，董事陈淑惠、吴正文委托董事汪世豪代表出席和表决，董事翁美津委托董事张荣鸿代表出席和表决，出席会议和表决（含代表出席和表决）人数为10人，符合公司章程和法律规定。2.中方董事黄达芳、黄文书会议期间一再拖延、阻碍表决，后以先吃午餐为由离开会场，明知下午继续开会而拒不到会。下午开会时，经会议主持人、董事张荣鸿电话通知，其表示不予到会。3.董事会临时会议通过决议，确认并同意由股东贯淳公司指派的黄永禁担任董事长暨法定代表人；决议要求副董事长黄达芳返还公司公章、营业执照、国有土地使用证【南政国用籍字第00960242号】等公司证照及账务账册；决议立即组成清算组启动清算、注销工作，由黄永禁、张荣鸿主要负责该工作。 二十三、贯淳公司的章程复印件一份，证明：1.贯淳公司的股东组成情况，根据台湾地区公司法，公司股东即公司清算人，股东包括徐丽蓉、张荣鸿；2.贯淳公司的董事为徐丽蓉，对外代表公司。这两个证明对象体现在该章程的第五条、第六条，且这组证据黄达芳在公司证照返还纠纷一案中也有作为证据提供给法庭。 黄达芳、达盛公司对张荣鸿提供的上述证据共同质证认为：对证据一的真实性没有异议，但对张荣鸿主张的第2项待证事实有异议，按照最高人民法院的相关司法解释，企业营业执照被吊销不影响它主体的存在，所以除了必须进行清算外，还可以作为民事主体参与诉讼活动；对证据二的真实性不予确认；对证据三的真实性不予认可，该证据是证人证言，但该证人并未出席，且证言的内容与事实不符，陈绳柯在证照返还纠纷一案中有作为证人出庭，但其出庭的证言已经推翻了该情况回报的内容；对证据四、五、六、七、八的真实性予以认可，除了对法定代表人蔡崇义逝世的事实予以认可外其余均不认可，黄达芳保管的只有公司的一枚公章，以及公司关闭后由黄达芳本人去办理的土地使用权证，根据第三人张荣鸿提供的证据六、七、八，可以证实金统一公司的负责人为副董事长黄达芳；对证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五的质证为：1.对公证书的表面真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，且该公证程序违法；2.对证据十一委托书的真实性不予认可，因为其中巫绮羚并不是公司董事，翁美津的签名也不是其本人所签，委托的事项也不符合法律规定；3.对该组证据的待证事实均不予认可。对证据十六的真实性、合法性均不予认可，因为该推举书来源于台湾地区，并未依照法律程序进行确认认证，该推举书上的签名也无法认可，该推举书应经过金统一公司的同意，张荣鸿没有举行董事会会议的权利；对证据十七、十八的真实性予以确认，对其合法性不予认可，对张荣鸿主张的待证事实也不予认可，按照规定只有超过三分之一的董事提议才可以召开会议，但是否召开应由公司决定，董事会议召集、主持应依照公司法及章程的规定；对证据二十的真实性予以认可，对证据十九、二十一、二十二的真实性不予认可，该董事会决议在2017年9月27日上午并未形成，该董事会决议是第三人编造的，证据二十的视频光盘，整个光盘不是从开会开始到会议结束的所有视频，是通过剪辑的视频，这些光盘是在第三人张荣鸿的代理律师的办公室制作的，张荣鸿的代理律师操纵了董事会，然后炮制出了董事会决议，其中编号00206的视频第三分钟开始到第四分钟，视频中叶佳昌律师问张荣鸿是否有翁美津的授权，张荣鸿直接回答说“翁美津弃权”，后来经该律师引导才说翁美津有授权，实际上翁美津是没有授权的，故在张荣鸿提供的董事会议文字稿第28页最后一行张荣鸿回答叶佳昌律师的内容应该是：“翁美津弃权”。编号00206视频的最后一分钟张荣鸿与徐丽蓉均表示董事会结束。黄达芳是在编号00206视频结束之前离开，大概是十二时四十分左右，黄达芳并不知道当日下午要接着开会，且张荣鸿在结束之前说的话存在利益冲突，张荣鸿说金统一公司授权黄永禁为董事长并启动清算，又说黄永禁将该事宜委托给叶佳昌律师，而叶佳昌律师是张荣鸿的代理人，存在利益冲突，该董事会决议是对方炮制出来的。对证据二十三的真实性不予认可。 金统一公司的质证意见与黄达芳、达盛公司的质证意见一致。 黄永禁对张荣鸿提供的上述证据无异议。 徐丽蓉未举证、质证。 本院对各方当事人提供的上述证据及证人证言作如下认定： 1.黄达芳、达盛公司提供的证据一、二、三的内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 证据四系张荣鸿在本案中举证的证据副本，故本院将一并在对张荣鸿举证的证据材料进行分析认定。 证据五的《协议书》复印件一份、《声明书》复印件一份虽为复印件，但与另案已生效的达盛公司与黄永禁、贯淳公司、徐丽蓉股权转让纠纷一案（2019）闽05民终4244号中的原件内容相一致，故该组证据内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 证据六系大陆已生效裁判文书及本院受理执行材料，对该组证据的证明力，予以采信。 证据七体现系2017年9月27日的董事会会议中部分对话内容，故本院将在对张荣鸿举证的2017年9月27日董事会会议视频材料等进行分析认定时一并作出分析认定。 2.张荣鸿提供的证据一的内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 证据二贯淳公司的《营业执照》与另案已生效的达盛公司与黄永禁、贯淳公司、徐丽蓉股权转让纠纷一案（2019）闽05民终4244号中的贯淳公司的《营业执照》内容相一致，内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 证据三陈绳柯的居民身份证及其出具的《情况回报》，该证据已在另案公司证照返还纠纷一案中举证，但内容与本案公司决议纠纷无关，故本案中本院不予审查认定。 证据四、五、六、七、八的内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信，该组证据体现的系金统一公司与南安市水头镇华丰塑胶加工厂借用合同纠纷一案（2017）闽05民终2234号的相关案情材料。 证据九、十、十二系厦门市鹭江公证处出具的公证书，虽然黄达芳、达盛公司对其提出异议，但未举证予以反驳，其内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 证件十一《委托书》（授权人徐丽蓉、汪世豪、巫绮羚、吴正文、陈淑惠、翁美津），因该《委托书》系在台湾地区形成，未经合法认证，缺乏合法性，对该证据的证明力，本院不予采信。 证件十三《董事长委派声明书》、证件十四《声明书》已在上述证件九（2017）厦鹭证内字第21190号《公证书》中作为《情况说明》附件一并公证，本院已对其证明力予以确认，故不再赘述。 证据十五《常住人口登记卡》一份，系黄永禁的户籍登记，内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 证据十六《泉州金统一陶瓷工业有限公司推举书》（附件为证据十一《委托书》），对其证明力，本院将在争议焦点中一并分析认定。 证据十七《泉州金统一陶瓷工业有限公司董事会临时会议通知》一份、证据十八的EMS邮寄凭证、签收记录打印件，双方均无异议，其内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 证据十九《董事会决议》（附《委托书》）一份、会议照片三张及证据二十2017年9月27日的会议视频光盘五份、董事会会议视频文字稿，该董事会决议其内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信，但因该决议内容为案涉争议内容，对该决议内容是否成立、是否合法有效，是否应予以撤销，本院在争议焦点中予以分析认定。至于该董事会具体会议过程及内容以视频资料为准，黄达芳、达盛公司主张存在剪接，缺乏依据，本院不予采信。根据视频资料可见，当日上午董事会议上各方争论不休，在黄达芳、黄文书离场后，就董事会预定议程进行表决前张荣鸿也明确表示“由于中方代表拖延，今天先表决，事后他们可以进行补充表决”，后徐丽蓉、张荣鸿、汪世豪、邱椿桐、黄永禁等人对预定的议程进行投票表决后形成了证据十九《董事会决议》。 证据二十一吴正文、陈淑惠出具的《董事会决议确认函》一份，该份证据系形成于台湾地区，与本院另案审理的（2017）闽0583民初5322号案件中举证提供一致，在该案中已经有提供经大陆相关公证协会认证即（2017）闽公协验证字第4060号《证明》，故其内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。证据十九《委托书》（2017年9月11日，署名委托人吴正文、陈淑惠），因该《委托书》系形成于台湾地区，虽未经认证，但结合吴正文、陈淑惠出具的《董事会决议确认函》内容可知，吴正文、陈淑惠对该《委托书》进行了确认，故对其证明力，本院予以采信。 证据二十二署名“黄文书”出具给金统一公司的意见一份，该份意见未经黄文书本人确认，缺乏真实性，本院不予确认。 证据二十三贯淳公司章程复印件一份，该证据与另案已生效的达盛公司与黄永禁、贯淳公司、徐丽蓉股权转让纠纷一案（2019）闽05民终4244号中达盛公司举证提供的证据《台湾地区公（认）证书核对证明》（沪公协核字第0005838号）、台湾地区台南公证机构出具的（2017）南院民认庆字第01003号公（认证）书内容一致，且该证据经公证认证，故其内容真实、来源合法性、与本案具有关联性，对其证明力，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：黄达芳曾用名黄达峰，黄永禁曾用名黄水禁。达盛公司于1991年11月21日在福建省南安市设立,黄达芳系达盛公司的法定代表人，该公司营业期限自1996年11月13日至2006年11月13日，现登记状态为吊销，未注销。黄达芳、黄永禁、林天赐为该公司登记股东。 贯淳公司于1993年4月12日在台湾地区苗栗县设立，徐丽蓉系贯淳公司的董事、代表人。徐丽蓉、张荣鸿、李吴雪凤、洪朝明、徐美蓉为该公司股东。2007年7月10日，该公司被台湾地区经济部废止公司登记，且注明公司负责人为清算人。 1995年7月24日，贯淳公司与达盛公司就合资经营金统一公司等相关事宜签订一份《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”章程》，约定：合资公司为金统一公司；合资公司的投资总额为1200万元人民币；达盛公司以现有厂房6288平方米、机械设备、水电及办公设施评估为700万元人民币，达盛公司以此出资240万元人民币，占注册资本的20%，超过部分为34.3%的股权即460万元人民币，在合营公司领取营业执照后一个月内由贯淳公司现汇折算人民币一次性付清给达盛公司。贯淳公司出资960万元人民币，占注册资本的80%，以外汇现汇美元折换人民币出资（其中以460万元人民币购买达盛公司34.3﹪的股权）；任何一方转让出资额，不论全部或部分都须经另一方同意，一方转让时，另一方有优先购买权；合营公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构；董事会决定合营公司的一切重大事宜，其职权如下：1.决定批准总经理提出的重要报告（年度营业报告等）；2.批准年度财务报表、年度利润分配方案；3.通过公司的重要规章制度；4.修改公司章程；5.决定设立分机构；6.讨论决定公司停业、终止或与另一个经济组织合并；7.决定聘用总经理、总工程师、总会计师等高级职员；8.负责合营公司终止和期满时的清算工作；9.合营公司其他应由董事会决定的重大事宜……；董事会由十一名董事组成，其中达盛公司委派三名，贯淳公司委派八名，董事任期为四年，可以连任；董事会董事长由达盛公司委派，副董事长由双方委派一名；双方在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会；董事会会议每年召开一次，经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议；董事会会议由董事长召集并主持，董事长缺席时，由副董事长召集并主持；董事因故不能出席董事会议，可以书面委托代理人出席董事会，如届时未出席，则作为弃权；出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，其通过的决议无效；合营公司的终止、解散或其他经济组织合并必须经董事会一致通过；合营公司的期限为20年自营业执照签发之日起计算；经营期满或提前终止合营时，董事会议应提出清算程序，原则和清算委员会人选，组成清算委员会，对公司财产进行清算；本章程的修改，必须经董事会会议一致通过决议，并报审批机构批准等合同条款。同日，上述双方同时签订一份《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》，除约定董事会董事长由贯淳公司委派，副董事长由达盛公司委派及当章程规定和合同书有互相矛盾时，以合同书为准条款与《章程》不一致外，其他条款与《章程》相同或类似。 1995年8月24日，金统一公司在泉州市工商行政管理局登记注册，企业类型为：台港澳与境内合资；合营的期限为20年；金统一公司由贯淳公司委派8人、达盛公司委派3人组成董事会，贯淳公司方8人为：蔡崇义、徐丽蓉、陈淑惠、翁美津、吴正文、邱椿桐、汪世豪、张荣鸿；达盛公司方3人为：黄达芳、黄文书、林承执；公司董事长由蔡崇义担任，黄达芳任公司副董事长，张荣鸿任公司总经理，邱椿桐任公司副总经理。贯淳公司也已履行出资460万元人民币购买达盛公司34.3%的股权的义务。金统一公司登记注册后，金统一公司开展经营活动，1998年间因经营不善停产，蔡崇义、张荣鸿等人回台湾地区。黄达芳接管了金统一公司的印章及土地使用权证。金统一公司因经营不善等原因于1999年8月22日被泉州市工商行政管理局吊销营业执照，现登记状态为吊销，未注销，登记营业期限至2045年8月24日。 又查明，蔡崇义与翁美津为夫妻关系，蔡崇义于1999年6月28日死亡。 又查明，2016年10月21日，贯淳公司的负责人徐丽蓉出具一份《董事长委派声明书》，委派黄永禁担任金统一公司的新任董事长（暨法定代表人）和董事。2017年4月10日徐丽蓉本人到福建省厦门市鹭江公证处出具一份《情况说明》（附件中包含该《董事长委派声明书》），并进行证据保全公证，《公证书》文号为（2017）厦鹭证内字第21190号。 2017年8月17日，张荣鸿作为金统一公司的董事出具《泉州金统一陶瓷工业有限公司董事会临时会议通知》，召集于2017年9月27日上午9时在福建省厦门市思明区福建联合信实律师事务所会议召开临时董事会。会议是审议事项为：“一、审议金统一公司股东台湾贯淳公司指派黄永禁担任公司法定代表人事宜……”张荣鸿通过ＥＭＳ邮寄该《泉州金统一陶瓷工业有限公司董事会临时会议通知》通知黄达芳、黄文书、林承执。2017年9月27日，上午9时许，徐丽蓉、张荣鸿、汪世豪、邱椿桐、黄达芳、黄文书、黄永禁等人到会，汪世豪还以吴正文、陈淑惠的委托代理人参与会议，张荣鸿还以翁美津的委托代理人的名义参与会议。在会议过程中，各方为了争夺公司控制权、股权转让、公司清算等内容争执。中午黄达芳、黄文书离场，在黄达芳、黄文书未在场的情况下，徐丽蓉、张荣鸿、汪世豪、邱椿桐、黄永禁等人对预定议程进行投票表决，并在董事会决议内容上签名确认。其中汪世豪还以吴正文、陈淑惠的名义签署，张荣鸿还以翁美津的委托代理人的名义签署确认该董事会决议。形成的董事会决议内容为：“一、董事会确认并同意由股东台湾贯淳公司指派的黄永禁（曾用名：黄水禁）先生担任董事长暨法定代表人；二、董事会确认并同意由南安市水头镇华丰塑胶加工厂继续使用公司名下土地及厂房；三、董事会决议要求副董事长黄达芳返还公司公章、营业执照、国有土地使用权证【南政国用籍字第00960242号】等公司证照及财务账册；四、董事会决议立即组成清算组启动清算、注销工作，由黄永禁、张荣鸿主要负责该工作。”吴正文、陈淑惠于2017年10月13日出具《董事会决议确认函》，对汪世豪代表其参与上述董事会，并对董事会决议内容进行投票决议的行为进行了确认，该确认函经公证认证。黄达芳、达盛公司不服该董事会决议内容于2017年11月7日向本院起诉。 又查明，就2014年11月20日徐丽蓉以贯淳公司的名义与黄永禁签订一份《协议书》，约定将贯淳公司持有的金统一公司80%的股份及其位于南安市工业区的现有财产（包括厂房及土地、机械设备、水电以及办公设施）作价260万元转让给黄永禁。该协议在达盛公司与黄永禁、贯淳公司、徐丽蓉股权转让纠纷一案（2019）闽05民终4244号中经判决认定该股权转让《协议书》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，达盛公司请求按照黄永禁与贯淳公司之间的上述《协议书》约定的同等条件购买贯淳公司的股权的请求，缺乏法律依据，应不予支持。该二审判决已生效。 又查明，2016年1月13日，黄达芳代表金统一公司向本院起诉黄永禁经营的南安市水头镇华丰塑胶加工厂借用合同纠纷一案，该案经泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终2234号民事判决书，判决南安市水头镇华丰塑胶加工厂应将其占用南政国用籍字第00960242号《国有土地使用证》范围内的土地及厂房返还给金统一公司，并拆除其搭建在该工业用地上的建筑物、恢复原状。该判决已生效，并已在执行中。 2017年7月26日，黄永禁以金统一公司法定代表人的名义代表金统一公司作为原告向本院诉请要求黄达芳返还公司证照等，该案现仍在审理中。 本案各方当事人争议的主要焦点是：一、黄永禁是否为金统一公司董事长；二、案涉董事会决议是否不成立，或无效，或应予以撤销。 综上事实，本院认为：本案黄达芳、达盛公司与金统一公司、黄永禁、张荣鸿、徐丽蓉因公司决议引起纠纷，张荣鸿、徐丽蓉系台湾地区居民，故本案属涉台案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、第十六条第一款的规定，本案涉及台湾地区贯淳公司的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，应适用登记地法律即台湾地区法律，涉及达盛公司、金统一公司的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项应适用登记地法律即大陆法律，涉及代理行为地在大陆，应适用大陆法律。 一、关于黄永禁是否为金统一公司董事长的问题。 2014年11月20日徐丽蓉以贯淳公司的名义与黄永禁签订一份股权转让《协议书》，已经在达盛公司与黄永禁、贯淳公司、徐丽蓉股权转让纠纷一案（2019）闽05民终4244号，经二审生效判决认定，该股权转让《协议书》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。金统一公司的股东仍为贯淳公司、达盛公司，金统一公司的企业类型仍为台港澳与境内合资。金统一公司的登记的董事长、法定代表人蔡崇义已去世，根据《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》的约定，金统一公司的董事长为贯淳公司委派。虽然《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”章程》中约定为达盛公司委派，但结合金统一公司工商登记材料中备案的董事长、章程所附的《董事会组成名单》及《委派书》，可知金统一公司的董事长实际按《合资经营“泉州金统一陶瓷工业有限公司”合同书》的约定由贯淳公司委派产生，该章程中约定为“甲方委派”即达盛公司委派应为笔误。贯淳公司虽然于2007年经台湾地区经济主管部门废止登记，但根据台湾地区“公司法”第二十四条“解散之公司除因合并、分割或破产而解散外，应行清算”、第二十五条“解散之公司，于清算范围内，视为尚未解散”、第二十六条之一“公司经中央主管机关撤销或废止登记者，准用前三条之规定”以及台湾地区“民法”第四十条第二项“法人至清算终止，在清算之必要范围内，视为存续”的规定，贯淳公司在废止登记后，应当履行清算程序，在清算范围内视为尚未解散。即在贯淳公司清算完结前，其法人人格于清算范围仍然存续，仍可以自己名义进行民事活动。徐丽蓉于2017年4月10日在厦门市鹭江公证处出具一份《情况说明》并附有《董事长委派声明书》，该《董事长委派声明书》中由贯淳公司的负责人徐丽蓉代表贯淳公司签署并加盖公司印章，其中体现贯淳公司委派黄永禁担任金统一公司新任董事长、法定代表人、董事。该委派董事长通知应为书面通知到达金统一公司董事会时才生效。因金统一公司已停业多年，无固定的办公场所、无固定代表董事会接收材料的人员。鉴于金统一公司临时董事会直至2017年9月27日才在厦门市思明区召开，贯淳公司的负责人徐丽蓉也到会并确认由黄永禁担任金统一公司的董事长暨法定代表人。综上，贯淳公司委派黄永禁担任金统一公司新任董事长、法定代表人的合法性，本院予以确认，即应依法认定黄永禁自2017年9月27日起担任金统一公司董事长。黄达芳、达盛公司主张黄永禁存在损害公司利益不能担任公司董事长，但未举证证明黄永禁存在《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的不得担任公司董事的情节，也未举证证明黄永禁存在法律、法规规定的有关企业法人法定代表人任职限制的规定，故对黄达芳、达盛公司主张黄永禁不能担任金统一公司董事长、法定代表人，本院不予支持。 二、2017年9月27日董事会决议是否成立、是否无效、是否应予以撤销。 关于该临时董事会的召集程序问题。张荣鸿举证的《泉州金统一陶瓷工业有限公司推举书》（附件为证据十一《委托书》），就该举荐事项，因黄永禁系大陆居民，黄永禁对该证据中其署名未提出异议，故对黄永禁署名的真实性本院予确认，但其在签署该份举荐书不具有公司董事身份，故黄永禁签名推荐张荣鸿召集、主持临时董事会，缺乏依据，本院不予支持。张荣鸿至今未举证证明其有陈淑惠、吴正文、翁美津的合法授权，故张荣鸿代表陈淑惠、吴正文、翁美津签名推荐张荣鸿召集、主持临时董事会，缺乏依据，本院不予支持。但在该董事会开会当日，因贯淳公司委派黄永禁担任金统一公司新任董事长、法定代表人的书面通知已到达董事会，黄永禁有权作为董事长出席、主持并参与董事会决议的投票。黄永禁、徐丽蓉、汪世豪、邱椿桐参与该董事会，并在张荣鸿的主持下对董事会议程进行投票表决，可见黄永禁、徐丽蓉、汪世豪、邱椿桐对张荣鸿召集并主持该临时董事会均予以认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”的规定，从双方举证董事会的会议视频可知，案涉董事会有召开，且有对预定决议事项进行表决。根据章程的约定，该公司董事成员共11人，需出席董事会议的法定人数为全体董事的三分之二，即应由八位以上（含八人）董事出席会议。1.出席案涉董事会议的董事成员有黄永禁、徐丽蓉、张荣鸿、汪世豪、邱椿桐、黄达芳、黄文书。2.根据吴正文、陈淑惠于2017年10月13日出具的《董事会决议确认函》，吴正文、陈淑惠对汪世豪代表其二人出席该董事会并进行表决的行为予以确认。3.张荣鸿主张翁美津授权其出席该临时董事会决议并进行表决，但未提供合法有效的授权委托书，且至今未提供经翁美津事后予以追认的合法有效证据，故张荣鸿主张其有权代表翁美津出席该临时董事会决议并进行表决，缺乏依据，本院不予采纳。综上，出席该董事会的董事成员人数共计九人（包含汪世豪代表的吴正文、陈淑惠）已超过法定及公司章程约定的出席董事最低法定人数。 决议内容第一项“董事会确认并同意由股东台湾贯淳公司指派的黄永禁（曾用名：黄水禁）先生担任董事长暨法定代表人。”包含董事会确认和同意两项决议内容。因金统一公司的董事长暨法定代表人应由股东贯淳公司委派产生，该委派经股东贯淳公司书面通知董事会立即生效，无需再由董事会表决同意。故该决议内容中第一项中同意黄永禁担任金统一公司董事长暨法定代表人，明显违反章程约定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“……决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，该决议内容第一项中“同意由股东贯淳公司指派的黄永禁（曾用名：黄水禁）先生担任董事长暨法定代表人”应依法予以撤销。 另，该决议内容第一项中“确认股东台湾贯淳公司指派的黄永禁（曾用名：黄水禁）先生担任董事长暨法定代表人”。如前所述，该决议确认内容本身未违反法律规定或金统一公司章程的约定，就该项决议确认的内容所需表决通过的人数比例，章程中并未作出特别约定，故依法需出席会议有表决权过半数以上董事通过即能成立，并生效。虽然表决时黄达芳、黄文书未在场，但根据已形成的表决结果，该项决议内容已经取得七位董事成员的同意，即已超过当日出席董事会有表决权过半数以上董事的同意，至于黄达芳、黄文书是否同意该项决议内容，均不影响该项确认决议的通过。虽然在董事会召集程序上存在未按章程约定书面通知到翁美津到会等瑕疵，但对该项确认决议内容而言，该瑕疵为轻微，且不存在足以对决议产生实质影响。综上，对黄达芳、达盛公司请求确认该项确认决议不成立、或无效、或应予以撤销，均缺乏依据，本院不予支持。 决议内容第二项“董事会确认并同意由南安市水头镇华丰塑胶加工厂继续使用公司名下土地及厂房”。鉴于南安市水头镇华丰塑胶加工厂违法占用金统一公司土地及厂房的事实已经在法院生效判决确认，至今尚在执行中。该决议内容第二项明显是为了对抗已生效的民事判决及执行，以达到继续侵犯金统一公司财产的目的，违反了《中华人民共和国公司法》第五条第二款“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯”的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，该决议内容第二项应为无效。 决议内容第三项“董事会决议要求副董事长黄达芳返还公司公章、营业执照、国有土地使用权证【南政国用籍字第00960242号】等公司证照及财务账册”。该内容本身未违反法律规定或金统一公司章程的约定，就该两项决议内容所需表决通过的人数比例，章程中并未作出特别约定，故依法需出席会议有表决权过半数以上董事通过即能成立，并生效。虽然表决时黄达芳、黄文书未在场，但根据已形成的表决结果，该项决议内容已经取得七位董事成员的同意，即已超过当日出席董事会有表决权过半数以上董事的同意，至于黄达芳、黄文书是否同意该项决议内容，均不影响该项决议的通过。虽然该董事会的召集存在瑕疵，但针对该项决议内容而言，该瑕疵为轻微，且不存在足以对决议产生实质影响。故对黄达芳、达盛公司主张上述董事会决议内容第三项不成立、或无效、或应予以撤销，本院不予支持。至于该项董事会决议内容所依据的事实是否客观全面，理由是否成立，不属于本案公司决议纠纷司法审查的范围，如若所依据的事实失实，理由不成立，或因该决议造成权利人损失，权利人可通过其他合法救济途径解决。 决议内容第四项“董事会决议立即组成清算组启动清算、注销工作，由黄永禁、张荣鸿主要负责该工作。”因该公司进行清算，属于合营公司终止、解散范畴，根据法律规定及章程约定，该项决议内容需经董事会一致通过，鉴于当日董事会在黄达芳、黄文书离场后，就董事会决议进行表决前张荣鸿也明确“由于中方代表拖延，今天先表决，事后他们可以进行补充表决”，现黄达芳起诉明确表示不认可该临时董事会决议，可见黄达芳不同意该决议内容第四项所涉及的公司清算，故该决议内容第四项未达到公司章程约定的一致通过的条件，该决议内容第四项依法不成立。 综上，关于2017年9月27日董事会决议内容第一项中“同意由股东台湾贯淳公司指派的黄永禁（曾用名：黄水禁）先生担任董事长暨法定代表人”，达盛公司作为公司股东请求撤销该决议，本院予以支持。该决议内容第一项中“确认股东台湾贯淳公司指派的黄永禁（曾用名：黄水禁）先生担任董事长暨法定代表人”应为合法有效，黄达芳、达盛公司请求确认该项确认性决议不成立、或无效、或应予以撤销，均缺乏依据，本院不予支持。该决议内容第二项“董事会确认并同意由南安市水头镇华丰塑胶加工厂继续使用公司名下土地及厂房”，因侵犯公司法人的财产，违反法律规定，黄达芳、达盛公司请求确认该项决议内容无效，本院予以支持。该决议内容第三项“董事会决议要求副董事长黄达芳返还公司公章、营业执照、国有土地使用权证【南政国用籍字第00960242号】等公司证照及财务账册”为合法有效，黄达芳、达盛公司请求确认该项确认决议不成立、或无效、或应予以撤销，均缺乏依据，本院不予支持。至于上述董事会决议内容第三项所依据的事实是否客观全面，理由是否成立，不属于本案公司决议纠纷司法审查的范围，如若所依据的事实失实，理由不成立，或因该决议造成权利人损失，权利人可通过其他合法救济途径解决。该决议内容第四项“董事会决议立即组成清算组启动清算、注销工作，由黄永禁、张荣鸿主要负责该工作”，因未达到法律规定和公司章程约定的一致通过的条件，故黄达芳、达盛公司请求确认该项决议不成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第五条、第二十二条、第一百四十六条，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二条、第三十条、第三十一条，第三十二条，第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第十一条之规定，判决如下： 一、撤销2017年9月27日形成《董事会决议》内容第一项中“董事会同意由股东台湾贯淳有限公司指派的黄永禁（曾用名：黄水禁）先生担任董事长暨法定代表人”； 二、确认2017年9月27日形成《董事会决议》内容第二项“董事会确认并同意由南安市水头镇华丰塑胶加工厂继续使用公司名下土地及厂房”为无效； 三、确认2017年9月27日形成《董事会决议》内容第四项“董事会决议立即组成清算组启动清算、注销工作，由黄永禁、张荣鸿主要负责该工作”不成立； 四、驳回原告黄达芳、福建省泉州市达盛建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄达芳、福建省泉州市达盛建材有限公司负担。 如不服本判决，原告黄达芳、福建省泉州市达盛建材有限公司、被告泉州金统一陶瓷工业有限公司、第三人黄永禁可在判决书送达之日起十五内，第三人徐丽蓉、张荣鸿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  杨炳源 审判员  王一心 审判员  曾海根 二〇一九年九月二十七日 书记员  侯芬芬 注：本案适用的法律、法规、司法解释条文 《中华人民共和国公司法》 第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。 公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第一百四十六条有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员： （一）无民事行为能力或者限制民事行为能力； （二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年； （三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年； （四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年； （五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。 公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。 董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。 《中华人民共和国中外合资经营企业法》 第六条合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。中外合营者的一方担任董事长的，由他方担任副董事长。董事会根据平等互利的原则，决定合营企业的重大问题。 董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：企业发展规划、生产经营活动方案、收支预算、利润分配、劳动工资计划、停业，以及总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等。 正副总经理(或正副厂长)由合营各方分别担任。 合营企业职工的录用、辞退、报酬、福利、劳动保护、劳动保险等事项，应当依法通过订立合同加以规定。 《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》 第二条依照《中外合资经营企业法》批准在中国境内设立的中外合资经营企业（以下简称合营企业）是中国的法人，受中国法律的管辖和保护。 第三十条董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大问题。 第三十一条董事会成员不得少于3人。董事名额的分配由合营各方参照出资比例协商确定。 董事的任期为4年，经合营各方继续委派可以连任。 第三十二条董事会会议每年至少召开1次，由董事长负责召集并主持。董事长不能召集时，由董事长委托副董事长或者其他董事负责召集并主持董事会会议。经1/3以上董事提议，可以由董事长召开董事会临时会议。 董事会会议应当有2/3以上董事出席方能举行。董事不能出席的，可以出具委托书委托他人代表其出席和表决。 董事会会议一般应当在合营企业法定地址所在地举行。 第三十三条下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议： （一）合营企业章程的修改； （二）合营企业的中止、解散； （三）合营企业注册资本的增加、减少； （四）合营企业的合并、分立。 其他事项，可以根据合营企业章程载明的议事规则作出决议。 第三十四条董事长是合营企业的法定代表人。董事长不能履行职责时，应当授权副董事长或者其他董事代表合营企业。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。 第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。 一审法庭辩论终结前，其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。 法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。 第十六条第一款代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十三条案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。