liu山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书(2019)晋0602民初789号原告：阜康市金鹄租赁有限责任公司。住所地：阜康市博峰花园小区33号楼2-6-1。法定代表人：王日兴，职务：总经理。被告：朔州宣源房地产开发有限公司。住所地：朔州市开发区招远路。法定代表人：孙林，职务：董事长。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。被告：山西省聚力环保集团有限公司。住所地：忻州市定襄县季庄乡北林木村。法定代表人：周凌云，职务：总经理。被告：中冶天工集团有限公司。住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，职务：董事长。委托诉讼代理人：白建平，1974年10月4日出生，汉族，中冶天工集团公司员工，现住山西省太原市杏花岭区北大街198号。身份证号码：×××。原告阜康市金鹄租赁有限责任公司与被告朔州宣源房地产开发有限公司、山西省聚力环保集团有限公司、中冶天工集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及被告朔州宣源房地产开发有限公司、中冶天工集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告山西省聚力环保集团有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告履行四方协议，限期向原告给付抵账房滨河一号小区B6号楼1单元2104室建筑面积130.76平米房屋（价值500549元）；2、判令三被告支付占用原告债权资金500549元，逾期1008天银行利率6%的利息损失82938.24元（2016年5月10日至2019年2月28日）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系经营建筑材料企业，与三被告之间互有债权债务关系，为了解决四方之间的债权债务纠纷，原告与三被告于2016年5月10日签订《四方协议》，约定由被告朔州宣源房地产开发有限公司将其开发的滨河一号小区B6号楼1单元2104室建筑面积130.76平米住房，房屋价款为500549元的住宅楼房一套用于抵顶其所欠被告山西省聚力环保集团有限公司的债务，被告山西省聚力环保集团有限公司将上述债务抵账房用于抵顶所欠被告中冶天工集团有限公司的工程款，被告中冶天工集团有限公司将上述债务抵账房用于抵顶所欠原告的工程款，经核对账目，四方均认可该抵账房价款总额为500549元。协议签订后，被告朔州宣源房地产开发有限公司和原告于2016年5月10日签订了《华源滨河1号小区住宅认购书》，被告朔州宣源房地产开发有限公司为原告出具了购房款收据，认购书约定2016年6月30日前交付房屋，但交房日期届满后，被告朔州宣源房地产开发有限公司以其与其他被告之间有纠纷处理为由拒绝交付房屋，且被告山西省聚力环保集团有限公司、中冶天工集团有限公司拒绝履行协助义务，导致《四方协议》约定的给付房屋事项至今未能履行，原告因债权无法实现，债权资金被他人长期占用造成相应的银行利息损失，三被告的行为严重侵害原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告朔州宣源房地产开发有限公司辩称，1、原告与三被告互负债权债务关系不存在，也没有证据证明该主张；2、被告聚力环保公司与宣源公司签订过抵账协议，我公司已经提出诉讼，要求解除宣源公司与聚力公司的抵账协议，朔州市中级人民法院已作出判决解除双方的抵账协议，且判决已经生效。综上，请求法院驳回原告对宣源公司的诉讼请求。被告中冶天工集团有限公司辩称，1、2016年原被告四方签订的协议真实有效，应当依约履行，四方协议是各方当事人的真实意愿的表达，没有违反法律规定，各方当事人签订协议后，应按照协议严格履约；2、被告中冶天工在后期协议的履行过程中，已经履行了协议内容，不存在拒绝履行协助义务的事实，所以中冶天工不应当承担任何责任。被告山西省聚力环保集团有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1，原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人的身份证复印件各一份，证明原告的基本信息；证据2，建筑材料款票据二支，证明被告中冶天工集团有限公司拖欠原告材料款的事实，原告与被告中冶天工集团有限公司存在债权债务关系；证据3，《四方协议》一份，证明原告与三被告互负债权债务关系，同时被告朔州宣源房地产开发有限公司以房屋抵顶拖欠原告的工程款的事实；证据4，《华源滨河1号住宅认购书》一份，证明原告与被告宣源公司签订房屋认购书，确认房屋抵账价款是500549元。被告中冶天工集团有限公司的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的意见是对真实性和所要证明的关联性和目的性不予认可，票据没有中冶公司的盖章，无法证明与本案的关系；对证据3的意见是真实性没有异议，关联性能够证明各方已经在四方协议中履行了相关义务；对证据4无异议。被告朔州宣源房地产开发有限公司的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的意见是同中冶公司质证意见；对证据3的意见是宣源公司与聚力公司债权债务关系不存在，现有人民法院的生效判决书明确两者没有债权债务关系；证据4的意见是由于朔州市人民法院（2018）晋06民初3号民事判决书已经发生法律效力，而该判决书已经将抵账协议及有关的法律事实全部解除，所以华源滨河一号住宅认购书与收据均无效。经审理查明，原告与三被告于2016年5月10日签订《四方协议》，约定由被告朔州宣源房地产开发有限公司将其开发的滨河一号小区B6号楼1单元2104室建筑面积130.76平米住房，房屋价款为500549元的住宅楼房一套用于抵顶其所欠被告山西省聚力环保集团有限公司的债务，被告山西省聚力环保集团有限公司将上述抵账房用于抵顶所欠被告中冶天工集团有限公司的工程款，被告中冶天工集团有限公司又将上述抵账房用于抵顶所欠原告的材料款，经核对账目四方均认可该抵账房价款总额为500549元。协议签订后，被告朔州宣源房地产开发有限公司和原告签订了《华源滨河1号小区住宅认购书》，被告朔州宣源房地产开发有限公司为原告出具了购房款收据，认购书约定2016年6月30日前交付房屋，但交房日期届满后，被告朔州宣源房地产开发有限公司以其与其他被告之间有纠纷处理为由拒绝交付房屋。2018年1月25日，朔州市中级人民法院立案受理朔州宣源房地产开发有限公司与山西省聚力环保集团有限公司合同纠纷一案，经审理查明认为“《抵账协议》所谓朔州宣源房地产开发有限公司拖欠山西省聚力环保集团有限公司债务不是事实，应予解除，因《抵账协议》产生的与第三人债务的代物清偿合同不能实际履行，第三人与被告之间的债务关系并不消灭，第三人可直接向被告求偿”。朔州市中级人民法院（2018）晋06民初3号民事判决书已经生效。本院认为，根据已经发生法律效力的朔州市中级人民法院（2018）晋06民初3号民事判决书，原被告四方2016年5月10日所签订的《抵账协议》已经解除，因《抵账协议》产生的以房抵账合同不能实际履行，即本案原告的第一项诉讼请求已经无法实现，但原告与其直接债务人的债权债务关系并不消灭，即被告中冶天工集团有限公司所欠原告债务应予清偿，且双方债务已经在四方协议中确认并有材料收据等证据在案为证，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告阜康市金鹄租赁有限责任公司工程欠款500549元并支付利息（从2016年5月10日起至欠款给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告阜康市金鹄租赁有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9635元（原告已预交），由被告中冶天工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 司徒雪原人民陪审员 张 冬 梅人民陪审员 高  瑜 二〇一九年九月二十五日书 记 员 刘 月 萍