广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18033号原告：中山市恋家房产代理有限公司凯茵分公司，住所地中山市火炬开发区南外环路**凯茵新城**62卡之一，统一社会信用代码91442000082581178C。法定代表人：邱伟明，经理。委托诉讼代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。被告：袁敏，男，1985年5月12出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。被告：罗畅，女，1986年9月23日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张峰，广东泓业正杰律师事务所律师。第三人：吴杰燕，女，1989年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县。原告中山市恋家房地产代理有限公司凯茵分公司（以下简称为恋家公司）与被告袁敏、罗畅、第三人吴杰燕居间合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恋家公司委托代理人张志源，被告袁敏及罗畅的委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼，第三人吴杰燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恋家公司向本院提出诉讼请求：两被告连带支付中介服务费26000元（1900000元×3%）及利息（利息从起诉之日起至实际付清中介服务费之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2019年4月12日，原告为两被告提供房地产买卖居间服务，促成两被告与第三人签订房地产买卖（居间）合同，且被告最终以1900000元价格购入第三人名下位于中山市火炬开发区，根据合同约定，两被告应向原告支付中介服务费，但两被告至今未向原告支付相关费用。两被告答辩称，原告及第三人均违反了诚实信用原则。1.第三人未按合同约定时间与被告当面补签合同，也未按合同约定时间将不动产产权证的原件托管于原告处。2.原告工作人员丘铭生故意隐瞒了第三人的代理人原为原告负责人的事实，损害了两被告的利益。所以原告不应向两被告收取中介服务费。3.原告并未完成全部的中介服务工作，所以原告并不能收取中介服务费。两被告多次向原告的工作人员丘铭生提出要求退还两被告支付的定金，也多次去到原告公司所在地要求解除三方签订的合同，并退回已缴纳的定金。虽然没到法院起诉要求解除或撤销，但两被告已经通过其他合法方式提出过两被告的意见。根据第三人的代理人何燕与两被告及原告签订了房地产买卖（居间）合同，在该合同的补充协议条款明确约定买卖双方约定在卖方本人当面签收大定金时递交按揭资料，收取大定金时必须补签房地产买卖（居间）合同，第三人并未按补充协议条款相关约定与两被告补签房地产买卖（居间）合同，也未与两被告当面签收大定金，所以责任在第三人。第三人书面陈述意见称，第三人于2019年4月12日委托何燕代表第三人与两被告签订涉案合同，第三人于当日通过自己名下银行卡收取了两被告支付的第一笔购房定金30000元。按照合同约定，两被告在签订合同后7日内还要支付第二笔定金350000元，但两被告要求第三人到现场才支付该笔定金，第三人于2019年4月16日到中山市火炬开发区收取该笔定金，但两被告始终不肯出来见面并支付该笔定金。两被告拒不履行合同约定的支付定金及申请按揭贷款的义务，第三人还于2019年5月6日向两被告发出短信通知，要求其履行前述义务，但至今两被告仍未履行。第三人对原告提供的证据真实性均予以确认，本案中委托何燕出售本人名下的房地产系本人的真实意思表示。综上所述，两被告签订合同后拒不履行合同义务，行为明显违约，中介服务费应由其承担，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及双方陈述，本院查明以下事实：1.2019年4月12日，吴杰燕（卖方）、袁敏（买方）、罗畅（买方）在恋家公司的居间服务下签订房地产买卖（居间）合同，合同约定被告以1900000元总额向吴杰燕购买位于中山市火炬开发区；购房定金为380000元，其中签署合同时交付30000元，在签署合同后7日内支付第二笔定金350000元；鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买卖双方应在签订合同当日向经纪方支付中介服务费，由袁敏、罗畅向经纪方支付中介服务费（成交价3%）；无论在任何情况下，若卖方或买方任何一方未按本合同之条款卖出或买入该房地产，则由违约的一方支付中介服务费（按成交价3%支付）……若经纪方通过诉讼方式追讨中介服务费的，因诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费、评估费、鉴定费等由违约方承担。合同补充协议条款其中约定在卖方本人当面签收大定金当时递交按揭资料，双方不得拖延；卖方收取大定时必须本人补签此买卖（居间）合同；买方向经纪方支付26000元作为中介服务费。合同还约定其他条款。该合同由吴杰燕委托案外人何燕代为签订，合同签订后，袁敏、罗畅合计向吴杰燕支付了30000元。2.吴杰燕曾出具委托书两份（其中一份于2019年4月12日出具），载明委托何燕代为签署涉案房屋的买卖合同等手续。庭审中，袁敏、罗畅确认恋家公司工作人员有把拍照的委托书（手写板）拿给袁敏、罗畅看。3.根据袁敏、罗畅提交的微信聊天记录显示，恋家公司工作人员丘铭生在2019年4月13日开始与袁敏、罗畅联系涉案房屋交易事宜，涉及打印流水、开具收入证明等事宜。2019年4月24日，袁敏、罗畅联系丘铭生要求联系银行查看房产证领取情况，丘铭生回复一直在催促。4月30日，袁敏、罗畅联系丘铭生询问业主时间是否约好，丘铭生回复询问5号是否可以。5月3日，丘铭生询问袁敏、罗畅是否商量好是继续办下面的手续还是确定不要（不购买）涉案房屋了。之后，双方围绕是否退定金的问题进行讨论，期间，袁敏、罗畅承认签订合同时知道吴杰燕有手写委托书的情况。4.案外人何燕在2019年4月8日前曾是恋家公司负责人，2019年4月8日之后，恋家公司负责人变更为丘伟明。5.庭审中，恋家公司认为涉案房产交易仍在继续进行中。袁敏、罗畅认为涉案房产交易已经终止，原因在于吴杰燕未按合同约定补签名、没有将房产证原件赎回放到恋家公司处，并且袁敏、罗畅发现案外人何燕原为恋家公司负责人。恋家公司当庭陈述，可让吴杰燕随时把房产证原件带到现场继续履行涉案合同。袁敏、罗畅当庭表示涉案合同不再继续履行。本院认为，本案系居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”吴杰燕与袁敏、罗畅系经恋家公司居间服务正式出售与购入案涉房产，三方就此交易签订了房地产买卖（居间）合同。因此，恋家公司在本案中主张中介服务费的条件成就。涉案合同约定，袁敏、罗畅应在签订该合同当日向恋家公司支付中介服务费。袁敏、罗畅至今未向恋家公司足额支付该笔中介服务费，其行为已构成违约，恋家公司诉请判令袁敏、罗畅支付中介服务费及利息，理据充分，应予以支持。因吴杰燕、袁敏、罗畅已通过补充协议条款将中介服务费的付款标准从成交价3%变更为26000元，故袁敏、罗畅应付中介服务费的标准应以补充协议条款为准。同时，恋家公司作为房产交易中介，其提供的中介服务除了促成双方签订合同外，还包括托管不动产权证、协助办理赎楼手续、协助办理按揭贷款手续、协助办理递件过户手续及收楼手续等，但本案交易在双方在支付部分定金后，剩余交易手续就没有再履行，且袁敏、罗畅已当庭表示不再继续履行涉案合同，即恋家公司的中介服务亦没有完全服务完毕。综上，根据合同的履行情况及恋家公司提供的中介服务事项考量，本院酌情将恋家公司应收中介服务费调整为按应收款80%即20800元收取。若涉案合同后续存在继续履行的情况而恋家公司又继续为交易提供中介服务，恋家公司有权就本案扣减的中介服务费主张权利。袁敏、罗畅主张涉案房屋交易未能确定谁违约，而涉案合同约定应由违约方承担中介服务费，因此，恋家公司无权在未确定买方或卖方违约的情况下向其主张中介服务费。本院认为，涉案合同约定若房产交易双方任意一方出现违约行为，则中介服务费由违约方负责的条款，是对出现违约行为导致合同无法履行的情况下，中介服务费的承担主体进行约定，并不是要求居间方必须确保合同交易顺利完成或确定合同不能完成的违约方后才能获得中介服务费。相反，是通过该约定，赋予居间方在明确交易的违约方的前提下，可选择直接向违约方追讨中介服务费的权利，同时也赋予守约方向违约方追偿已付中介服务费的权利。因此，在不确定涉案合同是否继续履行、涉案合同的违约方的情况下，恋家公司有权按照合同关于中介服务费的支付条款约定，向袁敏、罗畅主张中介服务费，袁敏、罗畅的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁敏、罗畅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市恋家房地产代理有限公司凯茵分公司支付中介服务费20800元及利息损失（以20800元为基数，从2019年7月10日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告袁敏、罗畅未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取为225元（该款原告已预付），由原告中山市恋家房地产代理有限公司凯茵分公司负担45元，由被告袁敏、罗畅负担180元（该款被告袁敏、罗畅于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年九月三十日书记员 梁敏霞王静