山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初959号 原告：招远市工业物资有限公司，住所地山东省招远市金城路**。 法定代表人：王连章，经理。 委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。 被告：潘宝泉，男，1964年11月27日出生，汉族，住博兴县。 被告：山东省博兴县惠通运输有限公司，住，住所地博兴县经济开发区/div> 法定代表人：刘宝凤，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住，住所地博城三路**/div> 法定代表人：马磊，经理。 委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。 原告招远市工业物资有限公司（以下简称招远市工业物资公司）与被告潘宝泉、山东省博兴县惠通运输有限公司（以下简称惠通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保财险博兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招远市工业物资公司的委托诉讼代理人杨光煊、被告人保财险博兴支公司的委托诉讼代理人孙志伟及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招远市工业物资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在其责任范围内赔偿原告货物损失48639.36元、进行倒油的费用4000元、处理事故住宿费404元、照片冲印费150元，共计53193.36元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：招远市工业物资公司与山东中油胜利石油销售有限公司（以下简称中油胜利石油销售公司）素有购买油品的往来，油品一般由自己的管理公司招远市物资运输有限公司（以下简称招远市物资运输公司）负责运输。2016年8月25日11时，潘宝泉驾驶鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号重型半挂车沿319省道由东向西行驶，当行驶到81公里＋180米处驶入逆行，与对行温祥昌驾驶的鲁Ｆ／Ｊ××××号重型罐式货车相撞，导致交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，潘宝泉承担事故全部责任。该事故直接导致招远市工业物资公司的货物损失48639.36元、进行倒油的费用4000元、处理事故住宿费404元、照片冲印费150元，共计53193.36元。潘宝泉驾驶惠通运输公司所有的车牌号为鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号重型半挂车在人保财险博兴支公司投保交强险、商业三者险等。故为维护合法权益，招远市物业工资公司依法诉至人民法院，望判若所请。 人保财险博兴支公司辩称，1、本案涉及事故已经过博兴县人民法院审理并作出（2017）鲁1625民初287号，并经滨州市中级人民法院审理作出（2018）鲁16民终1784号终审判决，本事故处理完毕；招远市工业物资公司与招远市物资运输公司为人格混同关联公司，另行起诉属于重复诉讼，浪费司法资源，应予驳回。2、招远市工业物资公司既非事故当事人，也不是我公司在本案中商业保险合同的相对人，其起诉我公司超出了合同的相对性。3、招远市工业物资公司与招远市物资运输公司为运输合同关系，其不追究运输合同的违约责任，而随意切换主体，交换证据，涉嫌虚假诉讼，请求法庭核实后驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下： 1、对招远市工业物资公司提交的编号为博公交认字[2016]第0907273号道路交通事故认定书，人保财险博兴支公司质证称系复印件且有人为改动迹象，认为是虚假的。本院认为，经核实，该证据除其上手写内容外与（2017）鲁1625民初287号一案卷宗中的道路交通事故认定书一致，故对该证据予以认定。 2、对招远市工业物资公司提交的由曹**国出具的证明（2017年10月18日）复印件、博兴县公安局纯化派出所出具的出警证明复印件及博兴县公安局交通警察大队出具情况说明各1份，人保财险博兴支公司均有异议。本院认为，经核实，该组证据中复印件的原件在（2018））鲁16民终1784号一案卷宗中，人保财险博兴支公司对其异议未予以佐证，故对该组证据予以认定。 3、招远市工业物资公司提交中油胜利石油销售公司成品过磅单复印件（2016年8月25日9：29-10：27）、序号为00088的过磅小票复印件（2016年8月25日14：40）、编号为0991840的过磅单（2016年8月27日）各1份，欲证实：招远市工业物资公司于2016年8月25日自中油胜利石油销售公司进柴油16.42吨，由招远市物资运输公司的鲁Ｆ／Ｊ××××号重型罐式货车承运，因涉案事故造成漏油，剩余柴油为5.52吨，后经招远市工业物资公司再次过磅拉回的柴油为5.14吨。人保财险博兴支公司对该组证据有异议。本院认为，经核实，该组证据中的两份过磅单复印件的原件在（2017）鲁1625民初287号一案卷宗中，该两份过磅单上载明的信息与涉案道路交通事故认定书、博兴县公安局纯化派出所出具的出警证明、博兴县公安局交通警察大队事故科的情况说明是相互印证的，且人保财险博兴支公司对其异议未予以佐证，故予以认定；但编号为0991840的过磅单（2016年8月27日）的主要内容系手写，无其他有效证据予以印证，故本院不予认定。 4、招远市工业物资公司提交中油胜利石油销售公司开具的山东增值税专用发票一张，欲证实：柴油单价为4312元／吨，货物损失价值为48639.36元。人保财险博兴支公司有异议。本院认为，该发票为国家制式发票，其上载明的柴油种类与涉案鲁Ｆ／Ｊ××××号事故车辆自中油胜利石油销售公司所拉取柴油的过磅单是一致的，人保财险博兴支公司对其异议未提交证据予以佐证，故予以认定。 5、招远市工业物资公司提交由曹**国出具的证明（2016年8月27日）复印件一份并申请曹**国出庭作证，欲证实：涉案事故发生后，曹**国将尚存于鲁Ｆ／Ｊ××××号事故车辆罐内的油拉走，招远市工业物资公司为此支出倒油费用4000元。本院认为，虽然曹**国出庭作证，但该证明非正式发票，在无银行转款或其他有效款项交付凭证予以佐证的情况下，对该证明及证人证言不予认定。 根当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日11时，潘宝泉驾驶鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号重型半挂车沿319省道由东向西行驶，当行驶到81公里＋180米处驶入逆行，与对行温祥昌驾驶的载有16.42吨柴油的鲁Ｆ／Ｊ××××号重型罐式货车相撞，至潘宝泉、温祥昌及鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号重型半挂车乘车人顾志伟、鲁Ｆ／Ｊ××××号重型罐式货车乘车人杨敬彬受伤，两车及公路护栏、路面损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，潘宝泉承担事故全部责任，温祥昌、顾志伟、杨敬彬不承担事故责任。鲁Ｆ／Ｊ××××号重型罐式货车在事故中受损后，其所装载的柴油发生泄漏，因存在安全隐患，博兴县公安局纯化派出所民警联系危化品运输车辆车主曹**国将油罐车内残存的油品倒离现场，经过磅剩余油品为5.52吨。 另，温祥昌驾驶的鲁Ｆ／Ｊ××××号重型罐式货车上载有16.42吨柴油（0号普通柴油）系招远市工业物资公司自中油胜利石油销售公司所购买。 鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号事故车辆在人保财险博兴支公司投保交强险、商业三者险（保险限额为1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内。因涉案交通事故，人保财险博兴支公司已理赔交强险内的财产损失限额2000元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，其争议焦点有两个，一是招远市工业物资公司就鲁Ｆ／Ｊ××××号事故车辆上装载的柴油因泄漏产生的损失是否有权向保险人主张，二是招远市工业物资公司诉求损失数额的认定。 关于招远市工业物资公司就鲁Ｆ／Ｊ××××号事故车辆上装载的柴油因泄漏产生的损失是否有权向保险人主张的问题。在案中油胜利石油销售公司成品过磅单（2016年8月25日9：29—10：27）明确载明了客户名称为招远市工业物资公司、运输车辆车号为鲁ＦＪ××××，在无其他有效反驳证据的情况下，应认定招远市工业物资公司对涉案事故中泄漏的柴油享有权益。招远市工业物资公司虽非涉案事故中的当事人，但依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，其可以就在涉案事故中柴油泄漏产生的损失向保险人即承保侵权人潘宝泉驾驶鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号事故车辆的人保财险博兴支公司请求赔偿保险金。 二是招远市工业物资公司诉求损失数额的认定的问题。根据鲁Ｆ／Ｊ××××号事故车辆事故发生前装载柴油的重量和事故发生后倒离事故现场时所残存的重量，因涉案事故泄漏的柴油为10.9吨（16.42吨-5.52吨），参照中油胜利石油销售公司为招远市工业物资公司开具的增值税发票上载明的0号普通柴油数据而得的价格4312元／吨，确认货物损失为47000.8元。另，招远市工业物资公司所主张的倒油费用4000元、处理事故住宿费404元、照片冲印费150元，因其未提交有效证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号事故车辆的驾驶人潘宝泉在本案事故中负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院认定潘宝泉承担涉案事故100%的赔偿责任。因人保财险博兴支公司已理赔机动车第三者责任强制保险限额内的财产损失2000元，那么依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险博兴支公司作为承保鲁Ｍ／7××××、鲁Ｍ／××××挂号事故车辆的保险公司应按照侵权人潘宝泉应承担的100%责任在商业三者险限额范围内予以赔偿；不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人潘宝泉予以赔偿。故，人保财险博兴支公司在商业三者险范围内赔偿招远市工业物资公司损失47000.8元。以上招远市工业物资公司的损失均在人保财险博兴支公司的赔偿范围内，故潘宝泉在本案中不再对上述损失承担民事赔偿责任。另，招远市工业物资公司主张惠通运输公司在本案中承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。潘宝泉、惠通运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告招远市工业物资有限公司损失47000.8元； 二、驳回原告招远市工业物资有限公司对被告潘宝泉、山东省博兴县惠通运输有限公司的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取565元，由原告招远市工业物资有限公司负担66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担499元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾文娟 二〇一九年九月十八日 书记员  韩 艳