呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3134号上诉人（原审原告）：陈昌兴，男，无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭志雄，合星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古正大食品有限公司，住所地呼和浩特市和林县盛乐经济园区。法定代表人：董忠,该公司董事长。委托诉讼代理人:陈勇,慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晋元,男,该公司员工,住呼和浩特市.上诉人陈昌兴因与被上诉人内蒙古正大食品有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈昌兴上诉请求：1、请求对一审判定的事实予以重新认定。2、请求依法撤销一审判决按一审诉求改判或发回重审。3、一、二审诉讼费由正大公司承担。事实和理由：1、一审法院缺乏对案件事实的客观分析与法理认定。（1）、双方缔约的二份加盟合同的缔约条款由正大公司事先拟定、未与陈昌兴协商、适用所有正大加盟商复制签订的合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定应当认定为格式合同,当事方的缔约条件不对等。（2）、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定采取格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事方的权利与义务并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款,并尽到必要的提示、说明与告知义务。（3）、提供格式条款的正大公司依据双方的权利义务条款，统一店面(标识)、统一供货(价格、市场、监管)、单向经营(禁止专店经菅其他非正大猪肉或冒充正大猪肉销售),提供格式条款的正大食品公司未就统一供货为单向供货或非单向供货对加盟商进行必要的提解释、说明及告知提示。（4）、依据加盟合同的第四条第2项(统一供货)、加盟合同第五条第5项(禁止加盟商非正大猪肉销售)比较分析获悉,双方的权利义务不对等(单向限制)、有违利益平衡及诚实信用原则。(5)、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定合同履行中对该条款有二种以上解释,应当做出不利于提供格式条款方的解释。正大公司作为提供格式条款方未就统一供货、单向供货或非单向供货予以提示、说明。（6）、格式条款的提供者依据加盟合同第四条第4项严格控制市场秩序说明,市场秩序的“公共利益价值”应当得到优先保护与维护。（7）、提供格式条款方如果抗辩系双方协商拟定,依据行为举证、利己事实举证规则及公平原则,应当承担行为举证责任，否则应当承担结果意义上的举证不能的法律责任。（8）、市场秩序价值应当体现公平、诚实信用原则、交易安全;专店经营应当体现专店商品的标识性、品牌性、利益的专有性、秩序公共利益性。（9）、如果供货方既给专店供货同时又给其他非正大标识店供货无形之中对消费者的购置心理产生错觉(真假难辨)导致市场秩序的混乱、社会秩序公共利益严重受阻,市场的平、有序、诚实信用原则将荡然无存。（10）、规则的制定者基于利益最大化故意扰乱市场经营秩序、损害专店经营责者合法权益,有违公平原则(利益平衡)。（11）、规则的制定者严重践踏规则秩序,故意损害专店经营责的专有利益致经营者的期待利益不能实现,有违诚实信用原则。（12）、一审法院应当依据公平与诚实信用原则并依据市场的秩序价值客观分析、理性判断、适法评判、公正司法依据职权的程序及宗旨遵从法官的职业道理作出客观评判。（13）、民事法律行为强调意思自治及行为自由，但是行为自由严重逾越法律的道德底线严重损害社会公共利益(秩序利益)的,应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条(四)项之规定认定为无效民事行为。（14）、没有约定的民事法律行为并非可以自由行为不受限制，司法者对没有约定的行为是否可以自由评判、不受司法约束滥用司法自由裁量权、违背职责的程序与宗旨玩弄职权。（15）、专店经营者一方面要为供货方创收获利,并同时进行广告宣传,供货方基于利益最大化故意扰乱市场秩序损害社会公共利益;经营者的利益应得到保护、应保证司法公平、正义。（16）、一审法院故意对应当采信的证据不予采信(专店非专店供货记录事实、实际销售数量)违反法定程序。2、一审认定事实的不当、不法性;恳请二审法院基于监督及纠错职能依法重新认定并按照一审诉求的事实依法改判，以保护投资者的基于市场秩序价值获取的期待利益。（1）、基于生效合同的正当、有效履行及商业利益的可预见性，正大公司的不诚信、严重违约行为致陈昌兴的正常经营严重受阻，期待利益客观实现不能。基于缔约目的行为的可预见性并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定,守约方依法享有合同的单方解除权或诉请司法判定解除权，是实体请求权的程序选择,具有正当、合法性。（2）、依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同依法解除后合同的履行利益即刻终止，对履行后可能产生的期待利益及对守约方造成的损害采取的补救措恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失等承担填补赔偿责任。（3）、依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，甲方的不法履行及严重违约行为由此给乙方造成损害的,应当根据合同缔约时目的利益的可预见性承担损害陪偿责任;原告诉请的违约损害赔偿符合合同缔约时的目的要求、可预见性及损失计量的正当、合法性。3、陈昌兴基于一审诉求损失的正当性、损失的实际发生性、计算方式的合理性，恳请二审法院依法判定支持。基于一审认定判定事实的不法、不当性;社会秩序价值的优先保护性、诉求事由、损失的正当、客观性,请求支持陈昌的上诉请求。正大公司辩称，正大公司不存在违约行为，不存在违约责任和赔偿责任。因为陈昌兴未达到合同约定的条件，正大公司不予退还陈昌兴1万元的装修保证金。陈昌兴存在毁约行为，正大公司也不向陈昌兴提供产品，正大公司不同意退还两项保证金。陈昌兴向一审法院起诉请求：1、判令双方解除签订的两份加盟合同；2、判令正大公司退还陈昌兴交纳的装修保证金10000元，管理保证金5000元，两项保证金共计15000元，并支付自2017年7月19日至给付之日的利息(按同期中国人民银行贷款利息计算)；3、判令陈昌兴承担违约责任，并根据违约造成的实际损害赔偿陈昌兴损失119700元；4、诉讼费用由正大公司承担。一审法院认定事实：2017年7月21日，陈昌兴与正大公司签订两份《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》，约定正大公司授权陈昌兴在呼和浩特市长城便民市场设立“正大精品猪肉”加盟店。陈昌兴在签订合同之日支付正大公司管理保证金5000元、装修保证金10000元，合同期限两年，从2017年7月19日起至2019年7月19日止。解除合同时，陈昌兴合同期内无任何违反正大公司管理条例，正大公司返还陈昌兴全额管理保证金5000元，合同到期时，陈昌兴合同期内累计销量满120头（1200KG）时，正大公司返还陈昌兴全额装修保证金10000元。合同同时约定双方的权利义务、供货与结算及违约责任。合同签订后，陈昌兴依约向正大公司交纳管理保证金5000元、装修保证金10000元。正大公司依约向陈昌兴开设在呼和浩特市长城便民市场内的“正大精品猪肉”加盟店供应生鲜肉及肉类产品。一审法院认为，陈昌兴与正大公司签订的两份《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，应按照合同约定履行各自义务。庭审中，正大公司对收到陈昌兴管理保证金5000元、装修保证金10000元的事实认可，一审法院对该事实予以确认。陈昌兴主张正大公司向非加盟商供货违反了合同约定，要求解除与正大公司签订的两份《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》并赔偿损失，为此陈昌兴向一审法院出示证人连某、袁某、成某配送单及证人证言并申请证人成某出庭作证。证人成某向一审法院证实正大公司向证人连某、袁某、成某的肉铺供货，但证人的肉铺并未悬挂正大公司加盟店标识，进货价格随市场变化而变化，并不固定。一审法院经审理查明，虽然陈昌兴与正大公司签订的《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》中约定“甲方将严格控制市场秩序，并及时处理违章经营的加盟商。”，但并未约定正大公司不得向其他非加盟商供应猪肉。另外，庭审中陈昌兴称正大公司为其供应的猪肉质量比供应给非加盟店的肉质差，但并未提交相关证据加以证明，且双方签订的合同中亦未对猪肉质量进行明确约定，因此正大公司并未构成合同违约，不应承担违约责任，陈昌兴主张的损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持。双方当事人在《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》中明确约定了合同期限，鉴于合同未到期，且正大公司不同意解除合同，合同目的亦可以实现，陈昌兴要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回陈昌兴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1597元，陈昌兴已预交，由陈昌兴负担。本院二审期间，陈昌兴新提交的证据,即1、呼和浩特市新城区长城便民农贸海鲜市场的（2017）呼长变通字第001号市场监管通告和长城便民市场经营规则、陈昌兴的承诺书，证明因陈昌兴及消费者投诉呼和浩特市新城区长城便民农贸海鲜市场管理部对正大公司给非专营店供货行为发出了市场监管通告。本院认证：对该证据的真实性本院予以认证，能够证明正大公司给非正大专店供货的事实，该行为不符合呼和浩特市新城区长城便民农贸海鲜市场的经营规则的事实。本院认为，本案的争议焦点是：一、正大公司与陈昌兴所签订的《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》是否应当予以解除；二、正大公司是否应当退还陈昌兴装修保证金1万元和管理保证金5000元及利息；三、正大公司是否应当承担违约责任并赔偿损失119700元。针对第一个争议焦点，陈昌兴与正大公司于2017年7月21日签订两份《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》，合同约定的合同期限两年，从2017年7月19日起至2019年7月19日止。截止到二审期间，合同已到期，按照双方约定，该合同已经解除。针对第二个争议焦点，在合同履行期间，正大公司有向非专店供货的事实，导致双方在履行合同过程中产生纠纷，且正大公司的新城区长城便民农贸海鲜市场的经营规则。正大公司应退还陈昌兴的装修保证金1万元和管理保证金5000元，共计15000元。陈昌兴关于退还装修保证金和管理保证金的利息的主张，因没有相关法律规定，本院不予支持。针对第三个争议焦点，陈昌兴与正大公司签订的两份《内蒙古正大精品肉专卖店加盟合同》对正大公司的违约行为和违约责任未进行约定，陈昌兴关于正大公司对其应承担违约责任的请求本院不予支持。陈昌兴未举证证明正大公司在履行合同的过程中给其造成损失及损失的计算方法，陈昌兴关于正大公司应向其赔偿损失119700元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈昌兴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2654号民事判决；二、内蒙古正大食品有限公司于本判决生效之日起十五日内退还陈昌兴15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1597元，由内蒙古正大食品有限公司负担798.5元，陈昌兴负担798.5元。二审案件受理费3194元，由内蒙古正大食品有限公司负担1597元，陈昌兴负担1597元。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年九月三十日书记员 韩慧媛