武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初768号原告（反诉被告）：昆山龙马船务供应链管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区弘基财富广场**楼**。法定代表人：谭佐军，董事。委托诉讼代理人：万仁善，上海斐航律师事务所律师。被告（反诉原告）：岳阳安顺船务有限公司，，住所地湖南省岳阳经济技术开发区桐子岭路**（八字门工商所**）法定代表人：余斌，总经理。委托诉讼代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）昆山龙马船务供应链管理有限公司（以下简称龙马公司）与被告（反诉原告）岳阳安顺船务有限公司（以下简称安顺公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，龙马公司于2019年4月12日向本院提起诉讼，安顺公司于2019年5月7日提起反诉。本院立案受理后依法适用普通程序合并审理，并于2019年6月18日、2019年9月10日公开开庭审理了本案。龙马公司的委托诉讼代理人万仁善，安顺公司的委托诉讼代理人周忠贵到庭参加诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。龙马公司提出如下诉讼请求：1、判令安顺公司赔偿龙马公司货物损失共计人民币（以下均为人民币）60万元，并自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；2、由安顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：龙马公司与安顺公司于2019年1月28日签订了《航次运输（联运）合同》，由安顺公司派遣其船舶“湘韵88”轮运载案外人山东海科石化销售有限公司（以下简称海科公司）2000吨车用柴油从江苏南通运往重庆。但由于“湘韵88”轮前几航次装载了低闪点的汽油（20℃）而未洗舱，安顺公司出具保函载明：未洗舱；装载后出现任何油品质量污染问题，由船方承担一切责任。“湘韵88”轮于2019年2月1日抵达卸货港后，经收货人海科公司对船舶卸货前抽样并检测，车用柴油闪点经检测为58℃，低于国家规定闪点60℃的标准，系货物变质，导致船舶一直在卸货港滞留。后龙马公司向收货人海科公司赔偿60万元后才得以卸货。鉴于安顺公司未洗舱、货舱残留低闪点的汽油、甲醇给货物造成了污染，使车用柴油闪点降低，造成了龙马公司的损失，故提起诉讼，请求法院依法支持其诉请。安顺公司辩称：1、重庆市计量质量检测研究院（以下简称重庆计量研究院）于2019年3月4日出具的检验报告证明本次航运所载油品闪点合格，经检验合格后安顺公司于2019年3月5日安排卸货。2、龙马公司诉称的损失并不真实存在。船方、货主及龙马公司于2019年2月28日共同委托了通标标准技术服务有限公司重庆分公司（以下简称通标重庆分公司（SGS））就涉案柴油进行了委托检验，故龙马公司与海科公司于2019年2月28日达成的赔偿确认函并不真实存在。3、“湘韵88”轮于2019年2月13日4时25分到达重庆港，于2019年3月6日11时35分卸货完毕，滞期共计19.5天，龙马公司至今未支付安顺公司运费及滞期费。综上，请求法院依法驳回龙马公司的诉讼请求。安顺公司提出如下反诉请求：1、判决龙马公司给付运费436063.32元和滞期费117000元；2、判决龙马公司给付以553063.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月7日起计算至实际付清之日的资金占用损失；3、本案所有诉讼费用由龙马公司承担。事实与理由：2019年1月28日，安顺公司（合同乙方）与龙马公司（合同甲方）签署《航次运输（联运）合同》，约定由“湘韵88”轮运输2000吨柴油从南通到重庆。合同约定：装/卸货合理耗时为48小时，均自船舶抵达装/卸港锚地（以船舶航海日志为准，船讯网轨迹作参考）开始计算，至装/卸完毕并办理完相关装/卸货手续为止，装/卸货时间可合并使用。船舶在装卸两港消耗时间超过合同规定的“装、卸货合理耗时”，则视为船舶产生滞期，甲方应赔偿乙方相应的滞期费，滞期费率为6000元/天。不足半天按半天计算，超过半天按一天计算。若产生滞期，会在卸货前确定好滞期费。合同还约定：在装卸两港，计量货物数量均需船货双方共同参与计量，并由双方签字确认。若有第三方计量机构（如商检，SGS等）等参与计量，则以第三方计量机构为准。在运输过程中油品合理损耗为装货港数量的2‰，超出损耗部分由甲方按货物到岸价向乙方索赔。合同约定运价为220元/吨（含港建费）。“湘韵88”轮于2019年2月1日在南通中化装载1982.106吨柴油，于2019年2月13日4时25分到达重庆涪陵锚地。龙马公司以各种借口迟迟不予安排卸货，此后通标重庆分公司（SGS）于2019年2月28日上船取样并委托重庆计量研究院检测，该院于2019年3月4日出具检验合格的检测报告。“湘韵88”轮于2019年3月5日开始卸货，至次日11时35分卸货完毕，滞期共计19.5天，产生滞期费117000元。通标重庆分公司（SGS）计量卸货吨位为1977.425吨。安顺公司卸货完成后，龙马公司至今未支付运费，且不同意支付滞期费。安顺公司为维护自身权益向法院提起反诉，望判如所请。龙马公司辩称：1、龙马公司从未表示不支付运费，而是愿意支付，只是安顺公司未按照合同约定将运费发票交至龙马公司。2、“湘韵88”轮在卸货港滞留是因该轮上航次舱内有汽油残留而未洗舱，导致本航次车用柴油闪点低于国家的强制性标准而不得卸入油舱、无法卸载。根据合同第八条第五款约定，安顺公司在装货前须严格洗舱，由安顺公司原因造成的油品质量问题，应由其承担一切损失。故安顺公司主张的滞期费不应由龙马公司承担。3、龙马公司、安顺公司就滞期问题在卸货前已经达成确认函，约定了滞期费的金额，安顺公司的主张违反了确认函约定。故请求法院驳回安顺公司的反诉请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。龙马公司向本院提交证据如下：1、《航次运输（联运）合同》；2、安顺公司出具的《保函》；3、船舶载运货物舱单；4、编号为JQ201900275-001的检测报告；5、编号为SY-W201902401的检验报告；6、形式发票；7、确认函；8、《山东海科化工油品报价表》；9、滞期费确认函；10、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单。安顺公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议。证据2，真实性无异议。证据3，真实性有异议，船舶装载数量应以商检为准，实际装载数量应为1982.106吨。证据4，真实性、合法性、关联性均不认可，该报告的申请方是山东海科化工集团有限公司，与合同第六条第一款的约定不符，故该报告对安顺公司无约束力。证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，该报告的委托人是“魏久海”，委托单位是海科公司，安顺公司从未参与这份报告，龙马公司告知检验结果后，安顺公司明确表示不接受该报告；重庆计量研究院出具的检测报告表明油品是合格的。证据6，无原件，不认可。证据7，真实性、合法性、关联性均不认可，该确认函中写明“2月21日经第三方检测，油品的闪点（闭口）为58度，低于南通发货时罐样化验结果油品闪点（闭口）为64度”，这份2月21日检测的报告未出现，而龙马公司提交的证据5检验报告中，到样、检验日期均为2019年2月26日，证据4检测报告中南通取样的柴油闪点为61度，这些数据不一致；该确认函中写明“龙马公司需配合海科公司卸货，卸货分两次作业，第一次卸货1000吨后需要等待10天后方可第二次卸货，海科公司无需赔偿龙马公司滞期费损失”，实际上龙马公司同样要求安顺公司分两次进行卸货并不支付滞期费，安顺公司未同意该方案，且始终要求龙马公司支付滞期费，因此龙马公司及海科公司才以闪点不合格为由不予卸货；三方于2019年2月27日委托了通标重庆分公司（SGS）到船取样，送至重庆计量研究院检验，该院于3月4日出具的检验报告证实油品质量合格；故确认函的内容多处矛盾，并未实际履行，也不可能履行，龙马公司也未提供任何转账明细予以证明。证据8，真实性、合法性、关联性均不认可，该份报价表的时间是2019年3月28日，根据合同第六条第四款约定货损应按照货物到岸价计算，而涉案货物是2019年3月5日到岸；另外安顺公司认为到岸价应当按照国家规定的销售价格或海科公司价格之中较低价来计算。证据9，经庭后核实，对真实性予以认可，该确认函于2019年2月22日签署，只是对之前产生的滞期费进行结算，不是龙马公司与安顺公司就全部滞期费的约定，龙马公司仍应支付2月23日至卸货完毕之日3月6日间产生的滞期费。证据10，真实性、合法性、关联性均不认可，该份回单明确提示不作为到账通知，仅作为业务受理依据，不能证明该笔款项实际支付；另外无其他任何备注，与涉案赔偿事项有关；另在2019年6月18日庭审中，龙马公司回答法官提问时明确陈述是用双方以往的运费抵扣60万元赔偿款，现又提供该份银行回单，龙马公司陈述自相矛盾，可见龙马公司就所谓的赔偿根本就未发生。本院认证认为：证据1、2、9，安顺公司对其真实性无异议，本院予以认可；证据3，系复印件，本院对其证明对象将综合认定；证据4、7，系原件，本院对其真实性予以认可，对其证明对象将综合认定；证据5，安顺公司对检验报告不予认可，本院通知检验人出庭接受质询，但检验人未到庭，故该报告证明力存在瑕疵，需要其他证据予以补强。证据6，系复印件，本院不予认可；证据8，报价时间为2019年3月28日，货物在目的港卸完日期为3月6日，二者相距多日，故该报价表不能证明龙马公司主张的货物交付时油品市场价格的事实，本院不予认可；证据10，仅凭该回单所载信息，不能证明20万元与涉案货损赔偿有关，故本院不予采信。安顺公司向本院提交证据如下：1、《航次运输（联合）合同》；2、2019年1月2日装运单；3、内河船舶航行日志（时间2月13日、3月5日、3月6日）；4、与龙马公司谭佐军的联系信息；5、重庆计量研究院出具的《检测报告》；6、通标重庆分公司（SGS）出具的卸货单；7、船舶国籍证书、内河船舶检验证书簿。龙马公司质证认为：证据1，真实性无异议。证据2，真实性、合法性、关联性均不认可。证据3，真实性、合法性无异议。证据4，真实性有异议，内容意思表示不明确。证据5，合法性不予认可，该检验是由安顺公司一方委托的，通标重庆分公司（SGS）作为合格的检验公司不需转委托给重庆计量研究院检验；其次安顺公司在知道货物质量不符合国标后单方面委托检验，是为了抵消前期对其不利的检测结果而进行的对抗性检测，检测结果63度明显与装船时检测到的61度不符，而且也与前期装载低闪点汽油甲醇后闪点只会降低不会提高的经验法则不一致；如果检测合格，油品的闪点不会高于61度。证据6，真实性有异议，该证据不能出示，也没有相应码头确认，只是安顺公司自行提交；即使分两罐卸载，也与安顺公司的主张无关联性；恰好证明是一次性卸载完毕的，便利了船舶加速离港，而不是按照龙马公司与海科公司设想的分两次卸载。证据7，与本案无关联性。本院认证认为：证据1、3、7，龙马公司对其真实性无异议，本院予以认可；证据2、6，系复印件，本院对其证明对象将综合认定；证据4，系短信截图，无法核实真伪，故本院不予认可；证据5，系原件，本院对其真实性予以认可，龙马公司对检验报告不予认可，本院通知检验人出庭接受质询，但检验人未到庭，故该报告证明力存在瑕疵，需要其他证据予以补强。安顺公司向本院申请调查证据，本院予以准许并调查收集以下证据：重庆仕益产品质量检测有限责任公司（以下简称仕益公司）出具的编号为SY-W201902400、SY-W201902401、SY-W201902737-SYW201902740共计6份检验报告。龙马公司对法院调取的证据质证意见如下：对编号为SY-W201902400检测报告，送样日期为2019年2月12日，“湘韵88”轮到港日期为2月13日，检测货物未必是涉案航次货物；闪点67.5℃远高于装货时的61℃，印证所检货物不是涉案争议货物。对SY-W201902401检测报告的真实性、合法性、关联性予以认可。对编号为SY-W201902737-SYW201902740的4份报告，其经办人“马新”未负责本航次货物送样，且不能确定检测油品是涉案的车用柴油，故对关联性不予认可。安顺公司对法院调取的证据质证意见如下：对于编号为SY-W201902400的报告，无法核实其真实性，从报告情况看，应该为对“湘韵88”轮油品的检测；对编号为SYW201902737-SYW201902740的4份报告，也是对“湘韵88”所载油品的检测报告。通标重庆分公司（SGS）委托重庆计量研究院作出了检验报告，由于货主仍然存疑，又对“湘韵88”轮油品取了四种样品，分别是上、中、下以及混合样，在作出该四份检测报告的当天，才进行了正常的卸货。另外安顺公司向法庭申请调查证据，就是调查与该船舶有关的检测报告，仕益公司不可能将其他的检测报告提交给法庭。3月5日的四份报告与船方保存的存样封条是一致的，能够证明安顺公司所承运的该批次的油品是合格的。另外龙马公司提交的编号为SY-W201902401的检测报告，是其单方进行取样化验的，并未经过船方的签字认可。而编号为SYW201902737-SYW201902740的4份报告是共同委托所得，不仅有船方的签字还有货主的签名，因此该四份报告更能证明油品合格。本院认证认为：对其真实性予以认可，鉴于其为检验结论，本院通知检验人出庭接受质询，但检验人未出庭，故该证据需要结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，龙马公司委托安顺公司承运柴油，由起运港江苏南通至目的港重庆，承运船舶为“湘韵88”轮，双方签订《航次运输（联运）合同》。合同约定，龙马公司为甲方，安顺公司为乙方。第三条（装、卸货合理耗时），装/卸货合理耗时分别为48小时，均自船舶抵达装/卸港锚地（以船舶航海日志为准，船讯网轨迹作参考）开始算起，至装/卸完毕并办理完相关装/卸货手续为止，装/卸货时间可合并使用。第四条（滞期及滞期费率），除天气等不可抗力因素或船舶机械故障（以船舶轮机日志为准）外，船舶在装卸两港消耗时间超过合同规定的“装、卸货合理耗时”，则视为船舶产生滞期，甲方应赔偿乙方相应的滞期费。滞期费率为6000元/天，不足半天按半天计算，超过半天按一天计算。若产生滞期，会在卸货前确定好滞期费。第六条（货物交接），1.质量交接：甲方自行在装货港申请商检，乙方负责货物的原装、原转、原卸，因乙方原因造成的油品污染等损失由乙方负责赔偿一切损失，不负责非乙方原因造成的货损、货差……。3.数量交接：在装卸两港，计量货物数量时均需船货双方共同参与计量，并由双方签字确认。若有第三方计量机构（如商检、SGS等）参与计量，则以第三方计量机构计量为准。装货港以船板量为准，质量以装船后双方封样为准，卸货港以岸罐量为准，质量以卸船前双方封样为准。4.合理损耗：在运输过程中油品合理损耗为装货港数量的2‰，超出损耗部分由甲方按货物到岸价向乙方索赔，甲方有权从运费中扣除。第七条（运费及结算），1.运价：220元/吨（含港建费）2.运费的计算方式：船舶到达卸货港，计量完毕。计量结果在第六款第4小条规定范围内，运费按装货港的实际交接数量计算。3.开票方式及付款时间：卸完货后，甲方应在7个工作日内将开票资料提供给乙方。乙方根据甲方提供的开票资料自行开具运输发票或者指定第三方开具运输发票，然后邮寄给甲方。甲方会在收到运输发票的20个工作日内将全部运费一次性以电汇形式支付到乙方指定的相应账户。若在运输过程中产生纠纷，则在纠纷处理完毕后，甲方提供开票资料，付款时间也相应顺延。第八条（特约事项），乙方在装货前须严格洗舱，甲方在装货前须严格验舱。若甲方验舱不合规，乙方须配合甲方重新洗舱，直到验舱合格为止。由于验舱不合格所产生的一切费用由乙方承担。甲方验舱合格后方可装货。若乙方原因而引起的油品质量问题，由乙方承担一切损失。合同还约定其他事项。2019年1月31日，“湘韵88”轮船方代表翁兴汉出具保函，内容如下，1.船舶前三载货物状况：前一载汽油，前二载甲醇，前三载柴油。2.预装载船舱洗舱方法：未洗舱。为保证此次装载顺利进行，船方保证预装载船舱清洁，适载，对预装载货物无污染，如装载后出现任何油品质量污染问题，由船方自愿承担一切责任。2019年2月1日，“湘韵88”轮在南通港装载涉案柴油，龙马公司主张装载吨位为1983.911吨，安顺公司主张装载吨位为1982.106吨。“湘韵88”轮于2019年2月13日4时25分抵达重庆涪陵锚地。2019年2月2日，上海东方天祥检验服务有限公司（以下简称东方检验公司）作出编号为JQ201900275-001的检测报告，申请方为山东海科化工集团有限公司，产品为柴油，取样点为南通中化，船名为“湘韵88”，取样日期均为2019年2月1日，其中闪点的测试结果为61℃。2019年2月22日，龙马公司作为甲方，安顺公司作为乙方，双方签署滞期费确认函，内容为：甲方与乙方于2019年1月28日签署关于“湘韵88”的《航次运输（联运）合同》，在合同执行过程中，经双方友好协商，作出如下决定，本航次结束共赔滞期费24000元人民币整，此笔费用于航次运行结束后计入运费一起付与乙方。2019年2月28日，海科公司作为甲方，龙马公司作为乙方，双方签署确认函，内容为：“湘韵88”轮装载1982.106吨柴油于2019年2月13日抵达重庆涪陵锚地，于2月15日在卸货港卸货前上船取样，于2月21日经第三方检测，油品“闪点（闭口）/℃”为58度，低于南通发货时罐样化验结果油品“闪点（闭口）/℃”为64度，也低于国家柴油闪点标准，为卸货前货物不合格。货物贬值率为10%。考虑到甲乙双方的合作和船舶停留时间长，现确认：1、乙方需配合甲方卸货，卸货分两次作业，第一次卸货1000吨后需要等待10天后方可第二次卸货，甲方无需赔偿乙方滞期费损失；2、乙方赔偿甲方作为收货人的货物损失，按照货值5%即60000元（应为600000元）（陆拾万元整）赔偿给甲方。2019年3月4日，重庆计量研究院出具编号为2019-08SH020230的检验报告，委托单位为通标重庆分公司（SGS），产品名称为车用柴油，规格型号为0#，到样日期为2019年2月28日，检验时间为2019年2月28日至2019年3月4日，检测项目为闪点（闭口），检测结果为63℃，检验结论为：该样品经检验，所检项目符合GB19147-2016标准0号（VI）要求。庭审中，龙马公司对该检验报告不予认可。2019年3月5日，“湘韵88”轮开始卸货，直至2019年3月6日11时35分卸货完毕。龙马公司在庭审中主张卸货吨位为1980吨作业，安顺公司主张卸货吨位为1977.425吨。2019年3月6日，仕益公司签发了6份检验报告，委托单位均为山东海科石化销售有限公司。其中：编号为SY-W201902400的检验报告，委托人为魏久海，产品名称为车用柴油，型号规格为0#国VI，到样日期为2019年2月12日，检验日期均为2019年2月13日，检测项目为包括闪点（闭口）在内的17项，检验结论为：样品经检验，所检项目符合GB19147-2016标准要求。编号为SY-W201902401的检验报告，委托人为魏久海，产品名称为车用柴油，型号规格为0#国VI，到样、检验日期均为2019年2月26日，检测项目为闪点（闭口），检测结果为58℃，检验结论为：样品经检验，闪点（闭口）检验结果不符合GB19147-2016标准要求。编号为SY-W201902737-SY-W201902740的4份检验报告，委托人均为马新，产品名称分别为柴油（上）、柴油（中）、柴油（下）、柴油（混），型号规格均为0#国VI，到样、检验日期均为2019年3月5日，检测项目均为闪点（闭口），检测结果分别为60.5℃、62.5℃、61.5℃、62.5℃，检验结论均为：样品经检验，所检项目符合GB19147-2016标准要求。庭审中，龙马公司对编号为SY-W201902401的检验报告予以认可，其余5份检验报告不予认可；安顺公司对编号为SY-W201902401的检验报告不予认可，其余5份检验报告予以认可。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。龙马公司与安顺公司签订了《航次运输（联运）合同》，该合同系双方自愿订立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。综合当事人的诉辩主张，本案本诉的争议焦点为：一、本案货损事实是否成立？二、如发生货损如何赔偿？一、关于本案货损事实是否成立问题龙马公司主张“湘韵88”轮未洗舱致使油品受到污染、闪点不达标，进而造成60万元的货物损失，承运人应当赔偿。安顺公司认为，涉案货物合格，货损事实不成立，不应赔偿损失。本院认为，龙马公司提出货物损失索赔，应当负有证明货物发生损失的举证义务，即龙马公司应对柴油闪点不达标承担证明责任。龙马公司提交仕益公司出具的编号为SY-W201902401的报告，其闪点检测结果为58℃，不符合国家相关标准要求。该报告中检测的样品并非各方联合取样所得样品送检，龙马公司也不能证明检验系共同委托。与之相反，安顺公司提交仕益公司的检验报告，包括本院调取该公司出具的编号为SY-W201902400、SY-W201902737-SY-W201902740的5份报告存在同样问题，即货物样品是否确定为涉案货物，并非双方共同委托认可的检验机构进行检验。同时出具检验报告的单位均未出庭接受质询，无法确认是否到现场勘验检查，其仅对送样负责，故无法确定涉案货物是否发生质量问题。因此龙马公司提交的检验报告尚不能作为认定涉案柴油闪点是否达标的依据，应由龙马公司承担举证不能的不利后果。二、关于发生货损如何赔偿问题鉴于货损事实无法确定，龙马公司无权主张货损赔偿。同时，龙马公司举证实际赔偿货主的损失也没有事实根据，其主张已向海科公司实际赔付货损60万元，并提交了确认函和电子回单。关于确认函，龙马公司提交的仕益公司作出的闪点不达标的检验报告，签发时间为3月6日，即龙马公司理应最早于3月6日才能够拿到书面的检测报告，但其在2月28日就与海科公司达成货损赔偿确认函，这与常理不符。确认函中，提到的“于2月21号经第三方检测”“低于南通发货时罐样化验结果油品闪点（闭口）/℃为64”与相关报告的数据不能对应；提到的因柴油闪点不达标货物贬值率为10%，及按货值5%计算货损金额。以上确认函的内容无法核实，当事人也未提供相关证据佐证。关于电子回单，仅凭该回单所载信息，不能充分证明该20万元与涉案货损赔偿有关。结合上述情况，龙马公司不能证明发生货损的事实，也不能证明龙马公司已赔偿实际货主。本案反诉的争议焦点为：一、龙马公司拖欠的运费金额；二、龙马公司是否应当支付滞期费。一、关于运费金额问题。涉案合同约定运费的计算方式是：运价为220元/吨（含港建费）；船舶到达卸货港后，计量结果在合理损耗（装货港数量的2‰）范围内，运费按装货港的实际交接数量计算。安顺公司依据商检机构作出的装运单、卸货单（复印件）主张装载吨位为1982.106吨、卸货吨位为1977.425吨；龙马公司依据船舶载运货物舱单（复印件）主张装载吨位为1983.911吨，其在庭审中主张根据装载吨位估算卸货吨位为1980吨左右。安顺公司、龙马公司对对方提交的有关货物吨位证据都不予认可，但根据两方数据计算出的损耗率均符合约定的合理损耗要求，且龙马公司未就装卸两港货差的问题提出过异议，故本院认定运费应按装货港的实际交接数量计算。安顺公司主张的装载吨位少于龙马公司主张的装载吨位，本院予以确认，运费金额为：1982.106吨×220元/吨=436063.32元。二、关于滞期费问题。在滞期费确认函中，安顺公司与龙马公司一致同意，本航次结束由龙马公司共赔滞期费24000元给安顺公司。该确认函文意清晰明确，并非是对确认函签订前滞期费的结算，故本院据此认定滞期费为24000元。安顺公司关于滞期费的其余主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于运费、滞期费的资金占用损失问题。因龙马公司未按合同约定按期支付费用，给船方造成实际损失，安顺公司主张资金占用损失并无不当，本院予以支持。安顺公司主张按自卸货完毕的次日即2019年3月7日起算。因涉案双方在合同中约定了卸货完毕后龙马公司有7个工作日的提供开票资料时间，发票要邮寄给龙马公司，龙马公司收到运输发票后有20个工作日的付款时间，考虑到27个工作日一般伴有10个双休日，本院酌定合理付款时间共计37天，资金占用损失自卸货完毕后的第38日即2019年4月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。综上所述，龙马公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。安顺公司的反诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）昆山龙马船务供应链管理有限公司的全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）昆山龙马船务供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）岳阳安顺船务有限公司支付运费436063.32元、滞期费24000元，合计460063.32元，并承担上述款项的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月13日起至实际支付之日止）。三、驳回被告（反诉原告）岳阳安顺船务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9800元，由龙马公司负担；反诉案件受理费9931元，因反诉减半收取4666元，由安顺公司负担785元，由龙马公司负担3881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 钟 莉审判员 汪朝清审判员 杨国峰二〇一九年九月十八日书记员 贾 敏