安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初7421号 原告：方翔，男，1968年4月14日出生，汉族，销售员，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：钱鹤亭，男，芜湖市宏盛砂制品制造有限公司推荐。 被告：何郭鹏，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市长丰县，现下落不明。 被告：方闻，男，1983年2月8日出生，汉族，政府工作人员，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：周守春，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雪松，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：邓岳，男，1984年7月11日出生，汉族，公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：镜湖区第一夫人婚纱摄影店，住所地安徽省芜湖市镜湖区伟基商业中心**，注册号340202600231562。 经营者：李世满，经理。 委托代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告方翔诉被告何郭鹏、方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店民间借贷纠纷一案，原告方翔于2015年1月21日向本院起诉，本院依法适用普通程序进行审理，于2016年6月15日作出（2015）镜民一初字第00429号民事判决书。被告方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）皖02民终298号民事裁定书，撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第00429号民事判决；发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方翔的委托诉讼代理人钱鹤亭，被告方闻的委托诉讼代理人周守春、潘雪松，被告邓岳，被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，被告何郭鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款100万元；2、判令被告立即支付借款本金的逾期利息，自2014年7月12日起计算至实际支付之日止。事实与理由：被告何郭鹏于2014年7月10日向原告借款100万元，约定当月7月25日前还清。次日，被告何郭鹏在借条载明：此款由卢昌德转入何郭鹏账户，还款时须转入卢昌德账户。原告按被告何郭鹏要求从卢昌德卡中汇款95.5万元给被告何郭鹏，同时给被告何郭鹏现金4.5万元。还款期限届到期后，被告何郭鹏未能按期还款。2014年8月24日，被告何郭鹏再次向原告承诺，100万元于2014年11月15日前还清，另计利息每月2万元，一并还清，若未能在2014年11月15日前还清此款，愿承担一切法律责任。被告邓岳给予证明。被告何郭鹏仍未按约定和承诺期限归还借款，显属违约，为此应偿还逾期利息，自2014年7月12日起按月息2分计算至实际支付之日止。被告何郭鹏向原告借款，由被告方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店给予担保。为此，被告方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店应对被告何郭鹏的还款义务承担连带清偿责任。 被告何郭鹏未作答辩。 被告方闻辩称：一、本案实际债权人应系卢昌德。方翔、卢昌德、何郭鹏相互串通骗取方闻提供担保，方闻依法无需承担担保责任。二、即使方闻应承担担保责任，至多对95.5万元本金承担责任，对利息不应承担担保责任。三、借条上加盖了镜湖区第一夫人婚纱摄影店公章，结合其他事实情况和法律规定，镜湖区第一夫人婚纱摄影店理应对该笔借款承担连带保证责任。 被告邓岳辩称：一、本案债权债务关系发生在卢昌德与被告何郭鹏之间，在借条背面的约定和还款协议已明确记载是何郭鹏是向卢昌德借款，与本案原告方翔不具有直接利害关系，原告无权作为本案原告，其诉讼主体不适格。二、被告邓岳在主合同当事人即卢昌德与何郭鹏恶意串通、故意欺骗的情况下提供的担保，不应当为该笔借款承担担保责任。1、被告邓岳提供担保是因为被告何郭鹏告知是向方翔借款，是为方翔这一特定的债权人提供的保证。而本案实际出借人在是卢昌德，这是方翔、卢昌德与何郭鹏事先协商好的，用欺骗的手段骗取了被告邓岳的担保，此后48万元转给被告方闻也间接证明了被告邓岳受到欺骗；2、借款用途不符。何郭鹏借款是告知被告邓岳借款用于“第一夫人婚纱摄影店”短期资金周转，而被告何郭鹏借款转给被告方闻48万元，加重了被告邓岳应承担的责任，变相减轻了方闻承担的责任，完全违背合同本意。3、退一步讲，即使被告邓岳的担保行为成立，被告邓岳也无义务为何郭鹏转给方闻的48万元承担担保责任。三、借款本金是95.5万元而非100万元，预先扣除利息45000元，应当以实际出借金额为准。案涉借条并未约定利息，当事人之间亦未提及过利息，原告提供的关于利息的补充协议恰恰证明借款时未约定利息，担保人对利息无承担的义务。四、被告方闻、邓岳同为担保人，方闻通过担保行为已实际获益48万元，如被告邓岳知晓被告何郭鹏借款用于清偿被告方闻的债务，被告邓岳不可能提供担保。该担保协议中，被告邓岳处于明显不利的地位，显失公平，是在对被告邓岳欺诈的前提下达成的，故被告邓岳对转给方闻的48万元不应当承担担保责任。五、没有证据证明借条加盖的公章是虚假的。鉴定意见书提供的样本是银行备案公章，只能证明在银行使用过，而银行并不是公章的备案机关，无法证明其唯一性，个体工商户有多枚印章很常见。即使借条所盖公章是假的，也是被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店自身管理的问题。被告何郭鹏曾为镜湖区第一夫人婚纱摄影店芜湖地区的负责人，涉及到案件有很多，被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店并没有采取相关措施予以制止，未尽到管理和监管的责任。对外来说，被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店登记为个体工商户，被告何郭鹏出具了真实的、何郭鹏为经营人的镜湖区第一夫人婚纱摄影店的营业执照，并且出具了盖有与银行印鉴相同的“芜湖市第壹夫人婚纱摄影店”公章的股东协议书，该公章与李世满签名具有同等法律效力，邓岳完全有理由相信何郭鹏是被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的股东及经营人，加盖的公章是真实的，其提供的担保行为是成立的，构成表见代理。综上所述，基于原告不是本案适格的诉讼主体，其无权作为债权人提起本案诉讼。被告邓岳在受到欺骗的情况下提供的担保，不应当承担担保责任，请求法院裁定驳回原告对被告邓岳的诉讼请求。 被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店辩称：一、原告不是真实的债权人，不具备诉讼主体资格，具体理由同被告邓岳的答辩意见。二、原告提交营业执照的“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”的经营人为被告何郭鹏，该店已经被工商部门注销，与本案出庭应诉的镜湖区第一夫人婚纱摄影店并非同一主体。另，经法院委托鉴定，借条中的公章并非是被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的公章，故被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店在本案中不应承担任何法律责任。三、被告邓岳所称的股东协议书根本不存在的，即使该协议书客观存在，芜湖市第壹夫人婚纱摄影店已经经过清算而注销，要求被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店承担还款责任无事实依据。四、被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店是正常注册成立的主体，并非被告邓岳所称因政策原因由“芜湖市”更名为“镜湖区”，工商营业执照可以证实。综上，请求法庭驳回原告对被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的诉讼请求。 原告方翔为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据予以证明： 1、借条、借款人要求、汇款凭证，证明被告何郭鹏向原告借款100万元，被告方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店担保的事实； 2、还款计划，证明被告何郭鹏逾期还款，作出还款承诺； 3、卢昌德的情况说明，证明卢昌德代为支付案涉借款的情况； 4、成立日期为2013年7月8日的镜湖区第一夫人婚纱摄影店营业执照复印件，证明不论是谁在经营，原告认准了镜湖区第一夫人婚纱摄影店提供担保的事实。 被告何郭鹏未对原告方翔所举证据发表质证意见。 被告方闻对原告方翔所举证据的质证意见为： 证据1的真实性、合法性、关联性无异议，加盖镜湖区第一夫人婚纱摄影店的公章也是明确的，且在公章处有被告何郭鹏的签字，被告何郭鹏是履行职务行为；汇款人是卢昌德，也非借条出具当日汇款，汇款金额为95.5万元，证明实际出借人应为卢昌德；被告何郭鹏与原告之间的约定，与被告方闻无关； 证据2载明出借人是卢昌德，卢昌德应为实际债权人，与被告方闻无关联；还款计划加重担保人的责任，对担保人不具有约束力； 证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系卢昌德单方陈述，应出庭接受质证； 证据4无异议。 被告邓岳对原告方翔所举证据的质证意见为： 证据1反映实际出借人为卢昌德，借款金额为95.5万元；镜湖区第一夫人婚纱摄影店是个体工商户，工商调档被告何郭鹏当时是实际经营人，被告何郭鹏的签字与盖章具有同等法律效力； 证据2载明出借人是卢昌德，卢昌德应为实际债权人，与被告邓岳无关联；还款计划加重担保人的责任，对担保人不具有约束力；还款计划是对主合同的变更，未经担保人同意，担保人不再承担担保责任； 证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系卢昌德单方陈述，应出庭接受质证； 证据4无异议。 被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店对原告方翔所举证据的质证意见为： 证据1的真实性、合法性及与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的关联性均不予认可，该借款是否是被告何郭鹏亲笔所写无法核实；借条中的印章并非是被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店所使用的印章，已经司法鉴定结论得到证实；被告邓岳所称的被告何郭鹏实际经营的镜湖区第一夫人婚纱摄影店已于2013年10月22日注销；被告何郭鹏实际经营的镜湖区第一夫人婚纱摄影店（注册号340202600221341），与本案被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店并不是同一主体，本案所发生的借贷或担保与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店没有任何关联； 证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店无任何关联； 证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系卢昌德单方陈述，应出庭接受质证； 证据4的真实性无异议，该营业热照所指的镜湖区第一夫人婚纱摄影店已在2013年10月22日被工商部门注销，如原告认为该营业执照上的营业主体是其债权的担保人，只能起诉该营业执照所显示的实际经营人，被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店是2013年10月24日重新注册的独立的法律主体，与该营业执照上的主体和实际经营人无任何关联，对原告的证明目的不予认可。 被告何郭鹏未向本院提交证据。 被告方闻未向本院提交证据。 被告邓岳为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据予以证明： 1、被告何郭鹏出具的情况说明，证明真实出借人是卢昌德，卢昌德与被告何郭鹏对被告邓岳进行欺骗，骗取担保； 2、股东协议书，证明何郭鹏、李世满共同经营婚纱摄影店，足够对被告邓岳判断何郭鹏是第一夫人婚纱摄影店的股东，且个体工商户签字和盖章具有同等法律效力，构成表见代理； 3、扬子银行关于被告何郭鹏的信贷报告，证明何郭鹏与李世满共同经营第一夫人婚纱摄影店，工商部门反复注销登记的行为是为了逃避债务，实际经营地址和实际经营人均没有变化，应承担连带担保责任； 4、U盘（含录音和图片），证明何郭鹏与邓岳之间的谈话，反映了出借人是卢昌德，骗取了被告邓岳的担保；李世满仍然用芜湖市第一夫人进行宣传，并未区分芜湖市第一夫人和镜湖区第一夫人； 5、（2016）皖0202民初363号民事判决书及执行裁定书，证明何郭鹏与李世满共同经营芜湖市第一夫人婚纱摄影店，李世满对何郭鹏的债务承担连带还款责任； 6、银行交易流水，证明何郭鹏的借款中有48万元转给了被告方闻，与借款用途及担保人的真实义务不符，对被告邓岳存在欺诈，明显有失公平。 原告方翔对被告邓岳所举证据的质证意见为： 证据1不认可，出借人是方翔，与此不相同的均不认可； 证据2无异议； 证据3无异议； 证据4不真实； 证据5合法有效； 证据6与本案无关。 被告何郭鹏未对被告邓岳所举证据发表质证意见。 被告方闻对被告邓岳所举证据的质证意见为： 证据1不能证实方闻与何郭鹏、卢昌德共同商定，其他属实； 证据2无异议，可以反映是第一夫人婚纱摄影店是合伙经营，名称由芜湖市第一夫人婚纱摄影店改为镜湖区第一夫人婚纱摄影店，主要是因为个体工商户不能冠“芜湖市”，且经营地址并没有变化，当时何郭鹏是芜湖地区的负责人，李世满是南京地区的负责人； 证据3无异议； 证据4录音中提及被告方闻知晓出借人是卢昌德不属实； 证据5无异议，与本案情形一致； 证据6反映的事实存在，与本案无关。 被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店对被告邓岳所举证据的质证意见为： 证据1的真实性无法核实，反映出被告何郭鹏的借款行为与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店无关； 证据2是复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可，该协议落款时间（2017年5月1日），此时“芜湖市第壹夫人婚纱摄影店”（2017年6月27日注册成立）尚未成立，对证据来源存疑，事实上何郭鹏、李韩道并没有出资；芜湖市第壹夫人婚纱摄影店已注销； 证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，并没有经办人签名或加盖公章，该信贷报告反映了调查的主观判决，不能证实何郭鹏是镜湖区第一夫人婚纱摄影店芜湖地区负责人； 证据4的通话双方无法确认，也未提及被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店；李世满是“第一夫人”的商标持有权人，有权进行宣传和经营店铺； 证据5的真实性不持异议，该判决是基于公章一致的情形作出的判决，与本案不具有可比性，两个案件所涉及的经营主体也是不一致的； 证据6真实性认可，证明何郭鹏的借款与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的经营无关。 被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据予以证明： 1、企业注销信息一份、基本注册信息查询单两份，证明芜湖市第壹夫人婚纱摄影店于2013年7月8日经清算注销，何郭鹏作为实际经营人的镜湖区第一夫人婚纱摄影店于2013年10月22日注销，本案被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店于2013年10月24日注册成立； 2、鉴定报告及鉴定费发票，证明原告提交的借条上的印章与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的印章不一致，借条上的印章是何郭鹏私自仿造的； 3、（2015）镜民一初字第00004号案卷村料一份，证明另案债权人起诉李世满，因借条中印章与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店印章不一致，撤回对李世满的起诉； 4、何郭鹏注册镜湖区第一夫人婚纱摄影店的工商档案材料，证明何郭鹏在2013年7月仿造转租协议，骗取登记了镜湖区第一夫人婚纱摄影店。 原告方翔对被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店所举证据的质证意见为： 证据1真实性无异议，应由经营地址位于镜湖区伟基商中心三楼的镜湖区第一夫人婚纱摄影店承担责任，而不论实际经营人是谁； 证据2不能免除在镜湖区伟基商业中心三楼经营的镜湖区第一夫人婚纱摄影店的责任； 证据3与原告无关； 证据4与原告无关，原告只认镜湖区伟基商业中心三楼经营的镜湖区第一夫人婚纱摄影店。 被告何郭鹏未对被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店所举证据发表质证意见。 被告方闻对被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店所举证据的质证意见为： 证据1真实性无异议，应由经营地址位于镜湖区伟基商中心三楼的镜湖区第一夫人婚纱摄影店承担责任，而不论实际经营人是谁； 证据2达不到证明目的，鉴定样本并不是工商机关留存的印章，不具有唯一性，也不是各方当事人认可的样本； 证据3仅能反映是另案债权人撤回对李世满的起诉，并未作实体处理，也印证被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店管理混乱，相关合伙人持有印章的情形； 证据4无法证明工商注册是虚假的。 被告邓岳对被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店所举证据的质证意见为： 证据1的真实性无异议，证实何郭鹏曾是镜湖区第一夫人婚纱摄影店的实际经营人，足以对担保人的判断造成影响，正常人很容易对“芜湖市第壹夫人”和“镜湖区第一夫人”产生混淆，不影响镜湖区第一夫人婚纱摄影店承担担保责任； 证据2达不到证明目的，鉴定样本并不是工商机关留存的印章，不具有唯一性，也不是各方当事人认可的样本，个体工商户存在多套印章是普通现象； 证据3仅能反映是另案债权人撤回对李世满的起诉，并未作实体处理，也印证被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店管理混乱，相关合伙人持有印章的情形；恰恰证明了何郭鹏多次利用镜湖区第一夫人婚纱摄影店的身份在外借款，构成表见代理； 证据4无法证明工商注册是虚假的。 经当事人举证、质证，本院查明事实如下：2014年7月10日，被告何郭鹏出具借条一份，载明借到方翔100万元，此款于2014年7月25日前还清。被告方闻、邓岳在担保人处签名并注明身份证号码，在担保人处同时有何郭鹏签名并加盖“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”印章。2014年7月11日，被告何郭鹏在借条背面注明“此款由卢昌德转入何郭鹏帐户，还款时须转入卢昌德帐户”。2014年7月11日，卢昌德汇入被告何郭鹏账户95.5万元。同日，被告何郭鹏转账48万元至被告方闻账户。因被告何郭鹏未还款，经原告催要，被告何郭鹏于2014年8月24日出具还款计划，载明“本人何郭鹏于2014.7.10向卢昌德借款壹百万元整（￥：1000000元）（注：此款借款由方闻、邓岳作担保人），原还款日为2014.7.25前还清。因我本人原因此款未能按时还清，现计划于2014.9.15前还款约10万至20万元，2014.10.15前还款约20至30万元，2014.11.15前还清余款。另加利息每月2万元整、一并归还清。若2014.11.15前未能还清此款。本人愿承担一切法律责任”。被告邓岳在证明人处签名。此后，被告何郭鹏仍未还款，遂成讼。本案审理过程中，被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店申请对借条上“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”印章的真伪进行鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。经与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店提交的徽商银行“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”的印鉴卡作为比对样本，南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见：鉴定日期为“2014.7.10”的《借条》上检材“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”印文与样本“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”印文不是同一枚印章盖印。被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店支付鉴定费10270元。 另查明：1、被告何郭鹏曾出具情况说明，载明其向卢昌德借款，是卢昌德、何郭鹏、方闻三人共同商定，对邓岳进行了隐瞒。2、芜湖市第壹夫人婚纱摄影店登记为个体工商户，经营人为李世满，经营地址位于芜湖市伟基商业中心**，于2013年7月8日注销。2013年7月8日，镜湖区第一夫人婚纱摄影店注册成立，注册号340202600221341，负责人何郭鹏，经营场所位于镜湖区伟基商业中心**，企业类型为个体工商户，经营范围为婚纱摄影、礼服出租、婚庆礼仪、婚礼摄像，于2013年10月22日注销。2013年10月24日，注册号为340202600231562号的镜湖区第一夫人婚纱摄影店注册成立，负责人李世满，经营场所位于镜湖区伟基商业中心**，企业类型为个体工商户，经营范围为婚纱摄影、婚庆礼仪、婚礼摄像，该店仍处于正常经营状态，也就是本案被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。一、被告何郭鹏应承担的责任。被告何郭鹏在借条上注明系向原告方翔借款100万元，并注明该笔借款由卢昌德汇入何郭鹏账户，而卢昌德也确如借条说明汇款95.5万元至何郭鹏的账户，故原告方翔应为出借人，各被告关于本案出借人为卢昌德，原告方翔并非债权人的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，被告何郭鹏出具借条在前，原告履行给付义务在后，原告方提交的证据仅能证明其汇款95.5万元至何郭鹏账户，其未能证明其以现金方式交付4.5万元，同时原告主张的现金支付方式与借条载明不符，故本院认定借款本金为95.5万元。原告方翔与被告何郭鹏在借条中虽未约定利息，但被告何郭鹏2014年8月24日出具的还款计划中明确表明另按月利率２%加付利息，该利率标准并未超出法律规定的年利率24%（折合月利率2%），故本院认定被告何郭鹏应归还原告借款本金95.5万元并按月利率2%支付自2014年7月12日起至实际给付之日止的利息。二、被告方闻、邓岳的责任认定。被告方闻、邓岳与原告就保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；双方对担保范围也未作特别约定，保证担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，且在担保期限内，故被告方闻、邓岳应对借款本金95.5万元应承担连带清偿责任；关于借款利息，被告方闻、邓岳提供担保时，未约定利息，还款计划中约定的2%利息，加重了担保人的责任，未经担保人同意，对担保人不具有约束力，原告方翔有权按年利率6%向被告方闻、邓岳主张自逾期之日起至实际清偿之日期间的利息。被告方闻、邓岳提出实际借款人为卢昌德及何郭鹏将部分款项转入方闻账户属于骗取担保，原告与何郭鹏恶意串通，属于恶意骗取担保，担保无效，担保人应免除担保责任，本院不予采信。首先，本案的出借人为原告方翔，并非卢昌德；其次，即使卢昌德以方翔的名义对外贷款，也并不因此损害担保人的利益，不因此构成恶意骗取担保；再次，何郭鹏将部分借款转入被告方闻账户，属于借款发生后自行处分财产行为，且被告邓岳与何郭鹏也并未约定借款的特定用途，无证据证明存在恶意串通骗取担保的行为，故对被告方闻、邓岳该辩解不予采纳。三、被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的责任认定。借条中被告何郭鹏在担保人处签名并加盖“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”公章，该公章虽经鉴定与被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店提交的比对样本（镜湖区第一夫人婚纱摄影店在徽商银行的印鉴卡中公章）不一致，但被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店提交的比对样本并非在有权机关的备案公章，不具有唯一性。即便公章不一致，被告何郭鹏曾作为镜湖区第一夫人婚纱摄影店（注册号340202600221341）的负责人，无论是原告方翔还是被告方闻、邓岳均有理由相信被告何郭鹏能够代表镜湖区第一夫人婚纱摄影店作为担保人签名并盖章，据此本院认定借条中加盖的公章能够代表镜湖区第一夫人婚纱摄影店作为担保人的意思表示。该借条出具时被告何郭鹏作为负责人的镜湖区第一夫人婚纱摄影店（注册号340202600221341）的已注销，其法律主体地位已不存在，代表的是李世满作为负责人的镜湖区第一夫人婚纱摄影店（340202600231562）。被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店称被告何郭鹏骗取工商登记，但根据《个体工商户登记管理办法》第二十八条第二款“申请人以欺骗、贿赂等不正当手段取得个体工商户登记的，应当予以撤销。”之规定，被告何郭鹏作为负责人的镜湖区第一夫人婚纱摄影店（注册号340202600221341）是注销，而非撤销，被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店的该项主张，本院不予支持。无论是何郭鹏作为负责人的镜湖区第一夫人婚纱摄影店（注册号340202600221341），还是李世满作为负责人的镜湖区第一夫人婚纱摄影店（340202600231562），两个经营主体在企业名称、经营场所、经营范围均没有变化，仅是经营者的变更，根据《个体工商户条例》第十条第二款“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”之规定，由镜湖区第一夫人婚纱摄影店（注册号340202600221341）变更为镜湖区第一夫人婚纱摄影店（340202600231562）是行政法规的规定，并不代表何郭鹏与李世满之间已作对“镜湖区第一夫人婚纱摄影店”的债权债务已作清算。综上，本院认定被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店（340202600231562）应与被告方闻、邓岳共同承担连带责任，其承担责任范围与被告方闻、邓岳一致。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何郭鹏于本判决生效之日起十日内归还原告方翔借款本金955000元并以所欠借款本金为基数按年利率24％支付自2014年7月12日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店（注册号为340202600231562）对本判决第一项所确定的借款本金955000元及以所欠借款本金为基数按年利率6%自2014年7月26日起至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14920元、保全费5000元，合计19920元，由被告何郭鹏、方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店负担；鉴定费10270元（已缴至鉴定单位），由被告镜湖区第一夫人婚纱摄影店（案件受理费、保全费原告方翔已预交，被告何郭鹏、方闻、邓岳、镜湖区第一夫人婚纱摄影店在支付上述款项时一并给原告方翔19920元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  张宗清 人民陪审员  王俊斌 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。