福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4320号 上诉人（原审原告）：郭踢辉，男，1972年8月30日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张景华、陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州台商投资区金昌龙鞋材有限责任公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇仑前村。 法定代表人：曾雅雅。 被上诉人（原审被告）：曾雅雅，女，1983年5月10日，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：曾元炎，男，1955年11月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：黄小莎，女，1957年4月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。 上诉人郭踢辉因与被上诉人泉州台商投资区金昌龙鞋材有限责任公司（以下简称金昌龙公司）、曾雅雅、曾元炎、黄小莎民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 郭踢辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，损害郭踢辉的合法权益。一、一审法院认定事实不清，证据不足，本案借款已经实际交付，理由如下:1.郭踢辉于2015年2月18日向曾雅雅转账10万元，2015年6月10日向曾雅雅转账74.5万元，其他小额现金支付，该款项曾雅雅表示要用于自己经营的金昌龙公司。2.该款项出借时郭踢辉与曾雅雅、郭某共同经营惠安县金茂塑胶有限公司（以下简称金茂塑胶公司），合作期间为2012年至2016年4月，双方关系很好，郭踢辉未让金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎出具借条，直到双方合作终止后，郭踢辉才让曾雅雅、曾元炎、黄小莎出具《房屋所有权抵押合同书》，郭某了解本案双方款项的出借过程，多次见证曾雅雅、曾元炎、黄小莎为了自营的金昌龙公司周转需要、解决个人住房建设以及个人对外借款等目的向郭踢辉借款，曾雅雅、曾元炎、黄小莎也多次在郭某家中请求郭踢辉出借款项以及洽谈借款过程，郭某亦看到郭踢辉与曾雅雅、曾元炎、黄小莎、金昌龙公司为本案借款本金及利息进行交涉。3.郭踢辉于2016年至2017年间多次针对本案借款向曾元炎催讨利息，曾元炎未否认本案借款及利息，并回复称“亚踢，还息要后天至大后天，即21-22号”、“以上统计收到，属实”、“是的”、“明白”等。因此从本案的转账记录、微信聊天记录、《房屋所有权抵押合同书》、郭某的佐证可以证明，郭踢辉已经履行了款项出借义务，本案借款是双方当事人真实意思表示，合法有效。二、一审法院认定本案款项是用于双方经营的金茂塑胶公司的经济往来错误，证据不足，应予纠正。曾雅雅辩称郭踢辉于2015年6月10日转入的款项74.5万元是转给苏志芳等十一人用于支付金茂塑胶公司购买鞋底塑胶大料。事实上，苏志芳等人没有从事鞋业生产，与金茂塑胶公司没有任何生意往来，与郭踢辉没有经济往来，曾某2是曾雅雅的弟弟，金昌龙公司的大股东，转账给曾某2的款项不可能用于金茂塑胶公司的材料款。曾雅雅的抗辩理由是虚假的。综上，本案借款事实存在，与金茂塑胶公司无关，一审判决错误，请求支持郭踢辉的上诉请求。 金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 郭踢辉向一审法院起诉请求：判令金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎共同偿还郭踢辉借款本金90万元，并支付自2017年10月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年4月1日，郭踢辉与金昌龙公司分别作为乙方、甲方签订《房屋所有权抵押合同书》1份，载明：金昌龙公司向郭踢辉借款90万元作为企业流动资金使用；借款利息按月3%计算，按月准时支付；借款日期自2016年4月1日起；金昌龙公司秉着自愿的原则，将其已建成的在仑前菜市场边高架桥一侧的一栋三层房屋（约860平方米）的所有权，作该笔借款的抵押物；如借款至期金昌龙公司完全违约，该栋房屋抵押物的所有权无偿让给郭踢辉所有。曾雅雅、曾元炎、黄小莎在甲方“代表签字”一栏签字、捺印。郭踢辉自2015年6月8日至2016年4月1日通过其开设于泉州农村商业银行台商投资区支行的账户（账号6221××××4061），向曾雅雅的账户（账号6230××××2763）转账43笔计1553721元，其中2015年6月转账7笔计906717元、2015年7月转账6笔计49449元、2015年8月转账5笔计62019元、2015年9月转账4笔计127360元、2015年10月转账5笔计83392元、2015年11月转账9笔计125555元、2015年12月转账7笔计199229元；较大金额的单笔转账为2015年6月9日的110913元、6月10日的74.5万元、9月10日的10万元、12月7日的100975元。曾雅雅通过其开设于泉州农村商业银行台商投资区支行的账户（账号6230××××2763），于2015年6月10日向苏某芳转账5万元、28120元，向庄某锋转账2万元，向黄某勇转账17.5万元，向郭某转账4000元，向郭某彬转账25万元；6月11日向康某丽转账2万元，向郭某珠转账5000元，向全某开转账3.5万元；6月12日向曾某波转账3万元；6月13日向李某杰转账5万元，向曾某2转账30361元；6月14日向曾某2转账16300元。曾雅雅通过其开设于中国农业银行惠安县支行的账户（账号6228××××9914），于2016年10月8日、11月21日向郭踢辉各转账3万元。郭踢辉与曾雅雅曾合作经营金茂塑胶公司。郭踢辉通过其上述账户向证人陈某1、曾某1、黄某1、陈某2发放工资。 一审法院认为，双方争议的焦点是：本案借款是否实际交付。 郭踢辉提供的《房屋所有权抵押合同书》、存款明细账，金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎对其真实性均无异议，予以确认并在卷佐证。郭踢辉提供的交易记录摘要系对前述存款明细账的整理明细，虽未经金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎确认，但与存款明细账相符，故对其真实性予以确认并在卷佐证。金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎提供的曾雅雅的农行历史交易清单、农商行存款明细账、建行历史流水，案外人曾某1、陈某1、黄某1的存款明细账，证人陈某1、曾某1、黄某1、陈某2的证言，郭踢辉对其真实性没有异议，予以确认并在卷佐证。案外人郭某锋、杨某、吴某兰的证明系证人证言，因证人未到庭接受质询，故对其证明的真实性不予确认。 为查明案件事实，根据曾雅雅的申请，一审法院要求郭踢辉提供其开设于惠安县农村信用合作联社的账户（账号6221××××4061）自2012年11月1日起的银行明细。郭踢辉提供该账户自2014年1月起的银行明细。关于款项的交付问题，一审法院责令双方当事人对郭踢辉与曾雅雅的银行账户往来与本案的关联性进行说明。郭踢辉主张《房屋所有权抵押合同书》系对金昌龙公司2015年、2016年间借款的结算，其中2015年6月10日转账至曾雅雅账户的74.5万元系用于交付本案借款，其余借款掺杂在其他款项中一起交付，因转账笔数大多，已经记不清了；2016年10月8日、11月21日，曾雅雅向郭踢辉各转账3万元用于支付利息、其余利息由曾元炎现金交付并付至2017年9月。金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎则主张郭踢辉与曾雅雅合作经营金茂塑胶公司，双方之间的往来款均是金茂塑胶公司的经营款项，该74.5万元系购买鞋底大料的款项，已经通过曾雅雅的账户支付给供应商；借款未实际发生，故金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎从未向郭踢辉支付过利息；若按约定，每月利息应为27000元，而不是3万元；2016年10月8日、11月21日的两笔转账各3万元系郭踢辉与曾雅雅散伙时，由曾雅雅支付给郭踢辉的双方合作期间的结算款，现已结算清楚。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”双方共认《房屋所有权抵押合同书》形成之后，郭踢辉从未向金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎交付过本案借款，予以确认。郭踢辉主张《房屋所有权抵押合同书》系双方对此前的款项于2016年4月1日结算后形成的欠款凭证，但从该合同书的内容无法看出任何与结算有关的内容；且郭踢辉无法对90万元如何结算而来进行说明。郭踢辉主张金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎付息至2017年9月，但对转账支付利息的陈述与双方约定的利息不符、对现金支付利息的陈述也不能作出详细的说明。另一方面，《房屋所有权抵押合同书》载明的借款主体是金昌龙公司，并非曾雅雅，郭踢辉并未提供向金昌龙公司交付款项的凭证。相反，结合郭踢辉与曾雅雅合作经营金茂塑胶公司，以及双方银行流水用于支付工资、往来频繁的事实，曾雅雅能对其与郭踢辉之间频繁的银行转账往来作出合理说明。因此，综合判断应认定郭踢辉未能举证证明《房屋所有权抵押合同书》系双方对此前借款的结算，也未能对借款的交付、利息支付等问题进行明确、合理的说明。故应认定本案借款并未实际交付。综上事实，《房屋所有权抵押合同书》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行各自的义务。该合同书的内容不能体现双方对此前借贷款项进行结算，且郭踢辉未能就双方频繁的经济往来中如何结算出本案借款进行明确、合理的说明，郭踢辉主张其已将本案借款交付给金昌龙公司、曾元炎、曾雅雅、黄小莎，事实依据不足，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回郭踢辉的诉讼请求。案件受理费15330元，由郭踢辉负担。 二审期间，为证明其主张，郭踢辉提供了如下证据：1.郭踢辉与曾元炎的微信聊天记录，拟证明郭踢辉与曾元炎就双方借款及借款利息多次进行核对，曾元炎回答“以上统计收到，属实”、“是的”、“明白”等，承认存在借贷关系；2.全某开、郭某彬、郭某、李某杰、郭某珠、康某丽、曾某波、庄某峰证明及证明人身份证复印件，拟证明曾雅雅将涉案款项支付给苏某芳等人，并非用于金茂塑胶公司购买的鞋底塑胶大料，而是用于偿还曾元炎个人欠款；3.证明及骆某法、全某开身份证复印件，拟证明骆某法曾将厂房出租给曾雅雅、郭踢辉、郭某合伙开办金茂塑胶公司，郭踢辉与金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎存在民间借贷关系，曾元炎因对外负债被社会闲杂人员在厂房外喷漆讨债；4.厂房租赁合同，拟证明骆某法将厂房出租给曾雅雅、郭踢辉、郭某合伙开办金茂塑胶公司；5.郭踢辉与曾元炎的短信聊天记录，拟证明曾元炎多次请求郭踢辉将款项出借给他，郭踢辉为了帮助曾元炎解决资金周转困难，从他处借款转借给金昌龙公司、曾元炎、曾雅雅、黄小莎。金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎质证称：证据1、2已经超出举证期限，真实性无法确认，附条件质证，证据1的证明目的无法确认，提及的款项没有说明是利息还是本金，无法体现尚欠的金额是利息还是本金。微信聊天记录中提到“我帮你上个月垫付24400元”，如果金昌龙公司、曾雅雅、曾元炎、黄小莎有欠郭踢辉款项，就不存在垫付的问题。从微信中“个人2500”的表述看，曾元炎尚欠2500元。微信聊天记录最后确认尚欠3900元。郭踢辉主张欠款的本金是124万元，与本案无关，本案90万元借款没有支付。对于证据2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，否则不能采信。证言内容的格式基本都是一样的，显然是郭踢辉事先打印好让证人签字的，因此证言内容不客观。证据3是证人证言，与证据2的质证意见一致。证据4真实性没有异议，但与本案无关。证据5因为时间比较久，当事人已经记不清楚，仅从短信聊天内容来看，曾元炎没有多次要求借钱，系陈某明欠曾元炎钱，让郭踢辉去找陈某明要钱，而不是去找陈某明借钱。2016年9月19日郭踢辉发送的短信，可以证明曾元炎向郭踢辉借2500元，短信没有涉及双方之间90万元借款或者郭踢辉所谓的124万元本金的情况，郭踢辉主张的利息也与本案合同约定的利息不一致。 曾雅雅为证明其主张提供如下证据：6.曾某2与郭踢辉的微信聊天记录，7.郭踢辉发送给曾某2的借条五张、收条一张，拟证明郭踢辉陈述的124万元系曾元炎向黄某2的借款110万元以及曾元炎向郭踢辉借款20万元（已经偿还6万元，尚欠14万元）组成的。郭踢辉质证称，对证据6、7的关联性有异议，聊天记录以及郭踢辉发送给曾某2的借条、收条与本案90万元借款没有关联性。该借条是案外人与曾元炎或曾元炎、黄小莎的借款，本案是郭踢辉与曾元炎、黄小莎、曾雅雅、金昌龙公司的借贷关系，二者没有关联性。聊天记录中的借条体现出借方式为现金支付，与本案的借条的出借方式不同，本案出借时间是2015年期间，证据7涉及的借条是在2014年至2016年之间，曾雅雅存在虚假陈述，其主张郭踢辉转入的74.5元是曾雅雅用于支付给苏某芳等人金茂塑胶公司的鞋底塑胶大料，郭踢辉二审提供的证据可以证明苏某芳等人与金茂塑胶公司没有经济往来。 经本院准许，郭踢辉申请证人郭某出庭作证称，其与郭踢辉同是金茂塑胶公司的股东，2016年2月金茂塑胶公司解散，曾元炎是金茂塑胶公司的厂长、曾雅雅管财务、黄小莎在配货车间工作，在公司经营过程中，曾元炎断断续续向郭踢辉借钱，有借有还，2015年5月份时，外面逼债很多，曾雅雅、黄小莎在郭某的家里向郭踢辉求情，郭踢辉才考虑把钱借给曾元炎，郭踢辉给其看了转账记录，转了七十几万，一共借90万元，还有几十万没有起诉，在郭某家中谈论借钱事宜，当时要借100万元左右，郭踢辉后面给其看转账了七十几万元，借款的用途是用于还债，金茂塑胶公司解散后，郭踢辉到其家中打电话向曾元炎讨债，金昌龙公司是曾雅雅一家之前的公司，到金茂塑胶公司工作后，就没有经营了，厂房拆迁后重建，用厂房抵押向郭踢辉借款，曾元炎经常向郭踢辉借款，有时写借条有时没有写借条，郭踢辉借款的资金来源于郭踢辉自己所赚的钱，金茂塑胶公司与全继开等人没有生意往，曾某2是曾雅雅的弟弟，与金茂塑胶公司没有经济往来。黄某2出庭作证称，其与郭踢辉是朋友，不认识曾元炎、曾雅雅、黄小莎。郭踢辉向其借款，款项是曾元炎需要的，2015年6月份郭踢辉向其借30万元，用于借给曾元炎，并出具一张借条，后来又向其借钱，其又出借了4万元现金，这张30万元的借条是在金茂塑胶公司办公室二楼写的，在场的人有曾元炎、曾雅雅、黄小莎、郭踢辉。借条没有约定利息，但郭踢辉每个月按照月利率3%支付利息，本金没有偿还，郭踢辉向其借款的借条借款人处都是写曾元炎，担保人处写黄小莎，郭踢辉向其借款5万元，是通过黄某2的女儿转账给郭踢辉，该笔5万元借款郭踢辉按月利率3%支付利息，本金没有还，黄某2不认识曾元炎，这笔借款其只认郭踢辉，曾元炎以前也有写借条，具体几张不记得，现在只有35万元，不记得是郭踢辉写的还是曾元炎写的，反正经手的都是郭踢辉，其不认识曾元炎，借款是其拿现金给郭踢辉，利息由郭踢辉支付，曾元炎借的钱都是郭踢辉经手的。郭踢辉对证人证言质证称，郭某、黄某2的证言可以证明其主张，可以证明曾元炎是金茂塑胶公司的股东并保管公司账册，曾元炎对外经济往来与金茂塑胶公司没有关系，如果曾雅雅、曾元炎、黄小莎、金昌龙公司否认证人证言，应提供金茂塑胶公司的账册，否则应承担不利的法律后果。曾雅雅、曾元炎、黄小莎、金昌龙公司质证称，郭某称郭踢辉整天在其家中，双方关系亲密，因此郭某的证言具有偏向性，金茂塑胶公司的账册不在曾雅雅处，而是在郭踢辉处，郭踢辉应承担举证责任，金昌龙公司没有经营，这与郭踢辉主张借款用于金昌龙公司经营是矛盾的，郭某有关借款事宜的证言是听郭踢辉所述，并非亲眼所见，其证言不能作为定案依据，黄某2对与涉案不利的询问全部采取回避的态度，仅做出对郭踢辉有利的证言，证言是不客观的。 经本院准许，证人曾某2出庭作证称，其是曾元炎的儿子，认识郭踢辉，2018年1月24日下午郭踢辉发借条图片给他，当天晚上其与郭踢辉对账，郭踢辉把所有借条拿出来，最后整理出130万元，有偿还了6万元，只剩124万元，另有一笔5万元没有计算在内，其问90万的借条是怎么回事，郭踢辉称90万元的借条是没有的，郭踢辉拍照发给他时，借条的借款没有偿还，郭踢辉向其催债，因为其是曾元炎的儿子，其不认识黄某2，郭踢辉称这些借条都是郭踢辉经手的，所以郭踢辉与其对账。郭踢辉质证称，对曾某2证言的真实性、合法性、关联性都有异议，曾某2与曾元炎、曾雅雅、黄小莎有利害关系，证言不能采信，如果证人与郭踢辉对账，90万元借款已经处理清楚，不可能不把借条收回，本案借款主要是转账，与案外人的出借方式不同，证人也表示124万元尚未偿还，也可以佐证郭踢辉二审提供的微信聊天记录中以124万元作为基数计算利息。曾雅雅、曾元炎、黄小莎、金昌龙公司质证称，曾某2的证言能否采信应综合认定，结合黄某2的证言，黄某2称其与曾元炎不认识，借款是郭踢辉经手，因此郭踢辉清楚黄某2的债权债务，手机照片的借条加上90万元是两百多万元，双方均确认只有124万元的款项，黄某2加上郭踢辉的债权合计只有124万元，这证明郭踢辉发送给曾某2的借条部分没有支付借款，扣除本案的90万元，与尚欠124万元相吻合，2015年6月10日有两张借条，借款金额分别是20万元、30万元，是黄某2本人所写，黄某2作证陈述只有30万元，其存在不实陈述，证明本案90万元借条没有实际支付。 本院经审查认为，证据1双方对微信聊天的双方人员及聊天内容的真实性没有提出异议，予以确认，可以证明郭踢辉向曾元炎催讨利息。证据2、3系证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭接受当事人的质询，证据2、3的证人没有出庭，不能采信。证据4体现厂房租赁合同关系，无法证明与本案的关联性，不予采信。证据5的内容与证据1能够相互印证，曾雅雅、曾元炎、黄小莎、金昌龙公司对真实性没有提出异议，对证据5的真实性予以确认。证据6、7的真实性予以确认，可以证明郭踢辉曾于2018年1月24日发送借条、收条给曾元炎的儿子曾某2催讨债务，发送的借条体现：落款时间记载为2014年11月28日的借条载明借款金额60万元、借款人曾元炎、出借人黄某2、担保人郭踢辉；落款时间记载为2014年11月28日的收条载明曾元炎收到黄某260万元；落款时间记载为2016年6月10日的借条两张，载明借款金额分别为20万元、30万元、借款人曾元炎、出借人黄某2、担保人黄小莎；落款时间记载为2016年12月9日的借条载明借款金额5万元、借款人曾元炎、黄小莎、出借人黄某2；落款时间记载为2014年12月30日的借条载明借款金额20万元、借款人曾元炎、出借人空白。郭踢辉发送的借条中包括了本案《房屋所有权抵押合同书》。对于证人证言，郭某自述其有关本案《房屋所有权抵押合同书》的签订以及转账都是郭踢辉事后告诉他的，其称曾雅雅到金茂塑胶公司工作后，金昌龙公司就没有经营，借款的用途是还债，其有关借款用途的证言与郭踢辉的主张不一致，其证言不能作为定案依据。黄某2的证言没有体现本案90万元借款是否实际发生，曾某2系曾元炎的儿子，与本案有利害关系，结合证据6、7及当事人的陈述，曾某2的证言仅可以证明郭踢辉曾于2018年1月24日通过微信向郭子龙发送落款时间记载为2014年11月28日借条、收条、2015年6月10日、2016年12月9日、2014年12月30日的借条以及本案《房屋所有权抵押合同书》用于催款，曾某2主张的其与郭踢辉结算以及本案90万元借款没有发生的事实，仅凭曾某2的证言无法认定，本院将在判决理由部分对本案90万元借款是否实际发生综合认定。 本院认为，郭踢辉主张曾雅雅、曾元炎、黄小莎、金昌龙公司向其借款90万元用于金昌龙公司经营，提供了《房屋所有权抵押合同书》以及银行转账记录为证，主张《房屋所有权抵押合同书》是对之前欠款的结算，90万元借款在前述合同书签订之前已经支付完毕，郭踢辉通过其开设于泉州农村商业银行台商投资区支行的账户（账号6221××××4061）分别于2015年2月18日、6月10日向曾雅雅的账户（账号6230××××2763）转账10万元、74.5万元的方式支付，其他款项是小额现金支付。对此本院认为，首先，《房屋所有权抵押合同书》并非作为结算凭证的借条，且合同约定借款日期从2016年4月1日起，无法证明《房屋所有权抵押合同书》是对之前债权债务关系的结算；其次，郭踢辉主张其通过向曾雅雅尾号2763的银行账户转账的方式支付借款，但曾雅雅尾号2763的银行账户也用于曾雅雅、郭踢辉合作的金茂塑胶公司的经营，并非仅用于曾雅雅个人需要，2015年6月8日至2016年4月1日郭踢辉向曾雅雅尾号2763的银行账户转账43笔计1553721元，郭踢辉从中选取两笔主张是用于支付本案借款缺乏事实依据，且其主张另有部分通过现金方式支付，也没有提供证据证明，对其主张不予支持；最后，虽然郭踢辉向曾元炎催讨借款利息，曾元炎均不否认，但结合证据6、7、黄某2的证言、曾某2的证言以及双方当事人的陈述，可以证明曾元炎有对外借款未还，由郭踢辉负责向曾元炎催讨。郭踢辉于2018年1月24日通过微信向郭某龙发送借条、收条照片用于催款，可以证明截至2018年1月24日，落款时间记载为2014年11月28日、2015年6月10日、2016年12月9日、2014年12月30日的借款款项尚未清偿，前述借条记载的借款之和超过了124万元，因此郭踢辉虽然向曾元炎催讨借款利息，但其并没有指向所催讨的是本案90万元或是曾元炎的其他欠款，在曾元炎另有其他负债且金额大于郭踢辉通过微信催讨的欠款金额时，不能以曾元炎承认尚欠利息就认定本案90万元借款已经实际支付。综上所述，根据现有证据分析，本案《房屋所有权抵押合同书》载明的90万元借款没有实际支付。 综上所述，郭踢辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15330元，由郭踢辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月三十日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。