江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2943号 原告：蒋仕才，男，1964年4月18日生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：李吉平、赵德传，江苏江北律师事务所律师。 被告：於积龙，男，1962年7月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：於德银，男，1988年4月10日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 以上两被告委托诉讼代理人：尤金福、詹茹梅（实习律师）。 原告蒋仕才诉被告於积龙、於德银民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月28日立案后,依法由审判员孙肖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋仕才及其委托诉讼代理人李吉平、被告於积龙、於德银的委托诉讼代理人尤金福、詹茹梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋仕才向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金200000元及利息（其中100000元利息自2015年2月10日起，按照24%年利率计算至实际给付之日止，另100000元利息自2016年2月10日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；判令被告承担原告因借他人款项产生的利息30000元；被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：原告与被告於积龙原系朋友关系，被告於德银是被告於积龙之子，2014年5月左右，被告於积龙向原告提出借款，原告遂向被告於积龙出借50000元，2014年8月份被告於积龙再次向原告提出借款30000元，原告出借给被告於积龙30000元，后由于被告於积龙多次支付工人伙食费向原告提出借款，原告多次出借2000-3000元不等的经费，经2016年2月10日双方确认原告总计借了100000元给被告於积龙，被告出具了一份100000元的借条给原告，约定利息为月息2分，2014年农历2、3月份左右，被告於积龙因做滁州电线塔工程，资金紧张向原告借款100000元，原告当时通过案外人借款100000元给被告於积龙，2015年2月10日，被告於积龙向原告支付30000元利息，原告把原有的借条还给被告於积龙，於积龙再次向原告出借一张100000元的借条约定利息为月息3分，后原告多次向被告於积龙要求偿还借款，被告於积龙多次推诿搪塞，后在原告多次催要之下，被告於德银承诺偿还上述款项，并向原告出具200000元借条一张，同时承诺原告向他人借款产生的利息由其承担，时至今日两被告一拖再拖拒绝偿还本金和利息，原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告於积龙、於德银辩称：原告以放贷为业，系职业放贷人，本案涉嫌套路贷，要求将本案移送公安机关侦查；原告的主张的事实和理由无证据支持，我方不予认可；原告所持有的於积龙出具的借条对应的款项被告已经全部还清，被告於积龙已经收回借条原件；被告於德银出具的借条，与於积龙出具的借条无关，原告未举证证明款项实际交付给了被告於德银，借款关系不能成立，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告於积龙系朋友关系，被告於积龙做工程，原告蒋仕才为其招工人，接送工人。两被告系父子关系。 一、2015年2月10日，被告於积龙向原告出具借条一份，内容为：今借到蒋仕财人民币十万元整，月息叁分。今借人：於积龙。2015年2月10日。 针对该张借条，原告陈述如下：被告跟我说资金周转不过来向我借钱，2014年4月左右，是我带被告於积龙到我侄女石彩霞家去拿的100000元，当时给他的现金。2015年2月10日，被告把前期已经产生的利息按照月息3分付给了我，就换了这张条子。原告申请石彩霞出庭作证，石彩霞的证言与原告的陈述相符。 针对该张借条，被告於德银陈述如下：听被告於积龙说拿到的本金实际只有80000元，目前已经还完，借款都是以现金方式偿还，原告没有向於积龙出具过收条。 二、2016年2月10日，被告於积龙向原告出具借条一份，内容为：今借到蒋仕财人民币拾万元整。今收人：於积龙2016年2月10日。月息按贰分。 对该借条原告陈述如下：2014年端午节前后，工人向被告要伙食费，被告於积龙向原告借款50000元，原告从嫂子家凑了50000元给他，这个钱是我在桥林工地给他的现金。我在同年在7、8月份也是因为工人伙食费问我借钱，我跟家人朋友、邻居凑了30000元给他，之后零零碎碎的几千元，我向他出借5万元和3万元时他打过条子给我，2016年2月10日前几天，他把前期利息给我后，又给我了重新出具了一份100000元的条子，为了算账方便，就写成了2016年2月10日。 针对该张借条，被告於德银陈述如下：这张借条上的金额全部都是利息，并没有实际拿到款项。 三、2018年2月15日，被告於德银向原告出具借条一份，内容为：今借到蒋仕财人民币贰拾万元整。今借人：於德银。2018年2月15日 针对该张借条，原告陈述如下：我一直跟於积龙催要借款未果，被告於德银跟我说如果相信他的话，就把借条转给他，他来还。当时打条子的时候被告於积龙和他老婆，以及他们的两个儿子都在场。当时我让他们家想办法出去贷款还我钱，我因为是从亲戚那里借的钱，每年都要给他们利息，他们均表示贷不了款，让我自己去贷款，如果产生利息，他们帮我负担，银行贷款的利息比我要给我亲戚的利息少点。当时被告於德银在打200000元条子的时候我并没有说前期的利息不要，对于后面产生的利息，银行利息多少，他们就还我多少利息。 针对该张借条，被告於德银陈述如下：原告是放高利贷的，因为自己急着用钱就找到原告，原告主动说用被告名义贷款可能会慢一点，用他自己的名义会好贷一点，就让被告於德银打了张借条，然后说银行找人需要3万元手续费，但是钱一直没有给被告於德银，所以手续费也就没有给原告。 根据原告与被告於德银的通话记录可知：1、原告提到有3万元利息，被告於德银没有打条子，被告於德银承诺让原告2018年7月份到他店里拿这30000元；2、原告表示如果能以被告於德银名义办下来就是最好的，被告於德银表示要以原告名义办贷款，由他偿还贷款；3、被告於德银表示是帮於积龙向原告打的条子，还说“我说过我给他还，但我也得有这个能力吧”。 在案件审理过程中，因双方对于事实问题争议较大，故承办人通知原告及两被告本人出庭，但是被告於积龙拒不到庭。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告所提交的借条、证人证言、通话录音在案予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案的争议焦点一：被告於德银向原告出具借条是与原告之间形成新的借贷合意，还是债务加入，亦或是债务的转移？ 被告於德银主张借条是因为与原告之间形成新的借贷合意，而原告主张被告於德银是加入到原告与被告於积龙之间的债务关系中，属于债务加入。 本院认为：首先，根据原告与被告於德银的通话记录可知该借条系於德银为於积龙所打，是为於积龙向原告作出还款的意思表示，并不是与原告之间形成新的借贷合意；其次，当时於德银向原告出具该借条时，被告於积龙也在场，原告之所以没有让於积龙也在借条上签字，是因为被告於德银让原告以后别找他父亲了，故本院认为，原告於德银在作出还款意思表示时明确要求原告免除原债务人於积龙的债务，原告同意将原借条更换成新借条，也没有要求於积龙在新借条上签字，即是对于免除於积龙的债务表示确认及同意，故本案中於德银向原告出具借条的行为实际为债务转移，被告於德银系新债务人，被告於积龙将全部债务转移给了被告於德银，故应由被告於德银承担相应的还款责任。 争议焦点二、债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，本案中原债务的金额如何确定？ 原告主张被告借款金额为200000元，利息应按原借条上约定计算。被告於德银辩称原告的实际出借金额仅为80000元，原债务已经全部偿还完毕。 本院认为，1、原告与原债务人於积龙之间存在借贷合意，有借条为证；2、对于款项的支付方面，原告陈述全部系现金交付，原告本人出庭对于借贷发生经过进行了充分陈述，两次庭审前后陈述一致，与其提交的通话记录中的内容也一致，并无陈述不合理之处；3、原告提交了证人证言用以证明第一笔100000元款项的交付情况，该证人证言与原告的陈述相符；4、被告於积龙系原债务人，与新债务人於德银系父子关系，经法庭合法传唤拒不到庭配合就原债务的事实问题进行调查；5、被告於德银在当庭陈述时作出了与通话录音中不一致的陈述，譬如其当庭陈述原告当时主动要求以原告名义贷款，而原告在通话录音中明确表示最好以被告於德银的名义贷款，被告於德银坚持要以原告名义贷款，还有关于第一项争议焦点有关内容的当庭陈述也与通话录音不一致，此处不再赘述；6、被告辩称於积龙向原告出具的第二张借条系对前期利息的确认，没有拿到任何款项，但是前一张借条的出具时间为2015年2月10日，借条上明确约定利息为3分，第二张借条的出具时间为2016年2月10日，已产生的利息为30000元，而被告於积龙却向原告出具100000元的借条，于理不符；7、本案中被告於德银以重新向原告出具借条的方式受让了债务，成为新的债务人，其出具借条的金额和原借条金额相符，并没有在出具借条时对借款金额提出异议；8、被告於德银与原告在通话录音中亦未对于原债务的金额提出异议；9、被告辩称已偿还借款，但是对此未举证予以证明，综上，本院确认本案借款本金为200000元， 关于利息部分，对于新借条出具前的利息，双方在通话录音中确认尚有30000元未还，本院亦予以确认；借条出具后的利息，原告主张按原借条约定利率计算，但是原告已将原借条更换称新的借条，新借条上未对利率进行明确约定，双方在通话录音中达成一致意见，被告承担原告向银行贷款的利息，故对原告主张按借条上约定的利率计算利息，本院不予支持，而对于实际发生的银行贷款利率原告亦未举证予以证明，故本院仅支持逾期利息部分，即从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告於德银于本判决生效之日起五日内偿还原告蒋仕才借款230000元及逾期利息（以200000元为本金，从2019年3月28日按年利率6%计算至实际还款之日）； 二、驳回原告蒋仕才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3683元（原告蒋仕才已预付），由原告蒋仕才自负1308元，由被告於德银负担2375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  孙肖 二〇一九年九月二十一日 书记员  陈玥