福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初479号 原告：卢圣左，男，1974年11月23日出生，汉族，浙江省苍南县人，经商，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈子祥，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。 被告：陈万春，男，1979年3月4日出生，汉族，福建省安溪县人，务工，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：游元粦，福建三通律师事务所律师。 第三人：黄明情，男，1985年11月2日出生，壮族，广西靖西县人，农民，住广西壮族自治区百色市靖西县。 原告卢圣左与被告陈万春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，在审理过程中，依原告卢圣左的申请，依法通知黄明情作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告卢圣左及其委托诉讼代理人陈子祥、被告陈万春及其委托诉讼代理人游元粦到庭参加诉讼，第三人黄明情经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢圣左向本院提出诉讼请求：1.判令陈万春偿还卢圣左借款36万元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由陈万春承担。庭审中，卢圣左明确表示，卢圣左与黄明情不存在债权债务关系，因此其对黄明情没有提出诉求。事实与理由：陈万春因资金周转需要向卢圣左借款，共计向卢圣左借到36万元整。为明确双方权利义务，2018年3月12日，陈万春向卢圣左亲笔签名出具一份《借条》，明确向卢圣左借到36万元整。嗣后，经卢圣左多次催讨，陈万春至今未偿还借款。 陈万春辩称，答辩人与被答辩人之间并不存在民间借贷法律关系，答辩人没有向被答辩人借款36万元，被答辩人也没有向答辩人实际支付借款36万元。被答辩人向法院提交的《借条》，其实际形成过程为：2018年1月22日，被答辩人说年关到了货源（冻鸡爪）比较紧张，叫答辩人去找人帮忙把货从靖西市运到南宁市。答辩人刚好认识一位姓潘的朋友，外号叫小六子，小六子介绍给他的表哥黄明情做。答辩人把这个消息报告给被答辩人，被答辩人就调了两个柜的货到靖西市交给黄明情运往南宁市。他们当时约好这两个柜的货保价50万元。后来，黄明情未能把货运到南宁市，并且说不清楚货是怎么弄没的，被答辩人就找黄明情要保金50万元，还派了两个人去黄明情家了解情况。黄明情陆陆续续只拿了10万元给被答辩人，被答辩人急了，让答辩人把黄明情一起叫回东兴市，答辩人就和黄明情一起开车到东兴市，被答辩人当时已经回浙江过年了，但他有安排几个小弟负责处理此事，那几个小弟就叫黄明情给他家人打电话，2018年2月7日，黄明情的家人又带了4万元过来。被答辩人要求黄明情写一张《借款收据》，金额就是尚欠的保金余款36万元。黄明情在《借款收据》上签字、按手印，其家人作为担保人也在《借款收据》上签字、按手印。另外，黄明情的那辆丰田小汽车也被扣下来作为物押。被答辩人叫答辩人先把这张《借款借据》和黄明情的身份证复印件保管好，黄明情的小车钥匙和车辆证件则交给被答辩人的那几个小弟保管，然后，大家就都回家过年了。黄明情当时说等过完正月十五，他就会带15万元来赎车，可是一直没有来。2018年3月12日，被答辩人叫答辩人到东兴市，说因为黄明情是答辩人找的人，以此要求答辩人也写一张《借条》，金额也是36万元，还说不用写利息，也不用写期限，只是给被答辩人入账用的，被答辩人说还有其他股东没来要带回去做一下账而已，不会找答辩人要钱。然后，被答辩人的合伙人陈书利从他的包里拿出事先打印好的《借条》叫答辩人填写，也就是被答辩人向法院提交的这张《借条》。2018年4月或5月份的时候，黄明情为了赎车还弄了一卡车的活羊给被答辩人去卖，被答辩人把那车活羊卖到贵州，当时谈的价格是可以卖到15万元以上，被答辩人还答应黄明情说羊卖15万元以上，黄明情就可以把丰田车开回去。羊运到贵州后，因买主砍价，总共只卖了12.7万元。黄明情多次要求先把他的车开回去，但被答辩人不肯，这事就一直拖到现在也没有解决。答辩人不知道被答辩人为何会突然向法院起诉要求答辩人偿还这所谓的“借款36万元和利息”。这笔36万元款项实际上是被答辩人与黄明情的债权债务纠纷，与答辩人无关。答辩人确实没有向被答辩人借款36万元，被答辩人也没有像答辩人实际支付借款36万元，答辩人与被答辩人之间根本不存在民间借贷法律关系。因此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 黄明情未作答辩。 本案在审理过程中，卢圣左在举证期限内向本院提供以下证据： 1.卢圣左居民身份证复印件，以此证明卢圣左的身份情况。 2.陈万春身份信息复印件，以此证明陈万春的身份情况。 3.《借条》原件一张，以此证明陈万春向卢圣左借款36万元的事实。 4.光盘（当庭播放光盘）及微信聊天记录复印件，以此证明卢圣左向陈万春催讨欠款，陈万春承认欠款且一直承诺还款并向第三人黄明情催讨其欠款以此用来偿还给卢圣左欠款的事实。证据来源：卢圣左与陈万春通过手机进行微信聊天，卢圣左把微信聊天记录刻录光盘并整理成书面材料。 陈万春质证意见：对身份信息没有异议。对《借条》有异议，《借条》中所记载的内容与卢圣左当庭陈述的事实是不符合的。对微信聊天记录的证明对象有异议，卢圣左未能提供该份证据的原始载体，对该份证据的真实性、完整性有异议，2018年4月或5月份有说到一车羊的事情，而卢圣左提供的微信聊天记录里面没有提到羊的事情，肯定存在删改，且该份证据不能证明卢圣左向陈万春催讨欠款，只是卢圣左通过陈万春向第三人催讨欠款，陈万春作为中间人，只是帮忙催讨，并没有说要还这笔钱，只是因为黄明情是陈万春介绍给卢圣左的，所以陈万春帮忙催讨。 本案在审理过程中，陈万春在举证期限内向本院提供以下证据： 1.《借款收据》；2.黄明情身份证复印件；3.录音光盘（当庭播放录音光盘但无法打开，陈万春当庭使用手机播放手机通话录音）及手机通话录音的文字记载，证据3的来源：2019年春节的前几天，陈万春与卢圣左手机通话并进行录音。 以上三组证据拟共同证明：2018年1月份，经陈万春居中介绍，卢圣左将两个柜的货（冻鸡爪）交给黄明情从靖西市运往南宁市，并约好保价50万元。后因黄明情未能顺利把货运到南宁市，卢圣左就向黄明情要保金50万元。黄明情陆陆续续支付给卢圣左14万元，尚欠36万元，只好写下这张《借款收据》和留下黄明情的身份证复印件，并由黄明情的三个家人担保以及提供丰田小汽车作为物押。这笔36万元款项实际是卢圣左与黄明情之间的债权债务纠纷，与陈万春无关。陈万春确实没有向卢圣左借款36万元，卢圣左也没有向陈万春实际支付借款36万元。陈万春与卢圣左之间根本不存在民间借贷法律关系。 卢圣左质证意见：关于《借款收据》，由于第三人未到庭，无法进行确认，这一份证据恰好可以证明陈万春与黄明情存在债权债务关系，且第三人是把车辆物押给陈万春。黄明情的身份证复印件由法院认定。手机通话有很多是经篡改删除的，并不是完整的，手机显示的时间是2019年4月2日，与陈万春所说2019年春节前不一致，而且陈万春在手机通话中一直说“他说”，并没有说到黄明情，其内容也都是说一些生意上的往来，同时也没有提到黄明情欠卢圣左的钱，卢圣左也当庭说明黄明情没有欠卢圣左的钱。手机通话录音有关于活羊的买卖记录，但这并不是跟卢圣左交易的，只是通过卢圣左介绍的。鉴于手机通话录音有剪切及时间不符，对该份证据应不予采信。补充质证：关于《借款收据》，《借款收据》形成于2018年2月7日，而本案借条是形成于2018年3月12日，三方债务形成的时间点是陈万春与黄明情先形成的债权合意，后来卢圣左与陈万春把货款转成借款的一个合意，应当以后面形成的借条为准。 本案在审理过程中，本院依法从福建法院审判信息系统联合公安库查询黄明情身份信息一份，庭审中当庭出示并由双方当事人进行质证和确认，双方当事人均无异议。 黄明情未向本院提供证据。 对以上证据，本院一并认证如下： 一、对卢圣左提供的证据认证如下：本院对证据1、2予以确认并在卷佐证。证据3-《借条》，结合证据4-光盘和微信聊天记录以及双方当事人在庭审中的陈述，可以证明陈万春结欠卢圣左36万元系名为借贷实为因其他法律关系形成的债权债务关系，本院对陈万春结欠卢圣左36万元的事实予以确认。证据4-光盘和微信聊天记录，因卢圣左未能提供微信聊天的原始载体，无法证明该微信聊天记录的完整性，但卢圣左与陈万春在微信聊天中的部分内容可以证明卢圣左向陈万春催讨欠款以及陈万春承诺还款的事实，本院对证据4予以部分采信。 二、对陈万春提供的证据认证如下：证据2-黄明情身份证复印件与本院调取的黄明情身份信息一致，本院予以确认并在卷佐证。证据1-《借款收据》没有载明债权人，而且该《借款收据》原件现由陈万春持有，加上黄明情未到庭参加诉讼，故本院依法认定《借款收据》与本案不具关联性，不予采信。证据3-录音光盘及手机通话录音的文字记载，结合《借款收据》，均无法证明陈万春拟证明的事实，不予采信。 本案的争议焦点为：1.陈万春于2018年3月12日出具并交给卢圣左收执的《借条》如何认定;2.陈万春是否应承担还款责任。 卢圣左认为，本案债权债务的形成过程为，2018年1月即农历十二月二十四日或二十五日，陈万春打电话问卢圣左，有没有货在越南，陈万春可以为卢圣左运输，那时卢圣左刚好有两个货就让陈万春运输了，约定货物从越南运到广西南宁市交给卢圣左，后来货没运到南宁市，卢圣左就追问陈万春，陈万春说货被黄明情卖掉了，后来陈万春找黄明情拿14万元给卢圣左，这14万元是陈万春经手拿给卢圣左的。因货值是50万元，所以陈万春尚欠卢圣左36万元，陈万春就于2018年3月12日写了《借条》交给卢圣左收执。双方从欠款纠纷转为民间借贷纠纷是符合法律规定的，要求法院支持其诉讼请求。卢圣左在庭审中还称，其不认识黄明情，其与黄明情之间不存在债权债务关系。 陈万春认为，其与卢圣左之间不存在民间借贷法律关系，2018年3月12日《借条》中36万元款项实际是卢圣左与黄明情之间的债权债务纠纷，与陈万春无关。庭审中，卢圣左对双方之间不存在民间借贷法律关系这一事实不持异议。关于陈万春于2018年3月12日出具并交给卢圣左收执的《借条》，陈万春称，黄明情原已于2018年2月7日向卢圣左出具一份《借款收据》，金额为36万元，系黄明情结欠卢圣左的款项，只是该《借款收据》由陈万春保管。至于2018年3月12日的《借条》，则是卢圣左要求其书写的，金额也是36万元，卢圣左说不用写利息，也不用写期限，只是给卢圣左入账用的，卢圣左说还有其他股东没来要带回去做一下账而已，不会找陈万春要钱，所以陈万春就按卢圣左的要求书写2018年3月12日的《借条》。综上，陈万春要求法院驳回卢圣左的全部诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，卢圣左提供的2018年3月12日《借条》以及其与陈万春在微信聊天的部分记录，并结合相关事实，可以确信待证事实的存在具有高度可能性，根据上述法律规定和庭审查明的事实，本院依法认定陈万春结欠卢圣左36万元这一事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。经审理查明，本案名为借贷实为因其他法律关系形成的债权债务关系，因陈万春与卢圣左之间已通过协商和解达成债权债务协议即2018年3月12日《借条》，该《借条》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，因此本案应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定进行审理。 本院对本案主要事实作如下认定： 2018年1月，卢圣左欲从越南运一批（两货柜）冻鸡爪到广西南宁市，遂与陈万春联系运输冻鸡爪等事宜，双方口头约定由陈万春负责运输，并约定由卢圣左支付给陈万春运输费用等事项。双方达成口头协议后，陈万春按约定将卢圣左的两货柜冻鸡爪从约定地点运出，但最终没有将该货物运至广西南宁市，即收货人卢圣左没有收到上述货物两货柜冻鸡爪。双方由此产生纠纷。之后，陈万春经手交给卢圣左14万元，作为赔偿以上的部分损失。2018年3月12日，陈万春与卢圣左经协商和解达成一份债权债务协议即由陈万春出具一份《借条》交给卢圣左收执，《借条》主要内容：“兹因陈万春近来手头不便，需要资金周转，而向卢圣左借款，共借到人民币叁拾陆万元，每个月利息为零元。借款人：陈万春”等。后因陈万春未能偿还上述欠款，卢圣左于2019年1月14日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，卢圣左提供的2018年3月12日《借条》以及其与陈万春在微信聊天的部分记录，并结合相关事实，可以确信卢圣左诉称的陈万春结欠卢圣左36万元这一待证事实的存在具有高度可能性，本院依法认定陈万春结欠卢圣左36万元这一事实存在。经庭审查明，本案名为借贷实为因其他法律关系形成的债权债务关系，因陈万春与卢圣左之间已通过协商和解达成债权债务协议即2018年3月12日《借条》，该《借条》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，应受法律保护。陈万春未能按约定偿还上述欠款，应承担民事责任，即应偿还卢圣左36万元。卢圣左请求陈万春支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息，依据不足，本院不予支持。陈万春辩称，其仅是运输货物的介绍人（中间人），真正运输货物的人是黄明情，2018年3月12日《借条》中36万元款项实际是卢圣左与黄明情之间的债权债务纠纷，与陈万春无关。因陈万春对此未能提供充分证据加以证明，本院不予采纳。至于陈万春与黄明情之间是否存在债权债务关系，相关当事人可另行主张。陈万春又辩称，2018年4月或5月间，黄明情将一卡车活羊交由卢圣左出售，售得款项12.7万元，对此，卢圣左称，该批活羊系由贵州的朋友出售并收受货款，其并没有收到该12.7万元。本院认为，陈万春提供的证据不足以证明该批活羊系作为折抵本案欠款，亦不足以证明卢圣左实际已收到该12.7万元，故本院对陈万春此节意见亦不予采纳，相关当事人对此可另行主张。黄明情经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、陈万春应于本判决生效之日起三十日内支付给卢圣左欠款360,000元； 二、驳回卢圣左的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,700元，由陈万春负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄田中 人民陪审员  钟玉琴 人民陪审员  郭火成 二〇一九年九月三十日 书 记 员  黄江伟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。