四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5180号 原告：何世珍，女，汉族，生于1939年10月20日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：船山区余味轩酒楼，住所地：船山区遂州北路39号，统一社会信用代码：92510903MA6350LNXQ。 经营者：龚端，系该酒楼总经理。 委托诉讼代理人：侯建勇，男，汉族，生于1972年3月22日，住四川省遂宁市船山区，系该酒楼员工。 被告：赖全福，男，汉族，生于1957年1月13日，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川合盈投资管理咨询有限公司，住所地：绵阳市涪城区涪城路169号，统一社会信用代码：9151070359995802XF。 法定代表人：赖全福。 原告何世珍诉被告船山区余味轩酒楼、赖全福、四川合盈投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世珍及其委托诉讼代理人李**、被告船山区余味轩酒楼的委托诉讼代理人候建勇、被告赖全福、四川合盈投资管理咨询有限公司法人赖全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何世珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币9万元及利息，月利率1.8%，从2015年10月25日起至还清之日止，三被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和本案第二被告是原同一单位工作的同事，相互熟悉。2014年11月，其介绍原告将钱借给第一被告使用，原告与第一被告之间订立了借款合同，借款人出具了书面《借款凭证》，还款时间到期后，第一被告推说已经将钱还给第二被告。第二被告总是找借口推诿，始终不愿意偿还原告的辛苦血汗钱。从2016年2月至今，原告一直在找二被告还钱未果。原告又去找相关部门，他们一致告知说你去法院诉讼，故依法提起诉讼，请法院公正审理。 被告船山区余味轩酒楼辩称：酒楼通过四川合盈投资管理咨询公司中介在2014年11月借的500万元是事实，但已经归还，具体是2015年2月11日归还150万元，2015年3月24日归还100万元，2015年4月1日归还200万元，2015年4月7日归还80万元，酒楼已经履行归还义务，如原告诉称属实，确实向酒楼打款，如债务确实存在，该我方承担责任，我方承担。2、原告起诉超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。 被告赖全福辩称：经四川合盈投资管理咨询公司中介，众多出借人于2014年11月20日签署了出借人代表委托书，委托出借人代表梁蓉全权代理与余味轩酒楼签订“川合盈余味轩借字【2014】第x号”借款合同，借款金额500万元，借款利率1.8%，借款期限6个月，从2014年11月20日至2015年5月19日，按借款合同要求，出借人需将出借款直接通过银行转入借款人委托指定的银行账户，原告并未于2014年11月25日向借款人余味轩酒楼指定的杨林账户转入人民币9万元，原告与余味轩酒楼的借贷事实不成立。赖全福不是适格被告。请求驳回原告对赖全福的诉讼请求。原告确实向余味轩酒楼借了40万元，后面我们首先把这笔账还给原告了。 被告四川合盈投资管理咨询有限公司辩称：原告借给被告的9万元不成立，合盈公司不是适格被告，请求依法驳回原告对合盈公司的诉讼请求。 原告何世珍围绕诉讼请求提交了原被告身份信息，组织机构代码、借款凭证、出借款业务投资管理合同、合盈公司放款人代表与余味轩酒楼签订的借款合同、转款凭条等证据，用以证明原被告主体资格，原告作为出借人向余味轩酒楼出借9万元，余味轩酒楼是收到这个钱的，不然不可能给原告出借条。本案被告合盈公司答辩内容不属实。原告将自己合法所有9万元经合盈公司介绍借给余味轩酒楼。原告把钱借给穗丰公司，但该公司是把原告出借的40万元和9万元还给合盈公司的，如穗丰公司没有把钱还给合盈公司，余味轩酒楼不可能签订合同。合盈公司放款人代表与余味轩酒楼签订的借款合同，合同包含原告出借的9万元，期限为2014年8月26日至2015年3月25日，这份合同与9万元无关，出借款业务合同与9万元有关。出借款借给余味轩酒楼后，该酒楼按期把本息还了，拿到钱后除2015年12月25日给原告打了1581元利息，从10月后没有付任何利息，钱还给赖全福个人账户，每个月应是1620元，后面就不还原告了。2014年5月26日原告将9万元通过合盈公司转给穗丰公司的转款凭条复印件，原告与余味轩酒楼签订的借款凭证与代表人签订服务合同的时间是2014年11月25日，通过向穗丰公司转款时间为2014年5月26日，证明穗丰公司已经将钱给赖全福了。经质证，船山区余味轩酒楼对身份信息无异议，借款凭证真实性无异议，但原告不能以此证明9万元是转入余味轩酒楼指定的账户才以此形成借贷关系，我们是将盖好章的借款凭证给第二被告的，原告需提供打款凭证是打给合同约定账户杨林的才能证明借贷关系是成立的，该证据不能证明该款是打给余味轩酒楼，服务协议是原告与合盈公司签订，我方不作质证意见，2014年至2015年之后打款证明借款与余味轩酒楼没有关系，2015年4月之前就将钱还完了，借款合同真实性无异议，出借人委托需第二被告解释，对原告通过合盈公司转给穗丰公司的转款凭条真实性无异议，但不能达到其证明目的，转款时间与余味轩酒楼签订合同的时间有一定吻合度就说该款到了余味轩酒楼账户是不能达到原告证明目的的。被告四川合盈投资管理咨询有限公司、赖全福对身份信息无异议，认为借款合同（2014年8月26日）与本案无关，对其他证据无异议，借款人把空白的借款凭证提供给我们，公司员工经征求意见后将款转到余味轩酒楼，因穗丰公司的款没有收回，所以不存在打款。原告称穗丰公司转款已收到了，那么原告应把钱打到余味轩酒楼指定账户，但原告未提供转款凭证，原告陈述钱给我了，请原告举证证明。对原告通过合盈公司转给穗丰公司的转款凭条真实性无异议，证明了原告的钱在2014年5月26日转给穗丰公司账户。 被告船山区余味轩酒楼向法庭提交了余味轩酒楼营业执照、川合余味轩酒楼借字【2014】第x号《借款合同》、银行打款凭证、出借人代表梁蓉出具的委托书等证据，用以证明主体资格，借款金额500万元，借款期限为2014年11月20日至2015年5月19日，该款在合同未到期前已全部清偿完毕。经质证，原告何世珍对借款合同真实性无异议，合法性质疑，合盈管理公司只是进行咨询，没有资格将钱借给余味轩，与本案无关，委托书不清楚，不质证，对转账凭证的还钱给赖全福的事实予以认可。被告四川合盈投资管理咨询有限公司、赖全福对该组证据无异议。 被告赖全福未提交证据。 被告四川合盈投资管理咨询有限公司向法庭提交川合盈穗丰授权委托、穗丰公司9万元转款凭证等证据，用以证明原告出具授权委托自愿将9万元出借给穗丰公司，原告给穗丰公司出借9万元。经质证，原告何世珍对授权委托书、出借款服务合同真实性无异议，但合盈公司从事融资是违法的，穗丰公司已经将9万元还给赖全福和合盈公司。被告船山区余味轩酒楼对该组证据真实性无异议。被告赖全福对该组证据没有异议。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告何世珍出具编号为川合盈余味轩出委字（2014）x号出借人代表委托书一份，该委托书载明：“经四川合盈投资管理咨询有限公司中介，我已与余味轩酒楼经营性资金借款项目的各位出资人共同与借款人一道协商确定了川合盈余味轩借字（2014）第x号《借款合同》，并认真阅读了上述合同内容及相应要件。自愿将自己的人民币玖万元整（小写90000元），依据前述合同出借给借款人使用。鉴于该笔出借资金由多个出资人共同出资组合成合同标的，为操作方便，我同意委托梁蓉作为全权代理人，以我的代理人的名义与借款人签订《借款合同》，并办理相关放款、收息与贷款管理的有关事宜”。同日，被告船山区余味轩酒楼作为借款人、梁蓉作为放款人代表签订川合盈余味轩借字（2014）第x号《借款合同》，该合同约定借款金额500万元，借款期限6个月，即从2014年11月20日至2015年5月19日，借款凭证是本合同不可分割的组成部分，实际借款日和还款日以开具的借款凭证所记载的日期为准。借款利率为月息1.8%，借款期内为固定利率。借款人支付利息和到期本金转入梁蓉的账户。2014年11月25日，原告何世珍作为甲方、被告四川合盈投资管理咨询有限公司作为乙方签订川合盈余味轩贷询字（2014）第x号出借款业务咨询服务合同，约定甲方将9万元委托乙方提供放款业务的系列服务，放款期限约6个月，即从2014年11月25日至2015年5月19日止，出借款月利率1.8%。同日，船山区余味轩酒楼出具借款凭证一张，该借款凭证载明：“依据2014年11月20日签订的川合盈介借字（2014）第x号《借款合同》，借款人船山区余味轩酒楼于今日收到放款人何世珍以转账（或现金）方式交付川合盈介放居字（2014）第14号《放款居间服务合同》约定的放款资金人民币玖万元整，小写90000元，借款期限从2014年11月25日至2014年5月19日止”。船山区余味轩酒楼在该借款凭证上加盖印章。 另查明：2015年1月8日，梁蓉向被告船山区余味轩酒楼出具委托书一份，上载明：“2014年11月20日，我作为出借人代表与贵酒楼签订了川合盈余味轩借字（2014）第x号《借款合同》，按约定，贵酒楼归还到期借款本息转入本人的指定账户，现由于受银行日转出限额的影响，怕不能于收款当日及时转付给出借人，故特委托贵酒楼归还到期借款本息可转入肖坤华账户……”。此后，被告船山区余味轩酒楼通过杨林账户分4次向肖坤华账户转款530万元，具体为：2015年2月11日转款150万元、2015年3月24日转款100万元、2015年4月1日转款200万元、2015年4月7日转款80万元。 本院认为：本案的争议焦点在于原告是否出借了9万元资金、被告主体是否适格、被告应否承担还款责任三方面。 就原告是否出借了9万元资金的争议而言，被告赖全福、四川合盈投资管理咨询有限公司虽辩称原告未出借该款项，并提供川合穗丰米业出委字（2014）第xx号出借人授权委托书、2014年5月26日的银行回单及穗丰米业公司于2014年5月26日出具的借款凭证为佐证，拟证明原告出借的9万元系另一笔借款。但被告的上述抗辩与川合盈余味轩出委字（2014）x号出借人代表委托书、川合盈余味轩借字（2014）第x号《借款合同》、川合盈余味轩贷询字（2014）第x号出借款业务咨询服务合同、船山区余味轩酒楼出具的借款凭证等证据相悖，据此，本院对被告的该项抗辩不予采信，确认原告已出借了9万元。 就被告主体是否适格的问题分析，被告船山区余味轩酒楼作为借款人，属适格被告。从查明事实可知，四川合盈投资管理咨询有限公司是本案借款的居间人，赖全福系该公司法定代表人，原告无证据证明四川合盈投资管理咨询有限公司及赖全福应对该笔借款承担还款责任，故四川合盈投资管理咨询有限公司及赖全福不是本案适格被告。 就被告船山区余味轩酒楼应否承担还款责任而言，案外人梁蓉系出借人代表，经原告等人授权，有权办理“相关放款、收息与贷款管理的有关事宜”。案经查明，被告船山区余味轩酒楼因梁蓉的付款委托，已向梁蓉指定的人员肖坤华转账支付了案涉借款的本息共计530万元，故被告船山区余味轩酒楼已履行了还款义务，在本案中不再承担义务。至于梁蓉是否向原告等人归还本息，原告可另行主张。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告何世珍的诉讼请求。 本案案件受理费1850元，由原告何世珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年九月二十日 书记员  张 茹