中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2512号原告：上海追得新材料科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路******。法定代表人：刘凤喜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王庆英，上海福一律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：牛梦玲，上海福一律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：埃克斯派尔股份有限公司，，住所地美利坚合众国德克萨斯州78216圣安东尼奥市西日落街**法定代表人：赖安·L.佩普，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘颖楠，女，汉族，1984年7月25日出生，住中华人民共和国北京市东城区，北京星迪律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第185262号关于第13486805号“XPEL及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年03月11日开庭审理时间：2019年09月10日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）（八）项、第十三条第三款、第三十二条之在先商号权、第四十四条第一款的规定；二、诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第（一）款、第三十一条、第三十二条之在先著作权及“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之规定。综上裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二核定的商品不构成类似商品，未违反商标法第三十一条及十五条第一款的规定；二、第三人“XPEL及图”并未构成商标法意义上的作品，同时由于诉争商标与各引证商标的申请注册时间十分接近，原告不具有接触该作品的可能性，故诉争商标的注册未损害第三人的著作权。三、原告出于经营需要注册诉争商标，不具有抢注他人在先使用商标的恶意，未违反商标法第三十二条后半段的规定。综上，被诉裁定缺乏事实与法律依据，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134868053.申请日期：2013年11月05日4.专用权期限至：2025年08月20日5.标识：“”6.核定使用商品（第12类）：运载工具防盗设备；运载工具防眩光装置；运载工具轮胎用防滑装置等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：114758863.申请日期：2012年09月12日4.初审公告日：2013年11月13日5.专用权期限至：2024年02月13日6.标识“”7.核定使用商品（第17类）：窗户用防强光薄膜(染色膜)；非纺织用碳纤维；半加工塑料物质等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：132795293.申请日期：2013年09月24日4.初审公告日：2016年8月20日5.专用权期限至：2026年11月20日6.标识：“”7.核定使用商品（第17类）：半加工塑料物质；窗户用防强光薄膜(染色膜)；非包装用塑料膜等四、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：一、经销协议；二、参展信息、产品宣传资料；三、产品销售总结；四、发票、信用证、销货清单、合同；五、证词；六、国家图书馆检索报告；七、作品登记证书；八、原告企业信用信息；九、原告公司网站保全证据公证；十、律师函；十二、原告向第三人发送的沟通信函及其附件，包括授权书、采购审批表、进口货物保单。诉讼阶段第三人提交了经销协议及中文翻译件。庭审中，经本院询问，原告认可曾为第三人的代理商。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“运载工具防盗装备、汽车用遮阳帘”等商品与引证商标一、二核定使用的“窗户用防强光薄膜（染色膜）、非包装用塑料膜”等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条第一款的规定《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十五条规定，商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将与被代理人或者被代表人的商标相同或者近似的商标在相同或者类似商品上申请注册的，人民法院适用商标法第十五条第一款的规定进行审理。本案中，首先，原告认可其与第三人之间存在代理关系，结合原告曾向第三人发送的授权书等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，原告与第三人之间构成商标法第十五条第一款规定的“代理关系”，代理商品为漆面保护膜等商品。根据第三人提交的国图检索报告的相关报道可知其生产的漆面保护膜主要用于汽车车身漆面的的保护。其次，诉争商标与第三人在先使用的“XPEL及图”及“XPEL”商标在文字构成、整体外观、图形要素等方面相同，属于近似商标；诉争商标核定使用的“车辆遮阳装置、汽车用遮阳帘、车辆防眩光装置、车辆遮光装置”等商品与第三人“XPEL及图”、“XPEL”商标实际使用的“漆面保护膜”商品在功能、用途、销售渠道和消费对象等方面具有一定的共同性，属于类似商品。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第一款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定关于著作权。本案中，第三人主张享有著作权的涉案作品（同引证商标二）由简单的加粗斜体英文字母组合及三个由小到大依次递进实心黑色圆圈组成，其中字母“P”虽然与常见英文字母有一定差异，但差异之处尚属对字母个别细节所进行的普通改动，并未达到著作权法保护的美术作品所应有的创作高度，故涉案作品未构成著作权法保护的美术作品。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”。如前所述，原告曾为第三人的代理商，理应知晓第三人在先使用“XPEL”、“XPEL及图”商标的情况，诉争商标与第三人在先使用的“XPEL”、“XPEL及图”商标已构成使用在类似商品上的近似商标，且第三人提交的国图检索报告等证据可证明第三人于诉争商标申请日之前已在“漆面保护膜”等商品上在先使用“XPEL”及“XPEL及图”商标并已具有一定影响，原告作为第三人的代理商，明知“XPEL及图”、“XPEL”商标为第三人在先使用的未注册标识，仍在类似商品上注册与之近似的商标，其主观意图难谓正当。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。综上，被诉裁定的部分认定虽有不当，但其裁定结论正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海追得新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海追得新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海追得新材料科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃克斯派尔股份有限公司可在本判决书送达之日起三十内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭振强人民陪审员  燕 云二〇一九年九月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博