河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终6849号 上诉人（原审原告）：顾翠芬，女，汉族，1946年8月11日出生，退休教师，现住滦南县。 委托诉讼代理人：刘东海（系顾翠芬丈夫），汉族，个体工商户，1944年10月20日出生，现住滦南县。 委托诉讼代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周慧，男，1989年11月3日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托诉讼代理人：王志海，滦南县148法律服务中心法律工作者。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地，河北省唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王悦军，该公司员工。 上诉人顾翠芬因与被上诉人周慧、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾翠芬上诉请求：上诉人不服滦南县人民法院（2019）冀（2019）冀0224民初1532号民事判决，要求依法改判。事实和理由：原审法院审理本案认定原告损失数额有误。一、上诉人顾翠芬受伤前与丈夫刘东海系多年从事批发零售百老泉酒店生意的人员，受伤期间正值过年前后，属于酒类营销的旺季，丈夫刘东海因上诉人受伤也无法继续经营此门市，因而造成上诉人停业销售的巨额损失。而原审法院单纯以上诉人超过退休年龄为由认定不予支持误工费及停业损失23040元的理由明显有误。二、原审法院认定上诉人的护理费9849.6元于事实不符。诉人在受伤后住院期间及出院回家休养期间均系由专业护理人员进行护理。上诉人受伤后伤情至今仍未痊愈，手术的内置钢板已漏出皮肤，至今未愈，现仍需专人护理再次手术，因此上诉人主张的实际花费的护理费用数额合理。而原审法院按照每天109.44元确定90日明显与事实不符，缺乏事实根据。三、原审认定交通费800元与事实不符。上诉人伤后从滦南县医院到唐山二院花费救护车费500元，从唐山二院回家花费500元，后上诉人先后三次到唐山二院复查每次租车300元三次花费900元，到唐山市法医鉴定中心进行司法鉴定花费300元，上诉人丈夫刘东海曾20此往返唐山市第二医院花费1200元往返滦南县医院30次花费600元。上述花费共计4000元，属于上诉人因事故受伤本人及家属必要的交通花费应予支持，而原审法院认定800元显然偏低不具有合理性。四、原审法院认定精神抚慰金5000元数额偏低。上诉人在本次事故中不承担任何责任，不存在过错，因此结合上述情形上诉人主张保险公司在交强险限额内赔付精神损失30000元并无不当。五、本次事故中造成上诉人衣物等财产损失2000元，上述事实有交警队的事故现场照片、保险公司的调查信息予以证实，上诉人受伤如此严重，因手术治疗等原因原告的衣物已全部毁损，而原审法院对此未予考虑明显不当。六、第一判项认定错误。护理费、交通费等损失属于交强险应予承担的数额明显不当。七、第二判项程序错误。返还垫付款属于被上诉人主张的诉讼请求，应另案处理，对于垫付款上诉人与被上诉人周慧另有约定，而本案直接予以判决明显程序错误。上述上诉意见的争议标的额为人身损失54981.63元，财产损失2000元。 周慧答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司答辩称，上诉人在事故发生时已经年满71周岁，年龄较大，身体及精力已经无法从事批发零售业，一审提供的证据也并不能证明上诉人从事批发零售业，且上诉人为退休教师，其收入也并没有减少，提供的护理人的证据为护工护理，并没有提供其丈夫刘东海从事护理的证据，其丈夫无法经营门市的事实无法成立，没有证据证明其门市在事故发生后停业，上诉人的护理期是由其本人申请，滦南县公安交通警察大队委托的唐山华北法医鉴定所，根据上诉人的伤情，确定的合理的护理期限，每天109.44元是根据居民服务业标准核定，我司认为一审法院认定公平合理，上诉人提供的其护工的陪护证明及护理合同，显示其收费标准是按照每天24小时进行的收费，根据华北法医鉴定所临床鉴定，其伤情并没有达到每天24小时护理的标准，所以一审法院按照一人护理90天，每天109.44元确定护理费是公平合理的，上诉人并没有提供自己交通费的票据，仅凭口述交通花费，一审法院酌定交通费800元是正确的，根据上诉人的伤情达到十级伤残，一审法院认定精神抚慰金5000元是合理的，上诉人所述其有衣物财产损失2000元，一审没有提供证据，事故认定书也没有认定有财产损失，我公司也没有调查信息予以证实，认同上诉人上诉的第六条，第七条没有异议。 顾翠芬向一审法院起诉请求：赔偿原告人身损失171698.76元，财产损失2000元。原告在庭审中变更诉讼请求：对于诉请的数额进行变更，伤残赔偿金变更为26399.6元，后期原告聘请的护工，护理费变更为56210元，因伤情严重，原告仍需要手术，对于产生的手术费用原告保留后期诉讼的权利。 一审法院认定事实：2018年2月21日15时50分许，被告周慧驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆沿平青乐线由北向南行驶至马城街里处时，与路中线西侧等待过往车辆通行的行人顾翠芬相撞，致原告受伤，发生交通事故。本次事故经滦南县交通警察大队认定：被告周慧承担此次事故的全部责任，原告无责任。被告的事故车辆在中国人保财险唐山公司分别投保了交强险及三者商业险。原告受伤后于2018年2月21日至2018年3月27日在滦南县医院住院治疗34天，共花去医药费用16091.51元，期间被告周慧垫付8700元，中国人保财险唐山公司垫付10000元，2018年3月27日至2018年4月26日转至唐山市第二医院住院治疗30天，共花去医药费41703.25元，期间被告周慧垫付19500元，2018年11月15日经唐山华北法医鉴定所司法鉴定：被鉴定人顾翠芬损伤程度被评为拾级伤残，二次手术内固定物取出费捌仟元，其误工180日，护理90日，营养90日。原告因此花去鉴定费2200元。为此原告起诉，要求二被告赔偿因此造成的经济损失治疗费66368.76元，，住院伙食补助费2560元营养费3600元，本人误工费23040元，护理误工费39930元，伤残赔偿金24438.4元，鉴定费2200元，交通费4000元，精神抚慰金30000元。财产损失2000元。要求保险公司在保险限额内承担，超出保险部分由被告周慧承担。庭审中，二被告同意在合理范围内予以赔偿。被告周慧主张为原告垫付了医疗等费用28300元，待保险公司理赔后从中扣除。中国人保财险唐山分公司主张为原告垫付的医疗费10000元，理赔时应从中扣除。原告均同意。被告中国人保唐山分公司主张原告的医疗费用中应剔除病历取证费和医疗仪器器械费，剔除10%的非医保用药，对于误工费主张原告在受伤时已经超过法定退休年龄不应给付，对于唐山法医鉴定所的鉴定不认可。原告已经主张二次手术费用，后续的手术医疗费我公司不应再赔偿；对于提交的交通费票据为连号票据，故不认可；对于原告提交的保姆协议均不认可，根据原告的鉴定意见书，其护理期为90天，伤情也不需全天照顾，其护理费应按照农林牧渔业标准计算。经查原告的实际医药费单据共16张，合计费用58368.76元。被告周慧驾驶的牌号冀Ｂ×××××轿车系被告周慧自有，该车在被告中国人保财险唐山分公司投保了交强险及三者商业险，附加不计免赔率险，事故发生在保险有效期间内。以上事实，有原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、唐山华北法医鉴定所鉴定意见书中国人保保险单复印件等证据予以证实。一审法院认为，被告周慧所有的牌号为冀Ｂ×××××轿车在被告中国人保财险唐山分公司投保了交强险、三者商业险附加不计免赔率，原告顾翠芬与被告周慧驾驶的冀Ｂ×××××车辆发生交通事故在保险有效期间内。原告要求二被告赔偿因此次事故造成的合理经济损失，理据充分，应予支持。事故发生时原告早已超过退休年龄，原告虽提交了滦南县马城镇刘东海百老泉酒坊营业执照，但经营者为刘东海，不能证明系原告经营，故其要求误工费理据不足，本院不予支持。按照原告住院、出院及其鉴定复查，原告主张的交通费确实过高，以支持800元为宜。经鉴定，原告的护理期为90日，以按鉴定的日期计算护理费为宜。关于原告提出的财产损失之主张，因为提交相关的证据，本院支持。原告主张的精神损失费，据其伤残程度要求过高，以给付5000元为宜，经调解无效，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在三者商业险责任限额内给付原告顾翠芬赔偿款116721.36元（其中医疗费58368.76元、护理费197.7元／天ｘ90天＝17793元、营养费40元／天ｘ90天＝3600元、住院伙食补助40元／天ｘ64天＝2560元、交通费800元、鉴定费2200元、伤残赔偿金26399.6元、精神损害抚慰金5000元），扣除10000元垫付款，实际再支付106717.13元，本判决生效即履行。二、原告顾翠芬给付被告周慧垫付款28200元，该款从保险公司给付的赔偿款中扣除。三、驳回原告顾翠芬的其他诉请。案件受理费1158元，减半收取计579元。由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，本判决生效即履行。 本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，上诉人顾翠芬因交通事故受伤时年龄较高，且为退休人员，一审法院未支持误工费并无不当。上诉人雇佣护工护理，一审法院按居民服务业标准认定护理费适当，本院予以维持。上诉人主张交通费4000元，并无充分证据证实，一审法院酌情认定800元，并无不妥。上诉人经鉴定为十级伤残，一审法院结合实际情况认定精神损害抚慰金5000元较为合理，本院予以维持。上诉人主张衣物损失2000元，并无证据证实，上诉人其他上诉亦理据不足，本院不予支持。综上所述，顾翠芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人顾翠芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇一九年九月三十日 书记员  王 欣 ——