湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5910号上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：梅铁辉，男，汉族，1974年11月29日出生，住长沙市开福区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖红华，男，汉族，1983年6月30日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。原审被告：李文斌，男，汉族，1967年10月26日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称三公司）因与被上诉人肖红华、原审被告李文斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第02688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三公司上诉请求：依法改判驳回肖红华对三公司的诉讼请求。事实与理由：三公司不应就诉争的借款承担还款责任。1、三公司并未收到肖红华的借款，肖红华也未提供支付凭证或其他证据证实借款事实，仅凭李文斌个人借条只能证明李文斌与肖红华之间发生了借贷关系，且肖红华没有证据证明其出借给李文斌的款项用于了三公司阳光壹佰工程的建设，一审法院据此判决三��司承担还款责任证据不足。2、当事人李文斌没有出庭应诉，其借款的事实和证据均未经过李文斌质证，在此基础上即要求不是借款人的三公司承担巨额的还款责任，于法无据，也极不公平公正。3、假设肖红华与李文斌的借款真实，李文斌在三公司不知情，也未取得三公司授权同意的情况下，即私自在还款协议上加盖项目部的印章，用于偿还其个人借款，系无权代理行为，事后也未得到三公司的追认，该行为对三公司不产生效力，应由行为人李文斌自行承担民事责任。4、一审中提交的证据《还款协议书》中的主体李文斌既代表乙方又代表丙方，主体不明确。其中一人代表两方违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通损害了三公司的利益，该协议应属无效。该协议第一页、第二页也没有签字或盖章，也无法证明内容的真实性。因此，该协议存在根本性瑕疵，没有法律效力，不能作为有效证据使用。肖红华辩称，三公司的上诉事实和理由与客观事实不符，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持。原审被告李文斌未答辩。肖红华向一审法院起诉请求：1、李文斌和三公司立即偿还其借款本金2217314.94元及利息896331.77元，本息合计3113646.71元（自2012年2月2日起至2015年4月20日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6.4%的四倍标准计算，后段利息仍按约定标准计算至付清之日止），李文斌和三公司相互承担连带清偿责任；2、李文斌和三公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李文斌是湖南省第三工程有限公司阳光壹佰新城项目部（以下简称阳光壹佰项目部）负责人，因确保该项目的顺利进行及时支付民工工资、材料款等，该项目部陆续向肖红华借款共计248万元。并于2012年2月2日向肖红华出具借条，载明：今借肖红华现金248万元，用于阳光壹佰项目工程，于2012年4月2日前归还，原条作废，以此为准。李文斌在该借条上签名，阳光壹佰项目部在该借条上盖章确认。此后，李文斌、三公司一直未归还借款本息。2012年7月23日，肖红华与李文斌、三公司签订了《还款协议书》，约定：李文斌是三公司阳光壹佰三期项目部的负责人，其向肖红华的借款行为是职务行为，三公司项目部同意对该借款承担偿还责任；李文斌、三公司同意以工程款抵房款的方式支付肖红华购置的阳光壹佰三期1区82号栋1-1408房的购房款；自2012年2月2日起至本息全部偿还完毕止的利息标准为同期银行贷款利率的4倍；2012年9月25日至少偿还60万元，2012年10月25日至少偿还68万元，2012年10月25日李文斌、三公司替肖红华向开发商支付购房全部余款以抵充其房款，2012年11月25日全部偿还所欠款项。后李文斌、三公司未按期履行还款义务。另查，肖红华与其妻肖燕于2012年2月22日购买了阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司阳光壹佰新城（阳光100国际新城）Ｃ2区1－82栋1408房，总房价款1244660元。三公司向阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司发送委托函，委托其以应付给三公司的工程款中的1264726元用来支付肖燕购买上述房屋的购房款及代收费用。之后，三公司分别于2012年5月11日、2013年9月4日、2015年2月9日代付购房款343398元、871262元、27648元，共计1242308元。截至2015年4月20日，三公司尚欠肖红华借款本金2109549.39元、利息737380.07元。肖红华多次催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，李文斌是阳光壹佰项目部的负责人，其代表该项目部陆续向肖红华借款248万元，且项目部向肖红华出具借条，加盖了阳光壹佰项目部的印章。肖红华有理由相信签章者的代理权。同时，项目部的借款使用于三公司承建的该工程，三公司亦实际向阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司代付肖红华及其妻的购房款，以抵扣借款，其已履行了部分还款义务。故双方之间的借款合同已实际履行，均应受该合同约束，依约履行合同义务。该项目部未依约归还借款的行为已构成违约，相应民事责任应由设立其的三公司承担。李文斌作为项目部负责人，其借款行为系代表三公司的职务行为，其个人无须承担还款责任。肖红华诉请李文斌承担连带清偿责任，该院不予支持。截至2015年4月20日，三公司尚欠肖红华借款本金2109549.39元、���息737380.07元，肖红华诉请偿还借款本金2217314.94元、利息896331.77元，该院部分予以支持。2015年4月21日起的利息则以实际欠付借款本金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止，对肖红华该诉请的超出部分不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：（一）湖南省第三工程有限公司于判决生效之日起十五日内偿还肖红华借款本金2109549.39元、利息737380.07元（该利息暂计至2015年4月20日，此后的利息则以实际欠付借款本金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）；（二）驳回肖红华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31709元，由肖红华��担1709元，李文斌、湖南省第三工程有限公司承担30000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。当事人二审争议的事实在于肖红华主张的借款是否客观真实，本院认定如下：肖红华虽未提供借款的支付凭证，但经本院通知肖红华本人到庭接受本院询问，肖红华陈述称其是多次通过现金直接交付给李文斌的，每次李文斌均出具了借条，借条上加盖了阳光壹佰项目部公章，到2012年2月2日李文斌将累计的借款出具了总的借条，其就把原来的借条都退给李文斌了，肖红华的上述陈述能与2012年2月2日李文斌出具的借条上载明的“原条作废以此为准”相互印证，且李文斌又于2012年7月23日与肖红华签订了《还款协议书》，再次确认向肖红华共计借款248万元的事实，又以代肖红华向开发商支付购房款的方式偿还了���分款项，足以认定肖红华主张的借款客观真实。本院对一审法院认定的“该项目部陆续向肖红华借款248万元”、“2012年7月23日，肖红华与李文斌、湖南省第三工程有限公司签订了《还款协议书》”不予确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院另查明：1、李文斌以阳光壹佰项目部的名义陆续向肖红华借款共计248万元；2、2012年7月23日，肖红华与李文斌、阳光壹佰项目部签订了《还款协议书》，李文斌在阳光壹佰项目部签章处签名并加盖了阳光壹佰项目部公章。本院认为，本案争议的焦点在于三公司是否应当对诉争的借款承担还款责任。从李文斌的身份及权限来看，李文斌虽系阳光壹佰项目的负责人��但其并非当然的具有代表阳光壹佰项目部或者三公司向外借款的权限，肖红华也未能提供证据证实李文斌具有上述权限；根据三公司的陈述李文斌系阳光壹佰项目的内部承包人，并非三公司的职工，故李文斌以阳光壹佰项目部的名义向外借款的行为不能认定为代三公司履行职务的行为；从肖红华的注意程度来看，肖红华在李文斌向其借款时未审查李文斌是否有权代表阳光壹佰项目部或者三公司向外借款的权限，也未向三公司求证核实李文斌的借款权限的情况下，将248万元借款通过现金方式交付给李文斌个人，而不是阳光壹佰项目部或者三公司，主观上存在过失；从借款的用途来看，虽然李文斌于2012年2月2日出具的借条以及《还款协议书》中称248万元借款用于阳光壹佰项目工程，但肖红华未能提供证据证实借款实际用于了阳光壹佰项目工程；三公司虽出具《委托函》愿意将其对阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司的工程款抵扣肖燕的房款，但从该《委托函》的内容来看，三公司在其中并无追认李文斌以阳光壹佰项目部名义向肖红华借款行为之意，亦不属于债务加入的行为，三公司同意以工程款抵扣房款的行为仅系第三人代为履行的行为，不能因此要求三公司对本案诉争的借款承担还款责任；综上，李文斌以阳光壹佰项目部的名义向肖红华借款的行为系李文斌的个人行为，本案诉争的借款的实际借款人系李文斌而非三公司，故三公司不应就本案诉争的借款承担责任。三公司上诉提出的驳回肖红华对其的诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，三公司的上诉请求成立，予以支持；本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第02688号民事判决；二、李文斌于本判决生效之日起十日内偿还肖红华借款本金2109549.39元以及利息737380.07元（该利息暂计算至2015年4月20日，此后的利息则以实际欠付借款本金数额为基数，按中华人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）；三、驳回肖红华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费31709元，由肖红���承担1709元，李文斌承担30000元；二审案件受理费31709元，由肖红华承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一六年十二月十四日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回���审。