河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3597号 上诉人（原审原告）：陈成刚，男，1972年4月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：张继荣，绍兴市上虞区虞诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：廊坊市城市建设工程集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号。 法定代表人：田军军，总经理。 委托诉讼代理人：王艳青，该公司员工。 委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。 上诉人陈成刚因与被上诉人廊坊市城市建设工程集团有限公司（以下简称廊坊城建集团公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1387号判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 陈成刚上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：上诉人陈成刚曾多次不间断的向被上诉人催要过涉案货款，原审法院认定上诉人陈成刚本案诉请已超过诉讼时效缺乏事实及法律依据。原审法院审理该案程序亦不符合法律规定。 廊坊城建集团公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。上诉人从未向被上诉人催要涉案的款项，上诉人的本案主张确实已超过了诉讼时效。上诉人认为其本案诉请没有超过诉讼时效，但就此上诉人并未提供有效的证据予以证实。因此，原审法院认定上诉人本案诉请已超过诉讼时效具有事实基础，亦符合法律之规定。另外，上诉人与被上诉人双方之间并未签订过购销合同；被上诉人也从没有向上诉人订购过给排水强弱电施工材料，所以被上诉人不可能拖欠上诉人货款。案外人孙卫平向上诉人出具证明中并没有被上诉人公司的盖章确认；即使拖欠上诉人款项，也应是确认拖欠货款的人来承担，而不应由被上诉人承担。另外，被上诉人就承包的胜芳国际物流中心工程并没有授权孙卫平订购施工材料，所以孙卫平签署的证明对被上诉人不发生法律效力。因此，被上诉人没有向上诉人支付涉案货款的义务。原审法院审理该案程序符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈成刚向一审法院诉请：1、判决被告给付原告材料款393971.89元及利息（按照年利率6%计算，自2010年10月18日起至实际偿还之日止）；2、判决被告偿还原告为其垫付的税款11375元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。 一审法院查明：原告称通过朋友介绍与案外人孙卫平相识，孙卫平作为涉案工程项目部的负责人与原告达成供货协议。2010年3月17日，本案原告作为送货单位（乙方）与订货单位廊坊城建二公司京通物流项目部（甲方）签订《购销合同》，双方约定甲方因建设胜芳国际物流中心工程（第一期第三标段）向乙方订购给排水、强弱电等施工材料，并对送货方式、付款方式、质量保证等内容进行了约定。合同落款处订货单位（甲方）由牛伯田签名及加盖廊坊城建二公司京通物流项目部印章。庭审中，原告提交送货单、入库单及完税凭证用以证实该合同实际履行。2010年10月18日，廊坊城建二公司京通物流项目部出具《证明》一份，认可胜芳物流中心一期三标段购陈江水电材料产生总金额623971.89元，已支付材料款金额230000元，未支付材料款金额393971.89元。孙卫平在落款处签名并注明：“此证明见附件作为结算依据。”原告称由于被告拖欠货款，其与战友韩某于2012年7月共同向被告催款，并提交韩某《证明》一份，用以证明原告分别于2013年10月、2015年8月、2017年年初三次到被告处催要欠款。另查明，2016年12月28日，本案被告的名称由廊坊市城市建筑安装工程二公司变更为廊坊市城市建设工程公司。2017年1月16日再次变更名称为廊坊城市建设工程集团公司。庭审中，被告认可承接本案的案涉工程（即胜芳国际物流中心一期工程），于2009年10月27日将该工程发包给案外人孙卫平承建。双方签订《廊坊市城市建筑安装工程二公司栋号承包合同》，同日孙卫平出具承诺书，称：“在施工期间所发生的各种债权、债务及签订的各种合同、协议，发生各种经济及安全事故纠纷、应诉，均由本人负责，与廊坊市城市建筑安装工程二公司无关。”以上事实有廊坊市城市建筑安装工程二公司栋号承包合同、承诺书、购销合同、证明、完税证、发票、证明（韩某出具）、送货单、入库单、企业信用信息公示报告及原、被告陈述等可证。 一审法院认为，根据我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，原告提供的《购销合同》就付款时间进行了约定，且送货单、入库单、廊坊城建二公司京通物流项目部证明等证实购销合同的履行时间均在2010年。根据上述证据，原告行使权利的诉讼时效期限应自2010年10月19日至2012年10月18日。庭审中，原告为证明其曾多次到被告处催要欠款，提交韩某出具《证明》一份，该证明在证据形式上属于证人证言。根据我国《民事诉讼法》的规定，若非经人民法院许可的特殊情形，证人不到庭，证言不能作为证据采纳。因此，本院对原告提交的韩某《证明》不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》相关规定，本案发生在民法总则施行前民法通则规定的二年诉讼时效已经届满。原告未在付款期限届满后二年内提起诉讼，其提供的证据也不足以证明在此期间发生了诉讼时效中止、中断或延长的情况。据此，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，对其全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈成刚的诉讼请求。案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告陈成刚负担。 二审中，上诉人提交新证据ＱＱ聊天记录2张，欲证明2016年中秋节及2017年元宵节后上诉人与被上诉人公司的张飞（廖飞）通过ＱＱ聊天讨论到要涉案货款的相关事宜。对此被上诉人质证称，对于上诉人提交新证据的真实性、合法性及关联性均不认可。被上诉人对此又称，其公司没有叫张飞的人，且从该份证据看不能确定聊天双方当事人的身份；从内容上讲亦不能证明上诉人所说的钱就是本案所涉的货款。故该证据不能证明上诉人是向被上诉人公司进行催收涉案货款。对于上诉人二审提交的新证据，结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该新证据与本案的关联性不予认定。二审中上诉人亦申请证人韩某出庭作证。证人韩某作证称，上诉人于2012年、2013年、2015年、2017年及2018年都来过廊坊；其中2015年证人韩某与上诉人去过胜芳国际物流中心，是证人开车去的；当时去的是物流中心办公室，有一个领导接待的，当时说钱还没有到位，让上诉人等着。对于证人韩某的证言，上诉人质证称，证人的证言能证实上诉人不间断的向被上诉人主张涉案款项的事实，故上诉人本案诉请的诉讼时效并未超过法律之规定。被上诉人质对此证称，对证人韩某证言的真实性、合法性及关联性均不认可；被上诉人对此又称，证人韩某只能证明上诉人于2012年、2013年、2015年、2017年及2018年来过廊坊，但并不能证明上诉人向被上诉人主张过涉案款项；另外，证人韩某称2015年其和上诉人去的是胜芳国际物流中心，而不是被上诉人的公司，该证人证言不能达到上诉人的举证目的。结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该证人证言与本案关联性亦不予认定。经本院释明后，上诉人亦未提供其它有效的证据证实其上诉主张。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人陈成刚诉被上诉人廊坊城建集团公司买卖合同纠纷一案中，上诉人陈成刚对于原审法院认定其本案诉请已超过了诉讼时效并据此驳回其本案诉请均不予认可。对于此，上诉人在二审中提交的新证据及申请证人的当庭证言亦不足以证实上诉人本案诉请诉讼时效具有中止、中断或延长的情况，以致上诉人的本案诉请未超过法律之规定；且经本院释明后，上诉人亦未提交其它有效的证据证实其本案诉请发生了诉讼时效中止、中断或延长的情况。故此，原审法院依据在案的相关证据认定上诉人本案的起诉已经超过法定的诉讼时效期间并对其诉讼请求予以驳回均具有事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处。本院对此予以维持。原审法院审理该案程序亦无不当之处。 综上所述，上诉人陈成刚对其上诉并未提供有效的证据予以佐证，故上诉人的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7380元，由上诉人陈成刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０一九年九月二十三日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁