山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0503民初158号原告：赵某某，男，1960年8月8日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。被告：山东绿地泉物业服务有限公司河口分公司，住所地：东营市河口区六合街道办事处小义和村。统一社会信用代码：91370503MA3F2KLD11。负责人：姬峰，经理。委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。原告赵某某与被告山东绿地泉物业服务有限公司河口分公司（以下简称“绿地泉公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人张连合、被告绿地泉公司的委托诉讼代理人于广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋室内装修损失29356元、家具损失19300元、家电损失6967元、其他物品损失9540元、劳务费500元、房屋租赁费3000元、共计68663元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。鉴定后，原告将诉请第1项变更为：依法判令被告赔偿原告各项损失30180元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系河口区河安小区冬瑞园51号住宅楼1单元401室业主，被告绿地泉公司系该小区物业服务公司，暖气供应事宜由被告绿地泉公司负责与业主接洽并负责收取暖气费。原告房屋所在住宅楼暖气供应实行单户控制，控制装置集中统一设置在专用阀门室内，由被告管理控制，对不需要暖气供应的业主，被告自行切断供暖管道控制阀，停止向业主供暖。专用阀门室房内平时呈锁闭状态，除被告及其工作人员外，他人无法进入。2017年采暖期，原告没有要求供暖，被告未供应暖气。2018年冬季供暖前，被告打电话询问原告是否需要供暖，原告明确表示不需要暖气且未缴纳暖气费，被告也未供应暖气。2018年12月8日夜至9日凌晨，原告房屋室内暖气管道发生泄露，因管道水浸泡、热气熏蒸、蒸汽冷却水滴流，造成原告室内装修及家具、家电、衣物、被褥等物品严重受损。经查找漏水原因，系专用阀门室内原告的单户控制阀被打开，使原告室内暖气管道充水所致。事发后，原告要求被告赔偿因暖气管道泄露造成的损失，被告拒绝赔偿。在原告向被告明确表示不需要供暖且未缴纳暖气费的情况下，由被告实际管理控制的原告单户供暖阀门被打开，致使原告房屋室内暖气管道充水泄露，被告应当承担侵权赔偿责任。绿地泉公司辩称，一、答辩人作为河安小区冬瑞园的物业服务单位，不是供暖单位，提供的服务是基于物业服务合同，对部分供暖设施的维修、维护是基于和社区签订的《委托合同》，也仅仅是负责单元设备间到供暖用户范围的供暖设施的检查、维修、维护，原告起诉答辩人没有事实和法律依据依法应驳回原告起诉。1.根据原告起诉状可知，原告诉称暖气供应系由答辩人与业主接洽与事实不符，答辩人不负责暖气供应，也不负责暖气费的收取。答辩人受社区委托，协助社区保障设备间到业主家里的分水器畅通。2018年12月9日早上答辩人巡逻人员发现401室漏水，已漏至301室，答辩人第一时间派维修工人去查看情况，发现业主家里漏水，设备间门被人为破坏（设备间门上有清楚脚印）进入，401室业主的暖气阀门被打开。答辩人的维修人员抓紧关闭阀门，同时组织人员（徐向忠、苟学森、翟聚安、季某、李云清、芦卫花、陈景花、李新仁、李红艳、索乃庆、顾桂连）帮助业主排水，减少损失。后答辩人报警处理，治安、刑警都到现场勘察、取证（提取指纹、脚印），争取早日抓到恶意破坏公共、私人财产的嫌疑人，给原告一个满意答复。答辩人是接受河安社区及业委会委托，协助暖气供应单位进行各单元设备间到供暖用户范围的供暖设施的检査、维修、维护，业主户内暖气设施属于业主自己个人财产，原告作为该房屋的财产所有人，也是安全义务人，其维修、维护系业主自行负责，因业主房屋内暖气设施的老化、私自改造、损坏造成的财产损失系原告未尽到维修义务所致，与答辩人无关。2.原告主张答辩人应切断供暖管线，每座楼房的供暖设施属于全体业主共有，答辩人仅仅是负责维护、维修由设备间到业主入户阀门的供暖设施，答辩人无权破坏。3.在每年的的供暖开始之前，社区供暖办公室都会在每个楼道口张贴暖气试压通知，同时也曾多次在业主微信群通知暖气试压，并由物业工作人员小喇叭巡回播报等形式提醒业主，告知了业主留人查看，社区供暖管理办公室已经尽到了合理的通知义务，而且在原告居住的河安小区中，每年都会通知，因此对于上述情况原告是明知的，原告自身未尽到合理的注意义务，与答辩人无关，出现的财产损害应该自行承担。4.且原告主张没有要暖气，推定答辩人打开其供暖阀门与事实不符，设备间被人为的破坏了，答辩人已经报警，原告即使认为上述损害是暖气供暖造成的，也应该等到公安机关破案以后，找到真正的的侵权人，要求其承担赔偿责任。5.原告主张的损害发生的原因未确定，是否为暖气跑水还是水管跑水等其他原因造成的无法确定。原告应对自己主张承担举证责任。因此原告起诉答辩人没有依据，答辩人不是适格主体，依法应驳回原告起诉。二、对于原告起诉主张的财产损失的原因及损失的具体数额，答辩人均不认可。1.原告诉称财产损失的，即使是暖气漏水所致，那么损坏的这些财产，是不是暖气漏水导致了该部分财产损失，答辩人不认可，原告应就其存在因果关系提交证据。2.原告主张的损失数额明显过高，答辩人对于原告主张的的财产损失的数量及价值，答辩人认为均过高，答辩人不认可。综上请求法庭查明事实，分清责任，依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.依据本院于2019年3月22日现场勘验情况，本院对原告提交的现场照片和视频资料的真实性予以确认；2.因原告已申请司法鉴定，且鉴定机构已出具鉴定意见，关于家电维修费的金额，本院采信鉴定机构的鉴定意见；3.被告提交的微信聊天记录打印件应属电子数据，被告未提交数据存储载体予以核对，本院不予确认；4.根据原告在庭审中陈述房屋内供暖设施试压正常，同时根据日常生活经验法则，本院对被告提交的暖气试压通知予以采信；5.证人季某、李某虽系被告的工作人员，但根据两人的工作职责和内容，两人关于漏水现场的陈述具有一定的可信性，本院将结合其他证据综合予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某某系河口区河安小区冬瑞园51号楼1单元401室业主，被告山东绿地泉物业服务有限公司河口分公司系该小区的物业服务公司。2018年12月3日，被告电话询问原告是否需要供暖，原告答复不需要供暖。2018年12月9日上午5时左右，原告接到物业公司电话通知房屋发生漏水情况，原告之子赵宗峰进入房屋后拍摄了现场照片和视频资料，被告安排暖气维修人员到现场进行了查看，并安排人员到现场进行了清扫。经维修人员查看，发现涉案单元设备间被打开，控制原告房屋供暖的阀门被打开。2019年2月14日，东营市公安局河口分局六合派出所出具《出警证明》，记载：2018年12月10日，我所接110指挥中心指令，在河口区，设备间被破坏。接警后我所民警立即出警，经现场了解，报案人王保华（男，45岁，绿地泉物业）称：有人将冬瑞园51号楼1单元的设备间打开后将401室的阀门打开，导致401室及其楼下因暖气漏水受到损失。2019年3月22日，经原告申请，本院组织原、被告到冬瑞园51号楼1单元401室进行了现场勘验，形成了现场照片76张、视频资料1段。本案审理中，被告申请本院到东营市公安局河口分局刑事警察大队调取暖气设备间被人为破坏的卷宗材料，公安机关仅出具了照片20张，并未立案侦查。关于涉案房屋内暖气设施漏水点的位置，原告陈述漏水点位于分水器上方的管道控制开关靠近往室内暖气管的连接处，并主张在暖气试压时正常，无漏水情况，根据原告主张和现场勘验，室内暖气开关处的分水器已经更换，原告陈述更换下来的分水器作为破烂出售。被告陈述漏水点位于室内卫生间北邻卧室内原告加装的暖气片，证人李某陈述漏水点位于前述暖气片的最下方。另查明，本案审理中，原告申请对暖气漏水造成的损失进行鉴定，本院委托山东天衡价格评估有限公司进行了鉴定，该机构出具的《评估鉴定报告》载明评估标的物价格为30180元，其中装修损失14640元、家具损失6880元、家电损失5300元、被褥和衣物损失2760元、其他损失600元。原告为此支出鉴定费3500元。再查明，2018年10月29日，被告作为乙方与东营市河口区六合街道河安社区工作站作为甲方签订《供暖管理运行服务协议书》，约定：服务时间自2018年11月1日至2019年3月15日止，服务范围：乙方负责秋丰园、冬瑞园各单元设备间到供暖用户范围内所有供暖设施的检查、维护、维修等工作，服务费按照乙方服务范围内实际供暖面积一个采暖期0.7元/平方米标准计算。本院认为,公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损失应予赔偿。本案的争议焦点在于：一、涉案房屋即原告赵某某屋内漏水点在何处？漏水的原因是什么？二、被告对损失后果是否有过错，应否承担责任及承担责任的比例？关于第一个争议焦点，原、被告关于漏水点位置的陈述不一致，根据庭审调查情况，本院认为被告所举证据的证明力大于原告，被告的主张可信度较高。首先，原告未举证漏水点位于分水器上方的管道控制开关靠近往室内暖气管的连接处，且事故发生后，原告更换了分水器，在庭审中亦表示无法提供原分水器，在原、被告对漏水位置、赔偿问题存在争议的情况下，原告不留存能够证明漏水位置的直接证据，应自行承担举证不能的法律后果。其次，从原告之子赵宗峰拍摄的漏水现场照片来看，卫生间北邻卧室的水质最为浑浊，沉淀物最多，颜色呈暗红色，其他房间的水质较为清澈，根据日常生活经验，符合大量水流入原材料存在内部缩松和夹杂物而不耐腐蚀的散热器内所致，且漏水的源头应在该卧室内。综上，结合证人李某的证言，本院认为被告关于漏水点位置的陈述较为可信。关于漏水的原因，本院认为，涉案单元设备间内的分户供暖阀门控制暖气是否入户，也就是说，即便原告室内供暖设施存在出水点，入户阀门不打开也不会导致漏水事故的发生，同时，若原告室内供暖设施完备或关闭室内阀门，即便设备间内的阀门被打开，也不会导致漏水事故的发生，因此，室内供暖设施存在出水点和设备间内阀门被打开共同导致了漏水事故的发生。关于第二个争议焦点，本院认为，被告负责冬瑞园小区供暖设施的检查、维护、维修等工作，从被告陈述的小区供暖流程来看，供暖阀门所在的设备间由被告控制出入，供暖阀门亦由被告控制开关。在2018年供暖季，原告未交纳暖气费，被告也与原告确认不需要供暖，但设备间内原告的供暖阀门被打开，被告主张系他人将设备间门破坏后打开阀门，被告也进行了报案，但从六合派出所的证明和刑警大队的处理来看，公安机关并未正式立案，被告所举证据不足以证明其主张，因此，从被告的管理职责和方式来看，被告对原告损失的发生具有过错，其应承担侵权责任。同时，基于对第一个争议焦点的分析，原告作为室内供暖设施的所有人，其对室内供暖设施负有管理、维护义务，因此，原告自身对损害的发生也有过错，综合本案实际情况，本院认定，被告对原告损失承担60%的责任，原告主张的损失范围包括室内装修、电器毁损、家具、被褥、衣物等各项损失，上述损失应属涉案暖气漏水事故所导致，综上，被告应赔偿原告各项损失共计19617元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下:一、被告山东绿地泉物业服务有限公司河口分公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵某某19617元；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516.58元，由被告山东绿地泉物业服务有限公司河口分公司负担433元，由原告赵某某负担1083.58元，鉴定费3500元，由被告山东绿地泉物业服务有限公司河口分公司负担1538元，由原告赵某某负担1962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙卫国人民陪审员  马丽丽人民陪审员  李新英二〇一九年九月二十日书 记 员  周晨曦