北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16341号原告：田雨阔，男，1994年11月10日出生，汉族，公司员工，住北京市大兴区。被告：北京鑫敏恒汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区金服大街**院**楼101。法定代表人：苏平，执行董事。委托诉讼代理人：白雪岩，女，北京鑫敏恒汽车销售有限公司人事经理。原告田雨阔与被告北京鑫敏恒汽车销售有限公司（以下简称鑫敏恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告田雨阔、被告北京鑫敏恒汽车销售有限公司的委托诉讼代理人白雪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田雨阔向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决第二项；2.请求法院判令鑫敏恒公司支付田雨阔2018年9月24日至2018年10月7日法定节假日加班费用3982.76元；3.请求法院判令鑫敏恒公司支付田雨阔2018年7月30日至2018年10月31日周六日加班费用11793.1元；4.请求法院判令鑫敏恒公司支付田雨阔2018年7月30日至2018年10月31日周一至周五延时加班费用3387.93元；5.请求法院判令鑫敏恒公司支付田雨阔2018年8月30日至2018年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额12000元；6.请求法院判令鑫敏恒公司支付田雨阔2018年10月17日至2018年10月31日期间医药费200元。事实与理由：一、大兴仲裁委确认田雨阔在2018年7月30日至2018年10月31日期间与北京鑫敏恒汽车销售有限公司存在劳动关系、田雨阔试用期后基本工资5000元及田雨阔10月份出勤至31日的事实认定正确。以下事实大兴仲裁委认定不清：1.田雨阔与鑫敏恒公司没有签订有效的劳动合同。鑫敏恒公司认可员工签字时部分内容为空，说明合同有效期至2020年7月31日为鑫敏恒公司在田雨阔签字后所填，这也恰恰说明了合同有效期至2020年7月31日是未经劳动者田雨阔同意的，如果劳动者田雨阔同意合同有效期至2020年7月31日，田雨阔签字时鑫敏恒公司不填写合同有效期至2020年7月31日显然是不符合逻辑与常理的。当时鑫敏恒公司与田雨阔协商的劳动合同期限应为三年，即合同有效期应至2021年7月31日。因鑫敏恒公司与田雨阔签订有空白内容的合同，该空白内容未经劳动者确认，故该合同不应为有效合同，故鑫敏恒公司应双倍赔偿田雨阔工资16000元。2.关于田雨阔试用期结束后的工资构成、标准以及2018年8月工资是否发放。2018年10月17日田雨阔收到来自吉林省七郡人力资源开发有限公司的一笔转账，金额为4120元，大兴仲裁委认定该4120元为鑫敏恒公司为田雨阔发放的2018年8月工资，但田雨阔与鑫敏恒公司均认可试用期期间工资金额为3000元，则上述4120元工资的构成大兴仲裁委未予以查明，且鑫敏恒公司与吉林省七郡人力资源开发有限公司关于代发工资的协议鑫敏恒公司未出示原件。3.关于田雨阔在职期间加班的事实，田雨阔已经提交了与同事的聊天记录，鑫敏恒公司认可该聊天记录的真实性，但否认田雨阔加班的事实，鉴于劳动者为弱势群体，大兴仲裁委未就田雨阔的加班情况向聊天记录涉及的相关人员了解情况，未就此查明相关事实。4.关于田雨阔医药费。田雨阔看病花费200元医药费，因鑫敏恒公司未给田雨阔缴纳社会保险而未能报销，故鑫敏恒公司应向田雨阔支付该200元医药费，关于该200元医药费的事实大兴仲裁委未予查明。二、基于上述许多事实未予查明，故大兴仲裁委亦未适用有关劳动合同法的规定。综上所述，大兴仲裁委审理的事实不清，未适用劳动合同法的相关规定，故诉至法院。鑫敏恒公司辩称，不同意支付田雨阔加班费。鑫敏恒公司与田雨阔已经签订了书面劳动合同，不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额。鑫敏恒公司未收到书面的药费清单，不同意支付医疗费200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对田雨阔提交的仲裁书、催告函、入职申请、代发工资委托协议、工牌的照片、录音、和刘莎莎的微信记录、离职申请书及照片、要素调查表、工资发放明细，鑫敏恒公司提交的员工手册、工资表、催告函及快递信息、同岗位其他员工工资签单、裁决书的真实性均认可，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.田雨阔提交的在机修售后群里的微信聊天记录、和田雨阔爱人的聊天记录、和李岩的微信聊天记录、加班明细，证明其加班情况，机修售后群没有记录休息的时间就是他在上班，微信名叫“孩儿娘”的是公司考勤员，他和李岩一起上下班。鑫敏恒公司不认可该证据，称机修售后群不是公司设立的，不知道“孩儿娘”是谁。机修售后群聊天内容仅记载了田雨阔休息、未出勤的记录，田雨阔也未能证明机修售后群与公司的关系及成员的身份，其他俩份微信记录证据均并不能直接证明田雨阔加班的事实，故本院对上述证据均不予认可。2.田雨阔提交的保密协议、劳动合同等相关材料照片，证明他是2018年10月24日从鑫敏恒公司处拿出来拍照，合同是空白的，他大概是8月初签订的合同，社保批了，但是单位没有交社保。鑫敏恒公司不认可该证据，且当庭出示了员工聘用合同原件，合同载明的签订日期是2018年8月1日，有效期至2020年7月31日，并称合同是制式合同，员工先签字，所以田雨阔签字时部分是空白的属于正常流程，不认可其将空白合同交给田雨阔拍照。因田雨阔提交的证据并非原件，且田雨阔也自认合同是8月初入职后签订的合同，故合同的实际签订时间在田雨阔入职一个月内，上述证据无法实现其证明目的，故本院不予认可。3.鑫敏恒公司提交的劳动合同，证明双方劳动关系，合同是正常签订，不存在双倍工资差额。田雨阔不认可该合同，对合同上其签字认可，但不认可落款日期和合同有效期，称合同是8月份初签订的，协商的劳动合同期限是三年。田雨阔关于双方约定三年劳动合同期限的陈述未提交相关证据佐证，合同上签字系田雨阔本人签署，故本院对该证据的真实性予以确认。4.鑫敏恒公司提交的考勤表打印件，证明田雨阔的工作时间和工资存续时间，称田雨阔从2018年7月31日入职工作，10月仅在10月12日上班一天。田雨阔不认可该证据，称其从2018年7月30日工作至2018年10月31日。因该证据并非考勤原始数据，故本院对该证据不予认可。5.鑫敏恒公司提交的工作说明，证明唐秀芹是保洁员而非考勤员。田雨阔不认可该证据。鑫敏恒公司提交的工作说明系其公司单方出具，可作为其公司陈述，但不符合证据的形式，故本院对该证据不予认可。6.鑫敏恒公司提交的工资计算明细说明，证明田雨阔的实际工资所得及工资构成。田雨阔不认可该证据。鑫敏恒公司提交的工作说明系其公司单方出具，可作为其公司陈述，但不符合证据的形式，故本院对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田雨阔2018年7月30日入职鑫敏恒公司，岗位为库管员。田雨阔与鑫敏恒公司于2018年8月初签订了《员工聘用合同》，合同记载：试用期1个月，试用期工资3000元一个月，起薪日2018年8月1日，合同有效期至2020年7月31日，入职日期2018年8月1日，每周工作时间为40小时，合同签订日期2018年8月1日。田雨阔称其2018年10月30日因单位未缴纳五险一金，他向公司提出辞职，公司当时没有同意解除合同，鑫敏恒公司要求他修改离职申请，让他写个人原因主动离职，他未同意。田雨阔提交录音、离职申请表照片予以佐证。2018年11月12日，鑫敏恒公司向田雨阔发送《关于催办离职手续的催告函》，记载：“由于您已经连续30日未到售后备件部报到上班，期间公司未收到任何书面及口头形式的请假证明，对此您已旷工30日，按相关规定，单位将与您解除劳动合同。”鑫敏恒公司的工资发放明细记载8月工资4120元，9月工资6464元。田雨阔在8月份工资处予以签字。9月份工资处被鑫敏恒公司划去。田雨阔主张每月基本工资5000元，另根据出库量核算待遇，但未说明出库量；鑫敏恒公司称试用期底薪3000元，转正后底薪1600元，9月份工资构成包括：1600元底薪、4404元绩效（1468000元出库毛利*0.3%）、960元部门奖金、300元特种行业补助，减去300元餐费和TQC不达标扣款500元，共计6464元；10月份工资仅出勤一天，工资为1600元/21.75=74元。田雨阔不认可上述工资明细。另查，鑫敏恒公司在大兴仲裁委案件要素调查表书写的工资标准为3000元一个月。2019年，田雨阔就与鑫敏恒公司的劳动争议向大兴仲裁委提起劳动仲裁，要求：1.支付2018年8月1日至2018年10月31日工资15000元；2.支付2018年9月24日至2018年10月7日法定节假日加班费用3758.62元；3.支付2018年7月30日至2018年10月31日周六日加班费用11793.1元；4.支付2018年7月30日至2018年10月31日周一至周五延时加班费用3439.66元；5.确认2018年7月30日至2018年10月31日双方存在劳动关系；6.支付2018年8月30日至2018年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额12000元；7.支付2018年10月17日至2018年10月31日期间医药费200元。2019年5月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2340-2号终局裁决书，裁决：一、鑫敏恒公司于本裁决生效之日起十日内支付田雨阔2018年9月1日至2018年10月31日工资一万元；二、驳回田雨阔其他的仲裁请求。田雨阔不服该仲裁，向本院提起诉讼。另查，同日，大兴仲裁委还作出京兴劳人仲字[2019]第2340-1号裁决书，裁决：一、确认田雨阔与鑫敏恒公司自2018年7月30日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回田雨阔其他的仲裁请求。鑫敏恒公司对上述两份裁决书均未起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田雨阔与鑫敏恒公司均未对仲裁裁决第一项起诉，应视为认可仲裁裁决，故本院对此不持异议。劳动者对加班的事实负有举证责任，关于田雨阔主张的法定节假日加班费用、周六日加班费用、周一至周五延时加班费用，田雨阔未提交充分证据证明其加班的事实，本院对其加班费用的主张不予支持。关于田雨阔主张2018年8月30日至2018年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额12000元，本院认为，鑫敏恒公司提交的合同上明确记载了合同签订日期是2018年8月1日，双方均认可合同是8月初签订的，该时间也并未超过用工之日后一个月，因此，双方订立了书面劳动合同，田雨阔该项主张本院不予支持。田雨阔主张医药费200元，未提交证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鑫敏恒汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付田雨阔二〇一八年九月一日至二〇一八年十月三十一日工资10000元；二、驳回田雨阔的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由田雨阔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  宋 军二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘 微