浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6568号 上诉人（原审被告）：方爱奎，男，1967年12月12日出生，汉族，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：李君冀，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏运动，男，1958年7月12日出生，汉族，户籍地河南省商水县。 上诉人方爱奎因与被上诉人苏运动民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方爱奎及其委托诉讼代理人李君冀、被上诉人苏运动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方爱奎上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判方爱奎向苏运动返还借款5000元，一、二审诉讼费用由苏运动负担。事实和理由：苏运动于2015年6月出借共100000元给方爱奎，分两次以现金方式交付。第一次是2015年6月21日在滨江区春晓路工商银行门口借给方爱奎50000元，第二次是2015年6月27日在滨江区江南大道光大银行门口借给方爱奎50000元。2015年6月27日苏运动叫方爱奎到他家里去打借条，方爱奎当场给苏运动出具借条。2017年10月份和12月份前后，方爱奎两次到苏运动家里现金还款30000元和20000元。2018年2月6日，方爱奎第三次现金还款30000元，当时苏运动说在借条上写一下今天还款30000元，于是方爱奎就在借条上书写“以还3万-叁万-2018年2月6日”。离开后才想起以前还款的两笔共50000元也应该有个凭据，所以方爱奎当天又返回苏运动家和他谈已经还款共80000元，并且进行录音。当时苏运动承认之前方爱奎还款50000元，但苏运动又说“没有打条子谁给谁，那50000元是还先前他儿媳妇那边借给方爱奎的钱。”除了100000元借款之外，方爱奎没有向苏运动或其儿媳妇借过50000元钱，双方发生争执。吸取教训之后，方爱奎第四次于2018年9月22日用银行转账的方式还清最后的20000元借款。2.一审法院举证责任分配错误，事实认定错误。方爱奎举证证明已经还款100000元，第一次开庭苏运动不承认收到方爱奎2017年10月份、12月份两笔共50000现金还款，并且明确否认录音证据里是他自己的声音。第二次开庭，苏运动承认收到方爱奎2017年10月份、12月份两笔共50000现金还款，但又主张双方存在另一个50000元借款合同，方爱奎的上述两笔50000元还款是偿付该借款合同，因此尚欠苏运动50000元未付。对于该另一个50000元借款合同，一审法院没有要求苏运动举证证明，且一审法院基于苏运动对关键事实完全矛盾的虚假陈述做出有利于苏运动的事实认定，是错误的。一审法院应以双方陈述的合理性来推断事实。苏运动在一审期间两次开庭时对基本事实前后陈述完全矛盾，对出借次数、每次出借金额、出借时间等关键细节陈述存在诸多疑点。若真有这个50000元的借款存在，则第一次开庭时就应该如实陈述，没必要心虚否认方爱奎曾现金还款50000元。苏运动证据意识强，若借给方爱奎50000元，必定要求打借条，而方爱奎在没有出现纠纷之前没有证据意识，借款往来都不曾主动要求留字据，每次都是苏运动要求才写。方爱奎还第三笔钱时，在借条上写“以还3万-叁万-2018年2月6日”,只是应苏运动要求写明当天还款30000元的事实，当时没有想到要写全部还款80000元。事后想到不妥当，当天就向苏运动核实，苏运动果然就不认账，利用方爱奎没有把全部三笔还款都书面写下来的漏洞，虚构方爱奎另外向苏运动借钱50000元，这是讹诈。 苏运动辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏运动向一审法院起诉请求：1.偿还苏运动借款本金50000元，并支付利息（以50000元本金为基数，按银行同期贷款利率自2015年6月27日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由方爱奎承担。 一审法院认定事实：2015年6月27日，方爱奎向苏运动出具借条一份，载明：方爱奎向苏运动借款，借款金额为100000元，承诺于30个股市交易日内归还。方爱奎于2018年2月6日以现金方式归还借款本金30000元，于2018年9月22日通过银行转账归还借款本金20000元，尚欠借款本金50000元。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据苏运动提供的证据，能表明双方之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。现方爱奎未履行还款义务，应承担相应的民事责任。方爱奎辩称已归还全部借款并提供录音，但该手机录音即使通过鉴定确系双方真实对话，从其对话内容也无法证实方爱奎辩称的还款金额，故鉴定对证明待证事实并无意义。另外，方爱奎于2018年2月6日以现金方式归还借款本金30000元并在借条上注明该笔还款时，若此前已经归还50000元，理应一并注明“已经还款80000元”。方爱奎的行为与其辩称事实显然矛盾，故其辩称已经归还全部款项，一审法院不予采信。对苏运动要求方爱奎归还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。对苏运动要求方爱奎支付利息的诉讼请求，根据司法解释的规定，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院仅支持自借款期限届满之日即2015年8月8日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、方爱奎于判决生效之日起十日内归还苏运动借款本金50000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月8日起计算至实际履行之日止）；二、驳回苏运动的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由方爱奎负担并于判决生效七日内交纳。 二审中，双方均未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，方爱奎辩称其分别于2017年10月现金还款30000元、2017年12月现金还款20000元、2018年2月6日现金还款30000元、2018年9月22日转账还款20000元，苏运动反驳称方爱奎2017年的还款系归还2014年的50000元借款，该笔借款系现金交付且方爱奎已经还清。对此本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，方爱奎向苏运动出具借条，还款时在借条上进行相应备注，内容清楚明确，案涉借条应当作为苏运动对方爱奎享有借款债权的有效凭证。首先，案涉借条注明2018年2月6日已还款30000元，此外，方爱奎并未提供证据证明其2017年的两次还款系归还案涉100000元借款，应承担举证不能的不利后果。其次，方爱奎于2018年2月6日以现金方式归还借款时在借条上注明已还款30000元，但对于其上诉所称的前两次现金还款情况却未进行备注，不符合常理。结合苏运动至今仍持有案涉借条的情况，本院对方爱奎所提相关上诉理由不予采信。一审判决认定方爱奎尚欠苏运动借款本金50000元并无不当。方爱奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由方爱奎负担。本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年九月十六日 书记员 章宗豪