吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2404民初1905号原告（反诉被告）:珲春市明臣制冷产品销售有限公司。住所:吉林省珲春市。法定代表人:盛明臣,经理。委托诉讼代理人:何杉,吉林何晓明律师事务所律师。被告（反诉原告）:珲春万聚进出口贸易有限公司。住所:吉林省珲春市。法定代表人:崔岩志,经理。委托诉讼代理人:范立水,吉林德成律师事务所律师。原告珲春市明臣制冷产品销售有限公司（以下简称明臣制冷公司）与被告珲春万聚进出口贸易有限公司（以下简称万聚进出口公司）加工承揽合同纠纷一案,本院于2016年9月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告明臣制冷公司的委托诉讼代理人何杉,被告万聚进出口公司的委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明臣制冷公司向本院提出诉讼请求:判令万聚进出口公司支付设备款119200元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年4月18日计算至实际给付之日止）。事实和理由:2015年10月21日,明臣制冷公司与万聚进出口公司签订冷库工程合同。约定明臣制冷公司将冷冻设备三菱二手40P机组两台、DJ-300凯迪风机两台、FNV300凯迪冷凝器2台及配件出售给万聚进出口公司,并负责在朝鲜先锋海岸会社安装,设备及人工费140000元。合同签订后,万聚进出口公司预付定金2万元,明臣制冷公司将设备运到合同约定地点并安装完毕。回国后,万聚进出口公司向明臣制冷公司出具对账单一份,写明欠明臣冷冻设备款119200元。对账后明臣制冷公司多次找万聚进出口公司协商支付设备款未果。现明臣制冷公司诉至本院要求万聚进出口公司支付设备款。万聚进出口公司辩称,万聚进出口公司不同意明臣制冷公司的诉讼请求。万聚进出口公司向本院提出反诉诉讼请求:要求明臣制冷公司赔偿万聚进出口公司7900元。按照双方签订的合同,万聚进出口公司应当给明臣制冷公司149400元,万聚进出口公司已经付款145040元,尚欠工程款4360元,但因明臣制冷公司施工的冷库先后发生风机、压缩机损坏,要求明臣制冷公司维修,明臣制冷公司均以各种理由推脱,万聚进出口公司只能委托他人进行维修,费用为12260元,扣除尚欠的工程款4360元,明臣制冷公司应当向万聚进出口公司支付7900元。明臣制冷公司辩称:万聚进出口公司要求明臣制冷公司赔偿损失没有依据,其没有提供证据证明明臣制冷公司为其提供的机器设备发生损坏的情况,单纯凭借一份修理部出具的维修费用清单亦无法证明维修的是明臣制冷公司的机器。明臣制冷公司为证明自己的主张,向本院提交如下证据:1．明臣制冷公司提供的2015年10月21日冷库工程合同、中国农业银行银行卡交易明细清单,万聚公司对真实性及证明目的无异议,本院确认并佐证。2．明臣制冷公司提供2016年4月18日万聚进出口公司向明臣制冷公司出具的《冷库设备款明细》,证明2016年4月18日万聚进出口公司股东之一的田振辉与明臣进出口公司对账后出具冷库设备款明细,并加盖万聚进出口公司的公章。万聚进出口公司对证据的真实性有异议,认为该对账单原件纸张是朝鲜民主主义人民共和国专用的B5纸,且万聚进出口公司没有授权田振辉与明臣制冷公司进行结算,且结算数额有异议,不能证明案件真实情况,该份证据系“临时对账”,并不是最终的对账单。本院认为,万聚公司对证据的真实性及证明目的有异议,但对自己的抗辩主张未提供证据证明,且不否认对账单上加盖的公章是万聚进出口公司的公章、田振辉系其公司工作人员的事实,故证据的真实性及证明目的本院予以采信。3．明臣制冷公司提供中国农业银行银行卡交易明细清单,证明于2015年10月24日张代伟转给盛明臣2万元,于2015年10月28日田振辉转给盛明臣65500元,2015年12月10日分两次付给田振辉51400元。万聚进出口公司对证据的真实性及证明目的没有异议,认为盛明臣已向万聚进出口公司提供2015年10月25日5万元、2015年10月28日35500元、2016年3月12日8140元、2015年12月10日51400元的收款凭证,应当按收款凭证的数额认定支付货款的数额。本院认为,万聚公司对证据的真实性及证明目的无异议,本院对证据的真实性及证明目的予以采信。万聚进出口公司向本院提供如下证据:1．万聚进出口公司提供2016年3月12日收条,证明2016年3月12日万聚进出口公司向明臣制冷公司支付8140元。明臣制冷公司对证据的真实性无异议,但该款与涉案设备没有关系,是万聚进出口公司委托明臣制冷公司购买设备零件所付的款项,该收据中购买的产品并非合同约定购买的产品,且该收据于对账单之前形成,应当按对账单数额为准。本院认为,明臣制冷公司对证据的真实性无异议,本院予以采信。明臣制冷公司对证明目的有异议,但未提出委托购买设备的相关证据,故本院对证明目的予以采信。2．万聚进出口公司提供付款凭证4份,分别为2015年10月25日5万元、2015年10月28日35500元、2016年3月12日8140元、2015年12月10日51400元,证明万聚进出口公司向明臣制冷公司已支付工程款145040元,该证据来源于万聚进出口公司财务。明臣制冷公司对证据的真实性无异议,但证明目的有异议,认为2016年3月12日8140元系对账单形成之前万聚进出口公司委托明臣制冷公司购买配件的款项,并非是万聚进出口公司支付的工程款。本院认为,明臣制冷公司对2015年10月25日5万元、2015年10月28日35500元、2015年12月10日51400元收据的真实性无异议,本院予以采信。明臣制冷公司对2016年3月12日8140元付款凭证证明目的有异议,但未提出委托购买设备的相关证据,故本院对该证明目的不予采信。3．万聚进出口公司提供收据及维修合同,证明按合同约定,万聚进出口公司实施的承揽合同约定了保修期限,万聚进出口公司要求明臣制冷公司进行维修,但明臣制冷公司没有进行维修,而找他人进行维修花费的费用12260元。明臣制冷公司对该证据的真实性有异议,认为该证据只能证明珲春市吉发电机修理部维修了设备,但不能证明该设备系明臣制冷公司安装的设备,且万聚进出口公司未提供吉发修理部到朝鲜的出入境记录,维修配件的报关清单。本院认为,明臣制冷公司对证据的真实性及证明目的有异议,万聚进出口公司仅提供收据及维修合同,未提供吉发修理部到朝鲜的出入境记录,维修配件的报关清单,其真实性无法核实,对真实性及证明目的不予采信。本案争议焦点:1.明臣制冷公司与万聚进出口公司冷库工程合同的性质;2.明臣制冷公司要求万聚进出口公司支付设备款119200元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年4月18日计算至实际给付之日止）的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。万聚进出口公司于2016年4月18日向明臣制冷公司出具《冷库设备款明细》,内容为“欠冷冻设备款119200元:1、冷藏库合同款63700元,2、速冻发泡款30000元,3、速冻库门9400元,4、发电机瓦宝营业税等13000元,5、速冻库合同140000元,共计256100元-136900元=119200元,临时对账,2016年4月18日,负责人:田振辉。以付款:1、20000,2、6500,3、51400,136900元。”田振辉系万聚进出口公司的工作人员。明臣制冷公司法定代表人盛明臣在“15P压缩机4500元,风冷机2台×670元=1340元,404A4桶×550=2200,运费80+20=100,合计8140元盛明臣,2016年3月12日”收据上签字。本院认为,明臣制冷公司与万聚进出口公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”本案中,万聚进出口公司工作人员田振辉出具《冷库设备款明细》确认已付款136900元,尚欠119200元。万聚进出口公司否认该临时对账单,且抗辩公司未委托田振辉出具对账单。本院认为,田振辉代表万聚进出口公司与明臣制冷公司签订冷库工程合同,向明臣制冷公司出具冷库设备明细临时对账单,万聚进出口公司应当对其工作人员田振辉的经营行为负责。明臣制冷公司要求万聚进出口公司支付119200元的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。但万聚进出口公司提供的明臣制冷公司法定代表人盛明臣签字确认收款凭证证明明臣制冷公司已收取8140元的货款,故应当扣除该款项。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中,反诉原告万聚进出口公司诉称反诉被告明臣制冷公司安装设备存在质量问题,要求赔偿损失,但未提供合理期限内通知明臣制冷公司维修的证据,故其要求明臣制冷公司支付设备维修费用12260元的反诉请求,于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,判决如下:一、珲春万聚进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日支付给珲春市明臣制冷产品销售有限公司111060元；二、驳回珲春市明臣制冷产品销售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回珲春万聚进出口贸易有限公司的反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2650元,减半收取1325元,由珲春万聚进出口贸易有限公司负担1260.50元,由明臣制冷产品销售有限公司负担64.50元;反诉案件受理费25元,由珲春万聚进出口贸易有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  尹美淑二〇一六年十二月七日书记员  郎钰姣