wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7744号 上诉人（原审原告）：湖北长安建设集团股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路**。 法定代表人：段卫昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖黎，湖北毕升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：未元云，女，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称湖北长安公司）因与被上诉人未元云买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 湖北长安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回未元云的诉讼请求。事实及理由：1、湖北长安公司对李小汉的授权范围为“负责现场施工及与开发商对接事宜”，李小汉无结算权限，且李小汉代理权已于2013年6月工程完工时终止，李小汉于2016年7月8日向未元云出具“未付”条据，系无权代理行为，一审遗漏本案诉讼当事人李小汉。李小汉恶意出具的条据对湖北长安公司不产生效力。2、未元云申请的证人陈述不符合客观事实，未元云提交的起诉状所载自认事实与未元云的陈述自相矛盾，未元云未向湖北长安公司承接的工地供货，本案系虚假诉讼。3、一审法官偏听偏信，湖北长安公司申请一审法官回避未被允许，一审程序违法。4、未元云的主张超出诉讼时效。 未元云辩称，李小汉系工地负责人，其以湖北长安公司名义与未元云结算，未元云有理由相信李小汉的行为代表湖北长安公司，湖北长安公司应承担相应民事责任，多份生效民事判决认定李小汉有权以湖北长安公司名义与供应商、建筑施工方进行结算；一审中两位证人与未元云在同一工地工作，知晓未元云在工地运送砂石的事实，证言具有真实性；一审法官依法审判，无偏袒行为；未元云多次向湖北长安公司索要砂石款，曾因讨要工程款被派出所拘留，未元云的主张未超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 未元云向一审法院起诉请求：湖北长安公司支付砖砂款工程款160000元、利息26960元（暂计算至2019年4月15日，以160000元为基数，按年利率6%顺延计算至款清日止）。 一审法院认定事实：（2018）皖0104民初8052号生效民事判决书查明，湖北长安公司出具的《关于太阳湾老年公寓项目组织机构任命书》载明：“现场负责人：李小汉；《授权委托书》载明：兹委托我单位李小汉（身份证号码4201231969××××××××）为太阳湾老年公寓全护理区负责人，主要负责现场施工及与开发商对接事宜”。该委托书载有“李小汉”签名样本。太阳湾老年公寓项目施工过程中，李小汉曾以“李晓汉”，“李晓漢”在材料单、配料单上签名。 2012年11月，因湖北长安公司承建的合肥市太阳湾老年公寓全护理区（A1-A4楼）施工需要，未元云与湖北长安公司现场施工负责人李小汉口头达成砂石运送协议。 2016年7月8日，李小汉出具《未付》单据一份，内容为：“未元云太阳湾老年公寓A1-A4号砖砂款壹拾陆万元整（160000元）经双方对账，下欠未元云壹拾陆万元整，以前条子全部作废”。 一审法院认为，太阳湾老年公寓全护理区（A1-A4楼）项目由湖北长安公司承建，该公司现场负责人李小汉以公司名义就该项目砂石运送与未元云达成协议，李小汉以公司名义出具欠款单，未元云有理由相信李小汉的行为代表湖北长安公司，由此产生的民事责任应由湖北长安公司承担。因砖砂已交付使用，未元云要求湖北长安公司支付砖砂价款160000元，符合法律规定，予以支持。因双方未约定还款期限，湖北长安公司应自起诉日（2019年4月18日）起，按年利率6%支付未元云逾期利息至款清日。湖北长安公司对其辩称未提供充分证据予以证明，故对其辩称不予采纳。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、湖北长安建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付未元云砖砂款160000元及自2019年4月18日起以尚欠砖砂款为基数按年利率6%计算至砖砂款实际付清之日的逾期利息；二、驳回未元云的其他诉讼请求。案件受理费4039元，减半收取2019.5元，由未元云负担237元，湖北长安建设集团股份有限公司负担1782.5元。 二审期间，湖北长安公司围绕上诉请求向本院提交案外起诉状复印件一份，以证明未元云在本案一审申请的证人陈述的证言不具有真实性；未元云质证称不认可该份材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，生效民事判决已查明湖北长安公司系位于合肥市社岗路以西的太阳湾老年公寓全护理区（Ａ1-Ａ4楼）项目承建方，李小汉系湖北长安公司该项目负责人，湖北长安公司出具的任命书载明李小汉负责“现场施工”及“与开发商对接事宜”等，依据民事诉讼法规定及证据规则，前述事实应作为本案定案依据。未元云在本案诉讼中提交了李小汉出具的《未付》条据、李小汉向其汇款的银行交易明细、证人证言等，《未付》条据载明李小汉、“湖北长安建筑”欠付“未元云太阳湾老年公寓Ａ1-Ａ4号砖砂款16万元”，故李小汉与未元云达成口头供货协议、向未元云账户汇款、完成结算并出具欠款书据，均系履行项目负责人职务行为，一审认定《欠付》条据的法律责任由湖北长安公司承担，并无不当，本院予以认同。湖北长安公司上诉称未元云未向其承接的工地供货，本案系虚假诉讼，未提供充分、必要之证据予以反驳未元云的诉讼主张及证据锁链，本院依据民事诉讼证据优势原则，对该上诉理由不予采信。 《欠付》条据由李小汉于2016年7月8日出具，未元云于2019年4月18日提起诉讼，主张条据所涉债权，符合我国民法总则诉讼时效规定，本院对湖北长安公司的诉讼时效抗辩不予采纳。湖北长安公司上诉以一审漏列李小汉为本案当事人，未准许法官回避申请为由，主张一审程序违法，于法无据，本院不予采信。 综上，湖北长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4039元，由湖北长安建设集团股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年九月二十四日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27864号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：林云强，男，1975年12月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林云强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告林云强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.林云强立即偿还交通银行信用卡欠款共计35296.36元，并支付自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.林云强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林云强向交通银行申领信用卡，后林云强透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.林云强身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。林云强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、林云强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；林云强同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如林云强未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为林云强同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月26日，林云强因透支产生的信用卡欠款共计35296.36元，其中本金19370.70元,利息15229.16元,滞纳金、违约金及费用696.5元。本院认为，交通银行与林云强之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林云强使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。林云强逾期还款的行为构成违约，交通银行要求林云强偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林云强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月26日的信用卡欠款35296.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元及公告费（以实际发生数额为准），由林云强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24629号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨隽。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告杨隽金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款27817.95元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到杨隽，另平安银行亦未能向本院提交杨隽的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6491号 申请执行人：宋东波，男，1989年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人宋东波与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人宋东波应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6491号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初527号原告：张某，男，1952年5月10日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。原告：宁某（张某妻子），1953年12月11日出生，汉族，农民，住址。共同委托诉讼代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律服务工作者。被告：李某，男，1977年6月6日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。原告张某、宁某与被告李某继承纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其与原告宁某的共同委托诉讼代理人谢士环、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、宁某向本院提出诉讼请求：1、请求继承被继承人张桂齐名下征用的土地补偿款及地上物补偿款，合计65,640.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告张某、宁某系死者张桂齐的父亲和母亲，被告李某原系张桂齐丈夫。2008年9月2日张桂齐因交通事故去世，其生前与女儿李欣在辽阳市弓长岭区分得土地1.8亩，其中张桂齐分得0.9亩，李欣分得0.9亩。在2019年4月份二人分得的土地1.8亩被征占，共得到补偿款108,000.00元（1.976*65，000.00元---村提留9000.00元）、地上物补偿款88,920.00元（1.976亩*45，000.00元），其中被继承人张桂齐所得土地补偿款54,000.00元、地上物补偿款44,460.00元，合计98,460.00元。上述款项均由被告领取（因被告原系户主），并存放在被告处。根据《继承法》相关规定，二原告系被继承人张桂齐的法定继承人，对上述款项依法享有继承权，现被继承人有三名法定继承人，即二原告及其女儿李欣，所以二原告应继承总金额的三分之二份额，即65,640.00元。由于原、被告双方就继承问题没有达成一致，所以，二原告诉至法院。被告李某庭前未向本院提交书面答辩。庭审中辩称，地上经营权是自己的，二原告不是本村村民，没有继承的权利。经审理查明：被告李某与张桂齐（已死亡）原系夫妻关系。张桂齐婚前系辽阳市弓长岭区汤河镇小安平村人，与被告李某结婚后将户籍迁到汤河镇孙家村，与被告李某并户。并户后，孙家村村委会分给李某户中张桂齐及其女儿李欣各0.9亩承包地，总计1.8亩。2008年9月2日，张桂齐因交通肇事去世。张桂齐去世后，该土地的承包经营权由李某户继续承包。2019年4月，该户中张桂齐、李欣分得的承包地1.8亩被征占，共得土地补偿款108,000.00元、地上物补偿款88,920.00元。上述事实有小安平村村委会证实一份、地上物补偿款一份、汤河新城3号地（孙家村3组）耕地补偿发放明细表、死亡人员户口注销证明等证据证明及其双方当事人庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《农村土地承包法》第十五条的规定，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，土地承包经营权不发生消灭；家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。本案中，张桂齐去世后，依照法律规定，从死亡之日起即丧失集体经济组织成员资格，但作为承包方的这一户还存在，土地承包经营权不发生消灭，由该户中的其他成员根据承包合同继续承包。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。土地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。土地补偿款是在集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给家庭中的某一人，更不是分配给原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于收益。本案争议被征占的土地及其地上物补偿款不属于张桂齐死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，不能依照《继承法》进行继承，故原告要求分割占地补偿款及地上物补偿款诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告张某、宁某的诉讼请求。案件受理费减半收取721.00元，由原告张某、宁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  赵铁柱二〇一九年九月十六日法官助理车军代理书记员  崔大智
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26834号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李志强，男，1989年3月1日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李志强立即偿还平安银行贷款本金65433.72元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利9774.93元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李志强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李志强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李志强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李志强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李志强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李志强名下平安银行账户xxx；李志强未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李志强承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，李志强尚欠借款本金65433.72元，利息、罚息和复息共计9774.93元，构成违约。上述事实，有李志强身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李志强签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李志强发放贷款，李志强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金65433.72元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利9774.93元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元、公告费（以实际发生为准），由被告李志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52428号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路****楼****061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住，住所地广州市天河区金穗路****自编B66限办公用途）。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人贺沿沿到庭参加了诉讼。被告雅闻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费122460元；2.判令雅闻公司支付违约金24492元。事实与理由：2016年11月24日，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-122的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，构成违约，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月24日，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-122的《广播广告合同》，约定：投放情况为电台FM8**，广告类型10档套餐，起止日期11月25日-12月24日，时长15秒，时段3超级/4特级/3A，次数10次/天，总次数300次。合计价值人民币122460元。甲方应于2017年2月30日前向乙方支付所有广告款项，共计人民币122460元。若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。甲乙双方确认，乙方依据约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表。乙方需于广告播完后向甲方提供电台出具的播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据。如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约。乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用。甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在合同约定的每一广告播放时间后3日内以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕。若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告播出证明》证明其履行发布广告义务。《广告播出证明》载明：广告委托单位为雅闻公司，合同号为GZ00060-122，播出频率为广州青少年广播MYFM88.0，播出内容为恒大悦府，广告形式为硬广告，广告长度为15秒；广告播出日期为2016年11月25日至2016年12月24日，广告播出具体安排为2016.11.25-2016.12.24，15秒，宣传硬广，10次/天，共300次，超级3次/天、特级4次/天、A段3次/天，共300次。《广告播出证明》后加盖“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”。上述事实，有《广播广告合同》和《广告播出证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-122《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《广播广告合同》约定雅闻公司应按期支付所有广告费。现寰宇行思公司提交的播出证明可以证明寰宇行思公司已经实际履行约定的广告发布义务。此外，《广播广告合同》约定，如雅闻公司对广告播放情况存在异议，应当在合同约定的每一广告播出时间后3日内以书面方式向寰宇行思公司提出，否则应认定为全部广告合同已经按约播放完毕，现雅闻公司并未提交证据证明其以约定方式向寰宇行思公司提出播放异议，故应当视为合同已经履行完毕，雅闻公司应当按照合同约定给付价款。雅闻公司逾期支付上述款项，构成违约，寰宇行思公司主张的违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付广告费122460元；二、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付违约金24492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3240元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费1255元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  李春花二〇一九年九月二十四日书 记 员  张艺馨
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2890号 原告：陈同志，男，1965年1月4日出生，汉族，住安 徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告陈同志与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈同志的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙及其委托诉讼代理人毛家云均庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200033号支持起诉书决定支持陈同志起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同志向本院提出诉讼请求：1.汪礼龙支付租金1004元；2.解除陈同志与汪礼龙之间的土地租赁合同；3.恢复土地原状；4.本案诉讼费由汪礼龙承担。 诉讼中，陈同志撤回对第2、3项的诉讼请求。 事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与陈同志签订了土地租赁合同，租用陈同志土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与陈同志达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府多次组织村民向汪礼龙催讨未果，故诉至法院。 汪礼龙辩称：2003年签订土地租赁合同的主体系陈同志与华龙公司，汪礼龙非本案适格主体，陈同志要求汪礼龙支付租金无法律依据；汪礼龙支付的部分租金，系考虑农户利益才代为支付，并不代表其承受了陈同志与华龙公司之间的合同义务，在法律上无支付租金的义务，陈同志要求汪礼龙支付租金没有事实依据及合同约定。综上，请求法庭驳回陈同志的起诉。 陈同志为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但因华龙公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2.会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3.土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，后因公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且租金上调50％； 4.土地租金权证一份，证明陈同志请求的租金是有事实和法律依据的。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙与村民达成一致意向；会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；土地租金权证不能认定为汪礼龙与陈同志订立的租赁合同，达不到陈同志的证明目的。 汪礼龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证据： 1.营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2.土地租赁合同复印件一份，证明陈同志和华龙公司系土地租赁合同的双方当事人。 陈同志对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司于2009年将土地性质变更，已构成根本违约，而土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为双方庭审质证时对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与陈同志等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁陈同志等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村芝塔组陈同志户载明“汪礼龙租赁你户：水田1.6亩、熟地0.95亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金502元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”，汪礼龙支付陈同志户租金至2016年12月31日。 本院认为，汪礼龙向陈同志户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付陈同志户租金至2016年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付陈同志2017年、2018年租金计1004元（502元/年×2年），现陈同志诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。陈同志撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告陈同志土地租金1004元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 琤 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执783号之四 申请执行人:梁国胡，男，1971年10月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：林进允，男，1986年3月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人梁国胡与被执行人林进允买卖合同纠纷一案中，申请执行人梁国胡以与被执行人林进允的父亲林善清达成执行和解协议为由向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人梁国胡向本院撤回执行申请，符合法律规定，该案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1781执783号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年九月二十四日 书记员  谭欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51396号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路****楼****061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住，住所地广州市天河区金穗路****自编B66限办公用途）。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人贺沿沿到庭参加了诉讼。被告雅闻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费151200元；2.判令雅闻公司支付违约金30240元。事实与理由：2016年，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-92的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，构成违约，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-92的《广播广告合同》，约定：投放情况为播出排期2016年7月15日至2016年8月14日，2016年9月15日至2016年10月14日。播出时间为单半点报时逢5:30、7:30、9:30、11:30、13:30、15:30、17:30、19:30、21:30、23:30、1:30、3:30播出，共12次/天、3次/天15秒硬广，播放2个月。合作时间为2016年7月15日至2016年11月14日。合同总金额人民币151200元整，甲方以转账方式向乙方支付广告费。在广告播出后15个工作日内，甲方向乙方支付广告费首款57960元；在广告播出结束后10个工作日内，甲方向乙方支付广告费尾款93240元。乙方须在甲方支付款项之前，向甲方提供合法的增值税发票，若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还。甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表。乙方需于广告播完后向甲方提供电台出具的播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据。如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约。乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用。甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在合同约定的每一广告播放时间后以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕。若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告播出证明》证明其履行发布广告义务。《广告播出证明》载明：广告委托单位为雅闻公司，合同号为GZ00060-92，播出频率为广州青少年广播MYFM88.0，播出内容为皇上皇，广告形式为硬广告，广告长度为15秒；广告播出日期为2016年7月15日至10月14日，广告播出具体安排为2016.7.15-8.14、2016.9.15-10.14，单半点报时，12次/天，共720次，宣传硬广，3次/天，15秒，共180次。共900次。《广告播出证明》后加盖“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”。上述事实，有《广播广告合同》和《广告播出证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-92《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《广播广告合同》约定雅闻公司应在广告播出后15个工作日内支付广告费首款，并在广告播放结束后10个工作日支付尾款。现寰宇行思公司提交的播出证明可以证明寰宇行思公司已经实际履行约定的广告发布义务。此外，《广播广告合同》约定，如雅闻公司对广告播放情况存在异议，应当在合同约定的每一广告播出时间后以书面方式向寰宇行思公司提出，否则应认定为全部广告合同已经按约播放完毕，现雅闻公司并未提交证据证明其以约定方式向寰宇行思公司提出播放异议，故应当视为合同已经履行完毕，雅闻公司应当按照合同约定给付价款。雅闻公司逾期支付上述款项，构成违约，寰宇行思公司主张的违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付广告费151200元；二、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付违约金30240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3928元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费1427元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  李春花二〇一九年九月二十四日书 记 员  张艺馨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初26250号原告：陈瑞生，男，1954年2月17日出生，住河北省任丘市。被告：马**，男，1980年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈瑞生与被告马**买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告陈瑞生于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈瑞生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈瑞生撤诉。案件受理费25元，由陈瑞生负担。审 判 员  熊 伟二〇一九年九月二十四日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执1058号 叶万年： 本院在执行被执行人叶万年财产刑执行一案过程中，被执行人叶万年履行完毕了（2019）粤1781刑初213号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12266号原告：刘贺玲，女，1963年10月24日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡马各庄村农民。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：张昌林，男，1957年12月14日出生，汉族，退休工人，住北京市通州区。原告刘贺玲与被告张昌林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贺玲的委托诉讼代理人王**峰、被告张昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贺玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费47142.23元、误工费12006元、护理费6000元、营养费4500元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金58000元、鉴定费3621.7元、精神损害赔偿金10000元，共计142319.93元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日7时51分许，原告骑行人力自行车，行驶到北京市通州区潞苑五街与潞苑中路交汇处，与被告驾驶的轻便三轮摩托车（无牌）发生碰撞，事故造成原告受伤，身体多处骨折。后经交警部分认定原告负本次事故的主要责任，被告负次要责任。原告认为被告在无证、无牌的情况下，驾驶机动车将原告撞伤，应该在交强险赔偿范围内对原告进行赔偿。被告张昌林辩称，原告所要的费用都不合理，医药费发票只认原件，复印件不承认，因为本次事故是原告自己造成的，是她撞在我的车上的，我的车是正常行驶，所以我只负担医药费的10%，误工费质疑，原告的村庄拆迁，原告在永顺租房住，没有时间上班，原告的村委会证明是假的，本次事故是原告自己造成的，我不同意原告的要求，对于护工费，我要求原告出具相应的证明，营养费要求过高，要求其出具证明花费的具体项目，病历有注明加强营养的，才有营养费，住院伙食补助费每天20元都不到，残疾赔偿金不知道是如何计算的，我不同意，鉴定是原告要求做的，明明事故是原告自己造成的，我不同意鉴定费，精神损失费不同意，精神损害的不是原告，而是我，我自从发生事故后，精神恍惚。由于事故是原告造成的，我提起反诉，要求原告赔偿我的三轮车损失9800元。原告刘贺玲针对被告的反诉进行答辩，不同意被告的反诉请求，因为被告是无牌无证驾驶，他的车被没收是行政处罚行为，不是我方的行为，因此我方不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日7时51分，在北京市通州区潞苑五街与潞苑中路交叉口，张昌林驾驶轻便三轮摩托车（无牌，以下简称事故车辆）由北向南行驶时，适有刘贺玲骑自行车由北向南行驶，事故车辆右后部与刘贺玲车辆左侧相接触，两车损坏，刘贺玲受伤。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，张昌林负次要责任，刘贺玲负主要责任。此后，刘贺玲被送往首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区）进行治疗，住院17天。刘贺玲的伤情经诊断为：左侧踝关节骨折（lauge-hansen分型旋后外旋4度损伤）。医嘱建议：全休4周，合理饮食，出院后1周骨科门诊复查，内分泌科门诊就诊，调整血糖，出院后3月内患肢禁止负重、持重，可进行非负重、非持重功能锻炼，如有不适随时就诊等。经鉴定机构鉴定，被鉴定人刘贺玲致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%，建议其误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。另查一，张昌林驾驶的轻便三轮车未投保险。另查二，刘贺玲系北京市朝阳区金盏乡农业家庭户。经核算,刘贺玲的合理损失为：医药费47142.23元、误工费10000元（酌定）、护理费5000元（酌定）、营养费3750元（酌定）、住院伙食补助费1050元（酌定）、残疾赔偿金52980元、鉴定费3621.7元、精神损害抚慰金6000元（酌定），以上共计129543.93元。本案审理过程中，张昌林提起反诉，但未在指定期间内交纳案件受理费。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，张昌林驾驶未投交强险的涉案车辆发生交通事故，负事故的次要责任，因此应当在保险限额范围内赔偿给刘贺玲造成的各项合理损失。限额外的根据双方过错程度，本院酌定由张昌林承担20%的赔偿责任。张昌林在本案审理中提起反诉，但未在指定期间内交纳案件受理费，视为撤回反诉。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告张昌林在交强险限额范围内赔偿原告刘贺玲医药费10000元、误工费10000元、护理费5000元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金6000元，以上共计83980元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、被告张昌林在交强险限额范围外赔偿原告刘贺玲医药费7428.45元、营养费750元、住院伙食补助费210元，以上共计8388.45元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、驳回原告刘贺玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由原告刘贺玲负担552元（已交纳），由被告张昌林负担1021元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3621.7元，由原告刘贺玲负担1271.1元（已交纳），由被告张昌林负担2350.6元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费585元，由原告刘贺玲负担205元（已交纳），由被告张昌林负担380元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年九月二十四日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6490号 申请执行人：陈仙娥，女，1987年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人陈仙娥与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人陈仙娥应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6490号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0424民初1950号 原告：徐明山，男，1964年9月10日出生，汉族，住成安县。 被告：董亚鹏，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省登封市。 原告徐明山与被告董亚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，于2018年12月7日被告董亚鹏提出管辖权异议，我院于2018年12月29日作出（2018）冀0424民初1950号民事裁定，驳回董亚鹏对本案管辖权提出的异议。被告董亚鹏提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）冀04民辖终234号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。我院依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐明山、被告董亚鹏的委托诉讼代理人付精经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐明山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款120000元；2、判令被告賠偿2017年2月1日到实际履行之日按同期银行贷款利率6％计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费、诉前保全费等费用。事实和理由:我于2016年11月1日代表成安县海森碳素有限公司(下称海森公司)和兰考县华强磨料有限公司(下称华强公司)结算货款时，华强公司董亚鹏提出借12万元，经协商董亚鹏从当时结算的货款中扣除，后我个人给海森公司补齐了货款，董亚鹏给我打了借款证明条，两人协商确定2017年2月1日前全部还给我，我之后多次催要董亚鹏至今未还。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院 董亚鹏辩称，1、徐明山不是本案适格的原告，答辩人董亚鹏也不是本案适格的被告；2、董亚鹏出具的证明属于兰考县华强磨料有限公司的行为，属于表见代理，之后，也得到了兰考县华强磨料有限公司的追认，应视为公司行为；3、董亚鹏个人未向徐明山借过任何资金。综上，原、被告不是本案适格的当事人，原、被告之间不存在任何借贷、欠款的关系，应驳回原告的起诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐明山系海森公司业务代表，董亚鹏系华强公司的业务代表。于2016年11月1日徐明山代表海森公司和华强公司结算货款时，华强公司董亚鹏提出借徐明山12万元，经徐明山和董亚鹏协商，从当时结算的货款中扣除。董亚鹏给徐明山出具欠款证明，证明内容为；今欠徐明山现金壹拾贰万元整，备注（2017年2月1日前还款），落款为董亚鹏。此后，徐明山个人给海森公司补齐了货款，到期后，董亚鹏未偿还欠款。被告认为，董亚鹏系华强公司的业务代表，其行为系职务行为，且得到华强公司的追认。庭审中，被告出具华强公司的收据，用以证明两公司之间业务往来系用承兑汇票，并未用现金结算。徐明山认为，系双方个人行为，与两个公司没有任何联系。至起诉时董亚鹏仍欠徐明山120000元，双方未约定利息。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。董亚鹏给徐明山出具欠款证明证实，双方债权、债务关系明确。董亚鹏应按约履行偿还欠款的义务，欠款到期后，并未偿还欠款，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告徐明山依法主张其权利，有事实根据和法律依据，应予以支持。徐明山要求被告董亚鹏从2017年2月1日起按年利率6%支付利息的诉求，依法有据，本院予以支持。被告董亚鹏辩称，其行为系职务行为并得到华强公司的追认。本院认为，从董亚鹏给徐明山出具的欠款证明来看，并未显示系公司的欠款行为，书写欠款证明时未注明系公司欠款，也未加盖公司印章，其不具备表见代理的构成要件，被告董亚鹏应负举证不能的责任，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告董亚鹏偿还原告徐明山借款本金120000元及利息（利息从2017年2月1日起按年利率6%支付）。 案件受理费2700元，由被告董亚鹏负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  郭 华 人民陪审员  王明合 人民陪审员  乔俊红 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  万更新 相关司法解释： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执3472号之一 申请执行人：福建省南安市第一建设有限公司，住所地福建省南安市溪美新华街兴安巷**，统一社会信用代码：9135058315630000XR。 法定代表人：陈平辉。 委托诉讼代理人：黄建新、黄宇航，福建正成功律师事务所律师。 被执行人：福建省信大机械设备有限公司，，住所地福建省南安市水头镇海联创业园统一社会信用代码：91350583694372764K。 法定代表人：郑瑞丽。 被执行人：江苏鹭江实业有限公司，，住所地江苏省洋口港经济开发区统一社会信用代码：913206235795197912。 法定代表人：林文帛。 被执行人：林文帛，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：郑瑞丽，女，1976年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初4214号民事判决书，于2019年4月24日向被执行人福建省信大机械设备有限公司、江苏鹭江实业有限公司、郑瑞丽、林文帛发出执行通知书，责令被执行人福建省信大机械设备有限公司立即向申请执行人福建省南安市第一建设有限公司支付借款人民币1569394元及利息（利息自2017年4月11日起至2017年9月12止，按民生银行泉州分行同期贷款利率计付；自2017年9月13日起至还款之日止，按月利率2%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人林文帛、郑瑞丽、江苏鹭江实业有限公司对上述债务承担连带承担责任；同时责令被执行人福建省信大机械设备有限公司、江苏鹭江实业有限公司、郑瑞丽、林文帛缴纳案件受理费人民币21652元、执行费人民币18094元，但被执行人福建省信大机械设备有限公司、江苏鹭江实业有限公司、郑瑞丽、林文帛均未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，先后对被执行人福建省信大机械设备有限公司、江苏鹭江实业有限公司、郑瑞丽、林文帛的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人福建省信大机械设备有限公司名下有址在南安市××镇××村××幢××层××幢××层××幢××层工业房地产，已由泉州市中级人民法院首封，待其处置后再行参与分配；被执行人江苏鹭江实业有限公司、郑瑞丽、林文帛无可供执行的财产登记信息。 2.本院作出决定向被执行人郑瑞丽、林文帛发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；被执行人福建省信大机械设备有限公司、江苏鹭江实业有限公司、郑瑞丽、林文帛纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 3.2019年9月16日本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案本次执行程序终结执行。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初4214号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十六日 书 记 员  蔡炳鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17336号原告：张文礼，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邓仕燕，山东智祥律师事务所律师。被告：赵爱，女，1978年12月1日出生，汉族，住河南省驻马店地区平舆县。委托诉讼代理人：王贲，男，1986年4月9日出生，汉族，系赵爱之夫，住北京市房山区。原告张文礼诉被告赵爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文礼的委托诉讼代理人邓仕燕，被告赵爱及其委托诉讼代理人王贲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张文礼向本院提出诉讼请求：判令赵爱偿还借款3万元及逾期还款利息（以3万元为基数，按照年利率6%计算，自2012年6月30日起至实际还清之日止）。事实与理由：我与赵爱经朋友介绍相识，2012年5月其因急需用钱，从我处借得3万元，并于2012年5月30日出具借条一张。还款期限到期后，我多次催促赵爱还款，其以各种理由推脱还款。赵爱辩称：我于2008年至2013年间在中关村硅谷电脑城租赁1E33号柜台经营电脑周边设备，张文礼购买电脑周边设备作为礼品送客户时与我相识。因张文礼没有营业执照，也没有实体店，没办法给客户开发票，丢失了一些客户，故向我提出挂靠我的柜台并使用我公司名称打印名片，每月支付我300元，张文礼共计挂靠4年，费用合计14400元。2012年4月，张文礼拿了一张15.24万元的支票让我入账，后我将大部分现金给了张文礼，余下3万元没给，给张文礼出具了一张借条。2012年8月，张文礼打电话给我说减去各项费用包括柜台挂靠费，让我给他汇款5000元，即为最终结算条件，我于8月20日汇款5000元，费用已经结清。综上，我认为我与张文礼之间不属于民间借贷关系，且其起诉已过3年的诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，赵爱从张文礼处借款3万元，并出具借条一张，内容为：“今借到张文礼人民币三万元整，债务人还款后收回该借条。”2012年8月20日，赵爱给张文礼汇款5000元。2018年4月18日，张文礼要求赵爱还钱，赵爱在微信里回复：“张哥，首先感谢你把钱借给我，我这几年工作不顺利还钱慢你别介意。2008年你和我说想挂靠公司营业执照，协商说按照每月300元钱给我答应了，公司营业执照你用多少年一分钱没给我。曾经多次帮你兑换支票，但每次兑现手续费没收你一分钱吧，张哥，麻烦你把账算一下，多退少补好不好。人不死，账不烂。”张文礼回复内容为：“首先，我没挂靠你那，你公司一次没用过，具体怎么回事，心知肚明，欠钱还钱，天经地义！”本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。根据张文礼提交的证据，足以认定赵爱于2012年5月30日从张文礼处借款3万元。根据赵爱提交的汇款记录，可以认定赵爱已经清偿的5000元。故，该笔借款，尚余2.5万元未清偿。赵爱辩称，张文礼挂靠其柜台未支付租赁费等，因其未提交书面的租赁协议，亦未提交张文礼认可欠其租赁费的录音、微信、短信等证据，故本院对赵爱的主张不予采信。赵爱称在与张文礼在2012年8月已经达成共识，扣除租赁费等，其再给张文礼5000元，双方债务即已结清，但其未提交证据证明其主张，且其主张与其在2018年4月18日回复张文礼的微信内容相矛盾，故本院对赵爱的主张不予支持。因赵爱与张文礼在借条中并未约定还款时间，张文礼可以随时向赵爱主张还款，其于2019年5月起诉赵爱并未过诉讼时效。根据张文礼提交的证据，其在2018年4月18日通过微信向赵爱主张还款，其主张利息的起算时间应从该日起算，其要求赵爱支付2012年6月30日至2018年4月17日期间的利息没有依据，本院不予支持。张文礼主张的利息标准不超过法律规定的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵爱于本判决生效后十日内偿还张文礼借款2.5万元，并按照年利率6%的标准，支付自2018年4月18日起至实际还清之日止的利息。二、驳回张文礼其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由张文礼负担62.5元，由赵爱负担212.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一九年九月三日书记员  丛 丹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初896号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈春林，男，51岁（1968年2月5日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省张家口市涿鹿县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月16日被羁押，同年8月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]229号起诉书指控被告人陈春林犯交通肇事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人陈春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年5月28日21时许，被告人陈春林驾驶“别克”牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区温南路南口西公交车站东侧时，其车辆前部右侧将行人张某（男，54岁）撞倒，导致张某受伤，后陈春林驾车逃逸。经鉴定，张某本次所受损伤程度为重伤二级。经认定，被告人陈春林承担本次事故全部责任。2019年8月16日，被告人陈春林经民警电话传唤自行到昌平交通支队。公诉机关认为被告人陈春林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人陈春林有期徒刑一年至一年三个月。被告人陈春林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人张某的陈述，证人邬某、关某、邵某、唐某的证言，122报警台事故电话记录表，接报案经过，到案经过，道路交通事故现场图，现场勘查情况说明及补充勘查笔录，照片，道路交通事故认定书，驾驶人、机动车查询信息，诊断证明书，司法鉴定意见书，身份证明材料及被告人陈春林的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人陈春林违反交通运输管理法规，交通肇事致一人重伤，负事故全部责任，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈春林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关认为被告人陈春林具有自首情节的意见，经查，被告人陈春林系在公安机关已掌握其肇事逃逸证据并向其出示现场监控视频后才供述本人交通肇事及逃逸行为，依法不能认定自首，上述意见依据不足，不予采纳；其他意见，予以采纳。鉴于被告人陈春林自愿认罪认罚，其家属于案发后曾垫付被害人部分治疗费用，对其予以从轻处罚。根据被告人陈春林犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈春林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年11月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年九月二十九日书记员  路思远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24383号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：范强，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：于文丽，女，1967年4月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告范强、被告于文丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告范强、被告于文丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金305360.12元、利息13256.49元、罚息5224.1元、复利636.02元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告于文丽名下车牌号为×××的卡雷拉牌小汽车享有优先受偿权；3、判令二被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令二被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与范强和于文丽签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，范强和于文丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告范强、被告于文丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与范强和于文丽签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向范强和于文丽发放了贷款，范强和于文丽向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2016年5月10日，贷款金额为719092元，贷款发放日期为2016年7月11日，贷款期限36个月，贷款年利率为9.98%，收款人为北京捷成汽车服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月11号，抵押财产为×××号卡雷拉牌小轿车，发动机号为DCH004418，抵押登记日期为2016年7月18日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，范强和于文丽尚欠中信银行贷款本金305360.12元、利息13256.49元、罚息5224.10元、复利636.02元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有范强和于文丽的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与范强和于文丽签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向范强和于文丽发放了贷款，范强和于文丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、范强和于文丽于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金305360.12元、利息13256.49元、罚息5224.1元、复利636.02元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就于文丽名下的发动机号为DCH004418的卡雷拉牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、范强和于文丽于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果范强和于文丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6197元、公告费（以实际发生为准），由范强和于文丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执4313号之一 申请执行人：郑长坦，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：郭云峰，男，1983年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈小燕，女，1984年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初4880号民事判决书，于2019年5月24日向被执行人郭云峰、陈小燕发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人郭云峰、陈小燕立即向申请执行人郑长坦返还借款本金人民币10000元及利息（利息自2018年5月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）和律师代理费人民币3500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人郭云峰、陈小燕缴纳案件受理费人民币69元、执行费人民币103元，但被执行人郭云峰、陈小燕均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年5月24日、2019年9与5日对被执行人郭云峰、陈小燕的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下账户有少量存款，远不足以清偿本案债务；被执行人郭云峰名下有闽Ｃ0××××车辆，上述车辆去向不明，无法实际扣押处置；暂查无其他财产登记信息。 2.2019年6月20日，本院向被执行人郭云峰、陈小燕发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人郭云峰、陈小燕纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2019年9月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人郑长坦，听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人郑长坦的债权全部未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初4880号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十七日 书 记 员  徐光坝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初54918号原告：周斌。被告：周应华。原告周斌与被告周应华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。2019年9月2日，原告周斌经传票传唤，未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周斌撤诉处理。审判员  杨阳二〇一九年九月四日书记员  杨琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20790号原告：果和平，男，1960年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。被告：崔冬立，男，1970年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告果和平与被告崔冬立民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果和平及委托诉讼代理人刘国辉、被告崔冬立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果和平向本院提出诉讼请求：请求判令崔冬立偿还果和平借款68万元。事实与理由：双方系朋友关系，2017年1月10日，崔冬立因做生意急需用钱找到果和平，果和平陆续借给崔冬立68万元，2017年1月10日，崔冬立给果和平出具20.1万元借条一张，2019年4月1日，崔冬立给果和平出具42.6万元借条一张，2019年6月6日出具5.3万元借条一张，三张借条共计68万元。果和平多次找崔冬立索要借款，但崔冬立均以没钱为由拒绝还款，故提起本诉。崔冬立承认原告在本案中所主张的事实，但因资金周转困难，无法及时还款。本院认为，崔冬立承认果和平在本案中主张的事实，故对果和平主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。故本案中果和平关于偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：崔冬立于本判决生效之日起十日内偿还果和平借款680000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由崔冬立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年九月二十七日书记员  王 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27537号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郝磊，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地河南省新乡市原阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郝磊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郝磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郝磊立即偿还交通银行信用卡欠款共计36583.49元，并支付自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郝磊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郝磊向交通银行申领信用卡，后郝磊透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郝磊身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郝磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郝磊向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郝磊同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郝磊未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郝磊同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月4日，郝磊因透支产生的信用卡欠款共计36583.49元，其中本金19848.40元,利息16028.67元,滞纳金、违约金及费用706.42元。本院认为，交通银行与郝磊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郝磊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郝磊逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郝磊偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝磊于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月4日的信用卡欠款36583.49元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元及公告费（以实际发生数额为准），由郝磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27057号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：柏春凤，女，1969年8月25日出生，布依族，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告柏春凤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告柏春凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.柏春凤立即偿还交通银行信用卡欠款共计67240.09元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.柏春凤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：柏春凤向交通银行申领信用卡，后柏春凤透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.柏春凤身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。柏春凤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、柏春凤向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；柏春凤同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如柏春凤未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为柏春凤同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，柏春凤因透支产生的信用卡欠款共计67240.09元，其中本金40273.18元,利息22546.59元,滞纳金、违约金及费用4420.32元。本院认为，交通银行与柏春凤之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。柏春凤使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。柏春凤逾期还款的行为构成违约，交通银行要求柏春凤偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：柏春凤于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款67240.09元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元及公告费（以实际发生数额为准），由柏春凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26644号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李德霞，女，1969年8月26日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李德霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李德霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李德霞立即偿还平安银行贷款本金323470.48元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利82112.71元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李德霞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李德霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李德霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李德霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李德霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李德霞名下平安银行账户XXX；李德霞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李德霞承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，李德霞尚欠借款本金323470.48元，利息、罚息和复息共计82112.71元，构成违约。上述事实，有李德霞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李德霞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李德霞发放贷款，李德霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李德霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金323470.48元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利82112.71元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李德霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7063元、公告费（以实际发生为准），由被告李德霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52427号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路****楼****061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住，住所地广州市天河区金穗路****自编B66限办公用途）。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人贺沿沿到庭参加了诉讼。被告雅闻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费65562元；2.判令雅闻公司支付违约金13112.4元。事实与理由：2017年，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-142的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，构成违约，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-142的《广播广告合同》，约定：投放情况为电台FM**.0，广告类型硬广，起止日期为2017.3.1-3.30，时长15秒，时段1超2特2A1B，次数6次/天，合计价值人民币65562元整。甲方应于2017年4月29日向乙方支付全部广告费，共计人民币65562元。若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。甲乙双方确认，乙方依约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表。乙方需于广告播完后向甲方提供播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据。如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约。乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用。甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在合同约定的每一广告播放时间后3日内以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕。若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告播出证明》证明其履行发布广告义务。《广告播出证明》载明：广告委托单位为雅闻公司，合同号为GZ00060-142，播出频率为广州青少年广播MYFM88.0，播出内容为腾飞园，广告形式为硬广，广告长度为15秒；广告播出日期为2017年3月1日至3月30日，广告播出具体安排为2017.3.1-3.30，15秒，宣传硬广，6次/天，共180次，超级1次/天、特级2次/天、A段2次/天、B段1次/天。共180次。《广告播出证明》后加盖“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”。上述事实，有《广播广告合同》和《广告播出证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-142《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《广播广告合同》约定雅闻公司应于2017年4月29日前付清全款。现寰宇行思公司提交的播出证明可以证明寰宇行思公司已经实际履行约定的广告发布义务。此外，《广播广告合同》约定，如雅闻公司对广告播放情况存在异议，应当在合同约定的每一广告播出时间后3日内以书面方式向寰宇行思公司提出，否则应认定为全部广告合同已经按约播放完毕，现雅闻公司并未提交证据证明其以约定方式向寰宇行思公司提出播放异议，故应当视为合同已经履行完毕，雅闻公司应当按照合同约定给付价款。雅闻公司逾期支付上述款项，构成违约，寰宇行思公司主张的违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付广告费65562元；二、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付违约金13112.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1766元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费807元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  李春花二〇一九年九月二十四日书 记 员  张艺馨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26998号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陆建赢，男，1972年10月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陆建赢信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陆建赢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陆建赢立即偿还交通银行信用卡欠款共计29658.08元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陆建赢承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陆建赢向交通银行申领信用卡，后陆建赢透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陆建赢身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陆建赢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陆建赢向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陆建赢同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陆建赢未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陆建赢同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月16日，陆建赢因透支产生的信用卡欠款共计29658.08元，其中本金15786.79元,利息13155.32元,滞纳金、违约金及费用715.97元。本院认为，交通银行与陆建赢之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陆建赢使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陆建赢逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陆建赢偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陆建赢于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月16日的信用卡欠款29658.08元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元及公告费（以实际发生数额为准），由陆建赢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25901号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵海莲，女，1989年11月17日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地吉林省和龙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵海莲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告赵海莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月22日的信用卡欠款共计136691.64元以及自2019年4月23日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵海莲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵海莲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计170573.36元，其中本金112388.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵海莲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵海莲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计170573.36元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵海莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元以及公告费（以实际发生为准），由赵海莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47594号原告：北京高登圣典金属装饰有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼****。法定代表人：赵圣成，总经理。委托诉讼代理人：马影，女，汉族，1978年12月31日出生，住北京市大兴区黄村东大街**院**楼****。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北，住北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>原告北京高登圣典金属装饰有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马影、被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款78062.4元；2、支付违约金，以78062.4元为基数，按照日千分之一从2018年1月28日计算至实际给付之日止。事实和理由：2017年11月27日，原、被告签订《材料订购合同》，约定：原告向被告宝塔石化亦庄办公楼装饰工程项目提供室内金属天花板，合同金额暂定为224580元，最终结算金额按照实际送货量结算，实际最终供货金额为122978.4元。被告于2017年12月22日支付货款44916元，原告于2018年1月17日开具发票交给被告，金额为74793.04元，该款项至今未付。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方买卖关系属实，双方没有结算，没有达到付款条件。违约金过高，不同意支付，我公司经营困难，请求按照中国人民银行同期贷款利率结算，请求法院依法酌减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以家居装饰等为经营范围的有限责任公司，被告系以承接国内外建筑装饰工程设计、施工及配套设施的安装等为经营范围的有限责任公司。原告提交2017年11月27日签订的《材料采购合同》，合同上加盖了原告的合同专用章及被告的宝塔石化亦庄项目部的项目章，约定：原告向被告宝塔石化亦庄办公楼装饰工程提供铝踢脚和铝板，工程地点位于通州台湖经海五路1号院，合同金额暂定为224580元，本合同签订后预付款20%作为定金，供货金额达到合同总额的50%，7日内被告支付到货款的70%，全部货物到场7日内支付货款总额的90%，安装完成单项验收后10日内结清剩余10%材料款，结算按照双方确认下单图纸数量及实际数量共同确认。被告逾期给付材料款，每延迟一天向原告支付未付款的1‰违约金，合同自双方代表签字并加盖单位公章或合同专用章后生效等内容等内容。对此，被告称合同并未加盖其公章或合同章，合同无效。原告提交加盖了被告宝塔石化亦庄项目部项目章及“张某某签字”的《发货单》，以证明原告供货数量、种类及被告收货情况。原告提交2018年1月28日加盖了被告宝塔石化亦庄项目部项目章的《结算单》，写明：总价为122978.4元，已付款金额44916元，应付款78062.4元，结算单上有张某某的签字等内容。对此，被告称不认可真实性，没有叫张某某的员工，加盖项目章无效。庭审中，经释明主张违约金的诉讼风险，原告表示坚持起诉。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，《材料采购合同》因未加盖被告公章而不符合合同约定的生效条件，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，现已查明《结算单》上加盖了被告项目部的章，故依法应由被告承担相应的支付货款的责任。对于支付货款的时间，因《材料采购合同》未生效，导致双方对付款时间没有约定且不能适用《合同法》第六十一条关于合同生效后就价款等内容没约定而进行补救的相关规定，按照法律规定，此时被告应当在收到标的物的同时支付货款，现根据查明事实及证据，加盖被告项目部章的《发货单》上已经载明原告供货的种类、数量等基本内容，被告亦已确认收到货物，故原告主张被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，鉴于双方之间的《材料采购合同》并未生效，原告基于合同中的违约金条款向被告主张违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京高登圣典金属装饰有限公司支付货款78062.4元；二、驳回原告北京高登圣典金属装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年九月二十九日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1056号申请执行人：张某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：吴某，住乌海市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1394号民事调解书，向被执行人吴某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人吴某应支付申请执行人张某执行款71664元、负担执行费975元，合计72639元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人吴某向申请执行人张某支付执行款71664元、负担执行费975元，合计72639元；二、如被执行人吴某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人吴某在银行等金融机构的存款72639元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红二〇一九年九月十六日书记员 贾琪琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26622号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：高照容，女，1986年3月28日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高照容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告高照容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.高照容立即偿还平安银行贷款本金210000.00元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利42682.02元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.高照容承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与高照容签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高照容未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高照容既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与高照容签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为15.84%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为高照容名下平安银行账户×××；高照容未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求高照容承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，高照容尚欠借款本金210000.00元，利息、罚息和复息共计42682.02元，构成违约。上述事实，有高照容身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高照容签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向高照容发放贷款，高照容应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高照容于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金210000.00元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利42682.02元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高照容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4889元、公告费（以实际发生为准），由被告高照容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24618号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘群。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘群金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款156769.56元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘群，另平安银行亦未能向本院提交刘群的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣