山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4797号上诉人（原审被告）：烟台第一实业有限公司。住所地：山东省烟台市福山区城里。法定代表人：孙书彭，董事长。委托诉讼代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市福山区富美家具销售有限公司。住所地：山东省烟台市福山区府右路**号。法定代表人：王艳，经理。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人烟台第一实业有限公司因与被上诉人烟台市福山区富美家具销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院(2016)鲁0611民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台第一实业有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人只收取过2万元的押金且已经退还给被上诉人的法定代表人。被上诉人并没有出具上诉人收取其押金3万元的收据，应承担不利的法律后果。二、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人烟台市福山区富美家具销售有限公司辩称，一、（2014）福清民初字第242号案中，上诉人已明确承认被上诉人曾向其交纳3万元的履约保证金（押金），根本不存在上诉人主张的只收取过2万元的押金且已经退还的事实。二、上诉人与被上诉人没有约定退还押金的具体时间，且在（2014）福清民初字第242号案中，各方当事人也曾争执过返还押金的问题，被上诉人并非怠于行使权利，被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。被上诉人烟台市福山区富美家具销售有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人退还被上诉人押金人民币3万元；2.由上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被上诉人于2008年10月30日注册成立。2009年1月28日，被上诉人（乙方）与上诉人（甲方）签订租赁合同，合同约定：第一条、房屋坐落烟台市福山区区府街府右路15号商贸大世界三层；第二条、房屋用途乙方将所租赁的房屋用于经营各种品牌的家具及办公用品等，乙方除自己经营外，可对外分租，但不能整体转租，乙方经营及对外分租的产品及品种品牌需向甲方注册；第三条、租赁期限租赁期限为（肆）年，甲方从2009年01月28日至2013年01月28日将（商贸大世界三层）租赁给乙方使用……第四条、乙方所缴纳的费用包括1、……2、押金乙方向甲方缴纳押金，人民币大写叁万元整，合同期满后，乙方无违约行为并且不欠甲方各种费用，甲方无息退还给乙方。2016年3月9日，一审法院作出（2014）福清民初字第242号民事判决，判决书第2页载明“经审理查明，原告福美公司提交租赁合同一份，合同第五条约定、乙方（福美公司）在交纳第一年租金同时一次性向甲方（第一实业公司）缴纳履约保证金（押金）人民币3万元。合同履行完毕，双方无争议时甲方将该款返还。”判决书第7页载明“另查明，反诉原告王军称其缴纳了3万元的履约保证金，反诉被告第一实业公司不予认可，对其主张反诉原告未提交证据予以证实。反诉被告第一实业公司称被告王艳经营的富美公司曾向其缴纳过3万元的履约保证金，被告富美公司、王艳称确实曾向反诉被告第一实业公司缴纳过3万元保证金，但其与反诉被告第一实业公司协商已将3万元转给反诉原告王军，对该事实反诉被告第一实业公司不予认可。被告富美公司、王艳称将另案主张该3万元保证金。”该案的被告王军因不服一审法院作出的判决向本院提出上诉。2016年6月27日，本院作出（2016）鲁06民终1901号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。关于上诉人是否收取被上诉人保证金3万元以及是否退还的问题，上诉人在庭审中的陈述不一，上诉人先是主张3万元的保证金已于2013年1月份退还给被上诉人，由被上诉人法定代表人王艳领取，但对其主张未提供证据证实。上诉人还称被上诉人、上诉人签订的租赁合同是2013年1月28日到期，期满后直到起诉前，被上诉人从未向上诉人主张过保证金，也就是说保证金上诉人已经退给被上诉人了。但在本案的第二次庭审中，上诉人又称其没有收到过被上诉人3万元保证金，被上诉人也从来没有向上诉人缴纳过保证金。在本案的第三次庭审中，上诉人又称其不欠被上诉人的押金，并提供一份出具时间为2008年10月11日的收据，证明被上诉人的法定代表人王艳曾在2008年10月11日缴纳了2009年1月28日签订合同项下的押金，上诉人于2009年4月23日将该押金予以退还，王艳将收款收据交还给上诉人。被上诉人对上诉人提供的上述收据的真实性有异议，认为2008年10月11日被上诉人公司尚未成立，也未与上诉人订立过房屋租赁合同，根本不存在被上诉人向上诉人缴纳2万元押金的问题，另外双方合同约定的押金是3万元，在之前的生效判决和庭审中，上诉人也都认可收到被上诉人3万元押金，认为上诉人提供的该收据并不能证明被上诉人曾经向上诉人缴纳过2万元，也不能证明上诉人向王艳退还过2万元，这个收据没有载明收款的事由，既没有写保证金也没有押金，收据上事由中写的是2楼和3楼，双方订立的合同只租赁3楼，所以这个收据与本案没有关系。庭审中，被上诉人认可上述生效民事判决书以及本案的前两次开庭笔录中谈到的保证金均是本案租赁合同项下的押金，上诉人称其不清楚民事判决书中的履约保证金是否是本案租赁合同项下的押金，认可在本案前两次的庭审笔录中谈到的押金都是租赁合同项下的押金，上诉人认可除了租赁合同项下的押金之外，被上诉人没有向上诉人缴纳过其他形式的款项。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被上诉人与上诉人签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，虽然被上诉人没有出具上诉人收取被上诉人押金3万元的收据，但上诉人在此前的一审法院（2014）福清民初字第242号一案中已经明确承认被上诉人曾向其缴纳过3万元的履约保证金，且在本案第一次庭审中主张3万元的保证金已于2013年1月份退还给被上诉人，由被上诉人法定代表人王艳领取。因此，上诉人曾收取被上诉人3万元的保证金的事实清楚，一审法院予以认定。关于上述保证金3万元与本案中被上诉人所主张的押金3万元是否为同一款项的问题，上诉人在（2014）福清民初字第242号一案中所提供的租赁合同中第五条明确约定“乙方在交纳第一年租金同时一次性向甲方缴纳履约保证金（押金）人民币3万元。”在该案的庭审中，上诉人也明确承认上诉人曾向其缴纳过3万元的履约保证金，另上诉人在本案庭审中认可本案前两次的庭审中笔录中谈到的押金都是租赁合同项下的押金，除了租赁合同项下的押金之外，被上诉人没有向上诉人缴纳过其他形式的款项，故一审法院认定双方诉争的保证金与押金应为同一笔款项。上诉人虽主张其已经将3万元押金返还给了被上诉人，但没有提供相应的证据予以证实，且其在本案的数次庭审中陈述不一，前后陈述相互矛盾，故对上诉人主张其已经将3万元押金退还给被上诉人的主张一审法院不予采信。另在被上诉人、上诉人双方订立的租赁合同中明确约定，被上诉人向上诉人交纳的押金人民币3万元，在合同期满后，被上诉人无违约行为并且不欠上诉人各种费用，上诉人无息退还给被上诉人，因此，被上诉人、上诉人就押金退还的具体时间没有具体的约定，且之后被上诉人、上诉人又与案外人王军之间就是否转让该笔押金发生争议，故被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，上诉人关于被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的主张一审法院不予支持。关于上诉人主张的其只收取了被上诉人2万元的押金并已经退还给被上诉人的问题，一审法院认为，上诉人提供的其单方开具的金额为2万元的收款收据不足以证明其只收取被上诉人押金2万元并已经将押金退还给被上诉人的主张。首先，上诉人提供的收据是其单方开具的，收据显示开具时间为2008年10月11日，金额为2万元，交款人为王艳，并不是被上诉人，且该收据没有载明收款的事由和款项的性质。被上诉人对该收据的真实性也不予认可。其次，该收据载明的内容与上诉人在（2014）福清民初字第242号案中当庭认可的收到被上诉人3万元保证金的陈述不一致，也与本案第一次庭审中其所辩称的已经将收到的3万元押金退还给被上诉人的陈述相矛盾。第三，上诉人称其实际只收到被上诉人押金2万元并在2009年4月23日退还给了被上诉人，而被上诉人注册成立的时间是2008年10月30日，收据开具时被上诉人尚未成立。上诉人主张2009年4月23日其退还了被上诉人该押金2万元，但被上诉人、上诉人2009年1月才订立租赁合同，被上诉人与上诉人的租赁合同尚在履行中，且租赁合同明确约定是租赁期满后退还押金，因此，上诉人主张其2009年4月23日又退还被上诉人押金2万元明显与合同约定不符，亦有悖常理，故对上诉人主张其只收取了被上诉人2万元的押金并已经退还给被上诉人的主张一审法院亦不予采信。综上，被上诉人要求上诉人返还押金3万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：上诉人于判决生效后十日内退还被上诉人押金3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……㈣已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”在（2014）福清民初字第242号案件庭审中，上诉人称被上诉人曾向其交纳过3万元的履约保证金。且该事实亦经（2014）福清民初字第242号民事判决书予以确认，上诉人虽在本案中对该事实予以否认，但并无相反证据推翻，故本案亦应对上诉人收取被上诉人3万元履约保证金的事实予以确认。上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定：“乙方向甲方缴纳押金叁万元。合同期满后，乙方无违约行为并且不欠甲方各种费用，甲方无息退还给乙方。”现该租赁合同约定的租赁期限已满，上诉人无证据证实被上诉人存在违约行为，且认可被上诉人未欠合同费用。故上诉人应按照合同约定向被上诉人退还3万元押金。另外，双方未在合同中约定退还押金的具体时间，故被上诉人在本案中要求上诉人退还押金并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人烟台第一实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二○二○一六年十二月二十七日书 记 员  董昭懿