山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初2492号原告：柳淑芬，女，1969年10月25日出生，汉族，住博兴县。被告:博兴县源通水业有限公司，住所地博兴县城东街道大营村外西南500米。法定代表人：张克元，公司董事长。委托诉讼代理人：孙庆国，男，1971年10月28日出生，汉族，住博兴县，公司职工。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。原告柳淑芬与被告博兴县源通水业有限公司（以下简称源通水业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳淑芬，被告源通水业公司的委托诉讼代理人孙庆国、孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令源通水业公司支付借款本金1948000元及利息2102218.66元（利息数额截至2018年10月18日，按年息20%计算），共计4050218.66元；2.判令源通水业公司支付自2018年10月19日起至付清全部之日的利息，按年息20%计算；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：源通水业公司自2011年7月19日起至2018年10月18日，总计借款1948000元，约定利息为年利率20%，明细如下：1、2011年7月19日存入150000元，2012年7月20日转存本金150000元，利息提出，同时又存入230000元（留存有银行回单），共计380000元；2013年7月20日转存本金380000元及利息91200元，同时存入68800元，合计540000元；2014年7月25日转存本金540000元，利息提出；这笔存款现对应540000元借条。2、2011年10月18日存入170000元（留存有银行回单）；2012年10月18日转存本金170000元，利息提出；2013年10月18日转存本金170000元及利息40000元，合计210000元；2014年10月18日转存210000元，利息提出；2016年7月20日转存210000元及利息42000元，合计252000元；这笔存款现对应252000元借条。3、2012年1月4日存入50000元（留存有银行回单）；2013年1月4日转存本金50000元，利息提出；2014年1月4日转存本金50000元，利息提出；2015年6月10日转存本金50000元及利息10000元，合计60000元；这笔存款现对应60000元借条。4、2012年5月9日存70000元（留存有银行存单）；2013年5月10日转存本金70000元，利息提出；2015年6月10日转存本金70000元及利息14000元，合计84000元；这笔存款对应84000元借条。5、2012年11月12日存200000元、160000元（留存有银行回单）；2013年11月12日转存本金360000元为一单据，利息86400元，又存入13600元后合计100000元为一单据；2014年11月26日转存本金360000元、100000元，其中部分利息40000元于2015年6月10日给借条；2016年7月20日转存本金100000元及利息20000元，合计12000元；这些存款现在对应360000元、120000元、40000元借条，合计520000元。6、2013年2月17日存100000元（留存有银行回单）、31000元（贾永强名字转账；2014年2月17日转存本金410000元，利息提出；2015年6月10日转存本金410000元及利息82000元，合计492000元；这笔存款现对应492000元借条。以上存款均按源通水业公司领导要求存入其公司职工付某员的银行账户。故为维护合法权益，柳淑芬依法诉至本院，望判若所请。源通水业公司辩称，柳淑芬在起诉状中所述不属实，我公司与柳淑芬不存在民间借贷的法律关系。我公司没有向柳淑芬借过任何款项，柳淑芬的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：柳淑芬提交了借条8份、银行交易凭证19份以及齐某、曹某、李某证人证言，拟证明柳淑芬向源通水业公司出借的款项数额、利率；案涉借款系通过其同事齐某介绍，其同事李某、曹某也向源通水业公司出借了款项；柳淑芬将涉案借款存入齐某的在源通水业公司工作的侄子齐帅指定的账户，齐帅将盖有源通水业公司公章的借条通过齐某交付柳淑芬等人，每年本息续存，源通水业公司给柳淑芬换借条。源通水业公司质证称：对柳淑芬提交的证据有异议，对借条中的公章不能确定真伪，借条出具的时间与柳淑芬所谓的借款形成时间不一致等。源通水业公司为证明其反驳主张，申请证人付某出庭作证并提交付某银行账户交易明细清单，拟证明齐帅曾借过付某的银行卡使用，案涉款项转进付某账户后又转给齐帅及齐帅前妻王仃仃，实际收款人为齐帅，与源通水业公司没有关联性；源通水业公司同时提交公章使用情况登记表6页、交接清单5份，拟证明源通水业公司没有在案涉借条上盖过章。柳淑芬不认可源通水业公司提交上述证据欲证实的内容。对上述证据，本院综合审查认为，源通水业公司虽对柳淑芬提交的8份借条上加盖公章的真实性有异议，但未提交有效证据佐证其反驳意见，且在柳淑芬同事李某与源通水业公司民间借贷纠纷一案中，经本院委托鉴定机构鉴定李某提供的借条上加盖的源通水业公司公章与源通水业公司的备案印章具有一致性，故对案涉8份借条予以确认；柳淑芬提交了向付某银行账户存款或转账的银行账户交易凭证，根据柳淑芬提供的证人证言（齐某、李某、曹某）以及源通水业公司提供证人证言（付某）和付某银行账户交易明细清单，均证明柳淑芬是向齐帅指定的账户提供出借款项，即使源通水业公司的法定代表人张克元和齐帅在侦查阶段被羁押，本院无法对该两人调查取证，但柳淑芬提交的向源通水业公司交付案涉款项的证据形成了封闭的证据链条，达到了高度可能性的证明标准，故对柳淑芬提交的借款款项交付凭证予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳淑芬经其同事齐某的介绍，通过齐某的在源通水业公司工作的侄子齐帅向源通水业公司出借款项，具体明细如下：1、2012年7月20日，柳淑芬向源通水业公司职工齐帅指定的源通水业公司职工付某的银行账户存款230000元。2014年7月25日，源通水业公司向柳淑芬出具借款金额为540000元的借条一份，其上载明“息20‰，借款期限为2014年7月25日至2015年7月25日”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2011年7月19日，源通水业公司向柳淑芬借款150000元，在2012年7月20日续借，同日源通水业公司又借款230000元，共计380000元；2012年7月20日，源通水业公司续借380000元并将380000元按照月利率2%计算的上一年利息91200元计入借款本金，同时柳淑芬又向源通水业公司借出68800元，共计540000元；2014年7月25日，源通水业公司续借540000元，并出具540000元借条。”2、2011年10月18日，柳淑芬向源通水业公司职工齐帅指定的源通水业公司职工付某的银行账户存款170000元。2016年7月20日，源通水业公司向柳淑芬出具借款金额为252000元的借条一份，其上载明“年息20‰，借款期限为2015年10月18日至2016年10月18日”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2011年10月18日，源通水业公司向柳淑芬借款170000元，2012年10月18日后续借一年，2013年10月18日之后续借且将按照月利率2%计算上一年的利息40000元计入借款本金，共计210000元；2016年7月20日继续续借且将借款210000元按照年利率20%计算的上一年利息42000元计入借款本金，共计252000元，并出具借款金额为252000元的借条。”3、2012年1月4日，柳淑芬向源通水业公司职工齐帅指定的源通水业公司职工付某的银行账户存款50000元。2015年6月10日，源通水业公司向柳淑芬出具借款金额为60000元的借条一份，其上载明“年息20‰，借款期限为2015年1月4日至2016年1月4日”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2012年1月4日，源通水业公司向柳淑芬借款50000元，2013年1月4日、2014年1月4日续借；2015年6月10日继续续借且将按照年利率20%计算的上一年利息10000元计入借款本金，共计60000元，并出具借款金额为60000元的借条。”4、2012年5月9日，柳淑芬向源通水业公司职工齐帅指定的源通水业公司职工付某的银行账户存款70000元。2015年6月10日，源通水业公司向柳淑芬出具借款金额为70000元的借条一份，其上载明“年息20‰，借款期限为2015年5月8日至2016年5月8日”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2012年5月9日，源通水业公司向柳淑芬借款70000元，2013年5月10日、2014年5月10日续借；2015年6月10日继续续借且将按照年利率20%计算的上一年利息14000元计入借款本金，共计84000元，并出具借款金额为84000元的借条。”5、2012年11月12日，柳淑芬向源通水业公司职工齐帅指定的源通水业公司职工付某的银行账户分两次存款200000元、160000元，共计360000元。2014年11月26日、2015年6月10日、2016年7月20日，源通水业公司分别向柳淑芬出具借款金额依次为360000元、40000元、120000元的借条各一份，其上均载明“年息20‰”，依次载明借款期限为“2014年11月12日至2015年11月12日”“、2014年11月26日至2015年11月26日”、“2015年11月22日至2016年11月22日”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2012年11月12日，源通水业公司向柳淑芬借款360000元，2013年11月12日续借并出具360000元借条，同时将按照月利率2%计算的360000元借款上一年利息86400元计入借款本金，再加上柳淑芬又向源通水业公司出借的13600元，源通水业公司出具了100000元借条；2014年11月26日，续借360000元、100000元，并出具借款金额为360000元、100000元的借条各一份，因未付清2014年11月26日前借款利息（按月利率2%计算），源通水业公司于2015年6月10日向柳淑芬出具借款金额为40000元的借条一份；2016年7月20日继续续借该100000元且将按照年利率20%计算的将上一年的利息20000元计入借款本金，总计120000元，并出具借款金额为120000元的借条。6、2013年2月17日，柳淑芬向源通水业公司职工齐帅指定的源通水业公司职工付某的银行账户存款100000元、转账310000元，共计410000元。2015年6月10日，源通水业公司向柳淑芬出具借款金额为492000元的借条，其上载明“年息20‰，借款期限为2015年2月17日至2016年2月17日”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“源通水业公司于2013年2月17日向柳淑芬借款100000元、310000元，共计410000元；2014年2月17日续借，2015年6月10日继续续借，且将上一年的利息82000元（按照年利率20%计算）计入借款本金，并出具借款金额为492000元的借条。”本院认为，本案争议的焦点有两个，一是柳淑芬、源通水业公司之间是否存在民间借贷法律关系，二是柳淑芬主张的本息应否支持。关于柳淑芬、源通水业公司之间是否存在民间借贷法律关系的问题。首先，柳淑芬持有盖有源通水业公司公章的借条，借条记载借到案涉款项，齐帅是源通水业公司的工作人员，其向柳淑芬出具盖有公司公章的借条，说明齐帅向柳淑芬借款时享有代理权，有代理权的人加盖源通水业公司的公章确认的合同自然对公司具有约束力。故本院认定本案柳淑芬、源通水业公司之间存在民间借贷法律关系。柳淑芬、源通水业公司均未主张并举证证明案涉民间借贷合同存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，即使源通水业公司或者其工作人员因本案借贷行为涉嫌犯罪，本案民间借贷合同并不当然无效，源通水业公司作为案涉借款的借款人理应履行偿还借款本金并支付利息的义务。关于柳淑芬主张的本息应否支持的问题。根据柳淑芬持有的借据、借款交付凭证上显示的内容，柳淑芬陈述的涉案借条上载明数额的由来具有合理性，本院予以确认；根据柳淑芬陈述的源通水业公司出具案涉借条前利息的支付情况，考虑当地民间借贷交易习惯及成本，柳淑芬主张案涉借款利息按照年利率20%予以计算符合实际，且不超过法律规定的标准，本院亦予以确认。源通水业公司作为借款人未提交证据证实借条出具后偿还案涉借款本息情况，根据柳淑芬自认的案涉借款本息支付情况，依据前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具借款凭证的相关法律规定，对柳淑芬主张案涉借款本息认定如下：1.540000元借条中计入后期借款本金的利息数额为91200元，因该利息是按照月利率2%计算，依法不能计入后期借款本金，结合柳淑芬对该笔借款本息的诉讼请求，确认：本笔剩余借款本金为448800元，2014年7月25日前未付利息为91200元；2014年7月25日至付清之日的利息，以借款本金448800元为基数，按照年利率20%予以计算。2、252000元借条中计入后期借款本金的利息有两部分，分别为40000元、42000元，因40000元利息是按照月利率2%计算，依法不能计入后期借款本金，该40000元后期产生的利息不予支持；因42000元利息是按照年利率20%计算而得，扣除前期不能计入本金利息40000元再产生的利息8000元，剩余34000元可以计入后期借款本金。结合柳淑芬对该笔借款本息的诉讼请求，确认：本笔剩余借款本金为204000元，2015年10月18日前未付利息为40000元；2015年10月18日至付清之日的利息，以借款本金204000元为基数，按照年利率20%予以计算。3、60000元借条中计入后期借款本金的利息数额为10000元，因该10000元利息是按照年利率20%计算而得，可以计入后期借款本金。结合柳淑芬对该笔借款本息的诉讼请求，确认：本笔剩余借款本金为60000元；自2015年1月4日至付清之日的利息，以借款本金60000元为基数，按照年利率20%予以计算。4、84000元借条中计入后期借款本金的利息数额为14000元，因该14000元利息是按照年利率20%计算而得，可以计入后期借款本金。结合柳淑芬对该笔借款本息的诉讼请求，确认：本笔剩余借款本金为84000元；2015年5月8日至付清之日的利息，以借款本金84000元为基数，按照年利率20%予以计算。5、①360000元借条中的360000元为借款本金，结合柳淑芬对该笔借款的诉讼请求，确认：本笔剩余借款本金为360000元；2014年11月12日至付清之日的利息，以借款本金360000元为基数，按照年利率20%予以计算。②120000元借条中的计入后期借款本金的利息数额有两部分，分别为86400元、20000元，因86400元利息是按照月利率2%计算，依法不能计入后期借款本金，该86400元产生的后期利息不予支持，但该86400元为借款360000元在2013年11月12日前未付清的利息；因20000元利息是按照年利率20%计算而得，扣除后期不能计入本金的利息86400元再产生的利息17280元，剩余2720元可以计入后期借款本金。结合柳淑芬对该笔借款本息的诉讼请求，确认：本笔剩余借款本金为16320元，2015年11月22日至付清之日的利息，以借款本金16320元为基数，按照年利率20%予以计算。③40000元借条中的40000元系按照月利率2%计算而得的利息，依法不能计入后期借款本金，故对柳淑芬主张的该40000元后期借款利息不予支持，但该40000元为未付清的借款利息。6、492000元借条中计入后期借款本金的利息数额为82000元，因该82000元利息是按照年利率20%计算而得，可以计入后期借款本金。结合柳淑芬对该笔借款本息的诉讼请求，确认：本笔剩余借款本金为492000元，2015年2月17日至付清之日的利息，以借款本金492000元为基数，按照年利率20%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑芬借款本金448800元及利息（利息计算方式：2014年7月25日前未付利息为91200元；2014年7月25日至付清之日的利息，以借款本金448800元为基数，按照年利率20%予以计算）；二、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑芬借款本金204000元及利息（利息计算方式：2015年10月18日前未付利息为40000元；2015年10月18日至付清之日的利息，以借款本金204000元为基数，按照年利率20%予以计算）；三、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑芬借款本金60000元及利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，自2015年1月4日起至付清之日止，按照年利率20%予以计算）；四、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑芬借款本金84000元及利息（利息计算方式：以借款本金84000元为基数，自2015年5月8日起至付清之日止，按照年利率20%予以计算）；五、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑芬借款本金360000元及利息（利息计算方式：2013年11月12日前未付清利息为86400元；2014年11月12日至付清之日的利息，以借款本金360000元为基数，按照年利率20%予以计算）；六、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑芬借款本金16320元及利息（利息计算方式：以借款本金16320元为基数，自2015年11月22日起至付清之日止，按照年利率20%予以计算）；七、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳淑芬支付借款利息40000元；八、被告博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑芬借款本金492000元及利息（利息计算方式：以借款本金492000元为基数，自2015年2月17日起至付清之日止，按照年利率20%予以计算）；（博兴县源通水业有限公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）九、驳回原告柳淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费39202元，财产保全费5000元，均由被告博兴县源通水业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾文娟人民陪审员  姚建永人民陪审员  高丽梅二〇一九年九月十七日书 记 员  李晓兰