wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初576号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人李波，男，1982年11月12日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省惠民县。因犯贩卖毒品罪，于2008年6月20日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元，2009年9月17日刑满释放；因犯故意伤害罪，于2012年9月14日被判处有期徒刑七个月，2012年12月31日刑满释放；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审；因犯寻衅滋事、危险驾驶罪，于2019年3月28日被判处有期徒刑一年，并处罚金两千元，当日被执行逮捕，刑期至2020年2月21日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月8日被济南市公安局历城区分局押回，现羁押于济南市第二看守所。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉（2019）549号起诉书指控被告人李波犯故意伤害罪一案，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员胡淼淼出庭支持公诉，被告人李波到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2016年9月23日，因旧村改造而对房屋进行拆除过程中，刘某在其住房二楼与施工人员发生冲突，并使用菜刀将现场人员崔某的腿部砍伤，后被现场工作人员王某、郑某、赵某控制。刘某在被控制下楼的过程中，被告人李波随手拾起一根木棍，击打刘某腿部，致使刘某腿部受伤。经鉴定，刘某左腿的伤情为轻伤一级。 另查明，2017年4月26日，被告人李波经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。案件审理期间，被告人李波的亲属代为与被害人达成和解协议，被害人对李波表示谅解。 上述事实，被告人李波在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的发破案经过、归案经过，法医学人体损伤程度鉴定书及住院病历，司法鉴定意见书，户籍证明信及刑事判决书，和解协议书及谅解书，行政判决书，被害人刘某的陈述，证人崔某、赵某、王某、郑某、韩某、梁某等人的证言，被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人李波的行为构成故意伤害罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人李波一年六个月以下有期徒刑。 本院认为，被告人李波故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关对本案的定性及适用法律正确，应予支持。被告人李波具有多次犯罪前科，且系累犯，应当依法应当从重处罚。被告人李波经民警电话传唤自动到案，如实供述犯罪事实，系自首；案发后被告人与被害人达成赔偿和解协议并取得对方的谅解，且签字具结认罪认罚，确有悔罪表现，依法均可从轻处罚。被告人李波在判决宣告后，刑罚执行完毕以前被发现漏罪，前后两个判决所判处的刑罚进行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，与此前因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，并处罚金二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2020年11月21日止；罚金刑已移送执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员 赵 飞 二〇一九年九月二十五日 书记员 时礼娟
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申432号                            再审             申请人                       （一审被告、二审上诉人）烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路**。             法定代表人姚秀霞，局长。             委托代理人孙朝光，该局工作人员。                               被申请人                       （一审原告、二审被上诉人）衣翠娟，女，1973年1月15日出生，汉族，住栖霞市市府路。             （一审原告、二审被上诉人）郭子萱，女，1999年10月27日出生，汉族，住址同上。             （一审原告、二审被上诉人）郭新祥，男，1944年5月18日出生，汉族，住栖霞市。             （一审原告、二审被上诉人）慕翠花，女，1947年6月19日出生，汉族，住址同上。                               原审             第三人                       栖霞市妇幼保健计划生育服务中心，住所地栖霞市山城路**。             法定代表人王富强，主任。             委托代理人赵江林，山东崇琳律师事务所律师。                               原生效             裁判文书                       烟台市中级人民法院2018年11月26日作出的（2018）鲁06行终202号行政判决书                                           案由                       工伤行政确认                               原生效             裁判主要内容                       栖霞市人民法院一审判决：撤销烟台市人力资源和社会保障局于2017年5月31日作出的烟人社工伤案字〔2017〕07-0046号不予认定工伤决定；烟台市人力资源和社会保障局自判决生效之日起60日内对栖霞市妇幼保健计划生育服务中心的工伤认定申请重新作出认定决定。烟台市人力资源和社会保障局不服提起上诉，烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。                                           申请再审事由                       不予立案或者驳回起诉确有错误 （ ）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （ ）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）             其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （）                               本院认为                       再审申请人的以下申请再审理由不能成立：             不予立案或者驳回起诉确有错误 （ ）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （ ）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （√）             违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）             本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （）                            烟台市人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回烟台市人力资源和社会保障局的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年九月四日 书记员 王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17768号原告：东莞市万江房地产开发公司，住所地：广东省东莞市万江区万福路**楼**第**，统一社会信用代码：91441900198025130M。法定代表人：林许钟。委托代理人：董康，系广东文美律师事务所律师。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，系该公司员工。原告东莞市万江房地产开发公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2016年12月15日签订的《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》，并赔偿原告经济损失10000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是万江曦龙大厦、万江加州花园、万江万盛花园、万江中心区四个楼盘法律上的开发商，因各种原因，四个楼盘都没有成立业主委员会。2016年12月15日，原被告签订《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》，以上四个楼盘均由被告承包物业管理。2019年春节后，被告法定代表人李梅李涉嫌犯罪被公安部门羁押，被告拖欠四个楼盘物业管理人员2019年2月-3月工资，员工上访，影响社会治安。因拖欠物管人员工资，四个楼盘无人管理，小区混乱，社会治安隐患严重。为保障小区业主人身财产安全，在万江法制办的协调下，原告临时聘请广东厚诚物业管理发展有限公司和深圳市诚投物业管理有限公司东莞分公司分别临时管理上述楼盘，两公司在劳动部门的见证下垫付了被告拖欠的物管人员工资。原告应对员工上访，多次组织万江街道办事处各部门开会协调及为员工购买盒饭及矿泉水等费用不低于一万元，原告要求被告承担一万元的费用。被告辩称，政府强行接管被告在管的所有项目，导致被告无法继续为案涉的四个楼盘提供物业管理服务，同意解除与原告的物业服务合同，但解除原因是不可抗力，不需要支付任何违约金。原告没有任何依据支付过购买盒饭、矿泉水等费用10000元，且支付前也没有通知被告需要支付该费用，故被告不同意支付该费用。本院经审理查明认定事实如下：原被告签订《物业服务合同》，约定被告承包原告开发的曦龙大厦、加州花园、万盛花园及中心区商住楼的物业管理服务事宜，承包管理合同期为三年，自2016年12月15日至2019年12月14日止。后双方就物业管理服务事宜签署《物业服务合同补充协议》。被告确认目前无法继续履行上述物业服务合同并同意解除合同。原告主张因被告公司瘫痪、楼盘无人管理导致业主上访、静坐，原告会同万江综治维稳中心多次进行协调，连续超过两周承担上访业主在107国道和万江公园的生活所需，包括提供饮用水、快餐等远超过一万元，但无法提供任何票据为证。被告对该费用不予确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，双方确认案涉《物业服务合同》和《物业服务合同补充协议》目前没有继续履行，双方对解除上述合同不持异议，本院予以确认。原告诉请被告承担经济损失10000元，但未能举证证明，应自行承担举证不能的法律责任，本院对原告该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告东莞市万江房地产开发公司与被告广东尚佳物业管理有限公司签订的《物业服务合同》和《物业服务合同补充协议》解除；二、驳回原告东莞市万江房地产开发公司其他诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年九月六日书记员  赵 蓉
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14668号 原告：赵玉玲，女，1974年6月18日生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：胡朝晖、王诗涵，浙江鑫家律师事务所律师。 被告：罗裔红，男，1968年1月8日生，汉族，住辽宁省灯塔市。 被告：太平财产保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市庆春路********。 负责人：赵晓青。 委托诉讼代理人：黎志兴，男，公司员工。 原告赵玉玲与被告罗裔红、太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理。原告赵玉玲诉请：1、原告损失共计50937.01元，被告太平保险在交强险范围内承担赔偿责任；2、被告罗裔红对超出交强险赔偿责任部分承担全部赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院依法由审判员陈峰独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行审理，原告赵玉玲的委托代理人胡朝晖，被告太平保险的委托代理人黎志兴到庭参加诉讼，被告罗裔红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月11日16时10分，罗裔红在夹板市场新区34号在开浙ＡＺ××××轻型货车车门时，不慎碰上由东往西的赵玉玲，事故导致货车左侧受损，赵玉玲受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定罗裔红负事故的全部责任，赵玉玲无责任。 在本案审理过程中，太平保险向本院申请就赵玉玲的误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人赵玉玲因故致伤，建议评定其误工期120日、护理期90日、营养期60日。 浙ＡＺ××××轻型货车在太平保险处投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本次交通事故，被告罗裔红承担事故全部责任，被告罗裔红应对原告赵玉玲的损失承担赔偿责任。原告赵玉玲的损失，本院确认如下：1、医疗费，10884.16元（非医保用药2176.8元）；2、误工费，原告经评定误工期为120天，61099元÷365天×120天＝20087.34元；3、护理费，原告经评定护理期为90天，61099元÷365天×90天＝15065.5元；4、营养费，原告经评定营养期为60天，30元×60天＝1800元；5、交通费，本院酌定500元；6、财产损失，缺乏依据，本院不予支持，以上各项损失合计48337元。由被告太平保险在保险范围内进行赔付。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下 一、被告太平财产保险有限公司浙江分公司赔偿原告赵玉玲损失48337元（非医保用药在交强险限额内优先赔付），于本判决生效后二十日内履行完毕。 二、驳回原告赵玉玲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计537元，由被告罗裔红承担。 原告赵玉玲于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告罗裔红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈峰 二〇一九年九月二日 法官助理 李超 代书记员 王岳
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监90号 申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住址：北京市西城区。 被执行人：赵雷，男，1959年4月16日生，住址：邯郸市磁县磁州镇西侯召村水太路5号。 被执行人：杜玉芹，女，1956年5月1日生，汉族，住址：邯郸市磁县磁州镇西侯召村水太路5号。 被执行人：邯郸市永衡面粉有限公司，住所地：邯郸市磁县磁州镇西侯召村水太路5号。 法定代表人：赵雷。 申请执行人刘广东与被执行人赵雷、杜玉芹、邯郸市永衡面粉有限公司借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2016年3月30日作出（2016）冀0403民初438号民事调解书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向邯郸市丛台区人民法院申请执行，于2018年4月25日立案执行，案号为（2018）冀0403执728号。因被执行人住所地或被执行人主要财产所在地在河北省磁县，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市丛台区人民法院于2016年3月30日作出的（2016）冀0403民初438号民事调解书一案，指令河北省磁县人民法院执行。 河北省磁县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 孟宪民 二〇一九年九月二十九日 书记员 郭 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17396号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：谢琪峰，男，1985年9月27日出生，汉族，住广西北流市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金23714.09元、利息2432.33元、手续费233.64元、滞纳金1350.44元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年9月7日;二、卡号：40×××79;三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为25000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金23714.09元、利息2432.33元、手续费233.64元、逾期违约金1350.44元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢琪峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金23714.09元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息2432.33元、逾期违约金1350.44元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费493.26元（原告已预交），由原告负担4.16元，由被告谢琪峰负担489.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6215号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘国皇，男，1980年11月30日出生，户籍地址：广东省兴宁市，家庭地址：广东省惠州市惠城区演达四路。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告刘国皇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告刘国皇经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金21802.79元、滞纳金9438.33元、利息及违约金（截止至2015年12月23日的利息4361.87元，自2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2015年12月24日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计35602.99元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××16。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额35602.99元（截至2015年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘国皇未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年4月22日，被告刘国皇在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××16。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2015年12月23日的本金21802.79元、滞纳金9438.33元、利息4361.87元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告刘国皇经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘国皇应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币21802.79元、滞纳金9438.33元、利息4361.87元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币690元（原告已预交），由被告刘国皇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威一、被告刘国皇应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金81081.22元及支付利息、滞纳费（利息、滞纳费以81081.22元为基数按年利率24%自2018年4月1日起计至实际清偿之日止，计算时应扣除已支付的利息420.93元、滞纳费50.05元）。
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1621民初3622号 原告：中国农业银行股份有限公司惠民县支行，住所地：惠民县东门大街**。 负责人：贾希光，行长。 委托诉讼代理人：李华良，男。 委托诉讼代理人：高福昌，男。 被告：山东龙马重科有限公司，住所地：山东惠民经济开发区新永莘路。 法定代表人：贾崇芳，经理。 委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璐，山东聚法律师事务所律师。 被告：山东龙马重工集团有限公司，住所地：青州市工业路**。 法定代表人：贾崇芳，经理。 委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璐，山东聚法律师事务所律师。 被告：樊宪国，男，1965年8月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：陈洪军，男，1979年11月5日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：乔爱花，女，1974年12月26日生，汉族，住山东省成武县。 原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告山东龙马重科有限公司、山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托诉讼代理人李华良、高福昌,被告山东龙马重科有限公司、山东龙马重工集团有限公司的委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼；被告樊宪国、陈洪军、乔爱花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东龙马重科有限公司偿还我行贷款本金14965000元及利息（至被告清偿之日止按合同约定计算）；2、被告山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告房地产抵押物变现优先受偿我行贷款；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山东龙马重科有限公司与我行签订流动资金借款合同及保证合同各一份，由被告山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花担保，被告山东龙马重科有限公司以其土地、房产抵押，于2017年12月29日向我行借款14965000元。该贷款到期后，经催要，被告以无款为由拒不归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告樊宪国、陈洪军、乔爱花未在法定期间内提交答辩。 被告山东龙马重科有限公司辩称，我方根据原告提供的证据进一步进行核实与质证。我方已偿还的638550.5元，系偿还的本金，不是利息。 被告山东龙马重工集团有限公司辩称，首先我方不应作为担保人；其次退一步讲即使我方为其提供担保，那么龙马重科作为债务人，为其借款提供物的担保，其担保价值在最高额抵押合同中明确标明了为19948600元和8761800元。其提供的物的担保远远超出借款额度，保证人仅在物的担保之外，承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日,被告山东龙马重科有限公司与原告订立流动资金借款合同一份，该合同约定了借款数额为14965000元，并约定借款期限为1年，并约定了利率、罚息、复利。山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花于2017年12月29日就上述借款与原告订立保证合同一份，该合同明确约定了保证方式、保证范围、保证期间、保证责任的承担等。2017年12月29日,被告山东龙马重科有限公司与原告订立了最高额抵押合同一份，被告山东龙马重科有限公司以其所有的国有土地使用权、房产设定抵押，并在惠民县不动产登记中心办理了抵押登记。 上述借款合同、保证合同、抵押合同签订后，原告于合同签订当日按合同约定履行了放款义务。上述借款到期后，经原告催要，被告山东龙马重科有限公司未按合同约定履行还款义务；截止2019年8月20日，被告山东龙马重科有限公司尚欠原告借款本金14965000及利息1090508.48元。 原告在庭审中自愿撤回对被告山东惠民兹尼特新型建材有限责任公司的起诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告订立的借款合同、保证合同、最高额抵押合同，客观存在，形式合法，内容不违反法律规定，应确认为有效合同，当事人应当按照上述合同的约定全面履行各自的义务。被告山东龙马重科有限公司未按借款合同的约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。原、被告在借款合同中已明确约定逾期利息、罚息等的计算方法，该约定不违反法律规定，应从其约定。 本案中债务人以自有财产提供抵押，同时存在保证合同关系，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，即首先以当事人的约定为准，在无约定或约定不明确时则应按法律规定确定担保责任顺序。本案保证合同中明确约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。现原告同时主张就抵押财产优先受偿，并要求保证人承担连带保证责任，符合该约定，故依法予以支持。被告山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花作为该笔借款的保证人，应按保证合同的约定对其保证范围内的全部债务承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告樊宪国、陈洪军、乔爱花，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案判决。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东龙马重科有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款本金14965000元、利息（包括：本案中该笔贷款截止2019年8月20日尚欠原告的利息1090508.48元；及以被告所欠贷款本金为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按本案中原、被告订立的借款合同约定的计算方式计算的应付利息、罚息、复利）； 二、被告山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花对以上第一项中被告山东龙马重科有限公司应偿还的借款本金、利息、罚息、复利承担连带偿还责任； 三、被告山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花承担连带偿还责任后，有权向被告山东龙马重科有限公司追偿。 四、原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行有权对被告山东龙马重科有限公司所有的抵押财产（不动产抵押登记编号：NO37001793767）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111590元、财产保全费5000元，由被告山东龙马重科有限公司、山东龙马重工集团有限公司、樊宪国、陈洪军、乔爱花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  孙玲玲 审判员  钱 强 审判员  张 谦 二〇一九年九月二十日 书记员  邱靖淇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17897号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********954C。负责人：潘少颜。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：马莉，女，1987年4月17日出生，汉族，住四川省开江县***********，公民身份号码513************147。原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行与被告马莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡（卡号为625**********003）欠款本金259569.12元、分期手续费44148元、利息1967.15元、违约金6753.88元，暂合计312438.15元（利息、违约金暂计至2019年4月25日，自2019年4月26日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计收）;2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原告与被告签订了编号：HTJI201********05692号《中国银行信用卡分期业务借款协议》（以下简称“借款协议”）。协议约定：原告同意授予被告卡号为625**********003的爱家卡分期授信额度300000元，分期额度为60个月，用途为装修，手续费的费率为爱家分期额度的17%，手续费总金额为51000元，手续费分期扣收，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》为本协议附件。合同签订后，原告依约于2018年2月11日将贷款300000元划至被告指定账户。贷款发放后，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，截至2019年4月25日，被告拖欠原告贷款本息312438.15元。被告的逾期还款行为已严重违反合同约定，原告特依据《借款协议》约定，请求法院判令被告立即清偿全部欠款本金、分期手续费、利息、违约金等费用。原告在庭审中补充陈述，截止到2019年8月25日，被告尚欠原告借款本金255000元，利息4960.3元、手续费43299元、违约金6275.42元。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，本案《中国银行信用卡分期业务借款协议》第五条约定，本金还款方式为按月等额还本，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下的信用卡账户当期所有欠款的，贷款人免收借款人非现金交易透支利息，未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；第十条约定，借款人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等）即构成违约，贷款人可宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期；第十二条约定，借款人指定本合同载明的住所地、电话为其通讯及联系地址，今后凡与本合同项下分期授信有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地址均以此为准，借款人承诺在通讯地址及联系地址发生变更时，应以书面形式及时通知对方，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系方式送达的文件均为有效送达。上述协议的附件即《领用合约》约定，逾期还款，按日利率万分之五计收透支利息，并按最低还款额未还部分的5%计收违约金。在实际履行分期还款协议时，本案手续费的还款方式也按分期方式偿还。被告马莉没有按约定偿还分期本金及手续费。原告起诉后，本院按本案借款协议中载明的被告的通讯地址及联系方式向其邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依当事人的约定视为送达。本院认为，原告与被告签订的借款协议及相关附件系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告未按约定偿还分期借款本金及手续费，已属违约，原告有权依约定请求被告归还全部借款本金、分期手续费、利息和违约金。经核实，本院对原告主张计至2019年8月25日的借款本金、分期手续费、利息和违约金金额予以确认。自2019年8月26日起，应以所欠借款本金为基数按日万分之五计算利息。因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，故对原告主张2019年8月26日后继续计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马莉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计至2019年8月25日的借款本金255000元，利息4960.3元、手续费43299元、违约金6275.42元，及以所欠本金为基数从2019年8月26日起至欠款实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2993.29元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇一九年九月二十七日书记员  冯颖然
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6196号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈伟东，男，1968年6月28日出生，证件号码442501196806280510，户籍地址：广东省惠州市惠城区，家庭地址：广东省惠州市惠城区河南岸路南星丽苑****。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告陈伟东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告陈伟东经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29537.98元、分期手续费431.92元、利息及违约金（截止至2018年3月27日的利息5476.1元和违约金6383.71元，自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年3月28日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计41829.71元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年11月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××51。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额41829.71元（截至2018年3月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈伟东未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年11月25日，被告陈伟东在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××51。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年3月27日的透支本金29537.98元、分期手续费431.92元、利息5476.1元和违约金6383.71元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告陈伟东经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈伟东应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29537.98元、分期手续费431.92元、利息5476.1元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币846元（原告已预交），由被告陈伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3918号原告：深圳市后河出行科技有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区稻花村******铺，统一社会信用代码：91441900MA4WDET664。负责人：薛玲。委托代理人：黄志腾、陈顺宁，均系该公司员工。被告：曾松涛，男，汉族，1973年2月14日出生，住湖南省临湘市，原告深圳市后河出行科技有限公司东莞分公司诉被告曾松涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈顺宁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的编号为YC-20170722001226《汽车租赁合同》；2.被告向原告支付欠缴租金10752元（从2017年12月22日至2018年3月25日止）；3.被告支付车辆总价20%的违约金29931.2元（车辆总价为149656元）；4.被告支付原告已代为处理的违章费用250元；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年7月22日签订的编号为YC-20170722001226《汽车租赁合同》，约定原告根据被告的要求将其名下的2016款新轩逸1.6XECVT舒适版棕粤Ｓ×××**号汽车租给被告使用，租赁期自2017年7月22日至2020年7月21日为止，每月22日支付租金，每月租金为3688元。2017年12月22日，被告在约定的交租日没有及时支付租金。经原告多次催缴，被告未予回应。截至2018年3月25日原告收回车辆，被告已拖欠租金93天。原告根据双方合同的约定追究被告的违约责任，收回车辆。被告在租用该车辆期间多次违章，在原告告知后仍不及时处理。现原告已代为处理违章费用，被告应向原告返还代为处理车辆违章的费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2017年7月22日，原被告签订编号为YC-20170722001226《汽车租赁合同》，约定：被告向原告租赁粤Ｓ×××**号车辆，车辆总价149656元，保证金16888元，首次支付费用20576元，月租金3688元，若被告在起租日前终止或撤销本合同，被告已向原告支付的首次支付费用不予退还；租赁期限为36个月，自2017年7月22日起至2020年7月21日止，每月22日为当月租金支付日。合同第八条第2款约定：在租赁期内被告如出现下列情形之一，原告有权解除合同并向被告收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并做残值处理：（1）乙方逾期3天未付租金；第6款约定：被告在租赁期间必须保证及时处理违章，租赁车辆在租期间产生违章时，被告可选择自行处理，也可委托原告代为处理，原告将按违章当地市场价格处理，每条违章收取代办费用20元，租赁车辆在违章扣分达到12分或违章罚金累计达到1000元，原告会以短信方式通知被告，被告在收到原告短信通知后7天后如未处理，原告有权将车辆租金优先转为违章处理款。同日，原告将案涉车辆交付给被告，被告签署《车辆交接清单》。原告提交的机动车登记证书显示案涉粤Ｓ×××**号车辆于2017年7月12日登记于原告名下。原告主张被告仅支付了五期租金，自2017年12月22日起不按约定支付租金，故原告根据合同第八条第2款的约定于2018年3月25日收回案涉车辆。原告明确要求被告支付2017年12月22日至车辆返还之日即2018年3月25日期间的租金10752元。原告提交打印件证明案涉车辆在2017年8月3日至2018年3月25日期间有4笔违章记录，并主张已实际代为缴纳车辆违章费，但无法提供相应的缴费凭证。原告确认已按合同约定收取被告的保证金、首次支付费用，但根据合同第二条费用明细表的约定首次支付费用不予退还，保证金属于违约金性质，因被告违约也无需退还。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告和被告签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告主张已实际收回案涉租赁车辆，故双方的合同事实上无法继续履行，本院依法确认原告收回车辆之日即2018年3月25日《汽车租赁合同》已经解除。原告主张被告自2017年12月22日起没有按约定支付租金，被告对此未到庭抗辩或举证予以反驳，本院对原告的主张予以采纳。被告占有使用车辆期间应按合同约定向原告支付租金，原告诉请2017年12月22日至2018年3月25日期间的租金于法有据，为3688元/月×3个月=11064元。原告诉请租金10752元是对自身权利的处分，本院予以照准。被告未按合同约定支付租金，构成违约，应按合同第八条第2款的约定向原告支付违约金，违约金为149656元×20%=29931.2元。因原告已收取被告保证金16888元，合同没有明确约定没收保证金或不予退还保证金的情形，故该保证金应在违约金中予以抵扣，即被告应向原告支付违约金为29931.2-16888=13043.2元。原告主张被告在租赁期间出现违章，但其提交的打印件没有原件予以佐证，原告主张已实际代为缴纳车辆违章费250元，也未能举证证明，应自行承担举证不能的法律后果。原告诉请被告支付代为处理违章费250元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市后河出行科技有限公司东莞分公司和被告曾松涛签订的编号为YC-20170722001226《汽车租赁合同》解除；二、被告曾松涛应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市后河出行科技有限公司东莞分公司支付租金10752元；三、被告曾松涛应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市后河出行科技有限公司东莞分公司支付违约金13043.2元；四、驳回原告深圳市后河出行科技有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费823.33元（原告已预交），由原告负担344.33元，被告负担479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  李晓力二〇一九年九月二十日书 记 员  赵 蓉李双怡祯（代）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初6065号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：殷俊，男，汉族，1982年7月23日出生，，住址：湖北省大悟县本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告殷俊信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费25元（原告已预交50元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11206号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：李宝兴，女，1987年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金90732.32元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）13028.9元、复利1204.76元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年7月12日发放，期限36个月，2020年7月12日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金90732.32元、利息（含罚息）13028.9元、复利1204.76元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金90732.32元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）13028.9元、复利1204.76元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率1.65%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李宝兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2409.31元（原告已预交），由被告李宝兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7491号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：谭惠英，女，1969年11月22日出生，户籍地址：广东省博罗县,家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告谭惠英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告谭惠英经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金140488.28元、分期手续费8044.35元、利息及违约金（截止至2019年1月13日的利息5101.68元和违约金1163.76元，自2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月14日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计154798.07元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××51。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额154798.07元（截至2019年1月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告谭惠英未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年9月24日，被告谭惠英在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××51。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月13日的透支本金140488.28元、分期手续费8044.35元、利息5101.68元和违约金1163.76元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告谭惠英经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谭惠英应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币140488.28元、分期手续费8044.35元、利息5101.68元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币3396元（原告已预交），由被告谭惠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17055号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：张志华，男，1976年8月22日出生，汉族，住湖北省阳新县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张志华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周郑毅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金55975.67元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为13052.57元，复利1809.11元；后续利息、罚息及复利按照合同和中国人民银行的规定计算至案涉贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：90000元；二、贷款发放情况：在2016年6月8日发放了金额为90000元的贷款,到期日为2019年6月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金55975.67元、利息（含罚息）13052.57元、复利1809.11元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55975.67元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）13052.57元、复利1809.11元；后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，计至本息清偿之日止]；二、被告张志华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583.43元、保全费733.37元，合计2316.8元（原告已预交），由被告张志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执375号 申请执行人张艳平，男，1983年2月23日，住永丰县。 被执行人王美华，女，1987年9月2日生，住永丰县。 申请执行人张艳平申请执行王美华离婚纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2014）永民初字第564号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年3月8日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人王美华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管等部门线下查询方式调查，暂未发现被执行人王美华有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为13360元，执行费100元。已执行金额0元，尚有13360元未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年9月6日短信约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴智远 审判员  曾国平 审判员  刘 娜 二〇一九年九月六日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1495号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：蓝美新，男，汉族，1988年1月28日出生，户籍住址：广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告蓝美新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年4月16日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了22笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计245674.2元（其中本金219357.18元、利息25157.11元、复利1159.91元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金219357.18元、利息25157.11元、复利1159.91元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计245674.2元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费17500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告蓝美新未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了22笔贷款共计240000元，年利率均为17.4%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金219357.18元、利息（含罚息、复利）26317.02元，合计245674.2元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告蓝美新经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告蓝美新应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还22笔贷款本金共计人民币219357.18元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率17.4%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5248元，由被告蓝美新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  叶耀华二〇一九年九月二十五日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初2156号 原告:山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路**。 法定代表人:陈宝政，董事长。 委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：张爱国，男，1955年5月28日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：于保秀，女，1956年12月30日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：常永强，男，1991年1月20日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：周庆枝，女，1986年7月29日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农村商业银行）与被告张爱国、于保秀、常永强、周庆枝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告博兴农村商业银行的委托诉讼代理人赵兰花。被告张爱国、于保秀、常永强、周庆枝经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博兴农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令张爱国、于保秀共同偿还博兴农村商业银行借款本金100000元、至2018年9月4日止的利息39710.72元，以及自2018年9月5日起至实际给付之日止的利息；2.依法判令常永强、周庆枝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.律师费由张爱国、于保秀、常永强、周庆枝承担。事实和理由：2016年5月31日，张爱国与博兴农村商业银行签订《个人借款合同》，约定张爱国向博兴农村商业银行借款100000元，借款期限自2016年5月31日至2017年5月25日，同时约定了借款方式及利息偿还方式等。同日，常永强、周庆枝为上述借款提供连带责任保证，于保秀作为借款人的财产共有人承诺承担连带清偿责任。2016年5月31日，博兴农村商业银行依约向张爱国交付借款100000元。借款到期后，张爱国、于保秀、常永强、周庆枝未按合同约定履行还款义务。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，博兴农村商业银行（贷款人）与张爱国（借款人）签订合同编号为（博兴商行乔庄支行）个借字（2016）年第3561号的《个人借款合同》，约定：张爱国向博兴农村商业银行借款100000元；借款期限自2016年5月31日起至2017年5月25日止；借款采取非循环方式，借款在规定的借款金额、借款期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同编号为（博兴商行乔庄支行）保字(2016)年第3561号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。 同日，为确保上述借款合同的履行，博兴农村商业银行作为债权人与作为保证人的常永强、周庆枝签订编号为（博兴商行乔庄支行）保字（2016）年第3561号《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人（博兴农村商业银行）与债务人（张爱国）签订的（博兴商行乔庄支行）个借字（2016）年3561号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为100000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年等。 张爱国与于保秀系夫妻关系。2016年5月30日，于保秀就涉案借款作出共同还款承诺，其承诺：本人（于保秀）与借款人张爱国是夫妻关系，因借款人向贵行（博兴农村商业银行）申请贷款100000元，本人作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年5月31日，博兴农村商业银行向张爱国发放贷款100000元，月利率为9.78750‰，借款到期日为2017年5月25日。 庭审期间，博兴农村商业银行陈述张爱国于2017年5月26日偿还案涉借款利息9.24元，于2017年6月21日偿还案涉借款利息0.01元，博兴农村商业银行主张的利息已扣除上述偿还的利息。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。博兴农村商业银行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与张爱国签订的《个人借款合同》，与常永强、周庆枝签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应依约履行合同义务。博兴农村商业银行依约履行了放贷义务，而张爱国未依约履行还本付息的义务，常永强、周庆枝未依约履行保证责任，均构成违约。 张爱国与于保秀系夫妻关系，其自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，于保秀负有共同返还的义务，博兴农村商业银行要求于保秀还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 博兴农村商业银行主张律师费，但未提交充分有效证据予以证实，依法不予支持。 案涉借款发生在《保证合同》约定的担保期间，常永强、周庆枝应按照《保证合同》的约定就张爱国、于保秀的涉诉债务向博兴农村商业银行承担连带保证责任。常永强、周庆枝承担保证责任后，有权向张爱国、于保秀追偿。 综上所述，博兴农村商业银行要求张爱国、于保秀偿还借款本金100000元及支付利息，并由常永强、周庆枝承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。超出本院核定的部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张爱国、于保秀于本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息。利息计算方法：1.以100000元为基数，自2016年5月31日起至2017年5月25日止，按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2.以100000元为基数，自2017年5月26日起至2018年9月4日止，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算；上述1.2项利息之和以不超过39710.72元为限，且不包含已支付的9.25元。3.以100000元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算。 二、常永强、周庆枝对本判决第一判项确定的债务负有连带清偿责任；常永强、周庆枝承担连带保证责任后，有权向张爱国、于保秀追偿。 三、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3094元，减半收取计1547元，由张爱国、于保秀、常永强、周庆枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王彬彬 二〇一九年九月四日 书记员  赵 峰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7234号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄锦坡，男，汉族，1991年10月28日出生，，住址：广东省陆丰市本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告黄锦坡信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费253元（原告已预交506元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10589号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吕小燕，女，1982年1月7日出生，汉族，住福建省南安市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金137070.95元及利息、复利、罚息[暂计至2019年2月20日，利息（含罚息）69030.67元、复利18012.31元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额208000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年10月26日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年2月20日，尚欠贷款本金137070.95元、利息（含罚息）69030.67元、复利18012.31元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕小燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金137070.95元及利息、罚息、复利[截至2019年2月20日，利息（含罚息）69030.67元、复利18012.31元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吕小燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4669.2元（原告已预交），由被告吕小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二日书记员  丁慧君
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执589号 申请执行人：柳州市柳江区环环境保护局，住所地广西柳州市柳江区。 法定代表人：梁建清，系该局局长。 被执行人：柳州市锦阳铸造有限公司，住所地广西柳州市柳江区。 法定代表人：银应祖 本院执行的申请执行人柳州市柳江区环环境保护局申请被执行人柳州市锦阳铸造有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）桂0221行审3号行政裁定书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为444000元，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦作鼎 审判员  卢献楼 审判员  唐建平 二〇一九年九月十七日 书记员  杨 燕
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1388号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）石奎，男，1984年5月11日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，苗族，初中文化，务工，住酉阳土家族苗族自治县。曾因酒后驾驶机动车于2019年1月15日被处以暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月5日被刑事拘留，同年3月12日被取保候审，同年6月12日被继续取保候审，同年7月1日被继续取保候审，同年7月15日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控被告人石奎犯危险驾驶罪一案，于2019年7月15日作出（2019）闽0583刑初1136号刑事判决：被告人石奎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。 原审被告人石奎不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人石奎申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚,适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人石奎申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人石奎撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2019）闽0583刑初1136号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 连晓东 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年九月五日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 庄巧毅 附：本案适用的司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省博兴县人民法院   山东省博兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1625刑初187号 公诉机关博兴县人民检察院。 被告人王龙斌，男，1981年4月13日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地山东省济宁市嘉祥县，捕前暂住山东省博兴县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年10月11日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。 辩护人朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 博兴县人民检察院以博检公刑诉［2019］175号起诉书指控被告人王龙斌犯合同诈骗罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员卞孟蕊出庭支持公诉，被害人王某1及其代理人游延荣、被告人王龙斌及其辩护人朱建华到庭参加诉讼。现已审理终结。 博兴县人民检察院指控，2018年以来，被告人王龙斌因经营不善产生亏空，采用拆东补西的方式维持经营，截至2018年9月，被告人王龙斌已无力履行合同。2018年9月29日，被告人王龙斌为弥补亏空，偿还债务，通过微信发布虚假买卖信息和货物明细，骗取被害人王某1货款45万元，将该45万元支付给高某2抵偿其所欠货款。被告人王龙斌经公安机关传唤归案。 针对上述指控，公诉人当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人王龙斌以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。提请对其依法判处刑罚。 被告人王龙斌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，辩解其在发布的货物销售信息是真实的。 被告人王龙斌的辩护人提出的意见是：被告人自愿认罪，悔罪，系坦白；涉案因经营亏空，并非挥霍浪费，社会危害性小，主观恶性小；愿意积极退赔，建议对其从轻处罚。 被害人王某1及其代理人提出的意见是：被告人王龙斌涉案45万元诈骗得款转入高某2指定的户名高某3账户，高某2对王龙斌诈骗应为明知，并且参与了诈骗过程，应从高某2处追回涉案赃款返还被害人王某1，以挽回王某1的损失。 经审理查明：被告人王龙斌自2017年开始经营轧硬铁卷贸易，自2018年以来因经营不善出现亏空，截至2018年9月已无力履行合同，被多名客户围堵追讨货物或要求退款。2018年9月29日，被告人王龙斌为弥补亏空，偿还债务，通过微信发布虚假买卖信息和货物明细，骗取被害人王某1货款45万元，得款后用于抵偿所欠高某2货款。后被害人王某1报案案发。 2018年10月11日，被告人王龙斌经公安机关传唤归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，经庭审举证、质证，有书证户籍证明、王某1提供的微信聊天截图、网上银行电子回单、交易截图、高某2提供的货物明细表、转账记录、网上银行电子回单、户名王龙斌尾号8977中国农业银行银行账户交易明细清单、王兆美提供的微信聊天记录截图、卞某提供的微信聊天记录截图；证人崔某、高某1、高某2、穆某、魏某1、于某、王某2、肖某、王某3、魏某2、高某3、卞某、安某、李某的证言；被害人王某1的陈述；被告人王龙斌的供述与辩解；被害人王某1提供的视听资料等证据予以证实，足以认定。 关于被害人及其代理人提出的“高某2对王龙斌诈骗应为明知，并且参与了诈骗过程，应从高某2处追回涉案赃款返还被害人王某1”的意见。经查，在案无证据证实高某2主观明知涉案45万元是诈骗犯罪所得，且实际参与了诈骗过程，亦无证据证实高某2为无偿或恶意取得，不符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条进行追缴的规定，被害人及其代理人提出该项意见，依法不予采纳。 本院认为，被告人王龙斌以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王龙斌关于其发布信息为真实的辩解意见无证据予以支持，不予采纳。被告人王龙斌自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人王龙斌辩护人的相关辩护意见，酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王龙斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。（罚金于判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月11日起至2023年4月10日止。） 二、责令被告人王龙斌退赔被害人王某1损失45万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王 军 人民陪审员  祁国强 人民陪审员  王爱民 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张笑笑
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17189号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：钟长妹，女，1988年12月13日出生，汉族，住广东省东源县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告钟长妹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金55185.17元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为4247.89元，复利195.10元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年4月12日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年4月12日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.8%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金55185.17元、利息（含罚息）4247.89元、复利195.10元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟长妹于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55185.17元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）4247.89元、复利195.10元;后续利息按月利率1.2%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.8%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290.7元、保全费616.28元，合计1906.98元（原告已预交），由被告钟长妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执589号 申请执行人周春莲,女,汉族，住上海市宝山区。 被执行人滨州华诺房地产开发有限公司。住所地：无棣县棣新四路。 法定代表人魏圣华，董事长。 本院在执行周春莲与滨州华诺房地产开发有限公司滨州市中级人民法院作出的（2018）鲁16民终1335号民事判决书，申请人申请执行标的330000元，已执行0元。本案在执行过程中，经网络查询，被执行人在银行虽有账户，但无大额存款；被执行人无车辆登记信息；另本院经线下查控，被执行人虽有土地、房产登记信息，但均已被多家法院轮候查封。另被执行人亦无住房公积金登记信息。本院已将被执行人纳入限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供被执行人其他执行线索。申请执行人亦同意表示延期执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1335号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年九月二十九日 书记员  于咏东
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0128民初1364号 原告：王乱青，男，1945年10月25日出生，汉族，住深泽县。 被告：王鹤峰，男，1972年12月12日出生，汉族，住深泽县。 原告王乱青与被告王鹤峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告王乱青于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王乱青撤回起诉。 案件受理费减半收取91元，由原告负担。 审判员  李文妙 二〇一九年九月二十四日 书记员  冯 月
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执2022号 申请执行人：滨州市滨城区卫生健康局，住所地黄河十六路创业大厦**。 法定代表人郑军，该单位局长。 被执行人：黄建勇。 被执行人：尹焕枝。 本院在执行滨州市滨城区卫生健康局与黄建勇、尹焕枝行政非诉执行一案中,双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行审66号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 岳
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申535号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）张奎香，女，1968年2月11日出生，汉族，住东明县。 委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）东明县综合行政执法局（原东明县城市管理局），住所地东明县五四路东段。 法定代表人刘同军，局长。 委托代理人王明建，山东兴东律师事务所律师。 再审申请人张奎香因诉东明县综合行政执法局不履行法定职责一案，不服菏泽市中级人民法院作出的(2018)鲁17行终99号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张奎香申请再审称，1.申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定，申请人是东明县城关街道办事处南关社区居委会小组成员，在被举报项目范围内有小组按照人口分配的土地，与申请事项有直接利害关系。申请人提交的证据是社区居委会盖章证明文件，该证据符合事实情况，是南关社区作为集体经济组织对本组织范围内土地使用前情况的说明，符合现下农村的实际情况。行政诉讼法规定的利害关系是广泛的、法律上的利害关系。涉案举报项目已经实际占用土地进行建设，已经直接侵害申请人对涉案土地的合法使用权，被申请人应当依法主动进行调查处理。2.申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项，根据《山东省行政程序规定》第六十六条、第六十八条规定，行政机关有对申请人举报的非法建设项目查处的法定职责，但被申请人未做任何处理。3.申请人户口虽然转换为城镇居民，但作为原集体经济组织成员仍然享有土地使用权，与申请事项有直接的利害关系。一二审法院仅依据申请人不能代表第七村民小组，不能以个人身份提起诉讼为由驳回起诉明显错误。涉案事项不是《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定的情形，该条款应当理解为是对土地权属有争议时，应当过半数起诉。综上，请求1.依法撤销菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行终99号行政裁定书；2.请求依法撤销东明县人民法院（2018）鲁1728行初7号行政裁定书，并依法指令东明县人民法院受理本案并依法审理；3.一二审及再审诉讼费由被申请人承担。 被申请人东明县综合行政执法局提交答辩意见称，一二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，没有《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的情形，申请人的再审理由不能成立。1.申请人在一二审中提供的证据不能证明其与要求查处的违法行为有利害关系，再审也无新证据支撑，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定。2.被申请人在申请人举报之前，已经依职权对相关违法行为作出了处理，根据“一事不再罚”原则，即使申请人要求处罚也不应对同一违法行为作出处罚。3.申请人的最后一项理解不当，涉及土地的行政行为不但包括土地权属问题，还包括涉及土地的所有行政行为；我国法律规定土地性质包括国有和集体两种，申请人所在的居委会已经转化为城镇，土地性质相应的也发生变化。综上，请求对申请人的再审请求不予再审。 再审期间，被申请人提交如下证据：1.《山东省人民政府建设用地批件》（鲁政土字）；2.《征收土地权属地类明细表》（2017-4）；3.《东明县人民政府关于同意收回C2017-03国有土地使用权并公开出让的批复》（东政复〔2017〕52号）；4.《东明县人民政府关于同意收回C2017-04国有土地使用权并公开出让的批复》（东政复〔2017〕53号）；5.《东明县人民政府关于同意收回C2017-05国有土地使用权并公开出让的批复》（东政复〔2017〕54号）；6.2017-03、04、05宗地勘测定界图；7.菏泽市佳鑫房产开发有限公司竞拍C2017-03、04、05地块成交确认书（东土交字〔2017〕20-22号）；8.鲁（2018）东明县不动产权第0000573、0000574、0000575、0004771号证书（均为复印件）。被申请人提交以上证据以期证明涉案土地早已转为国有性质。但因以上证据在一审时并未提出且无正当理由，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的新证据，本院不予审查。 另查明，因组织机构调整，东明县组建东明县综合行政执法局，挂东明县城市管理局牌子，原东明县城市管理局统一社会信用代码于2019年7月1日变更为东明县综合行政执法局。 本院认为，本案的主要焦点是再审申请人与被诉行政行为是否具有利害关系，是否符合提起履行职责之诉的基本条件。 首先，关于再审申请人与被诉行政行为是否具有利害关系的问题。所谓利害关系，即是有可能受到行政行为的不利影响，再审申请人张奎香所在的原城关镇南关大队成员已经全部转化为城镇居民，且申请人并没有提交与涉案土地的使用权或者所有权有利害关系等方面的有效证据，没有充分证据证明本人合法权益因涉案土地上的建设行为有可能受到被申请人行政行为的不利影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的提起行政诉讼须具有利害关系的前提条件。 再者，提起行政机关履行职责之诉，必须满足以下基本条件：第一，向行政机关提出过申请，行政机关不履行职责；第二，申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出，要求其作出具体行政行为；第四，行政机关不履行职责侵害申请人主观权利。如若申请人提出行政机关不履行职责之诉，不满足上诉条件之一，法院可驳回其起诉。就本案而言，具有实体法上的请求权基础必须有法定的权利依据，才可以要求相应的行政机关依照其申请作出一个特定行政行为。张奎香提出的东明县城关街道办事处南关社区居委会开具的三份证据因瑕疵缺乏证明力，不被一审法院采用，其无其它有效证据表明其对涉案土地拥有明确的权利，故张奎香缺乏在实体法上的请求权，其提起诉讼不符合起诉条件，原一二审法院驳回起诉并无不当。 综上，张奎香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张奎香的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年九月五日 书记员 刘莹莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20662号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李敏，女，1992年12月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金21486.52元、利息2423.04元、滞纳金1150.84元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年8月7日;二、卡号：62×××54;三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为30000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金21486.52元、利息2423.04元、逾期违约金1150.84元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金21486.52元及利息、逾期违约金（截至2019年1月15日，利息2423.04元、逾期违约金1150.84元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426.51元（原告已预交），由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初23250号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李先飞，男，1977年10月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李先飞借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇一九年九月二十七日书记员  袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初23273号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：汪耀发，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省揭西县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告汪耀发借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇一九年九月二十七日书记员  袁文红