浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终2987号 上诉人（原审原告）：宋治斌，男，1973年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：朱永健，浙江顺博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州黄河轮胎集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路**。 法定代表人：王利军。 上诉人宋治斌因与被上诉人杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎公司）劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：宋治斌于2013年4月1日与黄河轮胎公司签订编号为162《杭州市全日制劳动合同》一份，约定：劳动合同类型及期限为固定期限：自2013年4月1日起至2016年3月31日止；宋治斌从事操作工作，工作地点在余杭区仁和仓库；黄河轮胎公司支付给宋治斌的劳动报酬不得低于当地最低工资标准，每月8日为工资发放日等。自劳动合同签订后，黄河轮胎公司即为宋治斌参加了社会保险，但自2014年3月至10月缴费状态显示为已参保、未到帐；自2014年11月起为未参保；自2015年4月起，由浙江省雷博人力资源开发有限公司为宋治斌参加了社会保险，并交纳了社会保险费。宋治斌自认陈述其在黄河轮胎公司实际工作至2014年3月28日，自29日起未再向黄河轮胎公司提供劳动；而黄河轮胎公司亦未向宋治斌支付2014年3月份的工资。2015年9月15日，宋治斌向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决黄河轮胎公司支付给宋治斌自2014年3月至2015年3月合计13个月所拖欠的劳动报酬26650元（2050元×13个月）、经济补偿金6150元、为其补缴2014年3月至2015年3月的社会保险费、支付宋治斌2015年4月的医疗费1000元。该委经审理，于2015年12月15日作出拱劳人仲案字[2015]第513号仲裁裁决书，裁决如下：一、黄河轮胎公司支付宋治斌2014年3月份工资2050元，于裁决书生效之日起十日内付清；二、黄河轮胎公司于裁决书生效之日起三十日内为宋治斌补缴2014年11月至2015年3月社会保险费，个人缴纳部分由宋治斌自行承担；三、驳回宋治斌的其他仲裁申请请求。该裁决书为终局裁决，业已生效。2017年3月7日，宋治斌又向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提交了要求黄河轮胎公司支付2014年3月份至2015年3月份劳动报酬、补缴2014年11月至2015年3月份社会保险和自2015年4月1日起解除与黄河轮胎公司劳动合同的劳动争议申请书。该委于同日向宋治斌作出拱劳人仲不字[2017]第142号《不予受理案件通知书》，认为：宋治斌的上述第一、二项仲裁申请请求该委已于2015年12月15日依法作出裁决（拱劳人仲案字[2015]第513号）。根据一事不再理的原则，该委决定不予受理；第三项仲裁请求已过仲裁时效，该委决定不予受理。宋治斌不服，遂于2017年3月21日起诉至原审法院，请求判令：1、黄河轮胎公司支付宋治斌2014年3月至2015年3月共计13个月工资44265元；2、黄河轮胎公司为宋治斌补缴2014年11月至2015年3月共计5个月社会保险费；3、双方自2015年4月1日起解除劳动合同关系；4、本案诉讼费由黄河轮胎公司承担。 原审法院认为：根据宋治斌提交的证据及其在仲裁庭审中的自认陈述内容，可以认定宋治斌与黄河轮胎公司之间的劳动合同关系成立；宋治斌在黄河轮胎公司实际工作至2014年3月28日，自29日起未再向黄河轮胎公司提供劳动。宋治斌于2015年9月15日向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求黄河轮胎公司支付2014年3月至2015年3月合计13个月所拖欠的劳动报酬并偿付经济补偿金以及为其补缴2014年3月至2015年3月的社会保险费等仲裁请求。该委依法作出仲裁裁决书，并已生效。现宋治斌就上述仲裁请求再次提出相同诉请，根据一事不再理原则，对宋治斌提出的要求支付劳动报酬、补缴社保保险之诉请，不予支持。至于宋治斌提出要求自2015年4月1日起解除与黄河轮胎公司的劳动合同关系的诉请，因已超过仲裁申请期限，故对宋治斌的该项诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2018年11月15日判决：驳回宋治斌的诉讼请求。案件受理费10元，由宋治斌负担。 宣判后，宋治斌不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院适用超过一年时效的规定显然是错误的。1、仲裁监督程序属于纠错程序，不受一年时效的限制，即便适用，也应当从宋治斌知道或应当知道仲裁错误之日起算。杭州市拱墅区劳动仲裁委员会在收到宋治斌重新仲裁申请后，应当按照相应的纠错程序，重新仲裁。拱墅区仲裁委员会不予受理，在程序上本身便存在错误。2、根据宋治斌与黄河轮胎公司签订的劳动合同时间来看，最后一次签订劳动合同的时间是2013年4月1日，固定劳动期限自2013年4月1日至2016年3月31日，宋治斌于2017年3月3日向拱墅区仲裁委员会申请解除双方的劳动关系，并未超过一年的仲裁时效。3、2015年第一次仲裁时，宋治斌仅要求支付2014年3月至2015年3月的拖欠工资及补缴社保，双方劳动合同关系并未解除，拱墅区仲裁委员会亦未解除双方的劳动合同关系，因此，双方劳动合同关系依然存续。2017年3月7日宋治斌再次向仲裁委员会提起仲裁，时间仍在2016年3月31日-2017年3月30日的一年期限的时效内，因此并未超过时效，仲裁委员会以超过时效不予受理的决定也是错误的。二、一审法院以“一事不再理”原则认定本案存在错误。本案原本应当属于仲裁委员会启动监督程序，纠正仲裁错误的案件，在宋治斌于2017年3月份知道仲裁存在错误之日，虽提起的仲裁请求有重复，但仲裁请求的基础前提是不同的，第一次仲裁申请是基于双方之间的劳动争议而提起，第二次的仲裁申请是基于仲裁裁决的错误而提起的启动监督程序的重新仲裁，两者存在法理前提的实质区别，因此虽请求内容相同，但并非基于同一事由前提而提起，并不能适用“一事不再理”原则。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2017）浙0105民初2338号民事判决书，并发回重审或改判支持宋治斌诉讼请求；2、由黄河轮胎公司承担一审、二审诉讼费用。 上诉人宋治斌在二审中未提交新证据。 被上诉人黄河轮胎公司在二审中未进行答辩，亦未提交二审新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，宋治斌在本案中所提要求判令黄河轮胎公司支付宋治斌2014年3月至2015年3月共计13个月工资及要求为其补缴2014年11月至2015年3月的社会保险费的诉讼请求与宋治斌在2015年9月15日向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请的部分仲裁请求相同，对此该仲裁委已于2015年12月15日作出拱劳人仲案字（2015）第513号仲裁裁决书予以了裁决，该裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，若宋治斌对该仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。而宋治斌并未在法律规定时间内提起诉讼，故该仲裁裁决已经发生法律效力。宋治斌在本案中再次就上述请求提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，原审据此驳回相关诉讼请求并无不当。对于宋治斌在本案中提出的要求判令（确认）自2015年4月1日起宋治斌与黄河轮胎公司解除劳动合同关系的诉讼请求，根据拱劳人仲案字（2015）第513号仲裁裁决书的认定，自2015年4月起，宋治斌已由浙江省雷博人力资源开发有限公司为其参加了社会保险，并据此驳回了宋治斌要求黄河轮胎公司支付2015年4月医疗费1000元的请求，且事实上宋治斌自2014年3月29日起便没有再去黄河轮胎公司工作。宋治斌至迟此时知道或者应当知道了自己的权利被侵害，双方之间的劳动合同关系发生争议，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。┅┅”，故至2017年3月7日宋治斌提起要求确认自2015年4月1日起解除劳动关系的仲裁申请已经超过了一年的仲裁时效，原审不予支持符合法律规定。宋治斌的上诉理由均不成立。本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宋治斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一九年九月二十三日 书记员 袁其伟