广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4201号原告：龚雪莹，女，1986年5月16日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州怡丰房地产发展有限公司，住所地广州市花都区新华镇秀全大道39号，统一社会信用代码91440101618754883Y。法定代表人：范记顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。原告龚雪莹诉被告广州怡丰房地产发展有限公司（以下简称怡丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告龚雪莹及被告怡丰公司的委托诉讼代理人黄焱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚雪莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还垫付款182104元，并从2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因租赁合同纠纷在广州市花都区人民法院起诉广州市花都广百贸易有限公司、广州市广百股份有限公司要求广百公司支付拖欠的租金、物业管理费等，原告是被告在该案中的一审诉讼代理人。该案诉讼期间，被告以在外出差为由，多次要求原告先行垫付法院通知缴纳的案件受理费，并承诺归还。原告在代理该租赁合同纠纷案件【案号：（2016）粤0114民初3436号】中，共支付了案件受理费247574元，分别为：2016年4月5日支付了116592元、2016年6月17日支付了129613元、2017年2月9日支付了1369元。被告只支付了65470元给原告，其余费用182104元均由原告垫付。事后，原告多次要求被告归还垫付款，但被告以各种理由拖延，至今未予归还。2017年12月15日，原告向被告发出律师函催收，要求被告诚信还款，积极处理，但被告仍然置之不理，无动于衷。事至今日，已足足经过了一年多，被告仍拒绝还款，也不予回应原告。无奈，原告只能采取法律途径维护自身合法权益，故提出起诉，望法院支持。怡丰公司辩称，原告起诉被告主体错误。原告是广东合誉律师事务所的律师。2015年1月3日，被告与广东合誉律师事务所签订合民代字（2015）第037号《民事委托代理合同》，委托广东合誉律师事务所代理与广州市花都广百商贸有限公司租赁合同纠纷的一审和二审，律师代理费为35万元，等。合同签订后，广东合誉律师事务所指派原告办理案件的立案工作。在花都区人民法院受理案件后发出缴费通知时，因被告法定代表人出差，遂请求广东合誉律师事务所暂代付该案案件受理费，被告直至收到广东合誉律师事务所2017年12月15日的《律师函》后才知道该款是由原告支付的。被告认为，被告只与广东合誉律师事务所存在合同关系，与原告不存在任何合同关系。原告从事立案及代缴案件受理费的行为，是其履行职务的行为，被告认为该款是由广东合誉律师事务所代付的，只能与广东合誉律师事务所进行结算。因此，原告对被告的起诉，主体不适格，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。另补充，《民事委托代理合同》中委托的诉讼代理人是杜健君律师和徐志坚律师，原告起诉本案是基于委托代理合同，则应当依据合同的相对性由律师事务所就代为垫付律师费的事宜提起诉讼。原告是律师事务所的员工，与被告之间并无直接的合同关系和委托代理关系，其垫付的行为是履行职务行为，不应当直接起诉我方主张垫付费用，原告主张的垫付费用应当由被告与广东合誉律师事务所进行结算或补缴，不应当由原告主张，对原告主张的代垫付的金额，我方也有异议。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明如下事实：龚雪莹系广东合誉律师事务所的专职律师。2015年1月23日，怡丰公司与广东合誉律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定怡丰公司聘请广东合誉律师事务所作为怡丰公司与广州市花都广百商贸有限公司租赁合同纠纷一审及二审两案的委托代理人，律师费35万元，合同约定广东合誉律师事务所委派徐志坚、杜健君律师作为上述案件中怡丰公司的委托代理人，怡丰公司同意上述律师指派其他律师助理配合完成辅助工作，但更换代理律师需取得怡丰公司书面认可。2016年3月24日，怡丰公司出具《授权委托书》，委托龚雪莹、杜健君作为其与广州市花都广百商贸有限公司、广州市广百股份有限公司租赁合同纠纷一案的诉讼代理人。同日，广东合誉律师事务所出具《所函》，明确指派律师龚雪莹、杜健君担任怡丰公司与广州市花都广百商贸有限公司、广州市广百股份有限公司租赁合同纠纷案的一审诉讼代理人。其后，龚雪莹代表怡丰公司办理上述案件的立案手续。2016年4月1日，本院以（2016）粤0114民初3436号立案受理怡丰公司与广州市花都广百商贸有限公司、广州市广百股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，龚雪莹参与了该案的庭审活动。该案诉讼过程中，因怡丰公司多次变更及增加诉讼请求，最终产生案件受理费247574元，均由龚雪莹从其个人账户代为垫付，具体如下：2016年4月5日垫付116592元，2016年6月17日垫付129613元，2017年2月9日垫付1369元。其后，怡丰公司向龚雪莹归还了65470元，余款182104元尚未归还。2017年12月15日，广东合誉律师事务所向怡丰公司发出《律师函》，内容为怡丰公司在（2016）粤0114民初3436号中以法定代表人出差外地为由请求代理律师先行垫付案件受理费至今尚未退还，要求怡丰公司于收到该《律师函》后三天内一次性向代理律师退回垫付的诉讼费。怡丰公司表示对《律师函》的真实性无异议。庭审中，怡丰公司称其系委托广东合誉律师事务所代为缴纳案件受理费，并非委托龚雪莹个人，龚雪莹的代付行为系受广东合誉律师事务所的指示，系履职行为，且根据《民事委托代理合同》约定，律师费35万元系广东合誉律师事务所代理（2016）粤0114民初3436号案直至二审程序结束的费用，但广东合誉律师事务所实际并未代理该案二审程序，应向其退还部分诉讼费，但双方未能就律师费退还达成一致，怡丰公司认为广东合誉律师事务所应对多收取的律师费与应退还的诉讼费进行统一核算后才能确定其是否应退还诉讼费。龚雪莹认为本案系其个人与怡丰公司之间的合同纠纷，与广东合誉律师事务所与怡丰公司之间的民事委托代理关系无关，且广东合誉律师事务所确实代理了怡丰公司的两起诉讼案件，一件是（2016）粤0114民初3436号案，该案二审怡丰公司另行委托他人作为二审诉讼代理人，但广东合誉律师事务所还代理了怡丰公司作为被告的（2015）穗中法民五终字2430号案（广州市花都广百商贸有限公司诉怡丰公司租赁合同纠纷案），该两案全部诉讼事项均已履行完毕，广东合誉律师事务所亦不存在需要退还律师费的情况。龚雪莹又称其没有收到广东合誉律师事务所的指示垫付诉讼费，而是怡丰公司的法定代表人范记顺直接电话沟通要求其垫付，广东合誉律师事务所对其代垫诉讼费并不知情。本院认为，龚雪莹代怡丰公司垫付（2016）粤0114民初3436号案件诉讼费247574元的事实，有龚雪莹提供的《预交诉讼费通知单》及缴费凭据为证，本院予以确认。本案争议的焦点是怡丰公司是否应向龚雪莹返还垫付的（2016）粤0114民初3436号案的诉讼费。根据怡丰公司提供的与广东合誉律师事务所签订的《民事委托代理合同》的内容来看，代为缴纳诉讼费并不属于委托事项范畴之内，怡丰公司称委托广东合誉律师事务所代为缴纳诉讼费仅为其单方陈述，本院不予采信。本案中并无证据显示龚雪莹系接受广东合誉律师事务所的指示代怡丰公司缴纳诉讼费，怡丰公司主张龚雪莹代垫诉讼费的行为系职务行为理据不足，本院不予采纳。怡丰公司所称与广东合誉律师事务所之间尚有律师费是否应部分退还的问题尚未解决，系怡丰公司与广东合誉律师事务所之间因履行《民事委托代理合同》产生的纠纷，与龚雪莹代为垫付（2016）粤0114民初3436号案诉讼费的行为并无直接关系，怡丰公司可另循途径解决，怡丰公司以尚未与广东合誉律师事务所结清律师费为由拒绝向龚雪莹退还龚雪莹垫付的诉讼费，理由不能成立，本院不予采纳。龚雪莹代怡丰公司垫付了诉讼费247574元，怡丰公司仅返还了65470元，应向龚雪莹返还余款182104元，并支付利息损失。关于利息的起算时间，虽然怡丰公司对涉案《律师函》的真实性无异议，但龚雪莹并未举证证明怡丰公司于2017年12月15日收到该《律师函》，其请求怡丰公司于2017年12月19日起计算利息，理据不足，本院不予准照，利息应调整为自龚雪莹提起本案诉讼之日起计算。对超出部分利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州怡丰房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚雪莹归还垫付款182104元并支付利息（利息以182104元为基数，自2019年4月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告龚雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，由被告广州怡丰房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  黄序洲人民陪审员  徐伟茜二〇一九年九月四日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。