重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初5122号原告:赵刚，男，1975年12月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：杜福平，男，1965年10月8日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭定辉（特别授权），重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：姚应海，男，1974年6月30日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告赵刚与被告杜福平、姚应海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托诉讼代理人袁登胜，被告杜福平的委托诉讼代理人彭定辉、被告姚应海的委托诉讼代理人谭定阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款1750000元并从2015年5月11日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告姚应海系朋友关系，2014年10月初经被告姚应海介绍，原告认识被告杜福平。2014年10月16日，在被告姚应海的介绍下，原告和被告姚应海作为乙方，被告杜福平作为甲方，签订了关于“中华旅游智能养老示范区”和“重庆爱国主义教育示范基地”建设工程的《土石方施工承包合同》。该合同约定，被告杜福平将自己从重庆乾弘置业（集团）有限公司处承包的该工程的土石方部分工程分包给原告和被告姚应海；于2014年11月15日前进场施工，同时约定原告和被告姚应海应在签订本合同时交付被告杜福平合同履约金5000000元等。2014年10月17日，原告转账支付被告杜福平1500000元合同履约金。2014年11月15日，该工程出现问题，不能进场施工，导致双方合同无法履行。2015年5月11日，经原、被告结算，被告杜福平应支付原告1750000元，由于当时被告杜福平需要流动资金便转为借款，并向原告出具借条一张，约定月利率2%，同时被告姚应海进行担保。现为维护原告合法权益，特起诉来院。被告杜福平辩称，借款1750000元不属实，借款应该是1500000元，担保人2014年12月12日已经还款400000元，2015年3月15日转款给原告赵刚150000元，之后还转款100000元，故还剩850000元没有偿还。被告姚应海辩称，本案不是民间借贷，基础法律关系时建设施工合同纠纷，本案事实是为了承包工程，原告向被告杜福平交纳了履约金。本案真正的保证人应该是重庆秋收房地产开发有限公司，被告姚应海与原告赵刚是合同一方当事人。被告姚应海已经为杜福平偿还了400000元，刘可代被告杜福平偿还了250000元。应驳回原告对被告姚应海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的《土石方施工承包合同》、借条、重庆农村商业银行付款回单，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杜福平提交的借记卡账户历史明细清单，被告杜福平拟证明被告姚应海作为担保人已经偿还原告借款400000元，但该明细清单只能显示转账卡号，且被告姚应海陈述该款是转款给刘膑韩，但原告不予认可该款是还给原告赵刚的，故该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。关于被告杜福平提交的中国农业银行交易明细以及说明单，该说明但已经注明为刘可转款给原告赵刚，原告赵刚不认可该款为被告杜福平偿还给原告赵刚的，被告杜福平没有提供证据证明刘可转款给原告的为被告杜福平偿还给原告赵刚，故该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予认可。关于被告杜福平提供的中国农业银行的交易明细，该证据不能显示账户信息，故与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告姚应海系朋友关系，在被告姚应海的介绍下，2014年10月16日被告杜福平（甲方）与原告赵刚、被告姚应海（乙方）签订了《土石方施工承包合同》，合同约定，介于甲方与重庆乾弘置业（集团）有限公司签订了“中华旅游智能养老示范区”项目和“重庆爱国主义教育示范基地”的建筑施工总承包合同，现经甲乙双方多次友好协商，就本项目部分土石方工程达成以下协议：十一、特别约定：（二）乙方责任3、在签订本协议的同时交合同履约金500万元，不计息，保证金在进场后60天内付第一次工程款时退250万元，第二次初验收合格退130万元，第三次验收合格退120万元保证金。2014年10月17日原告赵刚通过重庆农村商业银行向被告杜福平转款1500000元。因工程出现问题，原告赵刚和被告姚应海并未进场施工，2015年5月11日经原告赵刚和被告杜福平结算，由被告杜福平向原告赵刚出具借条一张，借条载明“借条今借到赵刚人民币壹佰柒拾伍万元正（1750000元）此款按月息百分之贰计算支付。借款人：杜福平2015年5月11日担保人：姚应海2015年5月11日”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。借据、收据、欠条登债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告赵刚、被告姚应海与被告杜福平签订了《土石方施工承包合同》，原告因此转款1500000元的合同履约金给被告杜福平。该合同因客观原因不能履行，故被告杜福平应该退还原告赵刚合同履约金1500000元。2015年5月11日因被告杜福平无法退还原告1500000元的合同履行金，但经双方结算达成了新的合意，双方的法律关系已转为民间借贷关系，被告杜福平由此出具了借条一张予以确认，虽然合同履行金为1500000元，但由被告杜福平向原告赵刚出具的借条中明确载明借款1750000元，原告庭审陈述关于该250000元是资金占用利息以及相关损失的意见，符合交易习惯，故可以认定被告杜福平是认可1750000元的借款，同时借条中明确了借款利息按照月利率2%计算。因被告杜福平出具的借条中没有明确还款时间，保证期间自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，因被告没有出具证据证明原告要求被告履行义务的宽限期，故保证期从原告起诉之日起计算，本院予以支持被告姚应海为被告杜福平向原告赵刚的借款提供连带责任保证。故关于原告要求两被告偿还原告借款1750000元并从2015年5月11日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持被告杜福平偿还原告借款1750000元并从2015年5月11日起按月利率2%计算利息至借款还清时止，被告姚应海对该款本息承担连带清偿责任。关于被告杜福平认为借款本金只有1500000元，但从被告杜福平出具的借条已经明确载明了借款本金，故对该意见本院依法不予采纳。关于被告杜福平辩称已经偿还了原告650000元的借款本金，但从被告杜福平提供的证据均不能证明有偿还原告借款的事实，故对该意见本院依法不予采纳。关于被告姚应海辩称该案应该是建设施工合同纠纷，但在原、被告结算合同履行金时已经转为了借贷关系，故对该意见本院依法不予采纳。关于被告姚应海提出被告姚应海应该为一般保证责任，不符合法律规定，对该意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下:被告杜福平于本判决生效后三日内偿还原告赵刚借款本金1750000元并从2015年5月11日起按月利率2%计算利息至借款还清时止，被告姚应海对该款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半交纳10275元，由被告杜福平和被告姚应海连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 陈 玉二〇一六年十二月二十六日(书 记 员 徐智谋