江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0102民初2440号原告：王胜群，男，汉族，1977年10月5日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明旭，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。负责人娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。原告王胜群与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王胜群及其委托诉讼代理人徐剑峰、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人康文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜群向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费19.63万元、医药费240元。事实理由：苏Ａ×××××号小型越野车的车主为王宝顺，因与原告为亲戚关系，车辆由原告使用，原告作为投保人和被保险人在被告处为该车辆投保了车辆损失险等险种。2015年11月30日22时30分许，原告的车辆撞到道路中间隔离带，导致苏Ａ×××××车辆损坏及原告受伤。南京市公安局交通管理局第六大队出具道路事故认定书，认定原告负事故全部责任。后原告向被告理赔遭拒。被告人保南京公司辩称，1、原告并非车辆实际车主，事故发生时，原告是否有理赔资格应当查明；2、交警部门认定，原告在肇事后让他人顶替处理交通事故，而根据保险合同约定，事故发生后，当事人伪造现场、逃离事故现场的，保险公司不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了保险单、保险条款、事故认定书、车辆损失情况确认书、修理费票据、医药费票据、南京市公安局交通管理局第六大队询问笔录等证据，证明以下事实：2015年8月25日，中豪电气有限公司为其所有的苏Ａ×××××车辆向被告投保机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等险种。被告出具了保险单，该保险单载明的保险期间自2015年8月26日0时起至2016年8月25日24时止；且在“重要提示”栏中列出了五条提示内容，其中第一条为“请详细阅读保险条款，特别是责任免责和投保人、被保险人义务”。同年9月9日，被告通过批单形式变更了保险单信息，自2015年9月10日0时起将原保单中的本车车主变更为王宝顺，车辆号码变更为苏Ａ×××××，车辆性质变更为家庭自用汽车，投保人、被保险人变更为王胜群。原告投保的“非营业用汽车损失保险”的部分条款如下：第六条，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿，（一）地震及其次生灾害……(六)事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……11月30日22时30分许，原告王胜群驾驶苏Ａ×××××车辆撞到路中隔离带，致车辆损坏。南京市公安局交通管理局第六大队出具道路事故认定书，认定王胜群负全部责任，并表述：“事故发生后，王胜群打电话让王亚运（驾驶证号：320324199004180655）到现场顶替其处理事故，王亚运于12月1日16时许至交警六大队处理，并开具事故证明，其于当日21时许至交警六大队自首，向警方供述该事故不是其本人驾车所致。王胜群接交警六大队电话通知后于12月2日下午至交警六大队说明情况，投案自首。”事故发生后，被告对事故车辆的定损金额为19.6万元。原告支付车辆维修费19.63万元并在12月3日发生医疗费240元。此后，原告向被告理赔遭拒。本案审理过程中，被告向南京市公安局交通管理局第六大队调取了2015年12月2日王胜群的询问笔录、2015年12月7日王亚运的询问笔录。被告坚持认为，1、两份笔录能够证实，系王胜群让王亚运向警察谎称事故车辆由王亚运驾驶；而该行为属于事故发生后让人“顶包”的伪造现场和伪造证据的行为，系保险条款第六条第六款约定的保险人免责情形；2、我国保险法明确规定，事故发生后，投保人、被保险人未明确将真实情况告知被告，导致事故的性质、原因等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。原告对以上两份笔录提出以下质证意见：1、王亚运向警察陈述系王胜群要求其冒充驾驶员处理交通事故的，该陈述不实；实际是因为王胜群未找到自己的驾驶证，王亚运主动要求代替王胜群处理交通事故；2、王胜群在事故发生后即向警察报警并向保险公司报案，并且在警察到现场处理事故时，一直在事故现场，未逃离事故现场，并不属于保险条款第六条第六款约定的免责情形；3、王亚运的笔录中也反映当时王胜群并无异常情况，12月2日王胜群已经向交警说明事故车辆由其本人驾驶；4、被告并未就保险条款的免责条款向原告明确说明，故该免责条款不产生法律效力。本院认为，苏Ａ×××××车的登记车主虽然为王宝顺，但该车辆实际由原告使用，原告为该车辆的投保人和被保险人，发生事故时也由原告驾驶，并由原告支付修理费用，故原告有权就本次事故向被告主张理赔。原告驾驶车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损失，原、被告为理赔事宜发生争议。被告认为原告在事故发生后让他人顶替自己处理交通事故，系逃离现场、伪造证据的行为，属于我国法律明令禁止的行为，也是车辆损失险保险条款第六条第六项约定的免责情形,故被告不应当理赔。原告坚持认为，原告未逃离现场，也未伪造证据；且被告未履行对免责条款的明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。因此本案主要争议焦点为本案车辆损失险保险条款第六条第六项的免责条款是否发生法律效力。对此本院认为，本案车辆损失险保险条款第六条第六项的免责条款合法有效，应当对原告发生法律效力。其理由如下：第一，原告王胜群驾驶被保险车辆在发生交通事故后，虽然已向公安机关报警并向保险公司报案，但未如实向警察陈述事实，而是听任他人顶替自己处理事故，实属伪造现场的行为。因此王胜群的行为符合案涉保险合同第六条第六项免责事由。第二，我国保险法第十七条明确规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当尽到明确说明义务，未尽明确说明义务的免责条款，不产生效力。因此，被告应当对案涉保险合同免责条款第六条第六项内容作出明确说明。第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”因此,发生交通事故后应当保护现场并立即报警，逃离现场、伪造现场、伪造证据的行为是我国道路交通安全法所严格禁止的行为。案涉保险合同第六条第六项规定的免责事由属法律禁止性规定情形。第四，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，应当视为投保人已尽到明确说明义务。本案审理过程中，原告提交的由被告出具的保险单中有一处单独列出的“重要提示”部分。该“重要提示”部分明确提示投保人，详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免责和投保人、被保险人义务等。该保险单上的“重要提示”栏已作出了足以引起投保人注意的提示，应当视为投保人已尽明确说明义务。而原告王胜群作为投保人，持有该保险单，应当阅读相关内容。故案涉保险合同第六条第六项免责条款对投保人产生法律效力。综上所述，原告驾驶被保险车辆发生交通事故后，未尽到保护现场的义务，而任由他人顶替处理事故，属于保险合同约定的免责情形，被告对原告的车辆损失不应当予以赔偿。另外，原告要求被告理赔医药费，也无法律依据。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王胜群的诉讼请求。本案案件受理费4230元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。审 判 长  杨晔旻人民陪审员  伍世梅人民陪审员  徐莹莹二〇一六年十二月二十八日见习书记员  梁 晨