wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20648号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈紫星，男，1985年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金74596.41元、利息6279.46元、手续费909.16元、滞纳金4189.76元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年2月11日；二、卡号：62×××92；三、额度：永久额度总授信值为70000元，临时额度总授信值为50000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金74596.41元、利息6279.46元、手续费909.16元、违约金4189.76元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈紫星应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金74596.41元及利息（截至2019年1月15日，利息6279.46元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1918.49元（原告已预交），由原告负担113.78元，由被告陈紫星负担1804.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初7599号 原告：黄小梅，女，汉族，1993年3月24日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢萍萍，福建文默律师事务所律师。 被告：黄文恭，男，汉族，1976年10月3日出生，住福建省南安市。 原告黄小梅诉与被告黄文恭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小梅及其委托诉讼代理人卢萍萍到庭参加诉讼，被告黄文恭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小梅向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告欠款94960元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，双方均有经营石材生意。截止2019年2月4日，被告黄文恭共欠原告94960元，并承诺此欠款分四笔还清：2019年4月30日还30000元，2019年5月30日还20000元，2019年6月30日还30000元，2019年7月30日还14960元，并亲笔出具欠条一张交原告收执。结算后，被告没有按约定的期限偿还欠款。起诉前，经原告多次催讨，被告仍没有偿还欠款的意思，对此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告黄文恭未作答辩。 本院经审理认定如下事实，被告黄文恭向原告黄小梅购买石材,双方于2019年2月4日进行结账,由被告黄文恭书写欠条一份交由原告黄小梅收执，确认尚欠原告欠款94960元的事实，该份欠条载明的主要内容为：“欠条今欠黄小梅人民币94960元（玖万肆玖佰陆拾元）此据承诺还款2019.4月30日3万2019.5月30日2万2019.6月303万2019.7月3014960元全还清欠款人：黄文恭2019.2.413761038778放玉项链二条”。欠条出具后，被告黄文恭未偿还原告款项。 以上事实，有原告提供的欠条及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告黄小梅与被告黄文恭之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告黄文恭向原告黄小梅购买石材，至今尚欠货款94960元未支付，有被告黄文恭书写签名的欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告黄文恭无故拖欠原告黄小梅货款，依法负有向原告黄小梅清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款94960元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告黄文恭未能及时支付欠款，给原告造成损失，原告黄小梅要求被告黄文恭按年利率6%支付自起诉之日（2019年8月2日）起计至实际还款之日止的利息损失于法有据，本院予以支持。被告黄文恭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄文恭应于本判决生效之日起十日内支付原告黄小梅货款94960元及逾期付款利息损失（利息自2019年8月2日起至实际还款之日止按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2174元，因适用简易程序减半收取为1087元，由被告黄文恭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年九月二十日 速录员 黄伟瑜 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4509号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**，统一社会信用代码：91441300557279248X。法定代表人：吴昌军。委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：彭小蔓，女，汉族，1987年05月01日出生，地址：广，地址：广东省陆河县v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告彭小蔓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员邱伟光适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷律师到庭参加诉讼，被告彭小蔓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称,2017年4月21日，原告与被告签订了编号为平银惠州个信贷字2017第RL20170418000697号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款170000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。上述合同签订后，原告于2017年4月21日向其发放了170000元贷款，已依约履行了借款的义务。截至2018年12月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币139815.21元、利息25921.54元、复利3143.07元，共计168879.82元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、请求解除原告与被告签订的编号为平银惠州个信贷字2017第RL20170418000697号的《个人信用贷款合同》；二、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币139815.21元、利息25921.54元、复利3143.07元，共计168879.82元（利息、复利暂计至2018年12月5日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；三、请求判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告彭小蔓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2017年4月21日，原告与被告签订了编号为平银惠州个信贷字2017第RL20170418000697号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款170000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.6%，还款方式为等额还款，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。另查明，原告于2017年4月21日向其发放了170000元贷款，已依约履行了借款的义务。截至2018年12月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币139815.21元、利息25921.54元、复利3143.07元，共计168879.82元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款账户还款明细、对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款规定，缺席判决如下：一、被告彭小蔓应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金人民币139815.21元、利息25921.54元（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2018年12月05日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3678元（原告已预交3678元），由被告彭小蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月二十九日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1802执4305号 清远市新城明城大酒店、曾卫光、曾伟权、曾子明、曾卫东： 申请执行人清远市清城区人民法院与被执行人清远市新城明城大酒店、曾卫光、曾伟权、曾子明、曾卫东追缴诉讼费一案(2019)粤1802执4305号，被执行人已向本院缴纳足额诉讼费，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7356号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈文君，男，1992年12月26日出生，户籍地址：广东省博罗县，家庭地址：广东省惠州市博罗县。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告陈文君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告陈文君经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金80307.74元、分期手续费6124.58元、利息及违约金（截止至2019年1月25日的利息1867.55元和违约金1002.94元，自2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月26日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计89302.81元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年3月11日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××84。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额89302.81元（截至2019年1月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈文君未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年3月11日，被告陈文君在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××84。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月25日的透支本金80307.74元、分期手续费6124.58元、利息1867.55元和违约金1002.94元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定了违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告陈文君经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈文君应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金80307.74元、分期手续费6124.58元、违约金1002.94元和利息1867.55元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2032元（原告已预交），由被告陈文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初4368号原告：何洋，男，汉族,1993年3月25日出生，户籍地西安市新城区，住灵宝市涧东区，确认送达地址灵宝市北区凤凰城6号楼2单元103室。委托诉讼代理人：张雄，陕西标典律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，申请执行，接收法律文书等。被告：苏晓强，男，汉族，1984年8月22日出生，户籍地陕西省潼关县，现住西安市莲湖区，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：徐新逸、胡洁迎，北京市盈科（西安）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为调查、提供证据，代为出庭，申请财产保全或证据保全，申请追加被告或第三人，自行和解，申请撤诉，提起上诉（申诉），代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为签署和受领有关文书。原告何洋与被告苏晓强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。原告何洋诉称，1、判令被告苏晓强偿还原告借款本金人民币4900000元及利息（从2019年8月19日按年息6%计算至本息付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2014年11月17日，被告以投资为由向原告借款490万元，并保证三个月内如期还款。原告于2014年11月17日通过中国建设银行向被告转账4900000元，利息按照月息2分计算，自实际出借之日计算至款实际偿还之日。借款后，被告一直未按照约定偿还本息，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告苏晓强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，我和原告之间的法律关系不是民间借贷关系，而是委托关系，我不是本案适格的被告，依法应当驳回原告的起诉；即便本案属于民间借贷纠纷，根据法律规定管辖法院应是西安市莲湖区人民法院。我的经常居住地在西安市××区，且本案办理转款手续的银行及我银行卡号的开户银行均是建设银行桃园南路支行，属于西安市××区；原告提供的证据也说明本案涉及的款项履行地是西安市建设银行桃园路支行。综上，原告无证据证明本案是民间借贷纠纷，也无借据和借款合同，且本案的款项发生地、合同履行地均在西安市××区，我不是适格被告。请求驳回原告起诉或将本案依法移送至申请人所在地西安市莲湖区人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地没有约定或者约定不明确的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因民间借贷为双务合同，“接受货币一方所在地”可能是出借人所在地，也可能是借款人所在地。本案中，原告何洋作为接受货币一方，所在地以及经常居住地在河南省，本院具有管辖权，故被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告苏晓强对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 员 张园园二〇一九年九月二十五日书记员员 江 涛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7282号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：简智豪，男，汉族，1990年6月23日出生，，住址：广东省惠州市惠城区本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告简智豪信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费51元（原告已预交102元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2697号 申请执行人:濮喜伟，男，1971年10月6日出生，汉族，住酒泉市肃州区。 被执行人：冯立华，男，1982年3月19日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1100号民事判决书，责令被执行人冯立华偿还申请执行人濮喜伟借款100000元、利息30000元、案件受理费1150元、执行费1867元，共计133017元。经查，被执行人冯立华名下无房屋、土地、车辆、存款等可供执行的财产，对被执行人冯立华采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年九月二十七日 书记员  高春艳
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3189号原告：李某1，男，1975年12月2日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：李某3，内蒙古同实律师事务所律师。被告：郑某，男，1983年3月11日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某4，内蒙古奥星律师事务所律师。本院在审理原告李某1与被告中铁十八局集团有限公司、被告郑某劳动争议纠纷一案中，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费5元，由原告李某1负担。审判员 刘晓红 二○一九年九月二十六日书记员 罗翔馨
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初466号 原告:南安市水头镇磊盛金刚石工具厂,住所地福建省南安市水头镇埕边村西北小区69号,统一社会信用代码91350583MA2XWCQ70N。 投资人:陈有明。 委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：张武孙，男，1976年12月28日出生，汉族，住江西省新干县。 本院于2019年1月4日立案受理原告南安市水头镇磊盛金刚石工具厂诉与被告张武孙买卖合同纠纷一案，原告南安市水头镇磊盛金刚石工具厂于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告南安市水头镇磊盛金刚石工具厂以已与被告张武孙自行协商处理，现原、被告双方债权债务关系已结清为由向本院申请撤回起诉，这是原告对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告南安市水头镇磊盛金刚石工具厂撤回起诉。 本案受理费6250元，减半收取为3125元，由原告南安市水头镇磊盛金刚石工具厂负担。 审判员 常 娟 二〇一九年九月二十七日 速录员 黄伟瑜
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1802执4307号 清远市新城明城大酒店、曾卫光、曾伟权、曾子明、曾卫东： 申请执行人清远市清城区人民法院与被执行人清远市新城明城大酒店、曾卫光、曾伟权、曾子明、曾卫东追缴诉讼费一案(2019)粤1802执4307号，被执行人已向本院缴纳足额诉讼费，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1602民初351号 原告：郭贵芝，女，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：马桂玲，安徽王善利律师事务所律师。 被告：黄松，男，1980年3月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 原告郭贵芝与被告黄松买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日依法适用简易程序立案受理，于2019年3月19日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭贵芝及其委托诉讼代理人马桂玲到庭参加诉讼，被告黄松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭贵芝向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付原告酒款41500元及逾期支付利息（自2017年2月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清为止），暂计算至2018年11月16日利息为9310.76元，后续利息自2018年11月17日计算至实际该款还清之日止；依法判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是卖酒的，被告是做工程的。2016年春节前被告为给工人发酒，购买原告的原浆酒，酒钱共计41500元。2016年6月10日原告找被告要酒钱，被告给原告出具一张欠条，承诺两个月以内付清，到期后并未付该款。2017年2月15日原告又找到被告要该酒钱，因此双方还发生纠纷，后被告在派出所内给原告更换了欠条，承诺2017年3月26日前还2万元，2017年11月26日前还清，但之后被告仍没有按期支付该款。 黄松未答辩，也未提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举其身份证、欠条营业执照、食品生产许可品种明细表、酒类流通备案登记表及被告的户籍信息，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处购买酒，欠酒钱共计41500元。2017年2月15日被告向原告出具欠条一张，承诺2017年3月26日前支付2万元，2017年11月26日前付清。 本院认为，被告从原告处购买酒，欠原告酒款41500元，并向原告出具欠条一张，双方成立买卖合同关系。被告应当按照其在欠条上承诺的期限内支付货款，但支付期限到期后，被告并未支付，故原告要求被告支付酒款41500元及逾期利息的主张，本院予以支持。 综上所述，对原告要求被告支付货款及逾期利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告黄松自本判决生效之日起五日内支付原告郭贵芝货款41500元及逾期利息（利息，以41500元为基数，自2017年11月27日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，由被告黄松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  崔钰婷 高倩影人民陪审员高倩影 〇一九年九月十一日二〇一九年九月十一日 书记员汪昆仑
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16717号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：刘满庆，男，1970年6月24日出生，汉族，住湖南省道县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘满庆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金55110.94元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为8052.6元，复利714.83元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：85000元；二、贷款发放情况：在2016年12月1日发放了金额为85000元的贷款,到期日为2019年12月1日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金55110.94元、利息（含罚息）8052.6元、复利714.83元;八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘满庆于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55110.94元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）8052.6元、复利714.83元。后续利息按月利率1.53%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告刘满庆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1409.45元（原告已预交），由被告刘满庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3050号原告：王某，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：胡某，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：段某。原告王某与被告胡某、被告段某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费365元，由原告王某负担。审判员 王启东 二〇一九年九月二日书记员 赵针妮
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1127号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区街道金田路**荣超百万大厦****。统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，职务执行董事。诉讼委托代理人：周广科，齐齐哈尔市铁锋区站前法律服务所法律工作者。被告：姜帆，男，1985年5月7日出生，汉族，户籍所在地依安县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告姜帆追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。立案后，按照原告提供的被告姜帆的地址无法找到被告姜帆，按照原告提供的被告个人借款申请表中提供的经常居住地也无法找到被告，经本院示明后，原告不能提供被告下落不明的证明，而且原告未交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈市中级人民法院。审 判 长  尹志尖人民陪审员  刘士东人民陪审员  苑春友二〇一九年九月三日书 记 员  刘子锋
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0781民初3225号 解除保全申请人：李宗华，男，汉族，1971年3月24日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：曹亚奇，山东万舜律师事务所律师。 被申请人：于德胜，男，汉族，1953年12月5日出生，住青州市。 被申请人：青州市广裕农业有限公司，住青州市。 法定代表人：于艳艳，总经理。 被申请人：于艳艳，女，汉族，1988年7月13日出生，住青州市。 三被告委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 解除保全申请人李宗华与被申请人于德胜、青州市广裕农业有限公司、于艳艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日作出(2019)鲁0781民初3225号民事裁定,依法对被申请人名下银行存款采取保全措施，现申请人申请解除对被申请人名下财产的保全措施。 本院认为，申请人提出解除保全申请，应解除对被申请人的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人于德胜、青州市广裕农业有限公司、于艳艳名下银行账户******的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘金涛 二〇一九年九月九日 书记员  刘 超
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3356号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人张郑锋，男，1982年11月14日出生，汉族，文化程度初中，个体户，户籍所在地为福建省宁德市屏南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月3日被羁押并被刑事拘留,同年7月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）辩护人黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]3242号起诉书指控被告人张郑锋犯故意伤害罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员吴雪如出庭支持公诉。被告人张郑锋及其辩护人黄汇琳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月2日14时许，被告人张郑锋在东莞市中堂镇江南农批市场A4栋15号铺位喝酒后，因多次见被害人陈某路经其铺位时吐口水，张郑锋随手拿起放在铺面的菜刀跟随陈某来到该市场B5-11号铺位，并持菜刀砍伤陈某的头部、肩部及腿部（经鉴定，陈某的损伤为轻伤二级），后逃离现场。于2019年6月3日16时05分，被告人张郑锋主动到公安机关投案。案发后，被告人张郑锋的家属一次性赔偿被害人陈某150000元整，被害人陈某对张郑锋的伤害行为予以谅解。上述事实，被告人张郑锋在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案菜刀，司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过，常住人口信息，调解协议书，谅解书，说明材料等书证，证人彭某、张某、杜某的证言及辨认笔录，被害人陈某的陈述及辨认笔录，被告人张郑锋的供述及辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。被告人张郑锋的辩护人对指控的事实及罪名亦无异议，但提出以下辩护意见：1、被告人具有自首情节，认罪认罚，认罪态度好，具有悔罪表现；2、被告人已赔偿被害人经济损失并取得谅解；3、被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科；4、建议法庭对被告人适用缓刑。本院认为，被告人张郑锋无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张郑锋犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张郑锋主动归案，如实供述其罪行，当庭自愿认罪，是自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，被告人张郑锋因生活琐事便持凶器菜刀将被害人砍伤致轻伤，被害人受伤位置分别为头部、肩部及腿部等多处，可见其人身危险性、社会危害性较大，虽其具有自首、赔偿等从轻情节，但其犯罪行为仍不符合判处缓刑条件，不宜适用缓刑，故该辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人张郑锋适用判处六个月至八个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人张郑锋的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人张郑锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年1月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  欧阳艳人民陪审员  刘 峰二〇一九年九月十六日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16122号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：宋云龙，男，1980年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：刘莉，女，1984年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告宋云龙、刘莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告宋云龙、刘莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告宋云龙偿还原告信用卡欠款本金145992.72元、手续费13777元及利息、还款违约金[暂计至2019年2月18日，利息为2018.98元、还款违约金为6766.8元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日]；2.被告刘莉承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。被告宋云龙、刘莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、合同签订情况：被告宋云龙向原告申领信用卡，并填写了《中国银行“易达钱”申请表》，申请表中记载的申请金额为240000元，分期付款期数为36期，分期手续费率处暂未填写。原告提交的“易达钱”尽职审批表内容显示分期手续费率为9%。二、卡号：62×××28。三、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。四、违约情况：银行流水显示案涉借款于2017年6月8日建立分期计划，被告宋云龙未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。五、尚欠金额：截至2019年2月18日，尚欠本金145992.72元、分期手续费13777元、利息2018.98元、违约金6766.8元。六、其他情况：原告主张被告宋云龙与被告刘莉是夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，要求被告刘莉对被告宋云龙的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，被告宋云龙、刘莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告向被告宋云龙发放了贷款240000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿，被告宋云龙无正当理由到期不按时还款的行为已构成违约。原告诉请被告宋云龙支付信用卡欠款本金145992.72元、分期手续费13777元及暂计至2019年2月18日的利息2018.98元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。关于被告刘莉应否承担责任的问题。案涉合同当事人为原告与被告宋云龙，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告宋云龙之间。为此，被告刘莉并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告刘莉承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能足额受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋云龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金145992.72元、分期手续费13777元及利息[暂计至2019年2月18日，利息2018.98元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3671.11元（原告已预交），由原告负担147.38元，被告宋云龙负担3523.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年九月二十四日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初21569号原告：东莞市寮步天欣鞋业贸易部，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村金兴路鸿业街****。经营者：郭志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾国华，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：罗护光，男，1974年1月1日出生，汉族，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：刘清清，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏毅，广东汇俊律师事务所律师。原告东莞市寮步天欣鞋业贸易部与被告罗护光劳动争议一案，本院于2019年6月27日立案后，依法进行审理。原告东莞市寮步天欣鞋业贸易部提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原告无需支付被告2009年10月至2017年5月的解除劳动合同补偿金共7930.30元/月×7.5月=59477.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因不服东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭东劳人仲院寮步庭案字[2019]472号仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。被告罗护光于2017年6月入职东莞市寮步天欣鞋业贸易部，因工作失职给原告造成重大经济损失，原告要求被告承担责任，被告自愿协商解除劳动关系并要求原告支付经济补偿金，因被告要求过高遂未能达成协议。被告于2017年6月入职原告处工作至被解除劳动合同只有19个月，根据《劳动合同法》第47条之规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，剩余期间满六个月不满一年的按一年计算，不满六个月的按半年计算。所以原告只应向被告支付相当于2个月工资的经济补偿金7930.30元/月×2月=15860.60元。原告现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，东莞市寮步天欣鞋业贸易部于2019年4月19日办理注销登记。因东莞市寮步天欣鞋业贸易部在立案时未向本院告知其已办理注销登记的事实，本院于2019年6月27日对本案立案受理。在审理过程中，本院发现东莞市寮步天欣鞋业贸易部在本案立案前已注销，故东莞市寮步天欣鞋业贸易部的起诉不符合立案条件，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下:驳回原告东莞市寮步天欣鞋业贸易部的起诉。本案不收取诉讼费用，原告已预交的诉讼费5元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇一九年九月六日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执591号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：陈晓生，男，汉族，1976年5月3日出生，住广东省揭阳市榕城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人陈晓生借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE044722号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，陈晓生于2017年7月5日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为30745.19元，借款期限为24个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人陈晓生。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执1812号 申请执行人:滨州市滨城区人力资源和社会保障局,住所地滨州市黄河十六路**。 法定代表人张惠斌，该局局长。 被执行人:山东滨州春迪服饰有限公司,住,住所地滨州市滨城区梁才办事处滨利路以北/div> 法定代表人张建国，该公司经理。 本院在执行滨州市滨城区人力资源和社会保障局与山东滨州春迪服饰有限公司行政非诉执行一案中，双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行审164号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 岳
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2440号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行，住所地：天津市静海区独流镇尚庄子村西、津静路东侧。统一社会信用代码：911202237863647888。被执行人：天津市静海区独流镇南肖楼村村民委员会，住所地：天津市静海区独流镇南肖楼村。统一社会信用代码：54120118ME17396848。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行与被执行人天津市静海区独流镇南肖楼村村民委员会借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人就（2018）津0118民初2274号民事判决书达成和解，经法院依法调解，双方就（2018）津0118民初2274号民事判决书未履行的执行款双方自愿达成如下和解协议：1、由被执行人于2020年3月底前按照（2018）津0118民初2274号民事判决的计算方法付清本金和利息及其案件收费。2、如不按协议履行申请执行人则恢复原生效法律文书的执行。案件执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2018)津0118民初2274号民事判决书的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：赵洁二〇一九年九月二十六日书记员  ：张陆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15181号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：何学龙，男，1973年3月23日出生，汉族，住湖南省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何学龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告何学龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计83258.25元（截至2019年1月23日，欠款本金70189.6元、利息1028.4元、违约金2987.14元、账单分期手续费2783.11元、现金分期手续费6270元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告何学龙未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××80；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；现金分期手续费依据《招商银行信用卡现金分期条款及细则》的规定，以系统实时测评为准；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2019年1月23日，被告尚欠信用卡本金70189.6元、利息1028.4元、违约金2987.14元、账单分期手续费2783.11元、现金分期手续费6270元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何学龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金70189.6元、账单分期手续费2783.11元、现金分期手续费6270元及利息(截至2019年1月23日，尚欠利息1028.4元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1881.45元、保全费852.58元，合计2734.03元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担98.41元，被告何学龙负担2635.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6654号 原告:南安市南星工业机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙工业开发区。 法定代表人:徐伟福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈珮珊，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈东明，福建闽鹭律师事务所律师。 被告:常州莺迪歌纺织有限公司，住所地江苏省常州市新**罗溪镇空港工业园。 法定代表人:祁禹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。 原告南安市南星工业机械有限公司（以下简称南星机械公司）与被告常州莺迪歌纺织有限公司（以下简称莺迪歌纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南星机械公司的委托诉讼代理人陈珮珊、被告莺迪歌纺织公司及其委托诉讼代理人常建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南星机械公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令莺迪歌纺织公司立即支付剩余货款135000元，并按日万分之五的比例向南星机械公司支付自2015年10月12日起至实际清偿之日止的违约金（暂计至2019年4月12日为86265元）；2.本案诉讼费由莺迪歌纺织公司承担。事实与理由：2015年9月14日，南星机械公司与莺迪歌纺织公司签订一份编号w0030/0915《买卖合同》。合同签订后，南星机械公司已依约履行义务，但莺迪歌纺织公司向南星机械公司预付30000元货款后未再向南星机械公司支付任何货款，尚欠南星机械公司货款135000元。莺迪歌纺织公司的行为已对南星机械公司构成违约，应依约向南星机械公司付清剩余货款并承担相应的违约责任。 莺迪歌纺织公司辩称，合同签订情况及预付30000元属实，莺迪歌纺织公司按约履行合同义务，但南星机械公司未按合同约定在2015年9月30日交货。合同约定南星机械公司应负责安装调试设备，安装调试完成后莺迪歌纺织公司再付后续85000元，但南星机械公司至今未按合同履行义务，所以南星机械公司无权要求支付后续的相应货款，请求驳回南星机械公司诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，南星机械公司与莺迪歌纺织公司签订一份合同编号为w0030/0915的《买卖合同》，合同约定:莺迪歌纺织公司向南星机械公司购买野马牌三线卫衣开幅机一台，总价款165000元;莺迪歌纺织公司应于合同签订当日向南星机械公司预付30000元，南星机械公司在收到定金15天内交货。莺迪歌纺织公司在机台安装调试完成后再付85000元，其余货款分三期在2015年11月30日前支付20000元、2016年1月30日前支付20000元、2016年3月30日前支付10000元;若莺迪歌纺织公司逾期付款的，应按所涉金额以每日万分之五的比例支付违约金;合同履行过程中发生争议的，由乙方（即南星机械公司）所在地有管辖权的人民法院管辖。合同签订后，莺迪歌纺织公司向南星机械公司预付30000元。南星机械公司于2015年10月12日向莺迪歌纺织公司交付了机器一台。 另查明，在2016年至2018年，南星机械公司共三次以同一事实与理由及证据向本院提起诉讼，并向本院申请撤回起诉，本院分别以2016年（闽）0583民初8590号、2017年（闽）0583民初3805号、2018年（闽）0583民初234号民事裁定书，裁定准予撤诉。 以上事实，有南星机械公司提供的《买卖合同》、送货单；莺迪歌纺织公司提供的2016年（闽）0583民初8590号、2017年（闽）0583民初3805号、2018年（闽）0583民初234号三份民事裁定书以及本案庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，南星机械公司与莺迪歌纺织公司之间签订的《买卖合同》，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。关于本案是否具备支付剩余货款的条件，也就是南星机械公司是否已完成机台安装调试工作问题。南星机械公司主张其已完成机台安装调试工作，已具备付款的条件，但没有举证证明其已完成机台安装调试工作，南星机械公司应承担举证不能的不利后果。因此，南星机械公司要求莺迪歌纺织公司支付剩余货款135000元及其违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回南安市南星工业机械有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4619元，适用简易程序减半收取为2310元，由南安市南星工业机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇一九年九月三十日 书记员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1365号 上诉人（原审原告）卜照斌，男，1952年6月14日出生，汉族，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路**。 法定代表人刘祥龙，区长。 被上诉人（原审被告）日照市东港区日照街道办事处，，住所地日照市东港区金阳路** 法定代表人尹相村，主任。 被上诉人（原审被告）日照市东港区综合行政执法局，，住所地日照市东港区兴海路 法定代表人孙志强，局长。 委托代理人张君，山东舜铭律师事务所律师。 上诉人卜照斌因诉被上诉人日照市东港区人民政府、日照市东港区日照街道办事处、日照市东港区综合行政执法局房屋行政强制及行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院于2019年5月7日作出的（2019）鲁11行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系日照市东港区日照街道日照北路居委会居民,拥有地籍号为11-（31）-34的房屋一处。2013年5月,日照市东港区日照街道日照北路居委会启动城中村改造，原告房屋处于改造范围内。2018年8月1日，原告主张涉案房屋系由三被告组织并实施拆除,三被告行为违法，遂提起本案行政诉讼,请求确认三被告拆除行为违法,恢复原状或赔偿原告各项损失383.386万元。 原审法院认为，本案审理的焦点问题系涉案房屋的拆除主体认定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。原告提起本案诉讼要求确认行政机关拆除涉案房屋行为违法，应对拆除主体承担初步的证明责任，根据原告提供证据，能够证明被告日照市东港区日照街道办事处组织实施了涉案房屋的拆除行为，但无证据证明被告日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局实施了涉案拆除行为。被告日照市东港区日照街道办事处认可实施了涉案房屋的拆除行为，被告日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局否认组织或参与拆除原告的涉案房屋，根据本案查明的事实及对涉案房屋区域内相关房屋拆除类似情况的综合认定，原告主张日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局是涉案房屋拆除主体的主张不成立，不予支持。经向原告释明，原告拒绝变更适格的被告主体。根据最高人民法院司法解释的相关规定，应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告对被告日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局的起诉。 卜照斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：1.被上诉人日照市东港区人民政府是本案适格被告，是房屋强拆行为的组织者，应当承担相应责任。上诉人的房屋在被上诉人日照市东港区人民政府确定的征收范围内，理应对被上诉人日照市东港区日照街道办事处实施的强拆行为承担法律责任。2.被上诉人日照市东港区综合行政执法局出现在强拆现场，因而是强拆行为的实施主体。3.本案已多次开庭，原审法院裁定将案件移送日照市岚山区人民法院审理实属浪费司法资源，造成案件久拖不决。 被上诉人日照市东港区综合行政执法局向本院提交答辩意见称，1.涉案房屋并非由答辩人组织拆除，答辩人仅仅在现场维持秩序。2.上诉人在起诉时，未向法院提交能够证明答辩人作出涉案强拆行为的证据。请求驳回上诉，维持原审法院裁定。 被上诉人日照市东港区人民政府、日照市东港区日照街道办事处均未向本院提交答辩意见。 本院查明事实与原审一致。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人起诉称三被上诉人日照市东港区人民政府、日照市东港区日照街道办事处、日照市东港区综合行政执法局对其房屋实施了涉案强制拆除行为，对此，上诉人应当承担被告适格的举证责任。但上诉人所提交的证据不足以证明日照市东港区人民政府和日照市东港区综合行政执法局对涉案房屋进行了强制拆除，而被上诉人日照市东港区日照街道办事处则自认实施了涉案强制拆除行为。故原审法院裁定驳回上诉人对日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局的起诉，认定事实和适用法律并无不当。在上诉人对日照市东港区人民政府的起诉被依法驳回后，由于适格被告日照市东港区日照街道办事处并非县级以上人民政府，该案不属于中级人民法院管辖，故原审法院将该案移送基层人民法院管辖，符合行政诉讼法关于级别管辖的规定。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。卜照斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年九月十七日 书记员  王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17335号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：张育坤，女，1982年10月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金73889.26元、利息2236.86元、滞纳金及逾期违约金450.34元（暂计至2017年12月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中暂计日期为笔误，应为暂计至2017年12月31日。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年1月18日；二、卡号：62×××42；三、额度：永久额度总授信值为50000元，临时额度总授信值为85000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2017年12月31日，本金73889.26元、利息2236.86元、违约金450.34元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张育坤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金73889.26元及利息（截至2017年12月31日，利息2236.86元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1714.41元（原告已预交），由原告负担10.08元，由被告张育坤负担1704.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1117号 原告：林恩宁，男，1981年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林国民、林锦，福建谨而信律师事务所律师。 被告：刘金坤，男，1975年1月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：雷智，男，1987年6月11日出生，畲族，住福建省南平市建阳区。 原告林恩宁因与被告刘金坤、雷智民间借贷纠纷，于2019年1月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令刘金坤、雷智偿还林恩宁借款本金123600元及利息，利息按月利率2%自2018年2月8日起计至款项实际还清之日止；2.本案案件受理费、公告费等相关费用由刘金坤、雷智共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2018年2月8日，雷智向林恩宁出具了一份借条，载明向林恩宁借款123600元，款项已于2018年2月8日收到，双方约定借款利息按月利率2%计算，借款期限三个月。2018年6月15日，刘金坤向林恩宁出具一份借条确认上述借款，借条载明向林恩宁借款123600元，款项于2018年2月8日收到，双方约定借款利息按月利率2%计算，借款期限6个月。现林恩宁以刘金坤拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，刘金坤、雷智共同向林恩宁借款123600元，有林恩宁提交的借条及其陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，刘金坤、雷智应当偿还。林恩宁主张利息按月利率2%自借款之日起计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。刘金坤、雷智经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告刘金坤、雷智于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林恩宁借款本金123600元及其利息，利息按月利率2%自2018年2月8日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3337元，由被告刘金坤、雷智共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  郑 燕 人民陪审员  周东亮 二〇一九年九月十七日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  陈清云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6305号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：余志，男，1992年10月11日出生，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告余志信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告余志经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金33875.42元、分期手续费1809.19元、利息及违约金（截止至2019年1月3日的利息933.23元和违约金609.43元，自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月4日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计37227.27元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年10月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××98。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额37227.27元（截至2019年1月3日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告余志未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年10月13日，被告余志在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××98。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月3日的透支本金33875.42元、分期手续费1809.19元、利息933.23元和违约金609.43元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告余志经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告余志应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币33875.42元、分期手续费1809.19元、违约金609.43元、利息933.23元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币731元（原告已预交），由被告余志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初2274号之三解除保全申请人：徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市贾汪区将军大街180号。法定代表人：李岩峰，该公司董事长。被申请人：江苏中凯海运有限公司，住所地徐州市中山北路338号。法定代表人：杨仕兴，该公司董事长。被申请人：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A区1-210。法定代表人：王在清，该公司董事长。被申请人：江苏顺延控股集团有限公司，住所地徐州市云龙万达广场SOHO号楼1-414。法定代表人：姚均科，该公司董事长。被申请人：王在清，男，1980年8月27日出生，汉族，住徐州经济开发区。被申请人：张敏，男，1972年5月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：姚均科，男，1974年2月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。解除保全申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司与被申请人江苏中凯海运有限公司、江苏丰疆控股集团有限公司、江苏顺延控股集团有限公司、王在清、张敏、姚均科金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2018）苏0305民初2274号民事裁定，查封了被申请人江苏中凯海运有限公司、江苏丰疆控股集团有限公司、江苏顺延控股集团有限公司、王在清、张敏、姚均科所有的价值5500万元的财产。解除保全申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司于2019年9月17日向本院申请解除对被申请人江苏顺延控股集团有限公司名下位于徐州市云龙区万达广场soho6号楼413室、414室、415室、416室、417室、418室、徐州市天山绿洲小区二期15-2-103号房产的查封（产权证号：苏2015徐州市不动产权00××13号、00××02号、00××10号、00××08号、00××06号、00××04号、苏2016徐州市不动产权0059973号）；解除对被申请人姚均科、张娟名下位于徐州市新城区美的城1-101室、1-102室房产的查封（产权证号：ＳＹ××51、ＳＹ××54）。本院经审查认为，解除保全申请人自愿申请解除财产保全措施，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》一百六十六条第一款之规定，裁定如下：一、解除对被申请人江苏顺延控股集团有限公司名下位于徐州市云龙区万达广场soho6号楼413室、414室、415室、416室、417室、418室、徐州市天山绿洲小区二期15-2-103号房产的查封（产权证号：苏2015徐州市不动产权00××13号、00××02号、00××10号、00××08号、00××06号、00××04号、苏2016徐州市不动产权××号）；二、解除对被申请人姚均科、张娟名下位于徐州市新城区美的城1-101室、1-102室房产的查封（产权证号：ＳＹ××51、ＳＹ××54）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒋新建人民陪审员  王 梅人民陪审员  薛 梅二〇一九年九月十七日书 记 员  杨 冬
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初2748号原告：丁德才，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：任校宇，住赤峰市，公民身份号码×××本院在审理原告丁某与被告任某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告丁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告丁某负担。审判员 史永峰 二Ｏ一九年九月六日书记员 马媛媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11162号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：贺关明，男，1980年2月10日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金443783.05元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）88145.38元、复利11041.57元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2017年6月29日发放，期限36个月，2020年6月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金443783.05元、利息（含罚息）88145.38元、复利11041.57元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺关明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金443783.05元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）88145.38元、复利11041.57元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告贺关明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9234.7元（原告已预交），由被告贺关明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11190号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：陈文，男，1975年12月7日出生，汉族，住湖南省澧县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金71050.11元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）14384.65元、复利1900.83元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：84000元；二、贷款发放时间及期限：2017年4月5日发放，期限36个月，2020年4月5日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金71050.11元、利息（含罚息）14384.65元、复利1900.83元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金71050.11元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）14384.65元、复利1900.83元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1995.88元（原告已预交），由被告陈文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初8547号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：高宇佳，男，1981年7月6日出生，汉族，住吉林省长春市九台市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金38985.47元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月31日，利息（含罚息）24684.76元、复利7677.29元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额95000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年10月31日，尚欠借款本金38985.47元、利息（含罚息）24684.76元、复利7677.29元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高宇佳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金38985.47元及利息、罚息、复利[截至2018年10月31日，利息（含罚息）24684.76元、复利7677.29元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告高宇佳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1596.18元（原告已预交），由被告高宇佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月三日书记员  陈金连
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17603号原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××新城大道中（金茂酒店旁）首层及二层部份，统一社会信用代码914×××××××××××084L。负责人：何玉焕。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。被告：李灏冰，女，1987年2月10日生，汉族，住广东省惠来县××××××××××××××××之**，曾住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码445×××××××********。原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行与被告李灏冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿房贷欠款共计291399.13元（暂计至2019年6月11日，其中本金285306.19元，应收利息5862.52元，罚息230.42元）,从2019年6月12日起至欠款全部还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，延期履行，加倍付息；2.判令被告向原告支付本案律师费17000元；3.判令原告对依法处分被告提供的位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××的价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费等费用；4.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2016年4月8日签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JG6AAA20160209），该合同约定：原告向被告提供贷款33万元，用于购买位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××；贷款期限为180个月；借款利率采用浮动利率，每12个月为一个浮动周期，还款周期为一个月，还款方式为等额本息还款；被告以其贷款所购的位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××为原告债权提供房产抵押担保，抵押担保范围包括合同项下借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）；如被告连续出现逾期3次（含3次）以上情形，原告有权宣告，上述合同执行的利率下浮比例及优惠利率浮动比例取消执行，并恢复执行优惠前原适用的利率浮动比例；若被告逾期还款，原告有权按照按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息；若被告出现未按期归还贷款本息或应支付的其他费用即构成或视为上述合同项下违约，原告有权视具体情形分别或同时采取下列措施：宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除上述合同、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用、依法及上述合同约定对抵押房屋行使抵押权、原告认为必要的其他措施。合同签订后，原告依约发放了上述贷款,并对上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。截止2019年6月11日被告已经逾期六期未还，这已经严重影响了原告的合法权益。原告认为，被告未按约定偿还借款，已经构成合同所约定的违约可提前收回已发放借款的情形，被告应向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告提供的抵押房产的价款享有优先受偿权。综上所述，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。庭审中，原告补充陈述，计至2019年9月2日，被告尚欠本金285306.19元，应收利息7775.68元，罚息439.69元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告与广东君信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案，聘请该律师事务所提供诉讼代理法律服务，律师费17000元。广东君信律师事务所开具了相应金额的发票给原告。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告履行了放贷义务，被告未按约定偿还借款，构成根本违约，原告有权按照合同约定要求其归还所有借款本息，并依约取消利率优惠、计收罚息。原告所诉本金、利息、罚息的金额准确相符，本院予以确认。本案借款合同约定如被告违约原告有权要求其赔偿律师费，现原告委托律师代理诉讼，且原告有相应委托合同及付款凭证证明，被告应承担因本案而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额略高，本院仅支持15000元。被告自愿以其名下一处不动产为本案债务提供抵押担保，原告对该不动产享有优先受偿权。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李灏冰于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行归还贷款本金285306.19元及至2019年9月2日止的利息7775.68元、罚息439.69元，并从2019年9月3日起以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算罚息;二、李灏冰于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行支付律师费15000元；三、中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行对位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××【不动产登记证明编号：粤（2017）佛南不动产证明第0312700号】不动产以折价或拍卖、变卖的价款在上列第一、第二项债权范围内优先受偿；四、驳回中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2963元、财产保全费2062元，合共5025元（原告已预交），由被告负担，并连同上述欠款一并迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年九月二十七日书记员  冯颖然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20650号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：程宗林，男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省古蔺县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金51289.95元、利息2104.16元、手续费1015.39元、滞纳金2433.43元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付、后续分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金；后续手续费也不主张。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年7月22日；二、卡号：62×××04；三、额度：永久额度总授信值为50000元，临时额度总授信值为90000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：原告提交的账户基本情况载明，暂计至2019年1月15日，本金51289.95元、利息2932元、手续费1015.39元、违约金2433.43元。本院认为，原告主张截至2019年1月15日，被告尚欠本金51289.95元、利息2104.16元，该利息低于其账户基本情况载明的利息，系对自身权利的处分，对于原告主张的前述本息，本院予以确认。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程宗林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金51289.95元及利息（截至2019年1月15日，利息2104.16元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1221.07元（原告已预交），由原告负担74.09元，由被告程宗林负担1146.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16694号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：李栽仁，男，1969年7月20日出生，壮族，住广西天等县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李栽仁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金176770.17元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为23514.27元，复利2027.6元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款发放情况：在2016年9月21日发放了金额为300000元的贷款,到期日为2019年9月21日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金176770.17元、利息（含罚息）23514.27元、复利2027.6元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李栽仁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金176770.17元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）23514.27元、复利2027.6元。后续利息按月利率1.53%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告李栽仁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4342.18元（原告已预交），由被告李栽仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10900号原告梁远平，男，汉族，1967年10月10日出生，住海南省儋州市，委托代理人罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人任凭，广东华文律师事务所律师。被告广东正美家具科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区**。法定代表人李黔安。原告梁远平诉被告广东正美家具科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告梁远平及其委托代理人任凭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2010年6月28日。二、解除劳动关系前十二个月的月平均工资：月平均基本工资5600元。三、解除劳动关系原因：因被告停业双方于2018年11月27日解除劳动关系。四、报销款情况：原告主张原告在工作过程中发生的加油费、过路费、运费、维修费、餐费、采购项目的费用等费用先由原告垫付，后由被告报销。2018年11月28日被告向原告出具证明，称原告在工作期间差旅借支已报销冲账为平，余下报销费用金额18397.94元属于个人垫付费用。五、仲裁请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金47600元、报销款18397.94元。六、仲裁结果：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金47600元；三、驳回原告其他仲裁请求。七、诉讼请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金47600元、报销款18397.94元；三、本案诉讼费由被告承担。本院认为,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原、被告双方对劳动关系于2018年11月27日已解除及被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金47600元没有异议，本院予以确认。被告向原告出具证明称尚欠原告报销费用18397.94元，被告未提供证据证明已向原告支付该报销款，本院对原告要求被告支付报销款18397.94元，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁远平与被告广东正美家具科技有限公司之间的劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告梁远平解除劳动关系的经济补偿金47600元;三、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告梁远平报销款18397.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元(原告已预交)，由被告广东正美家具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣