河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初355号 原告：白清海，男，1963年2月5日出生，回族，住正定县。 委托代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：于丽霞，女，1987年5月1日出生，汉族，住正定县。 委托代理人，任立坤，河北冀华律师事务所律师。 被告：李广顺，男，1981年6月29日出生，汉族，住正定县。 原告白清海与被告李广顺、于丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白清海及委托代理人康秋山、被告于丽霞委托代理人任立坤到庭参加诉讼，被告李广顺经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告白清海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借原告款46.5万元及利息(1千元)。二、本案诉讼费由被告承担。原、被告认识，二被告系夫妻关系，因事业发展需要资金，二被告从2014年10月至2014年12月分4次借原告现金46.5万元，由被告书写的借条为证，经原告多次催要未付，为维护原告合法权益，故依法诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 被告于丽霞辩称，于丽霞个人不欠白清海借款，理由如下，首先白清海曾在李广顺的汽车租赁生意上借给过李广顺钱，总共是29万元，没有约定任何利息，支付方式为白清海转账给李广顺一直使用的于丽霞的银行账户，该笔借款一直由李广顺个人使用，于丽霞本身没有收到任何借款，也从未消费过借款中的任何一分钱。对于该笔借款，李广顺曾还一部分本金，具体数额于丽霞不知情，于丽霞现在联系不到李广顺。其次，根据婚姻法司法解释四的规定，其关系存续期间的共同债务是数额较大的，应当由债权人举证证明，要么是证明夫妻共同的债权凭证中签字，要么证明是夫妻共同在生活中使用了借款，要么证明是夫妻将借款用以了共同的生产经营活动，才能对本案于丽霞拥有诉权。本案中白清海的诉状已经写是借款用途是用以“事业发展需要”，据此，李广顺曾经经营的大车生意的确有事业发展的需要，但于丽霞当时并未参与李广顺的生产经营活动，自身的工作也没有任何事业发展的资金需要。因此，依据婚姻法司法解释四，面对如此大额的李广顺的借款，认定于丽霞应当以夫妻共债承担还款责任，白清海应当举证证明于丽霞参与了李广顺的生产经营活动，显然，白清海的证据是不足以证明，因此于丽霞不应承担任何责任。然后，关于白清海的其他债权主张所依据的借据，均是虚假的，背景情况是当时李广顺、于丽霞为了追讨对外的债权，但他的债务人总是称广顺生意做的很大，还缺这点钱吗？后来，李广顺想了一个办法，伙同白清海一家人演了一出戏，是为了使于丽霞的债务人相信于丽霞一家被追债的样子，从而制作了本案的借据。演戏结束后，于丽霞问白清海、白苗苗是否将全部的借条都销毁了，二人称给他们一家人写的全部借条都销毁了，后来此事不了了之。本案白苗苗、白清海的借据（29万元），本来已经应当属于销毁了的借据，印证于丽霞上述所述为真的事实，便是白清海、白苗苗并未提供与借条对应的转账记录的事实，其二人也无法提供，因为所对应的借款并未真实发生。最后，白清海的主张已经过了诉讼时效，不论借款是否真实，于丽霞均不承担还款责任。 原告围绕其诉讼请求，依法出示以下证据：2014年10月22日于丽霞借白清海现金60000元借条、2014年11月14日李广顺借白清海4.5万元借条、2014年12月22日李广顺借白清海60000元借条、2014年12月26日李广顺借白清海30万元借条、汇款记录、录音。 被告于丽霞质证称，针对29万元质证，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，29万元为白清海借给李广顺的借款，与于丽霞无关，于丽霞的签字是当时办理李广顺借款需要而签署的，于丽霞本身并未使用借款，可以针对于丽霞的该账户时进行流水查询。针对2014年12月22日、2014年11月14日的两张借条，对证据的三性均不认可。这两份借条的签署日期相隔一个多月，但却是在同一张纸上签署，用了同一支笔，不符合民间借贷的基本特征，印证了于丽霞在答辩中借条为假的理由，白清海应提供与日期相对应的转账记录或取现记录，该借条是借款凭证不是收款凭证，不能证明借条项下的款项真实性发生了流转，对此白清海负有进一处举证证明的责任。针对2014年10月22日的借条，质证意见同上。针对2014年12月26日的借条，该借条项下的款项真实发生了29万元，从该借条及款项流转的证明可以看出，白清海在向给李广顺借款的时候，是有意识的通过银行进行转账的方式进行支付，并且有意识的留存转账记录，因此，其他的借条如为真，白清海也应当有相应的证据，但截至目前，白清海并未提供，因此，仅针对白清海的29万元是借给李广顺个人的借款予以认可，对其他均不认可。针对2014年12月22日、2014年11月14日同一张纸上两张借条，日期在后的却在该纸面上方签署，日期在前却在该纸面的下方签署，极不符合一般的常理。对录音的质证意见为，本证据提交日期为开庭当天，已经经过举证期限，依法不应当被采纳；证据内容的表现为白清海一家人向于丽霞索要李广顺的欠款，但各方均未提及具体数额；证据白清海的表述印证了白清海认可是李广顺借的29万元，与于丽霞在开庭答辩时所述一致；于丽霞的表述不为还款承诺，也更非保证，实际为附条件的代为还款承诺，条件一直未予成就，于丽霞便不负还款责任。 被告向本庭出示以下证据：于丽霞工作证明。 原告质证称，工作证明与本案无关联性，参与经营有直接参与和间接参与，他们的车队属于家庭经营，于丽霞作为家庭成员已经参与了。 经审理查明，被告李广顺、于丽霞原系夫妻关系，于2017年8月31日办理离婚登记。因经营车队需要资金，于丽霞于2014年10月22日向白清海借款60000元，并为白清海出具借条一张；2014年11月14日李广顺向白清海借款45000元，并为白清海出具借条一张；2014年12月22日李广顺向白清海借款60000元，并为白清海出具借条一张；2014年12月26日李广顺向白清海借款300000元，白清海妻子马小霞将290000元定期存款支取后，交付给于丽霞，于丽霞将290000元存入其个人账户，白清海10000元以现金形式出借给李广顺，李广顺为白清海出具300000元借条一张。 上述事实，依据当事人陈述、举证和质证等材料所认定的，均记录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李广顺、于丽霞向原告白清海借款，为原告出具借条，据此，原告与被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。于丽霞对借款300000元借条、存款凭条真实性无异议，但辩称该借款与其无关，于丽霞的签字是当时办理李广顺借款需要而签署的，于丽霞本身并未使用借款。该借款由原告妻子马小霞支取定期存单290000元，交给于丽霞，于丽霞存入其个人账户，由李广顺为白清海出具借条，足以证实二被告对该笔借款有共同意思表示，对被告于丽霞所辩，本院不予采信。被告于丽霞认为该笔借款金额为290000元，并非300000元，原告解释另外10000元，是打借条时给付了被告李广顺10000元现金，被告李广顺打了300000元的借条，本院认为该借条明确载明借款金额为300000元，且原告解释符合常理，应认定为借款金额为300000元。被告认为2014年10月22日、2014年11月14日、2014年11月22日的借条是虚假的，借款事实不存在，是为了使于丽霞的债务人相信于丽霞一家被追债的样子，从而制作了本案的借据,本院认为，被告上述辩称无证据证实，且被告李广顺、于丽霞作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款并出具借条的法律后果是认知的，现原告提供的借条证据，足以证明原告与被告存在借贷关系，对被告所辩本院不予采信。原告白清海从事卖肉生意，以现金形式出借款项，故未出示转款凭证，符合客观事实。被告认为本案已超过诉讼时效，因被告为原告出具的借条上未注明还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，即可以随时要求返还借款，对被告所辩本院不予采信。原告要求被告自借款之日起按月利率2%计算利息，因被告为原告出具的借条上均未注明利息，故利息应自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。于丽霞、白清海在2014年10月22日-2014年12月26日两个月时间内向白清海先后借款四笔，金额4650000元，每笔金额都超过家庭生活需要，且李广顺正在经营大车，应认定为二人共同经营大车生意，对上述借款二被告应共同偿还。被告李广顺经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李广顺、于丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告白清海借款本金465000元及利息（自2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 如被告未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8290元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张金良 人民陪审员  张君华 人民陪审员  张建乾 二〇一九年九月三日 书 记 员  田 天