云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0402行初24号原告普存保，男，1973年9月22日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张具堆，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市公安局，地址：玉溪市南北大街**，统一社会信用代码：11530400015180569E。法定代表人马加能，局长。委托代理人冯超，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人柴长有，系玉溪市公安局工作人员，特别授权代理。被告通海县公安局，，地址：玉溪市通海县秀山街道行政新区平安路**统一社会信用代码：11530423015185175T。负责人杨兴龙，局长。委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人师廷华，系通海县公安局工作人员，特别授权代理。原告普存保不服被告通海县公安局作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》及被告玉溪市公安局作出的玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告通海县公安局、玉溪市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告普存保及其委托代理人者红丽、张具堆，被告通海县公安局负责人鲁庆辉副局长及其委托代理人杨元、师廷华，被告玉溪市公安局负责人刘绍华副局长及委托代理人冯超、柴长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通海县公安局于2019年1月14日作出通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》，认定如下事实：2018年9月21日至27日，普存保伙同普发顺、李永春、者红兵采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运至通海县河西镇曲陀关村大偏山倾倒，并从中获利。通海县公安局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项之规定，给予普存保行政拘留十五日的处罚。原告普存保不服，向被告玉溪市公安局申请行政复议，玉溪市公安局于2019年5月18日作出玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，维持被告通海县公安局作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》。原告普存保诉称，2018年9月19日，原告（乙方）与普发顺（甲方）签订《雇佣协议》，约定甲方因倾倒废菜叶项目雇佣乙方为甲方提供劳务服务，倾倒废菜叶的垃圾场由甲方承包，甲方保证妥善处理倾倒废菜叶污染环境的问题，有效防止废菜叶对生态环境造成污染，涉及环境污染问题被相关部门处罚的，一律由甲方承担相关责任。协议签订后，原告按普发顺的指派从事工作。2018年9月27日凌晨，詹兴强、施正刚等六人驾车在通海县河西镇曲陀关村大偏山公路上倾倒废弃菜叶时，原告并不在场，没有参与实施该次违法行为。2019年1月14日，通海县公安局以原告“组织他人”实施倾倒废弃菜叶的方式排放水污染物为由，对原告作出《行政处罚决定书》。原告认为通海县公安局的《行政处罚决定书》事实不清，证据不足，且适用法律错误，于2019年2月18日向玉溪市公安局提起行政复议。2019年5月27日，玉溪市公安局向原告送达《行政复议决定书》，决定维持通海县公安局的《行政处罚决定书》。原告认为，二被告无视客观事实，采用非法证据作为认定案件事实根据，肆意剥夺原告程序性权利，并错误适用法律所作出的行政处罚决定及行政复议决定应依法予以撤销。一、二被告认定事实错误。原告仅仅是受雇于普发顺并按指示从事收费工作，况且2018年9月27日凌晨原告根本不在案发现场，原告自己没有参与实施倾倒废弃菜叶的违法活动，更没有条件去“组织”他人实施。根据通海县环境保护局工作人员现场拍摄的照片，只有四堆新鲜废弃菜叶被倾倒在公路上，但这四堆新鲜废弃菜叶不可能有160吨。前述仅是列举本案事实认定存在的两个问题，相类似问题在本案中比比皆是。行政机关丝毫不顾及客观事实及常识性问题，甚至不惜遮掩、歪曲事实，完全与中央建设法治政府的目标相背离。二、二被告法律适用错误。二被告援引《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项“通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的”之规定，对原告进行处罚。原告没有实施该处罚规定中的几种特定违法行为，二被告没有任何证据证明原告实施了前述几种特定违法行为，适用该法条荒唐至极。综上，原告认为自己并未参与实施2018年9月27日凌晨发生的倾倒废弃菜叶的违法行为，二被告对原告科以处罚的行为，完全是事实不清，证据不足，且适用法律严重错误。请求人民法院依法撤销通海县公安局作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》及玉溪市公安局作出的玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》。原告普存保在本案审理过程中，未提交相关证据材料。被告通海县公安局辩称：一、通海县公安局对普存保的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，应依法维持。本案经通海县公安局调查查明：2018年9月21日至27日，普存保伙同普发顺、李永春、者红兵采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运至通海县河西镇曲陀关村大偏山倾倒，并从中获利，被通海县环境保护局当场查获时，废弃菜叶渗滤液顺着无防渗漏措施的公路和沟渠流至红塔区玉屏村委会新胜水库中。2018年9月27日，通海县环保局委托通海县环境监测站对废弃菜叶渗滤液取样监测为“高浓度水”，其中检出总砷、挥发酚水污染物。以上事实清楚，证据确实充分。二、通海县公安局对普存保的行政处罚，适用法律准确，应依法维持。普存保组织倾倒的废弃菜叶渗滤液顺着无防渗漏措施的公路、沟渠流至红塔区玉屏村委会新胜水库中，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项“通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的，不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的处五日以上十日以下拘留”之规定，普存保的行为情节恶劣，社会影响极坏。因此，通海县公安局给予普存保行政拘留十五天的行政处罚于法有据。三、玉溪市公安局行政复议决定，符合法律规定。综上所述，通海县公安局对普存保作出的处罚事实清楚，证据确实充分，应依法维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告通海县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：1.通海县公安局社会信用代码证，以证明被告的主体身份情况；2.身份证复印件，以证明被告法定代表人身份情况；3.任职文件，以证明被告法定代表人任职情况。第二组：通海县环境保护局移送的材料：1.通海县环境保护局行政处罚决定书，以证明通海县环保局对者红兵、普存保等人进行行政处罚；2.者红兵、普存保听证申请书，以证明者红兵、普存保申请听证；3.李永春等人申辩书，以证明李永春等人提交的书面申辩意见；4.通海县环境保护局听证笔录，以证明通海县环境保护局举行听证，形成笔录材料；5.会议签到表、听证会公告、听证通知书、送达回证、邀请函、快递单、快递投送信息，以证明根据听证申请人要求进行听证，邀请听证人员、送达通知等形成的材料；6.解除扣押申请，以证明普发顺等人申请解除扣押车辆；7.解除扣押决定书、送达回证，以证明通海县环保局解除扣押决定、送达回证；8.水质监测委托书，以证明通海县环境保护局委托水质监测；9.技术职称书，以证明监测人员的资格证；10.检验检测机构认定证书及附件，以证明检测机构能力和范围；11.处罚案件移送书、处罚案件审批表、专题会议记录、案件调查报告、立案审批表，以证明通海县环境保护局向公安机关移送的相关材料；12.行政处罚案件调查报告，以证明通海县环境保护局作出行政处罚调查报告情况；13.行政处罚事先（听证）告知书、送达回证，以证明通海县环境保护局听证告知及送达；14.身份证复印件，以证明被处罚人的身份信息；15.监测报告，以证明监测报告证明污染情况；16.发货单、收款收据、回收再处置废弃菜叶的报告，以证明对回收菜叶处置形成材料；17.照片、现场勘查笔录，以证明现场照片及勘查形成的证据材料；18.普存保、者红兵等人调查询问笔录，以证明普存保、者红兵等人实施环境违法行为；19.协议书、雇佣协议，以证明普发顺等人签署协议的情况；20.微信转账信息，以证明违法案行为人涉嫌环境违法，对于倾倒废弃菜叶微信转账情况及信息。第三组：通海县公安局办理本案形成的证据材料：1.通海县公安局行政处罚决定书、送达回证，以证明通海县公安局对普存保、者红兵等人进行处罚的决定及送达；2.受案登记表、回执、接受证据清单，以证明通海县公安局接受通海县环境保护局证据材料；3.通海县环境保护局扣押决定书、扣押清单、查封、扣押审批表、协议书、河西清运车车牌号，以证明通海县环境保护局扣押决定、扣押清单；4.到案经过，以证明违法嫌疑人到案经过；5.传唤证，以证明对违法嫌疑人进行传唤的法律手续；6.行政案件权利义务告知书、人员体格检查表、普存保、者红兵等人询问笔录，以证明对违法嫌疑人询问形成的笔录材料，足以证明普存保、者红兵实施环境违法行为；7.违法嫌疑人正侧面照片，以证明违法嫌疑人的外貌特征照片的情况；8.辨认笔录、现场辨认照片，以证明违法嫌疑人进行现场辨认；9.行政处罚告知笔录，以证明通海县公安局对普存保、者红兵等人进行行政处罚告知；10.人口基本信息，以证明违法嫌疑人普存保、者红兵等人的身份信息；11.暂缓执行申请书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书、身份证、证明，以证明普存保、者红兵申请暂缓执行行政拘留及公安机关决定。经庭审质证，原告普存保对被告通海县公安局所举第一组证据未提出异议。第二组证据中，对证据1的三性不予认可，认为:1.该行政处罚决定书认定的事实是虚构的，没有任何证据支撑；2.该决定书所依据的证据总共是六组，六组证据涉嫌伪造，同时还有证据不具备真实性，是通过非法手段取得的证据；3.该行政处罚所适用的法律也是错误的，责令停止违法行为是行政命令而不是行政处罚措施，决定书把行政命令当成行政处罚；4.对于通海县环保局行政处罚程序严重违法，未经过法制审核，未进行集体讨论；对证据2的三性予以认可，该证据恰恰可以证明普存保已经对通海县环境保护局的处罚决定提出了异议。对证据3，认为与本案无关，提出其他人的行为与本案的当事人没有关系。对证据4、5的合法性不予认可，认为：1.听证过程中通海县环保局隐匿大量证据，不让质证；2.听证会上出示的监测报告不具备证据资格，监测人没有资质，现场勘查笔录是伪造的。对证据6、7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与本案无关；对证据8、9、10的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，理由为：1.监测报告认定了污染物有砷和挥发酚，关于这两种污染物的检测人员，砷的检测人员是刘凤玲，挥发酚的检测人员是万照，对于刘凤玲的资质证其可以监测的范围等项目没有砷，由无资质的人去检测本身是违法行为，挥发酚的检测人员万照是通海县环保局的行政执法人员，其在同一个案件中自己处罚、自己检测，其作出的检测根本没有法律效力；2.刘凤玲的执业证书出现了两份，两份时间是不一致的，这两份执业证书不知道哪一份是真实的。对证据11的关联性、真实性予以认可，对其合法性不予认可，理由：本案系通海县环保局及有关部门钓鱼执法，从立案开始就是违法行为。对证据12的真实性、关联性予以认可，对合法性不认可，本案最开始是由三个部门在进行调查；2.报告中查明的事实与在案证据能证明的事实严重冲突。对证据13的真实性、关联性认可，合法性不予认可，处罚事实不存在，证据是伪造的。对证据14的三性认可，对证明目的不认可，在本案中普存保的身份不是被处罚人，其没有实施行政违法行为，也没有证据证明其实施了行政违法行为。对证据15，该报告中只监测了砷，报告中没有任何一个项目检测出砷超标，并且刘凤玲没有资质；挥发酚检测人员其本身是通海县环保局的行政执法人员，按照报告中显示该检测人员有两份工作，应当回避。对证据16，该证据恰恰证明了通海县环保局行政行为的违法性。对证据17，认为显示时间与事实不符，现场勘查笔录的勘查地点与倾倒垃圾的地点不对应，不具备证据资格。对证据18，提出：1.对第一张图片的拍摄时间不予认可；2.在询问笔录中的询问时间2018年9月27日14时30分至17时05分，被询问人云朝磊正在通海县环保局的监察大队做笔录，照片中2018年9月27日16时云朝磊又跑到了垃圾场去指认现场，其一直到17时之前都在做笔录，为何又跑到现场去指认；3.2018年9月27日14时35分至15时55分，环保局的两名调查人员刘宇宽、崔同昆在通海县环保局的办公室对詹兴强做笔录，但是这几张照片中又出现了这两名执法人员16时赶到了垃圾场现场拍照，其15时55分至16时仅仅五分钟的时间该两人如何能到达垃圾场；4.2018年9月27日16时47分至17时50分，刘宇宽、崔同昆在通海县环保局办公室对陈林涛做笔录，但是这几份证据照片中又显示2018年9月27日17时崔同坤与张雄二人又跑到了倾倒菜叶现场并拍摄照片，其17时50分之前都在做笔录，为何17时又能出现在拍照现场；5.2018年9月29日16时拍摄的照片，这张照片为倾倒在大偏山矿场坑塘中的废弃菜叶，2018年9月27日上午就已经委托了清运公司把废弃菜叶清运走了，9月29日竟然又出现了废弃菜叶，不知道是谁倾倒的；6.本案中关于废弃菜叶渗滤液有没有流入水中的情况，对于证据，不清楚是通海县环保局隐藏了还是没有提交，从这三张照片中根本没有显示废弃菜叶渗滤液有流入到水库中的情况，并且水库在哪里也没有显示，仅仅是环保局说抽取了水样就认定了违法；7.结合照片，被告应当指出本案原告的违法行为具体是指私设暗管排污、渗井还是灌注排污，在照片中没有看到渗井、渗坑、暗管和灌注设施；8.①本案是通过钓鱼执法产生，通过现场司机和现场人员的笔录，本案中9月27日凌晨联系车子来拉废菜叶的人根本不是本案的原告；②结合办公室勘查笔录来看，倾倒菜叶的9月27日凌晨，本案原告不在现场；③不能确认开面包车的人到底是谁，下山的路被堵了，为什么开面包车的人当天晚上不见了。对证据19的三性予以认可，证明原告是受雇于别人从事垃圾场的垃圾填埋工作。对证据20，微信转账信息的三性以及证明内容不予认可，该证据不能证明原告涉嫌环境违法。关于第三组证据，对证据1的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，处罚事实不清楚，法律适用错误，行政行为违法。对证据2的真实性、关联性认可，合法性不予认可，行政机关处罚事实不清楚，法律适用错误，行政行为违法。对证据3的真实性予以认可，但关联性、合法性不予认可，理由为：1.通海县环保局的行政处罚本身就事实不清，法律适用错误，因此扣押决定不具备合法性；2.在证据中李小涛、谭吉松、普发顺的扣押决定书显示执法人员是万照，在施正刚的扣押决定书中见证人也是万照，而根据监测报告，万照做了挥发酚的检测，其又做检测人员又做执法人员不合法；3.通海县环保局的查封扣押审批表中显示案件来源为执法巡查，本案的由来到底是什么没有查明；对证据4、5的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，本案中原告没有违法行为；对证据6的三性予以认可，对证明目的不予认可，从六个驾驶员的笔录得知带着六辆车上去倒菜叶的要么是小田，要么是其他人，但执法机关没有发现这个人，也可以证明原告在当天根本没有出现在现场，也没有联系过六辆车任何一个车主或者司机，对于案件中存在如此明显的疏漏，行政执法机关未能查实。对证据8、9、10、11的真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不予认可，原告没有实施环境违法行为，也没有证据证明其实施了违法行为；证明能够证实本案案件事实未查明，倾倒垃圾的人并不清楚。被告玉溪市公安局对被告通海县公安局所举证据均未提出异议。被告玉溪市公安局辩称：一、玉溪市公安局作为行政复议机关，主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二条第一款、第三条第一款、第八条第（三）项的规定，玉溪市公安局作为公安行政复议机关，具有行政复议职责，依法受理对通海县公安局作出的行政行为不服提出的行政复议申请，主体合法，玉溪市公安局行政复议办公室（设在法制支队）具体办理行政复议事项。二、玉溪市公安局严格按照《行政复议法》的有关规定办理本案，复议程序合法。2019年2月18日，普存保对通海县公安局作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号行政处罚决定不服，向玉溪市公安局申请行政复议。玉溪市公安局行政复议办公室在收到普存保申请行政复议的相关资料后，开具了《行政复议申请收件回执》给普存保及其代理人，并于同日经行政复议办公室负责人、次日经局领导审批后受理了该行政复议申请，根据《行政复议法》第十七条的规定，将受理日期依法确定为2019年2月18日，并于2月19日作出《行政复议申请受理通知书》且于当日履行了通知送达义务。同日作出《行政复议提交答复通知书》、于2月21日送达给通海县公安局。通海县公安局于2019年3月1日提交了《行政复议答复书》以及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。玉溪市公安局于2019年3月3日及时通知并组织普存保及其代理人进行证据交换，充分听取其意见。因案情复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，玉溪市公安局依照《行政复议法》第三十一条的规定，于2019年4月17日经审批后，决定延长本案行政复议期限30日，并严格履行了相关通知送达义务。经行政复议办公室对通海县公安局作出的行政处罚决定及相应卷宗材料进行书面审查及调查核实有关情况，并报局领导审批后，于2019年5月18日作出玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，决定维持通海县公安局的行政处罚决定，并在行政复议决定书中载明了法律救济途径。同时，根据《云南省行政复议规定》第五十条第一款（二）项、第二款的规定，玉溪市公安局于2019年5月28日将本案《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、《行政复议案件备案报告》和《行政复议案件结案报告表》等材料报送玉溪市人民政府行政复议办公室备案。三、玉溪市公安局行政复议决定符合法律规定，普存保提出的复议请求、诉讼请求无事实和法律依据。玉溪市公安局对通海县公安局作出的行政处罚决定从主要事实是否清楚、证据是否确凿、适用依据是否正确、是否符合法定程序、是否超越或者滥用职权、是否存在明显不当、是否属于不履行法定职责等方面进行了全面审查。经审查，认为通海县公安局对普存保作出的公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定依法作出维持的复议决定。普存保提出的复议理由无事实和证据佐证，亦无法律依据，玉溪市公安局不予采纳并无不当。综上，玉溪市公安局作出的玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组：1.《行政复议申请收件回执》两份及附件材料一套（包括：《行政复议申请书》、通海县公安局《行政处罚决定书》、通海县公安局《暂缓执行行政拘留决定书》、原告身份证复印件、《授权委托书》、《律师执业证》、《律师代理证》、通海县环境保护局《行政处罚决定书》各一份）；2.《行政复议申请受理审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议文书送达回证》、网易邮箱网页内容下载打印件各二份。以证明原告及其代理人于2019年2月18日向玉溪市公安局申请行政复议并提交材料。经审批，玉溪市公安局于2019年2月19日作出受理通知书，决定受理并确定受理日期为2019年2月18日。玉溪市公安局行政复议受理程序合法，并严格履行了相关通知及送达义务。在行政复议过程中原告提交的行政复议申请书中载明的内容表明原告已自认实施过环境违法行为。第二组：1.《行政复议提交答复通知书》、《行政复议文书送达回证》、《行政复议答复书》、《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》、身份证复印件、《行政复议授权委托书》、《行政复议代理人身份证明书》、《证据目录清单》各一份；2.《行政复议证据交换通知书》、《行政复议文书送达回证》各两份、网易邮箱网页内容下载打印件两份、《行政复议相关材料查阅登记表》一份；3.《行政复议案件延期审理审批表》一份、《行政复议期限延长通知书》、《行政复议文书送达回证》各三份、网易邮箱网页内容下载打印件二份。以证明：1.玉溪市公安局于2019年2月19日作出提交答复通知书，并于2019年2月21日送达通海县公安局，通海县公安局在规定时间内提交了书面答复、证据及依据等相关材料，玉溪市公安局调取案件程序合法；2.玉溪市公安局依法通知并组织当事人进行证据交换，充分听取各方意见，办案及通知送达程序合法；3.因案情复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，玉溪市公安局依照有关规定，于2019年4月17日经审批后决定延长本案行政复议期限30日，并严格履行了相关通知及送达义务。第三组：《行政复议决定书审批表》、《行政复议决定书》各一份、《行政复议文书送达回证》三份，以证明玉溪市公安局充分听取各方意见并认真核实有关情况，对通海县公安局作出的行政处罚决定、相应卷宗、证据材料及依据全面审查，并报局领导审批后于2019年5月18日作出行政复议决定，维持通海县公安局对原告普存保的行政处罚，并按法定程序送达各方当事人，复议程序、送达程序合法；第四组：《行政复议案件备案报告》、《行政复议案件结案报告表》、《行政复议文书送达回证》各一份，以证明玉溪市公安局结案后依照相关规定将本案有关材料报送玉溪市人民政府行政复议办公室备案。经庭审质证，原告普存保对被告玉溪市公安局所举第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第二、三、四组证据的合法性不予认可，提出：1.玉溪市公安局作出的《行政复议期限延长通知书》明确本案案情复杂，依据《云南省行政复议听证规则》第五条第三项规定，案情复杂疑难的行政复议案件应通过举行听证的方式审理，玉溪市公安局书面审理本案并作出决定违反相关规定；2.玉溪市公安局只提交通海县公安局的证据目录清单，行政复议被申请人是否在复议过程中提供证据无法核实，被告不能举证或拒不举证视为没有证据，故玉溪市公安局作出复议决定应视为没有证据；3.行政复议决定书认定事实和采集的证据在法律适用上存在问题，根据相关规定，行政机关实施行政处罚应当责令当事人改正或限期改正违法行为，而本案中并没有责令改正告知的情况；4.作出行政处罚前应当进行法制审核和进行集体讨论，故行政复议决定无论是在事实方面还是在法律方面均不成立。通海县公安局对玉溪市公安局所举证据均未提出异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据中，各方均无异议的部分，本院予以确认。通海县公安局所举第三组证据客观真实，与本案有关联，能够证明本案事实，玉溪市公安局所举第二、三、四组证据能够真实反映行政复议申请、受理、证据交换、作出决定等情况，本院均予以采信。对本案其余证据，本院结合庭审情况予以综合认定。经审理查明，2018年11月29日，通海县环境保护局作出通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》，认定普存保实施了以下环境违法行为：2018年9月22日至27日，普存保伙同者红兵、普发顺、李永春采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将昆明市晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运至通海县河西镇曲陀关村大偏山倾倒，并从中获利。2018年9月27日凌晨组织驾驶员谭吉松、施正刚、詹兴强、方志刚、李小涛、陈林涛驾驶车主为方建荣、杨泽徐、罗云松、谭吉松的六辆货车将大约160吨的废弃菜叶倾倒在通海县河西镇曲陀关村大偏山无防渗措施的公路上，当日凌晨4时许被当场查获，查获时废弃菜叶渗滤液顺着无防渗漏措施的公路和沟渠流至红塔区玉屏村委会新胜水库中，通海县环境保护局于2018年9月27日委托通海县环境监测站对曲陀关村大偏山垃圾场门口公路上、红塔区玉屏村委会七组新胜水库入库口、大偏山矿厂坑塘中三个地点的废弃菜叶渗滤液取样监测，监测结果显示以上地点的废弃菜叶渗滤液为高浓度废水，其中检出总砷、挥发酚水污染物。认定普存保上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（三）项的规定，对其处以责令停止倾倒废弃菜叶的违法行为及罚款160000元的行政处罚。2018年12月3日，通海县环境保护局将案件移送通海县公安局调查处理。通海县公安局于同日受理后，经调查询问、现场辩认，于2019年1月14日告知普存保拟对其作出的行政处罚情况及其享有陈述、申辩的权利。2019年1月14日，通海县公安局作出通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》，认定：2018年9月21日至27日，普存保伙同普发顺、李永春、者红兵采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运至通海县河西镇曲陀关村大偏山倾倒，并从中获利。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项之规定，给予普存保行政拘留十五日的处罚。该决定书于同日送达给普存保。2019年1月14日，普存保以将申请行政复议为由，申请暂缓执行上述行政处罚决定，通海县公安局于同日决定对普存保暂缓执行行政拘留，通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》至今未执行。原告普存保不服，向被告玉溪市公安局申请行政复议，玉溪市公安局于2019年5月18日作出玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，决定维持被告通海县公安局作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》。2019年6月12日，原告诉至本院，请求撤销通海县公安局作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》及玉溪市公安局作出的玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》。本院认为，通海县公安局系其辖区内合法的公安机关，其对本案所涉的行政处罚事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《中华人民共和国环境保护法》第六十三条规定：企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：……；（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；……。本案中，通海县环境保护局对普存保处予罚款的行政处罚后，根据规定将案件移送通海县公安局，通海县公安局受理案件后，结合通海县环境保护局移送的材料，对案件进一步调查，经调查查明2018年9月21日至27日，普存保伙同普发顺、李永春、者红兵采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运至通海县河西镇曲陀关村大偏山倾倒，并从中获利，其行为系逃避监管违法排放污染物行为。原告普存保作为本案环境违法行为的直接责任人员，通海县公安局对其作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》认定基本事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，所作给予原告行政拘留十五日的处罚内容适当。被告玉溪市公安局对原告的复议申请所作出的玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告主张撤销通海县公安局作出的通公（治安）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》及撤销玉溪市公安局作出的玉公行复决字[2019]第4号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其诉讼主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告普存保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告普存保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  杨志刚二〇一九年九月六日书 记 员  蔡 诚