安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初2408号 原告：舒彭明，男，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐晓翘，江苏善德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侍望，江苏善德律师事务所实习律师。 被告：芜湖长信科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。 法定代表人：高前文，该董事长。 委托诉讼代理人：朱瑞,该公司员工。 委托诉讼代理人：孙明源,该公司员工。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：左登宏，该董事长。 委托诉讼代理人：连志勇，该公司员工。 被告：张如平，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。 第三人：方林保，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告舒彭明诉被告芜湖长信科技股份有限公司（以下简称长信公司）、安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、张如平、第三人方林保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒彭明的委托诉讼代理人徐晓翘、侍望,长信公司的委托诉讼代理人朱瑞、孙明源,三建公司的委托诉讼代理人连志勇,张如平的委托诉讼代理人许小林及第三人方林保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舒彭明向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告工程款913343.9元及逾期利息（利息自2015年1月11日计算至被告实际付清所欠工程款之日，利率按照同期银行贷款利率计算）；2.请求判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：长信公司系芜湖市鸠江区长信花园项目的建设单位，三建公司系该项目总承包单位，张如平和第三人方林保系该项目实际施工人。张如平和第三人方林保将该项目1-7号楼的桩基工程分包给原告，原告按约完成案涉桩基工程。2015年1月份，原告与被告以及第三人就案涉桩基工程进行结算，结算总额为6153540.45元，其中扣减被告代缴税金210961.55元、代付商品混凝土费用1623338元、水电费用85897元、方林保代付的1号楼、7号楼工程款1000000元，另加上原告卖给被告的钢材款额30000元，最终决算总价为3263343.9元。后被告陆续向原告支付工程款2350000元，剩余913343.9元未付。原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 长信公司辩称，1.长信公司与原告没有合同关系，长信公司不是本案适格被告；2.长信公司已经按照与三建公司签订的《建设工程施工合同》的约定，按时足额支付了工程款，并不存在拖欠工程款的情形；3.原告与其余被告之间产生的桩基分包工程纠纷与长信公司无关。 三建公司辩称，三建公司已经按照合同约定支付了全部的工程款，并不拖欠原告工程款。 张如平辩称，1.原告的诉讼主体不适格；2.工程没经过结算，根据施工方的账户核对，被告已不欠原告任何款项；3.混凝土款应该扣减1672788元，外运土方价款104800元，应由原告承担。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。 方林保辩称，1.我实际上没有参加这个项目，是张如平在负责，桩基款一共付了1000000元；2.我不认可2015年1月11日签字的那张结算单，但认可汇总表上面1号楼和7号楼的价格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.舒彭明提交的《长信花园桩基工程1#、7#楼结算单》及《长信花园灌注桩施工汇总表》，各被告及第三人均不予认可，结算单中1#、7#楼的价款与舒彭明在庭审中提交的总额为6153540.45元的汇总表中1#、7#楼的价款相同，现舒彭明认为汇总表中的数额为该工程的结算价，因汇总表系单方制作且无任何一方签字或盖章确认，该份汇总表与舒彭明起诉时提交的另一份汇总表也不相符，起诉时提交的汇总表也系单方制作且无任何一方签字或盖章，故本院对上述两份证据均不予采信。 2.舒彭明提交的《工程联系单》系三建公司就桩基标高问题联系长信公司已供其确认的书面材料，该联系单除三建公司、监理公司及长信公司盖章外，并无舒彭明、张如平以及方林保等人签字，仅凭该联系单不能证明舒彭明系实际施工人，也不能证明张如平是三建公司的委托代理人，故本院对该证据的证明目的不予采信。 3.舒彭明提交的《商品混凝土购销合同》系三建芜湖分公司与马鞍山联盛混凝土有限公司签订，该份合同与舒彭明无关，故本院不予采信。 4.舒彭明提交的《桩基础工程施工分包合同》，该合同注明的发包人为三建公司，承包人为江苏省江南建筑技术发展总公司，但承包人落款处的签名为舒彭明，发包人栏无任何单位或者个人签字或盖章，该合同缺乏合同成立的形式要件，本院不予采信。 5.张如平提交的《证明》虽系复印件，但该复印件上有舒彭明派驻案涉项目负责人“平向涛”签名，故本院对该证据予以采信，《证明》中金额计算有误，应为1672788元。 6.张如平提交的署名“贾学强”的收条和汇款单，能证明张如平向“贾学强”支付了土方外运款104800元，故本院对该证据予以采信，但该款是否应由舒彭明负担需要结合舒彭明与张如平之间的约定来认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月28日，长信公司与三建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定长信公司将长信花园小区设计蓝图范围内的S1综合楼、1-7号楼发包给三建公司，合同价款为104880000元，张如平在承包人的委托代理人栏签名。合同38.1条明确约定，该工程严禁转包、分包。三建公司承建案涉工程后，又将部分工程分包给张如平，张如平又将桩基工程分包给了舒彭明和方林保施工。其中方林保负责桩基工程1#楼、7#楼的施工。舒彭明委托”平向涛”为该工程的现场负责人。 2013年11月19日，经“平向涛”签名的《证明》确认桩基商品砼应扣1672788元。舒彭明于2014年1月5日向三建公司出具一份《收条》，确认收到长信花园小区桩基工程1#楼、7#楼工程款500000元；于2014年1月22日出具一份《收条》，确认收到长信花园小区桩基工程1#楼、7#楼工程款1000000元；于2014年8月4日再次向三建公司出具一份《收条》，确认收到长信花园小区桩基工程1#楼、7#楼工程款600000元。舒彭明认可长信花园工地用电共计85897元。张如平、方林保认可1#楼、7#楼工程款为2182426.45元。 本院认为，原告舒彭明在本案立案时向本院提交的《长信花园灌注桩施工汇总表》总价款为5835652.05元，在庭审过程中提交的《长信花园灌注桩施工汇总表》总价款为6153540.15元，上述两份汇总表均系单方制作，无任何单位及个人签名，在各被告均不认可的情况下，舒彭明的上述证据不能证明被告欠付工程款的金额，舒彭明应当与张如平等人进行结算后，依据结算金额主张工程款，故本院对原告舒彭明的诉讼请求，暂不予支持，其可另行主张权利。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告舒彭明的诉讼请求。 案件受理费6309元，由原告舒彭明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  方萍 二〇一九年九月二日 书记员  蔡敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。