广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终2041号上诉人（原审原告）：广州市金钟汽车零件制造有限公司。法定代表人：辛洪萍，总经理。委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。委托代理人：姚颖，广东艾森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭均源，男，1965年3月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。负责人：伏勇维，总经理。委托代理人：谢明东，该公司职员。上诉人广州市金钟汽车零件制造有限公司（下称“广州金钟公司”）与被上诉人谭均源、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（下称“众诚广东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初70号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年1月24日16时01分，谭均源驾驶悬挂临时号牌为粤AL88**的小轿车，由广州往清远方向行驶至清远西收费站时，与由谢永洲驾驶的车辆号牌为粤R415**的中型普通客车发生碰撞，致使粤R415**号车又碰撞前方由黄江驾驶的车牌号为粤ETF3**的小型普通客车，之后，粤ETF3**号车再碰撞前方由郭基总驾驶的车牌号为粤AM86**的中型厢式货车，造成粤R415**车上的驾驶员谢永洲、乘客周金成、陈路平受伤、四车损坏的交通事故。2015年2月12日，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭均源承担事故的全部责任。事故发生当日，因需要收集事故证据，粤AM86**的中型厢式货车被扣押，至2015年2月6日放行，共13天。诉讼中，广州金钟公司主张因粤AM86**的中型厢式货车被扣押，其为完成日常经营所需货物的运输，聘请广州华正道可视物流有限公司提供运输服务，共花费运输费22200元。为此广州金钟公司提供一份其与广州华正道可视物流有限公司于2015年1月24日签订的《物流服务协议书》、华正道物流报价书、《金钟2015年1月、2月份短途对账单》及金额为22200元的运输费发票予以佐证，根据上述对账单显示，自2015年1月28日至2015年2月6日共16车次由启运地广州至目的地萝岗、清远，共计运费22200元。另查明，郭基总是广州金钟公司聘请的司机。谭均源驾驶的粤AL88**的小轿车在众诚广东公司投保有交强险（保险责任限额为12.2万元）以及第三者责任保险(保险责任限额为100万)，事故发生在该两份保险的保险期限之内。《机动车交通事故责任强制责任保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：三、被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”；《机动车商业保险条款》第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车发生事故致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失”。原审法院认为：对本次交通事故，交警部门认定谭均源承担事故的全部责任，理据充分，本院予以采信；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，郭基总是广州金钟公司雇请的司机，其驾驶的粤AM86**的中型厢式货车是营运车辆，在本次事故中造成的合理停运损失，谭均源应当予以赔偿。合理的停运损失包含为经营而支出的必要运营成本和运营收益。对事故造成广州金钟公司的损失，由于谭均源驾驶的粤AL88**的小轿车在事故发生前已在众诚广东公司投保了交强险及第三者责任保险，但本案广州金钟公司所主张租车损失，不属于交强险的赔偿责任范围，故该费用应由侵权责任人谭均源承担。又因粤AL88**的小轿车在众诚广东公司投保了第三者责任保险，故本应由谭均源承担的赔偿责任，可按保险合同的约定进行处理。对于广州金钟公司主张的租车损失，虽然提供了物流服务协议书、物流报价书、短途对账单、发票等证据予以佐证，因该证据显示广州金钟公司租车产生的费用与涉案车辆停运所致使的损失没有必然的关联性，不足以证明因涉案车辆停运所导致的必然损失，因此，对广州金钟公司主张赔偿损失22200元，该院不予支持。考虑广州金钟公司车辆停运，产生一定的运营收益损失，该费用可参照道路运输行业在岗职工平均工资62652元/年计算，车辆停运13天，为2231.44元（62652元/年÷365天×13天）。该费用由谭均源承担赔偿责任。因《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定，上述停运损失属于间接损失，不属于第三者责任保险的赔偿范围，广州金钟公司要求众诚广东公司连带赔偿该费用的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年3月23日作出（2016）粤1802民初70号判决：一、限被告谭均源于本判决生效之日起5日内向原告广州市金钟汽车零件制造有限公司支付赔偿款2231.44元；二、驳回原告广州市金钟汽车零件制造有限公司的其他诉讼请求。本案受理费178元，由原告广州市金钟汽车零件制造有限公司负担153元，被告谭均源负担25元。广州金钟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判令两被上诉人连带赔偿上诉人损失22200元；二、本案诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、上诉人是生产企业，没有道路运输的运营资质，粤M84**货车用于企业日常货物的运输，属于非营运车辆。一审判决认定“粤M84**的中型厢式货车是营运车辆”，与事实不符，属于认定事实错误。2、上诉人的粤M84**货车用于自由货物的运输，车辆被查扣后，如不及时通过第三方安排货物运输，对生产和经营造成的间接损失将难以估算。为减少事故造成的损失，及时安排物流公司提供物流服务，合情合理，由此产生的租车费用是替代性交通工具的合理费用，与谭均源的侵权行为有直接的因果关系。一审判决认定两者没有必然的关联性，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定运营收益损失按道路运输行业在岗职工平均工资计算，属于适用法律错误。本案诉请的损失，是因谭均源侵权产生的通常替代性交通工具的合理费用，应根据实际发生额予以赔偿。三、众诚广东公司主张的免责条款未尽提醒说明义务，依法无效，其应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人谭均源答辩称：一审认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人众诚广东公司答辩称：一、答辩人承保了涉案车辆粤AL885**号车的交强险及第三者商业险，事故发生在保险期限内。二、答辩人对上诉人的诉请及其停运期间需外聘物流公司进行运输服务不予认可。上诉人要求答辩人承担外聘物流公司所致支出，基于侵权赔偿关系，应由侵权方予以赔偿，而非保险公司。且根据保险条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶所造成的间接损失，答辩人不予赔偿。且本案保险主体是答辩人与谭均源，并非上诉人，退一步说即使产生争议也应由谭均源主张，上诉人无权主张条款无效。综上所述，答辩人请求二审查明事实并依法判决。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人二审补充提交了粤AM86**中型厢式货车的行驶证复印件，拟证明涉案车辆属于非营运性质。上诉人提供的《货物运输协议书》落款日期为2015年2月24日，二审查询中，上诉人对此解释为“该物流公司与我司相隔的距离较近，但实际是28日才开始实施该协议的，日期可能是倒签的”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：广州金钟公司提出车辆停运损失22200元的主张是否成立。本案中，上诉人自认其涉案车辆粤AM86**中型厢式货车属于非营运性质，且在本次交通事故发生时，经交警部门调查处理，并无认定受损车辆有运输货物，上诉人亦未能举证受损车辆当时是用于货物运输，且上诉人提供的《货物运输协议书》落款日期为2015年2月24日，是事故发生当天，上诉人亦认为日期可能是倒签，即其真实性不能确定，本院对上诉人的上述协议书不予采信。因此，上诉人上诉请求车辆停运损失22200元缺乏事实依据，本院不予支持。此外，对上诉人上诉提出涉案保险免责条款的效力问题，因作为保险合同投保人的谭均源对保险人众诚广东公司主张的免责条款并无异议，上诉人主张保险合同免责条款无效的缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人广州市金钟汽车零件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十二月五日书 记 员  林健欢书 记 员  黄艳君