江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏06刑终321号上诉人（原审自诉人）陈某。法定代理人陈某丁。原审被告人周某。辩护人陆浴东，江苏东晋律师事务所律师。江苏省启东市人民法院审理自诉人陈某甲自诉原审被告人周某犯故意伤害罪、非法拘禁罪一案，于2016年9月27日作出（2016）苏0681刑初313号刑事判决。判决宣告后，自诉人陈某甲向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭审理本案，上诉人陈某法定代理人陈某丁、原审被告人周某及辩护人陆浴东到庭参加诉讼。现已审理终结。原判决认定，被告人周某原系启东市乐园托老园的经营者之一。自诉人患有老年痴呆症，于2014年4月5日由其大儿子陈某丙送至被告人周某参与经营的托老园生活。2014年4月下旬某日下午，自诉人陈某与同在该托老园生活的顾某老人翻弄垃圾桶内的垃圾，伴有吵闹声，被告人周某见状要求自诉人陈某及顾某离开，两位老人不听。被告人周某遂上前拉自诉人陈某，自诉人反抗并揪住被告人周某的衣服，双方发生揪扭。后被告人将自诉人拉至石凳旁，按坐在石凳上，自诉人继续挣扎反抗，被告人又将自诉人按倒在石凳上。被告人周某待自诉人停止挣扎后，将其拉回房间。同月29日，自诉人被其子女送至启东市永阳卫生院诊治，初步诊断为左胸部软组织损伤、左侧胸腔积液。2014年5月3日，自诉人由其子女带至中国人民解放军第一○一医院（无锡）检查，诊断为左侧第5-11肋骨骨折。次日，自诉人被其子女送回托老园。2014年7月，自诉人之女陈某甲听说自诉人骨折系被告人所致，遂向启东市公安局报案，启东市公安局经审查后不予立案。2014年8月12日，启东市公安局结合自诉人2014年8月7日在启东市人民医院的左侧第6-11肋骨骨折、右侧第7肋骨骨折、骨痂形成的检查诊断报告，评定自诉人为轻伤一级。上述事实,有受案登记表、不予立案通知书，证人陈某甲、马某、黄某、张某、李某、施某甲、陈某乙、陆某、施某乙证言，被告人周某的供述，门诊病历、X线检查报告书、DR检查报告单、CT诊断报告单、复读CT片申请、情况说明，法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据予以证实。原审人民法院认为，自诉人陈某罹患老年痴呆症，不能辨认、控制自己的行为，其由亲属送至被告人周某经营的托老园托养，在托养期间周某对自诉人负有看护、管理的职责。事发当日，陈某与他人翻弄垃圾、吵闹，周某基于自身职责上前制止，反被陈某揪扭，周某遂将陈某按压在石凳上将陈制服，后拉回房间。在此过程中，虽因周某的管理行为欠妥致陈某受轻伤，但其并无伤害陈某的故意，其主观上更符合过失的特征，依法不构成故意伤害罪。关于非法拘禁罪的指控，周某将陈某拉回房间后，禁止陈某出入房间，时间持续数小时，周某对待痴呆老人的管理方式有待商榷，但同样不具有非法剥夺陈某人身自由的主观故意，且陈某被禁足的时间较短，期间也无证据证明受到周某的殴打、侮辱，周某依法不能构成非法拘禁罪。故陈某指控周某犯故意伤害罪、非法拘禁罪的罪名不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决被告人周某无罪。上诉人陈某及法定代理人陈某丁上诉、发表意见称：陈某系××患者，于2014年4月5日，由其大儿子陈某丙送入启东市乐园托老园托养。2014年4月28日，原审被告人周某见陈某与顾某在垃圾桶边翻找塑料袋便予以训斥，上前拉扯陈某离开而发生揪扭，将陈某摁倒、扑压在旁边的石凳上，致陈某受伤，医院诊断为左胸第5-11肋骨骨折，经法医鉴定为轻伤一级。之后周某又将受伤的陈某关在房间直到吃晚饭，时间持续4小时。周某故意伤害陈某身体致轻伤一级，未予以必要救治，且非法限制陈某人身自由，其行为已分别构成故意伤害罪、非法拘禁罪，请求依法追究周某的刑事责任。原审被告人周某辩解称：1、上诉人陈某与其揪扭的事实发生于2014年4月24日左右，而非同月28日，同月29日，陈某曾去启东市永阳卫生院摄片检查未显示骨折，因此陈某的伤与其无关。2.、其没有故意伤害自诉人的行为，且陈某有打人的现象，事后其将陈某带回房间是事实，但时间很短，××发作的陈某平静下来，其行为不构成故意伤害罪、非法拘禁罪。辩护人陆浴东发表辩护意见称：1、原审被告人周某的行为不构成故意伤害罪，周某作为托老园经营人，在发现陈某翻捡垃圾、与人争吵时，为尽管理职责而上前制止，主观上并没有伤害陈某的故意，客观上，周某将陈某拉开、按坐在石凳上，没有实施故意伤害陈某的身体行为。陈某指控称周某致其左胸5-11根肋骨骨折，但最早在启东市永阳卫生院就诊时未能检出骨折，后因陈某经常被其子女带出托老园，证据上不能得出陈某的肋骨伤是由周某所致的唯一结论。2、周某将陈某拉回房间，是为了让陈某平静下来，防止伤害后果的扩大，主观上无意剥夺陈的人身自由，且陈某在其自己的房间待的时间短暂，周某亦未进行殴打、虐待，故周某的行为依法不构成非法拘禁罪。请求二审法院查清事实，依法维持原判。本院经审理查明，原审被告人周某原系启东市乐园托老园的经营者之一。上诉人陈某因患有老年痴呆症，于2014年4月5日由其大儿子陈某丙送至乐园托老园生活。当月下旬一天下午，陈某、顾某（女，亦属入住托老园的老人，智力有缺陷）在园内翻弄垃圾桶内的垃圾，伴有吵闹声。周某见状将二人分开，并让二人离开，但二位老人不听。周某遂上前拉陈某，陈某反抗与周某发生揪扭，周某将陈某拉、按坐到旁边的石凳上。陈某继续挣扎反抗，周某又将陈某按倒在石凳上。待陈某停止挣扎后，周某遂将陈某拉回陈的房间独处，至当日晚饭时出来。同月29日，陈某被其子女送至启东市永阳卫生院诊治，初步诊断为左胸部软组织损伤、左侧胸腔积液。次月3日，陈某由其子女带至中国人民解放军第一○一医院（无锡）检查，以儿子陈某丁（系医院网络站的协作单位人员）的名字拍摄CT，经医生诊断为左侧第5-11肋骨骨折。次日，陈某又被其子女送回乐园托老园生活。同年7月，陈某之女陈某甲听说陈某骨折系周某所致，遂向启东市公安局报案，启东市公安局经审查后不予立案。2014年8月12日，结合陈某于2014年8月7日在启东市人民医院的左侧第6-11肋骨骨折、右侧第7肋骨骨折、骨痂形成的检查诊断报告，经启东市公安局法医鉴定，评定陈某的损伤为轻伤一级。因检材、样本不具备鉴定条件，南通市公安局物证鉴定所、启东市公安局物证鉴定室对陈某的损伤时间、致伤方式分析的鉴定请求均未予受理。上述事实,有下列证据证实：1.受案登记表、不予立案通知书，证明2014年7月6日，上诉人之女陈某甲报警称，2014年4月底，对托养在乐园托老园的父亲陈某进行身体检查时，发现其左侧5-11肋骨骨折，陈某甲怀疑系托老园的经营者周某故意伤害造成；陈某甲报案后，启东市公安局经审查不予立案。2.证人陈某甲的询问笔录及到庭证言，证明2014年4月5日，陈某丙（上诉人陈某之子）将陈某送至乐园托老园托养，陈某有老年痴呆，无语言组织能力。2014年4月28日，陈某甲发现陈某弓着背，精神萎靡。4月29日陈某被其儿子送至启东市永阳卫生院检查诊断为左侧胸腔积液。同年5月3日，陈某在无锡中国人民解放军第一○一医院检查为第5-11肋骨骨折。5月4日陈某被送回乐园托老园继续托养。同年7月4日，陈某甲听说陈某的伤是周某摁在石凳上所致，遂于同年7月6日报警。3.证人马某的询问笔录，证明其原系被托养在乐园托老园的老人。2014年4月底，大概是陈某进托老园十多天后的一天下午三时许，其在二楼棋牌室里看牌玩，听到张某过来说“小东今早闯祸了”，就从棋牌室出来在二楼阳台，往下看见托老园的老太“美丽”（顾某）左眼流血，托老园的老板周某将陈某侧按在院子里的一石凳上，陈某反抗着要起来，周某就用力向下按，不让陈某动，最后陈某不动了，周某将陈某拉回宿舍。第二天其看见陈某用手捂着腹部说痛，走路时腰直不起来。4.证人黄某的询问笔录及到庭证言，证明其原系乐园托老园的护工。2014年4月，大概在陈某进托老园两周左右后的一天下午，其在楼上看到陈某在楼下掏垃圾，周某不让陈某掏垃圾，陈某不听，周某就把陈某按趴在院子里石凳的椅背上，胸口压在椅背上方，陈某用力反抗，周某又用力按。后来陈某不动了，周某将陈某领回宿舍。当天还看到老太“美丽”（顾某）头部受伤、流血。第二天看到陈某用手捂着腹部，腰直不起来，很痛苦的样子。陈某刚进院时身体很好，但有老年痴呆症。后来其离开乐园养老院时还欠其工资1500元，周某妻子之所以提出不要损害托老院的利益，主要是担心其带走养老院的客源。到期后，周某已结清其工资。5.证人张某的询问笔录，证明其系被托养在乐园托老园的老人。陈某甲来托老园一个月左右的一天下午，其看到陈某和老太“美丽”（顾某，神智不清）在垃圾桶里掏垃圾，周某过去要求他们不要弄，陈某反过来一手揪住周某衣领不放手，另一手抓周某的脸。周某推陈某，二人揪扭到石凳边，周某摁陈某肩膀，陈某被摁着侧躺在石凳上。后来周某把陈某拉到房间关了起来。当天陈某揪住周某时，“美丽”老太上去拉架，被陈某推倒在石凳上，眼梢受伤流血。之后没有听陈某说过胸口痛，也不知道陈某骨折。其之前曾经在自己房间被陈某用铁锅砸打，其喊救命，周某过来将陈某拉走，后来带其到医院打针的。6.证人李某的询问笔录，证明其系乡村医生。乐园托老院的诊治都是其去。2014年4月底的一天下午，××，看见陈某和一老太揪扭，陈某把老太推倒在旁边的石凳上，周某上前拉架，叫他们不要吵。老太站起来时，其看到老太的眼部受伤，就为老太作了包扎。包扎完后，其看到陈某坐在石凳上。当天，其未察觉陈某有何异常，之后天天去托老园出诊，没看出陈某有什么身体异常，精神状况很好，行动也很正常，因该托老院的老人有什么不舒服，都会找其，陈某也没有和其说过有什么不舒服。7.证人施某甲的询问笔录，证明其系启东市永阳卫生院医生，在X光片室上班。2014年4月29日，其为陈某作了X光片检查，结论是左侧胸腔积液可能，建议进一步检查。当时陈某被人用轮椅推进来，精神状态不是很好。由于医院设备比较老，且有好多因素影响X光片的效果，其在当时X光片中没有看出有明显的骨折现象。8.证人陈某乙的询问笔录，证明其系永阳卫生院医生。2014年4月29日，其接诊了陈某，反映胸口痛、有痛苦状，但无法沟通，就诊时只看到一张X射线报告。后在当年5月份的一天，陈某的小儿子（自称是无锡过来的）来医院将手机里的一张彩照给其看，说他父亲在无锡拍片是骨折，问其医院为什么拍不出，其称是医院设备分辨率低、机器缘故。9.证人陆某的询问笔录，证明其与丈夫施某乙于2011年7月至2014年5月与周某合作经营启东市乐园托老园。2014年4月的一天下午，其在二楼听到顾某、陈某（××）的吵闹声，后看到顾、陈在楼下垃圾桶里翻垃圾，周某让顾、陈不要翻垃圾，顾、陈不听，周某推顾某离开，顾顶住不肯，陈某看见后就揪住周某的衣服不放，周某要推开陈某，但推不开，遂揪住陈某拉到西侧石凳边摁陈某坐下，陈某力气大，反抗后站起来，周某再次摁陈某，把陈某侧卧摁在石凳上。石凳有椅背，陈某右侧胸部靠在石凳上。后周某把陈某拉到房间。陈某和周某揪扭时，顾某上去拉架，被不小心挤倒在石凳旁受伤。第二天上午，其发现陈某捂住胸口说痛。10.证人施某乙的询问笔录及到庭证言，证明其于2011年7月开始与周某合作经营乐园托老园，后因双方发生矛盾，其于2014年5月底退出。事发时，其不在现场，当天晚饭后回到托老园，帮陈某在右侧腰部喷了点利通，然后送陈某回房间。其证言另反映周某对托老园内的老人态度恶劣。11.被告人周某的供述笔录及当庭供述，证明其是启东市乐园托老园的经营者之一。陈某甲有老年痴呆症，于2014年4月5日至同年7月5日在乐园托老园托养，××。2014年4月24日左右一天，其在洗衣房里干活，有人来喊说“二人揪在一起”，其立即赶过去，看见陈某和顾某（女，80岁左右，患有老年痴呆）揪在一起，顾某额头流血，就上前分开了二人，但陈某揪住其，其摁陈某坐在旁边的石凳上，陈某反抗不愿意坐，二人扭了一阵。实在没办法，其将陈某拉回他自己住的房间，把他关在房间里。陈某在里面敲窗子、砸东西，其没有理睬。到4：30左右吃晚饭时，其让陈某出来吃饭，陈某也出来的。陈某的骨折可能是被其摁坐石凳时造成，具体其也不知道。同年4月29日上午，陈某子女见陈某萎靡不振，到永阳卫生院摄片检查后说是胸积水。后陈某到无锡医院摄片，回来后说有6、7根肋骨骨折。12.门诊病历、X线检查报告书、DR检查报告单、CT诊断报告单，证明2014年4月29日，陈某在永阳卫生院检查诊断为左额部一皮肤破损，已结血痂，左胸及季肋部压痛阳性，并可见瘀血块，左胸部软组织损伤，左侧胸腔积液可能。同年5月3日陈某在无锡市中国人民解放军第一○一医院检查诊断为左侧第5-11肋骨骨折。同年7月10日，陈某在启东市人民医院检查诊断为左侧多发肋骨骨折，右侧第7肋骨陈旧性骨折。同年8月7日，陈某在启东市人民医院检查诊断为左侧第6-11肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，骨痂形成。13．复读CT片申请、CT诊断报告单、情况说明，证明经陈某之子陈某丁申请，中国人民解放军第一○一医院于2016年6月7日对2014年5月3日的CT重新读片，诊断为左侧第5-11肋骨骨折，右侧第7肋骨陈旧性骨折；中国人民解放军第一○一医院对CT片名字和检查报告名字不一致的情况进行说明，当日接受检查人员确为陈某，因陈某丁系该院网络站的协作单位人员，故以陈某丁之名记账并拍摄CT。14.法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明2014年8月12日，经启东市公安局物证鉴定室鉴定，陈某左侧第6-11肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，骨痂形成，损伤程度评定为轻伤一级。15.启东市公安局物证鉴定室不予受理鉴定告知书、南通市公安局物证鉴定所不受理委托鉴定告知书，证明因检材（查）、样本不具备鉴定条件，南通市公安局物证鉴定所、启东市公安局物证鉴定室对陈某的损伤时间、致伤方式分析的鉴定请求均不予受理。16.证人倪某的证言，证明2014年5月3日在无锡中国人民解放军第一○一医院为陈某看病时，是以陈某的小儿子陈某丁的名字拍了三张CT片子，主要原因是陈某丁是做医生，为了节省费用，才用陈某丁的名字，但实际是陈某。上述证据均经庭审举证、质证，具有合法性、客观性、真实性法律特征，本院予以确认。针对上诉人陈某及其法定代理人陈某丁、原审被告人周某及其辩护人陆浴东提出的相关意见，根据本案的事实和证据，本院评判认为：一、关于本案事情的起因经查，上诉人陈某患有老年痴呆症，于2014年4月5日入住由原审被告人周某与证人施某乙共同经营的乐园托老园。当月下旬一天下午，陈某与另一名入住该园的顾某因翻垃圾桶时发出吵闹声，周某得知后即到场排解，与陈某发生揪扭，因陈某反抗，周某将陈某按到附近的石凳上，期间顾某头部受伤。该事实有证人黄某证言，证明其在二楼听到陈某与同住该园亦有××的顾某的吵闹声，后看到顾、陈在楼下垃圾桶里翻垃圾，周某让顾、陈不要翻垃圾，顾、陈不听，周某推顾某离开，顾顶住不肯，陈看见后揪住周某的衣服不放，周某未能推开陈某，遂揪住陈某拉到西侧石凳边摁陈某坐下，陈某力气大、反抗后站起来，周某再次摁陈某，把陈某侧卧摁在石凳上。证人李某证言证明，××时看见陈某和一老太揪扭，陈某把老太推倒在旁边的石凳上，周某上前拉架、叫他们不要吵，老太站起来时，看到老太的眼部受伤，就为老太作了包扎。证人张某证言证明，其看到陈某和老太“美丽”在垃圾桶里掏垃圾，周某过去要求他们不要弄，陈某反过来一手揪住周某衣领不放手，另一手抓周某的脸。周某推陈某，二人揪扭到石凳边，周某摁陈某肩膀，陈某被摁着侧躺在石凳上。后来周某把陈某拉到房间关了起来。当天陈某揪住周某时，“美丽”老太上去拉架，被陈某推倒在石凳上，眼梢受伤流血。证人黄某证言证明，其在楼上看到陈某在楼下掏垃圾，周某不让陈某掏垃圾，陈某不听，周某就把陈某按趴在院子里石凳的椅背上，胸口压在椅背上方，陈某用力反抗，周某又用力按。后来陈某不动了，周某将陈某领回宿舍。当天还看到老太“美丽”（顾某）头部受伤、流血。证人马某证言证明，其在二楼阳台往下看见老太“美丽”左眼流血，托老园的老板周某将陈某侧按在院子里的一石凳上，陈某反抗着要起来，周某就用力向下按，不让陈某动，最后陈某不动了，周某将陈某拉回宿舍。周某供述证明，其在洗衣房里干活，有人来喊说“二人揪在一起”，赶过去看见陈某和顾某揪在一起，顾某额头流血，就上前分开了二人，但陈某揪住其，其摁陈某坐在旁边的石凳上，陈某反抗不愿意坐，二人扭了一阵，实在没办法，将陈某拉回关在他自己住的房间，陈某在里面敲窗子、砸东西，其没有理睬。二、关于认定原审被告人周某按上诉人陈某造成左侧肋骨骨折的证据是否确实、充分。经查，在案证据对原审被告人周某按上诉人陈某是否造成肋骨骨折存在分歧，未能达到证据确实、充分的法律要求，无法排除其他合理怀疑。首先在证人证言上对周某按陈某、与石凳接触部位、第二天是否表现痛、受伤部位是胸部还是腹部、右侧腰部等方面并不一致。自2014年5月3日起，陈某经检查发现左胸侧至少有6根肋骨骨折，但在案证言，无人反映当天听到周某按陈某时发出骨折声。而且在无锡诊断后，陈某又被送至乐园托老园托养。证人陆某证言证明，周某到场不让二位老人翻垃圾，先揪拉陈某到西侧石凳边摁陈坐下，因陈某力气大、反抗后站起来，周某再次把陈某侧卧摁在石凳上。陈某右侧胸部靠在石凳上。后周某把陈某拉到房间。第二天上午，其发现陈某捂住胸口说痛。证人施某乙证言证明，事发时其不在现场，当天晚饭后回到托老园，帮陈某在右侧腰部喷了点利通，然后送陈某回房间。证人马某证言证明，周某将陈某侧按在院子里的一石凳上，陈某反抗着要起来，周某就用力向下按，不让陈某动，最后陈某不动了，周某将陈某拉回宿舍。其看见陈某用手捂着腹部说痛，走路时腰直不起来。证人黄某证言证明，周某就把陈某按趴在院子里石凳的椅背上，胸口压在椅背上方，陈某用力反抗，周某又用力按，后来陈某不动了，周某将陈某领回宿舍，第二天看到陈某用手捂着腹部，腰直不起来，很痛苦的样子。相反证人张某证言证明，其之后没有听陈某说过胸口痛，也不知道陈某骨折。为托老园出诊的乡村医生李某的证言证明，当天其未察觉陈某有何异常，之后去托老园出诊也未看出陈某有什么身体异常，陈精神状况很好，行动也很正常。启东市永阳卫生院X光片室医生施某甲证言证明，2014年4月29日，其为陈某甲作了X光片检查，结论是左侧胸腔积液可能，建议进一步检查。当时陈某被人用轮椅推进来，精神状态不是很好。由于医院设备比较老等，在当时X光片中没有看出有明显的骨折现象。第二是病历记载上有出入，并不稳定。永阳卫生院病历记载“主诉：左胸部外伤1天。病历史：患者昨日‘跌伤’左胸部……初步诊断左胸部软组织损伤，左侧胸腔积液？……”。同年5月3日，在无锡市中国人民解放军第一○一医院，以陈某儿子陈某丁名义拍的CT片、复读CT片申请、CT诊断报告单、情况说明等证明，陈某左侧第5-11肋骨骨折、右侧第7肋骨陈旧性骨折。同年7月10日，陈某在启东市人民医院检查诊断为左侧多发肋骨骨折，右侧第7肋骨陈旧性骨折。同年8月7日，陈某在启东市人民医院检查诊断为左侧第6-11肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，骨痂形成。第三是无鉴定意见证明该损伤是周某按时形成。经法医鉴定，虽然陈某左侧第6-11肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，骨痂形成，损伤程度评定为轻伤一级。但因检材（查）、样本不具备鉴定条件，南通市公安局物证鉴定所、启东市公安局物证鉴定室对陈某的损伤时间、致伤方式分析的鉴定请求均不予受理，因此无法判断该损伤与按具有关联性，进而也就无法排除有其他致伤可能性。即使本案法定代理人陈某丁自称系无锡市重点人才、主治医师，指称周某行为造成其父亲的肋骨骨折，但其与本案有利害关系，且曾利用与无锡市中国人民解放军第一○一医院的关系以其名义为陈某在该医院拍CT，其意见不能作为采信本案致伤方式分析依据。最后是被告人供述。周某供述证明其将陈某拉回关在他自己住的房间，陈某在里面敲窗子、砸东西，其没有理睬。到吃晚饭时，其让陈某出来吃饭，陈某也出来的。其不知道陈某骨折的具体原因，有可能是被其摁坐石凳时造成。三、假使本案损伤是原审被告人周某按时形成，周某的行为是否构成故意伤害罪、非法拘禁罪经查，在原审庭审中，陈某丁陈述称上诉人陈某有老年痴呆症，智力在五六岁的样子，简单的交流能力有一点。在原审被告人周某称陈某还有××表现时，陈某丁质证称在2014年5月份曾帮其父亲到医院配过安定药。证人张某证言证明，其曾被陈某打过到医院治疗。案发当天，周某是因发现两个痴呆老人在翻垃圾桶、并伴有吵闹声，在将二位老人分开时，遭到陈某揪扭，由于陈某患有老年痴呆症，其交流能力有限，且另一痴呆老人在该过程中头部受伤，周某将陈某拉、按到附近的石凳上及制止陈某的反抗，此后又将陈某拉关回陈的房间独处，是行使托养的管理、看护职责，并无伤害陈某身体、非法剥夺陈某人身自由的故意。因非法拘禁罪系公诉案件，陈某家属未对该行为向公安机关或人民检察院提出控告，故陈某通过自诉指控周某犯非法拘禁罪，不仅有违法定程序，且实体亦不能成立。本案中，周某应当预见到陈某有年龄大、老年痴呆症、骨质疏松等情况，用力制止反抗或将陈某拉回房间独处，可能会造成陈某身体因按压或意外磕碰造成损伤，而未采取有效措施避免、造成陈某轻伤，主观上更符合疏忽大意的过失特征，依法不构成故意伤害罪。同时，因过失而致人轻伤的，亦不构成犯罪。需要指出的是，周某的行为虽依法不构成犯罪，但其对陈某的损伤发生负有过错，不应免除其相应的民事责任。鉴于陈某在重审时未予主张民事请求，根据不诉不理原则，本院不作处理。本院认为，上诉人陈某指控原审被告人周某犯故意伤害罪、非法拘禁罪不能成立，本院不予支持，依法应宣告周某无罪。对周某及其辩护人提出的无罪的辩解、辩护意见，与查证的事实相符，本院予以采纳。综上，原判决适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜开林审 判 员  李 军代理审判员  李梦龙二〇一六年十二月一日书 记 员  张晶晶附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判：……