江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初1994号原告：李某辉，男，1978年1月20日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：刘某芳，系江西雩山律师事务所律师。被告：赣州某信息科技有限公司，统一社会信用代码：9136070207182******。住所地:赣州市章贡区。法定代表人：李某希,系该公司执行董事。被告：信丰县某电子商务有限公司，统一社会信用代码：91360722MA35M*****。住所地：赣州市信丰县。法定代表人：李某希，系该公司执行董事。被告：江西某电子商务有限公司，统一社会信用代码：91360702MA35J*****。住所地：赣州市章贡区。法定代表人：李某希，系该公司执行董事。上列被告共同委托诉讼代理人：王某宇，系江西某电子商务有限公司职员。原告李某辉与被告赣州某信息科技有限公司（以下简称某金公司）、信丰县某电子商务有限公司（以下简称信丰某）、江西某电子商务有限公司（以下简称江西某）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某辉的委托诉讼代理人刘某芳、三被告的共同委托诉讼代理人王某宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告江西某、信丰某、某金公司共同向原告李某辉偿还借款本金计人民币10万元及利息(自2017年5月1日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止,利随本清，其中2017年5月1日至2019年5月31日的利息为50000元)；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告江西某由黄海、李振享于2016年7月13日出资成立,成立时法定代表人为黄海,2018年1月3日变更为欧阳华,又于2019年1月18日变更为李祖希。江西某为便于其中标的信丰电商项目的开展,于2016年12月13日由江西某在信丰县独资出资设立被告信丰某，设立时法定代表人为黄海,2018年2月9日变更投资人为某金公司,变更法定代表人为欧阳华,2019年1月17日变更法定代表人为李祖希。而被告某金公司则是由黄海、塔娜于2013年7月3日出资设立的,成立时法定代表人为黄海,2015年7月31日变更投资人为黄海、丁良荣和原告李某辉,届时原告李某辉为某金公司股东,占股33%;2018年1月2日又变更投资人为江西红土地物流有限公司、黄海及江西某,江西某占股80%,原告李某辉退出某金公司股东,法定代表人变更为欧阳华;2019年1月18日再次变更法定代表人为李祖希。上述三家公司进行投资人、股东、法定代表人等变更时,未进行清算,且三家公司的人员、业务、财务等均混同,现业务、财务和人员等均主要集中于信丰某的信丰电商项目的开展。2016年12月12日,被告江西某因设立信丰某筹备资金需要,向原告李某辉借款10万元,用于短期资金周转,出借该笔款时,原告明确告知被告该笔借款系原告向他人所借,每月需按月利率2%支付利息,被告江西某也口头承诺每月会按2%的月利率支付利息给原告,自2017年1月1日开始计息,未另行书面约定利息。原告通过银行转账方式给付10万元借款后,被告江西某向原告出具《收据》一张。后被告江西某以资金无法周转为由口头要求继续10万元借款,同时每月也会按月利率2%向原告支付利息。2017年4月8日,被告某金公司通过公账代江西某向原告一次性支付了4个月的利息即8000元,之后未再支付利息,本金也未偿还。因该笔借款完全被江西某用于信丰某开展信丰电商项目,且信丰某是由江西某独资设立,二者财物混同,故对于该笔借款,信丰某具有共同还款义务。又因该笔借款本身是由原告向他人所借用于江西某应急,每月需向他人支付2%的利息,自2017年5月后,被告一直未再向原告支付利息,原告便只能自行垫付该笔借款的利息,这给原告造成了很大的经济损失。之后原告多次催促三被告偿还借款本金及支付利息,三被告均以各种理由推拖,至今本金分文未还,2017年5月1日之后的利息亦未支付。本案所涉借款虽是以被告江西某的名义所借,但所借款项完全被用于信丰某项目,且江西某、信丰某和某金公司本就财物混同,这点从某金公司向原告支付借款利息也可得到证实,同时信丰某的独立投资人由江西某变更为：某金公司,三家公司的法定代表人近乎同时变更为李祖希。通过以上事实,我们完全可以断定,江西某、信丰某、某金公司三被告在业务、财物、人员等方面的实际操作上为同一主体,对本案借款应具有共同还款义务。本案借款虽发生在黄海为三被告公司的法定代表人期间,后三被告的股东、法定代表人都发生了变化,但三被告的股东、法定代表人多次发生变更,均未进行清算,公司名称亦未变更,依法不影响三被告对外承担责任。为维护原告合法权益,依据我国《民事诉讼法》、《公司法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼。原告为证明其主张向法庭提供证据如下：1、原告身份证复印件、三被告企业信用信息公示报告；2、《收据》、农商银行《结算业务申请书》、《综合凭证》原件各一份；3、《收据》复印件一份、2017年汇金报表（内）、2017年汇金利润表各一份，原告名下农商银行账户流水共12页；4、（2018）赣0722民初1801号民事判决书，该判决书认定三被告变更法定代表人时未进行财产清算，存在财物混同现象。被告某金公司、信丰某、江西某共同辩称：一、李某辉起诉答辩人归还借款无事实和法律依据,虽名为借款,但实际为李某辉投资款。2016年12月12日,李某辉仍然为某金公司股东,李某辉占有33%股权,后设立该公司股东又成立关联公司江西某。江西某成立后,因公司项目需要,李某辉遂于2016年12月12日转入10万元作为投资款,筹备成立信丰某。因李某辉在转入款项时为三被告公司的股东及实际控制人,故江西某虽出具收据备注为借款,但实际该款项为李某辉投资款,且该款项均用于公司信丰县项目投资使用。李某辉作为三被告公司的股东,且担任江西某、信丰某副总经理等职务,应当清楚该款项实为投资款。2017年12月,因某金公司、江西某、信丰某三家公司经营不善,导致公司负有大量外债,公司资产不足以清偿债务。因公司陷入严重亏损状态,包括原告李某辉在内的黄海、丁良荣三股东兼公司实际控制人将其全部公司股份及公司转让给现在的股东。进行股权转让时,李某辉并未提出其对公司享有债权,其实际也清楚对公司实际不享有任何债权,且李某辉也未以任何方式告知公司及股权受让人其对公司享有债权。即使享有债权,公司在亏损状态下,公司也无法清偿。同时，李某辉作为公司股东和实际控制人,对公司负有的债务也应承担连带责任。综上,李某辉所主张的该款项为借款没有事实依据,该款项实为李某辉个人投资,因公司经营不善,存在巨额亏损,在李某辉转让其股权完成后,公司与李某辉个人之间就不存在任何债权债务关系,其无权向公司主张任何债权。二、本案中李某辉所称名为借贷实为投资的款项在其转让股份、退出公司后均已全部清偿。李某辉在转让公司股份、退出公司时,因其清楚本案所涉款项虽名为借款,实为投资款,故未以任何方式向公司明确表示其享有的本案债权。李某辉退出公司、转让股份后,因公司实际处于亏损状态,李某辉本人也清楚如公司破产清算,其也应承担公司对外的债务,遂与公司全部结算清楚后,将其所有股份均转让给公司现在的股东,因此,公司现在实际与李某辉并无债权债务关系,李某辉实际无法向公司主张本案所涉款项。若该款项为借款,李某辉为何在股权转让、退出公司时,为何不提出清算,而是在股权转让一年多以后对公司提起诉讼,依常理,若其债权未得以结清,其也不应转让股权。因此,可以推断,该款项实为投资款,且在李某辉退出公司、转让股权时一并结清。三、即使本案所涉款项为借款,李某辉与公司并未订立借款合同,未约定借款期限、利息等,其主张按月利率2%计息无事实和法律依据，已归还的8000元应算归还的本金。四、即使本案所涉款项为借款，李某辉主张按月利率2%计息没有事实和法律依据,应当按照银行同期贷款利率从起诉之日开始计算。综上,本案所涉款项并非民间借贷款项,实为投资款项,请法庭依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。被告某金公司、信丰某、江西某未向法庭提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告某金公司成立于2013年7月3日，股东为黄海，占99%的股权，塔娜占1%股权，注册资本为50万元，黄海为执行董事、法定代表人；2015年7月28日，经股东会议，塔娜将股份转让给丁良荣，同时，黄海将部分股权转让给丁良荣、李某辉，公司增资50万元，公司更新为黄海占68%股权，丁良荣、李某辉各占16%的股权，黄海仍为执行董事、法定代表人；2017年12月27日，经股东会议，丁良荣、李某辉退出股份，各将股份转让给被告江西某，同时黄海将其部分股份转让给被告江西某、江西红土地物流有限公司，黄海占10%的股份，被告江西某占80%的股份，江西红土地物流有限公司占10%的股份，法定代表人变更为欧阳华。2019年1月19日，法定代表人变更为李祖希。被告江西某成立于2016年7月13日，股东为黄海，占60%股权，李振享占40%的股权，黄海为法定代表人，注册资本为480万元；2017年12月27日经股东会议，黄海将股份全部转让给游嘉君、李振享将股份转让给游嘉君、王香君，游嘉君占99%的股权、王香君占1%的股权，法定代表人变更为欧阳华。2019年1月18日，法定代表人变更为李祖希。被告信丰某成立于2016年12月13日，注册资本为1000万元，由被告江西某独自投资，聘黄海为执行董事、经理、法定代表人，丁良荣为监事。2018年2月8日，经投资人决定，被告江西某退出公司，其股权全部转给被告某金公司，法定代表人变更为欧阳华。2019年1月17日，法定代表人变更为李祖希。被告某金公司招投标《信丰县电子商务进农村站总建设项目政府采购合同》项目。被告某金公司为了招投标该项目的需要，就由被告江西某在信丰独资投资成立“信丰某。”三个公司的法定表人均为黄海。被告江西某为了筹资设立“信丰某”，于2016年12月12日向原告借款10万元，同日，原告分两次向被告江西某银行账户打入款项共计10万元，当日，被告江西某向原告出具了《收据》一份，收款事由注明为：向李某辉借款。收据上未注明归还期限及利息。借款后，被告某金公司已归还原告8000元。在三个公司法定代表人变更之前，三公司在财产上确存在不同程度的混同情形。三公司在股东转让股份以及变更法定代表人时，对公司均未进行清算。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的上述证据证实，证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，从原告提供的《收据》注明的内容来看，原告李某辉与被告江西某之间借贷法律关系明确，事实也很清楚。被告江西某理应归还该笔借款。因原告未提供证据证明借款时双方约定了利息，根据法律规定，视为借款期限内不计息，但从原告起诉之日起可按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告某金公司归还的8000元，应计算归还的借款本金，据此，尚欠借款本金为92000元。关于三被告的抗辩意见，因其未向法庭提供任何证据予以证实，本院对三被告的抗辩意见不予采纳。被告某金公司、被告信丰某与被告江西某系关联公司，因三公司在财产上确实存在不同程度的混同情形。三公司在股东转让股份以及变更法定代表人时，对公司均未进行清算，因此，被告某金公司、被告信丰某应对本案所涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案的借款虽然发生在黄海担任三被告公司的法定代表人期间，现三被告公司的股东、法定代表人都发生了变化，但三被告公司股东、法定代表人发生变更时，公司都未进行清算，公司名称也没有变更，所以这不影响公司仍然应对外承担责任。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西某电子商务有限公司应归还原告李某辉借款本金计人民币92000元及利息（自起诉之日即2019年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赣州某信息科技有限公司、被告信丰县某电子商务有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某辉的其他诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，保全费1270元，合计2960元，由被告江西某电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇一九年九月二十九日书记员  曹易君