江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1002行初77号原告李某某，女，汉族，1982年出生，抚州市人，住抚州市。委托代理人吴海兵，江西三松律师事务所律师。被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局。法定代表人危勇，局长。委托代理人李建萍，系该局劳动保障股股长。委托代理人杨小平，江西书童律师事务所律师。第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场。负责人章少海，场长。原告李某某不服被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局工伤行政认定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人吴海兵，被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局副局长何建平、委托代理人李建萍、杨小平到庭参加诉讼，第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局于2019年5月20日作出东人社伤不认字【2019】第111号《不予认定工伤决定书》，对第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场提出的揭宇平工伤认定申请，决定不予认定工伤，也不能视同工伤。原告李某某诉称，其丈夫揭宇平生前系第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场党委副书记。2018年8月27日，揭宇平在东乡区行政中心参加完全区危房改建工作布置会后，接到红光垦殖场办公室主任李平通知参加第二天的全省老干部精准化、信息化视频会议。红光垦殖场离东乡区行政中心有30多公里路程，垦殖场的人员到区行政中心开会都属于因公外派出差。8月28日9点30分，揭宇平在参加东乡区行政中心9楼会议室召开的会议时，脸无血色，精神萎靡，头晕，浑身无力。上午11点左右会议结束，会后11点40分左右揭宇平打电话跟原告说头疼，想到医院去检查下。但当时正好医院下班，检查不了，揭宇平回家拿好公费医疗本和身份证等入院材料后，在邻居揭智翔家简单吃过便饭，坐在村民揭文开的店里休息，大约12点20分，在和揭智强、揭官助聊天时，突然昏迷倒地，之后救护车送揭宇平到东乡区人民医院急诊科，入急诊科时，揭宇平就无心跳，无自主呼吸，经电除颤后恢复窦性心率，之后转入重症医学科住院，无自主呼吸。当天下午三点经南昌二附医院专家会诊后，主治医生宣布无自主呼吸，脑死亡。2018年9月1日00时5分办理出院。2018年9月17日，原告依法向被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局申请工伤死亡，被告于2018年11月15日作出东人社伤不认字【2018】第176号《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至法院，法院判决撤销被告作出的【2018】第176号《不予认定工伤决定书》。被告随后在2019年5月20日作出东人社伤不认字【2019】第111号《不予认定工伤决定书》。原告认为揭宇平因公外派开会期间就有头晕不适等症状，开完会后回家拿医疗本、身份证等入院资料，休息时突然摔倒在地，被送到医院后下午三点就宣布死亡。揭宇平属于在工作时间和工作岗位上，突发疾病后48小时之内死亡的，依据《工伤保险条例》第十五条等法律规定，应当认定为工伤死亡。被告被法院判决撤销【2018】第176号《不予认定工伤决定书》，又作出相同的决定，违法行政诉讼法规定。现诉至法院，要求撤销被告作出的东人社伤不认字【2019】第111号《不予认定工伤决定书》，认定揭宇平为工伤死亡，本案诉讼费由被告承担。原告李某某向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证、第三人企业信息，证明给原告和第三人诉讼主体资格信息；第二组证据：东乡区人民医院治疗材料、死亡证明、申请工伤情况说明、调查笔录、通话记录，证明揭宇平死亡时间为2018年8月28日，死者发病时间是在开会工作时间，死者晕倒时间是在等待去医院治疗；第三组证据：证人揭智强、揭智翔、周某的出庭作证的证言。证实揭宇平是在开会期间发病头晕，从开会到吃饭及聊天揭宇平已经做好了下午去医疗治疗的准备，在没有去医院的时候就突发疾病。第四组证据：（2019）赣1002行初7号行政判决书；【2019】第111号《不予认定工伤决定书》，证明临川区法院撤销原不予认定工伤决定书，要求重新作出，被告依据同一事实和理由重新作出不予认定工伤决定书。被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局辩称，一、揭宇平不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的。8月28日9点半，揭宇平到东乡区行政中心9楼会议室参加全省老干部精准化、信息化视频会议，上午11点左右会议结束，揭宇平回到其家中红岭村委会严塘村小组，并在村民揭智翔家吃饭，饭后大约12点20分离开揭智翔家，在村民揭文开的店里玩，下午1点20分左右，揭宇平坐在店里与村民揭智强、揭官助聊天时，突然昏迷倒地，之后东乡县医院救护车送揭宇平到东乡区人民医院急诊科，入急诊科时揭宇平无心跳，无自主呼吸，经电除颤后恢复窦性心率，之后转入重症科住院，2018年9月1日00时5分办理出院，揭宇平当日死亡，并于2018年9月5日被火化。二、揭宇平并非是突发疾病后48小时内死亡，脑死亡时间不能作为死亡的时间，应以心肺死亡为判断标准。三、适用法律准确。本案揭宇平突发疾病时，不在工作时间，也不在工作岗位。被告不认定工伤符合法律规定。综上，被告工伤认定行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，应当驳回原告的起诉。被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、抚州市职工工伤事故情况快报表、工伤认定申请书、结婚证、李平调查笔录，证明工伤认定的程序合法；2、【2019】第111号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定，并依法向原告送达相关法律文书；3、东乡区人民医院住院病案、李建卫调查笔录，证明揭宇平系蛛网膜下腔出血、肺水肿、心脏停搏复苏后脑死亡，但医院并没有死亡证明，派出所、东乡区红岭村委会死亡证明、火化证，证明揭宇平因故身亡于2018年9月5日火化；4、《关于组织参加推进全省老干部工作精准化、信息化视频会议通知》、艾顺才、周某调查笔录、关于揭宇平通知申请工伤的说明，证明揭宇平上午系用人单位派遣在区委开会；5、殷红、揭智强、揭智翔调查笔录，证明揭宇平中午在揭智翔家吃饭后，在揭文开店内与人聊天时突然发病送至医院抢救；6、2019年4月16日、17日被告重新调查的笔录，对揭智强、徐剑峰、李某某的调查笔录证实揭宇平在2018年9月1日00时5分被家属办理出院后，当天被拔掉氧气管，9月5日被火化。村委会对揭宇平死亡情况并不知情，村委会会计徐剑峰看到村小组在死亡证明盖了章就也在证明上加盖公章。第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场未答辩未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为依据被告提供的证据应认定揭宇平为工亡。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告的证据不能达到揭宇平为工亡的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据符合法定形式，并具有真实性，本院依据原、被告提供的证据认定以下事实：原告李某某系揭宇平妻子，揭宇平生前系第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场党委副书记。2018年8月28日9时30分，揭宇平到抚州市东乡区行政中心9楼会议室参加全省老干部精准化、信息化视频会议，会议开始时感觉身体不适，上午11点左右会议结束。东乡区委老干部局安排了各乡镇（场）参会人员工作餐，揭宇平未在会议安排的地点就餐，回家后外出到揭智翔家，被揭智翔邀请至家中吃饭，揭宇平在揭智翔家吃过饭后前往村民揭文开的店里，坐在店里与村民揭智强、揭官助聊天，中午1点20分左右，揭宇平突然昏迷倒地。之后揭宇平被送至抚州市东乡区人民医院，揭宇平入院时无心跳，无自主呼吸，经电除颤后恢复窦性心律，所有深、浅反射均消失。2018年9月1日00时5分，揭宇平出院。抚州市东乡区人民医院的出院诊断显示：1、蛛网膜下腔出血；2、肺水肿；3、心脏停搏复苏后；4、脑死亡；5、肺部感染；6、肝功能异常；7、肾功能异常。2018年9月1日，揭宇平被拔去氧气管后无自主呼吸。2018年9月5日，揭宇平在抚州市东乡区殡仪馆火化。2018年9月17日，第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场向被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局提出揭宇平的工亡认定申请。被告受理后，调取了相关材料，并对李平、艾顺才、周某、殷红、揭智强、揭智翔制作了调查笔录。2018年11月15日，被告作出东人社伤不认字【2018】第176号不予认定工伤决定书，对揭宇平不予认定工亡。原告李某某不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）赣1002行初7号判决，认为被告未查清对揭宇平的死亡状况及死亡时间，判决撤销东人社伤不认字【2018】第176号《不予认定工伤决定书》。判决生效后，被告对揭宇平死亡时间进行补充调查，并向揭智强、徐剑峰、李某某做了问话笔录。2019年5月20日，被告再次作出东人社伤不认字【2019】第111号《不予认定工伤决定书》，认为揭宇平突发疾病时，系在村民揭文开店内突然昏迷倒地，不是工作时间，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款的情形，也不符合第十四条、第十五条认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）的其它情形，决定不予认定工亡。本院认为，被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本院在（2019）赣1002行初7号判决书认定以被告作出的【2018】第176号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足。判决撤销该《不予认定工伤决定书》，被告在判决生效后重新补充做了调查，再重新作出的【2019】第111号《不予认定工伤决定书》，该行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的同一事实和理由的情形，对原告据此认为被告再次做出的第111号《不予认定工伤决定书》违法的理由不成立。本院不予采信。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。一般地讲，突发疾病死亡不属于工伤，国家规定视同工伤是最大限度保护劳动者权益，该条将工作时间、工作地点、因工作紧张原因突发疾病的情形纳入工伤保险的范围，突发疾病死亡应该与工作时间、工作岗位、工作原因密切关联，且劳动者突发疾病后径直被送抢救的情形。本案中，揭宇平被单位派去开会，从8月28日上午9时30分至会议结束的11时，揭宇平应认定在工作岗位上。8月28日上午9时30分至会议结束的11时及揭宇平回家途中的时间，应认定为工作时间。但揭宇平回到家中后，又前往揭智翔家中吃饭，下午1时左右又前往揭文开店中与人聊天时突发疾病被送医院抢救无效死亡。揭宇平回家后的时间为国家法律规定的个人休息时间，且其吃饭聊天的活动与工作无关，揭宇平在该段时间突发疾病不属于工作时间，亦不在工作岗位。虽然揭宇平在开会期间身体不适，但其并未立即前往医院抢救治疗，与法律规定的“突发疾病”不相符合。故揭宇平未在工作时间，工作岗位，非工作原因突发疾病死亡不应认定工亡。被告抚州市东乡区人力资源和社会保障局作出的【2019】第111号《不予认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告诉称揭宇平在工作时间在工作岗位突发疾病后48小时之内死亡，应认定工亡的请求无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年九月十一日书 记 员  黎蕾菲