四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民初33号 原告：会理县盛达矿业有限公司,住所地四川省会理县通安镇中武山村,统一社会信用代码：915134257623267010。 法定代表人：吴应海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿明静（吴应海妻子），女。 委托诉讼代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师,执业证号：××。 被告：攀枝花市昶峰科技有限公司,住所地四川省攀枝花市东区通达巷17号3栋1单元20号,统一社会信用代码：915104020921163177。 法定代表人：秦兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王德森，四川互益律师事务所律师,执业证号：××。 委托诉讼代理人：唐亮，四川互益律师事务所律师,执业证号：××。 原告会理县盛达矿业有限公司（以下简称盛达公司）与被告攀枝花昶峰科技有限公司（以下简称昶峰公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告盛达公司法定代表人吴应海及其委托诉讼代理人翟明静、李林华，被告昶峰公司的法定代表人秦兵及其委托诉讼代理人王德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判决昶峰公司向盛达公司赔偿租金收益、电费、挖机租赁、机械设备等损失共计7930963.84元；2.诉讼费、保全费由昶峰公司承担。事实和理由：2014年初，昶峰公司称利用其专利技术能将盛达公司位于会理县××镇××村××组选厂生产的铁精矿品味从38%提高到57%以上，并承诺将生产技术传授给盛达公司。由于盛达公司原生产线生产出的铁精矿品味在38%-40%之间波动，没有市场前景，于是同意昶峰公司对选厂进行技术改造。2014年3月昶峰公司进场，并另行组织新生产线对盛达公司原生产线生产出的铁精矿进行加工提炼，为此盛达公司为配合昶峰公司修建新生产线和技术改造，租赁挖掘机、装载机并投入大量人力修高位水池、公路、场坪、挡墙、所有基础、挖掘原矿、生产铁精矿、购买技术改造设备、新增变压器等，盛达公司投入600多万元。2014年10月27日，昶峰公司在约定试车期间，未通知盛达公司直接撤场。昶峰公司撤场时，没有生产出57%的铁精矿，也没有将依据专利技术改造的设备使用方法及生产技术传授盛达公司，同时也没有将设备解锁。由此导致盛达公司无法使用昶峰公司改造的设备被迫停产，致使设备老化受损，盛达公司投入的资金无法收回，同时也无法获得改造成功后可以获得的利润。盛达公司多次要求昶峰公司为设备解锁和传授生产技术，但昶峰公司均予拒绝。昶峰公司没有按照专利技术进行技术改造,昶峰公司已完工的现场工艺存在缺陷,导致解除合同昶峰公司也存在过错。 昶峰公司辩称：1.案涉合同的解除，昶峰公司无过错及过失，已被生效法律文书所确认；2.昶峰公司没有向盛达公司提供技术是因为盛达公司先违反合同义务擅自撤场，且没有交付约定适合吨位及品位的铁精矿；3.盛达公司基于虚假证据,将合同依法解除后自行承担的民事责任作为诉讼请求，依法不应支持，《协议书》《补充协议》对双方的权利义务做出了很明确的约定，根据生效法律文书，昶峰公司是无过错方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 盛达公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.2014年3月12日签订的《协议书》；2.2014年10月10日签订的《补充协议》。拟证明：1.2014年3月12日盛达公司与昶峰公司签订《协议书》，约定：昶峰公司对盛达公司位于会理县××村××组选厂进行技术改造，将盛达公司生产的品位在38%-40%之间波动的铁精矿（双方约定盛达公司提供的铁精矿品位不低于36%）经过昶峰公司改造的生产线再次提炼，使其品位达到57%以上，并且选比控制在2.4吨选1吨，即盛达公司提供2.4吨品位不低于36%的铁精矿，昶峰公司应生产出1吨57%以上的铁精矿；技术改造的选矿设备费用控制在300万元，先由昶峰公司订货并垫付货款；盛达公司负责除选矿设备以外的基础设施建设，包括清水高位水池、新增350ｋｗ／ｈ工业用电所需设备设施、所有基础、平台、场坪等；盛达公司负责协调厂区周边一切事务，如道路、用水用电、农民纠纷等；昶峰公司利用秦兵的专利技术进行技术改造。2.2014年10月10日签订的《补充协议》约定：昶峰公司应教会盛达公司选厂工人对改造系统的操作，达到能够操控为止；盛达公司原有选厂系统选出不低于36%品位铁精矿，昶峰公司改造后的新选矿系统在36%铁品位上须选到57%品位的铁精矿，选比为2.4吨选1吨，若盛达公司达不到36%铁品位属违约，昶峰公司在36%铁品位基础上选不到57%的及2.4吨选1吨铁精矿属违约。3.虽然该两份合同已经被判决解除，但在解除之前，昶峰公司没有履行《补充协议》约定的技术传授、培训盛达公司员工的义务。由于合同解除了该义务已终止，目前由于昶峰公司没有传授技术，导致前案判决给盛达公司的设备无法使用。 第二组证据：1.（2016）川04民初14号庭审笔录及证据交换笔录；2.2015年5月21日出具的《通知》。拟证明：1.昶峰公司自认2014年10月27日撤场，之后拒绝盛达公司继续履行合同的要求。撤场前没有对员工进行培训，没有将专利技术传授盛达公司。2.盛达公司2014年11月没有用电，佐证盛达公司于2014年11月已经停产的事实。3.昶峰公司自认技术改造已经达到了约定的铁精矿品味57%以上，但并未将该技术成果传授给盛达公司，存在主观故意；昶峰公司撤场没有履行通知义务，解除合同也没有履行通知义务，由此导致盛达公司受损，主观上存在故意。 第三组证据：盛达公司《化验室报告单》五份（形成时间分别为：2014年5月19日、2014年9月7日、2014年9月13日、2014年9月14日、2014年9月15日）。拟证明：盛达公司生产的铁精矿品位均在36%以上（2014年5月19日和2014年9月7日的报告单是盛达公司生产的铁精矿品位），盛达公司提供了协议约定的铁精矿。昶峰公司生产的铁精矿品味没有达到57%（2014年9月13日、2014年9月14日和2014年9月15日的报告单是昶峰公司生产的铁精矿品位），昶峰公司没有生产出协议约定的铁精矿，昶峰公司技术改造未成功,同时昶峰公司在盛达公司生产的铁精矿基础上能够将品位提升，说明昶峰公司提升技术不同于普通的选矿技术。 第四组证据：1.2013年10月22日《盛达公司中武山选厂内部承包竞标的公告》；2.2013年11月4日《盛达公司中武山选厂内部承包中标通知书》；3.2013年11月20日签订的《盛达公司中武山选厂内部承包协议》；4.2013年11月10日收据两份（编号：×××30）；5.2013年11月11日和12日中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及转账凭证各两份。拟证明：涉案选厂租金每年80万元，昶峰公司2014年10月撤场，技术改造失败，导致盛达公司无法经营，产生的租金收益损失按一年计算共计80万元，该损失与昶峰公司擅自撤场具有因果关系。 第五组证据：1.2014年3月26日开具的编号为02364007《四川增值税专用发票》；2.2014年4月29日开具的编号为02355702《四川增值税专用发票》；3.2014年5月27日开具的编号为00777678《四川增值税专用发票》；4.2014年6月26日开具的编号为00786356《四川增值税专用发票》；5.2014年7月31日开具的编号为00787431《四川增值税专用发票》；6.2014年8月26日开具的编号为02695515《四川增值税专用发票》；7.2014年9月26日开具的编号为00789803《四川增值税专用发票》；8.2014年10月29日开具的编号为02741378《四川增值税专用发票》；9.2014年11月29日开具的编号为06532251《四川增值税专用发票》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司2014年3月至11月（2014年11月29日缴纳的费用实际是变压器基本电费）支付电费共计620293.22元，盛达公司基于对昶峰公司技术改造信赖，支付了技术改造期间的电费，昶峰公司无故撤场，拒绝传授技术，导致盛达公司无法使用改造的生产线，由此给盛达公司造成的电费损失应由昶峰公司承担。 第六组证据：1.2014年9月25日出具的清单号码为1309186《国网四川会理县供电有限责任公司电费清单》；2.2014年10月28日出具的清单号码为1337717《国网四川会理县供电有限责任公司电费清单》。拟证明：2014年9月电表止数769900系2014年10月电表起数，说明146441.86元电费是2014年10月产生的电费，进一步佐证盛达公司在2014年10月为配合昶峰公司试车履行了生产铁精矿配合义务，否则不会产生如此高的电费；该投入是因为盛达公司对昶峰公司技术改造的信赖而投入的资金，由于该合同目的最终没有实现，导致盛达公司受损。 第七组证据：1.甲方为“黄恩才”、乙方为“吴应海”的《挖掘机租赁合同》；2.甲方为“陈玉梅”、乙方为“吴应海”的《挖掘机租赁合同》；3.2015年2月14日交易记录、2014年5月15日的《中国银行客户回单》和2015年7月21日署名人为“黄恩才”的《领条》；4.2014年4月14日、2014年10月4日的两张收条；5.2015年12月14日、2015年4月8日交易记录和2015年1月23日收款人为“陈玉梅”的《收条》；6.2015年8月2日交易记录、2014年7月4日的《预支条》和2014年6月18日的《领条》；7.2014年6月19日的《领条》和2014年5月27日的《收条》；8.2014年4月14日的《借条》；9.2014年6月22日的《借条》和2014年9月22日的《领条》；10.2015年2月11日《转款凭证》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司租赁两台挖机挖矿和对技术改造生产线基础进行挖掘，致使盛达公司产生挖机租赁费损失共计498600元，组成明细如下：1.向黄恩才租赁挖机一台，从2014年3月14日租赁至2014年10月30日，租赁7个月零16天，租金30000元每月，租金共计226000元，已付85000元（向黄恩才及其驾驶员雷厚国支付），尚欠141000元；2.向陈玉梅租赁挖机一台，从2014年3月14日租赁至2014年10月30日，租赁7个月零16天，租金33000元每月，租金共计248600元，已付17200元（向陈玉梅及其驾驶员李运成支付），尚欠231400元；3.临时租用祁国清挖机支付费用共计24000元（赵明健、李军为祁国清挖机驾驶员）。 第八组证据：1.2014年3月18日开具的编号为06202541《四川增值税专用发票》；2.2014年5月15日开具的编号为06308032《四川增值税专用发票》；3.2014年9月18日开具的编号为05434551《四川增值税专用发票》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司租赁挖机、装载机使用柴油导致损失共计325500元。 第九组证据：1.2014年6月27日开具的编号为00337690《四川增值税专用发票》；2.2014年06月27日开具的编号为00337691《四川增值税专用发票》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司购买钢球、钢锻、磨机内轮供昶峰公司技术改造球磨机使用导致损失共计171362元。 第十组证据：1.2014年3月15日签订的《选矿厂设施、设备基础建设工程承包合同》；2.2014年4月17日出具的《2014年03月-04月盛达选厂土建工程验收清单》；3.2014年5月6日出具的《会理县盛达公司基础工程建设结算单》；4.2014年6月10日、2014年12月22日、2015年4月8日、2014年4月15日、2014年5月12日分别开具的《领款单》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司修建选厂设备基础导致工程款损失共计569160元。 第十一组证据：1.2014年6月11日出具的《证明》；2.2014年5月28日交易的《现金缴存单》；3.编号为02283225《四川增值税专用发票》；4.编号为00745822《四川增值税专用发票》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司增加变压器一台，导致损失共计90100元。 第十二组证据：1.2014年11月6日出具的《盛达公司装载机使用费用计算》；2.2014年4月15日开具的编号为00743158《四川增值税专用发票》；3.2014年5月23日开具的编号为01684445《四川增值税专用发票》；4.2014年5月23日开具的编号为00767176《四川增值税专用发票》；5.2014年8月18日编号为214065的《收款收据》和2014年8月26日编号为0037620的《收据》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司自有装载机装载运输技术改造所需原矿产生运费、装载机更换设备费、维修费等，导致损失共计177356元。 第十三组证据：2015年6月20日的交易记录。拟证明：昶峰公司技术改造期间，有3人常住盛达公司，由盛达公司提供食宿，盛达公司购买猪肉等供昶峰公司技术改造人员生活，每人每月按照3000元计算，从2014年3月至10月共八个月，产生生活费共计72000元。 第十四组证据：2014年3月23日《四川省农村信用社存款业务凭证》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，基础工程完工后使用过程中，盛达公司购买水泥修补破损基础及道路，导致损失12950元。 第十五组证据：1.2014年4月2号的《协议》和2014年4月14日的《领条》；2.2014年3月16日的《收条》和2014年3月13日的《领条》；3.2014年1月29日开具的《领款单》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司修水池、过路等向张安书、龙桂兵、王仁前、王仁才、祁国芝等进行补偿，导致损失16400元。 第十六组证据：2014年3月16日、2014年2月20日分别开具的《发票》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司使用小车购买零星材料产生油费损失共计875元。 第十七组证据：1.编号为0091738877的《四川省行政事业单位资金往来结算票据》；2.2014年5月14日开具的《四川省政府非税收入通用票据》两张。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，盛达公司支付资源费、排污费损失共计37958.62元。 第十八组证据：1.2014年2月至10月份盛达公司《工资花名册》共8页；2.2018年7月30日开具的《领条》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，从2014年3月-2014年10月，盛达公司聘请相关人员生产昶峰公司技术改造所需铁精矿等支付工资损失共计348609元。 第十九组证据：1.2014年5月15日签订的《临时采矿承包协议》；2.2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月31日、2014年10月31日开具的《盛达选厂2014年采矿结算单》；3.2014年10月6日、2014年11月10日、2014年8月4日、2014年9月6日开具的《领款单》。拟证明：昶峰公司进行技术改造需要原矿，盛达公司开采原矿支付采矿费导致损失共计689800元。 第二十组证据：2018年3月15日四川省高级人民法院（案号？？）《民事判决书》。拟证明：为配合昶峰公司进行技术改造，购买技术改造所需设备花费300万元，昶峰公司撤场致使盛达公司无法使用该批设备，购买设备产生的费用系昶峰公司给盛达公司造成的损失。 第二十一组证据：2014年12月10日《情况说明》。拟证明：盛达公司和昶峰公司签订的协议若能最终实现，每年可获总利润10692000元，盛达公司可获利润8019000元（10692000元×75%），由于昶峰公司撤场并拒绝履行技术传授义务，导致盛达公司无法获得该利润，昶峰公司应承担因此给盛达公司造成的损失，综合考虑该部分损失，盛达公司主张500000元。 第二十二组证据：盛达公司向四川省高级人民法院调取的图片23页。拟证明：昶峰公司购买的设备和改造的生产线是数控的，操作方式不同于普通的选矿设备，需要专门的技术人员才能使用该设备。 第二十三组证据：2018年7月23日的《公证书》。拟证明：盛达公司对双方生产的铁精矿经四川省凉山彝族自治州法中公证处进行了证据保全，请求对该铁精矿进行鉴定，用于证明昶峰公司改造的设备和专利技术无法生产出约定的铁精矿，合同目的无法实现的责任在昶峰公司一方。 第二十四组证据：攀枝花市产品质量监督检验所2018年5月30日作出的《检验检测报告》。拟证明：昶峰公司改造的生产线无法生产出约定的铁精矿。 第二十五组证据：《订货合同》《工矿产品购销合同》《工业品买卖合同》（三份）。拟证明：昶峰公司改造的机械设备没有将相关使用资料交给盛达公司，而且设备没有合格证明，属于三无产品。 第二十六组证据：《发明专利证书》《国家知识产权局政府信息公开答复意见书》《中国及多国专利审查信息查询》《权利要求书》《说明书摘要》《摘要附图》《说明书》《说明书附图》《审查意见》《选矿验证试验报告》《改造生产线现场图片及视频资料》。拟证明：昶峰公司已改造完成的生产线不能生产出约定选比和品位的产品，现场布置存在安全隐患，已改造完成的生产线存在设计不合理等缺陷，且昶峰公司没有按照专利技术工艺对生产线进行改造，体现在说明书的说明附图，该说明书是要三段球磨才能够提高品位，但是从昶峰公司购买的设备来看，只购买了两台球磨机，经过专家现场勘验认证，技术改造现场只使用了一段球磨，说明书第24、25条已明确该专利技术只能将53.74%的铁精矿提升到59%左右，并没有说明能够将36%的铁精矿提升到57%以上，该证据佐证了昶峰公司无法将约定铁精矿提升到约定的比例，昶峰公司明知其专利技术不能将铁精矿从36%提高到57%以上，谎称能够提高并与盛达公司进行合作，导致盛达公司投入了几百万资金，该损失应当由昶峰公司承担。图片证明电线布置不规范存在重大安全隐患，无法操作、使用。 昶峰公司的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对盛达公司的补充有异议，盛达公司所述技术培训应当是在本次技术改造验收完成后进行的，至于其所述设备无法使用，没有相关证据予以证实，昶峰公司予以否认。 对第二组证据中的（2016）川04民初14号案庭审笔录及证据交换笔录的真实性、合法性、关联性无异议；2015年5月21日出具的《通知》真实性、合法性、关联性不予认可，与昶峰公司无关，与本案没有关联性。昶峰公司是在盛达公司拒不履行《补充协议》约定的先合同义务的情况下，无法按照约定完成技术改造验收，而事实上是盛达公司没有配合昶峰公司进行相关验收，先撤走场地上的机器设备以及工作人员，有昶峰公司在以上笔录中提及的证据目录中说到的相关视频和三个工人作证。至于盛达公司所说的技术成果没有传授给盛达公司存在主观故意，昶峰公司认为是因盛达公司没有履行合同先期义务，导致无法完成验收，不存在传授给盛达公司技术成果一说，昶峰公司主观没有过错，对于盛达公司要求昶峰公司继续履行合同，昶峰公司不予认可。 对第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可，这几张化验单最多是盛达公司的日常化验报告，没有昶峰公司工作人员签字，不予认可。这几张化验单与昶峰公司在（2016）川04民初16号案件中举证的化验单，除了数据和加盖了公章以外，外观尺寸均相同，均注明盛达公司化验单，故根据昶峰公司提供的化验单能够证明昶峰公司已具备技术改造验收条件。 对第四组证据的真实性、合法性、关联性不认可，该组证据与本案无关。 对第五组证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案没有关联性，因为《协议书》明确约定昶峰公司负责技术改造选矿设备的相关费用，盛达公司负责除选矿设备以外的其他设施，包括清水池、新增的350千瓦每小时的工业用电等设施，详见《协议书》第三条。 第六组证据，对盛达公司认为是基于信赖投入资金的证明目的不予认可，《协议书》中已明确约定昶峰公司只负责技术改造的选矿设备费用，除此之外的其他相关费用均由盛达公司承担，详见《协议书》第二条、第三条，对于合同目的最终没有实现以及（2017）川民终1065号《民事判决书》已查清本案协议履行过程中双方专门就验收问题达成了《补充协议》，而盛达公司没有按照《协议书》约定履行其义务，也没有按照《补充协议》约定在规定的期限内向昶峰公司交付2000吨以上品位为36%的铁精矿，拒不履行验收配合事项，致使本案技术改造项目无法继续履行，构成违约。 对第七组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该组证据的证据1盛达公司在（2016）川04民初16号案件中提交过，以前的证据显示是陈玉梅和雷厚国租挖机给盛达公司，在本次诉讼中该份证据又显示是黄恩才租给盛达公司，最后的署名时间只有年份，没有具体日期，由于前述证据与该证据不一样，故昶峰公司认为该证据虚假。昶峰公司以前提交的视频证据能证明雷厚国才是租给盛达公司挖机的人。依据《协议书》第二、三条的约定，第七组证据所产生的费用应当是由盛达公司承担。 对第八组、第九组、第十一组、第十二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，这些费用都是盛达公司在合同法定解除后应当承担的法律责任。 对第十组、第十四组、第十五组证据的真实性、合法性、关联性不认可，依据《协议书》第二条、第三条之约定，该费用应由盛达公司承担，且根据四川省高级人民法院审理查明的事实，这些都属于合同在法定解除后，盛达公司因违约导致的法律责任。 对第十三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，因为盛达公司与昶峰公司签订的协议中均没有明确约定该费用由谁承担，且盛达公司工作人员工资在1000元-3000元/月,3000元/月的工资属于高管。按盛达公司的说法，昶峰公司工作人员的生活费不能维持基本生活，盛达公司不能举证昶峰公司工作人员用餐的具体情况。 第十六组证据费用发生的时间《协议书》还没有签订。 第十七组证据与本案不具有关联性。 对第十八组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，盛达公司的自行开支与昶峰公司无关。 第十九组证据与本案不具有关联性，《协议书》已经约定的很明确。 对第二十组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。此费用依据《协议书》第二条、第三条约定应当由盛达公司承担，如昶峰公司对这300万的判决有异议，可以申请再审或向最高人民检察院抗诉。 对第二十一组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但不能达到盛达公司的证明目的，此情况说明书能够进一步证明因盛达公司的违约行为，给昶峰公司带来的可得利益损失的计算方式。 第二十二组证据的部分图片是昶峰公司提交的，昶峰公司的意见以四川省高级人民法院查明的事实为准，从内容看图片不能达到盛达公司的证明目的。 对第二十三组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，是盛达公司单方制作，未经昶峰公司认可。 对第二十四组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，检测报告的矿物来源未经昶峰公司确认，未载明时间、地点，且合同已经解除。 对第二十五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到盛达公司证明目的，盛达公司已经认可设备安装在工作现场，且已经使用，现在合同已经解除。 对第二十六组证据中《发明专利证书》的真实性认可，对审查意见及图纸真实性不予认可，审查意见只有专家签字，没有有资质的鉴定单位印章。对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。审查意见和实验报告的制作时间滞后，是2019年制作的，没有昶峰公司人员参与，而且涉案合同已经解除，对鉴定的矿源和设备来源不确定，不能达到盛达公司的证明目的。 盛达公司申请证人王某、赵某出庭作证，拟证明：试车当天昶峰公司没有人员到场，同时盛达公司为配合昶峰公司试车投入了人力、物力和财力。 昶峰公司对证人证言的质证意见为：两位证人均是盛达公司员工，证言证词缺乏独立性和真实性，是根据案情需要精心杜撰而来。赵某的证人证言清楚说明所有签字均是其与吴应海所签，还说明第十九组证据是虚假证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《中华人民共合同刑事诉讼法》第三百零七条的规定，应依法追究赵某伪证罪。 本院审查盛达公司的举证，认证如下：第一组证据：《协议书》和《补充协议》双方当事人均认可其真实性，应予采信。但该组证据不能证实双方对协议约定的履行情况及结果。第二组证据：1.法院？（2016）川04民初14号案庭审笔录及证据交换笔录应予采信，其证明事项以其记载内容为准；2.2015年5月21日出具的《通知》，因形成于双方产生纠纷并终止案涉协议履行之后，其拟证明的盛达公司于2014年11月停产，与本案双方就履约过错、违约责任产生的争议不具有关联性。第三组证据：盛达公司《化验室报告单》五份，由盛达公司单方作出且昶峰公司对此不予认可，同时该组证据的形成时间均早于双方为验收案涉技术改造项目约定的试车验收时间2014年10月21日，对盛达公司拟证明的案件事实不具有证明效力，不能实现其证明目的。第四组证据：《盛达公司中武山选厂内部承包竞标的公告》《盛达公司中武山选厂内部承包中标通知书》《盛达公司中武山选厂内部承包协议》《收据》（两份）、《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》及《转账凭证》各两份。该组证据系吴应海个人承包盛达公司选厂的情况，与本案诉讼主体盛达公司、昶峰公司之间的争议不具有关联性。第五组证据：九份电费《四川增值税专用发票》；第六组证据：两份《国网四川会理县供电有限责任公司电费清单》；第七组证据：《挖掘机租赁合同》《中国银行客户回单》《领条》《收条》《预支条》《借条》《转款凭证》；第八组证据《四川增值税专用发票》三份；第九组证据：《四川增值税专用发票》两份；第十组证据：《选矿厂设施、设备基础建设工程承包合同》《2014年03月-04月盛达选厂土建工程验收清单》《会理县盛达公司基础工程建设结算单》《领款单》；第十一组证据《证明》《现金缴存单》《四川增值税专用发票》两份；第十二组证据：《盛达公司装载机使用费用计算》《四川增值税专用发票》（三份）《收款收据》《收据》；第十三组证据：2015年6月20日的交易记录；第十四组证据《四川省农村信用社存款业务凭证》；第十五组证据：《协议》《领条》（两份）《收条》《领款单》；第十六组证据：《发票》两份；第十七组证据：《四川省行政事业单位资金往来结算票据》《四川省政府非税收入通用票据》两份；第十八组证据：《工资花名册》（8页）《领条》；第十九组证据：《临时采矿承包协议》《盛达选厂2014年采矿结算单》《领款单》，均不能证实双方履行协议的过错、违约事实，不能证明未实现合同目的的原因，无法证实相关费用与本案双方争议损失赔偿有因果联系，对其证明目的不予采信。第二十组证据：四川省高级人民法院（2017）川民终1065号《民事判决书》系生效法律文书，依法应予采信。第二十一组证据：《情况说明》，不能证实双方履行协议的过错、违约事实，不能证明未实现合同目的的原因，无法证实相关费用与本案双方争议损失赔偿有因果联系，对其证明目的不予采信。第二十二组证据：向四川省高级人民法院调取的图片23页，该组图片不能证明昶峰公司技术改造购买的设备和改造生产线系数控，操作方式不同于普通选矿设备，需专门技术人员才能使用。第二十三组证据：《公证书》；第二十四组证据：《检验检测报告》，均产生于双方前一纠纷诉讼终审之后，且仅为盛达公司单方申请，并无昶峰公司的参与及认可，不具有证明效力，不能达到其证明目的。第二十五组证据：《订货合同》《工矿产品购销合同》《工业品买卖合同》（三份），其证明事项已被四川省高级人民法院（2017）川民终1065号《民事判决书》所认定。第二十六组证据：《发明专利证书》《国家知识产权局政府信息公开答复意见书》《中国及多国专利审查信息查询》《权利要求书》《说明书摘要》《摘要附图》《说明书》《说明书附图》《审查意见》《选矿验证试验报告》《改造生产线现场图片及视频资料》，昶峰公司认可《发明专利证书》的真实性，不认可其他证据的真实性、合法性和关联性。其中《审查意见》《选矿验证试验报告》均系双方前一纠纷诉讼终审之后，由盛达公司单方委托形成，并无昶峰公司的参与及认可作出过程。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定予以审查，由于盛达公司委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容均不符合司法鉴定的要求，其不具有合法性、真实性及有效性，不能达到盛达公司的证明目的。对盛达公司申请出庭的两名证人的证言，因其系盛达公司员工，与盛达公司存在利害关系，对其证言依法不予采信。 昶峰公司为支持其答辩意见，提交了四川省高级人民法院（2017）川民终1065号《民事判决书》。拟证明：盛达公司在该案中既违背了诚实信用原则，也违反了协议约定和法律相关规定，构成违约。生效法律文书的原文证明昶峰公司无任何过错。根据该生效民事判决书，证明双方的《协议书》《补充协议》已解除，对双方不再具有约束力，盛达公司如对事实部分还有争议，可以依法救济。 盛达公司的质证意见为：认可该《民事判决书》的真实性，但达不到昶峰公司的证明目的。该判决书并没有认定昶峰公司无过错，从该判决书解除《协议书》《补充协议》的理由看，其中一点提到因为长期停产导致设备老化，合同是否能够履行无法确认，盛达公司认为导致设备老化，昶峰公司有过错责任。 本院审查昶峰公司的举证，认证如下：四川省高级人民法院（2017）川民终1065号《民事判决书》系生效法律文书，依法应予采信。 经审理查明，盛达公司不服本院（2017）川04民初16号民事判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2018年3月15日作出（2017）川民终1065号《民事判决书》，该判决书载明一审法院认定事实：2014年3月12日，会理盛达公司（甲方）与昶峰公司（乙方）就甲方位于四川省会理县××村××组的选厂技术改造项目签订《协议书》，主要约定：“一、甲方位于四川省会理县××村××组的选厂（选别磁铁矿），因原矿品位较低导致其磁铁精矿品位一直在38%-40%之间波动，没有市场前景，现邀约乙方对该选厂进行技术改造，使改造后选别的铁精矿品位大于等于57%以上。二、该技术改造的选矿设备费用控制在3000000元，先由乙方订货并垫付货款；设备安装调试完后甲方需签字验收，验收后三日内需付1000000元；甲方签字验收后30日内须三次以现金的形式返还乙方3000000元。三、甲方负责除选矿设备以外的基础设施（费用自行全责），包括清水（含颗粒物不能大于0.3%）高位水池、新增的350ｋｗ／ｈ工业用电所需的设备设施、所有基础、平台、场坪等。四、厂区周边的一切事务与乙方无关，由甲方自行协调解决，如：道路、用水用电、农民纠纷等；若因甲方对外协调不力造成甲方技术改造工作不能正常进行，工程顺延。五、设备安装调试完且甲方签收后，甲方支付乙方全部投资，乙方享有纯利润25％的分红（矿山承包金和选厂租赁费与乙方无关，分红周期按每月1日结算，前期债权债务与乙方无关）。六、甲方提供的入选原矿必须为磁铁矿，矿石配比由乙方规划。七、甲方在现有一段球磨磨矿、两台磁选机的选别基础上，对磁铁中矿与磁铁精矿的选比不得大于2.4：1（注：改造前选出的铁精矿即为改造后的磁铁中矿，磁铁中矿的铁品位不低于36%）。八、乙方拥有甲方股份后，乙方技术支持，如：铁精矿定价共同商定。九、此次技术改造依据中华人民共和国国家知识产权局授予的专利技术，专利号：20131023××××.4，发文序号：2013060900819070（此专利属乙方秦兵个人拥有），甲方须对乙方的专利技术保密，不得外泄本次技术改造相关信息，也不得擅自使用本次技术改造相关工艺技术；除本厂正式员工进行正常生产外，对外来人员一律谢绝参观、考察、拍照等。十、若乙方未按协议完成此次技术改造，投入的一切费用均自行负责。十一、甲方若违反上述条款，需一次性以现金的形式赔付乙方5000000元”。双方还在该《协议书》的尾部以手写的方式补充了两条内容：“一、经甲乙双方协定，所购设备税票由乙方提供，税款由甲方支付。二、经甲乙双方改造选厂之后，按双方约定所产的产品精矿品位大于等于57%以上，经甲方验收合格后，按双方所签协议第二条返还给乙方所投资金，只要铁精矿品位大于等于57%，不管任何原因甲方都无条件付清乙方投资款。按手印生效”。昶峰公司、盛达公司分别在《协议书》上盖章。 《协议书》签订后，昶峰公司为履行《协议书》，先后与昆明坚石矿山机械有限公司、泉州艾宾自动化设备有限公司、马鞍山市天工科技有限公司等签订合同，购买球磨机、流化复式分级机、无极变频淘洗精选机、磁选机、浓缩磁选机等选矿设备，进行设备运输和安装、调试生产。盛达公司亦按照协议约定，进行了清水高位水池、所有基础、平台、场坪等的建设施工，新增了350kw／h工业用电所需的设备设施。 2014年10月10日，盛达公司（甲方）与昶峰公司（乙方）为验收选厂技术改造项目，进一步明确双方责任，签订《补充协议》，主要约定：“1.昶峰公司要教会盛达公司选厂工人对改造系统的操作，达到能够操控为止……3.盛达公司原有选厂系统须选出不低于36%品位的铁精矿；昶峰公司改造后的新选矿系统在36%铁品位上须选到57%品位的铁精矿，选比为2.4吨选1吨铁精矿；若盛达公司达不到36%铁品位属于违约；昶峰公司在36%铁品位基础上选不到57%及2.4吨选1吨铁精矿属于违约；若盛达公司未选到36%铁品位时，昶峰公司没有达到57%铁品位，昶峰公司不属于违约；这次试车验收合格结束盛达公司须立即支付昶峰公司垫资的1000000元，余下的垫资款1个月内支付完；盛达公司应支付给昶峰公司的垫资款，吴应海个人作为担保人。4.本次试车验收在2014年10月21日前提供2000吨以上原矿选别为36%的铁精矿给昶峰公司，昶峰公司须在5日内交给会理盛达公司57%品位及2.4吨选1吨的铁精矿，如办不到，视为违约；盛达公司提供直径40的钢球3吨，若有其他人为不可做到的情况顺延；若2014年10月21日不能正常交付昶峰公司36%的铁精矿，盛达公司应无条件支付昶峰公司1000000元的垫资款。5.双方实事求是以实际对这次改造所投资金提供真实依据作为一次结算。6.双方共同选择验收料场，堆放两池验收57％的共同检样，以双方认可的铁精矿产品为准。7.此《补充协议》与原协议同等有效”。昶峰公司在《补充协议》上盖章，盛达公司由其法定代表人吴应海签字。《补充协议》签订后，昶峰公司与会理盛达公司就协议的履行产生争议，昶峰公司最终于2014年10月27日撤场。盛达公司、吴应海不同意解除《协议书》及《补充协议》。 另查明：1.昶峰公司曾于2014年12月11日向四川省攀枝花市中级人民法院起诉，要求盛达公司、吴应海返还垫付款3000000元、赔偿损失5000000元；因昶峰公司未按期预交诉讼费，四川省攀枝花市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）攀民初字第7号民事裁定，裁定按撤诉处理。2.盛达公司洗选厂现处于关闭状态，厂区内的设施设备停产未运行。3.2011年11月3日，会理县经济和信息化局批准同意盛达公司洗选厂整体迁建。2015年4月22日，会理县通安镇人民政府、会理县通安镇中武山村同意盛达公司洗选厂整体迁建新址为会理县中武村三组大平子。4.2010年盛达公司已知晓自身因乌东德水电站修建需进行搬迁安置。该判决书同时载明：“本院对一审查明的案件事实，依法予以确认。” 本院认为，综合双方当事人的诉、辩主张及理由，本案争议焦点为：1.案涉《协议书》《补充协议》被依法解除是否造成盛达公司损失；2.昶峰公司是否应当对案涉协议被依法解除造成的盛达公司可能存在的损失承担责任。盛达公司补充的争议焦点：昶峰公司是否使用专利技术进行技术改造及技术改造有无瑕疵；本院认为盛达公司补充的争议焦点包含于上述第2点争议焦点。 一、关于案涉《协议书》《补充协议》被依法解除是否造成盛达公司损失的问题。盛达公司主张其为配合案涉技术改造，租赁挖掘机、装载机并投入大量人力修高位水池、公路、场坪、挡墙、所有基础、挖掘原矿、生产铁精矿、购买技术改造设备、新增变压器等投入达600多万元均为损失。但盛达公司为此的举证中，第四组证据系吴应海个人承包盛达公司选厂的情况，与本案诉讼主体盛达公司、昶峰公司之间的案涉争议不具有关联性。第五、六组证据拟证明的电费未能区分案涉技术改造所产生的数额，且用电系技术改造的基本条件，该费用并非盛达公司因案涉协议被依法解除所产生的损失。第七、八组证据拟证明的挖掘机、装载机租赁费及油费，在《协议书》《补充协议》中双方对此并无约定，与案涉争议不具有关联性。第九组证据拟证明的钢球、钢锻、磨机内轮费用，根据《补充协议》第四条中“……盛达公司提供直径40的钢球3吨……”的约定，该3吨钢球的费用并非盛达公司因案涉协议被依法解除所产生的损失，其余的钢球、钢锻、磨机内轮费用，在《协议书》《补充协议》中双方对此均无约定，与案涉争议不具有关联性。第十、十一、十四组证据拟证明的设备基础工程、增加变压器一台、修补破损基础及道路的费用，根据《协议书》第三条“甲方（盛达公司）负责除选矿设备以外的基础设施(费用自行全责)，包括清水(含颗粒物不能大于0.3%)高位水池、新增的350kw／h工业用电所需的设备设施、所有基础、平台、场坪等”的约定，该费用并非盛达公司因案涉协议被依法解除所产生的损失。第十二、十三、十六组证据拟证明的装载机运输、更换设备、维修费，昶峰公司技术改造人员生活费，购买零星材料产生的油费，在《协议书》《补充协议》中双方对此均无约定，与案涉争议不具有关联性。第十五组证据拟证明的修水池、过路等补偿产生的费用，根据《协议书》第四条“厂区周边的一切事务与乙方（昶峰公司）无关，由甲方（盛达公司）自行协调解决，如：道路、用水用电、农民纠纷等；……”的约定，该费用并非盛达公司因案涉协议被依法解除所产生的损失。第十七组证据拟证明的资源费、排污费，该费用系作为矿产品生产企业的盛达公司，依法应当缴纳的行政规费，并非其因案涉协议被依法解除所产生的损失。第十八、十九组证据拟证明的盛达公司职工工资、原矿开采费，该费用均系作为矿产品生产企业的盛达公司，应当自行承担的生产成本，并非其因案涉协议被依法解除所产生的损失。第二十一组证据拟证明的盛达公司未能获得的利润，该利润仅为对案涉技术改造项目完成后的预期，并无任何其他证据佐证能够实际实现。综上，盛达公司的举证，均不能证实其因案涉协议被依法解除所产生的损失，其主张损失达700多万元的证据不足，本院对此依法不予采信。 二、关于昶峰公司是否应当对案涉协议被依法解除造成的盛达公司可能存在的损失承担责任的问题。1.四川省高级人民法院（2017）川民终1065号《民事判决书》认定，在该案诉讼中盛达公司没有提交证据证明就铁矿石向昶峰公司进行了实际交付，同时也不能证明该批铁矿石重量为2000吨以上，品位达到了36%，因此盛达公司提交的证据尚不足以证明其在2014年10月21日前履行了向昶峰公司交付2000吨以上品位达到36%铁精矿的协议约定义务，其行为系拒不履行技术改造验收配合事项，已经构成违约。盛达公司在本案诉讼中，仅以其第三组证据即盛达公司《化验室报告单》五份拟证明其提供了《补充协议》约定的铁精矿，但该组证据不能证实其履行了技术改造验收配合事项，故盛达公司的行为已经构成违约的法律认定并未发生改变。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，盛达公司的行为已经构成违约的法律认定未发生改变。《协议书》《补充协议》被依法解除后，案涉技术改造项目无法验收，对于盛达公司就此主张的各项损失赔偿请求，由于《协议书》《补充协议》的依法解除系盛达公司拒不履行技术改造验收配合事项的违约行为所致，而昶峰公司并未构成违约，即本案协议的依法解除从根本上来说并不是昶峰公司的行为所导致，故盛达公司要求昶峰公司赔偿损失的请求于法无据，本院依法不予支持。 三、关于昶峰公司是否使用专利技术进行技术改造及技术改造有无瑕疵的问题。盛达公司举证第二十二至二十六组证据，拟证明昶峰公司技术改造使用的机械设备特殊，又系没有移交资料的三无产品；没有按照专利技术工艺进行改造，明知专利技术不能实现协议目的；改造的生产线无法生产出约定的铁精矿，故协议目的无法实现昶峰公司也有责任。但上述证据均未实现盛达公司的证明目的，同时查明双方是以签订《补充协议》的形式对案涉技术改造项目的验收作出了明确、详细的约定，就盛达公司上述举证的证明目的，本可在约定的技术改造验收中予以检验、验证，因其自身的违约行为造成案涉技术改造项目未能验收，故协议目的无法实现的责任理应由盛达公司自行承担，其关于昶峰公司对协议被依法解除也存在过错的诉讼理由缺乏事实依据，依法不能成立。 四、本案审理过程中，盛达公司向本院提交《鉴定申请书》，请求对：1.铁精矿品位；2.昶峰公司改造的设备能否在36%铁精矿基础上提炼出57%以上的铁精矿；3.2014年生产的铁精矿堆放至今品位降幅比；4.对前案昶峰公司封存的铁精矿与盛达公司封存的铁精矿是否属于同批次，若属于同批次，分别对封存的铁精矿品位进行鉴定。同时，还提交《请求对方当事人提供证据申请书》，请求法庭要求昶峰公司和其法定代表人秦兵提供《协议书》第九条约定的专利证书原件及该专利技术流程资料。本院认为：1.对于《鉴定申请书》，由于系盛达公司的违约行为造成《补充协议》约定的技术改造验收未能实施、协议目的无法实现、《协议书》《补充协议》被依法解除。本案争议的是协议被依法解除后的损失赔偿请求，上述归纳的本案争议焦点即为其待证案件事实。该《鉴定申请书》的证明目的为昶峰公司的技术改造不能也未能达到协议约定，该证明目的应通过技术改造验收予以证明，与本案待证的争议案件事实并无关联性且无证明意义。同时，若在本案中以鉴定方式替代双方在《补充协议》中对技术改造验收的约定，有违当事人意思自治的基本法律原则，也实则是以鉴定方式在弥补盛达公司拒不履行技术改造验收配合事项的违约责任。同时，在双方终止履行协议已历时近五年、昶峰公司因盛达公司拒不履行技术改造验收配合事项未能按技术改造验收约定生产出验收产品、盛达公司当年生产的铁精矿受人为因素影响的可能性无法确定的情况下，准许进行该鉴定在诉讼程序和实体权利上均有失公平、公正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对该鉴定申请依法不予准许。2.对于《请求对方当事人提供证据申请书》，盛达公司请求昶峰公司和其法定代表人秦兵提供的证据，其已通过自行查询取得并以第二十六组证据予以了举示，其坚持该请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，盛达公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回会理县盛达矿业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费67317元，由会理县盛达矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雷晓芳 审 判 员  黄 雷 人民陪审员  石应昌 二〇一九年九月九日 书 记 员  李国丹