江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初2119号 原告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。 负责人：王新勇，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙林安，该公司法律顾问。 被告：辛坫虎。 被告：辛焕兵，系辛焕兵父亲。 被告：朱啟娥，系辛焕兵妻子。 原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（下称人保万载支公司）与被告辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人保万载支公司委托诉讼代理人孙林安、辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保万载支公司向本院提出诉讼请求：1、依法行使追偿权，辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥在（2018）赣0922民初2996号民事判决中的赔偿款共计人民币110000元，且辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥承担连带责任；2、财产保全费、保全保险费、诉讼费由辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥承担。事实与理由：罗水娥、唐禾兰、龙艳、龙清、龙清辉与辛坫虎、辛焕兵、人保万载支公司机动车交通事故责任纠纷一案，万载县人民法院（2018）赣0922民初2996号民事判决人保万载支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿110000元。该款于2019年1月16日已赔付到位。以上交通事故经认定赣Ｃ×××××车辆驾驶人辛坫虎系无证且醉酒后驾驶导致交通事故致人死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在交强险限额内赔偿后有权向侵权人追偿，人民法院应予以支持。鉴于以上事实和理由，为维护人保万载支公司合法权益，特提起诉讼。 辛坫虎辩称，事发时是我在驾驶赣Ｃ×××××车辆，本次事故与我父母无关，且我父母不应该承担本案赔偿责任。 辛焕兵辩称，赣Ｃ×××××车辆登记所有人是我，我儿子辛焕兵是完全民事行为能力人，其无证和醉酒驾驶赣Ｃ×××××车辆导致交通事故，事故所致损失应该由辛焕兵独自承担赔偿责任，与我们夫妻没有任何关系，且我们夫妻不承担赔偿责任。 朱啟娥辩称，人保万载支公司不应将我列为本案被告。 经审理查明，辛焕兵与辛坫虎系父子关系；辛焕兵与朱啟娥系夫妻关系。 赣Ｃ×××××小车登记所有人为辛焕兵且于2018年初购得，车辆类型小型轿车，使用性质非营运；该车为辛焕兵家庭自用车。购买该车时和本次事故发生时辛焕兵、朱啟娥、辛坫虎都未取得Ｃ1驾驶资格，而当时辛焕兵的女友已取得驾驶资格。本次事故发生之前辛焕兵支配管理该车。该车在人保万载支公司投保了交强险和商业三者险50万元并不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。 2018年9月28日，辛坫虎从家里驾驶赣Ｃ×××××小车外出。同日，辛坫虎醉酒后驾驶赣Ｃ×××××小车从万载县中医院方向沿宝塔路往汇丰大酒店方向行驶，0时52分许，当车辆行驶至宝塔东路苏州汤包面馆路段时与相对方向由龙保英驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，后该赣Ｃ×××××小车又碰撞到王建军停放在苏州汤包面馆门前的赣Ｃ×××××小车，造成龙保英特重型颅脑损伤死亡及三车受损的道路交通事故。2018年10月5日，万载县公安局交通警察大队作出第360922120180000129号《道路交通事故认定书》，认定辛坫虎应承担此次道路交通事故的全部责任，龙保英、王建军不承担此次道路交通事故责任。 对于本次事故给龙保英造成的损失，龙保英家属即罗水娥、唐禾兰、龙艳、龙清、龙清辉曾以侵权之诉将辛坫虎、辛焕兵、人保万载支公司列为被告诉至本院，本院于2018年12月26日作出（2018）赣0922民初2996号民事判决，判决主文内容为：人保万载支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗水娥、唐禾兰、龙艳、龙清、龙清辉丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币110000元。此款限本判决生效后十五日内支付。案件受理费2500元，由辛坫虎负担。现该案一审民事判决书已经发生法律效力。2019年1月16日，人保万载支公司向罗水娥、唐禾兰、龙艳、龙清、龙清辉赔付110000元。 上述事实，有人保万载支公司、辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥当庭陈述、人保万载支公司提交的营业执照、身份证复印件、人口信息简项详细、（2018）赣0922民初2996号民事判决书、国内支付业务付款回单为凭证，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，本案焦点问题为人保万载支公司是否享有追偿权及辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥是否都为适格的责任主体。 关于人保万载支公司是否享有追偿权的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，本案中，辛坫虎在事发时无证且醉酒后驾驶赣Ｃ×××××小车导致本次事故，符合最高人民法院上述司法解释第十八条规定的情形，本院据此认定人保万载支公司享有追偿权。 关于辛坫虎、辛焕兵、朱啟娥是否都为适格的责任主体。本案中，辛坫虎从家里驾驶Ｃ85Ａ93小车外出，无证且醉酒后驾驶车辆导致了本次事故的发生，辛坫虎系直接侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人保万载支公司向受害人垫付赔偿款110000元后，即取得了受害第三人向侵权人辛坫虎要求赔偿的权利。关于车辆所有人是否应当承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…。根据上述规定，车辆所有人有过错的，应按其过错承担相应的赔偿责任。本案中，辛焕兵作为赣Ｃ×××××小车登记所有人，其与车辆驾驶人辛坫虎系父子关系，辛焕兵明知购买赣Ｃ×××××小车时和本次事故发生时本人、辛坫虎都无驾驶资格，因未对赣Ｃ×××××小车及钥匙进行妥善保管，造成辛坫虎驾驶赣Ｃ×××××小车导致本次事故，对本案损害的发生有过错，根据上述司法解释的规定，其应当承担相应的赔偿责任。综上，本院认定辛坫虎、辛焕兵各自应承担的赔偿责任以70%、30%为宜，则辛坫虎、辛焕兵应向人保万载公司支付的款项为77000元（110000元×70%）、33000元（110000元×30%）。至于朱啟娥应否承担连带责任的问题。侵权责任法及相关司法解释均规定由机动车所有人及管理人应承担过错责任的情形，本案事故发生时，朱啟娥和辛焕兵虽系夫妻关系，但该关系并不必然证明朱啟娥对事故发生存在过错，并且本次事故发生之前辛焕兵支配管理赣Ｃ×××××机动车，故人保万载支公司要求朱啟娥承担过错责任，证据不足；另，辛焕兵承担支付33000元的款项，系辛坫虎与辛焕兵分别实施侵权行为造成，人保万载支公司亦未提供证据证明系为夫妻共同生活所致，故朱啟娥不应承担连带责任。本院对人保万载支公司要求朱啟娥承担连带责任的诉讼请求不予支持。 中华人民共和国侵权责任法第六条第一款第四十九条最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条据此，依照《》、第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第一条第（二）项、第十八条、《》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告辛坫虎于本判决生效后十五日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司代为垫付的保险赔偿款77000元。 二、被告辛焕兵于本判决生效后十五日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司代为垫付的保险赔偿款33000元。 如果被告辛坫虎、辛焕兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司其余诉讼请求。 案件受理费2500元，财产保全费1095元，以上共计3595元，由被告辛坫虎负担2516.5元，被告辛焕兵负担1078.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  蔡军如 人民陪审员  潘福祥 人民陪审员  李美兴 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  武 桢