福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4106号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市海滨企业总公司，住所地泉州市鲤城区新门街101号。 法定代表人：黄梦凌，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林高杰，福建刺桐律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路海滨工业区1号楼五楼。 法定代表人：张温州，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 上诉人泉州市海滨企业总公司（以下简称海滨公司）与上诉人福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司（以下简称兴世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海滨公司上诉请求：撤销原判，改判支持海滨公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案双方之间形成的是不定期租赁合同，在（2014）泉民终字第2576号案件审理过程中，双方均明确表示未就案涉房屋签订书面租赁协议。2013年9月9日的《租赁合同》并未达成一致，也未签约，一审据此认定案件事实是错误的。2.依据法律规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，一审认定错误。3.一审存在严重超审限审理，程序严重违法。 兴世纪公司辩称，1.（2014）泉民终字第2576号案件与本案的争议焦点不同。根据法律规定，泉州市人民政府的会议纪要应当视为书面承诺的一种方式并且已到达兴世纪公司，双方已达成15年的租赁期限。在（2014）泉民终字第2576号案件审理过程中，双方并未提供2013年9月9日的《租赁合同》。2.海滨公司提交的证据不能证明其于2018年1月16日向兴世纪公司送达了解除合同的通知。海滨公司于2010年承租案涉房屋后，投入巨资装修，双方也已达成15年的租赁协议，且经过全市专题会议形成书面承诺。3.一审期间因申请鉴定导致审限延长，不存在程序违法。一审判决驳回海滨公司关于解除租赁合同的主张是正确的。 兴世纪公司上诉请求：1.变更原审第一项判决为：“兴世纪公司应于判决生效之日起十日内支付海滨公司自2018年1月1日起至2018年1月15日的租金30527.75元”。2.本案一、二审的诉讼费用由海滨公司承担。事实与理由：1.一审法院判决“按2013年9月9日签订的《租赁合同》第3.1条约定的租金标准”支付租金，与海滨公司的诉讼请求不符，应予以变更。2.一审法院认定双方之间达成8年租期属于超范围审理而且事实认定错误。3.海滨公司提出的解除合同的主要诉讼请求已被人民法院驳回，且一审计算诉讼费的标准是按照解除之诉计算，一审的全部诉讼费应当由海滨公司承担。因此，一审法院就诉讼费的承担分配错误，应予以纠正。 海滨公司辩称，海滨公司与兴世纪公司至今未达成租赁合同，双方属于不定期租赁合同关系，根据法律规定，不定期租赁合同的双方都有解除权。由于双方至今未达成共同合意，且兴世纪公司事实上支付的租金远低于周边的租金标准，造成海滨公司合法权益受损。综上，兴世纪公司的诉讼请求缺乏依据，应予驳回，海滨公司的诉讼请求于法有据，应予支持。 海滨公司向一审法院起诉请求：1.判决确认双方之间的房屋租赁合同关系于2018年1月16日解除；2.判令兴世纪公司立即将租赁物及配套设施腾空归还海滨公司；3.判令兴世纪公司立即向海滨公司支付2018年1月1日至2018年1月15日的租金共计30527.75元；4.判令兴世纪公司支付海滨公司自2018年1月16日起至实际将租赁物交付海滨公司之日止按同类地段同类房屋的市场租赁价格支付腾房占用费；5.诉讼费用由兴世纪公司承担。 兴世纪公司向一审法院提出反诉请求：1.海滨公司赔偿兴世纪公司投入泉州市丰泽区灯星海滨工业区5号楼一层至四层的装修损失3053750.00元（最终以鉴定结论为准）。2.反诉费用由海滨公司承担。 一审法院认定事实：海滨公司是坐落于泉州市丰泽区××村××工业区××号楼的房屋所有权人。2011年10月19日，海滨公司与兴世纪公司签署一份《租赁房屋移交确认书》，该确认书载明，海滨公司于2011年10月22日将海滨5＃楼二、四层清空搬出，正式移交给兴世纪公司进行装修。自厂房整体移交之日起，海滨公司应给予兴世纪公司三个月的免租期。在租赁期内租赁房屋的管理和维修责任由兴世纪公司承担。2012年2月29日，双方又签订一份《租赁场所交付确认书》，确认海滨公司于当日将诉争厂房正式移交给兴世纪公司装修及使用。2013年9月26日，海滨公司起诉到原审法院，请求解除双方的厂房租赁合同并支付租金，案号（2013）丰民初字第5587号，一审法院于2014年5月4日作出判决，判决兴世纪公司支付海滨公司迟延支付租金384496元造成的利息损失，驳回海滨公司其他诉讼请求。海滨公司不服上诉至本院，本院于2014年9月15日作出（2014）泉民终字第2576号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审期间，兴世纪公司提供一份落款时间为2013年9月9日的《租赁合同》（以下简称2013年9月9日《租赁合同》），出租方为海滨公司、承租方为兴世纪公司，海滨公司在该合同骑缝及尾页加盖其公章，兴世纪公司在该合同骑缝加盖公章，在尾页的代表一栏手写“李瑜，20130909”。该合同约定本案诉争的兴世纪公司租赁使用的海滨工业区5号楼即现泉州领ｓｈｏｗ写字楼Ｅ座的一至四层，总建筑面积5412平方米；租赁期限共8年，自2012年3月1日至2020年2月29日止；自2016年3月1日－2020年2月29日每年租金64.3万元。一审庭审中，双方均确认对2013年9月9日《租赁合同》约定的前8年租期及租金没有异议。另查明，2018年1月之前海滨公司、兴世纪公司均按该合同约定收付租金。2018年初，兴世纪公司按上述合同约定多次支付该年第一季度租金海滨公司均退回。 一审法院认为，海滨公司与兴世纪公司之间的租赁合同关系，应视为双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。双方均应依约依法履行。双方可按2013年9月9日《租赁合同》继续履行，兴世纪公司应按该合同继续支付租金，海滨公司的诉讼请求予以部分支持。兴世纪公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、兴世纪公司应于判决生效之日起十日内支付海滨公司自2018年1月1日起按双方于2013年9月9日签订的《租赁合同》第3.1条约定的租金标准支付租金；二、驳回海滨公司及兴世纪公司其他本诉、反诉请求。一审本诉受理费43073元，由海滨公司负担30700元，兴世纪公司负担12373元；反诉案件受理费15615元，减半收取7807.5元，由兴世纪公司负担。 对一审认定的事实，海滨公司除了认为其从未确认2013年9月9日的《租赁合同》，亦未按照该合同收取租金外，其余均无异议；对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：1.双方之间的租赁合同关系是否应予解除？2.租金及占用费是否予支持？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于本案租赁合同关系是否应予解除问题。本院认为，认定案涉租赁合同关系是否应予解除的关键是本案双方的租赁关系是否属于不定期租赁。一审期间，兴世纪公司提交了落款时间为2013年9月9日的《租赁合同》，主张双方已对2012年3月1日至2020年2月29日期间的租赁事宜达成了书面协议。经审理查明，海滨公司在该《租赁合同》甲方栏内加盖了公司公章及法定代表人私章，兴世纪公司的经理李瑜在乙方代表栏签名；海滨公司、兴世纪公司均在该《租赁合同》的骑缝处加盖了公章。上述事实表明，本案双方之间对该《租赁合同》均已签章确认，该《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。至于双方在另案中均未提交该《租赁合同》，不影响本案事实的认定。另外，兴世纪公司主张双方之间约定的租赁期限为15年，该主张是否成立均不影响本案的处理。应当认定双方之间对2012年3月1日至2020年2月29日期间的租赁事宜达成了书面协议，双方均应依约履行2013年9月9日签订的《租赁合同》。海滨公司主张本案系不定期租赁关系不能成立，海滨公司就2013年9月9日签订的书面《租赁合同》不享有任意解除权。在未满足约定或法定解除条件的情形下，海滨公司无权单方主张解除该《租赁合同》。故海滨公司主张解除该《租赁合同》的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于海滨公司主张的租金及占用费问题。本院认为，如前所述，因双方之间已就2012年3月1日至2020年2月29日期间的租赁事宜达成了书面协议，租赁期限尚未届满，双方仍需继续履行2013年9月9日签订的《租赁合同》。根据已查明的事实，2018年1月之前，海滨公司、兴世纪公司均按该上述《租赁合同》的约定收付租金。现海滨公司主张兴世纪公司立即支付2018年1月1日至2018年1月15日的租金共计30527.75元及自2018年1月16日起的占用费，关于主张支付2018年1月1日至2018年1月15日的租金共计30527.75元的诉讼请求，符合《租赁合同》约定，本院予以支持；关于支付占用费的主张，其前提是双方之间的租赁关系已解除，因本案《租赁合同》尚未解除，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于尚未支付的租金，海滨公司可另行主张。另外，原审判决第一项已超出海滨公司诉讼请求的范围，应予纠正。 综上所述，海滨公司的上诉请求不能成立，不予支持；兴世纪公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初2775号民事判决； 二、福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司应于本判决生效之日起十日内向泉州市海滨企业总公司支付2018年1月1日至2018年1月15日的租金共计30527.75元； 三、驳回泉州市海滨企业总公司的其他诉讼请求； 四、驳回福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费43636元，由泉州市海滨企业总公司负担43073元，由福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司负担563元；一审案件受理费43073元，由泉州市海滨企业总公司负担42510元，由福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司负担563元；一审反诉受理费15615元，减半收取7807.5元，由福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年九月二十日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；