山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7779号上诉人（原审原告）：济南市人力资源服务中心，住所地济南市。法定代表人：孟昭华，主任。委托诉讼代理人：徐素彬，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许善菊，女，1965年7月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：韩公胜，男，1964年2月出生，汉族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。上诉人济南市人力资源服务中心（以下简称人力资源中心）因与被上诉人许善菊、韩公胜追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人力资源中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由许善菊、韩公胜承担。事实与理由：（一）一审判决对本案所涉的借款合同、担保合同、反担保合同的真实性予以认可，是正确的。人力资源中心权利适当，主体适格。（二）人力资源中心曾在2015年5月8号之前多次打电话要求韩公胜承担反担保责任，也写过起诉状。韩公胜本人也多次去人力资源中心，并口头承诺因借款人韩公利本人已去世可以帮忙联系其子女共同偿还代偿款。后来，人力资源中心于2016年3月份起诉过韩公胜，2016年6月份撤诉。2019年1月的15日、16日、17日、18日，人力资源中心两人连续四天与韩公胜对接代偿款偿还的有关事宜，并按照韩公胜的要求复印相关资料。因此，韩公胜对代偿款一直是认可的。韩公胜辩称，人力资源中心上诉请求依法不能成立，请依法驳回人力资源中心的上诉请求。人力资源中心对韩公胜主张已经超过约定的保证期间。人力资源中心主张多次向韩公胜主张权利不属实，人力资源中心应提供证据证实。事实上，人力资源中心并未向韩公胜主张权利。人力资源中心未在约定的保证期间内向韩公胜主张承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人免除保证责任。许善菊辩称，人力资源中心向许善菊的主张也超过诉讼时效。本次上诉的事实与理由中，人力资源中心未提及许善菊的任何责任。而且截止本次起诉之前也未向许善菊主张任何权利。在2016年3月份起诉时也未将许善菊列为被告。因此，人力资源中心的主张早已超出诉讼时效。人力资源中心向一审法院起诉请求：1.依法判令许善菊立即偿还代偿款48834.38元及利息（从2011年3月17日起直至代偿款全部偿还完毕，按照银行同期贷款基准利率计算）；2.判令韩公胜对代偿款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由许善菊、韩公胜承担。一审法院认定事实：2009年5月8日，韩公利与中国银行股份有限公司莱芜分行（以下简称中行莱芜分行）签订《借款合同》（合同编号为（2009）年失借字第0028号）一份，合同约定韩公利向中行莱芜分行贷款50000元，利率为月利率4.5‰，期限为24个月，合同项下的全部债务由莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心提供不可撤销连带责任还款保证。合同还约定了其他内容。2009年5月7日，莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心与中行莱芜分行签订保证合同一份，约定为确保（2009）年失借字第0028号借款合同的履行，莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心愿意向中行莱芜分行提供保证担保，担保的贷款金额为50000元，保证期间为该合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。该合同落款保证人处加盖的是莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心的印章。2009年5月7日，韩公胜与莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心签订保证反担保合同一份，合同约定莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心为借款人韩公利的（2009）年失借字第0028号借款合同提供了担保，经借款人的委托，韩公胜同意为其向莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心提供保证反担保，保证范围为莱芜市城镇公众创业小额贷款担保中心履行担保责任的借款合同债务、利息及主张权利的有关费用，保证期限为四年，自借款主合同到期之日起算。合同还约定了其他内容。2009年5月8日，许善菊在《消费贷款授权转款、还款委托及共同债务人还款承诺书》上签字，承诺涉案借款为借款人韩公利与许善菊的共同负债，愿共同履行借款合同，承担偿还贷款本息的责任。贷款到期后，韩公利未能按期还款。人力资源中心代为偿还借款本息共计48834.38元。2016年3月23日，人力资源中心（原莱芜市人力资源管理服务中心）曾向原莱芜市莱城区人民法院提起诉讼，要求韩公胜承担反担保保证责任。另查明，2005年5月9日，原莱芜市设立莱芜市城镇公众创业指导服务中心，加挂莱芜市城镇公众创业人员小额贷款担保中心牌子，为市劳动就业办公室内设机构，市城镇公众创业指导服务中心的主要职责包括提供小额担保贷款。2013年12月30日，原莱芜市机构编制委员会撤销市劳动就业办公室、市劳动监察大队，整合组建市劳动保障监察支队。2015年6月1日，原莱芜市机构编制委员会进一步规范明确了市人力资源和社会保障局部分事业单位内设机构并下发莱编办【2015】45号文件，该文件载明市人力资源管理服务中心，内设机构9个：办公室、财务审计科、就业指导科、人才开发服务科、失业保险科、创业指导科（挂莱芜市创业贷款担保中心牌子）、培训管理科、市场管理服务科、莱芜市劳动就业训练中心（挂莱芜创业大学牌子）。2019年1月15日，济南市机构编制委员会办公室下发济编办法【2019】5号文件，莱芜市人力资源管理服务中心调整后名称为济南市人力资源服务中心。一审法院认为，在担保合同及反担保合同上盖章的主体系人力资源中心的内设机构，相应的权利义务应由人力资源中心承担。本案所涉的借款合同、担保合同、反担保合同均由人力资源中心的内设机构及借款人、担保人签字盖章予以确认，对三份合同的真实性予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，人力资源中心作为担保人承担了保证责任，有权向债务人许善菊追偿。但同时依照《最高人民法院〈关于担保法若干问题的解释〉》第四十二条第二款的规定，保证人对某某证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，人力资源中心最后一次代为偿还涉案贷款的日期为2011年3月17日，因此诉讼时效应从该日期开始计算，因人力资源中心未提交证据证实在本案诉讼之前曾向许善菊主张过权利，因此人力资源中心要求许善菊承担还款责任，已超过诉讼时效，对人力资源中心要求许善菊偿还代偿款48834.38元及利息的诉讼请求，不予支持。同时，因《中华人民共和国民法总则》施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，因此应适用《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的相关规定。关于韩公胜是否应承担反担保保证责任的问题，根据人力资源中心与韩公胜签订的反担保保证合同可知，反担保保证期限为四年，自借款主合同到期之日起算。因主合同贷款期限为24个月，借款主合同到期日应为2011年5月8日，也就是说人力资源中心应在2015年5月8日之前要求韩公胜承担反担保保证责任，因人力资源中心未提交证据证实其在2015年5月8日之前向韩公胜主张过权利，因此韩公胜的担保责任已超担保期限，人力资源中心要求韩公胜承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。人力资源中心述称的涉案合同期限是自2009年5月8日起至借款实际清偿完毕止，无事实及法律依据，不予采信。综上，人力资源中心的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。一审法院依照《最高人民法院〈关于担保法若干问题的解释〉》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回人力资源中心的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计510元，由人力资源中心负担。本案二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人力资源中心提交原莱芜市劳动就业办公室起诉韩公胜偿还代偿款的诉状一份，拟证明人力资源中心曾在2015年5月14日起诉过韩公胜要求偿还代偿款。经质证，韩公胜、许善菊对证据真实性无异议，2015年5月仅起诉的韩公胜，没有起诉许善菊；起诉状注明时间为2015年5月14日，具体立案时间不清楚，没有收到立案通知书和开庭传票。即便是2015年5月14日起诉，对韩公胜的主张也已超过保证期间。对此，本院认为，人力资源中心仅提交起诉状一份，不能证实已实际立案、起诉状副本已实际到达韩公胜，故该证据不能证实待证事实，对该证据本院不予采纳。人力资源中心另申请证人李某某、张某某证人均系人力资源中心在职工作人员）出庭作证，拟证明韩公胜对代偿款一直是认可的。证人李某某陈述：“在2015年5月8日之前，韩公胜本人至少两次到莱芜市人力资源服务中心（原劳动就业办公室）复印过韩公利的扣款凭证，其也曾表示与韩公利的子女一同偿还借款。2019年1月15日、16日我方再次主张权利，韩公胜要求去中国银行复印借款凭证。9月16日我方把借款凭证送到韩公胜手中，17日下午韩公胜打电话让18日去他的办公室。2015年5月8日之前，至少两次以电话的方式向韩公胜主张过借款。”证人张琨陈述：“2019年1月15日李某某来找我一起去找韩公胜，我与李某某在韩公胜的办公室找到他，与韩公胜商量还款事宜，韩公胜说让我方提供资料他看看再说，我与李某某回单位找材料。2019年1月16日上午，李某某让我一起去找韩公胜，韩公胜见到我们说他看一下材料再与我方联系，2019年1月18日上午，韩公胜让我们再去一趟，韩公胜说材料已看完，让我方起诉许善菊，许善菊肯定会找韩公胜来商量，韩公胜再帮助我单位协调让许善菊还款。”韩公胜、许善菊共同质证称，对证人证某甲证人是人力资源中心的职工，其主张向韩公胜催要款项，本身就是履行职务行为，因此该证人的陈述实际上就是人力资源中心本身的陈述，并不能属于证人证某乙证人证某丙证人在某某证人证言同时证实韩公胜仅是同意从中协调还款，不能证实韩公胜同意偿还债务。对此，本院认为，证人李某某陈述2015年5月8日前向韩公胜主张过权利，但韩公胜不予认可；两证人证言均未体现2019年1月15日至18日韩公胜本人作出过本人同意还款的意思表示；加之两证人均系人力资源中心员工，在无其他证据佐证的情况下，对其证言本院不予采纳。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张应当提供证据加以证明，没有证据或提交的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，人力资源中心主张许善菊偿还代偿款、韩公胜承担连带清偿责任，许善菊以其请求已超过诉讼时效抗辩，韩公胜以其请求已超过约定的保证期间为由抗辩。人力资源中心一审、二审提交的证据均不足以证实其在诉讼时效期间内向许善菊主张过权利，中断了时效，故应承担举证不能的法律后果，一审判决未支持其要求许善菊承担还款责任的请求并无不当。人力资源中心亦无证据证实其在合同约定的保证期间届满前向韩公胜主张过权利，且其二审提交的证据及证人证言亦不能证实韩公胜在保证期间届满后作出了同意承担还款责任的意思表示，故亦应承担举证不能的责任，对其要求韩公胜承担连带清偿责任的请求，亦不能成立。综上，人力资源中心的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人济南市人力资源服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年九月二十四日书记员  魏洪婧