河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3419号原告：李道新，男，1968年4月27日出生，汉族，住河南省宁陵县，确认地址商丘市。被告：李金平，女，1972年3月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。被告：牛小成，男，2000年4月19日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县，系被告李金平的儿子。被告：牛瑾瑾，女，1994年8月1日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县，系被告李金平的女儿。三被告委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。原告李道新与被告李金平、牛小成、牛瑾瑾买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李道新，被告李金平、牛小成、牛瑾瑾的委托诉讼代理人孙永乐及被告牛小成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李道新向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告偿还70800元，被告牛小成、牛瑾瑾在继承财产范围内进行偿还；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月6日，牛海江共欠原告鞋款47200元，此后在2018年9月28日，牛海江向原告借款23600元，上述共计70800元。为此，原告多次找牛海江进行索要，但牛海江却一直在推脱。2019年年初，牛海江因病死亡。因上述债务应由牛海江的继承人李金平、牛小成、牛瑾瑾偿还，故原告现向法院提起诉讼。被告李金平、牛小成、牛瑾瑾辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求被告偿还欠款70800元，并由被告牛小成、牛瑾瑾在继承财产范围内承担偿还责任，有无事实及法律依据。原告李道新向本院提供的证据材料有，1.2017年1月6日欠条1张，证明原告给牛海江发送鞋子，牛海江下欠鞋款47200元。2.2018年9月28日借条1张，证明牛海江欠原告鞋款23600元，为避免日后双方产生纠纷，原告要求牛海江向其出具借条一张。3.发货单2张，证明牛海江与牛军系同一人。被告李金平、牛小成、牛瑾瑾向本院提供的证据材料有，1.银行转账凭证20张；2.2018年9月28日收条1张。上述证据证明牛海江在2017年1月6日后通过银行汇款及现金给付的方式，共向原告李道新支付49800元，上述款项中的47200元是牛海江向原告偿还的欠款，进一步说明原告所提供的2017年1月6日的欠条上所显示的款项已经全部清偿完毕，现原告就此再次提起诉讼具有恶意起诉的意图，法院应依法驳回其全部诉请。庭后，被告李金平、牛小成、牛瑾瑾向本院提供的证据材料有，1.2018年8月17日收货单1张；2.柘城县泰勤东顺物流服务部出具的证明一份。上述证据证明在2017年1月6日被告牛小成的父亲牛海江向原告出具欠条后，直至2018年9月28日原告李道新与牛海江之间仅发生了两次货运关系，就是庭审时原告所提供的显示日期为2018年7月7日和2018年8月17日的两次，三被告当庭曾向法院提供一张2018年7月7日的发货单，其上显示有货品件数及金额，现三被告向法院提供的2018年8月17日的发货单亦属于前述情形，结合柘城县泰勤东顺物流服务部出具的证明，能够证实牛海江在2017年1月6日向原告出具欠款47200元的欠条后，牛海江分15次向原告偿还欠款共计18800元，这与原告在2017年1月6日的欠条上自书还款信息可以相互印证，此后原告与牛海江之间仅发生了两次货运关系，货款数额为23601元。2018年9月28日，原告与牛海江就此前双方之间的欠款及货款进行清算，当日牛海江给付原告现金22500元，并由原告出具了收条，算上之前牛海江通过银行汇款的形式分15次向原告偿还的18800元，以及三被告尚未找到的部分银行汇款凭证，对于原告所主张的2017年1月6日的欠款47200元，牛海江已全部还清。又因原告与牛海江自2017年1月6日至2018年9月28日仅发生了两次货运关系，累计货款金额为23601元，并由牛海江向原告出具借条一张，其上显示借款金额为23600元，实际上这就是两次货运关系所产生的货款。此后，牛海江又通过银行汇款的方式分5次向原告还款8500元，至此牛海江仅欠原告15100元未还。被告李金平、牛小成、牛瑾瑾对原告李道新提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，但牛海江在2017年1月6日之后通过银行汇款及现金给付的方式向原告及其妻子杨学玲还清了47200元的欠款。对证据2有异议，应当以书面内容为准，既然显示为借条，即表明原告与牛海江之间系民间借贷纠纷，现原告以买卖合同纠纷向法院提起诉讼，要求三被告在继承财产的范围内偿还货款，这是两种不同的法律事实，法律关系和案由也不相同，不应当合并审理，法院应依法驳回原告要求偿还借款23600元的起诉。对证据3有异议，因为发货单上没有牛海江的签字确认，因此与本案无关联，且达不到原告的证明目的。原告李道新对被告李金平、牛小成、牛瑾瑾提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1、2的真实性无异议，收款人杨学玲与原告李道新系夫妻关系，对于20张银行汇款凭证上所显示的金额，已算作原告李道新与牛海江自2017年1月6日至2018年9月28日间所发生新的买卖合同关系而产生的货款，且已经扣除，因此该20张银行汇款凭证与2017年1月6日欠条上所显示的47200元无关。同时，以上扣除的银行汇款，原告与牛海江在2018年9月28日已进行了结算，当天牛海江给付原告现金22500元，由原告出具了收到条，结算后牛海江就下欠货款23600元向原告出具了借条。对三被告庭后提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1无异议，该张清单系原告书写，同时三被告庭审时提供的2018年7月7日的清单也是原告所书写，这两张清单均是原告通过物流公司发货时随货一起捎给牛海江的，因此该两张清单仅能证实原告向牛海江发货的价格及数量，其他证明不了什么。对证据2无异议，但是原告在2017年至2018年间，除了通过物流公司向牛海江发货以外，牛海江本人还去原告那里自提过货，也通过客车捎过货。对于牛海江自提货的情况，因牛海江已死亡，对此无法进行证明。而对于客车捎货的情况也没有记录，因为时间太长了，原告没有办法进行证明，也找不到证据证明。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：被告李金平与案外人牛海江（又名牛军，现已病故）原系夫妻关系，被告牛小成、牛瑾瑾系其二人的子女。牛海江生前长期从事鞋业零售生意，并以此作为家庭收入来源。2017年1月6日，牛海江就此前从原告李道新处批发的鞋子向其出具欠条一张，内容为“牛海江下欠47200元，肆万柒仟贰佰，2017年1月6号，以前账全清”。欠条出具后，牛海江曾通过银行汇款的方式分15次向原告李道新的妻子杨学玲支付现金共计18800元，对于上述部分汇款行为，李道新在2017年1月6日牛海江向其出具的欠条底部进行了记载，内容为“①2月25号汇800元，②4月15号汇1000元，③7月22号汇1000，④8月21号汇1000，⑤9月19.1000，(6)10月28.1000，⑦12月16.1000”。2018年7月7日及2018年8月17日，原告李道新分两次通过柘城东顺物流有限公司向牛海江发货，并由李道新随货另附发货明细单一份，显示两次发货所产生的货款总额为23601元。2018年9月28日，牛海江向原告李道新支付现金22500元，并由李道新出具收到条一张，内容为“收到22500元，贰万贰仟伍佰元整，李道新，2018年9月28号”。当日，牛海江又向原告李道新出具借条一张，内容为“柘城牛军借李道新二万叁仟陆佰元，(23600元)，2018年9月28号”。庭审时，原告李道新自认该23600元的借款系牛海江欠其的鞋款。此后，牛海江再次通过银行汇款的方式分5次向原告李道新的妻子杨学玲支付现金共计8500元。现原告李道新持牛海江生前向其出具的两张欠款凭证诉至法院，要求牛海江的妻子及儿女即被告李金平、牛小成、牛瑾瑾承担相应还款责任。本院认为，本案中，牛海江作为实际欠款人，其在2017年1月6日向原告李道新出具欠鞋款47200元的凭证后，直至牛海江在2018年9月28日向李道新再次出具名为借条、实为欠鞋款23600元的凭证时，期间牛海江通过银行汇款的形式分15次向原告的妻子杨学玲支付现金共计18800元。原告李道新对牛海江的前述15次汇款行为，将部分汇款时间及金额记载于2017年1月6日的欠条底部，对此李道新辩称系牛海江向其承诺的月利息1000元，此后因原告又多次向牛海江发货，在双方于2018年9月28日算账时，牛海江的已付利息已经折抵为货款予以扣除。原告李道新的上述辩称观点，仅有两张柘城东顺物流有限公司运输单予以证实，对于其所称在2017年1月6日至2018年9月28日间，还曾通过车辆捎货、牛海江自提的方式进行发货的内容，并无相关证据予以证明。况且，在2018年9月28日牛海江先是向原告李道新支付了现金22500元，接着又向李道新出具了一张欠鞋款23600元的凭证，上述两个行为意味着原告与牛海江在2018年9月28日这一天对双方之间因买卖合同关系所产生的债务进行了清算，在此清算过程中必然会涉及到此前发生于2017年1月6日的欠款47200元。结合牛海江在2017年1月6日出具欠条后分15次向原告李道新还款18800元，以及在2018年9月28日牛海江与李道新清算账目时又给付22500元的行为来看，甚至于李道新在2018年7月7日和2018年8月17日分两次向牛海江发货后，所产生的货款总额为23601元，该数额与牛海江在2018年9月28日向原告出具的欠款凭证上所显示的数额23600元极其相近的事实上来看，原告李道新与牛海江在2018年9月28日进行清算时，牛海江已将涉案47200元还清，当日牛海江又向李道新所出具的欠款凭证，应为自2017年1月7日至2018年9月28日间，原告通过柘城东顺物流有限公司分两次向牛海江发货后所欠的货款。退一步讲，原告李道新主张自2017年1月7日至2018年9月28日间，牛海江还通过车辆捎货及本人自提的方式从李道新处进货，但从牛海江通过银行汇款的方式向原告李道新的妻子杨学玲支付现金，且每次汇款时间间隔不大，大多数是每月一汇的情形来看，牛海江没有必要在能够选择其他支付手段的前提下，再通过银行汇款的方式每月向原告李道新进行还款，这也有悖于一般常理。基于以上原因，牛海江在2018年9月28日与原告李道新算账时，已将涉案47200元的欠款还清，当日牛海江向李道新出具欠款23600元的凭证后，又分5次通过银行汇款的方式向原告还款8500元，故此案中牛海江尚欠原告李道新151**元（23600元-8500元）未还。庭审时，三被告认可牛海江生前从事的鞋业销售生意所获收益用于了家庭共同生活，因此前述15100元为牛海江与被告李金平的夫妻共同债务，现牛海江已死亡，李金平理应承担还款责任。又因原告李道新庭审时未能提供证据证明被告牛小成、牛瑾瑾继承了牛海江的财产，故本院对原告李道新要求牛小成、牛瑾瑾承担还款责任的诉请不予支持。综上，本案经本院审委会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李金平于本判决生效后五日内向原告李道新偿还欠款15100元；二、驳回原告李道新对被告牛小成、牛瑾瑾的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由原告李道新负担600元，由被告李金平负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  邱长富二〇一九年九月十九日书 记 员  宋芏宇