河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2776号上诉人（原审被告）：刘亚茹，女，1980年7月22日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松涛，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新建，男，1969年3月29日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人刘亚茹因与被上诉人刘新建民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚茹上诉请求：1、撤销原审判决，依法查明事实据实改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人与被上诉人是堂兄妹关系，2013年至2015年期间上诉人因经营所需曾向被上诉人多次借款，上诉人从未说过什么亲戚或高息问题，一直按被上诉人要求支付高息和偿还本金。上诉人向一审法院据实陈述事实经过并提交相应银行流水证明了2013年至2015年期间九笔1108250元借款，上诉人已经向被上诉人总计支付了81.2万元，且九笔借款中按被上诉人要求上诉人连本带高息已经付清了六笔，只有三笔借款双方存有争议，被上诉人不讲事实起诉法院向上诉人索要127万元借款于理不通于法相悖。恳请二审法院查明事实，分清是非，依法纠正一审判决的错误，据实改判。刘新建辩称，上诉人刘亚茹的上诉请求，没有事实根据和法律依据。借款利息是双方在借贷关系中有明确的约定。一审被上诉人提交的与上诉人之间往来的手机短信记录，足以说明上诉人认可的借款利息是月息3.5分，并非没有约定。再说借给上诉人的借款，均有民生银行的转账凭证、转账流水在卷佐证。因此，根据谁主张、谁举证的诉讼原则，上诉人连最基本的利息都没有付清，何来吃高息、不诚信。上诉人给被上诉人出具的两张借条合计本息金额是127万元，这是上诉人亲笔书写。上诉人为达到赖账不还的目的，竟然否认自己书写的借据。就因为上诉人不诚信，借款到期不还，又考虑到亲戚关系，才与其重新换据。一审法院为了查清案件的事实，组织双方对证据进行质证，就是为了查清案件的事实。一审法院的判决有理有据，请二审法院予以维持。刘新建向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金127万元及利息，利息从2018年8月29日开始按照年利率6%计算至被告将127万元偿还完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘新建与被告刘亚茹系堂兄妹关系，原告称被告因做生意需要向原告借款。2013年6月6日至2015年1月20日期间原告刘新建通过自己中国民生银行账号分多次向被告刘亚茹账户转款共计人民币974000元，2014年5月30日原告通过自己女儿刘唱中国民生银行账号向被告刘亚茹账户网银转款人民币134250元，以上共计向被告转款人民币1108250元。2016年5月19日被告分别为原告出具借条二张，分别注明借刘新建现金人民币100万元、27万元整，并写明苗圃拆迁还款等内容。原告因被告未偿还借款，因此诉至一审法院，要求判如所诉。一审审理中，原告认可借条的127万元借款中包含利息，通过银行转款给被告的本金实际共为1108250元，并在庭审后质证时称庭审中自己提交的2015年7月23日中信银行的10万元是中信银行打的明细错格了，原、被告之间没有这一笔。被告对原告通过银行转账的1108250元数额予以认可，庭审后质证中被告对2016年5月19日为原告出具127万元两张借条的真实性无异议，称原告通过银行转给自己的钱，经原告催要自己没有能力还，被告有一个苗圃，就打了二张借条，并注明苗圃拆迁有钱了就还原告。被告称已通过银行转账方式偿还原告42万元（从2013年6月22日至2016年3月3日期间分20次），没说还的是利息还是本金。原、被告双方认可本案起诉前被告又支付原告3万元整（2018年3月20日付1万元、2018年4月18日付2万元），被告称支付的是本金，原告称被告以上还款均为利息。一审法院认为：根据原、被告双方提交的证据和庭审调查的事实，一审法院可以确认原告刘新建与被告刘亚茹之间形成借贷关系，且依法成立，合法有效。被告应偿还原告借款本金，但应以实际转账的数额为准。关于借款本金的数额，庭审中被告对原告2015年1月20日前陆续通过银行转账的1108250元数额无异议。双方确认被告已偿还原告款项共计人民币45万元，从原告提交的双方2014年12月15日至2015年12月16日期间手机短信记录可以看出双方约定月利息3.5分，但双方对被告偿还的45万元是本金还是利息说法不一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，且被告自认还原告的42万元没说还的是利息还是本金，故一审法院认定在2016年5月19日被告为原告出具借条之前，被告支付的该42万元应为支付原告的利息；在2016年5月19日被告为原告出具借条之后，原告无证据证明双方约定有利息，因此之后被告偿还原告的3万元应认定为支付原告的本金。故被告应支付原告剩余借款本金为人民币1078250元整。原告要求被告按照年利率6%支付原告从起诉之日即2018年8月29日起计算至借款偿还完毕之日止的利息的诉求，符合法律规定，应予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘亚茹于判决生效后十日内支付原告刘新建借款本金人民币1078250元整，并按照年利率6%支付原告刘新建从2018年8月29日起至借款偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，减半收取计8115元，财产保全费5000元，共计13115元，由原告刘新建负担1217元，被告刘亚茹负担11898元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中法庭询问刘亚茹：“上诉人上诉状中所述的总计向被上诉人支付了81.2万元的依据是什么？”，刘亚茹回答：“有银行流水的是42万元，一审已经提交了证据，剩下39.8万元是通过现金偿还的。”关于现金偿还的证据，刘亚茹称：“没有证据，就是还了把借条抽了。”刘新建否认收到过刘亚茹的现金，并称因为刘亚茹给其打了127万的条子(两张借条，金额分别为100万、27万)就把原来的借条抽走了。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，一审刘亚茹主张其共计支付给刘新建42万元并提交了相应支付凭证，一审法院已对该数额予以确认。现刘亚茹上诉主张除前述42万元之外其通过现金向刘新建支付39.8万元，刘新建不予认可，刘亚茹亦无证据予以证实，且其向刘新建出具了欠款100万元和27万元的借条，故刘亚茹的上诉主张缺乏依据，本院无法采信。综上所述，刘亚茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16230元，由刘亚茹负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年九月二十七日书记员  刘 丰