云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1210号原告：宜良县匡远镇辉宏租赁部，住所地云南省昆明市宜良县匡远街道办事处永新社区城北村。注册号：530125600108259。经营者：张学，男，1981年3月18日出生，汉族，湖南省浏阳市人，个体工商户，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川雄洲建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇东城新区人民路**园中苑**1-4-1。统一社会信用代码：915120812068543279。法定代表人：李方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李福东，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋圆，四川得力律师事务所律师，特别授权代理。被告：屈德友，男，汉族，1975年10月9日出生，四川省泸县人，住四川省泸县。第三人：屈德彬，男，汉族，1978年11月20日出生，四川省泸县人，住四川省泸县。第三人：杨仕光，男，汉族，1966年7月2日出生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。原告宜良县匡远镇辉宏租赁部（以下简称辉宏租赁部）与被告四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）、屈德友及第三人屈德彬、杨仕光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0125民初1052号民事判决书发生法律效力后，雄洲公司向昆明市中级人民法院提出再审申请，昆明市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）云01民再81号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院再审。本院另组合议庭审理后，于2018年11月20日作出（2018）云0125民初758号民事判决书，辉宏租赁部不服判决向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院审理后认为一审判决认定事实不清，于2019年4月18日以（2019）云01民终1650号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年5月9日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年9月6日公开开庭进行了重新审理。原告辉宏租赁部的经营者张学及其委托诉讼代理人李攀贵，被告雄洲公司的委托诉讼代理人李福东、蒋圆，被告屈德友，第三人屈德彬、杨仕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉宏租赁部重审向本院提出诉讼请求：l、判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》;2、判令被告四川雄洲建设集团有限公司向原告支付自2014年2月1日至2019年6月30日欠付的租金人民币1747995.32元;3、判令被告四川雄洲建设集团有限公司向原告返还钢架管40119.6米、扣件15655套,并支付自2019年6月30日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金;如果被告无法返还上述器材,应向原告支付未归还的器材赔偿费共计人民币615484.8元,并支付自2019年6月30日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金,每天996.19元;4、判令被告向原告支付扣件洗油费、扣件缺失螺杆螺帽费、顶托洗油费、顶托缺失螺杆螺帽费、装卸费、运费、吊车费、拆井字口内架、工地送材料、修路、钢管架拆除人工费等其它费用共计人民币104050.5元;5、判令被告向原告支付2014年7月5日至2019年6月30日止的违约金人民币697455.07元,并支付自2018年6月30日起至全部款项实际付清之日止的违约金(合同约定日率3%,原告自愿降为年利率24%,即日率0.067%);6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告雄洲有限公司因承建“宜良双禄时代鼎城工程项目”,于2014年3月1日与原告签订了《建筑器材租赁合同》,租用原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材。该合同详细约定了租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准;详细约定了租金的支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及合同解除的条件。租赁合同签订后,原告认真履约,向被告出租了建筑器材。原告于2014年2月1日开始向被告发货,截至2019年6月30日,原告共向被告出租钢架管92667.6米、扣件42699套、顶托1229套,被告已返还钢架管52548米、扣件27044套、顶托1229套,还余钢架管40119.6米、扣件15655套尚未归还。按照租赁合同第三条约定的租金标准计算,截至2019年6月30日,被告租用的器材已产生租金1937995.32元,被告已付原告租金190000元仍欠付原告租金1747995.32元。被告逾期支付租金,现原告根据租赁合同第七条的约定要求解除合同。被告应立即向原告支付截止至2019年6月30日欠付的租金人民币1747995.32元;应立即向原告返还钢架管40119.6米、扣件15655套,并支付自2019年6月30日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金(按合同约定租金标准计算,每天996.19元);如果被告无法返还上述器材,应向原告支付未归还的器材赔偿费共计人民币61548⒋8元(钢架管赔偿费:40119.6米×13元/米=52155⒋8元,扣件赔偿费:15655套×6元/套=93930.8元,合计61548⒋8元),并支付自2019年6月30日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金。根据租赁合同第三条约定,被告应向原告支付扣件洗油费、扣件缺螺杆螺帽费、顶托洗油费、顶托缺失螺杆螺帽费、装卸费、运费、吊车费、拆井字口内架、工地送材料、修路、钢骨架拆除人工费等其它费用共计人民币104050.5元(扣件洗油费27044套×0.1元/套=270⒋4元,扣件缺失螺杆螺帽费每506套×0.6元/套=2703.6元,顶托洗油费2125套×0.5元/套=1062.5元,顶托缺失螺杆螺帽费52套×2.5元/套=130元,装卸费9510元,运费3390元,吊车费9000元,拆井字口内架费3050元,工地送材料费9000元,修路费500元,钢管架拆除人工费63000,合计人民币104050.5元)。另外,被告逾期付款,应按租赁合同第七条的约定向原告支付逾期付款违约金,违约金自2014年7月5日计算至2019年6月30日止为人民币697455.07元,2019年6月30日后的违约金以欠付租金为基数继续计算至全部款项实际付清之日止(合同约定日率3%,原告自愿降为年利率24%,即日率0.67%)对于上述款项,原告多次催要,被告一直不予支付。鉴此,原告为维护自身合法权益,特依约、依法诉至贵院。被告雄洲公司重审辩称：对原告辉宏租赁部的起诉，我们做如下答辩：首先雄州公司不是涉案合同的权利义务人，该合同对我公司没有约束力，请求法院查清案件事实，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。理由如下，签订合同的乙方主体不适格，公司项目三部未经工商依法登记注册，不是法律意义上的民事主体，不具备行使相应的民事权利能力，委托代理人屈德彬与我公司无关，不是我公司的委托代理人。屈德彬无权代理，我公司对其行为也不予追认，其与我公司没有任何关联性，更不构成法律意义上的表见代理。履行涉案合同的是本案的第二被告屈德友，其也是案涉工程第三分部的实际施工人，是该合同的权利义务承受人，其应当受到该合同约束，合同具体履行情况只有屈德彬、屈德友和原告最清楚，我公司从未履行过该合同。据我方了解，屈德友已从案涉工程中通过以房抵款的方式并经宜良县房管局对相应的房产进行了网签备案，其已经收取了相应的工程款；二，本案原告所主张的诉请内容是工程款的构成部分，理应由屈德友对原告承担相应的合同义务。三、对原告所主张的诉请内容，首先原告存在审查合同相对方的主体资格不恰当，未尽到相应的审查义务，其次对于其扩大损失的部分，是由原告本身和第二被告屈德友造成的，与我公司无关。被告屈德友辩称：关于雄州公司申请追加我为被告，作为当事人，我有几点要说明：一、建议法庭驳回原告对我的全部诉讼请求；二、我只是雄洲公司在宜良双禄时代鼎城项目总承包第三分部的班组负责人，我是在履行公司的职务行为，根据合同的相对性原则，我与原告没有任何合同关系，不是本案适格的主体；三、针对单据的说明:三分部班组在原告处签字接收的扣件是24301个、钢管是58174.1米，原告拉走的钢管、扣件同上；四、原告在我不知情，工地没人值班的情况下，在2018年4月6日、2019年4月7日，分别擅自撤除B、C1、C2栋及临边防护、安全通道架体和三分部在其他租赁部所租的钢管61144.4米、扣件25820个、顶托4552个并全部拉走，随便开两张单子叫人带给我，单据上承租方经办人周绮我也不认识。请求法庭追究原告不法行为，并追回原告多拉的全部材料。第三人屈德彬述称：一、建议法庭依法驳回原告对我的全部诉讼请求；二、我不是宜良双禄时代鼎城项目的承包、合伙人，也不是负责人；三、我只是宜良双禄时代鼎城项目三分部的授权的材料员，负责材料进出场清点签字的打工人，只履行自己的工作范围，我与原告没有直接的合同关系；四、我在职期间与原告签字的有效数据：钢管58174.1米，扣件24301个，单据2015年10月全部移交项目部。我只认同我签字的单据，无单据的数据我没有办法认同；五、关于合同上也很清楚，我只是代理人，公章盖好了我才补签字，合同上的名字被原告写错了。第三人杨仕光述称：我不知道我为什么成为这个纠纷的被告，我从来没有签过合同，我作为一个沟通协调的，材料从来没有看到过，原告我也不认识。具体如下：一、我不是宜良双禄时代鼎城项目的承包人，也不是雄洲公司的项目经理，在该项目人只是一个起沟通协调作用的。况且我也没有证，没有资格当项目经理；二、原告称2014年3月1日与我签订合同，在合同上没有我的签名；三、原告称租赁合同签订后，于2014年2月1日向我发货，我没有在收据上签名，也没有授权他人收货；四、2014年2月1日是大年正月初二，我们所有人都在过春节，工地上无人上班，我也在老家，无人收货，不知道原告把货拉到哪去？五、我之前根本不认识原告，到起诉时才认识他，请法院明察。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告辉宏租赁部提交证据如下：1、《建筑器材租赁合同》4页，欲证实原告与被告存在租赁合同法律关系以及合同具体约定；2、发货单21张，证明原告向被告供应钢管架92667.6米，扣件42699套、顶托1229套；3、《收货单》7页，欲证实原、被告双方对吊车费9000元、运费2550元、拆井字口内架费3050元、工地送材料费9000元、修路费500元、拆钢架管人工费63000元等费用进行了核对确认。截至2019年6月30日，被告向原告返还钢架管52548米、扣件27044套、顶托1229套。被告在租钢架管40119.6米、扣件15655套；4、核算表一份16页，欲证实原告与第三人屈德彬对欠付的租金和未返还的器材数量予以对账及确认。5、施工许可证、工作联系函、施工安全监督抽查记录表、四川雄州建设集团有限公司项目三部现场照片，欲证实被告系本案相关项目双禄时代鼎城项目的实际承建方；6、双禄时代鼎城三分部人员通讯录，证明屈德彬、易华超系双禄时代鼎城项目三分部工作人员；七、（2018）渝民申996号民事裁定书，欲证实被告撤回对（2017）渝01民终8114号民事判决书的再审申请，该判决书已经生效。（2018）渝民申2179号裁定书，欲证实被告的再审申请被驳回，2018渝01民终3379号民事判决书已经生效。被告雄洲公司的质证意见为，对第一至四组证据真实性、合法性、关联性我公司均不予认可，我公司并未实际履行该合同，也没有授权任何人签订该合同；对第五组证据不予认可，证明目的也不予认可，因为原告提供的第七组证据已充分证实了被告不是案涉工程实际承建方；对第六组证据不予认可；对第七组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该两份判决书与本案有很大的相似性，两份判决书在程序上和实体际上都存在错误，该两份判决书并未像本案法庭一样严格按照法定的程序，履行调查案件事实的义务，该两案涉及的所谓的第三人以及真实被告，雄洲公司在开庭时以分别向审理该案法院申请追加第三人和追加被告，法院采纳我公司的申请，并不能达到原告的证明目的，雄洲公司针对该两案将向最高人民法院申诉进行维权。对2179号民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不认可，与对重庆市第一中级人民法院的两份判决意见也一致。审理该案的法院未尽到合理审查的义务，一审法院对该两案没有管辖权；被告屈德友的质证意见为，关于原告发货单21张，我这里也有原告的收货单，原告说2014年2月1日我们在原告处进材料，那个时候我们没有进场施工。我们收到租赁物有原告的票据和发货单，我们的单据上是没有顶托这一项。收货数据我不认可，收货单中吊车费等费用我不认可，我在其他地方也租了钢管、扣件。收货人周绮不是我们项目部的人，也不认识，我有我的员工工资表，承租方写成周绮，纯属是伪造。核算表我也不认可，我跟原告的账目没有算清，没有事实依据。第三人屈德彬的质证意见为，2014年2月1日发生一笔进货的没有票据我不认可，我经手的钢管58174.1米，扣件24301个我认可，顶托一个我都没有收到，也没有实质性的单据。我们是3月份进场，第一次发货是2014年3月27日，我在原告那里进货也是有票据的。顶托原告没有给我发货，从单据上也可以看出来，其他不在我范围内的我也不认可。我签字的我认可，没有签字的票据我不认可；第三人杨仕光的质证意见为，从原告和屈德友、屈德彬说的事实理由，我感觉好像是个假事，2014年2月1日我在家，原告说的是带有欺骗性的，我又没有跟原告签合同，我根本不知道拆钢管的事情，只是现在回来看到钢管没有了，原告的证据是带有伪造性的。二、被告雄洲公司提交证据如下：1、立案决定书、鉴定书、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单各一份，欲证实公安机关立案侦查四川雄洲建设集团公司的公章被伪造用于宜良县双禄时代鼎城建设项目的工程，经鉴定公章被伪造，刻有“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”的印章一枚被公安机关依法扣押；2、重庆市大足区人民法院民事判决书、四川省简阳市人民法院刑事判决书各一份，欲证实生效判决已经确定使用伪造的“四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部”印章进行的民事活动与雄洲公司无关，应由使用伪造印章的行为人自己承担相应的法律责任，且伪造印章的犯罪分子已经被依法追究刑事责任；3、工程款决算书一份，欲证实宜良双禄时代鼎城因伪造印章签订合同所产生的民事责任由实际施工人屈德友等人承担。原告辉宏租赁部的质证意见为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，不能因为犯罪行为受过刑事处罚否定原告与被告之间的合同关系；对证据3系复印件，真实性不认可，且协议是否实际履行不能确定，本案所涉工程是挂靠施工模式，不能证明与被告雄洲公司无关。被告屈德友的质证意见为，这些事情我不知道。第三人屈德彬的质证意见为，这些事情我不知道。第三人杨仕光的质证意见为，这些事情知道一些，没有意见。三、被告屈德友提交证据如下：1、通知一份，欲证实屈德友是雄州公司宜良双禄时代鼎城项目部三分部的负责人；2、与原告之间的发货单、收货单各一组（同原告提交一致），欲证实2018年4月6日、2019年4月7日两份收货单上的收货人是周绮，没有屈德友的签字不认可；3、提货单一组，欲证实屈德友在其他地方进过货如钢管等。原告辉宏租赁部的质证意见为，对通知的意见是我们不清楚，我们没有参与，不是公司的参与人。关于提货单，我们认为与本案无关，是被告屈德友与第三方的关系。本院认为，对于原告提交的第一组证据，原告方签名盖章，第三人屈德彬及易华超作为委托代理人签名并加盖四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城项目部的印章，真实并与本案相关联，能证实双方的合同关系及相关约定，雄洲公司提出的质证意见并未提供充分反驳证据加以证明，本院予以采信；对于原告提交的第二、三、四组证据和被告屈德友提交的与原告之间的发货单、收货单，均欲证实案涉租赁物的收、发货数量及租金数额，本院一并认定。发货单21份屈德彬、屈德友予以认可，能证实原告发货数量为钢管58174.1米，扣件24301套；屈德彬作为委托代理人对核算表16份均签名确认，对争执的2014年2月1日的发货数量钢架管34493.5米、扣件19398套、小顶托1229套及产生的租金视为认可，但张学与屈德彬均签名认可2014年2月的租金14492.52元到付尾款时再议，因双方之间的租赁合同于2014年3月1日签订，对合同签订之前2014年2月的租金14492.52元本院不予认定；收货单中收货人为周绮的2018年4月6日、2019年4月7日2份收货单，屈德彬、屈德友对真实性及数量、费用均不予认可，其余5份屈德彬、屈德友予以认可，原告未提交相关证据佐证周绮为收货方的委托代理人，故不能确定收货的数量和相关费用，对屈德彬、屈德友的质证意见，本院予以采纳。但被告方及第三人未举证证实返还租赁物的数量，对原告主张的返还租赁物数量及在租的租赁物数量本院予以认定，对2018年4月6日、2019年4月7日2次收货单中的相关费用，拆除、装卸、运输费用实际产生，本院酌情认定为10000元，对相应的扣件清洗等费用按合同约定计算。故本院对上述证据予以部份采信，确认原告向被告出租钢管架92667.6米、扣件42699套、顶托1229套，被告向原告返还钢架管52548米、扣件27044套、顶托1229套，被告在租钢架管40119.6米、扣件15655套。扣件洗油费、装卸费、运费等费用为23560.5元。租金应扣除2014年2月租金14492.52元；对于原告提交的第五组证据，已由相关生效判决确定雄洲公司并非双禄时代鼎城项目的实际承建方，被告的质证意见成立，本院不予采信；对于原告提交的第六组证据，被告屈德友认可，能证实屈德彬、易华超系双禄时代鼎城项目三分部的工作人员，本院予以采信；对于原告提交的第七组证据，系生效判决确定的内容，本院予以采信。对于被告雄洲公司提交的第一组证据，原告认可，本院予以采信；对于被告雄洲公司提交的第二组证据，具有真实性，不具备关联性，不能证明承担相关责任的主体，原告的质证意见成立，对被告的证明目的本院不予采信；对于被告雄洲公司提交的第三组证据，系复印件且原告不认可真实性、关联性，本院不予采信。对于被告屈德友提交的第一组证据，结合本案的事实及其他相关证据，能证实屈德友是雄州公司宜良双禄时代鼎城项目部三分部的负责人，本院予以采信；对于被告屈德友提交的第二组证据，本院在原告所举证据的认定时一并处理；对于被告屈德友提交的第三组证据，与本案无关，原告的质证意见成立，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，原告辉宏租赁部（出租方）与被告四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城工程项目部（承租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同签订地为双禄时代鼎城项目三部，承租方向出租方租赁建筑钢管、扣件、顶托等建筑器材。合同对案涉的相关内容进行约定：二、租赁期限，若租材料使用达不到30天，则按30天收取租金，在承租方使用材料期间，未经出租方同意，不得将材料转借、转租、转换工地等。当承租方本合同约定工程完工后，所租赁器材未归还时，视承租方仍承租租赁物，本合同继续生效，租赁期限为不定期。三、租赁器材、单价、清洗费、维修费、装卸费收取标准（含器材损毁赔偿费），钢管日租金为每吨2.6元；扣件日租金为每套0.007元，清洗费每套0.1元；顶托日租金为每个0.03元，清洗费每套0.5元；钢管、扣件、顶托的赔偿费按市场价赔偿；扣件缺螺丝每套赔偿0.6元；顶托缺板子每个赔偿2.5元，缺螺帽每个赔偿2.5元；装车费每吨10元，卸车费每吨15元。五、承租方租用器材的提货，送回器材地点均为出租方的仓库，装卸费和运输费由承租方自理。七、租金支付期限和方式：租金在每月5日前结付上月租金，到期由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3％），如承租方在超过约定的支付期限30天，则视承租方违约，出租方有权终止合同，自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用。十、承租方授权屈德彬为委托代理人，委托代理人权限为代承租方签订、变更租赁协议，代承租方履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行本租赁合同项下的结算。十二、承租方法定代表人不能到出租方仓库办理租赁手续时，则委托材料员屈德彬到出租方办理有关租赁手续，数量以双方材料员签字的凭据为准。其双方签字人所办理的相关手续具有同等法律效力。该合同由原告负责人张学签名并加盖辉宏租赁部的印章，承租方落款处由委托代理人屈德彬、易华超签名并加盖四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城工程项目的印章。租赁合同签订后,原告依约向被告出租了建筑器材。截至2019年6月30日,原告共向被告出租钢架管92667.6米、扣件42699套、顶托1229套,被告已返还钢架管52548米、扣件27044套、顶托1229套,剩余钢架管40119.6米、扣件15655套尚未归还。按照租赁合同第三条约定的租金标准计算,截至2019年6月30日,被告租用的器材租金为1923502.8元（已扣除2014年2月租金14492.52元）,被告已付原告租金190000元，尚欠付原告租金1733502.8元。扣件洗油费、装卸费、运费等费用认定为23560.5元。另查明，重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6299号民事判决书查明，杨仕光伪造雄洲公司印章，办理了《建设工程施工合同》备案手续。2014年4月，因办理建筑工程施工许可证，雄洲公司向双禄时代鼎城项目部提供公司营业执照。重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终8114号民事判决书确认以下事实：邱作超系雄洲公司红河分公司的负责人，为便于工作，邱作超在云南省蒙自市委托他人伪造了一枚雄洲公司的印章。2013年底，何斌、郭虎通过邱作超挂靠雄洲公司，并于2014年1月以雄洲公司的名义中标承建了云南鑫瑞房地产开发有限公司宜良县双禄时代鼎城项目。邱作超使用伪造的雄洲公司印章在该项目的投标文件上盖印。杨仕光受郭虎安排具体负责双禄时代鼎城项目，为便于工作，其委托他人伪造了一枚雄洲公司的印章，雄洲公司法定代表人李方明于2016年10月17日报案。案发后，杨仕光等人赔偿了雄洲公司的损失，雄洲公司对邱作超、杨仕光表示谅解。四川省简阳市人民法院作出（2017）川0180刑初368号刑事判决书，判处邱作超、杨仕光有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。本院认为：本案各方当事人争议的焦点是被告雄洲公司是否是本案租赁合同的承租人？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，案涉的宜良双禄时代鼎城项目《建设工程施工合同》虽系何斌等人假冒雄洲公司名义用伪造私刻的印章签订，但伪造该公司印章的邱作超系雄洲公司红河分公司负责人，邱作超、杨仕光犯伪造公司印章罪被判处刑罚的事实并不能否定何斌等人挂靠雄洲公司中标承建宜良双禄时代鼎城项目和成立宜良双禄时代鼎城项目部的事实，故雄洲公司自身对邱作超伪造印章的行为负有管理责任。《建设工程施工合同》签订时间为2014年1月15日，随后又在宜良县公共资源交易鉴定管理委员会备案登记且对外公示，但雄洲公司直到2016年10月17日才进行报案，故雄洲公司对邱作超等人冒用该公司名义承建案涉工程项目的行为未及时发现，在一定程度上存在管理不善、疏忽大意的过失。因办理建筑工程施工许可证，雄洲公司向双禄时代鼎城项目部提供公司营业执照，且《建设工程施工合同》在宜良县公共资源交易鉴定管理委员会备案登记且对外公示，辉宏租赁部有理由相信雄洲公司承建宜良双禄时代鼎城项目并设立了工程项目部，且案涉租赁合同加盖了宜良双禄时代鼎城项目部印章，故辉宏租赁部签订案涉租赁合同时系善意，对合同相对方也尽到了适当的审查和注意义务。该项目部与辉宏租赁部签订了本案租赁合同，双方建立了租赁合同关系，租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务，因宜良双禄时代鼎城项目部不具有法人资格，其相应的责任应由雄洲公司承担，故雄洲公司系案涉租赁合同主体。合同签订后，辉宏租赁部提供了约定的租赁物资，承租人雄洲公司应当按约支付相应的租赁费用，雄洲公司未及时足额支付租金等费用的行为已构成违约。对于原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于出租的租赁物的数量，屈德友、屈德彬对租金核算表中2014年2月1日发生的租赁物数量不予认可，但屈德彬作为委托代理人对租金核算表签名确认，其行为发生法律效力，原告亦对此做出相应释明，屈德友、屈德彬未提交相应的证据证实自己的主张，本院对双方争执的2014年2月1日的发货数量钢架管34493.5米、扣件19398套、小顶托1229套予以确认。对于未退还的租赁物，租金按合同约定继续计付至本判决生效之日较为适当；逾期不能返还部分，合同约定赔偿费按市场价，原告主张钢管为每米13元、扣件为每套6元，参考（2018）渝01民终3379号民事判决书确认的赔偿费为钢管每米15元、扣件每套6.5元，本院对其主张予以支持。原告自愿降低违约金，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下：一、原告宜良县匡远镇辉宏租赁部与被告四川雄洲建设集团有限公司宜良双禄时代鼎城工程项目部于2014年3月1日签订的《建筑器材租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、由被告四川雄洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜良县匡远镇辉宏租赁部截至2019年6月30日的租金1733502.8元；三、由被告四川雄洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜良县匡远镇辉宏租赁部扣件洗油费、装卸费、运费等费用23560.5元；四、由被告四川雄洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宜良县匡远镇辉宏租赁部钢管40119.6米、扣件15655套；逾期不能返还部分，则按钢管每米13元、扣件每套6元赔偿原告损失；未返还的租赁物，从2019年7月1日起按合同约定计付租金至本判决生效之日止；五、由被告四川雄洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜良县匡远镇辉宏租赁部违约金（从2014年7月5日起以所欠租金为本金，按年利率24%计算至款项付清之日止）；六、驳回原告宜良县匡远镇辉宏租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21092元，由被告四川雄洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇一九年九月二十日书 记 员  刘 健