江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0831民初1751号原告：赵霞，女，1968年7月30日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：黄颖，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵沛宇，江苏金平川律师事务所律师。被告：亿鼎置业（金湖）有限公司，住所地金湖县戴楼街道金马路**。法定代表人：丁一，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告：丁建，男，1965年7月10日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁一（系被告丁建之子，本案第3被告）。被告：丁一，男，1988年8月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告赵霞与被告亿鼎置业（金湖）有限公司、丁建、丁一民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）苏0831民初1770号民事判决书。原告赵霞不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2018年5月22日作出（2017）苏08民终3551号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年5月31日立案后，依法另行组成合议庭，并适用普通程序，于2019年8月2日和8月6日公开开庭审理了本案。原告赵霞及其委托诉讼代理人黄颖、赵沛宇，被告亿鼎置业（金湖）有限公司的法定代表人丁一及其委托诉讼代理人潘宝国、被告丁建的委托诉讼代理人丁一、被告丁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告亿鼎置业（金湖）有限公司归还借款870.0916万元及利息77.804422万元（暂算至起诉之日，从2017年6月21日起至实际给付之日止，按本金820.0916万元、年利率6%计算）；2、被告丁建、丁一对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2006年12月20日，原告哥哥即被告丁建个人独资成立南通亿鼎置业有限公司。2011年8月15日，南通亿鼎置业有限公司与被告丁一为开发金湖县嘉御龙庭项目共同出资设立了被告亿鼎置业（金湖）有限公司，注册资本800万元，其中南通亿鼎置业有限公司出资700万元，被告丁一出资100万元。被告亿鼎置业（金湖）有限公司因开发嘉御龙庭项目之需请求原告为该项目融资，截至2014年6月28日，被告亿鼎置业（金湖）有限公司共结欠原告896.5716万元。从2014年6月28日至2016年9月21日，被告陆续还款共计76.48万元，2016年9月21日后未再还款，原告多次催要未果。此外，郁锋、严仪、高莉分别向嘉御龙庭项目投入30万元、10万元、10万元，丁建出具借条。2014年，三债权人恐被告无力偿还这些债务，要求由原告承继上述债务。截止至起诉之日，原告已向上述借款人支付利息40.9003万元，但50万元本金未能偿还。被告丁建、丁一系父子关系。被告亿鼎置业（金湖）有限公司事实上是由被告丁建、丁一经营的家庭式公司，从原告与被告亿鼎置业（金湖）有限公司之间的资金往来上，也能看出该公司家庭经营的特征，父子俩个资金使用与公司的财产存在严重的混同。原告同被告亿鼎置业（金湖）有限公司之间属于借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。在原告多次催要的情况下，被告拒不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼。亿鼎置业（金湖）有限公司辩称，原告所主张的借贷关系不是事实，不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。借贷关系的成立首先要有借贷合意，亿鼎置业（金湖）有限公司与原告没有借贷的合意。第二要有款项交付的事实。从原告提供的证据来看，原告提交给法庭的资金交易记录，均没有原告与被告亿鼎置业（金湖）有限公司之间直接的交易记录，涉案的款项非借款性质。关于原告所主张的资金混同问题，本案被告亿鼎置业（金湖）有限公司是房地产开发公司，房地产开发公司跟一般的公司相比较，具有严格的要求，受到建设行政主管部门、银行部门等行政部门资金账目严格的监管，财务制度十分的健全，被告亿鼎置业（金湖）有限公司销售每一套房屋资金均要打入监管账户，使用每一笔资金均要经过监管部门批准，所以不存在资金混同问题。同时，如果要适用公司人格混同的规定，应当以被告亿鼎置业（金湖）有限公司承担债务责任为前提。丁建辩称，我与原告赵霞之间有经济往来，我做生意的资金基本上由赵霞来管理。我在南通投资建设刘桥项目时，投资仍是由赵霞进行管理的，经常通过赵霞的账户进行交易，但与亿鼎置业（金湖）有限公司无关，是我个人与原告赵霞之间的关系。请求驳回原告的诉讼请求。丁一辩称，我个人与原告之间没有借贷关系，我个人与原告之间的资金往来，是经丁建的要求而发生，也是丁建借赵霞卡使用的，原告如认为我个人与她之间存在经济纠纷，应当另案起诉我，与本案无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵霞为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一、41份汇款凭证。其中：1.原告赵霞（含南通亿越船舶机械有限公司）汇至被告丁建账户的款项16笔，小计550.5006万元；2.原告赵霞汇至被告丁一账户的款项5笔，小计51.9万元；3.原告赵霞汇至张青账户的款项11笔，共计62.005万元；4.原告以丁建名义汇至被告亿鼎置业（金湖）有限公司的款项2笔，小计36万元；5.原告赵霞以及以戴新明名义汇至南通亿鼎置业有限公司、戴楼财政所垫付土地款3笔，小计165万元；6.原告赵霞代为垫付李玲丽、何丽娟、夏云、夏新祥、郭永明等人借款4笔，小计31.166万元。合计896.5716万元。证据二、丁建出具的借条6份（小计50万元）、出借人签署的证明3份（原审一审庭审时，郁锋、严仪、高莉三人到庭作证）及该50万元的利息40.9003万元清单。其中丁建因项目开发向债权人郁锋借款11万元、9万元、10万元，共计30万元，约定月息为2分。向严仪借款10万元，约定月息1.3分。向高莉借款5万元，约定月息1.5分，借款5万元，约定月息1.3分，向高莉借款本金合计10万元。证据三、被告丁建、丁一11份还款凭证（还款计76.48万元，其中丁建还款9笔，小计18.48万元，被告丁一还款2笔，小计58万元）。上述证据拟证明：原告与各被告在嘉御龙庭项目开发过程中发生的资金往来及原告代被告承担的其他债务，被告还款情况，被告亿鼎置业（金湖）有限公司结欠原告870.0916万元的事实。第二组证据：证据一：丁建同原告的电话录音。证据二：竞买申请书、申请书、国有土地使用权挂牌出让购买报价单、承诺书、结算凭证各一份。证据三：金湖县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书一份。证据四：国有建设用地使用权出让合同一份。上述证据拟证明：丁建承认原告从2011年4月起为被告亿鼎置业（金湖）有限公司嘉御龙庭项目进行融资的事实，丁建委派赵霞向其债权人还款的事实，被告亿鼎置业（金湖）有限公司与原告存在民间借贷关系的事实。原告为被告亿鼎置业（金湖）有限公司进行了融资的事实。第三组证据：证据一：南通亿鼎置业有限公司营业执照一份。证据二：2011年8月10日《亿鼎置业（金湖）有限公司章程》一份。证据三：通州区刘桥镇极孝村委会出具的《证明》及丁建、丁一身份证复印件各一份。证据四：南通亿鼎置业有限公司出具委派书一份。证据五：2011年8月10日亿鼎置业（金湖）有限公司股东会决议一份。证据六：2013年10月9日《淮安市金湖工商行政管理局公司准予变更登记通知书》一份。证据七：2013年6月1日《亿鼎置业（金湖）有限公司股东会决议》一份。证据八：2013年10月24日《淮安市金湖工商行政管理局公司准予变更登记通知书》一份。上述证据拟证明：南通亿鼎置业有限公司系丁建独资公司、是被告亿鼎置业（金湖）有限公司初始登记时的股东，原告与南通亿鼎置业有限公司的关系以及为被告亿鼎置业（金湖）有限公司嘉御龙庭项目进行融资的动因。被告亿鼎置业（金湖）有限公司系家族型企业，公司财产与个人财产混同，被告丁建、被告丁一滥用公司独立法人地位及股东有限责任，通过减资，从而逃避债务，严重侵犯了原告的合法债权的事实。第四组证据：2009年-2010年原告赵霞与丁建、南通亿鼎项目对外支出情况。拟证明：赵霞汇入南通亿鼎置业有限公司的资金合计六百余万元。原告在原审时还提供：江苏南通农村商业银行股份有限公司职工学习手册中对银行员工禁止行为的规定。拟证明：案涉的部分汇款，原告以他人名义填写单据，是为了规避单位禁止行为的规定。被告亿鼎置业（金湖）有限公司、丁建、丁一针对原告赵霞提供的证据质证意见如下：对第一组证据中的41份汇款凭证，质证意见是：对银行交易记录的真实性无异议，关联性及证明目的均不认可。原告提供的这些证据不能证明原告与被告亿鼎置业（金湖）有限公司存在交易记录，亿鼎置业（金湖）有限公司不是原告资金交易的相对方，双方无转账凭证。原告提供的证据也证明不了原告与亿鼎置业（金湖）有限公司之间有借贷合意。原告的证据，特别是用于主张2011年4月8日的354.8万元、2011年4月11日的81.8万元、2011年8月2日的40万元、2011年6月29日的25万元款项的证据，原告在陈述这些款项的说明和其提供的交易记录等证据材料，充分证明了原告一直代丁建收取由丁建自行筹集的资金。包括直接代丁建收取由丁建联系的资金方提供的现金，也包括利用原告账户直接收取丁建联系的资金方提供的资金。丁建筹集资金时联系好资金提供方后，资金提供方并不是将资金直接交给丁建，而是按照丁建的指定汇给原告，或者是现金交付给原告，之后原告再按丁建的要求用于指定用途。因此，原告账户汇出或取出的资金并不能证明是原告的资金，不能排除是丁建筹集的资金。南通亿越船舶机械有限公司其账户汇出的款项不能等同于原告个人款项；以丁建名义汇入亿鼎置业（金湖）有限公司的款项，不能证明亿鼎置业（金湖）有限公司向原告借款；郁锋、严仪、高莉转移债务的真实性、关联性及证明目的均不予认可，与亿鼎置业（金湖）有限公司无关。对原告所列的11份还款凭证，对于交易的真实性没有异议，但是我方认为这不是还款，是丁建通过原告账户进行一些资金交易。不能证明原告的证明目的。对第二组证据中的证据一，丁建同原告的电话录音。原告认可的资金关系的相对方是丁建，丁建使用原告账户筹集资金，并且对外支付款项，进一步证明原告打给丁建等人的资金并不是原告出借的资金。证据二、三、四，不能证明原告的证明目的，无法证明原告与被告亿鼎置业（金湖）有限公司存在借贷关系。对第三组证据，同样不能证明原告的证明目的，被告亿鼎置业（金湖）有限公司为房地产开发企业，有健全的财务，并且收支受到建设行政部门严格的监管，不存在与个人财产混同的问题，并且根据公司法及司法解释的相关规定，如果被告亿鼎置业（金湖）有限公司不能偿还债务，如与股东之间存在人格混同问题，那么公司的股东应当承担相应的法律责任，但是本案被告亿鼎置业（金湖）有限公司显然有能力承担责任，只不过被告亿鼎置业（金湖）有限公司没有向原告借款，因此，原告所谓主张的混同没有任何事实和法律依据。对第四组证据，赵霞的大部分转账对象并不是丁建和南通亿鼎置业有限公司，并不能证明款项还给了丁建。该款项是丁建筹集或应当属于丁建、南通亿鼎置业有限公司的款项，因使用原告账户而打入原告账户上的。被告亿鼎置业（金湖）有限公司为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1.银行转账凭条两张。2.2011年6月24日、2011年7月20日中国工商银行网银电子回单及资金汇划补充凭证各两份。3.中国银行交易明细2页、金湖县农商行交易明细1页。4.银行交易凭证四张，张青建行账户2014年5月6日至7月8日交易流水1页。上述证据拟证明：2011年2月25日、2011年6月29日，被告亿鼎置业（金湖）有限公司股东张青的母亲张兰珍先后两次向原告赵霞建行账户汇款合计350万元，丁建、丁一使用原告的账户进行筹集资金事实。丁一在2014年至2016年共向原告账户汇款78万元。原告汇入丁一、张青的账户共计93.905万元，其中明显不是借款的有30万元，丁一汇入原告账户的款项实际上大于原告汇入丁一的款项，张青20**年5月26日汇给赵霞680万元。丁建及南通亿鼎置业有限公司即使曾为被告亿鼎置业（金湖）有限公司筹集资金，被告亿鼎置业（金湖）有限公司也已经偿还丁建及南通亿鼎置业有限公司，而被告亿鼎置业（金湖）有限公司与原告无联系。原告所主张的借贷关系不是事实，不能成立。5.原告赵霞的建行尾号为7736、农行尾号为1913、农商行尾号为8102、4538，被告丁建的农商行尾号为4241、农行尾号为5219等的相关交易流水。拟证明：原告账户汇出或取出的资金并不能证明是原告的自有资金，不能排除是丁建自行筹集的。6.《丁建转账给赵霞流水明细》及明细清单、银行取款凭条。拟证明：丁建借用赵霞的账户进行资金往来，赵霞在本案中主张的部分资金的来源。丁建的该农行卡也是交赵霞去办理交易业务的。7.金湖县市场监督管理局的档案9页。内容包括2013年10月23日验资报告一份、亿鼎置业（金湖）有限公司债务清偿或提供担保的说明一份、2013年6月26日扬子晚报刊登的减资公告一份、银行询证函一份、2013年10月23日亿鼎置业（金湖）有限公司在工商银行的对账单一张、中国工商银行交易凭证11张。拟证明：被告股东严格按规定的程序进行减资和增资，不存在原告所称的资金混同情况。8.张青投资亿鼎置业（金湖）有限公司情况明细一份及相关银行凭证。拟证明：2011年至2017年张青及张青父母、哥哥以张青作为投资主体共向亿鼎置业（金湖）有限公司投入了3089.547万元（该款不包括注册资本投入），亿鼎置业（金湖）有限公司的账目不可能与丁建、及公司股东个人账目混同，否则张青娘家人的权利无法保证。原告赵霞对被告亿鼎置业（金湖）有限公司提供的证据质证意见如下：1.对转账凭条真实性无异议。2011年2月25日的300万元原告于2011年2月28日将其汇入南通亿鼎置业有限公司账户上，2011年6月29日的50万元，原告于同日汇入丁建账户，原告未将这350万元作为债权在本案中主张，不在本案诉请范围内，转账凭条不能必然证明南通亿越船舶机械有限公司2011年4月8日汇入丁建账户的569.8万元为丁建筹集的自有资金。2.对2011年6月24日、2011年7月20日中国工商银行网银电子回单及资金汇划补充凭证真实性无异议。2011年6月24日除郭忠海汇入南通亿鼎置业有限公司账户400万元外，丁建也转入90万元，同日，该490万元汇入金湖县预算外资金管理局账户上，与原告主张的2011年8月2日、2011年9月15借款没有关联。2011年7月20日郭忠海转入南通亿鼎置业有限公司账户资金有两笔，一笔是被告提出的170万元，另一笔是30万元，计200万元，次日一并汇入南通天成建筑安装工程有限公司账户，与原告主张的2011年8月2日、2011年9月15借款没有关联。3.对于丁一向原告账户汇款的78万元，其中的20万元，根据农行刘桥支行、南通农商行刘桥支行汇款凭证记载，2014年1月1日由原告汇给高拥军10万元，1月10日汇给周娟10万元，代被告丁建偿还了欠两人的借款。2016年9月20日、21日合计58万元系在原告多次催要下丁一偿还的部分借款，已经作为还款。4.丁建系被告亿鼎置业（金湖）有限公司初始登记占股87.5%（700万元）的股东南通亿鼎置业有限公司的唯一股东，丁建及南通亿鼎置业有限公司在项目开发期间汇入被告亿鼎置业（金湖）有限公司的资金远远超过634万元，被告亿鼎置业（金湖）有限公司辩解丁建及南通亿鼎置业有限公司筹集的资金已经偿还与事实不符。张青20**年5月26日汇给赵霞680万元。根据丁建的指示，同日原告将624.984万元汇到通州国土局账户，60万元汇到鲍美英用于偿还丁建的借款。5.对相关交易流水证据的真实性无异议。对关联性，首先丁建本人都不能说明该款项是其自行筹集，何来的不排除，其次，原告举证证明案涉的资金尤其卡上支出已经完成了基础事实的举证，如果被告方认为该资金来源于丁建自筹，应当向法庭提供能够证明丁建如何自筹、向谁自筹的基本事实。6.丁建转账给赵霞资金中49.9340万元，部分已经作为还款、部分代为垫付丁建欠李玲丽、何丽娟、夏云、夏新祥、郭永明的借款。丁建汇给赵霞资金中366.22万元和王新彥4.7万元，部分已经作为还款、部分根据丁建指示汇给了孙同江、亿美公司、周娟、任松和、顾建忠、钱惠萍、缪国珍、刘坚、成芹、刘志烩、司海斌和丁建本人。其余资金根据丁建指示还给了陈卫彬、夏新祥、吕建高，部分取现交给了丁建。原告代丁建办理银行转账业务，系丁建对填写银行凭证不熟练，要求原告代为填写，不能证明原告在本案中所主张的借款系丁建自筹的事实。被告丁建、丁一针对被告告亿鼎置业（金湖）有限公司提供的证据无异议。同时提供下列证据证明原告赵霞汇给丁建及其他人员（包括丁一、张青、南通亿鼎公司等）款项的来源是南通亿鼎置业有限公司的，不是赵霞本人的：1.丁建在南通亿鼎置业有限公司2007年至2011年期间向原告银行卡转账536.3131万元的明细和在赵霞卡中以现金的形式取走高达288.909723万元的流水明细。2.南通亿鼎置业公司的尾号为5202854的公司账户2007年6月28日至2015年5月7日的交易记录（补充证明证据1明细表上转账给赵霞及赵霞取现的交易记录是真实的）。3.丁建2017年10月13日的情况说明原告赵霞对被告丁建、丁一提供的证据质证意见如下：丁建此前搞的项目开发，包括如东项目、新联项目的开发，该两项目是在金湖项目开发之前发生的，原告作为丁建的妹妹，一直在帮助他做这两个项目的开发，资金的交易往来是非常频繁的，这是此前丁建在过去其他项目开发中形成的资金往来，这组证据与本案没有关联性，如果丁建本人认为此前在其他项目上与原告有经济纠纷，可另案向原告主张权利。情况说明只能定性为当事人陈述。该份情况说明是原一审第一次庭审后形成的，被告丁建在原审及二审庭审中承认其欠原告的借款与该情况说明的事实明显相反。我们提供的2017年5月14日原告与丁建电话录音，丁建承认自2011年开始原告赵霞共计在丁建所在的金湖项目处有1500万元至1600万元的借款本息。而且被告丁建多次承认要用亿鼎置业（金湖）有限公司的资产来处理该系列借款，甚至要用建造的房子进行抵债。禁止反言是民事诉讼法对当事人陈述最基本的原则，故该所谓的情况说明与本案的事实没有任何关联性，而且能够证明被告丁建之所以能够将金湖公司的股权通过减资的方式予以灭失，其家族逃债的目的非常明显，侵犯了原告的利益。被告告亿鼎置业（金湖）有限公司对被告丁建、丁一提供的证据质证意见是：该组证据客观反映原告主张的部分资金的来源，对证据的三性无异议。丁建的情况说明，说明了其本人以及亿鼎置业（金湖）有限公司、丁一与赵霞之间不存在借贷关系。丁建是借用了赵霞的账户，委托赵霞处理丁建的资金往来。庭审中本院出示了本案原一审时三次庭审笔录，并出示了根据被告亿鼎置业（金湖）有限公司申请，本院出具的调查令由其调取及本院直接向银行调取的证据：1.向中国银行金湖支行调取的账号尾号为37×××13交易流水。2.向工商银行调取的银行账号尾号为47×××05交易流水。3.向农业银行调取的银行账号尾号为81×××13的交易流水。4.向建行调取的银行账号尾号为5888的交易流水。5.向南通农商行调取的银行账号尾号为7595的银行流水。上述银行账号均为赵霞的银行账号。6.南通亿鼎置业有限公司在如东县开发的房地产和丁建以南通市金和置业有限公司在刘桥镇新联居委会三组新鼎小区全部购房人员明细。7.淮安市中院调取的赵霞的相关银行账户的交易流水。原告赵霞对本院出示的证据质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，证明了原告与各被告债权债务真实存在。上述证据与被告方的抗辩没有关联性。被告亿鼎置业（金湖）有限公司、丁建、丁一对本院出示的证据质证意见为：对证据的三性无异议。也证明了：1.购买南通亿鼎置业有限公司开发的如东丰利利都佳园商住楼，及购买丁建以通州市金和置业有限公司名义开发的新鼎别业部分住户将购房款支付到了赵霞建行尾号8012账户上。2011年9月30日，通州市金和置业有限公司将收取的新鼎别业购房款6.6万元转账到赵霞建行尾号8012账户上。这是属于南通亿鼎置业有限公司、丁建的款项，但由赵霞代收的合计：77.6万元。也证明赵霞在本案中主张的部分资金的来源。2.2011年4月13日至2016年3月25日，丁建账户转到赵霞建行尾号7736账户及农行1913账户的资金为：504.654万元，加上2015年10月23日丁建转账给赵霞配偶王新彦尾号8110账户的4.7万元。上述时间段丁建转账给赵霞的资金合计：509.354万元，尚不包括丁建的其他资金提供方直接将款项交付给赵霞的情形。本院经审理认定事实如下：1.2011年4月至2014年4月，原告赵霞以转账、汇款、存款等方式向被告丁建的银行账户汇（转、存）入资金15笔，计440.7006万元（其中有1笔1万元用途中注明为“往来”），原告自认其中有245万元系被告丁建自筹或系丁建朋友汇入其银行卡中，原告自己实际支付资金195.7006万元。2.2011年11月至2014年4月，原告赵霞以转账、汇款方式向被告丁一的银行账户汇（转）入资金5笔，计51.9万元（其中有2笔计29.5万元用途中注明为“往来”、1笔10万元注明为“还款”）。3.2012年6月至2014年6月，原告赵霞以转账、汇款、现金存款等方式向案外人张青（被告丁一的妻子、现被告亿鼎置业（金湖）有限公司股东）银行账户汇（转、存）入资金11笔，计62.005万元。4.2011年4月8日，案外人南通亿越船舶机械有限公司汇入被告丁建的银行账户569.8万元，用途中注明为“往来”。原告自认其中有215万元系被告丁建朋友汇入其银行卡中，原告自己实际支付资金354.8万元。5.2011年8月2日原告赵霞以汇款方式向南通亿鼎置业有限公司汇入资金90万元，同日由南通亿鼎置业有限公司汇至金湖县戴楼镇财政所结算会计专户，被用于支付土地出让金。6.2011年8月2日原告赵霞以汇款方式向金湖县戴楼镇财政所汇入资金40万元，被用于支付土地出让金。7.2011年10月至2012年6月，原告赵霞以转账、汇款方式向案外人李玲丽（典当行）何丽娟、夏云、夏新祥、郭永明的银行账户汇（转）入资金4笔，计66.5万元（其中有1笔20万元用途中注明为“还款”），原告自认其中有35.334万元系被告丁建汇入其银行卡中，原告自己实际支付资金31.166万元，用于支付被告丁建所欠上述案外人的借款。8.2011年9月15日戴新明（南通亿鼎置业有限公司会计）存入南通亿鼎置业有限公司35万元（原告赵霞认为是其以戴新明名义存入），当日该资金又与丁建汇入的465万元，共500万元，由南通亿鼎置业有限公司一并汇入金湖县预算外资金管理局。9.2012年9月至10月，原告赵霞从其账户中两次分别取款16万元、20万元，并分别以丁建名义汇入被告亿鼎置业（金湖）有限公司（其中16万元用途中注明为“交电费”20万元用途中注明为“交费”）。10.2013年3月至2014年1月，被告丁建分别向案外人郁锋、严仪、高莉借款计30万元、10万元、10万元，郁峰、严仪、高莉在原审中到庭证实借条系丁建出具，借款是丁建所借用于金湖搞开发。借款本息均已由赵霞代为归还。原告认为其归还了利息40.9万元。原告认可被告丁建、丁一从2011年4月至2016年9月，陆续还款共计76.48万元。另查明：1.被告亿鼎置业（金湖）有限公司于2011年8月15日登记成立，股东为丁一（出资额为100万元）和南通亿鼎置业有限公司（出资额为700万元）。2013年10月9日股东变更登记为丁一个人独资（注册资本减少为100万元）。2013年10月24日股东变更登记为丁一和张青夫妇，注册资本各400万元，计800万元，2014年5月27日增资为3000万元（丁一出资额为2600万元）。2.南通亿鼎置业有限公司系丁建个人独资企业，2006年12月18日成立，注册资本1000万元。2014年5月7日已经注销，赵霞曾是公司监事，丁建、赵霞系清算组成员。3.南通亿越船舶机械有限公司原系赵霞个人独资企业，2011年4月7日成立，注册资本800万元。2016年10月9日变更为赵霞自然人控股的有限责任公司，另一股东为孙桂芳。4.2011年4月11日，被告丁建作为申请人向金湖县国土资源局申请参加编号为JG407（嘉御龙庭项目用地）国有土地使用权竞买，当日，丁建向金湖县土地储备开发中心交纳900万元土地保证金。2011年8月22日，金湖县国土资源局与被告亿鼎置业（金湖）有限公司签订了国有建设用地使用权出让合同，出让价2800万元。本案的争议焦点在于：原告赵霞与被告亿鼎置业（金湖）有限公司之间是否存在借贷法律关系？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，从原告赵霞提供的汇款凭证记录来看，无一笔汇款是直接汇给被告亿鼎置业（金湖）有限公司的。第二，从汇款的表象来看，涉案的全部汇款共有六种形式（详见附件一：涉案资金往来一览表）：1.原告自己或称其以南通亿越船舶机械有限公司名义汇给被告丁建。2.原告汇给被告丁一。3.原告汇给案外人张青。4.原告汇给案外人戴楼财政所。5.原告称其以被告丁建的名义汇给被告亿鼎置业（金湖）有限公司。6.原告自己或称其以他人名义汇给南通亿鼎置业有限公司，以及原告称其代被告丁建偿还他人借款。涉案的全部汇款均不能直接证明该款究竟是丁建筹资交由原告代办，或是原告应被告丁建要求帮其筹资或者是原告以自有资金借给被告丁建等；更不能证明原告是应被告亿鼎置业（金湖）有限公司要求帮助筹资或者是原告以自有资金出借给被告亿鼎置业（金湖）有限公司。第三，亿鼎置业（金湖）有限公司是2011年成立的，初始登记的股东为丁一和南通亿鼎置业有限公司，南通亿鼎置业有限公司是丁建个人独资企业，而原告曾是南通亿鼎置业有限公司的监事，庭审中，原告也承认其代丁建筹集过资金，原告与被告丁建之间存在事实上的代理代办关系且有其他业务上的竞合。涉案的资金中，虽有部分款项被用于被告亿鼎置业（金湖）有限公司，在金湖县项目的土地出让金，从表象上看与原告赵霞有关联，但现有的证据尚不足以证明这部分资金系原告与被告亿鼎置业（金湖）有限公司之间形成借贷合意后，由原告自己出借给被告亿鼎置业（金湖）有限公司，而相关的汇款等凭证记载的是南通亿越船舶机械有限公司或丁建等转给被告亿鼎置业（金湖）有限公司的，原告不能越过当事人丁建或其交易相对方，请求被告亿鼎置业（金湖）有限公司直接承担偿还责任。本案中原告要求亿鼎置业（金湖）有限公司承担责任，违反了合同相对性的原则。同理，原告要求被告亿鼎置业（金湖）有限公司对被告丁建所借案外人郁锋等人的款项直接承担偿还责任，依据也不充分。如此诉讼，势必会引起诉讼秩序的混乱。第四，原告赵霞与被告丁建系兄妹关系、当事人之间资金交易频繁。原告对收款人为被告丁建、丁一及案外人张青等个人和其他单位的款项，要求被告亿鼎置业（金湖）有限公司承担还款责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。由于原告请求被告亿鼎置业（金湖）有限公司承担偿还借款责任的请求权基础证据不足，因此其要求被告丁建、丁一对被告亿鼎置业（金湖）有限公司的涉案债务承担连带偿还责任的请求，本院亦不能予以支持。综上所述，因原告赵霞未能提供直接的证据，且其提供的辅助证据也不足以形成证据链，证明原告与被告亿鼎置业（金湖）有限公司双方之间存在借贷关系，故对原告要求被告亿鼎置业（金湖）有限公司偿还借款870.0916万元及利息，被告丁建、丁一承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵霞的诉讼请求。案件受理费72706元，保全费5000元，合计77706元，由原告赵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称:江苏省淮安市中级人民法院，开户行:中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××92）。审 判 长 杨海平审 判 员 李学春审 判 员 张满满二〇一九年九月十九日法官助理 朱明媚书 记 员 鲍相艳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。