湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4830号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。负责人：徐杰。委托代理人：袁许燕，女，1992年4月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。该公司员工。被上诉人（原审原告）：李明其，男，1953年9月28日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人：罗桂龙，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭正愷，男，1965年6月2日出生，汉族，住长沙县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财产保险株洲支公司）因与被上诉人李明其、彭正愷机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初816号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财产保险株洲支公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判即在一审判决基础上核减医疗费、护理费、误工费；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据保险合同约定和法律规定，医疗费方面应扣除15%的非医保用药；2、李明其受伤后系家属护理，其家属是从事农业人员，故应参照农林牧渔行业标准2101元每月计算护理费；3、李明其已年满六十周岁，达到退休年龄界限，其提供的劳动合同书系2013年期间的，而本次事故发生在2015年，浏阳市镇头镇双桥村村民委员会无权出具工资证明，故李明其的误工费不应计算。李明其辩称，平安财产保险株洲支公司的上诉理由均不能成立，其虽主张扣除15%的非医保用药，但并未申请鉴定；护理费应参照护理行业标准进行计算，一审按照居民服务行业标准计算护理费正确；李明其在一审中提交了两份劳动合同，该合同可以作为计算误工费的依据。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。彭正愷辩称，同李明其的答辩意见一致。李明其向一审法院起诉请求：一、判令平安财产保险株洲支公司、彭正愷赔偿李明其的损失共计42730元，该费用不包含彭正愷已支付的赔偿款；二、本案诉讼费由平安财产保险株洲支公司、彭正愷承担。一审法院认定事实：2015年3月13日07时56分许，彭正愷驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿S211线由东往西行驶至6km+150m路段时，遇李明其骑自行车同向向前行驶，由于彭正愷驾车估计不足，未确保足够的横向安全距离，致使两车相撞，造成李明其受伤的交通事故。事故发生后，经浏阳市公安局交通警察大队事故认定彭正愷承担此事事故的全部责任，李明其无责任。李明其受伤后，当即送往浏阳市镇头镇中心医院后转至浏阳市中医院住院治疗共计64天。后经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定李明其受损伤不达成伤残等级，伤后休息期为150日，护理期为90日，后续医疗费3000元。在李明其住院期间，彭正愷向李明其支付了22424.18元。因当事人未能就赔偿事宜达成协议，2016年2月24日，李明其向一审法院提起赔偿诉讼。另查明（一），李明其系农业户口，自2013年1月1日起在浏阳市兴仁种植专业合作社从事日常花木种植养护，月工资为3000元。（二），彭正愷所有的湘Ａ×××××小型轿车于2014年11月17日在平安财产保险株洲支公司购买了交强险及20万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。经审核李明其的损失有：1、医疗费19859.18元+3000元=22859.18元（含后期治疗费3000元，对于发生在鉴定结论后的医疗费用665元，一审法院不予重复计算）；2、护理费10130元（3376元÷30天×90天）；3、误工费15000元（3000元×5个月）；4、住院伙食补助费3840元（60元/日×64日×1人）；5、法医鉴定费1200元；6、营养费800元（根据李明其伤情，一审法院酌情认定）；7、交通费500元（一审法院酌情确定）上述7项损失共计54329.18元。一审法院认为：彭正愷驾车因估计不足，未确保足够的安全横向距离，造成李明其受伤的交通事故。事故发生后，浏阳市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定书合法、恰当，一审法院予以采信。彭正愷驾驶的牌号为湘Ａ×××××小型轿车发生的本次交通事故在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李明其的损失应先由平安财产保险株洲支公司在交强险及第三者责任商业险限额责任范围内予以赔偿。故平安财产保险株洲支公司在交强险及第三者责任商业险限额内共计赔偿53129.18元，剩余1200元由彭正愷负担。关于平安财产保险株洲支公司要求核减扣除15%非医保用药的辩解意见，一审法院认为，扣除非医保用药的保险条款系免除责任条款，平安财产保险株洲支公司对于该条款没有尽到特别提示义务亦未对该费用申请司法鉴定，故对于该辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、李明其因此次交通事故造成的医疗费（含后期治疗费）、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费等损失合计54329.18元，由平安财产保险株洲中心支公司赔偿53129.18元，由彭正愷负责赔偿1200元；因彭正愷已经垫付22424.18元，故平安财产保险株洲中心支公司返还彭正愷的垫付款21224.18元，还需支付李明其31905元。上述给付均限在本判决生效后10日内付清。二、驳回李明其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由彭正愷负担。二审中，平安财产保险株洲中心支公司、李明其、彭正愷均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审认定李明其医疗费、护理费、误工费是否恰当。1、医疗费。平安财产保险株洲支公司虽主张扣除15%的非医保用药，但其并未提供证据证明哪些费用属于非医保用药，也未提供充分的证据证明其对扣除非医保用药的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故一审未予扣除15%的非医保用药并无不当，本院予以认可。2、护理费。李明其因本次事故受伤住院并经鉴定为护理期90日，一审参照其住院天数和当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算李明其护理费并无不当，本院予以认可。3、误工费。李明其虽年过60岁，但其提供了两份劳动合同书、浏阳市兴仁种植专业合作社组织机构代码证、营业执照、税务登记证、职工工资证明条、证明等证据证明其从事花木种植养护，月工资为3000元，平安财产保险株洲支公司对此虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故一审按照月工资标准计算其误工费并无不当，本院予以认可。综上所述，平安财产保险株洲中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  游慧艳代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一六年十二月二十日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。