广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1357号 原告：冯国标，男，1969年5月11日出生，汉族，户籍地为福建省长乐市，现住广西柳州市。 委托诉讼代理人：廖树武，广西君行律师事务所律师。 被告：柳州环宇预拌混凝土有限公司。住所地：柳州市。 法定代表人：王财强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷嘉庆，广西万益（柳州）律师事务所律师助理。 被告：王财强，男，1967年6月12日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：陈明杰，男，汉族，1964年8月29日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 原告冯国标与被告柳州环宇预拌混凝土有限公司（以下简称环宇公司）、王财强、陈明杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，被告环宇公司于2019年6月19日提出管辖权异议，本院于2019年7月1日作出（2019）桂0202民初1357号民事裁定书，裁定驳回被告环宇公司对本案管辖权提出的异议。后本院依法适用普通程序，分别于2019年9月3日、2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告冯国标的委托诉讼代理人廖树武、被告环宇公司与被告王财强的共同委托诉讼代理人秦元、被告陈明杰的委托诉讼代理人黄源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯国标向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告借款800万元；2.判令三被告以借款本金800万元为基数，按照月利率2%，从2019年5月15日起支付利息至归还借款本金之日止；3.被告承担案件诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求第3项的费用包括诉讼费及保全费。 事实和理由：原告冯国标与被告王财强、陈明杰都是福建老乡，并在柳州长期投资经营生意。被告环宇公司系被告王财强和被告陈明杰于2004年11月23日共同出资成立的企业。因周转资金困难，出于老乡关系，从2012年8月开始，被告王财强、陈明杰先后向原告冯国标借款用于环宇公司经营。借款发生后，三被告陆续支付利息给原告。因借款时间较长，为明确双方的借款本息具体金额，经双方核对后，2017年4月，三被告出具落款时间为2017年1月15日的借条给原告冯国标，确认借款本金为800万元，借款期限为壹年，月息2%，每月付息一次。之后，借款期限届满，三被告没有偿还借款本金，仅支付利息至2019年5月14日，之后未再支付利息。债务要清偿，原告根据我国民事诉讼法的相关规定，特提出诉讼，请法院依法裁判。 被告环宇公司辩称，被告环宇公司借原告的借款本息已全部还清，没有任何拖欠，请求驳回原告的全部诉请，原告承担本案的诉讼费及保全费。 被告王财强辩称，被告王财强没有借原告任何款项，被告王财强的个人账户所收到原告转入的1000万元实际是被告环宇公司向原告的借款，被告王财强与原告和被告环宇公司的借贷关系没有任何关联，请求驳回原告的全部诉请，原告承担本案的诉讼费及保全费。 被告陈明杰辩称，1.被告陈明杰曾代被告环宇公司向原告借款400万元，但陈明杰并不是借款人，实际借款人为被告环宇公司，该事实原告知情并在起诉状中予以认可；2.原告提交的落款时间为2017年1月15日的《借条》所记载的借款，借款人为被告环宇公司，陈明杰只是作为见证人在借条上签字，且《借条》所指向的收款账户并非陈明杰的个人账户，该借款是否实际履行陈明杰不清楚，应由原告举证。综上，被告陈明杰与原告不存在借贷关系，请法庭查明事实，驳回原告对陈明杰的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《借条》、柳州银行活期账户交易、《确认书》、《证明》作为证据，被告环宇公司提交了53张还款凭证以及《委托书》作为证据，被告王财强、陈明杰未提交任何证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.三被告对原告提交的《借条》提出异议，认为《借条》的出具不代表借款的实际发生，且借款人处写的是被告环宇公司加盖的是环宇公司的公章，被告王财强、陈明杰并不是借款人，经审查，各被告对其盖章或签名的真实性没有异议，本院对该份《借条》的真实性予以确认，至于该《借条》对应的借款是否实际出借的问题以及被告王财强、陈明杰是否应对本案承担还款责任的问题，本院在下文中综合认定；2.对原告提交的柳州银行活期账户交易及《确认书》，三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；3.对原告提交的《证明》，三被告表示对其真实性无法确认，且认为与本案无关，经审查，原告提交该份证据系欲说明2014年1月14日陈明杰向原告转账的1000万元系案外的款项，对此，因三被告均未就该笔款项主张系本案的还款，故本院对该份证据的关联性不予确认；4.对被告环宇公司提交的53份还款凭证，被告王财强无异议，原告及被告陈明杰对该组证据的真实性均予认可，本院对该组证据的真实性予以确认；5.对被告环宇公司提交的《委托书》，原告对其真实性无异议，被告王财强及被告陈明杰无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年1月15日，被告环宇公司、王财强、陈明杰向原告出具《借条》一份，载明:“兹借到冯国标人民币捌佰万元，借期壹年，月息2%，每壹月付息一次。此款汇入户名：王财强，开户行：柳州银行城站支行，账号62×××16。借款人：柳州环宇预拌混凝土有限公司，借款日期2017年1月15日”。被告环宇公司在借款人其名称处加盖公章。被告王财强、陈明杰分别在“借款人”上方空白处签名。 对于上述《借条》的借款，原告于庭审过程中陈述如下：上述《借条》载明的800万元借款系对三被告之前向原告借款1000万元及400万元共计1400万元借款尚欠本息的对账汇总；其中1000万元原告于2014年1月15日向被告王财强的银行账户转账支付，三被告对该笔1000万元出具了借款凭证并约定月利率2.2%，在2017年1月15日双方结算出具上述《借条》时，三被告已将该笔1000万元的借款凭证收回；对于400万元的借款，系于2012年8月份由原告及原告妻子多次向被告王财强、陈明杰的银行账户转账支付的，具体转账凭证已无法核实，三被告对该笔400万元借款亦出具了借款凭证，约定月利率为2%，在2017年1月15日双方结算出具上述《借条》时，三被告亦将该笔400万元的借款凭证收回。同时，原告还称，双方于2017年1月15日进行结算时，得出的尚欠利息为51万元，尚欠本金为1010万元，但均未在《借条》上写明，后被告王财强于2017年1月25日向原告偿还了200万元借款本金，该笔200万元实际系对之前尚欠1010万元本金的偿还，从而使实际尚欠本金与《借条》载明的800万元本金相对应。原告还称，被告王财强于2017年1月25日支付40万元以及2017年5月24日支付的162627元亦系对之前1000万元尚欠利息的支付。 对原告的上述陈述，被告环宇公司表示认可其于2012年8月25日委托被告陈明杰向原告借款400万元，认可其于2014年1月25日向原告借款1000万元并汇入了被告王财强的账户，但不认可2017年1月15日800万元的《借条》系对这两笔借款的对账汇总，亦不认可原告关于借款凭证及利息的陈述。被告王财强表示同意被告环宇公司的上述意见，并主张上述两笔借款的借款人是被告环宇公司，与王财强无关。被告陈明杰则表示不同意原告的上述陈述，其并不是1000万元及400万元借款的借款人，不清楚具体的借款细节。 经查，2014年1月15日，原告向被告王财强账号为62×××16的银行账户转账1000万元。2019年5月13日，被告陈明杰向原告出具《确认书》一份，载明：“柳州环宇预拌混凝土有限公司因资金周转困难，自2012年8月开始陆续向冯国标借款用于经营，当时约定借款利息为月利率2%。借款方式基本是冯国标转款到我本人名下，或者由冯国标转入王财强个人名下，其中有借款本金人民币肆佰万元（400万元）是由冯国标转入我本人银行账户后，再由我转入王财强个人账户，最后用于柳州环宇预拌混凝土有限公司生产。特此确认。确认人：陈明杰”。 另查明，原告冯国标曾向被告环宇公司出具《委托书》一份，载明：“柳州环宇预拌混凝土有限公司：现委托贵公司将欠我借款及借款利息请转入以下账户：户名：郑丽美，开户行：工行经典时代支行，账号62×××27，委托人冯国标”。 再查明，被告王财强分别于2012年11月22日向原告冯国标转账支付24万元、于2013年3月8日向原告冯国标转账支付24万元、于2013年6月22日向原告冯国标转账支付24万元、于2013年12月3日向原告冯国标转账支付24万元、于2014年3月11日向原告冯国标转账支付了24万元及22万元、于2014年4月22日向原告冯国标转账支付22万元、于2014年4月23日向原告冯国标转账支付22万元、于2014年7月2日向原告冯国标转账支付了24万元及两笔22万元、于2014年8月20日向原告冯国标转账支付了24万元及两笔22万元、于2015年1月20日向原告冯国标转账支付100万元、于2015年1月23日向原告冯国标转账支付两笔50万元、于2015年4月30日向郑丽美转账支付了24万元及22万元、于2015年5月28日向原告冯国标转账支付了两笔22万元、于2015年8月14日向原告冯国标转账支付33.6万元、于2015年9月11日向原告冯国标转账支付25.8万元、于2015年9月30日向原告冯国标转账支付25.8万元、于2015年10月30日向原告冯国标转账支付25.8万元、于2015年11月27日向原告冯国标转账支付25.8万元、于2016年2月5日向原告冯国标转账支付了190万元及13万元和两笔25.8万元、于2016年5月9日向原告冯国标转账支付了245333元及22万元、于2016年7月22日向原告冯国标转账支付了两笔22万元、于2016年8月25日向原告冯国标转账支付22万元、于2016年9月14日向郑丽美转账支付100万元、于2016年10月18日向郑丽美转账支付了两笔22万元、于2016年12月28日向郑丽美转账支付22万元、于2017年1月13日向郑丽美转账支付40万元、于2017年1月25日向郑丽美转账支付了200万元及40万元、于2017年5月24日向郑丽美转账支付162667元、于2017年7月14日向郑丽美转账支付16万元、于2017年8月3日向郑丽美转账支付16万元、于2017年9月29日向郑丽美转账支付16万元、于2017年12月5日向郑丽美转账支付16万元、于2017年12月28日向郑丽美转账支付16万元、于2018年2月14日向郑丽美转账支付100万元、于2018年8月1日向郑丽美转账支付32万元、于2018年10月15日向郑丽美转账支付了70万元及100万元。被告环宇公司于2019年1月24日向郑丽美转账支付80万元。庭审过程中，原告对被告环宇公司提交的上述还款凭证予以确认，对偿还给郑丽美的款项亦未提出异议。 现原告以800万元《借条》的借款期限届满后，三被告未能依约还本付息为由，诉至本院。 本院认为，综合原、被告双方的意见，本案的争议焦点为：1.本案800万元《借条》的借款有无实际出借的问题；2.三被告是否应承担还款责任。 关于争议焦点1，本院认为，借款合同系实践合同，借贷关系自借款实际交付时成立。现原告提交的800万元《借条》的落款时间为2017年1月15日，且《借条》上写明了要将款项转入王财强的账户，但现原告并未能提交相应800万元的支付凭证，应承担举证不能的不利后果。且，800万元的借款数额较大，在原告未能提供支付凭证的情况下，仅凭《借条》，不足以充分证实本案借贷关系的成立。至于原告称本案800万元的《借条》系对之前1000万元借款及400万元借款的对账汇总而出具，本院认为，此前1000万元及400万元的借款虽经被告环宇公司确认存在，但距《借条》出具之时已时隔几年，若系对之前借款的汇总对账，应当明确在《借条》上注明，但本案《借条》并未明确载明系对此前借款的对账汇总，在借款金额及时间上亦无法看出与之前的借款存在关联。另一方面，《借条》上明确写明要将800万元汇入王财强的银行账户，而非载明该笔款项已于之前汇入，说明出具《借条》时，款项并未进行支付。为此，原告主张本案《借条》系对之前两笔借款的对账汇总，缺乏事实依据，本院不予支持。以上，本院综合认定，本案800万元的《借条》并未实际履行。 关于争议焦点2，三被告是否应承担责任的问题。虽然三被告在《借条》上盖章或签字，但基于原告诉请的800万元《借条》的借款并未支付，故原告诉请三被告承担还本付息，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。至于被告王财强、陈明杰辩称其不是借款人的意见，因本院已确认其无需对本案承担还款责任，故对该辩称意见不再赘述。 关于被告环宇公司提交的还款凭证以及双方陈述的还款情况，均是针对之前1000万元借款及400万元借款本息的偿还，而原告在本案中系以800万元的《借条》进行起诉，故对其他案外借款的还款情况，在本案中不予进行认定。 综上，原告以2017年1月15日800万元的《借条》起诉三被告进行还款，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯国标的全部诉讼请求。 案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元（原告已预交），由原告冯国标自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  罗周莲 二〇一九年九月二十六日 代书 记员  陈 卓