江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣03民初95号 原告：艾迪森国际贸易有限公司，住所地美国新泽西州格林威治路**。 法定代表人：魏盛，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。 被告：安源客车制造有限公司，，住所地江西省萍乡经济技术开发区郑和路**统一社会信用代码×××371。 法定代表人：何林松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江苏波，江西一纯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。 原告艾迪森国际贸易有限公司（以下简称艾迪森公司）与被告安源客车制造有限公司（以下简称安源客车公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪森公司的法定代表人魏盛及委托诉讼代理人陈小勇，被告安源客车公司的委托诉讼代理人江苏波、余明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾迪森公司向本院提出诉讼请求：1、解除艾迪森公司、安源客车公司签订的所有合同；2、安源客车公司双倍返还定金172662.5元；3、安源客车公司返还多支付的AY540样车货款123962.68元、AY540样车保证金85万元、AY540样车修理费275931.7元；4、安源客车公司支付入境销售许可（EPA美国环保署许可和DOT美国运输署许可）产生的费用1573520元；5、安源客车公司支付专利费4455元；6、安源客车公司赔偿因解除合同导致的损失920750元，赔偿可期待利益损失1905000元。 事实和理由：2014年，艾迪森公司与安源客车公司签订一系列协议，约定由安源客车公司生产AY540、AY420两个型号的大巴车，由艾迪森公司任独家代理在美国市场销售。合同签订后，艾迪森公司向安源客车公司支付了样车保证金85万元，约定样车到达美国后，安源客车公司予以返还。经过艾迪森公司的多方努力，安源客车公司生产的样车于2016年9月22日成功进入美国。为满足美国相关部门的要求，经安源客车公司同意，艾迪森公司垫付费用对样车进行了大量修理、检测等工作，最终通过美国政府的各项认证。另外，艾迪森公司花费巨额资金协助安源客车公司在美国申请了“安源”商标，以及两款电动大巴和一款传统动力大巴的美国EPA、DOT认证。双方签订销售协议后，艾迪森公司又支付了5台车各5000美金的定金，并与下游客户签订了销售合同。经艾迪森公司一再催促，安源客车公司至今未能交付任何车辆，且已生产停滞，再无能力履行合同。艾迪森公司的下游客户已向艾迪森公司提出解除合同、赔偿损失的请求。安源客车公司的行为属于根本性违约，给艾迪森公司造成了巨额损失。艾迪森公司为维护权益，特提起诉讼。 安源客车公司辩称，艾迪森公司的诉请不能成立。1、艾迪森公司从未向安源客车公司提交过AY540样车通过美国DOT认证和取得美国EPA证书的官方资料。在2017年9月27日的商务交流会上，艾迪森公司还反复强调AY540样车尚未达到在美国可上路状态。因此，艾迪森公司还不具备样车保证金的返还条件。2、根据《独家代理协议书》，安源客车公司作为客车厂家，授权艾迪森公司在内的公司为美国及其他国家的独家代理商，前提条件是代理商必须承担在这些国家的商标注册费、样车上岸费和DOT验证费等。因此，即使艾迪森公司支付或发生了这些费用，根据协议约定，安源客车公司均无支付义务。3、2017年1月4日，艾迪森公司与安源客车公司虽然签订了AY540和AY420车辆的两份销售协议，但艾迪森公司未按约定支付定金，未按约定另行商定成本价。且在2017年9月27日的技术和商务交流会上，又单方提出改变付款约定，并以技术负责人的身份，单方指示AY540的发动机有待重新选型、AY420尚待设计，导致安源客车公司无法下单生产。艾迪森公司提出安源客车公司赔偿因解除合同造成的损失的主张，均不应得到法律支持。4、艾迪森公司要求解除双方签订的所有协议，安源客车公司无异议，艾迪森公司无权请求返还定金，安源客车公司从未收到过艾迪森公司支付的AY540货款，不存在返还多支付货款的问题。因此，请求驳回艾迪森公司的诉讼请求。 安源客车公司提起反诉请求：艾迪森公司赔偿安源客车公司制造样车成本损失2599152.86元。事实和理由：为开拓美国汽车销售市场，安源客车公司与艾迪森公司、蔡正公、魏盛于2014年签订《独家代理协议》，约定安源客车公司根据艾迪森公司、蔡正公、魏盛的要求，先制造一辆符合美国标准的样车，艾迪森公司、蔡正公、魏盛负责样车在美国的DOT认证。认证通过后，艾迪森公司、蔡正公、魏盛即联系美国客户向安源客车公司下订单，由安源客车公司批量生产。艾迪森公司、蔡正公、魏盛负责车辆的销售，利润五五分成。协议签订后，安源客车公司即开始制造样车，期间艾迪森公司、蔡正公、魏盛不断更改样车配置，造成样车制造成本由最初预算的90万元增加至260万元。样车到达美国后，艾迪森公司、蔡正公、魏盛称样车通过了美国各项认证，但此后根本没有订单，连样车都没有售出。经安源客车公司多次催促，艾迪森公司、蔡正公、魏盛提出以14万美金购买样车，未获同意。现艾迪森公司提出解除协议，客观造成了安源客车公司的样车材料成本损失。因此，请求支持安源客车公司的诉请。 艾迪森公司辩称，关于AY540样车的货款，艾迪森公司已经实际支付2723115.54元，按照安源客车公司请求的货款金额2599152.86元，差额部分为123962.68元，该部分费用安源客车公司应返还给艾迪森公司。 艾迪森公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：AY420销售合同一份、相关技术参数约定一份，拟证明2017年1月4日，艾迪森公司以经销商身份同安源客车公司签订AY420电动大巴买卖合同，约定单车定金5000美元，安源客车公司应当在收到定金之日起180天内交付首批车辆。单车销售价格不低于184500美元，扣除制造成本（制造成本归卖方）及单车30000美元售后服务费用后，各得50%。经质证，安源客车公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议。认为根据合同约定，一共订购100台，每台应交定金5000美元，合计应交定金50万美元。根据合同第9条约定，双方应首先确认AY420的成本价格，但至今未确定，且安源客车公司应在收到定金后才开始下单生产。因安源客车公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 第二组证据：AY540销售合同一份、相关技术参数约定一份，拟证明：2017年1月4日，艾迪森公司以经销商身份同安源客车公司签订AY540电动大巴买卖合同，约定单车定金5000美元，安源客车公司应当在收到定金之日起180天内交付首批车辆。单车销售价格不低于410000美元，扣除制造成本（制造成本归卖方）及单车30000美元售后服务费用后，各得50%。经质证，安源客车公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议。认为根据合同约定，一共订购100台，每台应交定金5000美元，合计应交定金50万美元。根据合同第9条约定，双方应首先确认AY540的成本价格，但至今未确定，且安源客车公司应在收到定金后才开始下单生产，不存在120天交货的事情。因安源客车公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 第三组证据：2014年1月7日《美国样车及后续订单合作协议书》（复印件）一份，拟证明：双方约定，艾迪森公司为安源客车公司在美国的指定经销商，艾迪森公司协助样车通过美国DOT验证，艾迪森公司负责样车公路保险费用。安源客车公司将对样车进行29项技术或质量承诺，双方利润五五分成。样车成本预算为15万美元，安源客车公司承担“安源”商标注册费用666美元。经质证，安源客车公司对该证据的真实性、关联性提出异议，认为不是原件，且合同的乙方并不包括艾迪森公司。因该证据系复印件，安源客车公司对真实性亦提出异议，本院对该证据不予认定。 第四组证据：2014年4月7日《美国样车及后续订单合作协议书补充协议》（复印件）一份，拟证明：双方约定艾迪森公司支付保证金45万元。经质证，安源客车公司对该证据的真实性、关联性提出异议，认为不是原件。因该证据系复印件，安源客车公司对真实性亦提出异议，本院对该证据不予认定。 第五组证据:2015年12月3日备忘录（复印件）一份，拟证明：双方一致确认，艾迪森公司已经支付45万元保证金，样车项目启动。经质证，安源客车公司对该证据提出异议，认为不是原件。因该证据系复印件，安源客车公司亦提出异议，本院对该证据不予认定。 第六组证据：2018年3月2日发票及翻译件各一份，拟证明：样车EPA及DOT认证费用128000美元，艾迪森公司实际产生并开具发票给安源客车公司，安源客车公司尚未履行。经质证，安源客车公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为无法核实其为发票。本院认为，该证据不能实现艾迪森公司的证明目的，本院对该证据不予认定。 第七组证据：收条一份、浙江泰隆商业银行通用回单一份，拟证明：张波于2016年7月1日代艾迪森公司支付保证金325984.85元。经质证，安源客车公司对2016年7月1日张波支付325984.85元的事实无异议，但认为不能证明系艾迪森公司支付了保证金。本院认为，在安源客车公司出具的收条上，已注明张波代美国客户蔡正公、魏盛支付美国样车生产保证金，本院对该组证据予以认定。 第八组证据：中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明：艾迪森公司负责人魏盛于2014年1月13日支付AY540样车保证金450000元。经质证，安源客车公司对该证据无异议，本院对该证据予以认定。 第九组证据：样车EPA、DOT认证证书相关资料一份、网站公示内容一份、翻译件一份，拟证明：艾迪森公司协助安源客车公司完成样车及AY540的EPA、DOT认证，并实际产生相关费用。样车EPA、DOT的认证费用为128000美元，AY540的费用参照样车应当为128000美元，艾迪森公司实际请求为128000美元。经质证，安源客车公司对该组证据的真实性、关联性提出异议，认为系英文资料，看不懂内容。艾迪森公司陈述是从网站打印，安源客车公司无法知晓是否系官方认证资料，该组证据无法证实艾迪森公司实际花费了上述费用。本院认为，该组证据不能实现艾迪森公司的证明目的，本院对该组证据不予认定。 第十组证据：微信记录一份、审批表（复印件）一份、美国项目会议纪要（复印件）一份，拟证明：安源客车公司确认艾迪森公司垫付维修费40164.23美元，但未履行返还义务，证据原件由安源客车公司保存。2017年9月26日至27日，艾迪森公司、安源客车公司双方确认：样车通过美国EPA、DOT认证，安源客车公司承担费用128000美元；艾迪森公司已缴纳AY420及AY540共5台车的定金；AY420两台车于2018年1月发运；AY540于2016年9月成功通过并拿到美国EPA、DOT认证；维修费用为40164.23美元，材料已经报给安源客车公司；艾迪森公司已经支付保证金85万元，最迟应当于2016年10月1日前返还，但未返还。艾迪森公司工作人员包括魏盛、张波、蔡正公。经质证，安源客车公司对微信记录提出异议，提出不清楚“风一样的自由”是谁。对审批表的真实性提出异议，认为系复印件，证据上无相关人员的签字，并不能证明安源客车公司欠AY540修理费四万余元。对会议纪要，安源客车公司提出异议，提出在9月26日至27日确实开过一次会议，双方均没有在会议纪要上签字，因为艾迪森公司单方提出很多要求，如技术更改，安源客车公司不能接受。对微信记录，不能实现艾迪森公司的证明目的，安源客车公司亦提出异议，本院对该证据不予认定。对审批表，系复印件，安源客车公司对真实性亦提出异议，本院对该证据不予认定。对会议纪要，参会人员未在上面签字，安源客车公司亦提出异议，本院对该证据不予认定。 第十一组证据：专利费票据（复印件）六份，拟证明：申报AY540实用新型等专利支付费用4455元。经质证，安源客车公司对该组证据的真实性、关联性提出异议。该组证据系复印件，安源客车公司对真实性亦提出异议，本院对该证据不予认定。 第十二组证据：美国银行交易记录照片打印件一份，拟证明：2017年4月24日，艾迪森公司支付两台Ａ×××××车的定金10000美元，依据合同约定，安源客车公司应当于2017年10月24日交付两台Ａ×××××车辆。经质证，安源客车公司对真实性提出异议，认为不能实现艾迪森公司的证明目的。本院认为，安源客车公司的质证意见成立，本院对该证据不予认定。 第十三组证据：浙江泰隆商业银行汇兑业务回单（复印件）一份、收条（复印件）一份，拟证明：安源客车公司确认张波于2017年1月5日代艾迪森公司支付AY420定金103897.5元，应当于2017年7月5日前发货。经质证，安源客车公司对张波于2017年1月5日支付103897.5元的事实无异议，但认为证据系复印件，不能实现艾迪森公司的证明目的。本院认为，安源客车公司对张波于2017年1月5日支付103897.5元的事实并无异议，能够认定该组证据系真实的，本院对该组证据予以认定。 第十四组证据：购销合同违约调解补偿协议两份、收据两份，拟证明：因安源客车公司根本性违约，导致艾迪森公司与下游客户解除合同，产生赔偿金145000美元，相关的协议和收据均有公证。经质证，安源客车公司对该组证据的真实性、关联性提出异议，认为不能证明有145000美元的损失实际发生，且金额中包括对方已交定金的返还。本院认为，安源客车公司的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。 第十五组证据：公证书两本，拟证明：张波、蔡正公与安源客车公司冯萍之间存在邮件往来，能够证明双方之间合同、协议、补充协议的真实性，艾迪森公司的工作人员有张波、蔡正公、魏盛，安源客车公司有冯萍等。艾迪森公司交付了85万元保证金，垫付维修费74015.15元。经质证，安源客车公司认为冯萍在微信上发表的意见仅能代表其个人，不能代表安源客车公司，相关协议应以原件为准，纪要应以双方均签字的为准，打印件如无原件核实，不能作为认定事实的证据。因安源客车公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 第十六组证据：EPA、DOT认证查询页面和翻译件、认证费用发票翻译件、赔偿协议、收据翻译件、支付AY540货款的银行交易清单翻译件各一组（均为复印件），拟证明：艾迪森公司为安源客车公司车辆进行了EPA、DOT认证的事实，相关费用已经产生，样车实际产生费用128000美元，AY540产生的费用应参照前车费用为128000美元。艾迪森公司因安源客车公司拒不履行合同义务导致产生赔偿款145000美元，艾迪森公司实际支付AY540样车货款39万美元。经质证，安源客车公司认为上述证据均为复印件，不能实现艾迪森公司的证明目的。根据翻译的内容，总计款项都没有39万美元，仅看到艾迪森公司在不同的时间向安源客车公司支付了三笔款项共计19万美元，载明系投资款项，并非样车货款。本院认为，该组证据均系复印件，安源客车公司亦不予认可，本院对该组证据不予认定。 安源客车公司向本院提交下列证据： 第一组证据：独家代理协议书一份，拟证明：安源客车公司与艾迪森公司、蔡正公、魏盛签订代理协议，约定样车上岸后的费用、注册费用、DOT认证费用等均由艾迪森公司、蔡正公、魏盛承担。经质证，艾迪森公司对该证据的真实性无异议，提出该证据能反过来证明艾迪森公司所提交的相关协议、收据是真实的，安源客车公司确认要返还85万元保证金和其它相关费用。因艾迪森公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 第二组证据：销售合同两份，拟证明：2017年1月4日，安源客车公司与艾迪森公司签订AY540和AY420两款车的销售合同，约定艾迪森公司向安源客车公司订购200台汽车，合同签订之后十日内，艾迪森公司支付每台车5000美元，合计100万美元，安源客车公司开始下单生产。安源客车公司车辆的成本价，双方另行商定。经质证，艾迪森公司对该证据的真实性无异议，认为不能实现安源客车公司的证明目的。合同约定总车辆100台，首批车辆5台，安源客车公司请求艾迪森公司先付5台车的定金。只要车辆造出来后，就能看到实际的成本，而不是开始的约定及预估。因艾迪森公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 第三组证据：财务凭证资料一组，拟证明：为了双方的合作，安源客车公司根据艾迪森公司、蔡正公、魏盛的技术指导和要求，生产美国版AY540样车一辆，直接成本2599152.86元。经质证，艾迪森公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该组证据并不能实现安源客车公司的证明目的，本院对该组证据不予认定。 经审理查明，2014年1月7日，甲方安源客车公司与乙方艾迪森公司、蔡正公、魏盛签订《独家代理协议书》一份，约定安源客车公司作为客车生产厂家，将根据乙方的要求制造符合美国标准的样车和后续批量车型。鉴于乙方将全程协助安源客车公司完成样车制造并使其能符合美国的标准直到通过DOT认证，并且承担安源商标在美国的注册费、样车上岸费用和DOT验证费等，安源客车公司将授权乙方作为美国版车辆在美国和其他国家地区的独家代理商，负责车辆、配件的销售和售后服务。乙方有义务协助安源客车公司生产的样车通过美国DOT指定的进口验证，一旦验证通过或因样车原因不能取得美国DOT认证时，安源客车公司必须即刻归还艾迪森公司交纳的合作保证金85万元。2014年1月13日，魏盛向安源客车公司支付保证金45万元。2016年7月1日，安源客车公司出具收据，注明张波代蔡正公、魏盛向安源客车公司支付保证金325984.85元。2016年7月6日，安源客车公司将样车运至上海港交付给了艾迪森公司。2017年1月4日，安源客车公司与艾迪森公司签订《销售合同》一份，约定安源客车公司同意出售、经销商艾迪森公司同意下述商品：AY420（PK6100M）100台，单价184500美元，总价18450000美元。首批10台车将于收到定金之日开始计算，按目的港巴尔的摩港交货，首批车到货时间为180天内，从第二批车开始，到货时间为120天内，从第三批订单开始，如果发动机等进口采购件能按照卖方要求全部到位，到货时间为100天内。合同签订后10个工作日，艾迪森公司以电汇方式每台车缴纳定金5000美元，工厂开始下单生产，整车通过艾迪森公司或艾迪森公司介绍的买方验收合格并每台车支付5000美元后，安源客车公司将整车发往美国。同日，安源客车公司与艾迪森公司签订《销售合同》一份，约定安源客车公司同意出售、经销商艾迪森公司同意下述商品：AY540（PK6137M）100台，单价410000美元，总价41000000美元。首批5台车将于收到定金之日开始计算，按目的港巴尔的摩港交货，首批车到货时间为180天内，从第二批车开始，到货时间为120天内，从第三批订单开始，如果发动机等进口采购件能按照卖方要求全部到位，到货时间为100天内。合同签订后10个工作日，艾迪森公司以电汇方式每台车缴纳定金5000美元，工厂开始下单生产，整车通过艾迪森公司或艾迪森公司介绍的买方验收合格并每台车支付5000美元后，安源客车公司将整车发往美国。2017年1月5日，安源客车公司出具收据，注明张波代艾迪森公司的蔡正公支付样车生产订金103897.5元。蔡正公、魏盛声明，其在本案中的一切行为，如签订合同，均系代表艾迪森公司履行的职务行为。 本院认为，安源客车公司与艾迪森公司签订的《独家代理协议书》，两份《销售合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同，履行各自义务。艾迪森公司以安源客车公司未能按约交付车辆为由提起本案诉讼，要求1、解除艾迪森公司、安源客车公司签订的所有合同；2、安源客车公司双倍返还定金172662.5元；3、安源客车公司返还多支付的AY540样车货款123962.68元、AY540样车保证金85万元、AY540样车修理费275931.7元；4、安源客车公司支付入境销售许可（EPA美国环保署许可和DOT美国运输署许可）产生的费用1573520元；5、安源客车公司支付专利费4455元；6、安源客车公司赔偿因解除合同导致的损失920750元，赔偿可期待利益损失1905000元。安源客车公司提起反诉，请求艾迪森公司赔偿安源客车公司制造样车成本损失2599152.86元。安源客车公司对解除双方签订的合同无异议，本院予以准许。故本案的争议焦点为：1、安源客车公司未交付车辆是否构成违约，艾迪森公司诉请安源客车公司承担双倍返还定金、返还多支付的货款等费用的主张能否成立；2、艾迪森公司是否应赔偿安源客车公司制造样车成本损失2599152.86元。 关于安源客车公司未交付车辆是否构成违约，艾迪森公司诉请安源客车公司承担双倍返还定金、返还多支付的货款等费用的主张能否成立的问题。根据2017年1月4日签订的两份销售合同，约定安源客车公司交付的第一批AY420车的数量为10台，第一批AY540车的数量为5台，艾迪森公司以电汇方式每台车缴纳定金5000美元，工厂开始下单生产，整车通过艾迪森公司或艾迪森公司介绍的买方验收合格并每台车支付5000美元后，安源客车公司将整车发往美国。销售合同签订后，艾迪森公司仅于2017年1月5日支付样车生产订金103897.5元。艾迪森公司并未按合同约定足额交纳首批车的生产定金，安源客车公司享有拒绝交付车辆的抗辩权，安源客车公司并不构成违约，系艾迪森公司的违约行为导致双方合作未继续进行。艾迪森公司要求安源客车公司承担违约责任的主张缺乏事实和法律依据。艾迪森公司诉请中要求安源客车公司承担的费用有：1、双倍返还定金172662.5元。因系艾迪森公司未按约定足额交纳定金导致车辆未生产，安源客车公司并未违约。艾迪森公司该费用主张不能成立，本院不予支持。2、返还多支付的AY540样车货款123962.68元、AY540样车保证金85万元、AY540样车修理费275931.7元。根据双方当事人提供的证据，艾迪森公司实际支付的样车保证金为775984.85元。根据《独家代理协议书》的约定，一旦通过美国DOT指定的进口验证或因样车原因不能取得美国DOT认证时，安源客车公司即刻归还艾迪森公司合作保证金85万元。艾迪森公司未提交有效证据证明已具备保证金的返还条件，其要求安源客车公司返还样车保证金85万元的主张不能成立，本院不予支持。关于多支付的AY540样车货款123962.68元、修理费用275931.7元，艾迪森公司未提交有效证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。3、支付入境销售许可（EPA美国环保署许可和DOT美国运输署许可）产生的费用1573520元。艾迪森公司自认通过美国政府的相关认证，政府部门并不收取任何费用，其所主张的相关认证费用，系其所花费的人工费、咨询费。艾迪森公司并未提交有效证据证明其实际花费了上述费用，且根据《独家代理协议书》的约定，安源商标在美国的注册费、样车上岸费用、DOT验证费用等，均由艾迪森公司承担。故艾迪森公司该项费用主张不能成立，本院不予支持。4、支付专利费4455元。艾迪森公司未提交有效证据证明实际花费了该费用且应由安源客车公司承担，该项主张不能成立，本院不予支持。5、赔偿因解除合同导致的损失920750元，赔偿可期待利益损失1905000元。因系艾迪森公司未足额交纳定金，导致双方当事人的合作未继续进行，安源客车公司并未违约，艾迪森公司该项费用主张不能成立，本院不予支持。 关于艾迪森公司是否应赔偿安源客车公司制造样车成本损失2599152.86元的问题。双方当事人均认可安源客车公司生产了样车，安源客车公司提出样车成本为2599152.86元，艾迪森公司并不认可，安源客车公司亦未提供有效证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，安源客车公司关于艾迪森公司应赔偿其制造样车成本损失2599152.86元的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，判决如下： 一、解除艾迪森国际贸易有限公司、安源客车制造有限公司于2014年1月7日签订的《独家代理协议书》、于2017年1月4日签订的两份《销售合同》； 二、驳回艾迪森国际贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回安源客车制造有限公司的反诉请求。 案件本诉受理费50507元，财产保全费5000元，共计55507元，由艾迪森国际贸易有限公司负担，反诉受理费27593元，由安源客车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  缪德敏 审判员  曾东林 审判员  刘 敏 二〇一九年九月十九日                            本件与原本核对无异                书记员  朱郭萍