浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5143号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州佐菲服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区方圆金街商业中心**楼**。 法定代表人：刘丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙姣、金涛，浙江**浙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：诸暨市兴磊制衣有限公司。住。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道百花路**/div> 法定代表人：石铁明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丹，浙江品泽律师事务所律师。 上诉人杭州佐菲服饰有限公司（以下简称“佐菲公司”）为与被上诉人诸暨市兴磊制衣有限公司（以下简称“兴磊公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初6576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佐菲公司上诉请求：1、请求依法撤销杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初6576号民事判决书第一项、第二项判决；2、请求依法改判兴磊公司支付佐菲公司违约金人民币248415.9元，佐菲公司支付兴磊公司货款102273元，两项品迭，兴磊公司应当支付佐菲公司款项为：146142.9元；3、驳回兴磊公司其他诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用由法院依法调整确定。二审期间变更其第二项上诉请求为：请求依法改判兴磊公司支付佐菲公司违约金人民币201282.1元，佐菲公司支付兴磊公司货款102273元，两项品迭，兴磊公司应当支付佐菲公司款项为：99009.1元。事实与理由：本案一审法院认定兴磊公司不应承担货物存在质量问题和逾期交货的违约责任，属认定事实和适用法律错误，且一审审理程序不当，具体如下：一、一审法院判决佐菲公司应支付兴磊公司货款102273元的利息损失，认定事实和适用法律错误。首先，双方签订的《服装购销合同》未就上述利息的支付条件和计算方式作出明确约定。其次，系因兴磊公司逾期交货和提供货物的质量存在重大瑕疵违约，给佐菲公司造成巨大经济损失，兴磊公司应当向佐菲公司支付的违约赔偿金额远大于上述合同尾款，本案纠纷就合同尾款与违约责任合并计算，最终应当由兴磊公司向佐菲公司支付款项。二、一审法院认定兴磊公司不应承担货物质量问题的违约责任，认定事实错误。1、一审法院认定“无法得出存在质量问题的结论”，不符合合同约定，有悖于本案客观事实，且有违基本常理。双方合同约定，货品质量应当以确认样，该文字表述虽冠以质量二字，其实质并非是产品的质量标准，而是产品的实物描述。在交易实践尤其是服装类产品的购销合同中，普遍采用样品实物对照方式处理。如果提供的服装与样品不一致的（比如颜色不对，版式不符、面料不对应等）并不是质量不合格，仅是不符合合同约定。所以外贸类服装购销合同中，样品仅起到确定大货是否符合约定之用，与产品的本身质量是否达到要求没有必然关联。服装除了上述以样品为准的供货要求以外，还有最基本的质量底线。明显可见的质量瑕疵，类似兴磊公司交付的货品存在的“破洞、大跳针、门襟不齐、下摆不平”等严重质量瑕疵，肉眼可见一目了然，不符合服装行业基本质量要求。一审判决并未充分理解服装外贸合同中样品的真正作用是用于确定提供的服装是否符合合同约定，而不是以样品作为质量的判定标准。2、佐菲公司在尾查中提出质量问题并要求返箱后启运不代表对于服装质量的认可，恰恰相反，尾查报告中明确兴磊公司的服装存在质量问题。首先，合同中约定的行业标准AQL2.5，全称“AcceptableQualityLimit”，普遍应用于出口服装、纺织品检验上，是日常检验货物抽选样本的水平标准，即当一个连续系列批被提交验收时可允许的最差过程平均质量水平。根据行业习惯，AQL实为抽查检验后是否允许收货的标准，是一个概率性的抽查数据，不代表全部货物的质量验收合格，而该批货品质量是否合格还是要依据国外客户收到的每件衣服的实际为准。而且，在经双方确认的AQL的查货报告中也明确指出“本次验货结果只针对随机抽查件，并未对全批大货进行检验，到客人处一旦发现问题，仍有追究权利”。其次，佐菲公司在尾查后要求返箱即是对兴磊公司提供货品质量瑕疵的不认可，兴磊公司具有整改义务。在重新启运前未再次抽检一是鉴于兴磊公司的逾期交货已没有多余的时间再次验货，二是基于对兴磊公司会按照要求进行修整后再返箱的信任。然，从国外客户收到货品的质量问题照片以及第三方全检报告可以看出，该批货物大面积的质量瑕疵与尾查时的质量问题如出一辙，可以说兴磊公司根本就没有进行任何整改、返工直接装箱启运。本案经佐菲公司尾查后提出整改、返箱要求后，兴磊公司至今也未举证其进行整改、修整质量问题后再重新返箱的任何措施。一审判决在明知佐菲公司尾查提出整改后再返箱，由兴磊公司自检装箱的情况下认定佐菲公司发送进仓单同意发货即视为对服装质量的认可，显然错误混淆了第三方收货和产品质量是否达标的不同概念。因为时间关系佐菲公司未对兴磊公司修整、返箱的货物再次检验，只能理解为收取了该货物，但并不表明对所有货物质量的认可，保证出厂服装的质量是兴磊公司作为生产、供应商的基本法定义务，一审判决实质将该责任和义务全部转嫁到佐菲公司处，有违基本的客观和公正。3、本案中，在国外客户发现数量较多的质量瑕疵后，委托当地专业的第三方鉴定机构对案涉货品进行全部检验，并发现了大面积的质量问题。佐菲公司也在第一时间将该检测结果和国外客户的索赔要求告知了兴磊公司。因此，兴磊公司提供的货物存在严重的质量问题，证据充分，应当承当相应的违约责任。三、一审法院认定兴磊公司不应承担逾期交货的违约责任，认定事实和适用法律错误。1、尽快另行安排启运系佐菲公司为减少兴磊公司违约后产生损失的行为，不能以此得出佐菲公司不予追究逾期交货的违约责任的结论。首先，在兴磊公司已经逾期交货的情况下，若佐菲公司不被迫推迟启运日期，必然导致合同无法继续履行，届时佐菲公司只能选择解除合同，这显然与合同法“鼓励交易”的精神是不相符的。其次，佐菲公司变更送仓单的日期系因兴磊公司逾期在先的无奈之举，但这与合同法意义上的变更合同履行期限的明示要约，有着本质区别。卖方逾期交货，而买方接受货物的行为不能代表其放弃了对延迟交货违约赔偿的主张。因此，佐菲公司为减少损失迫于无奈地重新发送进仓单，不等于明示要求更改合同约定的履行期限，更不代表放弃了追究兴磊公司逾期交货的违约责任。2、佐菲公司因兴磊公司逾期交货造成的损失已在双方的往来邮件中向兴磊公司明确，而非如兴磊公司所述直至本案诉讼才提出索赔主张。四、一审法院未对佐菲公司提交的对本案争议焦点认定有重要影响的补充证据进行质证程序，且未在判决书中对相应证据予以认定，最终影响了对本案争议焦点的正确认定和公正判决，程序错误。本案在一审庭审过程中，就争议焦点要求一审原被告双方庭后提交相关补充证据（佐菲公司与国外客户间的协议、逾期交货原因的往来邮件、逾期交货违约的具体损失等），佐菲公司也于庭后整理提交，但该些证据既未经原被告双方质证，也未体现在一审判决书内予以说明，一审判决违反法定程序，致使事实认定错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，程序错误，请求二审法院支持上诉请求。 兴磊公司辩称：一审法院所作出的（2018）浙0103民初第6576号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，具体理由如下：一、关于一审本诉部分。兴磊公司与佐菲公司之间关于剩余应付货款的金额没有争议，对于该货款的利息部分佐菲公司认为法院判决合法。佐菲公司与兴磊公司在两份买卖合同中对货款支付的时间是明确的，但并未约定逾期支付货款相关利息损失的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，佐菲公司需要支付兴磊公司自第一次起诉日期当日起至付清之日止的利息，事实清楚，法律适用准确，并无不妥，请二审依法予以维持。二、关于一审反诉部分。（一）关于质量问题，兴磊公司认为所交付的货物不存在合同约定的质量问题，佐菲公司要求兴磊公司承担因货物质量问题的违约责任无事实依据，一审法院对该部分的认定事实清楚。1、本案佐菲公司与兴磊公司之间于2017年1月13日签订了编号为ZF11060375016的《服装购销合同》一份，该份合同项下的服装交付、货款支付、发票开具均已完成，一审法院认定该份合同双方已履行完毕应视为不存在争议的认定正确。2、本案一审本诉所涉订单系因第一份服装购销合同项下的服装销售情况不错而进行了本案一审本诉部分的加单，虽第二份《服装购销合同》有兴磊公司的盖章未有佐菲公司的盖章，但双方仍是参照第一份服装购销合同的交易模式进行交易。本案兴磊公司一审起诉的是第二份合同，所欠货款第一份合同款号为TW66078衣服的追加订单，而佐菲公司在支付兴磊公司第一份合同全部货款、第二份合同10万元货款时均未与兴磊公司提到有质量问题，因为本案所涉的订单均系空运，外商客户一般7日即可收到货物，按照交易习惯客户会第一时间验货，但兴磊公司当时并未提及任何质量问题，其行为恰恰反映了兴磊公司所发货物并无存在质量问题。3、本案佐菲公司与兴磊公司的服装购销合同系内贸合同，兴磊公司所需的服装面料、配件、尺寸要求等均由佐菲公司指定的供应商提供，兴磊公司均按佐菲公司要求采购并进行生产制作，兴磊公司只能按照双方对服装质量、验收标准的约定进行生产，而无法知晓佐菲公司与外商客户之间的质量如何约定，作为外贸订单的内部采购订单，兴磊公司作为出口人应当对货物进行严格尾查，且合同中也约定了产品质量不符合合同约定的，佐菲公司有权拒绝接受，佐菲公司在尾查中虽提出部分质量问题但未予以拒收而是要求兴磊公司将服装发货的行为，恰恰说明了其对兴磊公司所供服装质量的认可。4、佐菲公司在一审、二审提交的证据资料中，均无直接证据证明兴磊公司所发送的货物存在严重质量问题。第一，佐菲公司所提交的照片、邮件等均系其单方制作、发送，兴磊公司从未确认过。第二，所有外商自行委托的检验报告的真实性、客观性无法确认，不能作为证明兴磊公司所发送的货物存在质量问题的证据，具体原因有1、所委托的鉴定机构未征得兴磊公司同意；2、送检的衣服未经兴磊公司确认，无法确认送检服装是否为兴磊公司所发送的服装。（二）关于逾期交货问题，兴磊公司虽然交货时间迟于订单约定交货日期，但系根据佐菲公司最终进仓单指令交货，这在日常的交易习惯中也较为普遍，这一行为系双方对合同约定的交货日期进行了变更，本案兴磊公司按照变更后的发货指令按时交货，并不存在逾期交货的情形，一审法院认定应视为双方对交货日期的变更定性正确。根据双方合同的约定，佐菲公司有权在兴磊公司违约的情况下追究相应的违约责任，但兴磊公司在合同履行过程中及完毕后的所有往来邮件中均未对延期交付问题提出过任何主张。在兴磊公司第一次起诉时无法送达文书走公告程序，导致兴磊公司的第一次起诉因为合同没有佐菲公司的盖章、佐菲公司未到庭参与庭审、证据程序瑕疵等问题无法处理最终无奈之下撤诉。在本案一审中，佐菲公司提出该项主张，但没有相应的证据证明因延期交货对其造成了损失，佐菲公司在二审中提交的客户往来邮件中经双方协商由其承担30%的空运费系逾期违约责任的说法不能成立，即使有这样的协商，也系佐菲公司在各项利益衡量之下的自行妥协，不能成为逾期违约责任的损失。三、本案的其他问题。1、从佐菲公司提交的其与外国客商所签订的合作条款可以看到，该合作条款系格式条款，本身对佐菲公司来说风险极大，佐菲公司与外国客商的贸易系先发货再付款，外贸交易在未开具信用证的情况下本身风险非常大，而佐菲公司却是想将风险转嫁给兴磊公司。2、兴磊公司自2000年7月26日成立以来已经经营18年，虽然规模不大，但一直诚信经营，以质量为本，若如佐菲公司所说逾期交货并存在严重质量问题，早已无法在服装行业立足。3、本案所涉一审本诉纠纷其实在2017年11月10日兴磊公司已起诉过，但在后续法院传票送达时却无法送达了，兴磊公司提供了相应的手机号码都无法送达，后案件进入公告程序，最后因证据瑕疵问题撤诉。若本案真如佐菲公司所述兴磊公司提供的货物存在严重质量问题的话，应在当时就积极应诉而非怠于行使其权利，导致本案耗时耗力浪费司法资源。综上，兴磊公司认为一审法院查明的事实清楚，认定的事实准确，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 兴磊公司向一审法院起诉请求：1.佐菲公司立即支付兴磊公司货款102273元整，并按同期银行贷款利率支付自2017年11月1日起至付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由兴磊公司承担。 佐菲公司向一审法院反诉请求：1.兴磊公司立即支付佐菲公司违约金248415.9元；2.本案诉讼费由兴磊公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月13日，兴磊公司（供方）与佐菲公司（需方）签订编号为ZF11060375016的《服装购销合同》一份，约定兴磊公司提供4个批次订单的针织绗缝带帽款共计9359件，总金额627053元；产品符合需方客户的质量标准和产品要求，严格按照最终确认样进行大货生产，大货数允许+-5%；交货方式为送到需方指定的宁波或上海仓库；由供方负责将产品运送至需方指定的地点、仓库，运费由供方承担；供方发货当日应书面告知需方运送方式、数量及件数；验收标准、方法以确认样为准，并按照行业标准AQL2.5；结算方式及期限为出货后一个月结清（凭增值税发票）；其中第七.1条约定“本合同规定的产品为外贸出口的货物，若违背本合同约定的质量、数量、交货日期、包装运输要求，则供方应向需方支付合同总价款30%的违约金，如该违约金不足以弥补需方损失的，供方应赔偿需方全部损失。”第七.3条约定“供方逾期交货的，若逾期交货是供方责任引起的，供方应赔偿需方全部损失。”第七.4条约定“供方产品质量不符合本合同约定的，需方有权拒绝接受。”双方通过电子邮件方式对《服装购销合同》项下订单进仓、开票进行联系。该合同项下实际履行金额为626584元，佐菲公司于2017年3月30日至4月20日分3笔已支付全部货款，兴磊公司已开具相同金额的增值税发票。2017年2月25日，佐菲公司向兴磊公司发送“深灰色带帽款加单3000件，款号TW66077，订单号13172”的电子邮件，并载明明细数量，加单离厂时间2017年4月21日，面辅料、洗标同TW65518款。当日，佐菲公司发送深灰色带帽款加单3000件合同，即编号为ZF11060375017的《服装购销合同》。该合同约定产品名称、订单号、款号、颜色、数量、单价等，总金额为201000元，航班日期为2017年4月22日（离厂期2017年4月21日），其余内容与前述《服装购销合同》一致。2017年4月19日，佐菲公司向兴磊公司发送“TW66077，3000件进仓单”的电子邮件，内容为“TW66077，3000件进仓单见附件请查收，要求21日上午10点前送至指定仓库。”2017年4月21日，佐菲公司向兴磊公司发送“TW66077，4月20日尾查”的电子邮件，内容为“由于发现如下问题，本次尾查不通过，请抓紧时间改正，我司安排下周一再次尾查，然后送仓”，并列出1-14项需改正问题。兴磊公司于当日回复电子邮件称已在返查。2017年4月24日，佐菲公司向兴磊公司发送“TW66077，4月23日尾查”的电子邮件，内容为“TW66077尾查跳针问题过分严重，不接受，尾查不通过，请务必抓紧时间仔细翻好。另外务必处理掉我司20日尾查发现的1，2，3，7，12等问题。”2017年4月25日，佐菲公司向兴磊公司发送“TW66077进仓单见附件，请速提供最终明细箱单”的电子邮件，内容为“大货翻的怎么样了，请督促跟进，我司明天再过来抽查几箱”并发送TW66077进仓单的附件。进仓单载明送货日期为2017年4月27日10：00前送到。庭审中，佐菲公司确认因时间太紧故重新安排航班后没有再查验，直接要求兴磊公司翻箱以后就起运了。2017年5月5日，兴磊公司向佐菲公司发送“最后一批货款结算”的电子邮件，内容为“货是26号送的，今天5号。”5月6日，佐菲公司向兴磊公司发送“TW66077开票资料”的电子邮件，开票内容为“化纤制针织男式带帽防寒上衣3019件，含税单价67元，计202273元。”当日，兴磊公司开具两份增值税发票金额共计202273元。2017年5月21日至5月22日，佐菲公司向兴磊公司发送电子邮件，称3月份出的货虽然销售过程中出现问题，但客人根本没有来问责和要求索赔，客人来追责的是4月份出的货，并给出了索赔费用明细。兴磊公司回复不认可质量问题，对赔款不接受。2017年5月23日，佐菲公司向兴磊公司支付货款100000元。2017年6月12日至6月14日，佐菲公司向兴磊公司发送邮件协商因质量问题导致的外商索赔问题。2018年1月19日，兴磊公司曾起诉要求佐菲公司支付货款102273元，后于2018年7月23日申请撤诉。 一审法院认为，兴磊公司与佐菲公司签订的《服装购销合同》及通过电子邮件确认的追加订单系双方真实意思的表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，故依法有效。关于本诉。兴磊公司交付案涉《服装购销合同》项下及追加订单的服装后，已履行其合同义务，佐菲公司负有支付货款的义务。故兴磊公司主张佐菲公司支付货款102273元及自2017年11月1日起计算的利息损失于法有据，一审法院予以支持。关于反诉。双方争议的焦点是兴磊公司交付的服装是否存在质量问题和延期交货情形。一审法院认为，双方第一份《服装购销合同》项下服装交付、货款支付、发票开具均已完成，故该份合同双方已履行完毕，应视为不存在争议。关于追加订单，根据双方对服装质量、验收标准的约定及邮件往来内容，兴磊公司交付的服装质量“以确认样为准，并按照行业标准AQL2.5”。关于质量问题，首先，佐菲公司未提交证据证明案涉服装与确认样相比属于质量问题，而佐菲公司在尾查中虽提出部分质量问题，但未予拒收，而是向兴磊公司发送进仓单同意兴磊公司将服装发货，应视为其对服装质量的认可；其次，佐菲公司客户指出的质量问题或者向佐菲公司提出的索赔要求，并非兴磊公司与佐菲公司关于案涉服装的质量验收标准，无法得出兴磊公司交付的服装存在质量问题的结论；最后，案涉服装亦未经双方确认存在质量问题或经第三方检验存在质量问题。综上，一审法院认为佐菲公司主张案涉服装存在质量问题的依据不足。关于延期交货问题，兴磊公司实际交货日期虽迟于订单约定交货日期，但系根据佐菲公司最终进仓单指令交货，应视为双方对交货日期的变更，且佐菲公司此后均未就延期交付问题提出过任何主张，直到本案诉讼时才提出该项主张，又未提交证据证明因延期交付对其造成了损失，故本院认为佐菲公司主张延期交货违约金依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杭州佐菲服饰有限公司于判决生效之日起十五日内支付诸暨市兴磊制衣有限公司货款102273元并支付利息损失（自2017年11月1日起以102273元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回杭州佐菲服饰有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2345元，财产保全申请费1120元，合计3465元，由杭州佐菲服饰有限公司负担；反诉案件受理费2513元，由杭州佐菲服饰有限公司负担。 本院二审期间，佐菲公司向本院提交如下证据：1.佐菲公司与客户的合作条款约定并要求签字的邮件和邮件附件（具体条款约定P54）、佐菲公司告知客户签字文件已寄送的答复邮件及其上述材料的翻译件，证明佐菲公司与国外客户（即本案案涉客户）的相关违约责任的约定，与客户邮件要求索赔的项目和计算方式一致；2.佐菲公司与兴磊公司双方往来邮件P7—9，证明系因兴磊公司未按约定提供足够的人员、设备等致使订单生产逾期的事实；3.客户往来邮件翻译件，证明①佐菲公司在2017年3月初发现兴磊公司加工订单可能会逾期后即告知国外客户，客户要求佐菲公司承担逾期违约责任，后经双方协商由佐菲公司承担30%的空运费，最终客户于2017年5月22日邮件要求佐菲公司承担核算的空运费金额为15038美金，且该费用已实际扣除的事实；②另须说明的是该空运费系双方约定的违约责任项目中第三项所指的货品运至南非的运费，而客户就质量问题的索赔项目中第三项所指运费系客户将疵品运至质检机构的运费，因此两者没有重复计算。4.国外客户将TW65518、TW66079、TW66077三批货物委托第三方检验机构全检的往来邮件、全检报告、相应索赔邮件以及相应的翻译件，证明因兴磊公司交付的货物质量问题，国外客户委托第三方检测机构进行质量全检，并向佐菲公司要求索赔的事实。5.佐菲公司与兴磊公司双方往来邮件，证明佐菲公司在客户要求索赔后即时将相关情况以邮件方式告知兴磊公司并要求协商解决的事实。 兴磊公司对佐菲公司提交的证据发表质证意见认为：1.对证据1三性均有异议，该证据仅是合作条款的打印件，并未有双方的签署，真实性无法确认。该证据系爱尚贸易与国外客户的来往，爱尚贸易与佐菲公司并非同一主体，即使同一主体，根据合同相对性原理，该合同并不溯及兴磊公司；2.对证据2关联性有异议，该证据并不能证明兴磊公司未按约定提供足够的人员、设备致使订单生产逾期的情况；3.对证据3关联性及证明对象有异议，从佐菲公司所写明的证明对象看，其在与外商协商这笔费用时，只是一种可能性，而且是其自行与外商客户协商的结果，并非因兴磊公司逾期交货造成。4.对证据4三性均有异议，第三方检验机构的选择及检测过程、送检材料的确认均未通过兴磊公司的认可，并不能证明兴磊公司所交付的货物存在质量问题。5.对证据5，双方邮件往来是真实的，但对邮件阐述的内容兴磊公司不予认可，且从双方邮件往来看，兴磊公司从未认可过佐菲公司所说的质量问题，该证据不能证明兴磊公司交付的货物存在质量问题。邮件往来也从未涉及逾期交货问题。 兴磊公司未向本院提交新的证据。 本院对佐菲公司提交的证据认证认为：证据1系邮件打印件，未有合作条款双方签章，真实性无法确认，且未显示佐菲公司相关信息，无法体现与本案的关联；证据2真实性予以确认，但无法达到佐菲公司的证明目的；证据3真实性无法确认，且无法达到佐菲公司的证明目的；证据4真实性无法确认；证据5真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，兴磊公司与佐菲公司对双方之间的买卖合同关系均无异议，佐菲公司亦认可尚欠兴磊公司货款102273元，对此本院予以确认。佐菲公司上诉主要认为兴磊公司存在货物质量问题及逾期交货的违约行为。关于质量问题。案涉服装购销合同第五条约定“验收标准、方法为以确认样为准，并按照行业标准AQL2.5”，兴磊公司与佐菲公司均确认该条款系双方对货物质量标准的约定。而从佐菲公司提交的证据看，在发货前佐菲公司确向兴磊公司发送邮件指出服装存在问题，兴磊公司也承诺返查，但一方面佐菲公司未能提供证据证明邮件中所述的问题造成案涉服装质量不符合合同约定的质量标准，而且佐菲公司要求兴磊公司对邮件中所述问题进行改正后，于2017年4月25日即将进仓单发送给兴磊公司并要求兴磊公司按进仓单所载时间送货，另一方面，佐菲公司提供的证据亦尚不足以证明其所主张的国外客户指出货物存在质量问题并向其公司提出索赔要求，而且国外客户即使提出质量问题及索赔要求也并不意味着本案兴磊公司提供的服装不符合合同约定的质量标准。因此，佐菲公司上诉要求兴磊公司承担服装质量问题的违约责任依据不足，本院不予采纳。关于逾期交货问题。案涉编号为ZF11060375017的服装购销合同项下货物确实晚于合同约定时间发货，但兴磊公司系根据佐菲公司进仓单要求的时间发货，而且佐菲公司亦未能证明其公司因兴磊公司交货时间晚于合同约定时间而造成了损失。至于佐菲公司提出的编号为ZF11060375016的服装购销合同项下货物存在逾期交货的违约情况，本院认为，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，而本案兴磊公司起诉是要求佐菲公司支付ZF11060375017合同项下货款，其诉请并未涉及ZF11060375016合同，因此佐菲公司反诉要求兴磊公司承担ZF11060375016合同项下货物逾期问题的上诉请求，不属于本案审理范围，本院不予采纳。佐菲公司上诉还对一审判决其公司支付尚欠货款利息提出异议，本院认为，本案服装购销合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，兴磊公司以佐菲公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院判决佐菲公司支付按中国人民法院银行同期贷款利率计算的利息损失并无不当。至于佐菲公司提出的一审法院审判程序问题，经本院审查，一审法院审判程序并无违法之处。综上，佐菲公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4319元，由上诉人杭州佐菲服饰有限公司负担。杭州佐菲服饰有限公司已预交6560元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一九年九月三日 书记员 骆 芳 华