wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执685号之四 申请执行人：王银川，男，1987年10月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：王江，男，1971年5月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 王银川与王江借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2017年7月25日作出的(2017)渝0156民初1272号民事判决已发生法律效力。被执行人王江逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人王银川于2019年4月2日向本院申请执行，要求被执行人王江偿还借款本金40000元及逾期利息（以40000元为基数，自2016年2月8日起按年利率6%计算至2017年4月5日止），同时要求被执行人承担迟延履行期间的债务利息和案件受理费925元。 本院受理后，于2019年4月3日向被执行人王江送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王江的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到王江有小额存款，本院作出执行裁定对上述存款予以冻结扣划。同时还查询到被执行人名下有丰田牌小汽车一辆，本院作出执行裁定，对上述车辆予以查封，但因未能实际控制，无法处置变现。除上述存款外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人王江纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送公安机关临控。 经过各种执行措施，被执行人王江履行案款973.64元。现被执行人王江无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人王江其他有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2017)渝0156民初1272号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇一九年九月十二日 书记员  唐 静
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2123号 原告：赵瑞起，男，1961年12月2日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：李国庆，男，1961年7月10日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告赵瑞起与被告李国庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞起、被告李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑞起向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2019年度租金100000元；2.要求被告支付2019年1月1日至2019年5月31日租金的滞纳金45000元；3.要求被告支付2018年租金的滞纳金；4.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月1日，原、被告双方签订曹妃甸区垦丰大街5号办公楼、库房租赁合同，租期至2022年1月31日。2017、2018年租金已交，2019年租金尚未交纳，根据合同约定，迟交每天按应交租金的3%收取滞纳金。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 李国庆辩称，我不同意支付原告主张的滞纳金，我与原告未约定违约金问题。我同意支付2019年2月1日至2019年5月31日的租金，同时主张自2019年5月31日开始解除与原告签订的协议书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交协议书一份，证明原告将曹妃甸区垦丰大街5号院内办公楼8间、餐厅2间、锅炉房1间租赁给被告，办公楼2层楼梯东二、三间及锅炉房西一间归原告使用；北院东边近400平方米的库房及东边的空地到东墙、北到北院墙、南到原有一道墙的南边、西到与本库房相平行的边界，南边长度约20米，租赁给被告。租期自2017年2月1日至2022年1月31日，租期五年。每年租金100000元，第一年租金签合同时一次性交清；其余四年租金在上年合同到期前提前30天交清，迟交每天按应交租金的3%收取滞纳金。合同到期日，未交租金给原告，原告有权无偿拒租。被告仅向原告支付了两年的租金，2019年2月1日至2020年1月31日的租金未如约交纳，根据原、被告协议约定，原告有权自2019年1月1日起，以租金100000元为基数，按照每天3%收取滞纳金。被告质证称，我与原告签订协议书时确实想租用五年，但因为我的车辆较多，进出院子里不方便，加之北边的院墙老是流东西，2月份我们放假并没有使用该房屋，但是原告还是收了我7000元，综合上述原因我不能继续承租了，要求自2019年5月31日解除与原告签订的协议书。我同意支付原告2019年2月1日至2019年5月31日的租金，不同意支付滞纳金。经审查，原、被告签订的协议书约定的租金、租期均系双真实意思表示，且不违法法律规定，本院依法予以确认。该协议所涉及的每日3%滞纳金的内容属于双方约定的违约金，但该违约金过分高于造成的损失，应予减少。原告主张的损失，本院按照年利率24%的资金占用期间利息予以支持。被告主张仅需支付四个月的租金，但因该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告虽主张解除合同，但就此未依法提起反诉，故本案不予涉及，原告可另行提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，原、被告签订协议书，约定原告将曹妃甸区垦丰大街5号院内办公楼8间、餐厅2间、锅炉房1间租赁给被告，办公楼2层楼梯东二、三间及锅炉房西一间归原告使用；北院东边近400平方米的库房及东边的空地到东墙、北到北院墙、南到原有一道墙的南边、西到与本库房相平行的边界，南边长度约20米，租赁给被告。租期自2017年2月1日至2022年1月31日，租期五年。每年租金100000元，第一年租金签合同时一次性交清；其余四年租金在上年合同到期前提前30天交清，迟交每天按应交租金的3%收取滞纳金。被告已向原告交纳了两年租金，2019年2月1日至2020年1月31日的租金100000元未如期交纳。被告应以100000元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止。 本院认为，原、被告之间租赁合同关系明确。原、被告签订的协议书约定的租金、租期均系双真实意思表示，且不违法法律规定，本院依法予以确认。该协议书所涉及的每日3%滞纳金的内容属于双方约定的违约金，但该违约金过分高于造成的损失，应予减少。原告主张的损失，本院按照年利率24%的资金占用期间利息予以支持。因2018年度租金被告已经实际履行完毕，原告未能提供证据证明双方就该租金约定的违约金数额，故对该项诉讼请求，不予支持。被告虽主张解除合同，但就此未依法提起反诉，故本案不予涉及，原告可另行提起诉讼。被告应向原告支付2019年2月1日至2020年1月31日的租金100000元，并以100000元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李国庆于本判决生效之日起五日内向原告赵瑞起支付2019年2月1日至2020年1月31日的租金100000元，并以100000元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止。 二、驳回原告赵瑞起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告李国庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年九月十九日 书记员  梁宝茹 ——
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4407号原告：晋城银行股份有限公司太原分行,住太原市迎泽区新建南路127号。负责人:李宁川,行长。委托诉讼代理人：武小刚，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘夏夏，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告:袁正华,男,汉族,1972年12月1日出生,住浙江省温岭市。被告:山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司,住所地太原市尖草坪区兴华街88号现代家居大世界板南73-75号。法定代表人:林仙红。被告:林仙红,男,汉族,1977年9月17日出生,住浙江省台州市。被告:罗美娟,女,汉族,1978年2月14日出生,住浙江省台州市。被告:蔡子良,男,汉族,1973年11月7日出生,住浙江省温岭市。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告袁正华、山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人武小刚、刘夏夏到庭参加诉讼，被告袁正华、山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告袁正华立即向原告清偿借款本金2042715.83元，利息758535.18，罚息、复利488281.37元，（暂计算至2019年6月25日），及2019年6月25日至实际还清借款本息之日止的利息、罚息、复利；二、请求人民法院判决被告袁正华、山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良、对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费2万元及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，原告与被告袁正华签订了编号为2015年个授信字第0608000072号《个人授信合同》，授信额度240万元，授信期限6个月。同日与被告山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良分别签订了编号为：、2015年高保字第0608000338号、2015年高保字第0608000339号、2015年高保字第0608000340号、2015年高保字第0608000341号《最高额保证担保合同》均约定各被告为袁正华在2015年6月5日至2016年6月5日期间在240万元最高限额内与原告签订的所有业务合同提供最高额保证担保，各保证人在240万元的最高担保限额内对上述借款及利息等提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。同时，原告和被告也签订了一份编号为：2015年高权质字第0608000569号的《最高额权利质押担保合同》，并填写了一份《出质权利清单》，将一张价值24万元的储蓄存单质押给了原告。2015年6月8日，原告和被告袁正华签订了编号为2015年流字第0608000143号《流动资金借款合同》，约定被告袁正华向原告借款240万元用于购买消防材料，借款期限为12个月，自2015年6月8日起至2016年6月8日到期。合同均约定了借款利率及支付方式，逾期需支付罚息、复利等。上述借款合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，原告通过发布催收公告向各被告主张权利，但各被告人至今均未履行过还款义务，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院立案审理，依法判决，支持原告的诉讼请求，以维护国有金融资产的安全。被告袁正华、山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均有原件核对且有当事人签章，故对其真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及证明力予以认定。2.银行账户交易明细，系原告单方对贷款信息的陈述，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予证明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性及关联性无法认定，亦无法据此认定亦无法据此认定原告向被告袁正华发放了贷款，被告袁正华欠付原告贷款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2015年6月8日，原告和被告袁正华签订编号为2015年流字第0608000143号《流动资金借款合同》，约定被告袁正华向原告借款240万元，借款期限为12个月。合同均约定了借款利率及支付方式，逾期需支付罚息、复利等。2015年6月5日，原告与被告袁正华签订了编号为2015年个授信字第0608000072号《个人授信合同》，授信额度240万元。同日与被告山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良分别签订了编号为2015年高保字第0608000338号、339号、340号、341号《最高额保证担保合同》，均约定各被告为袁正华在2015年6月5日至2016年6月5日期间在240万元最高限额内与原告签订的所有业务合同提供最高额保证担保，各保证人在240万元的最高担保限额内对上述借款及利息等提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。本院认为，原告与被告袁正华签订了编号为2015年流字第0608000143号《流动资金借款合同》、与被告山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良分别签订了编号为2015年高保字第0608000338号、339号、340号、341号《最高额保证担保合同》均有当事人的签章，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。被告山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为其对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告要求被告袁正华成立借贷法律关系，故其应举证证明原告已向被告袁正华交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，原告提供的银行账户交易明细无法查证属实，故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。综上，原告对其主张的事实未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，原告的相应诉讼请求无法支持。原告要求被告袁正华、山西吉鑫祥铝塑板销售有限公司、林仙红、罗美娟、蔡子良的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求亦无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费16638元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李彩娟二〇一九年九月三十日书记员 孟繁蓉书记员 张 蕾
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0482民初1513号 原告：谭某某。 委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权） 被告：文某某。 委托诉讼代理人：唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告谭某某与被告文某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某某及其委托诉讼代理人王国勇，被告文某某及其委托诉讼代理人唐黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告文某某偿还原告借款200000元及利息（利息计算方法：第一笔借款以100000元为基数，自2017年2月21日起按月利率2%计算至本息偿还之日为止；第二笔借款100000元为基数，自2017年3月29日起按月利率2%计算至本息偿清之日止。）2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告文某某与原告系朋友关系，2017年被告因做生意缺少资金为由向原告借款20万元，双方口头约定月利率20%，原告向他人筹资于2017年2月20日、2月21日二次通过银行转账借给被告共100000元。2017年2月26日，被告向原告支付当月利息20000元。2017年3月21日、3月29日原告又二次通过银行转账借给被告共100000元，但被告收到第二笔借款后一直未偿还分文利息，原告多次向被告催讨，被告以各种理由一直拖欠不还。为维护自己的合法权益，原告特此起诉，请求依法判处为感。 文某某辩称，答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人仅凭银行转账流水来证明答辩人与被答辩人存在民间借贷关系，证据不充分。答辩人从来没有向被答辩人借款，也不存在向被答辩人借款的事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当偿还。谭某某与文某某口头约定借款200000元，利息为年利率20%，2017年2月20日，谭某某通过湖南常宁商业银行股份有限公司账户81012510014415598转账给文某某账户840919900211289XXXXX人民币50000元，2017年2月21日，谭某某通过中国邮政储蓄银行股份有限公司账户6217995540001637467转账给文某某账户62179955400006XXXXX人民币50000元。2017年3月21日，谭某某通过中国建设银行账户6217002950107602730转账给文某某账户62170029501076XXXXX人民币80000元，2017年3月29日通过中国建设银行账户62170029501076XXXXX转账给文某某账户62170029501076XXXXX人民币20000元，并且2017年2月25日，文某某通过湖南常宁农村商业银行股份有限公司城管支行向谭某某账户810125100144XXXXX转账人民币20000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告谭某某认为其向文某某出借200000元，但并没有文某某向其出具的借条，文某某本人也不予认可，故谭某某在本案中提供的证据不足以证明谭某某与文某某之间存在借贷合意，对谭某某的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭某某的诉讼请求。 案件受理费2150.0元，由原告谭某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 刘祝融 二〇一九年九月十八日 法官助理 周泽榕 书 记 员 吴 忆
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初3976号原告魏春艳，女，1969年1月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人刘环宇，黑龙江元辰律师事务所律师。被告魏海涛，男，1970年8月24日出生，汉族，无固定职业，身份证住址哈尔滨市香坊区。委托代理人张萍，哈尔滨市香坊区安埠法律服务所法律工作者。第三人哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室，所在地哈尔滨市香坊区旭东街55-7号。法定代表人金涛，该单位主任。委托代理人李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。原告魏春艳与被告魏海涛、第三人哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室（以下简称香坊区征收办公室）所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭于同年7月3日、7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘环宇、被告魏海涛及其委托代理人张萍及第三人香坊区征收办公室的委托代理人李东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：确认被告名下产权调换房的四分之三归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏毅刚与王淑英系夫妻关系，有原、被告两个子女。原、被告系姐弟关系。母亲王淑英（2017年去世）与父亲魏毅刚（2013年去世）共有一处登记在魏毅刚名下的房产，该房产位于哈尔滨市××区电极头××街××号（房屋产权证号为：哈房权证香字第××，有照面积45.83平方米）。2012年8月，该房产被征收拆迁，父亲魏毅刚将该房产中无照部分42.60平方米分户至魏海涛名下，并与哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公司签订《房屋征收补偿协议》，将无照部分产权调换安置建筑面积50平方米房屋，现调换安置房并未入户。2016年6月27日，母亲王淑英去世前留有遗嘱，将其与父亲魏毅刚共同房产中应属于王淑英的那部分份额全部指定留给原告。而父亲魏毅刚去世时未留遗嘱。因此，原告拥有被告名下50平方米产权调换安置房的三分之一份额。被告辩称：首先原告因本案争议房已经对被告起诉上诉申诉进行了七次诉讼，原告收到了七次败诉的判决和裁定，本案的争议房已经七次被法院认定为被告的房产，跟原、被告父亲母亲没有任何关系，不是原、被告父母共同财产，跟原、被告父母是否留有遗嘱没有任何关系。故原告收到了七此败诉判决换个诉讼案由再次起诉被告要求确认被告名下的房产有其四分之三，没有法律依据，请求法院依法驳回其诉讼。本案中2012年8月13日被告跟第三人哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室签订房屋补偿协议的时候，被告母亲王淑英是知情的而且是同意的，在2016年香坊区法院2016黑0110民初4382号民事判决审理过程中王淑英自认：同意登记在魏海涛名下了。五份行政诉讼裁定，经香坊区法院、哈尔滨市中级法院、黑龙江省高院审理查明本案争议房权属为被告。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：房屋征收补偿协议及搬迁验收单。证明：本案房产的由来，最初是原、被告父亲魏毅刚名下的、魏毅刚和王淑英共同所有的老房产，因房屋拆迁，被违法分户而形成的房产。证据二：哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初314号案件卷宗。证明：本案房产办理拆迁分户的行政主体为第三人香坊区政府征收办公室。该单位在哈中院关于本案的行政诉讼案件庭审询问中，以及提供的做出拆迁分户更名具体行政行为的证据中，没有一份证据可以证明在房屋征收时实际取得了房屋共同所有权人魏毅刚和王淑英的一致同意，也没有一份证据能够证明魏毅刚和王淑英一家人提出过分户的申请，更没有一份证据能够证明魏毅刚和王淑英同意或申请过变更房屋所有权人为魏海涛的请求。因此，本证据能够证明第三人香坊区政府征收办公室，是在未取得共同所有人王淑英同意的情况下，且没有魏毅刚、王淑英对分户、更名申请的情况下，擅自无权处分本案房产进行分户并更名，现在该房产仍属于魏毅刚与王淑英共同所有；通过该案审理也查明了，本案王淑英、魏毅刚的继承人仅为原、被告魏春艳、魏海涛二人，无其他继承人。证据三：王淑英、魏毅刚死亡火化证明。证明原房屋所有人魏毅刚于2013年6月22日去世、王淑英于2017年2月6日去世。本案房产为二位老人的遗产，应当由原、被告魏春艳、魏海涛二人继承。证据四：王淑英2016年6月27日自书遗嘱。证明：王淑英在去世前通过自书遗嘱的方式，将和魏毅刚共同所有的动迁房中属于王淑英一半份额的部分，以及魏毅刚遗产中属于王淑英的部分全部指定由女儿魏春艳继承。因此本案房产的6分之5份额应归原告魏春艳所有。被告质证：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，房屋是属于无照房屋，本案原告多次起诉被告，多次庭审中法院都查清这一事实，所以原告不能证明其想要证明的问题。也证明不了第三人违法分户。证据二真实性无异议证明问题有异议，被告母亲在（2016）黑0110民初4382号民事案件，已经被法院查明被告母亲自认无照房屋登记在魏海涛名下她是知情的，因为她瘫痪去不了征收办，所以没有在登记表上签字，就是原告现在所举的证据上，故原告证明的问题有异议。对证据三真实性无异议，证明问题有异议，本案房屋是合法的登记在被告名下，不是原被告父母留下的遗产。对王淑英自述遗嘱真实性有异议，证明问题也有异议，本案不是原被告父母留下的遗产，假如被告母亲留有遗嘱是真实的，其中涉及本案的房产也是无效的。第三人质证：上述证据真实性无异议，但不发表质证意见。经审理查明：魏毅刚与王淑英系夫妻关系，有原、被告两个子女。原、被告系姐弟关系。母亲王淑英（2017年去世）与父亲魏毅刚（2013年去世）共有一处登记在魏毅刚名下的房产，该房产位于哈尔滨市××区电极头××街××号（房屋产权证号为：哈房权证香字第××，有照面积45.83平方米）。后魏毅刚又在此房旁续建无照房屋一处。2012年8月13日，该房屋动迁，有照房屋的征收补偿协议由魏毅刚与第三人哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室签订。无照房屋的补偿协议由被告与第三人哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室签订。本院认为：本案涉案房产系无照房屋，从未登记在任何人名下。动迁时房屋所有权人为被告，并非被告父亲魏毅刚，被告应为该房屋的产权所有人。故原告主张该无照房屋为其母亲王淑英与其父亲魏毅刚共同所有，证据不足本院不予采信。且王淑英在本院（2016）黑0110民初4832号民事案件审理过程中，自认对于在房屋征收过程中将该房屋登记在被告名下的事实是知情的，该房屋在征收补偿时登记在被告名下并无争议。故依据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告魏春艳的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告魏春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑伟人民陪审员  赵萍人民陪审员  齐蓉二〇一九年九月二十日法官助理赵铭旭书记员吴杨
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执恢138号 申请执行人：廖斯渝，男，1988年3月5日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被执行人：郭菲，男，1986年6月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 廖斯渝与郭菲附带民事赔偿一案，重庆市武隆区人民法院于2004年11月4日作出的(2004)武刑初字第246号刑事附带民事判决已发生法律效力。被执行人郭菲逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人廖斯渝于2019年4月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人郭菲支付赔偿款40000元。 本院受理后，于2019年4月17日向被执行人郭菲送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人郭菲的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人郭菲纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送公安机关临控。 经过各种执行措施，被执行人郭菲未履行案款。现被执行人郭菲无可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人郭菲有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2004)武刑初字第246号刑事附带民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇一九年九月四日 书记员  唐 静
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执596号 申请执行人：孙才城，男，1992年3月5日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：孙金山，男，1986年4月8日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：李道岭，女，1986年12月28日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人孙才城与被执行人孙金山、李道岭合同纠纷一案中，申请执行标的为21060元及利息，已执行0元，未执行21060元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。经网络查控未发现被执行人有存款；向车辆、房产、土地管理部门进行查询，发现被执行人名下有车辆，本院依法查封但是未实际控制，未发现被执行人名下有不动产登记信息。到住房公积金管理中心及保险理财部门查询，未发现财产信息。申请执行人亦无法提供其他线索且本院已经告知申请人孙才城该案将终本结案，本院依法限制被执行人孙金山、李道岭高消费，将其纳入失信被执行人名单，依法终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  魏金泉 审判员  刘广飞 二〇一九年九月二十七日 书记员  袁孟浩
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初4956号 原告：张全友，男，1967年10月10日出生，汉族，住沂南县蒲汪镇董家岭村。 被告：沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会，住所地沂南县蒲汪镇董家岭村。 法定代表人：张志年，村主任。 原告张全友与被告沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会（以下简称“董家岭村委”）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全友、被告董家岭村委法定代表人张志年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张全友向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款166740元及利息；2、要求被告按167360元为基数支付2015年8月5日至2016年4月18日期间的利息；3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告因欠原告招待费和借款，原告向法院起诉，法院分别作出（2013）沂南民初字第1760号、（2013）沂南民初字第1761号民事判决书，判决生效后，被告未履行，原告向法院申请强制执行。执行过程中，原被告达成和解，约定将被告土地承包给原告抵顶欠款，但部分原承包户未将土地交付，导致原被告土地承包合同未履行，原被告于2016年4月18日达成还款协议，约定欠款107972元于2016年10月1日前还清，到期不还，167360元从2015年8月5日起按每月2分计算利息，107972元从2016年4月18日计算利息，后被告未按协议还款。另被告于2016年12月28日前原告现金18747元，2019年1月14日欠原告生活费40021元。上述欠款原告多次催要未果，特提起诉讼。 董家岭村委辩称，欠款属实，其中40021元的欠款是机械费不是生活费。 本院经审理认定事实如下：本院在合同纠纷二案件【（2013）沂南执字第1080号、（2013）沂南执字第1081号】过程中，张全友与董家岭村委达成和解协议，约定用董家岭村村委所有的20.92亩土地以每亩500元的价格发包给张全友16年，抵顶村委欠款167360元。后因约定的土地上存在纠纷，上述和解协议未能履行。为解决纠纷，2016年4月18日，张全友与董家岭村委签订了《还款协议》，张全友与村委代表张志年及见证人董某、张某1、邹某、张某2签字，并盖有村委公章。协议载明：“董家岭村委会欠张全友款167360元，于2016年4月18日晚集体归还张全友59388元（有张全友收到条），还下欠张全友款107972元，所剩欠款经双方协商于2016年10月1日前还清，如2016年10月1日前村集体有经济收入，必须先还张全友款。到期不还，167360元从2015年8月5日起按每月2分利息，107972元按2016年4月18日计息”。协议签订后，董家岭村委未能在2016年10月1日前还款。后董家岭村委于2019年1月26日偿还了18000元，于2019年2月18日偿还了11000元。另董家岭村委于2018年初偿还张全友10000元，具体还款时间原、被告均不能确定。 另董家岭村委于2016年12月28日欠张全友18747元，并出具欠条；于2019年1月14日欠张全友40021元，并出具欠条。 本院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。被告董家岭村委与原告张全友达成的《还款协议》系双方真实意思表示，不违法法律规定，被告应按协议约定履行还款义务。现被告未按协议约定履行义务，原告起诉至本院，要求被告按协议支付欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持，但对被告已偿还部分应予以扣减。因双方无法确定董家岭村还款10000元的具体时间，本院本着有利于被告的原则，确定以2018年1月1日作为还款日期。被告欠原告的58768元（18747元+40021元），有欠条为证，双方均予以认可，被告应予偿还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会偿还原告张全友欠款68972元及利息（利息按年利率24%，2016年4月18日至2017年12月31日期间以107972元为基数计算，2018年1月1日至2019年1月25日期间以97972元为基数计算，2019年1月26至2019年2月17日期间以79972元为基数计算,2019年2月18日至实际清偿之日以68972元为基数计算）； 二、被告沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会偿还原告张全友自2015年8月5日至2016年4月17日期间的利息28171.5元（按年利率24%，以167360元为基数计算）； 三、被告沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会偿还原告张全友欠款18747元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月28日起计算至实际清偿之日止）； 四、被告沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会偿还原告张全友欠款40021元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月14日起计算至实际清偿之日止）； 五、驳回原告张全友的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3635元，减半收取计1817.5元，由原告张全友负担392.5元，由被告沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会负担1425元；申请费2020元，由被告沂南县蒲汪镇董家岭村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 盛海玲 二〇一九年九月十二日 法官助理 高伟峰 书 记 员 葛 宁
湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0482民初1246号 原告：陈某某。 委托诉讼代理人:朱晓云，湖南明正律师事务所律师。（特别授权） 被告：王某某。 原告陈某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告陈某某于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告经过协商达成了和解协议而向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，依法可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈某某撤诉。 本案受理费11300元，减半收取5650元，由原告陈某某负担。 审 判 员  吕云胜 二〇一九年九月九日 法官助理  何 娟                            打印责任人: 贺旻 校对责任人:吕云胜                书记员贺旻
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1321民初5162号 原告：高欣欣，男，1988年5月23日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被告：曹树良，男，1980年2月23日出生，汉族，住沂南县。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园。 主要负责人：吴剑，总经理。 原告高欣欣与被告曹树良、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告高欣欣于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高欣欣的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高欣欣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高欣欣负担。 审 判 员 盛海玲 二〇一九年九月二十六日 法官助理 高伟峰 书 记 员 葛 宁
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0482民初1716号 原告：朱某某。 被告：常宁市亿居装饰有限公司。(缺席) 法定代表人：唐新刚 原告朱某某与被告常宁市亿居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某某到庭参加诉讼。被告常宁市亿居装饰有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决常宁市亿居装饰有限公司立即偿还原告材料款8700元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告常宁市亿居装饰有限公司未到庭参加诉讼，但提出欠条是在被威胁的情况下所写的答辩意见。 经审理查明：被告常宁市亿居装饰有限公司在2018年至2019年因装修需要向原告朱某某购买吊顶材料（包括安装），2019年4月23日被告常宁市亿居装饰有限公司与原告朱某某结账尚欠材料款13700元，当时用微信支付材料款5000元，并于同年7月7日出具8700元借条一张。上述事实，有原告朱某某提交的1、欠条；2、微信聊天记录；3、材料清单等证据证实，并经庭审审查，足以采信。 本院认为，原告朱某某与被告常宁市亿居装饰有限公司的买卖行为系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。被告在收取原告的吊顶材料后，尚有8700元货款未付，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。被告辩称欠条是在被威胁的情况下所写的意见，因被告未到庭参加诉讼也未提供相关证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常宁市亿居装饰有限公司应当自本判决生效后十日内支付原告朱某某货款8700元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告常宁市亿居装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  吕云胜 二０一九年九月十一日 法官 助理  何 娟 代理书记员  贺 旻                            校对责任人：吕云胜 打印责任人：何 娟                 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2021）内0823民初625号原告：张某，现住内蒙古自治区。被告：常某，汉族。原告张某诉被告常某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月9日向本院提出申请，请求撤回本案的诉讼。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告负担。审判员 张海清二〇一九年九月二十四日书记员 吴 丹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3943号之一申请执行人刘丹，女，汉族，1993年9月23日出生，住长沙市岳麓区。被执行人长沙市岳麓区洋湖街道山塘村新田冲村民小组。负责人杨建国，组长。申请执行人刘丹与被执行人长沙市岳麓区洋湖街道山塘村新田冲村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，长沙市中级人民法院依法作出的（2018）湘01民终7300号民事判决书已生效，但被执行人长沙市岳麓区洋湖街道山塘村新田冲村民小组未按生效文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市岳麓区洋湖街道山塘村新田冲村民小组银行存款42387元；或扣留、提取被执行人长沙市岳麓区洋湖街道山塘村新田冲村民小组应得收入42387元；或查封、扣押被执行人长沙市岳麓区洋湖街道山塘村新田冲村民小组价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 尧 航二〇一九年九月十四日书记员 唐荣华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3922号原告：傅某，女，1944年11月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：柳某1，男，1962年9月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭楠，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月秋，重庆兴瑜律师事务所实习律师。被告：柳某2，男，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭楠，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月秋，重庆兴瑜律师事务所实习律师。原告傅某与被告柳某2、柳某1继承纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托诉讼代理人余明礼，被告柳某2、柳某1的委托诉讼代理人彭楠、王月秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅某向本院提出诉讼请求：1、判令柳某3所有的房屋及土地等拆迁安置补偿款全部由原、被告依法继承；2、判令柳某3的安置房新竹丽园X-X-X号房屋由原、被告依法继承。事实和理由：原告与柳某3于2008年5月26日结合，柳某32011年1月15日死亡。二被告为柳某3与前妻的子女。2010年，柳某3所在的居住区域被江北区人民政府拆迁，柳某3与原告共同居住的重庆市江北区铁山坪街道太平冲村狮子屋基组91号房屋及柳某3的承包地被政府征收。柳某3有关的征地拆迁补偿费用全部被两被告领取。两被告向相关部门出具虚假的情况说明隐瞒原告和柳某3的夫妻关系，直接前往安置房对柳某3的安置房屋进行抓阄，柳某3的安置房为X-X-X号房。原告认为该安置房在安置份额时已考虑了原告的份额。原告对柳某3遗产范围、分割方式产生争议，诉至法院。被告柳某2、柳某1辩称，答辩人在2012年和原告签订了调解协议，约定补偿给原告3万元现金，柳某3的遗产涉及土地补偿、房屋安置等均由答辩人继承，答辩人认为原告不再享有继承权。原告和柳某32008年结婚，结婚时柳某3已经是84岁高龄，结婚两年就去世了，柳某3生活在农村，答辩人给了柳某3生活费，柳某3去世前的医疗费是答辩人负担的。原被告双方针对自己主张的案件事实举示了证据，原告提交的证据有结婚登记证明档案、死亡注销证明、常住人口登记表、公证书、拆迁安置资料复印件，两被告举示的证据有《调解协议》原件两份，本院组织双方对证据进行了举证质证，结合原、被告双方在庭审中陈述的意见，本院经审理认定事实如下：柳某2、柳某1系柳某3与彭正富的子女。2008年5月26日，傅某与柳某3登记结婚，双方均系丧偶后再婚。2010年，柳某3户籍所在地的江北区铁山坪街道太平冲村狮子屋基组被拆迁，柳某3名下应享有房屋补偿、土地补偿及住房安置等。柳某3在2011年1月15日因病死亡。柳某2、柳某1各自向法庭提供了一份《调解协议》原件，签订时间为2012年3月23日，协议甲方为“付宗琪”、乙方为“柳某2、柳某1”，协议载明甲乙双方系继母子关系，甲方与被继承人柳某3原系夫妻关系，乙方与被继承人系父子关系。甲乙双方经协商自愿达成继承被继承人的遗产协议如下：一、被继承人的遗产房屋补偿、土地补偿、人头费等和安置的房屋归乙方柳某1、柳某2继承；二、被继承人生前的医疗费用由乙方负担；三、乙方补偿甲方人民币现金3万元（此款先由乙方在保险公司领取保费后，差余部分由乙方补齐甲方3万元，大写叁万元一次性给付甲方）；四、甲方收到此款后，向乙方出具收条；五、甲方收完此款后，双方对被继承人的遗产继承纠纷一并了清，今后双方对被继承人的遗产，不存在任何问题。在两份协议原件的末尾，原打印内容为“此协议双方签字，并经人民法院调解，法院确认后生效”，而“并经人民法院调解，法院确认后生效”的内容被划去，在“此协议双方签字”后面手写添加了“即生法律效力”几个字。协议上有见证人赵某某、李某某签字，傅某认可赵某某是其当时的“律师”、李某某是傅某的女儿。傅某在协议上签名，傅某认可收到现金3万元的事实。傅某在庭审中对此两份《调解协议》的质证意见为，不认协议上被手写添加的“即生法律效力”的内容，柳某2、柳某1修改协议内容未经过傅某同意，协议未经法院调解确认、协议未生效。本院认为，本案的争议焦点为被告提交的《调解协议》是否发生效力并履行完毕。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告提交的《调解协议》上确实有手写改动的痕迹，将“此协议双方签字，并经人民法院调解，法院确认后生效”改为了“此协议双方签字即生法律效力”，原告据此对协议的效力予以否认，但原告并没针对此项质证意见举示相应书面证据，从协议载明的内容来看明确了原告在收到被告二人支付的3万元后双方关于被继承人的继承纠纷一并了清的约定，原告也认可在签订协议时收到了3万元，结合该协议有原告的女儿和原告要求的“律师”作为见证人签字等情况来看，原告理应清楚收取3万元款项后即认可柳某3的遗产由二被告继承这一约定，本院认为仅凭原告的口头陈述意见不足以否定两份《调解协议》的真实性，对原告的此项意见本院不予采纳。二被告按协议约定已经向原告支付了3万元，原告收到3万元款项后依据协议约定认可了二被告的继承权利，协议已经实际履行，关于被继承人的遗产房屋补偿、土地补偿、人头费、安置房屋等应归二被告继承，原告提出的要求继承被继承人安置补偿款和安置房屋的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告傅某的全部诉讼请求。本案案件受理费收取1150元，由原告傅某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 文莲二〇一九年九月十日法官助理 李凯书 记 员 兰俊
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0482民初1697号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴安成，湖南兴常律师事务所律师。 被告：贺某甲。 被告：张某某。 上述两被告共同委托诉讼代理人：邓承标，湖南功崇律师事务所律师。 被告：贺某乙。（缺席） 原告王某某与被告贺某甲、张某某、贺某乙租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人王国勇、吴安成，被告贺某甲、张某某及其委托诉讼代理人邓承标到庭参加诉讼，被告贺某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告贺某甲、贺某乙签订的《门面租赁合同》无效或判决解除原告与被告贺某甲、贺某乙签订的《门面租赁合同》；2、判令三被告退还原告押金13500元，返还原告预交租金13500元；3、判令三被告因违约赔偿原告损失64000元；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月24日，被告贺某乙代替其父贺某甲、其母张某某与原告签订《门面租赁合同》，合同约定，被告将其所有的六间门面房屋租赁给原告经营汽车维修、美容，月租金4500元，租赁期限为2019年9月1日至2025年8月30日，合同签订的当日，原告向被告交纳押金13500元，并预交房屋租金13500元。同年7月15日，原告进行门面装修，被告却不许原告装修，导致原告的汽车修理所需要的基本设备和办公的基本条件无法完成，原告因此花费人工工资和材料费15000元，购买设备交付押金40000元，另原告租赁被告隔壁邻居四间门面原告亦预交押金9000元，由于被告不履行合同，该租赁合同也得解除，押金亦不能收回。另被告的房屋未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条规定，原被告签订的《租赁合同》系无效合同。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求判如所请。 被告贺某甲、张某某辩称，被告因建房欠债资金紧张，急需出租房屋来缓解资金压力，被告欢迎原告承租被告的房屋，且按原告的要求耗资37000元被告用水泥硬化房屋前坪。原被告之间的纠纷，不是被告阻挠原告装修，而是因为原告要求共用被告的化粪池，被告认为原告洗车的废水中有废油，不能用于菜地施肥，被告愿出资为原告再建一个化粪池；原告准备打的广告牌将会影响被告房屋二楼的通风、采光，被告因此提出异议并不为过，现被告希望原告继续承租被告的房屋并同意按原告要求安装广告牌。如原告执意退租，原告对被告的房屋应恢复原状，并赔偿被告经济损失。 本院经审理查明，2019年5月24日，被告与原告签订《门面租赁合同》，合同约定，被告将其所有的六间门面房屋租赁给原告经营汽车维修、美容，月租金4500元，租赁期限为2019年9月1日至2025年8月30日，合同签订的当日，原告向被告交纳押金13500元，并预交房屋租金13500元。同年7月15日，原告进行门面装修，在原告装修过程中，双方就化粪池和广告牌等问题发生争执。另查明，本案租赁合同所涉房屋系农村房屋，被告享有该房屋土地使用权，其建设工程规划许可证正在办理之中。 本院认为，原被告签订的《门面租赁合同》是当事人的真实意思表示，被告对本案所涉租赁物享有土地使用权且建设工程规划许可证正在办理之中，租赁合同没有违反合同法第五十二条第（一）至（五）项之规定，系有效合同。原告主张合同无效的诉讼请求系在本案第一次开庭过程中临时提出，被告在第一次开庭后针对原告的上述诉讼请求另行提供常宁市兰江村镇规划管理所出具的证明予以抗辩是被告的正当诉讼权利，应予保障，故对原告提出被告逾期举证的证据应不予采信的主张不予采纳。双方当事人在合同履行过程中，虽就化粪池和广告牌等问题发生争执，但未导致合同无法履行，只要双方加强沟通，相互谅解，合同是可以履行的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1037元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 朱国成 二〇一九年九月十日 法官助理 周泽榕 书 记 员 吴 忆
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0482民初1512号 原告：林某某。 委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权) 被告：雷某某。 委托诉讼代理人：欧新民，常宁东风法律服务所法律工作者。（一般授权) 原告林某某与被告雷某某建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托诉讼代理人王国勇、被告雷某某及其委托代理人欧新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷某某支付工程款410480元及逾期付款违约利息（自2018年10月27日起按月利率2%计算至全部工程款付清之日止）；2、判令被告雷某某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日，被告雷某某与原告签订《施工合同》，合同约定，被告雷某某及其弟雷昆将位于常宁市培元街道办事处两江村竹园组的房屋以包工包料方式承包给原告建设，承包单价为650元/平方米，合同还对施工范围、施工要求、付款方式、施工期限等内容进行了约定。合同签订后，原告于2017年6月对被告的房屋进行施工建设，2018年6月，工程全部完工，原告将屋交付给被告使用。在施工过程中，被告也陆续支付了部分工程款。2018年10月27日，原告与被告签订《补充协议》，协议确定被告欠原告工程款520480元，被告自愿在2018年年底前支付20万，余下工程款320480元在2019年6月1日前全部付清。如被告没按协议付款，原告有权对本栋未装修的房子暂停施工，并按余款月息5%来支付利息，利息直到款项付清为止。补充协议签订后，被告只支付了11万元工程款，至今尚欠410480元。原告多次向被告催讨，被告以各种理由一直拖延不付。 被告雷某某辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《补充协议》无效。理由：1、此案有一个主合同，此补充协议没有在主合同的基础上有重大变更或主要内容变化，如房屋的承包建设的价格等；2、此协议的下欠余款问题，因此工程还未完工交付和质量验收，双方未进行全面结账，不能作为此案结算付款依据；3、下欠工程款的来源不清，依据不足；4、协议的相对人不全面，只有本案的被告雷某某签名，雷昆系此工程的共建人及直接付工程款的当事人，且没有在此协议上签字，也不知道这个协议。二、因此案的《补充协议》系无效协议，不存在被告违约和支付利息的问题。 经审理查明，2017年5月31日，被告雷某某及其弟雷昆与原告林某某签订《施工合同》，合同约定，被告雷某某及其弟雷昆将位于常宁市培元街道办事处两江村竹园组的房屋以包工包料方式承包给原告建设，承包单价为650元/平方米，合同还对施工范围、施工要求、付款方式、施工期限等内容进行了约定。合同签订后，原告于2017年6月对被告的房屋进行施工建设。在施工过程中，被告雷某某及其弟雷昆陆续支付了部分工程款。2018年10月27日，原告林某某与被告雷某某签订《补充协议》，协议确定被告雷某某欠原告林某某工程款520480元。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告方提供的《施工合同》、《补充协议》在卷为凭，且均经庭审审查，可以采信。 本院认为，《补充协议》的内容应该是对主合同内容的补充，需要主合同的签订人签字确认方可有效，而本案原告起诉的依据系被告雷某某与原告林某某签订的《补充协议》，该《补充协议》的主合同是被告雷某某及其弟雷昆二人与原告林某某签订的《施工合同》，而被告雷某某的弟弟雷昆又未在《补充协议》上签字确认，故该《施工合同》的《补充协议》无效。因此原告林某某的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告林某某的诉讼请求。 本案受理费7456元，减半收取3728元，由原告林某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  吕云胜 二〇一九年九月二十日 法官 助理  何 娟 代理书记员  贺 旻                            打印责任人:何娟 校对责任人:吕云胜                 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0482民初1597号 原告：滕某某。 被告：吴某某。 原告滕某某与被告吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕某某及被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还购砖款14560元；2、判决被告承担案件诉讼费。事实和理由:2018年8月，原告在被告吴某某的砖厂购买10万块红砖，一次性交齐了购砖款26000元。嗣后，砖厂司机给原告配送了10车约4万块约砖后，停止配送。再后来，被告砖厂停产，且被告不露面，无法联系，致使原告合法权益不能保障。为此，提起诉讼。 被告吴某某辩称，被告不是本案适格主体。原告是与常宁市富贵正旺轻化建材有限公司存在买卖合同关系，与被告间没有买卖合同关系，起诉主体错误。原告与常宁市富贵正旺轻化建材有限公司买卖合同没有履行完毕，是其自身原因造成，是其违约，其预交的购砖款应作违约金处理，不得退还。 本院经审理认为，常宁市富贵正旺轻化建材有限公司是经依法清册登记的有限责任公司，具有独立法人人格，可独立对外承担民事责任。2018年8月1日，被告吴某某对原告签署的《常宁市富贵正旺轻化建材有限公司（副卡）红砖销售卡》，是其作为常宁市富贵正旺轻化建材有限公司的员工的职务行为，所形成的法律关系及后果，应当由常宁市富贵正旺轻化建材有限公司承担。故原告起诉被告承担退款义务，主体不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告滕某某的起诉。 案件受理费免收。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  李同生 二〇一九年九月十二日 法官 助理  周泽榕 代理书记员  谢诗蕾
河北省涞水县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）冀0623司救执6号 救助申请人：马术梅，女，汉族，1962年4月10日出生，住河北省保定市涞水县。 救助申请人马术梅以被执行人张庆未履行生效判决所确定的义务，造成生活困难为由于2019年9月10日提出国家司法救助申请，请求给予救助6231元，本院于2019年9月29日受理后，依法对马术梅的申请进行了审查，现已审查完毕。 本院认为：救助申请人马术梅因与被执行人张庆健康权纠纷一案，未得到赔偿造成家庭困难，经本院采取多种强制执行措施，被执行人无力履行生效判决所确定的义务，救助申请人申请国家司法救助的诉求符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项及《涞水县县级司法救助资金管理办法》第四条第一款第八项的规定，且没有发现不予救助的情形，故对救助申请人应当予以救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第六项、第六条、第七条规定，决定如下： 给予救助申请人马术梅司法救助金6231元。 二〇一九年九月二十九日
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724民初3380号 原告：马凡印，男，1974年11月24日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 委托诉讼代理人：贺海涛，山东百士律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵兵，该公司法律顾问。 原告马凡印与被告中国人民财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告马凡印于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告在本案诉讼期间已与被告达成和解协议,原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马凡印撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马凡印负担。 审判员  邹祥波 二〇一九年九月十八日 书记员  张盛旭
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初3438号之二 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一信用代码91340207691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被告：吴灏，男，1984年6月27日出生，汉族，住南京市建邺区。 被告：南京杰泰汽车租赁有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路213号，统一社会信用代码913201063024623153。 法定代表人：华康健。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告吴灏、南京杰泰汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后依法向被告送达相关应诉材料，但因二被告实际住所地不明而无法通知其应诉。 本院认为：起诉必须有明确的被告。本案原告虽提供了二被告的户籍地或登记住所地，但不能提供其实际住所地等信息，导致本院无法确定被告的送达地址，依法视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费1312元，减半收取656元，退还给原告芜湖亚夏融资租赁有限公司；保全费820元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪严冰 二〇一九年九月四日 书记员  束 建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1724执434号 申请执行人：申杰,男性,1985年1月6日出生,住山东省巨野县。 被执行人：刘海军,男性,1970年8月25日出生,住山东省巨野县。 本院在执行申杰与刘海军民间借贷纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何书星 审判员  彭允欣 审判员  周广伟 二〇一九年九月二十九日 书记员  任 鹏
河北省涞水县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）冀0623司救执4号 救助申请人：卢保玉，男，汉族，1948年10月19日出生，住涞水县。 救助申请人:张瑞兰，女，1945年8月7日出生，汉族，住涞水县，系卢宝玉之妻。 委托代理人：卢爱军，男，汉族，1965年11月8日出生，住涞水县，系二救助申请人之子。 救助申请人卢保玉、张瑞兰以被执行人张云成未履行生效判决所确定的义务，造成生活困难为由于2019年9月10日提出国家司法救助申请，请求给予救助20000元，本院于2019年9月27日受理后，依法对卢保玉、张瑞兰的申请进行了审查，现已审查完毕。 本院认为：救助申请人卢保玉、张瑞兰因交通事故，未得到赔偿造成家庭困难，经本院采取多种强制执行措施，被执行人无力履行生效判决所确定的义务，救助申请人申请国家司法救助的诉求符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项及《涞水县县级司法救助资金管理办法》第四条第一款第七项的规定，且没有发现不予救助的情形，故对救助申请人应当予以救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第六项、第六条、第七条规定，决定如下： 给予救助申请人卢保玉、张瑞兰司法救助金20000元。 二〇一九年九月二十九日
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初3466号 原告：巨野大地物流有限公司。住所地：山东省巨野县巨野镇油坊张村。 法定代表人：张钦峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街**。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿海鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告巨野大地物流有限公司（以下简称大地公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告大地公司委托诉讼代理人庞法想、被告人保菏泽公司委托诉讼代理人耿海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据保险合同赔付原告损失62000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，大地公司在人保菏泽公司为车架号为ＬＦＷＳＲＸＳＨ9ＨＡＤ60245（后上牌为鲁Ｒ×××××号）重型半挂牵引车投保了第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔率保险并缴纳了保险费。2018年12月8日13时02分许，大地公司雇用的司机刘如师驾驶鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ7Ｔ**号重型半挂牵引车沿济菏高速由菏泽往济南方向在181ＫＭ＋900Ｍ处，因疏忽大意碰撞高速公路中间隔离护栏，造成司机刘如师受伤，隔离护栏和车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，大地公司雇用的司机刘如师负事故的全部责任。事故造成大地公司各项损失6万多元。大地公司依据保险合同向人保菏泽公司理赔，双方就赔偿数额达不成一致意见。为此，诉至法院，请依法判决。 人保菏泽公司辩称，在核实大地公司提供证据的真实性、合法性、关联性的前提下，人保菏泽公司同意按法律规定赔偿大地公司合理合法的损失。诉讼费、评估费等间接损失不属于人保菏泽公司赔偿范围，人保菏泽公司已支付2000元，请求在本案中依法扣减。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，大地公司为其 车架号为ＬＦＷＳＲＸＳＨ9ＨＡＤ60245（后办理牌照为鲁Ｒ×××××）的重型半挂牵引车在人保菏泽公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业保险，其中机动车商业保险包含有机动车损失保险、第三者责任保险及以上保险的不计免赔率等,机动车损失保险的保险金额／责任限额为258000元，第三者责任保险的保险金额／责任限额为100万元，其中交强险的保险期间自2018年3月5日17时起至2019年3月5日17时止，机动车商业保险的保险期间自2018年3月5日17时起至2019年3月5日24时止。大地公司向人保菏泽公司交纳了保险费。 2018年12月8日13时02分许，大地公司雇用的司机刘如师驾驶鲁Ｒ×××××／鲁鲁Ｒ7Ｔ**重型半挂牵引车沿济菏高速由菏泽往济南方向在181ＫＭ＋900Ｍ处，因疏忽大意碰撞高速公路中间隔离护栏，造成隔离护栏损坏、车辆损坏及刘如师受伤的道路交通事故。此次事故经梁山县公安局交通警察大队认定，刘如师负事故的全部责任。事故发生后，为了查明车辆损失情况，大地公司向本院申请对车辆损失进行评估，本院依法选定、委托巨野县春晟价格事务中心进行评估，2019年5月20日，巨野县春晟价格事务中心作出车辆财产损失价格评估结论书，确定大地公司的车辆损失价格为51150元（扣除残值），大地公司支付评估费1900元。另外，大地公司还支付拖车费600元，支付公路设施损坏赔偿费7800元，支付司机刘如师医疗费478元。诉讼过程中，大地公司放弃了对医疗费478元的请求。 另查明，事故发生后，人保菏泽公司已向大地公司雇用的司机刘如师转款2000元，该款是根据交强险的约定在交强险范围内用于赔付公路设施损坏的费用。 本院认为，大地公司与人保菏泽公司签订的交强险、机动车商业保险保险单，是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，为有效保险合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十六条第七款：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”投保人按保险单约定交纳了保险费，在保险有效期间内，投保的车辆发生保险合同约定的保险事故，保险公司就有义务承担保险责任。本案中，大地公司投保的机动车发生交通事故，造成车辆损失、第三者财产损失，人保菏泽公司就应当根据保险合同的约定，在交强险、机动车损失保险、第三者责任保险的保险金额范围内承担赔付责任。 本案大地公司的车辆损失经评估损失价格为51150元（扣除残值），人保菏泽公司对该评估提出异议，称评估时评估公司未通知其到场，评估结果不客观、不真实，要求重新评估。本院认为，本案的评估机构是经本院依法选定、委托的评估机构，评估程序合法、评估结论合理，对人保菏泽公司申请重新评估的意见，不予采纳。对大地公司车辆评估的损失价格51150元（扣除残值），本院予以确认，该损失价格未超过大地公司投保的车辆损失险的赔偿限额，且大地公司又投保了车辆损失险的不计免赔率附加保险，因此，人保菏泽公司应全额予以赔付。对于大地公司支付的评估费1900元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，该费用是为确定车辆损失而支出的必要的、合理的费用，应由人保菏泽公司承担。事故发生后，大地公司因施救车辆支付拖车费600元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，对大地公司支付的施救费用也是必要的、合理的费用，也应由人保菏泽公司承担。对于大地公司支付第三者的公路设施损失7800元，人保菏泽公司已在交强险的范围内赔付2000元，应予以扣减，扣减后剩余5800元，人保菏泽公司应按照第三者责任保险的约定予以赔付，该5800元未超过第三者责任保险的赔偿限额，且大地公司又投保了第三者责任保险的不计免赔率附加保险，因此，人保菏泽公司应全额予以赔付。上述应由人保菏泽公司赔付的费用共计59450元（51150元+1900元+600元+5800元）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效后五日内赔付原告巨野大地物流有限公司59450元； 二、驳回原告巨野大地物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担647元，由原告巨野大地物流有限公司负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邹祥波 二〇一九年九月二十六日 书记员  张盛旭
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3039号周某、沈某：周某申请执行沈某离婚纠纷一案，申请执行标的为12000元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，周某向本院申请执行的（2018）苏0506民初2590号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十六日
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724民特1号 申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县前进路**。 法定代表人：刁辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁琳，该公司员工。 被申请人：巨野林海汽车贸易有限公司。。住所地：山东省巨野县南环路西段庞庄东邻1000米）路北。 法定代表人：张兴华，该公司经理。 被申请人：巨野中硕金属制品铸造有限公司。。住所地：山东省巨野县南环路中段路北 负责人：孙真，该公司经理。 申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称巨野农商银行）与被申请人巨野林海汽车贸易有限公司（以下简称林海公司）、巨野中硕金属制品铸造有限公司（以下简称中硕公司）申请实现担保物权一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 巨野农商银行称，请求依法裁定对中硕公司抵押物变价所得款项在270万元内享有优先受偿权。2018年1月31日林海公司、中硕公司分别与巨野农商银行签订《抵押合同》，约定以林海公司、中硕公司的动产为林海公司在巨野农商银行处的贷款270万元提供抵押担保，并办理了工商登记。巨野农商银行于2018年1月31日向林海公司发放了贷款270万元，并与林海公司签订了《流动资金借款合同》，贷款期限自2018年1月31日起至2019年1月28日止，约定年利率为10.8%。现林海公司的借款已经逾期，经多次催收，拒不偿还，故提起申请。 林海公司称，对申请人陈述的事实没有异议。 中硕公司称，对申请人陈述的事实没有异议。 本院经审查认为，巨野农商银行提供的动产抵押登记书显示：“抵押人：巨野中硕金属制品铸造有限公司，抵押权人：山东巨野农村商业银行股份有限公司；被担保债权数额160万元；抵押物名称：工业、办公楼，工业钢结构厂房，工业钢结构材料房。抵押物价值567.23万元，抵押贷款160万元，符合抵押条件”。中硕公司向巨野农商银行抵押的财产均为不动产，而登记机关则是巨野县市场监督管理局，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，建筑物和其他土地附着物应当办理抵押登记。第一百八十九条第一款规定，动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。《中华人民共和国担保法》第四十二条第一款第（二）项规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押物登记的部门为县级以上地方人民政府规定的部门。对于不动产没有规定可以在巨野县市场监督管理局进行抵押登记，因此，申请人巨野农商银行的申请不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条规定，裁定如下： 驳回山东巨野农村商业银行股份有限公司的申请。 申请费9467元，由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审判员  邹祥波 二〇一九年九月二日 书记员  马亚斌
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初10512号之二原告：江一锋，男，1986年9月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：赵利峰，浙江甚昶律师事务所律师。被告：陈家欣，男，1984年11月02日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。本院在审理原告江一锋与被告陈家欣股权转让纠纷一案中，原告于2019年9月3日以双方已达成和解协议，且被告已履行完毕为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告江一锋撤回起诉。本案已减半收取受理费12868元，由原告江一锋负担。审判员  廖新星二〇一九年九月九日书记员  朱海瑜杨雅诗
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执2291号苏州市凯明电器有限公司、苏州吉恒建筑安装工程有限公司：苏州市凯明电器有限公司申请执行苏州吉恒建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为145258元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，苏州市凯明电器有限公司向本院申请执行的（2019）苏0506民初9394号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月三日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3874号李瑞敏、苏州京釜塑磁科技有限公司：李瑞敏申请执行苏州京釜塑磁科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为:19363.55元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，李瑞敏向本院申请执行的吴劳人仲案字（2019）第930号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3680号曹卫彬、苏州金冠装饰设计工程有限公司：曹卫彬申请执行苏州金冠装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的为:90000元。经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，曹卫彬向本院申请执行的（2018）苏0506民初8767号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十七日
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初3314号 原告：商文飞，男，1996年1月11日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 被告：朋措扎巴，男，1992年2月1日出生，藏族，居民，住址青海省治多县。 被告：张潇，男，1995年5月17日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 原告商文飞与被告朋措扎巴、张潇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告商文飞到庭参加诉讼，被告朋措扎巴、张潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商文飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车款32000元、过路费2000元；2.判令被告支付逾期付款利息；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：商文飞经张潇介绍认识朋措扎巴。2019年7月2日，朋措扎巴从商文飞处购买2011年奥迪A4车一辆，朋措扎巴未能在购车当日支付车辆尾款32000元和2000元过路费，朋措扎巴给商文飞出具一份保证书，保证在2019年7月3日下午6点前将车辆尾款支付给商文飞，张潇也在保证书上签字作担保。2019年7月3日后与朋措扎巴多次电话联系沟通，朋措扎巴无付款意图。为维护商文飞的合法权益，提起诉讼。 朋措扎巴未作答辩。 张潇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，商文飞经与朋措扎巴协商，商文飞将其购买的奥迪车一辆，卖给朋措扎巴，因朋措扎巴未能付清全部车款，向商文飞出具保证书一份，保证书内容为：“今朋措扎巴给商文飞欠奥迪车款32000元整及过路费2000元，因朋措扎巴银行卡被查封，未能按时交钱，特此朋措扎巴答应给商文飞在7月3日下午6点还清。欠款人：朋措扎巴2019年7月2日”。在保证书的下方，张潇作为担保人书写了以下内容：“我自愿对朋措扎巴欠商文飞的车款承担连带保证责任。担保人：张潇2019年7月2日”。在诉讼过程中，商文飞放弃了要求张潇承担责任的诉讼请求。 本院认为，朋措扎巴从商文飞处购买车辆，双方形成买卖合同关系，该买卖行为是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，是合法有效的，商文飞将车辆交付朋措扎巴，履行了出卖人的义务，朋措扎巴也应及时履行支付价款的义务，朋措扎巴尚欠商文飞车款32000元及过路费2000元，有朋措扎巴出具的保证书为证，事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，朋措扎巴应按约定的付款计划及时履行付款义务。由于朋措扎巴没有按约定履行付款义务，已构成违约，并给商文飞造成了逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”商文飞要求支付逾期付款利息的请求,并无不当。经查，2019年7月3日，中国人民银行一年期内的人民币贷款基准利率为年利率4.35%，参照逾期罚息利率标准计算,上限为年利率6.525%（4.35%+4.35%×50%），利息可按年利率6.525%计算。诉讼过程中，商文飞放弃要求张潇承担责任的诉讼请求，是商文飞对自己权利的处分，本院予以准许。朋措扎巴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朋措扎巴于本判决生效后五日内支付原告商文飞车款32000元及利息（以32000元为基数，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）和过路费2000元； 二、驳回原告商文飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，保全申请费360元，共计685元，由被告朋措扎巴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邹祥波 二〇一九年九月十六日 书记员  张盛旭
山东省胶州市人民法院    山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初6369号 原告：匡瑞夏，女，1969年5月1日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：黑学梓，男，1971年11月4日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：杨一帆，山东莱安律师事务所律师。 原告匡瑞夏与被告黑学梓身体权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡瑞夏的委托诉讼代理人李升堂，被告黑学梓及委托诉讼代理人杨一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院明确诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计29164.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月14日6时许，原告在家做早饭时发现停电了，去楼道检查电表箱，发现被告因装修偷接电源，原告上前制止，被告无故打伤原告头部，住院26天，造成原告轻微伤，后被告被胶州市公安局李哥庄镇派出所拘留7天。原告至今未获得任何赔偿。原告主张明细为：医疗费14864.5元；误工费100元/天×86天共计8600元；生活补助费100元/天×26天共计2600元，护理费100元/天×26天共计2600元，交通费500元。以上共计29164.5元。 被告辩称，1、原被告因琐事纠纷，双方矛盾已久。案发当天，被告是在检修电表，而非原告诉状所说偷接电表，且被告已于2016年3月份装修完毕，2016年入住至今。原告所述与事实不符，更不符合逻辑，原告不分事理，便上前辱骂被告，这才挑起事端。原告应对本案负有一定的过错责任。2、案发时，被告仅踹了原告肚子一脚，也并未将原告踹到在地，原告所述被告打伤其头部，不符事实情况。3、从其病历以及伤情鉴定书来看，原告的伤已经过4个小时，而非是在案发后立即住院，这四个小时的时间内，原告可能另行受伤，并非被告导致。据被告所知，原告受伤是曾经发生过交通事故导致，并非本次案件导致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一门诊病历和住院病历各一份；证据三诊断证明书两份，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的证据二住院费发票及门诊病历发票共计11张，被告对住院费发票真实性无异议，但是认为其中7份门诊发票，门诊病历上没有记载，数额共计397.93元，没有相应的门诊病历佐证，原告不予认可。本院认为，该7份门诊发票系原告真实发生的医疗费用，但是发生的时间为2019年2月25日和2019年5月28日，距事故发生有5个月以上时间，原告主张该7份门诊支付费用系由于此事故导致，不符合常理，本院不予支持。 为查明案件事实，本院依法自胶州市公安局李哥庄派出所调取相关材料，包括：黑学梓、匡瑞夏的询问笔录，胶州市公安局行政处罚决定书，匡瑞夏的法医学人体损伤程度鉴定书。双方对此均无异议。 黑学梓在询问笔录中陈述：2018年9月14日5时许，我在胶州市内接电表，楼上女邻居朝我吆喝，并拦着不让我走，我就掰了一下她的肩膀，后来用脚从我的后面踹了她一下。我认可如果她有伤就是我造成的，她没有还手。 匡瑞夏在询问笔录中陈述：2018年9月14日6时许，我在胶州市做饭，家里停电了。出门后我看见黑学梓在偷换临时电表，然后我就让我侄女拿手机把他偷换电表的事录下来，然后黑学梓拿着电表朝我胳膊打了一下，又用脚揣在我腿上，黑学梓继续踹我，后面的事我就不知道了。我没有动手。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月14日6时许，原告与被告因邻居琐事发生争吵，被告用脚踹了原告导致原告受伤。 原告受伤后当天到胶州市人民医院挂门诊，并住院治疗26天，经诊断为：脑震荡；耳鼓膜创伤性破裂；面部软组织挫伤；颈部损伤；胸部损伤；腰部损伤；上肢损伤；下肢损伤。当天原告花费医疗费2434.65元，并支出住院费12031.93元，共计14466.58元。出院后医院分别于2018年10月11日和2018年11月11日出具诊断证明，建议原告休息六十天。 2018年11月7日，经胶州市公安局刑事科学技术室作出（胶）公（刑）鉴（伤）字【2018】1283号鉴定书，鉴定意见为，原告的损伤程度为轻微伤。 2019年5月14日，胶州市公安局出具胶公（李哥庄）行罚决字【2019】405号行政处罚决定书，决定给予黑学梓行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。 原告在庭审中要求对其进行伤残鉴定，后撤回该鉴定申请。 本院认为，原告与被告因邻居琐事发生纠纷后，应采取合理措施妥善解决，但被告对已经产生的纠纷不能冷静处理，导致新的纠纷发生，鉴于事情的起因及经过，被告应付该事件的全部责任。 原告主张医疗费14864.5元，并提交住院发票和医疗费票据为证。被告对住院费发票真实性无异议，但是认为其中7份门诊发票，门诊病历上没有记载，数额共计397.93元，没有相应的门诊病历佐证，原告不予认可。本院认为，该7份门诊发票系原告真实发生的医疗费用，但是发生的时间为2019年2月25日和2019年5月28日，距事故发生有5个月以上时间，原告主张该7份门诊支付费用系由于此事故导致，不符合常理，本院不予支持。对原告受伤当天和医疗费和住院发票，被告无异议，则本院确认原告受伤花费医疗费2434.65元，住院费12031.93元，共计14466.58元。 原告主张误工费8600元（100元/天×86天），根据原告提交的医院出具的诊断证明书，原告受伤为2019年9月14日，住院时间26天，医院建议休息六十天，即原告误工时间为86天。被告认为原告误工时间过长，但未提交证据证明。原告主张误工费的要求，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张生活补助费2600元（100元/天×26天），根据原告住院天数，原告主张符合法律规定，本院予以支持。 原告主张护理费2600元（100元/天×26天），根据原告住院天数，原告主张符合法律规定，本院予以支持。 原告主张交通费500元，根据原告住院治疗情况，本院酌情支持260元。 综上，被告应当赔偿原告合理经济损失为28526.58元（14466.58元＋8600元＋2600元＋2600元+260元）。 根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黑学梓于本判决生效后十日内赔偿原告匡瑞夏各项损失28526.58元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529元，适用简易程序减半收取264.5元，由原告负担8元，由被告负担256.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 刘 亭 二〇一九年九月二十四日 书记员 王文杰
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3873号汪晓英、苏州京釜塑磁科技有限公司：汪晓英申请执行苏州京釜塑磁科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为:6661.75元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，汪晓英向本院申请执行的吴劳人仲案字（2019）第930号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日
山西省定襄县人民法院民事判决书（2019）晋0921民初450号原告:戎奶兰，女，1987年12月5日生，汉族，晋中市榆次区人。委托代理人:韩哲，男，山西五峰律师事务所律师。被告:张志虎，男，1985年12月1日生，汉族，河北省石家庄市藁城市人。被告:张军艳，女，1985年12月21日生，汉族，河北省石家庄市藁城市人。被告:中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司地址：石家庄市长安区方北路13号负责人:聂光辉，职务总经理。委托代理人:宿青云，山西卓阳律师事务所律师。委托代理人:常志军，山西卓阳律师事务所律师。被告:杜志华，男，1986年6月11日生，汉族，定襄县河边镇芳兰村人，农民，现居本村875号。被告:华农财产保险股份有限公司山西分公司地址：太原市小店区长风街123号君威财富中心35层负责人：槐欢杰，职务总经理委托代理人:韩伟，华农财产保险股份有限公司山西分公司员工。原告戎奶兰诉被告张志虎、张军艳、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、杜志华、华农财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩哲，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人常志军、华农财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人韩伟、被告杜志华到庭参加诉讼，被告张志虎、张军艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎奶兰提出诉讼请求，一、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计59886元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年02月16日16时30分，殷俊驾驶奇瑞牌晋H****号小型轿车沿省道311线由北向南行驶至93KM+100M（定襄县河边镇路段）处时，在逆向行驶的过程中，与相对方向行驶的由张志虎驾驶的东风牌冀A****、冀A****挂号重型半挂牵引车发生相撞，后奇瑞牌晋HD6805号小型轿车又与由北向南行驶的由戎奶兰驾驶大众牌晋K****号小型轿车发生相撞，造成殷俊当场死亡，三车受损的交通事故。经定襄县公安局交通警察大队认定，殷俊负事故主要责任，张志虎负事故次要责任，戎奶兰无责任。经查，被告张志虎驾驶的东风牌冀A****、冀A****挂号车所有人系被告张军艳，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险以及商业保险；晋H****号小型轿车所有人为被告杜志华，该车在华农财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及商业险。本次事故造成原告所有的晋K****号小型轿车受损，现诉至法院。被告张志虎、张军艳未作任何答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，依法核实相关证件，合理合法的请求在保险范围内赔付，诉讼费、鉴定费不承担。被告杜志华辩称：所有费用由保险公司承担。被告华农财产保险股份有限公司山西分公司辩称，合理合法范围内先在交强险范围内赔偿，其余按比例赔偿。不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2019年02月16日16时30分，殷俊驾驶奇瑞牌晋H****号小型轿车沿省道311线由北向南行驶至93KM+100M（定襄县河边镇路段）处时，在逆向行驶的过程中，与相对方向行驶的由张志虎驾驶的东风牌冀A****、冀A****挂号重型半挂牵引车发生相撞，后奇瑞牌晋H****号小型轿车又与由北向南行驶的由戎奶兰驾驶大众牌晋K****号小型轿车发生相撞，造成殷俊当场死亡，三车受损的交通事故。经定襄县公安局交通警察大队认定，殷俊负事故主要责任，张志虎负事故次要责任，戎奶兰无责任。经北京市龙江保险公估有限公司山西分公司公估晋K****车辆损失价值为55286元，支出鉴定费4000元，施救费为600元。另查明：被告张志虎驾驶的东风牌冀A****、冀A****挂号车所有人系被告张军艳，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险以及商业第三者责任险（100万元）并投有不计免赔险；晋H****号小型轿车所有人为被告杜志华，该车在华农财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及商业第三者责任险（30万元）并投有不计免赔险。上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行车证、公估报告书、公估费发票及双方当事人开庭陈述等经双方质证在案佐证。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护。侵害他人身体权、财产的，应当承担侵权责任。定襄县公安局交通警察大队出具的第140921120190000012号道路交通事故认定书，定性准确，责任划分适当，原、被告均对责任认定无异议，本院予以采信。依照相关法律规定及原、被告双方提交证据，本院确定原告因本次事故损失为：一、车辆损失费55286元。经北京市龙江保险公估有限公司山西分公司公估晋K****车辆损失价值为55286元。二被告保险公司辩称对公估报告书有异议，保留七天重新鉴定的申请的权利。在庭审结束后七日内被告保险公司未提交书面申请，逾期视为放弃。对该项损失本院予以确认。二、车损公估费4000元。三、车辆施救费600元，以上合计59886元。对于原告的损失，因肇事车辆投有交强险、商业第三者责任险，因事故造成三车损失，故对原告的损失由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿1000元，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围内赔偿1000元。剩余部分由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业第三者责任险范围内承担30%赔偿责任，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在商业第三者责任险范围内承担70%赔偿责任。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿原告戎奶兰车辆损失1000元。被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围内赔偿原告戎奶兰车辆损失1000元。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告戎奶兰车辆损失17365.8元【（59886元-2000元）*30%】。被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告戎奶兰车辆损失40520.2元【（59886元-2000元）*70%】。以上款项限在本判决书生效十日内支付完毕。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648.58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担194.57元，由被告华农财产保险股份有限公司山西分公司承担454.01元。审判员 李山河二〇一九年九月十八日书记员 张燕杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初9389号原告：周卢佳，男，汉族，1952年5月28日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：管玉婵，系原告妻子。被告：珠海唐家湾企业有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇。统一社会信用代码：914404001926228159。法定代表人：陈涛，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。第三人：珠海市香洲区金鼎养虾场，住所地：珠海市唐家湾镇金鼎，统一社会信用代码：914404001926273252。法定代表人：卢小娜。委托诉讼代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。本院在审理原告周卢佳与被告珠海唐家湾企业有限公司，第三人珠海市香洲区金鼎养虾场与公司有关的纠纷一案中，原告于2019年9月19日以另寻途径解决或另案起诉为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告周卢佳撤回起诉。本案已收取受理费100元，由原告周卢佳负担。审判员  廖新星二〇一九年九月二十日书记员  朱海瑜杨雅诗
河北省涞水县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）冀0623司救执5号 救助申请人：吴焕青，男，汉族，1966年8月19日出生，住河北省保定市涞水县。 救助申请人吴焕青以被执行人白卫星未履行生效判决所确定的义务，造成生活困难为由于2019年9月10提出国家司法救助申请，请求给予救助80000元,本院于2019年9月29日受理后，依法对吴焕青的申请进行了审查，现已审查完毕。 本院认为：救助申请人吴焕青因被执行人白卫星故意伤害罪，未得到赔偿造成家庭困难，经本院采取多种强制执行措施，被执行人无力履行生效判决所确定的义务，救助申请人申请国家司法救助的诉求符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第一项及《涞水县县级司法救助资金管理办法》第四条第一款第一项的规定，且没有发现不予救助的情形，故对救助申请人应当予以救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第六项、第六条、第七条规定，决定如下： 给予救助申请人吴焕青司法救助金80000元。 二〇一九年九月二十九日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3917号中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行、徐法伍：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行申请执行徐法伍信用卡纠纷一案，申请执行标的为22831.84元及利息。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行向本院申请执行的（2019）苏0506民初2923号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十七日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执2282号苏州市吴中区东山镇双湾村村民委员会、贺志云：苏州市吴中区东山镇双湾村村民委员会申请执行贺志云排除妨碍纠纷一案，申请执行标的为:迁出涉案房屋及80元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，苏州市吴中区东山镇双湾村村民委员会向本院申请执行的（2018）苏0506民初3534号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十三日
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初3437号之二 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被告：陈裕康，男，1984年3月11日出生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。 被告：谢鲜梅，女，1986年10月1日出生，汉族，住址同上。 被告：南京率驰汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥南路24号。 法定代表人：罗龙，职务不详。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告陈裕康、谢鲜梅、南京率驰汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其已与被告达成和解为由申请撤诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费1982元，减半收取计991元，保全费1070元，合计2061元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担。 审判员  李智勇 二〇一九年九月九日 书记员  束 建
哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0110刑初522号公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。被告人陈静，女，汉族，1984年1月11日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地天津市静海区，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯买卖国家机关公文罪于2019年4月9日被刑事拘留,同年4月18日被逮捕,现羁押于哈尔滨市第二看守所。辩护人杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检一部诉刑诉（2019）90号起诉书指控被告陈静买卖国家机关公文罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月2日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员张珩出庭支持公诉，被告人陈静及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2019年3月20日，被告人陈静通过微信群发送消息称其能够办理哈尔滨市居住证明，每份费用200元。王某2等3人先后找到陈静让其帮忙办理杨某、赵某、张某、刘某24人的居住证明用于车辆落户，并提供该4人的身份证照片。陈静便联系其朋友付超（另案处理）帮忙办理，并给付超云烟1条作为感谢费。付超通过其姐夫哈尔滨市公安局香坊分局幸福派出所辅警郭银龙（另案处理）办理居住证明4份，付超在哈尔滨市香坊区公滨路与香福路交叉口的公交站台将上述居住证明交给陈静后，陈静通过快递将居住证明邮给王某2等3人，陈静共非法获利人民币760元。在本案的审理过程中，陈静家属已代其退缴全部违法所得。被告人陈静对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪。陈静辩护人提出其系坦白、初犯、主观恶性小，请求法院从轻处罚。上述事实，业经本院审理查明，被告人陈静在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、证人王某1、刘某1的证言、涉案人付超、郭银龙的供述、转账记录、租房协议、扣押的居住证明、哈尔滨市公安局香坊分局辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈静违反国家规定买卖国家机关公文，其行为构成买卖国家机关公文罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。陈静辩护人的辩护意见客观，予以采纳。其能如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；其主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈静犯买卖国家机关公文罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月9日起至2019年10月8日止;罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇一九年九月三日书记员 唐春静
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初684号 原告：刘玉芳，男，1973年1月4日出生，汉族，居民，住址山东省定陶区。 委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。 被告:冯永金，男，1994年10月22日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 原告刘玉芳与被告冯永金租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日中止诉讼，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘玉芳及其委托诉讼代理人陈自乾、被告冯永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令冯永金返还租赁的鲁Ａ×××××轿车，支付租金2万元；2、诉讼费用由冯永金承担。事实和理由：2017年3月26日，冯永金租赁刘玉芳的鲁Ａ×××××轿车，每月租金1000元，租期6个月，签订了书面租车协议。租车协议签订后，刘玉芳将车辆交付冯永金，冯永金只支付一个月租金1000元。为维护刘玉芳的合法权益，诉至法院。 诉讼过程中，刘玉芳要求将租金计算至法庭辩论终结之日，租金共计29000元，扣除已付的1000元，要求冯永金支付租金28000元，放弃要求冯永金返还车辆的请求。 冯永金辩称，不同意支付刘玉芳租金，冯永金是购买的刘玉芳的车辆，当时因为车辆不能过户，刘玉芳又把钱退了。现在车在什么地方不清楚，同意支付刘玉芳车款1万元。 本院经审理认定事实如下，2017年3月8日，刘玉芳与冯永金签订《二手车转让协议》一份，刘玉芳为甲方（卖方），冯永金为乙方（买方），协议约定：甲方自愿将鲁Ａ×××××车辆有偿转让给乙方，有偿转让价款为11000元。协议签订后，刘玉芳将车辆交付冯永金，冯永金将11000元交付刘玉芳。后因未能办理车辆变更登记，刘玉芳留下1000元，退给冯永金10000元。2017年3月26日，冯永金向刘玉芳出具《租车协议》一份，协议内容为：“今租刘玉芳帕萨特一辆，车牌号为鲁Ａ×××××，从今天起有任何车辆一切问题由冯永金承担。租金每月1000元（壹仟元），租期6个月。冯永金2017年3月26日”。冯永金出具《租车协议》后，未再支付刘玉芳租金，也未将车辆返还刘玉芳。自2017年3月26日起至法庭辩论终结之日即2019年8月20日止，冯永金租用车辆共计28个月24天。 本院认为，刘玉芳与冯永金虽签订有《二手车转让协议》，但因未能办理过户登记，冯永金又向刘玉芳出具了《租车协议》，视为双方口头解除了《二手车转让协议》，冯永金同意以租赁的形式租用刘玉芳的鲁Ａ×××××车辆，双方形成租赁合同关系。租赁合同到期后，双方没有续订新的租赁合同，但冯永金继续使用租赁物，刘玉芳同意，双方形成不定期租赁关系。刘玉芳将车辆交付冯永金，冯永金也应按照约定及时支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”自2017年3月26日起至法庭辩论终结之日即2019年8月20日止，冯永金租用车辆共计28个月24天，租金共计28800元（28个月×1000元／月＋1000元／月÷30天×24天），扣除已付1000元，尚应支付刘玉芳租金27800元。刘玉芳自愿放弃租赁物，是其对自己财产的自由处分，本院不予干涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告冯永金于本判决生效后五日内支付原告刘玉芳租金27800元； 二、驳回原告刘玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告冯永金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邹祥波 二〇一九年九月三日 书记员  段园园
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4087号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行，住所地：许昌市许由路中段。负责人：连光华，任该行行长。委托诉讼代理人：李全春，系该支行员工。委托诉讼代理人：张帅可，系该支行员工。被告：闫战，男，汉族，1984年8月7日出生，住许昌市魏都区。被告：张聚昌，男，汉族，1984年12月21日出生，住许昌市建安区。被告：田海涛，男，汉族，1979年5月22日出生，住许昌市建安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行（以下简称邮储银行）与被告闫战、张聚昌、田海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李全春、被告田海涛到庭参加诉讼、被告闫战、张聚昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫战偿还原告借款本金29594.08元及利息1492.09元（从2018年6月19日至2019年5月19日，以约定年利率14.58%计算，从2019年5月19日起，以合同约定逾期年利率18.954%为标准计算至还款之日止）；2、被告张聚昌、田海涛在担保范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费用、合同约定的原告实现债权的其他合法费用由被告连带承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项确定为：请求被告闫战偿还原告借款本金为28594.08元，利息为2265.02元。事实和理由：2018年6月19日，被告闫战与原告邮储银行签订《小额贷款联保协议书》，各被告约定对彼此贷款承担连带责任。2018年6月19日，被告闫战与原告签订《小额贷款额度借款合同》，向原告贷款120000元，当日，原告向被告闫战发放贷款120000元。截止到目前，被告违约未归还本金29594.08元及利息2265.02元。为维护原告自身的合法权益，原告提起诉讼，请求依法公判。被告田海涛辩称，我们签联保协议书属实，我们是各自贷各自的款，被告闫战借款属实，因为被告闫战有偿还能力，我现在经济困难没有能力偿还，应该由被告闫战偿还。被告闫战、张聚昌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认为，原告提交的证据能够相互印证，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳。被告田海涛提交的银行流水与本案缺乏关联性，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，被告闫战、张聚昌、田海涛与原告邮储银行签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：各被告对彼此贷款承担担保责任；申请贷款的期间为从2018年6月19日起至2020年6月19日止；保证方式为最高额（单一借款本金不超过人民币150000元，联保小组合计贷款本金不超过人民币450000元）连带责任保证；保证期间为从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息（利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金和因为实现债权支付的费用和借款人所有其他应付费用。2018年6月19日，原告邮储银行与被告闫战签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定：被告闫战从邮储银行处借款150000元；借款用途为用于超市进货；借款期限为12个月，自2018年6月19日起至2019年6月19日止；贷款利率为固定年利率14.58%，如逾期未偿还借款，按借款利率加收30%即年利率18.954%的罚息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（自2018年11月19日起开始按照等额本息还款法还本付息，至2019年6月19日付清）。同日，原告将150000元借款转入被告闫战的账户。后被告闫战支付部分借款并按约定支付利息至2019年5月19日，下欠原告借款本金28594.08元及2019年5月20日之后的利息2265.02元，至今未付。本院认为，原告邮储银行与被告闫战双方签订了借款合同，原告依约向被告闫战交付了借款，与被告闫战双方形成借贷关系。被告闫战应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金及利息。被告闫战向原告借款150000元，有原告邮储银行和被告闫战双方签订的借款合同和借据为凭，事实清楚，证据充分，扣除被告闫战已经归还的借款及利息，被告闫战应当归还原告借款28594.08元。被告闫战未按合同约定的期限足额还本付息，已构成违约，被告闫战应当按照约定的利息承担违约责任。故对原告要求被告闫战按约定年利率支付利息2265.02元的请求，本院予以支持。被告闫战、张聚昌、田海涛与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，自愿为相互贷款本息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证，应当按照约定承担连带还款责任，故对原告要求张聚昌、田海涛对被告闫战所欠的上述款项承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告闫战于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行借款本金28594.08元及利息2265.02元；被告张聚昌、田海涛对被告闫战的上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，减半收取286元，由被告闫战、张聚昌、田海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇一九年九月二十八日法官助理范志楠书记员李娜
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3872号宋长威、苏州京釜塑磁科技有限公司：宋长威申请执行苏州京釜塑磁科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为:27354.25元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，宋长威向本院申请执行的吴劳人仲案字（2019）第930号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初9647号原告：陈益龙，男，汉族，1998年2月6日出生，住福建省厦门市同安区。被告：郭正康，男，汉族，2000年6月26日出生，住广东省珠海市香洲区。本院在审理原告陈益龙与被告郭正康买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月1日以双方已达成调解协议，纠纷已协商解决为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈益龙撤回起诉。本案已收取受理费206元，由本院退回给原告陈益龙。审判员  廖新星二〇一九年九月二日书记员  朱海瑜杨雅诗