广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1085号 原告：韦帮泽，男，1988年10月30日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：李雪莉，女，1984年2月11日出生，汉族，住广西武宣县。 二原告共同委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。 被告：广西顺基房地产开发有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东新区七星大道圣湖豪庭****,统一社会信用代码：91451323073791472D。 法定代表人：仇玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙麟，广西汇力律师事务所律师。 原告韦帮泽、李雪莉与被告广西顺基房地产开发有限公司（以下简称顺基房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告韦帮泽、李雪莉的委托诉讼代理人周瑞体，被告顺基房开公司的委托诉讼代理人周振华、龙麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦帮泽、李雪莉向本院提出诉讼请求：一、依法判决责成被告赔偿原告逾期交房违约金23527.20元（截止2019年7月30日，此后的违约金另案处理）。二、依法判决责成被告按原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定和符合法律规定的交房条件于2019年9月30日之前向原告交付房屋。事实和理由：2016年5月9日，原告向被告购买“圣湖豪庭”15栋1单元6-1号房并签订了《商品房买卖合同》。该合同约定房价款为人民币407045元，合同第九条、第十条特别约定了房屋最迟的交付期限为2017年12月31日。否则，被告需根据逾期天数，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已经按约定支付了全部房价款。本案双方当事人签订上述购房合同后，被告未按合同全面履行开发、建设和施工的义务，期间出现长时间停工的现象。虽然业主多次反映，被告仍一而再、再而三拖延施工，造成工程进度缓慢，完全不可能按合同约定的交房期限和条件向原告交付房屋。原告及其他业主多次向被告和行政主管部门反映要求解决问题，但被告和相关部门对业主的诉求都是敷衍了事，被告多次向业主承诺分别在2018年5月、9月、12月和2019年2月、5月、9月等期限内“如期交房”。但至今，原告购买的房屋所在的楼盘仍尚未完工，房屋的交付期限遥遥无期，给原告的生产生活及身心健康带来极大伤害。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 顺基房开公司辩称，一、本案被告不存在延期交房的情形。被告提供气象凭证证实，至2019年6月30日，武宣县降雨533天，降雨量大于0.1mm就能影响施工进度，所以按合同第九条的约定，被告可以按降水情况顺延交房；二、原告诉请于2019年9月30日之前向原告交付房屋不具备实际操作性，请求依法驳回这一诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《商品房买卖合同》，拟证明原告向被告购买房屋的基本情况、交房期限、逾期交房违约金等条款；2.交付房款票据，拟证明原告已交清所有购房款（农村居民享受政府补贴1万多元，政府已代原告交付被告，余下购房款由原告一次性交清或办理按揭贷款付清）。被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为凭原告现有证据不能证明被告逾期交房，应以原告实际足额支付购房款之日起才计算应当交房的起止时间。 被告提交了证据气象凭证，拟证明2016年1月1日至2019年6月30日期间武宣降雨的事实，降雨影响项目施工，被告可以按照合同约定据实予以延期交房。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为不能仅凭气象凭证证明影响施工，也不符合客观事实及合同约定，不能作为延期交房的抗辩事由。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月9日，原告韦帮泽、李雪莉与被告顺基房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：韦帮泽、李雪莉向被告购买其开发的坐落于武宣县城东新区的圣湖豪庭15栋1单元6-1号商品房，总房款为407045元，付款方式为按揭付款。合同第九条约定：出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具有下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……如遇下列特殊原因，除双方协商解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因国家法规、政策改变或政府限制性行为导致工期延误的；因政府交通管制；供水、供电部门连续停水、停电四个小时以上及气象部门的气象记录有一天（含一天）以上的降水（连续降雨4小时或间断降雨累计6小时为一天）；出卖人将竣工资料、报告提交政府部门并接受后，出卖人可根据政府部门进行验收所需要时间相应延期交房。第十条约定：除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.（1）逾期不超过180日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同还作了其他方面的约定。原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告已于2016年9月29日向被告支付了全部购房款。合同约定的房屋因未完成施工建设，被告至今未能交付房屋给原告使用。 根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：一、原告要求被告支付逾期交房的违约金应如何计算，是否应该扣除符合顺延交房条件的天数；二、原告的第二项诉讼请求是否合理合法。 本院认为，本案原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，内容和形式合法，没有违反法律、法规等强制性规定的情形，合同合法、有效。合同双方均应当按照合同的约定全面履行自已的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 针对本案争议焦点，本院认为，当事人对商品房交付有明确约定的，交付条件应按照当事人约定来认定。关于逾期交房违约金问题，本案中，对于涉案商品房交付条件已经作出了明确约定，且约定交付时间为2017年12月31日前，被告顺基房开公司应在此期限前将符合交付条件的商品房交付给原告。顺基房开公司至今未能依合同约定按时将符合交付条件的商品房交付给原告，且未有证据显示原告对此有责任，被告构成了逾期交房的违约行为，应承担违约责任。因此，原告诉请要求被告支付暂计至2019年7月30日止的逾期交房违约金给原告，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称因2016年1月1日至2019年6月30日期间，武宣县降雨533天等因素造成项目停工，可以按合同约定据实顺延交房。关于降雨等因素可以顺延交房的问题，本院认为，下雨属于正常天气气象，并非不能预见，降雨天气是建筑行业施工时间长短必然考量，被告作为房地产开发商，且属于提供购房合同的一方，在约定交房时间时理应考虑到降雨天气对工程的影响。涉案合同中约定符合降雨而停工的情形应为气象部门的气象记录有一天（含一天）以上的降水（连续降雨4小时或间断降雨累计6小时为一天），但被告提供的气象凭证仅记录武宣县大于0.1mm降雨量的天数，不能证明符合合同约定的可延期交房的降水情形即连续降雨4小时或间断降雨累计6小时，单凭该气象凭证也不足以证明该区域的降雨情况导致工期延误，被告延期交房的证据不足，故对该辩解不予采信。按合同约定，被告应自合同约定的交付期限最后之次日即2018年1月1日起至其交付符合涉案合同约定的商品房时止，按已付购房款407045元以每日万分之一计付违约金给原告。从2018年1月1日暂计至2019年7月30日为576天，被告逾期交房产生的违约金计算为：407045元×576天×0.0001=23445.79元，超过部分不予支持。 关于原告要求被告于2019年9月30日之前向原告交付符合约定及法定交房条件的房屋诉请。本院认为，涉案房屋目前确实尚未完成施工建设，未达到交付条件，要房屋符合法定及约定的交付条件涉及到施工情况、竣工验收等程序，原告诉请要求被告限期交房，属于不可预测且不具有可执行力的行为，故对该诉讼请求不予支持；但被告应当本着诚信的契约精神，尽快完成楼盘的施工，及时交付房屋给原告。 综上所述，原告的部分诉请有事实和法律依据，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广西顺基房地产开发有限公司支付原告韦帮泽、李雪莉逾期交房违约金23445.79元（违约金以407045元为基数，按日利率0.01%，从2018年1月1日起暂计至2019年7月30日止，往后另计）； 二、驳回原告韦帮泽、李雪莉的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，依法适用简易程序减半收取194元，由被告广西顺基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄鸿环 二〇一九年九月五日 法官助理王景山 书记员廖诗薇