广西壮族自治区柳州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)柳市行初字第115号原告柳州市三升金属结构有限公司（以下简称三升公司），住所地柳州市。法定代表人周兰苹，总经理。委托代理人韦智文，广西桂三力律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告柳江县人民政府（以下简称柳江县政府），住所地柳江县拉堡镇柳北路45号。法定代表人玉秋静，县长。委托代理人张秋明，柳江县政府法制办公室主任。代理权限为特别授权。委托代理人杨志光，广西思齐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告柳江县住房和城乡建设局（以下简称柳江县住建局），住所地柳江县拉堡镇46号。法定代表人李培绿，局长。委托代理人邓慧，柳江县住建局法规股股长。代理权限为特别授权。委托代理人杨志光，广西思齐律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三升公司诉被告柳江县政府、柳江县住建局规划行政强制及赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告三升公司起诉称，三升公司年产钢构6000吨项目属于柳江县政府招商引资项目，项目建设符合柳江县当时的市政规划。招商引资中，政府职能部门多次要求原告加快项目建设，尽快投入生产，并许诺在不超越规划审批范围内可以先动工，后补办相关手续。原告按照政府的旨意投入巨款建设厂房，在最短时间内投入生产，安排了大量人员就业，为当地税收做出了一定的贡献。因快速投资生产，出现部分厂房报建手续不完备，但毕竟在规划审批之内，依法并不属于必须要拆除的范围。原告一直努力完善相关报建手续，但由于柳江县政府方面的原因，导致相关手续迟迟不能完善。2013年6月14日8时许，柳江县政府、住建局突然组织包括柳江县城建监察大队、柳江县公安局在内的多个部门数百人，强行进入原告的生产经营场所，把场所内的全部工作人员驱赶到200米以外的地方，拉起警戒线，禁止原告的工作人员进入。随后，柳江县政府组织五台挖掘机开进厂区，对厂区内的新钢构生产车间、油漆车间、5#车间、钢材仓库、制瓦车间等建(构)筑物进行破坏式碾压、损毁，一直持续到当天下午六点多钟，原告的厂区、办公室变成了废墟，被碾压、砸坏的库存产品(钢管、设备等)与建(构)筑物报废的钢架、铁瓦堆积如山。原告认为，柳江县政府、住建局的行为违法。具体如下：一、柳江县住建局于2012年7月13日，2013年5月6日分别向原告下发的《建设行政处罚告知书》和《履行行政决定催告书》均没有对所谓违章建筑的具体范围和特征进行界定。塘头生产基地内除了三升公司的厂房、办公室外，还有柳州市水产饲料厂原来保留的旧厂房和广西柳州市回原农牧科技有限公司的养殖场、办公室、职工宿舍、食堂等建(构)筑物。原告曾多次向柳江县住建局申辩，但该局却一直未对违章建筑的具体范围进行界定，导致原告无法履行没有界定范围的行政处罚决定。二、强拆不具正当性。强制拆除并不是处理违章建筑的唯一选择，如前述所言，三升公司项目属于柳江县招商引资的项目，项目建设符合当时的市政规划，即便报建手续不完备，也不应以拆除方式处理。三升公司边生产边完善相关手续符合我国当前的行政管理模式，相关手续迟迟办不下来是政府相关部门不作为造成的。如果以补办相关手续并督促三升公司进行相应整改的方式进行处理，无论对三升公司还是对当地经济发展都是双赢的结果。可见，二被告选择以拆除整个厂区的巨大代价进行行政执法，违背了合理行政的基本原则。三、未界定违章建筑范围就强拆，程序违法。四、强拆具体措施违法。l、毁坏式执法。原告的车间厂棚全部都是钢管、槽钢和铁瓦组成的临时建筑，这些建筑都能拆掉重新组装使用。然而，二被告却采用大型挖掘机进行破坏式拆除，使原本可以重新组装使用的建筑材料全部报废，损失巨大。2、没有清点、保护场地内的物品。原告场地内还有生产机械设备、库存材料(钢材、钢管、钢板等)、生产工具、办公设备(打印机、复印机、电脑)、空调、文件资料等。强拆队伍进场后立即驱赶原告所有工作人员，不让原告清理、搬走经营场所的物品，强拆人员也没有对这些物品进行清点和采取搬离等保护措施，反而任由大型挖掘机野蛮地碾压，场地内的大部分物品被挖掘机碾压损毁后直接埋在堆积如山的建(构)筑物废墟下。3、没有保护现场，致使物品被盗。强拆人员强制进场并驱赶原告工作人员后，有义务保管好场地内的物品，特别是其强制推倒围墙后，应知道没有围墙的隔离，场地内物品存在被哄抢、盗窃的危险，二被告没有采取任何保护措施，任由围观人员、拆迁人员的哄抢与盗窃。4、二被告的行为是强制损毁，不是法律意义上的拆除，不具有合法性，并造成了原告巨大的经济损失。综上，2013年6月14日，二被告组织强拆原告经营场所行为不具有合法性与正当性，其行为属于违法的行政事实行为，根据我国《国家赔偿法》的有关规定，应当赔偿原告的经济损失。请求法院确认二被告于2013年6月14日强行拆除原告生产经营场所的行政强制执行行为违法，并判令二被告连带赔偿原告各项财产损失共计117003887元。被告柳江县住建局辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。2012年7月13日，原告收到了答辩人作出的江建行决字(2012)第120号《建设行政处罚决定书》，但原告拒不拆除其违法建筑。2013年5月6日，原告收到答辩人作出的江建强执催字(2013)第11号《履行行政决定催告书》后，仍拒不拆除其违法建筑。2013年6月14日，答辩人对原告的违法建筑进行了强制拆除。原告若认为答辩人的上述行政行为违法并侵害了其合法利益，应在法律规定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。然而，原告却于2015年12月14日才向法院提起行政诉讼，距2012年7月13日已有3年5个月，距2013年6月14日也有2年6个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）关于诉讼时效的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。二、拆除违法建筑符合法律规定。首先，事实清楚。原告于2007年12月办理的江临建(2007)第05号《柳江县临时建设工程规划许可证》所确定的临时建筑占地面积为3633.7平方米，该证已于2009年12月失效；2008年3月26日办理的江临建(2008)第01号《柳江县临时建设工程规划许可证》所确定的临时建筑占地面积为2880平方米，该证已于2010年3月26日失效；2010年11月18日办理的江临建(2010)第10号《柳江县临时建设工程规划许可证》所确定的临时建筑占地面积为3828.33平方米，该证已于2012年11月18日失效。因此，原告知晓其违法建筑状况。其次，程序合法。答辩人从立案、告知、处罚、催告至强制拆除均符合法律的规定，答辩人作出的江建O-NO:0036447《建设行政处罚告知书》和江建行决字(2012)第120号《建设行政处罚决定书》均告知了原告须拆除的违法建筑为其违法扩建的厂房。原告以其不知自己违法扩建的厂房在哪为由而导致其无法履行处罚决定的理由显然不成立。第三，拆除措施正当、合法。一是无论什么样的项目都须遵守国家的法律、法规和政策规定，原告年产钢结构6000吨项目也不能例外。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）等法律明确规定，建设单位或个人在进行建筑物、构筑物等建设工程施工建设前须向住房和城乡建设主管部门申请并取得建设工程规划许可证等相关许可方可进行。边建边完善相关手续不符合法律规定，我国当前不存在边建边完善相关手续的行政管理模式。如果答辩人给予原告的违法建筑合法化，那么这不仅违反了法律的规定，也损害了国家、社会的利益，更会助长违法建筑在社会上大量出现。这样的行政行为才是真正的不正当、不合理行政。二是在拆除的当日已将所拆除的违法建筑物内的物品清点并移交给原告。三、原告诉请的赔偿数额既不真实也不应由答辩人承担。首先，从答辩人2012年7月13日作出建设行政处罚决定至强制拆除，时间长达11个月。这段时间已足以让原告将其包括违法建筑在内的物品全部拆除、移走，而原告显然没有这样做，且属拒不履行拆除义务，由此所造成的法律后果理应由原告承担。其次，因违法行为所产生的违法利益不受法律保护。原告的违法建设行为所形成的违法建筑并不是其合法财产，我国目前尚未有法律规定国家有关部门拆除违法建筑须赔偿的情形。第三，答辩人的拆除行为没有损害原告的合法利益，原告既无证据证明其所谓损失的存在，也没有证据证明其所谓损失是由答辩人造成的。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。被告柳江县政府答辩意见与被告柳江县住建局的答辩意见一致，此外，柳江县政府还辩称，按照法律规定，原告对柳江县住建局提起本案一审行政诉讼不应在中级法院管辖，并且从原告提交的证据来看，强制执行行为都是柳江县住建局作出的，不应将柳江县政府列为被告。因此，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告三升公司因不服规划行政强制执行行为而以柳江县政府、柳江县住建局为被告提起诉讼。原告提供了被告柳江县住建局作出的建设行政处罚告知书、强制执行催告书等证据以证实柳江县住建局实施了强制拆除行为，柳江县住建局在答辩中亦承认被诉的规划行政强制执行行为系由其作出，因此，三升公司以柳江县住建局为被告提起本案诉讼符合法律规定。但是，三升公司在起诉中未能提供证据证明被诉的规划行政强制执行行为系由共同被告柳江县政府作出，柳江县市容管理局的答复意见书并不足以证实柳江县政府实施了被诉行政行为，并且根据《城乡规划法》第六十八条的规定，柳江县住建局经柳江县政府责成对涉案建设工程进行强制拆除，则作出强制拆除行为的实施主体应当为柳江县住建局而不是柳江县政府，柳江县政府亦在答辩中否认实施了被诉的强制拆除行为。因此，三升公司主张柳江县政府作出了本案争议的规划行政强制执行行为，缺乏事实根据，其以柳江县政府作为被告提起本案诉讼属于错列被告的情形。另根据《行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件；第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案实为三升公司不服柳江县住建局规划行政强制行为而提起的诉讼，应当由柳江县住建局所在地的基层人民法院管辖。三升公司错列被告柳江县政府并向中级人民法院提起一审行政诉讼，本院应予纠正。原告的起诉不符合《行政诉讼法》中关于级别管辖的规定，本案不属于本院管辖。故原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告柳州市三升金属结构有限公司的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长 王 岗审判员 龙海霖审判员 覃 政appoint二〇一六年十二月一日二〇一六年十二月一日书记员唐妤婧