广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1136号 原告：曾峥，男，1979年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：伍文砚，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃雪媚，广西共恒律师事务所律师。 被告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区东六路南段**有色地勘产业大厦**，统一社会信用代码：9143000018387763XM。 法定代表人：张贤军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地：，住所地：山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**信用代码：911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：国基建设集团有限公司南宁建安分公司，住所地：广西壮族，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区百花岭路**华凯逸悦豪庭**楼**：91450103310140500M。 负责人：李关宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：廖文厚，男，1954年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 被告：梁健，男，1973年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年2月15日 开庭时间：2019年8月1日 当事人到庭情况： 原告曾峥及其委托诉讼代理人伍文砚、覃雪媚到庭。 被告湖南湘江工程建设有限公司（以下简称湘江公司）：委托诉讼代理人彭义军到庭。 被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）：委托诉讼代理人尹就平、陈俊雯到庭。 被告国基建设集团有限公司南宁建安分公司（以下简称国基南宁建安分公司）：委托诉讼代理人尹就平、陈俊雯到庭。 被告廖文厚：本人到庭。 被告梁健：未到庭（传票送达时间：2019年7月16日）。 原告诉请要点 诉讼请求：1、五被告连带偿还原告驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目的借款本金153500元，并自2017年10月12日起以153500元为本金，按每月2%利率向原告支付逾期利息，直至五被告全部清偿本息为止（暂计至2019年1月31日逾期利息为46050元）；2、本案诉讼费用由五被告承担。 事实与理由：2014年4月21日，被告湘江公司与被告国基公司签订《驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目负责人岗位责任协议书》，被告湘江公司系上述项目的中标承包单位，被告国基公司是该项目的次承包人。此后，被告国基公司委托被告建安分公司对该项目进行管理。2015年11月3日，被告建安分公司与被告廖文厚、被告梁健签订《国基建设集团有限公司项目授权管理目标责任书》，确定被告廖文厚、被告梁健为该项目的项目经理及项目合伙人，代表被告建安分公司履行并承担承包人的权利和义务。为了顺利进行该项目建设，自2016年3月开始，被告廖文厚、被告梁健代被告建安分公司和原告多次借款。被告廖文厚、被告梁健分别于2015年3月10日、2016年9月10日、2016年9月14日向原告出具《借款协议》及《收条》，共向被告建安分公司借出款项839500元。被告建安分公司将前述全部借款均用于支付该项目的其他材料款、工程款支出及日常开支。2017年10月12日，被告廖文厚、被告建安分公司的财务人员共同对拖欠原告的材料款及借款与原告进行对账，作出对账结果即《2017年10月12日至曾峥材料及借款明细》，确认截至2017年10月12日止，被告国基公司、被告建安分公司尚欠原告材料款和借款共计2086995元，其中借款为153500元。被告国基公司、被告建安分公司、被告廖文厚、被告梁健应对原告承担连带还款责任。 被告答辩要点 被告湘江公司辩称：1、湘江公司没有与被告梁健、廖文厚之间的合同关系，也没有与原告曾铮有民间借贷关系，被告廖文厚、梁健以个人名义与原告签订借款协议是个人民事法律行为，被告湘江公司不应当承担支付曾铮借款的责任；2、原告与被告梁健、廖文厚之间成立民间借贷法律关系证据不充分，原告是否向被告梁健、廖文厚支付借款没有证据证明，原告与被告梁健、廖文厚之间的民间借贷关系不成立；3、被告梁健、廖文厚向原告借款的行为不具有以湘江公司的名义向曾铮借款的表见代理法律效果，应当由其个人承担民事责任。 国基公司与国基建安公司共同辩称：1、根据合同相对性，涉案合同与国基公司与国基建安公司无关，被告梁健和廖文厚以个人名义与原告签订合同，国基公司与国基建安公司并非合同相对人，不应承担责任；2、被告梁健和廖文厚的行为不构成代理或表见代理；3、关于2017年10月12日材料及借款明细是胁迫国基建安公司及国基建安公司无需承担责任的情况下才进行的盖章，其次根据明细内容建安分公司仅表示此款为施工路面工程的款项，不代表我方需要承担责任，没有任何作为借款人的意思表示，根据曾峥本人向国基建安公司出具的承诺函，证明责任无需国基建安公司承担，曾峥起诉要求承担责任违反了诚实信用原则，曾峥主张的利息应当不予支持，相关责任不应由被告国基建安公司承担；4、原告主张的利息标准过高，应当不予支持。 被告廖文厚辩称：本人是受到国基公司委托管理工地的，由于经济紧张，就向私人借款，一共借了90多万元，每笔钱都是在指定会计缴纳，由财务分配支付款项，向曾峥借款的事实存在，都是通过国基公司法人同意本人才借的，一共借了三笔共计941500元，财务收到839500元，其中102000元是私人借款本人已经偿还。剩余的借款工地已经偿还了60多万元，还有15万元左右没有偿还，会计已经报了，付款单位是被告湘江公司，被告湘江公司还没有批款，被告湘江公司说这笔借款是私人借款是不对的，借款均是用于工地开支，都有会计签收确认，并经过被告国基公司同意。 被告梁健未答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明：2014年4月21日，被告湘江公司（甲方）与被告国基公司（乙方）签订《驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目负责人岗位责任协议书》（编号：湘江建设【2014】1号），约定：由乙方担任甲方承接的驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目负责人。被告国基南宁建安分公司（甲方、授权人）与被告廖文厚、梁健（乙方、项目部项目经理）签订《国基建设集团有限公司项目授权管理目标责任书》（编号：国基字2015-1103号），约定：甲方授权乙方实行项目授权管理承包，乙方代表甲方履行并承担承包人的权利与义务；工程名称：驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标，工程造价33000000元。 2016年3月10日，原告曾铮（甲方）与被告梁健（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方出借给乙方368000元，借款期限自2016年3月10日到2016年9月10日，由甲方给付现金乙方，乙方将该笔款用于驮卢至大新二级公路NO.3合同段材料（碎石、石粉）、生活费支付，乙方保证专款专用不挪作他用。2016年3月10日，被告梁健出具《收条》，载明：“今收到曾铮（上述借款）现金368000元整。此收条同借款协议同一款项。还款后两页同时失效。” 2016年9月10日，被告廖文厚、梁健出具《借条》，载明：“因本人做工程驮卢至大新二级公路3标合同段，资金紧张现需向曾铮借现金376000元整，借款时间2016年9月10日，还款时间2017年3月10号，一次性归还。如逾期不归还则支付每月2%利息，直至还清全部款为止。”落款处出借人一栏签名为“曾铮”，借款人一栏签名为“廖文厚、梁健”；2016年9月10日，《收条》载明：“今收到（上述借款）现金376000元整。”收款人一栏签名为“廖文厚、梁健”。 2016年9月14日，被告廖文厚、梁健出具《借条》，载明：“因本人做工程驮卢至大新二级公路3标合同段，资金紧张现需向曾铮借现金197500元整，借款时间2016年9月14日，还款时间2017年3月14号，一次性归还。如逾期不归还则支付每月4%利息，直至还清全部款为止。”落款处出借人一栏签名为“曾铮”，借款人一栏签名为“廖文厚、梁健”；2016年9月14日，《收条》载明：“今收到（上述借款）现金197500元整。”收款人一栏签名为“廖文厚、梁健”。 2017年1月17日，《现金支出凭单》载明：“项目部支付曾铮借款266000元”，审批人为廖文厚。 2016年2月29日，被告梁健、廖文厚（使用方、甲方）与原告曾铮（供应方、乙方）签订《材料供应合同》，约定：甲方根据驮卢至大新二级公路NO.3标项目工程施工需要，由乙方供应南方牌425#、525#水泥合格材料给甲方；材料供应从2016年3月1日至该工程混凝土路面施工结束。2016年9月3日，被告梁健（使用方、甲方）与原告曾铮（供应方、乙方）签订《材料供应合同》，约定：甲方根据驮卢至大新二级公路NO.3合同段项目工程施工需要，由乙方供应石灰窑生产的合格材料给甲方；材料供应从2016年9月3日至该工程混凝土路面施工材料暂定为2万方。2016年10月8日，被告驮卢至大新二级公路NO.3标段项目部（使用方、甲方）与原告曾铮（供应方、乙方）签订《材料供应合同》，约定：甲方根据驮卢至大新二级公路NO.3标项目工程施工需要，由乙方供应南方牌325#、425#水泥合格材料到甲方拌和站。甲方代表一栏有“廖文厚”“梁健”签名并捺印。2016年10月8日，廖文厚、梁健（甲方）与曾铮（乙方）签订《材料供应补充协议》，约定：“经甲、乙双方充分友好协商，乙方在供应甲方驮卢至大新二级公路N03标段所需材料。” 2017年10月12日，《2017年10月12日止曾铮材料及借款明细》，载明：“应支付金额3072995元，已支付986000元，未付2086995元”，供料负责人为曾铮，项目负责人一栏有“廖文厚”签名并捺印。并载有：“经核实此款为三标施工队施工路面工程产生的材料等款项。”此处有签名“李关宝”以及国基南宁建安分公司盖章，落款时间为2018年8月3日。 2018年8月3日的《承诺书》，载明：本次需要加盖国基公章是驮卢至大新公路三标路面施工队结算催要工程款。事后如产生法律责任与国基建设集团有限公司无关，与盖章经办人无关（分公司章）。落款处承诺人一栏有“曾铮”签名。 2016年5月6日至2018年2月6日，账户名为“湖南湘江工程建设有限公司驮卢至大新公路工程NO.3合同段项目经理部”通过银行转账共向原告曾铮支付碎石、水泥、河沙款2799001元。其中：2017年10月20日、2017年11月3日、2018年1月4日、2018年2月6日，账户名为“湖南湘江工程建设有限公司驮卢至大新公路工程NO.3合同段项目经理部”通过银行转账分别向原告曾铮支付碎石、水泥、河沙款300000元、330000元、400000元、350000元。以上合计1380000元。 还查明，2015年12月3日，被告国基南宁建安公司向被告湘江公司发出《财务人员变更函》，载明：“因工作需要，经国基南宁建安公司决定，解除驮卢至大新公路NO.3标工程项目施工队财务：张林军财务工作，由肖年瑞同志接替财务工作。变更日期：2015年12月3日。” 庭审过程中，原告表示:本案的实际借款人是被告国基公司、国基公司南宁建安分公司，被告廖文厚、梁健代被告国基公司、国基公司南宁建安分公司向原告借款。被告湘江公司在本案涉案工程与原告不是直接发生关系的，工程是发包给被告国基公司，借款都是国基公司授意的，但是款项是湘江公司直接给原告的，国基公司向湘江公司申请款项直接拨付给原告的，是国基公司申请拨付款直接拨付至各个账户。被告国基公司、国基公司南宁建安分公司在申请拨付款时用的名义是材料款，如果采购原告的款项是实际材料应该备注的是实际材料名称，而不是笼统的材料款，可以解释为借原告钱来购买材料，被告湘江公司拨付款项是经过国基公司申请，经过审查才会同意，原告提供的现金交付凭证是提供申请的材料之一，有了申请材料被告湘江公司才会审核。被告共还款686000元。 被告湘江公司表示:湘江公司已支付工程款2799001元，转账款项注明是材料款项，除5000元为律师费外都属于支付材料款，不是借款。本案借款人不是湘江公司而是被告梁建、廖文厚个人名义借钱，所有已支付的款项都是代国基公司支付工程款，与本案无关。 被告国基公司和国基南宁建安公司表示:被告廖文厚和梁建不是以被告国基公司名义借款，这个款项对方承认实际交付给被告梁建和廖文厚，被告国基公司和国基南宁建安公司不是涉案民间借贷关系的相对人。被告国基公司没有授权也不构成表见代理。 被告廖文厚表示:本人和梁健都是受国基公司建安分公司的授权去借钱的，借款实际上已经交给财务839500元，财务是国基公司和湘江公司指定，每分钱都是用于湘江公司和国基公司的施工单位项目，不是私人使用。 以上事实，有当事人提交的《驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标项目负责人岗位责任协议书》、《国基建设集团有限公司项目授权管理目标责任书》、《财务人员变更函》、《2017年10月12日至曾峥材料及借款明细》、《承诺书》、《借款协议》、《借条》、《收条》、《曾峥借资驮卢至大新公路3标做采购部分材料》、《现金支出凭单》、《材料供应合同》、银行转账凭证及当事人陈述等为证，本院予以确认。 本院认为：从查明的事实来看,原告出借给被告廖文厚和梁建的借款，目的是用于湘江公司的驮卢至大新公路工程土建工程NO.3标工程建设。从国基南宁建安分公司在《2017年10月12日止曾铮材料及借款明细》盖章确认来看,其认可收到原告的借款目的是用于上述工程产生的材料等款项。原告与国基南宁建安分公司民间借贷关系没有违反法律的相关规定,是有效的民事法律行为。国基南宁建安分公司未依约还款,应依法承担清偿责任。故原告主张国基南宁建安分公司偿还借款本金153500元及支付利息，本院予以支持。利息应从2017年10月12日起至被告清偿之日止，以153500元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。由于国基南宁建安分公司系湘江公司授权的对上述工程进行管理，国基南宁建安分公司未依约还款,应依法承担连带清偿责任。国基南宁建安分公司系国基公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，国基南宁建安分公司的民事责任可先以其经营管理的公司财产向原告支付，不足部分再以国基公司的财产支付。被告廖文厚、梁建在《借款协议》、《借条》上的签名均代表被告国基公司建安分公司，系职务行为，原告主张廖文厚、梁建对上述债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国基建设集团有限公司南宁建安分公司向原告曾峥偿还借款本金153500元； 二、被告国基建设集团有限公司南宁建安分公司向原告曾峥明支付借款利息（利息计算：以153500元为基数，从2017年10月12日起计至被告还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）； 三、被告国基建设集团有限公司南宁建安分公司以其经营管理的资产不足以清偿上述第一、二项债务时，不足部分由被告国基建设集团有限公司向原告曾峥清偿； 四、被告湖南湘江工程建设有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告曾峥的其他诉讼请求。 案件受理费4291元，由被告国基建设集团有限公司南宁建安分公司、国基建设集团有限公司、湖南湘江工程建设有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 艳 人民陪审员  冯桂琼 人民陪审员  叶显莲 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  朱力克 书 记 员  周嘉晖 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。