内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内29民终425号上诉人（原审原告）李涛，男，1970年10月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）徐锦芳，女，1960年1月22日出生，汉族（系谢豪同妻子）。被上诉人（原审被告）谢宗祐，男，1984年7月28日出生，汉族（系谢豪同之子）。上诉人李涛因与被上诉人徐锦芳、谢宗祐买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1495号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1、判令被上诉人赔偿占用上诉人加气站经营期间的经营收入损失215753.42元（自2012年1月1日起至2012年11月12日，共计316天×684.93元）；2、判令被上诉人赔偿上诉人液化气站经营损失及财产贬值损失759000元；3、判令被上诉人赔偿上诉人财产灭失损失并依法申请评估，评估损失以评估为准；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与谢豪同（已去世）于2003年6月3日经协商签订一份转让原鹏达液化气站的协议,后谢豪同将转让给上诉人的液化气站承包给别人，并收取承包费，为此双方发生纠纷，并进行了两次诉讼，经执行局强制执行，二被上诉人于2012年11月12日才将液化气站交付上诉人。在执行过程中达成协议。但被上诉人却拒绝对液化气站进行维修和完善，最后致使液化气站以废品进行评估，从而给上诉人造成了巨大的损失。上诉人认为被上诉人既然有意将该液化气站转让给上诉人，就应当保持交易标的完整与可操作性，被上诉人以存在安全隐患的液化气站交付上诉人，未按照合同履行自己的义务损害了上诉人在本次交易中的合法权益。李涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告加气站经营期间的经营收入损失215753.42元（自2012年1月1日起至2012年11月12日，共计316天，每天684.93元，参照被告向他人承包的费用）；2、判令被告赔偿原告液化气站经营损失及财产贬值损失759000元；3、判令被告赔偿原告财产灭失损失并依法申请评估，评估损失以评估为准；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，2007年5月6日，谢豪同、李涛双方就涉案液化气站的转让签订协议约定：谢豪同将其所有的银巴路口西液化气站转让给李涛，协商价格为105万元，于2007年5月30日前一次性付清。2007年5月6日，李涛向谢豪同交定金5万元，尚欠100万元未付，谢豪同诉至一审法院，一审法院于2009年10月9日作出（2009）阿左民一初字第559号民事判决，由李涛于本判决生效后三十日内给付谢豪同转让款100万元。2011年2月21日，谢豪同去世。李涛于2011年6月21日将徐锦芳、谢宗祐及马中明诉至法院，要求判令徐锦芳、谢宗祐及马中明共同支付自2008年1月1日起至起诉时的承包费175万元（年承包费50万元），依约给付液化气30吨，并由三被告承担连带责任；判令三被告立即办理公司财务、财产交接手续；诉讼费由被告承担。一审法院于2012年3月19日作出（2011）阿左民一初字第686号民事判决，判决：一、被告徐锦芳、谢宗祐于本判决书生效后十五日内将银巴路口西液化气站交付原告李涛，并办理液化气站财务、财产交接手续；二、被告徐锦芳、谢宗祐于本判决书生效后十五日内向原告李涛支付自2010年1月1日至2011年12月31日银巴路口西液化气站承包费435000元；三、2012年后的承包费由原告李涛收取；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告徐锦芳、谢宗祐提起上诉，二审维持了原判。李涛于2014年10月13日提起诉讼，将徐锦芳、谢宗祐诉至法院，要求判令：二被告支付原告2012年1月1日至2012年12月31日液化气站占用期间的承包费185000元；被告赔偿因被告所交液化气站消防设备不全及损坏无法经营期间的损失293000元（自2013年1月1日起至2014年9月30日），并承担至恢复设备可经营为止；被告恢复液化气站消防设施和消防报警系统或承担恢复上述设施费用513054元。一审法院于2015年1月5日作出（2014）阿左民一初字第1873号民事判决书，认为二审法院作出的（2012）阿民一终字第187号民事判决书就该问题已经作出裁决，双方对合同约定的交付财产的行为已经履行完毕，驳回原告的诉讼请求，李涛提出上诉，二审法院于2015年4月17日作出（2015）阿民一终字第56号民事判决，维持了原判。原告于2015年再次诉至法院，要求解除最初签订的买卖液化气站的协议书，并判令被告返还已经支付的价款及利息损失。一审法院于2015年11月8日作出（2015）阿左民一初字第1757号民事裁定，以原告的起诉违背了一事不再理的原则，裁定驳回了原告的起诉，李涛上诉后，二审法院于2015年12月22日作出（2015）阿民一终字第349号民事裁定，维持了原裁定。2016年7月12日李涛以徐锦芳、谢宗祐为被告再次提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告加气站经营期间的经营收入损失215753.42元（自2012年1月1日起至2012年11月12日，共计316天，每天684.93元，参照被告向他人承包的费用）；2、判令被告赔偿原告液化气站经营损失及财产贬值损失759000元；3、判令被告赔偿原告财产灭失损失并依法申请评估，评估损失以评估为准；4、本案诉讼费由被告承担。本案中原告又依据该《协议书》及《协议书》涉及到事实及法律关系提起了本次诉讼，很显然就双方以往的案件中的《协议书》效力及协议有效的法律后果已经作出了判决，且当事人已经按照法院判决履行各自的权利和义务。即本案诉争的法律关系已被人民法院生效的民事裁决所约束。无论是单一的法律关系还是合并的法律关系只要该法律关系已被生效的民事裁判所确定，人民法院都不得再理。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告李涛的起诉。案件受理费6774元，退还原告。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，李涛于2011年6月21日将徐锦芳、谢宗祐及马中明诉至法院，要求判令徐锦芳、谢宗祐及马中明共同支付自2008年1月1日起至起诉时的承包费175万元（年承包费50万元），依约给付液化气30吨，并由三被告承担连带责任；判令三被告立即办理公司财务、财产交接手续。一、二审法院作出了民事判决，即一、徐锦芳、谢宗祐于判决生效后十五日内将银巴路口西液化气站交付李涛，并办理液化气站财务、财产交接手续；二、徐锦芳、谢宗祐于判决书生效后十五日内向李涛支付自2010年1月1日至2011年12月31日银巴路口西液化气站承包费435000元；三、2012年后的承包费由李涛收取；四、驳回原告的其他诉讼请求。2012年11月12日徐锦芳、谢宗祐已将液化气站交付李涛。李涛于2014年10月13日又将徐锦芳、谢宗祐诉至法院，要求徐锦芳、谢宗祐支付李涛2012年1月1日至2012年12月31日液化气站占用期间的承包费185000元；赔偿所交液化气站消防设备不全及损坏无法经营期间的损失293000元（自2013年1月1日起至2014年9月30日），并承担至恢复设备可经营为止；恢复液化气站消防设施和消防报警系统或承担恢复上述设施费用513054元。经过一、二审法院审理，已作出生效判决。本案中李涛又依据《协议书》及双方涉诉法律关系提起2012年承包费、设备等财产损失，其诉讼请求已被人民法院生效的民事裁判所确定，双方当事人应当按照人民法院生效判决履行各自的权利和义务。根据一事不再理原则，其诉讼诉请求本院不予支持。综上所述，李涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温美蓉审判员  道日娜审判员  张佰济二〇一六年十二月八日书记员  孙 静