中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初480号原告陇川县章凤金武百货店。经营者杨金武，男，汉族，1966年11月30日生。委托诉讼代理人段正春，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告小梦，女，傣族，缅甸人，原住云南省德宏州陇川县章凤农贸市场，现住缅甸。翻译熊小多。被告李学金，男，汉族，1950年4月2日生，住陇川县。被告杨德芝，女，汉族，1955年7月23日生，住陇川县。被告陇川县象城房地产开发有限公司。委托诉讼代理人李花蕾，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告陇川县嘉园物业管理有限公司。委托诉讼代理人胡苏斌，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人云南电网有限责任公司德宏陇川供电局。委托诉讼代理人高蒿、龚亚飞，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陇川县章凤金武百货店与被告小梦、李学金、杨德芝、陇川县象城房地产开发有限公司（以下简称“象城公司”）、陇川县嘉园物业管理有限公司（以下简称“嘉园公司”）、第三人云南电网有限责任公司德宏陇川供电局（以下简称“陇川供电局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，被告象城公司、嘉园公司于2019年8月1日向本院申请陇川供电局为本案第三人，本院于2019年8月2日依法追加陇川供电局为本案第三人，2019年8月27日本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告陇川县章凤金武百货店的委托诉讼代理人段正春、被告小梦、李学金、杨德芝、象城公司的委托诉讼代理人李花蕾、嘉园公司的委托诉讼代理人胡苏斌、第三人陇川供电局的委托诉讼代理人高蒿、龚亚飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陇川县章凤金武百货店向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告赔偿原告经济损失54962元；2、请求判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自1999年起开始在陇川县货。2018年4月29日0时18分许，陇川县章凤农贸市场商铺发生火灾，造成原告等五十余人的商铺及商铺内存放的商品百货等财物被烧毁。2018年6月21日，陇川县消防大队作出【陇公消火认字〔2018〕第0003号】《火灾事故认定书》，依法认定：起火部位（起火点）位于3号商铺简易铁皮商铺室内东南角夹层楼板处，排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。本次火灾事故将原告商铺内的土特产、调料等财物烧毁，造成原告巨额经济损失。经云南消防司法鉴定中心鉴定，2018年6月21日，陇川县消防大队向原告送达【陇公（消）行鉴通字〔2018〕第0004号】《鉴定结论通知书》，但仅认定原告经济损失为54962元。该鉴定结果与原告实际损失严重不符，因陇川县消防大队向原告送达鉴定结果时原告在外地，原告不知重新鉴定期限。当原告回到陇川申请重新鉴定时，陇川县消防大队告知已超过申请重新鉴定的期限，实属无奈。经查明，起火部位（起火点）所在的3号商铺的所有权人为被告李学金、被告杨德芝，二被告出租给被告小梦用于经营床上用品店。原告商铺的监管方、管理方为被告象城公司、被告嘉园公司，两被告定期向原告收取管理费。原告认为，因被告小梦作为农贸市场3号商铺的实际使用人未尽到注意安全的义务、疏于管理，对于火灾事故造成原告经济损失，应当承担赔偿责任。被告李学金、杨德芝二人作为3号商铺的所有权人，其出租给被告小梦的系老式筒易铁皮商铺，但对被告小梦承租使用的商铺未进行维护、未能切实履行管理职责，对火灾事故造成原告经济损失，应当承担赔偿责任。被告象城公司、被告嘉园公司作为农贸市场监管、管理主体，未能对市场内的安全尽到管理、监管的义务，不仅农贸市场内消防设施不齐全，还对消防部门下发的多次整改意见置之不理，未对农贸市场内消防设施进行维护、更新，因此也应当承担赔偿责任。现原告经营一辈子的事业和毕生积蓄，被一把大火毁了，损失十分惨重。基于以上事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法查清案件事实，判如前请。被告小梦答辩称：被告小梦没有钱赔，其两间铺面也全部烧完了。被告李学金、杨德芝答辩称：一、陇川县消防大队《陇公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书》存在瑕疵，不能作为定案依据。从该火灾事故认定书的认定结论可以看出，陇川县消防大队在本案火灾事故的认定时适用排除法确定火灾原因，在该认定书中虽然排除了小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。从该结论中两次分别用了‘排除什么的可能与不能排除什么的可能’的定论，‘可能’二字是不确定的意思，这是在没有确切证据证实事实真相的情况下的一种猜测，故该认定书不能作为本案的定案依据。二、被告李学金、杨德芝对原告所提出的经济损失不予认可。首先，对原告的经济损失鉴定时，李学金、杨德芝没有在现场勘验登记的物资清单上签字确认，也没有相关公证部门人员对现场勘验物资清点登记进行现场公证，故对原告提出的损失，李学金、杨德芝不予认可。三、本案李学金、杨德芝不应承担赔偿原告的任何法律责任。火灾发生时，李学金、杨德芝将该商铺租赁给了小梦使用了近两年时间，该商铺的一切管理和使用都是小梦，不是二被告。在租赁使用过程中，所发生的一切事故应由被告小梦承担责任。陇川县消防大队《陇公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书》的认定结论是一份不能肯定起火原因结论，是或许、也许含糊不清的妄断与猜测，并没有明确认定是被告李学金、杨德芝房屋租赁给被告小梦前使用的线路老化而导致的火灾。综上，原告起诉二被告赔偿其经济损失证据不足，事实不清，被告李学金、杨德芝不应承担任何赔偿责任，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告象城公司答辩称：一、被告象城公司没有对农贸市场监管的职责和义务，不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。火灾发生前，被告象城公司未取得房屋物权，不是产权人。本案房屋系集资房屋，集资户于1999年与陇川县市场管理服务中心签订移交协议，协议约定房屋使用期限为20年至30年，使用期满后连同土地及建筑物一并收回，但火灾发生时房屋使用期限未满20年，房屋使用权仍属于集资人。象城公司于2009年与政府签订章凤农贸市场改扩建协议，约定章凤农贸市场四合院商户使用期满后归乙方统一管理使用，所以火灾发生前，象城公司对四合院的房屋权属只是附条件的可期待的债权，不是物权。我国物权法自2007年颁布后，不动产物权的设立变更转让均以登记为准，象城公司虽然与政府签订改扩建协议，但一直未取得四合院不动产权登记证，所以对房屋具有实质使用支配权利的是四合院房主及本案原告和被告李学金、杨德芝等人。2006年政府为管理需要，要求四合院住户与被告象城公司签订转签协议，告知住户，被告象城公司是新的监管主体，但2006年至今四合院住户没有向被告象城公司缴纳过任何费用，对被告象城公司而言，所谓的监管实际是监督管理自己未来的资产不受破坏，能够顺利接收。所以，此处的监管不应是义务。根据集资户与市场管理服务中心签订的移交协议第四条表明，各集资户在使用期间，水电费自理，必须服从水电部门监管，房屋由其自身自行维修，各住户均设置独立电表，并与供电局签订居民用电合同，该合同对电力设施的使用维护及各自职责均作了具体约定。因此，在用电监管方面的主体为第三人供电局，而非被告象城公司。移交协议第五条写明各住户进入市场经营，需服从有关职能部门监管，四合院监管主体是政府、公安、消防、工商、城管、卫生等职能部门，象城公司没有职权，也没有义务。火灾发生后，被告象城公司于2018年7月份支付给四合院商户集资款2.5倍价款，才取得房屋使用权，但至今未能办理不动产权登记证。二、从消防大队火灾认定报告来看，火灾的发生与房屋自身线路没有关系，应由3号商铺房主及小梦对原告损失承担赔偿责任。根据司法鉴定中心火灾残留物分析报告来看，只检测到线路火烧的痕迹，及二次短路熔痕，说明不是因为线路一次短路而导致火灾，与房屋自身线路无关。根据消防大队询问笔录可知，3号商铺经营者存在居住、做饭等违规行为，自身应对火灾的发生承担全部责任。三、原告自身应对其损失承担一定的责任。农贸市场四合院长期以来存在占道经营、商铺住人、电线私拉乱接等消防隐患，政府部门已三令五申，且要求尽快搬迁，但各住户均无动于衷，故其自身对火灾造成的损失也应承担一定的责任。四、原告主张的损失数额不应被支持，第一次第二次损失鉴定均存在违法，不能作为定案依据。被告嘉园公司答辩称：一、被告嘉园公司没有为原告提供物业管理的义务，不是本案适格被告；二、3号商铺房主经营者及原告自身应对损害的发生承担相应的责任；三、原告主张的损失不应被支持，理由在辩论阶段阐述。第三人陇川供电局答辩称：陇川县人民政府2017年8月31日发布的《关于章凤农贸市场搬迁的通告》，章凤农贸市场建设于1999年，基础配套设施已严重滞后，长期以来存在占道经营、乱摆乱放、破坏环境卫生、阻碍交通等情形，严重影响了周边群众生活。为提升陇川城市面貌，改善城区广大群众居住生活环境，经县人民政府研究，决定将原市场搬迁至章凤新农贸市场。搬迁时间：2017年年底。2018年4月25日陇川县人民政府再次发布《关于章凤农贸市场搬迁的通告》，搬迁时间：计划于2018年5月底关闭，停止使用。原市场内各商铺经营户、各流动摊点经营户需于5月中旬前搬迁至章凤新农贸市场。2018年4月25日陇川县公安消防大队发布《通告》，2014年陇川县章凤农贸市场被确定为县级区域性火灾隐患，为加快推进区域性火灾隐患整改销案，坚决预防和遏制重特大火灾事故发生，全力确保陇川县火灾形势持续稳定。2018年5月9日前，陇川县章凤农贸市场内商铺违规住宿人员全部搬迁。逾期未搬迁的，将按照《中华人民共和国消防法》进行处罚，并采取强制措施关停场所。根据陇川县公安消防大队于2019年4月29日作的《火灾现场勘验笔录》电气专项勘验情况：对陇川县章凤农贸市场四合院3号简易铁皮商铺电源线路进行勘验，该商铺西侧墙上有一电表箱，电表箱全部过火，电表箱内电表全部烧损炭化，接入线路由电力部门直接接入，电表箱接出的电气线路接入商铺。对连接电表箱的导线进行勘验，未发现短路熔痕特征。陇川县公安消防大队作出陇公消火认字【2018】第0003号《火灾事故认定书》，2018年4月29日0时18分许，陇川县章凤农贸市场四合院简易铁皮商铺发生火灾，烧损简易铁皮商铺、商品百货、香烟等财物，造成财产损失，未造成人员伤亡。经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于3号简易铁皮商铺室内东南角夹层楼板处，排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。基于上述事实，第三人陇川供电局认为：本案与第三人陇川供电局无关，理由如下：一、陇川供电局是下属分支机构，不具备对外承担民事赔偿责任的主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格。”因为陇川供电局为分公司，仅为德宏供电局的下属分支机构，其不具有企业法人资格，不具有独立的法律地位，不独立承担民事责任，故第三人陇川供电局作为本案第三人主体资格不适格。二、根据陇川县人民政府2017年8月31日、2018年4月25日发布的《关于章凤农贸市场搬迁的通告》、陇川县公安消防大队2018年4月25日发布的《通告》：2014年，陇川县章凤农贸市场就已经被确定为县级区域性火灾隐患，陇川县人民政府、消防大队已多次发布搬迁公告，四合院住户存在占道经营、乱摆乱放、较大消防安全隐患，工商、城管、卫生、公安消防等部门负责对农贸市场四合院进行整治，故，本案与第三人陇川供电局无关。三、起火部位位于3号简易铁皮商铺室内，该起火点部位的电气线路产权归属于3号商铺业主，该电力设施的维护和日常管理义务均属于3号商铺。关于本案事发地点电气设备线路产权界定问题，《电气供应与使用条例》第二十六条规定：“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在户外的用电计量装置，由用户负责保护。”《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”第七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。”《合同法》第一百七十八条“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”以上法律、法规、条例、规则等明确了物的权属、产权分界、维护管理等责任划分问题，合同法第178条进一步明确了产权分界处为履行地点，可依法理解为履行地点即为交付地点，而用电计量装置是供电设施与受电设施的分界点，同时也是供电部门计量与电费收取的凭证，故产权分界点即为用电计量装置安装地点。起火部位位于3号简易铁皮商铺室内，该起火点部位的电气线路产权归属于3号商铺业主，本案与第三人陇川供电局无关。四、陇川县公安消防大队于2019年4月29日作的《火灾现场勘验笔录》电气专项勘验情况：起火的3号商铺西侧墙上有一电表箱，电表箱全部过火，电表箱内电表全部烧损炭化，接入线路由电力部门直接接入，电表箱接出的电气线路接入商铺。对连接电表箱的导线进行勘验，未发现短路熔痕特征。可证实，电表箱未发现短路熔痕特征，起火点不在第三人陇川供电局产权范围内，导致起火的原因与第三人陇川供电局无关。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、第三人陇川供电局诉讼主体是否适格？二、原告的损失是多少？三、责任如何承担？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求向本院提交十一组证据：1、营业执照、经营者身份证复印件各1份，欲证明原告主体资格信息，符合起诉条件。经质证，五被告及第三人对原告提交的证据第1组均予以认可。2、陇公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，欲证明：1.火灾事故的基本情况；2.火灾事故的起火部位位于3号商铺简易铁皮商铺室内东南角夹层楼板处，排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。经质证，被告小梦、李学金、杨德芝对原告提交的证据第2组认可，被告象城公司对认定书的真实性、关联性无异议，对合法性和证明观点有异议，不符合公安部火灾事故调查第30条规定。根据该规定，起火原因可以查清的需要说明唯一准确的原因，无法查清而采取排除法的，也应该排除唯一的原因，但是该认定书所排除的仅是一种可能性，并且该认定书没有指出是什么原因导致的电器线路故障。被告嘉园公司及第三人陇川供电局对该组证据的质证意见同象城公司一致。3、陇公（消）行鉴通字[2018]第0004号鉴定结论通知书，欲证明原告在此次火灾事故中遭受损失的事实。经质证，被告小梦对原告提交的证据第3组认可；被告李学金、杨德芝对该组证据不认可；被告象城公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，本案的鉴定分两次，这是第一次鉴定结论通知，而原告所主张的损失是依据第二次鉴定结果，该鉴定结论通知书与其诉请无关。该鉴定通知书依据云南消防司法鉴定意见书出具，但是该鉴定书的鉴定程序违法，鉴定的结论不具有真实性，因为根据火灾事故调查第20条规定，勘验应该由事故调查人员、证人或当事人等人员签名，但该鉴定意见中的勘验笔录只有原告本人签名，而且在勘验笔录中原告只陈述了相关物品名称，没有物品数量、规格等，但该鉴定意见书做出的财产数额计算明细表中却列明了数量等相关数据，综上，该鉴定结论不具有真实性、合法性；被告嘉园公司及第三人陇川供电局质证意见与象城公司一致。4、《原章凤集贸市场四合院移交协议》、《陇川县人民政府办公室关于尽快办理章凤集贸市场商住房屋移交协议转签手续的通知》，欲证明经陇川县人民政府统一组织协调，陇川县章凤农贸市场的管理主体、监管主体变更为象城公司、嘉园公司；之前农贸市场的管理方是政府，在签订新的移交协议后，市场管理主体变更为象城公司。经质证，被告小梦对原告提交的证据第4组表示不清楚；被告李学金、杨德芝认可该组证据；被告象城公司对该组证据移交协议真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，认为从该协议内容看，是象城公司与杨增文签订，并非是本案原告，并且经象城公司核实，本案原告没有与公司签订过转签协议，其还是保持与陇川县服务管理中心的合同关系，原告提交的该份协议与本案无关。对《陇川县人民政府办公室关于尽快办理章凤集贸市场商住房屋移交协议转签手续的通知》的真实性、合法性、关联性认可，但证明观点不认可，虽然文件称转签是变更管理主体，但并不能说明象城公司具有监管的职责和义务，并且该通知发了后，原告并未与象城公司办理转签；被告嘉园公司质证意见与被告象城公司一致；第三人陇川供电局对该组证据的意见是认为其不是协议当事人，不好发表质证意见，对政府文件认可，但认为证明内容与其无关。5、询问笔录（小梦、孟保、小段），欲证明：（1）小梦和孟保承认事故的起火部位位于自己承租的3号商铺的事实；（2）小梦和小段平常在承租的商铺使用电器做饭的事实，被告象城公司认为是违规行为，即市场的管理、监管主体象城公司、嘉园公司就此违规行为未尽到监管、管理的责任。经质证，被告小梦对原告提交的证据第5组表示不知道，但是其说的都是事实；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚；被告象城公司对该组证据中关于3号商铺经营者称当天在商铺内使用电器做过饭的真实性认可，对其他的部分真实性、合法性及证明观点不予认可。象城公司之所以认为在商铺内做饭是违规的行为，是因为看到了公安消防大队对相关人员所做的询问笔录才知道3号商铺经营者在商铺内使用电器做饭的情况，因象城公司不是法定监管主体，而且火灾是在商铺内发生，具有隐蔽性，所以不能证明原告观点；被告嘉园公司质证意见与被告象城公司一致；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容认可起火部位位于3号商铺室内，其余证明观点与第三人陇川供电局无关。6、询问笔录（张锡祥），欲证明发现火灾的是张锡祥，而不是市场监督、管理方的巡查、值班人员。经质证，被告小梦对原告提交的证据第6组表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚；被告象城公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，认为谁先发现的火灾不能作为认定责任的依据，并且火灾发生当天有很多人报警，并不能证实张锡祥首先发现并报警，并且象城公司及物业公司人员发现火灾后也及时报警并与陇川供电局联系，但电话未打通；被告嘉园公司对该组证据质证意见与被告象城公司一致；第三人陇川供电局对该组证据真实性、合法性及关联性认可，但认为证明内容与其无关。7、询问笔录（毛自林、董凡文、闫平芳），欲证明：（1）被告嘉园公司是章凤农贸市场物业管理方和市场管理方的事实；（2）被告嘉园公司明知章凤农贸市场已被消防部门确定为火灾隐患单位的事实；（3）被告嘉园公司存在向市场收费的事实，原告也存在每年向象城公司、嘉园公司交纳管理费的事实；（4）被告嘉园公司仅仅让收费员和清洁员口头宣传消防安全管理，且仅仅象征性的配备了些灭火器，从未开展过消防演练，明显对消防工作不重视，未能对市场内的安全尽到管理、监督的义务；（5）农贸市场商户使用电磁炉、液化灶的事实；（6）被告嘉园公司有值班人员，但该案发现火灾的并非是值班人员闫平芳；（7）变更管理主体后，被告象城公司、嘉园公司从未做过消防培训和消防演练。经质证，被告小梦对原告提交的证据第7组表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚；被告象城公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，认为象城公司没有监管的义务，四合院房屋使用权仍属于集资户，象城公司从未向四合院商户收过费，物业公司仅收取过垃圾清运费，尽管没有监管的义务，但是象城公司也积极的对政府及消防部门的相关公告通知进行宣传传达，在四合院公共区域予以张贴，并且协助相关职能部门对四合院的监督检查，也要求四合院住户及时配备了灭火器等器材（费用是由商户自行承担），本案3号商铺小梦就在象城公司的要求下配备了灭火器；被告嘉园公司针对该组证据认为原告本人至今未与被告签订过物业管理服务合同，被告至今也未向任何原告收取过物业管理服务费，收取的仅是够支付清洁工的垃圾清运费，所以被告没有提供物业管理服务的职责和义务；第三人陇川供电局对该组证据真实性、合法性及关联性认可，但认为证明内容与其无关。8、4.29火灾照片，欲证明包含原告商铺在内整个农贸市场都被大火烧毁，原告损失惨重的事实。经质证，被告小梦对原告提交的证据第8组表示不知道，其只知道自己的损失；被告李学金、杨德芝认可该组证据；被告象城公司、嘉园公司认可该组证据，但认为其不应对原告的损失承担赔偿责任；第三人陇川供电局对该组证据真实性、合法性及关联性认可，但认为证明内容与其无关。9、询问笔录（张云峰），欲证明之前农贸市场的管理方为政府（移交清单中有财政局盖有的公章），之后象城公司与农贸市场商户重新签订新的移交协议，新的协议有象城公司盖的公章，之后农贸市场的管理方为象城公司。经质证，被告小梦对原告提交的证据第9组表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚；被告象城公司及嘉园公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，象城公司认为其不是法定的监管主体，嘉园公司认为：既没有法律规定让嘉园公司承担管理职责，也没有与原告形成有效的约定，让其承担管理职责。嘉园公司提供的是无义务的一种服务；第三人陇川供电局对该组证据真实性、合法性、关联性认可，但认为不清楚证明的事实，与第三人无关。10、询问笔录（罗英兰），欲证明之前农贸市场的管理方为政府的时候，政府组织过消防演习；变更管理主体后，被告象城公司、嘉园公司从未组织过消防演习及消防器材的使用培训。经质证，被告小梦对原告提交的证据第10组表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚；被告象城公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，认为象城公司对农贸市场没有监督管理的义务，判断相关单位有没有尽到消防职责，需首先判断是不是消防责任主体，象城公司不是农贸市场四合院的消防责任主体，而是四合院各住户自身，本案原告没有与象城公司签订过任何转签协议，保持与陇川县市场服务管理中心合同关系。尽管没有监管义务，但从物业公司清洁工郭云成的询问笔录可以看出，在2018年2月份象城公司委托过物业公司组织过消防安全培训和演练，罗兰英的询问笔录并未说明被告象城公司与被告嘉园公司未组织过消防演习及培训，只说市场内部管理人员发给灭火器，开展过培训；被告嘉园公司对该组证据的质证意见与被告象城公司一致；第三人陇川供电局对该组证据真实性、合法性及关联性认可，但认为证明内容与其无关。11、消防鉴定意见书两份，欲证明原告在本次火灾事故中受到经济损失的事实，损失金额为诉状载明。经质证，被告小梦对原告提交的证据第11组表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚；被告象城公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，认为无论是第一次还是第二次鉴定，都存在明显违法，特别是第二次鉴定，违反了火灾事故调查规定第27条，受损单位和个人应该在火灾扑灭后7日内向消防部门申报财产损失，但第二次所申请的时间早已超过了该时间规定，该鉴定意见书中仅有原告提交的申请书及自列的财产损失清单，没有具体单据支撑，且具体单据的真假难辨，不能作为定案依据，因第二次鉴定时距离起火时间已达将近三个月之久，现场痕迹早已因风吹日晒雨淋而发生变化，鉴定机构对现场的勘验走访，不具有真实性客观性，并且第二次鉴定意见未向当事人送达，不符合相关法律规定；被告嘉园公司对该组证据的质证意见与被告象城公司一致；第三人陇川供电局对该组证据质证意见与被告象城公司一致，但认为该证据与其无关。被告象城公司针对其辩论主张，向本院提交九组证据：1、《陇川县章凤农贸市场改扩建项目协议书》，欲证明陇川县政府于2009年8月19日与象城公司签订章凤农贸市场改扩建项目协议书，约定由象城公司对章凤农贸市场进行投资改扩建，第二十条约定“乙方对现农贸市场四周个人投资建盖的185套住房采取：不愿出让的商户可置换新农贸市场商住房或维持现状（试用期满，后归乙方统一管理使用）”因此，在商户使用期满前，象城公司并不具备实质的管理使用权，只是一种附条件的、可期待的债权。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第1组真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为该证据不能证明被告象城公司观点，该协议第16条约定被告象城公司向政府支付转让费的事实即政府与章凤农贸市场转让的事实，同时原告提交的移交协议，政府移交协议转签手续的通知、张云峰的询问笔录、被告李学金、杨德芝的供述也能证明农贸市场的管理主体由政府变更为被告象城公司，最后，物权与管理权是两个关系，并非有物权才能管理，被告象城公司基于合同约定进行管理；被告小梦对该组证据表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚，不认可该组证据；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，认为证明内容与其无关。2、章凤农贸市场四合院移交协议及房屋移交清单，欲证明1999年10月1日，原告及3号商铺房主与陇川县市场管理服务中心签订《章凤集贸市场四合院移交协议》房屋移交清单，陇川县市场管理服务中心已将房屋电表、灯头、插座等电力设施向原告及3号商铺房主移交。移交协议约定房屋使用期限为20年、期满未收回投资的，重新延长10年。乙方（各户）自行负责房屋维修、服从水电部门及各职能部门监督管理。在火灾发生时，各户使用期尚未届满，象城公司无实质的权益，也无相应的义务。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第2组质证意见与第1组一致；被告小梦对该组证据表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚，不认可该组证据；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，认为证明内容与其无关。3、原章凤集贸市场四合院两用房回收协议书、银行转账凭证、收据，欲证明火灾发生后，象城公司向各商户支付其投资额的2.5倍款项之后，才取得四合院房屋使用权，但不动产权登记证并未取得。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第3组真实性认可，对其余不认可，认为其证明的是移交后的产权归属问题，与本案无关，政府和被告象城公司是基于土地流转而对农贸市场进行变更管理的约定；被告小梦对该组证据表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚，不认可该组证据；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，认为证明内容与其无关。4、居民供用电合同、图片各一份，欲证明章凤农贸市场四合院，每户均安装独立电表且与陇川供电局签订《居民供用电合同》，合同第六条供用电设施维护责任第二款约定“供用电双方按本合同约定的产权归属各方负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”因此，在原告及3号商铺产权分界线以内，电力设施的维护和日常管理及安全工作属原告及3号商铺经营者、房主自身负责，与其他主体（包括象城公司）无关。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第4组真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可；被告小梦针对该组证据认为其用的是原来接的电，没有换过，大部分时间没有用过电；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚，不认可该组证据；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明内容当中认可供电局无责的观点，其他观点不认可。5、陇川县人民政府关于章凤农贸市场搬迁的通告（2017年8月31日）、陇川县人民政府关于章凤农贸市场搬迁的通告（2018年4月25日）、陇川县公安消防大队通告、图片，欲证明：（1）陇川县人民政府、消防大队已多次发布搬迁公告（通告已经在四合院范围内张贴），告知四合院住户其存在占道经营、乱摆乱放、较大消防隐患，各经营户对此明知却不予以重视、也不尽快搬离，自身对火灾的造成及损失的扩大存在责任。（2）根据县政府文件，工商、城管、卫生、公安消防等部门负责对农贸市场四合院进行整治，被告嘉园公司既无职责也无职权。以上部门在火灾发生前曾对四合院住户，3号商铺进行执法检查，告知各户安全隐患但未采取予以整治的根本措施，存在执法懈怠，各户自身亦未予以重视。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第5组真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，其认为：（1）2017年8月31日的搬迁公告未载明具体搬迁时间，2018年4月25日的搬迁公告载明了搬迁的时间为2018年5月中旬，发生火灾的时间是2018年4月29日，尚未到搬迁时间，原告没有过错。（2）政府部门的整治并不能免除被告的责任，恰恰就是因为被告管理不当，政府才出面整治。（3）政府部门公告载明存在安全隐患，恰恰证明被告象城公司、嘉园公司未能对农贸市场尽到管理和监管义务；被告小梦针对该组证据发表意见为其没有听说过，其多数时间不在家；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚，不认可该组证据；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局认可该组证据的真实性、合法性及关联性，但认为证明内容与其无关。6、云南云通司法鉴定中心微量物证检验报告书、鉴定结论通知书，欲证明陇川县公安消防大队委托云南云通司法鉴定中心对火灾残留物进行检验，鉴定意见为“在火灾现场提取的18号物证及20号物证的检测部位中均只检测到火烧形成的痕迹；在火灾现场提取的23号物证的检测部位中检测到导线二次短路熔痕”，说明火灾发生原因与房屋自有线路无关，不排除经营户使用电气设备不当导致火灾的发生。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第6组真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为被告的证明观点不客观，被告完全凭自己的想象做判断，用估计的行为，是被告的主观臆断；被告小梦认可该组证据；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚，不认可该组证据；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。7、云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书（第一次鉴定）、云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书（第二次鉴定）各一册，欲证明原告主张的损失经云南消防司法鉴定中心两次鉴定，均缺乏支撑损失构成的证据和依据，特别是第二次鉴定，仅凭各户自报申请书及自列清单作出认定，缺乏证据单据支撑及价值构成的依据等，不具备客观性、公正性、真实性、合法性，不能作为认定原告损失构成的依据。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第7组真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为被告的证明观点不客观，被告完全凭自己的想象做判断，用估计的行为，是被告的主观臆断；被告小梦针对该组证据表示不知道；被告李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚，不认可该组证据；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明内容认可。8、专业知识人员彭兴能(注册电气工程师)证言,欲说明导线一次短路、二次短路的概念和区别以及和发生火灾的关联性。经质证，原告对专业知识人员彭兴能的证言真实性、合法性、关联性和证明内容均不认可，因为结论并不是唯一的，不排除推断的可能。一次火灾中，可能有一次和二次短路熔痕的可能性，一次短路熔痕容易受到强大的电弧和火焰，再受到火灾，不能排除一次短路熔痕在火烧中遭到破坏被火烧了，检测不到并不代表就没有发生。比如，3号商铺一次短路引发火灾，之后一次短路熔痕被火烧了，消防部门未能提取到。而在10号商铺因为火灾引起二次短路熔痕，消防部门提取到了，但是后面的二次短路熔痕并不能完全排除直接推断火灾不是一次短路引起。因此消防部门作为有权利作火灾事故认定的部门才做出不排除电气线路故障（含一次短路）引发火灾的可能；被告小梦针对该组证据表示没有意见；被告李学金、杨德芝表示听不懂；被告象城公司对该组证言真实性、合法性、关联性及证明观点均认可，专业知识人员陈述可以证明火灾的发生与房屋导线是无关的，至少到现在为止，是没有证据证明房屋导线短路而引发火灾；被告嘉园公司质证意见与被告象城公司一致；第三人陇川供电局认可该组证据。9、移交说明、房屋所有权证复印件各1份，欲证明杨金武这户房主原来叫杨太生，后来改名杨焕生，杨焕生房屋所有权证书上记载使用期限为1999年10月1日至2019年10月1日，其所有权人为陇川县市场管理服务中心，办证日期是2004年4月23日。经质证，原告对被告象城公司提交的证据第9组不认可，认为与本案无关，并且被告提交的是房产证，并非不动产登记证，使用期限至2019年10月1日，尚未到期；被告小梦、李学金、杨德芝对该组证据表示不清楚；被告嘉园公司对该组证据认可；第三人陇川供电局认可该组证据，但表示证明观点与其无关。被告嘉园公司针对其辩论主张，向本院提交四组证据：1、垃圾清运费收据，欲证明原告及3号商铺商户只向嘉园公司交过垃圾清运费，且只交至火灾发生前几月。除此之外，原告及3号商铺经营者未向被告缴纳任何费用，也未签订过物业服务协议，被告没有物业管理服务的义务。经质证，原告对被告嘉园公司提交的证据第1组的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，从原告提供的证据看，董凡文和毛自林二人在消防大队做的询问笔录，二人是公司的法定代表人及股东，二人均已证实嘉园公司是农贸市场的管理方和物业服务方，还收管理费，公司还有收费员工作岗位，但是现在被告嘉园公司却认为没有其他费用，因此原告认为这是对方代理人的诡辩行为，是推卸责任、逃避责任、抱着不解决事情的态度，同时，嘉园公司已经认可的事实，代理人却不认可，并且被告嘉园公司提供的证据也没有加盖公司的公章，诉讼代理人也未签名，因此原告有理由怀疑是其代理人个人行为，不是公司行为。补充说明：原告等农贸市场商户每年均向被告嘉园公司缴纳管理费，本案中，原告每年交管理费400元、卫生费166元，收款人是嘉园公司的董凡文，但因火灾事故原告缴纳费用的单据均被烧毁，不能向法庭提供，请法庭责令被告嘉园公司提供相应收款单据，否则被告嘉园公司承担不利责任；被告小梦认可该组证据；被告李学金、杨德芝针对该组证据发表意见为商铺没有出租的时候其是一直交纳着费用的，后来的人是否交不清楚；被告象城公司对该组证据真实性、合法性、关联性和证明目的认可，从董凡文、毛自林的笔录可以看出，其并未说四合院的住户交过管理费，如果原告认为交过管理费，举证责任在原告；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性及关联性认可，认为证明观点与其无关。2、居民供用电合同、图片，欲证明章凤农贸市场四合院，每户均安装独立电表且与陇川供电局签订《居民供用电合同》，合同第六条供用电设施维护责任第二款约定“供用电双方按本合同约定的产权归属各方负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”因此，在原告及3号商铺产权分界线以内，电力设施的维护和日常管理及安全工作属原告及3号商铺经营者、房主自身负责，与其他主体（包括嘉园公司）无关。经质证，原告对被告嘉园公司提交的第2组证据质证意见与被告象城公司提交的第4组证据质证意见一致；被告小梦认可该组证据；被告李学金、杨德芝针对该组证据发表意见为认可安装过电表的事实，但是合同是否签过记不得；被告象城公司、第三人陇川供电局对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。3、陇川县人民政府关于章凤农贸市场搬迁的通告（2017年8月31日）、陇川县人民政府关于章凤农贸市场搬迁的通告（2018年4月25日）、陇川县公安消防大队通告、图片，欲证明：（1）陇川县人民政府、消防大队已多次发布搬迁公告（通告已经在四合院范围内张贴），告知四合院住户其存在占道经营、乱摆乱放、较大消防隐患，各经营户对此明知却不予以重视、也不尽快搬离，自身对火灾的造成及损失的扩大存在责任。（2）根据县政府文件，工商、城管、卫生、公安消防等部门负责对农贸市场四合院进行整治，被告嘉园公司既无职责也无职权。以上部门在火灾发生前曾对四合院住户、3号商铺进行执法检查，告知各户安全隐患但未采取予以整治的根本措施，存在执法懈怠，各户自身亦未予以重视。经质证，原告对被告嘉园公司提交的第3组证据质证意见与被告象城公司提交的第5组证据质证意见一致；被告小梦针对该组证据发表意见为其承担不起损失；被告李学金、杨德芝对该组证据不清楚，也不认可；被告象城公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；第三人陇川供电局对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为证明观点与其无关。4、照片21张，欲证明2016年、2017年、2018年，被告嘉园公司在新老农贸市场都进行过消防演练、安全培训的事实。经质证，原告对被告嘉园公司提交的证据第4组真实性、合法性、关联性和证明内容都不认可，第一，被告举证已经超过举证期限，不应当采纳；第二，照片上除了两张有时间，其他照片均没有时间，不能证明被告嘉园公司说的消防演习的时间；第三，照片上基本上都不是在老农贸市场，不能证明被告嘉园公司所说的在农贸市场进行过消防演习；第四，从人物上来看，照片上没有农贸市场商户即原告参加，不能证明对原告等商户做过消防安全培训；第五，照片上有消防车出现在农贸市场，是在政府管理农贸市场时的消防检查，并非消防演习和培训；第六，被告嘉园公司的法人代表和股东在笔录上均证明了2018年没有做过消防演练；被告小梦、李学金、杨德芝针对该组证据均表示没有培训过；被告象城公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明观点均予以认可，认为从照片来看，消防演练的地点就是在章凤老农贸市场，而且在市场的宣传栏也张贴有关于消防安全的相关知识，照片还显示在新农贸市场也开展了消防演练，在老农贸市场的消防演练过程中，可以看出董凡文在亲自检验消防栓是否正常，如果说被告嘉园公司没有法定和约定的物业服务义务的话，能对农贸市场开展这些消防演练工作，已经是为农贸市场着想，照片上有固定时间的是2016年，可以看出在2016年起就在陆续开展相关工作；第三人陇川供电局针对该组证据认为具体情况其不清楚，与其无关。第三人陇川供电局针对其辩论主张，向本院提交一组证据：陇川县人民政府2017年8月31日发布的《关于章凤农贸市场搬迁的公告》、陇川县人民政府2018年4月25日发布的《关于章凤农贸市场搬迁的公告》、陇川县公安消防大队2018年4月25日发布的《通告》、陇川县公安消防大队分别于2017年9月22日、10月15日作出的《责令立即改正通知书》，欲证明2014年，陇川县章凤农贸市场就已经被确定为县级区域性火灾隐患，陇川县人民政府、消防大队已多次发布搬迁公告、整改通知，四合院住户存在占道经营、乱摆乱放、较大消防安全隐患，工商、城管、卫生、公安消防等部门负责对农贸市场四合院进行整治。经质证，原告对第三人陇川供电局提交的一组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明内容部分认可，不认可的是公安、城管等部门负责整治的观点，整治是在搬迁期间，而在未搬迁之前，管理方仍然是被告象城公司和嘉园公司，同时，三份通告均证实了存在违规行为，恰恰证明了被告象城公司和嘉园公司作为管理方未尽到责任，最后，消防大队责令立即整改通知书足以证明管理方未尽到整改责任，存在重大过错；被告小梦针对该组证据称不知道；被告李学金、杨德芝称不清楚；被告象城公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；被告嘉园公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，同时也说明政府已非常清楚的在文件中强调对农贸市场整治的职责部门是工商、城管、卫生、公安、消防等行政部门，并非民营企业，在答辩中，被告嘉园公司已说清楚，公司既没有获得政府的授权或是委托对农贸市场进行管理，也没有与原告及其他商铺住户签订过物业管理服务协议，简言之，没有合同义务。在责令改正通知书中，被告嘉园公司既没有授权也没有委托，消防大队下发这样的文书是不恰当的。本院为查明案件事实，依职权向陇川县公安消防大队调取如下证据：情况说明一份、行政处罚决定书一份。经质证，原告对本院依职权调取的证据真实性、合法性及关联性认可，认为该证据同时证明：（1）被告嘉园公司是农贸市场管理方的事实；（2）农贸市场存在救援时消防栓没有水，农贸市场内住户做饭使用液化气等违规行为，因此消防大队对被告嘉园公司做出行政处罚，恰恰证明了被告嘉园公司存在重大过错以及违法行为；被告小梦、李学金、杨德芝对该证据无意见；被告象城公司对该证据认为情况说明只是体现了农贸市场四合院建筑特点及现场扑救情况，与本案当事人责任承担是无关的，该情况说明也提到了市政消火栓供水无法满足灭火需要，说明造成火势蔓延是多种因素的，包括市政设施方面的因素，对处罚决定书不予认可，该决定书虽载明被处罚对象是被告嘉园公司，但是并没有表明该决定书已经送达或者生效，而且该决定书是否合法以及所认定责任承担主体是否适当均是无法证实的；被告嘉园公司对该组证据中情况说明同被告象城公司意见一致，对行政处罚决定书其表示被处罚人自始至终没有收到决定书，决定书的内容表述不恰当，甚至是违法的，比如，叙述中有现查明，嘉园公司违法造成火灾，对于这样的表述，作为嘉园公司保留控告的权利，同时也恳请法庭向相关的人员发司法建议，还嘉园公司清白；第三人陇川供电局对该组证据真实性、合法性、关联性认可，但认为与其无关。本院认为，原告提交的第1组证据具备证据真实性、合法性及关联性，能够证实原告主体资格，本院予以确认；原告提交的证据第2组，系陇川县公安消防大队依据法律的授权实施的行为，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提交的证据第3组证据具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认；原告提交第4至10组证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对于证明观点本院结合原、被告、第三人陈述以及全案证据予以综合认定；原告提交的证据第11组，系陇川县公安消防大队委托有鉴定资质的鉴定机构所做，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告象城公司提交的第1至6组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，对上述证据的证明观点，本院结合原、被告、第三人陈述以及全案证据予以综合认定；被告象城公司提交的第7组证据，虽被告象城公司认为云南消防司法鉴定中心的两次鉴定不具备客观性、公正性及真实性、合法性，不能作为定案依据，但其未向本院提交证据予以推翻该两次鉴定意见书，故，对该组证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，对其证明观点本院不予采信；被告象城公司提交的第8组证据专业知识人员的陈述内容，本院结合本案其他证据予以部分认定。被告象城公司提交的证据第9组，本院对其真实性、合法性、关联系予以确认。被告嘉园公司提交的第1至3组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证明观点本院结合原、被告、第三人陈述以及全案证据予以综合认定；被告嘉园公司提交的证据第4组真实性、合法性、关联性本院予以确认，但本院认为照片不能证明欲证明之内容，对证明目的本院不予采信。第三人陇川供电局提交的一组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证明观点本院结合原告、被告、第三人陈述及全案证据予以综合认定。本院依职权调取的证据系陇川县公安消防大队出具，具备证据真实性、合法性及关联性，本院将此证据作为本院查明事实的辅助证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1、2018年4月29日0时18分许，陇川县章凤农贸市场四合院简易铁皮房商铺发生火灾，经陇川县公安消防大队现场勘验和对火灾相关当事人询问，作出陇公消火认字【2018】第0003号火灾事故认定书，认定起火部位（起火点）位于3号简易铁皮商铺室内东南角夹层楼板处，排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。2、此次火灾导致陇川县章凤农贸市场四合院简易铁皮商铺均过火。火灾发生后，陇川县公安消防大队于2018年4月30日委托云南消防司法鉴定中心对火灾造成的直接财产损失进行核定评估司法鉴定，云南消防司法鉴定中心于2018年6月4日做出编号为：云南消防司法鉴定中心〔2018〕火损鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定结论为：德宏州陇川县章凤农贸市场“4.29”火灾造成的直接财产损失总额为2252633元，其中本案原告陇川县章凤金武百货店的财产损失为54962元。3、火灾发生后，陇川县公安消防大队委托云南云通司法鉴定中心对其在3号商铺提取的18号、20号、23号物证进行火灾残留物检验，经检验，检验意见为：（1）在火灾现场提取的18号物证及20号物证的检测部位中均只检测到火烧形成的痕迹。（2）在火灾现场提取的23号物证的检测部位中检测到导线二次短路熔痕。4、陇川县章凤农贸市场四合院简易铁皮商铺起初系陇川县人民政府集资建设。3号商铺实际产权人为被告李学金、杨德芝夫妇，该二人与政府签订了集资建房协议书，无相关产权证，被告小梦向被告李学金、杨德芝承租3号商铺用于卖被子等商品。未签订书面租赁合同。被告小梦在3号商铺有为其电动车充电的情况。5、2009年8月29日，陇川县人民政府作为甲方，象城公司作为乙方签订《陇川县章凤农贸市场改扩建项目协议书》，该协议第二条约定：“项目地址陇川县三象路原章凤农贸市场及西北侧”第七条约定：“甲方将现章凤农贸市场（占地约65亩）以及西北侧（占地约200亩）合计约265亩的土地，按评估价以招拍挂方式出让给乙方投资建设章凤农贸市场改扩建项目……”2016年陇川县人民政府下发《陇川县人民政府办公室关于尽快办理章凤集贸市场商住房屋移交协议转签手续的通知》，通知内容为：“……《陇川县人民政府关于开展原章凤集贸市场商住房屋移交协议转签工作的公告》已明确章凤集贸市场商住房屋移交协议转签只是变更管理主体，保持各商户协议的权益和义务不变。各商户要正确认识变更市场管理主体开展协议转签是集贸市场管理体制改革的需要，是集贸市场规划建设的需要，是集贸市场繁荣发展的需要……”。6、2014年陇川县章凤农贸市场被陇川县公安消防大队确定为县级区域性火灾隐患点，存在如下火灾隐患：“一、市场内部分商铺违规住人；二、消防车通道被占用、堵塞严重；三、大棚内消防疏散通道被占用、堵塞；四、电器线路私拉乱接；五、消防设施、器材、消防安全标志配置不符合标准，未保持完好有效。”2017年10月15日陇川县公安消防大队向嘉园公司下发《责令立即改正通知书》，责令嘉园公司对陇川章凤农贸市场存在的“（1）摊位占用消防车通道和（2）饮食区铺面内住人，电线私拉乱接”问题进行立即改正，嘉园公司当时的法定代表人董凡文在该通知书注明的被检查单位签收处签名按印。7、被告象城公司与被告嘉园公司系合作关系。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。被告小梦系缅甸国籍，故本案系涉外纠纷。涉外民事关系的定性，适用法院地法律。因原、被告、第三人就本案侵权纠纷均选择适用中华人民共和国法律，根据当事人意思自治的原则，本院确认本案适用中华人民共和国法律处理。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据此条法律规定，原告作为此次火灾的财产损害物权人，有对其遭受的财产损害请求侵权人赔偿的权利。针对本案争议焦点，本院评析如下：一、关于第三人陇川供电局诉讼主体是否适格的问题？《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五十八条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）……(五)依法设立并依法领取营业执照的分支机构……”本案第三人陇川供电局虽系分公司，无法人资格，但其依法设立，并领取了营业执照，以其自己的名义独立从事民事活动，符合上述法律规定，能够作为本案当事人参加诉讼活动。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人……”由此可见，即便判决第三人陇川供电局承担民事责任，执行阶段同样可以裁定执行其总公司财产，因此，其无法人资格并不影响其诉讼主体资格。二、关于原告的损失是多少的问题？本案原告依据云南消防司法鉴定中心〔2018〕火损鉴字第31号司法鉴定意见书，主张其损失为54962元。本院认为，该司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，被告小梦、李学金、杨德芝、象城公司及嘉园公司虽不认可该鉴定意见且提出重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，因上述被告均未能提交充分的证据推翻该鉴定意见书，故，原告的损失应当以该鉴定意见书鉴定的54962元为准。三、关于责任如何承担的问题？（一）关于陇川县火灾事故认定书的效力问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，火灾事故发生后，陇川县公安消防大队作为消防救援机构，根据上述法律的规定，首先对火灾现场进行了勘验、对相关人员进行了调查询问，并在火灾现场提取了物证，委托有资质的部门对提取的物证进行了检验，最后根据检验结果作出了该火灾事故认定书。本院认为，涉案火灾事故认定书制作程序合法，具有较强的专业性、客观性及权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为本案定案依据。（二）关于各方当事人的责任承担问题。1、关于被告小梦的责任问题，本案中，根据火灾事故认定书认定，起火点位于3号简易铁皮商铺室内东南角夹层楼板处，起火原因排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。从上述火灾事故认定的结论看，电气线路故障引发火灾的可能性较大，因被告小梦系涉案3号商铺的承租方，实际管理和使用店铺，其对租赁房屋的电气线路有首要的管理和防范义务，现有证据证明火灾的起火点位于小梦的店铺内，应当认定小梦没有尽到承租人应尽的义务，对于火灾引起原告的店铺被烧毁并造成的损失，被告小梦依法应当承担主要责任。2、关于被告李学金、杨德芝的责任问题，因被告李学金、杨德芝系涉案火灾事故起火点3号商铺的出租方及所有权人，负有对房屋的维修、管理和安全保障义务。本案中，根据庭审调查的情况，被告李学金、杨德芝自房屋移交后，对房屋从未进行过相关维修和管理义务，同时，上述二被告亦未提交证据证实其与被告小梦对用电安全等进行过约定，或者其对房屋电气线路等进行了基本的维修和保养，故，对于此次火灾的发生，被告李学金、杨德芝具有一定的过错，应当承担一定的责任。3、关于被告象城公司的责任问题，陇川县章凤农贸市场（即本案被烧的四合院商铺）原系陇川县人民政府集资建设的集贸市场，2009年被告象城公司与陇川县人民政府签订《陇川章凤农贸市场改扩建项目协议书》后，根据该协议的约定，陇川县农贸市场的主办单位从陇川县人民政府变更为了被告象城公司，而根据《集贸市场消防安全管理办法》第四条：“集贸市场的消防安全工作由主办单位负责，工商行政管理机关协助，公安消防监督机构实施监督”的规定，被告象城公司作为涉案农贸市场的主办单位，对消防安全工作负有责任，该项责任与其是否取得涉案四合院的产权无关。根据本案审理情况，被告象城公司自签订协议以来，对涉案四合院未按法律规定设置消防设施，而此次火灾导致四合院全部商铺被烧，与消防设施的不健全具有一定的因果关系，因此，虽被告象城公司对起火原因不负有责任，但是对于损失的扩大具有一定的责任，故，被告象城公司对原告的损失应承担相应责任。4、关于被告嘉园公司的责任问题，根据本案庭审调查，被告嘉园公司与象城公司系合作关系，同时，根据原告申请调取的被告嘉园公司法定代表人董凡文在陇川县公安消防大队所做的询问笔录以及第三人陇川供电局提交的《陇川县公安消防大队责令立即改正通知书》显示的内容来看，上述两组证据能够证实，被告嘉园公司与象城公司因合作后，被确定为消防安全责任单位的事实。《集贸市场消防安全管理办法》第七条规定：“各类集贸市场应当建立义务消防队……”第九条规定：“集贸市场内应当实行消防安全值班和巡逻检查制度”。根据上述规定，结合庭审情况及全案证据，被告嘉园公司没有成立义务消防队，亦没有制定详细的消防安全值班和巡逻检查制度，同时，在陇川县确定为消防安全隐患点及发出责令立即整改通知后，仍然采取放任的态度，未积极采取有效的预防措施，因此，上述怠于完成的工作亦是导致此次火灾事故损失扩大的一项重要原因，故，被告嘉园公司虽对火灾的起因不负有责任，但对损失的扩大亦存在一定过错，对原告的损失亦应当承担一定责任。5、关于原告自身的责任问题，首先，涉案集贸市场经陇川县公安消防大队确定为消防安全隐患点，原告作为集贸市场经营者，对此亦放任不管，更未采取相应的消防安全措施。其次，根据本案证据显示，涉案市场商铺经营者存在使用液化灶、商铺内未配备消防器材的情况，对火灾的救援造成一定阻碍，而因商铺众多，原告也未能提交证据证实其商铺内没有液化气或者其已按照法律规定配备消防器材，故，因原告自身的过错，对损失的扩大同样造成了影响，因此，原告对于其损失同样应承担一定责任。6、关于第三人陇川供电局的责任问题，本案中，因起火点位于3号商铺内，起火原因不排除电气线路故障，根据本案现有证据，结合《中华人民共和国合同法》第一百七十八条的规定，3号商铺内的电气线路产权应属于3号商铺的产权人或者经营者，陇川县供电局对店铺内的电气线路不负有责任。因此，陇川供电局对此次火灾造成的损失，不应承担责任。综上分析认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，结合各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，对于原告遭受的54962元损失，本院确定被告小梦承担50%的责任，即27481元（54962元×50%）；被告李学金、杨德芝承担10%的责任，即承担5496.2元（54962元×10%）；被告象城公司及被告嘉园公司各承担15%的责任，即各承担8244.3元（54962元×15%）；原告自己承担10%的责任，即承担5496.2元（54962元×10%）。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条之规定，判决如下：一、被告小梦于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县章凤金武百货店损失27481元。二、被告李学金、杨德芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县章凤金武百货店损失5496.2元。三、被告陇川县象城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县章凤金武百货店损失8244.3元。四、被告陇川县嘉园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县章凤金武百货店损失8244.3元。五、驳回原告陇川县章凤金武百货店的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告申请缓交），原告陇川县章凤金武百货店承担55元，被告小梦承担275元，被告李学金、杨德芝承担55元，被告陇川县象城房地产开发有限公司承担82.5元，被告陇川县嘉园物业管理有限公司承担82.5元。如不服本判决，小梦可在判决书送达之日起三十日内、本案其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  彭木边二〇一九年九月十八日书 记 员  陈佳雯