贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3258号原告:贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行。住所地:贵阳市白云区都拉乡车辆厂。负责人:宋春燕，该行行长。被告:胡俊宏，男，汉族，1985年6月6日出生，住贵阳市云岩区。被告：贵州广商诚担保有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区白云大道泰钢商务大厦第********。法定代表人:黄伟星，执行董事。被告:黄伟星，男，汉族，1958年7月26日出生，，住所地:广东省惠州市惠城区被告:马平，男，汉族，1956年6月26日出生，，住所地:广东省湛江市赤坎区。被告:吕俊，男，汉族，1972年3月26日出生，住贵阳市云岩区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行（以下简称农商行车辆厂支行）诉被告胡俊宏、贵州广商诚担保有限责任公司（以下简称广商诚公司）、黄伟星、马平、吕俊借款合同纠纷一案，本院于2019年月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行南湖支行的委托诉讼代理人李静、被告马平的委托诉讼代理人黄玺、被告广商诚公司的法定代表人吕俊、被告吕俊、到庭参加诉讼。被告胡俊宏、黄伟星经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行车辆厂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈荣华支付借款本金392406.13元，利息47777.15元，罚息190384.19元，利息计算至2018年11月21日，以后利息、罚息按合同约定计算到付清时止，利随本清；2.判令被告陈荣华按合同约定给付违约金3000元；3.判令被告鸿骏通公司承担连带清偿责任，以上三项共计633567.47元；4.判令被告承担诉讼费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及差旅费等相关费用。事实和理由：原告农商行南湖支行与被告胡俊宏于2013年11月18日签订《个人借款合同》，约定被告胡俊宏向原告农商行车辆厂支行借款600000元用于房屋装修，借款时间36个月，自2013年11月18日至2016年11月17日。合同约定贷款利率为10.25‰，利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按月结息，结息日为每月末的第20日，并对罚息及复利进行约定。被告若发生未按期归还债务本息等违约情形，原告有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金，利息及费用，并按贷款本金5‰向被告收取违约金。被告违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告方应承担为此支付的诉讼费、公告费、执行费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2013年11月18日，被告贵州广商诚担保有限责任公司与原告签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。同时，被告黄伟星、马平、吕俊签订出具《股东会决议书》承诺对该笔债务承担连带偿还责任合同签订后，原告按照合同约定于2013年11月20日向被告胡俊宏发放借款60万元。现借款期限已到，经原告多次催促，被告一直未按约归还借款，截止2018年9月4日，被告胡俊宏尚欠原告借款本金517974.11元，利息86424.4元，本息合计604398.51元综上所述，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告马平辩称：一、被告马平在2013年11月18日正式将股权转让给被告吕俊，其不可能与吕俊等人签署过《股东会决议》。该决议书对被告马平不具有法律约束力，被告马平不应承担清偿责任。二、广商诚担保公司全体股东签署《股东会决议书》，其目的是为了广商诚担保公司为借款人胡俊宏的借款提供连带担保责任，符合《公司法》第十六条的规定，该决议书是公司内部决策机构就某事项所作决议的体现，其法律效力仅对公司对外作出民事行为时有效。三、广商诚公司的股东马平从未与原告商谈过担保的问题。原告既未与马平等人签署担保协议，也未要求马平等人出具书面担保函。四、根据合同法关于格式条款的规定，“本公司股东个人承担连带经济责任”的表述，只表明马平等股东对广商诚公司承担责任，而非对广商诚担保公司担保的债权的债权人承担责任。五、即便认为“本公司所有股东个人承担连带经济责任”具有担保的性质，原告主张的贷款期限为2013年11月18日至2016年11月17日，根据担保法第二十六条的规定，如原告在2017年5月17日前未向被告马平主张权利，则被告马平的就免除相应担保责任。综上所述，请驳回对被告马平的诉讼请求。被告广商诚公司、吕俊辩称：涉案贷款是真实的，但胡俊红其实是一个挂名，是银行的家属在实际使用该款。广商诚公司的担保已过保证期限。广商诚公司和原告2013年签订保证合同约定保证期间是2年，至今已过了保证期限。所以不应当承担保证责任。被告吕俊作为自然人股东，在法院都有类似判决，自然人股东不应当承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，原告农商行车辆厂支行与被告胡俊宏签订《个人借款合同》，主要内容：被告胡俊宏借款600000元，用于房屋装修；借款期限2013年11月18日至2016年11月17日；贷款利率为10.25‰；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮100%，自起息日起，则由乙方按中国人民银行的规定作相应调整；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；还款方式为按照个人还款计划还款。签订以上借款合同的当日，被告广商诚公司与原告农商行车辆厂支行签订《保证合同》，约定被告广商诚公司提供连带责任保证，保证担保范围为债权本金600000元及利息、违约金以及实现债权发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。以上合同签订后，原告农商行车辆厂支行即向被告胡俊宏发放贷款600000元。借款后，被告胡俊宏没有依约归还借款，截至2018年9月4日，被告胡俊宏欠本金517974.11元、利息86424.4元，本息合计604398.5元。原告农商行南湖支行为本案委托律师代理案件，产生律师费3000元。以上事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、以及庭笔录在案证明。本院认为，原告农商行车辆厂支行与被告胡俊宏签订的《个人借款合同》、与被告广商诚公司签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，属合法有效。本案借款合同签订后，原告农商行车辆厂支行已依约履行合同，向被告胡俊宏发放贷款。被告胡俊宏借款后，未按合同约定归还借款本金及利息，应承担归还贷款及利息、罚息、违约金、赔偿损失的民事责任。被告广商诚公司系本案借款的连带责任保证人，应对被告胡俊宏借款形成的债务承担连带偿还责任。关于原告农商行车辆厂支行依据《股东会决议》主张被告广商诚公司的股东、黄伟星、马平、吕俊承担连带责任保证的诉请。本院认为，该《股东会决议》主要用于公司股东形成决议对为涉案借款提供担保，目的不在于股东个人为涉案借款提供个人担保，且该决议系由原告农商行车辆厂支行提供的格式文书，在存在两种以上理解时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故对原告农商行车辆厂支行以上诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告胡俊宏于本判决生效之日起10日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行借款本金517974.11元、利息86424.4元，合计604398.51元，并按合同约定支付2018年9月4日起至本息付清之日的利息、罚息；二、被告胡俊宏于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行违约金3000元；三、被告胡俊宏于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行因实现债权发生的律师费3000元；四、被告贵州广商诚担保有限责任公司对以上债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10174元，由被告胡俊宏、贵州广商诚担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  葛传文审 判 员  杨前凤人民陪审员  姚素华二〇一九年九月二十日书 记 员  潘 曌