河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1723民初5165号原告张香云，女，1976年5月16日出生，汉族，住平舆县。委托代理人李申，河南日月星律师事务所律师。被告张新华，男，1975年11月12日出生，汉族，住平舆县。被告李贺玲，女，1979年7月9日出生，汉族，住平舆县。与张新华夫妻关系。委托代理人闫轩宇，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告平舆县古槐街道未来星幼儿园。住所地：平舆县铁塔路西段南侧。法定代表人叶伟利，该幼儿园董事长。委托代理人杨广运，河南日月星律师事务所律师。原告张香云与被告张新华、李贺玲、平舆县古槐街道未来星幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张香云及委托代理人李申，被告张新华、李贺玲的委托代理人闫轩宇，被告平舆县古槐街道未来星幼儿园法定代表人叶伟利及委托代理人杨广运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张香云向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金444000元和利息106560元（利息从2017年4月26日至2018年4月25日月息2分计算）及从2018年4月26日至还清止月息2分的利息；庭审中，原告依据2015年6月26日约定的利息3分，在2017年4月26日双方对原借款本金30万元及利息结算后重新出具借款444000元凭证，但超过了法律规定的年利率24%（即2分）部分减少24000元，利息是从2017年4月26日到2018年4月25日按本金42万的月息2分计算后，变更原诉讼请求为本金42万元、利息100800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月26日，被告向原告借款300000元，双方约定月息3分。2017年4月26日，双方对本金和利息结算后，被告重新向原告出具借款444000元，仍约定月息3分，后经多次追要，被告均推诿未归还，为维护其合法权益，特依法起诉。被告张新华、李贺玲辩称，其实际借款为273000元，不是原告所说的30万元，原告已提前扣除月息3分的27000元利息；张新华本人在2017年4月26日与原告重新进行了结算；关于原告提供的抵押合同和借据内容是原告书写，应当按照实际借款金额，按月息2分计算利息。被告平舆县古槐街道未来星幼儿园辩称，原告依据张新华2017年4月出具的借条要求被告未来星幼儿园承担还款责任没有事实和法律依据。被告未来星幼儿园不是借款人用款人担保人，不应还款；原告与被告张新华于2017年重新出具借款合同，该笔借款和未来星幼儿园没有任何关系，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交证据如下：证据1、2015年6月26日，张新华、李贺玲向原告出具借款30万元借据（该借据系写在李贺玲身份证正、反两面复印件上）一张，内容为今借张香云现金30万元，月息3分，借期三个月，即2016年6月26日至2016年9月26日，到期如实归还，不得违约，否则3倍赔偿违约金为90万元；担保人李磊进行了签名捺印；证据2、2015年6月26日，张新华、李贺玲在平舆县古槐街道未来星幼儿园“民办学校办学许可证复印件”右侧空白处出具抵押合同一份，并加盖了平舆县古槐街道未来星幼儿园印章，该办学许可证登记校长为李贺玲，有效期2014年12月29日---2021年12月28日，抵押合同内容为“本复印件与原件是同一证件，本人愿以平舆县古槐街道未来星幼儿园抵押给张香云”；原告以此证明张新华、李贺玲借款时以幼儿园抵押给张香玲，当时的校长李贺玲签字并加盖有印章，对担保的期限指自借款之日起两年；证据3、2017年4月26日，张新华在原借据（同一张纸）的下面向原告书写“今借张香云现金444000元，月息3分，借期六个月。”该内容与李贺玲身份证复印件之间书写有“与原件一致”，平舆县古槐街道未来星幼儿园在张新华书写的2017年4月26日右侧加盖有印章，该印章同时在原借据“担保人”的下面；原告以此证明被告张新华对其原借本金及利息结算后出具了新的借据，幼儿园在重新出具的444000元借款凭证上加盖印章，应视为共同债务人。证据4、证人程某的证人证言，张新华与张香云打的条已经到期了，又重新出具的欠条，时间有一年多了，在平舆县高南边换的条，有张香云、张新华和我在场，欠条是张新华本人写的并按指纹。证据5、原告张香云的当庭陈述，2015年6月26日的借据是我书写的，张新华说不会写，让我写她签字，当时未来星幼儿园没有盖章。我从门店拿出27000元现金，后来从农业银行转给张新华273000元。借款到期后给张新华要过，李贺玲也打过电话，没有向未来星幼儿园要过，当时李贺玲是校长，跟张新华商量还这个钱。被告张新华、李贺玲对原告提交上述证据的质证意见为：对于其向原告出具30万元借据原件没有异议，但称实际借款数额为273000元，原告提前把利息扣除了；对于张新华2017年4月26日出具的借款444000元，是原本金30万元和按3分利息计算所得，明显超出了法定利息，应当按照实际借款数额依照月息2分规定计算；关于未来星幼儿园的盖章是当时证明李贺玲为幼儿园工作人员，且没有法定代表人的签字，加盖印章的位置并非在借据上面，当时幼儿园并没有提供担保。被告平舆县古槐街道未来星幼儿园对原告提供证据的质证意见为：1、关于在该借据上加盖印章仅证明李贺玲当时是在幼儿园任职；2、从加盖公章的形式看，未有法定代表人的签名，借据上的担保人是李磊，并非幼儿园，不是借款及担保的意识表示，盖章更不是2017年4月26日加盖的；3、根据担保法的规定，抵押人和抵押权人应当书面订立抵押合同，该合同缺少抵押权人签字认可，依法不能成立，是李贺玲拿着办学许可证非法行为。被告张新华、李贺玲向本院提供证据为：张新华在中国农业银行平舆县支行交易明细清单一份，以此证明2015年6月26日原告通过银行转账支付给李贺玲款273000元，并没有收到原告30万元，原告对该份证据的证明目的提出异议称另27000元是直接交付给被告的现金。平舆县古槐街道未来星幼儿园向本院提供证据为：证据1、平舆县“未来星”双语幼儿园章程一份；证据2、2016年4月28日董事会会议纪一份；证据3、2016年4月28日，叶新国辞职书一份；证据4、、2017年6月28日，民办非企业单位登记证书一份，显示叶伟利系法定代表人；证据5、平舆县古槐街道未来星幼儿园“民办学校办学许可证复印件”一份，有效期2016年5月23日---2023年5月22日，该办学许可证登记校长变更为焦世红；证据6、张新华与叶伟利的通话录音一份；被告以上述证据证明幼儿园叶新国原为董事长，叶伟利是该幼儿园的投资者，其幼儿园系非营利性组织，未向原告借过任何钱款，也未提供担保；证据7、鄂东鉴（2018）文鉴字285号司法鉴定意见书，该鉴定书的鉴定意见为：标称日期为“2017年4月26日”的“借条”中“平舆县古槐街道未来星幼儿园”红色印文与“2017年4月26日”字迹形成的先后顺序为先盖章后写字。对于该鉴定意见，原告张香云认为无论是先盖章后写字还是先写字后盖章，并不影响幼儿园承担连带责任，如果不盖章当时也不会写条子，原告有理由相信代表幼儿园出具借据。被告李贺玲、张新华对鉴定意见提出质证意见为：鉴定结论印证了开庭时张新华的陈述，证明当时不是担保行为，是证明身份。时间在2015年6月26日之前盖的章。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月26日由原告张香云在被告李贺玲身份证复印件纸张上书写借据内容，被告李贺玲在借据上签名，被告张新华、李贺玲向原告出具借据一份，借据内容为“今借张香云现金叁拾万元整（300000元），月息3分，借期为三个月即2015年6.26号—2015.9.26号，到期如实归还，不得违约，否则3倍赔偿违约金为玖拾万元（900000元）借款人李贺玲担保人李磊2015.6.26号”。同时被告李贺玲在平舆县古槐街道未来星幼儿园办学许可证复印件纸张上出具了抵押合同，内容为：“本复印件与原件是同一证件，本人愿意以平舆县古槐街道未来星幼儿园抵押给张香云（如无能力尝还叁拾万元）”，在上述书写内容的左侧的空白处盖有平舆县古槐街道未来星幼儿园的红色印章。当日原告张香云通过中国农业银行股份有限公司平舆县建设街分理处向被告张新华汇款273000元。2017年4月26日，原告通过本案证人程某将被告张新华约出来，张新华在原借据左下区域出具借条，内容为“今借张香云现金肆拾肆万肆仟元整（444000元）月息3分，借期时间六个月，2017年4月26日借款人张新华”。原告张香云陈述称被告张新华先写了借条随后就加盖了古槐街道未来星幼儿园的印章，被告张新华称写欠条时印章已经有了，印章是证明李贺玲在未来幼儿园工作身份用的。原告张香云与被告张新华均认可上述借条所载明的款项，是2015年6月26日借款的结算。在本案审理中，被告古槐街道未来星幼儿园申请对标称日期“2017年4月26日”的借条中“平舆县古槐街道未来星幼儿园”红色印文，与“2017年4月26日”字迹形成的先后顺序进行鉴定，本院委托湖北东湖司法鉴定所进行了鉴定，2019年7月1日湖北东湖司法鉴定所出具了鄂东鉴（2018）文鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定结论为：标称日期为“2017年4月26日”的“借条”中“平舆县古槐街道未来星幼儿园”红色印文与“2017年4月26日”字迹形成的先后顺序为先盖章后写字。鉴定费用为7640元。本院认为，本案当事人所争议的焦点主要有两点，第一点是原被告之间借贷的实际数额是多少；第二点是被告平舆县古槐街道未来星幼儿园对该借款是否应当承担还款责任。关于第一个焦点原被告之间实际借贷数额的问题。原告张香云主张借款的本金为420000元，其提供了2015年6月26日李贺玲出具的借300000元的借据、2015年6月26日通过农业银行向张新华转账273000元的转账记录、2017年4月26日张新华出具的借现金444000元的借条以及向张新华付现金27000的陈述，对于上述两份借据及转账记录，被告李贺玲、张新华认可其真实性，但只承认收到借款的实际数额为273000元，对张香云陈述的交付27000元现金不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告张香云负有其主张的向被告交付现金27000元的事实的举证责任，但其没有提供证据证明其主张的这一事实，故2015年6月26日原被告借贷的本金数额应认定为273000元。原告张香云和被告张新华、李贺玲均认可2017年4月26日的借条是对2015年6月26日借款本金和利息计算后重新出具的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过的部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，本案原被告2017年4月26日的借款本金应为392246元（273000元+27300*24%*665/365=392246元）。关于第二个焦点被告平舆县古槐街道未来星幼儿园对该借款是否应当承担还款责任的问题。原告张香云主张古槐街道未来星幼儿园是借款人并同时提供了抵押担保，应当承担还款责任，对此原告提供了2015年6月26日的借据及抵押合同、2017年4月26日张新华出具的借条均盖有古槐街道未来星幼儿园的印章予以证明。根据原告提供的2015年6月26日的借据显示，借款人签名处借款人签名是被告张新华、李贺玲，担保人是李磊，该借据是在被告李贺玲的身份证复印件上由原告所写，盖有“平舆县古槐街道未来星幼儿园”的印章，但原告同时主张该印章是2017年4月26日由被告张新华所盖。根据原告这一陈述，说明2015年6月26日出具借据时，被告古槐街道未来星幼儿园并未盖章。对于借据上印章被告李贺玲、张新华陈述该印章2015年6月26日签字时提前盖上去的，只为证明被告李贺玲的身份。2017年4月26日张新华重新出具借条时，原告陈述是先书写借条后盖的章，被告张新华陈述是印章是以前都盖好了，只是写了借条。鄂东鉴（2018）文鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定结论为：标称日期为“2017年4月26日”的“借条”中“平舆县古槐街道未来星幼儿园”红色印文与“2017年4月26日”字迹形成的先后顺序为先盖章后写字。原告对这一鉴定结论不持异议。综上所述，关于该印章的形成时间，被告李贺玲、张新华的陈述更为客观，说明2015年6月26日前该借据上的印章已经形成。从本案借贷资金的交付上看，该借款直接转入了被告张新华的个人账户，没有转入被告平舆县古槐街道未来星幼儿园的账户。从印章形成时间和资金流向判断，认定古槐街道未来星幼儿园是借款人的证据不足，且被告张新华、李贺玲认可该笔借款是其所借，故该笔借款的实际借款人应为被告张新华、李贺玲。对于原告提供的2015年6月26日的抵押合同，该合同书写在古槐街道未来星幼儿园办学许可证的复印件上，抵押合同上盖有古槐街道未来星幼儿园的印章，该抵押合同不符合《中华人民共和国担保法》第三十九条规定的合同要件，被告李贺玲、张新华陈述古槐街道未来星幼儿园并没有提供担保，被告古槐街道未来星幼儿园对此也不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此，被告古槐街道未来星幼儿园保证责任的证据不足。综上，被告古槐街道未来星幼儿园不应承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张新华、李贺玲向原告借款的事实清楚，证据充分，原告要求被告张新华、李贺玲偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，应当依法予以支持。原告要求被告平舆县古槐街道未来星幼儿园承担还款责任的证据不足，本院不予支持。被告张新华、李贺玲应偿还原告张香云借款本金应为392246元，并承担该款从2017年4月26日至该款还清之日起月息2分的利息。被告应当支付原告的本息之和，不能超过最初借款本金273000元与以273000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上所述，被告张新华、李贺玲应当支付原告张香云借款本金392246元，并承担该款从2017年4月26日至该款还清之日起月息2分的利息，但被告张新华、李贺玲支付原告张香云的本息之和，不能超过最初借款本金273000元与以273000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告平舆县古槐街道未来星幼儿园不承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，第二十八的规定，判决如下；一、被告张新华、李贺玲于本判决生效之日十五日内偿还原告张香云借款本金392246元，并承担该款从2017年4月26日至该款还清之日起月息2分的利息（被告张新华、李贺玲支付原告张香云的本息之和，不能超过最初借款本金273000元与以273000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；二、驳回原告张香云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元，财产保全费500元，合计9806元，由被告张新华、李贺玲承担。鉴定费7640元，由原告张香云承担3820元，被告张新华、李贺玲承担3820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郑中影审 判 员  张俊峰人民陪审员  杨玉玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  王紫阳