福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初7890号 原告：福建省长立体育用品有限公司，住所地晋江市五里工业园区，统一社会信用代码91350582759373670D。 法定代表人：林美蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴萍萍，福建侨声律师事务所律师。 被告：厦门中商鞋业有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区（保税区）象兴一路****，统一社会信用代码91350200705435928Q。 法定代表人：郭光，该公司执行董事兼总经理。 被告：郭光，男，1973年5月30日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 二被告共同委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：饶露，福建秋生律师事务所律师。 第三人：忠恒集团有限公司（EVERMERITHOLDINGLIMITED），住所地，住所地香港铜锣湾糖街**铜锣湾商业大厦**号1461238。 董事：李锦坤。 原告福建省长立体育用品有限公司（以下简称长立公司）与被告厦门中商鞋业有限公司（以下简称中商公司）、郭光买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，于2017年11月6日作出（2017）闽0582民初2044号民事判决。宣判后，被告中商公司不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院经审理后认为原审判决认定基本事实不清，将该案发回本院重审。本院于2018年6月21日立案后，依法追加第三人忠恒集团有限公司（以下简称忠恒公司）参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈佳鹏、吴萍萍及二被告共同委托诉讼代理人朱树亭、饶露到庭参加诉讼，第三人忠恒集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长立公司向本院提出诉讼请求：中商公司、郭光连带偿还长立公司货款美元84341.40元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用损失。事实与理由：中商公司因经营需要，向长立公司购买鞋子，并于2016年12月13日由中商公司自然人股东郭光在《2016年6月至9月份出货对账单》上签字，确认结欠长立公司货款美元84341.40元，至今未偿还。因中商公司为一人有限责任公司，其财产不能独立于郭光的财产，郭光应对上述债务承担连带责任。 中商公司、郭光辩称，1.案涉合同交易发生在忠恒公司与长立公司之间，而非长立公司与中商公司之间;2.郭光在对账单上签字的行为仅是受托帮第三人忠恒公司跟踪、验货等行为的意思表示，而不是确认中商公司为交易主体。 忠恒公司向本院提交书面陈述意见，称长立公司起诉中商公司的货物买卖，系长立公司与其公司之间的交易，与中商公司无关。 当事人争议的焦点为：中商公司、郭光应否向长立公司支付诉争货款。对此，本院予以查明、分析并认定。 长立公司主张，中商公司从2015年起即与长立公司发生交易，且都是以需方名义与长立公司进行交易，双方的往来邮件可予以证实。中商公司主张系忠恒公司代理人，完全与事实不符。2016年12月13日由被告方所出具的2016年6月-9月出货对账单亦非常明确地标明需方为中商公司，故长立公司所提交的证据可完整地证实本案的交易发生于长立公司与中商公司，不存在其他第三方。本案的交货方式比较特殊，是根据中商公司的要求以直接办理出口的形式进行交货，但其一方有经过中商公司确认，将货物交给货代，并办理出关手续，最后进行出货的对账确认，双方是一个完整的国内贸易。即使中商公司所主张的是受忠恒公司或美国公司的委托办理相关的事实，但从双方最早的邮件及最后的结算，以及法庭调查的事实，中商公司、郭光并没有向中商公司出示相应的受委托的手续，或告知受委托的事实，而是直接以自己的名义与长立公司发生交易，即使最后向长立公司披露是受第三方委托，但是长立公司仍然有权向中商公司主张支付货款的义务。中商公司是郭光的个人投资公司，所以郭光应对付款承担连带责任。 长立公司提交证据如下：A1.营业执照、法定代表人身份证明，以证明长立公司的诉讼主体资格；A2.企业登记基本信息表、法定代表人信息，以证明中商公司、郭光的诉讼主体资格；A3.对账单（英文及中文译本）,以证明中商公司、郭光拖欠长立公司货款的事实;A4.微信聊天截屏，以证明长立公司代理人与泉州市翻译工作者协会，对方答复无法翻译；A5.营业执照、TEM8资格证书、中国翻译协会会员证书，以证明福建省泉州启航翻译有限公司的资质；A6.公证书，A7.中商公司回复邮件，以证明长立公司在2016年11月至12月，在本案货款对账期间，长立公司业务员多次通过邮件向中商公司邮箱贾总、郭光等催讨货款，中商公司在2016年12月13日由郭光与长立公司结算确认货款，中商公司的回复邮件也多次确认会偿还货款，证明长立公司与中商公司是购销关系，中商公司并非香港忠恒公司的委托代理人。 对此，中商公司、郭光质证认为，对证据A1、A2无异议；对证据A3表面真实性予以认可，关联性同答辩意见;证据A6、A7中（2019）闽泉通证民字第241号公证书附件7显示邮件的发送时间是2015年12月22日，而非长立公司所称的2016年11月到12月，附件4中左栏中显示已删除（2），可以说明长立公司所举的证据是有选择的，并非全部，附件4的抬头显示邮件发送给两个单位，其一是EVERMERIT即本案的第三人，其二才是中商，也就是说本案的交易主体是长立公司与第三人，中商公司是代理第三人，邮件中作为代表第三人操作业务的人员只有Jade.deng一人是中商公司的人员，其实际上代表第三人操作业务，实际上是以第三人的名义发表，是第三人的意思表示。 中商公司、郭光主张，中商公司仅是为国外进出口鞋类客户提供服务的服务商，本案的交易性质是外贸而非内贸，交易是发生在长立公司和忠恒公司之间而非长立公司和中商公司之间。根据合同法的规定，一单交易应当从签约、履约来体现其完整的过程，长立公司没有证据证明他和中商公司之间有合同关系及交货证据，而中商公司提供的证据已经证明本案所指的货物是长立公司卖给忠恒公司，长立公司是以自己的名义出口该批货物，根据我国外贸法的规定，只有长立公司才有资格向国外的买方收取外汇和主张相关权利，并且有资格申请出口退税，长立公司已确认该批货物由他们自己出口报关。中商公司作为服务商，与长立公司沟通的行为是代表国外买家忠恒公司所进行，包括最后与长立公司之间进行对账。对于该份对账单，所显示的信息都是外贸信息，包括运输方式、交货地点为美国、有提单号，货款的计价方式为美元，长立公司故意在对账单中用小字加上了供方和需方，此为欺诈行为，郭光仅仅是注明金额无误，未加盖公司印章，对长立公司不诚信的行为中商公司不予认可，且从交易常识而言，中商公司如承担本案的责任，则根本没有任何救济途径，因为我国是外汇管制国家，中商公司没有出口案指货物，依法不得收取外汇，本案中唯一有资格收取外汇的是长立公司。 中商公司、郭光提交证据如下：Ｂ1.采购订单、Ｂ2.商业发票、装箱单、银行转账凭证，Ｂ3.ＥＶＥＲＭＥＲＩＴＨＯＬＤＩＮＧＬＩＭＩＴＥＤ（忠恒集团有限公司）证明书、声明及相关交易材料，其中，证据Ｂ3中证明书系由内地委托公证人及香港律师卢某所出具，主要内容为“一.根据于2017年12月11日在香港特别行政区公司注册处查册所得之记录：1.忠恒集团有限公司ＥＶＥＲＭＥＲＩＴＨＯＬＤＩＮＧＳＬＩＭＩＴＥＤ（以下简称该公司），于2010年5月27日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司;2.公司编号：1461238;3.注册办事处地址：香港铜锣湾糖街3号铜锣湾商业大厦1403室;4.董事：李锦坤ＬＥＥＫＡＭＫＷＡＮ。二.根据香港商业登记署记录，该公司已依据香港《商业登记条例》办理商业登记，登记证号码：52666197-000-05-17-Ａ。三.根据该公司唯一董事亲自在本人面前作出及签署的书面确认，该公司的唯一董事于2017年12月11日签署书面决议作出以下决定：1.该公司忠恒集团有限公司与福建省长立体育用品有限公司的买卖交易中委托厦门中商鞋业有限公司跟踪订单、验货及催货；2.（2017）闽0582民初2044号案件中，福建省长立体育用品有限公司主张向厦门中商鞋业有限公司追讨货款;3.上述案件所涉之交易与货款纠纷是该公司与福建省长立体育用品有限公司之买卖交易纠纷，与厦门中商鞋业有限公司无关;4.就上述事宜，该公司出具《声明》，并由该公司唯一董事李锦坤签署该《声明》及盖上该公司印章；5.该公司提供公证文件采购订单（ＰｕｒｃｈａｓｅｏｒｄｅｒＮｏ.Ｊ16001、Ｊ16002、Ｊ16003、Ｊ16004、Ｊ16007）、商业发票和装箱单及银行电汇付款记录作诉讼之用，提供下列补充文件复印本均属实（见附件），此等复印本与该文件原本相符，其原本无可疑之处；6.该公司唯一董事确认有关公司印章的效力，该公司“印章式样”于唯一董事决定的书面决议内。四.根据香港《公司条例》及该公司之组织章程细则，该公司上述唯一董事所作出的上述董事决定对该公司具有法律约束力。” 中商公司、郭光欲以上述证据证明长立公司所主张的货物买卖系长立公司与忠恒公司之间的买卖交易，与其一方无关，其中证据B3体现了忠恒公司的股东信息，忠恒公司与中商公司并没有任何关联。 对此，长立公司质证认为，中商公司、郭光提供的上述证据中，仅香港公司提供的有关忠恒公司的商业登记相关材料及董事书面决定有原件，忠恒公司的书面决议、声明与事实不符，属于单方陈述，不具有真实性和证明力，本案实际交易的购买方是厦门中商公司，在交易中长立公司是根据中商的要求在办理出口时将货物收货方申报为香港忠恒公司。 本院认为，鉴于中商公司、郭光对长立公司提供的证据Ａ1、Ａ2、Ａ5无异议，Ａ6、Ａ7系公证文书及附件，故对其真实性本院予以确认；中商公司、郭光提供的证据Ｂ3系经由内地委托公证人及香港律师卢某所出具的司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书证明，故对于忠恒公司的基本情况可予以确认，对于忠恒公司的声明可认定为该公司的意思表示，对于忠恒公司所提交的采购订单、商业发票及装箱单、银行电汇付款记录，系经由香港律师卢某确认与原本相符，其原本无可疑之处，且长立公司亦承认采购订单、商业发票及装箱单系由其公司开具，故对证据Ｂ3的真实性予以确认；证据Ｂ1、Ｂ2虽系复印件，但内容与证据Ｂ3的附件一致，且中商公司在原审已提交相应的中文译本，故对证据Ｂ1、Ｂ2的真实性亦予以确认。证据Ａ4与本案不具有关联性，不予采纳;证据Ａ3可确认郭光的签字及郭光对相关货物情况、金额的确认。上述确认证据中，采购订单、商业发票及装箱单可证实长立公司与忠恒公司签订采购订单后，将案涉货物出口销售给忠恒公司，且忠恒公司亦确认本案所涉之交易系发生于其公司与长立公司之间，忠恒公司委托中商公司跟踪订单、验货及催货，故本案的交易双方应认定为长立公司与忠恒公司。长立公司所提交的对账单虽标明需方为中商公司，但该对账单并体现有装船日期，目的地为境外，结算货币为美元，不符合内地交易习惯，双方来往、催款邮件中，对于长立公司主张为中商公司收件人的人员，标注为“中商”的同时，亦体现忠恒名称，故长立公司主张案涉货物买方为中商公司的证据不足。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 忠恒公司因经营之需向长立公司订购鞋类产品，并委托中商公司跟踪订单、验货及催货。2016年12月13日，经中商公司法定代表人郭光对账确认，2016年6月至9月出货金额为美元84341.40元。 本院认为，本案系原被告及第三人之间的买卖合同纠纷，因第三人系香港特别行政区企业，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本院认为，长立公司主张其与中商公司之间存在买卖合同关系，经查长立公司所主张的交易系发生于长立公司与忠恒公司之间，长立公司与中商公司并不存在买卖合同关系，中商公司并非案涉买卖合同的相对人，故长立公司诉请由中商公司、郭光连带支付交易货款，理由不能成立，本院不予支持。中商公司、郭光的辩称意见予以采纳。忠恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照第《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回福建省长立体育用品有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费9656元，由福建省长立体育用品有限公司负担，应在本判决生效后五日以内缴交。 如不服本判决，原告福建省长立体育用品有限公司、被告厦门中商鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 林 萍 审判员 陈凯思 审判员 戴晓燕 二〇一九年九月十九日 书记员 潘苗玉 李坤煌 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －10－ －9－