山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1133号 上诉人（原审原告）马文斌。 被上诉人（原审被告）海阳市人民政府，住所地山东省海阳市海滨中路**。 法定代表人王彦博，市长。 委托代理人孟令员。 委托代理人王萍，山东君孚律师事务所律师。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住，住所地山东省海阳市凤城街道海新路**/div> 法定代表人乔运祥，经理。 上诉人马文斌因与被上诉人海阳市人民政府、原审第三人海阳隆祥置业有限公司行政答复一案，不服烟台市中级人民法院于2018年12月7日作出的（2018）鲁06行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马文斌向原审法院诉称，其系凤都商业广场购房人，2018年6月6日，原告向被告邮寄《关于要求海阳市人民政府作出“确认海阳凤都商业广场项目违法并赔偿损失”答复的申请》，被告于2018年8月8日指派其所属派出机构海阳市凤城街道办事处作出《关于要求海阳市人民政府作出“确认海阳凤都商业广场项目违法并赔偿损失”答复的申请》的答复，原告认为，该答复事项有悖事实且违法，理由如下：1.开发单位即第三人在凤都商业广场项目开发过程中存在主体的违法性；2.被告对第三人凤都商业广场项目的立项审批存在程序上的违法性；3.被告城乡规划部门对第三人凤都商业广场项目存在规划审批程序上的违法性；4.被告房产管理部门对第三人凤都商业广场项目预售商品房许可证等各类房屋许可存在违法性；5.被告对第三人凤都商业广场项目预售资金监管存在乱作为现象、行为违法。因此请求判令：一、撤销被告2018年8月8日《关于要求海阳市人民政府作出“确认海阳凤都商业广场项目违法并赔偿损失”答复的申请》的答复；二、诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：2010年12月5日和12月6日，原告与第三人分别签订商品房预（销）售合同各一份，约定原告向第三人购买凤都商业广场的商品房两套。2018年5月26日，原告等多名购房人向被告提出要求被告做出“确认凤都商业广场项目违法并赔偿损失”答复的申请，具体理由为：一、第三人作为凤都商业广场项目的房地产开发主体的行为违法；二、被告对给予第三人凤都商业广场项目立项审批的程序违法；三、被告城乡规划建设职能部门对第三人凤都商业广场项目规划审批程序违法；四、被告房产管理部门对第三人凤都商业广场项目房屋各类许可、预售资金监管违法；五、被告对上述四项的管理和监督存在不作为、乱作为、作而不为，导致项目开发建设不力，应依法赔偿给原告造成的经济损失。 2018年5月31日，中共海阳市委督查局作出督办通知，要求凤城街道办事处和被告的法制办于6月7日前将原告提出的上述申请的办结情况或落实进展回复市委督查局。 2018年8月8日，海阳市凤城街道办事处代被告向原告作出关于海阳市凤都商业广场项目有关问题的答复。主要内容为：一、第三人于2009年11月10日办理了凤都商业广场项目施工许可，具备房地产开发主体资格；二、市发改部门于2009年9月23日作出海发改投字[2009]159号文即为凤都商业广场项目立项批准文件，立项审批程序合规合法；三、海阳市城乡规划建设管理部门对第三人凤都商业广场项目规划审批程序合法有效；四、申请办理预售许可证时，该项目开发建设的投资及现场进度达到了办理预售许可的条件，符合办理预售许可的手续；资金监管方面，海阳市住房保障和交易中心未发现违法违规情况；五、上述四项涉及到政府主管部门均依法依规行使职权，无违法违规行为，相关部门不存在不作为、乱作为、作而不为等情况。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……” 答复行为并不是典型意义上的行政行为,判断答复行为是否具有可诉性,应当结合答复的具体内容,综合考量两个条件,一是答复行为是不是行政机关在履行行政管理职责的过程中作出的,二是这个答复行为是对原先的行政行为的解释说明,还是减损了相对人的权利或增添了义务。结合本案情况,从原告向被告递交的申请内容看，是要求被告对第三人在开发建设凤都商业广场项目过程中涉及相关立项、规划、建设和房管等部门审批程序是否合法作出答复。原告所提出的请求,不是要求被告履行行政管理职责,凤都商业广场项目相关行政审批手续涉及的行政机关向第三人作出的审批文件及颁发的相关权利证书，已经充分说明各行政机关是认可第三人开发建设涉案项目的合法性,被告的回复仅是上述审批文件和权利证书的说明,没有减损原告的权利或增添义务,对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，本案被告的回复行为不属于行政诉讼受案范围,不具有可诉性。 综上，原告提出本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告马文斌的起诉。案件受理费50元，依法退回原告马文斌。 马文斌不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定；对上诉人在原审法院提出的诉讼请求作出具有实质性的公正判决；诉讼费及相关费用由被上诉人承担。理由如下：1.原审法院开庭审理时对本案进行了明示，但未按照其明示对本案进行审理和裁判。2.原审法院未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，将被上诉人原审答辩状副本在庭审前发送给上诉人，违反审判程序。被上诉人在原审中未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，在法律规定的期限内提交证据，应视为无证据，并承担败诉责任。3.原审法院裁定未对被告主体是否适格、被诉行政行为是否在其职权范围内以及事实证据是否合法等实体问题作出确认，属于认定事实不清。4.原审法院未准许上诉人举证证明被上诉人是本案被诉主体以及被上诉人答复违法，侵害了上诉人的合法权益。5.被上诉人是本案的被诉主体，上诉人向被上诉人提出“确认海阳凤都商业广场项目违法并赔偿损失的申请”，是要求被上诉人以涉案项目的实际情况、事实问题，作出职责性确认，符合行政职责范畴。被上诉人以涉案项目合法答复上诉人，对上诉人的权益产生着根本性的损害影响。6.上诉人提起本案诉讼符合法律规定。上诉人针对被上诉人《关于海阳凤都商业广场项目有关问题的答复》的不合法性提起诉讼，原审法院应根据上诉人的诉求，对被上诉人作出答复内容是否合法进行审理。原审法院以本案不具有可诉性为由驳回上诉人的起诉，违法错误，应予撤销。 被上诉人海阳市人民政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。理由如下：“凤都商业广场事件”是集团性信访事件。该事件于2018年5月31日由海阳市委督查局（督查局属于市委不属于市政府机构）交办。海阳市人民政府根据批示，向各相关行政机关核实之后，将各机关的回复以《关于海阳市凤都商业广场项目有关问题的答复》的形式，给予了马文斌答复。该答复仅是对各行政机关的回复进行了如实转述，是对相关审批文件和权利证书的一个说明，不是履行行政管理职责，对马文斌的权益没有实质上的侵害。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，信访人对信访工作机构根据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，驳回马文斌的起诉符合法律规定。马文斌如认为相关的立项、规划、建设等行政机关的审批行为有违法违规之处，可以向人民法院主张权利。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司未向本院提交陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的内容一致。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，提起行政诉讼应当依法提起；人民法院接受当事人诉状立案受理后，经审查发现不符合法定条件的，可以作出驳回起诉的裁定。因此，上诉人关于其起诉后原审法院就应当根据其诉求进行实体审理和裁判的认识，与现行法律及司法解释的规定不符。对其据此要求确认原审法院认定事实不清、适用法律错误的主张，本院不予支持。 本案上诉人向被上诉人邮寄申请，要求被上诉人作出“确认凤都商业广场项目违法并赔偿损失”的答复。后对被上诉人作出的《关于海阳市凤都商业广场项目有关问题的答复》不服，提起本案诉讼。因案涉项目的组织实施涉及立项审批、用地审批、规划建设许可等多方面，相关职权分别属于不同的行政机关行使。上诉人认为案涉项目违法，要求被上诉人海阳市人民政府予以“确认”并答复，实际是采用书信的方式向当地政府投诉，因此属于《信访条例》规定的“信访”行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，针对行政机关就信访事项作出的处理行为不服起诉的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，被上诉人作出答复的内容亦只是对案涉项目相关情况的说明，并未减损上诉人的实体权利，也未给上诉人创设义务。原审法院认定该答复行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响，亦无不当。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉合法正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年九月十九日 书记员 王超群