广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初474号原告佛山市南海祥毅电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇沙水村永锋（土名：大路南、五亩、布墩）。法定代表人蒋最新。委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人蒋冬连，女，1976年9月20日出生，汉族，住广西藤县，委托代理人潘棋东，广东邦南律师事务所律师。委托代理人陈小林，广东邦南律师事务所律师。原告佛山市南海祥毅电器有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕5789号《认定工伤决定书》，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋冬连与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢林胜，被告的委托代理人彭健明、杨家盛，第三人及其委托代理人潘棋东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月10日作出佛南人社认工〔2018〕5789号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年5月7日18时00分左右，第三人在公司加班工作期间因移动落地风扇时被风扇击伤左手，受伤后送南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：左拇指缺损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人系原告的员工，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。第三人并非在工作时间，因工作原因受伤。第三人的工作时间是早上8点到12点，下午13点30分至17点30分，原告有为员工提供午餐和晚餐，其中，17点30分至18时30分系晚餐时间段。从被告查明的受伤时间来看，是在晚餐时间，因此，并非是在工作时间内受伤。再者，第三人的工作内容是穿转子的零配件，其工作岗位完全用不上落地风扇。第三人也并非因从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受到事故伤害。第三人的工作内容为穿转子的零配件，其所需从事的与工作有关的预备性或收尾性工作仅可能为准备好相应的转子机器零配件。第三人是吃完饭后自己跑去车间吹风扇纳凉，在调整风扇位置时操作不当导致受伤，与工作毫无关系。第三人的受伤过程也匪夷所思，其明知风扇在高速运转的情况下，仍故意将手伸进风扇叶中，试图移动风扇，明显是罔顾自身安危的自残行为。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕5789号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.照片三张，证明第三人上班场所与穿转子的零配件的工作内容。2.照片一张，证明风扇是不能转方向的。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年11月9日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2018年5月7日18时00分左右，第三人在公司加班工作期间因移动落地风扇时被风扇击伤左手，受伤后送南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：左拇指缺损伤。以上事实有被告对第三人、班长涂真真所作的工伤认定调查笔录、南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历、出院小结、疾病证明书、出院证明书、原告的企业机读档案登记资料、2018年5月份考勤登记表、《证明》等证据予以证明。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案决定书程序合法。第三人于2018年11月9日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年11月13日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年12月10日依法作出涉案决定书，于同年12月18日将涉案决定书送达给第三人和原告，所作的涉案决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历上记载：“就诊时间：2018.05.0718:55:50”“主诉：左拇指外伤后疼痛流血30分钟”“现病史：患者于30分钟前工作时不慎风扇击伤左拇指……”以上内容与被告对第三人、班长涂真真所作的工伤认定调查笔录相互印证，足以证明第三人在2018年5月7日18时00分左右在公司加班工作期间因移动落地风扇时被风扇击伤左手的事实。其次，原告主张第三人受伤时并未处于工作时间，但本案第三人是计件结算工资，就餐后马上就投入工作，在受伤时已处于工作状态中，是为吹干产品而移动风扇时所受到的事故伤害，属《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间”“因工作原因”。再者，原告虽主张第三人受伤时正在就餐，不在工作时间，从而不应认定为工伤。原告诉讼时所提交的图片仅能证明其厂现时的工作环境，不能否定第三人受伤属工伤的事实，且该证据系原告工作场所的照片，原告在收到被告发出的工伤认定举证通知书后应当提供而没有提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，人民法院对该三张图片证据应不予采纳。原告虽主张第三人所受伤害不是工伤，但其并未提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的涉案决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对第三人、班长涂真真所作的工伤认定调查笔录及第三人、涂真真的身份证复印件；2.南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历、出院小结、疾病证明书、出院证明书，证明2018年5月7日18时00分左右，第三人在公司加班工作期间因移动落地风扇时被风扇击伤左手，受伤后送南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：左拇指缺损伤。3.原告的企业机读档案登记资料；4.2018年5月份考勤登记表、《证明》。证明事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。5.工伤认定提交材料清单；6.工伤认定申请表；7.联系地址和电话保证书；8.佛南人社工受〔2018〕6058号《工伤认定申请受理决定书》；9.佛南人社工举〔2018〕1611号《工伤认定举证通知书》；10.佛南人社认工〔2018〕5789号《认定工伤决定书》（下称“涉案决定书”）、送达回证2份。证明第三人于2018年11月9日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年11月13日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书，被告经调查后于2018年12月10日依法作出涉案决定书，于同年12月18日将涉案决定书送达给第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，被告所作认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。原告的诉讼请求没有依据，目的是为了拖延时间，法院应依法驳回原告诉讼请求。第三人在诉讼中没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2，只能体现原告车间的部分工作环境，不能直接证明本案待证的工伤事实，且原告没有在工伤认定程序期间提供，因此，本院对其不予采纳。被告提供的证据中“对第三人所作调查笔录”，原告对其形式真实性无异议，本院予以确认；被告提供的其它证据，原告、第三人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工。2018年5月7日18时00分左右，第三人在公司加班工作期间因移动落地风扇时被风扇击伤左手，受伤后送南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：左拇指缺损伤。2018年11月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日依法受理了第三人的申请。2018年11月13日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，2018年12月10日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，并于同年12月18日分别送达给第三人和原告。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为早上8:00-12:00，中午吃完饭后上班至17:30，吃完饭后加班至晚上21:00。属于计件性质。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人系原告的员工，2018年5月7日18时00分左右在原告车间内被电风扇击伤左手而受到事故伤害的事实均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点为第三人受伤是否应当被认定为工伤。本院结合现已查明的事实和综合已经各方当事人质证的证据分述如下：1.原告在诉讼过程中主张第三人是罔顾自身安危的自残行为而导致受伤，不符合认定工伤情形。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”原告就上述主张未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实，且第三人是否违规操作而受伤与工伤认定之间不具备关联性。因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。2.原告主张第三人受伤时是自己跑去吹风扇纳凉，并未处于工作时间。本院认为，已查明第三人是原告的计件工，就餐后马上进行工作符合一般常识，且结合第三人、涂真真的调查笔录、第三人病历资料等证据，可以证明第三人受伤时已处于工作状态中，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”“工作原因”等法定条件。与此同时，原告对自己的主张并未提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕5789号《认定工伤决定书》并责令重作的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海祥毅电器有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海祥毅电器有限公司负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  麦燕红人民陪审员  刘艳梅二〇一九年九月十一日法官助理何倩雯书记员李舒婷