山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1844号 上诉人（原审被告）：黄贤根，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住菏泽市丹阳路76号Ａ区。 上诉人（原审被告）：李富平，男，1969年12月2日出生，汉族，居民，现住菏泽市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国振，男，1976年1月8日出生，汉族，居民，现住菏泽市。 委托诉讼代理人：张尊武，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔向志，男，汉族，1980年8月16日出生，汉族，居民，原住菏泽市人民路1378号4号楼3单元401室，现住址××。 上诉人黄贤根、李富平因与被上诉人王国振、崔向志民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄贤根、李富平上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人不应承担担保责任。2、原审法院适用法律错误,一审判决第二项应依法撤销。3、原审法院认定借款利息的起算时间错误。 被上诉人王国振辩称，1、上诉人说的第二次借款无中生有，被上诉人王国振与崔向志之间只有2017年10月14日的案涉借款，二上诉人自愿为案涉借款担保，不违反法律规定。2、二上诉人在原审庭审笔录中认可崔向志于2017年11月14日找二人担保，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人崔向志未答辩。 王国振向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款500000元，支付逾期利息自2017年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算到履行完毕之日止；2、涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月13日，崔向志向原告借款50万元，原告扣除了一个月的利息1.5万元和质保金2万元，通过银行转账支付崔向志46.5万元。崔向志于2017年10月14日向原告出具了借条“今借到王国振现金伍拾万元整（500,000元）借款人：崔向志2017年10月14日”，未约定借款利息及期限，黄贤根、李富平分别签字担保。后崔向志在原借条上将借款时间“10月”改为“11月”，并加上了期限及违约金的约定。庭审中，黄贤根、李富平均认可是2017年11月14日崔向志因借款打电话让其提供担保，并与原告到公路局找到二人，二人在借条上签字捺印担保，且仅此一次担保。原告认可崔向志已偿还5万元。以上事实，有当事人陈述、借条、银行转账记录等证据在案佐证，上述证据已经当事人质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，崔向志向原告借款，原告支付了钱款，被告出具了借据，并已偿还了部分借款，且有担保人签字担保，借款事实清楚，证据充分，原被告之间借贷、担保法律关系明确，一审法院予以确认。关于借款本金：涉案借条写明借款数额为50万元，原告扣除了利息及其他款项，实际支付46.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当将实际出借的金额46.5万元认定为本金。关于担保人的担保责任：黄贤根、李富平一致认可担保事实，但主张借款未实际履行，所提供的担保不成立，不应承担还款责任。经查，原告于2017年10月13日已支付被告46.5万元，系50万元借款扣除了一个月的利息1.5万元和质保金2万元，崔向志出具了借条，涉案借条所载借款在出具借条之前已经履行，黄贤根、李富平在该借条上签字提供担保，且未超保证期间，故二被告的抗辩理由不能成立。债务应当偿还，因未约定借款利息，原告认可崔向志已偿还的5万元认定为偿还的本金；原告要求被告自借款之日支付利息于法无据，一审法院支持被告关于借款利息的抗辩；双方约定了用期一个月，被告应自还款期限届满次日起至实际履行之日止向原告支付逾期利息。据此，崔向志仍需偿还原告借款本金41.5万元及逾期利息。黄贤根、李富平作为连带责任担保人应对上述借款本息承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后，有权向崔向志追偿。崔向志经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告崔向志偿还原告王国振借款本金415,000元及逾期利息（以41.5万元为基数，自2017年12月14日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限本判决生效后五日内履行完毕；二、被告黄贤根、李富平对判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、被告黄贤根、李富平承担保证责任后，有权向被告崔向志追偿；四、驳回原告王国振的其他诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元，共计11,820元，由被告崔向志、黄贤根、李富平负担10,545元，原告王国振负担1275元。 本院二审期间，上诉人黄贤根提交齐鲁交通发展集团有限公司菏泽分公司菏泽西收费站出具的值班情况一份，拟证明：2017年10月12日下午17时，上诉人黄贤根在单位上班，二被上诉人向黄贤根打电话要求黄贤根为借款提供担保，并到值班地点找到黄贤根签了字，所以二上诉人是在2017年10月12日在借款条上签的字，不存在2017年11月14日为二被上诉人提供借款担保的事实，借条中的落款时间2017年10月14日不是二上诉人所写。被上诉人王国振质证称：对真实性和证明目的均有异议，二上诉人陈述的内容不属实，案涉借款是2017年10月13日汇款至崔向志账户内，第二天也就是2017年10月14日出具的借条，二上诉人的担保时间是原审法院认定的2017年11月14日。 本院审查认为，上诉人提交的证据仅能证明黄贤根在10月12日的值班情况，不能证明其为案涉借款提供担保的情况，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。 另外，二上诉人在上诉状及二审调查时称，其为案涉借款提供担保的时间是2017年10月14日，而非一审庭审时陈述的2017年11月14日。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：1、二上诉人应否对案涉借款承担担保责任。2、案涉借款的利息应从何日开始计算。 关于焦点1，经审理认为，根据案涉借条、银行交易明细，结合当事人陈述，能够认定被上诉人崔向志向被上诉人王国振借款50万元，王国振实际交付46.5万元，崔向志于2017年10月14日向王国振出具了借条，上诉人黄贤根、李富平以担保人身份在借条上签字的事实。二上诉人作为案涉借款的担保人，依法应当承担连带保证责任。二上诉人虽在一审时陈述提供担保的时间是2017年11月14日，二审时又陈述是2017年10月14日，但不论哪个时间，均是为案涉借款提供的担保，也均不超过保证期间，且借条中落款时间的变更，即便二上诉人不知情，也仅仅影响到保证期间起止时间的计算，并不据此免除二上诉人的保证责任，故一审法院判决二上诉人承担连带清偿责任并无不当，二上诉人主张不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 关于焦点2，经审理认为，案涉借款约定借款期限为一个月，即2017年11月14日至2017年12月13日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人崔向志应自2017年12月14日支付逾期利息，一审判决认定的利息起算日期并无不当，上诉人主张应从起诉之日计算利息的上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，黄贤根、李富平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人黄贤根、李富平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年九月二十日 书记员  赵 晗