广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10076号原告：曾松英，女，汉族，1973年9月10日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华扬律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1997年2月1日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：高兰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柟，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人：李小平，男，汉族，1973年3月3日出生，现于广东省乐昌监狱第十二监区服刑。原告曾松英诉被告李某及第三人李小平所有权确认纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾松英的委托诉讼代理人吴惠芬、被告李某及其委托诉讼代理人高兰、李柟到庭参加诉讼。第三人李小平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告曾松英向本院提出如下诉讼请求：确认登记在被告李某名下的位于珠海市××路××号（亨泰山庄）116栋房屋（以下称涉案别墅）之不动产所有权属于原告曾松英和第三人李小平共同所有。原告曾松英主张的事实和理由：曾松英与李小平是李某之父母。涉案别墅是曾松英与李小平于2005年出资向珠海南嘉房产开发有限公司（以下简称南嘉房产公司）购买。曾松英与李小平于2005年5月16日支付首期购房款20万元，于2006年1月26日签订了《商品房买卖合同》，约定购房款为610万元。至2007年4月28日前，曾松英与李小平以李某的名义付清房款。涉案别墅登记在李某名下，产权证上载明的房屋建筑面积为407.08平方米。涉案别墅虽登记在李某名下，但实际产权人应当是曾松英与李小平夫妻，之所以登记在李某名下，是基于直系亲属关系，纯属借名。曾松英、李小平购房时也没有赠与的意思表示。李某出生于1997年，购买房产时不足8周岁，不具备行为能力，更无支付能力。一直以来，涉案别墅都是曾松英、李小平及包括李某在内的4名子女之共同住所。曾松英、李小平自始至终占有使用涉案别墅。原告认为，涉案别墅虽登记在李某名下，但购房款均是曾松英、李小平支付，该房也一直由两人占有使用，两人才是该房产的实际权利人，被告李某只是名义上的持有者。被告李某辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、涉案别墅是原告与第三人赠与被告，并非借名买房。购买别墅时，被告尚未成年，原告没有工作，涉案房产合同的签订及付款均是李小平安排支付的。由于被告是原告与第三人婚生孩子中唯一的男孩，除被告之外，原告和第三人还生有三个女儿。因此，原告和第三人商议后，同意将涉案别墅赠与被告，并将产权登记在被告一人名下。原告、被告及第三人一家都居住在该别墅，多年来，从未见原告对此有任何异议。被告从小到大，父母也都表达了这套别墅是给被告购买，已赠与给被告，家里所有亲戚朋友都知晓，现在原告却突然起诉认为不是赠与，没有任何依据，与事实不符。二、原告于2019年4月份向本院提起离婚诉讼，其《民事起诉状》中主张的夫妻共同房产中并未包括涉案别墅，证明原告在起诉离婚时并不认为涉案别墅是夫妻共同财产。现在原告又提起本案诉讼,将己赠与并登记在被告名下14年之久的别墅希望在离婚案件中作为夫妻共同财产进行分割，其诉求没有任何依据，依法应当予以驳回。三、原告在起诉状中主张涉案别墅登记在被告名下是“借名”，该说法没有任何依据，且原告与第三人完全没有“借名”买房的必要。原告未提交任何证据证明涉案房屋的购买是“借名”买房，与赠与的事实违背。其次，2005年购房时，珠海并没有发布限购限贷的政策，且涉案房屋是分期付款，也不需要银行贷款，因此，原告与第三人没有借名买房的必要，并无任何政策限制。再次，原告作为母亲，也一直希望第三人能为被告购买房产，涉案房屋赠与被告并登记在被告名下，当初也是原告的心愿，第三人也同意。四、原告与第三人婚姻期间，不仅给李某购买了几处房产，也给其他子女李嘉丽、李媛购置了房产，均是赠与性质。五、被告李某已22岁，原告的行为不仅损害了被告的合法权益，也对被告造成亲情上的伤害，希望原告本着实事求是的态度，能与父亲妥善处理离婚事宜，并撤回本案的起诉。广东省乐昌监狱于2019年8月5日受本院委托向第三人李小平送达应诉材料并对其进行了询问。李小平述称，本人因犯组织卖淫罪被判处有期徒刑十三年，刑期至2027年10月。本人与原告是夫妻，案涉别墅是两人商量决定赠送给儿子李某的礼物，并登记在李某名下，并非借名买房。经审理查明认定如下事实：原告曾松英与第三人李小平于1995年3月8日登记结婚，两人婚后育有子女四人，分别为：长女李嘉丽，1995年2月22日出生；长子李某，1997年2月1日出生；次女李媛，2005年12月7日出生；小女李秦，2009年12月21日出生。2005年5月16日，李小平向南嘉房产公司支付购房款20万元。2006年1月26日，李小平作为李某的法定代理人与南嘉房产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：李某向该公司购买涉案别墅，建筑面积402.97平方米，总价款610万元；该公司于2007年8月31日前将该房交付给李某使用等。合同签订后至2007年4月期间，李小平又陆续付清了全部房款。2008年11月27日，涉案别墅登记至李某个人名下。2019年5月7日，李某与广发银行股份有限公司珠海分行签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定：本合同担保的主合同为该行与曾松英、李某于2019年5月7日至2034年5月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但限于展期），担保的主债权本金余额的最高限额为24343384元，李某提供的抵押财产即涉案别墅。2019年5月13日，抵押双方就涉案别墅办理了抵押登记。庭审时，原、被告双方均确认：涉案别墅自2008年交付后一直由曾松英、李小平及其子女共同居住。另查，经本院向珠海市不动产登记中心查询，涉案别墅有抵押，无查封，无异议，无文件备案。2015年8月6日，李小平因犯组织卖淫罪被本院判处有期徒刑13年，并处罚金200万元，目前正在乐昌监狱服刑。2019年4月16日，曾松英向本院起诉要求与李小平离婚并处理未成年子女抚养、夫妻财产分割问题，案号为（2019）粤0402民初5811号，该案尚未审结。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案别墅已于2008年11月27日登记在李某个人名下，故李某对该房产依法享有所有权。其次，李某在房产购置时尚未成年，不具有相应经济能力。对于父母即原告曾松英及第三人李小平购置涉案别墅并登记在被告李某名下的原因，本案双方各执一词，原告主张纯属借名买房，被告及第三人则认为涉案别墅属于父母对子女的赠与，但双方均未能就此提供充分证据予以证实。但退一步讲，即便原告主张的借名买房之事实成立，原告曾松英与第三人李小平夫妻之间关于借名以及将来房屋所有权归属的约定，也不能发生直接设立房屋所有权的法律效力。原告即使存在借名，也仅能要求出名人即被告协助其办理房产的所有权转移登记手续，属于债权请求权的范畴。综上所述，原告起诉要求直接确认涉案别墅属于原告及第三人夫妻两人共同所有，缺乏依据。经本院释明后，原告亦明确不变更诉讼请求，故对于其确权主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾松英的诉讼请求。本案受理费111800元，由原告曾松英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  梁艺芬二〇一九年九月十二日书 记 员  张景民赵梵亦