广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22251号原告：东莞市裕通金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇西溪村卢溪1路**。法定代表人：邱兵。被告：王忠，男，1964年8月30日出生，汉族，身份证住址为重庆市铜梁区，原告东莞市裕通金属制品有限公司诉被告王忠财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告东莞市裕通金属制品有限公司的法定代表人邱兵到庭参加诉讼，被告王忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月5日，原告与被告建立劳动关系，双方于2018年9月29日签订劳动合同。2019年3月28日被告单方面宣布立即解除劳动关系。在双方劳动关系存续期间的2018年12月晚，被告没有遵守公司规定及生活常识的要求，下班时没有拔掉电饭煲的插电线，也没有关闭电饭煲的开关，导致当晚发生严重火灾。食堂二楼是员工宿舍，当时宿舍内有几十名员工正在休息，十分危险。由于夜班保安及时发现险情并积极进行灭火处置，才没有造成更严重的人员伤亡及财产损失。因为这场火灾，给原告造成的直接损失包括价值1598元冰柜一台，价值300元电饭锅一台及电路维修费600元，粉刷墙体3000元，共计造成损失5498元。在事发第二天，被告与扑灭火灾的夜班保安在原告法定代表人办公室进行火灾讨论，被告当时承认由于工作失误造成火灾一事并赔礼道歉，同意在当月工资中扣除50元以示惩罚。由于被告年龄较大，认错态度诚恳，原告法定代表人表示愿意继续聘用被告，但需要签署事故责任书，被告表示同意。在第二日行政人员准备好事故责任书后，被告却拒绝签署，表示同意扣除罚款已经是承认该事故责任，由于行政人员的疏忽，该事搁置暂缓。年后3月份，原告法定代表人再次提出让被告签署事故责任书一事，被告于是开始寻衅滋事，先是提出对工资计算方式有意见，在行政人员再三解释下仍不停找麻烦，次日于行政人员有言语冲突并企图动手打行政人员。被告于3月28日上午开始闹事罢工，晚上带妻子在厂门口大闹，此事有派出所民警介入调解。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，严重失职给单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同，且不用支付任何补偿金。然原告没有这样做，在火灾发生后，原告选择了宽容并继续聘用被告，甚至在2019年3月29日被告单方面宣告解除劳动合同后，原告依然通过派出所民警、劳动局调解员多次给被告返回公司的机会，然被告不但不理解原告的好意，反而利用国家仲裁资源想方设法从原告处取得不属于其的利益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿火灾造成的经济损失5498元；二、本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经审理查明，被告于2018年9月4日入职原告处工作，任职厨师一职，双方签订了书面劳动合同，合同约定的期限为2018年9月5日起至2021年9月4日止。2019年4月2日，被告以原告克扣工资为由向东莞市劳动争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，要求支付克扣的工资、经济补偿金等。同时，原告以被告没有遵守公司规定及生活常识，下班时没有关闭电饭煲开关、拔掉电饭煲插电线，导致原告公司发生严重火灾为由提起反申请，要求确认双方劳动关系于2019年3月29日解除，并要求被告赔偿损失2498元。东莞市劳动争议仲裁院寮步仲裁庭于2019年5月27日作出东劳人仲院寮步庭案字[2019]532号终局裁决书，裁决确认原、被告之间的劳动关系于2019年3月30日已解除，驳回原告提出的全部反申请仲裁请求等。原告主张，2018年12月的一天晚上，在原告的厨房发生了火灾，原告于事发第二天请电工潘福东对失火原因进行调查，调查结果是电饭煲持续加热产生高温引起火灾，原告认为事发时被告是原告公司的唯一厨师，火灾是由于被告下班时未关闭电饭煲电源导致的，应由被告承担相应损害赔偿责任。为此，原告提供了潘福东的低压电工作业操作证复印件及其出具的一份火灾原因证明予以证实。原告主张火灾共造成其5498元的损失，包括购买时价值300元的电饭煲、购买时价值1598元的电冰箱、电路维修费600元、墙面粉刷材料3000元，并提供了发票、收款收据等予以证明。原告表示在事发第二天，其找了保安杜某和被告一起了解火灾原因，被告当时承认是由于其没有关闭电饭煲开关的个人疏忽导致了火灾，原告鉴于被告认错态度较好，只是扣除被告50元工资以示惩罚，但被告其后一直拒绝在责任确认书上签字，为此原告提交了一份仅有杜某和肖伟春作为证明人签名的责任确认书予以证明，但该责任确认书内容没有显示责任人，责任人落款处亦无相关人员签名。被告庭前到本院陈述意见，称其认同寮步仲裁庭作出的仲裁裁决书，不同意原告诉请，案涉的火灾不是其造成的。被告主张，其在火灾当天下午六点多下班，下班前已经关掉电饭煲开关，经过保安员查看确认后才下班。原告所称的电饭煲的插电线是拔不下来的，是处于长期强制插上电的状态。被告认为，原告的证据不足以证明火灾是被告的原因导致的，也有可能是其他人员使用电饭煲，另其持续加热产生高温引起火灾。根据原告的申请，证人杜某出庭作证，其陈述2018年12月原告公司发生案涉火灾时，其是原告的保安，火灾当晚值夜班，当时发现食堂着火后，因食堂的门是锁的，就找了其他员工一起从窗户进入救火。杜某表示，事发后第二天其和被告向原告汇报火灾情况时，被告当时承认是被告没有关电闸导致的火灾，最后原告对被告罚款50元来解决该次事件。以上事实，有原告提交的收款收据、发票、责任确认书、特种作业操作证、证明、光盘，被告提交的仲裁裁决书，以及本院问话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告作为主张权利受到侵害的一方，理应对侵权行为及损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间的因果关系以及侵权行为人存在过错等侵权责任构成要件予以举证证明。关于损害事实，根据原告的陈述及其提供的证据，可知2018年12月的一天晚上，原告公司发生了火灾并造成一定的财产损失，被告对于火灾及原告的财产损失本身没有异议，本院对此予以确认。关于侵权行为及因果关系。原告主张案涉的火灾是被告下班时未关闭电饭煲电源，电饭煲持续加热产生高温造成其底部的电冰箱内燃引发了火灾，为此原告提供了电工潘福东的证明及证人杜某的陈述。首先，潘福东未出庭作证，无法核实证明的真实性，即使该证明由潘福东出具，但该证明亦无法确定及证明火灾责任人为被告；其次，证人杜某事发时是原告的员工，与原告存在一定利害关系；再者，原告没有提交专业部门对火灾现场进行勘察认定事故直接责任人。综上，原告没有提供充分证据证明是被告存在侵权行为以及被告的行为导致了案涉火灾，且被告亦否认是其原因造成的火灾，因此原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告承担财产损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的法律规定，判决如下：驳回原告东莞市裕通金属制品有限公司全部诉讼请求。本案诉讼费25元、保全费70元（原告均已预交），由原告东莞市裕通金属制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员     审判员  赖艳君二〇一九年九月二十九日法官助理郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。