河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3746号上诉人（原审被告）：朱建茹，女，1953年8月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李海娜、钟燕(实习),河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭士英，男，1948年7月20日生，汉族，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：张风杰,河南睿合瑞律师事务所律师。上诉人朱建茹因与被上诉人郭士英不当得利纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱建茹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人的侄女朱黎与被上诉人儿子郭海旺原系夫妻，上诉人与被上诉人原系亲戚关系，朱黎与郭海旺于2015年8月31日离婚。上诉人系银行员工，朱黎、郭海旺为了用钱方便，便把被上诉人的银行卡交给上诉人。朱黎、郭海旺用钱时通知上诉人，让上诉人帮忙直接办理。被上诉人主张的款项发生在2012年12月16日至2013年4月25日之间，这些钱是朱黎、郭海旺使用的，上诉人没有使用。本案款项金额较大，如是上诉人借用肯定会出具借条，但被上诉人主张借款只提供了银行取款或转款凭证。若借款存在，被上诉人考虑到在朱黎、郭海旺婚姻关系存续期间不方便起诉，完全可以在二人离婚后起诉，而不必等到2019年2月份起诉。本案是虚假诉讼，是由于朱黎、郭海旺离婚后分割共同财产、要求支付子女抚养费引起的。二、上诉人有新证据证明被上诉人主张的款项都是朱黎、郭海旺使用的，上诉人向被上诉人借款事实不存在。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郭士英辩称：一、上诉人称上诉人与答辩人之间不存在借贷关系，没有任何事实根据。2012年12月份上诉人以资金周转困难为由，提出向答辩人借款38万元。当时未约定借款期限，上诉人并表示如答辩人用款，可随时偿还。答辩人表示同意。出于信任，答辩人将自己名下存有38万余元的建行卡交给上诉人，让其去银行取款。上诉人于2012年12月至2013年4月份，持答辩人的建行卡分8次支取37.27万元自用。因近期答辩人自己购房需要用钱，多次向上诉人提出让其还款，上诉人均以无钱为由拒不偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，答辩人完全可以凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，如果上诉人不承认借款，抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，上诉人应对其主张提供证据证明。而本案中上诉人在一审庭前调解中，一会儿说其所取的37.27万元交给了朱黎，一会儿又改口说交给了郭海旺。最后在开庭时又改口说取款后当场交给了答辩人。一个事情出现了3种说法，自相矛盾且毫无根据。因此，一审判决上诉人承担还款责任符合法律规定。二、上诉人在诉状中称：“如果借款存在，不必等到2019年2月份起诉”，以此证明借款不存在，这是上诉人对民间借贷常理及法律规定的曲解。事实上，当时上诉人向答辩人提出资金周转并借款时，双方约定如答辩人用款，上诉人可随时偿还，并未约定具体的还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条之规定，答辩人于2019年2月向上诉人提出还款要求，符合法律的明文规定，并未超出诉讼时效期间。一审判决上诉人承担还款责任，没有任何不妥。三、上诉人在上诉状中称款项都是朱黎与郭海旺使用的，借款的事实根本不存在，与事实不符。答辩人作为一个独立的自然人，与朱黎、郭海旺分家另过多年，经济上相互独立。上诉人从答辩人手中借款，其取款后用于何处，又转帐给何人，是其对自己财产的自主处分，与答辩人无关。因此，上诉人称借款后又将款转借给朱黎、郭海旺使用，与本案不是同一法律关系。不仅如此，从答辩人向一审法庭提交的证据可以证明上诉人将答辩人银行卡中的99×××00元转给答辩人不认识的代晓亮，现在为逃避债务，又在上诉状中改口，称37.27万元都交与朱黎、郭海旺使用，其观点自相矛盾，无法自圆其说。综上，请二审依法驳回上诉，维持原判。郭士英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告及时偿还拖欠借款37.27万元,支付银行利息67086元，合计439786元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：卡号62×××28的银行卡户主为原告郭士英，庭审中，被告朱建茹自认持有原告郭士英银行卡并多次用卡号62×××28银行卡取钱，以下8笔取款处签名均为朱建茹所签。2012年12月16日被告朱建茹用郭士英银行卡向代晓亮转款两笔，每笔49900元，银行转账凭条处签字“朱建茹代郭士英”。2012年12月16日被告朱建茹用郭士英银行卡取款49900元，签字“朱建茹代郭士英”。2013年3月19日朱建茹通过郭士英银行卡取款49000元，签名朱建茹代郭士英。2013年3月20日，朱建茹通过郭士英银行卡取款49000元，签名郭士英。2013年3月21日，朱建茹通过郭士英银行卡取款45000元，签名郭士英。2013年4月24日朱建茹通过郭士英银行卡取款49000元，签名朱建茹代郭士英。2013年4月25日，朱建茹通过郭士英银行卡取款31000元，签名郭士英。以上8笔款项共计37.27万元。被告朱建茹系原告郭士英的前儿媳妇朱黎的姑姑，朱黎与原告儿子郭海旺于2015年8月31日离婚。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则将承担举证不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告朱建茹主张上述37.27万元为代郭士英进行取款，但其未提交委托手续；被告朱建茹称其所取款项均交给原告郭士英，但未提交收条收据等相关证据；且被告对其取款、转款的行为未能提出其他合理合法的抗辩意见。原、被告之间曾是亲戚关系，现实中可能有这种代为取款的情况存在，但是人民法院依法行使国家审判权，必须以事实为依据，以法律为准绳，故对被告无证据的抗辩意见该院不予采纳。综上，原告郭士英主张被告朱建茹偿还37.27万元的诉讼请求，该院予以支持。至于利息，从原告主张权利之日起即2019年2月18日以372700元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：被告朱建茹于判决生效之日起十日内向原告郭士英偿还借款372700元及利息（以372700元为本金从2019年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费7897元，由被告朱建茹承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，郭士英主张其与朱建茹之间形成民间借贷法律关系，但郭士英并未提交借据、借条、欠条等债权凭证，其提交的证据不足以证明已就借贷关系的成立与朱建茹达成一致意见。但朱建茹从郭士英的银行卡中支取了37.27万元，该事实说明朱建茹占有过本案诉争的37.27万元款项。本案一审中，朱建茹称从郭士英的银行卡中支取款项是帮郭士英取款，所支取的款项已全部交给郭士英，在二审中又称将其从郭士英银行卡中支取的款项交给了案外人朱黎和郭海旺。此外，朱建茹曾将郭士英银行卡中的99×××00转给案外人代晓亮，关于向代晓亮转款的原因，朱建茹在一审中称是代晓亮向其个人借款，二审中又称代晓亮是向案外人朱黎借款。朱建茹的一、二审的陈述前后矛盾。本案中，朱建茹从郭士英的银行卡中支取了款项，其提供的证据不足以证明已将该款项还给了郭士英或郭士英同意其将款项交予他人，故可以推定朱建茹目前仍占有郭士英的款项。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”由于朱建茹未举证证明其占有郭士英款项的正当性,故应当将相关款项返还给郭士英。本院认为本案的案由应为不当得利纠纷。本案中，朱建茹于2013年3月21日从郭士英的银行卡中支取45000元之后，该银行卡的余额为16.54元。2013年4月24日，案外人林恒向郭士英的银行卡中汇入10万元，二审中，林恒出庭作证证明该10万元是其偿还给朱建茹的款项，按照朱建茹的指示将该10万元汇入了郭士英的银行卡中。本案中，郭士英提供的证据不足以证明该10万元归其所有，故该10万元不应认定为郭士英的资金。朱建茹于2013年4月24日和2013年4月25日从郭士英的银行卡中分别支取49000元和31000元，上述两笔取款行为均发生于林恒转款之后，故该两笔款项朱建茹不应偿还给郭士英。对于郭士英所主张偿还的其他款项，朱建茹应予返还给郭士英，数额为292700元（372700元-49000元-31000=292700元）。由于朱建茹占有了郭士英的款项，故朱建茹应当向郭士英支付款项占有期间的利息，一审法院判决朱建茹按照中国人民银行同期贷款利率向郭士英支付利息，并无不当，但应当以292700元为基数计算朱建茹应当支付的利息。综上所述，朱建茹的上诉理由部分能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初630号民事判决为：朱建茹于判决生效之日起十日内向郭士英返还款项292700元及利息（利息以292700元为本金，从2019年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回郭士英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7897元，由朱建茹负担6199元，由郭士英负担1698元。二审案件受理费6891元，由朱建茹负担5409元，由郭士英负担1482元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年九月二十九日书记员 黄思维