西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕01民初364号 原告：汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司。住所地：西安市西安经济开发区凤城十二路汇通商业中心**。 负责人：曾克剑，总经理。 委托诉讼代理人：于新华，北京市海拓律师事务所律师。 被告：深圳市鹏跃投资发展有限公司。住。住所地：深圳市福田区金田路皇岗商务中心**楼6501/div> 法定代表人：李华，董事长。 委托诉讼代理人：付余伦，广东太上律师事务所律师。 原告汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司（以下简称汇通国基险分公司）与被告深圳市鹏跃投资发展有限公司（以下简称深圳鹏跃公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通国基西安分公司的委托诉讼代理人于新华、被告深圳鹏跃公司的委托诉讼代理人付余伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇通国基西安分公司向本院提出诉讼请求：1、判令深圳鹏跃公司办理案涉房屋的交接手续；2、诉讼费由深圳鹏跃公司负担。事实和理由：原告是西安太古城商铺项目的开发建设单位，取得了商品房预售许可证。2014年1月，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告将自己开发建设的位于西安市经济技术开发区凤城路南侧、面积为642.64平方米的太古城商铺一套出卖给被告。随后双方完成了网上签约，合同正式生效。2014年1月被告向原告支付购房款1172.3137万元。房屋大道交付条件后，原告多次要求被告办理交接手续，被告一直置之不理。无奈原告提起此次诉讼。 被告深圳鹏跃公司辩称：原、被告之间的纠纷已经最高人民法院（2018）最高法民终431号民事判决认定，双方签订40份《商品房买卖合同》是汇通国基西安分公司为长通公司履行《项目转让协议书》项下的合同义务为担保权人。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案原、被告之间所签订《商品房买卖合同》的性质已被坐高人民法院认定为担保关系而非买卖合同关系。因此，原告的诉请不应得到支持，应予以驳回。 经审理查明，2014年原告汇通国基西安分公司与被告深圳鹏跃公司签订登记号Y14009025的《商品房买卖合同》一份，约定深圳鹏跃公司购买汇通国基西安分公司开发建设的汇通国基项目（太古城）第5幢1单元1层10106号商业用房，建筑面积695.57平方米，每平方米单价16854元，总价款11723137元；付款方式为分期付款，深圳鹏跃公司应于2014年1月18日付清总房款的30％，剩余部分于同年1月28日付清，房屋交付期限为2013年8月31日之前。该《商品房买卖合同》落款日期为空白。汇通国基西安分公司与深圳鹏跃公司同时签订有40份《商品房买卖合同》，合同所涉房屋均位于汇通太古城。上述《商品房买卖合同》为其中1份。2017年3月15日，汇通国基西安分公司向深圳鹏跃公司邮寄送达《交接通知书》，通知深圳鹏跃公司办理40套商品房交接手续。2017年4月1日，汇通国基西安分公司开具12张购房增值税发票，金额合计11164892.35元，其中记载购买方为深圳鹏跃公司。12张发票原件在汇通国基西安分公司保存。当月16日，原告提起此次诉讼。 另查明，2015年8月6日深圳鹏跃公司作为原告，将陕西长通投资开发有限公司（下称长通公司）、汇通国基房地产开发有限责任公司（下称汇通国基公司）、汇通国基西安分公司列为被告。向广东省高级人民法院起诉要求长通公司双倍返还深圳鹏跃公司定金6亿元并赔偿相应损失，要求汇通国基公司和汇通国基西安分公司对长通公司上述债务承担连带清偿责任，并要求判令深圳鹏远公司有权以拍卖、变卖等方式依法处分提供担保的40套房产的价款受偿。2017年1月17日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一初字第3号民事判决书，其中查明以下事实：2014年1月，深圳鹏跃公司与长通公司签订《项目转让协议书》一份，主要内容有：长通公司将其公司拥有的西安市雁塔区长延堡街道办事处西姜村改造项目内部分土地使用权转让给深圳鹏跃公司，协议履行期间深圳鹏跃公司通过购买汇通太古城商业物业。深圳鹏跃公司应付款分别三笔支付，在协议签订当日由深圳鹏跃公司向共管账户内转入第一笔履约定金3亿元，款项到账后双方将全部《商品房买卖合同》递交房管部门备案完成。深圳鹏跃公司解除履约定金共管麻将该款支付入本协议约定账户或长通公司指定账户。《项目转让协议书》其他内容在此省略。《项目转让协议书》签订后，深圳鹏跃公司即设立共管账户并存入人民币3亿元。2014年1月22日，长通公司向深圳鹏跃公司出具《付款说明》，要求深圳鹏跃公司按协议约定将共管账户中的3亿元资金转入汇通国基公司账户。当月22日、26日，深圳鹏跃公司按上述《付款说明》的要求将3亿元转入汇通国基公司账户。长通公司向深圳鹏跃公司出具了收据，确认收到深圳鹏跃公司协议约定的3亿元，于此同时，深圳鹏跃公司与汇通国基西安分公司签订40分《商品房买卖公司》并办理了网签备案手续，合同总今天为300273898元。之后，《项目转让协议书》中所约定的土地使用权并按约定转入深圳鹏跃公司。另查明，长通公司与汇通国基公司的法定代表人均为同一人曾克剑，汇通国基西安分公司的负责人亦为此人。 广东省高级人民法院（2015）粤高法民一初字第3号民事判决书认为，深圳鹏跃公司与长通公司所签《项目转让协议书》合法有效，深圳鹏跃公司所支付的3亿元系该《项目转让协议书》约定的履约定金，而非长通公司与汇通国基西安分公司所称购房款。汇通国基西安分公司与深圳鹏跃公司签订的40份合同虽名为商品房买卖合同，但实质上汇通国基西安分公司是以商品房买卖合同项下的房产向深圳鹏跃公司提供担保。长通公司在收到深圳鹏跃公司支付的3亿元之后，未按协议约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任。汇通国基公司与汇通国基西安分公司应承担但保证责任。据此判决：一、长通公司应于本判决生效之日起十日内偿还深圳鹏跃公司577200000元；二、汇通国基公司、汇通国基西安分公司在担保房产（具体房产详见本判决书附件一）价值范围内对长通公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回深圳鹏跃公司其他诉讼请求。该判决书附件一《担保房产明细表》中所列第15号房产。即为本案中汇通国基西安分公司起诉要求深圳鹏跃公司办理交接手续的案涉房产。 广东省高级人民法院（2015）粤高法民一初字第3号民事判决书送达后，汇通国基西安分公司与长通公司、汇通国基公司均不服，上诉至最高人民法院。2018年7月30日，最高人民法院作出（2018）最高法民终431号民事判决书，认为汇通国基西安分公司、汇通国基公司与长通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告汇通国基西安分公司所提供《商品房买卖合同》、增值税发票、《通知》及快递底单、被告深圳鹏跃公司所提供广东省高级人民法院（2015）约高法民一初字第3号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民终431号民事判决书及本案证据交换笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中原告汇通国基西安分公司主张与被告深圳鹏跃公司之间存在房屋买卖合同关系，并提供双方所签《商品房买卖合同》作为依据。但已发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）约高法民一初字第3号民事判决书和最高人民法院（2018）最高法民终431号民事判决书已经确认，汇通国基西安分公司与深圳鹏跃公司所签包括本案所涉《商品房买卖合同》在内的40份《商品房买卖合同》是为长通公司履行其与深圳鹏跃公司所签《项目转让协议书》项下的合同义务提供担保，担保人为汇通国基险分公司，担保权人为深圳鹏跃公司，汇通国基西安分公司与深圳鹏跃公司之间系担保合同关系，而非房屋买卖合同关系。汇通国基西安分公司并无相反证据足以推翻两份生效判决书所确认的上诉事实，应承担举证不能的不利后果。其诉请要求深圳鹏跃公司办理案涉房屋交接手续，并无事实依据，不应予以支持。 综上，依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司要求判令被告深圳市鹏跃投资发展有限公司办理汇通太古城第5幢1单元1层10106号商业用房交接手续的诉讼请求。 案件受理费92139元，汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司已预交，由其自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  焦海林 审 判 员  李美红 人民审判员  吉 兰 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  胡蓓娜 张佳欣