安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1022民初363号 原告：谢淑华，女，汉族，1970年12月10日出生，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：黄山市休宁辉龙房地产开发有限公司，住所地安徽省休宁县万安镇徽风园小区**楼**，统一社会信用代码913410227300321947。 法定代表人：何超民，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄钟越，安徽昌法律师事务所律师。 原告谢淑华与被告黄山市休宁辉龙房地产开发有限公司（以下简称辉龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。谢淑华向本院提出对辉龙房地产公司进行诉讼保全的申请，本院于2019年6月19日裁定保全，并于2019年7月9日、2019年8月23日两次公开开庭进行了审理。原告谢淑华及其委托诉讼代理人徐迎春，被告辉龙房地产公司的委托诉讼代理人黄钟越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢淑华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金584860元及利息（计算至2019年6月4日利息为121935.6元，此后利息按年利率10%计算至款清日止），合计706795.6元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年原告谢淑华应聘到辉龙房地产公司从事物业收费工作，2007年6、7月份辉龙房地产公司安排谢淑华从事出纳工作。2009年起辉龙房地产公司因项目开发资金紧张，公司法定代表人何超民提出向公司员工筹集资金，并承诺按年利率10%支付利息。此后谢淑华多次应辉龙房地产公司要求借款给他。其中，2010年6月13日谢淑华借款150000元，2011年9月17日借款50000元，2012年4月16日借款60000元，2012年5月29日借款80000元。每笔借款辉龙房地产公司均出具收据并载明借款年利息。借款一年期满后，因辉龙房地产公司未归还，经双方协商，在结算利息后辉龙房地产公司又分别向谢淑华另行出具了借款凭证，上述四笔借款最后一次转据情况分别是：2017年6月13日出具的收据确认借款金额为290000元，并注明“借款年息贰万玖仟元整”，何超明本人在收据上签名；2016年9月17日出具的收据确认借款金额为79860元，并注明“借款年息柒仟玖佰捌拾陆元整”，何超明本人在收据上签名；2017年4月16日出具的收据确认借款金额为90000元，并注明“借款年息玖仟元整”，何超明本人在收据上签名；2017年5月29日出具的收据确认借款金额为125000元，并注明“借款年息壹万贰仟伍佰元整”，何超明本人在收据上签名。以上合计借款本金为人民币584860元。2017年9月辉龙房地产公司辞退谢淑华，谢淑华要求辉龙房地产公司归还借款，但辉龙房地产公司一直没有归还。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。 辉龙房地产公司辩称：1、辉龙房地产公司财务上银行帐目及现金账目都没有谢淑华所诉的借款事实，原被告之间的借款关系没有实际发生。谢淑华从2007年到2017年都在辉龙房地产公司做出纳，公司所有款项的进出都要经过她，并由她记账后将凭证交给会计做账，谢淑华提交的四张收据均没有账目显示。2、谢淑华所提交的收据虽然有法定代表人何超民签字并盖有公司公章，但谢淑华并没有将对应的款项交给公司财务入账，因为谢淑华是公司出纳，何超民一直以为谢淑华已经将钱交到公司才向其出具凭证。3、谢淑华没有提供借款的资金来源及已经交付入账的证据，如果实际入账，作为公司出纳，谢淑华不会不把这几笔借款反映在公司账目中。4、据辉龙房地产公司了解，谢淑华的家庭没有这么巨额的资金出借能力，谢淑华本人是下岗职工，下岗后到辉龙房地产公司工作，工资也不高，其丈夫是公务员，家庭收入除去生活开支和儿子上学所剩有限，他们家还有两套房和一辆价格不菲的汽车，不可能有出借五六十万资金的能力。5、如果谢淑华坚持借款已经实际发生，那辉龙房地产公司对借款资金来源的合法性存在异议。另谢淑华在辉龙房地产公司做出纳工作期间，涉嫌职务侵占公司巨额财产，辉龙房地产公司已向相关部门进行控告，相关部门正在审查处理中。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 谢淑华为证明其诉请，向本院提交以下证据证明： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、黄山市休宁辉龙房地产开发有限公司企业信息表、何超民身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。 3、收据4张（2017年4月16日、2017年5月29日、2017年6月13日、2016年9月17日），收据是由被告公司的法定代表人何超民亲笔开具，加盖有被告公司的公章，并有何超民本人签名，该收据一式两联，原告持有的是第二联即收据联，第一联存根联由被告公司保管，收据载明的缴款单位是原告谢淑华，收款方式是现金，收款金额有大写和小写，收款事由为借款并注明年利息，该收据是本案被告出具的借款凭证具备借款合同的主要条款，能够证明双方的借贷关系、借款金额、利息计算、借贷方法。 4、保险公司出具保函开具的发票、保险单，证明本案原告支出的担保保险费的承担。 5、证人胡某出具的说明、提供的收据复印件和胡某的身份证复印件，证明本案被告在2010年至2013年间以同样的方式向胡某借款，并于2013年8月归还的事实，能够印证本案被告在向他人借款时均使用收据并支付10%的年利息。 6、本案原告复印的被告公司2011年出纳账目的复印件，证明，账目9月17日凭证号为12号，记录中载明借入谢淑华人民币50000元，在同月6日的第8号凭证中记录了借入陈开刚人民币100000元，9月21日的14号、15号凭证中记录借入金静华人民币合计50000元。该年度出纳账目中记录了被告公司向其他个人借款和还款情况。这些账目均报送会计，计入会计账。被告在答辩中以财务上、银行账目上无记载、无记录否认借款事实的存在，是不符合客观情况的。刚才提到的陈开刚是被告公司法定代表人的侄女婿，金静华是被告公司当时的会计，法庭均可以核实。 7、谢淑华向本院申请调取了休宁县公安局相关案件的询问笔录，其中被告法定代表人何超民在询问笔录中陈述“2011年左右，谢淑华陆续出借资金给黄山市休宁辉龙房地产开发有限公司，因为做房地产比较缺乏资金，谈好年息是10%，谢淑华目前出借资金给公司总共大概将近100万元，每年到期都会换收据给谢淑华，收据都是在谢淑华那里，但是从2017年谢淑华离职后就没有来换收据。2011年至2017年，谢淑华也没有将出借资金拿回来的情况，每年都是连本带息换个收据继续放在公司”。“2018年12月份，谢淑华的丈夫方荣平到我公司找到我，问我讨要所有放在我这里的借款大概在100万左右。我和方荣平说我承认借款，但是我没钱没办法还，说至少目前把谢淑华的事情搞清楚之后再来还钱”。被告公司会计金静华的询问笔录也证明其本人2012年借了10万元给何超民，年息10%，何超民开了收据给她。并证明谢淑华帮何超民筹集过资金，用于公司周转。上述询问笔录是公安机关依法调查询问的，程序合法。何超民本人的陈述与原告诉状陈述基本一致。截止本案起诉，谢淑华起诉的三个案件合计本息110万元左右，与何超民陈述的100万元左右总金额基本一致。因此谢淑华主张的向辉龙房地产公司出借四笔借款是真实、合法、有效的。 辉龙房地产公司向本院提交以下证据证明：1、市检察院、县检察院的答复函，证明被告公司控告原告职务侵占案件正在审查处理中。2、谢淑华作为公司出纳所记录的被告公司2010年6月份现金账页及各开户银行的银行帐页、2012年4月份现金账页和各开户银行的银行账页、2009年11月现金账页和各开户银行的银行账页、2017年3月至6月现金账页和各开户银行的银行账页复印件一组，证明谢淑华诉状所陈述的2010年6月13日公司向其借款15万元、2012年4月16日公司向其借款6万元这两笔借款并没有实际发生。3、2011年9月会计记账凭证、由谢淑华作为公司出纳所记录的被告公司2012年5月出纳银行账页及凭证、2012年3月出纳银行账页及凭证、2010年11月出纳银行账页及凭证、2010年8月出纳银行账页及凭证复印件一组，证明2011年9月17日、2012年5月29日辉龙房地产公司向谢淑华的两笔借款及谢淑华所提到的胡某的借款及公司向金静华、程美华、杜可九、吴红芳、程红芳、陈开刚、元龙公司等借款都是按照先由公司法定代表人出具凭证，再由公司出纳收款向银行缴款或由出借人向银行缴款由出纳谢淑华记入公司银行账目并将银行缴款凭证交由公司会计做账的流程办理的。这是财务管理通则的要求，公司实际也是按照这一交易方式和交易习惯进行运作的。 对原被告双方提交证据的真实性本院予以确认，对关联性本院将结合庭审查明事实综合予以认证。 本院经审理查明认定事实如下：原告谢淑华2006年应聘到被告辉龙房地产公司从事物业收费工作，2007年6、7月份开始在辉龙房地产公司从事出纳工作直至2017年9月份被辉龙房地产公司辞退止。2009年起辉龙房地产公司因项目开发资金紧张，公司法定代表人何超民提出向公司员工筹集资金，并承诺按年利率10%支付利息。谢淑华也多次借款给辉龙房地产公司。辉龙房地产公司先后于2010年6月13日向谢淑华出具借款收据载明借款150000元，2011年9月17日出具收据载明借款50000元，2012年4月16日出具收据载明借款60000元，2012年5月29日出具收据载明借款80000元。收据一年期满后，经双方协商，在结算利息后由辉龙房地产公司向谢淑华另行出具借款收据进行转据，上述四张收据最后一次转据收据分别是：2017年6月13日出具的收据载明借款金额为290000元，借款年息贰万玖仟元整；2016年9月17日出具的收据载明借款金额为79860元，借款年息柒仟玖佰捌拾陆元整；2017年4月16日出具的收据载明借款金额为90000元，借款年息玖仟元整；2017年5月29日出具的收据确认借款金额为125000元，借款年息壹万贰仟伍佰元整。上述四张收据均有何超明本人的签名并加盖辉龙房地产公司印章。其中2011年9月17日的50000元，2012年5月29日的80000元，辉龙房地产公司均提交了对应的出纳帐页、会计记账凭证予以证实收到借款，辉龙房地产公司也当庭确认了该两笔借款，对应的转据收据分别是2016年9月17日出具的79860元的借款收据和2017年5月29日出具的125000元的借款收据。辉龙房地产公司当庭表示按转据后载明的金额确认借款本金。对2010年6月13日的借款150000元，2012年4月16日的借款60000元，辉龙房地产公司称同期的出纳帐页、会计记账凭证中都没有记录，说明借款并未实际交付入账，公司当时是出于对谢淑华的信任才出具了收据，故对这两笔借款不予认可。谢淑华认为辉龙房地产公司已经出具借款收据，其法定代表人何超明也对借款予以认可，辉龙房地产公司应当归还借款，故依法诉至法院。 本案的争议焦点是辉龙房地产公司于2017年4月16日出具的90000元借款收据及2017年6月13日出具的290000元借款收据是否实际收到谢淑华的借款。辉龙房地产公司辩称其认可向公司员工借款的事实，公司向员工借款均以出具收据的形式形成借款凭证，且每笔借款都会在出纳帐页、会计记账凭证中进行记录。谢淑华的这两张收据是公司法人何超民出于对其信任才出具的，何超民虽然在公安机关的询问笔录中认可有100多万元的借款，但当时并没有查询公司账目，仅是对其出具收据的确认，公司也是在谢淑华向法院起诉后，通过查询公司账本才发现这两笔借款并没有实际到账。谢淑华辩称辉龙公司的法人何超民在公安的询问笔录中已经自认了借款的事实，且出具了收据，足以证明借款已实际发生。谢淑华对借款的构成作出说明，2010年6月13日的借款150000元是其向其丈夫的妹妹借款100000元，妹夫借款50000元，2012年4月16日的借款的60000元是其向其婆婆借款30000元，其自己30000元。上述借款均是现金交付，没有其他交付凭证。本院认为谢淑华虽然提交了借款收据，但辉龙房地产公司抗辩借贷行为未实际发生并做了合理说明，谢淑华应当要对钱款交付作出合理解释。虽然谢淑华对钱款交付的组成做了说明，但未提交任何证据证明，且谢淑华作为公司出纳，应当对公司的财务管理制度非常了解，对公司借款的交易习惯及模式也非常清楚，对自己出借给公司的借款应当更加注意要备注留痕，但谢淑华并未录入出纳帐页，这不符合职业规范。故仅以现有证据，无法充分证明该两笔借款已实际交付给公司，本院对这两笔借款不予认可。如谢淑华有其他证据证明可另行主张。 综上，本院认为，依法成立借贷关系受法律保护。对于辉龙房地产公司确认的两笔借款本院予以认可。收据上未约定还款期限的，出借人可随时主张归还借款。双方对约定年利息10%没有异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告黄山市休宁辉龙房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内一次性归还原告谢淑华借款本金共计204860元，其中79860元从2016年9月18日开始按年息10%计算利息，125000元从2017年5月29日开始按年息10%计算利息至款清之日止。 二、驳回谢淑华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5434元，保全费4170元，由原告谢淑华负担4804元，被告黄山市休宁辉龙房地产开发有限公司负担4800元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴筱玲 二〇一九年九月九日 书记员  汪 凡