安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1123号上诉人（一审被告）：刘苹，女，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙章金，男，1960年6月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：关小牛，男，户籍地安徽省芜湖县，经常居住地安徽省宣城市，由安徽省宣城市宣州区鳌峰街道办事处城南社区居委会推荐。上诉人刘苹因与被上诉人孙章金股权转让纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第04304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘苹及委托诉讼代理人叶振东、被上诉人孙章金及委托诉讼代理人关小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理认定：2015年4月11日，刘苹与权良军签订《授权委托书》，刘苹授权权良军行使其在宣城市万顺建筑安装工程有限公司（以下简称万顺建筑安装公司）股东依法享有的一切权利，权良军在行使股东权利时的一切后果，由权良军本人承担。2015年4月16日，孙章金、刘苹及案外人裘忠伏、汤海宝签订《宣城市万顺建筑安装工程有限公司股权转让协议》，约定：孙章金自愿将拥有的公司70%股权中的54%转让给刘苹；裘忠伏自愿将拥有的公司30%股权中的14%转让给汤海宝；根据公司股价每股为11000元，按照刘苹所受让的股权数额（54%），刘苹需支付的转让费为594000元。刘苹于2015年3月26日已支付100000元转让费，剩余转让费494000元;签订该协议后，转让方将即刻办理工商备案、质检、税务、资质、安证变更手续，受让方在转让方完成工商备案、质检、税务、资质、安证变更手续后即刻以现金或转账方式一次性支付转让费。该协议刘苹的签名系权良军代签。2015年4月17日，孙章金、刘苹办理股权变更登记。2015年4月24日，权良军向孙章金出具《欠条》，载明“今欠到孙章金宣城市万顺建筑安装工程有限公司个人股权转让费余款肆拾玖万肆仟元整（￥494000）（经工商备案确认了刘苹已持有现新公司宣城市万顺建筑安装工程有限公司个人股份54%）今欠人：刘苹（按手印）委托人：权良军（按手印）2015年.4.24.”。该欠条上刘苹签字及手印均系权良军代签并代按。同日，权良军出具承诺书，承诺于2015年4月25日上午支付股权款50000元，余款444000元于2015年4月28日上午一次性还清。2015年5月12日，孙章金、刘苹及案外人裘忠伏、汤海宝签订《宣城市万顺建筑安装工程有限公司股权转让补充协议》，约定：刘苹受让孙章金16%的股权，刘苹需支付转让款176000元，加上2015年4月16日签订股权转让协议中的54%股权，转让款594000元，合计刘苹受让孙章金70%股权，股权转让费为770000元。经双方协商，在本补充协议生效后，支付股权转让款分为四次。截止于2015年4月24日刘苹已支付股权转让款161000元，此款作为第一次付款；第二次支付股权转让款250000元，刘苹在2015年5月18日支付给孙章金；第三次支付股权转让款159000元，刘苹在2015年6月4日支付给孙章金；第四次支付股权转让款为200000元，刘苹在2015年12月3日支付给孙章金。该补充协议刘苹签名系权良军代签。刘苹后续款项均未支付，孙章金于2015年10月28日诉至法院，请求判令：刘苹给付孙章金股权转让款409000元及利息（自2015年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付之日止）。一审法院判决认为：本案争议焦点为：权良军代刘苹购买万顺建筑安装公司股权的行为是否构成委托代理，刘苹是否因此应承担支付股权转让款的义务。《授权委托书》于2015年4月11日签订，委托内容系授权权良军行使刘苹在万顺建筑安装公司股东依法享有的一切权利，刘苹显已对受让股权的意思表示确认。且孙章金、刘苹已于2015年4月17日进行了股权变更工商登记，该股权变更登记行为对外已产生了对抗第三人的公示公信力。故权良军代刘苹签订股权转让协议及补充协议构成委托代理，对刘苹产生确定的法律效力，刘苹需承担支付股权转让款的义务。刘苹关于签订委托书时其并非公司股东、且约定后果由权良军承担的答辩意见，与上述理由相悖，不予采纳。现孙章金诉请刘苹支付股权转让款409000元及利息，符合约定且不违反法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：刘苹于判决生效之日起十日内支付孙章金股权转让款409000元及利息（自2015年6月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7435元，由刘苹负担。刘苹上诉称：1、一审法院认定事实不清，刘苹并未委托权良军购买万顺建筑安装公司股权。刘苹出具的《授权委托书》无效，签订时刘苹还不是公司股东，无权授权他人行使其还未获得的股东权利。且委托书也无委托购买公司股权的内容，仅赋予行使股东权利。一审法院推定刘苹“追认”《股权转让协议》错误；2、一审法院已经查明从协商、洽谈、签订合同、出资、出具欠条、实际参与经营均系权良军所为，且工商变更登记刘苹均未参加等基本事实，但却最终推定刘苹委托权良军购买股权，作出错误判决；3、即使一审法院认定授权委托书内容合法有效，那应该全部认定，即行使股东权利时的一切后果，也应该由权良军本人承担。现一审法院仅认可授权书前半部分，权良军享有购买股权的权利，却对后半部分责任的承担主体予以回避，显然是避重就轻。综上，请求依法撤销原判，改判驳回孙章金一审诉讼请求。孙章金辩称：刘苹签订委托书时双方已协商多次，在刘苹认可购买股份的情况下，孙章金亲眼看到刘苹出具委托书，随后孙章金与权良军达成转让协议。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。一审中，孙章金为证明诉讼主张，提交的主要证据为：证据一：企业基本信息打印件，证明刘苹系万顺建筑安装公司股东之一；证据二：《股权转让协议》、《补充协议》、《授权委托书》，证明刘苹授权权良军与孙章金及案外人裘忠伏、汤海宝签订股权转让协议，孙章金将70%的股权转让给刘苹，转让款770000元；证据三：欠条、承诺书，证明权良军受刘苹委托向孙章金出具欠条和承诺书承诺还款。刘苹在一审中提供的证据为：案外人权良军出具的书面证明，主张证明权良军承认所有事项均是权良军所为，和刘苹无关。二审中，刘苹提供新证据：万顺建筑安装公司《企业基本信息查询单》、营业执照副本、《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》（刘苹、孙章金二人签订）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事、监事、经理信息》各一份，证明：1、股权转让协议并非刘苹本人签字；2、2015年4月13日涉案公司的股东变更和股东会决议上刘苹的签字是他人伪造；3、股东转让登记的一切手续均是孙章金办理。孙章金对刘苹二审提供的新证据发表质证意见：对该组证据真实性、合法性无异议，但不能达到刘苹证明目的，材料上所有签字确实不是刘苹所签，是她的委托代理人权良军所签，但权良军签字就是代表刘苹签字。本院审查认为：双方在一、二审中提交证据的客观真实性均予以认可，但根据双方陈述，本院确认《股权转让协议》、《补充协议》、欠条、《股东会决议》、《股权转让协议》（刘苹、孙章金二人签订）上出现的刘苹签名均是由权良军代签。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：2015年12月24日，权良军出具证明称：权良军和孙章金办理万顺建筑安装公司股权转让的所有事宜，均是由权良军本人所为，所有签字是权良军所签，与刘苹无关；因当时权良军有刑事案件在身，不方便以自己名义办理股权登记、变更事宜，所以均以刘苹名义办理。本院认为：根据本案查明的事实，案涉股权转让协议及补充协议受让方虽系“刘苹”，但刘苹并未在合同上签字，合同上“刘萍”均是由权良军所签，其中补充协议上刘萍签名之后还特别注明“权良军代签”。结合权良军向孙章金洽谈收购股权、出具还款承诺以及经营公司的行为，孙章金应当知晓股权实际受让人应是权良军。从表面上看，刘苹授权权良军行使万顺建筑安装公司股东权利，但实际上是因权良军身份不便，借用刘苹名义购买股权、经营公司。而本案中的授权委托书，亦不能反映刘苹委托权良军受让万顺建筑安装公司股权，而只能反映在权良军以刘苹名义实际受让股权后，刘苹认可权良军实际享有股东权利，特别是委托书中还注明权良军行使股东权利的一切后果仍由权良军本人承担。故孙章金主张权良军是刘苹的委托代理人，代理刘苹受让公司股权，与事实不符，本院不予采信。孙章金诉请刘苹支付股权转让款，不予支持。刘苹的上诉理由成立。一审适用法律错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第04304号民事判决；二、驳回孙章金一审诉讼请求。一审案件受理费7435元，二审案件受理费7435元，合计14870元，由孙章金负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一六年十二月二十一日书 记 员  杨 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十五条……书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……