河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4438号上诉人（原审被告）：杜建锋，男，汉族，1989年2月24日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王**通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：孟津县创业贷款担保中心，住所地河南省孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：李北法，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭仁杰，男，汉族，1970年10月6日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：孟津县梓泽种植专业合作社（瀍源玫瑰园），住所地河南省孟津县横水镇古县村。法定代表人：陈亚利。上诉人杜建锋因与被上诉人孟津县创业贷款担保中心、郭仁杰、孟津县梓泽种植专业合作社追偿权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2025号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜建锋及其委托诉讼代理人王**通，被上诉人孟津县创业贷款担保中心的委托诉讼代理人李北法，被上诉人郭仁杰，被上诉人孟津县梓泽种植专业合作社的法定代表人陈亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜建锋上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人孟津县创业贷款担保中心的全部诉求；2、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、上诉人没有拿到贷款人的款项，一审法院仅依据被上诉人孟津县创业贷款担保中心提供的借款合同、入账通知等证据，就认定借款成立的事实是错误的。2、被上诉人孟津县创业贷款担保中心与贷款人违规操作，上诉人是冒名顶替，从一开始就不了解借款的动机、过程及款项去向，只是按照贷款人和被上诉人孟津县创业贷款担保中心的要求签字。3、一审法院遗漏案件当事人，本案的贷款人是孟津民丰银行股份有限公司，应当追加其为本案当事人，因此造成借贷事实无法查明，造成贷款人和被上诉人债务转移的客观事实。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。孟津县创业贷款担保中心答辩称：上诉人在上诉状中未否认借款的事实，也未否认被上诉人为其作担保，更未否认孟津县创业贷款担保中心已经还款的事实。上诉人的上诉理由是没有拿到涉案借款，这是上诉人与放款人之间的关系，与贷款人之间是两个法律关系，上诉人承认是冒名顶替，但要承担冒名顶替的责任，上诉人没有追加放款人责任，这是上诉人在一审的权利。上诉人上诉的理由缺乏事实根据，请求二审驳回上诉人的请求。郭仁杰答辩称：1、上诉人的上诉理由是贷款是否批准、且贷款没有拿到。郭仁杰作为担保人并不知道该情况，所以对贷款合同是否成立有异议，由于上诉人没有拿到借款，担保人就没有代为清偿的义务。2、由于放贷方、银行方面工作程序没有严格按法律程序放贷，担保的对象没有贷到款，因此郭仁杰不应当承担责任。孟津县梓泽种植专业合作社答辩称：该涉案10万元是由孟津县梓泽专业合作社所取所用。孟津县创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杜建锋支付原告代为偿还的贷款本金99997.65元，利息1942.18元，共计101939.83元。并支付逾期利息从2016年12月1日按照贷款合同约定年利率7.6%计算至实际付款之日止；2、判令被告郭仁杰、孟津县梓泽种植专业合作社；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月4日，被告杜建锋申请贷款10万元。当日，原告（担保人、甲方）孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心、被告（被担保人、乙方）杜建锋、反担保人（丙方）郭仁杰三方签订《反担保合同》一份，约定，乙方向银行借款，甲方为乙方向银行借款的担保人，甲方同时要求乙方提供反担保，丙方自愿和乙方一起作反担保人，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。2015年8月17日，被告孟津县梓泽种植专业合作社出具《担保承诺书》，约定孟津县梓泽种植专业合作社及董事会成员对该笔贷款承担连带责任。经原告孟津县创业贷款担保中心审核同意，报洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心批准，2015年9月1日，被告杜建锋由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（下称《合同》）一份。《合同》约定，被告杜建锋申请借款10万元，借款期限12个月，自2015年9月1日至2016年8月31日止。2015年9月1日，孟津民丰村镇银行放款人民币10万元。此款属于国家政策性贴息贷款。借款到期后，被告杜建锋未偿还借款。2016年12月1日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣除原告在洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保金99997.65元及逾期利息1942.18元，原告代为清偿了该笔借款。庭审中原告提交了洛阳市下岗失业人员小额担保贷款申请审核表、反担保合同、担保承诺书、人民币借款合同、孟津民丰村镇银行入账通知单、洛阳股份有限公司关于孟津县域下岗再就业担保贷款有关问题的函、洛阳创业贷款担保中心关于扣除孟津县小额贷款担保基金的通知、洛阳创业贷款担保中心同意代偿通知书及回执、代偿明细表、进账单、转账支票存根复印件、洛阳创业贷款担保中心代偿账户说明、（2017）豫0322民初2157号民事裁定书各一份。被告杜建锋、郭仁杰未提交证据。一审法院认为：原被告签订的《反担保合同》以及与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予采信。因被告未按合同约定偿还贷款及逾期利息，原告代为偿还后享有追偿权，其要求被告杜建锋偿还借款，被告郭仁杰、孟津县梓泽种植专业合作社承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，应予支持。但只能在主债权范围内行使，故原告要求被告从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告抗辩贷款非本人取走之理由，因被告实施签订贷款合同、提供身份证、办理开户手续等行为，且原告提供银行入账通知单可以证明银行已将贷款汇入杜建锋账户，至于是杜建锋本人或他人领取贷款，系杜建锋对自己权利的处分，故被告杜建锋、郭仁杰的抗辩理由该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代为偿还的借款99997.65元及利息1942.18元；二、被告郭仁杰、孟津县梓泽种植专业合作社对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，由三被告承担，限三被告自本判决生效后七日内向本院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜建锋在二审中提交证据：承诺书一份，证明：承诺人是洛阳瀍园公司，内容是孟津县梓泽种植专业合作社承担归还该笔款项。被上诉人孟津县创业贷款中心发表质证意见为：认为与本案没有关系，如果上诉人提交的证据成立的话，上诉人应该转为刑事填报，对该证据真实性有异议。被上诉人郭仁杰、孟津县梓泽种植专业合作社对上诉人提交的证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上诉人、被上诉人以及孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，上诉人、被上诉人以及原审被告郭仁杰三方签订的《反担保合同》，原审被告孟津县梓泽种植专业合作社出具的《担保承诺书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当遵照执行。因杜建锋未按照合同约定偿还贷款及逾期利息，孟津县创业贷款担保中心代为偿还借款以及利息，原审法院认定孟津县创业贷款担保中心享有追偿权，杜建锋应当偿还借款及利息，郭仁杰、孟津县梓泽种植专业合作社承担连带保证责任并无不当。关于杜建锋提出没有收到借款、不了解借款流程、对其不应当承担偿还借款的问题，对其主张并未提供充分证据予以证明，其上诉理由不成立，本院不予采信。关于杜建锋提出追加孟津民丰银行股份有限公司为本案当事人问题，本案是追偿权纠纷，孟津民丰银行股份有限公司并非本案的必须共同诉讼的当事人，且在一审、二审过程中杜建锋均未申请其出庭，因此该上诉理由本院不予采信。综上所述，杜建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339元，由杜建锋负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年九月二十五日书记员  雷心怡