中华人民共和国广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初1152号原告：东莞耀台五金电子有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市大岭山镇金多港工业区。组织机构代码：61835109-9。法定代表人：黄中兴，该公司董事长。委托代理人：邱安辉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：邹学研，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市品驰电子有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市长安镇新安社区松林西路*栋*楼。注册号：441900001369182。法定代表人：郑小青，该公司执行董事、经理。委托代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。被告：郑小青，女，汉族，1979年12月27日出生，住中华人民共和国广东省东莞市。委托代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。被告：CLAUSFRIEDRICHBECKER，男，1962年5月9日出生，德意志联邦共和国国籍，原护照号码643817339)。委托代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。原告东莞耀台五金电子有限公司诉被告东莞市品驰电子有限公司（下称品驰公司）、郑小青、CLAUSFRIEDRICHBECKER买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2016年1月26日立案受理。本案依法由审判员陈莹担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员马巧玲组成合议庭适用普通程序，于2016年5月19日组织证据交换及公开开庭审理。原告的委托代理人邱安辉，被告郑小青、CLAUSFRIEDRICHBECKER及三被告的共同委托代理人徐喆到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月至2015年11月，原告向被告品驰公司销售电子产品等货物。经对账，被告品驰公司尚欠原告货款美元446901.24（折合人民币为2855162.64元）及人民币38693.83元未付，未付货款合计人民币为2893856.47元。2015年11月17日，原告与三被告对此进行了确认，并签署了《承诺书》。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER在《承诺书》保证人处签名，愿意就被告品驰公司对原告的付款义务承担保证责任。原告认为，被告品驰公司应当向原告偿付货款。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER作为保证人，应当承担连带付款义务。被告郑小青作为被告品驰公司的股东，由于其个人财产与公司财产混同、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1.三被告支付原告货款2893856.47元及利息（利息从起诉之日即2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清货款时止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。原告为证明其陈述向本院提交了如下证据：承诺书一份、2012年度审计报告一份。三被告共同答辩称：被告品驰公司不确认原告起诉的金额，需要进一步对账。被告品驰公司暂时不能提供明确的金额给法庭。被告郑小青不应当承担连带责任。原告的诉称既无事实基础，也没有法律依据。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER承担的担保责任应当是明确、准确的，不应承担错误计算得出的担保数额，且被告CLAUSFRIEDRICHBECKER对中文的含义不能够熟练的理解和掌握，即使是普通的中国百姓对于担保的法律含义也不能准确地理解，其在承诺书上作为保证人签名的行为存在重大误解。被告提交证据：2012年验资报告、2012年度审计报告、2013年度审计报告、2014年度审计报告、2015年度审计报告、东莞市品驰电子有限公司实收资本使用去向清单。本院查明：于2015年12月3日查询获取的企业机读档案登记资料显示，被告郑小青是被告品驰公司的独资股东，被告品驰公司于2012年7月11日成立，注册资本为人民币500000元。被告品驰公司、CLAUSFRIEDRICHBECKER于2015年11月7日向原告出具承诺书。承诺书记载，被告品驰公司确认“截止至2015年11月1日，我方尚欠贵司东莞耀台五金电子有限公司货款美金446901.24元，人民币38693.83元。我方承诺尽快付清所有欠款”。承诺书落款处欠款人盖章栏有被告郑小青的署名及加盖被告品驰公司公章，保证人签名栏有被告CLAUSFRIEDRICHBECKER的署名。承诺书正文内容及落款处“保证人”字样用中文及英文同时书写。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER于庭审中确认其可以熟练使用英文。原告、被告品驰公司均确认未约定外币货款折合为人民币的汇率，原告以起诉当日的美元兑人民币汇率中间价将案涉美元货款折合为人民币2855162.64元。原告提交被告品驰公司2012年度审计报告主张，被告品驰公司于2012年即已严重亏损，被告郑小青未充实资本、故意负债经营、滥用公司有限责任、损害债权人利益。被告提交电子邮件打印页主张，原告人员与被告品驰公司人员于2015年11月18日开始就对账数据不一致问题进行电子邮件往来，但最终原告并未确认被告品驰公司的对账数据。被告提交品驰公司的验资报告及2012-2015年度的审计报告、品驰公司现金账及相应单据，拟证明被告郑小青已对品驰公司实际出资，且其财产与品驰公司财产不存在混同的情形，被告郑小青不应对被告品驰公司的案涉债务承担连带清偿责任。验资报告记载，经审计人审验，截至2012年7月9日止被告品驰公司已收到全体股东缴纳的注册资本。原告主张：被告品驰公司于2012年7月9日收到被告郑小青缴纳的注册资本人民币500000元后，于同年8月2日、8月3日分四次以银行转账、提取现金的方式抽逃出资人民币498000元及以虚构支付设备款的方式抽逃出资人民币432000元；被告提交的电子邮件中被告品驰公司发件落款单位为TAAtechnologiesLtdchainafactory，邮件的相应电话、传真与被告品驰公司的一致，而被告品驰公司2012年度审计报告记载的期末应收账款、应付账款较大的单位为TAA，该些情形表明被告品驰公司与境外公司TAA财产与人员混同，故意向境外公司非法转移利润，并利用境外公司名义制作虚假的资产负债表损害债权人利益；被告品驰公司的2013年、2014年度审计报告记载的应收账款及长期借款的主要单位均为WABEKAGMBH，反映被告品驰公司为平衡资产负债表故意向审计机构提供虚假的财务会计资料，审计报告不真实不完整。被告品驰公司提交的现金账及相应单据显示，前述原告所称的提取现金及支付设备款均有相应的记账凭证及银行进账单、汇兑支付往账凭证、增值税专用发票记载款项的去向为向案外人支付价款购买设备。诉讼中，原、被告均选择适用中华人民共和国的法律解决案涉争议。本案诉讼前，本院准许原告的申请，作出（2015）东二法立保字第134-1号民事裁定书，裁定保全被告郑小青价值人民币300000元的财产，并予以实施。以上事实，有前述证据、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案包含原告与被告品驰公司的买卖合同关系及原告与被告CLAUSFRIEDRICHBECKER的保证合同关系。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER为德意志联邦共和国国籍，故原告与被告CLAUSFRIEDRICHBECKER的保证合同关系为涉外保证合同纠纷。原告、被告CLAUSFRIEDRICHBECKER均选择适用中华人民共和国的法律解决案涉争议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案从合同到应适用中华人民共和国的法律。被告品驰公司欠付原告货款美元446901.24元、人民币38693.83元的事实，有承诺书为证，本院予以确认。被告品驰公司主张其与原告在签署承诺书后就对账金额又进行协商，但被告品驰公司亦确认原告并未采信其提出的对账数据，即原告与其并未就货款金额达成新的一致意见。此外被告品驰公司亦未提交证据证明其于承诺书中确认的欠款金额有误，因此被告品驰公司欠付原告的货款金额应以承诺书记载的金额为准。本院对被告品驰公司关于欠付货款金额不明的抗辩不予采纳。原告与被告品驰公司并未约定美元兑换人民币的汇率，原告主张以起诉之日（即2016年1月21日）的美元兑换人民币的汇率中间价将案涉美元货款折合为人民币，本院予以支持。经核查，2016年1月21日中国外汇交易中心受权公布的美元兑换人民币汇率中间价为1:6.5585，故案涉美元货款折合为人民币为2931001.78元。原告主张该美元货款折合为人民币2855162.64元，是原告对自身合法权益的放弃，本院予以照准。被告郑小青提交了被告品驰公司的验资报告及从成立之日至案涉交易期间的审计报告，该些证据显示被告郑小青已足额出资被告品驰公司，审计报告亦未记载被告品驰公司与被告郑小青的财产存在混同情形。被告品驰公司提交的现金账及相应单据可以反映原告所称抽逃出资的款项为被告品驰公司的交易支出。故本院对原告以被告郑小青抽逃出资为由要求其对被告品驰公司的案涉债务承担责任的主张不予支持。原告主张被告品驰公司审计报告虚假、存在与案外公司混同及向案外公司非法转移利润，但原告仅以电子邮件落款的内容与审计报告记载的相关案外公司名称近似以及审计报告记载的应收账款及长期借款主要单位一致为由提出该主张，依据不足，故本院对原告以此要求被告郑小青对被告品驰公司的案涉债务承担责任的主张不予支持。原告主张被告郑小青在被告品驰公司严重亏损的情形下未及时向被告品驰公司补足资本为由要被告郑小青对被告品驰公司的案涉债务承担责任，没有法律依据，本院不予支持。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER于承诺书的保证人栏署名，承诺书内容为中英文版本，被告CLAUSFRIEDRICHBECKER亦能熟练运用英文，因此本院对被告CLAUSFRIEDRICHBECKER以不了解承诺书内容、不了解保证的含义为由否认为被告品驰公司的案涉债务提供保证担保的抗辩不予采信。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER应对被告品驰公司的上述债务承担连带清偿责任。被告CLAUSFRIEDRICHBECKER承担保证责任后有权向被告品驰公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市品驰电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞耀台五金电子有限公司支付货款人民币2893856.47元、逾期付款利息（从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿货款之日止）；二、被告CLAUSFRIEDRICHBECKER对被告东莞市品驰电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告CLAUSFRIEDRICHBECKER在承担保证责任后有权向被告东莞市品驰电子有限公司追偿；三、驳回原告东莞耀台五金电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币29951元，由被告东莞市品驰电子有限公司、CLAUSFRIEDRICHBECKER负担。本案诉前财产保全费人民币2020元，由原告东莞耀台五金电子有限公司负担。如不服本判决，原告东莞耀台五金电子有限公司、被告东莞市品驰电子有限公司、被告郑小青可在判决书送达之日起十五日内，被告CLAUSFRIEDRICHBECKER可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹代理审判员  吴振滨人民陪审员  马巧玲二〇一六年十二月一日书 记 员  杨美春