广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法西民初字第2271号原告深圳市宝安区西乡鸿达钢材商行，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田工业区汇辉商旅大厦B座102，组织机构代码L20488923。经营者翁国华。委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。被告松晖实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河东航城工业区第四栋，组织机构代码74323307-5。法定代表人谢增优。被告张雷，男，汉族，1963年2月2日出生，身份证住址上海市徐汇区，。被告王德红，女，汉族，1963年6月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，。被告张雷、王德红的共同委托代理人陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。上述当事人之间买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：1、三被告共同向原告支付货款人民币931008.50元及利息65000元（按照同期人民银行贷款利率，2014年1月2日至2015年5月28日期间的利息累计计算为55000元，以931008.50元为基数从2015年5月29日暂算至2015年11月11日期间的利息为35000元，实际算至全部款项付清之日）；2、三被告共同对应支付给原告的上述全部货款及利息承担连带责任；3、三被告承担本案全部的诉讼费用。本院受理该案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟纯，被告张雷、王德红的共同委托代理人陈晓林到庭参加了诉讼，被告松晖实业（深圳）有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案现已审理终结。经审理查明：原告主张，2009年7月之前与被告松晖实业（深圳）有限公司（以下简称松晖公司）之间存在关于模具钢材料等相关制品的买卖合同关系，主要由被告松晖公司采购部负责向原告采购所需货物，并由被告松晖公司付款。2009年7月份之后，被告张雷、王德红（二者系夫妻关系）声称自己承包了松晖公司的“工模部”，以后由该两被告直接从原告处采购货物，并由该两被告直接付款，月结30天，具体合作模式为被告张雷直接向原告下达物料订购单，原告按照要求其直接交付货物至指定地点松晖制品厂，被告张雷收到货物后与原告对账，对账确认无误后由被告王德红直接付款给原告。2009年7月至2013年年底，原告与被告张雷、王德红按照上述模式合作较为愉快。但从2014年年初开始，被告张雷、王德红就一直以资金紧张为由拒不付款，截至2015年4月，被告累计拖欠原告的货款金额为931008.5元。原告认为，一、被告张雷、王德红并非被告松晖公司的法定代表人，其使用的“松晖实业(深圳)有限公司工模部”也非依法登记的适格主体，故被告张雷、王德红不能代表公司对外行使权利；二、在本案实际交易过程中，被告张雷、王德红从未向原告出示过经被告松晖公司盖章或法定代表人签字的明确授权或者其他书面文件证明其有相应的采购、收货、付款等资格，被告张雷、王德红的行为也从未得到被告松晖公司的追认，因此被告张雷、王德红的行为不属于职务行为，其法律后果不能归属于被告松晖公司；三，退一步讲，即便被告张雷、王德红的行为属于职务行为，其行为也严重超出了职务行为的授权范围。《工模部模具承包方案》确定被告松晖公司提供模具给被告张雷，由张雷实行自主经营，独立核算，自负盈亏的运行方式经营。被告张雷、王德红对原由被告松晖公司管理的工具及用具领取、使用年限、新旧程度、数量等均进行了重新登记，关于加工模具使用的钢材、铜材料等原材料，工具模图的实际尺寸，须经被告松晖公司与被告张雷确定后采购并发放，但实际操作过程中，被告张雷采购所需货物从未通过被告松晖公司确定，被告张雷向原告下达的物料的订购单也没有被告松晖公司的盖章或法定代表人签字；四、被告张雷、王德红两人一直是独立对原告行使采购权利和付款的义务，在原告与被告张雷、王德红的实际交易过程中，一直是由被告张雷、王德红直接付款给原告，被告松晖从未通过公司向原告付过款。综上，原告认为被告张雷、王德红是本案交易的实际权利义务的享有者和承担者，故应由三被告共同对本案货款承担连带支付义务。原告为证明其诉讼主张，提交的证据有：1、工模部物料订购单，该单据上显示的制表人为彭玉翠，审核人为张雷，原告拟以此证明原告与被告张雷、王德红存在买卖合同关系，由被告张雷通过订购单的形式向原告直接订购货物的事实；2、2013年12月2日至2015年4月28日期间的送货单、对账单，证明被告确认尚拖欠原告上述期间的货款共计931008.50元；其中送货单的签收人为“彭玉翠”，付款方式为月结30天；对账单部分盖有“松晖实业(深圳)有限公司工模部”的印章，部分有“彭玉翠”的签名；3、银行交易记录，证明被告王德红曾经通过银行转账向原告支付过本案争议货款之前的交易款项；4、微信聊天截图及照片、电话录音光盘及文字整理稿，证明彭玉翠是被告张雷、王德红雇佣的员工，其工资由被告王德红发放；被告张雷于2009年7月1日承包了“松晖实业(深圳)有限公司工模部”，该工模部实际由承包人张雷自主经营、独立核算，自负盈亏，本质上是属于被告张雷、王德红经营的个体工商户，故涉案货款的实际交易主体为原告与被告张雷、王德红；5、名片及商事主体信息查询单，证明“松晖实业(深圳)有限公司工模部”没有经过商事登记，被告张雷使用的名片上显示的工厂名称与深圳市宝安区西乡镇河东松晖制品厂的信息存在混同；6、原告与被告王德红的的短信记录，显示原告向“王财务”催要过货款，以此证明被告王德红是本案的实际交易主体。被告质证认为:1、工模部物料订购单是传真件，真实性无法确认;订购单上所记载的主体是被告松晖公司，因此该订购单应被确认为原告与被告松晖公司之间的订购合同；2、送货单上记载的客户名称是松晖制品厂，未提示被告张雷、王德红的名字，所以对真实性无法确认，只能证明原告是将货物送至被告松晖公司，并由公司员工签名确认；对账单中“彭玉翠”签字的真实性无法确认，部分对账单上的公章也模糊不清，同样无法确认真实性；3、对银行交易记录的真实性确认，其时间段为2011年3月-2014年10月，且未显示被告王德红向原告经营者转账的具体用途及性质，故与本案争议货款不具有关联性；4、因彭玉翠未到庭接受调查，故对微信聊天截图及照片、通话录音光盘及文字整理稿的真实性及关联性均无法确认；5、对张雷名片的真实性确认，张雷确实是被告松晖公司的员工，松晖制品厂是松晖公司变更之前的名称；对商事主体信息查询单的真实性没有异议；6、短信记录上显示的内容无法确认“王财务”即是被告王德红，其提及的内容也与本案无关，故不认可该证据的真实性及关联性。被告张雷、王德红辩称,原告提供的订购单、送货单等证据显示，本案的买卖合同主体是原告和被告松晖公司，松晖公司是一家经合法注册的法人单位，可以独立对外承担法律责任。因此，本案应当由被告松晖公司对原告的货款承担法律责任。被告张雷、王德红仅仅是被告松晖公司的员工，与松晖公司存在劳动关系，也并非其法定代表人或股东，该事实已经由法院生效判决予以确认。因此，被告张雷、王德红不应对被告松晖公司所涉的相关买卖合同纠纷承担法律责任，原告将张雷、王德红列为本案买卖合同的被告缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。该两被告为支持其抗辩意见，提交了松晖公司2014年12月-2015年5月期间的工资条、员工工资及经济补偿金垫付表、河东居委会补发松晖公司2015年4-5月公积金列表等作为证据，证明被告张雷、王德红均是被告松晖公司的员工；其中，员工工资及经济补偿金垫付表、河东居委会补发松晖公司2015年4-5月公积金列表上盖有被告松晖公司的公章，显示王德红为行政部主管，张雷为工模部主管，均领取了松晖公司或相关部门发放的员工工资、经济补偿金及补发公积金等。原告质证认为：1、对工资条的真实性、合法性、关联性均不予认可，该工资条没有经过松晖公司盖章确认，也无劳动合同、社保缴费记录、员工卡等证据予以佐证，故不能证明被告张雷、王德红是被告松晖公司的员工；相反该证据恰恰可以证实原告所提交订购单、对账单的真实性，以及被告张雷、王德红是工模部的实际经营者；2、被告提交的员工工资及经济补偿金垫付表、河东居委会补发松晖公司2015年4-5月公积金列表等证据是复印件，且与其提交的工资表存在不一致的情形，故无法核实真实性。被告松晖公司既未出庭应诉，也没有提交书面答辩状及证据材料。另查：1、原告当庭明确有关利息的诉求为要求被告自最后一笔货款的付款期限届满之日（2015年6月1日）起按照银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。2、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月28日作出深宝劳人仲（西乡）案[2015]781-1239号仲裁裁决书，裁决松晖实业（深圳）有限公司应当支付包括被告张雷在内的458名员工的劳动报酬2540678元及解除劳动合同经济补偿金8153073.91元；该裁决书现已发生法律效力。以上事实，有当事人提交的相关书证、通话录音光盘及文字整理稿、短信记录、仲裁裁决书、庭审笔录以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，本案属于买卖合同纠纷，应受我国《合同法》及相关民事法律法规的调整和规范。本案当事人争议的焦点是向原告采购涉案货物的实际交易主体究竟为被告松晖公司还是被告张雷与王德红？结合当事人的举证、质证及辩论意见，本院审理认为：一方面，原告提交的用以反映双方交易往来的订购单、送货单及对账单等均显示其客户名称为松晖公司或松晖制品厂，并没有能够反映张雷或王德红向原告采购货物的直接证据，因此可初步认定涉案交易的需方主体为被告松晖公司。原告主张被告张雷是“松晖实业(深圳)有限公司工模部”的实际承包人，但其提交的相关证据（聊天记录截图及通话录音等）均无法核实真实性，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使张雷承包了松晖公司的工模部，这也属于企业法人内部的法律关系，对外仍应由该企业法人承担民事责任。另一方面，被告张雷、王德红提交的工资条、员工工资及经济补偿金垫付表等证据有相关生效法律文书予以佐证，可以证实该两人及货物签收人“彭玉翠”均是被告松晖公司员工的事实。在无相反证据的情况下，张雷、王德红、彭玉翠的下单、收货乃至付款等行为均应视为履行职务的行为，所产生的法律后果应由用人单位即被告松晖公司承担。综上分析，本院倾向于认为涉案货款的交易主体为被告松晖公司，应由松晖公司履行支付货款的合同义务。原告主张被告张雷、王德红为实际交易人并诉请该两被告承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告松晖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法采信原告关于货款核算的证据及主张，确认被告松晖公司至今仍拖欠原告货款931008.5元未予支付的事实。被告松晖公司未按约定履行支付货款的合同义务，已经构成违约，原告有权要求其立即偿付全部所欠货款并承担相应的违约责任。根据月结30天的付款约定，原告诉请被告从2015年6月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告松晖实业（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区西乡鸿达钢材商行支付货款人民币931008.5元及逾期付款利息（该利息以人民币931008.5元元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市宝安区西乡鸿达钢材商行的其他诉讼请求。如果被告松晖实业（深圳）有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13760元，原告已预交，均由被告松晖实业（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄海涛人民陪审员  曾小霞人民陪审员  梁木英二〇一六年十二月二十九日书 记 员  梁 格书 记 员  王 琼附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。