中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9491号原告一：孤星发行有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州3053，卡尔顿，斯旺斯顿街551号3层莫特商店。法定代表人：西奥多·萨森安森，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓天媚，北京市东权律师事务所律师。（到庭）原告二：孤星全球有限公司，住所地爱尔兰共和国都柏林**托马斯街罗伊巷数字站。法定代表人：诺林·赫加蒂，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓天媚，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：沈阳志高文化交流有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区团结路**（**）。法定代表人：李海东。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第34926号关于第16134112号“孤独星球”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月13日开庭审理时间：2018年12月21日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形，诉争商标未违反《商标法》第三十二条、第十三条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款之规定，原告申请无效理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，第三人申请注册诉争商标的行为是以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响力的商标的行为，根据《商标法》第三十二条后半段的规定，诉争商标应予以宣告无效。第二，第三人申请注册诉争商标的行为损害了原告依法享有的在先权利，根据《商标法》第三十二条前半段规定，诉争商标应予以无效宣告。第三，诉争商标与原告的在先商标构成使用在相同或类似商品和服务上的近似商标，诉争商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆和误认。根据《商标法》第三十条及第四十五条第一款的规定，诉争商标应予以宣告无效。第四，诉争商标是翻译原告已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使原告的利益可能受到损害，诉争商标应依法予以宣告无效。第五，第三人申请注册诉争商标的行为是恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则。根据《商标法》第四条、第七条第一款、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予宣告无效。第六，诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第七项“带有欺骗性，容易使相关公众对产品的质量等特点或者产地产生误认的”、第八项“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志不得作为商标使用的规定，应予以宣告无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院书面提交不出庭申请，本院依法缺席审理。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：161341123.申请日期：2015年1月12日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：张贴广告;户外广告;广告材料分发;货物展出;商业橱窗布置;商业管理辅助;进出口代理;替他人推销;市场营销;商业企业迁移。二、引证商标一1.注册人：原告二2.注册号：109214673.申请日期：2012年5月16日4.专用权期限至：2023年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件;可下载的出版物;数字化地图;预录制的激光磁盘;预录制的数字多功能光盘;旅行用转接器;数据录制品,包括音频,视频,静止以及移动图像和文字;过数据库、包括网站在内的互联网在线提供或通过无线传输提供的电子出版物(可下载);通过数据库、包括网站在内的互联网在线提供或通过无线传输提供的多媒体电子出版物(可下载);数据录制品(可下载),包括音频、视频、静止以及移动图像和文字等。三、引证商标二1.注册人：原告二2.注册号：109214663.申请日期：2012年5月16日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：目录册;图表;印刷品;粘贴物;个人用文件整理夹;姓名地址簿;海报;卡片;明信片;贺卡;印刷品;地图;旅行期;地图历;日记簿;记事本;日程表;相册;书籍;印刷出版物;杂志(期刊);照片(印制的);教学材料(仪器除外);文具。四、引证商标三1.注册人：原告二2.注册号：12754833.申请日期：1998年1月22日4.专用权期限至：2029年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：书;印刷出版物;印刷品;照片;教学材料（仪器除外）;背面有粘胶的标签（非纺织品）;文具。五、引证商标四1.注册人：原告二2.注册号：66496273.申请日期：2008年4月10日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件(已录制);数字化地图(已录制);从数据库、包括网站在内的互联网在线提供或通过无线传输提供的电子出版物(可下载);从数据库、包括网站在内的互联网在线提供或通过无线传输提供的多媒体电子出版物(可下载);预录制的密纹盘(音像);预录制的数字化视频光盘(DVD);电视胶片(已曝光);视频胶片(已曝光);电影胶片(已曝光)。六、引证商标五1.注册人：原告二2.注册号：66496263.申请日期：2008年4月10日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：书籍;印刷出版物;印刷品;地图;照片;;地图料(仪器除外)。七、其他事实行政阶段，原告向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘）：1.国家图书馆出具的以“LONELYPLANET”为检索词的检索报告；2.有关原告的网络新闻检索及部分报道全文；3.原告所获部分荣誉证书及部分报道；4.原告商标注册信息；5.原告在中国的宣传和推广活动；6.2005年至2009年，原告与中国图书进出口公司上海分公司之间的销售往来单据；7.销售数据列表及相关销售账单；8.原告中国全资子公司信息；9.第三人相关信息及在先类似案件判决等。庭审中，原告明确其对被诉裁定关于《商标法》第三十条、第三十二条及第四十四条一款的认定持有异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十条、第三十二条及第四十四条第一款所指情形。一、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“张贴广告;户外广告;广告材料分发;货物展出;商业橱窗布置;商业管理辅助;进出口代理;替他人推销;市场营销;商业企业迁移”分属于第35类服务中的3501-3503、3505群组；而引证商标一、四核定使用的“计算机软件、可下载的出版物”等属于第9类商品，引证商标二、三、五核定使用的“书籍、印刷出版物、杂志（期刊）”等属于第16类商品。因诉争商标与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，且上述商品和服务在物理性质、功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面均存在一定差别，故诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的商品不属于类似商品或服务。据此，诉争商标与各引证商标共存使用在非类似商品上，不易使相关消费群体对商品来源产生混淆误认，诉争商标与各引证商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。二、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定本案中，原告主张的在先权利为在先商号权。损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似；第三，他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似。本案中，虽然诉争商标“孤独星球”与原告商号相同，但原告提交的检索报告、宣传报道、保护记录、荣誉证明、销售记录等证据均为在印刷出版物、书籍等商品上的宣传使用证据，不足以证明在诉争商标申请日之前，原告将“孤独星球”作为商号使用在与诉争商标核定使用的相同或类似商品、服务上，并在相关公众中已经具有一定的知名度。因此，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权。原告还主张，依据《商标法》第三十二条后半段，诉争商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的“孤独星球”商标。对此本院认为，判断诉争商标是否属于前述情形，需同时考虑如下要件：第一，在诉争商标申请注册日前，他人在先使用的商标是否已具有一定影响；第二，诉争商标与他人在先使用商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；第三，诉争商标申请人是否存在采用不正当手段的情形。如前所述，原告提交的证据所涉及的印刷出版物、书籍等商品与诉争商标核定使用的服务区别明显，不足以证明诉争商标的注册是对其在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注。三、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定根据《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，原告并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告孤星发行有限公司、孤星全球有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孤星发行有限公司、孤星全球有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告孤星发行有限公司、孤星全球有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告孤星发行有限公司、孤星全球有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局，第三人沈阳志高文化交流有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李淑云二〇一九年九月二十六日法官 助理  夏 旭书 记 员  谢馨蕊