wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1897号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖菊月，女，1962年4月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人赖菊月因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赖菊月申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。1．无证据证实全体业主决定或者同意将案涉商场“整体出租、统一运营”，《商场移交协议书》序言部分明确记载仍有部分业主未签订出租合同，待另行签订租赁合同。贯通公司向法庭出示的《业委会所辖物业产权登记表》、业已生效的中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决书均可证明再审申请人与贯通公司之间无租赁合同关系。二审判决认定业委会构成表见代理缺乏依据。2．再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，二审判决认定案涉商铺物权的行使必然受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制缺乏法律依据。3．再审申请人未将其所有的商铺出租给他人，二审判决认定再审申请人获得租金收益无事实依据。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1212号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，案涉银兴商业城一、二、三层均是未进行墙体分割的开放空间，各商铺在平面上紧密相连，不具备真正物理形态上的空间隔离。商铺虽有独立产权证书，但仅为商铺所有权量的抽象分割，商铺各业主通过购买商铺而享有整个商场的对应价值份额，所获得的商铺所有权应属按份共有性质，该类型商铺的业主在行使商铺所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。再审申请人虽未与贯通公司直接签订租赁合同，但银兴商业城的业主为盘活商城，成立了业委会及招商委员会，为商城的整体出租、统一经营进行招商引资。经大部分业主同意，业委会将银兴商业城一、二、三层闲置商场整体出租，体现了业主的整体意志，能够最大限度地实现商铺的商业价值，符合大多数业主的利益，再审申请人亦能从中获得相应的收益，再审申请人的合法权益并未明显受到侵害。因此，二审法院认定贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力符合本案实际，并无不当。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1212号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赖菊月的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5292号 原告某银行股份有限公司。 住址河北省廊坊市广阳区。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘某。 被告邢某某，男，汉族，1985年10月15日生。 原告某银行股份有限公司与被告邢某某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托代理人华某、刘某到庭参加诉讼，被告邢某某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金174,008.65元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2016年7月8日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款300000元（大写：叁拾万元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告邢某某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2016年7月8日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2019年5月8日，邢某某尚欠本金、利息、罚息、复息合计212902.63元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元，公告费260元。 上述事实有个人信用贷款合同、贷款一般开户、账户明细、贷款详情表、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某银行客户回单、公告费回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告邢某某向原告某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某银行股份有限公司要求被告邢某某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元，公告费260元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告邢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计212902.63元（利息计算至2019年5月8日）及自2019年5月9日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告邢某某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告邢某某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年九月一日 书 记 员  曹钰雯 ——
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0984民初2943号之三原告：徐诗方，男，1956年3月29日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：张四发，男，1955年11月18日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：湖北丽群巍泰建筑工程有限公司。住所地：孝感市车站街机场路特**。统一社会信用代码;914209841811759414法定代表人：熊腊美，总经理。原告徐诗方与被告张四发、湖北丽群巍泰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月16日立案后，依法进行了审理。原告徐诗方向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同还款140万元及相应利息；2.由二被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告张四发系被告湖北巍泰建筑工程有限公司的法定代表人,与原告系战友关系。被告张四发任被告湖北巍泰建筑工程有限公司法定代表人期间,与孝感市利群房地产开发有限公司联合开发孝感城区北营房街南侧原郑阁村预制板厂工程。其间分次向原告借款,2015年1月25日双方进行结算,被告称孝感联合开发项目有钱还款,遂达成被告向原告还款140万元的意见,并形成共同签字的收条。后双方一同找到孝感联合开发项目的合伙方,得到了口头承诺,但因资金周转困难，至今未能兑现。为此,原告提起诉讼。本院经审查认为，原告徐诗方的诉请与已经发生法律效力的湖北省汉川市人民法院作出的（2016）鄂0984民初655号及湖北省孝感市中级人民法院作出的（2017）鄂09民终1016号判决书所判决的诉讼标的、事实、理由、证据均相同，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐诗方的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 朱 磊人民陪审员 刘 磊人民陪审员 汪文涛二〇一九年九月三日书 记 员 李玉明
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1887号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白岚，女，1981年1月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人白岚因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人白岚申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。1．无证据证实全体业主决定或者同意将案涉商场“整体出租、统一运营”，《商场移交协议书》序言部分明确记载仍有部分业主未签订出租合同，待另行签订租赁合同。贯通公司向法庭出示的《业委会所辖物业产权登记表》、业已生效的中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决书均可证明再审申请人与贯通公司之间无租赁合同关系。二审判决认定业委会构成表见代理缺乏依据。2．再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，二审判决认定案涉商铺物权的行使必然受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制缺乏法律依据。3．再审申请人未将其所有的商铺出租给他人，二审判决认定再审申请人获得租金收益无事实依据。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1212号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，案涉银兴商业城一、二、三层均是未进行墙体分割的开放空间，各商铺在平面上紧密相连，不具备真正物理形态上的空间隔离。商铺虽有独立产权证书，但仅为商铺所有权量的抽象分割，商铺各业主通过购买商铺而享有整个商场的对应价值份额，所获得的商铺所有权应属按份共有性质，该类型商铺的业主在行使商铺所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。再审申请人虽未与贯通公司直接签订租赁合同，但银兴商业城的业主为盘活商城，成立了业委会及招商委员会，为商城的整体出租、统一经营进行招商引资。经大部分业主同意，业委会将银兴商业城一、二、三层闲置商场整体出租，体现了业主的整体意志，能够最大限度地实现商铺的商业价值，符合大多数业主的利益，再审申请人亦能从中获得相应的收益，再审申请人的合法权益并未明显受到侵害。因此，二审法院认定贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力符合本案实际，并无不当。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1212号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白岚的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9623号原告：康雪红，女，汉族，1976年8月26日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：蔡育良，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：杨日海，男，汉族，1969年4月19日出生，住江西省萍乡市上栗县。被告：陈小平，女，汉族，1970年6月16日出生，住江西省萍乡市上栗县。共同委托诉讼代理人：杨张林，男，汉族，1996年8月10日出生，住江西省萍乡市上栗县，系两被告的亲属。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤、孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。原告康雪红诉被告杨日海、陈小平、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康雪红及其委托诉讼代理人蔡育良，被告杨日海、陈小平的共同委托诉讼代理人杨张林，被告人保东莞公司的委托诉讼代理人孔鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告康雪红向本院能提出诉讼请求：一、被告支付原告各项损失14338.3元（住院伙食补助费1100元、护理费1650元、误工费10650元、市内就医交通费330元、医疗费608.3元）；二、超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围部分在机动车交通事故商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内直接对原告承担赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2018年4月8日7时55分，在广东省××××镇大利美兰工业区禄口，杨亮驾驶粤Ｓ×××**号小客车转弯时与燕勇驾驶电动三轮车（后载康雪红）发生碰撞，造成车辆损坏，燕勇、康雪红受伤的事故。经东莞市公安局交通警察支队清溪大队对此事故作出事故认定：杨亮负此事故的全部责任。原告康雪红自2018年4月8日起至2018年4月19日期间在东莞市清溪医院进行住院治疗，住院天数11天。出院医嘱：全休贰月；带药出院，定期返院复查了解其骨折愈合情况，不适随诊。杨亮已于2018年7月27日死亡，被告杨日海是杨亮的父亲，被告陈小平是杨亮的母亲，被告杨日海、陈小平系杨亮的第一顺位继承人。赔偿责任问题。粤Ｓ×××**号小型普通客车在被告人保东莞公司投保了交强险，原告的损失先由被告人保东莞公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告主张放弃交强险限额内的赔偿，系其自主处分权利，本院予以支持。因杨亮负全部责任，则原告超出交强险限额的损失由杨亮的继承人即被告杨日海、陈小平承担赔偿责任。又因粤Ｓ×××**号小型普通客车在被告人保东莞公司投保了商业三者险，则被告杨日海、陈小平应赔部分由被告人保东莞公司在商业三者险限额内赔偿。（三）车辆的保险情况            车辆              交强险              商业三者险                  粤Ｓ×××**号小型轿车              由人保东莞公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由人保东莞公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。      （四）原告的损失和认定理由            1.医疗费              门诊医疗费470元，有医疗费发票佐证，本院予以支持。2018年10月10日门诊治疗费138.3元，原告未提交门诊病历、用药清单等予以佐证，本院不予支持。                  2.住院伙食补助费              该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院11天 即1100元。                  3.护理费              原告没有提交证据证明护理人员身份及收入情况，本院参照东莞市一般护工标准150元/天计算，住院11天即1650元。                  4.误工费              原告主张每月工资4500元，提供的证据不足以证明其主张，原告住院11天，出院医嘱全休2个月，本院酌情按广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算其误工费为58258元/天÷365天×（11天+60天）=11332元。原告诉请误工费10650元，本院予以支持。                  5.就医交通费              原告住院11天，原告诉请就医交通费330元，有出院小结、出院诊断证明书佐证，本院予以支持。      裁判结果本院认为，本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人无异议，本院予以采信。原告放弃交强险限额内的赔偿，因此，被告杨日海、陈小平应赔部分由被告人保东莞公司在商业三者险限额内赔偿。原告第1-5项计14200元，由被告人保东莞公司商业三者险内赔偿。被告杨日海、陈小平在本案无需承担直接赔偿责任。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告康雪红14200元；二、驳回原告康雪红对被告杨日海、陈小平的诉讼请求；三、驳回原告康雪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79.23元（原告已预交），由原告康雪红负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担69.23元。本判决为终审判决。审判员  陈倩媚二〇一九年九月十日书记员  林新贤
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5294号 原告某银行股份有限公司。 住址河北省廊坊市广阳区。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘某。 被告赵某，女，汉族，1987年11月24日生。 原告某银行股份有限公司与被告赵某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托代理人华某、刘某到庭参加诉讼，被告赵某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金158,887.51元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2016年7月27日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款280000元（大写：贰拾捌万元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告赵某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2016年7月27日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2019年5月8日，赵某尚欠本金、利息、罚息、复息合计194431.22元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元，公告费260元。 上述事实有个人信用贷款合同、贷款一般开户、账户明细、贷款详情表、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某银行客户回单、公告费回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告赵某向原告某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某银行股份有限公司要求被告赵某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元，公告费260元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计194431.22元（利息计算至2019年5月8日）及自2019年5月9日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年九月一日 书 记 员  曹钰雯 ——
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣执75号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所：江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码：91360100705512575A。负责人：王莉榕，该支行行长。被执行人：江西欧亚汽车服务有限公司，住，住所：江西省南昌市青山湖大区民营科技园内民富路**一社会信用代码：91360100669793137R。法定代表人：程鑫，该公司执行董事。被执行人：江西欧亚集团有限公司，住所，住所：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**社会信用代码：360100210023727。法定代表人：陶学铜，该公司董事长。被执行人：上饶市欧亚汽车服务有限公司，住所：江，住所：江西省上饶市上饶县三清山西大道**信用代码：91361121576133033P。法定代表人：程鑫，该公司执行董事。被执行人：赣州欧亚汽车销售有限公司，住所：江西，住所：江西赣州市赣州经济技术开发区飞翔路北侧用代码：91360703688548831F。法定代表人：勒公火，该公司执行董事。被执行人：陶学银，男，汉族，1966年3月22日生，住江西省南，住江西省南昌市东湖区>被执行人：胡水平，女，汉族，1967年4月15日生，住广东省深，住广东省深圳罗湖区>被执行人：罗卫民，男，汉族，1963年8月15日生，住江西省南，住江西省南昌市西湖区>被执行人：陶学铜，男，汉族，1977年3月25日生，住江西省南，住江西省南昌市新建县>申请执行人中国银行股份有限公司南昌市北湖支行与被执行人江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、上饶市欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、陶学银、胡水平、罗卫民、陶学铜借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的（2017）赣民初11号民事判决书已经发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国银行股份有限公司南昌市北湖支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、上饶市欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、陶学银、胡水平、罗卫民、陶学铜人民币8900万元（本金、利息、罚息、保全费、案件受理费、律师费、执行费）。二、如冻结、划拨的银行存款不足、则查封、扣押、冻结、评估、拍卖上述被执行人相应的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇一九年九月十七日法官助理胡翠云代书记员  李成晓
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27097号原告：深圳市携创天成科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道上步南路锦锋大厦**8CD，统一社会信用代码91440300578806035R。法定代表人：赵洪日。委托诉讼代理人：钟勇军，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦冰，广东杰科律师事务所律师。被告：深圳泰德工程技术有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道兴业银行大厦**，统一社会信用代码91440300MA5EP65J9W。法定代表人：陈守平。第三人：佛山市东鹏陶瓷发展有限公司，住所地佛山市禅城区季华西路**首层,统一社会信用代码91440600590114154P。法定代表人：何新明。上列原告深圳市携创天成科技有限公司诉被告深圳泰德工程技术有限公司、第三人佛山市东鹏陶瓷发展有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月28日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人焦冰、被告法定代表人陈守平到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款608000元及逾期违约金586720元（以所欠货款本金人民币608000元为基础，按日千分之五计算自2018年7月1日至付款日止，暂计至2019年1月10日），暂计1194720元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月8日，原被告双方就被告向原告采购ＩT产品事宜签订书面《购销合同》，合同中约定：１、合同总价款为908000元；２、合同签订后，被告需先支付200000元预付款，产品交付后被告支付500000元货款，余款208000元在全部设备安装完成之后付清；３、交货地点为佛山市禅城区季华西路127号，15个工作日完成交货；４、逾期交货或者逾期付款的，违约方按日向双方支付逾期货款金额千分之五的违约金。合同签订后，被告依约向原告支付了200000元的预付款，原告依约向第三人交付了全部产品。设备安装验收完成之后，原告向被告催索货款至今，被告仅于2018年９月14日向原告支付了10万元的货款，尚有608000元货款仍未支付。因原告多次向被告催要货款未果，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决！被告答辩称,对货款的金额没有意见,但是货物验收需要时间,要跟第三人协商好,没有构成违约。第三人答辩称，涉案买卖合同为原被告双方之间的合同，第三人并不清楚涉案合同具体内容，亦未参与其中，与涉案买卖合同关系不存在直接法律义务关系，对原告诉求无需承担相应法律责任。经审理查明，2018年5月8日，原被告签订《购销合同》约定：原告向被告提供约定型号和数量的IT产品，合同总价款为908000元；被告需预付20万元货款，原告在收到20万元预付款后开始订货，货到后被告向原告支付50万元货款，全部设备安装完成后被告向原告付清尾款208000元整；产品验收后被告签收送货清单后，两日内未提出书面异议的，视为产品的名称、数量与合同相符；被告提出质量异议的应在签收送货清单后7日内提出书面证明，并不得以质量问题未解决为由拖延同批产品中合格部分的货款；被告逾期付款的，向原告支付货款金额日千分之五的违约金。合同签订后，原告分两批向被告送货，其中2018年6月14日交付金额为866000元的货物，2018年6月26日交付金额为42000元的货物。被告收到了全部涉案货物。被告共向原告支付30万元货款，尚有608000元货款未付。被告未在签收送货清单后两日内提出书面异议，也未在签收送货清单后7日内就产品质量提出书面证明。双方均称全部设备均已安装完成。原告称，涉案货物是在2018年10月下旬安装完成的，具体日期记不清了。被告称，不清楚什么时候安装完成的。被告称，涉案设备不符合第三人提出的技术要求，经查该技术要求并未约定在原被告签订的《购销合同》中。本院认为，原被告签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务，否则构成违约，将依法承担违约责任。本案中，原告按照约定向被告交付了货物，被告收到后并未就货物名称、数量以及质量等方面提出书面异议，应视为产品没有任何异议。原告称涉案产品在2018年10月下旬安装完成，但未具体明确日期，被告未就此提出反对意见，本院将2018年10月31日视为安装完成日。根据合同约定，被告应在全部货物安装完成后向原告支付尾款，本案中，被告至今尚欠原告608000元货物未付，构成违约，原告请求被告支付货款并给付违约金的理由成立，本院予以支持。关于违约金的标准，双方在合同中约定的日千分之五畸高，本院酌情调整为年百分之二十四。但是，合同约定的付款时间为安装完成日（2018年10月31日），原告请求从2018年7月1日起支付违约金没有依据，本院认为应从被告违约的次日，也即2018年11月1日起算。原告请求的违约金超出本院计算部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳泰德工程技术有限公司在本判决生效后十日向原告深圳市携创天成科技有限公司支付货款余额608000元；二、被告深圳泰德工程技术有限公司在本判决生效后十日向原告深圳市携创天成科技有限公司支付逾期付款违约金（以608000元为本金，24%为年利率，从2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市携创天成科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳泰德工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15552元（已由原告预交），由被告深圳泰德工程技术有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 海审 判 长  聂海琴人民陪审员  丁晓晨人民陪审员  谭文英二〇一九年九月十八日书 记 员  赖霖姗
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4099号 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人李岐。 委托代理人：陈培逸，孙建设，系中国农业银行股份有限公司温州分行员工及该行委托代理人。 被执行人张迎存，男，1981年3月26日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人张迎存信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初11983号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张迎存未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年06月12日立案执行，执行的标的为被执行人张迎存返还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行借款本金79482.82元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1016元。 执行立案后，本院于2019年06月13日向被执行人张迎存发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张迎存履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张迎存逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张迎存的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人张迎存名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年09月26日，本案被执行人尚欠79482.82元及利息；暂未发现被执行人张迎存有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张迎存拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张迎存作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人张迎存采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，其没有异议。 综上，被执行人张迎存暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4099号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏益民 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈胜武
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1654号之一 申请执行人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路**文化创意大厦905、906办公室，统一社会信用代码91441200MA4UK3YT2B。 被执行人：陈圣成，男，1994年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市怀集县。 关于申请执行人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司与被执行人陈圣成民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出的（2018）粤1202民初291号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人陈圣成应偿还借款本金133758.33元及违约金和支付律师费8693元给申请执行人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司，并承担本案案件受理费3950.86元。因被执行人陈圣成逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并查封了被执行人陈圣成名下的粤Ｈ×××××号牌车辆，查封期限从2019年8月12日起至2021年8月11日止，如需续封，应在查封期限届满前三十日内以书面形式向本院提出申请，逾期申请或不申请所造成的法律后果应自行承担。因上述车辆本院未能实际查扣，故无法对该车辆进行处置。发现并查封了被执行人陈圣成名下的粤Ｈ×××××号牌车辆，查封期限从2019年9月3日起至2021年9月2日止，如需续封，应在查封期限届满前三十日内以书面形式向本院提出申请，逾期申请或不申请所造成的法律后果应自行承担。因上述车辆本院未能实际查扣，故无法对该车辆进行处置。除此之外，暂未发现被执行人有可其它供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年九月十日 书记员  胡志安
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1888号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玉珉，男，1951年10月3日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人杨玉珉因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨玉珉申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。1．无证据证实全体业主决定或者同意将案涉商场“整体出租、统一运营”，《商场移交协议书》序言部分明确记载仍有部分业主未签订出租合同，待另行签订租赁合同。贯通公司向法庭出示的《业委会所辖物业产权登记表》、业已生效的中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决书均可证明再审申请人与贯通公司之间无租赁合同关系。二审判决认定业委会构成表见代理缺乏依据。2．再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，二审判决认定案涉商铺物权的行使必然受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制缺乏法律依据。3．再审申请人未将其所有的商铺出租给他人，二审判决认定再审申请人获得租金收益无事实依据。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1212号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，案涉银兴商业城一、二、三层均是未进行墙体分割的开放空间，各商铺在平面上紧密相连，不具备真正物理形态上的空间隔离。商铺虽有独立产权证书，但仅为商铺所有权量的抽象分割，商铺各业主通过购买商铺而享有整个商场的对应价值份额，所获得的商铺所有权应属按份共有性质，该类型商铺的业主在行使商铺所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。再审申请人虽未与贯通公司直接签订租赁合同，但银兴商业城的业主为盘活商城，成立了业委会及招商委员会，为商城的整体出租、统一经营进行招商引资。经大部分业主同意，业委会将银兴商业城一、二、三层闲置商场整体出租，体现了业主的整体意志，能够最大限度地实现商铺的商业价值，符合大多数业主的利益，再审申请人亦能从中获得相应的收益，再审申请人的合法权益并未明显受到侵害。因此，二审法院认定贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力符合本案实际，并无不当。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1212号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨玉珉的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5240号 原告某银行股份有限公司。 住址廊坊市广阳区广阳道。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘某。 被告王某某，女，汉族，1987年2月10日生。 原告某银行股份有限公司与被告王某某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托代理人华某、刘某到庭参加诉讼，被告王某某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金50,161.69元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2015年11月20日签订了编号为廊银（2015）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款213000元（大写：贰拾壹万叁仟元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告王某某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2015年11月20日签订了编号为廊银（2015）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2018年11月22日，王某某尚欠本金、利息、罚息、复息合计56529.80元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元。 上述事实有个人信用贷款合同、借款凭证、个贷放款记账操作记录单、账户明细、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某银行客户回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告王某某向原告某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某银行股份有限公司要求被告王某某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计56529.80元（利息计算至2018年11月22日）及自2018年11月23日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告王某某给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李德芹 二〇一九年九月二十五日 书记员  曹钰雯 ——
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3565号罪犯刘金全，男，1990年2月22日出生于甘肃省天水市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省郯城县人民法院于2017年4月17日作出（2016）鲁1322刑初第154号刑事判决，以被告人刘金全犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元。一审判决宣告后，被告人刘金全不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）鲁13刑终5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘金全在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘金全自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘金全的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘金全确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘金全减去有期徒刑六个月（刑期自2015年6月11日起至2019年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张养恩审判员  李进步审判员  胡召银二〇一九年九月二十五日书记员  李 妍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35062号原告：陈达立，男，汉族，1972年7月12日出生，住址深圳市盐田区。委托诉讼代理人：任杰，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：林宣丽，国浩律师（深圳）事务所律师。被告：陈鹏福，男，汉族，1987年9月23日出生，住址深圳市福田区。被告：招莹，女，汉族，1988年5月5日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：被告陈鹏福，配偶。上列原告与被告股权转让纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任杰、林宣丽，被告陈鹏福暨被告招莹委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月11日，原告和被告陈鹏福、案外人陈某某成立某联科技开发有限公司（简称某雀公司），原告持股50%，被告陈鹏福持股40%。原告于2015年11月3日将其持有的25%股权转让给被告陈鹏福，双方签订了《股权转让合同》并办理了公证及股权变更登记。后双方于2015年12月25日再次签订《股权转让合同》并办理了公证，于2016年1月29日办妥股权转让变更登记。自此，原告已履行股权转让合同的全部义务，但被告陈鹏福未依约付款。二被告于2014年5月29日在深圳市福田区民政局婚姻登记处办理结婚登记，系夫妻关系，根据最高院关于适用婚姻法若干问题解释二第24条的规定，被告招莹应承担连带清偿责任。据此，请求判令：1、被告陈鹏福向原告支付股权转让款150万元；2、被告以150万元为本金，按日万分之一的标准向原告支付违约金（其中50万元自2016年7月31日起算，50万元自2016年10月31日起算，50万元自2016年12月31日起算，应计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。被告辩称，对本金及违约金均无异议，二被告仍处于夫妻关系存续期间，但被告招莹对股权转让事后才知情，其有正当工作和固定收入，未参与某雀公司的经营管理。经审理查明，2015年12月25日，原告（转让方、甲方）和被告陈鹏福（受让方、乙方）签订一份《股权转让合同》约定，甲方占有公司25%的股权，根据公司原章程规定，甲方应出资550万元，现甲方将其占公司25%的股权以150万元转让给乙方，乙方应于本合同生效之日起按前款规定付款：2016年7月31日前向甲方支付50万元，于2016年10月31日前支付50万元，于2016年12月31日前支付50万元。如受让方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向转让方支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。同日，双方就签订合同办理公证。2016年1月29日，某雀公司股东由被告陈鹏福（出资比例65%）、原告（出资比例25%）、陈某某（出资比例10%）变更为被告陈鹏福（出资比例90%）、陈某某（出资比例10%）。另查，二被告于2014年5月29日登记结婚。以上事实，有公证书、国家企业信用信息公示报告、结婚登记审查处理表等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，案涉《股权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告陈鹏福对原告主张的转让款本金和违约金计算均无异议，根据合同约定，违约金应按照日万分之一的标准，分三笔计算，第一笔以50万元为基数，自2016年7月31日起算；第二笔以50万元为基数，从2016年10月31日起算；第三笔以50万元为基数，从2016年12月31日起算，均计至实际清偿之日止。经计算，计至立案之日即2019年6月24日的违约金为146600元，之后的违约金以150万元为本金，按照日万分之一的标准，继续计至被告陈鹏福实际清偿之日止。关于被告招莹在本案中应否担责。对于超出家庭日常生活需要负债情形下的证明责任分配，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条将证明责任分配给了债权人，即此时应由债权人举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。原告就此并未举证，亦确认被告招莹非某雀公司股东及未在该司任职，案涉债务不能认定系夫妻共同债务，原告关于被告招莹应承担责任的主张，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈鹏福应于本判决生效之日起十日内向原告陈达立支付股权转让款150万元及违约金146600元（违约金暂计至2019年6月24日，之后以150万元为基数，按照日万分之一的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈达立的其他诉讼请求。如果被告陈鹏福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（原告已预交），因适用简易程序本院按规定收取9150元，由原告负担100元，被告陈鹏福负担9050元。其余9150元，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴晓姝二〇一九年九月九日书记员  刘家宏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2078号之一 申请执行人：任孔文，男，1948年7月3日出生，汉族，身份证住址香港九龙。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人任孔文与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初579号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告任孔文支付劳务报酬45000元。案件受理费925元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人任孔文向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初34577号原告：深圳众安建筑消防工程有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道新围村旺堂工业区******403，统一社会信用代码91440300356433333L。法定代表人：张学森。委托诉讼代理人：邓国敏，系公司经理。被告：深圳市云彩楼餐饮服务有限公司，，住所地深圳市福田区福田街道云顶翠峰花园会所**统一社会信用代码91440300MA5EMNDG50。法定代表人：梁健强。本院在审理上列原告深圳众安建筑消防工程有限公司诉被告深圳市云彩楼餐饮服务有限公司合同纠纷一案过程中，原告深圳众安建筑消防工程有限公司于2019年8月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳众安建筑消防工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费2370.13元（原告已预交），由原告负担1185元，本院退还原告1185.13元。审 判 长  聂海琴人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年九月四日书 记 员  徐 羚
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5277号 原告某银行股份有限公司。 住址河北省廊坊市广阳区。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘某。 被告张某，男，汉族，1982年1月9日生。 原告某银行股份有限公司与被告张某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托代理人华某、刘某到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金281,406.3元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2016年10月28日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款418000元（大写：肆拾壹万捌仟元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告张某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2016年10月28日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2019年5月8日，张某尚欠本金、利息、罚息、复息合计349895.25元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元，公告费260元。 上述事实有个人信用贷款合同、贷款一般开户、账户明细、贷款详情表、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某银行客户回单、公告费回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告张某向原告某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某银行股份有限公司要求被告张某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元，公告费260元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计349895.25元（利息计算至2019年5月8日）及自2019年5月9日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5520元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年九月一日 书 记 员  曹钰雯 ——
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2081号之一 申请执行人：易杏声，男，1991年1月8日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人易杏声与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初582号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易杏声支付劳务报酬24370元。案件受理费409元，因适用简易程序审理依法减半收取204.5元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人易杏声向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢58号 申请执行人:招商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市。 负责人:宋献文，该行行长。 委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人:谷玲，女，1985年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:姚永华，男，1963年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告:庾金霞，女，1962年2月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人:孙德军，男，1988年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人:当涂县永华大世界装饰有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。 法定代表人:姚永华，该公司总经理。 被执行人:当涂县远洋混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。 法定代表人：李纯明，该公司总经理。 申请执行人招商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人谷玲、姚永华、庾金霞、孙德军、当涂县永华大世界装饰有限公司、当涂县远洋混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）皖0503民初1232号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行，执行标的为5313263.48元及利息。本院于2018年4月2日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，对被执行人姚永华、庾金霞(余金霞)所有的位于安徽省当涂县姑孰镇姑孰北路234号不动产一套及姚永华所有的位于安徽省当涂县姑孰镇北门234号不动产一套进行拍卖,经过一拍、二拍、变卖,均因无人竞买而流拍。故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的不动产予以处置，因无人竞买而不能变现,且申请执行人不同意以物抵债,故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年九月十日 书记员  邓媛媛
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3555号罪犯杨建广，男，1983年3月4日出生于山东省滨州市惠民县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省滨州市滨城区人民法院于2011年6月14日作出（2011）滨刑初字第92号刑事判决，以被告人杨建广犯盗窃罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金100000元，与前罪余刑一年三个月零二十三天并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金100000元。一审判决宣告后，被告人杨建广不服，提出上诉。山东省滨州市中级人民法院于2011年8月3日作出（2011）滨中刑二终字第46号刑事裁定，驳回被告人杨建广的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年7月29日对其裁定减去有期徒刑减刑一年。执行机关山东省邹城监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯杨建广在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨建广自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯杨建广的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨建广确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨建广减去有期徒刑五个月（刑期自2010年7月18日起至2020年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张养恩审判员  李进步审判员  胡召银二〇一九年九月二十五日书记员  李 妍
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢76号 申请执行人:招商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市。 负责人:宋献文，该行行长。 委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人:王树安，男，1965年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:刘秀娥，女，1962年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告:顾世铜，男，1966年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被执行人:徐金花，女，1966年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 申请执行人招商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人王树安、刘秀娥、顾世铜、徐金花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）皖0503民初2701号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月27日向本院申请强制执行，执行标的为2051063.33元及利息。本院于2018年3月27日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，对被执行人王树安、刘秀娥所有的位于安徽省××花山区××东南××室不动产××套进行拍卖,经过一拍、二拍、变卖,均因无人竞买而流拍。故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的不动产予以处置，因无人竞买而不能变现,且申请执行人不同意以物抵债,故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年九月十日 书记员  邓媛媛
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7726号 原告：洪锡龙，男，1952年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：冯立骏，男，1962年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告洪锡龙与被告冯立骏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告洪锡龙、被告冯立骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪锡龙向本院提出诉讼请求：1.判令冯立骏支付从2018年7月1日至2019年6月19日的违约金20万元；2.判令冯立骏马上办理房产过户手续。因洪锡龙起诉后，冯立骏已办理房产过户手续，洪锡龙于2019年9月10日庭审中变更诉讼请求为：判令冯立骏支付从2018年7月1日至2019年6月19日的违约金20万元。事实和理由：冯立骏系炒房人，其购买洪锡龙名下厦门市湖里区××路××号××室房产后，迟迟不配合办理房产过户登记。2017年7月，经法官主持调解，双方于2017年7月24日签订《补充协议》，约定过户期限延长至2018年6月30日，若未能过户冯立骏应支付违约金。签订《补充协议》后冯立骏仍未履行义务，洪锡龙为此诉至法院，要求支付违约金，法院生效判决已经支持洪锡龙的主张。2018年7月1日至洪锡龙此次起诉之时，冯立骏仍未配合办理过户手续，导致洪锡龙在一年多时间内丧失购房资格，冯立骏应再支付洪锡龙违约金20万元。 冯立骏辩称，其并非出于炒房目的购房，仅有向洪锡龙购买房产，因洪锡龙不配合过户手续才拖延至今；在洪锡龙要挟下，被迫签订了《补充协议》，后也经法院判决向洪锡龙支付了违约金192000元。2019年9月3日，案涉房产已经过户至第三方名下，因此请求法院驳回洪锡龙的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已当庭进行证据交换和质证。双方当事人对洪锡龙提交的《补充协议》、冯立骏提交的《短信记录》、本院调取的（2018）闽02民终5120号《民事判决书》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。洪锡龙提交的《短信记录》没有提供原件核对，本院不予采信。冯立骏提交的《转账凭证》与本案争议没有关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月9日，洪锡龙与冯立骏签订《房地产转让协议（编号：×××03）》，约定洪锡龙将址于厦门市湖里区XXXX室房产（即案涉房产）转让给冯立骏；成交总价为1935000元；实际买受人或受让人由洪锡龙指定。冯立骏已向洪锡龙支付了上述协议约定的价款。 2017年7月24日，冯立骏作为甲方、洪锡龙作为乙方，双方就案涉房产过户事宜签订《补充协议》一份，主要约定：一、乙方同意配合甲方于2017年12月31日前将湖里区**房屋过户给甲方或甲方指定的包括周某在内的任何第三人，该承诺不可撤销；二、甲方同意在乙方配合过户的当日支付乙方费用112000元；三、若湖里区南山路91号503室房屋于2017年12月31日前非因乙方原因导致未能过户至甲方或甲方指定的包括周某在内的任何第三人名下，甲方应按上述第二条约定支付给乙方112000元，同时乙方同意将上述协助办理过户的期限延长至2018年6月30日，甲方同意再支付给乙方100000元。 因案涉房屋未在《补充协议》约定期限内完成变更登记手续，洪锡龙于2018年诉至本院，案号为（2018）闽0206民初3571号，洪锡龙在该案中请求法院判令：1.冯立骏向洪锡龙支付违约金112000元和延期办理过户的费用100000元；2.冯立骏向洪锡龙支付违约利息（以112000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月1日起计至实际付款之日止）。本院作出（2018）闽0206民初3571号民事判决，判决：一、冯立骏于判决生效之日起十日内支付洪锡龙212000元；二、驳回洪锡龙的其他诉讼请求。冯立骏不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）闽02民终5120号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在本院强制执行该案生效裁判文书过程中，双方当事人经调解同意由冯立骏向洪锡龙支付192000元以了结该案纠纷，冯立骏已向洪锡龙支付192000元。 案涉房屋于2019年9月3日变更登记至案外人名下。 本院认为，洪锡龙与冯立骏之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。洪锡龙现依据双方于2017年7月24日签订的《补充协议》要求冯立骏支付违约金20万元，然《补充协议》第二条、第三条约定的冯立骏应支付洪锡龙的费用，洪锡龙在2018年已起诉要求支付，且经法院判决支持洪锡龙的诉讼请求后，冯立骏已经履行付款义务，《补充协议》中未约定冯立骏需另行向洪锡龙支付违约金，洪锡龙诉请支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回洪锡龙的全部诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈婧怡 二〇一九年九月二十日 代书记员 陈 静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2 1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1549号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心,统一社会信用代码91320100339355089U，住所地在南京市玄武区中山路**地铁大厦**。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告:王德青，女，1967年3月4日生，汉族，居民。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告王德青信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告王德青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令王德青支付信用卡欠款贷款余额66107.39元（其中本金39598.53元、零售利息11852.61元，滞纳金14656.25元）,上述款项计算截止到2017年3月29日,之后利息以39598.53元为基数，自2017年3月30日起按照日万分之五计算至实际给付之日止；2.判令王德青承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月21日，王德青在其处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××86。王德青开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年3月29日，王德青已拖欠66107.39元。其多次催收无果，为维护其合法权益，故诉至法院。王德青未应诉，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，王德青向中信银行信用卡中心申请办理中信银行信用卡一张，并声明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。在收费项目中载明：信用卡利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。2016年9月30日，中信银行信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。中信银行信用卡中心依约为王德青办理了信用卡，卡号为40×××86。截至2017年3月29日，王德青拖欠本金39598.53元、零售利息11852.61元，滞纳金14656.25元，合计66107.39元。另查明，中国人民银行于2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），内容为自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。上述事实，有信用卡（个人卡）申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、关于调整信用卡相关服务项目的公告、关于信用卡业务有关事项的通知、交易流水、余额构成表、催收历史及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信银行信用卡中心与王德青签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王德青未能按约偿还透支款项，构成违约，应承担违约责任。中信银行信用卡中心主张要求王德青偿还透支本金39598.53元、零售利息11852.61元，滞纳金14656.25元及之后按照日万分之五的标准计算利息的诉讼请求，有合同依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。王德青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王德青于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心偿还本金本金39598.53元、零售利息11852.61元，滞纳金14656.25元，合计66107.39元，并支付之后的利息（以39598.53元为基数，自2017年3月29日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1502元，公告费560元，合计2062元，由被告王德青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑明光人民陪审员  严 刚人民陪审员  孙爱华二〇一九年九月十九日书 记 员  陈 桢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初29121号原告：深圳市亿能科技有限公司,住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区第九工业区亿和模具产业基地厂房**，统一社会信用代码。法定代表人：刘志彬，执行董事。委托诉讼代理人：孙一丁，北京（德恒）深圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湧，北京（德恒）深圳律师事务所律师。被告：深圳市犹他通信有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路泰然苍松大厦**1208，统一社会信用代码。法定代表人：黄志杰。委托诉讼代理人：余建梅，公司员工。本院在审理上列原告深圳市亿能科技有限公司诉被告深圳市犹他通信有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告深圳市亿能科技有限公司于2019年9月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市亿能科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费6192元（原告已预交），由原告负担3096元，本院退还原告3096元。审 判 长  聂海琴人民陪审员  唐 琪人民陪审员  苏祥华二〇一九年九月十七日书 记 员  徐 羚
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2042号之一 申请执行人：冼家丞，男，1998年5月31日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人冼家丞与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初536号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼家丞支付劳务报酬18500元。案件受理费262元，因适用简易程序审理依法减半收取131元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人冼家丞向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执恢242号之三申请执行人：招商银行股份有限公司武汉循礼门支行，住所地武汉市汉口解放大道**。负责人：李珣，行长。被执行人：湖北弘毅建设有限公司，住所，住所地武汉市黄陂区琥湖汉施路**div>法定代表人：吴顺红，董事长。被执行人：武汉科技担保有限公司，住所地，住所地武汉市江汉区发展大道**科技大厦**iv>法定代表人：王群峰，董事长。申请执行人招商银行股份有限公司武汉循礼门支行与被执行人湖北弘毅建设有限公司、武汉科技担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初3182号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书确定的事项，被执行人湖北弘毅建设有限公司应偿还申请执行人招商银行股份有限公司武汉循礼门支行借款本金8974509.31元及利息2014745.89元（截至2017年5月12日），被执行人武汉科技担保有限公司在最高额保证担保范围内承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月16日恢复执行。执行中，本院先后冻结武汉科技担保有限公司在汉口银行股份有限公司洪山支行、汉口银行股份有限公司武昌支行开设的银行账户存款。案外人武汉市洪山区财政局、武汉市武昌区财政局分别提出执行异议，均主张上述存款属于特定的财政专项资金，并非武汉科技担保有限公司名下财产，本院受理后作出（2018）鄂0103执异120号、（2019）鄂0103执异88号裁定书，裁定二异议人的异议成立。另查明，被执行人银行账户余额不足，名下无机动车登记信息、无房产登记信息，本院依法扣划武汉科技担保有限公司对案外人享有的债权1124672.11元，并已发还申请执行人招商银行股份有限公司武汉循礼门支行。现申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0103民初3182号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 刘 辉审判员 邓 军二Ｏ二Ｏ一九年九月二十日书记员 阚晓玲武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2018）鄂0103执恢242号之三案由：金融借款合同纠纷当事人：申请执行人招行循礼门支行被执行人弘毅建设、科技担保            执 行 法 官              承  办  人                        发                                2019.9.20                    请审批。            王晓宇      2019-9-20      校对人（即主审人）：王晓宇拟印份数：4份
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1080号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4064号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”；又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1981号之一 申请执行人：吴倩茵，女，1997年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：陈家进，男，1997年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人吴倩茵与被执行人陈家进民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的（2018）粤1202民初699号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人陈家进应偿还借款本金20000元及利息给申请执行人吴倩茵，并承担本案案件受理费322元。因被执行人陈家进逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人吴倩茵向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年九月十二日 书记员  胡志安
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1132号 上诉人（原审被告）：上海绿雅园林建设有限公司，住所地上海市虹口区广中路**。统一社会信用代码：91310109133139364M。 法定代表人：季忠培。 被上诉人（原审原告）：高文升，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省潢川县，现居住浙江省杭州市拱墅区董家弄13幢4单元501室。 上诉人上海绿雅园林建设有限公司（以下简称绿雅公司）因与被上诉人高文升买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5007号民事裁定，向本院提起上诉。 绿雅公司上诉称，涉案《供货合同》系由绿雅公司与杭州爱扬建材有限公司（以下简称爱扬公司）签订。因合同约定不明，故应按照合同履行地或被告住所地确定管辖法院。本案若以接收货币一方所在地确定合同履行地，则应以合同收款方爱扬公司所在地即杭州市下城区为合同履行地。虽爱扬公司注销，高文升作为爱扬公司股东继受爱扬公司权利义务，原合同管辖规则对其具有约束力，仍应以原合同管辖规则而非高文升所在地确定本案管辖权。因高文升与绿雅公司之间并不存在合同关系，将高文升所在地直接认定为合同履行地突破了合同相对性原则，也违背了民诉法司法解释关于合同履行地认定的立法本意。一审法院将高文升认定为接收货币一方，并将其住所地确定为本案合同履行地，混淆了合同约定的货币接收主体，属认定错误。综上，本案合同履行地和被告住所地均不在拱墅区，故一审法院对本案不具有管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院。 本院经审查认为，经形式审查，高文升已提供初步证据证明爱扬公司与绿雅公司之间曾签订供货合同，而高文升系爱扬公司被注销前的法定代表人及唯一股东并有权提起本案合同之诉。本案没有证据证明案涉合同有关于管辖法院或合同履行地的明确约定。现高文升主张绿雅公司应按照双方合同约定及结算凭证支付尚欠材料款等，故本案的争议标的为给付货币，且高文升为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案应以高文升的所在地为合同履行地。因高文升已提供证据证明其经常居住地位于杭州市拱墅区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，绿雅公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十七日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1083号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4061号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1085号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4052号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初4153号 原告：山东天通汽车运输有限公司，住所地，临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇西。 统一社会信用代码：91371302MA3C5YUW6A。 法定代表人：白继春，总经理。 委托诉讼代理人：戚建菊,山东铭星律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。 统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海锋，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所执业律师。 原告山东天通汽车运输有限公司（以下简称天通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天通公司的委托诉讼代理人戚建菊，被告财保临沂分公司的委托诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天通公司向本院提出诉讼请求：要求财保临沂分公司支付天通公司车辆损失费、施救费等各项损失共计206000元。事实和理由：天通公司名下的鲁Ｑ2××××号重型仓栅式货车在财保临沂分公司投保交强险、商业车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔险等，保险期限自2019年1月7日18时起至2020年1月7日24时止。2019年4月20日1时30分许，掌龙驾驶鲁Ｑ2××××号重型仓栅式货车沿国道327线由东向西行驶至国道327线63公里后石门头村时，与前方王夫栋驾驶的鲁13／Ｕ××××号轮式拖拉机相撞，致王夫栋受伤、车辆受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具的事故认定书认定掌龙承担事故全部责任。天通公司车辆受损严重，财保临沂分公司未赔偿天通公司车辆损失，因事故发生在保险期间，故诉至法院，请求依法支持天通公司的诉讼请求。 财保临沂分公司辩称，涉案车辆在我公司投保车损险及不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行使证、营运证合法有效，且无合同免责情况下，同意承担合理合法的损失。天通公司主张的车损应当提交维修发票以及维修明细佐证。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日1时30分许，掌龙驾驶鲁Ｑ2××××号重型货车沿国道327线由东向西行驶，行至国道327线63公里后石门头村时，与前方王夫栋驾驶的鲁13／Ｕ××××号轮式拖拉机相撞，致王夫栋受伤、车辆受损。临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具交通事故认定书，认定掌龙承担事故全部责任。 掌龙驾驶的鲁Ｑ2××××号重型货车，车辆行驶证登记所有人为天通公司，该车辆在财保临沂分公司投保交强险、商业车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔险等，保险期限自2019年1月7日18时起至2020年1月7日24时止。事故发生后，天通公司支出施救费800元，并单方委托临沂银城价格评估有限公司对该车辆损失进行了评估，财保临沂分公司对该评估公司作出的临银评字［2019］第246号评估报告不予认可，并于2019年7月23日，向本院申请对该车辆损失进行重新评估，经本院委托，山东林海房地产资产价格评估有限公司评估后出具价格评估报告书：确定鲁Ｑ2××××解放牌重型货车交通事故损失参考价格为人民币179065元。财保临沂分公司为此支出评估费2600元。 本院认为，天通公司所有的鲁Ｑ2××××重型货车在财保临沂分公司投保交强险、商业车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔险等，天通公司交纳保险费后，财保临沂分公司发放保险单，双方形成保险合同关系。事故发生在保险有效期内，财保临沂分公司对天通公司单方委托的车辆损失价格评估不予认可，并申请重新评估，经我院委托山东林海房地产资产价格评估有限公司评估为179065元，该评估程序合法，结论客观公正，作为有效证据予以采信。对于天通公司因事故造成的车损认定为179065元。因申请重新鉴定车辆损失所支出的司法鉴定费2600元，应由财保临沂分公司负担。天通公司所支出施救费800元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，财保临沂分公司应予赔偿。 综上，天通公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内支付原告山东天通汽车运输有限公司保险理赔款179865元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告山东天通汽车运输有限公司负担95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 晓 二〇一九年九月二十七日 法官助理  王艳妮 书 记 员  史纪潇