广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初160号原告：中山市钜泰硅胶科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙路187号一幢首层，统一社会信用代码91442000592167559G。法定代表人：孟玉成，总经理。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。被告：广州市卓奕婴儿用品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇长岗村第四社长胜路F幢，统一社会信用代码91440111786097165T。法定代表人：赖华伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告中山市钜泰硅胶科技有限公司（以下简称钜泰公司）与被告广州市卓奕婴儿用品有限公司（以下简称卓奕公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钜泰公司的委托诉讼代理人刘朝霞、被告卓奕公司的委托诉讼代理人范晓倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钜泰公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款50000元及支付从2017年10月12日开始至清偿之日的滞纳金（按合同约定日利率3‰）。事实与理由：原、被告双方于2016年3月24日签订模具加工合同，合同约定：被告向原告订购模具四套，价值200000元，被告先预付50%款项，模具验收合格支付尾款，若被告未按期支付款项，每日按3‰支付滞纳金给原告。合同签订后，原告按合同约定将产品通过物流公司托运送货至被告，被告确认并同意会尽快支付全部货款，但原告多次催促被告，被告却一直拖延不履行合同，截至目前被告仍欠货款50000元未支付给原告。原告钜泰公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提交的证据有：1.模具加工合同；2.托运证明；3.告知函；4.回函；5.企业信用信息公示报告；6.传票；7.快递情况。被告卓奕公司辩称，1.原告提供给被告的水杯吸管模具、气阀片存在严重的质量问题，没有达到模具加工合同的验收要求，导致被告无法在生产经营中正常使用，也造成了严重的经济损失，对于存在的严重质量问题，被告已经委托公证机关进行公证，公证机关拍摄的照片及视频可以看到原告的这两个模具在运行的过程中，不能全自动脱模并且漏水，模具生产出来的产品存在了破损、开裂等严重的质量问题，根本无法使用。由于产品达不到验收要求，因此被告无须支付剩余的款项；2.在此期间原被告进行过多次的沟通，但是原告一直无法解决质量问题，所以被告在2018.11.16通过安能物流将这两台存在质量问题的模具退还给原告，原告已签收，鉴于两台模具（合同款价值10万元）已退还给原告，原告收到相应的货物，因此被告也无须支付剩余的款项；3.模具加工合同约定，模具的制作周期在45个工作日，但从原告起诉状及证据来看，原告迟延交付模具长达1年，且质量严重不合格，已经构成严重违约，原被告之间的合同目的也根本上无法实现，所以被告根据合同有权追究原告逾期交货的违约责任及质量不合格给被告带来的经济损失；4.原告的诉讼请求主张货款50000元，主张的违约金高达66000元，这属于明显过高的违约金主张。根据相关法律，当事人约定的违约金超过30%是属于过分高于造成损失的违约金，人民法院应当予以适当的减少，并根据公平原则判违约金的数额。综上，由于原告提供的产品不符合合同要求，被告无法正常使用，原、被告双方合同目的无法实现，在原告起诉前，被告就已经将存在质量问题的模具退还给原告，原告签收后目前是没有任何其他的损失，按照合同来说，被告退还了两个模具，原告应当退还货款50000元给被告。被告卓奕公司就其辩解向法院提交的证据有：1.公证书及视频；2.回函快递单；3.被告质量问题之快递单及签收截图；4.再次回函快递单之签收截图。本院经审理查明以下事实：2016年3月24日，钜泰公司（甲方）与卓奕公司（乙方）签订模具加工合同，主要约定：甲方为乙方加工水杯吸管、宽口奶嘴、气阀片四个模具。模具单价均为50000元，合计总价20000元。乙方在合同签订2个工作日内支付给甲方50%模具开模定金，甲方根据乙方所提供样品进行抄数更改，并打手板于乙方确定，书面确定后开始设计模具制作，乙方先支付甲方50%模具开模订金，每套模具做模周期为45个工作日，甲方模具开好后，须将成型样品送乙方确认，经乙方确认合格后进行模具的验收，验收质量标准以双方确认样板为标准。乙方先预付甲方50%模具费用（100000元），模具验收合格走模前付清尾款（100000元），乙方需提供确认之产品3D图档及工程图，模具在非人为损坏的情况下保修一年，自交模日期起算。模具寿命50万次，两者条件无冲突，任意条件满足即视为PASS。乙方应按合同约定时间向甲方支付货款，若乙方逾期未付款，甲方收取乙方每日3‰的滞纳金作为逾付金额。合同签订后，钜泰公司向卓奕公司发送定作物，钜泰公司提供的由广东互邦物流有限公司托运证明载明：兹有钜泰公司于2017年委托我司对其公司4票货物进行运输派送至广州江高镇长岗村长胜工业区EF栋，赖生（收），时间分别是2017年5月5日、6月4日、6月19日、10月11日，托运货物均为：模具一套，签收时间分别为：2017年5月10日、6月5日、6月21日、10月12日，托运人均为中山钜泰。钜泰公司称除本案交易外，其与卓奕公司无其他交易往来。卓奕公司对以上证明不予确认，但确认收到合同约定的定作物。卓奕公司向钜泰公司支付定作款150000元，尚余50000元未支付，卓奕公司称因钜泰公司提供的气阀片、水杯吸管模具存在质量问题，故其未支付剩余定作款，并于2018年11月16日将上述模具退还给钜泰公司，钜泰公司无损失，故其不需要支付50000元定作款。钜泰公司称卓奕公司从未向其提及质量问题，且上述退回的模具其已经拒收，钜泰公司提供的快递情况显示，钜泰公司于2018年11月21日拒收，物品已于2018年11月26日退回卓奕公司。2018年11月26日，卓奕公司向钜泰公司发送告知函称，根据2016年3月24日签订的模具加工合同，卓奕公司应提供符合合同约定质量标准的模具产品，然而钜泰公司提供的水杯吸管模具、气阀片模具存在不能全自动脱模、漏水等严重的质量问题。经过双方多次沟通，钜泰公司对上述质量问题置之不理。迫于无奈，卓奕公司于2018年11月16日通过安能物流将水杯吸管模具、气阀片模具退还给钜泰公司。钜泰公司的上述行为严重违反了合同约定，并给卓奕公司造成了巨大的经济损失，卓奕公司特向钜泰公司告知，自即日起解除钜泰公司与卓奕公司的模具加工合同，钜泰公司应立即返还卓奕公司已支付的相应的预付货款。2018年11月29日，钜泰公司回函称，1、钜泰公司诉卓奕公司的（2018）粤2071民初20246号案件已于2018年11月8日开庭，庭审过程中，卓奕公司一直提及未收到过模具，现卓奕公司主动发告知函，在该函中明确提及双方签订的合同及已收到钜泰公司货物的事实，由此可见卓奕公司庭审过程中的言词具有虚假性，违背了诚实信用原则；2、根据钜泰公司物流单据显示，发给卓奕公司的最后一批模具是2017年10月11日，卓奕公司收到货物长达一年的时间从未提及过任何质量问题，面对钜泰公司每次催收货款，卓奕公司一直以资金周转困难为由要求延期支付，现卓奕公司被钜泰公司起诉要求支付余下货款，卓奕公司却抛出无中生有的质量问题让人难以理解。根据双方签署的模具加工合同中第六条，钜泰公司已完全按双方合同约定履行完毕所有义务。卓奕公司提供由广州市南沙公证处于2018年12月21日出具的公证书（内附图片、光盘）及钜泰公司、卓奕公司法定代表人孟玉成（以下简称孟）、赖华伟（以下简称赖）的微信聊天记录，拟证明卓奕公司提供的模具存在质量问题。该公证书公正事项为：保全证据，由公证人员进入位于广州市白云区的工厂内，查看三部机器的外观及内部结构，随后相关技术人员操作该机器并生产了相关的产品，对上述过程进行拍照及录像。部分聊天记录内容如下：2017年5月16日，赖：漏胶好严重，就是上次漏水那套，你看怎么能下。孟：建议模具清下胶！螺丝打紧。要不发快递过来。吸管好了，给您发过去好嘛；2017年6月9日，孟：请3哥把那套有问题的模架卸下来，我带回去护理；2017年10月7日，孟：这次模具回来，反映的是困气，您问问您信任的人，20度角是不是很容易困气。因双方协商未果，钜泰公司遂于2019年1月2日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系定作合同纠纷。钜泰公司与卓奕公司签订的模具加工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于案涉模具的交付，钜泰公司提供了物流托运证明予以证实，并称除本案交易外双方无其他交易，卓奕公司对该证据不确认但未提供证据予以反驳，且卓奕公司承认收到案涉模具，故本院对该份证明予以采纳，认定卓奕公司已于2017年5月10日至10月12日期间收取了合同项下约定的模具。卓奕公司称其于2018年11月16日将水杯吸管、气阀片模具退回钜泰公司，根据钜泰公司提供的物流单显示，钜泰公司予以拒收且该模具已退回卓奕公司；关于卓奕公司辩称钜泰公司交付的水杯吸管、气阀片模具存在质量问题，从卓奕公司提供的微信聊天记录来看，聊天时间为签收模具后不久，钜泰公司针对卓奕公司提出的问题亦作出了回应，案涉模具为特定物，给予适当的调试期间符合常理，并无证据证明卓奕公司提出的模具问题无法修复或处理，也不足以证明案涉模具出现了导致合同目的不能实现的质量问题；关于卓奕公司提交的公证书，双方约定模具在非人为损坏的情况下保修一年，自交模日期起算。模具寿命50万次，两者条件无冲突，任意条件满足即视为PASS。公证书于2018年12月21日出具，距离签收案涉模具时间已逾一年，故亦不足以证明钜泰公司交付的模具存在质量问题，卓奕公司以此拒付尚余定作款50000元理据不足，本院不予采纳。卓奕公司未足额支付定作款构成违约，应承担相应的违约责任。继续向钜泰公司支付定作款50000元。关于钜泰公司主张的滞纳金，实质为违约金性质。双方约定模具验收合格走模前付清尾款，因钜泰公司未提供证据证明模具何时验收合格，本院根据双方合同约定，从交模完毕之日的次年为验收合格期，即2018年10月12日。卓奕公司应于2018年10月13日前支付完毕定作款，双方约定卓奕公司逾期未付款，钜泰公司收取卓奕公司每日3‰的滞纳金作为逾付金额。卓奕公司请求予以减少，因钜泰公司未提供证据证明因卓奕公司逾期付款给其造成损失的具体数额，约定的计算标准确属偏高，本院酌情以年利率24%计算为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市卓奕婴儿用品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市钜泰硅胶科技有限公司支付定作款50000元及违约金（以50000元为基数，自2018年10月14日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市钜泰硅胶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元（原告已预交），由原告中山市钜泰硅胶科技有限公司负担1446元，被告广州市卓奕婴儿用品有限公司负担1184元（被告广州市卓奕婴儿用品有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市钜泰硅胶科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉审 判 员  石 慧人民陪审员  朱伟强二〇一九年九月二十七日书 记 员  赖坤龙姚志姬