四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0524民初1405号原告：孟敬，男，1985年8月1日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬(泸州)律师事务所律师。被告：四川省惠泽房地产开发有限责任公司，住所：叙永县叙永镇西大街28号公安局宿舍。法定代表人：刘硕，公司经理。委托诉讼代理人：李其，男，住四川省泸州市江阳区，公司职工。委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。第三人：张伟，男，1982年3月11日出生，汉族，住四川省叙永县。第三人：邱从高，男，1972年9月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告孟敬与被告四川省惠泽房地产开发有限责任公司(以下简称惠泽公司)、第三人张伟、邱从高债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟敬及其委托诉讼代理人邓朝耘、被告惠泽公司委托诉讼代理人李其、李刚、第三人张伟、邱从高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟敬向本院提出诉讼请求：判决被告惠泽公司向原告代位履行到期债务127万元及相应利息(52万元的利息从2012年1月6日起算，15万元的利息从2012年5月1日起算，40万元的利息从2013年2月7日起算，20万元的利息从2013年9月6日起算，利率均为月利率2%，算至实际清偿之日)。事实和理由：被告通过竞标获得叙永县林业局棚户区改造项目工程(以下简称棚区工程)开发经营权后，于2011年10月22日与第三人邱从高签订《房地产开发项目合作协议》，约定：1、棚区工程以惠泽公司名义开发经营，双方共同出资；2、惠泽公司占60%的股份，邱从高占40%的股份；3、惠泽公司首期出资300万元，邱从高首期出资200万元，尚需资金由双方按比例增资或以项目名义对外融资；4、双方各自所涉债权债务不得影响项目实施，否则视为违约，并承担由此造成的损失。合作协议签订后，第三人邱从高与张伟协议约定，二人合伙第三人邱从高在项目中的40%的股份，即各占项目股份的20%。因项目资金不足，需增加投资。第三人张伟与原告商议，由原告投入127万元，占第三人张伟拥有股份的25%。2015年6月8日，邱从高、张伟、孟敬协商确定，因邱从高在项目经营中已分得盈利280万元，���没有向张伟或孟敬按协议股份分配，约定孟敬投入的资金127万元作为张伟向孟敬的借款。现棚区工程已完工，被告拥有盈余却拒绝分配。张伟享有股份但不起诉邱从高，邱从高对被告享有股份没有全部收回但不起诉被告。因此，原告可对被告行使代位权。特提起诉讼，请求判如所诉。被告惠泽公司辩称，原告孟敬与被告无任何法律关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告与第三人之间的合伙、借款关系与被告无关，是否有相关事实由法院依法审查。被告与第三人邱从高合作开发棚区工程属实，但该工程尚未结束，且涉及诉讼案件，尚未结算，没有到期债权。依据法律规定，代位权应当是合同债务，而原、被告之间系合伙投资关系，并无债权关系，原告请求代位履行不符合法律规定。第��人张伟述称，原告开始时以入股形式出资，占有第三人张伟享有份额的25%。因第三人张伟与原告均在外地，没有管理项目，被告于2013年10月将剩余土地以700万元出售，第三人邱从高分得280万元，但第三人张伟及原告均未分款。原告知晓此事后，就撕毁了合作协议，将投资款转为借款。借条是后补的，约定从借款之日起按月利率3%计算利息。现工程已完工，公司已得到审计依据，要求分配并支付原告应得的红利。第三人邱从高述称，棚区工程系与被告共同开发，约定第三人邱从高出资200万元占40%的股份，被告出资300万元占60%的股份。开发前期，被告实际出资150万元，第三人邱从高实际出资100万元。第三人邱从高与张伟共同出资占有第三人邱从高在棚区工程中所享有的股份。因地质灾害影响，消防通道无法修建，造成��程拖延，最近才准备验收。至于原告与第三人张伟之间的借款关系不清楚，待工程项目结算并承担相关债务后与第三人张伟进行结算和分配。本院经审理认定事实如下：2011年10月22日，被告惠泽公司与第三人邱从高签订《房地产开发项目合作协议》，约定共同开发棚区工程，第三人邱从高占40%的股份。协议签订后，第三人张伟与邱从高商议共同出资分摊邱从高的股份，邱从高向张伟出具《承诺》，确认项目中应由第三人邱从高承担的投入风险以及应由第三人邱从高享受的项目净利润均与第三人张伟共同承担和分享。原告又与第三人张伟签订《房地产项目合作协议》，约定原告出资25万，占第三人张伟所占股份的25%。邱从高也给原告出具《承诺》，确认项目竣工分配后，扣除为项目发生的各种投入费用以及应支付的各种红利，所余部分的12.5%分配给孟敬。2015年6月8日，以第三人邱从高为甲方、第三人张伟为乙方签订了《分红协议》，约定“甲乙双方由甲方代表与叙永县惠泽房地产公司(以下简称公司)签订叙永县林业棚户区改造项目合作协议，项目运作初期，双方共同持有40%股份(甲方20%，乙方20%)。2011年10月，乙方经甲方将其名下股份(20%)转给熊兰、孟敬、邓晓娟三人，现项目接近尾期，且熊兰、孟敬、邓晓娟三人自愿将其股份转回给乙方，即该项目以甲方名义拥有的40%股份由甲乙双方平均拥有，为确保双方利益，经双方协商决定签订如下协议：一、本协议签订生效的前提是熊兰、孟敬、邓晓娟均自愿将股份转回给乙方，并完善相关手续(熊兰、孟敬、邓晓娟分别在甲方出具给三人的承诺上注明同意转回意见并退还给甲方)。二、甲方继续代表双方参与经���管理本项目至项目结束。项目大额结算(金额100万元以上)时需提前通知乙方，否则乙方有权提出重新审定该笔结算。三、利益分配：分配原则由公司按以下方式代为执行：1、甲方在项目运作期间优先在项目分配了280万元，加上项目初期在罗聪处借款、熊兰汽车失落损失等，经双方确定并协商，在本项目结算时乙方先在双方共同受益中提取360万元或等价房产；由公司直接打入乙方指定账户(房产划在乙方指定名下)；2、甲方在项目开发期间私人向公司所借财物(有四笔为双方共同分配除外：1、2012年春节前划40万；2、2012年4-5月甲方以乙方名义借支25万；3、2013年春节前划20万；4、2014年春节前12万)应由甲方自行承担，在利益分配时乙方优先提取等价房产或现金；3、剩余盈利部分支付ＸＸ欠款，如所得金额不足偿还欠款，则全额打入ＸＸ指定账户或名下，不足部分双方平均���担；如所得金额足以偿还ＸＸ处欠款，把该笔欠款偿还后剩余部分平均打入甲乙双方账户。四、甲方在未得乙方协商同意的基础上，不得擅自转让或转移股份。五、甲方在本合同生效后不得向公司借钱、抵物，否则承担2倍借款赔偿。六、本协议由乙方送本项目开发公司，由开发公司配合执行。甲乙双方就本项目合作相关事项均以本协议为准。七、本协议经甲乙双方签字，并由熊兰、孟敬、邓晓娟三人退回由甲方签订承诺和欠条并在本协议上签字后生效。……”原告孟敬及案外人熊兰、邓晓娟作为第三方在该《分红协议》上签字。原告将第三人邱从高出具给原告的承诺退还给了第三人邱从高。第三人张伟给原告出具了四张借条，金额分别为52万元、15万元、40万元及20万元，对应落款时间分别为2012年1月6日、5月1日、2013年2月7日���9月6日。被告开发的棚区工程现未验收结算，涉及的工程款等纠纷尚未解决。庭审中，原告及第三人张伟均表示借条是签订《分红协议》后另补充的。原告及第三人张伟均认可第三人张伟一直在向第三人邱从高主张权利。上述事实，有当事人的陈述、《房地产开发项目合作协议》、《房地产项目合作协议》、第三人邱从高出具的两份《承诺》、《分红协议》、四张借条、本院(2015)叙永民初字第2307号民事判决书、泸州市中级人民法院受理通知书等予以证明，证据客观真实，本院予以确认。本院认为：原告孟敬提供了第三人张伟出具的四张借条，第三人张伟认可其真实性及借款事实，被告惠泽公司及第三人邱从高均不予认可，在原告提供的证据不足以证明借款交付情况时，第三人张伟对借款的自��仅在第三人张伟与原告之间发生效力，不足以约束被告及第三人邱从高。第三人邱从高与张伟之间及第三人邱从高与被告之间均系合伙关系，开发的棚区工程未验收结算，相互之间也并未结算，第三人张伟对第三人邱从高及第三人邱从高对被告是否享有到期债权并不能确定。第三人张伟陈述其一直在向第三人邱从高主张权利，原告孟敬也表示认可，可见，第三人张伟并非怠于行使权利。因此，原告提起代位权诉讼不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条之规定，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原��孟敬的诉讼请求。案件受理费16230元，由原告孟敬负担；于本判决生效之日起十五日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  葛一波审 判 员  陈德华人民陪审员  徐世麟二〇一六年十二月二十八日书 记 员  曾 珣