陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终1274号上诉人（原审原告）胡建喜，男，汉族，1955年10月12日出生。委托代理人胡延东，男，汉族，1980年11月11日出生。上诉人（原审被告）王玉东，男，汉族，1959年11月12日出生。上诉人胡建喜因与上诉人王玉东相邻排水纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡建喜及其委托代理人胡延东,上诉人王玉东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建喜上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初209号民事判决书，改判被上诉人对上诉人房屋受损程度以鉴定结论为准给予赔偿，赔偿受损房屋内所有财物鉴定下的所有损失；2、赔偿上诉人的误工费；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认为上诉人诉请被上诉人赔偿现在房屋损失，主要原因为上诉人自己彩钢顶水流所致，故对上诉人的诉讼请求不予支持。上诉人认为这与事实不符。上诉人院五孔窑洞与被上诉人的窑洞前后相差约五米，根本不在一线上，一审法院认定双方房屋基本在同一线上，与事实完全不符；2、一审法院适用法律错误。一审法院以相邻排水纠纷为案由进行审理和判决，与事实情况不符，真实的问题是被上诉人人为破坏才是根本原因。双方发生纠纷后，村委会和镇政府都做过调解，提出具体解决方案，但被上诉人不予配合并阻挡，致使上诉人的房屋在雨水的侵蚀下损失不断扩大。王玉东上诉请求：1、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。上诉人与被上诉人窑洞朝向一致但是位置相错。上诉人窑洞地势较低，被上诉人在其窑顶安装了彩钢，且将其排水渠道改变，不在使用其原来的排水渠道；3、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。一审法院认定事实：原、被告在飞马河村各有两处住宅，均相邻。双方现均居住于地势较低处的住宅，原告集体建设用地使用证号为延柳集建（94）字第0632号。原告住宅座西北面东南，自东北向西南有5孔窑洞1间平房，平房与窑洞齐面但座落靠前且低。平房西南角斜向后约五、六米是被告住宅。被告的四间平房座西向东，是在其丈人原有的宅基地上将原有房屋拆除后重新修建的。原告平房及挨着的第五孔窑洞背后原有土墙与被告丈人后院隔界，土墙外是水壕，水从被告院子流出。被告在建房过程中挖平了该处土墙，并将原有的水壕填埋，使原告平房及该孔窑洞背墙相当于双方此处分界墙，平房边墙（西南面）及顺延的墙是原、被告双方院墙。原告重做水壕时受到被告阻挡，双方经常发生吵架，村上领导多次调解未果。双方纠纷后经柳林镇政府干部、村干部、土地部门工作人员察看现场，并与双方座谈后飞马河村委会于2007年3月30日作出如下书面处理意见：一、胡建喜要做水壕从即日起开始，王玉东要提供足够的方便，不得干扰工程施工，工程结束后胡建喜负责清扫剩余垃圾。二、修水壕窑后距窑1米处，房子后距房子0.8米处，由北向南延伸，水壕修成��形互不影响。三、如今后双方在自已范围内进行翻修，任何一方不得干扰，并要尽可能提供方便，双方今后遇事对自已的家人要做好工作，和睦相处不能发生相互争吵、撕打事件。后被告未在上述书面处理意见上签字，并仍然不允许原告做水壕。2013年，原告在窑洞屋顶搭建彩钢，彩钢整体呈窑沿高窑背低的坡度，背靠山体的四孔窑背低处用彩钢铺设了排水槽，邻近被告家处高，挨着平房邻近被告的那孔窑洞窑背因无背靠没有铺设排水槽，水流只能从该孔窑背处流下，平房比窑洞低又错前，该孔窑背墙与平房背墙形成了一个拐角，水量大时，水流在此拐角处排出不畅而渗入墙根，致原告平房门后有裂缝、墙皮脱落，挨着的两孔窑洞也有程度不同的墙皮脱落现象。双方为此协商未果，故柳林镇政府组织村干部、土地所所长、司法所所长现场调查后于2015年9月16日作出如下处理意见：一、胡建喜现住宅基地窑洞背后50厘米内做混泥土加固处理，王玉东提供方便，不得干扰工程施工，工程结束后胡建喜负责清扫剩余垃圾。二、胡建喜现住宅基地窑洞坡屋顶全部做排水处理，坡屋顶下方统一做排水槽，东低西高（邻近王玉东地高），避免大量水流入王玉东院内。原、被告另在山上各有五孔窑洞，基本座西向东，均稍偏向东南，基本一线座落，原告家在南面稍错前，两家中间约有七米宽距离，距原告窑洞边腿四米处有一根电线杆。原告延安市宝塔区村民建宅用地许可证为第017号。2013年原告在窑顶搭了彩钢，为解决排水问题，原告在窑背布水槽，水流入被告院子，被告就将原告所布水槽移动，水无法排出，将靠被告方的窑背顶部冲开了洞，致该窑及紧邻的另一孔窑窑掌背墙裂缝。双方协商未果，柳林镇政府于2015年9月16日的书面处理意见内容为:胡建喜山上空置宅基地与王玉东宅基地中间测量宽度，取中间位置修一条水渠，沿大路方向铺暗管排水。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本案中，原、被告作为不动产的相邻双方，应从有利生产、方便生活的角度出发，互谅互让，互相团结，兼顾双方的利益，公平合理地处理好排水纠纷。原告集体建设用地使用证号为延柳集建（94）字第0632号五孔窑顶的彩钢坡度向窑背处低下，其中远离被告家的背靠山体的四孔窑背低处用彩钢铺设了排水槽，且该排水槽西南高东北低，即邻近被告家处高，水流不经过被告院子，自然也不会影响第五孔���洞和平房。邻近被告家的第五孔窑洞无背靠没有铺设排水槽，水流只能从该孔窑背处及平房流下，而平房比窑洞低又错前，该孔窑背墙与平房背墙形成了一个拐角，水量大时，水流在此拐角处排出不畅而渗入墙根。所以双方关于现住下院住宅排水问题的争议实质只是原告第五孔窑洞与平房的排水。现原告要求被告恢复原有土墙及水壕，因被告现住房屋座向及距离均已有变化，恢复原状显而不现实，从方便生活、兼顾双方利益的长远角度考虑，由被告提供便利，原告在窑洞背后50厘米内做混泥土加固处理为妥，同时在第五孔窑后距离1米处，平房后距离0.8米处，由北向南延伸修槽形水壕较为妥当。原告诉请被告赔偿现住宅基地的房屋损失，因主要是原告自己彩钢顶水流所致，本院对原告的该诉请依法不予支持。原告延安市宝塔区村民建宅用地许可证第017号窑洞五孔与��告王玉东窑洞五孔也相邻，原告要求沿大路方向经过被告院落排水，因影响被告的使用，应当在窑洞中间测量宽度，取中间位置修一条水渠，沿大路方向铺暗管排水。原告因布水槽水流经过被告院子,从而影响被告窑洞的使用,原告的行为对被告并未造成实际损失,但被告私自移动水槽造成原告窑背顶部被水冲开了洞，窑掌背墙裂缝需要维修,被告应当承担相应的责任,原告也应积极防止损失的扩大,故由被告酌情赔偿500元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条之规定，判决：一、由原告胡建喜在集体建设用地使用证延柳集建（94）字第0632号的第五孔窑洞后距离1米处，平房后距离0.8米处，由北向南延伸修槽形水壕，并在窑洞背后50厘米内做混泥土加固处理,被告王玉东提供方便，不得干扰工程施工��工程结束后原告胡建喜负责清扫剩余垃圾；二、由原告胡建喜在延安市宝塔区村民建宅用地许可证第017号窑洞五孔与被告王玉东窑洞五孔中间测量宽度，取中间位置修一条水渠，沿大路方向铺暗管排水;三、由被告王玉东于判决生效后十日内赔偿原告胡建喜损失500元;四、驳回原告胡建喜的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告胡建喜已预交，实际由被告王玉东承担，在兑现案件款项时一并支付给原告胡建喜。本院认为，本案双方当事人关于现住所（下院）住宅排水问题的争议实质上仅是原审原告第五孔窑洞与平房的排水。现原审原告要求对方恢复原有土墙及水壕，但因原审被告现住房屋座向及距离均已变化，恢复原状已无可能。基于此，一审法院从方便生活、兼顾双方利益的长远角度考虑，判决由原审原告在其窑洞背后50厘米内做混泥土加固处理，同时在第五孔窑后距离1米处，平房后距离0.8米处，由北向南延伸修槽形水壕是适当的。关于双方当事人之间相邻的另一处住宅（上院）的排水问题，一审法院在充分考虑双方所处的地理位置、出路、水路的基础上，判决由原审原告在双方相邻的地方，取中间位置修一条水渠，沿大路方向铺暗管排水亦是合适的、有效的。至于原审原告主张的损失问题，一审也已查明，主要是其自己彩钢顶水流所致，故一审法院判决由原审被告酌情赔偿原审原告500元是适当的。另，原审原告在二审当中提到的误工费，因其没有提供相应的证据证明存在误工的事实，故本院对该请求不予支持。综上，一审法院在全面勘察双方当事人相邻的两院住宅及周边的出路、水路等现状的基础上，对原审原告的排水问题依法作出判决，该判决既解决了现实的排水问题，也有效避免了因排水而可能引发的新的矛盾纠纷。一审判决所认定的事实是属实的，处理是适当的。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元（二上诉人各自预交了300元），由二上诉人分别负担300元。本判决为终审判决。审判长  马东风审判员  韩永虎审判员  刘小涛二〇一六年十二月二日书记员  李 惠