wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6309号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：朱雪莲，女，1974年12月7日出生，家庭地址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告朱雪莲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告朱雪莲经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金34665.54元、分期手续费975.6元、利息及违约金（截止至2019年1月6日的利息1246.89元和违约金852.9元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计37740.93元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××63。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额37740.93元（截至2019年1月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告朱雪莲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2012年3月15日，被告朱雪莲在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××63。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月6日的透支本金34665.54元、分期手续费975.6元、利息1246.89元和违约金852.9元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告朱雪莲经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱雪莲应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币34665.54元、分期手续费975.6元、利息1246.89元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币744元（原告已预交），由被告朱雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5056号上诉人（原审被告）：洛阳智光新能源工程有限公司，住所地河南省宜阳县香鹿山镇后庄村。法定代表人：刘建轻，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳佑嘉农牧科技有限公司，住所地河南省宜阳县赵堡镇温庄村。法定代表人：张占飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁卓民，该公司职工。原审被告：刘建轻，男，1970年4月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人洛阳智光新能源工程有限公司（以下简称洛阳智光新能源公司）因与被上诉人洛阳佑嘉农牧科技有限公司（以下简称洛阳佑嘉农牧科技公司）、原审被告刘建轻不当得利纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。洛阳智光新能源公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回洛阳佑嘉农牧科技公司的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由洛阳佑嘉农牧科技公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，洛阳佑嘉农牧科技公司一审诉称洛阳智光新能源公司与其协商共同合伙施工宜阳县赵堡镇路段的工程，并向洛阳智光新能源公司支付20万元保证金，但其并无证据证明洛阳智光新能源公司与洛阳佑嘉农牧科技公司之间什么时间、什么地点协商过合伙施工工程。洛阳佑嘉农牧科技公司一审中仅提供其向洛阳智光新能源公司转账的银行凭证，该银行凭证载明的转账用途是货款，并非保证金，无法证明洛阳佑嘉农牧科技公司向洛阳智光新能源公司支付的就是保证金，一审法院仅依据一份银行凭证，不能证明其起诉的观点。望二审法院支持洛阳智光新能源公司的上诉请求。洛阳佑嘉农牧科技公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘建轻述称，同意洛阳智光新能源公司的上诉意见。洛阳佑嘉农牧科技公司向一审法院起诉请求：1、请求判令洛阳智光新能源公司、刘建轻退还洛阳佑嘉农牧科技公司保证金20万元；2、本案诉讼费用由洛阳智光新能源公司、刘建轻承担。一审法院认定事实如下：洛阳佑嘉农牧科技公司为与洛阳智光新能源公司合伙施工宜阳县赵堡镇路段的工程，2017年2月17日通过网上银行向洛阳智光新能源公司转账20万元，洛阳智光新能源公司收到该款后，并未与洛阳佑嘉农牧科技公司签订合伙协议，也未与洛阳佑嘉农牧科技公司共同与发包方签订施工合同，双方至今未能实际参与该工程施工，洛阳佑嘉农牧科技公司要求洛阳智光新能源公司归还该笔款项遭拒，故此诉入该院。一审法院认为，洛阳佑嘉农牧科技公司为与洛阳智光新能源公司合伙施工工程，向洛阳智光新能源公司支付20万元后，双方未能签订合伙协议及施工合同，没有形成合伙施工合同关系，洛阳智光新能源公司理应将收取洛阳佑嘉农牧科技公司的20万元予以退还，故洛阳佑嘉农牧科技公司要求洛阳智光新能源公司退还20万元的理由正当，予以支持，但其要求刘建轻承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。洛阳智光新能源公司辩称该笔款项系洛阳佑嘉农牧科技公司支付的货款，但却未能提交充分证据证明双方存在货物买卖合同关系，其辩称已通过公司法人刘建轻个人账户将该笔款项退还给了洛阳佑嘉农牧科技公司法人张占飞，并提交了相关银行交易记录，但根据公司法有关公司账户与个人账户独立的规定，该交易记录应视为刘建轻与张占飞个人间的经济往来，故洛阳智光新能源公司辩称不应承担还款责任的理由不足，不予采纳，其与洛阳佑嘉农牧科技公司如存在货物买卖或其他纠纷，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项之规定，判决：一、限洛阳智光新能源公司于本判决生效之日起十日内归还洛阳佑嘉农牧科技公司人民币20万元；二、驳回洛阳佑嘉农牧科技公司其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由洛阳智光新能源公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。而本案纠纷属于洛阳佑嘉农牧科技公司以合伙实施工程为由，向洛阳智光新能源公司转款20万元作为保证金，之后，由于洛阳智光新能源公司未能与洛阳佑嘉农牧科技公司共同实施合伙工程，而应由洛阳智光新能源公司向洛阳佑嘉农牧科技公司返还该20万元的请求事实。因此，双方之间不存在缔约过失的事实，故，本案案由应定性为不当得利纠纷。2017年2月17日，洛阳佑嘉农牧科技公司以“货款”为用途，向洛阳智光新能源公司转款20万元，无论该款项是属于合伙干工程的保证金还是其他款项，洛阳智光新能源公司均应当说明其占用该款项的合理理由，但是其不能举证说明，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，洛阳智光新能源公司无合法依据占用该款，其应当向洛阳佑嘉农牧科技公司返还该20万元。至于洛阳佑嘉农牧科技公司法定代表人刘建轻向洛阳佑嘉农牧科技公司法定代表人张占飞转款的事宜，属于他们二人之间的经济往来，该二人可以另行解决，本案不予处理。综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对洛阳智光新能源公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由洛阳智光新能源工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年九月二十五日书记员  蒋 超
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执570号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：温志孟，男，汉族，1992年4月16日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人温志孟借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月29日作出的（2018）湛仲字第OE043490号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，温志孟于2017年4月17日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为46097.14元，借款期限为24个月，年利率11.65%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人温志孟。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3046号原告：颜丙海，男，1974年12月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：颜秀玲，女，1963年6月2日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：彦秀凤，女，1972年12月20日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：白树林，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。本院在审理原告颜丙海与被告颜秀玲、彦秀凤民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月16日，因双方和解并履行完毕，向本院提出撤回对被告颜秀玲、彦秀凤的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告颜丙海撤回对被告颜秀玲、彦秀凤的起诉。案件受理费775元，由被告颜秀玲、彦秀凤负担。审判员 刘玉田 二〇一九年九月十六日书记员 王跃哲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20644号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈育贤，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省揭东县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金22265.73元、利息1941.83元、手续费430.09元、滞纳金1257.68元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年5月25日；二、卡号：62×××15；三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为65000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金22265.73元、利息1941.83元、手续费430.09元、违约金1257.68元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈育贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金22265.73元及利息（截至2019年1月15日，利息1941.83元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438.14元（原告已预交），由原告负担28.56元，由被告陈育贤负担409.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1602刑初495号                            公诉机关                       山东省滨州市滨城区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人张腾磊，男，1987 年3 月16 日出生于滨州市滨城区，汉族，中专文化，个体工商户，住滨城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月5日被取保候审。                               辩护人                                                     公诉机关指控情况                       起诉书文号                       滨区检刑诉〔2019〕373号                               指控事实                       2019 年2 月8 日20 时30 分，被告人张腾磊酒后驾驶鲁Mxx**小型轿车从滨城区黄河五路渤海五路鸿安肥牛行驶至滨城区黄河七路与渤海五路路口以南处时，被民警查获。经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，被告人张腾磊血液酒精含量为184.Omg/lOOml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，宣告缓刑，并处罚金二千元至三千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人张腾磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张腾磊犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张腾磊到案后如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人张腾磊积极预缴罚金，酌情可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人张腾磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金二千元。             （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 成千                         二Ｏ一九年九月六日                         书 记 员 孟利华
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4603号 原告：李泽庭，男，1996年10月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：术静。 被告：王威，男，1986年2月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市天桥区济泺路219号。 代表人：李洁冰，经理。 委托诉讼代理人：马浮童，该公司员工。 原告李泽庭与被告王威机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告王威申请追加中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合济南公司）作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽庭的委托诉讼代理人术静，被告王威的委托诉讼代理人滕红到庭参加诉讼，被告中华联合济南公司代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费27837元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年3月29日23时37分，王威驾驶鲁ＡＲ××××小型客车（载张利），沿湖东街由南向北行驶至龙泉路路口向西转弯时，与由西向东的李泽庭驾驶的鲁Ａ5××××小型客车发生交通事故，造成张利受伤，两车损坏。该事故，经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，王威承担事故的全部责任，李泽庭无责任。为维护原告合法权益，特起诉。 王威辩称：事故发生属实，但事故发生时我的车辆处于静止状态，是原告通过路口没有减速造成，且我的驾驶证只是暂扣期间，并非无证驾驶，因此原告应承担事故全部或主要责任。 中华联合济南公司辩称：事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险1份，事故发生在保险期间内。因王威系无证驾驶，因此交强险财产损失我司不予赔付。 经审理，本院查明如下事实： 1、2019年3月29日23时37分，王威驾驶鲁ＡＲ××××小型客车（载张利），沿湖东街由南向北行驶至龙泉路路口向西转弯时，与由西向东的李泽庭驾驶的鲁Ａ5××××小型客车发生交通事故，造成张利受伤，两车损坏。该事故，经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，王威承担事故的全部责任，李泽庭无责任。原告提交道路交通事故认定书1份予以证实，王威提出异议，认为交警部门所作事故认定不妥，应由原告承担事故全部或主要责任。经审查，该事故认定书系公安交警部门依职权并按照事故发生的具体情况作出，且在交警部门处理时被告就享有救济途径。现被告不能提交证据证实原告存在其辩称的违法行为，因此本院亦不能单凭被告陈述即重新作出认定。对原告提交的道路交通事故认定书所认定的事实及对事故责任的划分本院依法予以确认。 2、经原告自行委托，2019年4月20日山东乔楚机动车鉴定评估有限公司作出车辆鉴定评估报告书，结论为鲁Ａ5××××小型客车损失金额为26537元，原告支出评估费1300元。对此原告提交车辆鉴定评估报告书1份、鉴定费发票1份。被告提出异议，认为系原告单方委托，在本院规定的期限内被告王威向本院申请重新鉴定。经原被告共同选定，本院委托淄博众智车辆评估有限公司对原告车损进行重新鉴定，但因王威未按时缴纳评估费而退鉴。被告王威申请重新鉴定，但不缴纳鉴定费，导致重新鉴定无法进行，相应后果应由其自行承担。经审查，原告提交的报告书系由有资质机构依照相关程序作出，合法有效，对原告车损26537元及支出评估费1300元本院予以确认。 3、事故车辆鲁ＡＲ××××小型客车登记车主为被告王威，在中华联合济南公司投保交强险。鲁Ａ5××××小型客车登记车主为原告李泽庭。上述事实，由原告陈述及原告提交行驶证予以证实，本院予以确认。 本院认为，王威与李泽庭发生交通事故，造成原告李泽庭车辆受损，事实清楚。济南市公安局交警支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定王威负事故全部责任、李泽庭不承担事故责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院确认王威承担全部民事赔偿责任。被告王威车辆在中华联合济南公司投保交强险，该公司应在交强险分项限额内赔偿原告车辆损失，超出部分由被告王威予以赔付。现李泽庭要求被告赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的比例、项目和数额赔偿。本院确认的原告的损失为车损26537元、评估费1300元。被告中华联合济南公司未到庭参加诉讼，相应法律后果应自负。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失项下赔偿原告李泽庭车辆损失费2000元。 二、被告王威于本判决生效之日起十日内赔偿原告李泽庭车损24537元（26537元-2000元）、评估费1300元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，减半收取计248元，由被告王威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。（如不上诉，根据本判决，中华联合济南公司应赔偿金额为2000元，王威应赔偿金额为26085元，为方便当事人，请两被告将各自应赔偿款项直接支付至原告李泽庭账户，户名：李泽庭，账号：6228××××7775；开户行：中国农业银行章丘支行。本院不再过付。） 审 判 员 李向党 二〇一九年九月二十七日 法官助理 王 玲 书 记 员 纪云梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17393号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：袁桂嫦，女，1972年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金21747.53元、利息2078.86元、手续费217.2元、滞纳金429.99元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年7月14日;二、卡号：62×××12;三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为30000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金21747.53元、利息2078.86元、手续费217.2元、逾期违约金429.99元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁桂嫦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金21747.53元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息2078.86元、逾期违约金429.99元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费411.84元（原告已预交），由原告负担3.65元，由被告袁桂嫦负担408.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7359号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：邹凤高，男，1990年10月12日出生，户籍地址：广东省五华县，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告邹凤高信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告邹凤高经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金61976.98元、分期手续费3300.06元、利息及违约金（截止至2019年1月27日的利息6057.86元和违约金9450.19元，自2019年1月28日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月28日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计80785.09元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年7月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××09。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额80785.09元（截至2019年1月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告邹凤高未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年7月10日，被告邹凤高在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××09。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月27日的透支本金61976.98元、分期手续费3300.06元、利息6057.86元和违约金9450.19元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告邹凤高经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邹凤高应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金61976.98元、分期手续费3300.06元、违约金9450.19元和利息6057.86元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1820元（原告已预交），由被告邹凤高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执1279号 申请执行人：泰安市意万家房地产经纪有限公司，住所地：新泰市新汶新建二路北新汶中学看台街**，组织机构代码：55220716-5。 被执行人：赵磊，女，1981年11月12日生，汉族，住新泰市。 申请执行人泰安市意万家房地产经济有限公司与被执行人赵磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0982民再5号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月23日向本院申请执行，本案执行标的87455元及利息等。 执行过程中，经本院向被执行人送达相关执行手续，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执1279号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇一九年九月二十六日 书记员  王明泽
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1791民初2231号 原告：齐凤梅，女，汉族，1983年6月18日出生，住菏泽市开发区。 委托诉讼代理人：冯兴尚，北京康达（菏泽）律师事务所律师。 被告：孙杰，男，汉族，1994年12月12日出生，汉族，住菏泽市开发区。 本院在审理原告齐凤梅与被告孙杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告齐凤梅于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐凤梅撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告齐凤梅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐凤梅负担。 审判员  周登亮 二〇一九年九月十六日 书记员  何红梅
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫03执恢34号之二申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司（原新安县农村信用合作联社），住所地：洛阳市新安县新城北京路南。法定代表人：薛灵贤，该公司董事长。被执行人：河南英丰亿食品有限公司。住所地：洛阳市洛龙区白马寺镇白马寺寺院西100米。法定代表人：王焕卫，该公司经理。被执行人：洛阳市银辉金银有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明东路**。法定代表人：马金花，该公司总经理。被执行人：洛阳市银宏特钢有限公司。。住所地：洛阳市瀍河区三一0国道上窑村瀍河工业园区法定代表人：程银栓，该公司总经理。被执行人：洛阳市紫罗山水泥有限公司。。住所地：洛阳市汝阳县小店镇小店村法定代表人：吴政坤，该公司经理。被执行人：洛阳金土地矿业投资担保有限公司。。住所地:洛阳市瀍河区启明东路**院法定代表人:谷见乐，该公司经理。被执行人：谷见乐，男，汉族，1963年6月18日出生，住洛阳市涧**。被执行人：路银香，女，汉族，1962年2月8日出生，住洛阳市涧**。被执行人：孙华云，女，汉族，1977年7月1日出生，住洛阳市涧**。被执行人：张雪芬，女，汉族，1947年3月7日出生，住洛阳市涧**。被执行人：苏菲戈，女，汉族，2000年11月17日出生，户籍地洛阳市涧**。法定代理人：张某，女，1972年4月26日出生，汉族，住洛阳市涧**，系苏菲戈之母。被执行人：苏某1，男，2011年1月22日出生，汉族，住洛阳市孟津县。法定代理人：王某，女，1979年3月9日出生，汉族，住洛阳市孟津县，系苏某1之母。被执行人：苏某2，女，汉族，2010年1月1日出生，住洛阳市涧**。法定代理入:孙华云，女，汉族，1977年7月1日出生，住洛阳市涧**，系苏某2之母。河南新安农村商业银行股份有限公司（原新安县农村信用合作联社）依据已发生法律效力的本院（2014）洛民三初字第60号民事判决书，申请恢复执行河南英丰亿食品有限公司、洛阳市银辉金银有限公司、洛阳市银宏特钢有限公司、洛阳市紫罗山水泥有限公司、洛阳金土地矿业投资担保有限公司、谷见乐、路银香、孙华云、张雪芬、苏菲戈、苏某1、苏某2金融借款纠纷一案中，申请执行人河南新安农村商业银行股份有限公司于2018年12月13日向本院申请恢复执行，要求河南英丰亿食品有限公司、洛阳市银辉金银有限公司、洛阳市银宏特钢有限公司、洛阳市紫罗山水泥有限公司、洛阳金土地矿业投资担保有限公司、谷见乐、路银香、孙华云偿还本金1000万元及利息，张雪芬、苏菲戈、苏某1、苏某2在继承苏晓峰遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任，被执行人河南英丰亿食品有限公司承担案件受理费104310，财产保全费5000元，执行费77925元。在执行过程中，1.2018年12月19日，本院向申请人送达了恢复执行通知书。2.2018年12月29日至2019年8月29日，本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款、不动产等财产信息，无可供执行的财产信息。3.2019年1月31日，本院通过淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人孙华云名下位于洛阳市××西区××6-902的房产，因无人竞买而流拍；4月9日，上述房产二拍成功，成交价1388178元。因上述拍卖房产为孙华云名下唯一住房，且根据相关法律规定需要妥善安置张雪芬、苏菲戈、苏某2生活居住问题，经本院合议庭合议，保留房屋租金及生活费合计20万元给孙华云，双方当事人均无异议，余下拍卖款已转给申请人。4.本院在（2017）豫03执234号执行案件对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，执行过程中，因本案被执行人河南英丰亿食品有限公司、洛阳市银辉金银有限公司、洛阳市银宏特钢有限公司、洛阳市紫罗山水泥有限公司、洛阳金土地矿业投资担保有限公司、谷见乐、路银香、孙华云、张雪芬、苏菲戈、苏某1、苏某2名下暂无财产可供执行，经本院当面向申请人河南新安农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年九月二日书记员  卢向阳
山东省郓城县人民法院山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初4569号 原告：刘洪礼，男，1976年2月21日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：普瑞建设集团有限公司。住址菏泽市牡丹区高新技术工业园，统一社会信用代码：91371700683245030P。 法定代表人：程普，总经理。 委托代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告刘洪礼与被告普瑞建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪礼、被告委托代理人孟凡昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还架杆租金款372733元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告施工的郓城县枫叶正红工地于2017年至2019年4月一直租赁原告的架杆，被告共计欠原告租赁费502733元，于2018年年底支付130000元，还下欠原告租金款至今未付，于2019年4月3日由被告公司的项目部经理给原告出具了欠条一份，现经原告多次催要被告，被告以种种理由不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告普瑞建设集团有限公司答辩称，请求驳回原告诉请：1、我公司从未与原告签订过任何租赁合同，也不认识原告，双方之间没有租赁的权利义务关系。2、经过庭前阅卷，原告出具的证据中关于盖有枫叶正红专用章的欠条上，我公司从来没有出具过该章，我公司也没有这个章。3、原告要求的滞纳金，没有事实依据。 经审理本院认定，当事人对以下事实无异议，被告普瑞建设集团有限公司在郓城县枫叶正红小区设有一项目部,承包建筑工程。当事人对以下事实有异议，原、被告之间是否存在建筑设备租赁合同关系。1、原告刘洪礼向本院提供了交付于被告租赁物的发货单34份,在发货单上有原告项目部工作人员签名,被告否认在发货单上签名人员不是本公司的工作人员。2、原告刘洪礼向本院提供了被告普瑞建设集团有限公司郓城枫叶正红项目部向原告出具的欠条一份,内容为:今欠刘洪礼架杆租金伍拾万零贰仟柒佰叁拾叁元整,已付壹拾叁万元整,下欠叁拾柒万贰仟柒佰叁拾叁元整,加盖普瑞建设集团有限公司郓城枫叶正红项目部公章,孟庆田,钟保贞,2019.4.3号。被告否认是本公司授权的公章,并保留向公安机关报案的权利,同时也否认孟庆田,钟保贞系本公司的项目经理,在庭审中被告不能说明普瑞建设集团有限公司郓城枫叶正红项目部经理的名字。3，原告刘洪礼向本院提供了郓城枫叶正红门口建筑施工管理公示牌照片,注明施工单位:普瑞建设集团有限公司,负责人:孟庆田,电话133××××3299。被告抗辩该标牌庭审后向业主进行核实纠正。 本院认为，在孟庆田、钟保贞向原告出具欠条中,加盖普瑞建设集团有限公司郓城枫叶正红项目部公章,被告虽然否认是其授权的公章,但被告承认在郓城枫叶正红设有一项目部,未提供有力证据证明该欠条上加盖的公章不是其公司授权的公章,又保留向公安机关报案的权利。在郓城枫叶正红门口建筑施工管理公示牌中,公示孟庆田为被告的负责人,被告在庭审中未能明确说明其项目部负责人的名字,根据原告提供的证据,本院应认定在欠条上加盖的公章系被告授权的公章,孟庆田为被告项目部的负责人。因此原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系,被告欠原告租金应予支付。现原告要求违约金，依法可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，判决如下： 被告普瑞建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘洪礼租金372733元及违约金（自2019年7月16日至还款之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6940元，减半收取3470元,保全申请费2383元，由被告普瑞建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 涛 二〇一九年九月二十日 书记员 陈苗苗 注:本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9090号原告：南京洪轩烨酒业有限公司，统一社会信用代码91320104087734540H，住南京市江宁区东山街道邵圣园A-4。法定代表人：李晨。委托诉讼代理人：何晨，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京卓逸舍餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91320105MA1X17Y85X，住所地南京市建邺区庐山路**南京新地中心******商铺。法定代表人：骆昊。被告：骆昊，男，1986年9月12日生，汉族。原告南京洪轩烨酒业有限公司(以下简称洪轩公司)诉被告南京卓逸舍餐饮管理有限公司（以下简称卓逸舍公司）、骆昊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪轩公司的委托代理人何晨到庭参加诉讼，被告卓逸舍公司、骆昊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪轩公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原被告双方签订的供货合同，被告卓逸舍公司立即支付货款51726元及逾期付款违约金，承担律师费5000元，并承担本案全部诉讼费用；被告骆昊对卓逸舍公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月至2019年3月间，被告卓逸舍公司欠其货款51726元，后经其多次索要，卓逸舍公司一直未给付。骆昊系公司股东且公司的营业收入均转入其个人支付宝和微信账户，故与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。为维护自己的合法权利，故诉至法院，恳请法院判如所请。被告卓逸舍公司、骆昊未应诉。经审理查明：2018年12月18日，原告洪轩公司与被告卓逸舍公司签订供货合同，双方约定，卓逸舍公司逾期付款超过7天，洪轩公司有权解除合同，并要求卓逸舍公司按日万分之五的标准支付逾期付款违约金，同时承担包括律师费在内的实现债权的全部费用。此后至2019年3月间，原告洪轩公司陆续向被告卓逸舍公司供应酒水及饮料，卓逸舍公司出具欠条，确认欠2019年3月31日前所有酒类货款58947元，清账时间为2019年4月1日前。后双方再次发生业务，抵消欠款7221元，故卓逸舍公司尚欠51726元。洪轩公司多次索要无果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告骆昊系被告卓逸舍公司的股东、法定代表人。该公司的营业收入均由骆昊以其个人微信收款、支付宝收款等形式收取。2019年6月13日，洪轩公司因本案，委托国浩律师（南京）事务所律师何晨作为其诉讼代理人。2019年9月5日，洪轩公司向国浩律师（南京）事务所缴纳一审阶段代理费5000元。上述事实，有供货合同、销售单、欠条、支付宝付款截图、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告卓逸舍公司长期拖欠原告洪轩公司货款51726元，洪轩公司有权按照合同约定要求解除合同，并要求卓逸舍公司支付逾期付款违约金及实现债权而支出的律师费；被告骆昊作为卓逸舍公司股东和法定代表人，滥用股东权利和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任；故对于洪轩公司的诉讼请求，本院予以支持。被告卓逸舍公司、被告骆昊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告南京洪轩烨酒业有限公司与被告南京卓逸舍餐饮管理有限公司于2018年12月18日签订的供货合同；二、被告南京卓逸舍餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告洪轩公司货款51726元，承担逾期付款违约金（以51726元为基数，自2019年4月2日起，按照日万分之五的标准计算至实际给付之日止），承担本案一审律师费5000元。三、被告骆昊对被告南京卓逸舍餐饮管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半610元，由被告南京卓逸舍餐饮管理有限公司、骆昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  戴小虎二〇一九年九月五日书记员  李雅茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初8044号原告：王**，女，汉族，1980年2月10日出生，住湖南省沅江市，被告：郑观宁，男，汉族，1963年3月14日出生，住广东省中山市，原告王**诉被告郑观宁民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼，被告郑观宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金130800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，自2018年7月开始，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告分别通过微信和支付宝、现金方式向被告出借了多笔款项，期间被告也有向原告归还过部分款项。2018年9月30日，原被告双方对之前的多次借款进行结算，被告确认尚欠原告借款86000元，被告向原告出具了借条。其后，被告又多次向原告借款，原告基于朋友之间的信任，再多次向被告出借44800元，连同之前尚欠的借款86000元，被告共计尚欠原告借款130800元。原告多次催促被告还款，被告均以各种借口推脱，甚至后来不接被告电话，关闭电话玩失踪。虽然原告住所地为湖南省，但在东莞市居住生活多年，东莞市为原告的经常居住地。本案为借款合同纠纷，依法本案的合同履行地为东莞市，故原告有权向东莞市第一人民法院起诉。被告郑观宁经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告提交微信转账记录证明其在2018年8月5日至2018年9月24日通过微信转账向被告出借款项共计41900元；提交支付宝转账记录证明其在2018年8月5日向被告转账23000元。原告主张还有部分借款以现金方式进行交付。2018年9月30日，被告郑观宁作为借款人向原告出具《借条》，注明：今借到王**86000元。原告提交微信转账记录证明其在2018年10月1日至2018年12月3日期间向被告转账共计44800元。原告主张双方是认识十几年的好朋友，被告曾多次向原告借款用于购买原材料、进货等，此前都能准时还款，所以原告应被告要求多次向其出借款项，双方没有约定借款期限和利息，被告在2018年9月30日之后没有向原告还款。经查看原告的手机微信转账记录，原告在2018年10月8日收到被告500元，11月8日收到被告4000元。本院根据原告的调查取证申请，依法向财付通支付科技有限公司和支付宝（中国）网络技术有限公司调查核实，微信号×××的实名认证姓名为郑观宁，身份证号为，支付宝用户登陆手机为138××××****的账户名称为郑观宁，证件号为。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律责任由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告于2018年9月30日向其借款86000元，有被告出具的《借条》及微信、支付宝转账记录为证，本院对该事实予以认定。原告主张被告在2018年10月1日至2018年12月3日期间向其借款44800元，有微信转账记录为证，本院对该事实亦予以认定。上述借款本金共计86000+44800=130800元。原告确认双方没有约定借款期限和利息，故原告在2018年10月8日和11月8日收到被告的款项4500元应认定为偿还借款本金，被告尚欠原告借款本金为130800-4500=126300元。债务应当清偿，被告应向原告偿还借款本金126300元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑观宁应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王**偿还借款本金126300元；驳回原告王**其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2916元（原告已预交），由原告负担100元，被告负担2816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  李晓力二〇一九年九月四日书 记 员  赵 蓉仇传奇（代）
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终336号原公诉机关长春市双阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘赓，男，1990年4月23日出生于湖北省咸宁市，汉族，小学文化，无职业，户籍地及居住地咸宁市咸安区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月29日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。辩护人姜明月，吉林常春律师事务所律师。原审被告人雷腾飞，男，1993年11月10日出生于河南省商水县，汉族，小学文化，无职业，户籍地及居住地商水县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月2日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。原审被告人杨文涛，男，1992年11月18日出生于陕西省富平县，汉族，大学文化，无职业，户籍地富平县。居住地西安市雁塔区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月16日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。原审被告人肖凯，男，2000年3月7日出生于陕西省旬邑县，汉族，初中文化，无职业，户籍地旬邑县,居住地西安市雁塔区徐家庄太和宾馆202室。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月21日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。长春市双阳区人民法院审理长春市双阳区人民检察院指控原审被告人刘赓、雷腾飞、杨文涛、肖凯犯诈骗罪一案，于2019年8月9日作出（2019）吉0112刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人刘赓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人雷腾飞、刘赓、肖凯、杨文涛明知他人实施电信诈骗活动，为了获取非法利益，雷腾飞、刘赓从杨文涛、肖凯处购买该二人收购的肖鑫鑫名下银行卡一张，之后将该银行卡提供给电信诈骗团伙用于诈骗。2018年10月25日电信诈骗团伙使用该卡，冒充双阳区消防大队教导员，以购买物品的名义，诈骗长春市心缘科技发展有限公司人民币11万元，雷腾飞、刘赓按诈骗所得获取固定分成。案发后，雷腾飞、刘赓、肖凯、杨文涛被公安机关抓获归案。另查明，被告人雷腾飞、刘赓、肖凯、杨文涛的近亲属已共同赔偿被害单位长春市心相缘科技发展有限公司经济损失人民币13万元，并取得该公司法定代表人寇文峰的谅解。原审法院认为，被告人雷腾飞、刘赓伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱财，数额巨大，被告人杨文涛、肖凯明知雷腾飞、刘赓等人进行电信诈骗，仍为其提供银行卡，帮助转移诈骗款项，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪过程中，雷腾飞、刘赓负责对诈骗款项进行转账、取款，并从中获取固定分成，对诈骗犯罪的完成起重要作用，认定为主犯；杨文涛、肖凯仅负责提供银行卡，按提供银行卡的数量获利，所起作用较小，认定为从犯，依法应当减轻处罚。四被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。四被告人近亲属已向被害人返还全部赃款，并取得谅解，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人雷腾飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；二、被告人刘赓犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；三、被告人杨文涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；四、被告人肖凯犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；五、作案工具笔记本电脑、移动电话、POS机、电子密盾等依法没收，由扣押的长春市公安局双阳区分局执行。上诉人刘赓上诉提出及其辩护人的辩护意见认为：原审判决量刑过重，其系从犯，已赔偿被害人损失并取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。吉林省长春市人民检察院的意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定上诉人刘赓，原审被告人雷腾飞、杨文涛、肖凯诈骗的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。根据上述证据及控辩双方意见，合议庭综合评判如下：关于上诉人刘赓上诉提出及其辩护人提出的“原审判决量刑过重，其系从犯，已赔偿被害人损失并取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑”的上诉理由及辩护意见。经查，刘赓与原审被告人雷腾飞共同商定由雷腾飞负责寻找电信诈骗团伙，刘赓负责为电信诈骗团伙提供银行账户用于接收诈骗赃款，并对账户内诈骗赃款以特定方式洗钱后收取提成，剩余部分由雷腾飞收取提成后再以现金形式支付给电信诈骗团伙。二人的上述行为系电信诈骗团伙最终获得赃款的重要环节。本案中，刘赓与雷腾飞实施的收购肖鑫鑫银行账户，利用该账户收取赃款、为电信诈骗团伙洗钱等行为在电信诈骗团伙骗得被害单位十一万元的过程中均起到了主要作用，不属从犯。原审判决综合刘赓的犯罪事实、情节、对社会的危害程度在法定量刑幅度内科处刑罚，并无不当。刘赓不符合缓刑适用条件，不应对其适用缓刑。故对刘赓及其辩护人的有关意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”意见予以支持。合议庭评议认为，上诉人刘赓伙同原审被告人雷腾飞、杨文涛、肖凯以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 赵若愚审判员 巴 卓二〇一九年九月二十七日书记员 温 恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初23260号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杞建宏，男，1995年11月2日出生，傈僳族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杞建宏借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇一九年九月二十七日书记员  袁文红
安徽省滁州市琅琊区人民法院 适 用 简 易 程 序 审 理 决 定 书 (2019)皖1102刑初224号 被告人谷志强涉嫌交通肇事罪一案，由滁州市琅琊区人民检察院向本院提起公诉，经本院审查认为，该案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，决定适用简易程序审理。 二〇一九年九月二十日
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2983号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人唐小兰，女，1993年10月14日出生，汉族，文化程度初中，群众，无业，现住东莞市，户籍所在地四川省资阳市雁江区松涛镇马兵村七组2号（以上情况均）。2017年6月因卖淫被东莞市黄江分局拘留十天。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年3月21日被羁押，同年4月6日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2019]2850号起诉书指控被告人唐小兰犯容留他人吸毒罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员叶锡银出庭支持公诉，被告人唐小兰到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：被告人唐小兰多次容留他人吸毒，具体犯罪事实如下：2019年3月19日晚上23时许,被告人唐小兰容留刘某和“小罗”在其租住的东莞市寮步镇霞边村爱情公寓407房内吸食冰毒（甲基苯丙胺)；2019年3月20日晚上18时许唐小兰容留程某在其租住的出租屋内吸食冰毒；2019年3月21日晚上21时许唐小兰容留李某在其出租屋内吸食冰毒。经查，三人的尿液现场检测结果均显示阳性（甲基安非他明-冰毒类）。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查笔录，检验报告，到案经过、扣押清单及照片、称量、取样笔录及照片、现场检测报告书、人员信息、前科信息、人像识别、情况说明、行政处罚决定书、接受证据材料清单等书证，证人李某、程某、刘某、周某的证言和辨认笔录，被告人唐小兰的供述等证据。公诉机关认为，被告人唐小兰无视国法，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关认为，被告人唐小兰无视国法，多次为他人吸食提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。经审理查明，公诉机关指控被告人唐小兰容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人唐小兰无视国法，多次为他人吸食提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人唐小兰犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人唐小兰归案后如实犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提交量刑建议书，建议对被告人唐小兰在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。经查，公诉机关的该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人唐小兰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年3月21日起至2019年11月20日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。二、随案移送手机1部（详见随案移送物品、文件清单），予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  罗贵成人民陪审员  叶润豪二〇一九年九月十二日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6382号原告：瑞联电路板（福建）有限公司，住所地福建省漳州市****区，统一社会信用代码913************988。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：林丽虹，福建中门律师事务所律师。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南区，统一社会信用代码914************240。法定代表人：柴某1。原告瑞联电路板（福建）有限公司（以下简称“瑞联公司”）与被告广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称“雪莱特公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，被告雪莱特公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年4月19日裁定驳回，被告雪莱特公司不服向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年6月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告瑞联公司的委托诉讼代理人林丽虹到庭参加了诉讼，被告雪莱特公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞联公司提出如下诉讼请求：雪莱特公司向瑞联公司支付电路板加工款40736元，并自2018年11月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约损失。本案诉讼费用、保全费用由雪莱特公司承担。事实与理由：2018年，瑞联公司与雪莱特公司成立委托加工关系。雪莱特公司分别于2018年7月至2018年10月间以《采购订单》方式委托瑞联公司加工电路板，《采购订单》约定了电路板型号、数量、单价等内容。经结算，截止至2018年10月份加工款为40736元。瑞联公司多次催讨，雪莱特公司以各种理由不予支付，遂提起本次诉讼。雪莱特公司未答辩。瑞联公司围绕诉讼请求依法提交了证据，雪莱特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦没有提供证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利，本院对瑞联公司的举证予以确认并在卷佐证。综合瑞联公司的陈述及本院采信的证据，本院确认瑞联公司起诉属实。另查明：瑞联公司确认双方的交易流程是雪莱特公司通过邮件方式向瑞联公司发送采购订单，采购订单约定了物料数量、单价税额、到货日期等内容并加盖雪莱特公司公章。双方通过QQ进行对账，瑞联公司制作好对账单发送给雪莱特公司，雪莱特公司对账无误后发回给瑞联公司。2018年7月6日至同年10月22日期间，双方通过邮件方式确认相应的采购订单，根据采购订单显示，双方在采购订单中约定了双方基本联络信息，采购物料编码、数量、单位等内容，条款处约定：1.供方（瑞联公司）在送货时，必须附送货单与出货检验报告单各一份，送货单上要注明此单的订单号、物料编码等信息……4.供方在收到此订单后一个工作日内必须进行确认，若在三个工作日内未向需方（雪莱特公司）提出异议，需方则视为此订单已被确认，等等条款。瑞联公司于2018年7月、8月、10月均向雪莱特公司发送相应的往来对账单，雪莱特公司杨海燕均于上述对账单中签名确认。其中2018年10月往来对账单载明：一、截止到上期对账贵司欠我司货款余额35611.87元；二、本次对账期间2018年10月9日至2018年10月26日发生额5125元；三、截止至2018年10月31日贵司尚欠我司货款余额40736.87元。雪莱特公司“杨海燕”回签日期为2018年11月8日。本院认为，雪莱特公司并未到庭参加诉讼亦未对瑞联公司举证予以推翻，故根据瑞联公司举证及庭审查明的事实，本院确认瑞联公司与雪莱特公司之间存在真实的交易关系，经双方对账截止至2018年10月31日，雪莱特公司尚欠瑞联公司加工款40736.87元，瑞联公司主张雪莱特公司支付加工款40736元是为其对自身实体权利的处分，本院予以支持。关于瑞联公司主张雪莱特公司按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约损失的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院确认雪莱特公司应以尚欠加工货款40736元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款利息予瑞联公司。对于瑞联公司主张的支付时间从2018年11月1日起计算，经审查双方均未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，本院以雪莱特公司签收往来对账单的次日即2018年11月9日计算。雪莱特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款40736元及以该款为本金从2018年11月9日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款利息予瑞联电路板（福建）有限公司；二、驳回瑞联电路板（福建）有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取414.74元、财产保全费431.79元（原告瑞联电路板（福建）有限公司已预交），由被告广东雪莱特光电科技股份有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。对于原告瑞联电路板（福建）有限公司已预交的受理费414.74元、财产保全费431.79元，在本判决发生法律效力后经其申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 冯雅婷二〇一九年九月六日法官助理 刘晓媛书 记 员 龙文媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17142号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：邓显红，男，1973年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告邓显红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金135065.55元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为19167.29元，复利1734.32元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：250000元；二、贷款发放情况：在2016年12月24日发放了金额为250000元的贷款,到期日为2019年12月24日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金135065.55元、利息（含罚息）19167.29元、复利1734.32元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓显红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金135065.55元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）19167.29元、复利1734.32元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3419.34元（原告已预交），由被告邓显红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6223号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈武才，男，1981年2月17日出生，户籍地址：广东省大埔县，家庭地址：广东省惠州市惠阳区新圩镇。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告陈武才信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告陈武才经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24410.18元、滞纳金7789.67元、利息及违约金（截止至2016年10月28日的利息3058.28元，自2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年10月29日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计37308.97元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××87。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额37308.97元（截至2016年10月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈武才未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年6月21日，被告陈武才在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××87。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2016年10月28日的透支本金24410.18元、滞纳金7789.67元、利息5109.12元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的滞纳金，本院予以支持。被告陈武才经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈武才应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币24410.18元、滞纳金7789.67元、利息5109.12元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币733元（原告已预交），由被告陈武才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7395号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：李明标，男，1987年1月4日出生，户籍地址：广东省和平县,家庭地址：广东省惠州市惠州惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告李明标信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告李明标经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金56646.42元、分期手续费1013.33元、利息及违约金（截止至2019年1月27日的利息2139.96元和违约金3764.75元，自2019年1月28日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月28日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计63564.46元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××93。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额63564.46元（截至2019年1月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李明标未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2014年6月5日，被告李明标在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××93。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月27日的透支本金56646.42元、分期手续费1013.33元、利息2139.96元和违约金3764.75元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告李明标经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李明标应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币56646.42元、分期手续费1013.33元、利息2139.96元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1390元（原告已预交），由被告李明标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执216号之三申请执行人：秦某某。被执行人：袁某。被执行人：南昌金凯贸易有限公司。法定代表人：王某某。被执行人：宁夏江宁浩润通工贸有限公司（原名：宁夏金瀚盛工贸易有限公司）。法定代表人：胡某某。秦某某依据已发生法律效力的本院（2013）共民一初字第431号民事判决书于2019年4月9日向本院申请执行。本院同年4月11日立案，4月12日向被执行人发出执行通知，被执行人袁某、南昌金凯贸易有限公司、宁夏江宁浩润通工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。本院已查封被执行人在绍兴星豪不锈钢游艇销售有限公司的所有股权，暂时无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。2019年4月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行3535768元，已执行0元，未执行3535768元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  燕菊香审判员  夏 刚审判员  熊爱民二〇一九年九月二十五日书记员  张志贤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16715号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：陈春红，男，1968年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈春红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金56168.68元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为8315.17元，复利835.96元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：63000元；二、贷款发放情况：在2017年9月30日发放了金额为63000元的贷款,到期日为2020年9月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金56168.68元、利息（含罚息）8315.17元、复利835.96元;八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金56168.68元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）8315.17元、复利835.96元。后续利息按月利率1.53%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告陈春红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1445.49元（原告已预交），由被告陈春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17389号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：王玉香，女，1963年7月21日出生，汉族，住山西省长治县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金57138.18元、利息6142.58元、手续费269.55元、滞纳金3291.33元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年12月26日;二、卡号：62×××22;三、额度：永久额度总授信值为53000元，临时额度总授信值为10000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金57138.18元、利息6142.58元、手续费269.55元、逾期违约金3291.33元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉香应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金57138.18元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息6142.58元、逾期违约金3291.33元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1471.04元（原告已预交），由原告负担5.93元，由被告王玉香负担1465.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11161号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：王映嫦，女，1981年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金43088.7元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）9889.38元、复利1185.32元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额79000元；二、贷款发放情况：2016年11月17日，期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金43088.7元、利息（含罚息）9889.38元、复利1185.32元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王映嫦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金43088.7元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）9889.38元、复利1185.32元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王映嫦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1166.58元（原告已预交），由被告王映嫦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申4288号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高玉树，男，1963年3月28日出生，汉族，住山东省临朐县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌乐慧中畜禽养殖咨询服务中心，住所地山东省昌乐县五图街道贵和福苑**楼01商铺。 经营者：李强。 一审第三人：夏克湘，男，1982年10月3日出生，汉族，住山东省临朐县。 再审申请人高玉树因与被申请人昌乐慧中畜禽养殖咨询服务中心（以下简称慧中服务中心）、一审第三人夏克湘民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高玉树申请再审称，1.借款合同事实不清，证据不足，只有双方当事人意思表示一致的借款条，没有当事人双方实际交付的借款证据，对双方没有约束力。2.原审判决书送达之后发现录音材料的主要证据是伪造的。3.原审中录音材料未经质证。4.原判决适用法律有误。5.二审由审判长王建伟、审判员祝建海、审判员李莉、书记员李昱萱组成合议庭，只有书记员、审判员李莉独任审理，不合法。6.辩论刚开始就关闭再审申请人高玉树电脑，只许夏克湘辩论，剥夺再审申请人高玉树的辩论权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六、七、九项的规定申请再审。 本院经审查认为，第一，高玉树二审庭审中明确认可借款条系其本人签名、捺印，关于受胁迫、欺骗签订借款条的主张其未能提供有效证据证实。慧中服务中心虽然仅出具了借款条，未能提供借款实际交付的证据，但已对借款条的形成过程作出了合理解释。高玉树对慧中服务中心主张的涉案借款以代高玉树支付设备款的形式支付虽不予认可，但亦承认养鸡设备系对方购买、目前在其手中，其主张与慧中服务中心负责人李强、夏克湘系合伙关系，涉案设备是三方共同投资，但未能提供合伙协议予以证实，其二审中提交的退料证明及料款收到条也无法证实三方存在合伙关系及与涉案借款的关联性，故原审未予采信并无不当。第二，高玉树申请再审主张原审判决书送达之后发现录音材料是伪造的，该主张与其二审主张不一致,二审庭审中高玉树仅称录音是在夏克湘胁迫下录制，并未否认录音的真实性,其对受胁迫录音及在公安机关帮助下要回饲料欠条的主张未能提供证据证实。第三，关于夏克湘提供的录音证据，高玉树一审经合法传唤未到庭参加诉讼，二审庭审中其已针对录音形成过程及内容发表了质证意见，故其主张原判决认定事实的主要证据未经质证与事实不符。第三，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审依法组成合议庭，经各方当事人同意后，由审判员李莉进行法庭调查，审理程序合法。第四，高玉树主张原审剥夺其辩论权，但未提交证据证实，亦与庭审笔录记载内容不符，故本案原审不存在剥夺高玉树辩论权的情形。 综上，高玉树的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六、七、九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回高玉树的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月十六日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申4269号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘丁友，男，1957年3月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：崔国红，女，1957年4月6日出生，汉族,系刘丁友之妻。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：聊城市正泰伟业房地产开发有限公司，住所地山东省聊城市鲁化路一环路南。 法定代表人：崔建国，总经理。 再审申请人刘丁友因与被申请人聊城市正泰伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘丁友申请再审称，1.有新证据足以推翻原审判决。2012年10月29日，申请人向被申请人缴纳7万元房款，同时双方约定马上筹钱把剩余款项交清。证人赵某证明其于2012年12月在丽水名都售楼处见到申请人一行三人前来交钱并被拒绝；证人连某证明其于2013年春节前在丽水名都售楼处选房时也亲眼所见刘丁友夫妇和售楼小姐发生争执，并拒收房款。以上两份证人证言均能证明申请人前去交款，被申请人拒收的事实。2.原审认定“经销售人员向公司领导争取，同意在当天支付全款的情况下按95折计算”没有证据支持。一审法院认定了被申请人提交给东昌府区消协“关于刘丁友购房情况说明”的真实性，一、二审已经查明“被申请人仍允诺在把剩余房款马上交齐仍可享受优惠”的事实与其认定的“经销人员向公司领导争取，同意在当天支付全款的情况下按95折计算”的事实不符。本案被申请人已经以实际允诺变更了原双方约定的内容，故一、二审法院依旧认定在当天支付全款的情况下按95折计算缺乏证据证明。3.《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案双方虽未签订书面的商品房买卖合同，但申请人已实际缴纳7万元购房款，被申请人亦接受了购房款，并允诺尽快缴纳余款仍按95折计算，根据法律规定，申请人与被申请人之间的商品房买卖合同是成立的。但一、二审法院均以双方未订立正式的商品房买卖合同为由，不适用《山东省消费者权益保护条例》第三十六条第一款第（三）项规定的情形错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.是否有新证据足以推翻原审判决。2.原审认定申请人与被申请人双方未能就涉案房屋买卖合同达成一致意见，最终双方未订立正式的商品房买卖合同，对申请人一倍已付购房款的赔偿请求不予支持是否具有事实依据与法律依据。 关于第一个焦点问题，申请人申请再审提供了赵某、连某两人的证词，欲证明赵某在2012年12月、连某在2013年春节前亲眼所见刘丁友等人交房款而被申请人拒收房款的事实。首先，申请人提供的两人证词原审中申请人完全可以取得，因此，该两证人的证词并不属于新证据的范畴。其次，该两人的证言即使真实，也仅能证明被申请人拒收房款的事实，并不能推翻原审判决，反而印证了原审认定的双方未能就涉案房屋买卖合同达成一致意见的事实。因此，申请人的这一申请再审理由不能成立。 关于第二个焦点问题，依据原审已查明且双方无异议的事实，被申请人公开进行优惠销售活动，该优惠活动的条件是限期、全额支付房款，刘丁友在活动结束后通过与被申请人协商争得优惠购买两套房产的机会，对申请人一次付全款购买的其中一套房屋被申请人已经按照优惠与申请人建立了买卖合同关系。但对另一套房屋申请人仅支付了部分房款，申请人虽称被申请人承诺其马上交足剩余房款仍享受优惠，但对于交清房款时限仍可享受优惠的约定申请人并未提供证据证明。申请人申请再审所称被申请人提交给东昌府区消协“关于刘丁友购房情况说明”中也仅能证明被申请人曾认可因申请人承诺“马上”交清房款，被申请人售楼人员也相信申请人“很快”交清房款的承诺才收取申请人交付的7万元房款，在该说明中被申请人亦陈述并未承诺一直给予优惠。因此，即使如申请人所称的被申请人承诺马上交清房款仍给予其优惠，但基于被申请人优惠的前提条件，通常理解的“马上”交清房款也应在交付部分款项的几天之内交清余款，以达到与优惠条件基本相一致。事实上申请人并非在交付部分款后的几日内交清余款，而是迟迟不能交清余款，被申请人故而拒绝优惠，原审据此认定因双方对售楼优惠政策的理解存在重大分歧，导致双方就涉案房屋买卖价格未能达成一致意见，双方最终亦未订立正式的商品房买卖合同与事实完全相符。而合同的成立是双方当事人就合同的内容协商形成一致意见，因本案中双方并未订立书面合同，且双方对口头约定交易房屋的最终成交价格也各持异议，并未形成一致意见，因此，双方之间的房屋买卖合同并未成立。本案并不存在《山东省消费者权益保护条例》第三十六条第一款第（三）项规定的“订立商品房买卖合同后又将该房屋抵押或出卖的”情形。申请人主张按照《山东省消费者权益保护条例》第三十六条第二款规定由被申请人赔偿其已付购房款的一倍损失，但适用该条款赔偿的前提是符合第三十六条第一款第（一）（二）（三）项的情形，本案并不符合适用该条款赔偿的前提条件，因此，原审对申请人一倍已付购房款的赔偿请求不予支持具有事实依据与法律依据。 综上，刘丁友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘丁友的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月十六日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11163号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：程祝建，男，1979年3月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）52893.6元、复利6533.8元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：370000元；二、贷款发放时间及期限：2016年10月31日发放，期限36个月，2019年10月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金元、利息（含罚息）52893.6元、复利6533.8元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程祝建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）52893.6元、复利6533.8元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告程祝建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6083.92元（原告已预交），由被告程祝建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连