广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7165号上诉人（原审被告）：钱江鸿，男，汉族，1989年3月10日出生，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************011。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。上诉人钱江鸿因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。上诉人钱江鸿上诉请求：一、撤销一审判决，改判钱江鸿无需赔偿人保佛山分公司2907.60元；二、对方车辆应赔偿钱江鸿自行车损失费1200元；三、本案一、二审诉讼费由人保佛山分公司负担。事实和理由：一、事故发生后，涉案车辆的投保人以及实际驾驶人均未与钱江鸿联系商量赔偿事宜，钱江鸿对车辆的整个维修过程并不知情，相关的定损、定价和旧件处理情况，钱江鸿无从得知。且在诉讼过程中，人保佛山分公司未能提供车辆维修的全部照片以及配件和废件的去向情况。在实际损失无法鉴定的前提下，钱江鸿有权质疑维修单据的真实性并拒绝赔偿；二、在涉案交通事故中，钱江鸿的电动自行车受损，对方应按事故责任比例40%赔偿钱江鸿损失费（电动自行车购买金额为3000元）计1200元。人保佛山分公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。人保佛山分公司向一审法院起诉请求：一、判令钱江鸿立即支付人保佛山分公司代位理赔款3027.60元；二、判令钱江鸿以尚未支付的赔款3027.60元为本金，按照中国人民银行同期同类型贷款利率支付自起诉之日起至钱江鸿实际清偿之日止的利息;三、钱江鸿承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月8日16时50分，钱江鸿驾驶无号牌二轮自行车行至佛山市三水区西南街道耀华路路段时，与案外人叶某峰驾驶的粤E*****号车辆发生碰撞，导致粤E*****号车辆损坏的交通事故。交警部门认定钱江鸿承担事故主要责任，案外人叶某峰承担事故的次要责任。粤E*****号车辆登记所有人为曾某兰。事故发生后，曾某兰将其车辆放置于佛山海迪汽车有限公司进行维修，维修费用共计5046元。人保佛山分公司于2016年6月13日向案外人曾某兰支付了5064元保险理赔金。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。人保佛山分公司与案外人曾某兰之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，钱江鸿驾驶的二轮自行车造成了人保佛山分公司所承保的保险标的的损害，人保佛山分公司所提供的证据可充分证明其已向被保险人即案外人曾某兰赔付了保险标的粤E*****号车辆的维修费5046元，故人保佛山分公司依法取得了保险代位求偿权。关于人保佛山分公司的诉请是否已过诉讼时效的问题，一审法院认为，本案人保佛山分公司于2016年6月13日向案外人曾某兰支付了5064元保险理赔金,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”人保佛山分公司本案诉请的诉讼时效期间应从2016年6月13日开始计算，计算两年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则于2017年10月1日施行，人保佛山分公司本案诉请的诉讼时效期间在2017年10月1日当天，尚未满民法通则规定的两年，因此，人保佛山分公司主张其本案诉请的诉讼时效适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，一审法院予以支持。人保佛山分公司于2019年2月18日向一审法院提起诉讼，在三年的诉讼时效期间内，因此，人保佛山分公司的诉请并未过诉讼时效。钱江鸿提出人保佛山分公司的诉请已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予支持。关于本案粤E*****号车辆的旧件问题，由于人保佛山分公司陈述该车辆旧件已经由车辆维修单位处理，因此，钱江鸿提出要求查看旧件的请求，一审法院不予支持。但粤E*****号车辆的旧件确实存在残值，应在本案人保佛山分公司诉请的金额中予以扣减。根据人保佛山分公司维修结算单中更换的配件情况，一审法院酌定旧件的残值为200元。钱江鸿在事故中负主要责任，由于本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，作为非机动车一方的被告钱江鸿，应对粤E*****号车辆损失承担60%的赔偿责任。因此，扣除粤E*****号车辆旧件的残值200元，在本案中钱江鸿应赔偿人保佛山分公司2907.60元[（5046元-200元）×60%]。人保佛山分公司主张钱江鸿支付以赔款为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、钱江鸿于判决生效之日起十日内赔偿人保佛山分公司2907.60元；二、驳回人保佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由钱江鸿负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审理查明，人保佛山分公司于2016年6月13日向案外人曾某兰支付了5046元保险理赔金，一审判决对此存在笔误，其余认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代为求偿权纠纷。钱江鸿上诉要求对方车辆按事故责任比例赔偿其电动自行车的损失计1200元（3000元×40%），属于在二审程序中提出的反诉。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第328条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，因双方当事人对此未能达成调解，本院不作审查处理。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为钱江鸿应否赔付人保佛山分公司代位理赔款2907.60元。本案中，人保佛山分公司诉请钱江鸿赔付涉案车辆维修费损失3027.60元，并提交了保险理赔单、维修结算单、维修费发票、事故车旧件回收证明等证据；钱江鸿对前述证据不予确认，且抗辩称其对车辆的整个维修过程并不知情，亦对相关的定损、定价和旧件处理情况无从得知，主张不予赔偿前述损失。经审查，本案中，人保佛山分公司虽未能及时通知钱江鸿并及时告知其相关定损残值情况，在定损程序上存在瑕疵，但结合本案现有证据，道路交通事故认定书反映钱江鸿对案发事故承担主要责任，双方当事人在二审中均确认因事故造成涉案车辆右前方受损，而维修结算单所载维修项目、配件名称均涉及车辆右前方部位，并无明显超出维修范围的项目。人保佛山分公司提交的保险理赔单、维修结算单、维修费发票、事故车旧件回收证明，足以证明涉案车辆维修费损失为5046元。钱江鸿对此虽有异议，但未能提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。本案并无证据反映人保佛山分公司的未及时告知导致了保险标的的实际损失无法确定，一审法院综合本案案情，根据本案现有证据认定维修费为5046元以及旧件残值为200元，并判令钱江鸿按60%比例承担维修费损失2907.60元，并无不当，本院予以维持。钱江鸿的上诉主张并无依据，本院不予采纳。综上，钱江鸿上诉所提，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钱江鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 黄 维审 判 员 卢伟斌二〇一九年九月十九日法官助理 王续媚书 记 员 谢慕蓉