云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2824号原告：陈兴勇，男，汉族，1969年10月27日出生，四川省成都市人，住成都市金牛区。委托诉讼代理人:刘利安、阴欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王仕友，男，汉族，1970年1月29日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。被告：王明洋，男，汉族，1993年3月9日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。第三人：李永红，男，汉族，1967年11月29日出生，四川省成都市人，住成都市武侯区。第三人：张文强，男，汉族，1968年1月27日出生，四川省成都市人，住成都市武侯区。第三人：任国庆，男，汉族，1969年10月2日出生，四川省成都市人，住成都市金牛区。第三人：李国银，男，汉族，1978年6月6日出生，福建省福州市人，住福建省长乐市。第三人：徐绍荣，男，汉族，1971年5月10日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，现住昆明市官渡区。第三人：昆明市官渡区官渡街道办事处宝丰社区居民委员会。地所：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处宝丰社区居民委员会郭家村141号。法定代表人：张永刚，主任。委托诉讼代理人：骆啟慧，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李秋谕，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告陈兴勇诉被告王仕友、王明洋，第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣、昆明市官渡区官渡街道办事处宝丰社区居民委员会（以下简称宝丰居委会）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告陈兴勇及委托诉讼代理人刘利安、阴欣，被告王仕友，第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣、宝丰居委会到庭参加诉讼，被告王明洋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月12日，原告与第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣等六人签订《股东投资协议》，约定共同收购第一被告的家具厂。收购完成后，原告与李永红等六人利用收购的资产成立了“诚实仓库”，设立办公场所，由第三人徐少荣、李国银负责管理工作、对外出租。期间，六合伙人没有任何人披露过自己是帮助二被告代持股份，并且，至始至终二被告从未参与过合伙事务。2018年“诚实仓库”涉及拆迁，合伙人经协商一致后，同年10月27日由原告作为合伙事务代表与官渡区官渡街道宝丰村三旧改造连片开发项目征地拆迁工作指挥部、第三人宝丰居委会等签订了拆迁补偿协议书，约定拆迁补偿款由第三人宝丰居委代领后转付。2018年11月26日，原告及第三人李永红等六人欲从第三人宝丰居委会领款时，第三人宝丰居委会告知两被告多次到居委会吵闹，称第三人徐绍荣持有的合伙份额为其实际出资、要求领取拆迁款等。第三人宝丰居委会认为“诚实仓库”内部有纠纷，停止转付拆迁款，待“诚实仓库”内部达成一致、内部处理妥当后方可进行转付。原告与第三人李永红等六人共同出资收购、经营管理“诚实仓库”是个人合伙的行为，与二被告无关。二被告的行为对原告的合伙事务构成了严重妨碍，故诉至法院，请求：1、确认两被告不具有“诚实仓库”合法合伙人身份，其个人行为对“诚实仓库”的合伙事务无法律效力；2、确认原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣等六人为“诚实仓库”合法合伙人，原告为唯一合法事务执行代表；3、勒令两被告停止对“诚实仓库”拆迁补偿协议履行的妨碍行为，向第三人宝丰居委会作出书面说明、消除影响；4、两被告连带承担本案诉讼费。被告王仕友辩称：家具厂建筑物我转让给原告，被告宝丰居委会没有权利将土地转让给原告。房子在拆迁的时候法人还是我，在整个过程中存在很多的问题，在事实还没有搞清楚前原告是没有任何理由拿拆迁款的。被告王明洋未作答辩。第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣辩称：对原告所诉没有意见，同意原告的诉讼请求。第三人宝丰居委会辩称：原告与被告之间的合伙关系与我方无关，我方仅为拆迁补偿款的保管人，原告不应将我方列为本案第三人。我方与原告之间为资金委托代管关系，不存在不当得利及无因管理的法律关系，因原告内部尚有纠纷未处理妥当，故款项先由我方代为保管。我方与原告之间约定的拨款条件尚未成就，我方因被告至我方处主张权利而未向原告及其他任何第三人拨款并未违反法律规定及合同约定。综上所述，我方与原被告之间的合伙关系无关，请法院依法判决。原告就其主张向本院举证如下：1、股东投资协议、放弃股份及股东权益书、房屋转让协议、土地租赁协议书、土地租赁补充协议、同意转让及见证的凭证、收条及收据，以证明原告及第三人合伙受让了被告的家具厂，该受让行为合法有效，原告及第三人按约向被告支付了相应的转让款。2、官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目集体土地非住宅拆迁补偿协议书、“官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目”征地拆迁房屋移交确认单、《租赁协议》解除协议书、拆迁补偿款分配协议、补充协议、律师函，以证明被告的妨碍行为导致第三人宝丰居委会拒不拨付原告合伙事务所产生的拆迁款，严重侵害了原告的合法利益。经质证，被告王仕友对原告提交的证据1中股东投资协议的真实性无异议；放弃股份及股东权益书是原告的内部约定，不予质证；房屋转让协议、土地租赁协议书、土地租赁补充协议无异议；同意转让及见证的凭证不予认可，是原告和宝丰居委会背着我签订的，上面的内容和印章、签字都是伪造的，除了我亲自写的字是真实的，其他都是假的，在我写字的时候没有上面那些内容；收条及收据无异议。证据2中的拆迁补偿协议书不予认可，认为原告不是被拆迁人，原告没有权利；房屋移交单不予认可，原告并不是被拆迁人，而且也不是法人；租赁协议解除书有异议，宝丰居委会没有权利解除协议；补偿分配协议有异议，原告没有权利签字，凭什么拿钱分给股东；补充协议有异议，因为拆迁的面积和款项不是真实的；律师函不予认可，是违法拆迁。经质证，第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣对原告提交的证据无异议。第三人宝丰居委会对原告提交证据1股东投资协议、放弃股份及股东权益书认为与己无关，不予质证；房屋转让协议的真实性无异议；土地租赁协议书、土地租赁补充协议、同意转让及见证的凭证、收条及收据三性无异议。证据2中的律师函不予认可，原告没有证据证实已经送达我方，证据2中其余证据的真实性无异议，但不予认可证明目的。被告王仕友就其辩解向本院举证如下：1、关于新建和睦家具厂的用地申请（复印件）、关于同意新建昆明市官渡区和睦家具厂项目立项的批复、关于新建昆明市官渡区和睦家具厂立项报告，以证明土地审批是合法的。2、证明（复印件），以证明宝丰居委会造假。3、完税证（复印件）、缴费通知书（复印件），以证明第一笔土地使用费是我支付的。4、营业执照、排污许可证、税务登记证，以证明我是法人。5、证明，以证明第三人徐绍荣将10%的股份写到我儿子名下。6、资产证明、厂房租赁合同，以证明厂房的土地面积。经质证，原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣、宝丰居委会对被告王仕友提交的证据1、3认为与本案无关，不予质证；对证据2无异议；对证据4不予认可。对证据5原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、宝丰居委会认为不清楚，第三人徐绍荣无异议。对证据6原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣不予认可，宝丰居委会认为与本案无关，不予质证。第三人宝丰居委会就其辩解向本院提交了《租赁协议》解除协议书、官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目集体土地非住宅拆迁补偿协议书，以证明原告与被告及其他第三人之间存在合伙纠纷，故由提交人暂为保管相关拆迁安置补偿款，原告予以认可；提交人支付涉案款的条件尚未成就，提交人依约不应付款。经质证，原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣对第三人宝丰居委会提交的证据无异议，但对证明内容和对象不予认可。经质证，被告王仕友对第三人宝丰居委会提交的证据不予认可，认为宝丰居委会无权解除协议，原告不是被拆迁人。被告王明洋、第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣未提交证据。本院认为，原告提交的证据1中的股东投资协议、放弃股份及股东权益书作为相对方的第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣无异议，本院予以确认；房屋转让协议、土地租赁协议书、土地租赁补充协议作为相对方的被告王仕友及第三人宝丰居委会无异议，本院予以确认；同意转让及见证的凭证来源真实，且被告王仕友无证据证实系伪造，本院予以确认；收条及收据，作为相对方的被告王仕友无异议，本院予以确认。证据2中的官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目集体土地非住宅拆迁补偿协议书、“官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目”征地拆迁房屋移交确认单、《租赁协议》解除协议书、拆迁补偿款分配协议、补充协议、原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣无异议，本院予以确认；律师函，无证据证实已送达，本院不予确认。被告王仕友提交的证据1中关于新建和睦家具厂的用地申请因系复印件，本院不予确认，关于同意新建昆明市官渡区和睦家具厂项目立项的批复、关于新建昆明市官渡区和睦家具厂立项报告来源真实，本院予以确认；证据2原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣、宝丰居委会无异议，本院予以确认；证据3因系复印件，本院不予确认；证据4来源真实，本院予以确认；证据5系第三人徐绍荣所写，且第三人徐绍荣无异议，本院予以确认；证据6中的资产证明与本案不具关联性，且厂房租赁合同被告王仕友陈述已废止，故本院对证据6不予确认。第三人宝丰居委会提交的证据原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告王仕友系被告王明洋之父。被告王仕友系昆明市官渡区和睦家具厂（以下简称和睦家具厂）的经营者。2004年2月23日，第三人宝丰居委会（甲方）与和睦家具厂（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定甲方将原村委会背面靠东10亩土地出租给乙方建盖家具厂，租期为20年，从2004年5月1日至2024年4月30日止；如遇国家政策征用、占用时，按国家赔偿标准执行，乙方建筑物赔偿补偿归乙方享受，土地补偿费用归甲方享受。同年2月25日，双方又签订《土地租赁补充协议》，约定将租期延长10年。2015年11月12日，原告、第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣及李学国签订《股东投资协议》，约定：由陈兴勇出面签订购买位于宝丰村委会背面靠东10亩地和地上修建的建筑物及所有设施的协议。收购总金额1260万元，陈兴勇出资441万元（占总股份35%）、李永红出资315万元（占总股份25%）、张文强出资126万元（占总股份10%）、徐绍荣出资126万元（占总股份10%）、李学国出资126万元（占总股份10%）、任国庆出资63万元（占总股份5%）、李国银出资63万元（占总股份5%），其中李学国的出资由陈兴勇先垫付，李学国何时归还陈兴勇垫付款后何时开始享受利益分配，若李学国自本协议签订两年内未归还陈兴勇垫资款，则其相应股份额度自然归陈兴勇所有。按各股份（投资人）出资比例来分配收益及承担相应责任。厂房的日常管理招商工作及村上关系维护由徐绍荣负责，李学国协助。若因股东个人原因要退出其持有股份，则应通过全体股东同意且仅限于股东之间转让。当日，原告（乙方）与和睦家具厂（甲方）签订《房屋转让协议》，约定甲方将租用官渡区宝丰村委会背面靠东土地十亩上修建的建筑物及所有设施转让给乙方，转让总金额1260万元，付款方式为分期付款，甲方搬迁完毕乙方付清尾款，甲方必须完善乙方与当地村组的土地租用协议及租金合同（含租赁与租房合同）后，乙方开始付款，甲方与他人的债权债务与乙方无关。2015年11月13日，第三人宝丰居委会出具证明，内容为，该宗土地和睦家具厂于2015年11月13日转让给陈兴勇，现经宝丰社区两委开会研究同意转让给陈兴勇。2015年11月12日至12月11日期间，被告王仕友分四笔收取房屋转让款12600000元。2016年1月20日，第三人徐绍荣出具一份证明，主要内容为，本人徐绍荣和李永红、张文强、任国庆、李学国、李国银合伙购买的和睦家具厂的百分之十的股份属于王明洋所有，以后的分红和赔偿都归王明洋所有，徐绍荣只是帮忙管理。2018年9月1日，第三人宝丰居委会（甲方）与原告（乙方）签订《解除协议书》，甲方于2004年2月23日与和睦家具厂签订了《土地租赁协议书》，2月25日又签订了《土地租赁补充协议》，11月12日和睦家具厂与乙方签订《房屋转让协议》，11月13日，甲方出具同意和睦家具厂与乙方之间转让事宜的意见，现因官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目实施，该宗土地涉及征迁事宜，导致《租赁协议》无法履行，经双方协商一致，同意对2004年2月23日签订的《土地租赁协议书》、2月25日签订的《土地租赁补充协议》予以解除，并就解除以上协议及《房屋转让协议》达成以下事宜：乙方需积极配合甲方办理本次征地拆迁相关事宜；乙方自行解决内部债权债务纠纷及补偿款分配事宜，因乙方内部无法协商一致产生的纠纷，与甲方无关；《租赁协议》中记载的土地面积上的地上建筑物、构筑物及附着物因此次拆迁所产生的相关拆迁补偿款，具体以《拆迁协议》确定为准归乙方所有，但因目前乙方内部尚有纠纷未处理妥当，故上述款项先由甲方代为保管，待乙方内部纠纷处理妥当，并形成书面协议，所有涉及权利的当事人全部到场签字后，甲方将按照乙方内部达成的协议进行拨款，届时所有涉及权利的当事人须出具《收条》予以证实收到款项。2018年10月27日，原告（乙方）与官渡区官渡街道宝丰村三旧改造连片开发项目征地拆迁工作指挥部（甲方）、第三人宝丰居委会（乙方）、云南俊健建设工程有限公司（丙方）签订《官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目集体土地非住宅拆迁补偿协议书》，约定对坐落于宝丰受居委会总建筑面积18913.07平方米的房屋进行拆迁，补偿及补助费合计16223460.14元，乙方陈兴勇同意全部由乙方宝丰社区居委会领取。2018年11月30日，李学国签署一份《放弃股份及股东权益书》，主要内容为：本人于2015年11月12日与其他六位股东共同签订《股东投资协议》，共同购买位于宝丰村委会背面靠东十亩土地和地上修建的建筑物及所有设施，本人的出资由陈兴勇垫付，根据协议约定，由于本人资金问题，到期未按约归还陈兴勇垫款，本人相应的股份额度及股东权利义务均归陈兴勇所有，特此说明。原告及李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣作为见证人在《放弃股份及股东权益书》上签字。第三人宝丰居委会领取拆迁补偿款后，原告及李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣签订《拆迁补偿款分配协议》及《补充协议》，《拆迁补偿款分配协议》约定，官渡区官渡街道宝丰村三旧改造连片开发项目征地拆迁工作指挥部支付的拆迁补偿及补助费已由宝丰社区居委会领取，根据2015年11月12日签订的《股东投资协议》及履行情况，分配如下：陈兴勇占45%股份，分配7300557元；李永红占25%股份，分配4055865元；徐绍荣占10%股份，分配1502346元；张文强占10%股份，分配1742346元；李国银占5%股份，分配811173元；任国庆占5%股份，分配811173元；以上分配中由于拆迁退租户租金，徐绍荣应退的120000元由张文强垫付，故在分配中徐绍荣应从其应分配金额中扣除120000元给张文强。《补充协议》约定，《拆迁补偿款分配协议》产生纠纷，由合伙投资项目所在地有管辖权的法院管辖。本案在审理过程中，原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣确认原告为对外的合伙负责人，第三人徐绍荣、李国银为对内的合伙负责人。第三人徐绍荣确认其只是名义参股，并不持有10%股份，其只是代持，该情况其并未告知其他股东。本院认为：原告选择合伙协议纠纷主张权利。合伙协议纠纷，是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据本案查明的事实，原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣订立有书面协议，原告请求确认被告王仕友、王明洋不是合法合伙人，以及原告及第三人李永红、张文强、任国庆、李国银、徐绍荣为合法合伙人的诉请没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。原告请求确认其为唯一合法合伙事务执行代表的诉请与前述法律规定不符，也不属于人民法院确认的事项，本院不予支持。原告的第三项诉请不属于合伙协议纠纷审理的范围，如原告认为被告王仕友、王明洋的行为构成侵权，可依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定另案处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈兴勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈兴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张红昆人民陪审员  李志刚人民陪审员  张 茂二〇一九年九月十八日书 记 员  郭 璐