.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2016）新民终687号上诉人（原审原告）：巴州源田经贸有限责任公司。住所地：新疆库尔勒市老314国道南侧。法定代表人：郑培雄，该公司总经理。委托代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市冰川制冷设备有限公司。住所地：江苏省宜兴市万石镇南漕。法定代表人：陈俊，该公司总经理。委托代理人：马利平，新疆君和信律师事务所律师。上诉人巴州源田经贸有限责任公司（以下简称源田经贸公司）因与被上诉人宜兴市冰川制冷设备有限公司（以下简称冰川制冷公司）产品责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2014）巴民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人源田经贸公司委托代理人孙建平，被上诉人冰川制冷公司法定代表人陈俊和委托代理人马利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源田经贸公司上诉请求：1、依法撤销巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2014）巴民二初字第55号民事判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人损失1800000元；3、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、2012年10月双方订立了《定做合同》，合同订立后双方均按照合同履行自己的义务，2013年原审被告基本履行了合同义务，双方并进行初步验收，2013年8月原审原告的冷库开始收取客户香梨，2013年9月在11号库中一根吊顶铝排管发生爆炸，造成巨大损失，双方就赔偿事宜进行了协商，但无果。二、原审中上诉人向法庭出示了新疆产品质量监督检验研究院的检验报告一��，根据报告中的参数可以说明被上诉人提供的铝排管的质量与其产品说明上标明的参数不一致，足以证明被上诉人所提供的产品存在缺陷。并且被上诉人提出铝排管炸裂是由于上诉人工作人员操作不当造成没有证据证明且被上诉人也未能举证证实。而原审法院在不能证实被上诉人安装的产品不存在质量问题情况下主观臆断判决驳回上诉人的诉讼请求，这是严重违背法律规定的错误判断，故向二审法院申请查明案件事实，正确适用法律，依法改判。冰川制冷公司答辩称，我公司已经按照合同约定全部履行了义务。我公司为上诉人制作吊装的冷库吊顶铝排管符合相关质量要求，是合格产品，且调试完毕、验收合格，并投入使用，正常运行一个多月。上诉人提交的证据不能证明我公司提供的铝排管存在产品缺陷。是由于上诉人操作不当导致事故发生，与我公司无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。源田经贸公司向一审法院起诉请求，1、判令冰川制冷公司承担产品质量不合格的损害赔偿责任，赔偿香梨损坏的损失1800000元；2、判令赔偿因更换、修复冰川制冷公司提供的不合格制冷铝排管的费用100000元；3、冰川制冷公司承担全部诉讼费。一审法院认定事实，2012年10月21日，源田经贸责任公司与冰川制冷公司签订一份制冷设备《定作合同》约定，标的物为24间吊顶铝排管和吊装、12樘冷库门和2樘川堂门（双开），合计金额为888000元。用料标准、质量要求为按企业执行标准，冷库门铝合金外框，彩钢板外包，整体发泡。铝排Ф32×2.2。付款方式为付定金2万元，春节前付至30%，发货前付至80%，余款安装结束降温合格后付清。验收方法为到货现场验收。合同同时约定本合同根据定作方要求制作，但技术要求不能���离国家标准。合同订立后双方均按照合同履行自己的义务，截止2013年8月，冰川制冷公司已全部履行完合同义务，源田经贸公司分六次给冰川制冷公司支付742500元的款项，余额145500元未付。冰川制冷公司到场安装后，安装公司和源田经贸公司验收合格。2013年8月27日，源田经贸公司冷库开始投入使用，陆续收取客户香梨入库冷藏。2013年9月27日早晨，由冰川制冷公司提供并安装的11号库内一根吊顶铝排管弯头处发生鼓涨爆裂，造成铝排管内氨气外泄，随后发生闪爆火灾。库尔勒市消防大队接警后前往源田经贸公司冷库��行灭火处理。此次事故造成源田经贸公司方11号、12号冷库内存放的10450筐计188100千克香梨完全失去香梨商品价值。事故发生后，源田经贸公司与冰川制冷公司取得联系并连同安装公司负责人一起三方共同对事故现场进行查看和勘察。源田经贸公司还向巴州质量技术监督局进行投诉，巴州质量技术监督局执法人员查验现场后认为排管鼓涨爆裂应该是压力过大导致，但无法证明是否系排管质量问题导致发生事故，建议双方调解。源田经贸公司于2013年10月31日申请库尔勒市巴音公证处对事故现场进行证据保全公证，同时委托新疆农林牧司法鉴定中心对事故造成的香梨损失的数量和价值进行司法鉴定，并支付4000元和14000元司法鉴定费。2013年12月10日，源田经贸公司委托新疆产品质量监督检验研究院对一根长为150mm已使用过的铝排管化学成分及厚度进行检验。双方虽经过多次协商，但最终不能达成一致意见。源田经贸公司认为是由于冰川制冷公司提供铝排管质量不合格导致事故发生，因此冰川制冷公司应承担因产品质量不合格造成损失的赔偿责任。冰川制冷公司认为其提供铝排管质量符合合同约定，系合格产品，事故发生完全是因为源田经贸公司方工作人员操作不当造成管内压力超过荷载，致使铝排管鼓涨爆裂造成氨泄漏，造成损失。铝排管质量与损害后果之间没有直接因果关系，冰川制冷公司方不应承担赔偿责任。一审法院就涉案的发生爆管原因和铝排管质量向山东省特种设备检验研究院发出委托司法鉴定书后，山东省特种设备检验研究院的来函回复：”因为爆管发生时间为2013年9月27日，距今已两年有余，爆管现场已不存在，且无发生爆管时的设备运行以及人员操作情况相关记录，故现有证据不足以对铝排管鼓涨爆管原因、鼓涨爆管时压力来源进行鉴定。”一审法院认为，2012年10月21日源田经贸公司与冰川制冷公司签订的《定作合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，该合同合法有效。根据合同约定，质量要求为：按企业执行标准，同时约定”本合同根据定作方要求制作，但技术要求不能脱离国家标准”。源田经贸公司在2013年8月对冰川制冷公司方提供的吊顶铝排管、吊装、冷库门等定制产品验收合格后才对该冷库正式投入使用。至2013年9月27日管道爆裂事故发生时，该冷库及铝排管已正常运行一个多月。这期间并未出现氨气泄露或其他质量问题。冰川制冷公司方提供的关于证明铝排管质量的相应企业标准和铝排管生产厂家质量证明书及《检测报告》（2011化检字第1219-2号），可以证明冰川制冷公司提供铝排管质量符合合同约定的质量要求和企业标准。对于源田经贸公司方主张冰川制冷公司提供的铝排管质量不合格的问题。根据谁主张谁举证的原则，源田经贸公司主张应当由源田经贸公司举证。源田经贸公司方提供了新疆产品质量监督检验研究院《检验报告》拟证实冰川制冷公司提供铝排管的化学成分和厚度指标均与生产厂家提供的《质量证明书》不一致，从而证明铝排管质量不合格。一审法院认为，该报告存在以下问题：1、报告上缺乏具有法律效力的计量认证章”CMA”和”CNAS”，其不具备法律效力。2、该报告只能算作是质量检验，仅能对来样数据负责，而从该报告中又无法确定送检管材就是冰川制冷公司提供给源田经贸公司的铝排管。3、报告中送检管材样品状态为”已使用过”，不符合质量鉴定送检标准。即使是做质量检验，已经被膨胀爆管且经过氨气闪爆的管材，其化学成分和厚度都会发生改变，检测结果也不能证实原来未使用过管材质量不合格。因此，对于源田经贸公司该主张一审法院不予支持。综上，因源田经贸公司不能提供冰川制冷公司铝排管质量不合格的相应证据，也不能证明损害后果与铝排管质量存在因果关系，而冰川制冷公司方有证据证明其提供铝排管质量符合企业执行标准和合同约定质量要求，且在进入流通领域时，已取得生产厂家质量证明，系质量合格产品。遂判决：驳回巴州源田经贸有限责任公司的诉讼请求。���审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证���其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产��要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《最高人民法院》第四条第一款第（六）项规定,因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因此，因产品缺陷致人损害的责任是一种特殊侵权责任，该类侵权诉讼中举证责任的分配原则是，受害人承担证明过错以外的侵权要件实事，即1、产品存在缺陷；2、使用产品导致损害结果；3、产品缺陷与损害结果之间的因果关系。而上述法律规定的免责事由属于加害人的举证责任范围。本案中，上诉人以产品质量不合格为由提起损害赔偿之诉，为产品���任纠纷，上诉人作为受害人要求被上诉人承担赔偿责任，但是必须完成上述举证责任。上诉人在原审提交了新疆产品质量监督检验研究作出《检验报告》，但是该鉴定是上诉人单方送检、委托检验的，是在事故发生后两个多月提供送检，且不能证明送检的铝排管是被上诉人提供的铝排管。故，上诉人提交的证据不能证明被上诉人提供的铝排管存在缺陷，上诉人应当承担举证不能的不利后果。而被上诉人在原审中已提交相关证据证明其提供铝排管质量符合企业执行标准和合同约定的质量要求，系质量合格产品。原审法院对于上诉人要求被上诉人承担因产品质量不合格导致损害后果赔偿责任的诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉人请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000.00元，由巴州源田经贸有限责任公司负担。本判决为终审判决审判长易湘虎审判员赵亚丽审判员库西塔尔二〇一六年十二月六日书记员周丽娜