江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初6499号原告：上海鑫仪装饰工程有限公司，组织机构代码31236204-3，住所地上海市宝山区顾北东路365号A区228。法定代表人：张仁亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤福林，男，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。被告：上海园林绿化建设有限公司,统一社会信用代码91310107132292762Ｈ,住所地上海市普陀区云岭西路589号1号楼。法定代表人：朱协军，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。委托诉讼代理人：董沪众，该公司法务。被告：昆山康盛投资发展有限公司，统一社会信用代码91320583558069074Q，住所地江苏省昆山市周庄镇秀海路118号。法定代表人：黄仲添，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彬，上海市金茂（昆山）律师事务所律师被告：上海应锦实业有限公司，统一社会信用代码310109000639666，住所地上海市虹口区四平路421弄107号P160室。法定代表人：刘应春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆文华，该公司员工。被告：陆文华，男，1969年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：梅支干，男，1983年1月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县,同时代理被告梅之武。被告：梅之武，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：黄增顺，男，1964年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李华，男，1978年8月11日出生，汉族，住江西省。原告上海鑫仪装饰工程公司（以下简称上海鑫仪公司）与被告上海园林绿化建设有限公司（以下简称上海园林绿化公司）、昆山康盛投资发展有限公司等（以下简称昆山康盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员胡凡青独任审判，于2016年5月31日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月20日第二次对本案公开开庭进行了审理。审理中，本院根据申请依法追加了上海应锦实业有限公司（以下简称上海应锦公司）、陆文华、黄增顺、梅支干、李华、梅之武作为本案共同被告参加诉讼，并于2016年11月11日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告鑫仪公司委托诉讼代理人汤福林、被告上海园林绿化公司委托诉讼代理人阮莉（三次均参加）、张晓蕾（参加第一次）、董沪众（参加第三次），被告昆山康盛公司的委托诉讼代理人周彬（三次均参加）、被告梅支干（同时代理被告梅之武）到庭参加诉讼。被告上海应锦公司、陆文华、黄增顺、李华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鑫仪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告上海园林绿化公司支付工程款398594元；2.要求被告昆山康盛公司在未付工程款范围内向原告承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告上海园林绿化公司于2015年6月25日签订协议书一份，约定上海园林绿化公司承建的位于昆山市周庄金旺路1号华侨城水月周庄二期工程的铁艺门、栏杆、井盖等工程分包给原告承包施工，约定工程价款为765980元，支付方式为竣工验收后付95%，5%保修款期满30日内付清，同时约定了其他权利义务。合同签订后，原告自筹资金及材料组织施工，工程完工后经双方结算确认实际发生工程款为728594元，于2015年12月6日通过验收合格，期间，被告仅支付工程款330000元，余款398594元原告多次催讨至今未付，故原告提起诉讼。被告上海园林绿化公司辩称：其不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、被告没有将涉案工程交给原告公司，被告上海园林绿化公司与被告昆山康盛公司有两份建设工程合同，被告昆山康盛公司将涉案工程分包给了被告上海园林绿化公司，被告上海园林绿化公司承接后将工程委托给上海应锦公司，除此之外被告没有将工程委托给其他人，在整个工程施工过程中也没有成立水月周庄二期项目部。2、被告上海园林绿化公司没有与原告订立过任何书面协议，原告提供的协议书印章不是被告的，且被告上海园林绿化公司从没有刻制过项目部的章。3、被告上海园林绿化公司已经就涉案工程按约定向上海应锦公司支付了应当支付的款项，现涉案工程完工，目前在审价阶段，被告昆山康盛公司支付给被告上海园林绿化公司的工程款495万余元，被告上海园林绿化公司也相应的支付了应锦公司437万余元的工程款，剩余未支付款项是因为合同的付款条件尚未成就，目前被告上海园林绿化公司就涉案工程不存在拖欠工程款的情况。4、原告应当向其他人提起民事诉讼。被告在收到法院传票后，向应锦公司了解，应锦公司的项目部经理陆文华在未经被告上海园林绿化同意的情况下，与案外人黄增顺、李华、梅之武订立了材料采购及安装合同，其中梅之武的签名是由其弟梅支干代其签名的，梅支干就负责了梅之武的部分，由此原告提供的协议书显示梅支干擅自私刻了被告上海园林绿化公司的项目章，与原告订立了合同并进行了结算，为此陆文华向公安机关报案，至于梅支干是否拖欠原告工程款被告上海园林绿化公司并不清楚。被告昆山康盛公司辩称：1、被告康盛公司与被告上海园林绿化公司所有工程款已经结清，不存在原告所称的未付工程款，不应当承担支付工程款的责任。2、被告康盛公司与原告不存在任何形式上及实质上的法律关系。被告梅支干辩称，其支付过水月周庄二期院墙、坡道、铁艺栏杆、大门部分工程款。工程款是陆文华给梅支干，让梅支干代付给原告的。陆文华和梅支干说，他是上海园林绿化公司的。陆文华向梅支干借了300000元，并以上海园林绿化公司的中标书原件和项目公章放在梅支干那里。但是至今，还欠200000元没有归还。梅支干认为这些工程的所有工程款和工人工资都应由上海园林绿化公司承担，其他没有说的了。被告上海应锦公司、陆文华、黄增顺、李华未答辩。本院经审理认定事实如下：原告上海鑫仪公司陈述，原告与被告上海园林绿化公司周庄项目部于2015年6月25日签订协议书一份，约定原告按协议约定对考核范围内的内容实施全面施工管理。原告就此提供《标段绩效考核协议——协议书》一份，协议书载明：原告为乙方，甲方一栏为上海绿建公司水月周庄项目部；工程名称为华侨城水月周庄二期绿建工程，地点为江苏昆山周庄金旺路1号；考核范围为铁艺门、栏杆、井盖等工程；考核内容为乙方为本标段主要负责人，负责组织带领本标段项目组（或施工班组）按照施工合同的约定和公司制度全面履行考核范围内施工方的权利和义务；本标段乙方合同价暂定为765980元；每月进度款支付60%，每月25日报款量，次月15日付款；保修期两年；竣工结算支付为竣工验收后付95%，留5%保修款，期满30日内付清。协议书盖章为上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部，甲方代表，周光辉，2015年6月25日，梅支干。乙方签名为张仁亮，2015年6月25日。对该份协议书，被告上海园林绿化公司质证后认为，对合同真实性不认可，甲方代表周光辉其并不认识，而上面所盖的甲方的印章是水月周庄二期项目部的章，其从来没有使用过。被告昆山康盛公司对该协议书真实性、关联性均不予认可，该证据与其无关。原告还陈述，2015年10月17日，原告所承包的工程通过施工完成后，与被告上海园林绿化公司进行了结算，结算总工程款为728594元，原告就此提供水月周庄铁艺报价单一份、工程内容一份、水月周庄铁艺结算单一份，在结算单下端，盖有原告上海鑫仪公司公章及张仁亮签字，且加盖有“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部印章，周光辉，2015.10.17，已付230000元”，在上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部印章旁有梅支干签字。经质证，被告上海园林绿化公司对上述证据均不认可，对所有的盖章及签字不认可，其没有向原告支付过任何款项。被告昆山康盛公司对上述证据真实性、关联性不认可，认为与其无关。原告还陈述2015年12月10日、12月16日，被告就二期住宅院墙工程验收进行现场会议，原告就此提供了专题会议纪要二份。原告还陈述，2015年12月16日，周庄旅游度假综合体项目二期住宅区院墙与样板区景观绿化工程）经过工程验收，并就此提供工程验收表，该表载明建设单位为昆山康盛公司，施工单位为上海园林绿化建设有限公司，项目经理为陆文华，项目技术负责人为梅支干，开工日期为2014年4月10日，竣工日期为2015年10月28日，在施工单位处加盖有“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部印章，梅支干，2015年12月16日”，在建设单位工程管理部、规划设计部有王应华签字。经质证，被告上海园林绿化公司对会议纪要不认可，认为不能证明梅支干有权代表被告上海园林绿化公司对外签订合同，尤其是2015年12月16日的会议纪要梅支干没有签字。对工程验收表不认可，认为两被告之间的工程验收是盖公章的，而不是盖项目章的，施工单位梅支干签字是其他人签名之后自己签署的。被告昆山康盛公司对会议纪要不认可，认为没有其公司的确认，对工程验收表认为其没有与原告进行过任何形式的验收工作，仅仅与被告上海园林绿化公司进行了验收。另查明，原告陈述被告上海园林绿化公司已经支付330000元，并提供转账凭证，证明2015年9月15日，黄增顺向张仁亮通过中国农业银行转账200000元。2016年2月5日，梅支干向张仁亮通过中国农业银行转账100000元，另外30000元原告陈述是梅支干现金支付。被告梅支干对原告上述陈述认可，且陈述上述款项是陆文华让其代付给原告，陆文华和梅支干讲他是上海园林绿化公司的。另查明：2014年12月25日，昆山康盛投资发展有限公司（发包人）通过招投标与上海园林绿化公司（承包人）签订建设工程施工合同一份（编号为KSHT-GC-2014028）,约定将康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区景观绿化工程发包给上海园林绿化公司，地点为昆山市周庄镇全旺路旁水月周庄项目，合同价款564万元，合同工期，样板区40天，院墙60天，开工日期以康盛投资发展有限公司和监理下发通知为开工日期。2014年12月28日，上海园林绿化公司（甲方）将承包的上述工程转包给上海应锦实业公司（乙方），并签订《园林绿化分包合同》一份，合同约定：承包方式为乙方包工包料；合同暂定价为564万元，最终按本合同约定的原则进行结算。2015年3月6日，康盛投资发展有限公司（发包人）通过招投标与上海园林绿化公司（承包人）签订建设工程施工合同一份（编号为KSHT-GC-2015026）,约定康盛投资发展有限公司将康盛周庄旅游度假综合体二期住宅车库坡道工程发包给上海园林绿化公司，地点为昆山市周庄镇全旺路88号，合同价款110万元，最终以结算价为准，合同工期40天，以康盛投资发展有限公司和监理下发通知为开工日期。2015年3月10日，上海园林绿化公司（甲方）与上海应锦实业有限公司（乙方）签订《园林绿化工程分包合同》一份，将上述车库坡道工程全部转包给上海应锦实业有限公司，合同价款为110万元，合同其他约定内容与上海园林绿化公司与上海应锦实业公司就二期住宅院墙及样板区景观绿化工程签订的合同内容一致。同日，上海应锦实业公司出具授权委托书一份，该委托书声明：委托陆文华为康盛周庄旅游度假综合体项目的项目负责人，以本公司名义负责该项目运作和行使项目经理职责，该授权委托人在本工程的合同、施工、谈判等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认。同日，陆文华与黄增顺、梅之武、李华（三人共同为乙方）签订《材料采购及安装合同》一份。《材料采购及安装合同》列明甲方为上海园林绿化公司，乙方为黄增顺、李华、梅之武，合同约定：甲方向乙方采购石材，用于康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区景观绿化及二期住宅坡道工程项目，工程地点全旺路88号，供货范围，清单所列型号之石材、铁艺，供货周期为，本绿化工程暂定2014年12月26日至2015年5月26日，乙方接获甲方送货通知后，须于5个日历天内送货至甲方工地现场；合同暂定总价674万元；甲方委托陆文华为现场负责人，乙方委托黄增顺为项目负责人，代表乙方履行合同义务。该合同甲方有陆文华个人签字，无合同列明的甲方（上海园林绿化公司）盖章，乙方由黄增顺、梅之武、李华三人签字。对该份合同，被告上海园林绿化陈述当时梅支干身份证没有带，梅之武带了身份证。2015年3月20日，陆文华（甲方）与李华、黄增顺（乙方）签订《材料采购及安装合同补充协议》一份，协议载明甲方为上海园林绿化公司、陆文华，载明乙方为李华、黄增顺、梅支干，协议约定，甲乙双方于2015年3月10日签订《材料采购及安装合同》，为明确相关条款，达成如下协议：一、双方明确，原康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区绿化景观工程及康盛周庄旅游度假综合体二期住宅车库坡道工程合同暂定价674万元（组成为，二期院墙324万，二期样板区景观绿化220万，二期车库坡道110万，建设单位预留金20万）为甲方与昆山康盛投资公司的项目暂定总价，并非甲乙双方的合同暂定总价；甲乙双方的结算原则实际为，以建设单位确认的工程造价为基数，扣除税金、管理费、质量保证金后，方为乙方的结算总价；双方一致确认，待甲方扣除税金、管理费及相关费用，并将从建设单位收到的款项支付给乙方后，由乙方自负盈亏，工程的材料、人工及其他费用均由乙方承担。该协议上甲方由陆文华签字，没有上海园林绿化公司盖章，乙方由黄增顺、李华签字，无梅支干签字。另查明：关于原告提供的标段绩效考核协议书及工程验收表上所盖的“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”公章，被告上海园林绿化公司认为，并非其公章，也并非其刻制。上海园林绿化公司就此向本院提供2016年3月17日上海市公安局案件接报回执单一份及2016年5月24日昆山市公安局出具的证明一份，其中上海市公安局出具的“案件接报回执单”载明：2016年3月17日，报警人谢剑刚到所报案称，2016年2月2日其发现一名叫梅支干的包工头擅自私刻了一个上海园林公司的项目章并且加盖在手下民工的工资欠条上后，问我们索要79万余元钱款，故报警人谢剑刚到所报案（项目章为横向椭圆形图章，上刻有“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”字样）；昆山市公安局出具的“证明”载明：居民陆文华，经核查，本机关所掌握信息，详情如下：2016年3月17日17时许，周庄派出所接陆文华口头报警，称梅支干伪造其公司的项目章用来给工人工资欠条上盖章，后民警为陆文华制作笔录。对上述两份证据，被告梅支干在本院（2016）苏0583民初6669号案件中陈述，派出所没找过他，当时工人和材料商一起找陆文华要工资和材料钱，陆文华就躲在政府，后来藏到派出所，当时派出所的人就问梅支干这个公章是怎么回事，他说希望公安局立案。另查明：昆山康盛公司陈述其支付给上海园林绿化公司工程款情况为：2015年2月10日支付954000元；2015年5月7日支付340000元；2015年5月22日支付400000元；2015年6月23日支付447289.27元；2015年7月20日支付500000元、217000元；2015年8月26日支付834494.27元；2015年8月31日支付300000元；2015年11月9日支付330843.75元；2015年12月16日支付145637.89元；2016年2月1日支付486263.69元；2016年6月9日支付350000元；合计支付5305528.87元，并提供银行转账凭证。被告上海园林绿化公司确认收到上述款项。上海园林绿化公司陈述其已支付给应锦公司款项的情况为：2015年2月13日支付840000元；2015年5月4日支付350000元；2015年5月14日支付295000元；2015年7月10日支付385000元；2015年7月23日支付593000元；2015年9月14日支付750000元、260000元；2015年11月17日支付310000元；2015年12月23日支付130000元；2016年2月4日支付460000元；合计支付4373000元，并提供了银行转账凭证。庭审中，被告昆山康盛公司表示其与被告上海园林绿化公司之间按照合同的约定支付工程款，没有最后结算。被告上海园林绿化公司表示是否还要支付应锦公司工程款，在审计定价后才能知道。以上事实，有协议书、报价单、结算单、建设工程施工合同、工程验收单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告主张被告上海园林绿化公司支付工程款，并就此主张提供标段绩效考核协议书，该协议书是原告与被告上海园林绿化公司所签，且与其进行了工程报价、工程结算，且涉案工程验收单经过被告上海园林绿化公司以项目章确认了工程验收，故应由上海园林绿化公司承担付款义务。本院认为，虽被告上海园林绿化公司认为原告提供的协议书上甲方公章“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”并非其公司公章，也非其刻制，但考虑到以下事实：1、涉案全部工程系由上海园林绿化公司通过公开投标方式中标后承包；2、上海园林绿化公司通过公开投标方式中标后承包涉案工程，又将全部工程违法转包给应锦实业公司，并由应锦实业公司通过陆文华以劳务分包的形式再次违法分包给李华、黄增顺、梅支干等人；3、被告上海园林绿化公司认为“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”并非其公司公章非其私刻或授意私刻，而可能是梅支干私自刻制，但其提供的报警记录并不能充分证实该陈述；4、与原告签订协议书的梅支干本身系涉案工程的分包人（实际施工人）；基于上述事实，本院认为，原告作为实际施工人，其有理由相信该项目部公章是上海园林绿化公司刻制或授意刻制的公章，梅支干携项目部公章与原告签订协议书的行为构成表见代理，故原告主张被告上海园林绿化公司依据该合同向其支付工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于应付工程款，根据原告与被告上海园林绿化公司的结算单总金额为728594元，扣除原告自认被告已经支付的330000元，余款398594元本院予以支持。上海园林绿化公司如认为其与转包人、违法分包人、实际施工人之间有其他约定且其权益受损的，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海园林绿化建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫仪装饰工程有限公司工程款398594元。二、被告昆山康盛投资发展有限公司在欠付被告上海园林绿化有限公司工程款范围内对上述第一项付款义务承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7278元，由被告上海园林绿化建设有限公司、昆山康盛投资发展有限公司负担。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙得愚代理审判员  胡凡青人民陪审员  夏国栋二〇一六年十二月二十日书 记 员  陆颖倩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。