沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12525号原告：高宝安，男，1954年6月2日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：张云新，男，1984年1月10日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。原告高宝安诉被告张云新房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘静明独任审判。于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告高宝安和被告张云新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月10日，被告租用原告坐落在和平区浑河站西街道上河湾村温室大棚一座，并签订了《温室租赁协议》，协议第一条规定租期为5年，每年租金为8000元（上打租），每年要提前三个月付给甲方全年租金，即被告（乙方）应该在每年4月10日前给付甲方（原告）8000元，如今租赁协议规定的给付租金时间已过一个多月，被告拒绝给付下一年租金，而且还要解除租赁协议，理由是和平区政府在清理大棚房整治工作时将被告所租的2号温室列为整治对象，原因是该温室没有从事农业生产而放置脚手架，对此行为于2019年2月11日进行了干涉，被告按要求将脚手架移放别处，之后又将温室东侧自建的活动房拆走，对此事原告认为目前政府强调该温室必须从事农业生产不做它用，该行为与原告租赁行为无关，因为被告租用的温室能够从事农业生产而可以不放脚手架。温室租赁协议第三条明确规定“在租赁期间乙方在温室范围内有使用权”，因此被告使用温室应该按照政府规定使用。原告有温室大棚3个，我从事温室租赁已18年，被告也已租用了3年多，政府也没干涉过经营，周围温室有改做工厂的，开沙场的，做仓储的，但原告的温室一直从事农业生产，到目前为止我的1号、3号温室（该温室院内也存放了脚手架已移走）也还在从事农业生产，而且租金与2号温室相同都是每年8000元。2019年4月17日，被告通知原告他已搬走，温室不租了，而且所欠电费1450元（安有两块电表，第一块表欠费879元，第二块表欠571元）也拒绝给付，而且温室的活动房已拆走，有16个棚架子及大棚后坡不给修复，还有西侧也拆除了9个棚架子都不给修复，按租赁协议第4条和第7条规定活动房拆走后要将温室恢复原样，如有违约要付3000元违约金。被告搬走后于2019年4月28日上河湾村委会按照上级指示精神给原告下达了必须在4月30日前完成播种作业，不得闲置撂荒的通知，原告无奈只好雇工耕种，花雇工费400元，玉米种子费50元，合计450元，我与被告对上面所述问题经几次协商都不能解决，无奈如今只能请求法官给予裁定。诉讼请求：1、要求被告给付自2019年7月10日至2020年7月10日温室租金8000元;2、修复温室东侧拆除的16个棚架及后坡和西侧9个棚架或给付违约金3000元;3、给付所欠电费1450元；4、给付种植及种子费450元；5、被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求第2项，要求被告将承租的大棚恢复原状。被告辩称：被告改动棚架是经过原告认可的，大棚的损害是政府拆除的，政府也给原告打电话了，原告也在场，被告对此不知情，被告已于2019年4月搬走，不应支付租金，而且是原告让被告搬走的，所以不同意支付违约金，种植及种子费被告不同意承担。经审理查明：2001年11月7日，原告购买了位于浑河站朝鲜族乡政府坐落在，土地使用面积2.55亩，其中日光温室面积为长90米，宽7.5米，计675平方米。2015年7月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《温室租赁协议》，约定：乙方承租甲方坐落在，租赁期限五年，每年租金8000元，每年要提前3个月付给甲方全年租金；在租赁期间，乙方在温室面积范围内有使用权，但对温室结构不要做大的改动；租赁到期后，乙方不要把自己建的房屋拆走，甲方也不作价赔钱；温室东活动房可拆走，但要将原温室恢复原样；温室如遇国家动迁，乙方无条件搬走，甲方不给任何赔偿，但租金要按实际租赁月数计算；按上述条款，甲、乙双方如有违约，违约方要付对方3000元违约金。合同签订后，原告将涉案温室交付给了被告使用，被告经原告同意进行了部分棚架改动后，该大棚用于存放脚手架。2018年3月2日，沈阳市人民政府下发了关于全面整治违法建筑的通知，该通知中载明：一、凡是市行政区域内的违法建设行为，相关部门应当依法查处并坚决制止；二、自本通告发布之日起，城区和乡村在建的违法建筑应当立即停止建设，15日内自行拆除，恢复原状；已建成的违法建筑，违法建设实施单位或者个人必须在15日内自行拆除，逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除……。2019年2月11日，村委会通知原告温室里的脚手架在三天内清走，原告亦通知了被告，被告于2019年4月8日搬走并将大棚向原告交付时原告拒绝接收大棚。2019年4月8日，沈阳市和平区浑河站西街道办事处上河湾村民委员会出具了一份《证明》，该证明中载明：高宝安在上河村有日光温室三个，其中一个租给张云新当库房使用，上河村根据上级相关文件精神（大棚房清理），温室大棚不允许从事经营，在清理过程中发现租给张云新的温室用于放脚手架，村委会于2019年2月11日通知高宝安，将租给张云新温室里的脚手架在三天内清走，恢复耕种。2019年4月28日，沈阳市和平区浑河站西街道办事处上河湾村民委员会向原告下发了通知，该通知中载明：你承包经营的上河村胜利大街西号温室，因违反上级有关部门规定的经营承包的温室不得从事非农业项目的条款，私自将温室改为仓储用地，在清理整顿大棚房时被列为整顿对象。目前拆除后的温室地面经清理整顿已具备农田作业条件，但你至今还闲置。根据上级有关部门指示，现正式通知你必须在4月30日前完成播种定值，不得再闲置撂荒，如逾期不能完成种植作业，上河村委会将按照上级有关规定，收回你的温室经营承包权。2019年5月，原告对该大棚进行了种植，为此产生了雇工费400元、玉米种子费50元。上述事实，有温室租赁合同、照片、通知、销货清单及收条、协议书、通告、证明等证据以及当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为：本案原告与被告签订的《温室租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。在合同履行过程中，根据沈阳市人民政府下发的关于全面整治违法建筑的通知精神，温室大棚不允许从事经营，要求恢复耕种，因通知精神系属不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，属不可抗力，不可归责于双方的责任，被告承租大棚的目的系为了放置脚手架，现无法实现合同的目的，符合法定解除的条件，故双方应解除租赁关系；依据法律的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告系于2019年4月8日搬走并通知原告接收该涉案大棚，但原告拒绝接收，现原告要求被告给付自2019年7月10日至2020年7月10日温室租金8000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；对于原告主张的要求被告将承租的大棚恢复原状的请求，本院认为，双方在履行合同中均不存在过错，合同中虽然约定“租赁到期后，乙方不要把自己建的房屋拆走，甲方也不作价赔钱；温室东活动房可拆走，但要将原温室恢复原样”，但因沈阳市人民政府下发的关于全面整治违法建筑的通知精神双方签订的合同提前终止，现原告要求恢复大棚原状及被告提出自建房屋已留给了原告亦存在损失，被告要求用自建房屋抵顶修复大棚的费用，本院结合该案的实际情况，认为各自的损失均自行承担为宜，故本院对原告的该项主张不予支持；对于原告主张的电费1450元，庭审中，被告对此予以认可，故本院对原告的该项主张予以支持；对于原告主张的种植及种子费450元的请求，因系被告搬走后，原告根据通知要求自行种植产生的费用，现原告要求被告承担无法律依据，故本院对原告的该项请求不予支持。对于被告提出的应退还其部分租金的主张，经查，被告已向原告交纳了2018年7月10日至2019年7月9日期间的租金8000元，因被告系于2019年4月8日搬走，经计算，原告应退还给被告2019年4月9日至2019年7月9日期间的租金2000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张云新于本判决生效之日起十日内给付原告高宝安拖欠的电费1450元；二、原告高宝安于本判决生效之日起十日内退还被告张云新租金2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费61元（已减半收取），由原告高宝安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘静明二〇一九年九月十六日书记员  刘 雷本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。法信超链：国家法律2篇地方法规5篇案例365篇裁判248060篇期刊127篇×最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。