呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3322号上诉人(原审被告、反诉原告):苏埃伟,男,农民,住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万东，内蒙古鸿威律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):苏体俊,男，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人(原审原告、反诉被告):苏常俊,男,农民,住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人(原审原告、反诉被告):苏补前,男,农民,住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人共同委托诉讼代理人：苏所俊（系苏体俊、苏常俊、苏补前近亲属），住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人共同委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人苏埃伟因与被上诉人苏体俊、苏常俊、苏补前财产损害赔偿纠纷一案，不服和林格尔县人民法院(2018)内0123民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏埃伟及其委托诉讼代理人李海瑞，被上诉人苏体俊、苏常俊、苏补前及其共同委托诉讼代理人苏所俊、阳佳兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏埃伟上诉请求：1、依法撤销和林格尔县人民法院(2018)内0123民初1516号民事判决第二项,并依法改判苏体俊、苏常俊、苏补前向苏埃伟赔偿6641元损失；2、依法判决苏体俊、苏常俊、苏补前承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、苏埃伟为涉案土地的土地承包经营权人。苏埃伟为本村村民,从一轮土地承包至今,一直合法经营着和林格尔县巧什镇忽通兔村南梁7亩土地,缴纳着涉案土地的农业税,故苏埃伟为涉案土地的土地承包经营权人。二、苏体俊、苏常俊、苏补前非法侵占苏埃伟承包土地,造成苏埃伟6641元的经济损失,理应赔偿。2018年春天,苏埃伟与往年一样,将该7亩土地耕过并施了肥，花费1440元(其中耕地费300元、1袋二胺200元、2袋硫酸铵140元,人工费800元),打算种植黍子。苏体俊、苏常俊、苏补前强行在苏埃伟合法承包、耕过且施过肥的土地上种植了黄毛豆,导致苏埃伟无法种植黍子。经苏埃伟申请及一审法院委托,苏埃伟向内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司缴纳2000元评估费用进行评估,2019年4月26日做出评估结果,认定涉案7亩黍子每年的毛收入金额为4641元/年。故,苏体俊、苏常俊、苏补前非法侵占土地、种植农作物的违法行为给苏埃伟造成6641元的经济损失。综上所述,苏体俊、苏常俊、苏补前非法侵占苏埃伟名下承包土地,强行耕种，其违法事实清楚,证据确实充分,造成的损失明确。苏埃伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向法院提起上诉,请求二审法院依法撤销一审判决书第二项,并依法改判,判令苏体俊、苏常俊、苏补前向苏埃伟赔偿6641元损失。苏体俊、苏常俊、苏补前辩称，一、苏埃伟主张享有案涉土地的承包经营权与客观事实不符。苏体俊、苏常俊、苏补前在第一轮土地承包的基础上，于1998年1月1日与村委会签订了二轮土地承包合同，取得了包括南梁地在内的土地承包经营权，苏体俊、苏常俊、苏补前应当是依法取得案涉土地的承包经营权人。苏埃伟主张在案涉土地耕种多年并缴纳农业税就取得案涉土地的承包经营权没有法律依据，依据法律规定，农村土地承包经营权的取得以签订土地承包合同为要件，并不以占有为要件。二、如前所述，苏体俊、苏常俊、苏补前才是本案案涉土地的承包经营权人，因此也就不存在非法侵占苏埃伟土地的行为，相反，苏体俊、苏常俊、苏补前是在自己享有承包的土地进行正常的生产经营活动。苏埃伟耕苏体俊、苏常俊、苏补前享有承包经营权的土地，并拔掉苏体俊、苏常俊、苏补前已经耕种的黄毛豆都是对苏体俊、苏常俊、苏补前的侵权行为。三、苏埃伟主张赔偿4641元的上诉请求也没有事实和法律依据。首先，苏体俊、苏常俊、苏补前不存在侵占苏埃伟的土地，自然不赔偿苏埃伟主张的损失。其次，苏埃伟委托评估机构对7苗种植黍子的土地进行评估依据不足，苏埃伟在南梁地没有7苗的土地。最后，评估得到的金额为毛收入4641元/年，在苏埃伟没有提供实际投入成本数额证据的情况下，按照毛收入主张损失显然没有依据。综上所述，苏体俊、苏常俊、苏补前请求人民法院依法驳回苏埃伟的全部上诉请求。苏体俊、苏常俊、苏补前向一审法院起诉请求：判令苏埃伟赔偿苏体俊、苏常俊、苏补前农作物损失(损失费待鉴定后另行增加)。苏埃伟提出反诉请求：1、判令苏体俊、苏常俊、苏补前赔偿苏埃伟7亩耕地种植黍子的损失4641元；2、评估费、反诉费由苏体俊、苏常俊、苏补前承担。一审法院认定事实：苏体俊、苏常俊、苏补前，苏埃伟均为和林格尔县巧什营乡忽通图村村民。一轮土地承包时，苏体俊的父亲苏召前（已去世）、苏常俊的父亲苏来前（已去世）、苏补前、苏埃伟的父亲苏根用分别代表全家承包和林格尔县巧什营乡忽通图村南梁耕地。2018年春季，苏埃伟将涉案土地耕过并施了肥料，打算种植黍子。后苏体俊、苏常俊、苏补前在涉案土地中种植5.91亩黄毛豆。2018年9月17日晚,苏埃伟将上述黄毛豆全部拔掉。经当事人申请及一审法院委托，2019年4月26日内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司分别作出农用地估价技术报告：5.91亩黄毛豆每年的毛收入金额为2671元／年，7亩黍子每年的毛收入金额为4641元／年。一审法院认为，对于双方当事人的诉请，因证据不足，该院均不予支持。理由如下：一、本案中，现有证据仅能证明在一轮土地承包时，苏体俊的父亲苏召前、苏常俊的父亲苏来前，苏补前、苏埃伟的父亲苏根用均承包过和林格尔县巧什营乡忽通图村南梁的土地，并不能证明在二轮土地承包时苏体俊、苏常俊、苏补前及苏埃伟对涉案土地享有承包经营权。二、由于两份评估报告中未涉及投入成本、纯收入的数额，故对于造成的损失，无法认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告苏体俊、苏常俊、苏补前的诉讼请求；二、驳回反诉原告苏埃伟的反诉请求。二审中，苏埃伟除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了四组证据。证据一《收据》，拟证明苏埃伟花费耕地款300元；证据二《收款收据》，拟证明苏埃伟花费二胺、硫酸胺、史丹利共1800元；证据三《农用地估价技术报告》，拟证明苏体俊、苏常俊、苏补前给苏埃伟造成未能种植7亩黍子而造成的损失4641元；证据四《预评费收据》，拟证明苏埃伟支付预评费2000元。综上，苏体俊、苏常俊、苏补前给苏埃伟造成损失6641元。苏体俊、苏常俊、苏补前共同质证认为，对于证据一、证据二，收据均不认可，只能证明购买，是否用在涉案土地无法证明。从时间上看，与春耕的种植时间有出入，且收据载明的金额是否支付无法证明，应该有相关的支付证明。对于证据三，不认可，苏体俊、苏常俊、苏补前才是涉案土地承包经营权人，不存在侵权。对于证据四，评估费与苏体俊、苏常俊、苏补前无关。苏体俊、苏常俊、苏补前共同向本院新提交了《承包合同》，拟证明1998年1月1日苏体俊的父亲苏召前（已去世）、苏常俊的父亲苏来前（已去世）、苏补前的父亲苏根用在第一轮土地承包的基础，取得了涉案的土地；《农村土地承包经营权调查信息公示表》、《证明》，拟证明1.经村委会的调查，苏体俊、苏常俊、苏补前位于南梁的土地面积为5.91亩，苏埃伟土地面积为3.97亩；2.苏体俊、苏常俊、苏补前在自己5.91亩的土地上种植黄毛豆，行为本身没有任何过错，不存在侵权行为；3.苏埃伟按照7亩土地面积进行损失评估，显然依据不足，得到毛收入金额为4641元/年的结论自然就不准确，不能作为其主张赔偿损失的数额。苏埃伟质证认为，对于新提交证据均不认可。本院认为，本案争议的焦点是苏埃伟主张的财产损失及数额是否有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。苏埃伟提供的证据能够证明耕种土地时投入了费用，但不能证明该费用使用在诉争的土地上。况且，苏埃伟在诉争的南梁上是否存在承包土地，承包土地有多少亩，四至如何划分，上述证据苏埃伟并未向本院提交，故苏埃伟提供的证据不足以证明苏埃伟对诉争的土地主张财产损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，苏埃伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏埃伟负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年九月三日书记员 张竹馨