广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初67号 原告谭仕胜，男，1964年3月14日出生，壮族，农民，住广西武宣县。 委托代理人覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县城东路**。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 委托代理人黄剑，该县自然资源局副局长。 委托代理人吴文良，该县自然资源局干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路**。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市司法局工作人员。 第三人刘南远，男，1963年11月29日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳**。 第三人武宣县东乡镇禄道村民委员会。 法定代表人刘清，该村民委员会主任。 第三人武宣县东乡镇风沿村民委员会。 法定代表人巫贵虎，该村民委员会主任。 委托代理人谭锐屏，男，1982年2月21日出生，壮族，农民，住广西武宣县。 原告谭仕胜不服被告武宣县人民政府武政发〔2019〕3号行政处理决定及来宾市人民政府来政复字〔2019〕13号行政复议决定，于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院于同年7月3日立案受理后，向被告武宣县人民政府、被告来宾市人民政府、第三人刘南远、第三人武宣县东乡镇禄道村民委员会（以下简称禄道村民委）、第三人武宣县东乡镇风沿村民委员会（以下简称风沿村民委）发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告谭仕胜及其委托代理人覃炳飞，被告武宣县人民政府的委托代理人黄剑、吴文良，被告来宾市人民政府的委托代理人张荣开，第三人刘南远，第三人风沿村民委的委托代理人谭锐屏到庭参加诉讼，第三人禄道村民委经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 2019年2月28日，被告武宣县人民政府武政发〔2019〕3号行政处理决定认为：林木权属纠纷的调处要尊重历史和现实，以事实为依据、以法律为准绳。刘南远主张“老鼠尾岭”一带范围内的林木权属，提供的《河马乡禄道村民委林场承包合同》《划分林场作两处各自所有承包权属协议书》四至界线与林木争议地的四至界线相吻合，界线清楚；《六道、风沿两大队处理财产、林木协议书》以及2006年11月风沿村委出据的《证明》这些证据材料能够证实刘南远承包林地属于禄道村委林场管辖的范围，刘南远承包的合同合法、有效。能够佐证刘南远在纠纷地内种树具有真实性和耕管事实。刘南远主张争议林木权属有事实和法律依据，理由充分，予以支持。谭仕胜主张争议地林木权属没有事实和法律依据，主张理由不成立，不予以支持。由于第三人禄道村民委和风沿村民委对争议地的林地权属未提出确权主张，本案只对争议地中林木权属依法作出处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第十二条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项规定，对争议范围内的502亩林木的权属，作出处理决定：争议地502亩林地内的林木所有权为刘南远所有。 被告来宾市人民政府根据谭仕胜的复议申请及本案的事实，于2019年6月10日依法作出来政复字〔2019〕13号行政复议决定：维持武宣县人民政府作出的武政发〔2019〕3号处理决定的具体行政行为。 原告谭仕胜诉称，一、武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书程序违法。1.武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书均认定第三人刘南远承包第三人禄道村民委的山林，武政发〔2019〕3号处理决定认定原告谭仕胜转包风沿村林场，原告与刘南远均有承包合同，二人之间的林木纠纷属于农村土地承包民事纠纷，属于人民法院受理的民事纠纷范围，不属于行政确权案件，行政机关不应越权处理。因此，武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书程序违法。2.涉案502亩林地权属有争议，未经政府颁证或确权，武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书先行处理涉案502亩林地内的林木所有权，属程序违法。二、武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书将争议地502亩林地内的林木所有权确权为刘南远所有，事实不清，证据不足。1.武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书认定争议地502亩林地属禄道村民委林场管辖范围，证据不足，现争议地502亩林地权属未明。2.武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书认定刘南远在争议地有种树和耕管事实，事实不清，证据不足。刘南远在2006年将杉树、松树200亩出卖给虞奎，没有证据证实林地在争议地502亩范围内，而是在观音岩一带，也未提供相关砍伐手续加以证实。第三人刘南远在2010年5月所种的林木所在的林地也不在争议地502亩范围内，而是在观音岩背，无证据证实刘南远在争议地造林和耕管的事实存在。3.原告在争议地502亩林地有造林和耕管事实，争议地502亩林地内的林木所有权应为原告所有。在本案中，原告依法承包后，对争议地造林和管护至今。2007年，原告砍伐过林木，有《2007年武宣县东乡镇风沿村杉树砍伐调查设计说明书》和原告缴纳的杉木联营费发票为据。2008年至2010年期间，原告在风沿村1林班14、15、16、17、18小班种满杉树和尾叶桉，有苗木送货单、收条及《关于东乡镇风沿村谭仕胜案件现场的调查报告》和现场照片等为证。在被刘南远毁林后，原告在争议地继续造林和管护至今。因此，争议地502亩林地内的林木所有权应为原告所有。综上所述，原告认为，武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定书在未解决林地权属之前，将争议地502亩林地内的林木所有权确权为刘南远所有，将民事纠纷案件作为行政案件处理，违反法定程序，事实不清，证据不足，应予以撤销。其请求本院：1.撤销被告武宣县人民政府于2019年2月28日作出的武政发〔2019〕3号处理决定；2.撤销被告来宾市人民政府于2019年6月10日作出的来政复字〔2019〕13号行政复议决定书。 原告谭仕胜起诉时向本院提供的证据有：1.林权证，证明刘南远、刘业长和禄道村民委于2001年签订的《河马乡禄道村民委林场承包合同》中的3000亩林地是上风沿村1、2、3村民小组的林地。2.林权证、来宾市中级人民法院（2015）来行初字第7号行政判决书，证明来宾市中级人民法院撤销禄道村民委的武林证字（2011）第06220023号《林权证》。3.关于风沿、禄道大队山林地界划分的决定，证明老鼠岭水沟直上兰岗山顶止的林地归风沿大队管，禄道大队暂管十七年，到2002年底，交由风沿大队管理。4.禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书，风沿村行政界与土地权属界线协议书，证明争议地502亩林地归属风沿村民委上风沿村1、2、3村民小组所有。5.风沿村杉树砍伐调查设计说明书，证明争议地502亩林地归属风沿村民委上风沿村1、2、3村民小组所有，谭仕胜砍伐过杉树。6.证明，证明2010年1月，谭仕胜申请林权证，风沿村委和东乡镇林业工作站出具证明，原大队林场的蓝岗路脚小路为界，路上面为禄道村委管理，路下面归风沿村委管理，风沿村委于1985年转包给谭仕胜，承包期50年。7.调查报告、相片，证明刘南远请钩机把谭仕胜的林木毁掉。8.证明，证明502亩林地归属风沿村民委上风沿村1、2、3村民小组，由谭仕胜承包管理。9.刘南远的申诉，证明刘南远借用林改之机大量毁坏谭仕胜林木，谭仕胜多次制止并向各级部门反映。10.发票，证明谭仕胜缴纳杉木联营费3000元。11、勘查笔录，证明2011年6月3日，武宣县人民政府组织知情人包括政府及村委进行指认涉案土地，证明蓝岗路脚小路以下是风沿村民委管理，蓝岗路脚小路上面归禄道村民委管理。 被告武宣县人民政府答辩称：一、武宣县人民政府严格按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以及有关自然资源纠纷调处法规规定的程序对案件进行调处。案件从立案受理到下文处理的整个行政程序中，武宣县人民政府多次召集当事人进行调解，并告知当事人对自己主张的权属提供证据等权利，在调查取证过程中，严格依照法定程序进行。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理”；《林业部林木林地权属争议处理办法》第二条第二款“处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法”，第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”。武宣县人民政府作出武政发〔2019〕3号处理决定程序合法。二、由于历史的原因，原禄道大队林场的土地权属至今仍未确权划分，林木权属纠纷的调处要尊重历史和现实，以事实为依据、以法律为准绳。《禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书》作为原禄道大队分成各自大队后划分林场财产、林木的协议应该予以维护。第三人刘南远主张“老鼠尾岭”一带范围内的林木权属，提供的《河马乡禄道村民委林场承包合同》《划分林场作两处各自所有承包权属协议书》四至界线与林木争议地的四至界线相吻合，界线清楚；《禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书》以及2006年11月风沿村委出据的《证明》这些证据材料能够证实第三人刘南远承包林地属于禄道村委林场管辖的范围，刘南远承包的合同合法、有效。2006年第三人刘南远将承包林地内的杉树、松树出卖给虞奎采伐，2011年请农民工种上尾叶桉一直管护至今，有证言证词作佐证，能够佐证第三人刘南远在纠纷地内种树具有真实性和耕管事实。第三人刘南远主张争议林木权属有事实和法律依据，理由充分。原告主张争议地林木权属没有事实和法律依据，主张理由不成立。武宣县人民政府武政发〔2019〕3号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果正确。 被告武宣县人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：一、立案受理材料：1.林木确权申请书，证明当事人诉求、理由依据。2-4.证明，证实刘南远、谭仕胜的身份，第三人禄道村委法人、风沿村委法人身份。5.证明，证明第三人禄道村民委、风沿村民委声明涉案土地权属另案处理，林木权属由政府依法处理。6.权属纠纷调处告知书提出答辩通知书，权属纠纷调处受理通知书，送达回执，证明立案材料，程序合法。7.答辩书，证明谭仕胜对争议林木主张和理由。二、现场勘验笔录：1.2018年10月31日现场勘验笔录、勘界图，证明刘南远主张权属范围540亩，2011年种植尾叶桉，地名的指认。2.2018年11月2日现场勘验笔录、勘界图，证明谭仕胜主张权属范围600亩，2010年种植尾叶桉，地名的指认。3.林木争议范围图，证明林木争议范围及四至界线。三、书证材料（一）1-2.《河马乡禄道村民委林场承包合同》、《划分林场作两处各自所有承包权属协议书》，证明争议地属于刘南远承包禄道村民委菅辖的林地。3.《禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书》，证明争议地1981年划分林场管理属于禄道村民委管辖范围。4.禄道林场范围部份图及说明，证明刘南远承包林地位于禄道村民委林场范围内。5.风沿村委的《证明》，证明争议地属于禄道林场管辖范围。6.证明、证言，证实刘南远在争议地有耕管事实。四、书证材料（二）1.《合同书》，证明承包面积只有20亩的杉树管护，不能证明这20亩杉树在争议地范围内。2.《转包说明书》，证明与承接的《合同书》内容差异大,不具真实性。3.《武宣县东乡镇风沿村委林场图》，证明无制图单位和日期，不具合法性。4.《证明》、《风沿村委的核实意见》，证明不能证实争议地属风沿村委管辖。5.《2007年武宣县东乡镇风沿村杉树砍伐调查设计说明书》，证明不在争议范围内。6.卖地立据，证明已失效，不具关联性。7.送货单、收条，不能证明对争议有事实耕管。8.信访答复件，证明不存在纠纷和工作人员涉嫌渎职的犯罪事实。五、调查调解笔录：1.调解会议记录，证明东乡镇政府组织召开双方当事人进行调解。2.调解通知书，证明告知双方当事人参加调解会。3.声明，证明当事人不愿再调解，同意县人民政府裁决。4.调查笔录。六.处理意见及其它材料：1.东乡镇政府处理意见书，证明东乡镇人民政府的处理意见。2.会议纪要，证明职能部门集体决定。3.确权图，证明刘南远与谭仕胜位于老鼠尾岭一带林木权属纠纷确权图。4.会审会通知和会议签到册。5.确权图，证明刘南远与谭仕胜位于老鼠尾岭一带林木权属纠纷确权图。 被告武宣县人民政府在法定期限内向本院提交的法律法规有：1、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款；2、《林木林地权属争议处理办法》第十二条；3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项。 被告来宾市人民政府答辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不能成立。（一）武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定程序合法。原告认为程序违法的理由不能成立。1.原告认为本案属于民事纠纷的理由不能成立。本案纠纷属于个人之间关于林木所有权之争，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款都规定个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。因此，武宣县人民政府有权适用调处程序对本案纠纷进行处理，并不存在越权行为，处理程序合法。本案纠纷当事人虽各自有承包合同，但原告与第三人刘南远并不是同一份合同的当事人，本案不是平等主体间的民事合同纠纷，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定的民事纠纷受案范围。2.原告认为政府未对案涉林地进行确权处理，就先行处理了林地内的林木属程序违法的理由也不能成立。因为林木所有权争议的处理并不以林地所有权的确权为前提，原告认为政府要确定林木所有权归属就必须先对林地的权属进行处理，没有法律依据。本案林木所有权的争议系原告与第三人刘南远个人之间的纠纷，而不是第三人禄道村民委和风沿村民委两个农村集体关于林地所有权之争，且本案第三人风沿村民委并未对案涉林地和林木权属提出所有权主张，因此，武宣县人民政府直接处理林木所有权争议并不违反法律规定。（二）武政发〔2019〕3号处理决定和来政复字〔2019〕13号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，本案有充分证据证明案涉林木为刘南远管护，武宣县人民政府将案涉林木确认归刘南远所有并无不妥，事实认定清楚，证据充分。原告谭仕胜因刘南远申请砍伐承包林地内的林木而提出异议，但其并没有证据证明其对502亩争议林木享有所有权，其复议请求没有事实和法律依据，本机关不予支持是正确的。二、来政复字〔2019〕13号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。来宾市人民政府在收到原告的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，武宣县人民政府也在法定期限内提交了答复书和证据材料，来宾市人民政府经审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项依法作出来政复字〔2019〕13号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼理由均不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.《武宣县人民政府关于东乡镇刘南远与谭仕胜位于老鼠尾岭林木权属纠纷的行政处理决定书》（武政处〔2019〕3号），证明武宣县人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复字〔2019〕13号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《第三人答辩状》，证明原告行政复议的主张、理由，武宣县人民政府行政复议答复的主张、理由，第三人的答辩理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6-7.《行政复议调解意向告知书》、行政复议延期审理通知书，证明行政复议程序合法。8.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。 被告来宾市人民政府在法定期限内提交的法律有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 第三人刘南远答辩称：根据土地改革后营造的林木，谁造林谁管护，权属归谁所有这一原则，涉案林地由刘南远合法承包，雇请工人造林管护事实清楚，证据充分，确凿，不可争辩。2018年3月，刘南远在申请砍伐承包林地内林木期间，原告为了达到其不可告人的目的，捏造纠纷是由提出异议，阻挠办理采伐证，迫使刘南远向乡、县人民政府提起林木确权申请。武宣县人民政府作出的武政发〔2019〕3号行政处理决定、来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕13号行政复议决定，均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。原告明知自己没有事实和法律依据，继续无理取闹提起行政诉讼，其一系列的行为不仅造成恶劣的社会影响，侵犯了合法经营者的权利，还浪费大量的行政司法资源，依法应当受到法律的制裁。原告谭仕胜歪曲事实，提供的“承包合同书”、“2007年武宣县风沿村杉树砍伐调查设计说明书”等一系列的所谓主张其林木所有权的材料，均未在刘南远承包的林地范围内，与刘南远承包的林地种植的林木没有任何关联，不具真实性。而刘南远持有确实、充分的证据证明争议林木属于刘南远所有。综上所述，武宣县人民政府作出武政发〔2019〕3号处理决定及来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕13号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持，请求法院依法启动快速审判程序，驳回原告的诉讼请求。 第三人刘南远向本院提供的证据有：1、划分林场作两处各自所有承包权属协议书、河马乡禄道村民委林场承包合同、风沿村委证明，证明涉案林场是刘南远通过合法途径承包，具有合法的承包经营权。2、林场位置图，证明刘南远承包的林场（红线内）与谭仕胜主张其承包的林场并不是同一林场，谭仕胜提供的多份林权证中记载的位置均不在刘南远承包的502亩林地范围内。3、方秀江、严光锦、陈荣仪、巫富新等人证言及采伐设计图，证明刘南远在合法承包的林地上种植本案争议的林木，刘南远是林木的合法所有权人。4、武宣县人民政府文件[武政发（1990）第90号]，证明1990年10月30日，武宣县人民政府发文撤销了《关于风沿、六道大队山林地界划分的决定》，谭仕胜依据决定主张权利没有事实和法律依据。5、武宣县林业局《关于谭仕胜等人要求县人民政府严肃查处刘南远等人滥伐林木报告的调查情况答复》，证明经森林公安局、林业局等部门调查，证实谭仕胜自始至终主张的涉案林地属于其承包经营毫无事实依据，谭仕胜阻挠刘南远办理砍伐证、举报、复议到至今提起行政诉讼，均属无理无据的缠诉。 第三人禄道村民委未到法庭参加诉讼，也没有作出书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。 第三人风沿村民委同意原告谭仕胜的起诉意见，风沿村民委未有证据向法庭举证。 经开庭审理，原告、被告、第三人对证据进行质证如下： 原告谭仕胜对被告武宣县人民政府提供的证据一、立案受理材料：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，只是刘南远的一面之词，里边所说的内容与事实不符。对证据2-3真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4真实性、关联性有异议。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，只是村委出具的证明，没有相关的会议纪要及村民的签字，是村委的意思还是村民的意思不清楚，不予认可。对证据6真实性、合法性没有异议，不认可关联性。对证据7真实性、合法性、关联性没有异议。二、现场勘验笔录：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，只是刘南远单方指认，与事实不符，不能作为定案的依据。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，不能真实反映涉案林地的范围。三、书证材料（一）：对证据1-2真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是禄道村民委林场的地方。对证据3-4真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。对证据5合法性、关联性有异议，不予认可。对证据6证人没有到庭，不能核实证人的签名及陈述内容，对真实性、合法性有异议，集体作证形式违法，不予认可。四、书证材料（二）：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，这份证据虽然记载在杉树的面积是20亩，但是地点的四至界限很清楚，面积不只是20亩，从合同书来看就是涉案土地。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，20亩只是杉树的一部分，不具有关联性。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，都是由争议地是风沿村民委管辖是清楚的。对证据5真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，因为在砍伐说明书是在12-1小班，很明确的看出就是涉案争议的林地，所以被告武宣县人民政府认为不在争议地范围内的证明目的不能成立。对证据6真实性、合法性没有异议，但是由于是新中国成立之前的依据，也具有参考的价值。对证据7真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，整个货单能证明原告对涉案土地有耕管。对证据8真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原告还在一直申诉及维权。五、调查调解笔录：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据4真实性有异议，被调查人没有出庭作证，是否真实表示无法核实，被调查人基本是禄道村委的，跟本案有利害关系，调查笔录不能证实客观反映事实，不能作为定案的依据。六、处理意见及其它材料：对证据1真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因为按照相关的法律规定，东乡镇人民政府无权处理，因此处理不具有合法性及关联性。对证据2-5真实性没有异议，合法性、关联性有异议，会议纪要没有查明林木权属纠纷就确权给第三人刘南远，不具有合法性、关联性。 原告谭仕胜对被告来宾市人民政府提供的证据1真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议，处理决定认定事实不清，证据不足。对证据2真实性没有异议，合法性、关联性有异议，行政复议决定书违反法定程序，认定事实不清，证据不足。对证据3真实性没有异议，对于原告的申请书没有异议，对行政复议答复书及第三人的答辩状关联性及证明目的不予认可。对证据4-8真实性没有异议，合法性、关联性有异议，整个行政复议决定违反相关法定程序，事实不清,不予认可。 原告谭仕胜对第三人刘南远提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明承包的土地是禄道村民委，不能作为定案的依据；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，不能反映林场的四至界限，不能作为定案的依据。对证据3证人没有到庭，不能核实证人的签名及陈述内容，对真实性、合法性有异议，集体作证形式违法，不予认可。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，1990年的文撤销的是1983年的文，没有明确说明林地就是禄道村民委的。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，调查情况答复没有查明案件事实，事实不清，不能作为本案定案的依据。 被告武宣县人民政府对原告谭仕胜提供的证据1真实性、合法性没有异议，不认可关联性及证明目的。对证据2没有异议。认可证据3、4、5真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。不认可证据6真实性、合法性、关联性。认可证据7真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。认可证据8真实性，不认可关联性。认可证据9真实性，不认可关联性及证明目的。认可证据10真实性，不认可关联性及证明目的。认可证据11真实性、合法性，不认可关联性。 被告武宣县人民政府对第三人刘南远提供的证据予以认可，没有异议。 被告来宾市人民政府对原告谭仕胜提供的证据1真实性没有异议，关联性有异议，林权证总亩数200亩，不能证明3000亩是上风沿村的。对证据2真实性没有异议，对判决书中撤销的只是一部分，不是全部。认可证据3真实性、合法性，不认可关联性。认可证据4真实性、合法性，不认可证明目的。认可证据5真实性、合法性，不认可证明目的，林地不在争议地范围之内。对证据6真实性、合法性、关联性有异议，本案是林木权属纠纷，不是林地纠纷，这份证据是风沿村委单方出具的证据。对证据7真实性、合法性认可，不认可证明目的，无法核实拍照的地点及时间。不认可证据8真实性、合法性、关联性。对证据9真实性、合法性没有异议，不认可证明目的。不认可证据10关联性，不能证明联营费交给谁，只能证明交了多少钱。对证据11，因为太模糊，无法辨认，不发表质证意见。 被告来宾市人民政府对第三人刘南远提供的证据予以认可，没有异议。 第三人刘南远对被告武宣县人民政府提供的证据予以认可，没有异议。 第三人刘南远对被告来宾市人民政府提供的证据予以认可，没有异议。 第三人刘南远对原告谭仕胜提供的证据，同意被告来宾市人民政府的发表的质证意见。 第三人风沿村民委对被告武宣县人民政府提供的证据，同意原告谭仕胜发表的质证意见。 第三人风沿村民委对被告来宾市人民政府提供的证据，同意原告谭仕胜发表的质证意见。 第三人风沿村民委对原告刘仕胜提供的证据予以认可，没有异议。 第三人风沿村民委对第三人刘南远提供的证据，同意原告谭仕胜发表的质证意见。 第三人禄道村民委未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1、林木确权申请书、答辩书、各方当事人的身份证明、争议林地另行处理证明、权属纠纷调处告知书、提出答辩通知书、权属纠纷调处受理通知书，送达回执；2、现场勘验笔录、勘界图、林木争议范围图；3、《河马乡禄道村民委林场承包合同》、《划分林场作两处各自所有承包权属协议书》、《禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书》、禄道林场范围部份图及说明、风沿村委的《证明》；4、《合同书》、《2007年武宣县东乡镇风沿村杉树砍伐调查设计说明书》、信访答复件；5、调解会议记录、调解通知书、声明；6、武宣县东乡镇人民政府调查处理意见、会议纪要、会审会通知、会议签到册、确权图；7、《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《第三人答辩状》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议调解意向告知书》、行政复议延期审理通知书、有关送达回证；8、来宾市中级人民法院（2015）来行初字第7号行政判决书；9、武宣县人民政府文件[武政发（1990）第90号]、武宣县林业局《关于谭仕胜等人要求县人民政府严肃查处刘南远等人滥伐林木报告的调查情况答复》。 原告、被告、第三人提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 1、原告谭仕胜与第三人刘南远的纠纷是行政纠纷，还是民事纠纷？被告武宣县人民政府作出武政发〔2019〕3号处理决定是否合法？包括事实、证据和程序方面。 2、被告来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕13号行政复议决定是否合法？包括事实、证据和程序方面。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告谭仕胜与第三人刘南远争议的林木位于武宣县林场内的老鼠尾岭一带，面积为502亩，四至界线为：东至观音岩大沟，南以观音岩田为界，西以老鼠尾岭沟槽为界，北以春老厂背山脊倒水南面为界的闭合线范围内，争议的林木为生长7至8年的尾叶桉。1981年，原禄道大队分成禄道和风沿两个大队，为了规范两个大队的林业管理范围，双方签订了《禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书》。2001年2月，第三人刘南远及刘业长与禄道村民委签订《河马乡禄道村民委林场承包合同》，该合同书约定由刘南远、刘业长承包属于禄道村民委林场的山林、荒地（包括观音岩山背、老鼠尾至春老厂、蓝岗冲属禄道村民委管辖的山林、荒地），面积约3000亩，承包期限为40年，从2001年2月1日至2042年元月30日止。2003年7月21日,刘南远和刘业长为了分区域经营，双方签订《划分林场作两处各自所有承包权属协议书》，该协议书约定刘南远承包经营管理的范围为：观音岩背周围以及老鼠尾至春老厂背山崎倒水南边的林地。2010年5月，刘南远在采伐后的林地上种植约2000株尾叶桉树苗，因管理不善不能长成，又于2011年请钩机勾掉后重新种上尾叶桉。2018年3月1日，刘南远向武宣县东乡镇林业站申请采伐承包林地内的林木，在申请公示期内，原告谭仕胜提出异议，并主张林木所有权，遂引发纠纷。纠纷发生后，刘南远于2018年5月28日向武宣县东乡镇人民政府提出确认林木所有权申请，武宣县东乡镇人民政府调解未成，遂移送武宣县人民政府处理，武宣县人民政府于2018年8月18日立案受理后，组织纠纷当事人及有关人员进行实地勘查、调解,在调解未果情况下，于2019年2月28日作出武政发〔2019〕3号处理决定：502亩林地内的林木所有权为刘南远所有。原告谭仕胜不服该行政处理决定，申请行政复议，被告来宾市人民政府经复议后，依法作出来政复字〔2019〕13号行政复议决定：维持武宣县人民政府作出的武政发〔2019〕3号处理决定。原告谭仕胜不服提起行政诉讼。 另查明：1、1985年1月26日，风沿村民委与上风沿村谭仕祥、韦相高签订承包风沿村委林场杉木管护《合同书》，合同规定将风沿村林场（原风沿大队林场）杉木承包给社员经营管护，村林场杉树面积约20亩，地点在观音大沟的西面，北从兰岗沟为界，西从进兰岗小路为界，小路以上杉木为禄道村林场所有；从观音岩田小路进到蓝岗沟，小路以下到河底杉木为风沿村林场所有，承包年限50年以上，从1985年1月1日起生效，承包户主有权管护，有权按批准手续间伐和砍伐出卖杉木。2、关于本案涉及到的林地权属问题，禄道村民委和风沿村民委均表示不在本案主张林地权属，同意由人民政府另案处理。 本院认为，原告谭仕胜与第三人刘南远争议的林木位于武宣县林场内的老鼠尾岭一带，面积为502亩,本案纠纷属于个人之间关于林木所有权之争议，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款都规定个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。因此，被告武宣县人民政府、被告来宾市人民政府都有权适用调处程序对本案林木行政确认纠纷进行处理，并不存在越权行为，处理程序合法。本案纠纷当事人虽各自有承包合同，但原告谭仕胜与第三人刘南远并不是同一份合同的当事人，本案不是平等主体之间的民事合同纠纷，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定的民事纠纷受案范围。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律法规另有规定的除外。2001年2月，刘南远、刘业长与禄道村民委签订《河马乡禄道村民委林场承包合同》；2003年7月21日，刘南远与刘业长签订《划分林场作两处各自所有承包权属协议书》，刘南远签订合同、协议书后，对所争议的林木进行经营管护，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，本案所争议的林木权属应当归刘南远所有。被告武宣县人民政府根据调查核实的事实，依法作出武政发〔2019〕3号行政处理决定书，将争议502亩林地内的林木所有权为刘南远所有，符合法律法规规定，所认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告来宾市人民政府经复议后予以维持正确，复议程序合法。原告谭仕胜主张争议林木全部归其所有，被告武宣县人民政府、来宾市人民政府将民事纠纷案件作为行政案件处理，违反法定程序，事实不清，证据不足，应予以撤销。由于其不能提供争议林木权属的凭证，也未能提供有关法律法规作为依据，证据不足，理由不充分，故其诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告谭仕胜的诉讼请求。 本案一审案件受理50元，由原告谭仕胜负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  闭振鹏 二〇一九年九月二十三日 法官助理  梁 良 书 记 员  韦郑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。