浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5604号 上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区五星路**。 代表人：魏昱，行长。 委托诉讼代理人：郑建军，该行员工。 委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆惠良，男,1980年9月15日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）：张兰芳,女，1983年11月7日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：王红清，浙江侠岚律师事务所律师。 上诉人北京银行股份有限公司杭州分行（以下简称北京银行杭州分行）为与被上诉人陆惠良、张兰芳金融借款合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 北京银行杭州分行上诉请求：1.撤销一审判决，2.改判陆惠良、张兰芳归还北京银行杭州分行借款本金120000元，3.改判陆惠良、张兰芳归还北京银行杭州分行利息4052.75元、罚息3053.7元、复利191.12元（自2018年6月13日起至实际清偿之日止的利息、复利按合同约定另行计付），4.一、二审诉讼费用由陆惠良、张兰芳承担。事实和理由：案涉借款应认定为夫妻共同债务，一审法院未判令张兰芳承担共同还款责任，属法律适用错误。一、案涉借款发生于陆惠良、张兰芳夫妻关系存续期间。二、根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第二条的意见，本案符合认定夫妻共同债务的情形：1.单笔债务金额为12万元，2.北京银行杭州分行在出借上述贷款时，陆惠良的征信报告显示其仅有在北京银行杭州分行的一笔金额借款，结合其当时的资产情况，北京银行杭州分行认为其有足够的还款能力才出借款项，3.案涉借款用途明确约定为消费贷款，北京银行杭州分行有充分的理由相信其确系为家庭日常生活所负债务。三、双方签订贷款合同的时间为2017年2月24日，旨在引导“夫妻债务共债共签”的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日开始实施，考虑到案涉手机贷款随借随还的产品设计，要求北京银行杭州分行就案涉借款进行“共债共签”过于苛责。综上，一审判决适用法律错误，举证责任分配不当，请求二审法院撤销原判，改判支持北京银行杭州分行的上诉请求。 张兰芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陆惠良未作答辩。 北京银行杭州分行向一审法院起诉请求：1.判令陆惠良、张兰芳偿还借款本金120000元；2.判令陆惠良、张兰芳支付利息4052.75元、罚息及复利合计3244.82元（暂计至2018年6月12日，此后罚息以所欠本息124052.75元为基数，按合同约定的利率计算至实际履行之日止）；3.判令陆惠良、张兰芳承担案件全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费）。 一审法院认定事实：2014年10月30日，陆惠良在北京银行杭州分行申领银行卡、开通个人网上银行、手机银行，卡号为6214××××3559。 2017年2月24日，北京银行杭州分行与陆惠良通过数据电文形式签订了《个人消费贷款借款合同》及《北京银行电子银行个人客户服务协议》一份，约定：借款金额120000元，借款期限为12个月，合同利率为贷款放款日的同期基准利率上浮30%，执行月利率4.7125‰，逾期罚息利率为合同利率上浮50%；还款账户卡号为6214××××3559，户名为陆惠良；还款方式为按月结息，到期还清；借据编号为×××18；本合同系借款人与北京银行双方通过北京银行网上银行系统、手机银行系统签署，双方除应遵守本合同及其有效修订与补充外，还应遵守《北京银行电子银行个人客户服务协议》的约定；北京银行与借款人签署了编号为34001Ｆ140776的个人购房按揭贷款合同并向借款人发放了贷款，借款人承诺并保证在结清上述抵押类贷款前清偿完毕本合同项下全部债务，否则即视为借款人在前述抵押类贷款合同和本合同项下违约。上述合同还约定了其他条款。借款期限为2017年2月24日至2018年2月24日。2017年2月24日，北京银行杭州分行向陆惠良发放借款120000元。借款到期后，陆惠良未按约还本付息。截至2018年6月12日，陆惠良尚欠北京银行杭州分行借款本金120000元、期内利息4052.75元、罚息3053.7元、复利191.12元。 2014年11月7日，陆惠良、张兰芳与北京银行杭州分行签订了编号为34001Ｆ140776的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开放商保证合同》，借款金额为1390000元，贷款期限为首次放款日起30年，放款日为2014年11月12日，到期日为2044年11月12日；合同年利率为放款日的同期基准利率下浮5%；首次还款日为2014年12月20日；扣款账户卡号为6214××××3559，该账户户名为陆惠良，开户行为北京银行杭州分行。 另查明，陆惠良、张兰芳原系夫妻关系，于2017年6月20日登记离婚。 一审法院认为，陆惠良通过网络与北京银行杭州分行签订的《个人消费贷款借款合同》及《北京银行电子银行个人客户服务协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。陆惠良应向北京银行杭州分行归还贷款本金及利息，否则承担相应民事责任。北京银行杭州分行以陆惠良、张兰芳为夫妻关系为由，要求张兰芳承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，夫妻共同债务应当共债共签，或者属于家庭日常生活需要所负的债务，或者由债权人证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示。本案中，涉案《个人消费贷款借款合同》及《北京银行电子银行个人客户服务协议》系陆惠良与北京银行杭州分行单方签订，张兰芳也明确表示不知情，且从还款流水看，张兰芳的还款行为系用于归还编号为34001F140776的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开放商保证合同》的贷款，而非涉案贷款；涉案借款放款的银行卡一直为陆惠良持有，张兰芳有固定工作单位，亦有稳定经济来源，故该借款系超出家庭日常生活需要所负债务；且北京银行杭州分行未能举证证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。故该院对北京银行杭州分行要求张兰芳承担共同还款责任的请求，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆惠良于判决生效之日起十日内归还北京银行杭州分行借款本金120000元;二、陆惠良于判决生效之日起十日内归还北京银行杭州分行贷款利息4052.75元、罚息3053.7元、复利191.12元（自2018年6月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人消费贷款借款合同》及《北京银行电子银行个人客户服务协议》约定另行计付）；三、驳回北京银行杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1423元，由陆惠良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京银行杭州分行向本院提交银行账户流水一组，欲证明陆惠良提取案涉贷款的当天，将部分款项转入张兰芳账户，可见张兰芳对该笔借款知情，案涉借款属于夫妻共同债务。 经质证，张兰芳明确表示对上述证据不予质证，陆惠良亦未发表质证意见。 本院对上述证据的真实性予以确认，但仅凭该证据不足以达到其证明目的。 陆惠良、张兰芳未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，北京银行杭州分行作为专业金融机构，理应较一般民间借贷更注意控制债权风险，其未要求陆惠良配偶张兰芳在借款合同上签名，表明北京银行杭州分行认可案涉债务系陆惠良个人所负。而且，经审理查明，该笔借款的发生时间与陆惠良、张兰芳二人登记离婚的时间间隔较短，张兰芳提交的《中共杭州市滨江区西兴街道纪律检查工作委员会关于给予陆惠良党内警告处分的决定》（西街纪〔2017〕4号）亦表明陆惠良染有赌博之恶习，且经本院核查，近几年内陆惠良以其个人名义对外频繁举债，涉诉案件标的总额巨大，远超家庭日常生活所需。基于上述事实，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，北京银行杭州分行主张案涉借款属陆惠良与张兰芳夫妻共同债务，应当进一步举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但北京银行杭州分行未能完成该项举证证明责任，依法应由其承担举证不能的法律后果，一审法院据此认定案涉借款为陆惠良个人借款并无不当。综上所述，北京银行杭州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2846元，由上诉人北京银行股份有限公司杭州分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁 正 茂 审 判 员 舒  宁 审 判 员 王杨沁如 二〇一九年九月十六日 法官助理 余  凯 书 记 员 周  翔