文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2015)东三法常民一初字第1539号原告罗建勋，男，汉族，1973年7月4日出生，住址：广东省东莞市，委托代理人黄辉，广东凯顺律师事务所律师。被告郑金枝，女，汉族，1945年8月21日出生，住址：广东省东莞市，被告张巍，男，汉族，1970年10月25日出生，住址：广东省东莞市，上述两被告共同委托代理人汤文莲、许嘉敏，均系广东品峰律师事务所律师。原告罗建勋诉被告郑金枝、张巍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审理，后依法转换为普通程序，并组成合议庭于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告罗建勋的委托代理人黄辉，被告郑金枝、张巍的委托代理人汤文莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建勋诉称，2013年6月21日，原告与两被告签订《人民币借款合同》，约定郑金枝向原告借款200000元，借款期限自2013年6月21日至2013年12月20日，按月付息，月利率为千分之十五，郑金枝以其位于东莞市桥头镇莲城区××房产作抵押，并办理了抵押登记，张巍为郑金枝的债务承担连带保证责任。《人民币借款合同》签订后，原告于当天将款项发放给郑金枝，郑金枝向原告出具收据一份，郑金枝未能按时返还本金及利息，张巍自愿为郑金枝前述借款本息等债务承担连带保证担保，但借款到期后郑金枝没有偿还借款本息，张巍也没有履行相应的担保义务。为了维护原告自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告之间的《人民币借款合同》；2、郑金枝偿还原告借款200000元及利息45000元（利息按月利率1.5%从2014年7月21日起暂计算至2015年10月20日，并主张计算至实际清偿之日止）；3、郑金枝支付原告违约金至实际清偿之日止（暂计至2015年10月20日为162400元）；4、郑金枝承担原告支付的律师费8000元；5、原告对抵押物东莞市桥头镇××城社区××房产享有抵押权，并对抵押物所得款项在200000元内享有优先受偿权；6、郑金枝承担本案的全部诉讼费用；7、张巍对郑金枝的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告请求撤回第1项诉讼请求，将第6项诉讼请求变更为“由两被告承担本案的全部诉讼费用”，违约金从2013年12月21日起计付。被告郑金枝、张巍辩称，一、两被告未归还借款本金为142645元。两被告从2013年7月22日起，每月向原告归还借款本金及利息8000元，一直支付至2015年3月6日，至今两被告尚欠原告借款本金142645元，并非原告所主张的200000元，对于其超出部分的主张应当不予支持；二、原告主张的利息过高，逾期付款利息应当以142645元为本金，按照月利率1.5%计算。首先，两被告自2013年7月22日起陆续向原告还款，直至2015年3月6日，故原告诉求2014年7月21日至2015年3月22日利息没有事实依据；其次，截至2015年3月22日，两被告尚欠原告借款本金142645元，从2015年3月22日计至2015年10月20日应付利息为14977.70元。三、原告主张的违约金过高，原告既主张逾期付款利息又主张违约金，其总额不得超过以142645元为本金，按年利率24%计算数额。2015年3月22日至2015年10月20日两被告仅需向原告支付违约金4992.60元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告对于逾期利息、违约金一并主张，超过年利率24%的部分不予支持。截至2015年10月20日，两被告尚欠原告借款本金142645元，故2015年3月22日至2015年10月20日期间，原告主张的逾期利息及违约金总额不得超过19970.30元，扣除上述期间逾期付款利息14977.70元，两被告仅需支付违约金4992.60元。经审理查明，2015年11月11日，原告以本案诉请起诉至法院，为了佐证其主张，原告举证了《人民币借款合同》、收款收据、帐户确认书、明细信息打印、个人业务凭证（签单）、房地产权证、房地产他项权证、民事委托代理合同、发票等证据，其中《人民币借款合同》由原告作为贷款人，郑金枝作为借款人、张巍作为保证人于2013年6月21日共同签订，约定郑金枝向原告借款200000元，借款期限6个月，从2013年6月21日至2013年12月20日，实际借款日与到期日以借据为准；借款利率为月利率千分之十五，如在借款期内，遇中国人民银行对贷款基准利率上浮的，从上浮之日起，本合同的借款利率按照上浮后的贷款基准利率四倍计算；如借款期限大于一个月的，按月结息，每月的最后一日为结息日，次月1日为付息日；郑金枝在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；张巍自愿为郑金枝本合同项下的借款向原告提供连带责任保证，如郑金枝不按本合同的约定偿付借款本息和相应费用的，原告有权直接向张巍追偿；张巍担保的范围为本合同项下全部借款本息、违约金、借款费用（包括但不限于郑金枝就本合同而签署的编号为20130602的财务顾问合同）和原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、鉴定费用、登记费用、保险费用、保管费用、运输费用、差旅费等）、因郑金枝违约给原告造成的损失和其他应付费用；保证期间为本合同项下最后一期债务履行期届满之日起两年，原告依据合同约定宣布借款提前到期的，保证期为借款提前到期之日起两年；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决所发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由郑金枝承担；借款本金不能按期归还的，则该部分本金自应付之日按日利率万分之十点八计算违约金。收款收据主要内容为确认在2013年6月21日收到原告现金200000元，郑金枝在借款人处签名捺印。帐户确认书主要内容为指定原告将借款200000元支付至张巍名下中国工商银行62XX42的银行账号。明细信息打印、个人业务凭证（签单）显示原告在2013年6月22日转账200000元。房地产权证、房地产他项权证显示郑金枝是东莞市桥头镇莲城社区碧莲新村4栋5号的权属人，在2013年7月1日办理上述房产抵押登记，抵押权人是原告。民事委托代理合同、发票显示原告委托广东凯顺律师事务所代理本案一审诉讼，并支付律师费8000元。两被告为了证明其自2014年6月21日至2015年3月22日期间每月向原告偿还8000元，举证了明细信息打印、交易明细、交易明细清单、个人活期明细查询等证据，上述证据显示张巍在2013年6月21日ATM取款8000元（5000元+3000元），2013年7月22日ATM转账8000元至20XX59（原告账号），2013年10月20日向原告转账8000元，2013年11月22日向原告转账8000元，2014年12月25日取款8000元，此外其他交易未显示交易相对方是谁，或交易金额不吻合。原告确认收到2013年7月22日8000元。另，被告申请了对原告测谎鉴定，原告不同意，故本案没有启动测谎程序。原告主张借款人是郑金枝，两被告主张郑金枝只是代案外人于洪发向原告借款；原告主张偿还了2013年6月21日至2014年7月21日的利息39000元，每月3000元，现金支付，也确认收到2013年7月22日8000元，其中3000元是利息，5000元是中介费。两被告则主张从2013年6月21日起至2015年3月22日每月偿还8000元，并提供了两份还款明细统计表，一份统计两被告的偿还本金合计为57355元，另一份统计出两被告偿还本金合计为125290元；原告主张由于时间长，每月还款的时间、地方都不一样，所以记不清楚，被告则主张每月的8000元都是在每月21、22日支付，最后一期是在26日支付的（详见测谎笔录），但被告举证还款明细统计表统计的22次还款中，其中有12次取款或转账时间是在当月23日之后，有10次取款或转账时间发生在当月23日之前。另，案外人于洪发到庭协助调查陈述，其不认识原告，原告也不认识案外人于洪发，是通过张巍向原告借款，没有与原告直接协商借款事宜，没有向原告出具借条，没有从原告处取款，其是从张巍那里取得借款192000元，出具欠条给张巍，张巍说要给四分利息，其收到借款后没有偿还过借款。案外人于洪发提供了欠条、协议书，该欠条、协议书载明的出借人是陈闽燕（协议书中注明是张巍的妻子），其中第9笔借款与案涉借款有关。以上事实，有《人民币借款合同》、收款收据、帐户确认书、明细信息打印、个人业务凭证（签单）、房地产权证、房地产他项权证、民事委托代理合同、发票、明细信息打印、交易明细、交易明细清单、个人活期明细查询及本院庭审笔录、测谎笔录、询问笔录等附卷证实。本院认为，本案争议焦点如下：一、案涉款项的借款人是谁；二、原告实际出借的借款金额是多少；三、两被告已还款金额是多少；四、两被告应偿还借款本息及违约金金额是多少。关于焦点一，案涉款项的借款人是谁。首先，两被告抗辩实际借款人是案外人于洪发，但从案外人于洪发的陈述来看，案外人于洪发与原告互不认识，没有与原告直接协商过借款事宜，没有向原告出具借款凭证，且案涉款项也不是从原告处取得，所取得款项192000元与原告转账200000元金额也不一致，即原告与案外人于洪发两人之间既没有达成借款合意，原告也未向案外人于洪发支付借款款项，且借款金额也不一致，故两被告主张案外人于洪发是案涉款项的实际借款人缺乏事实依据。其次，案外人于洪发陈述从张巍处取得款项，向张巍出具借款凭证，并当庭出示其与陈闽燕（协议书中注明是张巍的妻子）的欠条及协议书，可见案外人于洪发与陈闽燕的借款关系与本案属于不同借款关系，故两被告抗辩案外人于洪发是本案实际借款人与案外人于洪发的陈述及提交的借款凭证相矛盾。最后，从两被告举证的还款凭证及原、被告陈述来看，案涉款项出借后，是由张巍在偿还，而不是由案外人于洪发直接向原告偿还，故两被告抗辩案外人于洪发是本案实际借款人与两被告还款行为相互矛盾。综上，两被告抗辩郑金枝不是本案的实际借款人证据不足，理由不成立，本院不予采纳。郑金枝作为借款人签署了《人民币借款合同》，且原告亦依照郑金枝签署的帐户确认书向指定的张巍的银行帐户支付的案涉款项，即郑金枝与原告借款关系既有书面协议，原告亦依合同约定支付案涉借款，故原告与郑金枝已构成借款关系，本院采信郑金枝是案涉款项的实际借款人。关于焦点二，原告实际出借的借款金额是多少。明细信息打印、个人业务凭证（签单）显示原告实际转账200000元，两被告抗辩在收到款项后当即取款8000元还给原告，故借款金额应为192000元，两被告举证的明细信息虽然显示两被告在收到案涉借款同日有取款8000元（5000元+3000元），但该证据仅可以证明两被告取款行为，但是并不能证明所取得款项的用途，更不能必然证明两被告将款项是用于偿还给原告。即便退一步而言，假如两被告将款项8000元用于偿还给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，借款的利息不得预先扣除，本案原告足额转账200000元，并不存在预扣利息的法定情形，两被告在收到借款后再向原告支付利息，明显不属于法定从本金预扣利息的情形，故两被告抗辩实际借款金额为192000元，证据不足，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于焦点三，两被告已偿还借款金额是多少。两被告抗辩从2013年6月21日起至2015年3月22日每月偿还8000元，并举证了明细信息打印、交易明细、交易明细清单、个人活期明细查询等还款凭证佐证其主张，上述证据显示张巍分别于2013年7月22日、2013年10月20日、2013年11月22日向原告转账三笔8000元，故本院对于该三笔款项合计为24000元均予以采纳。至于两被告主张已偿还的其余款项，首先，上述证据仅能证明张巍的取款行为，但不足以证明款项的用途，更不能必然证明张巍取得款项是用于偿还案涉借款；其次，两被告主张2013年6月21日起至2015年3月22日每月偿还8000元，每月都是在21、22日支付，最后一期是在26日支付，但事实上两被告自行制作的还款明细统计表统计的22次还款中，其中有12次交易时间是在当月23日之后，即每月取款时间迟于两被告主张每月还款时间，明显不符常理。最后，两被告在本案中提交了两次还款明细统计表，一份统计出两被告已偿还本金合计为57355元，另一份统计出两被告已偿还本金合计为125290元，即两被告自行统计已偿还借款本金的金额亦前后矛盾。综上，两被告主张从2013年6月21日起至2015年3月22日每月偿还8000元证据不足，理据不充分，本院不予采信。鉴于原告庭审中自认收取了郑金枝2013年6月21日至2014年7月21日期间的利息39000元，加上银行转账24000元，本院对于原告累计收取两被告63000元予以确认。原告主张2013年7月22日其中5000元是中介费，但是由于原告未举证其有将5000元转交给中介公司，故应自行承担举证不能的不利后果，本院对于原告主张其中5000元是中介费不予采信，并认定原告收取的63000元均是用于偿还案涉款项。由于截至还款时两被告部分还款金额已超过当期应付利息，故超出部分款项用于充抵本金，而除了三笔转账24000元是可以确定支付时间，其余款项均无法确定还款时间，原、被告亦未能提供证据证明其他款项的支付时间，故本院依法酌定该部分款项优先用于充抵利息，经核算，截至2014年7月21日，郑金枝尚欠借款本金174189.69元（详见附表）。关于焦点四，郑金枝、张巍各自应偿还借款本息违约金是多少。根据《人民币借款合同》的约定，郑金枝应在2013年12月20日偿还借款，但郑金枝至今未还清借款，实属违约，郑金枝应按其实际欠款金额174189.69元还本付息，原告超出上述金额部分诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉求郑金枝同时支付违约金及利息，已明显高于法定年利率24%，故对于高出法定利率部分的诉求，本院不予支持，被告郑金枝应从2013年12月21日起按月利率0.5%计算违约金至2014年7月21日止，从2014年7月22日起按月2%计算利息及违约金至实际清偿之日止。两被告逾期还款，原告诉求被告支付8000元律师费，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押物的优先受偿权，郑金枝以其名下位于东莞市桥头镇××城社区××房产为案涉的债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告享有合法有效的抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，郑金枝不履行债务，原告有权以该抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，因此，原告诉求对案涉抵押房产享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。关于张巍的法律责任。《人民币借款合同》约定郑金枝不按本合同的约定偿付借款本息，原告有权直接向张巍追偿，原告诉求张巍对郑金枝的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郑金枝在本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗建勋偿还借款174189.69元；二、限被告郑金枝在本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗建勋支付利息及违约金（从2013年12月21日起以188580元为基数按月0.5%计算违约金至2014年7月21日，从2014年7月22日起以174189.69元为基数按月2%计违约金及利息至实际清偿之日止）；三、限被告郑金枝在本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗建勋支付律师费8000元；四、原告罗建勋对被告郑金枝位于东莞市桥头镇莲城社区碧莲新村4栋5号（房产证号：粤房地权证莞字第××号）房产拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围及担保价值范围内享有优先受偿权；五、被告张巍对被告郑金枝上述债务承担连带清偿责任，如被告张巍承担了保证责任，有权向被告郑金枝追偿；六、驳回原告罗建勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7532元，由原告罗建勋承担468元，被告郑金枝、张巍承担7064元；管辖权异议不成立收费100元，由被告郑金枝、张巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑花人民陪审员  周慧娜人民陪审员  周妙娟二〇一六年十二月十日书 记 员  陈晓贤谢淑玲附：还款明细表（2013年6月21日，借款200000元，次月1日为付息日）实际还款时间              还款金额              应还利息              已还利息              已还本金              尚欠利息              尚欠本金                  2013年7月22日              8000元              200000×0.015÷30×10天=1000元（2013年6月21日至2013年6月30日）              1000元              7000元              0              193000元                  2013年10月20日              8000元              193000×0.015×3个月=8685元（2013年7月1日至9月30日）              8000元              0              685元              193000元                  2013年11月22日              8000元              193000×0.015×1个月=2895元（2013年10月1日至10月31日）              3580元              4420              0              188580元                  不确定还款时间              39000元              188580×0.015×（8个月+21÷30）=24609.69元（2013年11月1日至2014年7月21日）              24609.69元              14390.31元              0              174189.69元      附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。