wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5425号原告：张中元，男，1952年7月6日出生，汉族，退休职工、住北京市大兴区黄村镇金华里******。委托诉讼代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被告：马恩梅，女，1980年2月18日出生，回族，职业不详，住河，住河北省沧州市献县div>被告：北京中远诚达建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼XXX。法定代表人：马国利，职务不详。原告张中元与被告马恩梅、被告北京中远诚达建筑劳务有限公司（以下简称：中远诚达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中元及其委托诉讼代理人张蜜到庭参加诉讼。被告马恩梅与被告中远诚达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中元向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令马恩梅偿还借款本金100万元及利息（按年利率15%计算，自2017年8月30日起至起诉之日止）；2．请求法院判令马恩梅支付资金占用期间利息（按年利率15%计算，自起诉之日起计算至实际还清之日止）；3．中远诚达公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带还款责任；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，二被告向原告出具借款条，载明“今借到张中元人民币100万元整，年利率按15%计算，利息每年支付一次。”同日，原告以银行转账方式向马祥雨账户转账人民币100万元。马祥雨已经去世，马恩梅系马祥雨妻子。二被告拒不还款，故诉至法院。马恩梅未作答辩。中远诚达公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，二被告出具“借款条”，其向张中元借款100万元，约定年利率15%，年利息15万元，利息每年支付一次。中远诚达公司在借款人处盖章，马祥雨在借款人处签名并按捺手印。庭审中，张中元称该份借据系打印件，在打印时误将中远诚达公司打印为借款人，实际应为担保人。当日，张中元通过银行转账给付马祥雨100万元。2017年9月27日，马祥雨通过银行转账给付张中元15万元。张中元称该笔汇款系2016年8月30日至2017年8月29日期间利息。另查，马恩梅与马祥雨原系夫妻关系，二人育有马启业、马兴业、马启文三子。马祥雨于2017年11月13日因病去世。在马启业、马兴业、马启文与马恩梅作为原告起诉被告杨庆兰、被告马兆明法定继承纠纷一案中，双方于2018年6月7日达成（2018）京0115民初9041号调解书，协议约定：一、位于北京市大兴区宏旭路**院**楼****房屋**由马恩梅继承，归马恩梅所有；二、被继承人马祥雨名下×××宝马牌小型轿车一辆归马恩梅所有；三、被继承人马祥雨名下×××奥迪牌小型普通客车一辆归马恩梅所有；四、案件受理费17880元由马恩梅负担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马恩梅、中远诚达公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于双方并未约定借期，经向二被告公告送达开庭传票等诉讼材料期间，应视为给予了二被告必要的准备时间。故法院认定开庭之日（2019年9月3日）应视为还款之日。马祥雨应偿还原告借款本金100万元。借款人应当按照约定的期限支付利息。原告与马祥雨未约定借款期限，约定了利息按年利率15%计算，马祥雨未偿还2017年8月30日之后的利息，故马祥雨应偿还原告相应利息（以1000000元为基数，按年利率15%计算，自2017年8月30日起至2019年9月3日止）。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告主张的逾期利息予以支持。计算标准为以1000000元为基数，按年利率15%计算，自2019年9月4日起计算至其实际还款之日止。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。马祥雨于2017年11月13日因病去世。在（2018）京0115民初9041号调解书中，马恩梅继承了马祥雨的遗产，马恩梅应在继承马祥雨遗产范围内对马祥雨的债务承担清偿责任。故马恩梅应以其继承马祥雨遗产实际价值为限偿还马祥雨生前所欠原告借款本金、利息以及逾期利息。对于中远诚达公司是借款人还是担保人一节，从借款条整体行文来看，中远诚达公司写于马祥雨之前，与一般借款凭据中担保人往往写于借款人之后的习惯不同，在没有其他能够佐证中远诚达公司应承担担保责任的情况下，法院不宜直接认定其承担担保责任。故中远诚达公司应以借款人的身份与马祥雨承担连带还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、马恩梅以其继承马祥雨遗产实际价值为限偿还马祥雨生前所欠张中元借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按年利率15%计算，自2017年8月30日起至2019年9月3日止）；二、马恩梅以其继承马祥雨遗产实际价值为限偿还马祥雨生前所欠张中元逾期利息（以1000000元为基数，按年利率15%计算，自2019年9月4日起至其实际还款之日止）；三、北京中远诚达建筑劳务有限公司对上述第一项及第二项承担连带偿还责任；四、驳回张中元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告马恩梅以其继承马祥雨遗产实际价值为限和被告北京中远诚达建筑劳务有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新亮审 判 员  李 辉人民陪审员  于 静二〇一九年九月十一日书 记 员  张 振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26186号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：祁学文，男，1967年9月15日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告祁学文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告祁学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.祁学文立即偿还平安银行贷款本金92055.51元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利20963.28元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.祁学文承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与祁学文签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，祁学文未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告祁学文既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与祁学文签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为祁学文名下平安银行账户XXX；祁学文未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求祁学文承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，祁学文尚欠借款本金92055.51元，利息、罚息和复息共计20963.28元，构成违约。上述事实，有祁学文身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与祁学文签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向祁学文发放贷款，祁学文应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁学文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金92055.51元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利20963.28元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告祁学文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元、公告费（以实际发生为准），由被告祁学文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25306号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李建珍，女，1973年05月15日出生，汉族，户籍地广西鹿寨县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李建珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李建珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计38401.25元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息41730.13元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与李建珍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李建珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李建珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李建珍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限自2015年11月5日至2018年11月5日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，李建珍尚欠贷款本息共计41730.13元，其中本金31651.52元，构成违约。上述事实，有李建珍身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李建珍签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李建珍发放贷款，李建珍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息41730.13元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告李建珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费（以实际发生为准），由被告李建珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26247号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张晓川，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市新兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓川金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张晓川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张晓川立即偿还平安银行贷款本金150019.38元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27932.88元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张晓川承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张晓川签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张晓川未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张晓川既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张晓川签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张晓川名下平安银行账户xxx；张晓川未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张晓川承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张晓川尚欠借款本金150019.38元，利息、罚息和复息共计27932.88元，构成违约。上述事实，有张晓川身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张晓川签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张晓川发放贷款，张晓川应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓川于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金150019.38元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27932.88元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张晓川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元、公告费（以实际发生为准），由被告张晓川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25753号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘杰，男，1976年12月2日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告刘杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月18日的信用卡欠款共计154787.16元以及自2019年3月19日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计201302.41元，其中本金134658.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计201302.41元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元以及公告费（以实际发生为准），由刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23491号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告一：二六三网络通信股份有限公司，，住所地北京市昌平区域区镇超前路**法定代表人:李小龙，董事长。委托诉讼代理人：侯晨晓，女，1991年10月12日出生，汉族，二六三网络通信股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告二：北京二六三网络科技有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇超前路****/div>法定代表人:李小龙，董事长。委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，北京天达共和律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告二六三网络通信股份有限公司（以下简称被告一）、北京二六三网络科技有限公司（以下简称被告二）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告爱奇艺公司提出诉讼请求：1、二被告立即停止通过其共同开发、售卖和运营的“ItalkBB（蜻蜓电视）”网络机顶盒向用户传播《特化师》；2、二被告连续30日在其运营的网站“italkbb.com”及微信公众号“iTalkBB澳洲华人通信专家”、微信公众号“iTalkBB”中发表声明赔礼道歉、消除影响；3、二被告赔偿原告经济损失及合理费用500000元；4、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：《特化师》是由电影级的幕后班底操刀制作，由当红青年实力演员张丹峰、谭松韵、应昊茗、代超、周梓言等联袂主演，不仅在爱奇艺官网网络播出，更是登陆深圳卫视黄金档。原告依法享有《特化师》在全球范围内的著作权权利，包括但不限于独占专有的信息网络传播权，并享有针对侵权行为依法维权的权利。原告发现二被告未经合法授权，擅自通过其共同开发、售卖和运营的“ItalkBB（蜻蜓电视）”网络机顶盒在澳大利亚地区向用户传播《特化师》，对此原告进行了证据保全。原告系在线视频平台“爱奇艺”的经营者，为了向用户提供丰富的、优质的影视作品，原告支出了巨额的版权费用和制作成本等。“爱奇艺”平台是《特化师》的网络播出平台，《特化师》自网络上线以来在“爱奇艺”网站（域名iqiyi.com）及客户端均为VIP作品，仅向付费购买了爱奇艺VIP会员服务的用户提供《特化师》的完整播放，《特化师》在网络用户中产生了巨大的热播效应。二被告未经合法授权，通过其共同开发、售卖和运营的“ItalkBB（蜻蜓电视）”网络机顶盒在澳大利亚地区向用户传播《特化师》，二被告向用户收取设备费用，并按月向用户收取高额的内容费用，被告的用户数量仅海外华人用户数量超过120万。二被告非法传播《特化师》的行为，侵害了原告对该作品享有的著作权，给原告造成了极大的损失。请求法院判令二被告立即停止侵权，赔偿原告的经济损失及合理支出。被告一、被告二在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案的侵权行为在发生在境外，不属于北京互联网法院的受案范围；此外根据北京市高级人民法院《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（四）项的规定，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件；故申请将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”根据上述规定，二被告住所地均位于北京市，原告选择被告住所地作为管辖连接点提起诉讼符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回二六三网络通信股份有限公司、北京二六三网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员  孙 磊二〇一九年九月十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29812号原告：北京星海文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**商业04。法定代表人：陈碧群，总经理。委托诉讼代理人：黄丹，北京嘉润律师事务所律师。被告：天津市艾思克瑞会展有限公司，住所地天津市河**宾水道宾水北里63-609。法定代表人：范嘉平。原告北京星海文化传媒有限公司(以下简称星海文化公司)与被告天津市艾思克瑞会展有限公司（以下简称艾思克瑞公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星海文化公司的委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。被告艾思克瑞公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星海文化公司向本院提出诉讼请求：1.要求艾思克瑞公司立即支付拖欠的广告费159600元；2.要求艾思克瑞公司以合同总额228000元为基数，按日万分之五计算自2017年2月23日起至艾思克瑞公司全部付清广告费之日止的违约金，暂计算至2018年2月22日，计41610元；第一项、第二项诉讼请求金额合计201210元；3.要求艾思克瑞公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月，艾思克瑞公司与星海文化公司签订了一份《公交候车亭广告牌合同》，发布期为2017年2月23日至2017年3月22日，4周，发布30块，星海文化公司按照合同约定履行了合同，艾思克瑞公司的广告已经发布完毕。合同约定，艾思克瑞公司应于2017年2月22日支付星海文化公司30%的广告发布费68400元；2017年3月2日支付50%广告费114000元；2017年3月22日支付20%广告发布费45600元，共计228000元。艾思克瑞公司分别于2017年2月23日支付星海文化公司5万元，2017年2月27日支付18400元，尚拖欠广告费用159600元。经星海文化公司多次催款，艾思克瑞公司至今尚未支付拖欠的广告发布费用。合同约定，如艾思克瑞公司逾期付款，每逾期一日支付合同媒体发布费用总额的万分之五的违约金。艾思克瑞公司实际自2017年2月23日起已经构成违约，应按照以合同总额为基数按日万分之五计算违约金，直至将全部款项还清为止。2018年1月4日，星海文化公司向艾思克瑞公司发出《催款通知单》，要求其履行合同约定的义务，支付拖欠的款项，但至今艾思克瑞公司仍拒绝履行。艾思克瑞公司未作答辩，亦未向本院提交证据。星海文化公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，艾思克瑞公司（甲方）与星海文化公司（乙方）签订了《广告代理合同》，约定：广告媒体类型为公交候车亭，广告发布期限为2017年2月23日至2017年3月22日，4周，发布30块，广告发布费用为228000元，每日亮灯时间：每天照明4小时。广告费分为三期支付：2017年2月22日，甲方支付乙方合同总价的30%（即68400元）；2017年3月2日，甲方支付乙方合同总价的50%（即114000元）；2017年3月22日，甲方支付乙方合同总价的20%（即45600元）。甲方保证按合同所规定的条款按时、足额支付各阶段媒体发布费用，如逾期付款的，则每逾期一日，甲方应向乙方支付本合同媒体发布费用总额的0.5‰作为违约金，逾期超过三日，则乙方有权单方解除本合同，并继续享有按上述方式计算和追偿违约金的权利，如果违约金不足以弥补乙方实际损失的，甲方应予补足。若乙方实际损失难以计算，则甲方应按广告费总金额30%作为违约金赔偿乙方。合同还做了其他约定，艾思克瑞公司盖章确认，杜艳签字确认，星海文化公司盖章确认，丁智超签字确认。2017年2月23日，艾思克瑞公司向星海文化公司支付5万元，2017年2月27日，艾思克瑞公司向星海文化公司支付18400元。2017年4月14日，星海文化公司丁智超向艾思克瑞公司合同签字人杜艳发送微信称：“咱们候车亭发布的费用啥时候能结款，还有159600元未付”，2017年5月4日，杜艳称：“款下周到位”，2017年10月30日，丁智超称：“还有159600元未付”，杜艳称：“知道，一直想着”，杜艳2017年11月22日称：“主要甲方不给我结款，我也在催”。诉讼中，星海文化公司自认艾思克瑞公司已经支付了64800元，其余未付。诉讼中，星海文化公司提交了上刊照片，证明星海文化公司已经履行完毕广告发布义务。照片显示在合同约定的环湖北里、华夏未来等公交候车亭安装有“2017关爱孕婴童春博会”内容的灯箱广告。诉讼中，星海文化公司表示同意违约金以未付剩余款项159600元为基数，按照日万分之五，自2017年3月23日起计算至实际付清之日止。以上事实，有星海文化公司提供的《广告代理合同》、转账凭证、上刊报告照片、微信聊天记录等证据及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，星海文化公司与艾思克瑞公司签订的《广告代理合同》反映了当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。星海文化公司提供的上刊照片初步证明了其履行了广告发布义务，在微信聊天中杜艳对丁智超的催款亦未表示否认，且承诺尽快还款。杜艳作为代表艾思克瑞公司在合同上的签字人，其行为可以代表公司。以上证据足以证明，星海文化公司已经履行了广告发布义务，艾思克瑞公司应履行相应的付款义务。艾思克瑞公司已经支付了第一期款项64800元，对星海文化公司要求艾思克瑞公司支付剩余款项159600元的请求，本院予以支持。就违约金一节，根据双方合同约定，逾期付款的，每逾期一日，按照合同总额的0.5‰支付违约金。星海文化公司同意以剩余款项159600元为基数，按照日万分之五自2017年3月23日起计算至实际付清之日止，放弃其他利息请求，本院不持异议。艾思克瑞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市艾思克瑞会展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京星海文化传媒有限公司支付159600元及违约金（以159600元为基数，按照日万分之五，自2017年3月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京星海文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津市艾思克瑞会展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元（原告北京星海文化传媒有限公司已预交2159元），公告费260元（原告北京星海文化传媒有限公司已预交），由被告天津市艾思克瑞会展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱**萍二〇一九年九月二日书 记 员  崔鑫怡
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初670号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人吴洪秀，女，1959年9月25日出生于四川省绵阳市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住四川省绵阳市游仙区；2019年3月因扰乱单位秩序被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月23日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。指定辩护人王飞，北京知润律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]666号起诉书指控被告人吴洪秀犯寻衅滋事罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员万珊出庭支持公诉，被告人吴洪秀及辩护人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年5月23日13时许，被告人吴洪秀为达个人目的、制造影响，在北京市天安门地区中国国家博物馆北门公交车站抛撒上访材料，造成现场秩序严重混乱，被民警当场查获。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人吴洪秀的行为构成寻衅滋事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，对被告人吴洪秀判处刑罚。庭审中，被告人吴洪秀对起诉书指控的事实无异议，但认为自己的行为不构成寻衅滋事罪。辩护人王飞的辩护意见为，被告人吴洪秀的行为尚未达到造成公共场所秩序严重混乱的程度，不构成寻衅滋事罪。经审理查明，2019年5月23日13时许，被告人吴洪秀为达个人目的、制造影响，在北京市天安门地区中国国家博物馆北门公交车站抛撒上访材料，造成现场秩序严重混乱，被民警当场查获。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、证人李某的证言及辨认笔录，证实2019年5月23日，其在中国国家博物馆北门附近执勤。大约13时，有辆公交车停在国博北门公交站，从车上下来1位老太太，老太太下车后就从携带的红布袋里拿出一些传单，用右手向天空中抛撒了两三把，这时执勤的民警跑了过去，其也跟民警过去处理，战友邝某帮忙捡地上的传单。民警将老太太控制后从她的布包内查出1条绳子，从她上衣兜内查出1封遗书。老太太自称是来天安门地区上访的。传单是白纸黑字，双面打印，写有她的诉求、姓名和电话，她抛撒了大约80张传单。当时周围有一些游客，他们都看到了这个情况。经辨认照片，李某指认被告人吴洪秀就是在中国国家博物馆北门外抛撒传单的女子。2、证人邝某的证言及辨认笔录，证实2019年5月23日，其在中国国家博物馆安检棚附近执勤。大约13时，其听到战友李某用电台报北门公交车站附近有人抛撒传单，其赶到现场看到1位老太太，民警已经将她控制了，地上全是抛撒的传单，其就帮忙捡起传单。民警从老太太上衣右兜内查出1封遗书，从她携带的红色布包内查获1条绳子。后来民警就将老太太带上警车了。传单是白纸黑字，双面打印，写有姓名和电话。经辨认照片，邝某指认被告人吴洪秀就是在中国国家博物馆北门外抛撒传单的女子。3、被告人吴洪秀的供述，证实2019年5月23日中午，其因上访问题得不到解决，想引起领导重视，于是乘坐1路公交车来到天安门附近的车站，其从红色布袋中拿出传单，用右手向天空抛撒，撒了几把就被民警制止并带回公安局。传单是其书写，并在绵阳老家的复印店复印的，有80多张，A4纸一半大小，白纸黑字，印有上访内容。其随身携带的还有1封遗书和1根绳子。4、公安机关出具的到案经过，证实民警抓获被告人吴洪秀的情况。5、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实民警从吴洪秀处扣押上访材料84张、绳子1根、遗书1封、包1个。6、物证照片，证实从现场起获的涉案物品的特征。7、现场监控录像、观看监控录像工作说明，证实案发现场的情况。8、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证实吴洪秀于2018年被公安机关训诫的情况。9、绵阳市游仙区信访局关于吴洪秀进京非访的情况说明，证实吴洪秀信访的情况。10、行政处罚决定书，证实吴洪秀曾因扰乱单位秩序被行政拘留的情况。11、身份证明材料，证实被告人吴洪秀的身份情况。本院认为，被告人吴洪秀在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为妨害了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人吴洪秀的指控成立。关于被告人及辩护人所提吴洪秀不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，证人证言及现场监控录像能够证实被告人吴洪秀在天安门地区公交车站抛撒上访材料，造成群众围观，扣押清单亦证实吴洪秀抛撒的上访材料多达80余份，本院认为，吴洪秀的行为已造成公共场所秩序严重混乱，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，故对被告人吴洪秀及其辩护人的无罪辩解及相关辩护意见，本院不予采纳。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人吴洪秀依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴洪秀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年5月22日止）。二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  林梅梅人民陪审员  米文艳人民陪审员  安丽敏二〇一九年九月二十六日法官 助理  黄 冰书 记 员  徐一微
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初3628号 原告：平凉粹通商贸有限公司。 法定代表人：王某1。 被告：宁夏荣盛商业连锁股份有限公司。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 被告：宁夏荣盛商业连锁股份有限公司平凉分公司金鼎店。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：曹某，平凉工业园区法律服务所法律工作者。 原告平凉粹通商贸有限公司（以下简称粹通商贸公司）与被告宁夏荣盛商业连锁股份有限公司（以下简称宁夏荣盛公司）、宁夏荣盛商业连锁股份有限公司平凉分公司金鼎店（以下简称宁夏荣盛平凉金鼎店）买卖合同纠纷一案，本院2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粹通商贸公司的法定代表人王某1、被告宁夏荣盛平凉金鼎店的委托代理人曹某到庭参加诉讼。被告宁夏荣盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告粹通商贸公司向本院提出诉讼请求：要求被告清偿货款176563.56元。事实理由：被告宁夏荣盛平凉金鼎店从原告处购进酒类商品，未付2018年12月至2019年5月31日期间货款176563.56元。 被告宁夏荣盛公司未作答辩。 被告宁夏荣盛公司平凉金鼎店辩称：对原、被告之间存在买卖关系及原告主张的欠款数额均无异议。但该店属于宁夏荣盛公司的分支机构，不承担民事责任。原告的货款应由被告宁夏荣盛公司支付。应驳回原告对该店的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告宁夏荣盛平凉金鼎店对原告粹通商贸公司主张的欠款数额无异议，本院予以确认。另查明：2015年9月6日，被告宁夏荣盛公司在平凉市崆峒区南门什字世纪金鼎购物广场负一层成立了被告宁夏荣盛平凉金鼎店，负责人为张某。 本院认为，原告粹通商贸公司与被告宁夏荣盛公司平凉金鼎店之间买卖酒类商品的合同合法有效。被告宁夏荣盛公司平凉金鼎店对原告主张的欠款数额无异议，本院予以认定并支持。被告宁夏荣盛平凉金鼎店系被告宁夏荣盛公司登记设立的分支机构，虽不具备法人资格，但其为独立经营的主体，应在其管理的财产范围内承担民事责任，该店清偿不足部分依法由法人即被告宁夏荣盛公司承担。故，本院对原告华日食品公司要求由被告宁夏荣盛平凉金鼎店及宁夏荣盛公司给付货款的诉讼请求予以支持。被告宁夏荣盛公司平凉金鼎店称其不具备法人资格，不承担责任，理由不成立，本院对其抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁夏荣盛商业连锁股份有限公司平凉分公司金鼎店、宁夏荣盛商业连锁股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平凉粹通商贸有限公司货款176563.56元。 案件受理费3832元，减半收取1916元，由被告宁夏荣盛商业连锁股份有限公司平凉分公司金鼎店、宁夏荣盛商业连锁股份有限公司负担。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年九月九日 书记员  孙文华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17782号原告：刘兴楠，男，1995年8月28日出生，汉族，中国平安保险（集团）股份有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。被告：徐磊，男，1993年1月17日出生，汉族，圣顺宏达信息科技有限公司员工，住北京市通州区。原告刘兴楠与被告徐磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴楠到庭参加诉讼，被告徐磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴楠向本院提出诉讼请求:1、徐磊偿还刘兴楠借款50000元并支付逾期给付利息；2、诉讼费用由徐磊承担。事实与理由：徐磊于2019年3月22日向刘兴楠借款50000元,用于资金周转,并出具借款条一张,载明:借款人徐磊于2019年3月22日向刘兴楠借款五万元整，借款日期2019年3月22日，还款日期2019年4月21日，借款期限1个月。如果徐磊不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用。借款到期后刘兴楠向徐磊催索该笔款项，但徐磊至今未履行还款义务。故刘兴楠起诉至法院，请求法院依法判决。被告徐磊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：徐磊于2019年3月22日向刘兴楠借款50000元,用于资金周转,并出具借款条一张,载明:借款人徐磊于2019年3月22日向刘兴楠借款五万元整，借款日期2019年3月22日，还款日期2019年4月21日，借款期限1个月。如果徐磊不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用。2019年3月22日，刘兴楠通过银行转账方式将借款50000元汇至徐磊账户，徐磊于当日出具收条，确认收到借款50000元，但徐磊至今未履行还款义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。徐磊经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。徐磊向刘兴楠借款并出具借款条及收条，刘兴楠履行了出借义务。据此，可以认定双方之间存在借贷关系，其借贷关系未违反相关法律规定，合法有效，徐磊应当如数偿还刘兴楠借款，故对刘兴楠要求徐磊偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。刘兴楠要求徐磊支付逾期给付利息的诉讼请求，因双方未有支付利息的相关约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐磊偿还原告刘兴楠借款本金50000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告刘兴楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告徐磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇一九年九月二十五日书记员  杨 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27761号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李吴霜，男，1985年9月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李吴霜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李吴霜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李吴霜立即偿还交通银行信用卡欠款共计38616.68元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李吴霜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李吴霜向交通银行申领信用卡，后李吴霜透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李吴霜身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李吴霜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李吴霜向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李吴霜同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李吴霜未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李吴霜同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，李吴霜因透支产生的信用卡欠款共计38616.68元，其中本金21816.81元,利息13984.13元,滞纳金、违约金及费用2815.74元。本院认为，交通银行与李吴霜之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李吴霜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李吴霜逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李吴霜偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李吴霜于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款38616.68元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元及公告费（以实际发生数额为准），由李吴霜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25597号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：蔡夏春，男，1969年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔡夏春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告蔡夏春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.蔡夏春立即偿还平安银行贷款本金800000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利161571.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.蔡夏春承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蔡夏春签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蔡夏春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告蔡夏春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与蔡夏春签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为15.84%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为蔡夏春名下平安银行账户×××；蔡夏春未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求蔡夏春承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，蔡夏春尚欠借款本金800000元，利息、罚息和复息共计161571.70元，构成违约。上述事实，有蔡夏春身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与蔡夏春签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向蔡夏春发放贷款，蔡夏春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡夏春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利161571.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告蔡夏春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12906元、公告费（以实际发生为准），由被告蔡夏春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹其钢，男，1982年06月07日出生，汉族，户籍地山东省陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告曹其钢信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告曹其钢经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计141034.95元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。曹其钢未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曹其钢向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，曹其钢在信用卡业务项下尚欠浦发银行141034.95元，其中本金104679.91元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。曹其钢使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求曹其钢依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现曹其钢逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求曹其钢偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹其钢于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计141034.95元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元、公告费（以实际发生额为准），由曹其钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1559号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人林岳阳，男，汉族，1998年2月8日出生，住所地汕头市澄海区。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人林岳阳缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511刑初183号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人林岳阳至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人林岳阳已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1559号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26939号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘野，男，1992年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘野信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘野经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘野立即偿还交通银行信用卡欠款共计54035.92元，并支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘野承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘野向交通银行申领信用卡，后刘野透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘野身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘野未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘野向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘野同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘野未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘野同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月14日，刘野因透支产生的信用卡欠款共计54035.92元，其中本金34128.81元,利息19617.07元,滞纳金、违约金及费用290.04元。本院认为，交通银行与刘野之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘野使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘野逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘野偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘野于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月14日的信用卡欠款54035.92元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元及公告费（以实际发生数额为准），由刘野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0306民初2080号 原告：王伟，男，1987年7月2日出生，汉族，住址秦皇岛市抚宁区。 被告：陈小东，男，39岁，汉族，农民，现住青龙满族自治县。 被告：张青天，男，40岁，汉族，农民，现住青龙满族自治县。 被告：张孝师，男，42岁，汉族，农民，现住青龙满族自治县。 原告王伟与被告陈小东、张青天、张孝师民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。 王伟向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款27000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2017年9月份，三被告因经营沙场开销所需，向原告借款27000元，三被告承诺在2017年11月21日一次性还清，并出具借条。可是期限已过，三被告无还款意向，现特起诉请求判令。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，有明确的被告是公民提起民事诉讼的法定条件之一，现原告以陈小东、张青天、张孝师为被告提起民间借贷之诉，但原告未能提供陈小东的准确的身份信息。经本院向青龙满族自治县公安局调查，也未能核实到青龙满族自治县有被告陈小东的户籍信息，且原告未能提交被告陈小东公民身份号码，故原告起诉的陈小东系不明确被告，原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董越强 二〇一九年九月十九日 书记员  张 蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16863号原告：安德仪，男，1965年10月13日出生。委托诉讼代理人：赵建国，北京国宁律师事务所律师。被告：魏秋利，男，1968年7月31日出生。被告：赵小娟，女，1968年7月31日出生。原告安德仪诉被告魏秋利、赵小娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安德仪及其委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼，被告魏秋利、赵小娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安德仪向本院提出诉讼请求：1.判令魏秋利、赵小娟偿还安德仪借款本金30万元；2.判令魏秋利、赵小娟支付安德仪利息，计算方法为：以30万元为基数，自2015年4月12日起至本金实际付清之日止按年利率24%计算；3.判令魏秋利、赵小娟支付安德仪因本案支付的律师费18000元。事实与理由：赵小娟、魏秋利为夫妻关系。2015年4月8日，魏秋利做生意需要用钱为由向安德仪借款20万元，2015年4月11日魏秋利又借款10万元，安德仪均以现金形式给付。后魏秋利仅针对20万元偿还利息11000元，赵小娟作为魏秋利妻子和户口本的户主，提供了户口本复印件，对借款知情，应承担共同还款责任，故诉至法院。魏秋利未答辩。赵小娟未答辩。经审理查明，2015年4月8日，魏秋利向安德仪借款，并出具借条一张，内容为“今收到现金200000元，大写贰拾万元整，使用期限自2015年4月8日到2015年7月8日，共计叁个月，已给利息壹个月，下个月给息时间为一个月计。”庭审中，安德仪认可借条所载已给利息系当日魏秋利给付利息11000元。2015年4月11日，魏秋利向安德仪借款，并出具借条一张，内容为“今收到安德仪现金100000，大写壹拾万元整，还款日期为三个月，2015年4月11日—2015年7月10日，如本金有问题提前半个月通知。”2015年4月7日、8日，安德仪从其尾号为5731的南京银行取现20万元，从其尾号为4712的渣打银行账户中取现90500元，2015年4月9日，安德仪从其尾号为3065的平安银行账户中取现5000元。2016年7月20日，魏秋利与安德仪针对上述借款30万元签订借款合同，约定安德仪为乙方，魏秋利为甲方。借款期限为2016年7月20日至2017年7月19日，甲方以每壹个月为单位给乙方支付利息一次，以合同签订之日起开始计算，在利息约定条款旁，有手写字迹标注“甲方付乙方利息大写人民币壹万玖仟元”。约定如合同到期，甲方为偿还本合同项下的借款本金及利息，乙方按借款金额的0.5%/日收取滞纳金；约定因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。庭审中，安德仪提供魏秋利、赵小娟的户口本复印件三页，显示户主为赵小娟，魏秋利为赵小娟之夫。上述事实，有安德仪陈述及其提供的借条、借款合同、银行取款凭证、户口本复印件等证据在案佐证。本院认为：安德仪主张其与魏秋利之间存在民间借贷关系，提交借条、借款合同及取款凭证等证据加以佐证，本院认定安德仪与魏秋利之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。魏秋利应当向安德仪偿还借款。利息不得从本金中预先扣除，现安德仪认可借款时立即收取了魏秋利利息11000元，故该款项应从借款本金中扣除，故本院认定案涉借款本金总额为289000元。现安德仪未提交证据证明双方在借条中对期内利息及逾期利息予以了明确约定，且双方重新签订借款合同，应视为对借款期限、利息的重新约定；安德仪主张借款合同中魏秋利以手写方式备注了利息及还款期限，但现尚无证据证明该字迹系魏秋利书写，且对于合同变更及补充部分，双方并未予以签字或按捺手印确认，应视为双方对期内利息未予以明确约定。故对安德仪要求魏秋利支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现双方约定的逾期利息标准超过了年利率24%，故对安德仪主张的律师费，本院不予支持。安德仪、魏秋利主张案涉借款属于赵小娟与魏秋利的夫妻共同债务，但现安德仪提交的证据不足以证明该户口本复印件系赵小娟因案涉借款提供，故无法证明赵小娟对借款知情或借款用于夫妻共同生活，故对安德仪要求赵小娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。安德仪、魏秋利经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.魏秋利于本判决生效后十日内偿还安德仪借款289000元。二.魏秋利于本判决生效后十日内各付安德仪利息，计算方法为：以289000元为基数，自2017年7月20日起至本金实际付清之日止按年利率24%计算。三.驳回安德仪的其他诉讼请求。案件受理费6070元，由魏秋利负担5635元，由安德仪负担435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 然人民陪审员 周 宏人民陪审员 高庆斌二〇一九年九月二十六日书 记 员 李 淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25952号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张颖，女，1971年7月19日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省郑州市中原区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张颖信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告张颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月6日的信用卡欠款共计179282.08元以及自2019年5月7日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张颖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张颖向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计228027.02元，其中本金150649.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张颖偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张颖于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计228027.02元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元以及公告费（以实际发生为准），由张颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5766号之一 申请执行人：欧阳春梅，女，1979年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄万春，男，1981年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初530号民事调解书，于2019年8月14日向被执行人黄万春发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄万春立即向申请执行人欧阳春梅偿还借款人民币8000元及利息（利息自2019年1月4日起以本金人民币11500元为基数，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人黄万春缴纳案件执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年8月14日、2019年9月11日先后对被执行人黄万春的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄万春名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年8月28日向被执行人黄万春发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄万春纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年9月9日作出决定对被执行人黄万春采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄万春采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初530号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1643号原告：梁桥新，男，1956年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：关敬贤，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区南恩南恩路县。被告：梁昌权，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍地广东省东莞市，现住广东省东莞市东城区。原告梁桥新与被告梁昌权所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桥新及其委托诉讼代理人关敬贤到庭参加诉讼，被告梁昌权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁桥新向本院提出诉讼请求：一、判决原告梁桥新享有位于阳江市阳东区房屋（产权证号：粤房地权证阳东字第**）的所有权，该房屋归原告梁桥新所有；二、判决被告梁昌权协助原告梁桥新办理产权变更登记手续；三、本案诉讼费由被告梁昌权承担。事实和理由：原告梁桥新与被告梁昌权是父子关系，原告在外拼搏多年，为老有所依，原告于2012年在阳江以被告名义购买两处房屋准备安享晚年生活，其中在2012年5月30日原告以2984534元的价格购买阳东区中惠龙熙山Ａ幢11号房屋，原告分多次付清了全部房款。在2018年初得知被告隐瞒原告偷偷将另一处的房产卖了，现在亦通过中介转让阳东区中惠龙熙山Ａ幢11号的房屋。为维护原告的合法利益不受侵犯，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因该不动产是借被告名购买，购房款全部由原告支付，实际使用人是原告，因此请求确认原告享有该物权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告梁昌权缺席，无答辩和举证。原告梁桥新围绕诉讼请求依法提交了证据。原告梁桥新提供的证据如下：证据一，户口本，证明原、被告主体身份适格；证据二，房地产权证、税收缴款书、付款证明、进账单，证明原告以被告的名字购买讼争房屋，并由原告代被告签订《商品房买卖合同》，原告通过汇款、刷卡、现金等形式支付了全部的购房款的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告梁桥新与被告梁昌权是父子关系。2012年5月30日，被告与阳东熙元房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买位于阳江市阳东区房屋，合同约定建筑面积为323.15平方米，总价为2984534元。涉案房屋于2014年4月9日取得《房地产权证》（证号为：粤房房地权证阳东字第**）房地产权属人为被告梁昌权，共有情况为单独所有。现原告主张涉案房屋的出资人为其本人，其分多次付清了涉案房屋的全部价款，并提供税收缴款书、银行卡转账回单、现金交款单、现金缴款单、银行进账单，除了银行卡转账回单有原告签名，其余证据交款人处均为被告名字。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”以及第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立以登记为准，未经登记不发生效力，涉案房屋的登记产权人为被告，即被告取得了涉案房屋的所有权。原告主张其支付了涉案房屋的全部购房款，但其未能提供证据推翻涉案房屋的产权登记情况的真实性，故原告主张涉案房屋为其所有，理据不足，本院不予支持。被告梁昌权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁桥新的诉讼请求。案件受理费30676元，减半收取15338元，由原告梁桥新负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一九年九月二日书记员  周子琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24177号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:梁秀庆，男，1966年5月12日出生，汉族，户籍地广东省云浮市新兴县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告梁秀庆信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告梁秀庆经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计19063.02元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。梁秀庆未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、梁秀庆向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，梁秀庆因透支产生的信用卡欠款本金14920元、利息1500.19元、违约金2582.83元、其他费用60元，共计19063.02元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以梁秀庆透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁秀庆于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计19063.02元，以及律师费1000元。如果梁秀庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元以及公告费（以实际发生为准），由梁秀庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11443号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人欧阳培欢，男，汉族，1964年10月18日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与欧阳培欢信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初3558号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11443号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27589号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：贾学智，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告贾学智信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告贾学智经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.贾学智立即偿还交通银行信用卡欠款共计44407.78元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.贾学智承担本案全部诉讼费用。事实与理由：贾学智向交通银行申领信用卡，后贾学智透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.贾学智身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。贾学智未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、贾学智向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；贾学智同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如贾学智未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为贾学智同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，贾学智因透支产生的信用卡欠款共计44407.78元，其中本金24896.48元,利息19001.42元,滞纳金、违约金及费用509.88元。本院认为，交通银行与贾学智之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。贾学智使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。贾学智逾期还款的行为构成违约，交通银行要求贾学智偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾学智于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款44407.78元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元及公告费（以实际发生数额为准），由贾学智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24375号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：赵丽丽，女，1984年2月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。被告：郭旭伟，男，1990年3月26日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市法库县群众社区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵丽丽、被告郭旭伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告赵丽丽、被告郭旭伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金121949.06元、利息4801.49元、罚息3637.72元、复利309.15元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告郭旭伟名下车牌号为×××的麦凯牌小汽车享有优先受偿权；3、判令二被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令二被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与赵丽丽和郭旭伟签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，赵丽丽和郭旭伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵丽丽、被告郭旭伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与赵丽丽和郭旭伟签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向赵丽丽和郭旭伟发放了贷款，赵丽丽和郭旭伟向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2016年1月22日，贷款金额为437710元，贷款发放日期为2016年2月2日，贷款期限36个月，贷款年利率为9.98%，收款人为北京百得利汽车销售有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月2号，抵押财产为×××号麦凯牌小轿车，发动机号为CNC146844，抵押登记日期为2016年2月17日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，赵丽丽和郭旭伟尚欠中信银行贷款本金121949.06元、利息4801.49元、罚息3637.72元、复利309.15元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有赵丽丽和郭旭伟的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与赵丽丽和郭旭伟签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向赵丽丽和郭旭伟发放了贷款，赵丽丽和郭旭伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵丽丽和郭旭伟于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金121949.06元、利息4801.49元、罚息3637.72元、复利309.15元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就郭旭伟名下的发动机号为CNC146844的麦凯牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、赵丽丽和郭旭伟于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果赵丽丽和郭旭伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元、公告费（以实际发生为准），由赵丽丽和郭旭伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执4871号之一 申请执行人：李火生，男，1953年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李小强，男，1966年6月28日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终1869号民事判决书，于2019年7月4日向被执行人李小强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李小强立即向申请执行人李火生支付借款人民币60000元及利息人民币7200元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币740元、执行费人民币908元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人李小强未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年4月19日、2019年9月23日对被执行人李小强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李小强名下有址在南安市××镇××村的房产，上述房产由另案首封，且该房产价值远超本案执行标的额，本案暂无法处置。查被执行人李小强无车辆登记信息，仅有少量银行存款，已通过网络冻结，但余额不足以清偿本案债务。 2、本院于2019年7月10日作出决定将被执行人李小强纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人李小强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2019年9月25日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人李火生，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人李火生的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终1869号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张得意 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄文胜 二〇一九年九月二十五日 法官助理 倪丽端 书 记 员 杨雯君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26239号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：芦超，男，1982年4月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告芦超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告芦超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.芦超立即偿还平安银行贷款本金16205.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利4179.25元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.芦超承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与芦超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，芦超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告芦超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与芦超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为芦超名下平安银行账户XXX；芦超未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求芦超承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，芦超尚欠借款本金16205.99元，利息、罚息和复息共计4179.25元，构成违约。上述事实，有芦超身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与芦超签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向芦超发放贷款，芦超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金16205.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利4179.25元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告芦超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元、公告费（以实际发生为准），由被告芦超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27817号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李越，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李越信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李越经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李越立即偿还交通银行信用卡欠款共计33637.02元，并支付自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李越承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李越向交通银行申领信用卡，后李越透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李越身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李越未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李越向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李越同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李越未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李越同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月24日，李越因透支产生的信用卡欠款共计33637.02元，其中本金19963.42元,利息12861.03元,滞纳金、违约金及费用812.57元。本院认为，交通银行与李越之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李越使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李越逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李越偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李越于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月24日的信用卡欠款33637.02元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元及公告费（以实际发生数额为准），由李越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26375号原告：纪丽丽，女，1986年10月19日出生，汉族，北京机电工程研究所职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：傅春华，女，1987年12月30日出生，汉族，北京地铁集团科技公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：路铮，男，1965年5月5日出生，汉族，中国人民公安大学恒安（北京）预防犯罪调查网职员，住北京市丰台区。被告：傅义，男，1956年10月26日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇东河沿村农民，住北京市丰台区。被告：栾云芝，女，1964年3月30日出生，汉族，辽宁省丹东市东港燃料公司退休职工，住北京市丰台区。被告：傅春鸣，男，1986年1月22日出生，汉族，北京自动化控制设备研究所职员，住北京市房山区。原告纪丽丽与被告傅春华、傅义、栾云芝、傅春鸣确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪丽丽的委托诉讼代理人张杰，被告傅春华的委托诉讼代理人路铮，被告傅义、栾云芝、傅春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪丽丽向本院提出如下诉讼请求：1．请求确认四被告于2017年8月3日签订的《协议书》无效；2．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：纪丽丽与傅春鸣系夫妻关系，傅义与栾云芝系再婚夫妻关系，傅春鸣与傅春华系傅义的子女。2017年8月3日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村梨园X号院宅基地被拆迁，傅义作为家庭代表签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》，取得相应拆迁款及回迁房5套。本次拆迁被安置人口为8人，包括原被告及傅睿阳、张子腾、张佳林。2017年8月3日，四被告在未经原告同意的情况下，签订《协议书》，将本次拆迁的补偿款和安置房屋进行了分割。侵犯了原告的合法权益，应为无效。原告直到2018年底方得知协议一事，故诉至法院，望判如所请。傅春华辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁时为避免将来发生纠纷，在开发商工作人员的建议下我们签订了该协议，协议内容在是详细计算了我方应得的利益且我方作出了让步的情况制定的；当时原告在场只是没有签字，傅春华的爱人不在场。该协议没有对原告的财产利益造成侵害。傅义、栾云芝、傅春鸣辩称：原告所述属实，我们同意原告诉讼请求。傅春华在被拆迁院落没有房产，只是空挂户，当时我们不懂法签了协议，傅春华三人只有150平方米回迁指标，其他拆迁利益与他们无关。傅春华应当自己出资购买回迁房。现在开发商已经依据协议把拆迁款中的529025元打入傅春华账户。签协议时纪丽丽不在场，只有开发商工作人员和协议上的四个人在场。另外，傅义的前妻李桂兰将自己在案涉院落的份额赠与傅春华，有声明留存在开发商处。梨园10号院产权人为傅义的父亲傅广信，傅广信去世了，傅义的母亲赵德兰健在，傅义还有8个兄弟姐妹。现在赵德兰起诉傅义分家析产和继承的案子还在审理中。经审理查明：傅义与栾云芝系再婚夫妻关系，傅春华、傅春鸣系傅义与前妻所生子女。2017年8月3日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会（以下简称东河沿村委会）与傅义签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》，约定：傅义将位于北京市丰台区长辛店镇东河沿村梨园X号宅基地及地上房屋附属物腾退，被安置人口为：傅义、傅春鸣、傅睿阳、傅春华、栾云芝、纪丽丽、张子腾、张佳林，东河沿村委会支付傅义腾退补偿总价3953606元；同日，北京鹏睿房地产开发有限公司与傅义签订《东河沿村回迁房项目安置房认购协议》，约定：傅义认购定向安置房5套，包括75平方米二居室3套、84．32平方米二居室1套、111．53平方米三居室1套，共计420．85平方米，购房款169．51万元自腾退补偿总款中扣除。四被告认可：2017年8月3日，傅义、栾云芝、傅春鸣（甲方）与傅春华（乙方）签订《协议书》，约定：双方就东河沿梨园10号院腾退补偿事宜，达成协议：1．乙方获得回迁安置房2套，分别为84．32平方米二居室和75平方米二居室各1套，购房款统一从补偿总款中扣除；2．乙方最终获得腾退补偿款529025元，傅义自领取补偿款当日将上述款项打入傅春华账户；3．剩余补偿利益归甲方享有，与乙方无关。双方均认可：现东河沿梨园10号院房屋已经被腾退，开发商已将529025元汇入傅春华账户，定向安置房已经具备收房条件，因原被告有纠纷尚未办理入住手续。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：①一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；②恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；③以合法形式掩盖非法目的；④损害社会公共利益；⑤违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，傅义、栾云芝、傅春鸣与傅春华在平等自愿的前提下签订了《协议书》，对东河沿村梨园X号院宅基地腾退补偿问题达成一致分配方案，未侵犯到原告纪丽丽的合法权益，应为有效。傅义作为东河沿村委会认定的被腾退人，因宅基地腾退获得的宅基地腾退补偿款应当视为归傅义享有；栾云芝、傅春鸣对腾退补偿款中的一部分亦享有所有权。按照腾退办法及安置方案，每个被安置人口应当获得50平方米的定向安置房购房指标，傅春华、张子腾、张佳林作为同一家庭的成员，可以获得150平方米的购房指标及部分腾退补偿款。傅义、栾云芝、傅春鸣与傅春华达成协议，自愿将定向安置房中的159．32平方米购房指标确定归傅春华一家三人享有、购房款自腾退补偿总款中扣除、再给付傅春华一家529025元，系傅义、栾云芝、傅春鸣对自有权利自愿让渡的行为，纪丽丽对本次腾退享有的补偿款及定向安置房购房指标并未受到侵害。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回纪丽丽的诉讼请求。案件受理费18262元，由纪丽丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年九月二十九日书记员  刘开委
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13492号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。统一社会信用代码：91110107802284308R。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：孙桂余，男，1972年7月4日出生，户籍地福建省寿宁县。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）诉被告孙桂余信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人关真峰到庭参加了诉讼，被告孙桂余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年1月17日的信用卡欠款104916.18元，并偿还自2019年1月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月26日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。被告申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人版）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告于2013年2月26日开卡。帐单日为每月17日，还款日为次月11日左右。截至2019年1月17日，被告信用卡欠款104916.18元，包括本金49380.28元、利息52719.86元、逾期还款违约金2816.04元。该款应于2019年2月11日偿还，但被告到期未还。现原告依法起诉。孙桂余未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙桂余向农业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：孙桂余使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；孙桂余不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2019年1月17日，被告信用卡欠款104916.18元，包括本金49380.28元、利息52719.86元、逾期还款违约金2816.04元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。如双方另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙桂余于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2019年1月17日的信用卡欠款共计104916.18元，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果孙桂余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元（中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交1199元）以及公告费（以实际票据为准），由孙桂余负担（于本判决生效后十日内直接支付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行1199元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 李 文人民陪审员 张莎丽二〇一九年九月二十七日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪