广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6523号原告：陆超英，女，1969年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱秋霞，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑桢，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：李建财，男，1962年5月24日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人:叶继顺，广东达方律师事务所律师。被告：广东粤华房地产开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙津东路819号9楼9015房。法定代表人：熊文强，该司经理。委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。原告陆超英诉被告李建财、广东粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序,于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告陆超英的委托诉讼代理人朱秋霞、许淑桢，被告李建财的委托诉讼代理人叶继顺、被告粤华房地产公司的委托诉讼代理人许小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆超英向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建财在继承李石宗遗产范围内与被告广东粤华房地产开发有限公司共同偿还欠款50000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经亲戚陆某介绍，认识被告粤华房地产公司原法定代表人李石宗，李石宗以粤华房地产公司经营困难、需对外支付拆迁补偿安置费用等理由向原告借款50000元，至今分文未还，2016年4月30日，李石宗去世。被告李建财是李石宗的儿子，李建财继承了李石宗名下粤华房地产公司的80%股权，并以400万元人民币转让给第三方广东君安贸易有限公司（下称君安贸易公司），被告粤华房地产公司的大股东更换为第三方后，不承认该笔借款并拒绝归还，被告李建财以已将该债务转让给粤华房地产公司承担等为由拒绝还款，为维护原告权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告李建财答辩称：1、本案借款人李石宗作为被告粤华房地产公司当时的法定代表人代公司收款，李石宗的责任应当由粤华房地产公司承担，从原告所举的证据也可看出，借款人和用款人均是粤华房地产公司，与李石宗没有关系，也就是被告李建财作为李石宗的继承人也与本案无关；2、本案的债务在2010年发生，诉讼时效已经届满；3、原告的诉状和证据均显示款项是粤华房地产公司所借，进一步证明涉案借款与李石宗没关，也就是被告李建财作为李石宗的继承人也与本案无关。被告粤华房地产公司答辩称：1、同意被告李建财的第二点即诉讼时效的答辩意见；2、原告只提供了收据，对于该收据的真实性不予认可，该笔借款是否有实际发生没有其他证据予以佐证，恳请法庭驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、证人证词，拟证明原告经亲戚陆某介绍，认识粤华房地产公司原法定代表人李石宗；2、《收据》，拟证明原告向被告出借5万元；3、《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明李石宗于2016年4月30日死亡；4、2016年12月8日《广东粤华房地产开发有限公司股东会决议》、《广东粤华房地产开发有限公司章程修正案》、继承权《公证书》，拟证明李建财全部继承李石宗名下粤华公司80%股权；5、2017年11月9日《广东粤华房地产开发有限公司股东会决议》、《广东粤华房地产开发有限公司股权转让协议》，拟证明被告李建财以400万元的价格将继承所得的粤华房地产公司80%股权转让给案外人君安贸易公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李建财对原告的证据质证称，对证据1的真实性予以认可，但是该证据明确载明涉案款项是出借给被告粤华房地产公司，并非是以李石宗个人名义所借；对于证据2，李石宗也只是以收款人身份存在，而并非借款人，其只是作为粤华房地产公司的法定代表人代公司收钱而已；对证据3-5的真实性、合法性、关联性予以认可。粤华房地产公司质证称，对原告证据1的三性不予确认，因为证人陆某与原告是姐妹关系，存在利害关系，其证人证言不能作为有效的证据；证据2没有以加盖粤华房地产公司的公章，无法确认合法性和关联性，而且李石宗所签名的时间是2010年7月30日，已超过诉讼时效；对证据3-5的三性予以确认，该证据也无法查实与李建财有任何关系，李建财也无需对此担责任。被告李建财与粤华房地产公司均没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告李建财的父亲李石宗原是被告粤华房地产公司的法定代表人，李石宗于2016年4月30日死亡，李石宗生前于2010年7月30日向原告借款，并出具收据，内容：兹收到陆超英交来人民券伍万元正，收款人李石宗（签名）；原告在庭审称收据中人民券即为人民币。就该借款，原告提供了案外人陆某的证词，主要内容：本人陆某，陆超英是我亲妹，陆超英经我介绍认识了广东粤华房地产开发有限公司法定代表人李石宗，并出借人民币伍万元正给广东粤华房地产开发有限公司用于支付拆迁补偿款、拆迁安置费、工程款等用途。另查，李石宗生前于2006年7月至2012年10月期间向出具证人证词的陆某借款31笔，总额146.5万元，李石宗向陆某出具的31张借款凭证，分别表述为收条、收据、借条等；后陆某未能收回出借款项，以李建财、粤华房地产公司、君安贸易公司为被告，提起民间借贷纠纷的诉讼，本院以（2018）粤0103民初4561号立案，经审理，除其中一张李石宗于2009年4月1日所借的22万元，因约定还款日期而被认定诉讼时效已届满，依法不支持陆某的诉请外，其余30笔借款共124.5万元支持了陆某的诉请，并于2018年12月27日作出判决，内容：一、李建财于判决发生法律效力之日起五日内在继承李石宗遗产400万元的范围内与粤华房地产公司共同向陆某返还借款124.5万元；二、李建财、粤华房地产公司于判决发生法律效力之日起五日内向陆某支付借款的利息（利息以124.5万元为本金，自2018年6月22日起按年利率6%计至借款还清之日止）；三、驳回原告陆某的其余诉讼请求。粤华房地产公司不服该一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院经审理，于2019年8月12日以（2019）粤01民终10126号民事判决书，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。因李石宗向原告陆超英出具的收据与李石宗同时期向陆某出具的借款凭证（表述为收条、收据、借条等）相同，故本案应参照已生效判决所查明的事实并进行处理。另查明，李石宗生前与刘衬卿（2012年2月16日死亡）为夫妻关系，二人生育李建华、李建财两人，李石宗、刘衬卿的父母均先于他们死亡。李建财于2016年8月19日向广州市公证处申请办理继承权公证，该公证处经审查，于2016年?10月31日出具（2016）粤广广州第179533号公证书，载明被继承人李石宗、刘衬卿生前的夫妻共同财产为粤华房地产公司80%的投资额；李建财表示要求继承被继承人的上述遗产，李建华表示放弃对上述遗产的继承权；根据我国《继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人李石宗、刘衬卿的上述遗产应由他们的合法继承人共同继承，因李建华表示放弃对被继承人李石宗、刘衬卿的上述遗产的继承权，被继承人李石宗、刘衬卿的上述遗产由李建财一人继承。2017年11月9日，粤华房地产公司作出股东会决议，出席会议股东：李建财、黄锡桂，出席会议新增股东：君安贸易公司、林少雁；决议如下：（1）.同意李建财将其持有的公司80%股权共人民币400万元出资（已实缴），以人民币400万元的价格转让给君安贸易公司；同意黄锡桂将占公司17%股权共85万元出资（已实缴）以人民币85万元的价格转让给君安贸易公司；…（5）.同意就上述变更事项修改公司章程，启用新章程。2017年11月9日，李建财（甲方）与君安贸易公司（乙方）签订粤华房地产公司股权转让合同，约定甲方同意将其持有公司80%的股权共400万元出资（已补缴）以400万元的价格转让给君安贸易公司；经本次股权转让后，君安贸易公司持有公司80%的股权共400万元；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。…甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在广东粤华房地产开发有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方转让其股权后，其在粤华房地产公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担；君安贸易公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更后即成为粤华房地产公司的股东，按出资比例及章程规定分享利润与分担亏损…。2018年6月20日查询国家企业信用信息公示系统，被告粤华房地产公司的法定代表人变更一栏，2016年12月29日由李石宗变更为方淑仪，2017年11月14日由方淑仪变更为熊文强；注册资本800万元；该公司股东及出资信息：（1）君安贸易公司，2018年3月21日实缴出资额776万元（占97%）；（2）林少雁，2018年3月21日实缴出资额24万元（占3%）。鉴于李石宗与刘衬卿生前共同财产：粤华房地产公司的80%股权经李建财办理公证继承后，把其股权转让给君安贸易公司，原告就李石宗所借款项向两被告要求还款未果，提起本案诉讼。庭审中，原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。本院认为：关于案件性质。李石宗向原告出具的收取款项凭证中，表述为“兹收到陆超英交来人民券伍万元正”，原告主张是李石宗的借款，两被告未能举证否认李石宗向原告借款的事实，应承担不利后果；分析原告的证据和结合已生效判决所认定的事实，本院确定李石宗是基于向原告借款而出具涉案字条，双方构成民间借贷关系，本案应以民间借贷的法律规定处理。根据我国《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权随时催告债务人返还借款，故本院对原告要求两被告返还借款的请求予以支持，对两被告关于借款已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于所借款项承责主体。李石宗于2016年4月30日死亡，李建财继承了李石宗、刘衬卿生前所占粤华房地产公司80%股权后，把该股权以400万元出让给君安贸易公司，原告选择继承人李建财在继承李石宗遗产范围内承担还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持。李石宗向原告借款时是粤华房地产公司的法定代表人，根据“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，粤华房地产公司亦应承担还款责任。李石宗出具的收据无约定利息，原告要求从主张权利之日（即起诉日）起按年利率6%计付利息的请求没有违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告李建财在继承李石宗遗产的范围内与广东粤华房地产开发有限公司共同向原告陆超英返还借款50000元；二、被告李建财、广东粤华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆超英支付借款的利息（利息以50000元为基数，自2019年8月5日起按年利率6%计至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元由被告李建财、广东粤华房地产开发有限公司共同负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年九月二十六日书记员  陈丽仪陈清秀