江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3049号上诉人（原审原告）：江苏大使同丰涂料有限公司，住所地常州市钟楼区龙城大道2069号。法定代表人：戴仁兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明伍，男，汉族，1986年8月生，住常州市。委托诉讼代理人：黄冰，江苏瑞江律师事务所律师。上诉人江苏大使同丰涂料有限公司（以下简称涂料公司）、李明伍因劳动争议纠纷一案，均不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2603号民事判决，向本院提起上诉，后涂料公司于2016年11月15日向本院申请撤回上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李明伍上诉请求：撤销原审判决第一项，改判涂料公司支付违法解除合同赔偿金30000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1、涂料公司并未就其向法庭提交的相关规章制度是否经过民主程序制定举证证明，因此，涂料公司提交的相关规章制度不能作为本案的裁判依据。2、李明伍不存在严重违反单位规章制度的行为，且涂料公司并未就李明伍的行为是否达到严重违反规章制度举证证明。3、一审法院在未认定李明伍的行为已达到严重违反规章制度的情形下，判决涂料公司无需承担经济赔偿金，与法相悖。综上，涂料公司以李明伍严重违反单位规章制度为由解除劳动合同无事实依据和法律依据，属于违法解除劳动合同，应当按照法律相关规定支付赔偿金。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。涂料公司口头辩称，对于公司的规章制度以及李明伍违反规章制度的事实，涂料公司在一审中已经提供了证据证明。在之前的诉讼程序中，涂料公司已经进行了举证，且规章制度中关于严重违反公司规章制度条款的内容也是合理合法的，李明伍与公司产生纠纷后，召集社会闲散人员并组织车辆围堵厂门的事实，以及到董事长办公室干扰正常商务会谈的事实，在一审中，涂料公司也提供相应证据证明，李明伍本人也认可相关的事实。因此，李明伍的上诉请求及理由并不成立，请求予以驳回。涂料公司因不服仲裁裁决，向一审法院起诉请求：1、涂料公司不承担经济赔偿金和失业保险金；2、涂料公司应支付李明伍工资金额为4000元。一审法院认定事实：涂料公司、李明伍于2013年4月6日签订劳动合同一份，约定涂料公司安排李明伍充实车间管理工作，劳动期限为1年，基本工资为1630元，以后根据内部工资分配方法调整工资，绩效工资根据李明伍的业绩、劳动成果和实际贡献考核确定。合同期满后，双方先后两次续签了为期1年的劳动合同，最后劳动合同期限为2015年4月日至2016年4月5日。李明伍于2013年5月3日向涂料公司提出申请，称其在老家缴了社保，不需要单位缴纳社保。此后涂料公司、李明伍于2015年3月23日签订了协议一份，双方约定李明伍的社保不需要涂料公司办理，涂料公司以现金形式每月补贴500元。同年12月，涂料公司作出对李明伍的薪资考核办法，确定李明伍工资构成为3000元＋300元＋500元（不含另行加班），其中基本工资1630元（做满26天）、岗位工资1370元（做满26天，含固定加班、营养费等）、职务工资300元、500元（做满26天，社保补贴500元），李明伍在该考核办法上签字确认。2016年2月23日，涂料公司以李明伍工作不负责任致使车间设备无法正常运行造成公司损失为由，作出了对李明伍处以500元的处罚决定。次日，李明伍召集亲朋向涂料公司讨要说法，并将车停在涂料公司厂门，双方由此发生纠纷。警察到场处理后，将事态平息。同日晚，涂料公司召开会议，决定解除与李明伍的劳动关系，并将该决定公示于厂门。2016年2月25日，李明伍上班时发现自己被解除劳动关系，遂提起仲裁。2016年5月5日，常州市钟楼区劳动争议仲裁委员会作出了常钟劳人仲案字[2016]第98号仲裁裁决书，认定涂料公司违法解除李明伍的劳动关系，裁决涂料公司向李明伍支付经济赔偿金、失业保险金及未结工资。一审庭审中，涂料公司、李明伍一致确认下列事实：1、李明伍2016年1月至2月工资标准为3800元/月，其中包含300元考核工资；2、2015年12月7日后双方约定李明伍工资为3800元/月，此前李明伍工资为5000元/月，其中包括1000元考核工资；3、涂料公司尚有4711元工资未能结算给李明伍。涂料公司在一审庭审中，明确其解除与李明伍劳动关系的依据是公司规章第四十八条第八款的规定，该规定为“员工有下列行为之一者，公司可不提前告知，直接开除或送有关部门处理，且不承担任何补偿：。8、工作态度恶劣，或不自尊自重、使公司员工理念偏激，严重影响公司工作秩序者”。同时，涂料公司提交照片一组，以证明李明伍将车停在涂料公司厂门中间，带着亲戚围堵公司大门，影响公司正常经营。涂料公司还提交公司规章制度一份、职工代表大会会议纪要一份，李明伍在公司规章制度上签字确认，以证明涂料公司规章制度经过民主程序制定，涂料公司按照规章解除与李明伍的劳动关系合法。李明伍对照片并无异议，但认为其并非是围堵公司大门，只是找公司要说法。李明伍对公司规章存在异议，称其签字时并没有看内容。原审法院认为：本案的争议焦点为：1、涂料公司解除与李明伍的劳动关系是否合法，如果不合法应当如何承担责任；2、涂料公司是否需要向李明伍支付失业保险待遇。关于第一个争议焦点。当事人维护自己的合法权益应当通过合法的途径主张。本案中，李明伍认可四张照片中的车系其停于涂料公司厂门外，通过其中一张照片可以明显看出该车停于出入涂料公司大门的马路中线位置，事实上已经影响涂料公司的出入，对涂料公司的经营造成了影响。因此涂料公司有权按照其规章的规定解除与李明伍之间的劳动关系，其解除劳动关系的行为合法，不需要向李明伍支付双倍经济补偿金。李明伍已在公司规章制度上签字，但其称不知道内容的陈述与理不符，故对该抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点。我国社会保险法第四十四条明确规定职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险。本案中双方协议约定涂料公司不需缴纳保险费用，该约定违反了我国强制性法律法规，属无效约定。因涂料公司未能为李明伍缴纳社保，致使李明伍被解除劳动关系后无法享受失业保险待遇，故李明伍有权要求涂料公司向其支付失业保险待遇。因李明伍缴费不满10年，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的40%确定，涂料公司认可李明伍在2016年12月7日前工资总数为5000元，此后工资为3800元，故李明伍要求涂料公司按照1770元/月的标准支付6个月的失业保险金10620元的诉讼请求未超过法律规定，予以支持。据此，判决：1、涂料公司无需承担李明伍的经济赔偿金；2、涂料公司于本判决生效之日起十日内向李明伍支付工资4711元及失业保险待遇10620元；3、驳回涂料公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动合同法赋予用人单位对于严重违反单位规章制度的劳动者可以解除劳动合同的权利，对于严重违反规章制度的判断标准，省法院、省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十九条规定，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，人民法院应当审查用人单位规章制度的制订程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反用人单位规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效。本案中，涂料公司据以解除与李明伍劳动合同的规章制度经过职工代表大会讨论通过，李明伍也在该规章制度上签字确认，故涂料公司规章制度的制订程序合法，从李明伍因不服涂料公司对其作出的处罚采取的一系列行为来看，明显过激，客观上给涂料公司正常经营及管理造成不利影响，该行为符合涂料公司规章所规定的可以解除劳动关系的相关情形，涂料公司据此解除与李明伍的劳动关系的行为合法。综上，李明伍的上诉请求不能成立，应予驳回；涂料公司在二审中申请撤回上诉，并不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李明伍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李银芬审 判 员  吴立春代理审判员  王 浩二〇一六年十二月十二日书 记 员  石 琳