湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终8175号上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年11月21日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。委托代理人李兴，郴州市法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邓永莉，女，1975年7月12日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。委托代理人李兴，郴州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余正军，男，1971年5月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人田学军，湖南��鼎律师事务所律师。委托代理人刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。原审第三人：李介明，男，1975年12月25日出生，汉族，住长沙市开福区。原审第三人：李持衡，男，1977年7月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审第三人：李桂山，男，1955年9月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审第三人：马益辉，男，1971年1月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审第三人：杨志刚，男，1976年10月13日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。原审第三人：戴兴荣，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。原审第三人：肖彦坤，男，1965年4月10日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。原审第三人：永兴县塘门口镇三合煤矿（普通合伙），主要经营场所湖南省郴州市永兴县塘门口镇牛雅村大湾组。执行事务合伙人李辉。上诉人李辉、邓永莉因与被上诉人余正军以及第三人永兴县塘门口镇三合煤矿（以下简称三合煤矿）、肖彦坤、戴兴荣、杨志刚、李桂山、马益辉、李持衡、李介明合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0105民初第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：���辉与邓永莉系夫妻关系。2014年8月4日，余正军（转让方）与李辉（受让方）签订《股权转让协议书》，约定：鉴于转让方、受让方及其他股东于2012年3月22日签订《关于确定三合煤矿股份权制事项》的有关约定，三合煤矿总股份为2700万股，其中李辉持有6023900股，余正军持有3381850股，经协商一致，就余正军将其合法持有的三合煤矿股份全部转让给李辉达成协议；余正军将其合法持有的三合煤矿3381850股全部转让给李辉，价格为每股1元，李辉应支付价款3381850元，该款项分两次支付，在签署本协议之日，李辉支付200万元给余正军，2015年元月5日之前，李辉将余款1381850元支付给余正军，逾期则应按照应付而未付款项的40%承担逾期付款的违约责任（该款项包括逾期违约金、债权人实现债权的律师费、差旅费、误工费等）；双方一致同意：鉴于受让方一直直接管理、经营三合煤矿，故受让方对三合煤矿的所有生产、经营状况完全了解，尽管本次股权转让时受让方未进行尽职调查，但受让方对本次股权转让时三合煤矿企业的历史沿革、经营现状、经营风险、盈利能力、市场销售等完全了解并同意按照转让时的现状全部接受；等等。上述《股权转让协议书》签订后，李辉分别于2014年8月4日支付200万元、2015年1月24日支付15万元、2015年1月26日支付15万元、2015年5月26日支付5万元，共计向余正军支付了235万元，余款1031850元未予支付。原审法院另认定：三合煤矿为普通合伙企业，2011年6月23日，登记的合伙人为李辉、杨志刚、戴兴荣、肖彦坤，其中李辉为执行事务合伙人；2012年12月12日，合伙人变更登记为李辉、戴兴荣、肖彦坤，杨志刚退伙，李辉为执行事务合伙人。2012年3月22日，余正军与李辉、肖彦坤、戴兴荣、马益辉、李桂山、李介明、李持衡共同签署《关于确定三合煤矿股份权制事项》，确定三合煤矿总股份为2700万股，各股东按所投入资金折合占有三合煤矿的股份明细为：李辉持有602.39万股、肖彦坤持有332.08万股、戴兴荣持有229.5万股、李友慧、肖欠草持有131.5万股、马益辉持有142万股、李桂山持有232.6万股、李介明持有353.56万股、李持衡持有338.185万股、余正军持有338.185万股。三合煤矿在《关于确定三合煤矿股份权制事项》上加盖公章。原审法院再认定：2012年3月1日，余正军、李桂山、李介明、李持衡（均为甲方、包办方）与李辉（乙方、承包方）签订《三合煤矿内部股权承包协议书》，约定：甲方将在三合煤矿的12625300股权承包给乙方进行管理；承包期限为2012年3月1日至2013年3月31日；乙方每月向甲方交纳一次承包费，承包���为883771元；等等。原审法院认为：一、关于余正军是否具备三合煤矿合伙人身份的问题。余正军与李辉、第三人肖彦坤、戴兴荣、马益辉、李桂山、李介明、李持衡共同签署、三合煤矿加盖公章的《关于确定三合煤矿股份权制事项》确认，余正军持有三合煤矿的股份，其中李辉、戴兴荣、肖彦坤为三合煤矿登记的合伙人，三合煤矿为合伙企业本身，且李辉作为三合煤矿的执行事务合伙人，对三合煤矿的合伙人及经营状况应充分了解，其与余正军签订《股权转让协议书》并已支付大部分转让款的行为，以及与余正军、李桂山、李介明、李持衡签订《三合煤矿内部承包协议书》的行为均应是在认可余正军的合伙人身份，并确认余正军持有三合煤矿股份的前提下作出，故可以认定余正军具备三合煤矿合伙人的身份，未经工商登记并不��响其合伙人身份，其是否实际出资不属于本案审查范围，故对李辉、邓永莉关于余正军不是三合煤矿合伙人的抗辩意见原审法院不予采纳；二、余正军与李辉作为三合煤矿的合伙人，双方签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，形式合法，主要内容符合法律规定，应属有效，双方均应按照约定履行义务，现李辉尚欠余正军股权转让款1031850元，李辉对此应承担继续支付的责任。李辉、邓永莉关于股权实际购买人为李金云、李辉支付一部分转让款后将剩余的1081850元股份还给了余正军以及双方签订的股权转让协议是以合法形式掩盖非法目的的行为的抗辩意见，均未提供证据证实，原审法院不予采信；三、关于违约金，《股权转让协议书》约定，李辉应于2015年元月5日前将余款1381850元支付给余正军，逾期则应按照应付而未付款项的40%承担逾期付款的违约责任��李辉未按约定支付余款，应当承担违约责任，现余正军主张以李辉欠付金额1031850元为基数，按照40%的标准计算，即违约金为412740元，原审法院认为，上述约定过高，原审法院参照计付逾期付款违约金的相关法律规定，酌情调整违约金以欠付金额1031850元为基数，按照20%的标准计算，确定违约金为206370元；四、邓永莉与李辉系夫妻关系，上述债务系李辉、邓永莉夫妻关系存续期间的共同债务，邓永莉应对李辉的上述债务承担共同偿还责任；五、第三人李持衡、李桂山、马益辉、杨志刚、戴兴荣、肖彦坤、三合煤矿经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、李辉、邓永莉在判决生效之日起10日内向余正军支付转让款1031850元及违约金206370元；二、驳回余正军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18431元，财产保全费5000元，共计23431元，由李辉、邓永莉承担。上诉人邓永莉、李辉不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法驳回余正军向原审法院提出的诉讼请求；三、依法判令余正军承担本案的诉讼费。主要事实与理由：原审判决认定“余正军持有三合煤矿的股份3381850股”的事实不清、证据不足。余正军没有向原审法院提供证据证明其是通过什么方式取得的三合煤矿的股份，也没有提供证据证明其取得三合煤矿3381850股的来龙去脉。据此，原审判决认定事实不清。证据不足。余正军不是三合煤矿的合法股东，余正军和李辉签订的《股权转让协议》，三合煤矿的股东除了李辉其他人都不知情。显然，该《股权转让协议》没有依法成立，不受法律保护。被上诉人余正军答辩称：一、余正军是三合煤矿的合法合伙人，其持有3381850份额的股权有《关于确定三合煤矿股份权制事项以及内部股权承包协议书》等证据证明。其次合伙份额在合伙人之间转让的只需通知其他合伙人即可。二、余正军与李辉签订的股权转让协议，李辉为三合煤矿的负责人，该协议书是双方真实意思的表示，且以履行大部分。李辉的上诉理由没有事实根据，请求驳回其上诉。第三人李介明、李持衡、李桂山、马益辉、杨志刚、戴兴荣、肖彦坤、三合煤矿未进行答辩。本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：李辉和余正军就三合煤矿签订的股权转让协议是否合法有效。李辉长期担任三合煤矿的执行事务合伙人。李辉与余正军签订《股权转让协议书》之前，余正军与李辉、肖彦坤、戴兴荣、马益辉、李桂山、李介明、李持衡共同签署并由三合煤矿盖章的《关于确定三合煤矿股份权制事项》确认余正军持有三合煤矿338.185万股。余正军、李桂山、李介明、李持衡与李辉签订《三合煤矿内部股权承包协议书》将余正军、李桂山、李介明、李持衡在三合煤矿的12625300股权承包给李辉进行管理。李辉与余正军签订的《股权转让协议书》中明确约定李辉对股权转让时三合煤矿企业的历史沿革、经营现状、经营风险、盈利能力、市场销售等完全了解。李辉与余正军签订《股权转让协议书》签订后，李辉分别于2014年8月4日支付200万元、2015年1月24日支付15万元、2015年1月26日支付15万元、2015年5月26日支付5万元，共计向余正军支付了235万元。从上述事实可知，李辉是在完全了解并完全认可余正军三合煤矿合伙人身份的情况下签订的《股权转让协议书》，并已实际履行部分约定的付款义务。由此可见，李辉与余正军签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应按照约定履行义务。李辉上诉主张因余正军不是三合煤矿的合法股东而《股权转让协议》没有依法成立缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费23431元，由李辉、邓永莉承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊晓震代理审判员  李维潇代理审判员  龙付送二〇一六年十二月二十三日书 记 员  何 亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。