广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0224民初792号原告：仁化县扶溪镇长坑村大蒙洞村小组。负责人：邓永平，系该村村小组长。委托诉讼代理人：钟达文，系广东韶信律师事务所律师。被告：梁启荣，男，1958年4月8日出生，汉族，住仁化县。被告：仁化县扶溪镇长坑二级电站。地址：仁化县扶溪镇长坑村大蒙洞。投资人：梁启荣。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李军锋，系广东金海圣律师事务所律师。第三人：仁化县扶溪镇长坑村村民委员会。法定代表人：谭均发，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李凯君，系广东维群律师事务所律师。原告仁化县扶溪镇长坑村大蒙洞村小组（以下简称“大蒙洞村小组”诉被告梁启荣、仁化县扶溪镇长坑二级电站（以下简称“长坑二级电站”），第三人仁化县扶溪镇长坑村村民委员会（以下简称“长坑村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大蒙洞村小组的负责人邓永平及其委托诉讼代理人钟达文，被告梁启荣、长坑二级电站的共同委托诉讼代理人李军锋，第三人长坑村委会的委托诉讼代理人李凯君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大蒙洞村小组向本院提出诉讼请求：1、判决变更《协议书》第一条第4项为：2016年起稻谷补偿价按每50公斤155元计算且不低于国家收购保护价；2、判决变更《协议书》第十三条为：电站从2016年开始，每年年底前结算支付人民币15万元资源费补偿给大蒙洞村（由投资方直接支付给大蒙洞村小组）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告确定的诉讼请求为：1、变更合同期限确定为50年，从合同签订之日起计；2、变更从2017年起被告按国家收购粮食的稻谷质量按合同约定交付稻谷给原告；3、变更从2016年开始，被告每年年底直接支付15万元资源费给大蒙洞村小组；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2002年1月1日，被告梁启荣作为投资人与长坑村委会签订了《协议书》，但原大蒙洞村小组长李胜发在没有召开村民大会讨论的情况下也在《协议书》上签字并私盖村小组公章。协议上大蒙洞村的户主签名时间为2002年1月4日到2002年1月18日，可以证明当时盖村小组的公章时，村民是不知情的。另被告所建电站违反韶关市发改局的批复，在建设和使用上多占了原告的土地。2、协议履行十多年来情势发生了重大变更。首先，根据国务院批准的2014年国家在粮食产区实行最低收购价格政策可知，2014年生产的早籼稻（三等，下同）、中晚籼稻和粳稻最低收购价格分别提高到了每50公斤135元、138元和155元，比2013年分别提高了3元、3元和5元。50元的补偿价格和与最低收购价格最大相差310%。其次，广东省小水电上网电价也实行了最低保护价标准。保护价逐年上调。根据2013年8月26日韶关日报《韶关调整小水电上网电价》，“2012年广东电网公司各种电源上网价的加权平均水平，即平均购电价为每千瓦时43.82分（不含增值税，下同）以此价格作为此次新一轮小水电上网电价最低保护价标准。……按我市目前在运行小水电站上网电量匡算，此项政策每年可增加我市小水电经济收入共计6500万元（含税）将对促进水电企业增效和农民增收、促进农村水电事业发展和壮大农村集体经济起到积极作用”。上网电价提高了，企业是增效了，但本案中农民并没有增收，也没有起到促进农村集体经济的积极作用。3、根据“谁开发谁保护，谁破坏谁恢复，谁受益谁补偿”原则，资源费补偿款每年15万元应该由电站直接补偿给村小组。根据我国相关法律，开发、使用自然资源的原则是“谁开发谁保护，谁破坏谁恢复，谁受益谁补偿”，长坑电站是受益人，理应由电站直接补偿给村小组，且根据近十年来，水电上网电价大幅调高，各种自然资源价格也出现较大幅度上涨；电站运行以来对生态破坏明显，大坝以下水流侵蚀加剧，河流的变化及对动植物的影响等等，加剧了村民的损失，资源补偿款也应该相应上调，原告认为调整到每年15万元较为合适。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”4、根据省政府的文件，小水电的合理使用年限最长为50年，根据防洪标准，被告的电站合理使用年限也是不得超过50年。被告梁启荣、长坑二级电站辩称，1、《协议书》不存在“显失公平”的条款。原告诉称《协议书》第一条第4项的约定显失公平。理由是在签订《协议书》的过程中，原大蒙洞村小组长李胜发是在没有召开村民大会讨论的情况下私盖的村小组的公章。协议的签订村民是不知情的，且村民的平均学历只有小学文化，协议中的某些条款显失公平。但被告认为：首先，原告并没有证据能证明协议书上的公章是私自盖的；其次，《协议书》上众多签名的代表都知道三方签订协议的事实和内容，已经明确证明《协议书》上原告的公章不是私盖的；另外，被告在签订协议以后就将相应的补偿款等支付给了村小组或村民，原告和相关的村民也收到了补偿款。而且，至今已近15年，原告及其相关的村民，每年都依照《协议书》的约定从被告处收取相关的费用，这都证明了原告及其村民是知晓《协议书》的存在和其中的约定的。不存在原告的公章是私盖的可能。另一方面，即使村民的平均学历只有小学文化（姑且当真），但不代表全部村民就只有小学文化水平。协议书的签订不仅仅有村民代表的签名，还有其中的村委会、农村经济合作社等，他们中的干部必定有知识分子，并且相对而言，他们对当时国家给予农业补贴的政策，相信会比一般人更为了解。所认不存在原告诉状所说的不公平的情形。相反，单从协议内容来看，作为投资方的被告其实在对原告及其村民的补偿方面，已经作出了很大的让步。占用的农田（包括荒废的），不用耕种，都按600斤的亩产予以补助，而且每年还支付给原告一笔不小的“资源费”。所有的这些，都说明了《协议书》不存在原告所诉称的对其不利的“显失公平”问题。再者，对“显失公平”合同的撤销或变更期限是一年，单从期限方面来讲，原告的请求也已应予以驳回。2、《协议书》不存在适用“情势变更”强制变更共同约定的情形。正如原告诉状所言，“情势变更”是指“在合同（协议）成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平，或者不能实现合同目的”的情况下的一种法定救济手段。就本案而言，双方签订《协议书》的目的是被告租用原告的土地建造电站，被告每年给予原告一定的补偿当作租金来支付。因此《协议书》的第一条，其实是对租用农田租金支付的约定。按这样约定支付租金是高是低，与征收相比就可以清楚看出。其中《土地管理法》规定，征收耕地的土地补偿费，为该耕地征收前三年平均年产值的六至十倍。也就是说，即使是征收而不是租，原告所能获得的最高补偿也就只有“被征收前三年平均年产值的六到十倍”。因此，每年都按约定的标准给的支付方式，显然比一次按前三年最高10倍支付的补偿方式对原告有利多了。至于稻谷之所以要折算成谷价，那是因为原告当时不想要稻谷，要求折价支付的结果。由于现在被告不是要向原告收购稻谷，因此，稻谷价格的变动，不符合“情势变更”的规定。至于原告要求被告提高支付资源费的问题，这就真有点“人心不足蛇吞象”了。按法律的规定，水资源是属于国家的。为此，被告电站所发的每一度电，在结算电费时，都得依法扣出近2分钱的售电收入归国家作为向国家缴纳资源费。也就是说，其实被告并没有要向原告支付资源费的义务。《协议书》第十三条本来就是被告平白无故额外承担的义务，被告不提出要求免除已经够大方了，原告没任何理由和法律依据要求被告另行提高支付。综述，被告认为与原告所签订的《协议书》，不存在对原告显失公平的约定，也不存在适用“情势变更”强制变更约定的情形。因此，原告的诉讼请求是没有法律依据支持的。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人长坑村委会陈述，原告所提诉求，按理应尊重事实依据、在自愿平等原则双方应维护依法不应得到承认。由起诉状可知，原告的诉讼逻辑如下：当初签订的《协议书》合法有效，然而多年己过，现应依据情势变更原则对合同条款内容予以变更。本案的焦点是：本案能否满足情势变更原则的适用要件。对此，第三人认为以情势变更作为基础的理由不成立。一、情势变更的适用要件：合同的内容，原告的证据。1、须有情势变更的事实，原告无充分证据证明已发生情势变更的事实；2、情势变更发生在合同成立以后，履行完毕之前；3、情势变更的发生不可归责于当事人；4、情势变更是当事人缔约时所不可预见的；5、情势变更使履行原合同显失公平。原告的证据得不出履行合同显失公平的结论。二、将实然与应然相比较可以明确：1、2002年原告及其村民签订合同时己预见物价水平可能浮动，为免以后起纷争，故双方用“永久”表述，而资源费则确定为每年2.1万元，原告所提到的物价上涨亦是符合现实情况，希望原被告双方进一步协商解决；2、村委会同意原告所提资源费，由被告直接支付给原告；3、原告声称的观点——情势变更的事实已发生至原合同已显失公平无充分证据证明；4、自2002年1月《协议书》签订以来，双方已按约定履行合同近15年，该事实视为原告已对合同的内容有深刻、清晰的认识，并在此基础上接受对方的交付履行。综上所述，原告的理由不成立，同时未达到法定的注明标准，因而其诉求不能得到支持。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：证据5：2014年国家在粮食产区实行最低收购价格政策，原告拟证明粮食稻谷收购价格提高到每50公斤155元。被告对该证据的真实性和合法性无法确认，对关联性不确认，认为这只是粮食的收购价格，约定中只是对粮食的补偿，并不是向原告收购粮食。第三人对该证据的真实性、关联性有异议。本院认定：该证据的真实性本院予以认定，关联性不予认定。证据6韶关调整小水电上网电价，原告拟证明广东电网对小水电上网电价实行最低保护价，每提高一分钱电站受益巨大。被告对该证据的真实性、合法性无法确定，对关联性有异议，认为电价的升降与电站的收入有关联，但是与本案的处理是无关联的。证据7仁化县长坑二级水电站工程初步设计稿（摘要），原告拟证明签订协议时“工程淹没及永久占地”、“机电设备”“挡水建筑物等原始数据。证据8韶市计农字（2002）003号，原告拟证明韶关市发展计划局批复电站装机3×320KW＝960KW。被告对证据7、8真实性、合法性、关联性无异议。第三人对证据7、8的关联性有异议。本院认定：该证据的真实性、合法性本院予以认定，但与原告诉求没有关联。证据9长坑二级电站相片，原告拟证明实际装机为2×787.5KVA＝1575KVA×0.8＝1260KW。被告对该证据真实性和合法性不予认同，被告认为现在确实是两台发电机，但与本案的处理没有关联。第三人对该证据的关联性有异议。本院认定：该证据是否为被告电站所有无法证实，但与原告诉求无关联。证据10山权林权所有证，原告拟证明其村小组所有山权林权四至范围。被告对该证据的真实性无法认定，对关联性不认同。第三人对该证据的关联性有异议。本院认定：对该证据的真实性予以认定，但该证据是否包括被告租赁的土地，应由双方确认。证据11韶关市水利水电工程质量检测站量测检测报告，原告拟证明长坑二级电站坝体测量的各项数据。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案的处理无关。第三人对该证据的关联性有异议。本院认定：对该证据的真实性予以认定，但与本案无关联。证据12图幅号G-49-108-15，原告拟证明长坑二级电站坐标和淹没山林土地示意图。被告对该证据的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，认为证明不了原告所要证明的内容。第三人对该证据的真实性有异议。本院认定：该证据说明由原告单方作出，原告所要证明的内容无法确定。证据13韶关市2000（71）号文，原告拟证明2002年粮食收购价。证据14省政府2003（36）号文，原告拟证明2002年粮食收购价。被告对证据13、14真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是收购粮食的价格，被告只是租用土地进行补偿。第三人对证据13、14真实性无异议，对关联性有异议。本院认定：对证据13、14的真实性予以认定，但与本案无关。证据15统计局居民收入和价格指数，原告拟证明韶关市的居民收入和价格指数变动。被告对证据15合法性无异议，对真实性、关联性有异议。第三人对该证据的关联性有异议。本院认定：该证据与本案无关，不予认证。证据16：2007年广东小水电上网电价，原告拟证明2007年上网电价39.54分/千瓦时。被告对该证据真实性、合法性、关联性有异议。第三人对该证据的关联性有异议。本院认定：该证据与本案无关，不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月1日，梁启荣作为投资方与长坑村委会、大蒙洞村小组签订了《协议书》，约定由梁启荣租用大蒙洞村小组的土地（包括农田、荒地、林地）兴建水电站，由梁启荣对村小组及村民作出相应补偿及赔偿。协议还约定了双方其他的权利义务。协议签订后，被告梁启荣按韶关市发展计划局2002年1月24日的批复兴建了仁化县扶溪镇长坑二级电站，该电站为梁启荣个人独资企业。后双方一直按协议约定履行。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。原、被告签订的协议书由双方自愿订立，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应依协议约定履行。对原告的各项诉求，分别作以下评判：一、对原告请求变更合同期限确定为50年问题。根据双方协议书的约定：“一、农田补偿：……但此农田老板已作补偿，归老板永久使用。……”说明双方当时的意思是永久租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。……”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”的规定，法律对土地的租赁（承包）都作出了最长的期限限制，对当事人约定超出法律规定的租赁（承包）期限，超过部分无效。本案的租赁物有农田、荒地、林地，因此，双方都应依法律规定最长租赁（承包）期限内分别约定租赁期限，现原告请求变更合同期限为50年，违反法律规定，本院不予支持。二、对原告请求变更从2017年起被告按国家收购粮食的稻谷质量按合同约定交付稻谷的问题。双方的协议约定农田的补偿是以稻谷为标准，但同时约定的稻谷补偿价格按每50公斤永久50元计，而且协议签订至今被告都是以金钱支付，为方便履行，原告请求变更被告从2017年开始以交付稻谷的诉求理由不足，本院不予支持。但对双方约定稻谷补偿价格按每50公斤永久50元计是否合理，可否按实时价格补偿，原告可另行主张。三、对原告请求变更从2016年开始，被告每年年底直接支付15万元资源费给大蒙洞村小组问题。协议书第十三约定“电站投产之日起每年年底结算支付贰万壹仟元资源费给大蒙洞村（由村委会支付）。首先，对该约定资源费的定义，原告称该资源费就是土地的租金，但协议书的第一、二、三条已对土地的补偿作出了明确的规定，如是土地租金，就没必要再另外约定是资源费，因此，本院认定该资源费就是利用水资源的费用。但水资源属国家所有，原告无权收取；其次，协议是双方当事人自愿签订，是双方真实意思表示，协议签订后双方应按约定履行，物价的上涨是正常的经济发展，并不是当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。对该费用原告要求被告直接支付给村小组的问题，因被告和第三人都要求按协议履行，而且双方一直按约定方式履行，原告该请求不属于法律规定可变更的情形，对原告该诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法和解释第九十条规定，判决如下：驳回原告仁化县扶溪镇长坑村大蒙洞村小组的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告仁化县扶溪镇长坑村大蒙洞村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖慈辉二〇一六年十二月十三日书记员  李素琴