云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1725号原告：云南通达翔投资有限公司（原名称：云南通达翔路桥投资发展有限公司），住所：云南省昆明市高新技术开发区学府路**创业服务中心****。法定代表人：桂瑜森。委托诉讼代理人：刘丽娟、张笑梅，云南标志律师事务所律师。被告：云南省公路局，住，住所：云南省昆明市环城南路**/div>法定代表人：陈钢。委托诉讼代理人：冯洋、杨洁娅，云南上义律师事务所律师。第三人：云南石锁高速公路有限公司，住所：，住所：云南省昆明市经济技术开发区云大西路**创业大厦**iv>法定代表人：龚东升。原告云南通达翔投资有限公司（以下简称“通达翔公司”）与被告云南省公路局（以下简称“省公路局”）合同纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）云01民初243号民事判决书，原告通达翔公司提出上诉，云南省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）云民终425号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2018年7月13日立案后，于2018年10月17日、2019年3月27日进行了两次庭前会议后，原告通达翔公司于2019年4月1日向本院提交书面申请，请求追加云南石锁高速公路有限公司（以下简称“石锁公司”）为本案第三人参加诉讼，本院依法准许，并通知了石锁公司作为为本案无独立请求权第三人参加诉讼。本院于2019年8月30日，适用普通程序公开开庭审理了本案，原告通达翔公司的特别授权代理人张笑梅、刘丽娟，被告省公路局的特别授权代理人冯洋到庭参加了诉讼，第三人石锁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告通达翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告省公路局归还原告借款本金人民币2374万元（以下均为人民币），以及自2010年6月10日至借款还清之日止的资金占用费（按年利率14.5%计算），截止2017年1月1日，利息共计22539991.78元；2.诉讼费由被告省公路局承担。事实和理由：为了修建石林至锁龙寺的石锁高速公路，原告通达翔公司，深圳市九策投资有限公司、上海奥盛投资控股（集团）有限公司、被告省公路局4家股东于2008年6月共同成立了石锁公司。被告省公路局认缴10%出资一直未实缴到位。2010年6月9日，被告省公路局向原告借款2374万元，原告将2374万元汇入被告省公路局指定账户，被告省公路局同日出具了2374万元借款收据确认借款事实，2010年6月10日，被告省公路局将2374万元作为出资投入石锁公司。时隔6年，被告省公路局一直没有归还该借款，经原告催收，被告省公路局不予答复亦不归还欠款，原告只有诉至法院，请求法院依法判令被告省公路局履行还款义务，支持原告的诉讼请求。被告省公路局答辩称：1.石锁高速公路的建设模式为BOT项目，被告作为云南省交通厅指定的合法主体履行国家出资人职责，以交通部专项资金作为全部资本金投入，被告不向石锁公司进行任何资金投入。根据云南省交通厅对原告所作出的“关于高速公路项目招商引资有关问题的通知”，原告有为成立石锁公司垫付股权出资款的义务，被告的对等义务就是将国家补助资金拨付到位，国家补助资金7.38亿元于2011年已经全部拨付到石锁公司，被告已经完成了对等合同义务。2.原告与被告之间不存在独立于云南省交通厅对原告所作出的“关于高速公路项目招商引资有关问题的通知”及《合作建设经营石锁高速公路合同》之外的借贷合同关系，原告主张的资金占用费是其与案外人借款产生的利息，被告不是合同签订方，也没有经过被告的签章和确认，根据合同相对性原则，原告无权要求被告承担其他合同项下的义务。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人石锁公司未到庭陈述其意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告主张的事实及证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：国家发展和改革委员会发文《关于云南省石林至锁龙寺公路可行性研究报告的批复》【发改交运（2007）3056号】，决定国家安排中央专项基金（车购税）7.38亿元用于该项目投资。云南省人民政府发文《关于同意成立云南石锁高速公路有限公司的批复》【云政复（2008）35号】，批复同意由云南省交通厅负责，指定合法主体与原告通达翔公司、上海奥盛投资控股（集团）有限公司、深圳九策投资有限公司共同组建云南石锁高速公路有限公司（即本案第三人石锁公司）。省交通厅按照有关合作协议要求，协调督促通达翔公司、上海奥盛投资控股（集团）有限公司和深圳九策投资有限公司，确保首期注册资金（项目总投资的5%）在规定时限内及时足额到位。云南省交通厅直接发文给云南通达翔路桥发展有限公司（已更名为云南通达翔投资有限公司）《关于高速公路项目招商引资有关问题的通知》【云交引资（2007）14号】，通知主要内容：石林至锁龙寺段高速公路项目拟按我省在建富砚公路模式组建合作公司，即我方占10%，其他方占90%；我省应出资部分由投资商先行垫付，待国家补助资金到位后抵扣。2008年6月25日，被告省公路局（甲方）、原告通达翔公司（乙方）、上海奥盛投资控股（集团）有限公司（丙方）、深圳市九策投资有限公司（丁方）签订《合作建设经营石锁高速公路合同》，四方共同成立“云南石锁高速公路有限公司”，即本案的第三人石锁公司；四方共同出资对石锁高速公路进行建设。其中合同第十一条约定“……甲方出资2374万元，在合作公司占注册资本10%；乙方出资2374万元，在合作公司占注册资本10%……”第十三条约定：“……甲方以国家交通部补助资金之相应部分人民币贰仟叁佰柒拾肆万元整（￥2374万元）作为甲方应出资本金，甲方出资可等待交通部拨款到位后再注入。”第十五条约定：“注册资本与投资总额差额部分资金的筹集由各方另行协商，各方资金保持同比例到位原则。”2008年6月26日，第三人石锁公司经昆明市工商行政管理局登记成立。原告通达翔公司于2010年6月9日向被告省公路局汇款2374万元，电汇凭证附加信息及用途处内容为“借款”。被告省公路局于2010年6月9日向原告通达翔公司出具往来款项统一收据，收据载明“借款”。被告省公路局将该笔款项作为第三人石锁公司的注册资金，由此拥有了第三人石锁公司10%的股权，至今被告省公路局仍拥有第三人石锁公司10%的股权。原告通达翔公司向第三人石锁公司注资2374万元，拥有第三人石锁公司10%的股权。被告省公路局发文《关于下达2011年第一批车辆购置税用于交通运输重点项目专项资金的通知》【云路财（2011）690号】，将2011年交通运输重点项目专项资金预算60550万元下达，专项用于昆明绕城高速公路西北段、石锁高速公路、国防公路等交通运输重点项目，其中，第三人石锁公司（广昆国高石林至锁龙寺段）预算金额为12200万元。另查明，国家交通部补助资金7.38亿元于2011年全部拨付至第三人石锁公司。本案重审过程中，经本院释明要求原告通达翔公司明确其诉由，原告通达翔公司坚持以借款合同关系为由，要求被告省公路局承担2374万元本息的还款义务，同时明确其在本案中对第三人石锁公司无诉讼请求，也不要求第三人石锁公司承担责任。本院认为：本案的争议焦点是：原告通达翔公司与被告省公路局之间是否构成2374万元借款关系。根据本案查证事实，云南省交通厅将《关于高速公路项目招商引资有关问题的通知》【云交引资（2007）14号】直接发文给原告通达翔公司，主要内容：石林至锁龙寺段高速公路项目拟按我省在建富砚公路模式组建合作公司，即我方占10%，其他方占90%；我省应出资部分由投资商先行垫付，待国家补助资金到位后抵扣。另外，原告通达翔公司与被告省公路局等订立《合作建设经营石锁高速公路合同》，主要内容：四方（含本案原被告及两案外人）共同出资设立第三人石锁公司。从上述通知及合同的内容，可以明确原告通达翔公司需按照文件的规定为被告省公路局垫付合作公司股权出资款2374万元。经审查，原告通达翔公司按照上述通知及合同的约定，向被告省公路局履行了2374万元的款项转款义务。虽然原告通达翔公司在转款给被告省公路局的电汇凭证上及被告省公路局在收据上写了款项的性质为“借款”，但从上述查证事实分析，原告通达翔公司与被告省公路局是对《关于高速公路项目招商引资有关问题的通知》及《合作建设经营石锁高速公路合同》等文件的执行，为BOT建设模式，因此原告通达翔公司要求按照借款合同关系主张本案所涉款项无事实依据，本院予以驳回。另外，国家拨付给第三人石锁公司的7.38亿元的资金为项目建设专项资金，是否可以抵扣被告省公路局的股权出资款，不属于本案民事案件审理范畴，本院不予评判。被告省公路局抗辩本案所涉款项虽有借贷性质，但并非由被告省公路局承担还款义务，而应由第三人石锁公司进行抵扣，因无相应证据予以佐证，本院对其该项意见不予采纳。原告通达翔公司要求被告省公路局按照其对外融资成本支付资金占用费的请求，因其主张的基础法律关系不能成立且无相应合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告云南通达翔投资有限公司的诉讼请求。案件受理费273200元，由原告云南通达翔投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  杨章亮人民陪审员  王 娜人民陪审员  陈绛绯二〇一九年九月十七日书 记 员  闻 怡