江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0830民初4161号原告（反诉被告）：朱海龙，男，1979年7月20日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏通雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱加明，江苏和忠律师事务所律师。被告（反诉原告）：盱眙农辉蔬果种植专业合作联社，住所地：盱眙县穆店乡政府*楼。法定代表人：夏晨。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。被告：夏学琴，女，1968年11月15日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。原告（反诉被告）朱海龙与被告（反诉原告）盱眙农辉蔬果种植专业合作联社、被告夏学琴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）朱海龙及其委托诉讼代理人ＸＸ、邱加明、被告（反诉原告）盱眙农辉蔬果种植专业合作联社的法定代表人夏晨及其委托代理人卢伯和、被告夏学琴及其委托诉讼代理人卢伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱海龙向本院提出本诉的诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告工程款455620元以及逾期还款利息（其中175560元自2015年6月30日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率计算；其中160000元自2015年8月1日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率计算；其中120060元自2016年2月7日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，盱眙农辉蔬果种植专业合作联社在盱眙县穆店乡范楼村和七星村新建蔬菜大棚，原告朱海龙承接了其中水电安装等工程，2015年5月14日由刘剑锋代表原告等施工队伍就部分项目与被告进行了结算，并约定了付款计划，但是被告未按约定支付工程款。2015年5月28日，原、被告经穆店乡政府调解，达成两份书面约定，其中调解协议书约定：被告于2015年5月28日付10万元；2015年6月30日付10万元；七星工程验收合格后于2016年6月10日支付余款75560元。另外一份协议约定，由被告将工程款交付至穆店乡政府，穆店乡政府承诺在收到2015年7月底支付的30万元，付原告6万元。2016年春节前支付的50万元，付原告120060元。原、被告达成约定后，至今被告只支付了15万元，尚欠455620元一直未付。原告主张的依据是基于双方签订的调解协议书，双方形成了欠款合同关系，而不是建设工程施工合同关系。故诉至法院，依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）盱眙农辉蔬果种植专业合作联社本诉辩称：接到法院送达的诉状后，本合作社才知道2015年5月28日调解协议书的具体内容。该内容显然对本被告来说有重大误解，对原告是故意的。实际上支付给原告的工程款已远远超过结算价款。原告与本合作社在2015年5月10日结算总工程价款是675560元，因为原告带领社会上人强行闹事订了5月28日的协议。当时本合作社对之前已付款项没有来得及进行正常结算，事实上本合作社已多付了25万元。请求法院驳回原告本诉的诉讼请求。被告夏学琴本诉辩称：实际情况是2015年5月10日的结算协议中没有包括沈志钢给付的汇票35万元，如果将这算在内，就不欠原告的款，5月28日合作社没有详细对帐。被告（反诉原告）盱眙农辉蔬果种植专业合作联社向本院提出反诉讼请求：1.判令反诉被告朱海龙返还多领款项25万元；2.判令反诉被告朱海龙赔偿损失52.5万元。事实和理由：依据双方结算的工程款总计为6775560元，其中75560元付款条件是验收合格，然而反诉被告所做的工程质量没有验收，存在严重问题，导致反诉原告损失了52.5万元。另反诉被告实际从反诉原告处领了85万元，这样实际多领了25万元。原告（反诉被告）朱海龙反诉辩称：反诉原告所称超付款不是事实，在七星村项目，诉讼前我方只收到50万元。经乡政府调解，反诉原告方认可七星项目欠我27万元，同时愿意承担范楼村28.006万元。该协议是反诉原告对范楼村的债务承担，属于债务加入行为，应当依法履行相应的义务。对于赔偿部分不是事实，我方也从未收到对方相应质量维修的请求。当事人围绕诉讼请求，原告（反诉被告）朱海龙提交了：调解协议书（2015年5月28日）、工程结算单（系夏晨与刘剑峰签订，附有2015年5月28日调解增加内容）、承诺书（2015年4月22日刘剑蜂）、现场照片、工程联系单3份；被告（反诉原告）盱眙农辉蔬果种植专业合作联社提交了：朱海龙与盱眙农辉蔬果种植专业合作联社签订的蔬菜大棚水、电工程施工承包合同（2015年3月10日）及协议（2015年5月10日）、朱海龙收条4份、请款单1份、农村商业银行电子交易回单1份、朱海龙借条4份、现场照片、刘剑峰与朱海龙签订的蔬菜大棚水、电工程施工承包合同、承诺（2015年9月2日刘剑蜂），以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：盱眙农辉蔬果种植专业合作联社与盱眙晨晨天麻种植专业合作社的法定代表人均是夏晨，夏学琴是夏晨的母亲，沈志钢与夏学琴系夫妻关系。夏学琴平时参与盱眙农辉蔬果种植专业合作联社与盱眙晨晨天麻种植专业合作社的管理工作，沈志钢参与工程款的支付工作。2014年至2015年期间，盱眙农辉蔬果种植专业合作联社与盱眙晨晨天麻种植专业合作社在盱眙县穆店乡七星村和范楼村新建蔬菜大棚。2015年3月10日朱海龙与盱眙农辉蔬果种植专业合作联社签订《蔬菜大棚水、电工程施工承包合同》。朱海龙承建盱眙农辉蔬果种植专业合作联社在七星村的蔬菜大棚水、电工程。建筑规模2000亩。之后朱海龙组织进行施工，2015年5月10日盱眙农辉蔬果种植专业合作联社（甲方）与朱海龙（乙方）就七星村工程进行结算并签订结算协议（协议文本系打印），协议的甲方是夏学琴签名并加盖盱眙农辉蔬果种植专业合作联社的印章，乙方是朱海龙本人签名。该协议载明：根据双方协商终止七星村广东菜心喷灌合同，关于结算广东菜心一标段喷灌工程款，支付方式如下：乙方已完成一标段广东菜心喷灌系统436亩，合同标价为1460元/亩，小计为636560元，增加6座水池，6座混凝土水泵基础，合计39000元，总工程款为675560元，双方对以上总工程款无异议。甲方已支付乙方300000元，其中200000元为暂借款，100000元为预付款，合计300000元。甲方必须在2015年5月18日支付工程款100000元给乙方，2015年5月30日前验收合格后（此处的“验收合格后”为手写添加部分）支付工程款50000元给乙方，2015年6月30日前支付150000元给乙方（总支付金额为600000元），余款75560元工程款在2016年6月10日支付完。如甲方延迟以上工程款支付，乙方有权停止一标段广东菜心喷灌系统的使用，造成一切后果由甲方承担（包括乙方的经济损失及工人的误工费），乙方收到以上工程款后，不得以各种理由影响甲方一标段喷灌系统使用，否则承担相应的法律责任，甲方如支付工程款金额以承兑的形式支付，甲方承担贴息的金额。盱眙晨晨天麻种植专业合作社在范楼村新建蔬菜大棚，2014年5月10日盱眙晨晨天麻种植专业合作社与上海圣润建筑安装工程有限公司晟睿分公司签订施工合同。2015年5月14日刘剑峰代表的上海圣润建筑安装工程有限公司晟睿分公司与夏晨代表的盱眙晨晨天麻种植专业合作社签订工程结款单，工程结算单载明：关于刘剑峰在盱眙县穆店乡范楼村、七星村所做工程已全部完工。工程款总计：2500000元，已付工程款910000元。余款经甲乙双方友好协商，商定付款方式如下：在2015年5月底支付100000元，2015年6至7月底支付300000元，2016年春节之前支付500000元，余款在2016年6月底结清。2014年11月20日朱海龙与刘剑峰签订《蔬菜大棚水、电工程施工承包合同》，刘剑峰将范楼村的部分工程交给朱海龙施工。2015年4月22日，刘剑峰承诺朱海龙在范楼村的工程款，其本人承诺在2015年5月20日支付5万元，在2015年6月20日支付23万元，用于支付农民工工资。第二天（23日）朱海龙在此承诺书上签字同意，夏学琴在此承诺书上以见证人身份签名。因朱海龙索要工程款，与盱眙农辉蔬果种植专业合作联社之间产生纠纷。盱眙县穆店乡人民政府工作人员参与调解。2015年5月28日夏学琴代表盱眙农辉蔬果种植专业合作联社（甲方）与朱海龙（乙方）达成调解协议书，内容：朱海龙在盱眙农辉蔬果种植专业合作社施工，产生的农民工工资问题，七星村广东心喷灌系统尚欠朱海龙贰拾柒万伍仟伍佰陆拾元（275560元）。在范楼村境内所做工程尚欠的工程款贰拾捌万零陆拾元（280060元），由夏学琴与刘剑峰双方签订的还款协议和欠薪工资表予以确认。为了减少矛盾，维护社会稳定，双方协商并经穆店乡政府调解：一、夏学琴在2015年5月28日支付拾万元（100000元）给朱海龙用于农民工工资的发放，朱海龙明确表示，支付完毕后所有农民工不到夏学琴处（包括农辉蔬果种植专业合作联社的生产、办公场所及生活场所）讨薪，或有其他因讨薪引发的任何干扰夏学琴正常生产、生活活动的任何行为，否则朱海龙将承担由此产生的任何法律责任。夏学琴方将停付剩余的应支付朱海龙的款项，由此产生的费用由朱海龙承担。二、夏学琴方严格按照穆店乡政府协调的付款方式进行付款，若不能履行协议答应的付款方式，夏学琴方将承担由此产生的一切法律责任及由此产生的相关费用。三、支付方式：1、2015年5月28日付拾万元（100000元）;2、2015年6月30日前付拾万元（100000元）;3、七星工程在验收合格后与2016年6月10日前支付余款柒万伍仟伍佰陆拾元。4、根据夏学琴方同刘建峰签订的还款协议，夏学琴方将无条件停止对刘建峰支付，并按照工程结款单的规定，打入穆店乡指定的账户，用于偿还刘建峰确认的欠薪款项，具体情况见工程结算单。四、为了减少矛盾，维护社会稳定，夏学琴同意支付上述款项。但朱海龙在范楼村境内所做水电工程与盱眙农辉蔬果种植专业合作社无关。五、以上事项为双方真实意愿的体现，一经双方签字即生效。针对朱海龙在范楼村工地的工程款280060元，2015年5月28日穆店乡政府的工作人员（××）及夏学琴（甲方）与朱海龙（乙方）还在“2015年5月14日刘剑峰代表的上海圣润建筑安装工程有限公司晟睿分公司与夏晨代表的盱眙晨晨天麻种植专业合作社签订工程结款单”复印件下部分签名并约定以下内容：穆店乡政府承诺在收到2015年7月底支付的叁拾万元，付朱海龙拾陆万元。2016年春节前支付的伍拾万元，付朱海龙拾贰万零陆拾元。本案朱海龙领取款项的情况：2015年3月11日10万元（注明盱眙农辉蔬果种植专业合作联社农辉合作社工程款）、3月18日10万元（注明借沈志钢）、4月28日5万元、5月8日5万元、5月19日10万元、5月28日10万元，以上合计50万元朱海龙称均已收到，系七星工地的工程款。盱眙农辉蔬果种植专业合作联社还举证证明，朱海龙出具的以下条据:2015年3月23日借条金额10万元（5万元的承兑汇票两张、借沈志钢）、3月25日借条金额20万元（注明5万元的承兑汇票两张、借沈志钢）、4月17日借条金额5万元（注明5万元的承兑汇票一张、借沈志钢）。上述条据朱海龙有异议，称3月25日的20万元，只收到10万元，另10万元汇票没有交付。3月23日收到10万元认可，但3月23日的10万元及3月25日的10万元（合计20万元）不是支付的七星村工地的工程款，系范楼村工地的材料款。4月17日的5万元，朱海龙不认可。本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案争议的焦点有二点：第一点，2015年5月28日夏学琴代表盱眙农辉蔬果种植专业合作联社签订协议的效力如何认定，是否构成债务加入。第二点，本案中盱眙农辉蔬果种植专业合作联社所主张付款的性质应当如何认定。第一点，2015年5月28日夏学琴代表盱眙农辉蔬果种植专业合作联社与朱海龙签订的协议，系当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，因而合法有效。夏学琴签订的协议，协议利益是归属盱眙农辉蔬果种植专业合作联社。因盱眙农辉蔬果种植专业合作联社的法定代表人夏晨平时不在盱眙，盱眙农辉蔬果种植专业合作联社的日常事务均是由夏学琴负责处理。因此2015年5月28日夏学琴代表盱眙农辉蔬果种植专业合作联社的签订协议行为，系履行盱眙农辉蔬果种植专业合作联社的职务行为，该行为的法律后果应当由盱眙农辉蔬果种植专业合作联社承担，夏学琴无需承担责任。2015年5月28日夏学琴与朱海龙订立的调解协议书，涉及到两个方面事务，一方面是七星村工程款，七星村工程款当事人双方没有异议，只是对已付款的金额有争议。另一方面是范楼村工地的工程款280060元，朱海龙称构成债务加入。盱眙农辉蔬果种植专业合作联社不认是可债务加入。朱海龙从刘剑峰处承接工程，2015年4月22日刘剑锋承诺付给朱海龙工程款28万元。朱海龙与盱眙农辉蔬果种植专业合作联社之间因讨薪产生纠纷。盱眙县穆店乡人民政府的工作人员进行调解，形成了2015年5月28日达成的调解协议书及工程结算单上约定的内容。从协议内容文义表达，夏学琴（代表盱眙农辉蔬果种植专业合作联社）没有明确表明对刘剑锋的欠款280060元愿意承担还款责任，只是表示愿意按照穆店乡政府协调的付款方式进行付款，属第三人代为履行，不构成原告所主张的债务加入。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。现盱眙农辉蔬果种植专业合作联社只是作为第三人代刘剑锋向朱海龙履行债务，盱眙农辉蔬果种植专业合作联社如不履行债务，朱海龙也只能向刘剑锋主张债权，而无权向盱眙农辉蔬果种植专业合作联社主张。本案的债务标的，朱海龙只能向盱眙农辉蔬果种植专业合作联社主张七星村工程款。第二点，关于七星村工地的工程款，2015年5月10日及同月28日虽然对已付款项及余欠款项均作出说明，庭审中盱眙农辉蔬果种植专业合作联社称当时没有对已付款项进行准确的结算，有部分已付款没有扣除。综合本案的情况，本院认为，本案的基础法律关系系建设工程施工合同，应根据朱海龙领取的款项情况，来确定盱眙农辉蔬果种植专业合作联社是否还欠七星村工地的工程款，而不能简单依据2015年5月10日的结算协议载明的欠款金额来确定。鉴于七星村工地的土地，朱海龙施工的工程双方虽没有履行验收手续，鉴于盱眙农辉蔬果种植专业合作联社已进行实际种植，现又以质量不合格拒付工程款，本院不予支持。盱眙农辉蔬果种植专业合作联社对涉案七星村工地的工程款675560元有付款义务。本案中朱海龙所领取的款项，盱眙农辉蔬果种植专业合作联社均主张是其支付的，但朱海龙称其只收到七星村工地的工程款50万元，对以下条据款项有异议：2015年3月23日借条金额10万元、3月25日借条金额20万元、4月17日借条金额5万元。朱海龙称3月25日的20万元，只收到10万元，另10万元汇票没有交付。3月23日收到10万元认可，但3月23日的10万元及3月25日的10万元（合计20万元）不是支付的七星村工地的工程款，系范楼村工地的材料款。4月17日的5万元，朱海龙不认可。对3月25日条据的20元，实际交付是10万元还是20万元，在本案中本院暂不评判。4月17日的5万元，有朱海龙立的借条，应认定朱海龙已收到此5万元。另朱海龙还收到23日的10万元和25日的10万元（另10万元未评判），朱海龙已收到25万元，朱海龙称其中的20万元系范楼村工地的材料款，但朱海龙只提供其参与施工的工程联系单，但不能证明此20万元就是范楼村工地的材料款。朱海龙现在主张七星村工地未付工程款为175560元，在上述20万元不能证明就是范楼村工地的材料款情况下，朱海龙要求盱眙农辉蔬果种植专业合作联社支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。本案中存在反诉，盱眙农辉蔬果种植专业合作联社反诉朱海龙退还多支付地工程款。因为范楼村工地是盱眙晨晨天麻种植专业合作社经营，而盱眙晨晨天麻种植专业合作社与盱眙农辉蔬果种植专业合作联社法定代表人均为夏晨，参与支付款项的经办人沈志钢，也参与了范楼村工地的施工管理。所以并不能合理排除朱海龙所领取的款项是盱眙晨晨天麻种植专业合作社的可能，从本案现有的证据，盱眙农辉蔬果种植专业合作联社作为权利人对朱海龙所领取的款项，主张相应的权利，证据不足。至于盱眙农辉蔬果种植专业合作联社反诉工程质量不合格而造成的损失，庭审中也没有举证证实。因此其反诉请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱海龙本诉部分的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）盱眙农辉蔬果种植专业合作联社反诉部分的诉讼请求。本诉案件受理费8135元，由原告朱海龙负担；反诉案件受理费减半收取6025元，由反诉原告盱眙农辉蔬果种植专业合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏振淮人民陪审员  范立春人民陪审员  毕世伟二〇一六年十二月二十日书 记 员  周 波附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。9