山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4018号原告：马洪坤，男，1970年8月8日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：高德国，山东诚硕律师事务所律师。被告：龙振峰，男，1965年2月9日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告马洪坤与被告龙振峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪坤及其委托诉讼代理人高德国、被告龙振峰委托诉讼代理人张蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪坤向本院提出诉讼请求：1.判令龙振峰偿还借款本金200000元（人民币，下同）；2.判令龙振峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月7日，龙振峰向马洪坤借款200000元，双方并约定借款月利率为1%，后变更借款月利率为1.5%。借款合同履行中，龙振峰支付借款利息至2014年1月7日。后经多次催告债权未果，因此成讼。故此，请求判如前述所请。龙振峰辩称，2008年7月7日，向马洪坤借款200000元，但不存在利息约定事实，案涉借款系无息借贷。借款合同履行中，业已返还借款本金186000元。同意偿还马洪坤剩余借款本金14000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。马洪坤为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、借条1份。该据系龙振峰出具，借款合同履行中，马洪坤将龙振峰履行状况逐次在上作了记载。证明原、被告存在民间借贷法律关系；二、证人王某证言。证人证言归纳为证人与原、被告均系同学关系，对龙振峰向马洪坤借款事宜知情。本案成讼后，与马洪坤共同前往龙振峰居所催账，龙振峰对马洪坤催要借款本息未有提出异议。佐证案涉借款存在利息约定事实。对马洪坤的上述举证，经质证，龙振峰对证据一的真实性不持异议，认可马洪坤自书记载的履行状况，主张返还的系借款本金而非利息；对于证据二，抗辩证人系龙振峰债权人，与龙振峰存在利害关系，马洪坤在催账过程中仅是谈及利息，龙振峰对利息标准并没有明确的意思表示。该证不能证明原、被告存在利息约定事实。龙振峰为证明自己的辩称，向本院提交下列证据：1、中国农业银行存款业务回单1份。2009年8月21日，通过银行存款方式偿还借款本金12000元。证明主债务履行事实；2、中国农业银行存款业务回单1份。2010年2月6日，通过银行存款方式偿还借款本金12000元。证明主债务履行事实；3、中国农业银行存款业务回单1份。2011年7月21日，通过银行存款方式偿还借款本金12000元。证明主债务履行事实；4、中国农业银行存款业务回单1份。2013年3月1日，通过银行存款方式偿还借款本金36000元。证明主债务履行事实；5、中国农业银行枣庄分行转账凭证1份。2014年7月4日，通过银行转账方式偿还借款本金36000元。证明主债务履行事实。对龙振峰提供的上述证据，马洪坤经质证，对其真实性不持异议，否认其证明目的，抗辩龙振峰返还的上述款项全为债务利息。对原、被告提供的上述证据材料，本院综合分析认证如下：对当事人均无异议的证据一，本院予以确认并在卷佐证；对于证据二，证人知晓案件事实，虽系龙振峰债权人，但不系法律意义上的利害关系人，证人身份适格，无反驳证据反驳，本院确认证人证言为有效证据。对于证据1、2、3、4、5，前述证据具备证据的真实性、关联性特征，本院确认为有效证据，无旁证印证，龙振峰即径行主张该据所涉之款优先抵充债务利息，于法相悖，龙振峰此一证明目的不能成立。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月7日，龙振峰立据向马洪坤借款200000元。2009年8月21日,龙振峰返还马洪坤款项12000元。2010年2月6日,龙振峰返还马洪坤款项12000元。2011年7月21日,龙振峰返还马洪坤款项12000元。2012年1月22日,龙振峰返还马洪坤款项18000元。2013年3月1日,龙振峰返还马洪坤款项36000元。2014年7月4日,龙振峰返还马洪坤款项36000元。嗣后，龙振峰未再履行金钱返还义务。2019年7月2日，马洪坤以龙振峰、刘道梅作为被告诉至本院要求其共同承担民事责任。诉讼过程中，马洪坤向本院申请撤回了对刘道梅的起诉。诉讼过程中，经本院通知，龙振峰未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告存在民间借贷法律关系，龙振峰对此事实不争，但抗辩所涉借款为无息借贷，而马洪坤主张存在口头约定利息。对此争议，依据在案书证，结合借款金额、履行状况、双方关系、交易习惯、证人证言等事实和证据，本院作如下分析评判。借款合同履行中，龙振峰于2009年8月21日给付马洪坤款项12000元，龙振峰实施前述民事行为后即取得并保存金融机构交易凭据，诉讼过程中，龙振峰将此作为书证提交，该据右侧中上部被墨迹覆盖，覆盖部分大体呈四方形，面积范围内涂抹均匀，显然系人力故意所为，但覆盖内容经辨，可见“还半年利息（1-6月）”字样，鉴于该据由龙振峰控制并进行无息抗辩，无相反证据推翻，本院推定龙振峰基于诉的利益而设立前述民事行为，龙振峰行为有违诚实信用原则，其证明目的不能达到。对于前述履行款项性质，应以龙振峰实施该民事行为时的真实意思界定，结合证人证言，案涉借款应认定为有息借贷。综合分析龙振峰手书内容文意，依据基础债权推算，本院确认原、被告约定的借款月利率时为1%。2012年1月22日,龙振峰返还马洪坤款项18000元，2013年3月1日,龙振峰返还马洪坤款项36000元，2014年7月4日,龙振峰返还马洪坤款项36000元，马洪坤对此解释为时已至此，原、被告已变更借款月利率为1.5%，2012年1月22日收取的为2011年下半年的债务利息，2013年3月1日、2014年7月4日收取的均为上一年度全年的债务利息,马洪坤并将履行状况逐次在债权凭证中予以了记载，而对此龙振峰仍然坚持无息抗辩，主张给付的款项均应抵充主债务，同前分析显然不当。为查明借贷事实，亦为充分保障龙振峰诉讼权利和实体权利，本院多次通知龙振峰本人到庭接受询问，龙振峰均未为之。但龙振峰履行时间及数额，具有规律性可寻，与马洪坤相关事实陈述能够吻合，根据民事诉讼中证据高度盖然性之判断标准，原、被告其间变更约定并实际履行的借款月利率为1.5%可能性更大，本院依法确认此一事实。马洪坤事实主张及目的成立，龙振峰关于案涉借款为无息借贷的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。借款合同履行中，对于龙振峰履行之款性质，原、被告未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，在马洪坤对债权费用未作请求情形下，龙振峰返还的前述款项，应优先抵充债务利息。履行之日，龙振峰所给付之款均不足以清偿到期借款利息，不产生抵充借款本金的法律后果，应全部认定为借款利息。综上所述，龙振峰向马洪坤借款，民事主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。原、被告因借贷而形成的债权债务关系明确。马洪坤依据要求龙振峰偿还借款本金200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：龙振峰于本判决生效后十日内偿还马洪坤借款本金200000元。如果龙振峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、财产保全费1520元由龙振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王干二〇一九年九月二十日书记员  徐苒