广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1881民初2433号原告罗炳辉，男，汉族，英德市人，住英德市。原告莫奕文，男，汉族，英德市人，住英德市。原告张邦华，男，汉族，英德市人，住英德市。原告罗炳辉、莫奕文、张邦华的共同委托代理人莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。被告李北全，男，汉族，英德市人，住英德市。被告陈子钊，男，汉族，英德市人，住英德市。委托代理人李北全，男，汉族，英德市人，住英德市。原告罗炳辉、莫奕文、张邦华与被告李北全、陈子钊买卖合同纠纷一案，本院已于2015年7月16日作出一审判决。被告李北全、陈子钊不服该判决，向广东省清远市中级人民法院（以下简称清远中院）提起上诉。清远中院于2016年7月22日作出（2015）清中法民一终字第537号裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告罗炳辉及原告罗炳辉、莫奕文、张邦华的委托代理人莫秀芳、被告李北全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗炳辉、莫奕文、张邦华诉称，2013年11月8日，原告罗炳辉与被告陈子钊签订《桉树买卖合同》，罗炳辉将位于九龙镇新龙村委会营下村面积约381亩的桉树卖给被告陈子钊，成交价格910000元。双方约定桉树砍伐期为出证后8个月（雨天除外）。被告签订合同后2日内交付10万元，进场开工砍伐再次交付20万元给原告罗炳辉。2014年5月20日原告罗炳辉与被告陈子钊、李北全签订《补充协议》，将涉案约定的桉树以76万元的成交价格转让给被告李北全，砍伐期为三个月（即到2014年8月20日止）。经查，被告李北全、陈子钊是合伙关系，上述《桉树买卖合同》实际是李北全以陈子钊的名义与原告罗炳辉签订的。由于陈子钊已经付款30万元，李北全尚需付款46万元。《补充协议》约定李北全进场三天内付款10万元，运输完山上现已砍倒的桉树当天付款26万元，余款10万元在砍完桉树或者桉树砍至10亩前付清。此外，《桉树买卖合同》还约定：“如运输道路有争议纠纷，由申请人（即原告）协调处理，沿途道路平整费用由被申请人（即被告）自行解决，办理砍伐的费用由被申请人负担，被申请人必须按规定交清砍伐费用”。在合同履行过程中，原告为被告办理了涉案桉树的采伐许可证。补充协议签订后，被告李北全亦进场开工，因在运输桉树过程中损坏新龙村委桐油坪村的道路与村民产生纠纷，原告为解决纠纷，恢复通车，顺利履行合同，先行垫付了50000元。原告还为被告向有关部门垫付缴纳了砍伐林木的非税收入缴款60619.60元。但被告李北全进场开工2天后，故意不再进场开工，欠款46万元，经原告多次催促不肯支付。综上所述，为维护原告的权益，特向法院诉请：一、判令被告李北全、陈子钊支付原告罗炳辉桉树买卖款项46万元；二、判令被告返还原告代其向新龙村委桐油坪村垫付的毁坏公路赔偿款人民币50000元；三、判令被告返还原告代其向有关部门缴纳的非税收收入缴款60619.60元。四、本案诉讼费由被告李北全、陈子钊负担。被告李北全、陈子钊未作书面答辩，庭审中认为，一、原告没有提交任何证据证明合同的标的物属于其所有；二、原告违约在先，被告没有继续履行合同是因为原告没有保障运输道路的畅通，原告应当承担违约责任，赔偿被告的损失，被告保留反诉的权利；三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人各方举证、质证情况：第2原告罗炳辉、莫奕文、张邦华为证明其主张，向本院提交了下列证据：①《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格适格；②《林权证》、《桉树买卖合同》、《补充协议》，证明原、被告约定的桉树款为76万元，涉案桉树的所有权已转移，且被告已砍伐大部分桉树，合同履行期限已届满，被告至今仍欠原告的桉树款46万元，被告损坏运输道路须承担赔偿责任；③《证明》、《收据》，证明被告毁坏新龙村委桐油坪树乡村道路，应当返还原告代其垫付的赔偿款5万元；④《广东省林木采伐许可证》、《送货清单》，证明被告已砍林木，应当支付涉案货款；⑤《非税收入缴款通知单》、《电子票据》，证明被告拖欠砍伐林木税款60619.60元，原告迫于无奈代被告垫付了该税款，被告应予返还；⑥《证明》，证明被告不履行合同义务，仍有67.5亩桉树未砍伐,该67.5亩桉树由原告自行砍伐的事实;⑦《询问笔录》，证明被告在运输桉树过程中违规超载压坏乡村道路导致村民拦路索赔的事实。对原告罗炳辉、莫奕文、张邦华提出的上述证据，被告李北全、陈子钊发表质证意见如下：对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二的的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原、被告存在桉树的买卖合同关系；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与村委会串通作虚假证明，事实上第一次堵路是61天，而非8天，5万元是原告与与村委串通的不法利益；对证据四的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，签订合同后一年后才办理林木砍伐许可证，原告违约在先，且被告未砍完全部林木要，只砍了一部分，送货清单的送货人是原告，而非是被告；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关；原告提交的证据六超过了举证期，不予质证；对证据七的三性有异议，被告没有在询问笔录签名，对该笔录不予认可。被告李北全、陈子钊为反驳原告罗炳辉、莫奕文、张邦华的主张，向本院提交了下列证据：①《报警回执》，证明原告违约，没有保证道路畅通，导致被告在运输林木过程中被村民拦截车辆的事实；②《合伙协议》，证明两被告是合伙经营涉案林木的事实；③《笔录两份》，证明原告违约，没有保障道路畅通，导致被告无法履行合同义务。针对被告李北全、陈子钊提出的上述证据，原告罗炳辉、莫奕文、张邦华发表质证意见如下：对证据一的三性有异议，从笔录内容看，被告压坏了道路，被告存在过错；对证据二的三性有异议，该协议与本案无关；对证据三的三性有异议，该笔录是被告的律师单方制作的，且笔录内容与派出所的笔录不一致，对该笔录不予认可。经审理查明，2008年2月2日，原告罗炳辉、张邦华、莫奕文与英德市九龙镇新龙村委会营下村民小组签订林地承包协议，约定由英德市九龙镇新龙村委会营下村民小组将位于老虎坑(地名)的山地,四至为：东至田边、水沟边；南至水槽其垠；西至七头古岭垠、老虎坑；北至大茔顶、老虎坑、龙前坑发包给三原告用于种植桉树。2009年4月27日三原告取得了上述承包地的森林、林木所有权证，证号为：英府林证字(2009)第18021号，面积为381亩。2013年11月7日，以原告张邦华、莫奕文、罗炳辉为甲方，被告陈子钊为乙方签订了一份《桉树买卖合同》，该合同主要约定：甲方将上述林地面积约338亩的桉树转卖给乙方砍伐，成交价格为91万元，砍伐期限为出证后8个月（雨天除外），同时还约定：甲方必须为乙方报批提供必要的协助，包括山林权证、身份证及各种资料等，并以甲方的名义办理采伐许可证，办证的费用由乙方负担，甲方必须负责原有运输道路畅通，如有争议甲方协调处理，如三日内未处理好，甲方每日赔偿乙方5000元，沿途道路的平整费用由乙方自行解决。此外，双方还就付款方式作了约定，即合同签订后付10万元，乙方进场三日内付20万元，按树砍伐至50%时付转让款的70%，桉树砍剩10%时付清全部货款。合同签订后被告向原告支付了30万元。2014年4月17日、18日，原告代被告向林业部门缴交了涉案桉树的检疫费、育林基金费共款60619.60元，并以原告罗炳辉的名义为被告办理了涉案林木的采伐许可证。此后，被告便组织人员对涉案的桉树进行砍伐，并对砍伐的桉树进行装运，在运输桉树过程中，由于被告未尽注意义务，压坏了乡村道路，导致运输车辆被村民扣留。2015年3月22日，被告李北全向110报案，当地派出所接警后到现场处置。2015年3月28日，罗炳辉等人在九龙镇新龙村民委员会村干部协调下和村民达成协议，由原告赔偿5万元给当地村民。2015年5月20日，原告罗炳辉与被告李北全、陈子钊签订《补充协议》，约定罗炳辉转让给陈子钊的上述林地桉树减价15万元转卖给李北全，即李北全实际应当支付76万元。因为甲方已收取乙方30万元，故乙方尚欠甲方46万元。合同写明“砍伐有限期为三个月，则到2014年8月20日止”。补充协议签订后至砍伐期限届满，被告将涉案山场的桉树砍至小部分时撤离山场。由于涉及到采伐证的时效，加上桉树本身的特殊性，不及时砍伐会导致下一轮伐期桉树的生长，在此情况下，原告委托英德市林业局九龙林业站对涉案山场未砍的桉树进行勘验，九龙林业站经勘验确认涉案山场未砍的桉树为67.5亩。砍伐期限届满后，被告未再对涉案的桉树进行砍伐。此后，原告将涉案的67.5亩桉树砍下并予出售。庭审中，原、被告确认，被告李北全与被告陈子钊是合伙关系。原告张邦华、莫奕文对原告罗炳辉签订《桉树买卖合同》、《补充协议》、收取被告30万元及支付5万元给当地村民等的行为予以确认。本院认为，罗炳辉、张邦华、莫奕文与被告李北全、陈子钊签订的《桉树买卖合同》、《补充协议》是双方在平等自愿的基础上订立的，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效的合同。在合同履行过程中，原告依约将涉案的桉树交付给被告砍伐，履行了交付桉树给被告的义务，而被告未按约定向原告支付货款，其行为构成了违约。本案争议的焦点是：一、被告李北全、陈子钊欠原告罗炳辉、张邦华、莫奕文的桉树款的数额是多少；二、原告罗炳辉、张邦华、莫奕文代被告陈子钊、李北全缴交的桉树的检疫费、育林基金费共款60619.60元及原告支付给村民的赔偿款5万元被告是否应返还给原告。关于第一个争议焦点问题，如前所述，被告李北全、陈子钊向原告罗炳辉、张邦华、莫奕文购买的桉树总价款为76万元，减除被告已付原告的30万元，被告实欠原告的桉树款为46万元。由于涉案桉树原告已出买给被告，所以涉案按树从原告交付给被告砍伐时所有权已转为被告所有。本案中，原告出卖给被告的桉树总面积是381亩，而被告实际砍伐了313.5亩，原告砍伐了67.5亩，本着公平合理的原则，被告未砍的67.5亩桉树应从涉案桉树的总面积和总价款中扣减，即原告砍伐的桉树67.5亩，款为134646元，扣减后被告应付原告的货款为325354元。关于第二个争议焦点问题，首先，对于被告是否应返还检疫费、育林基金费60619.60元给原告的问题，从庭审查明的事实来看，原、被告签订的《桉树买卖合同》、《补充协议》明确约定办理采伐桉树许可证的费用由被告负担，而原告在为被告办理采伐许可证时为被告垫付了涉案树树的检疫费、育林基金费60619.60元，故该款应由被告返还给原告。其次，关于村民扣押被告的运输车辆，原告为使合同的顺利履行所支付的5万元被告是否应返还给原告的问题，虽然被告在运输桉树过程中损坏了乡村道路，运输车辆被村民扣押，但在协调处理被扣的运输车辆时被告未参加，而且原告支付给村民的5万元并未征得被告同意，属于原告自愿支付给村民的款项，该款应由原告自行承担，原告主张被告返还该5万元属于证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李北全、陈子钊欠原告罗炳辉、张邦华、莫奕文的桉树款325354元，限于本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、被告李北全、陈子钊应于本判决发生法律效力之日起十日内返还60619.60元给原告罗炳辉、张邦华、莫奕文；三、驳回原告罗炳辉、张邦华、莫奕文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9506.19元，由原告负担2000元，被告李北全、陈子钊负担7506.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。难从严审判长  邓志捷审判员  陈继承审判员  陈朝会二〇一六年十二月二十二日书记员  刘傅斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。