湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1131号原告：苏仲龙，男，1987年1月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王诗婷，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。原告：苏从安，女，1968年12月17日出生，汉族，户籍所在地为湖北省洪湖市，系死者刘某之妻。原告：刘世炳，男，1936年2月3日出生，汉族，户籍所在地为湖北省洪湖市，系死者刘某之父。原告：谢三元，女，1939年11月21日出生，汉族，户籍所在地为湖北省洪湖市，系死者刘某之母。原告：刘儒，男，1991年6月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系死者刘某之子。上述四原告的委托诉讼代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。特别授权。原告：李容子，女，1965年8月14日出生，汉族，户籍所在地为湖北省洪湖市，系死者苏某1之妻。原告：苏学武，男，1990年1月4日出生，汉族，户籍所在地为湖北省洪湖市，系死者苏某1之子。原告：苏丹，女，1987年8月10日出生，汉族，户籍所在地为湖南省桃江县，系死者苏某1之女。原告：苏家清，男，1942年4月30日出生，汉族，户籍所在地为湖北省洪湖市，系死者苏某1之父。原告：孙腊伢，女，1942年12月14日出生，汉族，户籍所在地为湖北省洪湖市，系死者苏某1之母。上述五原告的委托诉讼代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。特别授权。被告：苏仲海，男，1977年9月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下称上海公司），住所地为中国（上海）自由贸易试验区银城路******，统一社会信用代码91310000662495655K。负责人：曹原，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕孝惠，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权。被告：朱朋程，男，1993年2月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郑阳，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下称广州公司），住所地为广东省广，住所地为广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**91440101712412249C。负责人：陈业雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。特别授权。被告：严超，男，1989年5月23日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：严金城，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司监利县支公司（以下称监利公司），住所地为监利县容城镇天府大道**，统一社会信用代，住所地为监利县容城镇天府大道**5。负责人：易生华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆雷，系该公司员工，特别授权。被告：湖北省交通运输厅随岳高速公路管理处（以下称随岳管理处），住，住所地为武汉市经济技术开发区碧湖东路**/div>法定代表人：乔亮，系该处处长。委托诉讼代理人：梁浩，北京中伦（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：湖北随岳南高速公路有限公司（以下称随岳南公司），住，住所地为武汉市经济开发区17C1地块东合中心**1601所地为武汉市经济开发区17C1地块东合中心****T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何柏青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范金国，湖北兴路律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杜红霞，湖北兴路律师事务所律师，一般授权。原告苏仲龙与被告苏仲海、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、朱朋程、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案；原告苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒与被告苏仲海、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、朱朋程、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、严超、严金城、中国人寿财产保险股份有限公司监利县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案；原告李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢与被告苏仲海、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、朱朋程、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。基于原告苏仲龙的申请，本院于2019年4月28日裁定，上述三案合并审理，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。基于被告朱朋程的申请，本院于2019年6月10日通知了湖北省交通运输厅随岳高速公路管理处和湖北随岳南高速公路有限公司作为被告参加诉讼。本院于2019年7月1日再次公开开庭审理了本案。原告苏仲龙及其委托诉讼代理人王诗婷，原告苏从安及苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒的委托诉讼代理人张杉，原告李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢的委托诉讼代理人张杉，被告苏仲海的委托诉讼代理人杨颖，被告上海公司的委托诉讼代理人吕孝惠，被告朱朋程的委托诉讼代理人付军、郑阳，被告广州公司的委托诉讼代理人陈敬业，被告严超，被告监利公司，被告随岳管理处的委托诉讼代理人梁浩，被告随岳南公司的委托诉讼代理人范金国等到庭参加诉讼，被告严金城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经本案各方当事人同意，并报请本院院长批准，本案曾延长审限三个月。本案现已审理终结。苏仲龙向本院提出诉讼请求:1.请求判令广州公司、上海公司对原告因苏某2交通事故死亡造成的损失779380.5元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；2.判令被告朱朋程、苏仲海对原告因苏某2交通事故死亡造成的损失779380.5元在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告朱朋程、苏仲海、广州公司、上海公司承担。事实和理由：苏某2与原告苏仲龙系父子关系，2019年2月9日6时许，被告苏仲海驾驶牌号为鄂Ｄ×××**小型轿车行经随岳高速公路岳随向310KM+300M瓷泥湖大桥处时，车辆打滑后掉头斜停于快车道和慢车道之间，车上司乘人员苏仲海、苏某1、苏某2、刘某随即下车，随后被告朱朋程驾驶粤Ａ×××**的小型普通客车从快车道驶来撞上苏某1、刘某、苏某2三人，同时与鄂Ｄ×××**黑色大众牌小型轿车发生刮擦。后靠边停在应急车道内，此次事故造成苏某1死亡、苏某2受伤后经抢救无效死亡、刘某受伤，两车不同程度损坏，路面设施受损。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定被告朱朋程、被告苏仲海负此事故同等责任，苏某2无责任。经该大队调查查明，涉事粤Ａ×××**车辆所有人为被告朱朋程，已在被告广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，涉事鄂DH车辆所有人为被告苏仲海，且已在被告上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。故诉请判如所请。苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒向本院提出诉讼请求：1.判令上海公司、广州公司、监利公司对原告的各项损失合计1497432.65元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔付；2.判令苏仲海、朱朋程、严超、严金城对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告苏仲海、广州公司、朱朋程、上海公司、严超、严金城、监利公司承担。事实和理由：2019年2月9日6时许，被告苏仲海驾驶牌号为鄂Ｄ×××**小型轿车行经随岳高速公路岳随向310KM+300M瓷泥湖大桥处时，车辆打滑后掉头斜停于快车道和慢车道之间，车上司乘人员苏仲海、苏某1、苏某2、刘某随即下车；随后被告朱朋程驾驶粤Ａ×××**小型客车从快车道驶来撞上苏某1、刘某、苏某2三人，造成苏某1当场死亡，苏某2受伤后经抢救无效死亡，刘某受伤。后被告严超驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的小型轿车行经此处时，撞上应急车道内的刘某，造成刘某死亡的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定，被告苏仲海负第一次事故的同等责任；被告朱朋程负第一次事故的同等责任；被告严超负第二次事故的同等责任；被告苏仲海、被告朱朋程共同负第二次事故的同等责任。死者刘某无责任。鄂Ｄ×××**号车辆驾驶人及所有人为被告苏仲海，且已在上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。粤Ａ×××**号车辆驾驶人及所有人为被告朱朋程，且已在被告广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。鄂Ｄ×××**的驾驶人为被告严超、所有人为被告严金城，且已在监利公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。事故发生在承保期间。故诉请判如所请。李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海公司、广州公司对原告的各项损失合计1517588.65元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔付；2.判令被告苏仲海、朱朋程对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担责任；3.本案诉讼费用由被告苏仲海、上海公司、朱朋程、广州公司承担。事实和理由：2019年2月9日6时许，被告苏仲海驾驶牌号鄂Ｄ×××**小型轿车行经随岳高速公路岳随向310KM+300M瓷泥湖大桥处时，车辆打滑后掉头斜停于快车道和慢车道之间，车上司乘人员苏仲海、苏某1、苏某2、刘某随即下车；随后被告朱朋程驾驶粤Ａ×××**小型普通客车从快车道驶来撞上苏某1、刘某、苏某2三人，造成苏某1当场死亡，苏某2受伤后经抢救无效后死亡，刘某受伤。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定，被告苏仲海驾驶机动车在结冰道路上行驶时，未降低至安全车速，致使车辆发生侧滑，且在车辆侧滑后采取措施不当，将车辆停在高速公路行车道内检查情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的原因之一，对此次事故负同等责任。被告朱朋程驾驶机动车在结冰道路上行驶，未降低至安全车速，且未及时发现前方紧急情况，未及时采取有效避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第二款之规定，也是造成此次事故的原因之一，对此次交通事故负同等责任。死者苏某1无责任。鄂Ｄ×××**号车辆驾驶人及所有人为被告苏仲海，且已在上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。粤Ａ×××**号车辆驾驶人及所有人为被告朱朋程，且已在被告广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。故诉请判如所请。苏仲海辩称，1.本案交通事故属实，且是两次事故；2.原告的损失请法院依法核定；3.被告苏仲海的案涉车辆投保了交强险和商业险，应该由保险公司先行赔付；4.被告苏仲海已经赔偿98,715元。上海公司辩称，1.对本案事故的真实性没有异议，认可交警部门的事故认定；2.如果司机的驾驶证和行驶证合法有效，愿意按保险合同约定进行赔付；3.苏仲海应构成交通肇事罪，不应支持精神抚慰金；4.本案交通事故具有关联性，应按照一次事故进行处理。朱朋程辩称，1.本案应当追加案件当事人（详见答辩状），如原告不同意追加上述被告的话应当予以扣减被告相应赔偿金额；2.原告方在高速公路行车道内停留，存在明显过错，应承担相应责任；3.苏某1案中，苏某1因事故被抛出车外，苏某1是被对向车道的车辆碾压，其死亡的责任应由碾压车辆承担一定责任；4.朱朋程存在避让行为和减速，有鉴定意见证实；5.不应当按照道路交通事故认定书作为民事赔偿依据；6.原告的损失，原告方均在农村，应当按照农村居民标准计算，部分项目赔偿过高，其他意见与保险公司否定性意见相同；7.商业险应当赔偿两次；8.每一个受害人已经赔了3万元。广州公司辩称，1.对事实及责任划分同朱朋程代理人意见；2.三原告存在责任，应承担主要或全部责任；3.原告的相关损失应按照湖北省农村居民标准计算；4.朱朋程驾驶车辆造成三原告死亡的后果负事故的同等责任，构成交通肇事罪，本案对原告的精神抚慰金的诉请不能得到支持；5.本案系一起事故，只是分为两个阶段进行，两个阶段存在因果关系，系侵权原因结合的交通事故，本案的赔偿应当按照一次事故赔偿；6.本案的诉讼费，本公司不承担。严超辩称，对原告提出的诉讼请求及事实和理由无异议。严金城未答辩，亦未提交证据。监利公司辩称，1.关于事实部分同意被告广州公司的意见；2.事故应分为两次处理，我公司只承担后面一次事故的责任，我公司可以承担34%；3.原告诉请的金额过高；4.诉讼费不在保险赔付范围内。随岳管理处辩称，1.我处负责随岳高速公路的北段、中段的经营管理，不负责南段的经营管理，与本案没有任何法律关系；2.我处无法决定及执行限速、间断放行、封闭；3.结合本案交通事故发生的时间，当时是阴天，气温1摄氏度，并非恶劣天气，朱朋程属于滥用诉权。随岳南公司辩称，1.应驳回朱朋程追加被告的申请，应由原告追加被告，我公司不是本案的必要被告；2.我公司不具有交通管制职权，无权决定对高速公路采取限制车速、间断放行或者封闭高速公路等措施；3.我公司已及时履行了养护巡查和防滑防冻管理职责，没有任何过错，不应承担事故的责任；4.本案交通事故是由相关责任人违反《道路交通安全法》的规定造成，应由相关责任人及保险公司承担相应赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月9日6时许，被告苏仲海驾驶牌号为鄂Ｄ×××**大众牌小型轿车行经随岳高速公路岳随向310KM+300M瓷泥湖大桥处时，车辆打滑后掉头斜停于快车道和慢车道之间，车上司乘人员苏仲海、苏某1、苏某2、刘某随即下车；随后被告朱朋程驾驶粤Ａ×××**的小型普通客车从快车道驶来，撞上苏某1、刘某、苏某2三人，同时与鄂Ｄ×××**大众牌小型轿车发生刮擦，后靠边停在应急车道内，此次事故造成苏某1死亡、苏某2受伤后经抢救无效后死亡、刘某受伤，两车不同程度损坏，路面设施受损。随后苏仲海将鄂Ｄ×××**大众牌小型轿车停于应急车道。同日6时26分许，被告严超驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的小型轿车行经此处时，撞上应急车道内鄂Ｄ×××**大众牌小型轿车后旋转再次撞上躺在快车道内的刘某及中央隔离带护栏钢板，横停于快车道内，此次事故造成刘某再次受伤，两次事故共同造成刘某经抢救无效死亡、车辆受损、路面设施受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定，被告朱朋程负第一次事故的同等责任；被告苏仲海负第一次事故的同等责任；被告严超负第二次事故的同等责任；被告朱朋程、苏仲海共同负第二次事故的同等责任；苏某1、苏某2、刘某无责任。2019年2月8日12时30分，被告随岳南公司针对监利北段部分桥面可能结冰，在主线双向的情报板上发布了“道路桥面结冰，请减速慢行”的警示，直至2019年2月13日取消。承接被告随岳南公司日常养护工程的湖北天浩公路工程有限公司于2019年2月8日和2月9日多次进行撒布融雪剂作业，多次进行日常巡查和特殊巡查。被告苏仲海驾驶的鄂Ｄ×××**大众牌小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1,500,000元的第三者责任商业保险，被告朱朋程驾驶的粤Ａ×××**的小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50,000元的第三者责任商业保险，被告严超驾驶的由被告严金城所有的鄂Ｄ×××**的小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司监利县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1,000,000元的第三者责任商业保险，本案事故发生在上述保险承保期间内。死者苏某1于2008年起在上××宝山区大场镇居住，2017年3月28日至2019年2月1日居住于上××××室，作为监事与其子苏学武于2012年4月1日成立并经营上海彩林印刷科技有限公司。死者刘某于2010年起在广州市白云区太和镇港龙二横路居住，于2010年12月17日成立并经营广州富艺包装制品有限公司。死者苏某2原系湖北海佳斯服装股份有限公司员工。原告苏家清、孙腊伢、刘世炳、谢三元均系洪湖市螺山镇农村居民，分别居住在洪湖市螺山镇中原村和皇堤宫村。2018年广东省城镇居民人均可支配年收入为42,066元（一般地区），2018年上海市城镇常住居民人均可支配年收入为68,034元，2018年湖北省城镇居民人均可支配年收入为34,455元，农村人均生活消费年支出为13,946元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为34,280元，制造业在岗职工年平均工资为51,030元。被告朱朋程于2019年2月18日分别向原告苏仲龙、苏学武、刘儒支付了30,000元赔偿款。被告苏仲海于2019年2月17日分别垫付了苏某2、苏某1、刘某殡葬费用7090元、6170元和3290元。在本案审理过程中，本院曾组织原、被告进行调解，但因诉讼各方意见不一致，致使调解未能成立。原告苏仲龙就其主张在庭审中列举了六组证据，原告苏从安等四人列举了九组证据，原告李容子等五人列举了八组证据，被告苏仲海列举了四组证据，被告朱朋程列举了六组证据，被告广州公司列举了二组证据，被告随岳管理处列举了三组证据，被告随岳南公司列举了九组证据。被告朱朋程、广州公司、上海公司对原告方在庭审中列举的《道路交通事故认定书》有异议、对原告苏仲龙在庭审中列举的湖北海佳斯服装股份有限公司出具的《证明》有异议，对原告苏从安等四人在庭审中列举的《居住证明》《购房合同》《购房收据》、广州富艺包装制品有限公司出具的《证明》、交通费证据、《被扶养人证明》等证据有异议，对原告李容子等五人在庭审中列举的《居住证明》《房屋租赁合同》、上海彩林印刷科技有限公司出具的《证明》、交通费和住宿费的证据、《被扶养人证明》等证据有异议。原告方对被告苏仲海在庭审中列举的《湖北省殡葬协会专用票据》《湖南增值税普通发票》有异议。原告方和被告苏仲海对被告朱朋程在庭审中列举的“证据公开会的录音”有异议，认为《湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书》不能达到其证明目的，《湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书》不是最高人民法院发布的指导性案例。诉讼各方对被告广州公司一份民事判决书和二份道路交通事故认定书均有异议。被告朱朋程、广州公司、苏仲海、上海公司、监利公司对被告随岳管理处在庭审中列举的证据存疑。原告方对被告随岳南公司在庭审中列举的证据中的聊天记录有异议，且认为随岳南公司应在恶劣天气下二十四小时履行义务；被告苏仲海、上海公司、朱朋程、广州公司、严超、监利公司不能将道路养护责任转包给第三方，即使进行了融雪作业，但工作不到位。针对原、被告列举的其他证据，诉讼各方均无异议，对该类证据本院予以采信。原告方列举的《道路交通事故认定书》，经本院审查，该证据系由有权管辖的公安机关依法作出，相关当事人在规定期限内未申请复核，且未提供相反证据予以推翻，故本院予以采信。苏仲龙在庭审中列举的湖北海佳斯服装股份有限公司出具的《证明》，原告苏从安等四人在庭审中列举的《居住证明》《购房合同》《购房收据》、《被扶养人证明》，原告李容子等五人在庭审中列举的《居住证明》《房屋租赁合同》、《被扶养人证明》，经本院核实，上述证据能够证明案件的客观情况，本院均予采信。原告苏从安等四人和原告李容子等五人所列举交通费证据的关联性存疑，多数被告同意由本院酌定其交通费支出。原告李容子所列举的住宿费的证据与本案无关联，本院不予采纳。原告苏从安等四人和原告李容子等五人列举的与误工时间相关的《证明》，其真实性难以判断，考虑到相关原告在刘某、苏某1死亡之日（2019年2月9日）至火化之日（2019年2月17日）存在误工，可以确定其误工期为9日。被告苏仲海在庭审中列举的《湖北省殡葬协会专用票据》，经本院审查系非正式票据，且票据上记载的付款人非苏仲海；《湖南增值税普通发票》与本案无关联，故该二组证据本院均不予采信。被告朱朋程在庭审中列举的“证据公开会的录音”，经本院审查，无法证实该音频文件系在证据公开会中录制，交谈双方的身份无法核实，证明内容亦无法判断，故本院不予采信。被告朱朋程列举的《湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书》符合证据的要求，本院予以采信，但该证据不能推翻《道路交通事故认定书》。被告朱朋程列举的《湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书》、被告广州公司列举的证据在本案中不具备证据的属性，本院不予置评。被告随岳管理处和随岳南公司所列举的证据，经本院审查，其来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院均予采信。被告随岳南公司将相关公路的日常养护工程发包给第三方，不违背相关规定。本院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人造成死亡的应当承担民事赔偿责任。原告有证据证明的合法的诉讼请求，本院应予支持。本院根据诉讼各方当事人提交的证据及其诉辩意见，就本案涉及的问题评析如下：一、本案交通事故是一次事故，还是二次事故；三名死者应否承担交通事故责任。本院已予采信的《道路交通事故认定书》认定本案交通事故为二次事故，且认定三名死者无责任。尽管刘某的死亡是由两次撞击共同造成，但本案交通事故的二次撞击间隔20多分钟，在该20多分钟内，如果采取设置警示标志等相应措施，第二次撞击不必然发生。故本案应认定为二次事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定，机动车在高速公路上发生故障时，车上人员应迅速转移到右侧路肩或者应急车道内，并且迅速报警。三名死者从车上下车不违背相关法律规定，其在惊慌失措的情况下未能及时转移到安全地带，《道路交通事故认定书》不将该行为认定为交通事故发生的原因并无不当，三名死者不应承担交通事故责任。二、三名死者对本案的损害后果应否承担民事责任。三名死者在苏仲海所驾车辆打滑掉头后下车，在天气恶劣、时间急促的情况下，不能要求三名死者迅速转移到安全地带，三名死者即使有过错，亦应为“一般过失”，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。三、本案三名驾驶员对刘某死亡的参与度。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故《道路交通事故认定书》认定被告苏仲海、朱朋程负第二次事故的同等责任、被告严超负第二次事故的同等责任并无不妥。四、苏某1的死亡有无被对向车辆碾压的原因。监利县公安局监公交[2019]法鉴字12号法医分析意见书证明，死者苏某1头部开放性骨折、双下肢骨折，其他部位未见明显异常；死者苏某1符合头部外伤致颅脑损伤引起脑功能严重障碍而死亡。被告方未提供苏某1在对向车道曾被碾压的证据。故可以认定苏某1未被对向车道碾压。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”即使苏某1在对向车道曾被碾压，也不减少相关被告的赔偿额度。五、本案所涉精神抚慰金问题。被告苏仲海、朱朋程的行为致三人死亡，对其中二人的死亡负同等责任，对另一人的死亡二被告一起负同等责任，并非分别负同等责任，不符合有关司法解释的规定，同时公安机关亦未对二被告进行刑事立案。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，即使二被告以交通肇事罪被追究了刑事责任，本案原告亦有权主张精神抚慰金。原告苏仲龙要求相关被告赔偿精神抚慰金30,000元的主张，原告李容子等五人和原告苏从安等四人要求相关被告各赔偿精神抚慰金50,000元的主张，根据当地社会经济发展状况及法院审理道路交通事故案件的司法实际，本院均予以支持。六、本案所涉死亡赔偿金问题。《。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算现原告李容子等五人列举了苏某1原居住在上××宝山区，上海市城镇居民人均可支配收入高于湖北省相关标准等证据，故原告李容子等五人主张死亡赔偿金按上海市相关标准计算为1,360,680元（6803420），本院照准。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”苏某2与苏某1同在本案所涉的第一次撞击中死亡，基于苏某2原系湖北海佳斯服装股份有限公司员工，原告苏仲龙主张按湖北省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为689100元（3445520），本院予以支持。刘某在本案所涉第二次交通事故中死亡，不宜认定为与苏某1因同一侵权行为造成死亡，故二者的死亡赔偿金不应确定为相同数额。现原告苏从安等四人列举了刘某居住在广州市白云区，广州市城镇居民人均可支配收入高于湖北省相关标准，故原告苏从安等四人提出死亡赔偿金为1,360,680元的主张，本院不予支持，该死亡赔偿金应按广东省相关标准计算为841,320元(4206620)。七、本案所涉扶养费问题。本案中的被扶养人即原告苏家清、孙腊伢、刘世炳、谢三元均系洪湖市螺山镇农村居民，分别居住在洪湖市螺山镇中原村和皇堤宫村，且均年满七十五周岁以上，原告苏家清、孙腊伢和原告刘世炳、谢三元提出的被扶养人生活费按上海市的相关标准计算，本院不予支持。原告苏家清、孙腊伢主张的被扶养人生活费应为34,865元（13946542），原告刘世炳、谢三元主张的被扶养人生活费应为23,243.33元（13946562）。八、本案所涉交通费问题。因多数被告同意由本院酌定受害人苏某1、刘某的亲属办理丧葬事宜支出的交通费数额，本院根据原告居住地点及办理丧事需要等，酌定原告李容子等五人和原告苏从安等四人该交通费支出均为1000元。原告苏仲龙提出的交通费主张，系与误工费一并提出，其交通费的主张不明确，且未提供证据证明，本院不予支持。九、本案所涉误工损失问题。原告苏仲龙误工损失的请求不明确，且未提供相应证据证明，基于苏仲龙已成年，系农村居民，其误工损失可以按2018年湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，即为838.37元（34,2803659）。原告刘儒、苏从安和原告苏学武及其妻子不能证明其收入为固定收入，亦不能证明为最近三年的平均收入，但可以证明上述四人均从事印刷包装业，故应按湖北省相同或相近行业即制造业2018年度职工的平均工资51,030元计算。又因为原告苏从安主张的误工损失标准、原告苏学武主张其妻子的误工损失标准均低于前述标准，本院予以支持。故原告刘儒、苏学武的误工损失应均为1258.27元（510303659），苏从安的误工损失为900元（3000309），苏学武的妻子的误工损失为1200元（4000309）。十、原告方应获赔偿数额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告苏仲龙多次变更诉讼请求，应以第一次庭审法庭辩论终结前其向本院提交的《赔偿清单》为准，但该《赔偿清单》上的“共749,380.5元”错误，其请求的四项赔偿项目合计应为779,380.5元。原告苏仲龙、原告李容子等五人、原告苏从安等四人主张的丧葬费均应为30,280.5元(60561126)。综前所述，原告苏仲龙应获赔偿的数额为750,218.87元（689100+30280.5+838.37+30000），原告李容子等五人应获赔偿的数额为1,479,283.77元（1360680+30280.5+1258.27+1200+34,865+1000+50000），原告苏从安等四人应获赔偿数额为948,002.1元（841,320+30280.5+1258.27+900+23,243.33+1000+50000）。十一、被告随岳管理处、随岳南公司应否承担赔偿责任。案发路段不由随岳管理处管理维护，故随岳管理处在本案中不承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理义务的除外。”随岳南公司已提供证据证明其尽到了安全防护、警示等管理义务，其在本案中可以不承担赔偿义务。十二、三名死者针对苏仲海所驾车是车上人员还是第三者问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条、第四条规定，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。因三被害人从苏仲海所驾驶车辆上下车之后，间隔了一段时间才遭受第一次撞击，故三被害人针对苏仲海所驾驶车辆应是“第三者”。十三、交强险和商业三者险赔偿的次数和限额。《交强险条例实施细则》第六条规定，交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。这是否表明交强险可以多次在最高限额内进行赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十八条和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》第二十八条约定：“每次事故的责任限额，由投保人和保险人在签订本合同时协商确定。”故在保险期限内，承保交强险和商业三者险的保险人可以多次在最高限额内进行赔偿。十四、有关赔偿责任等问题。（一）交强险问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。在第一次事故中，原告苏仲龙和原告李容子等五人的经济损失之和超出了被告苏仲海和被告朱朋程所驾车交强险责任限额之和，故被告广州公司和被告上海公司各应赔偿原告苏仲龙和原告李容子等五人主张的精神损害抚慰金和部分死亡赔偿金共110,000元。在第二次事故中，原告苏从安等四人的经济损失超过了被告苏仲海、被告朱朋程、被告严超所驾车辆的交强险责任限额之和，故被告广州公司、被告上海公司、被告监利公司各应赔偿原告苏从安等四人主张的精神损害抚慰金和部分死亡赔偿金共110,000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告苏仲龙与原告李容子的经济损失之和为2,229,502.64元（750218.87+1479283.77），故被告广州公司和被告上海公司在交强险责任限额内各应赔偿原告苏仲龙37,014.57元（750218.872229502.64110000），被告广州公司和被告上海公司在交强险责任限额内各应赔偿原告李容子等五人72,985.43元（1479283.772229502.64110000）。（二）商业三者险和朱朋程赔偿责任问题。本案第一次事故中，被告苏仲海和被告朱朋程均负同等责任，故原告苏仲龙和原告李容子在获得交强险方面的赔偿后的余下经济损失，由被告上海公司在商业三者险责任限额内赔偿50%，另外50%的经济损失先由被告广州公司在商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告朱朋程赔偿。本案第二次事故中，被告严超负同等责任，被告苏仲海和被告朱朋程负同等责任，故原告苏从安等四人在获得交强险方面的赔偿后的余下经济损失，由被告监利公司在商业三者险责任限额内赔偿50%，由被告上海公司和被告广州公司在商业三者险责任限额内各赔偿25%。原告苏仲龙余下经济损失676,189.73元（750218.87-37014.572），原告李容子等五人余下经济损失1,333,312.91（1479283.77-72985.432），二者之和2,009,502.64元（676189.73+1333312.91）超过了被告广州公司、被告上海公司在商业三者险责任限额内应赔偿的数额之和，故亦应按损失比例确定商业三者险的赔偿数额。被告广州公司应在商业三者险限额内赔偿原告苏仲龙和原告李容子等五人经济损失500,000元；被告朱朋程应赔偿原告苏仲龙和原告李容子等五人经济损失504,751.32元（2009502.642-500000），扣减诉前向原告苏仲龙和原告李容子等五人各支付的30,000元，被告朱朋程还应赔偿二者的经济损失444,751.32元；被告上海公司应在商业三者险限额内赔偿原告苏仲龙和原告李容子等五人经济损失1,004,751.32元（2009502.642）。其中，被告广州公司应在商业三者险限额内赔偿原告苏仲龙168,248.03元（676189.732009502.64500000），被告广州公司应在商业三者险限额内赔偿原告李容子等五人331,751.97元（1333312.912009502.64500000）；被告上海公司在商业三者险限额内赔偿原告苏仲龙338,094.87元（676189.732009502.641004751.32），被告上海公司在商业三者险限额内赔偿原告李容子等五人666,656.45元（1333312.912009502.641004751.32）；被告朱朋程赔偿原告苏仲龙169,846.83元（676189.73-168248.03-338094.87），扣减先行支付的30,000元，被告还需向原告苏仲龙支付赔偿款139,846.83元；被告朱朋程赔偿原告李容子等五人334,904.49元（1333312.91-331751.97-666656.45），扣减先行支付的30,000元，被告还需向原告李容子等五人支付赔偿款304,904.49元。在被告广州公司、被告上海公司、被告监利公司在交强险限额内各赔偿原告苏从安等四人的经济损失110,000元后，原告苏从安等四人余下经济损失618,002.1元，由被告监利公司在商业三者险限额内赔偿309,001.06元，由被告广州公司在商业三者险限额内赔偿赔偿原告苏从安等四人154,500.52元，由被告上海公司在商业三者险限额内赔偿154,500.52元。（三）有关垫付等问题。被告朱朋程于诉前向原告刘儒支付了30,000元赔偿款，因被告朱朋程不需要向原告苏从安等四人承担赔偿责任，故应予退还。被告苏仲海于2019年2月17日分别垫付了苏某2、苏某1、刘某殡葬费用7090元、6170元和3290元，因被告苏仲海不需要向本案原告承担赔偿责任，故应予退还。另外，因原告苏从安等四人未提供被告严金城对本案损害的发生有过错的证据，故其提出被告严金城承担赔偿责任、负担诉讼费用的主张，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力次日起二十日内在机动车强制保险和机动车第三者责任保险限额内向原告苏仲龙支付赔偿款205,262.60元；由被告朱朋程在本判决发生法律效力次日起二十日内向原告苏仲龙支付赔偿款139,846.83元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告苏仲龙375,109.44元，因被告苏仲海垫付了丧葬费7090元，故该375,109.44元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力次日起二十日内向原告苏仲龙支付368,019.44元，向被告苏仲海支付7090元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力次日起二十日内在机动车强制保险和机动车第三者责任保险限额内向原告李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢支付赔偿款404,737.40元；由被告朱朋程在本判决发生法律效力次日起二十日内向原告李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢支付赔偿款304,904.49元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢739,641.88元，因被告苏仲海垫付了丧葬费6170元，故该739,641.88元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力次日起二十日内向原告李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢支付733,471.88元，向被告苏仲海支付6170元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力次日起二十日内在机动车强制保险和机动车第三者责任保险限额内向原告苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒支付赔偿款264,500.52元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司监利县支公司在本判决发生法律效力次日起二十日内在机动车强制保险和机动车第三者责任保险限额内向原告苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒支付赔偿款419,001.06元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒264,500.52元，因被告苏仲海垫付了丧葬费3290元，被告朱朋程先行支付了赔偿款30,000元，故该264,500.52元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力次日起二十日内向原告苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒支付231,212.52元，向被告苏仲海支付3290元，向被告朱朋程支付30,000元。四、驳回原告苏仲龙、李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢、苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒的其他诉讼请求。案件受理费48,329元，减半收取24,164元，由原告苏仲龙负担217元，由原告李容子、苏学武、苏丹、苏家清、孙腊伢负担233元，由原告苏从安、刘世炳、谢三元、刘儒负担3352元，由被告苏仲海负担8786元，由被告朱朋程负担8786元，由被告严超负担2790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  朱凌二〇一九年九月十九日书记员  雷炜