广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初130号原告惠州大亚湾区西区街道上杨村上杨村民小组,地址：大亚湾区.负责人杨继生,小组长。委托代理人何亮，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人黄慧月，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告惠州市惠阳区自然资源局。住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人黄向阳，局长。委托代理人叶伟祥，系该局工作人员。委托代理人严剑润，广东卓凡律师事务所律师。第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处。住所地：广东省惠州市。负责人周小军，主任。委托代理人张文奎，系街道办工作人员。委托代理人刘学科，广东德邻律师事务所律师。第三人鸿硕房地产开发（深圳）有限公司。住所地：深圳市。法定代表人李文植，董事长。委托代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。原告惠州大亚湾区西区街道上杨村上杨村民小组（以下简称上杨村小组）诉被告惠州市惠阳区自然资源局，第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处（以下简称淡水街道办）、鸿硕房地产开发（深圳）有限公司（以下简称鸿硕公司）行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。原告诉称，位于“惠阳县淡水镇上杨村（现为大亚湾区**上杨小组）大坑水库以南，新开河以东，窖椅岭地段1175亩土地”系原告集体所有。1992年8月21日，当时的惠阳县淡水镇人民政府（现为本案第三人惠阳区淡水镇街道办）与原告（时属惠阳县管辖，现属大亚湾管辖）签订了《征地协议书》（下称“协议书”，见证据1），协议书约定了征地范围、征地价格、付款方式、新增村民户口问题及回扣用地等。在协议书签订以前的1992年8月10日。惠阳县淡水镇人民政府安排“城建办”按协议书约定的征地事项先行支付200万元的定金（见证据2）给原告。但协议书正式签订之后，第三人惠阳县淡水镇人民政府（包括此后的“惠阳区淡水镇街道办事处”，下称“淡水街道办”）却再也没有支付任何款项给原告，协议书一直未能履行。由于协议书的不履行，引发了村民对干部的猜疑，造成原告村集体的管理工作一度陷入僵局。为此，原告的村干部和村民代表，自1993年春节后起，无数次（多得已经不记得具体多少次了）前往淡水街道办反映、沟通协议书答复事情（近几年有收件签字，见证据3、4），请求淡水街道办遵守承诺，依法履行协议书。这期间，就只有时任副镇长做过一次批示（见证据5），责令淡水街道办部门（企业办和澳富公司）解决此事，但淡水街道办仍没有任何履行行为。2018年第三人鸿硕房地产开发（深圳）有限公司称涉案土地已登记至其公司名处并进行围墙施工，因原告村民认为涉案土地被征收后未收到任何补偿款和回扣地，鸿硕房地产开发（深圳）有限公司的取得的土地登记违法，由此在村民与鸿硕房地产开发（深圳）有限公司之间产生争议。2018年8月，原告依法向惠州市信访局反映该情况，市信访局将材料转至被告惠州市国土资源局惠阳区分局，该局于2018年8月28日出具一份“关于杨继生（等四人）信该事项的告知书”[文号：惠阳国土资〔2018〕1057号]（见证据6），查明涉被征地是根据《关于淡水镇府征用土地的批复》（惠阳府办函[1993]215号）精神，由惠阳政府委托淡水镇人民政府征用上杨管理区991.65亩（661100平方米）作为淡水东区经济发展公司工业项目用地，由惠阳县淡水东区经济发展有限公司分两期支付征地补偿款，征地后由惠阳淡水镇出具了《关于征地情况的说明》，说明中称：“今后如涉及该地块的有关问题均由淡水东区经济发展公司和淡水镇政府负责理顺和协调处理。建议原告但淡水街道办查询征地补偿材料和红线图档案”。2018年8月29日，收到被告的告知书后，原告就依据该告知书向第三人淡水街道办查询，该单位2018年10月22日回复本村小组称（见证据7）：属历史遗留问题，建议法律途径解决，没有提供有关征地补偿及红线档案的资料。2018年10月26日，因第三人拒绝提供材料，原告又来到被告处要求解决，被告向原告提供了第三人淡水街道办对涉案土地的出具的《关于征地情况的说明》（见证据8）、惠阳市东区经济发展公司2004年6月15日出具的申请办国土证的《申请书》（见证据9）、惠阳市淡水镇桅杆村民委员会收征地款的《收款收据》（见证据10），并了解到涉案土地已由第三人淡水街道办违法通过被告惠州市国土资源局惠阳区分局将土地使用权证书办理到了鸿硕房地产开发(深圳)有限公司名下，并由惠州市人民政府登记发证[证号：惠阳国用（2010）第0102146号]（见证据11）。综上事实，原告认为：首先，签订《征地协议书》后，原告未收到任何补偿款和取得回扣地；其次，第三人淡水镇街道未能提供支付补偿款的凭证的情况，表明淡水镇街道办在代征原告集体土地过程中始终未付土地款及拨发回扣地；再次，在上述未支付补偿款和回扣地的前提下，被告提供的档案资料里有惠阳市淡水镇桅杆村民委员会收征地款的《收款收据》（见证据十），亦表明该收款收据时虚假的。根据《土地登记办法》第九条申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责；第十八条有下列情形之一的，不予登记：……（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的。根据上述，原告认为因第三人在与原告签订《征地协议书》之后，在未付土地款及拨发回扣地前提下，和惠阳市东区经济发展有限公司使用虚假的付款单据申请办理国土使用证登记，其行为已违法，而被告未经审慎审查即给予办理登记，其行政行为违法；此后为涉案国土使用证登记发证的行为也属违法，应予撤销。最后，根据《中华人民共和国土地管理办法》第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，本案涉案土地的国土登记取得在客观上存在未付土地补偿款及拨发回扣地的情况，申请资料是虚假的情形，属于采用欺骗手段骗取批准，非法占用土地，故应当判决被告责令第三人退还非法占用的土地。为保护原告村集体的合法权益，原告现依法提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告对位于上杨管理区1175亩（661100平方米）土地办理国有土地使用证的行政登记程序违法；2.被告撤销对上述土地最终办理登记的国有土地使用证：惠阳国用（2010）第0102146号。原告向本院提交如下证据：1.征地协议书，证明淡水镇人民政府（现为本案第三人惠阳区淡水街道办，下称淡水街道办）与原告之间的土地征用关系存在；2.收款收据，证明淡水街道办安排“城建办”按协议书约定的征地事项先行支付200万元定金；3.收文回执2份，证明原告多次积极主张权利且第三人淡水街道办相关部门确认收悉；4.时任副镇长所做批示，证明淡水街道办时任副镇长做过批示，责令淡水街道办相关部门《企业办和澳富公司》解决此事；5.“关于杨继生（等4人）信访事项的告知书[文号：惠阳国土资（2018）1057号]，证明被告指出今后涉及该地块的问题均由淡水东区经济发展公司和淡水街道办处理，并建议原告到淡水查询征地补偿材料和红线图档案；6.淡水街道办对于上杨村土地被征未获补偿问题的答复意见书，证明原告依被告所作告知书向第三人淡水街道办查询，对方回复此属历史遗留问题，建议通过法律途径解决，同时未提供征地补偿材料和红线图档案；7.关于征地情况的说明，证明淡水街道办曾说明涉及该地块的问题均由其与惠阳淡水东区经济发展公司共同处理；8.惠阳市东区经济发展公司出具的申请办理国土证的《申请书》，证明惠阳市东区经济发展公司并未付清办证款项，属于使用虚假的付款单据违法申请办理国土使用证登记；9.收款收据，上杨村并未收到任何征地补偿款和回扣地，证明该收款收据为虚假；10.国有土地使用证[证号：惠阳国用（2010）第0102146号]及土地登记信息，证明被告将该地块的土地使用证办理到第三人鸿硕房地产开发（深圳）有限公司的名下并登记发证这一违法事实的存在；11.被告惠州市国土地资源局惠阳区分局的主体资料信息，证明被告主体适格；12.第三人鸿硕房地产开发（深圳）有限公司主体资料信息，证明主体适格；13.情况说明，证明惠阳东区经济发展公司并未履行地补偿的义务，惠阳东区经济发展公司及淡水街道办在办理涉案土地征地过程中存在虚假及欺骗行为，被告惠阳国土局在办理涉案土地权属登记时未尽审慎审查义务，被告办理涉案土地权属登记行政行为违法，应当予以撤销。被告辩称，一、涉案土地登记及发证行为合法。1993年5月15日，原惠阳县人民政府办公室作出惠阳府办函[1993]215号《关于淡水镇征用土地的批复》，同意原淡水镇人民政府在上杨管理区桅杆村征用荒山地991.65亩，作为淡水东区经济发展公司工业开发区用地，尔后，原惠阳县国土局向淡水镇人民政府出具《征地委托书》，委托其负责涉案土地征地工作。1993年8月9日，原惠阳县国土局与上杨管理区桅杆村村民委员会签订了《国家建设征用(划拨)土地协议书》，约定征收涉案991.65亩土地。涉案土地征地补偿款分两笔由原惠阳县淡水东区经济发展公司分别于1993年8月12日与1993年12月8日向上杨管理区桅杆村民委员会支付，并且上杨管理区桅杆村村民委员会已出具收据。1998年11月13日，原广东省国土厅作出《关于惠阳市淡水东区经济发展公司兴建工业加工区用地补办手续的批复》，同意原惠阳市国土局补办征用本市淡水镇上杨管理区位于大坑水库地段的661100平方米(折合991.65亩)林地。1999年8月，原惠阳市国土局与惠阳市淡水东区经济发展公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让涉案土地。2005年10月18日，惠阳市淡水东区经济发展公司申请涉案土地登记发证并提供了《国有土地使用权出让合同》、红线图等材料。经审查，第三人对涉案集体土地的权属清晰，符合登记、发证条件，故答辩人予以登记、发证，国有土地使用权证号为惠阳国用(2005)0101165号。2010年12月27日，惠州市中级人民法院就第三人鸿硕房地产开发(深圳)有限公司(以下简称“鸿硕公司”)与惠州市惠阳淡水东区经济发展公司土地使用权转让合同纠纷一案，作出(2008)惠中法执字第256号之六《协助执行通知书》，要求我局将涉案土地使用权过户至鸿硕公司名下。尔后，第三人鸿硕公司申请涉案土地使用权登记，并按照《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应该根据不同的登记事项提交下列材料:(一)土地登记申请书；(二)申请人身份证明材料；(三)土地权属来源证明；(四)地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；(五)地上附着物权属证明；(六)法律法规规定的完税或者减免税凭证；(七)本办法规定的其他证明材料”之规定，提交了土地登记申请书、(2008)惠中字执法第256号之六《协助执行通知书》、完税证明等材料，其所提交申请材料齐全、符合法定形式。经审查，第三人鸿硕公司对涉案集体土地的权属清晰，符合登记、发证条件，故被告予以登记、发证。综上，涉案土地登记及发证行为合法。二、原告不具备本案的原告资格。一方面，按照征地红线图，涉案土地位于大坑水库以东，而原告与原淡水镇人民政府所签订的征地协议约定征收土地位于大坑水库以南，两者位置并不对应，并非同一宗土地，且按照涉案土地征收材料，涉案土地是向上杨管理区桅杆村而非原告所征收土地，故原告并不具有涉案土地权属；另一方面，即使原告具有涉案土地权属，但涉案土地已经原广东省国土厅批准征收，该土地权属亦因土地被征收而消灭，因而原告与涉案土地被征收后的土地登记、发证行为不具有利害关系，故原告与涉案行政行为不具有利害关系，不具备本案的原告资格。三、涉案行政行为不在行政诉讼受案范围内。如前所述，涉案行政行为属于根据人民法院的生效裁判，协助执行通知书作出的执法行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不限，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(七)行政机关根据人民法院的生效裁判，协助执行通知书作出的执法行为……”之规定，涉案行政行为不在行政诉讼受案范围内。四、原告提起行政诉讼已超起诉期限。按照原告向原惠州市信访局所提交的《关于上杨村小组1175亩土地被非法侵占的报告》，其在2012年便应已从第三人鸿硕公司处知悉涉案行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出”之规定，原告自其知悉涉案行政行为至其提起行政诉讼已超六个月，超过行政诉讼起诉期限。综上所述，原告不具备原告资格，其提起行政诉讼已超起诉期限，涉案行政行为亦不属于行政诉讼受案范围内且涉案土地确权登记和发证的行为合法，因此恳请贵院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交如下证据：1.关于淡水镇府征用土地的批复；2.征地委托书；3.国家建设征用划拨、土地协议书；4.征地红线图；5.收款收据；6.关于惠阳市淡水东区经济发展公司兴建工业加工区用地补办手续的批复（粤地政[1998]599号）；7.国有土地使用权出让合同；8.土地登记申请书（淡水东区经济发展公司）；9.宗地图；10.地籍调查土地登记审批表（淡水东区经济发展公司）；11.土地登记卡（淡水东区经济发展公司）；12.土地登记申请书（第三人鸿硕公司）；13.营业执照（第三人鸿硕公司）；14.协助执行通知书[(2008)惠中法执字第256号之六]；15.民事裁定书[(2008)惠中法执字第256号之六];16.国有土地使用权证复印件（淡水东区经济发展公司）;17.完税证明;18.土地使用权转让批准书;19.地籍调查土地登记审批表（第三人鸿硕公司）;20.土地登记卡（第三人鸿硕公司）;上述20份证据证明：1.涉案土地登记及发证行为合法，2.被答辩人不具备本案的原告资格，3.涉案行政行为不在行政诉讼受案范围内。21.关于上杨村小组1175亩土地被非法侵占的报告，证明被答辩人提起行政诉讼已超起诉期限。第三人淡水街道办述称，一、从被征地单位看，涉案661100m2用地与《征地协议书》约定的用地，不应认定为同一宗用地。从1993年《国家建设征用(划拨)土地协议书》及《收款收据》等材料看，原告诉请确认违法的661100m2用地，被征地对象是“淡水镇上杨管理区桅杆村”，收款人是“惠阳县淡水镇桅杆村民委员会”；而1992年《征地协议书》中载明的乙方是“惠阳县淡水镇上杨村”。据此，原告诉请确认违法的661100m2用地与1992年8月21日《征地协议书》中所征收的用地，不应认定为同一宗用地。二、从土地类别看，涉案661100m2用地与《征地协议书》约定的用地，不应认定为同一宗用地。从1993年《国家建设征用(划拨)土地协议书》载明的土地类别(按作物区分)及附属物名称是“林地”；而1992年《征地协议书》中载明的类型包括水田、旱地、山坡、松林、疏林等多种类型。据此，被答辩人诉请确认违法的661100m2用地与1992年8月21日《征地协议书》中所征收的用地，不应认定为同一宗用地。三、从用地位置看，涉案661100m2用地与《征地协议书》约定的用地，也不应认定为同一宗用地。从1993年《国家建设征661100m2用地(划拨)土地协议书》等材料看，原告诉请确认违法的661100m2用地，位置是“淡水镇上杨管理区桅杆村大坑水库”。而1992年《征地协议书》中载明的地址的“大坑水库以南，窖椅岭地段”。据此，原告诉请确认违法的661100m2用地与1992年8月21日《征地协议书》中所征收的用地，不应认定为同一宗用地。综上所述，被告认为:原告的诉请依法不能成立，请求法院依法予以驳回。第三人淡水街道办向本院提交如下证据：《国家建设征用划拔土地协议书》、《收款收据》，证明原告诉请确认违法及撤销的国土证的征地单位、土地类别、用地位置与原告无关。第三人鸿硕公司述称，一、本案原告主体不适格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉案土地在征收前权属上杨管理区桅杆村，原告上杨村民小组并非涉案土地的权利人。案涉土地在征收之前系淡水镇上杨管理区桅杆村集体所有，在征地及出让、转让的所有相关文件上均显示土地坐落为“上杨管理区桅杆村”、被征地单位为“上杨管理区桅杆村”。1993年5月15日惠阳县人民政府《关于淡水镇府征用土地的批复》(见被告证据1)、1993年8月9日国土局签署的《国家建设征用(划拨)的土地协议书》(见被告证据3)，均显示被征地单位为惠阳县淡水镇桅杆村。1993年8月12日和1993年12月8日的征地补偿款收款收据的签署单位也是惠阳县淡水镇桅杆村民委员会(见被告证据5、原告证据10)。1998年10月6日国土部门的《报批建设用地现场调查记录表》显示土地坐落为“上杨桅杆村大坑水库”。1998年11月13日，原广东省国土厅作出的《关于惠阳市淡水东区经济发展公司兴建工业加工区用地补办手续的批复》[粤地证[1998]599号](见被告证据6)，也明确征地单位系“上杨管理区桅杆村”。1998年8月，原惠阳市国土局与东区公司签订《国有土地使用权出让合同》(见被告证据7)，载明的宗地位置亦位于“上杨管理区桅杆村”。其后惠州市淡水东区经济发展公司（下称“东区公司”），被告取得的国土证载明的土地坐落也均为“上杨桅杆村大坑水库”地段。可见，涉案土地与原告无关，与原告和第三人淡水镇政府于1992年8月21签署的《征地协议书》无关。基于该《征地协议书》的争议，应由签约当事人另循法律途径解决。原告与涉案土地的征收、初始登记、变更登记等行政行为并无利害关系，不具备作为行政诉讼的原告资格，应依法予以驳回其起诉。二、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为……”。原告请求事项为“一、确认被告对位于上杨管理区1175亩(661100m2)土地办理国有土地使用证的行政登记程序违法。二、判决被告撤销对上述土地最终办理登记的国有土地使用证:惠阳国用(2010)第0102146号。”而被告取得涉案土地的国有土地使用证系基于惠州市中级人民法院及广东省高级人民法院的生效判决、惠州市中级人民法院的《民事裁定书》、《协助执行通知书》(见被告证据14、15)。该《协助执行通知书》载明“惠州市国土资源局惠阳区分局:……请协助执行以下事项:按照(2007)惠中法民一初字第6号民事判决书第一判项确定的内容，将惠州市惠阳淡水东区经济发展公司位于惠州市惠阳淡水镇上杨管理区桅杆村大坑水库地段的土地[土地使用权证号:惠阳国用(2005)第0101165号、宗地号:14××14、面积66.11万平方米]变更为采辰房地产开发(深圳)有限公司、过户费用由采辰房地产开发(深圳)有限公司直接支付给办理土地过户手续的政府相关部门。”故第三人惠阳资源局将涉案土地进行变更登记到被告名下(原名采辰房地产开发(深圳)有限公司)的行为，系基于人民法院的生效裁判文书，协助执行通知书作出的执行行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告起诉。三、本案已过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第六十四条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年”。本案中，原惠阳市国土局依据惠州市中级人民法院于2010年12月27日作出的案号为(2008)惠中法执字第256号之六《协助执行通知书》，依法将案涉土地使用权强制过户至被告名下。被告于2010年12月30日依法取得《国有建设用地使用权证》[编号:惠阳国用(2010)第0102146号]。即使原告与被告对案涉土地变更登记及发证这一行政行为有利害关系，在未告知诉权和起诉期限的情况下，原告应当在对案涉土地登记及发证完成后的一年之内即2011年12月30日之前提起诉讼请求确认原惠阳市国土局办理国有土地使用证的行政登记程序违法并请求撤销该行政行为，但原告却时至今日提起行政撤销之诉，显然早已过起诉期限，法院应予以驳回。原告近年来向有关机关申诉信访反映问题而没有在法定期限内起诉，系自行处分诉讼权利的情形，该行为不属于《行政诉讼法》第48条规定的“被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形及可以延长期限的情形。最高人民法院作出的案号为(2008)最高法行申765号《行政裁定书》载明“向有关机关申诉信访和反映问题，依法不能作为延长起诉期限的理由，原审法院裁定驳回起诉并无不当。”可资参照。四、涉案土地行政登记行为合法。1.涉案土地已被依法征收。案涉土地在征收之前系上杨管理区桅杆村集体所有，原惠阳县人民政府于1993年5月15日作出《关于淡水镇府征用土地的批复》[惠阳府办函[1993]215号](见被告证据1)，同意原淡水镇人民政府在上杨管理区桅杆村征用荒山地991.65亩，用作为东区公司工业开发区用地，原惠阳县国土局于1993年5月14日向淡水镇人民政府出具《征地委托书》(NO.0005279)(见被告证据2)，委托淡水镇人民政府负责征地工作。1993年8月9日，原惠阳县国土局与惠阳县淡水镇桅杆村民委员会签订了《国家建设征用(划拨)土地协议书》(见被告证据3)，约定征收上杨第管理区位于桅杆村大坑水库地段的集体土地991.65亩，征收补偿款共计人民币3006，950元。该征收补偿款已由淡水镇人民政府指定东区公司分别于1993年8月12日和1993年12月8日向惠阳县淡水镇桅杆村民委员会全部支付完毕，并且桅杆村民委员会已出具收款收据(见被告证据5、原告证据10)。1998年11月13日，原广东省国土厅作出《关于惠阳市淡水东区经济发展公司兴建工业加工区用地补办手续的批复》[粤地证[1998]599号](见被告证据6)，确认淡水镇人民政府指定东区公司支付的征地补偿已付清，同意土地征用后由原惠阳国土局将案涉土地使用权有偿出让给东区公司。前述征地行为合法有效，涉案土地被国家征收后土地性质为国有建设用地，权属已变更为国家所有。各方证据显示，涉案土地征地补偿款已支付完毕。即使未支付完毕，也应该是被征地单位桅杆村就其补偿款债权通过或其他途径主张，不影响业已发生权属变更的涉案土地物权。2.涉案土地初始登记行为合法。涉案土地被征收后，变更为国有建设用地。1998年8月，原惠阳市国土局与东区公司签订《国有土地使用权出让合同》(见被告证据7)，约定将案涉土地使用权出让给东区公司。东区公司在缴纳相关出让金及规费后，于2005年10月31日，取得了国有土地使用权证[编号:惠阳国用(2005)第0101165号](见被告证据16)。上述土地初始登记行为合法，东区公司依法取得涉案土地物权。无论征地行为是否存在违法或违约情形，东区公司作为善意第三人，其已经取得的涉案土地物权应得到保护。3.涉案土地变更登记行为合法。2005年8月9日，东区公司将案涉土地使用权协议转让给被告鸿硕公司。2005年8月25日，被告代东区公司向惠州市惠阳区建设用地盘整办公室支付了2260万元土地出让金等办证费用。原惠州市国土资源局遂向东区公司核发《国有土地使用权证》。东区公司取得《国有土地使用权证》及收取了被告支付的土地转让款之后，却拒不履约、未向被告转让案涉土地使用权。经惠州中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审及再审，法院判决东区公司应将案涉土地使用权变更至被告鸿硕公司名下。2010年12月27日，惠州市中级人民法院作出(2008)惠中法执字第256号之六《协助执行通知书》(见被告证据14)，要求原惠阳市国土局将案涉土地使用权强制过户至被告名下，被告根据办证要求提供相关资料、全额缴纳相关税费后，于2010年12月30日依法取得《国有建设用地使用权证》[编号:惠阳国用(2010)第0102146号]。第三人惠阳资源局根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书，将涉案土地进行变更登记到被告名下，该变更登记行政行为合法。即使前述土地征收、出让及初始登记行为存在违法或违约情形，被告在依法支付了对价、根据法院判决取得了涉案土地权属的情况下，作为善意第三人的合法物权应予保护。原告请求撤销变更登记的诉求不应得到支持。综上所述，原告不具备原告资格，其请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，其已过起诉期限。第三人惠阳资源局的行政行为合法。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，其全部诉讼请求应予驳回。第三人鸿硕公司向本院提交如下证据：调查记录表，证明被征地单位是桅杆村，对于征地已作补偿的收据号码与原告的证据十是一致的。经审理查明，原告上杨村小组于1992年8月前属惠阳县淡水镇上杨管理区管辖，原名称为惠阳县淡水镇上杨管理区上杨村。1992年8月后，原告划归惠州市大亚湾经济技术开发区管辖。1992年8月21日，第三人淡水街道办（原名淡水镇人民政府）与上杨管理区上杨村签订《征地协议书》，双方约定征地范围为大坑水库以南，新开河以东，窖椅岭地段的全部面积，付款方式分期付，春节前付完，第一期在协议签订后应付人民币贰佰万元，每亩另加陆佰元村管费；第二期应在双方把土地面积核准，界线划分清楚，乙方与相邻村无争议的情况下，甲方再付贰佰万元给乙方。原告称第三人淡水街道办在签订协议后支付了200万元定金，并提交了一张收款收据为证，该收款收据显示日期为1992年8月10日，内容为由淡水镇城建办交来新开河东区山地定金贰佰万元，会计杨英明，出纳杨永平。2017年5月19日，原告向大亚湾西区街道办事处提交《关于重申我上杨村小组1175亩土地权属的报告》。2018年8月28日，被告惠州市惠阳区自然资源局作出《关于杨继生（等4人）信访事项的告知书》（惠阳国土资[2018]1057号），告知原告到淡水街道办查询征地补偿材料和红线图档案。2018年10月22日，第三人淡水街道办作出《关于杨继生反映西区上杨村小组1175亩土地被征未获补偿问题的答复意见书》，称所反映的问题属历史遗留问题，建议通过法律途径解决。原告于2018年得知案涉土地被登记至第三人鸿硕公司名下后不服，遂向法院提起诉讼。庭审时，原告陈述称，起诉状中第一项诉讼请求是指惠阳国用（2005）第0101165号土地使用权证和惠阳国用（2010）第0102146号土地使用权证。另查明，第三人鸿硕公司系通过转让方式取得位于惠州市××区淡水镇××桅杆村大坑水库地段的土地[土地使用权证号：惠阳国用（2005）第0101165号；宗地号：14××14；面积66.11万平方米]。2010年12月27日，惠州市中级人民法院作出（2008）惠中法执字第256号之六《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告在接到《协助执行通知书》3个工作日内，将位于惠州市××区淡水镇××桅杆村大坑水库地段的土地[土地使用权证号：惠阳国用（2005）第0101165号；宗地号：14××14；面积66.11万平方米]过户至第三人鸿硕公司名下。再查明，被告原名称为惠州市国土资源局惠阳区分局，于2019年3月22日正式更名为惠州市惠阳区自然资源局。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；……”之规定，惠州市中级人民法院于2010年12月27日作出（2008）惠中法执字第256号之六《民事裁定书》，认定涉案土地已被生效的（2009）粤高法审监民再字第5号《民事判决书》确认将位于惠州市××区淡水镇××桅杆村大坑水库地段的土地[土地使用权证号：惠阳国用（2005）第0101165号、宗地号：14××14、面积66.11万平方米]使用权人变更为采辰房地产开发（深圳）有限公司（现更名为鸿硕房公司，即本案第三人），故原告主张确认被告对位于上杨管理区（661100平方米）土地办理惠阳国用（2005）第0101165号国有土地使用证的行政登记程序违法，不符合上述法律规定，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”之规定，本案中，被告惠州市惠阳区自然资源局向第三人颁发惠阳国用（2010）第0102146号《国有土地使用权证》的行政行为，是根据惠州市中级人民法院的《民事裁定书》和《协助执行通知书》实施的执行行为，其行为并没有扩大执行范围，故本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案不符合提起行政诉讼的条件，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告惠州大亚湾区西区街道上杨村上杨村民小组的起诉。本案受理费50元（原告已缴纳），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  黄峰梅人民陪审员  朱月燕二〇一九年九月十一日法官助理温露娜书记员周小榆