江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初1946号 原告：李在平，男，1968年8月22日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李丽，浙江瓯江律师事务所律师，特别授权。 被告：上高县华信房地产开发有限公司，住所地江西省上高县城建设南路**。注册号：360923210010725。 法定代表人：孔苏莹，该公司董事长。 被告：孔苏莹，女，1968年11月20日生，汉族，福建省柘荣县人，住福建省宁德市柘荣县。 被告：虞胜安，男，1964年1月20日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师，特别授权。 原告李在平与被告上高县华信房地产开发有限公司（下称华信公司）、孔苏莹、虞胜安股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同时立案的还有原告朱云英、应海光、虞永安对于本案被告提起的同类诉请等三个案件，该四个案件分案审理，同时开庭。原告李在平的委托诉讼代理人李丽，被告虞胜安的委托诉讼代理人夏海潮到庭参加诉讼。被告华信公司和被告孔苏莹经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李在平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认孔苏莹、虞胜安名下华信公司的5%股权归李在平所有；2.请求依法判令华信公司、孔苏莹、虞胜安协助办理工商变更登记，即将孔苏莹、虞胜安名下5%的华信公司股权过户到李在平名下；3.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费。 事实和理由：2011年1月份，原告与孔苏莹、虞胜安等人一致同意共同出资开发江西省上高县房地产项目，并于2011年2月25日共同签订《股东协议书》，根据该《股东协议书》的约定，原告为实际出资人，占总出资额的5%股份，原告所占5%股权登记在孔苏莹和虞胜安的名下。2011年3月16日全体股东一致指定孔苏莹和虞胜安作为全体股东的代表向上高县工商企业登记机关申请注册公司，公司名称为上高县华信房地产开发有限公司，公司注册资本为2000万元，并已经实际出资到位。公司工商注册登记的股东分别是孔苏莹和虞胜安，其中孔苏莹名下注册资本为人民币1200万元，占公司60%股份，虞胜安名下注册资本为人民币800万元，占公司40%股份。原告认为，原告为实际出资人，孔苏莹和虞胜安为名义出资人。现原告要求依法确认孔苏莹和虞胜安名下华信公司的5%股权归原告所有，并协助办理股权过户工商变更登记，具有完全的法律和事实依据。 华信公司和孔苏莹未提出答辩意见。 虞胜安辩称，对原告所陈述的基本事实没有意见，虞胜安在公司中实际所占的股份是10%，包括原告李在平在内的其他股东等人是作为隐名股东挂靠的。原告说要办理工商变更登记，答辩人没有意见。 本院经审理认定事实如下：2010年1月10日，陈成跃与江西省上高县人民政府签订投资项目协议书及补充协议书，约定陈成跃在按要求完成相关投资后，当地政府同意陈成跃在县城规划区内选择一宗面积不少于20亩的商业用地，并按照国有出让用地的程序参与招、拍、挂和缴纳土地出让金。 2011年1月25日，应海光转款1000万元到上高县财政局账户以缴纳土地出让定金，同月27日转款1100.8万元到孔苏莹账户，再由孔苏莹转账到上高县财政局账户以支付土地出让金余款1020万元和80.8万元契税。至此，该宗商业用地的土地出让金及相关税款全部付清。2011年1月27日，孔苏莹代表华信公司签订了13780平方米（20.67亩）的国有建设用地使用权出让合同，同年3月27日办理土地使用权证。上述由应海光转出的共2100.8万元款项，系陈成跃个人向应海光的借款（后来以债转股的方式转为支付陈成跃在另一公司的股权转让款）。 陈成跃除了上述向应海光借款支付土地出让金外，此前至2011年1月间，与朱云英、虞胜安、李在平等人之间也存在大额的债权债务关系：1.朱云英本人或通过其父朱兰弟账户转款给陈成跃3566万元，其中2010年10月16日150万元、同月19日750万元、同月29日150万元，三次共计1050万元（2017年5月10日转作支付陈成跃股权转让的对价款1050万元），其余部分2516万元；2.虞胜安转款给陈成跃3450余万元；3.李在平转款给陈成跃650万元。 陈成跃以前述土地合作开发房地产为由，于2011年2月1日，与孔苏莹、应海光签订合作协议，约定共同出资、合作开发江西省上高县的房地产项目；同月25日，改为由陈成跃、孔苏莹、应海光、朱云英、虞永安、虞胜安、李在平共7人签订《股东协议书》。协议约定：1.全体股东共同出资合作开发江西省上高县房地产项目，待股东签订本协议后依法向工商部门申请公司注册登记，公司名称等以工商部门核准登记的为准；2.全体股东一致商定共同出资总额为4200万元，其中购买土地款2800万元，全体股东已按出资比例缴纳，现各股东应缴纳的出资款合计1300万元，办公费用100万元按此比例另行支付；3.出资比例：陈成跃占出资总额的25%，应缴1050万元，已缴700万元（土地估价升值2800万元-2100万元），下期应缴325万元；孔苏莹、应海光、朱云英、虞永安各占出资总额的15%，各自应缴630万元，各自已缴420万元，下期应缴195万元；虞胜安占出资总额的10%，应缴420万元，已缴280万元，下期应缴130万元；李在平占出资总额的5%，应缴210万元，已缴140万元，下期应缴65万元；上述已缴款项均不含另行支付的办公费用合计100万元；4.全体股东一致同意由孔苏莹任法定代表人，并兼任公司董事长职务，由孔苏莹和朱云英的名义作为注册公司的股东，但全部收益应归上述全体股东所有，若今后产生股权纠纷应以本协议为准，等等。 2011年2月24日，签署华信公司章程，公司名称为上高县华信房地产开发有限公司，股东为孔苏莹、虞胜安，注册资本2000万元，本次出资600万元，其中孔苏莹认缴额为1200万元，本次出资360万元，占出资比例的60%，虞胜安认缴额为800万元，本次出资240万元，占出资比例的40%。2011年3月14日，朱云英分别转款360万元和240万元到孔苏莹、虞胜安账户，用于公司注册资本验资；2011年3月16日，华信公司注册成立。工商登记资料载明，公司股东会成员为孔苏莹、虞胜安，董事会成员为孔苏莹、虞胜安、李在平，董事长为孔苏莹，选举朱云英为公司监事，工商核准登记的其他内容与公司章程一致。2011年3月31日签署公司章程修正案，修改为公司注册资本人民币2000万元，本次实物（国有土地使用权）出资1400万元，连同上次货币出资600万元，共计人民币2000万元；孔苏莹本次实物出资840万元，累计出资1200万元，出资比例60%；虞胜安本次实物出资560万元，累计出资800万元，出资比例40%。 据银行转账记录证实，2011年2月14日虞胜安转款280万元、2月16日应海光转款840万元（含虞永安420万元）给朱云英，至此应海光、虞永安、虞胜安首期应缴的出资全部转给了朱云英，加上朱云英本人应该支付的420万元，朱云英应该支付的出资款额共计1540万元。 朱云英、应海光、虞永安、李在平等陈述称，华信公司受让的该商住用地土地出让金实系陈成跃从应海光处所借，陈成跃以2100万元受让土地后作价2800万元，加上前期办公费用按100万元计共2900万元，与孔苏莹、应海光、朱云英、虞永安、虞胜安、李在平等6人合作经营，孔苏莹等6人按照股东协议书中2900万元所分配的比例共投入购买土地资金2100万元和办公费用75万元，陈成跃700万元土地款和25万元办公费用无需投入。朱云英、李在平、孔苏莹以在陈成跃处的债权转为股权，而应海光、虞永安、虞胜安则由于陈成跃对朱云英负有债务，分别将投资款420万元、420万元和280万元付给了朱云英。 公司成立后，陈成跃在上高县的投资失败，公司一直没有开展经营活动，股东协议书约定的后期投资1300万元也没有继续投入。2017年5月10日，陈成跃将本人所占华信公司25%的股权转让给朱云英，股权转让款1050万元用朱云英对陈成跃所享有的相应债权抵扣。 此外，华信公司、孔苏莹、虞胜安在江西省上高县人民法院（2015）上民初字第96号案件中的委托诉讼代理人（特别授权），在该案件中提供了孔苏莹、应海光、朱云英、虞永安、虞胜安、李在平投资入股的银行转账记录、股东协议书、借款借据等书证。该委托诉讼代理人在开庭审理时陈述称：华信公司名义上是孔苏莹和虞胜安两个股东，但真正投资的股东有7个，这些股东是真实有效的出资；华信公司获得的这块土地的真正合法拥有者即是在2月25日签订协议的全体股东；陈成跃这个股东比较特殊，受让土地花了2100万元，作价2900万元卖给其他6个股东，他自己所享有的25%股权就不用再出钱投入了。 以上事实有投资项目协议书及补充协议、土地出让合同，华信公司工商登记资料，股东协议书、银行转账记录、股权转让协议，当事人陈述等证据证实。 本院认为，华信公司注册资金2000万元，作为实物资本注册的资产是陈成跃借应海光资金2100.8万元所受让的国有土地使用权，公司最初的出资属于陈成跃投入；又由于陈成跃对朱云英、孔苏莹、李在平等人负有债务，陈成跃将该国有土地使用权作价2800万元后与孔苏莹、应海光、朱云英、虞永安、虞胜安、李在平等6人合作经营，并签订《股东协议书》。法律对国内房地产开发公司的股东资格没有强制性要求，该《股东协议书》不违反法律的强制性规定，是各当事人真实意思表示，应为有效。 《股东协议书》确认“全体股东已经按上述出资比例缴纳了2900万元投资款”，该确认与银行转账记录相吻合。银行转账记录显示，朱云英对陈成跃享有债权2516万元（另1050万元后来债转股，不在此列），应海光、虞永安、虞胜安共转给朱云英1120万元，加上朱云英本人应缴纳的出资420万元，合计1540万元，远低于其对陈成跃所享有的债权；李在平对陈成跃享有债权650万元，其首期出资额仅为140万元。由此可见，应海光、朱云英、虞永安、虞胜安、李在平均已通过转账或债权抵付的方式将陈成跃最初的出资补给了陈成跃，完成了首期出资。 虽然孔苏莹及其所担任法定代表人的华信公司没有到庭参加本案诉讼，但其特别授权的委托诉讼代理人在另案中所提供的证据和所作的陈述，与上述证据及本案其他当事人的陈述一致，可以相互印证。陈成跃、孔苏莹、应海光、朱云英、虞永安、虞胜安、李在平属于华信公司实际出资人的事实应予认定。 最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，该规定处理的是隐名股东要求显名的情形。本案中陈成跃、孔苏莹、应海光、朱云英、虞永安、虞胜安、李在平等7人签订股东协议书，约定公司登记的显名股东仅为孔苏莹、虞胜安，其他5人均为隐名股东，但他们相互之间均知晓、认可彼此的股东身份以及股权份额。其中李在平是公司董事会成员，朱云英是公司监事，全体股东签名的股东协议书的法律效力，相当于公司内部合伙的股东名录。现在其他股东要求显名，不属于公司法上规定的有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，因此也就不存在公司法上要由其他股东过半数同意的障碍，即使显名股东孔苏莹没有到庭表达意见，也不阻碍对外隐名对内不隐名股东要求办理工商变更登记为股东的诉请。朱云英受让陈成跃的股权，属于股东内部之间转让，双方形成合意即可。 综上，李在平是华信公司的实际投资人之一，可以享有公司的实际股东权利，因此其诉请确认在华信公司享有5%的股份，本院予以支持。孔苏莹、虞胜安、华信公司应协助李在平办理工商变更登记。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、李在平享有上高县华信房地产开发有限公司5%的股权； 二、孔苏莹、虞胜安于本判决生效之日起30日内，将登记于本人名下的股权共分出5%变更登记至李在平名下；上高县华信房地产开发有限公司提供协助。 案件受理费13800元,由李在平承担6900元、孔苏莹承担4140元、虞胜安承担2760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉费缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上） 审 判 长  李水连 人民陪审员  李水根 人民陪审员  郭惠芳 二〇一九年九月二十日 书 记 员  唐焕超