北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14842号原告：北京翔蔚都物业管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外小关****。法定代表人：全哲俊，总经理。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：盖守敏，女，1987年12月15日出生，汉族，大兴人民检察院会议服务员，住辽宁省凌海市。原告北京翔蔚都物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告盖守敏劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王彩霞，被告盖守敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告为代替缴纳社会保险而支付给盖守敏的费用6342.36元。事实和理由：原、被告双方于2018年3月2日起签订劳动合同，2020年4月30日终止。被告在物业公司任保洁员，双方约定被告的基本工资为2000元/月。2018年3月2日双方签订了声明，约定原告应为被告交纳的社会保险费用发放给被告，即每月发放给被告的工资中包含了社保费用部分，被告亦同意原告以现金方式每月将保险费用发放给其本人，并表示如因社保问题发生纠纷，愿意退还给原告该费用。因此原告每月支付给被告应缴纳的社保费用共计12860元（含被告个人负担的保险部分。加班费用2145元）。2019年3月2日被告申请离职，被告离职后即到劳动局社保稽查机构举报原告未为其缴纳社保。现原告已为被告补缴了其应该为被告缴纳的所有社会保险。故按照双方的约定，原告发放给被告工资中包含的社会保险费及加班费用共计12860元减去被告个人应承担的社会保险费用4372.64元，再减去加班费2145元后，被告应当返还原告6342.36元。故原告诉至法院，诉如所请。被告盖守敏辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述双方签订的劳动合同和被告在物业公司任保洁员及自己提出离职的时间均属实。被告入职时，原告告知其月工资2700元/月，转正后2900元/月，没有约定每月以现金方式支付给其保险费用。原告每月发放工资时的前二个月由领班代被告领取，被告没见过工资明细单，后就都是被告自己在工资明细单上签字领取的。工资单中记载的工资数额和被告的实收数额一致。原告所述双方于2018年3月2日签订的关于社会保险的声明，是被告本人亲笔所签，但并不是入职时所签，是入职几个月后签订的。现被告认可，原告已为其补缴了所有的社会保险，自己亦向社保部门缴纳了自己应支付的部分4372.64元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。物业公司向法院提交了1、劳动合同，用以证明物业公司与盖守敏自2018年3月2日起至2020年4月30日期间存在劳动关系。2、声明，用以证明盖守敏入职后，双方约定物业公司不向社保部门为盖守敏缴纳社会保险，而是将该保险费用发放给盖守敏本人，盖守敏同意后签字认可。3、工资明细，用以证明物业公司每月发放给盖守敏的工资中加班/保险补助一栏中包括应给盖守敏缴纳的社会保险，亦包含了加班费2145元。4、辞职申请及离职报告，用以证明2019年3月2日盖守敏因自己身体原因向物业公司提出离职。5、为盖守敏补缴社会保险的材料和票据及情况说明，用以证明盖守敏离职后向劳动局社保稽查机构举报物业公司未给其缴纳社会保险，该机构已对物业公司进行了处罚，物业公司已为盖守敏补缴了所有的社会保险。6、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，用以证明物业公司已向东城仲裁委申请了仲裁。盖守敏对上述证据1、劳动合同，真实性认可。对2、声明，真实性认可，是本人亲笔所签，但签订的日期不对，是入职几个月后签的。对3、工资明细真实性不认可，没见过，只有2018年5月至2019年2月系其在工资明细单上签字领取工资。对4、辞职申请及离职报告，真实性认可，均系本人所签。对5、为盖守敏补缴社会保险的材料和票据及情况说明，真实性均认可，其本人自己亦补缴了社会保险4372.64元。对6、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，真实性认可。盖守敏未向法院提交证据。另查，物业公司于2019年7月8日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求盖守敏返还其支付的社会保险费6342.36元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲不字[2019]第589号不予受理通知书。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日盖守敏入职物业公司，双方签订了2018年3月2日至2020年4月30日的劳动合同。盖守敏在物业公司任保洁员。劳动合同中第十条约定“每月31日前以货币形式支付工资，月基本工资为国家最低工资标准”。2018年3月2日双方签订声明，内容：“本人盖守敏在翔蔚都科贸有限公司任职保洁服务，公司每月发放的工资中包含社会保险（医疗险，养老险，失业险，工伤险）费用，如因社保问题与公司发生纠纷，本人愿意退还此费用”，落款处有盖守敏本人亲笔签名。双方关系存续期间，物业公司发放给盖守敏工资中包含的社会保险费及加班费用共计12860元，其中加班费2145元，盖守敏个人应支付的社会保险费用4372.64元。2019年3月2日，盖守敏因个人身体原因提出离职，离职后盖守敏向有关部门举报物业公司未给其缴纳社会保险，本案起诉前物业公司已为盖守敏补缴了2018年3月至2019年2月的养老险、失业险、工伤险、生育险及医疗保险。盖守敏个人应承担的社保费用4372.64元亦已缴纳。另查，2018年11月，北京翔蔚都科贸有限公司企业名称变更为北京翔蔚都物业管理有限公司。本院认为，本案争议的焦点：物业公司要求盖守敏返还其向盖守敏支付的钱款代替缴纳社会保险的费用能否得到支持。根据本案查明的事实，盖守敏于2018年3月2日入职物业公司，2019年3月2日提出离职，该期间物业公司未给盖守敏缴纳社会保险。虽然双方签订了声明，约定物业公司将应为盖守敏缴纳的社会保险费用每月支付给盖守敏，不向社会保险经办机构缴纳，但该约定应属无效。根据劳动法规定，双方建立劳动关系后，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。物业公司负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，盖守敏应当缴纳的社会保险费物业公司负有代扣代缴的义务。现盖守敏举报后，物业公司已为盖守敏补缴了所有的社会保险，盖守敏在社会保险方面已不存在任何损失。盖守敏辩称，声明书虽是本人亲笔所签，但是入职后几个月时签订的。当时双方约定其工资为2700元，本人未见过发放工资的明细，物业公司实际发放给其的工资中不包含保险费用。针对盖守敏的辩称，首先，就应为盖守敏缴纳的社会保险费用支付给盖守敏不向社会保险经办部门缴纳的声明书，是盖守敏本人亲笔所签。虽然双方在该声明书中的约定无效，但该声明书能够证明物业公司将应向社会保险部门为盖守敏缴纳的社会保险的费用每月包含在工资中支付给了盖守敏，盖守敏亦实际收到。对此盖守敏作为完全民事行为能力人在签订该声明书时，对双方的约定应该是知晓的。对于签订声明的日期，是入职所签还是入职后几个月所签，并不影响盖守敏实际收到了物业公司发放给其的工资中包含了社会保险的这一事实。其次，盖守敏称，前二个月工资由领班代为签字领取，其未见过工资明细表，但其亦认可自第三个月起至其离职期间均系自己在工资明细表上签字领取，其在工资明细表上签字时，对工资明细表上的内容亦应系知晓的。故本院对盖守敏的上述辩解不予采信。现物业公司已为盖守敏补缴了所有的社会保险，盖守敏在社会保险方面已不存在任何损失，故物业公司要求盖守敏返还为代替缴纳社会保险而支付给盖守敏的费用6342.36元，理由充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，盖守敏返还北京翔蔚都物业管理有限公司为代替缴纳社会保险而支付给盖守敏的费用6432.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由盖守敏负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王秀文二〇一九年九月二十六日法官助理 刘 杰书 记 员 梁媛苑