河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2650号 原告:孙金明,男,1980年11月6日生,汉族,住北戴河新区。 委托代理人：葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。 被告：詹辉昌，男，1962年12月27日生，汉族，住昌黎县。 委托代理人：平士文，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 被告：李德祥，男，1966年3月18日生，汉族，住昌黎县。 被告：昌黎县昌旺水泥制品厂，住所地昌黎县葛条港乡石桥营村，统一社会信用代码92130322MA081.DKD8H,个体工商户。 业主范冬昌，男，1970年11月6日生，汉族，住昌黎县葛条港乡石桥营村。 委托代理人：杨占久，河北律捷律师事务所律师。 原告孙金明与被告詹辉昌、李德祥、昌黎县昌旺水泥制品厂（范冬昌）产品责任纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙金明及其委托代理人葛丹丹、被告詹辉昌及其委托代理人平士文、被告李德祥、被告昌黎县昌旺水泥制品厂业主范冬昌及其委托代理人杨占久到庭参加诉讼。后因案件疑难、复杂，经征求当事人意见，与同时受理的其他5个同类型案件合并审理，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日、2019年3月19日、2019年9月20日3次公开开庭进行审理，原告孙金明及其委托代理人葛丹丹、被告詹辉昌及其委托代理人平士文、被告昌黎县昌旺水泥制品厂委托代理人杨占久3次均到庭参加诉讼，被告李德祥、被告昌黎县昌旺水泥制品厂业主范冬昌参加2018年11月12日、2019年3月19日庭审，2019年9月20日庭审未到庭。本案现已审理终结。 原告孙金明向本院提出诉讼请求:1、判令三被告赔偿因其销售、生产的青砖不合格给原告造成的房屋拆除和重建材料费、人工费8万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系北戴河新区的村民，被告詹辉昌、李德祥常年从事销售建筑所用的青砖。2018年4月初，原告因在本村新建平房3间所需，从被告詹辉昌、李德祥处购买青砖2万块，每块0.31元。詹辉昌、李德祥将上述青砖运至原告处后，原告当时便将青砖款共计6200元结清。原告于2018年6月将3间平房建成后，每次雨后均发现内外墙有大量的裂缝，经原告咨询相关技术人员，技术人员回复原告说是青砖存在质量问题所致，现原告所建的3间平房已属危房，随时都有倒塌的危险。原告找到被告詹辉昌、李德祥后，被告称卖给原告的青砖由被告昌黎县昌旺水泥制品厂生产，但其拒绝赔偿原告的损失。综上所述，被告詹辉昌、李德祥作为青砖的销售者、被告昌黎县昌旺水泥制品厂作为青砖的生产者，均应对存在的质量问题青砖给原告造成的损失承担赔偿责任。因原告的房屋现已不能居住，需要拆除、重建，大约需要人工费、材料费8万元。为保护原告合法权益，故依法提起诉讼，望公正裁判。 房屋损失经本院依法委托鉴定后，原告孙金明变更诉讼请求为赔偿房屋损失113，672元。 被告詹辉昌辩称：原告所诉不属实，答辩人根本没有常年从事销售建筑所用青砖，更没有向原告销售过青砖，原告所建房屋使用青砖是否合格与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告，请求驳回原告的无理诉讼请求。一、答辩人根本没有从事建筑用青砖销售业务，而是从事拖车运砖业务，于2018年4月，应原告要求，曾经从昌黎县昌旺水泥制品厂为其代购、装卸、运输过建筑青砖，共计12000块。答辩人与原告是熟识关系，当时原告首先让答辩人从彭永水泥制品厂拉了一车青砖，原告嫌该厂出的青砖质量不好，才让答辩人从昌旺水泥制品厂为其代购青砖。该砖出厂价为0.26元一块，双方口头约定装卸、运输费用每块5分，故答辩人起早贪黑，排队、装卸、运输，共计为原告运送青砖5车×2500块＝12000块，行驶里程200余华里。砖厂规定，答辩人从砖厂拉砖，用个人信誉担保，为一用户全部运完后，再一次性结清货款。当时在原告处卸载，原告本人一直在场，且对答辩人所为其代购的该青砖数量、质量均认可，并在全部5车运输完毕，一次性给付答辩人青砖装卸、运输费用500元（少留原告100元）。二、原告所诉其用该青砖所建的三间平房雨后内外墙有大量裂缝，相关人员告知所用的青砖有质量问题。答辩人认为：无论原告所诉事实成立与否，均与答辩人无关。如所用该青砖确实有质量问题，原告依法也应向生产厂家主张自己的赔偿权利，而不应该要求答辩人赔偿。更何况原告家起码从彭永、昌旺两个厂家进过货，究竟是哪个厂的青砖有质量问题，也待鉴定。另外，房子出现质量问题，是哪种建筑材料有质量问题，也必须依法鉴定。在没有弄清上述基本事实的情况下，就盲目起诉答辩人，与事实不符，于法无据。三、原告于2018年8月8日，在昌黎县张志安家取得答辩人签字的证据，原告明显存在欺诈手段，在答辩人存在重大误解的情况下形成的。当时，在场的有原告孙金明、张志安、黄志勇、詹广昌等十余人，答辩人答应原告要求到张志安家后，原告方多人说你给我们拉的昌旺水泥制品厂的青砖质量有问题，你给我打个证，我保证不告你，证明一下你从昌旺给我拉的就可以。说完，原告就把一张事先写的很潦草的材料，让我签字，我只有小学文化，上面的字太潦草，我也不认识，想着给人家拉了砖，就签个字吧，在法院看到该证据上写有“转售”字样，方知上当受骗。这个证据，显然不合法，不真实，不客观。请人民法院驳回原告对答辩人的无理诉讼请求。 被告李德祥辩称：原告所诉不属实，答辩人根本没有常年从事销售建筑所用青砖，更没有向原告销售过青砖，原告所建房屋使用青砖是否合格与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告，请求驳回原告的无理诉讼请求。一、答辩人从事过拖车货运业务，于2018年4月，应原告要求，曾经从昌黎县昌旺水泥制品厂为其代购、装卸、运输过建筑青砖，共计8000块。答辩人与原告是熟识关系，当时看好了昌旺水泥制品厂的青砖后，请求答辩人为其负责装卸、运输至原告住处，该砖出厂价为0.26元一块，双方口头约定装卸、运输费用每块5分，故答辩人起早贪黑，排队、装卸、运输，共计为原告运送青砖8000块，行驶里程120余华里。砖厂规定，答辩人从砖厂拉砖，用个人信誉担保，为一用户全部运完后，再一次性结清货款。当时在原告处卸载，原告本人一直在场，且对答辩人所为其代购的该青砖数量、质量均认可，并在全部5车运输完毕，一次性给付答辩人青砖货款2080元，要求代为与砖厂结算，装卸、运输费用400元。二、原告所诉其用该青砖所建的三间平房雨后内外墙有大量裂缝，相关人员告知所用的青砖有质量问题。答辩人认为：无论原告所诉事实成立与否，均与答辩人无关。如所用该青砖确实为昌旺水泥制品厂的产品，且有质量问题，原告依法也应向生产厂家主张自己的赔偿权利，而不应该要求答辩人赔偿。三、原告于2018年8月8日，在昌黎县张志安家取得答辩人签字的证据，原告明显存在欺诈手段，在答辩人存在重大误解的情况下形成的。当时，在场的有原告孙金明、张志安、黄志勇、詹广昌等十余人，答辩人答应原告要求到张志安家后，原告方多人说你给我们拉的昌旺水泥制品厂的青砖质量有问题，你给我打个证，我保证不告你，证明一下你从昌旺给我拉的就可以。说完，原告就把一张事先写的很潦草的材料，让我签字，我只有小学文化，上面的字太潦草，我也不认识，想着给人家拉了砖，就签个字吧，在法院看到该证据上写有“转售”字样，方知上当受骗。这个证据，显然不合法，不真实，不客观。请人民法院驳回原告对答辩人的无理诉讼请求。 被告昌黎县昌旺水泥制品厂（范冬昌）辩称：一、产品责任纠纷从民法理论上而言是一种典型的严格责任纠纷，消费者必须有足够的证据证实产品的来源，即产品的销售者和制造者。首先，我厂与各原告之间从未订立购销、买卖、加工等建筑用青砖合同，也没有直接来我厂来购买过。其次，原告所诉的黄志勇、张志安、詹广昌、李德祥与我厂之间既不存在事实上委托销售关系也不存在各种形式的买卖关系。鉴于我县及周边县城区域存在至少百家制砖厂家，竞争激烈，为了有效减少资金积压、产品积压的可能，加之我厂2017年5月注册成立，后因环保部门一些政策性限制，并没有大批量生产，也没有大批量流入建筑市场，没有委托过包括本案其他被告在内的人员销售过我厂生产的建筑用砖，各被告也没有从我厂购买过该建筑用砖，我厂生产的青砖多数是根据用户来厂订购。不管是本案原告还是其他各被告将我厂列入被告或者推脱到我厂身上，必须提交有我厂出具的销售发票或者收款凭证等书证，不能单纯依据各被告口说陈述和被告之间互相作证来证明涉案产品来自我厂。原告和其他被告有责任提供合法有效的凭证来证实双方存在购销买卖关系，因而才能进一步证实产品是否存在缺陷和质量问题，否则应该承担举证不能的责任。二、各原告一致诉称“每次雨后均发现内外墙有大量的裂缝”，原告所说的相关技术人员咨询回复说是砖的质量问题，权威性在哪里？内外墙裂缝且单是在雨后，和砖的质量之间存在多大的关系、有没有关系都是一种未知数。综上，原告将我厂列为被告且无根无据的要求给予赔偿，侵犯了我厂的合法权益，请人民法院驳回原告对我厂的诉讼请求，同时责令原告公开向我厂道歉，我厂将保留向原告等请求恢复名誉赔偿损失的权利。 归纳本案争议焦点如下：一、原告的损失情况；二、原告用于建房的水泥砖（即原、被告所称青砖，下同）是否存在质量问题？原告的损失是否是因为水泥砖的质量造成（因果关系）？三、被告詹辉昌、李德祥是否为水泥砖的销售者？四、原告建房使用的水泥砖是否为被告昌黎县昌旺水泥制品厂生产？ 焦点一、原告的损失情况。 经原告孙金明申请，本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所、河北燕翔资产评估有限公司对原告所建房屋进行了鉴定，鉴定意见为：1、砌筑墙体的水泥砖已碎裂，各墙面均呈现大面积的裂缝而且南外墙已出现严重的倾斜，严重影响房屋的结构安全、使用，已无修复的价值，建议对房屋拆除重建；2、房屋损失为113，672元。 以上鉴定意见经当庭出示，原告孙金明无异议，被告詹辉昌质证认为：一、沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定意见只是对水泥砖裂缝的情况进行了概略性的建议，而并未对该墙体出现裂缝源于何种建筑材料不合格导致进行鉴定，因此我们不认可该鉴定意见；二、河北燕翔资产评估有限公司的鉴定意见我们也不认可，原告没有证据证明这个房子是其合法财产，再加上没有证据表明损失是因为水泥砖的质量不合格造成，所以该鉴定意见不具有关联性。被告昌黎县昌旺水泥制品厂（范冬昌）质证认为：该两份鉴定中没有对水泥砖破碎的原因作出判定，也没有判定墙面裂缝是因何种原因引起，没有证据证明原告建房用的水泥砖是我厂生产，所以损失问题与我方无关。 本院经庭审质证认为，以上两份鉴定意见，是根据原告申请，本院依法委托后，由有资质的鉴定机构出具，其来源、形式合法，内容可信，能够证实原告孙金明房屋损失情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。至于被告方抗辩，损失是否因水泥砖质量不合格造成、水泥砖是否为昌黎县昌旺水泥制品厂生产，属于另外的法律问题，不影响这两份鉴定意见书的效力。 另，被告詹辉昌、李德祥（李德祥虽未参加最后一次庭审，未对鉴定意见质证，但在以前诉讼中曾提出过相关抗辩）认为原告建房未履行审批手续，没有证据表明房屋产权为原告所有，因此认为原告方即使存在损失，也不属于合法财产损失，不应当予以赔偿。为此原告提供有村委会证明（证明孙金明在本村有房屋三间，并明确其坐落位置）1份。对此，本院认为，当事人对自己实际占有的财产，享有相应权益，即使取得违法，他人亦不得非法侵害。本案原告孙金明建房虽未经审批，被告詹辉昌、李德祥（以及水泥砖生产者）仍需对自己过错造成房屋损害承担赔偿责任；本院在委托鉴定过程时，已经明确指示鉴定机构“在鉴定过程中，仅考虑材料、人工、机械等需要实际支出的费用，不考虑房屋建成后的整体市场价值”，将损失定限定在与案件相关的合理范围内，因此本院对原告提交的村委会证明予以采纳，对被告的上述抗辩意见不予支持，按照鉴定意见认定原告房屋损失。 原告孙金明支付鉴定费用8，300元，有发票2张可以证实。 焦点二、原告建房所用水泥砖是否存在质量问题。 原告为证明建房所用水泥砖存在质量问题、房屋损害结果与水泥砖质量之间存在因果关系，于2018年10月8日向本院申请对外委托鉴定，本院委托河北新丰工程质量司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月1日复函本院，表示接受鉴定委托，鉴定费用9万元（包括本案以及合并审理的其他5个案件，总共9万元）。鉴定程序进展到这一阶段时，本院对本案重新加以审视，认为本案为产品（质量）责任纠纷案件，应适用举证责任倒置；通过本院在诉讼和委托鉴定过程中现场勘查，（包括合并审理各案）原告建房剩余的水泥砖用手就可以轻易捏碎，明显存在质量问题；原告因建房已经产生严重损失，再垫付巨额鉴定费用，将极大地增加其负担，即使能够胜诉，仍须承担将来执行不能的诉讼风险；鉴定费用过高，不论最终由哪一方承担，都扩大了损失。基于以上认识，本院决定，由被告方承担举证责任，证明水泥砖质量没有问题、原告房屋损害与水泥砖质量之间不存在因果关系，如不能证明，则承担相应的不利后果。上述决定在本院2019年3月19日开庭过程中予以宣布，并限令被告方于十日内提交鉴定申请。被告詹辉昌、李德祥、被告昌黎县昌旺水泥制品厂均未在限定期限内申请。 根据举证责任，被告未能举证证明水泥砖质量合格、原告房屋损害与水泥砖之间不存在因果关系，本院认定水泥砖存在质量问题，原告房屋损失是由水泥砖质量问题造成。 焦点三、被告詹辉昌、李德祥是否为销售者？ 原告孙金明提交詹辉昌、李德祥于2018年8月8日签名证明材料1份，内容为“2018年4月份，由詹辉昌同志联系，由詹辉昌、李德祥从昌黎县昌旺水泥制品厂拉清砖（青砖），转售给孙金明20000块，每块0.31元，当时货款两清”。 被告詹辉昌、李德祥经对上述证据当庭质证，发表质证意见认为，对这份证据的合法性、真实性、关联性均不认可，认为其中除了砖是从昌旺（昌黎县昌旺水泥制品厂）拉的以外，转售不真实，当时是十多个人对被告哄骗，保证说不告我们，而我们文化水平不高，在误解的情况下签字，证据形式不合法，证明人不是真实意思表示，是原告蓄谋、欺骗出具的证据。 被告詹辉昌、李德祥为支持其抗辩意见，向本院提交石桥营村砖厂提货单1张，内容为“2018年3月20日，邱营拉标砖（大概意思是标准尺寸砖块）2500块，每块0.28元，共计700元”，后砖厂方签字“高瑞平”，经手人签字“辉昌”。对此，原告孙金明经庭审质证表示对该证据无异议。 本院经庭审质证，认为原告提交的由詹辉昌、李德祥签名的证明材料，其中尽管明确写明“转售”字样，但并不能成为被告詹辉昌、李德祥即为水泥砖销售者的充分证明。该证据的实质为证人证言（或者当事人陈述），其核心内容为证人（或当事人）对事实的亲身感知，具有客观性，而“詹辉昌、李德祥为销售者”属于法律上的判断，不仅需要对事实的认知，还需要通过对法律的解读，经过逻辑推理才能得出结论，具有主观性，证人（或者当事人）的判断是否正确还应根据事实、依据法律分析。因此，以上证据虽具有一定参考价值，但并不能成为詹辉昌、李德祥与孙金明之间构成买卖合同关系的充分证明。 虽然原、被告双方对被告詹辉昌、李德祥是否属于销售者意见分歧，但对相关事实的陈述基本一致：原告孙金明自己（通过朋友）从彭永（水泥制品厂，就是被告提交票据的那个厂子）定了水泥砖，砖厂联系詹辉昌拉到孙金明处，孙金明对砖的质量不满意。詹辉昌又拉了一车，孙金明看了以后表示满意，要求继续供货。之后，由詹辉昌、李德祥拉砖给孙金明，前后共计2万块，其中詹辉昌共拉12000块，李德祥拉8000块，孙金明将货款交给詹辉昌、李德祥。 因此，对这一焦点问题的相关事实，本院根据以上双方当事人陈述予以确认。 焦点四、原告建房使用的水泥砖是否为被告昌黎县昌旺水泥制品厂生产。 原告孙金明向本院提交的证据，仍是詹辉昌、李德祥于2018年8月8日签名证明材料（即以上焦点三所提交证明材料）；被告詹辉昌、李德祥在诉讼过程中仍明确指认运输到孙金明家的水泥砖2万块，是由昌黎县昌旺水泥制品厂生产。 另，本案与1、常顺秋诉张志安、黄志勇、昌黎县昌旺水泥制品厂产品责任纠纷，2、常军秋诉张志安、黄志勇、詹广昌、昌黎县昌旺水泥制品厂产品责任纠纷，3、刘立伟诉黄志勇、张志安、昌黎县昌旺水泥制品厂产品责任纠纷，4、张俊梅诉黄志勇、张志安、詹广昌、昌黎县昌旺水泥制品厂产品责任纠纷，5、曹金芬诉黄志勇、张志安、詹广昌昌黎县昌旺水泥制品厂产品责任纠纷案合并审理，其他5个案件与本案情况类似，拉砖到用户（各原告）的（被告）张志安、黄志勇、詹广昌也都指认水泥砖由被告昌黎县昌旺水泥制品厂生产，并相互证明。 对此，被告昌黎县昌旺水泥制品厂认为，拉砖的张志安、黄志勇、詹广昌、詹辉昌、李德祥，都与本案存在利害关系，且都是本案被告，所作陈述不应作为证据采纳；他们几个都质证认为于2018年8月8日出具的证明材料是基于原告欺骗取得，并非本人真实意思表示，并且是两个人、三个人同时在一份证明材料上签名，也不符合证据形式。 本院审核认为，詹辉昌、李德祥于2018年8月8日出具证明材料，并非原始书证，而是言辞类证据，因他们同为案件被告，所以应属于一方当事人陈述，合并审理的其他案件中张志安、黄志勇、詹广昌的证明材料与此相同。当事人陈述虽然也属于证据的一种，但是因为当事人与案件有利害关系，在没有其他证据可以印证的情况下，通常不得单独作为认定重要事实的依据。 本案詹辉昌、李德祥不是水泥砖生产者，这是确定的事实;当得知水泥砖出现严重质量问题时，詹辉昌、李德祥为避免自身责任，应当会提供水泥砖生产者。写证明材料的时间（2018年8月8日）距离原告买砖建房的时间（2018年4月）不长，而且原告购买的数量较大，他们应该记得水泥砖的生产厂家。如果这些水泥砖并非昌黎县昌旺水泥制品厂生产，而詹辉昌、李德祥拒绝提供真实情况，编造、诬陷是昌旺水泥制品厂生产，并不能免除或减轻其自身责任。因此，詹辉昌、李德祥虽与案件处理结果存在利害关系，但其所作陈述（指认）仍具有一定证明力，而合并审理的其他被告张志安、黄志勇、詹广昌与本案詹辉昌、李德祥的陈述一致，且能够相互印证，更增强了陈述的可信性。 原告孙金明以及合并审理的其他案件原告常顺秋、常军秋、刘立伟、张俊梅、曹金芬6家所建房屋均出现严重损坏，这几家的共同点是建房时都使用了水泥砖，从所剩余的水泥砖观察，确实存在质量问题，由此判断损坏系因水泥砖引起。由于6原告住址接近（其他5原告都是印庄村的，孙金明是邱营村的，两村相距不过数里），而且建房（拉砖）时间接近（都在2018年4月份），最符合逻辑的推理就是，水泥砖生产厂家在一段时间内某一批次或者某几批次的水泥砖出现质量问题（因为原料有问题或者生产过程中的失误，都可能形成），而6原告购买了这些的水泥砖，造成了房屋损坏。詹辉昌、李德祥、张志安、黄志勇、詹广昌等人的陈述与此相吻合，具有可信性。 在本案诉讼过程中，本院就一些细节问题向詹辉昌、李德祥、张志安等人进行了询问，比如装卸的情况、由谁记账、货款交付等，詹辉昌、李德祥等人都迅速、明确地作出了回答，而昌黎县昌旺水泥制品厂一方并未提出异议，应符合实际情况；他们还主动陈述“从2018年3月开始，就主要干这个活儿了”（张志安，第一次庭审）；“在砖给原告之后，还没出问题的时候，他们（昌旺水泥制品厂）把砖的模具缩小了3-4厘米”、“他们生产的80%的砖都是我们（张志安、黄志勇、詹广昌、詹辉昌等）运出去的”（詹辉昌，第四次庭审）。以上表明，詹辉昌、李德祥、张志安等人，熟悉昌黎县昌旺水泥制品厂的情况，双方曾存在业务关系，由此进一步增强了詹辉昌、李德祥等人陈述的可信性。 被告昌黎县昌旺水泥制品厂抗辩称所卖出的水泥砖都曾经开票，并提供票据2册证实（其中没有各原告或者詹辉昌、李德祥、张志安、黄志勇、詹广昌购买的记载）。对此，被告詹辉昌、李德祥等人质证时称，这些开票的都是单位购买，个人购买都没有开票。经本院审核，昌黎县昌旺水泥制品厂也承认，这些并不是销售的全部票据，因此不具有证明力，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，被告詹辉昌、李德祥指认昌黎县昌旺水泥制品厂为原告孙金明建房所使用水泥砖的生产者的陈述，以及2018年8月8日出具证明材料中的相关说明，与合并审理其他案件中张志安、黄志勇、詹广昌的陈述能够相互印证，符合日常生活经验法则，具有高度可能性，本院予以采纳。 根据以上有效证据及当事人陈述，对本案事实认定如下： 2018年3月开始，原告孙金明在自家院内三间正房前建门房3间，并从彭永水泥制品厂订购水泥砖。2018年3月30日，彭永水泥制品厂联系被告詹辉昌将水泥砖运送到孙金明家里。孙金明查验后，认为砖的质量不好（但也收下了，并用于建房）。之后，詹辉昌又拉来一车水泥砖，孙金明查验后对砖的质量认可，表示就要后来这种水泥砖。詹辉昌联系被告李德祥，两人先后共将水泥砖2万块运输给孙金明，其中詹辉昌12000块，李德祥8000块。运完后，孙金明按照每块0.31元的价格结算货款，交给詹辉昌、李德祥。詹辉昌、李德祥扣除运费后，其余交给水泥砖生产厂家，即本案被告昌黎县昌旺水泥制品厂。 孙金明房屋建成后，不久即发现问题，墙面裂缝，瓷砖破碎、脱落，门窗变形，甚至墙体倾斜。在本次诉讼过程中，经本院委托鉴定，孙金明房屋已无修复的价值，建议对房屋拆除重建，损失113，672元；孙金明支付鉴定费用8，300元。 本院认为，原告孙金明于2018年3月订购厂家（彭永）水泥砖，孙金明与厂家之间形成买卖合同关系；厂家联系被告詹辉昌将所订购水泥砖运送给孙金明，厂家与詹辉昌之间形成运输合同关系；而孙金明与詹辉昌之间不存在直接的合同关系。但詹辉昌另外运输水泥砖一车给孙金明，已构成了一项新的合同要约，而孙金明查看之后，对水泥砖质量表示满意，同意购买，构成承诺，孙金明与詹辉昌之间就此成立买卖合同关系。之后，被告李德祥加入合同，则詹辉昌、李德祥在各自销售水泥砖数量范围内，与孙金明形成买卖合同关系。 审查交易的整个过程，昌旺水泥制品厂出让水泥砖的所有权，最终取得货款，孙金明支付价款，取得水泥砖所有权，符合买卖合同的特征，表明交易过程中存在买卖合同关系。但交易洽谈、货款支付、砖的交付等，都是通过詹辉昌、李德祥进行，孙金明与昌旺水泥制品厂没有任何形式的接触，不存在直接的买卖合同关系。 被告詹辉昌、李德祥抗辩自己属于代购、运输。 詹辉昌、李德祥等人从事的行业，本地俗称为“拉脚的”，他们一般采取以下交易方式：一、用户直接与生产厂家洽谈，达成协议后，由其中一方出运费雇佣“拉脚的”运输。这时“拉脚的”和买方或者卖方形成运输合同关系，“拉脚的”取得的收入是运费。二、拉砖在集市、路边等地方兜售，经与用户协商一致后，运到用户指定地点。这时仅存在“拉脚的”和用户两方当事人，钱货两清，不涉及生产厂家，自然是“拉脚的”和用户形成买卖合同关系。“拉脚的”取得的收入是买进和卖出的差价，虽然他们仍称之为“运费”或者“脚钱”，而且数额也可能与第一种交易方式下取得的运费相同，但从法律的角度分析，他们在交易中的法律地位是买卖合同的卖方，而非单纯的运输者。三、用户有需要时，直接联系“拉脚的”，“拉脚的”从生产厂家拉砖，运送到用户手里，并收取货款。如前所述，“拉脚的”从事的经营范围，既包括运输，也包括买卖，此时如果双方明确约定为委托代购、运输关系，或者用户根据自己的调查了解、使用经验等主动限定去某一生产厂家拉砖，可以形成运输合同或者委托合同关系，否则这种交易方式下双方也是买卖合同关系，因为用户的目的在于取得砖的所有权，是买砖，不能仅从运输者的角度分析、理解为委托代购或者运输。本案被告詹辉昌得知原告孙金明有用砖需求之后，拉一车砖给孙金明，经孙金明认可质量、价格后，和李德祥一起继续供货，与以上所述第二种交易方式相同，双方为买卖合同关系。即使詹辉昌在同孙金明协商过程中，说明“砖是昌黎县昌旺水泥制品厂生产的”、“砖0.26元一块”、“运费0.05元一块”等，而孙金明也表示“就用这家的砖”，“就拉昌黎县昌旺水泥制品厂的砖”，也并不能改变交易的性质，因为孙金明对生产厂家以及价格的认知是通过詹辉昌的叙述获得的，而非根据自己事前的了解或者经验，主动限定了生产厂家；孙金明其实也并不确定詹辉昌关于生产厂家、出厂价格的陈述是否真实，他所关心的只是砖的质量和整体（包含运费）价格，他所认定的交易对方就是詹辉昌（包括后来加入的李德祥）。詹辉昌、李德祥抗辩与孙金明之间为代购、运输关系，不符合本地实际交易情况，不符合当事人双方的真实意思表示，本院不予支持。 综合以上分析，整个交易过程中包含了两个法律关系，一是孙金明与被告詹辉昌、李德祥之间的买卖合同关系，二是詹辉昌、李德祥与昌黎县昌旺水泥制品厂之间的买卖合同关系。 詹辉昌在孙金明买卖合同成立前，拉水泥砖一车交孙金明查看并得到认可，根据合同法的规定，通过这种方式达成交易的，属于凭样品的买卖合同。 本案诉讼过程中，根据举证责任分配，已经认定詹辉昌、李德祥出售给孙金明的水泥砖存在质量问题，并造成孙金明财产（房屋）损害，詹辉昌、李德祥作为买卖合同的卖方，商品的销售者，应依法承担相应民事责任，赔偿原告的相关经济损失。 詹辉昌、李德祥一直在强调自己只是“拉脚的”，挣的是运费，每块砖0.05元，20000块砖不过900元（詹辉昌少留了100元），不应承担原告的巨额经济损失。詹辉昌、李德祥与孙金明之间为买卖合同关系，詹辉昌、李德祥作为卖方，出售的商品应当符合质量要求。虽然双方并未就质量作出明确约定，但至少应具有商品通常的功能。而詹辉昌、李德祥卖给孙金明的水泥砖，经雨淋后可以轻松用手捏碎，用于建房后造成严重损害，显然不具有水泥砖应有的功能，质量明显不符合要求。因此詹辉昌、李德祥构成违约，而且其违约行为不只造成了售出商品的损失，同时造成了原告其他财产（房屋）损失，应当依法赔偿。这是法律规定的义务和责任，并不因卖方利润的高低、多少而减少、免除。此次交易属于凭样品的买卖合同，即使詹辉昌、李德祥后来交付的水泥砖与样品一致，也仍应符合通常的标准，二被告赔偿责任并不因孙金明曾经检验同意而免责。 被告昌黎县昌旺水泥制品厂（范冬昌）为水泥砖的生产者，应当承担产品质量责任，赔偿原告孙金明的经济损失。并且，本案水泥砖的质量问题明显在于其内在结构，属于生产者的责任，因此应确定昌黎县昌旺水泥制品厂为责任的最终承担者。被告詹辉昌、李德祥作为销售者，承担连带赔偿责任，实际向孙金明支付赔偿后，可以向昌黎县昌旺水泥制品厂追偿。 故依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条、第六十二条、第一百六十九条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告昌黎县昌旺水泥制品厂（范冬昌）于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金明房屋损失113，672元，鉴定费8，300元，两项合计121，972元。 二、被告詹辉昌在60%（12000÷20000）范围内、被告李德祥在40%（8000÷20000）范围内对以上第一项判决承担连带责任。被告詹辉昌、李德祥在实际支付赔偿后，可以向被告昌黎县昌旺水泥制品厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,739元，由被告昌黎县昌旺水泥制品厂负担，被告詹辉昌在60%范围内、李德祥在40%范围内承担连带责任，于本判决生效之日起十日内付清，否则本院将依法移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被告的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  胡奇峰 审判员  贾志辉 审判员  齐俊春 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 宇 书记员  齐菲菲