山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初4006号 原告：朱崇启，男。 委托代理人：孙可福，男。 被告：青岛市崂山区百雀林农贸有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：王超 委托代理人：江明明，男。 委托代理人：刘燕，山东道安律师事务所律师。 被告：朱念筑，男。 原告朱崇启与被告青岛市崂山区百雀林农贸有限公司（以下简称“百雀林公司”）、朱念筑建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱崇启之委托代理人孙可福、被告百雀林公司之委托代理人江明明、刘燕、被告朱念筑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付机具租赁费97403.98元和违约金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，原告与被告工作人员朱念筑签订机具租赁合同，并约定机具的单价和数量及违约责任，至租赁期满，共计租赁费97403.98元以及违约金30000元，原告多次催要，被告至今未付。为维护自己的合法权益，请求判令所请。 被告百雀林公司辩称：我公司没有租赁过原告的建筑机具，也没有见到过这些机具，所以不应该付款。 被告朱念筑辩称：造成现在的局面，被告百雀林公司应该负责。当时我在百雀林公司处任职，我是材料员，负责材料的收发和租赁。2013年的11月5日，百雀林公司当时的董事长朱崇聚打电话给我，说是盖楼需要脚手架，一会就送来了，让我开单子等着接收。送来以后是施工员闫希起清点的数量，我开的单子。当时我问朱崇聚没有章怎么办？他明确的告诉我，你收的料你签个字就行了，等着用完了送回去一块给人钱就可以了。我觉得这很正常，我干了多年的工程，这个业务是我到百雀林公司处接单的第一笔业务，我是2013年11月8日到的百雀林公司处。清单以后，朱崇聚告诉我要办理出库，让施工队长闫希卫在出库单签字。所以原告主张的租赁物不是我个人使用，不应该由我个人付款，我当时是履行职务行为。 原告提交证据及二被告质证情况如下： 证据1、建筑机具租赁合同一份，证明约定了租赁价格、数量等，合同是原告与朱念筑签订的。 被告百雀林公司质证称：该合同承租方是朱念筑，朱念筑在该合同法定代表人签字确认处签名确认，说明朱念筑是该合同的相对方，而并非委托代理人。该合同是被告朱念筑与原告签订的，与我公司没有关系。原告主张被告百雀林公司使用其建筑机具，提交的租赁合同上并无百雀林公司法定代表人签字或者加盖被告百雀林公司的公章，同时也无法提供被告百雀林公司授权朱念筑签订租赁合同的授权委托书，因此该证据不能证明被告百雀林公司是该租赁合同的相对方。朱念筑不是我们公司的员工，我们与朱念筑之间的劳动合同纠纷还在法院审理当中。作为仓库管理员，被告朱念筑没有权利对外租赁建筑机具，只是管理仓库已有的机具，而且我公司也从未授权其对外办理相应的租赁业务。被告朱念筑提到的闫希起和闫希卫不是我公司员工，其收到的建筑器具用于什么地方，我们也无法确认。我公司从未收到过原告所说的建筑器具，而且原告与朱念筑签订的租赁合同与我公司没有关系。被告朱念筑称朱崇聚只让他收货，没让他联系业务，为何会有被告朱念筑与原告之间的租赁合同。 被告朱念筑质证称：是我签字的，没有异议。 证据2、提货单三份，证明被告收到了租赁的机具，并由被告朱念筑签字确认。依据提货单，计算出被告欠原告租赁费。 被告百雀林公司质证称：该是被告朱念筑与原告签的东西，与我公司无关。原告提交的2013年11月5日建筑设备器材租赁提货单上的建筑机具明细与2013年11月5日闫希卫签字确认的租赁建筑器材明细一致；原告提交的2013年11月7日建筑设备器材租赁提货单上的建筑机具明细与2013年11月7日闫希卫签字确认的租赁朱崇启钢管明细一致；原告提交的2013年12月4日建筑设备器材租赁提货单上的建筑机具明细与2013年12月4日闫希卫签字确认的租赁建筑器材明细一致；从这些证据可以得出如下结论：被告朱念筑收到原告的建筑机具后，将建筑机具交付闫希卫，由闫希卫出具租赁建筑器材的收条，也就是说这些建筑机具的真正租赁使用者是闫希卫而非被告百雀林公司。被告朱念筑是将其租赁的建筑器材转租给闫希卫还是被告朱念筑代闫希卫租赁建筑机具，百雀林公司并不清楚。但是如果真如被告朱念筑所说是百雀林公司租赁了原告的建筑机具，而朱念筑是原告的工作人员，那么朱念筑在原告提供的建筑机具提货单上签字就足以，而无需第三人闫希卫另外出具一份租赁建筑器材的明细，这是不符合常理的。因此，原告提供的提货单和闫希卫签字确认的租赁器材明细无法证明系百雀林公司租赁使用了原告的建筑材料。 被告朱念筑质证称：12月4日的提货单左上角原来有“百雀林”三个字，是由原告自己写的，提货单中的签字是我的。11月5日和11月7日的提货单左上角提货单位处都写着百雀林，这是我写的。提货经手人签字也是我签的。结算清单没有签字，不予认可。 被告百雀林公司提交证据及原告、被告朱念筑质证情况如下： 证据1、2017鲁02**民初282号裁定书一份，证明：闫希卫曾于2017年向崂山法院提起诉讼要求被告百雀林公司支付劳务费，该案以闫希卫撤诉结案，闫希卫曾为百雀林公司做过一些建筑施工合同，本案的建筑机具租赁发生在闫希卫为百雀林公司施工期间，本案的建筑机具租赁实际的承租人是闫希卫。 原告质证称：对该裁定书的真实性予以认可，证明闫希卫与百雀林公司存在的建设工程施工以及劳务关系。 被告朱念筑质证称：闫希卫当时在百雀林公司当施工队长，建筑器具是百雀林公司原生产主管姜亭珏进的，他是原百雀林公司老板朱崇聚的姐夫，他实际也是受老板的委托去租赁机具。建筑机具进回来之后我办理的入库手续，闫希卫从我这把机具领走用于施工并办理了出库手续。 被告朱念筑提交证据及原告、被告百雀林公司质证情况如下： 证据1、申请一份，证明原告于2014年10月份到被告百雀林公司处要钱，并提交了申请一份，申请下方由被告百雀林公司当时的总经理尹国庆写明：“请董事长阅示”，该内容下方由当时的董事长朱崇聚写明：“念竹闫大清点”。原告还留下了他的银行账号，是根据朱崇聚要求的。 原告质证称：该申请是原告书写的，当时确实有过这么一段事实。 被告百雀林公司质证称：该证据没有盖章也没有签字，无法辨别真伪，对此不认可。该申请系原告书写，如果原告确实将建筑机具租赁给百雀林公司，那么其应当直接计算出欠款具体数额后向百雀林公司的财务人员或者相关管理人员主张拖欠的租赁费，而不会将该申请给被告朱念筑，其并无资格代表被告百雀林公司收取原告的申请书。因此，该证据并不能证明朱念筑要证明的事实。 证据2、出库单三份及退回的便条一份，出库单及该便条中均由闫希卫签字确认，闫希卫是被告百雀林公司的工作人员。 原告质证称：虽然该证据是复印件，但从内容上看，时间和租赁机具的明细相吻合。 被告百雀林公司质证称：闫希卫不是我公司的员工，其收到的建筑器具用于什么地方我公司无法确认，复印件不能当作证据，其真实性无法确认。朱念筑称自己是2013年11月8日才到百雀林公司处工作，其在2013年11月8日签收的原告建筑租赁器具与百雀林公司无关。 证据3、聘任书一份，证明朱念筑于2013年10月8日被聘为材料管理人员，同时提交文件和通讯录，证明朱念筑以及闫希起、尹国庆、闫希卫当时都是被告百雀林公司的工作人员。 原告质证称：真实性予以认可。 被告百雀林公司质证称：从笔迹看，聘书内容为被告朱念筑自己书写，对其真实性无法确认，这个聘书上的时间是2013年10月8日，但后面文件时间是2014年11月7日，两个时间不吻合，我公司无法确认其真实性，复印件不能当作证据。通讯录上没有我公司的章或相关的东西，无法确认其真实性。该证据无法证明朱念筑曾经担任被告公司的材料管理员，更无法证明其曾经在材料管理岗位向被告提供劳动。 经审理查明，2013年11月5日，原告作为出租方（甲方）、被告朱念筑作为承租方（乙方），双方签订《建筑机具租赁合同》一份。合同主要内容为：乙方因建筑施工需要，需向甲方租用建筑机械和周转工具，租赁物包括钢管、扣件、顶托、步步紧，钢管为0.015元/m·天，扣件为0.01元/个·天，顶托0.04元/个·天，步步紧0.01元/个·天；以上租赁物的类别、数量根据乙方的预计而填列，其具体规格、数量以双方签字的发货单为准，付款方式为每三个月付清租赁费，如期付款按租赁费双倍支付；租赁期限自2013年11月5日至2016年12月31日止，具体以乙方自甲方仓库提货之日起到乙方用完租赁物、并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止。合同第四条约定：租赁的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当日止，连续按日计费（不扣除节假日），租费于每月25日结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租费。合同第七条违约责任约定：1、乙方如因工作需要，需将租赁物转移到合同签订使用地址之外的工地或将租赁物转让第三方使用，需征得甲方同意或另签《建筑机具租赁合同》，否则甲方有权采取措施追回租赁物并加收租费30%；2、乙方如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按每天百分之三十计算违约金。该合同落款出租方处由原告签字，承租方处由被告朱念筑签字。 上述合同签订后，原告分别于2013年11月5日、11月7日、12月4日提供了用于租赁的建筑设备，并形成3份提货单。其中2013年11月5日的提货单中“提货单位”处载明为“百雀林公司”，器材名称包括钢管（6米）515支、扣件分别为1800个、210个、150个，顶托300支、步步紧400支；该提货单“提货经手人”处由朱念筑签字，“供货经手人”处由朱崇启签字。2013年11月7日的提货单中“提货单位”处载明为“百雀林”，器材名称为3.5米钢管105支，3米钢管120支，2.5米钢管357支，2米钢管102支，1米钢管100支；该提货单“提货经手人”处由朱念筑签字，“供货经手人”处由朱崇启签字。2013年12月4日的提货单载明器材名称为4米钢管100支，3.5米钢管27支，3米钢管129支，2.5米钢管267支，1米钢管100支，扣件300个，顶托100个；该提货单“提货经手人”处由朱念筑签字，“发货经手人”处由朱崇启签字。 诉讼中，被告朱念筑提交聘任书一份，内容为：聘任朱念筑同志自2013年10月8日起为百雀林农贸有限公司材料管理人员。该聘任书落款处加盖有百雀林公司印鉴。 被告朱念筑提交百雀林公司文件《关于任命娄雅琴等人职务的通知》[青崂百字（2014）02号]一份，主要内容为：“各部门、主管：经研究，任命：娄雅琴任综合办公室主任……朱念筑任生产仓库主管，闫希起任基建项目主管……希望以上同志认真履行好工作职责，积极为园区发展做出贡献。特此通知。”该通知落款“董事长签字”处签有“朱崇聚”，落款加盖有百雀林公司印鉴，落款时间为2014年11月7日。被告朱念筑同时提交百雀林公司通讯录，该通讯录中载有闫希卫、闫希起、朱念筑的手机号码。 被告朱念筑提交出库单复印件3份及退回条复印件1份，其中出库单的日期分别为2013年11月5日、11月7日、12月4日，与原告提交的3份提货单日期一直。其中2013年11月5日出库单的内容为：租赁建筑器材：铁管6m515根、十字卡子1800个、接卡子210个、转卡子150个、顶托300个、步步紧400个。2013年11月7日出库单的内容为：租赁：朱崇启钢管3.5m×105支，3m×120支，2.5m×357支，2m×102支，1m×100支。2013年12月4日出库单的内容为：租赁器材：钢管4m100支，3.5m27支，3m129支，2.5m×267支，1m100支，十字卡300个，顶托100个。该3份出库单中均由闫希卫签字确认。退回条内容为：退回6m钢管240根。该退回条日期为2013年11月17日，落款处由闫希卫签字确认。 被告朱念筑提交《申请》一份，该《申请》载明：“由于租赁物资损坏严重需不断地补充及需要资金于是百雀林公司租赁费伍万元请领导帮忙解决。”落款处为“租赁公司：朱崇启”，日期为2014年10月8日。落款下方另载明“请董事长阅示办公室2014年10.8”。该内容下方载有“念竹闫大清点”。该内容下方另载明“中国建设银行朱崇启”。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及各方当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查。 本院认为，本案的主要争议焦点有两个：一、原告与被告百雀林公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系；二、具体的租赁费用金额是多少。 关于第一个争议焦点。虽然《建筑机具租赁合同》中载明的承租方为被告朱念筑，该合同也由朱念筑签字确认，但提货单中载明提货单位为百雀林公司，根据聘任书、百雀林公司文件等证据，被告朱念筑确曾担任被告百雀林公司的仓库管理人员，再结合《申请》、出库单等相关证据，应认定涉案建筑机具的实际承租方为被告百雀林公司，朱念筑系履行职务行为，相应的法律后果应由被告百雀林公司承担。综上，被告百雀林公司应就涉案建筑机具向原告支付相应的租赁费用。 关于第二个争议焦点。首先，原告提交的租金结算清单并无被告百雀林公司的相关人员签字确认，故不能直接依据该清单认定租赁费用。其次，关于租赁的开始时间，应以3份提货单载明的时间为准，关于租赁的截至时间，由于本案中并无相关证据证明租赁的实际结束时间，故本院酌情确定以《建筑机具租赁合同》中载明的租赁期限为准，即租赁期限截至2016年12月31日。再次，关于租赁物品的单价，因《建筑机具租赁合同》中对此已进行了明确约定，故根据提货单中记载的物品数量可以计算得出每种租赁物品每天的租赁费用。综上所述，3份提货单所载租赁物品费用计算如下： 一、2013年11月5日的提货单： 1、钢管6米515支，合同单价为0.015元/m·天，即该型号钢管每支每天租金为0.09元，515支每天租金共计46.35元（0.09元×515支），根据被告朱念筑提交的退回条，结合原告自行提交的结算清单，可以认定于2013年11月17日退回了240根该型号钢管，故钢管租金共计28771.2元[46.35元×12天+0.09元×（515支-240支）×1140天]； 2、扣件分别为1800个、210个、150个，合同单价为0.01元/个·天，该部分扣件每天租金为21.6元（0.01元×2160个），租赁费合计24904.8元（21.6元×1153天）； 3、顶托300支，合同单价为0.04元/个·天，即每天租金为12元（0.04元×300支），租赁费合计13836元（12元×1153天）； 4、步步紧400支，合同单价为0.01元/个·天，即每天租金为4元（0.01元×400支），租赁费合计4612元（4元×1153天）。 二、2013年11月7日的提货单： 3.5米钢管105支，3米钢管120支，2.5米钢管357支，2米钢管102支，1米钢管100支，合同单价为0.015元/m·天，即上述型号钢管每支每天租金分别为0.0525元（0.015元×3.5米）、0.045元（0.015元×3米）、0.0375元（0.015元×2.5米）、0.03元（0.015元×2米）、0.015元（0.015元×1米），根据原告提交的结算清单，该部分钢管实际租赁期限为55天，因此该部分钢管租赁费合计1587.3元[0.0525元×105支+0.045元×120支+0.0375元×357支+0.03元×102支+0.015元×100支）×55天]。 三、2013年12月4日的提货单： 1、4米钢管100支，3.5米钢管27支，3米钢管129支，2.5米钢管267支，1米钢管100支，合同单价为0.015元/m·天，即上述型号钢管每支每天租金分别为0.06元（0.015元×4米）、0.0525元（0.015元×3.5米）、0.045元（0.015元×3米）、0.0375元（0.015元×2.5米）、0.015元（0.015元×1米），根据原告提交的结算清单，该部分钢管实际租赁期限均为28天，因此该部分钢管租赁费合计692.58元[0.06元×100支+0.0525元×27支+0.045元×129支+0.0375元×267支+0.015元×100支）×28天]； 2、扣件300个，合同单价为0.01元/个·天，该部分扣件每天租金为3元（0.01元×300个），根据原告提交的结算清单，该部分扣件实际租赁期限为28天，故租赁费合计84元（3元×28天）； 3、顶托100个，合同单价为0.04元/个·天，即每天租金为4元（0.04元×100支），根据原告提交的结算清单，该部分顶托实际租赁期限为28天，故租赁费合计112元（4元×28天）。 综上，所有租赁物品费用合计74599.88元，被告百雀林公司应就该款项向原告履行付款义务。关于原告主张的违约金，因《建筑机具租赁合同》既载明“付款方式为每三个月付清租赁费，如期付款按租赁费双倍支付”，又约定“乙方如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按每天百分之三十计算违约金”，该约定的内容并不一致，应视为违约金约定不明确，故本院酌情确定违约金以74599.88元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍自2017年1月1日起计算至被告百雀林公司实际清偿之日止为宜。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛市崂山区百雀林农贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱崇启租赁费用人民币74599.88元。 二、被告青岛市崂山区百雀林农贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱崇启违约金（该违约金以74599.88元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍自2017年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）。 三、驳回原告朱崇启的其他诉讼请求。 四、驳回原告朱崇启对被告朱念筑的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2848元，由原告承担1180元，由被告百雀林公司承担1668元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘宗欣 审判员 贾瑞红 二〇一九年九月三十日 书记员 林欢欢