山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4050号 原告：申忠，男，1972年7月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂蓝天热力有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处。 法定代表人：王栩，董事长。 委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所实习律师。 原告申忠与被告临沂蓝天热力有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申忠、被告临沂蓝天热力有限公司的委托诉讼代理人葛继静、彭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申忠向本院提起诉讼请求：依法确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告申忠2014年-2019年在被告的后园B站、新港龙庭、天元名筑、香榭丽都换热站任网格员。在劳动仲裁程序中，原告明确要求相关部门到被告处调取由用人单位保存的证据，但是临沂市劳动人事争议仲裁委员会既没有调取上述证据，也没有依法责令被告提交上述证据，没有查清事实。但是，被告承认了原告在被告的劳动场所工作的事实，只是狡辩其违法承包了行政许可的供暖工作，推卸社会责任。原告有临沂蓝天热力有限公司提供的工作号牌、报停表、临沂蓝天热力有限公司用户开栓申请表、通话记录、微信聊天记录等证据足以证明原告接受被告的管理、指挥和监督，从事被告安排的工作，原告提供的劳动是被告的组成部分。因此，原、被告之间存在劳动关系。 临沂蓝天热力有限公司辩称，一、被告是临沂集中供暖重点企业，从2015年供暖季开始，即将辖区内集中供暖期间的设备的检修、维护和日常管理工作整体外包。2015、2016年度由临沂昌能实业有限公司承包，2017年度由济南中能电力工程有限公司承包。有《2015/2016/2017年度供暖期换热设备检修维护施工合同书》、《2017年度热网巡检调整消缺维护及客户服务承包项目施工合同》、《2018-2019、2019-2020两个供暖年度热网运维部分外包业务项目合同》证实。原告主张2014年至2019年在后园B站、新港龙庭、天元名筑、香榭丽都、师范附中换热站任网格员应举证证实。即便原告主张的上述工作时间和内容查证属实，原告所从事的该工作亦系被告的外包业务范围，系承包单位承揽业务的组成部分，其作为承包项目中的具体操作人员与作为发包方的被告不构成劳动关系。二、经查，2015年11月1日，原告与临沂昌能实业有限公司签订《劳务合同》，约定原告巡检工作，劳动报酬每月1500元，期限2015年11月1日起至2016年3月31日止；2016年11月1日，原告与临沂昌能实业有限公司签订《劳务合同》，约定原告从事换热站巡检工作，劳务报酬共计7800元（每月1560元），期限2016年11月1日起至2017年3月31日止；2018年11月1日，原告与山东汉宇电力工程有限公司签订《劳动合同书》，约定原告从事热力运维工作，劳动报酬每月1750元，期限2018年11月1日起至2019年2月28日止，原告从事的工作是临沂昌能实业有限公司、山东汉宇电力工程有限公司承揽业务的组成部分，工作时间有着明显的季节性，即每年的集中供暖季。原告在相应的工作年度中分别受临沂昌能实业有限公司和山东汉宇电力工程有限公司的管理、指挥和监督，临沂昌能实业有限公司、山东汉宇电力工程有限公司是接受原告劳动成果并支付报酬的用人（或用工）单位，被告与原告没有直接的法律关系。三、上述劳务合同的期限为5或4个月，期满即为终止，当事人按照劳动争议主张权利，应当遵守《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条第（三）款的规定，在劳动合同终止之日起一年内申请仲裁。原告主张2018年前的合同相关的权利请求均已超过仲裁时效而丧失胜诉权，当事人主张该期间存在劳动关系没有实际意义。原告如果主张2018年度及以后合同关系，依法应当向该年度承包人山东汉宇电力工程有限公司主张。综上所述，原告与被告双方没有建立劳动关系的意思表示，原告在工作中也不受被告的管理、指挥和监督，被告亦无支付其劳动报酬的义务和事实。双方之间不具备劳动关系的实质要件。原告主张与被告之间存在劳动关系缺乏事实与法律依据，不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，被告临沂蓝天热力有限公司与临沂昌能实业有限公司签订《2015/2016、2016/2017年度供暖期换热设备检修维护施工合同书》。2017年10月20日，被告与济南中能电力工程有限公司签订《2017年热网巡检调整、消缺维护及客户服务承包项目施工合同》。2018年11月1日，被告（甲方）与山东汉宇电力工程有限公司（乙方）签订《2018-2019、2019-2020两个供暖年度热网运维部分外包项目合同》，约定由乙方承包2018-2019、2019-2020两个供暖年度甲方公司所属和代管的供热设备、设施的运行、巡检、调整、保养及客户服务等工作，包括主、支线管网、泵站及小区内热力设施、换热站、一、二级网等；工作区域主要分布在兰山区、罗庄区、河东区、经开区、高新区等；项目工作人员不少于90人，非供暖季不少于40人；工程造价总造价为5898500元。被告另提供打款回执及发票一宗，证实其已按上述合同约定将承包费用支付给了各个承包单位。被告另提供2015年11月1日和2016年11月1日原告与临沂昌能实业有限公司签订的劳务合同各一份，原告对该合同不认可；提供2018年11月1日原告与山东汉宇电力工程有限公司签订的劳动合同书一份，原告认可其在该劳动合同上签名，但对其他不认可，该合同用人单位为打印的山东汉宇电力工程有限公司临沂项目部，原告在其下方的劳动者处签名并填写住址，合同期限自2018年11月1日至2019年2月28日止，工作岗位为热力运维人员，工资为1750元。 原告主张2014年10月听人说被告公司内部招工，就去了被告公司报名，后从事巡检、换热站、小区供暖的运行等工作，工作时间为当年的11月15日至次年的3月25日，非供暖季节不再去工作，工资之前通过银行打卡方式发放，2017年-2019年以现金方式发放。原告提供其签名领取工资时拍摄的2018年12月份工资领取表，表上载明为临沂蓝天热力2018年12月份热力运维工资领取签字表，主张系被告公司职工。被告对该份工资表的真实性无异议，亦向本院提供了该份工资表，山东汉宇电力工程有限公司在该份工资表上进行了说明并加盖公章，内容为“该表系我公司承包临沂蓝天热力有限公司热网运维项目后，招用的施工人员工资及社保返还发放表”。 另查明，2019年4月24日，原告提起申诉。2019年6月21日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字【2019】第293号仲裁裁决，裁决驳回申请人的申请请求事项。原告不服，诉至本院。 本院认为，确定双方是否存在劳动关系应以劳动者是否受用人单位管理、劳动者的劳动报酬是否由用人单位发放和劳动者提供的劳动是否系用人单位的业务组成部分等情况综合予以认定。本案中，原告提供的证据虽然能够证实原告提供的劳动是被告公司的业务组成部分，但同时被告提供的外包合同及发票等证据，足以证实被告已将其供热设备、设施的运行、巡检、调整、保养及客户服务等工作外包给山东汉宇电力工程有限公司等，以上均是被告辅助性、临时性的岗位，而原告所从事的岗位系以上外包合同的范围，系外包单位承揽业务的组成部分，且原告亦与山东汉宇电力工程有限公司签订了书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中原告签订的劳动合同中明确约定了用人单位为山东汉宇电力工程有限公司，并约定了双方的劳动合同期限、岗位、工资等，原告与山东汉宇电力工程有限公司之间建立劳动关系的意思表示明确，双方之间存在建立劳动关系的合意，原告亦按该劳动合同约定的期限提供了劳动，山东汉宇电力工程有限公司亦按合同约定给原告发放了工资。虽然原告提供的工资领取签字表标有临沂蓝天热力字样，但该工资表上并未加盖临沂蓝天热力有限公司公章，山东汉宇电力工程有限公司已对该工资表进行了说明，故原告提供的证据不足以证实其工资发放单位为被告临沂蓝天热力有限公司。另原告在与山东汉宇电力工程有限公司签订的劳动合同约定的合同期限到期后，未再到被告处从事劳动，原、被告双方亦不存在事实劳动关系。综上，原告与被告之间不符合确立劳动关系的法定要件，原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告申忠与被告临沂蓝天热力有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元减半收取5元，由原告申忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  段欣欣 二〇一九年九月二十九日 书记员  王雨情