四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初3321号 原告：方斌，男，生于1968年11月16日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县工业园区。 法定代表人：张薇，系该公司董事长。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。 法定代表人：肖玉国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 法定代表人：梁远航，系该行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 原告方斌与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年10月25日追加四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告方斌的委托诉讼代理人朱和平、龙强，被告国峰建司的委托诉讼代理人苏重华、第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金、霍建中到庭参加了诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告方斌向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告颜锋铝业公司欠付的工程价款14383131.66元享有工程款优先权；2.请求确认原告向被告颜锋铝业公司交纳的保证金600万元是工程垫资款，享有工程款优先权；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定颜锋铝业公司将其厂区熔铸、挤压车间主体工程发包给原告施工。其后，颜锋铝业公司将厂区别墅主体工程、基础一标钻孔桩工程、高低位水池及平场工程也发包给原告施工。在工程建设期间，颜锋铝业公司逾期支付工程款，工程被迫停工，颜锋铝业公司为向原告支付工程款恢复施工，告知原告向第三人申请贷款支付原告工程款，并要求原告向第三人出具《承诺书》，放弃工程款的全部优先受偿权。在颜锋铝业公司向原告作出承诺后，原告才向第三人出具了《承诺书》，放弃工程款的全部优先受偿权，但在工程款支付的实际过程中，颜锋铝业公司并未按约定支付，这违背了原告出具承诺书的真实意思表示和前提条件，因此，原告向第三人出具的《承诺书》对原告没有约束力。 因工程支付问题发生纠纷，原告起诉至宣汉县人民法院，2015年11月12日贵院作出了（2015）宣汉民初字第1629号民事判决，判决确认颜锋铝业公司欠原告工程款14383131.66元，应返还保证金600万元等。原告向颜锋铝业公司缴纳的600万元保证金，名为保证金，实为原告为颜锋铝业公司垫付的工程款，颜锋铝业公司实际欠付原告的工程款为20383131.66元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告应享有工程价款优先受偿权。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：确认方斌在与颜锋铝业建设工程施工合同纠纷一案中不具有建设工程价款的优先受偿权。事实和理由：颜锋铝业公司在四川省宣汉县柳池工业园区有一项“年产10万吨铝型材一体化产业”项目建设，该项目的总承包商为国峰建司。2014年4月24日，颜锋铝业公司为筹措上述项目建设资金向第三人借款，双方签订《固定资产借款合同》（编号：成农商达公固借20140003号），约定第三人向颜锋铝业公司发放贷款人民币2亿元，颜锋铝业公司用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。随后第三人向颜锋铝业公司发放了贷款。2014年4月24日，国峰建司就颜锋铝业的整个项目向第三人出具了放弃工程优先受偿权的承诺书。同日，原告方斌单独向第三人出具了“承诺书”承诺放弃工程价款的优先受偿权。颜锋铝业公司已将前述项目全部承包给国峰建司，该公司已书面承诺放弃整个项目工程价款优先受偿权，方斌亦书面放弃工程价款的优先受偿权。第三人依法享有优先受偿权。第三人对颜锋铝业公司在建工程及土地享有抵押权，并经四川高院判决确认。原告作为实际施工人不应当享有优先受偿权。宣汉县人民法院判决确认原、被告之间签订的建设施工合同无效。同时，根据最高人民法院司法裁判规则，优先受偿权的前提是有效合同。另，原告主张优先受偿权的时间超过法定期限。国峰建司已放弃工程优先受偿权。保证金600万元不是材料垫资款。 被告国峰建司辩称，涉诉工程是原告作为自然人以自己名义与被告颜锋铝业公司签订的施工承包合同，并由原告实际出资并施工建设，第三人成都农商行达州分行对此情况是明知的，国峰建司既未出资也未施工。另，被告颜锋铝业公司将他人出资建设的工程用于抵押贷款，也未将贷款发到工程处，其涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关。被告颜锋铝业公司直接与原告签订施工合同，占有原告交纳的保证金，涉嫌合同诈骗，请求人民法院将该部分移送公安机关进行审查。 被告颜锋铝业公司未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告方斌提交了下列证据：1.原告方斌的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件，以证明原、被告诉讼主体适格；2.（2015）宣汉民初字第1629号《民事判决书》、（2016）川1722执64号《受理案件通知书》、建设工程施工合同、《说明》复印件，以证明原告方斌与被告颜锋公司签订建设施工合同，原告施工范围包括熔铸挤压车间主体工程和厂区别墅主体工程、基础一标钻孔桩工程、高低位水池及平场工程。原告向被告缴纳的600万元保证金转化为工程材料款，该判决已发生法律效力。原告未受偿的工程款总额20383131.66元的事实；3.《移交协议》复印件，以证明被告颜锋铝业公司接收工程、认可工程质量合格的时间为2015年12月15日。因被告的责任导致无法继续施工，并于2016年3月30日书面解除建设施工协议，上述两个时间点中的一个作为工程款优先权的起算时间均未超过六个月的事实；4.（2015）川民初字第91号民事判决书、公告、在建工程抵押登记证明复印件，以证明第三人成都农商行达州分行向被告颜锋铝业公司发放贷款的用途是“固定资产投资”，用于宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业项目”建设，其中包含项目建设工程施工和工程款的支付，项目贷款总额为1.78亿元。第三人成都农商行达州分行在办理本案在建工程抵押，取得《在建工程抵押登记证明》时，就应当知道川建委【1999】1173号文件的内容，根据该文件内容其应当分期拨付贷款用于本案工程建设，监督贷款资金的使用，若有挪用应停止贷款资金的发放。第三人没有尽到审查、监督义务的合同附随义务，前述贷款大部分没有用于建设工程款的支付；5．四川颜锋铝业厂区基础设施工程（一标）投标文件一套复印件，以证明原告没有以国峰建司的名义承建上述工程，国峰建司出具放弃工程款优先权的承诺无效的事实；6．四川颜锋铝业出具的《承诺书》复印件，以证明被告颜锋铝业公司是受第三人委托要求原告放弃项目建设工程款优先权，原告放弃优先权是以贷款保障支付原告工程款为前提，所附条件未成就，原告放弃也未生效的事实；7．应付劳务人工费、材料费、租赁费用汇总表以及证人证言复印件，以证明涉案工程尚欠劳务人工费321万元、材料和租赁费483万元的事实；8、调查范伟强的笔录复印件，以证明范伟强为涉案工程项目总监，分管工程项目管理部。被告颜锋铝业公司对原告已完工工程进行了验收，接受了全部工程，认可质量合格。原告是向被告颜锋铝业公司直接承包涉案工程，与被告国峰建司不存在分包、挂靠、转包等施工关系，被告颜锋铝业公司仅是借用被告国峰建司的施工资质用于工程备案，被告国峰建司未投资、未施工、未参与管理。 被告国锋建司对原告提交的证据无异议。第三人成都农商行达州分行对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1、4的真实性没有异议，但证据4与本案无关；对证据2中《说明》的情况不予认可，出具的时间是2016年3月30日；对证据3认为：600万元是保证金，生效判决书已确认其性质，不应改变其性质；对证据5认为：投标人不是原告，与本案无关；对证据6认为：该承诺书对第三人不具有约束力；对证据7认为：债权金额应以生效判决书为准。 被告国峰建司提交了建设工程施工合同复印件，以证明第三人成都农商行达州分行提交的建设工程施工合同是伪造的，两份合同的合同价款、施工范围不一致，两份合同上被告国峰建司的印章尾码也不一致。原告发表综合质证意见为：该组证据与本案不具有关联性。第三人成都农商行达州分行发表质证意见为：对被告国峰建司提交的建设工程施工合同的真实性、合法性予以认可，同时认为被告国峰建司是案涉工程的总承包方。 第三人成都农商行达州分行提交了下列证据：1.最高额抵押合同、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明复印件，以证明颜锋铝业以宣汉县柳池工业园区的国有土地使用权及其在建工程为办理约定的各类业务形成的系列债务提供最高额为37500万元的抵押担保，并办理了抵押登记和鉴证登记的事实；2.四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号判决书、（2016）川执59号执行裁定书、（2016）川17执95号受理案件通知书复印件，以证明第三人成都农商行达州分行对前述抵押物享有的抵押权已经四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决所确认，且该判决已生效，并进入执行程序；3．承诺书复印件三份，以证明颜锋铝业的总承包单位国峰建筑公司向农商行承诺放弃上述项目工程价款优先受偿权。同时，原告方斌放弃一标段和六标段工程款优先受偿权的事实;4.建设工程施工合同、施工许可申请表及施工许可证、建筑工程施工内部分包合同复印件，以证明被告国峰建司系颜锋铝业“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的总承包单位，方斌从被告国峰建司分包案涉工程。 原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为土地价值高估，在建工程的抵押权不能对抗建设工程款优先权；证据3，该证据不能证明国峰建筑公司系总承包人，其放弃优先受偿权不能涉及土地，原告出具承诺书是附条件的，承诺书涉及的借款与授信贷款不是同一笔；证据4，建设工程施工合同系复印件，对证据三性不予认可。原告是从被告颜锋铝业公司处直接承包，未在国峰建司处分包。不能证明国峰建司是工程的总承包人，事实上也没有履行项目工程施工。内部分包合同系复印件，对证据三性不予认可。 被告国锋建司对第三人提交的证据发表综合质证意见：对省高院的判决真实性无异议，但判决书反映出国峰建司与本案没有关联性，如果国峰建司是第三人陈述的注册工程的承包人，同时放弃了工程优先权，那国峰建司就应是该案的第三人，而国峰建司并未参加省高院的诉讼，因此就没有分包合同，所以对分包合同及承诺书的真实性就无法确认。第三人提交的国峰建司出具的承诺书及分包合同均系复印件，核对也是第三人的核对和颜锋铝业公司加盖的印章，无国峰建司的核对，因此对该证据有异议，国峰建司的相关领导对盖章不清楚，将继续核实印章的真实性。 对原告方斌、被告国峰建司、第三人成都农商行达州分行经质证无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据材料的真实性、合法性、关联性，本院将在审理查明部分予以综合认定。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月15日，原告方斌以达州市宏昌建筑有限公司的名义向被告颜锋铝业公司指定的银行账户汇入保证金600万元。2013年5月20日，原告与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》,被告颜锋铝业公司将挤压、铸造车间承包给原告方斌修建。同时，双方口头约定，原告方斌承建被告颜锋铝业公司厂区别墅主体工程、基础一标钻孔桩工程、高低位水池及平场工程。原告方斌自筹资金组织施工队承建了熔铸挤压车间主体工程和厂区别墅主体工程、基础一标钻孔桩工程、高低位水池及平场工程。截止停工时，熔铸挤压车间外墙面砖工程以及部分抹灰工作没有完成。2014年6月20日至2015年9月27日期间，原告与被告颜锋铝业公司对工程进行结（决）算，并制订《建设工程造价结（决）算编审定案表》，表明开（竣）工日期为2013年6月-2013年8月。2015年10月10日，四川盛世工程项目管理有限公司对被告颜锋铝业公司联合生产车间工程结算送审价进行审核，竣工结算价32454796元。 2016年3月30日，被告颜锋铝业公司（甲方）与原告方斌（乙方）签订《移交协议》，载明：甲方于2015年12月15日接受乙方施工工程有：1、熔铸、挤压车间主体工程；2、厂区别墅主体工程；3、厂区高低位水池及循环池。因被告没有按约定履行支付工程款的义务，原告方斌向本院提起诉讼，要求被告颜锋铝业公司支付相应的工程款、保证金、利息等，本院作出（2015）宣汉民初字第1629号民事判决：一、被告四川颜锋铝业有限公司给付原告方斌工程价款14383131.66元及利息；二、被告四川颜锋铝业有限公司返还原告方斌工程保证金600万元及利息。该民事判决已发生法律效力。 2014年4月24日，被告颜锋铝业公司（甲方）与第三人成都农商行达州分行（乙方）签订了《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》，主要约定：颜锋铝业公司向农商行达州分行借款2亿元,借款用途为固定资产投资。其中第五条：借款的发放与支付（八）单笔支付（支用）符合以下任一情形的，甲方应在借款发放前向乙方提供相关资料：1.单笔支付（支用）金额大于50万元，且超过项目总投资5%（即3365万元人民币）；2.单笔支付（支用）金额大于500万元人民币。五、乙方受托支付：（一）只要单笔支付符合本条第一款第八项所列任一情形，甲方必须委托乙方将借款资金支付给甲方交易对手。甲方不得将上述借款资金自行支付给交易对手。甲方不得采用化整为零的方式规避由乙方受托支付贷款的情形。 之后，第三人农商行达州分行根据被告颜锋铝业公司的申请，分三次发放贷款共计17800万元（其中：2014年5月27日发放贷款1亿元，2014年6月26日发放贷款6000万元，2014年12月16日发放贷款1800万元）。同日，第三人成都农商行达州分行作为抵押权人与抵押人被告颜锋铝业公司签订了《最高额抵押合同》，房产管理部门出具了《在建工程抵押登记证明》。记载：颜锋铝业公司位于四川省宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，建筑面积196969.09m2，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。被告颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，第三人成都农商行达州分行向四川省高级人民法院起诉，四川省高级人民法院于2016年2月25日作出（2015）川民初字第91号判决：一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为宜国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109、第01110号、第01111号]，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969、09m2的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权。 同时查明，2014年4月24日，国峰建司向第三人成都农商行达州分行出具书面承诺，载明：四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，由四川省国峰建筑工程公司承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，四川省国峰建筑工程公司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。同日，原告方斌向第三人成都农商行达州分行出具书面承诺，载明：四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，一标段工程由方斌承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，方斌自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。同日，被告颜锋铝业公司出具书面承诺，载明：颜锋铝业公司为了向成都农商银行（达州分行）申请贷款25000万元，保障支付颜锋铝业公司“年产10万吨铝型材一体产业”项目的工程款，受成都农商银行（达州分行）委托，要求第一、二、三、四、五、六标段施工人放弃项目工程款的全部优先受偿权。颜锋铝业公司承诺上述标段的工程款项仍按原合同条例，付款方式不变，否则各标段施工人收回全部优先受偿权。 另外查明，原告方斌曾于2016年4月27日向本院提起诉讼，主张工程价款优先受偿权，本院于2017年4月24日作出（2016）川1722民初1282号民事判决，后因第三人成都农商行达州分行提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2017）川17民终1412号之一民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由将案件发回重审。 本院认为，本案争议焦点： (一)原告方斌是否享有工程价款优先受偿权 本院认为，原告方斌享有工程价款优先受偿权，理由阐述如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系。就本案而言，根据庭审查明的事实和证据显示，原告方斌作为自然人虽无施工资质，但其与被告颜锋铝业公司于2013年5月签订《建设工程施工合同》，后由原告方斌投入资金、组织施工，并与被告颜锋铝业公司直接进行结算，故应当认为原告方斌是本案诉争所涉工程与被告颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人。 其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽原告方斌作为自然人所签订的《建设工程施工合同》无效，但其所承建工程已于2015年12月15日移交给被告颜锋铝业公司，足以表明被告颜锋铝业公司自愿承担质量责任，应当认为原告方斌所施工工程质量合格。另，依照《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，原告方斌于2015年12月15日将涉案工程移交给被告颜锋铝业公司，原告方斌于2016年4月27日向本院提起诉讼主张优先受偿权，未超过工程价款优先受偿权6个月的行使期限。综上，本院认为原告方斌享有工程价款优先受偿权。 （二）关于被告国峰建司、原告方斌承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题 根据庭审查明的事实和证据显示，案涉工程系由原告方斌与被告颜锋铝业公司签订的工程施工合同，并由原告方斌实际投入资金、组织施工、进行结算等，被告国峰建司虽与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但第三人成都农商行达州分行未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，原告方斌与被告颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故本院认为被告国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对原告方斌不具有法律约束力。 依照《建工司法解释二》第二十三条“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”规定，原告方斌虽出具放弃工程价款优先权的承诺，但其目前应收工程款尚未得到支付，工程保证金亦尚未得到返还，难以支付建筑工人工资，应认为原告方斌出具放弃工程价款优先权的承诺损害建筑工人利益。同时，原告方斌出具放弃工程价款优先受偿权的承诺是鉴于本案《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》约定被告颜锋铝业公司向第三人借款20000万元，原告有理由相信放弃工程款优先受偿权是可以促成被告颜锋铝业公司向第三人借款成功，被告颜锋铝业公司会用该贷款支付原告工程价款，这是原告放弃工程款优先受偿权的真实意思表示。本案中，被告颜锋铝业公司与第三人签订的《固定资产借款合同》中约定了第三人监管借款资金的使用，该约定足以让原告坚信自己能够足额收回工程价款。而第三人未尽到合同约定的监管义务，导致被告颜锋铝业公司没有将借款用于工程建设，以至于原告至今没有足额收取工程款,原告基于善意和信赖优先放弃工程款优先受偿权的目的无法实现。对此，第三人存在的过错对原告在被告颜锋铝业公司获取借款后不能收取工程款具有实质性影响。综上，本院对第三人成都农商行达州分行关于原告方斌不享有工程价款优先受偿权的主张不予支持。 （三）关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题 依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，原告方斌享有的工程价款优先受偿权优于第三人成都农商行达州分行所享有的抵押权。同时，依照《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。现被告颜锋铝业公司下欠原告方斌工程款14383131.66元，故原告方斌有权对被告颜锋铝业公司下差的工程价款14383131.66元，以其修建的被告四川颜锋铝业公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”熔铸挤压车间主体工程和厂区别墅主体工程、基础一标钻孔桩工程、高低位水池及平场工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农商行达州分行享有的抵押权的优先受偿权。 原告方斌主张其交纳工程保证金600万元在施工过程中转化为工程垫支款，应当属于工程价款优先受偿权的范围。本院认为，原告方斌的该项主张与本院作出的（2015）宣汉民初字第1629号民事判决中所认定的事实相悖，且该主张亦缺乏明确的法律依据，故本院对原告方斌的该项主张不予支持。 被告国峰建司辩称主张被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，应将本案该部分移送公安机关进行审查，但被告国峰建司未提交充分证据证明被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，且即使入罪，也不影响本案对原告是否享有工程价款优先权的认定，故本院对该辩称主张不予支持。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、原告方斌对被告四川颜锋铝业有限公司应给付的工程价款14383131.66元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”熔铸挤压车间主体工程和厂区别墅主体工程、基础一标钻孔桩工程、高低位水池及平场工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农商行达州分行享有的抵押权的优先受偿权； 二、驳回原告方斌的其他诉讼请求； 三、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。 案件受理费215574元，由原告方斌负担42304元，被告四川颜锋铝业有限公司负担101412元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担71858元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  董中平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一九年九月二十六日 书记员  李相东