陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书陕09**民初908号原告：谭周明，男，1959年6月29日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告：程时文，男，1957年2月8日出生，汉族，陕西省石泉县人。委托诉讼代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。原告谭周明与被告程时文建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭周明、被告程时文、被告委托诉讼代理人尹立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭周明向本院提出诉讼请求：1.判令被告程时文偿付工程款41000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年5月与红岩村一组山上下移集中安置户程时文签订安置房代建工程施工合同，前期准备工作就绪后，2010年10月开始施工，原告依照施工图纸要求及双方签订的施工合同全部内容，于2012年中旬完工，并将房屋全部交付被告使用、出售、管理经过两年多使用后，被告认为原告给其所建的房屋质量是合格的。2013年10月26日，双方进行了全部工程结算，被告程时文给原告谭周明出具了欠条一张，载明：欠工程款106500元。后回收工程欠款65500元，尚欠41000元。至今多次催收被告以各种理由拖延，推诿拒付。被告程时文辩称，原告谭周明诉请不能成立，按照双方签订的合同进行定价，合同标的应当是500760元。被告已经支付工程款516700元，已经多支付了工程款，请求驳回原告的诉讼请求。原告谭周明向法庭提交有以下证据：1、2013年10月26日程时文出具欠条一张，证明被告程时文欠原告谭周明建房款106500元；2、2016年程时文出具借条一张，证明被告程时文向谭周明借款5000元；3、建房结算清单一份，证明该工程的总造价是556968.6元，扣除已付款和应扣除部分，尚欠谭周明建房款106500元；4、其他四户的结算清单4份，证明被告程时文是最后与原告进行结算的；5、施工合同一份，证明双方签定施工合同；6、红岩一组安置房后排五户第七层补充协议，证明就第七层的价格是每平方米660元。被告程时文对原告证据的质证意见如下：证据1、真实性没有异议，但是该证据表明被告欠原告谭周明106500建房款的内容不真实；证据2、真实性没有异议，与本案无关，不能作为本案的证据；证据3、总的结算价款有异议，对1至6楼面积没有异议，对公摊面积无异议；对7楼的认定按照当时约定应不计算在内，另外雨棚不应算入面积。扣除部分没有减去砖钱3500元；证据4、认为是复印件，与本案无关。证据5、无异议；证据6、无异议。被告程时文向法庭提交有以下证据：1、收条36张，证明已支付工程款511700元；2、建房合同一份，证明建房是包工包料的方式，六层以上的半层是甲方提供材料乙方施工。原告对被告证据的质证意见是：证据1、真实性无异议，但打地面的1000元、钻墙500元，不应由原告承担。2012年4月30日支出打零工1700元不认可；证据2、真实性无异议，但实际整个6层的材料、人工都是由原告承担的，与其他四家建房是按统一标准结算的。经庭审质证，本院依据证据的客观真实性、合法性、关联性对原告证据1、3、5、6予以确认；对原告的证据2、与本案无关联性，证据4未提供原件且与本案无关联性，不符合客观真实性、关联性，本院均不予确认。对被告的证据1、被告提供36张收条，1-18号收条系2013年10月26日前谭周明出具建房款收条，计18张，金额427500元；25-31、33-35号收条系粉墙款收条，计10张，金额16500元。28张收条合计金额444000元原告无异议，与原告提供结算清单中收到现金、粉墙、扶手444000元相符合，本院予以确认。19-24号收条系2013年10月26日后谭周明出具建房款收条6张，金额65000元，原告无异议，本院予以确认。32号收条不能提供该1700元系原告收到的工程款，不符合证据客观真实性、合法性、关联性的特征，本院不予确认。36号收条打地面1000元，经庭审质证与原告提供建房结算清单中应扣除部分中一楼地面800元相对应的，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2010年5月18日，原告谭周明为甲方与红岩村一组山上下移集中安置户被告程时文为乙方签订施工合同，合同载明：“一、为红岩一组山上下移集中安置内的房屋建设工程，以每户申请及批准两间四层约400平方米，外观及效果按新村办统一规定施工；二、承包形式：乙方同意包工包料的办法。每平方米造价780元，建筑面积按现行规定执行（四层以上房顶房屋面积按现行相关规定另行计算）。”原告2010年10月开始施工。2011年6月9日，被告为甲方与原告为乙方签订《房屋建设合同（补充）》，合同载明：“乙方已承包甲方在红岩一组山上下移集中安置点房屋建设工程，因新农办统一设计规划最初定于共修四层半，后经多方努力争取，政府批准在原定基础上加修两层。五、六层交房标准，匀按二至四层楼道及室内的标准交房，房屋造价按一至四层每平方米780元计算。六层之上的半层，所需瓦片甲方按相关规定定购，竣工后乙方将按实际用量承担所用材料费用。工程所需要木材甲方可按市场略低价提供给乙方。其他费用由乙方承担，标准按统一规划修建。”2011年10月18日双方签订安置房后排五户第七层补充协议，协议载明：“第七层房高2.4米，全现浇。单价每平方米660元（660元/㎡）。”双方签字按印。原告2012年中旬完工后交付房屋，被告已入住使用。2010年11月24日至2013年2月8日，被告分18次支付给原告谭周明建房款427500元，被告粉墙支付16500元、打地面支付1000元。2013年10月26日，原、被告进行工程结算，经结算建房总价为556968.60元，扣除已付建房款427500元和粉墙16500元，合计444000元。上水管、安装窗子等5012.5元，双方协商约定工程余款为106500元。结算之日后，被告程时文分五次支付给被告建房款65000元，下余建房款至今未付。本院认为，原告与被告程时文签订的建设合同系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依双方书面协议，为被告施工，双方形成了建设工程合同关系。原告通过自己的施工，完成了工程，并交付被告使用。原被告双方进行了工程结算，结算工程量造价为556968.60元，扣除被告已支付建房款427500元、粉墙16500元，上水管、安装窗子5012.5元后，双方协商约定工程余款为106500元，被告签字摁印。被告向原告出具欠条载明欠原告谭周明房款106500元，被告程时文签字摁印，即原被告双方对过往建设工程合同进行了结算。至此，原、被告之间建设工程施工合同全部终结，双方债权债务关系成立。被告辩称欠条真实性没有异议，但是内容不真实无证据证明，辩称工程结算清单内容不真实无证据证明，本院不予采信。在双方有争议的七层的工程价款上，根据《建筑工程建筑面积计算规范》第3．0．3项规定：对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.10m及以上的部位应计算全面积；结构净高在1.20m及以上至2.10m以下的部位应计算1/2面积；结构净高在1.20m以下的部位不应计算建筑面积。经本院实际勘验原告实际交付的工程建筑第七层层高2.4米，符合《建筑工程建筑面积计算规范》规定，故对原告主张被告程时文偿付工程款41000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方没有约定利息，被告逾期还款应支付利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告辩称合同工程款应是500760元，已支付工程款517600元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：被告程时文于本判决生效后三十日内一次给付原告谭周明工程款41000元及支付自2013年10月27日起至工程款本金付清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.50元，由被告程时文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安康市中级人民法院。审判员 田 玮二〇一六年十二月二十六日书记员 冯艳梅