山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4034号 原告：赵桂金，男，1956年8月4日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵林，系原告赵桂金之子，1980年6月8日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县探沂镇三南尹村民委员会。 法定代表人：吴松堂，村主任。 委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。 原告赵桂金与被告费县探沂镇三南尹村民委员会（以下至判决主文前简称“三南尹村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂金及其委托诉讼代理人李长金、赵林，被告三南尹村委会委托诉讼代理人孙百勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵桂金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋损失、评估费、黄沙款共计313700元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1997年9月，被告公开处置两处知青房屋，原告花费8010元购得。2000年5月，费县国土资源局给原告办理了土地使用证。原告于2008年将这两处房屋翻盖为一处瓦房和一处平房。2009年8月19日，被告未经原告同意强行将原告的两处住房予以拆除，但未给原告任何赔偿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告三南尹村委会辩称，一、原告赵桂金在村内有多处宅基地，2009年被告建设村民公益楼时，因赵桂金的其中一处宅基地在用地范围内，被告便收回了该处宅基地，并且也召开了会议决定对赵桂金在该处宅基地上建造的房屋进行补偿，补偿标准为1000元/间，原告在该处宅基地上共建造了5间房屋，因此，原告的补偿款共计5000元，与赵桂金情况相同的还有村民李怀夫、钱永才，补偿标准也均为1000元/间。被告依法收回赵桂金多余的宅基地，并决定对赵桂金的地面附着物适当补偿，符合法律规定，不存在对赵桂金的财产实施财产损害一说，被告的行为不符合侵权行为的构成要件，赵桂金无权以财产损害赔偿纠纷为由起诉被告。赵桂金索要的评估费与被告无关，被告没有义务担负；赵桂金索要的黄沙款，也与被告无关。由于赵桂金承包了被告的7.06亩土地，原告需要向被告一次性缴纳2009年1月1日至2038年12月31日的承包费，承包费为200元/亩/年，但一直未缴纳，被告将应给付赵桂金的5000元补偿用于抵顶了承包费，被告不欠赵桂金任何钱。二、被告收回赵桂金宅基地引起的纠纷，并不属于平等主体之间因财产关系和人身关系引起的纠纷，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，被告请求人民法院依法裁定驳回原告赵桂金的诉讼请求。三、原告诉称其房屋于2009年8月19日被被告强行拆除，也就是说侵权行为发生在2009年8月19日，但原告起诉的时间是2019年，从诉讼时效的角度讲，原告的起诉早已超过了诉讼时效，因此，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。四、原告诉称“2009年8月19日，被告未经原告同意强行将原告的两处住房予以拆除”，如果原告认为被告强拆了其两处住房，并且损失已经高达313700元，原告应当先行向公安机关进行刑事控告，由公安机关调查核实相关情况后再行主张权利，而不是直接向人民法院起诉，从此点讲，也应裁定驳回原告的诉讼请求。 原告赵桂金围绕诉讼请求依法提交了如下证据：提交证据一、收据两份，拟证实原告于1997年9月出资8010元购买两处房屋，其中购买原知青屋后排3000元，购买原知青屋第一位5010元，该两处房屋在原告购买后依法属于原告所有；证据二、集体土地使用证、村镇规划选址意见书各一份，拟证实原告购买房屋后，费县人民政府于2000年5月依法给原告办理了土地使用证，费县探沂镇人民政府于1998年1月8日给原告办理了农村住宅拆旧建新村镇规划选址意见书，原告所有的房屋取得了相关行政部门的许可，涉案房屋依法属于原告所有；证据三、原告缴纳土地工本费、选址意见书、勘测服务费等费用票据三张，拟证实原告于1998年1月8日向探沂镇土地管理所、探沂镇村镇建设服务站缴纳各项收费232元；证据四、照片两张，拟证实被告于2009年8月9日强行拆除原告两处住房的现场状况；证据五、临沂信源价格事务所有限公司价格评估报告一份，拟证实被告违法拆除的原告的房屋损失价值238700元；证据六、评估费收据一张，拟证实原告委托对房屋损失价值进行评估，支出评估费3000元。同时提交原告诉讼请求明细：房屋损失238700元、评估费3000元、黄沙24000元、填汪48000元，共计313700元。黄沙是拆除现场原告存放在现场的，该黄沙有200多方，被村委建小区楼房时使用了，填汪是因为原来房屋附近是汪塘，原告购买房屋后，经过多年的回填，回填土方2000余方，原告认为上述两项损失也应由被告承担。原告申请的证人赵某、卢某出庭作证，拟证实被告三南尹村委为了建住宅楼，未经原告同意，强行将原告房屋拆除的事实；证据七、探沂镇群众诉求接待服务中心来访登记表两份，拟证实原告的房屋被强拆后，多次到镇政府反映，要求解决；证据八临沂市政府人民来访接待室介绍条一份，拟证实原告多次到镇、县上访反映房屋被强拆，一直未能解决，于2018年5月21日到市政府信访局反映；证据九、探沂镇信访办主任姚传刚出具的情况说明一份，拟证实原告自房屋被强拆后，多次到镇、县、市反映村委强拆事宜，一直未给补偿，后建议原告通过诉讼解决，证七、证八来源于探沂镇信访办，系复印件，信访办拒绝给加盖印章，但是信访办主任姚传刚出具情况说明一份，以上三份证据能够证实原告房屋被强拆后多次寻求救济途径，多次主张权利，并未超过法定的诉讼时效。 被告的质证意见为：对证一编号为0054111的收据真实性无异议，对关联性有异议，无法体现出来就是本案所争议的房屋，据现任村委领导了解相关情况，没有人知道原告所说的情况，编号为0054112的收据已断为两半，对真实性有异议，即使是真实的，也无法体现出与本案争议的房屋具有关联性。证二集体土地使用证的合法性有异议，土地管理法规定农村宅基地只能是一户一宅，而原告在村内有多处宅基地，这也是被告当时收回原告宅基地的原因，土地证的附图中显示，宅基地的西邻是卢京田，而选址意见书的西靠显示是街，土地使用证的东邻是路，而选址意见书的东邻显示的是尉进才，这两份证书互相矛盾，无法体现出具有关联性，由于时间较长，现任村委领导对原告的相关证书的情况不了解，两份证书与本案不具有关联性。证三真实性无异议，对关联性有异议，无法体现出来就是针对本案争议的宅基地而支付的相关费用，即便是为本案宅基地支付的，也违背了一户一宅的土地管理法的规定。证四真实性有异议，现任村委领导对当时的情况不了解，无法判断该组照片就是当年拆除时的照片。证五真实性、合法性、关联性均有异议，该评估报告的第二页中记载，是根据原告方提供的有关证据，结合现场证人照片、参照物、房屋的结构面积损害程度而出具的该份评估报告，可以看出，评估的依据是单方陈述，被告并不认可，评估机构应当在双方认可的情况下才能出具评估报告，原告的房屋2009年8月份就被拆除了，而评估作业的时间是2017年，评估机构根本无法查勘现场，测量相关数据，这份评估报告明显站不住脚，无法反映客观事实。证六评估费收据合法性有异议，这是一份收据，并不是发票，不具有合法性，并且该费用是原告自愿支出的，与被告无关。损害赔偿明细，房屋损失及评估费不具有真实、客观性、合法性，不应予以认可，且与被告无关，结合2009年探沂镇房屋建造的成本，五间简易的房屋不可能价格高达238700元，黄沙与村委会无关，村委会对这个情况不清楚，当时建村民公益楼，村委会是发包给了建筑公司，原告陈述的使用他沙的情况，明显与村委会无关，填汪费用村委会对这个情况不清楚，也与村委会无关。证人赵某并不能证明原告一直在维权，起诉本案未超过诉讼时效，原告维权的情况赵某是听原告说的，是传来证据，不具有真实性，证人卢某陈述的原告房屋的情况，与村委会记载的情况不一致，村委会记载的原告有五间平房，至于是瓦房还是平顶的房子，村委会没有告知代理人，卢某的陈述与村委会不一致，应当以村委会的为准，并且卢某也记不清是有几间房子，通过两位证人陈述，完全可以看出，被告拆除原告房屋的原因是被告建造村民公益楼，需要用地才拆除的，并不是故意损坏原告房屋，被告的行为不属于侵权行为，因为原告在村内已有一处宅基地，因此，被告在拆迁时是以收回原告此处宅基地对地上附着物适当补偿的方式处理的。同时，一户只有一宅的村民，如果被拆除，村委会也对地上附着物给予补偿，像卢京田就是属于只有一处宅基地被拆除的，因此本案是属于村委会的拆迁案件，不是民事争议，人民法院不应作为民事案件予以受理。对证据七、证据八的真实性有异议，按照民事诉讼法证据取得的规则要求，复印件应当加盖提供单位的印章并注明原件与复印件核对一致，但该证据并未满足以上形式要件，即使是真实的，也仅能证明2018年5月份、6月份原告向信访部门主张过权利，但是本案房屋原告陈述被拆除的时间是2009年，从时间节点上讲，最迟在2012年1月1日诉讼时效即已经超过了，原告在法律上已经丧失了胜诉的权利，即便他在2018年5、6月份向政府部门主张权利，也不能弥补其已经超过诉讼时效。证据九属于证人证言，从民事诉讼法举证规则的要求看，证人作证应当出庭接受法庭调查，但该证人并未出庭，被告对其出具的情况说明真实性不认可。 本院的认证意见为：鉴于被告对证据一编号为0054111的收据真实性、合法性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；被告对编号为0054112的收据真实性有异议，但未举证证实该证据不具有真实性、合法性，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；证据二系公文书证，本院予以确认；鉴于被告对证据三的真实性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；被告对证据四真实性有异议，但未举证证实该证据不具有真实性、合法性，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；鉴于被告对证据五、六真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他在案证据和事实综合作出认定。证人赵某、卢某的证言，能够证实被告三南尹村委为了建住宅楼，未经原告同意，强行将原告房屋拆除的事实部分，本院予以确认，其他内容本院将结合其他在案证据和事实综合作出认定；被告对证据七、八、九真实性有异议，但未举证证实该证据不具有真实性、合法性，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 被告围绕其抗辩提交了证据如下：证据一、费县国土资源探沂所出具的原告宅基地情况的证明，被告2009年8月6日、2009的9月2日的会议记录，拟证实原告在村内有宅基地，被告2009年8月份收回原告的宅基地是依法收回，并且也决定对原告进行了合理补偿，标准为1000元/间，李怀夫、钱永才与原告情况相同，也在收回范围之内，补偿标准相同，被告不存在故意强行拆除原告房屋一说。被告是因建设村民公益楼所需征收部分村民住宅，并非是在故意毁坏村民财物。证据二、被告统计的村民承包被告土地的明细，拟证实赵桂金承包了被告7.06亩的土地，承包费一直未交。证据三、探沂镇三南尹一号、二号住宅楼竣工工程验收备案证书各一份，证明原告房屋所占用的土地已经于2010年8月24日就建成了住宅楼，现场已经被彻底覆盖，2017年原告委托就本案房屋损失所作出的评估报告，是在现场已经不存在的情况之下作出的，不具备评估条件，其所提交的评估报告依法不能采信。 原告的质证意见为：对证据一真实性、合法性有异议，国土资源局探沂所出具的证明和本案不具有关联性，单位出具证明应当有单位的负责人签名。如果原告另外有宅基地，被告可以提交相关档案资料，无需通过提交证明的方式来证实被告的主张，原告两个儿子一个女儿，均已成年结婚，户口均在被告村，按照被告方的观点，一户一宅，孩子成年之后也应当享受一户一宅的政策，而不是只有原告赵桂金按照一户一宅处理，三个孩子均已结婚成家，不可能一共只有一位宅基地，一处住房，被告村委强行拆除时也并不是按照土地管理法关于一户一宅的相关规定处理的；对于证据一中的会议记录，不具有合法性和真实性，8月19日被告村委就强行将原告的房屋拆除，9月2日有会议记录，并且参加人员只有四人，很显然不是被告答辩时所称的村民会议，也仅是部分村干部参加的会议，只能说明原来的村干部强行拆除原告房屋的行为是严重违法的，也不能作为被告辩称的经过村民会议讨论形成了决议和方案，两份会议记录均是复印件，无法确认内容是否真实。证二和本案不具有关联性，也系复印件，无法确认证据是否真实，另外原告从来不欠村委的承包费，所以被告提交的证据并不能证实被告方的观点。证据三同本案不具有关联性，但是能够说明被告在上次庭审中答辩所称的拆除包括原告房屋在内的村民的住宅是为了建公益楼的说法是明显错误的，并不能佐证是否具备重新评估条件，被告方在两次庭审中仅是代理人出庭，村委并没有派人或由法定代表人出庭应诉，实际上是被告代理人不了解原告房屋的状况以及拆除前的现状，并不能说明被告方不了解。 本院的认证意见为：证据一、三系公文书证，本院予以确认；鉴于被告对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他在案证据和事实综合作出认定。 结合原、被告的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：原告系三南尹村村民，在村内原有住宅一处。1997年9月，被告公开处置原知青房屋，原告花费8010元购买两处瓦房共六间，其中花费5010元购买的前排瓦房三间于1998年1月8日经费县探沂镇人民政府批准拆旧建新核发《村镇规划选址意见书》，其中载明建筑规模（㎡）为12.375×7.5＝92.8，用地面积（㎡）为12.375×15＝185.6，四至为东靠尉进才，南靠街，西靠街，北靠街；另外花费3000元购买的后排三间瓦房于2000年5月取得费县人民政府核发的《土地使用权证》，其中载明土地使用者为赵贵金，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积185.625㎡，四至为东靠卢京田，南靠路，西靠路，北靠路，原告于2008年将该处房屋翻建为平房。2009年8月，被告三南尹村委会因建设住宅楼需要占有原告的宅基地。在与原告就拆迁补偿事宜协商未果的情况下，被告于2009年8月19日强行将原告的上述两处住房拆除，在原址建设了居民住宅楼。房屋拆除后，原告多次要求被告赔偿损失，被告以原告违反“一户一宅”，被告是收回原告多占的宅基地，原告拖欠被告的土地承包费5000元，拆迁赔偿款5000元已抵顶原告拖欠被告的土地承包费5000元为由，拒绝赔偿，原告不认可拖欠被告的承包费，亦未同意被告用5000元承包费抵顶赔偿款。原告多次到临沂市、费县××探沂镇信访部门要求处理未果，诉至本院。原告为确定拆迁给其造成的损失，于2017年11月18日自行委托临沂信源价格事务所有限公司对其房屋等损失价格进行评估，该公司根据委托方赵桂金所提供的规划证、土地使用证、现场被拆时的照片、现场情况的证人签字证明、身份证、复印件，价格评估委托书现将该房屋损失及物品价格综述如下：（1）砖混、线浇平屋顶144㎡×550.00元／㎡计：79200.00元。（2）砖木瓦屋：198㎡×380.00元／㎡计75240.00元。（3）简易厂房：300㎡×220.00元／㎡计66000.00元。（4）电线杆（1根高8ｍ）计：260.00元（5）下管井（深100ｍ）计：18000.00元。合计：238700.00元。 本院认为，《中华人民共和国宪法》第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告自被告处购买的两处房屋经相关机关批准登记自合法建造取得物权，依法应受法律保护。被告如因公共利益的需要，可以依照法律规定并按照法定程序对原告的房屋给予补偿后进行征收或者征用。被告三南尹村委会作为基层村民自治组织，法律并未授予其强制拆迁的权利，其在没有取得有权机关授权、没有依照法律规定并按照法定程序对原告的房屋给予补偿的情况下，未经原告同意，强行将原告的房屋拆除，侵害了原告的物权。即使原告违反了“一户一宅”政策，也应由有权机关依照法律规定并按照法定程序对原告的房屋给予补偿后收回，被告关于“原告违反‘一户一宅’政策，被告是收回原告多占的宅基地”的抗辩不成立，本院不予采信。被告抗辩“被告将应给付赵桂金的5000元补偿用于抵顶了承包费，被告不欠赵桂金任何钱”，原告是否拖欠被告的承包费系另一法律关系，是否能够抵顶赔偿款应双方协商同意，在原告不同意用5000元承包费抵顶赔偿款的情况下，被告可另寻救济途径，其抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告未举证证实其是受有关行政机关的委托强制拆除原告的房屋，被告亦不是行政机关，不是行政诉讼主体，原、被告是平等的民事诉讼主体，本案作为民事案件受理并无不当，故被告关于“被告收回赵桂金宅基地引起的纠纷，并不属于平等主体之间因财产关系和人身关系引起的纠纷，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围”的抗辩不能成立，本院不予采信。原告的房屋被拆除后，原告一直向有关部门主张权利，未超过法律规定的诉讼时效，被告关于“被告强行拆除行为发生在2009年8月19日，但原告起诉的时间是2019年，原告的起诉早已超过了诉讼时效，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。”的抗辩不能成立，本院不予采信。 根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告的物权受到侵害，其作为权利人提起民事诉讼要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。被告关于“如果原告认为被告强拆了其两处住房，并且损失已经高达31.37万元，原告应当先行向公安机关进行刑事控告，由公安机关调查核实相关情况后再行主张权利，而不是直接向人民法院起诉，应裁定驳回原告的诉讼请求。”的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告为确定其损失，委托有资质的评估机构作出价格评估报告，被告虽持有异议，但无证据证实该结论不具有客观性、真实性，且被告未申请重新评估。原告房屋所占用的土地已经于2010年8月24日就建成了住宅楼，现场已经被彻底覆盖，不具备评估条件系被告原因造成，原告并无过错，故被告关于“原告房屋所占用的土地已经于2010年8月24日就建成了住宅楼，现场已经被彻底覆盖，2017年原告委托就本案房屋损失所作出的评估报告，是在现场已经不存在的情况之下作出的，不具备评估条件，其所提交的评估报告依法不能采信。”的抗辩不能成立，本院不予采信。结合其他在案证据及庭审查证的事实，本院对原告提交的临沂信源价格事务所有限公司的评估报告评估第（1）项砖混、线浇平屋顶144㎡×550.00元/㎡计：79200.00元、第（4）项电线杆（1根高8m）计：260.00元、第（5）项下管井（深100m）计：18000.00元予以采信，第（2）项砖木瓦屋：198㎡×380.00元/㎡计75240.00元，原告自认系计算错误，应为98㎡，但该房屋核发的村镇规划选址意见书中载明建筑规模为12.375×7.5＝92.8㎡，应按92.8㎡计算原告的损失，该房屋损失为92.8㎡×380.00元/㎡=35264.00元，超出部分被告不予赔偿。第（3）项简易厂房：300㎡×220.00元/㎡计66000.00元，原告自认未经过相关部门批准系原告自行建设，其损失由原告自负。原告主张的黄沙款24000元、填汪48000元，被告不予认可，且依照现有证据不足以证实原告主张，本院不予确认。原告支出的评估费3000元，系确定其损失合理、必要的费用，本院予以支持。综上，原告的损失可以确定为135724元（强砖混、线浇平屋顶价格79200.00元+砖木瓦屋35264.00元+电线杆（1根高8m）260.00元+下管井（深100m）18000.00元＋评估费3000元），被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一条，《中华人民共和国宪法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第十四条第三十条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告费县探沂镇三南尹村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵桂金损失135724元。 二、驳回原告赵桂金其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，由被告费县探沂镇三南尹村民委员会负担2596元，原告赵桂金3404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘东辉 人民陪审员  于孝池 人民陪审员  桑运春 二〇一九年九月三日 书 记 员  季海燕