山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初8442号原告：王双兴，男，1942年2月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王金厚，系王双兴之长子，聊城市东昌府区侯营镇刘庙村人。委托诉讼代理人：韩永备，山东飞洋律师事务所律师。被告：王金元，男，1953年3月3日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王省堂，系王金元之子，聊城市东昌府区侯营镇刘庙村人。委托诉讼代理人：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告王双兴与被告王金元排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王双兴的委托诉讼代理人王金厚、韩永备与被告王金元及其委托诉讼代理人王省堂、李乐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告无条件拆除封堵原告住宅的砖墙，排除通行妨碍；2.被告给付原告经济补偿六千元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为刘庙村村民，现住的房屋为祖宅。2001年以前大门朝南，2001年村里开展新村规划时拆掉了东面三间房子让村民王润堂、王平堂盖规划房，并让原告向西开大门，大门处留有3米宽的胡同，二十年来相安无事。2020年4月17日，被告突然把原告的大门用砖堵死，导致原告无法进出家门，给原告生活造成影响，致使原告精神抑郁。《中华人民共和国宪法》39条规定：“中华人民共和国公民住宅不受侵犯……”住宅包括居住权和通行权。在被告非法堵路后，原告向村委、支书、管区反应未果，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请法院判令被告立即排除对原告一家的排水妨碍及保持院外排水沟的通畅。理由为：在审理过程中，被告又偷偷将原告家宅院北侧排水口堵死，排水口向西还有一个排水沟通到不远处的南北大街，而且排水沟在南北宽6米的公共领域内并不属于被告。这是被告肆意妄为行为的延续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条之规定，原告现增加诉讼请求，请法院判令被告立即排除对原告一家的排水妨碍及保持院外排水沟的通畅。被告辩称：一、原告起诉状中所述与本案事实不符。刘庙村民委员会对原、被告宅基地进行规划，宅基地的南北长度均为18米，东西宽度均为9米，被告为原告留出南北3米长的出路。规划后，原告趁被告外出时强行霸占被告东西3米宽度的宅基地，私自盖了一间房屋和大门并垒起院墙。被告发现后，将情况反映给刘庙村村民委员会。经刘庙村村民委员会协调，原告当时承诺待被告建房屋时，将私自违建的房屋、大门和院墙予以拆除，并归还侵占的宅基地。后来，原告儿子王金厚在被告宅基地北侧建院墙时，又私自侵占被告宅基，将院墙建在被告的宅基地上。被告因宅基地被侵占一事，多次找村委会、侯营镇政府等部门反映，现仍未解决。二、原告诉称“被告突然把原告大门堵死”与事实不符。原告的大门原本就是私建，属违章建筑，不具有合法物权。三、原告诉称刘庙村委会等无法解决双方的纠纷，与事实不符，被告在发现原告侵占被告宅基地后，多次反映，各级政府部门多次组织调解，原告多次无正当理由未到场。四、原告增加诉讼请求中所说的排水沟的位置是被告经村委会规划的宅基地，原告所诉在宅基的北侧留排水沟不符合农村住房排水常理，本案中原告称被告宅基地南侧是通行道路，北侧是排水沟，是对被告宅基地使用权的侵犯。原告排水沟也不在村委会规划范围内。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原、被告均为侯营镇刘庙村的村民，原告王双兴现住的宅院为祖宅。2001年以前，原告宅院的大门朝南；2001年度，侯营镇刘庙村开展新村规划时，拆掉了原告王双兴宅院上的东面三间房子，让村民王润堂、王平堂盖房，并让原告将大门口改为朝西方向，从大门向西留有南北宽3米的东西胡同，直通村南北大路。原告于当年在该宅基上建起一间西屋和一间大门。原告家的排水口位于该宅基地西部偏北，向外排水。2020年4月17日，被告用砖将原告大门堵死。后，被告又用砖将原告排水沟堵死。原告关于其排水沟外留有约计六米宽通道的主张，未提供充分的证据证明。被告关于原告趁被告外出时强行霸占被告东西3米宽、南北18米长范围的宅基地，私自盖起一间房屋和大门并垒起院墙辩解，原告不予认可，被告也未提供相应的证据证明。被告关于经本村村民委员会调解，原告承诺待被告建房时，将自建的房屋、大门和院墙予以拆除，并归还宅基地的辩解，亦未提供充分的证据证明。本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一、被告将原告大门和排水沟堵死，是否构成侵权，原告要求被告排除妨碍，立即拆除应否支持；原告要求被告赔偿经济损失6000元，有无事实根据和法律依据；二、被告关于原告强行霸占被告东西3米宽，南北18米长范围内的宅基，私自建造房屋和大门并垒起院墙的辩解，以及原告当时承诺待建房屋时，将私自建造的房屋、大门和院墙予以拆除，并归还侵占的宅基地的辩解，有无证据证明。关于第一个争议焦点，中华人民共和国民法通则第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告王双兴于2001年因新村规划改大门向西走，经村委同意留有南北宽3米的东西胡同，直通村内南北大路，且被告提供的村委会出具的证明上也明确载明，至今已有十九年。被告擅自将原告大门堵死，侵犯了原告依法享有的通行权利，属侵权行为，原告要求被告立即停止侵害，排除妨碍，于法有据，本院予以支持。中华人民共和国物权法第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”原告宅院的排水口位于宅院西部偏北，被告将该排水口堵死，侵犯了相邻权利人-王双兴的权利。鉴于排水沟位置，结合本案实际，以原告王双兴的排水口向北移动至王金厚宅院南院墙外0.5米宽范围内，向西排水直至村内南北胡同排水沟为宜。原告关于王金厚宅院南院墙外留有约计6米宽通道的主张，未提供充分的证据证明，本院不予认定。被告关于原告的排水道在宅基的北侧不符合农村住房排水常理的辩解，缺乏事实根据和法律依据，其辩解意见不予采纳。原告关于要求被告赔偿经济损失6000元的主张，未提供相应的证据证明，其主张不予支持。关于争议二，中华人民共和国土地管理法第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”该宅基争议属于个人之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。在宅基地使用权争议解决前，任何一方不得改变宅基地利用现状。被告关于原告于2001年期间强行霸占被告东西3米宽、南北18米长的宅基地，私自建房并垒起院墙，以及原告当时承诺待被告建房时，将自建的房屋和院墙予以拆除，并归还侵占的宅基地的辩解，均未提供充分证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下：一、被告王金元于本判决生效后三日内排除妨害，将堵在原告王双兴大门外的砖块清除，恢复原状。二、原告王双兴于本判决生效后三日内将排水口向北移至王金厚宅院南院墙外0.5米宽范围内，向西排水直至村内南北胡同排水沟为止，被告王金元不得妨碍。三、驳回原告王双兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘龙启二〇一九年九月二十七日书记员  王红凯