重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初978号原告：方学明，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。被告：重庆修世海装饰工程有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道**4-1，统一社会信用代码91500115MA5U5E0X9F。法定代表人：修已平。原告方学明与被告重庆修世海装饰工程有限公司（以下简称修世海装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告方学明及其委托诉讼代理人李志林，被告修世海装饰公司的法定代表人修已平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方学明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费33000元、护理费2040元、住院伙食补助费1020元、营养费2000元、交通费2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）86685.80元、鉴定检查费1300元、精神抚慰金5000元，以上共计133045.80元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判决被告赔偿原告医药费29204.78元。事实和理由：被告承接了长寿湖镇湖屿城XX-X号房屋的装修工程。2017年8月初，被告的监理廖斌给原告打电话，叫原告到该工程做木工，工资标准按天计算。2017年8月9日，被告的员工李艺（李顺喜）带原告到施工现场开始工作，8月12日16时左右，原告在工地上用电锯切割木板，左手的三个手指在梭料时被锯伤。随后，原告被送到重庆长城医院住院治疗，经诊断为：左手食指完全离断，左手中指不全离断，左手环指血管神经肌腱损伤。原告在雇佣活动中受伤，被告应当承担赔偿责任。被告修世海装饰公司辩称，长寿湖镇湖屿城X-X号房屋的装修工程并非由我公司承包，是李顺喜自己从业主处承接。廖斌、李顺喜是我公司的监理，但在我公司没有业务的时候，他们也会承接其他业务。工程现场未使用我公司名称，只是用了一些印有我公司名称的保护地垫，这些地垫是李顺喜在我公司购买的。原告入院当天向医院预交的10000元，不是我公司交纳的。支付给原告的医疗费系李顺喜委托修已平代其支付，已从李顺喜应领取的工程尾款中扣除。如果原告认可是修已平代李顺喜支付的钱，就不找原告要；如果原告不认可是李顺喜支付给他的，修已平就另案追诉。原告系与李顺喜建立承包关系，即使需要对原告进行赔偿，也应由李顺喜承担赔偿责任，与我公司无关。原告作为承包主体，应自行承担在施工过程中造成的损害。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：修世海装饰公司成立于2016年4月11日，经营范围含室内外装饰设计、施工等，是自然人独资的有限责任公司，公司办公室墙上挂有廖斌、李顺喜（李艺）的照片及个人简历，显示廖斌、李顺喜为修世海装饰公司的监理。2017年8月初，廖斌给原告方学明打电话，称长寿湖镇湖屿城XX-X号房屋的装修工程需要木工，并介绍原告与李顺喜认识。2017年8月9日8时多，原告与李顺喜进行了微信好友添加，李顺喜的微信名为“工程部，李艺”。原告联系了木工李勇，二人一同到施工现场开始做工。案涉工地现场的保护门套、地垫有修世海装饰公司的名称及联系方式。2017年8月12日16时左右，原告在用电锯切割木板时将左手锯伤，木工李勇当即将原告送往重庆市长寿区人民医院治疗。因伤情较重，原告在当天转往重庆长城医院治疗，廖斌开车送往。原告在该院门诊急诊后于当日19时转为住院治疗，入院诊断为：1.左手食指完全离断，2.左手中指不全离断，3.左手环指血管神经肌腱损伤；并于8月12日20时20分至8月13日0时15分行左手食指清创再植术、左手中、环指清创血管神经肌腱探查修复术、左手环指伸指功能重建术。原告在重庆长城医院住院治疗至2017年8月24日15时出院，实际住院12天。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱载明：术后每2-3天换药一次，术后12-14天拆线，术后外固定支具外固定3-4周，术后克氏针内固定4-6周，建议暂休1月等。原告在重庆长城医院的该次治疗产生门诊医疗费5元、住院医疗费24563.28元。原告于2017年8月21日支付T型指托费600元。原告于2017年8月28日、9月20日在重庆长城医院门诊复查，分别产生门诊医药费100元、99元。2017年9月25日，原告前往重庆长城医院住院治疗，入院诊断为左食中环指外伤术后内固定存留，于9月27日行左食中环指克氏针内固定取除术，至9月30日出院，实际住院5天。出院医嘱载明：术后每2-3天换药一次、建议暂休1月等。原告在重庆长城医院的该次治疗产生医疗费3480.8元。原告于2017年10月9日、10月30日在重庆长城医院门诊治疗，分别产生门诊医药费90元、10元，2017年10月30日门诊治疗时医嘱建议全休1月。修已平于2017年8月14日、8月16日、8月18日、8月25日、9月20日分别向原告方学明在中国建设银行的账户汇款10000元、3000元、2000元、2000元、5000元，共计22000元。2017年10月5日，李顺喜微信联系原告“把账号传过来”，当日制作了“修世海装饰工程有限公司工程预（结）算单”，计算了木工人工费的单价与合计，并填写了原告方学明的账户、装修业主及工程监理的名字。本案审理中，原告方学明向本院提出申请，要求对其所受之伤的伤残等级进行司法鉴定，本院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：方学明左手功能丧失分值大于10分，属十级伤残。原告支出鉴定费820元、检查费394.38元。另查明，原告方学明系农村户籍居民，但其名下有位于重庆市长寿区XX村XX号X幢X单元X-X号房屋一套，并长期在此居住生活。原告母亲王光会生于1952年5月23日，系城镇户籍居民，全户人口增减记载的增减原因为征地，并另生育一女。2018年1月10日，原告方学明向本院提起诉讼，要求确认其与被告修世海装饰公司自2017年8月9日起建立劳动关系，本院于2018年6月19日作出（2018）渝0115民初551号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告方学明不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2018年9月26日作出（2018）渝01民终6040号判决，驳回上诉，维持原判。在该案二审审理过程中，李顺喜称案涉家装工程由其个人从业主处承接，未与业主签订合同、仅有口头约定。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录截屏、“修世海装饰工程有限公司工程预（结）算单”、照片、住院病历及发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）渝0115民初551号判决书、（2018）渝01民终6040号民事判决书、司法鉴定意见书、户口页、房地产权证、暂住登记凭证、长寿区凤城街道长风村民委员会证明等证据予以证明，本院予以确认。原告提供的重庆市长寿区人民医院的门诊医药费专用收据，无相应的门诊病历印证，本院不予确认。被告提供的施工合同及预算报价表，因李顺喜在重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6040号案件中陈述“未与业主签订合同、仅有口头约定”，证人证词及证据间存在矛盾，故本院对此两份证据不予采信。被告申请的证人廖兵、李顺喜、古兴斌的证词，证人廖兵、李顺喜认可2017年8月在修世海装饰公司任监理以及廖兵介绍原告与李顺喜联系做工的事实，此与原、被告的陈述相符，应予确认，廖兵、李顺喜的其余证词及古兴斌的证词不能相互印证，亦无充分的证据佐证，本院不予采信。本院认为，原告方学明在提供劳务过程中受伤，提供劳务一方与接受劳务一方应按各自的过错承担相应的责任。被告修世海装饰公司辩解称案涉家装工程并非由其公司承包，而是李顺喜以个人名义从业主处承包。本院认为，被告申请的证人廖兵、古兴斌均陈述不清楚案涉工程由谁承包，未能证实案涉工程系由李顺喜承接；证人李顺喜在重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6040号案件中陈述“未与业主签订书面协议、仅有口头约定”，而在本案庭审中又提交了李顺喜与业主签订的《装修工程施工合同》，李顺喜的行为前后矛盾，故对李顺喜关于其为案涉工程承包人的证言，本院不予采信。李顺喜于2017年8月份在被告公司担任工程监理，其与原告添加微信好友时名称备注为“工程部，李艺”，在2017年10月5日与原告结算时使用了抬头为“修世海装饰工程有限公司工程预（结）算单”的单据，施工现场使用了印有修世海装饰公司名称的地垫及门套，以上证据显示李顺喜未以本人名义，而系以修世海装饰公司的名义处理装修事宜。尽管被告辩称工程预（结）算单仅为打印件，并非其公司使用的专用版本，施工现场印有其公司名称的地垫、门套系李顺喜从其公司购买，但无证据予以证实，且与在卷证据显示的客观事实不符，本院不予采信。综合上述分析，结合被告的监理廖斌介绍原告与李顺喜相识、廖斌送原告前往重庆治疗、修已平在原告治疗期间多次向原告账户转款等事实，足以认定被告修世海装饰公司系接受劳务一方，应对原告在提供劳务过程中受损承担相应的责任。被告作为接受劳务一方并未举示证据证明双方为承包（揽）合同关系，故本院对被告关于原告系承包主体的辩解不予采纳。被告对劳务提供者的安全保障、劳动危险的防范未尽到充分的注意义务，未能提供安全的工作环境，管理不善，应承担主要的赔偿责任。原告方学明在提供劳务过程中疏忽大意，未意识到并及时排除危险，具有较大过失，也应负担相应责任。对原告所受损失，本院酌定由被告负担70%的赔偿责任，其余责任由原告自负。就原告请求赔偿的项目及金额，本院核实确定如下：1、医药费：原告请求主张29204.78元。原告治疗产生门诊医疗费304元、住院医疗费28044.08元、T型指托费600元，共计28948.08元。2、护理费：原告请求主张2040元。原告要求按照120元/天的标准计算，符合本地通常标准及消费水平，本院予以支持。原告住院治疗17天，护理费为2040元。3、住院伙食补助费：原告请求主张1020元。原告要求按照60元/天的标准主张住院伙食补助费，符合本地通常标准及消费水平，本院予以支持。原告实际住院17天，住院伙食补助费为1020元。4、营养费：原告请求主张2000元。出院医嘱未载明原告应加强营养，本院对原告该项请求不予支持。5、交通费：原告请求主张2000元。虽然原告提交的交通费票据金额仅为198元，但结合原告住院、门诊及伤残鉴定的事实，本院酌定主张700元。6、误工费：原告请求主张33000元。原告自2017年8月12日受伤后住院治疗至2017年8月24日出院，该次出院时医嘱载明休息1个月；此后原告于2017年9月25日再次住院至2017年9月30日出院，此次医嘱休息1个月；于2017年10月30日门诊复查时，医嘱全休1个月，故原告的误工时间应计算至2017年11月30日，共计111天。原告要求按照300元/天的标准计算误工费，但未向本院提交证据证明其主张，本院不予采纳。本院以2018年度重庆市城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资54612元为标准计算，故误工费为16608.03元（54612元/年÷365天×111天）。7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告请求主张86685.80元（含被扶养人生活费16907.80元）。原告系农村居民，但其常年在长寿区城区居住生活，其主张残疾赔偿金的计算标准为2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入34889元/年，符合规定。原告的伤残等级为十级，伤残系数为10%。原告在定残之日未满60周岁，应计算20年。故残疾赔偿金为69778元（34889元/年×10%×20年）。原告的母亲王光会虽年满66周岁，但未提供其无其他收入来源、经济确实困难需原告扶养的依据，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。8、鉴定检查费：原告请求主张1300元。原告支出鉴定及检查费1214.38元，有票据证实，本院予以确认。9、精神损害抚慰金：原告请求主张5000元。原告所受之伤被鉴定为十级伤残，给其造成精神损害，但因其本人对损害后果有过错，本院酌定该费用为1000元。综上，本院确定的原告请求的各项费用为：医药费28948.08元、护理费2040元、住院伙食补助费为1020元、交通费700元、误工费16608.03元、残疾赔偿金69778元、鉴定检查费1214.38元、精神损害抚慰金1000元，被告共应负担85215.94元（120308.49元×70%+1000元）。对于修已平向转账给付原告的22000元，被告不要求在本案中进行抵扣，本案中不予处理，权利人自可另案主张权利。对于原告入院当天预交的医药费10000元，被告否认系其公司交纳，故本案中不予处理，相应的权利人自可另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆修世海装饰工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告方学明医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、伤残赔偿金、鉴定检查费、精神损害抚慰金等共计85215.94元；二、驳回原告方学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由原告方学明负担459元、被告重庆修世海装饰工程有限公司负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吕 巧人民陪审员  董树德人民陪审员  刘军镅二〇一九年九月九日法官 助理  董 静书 记 员  马思娉