西藏自治区安多县人民法院   民事判决书   （2019）藏2425民初118号   原告:余某，男，汉族，1966年8月14日出生，家庭住址：河南省虞城县乔集乡余寨村。   委托诉讼代理人:漆某，西藏雪域律师事务所律师。   被告：国基建设集团有限公司，住所：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。统一信用证代码911400007159997781。   法定代表人：郭某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡某，西藏伟豪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：仁某，西藏伟豪律师事务所律师。   被告：国基建设集团有限公司拉萨分公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1306-1号，统一信用证代码91540100MA6T11M7XD。   负责人：王某，男、汉族，1964年10月1日出生，住址：重庆市江津区。   委托诉讼代理人：胡某，西藏伟豪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：仁某，西藏伟豪律师事务所律师。   原告余某诉被告国基建设集团有限公司、被告国基建设集团有限公司拉萨分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余某委托诉讼代理人漆某和被告国基建设集团有限公司、被告国基建设集团有限公司拉萨分公司委托诉讼代理人仁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告余某向本院提出如下诉讼请求:1.请求法院依法判决二被告支付机械租赁费103600元；2.本案诉讼费、财产保全费等费用由二被告承担。事实和理由为二被告租用原告神钢260挖机用于其承包的××县工程二标段工地施工，经二被告结算并经二被告的工作人员杨才在2019年5月14日确认，二被告还拖欠原告机械租赁费103600元，原告多次催债要无果，现请求人民法院依法裁判。   原告为证明其所主张的事实，原告提供了以下证据材料:   1、《中标通知书》，欲证明，2016年6月16日，发包单位那曲地区交通运输局在××县工程二标段项目的中标单位为第一被告国家建设集团有限公司的事实。   2、《国基建设集团有限公司文件》国基藏字【2019】03号文件，欲证明杨才为二被告在××县工程二标项目部联系人的事实。   3、《设备退场结算清单》一份，欲证明原告余某所属的神钢260挖机一台于2017年4月26日进入二被告所承包的××县工程二标段工地施工，于2017年8月11日退场停止工作，该设备在被告租赁期间维修时间为11天，截止退场日期及扣除维修时间，该设备被告租赁时间为3个月6天，该设备每月租金为48000元，总共租金为153600元。   4、二被告联系人杨才确认属实的《机械租赁费拖欠详细表》，欲证明二被告委托诉讼代理人于2019年5月14日确认拖欠原告余某机械租赁费103600元的事实。   二被告的委托诉讼代理人辩称：根据被告国基建设集团有限公司拉萨分公司与严斌签订的《内部管理责任协议书》，将那曲地区安多县措玛乡至强玛镇公路工程第二标段分包给严斌，严斌为该工程的实际施工人，国基建设集团有限公司拉萨分公司与严斌之间存在资质的挂靠关系，本案当中的杨才与二被告公司不存在任何的事实和法律关系，国基建设集团有限公司和国基建设集团有限公司拉萨分公司不应对本案承担相应的法律责任，望法庭驳回原告的全部诉讼请求。基于答辩内容二被告的委托诉讼代理人在本院规定的举证期限内及庭审过程中未向本院提交任何证据材料。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于原告方提交的《中标通知书》一份，双方当事人均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。   对于存在争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告方提交的《国基建设集团有限公司文件》国基藏字【2019】03号文件，二被告委托诉讼代理人对于该证据的关联性和证明目的提出异议，认为国基建设集团有限公司拉萨分公司与严斌签订《内部管理责任协议书》，将那曲地区安多县措玛乡至强玛镇公路工程第二标段分包给严斌，杨才为严斌在该项目中的执行经理，跟二被告没有任何关系。对此，本庭认为该文件中的第四项载明“我集团公司、拉萨分公司项目部共同会议决定，委派项目部专人负责与贵局项目办、人材机供应商联系，联系人杨才、联系电话189XXXXXXXX”内容，并在该项目的其他领域杨才多次代为二被告公司签订合同，故本庭认定杨才为二被告公司在涉案项目的委托代理人。   2、原告方提交的杨才签字确认的《机械租赁费拖欠详细表》，二被告委托诉讼代理人对该证据的合法性、真实性、关联性、证明目的均提出异议，认为二被告跟杨才没有任何关系。对此，本庭认为《国基建设集团有限公司文件》中能确定杨才为二被告在涉案项目中实际上的委托代理人，且《机械租赁费拖欠详细表》这份证据原告委托诉讼代理人从那曲地区交通局（发包单位）提取原件，证明二被告基于涉案工程实际欠费情况向项目发包单位和项目管理人提供，在庭上提出这样异议，不符合逻辑，也不符合案件事实，故二被告委托代理人对《机械租赁费拖欠详细表》提出的异议本院不予认可。   3、原告提交的《设备退场结算清单》，二被告委托诉讼代理人对该清单的合法性、真实性提出异议，认为该清单上既没有二被告的章子，二没有二被告公司委托人的签字，希望法庭不予采纳该证据。本院认为，原告提交的《设备退场结算清单》上既没有二被告的章子，二没有二被告公司委托人的签字，无法核对其真实性、合法性、关联性，故本院不予认定该证据。   经审查,本院认定原告余某的挖机在二被告施工的××县工程二标段工地工作，且二被告的委托代理人杨才在2019年5月14日签字确认《机械租赁费拖欠详细表》中可以确定原被告之间的租赁合同关系及所欠租赁费数额103600元，二被告应当按照合同约定履行。   本院认为，首先，原告余某所属挖机被二被告租用在二被告承包的××县工程二标段工作，期间拖欠的租赁费103600元，按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，二被告应履行支付拖欠机械租赁费的义务，本院支持原告的诉讼请求，理由如下：1、《中标通知书》中能看出那曲地区安多县措玛乡至强玛镇公路工程的中标单位是被告国基建设集团有限公司，且结合系列案件，该项目的实际施工单位为二被告；2、二被告向发包单位那曲市交通运输局提供的《国基建设集团有限公司文件》国基藏字【2019】03号文件中写明“我集团公司、拉萨分公司、项目部共同会议决定，委派项目部专人负责与贵局项目办、人材机供应商联系，联系人杨才，联系电话……”的字样不难看出杨才为二被告在涉案工程中的项目负责专人与联系人，存在事实上委托关系；3、二被告委托代理人杨才在2019年5月14日签字确认《机械租赁费拖欠详细表》中可以确定原被告之间的租赁合同关系及所欠租赁费数额103600元。4、《国基建设集团有限公司文件》和《机械租赁费拖欠详细表》是原告委托诉讼代理人从那曲市交通运输局（那曲安多县措玛乡至强玛镇公路项目发包单位）调取原件的且《国基建设集团有限公司文件》中盖有二被告公司的公章，本案的原告有理由相信二被告在××县二标项目为二被告共同的项目,被告国基建设集团有限公司拉萨分公司尽管作为被告国基建设集团有限公司分支机构，但领取营业执照，故应与被告国基建设集团有限公司共同承担责任，本院为了不影响原告的合法诉求，认定由二被告共同连带承担履行原告租赁费103600元的义务。5、根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，受委托人杨才在委托事项范围内的行为责任，应由委托人二被告公司承担。   其次，二被告委托诉讼代理人提出根据国基建设集团有限公司拉萨分公司与严斌签订的《内部管理责任协议书》约定将那曲地区安多县措玛乡至强玛镇公路工程第二标段分包给严斌，因此，严斌是该工程的实际施工人，杨才是严斌的执行经理，故原告的诉讼请求应向严斌和杨才提出，跟二被告没有任何关系，希望判决驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，二被告委托诉讼代理人提出的意见本院不予支持，原因如下：1、二被告委托诉讼代理人针对自己的辩解内容，没有向法庭提交二被告委托诉讼代理人所说的《内部管理责任协议书》，也没有提交其他任何证据来佐证。2、该《内部管理责任协议书》并不对抗善意第三人。3、二被告委托诉讼代理人庭审辩解当中称杨才与二被告既没有事实上的关系也没有法律上的关系，但是《国基建设集团有限公司文件》中明确表明“……委派项目部专人负责与贵局项目办、人材机供应商联系，联系人杨才，联系电话……”的字样。因此，本院认为二被告委托诉讼代理人的辩解内容相互矛盾，且从发包单位那曲市交通运输局调取的《国基建设集团有限公司文件》中可以确定杨才为二被告在涉案工程中的项目部负责的专人与联系人，存在事实上委托关系。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十七条之规定，判决如下：   被告国基建设集团有限公司与被告国基建设集团有限公司拉萨分公司于本判决生效后十日内共同支付原告余某的机械租赁费103600元，并承担连带责任。   本案受理费2372元，由二被告各自承担一半（原告已垫付，待执行时，由被告付给原告）。   本案的保全费1038元由二被告各自承担一半（原告提交缓交申请，待执行时，由二被告支付法院）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审判长 才  扎   审判员 洛  吉   审判员 旦增德吉      二○一九年九月二十四日   书记员 扎西卓玛