山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初697号原告：太原为隆达电子技术有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路********。法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：高平，山西勤义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李运田，山西淳阳律师事务所律师。被告：山西瑞超能源发展股份有限公司，，住所地山西省太原市小店区山西综改示范区太原学府园区高新街********法定代表人：张星，董事长。委托诉讼代理人：杨赞辉，男，1984年7月23日出生，住太原市小店区许坦西街路桥北张小区**楼**502，系被告山西瑞超能源发展股份有限公司公司员工。原告太原为隆达电子技术有限公司（以下简称为隆达电子技术公司）与被告山西瑞超能源发展股份有限公司（以下简称瑞超能源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告为隆达电子技术公司的委托诉讼代理人高平，被告瑞超能源公司的委托诉讼代理人杨赞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。为隆达电子技术公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款70000元以及该前款自2019年4月10日至2019年7月10日的利息752元共计70752元；2.判令被告给付前项欠款70000元自案件受理后至实际支付的银行同期贷款利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《山西瑞超能源发展股份有限公司监测中心弱电项目工程合同书》，约定“工程名称为监测中心弱电项目，日期为2015年10月12日至11月30日，总价为500000元，工程款前期由乙方垫资，完工后工程款分三次支付；另外还约定安装验收合格后，付款前10天开具相应发票；甲方不按照协议规定支付乙方合同款项，乙方有权收取滞纳金，以总工程款为基数按日息1‰累计收取”。在合同签订后，原告按照约定完成了全部施工，也开具全部发票。但是被告截止2019年4月2日，只是支付了33万元，尚欠17万元。为此，原告委托律师向被告下发了律师函，被告收到后回函认可之前所欠金额为17万元，但被告称2019年3月12日还支付了10万元，只剩余7万元未支付。此后，原告6月24日再次邮寄律师函，但是被告拒不回应，也不支付剩余欠款。瑞超能源公司辩称，第一，对原告所述合同总金额为50万元予以认可，但对合同签订后原告称完成全部施工有异议。实际上，原告并没有全部完工，原告只完成了一部分且未达到使用条件，合同约定双方应当对工程验收结算并确认签字，但这个流程没有完成，所以根据工程的实际完成情况，被告支付原告43万元后停止支付。原告向被告开具了全部的发票，被告也收到了。第二，被告收到律师函后回复原告并不是欠17万元，确认欠款金额为7万元，在收到律师函之前，被告已于2019年3月12日再支付原告10万元。工程履行情况只完成一部分，也没有达到使用条件，合同约定双方应当对工程验收结算，并确认签字，但这个流程没有做。其他没有异议。经本院审理认定事实如下：2015年10月15日，瑞超能源公司（甲方）与为隆达电子技术公司签订《山西瑞超能源股份有限公司监测中心项目弱电工程合同书》，约定：1.工程地点为阳曲县监测中心项目楼；2.施工范围包括网络、语音布线、机房、视频监控；3.开工日期为2015年10月12日，竣工日期为2015年11月30日；4.合同价款为50万元；5.付款方式为（1）首付款为设备安装完毕，接到乙方书面报告15日内，由甲方组织乙方工程技术人员及第三方专业机构验收合格后，由甲、乙双方合作进行实际工程量的结算，并出具工程结算书，在结算书经双方签署后15日内甲方需支付乙方总工程款的50%；（2）尾款为工程验收合格经甲方使用、测试（30天内），并出具书面确认书后5日内甲方需支付乙方总工程款的45%；（3）合同结算总价款的5%作为质量保证金，在设备安装调试验收合格后一年期满由甲方支付乙方；（4）安装验收合格后，付款前10天开具相应发票；6.甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项；7.工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告；8.甲方不按照协议规定按时支付乙方合同款项，乙方有权收取滞纳金，滞纳金以合同总工程款为基数按日息1‰累计收取；9.因乙方原因不能按照协议书约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，因乙方原因造成工程延误，则被视为延期行为，每延期一天，甲方有权扣除违约违约合同部分款项的1‰，如因甲方、第三方或不可抗拒因素所造成的工程延期，乙方不承担任何责任，不应被视为违约；10.组成本合同的文件包括本合同文本、设备清单（详见合同附件），双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分，与本合同同样具有法律效力。作为合同组成部分的设备清单由四部分组成，分别为：监控系统清单、网络设备清单、机房装修清单。合同签订后，为隆达电子技术公司于2016年年底开始施工，该工程项目于2017年6月投入使用，该工程始终未进行竣工验收及结算。瑞超能源公司合计支付为隆达电子技术公司工程款430000元：1.瑞超能源公司于2017年1月23日向为隆达电子技术公司开具承兑金额为300000元的银行承兑汇票；2.瑞超能源公司于2017年12月11日以银行转账方式支付为隆达电子技术公司30000元；3.瑞超能源公司于2019年1月25日支付为隆达电子技术公司50000元；4.瑞超能源公司于2019年3月12日支付为隆达电子技术公司50000元。为隆达电子技术公司分别于2017年1月17日、2017年12月10日向瑞超能源公司开具《山西增值税普通发票》五支，合计开票金额500000元。以上事实有当事人的当庭陈述、《山西瑞超能源股份有限公司监测中心项目弱电工程合同书》、《山西增值税普通发票》五支、工程首付款收据及银行承兑汇票各一支、工程进度款收据及客户回单各一支、工程款收据两支、律师函两份、回复函一份等在案佐证。本院认为，合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《山西瑞超能源股份有限公司监测中心项目弱电工程合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按约履行。为隆达电子技术公司按照合同约定履行了大部分合同义务，但瑞超能源公司未按照合同约定足额给付工程款，构成违约，应当承担违约责任。为隆达电子技术公司要求瑞超能源公司支付剩余工程款，符合事实和法律，本院予以支持。瑞超能源公司辩称为隆达电子技术公司未按照合同约定出具结算及验收报告且工程尚未完全竣工，应当从总工程款中将未完成的机房装修部分予以核减。但瑞超能源公司未提供证据证明实际工程量小于约定工程量，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故对瑞超能源的上述答辩意见，本院不予支持。为隆达电子技术公司要求瑞超能源公司按照银行同期贷款利率以70000元欠款为基数支付自2019年4月10日（即瑞超能源公司出具回复函的后一日）起暂计算至2019年7月10日止的利息752元及自案件受理后至实际支付之日止的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原、被告虽对计息利率有约定，但约定利率为日1‰，高于中国人民银行同期同类贷款利率，为隆达电子技术公司要求按照较低的利率计息系当事人对自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案中，工程实际交付时间为2017年6月，为隆达电子技术公司要求自2019年4月10日起计算利息，符合事实和法律，本院予以支持。故为隆达电子技术公司上述要求瑞超能源公司支付利息的诉讼请求，符合事实和法律，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告山西瑞超能源发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原为隆达电子技术有限公司工程款70000元；二、被告山西瑞超能源发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原为隆达电子技术有限公司自2019年4月10日起至2019年7月10日的利息752元，及以70000元为基数按照银行同期贷款利率支付自2019年8月23日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568.8元，减半收取784.4元，由被告山西瑞超能源发展股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 李春宝 二○一九年九月二十七日法官助理 关 念书 记 员 张 榆