河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初408号 原告（案外人）：大庆市阳鑫石油机械设备制造有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区铁人园区南六路。 法定代表人：舒润连，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯志涛，北京恒都（天津）律师事务所律师。 被告(申请保全人)：中冶南方都市环保工程技术股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区大学园路**。 法定代表人：熊敬超，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 第三人（被保全人）：唐山新兴隆钢铁有限公司，，住所地河北省唐山市滦县榛子镇于家营村南 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祖洪垚，河北福航律师事务所律师。 原告大庆市阳鑫石油机械设备制造有限公司（以下简称大庆阳鑫公司）与被告中冶南方都市环保工程技术股份有限公司（以下简称中冶南方公司）、唐山新兴隆钢铁有限公司（以下简称新兴隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告大庆阳鑫公司、被告中冶南方公司、第三人新兴隆公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大庆阳鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告新兴隆公司在中国农业银行股份有限公司滦县支行账户50×××99内的800000元款项归原告所有。2.依法判决解除对新兴隆公司在中国农业银行股份有限公司滦县支行账户50×××99内800000元款项的冻结。3.依法判令被告新兴隆公司将其在中国农业银行股份有限公司滦县支行账户50×××99内的800000元款项返还给原告。4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：中冶南方公司诉新兴隆公司票据纠纷案件中，中冶南方公司依法申请对新兴隆公司进行财产保全，贵院于2019年1月18日作出（2019）冀02民初55号民事裁定书，冻结了新兴隆公司50×××99银行账户。2019年2月20日原告出纳人员误将800000元款项汇入新兴隆公司被贵院冻结的50×××99银行账户。原告与秦皇岛宏兴钢铁有限公司存在工矿产品购销合同关系，与新兴隆公司在2019年无买卖合同关系、债权债务关系，因秦皇岛宏兴钢铁有限公司与新兴隆公司均为河北的企业，性质均为钢铁有限公司，且均带有“兴”字，故原告出纳人员在汇款时误将新兴隆公司错看为秦皇岛宏兴钢铁有限公司，并将应付给秦皇岛宏兴钢铁有限公司的80000元货款错误汇入新兴隆公司上述银行账户。原告认为上述80000元仍归其所有，贵院应依法予以解除保全并不得执行该笔款项，故原告依法向贵院提起案外人执行异议，请求贵院裁决解除800000元银行存款的保全措施，贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（三）项规定，作出（2019）冀02执异415号执行裁定书，驳回原告的异议请求，理由为：案涉账号登记于被保全人新兴隆公司名下，账户内的存款亦应属于该公司所有，异议人（原告）不享有对该账户内资金排除执行的民事权利。但原告认为上述依据和认定显属错误，该笔80000元款项是原告误汇入新兴隆公司被贵院冻结的银行账户，不属于新兴隆公司被查封的银行存款，该笔款项的权利人仍为原告，中冶南方公司也无权申请保全该笔款项、贵院对该笔款项予以继续冻结侵害了原告的合法权益。请求贵院依法确认原告误汇入新兴隆公司在中国农业银行股份有限公司滦县支行账户50×××99内的800000元款项归原告所有，判决贵院解除对该80000元款项的冻结，并判令被告新兴隆公司将该800000元款项返还给原告。 被告中冶南方公司辩称，唐山市中级人民法院做出的（2019）冀02执异415号执行裁定书认定事实与适用法律是正确的，应依法维持。被答辩人诉讼请求于法无据，应依法驳回。一、通过被答辩人提交证据4工业品购销合同签订的时间、约定货物数量、交付、结算方式、期限等内容，以及证据5、6的票据款项数额来判断，可以证实涉案被保全的80万元货款，并不是该笔合同的货款。被答辩人没有证据证实，其与被保全人新兴隆公司的所有买卖合同关系中涉及的债权、债务关系问题已经完全解决，还可以证实被答辩人与被保全人新兴隆钢铁有限公司存在合同权利义务关系，被答辩人给被保全人新兴隆公司支付货款是符合常理的。被答辩人称在2019年与答辩人无合同关系来抗辩的理由是不能成立的。二、被答辩人认为涉案中的80万元系其错误汇入至被保全人账户与财务一般操作不符，不具备现实可能性、合理性。被保全人“唐山新兴隆钢铁有限公司”与案外人在起诉状中“秦皇岛宏兴钢铁有限公司”企业名称差别极大，分别为唐山市企业和秦皇岛市企业，“新兴隆”和“宏兴”也不存在看错的情形，被保全人“唐山新兴隆钢铁有限公司”银行交易账号为“50×××99”，与秦皇岛宏兴钢铁有限公司银行交易账号“50829401040002171”存在明显差别，从打款时间、用途、账户名称、账号等一一对应的关系来分析，不存在误汇的可能；此外，银行转账或者汇款的情况下，需要同时审核收款人的名称及账户，电子转账的还需要企业财务再次确认，案外人所称的错误汇入不具备现实可能性、合理性。而且通过被答辩人提交证据7、8、9来判断，被答辩人对每笔相关汇款业务程序内容是熟练的、清楚地，被答辩人证据10证人证言内容不具有客观真实性，被答辩人仅以名称原因认为是错打款无事实与法律依据。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第25条规定，涉案被保全的唐山新兴隆钢铁有限公司账户中80万元，被答辩人无权主张。 第三人新兴隆公司称，对于原告诉状中陈述的与我公司之间的买卖合同交易事实没有异议，我公司认为应当将涉案查封账户中的八十万元款项返还原告，且我公司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告大庆阳鑫公司提交证据如下：证据1.（2019）冀02执执行异议裁定书，证据2.（2019）冀02民保全裁定书，证据3.银行业务回单，证明原告将款项汇入新兴隆公司的事实。证据4.工矿产品购销合同，证明原告与秦皇岛宏兴钢铁有限公司合同关系。证据5.河北增值税专用发票2张，证明秦皇岛宏兴钢铁有限公司向原告开具发票金额等事实。证据6.银行业务回单6页，证明原告向秦皇岛宏兴钢铁有限公司付款等事实。证据7.工业品买卖合同，证明新兴隆公司与原告之前存在合同关系，原告与新兴隆公司合同金额为3021000元。且合同约定了以卖方的过泵和检斤为准，故交易合同的金额与实际数额稍有偏差，属于钢铁买卖的交易特征。证据8.河北增值税专用发票4张，证明新兴隆公司向原告开具货款金额，双方之前存在业务往来，新兴隆公司向原告开具发票的数额为3016025.2元。证据9.银行业务回单3页，证明原告向新兴隆公司付款金额，双方之前存在业务往来。原告向新兴隆付款3016025.2元，时间是2018年7月，与合同和发票时间相符，证实原告与新兴隆公司之间的合同已履行完毕，原告对新兴隆公司无付款义务，证据10.证人邢某的书面证言，证明原告误汇款的事实。证据11.在职证明，证明证人邢某为其工作人员。证据12.证人邢某的身份证复印件，证明邢某的身份。证据13.证人出庭作证申请书。证据14.原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。证据15.律所函、律师证复印件、授权委托书，证明委托代理人信息。证人邢某出庭作证的内容为，我在2019年2月20日中午一点半时接到我公司会计的电话，他在电话里通知我让我给钢铁厂汇款八十万，因为对方着急发货，中途穿插了其他工作，由于我个人操作失误，我就把钱汇错了，只记得是钢铁厂，名字里有个兴，我就用网银点过去了，汇错了钱。我发现汇错了钱是因为对方公司迟迟没有收到货款，我才知道汇错了。另，原告当庭提交（2017）最高法民申322号民事裁定书和（2015）民提字第189号民事判决书，证明原告的主张成立。 被告中冶南方公司的质证意见是，对证据1、2，真实性没有异议，但不能够达到原告的证明目的；对证据3汇款事实真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，也不能够证实原告错误汇款的事实；证据4-6真实性没有异议，但与本案没有关联性，同时可以证实原告与秦皇岛宏兴公司只是存在买卖合同关系，但不能够以此排除原告与新兴隆公司之间的合同关系，而且通过这些票据及合同数额来看与八十万保全数额均没有关联性，不同意其证明目的；证据7-9真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，原告与被告新兴隆公司存在买卖合同关系，原告并没有穷尽与新兴隆公司的所有合同关系，期间双方的权利义务关系是否完全履行，原告并没有证据加以证实。对于证人邢某的证言的质证意见是，（一）对于证人的身份有异议，本案原告没有提供其与证人的劳动合同，无法证实证人是原告的职工。（二）从其证人的证言内容来看也不具有真实性，每个公司财务都有严格的付款流程，不能仅凭一个电话就将数万元款项汇走，而且本案原告也没有提供其他证据来佐证，是因为本案证人作误汇款导致。汇款单上并没有注明证人作为出纳等相应的记载，如果按原告的推理，今天原告再换另一名证人也可以说明这些情况，所以其提供的证人身份及所证实的内容均不具有真实性，与本案也无关联，不应采信。 第三人新兴隆公司的质证意见是，对证据1-3没有异议，对证据4-6真实性没有异议，但对其交易事实经过不发表意见；对证据7-9没有异议，能够证实原告与被告新兴隆三次买卖合同发生在2018年7月4日、6日、8日该三笔合同关系于2018年7月20日前后已全部履行完毕，即原告分别于2018年7月13日，7月19日将货款全部支付完毕，能够进一步证实原告于2019年2月20日汇入的80万元款项系误转，该款项应归原告所有。对证据10-13及证人证言均没有异议。原告当庭提交的两个公报案例与本案性质相同，原告将80万元款项误转至新兴隆账户，但因该账户已被查封，故该款事实上并未被新兴隆占有支配和控制，因此不因适用占有即所有的原则，我方认为应当将该款返还原告。 被告中冶南方公司和第三人新兴隆公司未提交证据。 因被告中冶南方公司对原告提交证据1至证据9以及证据14、15的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，但因不能排除原告与新兴隆公司已不存在其他业务往来的可能，现有证据以及证人证言均不能达到证实原告向新兴隆公司汇款的80万元属于误操作的证明目的。原告提交的当庭提交的两份案例，不属于法定的证据种类，不作为认定事实的根据。 本院查明，本院在审理中冶南方公司诉新兴隆公司票据纠纷一案中，中冶南方公申请对新兴隆公司进行财产保全，2019年1月18日，本院作出（2019）冀02民初55号民事裁定书，裁定查封、冻结新兴隆公司名下的银行存款5000万元或其他等值财产。依据该裁定，本院于2019年1月21日冻结了新兴隆公司在中国农业银行股份有限公司滦县支行开立的银行账户50×××99，冻结金额为5000万元。2019年2月20日，原告大庆阳鑫公司向上述账号汇款80万元，汇款注明为货款。2019年4月，大庆阳鑫公司向本院提出案外人执行异议，主张该款系履行其与秦皇岛宏兴钢铁有限公司的工矿产品购销合同而支付的货款，但错误汇款至新兴隆公司的账号内。本院经审查后作出（2019）冀02执异415号执行裁定，裁定驳回大庆阳鑫公司的异议请求。大庆阳鑫公司对此不服，在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉，形成本案。 另查明，2019年7月1日，本院作出（2019）冀02民初55号民事判决书，判决新兴隆公司向中冶南方公司支付承兑汇票合计4600万元及利息。该判决现已生效。 本院认为，本案的焦点问题是，大庆阳鑫公司是否具有错误汇款的行为，以及错误汇款是否构成能够排除对该款项强制执行的阻却事由。首先，大庆阳鑫公司主张其向新兴隆公司汇款80万元的行为是出纳人员的错误操作，但因不能排除大庆阳鑫公司与新兴隆公司之间已没有其他业务往来的可能，依据现有证据不能认定其向新兴隆公司汇款80万元的行为是误操作。其次，错误汇款不能构成能够排除对该款项强制执行的阻却事由。货币作为民法上一种典型的、具有高度替代性的种类物和消费物，其典型特性为占有即所有，大庆阳鑫公司将该笔款项打入新兴隆公司账户后，新兴隆公司基于占有而获得对该笔款项的所有权。如果新兴隆公司认可大庆阳鑫公司所汇款项系误汇，则大庆阳鑫公司与新兴隆公司之间发生返还等额货币的债权请求权，但该债权请求权并不优先于其他普通债权获得清偿的权利，亦不具有排除强制执行的法律效力，故对此情形下案外人提出的排除执行请求，本院不应支持，大庆阳鑫公司可另行向新兴隆公司主张返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回大庆市阳鑫石油机械设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元，由大庆市阳鑫石油机械设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  蒋志勇 审判员  周 欣 审判员  樊玲玲 二〇一九年九月二日 书记员  刘 月 ——