贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终5358号上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港B座5楼。法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂梅（该公司员工），女，1993年11月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）:杨德龙，男，1947年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：梅华，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。原审被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾路C区15栋。委托诉讼代理人：幸刚鸿（该公司法务专员），北京市中银（贵阳）律师事务所律师。原审被告：成都铁路工程总承包有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区站西路2号附3号。委托诉讼代理人：冯学良，贵州阁福律师事务所律师。上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）因与被上诉人杨德龙、原审被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）、成都铁路工程总承包有限责任公司（以下简称成铁总公司）物体脱落坠落责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2015）南民初字第7111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建四局上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、依法判令被上诉人退还上诉人12164.23元；4、依法判令原审被告成铁总公司承担34189.76元，且给付上诉人；5、依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人的残疾赔偿金应按照农村标准计算，误工费计算错误，精神抚慰金不应支持；2、上诉人已经从“人道主义精神”出发，垫付了大部分费用，成铁总公司应将自身承担的部分给付给上诉人。杨德龙辩称，被上诉人已经提交居住社区及工作单位的证明，证实其在城镇居住工作，应按照城镇标准计算残疾赔偿金；一审判决判令赔偿金由上诉人和成铁总公司承担连带责任，由谁来赔偿被上诉人并无意见。宏益房开辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。成铁总公司辩称，上诉状写的原审案号并非本案，本案被上诉人的伤与成铁总公司无关，一审判决认定成铁总公司和中建四局承担连带责任，事实不清，适用法律不当，请求二审驳回上诉，发回重审或改判。杨德龙向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费739元、残疾赔偿金62233.06元（22548.21元×12年×0.23）、误工费32400元（9个月×3600元每月）、住院伙食补助费9000元（90天，每天100元）、营养费9000元（90天，每天100元）、护理费11700元（90天，每天130元）、交通费1000元、鉴定费1900元、精神抚慰金15000元、后续治疗费15000元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月19日，原告杨德龙在花果园W区做工过程中，被高空坠落的模板砸伤右手，当时报警后贵阳市公安局南明分局花果园派出所出警，证实原告的受伤地址确为施工现场。原告受伤后，送往贵阳市第四人民医院住院治疗，诊断为右肱骨髁上开放性骨折，2015年6月19日2015年9月18日期间在该院住院治疗，住院期间，中建四局支付了医疗费8万元左右。原告出院后，根据贵阳市南明区后巢法律服务所的委托，贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所出具贵司警法（2015）临鉴字第307号和贵司警法（2015）临鉴字第350号鉴定意见书，认定杨德龙因外伤致右肱骨髁上开放性骨折内固定，构成九级伤残；遗留右手食指远侧指间关节功能丧失，构成十级伤残；被鉴定人误工期限为270日、护理期限为90日、营养期限为90日；目前后续医疗费为15000元。对该鉴定结论，被告均未提出异议。针对自己当时受伤的情况，原告申请证人贾某、杨某出庭作证，该二人均为现场做工的工人，该二人均证实自己亲眼看到一块模板从13#楼上飞下来砸到原告，但证人对自己位置、距离、附近建筑物的情况等的描述均有相互矛盾之处，且与原告自己的陈述也有矛盾，被告对证人的陈述均不认可，且认为原告与其证人均是劳务公司的工友，劳务公司在成铁承包劳务工程，双方有利害关系。庭审后，一审法院组织双方到现场进行了查看，原告受伤的位置在W区的铁路旁边的小土丘上，其左上前方为被告中建四局正在施工的W1区13#楼，主体已完工，当时外立面还用施工防护网围住，该栋楼与原告的直线水平距离大约在50100之间，在原告施工的上方还有被告成铁总公司修建道路的施工工地，工地上搭建有工棚，整个施工区域呈U型，在原告的上方部位，直线距离比13#楼还接近原告。审理中，被告中建四局提交其现场伤人模板的照片以及13#楼工地上模板的照片、施工组织设计方案、外脚手架安全网验收合格证明书、施工日志等证据材料，证明自己的工地上的管理非常规范，不可能有模板飞落下来砸伤原告，对此原告认为被告的证据并不必然证明其主张。但在中建四局提交的施工日志上，记载了如下内容：6月19日，火车道之间绿岛掉一块500×500的模板，砸断了成铁一工人的右手臂，当时我13#楼只有木工搭块拆架、外絮挂网，其他无人干活，模板现场查看无钉子，模板两面均无砼残渣，模板掉一角是新痕迹，据判断，应该不是模板施工层掉下的，或不是现在掉下的，因为模板吸水有膨胀的现象，只有成铁的目击证人，我方无目击证人，去医院交医疗费1.5万元，前几天桥对面大桥掉下一根钢管。在原告要求赔偿的费用中，医疗费739元有原告支出医疗费的医院发票；残疾赔偿金62233.06元原告按照2015年度贵州城镇居民人均可支配收入22548.21元计算12年，结合两处伤残进行计算；误工费32400元原告要求计算9个月，每月按3600元计算，原告据此提交了罗江县鑫旺劳务有限责任公司出具的证明一份，证明原告从2014年3月5日在该公司的工地上上班，月工资收入为3600元；住院伙食补助费9000元原告要求计算90天，每天100元；营养费9000元原告要求计算90天，每天100元，护理费11700元原告要求计算90天，每天130元，对此原告提交刘景刚的领条，证明在住院期间，由工地的包工头按排刘景刚护理杨德龙，包工头每天支付工资130元，住院期间共计支付11700元；交通费1000元无票据；鉴定费1900元，有鉴定中心出具的发票为凭；精神抚慰金15000元；后续治疗费15000元有鉴定书为据。以上事实，有双方当事人陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告在工地上上班过程中，被空中坠落的模板砸伤右臂，构成伤残，造成经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落、造成他人损害的，他的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）、道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵之人损害的………。前款第（一）项情形，因设计施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人、设计人、施工者承担连带责任”。原告在花果园W1区施工现场被高空飞落的模板砸伤受伤的事实，有派出所的出警记录、被告中建四局的施工日志，现场目击证人的证言予以证实，对该事实一审法院予以认定，对该由谁承担赔偿责任的问题，经现场查看，原告受伤的位置在W施工区下面的铁路旁边的小土丘上，其左上前方为被告中建四局正在施工的W1区13#楼，主体已完工，当时外立面还用施工防护网围住，该栋楼与原告的直线水平距离大约在50100之间，在原告施工的上方还有被告成铁总公司修建道路的施工工地，工地上搭建有工棚，整个施工区域呈U型，在原告的上方部位，直线距离比13#楼还接近原告。根据现场的情况，被告中建四局以及成铁总公司的工地均有可能坠落模板砸伤原告，且该二被告的工地上都在使用模板，从地形和距离上不能完全排除模板坠落的可能性，现场又无其他单位或个人使用的模板砸伤原告的可能，故该二被告在不能举证证明自己完全无过错的情况下应当对原告所造成的损害承担赔偿责任。而被告宏益房开作为建筑发包方，建筑物和道路尚未完工移交，其既不是所有人，也不是管理人，原告也不能举证证明系因设计施工缺陷造成损害，故原告要求宏益房开承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。在原告要求赔偿的费用中，医疗费739元、残疾赔偿金62233.06元、误工费32400元、住院伙食补助费9000元、鉴定费1900元、后续治疗费15000元等的计算均有相关法律规定和证据材料予以支撑，一审法院予以认定；关于营养费，原告计算9000元过高，缺乏依据，一审法院按住院期间每天30元计算，为2700元；关于护理费11700元，根据原告提交的证据，该款系原告工地的其他人支付，原告并未实际支出该款，一审法院不予支持；关于交通费1000元虽无票据，但考虑原告住院90天的实际情况，一审法院予以支持；关于精神抚慰金15000元，一审法院酌情支持5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国建筑第四工程局有限公司、被告成都铁路工程总承包有限责任公司承担连带责任，在本判决书生效后三日内赔偿医疗费739元、残疾赔偿金62233.06元、误工费32400元、住院伙食补助费9000元、鉴定费1900元、后续治疗费15000元、营养费2700元、交通费1000元、精神抚慰金5000元给原告杨德龙。二、驳回原告杨德龙的其余诉讼请求。一审案件诉讼费1580元，由被告中国建筑第四工程局有限公司、成都铁路工程总承包有限责任公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是伤残赔偿金是否应按城镇标准计算；误工费计算是否错误；精神抚慰金是否应当得到支持；中建四局和成铁总公司是否应对被上诉人的受伤承担连带责任。针对伤残赔偿金的计算标准，一审被上诉人已经提交居住的社区及单位证明，故一审判决依据城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，应予以维持；针对误工费的计算，被上诉人所在的劳务公司已经出具证明其固定收入，故一审判决对其诉请的误工费予以支持并无不当，应予以维持；针对精神抚慰金部分，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”，本案被上诉人的伤情经司法鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残，被上诉人请求判令精神抚慰金于法有据，故一审判决酌情支持赔偿被上诉人精神抚慰金5000元并无不当，应予以维持；针对中建四局和成铁总公司是否应对被上诉人的损失承担连带责任的问题，根据一审现场勘验的情况，中建四局和成铁总公司的工地上都在使用模板，从地形和距离上均不能完全排除模板坠落的可能性，且事发现场又无其他单位或个人使用模板，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，一审判决中建四局和成铁总公司承担连带赔偿责任并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人中建四局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3142元，由中国建筑第四工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   益审判员 ?? 刘静审判员 ??邹爱玲二〇一六年十二月十二日书记员 曹 黎 玲