江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2015)武前商初字第00177号原告（反诉被告）江苏润利锅炉有限公司（原为江苏润利热能设备有限公司），住所地江苏省常州市武进区雪堰镇工业集中区。法定代表人张涌杰，系公司总经理。委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）山东圣运化工有限公司，住所地山东省日照市莒县阎庄镇小河村。法定代表人马居民，系公司董事长。委托代理人韩冬梅，系供应部经理。委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。原告江苏润利锅炉有限公司与被告山东圣运化工有限公司及反诉原告山东圣运化工有限公司与反诉被告江苏润利锅炉有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王建南适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年12月28日、2016年8月17日、9月1日、12月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏润利锅炉有限公司的委托代理人牛强参加了前三次庭审，其委托代理人岳丹茹参加了第四次庭审。被告（反诉原告）山东圣运化工有限公司的委托代理人董海燕到庭参加第一次庭审，后原告取消董海燕代理资格，委托山东文心正律师事务所律师周夫峰为代理人，委托代理人周夫峰参加了后三次庭审，其委托代理人韩冬梅到庭参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告江苏润利锅炉有限公司诉称，被告与原告于2011年7月27日签订了《设备买卖合同》及《技术协议》各一份，要求原告根据其要求加工制作导热油锅炉和蒸汽锅炉各一台，合同总价款为170万元。合同签订后，原告按约制作导热油锅炉和蒸汽锅炉，并将锅炉设备安装调试完毕交付给被告，但被告仅支付了设备款1360000元，余款一直未付，故提起诉讼请求判令被告支付设备款340000元及逾期付款利息（按年贷款利率6%自起诉之日起至实际付清之日止）并承担本案诉讼费。被告山东圣运化工有限公司辩称，原、被告双方于2011年7月27日签订《设备买卖合同》一份，合同总价款为1700000元，同年8月9日，原告与被告及海汉工程有限公司三方签订《技术协议》一份，合同约定，原告向被告出售导热油锅炉和蒸汽锅炉各一台，合同签订后，被告先后支付给原告货款共计1360000元。2012年3月，在设备调试期间，因需在电气控制柜上加装低压电动机保护装置，经双方协商，签订委托采购协议一份，由原告委托被告采购产生的费用15600元，最终结算时由被告从原告的货款中扣除。被告认为：1、根据双方签订的《委托采购协议》约定，被告支出的购买的低压电动机保护测控装置的费用15600元应从货款中扣除。2、原告出售的蒸汽锅炉出现管板裂纹，导致出现漏水的严重质量问题，导致被告无法继续使用该炉从事生产经营，致使合同目的不能实现。3、被告未向原告支付货款是由于原告出售给被告的蒸汽锅炉出现严重质量问题后，原告拒绝修理或退货，在原告存在严重违约及严重质量问题的情形下，被告未向原告付款是行使抗辩权。据此，原告要求被告承担逾期付款利息也没有依据。为此，反诉原告现向本院提起反诉，要求：1、依法判令解除双方于2011年7月27日签订的《设备买卖合同》中蒸汽锅炉部分的买卖合同；2、依法判令反诉被告返还反诉原告支付的设备款400000元及利息，蒸汽锅炉退还被告。3、诉讼费用由被反诉人承担。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告江苏润利锅炉有限公司辩称，１、反诉应在举证期限届满前提出，反诉人现在提出反诉已超过时效，法院不应受理。2、从反诉人提供的证据来看，其设备不能运行的主要原因是由于锅炉用水不符合国标1576-2008工业锅炉水质，是由于反诉人自身在使用过程中的错误造成的，与被反诉人无关,请求驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，原、被告双方于2011年7月27日签订《设备买卖合同》一份，合同约定：原告向被告出售导热油锅炉和蒸汽锅炉各一台，1、买卖双方内定的货款总价为：1700000.00元。2、付款方式（1）买方预付合同总款的20%给卖方作为预付款；（2）发货前买方代表到卖方厂区验货，买方付给卖方合同总款的60%作为发货款；（3）锅炉房设备调试完毕3日内，买方付合同总款的10%作为调试款；（4）剩余10%作为质保金，自调试之日起一年内或到货到现场18个月（先到者为准）一次性付清。到货验收方式为，1.验收时间：货物到买方厂区后3日内验收；对产品提出异议的时间和方法为：1.买方在到货验收中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量不合规格，应妥为保管，并在15天内向卖方提出书面异议；在托收承付期内，买方有权对不符合合同规定的货物要求换货。2.如买方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。3.买方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议。第十一条约定，买方的违约责任为买方未按合同规定的时间和要求支付货款的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，向卖方偿付每日0.5%的违约金。2011年8月9日，山东圣运化工有限公司作为甲方与江苏润利热能设备有限公司作为乙方、青岛海汉工程有限公司作为丙方三方签订山东圣运化工（500万大卡导热油+4T蒸汽）锅炉项目技术协议一份，合同约定工程进度为乙方设备到货周期为乙方收到定金70天。其中：设备制造周期65天，综合考虑验货，运输，天气，付款，发票，工地现场吊卸等因素到货时间为5天；安装调试周期为设备到货40天内，其中安装30天，调试10天；丙方办理锅炉使用证周期为：调试合格后30天内。整个锅炉房正常总工期=70+40+30=140天，即4个半月左右。锅炉使用证：由丙方负责到质量技术监督局锅炉验收部门进行办理，甲方和乙方配合，甲方配合内容包括：相关办理申请，验收等文件盖章，安装调试现场检验一起接待，调试运行等。乙方配合提供质量技术监督局锅炉检验部门需要的锅炉质量证明书等资料。原水及软水：甲方最好提供自来水作为原水，原水要求硬度小于等于6.5mmol/L等等。合同签订后，原告于2011年10月22日、10月23日将设备交付被告。2012年4月，在设备调试期间，因需在电气控制柜上加装低压电动机保护装置，经双方协商，签订委托采购协议一份，由原告委托被告采购低压电动机保护测控装置，合同价为15600元，协议约定结算时由被告从原告的货款中扣除。期间，被告先后支付给原告货款共计1360000元。2013年1月，在设备运行时，被告发现蒸汽锅炉出现漏水等现象，遂于2013年1月30日、2月4日、2月22日，向原告发函，要求解决。原告于2013年2月1日到现场处理，双方为此发生争议，被告未支付余款，2015年3月14日，原告遂向本院起诉。经本院委托，南京海天检测有限公司对涉案蒸汽锅炉是否存在内在质量问题进行鉴定，鉴定意见为，本案锅炉漏水是因为管子振动发生腐蚀疲劳开裂所致，与锅炉内在制造质量没有必然对应关系。上述事实，由买卖合同、技术协议、增值税发票、鉴定报告、服务报告、函及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告之间签订的设备买卖合同、委托采购协议合法有效，依法应予保护。本案中，原告要求被告支付余款340000元，应扣除其委托被告采购低压电动机保护测控装置价款15600元，余款324400元，被告应及时支付。被告辩称原告存在严重违约及严重质量问题的情形下，未向原告付款是行使抗辩权，因其未能举证证明原告提供的产品存在违约及质量问题，故本院对该辩称意见不予采信。被告辩称原告方交货尚未完成，锅炉检测报告从未收到过，由此导致设备不能通过验收。原告则认为根据被告的答辩状及反诉状，该锅炉被告均已投入使用，已经达到交付的条件，关于使用证的办理，应由第三方负责办理，原、被告进行配合，期限是安装调试后的35天内，在2012年的3月，完成安装调试至被告发现质量问题，时间长达近一年。本院认为，被告的抗辩理由不成立：第一、现原告提供的证据可以证明被告已接收货物，且是在使用过程中发现漏水等问题。第二、根据三方签订的技术协议，原告仅负有配合义务。第三、依据双方签订的设备买卖合同，买方在到货验收中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量不合规定，应妥为保管，并在15天内向卖方提出书面异议；在托收承付期内，买方有权对不符合合同规定的货物要求换货。如买方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定，而被告未能举证证明其在合理的期限内对此提出书面异议。原告要求被告按年利率6%支付自2015年3月14日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失的请求，符合规定，本院予以支持。反诉原告要求解除双方于2011年7月27日签订的《设备买卖合同》中蒸汽锅炉部分的买卖合同并返还反诉原告支付的设备款400000元及利息的请求，因本院委托鉴定机构对蒸汽锅炉的内在质量进行鉴定，鉴定意见为，本案锅炉漏水是因为管子振动发生腐蚀疲劳开裂所致，与锅炉内在制造质量没有必然对应关系，其虽对鉴定报告有异议，并要求重新鉴定，因其未能提供反驳的证据，故反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东圣运化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏润利锅炉有限公司货款人民币324400元并按年利率6%支付自2015年3月14日起至实际付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告江苏润利锅炉有限公司的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告山东圣运化工有限公司要求解除双方于2011年7月27日签订的《设备买卖合同》中蒸汽锅炉部分的买卖合同并返还反诉原告支付的设备款400000元及利息的反诉请求。本诉案件受理费6700元，由被告山东圣运化工有限公司负担6106元，由原告江苏润利锅炉有限公司294元。反诉案件受理费3690元、鉴定费60000元，合计63690元，由反诉原告山东圣运化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  顾益波人民陪审员  李效南二〇一六年十二月二十三日书 记 员  蒋燕芬