河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终1629号上诉人（原审原告）：解会军，男，1978年11月18日生，汉族住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡学旗，男，1967年2月19日生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：胡宗涛，男，1960年5月11日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：聂辉，男，1984年2月23日生，汉族，住洛阳市涧**，系洛阳市涧西区周山路办事处浅井头社区居民委员会推荐。上诉人解会军因与被上诉人胡学旗、胡宗涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解会军上诉请求：撤销原审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金60万元并支付利息（从2016年2月按月息2分计算至实际清偿之日止）或依法发回重审；一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人双方借款口头约定2分利息的事实没有认定是错误的。1、上诉人与被上诉人口头约定借款利息2分的事实清楚。上诉人一审庭审中提交的录音证据显示双方借款的利息为月息2分。该录音证据内容明确显示本案借款的时间、借款金额、借款用途及借款利息，被上诉人胡学旗在该录音证据中明确认可借款利息为月息2分。2、被上诉人向上诉人转账的数额、转账的时间及多次规律性转账的行为与双方月息2分约定的事实相吻合，印证了上诉人与被上诉人约定借款利息为2分的事实。证据显示2015年底至2016年3月，被上诉人以转账的方式向上诉人支付4笔款项共计6万元整。2015年10月30日转账24000元；2015年11月28日转账12000元；2015年12月30日转账12000元；2016年2月29日转账12000元。被上诉人每月转12000元利息刚好是60万元本金（月息2分）的利息数额，被上诉人转款的数额印证双方口头约定利息的事实；被上诉人转款的时间均是在每月月底时间，符合利息支付的时间。本案中被上诉人转款具有规律性，从整个转款的次数来看，被上诉人前后多次转款，本案中多次规律性转款的行为也印证了双方口头约定2分利息的事实。3、一审法院认定本案借款没有利息的事实也不符合生活常理。首先，本案是一笔60万元的巨额款项，借钱给他人出借人本身要面临一个巨大的风险，没有利息有谁会甘愿冒如此巨大的风险？其次，本案的60万元款项并非是上诉人本人的款项，而是向他人转借的款项，因此，拿他人款项无息出借的行为不符合常理；再次，被上诉人借款的用途系用于工程建设融资，试想出借人不要利息而让借款人拿出借人的钱去搞工程赚钱，这明显不合生活常理；第四，上诉人与被上诉人并没有特别亲密的关系，上诉人与被上诉人非亲非故，上诉人是通过他人介绍认识的被上诉人，如此巨额款项借给一个陌生人，没有利息，上诉人图什么？最后，从整个社会的融资交易大环境来看，民间借贷借款支付利息是个基本的常识。二、一审法院对上诉人录音证据不予釆信的做法错误。上诉人提交的录音证据系上诉人与被上诉人正常通话过程中的录音，该录音证据事实清楚，取得方式合法，依据法律规定，一审法院理应釆信该证据。庭审中被上诉人胡学旗对该录音证据真实性并不否认，胡学旗声称该录音内容中利息是上诉人故意套其话的说法，并没有提供证据予以证实。被上人胡学旗作为成年人，应当意识到其通话的内容涉及的责任。若双方没有口头约定利息，胡学旗在录音中也不可能承认利息。此外，该录音证据利息的约定与被上诉人支付利息的转账行为相印证，故该录音能证明双方口头约定利息的事实。三、一审法院审理案件时适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中双方口头约定月息2分，且被上诉人也是按该口头约定履行的利息。借款利息约定的形式与利息约定是否明确是不同的概念，本案中虽然没有书面约定利息，但双方口头约定利息事实非常清楚，一审法院以没有书面约定而作出没有利息的事实认定，系适用法律错误。胡学旗辩称：一审法院判决正确，借款是事实，利息没有约定胡宗涛辩称：不清楚利息的事。解会军向一审法院起诉请求：要求被告胡学旗偿还原告借款60万元，并从2016年2月按月息2分支付利息至实际清偿之日止；被告胡宗涛对上述债务承担连带责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告胡学旗因资金紧张向原告借款，2015年9月10日，原告向被告胡学旗指定的被告胡宗涛账户转款60万元，当日被告胡学旗向原告借据一张，载明“今借到解会军人民币陆拾万整”。被告胡宗涛作为担保人在该借据上签字。被告胡宗涛在2015年10—12月和2018年3月6日先后向原告账户汇款6.5万元。期间原告就借款本金及利息多次向二被告讨要，二被告至今不予还款。一审法院认为，被告胡学旗向原告借款60万元，被告胡宗涛予以担保，事实清楚，证据充分，且原、被告双方均无异议，一审法院予以认定。关于原、被告双方是否口头约定利息，因无书面证据，加之各执一词，根据合同法规定，应理解为不支付利息，被告胡宗涛已支付的6.5万元应抵扣60万元的本金。根据民间借贷案件司法解释，双方虽未约定利息，但出借人主张借款人按照年利率6%支付资金占用期间利息的，一审法院应予支持。被告胡宗涛作为担保人在借据上签字，未对保证方式做出约定，也未约定担保期限，但2018年3月6日被告胡宗涛仍然向原告偿还部分款项，因此被告胡宗涛应对被告胡学旗的债务承担连带偿还责任。对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十五条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告胡学旗于判决生效后10日内偿还原告解会军借款53.5万元，并支付从2018年3月7日起按照年利率6%至实际偿还之日的利息。二、被告胡宗涛对第一条承担连带偿还责任。如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4900元、保全费5000元，共计9900元，原告承担2900元，二被告承担7000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审中解会军提交2018年8月25日胡学旗、解会军及解会军亲戚通话录音一份，以证明本案借款的利息为月息2分。胡学旗质证称通话录音存在，但具体通话是套取的。前述通话录音文字材料载明如下对话：“解会军：这当时答应人家是2分利息，知不知？反正你几个人给人家念个圆以后给人家咋弄，前头付了就付了，那就按2分息。胡学旗：中，后头看咋那个，咋说。解会军：那你以前给人家付的利息，一月1万2给付那按2分利息给付的。胡学旗：嗯。解会军：是2分不是？胡学旗：嗯，那早说的就是那，他们说的就是这个，后头再说。解会军：不是你给人家说，我得给人家，将来给人家弄多高那个，这都自己人我得给人家咋说咋说是这样，知不知？胡学旗：你着，电话里说不清，咱前头付了就算了，往后咱再说。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉借据上未约定利息，是否存在口头约定，双方说法不一，仅依据胡宗涛向解会军的转账情况不足以认定解会军上诉主张的案涉借款存在2分月息的约定。胡学旗在其与解会军的通话中认可已还款项算利息的意思表示是明确的，胡学旗对该通话录音的真实性是认可的，故已经向解会军偿还的6.5万元应根据胡学旗的认可作为偿还利息处理，且所偿还金额不超过年利率36%，故不应抵扣借款本金，一审法院处理不当，本院予以纠正，胡学旗应向解会军偿还借款本金的数额仍为60万元。综上所述，解会军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5876号民事判决第二项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5876号民事判决第一项为：胡学旗于本判决生效后10日内偿还解会军借款本金60万元，并支付自2018年3月7日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。三、胡宗涛对本判决确定的胡学旗的债务承担连带清偿责任。四、驳回解会军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元、保全费5000元，共计9900元，解会军负担1000元，胡学旗、胡宗涛负担8900元。二审案件受理费1425元，由解会军负担600元，胡学旗、胡宗涛负担825元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇一九年九月十八日书记员  刘 丰