河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1859号 原告：张婧，女，1991年5月29日出生，汉族，高白设计事务所职工，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李丽霞，女，1963年12月2日出生，汉族，中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司退休职工，现住石家庄市桥西区。系原告之母。 被告：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路232号。 法定代表人：周锦程，该公司董事长。 诉讼代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。 负责人：陈华，职务：管理人副组长。 委托诉讼代理人：唐侃，上海市信义律师事务所律师。 第三人：王辉峰，男，1972年10月15日出生，汉族，河北建工集团国际工程公司职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：路智广，河北光显律师事务所律师。 原告张婧与被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称联邦房地产公司）、第三人王辉峰车位纠纷一案，系石家庄市中级人民法院移送本院处理。本院立案后，依张婧申请，本院通知王辉峰作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年9月27日作出（2018）冀0104民初5741号民事判决，判决后被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司不服提起上诉，经河北省石家庄市中级人民法院审理，于2019年1月28日作出（2018）冀01民终13293号民事裁定：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5741号民事判决；二、本案发回石家庄市桥西区人民法院重审。2019年6月17日本院组成合议庭进行审理，在审理过程中原告张婧申请主审法官回避；本院于2019年7月9日另行组成合议庭进行了审理。原告张婧及其委托诉讼代理人李丽霞，被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人唐侃，第三人王辉峰及其委托诉讼代理人路智广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院查明案件事实 一、原告张婧向本院申请诉讼请求：1、判令祥云国际负一层西一区西一段099号（100号车位旁，现为099A号）车位使用权归张婧所有；2、诉讼费由被告承担。后，原告张婧变更诉讼请求：1、判令联邦房地产公司向张婧交付祥云国际负一层西一区西一段099号（100号车位旁，现为099A号）车位使用权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月24日，我从联邦房地产公司处购买祥云国际小区负一层西区西一段099号车位。由于我购房后一直没有居住使用，在接收车位号099的车位后一直很少使用。2017年10月我开始在祥云国际西一区4-3-1401室居住时，发现我购买的车位的车位号099在未经我同意的情况下，被联邦房地产公司改成了099A，并将车位号098改成了099。且联邦房地产公司将099A号车位卖给了王辉峰。我认为，在未经我同意的情况下，任何人无权改动我的车位号，就算需要改动车位号，我购买的车位的位置也不应改变。而且099号车位与099A号车位也不同，099A号车位是标准车位，099号车位不是标准车位，而我购买的是标准车位。为此在我和王辉峰协商未果的情况下，我多次找物业公司和联邦房地产公司要求给予解决，但未能解决。无奈，为了保护我的合法权利，现依法提起诉讼。 二、被告联邦房地产公司辩称：1、我公司与张婧签订的停车位买卖协议约定，张婧购买的是西一段99号车位。合同实际履行过程中，我公司向张婧交付的也是99号停车位，并不存在将98号车位替换成99号车位向其交付的情况。且根据地下车位位置图也不存在98号车位。因此，张婧所陈述的事实是不存在的，也是不能成立的。从地下车位平面图看，无论是99号车位还是99A车位都是属于标准车位，面积大小、出售价格和实际状况都是一致的。且99A车位早已于2015年出售给王辉峰使用至今。因此张婧的要求并无实际意义。当然如果99A车位业主愿意和其调换，我公司也无异议，并愿意就此配合办理相关手续。2、张婧的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回。我们双方之间的车位买卖协议早在2013年就签订并交付车位，至2017年11月30日张婧提起诉讼，已远远超过法律规定的诉讼时效。故，其诉请已经丧失胜诉权，不应得到支持。 三、第三人王辉峰述称：1、2015年我与联邦房地产公司签订系争车位的买卖协议，该协议合法有效，我也已经缴纳相应的购买款，所购买的99A车位已经实际交付给我，并且一直使用至今。2、我购买的是99A车位，联邦房地产公司交付的也是99A，我使用至今的也是99A车位，根据物权法第74条第2款规定，建筑规划区内规划用于停放汽车的车位车库的归属由当事人通过出售、附赠以及出租决定，我已经取得涉案车位的所有权，且协议合法有效，原告的诉求应依法驳回。3、我同意联邦房地产公司所述的车位的实际情况。 四、张婧提供2013年9月21日拍摄的地下车位位置图的照片、2015年11月10日拍摄的地下车位位置图照片。这两份位置图上，100号车位左边依次为099号、098号、097号、096号。联邦房地产公司、王辉峰对该照片的真实性不认可。王辉峰提供地下车位位置图复印件一份、联邦房地产公司庭审中提交地下车位位置图一份（因原图尺寸较大，未入卷），这两份位置图上100号车位左边依次为099A号、099号、097号、096号。张婧对该位置图的真实性不认可。 五、经本院组织各方当事人共同对实际车位进行勘验，现在车位号099和099A两个车位的长、宽基本一致，车位外延距离其他车位外延基本一致，约30厘米。唯一的区别在于099号车位靠近墙面，墙面的立柱距离车位外延约31厘米。 六、联邦房地产公司出售的地下车位没有在规划管理部门备案。本院无法通过其他途径获取具有公信力的地下车位位置图。 本院裁判理由及结果 本院认为，原告张婧与被告联邦房地产公司在2013年9月20日地下停车位开盘售卖时签订的停车位买卖协议，对此事实被告联邦房地产公司认可，原告张婧提交了协议书、交款收费收据可证实，应予确认。第三人王辉峰与联邦房地产公司在2015年7月13日签订的停车位买卖协议，对此事实，被告联邦伟业房地产公司认可。三方当事人约定的标的物为地下车位的使用权。被告联邦房产公司在销售车位使用权时，没有取得车位所有权。故，原告张婧与被告联邦房地产公司买卖的标的物为地下车位的使用权。 根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。本案中，原告张婧与被告联邦房地产公司签订的车位买卖协议中，约定张婧购买的车位位置为099号，合同签订时099号车位在地下车位位置图中的位置，应为双方约定的标的物特征。被告联邦房地产公司提供的位置图与原告张婧提供的位置图不同，本院采信原告张婧提供的位置图，理由如下： 从原告张婧手机拍摄照片的时间上看，该照片是在2013年和2015年分别拍摄，而被告联邦房地产公司提供的位置图不能确定制作时间。 2、从原告张婧与第三人王辉峰所签订的买卖协议中可以看出，原告张婧在2013年停车位出售开盘时即购买，购买时099A号停车位并没有出售；而099、099A号两个车位的价格均为20万元，并且两个车位的长、宽基本一致，车位外延距离其他车位外延基本一致。唯一的区别在于099号车位靠近墙面，墙面的立柱距离车位外延约31厘米。根据两个车位的情况，首选099A号车位更符合购买人的思维。 3、从被告联邦房地产公司所提供的西一区的停车位位置图上看，让人们比较“忌讳”的带“4”的数字是缺失的，例如“54、84、104、154”，而带‘8’的只有098号车位缺失。按照传统观念，098号并非“忌讳”的号码，而被告联邦房地产公司对该数字的缺失无法作出合理解释，无故缺失098号车位和突兀出现的099A号车位，最符合一般人理解的原因就是房地产公司在原有位置图中将098、099更改为099、099A，这样才不会因某个数字的变化导致地下车位整体位置的变化。 4、综上，本院有理由采信原告张婧提供的车位位置图。在原告张婧提供的车位位置图中，099号车位的位置就是现在099A号车位的位置。“099号”本身不是标的物的特征，099号在地下车库中所代表的确定位置才是标的物的特征，故联邦房地产公司向张婧交付的099号车位，不是双方合同约定的车位，被告联邦房地产公司应当按照约定向张婧交付099A号车位。 因诉争车位没有在房屋管理部门进行登记，故第三人王辉峰主张其已经获得诉争车位的所有权，没有事实依据。被告联邦房地产公司将一个车位先后卖给两个业主的行为，违反诚实信用原则，第三人王辉峰可以另行向联邦房地产公司主张权利。 因原告张婧是在发现099号车位不是其购买的“099号”车位时，才知道自己的权利受到侵犯，而原告张婧是在2016年才开始与第三人王辉峰对车位位置发生争议，故，原告张婧的起诉不超过诉讼时效。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，自本判决生效之日起五日内，向原告张婧交付位于祥云国际负一层西一区西一段099号（100号车位旁，现为099A号）车位使用权，第三人王辉峰予以配合。 本案受理费80元，由被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费80元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵晓渝 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  徐艾芹 二〇一九年九月四日 书 记 员  赵 蕾 ——