福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初989号 原告：泉州市福田机械配件有限公司，住所地福建省南安市滨江机械装备制造基地江滨大道**。 法定代表人：傅德和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：陈文海，男，汉族，1965年4月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：林雪莹，女，汉族，1967年10月9日出生，住福建省泉州市南安市。 被告：黄幼文，女，汉族，1965年5月24日出生，住福建省厦门市思明区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 第三人：福建省泉州市鲤城海银小额贷款有限公司，，住所地福建省泉州市鲤城区九一街**泉州商务大厦** 法定代表人：陈文海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丹婷，福建顺济律师事务所实习律师。 原告泉州市福田机械配件有限公司（以下简称福田公司）与被告陈文海、林雪莹、黄幼文，第三人福建省泉州市鲤城海银小额贷款有限公司（以下简称海银小贷公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行审理。原告福田公司的法定代表人傅德和及委托诉讼代理人董志武、刘文宁，被告陈文海、林雪莹、黄幼文的共同委托诉讼代理人蔡书榕、韩焕欢，第三人海银小贷公司的委托诉讼代理人戴海莺、潘丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福田公司向本院提出诉讼请求：一、判令陈文海向海银小贷公司赔偿投资福建省海银典当行有限责任公司（以下简称海银典当行）的损失2100万元及利息513.45万元（利息从2018年1月24日起按海银小贷公司的贷款利率即月利率1.5%暂计至2019年6月3日，之后按同样的方法计算至实际支付之日止）共计2613.45万元；二、判令陈文海向海银小贷公司赔偿违法借款不能归还的损失2464万元及利息1040.1145万元（利息从借款之日起按海银小贷公司贷款利率月利率1.5%暂计至2019年6月3日，之后按同样的方法计算至实际支付之日止）共计3504.1145万元；三、判令林雪莹对第二项诉讼请求承担共同赔偿责任；四、判令黄幼文对第一项、第二项诉讼请求承担共同赔偿责任。事实和理由：海银小贷公司于2014年7月25日依法成立，成立时实缴注册资本2亿元，2016年9月8日减资至1亿元，陈文海系海银小贷公司第一大股东福建泉州市华远电讯有限公司的投资人，福田公司成立时，陈文海担任福田公司的法定代表人、董事长，控制整个公司的全部经营和所有资料、公章、证件。福田公司系海银小贷公司的第二大股东，股份比例为10%。2015年年初，陈文海提议筹办海银典当行，并要求各股东按在海银小贷公司的注册资本的比例分别出资，海银典当行注册资本为3000万元，因股东资金不足，陈文海又提议各股东以亲友的名义向海银小贷公司借款2100万元，同年3月20日海银典当行成立，但因经营不善，且股东认为出资方式不妥，故于2017年11月30日召开股东会并成立清算组进行清算，由陈文海担任公司清算组负责人。经清算并出具海银典当行清算报告，海银典当行剩余资产为3033.385万元，其中2100万元借款，股东一致要求作为两家公司负责人的陈文海从剩余财产分配中归还给海银小贷公司。2018年1月24日，海银典当行股东一致通过清算报告，但作为海银小贷公司董事长的陈文海不仅不履责，反而将该款项转给案外人福建省海瑞实业发展有限公司，严重违反了忠实义务，造成海银小贷公司巨大的经济损失。2016年4月6日起，陈文海作为实际控制人的福建省海瑞实业发展有限公司因投资发展需融资5000万，其中陈文海分别以多个案外人的名义，于2016年4月6日借款500万元，8月1日借款900万元，8月9日借款350万元，8月17日借款200万元，8月29日借款550万元，10月21日借款200万元，10月24日借款205万元，2017年2月3日借款195万元，2018年1月15日借款500万元，合计借款3600万元，到期后仅归还1350万元，尚有2250万元没有归还。根据《中华人民共和国公司法》第一百一十五条“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款”的规定，上述借款无效，陈文海给海银小贷公司造成损失理应赔偿。此外，陈文海因自己消费需要，另以多个案外人的名义，于2017年1月16日借款7万元，6月15日借款75万元，9月22日借款15万元，9月28日借款24万元，11月6日借款4万元，2018年1月31日借款50万元，2月13日借款39万元，约定月利率1.5%，合计借款214万元，到期后均未归还。同理，上述借款无效，陈文海给海银小贷公司造成的损失理应赔偿。福田公司作为海银小贷公司10%股份的股东，针对上述损失，特向监事会提出请求，要求监事会提起诉讼，但由于陈文海把控海银小贷公司的所有资料、公章、证件，监事会无法根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条的规定，以自己的名义提起诉讼。此外陈文海的法定代表人资格更换手续正在依法办理过程中，本案由监事会主席陈端典担任诉讼代表人更有利于案件解决，更有公信力。林雪莹作为董事兼总经理，系第二项诉讼请求涉及借款的主管人和经手人，其对上述借款的无效具有过错，理应承担共同赔偿责任。黄幼文系陈文海的配偶，上述债务均在夫妻关系存续期间形成，且最终用于其家庭生产、生活，故对上述第一项、第二项诉讼请求的赔偿金额，应承担共同赔偿责任。补充事实和理由：本案的案由是股东之间的直接诉讼，是公司高管侵犯公司直接利益，体现的是公司高管是否违背了忠实、勤勉的义务，陈文海的委托代理人的身份显然可以看出高管已经违背了忠实、勤勉义务，陈文海目前虽然是登记的董事长，但已经被股东会罢免；本案的第一项、第二项诉讼请求均体现陈文海和林雪莹违背了忠实和勤勉的义务，导致损失，本案事实清楚，证据确凿，符合法律规定。 陈文海、林雪莹、黄幼文辩称：1.福田公司提起本案的诉讼程序不合法，实际上福田公司和陈端典的关联人向海银小贷公司借款，因借款没有偿还并已到期，福田公司和陈端典的关联人不按照公司的要求办理相关延期手续，因此海银小贷公司提起诉讼要求福田公司、陈端典的关联人还款，福田公司和陈端典串通，以监事会不履行职责为由提起本案诉讼，故本案是一个恶意诉讼，福田公司不具有起诉的资格，主体不适格。2.第一项诉讼请求是虚假的并且是恶意的，海银典当行是谁投资的，福田公司和陈端典已经以陈文海侵犯海银典当行注销后的分红权益要求承担责任，在该诉讼中福田公司主张其为海银典当行的股东；其次，就工商登记而言，海银典当行的股东并没有海银小贷公司，因此第一项诉求中所谓的要求陈文海向海银小贷公司赔偿海银典当行的损失与客观事实不符，之所以提出该诉求是因为福田公司及其关联人向海银小贷公司借款投资海银典当行，为了逃避责任，福田公司才虚构该事实；第二项诉求也是恶意的，2464万元均为正常借款，包括福田公司在内的海银小贷公司的股东投资福建省海瑞实业发展有限公司，经全体股东同意而向海银小贷公司借款，福田公司、陈端典等人也通过向海银小贷公司借款来投资福建省海瑞实业发展有限公司，所有的借款均没有偿还，这些都是正常的借款，并且经过股东同意，福田公司明知借款没有偿还，其故意隐瞒事实，是恶意诉讼，并且福田公司没有证据证明这些款项已经构成损失；214万元也是正常借款，且已经偿还，黄幼文是陈文海的配偶，黄幼文共借26万元，已经偿还。福田公司虚构事实、恶意诉讼，是为了损害陈文海和海银小贷公司的利益，请求法院在查明事实的基础上对相关人员进行处理。3.林雪莹仅是公司的财务人员，这些投资和借款均为股东行为，与林雪莹没有任何关系，林雪莹对此没有任何过错。4.本案与黄幼文没有关系，福田公司提出的是公司高管违反勤勉、忠实义务的诉讼，是与陈文海有关的诉讼，不能因为陈文海和黄幼文是夫妻关系，就让黄幼文承担责任，这不符合婚姻法关于债务承担的规定，对黄幼文提出的诉讼应予驳回。 海银小贷公司述称：1.福田公司的第一项请求的诉讼主体不适格，其没有权利对海银典当行提出主张；2.海银小贷公司出借的2100万元是借给了案外人，是全体股东一致行为的结果，并非是陈文海个人的行为，均有借款合同，不应当认定是陈文海的个人过错行为；3.福田公司的第二项诉讼请求2250万元实际上是包括在5000万元内的借款，均是全体股东一致同意的出借行为，并非陈文海一人的过错；214万元是海银小贷公司向黄幼文等人出借的正常款项，账册中均有登记，也符合海银小贷公司的经营范围，214万元中已经偿还的部分也有证据，本案的借款行为不构成违法，是全体股东作出的行为，有债权凭证和合同，不适用《中华人民共和国公司法》第一百一十五条的规定，该规定针对的是股份有限公司，不能任意进行扩大，如果应当赔偿，福田公司也应该承担共同责任。4.林雪莹没有对款项的出借作出意思表示，只是履行职务行为，不存在过错。黄幼文虽然是陈文海的配偶，但系独立的主体，这两项诉求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 福田公司向本院提供下列证据：1.内资企业登记基本情况表；2.董事会决议；3.监事会决议，证据1-3欲共同证明海银小贷公司成立于2014年7月25日，福田公司持有10%股权，陈文海自公司成立以来任董事长、法定代表人，林雪莹为公司董事，自2014年7月16日起任公司总经理，陈端典为监事会主席，本案起诉符合法律的规定，原被告均适格；4.维权请求书，欲证明福田公司以股东的身份，于2019年4月28日请求海银小贷公司监事会提起对陈文海的诉讼，本案起诉符合法律规定；5.股东会决议，欲证明2015年2月2日，陈文海召开公司股东会，决议成立海银典当行，注册资本3000万元由各股东按各自股权比例以借款的方式向海银小贷公司预借，实际上是海银小贷公司借款给海银典当行作为注册资本，属于海银小贷公司的债权；投资典当行是海银小贷公司通过股东会的方式一致同意的，是海银小贷公司意志的体现，否则就不需要以股东会方式作出决议，会议的主持人是陈文海，列席人员包括林雪莹，投资海银典当行是陈文海主导的公司行为；6.清算材料，欲证明海银典当行成立于2015年3月20日，注册资本3000万元，公司已经清算并办理注销登记，注销登记申请书中陈文海对文件的真实性进行了声明，因此陈文海是唯一一个对所有材料负责任的人，福田公司起诉2100万元是合法的；7.海银小贷公司2018年2月份应收贷款、应收利息明细表，欲证明海银典当行应当偿还海银小贷公司的债务为2100万元；2017年1月至2018年2月期间，陈文海作为实际借款人以他人名义向海银小贷公司借款共计214万元，至今未归还；2016年4月6日起，福建省海瑞实业发展有限公司因投资发展需融资5000万，其中陈文海分别以多个案外人的名义向海银小贷公司借款，至2018年2月28日，陈文海尚有2250万元没有归还给海银小贷公司，陈文海称与其无关，但明细表中列明实际借款人是陈文海，福田公司起诉的均是已经到期尚未归还的借款，这些借款已经造成海银小贷公司损失；8.福建省海瑞实业发展有限公司注册资料，欲证明黄幼文系福建省海瑞实业发展有限公司董事长并任法定代表人，占公司51%股权，黄幼文为陈文海配偶，公司实际控制人为陈文海，海银小贷公司的大量资金被陈文海挪用至福建省海瑞实业发展有限公司；9.股东会决议，欲证明福田公司及各股东已于2019年4月1日召开海银小贷公司临时股东会，股东会决议陈文海不再担任公司董事长，股东会是随时可以召开的，本案随时可以指定海银小贷公司的诉讼代表人。福田公司于庭后向本院提交以下证据：10.资金使用说明，欲证明资金使用说明中明确“海银典当行实际资金为2720万元目前调到福建省海瑞实业发展有限公司后借款给福建泉州市华远电讯有限公司计入该公司自借款并计算利息”，该2720万元包括向海银小贷公司借款的2100万元，该表述足以说明陈文海和林雪莹未经过股东会决议，将海银小贷公司的资金借给海银典当行之后未经股东会同意将款项挪到陈文海实际控制的公司，陈文海和林雪莹未能尽到高管的忠实义务，损害海银小贷公司的合法权益；11.公司基本信息，欲证明福建泉州市华远电讯有限公司的法定代表人为陈文海，陈文海持有公司95%的股权，为公司的实际控制人。 陈文海、林雪莹、黄幼文质证称：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可；对证据4的三性均有异议，系恶意串通出具的，应该按照公司章程的规定召开监事会，而不是由陈端典和林建筑签字；对证据5的三性无异议，可以证实海银典当行是福建泉州市华远电讯有限公司等投资的，不是海银小贷公司投资的，所有股东都知情；对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，陈文海作为法定代表人必须签字，但不能证明陈文海应该承担责任，清算组有三个人，清算材料可以证实清算报告是由全体股东同意的，包括傅德和，如果福田公司认为陈文海应该承担责任，其他三个人也应该承担责任；对证据7的真实性无异议，证明对象有异议，不论是投资海银典当行还是福建省海瑞实业发展有限公司，都有借款，实际借款人只是公司内部的表示方式，借款人是谁应当以法院的认定为准；对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明其主张；证据9是不合法的，海银小贷公司已经提起了诉讼；对证据10表面真实性无异议，但对合法性、关联性及证明的内容均有异议，无法证明福田公司的证明目的；对证据11表面的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明内容有异议，该证据是案外人福建泉州市华远电讯有限公司的工商信息，与本案无关。 海银小贷公司质证称：对证据1-3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，林雪莹实际没有履行总经理职务也没有领取总经理的薪酬；对证据4的三性均有异议，系福田公司的陈述，没有证据显示其有向监事会进行送达；对证据5的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，海银典当行并非债务人；证据6的三性及证明目的由法院依法认定，海银典当行作为独立经营的主体，自有资金的投入与海银小贷公司无关；对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，海银典当行不是债务人，明细表系公司的内部表述，谁是债务人应以债权凭证、借款合同为准，实际借款人表明的是可借额度或者使用人的额度金额；证据8的真实性和合法性由法院认定，不能证明其证明目的；对证据9的真实性形式上无异议，合法性有异议，这份决议明显违背公司章程，证明目的不能成立；对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容均有异议；对证据11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据系案外人的工商信息，与本案无任何关系。 陈文海向本院提交下列证据:1.海银典当行的企业信用报告；2.验资报告，证据1-2欲共同证明根据工商登记信息可知，海银典当行的股东及投资人是傅德和、陈静华、陈文明、丁美芳、陈文昌、吴育红、福建泉州市华远电讯有限公司、泉州市南安特易通电子有限公司，海银小贷公司关于海银典当行的说法明显与事实不符，不能成立；3.傅德和、陈静华、陈文明、泉州市南安特易通电子有限公司诉陈文海清算责任纠纷一案的材料，欲证明海银典当行因经营不善经全体股东决议已注销，傅德和、陈静华、陈文明(陈端典的儿子)、泉州市南安特易通电子有限公司(林家卯任法定代表人)于2019年1月21日以海银典当行股东的身份提起清算责任纠纷，要求分得海银典当行清算后的剩余财产，证实傅德和等人确认其为海银典当行的股东及投资人，并据此主张股东权益，其明知海银典当行并非海银小贷公司投资，却故意隐瞒事实和编造虚假事实提起本案诉讼，属恶意诉讼，应承担相应法律责任；4.海银典当行的清算报告、企业清算专项税务代理报告，欲证明陈文海、傅德和、林家卯为海银典当行清算组的成员，依法对海银典当行进行清算，清算后的剩余资产大部分为应收债权，对此傅德和是知悉的；5.鲤城区胜宇手机商店、陈文权、福建省优点广告有限责任公司、蔡一鹏、吴文水、颜敬修、许德贵共借款2250万并提供担保的事实；6.还款凭证，证据5-6欲共同证明海银小贷公司的股东拟投资成立福建省海瑞实业发展有限公司，全体股东一致同意由各股东向海银小贷公司借款，其中福田公司的法定代表人傅德和以其亲戚傅福泉为借款人向海银小贷公司借款1000万元，陈文海以鲤城区胜宇手机商店等人为借款人向海银小贷公司借款2250万元(其中吴文水的205万已偿还，颜敬修的195万已偿还，现剩余1850万)，前述借款为全体股东同意的借款，且有完整的借款和担保手续，福田公司所谓的违法借款不能归还，与事实不符，其主张也无证据证明，傅德和明知该借款为正常借款，且其本身也同样有借款，却故意隐瞒事实和编造虚假事实提起本案诉讼，属恶意诉讼，应承担相应法律责任。 福田公司质证称：海银小贷公司自成立至今，一直由陈文海、林雪莹管控，包括公司所有的银行凭证、财务账簿、做账凭证等，本案陈文海与海银小贷公司存在利害关系，提供的财务凭证无法确认是否真实、完整。对证据1-2的真实性、合法性由法院依法审查，关联性不予认可；对证据3的表面真实性予以确认，证明对象有异议；对证据4清算报告表面真实性予以确认，税务代理报告真实性由法院审查，合法性、关联性不予认可；证据5-6真实性无法确认。 海银小贷公司质证称，对陈文海提交的证据的三性均无意见，相关证据的证明目的由法院依法认定。 海银小贷公司向本院提供如下证据：1.海银小贷公司2018年2月份应收贷款、应收利息明细表，欲证明证据3-5的具体情况；2.海银小贷公司2015年度第一次股东大会；3.2100万元债权相关借款凭证，证据2-3欲共同证明海银小贷公司在2015年2月2日召开2015年度第一次股东大会，决议通过海银典当行的注册资金由海银小贷公司各股东按其在海银小贷公司的占比借出，海银小贷公司出借的2100万元借款系全体股东一致的行为；2100万债权具有合法、正规的借款合同、借据、保证合同、付款凭证等借贷文件，是海银小贷公司合法、正当的债权，债务人并非海银典当行，陈文海不存在过错，不存在侵占、损害公司利益的情形；4.214万元对外债权，欲证明黄幼文于2017年1月16日借款7万元，于2019年4月24日偿还7万元，于2017年9月22日借款15万元，于2019年4月24日偿还15万元，于2017年11月6日借款4万元，于2019年4月24日偿还4万元；陈春凤于2017年6月15日借款75万元，于2018年11月12日偿还75万元；陈文权于2017年9月28日借款24万元，于2018年11月12日偿还24万元，于2018年1月31日借款50万元，于2018年7月4日偿还50万元；蔡一鹏于2018年2月13日借款39万元，于2018年11月12日偿还39万元以及海银小贷公司对214万元借款的其他收款流水，海银小贷公司对黄幼文、陈春凤、陈文权、蔡一鹏合计214万元借款的明细均有明确登记在册，为股东知悉，借款行为不违反海银小贷公司的经营范围，借款人黄幼文、陈春凤、陈文权、蔡一鹏有进行偿还，目前无证据证明陈文海存在因个人消费需要向海银小贷公司借款并拒不偿还的情形；5.5000万元债权的相关借款凭证，欲证明海银小贷公司持有5000万元的合法债权，案外人向海银小贷公司所借的5000万元均有合法、正规的借款合同、借据、保证合同、付款凭证等借贷文件，其中借款人庄子粒、傅福泉、陈庆辉、陈彩霞所借的2750万元，目前尚未归还，借款人庄子粒、傅福泉、陈庆辉、陈彩霞的借款行为证明海银小贷公司5000万元的出借是全体股东的共同行为；包括2250万元借款在内的5000万元借款，不是陈文海的个人行为，福田公司也是其中一笔借款的保证人，对5000万元借款中的2250万元单独向陈文海提起本案赔偿诉讼没有依据，陈文海并不存在过错，也不存在侵占、损害公司利益的情形；6.海银小贷公司变更股权及董事的批复；7.林家卯委托李瑞新持股的《委托持股协议》、傅德和委托傅幼利持股的《委托持股协议》，证据6-7欲共同证明海银小贷公司的股东持股情况。海银小贷公司于庭后应本院要求提交下列证据：8.海银小贷公司历次股东变动表，欲证明海银小贷公司自成立至今的股东及出资占比情况，陈文海、林雪莹均不是海银小贷公司的股东；9.海银小贷公司2016年度第四次股东大会，林家卯、陈静华、傅德和、陈端典、陈文海五人均代表股东参会，一致决议通过各股东在海银小贷公司借款投资福建省海瑞实业发展有限公司的最高借款额度不超过各股东在海银小贷公司股权比例的50%(海银小贷公司注册资本10000万，最高可借款投资福建省海瑞实业发展有限公司5000万)；10.214万元对外债权的借款合同及出借款汇款凭证，欲证明214万元系黄幼文、陈春凤、陈文权、蔡一鹏的借款；11.借款人陈芸于2017年7月4日借款100万元、2017年8月18日借款200万元的借贷文件(明细表中实际借款人陈庆元，陈庆元系陈芸的父亲)；12.借款人福建万年青市政园林装饰工程有限公司2015年12月29日借款340万元的借贷文件(明细表实际借款人陈天水，陈天水系福建万年青市政园林装饰工程有限公司法定代表人)；13.借款人潘勇谊于2016年9月18日借款150万元的借贷文件(明细表实际借款人王雪映，王雪映系保证人的法定代表人)，证据11-13欲共同说明借款人、实际借款人存在亲属关系，实际借款人的关联公司为借款提供担保，因实际借款人与海银小贷公司更为熟悉，为便于股东理解采用实际借款人的不准确表述。 福田公司质证称：对海银小贷公司提供的证据1的三性均无异议，系林雪莹出具的海银小贷公司财务数据；证据2三性予以确认，证明目的有异议；对证据3中的第5页-83页的表面真实性予以确认，合法性不予认可，关联性不予认可；第84-118页的三性无法确认。海银小贷公司一直都由陈文海和林雪莹掌控，陈文海作为法定代表人、董事长及实际经营人，其个人与海银小贷公司之间如何借款、款项用途等均未告知福田公司等股东，财务账册也从未真实披露，致使股东无法知晓公司的实际运营情况。海银小贷公司故意遗漏起诉陈文海的借款975万元，由于陈文海的特殊地位，其个人借款应当受到更加严格的监管，陈文海、林雪莹存在损害公司利益的主观故意；证据5的真实性无法确认，合法性不予认可，证明对象不予认可；证据6的真实性、合法性以政府盖章文件为准，关联性不予确认，与本案无关；证据7中傅德和与傅幼利的代持协议真实性予以确认，关联性不予认可，与本案无关；福田公司对证据8-13未发表质证意见。 陈文海、林雪莹、黄幼文质证称：对海银小贷公司提供的证据的三性均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在分析争议焦点时一并进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月25日，海银小贷公司注册登记成立，经营范围为在鲤城区辖区办理各项小额贷款、银行业机构委托贷款、其他经批准的业务，注册资本20000万元，股东为福建泉州市华远电讯有限公司、泉州泽仕通科技有限公司、福田公司、泉州鸿霖制衣有限公司、百乐弗（泉州）体育用品有限公司、泉州市南安特易通电子有限公司、林家卯、泉州劲鑫电子有限公司、泉州市华盛装饰材料贸易有限公司、李水利、厦门市宝远电子设备有限公司、福建省智天智能科技有限公司，陈文海为法定代表人并任董事长，林雪莹任公司总经理，陈端典任监事会主席。此后海银小贷公司的股东多次进行变更。2016年9月8日注册资本变更为10000万元，2017年9月28日，股东变更为泉州劲鑫电子有限公司、泉州市南安特易通电子有限公司、泉州市华盛装饰材料贸易有限公司、福建省智天智能科技有限公司、福建泉州市华远电讯有限公司、李瑞新、福田公司、傅幼利、康一帆，董事会成员为林家卯、陈文海、林雪莹、傅德和、黄**峰。公司股权情况为：福建省泉州市华远电讯有限公司出资2500万，占股25%；康一帆出资1000万，占股10%；李瑞新出资1000万，占股10%；福田公司出资1000万，占股10%；泉州劲鑫电子有限公司出资1000万，占股10%；泉州市南安特易通电子有限公司出资1000万，占股10%；福建省智天智能科技有限公司出资1000万，占股10%；泉州市华盛装饰材料贸易有限公司出资500万，占股5%；傅幼利出资1000万，占股10%。 2015年2月2日海银小贷公司召开2015年第一次股东大会，参会的人员有陈文海、傅德和、丁志聪、林家卯、陈端典、陈静华，会议一致通过以下事宜：1.海银典当行工商注册时的股份由福建泉州市华远电讯有限公司、泉州鸿霖制衣有限公司各持18%（各持有540万元），泉州市南安特易通电子有限公司持股15%（持有450万元），傅德和持股16.5%（持有495万元），陈端典持股16.5%（持有495万元），陈静华持股16%（持有480万元），以上各股东的实际持股比例，按照其在海银小贷公司的持股比例执行，代持股协议待签订。2.注册资金3000万元，由各股东按其在海银小贷公司的占比借出并注册，所有利息费用由公司承担，月利息率为1%。 另查明，海银典当行成立于2015年3月20日，注册资本为3000万元，法定代表人为陈文海，由福建泉州市华远电讯有限公司、泉州市南安特易通电子有限公司、傅德和、陈文明、陈文昌、丁美芳、吴育红、陈静华八名股东组成，其中投资额及投资比例分别为：福建泉州市华远电讯有限公司以货币出资1080万元，占公司注册资本的36%，泉州市南安特易通电子有限公司以货币出资450万元，占公司注册资本的15%，傅德和以货币出资300万元，占公司注册资本的10%，陈文明以货币出资225万元，占公司注册资本的7.5%，陈文昌以货币出资300万元，占公司注册资本的10%，丁美芳以货币出资300万元，占公司注册资本的10%，吴育红以货币出资195万元，占公司注册资本的6.5%，陈静华以货币出资150万元，占公司注册资本的5.0%。 2017年11月30日，海银典当行召开临时股东会，出席会议的股东有福建泉州市华远电讯有限公司、泉州市南安特易通电子有限公司、傅德和、陈文明、陈文昌、丁美芳、吴育红、陈静华，会议一致通过决议：1.海银典当行因当前宏观经济持续下行的影响，优质客源少，经营存在较大困难，股东会同意公司解散，进行清算，并在清算结束后向登记机关申请注销登记。2.公司成立清算组，清算组由陈文海、林家卯、傅德和组成，陈文海担任组长。2018年1月2日，海银典当行向泉州市工商行政管理局鲤城分局申请工商注销登记。2018年1月24日，海银典当行召开临时股东会议，参加会议的股东有福建泉州市华远电讯有限公司、泉州市南安特易通电子有限公司、傅德和、陈文明、陈文昌、丁美芳、吴育红、陈静华，会议一致通过决议：确认公司清算小组制作的《清算报告》。《清算报告》载明：海银典当行清算开始日公司资产总额3033.4532万元，净资产3033.4532万元，负债总额0元，按以下顺序进行清偿：1.清算费用0.065万元；2.所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0万元；3.债务0万元；4.剩余财产3033.385万元，按股东出资比例分配：福建泉州市华远电讯有限公司（36%）1092.09万元，泉州市南安特易通电子有限公司（15%）455.008万元，傅德和（10%）303.339万元，陈文昌（10%）303.339万元，丁美芳（10%）303.339万元，陈文明（7.5%）227.504万元，吴育红（6.5%）197.76万元，陈静华（5.0%）151.669万元。 本案审理过程中，福田公司以陈文海不适合作为海银小贷公司的诉讼代表人为由，向本院提出指定海银小贷公司监事会主席陈端典为诉讼代表人参与诉讼的申请。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十四条“符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定，直接对董事、监事、高级管理人员或者他人提起诉讼的，应当列公司为第三人参加诉讼”的规定，在本案中应该列海银小贷公司为第三人，但公司法及相关解释并未对该情形下诉讼代表权的确定作出规定，公司章程亦未约定，海银小贷公司也无法召开股东会或以股东协商的方式选定诉讼代表人，因海银小贷公司的监事会主席陈端典作为泉州劲鑫电子有限公司的法定代表人，与海银小贷公司存在未结诉讼案件，具有利害关系，不适合担任海银小贷公司的诉讼代表人，故对福田公司的上述申请，本院不予准许。海银小贷公司以委托律师作为诉讼代理人的方式参与本案诉讼，并未违反法律的规定，本院予以准许。 本案审理过程中，福田公司向本院申请查封、冻结或扣押陈文海名下价值6117.5645万元的银行账户存款或等值的其他财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具的保函作为担保，本院依法予以准许，于2019年7月2日作出（2019）闽05执保55号民事裁定书，裁定对陈文海持有的宝远实业集团有限公司9500万股、福建泉州市华远电讯有限公司1900万股、福建省鲤商投资股份有限公司1000万股的股份及其名下的坐落于厦门市思明区××路××号××房产进行冻结。陈文海于2019年7月19日向本院申请解除上述保全措施并提供福建泉州市华远电讯有限公司持有的海银小贷公司2500万股、康一帆持有的海银小贷公司1000万股以及黄幼文持有的福建省海瑞实业发展有限公司3570万股的股份作为担保。本院经审查后，于2019年8月1日作出（2019）闽05执保55号之二民事裁定书，裁定解除对陈文海持有的宝远实业集团有限公司9500万股、福建泉州市华远电讯有限公司1900万股、福建省鲤商投资股份有限公司1000万股的股份及其名下的坐落于厦门市思明区××路××号××房产的冻结；对陈文海提供的福建泉州市华远电讯有限公司持有的海银小贷公司2500万元、康一帆持有的海银小贷公司1000万元以及黄幼文持有的福建省海瑞实业发展有限公司3570万元的股份予以冻结。福田公司不服上述裁定，于2019年8月12日提出复议申请，本院经审查后认为福田公司的复议请求，依法不能成立，于2019年8月14日作出（2019）闽05执保55号之三民事裁定书，驳回福田公司的复议请求。 福田公司还以本案的审理要以（2019）闽0502民初1290号、（2019）闽05民终3290号的执行情况为依据，而另一案尚未审结为由，申请中止本案的审理。本院认为，（2019）闽0502民初1290号、（2019）闽05民终3290号系海银小贷公司与傅幼利股东知情权纠纷，与本案不属于同一法律关系，且上述案件现已审结，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，故对福田公司的申请，本院不予准许。 本案争议的焦点为：陈文海在履行职务的过程中是否违反忠实义务给公司造成损失，是否应承担赔偿责任；林雪莹、黄幼文是否应承担共同赔偿责任。各方当事人对上述争议焦点的主张与各自的起诉、答辩意见基本相同。 本院认为，本案系福田公司主张海银小贷公司的董事、管理人员因违反对公司的忠实义务损害了公司利益，应当承担相应责任而提起的诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”的规定，损害公司利益责任纠纷是指公司的董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失而发生的纠纷，强调的是上述人员未对公司尽到勤勉、忠实义务时的赔偿责任，因此认定董事、监事、高级管理人员的行为是否构成损害公司利益，应以其是否违反法定义务为前提，根据“谁主张谁举证”的规则，福田公司应对陈文海存在上述行为承担举证责任。 本案中，福田公司主张陈文海系海银小贷公司的董事长，在履行职务过程中违反忠实义务，因投资海银典当行而造成海银小贷公司损失2100万元及利息，并提供股东会决议、清算材料、海银小贷公司应收贷款明细表予以佐证，但股东会决议体现投资海银典当行的主体为海银小贷公司的股东，海银典当行的注册资本中的2100万元系由海银小贷公司各股东按其在海银小贷公司的股权比例从海银小贷公司借款而来，且海银典当行的工商登记信息体现海银小贷公司并非海银典当行的股东，海银典当行的清算材料也未体现海银小贷公司作为海银典当行的股东或投资人的事实，因此不存在福田公司所主张的因海银小贷公司投资海银典当行而造成2100万元的损失，故福田公司要求陈文海向海银小贷公司赔偿因投资海银典当行的损失2100万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 福田公司又主张陈文海为投资福建省海瑞实业发展有限公司违法以案外人的名义向海银小贷公司借款2250万元不能归还，导致海银小贷公司的损失，并提供贷款明细表予以证明。本院认为，陈文海、海银小贷公司对贷款明细表的真实性无异议，该份明细表“项目”一栏体现“股东投资福建省海瑞实业发展有限公司共借款5000万元”，“实际借款人”一栏体现为“林家卯、傅德和、陈静华、陈端典、陈文海”，“借款人”一栏体现为“庄子粒、傅福泉、陈庆辉、陈彩霞、鲤城区胜宇手机商店、陈文权、福建省优点广告有限责任公司、蔡一鹏、吴文水、颜敬修、许德贵”，结合海银小贷公司召开的2016年度第四次股东会决议中的陈文海、傅德和、林家卯、陈端典、陈静华一致通过“同意自本股东会决议决定日起，各股东在海银小贷公司借款投资福建省海瑞实业发展有限公司的借款额度，最高借款金额不得超过各股东在海银小贷公司股权比例50%金额”的事项，可以认定向海银小贷公司借款5000万元投资福建省海瑞实业发展有限公司系各股东达成的一致意见，且借款均有相关的债权凭证、保证合同予以证明，不存在《中华人民共和国公司法》第一百四十八条所规定的“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”的情形，福田公司主张上述5000万元中的2250万元借款系违法借款，无事实和法律依据，不予支持。至于庄子粒、傅福泉、陈庆辉、陈彩霞、鲤城区胜宇手机商店、陈文权、福建省优点广告有限责任公司、蔡一鹏、吴文水、颜敬修、许德贵与海银小贷公司之间的借贷关系，与本案不属于同一法律关系，亦非本案的审查范围，本院不作审理。 福田公司还主张陈文海因自己消费需要，以案外人的名义向海银小贷公司借款214万元不能归还，并提供贷款明细表予以证明。海银小贷公司予以否认，并提供214万元的债权凭证及还款明细予以证明。本院认为，214万元的借款共计七笔，其中黄幼文借款三笔共26万元，陈春凤借款一笔共75万元，陈文权借款两笔共74万元，蔡一鹏借款一笔共39万元，各借款人均与海银小贷公司签订了借款合同，海银小贷公司主张214万元的借款本金已经偿还，因此，仅从该份贷款明细表无法证明陈文海系出于自身消费的需要而违法向海银小贷公司借款，其要求陈文海赔偿海银小贷公司214万元及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。至于黄幼文、陈春凤、陈文权、蔡一鹏与海银小贷公司之间借款关系，因不属于本案的审查范围，本院亦不作审理。 因福田公司对陈文海的上述诉讼主张均不能成立，其要求林雪莹、黄幼文承担共同赔偿责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，福田公司的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下： 驳回泉州市福田机械配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费347678元、保全费5000元，由泉州市福田机械配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 王莉莉 二〇一九年九月十日 书记员 金雅琳 引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 1-