四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终1055号上诉人（一审原告）：四川迅茂建筑劳务有限公司，住所地：四川省内江市市中区民族路。法定代表人：游山，总经理。委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。执业证号：15110200710366765。被告：钟刚，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区凌家镇高洞村6社**号。委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。执业证号：15101201510415501。上诉人四川迅茂建筑劳务有限公司（以下简称迅茂公司）因与被上诉人钟刚劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迅茂公司的委托诉讼代理人张军、被上诉人钟刚的委托诉讼代理人黄正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迅茂公司上诉请求：撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1679号民事判决，改判驳回钟刚的仲裁请求。事实与理由：一审法院认定迅茂公司与钟刚存在劳动关系于法无据。迅茂公司与钟刚从未建立过劳动关系，迅茂公司在承揽工程后，已经将项目分包给了相应班组，由班组聘请工人从事建筑工作，故即便发生工伤事故，也应由班组承担，迅茂公司不是适格的诉讼主体；从客观事实来讲，本案应当属于雇佣关系而非劳动关系，应当适用侵权法，而非劳动法。请求二审法院支持其上诉请求。钟刚答辩称：1.答辩人于2014年9月2日起在迅茂公司上班，至2014年11月19日受伤，期间有迅茂公司的书面证明予以证实，因此双方形成事实劳动关系；2.2015年8月10日，内江市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定钟刚受到伤害为工伤，迅茂公司在法定期间内没有提起行政诉讼，该工伤认定书已经生效，具有法定效力；3.一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二依法维持，驳回迅茂公司的上诉请求。迅茂公司向一审法院起诉请求：1.撤销内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会内市区劳人仲案（2016）31号仲裁裁决书；2.判决驳回钟刚的仲裁请求。一审法院认定事实：2014年9月2日被告钟刚在原告迅茂公司项目下的木工组上班，2014年11月19日被告从该项目上的七号楼五楼上摔下发生事故并被送往医院治疗。2015年5月5日被告出具证明一份，载明：钟刚，男，于2014年9月20日在我公司承建的“世纪朝阳”工地上班到2014年11月19日。2015年8月10日内江市人力资源和社会保障局出具内人社工决[2015]2-63号认定工伤决定书一份，认定被告钟刚受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年9月1日被告钟刚向内江市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，2015年12月29日，内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，无护理依赖。原告不服提出再次鉴定，2016年4月21日四川省劳动能力鉴定委员会出具四川省劳鉴2015年再936号再次鉴定结论书鉴定为八级伤残。2016年5月18日被告向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求与原告解除劳动关系并要求原告支付一次性伤残补助金34,553.75元、停工留薪期工资26,540.39元、住院期间伙食补助费3,340元、护理费15,030元、交通费1,000元、两次鉴定费2,000元，共计164,136.64元。内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月30日出具内市区劳人仲案（2016）31号仲裁裁决，裁决原告于裁决书生效之日起十日内，支付被告一次性伤残补助金34,553.75元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金81,672.50元、停工留薪工资26,540.39元、住院伙食补助费1,670元、护理费15,030元、鉴定费300元共计159,766.64元。一审法院认为，原告迅茂公司的诉讼请求：1.请求撤销内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会内市区劳人仲案（2016）31号仲裁裁决书；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，原告已经向该院提起诉讼，内市区劳人仲案（2016）31号仲裁裁决书不发生法律效力。原告四川迅茂劳务公司的诉讼请求：2.判决驳回被告的仲裁请求。被告钟刚因工伤致残的事实清楚，证据充分，原告应当按照相关法律规定支付被告工伤待遇。被告请求解除与原告之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”之规定，被告钟刚在2016年5月18日向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求解除与原告四川迅茂劳务公司的劳动关系，视为原告已经知晓了被告要求解除劳动关系的请求，原、被告之间的劳动关系应当自2016年5月18日解除。因原、被告均未提交被告钟刚工资情况，该院酌定被告钟刚工资按照2014年内江市职工平均工资的标准37,695元/年计算，参照《工伤保险条例实施细则》第三十七条“职工因伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人公司，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”、《四川省一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金标准》（川府发[2003]42号）第八条第二项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止，或职工本人提出解除劳动合同，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合并计算，标准为七级伤残36个月，八级伤残26个月，九级伤残16个月，十级伤残10个月”之规定。被告钟刚为八级伤残，其一次性伤残补助金应当为34,553.75元（37695元/年÷12月×11月），一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为81,672.50元（37,695元/年÷12月×26个月），被告受伤时间是2014年11月19日，再次伤残等级鉴定结论作出时间是2016年4月21日，被告主张停工留薪期工资为26,540.39元（103.27元/天×257天），参照《工伤保险条例实施细则》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇……”之规定，被告要求的停工留薪期工资合法有据，其停工留薪期工资为26,540.39元。被告钟刚的住院期间伙食补助费为1,670元（10元/天×167天）、护理费为15,030元（90元/天×167天）、鉴定费300元。原告的第二项诉讼请求，缺乏事实法律依据。综上所述，原告迅茂公司的诉讼请求：1.请求撤销内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会内市区劳人仲案（2016）31号仲裁裁决书，于法无据，该院不予支持；2.请求驳回被告的仲裁请求，缺乏法律事实依据，该院不予支持。被告钟刚请求解除与原告之间的劳动关系合法有据，该院予以支持。被告钟刚请求的一次性伤残补助金34，553.75元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金81,672.50元、停工留薪工资26,540.39元、住院伙食补助费1,670元、护理费15,030元、鉴定费300元，合计159,766.64元，合法有据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、原告迅茂公司与被告钟刚的劳动关系于2016年5月18日予以解除；二、原告迅茂公司在本判决生效后十日内支付被告钟刚一次性伤残补助金34,553.75元；三、原告迅茂公司在本判决生效后十日内支付被告钟刚一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金81,672.50元；四、原告迅茂公司在本判决生效后十日内支付被告钟刚停工留薪期工资26,540.39元；五、原告迅茂公司在本判决生效后十日内支付被告钟刚住院期间伙食补助费1,670元、护理费15,030元、鉴定费300元，合计17,000元；六、驳回原告迅茂公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告迅茂公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是迅茂公司应否向钟刚支付各项工伤保险待遇159,766.64元。钟刚在迅茂公司“世纪朝阳”工地劳动过程中受伤的事实，迅茂公司在2015年5月5日向钟刚出具的《证明》中对该事实予以了自认，内江人力资源和保障局在2015年8月10日作出的《认定工伤决定书》中对该事实也予以了确认，该工伤决定书为相关职能部门依职权作出，认定了迅茂公司为钟刚的用人单位，钟刚所受伤害属于工伤，而迅茂公司并未在规定的期限内对该工伤认定申请行政复议或依法提起行政诉讼，该《认定工伤决定书》已经发生法律效力，应作为认定本案案件事实及钟刚享受工伤待遇的依据。因此，一审法院据此事实，并参照《工伤保险条例实施细则》、《四川省一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金标准》的有关规定，判决迅茂公司向钟刚支付各项工伤保险待遇共计159,766.64元是正确的，故迅茂公司上诉认为与钟刚不构成劳动关系，本案为侵权纠纷的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，四川迅茂建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川迅茂建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何中明审 判 员  龙雨江代理审判员  夏 欣二〇一六年十二月十四日书 记 员  王 洁