大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初9860号原告：大连天巳联合融资担保有限公司，统一社会信用代码912102007730124414，住所地大连市甘井子区华北路北市商贸街158号-2。法定代表人：吕建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明娇，女，1981年9月8日生，汉族，系该公司职员，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：高威，男，1987年10月24日生，汉族，系该公司职员，住址沈阳市皇姑区。被告：大连源浩木业有限公司，统一社会信用代码91210211661114064X，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭火车站内。法定代表人：郑玉钦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵松涛，男，1971年1月9日生，汉族，该公司职员，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：郑玉钦，男，1971年12月9日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：于艳萍，女，1976年2月28日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：张永启，男，1969年11月3日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：张欢，女，1971年2月8日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵松涛，男，1971年1月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：付恩禹，男，1968年4月21日生，满族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告大连天巳联合融资担保有限公司与被告大连源浩木业有限公司、被告郑玉钦、被告于艳萍、被告张永启、被告张欢、被告付恩禹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连天巳联合融资担保有限公司的委托诉讼代理人高威、被告大连源浩木业有限公司与被告张欢的共同委托诉讼代理人赵松涛、被告张永启到庭参加了诉讼，被告郑玉钦、于艳萍、付恩禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告大连源浩木业有限公司与中国建设银行股份有限公司大连春柳支行于2015年12月28日就贷款398万事宜达成协议，签订了《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》，与原告签订了《委托担保合同》，与被告郑玉钦、于艳萍、张永启、张欢签订《无限连带责任担保承诺书》两份，与被告付恩禹签订《抵押反担保合同》一份。以上合同签订后，被告顺利向银行借款人民币398万元，借款期限从2015年12月28日起至2016年12月28日止，贷款利率为年利率，固定利率，即LPR利率（4.3%）加壹佰柒拾玖个基点，即借款利率（年）6.09%，罚息利率依据《人民币流动资金贷款合同》第四条第二款第二项及《委托担保合同》第五条5.3款规定，即（当期和同执行利率）上浮50%计收。被告大连源浩木业有限公司拒绝偿还贷款利息，由原告代其向银行垫付，至今尚欠原告垫付款4,582,983.49元，由此产生的利息原告酌情收85,109.39元，其它被告也拒绝偿还.原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告大连源浩木业有限公司、郑玉钦、于艳萍、张永启、张欢连带偿付原告垫付的银行贷款本息共计4,582,983.49元，并连带支付利息85,109.39元（罚息执行年利率9.135计算至起诉之日）共计4,668,092.88元。2、原告对被告付恩禹的房产享有抵押权。3、六被告共同承担本案所有诉讼费用。被告大连源浩木业有限公司辩称，对原告诉讼请求的本金没有异议，对原告的利息和罚息计算有异议，认为利息约定无效，仅对给原告造成的损失予以赔偿。被告张永启称，认可原告的诉讼请求、事实理由。被告张欢辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，张欢不是本案的反担保人，实际担保人是张永启，张欢只是张永启家属，只是同意被告张永启用家庭财产作为反担保；第二，张欢与张永启于2016年9月20日登记离婚，离婚时家庭的所有财产都归张永启，由于张永启用家庭全部财产做担保，而离婚时所有的财产都归张永启所有，故张欢不应承担连带给付责任。被告郑玉钦、于艳萍、付恩禹未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明:2015年12月28日，被告大连源浩木业有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司大连春柳支行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方贷款398万元人民币用于日常生产经营周转，贷款期限为12个月，即自2015年12月28日至2016年12月28日，贷款利率为年利率，固定利率，即LPR利率（4.3%）加壹佰柒拾玖个基点，在借款期限内，该利率保持不变。如甲方未按照约定的时间归还，乙方将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率，上浮50%计收罚息，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。合同项下的贷款本息及实现债权的费用由甲方指定的大连天巳联合担保有限公司作为保证人。同日，大连天巳联合担保有限公司（乙方）与被告大连源浩木业有限公司（甲方）签订《委托担保合同》，约定乙方同意为甲方向银行借款而签订的上述《人民币流动资金贷款合同》以保证方式提供担保。担保金额为398万元；乙方为甲方向贷款银行提供连带责任保证；乙方的保证期间为主债务履行期届满之日起两年期满。乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息（利息按主合同规定的贷款利息计算）及相关费用，并自代偿之日起，有权按照贷款银行规定的标准向甲方收取罚息。同日，被告张永启及其配偶张欢、被告郑玉钦及其配偶于艳萍分别为大连天巳联合担保有限公司出具《无限连带责任担保承诺书》，承诺以本人家庭所有财产对大连源浩木业有限公司在原告处的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。该二份承诺书分别有被告张欢作为张永启配偶、被告于艳萍作为郑玉钦配偶签字并捺印。同日，被告付恩禹（甲方）与大连天巳联合担保有限公司（乙方）签订了《抵押反担保合同》，约定：鉴于大连源浩木业有限公司（债务人）与中国建设银行大连春柳支行（债权人）签订了《人民币流动资金借款合同》，乙方与债权人签订了保证合同，乙方同债务人签订了《委托担保合同》，确定甲方将其拥有处分权的房屋抵押给乙方作为反担保。被反担保债务包括所有乙方已经代为向债权人支付进而有权向债务人收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；乙方根据保证合同向债权人承担了担保责任并向债务人追偿后，债务人未能按时、足额偿还被反担保债务的，乙方有权把抵押物折价或以拍卖或变卖抵押物所获得收入优先受偿。抵押物的抵押期限自2015年12月28日至2016年12月28日。抵押房产系被告付恩禹所有座落于甘井子区房屋，被担保债权额为470,000元。针对该抵押房产，原告与被告付恩禹办理了以原告为被抵押权人的抵押登记手续。上述合同签订后，被告大连源浩木业有限公司取得贷款398万元，后被告大连源浩木业有限公司在履行案涉借款合同过程中拒绝偿还贷款本息及支付利息，由原告向中国建设银行大连春柳支行代为偿还。根据原告提供的企业网银回单、业务回单、记账凭证，原告先后于2016年9月21日、2017年1月19日、2017年1月25日、2017年2月21日、2017年3月21日分别向中国建设银行大连春柳支行支付14,000元、22,000元、25,000元、31,189.25元、28,148.01元，备注的用途均为：垫付源浩木业利息；原告于2018年7月5日向大连源浩木业有限公司的建行大连春柳支行账户付款4,462,646.23元，用途为归还贷款。上述原告所付款项本息合计4,582,983.49元。另查，被告张欢与被告张永启于案涉借款发生时系夫妻关系，于2016年9月20日协议离婚。再查，大连天巳联合担保有限公司于2017年11月24日将名称变更为大连天巳联合融资担保有限公司。本院所确认的上述事实，有人民币流动资金贷款合同、保证合同、委托担保合同、无限连带责任保证承诺书、抵押反担保合同、企业网银回单、业务回单、记账凭证、核准变更通知书、结婚证、离婚证、当事人陈述等及庭审笔录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为追偿权纠纷案件，所涉《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》等均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约履行义务。原告在代被告大连源浩木业有限公司履行了还款义务后，有权依据《委托担保合同》向被告追偿，根据原告提供的企业网银回单、业务回单、记账凭证，原告共计为被告大连源浩木业有限公司代偿本息合计4,582,983.49元，原告主张被告大连源浩木业有限公司向其支付上述款项，于法有据，应予支持。对于原告主张利息85,109.39元（按罚息执行年利率9.135计算至起诉之日）一节，该利息实际为双方约定的罚息，经本院审查，原告该主张符合合同的约定，亦不违反法律强制性规定，本院予以支持。针对原告主张被告郑玉钦、于艳萍、张启军、张欢承担连带责任一节，被告郑玉钦及其配偶于艳萍、被告张启军及其配偶张欢分别为原告出具了《无限连带责任担保承诺书》，承诺以本人家庭所有财产对大连源浩木业有限公司在原告处的案涉债务承担连带保证责任，故原告主张其四人对被告大连源浩木业有限公司的上述债务承担连带责任一节，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张欢辩称其已与被告张永启离婚，不应承担还款责任，因案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告张欢以配偶身份签署了《无限连带责任担保承诺书》，故被告张欢的该节辩称并无依据；被告张欢辩称《无限连带责任担保承诺书》中只是同意以家庭财产承担责任，而张欢在离婚时并未取得家庭财产，故不应承担责任。本院认为，因《无限连带责任担保承诺书》中约定被告张永启及张欢承担无限赔偿责任，且并没有附家庭所有财产的明细及数额，故该承诺实际属于以个人信誉为基础的人的保证，而非以物的价值为限承担责任的物的担保，故被告张欢的该节辩称并无依据，本院不予采纳。针对原告主张对被告付恩禹名下位于甘井子区房屋享有抵押权一节，因原告与被告付恩禹签署了《抵押反担保合同》，并办理了该房屋的抵押登记手续，故原告该节主张有事实及法律依据，本院予以支持。被告郑玉钦、于艳萍、付恩禹未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连源浩木业有限公司向原告大连天巳联合融资担保有限公司偿还垫付本息人民币4,582,983.49元及利息85,109.39元。二、被告郑玉钦、被告于艳萍、被告张永启、被告张欢对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告大连天巳联合融资担保有限公司对被告付恩禹名下位于大连市甘井子区房屋享有抵押权。案件受理费44,150元（原告已预付），由六被告共同负担；公告费710元（原告先行垫付），由被告郑玉钦、于艳萍、付恩禹共同负担。各被告负担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 范 芃人民陪审员 李 艳人民陪审员 张爱华二〇一九年九月二十六日书 记 员 戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。