襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初1306号原告赵海青。委托诉讼代理人吉飞、李加进，均系湖北亘恒律师事务所律师。被告姜某。被告姜啟明。被告黄泽清。以上三被告共同委托诉讼代理人刘彦、杜敬，均系湖北长久律师事务所律师。原告赵海青与被告姜某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，在审理过程中，原告赵海青于2016年7月6日向本院申请追加被告姜某的父亲姜啟明、母亲黄泽清为本案共同被告。本院依法通知姜啟明、黄泽清作为本案共同被告参加了诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海青的委托诉讼代理人吉飞、李加进、被告姜某、黄泽清、姜啟明的共同委托诉讼代理人刘彦到庭参加诉讼。其间，依被告申请依法启动了司法鉴定程序。本案现已审理终结。赵海青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3895.53元、误工费8588.22元（3483元／月×12个月÷365天×75天）、护理费3838.93元（31138元／年÷365天／年×45天）、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）、交通费1000元、残疾赔偿金54502元（27051元／年×20年×10%）、鉴定费800元、精神损害抚慰金8000元、营养费1200元（20元×60天），共计82724.68元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月9日，被告姜某驾驶众星牌二轮摩托车行至长虹桥南往北将原告撞倒，致原告受伤住院15天。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队道路交通事故认定书（襄公交认字［2015］第100207b号）认定，被告姜某负事故全部责任，原告赵海青无责任。原告所受伤经襄阳公正司法鉴定所（2015医鉴字666号）鉴定，构成十级伤残。原告因交通事故造成各项经济损失共计82724.68元。被告姜某系未成年人，姜啟明、黄泽清系姜某父母，应承担赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院。被告姜某、黄泽清、姜啟明共同辩称：原告主张的各项损失过高；原告所受伤不构成伤残等级，庭后提交书面重新鉴定申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月9日16时47分许，被告姜某驾驶众星牌二轮摩托车由南往北行驶至襄城区长虹桥南往北非机动车道内11号路灯杆处时，与前方同向赵海青所骑的自行车发生碰撞，致原告赵海青、被告姜某不同程度受伤，双方车辆受损。交警部门于2015年9月15日作出襄公交认字［2015］第100207b号道路交通事故认定书，认定姜某无证驾驶机动车上道路行驶未按规定车道行驶是造成此事故的直接原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十六条之规定，负事故全部责任；赵海青不负事故责任。事故发生后，赵海青被送至襄阳市中心医院救治，原告支付急救费90元，被告为原告垫付门诊医疗费（2016年9月9日至11日）共2650.83元。后原告于2015年9月11日至9月26日在襄阳市中心医院共住院治疗15天，花医疗费3705.03元（其中含被告方垫付的医疗费3000元）。出院诊断为：1.右侧第8、9、10、11肋骨骨折；2.腰椎1、2、3右侧横突骨折。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，病休1月，固定胸廓，避免劳累、负重，必要时服用止疼药物镇痛处理；2.一月后心胸外科门诊复查胸片；3.胸外科、骨科门诊定期复诊，如有不适，及时就诊。襄阳市中心医院于2015年9月26日为原告出具出院证明一份，医疗护理建议为：出院后病休30天。2015年10月26日，原告到襄阳市中心医院复查，支付门诊医疗费100.50元，该院出具诊断证明书一份，处理及建议为：建议病休30天，不适随诊。襄阳公正司法鉴定所接受原告委托于2015年12月15日出具襄阳公正司法鉴定所［2015］医鉴字第666号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵海青因交通事故致右胸第8、9、10、11肋骨骨折，其胸部的伤残属《道标》10级。原告为此支付鉴定费800元。庭审中，被告对上述鉴定意见提出异议，认为原告所受伤不构成伤残等级，并于庭后向本院申请了重新鉴定。本院依法启动了重新鉴定程序，后因被告在本院指定的期限内未交纳鉴定费，鉴定被退回。被告亦未再要求进行重新鉴定。原告赵海青居住在城镇，系襄阳市帷幄人力资源服务有限公司派遣至武汉百事可乐饮料有限公司工作的员工，从事仓库搬运工作。原告自2014年4月1日起被派遣至武汉百事可乐饮料有限公司工作，每月工资不固定。原告未提交其2014年4月1日之前工作及收入状况的相关证据。原告受伤治疗期间及休息期间工资停发。事故发生时原告姜某年满15周岁，系未成年人，就读于湖北工业建筑学校。被告姜啟明系姜某之父，被告黄泽清系姜某之母。姜某已于2016年6月20日毕业，目前尚无独立的经济生活来源，且无独立的财产。事故发生后，被告为原告垫付医疗费共5650.83元，其中垫付的3000元住院费包含在原告的诉讼请求中。本院认为：本案基本事实清楚。交警部门作出的事故认定书，认定姜某负此事故的全部责任，赵海青无责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。被告姜某驾驶机动车在道路上行驶时因过错造成原告赵海青受伤，依法应承担民事赔偿责任。但被告姜某系未成年人，且事故发生时系在校学生，诉讼时姜某虽已从学校毕业，但尚无独立经济生活来源。被告姜啟明、黄泽清系姜某的法定监护人，故原告因本案事故遭受的损失依法应由被告姜啟明、黄泽清共同承担赔偿责任。因原告未提供证据证明被告姜某有独立的财产，其主张被告姜某与被告姜啟明、黄泽清共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对原告赵海青主张的各项损失，本院评析认定如下：原告主张医疗费3895.53元，有正规医疗费票据证实，但其中包含了被告垫付的医疗费3000元，原告实际自付医疗费895.53元，故对原告主张的医疗费本院支持895.53元；原告主张误工费8588.22元（事发前三月平均工资3483元／月×12个月÷365天×75天）过高，原告因伤住院治疗15天，出院后医嘱休息共60天，故对原告主张的误工时间75天本院予以认定，但原告系从事仓库搬运工作，其每月工资不固定，而原告未举证证明其近三年平均工资收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十条之规定，应参照相近行业即2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计赔其误工损失，对原告主张的误工费本院认定6398.22元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元÷365天／年×75天），超出部分不予支持；原告主张护理费3838.93元（31138元／年÷365天×45天），原告因伤住院治疗15天，原告并未提供有效证据证明其院外需他人护理，故根据人损解释第二十一条的规，对原告主张的护理费本院认定1279.64元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元÷365天／年×住院15天）；原告主张住院伙食补助费300元（20元／天×15天），符合规定，本院予以支持；原告主张交通费1000元过高，根据人损解释第二十二条的规定，综合考虑原告的住所及治疗的时间、地点、次数等因素，结合其提供的交通费票据，本院酌定支持200元；原告主张残疾赔偿金54502元（27051元／年×20年×10%）计算有误，原告定残时未满60周岁，居住在城镇且主要收入来源于非农，故根据人损解释第二十五条的规定，对其主张的残疾赔偿金本院认定54102元（2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元×20年×10%）；原告主张鉴定费800元，有正规票据证实，本院予以认定；原告主张精神损害抚慰金8000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定支持3000元；原告主张营养费1800元（20元×60天）过高，原告出院时医嘱其加强营养但并未明确其需加强营养的期限，而原告未提供医疗机构关于其住院期间需加强营养的意见，故根据人损解释第二十四条的规定，考虑到原告的伤残情况，参照医疗机构的意见，本院酌定原告需院外加强营养一个月，即对原告主张的营养费，本院认定600元（20元／天×30天），超出部分不予支持。综上，原告赵海青因本案事故遭受的合理、合法损失为：医疗费895.53元、误工费6398.22元、护理费1279.64元、住院伙食补助费300元、交通费200元、残疾赔偿金54102元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元、营养费600元，共计67575.39元，依法应由被告姜啟明、黄泽清予以共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告姜啟明、黄泽清于本判决生效之日起二十日内一次性共同赔偿原告赵海青各项损失共计67575.39元；二、驳回原告赵海青的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由原告赵海青负担115元，被告姜啟明、黄泽清共同负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张青燕审 判 员  杨春辉代理审判员  马 莉二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈力力