山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0106民初1523号 原告：郭玉平，男，1977年出生，汉族，住太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：王保庆，山西吴宋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。 被告：马楠，男，1983年出生，汉族，住太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。 被告：于力伟，女，1981年出生，汉族，住太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所律师。 被告：宋世华，女，1951年出生，汉族，住太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：张特，山西君合君律师事务所律师。 被告：马青俊，男，1953年出生，汉族，住太原市杏花岭区。 原告郭玉平与被告马楠、于力伟、宋世华、马青俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理、并于2018年4月9日作出（2018）晋0106民初262号民事判决，被告马楠、于力伟、宋世华对该判决不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）晋01民终3592号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审，本院于2019年3月4日立案后另行组成合议庭适用普通程序进行审理，原告郭玉平及其委托诉讼代理人王保庆、钱霁，被告马楠及其委托诉讼代理人刘冬冬、被告于力伟及其委托诉讼代理人于莎莎、被告宋世华的委托诉讼代理人张特到庭参加诉讼，被告马青俊经本院传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 郭玉平向本院提出诉讼请求：1.判决被告马楠、于力伟共同归还所借原告款项本金2000000元及相应利息；2.判决被告马楠、于力伟共同向原告支付自起诉之日至欠款还清之日止的借款利息，并自依法确定的还款之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.判决被告宋世华、马青俊对被告马楠、于力伟的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，被告马楠向原告借款2000000元，因双方是好朋友，原告一直没有要求被告马楠归还。2015年年底，原告因资金周转问题需要用钱，向马楠夫妇要求还款，但马楠夫妇表示资金紧张无法归还，几经协商，马楠父母（被告宋世华、马青俊）同意用其二人名下两套房产为上述借款提供担保，同时马楠母亲（宋世华）还承诺由其替马楠承担还款责任，并在2016年5月底前还清所有借款。但目前距离最后还款期限已经过去了一年多，被告仍未归还。原告认为被告马楠与于力伟系夫妻关系，二人共同借款应属共同债务，理应归还。被告宋世华、马青俊为马楠提供了连带担保并承诺“由马楠妈”负责归还欠款，因此被告宋世华、马青俊同样应当承担还款义务，故诉至法院。 马楠辩称，一、原告所述不是事实，原告所述借款马楠早已经还清。二、原告实际出借金额为192万元，不是200万元，原告与被告之间并没有现金往来，原告实际出借192万元，却要求被告马楠打200万元的借条，原告的行为类似套路贷中的砍头息。2014年3月被告马楠和案外人刘玉军是合伙人，经营一家公司，刘玉军是原告原审证据中的证人。当时由于资金紧张，刘玉军让被告马楠向原告借款200万元，2014年3月原告借给被告马楠192万元，扣了8万元利息。其中的190万元被告马楠全部转账给刘玉军，刘玉军购买煤炭。后刘玉军给原告原审一审作证，被告马楠认为中了原告和刘玉军的套。在案涉借款中，8万元是砍头息。根据规定，借款应当按照实际借款数额偿还。根据最高人民法院关于妥善审理民间借贷案件的有关规定：对于出借人主张以现金方式支付大额贷款本金，借款人抗辩借款本金出借人预先扣除，法院应当对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据进行审查。三、根据关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知第4项规定，民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收用于贷款。本案中原告明显不具备多次大额出借金钱的能力，原告属于职业放贷人，其放贷行为违反银行业监督管理法的有关规定，原被告之间订立的借贷合同应无效，原告所述事实中并没有对借款利息的约定，即便双方有利息约定，该约定也因借款合同无效而无效。 于力伟辩称，本案中的债务系被告马楠个人债务，被告于力伟对借款不知情，被告马楠从未向其说过该笔借款，且本案所涉款项并未用于夫妻共同生活，被告于力伟与马楠已分居多年，双方经济独立，该笔借款不属于夫妻共同债务，原告起诉被告于力伟没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告于力伟的全部诉讼请求。 宋世华辩称，一、原告起诉被告宋世华所依据的欠条并非被告宋世华自愿出具，被告宋世华在原告等多人胁迫之下所写的欠条，内容完全违背被告宋世华的真实意思，依据《中华人民共和国担保法》第三十条，原告采取胁迫的手段，使被告宋世华在违背真实意思的情况下提供保证，保证责任应当免除。被告宋世华不承担任何责任，同时原告在胁迫被告宋世华提供保证时，并未对保证期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》关于保证期间的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。本案中，原告未在六个月的保证期间内，向被告宋世华主张权利，宋世华的责任已经免除，不应承担任何责任。二、被告宋世华对原告所起诉的债务毫不知情，被告马楠目前已经完全清偿其所欠原告借款，原告主张被告宋世华承担责任的事实基础不存在。更何况被告宋世华是在受到胁迫情形下出具担保，故原告要求被告宋世华承担责任于法无据。 被告马青俊未作答辩。 原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马青俊未到庭，怠于行使其诉讼权利，对原告和被告马楠、于力伟、宋世华无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告和被告马楠、于力伟、宋世华有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告和被告马楠之间借款关系订立的事实，原告举证抵押协议，拟证明被告马楠将九院沙河南沿岸十号楼的房子做抵押向原告借款200万元。被告马楠对抵押协议真实性无异议，被告于力伟质证称对抵押协议不知情。被告宋世华质证称不知情、不予质证。经审查，该抵押协议没有外观形式瑕疵，显示抵押人为被告马楠，且被告马楠认可其出具该抵押协议并向原告借款的事实，故本院对抵押协议相应证明力及借款事实予以认定，对借款本金的数额应结合其他证据审查判断。 二、对被告宋世华、马青俊向原告出具欠条的事实，原告举证欠条一张，拟证明被告马楠向原告借款200万元，被告宋世华、马青俊为本案共同还款人。被告马楠质证称不认可真实性，被告于力伟质证称不清楚、不予质证，被告宋世华质证称该欠条是被迫书写，不是真实意思表示，不认可真实性和合法性。欠条下端的数字及修改、文字及欠条主文文字的修改，不是被告宋世华书写。欠条中的债权人为三宝，并非本案原告，该欠条不能证明被告宋世华对被告马楠欠付的借款提供担保。经审查，被告宋世华认可该借条落款签名是其本人所写，原告认可其书写欠条下端的文字、数字及修改数字，故本院对该证据的真实性予以认定。被告宋世华虽称该证据系其受到胁迫后作出的，但是未提供有效证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳。但对该欠条的拟证明内容，应当结合案件事实和其他证据进行审查判断。 三、关于原告和被告马楠之间案涉借款交付问题，原告提供被告马楠的中国光大银行对账单，拟证明2014年3月26日郭玉平向马楠账户转款192万元，已按约履行出借义务。被告马楠质证称认可该证据的真实性，只收到借款192万元。被告于力伟质证称认可该证据的真实性，该证据显示原告没有将借款转给于力伟。被告宋世华质证称不知情不质证。经审查，该证据银行流水加盖有光大银行业务章，且被告马楠、于力伟均认可真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，对原告向被告马楠转款192万元的事实予以认定。但原告称其向被告马楠交付现金8万元，无法从该银行对账单中体现，原告也未提供相应的证据予以证明，故本院对原告主张向被告马楠履行交付200万元借款本金的主张不予认定，原告实际向被告马楠交付借款本金192万元。 四、对案涉借款交付后借款用途，原告举证：1.山西大明中天商贸有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明被告于力伟是山西大明中天商贸有限公司的股东；2.马楠光大银行对账单，拟证明被告马楠将款项转给被告于力伟，案涉借款系夫妻共同债务；3.网银交易查询结果复印件，拟证明案外人刘玉军在收到款项后，立即转给了山西大明中天商贸有限公司，被告马楠和于力伟利用借款和其他资金共同生产经营。被告马楠质证称认可三份证据的真实性，但证据不能证明山西大明中天商贸有限公司由被告马楠和被告于力伟共同经营，该公司的法定代表人并非被告于力伟。光大银行对账单写明被告马楠在收到借款后于2014年3月28日和2014年4月8日向案外人刘玉军分别转款160万元和30万元后，仅向被告于力伟转款39800元。网银交易查询结果复印件内容不全面，被告马楠将190万元转至案外人刘玉军的账户。被告于力伟质证称被告马楠持其身份证办理了山西大明中天商贸有限公司的股东身份，被告于力伟不清楚该公司的经营情况，且公司未分红。对光大银行对账单真实性认可，对账单显示被告马楠首次向被告于力伟转款35000元之前，已经将192万元全部转给别人，且被告于力伟的银行卡由被告马楠持有，不清楚该笔资金的使用情况。对网银查询结果称其不清楚不予质证。被告宋世华质证称对三份证据均不知情不质证。经审查，山西大明中天商贸有限公司的企业信用信息公示报告系原告从国家企业信用信息公示系统处获得，银行流水加盖有光大银行业务章，证据形式完备，且被告于力伟和马楠均未对该两份证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定；网银交易查询结果未加盖任何公章，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不予认定，但被告马楠作为借款人、对向案外人刘玉军向山西大明中天商贸有限公司转款160万元的事实认可，故本院对该事实予以认定。依据该三份证据可以认定被告马楠于2014年3月28日向案外人刘玉军转款160万元后、案外人刘玉军向被告于力伟持股的山西大明中天商贸有限公司转款160万元。 五、对案涉借款履行情况，原告举证：1.山西瑞祥会计事务所有限公司作出的晋瑞祥鉴【2018】0026号会计鉴定报告复印件（从原审二审法院处复印）。2.案外人陈翠翠与原告交易往来明细，两份证据拟证明案外人陈翠翠与原告之间的款项往来均是案外人陈翠翠替被告马楠代付，被告马楠归还原告的款项大部分是支付利息，被告马楠至今未还清借款。被告马楠质证称其多次向原审二审法院调取证据但无法调出，故不认可该鉴定报告复印件；往来明细真实性无法查明，不能推翻被告马楠已还清借款的事实。被告于力伟质证称不清楚事实，对两份证据不予质证，被告宋世华质证称对两份证据不予质证。经审查，原告提供其从原审二审法院阅卷时拍摄的证据材料中晋瑞祥鉴【2018】0026号会计鉴定报告，且在原审二审作出的（2018）晋01民终3592号民事裁定书中，提到晋瑞祥鉴【2018】0026号会计鉴定报告，被告马楠虽对该证据真实性提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，故本院对鉴定报告的真实性予以认定，对鉴定报告的相应证明力予以认定。陈翠翠与原告往来明细未加盖任何公章，本院无法核实其真实性，故本院对往来明细的真实性不予认定。 对案涉借款履行情况，被告马楠举证：案外人陈翠翠农行转账流水复印件，拟证明被告马楠通过陈翠翠的账户向原告还款，截止2015年1月25日，被告马楠已经通过陈翠翠账户还款2024000元；即使计算利息，月利率也不应超过3%，计算可知截止2015年8月18日，所有的欠款已经还清。原告质证称认可该证据的真实性，但被告马楠支付的款项都是利息，本金200万元没有偿还。被告于力伟和宋世华对该证据无异议。经审查，该证据系案外人陈翠翠农业银行交易明细，结合晋瑞祥鉴【2018】0026号会计鉴定报告涉及的案外人陈翠翠和原告之间往来交易明细的统计，故本院对该证据的真实性予以认定。原告在庭审中陈述案涉借款的月利息为4分，被告马楠称认可利息约定，但称如果生意赔钱利息按照本金计算。因原告和被告马楠均认可案涉借款约定月利率4分，故本院对利息约定予以认定。关于被告马楠称利息作为本金的约定未提供证据证明，且原告不认可该口头约定，故本院对该辩解不予采纳。被告马楠称自2014年3月26日收到原告借款192万元起，之后仍收到原告数额不等的款项，且被告马楠对原告称双方之间存在多笔经济往来的说法不持异议，被告马楠既未提供证据证明其之后向原告支付的13.6万元、9万元等款项与本案相关，且其主张的13.6万元的第一次支付发生在本案所涉借款发生之前，故本院对其主张之后向原告支付的款项系偿还本案借款本金的辩解不予采信。 六、对被告于力伟和马楠婚姻状况，被告于力伟举证：1.山西丽华物业管理有限公司出具的居住证明、太原市迎泽区迎泽街道办事处青年路一社区出具的居住证明，拟证明被告于力伟与被告马楠自2013年12月分居至今，对被告马楠借款不知情。2.2017年9月11日起诉离婚的起诉状、太原市迎泽区人民法院受理案件通知书、传票、（2017）晋0106民初3587号民事裁定书、太原市杏花岭区人民法院受理案件通知书、传票、（2018）晋0107民初615号民事裁定书，拟证明与被告马楠夫妻感情已经破裂，对被告马楠借款不知情。原告质证称不认可山西丽华物业管理有限公司出具的证明，加盖的公章是晋府公寓房管所，认可社区出具的居住证明的真实性，但该证据不能证明被告马楠和于力伟的分居状况，不能证明借款未用于夫妻共同生活；认可离婚纠纷相关证据的真实性，但不能证明案涉债务与被告于力伟无关，离婚纠纷结果为撤诉。被告马楠和被告宋世华对上述证据无异议。经审查，山西丽华物业管理有限公司出具的证明在落款部分，签章为“山西丽华物业管理有限公司晋府公寓房管所”、落款为“山西丽华物业管理有限公司”，二者不一致，故本院对该证据的真实性不予认定。对迎泽街道一社区出具的证明，该社区加盖有社区公章，且各方当事人对该证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。但该证据仅证明被告于力伟居住在晋府公寓，并未写明其与被告马楠分居。被告于力伟和马楠离婚纠纷的起诉材料和相关文书，各方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。但离婚纠纷诉讼的相关材料仅显示被告于力伟起诉被告马楠离婚纠纷、最终撤回起诉，人民法院并未作出二被告感情破裂的认定，故本院对上述证据的拟证明内容均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下： 被告马楠与被告于力伟系夫妻关系，被告马青俊和被告宋世华为被告马楠的父母。被告于力伟系山西大明中天商贸有限公司的股东。 2014年3月25日，被告马楠向原告出具抵押协议，写明被告马楠向原告借款200万元，借期一个月。 2014年3月26日，原告通过银行向被告马楠账户分别转款100万元和92万元，共计192万元。原告和被告马楠口头约定利息为每月4分（月利率4%）。 2014年3月28日，被告马楠向案外人刘玉军转款160万元，原告和被告马楠均认可案外人刘玉军后向山西大明中天商贸有限公司的账户转入160万元。 在晋瑞祥鉴【2018】0026号会计鉴定报告鉴证内容中，案外人陈翠翠在被告马楠和原告资金往来中，作为被告马楠一方成员，与原告郭玉平方发生资金往来，且原告和被告均认可案外人陈翠翠向原告支付的款项系替被告马楠向原告支付，在2014年3月26日原告向被告马楠支付192万元后，陈翠翠向原告支付部分款项如下： 2014年4月25日，案外人陈翠翠向原告分别支付两笔4万元，共计8万元。 2014年6月24日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 2014年7月24日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 2014年8月26日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 2014年9月24日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 2014年10月27日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 2014年11月25日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 2014年12月26日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 2015年1月25日，案外人陈翠翠向原告转款8万元。 根据鉴定报告的鉴证意见，原告和被告马楠在2012年4月27日至2015年10月21日期间发生多笔经济往来，在该期间内原告方（包括原告郭玉萍和案外人林红兵）存入被告马楠方（包括被告马楠、案外人李成伟和陈翠翠）银行账户17900096元，被告马楠方（包括被告马楠、案外人李成伟和陈翠翠）共支付原告方（包括原告郭玉萍和案外人林红兵）银行账户14274000元。 原告庭审中认可被告马楠按期支付利息至2015年1月25日，之前未拖欠利息。 2016年1月20日，被告宋世华向原告出具欠条一张，欠条写明：“马楠欠三宝的钱用两套房抵押借款贰佰万元由马楠妈到2016年5月底还清后，由三宝负责将两套房产手续归还马楠妈。如还不了钱，房产主人宋世华自愿拿两套房产抵顶。”欠条落款处被告宋世华签名捺印，欠条尾部由原告书写“6222601020002582125交通银行上官巷支行郭玉平”。原告和被告马楠均认可“三宝”即为本案原告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为民间借贷法律关系的主体、借款本金及利息问题、被告于力伟和被告宋世华是否应当承担还款责任以及可能存在的犯罪嫌疑情况对本案实体及程序上的审理是否存在影响。 首先，被告马楠对向原告借款的事实没有异议，双方还订立有《抵押协议》，虽然《抵押协议》中被告马楠用南沙河北岸九号院的房屋抵押向原告借款，但原告和被告马楠均认可南沙河北岸九号院的房屋所有权人并非被告马楠，原告也并未主张被告马楠的抵押责任，故本院对《抵押协议》中关于抵押的内容不作审查。《抵押协议》中被告马楠向原告借款，且原告提供向被告马楠转款的银行账户对账单，尚无证据证明双方借贷行为存在无效情形，原告和被告马楠之间民间借贷法律关系成立并有效。 关于案涉借款的借款本金，因借款合同系实践性合同，原告实际向被告马楠转账支付借款本金192万元，且被告马楠认可收到借款192万元。原告称其在车内现金交付8万元借款本金，但未提供8万元现金来源及相关证人证言予以佐证，故本案借款本金应为192万元。关于案涉借款的利息，原告和被告马楠均认可本案借款实际履行中每月利息为4分，即月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告马楠已经按照月利息4%支付的款项中，其中按照月利率3%计算的款项为利息，剩余部分折抵借款本金。因原告认可案外人陈翠翠代被告马楠按照月利率4%（每月8万元）支付至2015年1月25日，故按照借款本金192万元、月利率3%计算自2014年4月24日起至2015年1月25日止，被告马楠支付的利息中应折抵借款本金256790.89元，尚欠借款本金1663209.11元。对于原告主张被告马楠返还借款的请求，因被告马楠于2014年3月25日向原告借款，借期一个月，案涉借款已于2014年4月24日到期，故被告马楠应向原告返还剩余借款本金1663209.11元。对于原告在第一项诉讼请求中只写明被告支付相应利息，未明确利息的计算起始时间。原告在第二项诉讼请求中又主张被告支付原告起诉之日至欠款还清之日止的利息，在庭审中原告称如果被告马楠认可借款存在月利率4%，则利息按照约定计算。原告于2018年1月11日向本院就本案提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故被告马楠应以尚欠本金1663209.11元为基数按照年利率24%支付自2018年1月11日起至借款本息实际清偿之日止的利息。 被告马楠辩称原告出借本金192万元，本案所涉借款存在“砍头息”的情形，属于套路贷。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发了《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。主观方面，被告马楠向原告借款200万元，被告马楠未提供证据证明原告向其出借案涉借款时具有非法占有其财务的目的；客观方面，原告向被告马楠实际交付借款本金192万元，虽然原告存在未足额交付借款本金的情形，但被告马楠未提供证据证明原告后续存在实施故意制造违约、恶意垒高借款等行为。故被告马楠提供的证据不足以证明原告涉嫌套路贷，本院对其该项辩解不予采纳。被告马楠辩称原告为职业放贷人，其与原告之间存在1700万元借贷往来，但是根据晋瑞祥鉴[2018]0026号会计鉴证报告，该鉴证报告只写明2012年4月27日至2015年10月21日原告方（原告郭玉平和案外人林红兵）向被告马楠方（包括被告马楠和案外人李成为、陈翠翠）存入17900096元，未认定17900096元均为借款，且被告马楠未提供证据证明17900096元均为借款，也未提供证据证明原告在一定时期内多次从事有偿民间借贷行为，结合原告系太原市迎泽区老三阳光服饰店的法定代表人，该服饰店于2009年成立，故本院对被告马楠主张原告系职业放贷人、案涉借款无效的辩解不予采纳。 其次，关于案涉借款是否属于被告马楠和被告于力伟婚姻存续期间的共同借款。本案借款发生在被告马楠和被告于力伟婚姻存续期间内，被告于力伟未在被告马楠向原告借款的书面协议上签字，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，根据庭审查明的事实，原告向被告马楠交付借款后将大部分款项通过案外人刘玉军账户支付至山西大明中天商贸有限公司，被告于力伟为山西大明中天商贸有限公司的股东、参与公司经营利润的分配，被告马楠也认可其本人参与山西大明中天商贸有限公司的经营管理，故原告完成案涉借款用于夫妻共同经营的举证责任，被告于力伟应对被告马楠对原告的上述还款责任承担共同偿还责任。被告于力伟辩称其名下的银行卡由被告马楠持有、身份证由被告马楠持有并由被告马楠办理工商登记手续，均未提供证据证明，故本院对其辩解不予采纳。 关于被告宋世华是否为案涉借款的债务加入人，债务加入是并存债务的承担方式，需有债务加入人作出明确的意思表示得以认定。被告宋世华在2016年1月向原告出具欠条虽写明“马楠借三宝的钱用两套房抵压借款贰佰万元由马楠妈到2016年5月底还清后，由三宝负责将两套房产手续归还马楠妈。”该陈述只能显示被告宋世华还款的意思表示，但并未明确写明是基于加入案涉债务作出的还款表示。且结合上下文，被告宋世华将其名下两套房屋手续交付给原告做抵押、不能还清时用两套房屋作抵顶，原告庭审中也称其知道抵押协议两套房的大概位置，虽然其陈述与被告马楠对两套房的陈述不一致，但仍然能说明被告宋世华将两套房用作抵押担保的意思表示，因此被告宋世华还款的陈述是基于抵押担保，并非是债务的加入，故本院对原告主张被告宋世华为债务加入人的意见不予采纳。关于宋世华的担保责任，合同成立是指当事人对合同的主要条款达成一致，合同约定抵押物的条款是合同的必备条款，欠条未明确两套房屋的房产信息，且原告庭审中对两套房和被告马楠对两套房的陈述不一致，原告也未提供证据证明其已办理抵押登记手续，因此不能认定为原告和被告宋世华就抵押物等主要内容达成一致，故双方之间抵押担保法律关系未成立，故原告主张被告宋世华承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告马青俊的责任，原告称被告马青俊书写了《欠条》，有偿还案涉借款的意思表示，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告完成其举证责任的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十五条、第七十二条的规定，判决如下： 一、被告马楠和于力伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告郭玉平剩余借款本金1663209.11元，并以借款本金1663209.11元为基数按照年利率24%支付自2018年1月11日起至该款项付清之日止的利息； 二、驳回原告郭玉平的其他诉讼请求。 案件受理费22800元、保全费5000元，由被告马楠和于力伟负担。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长 马 勇 志 人民陪审员 张 建 波 人民陪审员 何 翠 花 二〇一九年九月二十七日 书 记 员 梁金美玉 相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。