新疆维吾尔自治区托里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4224民初440号 原告：张朵，女，汉族，1965年1月9日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人（特别代理）：马岩辉，托里县托里镇法律服务所法律工作者。 被告：额敏县瑞德农资经销部，负责人：宋建军，住所地新疆维吾尔自治区额敏县额敏镇。 委托诉讼代理人（特别代理）：郭秀梅（宋建军配偶）。 委托诉讼代理人（特别代理）：王金亮，新疆新额律师事务所律师。 第三人：额敏县启华地膜厂，经营者：卢聚刚，住所地新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人（一般代理）：张忠，执业证号：16542199510548117。 委托诉讼代理人（一般代理）：王彤彤，实习律师。 原告张朵与被告额敏县瑞德农资经销部（以下简称：瑞德经销部）、第三人额敏县启华地膜厂产品责任纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法由审判员周斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张朵及其诉讼代理人马岩辉、被告瑞德经销部及其诉讼代理人郭秀梅、王金亮，第三人额敏县启华地膜厂及其诉讼代理人张忠、王彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朵向本院提出诉讼请求：2018年4月5日原告在被告处购买农资用品，包括种子及地膜等，原告播种覆盖地膜后，因被告地膜存在质量问题，只是原告种植地遭受巨额损失，原告多次找被告协商解决，被告以种种理由拒不配合，原告无奈，诉至法院，请法院依法判决，一、被告退还原告已收货款15000元；二、确认被告供应的地膜存在质量问题并承担原告各项损失952990元；三、被告承担本案全部诉讼费、鉴定费等。 被告瑞德经销部答辩意见：原告的起诉没有事实根据，本案的原告的依据是对地膜质量的鉴定报告和司法鉴定意见书，认为他的的损失952990元，原告的地膜是从额敏县，生产厂家是额敏县，不是从原告的地里或者家里取样，即便是送检的地膜有质量瑕疵也不能够认为原告的地膜存在质量瑕疵，不能够证明原告使用了不合格的地膜；送检的时间和生产的时间不一致，不能证明原告的地膜存在问题；原告提供的土地承包书，使用土地承包的时间2018年11月8日至2020年11月8日，本案发生的时间是2018年4月份，事故发生在原告使用土地之前，原告的地膜是加尔巴斯八公里处额路东，事故在额路西，每公斤4.452千克，送检的地膜是2.5千克，原告送检的地膜和使用的不是同一个；司法鉴定所司法鉴定意见书，对地膜的质量没有鉴定的资格，损失是依据地膜的检测报告，推定原告的地膜就是送检的地膜，没有客观性，尽管送检地膜谈话笔录中同意送往额敏县质监局，作为本案鉴定依据，但是约定不具有法律效力，不具有客观性，原告使用的和送检的不是同一个地膜，约定是原告、被告至今的约定没有征求本案第三人意见，无效，司法鉴定书没有客观性和真实性，原告的诉讼请求没有事实根据；自然灾害是原告损失的主要因素，根据托里县气象局，在去年的4月份，最大风级达到14级，风是造成事故的主要原因，司法鉴定书鉴定意见缺乏科学性，鉴定的是与原告相邻的地做比较，这种方法不科学，原告的土地各种技术和相邻地比较缺乏科学性；被告是销售者，本案第三人是地膜的生产者，没有证据证明，地膜的出厂有损害，没有证据证明地膜存在质量瑕疵，和被告没有直接关系，根据以上原告的起诉缺乏根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。 第三人的答辩意见：原告没有起诉我们，我们参加是被告宋建军申请，我们参加诉讼的目的是查清事实，对原告的诉讼请求和事实理由不答辩，仅仅就被告申请我们第三人答辩：本案不宜列我们参加诉讼，本案虽然是产品责任纠纷，但是原、被告和第三人之间是两个买卖合同关系，被告将地膜卖给原告，第三人将地膜卖给宋建军，我们和被告是直接的，他进的地膜不是我们一家还有其他的地膜，原告是不是用的我们地膜不确定，对查明事实和责任有反作用，贴牌可以确定生产厂家，但是本案不确定张朵用的地膜是不是我们启华地膜厂生产的，列我们为被告不合适；关于被告销售给张朵的地膜是从启华地膜的，这种做法在本案中走不通，在本案中，如果被告承担责任，张朵用的地膜就是启华地膜厂的，我们才能认同，我们不应当列为第三人，承担责任也是被告承担后找我们承担，法庭决定我们参加诉讼，看原告的态度，如果原告认为我们担责，我们才准备答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据以及被告的质证意见： 证据一：土地承包合同两份。证明：落款时间是2017年11月8日，700亩的承包合同是2017年7月，承包经营权都是在2018年初就有的，土地是2018年3月开始种植。 被告瑞德经销部的质证意见：对这两份合同真实性有异议，萨依巴克村委会签订的合同是2017年11月8日，但是土地的使用期限是2018年11月8日至2010年11月8日，不能证明种地的事实，原件和复印件不一致不认可。 第三人的质证意见：提供的三分合同，真实性认可，只能证明承包土地是2013年到2018年，但是合同管是否履行，是否向发包人交付承包费，没有其他证据，承租人应当缴纳承租费，仅仅这个证据不能证明；落款时间2017年11月8日，在承包的期限里写的是2018年1月8日，是能把10改成1，有改动的痕迹，不确认真实性，还需其他证据印证，此证据与本案无关联性；2018年4月1日至2018年12月1日，此合同和本案无关，承包年限不清楚，到底以哪个合同为准不清楚。第一份证据真实性认可，其他两份证据的三性不认可。 证据二：种子销售票据一张。证明原告从被告处购买地膜、种子总共花费215000元。 被告瑞德经销部的质证意见：无异议。 第三人的质证意见：对真实性无异议，发票中的地膜和我们没有关系，被告销售的地膜是不是我们启华地膜厂的，对关联性不认可。 证据三：公证书一份。证明：地块损害和地膜损害证据公证，原告地块中地膜基本完全损毁，相邻地膜完好无损。 被告瑞德经销部的质证意见：公证书真实性没有异议，关联性有异议，这份公正是原告自己申请委托的，没有被告的参与，图上说明的情况，地膜的损害原因不明确，是地膜的质量问题还是风力所致，还是原告铺地膜的技术造成的，不能说明，对应地块其他人的情况，相邻地的距离有多远不能够说明，公证书上显示的地膜标志是额敏县启华地膜厂，生产日期是2018年3月30日，说明了地膜的出处。 第三人的质证意见：公证书的真实性无异议，公证的内容和照片不认可，对现场被保全物品的涉及到专业问题由专业人员鉴定，公证人员只记录土地地膜的现状，公证书不做任何认定，根据原告的申请到耕地现场，根据原告指认的耕地用的地膜不一样，公证员在现场制作了现场记录，公证书后面所附的内容除了张朵指认的两块地貌和地膜还有额敏县启发地膜厂的合格证和外包装，在公证书中没有记录，对于公证书中所记录的内容不一致的地方提出异议，公证书不能证明用的地膜是启华地膜厂，现场的情况认可，对启华地膜厂的地膜造成的不认可。 证据四：额敏县质量与计量检验报告。证明：原、被告双方就此块地膜产生争议后，共同送检，检验结果为不合格。 被告瑞德经销部的质证意见：检验报告的关联性、真实性不认可，被送检的地膜是原、被告和额敏县工商管理局的程亮，从额敏县二道桥乡王健健处取的地膜，地膜标的是额敏县启华地膜厂，与原告地里使用的地膜不是同一个性质的地膜，地膜的取样不是原告的地里或者家里的，地膜的生产日期也不是同批次的，即便是取样的地膜存在瑕疵，也不能推断原告使用了有瑕疵的地膜；检验报告取出来的的时候是原告自己取的，是原告自己签字的，没有给被告说明，程序上也不符合规定，检验报告没有关联性。 第三人的质证意见：报告是额敏县质量与检验所，盖的专用章，我们基于以上判断，真实性认可，合法性提出异议，针对我们第三人，送检的是双方或者各方当事人送检，检测的结果对送样人发生效果，没有启华地膜厂的人参与送检，关联性不认可，第三人没有参与。 证据五：司法鉴定意见书。证明：1、司法鉴定记录原、被告现场询问过程中，被告明确陈述，我是从额敏县启华地膜厂订购的，被告认可送检额敏县质监局的地膜是同批次送给原告的地膜；2、经农业相关专家对受损地块进行详细分析后与相邻地块对比，确定原告的损失达到952990元，地膜与地块损害有因果关系。 被告瑞德经销部的质证意见：司法鉴定意见书的真实性，合法性，关联性不认可，司法鉴定书依据的是额敏县质监局做的检测报告，检测报告检测结果能否适用原告地里的情况不科学，原告使用的地膜和送检的地膜不一致；鉴定是用比较的方法，与同类的相邻的地块比较，这种方法不科学，地里的种子，施肥浇灌，铺设地膜的技术不确定；当时张朵的所述，我在被告处买的，播种后铺设的仅仅是1350亩地，这430件地膜是否铺设在涉案的土地不知道，即便是使用在1350亩地，这样每亩的4.4公斤，这和通常的2.5公斤相差较多，铺设的量原告使用的地膜和送检的地膜不是同一种地膜，三性不认可。 第三人的质证意见：鉴定中心作出的，真实性无异议，关联性和合法性有异议，鉴定报告第四部分的鉴定过程，是田间勘验和调查，地块的位置和亩数没有异议，田间破坏的情况无异议，对鉴定的种植品种有异议，现场玉米生长的勘验调查的结论的依据是什么，只是听说原告的陈述，滴水和布管是张朵说的，是缺少依据的，这个关乎后面的产量，第五部分分析说明第三条损失的计算，根据比较法得出的，对照地是829公斤，每亩地减少了四百多公斤，使用的玉米品种、播种和腹膜是否同一批次，施肥和滴水的时间和次数是否一致，这个比较方法不科学，第六部分鉴定意见，第一条地膜质量不合格，是用的额敏县质监局的鉴定结果，这种方法不正确，此次损失和地膜有因果关系，因果关系是否是唯一的，只考虑地膜没有考虑的其他原因，得出因果关系的结论不科学，自然原因导致的损害后果的归责问题，王健健使用的地膜没有问题，张朵用的地膜相差这么多，有很多因素影响，对损失应当重新鉴定，风力级别达到13级，自然因素的影响。 庭审中，被告瑞德经销部为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据： 证据一、托里县气象局的证明，2018年5月24日至5月30日，连续出现大风天气，加尔巴斯极大风速，风力等级为14级，持续时间长，风力风力大。证明：原告种地的地区，刮大风，风力达到14级，对农作物造成影响，若处在风口，自然灾害是造成原告损失的重要因素，不能把原告的损失归责于地膜。 原告的质证意见：对真实性无异议，证明事项有异议，2018年5月24日至30日之间发生大风的天气，但是被告并不了解现场地块风度的情况，地块总共是4块，地块是夹在中间，左右相邻地是正常的，风是认地只认我的地吗，左右挨着的地，只有原告的地受损，关联性不认可。 第三人的质证意见：真实性、合法性无异议，这是客观的证明，大风是地膜损害的主要原因。 证据二：额敏县工商局的陈亮情况说明。证明：共同到额敏县王健健家中，拿的地膜是启华地膜厂，原、被告取样的是在王健健家中，不是原告家中和地中，三卷地膜表明为启华塑料厂，生产日期为2017年4月18日，和原告提供的地膜2018年3月3日的日期有差别。 原告的质证意见：不认可，情况说明不完整，需要证人当庭质询。 第三人的质证意见：三性认可，三卷地膜表明为启华塑料厂，生产日期为2017年4月18日，和原告提供的地膜2018年3月3日的日期，不是一批次。 证据三、陈良的证人证言。证明取样是王健健家，生产日期是2017年4月18日。 原告的质证意见：恰恰证明被告与原告共同送检的，送检的样品是从王健健处提取，但是被告明确是同以批次同一车辆分开给到王健健和原告处，符合原告举证说明的相关问题，虽然地膜日期不一致，但是证人也不能确定地膜时间，证人证言证明了原告所说的事实。 第三人的质证意见：证人证言和写的一致，只是对情况说明进行了描述，但是送检的地膜是三卷中的一卷，没打开的是什么时间是2017年4月18日，做检验地膜日期不知道，送检的和原告地里的是否一致不知道，把原告的地里破碎的地膜拿去检测。 证据四：杨万雄的证人证言。证明：送原告的地膜是启华地膜厂生产的地膜。 原告的质证意见：我认为这组证人证言证明了一个事实：原告前期取证说明的送检样品为同一批次货物。 第三人的质证意见:我们只认可证人拉往裕民县，再从裕民县拉回的地膜不是我们的，两次运费都不是我们付的，我们714卷再拉回来不能由驾驶员说的来确定，送检产品不是我们的，不同意原告的质证意见。 证据五：王广昌的证人证言。证明：第一、他使用被告送的地膜是否存在质量问题。第二、其使用被告送的地膜，铺设的每亩用量是否是2.5公斤。 原告的质证意见：对证人证言的我们不认同，第一证人证言地膜无质量问题不认可，第二关于地膜使用量是多少我们认为从个体考虑是不合适的，因为同批次有质量残次，并不代表每个人使用都会出现损害。 第三人的质证意见：没有异议。 证据六：吴来国的证词。 原告的质证意见：认可证人的证词。 第三人的质证意见：对于吴来国的证词前半部分我们是认可的。 庭审中，第三人向法庭提交以下证据： 证据一：额敏县质量与计量检验所2018年3月16日对第三人启华地膜厂的检验报告，抽样20检测16卷，结果：检验合格。额敏县质量与计量检验所2018年5月24日我们委托检验所，自行送检的检验报告，样品8，检验结果：检验合格。 原告的质证意见：对于检验报告没有异议，认为检验与本案无关联性。 被告瑞德经销部的质证意见：对于检验报告没有异议，认可。 经审理查明：2018年4月5日，原告张朵承包托里县多拉特乡萨依巴克村集体土地740亩，2018年11月8日，原告承包托里县多拉特乡萨依巴克村集体土地618亩，共计1358亩。2018年4月5日，原告张朵在被告瑞德经销部购买地膜430卷，向被告瑞德经销部支付15000元，并将在被告处购买的地膜用于1358亩的地块中。 2018年6月1日，原告张朵向托里县公证处申请公证，托里县公证处2018年6月20日作出（2018）新托里证民字第115号公证书，产生公证费用1000元。 原告张朵申请对位于××里的1358亩耕地上的地膜进行了鉴定，鉴定内容：1、使用的地膜进行质量鉴定；2、就此次损失与地膜损坏因果关系进行鉴定；3、对此次损失数额鉴定。2018年9月7日，经原告申请本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心进行鉴定。9月16日，原告张朵、被告瑞德经销部法人宋建军和鉴定中心人员到现场，本院对原告使用的地膜是否是被告瑞德经销部提供进行确定，被告认定已将由其提供的地膜送往额敏县质检局进行了质检，原、被告也均同意将送往额敏县质检局的地膜的结论作为本案质量鉴定的依据。2018年10月8日，新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心作出新臻冠达鉴字[2018]第1017号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、使用的地膜根据额敏县质量技术监督局（2018）额检JCW字第1017号检验报告内容，纵向拉伸负荷、横向拉伸负荷、纵向直角撕裂负荷、横向直角撕裂负荷均不合格。2、此次损失与地膜损坏存在因果关系；3、由此造成的损失数额为952990元，产生鉴定费22000元。 另查明，2018年5月24日到5月30日，托里县加尔巴斯一带连续大风天气。 另查明，托里县多拉特乡萨依巴克村村委会出具证明，原告张朵承包的萨依巴克村618亩的时间为自2018年4月18日起至2018年11月30日，并向21户村民已支付承包费185400元。 以上事实有原、被告在法庭的陈述和证据在卷佐证。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，张朵以产品存在缺陷造成其财产受到损害，依法应由销售者或生产者承担民事责任，原告主张由被告瑞德经销部赔偿，本案属于侵权责任法调整的范畴。侵权责任必须具备侵权主体、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系四个构成要件。作为侵权责任的一种形态，产品责任的构成也可以细化为以下四个要件，即侵权主体、产品存在缺陷、造成损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。 关于瑞德经销部销售给张朵的地膜是否存在缺陷，是否应对原告张朵的经济损失承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，原告张朵将被告瑞德经销部销售的地膜使用在其1358亩耕地中，且该地膜经原、被告双方确定送往额敏县质量与计量检测所检验，经检验该地膜属于不合格地膜，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”据此，因被告瑞德经销部销售给原告张朵的地膜未达到国家标准，产品存在缺陷，未能达到该产品应当具有的质量、性能用途，造成原告张朵财产损失，被告瑞德经销部应当赔偿原告张朵的经济损失。被告瑞德经销部辩称送检的地膜取样存在问题，送检的地膜有质量瑕疵也不能够认为原告使用的地膜存在质量瑕疵，司法鉴定书鉴定意见缺乏科学性，但被告瑞德经销部未提供相关证据予以证实其答辩理由，且经原、被告同意将送往额敏县质检局的地膜的结论作为本案质量鉴定的依据，被告应承担举证不能的不利后果，对被告的答辩理由本院不予采纳。另，瑞德经销部还提供托里县气象局出具的证明，证明原告承包的耕地内地膜损坏系受大风影响所致，该证明仅能证实托里县加尔巴斯一带2018年5月24日－30日的天气情况，并不能证实原告耕地内的地膜破损与大风存在因果关系，且司法鉴定中心与原告相邻地作了对照，以及公证处作出的公证书中记录了与原告耕地的东西邻居地上的地膜不一样，故本院对该被告的辩称同样不予采纳。 关于案涉地膜破损是否导致作物减产造成损失以及赔偿损失金额的问题。依据鉴定意见，涉案地膜遭遇大风刮后破损严重与地膜质量不合格存在因果关系，地膜被风吹毁后，失去了地膜的增温保墒作用，同时滴灌带也失去了地膜的保护随风飘起，将玉米幼苗拉伤，上部叶片被损坏，之后从生长点重新发出新叶，导致玉米生育期推后。生长点被破坏的从玉米根部发出侧枝，这部分玉米没有产量。根据对鉴定地以及对照地的田间调查和室内拷种计算，被鉴定地玉米平均产量为390.3公斤/亩，对照地玉米产量为828.9公斤/亩，平均产量减少438.6公斤/亩，安全水分以下玉米销售价格按1.6元/公斤计算。本院认为，涉案地膜破损因地膜质量所致，故被告应向原告赔偿损失952990元，原告的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告赔退还其购买地膜的货款15000元，有原告出具的收据和被告在庭审中的陈述为凭，本院予以支持。被告向原告赔偿后，属于涉案地膜的生产者的责任，销售者有权向涉案地膜的生产者追偿。 关于第三人是否承担赔偿责任的问题。依照产品质量法和侵权责任法的相关规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，被告瑞德经销部追加额敏县启华地膜厂为第三人，主张涉案地膜的生产者是第三人，应当由第三人承担赔偿责任，但被告仅提供了证人证言，无其他证据佐证，不足以证实该地膜的生产者、供货者为第三人，故第三人对于原告的损失不承担责任。 对于公证费及鉴定费，因确系本案支出，且主张金额合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告额敏县瑞德农资经销部于本判决生效后十日内赔偿原告张朵损失952990元、货款损失15000元、鉴定费22000元、公证费1000元，共计990990元； 二、第三人额敏县启华地膜厂对于原告张朵的损失不承担责任。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6854.95元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周 斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  张慧琼 附本案相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。