北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复183号复议申请人（被执行人）：中信国安有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李建一。委托诉讼代理人：卢洋，北京市天元律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：元达信资本管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张全。委托诉讼代理人：左袖阳，天津允公（北京）律师事务所律师。复议申请人中信国安有限公司（以下简称国安有限公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执异374号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行元达信资本管理（北京）有限公司（以下简称元达信公司）与国安有限公司公证债权文书一案中，国安有限公司向该院提出书面异议，请求不予执行（2019）京方圆执字第00102号执行证书。北京三中院经审查查明，2017年12月12日，元达信公司与国安有限公司签订了《股票收益权转让与回购合同》《股票质押合同》并在北京市方圆公证处（以下简称公证处）办理了（2017）京方圆内经字第75215号、75216号公证书。2019年4月1日元达信公司向该公证处申请签发赋予强制执行效力的公证债权文书，公证处于2019年4月12日作出（2019）京方圆执字第00102号执行证书（以下简称102号执行证书），执行内容为：一、被执行人：国安有限公司。二、执行标的：1、剩余回购价款767516465．64元；2、回购价款预付款25033471．56元；3、税费款765840．13元；4、应缴未缴补足资金的违约金58713023．39元；5、截至2019年3月28日，因未足额支付2018年9月21日（含）至2018年12月21日（不含）期间的回购价款预付款、未支付2018年12月21日（含）至2019年3月21日（不含）期间的回购价款预付款的违约金474462．98元、以及自2019年3月29日起至上述回购价款预付款偿清之日止的违约金；6、自2019年3月29日起至清偿回购价款之日止的违约金；7、第2-6项执行标的金额合计以受法律保护的年利率24%为限；8、公证费1435000元、律师费【依据元达信公司与天津允公（北京）律师事务所签订的《委托代理合同》第五条代理费及相关费用之约定计算】、邮寄费13元。三、被执行人可供执行的财产：国安有限公司的全部财产，包括但不限于国安有限公司持有的21700万股中信国安流通股股票以及派生股票，元达信公司有权就前述股票申请拍卖、变卖或折价，并在拍卖、变卖或折价款中，在上述执行标的范围内优先受偿。执行证书作出后，元达信公司向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院于2019年4月17日作出（2019）京执40号执行裁定，指定该院执行。该院于2019年4月22日立案执行，执行案号为（2019）京03执507号。该院于2019年4月24日向国安有限公司送达了执行通知书，国安有限公司于2019年5月6日向该院提出不予执行申请。北京三中院另查明，102号执行证书出具时申请人持与本次申请第二项相同之理由对元达信公司申请签发102号执行证书提出书面异议，元达信公司对该异议进行了答辩，公证处也对此异议进行了回应并认为该异议不能成立。经法庭询问，国安有限公司对于其是否去公证处领取过执行证书不清楚。在审查过程中，该院释明当事人其所持的第一点理由关于执行案件是否符合本院受理条件的问题，不属于不予执行案件的审查范围，其可通过其他法律途径主张。但国安有限公司表示坚持在本案审查程序中主张该理由。以上事实，有执行证据、执行卷宗材料、执行裁定书、谈话笔录等材料在案佐证。北京三中院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，人民法院可以认定公证债权文书确有错误并裁定不予执行，（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的;（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。如被执行人以公证债权文书的内容与事实不符等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案中，国安有限公司所持的第一项执行案件不属于法院受理范围应裁定不予执行的理由，并非法律、司法解释规定的不予执行公证债权文书法定事由，该院不予支持。国安有限公司以债权债务关系并不明确为由申请不予执行，属于实体事由，根据法律、司法解释规定应通过诉讼程序寻求救济，该院亦不予支持。根据法律规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。而就本案而言，经合议庭评议本案不存在因客观原因不能自行收集的情形，故对该项请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第（三）项、第二十一条和第二十二条之规定，裁定驳回申请人国安有限公司不予执行102号执行证书的请求。国安有限公司申请复议称，一、本案执行是否属于北京三中院应当受理的范围，属于人民法院应当依职权审查的内容，原裁定未对受理范围问题作出认定存在错误。我公司与元达信公司曾签署多份《股权质押合同》等，但我公司未收到执行证书，且我公司持有的公证债权文书内容中没有明确的给付内容。我公司曾联系出具本案公证债权文书的公证处，要求提供执行证书，但公证员以我公司不是执行证书的申请人为由拒绝提供，导致我公司至今无法获得执行证书。从现有材料无法判断执行案件是否符合法定受理条件，法院应当首先予以明确。二、本案公证债权文书不符合应当予以强制执行的法定条件，原审法院认定不予执行的依据时，未按照《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》《公证程序规则》的规定进行认定。本案的债权债务关系并不明确，我公司对双方协议的履行存在疑义。1、依据《股票收益权转让与回购合同》的约定，尚未到进行股权回购的期限。2、双方关于我公司是否应当履行给付义务以及给付方式（支付款项还是转让股权）未达成一致意见。3、元达信公司向我公司提供的资金系案外人民生银行股份有限公司委托发放，元达信公司是受民生银行股份有限公司委托主张权利，本案争议须由三方解决，执行程序无法处理三方争议。北京三中院仅依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定进行了认定，未考虑《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》《公证程序规则》规定的情形。三、我公司作为国有大型企业，在案件事实查明之后，敢于承担责任但须严控国有资产流失。如果在争议事实查明之前即被查封冻结大量财产，势必将影响我公司的正常经营。我公司恳请法院暂停执行措施。综上，请求法院查明事实，裁定撤销（2019）京03执异374号执行裁定，裁定不予执行（2019）京方圆执字第102号执行证书。元达信公司称，一、本案不存在不予执行公证债权文书的情形。本案公证债权文书制作过程中，国安有限公司全程参与并明确表示若不履行或不完全履行《股票收益权转让与回购合同》约定的支付义务，将按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行。据此，公证债权文书不存在不予执行的情形。二、国安有限公司在异议、复议阶段提出的不予执行申请理由均是围绕着受理范围、受理条件展开，根本不属于不予执行审查的范围，有滥用不予执行审查程序之嫌。本案中，我公司申请执行公证债权文书不存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条的任意一种情形，且受理条件、范围等均不属于不予执行的审查范围。综上，请求驳回国安有限公司的复议申请。经审查，本院对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，根据相关司法解释的规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，国安有限公司关于其对双方协议的履行存在疑义的理由，属于公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符的范围，应通过诉讼程序寻求救济。国安有限公司关于执行案件不属于法院受理范围的理由，属于案件受理异议的审查范围，不属于本案不予执行公证债权文书的审查范围。国安有限公司关于财产被查封冻结影响其正常经营的理由，不构成不予执行公证债权文书法律上的理由。北京三中院（2019）京03执异374号执行裁定应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中信国安有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2019）京03执异374号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 张文斌二〇一九年九月三日法官助理 刘旭峰书 记 员 李 艳