文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13781号原告：张绍举，男，1981年9月17日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。被告：周行业，男，1971年1月24日出生，汉族，住广西藤县。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**。负责人：梁佳明委托诉讼代理人：申鹏亮，1995年4月23日出生，汉族。原告张绍举与被告周行业、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人保中山分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日、2019年8月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人吴深、被告周行业、被告人保中山分公司的委托诉讼代理人申鹏亮到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人吴深、被告周行业到庭参加诉讼，被告人保中山分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍举向本院提出诉讼请求：1.被告周行业赔偿原告因交通事故造成损失184108.86元；2.被告人保中山分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。被告周行业辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人保中山分公司辩称，一、粤Ｔ×××**车在人保中山分公司投保了交强险和商业三者险1000000元并投保了不计免赔率保险，事故发生在保险期限内，人保中山分公司已垫付10000元，交强险医疗费用限额已用完。二、根据事故认定书，周行业违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒……不得驾驶机动车”的规定，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第二项的约定，商业险免赔。三、人保中山分公司已就免责条款履行了告知和提示义务，根据人保中山分公司投保单上的投保人声明，投保人签字确认保险人已对其提供了保险条款，并对免除责任等内容作了明确说明。而且条款责任免除处是黑体字，人保中山分公司已就免责条款履行了告知和提示义务。四、针对原告提出的各项诉讼请求，意见如下：1.医疗费，请法院核对医疗发票原件进行核算，根据《交强险条款》《商业三者险条款》的约定，人保中山分公司只按照国家医保标准计赔医疗费，商业险部分需核对费用清单扣减非社保用药，请求扣除10%非社保用药，且根据投保单，被保险人已明确签字收悉相关免责情形；2.后续医疗费，建议按照医嘱核定10000元；3.营养费过高，建议在500元以内核定；4.住院伙食费无异议；5.护理费标准过高，建议按住院天数100元／天核定，出院后护理费不予确认，应对护理期进行鉴定；6.伤残赔偿金，伤残等级无异议，城镇标准有异议，原告应补充备案劳动合同、参保证明、居住证明等证据证实其在城镇工作居住满一年；7.被扶养人生活费，城镇标准有异议，理由同伤残赔偿金，抚养年限有异议，原告主张的抚养费年赔偿总额已超出农村居民人均消费性支出；8.误工费不确认，无证据显示其实际误工损失；9.鉴定费，间接损失，不属于保险责任；10.交通费过高，请法院酌定；11.精神损害抚慰金过高，请法院酌定。本院经审理查明：2018年10月28日15时30分，被告周行业驾驶粤Ｔ×××**号小型客车沿佛山市顺德区容桂桂南路行驶至桂南路与105国道交汇时，与原告骑电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队委托，佛山市顺德区公安司法鉴定中心出具检验报告，检验结果为：所送检的周行业血样中检出乙醇成分，含量为48.2ｍｇ／100ｍｌ。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告周行业负事故全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告到佛山市顺德区第二人民医院治疗并住院，至2018年11月13日出院，共住院16天。出院诊断：1.左胫骨中下段骨折；2.左腓骨上段骨折；3.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.避免用左下肢负重、行走；2.门诊每月定期拍片复查；3.如有不适，随诊；4.住院期间有1陪人，出院建议休息3个月，1人陪护3个月，加强营养；5.取出内固定费用约10000元。其后原告进行了门诊治疗。上述治疗过程共产生医疗费25944.54元，其中被告周行业支付了5000元，被告人保中山分公司支付了10000元。2019年3月4日，广东正华法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张绍举因左下肢损伤致左膝关节及踝关节功能部分丧失综合评定为十级伤残，其后续治疗费用评定为13000元。原告为此支付鉴定费3190元。另查明，2019年2月19日，天台林飞门窗加工厂出具《工作情况及收入证明》，载明原告于2017年10月19日至2018年4月20日止，在该加工部做铝合金安装，每月工资4800元。2019年2月23日，广东格兰仕微波炉电器制造有限公司出具《工作情况及收入证明》，载明原告于2018年7月31日至2018年10月28日止在该单位从事生产类工作，2018年10月28日起至今请假，2018年8月至2018年10月平均月收入为5209元。原告有4名被扶养人，包括：原告父亲张中礼（1941年10月3日出生），被扶养年限为5年，扶养份额为1/5；原告母亲王永德（1943年9月9日出生），被扶养年限为5年，扶养份额为1/5；原告女儿张元美（2004年11月12日出生），被扶养年限为4年，扶养份额为1/2；原告儿子张瑞淋（2010年6月1日出生），被扶养年限为10年，扶养份额为1/2。再查明，粤Ｔ×××**号车辆的登记所有人为被告周行业，该车辆在人保中山分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。本案中，原告因本次交通事故产生的合理损失共计190616.19元（计算详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。案涉交通事故认定书对本案交通事故作出的认定，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告提供的两份《工作情况及收入证明》、银行流水及营业执照等证据能够形成证据链，与原告陈述能够相互印证，足以证明原告在事故发生前已在城镇连续工作生活一年以上，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，原告损失中的41044.54元（附表第1-4项），由被告人保中山分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元；原告损失中的149571.65元（附表第5-10项，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付），由被告人保中山分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；交强险赔偿总额合计120000元。被告人保中山分公司已垫付的10000元应予扣减，因此被告人保中山分公司应依交强险向原告支付赔偿款110000元。对于超过交强险赔偿限额的损失70616.19元，被告人保中山分公司主张依据商业险条款免赔，并提供了投保单及商业保险条款，但被告周行业认为其并未收到商业保险条款，并认为投保单上的签名并非其所签，而是4S店的人员代签。对此本院认为，被告人保中山分公司提供的投保单上的投保人“周行业”签名与周行业在本案笔录上的签名存在明显差异，人保中山分公司在第一次庭审中并无法确定该签名是否为周行业本人所签，亦不申请对该签名的真实性进行鉴定，且人保中山分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本案第二次庭审，故本院对前述投保人签名的真实性不予确认。虽然周行业在事故发生时属于酒驾，但被告人保中山分公司并未举证证明其已经将保险条款实际交付给周行业或以其他方式就免责条款向周行业作出提示，故人保中山分公司应承担举证不能的法律后果，其主张商业责任险免赔，理据不足，本院不予采纳。因被告周行业承担事故全部责任，因此对于超过交强险赔偿限额的损失70616.19元应由被告人保中山分公司依商业险向原告赔偿，同时为便于执行、减少诉累，本院依法扣减被告周行业已垫付的费用5000元，即被告人保中山分公司应依商业险向原告支付赔偿款65616.19元。被告周行业垫付的费用，可另行向被告人保中山分公司办理理赔。由于原告损失已由被告人保中山分公司赔偿完毕，原告要求被告周行业承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告张绍举支付赔偿款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告张绍举支付赔偿款65616.19元；三、驳回原告张绍举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1991.09元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1899元，由原告张绍举负担92.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年九月六日书记员  梁健祥附表：            序号              赔偿项目              原告主张      （单位：元）              本院认定理由              本院认定      （单位：元）                  1              医疗费              10944.54              依医疗费票据、出院小结等证据认定，计算两被告已垫付部分。              25944.54                  2              后续治疗费              13000              根据鉴定意见书的意见，结合原告伤情，予以支持。              13000                  3              住院伙食补助费              1600              按住院16天，100元/天计算。              1600                  4              营养费              3000              原告伤残等级评定十级，计得5000元×10%= 500元。              500                  5              护理费              13200              原告住院16天，按150元/天计算为2400元；出院医嘱载明需1人陪护3个月，按120元/天计算为10800元；合计13200元。              13200                  6              交通费              3000              按住院16天，30元/天计算。              480                  7              误工费              21877.8              原告住院16天，出院医嘱建议全休3个月，故误工期应为106天，原告提供的《工作情况及收入证明》、银行流水等证据能够证明其受伤前的月平均收入为5209元，计得5209元/月÷30天×106天= 18405.13元。              18405.13                  8              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）              104296.52                    原告伤残等级评定十级，残疾赔偿金按城镇标准为42066元/年×20年×10%＝84132元。      被扶养人生活费，前4年超被扶养人年赔偿总额，故以28875元/年×4年×10%＝11550元为限；第5年，3名被扶养人生活费为28875元/年×1年×10%×（1/2+1/5+1/5）＝2598.75元；第6-10年，1名被扶养人生活费为28875元/年×5年×10%×1/2＝7218.75元；合计21367.5元。      被扶养人生活费计入残疾赔偿金，共计105499.5元。原告坚持仅主张104296.52元，属于其对自身权利的处分，本院予以照准并认定该项损失为104296.52元。              104296.52                  9              鉴定费              3190              该费用为原告确定自身损失的必要支出，予以支持。              3190                  10              精神损害抚慰金              10000              原告无过错，结合原告伤情，予以支持。              10000                  本院认定的损失合计：190616.19元