广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初486号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地：南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圆媛，广西伟宁律师事务所律师实习律师。 被告：苏宁，男，1971年6月29日出生，壮族，身份证登记地址：福建省福州市马尾区亭江镇长洋路**长顺小区******，公民身份号码4501041971********。 被告：张春梅，女，1975年2月21日出生，汉族，身份证登身份证登记地址：福建省福州市马尾区亭江镇长洋路**长顺小区******，号码51302719750221512X。 两被告的共同委托诉讼代理人：张俊，广西金中大律师事务所律师。 第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路**世贸大厦**，统一社会信用代码91330000734521665X。 法定代表人：李**，该公司董事长。 第三人：农银金融租赁有限公司，住所地，住所地：上海市黄浦区延安东路****会信用代码91310000561874488N。 法定代表人：孙学文。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（简称建机公司）诉被告苏宁、被告张春梅、第三人华融金融租赁股份有限公司（简称华融公司）、第三人农银金融租赁有限公司（简称农银公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告建机公司的委托诉讼代理人韦启东、张圆媛，被告苏宁、被告张春梅的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，第三人华融公司、第三人农银公司未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏宁向原告支付购买设备的货款、融资垫付款3545577.33元及资金占用费257813元（以3545577.33元为本金，从2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年2月20日止，此后计算至实际清偿之日止)。2.被告张春梅对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月起，以第三人华融公司或第三人农银公司为出租方，以被告苏宁为承租方，以原告为出卖人/保证人签订了合同编号分别为126637AR-HR、126640R-HR、126644R-HR、126641R-HR、133902R-HR、126646R-HR、126647R-HR、133910R-NY、150130106001R-BJZ共九份《融资租赁合同》及《机械产品购销合同》。合同约定的机械产品均由原告交付给被告苏宁验收使用，被告张春梅对被告苏宁的付款义务承担连带责任，但《融资租赁合同》应由被告苏宁向第三人华融公司、农银公司支付的租金己由原告代被告苏宁向第三人华融公司、农银公司付清，被告苏宁应向原告支付购买设备的货款尚未付清。2016年9月10日，原告与被告苏宁签订《协议》，明确原告己按前述合同的约定交付设备给被告苏宁验收使用，截至2016年8月31日，被告苏宁尚欠原告3881379.44元，其中购买设备欠款1290400元,原告代被告苏宁垫付的融资款2590979.44元。被告苏宁在2017年9月前分12期向原告付清欠款，并约定因履行协议产生的纠纷，由原告所在地的人民法院管辖。《协议》签订后，被告苏宁未履行协议义务。2018年11月12日，被告苏宁向原告出具一份《还款承诺》，载明因资金困难，截止2018年10月31日，尚欠原告款项3545577.33元。原告认为，被告苏宁未按《协议》的约定还款，己构成违约，被告苏宁除应向原告支付欠款3545577.33元外，还应向原告支付资金占用费，资金占用费自《协议》约定的还款最后期限届满之日的次日起算，按银行同期贷款利率计至付清之日止，被告张春梅应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告建机向本院提供的证据：1.《协议》、《债权转让协议》、《还款承诺》，拟证明原告和被告苏宁对债权债务的确认情况。2.《融资租赁合同》（华融租赁[13]直字第1300023100号）、《租赁物买卖合同》、《保证合同》（华融租赁[13]保字1300023100号）、《反担保合同》、《机械产品购销合同》(126637AR-HR)，拟证明被告苏宁通过融资租赁的方式向第三人华融公司承租2台SC2**/200施工升降机；原告和被告张春梅为被告苏宁向第三人华融公司提供保证；被告苏宁向原告提供反担保。3.《融资租赁合同》（华融租赁[13]直字第1306123100号）、《保证合同》（华融租赁[13]保字1306123100号）、《机械产品购销合同》(126641R-HR)、《机械产品购销合同》(133902R-HR)，拟证明被告苏宁通过融资租赁的方式向第三人华融公司承租6台SC2**/200施工升降机；原告为被告苏宁向第三人华融公司提供保证。4.《融资租赁合同》（农租赁直租字201300004[95]号）、《买卖合同》(201300004[95]号）、《机械产品购销合同》(133910R-NY)，拟证明被告苏宁通过融资租赁的方式向第三人承租6台SC2**/200施工升降机。5.《机械产品购销合同》(126640R-HR)、《机械产品购销合同》(126644R-HR)、《机械产品购销合同》(126646R-HR)、《机械产品购销合同》(126647R-HR)、《机械产品购销合同》(150130106001R-BJZ)，拟证明被告苏宁向原告以全款或分期付款的形式购买10台SC2**/200施工升降机及4台TCT55**塔式起重机的情况。6.记账凭证、转账回执和代垫名单，拟证明原告代被告苏宁垫付华融公司租金1768515.26元，垫付农银公司租金486826元。 被告苏宁、被告张春梅共同辩称，1.本案属于劳动争议案件，被告是原告的在职职工，在原告福州办事处工作，从事销售建筑机械产品及售后服务，受原告方管理。被告苏宁有销售任务，为了完成工作指标，从而与原告签订本案各项合同，原告作为用人单位为降低商业风险而强制公司员工购买本公司产品，转嫁风险到本单位的职工身上，明显违反我国劳动法，应属于劳动争议范畴。因此，根据我国劳动法相关规定，劳动争议案件应经过劳动仲裁才能向法院起诉，本案明显属于程序错误。2.根据《融资租赁合同》约定，被告应向出租方交付租金而非向原告交付租金，因此原告无权要求被告支付货款、融资垫付款、资金占用款。3.被告张春梅不承担连带保证责任，根据华融租赁[13]保字1300023100号合同最后一期还款日期为2016年1月20日、华融租赁[13]保字1306123100号合同最后一款还款日期为2016年10月22日，保证期间为2年，均已经超过保证期间。综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告苏宁、被告张春梅提供的证据装车清单，拟证明被告苏宁向原告退回6台施工升降机（机械产品购销合同号133902R-HR、133910R-NY、126646R-HR各二台，共6台）。 经庭审举证质证，鉴于被告苏宁、被告张春梅对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。经本院依法核实原告提交的证据6，本院对其真实性予以确认。鉴于原告对被告提交的证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：被告苏宁系原告的职工。2012年11月5日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同（融资租赁）》（126637AR-HR），主要约定被告苏宁通过第三人华融公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格590000元。2012年12月21日，第三人华融公司与被告苏宁签订《融资租赁合同》（华融租赁（13）直字第1300023100号），主要约定：华融公司根据苏宁的选定而向建机公司购买2台SC2**/200施工升降机出租给苏宁使用；租赁本金590000元，租金分36期付清，从2013年1月17日至2016年1月20日。2012年12月21日，原告、被告苏宁、第三人华融公司签订《租赁物买卖合同》，主要约定为履行《融资租赁合同》（华融租赁（13）直字第1300023100号），原告应在本合同签订之日起10日内将本合同项下租赁物直接向被告苏宁交付，第三人华融公司在付清前提均落实后15个工作日内支付59万元给原告。2012年12月21日，第三人华融公司（债权人）与原告建机公司（保证人）、被告张春梅（保证人）签订编号为华融租赁（13）保字第1300023100号《保证合同》，主要约定本合同保证人提供保证担保的债务所依据的主合同是华融租赁（13）直字第1300023100号《融资租赁合同》，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于：租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式是连带责任保证；保证期间是至主合同履行期届满后两年。原告与被告苏宁签订《反担保合同》，主要约定原告为被告苏宁提供担保，被告苏宁向原告提供反担保。2012年11月12日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同（融资租赁）》（126641R-HR），主要约定被告通过第三人华融公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格295000元。2013年4月1日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同（融资租赁）》（133902R-HR），主要约定被告通过第三人华融公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格1518000元。2013年7月23日，第三人华融公司与被告苏宁签订《融资租赁合同》（华融租赁（13）直字第13061213100号），主要约定：华融公司根据苏宁的选定而向建机公司购买6台SC2**/200施工升降机出租给苏宁使用；租赁本金1813000元，租金分36期付清，从2013年10月15日至2016年10月20日。2013年7月23日，第三人华融公司（债权人）与原告建机公司（保证人）签订编号为华融租赁（13）保字第13061213100号《保证合同》，主要约定：本合同保证人提供保证担保的债务所依据的主合同是华融租赁（13）直字第13061213100号《融资租赁合同》，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于：租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式是连带责任保证；保证期间是至主合同履行期届满后两年。2013年6月6日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同（融资租赁）》（133910R-NY），主要约定被告通过第三人农银公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格1209200元。2013年12月21日，第三人农银公司与被告苏宁签订《融资租赁合同》【农银租赁直租字201300004（95）号】，主要约定：农银公司根据苏宁的选定而向建机公司购买4台SC2**/200施工升降机出租给苏宁使用；租赁本金1209200元，租金分36期付清，从2013年10月15日至2016年9月15日。原告、被告苏宁、第三人农银公司签订《买卖合同》，主要约定为履行《融资租赁合同》【农银租赁直租字201300004（95）号】，原告应将本合同项下租赁物直接向被告苏宁交付，第三人华融公司在付清前提均落实后30个工作日内支付款项给原告。2012年11月12日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同》(126640R-HR)，主要约定被告通过华融公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格909000元。2012年12月8日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同》(126644R-HR)，主要约定被告通过华融公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格199000元。2012年12月9日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同》(126646R-HR)，主要约定被告通过华融公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格641000元。2013年1月5日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同》(126647R-HR)，主要约定被告通过华融公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格1104000元。2015年4月7日，原告与被告苏宁签订《机械产品购销合同》(150130106001R-BJZ)，主要约定被告通过北部湾金融租赁有限公司办理融资租赁的方式购买原告的设备，价格1290400元。上述合同签订后，原告按照约定将合同约定的设备交付给被告苏宁使用，被告苏宁未按照约定履行支付租金或者货款的义务。 2016年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》，主要约定双方确认，编号126637AR-HR、126640R-HR、126644R-HR、126641R-HR、133902R-HR、126646R-HR、126647R-HR、133910R-NY、150130106001R-BJZ《机械产品购销合同》履行情况如下：甲方己按合同约定交付设备给乙方验收使用；截至2016年8月31日，乙方尚有所有欠款共计3881379.44元整(其中:全款、分期合同欠款1290400.00元，融资垫付欠款2590979.44元)未付。自本协议签订之日起，乙方分12期付清以上货款。即自本协议签订之日起至2017年9月止，每月25日前，乙方支付323448元到甲方银行账户。因本协议履行产生的纠纷，双方协商解决；协商不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。上述协议签订后，被告苏宁未按照约定履行。 2018年5月28日，原告（甲方）、案外人南宁力思安测控技术有限公司（乙方）、被告苏宁（丙方）签订《债权转让协议》，主要约定甲方将对丙方到期债权248223.21元转让给乙方，乙方同意受让该债权。甲方转让的对丙方到期债权248223.21元等额抵销甲方所欠乙方到期债务248223.21元。上述协议签订后，双方已经履行完毕。 2018年11月12日，被告苏宁向原告出具《还款承诺》，本人（苏宁）于2012-2015年期间,通过融资租赁的方式向贵公司购买机械设备26台(融资租赁《产品购销合同》编号：126637AR-HR、126640R-HR、126644R-HR、126641R-HR、133902R-HR,126646R-HR、126647R-HR、126647R-HR、150130106001R-BJZ)。本人己收到以上合同项下的全部设备，并安装验收合格后使用。由于本人资金周转困难，截止2018年10月31日，尚欠贵公司款项3545577.33元。若本人未能按以下承诺支付款项的，贵公司可在贵公司所在地进行诉讼追欠。2018年11月30日还30万元，2018年12月30日还30万元，2019年1月30日还40万元，2019年2月28日还40万元，2019年3月30日还60万元，2019年4月30日付清余款。具体欠款金额以对账为准。上述还款承诺出具之后，被告苏宁分别于2018年11月26日、2019年1月31日向原告支付50000元、100000元，之后被告苏宁未再向原告支付款项。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持其全部诉讼请求。 在审理过程中，原告于2019年4月10日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人3803390.33元的银行存款或其他财产，并提供相应的财产担保。本院经依法审查于2019年4月11日作出（2019）桂0109民初486号民事裁定书，采取相应保全措施。 本院认为：关于本案是属于劳动争议纠纷还是合同纠纷的问题。原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同（融资租赁）》（126637AR-HR）、第三人华融公司与被告苏宁签订的《融资租赁合同》（华融租赁（13）直字第1300023100号）、原告与被告苏宁以及第三人华融公司签订的《租赁物买卖合同》、第三人华融公司与原告建机公司以及被告张春梅签订的《保证合同》【华融租赁（13）保字第1300023100号】、原告与被告苏宁签订的《反担保合同》、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同（融资租赁）》（126641R-HR）、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同（融资租赁）》（133902R-HR）、第三人华融公司与被告苏宁签订的《融资租赁合同》（华融租赁（13）直字第13061213100号）、第三人华融公司与原告建机公司签订《保证合同》【华融租赁（13）保字第1306123100号】、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同（融资租赁）》（133910R-NY）、第三人农银公司与被告苏宁签订的《融资租赁合同》【农银租赁直租字201300004（95）号】、原告与被告苏宁以及第三人农银公司签订的《买卖合同》、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同》(126640R-HR)、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同》(126644R-HR)、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同》(126646R-HR)、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同》(126647R-HR)、原告与被告苏宁签订的《机械产品购销合同》(150130106001R-BJZ)，上述合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当确认上述合同合法有效。原告与被告签订的《协议》系双方当事人自愿达成的一致意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当确认该协议合法有效。根据该协议的内容，其实际上是双方对上述基础融资租赁合同、买卖合同中双方债权债务进行结算的共同确认，对双方具有法律约束力。原告、案外人南宁力思安测控技术有限公司、被告苏宁签订的《债权转让协议》，系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当确认上述合同合法有效。被告苏宁向原告出具《还款承诺》，且得到原告确认。该《还款承诺》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。在本案中，从被告苏宁与原告及第三人签订的上述各份合同、协议的内容及履行情况看，虽然被告苏宁是原告的职工，但是原告与被告苏宁在签订上述合同时并非处于劳动关系中的从属地位，亦无证据表明其为了完成原告的工作任务。反而是被告苏宁以平等的主体身份与原告进行商业交易行为，且已经实际履行了部分合同义务。因此，本案系原告与被告苏宁因履行合同之债务所发的纠纷，并非因劳动关系所产生的劳动争议纠纷。关于被告辩称本案属于劳动争议纠纷的理由，本院不予采纳。 关于被告苏宁是否应当支付原告货款、融资垫付款的问题。 在本案中，《还款承诺》实质上系对《协议》内容的金额、付款方式、付款期限的变更，对双方当事人具有法律约束力。双方应依照该《协议》的约定履行各自权利义务。由于《还款承诺》约定具体欠款金额以对账为准，经本院对原告提交的证据记账凭证、转账回执和代垫名单，以及《协议》、《债权转让协议》进行核算后，确认被告苏宁尚欠原告款项为3545741.26元，虽然与《还款承诺》中被告苏宁尚欠原告3545577.33元基本上一致（仅相差163.93元），但应以本院核实确认的3545741.26元为准。鉴于被告苏宁未提供证据证明其出具《还款承诺》之前向第三人支付的租金数额以及支付原告的具体款项，故本院认定《还款承诺》中被告苏宁尚欠原告3545741.26元。据此，被告苏宁应当按照《还款承诺》约定期限还款，但是其仅于2018年11月26日、2019年1月31日向原告支付50000元、100000元，被告苏宁尚欠原告款项3395741.26元。鉴于上述款项包含货款和融资垫付款，故原告诉请被告苏宁支付货款、融资垫付款3395741.26元，理由充分，本院予以支持，对于原告该项诉请超过部分，本院不予支持。关于被告辩称根据《融资租赁合同》约定被告苏宁并非向原告交付租金，原告无权要求被告支付货款、融资垫付款、资金占用款的理由。本院认为被告苏宁未按照融资租赁合同支付相应租金，导致原告履行保证责任，代被告苏宁向第三人支付了租金。同时，被告苏宁未支付原告相应货款。据此，原告与被告苏宁签订《协议》以及被告苏宁向原告出具《还款承诺书》，该《协议》、《还款承诺书》系对被告苏宁尚欠原告货款以及代被告苏宁向第三人支付租金的确认。原告基于上述《还款承诺书》有权要求被告苏宁支付款项。因此，本院对被告辩称理由不予采纳。 关于被告苏宁是否应当向原告支付资金占用费的问题。虽然《还款承诺书》未约定逾期付款损失的计算方式，但是被告苏宁多次逾期偿还原告款项，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。现原告主张资金占用费实质上逾期付款损失，本院酌情确定资金占用费的计算方式按照中国人民银行同期贷款利率计算。鉴于《还款承诺书》约定的还款期限届满之日为2019年4月30日，故原告诉请被告苏宁支付资金占用费应以3395741.26元为基数，从逾期之日即2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告苏宁实际清偿之日为止。现原告诉请被告苏宁支付资金占用费从2017年10月1日开始计算，本院不予支持。 关于被告张春梅是否应对被告苏宁的上述债务承担连带责任的问题。在本案中，《保证合同》【华融租赁（13）保字第1300023100号】约定保证期间主合同履行期届满后两年。被告苏宁的最后一期债务履行期届满为2016年1月20日，保证期间届满应在2018年1月20日前。鉴于原告未提供证据证明其在保证期间向被告张春梅主张过权利，故被告张春梅的保证责任予以免除。同时，《还款承诺书》系原告建机公司与被告苏宁对双方签订的所有合同的债权债务的重新结算，形成了新的债权债务关系。在该《还款承诺书》中被告张春梅亦未作为保证人。因此，原告主张被告张春梅承担保证责任，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏宁支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司货款、融资垫付款3395741.26元。 二、被告苏宁支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司资金占用费以3395741.26元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告苏宁实际清偿之日为止。 三、驳回原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费37227元（原告已预交），由被告苏宁负担33966元，原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担3261元。 上述债务和返还义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：200102010********。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林子焜 人民陪审员  黄庆阳 人民陪审员  李均全 二〇一九年九月十二日 书 记 员  陆晓宁