浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5941号 上诉人（原审被告）:陈柳强，男，1965年12月26日出生，汉族号,住浙江省桐乡市。 上诉人（原审被告）：郁娟英，女，1970年1月20日出生，汉族,住浙江省桐乡市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张君，浙江奇沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州美诚农资有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道和合财富中心****。 法定代表人：杭翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰艳萍，浙江可道律师事务所律师。 上诉人陈柳强、郁娟英因与被上诉人杭州美诚农资有限公司（以下简称美诚公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈柳强、郁娟英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，判决确认美诚公司经销产品存在质量问题。事实与理由：一、本案并无书面购销合同，双方的买卖关系建立在美诚公司提供的销售单基础上，销售单仅能证明美诚公司销售了这些农药，并不能证明陈柳强、郁娟英收到了这些农药。陈柳强、郁娟英在一审中确认上述销售单的本意是确认其在美诚公司处购买了农药，至于货物的种类和单元需进行再次核实，才能确定金额。二、一审中，美诚公司确认陈柳强、郁娟英有退货的情况。陈柳强、郁娟英退货和提出质量问题的原因是美诚公司提供的农药导致了种粮大户的粮食大面积减产，有农业生产事故申报为凭。三、原审认定违约金的依据是部分销售单中所注明的“2018年10月30日前结清，违约按10%缴纳违约金（每天计）”等字样，但陈柳强、郁娟英注意到该些手写字都出自美诚公司，陈柳强、郁娟英的签名在这些字迹的上方，陈柳强、郁娟英有理由相信这些字迹系美诚公司私自填写，并未得到陈柳强、郁娟英的确认，且违约金标准明显过高。综上，陈柳强、郁娟英认为，一审法院认定事实和适用法律有误，请求二审法院依法改判。 美诚公司辩称：一、双方之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，且已经履行完毕，陈柳强、郁娟英应支付货款并承担逾期付款违约责任。一审中，陈柳强、郁娟英在庭审中对销售单的真实性、合法性、关联性均无异议，并认可销售单载明的事实。本案中，销售单即为送货单，内容包括货品名称、规格、单价、数量、金额，足以明确双方己就买卖合同的基本内容达成一致意见。陈柳强、郁娟英在销售单下方签字确认收到销售单载明的货物，美诚公司己依约完成送货义务，陈柳强、郁娟英应按照销售单载明金额支付相应货款并承担违约责任。二、美诚公司提供的货品为合格产品，无质量瑕疵。陈柳强、郁娟英无证据证明农药存在质量问题或农户的减产与美诚公司提供的货物存在直接因果关系。桐乡市经局执法大队己就种粮大户的减产作出“田间诊断意见”，无法确认减产与使用美诚公司的农药存在因果关系，建议陈柳强、郁娟英对使用的农药进行抽样化验，但陈柳强、郁娟英迟迟未进行化验。三、销售单及违约金条款都是经陈柳强、郁娟英确认后签字的。并非每一张销售单都有违约金条款，是美诚公司在送货时要求付钱的，陈柳强、郁娟英承诺付款后写下该条，陈柳强、郁娟英的签名有些在该条款上方，有些在该条款下方，并非陈柳强、郁娟英所称的都在下方。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 美诚公司向一审法院起诉请求：一、陈柳强、郁娟英支付美诚公司货款226959.31元，并自2018年10月31日起按年利率24%支付逾期付款违约金至陈柳强、郁娟英实际清偿之日止，暂计算至2019年3月28日计22087元；二、本案案件受理费、财产保全申请费由陈柳强、郁娟英承担。 一审法院认定事实：美诚公司与陈柳强、郁娟英之间存在买卖合同关系，陈柳强、郁娟英向美诚公司购买多种名称的农药，美诚公司将货物交付给陈柳强、郁娟英，由陈柳强、郁娟英在销售单中签字确认。2018年5月16日的销售单中备注“所有应收款2018年6月30日前结清，违约按10%缴纳违约金（每天计）”，另有部分销售单载明部分销售单载明“2018年6月30日前结清，违约按10%缴纳违约金（每天计）”、“2018年10月30日前结清，违约按10%缴纳违约金（每天计）”。截至2018年10月25日，陈柳强、郁娟英尚欠美诚公司货款226959.31元，美诚公司催讨未果，诉至该院，请求上判。 一审法院认为：美诚公司与陈柳强、郁娟英之间签订的买卖合同有《销售单》为证，该院依法认定合法有效。陈柳强、郁娟英收到货物后未及时支付货款系造成本案诉讼的原因，应当承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。关于逾期付款违约金的金额，美诚公司提供的《销售单》中部分载明付款截止日期，美诚公司变更诉讼请求为以该部分款项即159962.27元为基数，按年利率24%计算，对于美诚公司变更后的诉讼请求，该院予以支持。陈柳强、郁娟英辩称美诚公司提供的农药存在质量问题，但未提交有效证据加以证明，故该抗辩意见理由不成立，该院不予采纳。综上，美诚公司的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。陈柳强、郁娟英的答辩意见，理由不成立，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年6月3日作出如下判决：一、陈柳强、郁娟英于判决生效后十日内支付杭州美诚农资有限公司货款226959.31元；二、陈柳强、郁娟英于判决生效后十日内支付杭州美诚农资有限公司逾期付款违约金15566.70元（以159962.27元为基数，按年利率24%自2018年10月31日暂计算至2019年3月28日，此后至前述款项付清日止的违约金按年利率24%另计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，减半收取2469元，财产保全申请费1765元，合计4234元，由陈柳强、郁娟英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈柳强、郁娟英向本院提交以下证据：1.农业生产事故处理申报登记表一份，证明：因使用了美诚公司经销的农药，导致粮食大面积减产，并向桐乡农业行政执法大队进行了申报。2.宣传单、药物成分单及徐余存、褚道应、盛业华的情况说明一组，证明：美诚公司为了增加销售，对所售农药进行虚假宣传，其所售农药并没有预防纹枯病的功效，导致种粮大户减产的事实。3.美诚公司计算清单两份，证明：退货金额为67210元的事实。 美诚公司未向本院提交新的证据，对陈柳强、郁娟英提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性无异议，证明目的和关联性有异议。证据3并非新证据，以在一审核对的情况为准。 本院对陈柳强、郁娟英提交的证据认证如下：该些证据均不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，一审中，对美诚公司提交的销售单及退货单，陈柳强、郁娟英明确表示并无异议。美诚公司所举证据足以证明双方之间的买卖合同关系、尚欠货款金额以及双方对违约责任的约定。美诚公司有权据此要求陈柳强、郁娟英支付货款并依约承担违约责任。陈柳强、郁娟英主张案涉农药存在质量问题，但其所举证据既不足以证明美诚公司向其销售的农药存在质量问题，亦不足以证明该质量问题已对其造成明确损失，应承担举证不能的法律后果，其该项主张，因依据不足，本院无法采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈柳强、郁娟英的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4938元，由陈柳强、郁娟英负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年九月十二日 书记员 王思航