山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初2282号 原告：乔元礼，男，1973年3月2日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。 被告：郭有军，男，1964年2月16日出生，汉族，住平邑县。 被告：平邑县开峰矿山有限公司，住所地平邑县流峪镇兴郭庄村。统一社会信用代码：91371326593636716H1-1。 法定代表人：吴开峰，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。 被告：吴开峰，男，1977年1月15日出生，汉族，住平邑县。 原告乔元礼与被告郭有军、平邑县开峰矿山有限公司（以下简称开峰公司）、吴开峰股权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，于2017年12月22日作出（2017）鲁1326民初3434号民事判决，郭有军不服，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。2018年9月20日山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终5329号民事裁定，裁定：一、撤销山东省平邑县人民法院（2017）鲁1326民初3434号民事判决；二、本案发回山东省平邑县人民法院重审。2019年4月4日本院立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔元礼的委托诉讼代理人马庆生、被告郭有军、开峰公司及其委托诉讼代理人乔玉笛、被告吴开峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔元礼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还股权转让款99万元及利息；2.诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼中，变更开峰公司为本案的第三人，要求吴开峰、郭有军二被告共同返还股权转让款99万元及利息。事实和理由：2014年5月23日，经开峰公司同意，乔元礼与吴开峰签订《平邑县开峰矿山有限公司股权转让协议》，吴开峰将开峰公司30%的股权转让给乔元礼。经吴开峰同意后，乔元礼将股权转让款99万元分三次支付给郭有军，上述协议经平邑县人民法院及临沂市中级人民法院分别作出判决被确认为无效协议，故该协议自始无效，三被告应返还乔元礼股权转让款99万元。经原告了解，本案被告吴开峰于2012年10月23日将全部的股权已经转让给被告郭有军，在2014年5月23日原告与被告吴开峰签订协议时，吴开峰已经不再享有开峰公司的股权，只是为被告郭有军代持股权。 乔元礼为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1.2014年5月23日签订的开峰公司股权转让协议复印件一份，约定吴开峰将其在开峰公司10万元股权中的3万元依法转让给乔元礼，证实股权转让系经公司同意，吴开峰将公司30%的股权转让给乔元礼。2.（2016）鲁1326民初990号民事判决书一份，证实郭有军经吴开峰同意收到现金99万元，也证实2014年5月23日签订的股权转让协议经法院判决为无效协议，所收股权转让费99万元应予返还。3.（2017）鲁13民终589号民事判决书一份，同证据2证明目的，另外也证明2014年5月13日所签订的公司转让协议也经（2014）平商初字第1855号民事判决判决无效，另外证据2、3也证明法院已确认宓兆雨持有开峰公司20%股份，郭有军持有该公司53%股份，周长全持有该公司27%股权，这是经两级法院确认的，被告主张该公司系吴开峰个人公司，由吴开峰个人承担责任是不正确的。4.临沂市中院（2018）鲁13民终5329号民事裁定一份，证实本案系发回重审。5.2014年5月13日被告吴开峰与原告签订的公司转让协议书，该协议被平邑县法院（2014）平商初字1855号民事判决解除，证明整个公司的股权作价330万元，同时该协议在签订后的10天，即2014年5月23日，被吴开峰与原告签订的股权转让协议及吴开峰与张瑞前、郭有军签订的股权转让协议所代替。6.2012年10月23日，郭有军、宓兆雨、周长全签订的股份股权确认书，该确认书已经被生效的（2016）鲁1326民初990号民事判决确认为有效，证实自2012年10月23日开峰公司实际股东为郭有军占股份的53%，案外人周长全、宓兆雨分别占27%、20%，吴开峰自2012年10月23日不再享有该公司的股权，系为郭有军挂名，这一事实被（2016）鲁1326民初990号民事判决确认。7.2014年7月13日、9月16日，郭有军出具的收到条，证实收到条明确载明是收到的原告的股权转让款，被告郭有军辩称没有收到原告的股权转让款是不真实的。 郭有军辩称，乔元礼对郭有军的诉求不能成立，郭有军在开峰公司签订股权转让协议时，郭有军对涉案股权不享有任何的权利，该股权转让协议的签订与郭有军不存在任何的关系，根据合同的相对性，原告对郭有军的起诉属于主体不适格，请法庭予以驳回其对郭有军的起诉。2014年5月13日乔元礼与开峰公司签订矿山转让协议转让价款为330万元，原告并没有支付该价款，属于违约。后于2014年5月23日乔元礼又购买开峰公司30%股权，该股权系开峰公司的股权，开峰公司系一人独资公司，该股权转让协议系吴开峰将3万元股权转让给原告，该协议没有约定股权转让款为99万元，三被告也没有收到99万元的股权转让款，该99万元中的80万元是原告2013年向开峰公司预支的石料款，不是股权转让款，该款项时间早于原告诉称的股权转让协议的签订时间，剩余的19万元是原告支付2014年5月13日签订的矿山转让款，而不是原告诉称的股权转让款。郭有军系开峰公司的财务人员，其代开峰公司或者开峰公司的法人吴开峰代收款项，是履行职务行为，而不是郭有军的个人收款，更不是个人收缴的股权转让款，本案的股权转让与郭有军没有关联性，请求驳回乔元礼对郭有军的诉求。（2016）鲁1326民初990号判决书中第三页郭有军的辩称收到的是99万元现金，而不是原告诉称的股权转让款，郭有军所收的99万元是代开峰公司收取的，并不是郭有军个人所有，该判决书没有生效。 郭有军未提供证据。 开峰公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，2011年9月1日原告与吴开峰、周长全签订了合作协议，双方约定由吴开峰、周长全成立开峰公司，该公司将来所生产的石料由原告进行经销，有效期为3年，原告于2013年向开峰公司交纳石料预付款80万元，该80万元是石料预付款，而不是2014年5月23日的股权转让款，2014年5月13日原告与开峰公司签订了矿山转让协议，开峰公司将该矿山交付给原告进行个人经营，自2014年5月13日起，原告就已对该矿山进行了实际经营且系其个人经营，期间开采矿山费用及使用公司设备的费用应由乔元礼进行偿还。乔元礼开采时间为2014年5月13日至2015年2月14日，期间完全由其个人开采经营，开采矿山价值约1571304元、矿山锯损失3.8万元、变压器损失5万元、螺杆空压机损失1.5万元、切石机损失3万元、钢轨损失0.65万元、矿山锯电缆1万元、空压机2万元、凿岩机0.8万元、装载机2万元，上述损失都已进行评估，损失共计1768804元，评估费1万元。乔元礼在经营开采期间对设备及矿山造成损失，其应承担开采矿山的相关费用，请求法院对开峰公司所要求的损失数额予以支持。2014年5月23日开峰公司与原告虽然签订了股权转让协议，但该协议没有约定转让价格，没有实际进行履行，该矿山此时已经由原告自己实际经营，该转让协议不是实际意义上的转让协议，原告也没有支付任何转让费用，原告的诉求没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对开峰公司的诉讼请求。 开峰公司为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：1.2011年9月11日吴开峰、周长全与原告签订的合作协议一份，证实原告向开峰公司提前预支石料款，并优先购置开峰公司生产的石料。2.会计记账凭证和收到条共7页，证实原告向开峰公司在2013年期间预支石料款80万元，该80万元是石料预付款，而不是原告主张的股权转让款，从付款时间上看，也早于2014年5月23日签订的股权转让协议，从常理来讲不可能早于一年支付80万元后再签订股权转让协议。3.2014年5月13日公司转让协议一份，证实开峰公司已将股权转让给乔元礼，价款为330万元，违约金为合同价款5%，该协议签订后开峰公司将矿山及设备交由乔元礼进行经营开采和对设备的使用。4.2014年、2015年国土资源局组织勘察公司对该矿山开采数量及矿石储量的年度报告书各一份，证实乔元礼自2014年5月13日至2015年2月14日，开采矿石2.66万立方，价值1768804元。5.价格评估报告及评估费发票各一份，证实乔元礼在经营期间开采矿石的价值为1768804元，对矿山设备及其变压器等造成损失。6.乔元礼在开采期间应承担的开采立方同其应承担费用的发票14张附土地复垦协议，证实原告开采了2.66万立方矿石，其应当承担6.8万立方所支付的包括采矿权费等相关费用为242800.763元。7.越界开采费用单据2张，其中2014年5月13日前的已由开峰公司缴纳，之后的费用公司支付了87560元，乔元礼仅支付了24600元，其应当再支付62960元。8.郭增海证明一份，证实郭增海系该矿的看守人员，在2014年5月13日至2015年2月14日期间系乔元礼对矿山开采经营。9.乔元礼撤离矿山的证明一份，证明2015年2月乔元礼在矿山进行开采，迟迟不交回矿山经营开采管理权，原被告间发生矛盾，后向公安报警，公安对该事情做出处理，乔元礼委托乔乐安与郭有军签订从矿山撤出并交付相关设备的证明一份，证实乔元礼自2014年5月13日至2015年2月14日期间，该矿山一直由乔元礼个人经营开采，直至公安机关介入后才撤出。10.会计记账凭证两页，证实原告于2014年7月13日所支付的11万元,2014年9月17日所交付的8万元（即原告证据7），都已经入账，由开封公司进行支配，该款项不是郭有军所有，郭有军书写的原告证据7的两份收到条是职务行为，并不是原告主张的购买郭有军的股权款。11.提交民事起诉状一份及立案审批表，证实开峰公司与原告在2014-2015年期间购买了开峰公司的矿山及设备等财产，原告没有支付330万元的转让款，并因原告开采矿山给矿山造成了巨大损失，开峰公司已经于2018年底向平邑法院起诉受理，证实原告主张的99万元不是股权转让款。 吴开峰辩称，同意郭有军与开峰公司的答辩意见。 吴开峰未提供证据。 对乔元礼提交的证据，郭有军、开峰公司共同质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，但该三份证据也可以证实开峰公司系一人独资公司，吴开峰所转让30%的股权是公司行为或是吴开峰的行为，该款项虽经郭有军之手，但其在公司中系财物人员，郭有军将该款项也交给了公司，由公司进行处分，因此该股权转让是开峰公司的行为，应由开峰公司承担相关权利义务，郭有军不应承担责任；对证据4的真实性没有异议，但可以证实本案的发回重审是因事实不清而发回的；对证据5协议的真实性没有异议，该矿山转让协议转让的不是股权，而是包括矿山、设备、水电、道路以及矿山所有权及经营权等，330万元不是股权价值，是上述财产的价值，原告也没有实际支付该330万元；对证据6真实性没有异议，虽然多方签订了股权确认书，但仅是签订协议，而没有任何实质意义上的履行，原告的证明目的不能成立；对于证据7两份收到条虽然是郭有军出具的，但是该款项已经入账，入到开峰公司名下，并用于开峰公司的实际经营，虽然该收条写的是股权转让款，但郭有军书写的意思不是指5月23日的股权转让款，而是指5月13日的矿山转让款，该证据不能证实郭有军与原告之间存有股权转让，原告的证明目的不能成立。吴开峰质证意见，同郭有军、开峰公司的质证意见。 对开峰公司提交的证据，乔元礼质证意见如下：对证据1的真实性有异议，应当提交证据的原件，原告方对此不予质证；对证据3-9被告所证实的主要是开采赔偿问题，且对开采赔偿，被告已经在平邑县法院另行立案，上述证据对本案争议的焦点没有任何的关联性，对上述证据的真实性存在异议，因此，对证据3-9不应作为本案的证据使用；对证据2、10的真实性有异议，上述三笔款项99万元均系郭有军个人收取，且收取的80万元先是石料预付款，在股权转让协议签订后，转为郭有军收取的股权转让金，与2014年7月13日、9月16日，合计收取股权转让款99万元，在（2016）鲁1326民初990号案件审理时，被告郭有军对收取股权转让金99万元均无异议，证据详见990号判决书的第6页第三行“被告郭有军对上述证据均无异议”，至于被告郭有军怎么入账，与本案没有关系，且原告对被告郭有军记账是否是后来添加也存有异议；对起诉状的真实性有待核实，但不能证实被告郭有军未收到股权转让金99万元，2014年5月13日的公司转让协议已经被2014年5月23日的股权转让协议所替代，5月13日的协议根本没有实际履行。吴开峰、郭有军对开峰公司提交的证据无异议。 根据庭审查证，对乔元礼提供的证据、开峰公司提供的证据1、2、3、10，具有真实性，且与本案有关联性，本院予以认定。 围绕当事人的诉讼请求，根据当事人陈述、提供的证据，经本院审查确认的证据，认定事实如下： 1.平邑县开峰矿山有限公司自2012年10月23日郭有军持有公司53%的股份，周长全持有公司27%的股份，宓兆雨持有公司20%的股份。吴开峰不享有平邑县开峰矿山有限公司股权。 2011年12月21日，吴开峰与案外人宓兆雨、周长全签订协议书一份，约定成立开峰公司，其中案外人周长全、吴开峰以矿山作为出资，案外人宓兆雨以现金出资30万元，占20%的股份，周长全占30%的股份，吴开峰占50%的股份。后于2012年3月5日注册平邑县开峰矿山有限公司时，吴开峰、宓兆雨、周长全三人因规避法律规定注册为一人公司，法定代表人为吴开峰，注册资金10万元。2012年10月23日，吴开峰经宓兆雨、周长全同意将其股份转让给了郭有军。宓兆雨与郭有军、周长全及开峰公司于同日签订《平邑县开峰矿山有限公司股份股权确认书》，根据该股权确认书约定：开峰公司共有三位股东，郭有军为公司法定代表人，持有公司53%的股份，周长全持有公司27%的股份，宓兆雨持有公司20%的股份。2012年10月25日郭有军、吴开峰补充签订《矿山股份转让协议》，该协议约定：吴开峰将持有平邑县开峰矿山有限公司50%的股权全部转让给郭有军。宓兆雨与郭有军、周长全持平邑县开峰矿山有限公司股份的合法有效，平邑县人民法院(2016)鲁1326民初990号民事判决及临沂市中级人民法院(2017)鲁13民终589号民事判决已确认。 2、2014年5月23日，吴开峰与乔元礼签订《平邑县开峰矿山有限公司股权转让协议》无效。2013年1月10日，开峰公司将法定代表人由吴开峰变更为郭有军，后又于2013年6月3日，开峰公司将法定代表人由郭有军变更为吴开峰。2014年5月13日吴开峰与乔元礼签订《平邑县开峰矿山有限公司转让协议》，约定公司全部股份转让价330万元。该转让协议平邑县人民法院作出(2014)平商初字185号民事判决解除。 2014年5月23日，吴开峰与乔元礼签订《平邑县开峰矿山有限公司股权转让协议》一份，约定吴开峰将其在平邑县开峰矿山有限公司中10万元股权其中的3万元股权，依法转让给乔元礼，享有平邑县开峰矿山有限公司30%的股权。依据2014年5月13日吴开峰与乔元礼签订《平邑县开峰矿山有限公司转让协议》，公司全部股份转让价330万元，乔元礼应支付99万元股权转让金。山东省临沂市中级人民法院依法作出2017鲁13民终589号民事判决吴开峰与乔元礼于2014年5月23日签订的《平邑县开峰矿山有限公司股权转让协议》无效。 3、郭有军收到乔元礼股权转让金99万元。 郭有军依据2014年5月23日《平邑县开峰矿山有限公司股权转让协议》，分三次收取乔元礼股权转让金99万元(其中用2013年3月23日预收石料款80万元折抵股权转让金80万元、2014年7月13日收股权转让金11万元、2014年9月16日收股权转让金8万元)，郭有军向其出具收到条三份。郭有军分三次收取乔元礼股权转让金99万元，平邑县人民法院(2016)鲁1326民初990号股权转让纠纷一案审理时已查明，郭有军对收取乔元礼股权转让金99万元无异议。 本院认为，本案争议焦点为：1.乔元礼与吴开峰于2014年5月23日签订的股权转让协议转让的30%股权，是转让谁的股权；2.乔元礼支付的股权转让金99万元应由谁返还。 1.吴开峰自2012年10月23日不享有平邑县开峰矿山有限公司股权，2014年5月23日签订的股权转让协议时系聘用的法定代表人，公司工商登记中为实际股东郭有军、周长全、宓兆雨挂名，是作为实际股东的挂名与乔元礼签订。结合郭有军持有53%的股份，周长全持有27%的股份，宓兆雨持有20%的股份，2014年5月23日签订的股权转让协议转让的股份为30%均超过周长全、宓兆雨个人持有的股份，乔元礼支付的股权转让金99万元又均有郭有军收取，足以确认乔元礼与吴开峰于2014年5月23日签订的股权转让协议转让的30%股份，系转让郭有军持有53%的股份中股份，是郭有军向乔元礼转让的开峰公司股权。 2.2014年5月23日签订的股权转让协议经生效的判决确认系无效合同。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产，应当予以返还。郭有军依据无效的股权转让协议，收取乔元礼的股权转让金99万元并向乔元礼出具了收到条，因此应由郭有军返还股权转让金99万元。综上所述，原告请求被告郭有军返还股权转让款99万元及利息的诉求成立，被告吴开峰系为被告郭有军代持股，对公司不享有股份且未实际收到股权转让款，原告请求被告吴开峰返还股权转让款99万元及利息的诉求不能成立。开峰公司辩称乔元礼应赔偿在经营开采期间对设备及矿山造成的损失，并承担开采矿山的相关费用，因开峰公司未提起反诉，本案不予审理，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、郭有军于本判决生效之日起十日内返还乔元礼股权转让金99万元及利息(自2017年6月9日起至实际给付之日止，以99万元为基数，按年利率6%计息) 二、驳回乔元礼请求被告吴开峰返还股权转让款99万元及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13700元、保全费5000元，由郭有军负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘现廷 审判员  赵金华 审判员  刘** 二〇一九年九月二十六日 书记员  任振国