山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1822号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汲德建，男，1984年7月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董贵锋，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：菏泽江淮物流有限公司。住。住所地：菏泽市长江东路**泽传化公路港内E203）。 法定代表人：王爱青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱举，男，1990年1月12日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：朱举，男，1990年1月12日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）因与被上诉人汲德建、董贵锋、菏泽江淮物流有限公司、朱举机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保菏泽公司上诉请求：撤销原判第一项，改判减少上诉人赔偿数额46000元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆经鉴定为报废车辆，不存在修复期间的问题，不应支持停运损失；同理，因不存在修复期间的问题，一审认定停运损失90天不合理。且营运损失属于间接损失，根据合同约定属于免责范围。上诉人已对免责条款进行了提示和明确说明，应免除上诉人赔偿责任38250元。2、护理费赔偿过高。现有证据不能证实护理人员实际从事个体户经营及运输行业，护理费应按100元/天的标准计算，减赔8000元。 汲德建辩称：1、上诉人以涉案残车鉴定为报废车辆而拒赔停运损失无事实依据，涉案车辆是正在使用的，依法从事货物运输的车辆，本次交通事故导致车辆受损，致使停运必然产生停运损失，受损车辆一般通过专业人员检测和修理可回复原状，由于涉案车辆重新修理的费用高于原旧车重置的价值，因而认定车辆无修理价值。因此，涉案车辆在确定报废前属于正常检测和维修时间，应当依法记录停运期间，一审法院按照90天计算正确。2、一审法院车辆停运损失属保险合同约定的应该理赔的损失，原审法院已经查明该项损失的合理性，该损失应当由上诉人承担。3、护理人员的误工损失是以其固定职业和稳定的收入来确定的行业从业人员的平均收入，护理期间减少收入是必然的，一审法院认定护理费用正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 菏泽江淮物流有限公司、朱举不发表意见。 董贵锋未作答辩。 原审原告汲德建向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失15万元并承担诉讼费用。诉讼过程中变更诉讼请求为：请求被告赔偿各项损失232891.9元。 一审法院认定事实:2018年11月26日7时0分许，被告董贵锋驾驶鲁ＲＭ××××号重型半挂牵引车沿261省道由南向北行驶至26164公里300米处超车时，与原告驾驶的由北向南行驶的鲁ＲＢ××××号中型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出道路交通事故认定书，认定董贵锋负事故全部责任，原告无事故责任。原告系其驾驶的鲁ＲＢ××××号车实际车主，挂靠在山东大鹤物流服务有限公司经营。董贵锋驾驶的鲁ＲＭ××××号实际车主系被告朱举，挂靠在菏泽江淮物流有限公司名下经营，在被告人保菏泽公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。 原告受伤后当天至曹县磐石医院住院治疗，并于当天转院至菏泽市立医院住院治疗，于2018年12月17日出院，住院21天，在曹县磐石医院支付住院医疗费3591.78元，在菏泽市立医院支付住院医疗费16891.50元，门诊费用1559元。住院病案长期医嘱单载有一级护理（共计16天）、二级护理。菏泽德衡司法鉴定所2019年1月21日作出德衡司鉴所［2019］临鉴字第21号司法鉴定意见：被鉴定人汲德建道路交通事故致伤后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围；误工时间拟为伤后120天，护理时间拟为伤后90日，其中住院期间一级护理期（16天）护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人，后续治疗费建议待实际发生后另行主张。原告支付鉴定费2900元。菏泽国瑞资产评估事务所于2019年2月15日作出评估报告，评估结论为：鲁ＲＢ××××号中型仓栅式货车车辆损失的评估值为65000元，车载货物损失值32524元，日停运损失评估值425元／天。原告支付评估费10000元，因评估车辆损失而进行车辆拆检支付费用3000元。原告因拖运受损车辆支付施救费7200元。原告的护理人员系其妻郑瑞娥及其父汲怀省，原告及汲怀省从事道路货物运输行业，郑瑞娥系从事商品零售行业的个体工商户。被告朱举已为原告垫付费用40000元。 另查明，2017年度山东省国有经济同行业年平均工资交通运输业为85703元，批发和零售业为61108元，菏泽市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市区为100元/天。 一审法院认为，交通事故认定书是公安机关交警部门依法定程序作出的认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据，本案原、被告对交通事故认定书均无异议，交通事故认定书认定董贵锋负事故全部责任，原告无事故责任，并无不当，依法予以采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”关于原告主张的停运损失，被告主张因原告车辆已经报废，不存在修车期间，故没有停运损失；原告主张虽然评估报告显示车辆报废，但原告申请鉴定时并不清楚该车达到报废标准，且无论车辆是否达到报废标准，均不影响该车存在的停运损失，该车经过维修后仍有使用的可能，该车仍停留在4S店，该案尚未审结，停运损失应予支持；经分析，原告主张申请鉴定时并不清楚车辆达到报废标准亦合常理，被告以原告车辆报废为由，主张不应支持原告停运损失没有依据；结合事故发生时间（2018年11月26日）、评估报告作出时间（2019年2月15日），考虑到原告处理该车的相应期间，以及原告是否重置新车等因素，原告请求按90天计算其停运损失，予以支持。关于原告的医疗费，被告主张应扣除10%的非医保用药费用，但未提交相关证据，不予支持。据上，原告的损失范围为：医疗费22042.28元，住院伙食补助费2100元，误工费28176.33元，护理费18824.57元，交通费1000元，车辆损失65000元，货物损失32524元，停运损失38250元（425元/天×90天），车辆施救费7200元，鉴定费2900元，评估费10000元，拆检费3000元。原告的上述损失共计231017.18元。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告董贵锋承担事故的全部责任，其驾驶的鲁ＲＭ××××号车在被告人保菏泽公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告的损失应由该公司先行赔偿，保险赔偿不足部分由董贵锋赔偿。鲁ＲＭ××××号车实际车主系被告朱举，被告董贵锋系朱举雇佣的司机，故董贵锋应承担的责任由朱举承担。鲁ＲＭ××××号车挂靠在被告菏泽江淮物流有限公司名下经营，故该公司应对被告朱举承担的责任承担连带赔偿责任。据上，被告人保菏泽公司应在交强险医疗费用责任赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计48000.90元（28176.33元＋18824.57元＋1000元），在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告车辆损失、货物损失、停运损失、施救费共计2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、车辆损失、货物损失、停运损失、施救费共计155116.28元（22042.28元＋2100元-10000元＋65000元＋32524元＋38250元＋7200元-2000元）。被告人保菏泽公司以上共计应赔偿原告215117.18元。被告朱举赔偿原告鉴定费、评估费、拆检费共计15900元（2900元＋10000元＋3000元），被告朱举已代原告垫付40000元，互相折抵后，原告应返还被告朱举24100元。原告的上述损失已得到赔偿，被告菏泽江淮物流有限公司不再对其赔偿。 综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿原告汲德建各项损失共计215117.18元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告汲德建的其他诉讼请求。（原告汲德建应返还被告朱举的24100元，可于执行时从上述保险公司的赔偿款项中支付。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4793元，减半收取2396元，保全申请费1270元，共计3666元，由原告汲德建负担30元，被告朱举负担3636元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为：关于停运损失应否支持及上诉人应否在商业三者险责任范围内承担该损失的问题。其一，关于停运损失应否支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案所涉事故车辆鲁ＲＭ××××号重型半挂车系经营性车辆，因本次事故无法从事相应经营活动，由此产生的合理停运损失应予支持。对于损失期间，一审法院根据事故发生时间（2018年11月26日）至评估报告作出时间（2019年2月15日），结合受害人处理该车的相应期间，以及受害人是否重置新车等因素，合理确定按90天的期间计算停运损失，并无不当。其二，关于上诉人应否在商业三者险责任范围内承担停运损失的问题。人保菏泽公司提供的机动车综合商业保险条款第二十五条三项约定：因被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人提供的投保单“投保人声明”部分载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人与被投保人义务、赔偿处理、使用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”在“投保人签名／签章处”盖有投保人“巨野县涌泉运输有限公司”的公章。在保险条款中，“免责条款”部分的内容均作加粗加黑。以上可以认定，人保菏泽公司已对免责条款尽到了合理的提示义务，但“投保人声明”部分的内容仅能认定其已对免责条款的内容及法律后果进行了说明，并未包括对免责条款的概念进行了说明，因此其说明程度尚未达到“明确”，人保菏泽公司应在商业三者险范围内承担停运损失的赔偿责任。 关于护理费赔偿标准的问题。根据现有证据，受害人汲德建的护理人员为其妻郑瑞娥及其父汲怀省。一审期间，汲德建提供了郑瑞娥经营菏泽市牡丹区聪宇超市的营业执照及超市图片，汲怀省的驾驶证、车辆行驶证、经营性道路货物运输从业资格证及其所在公司的证明，以上证据足以证明郑瑞娥经营零售业、汲怀省从事道路货物运输经营。上诉人虽对二人从事行业提出异议，但并未提供相反证据证明其主张，故一审对护理费赔偿标准的认定正确。 综上，人保菏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  刘化忠 审判员  孙 岩 二〇一九年九月三十日 书记员  袁鑫璨