wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21467号原告：东莞市五丰伟业商贸有限公司，住所地：广东省东莞市南城区篁村运河东三路118号沿河商住区B座二层8号商铺。法定代表人：周巧璋。委托代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托代理人：高平，广东协远律师事务所律师。被告：深圳市斯味格贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道汇海广场A座1306室。法定代表人：张文祥。委托代理人：张治忠，男，系深圳市斯味格贸易有限公司员工。原告东莞市五丰伟业商贸有限公司与被告深圳市斯味格贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹志华、高平，被告的委托代理人张治忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款112300元及逾期付款违约金（以111000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2018年9月18日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月17日向原告采购（香山）大明糖400包，合计111000元，原告将货物交由指定的送货司机运输至指定地点，被告应于2018年9月18日前支付111000元，但被告至今仍未支付。原被告交易习惯是：被告从原告处下单订货，然后告知原告将货物交由指定车牌号的车辆运输，运货司机在送货单上签字确认，司机将货物运送到指定地点后告知被告。由于被告前几批货物少支付1300元给原告，故被告共拖欠货款112300元。被告辩称，1.原告主张的案涉货款是不存在的，没有相对应的交易发生，被告没有向原告下过该批订单，也没有收到原告所称的送的货物；2.原告称原告将货物交由指定车牌号的车辆运输，若该司机是被告指定的，被告应该会跟相应的运输公司签订合同或提供委托书，但被告并不认识案涉送货单中的所有司机。本院经审理认定事实如下：对于被告拖欠的货款112300元，原告主张分别为2018年9月10日的送货单中的1000元（发票编号为NO.02335799）、2018年9月17日的111000元（发票编号为NO.02335853）及2018年10月11日的300元（发票编号为NO.02460961），并提交相应的送货单及增值税发票佐证。其中2018年9月10日及9月17日的送货单下方签有“张玉龙皖Ｋ×××××”,客户名称均为被告，送货金额均为111000元；三张增值税发票显示购买方为被告、销售方为原告，金额与送货单的一致。被告确认收到了上述发票并已经全部有去税务部门抵扣，确认拖欠原告货款1300元，确认未付的1000元货款对应的送货单为2018年9月10日的，但表示未收到NO.02335853发票对应的货物，故不拖欠原告111000元货款。庭审中，原告主张对于案涉的111000元货款，双方没有签订书面买卖合同，是由被告的业务员向原告下单，并向原告指定运输司机和车辆，运输司机到原告处将货物拉走，并在送货单上签字，该批货物是由皖Ｋ×××××（司机张玉龙）运送至被告指定的东莞市宝来食品有限公司，付款方式为货到次日付款，原告提交了该车辆的行车记录佐证其已经送货的事实。被告表示有时有签书面买卖合同，有时没有签订合同，月底对当月货款对账，曾有指定过原告向东莞市宝来食品有限公司送货，若是被告指定运输司机，则会有书面的委托书给运输人员，由运输司机在送货单上签字，若是原告指定运输，则送货单需由被告员工签收，被告没有委托过张玉龙送货，也没有收到过2018年9月17日的货物。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告确认欠原告货款1300元，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于被告是否收到原告2018年9月17日的送货，是否欠原告该批货款111000元。原告对其主张提交了送货单、增值税发票及运输信息佐证，首先，送货单显示送货日期为2018年9月17日，客户为被告，送货金额为111000元，并签有“张玉龙皖Ｋ×××××”，签名人及车辆信息与被告确认的2018年9月10日的送货单是一致的；其次，原告主张该111000元货款对应的发票为NO.02335853，该发票的开票日期为2018年9月19日，购买方为被告，金额为111000元，被告主张没有收到对应的货物，但其在收到发票后并未向原告提出异议，反而已使用该发票予以抵税，于常理不符；最后，原告在庭审中对双方的交易经过进行了明确的解释，该笔货款的交易过程与其他被告确认的交易的模式基本一致；被告主张没有该笔交易，但对为何送货单上运输司机与之前已收货的一致，为何收到发票后未提出异议及已抵税作出合理解释，被告的抗辩理由依据不足，原告已提交充分的证据证明其履行了送货义务，故本院依法采信原告的主张，认定被告拖欠原告2018年9月17日货款111000元。债务应当清偿，被告应向原告支付货款112300元=111000元+1300元。被告逾期付款必然造成原告资金被占用的损失，原告未提交证据证明双方约定的付款时间为货到次日，结合原告的诉请，被告应向原告支付逾期付款违约金（以111000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日即2019年6月26日起计算至付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市斯味格贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市五丰伟业商贸有限公司支付货款112300元及违约金（以111000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2019年6月26日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市五丰伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2401.52元（其中受理费1304.35元、保全费1097.18元），由被告深圳市斯味格贸易有限公司负担2401.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇一九年九月十八日书记员 杨月欣（代）
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0583民初1430号 原告:南安市柳城街道柳东社区第一居民小组，住所地福建省南安市成功街**。 负责人：吴争取，组长。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所执业律师。 被告：南安市住房建设有限责任公司，住，住所地福建省泉州市南安市美林梅亭村江北保障性住房****/div> 法定代表人：洪平阳，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张雪辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：夏思婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：南安市城市建设发展投资有限公司，住所地，住所地福建省泉州市南安市美林街道梅亭村江北保障性房****iv> 法定代表人：王国强，总经理。 委托诉讼代理人：陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘翠云，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告南安市柳城街道柳东社区第一居民小组被告南安市住房建设有限责任公司、南安市城市建设发展投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告南安市柳城街道柳东社区第一居民小组在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南安市柳城街道柳东社区第一居民小组撤回起诉处理。 审判员  黄景山 二〇一九年九月二日 书记员  郑金玲 速录员  陈昱君 本案相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6168号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：蔡智群，男，1983年3月3日出生,户籍地址：广东省陆丰市,家庭地址：广东省惠州市惠城区江北路农贸批发市场。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告蔡智群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告蔡智群经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29169.91元、滞纳金4874.93元、利息及违约金（截止至2017年5月26日的利息5886.62元和违约金4464.33元，自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年5月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计44395.79元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月18日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××79。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额44395.79元（截至2017年5月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告蔡智群未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年6月18日，被告蔡智群在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××79。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2017年5月26日的透支本金29169.91元、滞纳金4874.93元、利息5886.62元和违约金4464.33元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息、滞纳金的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡智群经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蔡智群应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29169.91元、滞纳金4874.93元、利息5886.62元（利息暂计至2017年5月26日，之后利息以本金人民币29169.91元为基数按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算至实际清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币910元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担110元，被告蔡智群负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11239号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：陆克友，男，1987年5月20日出生，汉族，住广西桂平市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金32900.97元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）6564.8元、复利853.03元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：36000元；二、贷款发放时间及期限：2017年7月10日发放，期限36个月，2020年7月10日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金32900.97元、利息（含罚息）6564.8元、复利853.03元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆克友应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32900.97元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）6564.8元、复利853.03元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陆克友应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820.47元（原告已预交），由被告陆克友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0982执1011-2号 申请执行人孙中华，男，汉族，1988年1月18日出生，住任丘市。 委托代理人：刘同庆，任丘市永丰路华联法律服务所法律工作者。 被执行人张永伯，男，汉族，1963年9月11日出生，住任丘市。 本院在执行申请人孙中华与被执行人张永伯买卖合同纠纷一案中，河北省任丘市人民法院于2018年11月1日作出（2018）冀0982民初5238号民事判决书已经发生法律效力。申请人任丘市农村信用合作联社于2019年2月23日向本院申请执行。 本院在执行过程中，经双方协商达成和解，申请人孙中华申请撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257第（1）项的规定，裁定如下： 任丘市人民法院（2018）冀0982民初5238号民事判决书终结执行。 若被执行人未按协议如期履行申请执行人两年内可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  庞立平 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 磊
平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0402执472号之一申请执行人：靳春锋,男性,1966年5月3日出生,汉族,住河南省叶县。被执行人：靳岭,男性,1966年9月4日出生,汉族,住平顶山市新华区。本院依据已经发生法律效力的平顶山市新华区人民法院2018年11月15日的(2018)豫0402民初3299号判决，于2018年10月19日，以(2019)豫0402执472号执行裁定书查封了被执行人在河南省××××的房产，不动产权证书号：新城XXXXX，并责令被执行人被执行人偿还申请人1083220元及利息，但被执行人靳岭生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人靳岭所有的河南省平顶山市新华区XXXX的房产，不动产权证书号：新城XXXXX。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 田 昕二〇一九年七月二十四日书记员 彭志豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17376号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李胜芝，女，1971年12月21日出生，汉族，住河南省光山县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金33121.58元、利息3211.3元、滞纳金1821.61元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年6月21日;二、卡号：62×××68;三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为35000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金约定的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金33121.58元、利息3211.3元、逾期违约金1821.61元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李胜芝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金33121.58元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息3211.3元、逾期违约金1821.61元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费753.86元（原告已预交），由被告李胜芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6170号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：蔡泽流，男，1984年9月11日出生，证件号码441522198409115976，户籍地址：广东省惠州市惠城区，家庭地址：广东省惠州市惠城区东湖路东湖花园小区****。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告蔡泽流信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告蔡泽流经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求一、被告立即偿还信用卡透支本金24523.69元、滞纳金2516元、利息及违约金（截止至2018年11月19日的利息3976.75元和违约金5575.29元，自2018年11月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年11月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计37657.98元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年9月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××67。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额37657.98元（截至2018年11月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告蔡泽流未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2012年9月29日，被告蔡泽流在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××67。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年11月19日的透支本金24523.69元、滞纳金2516元、利息3976.75元和违约金5575.29元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡泽流经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蔡泽流应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币24523.69元、滞纳金2516元、利息3976.75元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币741元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担141元，被告蔡泽流负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执442号 申请执行人永丰县藤田永顺化工厂，地址永丰县藤田镇秋江工业园区，统一社会信用代码92360825L20360612L。 法定代表人吴光有，职务总经理。 被执行人王小毛，男，1968年7月20日生，住永丰县。 申请执行人永丰县藤田永顺化工厂申请执行王小毛民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2018）赣0825民初1632号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年3月20日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人王小毛未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管部门线下查询方式调查，除已冻结执行人王小毛银行存款，并未发现被执行人王小毛有其他可供执行财产。执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为6.7410万元、，执行费911元。已执行金额0元，尚有6.7410万元（不含执行费等）未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年8月28日约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴智远 审判员  陈庆荣 审判员  刘 娜 二〇一九年九月十七日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6335号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1988年1月22日出生地址：广东省惠州市惠阳区原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告张鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告张鹏飞经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金32302.9元、分期手续费1146.93元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息3997.41元和违约金5128.94元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计42576.18元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年10月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××40。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额42576.18元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张鹏飞未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年10月25日，被告张鹏飞在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××40。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月4日的透支本金32302.9元、分期手续费1146.93元、利息3997.41元和违约金5128.94元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告张鹏飞经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张鹏飞应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币32302.9元、分期手续费1146.93元、违约金5128.94元和利息3997.41元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币864元（原告已预交），由被告张鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执异416号案外人：郭亚萍，女，汉族，1981年3月13日出生，住洛阳市涧西区。申请人：洛阳国展资产管理有限公司，住所地：洛阳市伊滨区管委会一期标准化厂房9号楼1单元101号，统一社会信用代码：91410300MA3X72QM18(1-1)。法定代表人：王志立，该公司董事长。委托代理人：魏志鹏，该公司员工，特别授权。被申请人：洛阳九嘉房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村，统一社会信用代码：91410381556928736J。法定代表人：李永刚，该公司董事长。委托代理人：汪蓓艳，该公司员工，特别授权。洛阳国展资产管理有限公司（以下简称国展公司）诉洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉公司）合同纠纷一案，案外人郭亚萍对本院保全查封九嘉公司名下九嘉伊滨花园项目部分房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郭亚萍称，2011年5月，案外人所在单位洛阳市国税局车辆购置税分局团购九嘉公司开发的商品房。案外人选购了九嘉伊滨花园15-1-1002号房，并按团购文件于2011年6月29日向国税局指定的团购房账户交纳了所购房屋60%的购房款191000元，国税局将收到的所有购房款于2011年7月分批交给了九嘉公司。2013年6月12日，案外人与九嘉公司签订了购房协议（编号YS0203816），2017年12月21日，案外人拿到所交房款的增值税发票。九嘉公司因其自身原因未按约定时间竣工，经购房人多次维权，直到2018年8月才得到九嘉公司的交房通知。综上，案外人作为善意购房人的合法权益应当受到法律保护，故请求解除对上述房产的查封。申请人国展公司在本案听证中未发表意见，庭后未提交书面意见。被申请人九嘉公司称，因公司人员离职，购房资料无法提交。案外人有合同、收据、转账凭证的，购房的事实九嘉公司认可。关于购房款的交付，案外人提供的收据和发票的金额是真实的，但具体数额和交款日期无法核实。公司大概2018年10月到2019年初向业主交过钥匙。如果案外人有钥匙，就应当是公司交付的，但具体交付时间不清楚。本院查明，国展公司诉九嘉公司合同纠纷一案，国展公司向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月18日以（2018）豫03财保1号民事裁定书及协助执行通知书查封了九嘉公司开发的位于洛阳市××区××大道××、××通道以南、新源路××花园××房产在内的多套房产,查封期限三年。另查明，2011年，洛阳经济开发区国家税务局为满足职工住房需求，与九嘉公司签订住宅建设项目定向开发协议书，组织职工统一认购九嘉公司开发的位于洛阳市××区××大道××、××通道以南、××北的住宅。后，案外人郭亚萍认购九嘉伊滨花园15-1-1002号居住用房，交纳购房款191000元，九嘉公司于2013年6月12日出具收据并于同日办理网签，2017年12月21日九嘉公司向案外人开具预收上述购房款的增值税发票。2018年9月19日，案外人向九嘉公司交纳购房款106688元，并与九嘉公司签订购买上述房产的认购协议，协议记载建筑面积为92.68平方米，总房款297688元。九嘉公司于同日向案外人出具了预收购房款106688元的增值税发票。案外人另提交了其于2018年9月19日领取房门钥匙签字表的复印件以证明其在本案查封前已占有案涉房产的事实。本院认为，案外人郭亚萍在本案查封前与被执行人九嘉公司签订了购买案涉房产的认购协议，该协议的内容具备商品房买卖合同的主要内容，已支付全部购房款且实际占有支配案涉房产，未办理过户登记非因其自身原因所致，故案外人所提排除本案执行的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对九嘉伊滨花园15-1-1002号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  张 蕾审判员  于丽娜二〇一九年九月十七日书记员  董华楠
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2873号原告：刘某，市民，住赤峰市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赵某，住赤峰市宁城县。本院在审理原告刘某与被告赵某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回对被告赵某的起诉。案件受理费1350元，由原告刘某负担。审判员 刘玉田 二〇一九年九月二十五日书记员 王跃哲
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初587号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人李国成，男，1972年9月4日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，驾驶员，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月29日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]558号起诉书指控被告人李国成犯故意伤害罪一案，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员丁雪辉出庭支持公诉，被告人李国成到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年2月15日10时30分许，在济南市遥墙国际机场东方航空公司货运中心院内，被告人李国成与被害人崔某因之前的工作矛盾发生口角，继而相互厮打，厮打过程中，被告人李国成用拳击打被害人崔某的面部，造成崔庆民牙齿受伤。经法医鉴定，被害人崔某十12根折，鉴定为轻伤二级；十12Шо松动，鉴定定为轻微伤，其伤情构成轻伤二级。 2019年3月27日，经公安机关电话传唤，被告人李国成自行到案。案发后，被告人李国成赔偿了被害人崔某的经济损失共计人民币9.5万元，取得了被害人崔某的谅解。 上述事实，被告人李国成在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的破案经过、抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书及门诊病历，被害人伤情照片、现场勘验检查笔录，户籍证明信及无违法犯罪证明，调解协议书、谅解书，被害人崔某的陈述，证人张某、李某的证言，被告人李国成的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人李国成的行为构成故意伤害罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人李国成二年以下有期徒刑，可以适用缓刑。 本院认为，被告人李国成故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人李国成经电话传唤主动到案，归案后如实供述其犯罪事实，具有自首情节，且签字具结认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人李国成已赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其酌情从轻处罚。据此，对被告人李国成依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李国成犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 赵 飞 二〇一九年九月二十六日 书记员 时礼娟
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申757号 再审 申请人（一审原告、二审上诉人）刘雯，女，1981年8月23日出生，汉族，住山东省曹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市公安局历下区分局趵突泉派出所，住所地济南市泺源大街**。 法定代表人王成，所长。 （一审被告、二审被上诉人）济南市历下区人民政府，住，住所地济南市历下区/div> 法定代表人谢兆村，区长。 原生效 裁判文书济南市中级人民法院2018年10月17日（2018）鲁01行终600号行政判决书 案由行政处理原生效 裁判主要内容济南市历下区人民法院一审判决确认趵突泉派出所作出的历公（趵）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。历下区人民政府历下政复决字[2017]49号《行政复议决定书》并无不当。判决驳回刘雯的诉讼请求。刘雯不服提起上诉，济南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。申请再审事由不予立案或者驳回起诉确有错误（） 有新的证据，足以推翻原判决、裁定（） 原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√） 原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（） 原判决、裁定遗漏诉讼请求（） 据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（） 审判人员 在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（） 本院认为再审申请人的以下申请再审理由不能成立： 不予立案或者驳回起诉确有错误（） 有新的证据，足以推翻原判决、裁定（） 原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√） 原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√） 违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（） 原判决、裁定遗漏诉讼请求（） 据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（） 审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（） 本案依法不应属于行政诉讼受案范围（） 刘雯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘雯的再审申请。 审判长侯勇 审判员李拙 审判员李莉军 二○一九年九月二十四日 书记员杨柳青
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1103执2406号 申请执行人：黄永宏，男，1968年2月12日出生，汉族，住地安徽省滁州市南谯区。 申请执行人：何建运，男，1957年11月15曰出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：谢龙，男，1988年9月28曰出生，汉族，住安徽省滁州市。 本院在执行申请执行人黄永宏、何建运与被执行人谢龙租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人谢龙名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人谢龙价值人民币139465.8元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员 杨 德 诚 二〇一九年九月五日 书记员 程余梦丹 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初1724号 原告：李太杰，男，1955年1月28日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 被告：王传友，男，1968年12月23日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 原告李太杰与被告王传友纠纷土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。 本案在审理过程中，查明被告于2019年5月28日因涉嫌交通肇事罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，现羁押于潍坊市看守所。 本院经审查认为，被告因另案羁押于潍坊市看守所，现本案无法开庭审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  郭少委 审判员  徐 霞 审判员  马晓敏 二〇一九年九月十一日 书记员  张婧雯
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初944号原告：谢君泉，男，1962年7月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：张斗辉，惠东县第一法律服务所法律服务工作者。被告：赖胜南,男，1976年8月5日出生，汉族，住惠东县，原告谢君泉与被告赖胜南买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢君泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款15240元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的惠东县吉隆嘉胜鞋料店（经工商局查询己注销）和被告赖胜南有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，拖欠原告货款共计20240元，于1999年11月8日出具《结欠条》，结欠原告货款20240元。经原告多次催收，被告于2015年9月28日已支付5000元，仍欠原告货款15240元未支付，债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告赖胜南未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告谢君泉系原个体工商户惠东县吉隆嘉胜鞋料店的经营者，该店成立于2000年4月6日，经营范围为批发、零售鞋底，后于2016年10月24日注销工商登记。原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于1999年11月8日结算，被告共结欠原告货款20240元,现仍拖欠15240元，提交了《欠条》原件一份。该欠条便条纸上书写，载明：“欠加胜底款共：贰万零贰佰肆拾元（￥20240元）”；落款为“荣兴二厂赖胜南”，落款日期为1999年11月8日。同时，欠条上标注有“付1000元9.28”、“付2000元”、“付1000元”、“付1000元”。庭审中，原告述称：欠条是被告于1999年11月8日在被告家里出具的，据原告向代理人口述，原告、被告均在场，结欠后被告于2015年9月28日支付5000元货款，在欠条上有备注，被告现仍欠15240元；《欠条》写的是加胜是被告笔误写错了，实际应是嘉胜鞋料店；被告用“荣兴二厂”字号经营，但没有工商登记。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于1999年11月8日确认结欠原告货款20240元,现仍拖欠15240元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款15240元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年2月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告赖胜南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告赖胜南于本判决发生法律效力之日起7日内向原告谢君泉支付货款15240元及逾期付款违约金（以未付货款15240元为基数自2019年2月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告谢君泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，公告费560元，合共866元，由被告赖胜南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  邹建华二〇一九年九月二十七日法官助理刘慧书记员黄文基
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终1706号 上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县水务局，住所地：陵水黎族自治县椰林镇北斗路53号。 法定代表人：王某，该局局长。 委托诉讼代理人：潘某，海南万理（陵水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海南博士通环境工程有限公司，住所地：海南省海口市海甸三东路凤阳别墅。 法定代表人：冯某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关某，海南德银律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：天津六建建筑工程有限公司，住所地：天津市和平区多伦道274号。 法定代表人：龙某，该公司董事长。 上诉人陵水黎族自治县水务局（以下简称陵水水务局）因与被上诉人海南博士通环境工程有限公司（以下简称博士通公司）、天津六建建筑工程有限公司（以下简称天津六建）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查核实，上诉人陵水水务局因不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初765号民事判决，向本院提起上诉，并以诉讼费数额较大需向政府申请经费为由，申请缓交二审案件受理费。本院经审查认为，上诉人陵水水务局的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条关于缓交诉讼费的规定，故不准许上诉人陵水水务局缓预交二审案件受理费，同时通知上诉人陵水水务局自收到本院作出的《不准予缓预交诉讼费通知书》之日起七日内，向本院预交二审案件受理费48150.44元。上诉人陵水水务局收到本院作出的《不准予缓预交诉讼费通知书》后，在规定预缴二审案件受理费的时间内未缴纳案件受理费，且向本院申请撤回上诉，故本案按上诉人陵水水务局自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陵水黎族自治县水务局自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秋芸 审判员  罗 葵 审判员  黄声泽 二〇一九年九月三十日 书记员  吴 馨 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初1058号   原告：王学超，男，农民，住天津市蓟县。   委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。   原告：王凯强，男，农民，住天津市蓟县。   委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。   被告：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路289号。   法定代表人：卢晓岚，任董事长。   委托诉讼代理人：邰继和，男，住内蒙古通辽市。   被告：内蒙古京能盛乐热电有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市盛乐经济园区盛乐现代服务业集聚区云翅街京能电厂。   法定代表人：李染生，任执行董事。   委托诉讼代理人：霍志远，男，公司员工。   委托诉讼代理人：唐金仁，男，公司员工。   原告王学超、王凯强与被告陕西有色建设有限公司、内蒙古京能盛乐热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学超、王凯强及其共同委托诉讼代理人张金，被告陕西有色建设有限公司（以下简称陕西有色公司）的委托诉讼代理人邰继和，内蒙古京能盛乐热电有限公司（以下简称京能热电公司）委托诉讼代理人霍志远、唐金仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王学超、王凯强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陕西有色公司给付二原告工程款5079323元，被告京能热电公司在未付工程款范围内承担连带责任；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告系个人合伙关系，共同承包建设工程，2015年二原告挂靠陕西有色公司承包了京能热电公司“内蒙古京能盛乐电厂贮灰施工B标段”工程，二原告依照合同约定及京能热电公司的要求及时组织施工，于2016年底完成了施工，京能热电公司进行了验收，工程已经交付京能热电公司并投入使用。二原告在组织施工过程中垫付工程款6058928.33元，在施工过程中被告陕西有色公司给付二原告工程款8581498元。工程交付使用后各方对工程进行了结算，2017年1月9日初审工程价款为13722041元，最终工程款为13660821元。被告尚欠原告工程款5079323元。   陕西有色公司辩称，二原告非适格诉讼主体，陕西有色公司与京能热电公司所签《贮灰场施工B标段施工合同》合法有效，工程款结算账款相符、账账相符，双方合同已履行完毕，施工工程中没有转包、分包现象，原告不是实际施工人。京能热电公司与答辩人已结算支付完毕。   京能热电公司辩称，行使代位求偿权应以施工方前手的合同均无效为前提，陕西有色公司与京能热电公司所签《贮灰场施工B标段施工合同》合法有效，在合同有效的前提下，如果原告是具体施工人，也不得突破合同相对性要求京能热电公司承担法律责任。答辩人已经全额支付了陕西有色公司工程款，分七笔付款共计1366.0821万元。京能热电公司不清楚陕西有色公司是否存在违法分包、转包的情形。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对事实和证据综合认定如下：   一、2015年3月京能热电公司与陕西有色公司签订《贮灰场施工B标段施工合同》，陕西有色公司对内蒙古京能盛乐冷热电联供机组工程贮灰场B标段施工进行承包，合同对工程范围、价款等均作了详细约定。现工程已竣工，截止2018年1月30日，京能热电公司分七次共计支付陕西有色公司工程款1366.0821万元。   二、二原告提供工程联系单、签证审批表、停工申请表、验收签证单、设备或系统交接签证单、质保金支付最终验收报告、工程月付申请表、工资发放表、对账单、土工模检验报告及收据、结算时及审批、竣工结算书、审核验证定案表等多种施工相关纸质资料，拟证明二原告是实际施工人，认为如果不是实际施工人，原告手中不会有这些资料。二原告提供银行交易明细，证明收到部分工程款。施工资料中王学超以“联系人”、“编制人”、“经办人”名义在工程联系单、竣工结算书、完成工作量清单等材料上签名，并留存较全面的施工资料。施工资料中记载的施工单位均为陕西有色公司，没有任何资料显示施工方为王学超。根据二原告提供的银行交易明细，可以认定京能热电公司所付材料款中，收款单位有向原告转账的行为。京能热电公司及陕西有色公司没有以对公账户向二原告付款的行为。   本院认为，京能热电公司与陕西有色公司签订《贮灰场施工B标段施工合同》未违反相关法律规定，是有效合同。本案争议焦点为二原告是否属于“实际施工人”。二原告起诉状中诉称挂靠陕西有色公司承包京能热电公司工程，陕西有色公司不认可存在挂靠关系，原告认可没有书面挂靠合同，仅以一方陈述不能认定原告主张的挂靠关系存在。原告出示较为全面的施工资料拟证明二原告为实际施工人，二原告所提供的银行明细也不能认定陕西有色公司亦或京能热电公司向二原告支付过工程款，仅以持有施工资料不足以证明二原告是案涉工程实际施工人。   综上所述，当事人对自己的主张有责任提供证据，二原告未能提供充分必要证据证明其是案涉工程的实际施工人，应承担举证不利的法律后果。原告提出的全部诉讼请求都是基于二原告是实际施工人的基础事实，对原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告王学超、王凯强的诉讼请求。   案件受理费47354元，由原告王学超、王凯强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 王 瑛   人民陪审员 刘连英   人民陪审员    孟树兰  二〇一九年九月二十六日   书 记 员 李 娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初15550号之一原告：胡青云，女，汉族，1981年5月5日出生，住安徽省安庆市怀宁县，被告：雷朝辉，男，畲族，1988年3月15日出生，住浙江省泰顺县，本院在审理原告胡青云诉被告雷朝辉合同纠纷一案，因本案案情复杂，需转为普通程序审理，本院于2019年7月25日邮寄预交受理费通知书给原告，原告胡青云于2019年7月26日签收邮件。原告收到本院送达的《预交诉讼费用通知单》后，没有在法定期限内预交诉讼费用，亦没有向本院提出缓交、免交诉讼费用申请。本院认为：原告没有预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。本案受理费减半收取为25元，由原告负担。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  赖艳君二〇一九年九月十日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执878号 申请执行人：王兴亮，男，1965年9月1日生，汉族，住新泰市。 被执行人：刘素萍，女，1961年7月16日生，汉族，住新泰市。 被执行人：姜治诚，男，1961年2月16日生，汉族，住新泰市。 本院执行的申请执行人王兴亮与被执行人刘素萍、姜治诚民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初1287号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月13日向本院申请执行。本案执行标的4450000元及利息。 在执行过程中，申请执行人王兴亮与被执行人刘素萍、姜治诚达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执878号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年九月十六日 书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11176号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：施娟，女，1981年9月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金301220.02元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）59788.39元、复利7295.05元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2016年6月28日发放，期限36个月，2019年6月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金301220.02元、利息（含罚息）59788.39元、复利7295.05元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金301220.02元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）59788.39元、复利7295.05元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告施娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6832.05元（原告已预交），由被告施娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初7413号 原告：谭江平，男，1984年10月8日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：陈小军，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：杨银辉，男，1984年9月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原告谭江平诉与被告杨银辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭江平及其委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼，被告杨银辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭江平向本院提出诉讼请求:1、判令被告杨银辉向原告谭江平偿还借款30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，自起诉之日起以年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判令被告杨银辉承担本案案件受理费和可能的程序性费用（包括但不限于公告费）。事实与理由：被告杨银辉因需要资金周转，于2014年5月8日与其配偶王小小找到原告，向原告谭江平借款30000元，原告于当日向被告杨银辉提供了全部借款，被告杨银辉同时出具一张有其签名捺印的《借条》交由原告谭江平收执。《借条》约定于2014年7月7日前归还所借款项全部金额。之后，原告谭江平多次向被告杨银辉催讨，但被告杨银辉未予理睬，也未还款，原告谭江平联系被告配偶王小小催讨，也未果。至此，原告谭江平认为其与被告杨银辉间存在定期无息借贷关系，被告杨银辉作为借款人未能按约定还款，应承担逾期还款的民事责任。 被告杨银辉未作答辩。 本院经审理认定如下事实，被告杨银辉因资金周转需要于2014年5月8日向原告谭江平借款30000元，并出具借条一份交由原告谭江平收执确认借款事实。该张借条载明的主要内容为：“借条今借到谭江平现金人民币叁万元整。在2014年7月7号之前归还所借款项全部金额，此据借款人：杨银辉2014年5月8日”。借条出具后，被告杨银辉未偿还原告任何款项。 以上事实，有原告谭江平提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、借条及原告在庭审中的陈述为证，对原告谭江平主张的事实和提供的证据，被告杨银辉没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力。 本院认为，被告杨银辉向原告谭江平借款30000元，有被告杨银辉出具的交由原告谭江平收执的《借条》为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。因原、被告对上述借款约定借款期限，现借款期限已届满，被告杨银辉未按照约定偿还款项，现原告谭江平请求被告杨银辉偿还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告谭江平请求被告杨银辉支付自起诉之日（2019年7月25日）起至实际还款之日止按照年利率6%的标准计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告杨银辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨银辉应于本判决生效之日起十日内偿还给原告谭江平借款30000元及逾期付款利息（自2019年7月25日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，因适用简易程序减半收取为275元，由被告杨银辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年九月五日 速录员 黄伟瑜 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22876号原告：黄志威，男，1980年11月19日出生，汉族，住广东省龙川县，委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所实习律师。被告：霍绍锋，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告黄志威诉被告霍绍锋合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄志威的委托诉讼代理人王强文到庭参加诉讼，被告霍绍锋经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志威向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务费50000元及逾期付款违约金（违约金以50000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2019年1月4日计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告是东莞市悦途汽车销售有限公司的股东之一，因该公司业务发展需要，被告与原告协商后委托原告居间促成东莞市悦途汽车销售有限公司与东莞市博皇家具商场就位于东莞市中堂镇××国道××铁皮棚及建筑物转让事宜，被告承诺向原告支付200000元劳务费，后原告促成双方签订《铁皮棚转让协议》后，双方协商将劳务费降至180000元，被告于2018年12月27日转账支付了50000元，12月28日转账支付了50000元，原告于2018年12月28日向被告出具字据承诺于2019年1月3日前付清劳务费尾款80000元，但被告其后进向原告支付了30000元，余款50000元至今未付，原告多次向被告催款未果，原告因此提起本案诉讼。被告霍绍锋未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告主张，被告是东莞市悦途汽车销售有限公司（以下简称东莞悦途公司）的股东，因原告居间促成东莞悦途公司与东莞市博皇家具商场就位于东莞市中堂镇××国道××铁皮棚及建筑物转让事宜达成协议并签订了《铁皮棚转让协议》，被告承诺向原告支付180000元劳务费，后被告于2018年12月27日通过案外人罗巧君的银行账户向原告转账支付劳务费50000元，于2018年12月28日通过罗巧君的银行账户向原告转账支付劳务费40000元，于2019年12月28日通过被告的微信账户向原告支付劳务费10000元，于2019年1月3日通过被告的银行账户向原告转账支付劳务费30000元，合计130000元。余款50000元至今未付。原告提供如下证据拟证实其主张：1、劳务费欠条，证明被告于2018年12月28日向原告出具欠条，承诺向原告支付劳务费80000元。欠条的具体内容如下：现霍绍锋承诺支付黄志威一笔劳务费80000元，于2019年1月3日付清。原告并称，该欠条是被告于2018年12月28日通过银行转账及微信转账合计支付50000元之后向其出具的，故该欠条是被告确认其还需向原告支付劳务费80000元。2、储蓄对账单，证明被告于2018年12月27日、2018年12月28日通过罗巧君的银行账户分别向原告转账支付劳务费50000元、40000元，于2019年1月3日通过被告的银行账户向原告转账支付劳务费30000元。3、微信转账截图，证明被告于2018年12月28日通过其微信账户向原告转账支付劳务费10000元。4、工商登记信息打印件，证明被告霍绍锋及案外人罗巧君是东莞市悦途汽车销售有限公司的股东。5、微信聊天记录截图及光盘，证明原告在被告于2019年1月3日向原告转账30000元后仍多次向被告催促还款，被告亦承诺还款。以上事实，主要有原告黄志威提供的劳务费欠条、储蓄对账单、微信转账记录截图、微信聊天记录截图、工商登记信息打印件等证据及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对原告提供的劳务费欠条、储蓄对账单、微信转账记录截图等证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告拖欠其劳务费合计50000元的事实，其已提供劳务费欠条、储蓄对账单、微信聊天记录截图等予以佐证，且被告在收到本院的应诉材料后并未到庭就此提出抗辩意见，故本院对原告的主张予以采信。被告依法应向原告支付上述拖欠的劳务费。由于被告已承诺于2019年1月3日前付清欠款，故原告诉请被告以欠款50000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准从2019年1月4日起向其计付逾期付款利息至实际清偿之日止合法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告霍绍锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄志威支付劳务费欠款50000元及逾期付款利息（利息以50000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准从2019年1月4日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费537.2元（原告已预付），由被告霍绍锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  周昭君二〇一九年九月三十日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6926号原告：刘迪，女，汉族，1973年6月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第一被告：米楠，男，汉族，1991年3月10日出生，住址：河南省新安县。系惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司的法定代表人。第二被告：田丽玲，女，汉族，1990年3月6日出生，住址：江西省赣州市于都县。系惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司的股东。原告刘迪与被告田丽玲、米楠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘迪到庭参加诉讼，被告田丽玲、米楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，(一)第一被告米楠通过网络：快转网看到原告在网上发布的转让公司信息后，联系了原告，双方协商一致后转让原告名下惠州市迪卡威智能科技有限公司，企业代码：91441*****HE83G,到米楠名下，更名为惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司，并于2018年12月18日惠州市惠城区行政大厅办理了转让手续并移交了公司资料及公司对公帐号，因被告说未找到注册地址，提出快过年了，年后2019年1月就过来办理注册地址变更，后双方现场约定，过户后二个月内须将注册地址迁移出原告名下的物业，但是现转让三个月了，这三个月期间，原告总会收到国税和地税的电话及报税及提交资料的电话及各种广告推销业务的骚扰电话，严重影响了原告正常的生活及工作。(二)原告转让公司后于1月4日向所在工商局申请办理个人营业执照一直都没法通过，查明原因是注册地址占用及工商联系人，国税及地税被告没去变更公司法人，至今国税及地税名称仍是惠州市迪卡威智能科技有限公司，法人仍是原告，造成工商局拒绝受理原告办理营业执照的申请。(三)原告多次到税务局去咨询变更，税务局的工作人员回复须被告法人带营业执照才能变更:国税地税的法人资料。原告到工商局去提出被告占用原告住址，要求变更，工商局工作人员回复：1、注册地址变更应由公司法人凭营业执照及变更地址资料才能变更公司注册地址；2、报警协助处理或是法院起诉凭法院文书变更，没有法院的判决，工商局也不能变动被告的公司注册地址。(四)因被告的这种不变更注册地址，工商负责人、国税、地税法人的行为，严重影响到了原告的日常生活、再创业，原告为了解决公司的法人变更及地址变更事宜，多次电话联系被告负责人朱先生，但是多次不接电话，最后一次接电话说你爱怎么搞就怎么搞吧，就挂电话了，原告迫于无耐，只好向贵院申诉自己合法权益，诉讼请求：1惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司注册地址变更；2惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司国税、地税的法人及负责人、联系电话变更；3惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司工商营业执照注册信息人员变更；4、营业执照变更之日起的税务问题与本人无关，在营业执照变更申请日（2018年12月18曰）起至被告变更之日止，期间如有因未变更国税地税法人，违反国家规定及利用原告税务登记法人身份做出的违法违规行为与原告无关；5惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司因未变更公司资料造成原告不能注册营业执照再就业,长达三个月的经济损失费赔偿原告精神、误工费、经济损失费共计人民币20000元；6惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司未按税局规定变更工商执照后一个月内须变更税务登记资料，未按时报税，造成原告信用及名誉受损，赔偿原告信用及名誉损失费共计人民币10000元。第一被告米楠、第二被告田丽玲未答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，第一被告米楠通过快转网看到原告刘迪在网上发布的转惠州市迪卡威智能科技有限公司信息后，经双方协商一致后，原告将其名惠州市迪卡威智能科技有限公司（企业代码：91441302MA4X7HE83G）转让到米楠名下，并更名惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司。2018年12月18日，原告与第一被告惠州市惠城区行政大厅办理了转让手续并移交了公司资料及公司对公帐号。经查工商登记注册显示：2018年12月20日惠州市迪卡威智能科技有限公司变更惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司，原法定代表人刘迪（即原告）变更为米楠（即第一被告），变更后惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司股东为米楠（即第一被告）、田丽玲（即第二被告）惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司的注册地址仍惠州市文昌一路18号第10座303房，联系电话仍为原告的电话139××******6。之后，二被告并未到国税及地税办理变更公司名称，至今国税及地税名称仍惠州市迪卡威智能科技有限公司、法定代表人仍是原告。以上事实有当事人主体资格信息、企业信息、营业执照、《付款协议事项补充条款》以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，法人享有名称权的权利。自然人的人格尊严受法律保护，自然人享有姓名权的权利，自然人的个人信息受法律保护。本案中，二被告受惠州市迪卡威智能科技有限公司后，未按承诺办理相关更名手续，对此，应依法承担相应的民事责任。原告请求二被告变惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司的注册地址、联系人的电话以及到税务部门办理变更公司名称及法定代表人的诉求，有理有据，本院予以支持；原告要求确认营业执照变更之日起的税务问题与其无关，并非民事案件的范围，涉及国家的税收的法律规定，本案不予处理；原告要求二被告赔偿精神、误工费、经济损失费共计人民币20000元以及名誉损失费10000元，但未提供充分、有效的证据，本院不予以支持；二被告经本院公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第二款、第一百一十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、第一被告米楠、第二被告田丽玲应自本判决生效之日起十日内办理变更惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司的工商注册地址及联系人的电话。二、第一被告米楠、第二被告田丽玲应自本判决生效之日起十日内办理税务登记变更手续，将原惠州市迪卡威智能科技有限公司的名称、法定代表人、联系电话变更为惠州市惠宇惠众汽车服务有限公司、法定代表人为米楠。三、驳回原告刘迪的其它诉讼请求。本案受理费550元（原告已预交475元），由被告田丽玲、米楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  丘小浪二〇一九年九月二十七日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11113号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：张元山，男，1973年9月8日出生，汉族，住湖北省监利县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金77457.98元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）17009.35元、复利2278.93元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年12月19日发放，期限36个月，2019年12月19日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金77457.98元、利息（含罚息）17009.35元、复利2278.93元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元山应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金77457.98元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）17009.35元、复利2278.93元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张元山应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2231.15元（原告已预交），由被告张元山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11145号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：陈仔，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金56502.45元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）11640.57元、复利1538.78元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：73000元；二、贷款发放时间及期限：2017年1月4日发放，期限36个月，2020年1月4日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金56502.45元、利息（含罚息）11640.57元、复利1538.78元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仔应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金56502.45元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）11640.57元、复利1538.78元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈仔应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1554.54元（原告已预交），由被告陈仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0204行初18号 原告覃龙，男，1982年2月17日生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 被告柳州市公安局，住所地：柳州市学院路6号。 负责人刘海，局长。 被告柳州市公安局柳南分局，住所地：柳州市城站路397号。 负责人郭义，分局长。 委托代理人廖新烈，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人孙嵘，该局法制大队民警。 原告覃龙诉被告柳州市公安局、柳州市公安局柳南分局不履行保护财产权法定职责一案，于2019年7月16日向本院提起诉讼。本院于2019年7月23日受理后，依法组成由审判员刘娟担任审判长，人民陪审员叶晓春、人民陪审员陈玲参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2019年5月30日,柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局）向原告父亲覃永培作出通告,认为原告位于柳南区山头村大都湖二屯53号西北侧房屋未取得建设工程规划许可证,要求于2019年6月1日9时前自行清理物品,并将于2019年6月1日9时后组织强拆。原告的委托代理律师吴成军遂于2019年6月21日分别向被告柳州市公安局、柳州市公安局柳南分局邮寄财产保护申请书,请求二被告履行保护原告覃龙家的房屋不受非法侵害职责。二被告分别于2019年6月23日、2019年6月25日签收申请书。原告与柳南区执法局还在行政复议期间,在原告既没有签订拆迁补偿协议,也未领取拆迁补偿款的情况下,柳南区执法局竟然于2019年7月12日非法组织强拆了原告家的房屋。在强拆发生时,原告报警求助，但警察出警后对非法强拆行为并未制止。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定,二被告有保护公民合法财产的任务,二被告的不作为,导致原告和合法财产遭受非法侵害。故原告依法提起诉讼,恳请贵院依法审理,判决二被告不履行保护公民财产职责行政不作为违法。 被告柳州市公安局未提交答辩状。 被告柳州市公安局柳南分局辩称，原告的财产保护申请书中的内容明确载明“2019年5月30日,柳南区执法局作出通告,并将于2019年6月1日后组织强拆”，证明原告明知道是柳南区执法局的履职行为,尚向我分局提出财产保护申请。我分局认为柳南区执法局本身具有执法主体资格,其作出的行为不属于我公安机关的业务管辖范围。2019年7月12日8时许,柳州市公安局西鹅派出所接到多起110警情:覃女士报警称,在瑞龙路山头村大都××号私人房,有一帮人在这里强拆,我需要民警过来处理。接警情后,西鹅派出所立即派民警前往。民警到达现场(广西柳州市柳南区瑞龙路山头村大都××号私人房)后,经过简要核实,得知是柳南区执法局工作人员(着制服)正在现场执行公务(拆除房屋)。报警人对出警民警反映执法局人员在未经他们同意下强拆了他家的房子,要求公安机关处理。民警在得知具体情况后,现场告知报警人:执法局的工作人员正在执行公务，该事非公安业务管辖范围,如果其本人有诉求可以到法院起诉解决。随后出警民警撤离现场。整个接处警过程,柳州市公安局柳南分局出警民警严格按照《中华人民共和国人民警察法》职责履职,出警规范,有110指令单,现场音视频资料为证。并不存在原告所说的有不保护公民合法财产、行政不作为等行为。综上,我分局认为,虽然保护公民的合法财产是人民警察的任务,但人民警察履行职责应当在《中华人民共和国人民警察法》第六条规定的职权范围内进行。原告的诉求不属于《中华人民共和国人民警察法》中规定的公安机关的人民警察法定职责,我分局对原告提出的内容并无不履行职责,不存在行政不作为。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院认为，原告诉请行政机关不履行法定职责，应以该行政机关具有其所申请的法定职责为前提。原告申请两被告保护的财产权涉及柳南区执法局的强拆行为，原告如不服可依法申请行政复议或提起行政诉讼。原告的诉请不属于《中华人民共和国人民警察法》规定的公安机关的职责权限范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告覃龙的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告覃龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  叶晓春 人民陪审员  陈 玲 二〇一九年九月二日 书 记 员  覃玥璐 附相关的法律、法规： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17386号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：张海艳，女，1979年9月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金74062.75元、利息2588.58元、手续费1284.15元、滞纳金及逾期违约金859.73元（暂计至2017年12月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确诉状中暂计日期为笔误，应为暂计至2017年12月31日。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年12月19日；二、卡号：62×××13；三、额度：50000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2017年12月31日，本金74062.75元、利息2588.58元、手续费1284.15元、违约金859.73元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金74062.75元及利息（截至2017年12月31日，利息2588.58元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1769.88元（原告已预交），由原告负担48.16元，由被告张海艳负担1721.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
山东省新泰市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1105号申请执行人田志与被执行人李兴禄买卖合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2018）鲁0982民初129号民事调解书，本案申请标的23900元等，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、申报财产表等法律文书。被执行人李兴禄一次性支付给申请人田志18000元，申请人田志自愿放弃其他损失。被执行人交纳执行费259元，申请执行人田志申请结案，本案执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。本案现已执行完毕。二〇一九年九月三十日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9789号原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人黄志刚，职务董事长。委托代理人张耀国，系广东天穗律师事务所律师。委托代理人谢佩愉，系广东天穗律师事务所律师。被告肖冬衡，男，汉族，1986年11年24日出生，户籍地址：湖南省衡南县，现住惠州市惠城区，原告中银消费金融有限公司与被告肖冬衡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托代理人谢佩愉到庭参加诉讼，被告肖冬衡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年06月19日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）订立了【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合同约定：贷款额度为100000元，贷款使用期限自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率0.015；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（逾期时，贷款余额0-10000元每日滞纳费5元；10000-20000元每日滞纳费10元；20000-30000元每日滞纳费15元；30000-40000元每日滞纳费20元；50000-60000元每日滞纳费30元；60000-70000元每日滞纳费35元；70000-80000元每日滞纳费40元；80000-90000元每日滞纳费45元；90000-100000元每日滞纳费50元；更高贷款余额依以上规则类推）；乙方未按期足额归还贷款本息，构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告依约发放了贷款100000元给被告，但被告自2018年01月01日起未依约还款。经原告向被告催收，被告仍拒不履行上述还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请：1、依法判决被告支付原告欠款本金人民币88267.07元，利息和滞纳费。（暂计至2018年05月02日的利息为5268.89元、滞纳费5426.74元，自2018年05月02日起至实际清偿之日止的利息、滞纳费按照合同约定计算）；2、判令被告承担原告需要支付的律师费9896.27元；3、判令被告承担原告需要支付的保全担保费；4、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费等费用。（以上暂计：108858.97元）。被告肖冬衡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年06月19日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）订立了【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合同约定：贷款额度为100000元，贷款使用期限自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率0.015；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（逾期时，贷款余额0-10000元每日滞纳费5元；10000-20000元每日滞纳费10元；20000-30000元每日滞纳费15元；30000-40000元每日滞纳费20元；50000-60000元每日滞纳费30元；60000-70000元每日滞纳费35元；70000-80000元每日滞纳费40元；80000-90000元每日滞纳费45元；90000-100000元每日滞纳费50元；更高贷款余额依以上规则类推）；乙方未按期足额归还贷款本息，构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告依约发放了贷款100000元给被告，被告自2018年01月01日起未依约还款，原告多次向被告催收未果。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《【新易贷】现金贷款申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、交易明细、放款凭证、《外包诉讼协议》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告肖冬衡签订【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告履行了合同约定义务发放贷款本金100000元，被告肖冬衡收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告肖冬衡支付欠款本金人民币85042.07元，利息25044.04元（暂计至2019年07月25日），有事实和法律依据的，本院予以支持。原告要求被告肖冬衡支付滞纳费25650元的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告肖冬衡支付律师费9896.89元，但未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。被告经我院合法传票传唤未到庭应诉视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖冬衡应在本判决发生法律效力十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金人民币85042.07元、利息25044.04元（利息暂计至2019年7月25日，此后利息按合同约定计算至本息还清之日止）。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1239元（原告已预交），由被告肖冬衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月二日法官助理刘文娟书记员骆华威
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执952号 广州市泓宇城建筑装饰工程有限公司： 关于申请执行人清远市汇力混凝土有限公司与你方买卖合同纠纷一案，现你方已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初9982号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。被告：曾冬林，男，汉族，1983年10月9日出生，，住址：湖南省祁东县本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告曾冬林信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费25元（原告已预交50元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长  杨燕红人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一九年九月九日法官助理张岳灵书记员李诗琪