福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初7976号 原告：杨雪娥，女，1966年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门华菲物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**世侨中心**。 法定代表人：李刚艺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗建申，该公司员工。 原告杨雪娥与被告厦门华菲物业管理有限公司（以下简称华菲公司）物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨雪娥的委托诉讼代理人方俊艺、被告华菲公司的委托诉讼代理人罗建申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雪娥向本院提出诉讼请求：1.华菲公司立即腾退位于厦门市思明区××路××号××层××号车位并移交给杨雪娥使用；2.华菲公司按着每月800元的标准支付杨雪娥自2014年8月至实际腾退车位之日止的使用费。事实和理由：2014年7月2日，杨雪娥与案外人即厦门市家具厂签订《房屋租赁合同》，双方约定厦门市家具将位于厦门市思明区××路××号××层××号车位即讼争车位出租给杨雪娥，杨雪娥依约支付租金。后杨雪娥发现华菲公司占用讼争车位，同时华菲公司作为物业管理公司，没有尽到管理义务，导致杨雪娥无法使用讼争车位，杨雪娥多次要求华菲公司腾退，华菲公司均予以拒绝，至今仍占用中。综此，因华菲公司的行为导致杨雪娥无法使用讼争车位，侵犯了杨雪娥的合法使用权，为维护杨雪娥的合法权益，特提出如上诉讼请求。 华菲公司辩称，一、华菲公司并未占用讼争车位，也没有阻止产权人及杨雪娥使用。讼争车位的现状早在华菲公司接手祥和广场物业管理之前即已存在，即在讼争车位中建有一个集水坑。这是祥和广场建设工程项目原规划设计建设用于排污泄洪的三个集水坑之一，工程的建设方按设计图纸施工建成后随整个工程项目交付的，而车位的产权取得显然是在其建成交付使用之后。华菲公司并不知道为何会在排污泄洪设施之上有一车位，也没有改变原有状态，只对集水坑进行巡查，对相关设施进行保养维护，因此杨雪娥所述华菲公司阻碍其使用构成侵权既不是事实，也缺乏证据。二、讼争车位上的集水坑是祥和广场大楼的排污泄洪的重要设施，其作用是汇集和排出地面以上三十三层楼层以及地下二层车库的污水和雨水。讼争车位铁架围栏的坑口就是用于日常巡察检查污水、雨水流向是否畅通的，一旦发现堵塞可以立即进行抢修，因此不得封闭和填平。若封闭、填平或坑口上面堆放任何物品，一旦遇到特别大雨豪雨期间，集中坑设施发生故障无法泄洪时，若没有及时发现立即抢修，洪水暴涨将使地下二层车库成为汪**，人员以及相关电器设备和停放的车辆将被水浸没，如此造成的损失将是巨大的。三、杨雪娥并非讼争车位的产权人，其与产权人订立车位租赁合同时，产权人应负有向杨雪娥交付车位使用权的义务，若没有交付或交付的车位不能使用，应当由产权人（承租人）承担违约责任，而不是起诉华菲公司来主张权利。四、杨雪娥既已取得讼争车位使用权，就应当依照物业管理合同主动向华菲公司缴交物业管理费。华菲公司从未收取讼争车位的管理费，保留向杨雪娥及车位出租方追讨所欠车位管理费的权利。综此，杨雪娥的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 杨雪娥围绕诉讼请求依法提交了《厦门市土地房屋权证》、《通知》、《房租租赁合同》、增值税发票、照片、《祥和广场委托物业管理服务合同》等证据，华菲公司围绕抗辩意见提交了设计图纸。本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 讼争车位的权属登记人系厦门市二轻集体企业联社（以下简称二轻联社），产权性质为集体产。 2005年4月27日，二轻联社印发《关于将厦门市家具厂等十家已完成改制企业委托厦门联安管理咨询有限公司管理经营的通知》（厦二轻联【2005】25号文），载明将厦门市家具厂等十家企业的人、财、物委托厦门联安管理咨询有限公司统一管理经营。 2014年7月2日，厦门市家具厂（甲方、出租人）与杨雪娥（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方自愿将由权利人二轻联社授权进行物业经营管理并以甲方名义对外出租的坐落在思明区斗西路156-158号祥和广场包含讼争车位在内的地下车位22个及房屋27套（计租面积2049.92㎡）以现状出租给乙方使用，乙方已对甲方要出租的的房屋、场地做了充分了解，愿意承租该房屋、场地作为经营使用；租赁期限自2014年8月1日至2019年7月31日，车位租金为4400元/月（22个×200元/月/个），租金按季结算，乙方应按时将租金存入甲方指定的银行存款账号，乙方凭银行交款单要求甲方开具收款单位的发票；甲方应于2014年8月1日前将出租的房屋交给乙方。 2015年12月30日，厦门市祥和广场业主委员会（委托人、甲方）与华菲公司（受托方、乙方）签订《祥和广场委托物业管理服务合同》，约定甲方将“祥和广场”物业委托于乙方实行物业管理，前述物业服务合同备案材料后在厦门市思明区建设局进行备案。 审理中，双方均确认讼争车位处现存在污水池、排污设备及护栏，无法作为车位停车使用；厦门市家具厂系祥和广场开发商之一。 杨雪娥主张因华菲公司增设排污设备及护栏导致其不能使用讼争车位，且不能转租获益，侵犯了杨雪娥的车位使用权；讼争车位在交付后经查看是可以使用，杨雪娥得知车位不能使用后有与出租人沟通，但沟通无果。为证明因不能使用讼争车位造成的损失，杨雪娥提交了与案外人就祥和广场地下车库B2-11号停车位签订的《车位租赁合同》，合同载明租赁期限自2017年8月11日至2019年8月10日，月租金800元。 华菲公司认为讼争车位系开发商设计的，讼争车位处的集水坑一直存在，符合设计原图，设施设备及护栏也是开发商建的，华菲公司作为物业管理单位仅是对相关设备设施进行维护和管理，此前也未收取物业管理费。 本院认为，杨雪娥主张华菲公司返还讼争车位，应就华菲公司非法侵害占有的事实承担举证责任。据前述查明事实，杨雪娥的主张依据不足，不能成立，理由有二：其一，杨雪娥确认其提交的产权证所附平面图与华菲公司提交的存档于厦门市城市建设档案馆的祥和广场地下二层车位平面图所示一致，据该平面图显示，讼争车位在建设备案时即存在集水坑。即便如杨雪娥所述，华菲公司在讼争车位处加设排污设备及护栏，也是华菲公司作为祥和广场物业管理单位的物业管理行为，不能视为对讼争车位的占用。其二，华菲公司进驻祥和广场的时间晚于杨雪娥承租讼争车位一年之余，而杨雪娥主张承租讼争车位后从未进行实际使用，其不能证明在华菲公司进行物业管理前可正常占有使用讼争车位，也实难证明系因华菲公司的原因导致其无法使用讼争车位。综此，杨雪娥诉请华菲公司返还车位并支付占用费，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨雪娥的诉讼请求。 案件受理费458元，由原告杨雪娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴建平 二〇一九年九月三十日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。