广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3415号原告：深圳市盛辉达冷链物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道永安路**鸿基仓******，统一社会信用代码91440300593021009Y。法定代表人：王文玲。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师，执业证号14403200610242560。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师，执业证号14403201811169885。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：方谨，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201211176409。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403199510123314。上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张灵利，被告的委托诉讼代理人方谨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告在机动车损失保险及新增加设备损失保险限额范围内赔付原告车辆维修费、配件费、设备损失费、施救费、停车费、鉴定费等费用共计332951.5元。赔偿数额明细：粤Ｂ×××**号车辆维修费、配件费303700元，粤Ｂ×××**号车辆维修费、配件费40011元，车载货柜维修费、配件费78000元，施救费27126元，停车费8808元，评估鉴定费18000元，以上数额共计475645元，475645×70%=332951.5元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，原告在被告处为粤Ｂ×××**号车辆投保了一份机动车损失险（保险金额为666000元）及一份新增加设备损失险（保险金额为80000元），并投保了不计免赔，保险期限自2016年4月9日12时起至2016年10月8日12时止。2015年10月10日，原告在被告处为粤Ｂ×××**车投保了一份机动车损失险（保险金额为85500元），并投保了不计免赔，保险期限自2015年10月11日0时起至2016年10月10日24时止。上述保险合同签订后，原告按约缴纳了保险费。2016年7月11日，原告雇佣的司机周日华驾驶上述车辆行驶至沪昆高速公路广州往南昌方向779km+792m处，尾随撞上前方一辆由案外人李顺昌驾驶的豫Ｊ×××**/豫Ｊ×××**号重型罐式半挂车，其中罐式半挂车内危化品苯泄漏，导致碰撞后两车着火燃烧，造成一起两车受损、两车所载货物受损、高速公路设施受损及道路周边土壤、水域等受污染的道路交通事故。事故发生后，经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队调查作出赣公交认字[2016]第12号《道路交通事故认定书》认定：原告的驾驶员司机承担事故主要责任，案外人李顺昌承担事故次要责任。本起事故导致粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号事故车辆受损严重，经深圳市华联价格事务所鉴定，本起事故造成粤Ｂ×××**号车辆损失为303700元，粤Ｂ×××**号车辆损失为40011元，车辆设备损失为78000元，由此产生评估鉴定费18000元。此外，因本次事故还产生了施救费27126元，停车费8808元。以上数额合计475645元。原告认为，本案保险合同已成立并生效且事故发生在保险期限内，属于保险条款所约定的赔偿范围。被告作为本案车辆机动车损失险的保险人，理应在保险限额内赔付原告损失，故特提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、依据原、被告双方签订的保险合同《特种车保险条款》条款约定，因原告在本次事故中负主要责任，因此，在保险赔偿时，被告按主要责任比例赔偿。二、对于原告诉请粤Ｂ×××**车辆维修费用303700元。1、原告主张的车辆修理费303700超出粤Ｂ×××**车辆实际价值，应按保险事故发生时的实际价值计算赔偿，即按事发时的实际价值=新车购置价-折旧金额（而折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率），再依据《特种车保险条款》第十四条约定月折旧率为0.90%，以及最高折率金额不超过投保时被保险机动车购置价的80%，即本案粤Ｂ×××**车辆赔偿金额应为新车购置价66.6万×80%=133200元。2、涉案车辆应推定“全损”，涉案车辆已使用近九年，在事故中严重受损，重要部件严重损坏，已无修复价值，应按市场价值评估法评估而不是维修法来评做，且原告提供的《价格鉴定报告》无事实和法律依据。3、依据现行的法律法规等规定，保险金额超出保险实际价值的情况下，应当认定超出的部分无效，本案粤Ｂ×××**赔偿金额应为新车购置价66.6万×80%=133200元。4、被告按事故发时的实际价值赔偿后，请求法院依据相关法律规定判定粤Ｂ×××**车辆的残值属于被告所有，并在支付赔偿款中予以抵扣。5、保险损失补偿原则是财产保险的基本赔偿原则，保险赔偿以弥补被保险人损失为前提，不能造成被保险人不当得利。三、关于施救费27126元。首先，该金额明显过高，一般主挂车同时进行施救，此类费用一般为几千元左右；其次，原告未提供证据证明其产生施救费，以及施救方式、费用标准等；最后，即使发生施救费需在合理的标准内，施救的方式距离需就近原则等，并且不超过被保险车辆损失保险限额，共用一个保险金额，另外若施救超过保险承保范围的，应当按比例分摊施救费用。四、关于停车费8808元。依据保险合同《特种车保险条款》保险责任第五条约定：“停车费用非保险责任赔偿范围”，并且原告并未提供相关证据，而且停车费用属于间接损失，保险赔偿的基本原则是仅对直接损失进行赔偿。五、关于评估鉴定费。应按最终认定的车辆价值比例分摊计算。六、因原告未提供事故发生时驾驶员持有有效的驾驶证证据，不能证明在事发时驾驶员有合格的驾驶证，依据特种车保险条款第10条第7款责任免除约定“无驾驶证或驾驶证期满的，被告不承担赔偿责任”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、2015年10月10日，原告以其所有的粤Ｂ×××**车在被告处进行投保，保险单号为：PDAA201544030000244830,保险金额85500元，保险期间自2015年10月11日起至2016年10月10日止。二、2016年4月1日，原告以其所有的粤Ｂ×××**车在被告处进行投保，保险单号为：PDAA201644030000078629,其中机动车损失险保险金额666000元，保险费5644.02元，新增加设备损失险保险金额80000元，保险期间自2016年4月9日起至2016年10月8日止。三、2016年7月11日16时45分，驾驶员周日华（男，1981年11月27日出生，驾驶证号452501198111272216，初次领证日期2004年4月21日，有效期至2026年4月21日）驾驶粤Ｂ×××**/粤Ｂ×××**号重型厢式半挂车（车辆装载28吨火龙果），行驶至沪昆高速公路广州往南昌方向779公里792米处，尾随撞上前方一辆由驾驶员李顺昌驾驶的豫Ｊ×××**/豫Ｊ×××**号重型罐式半挂车（车辆装载29.39吨危化品苯），碰撞后两车着火燃烧（其中罐式半挂车内危化品苯泄露燃烧），造成一起两车受损、两车所载货物受损、高速公路设施受损及道路周边土壤、水域等受污染的道路交通事故。四、2016年8月22日，江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队作出赣公交认字[2016]第00012号《道路交通事故认定书》，认定事故主要原因为周日华过度疲劳仍继续驾驶机动车，周日华负事故主要责任；李顺昌驾驶机动车在高速公路行驶过程中低速行驶是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。五、事故发生后，原告委托深圳市华联价格事务所有限公司对事故损失进行鉴定，鉴定费为18000元。鉴定机构于2016年10月20日出具三份鉴定报告表明：粤Ｂ×××**号车需要更换106项零配件，维修工时按：拆装事故件、钣金、机修、电工、喷漆共5大项核定，损失为303700元；粤Ｂ×××**车损失为40011元，车载设备损失为78000元。六、原告提交施救费发票和停车费发票，施救费为27126元，停车费为8808元。施救费发票和停车费发票开票日期分别为2019年3月4日及3月5日，备注为：赣发改收费（2013）245号文件、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**。七、被告于2019年4月1日向本院申请对涉案粤Ｂ×××**号车辆残值进行评估鉴定，于2019年9月11日向本院申请撤回前述鉴定。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案争议在于：被告应承担的赔偿款的认定，对此本院处理意见如下：1、关于粤Ｂ×××**车损失部分。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，涉案牵引车保险单中记载的666000元为保险金额/责任限额，并非保险价值，且涉案机动车已使用超过八年，其价值不可能与新车购置价一致。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第四条约定，本保险为不定值保险合同；第十四条的约定，其他车辆的月折旧率为0.9%，折旧按月计算，不足一月的部分不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。涉案车辆初次登记日期为2007年9月27日，事故发生日期为2016年7月11日，故粤Ｂ×××**车事故发生时的实际价值为133200元，该价值远低于评估报告中的维修费，故被告主张粤Ｂ×××**车推定全损的主张，符合法律及双方保险合同约定，本院予以支持。被告主张车辆残值归被告所有并要求在支付赔偿款中予以抵扣，且申请对车辆残值进行鉴定，但其后又以“不存在残值”为由撤回了鉴定申请，故本院视为其放弃对车辆残值权利，粤Ｂ×××**车归原告自行处理。2、关于粤Ｂ×××**车及车载货柜损失部分，被告对原告主张的赔偿额40011元及78000元未提异议，本院予以确认。3、关于施救费27126元，原告提供了施救费发票，本院予以确认。4、关于停车费8808元，原告提供了发票，且被告答辩中提及的保险条款第五条中并无不赔偿停车费的约定，故本院对原告该项请求予以支持。5、关于评估鉴定费18000元，根据原告诉请及获得支持的比例，本院酌定原告自行承担6000元，被告承担12000元。综上，原告应得赔偿额为299145元，原告要求被告按照70%比例赔偿，符合事故责任认定比例，故被告应赔偿原告209401.5元。同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，按保险单比例计算，被告还应退还原告多收的保险费4515.22元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛辉达冷链物流有限公司支付保险理赔金人民币209401.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛辉达冷链物流有限公司退还保险费人民币4515.22元；三、驳回原告深圳市盛辉达冷链物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3243元，由原告深圳市盛辉达冷链物流有限公司负担1159元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2084元。上述费用原告已预付，被告应负担的受理费人民币2084元，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇一九年九月三十日书记员  于 菲