成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2015)金牛民初字第7416号原告:张文杰，男，汉族，1990年1月20日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨砚，四川良讼律师事务所律师。被告：光华盛世股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：潘云中，总经理。委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：薛裕健，男，1972年2月26日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓慧，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：潘云中，男，1969年2月2日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。被告：刘孙萍，女，1969年8月20日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。被告：邓绍康，男，1965年12月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。被告：唐文欣，男，1968年5月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。被告：李谊，男，1964年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。被告：唐伟宏，女，1964年6月1日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。被告：马健，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。被告：李艳彬，女，1979年7月13日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。被告：四川省资阳市雅之江塑业有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区。法定代表人马健，系公司董事长。委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。第三人：张良，男，汉族，1964年5月23日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨砚，四川良讼律师事务所律师。第三人：文天琼，女，汉族，1968年10月18日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨砚，四川良讼律师事务所律师。原告张文杰诉被告光华盛世股份有限公司、薛裕健、潘云中、邓绍康、唐文欣、李谊、马健及第三人张良、文天琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，张文杰申请追加刘孙萍、唐伟宏、李艳彬、四川省资阳市雅之江塑业有限公司作为共同被告参加诉讼，本院经审查，依法追加刘孙萍、唐伟宏、李艳彬、四川省资阳市雅之江塑业有限公司作为共同被告参加诉讼。本院对本案适用普通程序，公开开庭进行了审理，张文杰及第三人张良、文天琼共同委托诉讼代理人彭兴国、杨砚到庭参加诉讼，经本院公告送达后，光华盛世股份有限公司（以下简称光华公司）、薛裕健共同委托诉讼代理人陈华朝，潘云中、刘孙萍、邓绍康、唐文欣共同委托诉讼代理人李德昌，李谊、唐伟宏共同委托诉讼代理人贺鹏飞，马健、李艳彬、四川省资阳市雅之江塑业有限公司（以下简称雅之江公司）共同委托诉讼代理人黎炜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告光华公司归还借款1400万元及利息（按年利率24%从2015年3月31日起暂计算至2015年9月30日为168万元，利随本清）；2.原告为实现债权的律师费10万元由被告承担；3.判令薛裕健、潘云中、邓绍康、唐文欣、李谊、马健、刘孙萍、唐伟宏、李艳彬、四川省资阳市雅之江塑业有限公司对第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，被告光华公司与第三人文天琼签订一份《借款合同》，主要约定：光华公司向第三人文天琼借款2000万元，借款期限2个月，月息2%；被告潘云中、薛裕健、邓绍康、唐文欣作为担保人承担连带保证责任等。同日，文天琼将2000万元借款支付至光华公司指定账户。2014年8月13日，光华公司、文天琼、潘云中、马健、薛裕健、邓绍康签订《借款展期协议》，确认光华公司已归还本金1300万元，尚欠700万元，将借款展期至2015年2月5日，展期期间利息不变，潘云中、马健、薛裕健、邓绍康承担连带担保责任。2014年8月29日，光华公司与张良签订一份《借款担保合同》，主要约定：光华公司向张良借款500万元，借款期限13天，日息1‰；被告马健、潘云中作为担保人承担连带保证责任等。同日，张良将500万元借款支付至光华公司指定账户，光华公司确认收款。2014年9月10日，光华公司、潘云中、马健、薛裕健和张良签订《借款展期协议》，将借款展期至2014年9月20日，展期期间利息不变，潘云中、马健、薛裕健承担连带保证责任等。2014年10月21日，光华公司与张良签订一份《借款担保合同》，主要约定：光华公司向张良借款500万元，借款期限1个月，月息2%等。同日，张良将500万元借款支付至光华公司指定账户，光华公司确认收款。2014年11月21日，光华公司、潘云中、马健、薛裕健与张良签订《借款展期协议》，将借款展期至2015年2月5日，展期期间利息不变，潘云中、马健、薛裕健承担连带保证责任。因张良、文天琼系张文杰父母，便商议将所有债权归集到张文杰名下。2015年4月30日，张文杰与光华公司及马健、薛裕健、潘云中、李谊签订《分期还款协议》，确认光华公司曾向原告借款3000元，尚欠本金1500万元（光华公司尚欠文天琼借款本金700万元，欠张良借款本金800万元），被告从2015年5月31日起到2015年12月31日止，分八期归还剩余借款本金及利息，被告马健、薛裕健、潘云中、李谊承担连带保证担保责任。《分期还款协议》签订后，光华公司仅归还100万元，剩余借款本息至今未还。2015年9月9日，原告向被告发出《催告函》，要求收函后3日内归还本金及利息，否则《分期还款协议》自动解除，但被告无视原告催告，还是未履行义务。刘孙萍与潘云中系夫妻关系，唐伟宏与李谊系夫妻关系，李艳彬与马健系夫妻关系，刘孙萍、唐伟宏、李艳彬应承担连带清偿责任。雅之江公司出具承诺书对借款承担连带清偿责任。被告光华公司辩称，原告主体不适格，其并未向光华公司出借借款，第三人亦未将债权转让或赠与给原告，即便将债权转让或赠与给原告，也未依照相关法律规定出具转让手续并履行通知义务，原告已将《分期还款协议》解除，已不具适格主体资格。光华公司与第三人签订的借款合同出借主体及约定条款与《分期还款协议》亦不同。被告薛裕健辩称，其在借款协议上签字系应光华公司要求履行职务行为，并未从借款中获得利益，不应承担担保责任。被告潘云中辩称，第一，光华公司确实向文天琼和张良借款，由于未能按时向文天琼和张良归还借款，潘云中在内的有关人员自知理亏并深感歉意，故张良和文天琼提出同意分期还款时，潘云中很感动，就爽快为二人提供的《分期还款协议》签字并盖章，当时并未注意到文本上的债权人一栏已经变更为本案原告。潘云中签字盖章后，张良和文天琼以还要找其他担保人签字为由，带走了所有协议文本。直到收到法院传票时，潘云中才知道原告起诉。故原告出示的那份形成于2015年4月30日的《分期还款协议》并不能证明原告是真正的债权人；同时，结合本案的其他情况，即使文天琼和张良同意原告签订该《分期还款协议》，原告的身份应视为文天琼和张良的代理人，该协议应当视为债权人文天琼、张良与债务人就双方之间债权债务所作的总结与确认。因此，原告不是真正的债权人，无权要求潘云中等人承担责任。第二，2015年4月30日的《分期还款协议》是对债权债务情况所作的总结与确认，故担保人的担保范围应以该协议所界定的责任范围为准，而该协议并未将律师代理费纳入责任范围，故不同意赔偿该项费用。综上，潘云中与原告之间没有真实的债权债务关系，请求驳回原告对潘云中的诉讼请求。被告刘孙萍辩称，潘云中在担任光华公司法定代表人期间，为该公司的借款债务提供保证担保，由此产生的债务并非用于夫妻家庭共同生活，故该类债务并非夫妻共同债务，依法不应由刘孙萍承担责任。光华公司并没有向原告借款，原告与原债权人之间并没有进行过债权转让，当然也更没有依法通知过潘云中，故原告无权要求潘云中等人向其清偿债务。请求驳回原告对刘孙萍的诉讼请求。被告邓绍康辩称，其与原告之间没有任何法律关系，且只在光华公司向文天琼借款的原始合同及展期协议上签过字，本案中的其他事项与邓绍康无关。请求驳回原告对邓绍康的诉讼请求。被告唐文欣辩称，其与原告之间没有任何法律关系。2013年11月5日，光华公司向文天琼借款时，唐文欣确实曾经签字提供过保证担保，但是，在法定保证期间内，文天琼并没有向唐文欣主张过权利，现保证期间早已届满，唐文欣依法不再承担保证责任。况且，唐文欣与文天琼之间的法律关系，与本案原告没有法律上的关联，张文杰无权要求唐文欣承担任何责任。请求驳回原告对唐文欣的诉讼请求。被告李谊辩称，一、原告诱骗李谊在《分期还款协议》上签字，李谊的签字为可撤销民事行为。在张良、文天琼分别与光华公司签订的总额为3000万元的三次借款的全部合同中，李谊不是担保人，也未在其中的任何一份合同中签字，该事实被原告的起诉状及相关证据所证实。然而，在原告与光华公司拟定的《分期还款协议》正文之前的陈述部分，虚构李谊为原借款担保人的表述，以此诱骗李谊在《分期还款协议》上签字。二、原告2015年9月9日的《催告函》已经解除《分期还款协议》，原告在庭审中认可《分期还款协议》已经解除，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，光华公司终止按《分期还款协议》履行还款义务，李谊终止按《分期还款协议》履行担保责任，李谊不应承担担保责任，原告所谓“依据担保法解释第10条要求李谊承担担保责任”没有事实和法律依据。三、原告在庭审中陈述《分期还款协议》解除后有要求赔偿的权利无事实及法律依据。《分期还款协议》是原借款合同的一份补充协议，仅仅约定光华公司的分期还款义务，未约定原告的义务，属于单务合同，在该协议解除前仅有光华公司履行了100万元的归还义务，对于光华公司已经履行的100万元归还行为，如果有权要求赔偿损失，该权益应属于光华公司而非原告。同时，原告提起诉讼的案由是民间借贷，诉讼请求也是要求光华公司归还借款本息，而非赔偿损失。四、《分期还款协议》约定光华公司最后一笔还款时间为2015年12月31日，邓绍康、唐文欣未在《分期还款协议》上签字，原告在起诉时，起诉金额为全部未还款金额即1400万元及利息，且将邓绍康、唐文欣列为被告，表明原告是以张良、文天琼分别与光华公司签订的总额为3000万元的三次借款的合同为依据起诉，认可《分期还款协议》解除的法律后果。五、原告对李谊的错误查封已经对李谊的个人信用、银行贷款等产生较大负面影响，造成较大损失，李谊已向法院提出解封申请，以免损失进一步扩大。综上，《分期还款协议》已经解除，李谊未在之前的任何文件上签字，不应承担担保责任，请求驳回原告对李谊的诉讼请求。被告唐伟宏辩称，李谊不应承担担保责任，唐伟宏未在任何合同上签过字，也不应承担责任。被告马健辩称，一、确实在光华公司借文天琼和张良的《借款合同》或《借款展期协议》上签过字，但并非马健本人真实意思表示，签字系为了履行公司职务，公司的制度上要求单位董监事人员为了公司信誉，在出借人指定的情况下，需要在公司借款依据上签字做一般保证。二、马健没有义务向原告偿还借款本金、利息和维权费用。原告诉称借款人分别向文天琼和张良借款共计3000万元，已经归还1500万元，尚欠1500万元，马健是认可的。原告主张被告向其还款的依据是2015年4月30日签订的《分期还款协议》，由于被告经济困难，归还100万元后，剩余的款项暂时没有履行，原告以《催告函》告知被告不在指定时间归还，《分期还款协议》自动解除。被告没有在指定的时间对原告的解除通知提起诉讼，视为该《分期还款协议》到期自动解除，协议未履行的不再履行，被告没有义务向原告支付借款本金、利息及维权费用。被告李艳彬辩称，本案的担保之债，不属于夫妻共同债务，李艳彬不应承担责任。被告雅之江公司辩称，一、雅之江公司依据担保法第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，本案中，承诺只是单方意思的表示，被告雅之江公司没有与原告订立书面形式的保证合同，保证是不能成立的。原告所提的承诺上的承诺人是资阳市雅之江塑业有限公司，而被告是四川省资阳市雅之江塑业有限公司，两者名称不一样，不能视为同一家公司。公司对外担保需要权利机关的决议和公司印章，但这两样在本案中均不存在，应认定担保无效。本案欠原告借款的依据《分期还款协议》于2015年9月底被原告通知解除了，既然借款人欠原告款项的依据已经不复存在，自然承担担保责任的承诺也就没有效力。原告要求被告四川省资阳市雅之江塑业有限公司承担责任的依据是本案被告马健的《承诺书》，但该《承诺书》系马健在被胁迫的情况下写的。马健为借款人签字担保都是为了履行公司职务，都不是其真实意思表示，更不会拿自己另外的公司为借款人的借款提供担保。二、即使认定担保有效，本承诺也仅仅是一般保证，需要在光华公司经过强制执行无法归还借款的情况下，才能要求雅之江公司承担保证责任。第三人张良、文天琼共同述称，张文杰系适格原告，案涉款项系通过张文杰账户转出，且被告与张文杰之间签订了《分期还款协议》亦是对张文杰作为债权人的认可。同时，张良及文天琼在张文杰与被告签订签订《分期还款协议》时已经认可未归还借款由张文杰作为债权人向被告主张权利，本次诉讼中，张良及文天琼同样认可张文杰作为债权人。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，被告光华公司与第三人文天琼签订一份《借款合同》，主要约定：光华公司向第三人文天琼借款2000万元，借款期限2个月从2013年11月5日开始计算，月息2%；被告潘云中、薛裕健、邓绍康、唐文欣作为担保人承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。同日，文天琼通过张文杰账户将2000万元借款支付至光华公司指定账户。2014年8月13日，光华公司（借款人）、文天琼（出借人）、潘云中（担保人）、马健（担保人）、薛裕健（担保人）、邓绍康（担保人）签订《借款展期协议》，确认光华公司已归还本金1300万元，尚欠700万元，将借款展期至2015年2月5日，潘云中、马健、薛裕健、邓绍康从协议签订之日起继续按照2013年11月5日所签订的《借款合同》承担连带担保责任，担保期限从展期期限届满之日起重新开始计算2年；其他约定以2013年11月5日所签订的《借款合同》内容为准。邓绍康未在《借款展期协议》上签字。2014年8月29日，光华公司与张良签订一份《借款担保合同》，主要约定：光华公司向张良借款500万元，借款期限13天，自2014年8月29日起至2014年9月10日止，日息1‰；被告马健、潘云中作为担保人承担连带保证责任等。同日，张良通过张文杰账户将500万元借款支付至光华公司指定账户，光华公司确认收款。2014年9月10日，光华公司、潘云中、马健、薛裕健和张良签订《借款展期协议》，将借款展期至2014年9月20日，展期期间利息不变，潘云中、马健、薛裕健承担连带保证责任等。2014年10月21日，光华公司、潘云中、马健、薛裕健与张良签订一份《借款担保合同》，主要约定：光华公司向张良借款500万元，借款期限1个月，自2014年10月21日起至2014年11月20日止，月息2%，潘云中、马健、薛裕健承担连带保证责任。同日，张良将500万元借款支付至光华公司指定账户，光华公司确认收款。2014年11月21日，光华公司、潘云中、马健、薛裕健与张良签订《借款展期协议》，将2014年8月29日《借款担保合同》项下尚欠借款300万元及2014年10月21日《借款担保合同》项下尚欠借款500万元共计800万元借款展期至2015年2月5日，展期期间利息不变，潘云中、马健、薛裕健承担连带保证责任。因被告方未按期归还借款，2015年4月30日，张文杰与光华公司及马健、薛裕健、潘云中、李谊签订《分期还款协议》，确认光华公司曾向张文杰借款3000万元，尚欠借款本金1500万元，并约定从2015年5月31日起到2015年12月31日止，光华公司分八期归还剩余借款本金及利息，被告马健、薛裕健、潘云中、李谊对该借款承担连带保证担保责任。张文杰在出借人一栏签名捺印，光华公司在借款人一栏盖章，马健、薛裕健、潘云中、李谊在担保人一栏签名捺印。《分期还款协议》签订后，光华公司仅归还借款100万元，其余借款仍未归还。2015年9月9日，张文杰通过邮寄的方式向光华公司、马健、薛裕健、潘云中、李谊送达《催告函》，载明：“我与你们于2015年4月30日签订了《分期还款协议》，约定：你们应于2015年5月31日止2015年12月31日分八期还款。但截止目前你公司仅按《分期还款协议》约定归还首期还款额中的100万本金，首期还款额中的利息及第二期、第三期、第四期本金650万及相应利息未按照约定期限归还。你公司的上述迟延履行债务的行为已构成违约。本人现要求你公司在收到本函后3日内归还已到期的债务本金650万及相应利息，如上述指定期满后未偿还的，《分期还款协议》自动解除。”庭审中，光华公司、马健、薛裕健、潘云中、李谊均认可收到前述《催款函》。2015年7月21日，马健以“资阳市雅之江塑业有限公司”法定代表人名义出具一份《承诺》，载明：“资阳市雅之江塑业有限公司自愿对光华盛世股份有限公司欠张文杰的借款作担保，保证光华盛世股份有限公司在2016年3月底还清，如未还清用我公司所有资产承担清偿责任”。经查，刘孙萍与潘云中系夫妻关系，唐伟宏与李谊系夫妻关系，李艳彬与马健系夫妻关系。张良、文天琼系张文杰父母。经查，张文杰向北京市竞天公诚（成都）律师事务所支付民事诉讼代理费10万元。经查，张文杰向本院起诉后，李谊曾向本院起诉光华公司及张文杰，本院以保证合同立案，李谊后撤回起诉。以上事实有身份信息、常住人口登记卡、营业执照、借款合同、借款展期协议、借款担保合同、指定划款通知书、收款确认书、银行交易明细、分期还款协议、催告函、EMS邮寄投递查询单、承诺书、民事裁定书等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点有以下几个方面，本院分别评判如下：第一，张文杰是否系本案适格原告。本案中，《借款合同》、《借款展期协议》、《借款担保合同》中出借人虽为文天琼、张良，但在《分期还款协议》中，张文杰以出借人身份同光华公司、马健、薛裕健、潘云中、李谊对尚欠借款本金及利息等的归还及支付作了约定，该《分期还款协议》作为如何向张文杰归还借款的约定外，还兼具债权转让性质，光华公司、马健、薛裕健、潘云中、李谊在签订《分期还款协议》时并未提出异议，同时，光华公司亦按该协议向张文杰归还了100万元，实际亦在按协议向张文杰履行还款义务，而张良、文天琼亦认可张文杰作为债权人，张文杰已实际取得债权人地位，故张文杰应为本案适格原告。第二，《分期还款协议》中所涉当事人马健、薛裕健、潘云中、李谊是否应承担担保责任。张文杰系张良、文天琼之子，三笔借款均通过张文杰账户支出，同时诉讼中张良、文天琼亦对张文杰作为债权人予以认可，且协议各方当事人亦签名捺印对协议中各自的权利义务作了明确约定。张文杰虽向协议中其他当事人发出《催告函》解除了《分期还款协议》，但从《催告函》的表述来看，其首先要求《分期还款协议》中相应债务人还本付息，张文杰解除《分期还款协议》系因协议当事人光华公司未按约履行还款义务，马健、薛裕健、潘云中、李谊未按约承担担保责任，并非对光华公司债务的免除，亦非对协议中以担保人名义签名捺印的担保人担保责任的免除。马健、薛裕健、潘云中应承担连带保证责任。对于李谊所述其并未在《分期还款协议》之外的任何合同上签名，《分期还款协议》上签名系受诱骗所签，且协议已被张文杰发函解除，故其不应承担担保责任的辩称，本院认为，本案所涉借款金额大，对于是否曾对借款作过担保，其自身应完全清楚，但李谊在签订《分期还款协议》时并未明确提出异议，可见其对自己在协议上签字的法律后果是明确且清楚的，且现有证据不能证明李谊签订该协议时受到欺诈，同时，结合本院前述对《分期还款协议》还兼具债权转让性质以及协议解除并非对担保责任免除的阐述，李谊应对借款承担连带保证责任。第三，唐文欣、邓绍康是否应当承担担保责任。唐文欣、邓绍康在当事人文天琼与光华公司签订的2000万元《借款合同》中作为担保人提供连带保证责任。2014年8月13日，光华公司与文天琼就尚欠700万元借款签订《借款展期协议》，约定将借款期限延长，唐文欣、邓绍康均未在该协议上签字，二人的保证期间应从2014年1月5日起至2016年1月4日止。同时，文天琼、张良确认前述700万元债权由张文杰作为债权人主张权利，光华公司亦通过同张文杰签订《分期还款协议》对由张文杰享有前述债权予以确认，张文杰主张权利并未超过保证期间，唐文欣、邓绍康应按《借款合同》约定就前述700万元借款本金、利息等承担连带保证责任。第四，雅之江公司是否应当承担担保责任。雅之江公司辩称《承诺》中名称与雅之江公司并不一致，结合《承诺》系马健以资阳市雅之江塑业有限公司法定代表人作出以及本案雅之江公司法定代表人为马健，以及二者名称几乎一致，可认定二者系同一公司，马健以雅之江公司法定代表人名义作出的行为对雅之江公司具有约束力，同时，结合《承诺》内容，雅之江公司应承担连带保证责任而非一般保证责任。第五，刘孙萍、唐伟宏、李艳彬是否应承担责任。前述三人既非本案借款人亦非担保人，不应对本案所涉借款承担责任。第六，张文杰主张的借款本金、利息、实现债权的律师费的认定。对于借款本金1400万元，光华公司对此不持异议，本院予以确认。张文杰主张的利息并未违反法律规定，应予支持。张文杰主张的实现债权支持的律师费，该费用已实际发生，且亦不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、光华盛世股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还张文杰借款1400万元及利息（按年利率24%，从2015年3月31日起计算，利随本清）；二、光华盛世股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张文杰实现债权支出的律师费10万元；三、马健、薛裕健、潘云中、李谊、四川省资阳市雅之江塑业有限公司对本判决前述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、唐文欣、邓绍康对本判决第一项中的700万元借款本息及第二项中的律师费10万元承担连带清偿责任；五、驳回张文杰的其他诉讼请求。光华盛世股份有限公司、马健、薛裕健、潘云中、李谊、四川省资阳市雅之江塑业有限公司、唐文欣、邓绍康如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117152元，诉讼保全费5000元，由光华盛世股份有限公司、马健、薛裕健、潘云中、李谊、四川省资阳市雅之江塑业有限公司、唐文欣、邓绍康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  游廷君人民陪审员  吕跃明人民陪审员  帅安国二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨倩梅