广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6941号上诉人（原审原告）：张贺光，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健，广东鑫霆律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛山市南海里水钜隆房产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈锡年，该公司总经理。委托诉讼代理人:潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。上诉人张贺光因与被上诉人佛山市南海里水钜隆房产有限公司（以下简称钜隆房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张贺光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.判决钜隆房产公司出资由张贺光找有资质的第三方按照广州市胜特建筑科技开发有限公司出具的加固工程修复方案进行施工维修，将涉案房屋维修至鉴定报告所得出的维修方案；3.钜隆房产公司支付张贺光因房屋质量问题造成的实际居住损失（按租金每月3000元计算，自交付之日起算至房屋修复合格之日）；4.钜隆房产公司支付涉案房屋修复方案书及修复工程造价鉴定意见书费用共8600元；3.钜隆房产公司赔偿张贺光律师代理费30000元；4.本案一、二审费用由钜隆房产公司负担。事实和理由：一、一审判决显失公平。一审判决钜隆房产公司支付张贺光修复费用32735.85元明显不足以支付张贺光维修房子所需要的费用。一审判决后，张贺光咨询过多家装修维修公司，均被答复该金额不足以修复好涉案房屋。一审判决在没有综合考虑市场价格及寻找资质公司出具评估费用的情况下，仅凭一份报告以及钜隆房产公司同意确定维修赔偿金额，明显减轻钜隆房产公司的责任，加重张贺光的负担，显失公平。二、一审判决认定事实错误。首先，涉案房屋出现问题的原因是由于钜隆房产公司施工失误造成，一审中广东省建筑科学研究院集团股份有限公司出具的《建筑物裂缝检测鉴定报告》也已明确过错责任在钜隆房产公司，也是因此失去信任的基础，故张贺光不同意由钜隆房产公司进行修复，此于起诉状第一项已有说明，是钜隆房产公司出资由张贺光寻找第三方进行修复，并非一审判决所述张贺光主张钜隆房产公司对涉案房屋进行修复。涉案房屋出现扩大损失，是双方一直未协商确定导致未能及时采取措施造成，并非钜隆房产公司所述是张贺光一直拖延。一审判决却将全部责任简单归咎于张贺光，对钜隆房产公司的责任只字未提，且未释明是因何原因，明显欠缺公平，也严重侵犯张贺光的正当权利。其次，一审时张贺光提交房屋租赁合同与房屋租金收据，均证明张贺光每月租金为3000元，一审判决没有依据租赁合同而去考虑周边同等条件房屋的租金水平计算，明显加重张贺光的负担。张贺光二审庭审中补充上诉称：一、张贺光在一审后联系多家维修公司，维修报价均远远超过一审判决第一项关于修复费用的认定，一审判决认定的维修费用与客观事实不符；二、张贺光现仍需要支付每月3000元用于租赁房屋，一审判决认定的租金损失不当；三、张贺光损失完全由钜隆房产公司过错引起，因此钜隆房产公司应当承担完全责任，一审判决有失公平。钜隆房产公司答辩称，张贺光的上诉请求没有法律与事实依据，应当驳回。本案一审已摇珠选定鉴定机构对本案涉案房屋的修复费用进行鉴定，张贺光并未对鉴定结果提出书面异议，视为其认可该鉴定结果。张贺光向一审法院起诉请求：1.钜隆房产公司出资由张贺光找有资质的第三方按照胜特公司出具的加固工程修复方案进行施工维修，将涉案房屋维修至鉴定报告所得出的维修方案；2.钜隆房产公司向张贺光支付因房屋质量问题造成的张贺光实际居住损失（按租金每月3000元计算，自交付之日即2014年6月12日起计算至房屋修复合格之日止）；3.钜隆房产公司赔偿张贺光律师代理费30000元；4.本案诉讼费用由钜隆房产公司负担。2013年1月16日，张贺光（买受人）与钜隆房产公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，约定：钜隆房产公司将位于佛山市南海区（下简称“涉案房屋”）以555481的总价出售予张贺光。第三条，建筑面积共91.71平方米。第八条，出卖人应当在2014年5月30日前将经验收合格、已办理竣工验收备案的涉案房屋交付张贺光使用。第十六条，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。2014年6月12日，张贺光对涉案房屋进行验收并收楼。2015年1月28日，张贺光、钜隆房产公司双方共同委托的广东省建筑科学研究院集团股份有限公司出具《建筑物裂缝检测鉴定报告》，鉴定结论：1.楼板承载力验算结果表明，在设计荷载条件下，楼板不满足承载力要求。2.板支座上部钢筋保护层厚度偏大对混凝土收缩约束不足是造成该楼板板面支座处产生裂缝的主要原因；板角斜裂缝主要是钢筋配置未达到设计要求对混凝土收缩约束不足所导致。2016年6月13日，张贺光提起本案诉讼。一审法院根据张贺光申请依法委托广州市胜特建筑科技开发有限公司对涉案房屋修复方案进行鉴定，该公司做出《****加固工程》，载明：加固理方法：对混凝土裂缝采用以下方法进行处理：宽度小于0.3mm的裂缝进行裂缝封闭处理，宽度不小于0.3mm的裂缝进行化学灌浆处理。一审法院根据张贺光申请依法委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋修复费用进行鉴定，该公司做出《佛山市南海区的修复工程造价鉴定意见书》，载明：涉案房屋的修复工程造价鉴定为32735.85元。张贺光、钜隆房产公司双方确认涉案房屋为毛坯交付，钜隆房产公司至今未装修居住。一审法院认为，张贺光、钜隆房产公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行各自的义务。经鉴定涉案房屋存在楼板裂缝的质量问题，钜隆房产公司需承担相应的修复责任。张贺光有义务提出具体明确的诉讼请求，张贺光主张钜隆房产公司支付修复款用于修复涉案房屋，但经法庭释明仍拒不明确钜隆房产公司需支付修复费用的金额，应按法律规定承担不利后果，但鉴于钜隆房产公司同意按修复费用报告支付修复费用32735.85元，视为钜隆房产公司对自身权利的处分，且张贺光对修复费用鉴定结论并无异议，故法院判令钜隆房产公司向张贺光支付修复费用32735.85元。关于张贺光主张的租金损失，涉案房屋楼板存在裂缝势必会影响张贺光的装修及居住使用，钜隆房产公司除需承担修复义务外，还应承担因此造成张贺光的相应的损失。当事人应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。张贺光自认2015年1月28日质量鉴定报告作出后钜隆房产公司即同意进行修复，但张贺光不同意由钜隆房产公司进行修复，直至2016年6月13日张贺光才提起本案诉讼，且起诉状的第一项诉请系主张钜隆房产公司对涉案房屋进行修复。张贺光因自身原因导致的扩大损失，法院不予支持。一审法院支持张贺光自收楼之日起至质量鉴定报告作出后合理期限（1个月）的租金损失，超出部分不予支持。结合致争议过错程度、涉案房屋的位置、面积及周边同期同等条件房屋的租金水平等因素，一审法院酌定钜隆房产公司按每月2000元的标准赔偿张贺光自2014年6月12日起至2015年2月28日止的租金损失共计17266.67元（2000元/月÷30天×19天+8个月×2000元/月）。关于张贺光主张的律师费，律师费并非张贺光主张权利的必要支出，且双方就律师费的负担并未进行约定，张贺光主张钜隆房产公司赔偿其律师费损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、钜隆房产公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付修复费用32735.85元予张贺光；二、钜隆房产公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失17266.67元予张贺光；三、驳回张贺光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审以简易程序结案，案件受理费1170元（张贺光已预交），由张贺光负担645元，由钜隆房产公司负担525元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。张贺光多预交的525元，在判决生效后经张贺光书面申请，一审法院予以退还；鉴定费8600元（张贺光已预交），由张贺光负担4300元，由钜隆房产公司负担4300元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予张贺光。二审期间，张贺光向本院提交以下证据：证据一：《楼板加固工程报价单》（加盖广州市一固建筑科技有限公司业务专用章）、《分部分项工程计价表》（加盖广州市胜特建筑科技开发有限公司业务专用章）各一份，营业执照（广州市一固建筑科技有限公司，副本）、安全生产许可证（广州市一固建筑科技有限公司，副本）、建筑业企业资质证书各一份（广州市一固建筑科技有限公司，副本）（均加盖“复印无效”字样），拟证明涉案房屋修复费用远远超过一审关于修复费用的判决。证据二：张贺光与名为“王工”的开发商人员的通话录音光盘一张，拟证明钜隆房产公司以拖延责任在张贺光一方为由不向张贺光赔偿错误，拖延责任不在张贺光。二审期间，为查明本案事实，本院依职权分别向广州市胜特建筑科技开发有限公司、广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司发函，就涉案房屋修复方案及涉案房屋修复费用所涉相关问题进行函询。广州市胜特建筑科技开发有限公司回函称，加固过程涉及：1.**及**房之间隔墙拆除及恢复；2.隔墙两端地面开凿及恢复（具体范围尺寸详见加固图纸）。广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司回函称，（1）我司出具的鉴定意见中所载的工程造价金额已包括**及**房之间隔墙拆除及恢复；（2）我司出具的鉴定意见中所载的工程造价金额已包括隔墙两端地面开凿及恢复的费用；（3）详见工程造价鉴定计算表。本院组织双方对张贺光二审提交的证据及本院调取的证据进行了质证。经审查，对于证据一，张贺光并无证据证明广州市一固建筑科技有限公司、广州市胜特建筑科技开发有限公司具有价格鉴证资质，根据现有证据亦无法反映完整其报价依据，本院认为张贺光提交的相关证据不足以证明其主张的事实；对于证据二，张贺光一审自认2015年1月28日质量鉴定报告作出后钜隆房产公司即同意进行修复，张贺光不能说明录音中双方交谈的具体时间，根据录音内容，张贺光提交的录音亦不足以证明其主张。对于本院依法调取的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。钜隆房产公司二审期间未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括：一、如何认定涉案房屋的修复费用；二、如何认定张贺光主张的租金标准；三、如何认定张贺光主张的律师费和鉴定费损失。对此，本院分析意见如下：一、关于如何认定涉案房屋的修复费用问题。广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司受一审法院委托，经实地勘查并依据相关的计价规范就涉案房屋修复费用进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分。在张贺光不接受钜隆房产公司修复又无充足证据推翻广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司所作鉴定的情况下，结合本院二审依法调取的广州市胜特建筑科技开发有限公司、广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司回函，一审法院采信广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司的鉴定意见，进而认定涉案房屋的修复费用为32735.85元并无不当。二、关于如何认定张贺光主张的租金标准问题。一审法院结合涉案房屋的位置、面积及周边同期同等条件房屋的租金水平等因素，酌情确定钜隆房产公司按每月租金2000元的标准向张贺光赔偿租金损失合情合理，张贺光主张按每月3000元的标准计算租金损失依据不充分，本院不予支持。三、关于如何认定张贺光主张的律师费和鉴定费损失问题。双方并未就律师费的负担进行约定，且律师费并非张贺光主张权利的必要支出，张贺光主张钜隆房产公司赔偿其律师费损失依据不足，本院不予支持。至于鉴定费，经鉴定涉案房屋存在楼板裂缝的质量问题，鉴定费是基于钜隆房产公司交付的房屋质量存在问题所产生，故应由钜隆房产公司负担为宜。一审法院决定由张贺光负担鉴定费4300元不当，本院依法予以调整，决定鉴定费8600元全部由钜隆房产公司负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。关于鉴定费的处理一审法院存在不当，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。一审以简易程序结案，案件受理费1170元（张贺光已预交），由张贺光负担645元，由佛山市南海里水钜隆房产有限公司负担525元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院将依法强制执行。鉴定费8600元（张贺光已预交），由佛山市南海里水钜隆房产有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向张贺光迳付。二审案件受理费2340元（张贺光已预交），由张贺光负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 黄 维审 判 员 余珂珂二〇一九年九月二十三日法官助理 欧阳莹书 记 员 陈慧乔