海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1181号 上诉人(原审被告)：钟进青，男，1962年7月20日出生，黎族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：陈少波，万宁和谐法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶必传，万宁和谐法律事务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：林彬，男，1980年7月25日出生，汉族，住海南省万宁市。 被上诉人（原审原告）：钟运昌，男，1963年12月26日出生，黎族，住海南省万宁市。 被上诉人（原审原告）：卓桂花，女，1967年10月11日出生，黎族，住海南省万宁市。 被上诉人（原审原告）：钟鹤泳，男，1989年9月27日出生，黎族，住海南省万宁市。 被上诉人（原审原告）：钟菲菲，女，1991年8月21日出生，黎族，住海南省万宁市。 被上诉人（原审原告）：钟薇薇，女，1994年2月6日出生，黎族，住海南省万宁市。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：严思玉，万宁诚信法律事务所法律工作者。 上诉人钟进青、林彬因与被上诉人钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院(2018)琼9006民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟进青、林彬上诉请求:1.撤销(2018)琼9006民初1865号民事判决第一项和第二项，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定事实不清。首先，没有任何证据证明被上诉人所主张的土地与上诉人使用的土地是同一地块。根据被上诉人所提供的《农村土地承包经营权证》所记载，被上诉人使用“庙子”地块的土地四至为：东至山振园、南至亚育园、西至亚红园、北至元智园。而上诉人实际使用的地块四至为：东至上南坡园、南至“儒利”园、西至水沟、北至李山振园。这就很清晰地说明了被上诉人主张的“庙子”地块并非上诉人使用的“庙子”地块，而是两块不同的土地。其次，就被上诉人所主张的“庙子”地块与上诉人使用的“庙子”地块是否为同一块的问题，被上诉人在一审中并没有提供充分证据予以证实。被上诉人也没有在法定期限内申请一审法院调查取证，或者申请法院委托相关鉴定机构进行测绘。据此，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。而对于该重要事实，一审法院也没有依职权进行实地勘察，或者进行相应的调查取证。再次，涉案土地是上诉人开荒并连续使用几十年的土地。上诉人曾于2001年8月份至2002年8月份将该地承包给钟春平（曾用名钟存泳）种植西瓜，2006年至2007年承包给罗忠儒种植西瓜，2013年6月份至2015年6月份将该地承包给钟世山种植瓜菜。在与钟世山的承包期届满后，上诉人才收回承包地并和林彬合作种植柠檬至今。涉案土地是上诉人自己开荒的土地，不存在占用被上诉人的土地。更何况被上诉人经营权证上的“庙子”地块并非上诉人开荒使用的地块。综上所述，一审判决仅凭被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》，并未审查该证中的“庙子”地块与上诉人使用的地块是否为同一块地的基本事实，随即作出判决，存在认定事实不清的情形，恳请二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。 钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇辩称：一审判决认定事实清楚。一、五被上诉人是万宁市礼纪镇竹林村委会下南坡村村民。1997年，万宁市全市农村第二轮土地承包时，五被上诉人以农村家庭承包形式，承包了四块土地共计12.52亩，其中包括由上诉人侵占的9.8亩“庙子”地块。该承包地是五被上诉人跟所在的下南坡村民小组签订农业承包合同，经竹林村委会、礼纪镇审核，并经万宁市人民政府批准，颁发了《农村土地承包经营权证》。经营权证中载明的土地面积、四至都非常清楚。一审时，上诉人明确认可其与林彬种植的柠檬等作物，就是在被上诉人的承包地上。二、上诉人上诉主张被上诉人所持《农村土地承包经营权证》中载明的“庙子”地块与被上诉人占用的地块不是同一块地，还有意借“四至”描述的不同混淆是非。实际情况是，该地块的形状并不方正，且四周边界均有不同的交界标志，所以，上诉人在上诉状中提到的所谓四至实际上是利用此情况故意混淆是非。例如经营权证上注明西边至亚红园，而上诉人则描述为水沟，事实上西边的大范围就是水沟，但在水沟一侧原来就有亚红耕作的田。又如，经营权证上描述东至山振园，上诉人说是上南坡园，实际上东边、东北边就是山振园与元智园都有，而东边的大范围也可以叫作南坡园，所以，上诉人说东边是南坡园，北边是元智园。至于上诉人说南边为“儒利”园，不是经营权证上所述的亚育园，其实亚育园与“儒利”（早期叫法）基本上是同一个方向。由于方位上有一定的出入，故村民小组在承包土地时一些村干部的描述也存在差异。此外，关于上诉人提出经营权证上的“庙子”土地与其使用的“庙子”土地不是同一块地的问题，被上诉人认为，在竹林村委会下南坡村中并不存在两块叫作“庙子”的土地，其次，上诉人在一审时始终自认双方争议的土地是同一块土地，上诉人只是认为该土地不是占用被上诉人的，是其开荒得来的，并且认为经营权证是假的。这就完全证明了被上诉人承包的“庙子”地，即经营权证上注明的“庙子”地与上诉人占用的“庙子”地是同一块地。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实如下:原告钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇系万宁市礼纪镇竹林村委会下南坡村村民。万宁市人民政府向五原告颁发了农村土地承包经营权证，该经营权证载明：五原告以家庭承包的方式承包该村地块共12.52亩用于种植，承包期限为：1998年1月1日至2027年12月31日，其中“庙子”地块坡地为9.8亩，该地块四至为：东山振、西亚洪、南亚育、北元智。一审另查明，自2015年10月8日起五原告承包的“庙子”地块9.8亩坡地已被两被告占有并种植柠檬至今。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。本案中，万宁市人民政府向五原告颁发了农村土地承包经营权证，可见五原告与万宁市礼纪镇竹林村民委员会下坡经济社已经签订了土地承包合同，且该合同已被县级以上人民政府确认。基于此，五原告应依法获得了土地承包经营权，其要求被告归还土地，赔偿损失，恢复地貌的请求符合法律规定，一审法院予以支持。但原告要求被告赔偿其30000元的损失过高，一审法院根据当地的实际情况，酌情认定五原告的损失为5000元。被告认为原告的农村土地承包经营权证是不真实的，但其没有提供证据予以证实，一审法院不予采信。综上，为维护农村土地承包当事人的合法权益，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、一百二十五条、《中华人民共和国土地承包法》第五条、第五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钟进青、林彬于本判决生效之日起30日内将原告钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇承包的位于万宁市礼纪镇竹林村委会下坡村庙子地块9.8亩的坡地返还给原告钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇经营并清除该土地上的种植物；二、被告钟进青、林彬于本判决生效之日起30日内赔偿原告钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇的经济损失5000元；三、驳回原告钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇得其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告钟运昌、卓桂花、钟鹤泳、钟菲菲、钟薇薇负担458元，被告钟进青、林彬负担92元。 二审期间，上诉人申请证人钟存泳出庭作证，拟证明钟存泳在2001年8月至2002年8月向钟进青承包过涉案土地，并将租金交给钟进青;上诉人申请证人钟世山出庭作证，拟证明钟世山在2013年至2015年向钟进青承包过涉案地种植作物。上诉人认为两位证人向钟进青承包土地种植时，没有任何人提出异议。经组织质证，被上诉人认为两位证人证言刚好证明上诉人占用被上诉人承包地的事实，且证明了上诉人现在种植柠檬的地就是被上诉人承包的地块。经审查，两位证人的证言与本案争议事实没有关联性，该证言不足以证明上诉人的证明主张，故本院不予采信。 为查明案件事实，本院二审期间前往争议地进行了现场勘查，并查明以下事实：1.争议地的四周边界呈不规则形状，四条边界线与东西南北四个方向并非垂直，现种有一些柠檬和少许槟榔；2.争议地的东北侧有山振园和元智园，故上诉人主张争议地的北至为山振园，而被上诉人的经营权证上载明北至为元智园，东至为山振元；3.争议地的东南侧有上南坡村的土地和亚育园，故上诉人主张争议地的东至为上南坡园，而被上诉人的经营权证上载明南至为亚育园；4.争议地的南侧有儒利园，故上诉人主张争议地的南至为儒利园；5.争议地的西侧有亚洪园和水沟，故上诉人主张争议地的西至为水沟，而被上诉人的经营权证上载明西至为亚洪园。以上事实有本院现场勘查时拍摄的照片、现场绘制的草图及双方当事人的陈述、签字，足以为证。 除以上事实外，本院二审查明的其他事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》中载明的“庙子”地块是否就是本案争议地，一审判决上诉人返还涉案土地是否有充分的事实根据和法律依据。本案中，被上诉人持有万宁市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明：五被上诉人以家庭承包的方式承包该村地块共12.52亩用于种植，承包期限为：1998年1月1日至2027年12月31日，其中“庙子”地块为坡地9.8亩，四至为：东山振、西亚洪、南亚育、北元智。上诉人认为本案争议地实际四至为：东至上南坡园、南至“儒利”园、西至水沟、北至山振园，据此上诉人认为本案争议地与被上诉人所持《农村土地承包经营权证》上载明的“庙子”地块并非同一地块。根据本院二审查明的事实进行分析，双方所主张的地块四至在现场均能找到相应的参照物，特别是被上诉人所持《农村土地承包经营权证》上载明的“庙子”地块的四至在现场均能找到相应的边界，虽然四周方向存在一些偏差，但结合双方的陈述及现场情况，可以确定被上诉人所持《农村土地承包经营权证》上载明的“庙子”地块即是本案双方争议地的地块。因被上诉人所持《农村土地承包经营权证》系由万宁市人民政府所颁发，具有相应的法律效力，故被上诉人对涉案争议地享有承包经营权，两上诉人占有使用本案争议地已构成侵权，依法应予排除妨害，返还财产，造成损失的还应予以赔偿，故一审判决判令两上诉人清除争议地上的种植物，将争议地返还被上诉人并赔偿经济损失5000元，有充分的事实根据和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人钟进青、林彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184元,由上诉人钟进青、林彬负担。 审 判 长 谭永强 审 判 员 蓝海燕 审 判 员 林中才 二〇一九年九月十八日 法官助理 涂立辉 书 记 员 陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。