广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1727号原告：黎某1，男，1961年11月15日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：黎某2，男，1952年4月27日出生，汉族，住广州市番禺区，法定代理人：黎某1，是本案原告之一。原告：黎某3，女，1951年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：黎某4，女，1968年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区，四原告共同委托诉讼代理人：陈秀雯，是广东捷成律师事务所律师。被告：黎某5，女，1971年6月3日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黎某6，男，1958年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区，上列两被告共同委托诉讼代理人：张少星，是广东金桥百信律师事务所律师。被告：黎某7，男，1982年3月23日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黎某8，女，1985年5月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4与被告黎某5、黎某6、黎某7、黎某8继承纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4的委托诉讼代理人陈秀雯，被告黎某5及其委托诉讼代理人张少星，被告黎某8到庭参加了诉讼。被告黎某7经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4向本院提出诉讼请求：1.判决由原告黎某1依法继承被继承人何顺占有坐落在原番禺县沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的房屋一间及其土地使用权[房屋所有权证：粤房字第**，集体土地建设用地使用证：番府集建总字第11-××号、字（1988）第11-××号]的二分之一份额（估值约30000元）；2.判令原告黎某2声明放弃对被继承人黎启占有坐落在原番禺县沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的房屋一间及其土地使用权[房屋所有权证证：粤房字第**集体土地建设用地使用证：番府集建总字第11-××号、字（1988）第11-××号]二分之一份额的继承权无效，确认原告黎某2对被继承人黎启的上述遗产享有四分之一的继承权（估值约15000元）；3.判决四原告、被告黎某5和被告黎某6各继承被继承人黎启和何顺享有的沙湾东村股份共24股的七分之一，被告黎某7和黎某8各继承十四分之一（估值10000元）；4.判决四原告、被告黎某5和被告黎某6各继承被继承人何顺全部银行存款（约47000元，以法院查证的数额为准）的七分之一，被告黎某7和黎某8各继承十四分之一；5.本案诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求为：判决原告黎某2继承被继承人何顺全部银行存款（以法院查证的数额为准）。事实与理由：被继承人黎启和何顺是夫妻关系，共生育了七个子女，分别是黎华森（于1988年死亡，育有子女黎某7和黎某8）、四原告和两被告。父亲黎启于2008年5月21日去世，母亲何顺于2016年6月30日去世，他们的父母均先于他们死亡。父亲黎启名下有一房产，位于广州市番禺沙湾镇青罗大街六宅横二巷**（以下简称“该房产”）。该房产的宅基地使用权是村分配给父亲黎启的，原告黎某1参加工作后赚钱在宅基地上建造了房屋，该房产登记在父亲黎启的名下，但该房产是黎启和何顺夫妻关系存续期间所得的，依法属于他们的夫妻共同财产。被告黎某5至今未婚，之前一直在原告黎某1家中居住。父亲去世后，原告黎某1觉得妹妹孤身一人，出于一片好心，就跟被告黎某5说母亲以后由她负责赡养，父亲名下的该房产我们其他兄弟姐妹都放弃继承留给她养老。当时被告满口答应会照顾好母亲。2014年，原告黎某1让被告黎某5离开他家去与母亲何顺同住，以便照顾母亲的起居生活。同时原告黎某1说服其他法定继承人，让他们到公证处声明放弃对父亲遗产的继承权。第一次去公证处时，原告黎某2本人在岐山医院没有前往，后来母亲何顺找原告黎某1让他开车去岐山医院接原告黎某2去公证处签名，原告黎某1把原告黎某2送到公证处就让被告黎某5带黎某2去办理，原告黎某1自己回车上睡觉等他们。至于被告黎某5如何让黎某2声明放弃继承权就不清楚了。被告黎某5通过公证继承了父亲占有的该房产二分之一的产权。由于何顺已经八十多岁，本来也没有文化，很多事情都不懂，而且一向胆小怕事。而被告黎某5就处心积虑，希望能十拿九稳地取得该房产全部的产权，于是骗母亲到公证处立下遗嘱指定由被告黎某5继承自己享有的该房产的二分之一产权。在母亲立下遗嘱后，被告黎某5就开始变脸，不但没有好好照顾母亲的生活，还经常谩骂母亲。母亲肚子痛也不管，自己煮东西吃也不给母亲吃。后来原告发现母亲不舒服送母亲去住院，被告黎某5既不去照顾，也不承担母亲的医疗费用。后来被告黎某5又将母亲的户口本收起来，母亲的身份证明明在母亲手里，被告黎某5却以其他理由骗母亲到派出所签名帮她报失身份证，补办新的身份证。被告黎某5这样做的目的很明显，就是提前把母亲的证件全部管理起来，以后母亲无论办理任何事情需要使用证件都要经过她，最终目的就是避免母亲更改遗嘱。被告黎某5对母亲不孝顺的行为被其他兄弟姐妹知道后，被告黎某5就翻脸。由于何顺认为被告黎某5对自己没有尽到赡养的义务，而且心术不正，无权继承自己的遗产，于是在2015年3月17日到番禺公证处重新立遗嘱，指定由原告黎某1继承该房产的二分之一份额。在何顺去世后，被告黎某5不肯拿户口本出来去殡仪馆取骨灰，也不让原告等人进该房屋安放母亲的牌位和拜祭，后来四原告多次报警，由民警与被告黎某5交涉都没有结果。因何顺立遗嘱指定原告黎某1继承其享有该房屋的二分之一份额，所以原告黎某1有权依法继承被继承人何顺该房产二分之一的份额。原告黎某2从2003年1月7日起因酒精所致精神障碍在广州市番禺岐山医院住院治疗至今。原告黎某2没有结婚，没有子女，没有收入来源，属于精神残疾三级的残疾人，平时住院期间的费用都是靠政府救济。因原告黎某2患有××，属于限制民事行为能力人，被告黎某5隐瞒原告黎某2的精神状况，把他带到广州市番禺公证处所作的放弃对父亲黎启名下该房产二分之一份额的继承权声明，是在原告黎某2不能辨认自己行为的情况下所作，应为无效的声明。现原告黎某2要求继承父亲黎启名下该房产四分之一的份额。原告黎某1现在是原告黎某2的监护人，有权协助他提起诉讼。因被继承人没有就其他财产立遗嘱，因此四原告、被告黎某5、被告黎某6作为他们的子女对该财产享有法定继承权，被告黎某7和被告黎某8作为黎华森的子女，有权代位继承被继承人的遗产。被继承人黎启和何顺享有的沙湾东村股份共24股，被继承人何顺在中国建设银行广州番禺沙湾支行有一账户(账号：33×××24)内有存款约47000元，以法院查证的数额为准，四原告及各被告有权按相应份额继承有关财产。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院依法判令之。被告黎某5、黎某6辩称，一、请求判决驳回被答辩人的全部诉讼请求；二、判决被继承人黎启、何顺遗下的坐落在广州市番禺沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的房屋一间及其土地使用权[房屋所有权证：证：粤房字第**体土地建设用地使用证：番府集建总字第11-××号、字（1988）第11-××号]由答辩人继承；三、判决确认被答辩人黎某1丧失继承权；四、判决被继承人黎启和何顺享有的沙湾东村股份共24份由答辩人、黎某2、黎某3、黎某4、黎某6各继承六分之一，黎某7、黎某8各继承十二分之一；五、判决被继承人何顺的银行存款由答辩人、黎某2、黎某3、黎某4、黎某6各继承六分之一，黎某7、黎某8各继承十二分之一。经我方调查，被继承人何顺的银行存款为97859.21元而非原告诉讼请求中陈述的47000元；六、判决被继承人黎启和何顺股份分红款（自2004年1月1日起至2017年12月31日暂为35900元）由答辩人、黎某2、黎某3、黎某4、黎某6各继承六分之一，黎某7、黎某8各继承十二分之一，判令黎某1、黎某3、黎某4将答辩人应得部分返还给答辩人；七、判决被继承人黎启死亡后新型农村社会养老保险发放的补助款22046.01元由答辩人、黎某2、黎某3、黎某4、黎某6各继承六分之一，黎某7、黎某8各继承十二分之一，判令黎某1、黎某3、黎某4将答辩人应得部分返还给答辩人，何顺的补助款已经包含在97630.17元存款里面；八、判决被继承人黎启和何顺的龙珠围集体租田分配款1616元由答辩人、黎某2、黎某3、黎某4、黎某6各继承六分之一，黎某7、黎某8各继承十二分之一，判令黎某1、黎某3、黎某4将答辩人应得部分返还给答辩人；九、判决被继承人何顺死亡后所收取的帛金约20000元由答辩人、黎某2、黎某3、黎某4、黎某6各继承六分之一，黎某7、黎某8各继承十二分之一，判令黎某1、黎某3、黎某4将答辩人应得部分返还给答辩人；十、本案的诉讼费用由被答辩人承担。十一、要求从黎启遗产中扣取7595元的土地征收人头款给予黎某5，经银行调查，黎启名下尾数为7714的农村商业银行账户于2007年1月7日收到村委转账的土地征收人头款30380元。该人口款分4份，黎启、何顺、黎某2、黎某5，该笔款项于2007年1月29日转出9500元，2007年1月30日20800元，下落不明，该30380元有四分之一属于黎某5享有，故请求从黎启、何顺的遗产中，将该笔款项划分给黎某5，再分割遗产。答辩事实与理由：一、被答辩人黎某2声明放弃对黎启所有的坐落在广州市番禺沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的房屋一间及其土地使用权份额的继承权有效，黎启所有的份额应由答辩人继承。首先，（2014）粤广番禺第15447号《公证书》载明：“我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问”，公证处办理公证时会通过询问的方式确认被询问人具备认知、辩知能力才会准予办理公证。由此可见，被答辩人黎某2在作出放弃继承行为时具备相应的民事行为能力。其次，被答辩人黎某2并非答辩人带至公证处办理公证，而是黎某1开车接其至公证处，且在公证办理过程中黎某1也一直在现场陪同。再次，被答辩人黎某2办理公证时有向公证处出示2009年取得的《残疾证》，以及《疾病证明书》，不存在任何隐瞒黎某2精神状况的情形。此外，《疾病证明书》所述的“酒精所致精神障碍”并非××，并不会导致患者成为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。实际上，该病症只有在患者饮用酒精时方会发作，不饮用时是正常的，且被答辩人黎某2一直有治疗和服用药物。最后，认定自然人是否为无民事行为能力人或限制民事行为能力人必须通过有资质的司法鉴定机构鉴定方为有效并据之作出认定。二、何顺所有的坐落在广州市番禺沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的房屋一间及其土地使用权的份额应由答辩人继承。首先，何顺一直由答辩人赡养并与答辩人共同生活，有鉴于此，何顺才会在2014年3月11日在番禺公证处立遗嘱将坐落在广州市番禺沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的房屋一间及其土地使用权的份额指定由答辩人继承[（2014）粤广番禺第7070号《公证书》]。2015年1月19日，被答辩人黎某1在答辩人上班时擅自强行将何顺接至家中，在此期间，黎某1于2015年2月6日带何顺至公证处作出《声明》[（2015）粤广番禺第5341号《公证书》]，撤销(2014)粤广番禺第7070号公证遗嘱并声明不再立遗嘱，但于2015年3月17日黎某1却再次带何顺至公证处立遗嘱指定由黎某1继承[(2015)粤广番禺第9803号]。在完成上述行为后黎某1即将何顺遣返至答辩人家中，并不再赡养何顺。对此，答辩人认为，《声明》和(2015)粤广番禺第9803号公证书是在何顺被胁迫的情况下所作的民事行为，并非何顺的真实意思表示，不应当发生法律效力。应以(2014)粤广番禺第7070号公证遗嘱内容为准。其次，《遗嘱公证细则》第七条：“申办遗嘱公证，遗嘱人应当填写公证申请表，并提交下列证件和材料：（二）遗嘱涉及的不动产、交通工具或者其他有产权凭证的财产的产权证明；”、第二十二条：“遗嘱人申请撤销或者变更公证遗嘱的程序适用本规定。”、《公证程序规则》第二十四条：“公证机构受理公证申请后，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（四）提供的证明材料是否真实、合法、充分；”、第四十八条：“公证事项有下列情形之一的，公证机构应当不予办理公证：（六）当事人提供的证明材料不充分又无法补充，或者拒绝补充证明材料的；”等规定。而事实上，广州市番禺沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证自2011年起至今均由答辩人保存，黎某1带何顺至番禺公证处作出撤销《声明》及另立遗嘱时缺少该财产的产权证明文件，该两份公证书显属违法并因此不发生法律效力。三、被答辩人黎某1存在丧失继承权的法定情形，应判决认定其丧失继承权。《继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；”，本案中被答辩人黎某1曾多次故意伤害答辩人及另一继承人黎某6，并于2014年12月10日晚冲进答辩人家中将答辩人头部撞向墙体，并用拳头重击答辩人头部，并故意伤害另一继承人黎某6致其轻微伤；此外，被答辩人黎某1还于2015年1月6日及2016年7月21日至答辩人家中威胁如答辩人不放弃继承权并交出房产的，其将杀死答辩人。被答辩人黎某1的上述行为应导致其丧失继承权。四、除被答辩人提出的财产外，黎启和何顺的遗产还有现为被答辩人黎某1、黎某3、黎某4占有的股份分红款和其它银行存款以及死亡后新型农村社会养老保险发放的补助款，应依法予以继承分割。上述答辩意见和请求，望贵院予以采纳。被告黎某8辩称，不清楚此事，不发表意见。被告黎某7未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：被继承人何顺与黎启（又名黎啟）是夫妻关系，婚后生育黎华森、黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5七个子女。黎华森于1988年死亡，其生育了黎某7、黎某8两个子女，黎启于2008年5月21日死亡，其父母已先于其死亡；何顺于2016年6月30日死亡，其父母已先于其死亡。黎啟名下有位于广州市番禺（原番禺县）沙湾镇东村青罗大街6宅横2巷3号房屋及土地使用权（产权证号：2203837，权属来源为1978年自建，发证日期为1988年9月10日；土地证号：11-×**，发证日期为1988年9月14日）。黎启和何顺均是广州市番禺沙湾镇沙湾东村股份合作经济社股东，分别取得广州市番禺沙湾镇沙湾东村股份合作经济社的股权12股。黎启和何顺自2004年起至2015年下半年的股份分配款已转入何顺广州农村商业银行账户01×××10，从2016年至2017年上半年分配的股份分配款为每人2900元，因家属申请暂存在村委。另黎启和何顺自2009年至2017年分配的租田款情况如下：2009年黎启和何顺各分得39元，由何顺签收；2010年上半年黎启和何顺各分得39元，由“四嫂”代签收；2011年上半年黎启分得39元，由黎某5签收，何顺分得39元，由黎某3签收；2012年上半年黎启和何顺各分得73元，由黎某5签收，下半年黎启分得73元，由黎某3签收，何顺分得73元，由黎某5签收；2013年上半年，黎启分得73元，由黎某1妻子余结莲签收，何顺分得73元，由黎某1签收，下半年黎启和何顺各分得73元，由黎某3签收；2014年上半年黎启和何顺各分得73元，由何顺代签收，下半年各分得73元，由黎某1妻子余结莲签收；2015年上半年，黎启和何顺各分得73元，由黎某1签收，下半年各分得73元，由黎某3签收；2016年上半年，黎启和何顺各分得73元，由何顺代签收，下半年各分得73元，由黎某1妻子余结莲签收；2017年全年黎启和何顺各分得146元，暂停发放。何顺死亡时，其名下的银行账户存款情况如下：（1）广州农村商业银行账户01×××19的存款余额为2741.97元，该账户于2016年7月7日由黎某4销户提取2745.85元。（2）广州农村商业银行账户01×××85为定期账户，在2016年7月7日由黎某4提取了合计40161.17元。（3）广州农村商业银行账户01×××10的存款余额为6764.22元，该账户于2016年7月4日由黎某4取现6756元，于2016年9月8日代付转入900元。（4）中国农业银行账户44×××00的存款余款为1297.1元，该账户于2016年7月7日由黎某4取现1290元，于2016年7月22日发放补助款100元。（5）中国建设银行账户33×××24的存款余额为9556.04元，该账户分别于2016年7月8日、8月9日、8月25日从广州市社会保险基金管理中心转入939.37元、939.37元、35243.26元，截至2018年3月21日存款余额为46907.08元。广州市番禺沙湾镇沙湾东村民委员会于2010年9月29日补发了黎某2的股份分配款、征地款利息等合共15675元，由黎某1和黎某4代为领取。原告称该款项中的1万元存入何顺广州农村商业银行账户01×××85，由何顺代为保管，黎某4于2016年7月7日从何顺的广州农村商业银行账户01×××19和账户01×××85提取了合计42907.02元，存入自己的账户，其中的1万元于2016年7月25日取出存入黎某2的账户，归还给黎某2，2016年8月10日取出8000元为取何顺的骨灰备用，2016年8月11日将用剩的6929元存回银行，2017年4月1日取出1万元用于支付修建父母坟墓的费用，现账户余额22040.55元属于何顺的遗产。原告提供了发票、收据等若干，主张为办理何顺的丧葬事宜支付了各项费用，其中有单据的合计36219.35元，收取亲友的帛金及从何顺存款中支取的款项均用于办理何顺的丧葬事宜。黎启名下广州农村商业银行账户01×××14于2007年1月27日以工资形式转入30380元，该款项为广州市番禺沙湾镇沙湾东村第三村民小组以户为单位发放的征地地款，当时黎启户下有黎启、何顺、黎某5、黎某2四人，每人分得7595元。上述款项分别于2007年1月29日、1月30日转账支出9500元、20800元，现账户余额为0。2008年7月22日，黎某4以“黎淑娟”名义签收领取了黎启的丧葬费、抚恤金等退休死亡待遇合计22046.01元。黎某2自2003年1月7日起至今，因“酒精所致精神障碍”一直在广州市番禺第三人民医院（原为广州市番禺岐山医院）住院治疗。黎某22014年2月、3月、4月、5月的病程记录显示，黎某2在2014年上述期间××性症状稳定，否认有复饮酒念头，否认幻觉、妄想、无冲动、紊乱行为。主治医师查房后结合临床表现对患者进行风险评估：1.严重度：目前处于疾病维持治疗期，幻觉、妄想等××性症状消失，自知力未恢复。2.风险：患者入院后能对平时的治疗护理工作大致配合，冲动伤人、自伤自杀的风险性相对较小。患者为长期住院病人，目前患者病情大致平稳，现继续加强精神康复治疗。黎某2为精神残疾三级的残疾人，2015年6月9日的残疾人证上记载的监护人为黎某1。2014年3月24日，黎某2在广州市番禺公证处办理放弃继承权声明的公证，放弃继承权声明书记载：“我（黎某2）的父亲黎启于二○○八年五月二十一日死亡。黎启死后遗有下列遗产：坐落在原××县××东村××大街××的房屋及其土地使用权[房屋所有权证号：证号：粤房字第**土地建设用地使用证号：番府集建总字第11-××号、字（1988）第11-××号]。我是上述遗产的合法继承人之一。现我自愿放弃对上述遗产的继承权利。今后上述遗产与我无关。”声明人处盖有黎某2的私章。本院调取的黎某2办理放弃继承权声明的公证时提供的材料中没有黎某2的病历资料及残疾人证。各原告主张黎某2在办理放弃继承权声明公证时属于限制民事行为能力人，其放弃继承权的声明无效。诉讼过程中，黎某1申请对黎某2在2014年3月24日是否具有民事行为能力进行鉴定。本院依法先后委托广州市××医院司法鉴定所、中山大学法医鉴定中心、广东精卫法医××司法鉴定所进行鉴定，三家鉴定机构均不予受理。何顺于2014年3月11日订立（2014）粤广番禺第7070号公证遗嘱一份，内容为：“我（何顺）与黎啟是夫妻关系。坐落在原××县××东村××大街××的房屋及其土地使用权[房屋所有权证号：粤证号：粤房字第**地建设用地使用证号：番府集建总字第11-××号、字（1988）第11-××号]虽以黎啟的名义登记产权，但依法应为我（何顺）与黎啟的夫妻共有财产，每人各占二分之一份额。黎啟已于二○○八年死亡，为妥善处理我的财产，现我立下遗嘱，在我去世后，将上述房地产中属于我所有的份额指定由女儿黎某5继承。本遗嘱是公证员根据我本人的意愿作成书面文字并由我盖印鉴确认。本遗嘱一式两份，我持有一份，另一份保存于广东省广州市番禺公证处。立遗嘱人：何顺，二○一四年三月十一日。”2014年5月23日，黎某5在广东省广州市番禺公证处办理继承公证，内容为：“申请人黎某5因继承被继承人黎启的遗产，于二○一四年三月二十五日向我处申请办理继承公证。经查，申请人黎某5具有相应的民事权利能力和民事行为能力。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现证明如下事实：一、被继承人黎启于二OO八年五月二十一日死亡。二、坐落在原××县××东村××大街××的房屋一间及其土地使用权[房屋所有权证：粤房字证：粤房字第**建设用地使用证：番府集建总字第11-××号、字(1988)第11-××号]虽以被继承人黎启的名义登记，但该财产是被继承人黎启与其配偶何顺婚姻关系存续期间所得的，依法属于被继承人黎启和其配偶何顺的夫妻共有财产。三、据申请人称，被继承人黎启生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。四、被继承人黎启的父母均已先于其死亡；被继承人黎启的配偶是何顺；被继承人黎启的子女有黎某5、黎某3、黎某2、黎某6、黎华森、黎某1、黎某4等七人；其中，黎华森已于一九八八年死亡，黎华森的子女有黎某7和黎某8共二人。五、现黎某5表示要求继承被继承人黎启的上述遗产，何顺、黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某7和黎某8均表示自愿放弃对被继承人黎启上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条规定，上述夫妻共有财产的二分之一为被继承人黎启的配偶何顺所有，另二分之一为被继承人黎启的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十五条规定，被继承人黎启的上述遗产应由黎某5一人继承。继承后，黎某5占有上述房产的二分之一份额，何顺占有上述房产的二分之一份额。”2015年2月6日，何顺作出声明：“我（何顺）于二○一四年三月十一日在广东省广州市番禺公证处办理的公证书编号（2014）粤广番禺第7070号的公证遗嘱一份，现我声明撤销上述公证遗嘱且暂不另立遗嘱，并愿意承担由此而产生的一切法律责任。”并于2015年2月9日办理了该声明书的公证，何顺在办理公证时陈述因黎某5对其不好、没照顾其、其生病住院时很少看望其，很少给其生活费用，故决定撤销上述遗嘱。2015年3月17日，何顺订立（2015）粤广番禺第9803号公证遗嘱一份，内容为：“我（何顺）与黎啟是夫妻关系。坐落在番禺区××东村××大街××横××的房屋一间及其土地使用权[产权证号：**，土地证号：11-××号]虽以黎啟的名义登记产权，但依法应为我（何顺）与黎啟的夫妻共有财产，每人各占二分之一份额。黎啟已于2008年死亡，为妥善处理我的财产，现我立下遗嘱，在我去世后，将上述房地产中属于我所有的份额指定由儿子黎某1继承。本遗嘱是公证员根据我本人意愿作成文字，经我确认无误，由我在上面盖印鉴。本遗嘱一式两份，我持有一份，另一份保存于广东省广州市番禺公证处。立遗嘱人：何顺。”2014年12月10日19时许，黎某1与黎某5在涉案房屋因该房屋房产证问题发生争执，黎某1殴打了黎某5，黎某6在劝架过程中被黎某1打伤前额，经法医鉴定，黎某6轻微伤，黎某5无明显受伤。双方于2014年12月11日经广州市公安局番禺分局沙湾派出所调解达成治安调解协议：1.黎某1、黎某5和黎某6三方不再追究对方的任何法律责任；2.三方互相谅解，不得再因此事发生任何纠葛。2015年1月6日，黎某5到广州市公安局番禺分局沙湾派出所报警称被黎某1恐吓。2016年8月10日，黎某1、黎某5因户籍和母亲何顺的后事问题发生纠纷，经广州市番禺沙湾镇沙湾东村人民调解委员会调解，双方达成协议：1.黎某5与其母亲（已故）、胞兄黎某2原本是同一个户口的，现因原户主何顺已于2016年6月30日去世，而黎某2又患有××，双方同意将户主变更为黎某5。2.黎某5协助黎某1将母亲何顺的骨灰取回并暂时存放在位于广州市番禺沙湾镇东村青罗大街六宅横二巷3号的祖屋。3.黎某5在沙湾派出所户籍科应承黎某1将其母亲何顺的骨灰送回祖屋时一定会让其进入屋内，会在家等候。后广州市番禺沙湾镇沙湾东村人民调解委员会出具情况说明：黎某5向东村调解委员会交付了上述祖屋的钥匙用于存放其母亲的骨灰，但因该钥匙不能打开上述祖屋的房门。且黎某5在黎某1将其母亲何顺的骨灰送回祖屋的过程中，没有通知东村调解委员会和黎某1的情况下故意外出，造成黎某1未能将其母亲的骨灰存放进上述祖屋，只能把何顺的骨灰放置在门口。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。黎启名下位于广州市番禺（原番禺县）沙湾镇东村青萝大街6宅横2巷3号房屋及其土地使用权属于黎启与何顺的夫妻共同财产，分割时应由黎启和何顺各占二分之一份额。黎启去世后，其占有的二分之一产权份额属于其遗产，黎启生前没有订立遗嘱，应由其第一顺序法定继承人何顺、黎华森、黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5各继承八分之一，黎华森先于黎启死亡，应由其子女即黎某7和黎某8继承其应继承的份额。何顺、黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某7、黎某8均声明放弃继承黎启的上述遗产，其中何顺、黎某3、黎某6、黎某1、黎某4、黎某7、黎某8均为完全民事行为能力人，其放弃继承权的意思表示真实有效，本院予以确认。本案的争议焦点之一为黎某2放弃继承权的声明是否有效。黎某2在办理放弃继承权声明书的公证时，已经在原广州市番禺岐山医院住院接受××治疗，且一直未能出院，从其办理公证前后的病程记录显示，其当时仍处于疾病维持治疗期，自知力未恢复，需继续加强精神康复治疗。在办理公证时，其需家属陪同，其及其家属均未向公证机关提供其住院病历及残疾人证，导致公证机关未能全面评估其民事行为能力，而为其出具了放弃继承权声明书的公证书。虽现无法通过司法鉴定方式确定黎某2作出放弃继承权声明时是否具备民事行为能力，但从其一直住院接受××治疗，尚未治愈，其作出声明时自知力未恢复的情况综合判断，本院认为其应为不能完全辨认自己行为的成年人，属于限制民事行为能力人。现其监护人黎某1对其作出的放弃继承权声明不予同意、追认，故其作出的放弃继承权声明无效。黎某2仍有权继承黎启的上述遗产。因何顺、黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某7、黎某8放弃继承黎启的上述遗产，放弃继承部分按照法定继承办理，故黎启的上述遗产应由黎某5和黎某2各继承二分之一，继承后，黎某5享有该房屋及其土地使用权四分之一产权份额，黎某2享有该房屋及其土地使用权四分之一产权份额，何顺享有该房屋及其土地使用权二分之一产权份额。何顺去世后，其享有的广州市番禺（原番禺县）沙湾镇东村青萝大街6宅横2巷3号房屋及其土地使用权二分之一产权份额属于其遗产。何顺在2014年3月11日订立了公证遗嘱，后于2015年2月6日声明撤销该公证遗嘱，并于2015年3月17日另行订立了公证遗嘱，应以最后所立的公证遗嘱为准。黎某5认为何顺于2015年2月6日所作的声明和于2015年3月17日订立的公证遗嘱是在被胁迫的情况下所作的民事法律行为，没有提供证据证实，本院对该抗辩意见不予采纳。黎某5认为何顺办理2015年3月17日公证遗嘱时未能提供户口簿及房产证，不符合办理公证的程序。本院认为，何顺的户口簿和涉案房屋的房产证一直由黎某5保管，从黎某5与黎某1发生的纠纷可见，何顺订立2015年3月17日遗嘱时未能提供上述证件原件是由于黎某5不肯提供所致，责任在于黎某5。何顺于2014年3月11日办理公证遗嘱时已提供过上述证件的原件，何顺于2015年3月17日在同一公证处就相同的财产另行订立公证遗嘱，其身份情况及所涉财产情况均是真实的，该遗嘱也是何顺的真实意愿反映，是合法有效的，对黎某5的上述抗辩意见本院亦不予采纳。何顺已通过公证遗嘱指定由黎某1继承广州市番禺（原番禺县）沙湾镇东村青萝大街6宅横2巷3号房屋及其土地使用权属于其所有的份额，故该房屋及其土地使用权的二分之一产权份额应由黎某1继承，继承后由黎某1享有二分之一产权份额。黎启和何顺在婚姻关系存续期间均取得广州市番禺沙湾镇沙湾东村股份合作经济社的12股股权，两人的股权及相应的收益均为夫妻共同财产。为便于计算，本院认定黎启和何顺各自名下的股权及相应的收益归各自所有，黎启、何顺死亡后，各自名下的股权及相应的收益属于其遗产。黎启和何顺就其股权及相应的收益均没有订立遗嘱，按照法定继承处理，由黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5各继承七分之一，由黎某7、黎某8各继承十四分之一。黎启去世后，其截至2015年下半年的股份分配款已转入何顺广州农村商业银行账户01×××10账户，对该部分股份分配款，因黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5作为子女对何顺均有赡养、扶助的义务，且黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5、黎某7、黎某8多年来并未提出异议，视为同意由何顺支配使用，故本院对具体分配款金额不作分割处理，仅对何顺上述账户余额进行分割。黎启和何顺2016年至2017年上半年的股份分配款每人2900元现存于村委，由黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5各继承七分之一，由黎某7、黎某8各继承十四分之一。黎启和何顺在村集体分配的租田款，由何顺、其子女等签收，符合家庭成员之间代理家庭事务的社会生活法则，租田款的金额并不大，原告主张签收后交由何顺支配使用符合常理，同前所述，对于已使用的部分本院不作分割。2017年全年黎启和何顺各分得的146元租田款现暂存于村委，由黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5各继承七分之一，由黎某7、黎某8各继承十四分之一。何顺死亡时及死亡后转入的银行存款余额合计98871.54元（2741.97元+40161.17元+6764.22元+900元+1297.1元+100元+46907.08元）属于何顺的遗产，由黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5各继承七分之一，即14124.5元，由黎某7、黎某8各继承十四分之一，即7062.25元。因何顺名下的大部分银行账户由黎某4保管，且由黎某4提取了相关款项，故何顺名下的广州农村商业银行账户01×××19、01×××85、01×××10、中国农业银行账户44×××00、中国建设银行账户33×××24的存款判归黎某4所有，由黎某4分别向黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某5支付补偿款14124.5元，分别向黎某7、黎某8支付补偿款7062.25元。原告主张何顺的存款中有1万元属于黎某2所有，应先予扣除。本院认为黎某2本人有银行账户，并不需要把款项存入何顺账户，原告的主张不符合常理，本院不予采信。原告主张黎某4取出何顺的存款用于办理何顺的丧葬事宜，不应作为何顺的遗产进行分割，黎某5主张继承何顺死亡后收取的亲友的帛金20000元。本院认为，为父母办理丧葬事宜是子女尽孝道的一种方式，费用不应从父母的财产中支出，从亲友处收取的帛金也应用于办理丧葬事宜，故对原告和黎某5的上述主张均不予支持。黎启的丧葬费、抚恤金等退休死亡待遇合计22046.01元，是在黎启死亡后发放给其家属的，不属于黎启的遗产。但为避免当事人的诉累，本案一并处理，参照继承份额予以分割。黎启去世后，黎某4领取了上述款项，应分别向何顺、黎某3、黎某2、黎某6、黎某1、黎某4、黎某5返还2755.75元（22046.01元÷8），分别向黎某7、黎某8返还1377.88元（2755.75元÷2）。黎启名下广州农村商业银行账户01×××14于2007年1月27日以工资形式转入的30380元，其中的7595元属于黎某5所有，黎启生前已处分上述款项，其中属于黎某5的款项是否已分配给黎某5在本案中无法查清，且本案审理的是继承法律关系，该款项不属于黎启的遗产，不应在本案处理，故对黎某5要求从黎启遗产中扣除该款项给其的诉讼请求，本院不予支持。黎某5与黎某1在处理家庭事务时发生了多次争执，双方均有过错，黎某1虽存在过激行为，但并不符合法定的丧失继承权的情形，本院对黎某5要求确认黎某1丧失继承权的诉讼请求不予支持。黎某2享受相应的残疾人待遇及村民待遇，有一定的生活来源，原告请求黎某2继承何顺的全部银行存款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第一百四十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告黎某2于2014年3月24日作出的放弃对被继承人黎启占有坐落在原番禺县沙湾镇青罗大街六宅横二巷3号的房屋及其土地使用权份额的继承权的声明无效。二、被继承人黎启（又名黎啟）名下位于广州市番禺区（原番禺县）沙湾镇东村青萝大街6宅横2巷3号房屋及土地使用权（产权证号：2203837，土地证号：11-××2）由原告黎某1继承二分之一产权份额，由原告黎某2继承四分之一产权份额，由被告黎某5继承四分之一产权份额；继承后，由原告黎某1享有二分之一产权份额，由原告黎某2享有四分之一产权份额，由被告黎某5享有四分之一产权份额。三、被继承人黎启持有的广州市番禺区沙湾镇沙湾东村股份合作经济社的12股股权及相应的收益由原告黎某3、黎某2、黎某1、黎某4、被告黎某6、黎某5各继承七分之一，由被告黎某7、黎某8各继承十四分之一；黎启2016年至2017年上半年的股份分配款2900元及2017年全年的租田款146元，由原告黎某3、黎某2、黎某1、黎某4、被告黎某6、黎某5各继承七分之一，由被告黎某7、黎某8各继承十四分之一。四、被继承人何顺持有的广州市番禺区沙湾镇沙湾东村股份合作经济社的12股股权及相应的收益由原告黎某3、黎某2、黎某1、黎某4、被告黎某6、黎某5各继承七分之一，由被告黎某7、黎某8各继承十四分之一；何顺2016年至2017年上半年的股份分配款2900元及2017年全年的租田款146元，由原告黎某3、黎某2、黎某1、黎某4、被告黎某6、黎某5各继承七分之一，由被告黎某7、黎某8各继承十四分之一。五、被继承人何顺名下广州农村商业银行账户01×××19、01×××85、01×××10、中国农业银行账户44×××00、中国建设银行账户33×××24的存款归原告黎某4所有，原告黎某4应于本判决发生法律效力之日起五日内分别向原告黎某3、黎某2、黎某1、被告黎某6、黎某5支付补偿款14124.5元，分别向被告黎某7、黎某8支付补偿款7062.25元。六、原告黎某4应于本判决发生法律效力之日起五日内分别向原告黎某3、黎某2、黎某1、被告黎某6、黎某5返还黎启的退休死亡待遇2755.75元，分别向被告黎某7、黎某8返还黎启的退休死亡待遇1377.88元。六、驳回原告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4的其他诉讼请求。七、驳回被告黎某5、黎某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2340元，由原告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4负担1170元，由被告黎某5、黎某6负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  李倩仪人民陪审员  吴文辉二〇一九年九月十二日书 记 员  关嘉萍