广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9348号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海内秀服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************（住所申报），统一社会信用代码914********0426568。法定代表人：林楚霞。委托诉讼代理人：李永刚，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田碧珍，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市绰智服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********500K。法定代表人：朱桂基。委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐敬鹏，广东枫丹律师事务所律师。原审被告：林楚霞，女，1991年5月15日出生，汉族，住广东省惠来县***************，公民身份号码445************646。委托诉讼代理人：李永刚，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田碧珍，广东天穗律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海内秀服饰有限公司（以下简称内秀公司）因与被上诉人佛山市绰智服饰有限公司（以下简称绰智公司），原审被告林楚霞承揽合同纠纷一案，因不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绰智公司向一审法院起诉请求：1.内秀公司向绰智公司支付尚欠的加工费119451元及利息（以119451元为本金，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.林楚霞对上项诉讼请求承担连带责任；3.内秀公司、林楚霞承担案件的诉讼费用。内秀公司向一审法院反诉请求：1.绰智公司由于交付的产品8649件质量不合格而给内秀公司造成的物料损失共153087.30元；2.绰智公司向内秀公司交付其非法留置的产品4500件以及之前的退货581件；如果绰智公司留置的产品及退回的产品质量仍然不合格，则内秀公司有权拒绝接收，并要求绰智公司赔偿给内秀公司造成的物料损失120419.70元；3.对于绰智公司没有生产的1270件产品，绰智公司按照合同约定赔付内秀公司63500元；4.绰智公司向内秀公司告返还生产15000件产品所需之外的物料，包括但不限于模杯55对、唛头5140张、吊坠1000个、花边3512对、大胶骨3900个和小胶骨36000个；5.驳回绰智公司的全部诉讼请求；6.绰智公司承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年8月5日，绰智公司与内秀公司签订一份《订货单及订货合同》，约定：绰智公司为内秀公司加工款号为8028的“无钢圈直立棉”款式内衣，颜色为黑色、肤色及浅紫，杯型为A、B，数量为30000件，加工单价为每件8.70元，合计金额261000元，交货期为：在所有物料到齐后1个星期开始交货，每天不可少于600-700件，需齐色齐码出货；加工费结算方式为：物料用料核算完成及送货交裁片清单（包括所有材料全部退回），经内秀公司对数确认无误并由绰智公司签回确认后，每月结30天结上个月所做的加工费；绰智公司如清单少数在内秀公司不知情的情况下按每件50元成本计算，在加工费中扣除等。合同签订后，内秀公司自当日起开始向绰智公司提供加工内衣所需的物料，至2016年9月20日结束，其中裁片至同年8月23日送14300套、模杯至同年9月13日送15043对。期间双方口头协定将加工数量减至15000件。绰智公司自2016年8月18日开始交货，至同年9月27日共交货9230件，内秀公司退货413件。诉讼期间，绰智公司承认尚有4500件已完成加工的产品未送给内秀公司，内秀公司则称其已将绰智公司完成加工的内衣作低价处理。2016年9月30日，内秀公司发函给绰智公司，称绰智公司拖延货期，构成违约，要求绰智公司在10月7日前交清所有货物等。同年10月6日，绰智公司回函给内秀公司，要求其支付加工费。另查明，内秀公司成立于2014年5月22日，登记为自然人独资的有限责任公司，股东为林楚霞。案件在审理过程中，根据绰智公司的申请，一审法院委托广东产品质量监督检验研究院对存放在绰智公司处的4500件内衣的外在质量标准是否符合国家行业标准进行鉴定。后一审法院决定终止鉴定程序。一审法院认为，案件的争议焦点是：绰智公司的实际交货数量是多少？双方对交货期限及货款结算期限的约定应如何认定？内秀公司的反诉请求能否成立？一审法院作如下分析：一、诉讼中，双方确认绰智公司共交货9230件，但对退货数量有争议：绰智公司主张退货数量为413件，内秀公司主张为581件。经查，其差异在于2016年8月26日由“茂”签收的退货单据一张，显示退货数量为168件。由于其他退货单所显示的签收人大多为“陈洪建”、“丽”、“月华”等，而由“茂”签收的只有一张，绰智公司并不确认该人为其员工，内秀公司亦无其他证据证实该笔货物已退回给绰智公司，故一审法院不予确认。绰智公司称内秀公司所退产品已重做后交回，但并无举证证实，故一审法院认定绰智公司交货数量为8817件。二、绰智公司与内秀公司在合同中约定的交货期为“在所有物料到齐后1个星期开始交货，每天不可少于600-700件”，双方确认之后将加工数量减少为15000件，按此约定，绰智公司有权在内秀公司交齐15000件产品的所有物料后才进行加工生产，也只有如此才能做到每天交货600-700件，但事实是内秀公司在2016年8月5日至9月20日期间陆续交付物料，例如模杯在2016年9月13日才送至15043对，而最后一次送料时间则为2016年9月20日，那么即使绰智公司自2016年9月21日开始生产、自9月28日开始交货，也不违反合同的约定，实际上绰智公司自2016年8月18日就开始陆续交货。绰智公司与内秀公司在合同中对结算期限的约定为“每月30天结上个月所做的加工费”，绰智公司认为应理解为送货后30天内结算，内秀公司认为系每月30日结算上个月的加工费。对此，根据商业惯例，所谓“月结30”天一般是指供货后30天内结算货款（即一个月的付款宽限期），而不是固定在每月30日当天结算，内秀公司的理解不当，一审法院不予采纳。三、内秀公司反诉的主要理据包括绰智公司逾期交货及存在质量问题。关于逾期交货问题，根据上述分析，绰智公司并不存在逾期交货的情形，反而是在内秀公司尚未交足物料的情况下已及时安排生产并送货，其行为符合内秀公司的利益，内秀公司该主张不符合事实，一审法院不予支持。关于质量问题，经查，双方在履行合同的过程中已就出现的加工质量问题同步进行了沟通和解决，内秀公司对存在质量问题的货物已作退货、返工等处理，其称案涉货物存在质量问题没有依据，其将货物低价处理是其对自身权利的处分，不能归责于绰智公司。综上，内秀公司认为绰智公司已交付货物存在逾期交货及质量问题，并以此为理由要求绰智公司赔偿其物料损失，依据不足，一审法院均不予支持。对未交货的4500件产品如何处理的问题。首先，根据上述分析，绰智公司不存在违约行为；其次，内秀公司并未根据双方约定的结算期限支付加工费，是违约行为，并已损害了绰智公司订立合同的目的（通过履行合同赚取加工费），因此，根据《中国人民共和国合同法》第六十七条的规定，绰智公司在内秀公司未履行支付加工费义务的情形下，有权拒绝内秀公司相应的交货要求，且根据《中华人民共和国担保法》第八十四条的规定，绰智公司亦有权留置加工物。在内秀公司付清尚欠的加工费后，绰智公司应交付该4500件产品；至于该4500件产品是否存在质量问题，双方可在交货后另行处理，在绰智公司尚未交货的前提下，不宜在案中进行质量检验。对内秀公司反诉所提要求绰智公司赔付未生产的产品及退还剩余物料的问题，其一根据上述分析，因内秀公司存在违约行为，故绰智公司可作相应的拒绝履行；其二内秀公司未履行付款义务，绰智公司亦未交齐加工物，故案涉合同仍处于未履行完毕的阶段，内秀公司要求退还物料依据不足，一审法院亦不予支持。综上，内秀公司欠绰智公司加工费76707.90元应予支付；绰智公司请求从起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计息，一审法院予以支持。林楚霞作为内秀公司的一人股东，其未能举证证实公司财产独立于股东个人财产，依法应对公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、内秀公司应于判决发生法律效力后十日内向绰智公司支付加工费76707.90元及以该款为本金从2018年2月1日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、林楚霞对上述债务负连带清偿责任；三、驳回绰智公司的其他诉讼请求；四、驳回内秀公司的反诉请求。案件本诉受理费2689.02元，减半收取计1344.51元（绰智公司已预交），由绰智公司负担484.02元，内秀公司负担860.49元并于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院强制执行，林楚霞负连带责任；对绰智公司已预交的受理费860.49元，在判决发生法律效力后经绰智公司申请，一审法院退回给绰智公司。案件反诉受理费3177.55元（内秀公司已预交），由内秀公司负担。内秀公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由绰智公司承担。事实和理由如下：一、一审法院遗漏处理绰智公司留置的4500件产品，属于严重的程序违法，依据相关法律法规的规定，应当裁定撤销原判决，发回重审。（一）内秀公司在反诉请求第二项已经就绰智公司留置的4500件产品提出明确的反诉请求，绰智公司在其诉讼请求中也明确主张该4500件产品的加工费，一审法院未对此做出裁判，属于遗漏诉讼请求，应当发回重审。内秀公司反诉状第二项为：“请求绰智公司向内秀公司交付其非法留置的产品4500件以及之前的退货581件；如果绰智公司留置的产品及退回的产品质量仍然不合格，则内秀公司有权拒绝接收，并要求绰智公司赔偿其给内秀公司造成的物料损失共120419.7元”。可以看出，内秀公司已经明确将该4500件产品作为独立的诉讼请求提出。而绰智公司起诉状的诉讼请求第一项中主张的加工费也包含了该4500件产品的加工费，双方在法庭上也对此问题进行了举证并发表了相应的意见。一审法院在判决时没有对绰智公司未交货的4500件产品做出裁判，属于遗漏诉讼请求，程序严重违法，应当发回重审。（二）绰智公司留置的4500件产品与此前已经交付的产品属于同一合同纠纷，法院不应不予处理。内秀公司与绰智公司于2016年8月5日签订的《订货单及订货合同》约定：绰智公司为内秀公司加工内衣30000件，后双方确认将加工数量更改为15000件。内秀公司与绰智公司所提出的未交付的4500件产品与此前已经交付的货物同属于该合同纠纷，且也已经加工完毕，存在处理的事实依据。一审法院仅仅处理已经交货的产品问题，而不处理尚未交货产品，并不能够定纷止争，也并未完全处理本案合同纠纷事宜。因此，对于一审法院遗漏处理的问题，二审不宜直接裁判，否则就损害了当事人的上诉权，故请求发回重审。（三）依据我国法律法规的相关规定，应当裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条也有类似的规定：“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第四项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：……（五）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。”依据上述规定，由于一审法院遗漏诉讼请求，请求二审法院依法裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审。二、一审法院终止鉴定程序属于严重的越权和程序违法，也导致认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案应当发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（一）绰智公司在一审提出鉴定申请，并在法院确定了鉴定机构后拒绝缴纳鉴定费，法院决定终止鉴定程序后，应该在判决中判决由绰智公司承担不利的法律后果，而非由内秀公司承担。绰智公司在一审时向法院申请鉴定产品质量，法院同意并确认了鉴定机构后，绰智公司迟迟不缴纳鉴定费，且经过法院与鉴定机构的催促后依旧不缴纳，为此拖延审限许久。绰智公司仅是垫付鉴定费，如若产品质量鉴定合格，该笔鉴定费将会由内秀公司承担。在此情况下，绰智公司依旧不缴纳鉴定费用，哪怕法院决定应当终止鉴定程序，也应认定由绰智公司承担产品质量不合格的不利后果。双方本案诉争的焦点是产品的质量是否合格，但在绰智公司拒绝缴纳鉴定费时，一审法院终止鉴定程序，并直接推定该批产品质量合格，并判决内秀公司支付加工费用，对内秀公司极不公平。（二）一审法院认为4500件产品绰智公司尚未交货，不宜在本案中进行质量鉴定的理由是不能成立的。无论绰智公司是否交货，货物已经加工完毕，双方均可就该批货物进行质量鉴定，法院也需要根据鉴定结论对本合同纠纷作出正确裁判。如果绰智公司已经交货，内秀公司也已经收货了，那么一审法院是否会再以已经收货为由推定该4500件产品的质量是合格的呢！（三）一审法院擅自终止鉴定程序的做法属于严重越权，剥夺了内秀公司申请鉴定的权利，也违反了民事诉讼的基本原则。民事诉讼中当事人有权处分自己的诉讼权利，绰智公司提出鉴定申请，内秀公司亦同意做鉴定，并由法院确认了鉴定机构。随后，在绰智公司还未明确表示是否缴纳鉴定费时，一审法院就擅自决定终止鉴定程序，且未听取双方意见与释明终止鉴定程序的原因，侵犯了绰智公司鉴定货物的权利，也剥夺了内秀公司申请鉴定的权利，属于严重的越权，违反了民事诉讼的基本原则。（四）由于一审法院终止鉴定程序导致本案关键事实认定不清，原判决应当依法发回重审或者查清事实后改判。本案中，绰智公司交付的产品是否存在质量问题将直接决定内秀公司应否支付加工费或绰智公司应否向内秀公司支付物料损失。绰智公司留置为内秀公司已经加工好的4500件产品与绰智公司先前已经交付的产品属于同一生产批次，鉴定该产品的质量可以帮助查清此前交付的产品是否存在质量问题，从而在客观认定案件事实的基础上，作出公平公正的判决。因此，鉴定剩余4500件产品的质量是否合格是确有必要的。退一步说，无论此前交付的产品质量如何，剩余未交付的4500件产品的质量是否合格也直接决定了该4500件产品究竟应该如何处置。该4500件产品的质量是法院判决双方权利义务之基础事实，直接决定了内秀公司是否接收货物、支付加工费，还是绰智公司应当就产品质量不合格问题向内秀公司赔偿相应的物料损失，故鉴定该产品的质量是否合格对于法院作出判决具有重要作用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……”请求二审法院依法发回重审或者查清事实后改判。三、绰智公司支付由于交付的产品8649件质量不合格给内秀公司造成的物料损失共153087.3元。在《订货单及订货合同》第一条的订单明细中，双方约定绰智公司应该每天向内秀公司交货600-700件，但是绰智公司一直没能按照约定交付货物。双方在之后的微信沟通中（见证据3），约定在9月14号交货6000件，9月25号交货9000件。但绰智公司仍然未能按照上述约定的时间交付产品。更让内秀公司无法接受的是，绰智公司的生产工艺不高，生产的产品绝大多数不符合内秀公司提供给绰智公司的NX8028款作业指导书内规定的标准。特别是在内秀公司给绰智公司指出产品的质量存在问题后，绰智公司不仅没有从实处着手，解决自己生产工艺中存在的问题，反而不断将内秀公司退回的产品夹杂在后续交付的产品中，企图蒙混过关。为此，内秀公司浪费了大量的人力和精力，不断地把夹杂在其中的不合格产品筛检出来予以退回。后来，内秀公司为了避免陷入退货，把不合格产品夹杂其中继续送货，再次退货的恶性循环，就暂时收取了绰智公司提交的产品。绰智公司主张其向内秀公司交付的产品共为9230件，但是内秀公司8月份共退回给绰智公司581件（见证据4），因此，内秀公司实际收到绰智公司交付的产品一共为8649件。由于该批产品质量不合格，导致内秀公司一直无法将该批产品顺利卖出，该批产品一直积压在仓库，直到最近内秀公司才以每件产品6元的价格予以低价处理（见证据9和证据10)。质量合格的产品价格一般为36-38元一件（见证据6），但由于绰智公司生产的产品质量不合格，导致该批产品的价格仅为6元一件。而一件产品的成本为34.9元，其中仅仅物料就占23.7元。即使不按照质量合格产品的出售价格来计算，只就每件产品物料的成本来计算，每件产品绰智公司带给内秀公司的经济损失就为17.7元（23.7元-6元），而内秀公司交付的产品一共为8649件，因此，绰智公司应赔偿由于生产的产品质量不合格而给内秀公司造成的经济损失共153087.3元（17.7元×8649件)。四、绰智公司向内秀公司交付其非法留置的产品4500件以及之前的退货581件；该部分产品如果质量仍然不合格，则内秀公司有权拒绝接收，并要求绰智公司赔偿其给内秀公司造成的物料损失共120419.7元。由于绰智公司延期交货以及生产的产品质量不合格，其违约在先，因此，绰智公司并不享有留置内秀公司产品的权利。绰智公司留置内秀公司的4500件产品以及之前退货的581件产品，如果经过内秀公司的检测符合产品标准（具体标准见证据5，注：内秀公司在签署合同后已经将该标准交付给绰智公司)，那么内秀公司可以接收该批产品，并按照合同约定支付绰智公司加工费用。但是如果该批产品质量仍然不符合要求，那么内秀公司将拒绝接收，要求绰智公司自行处理这批质量不合格的产品，并赔偿给内秀公司带来的经济损失共120419.7元（每件产品的物料成本23.7元×5081件）。五、对于绰智公司没有生产的1270件产品，绰智公司按照合同约定赔付内秀公司63500元。绰智公司提交的起诉状多次提出内秀公司提供的物料不足，致使其无法按照合同约定的时间和数量交付产品。双方在合同中约定生产30000件产品，后来双方口头约定改为生产15000件产品。从内秀公司提供的证据10可以看出，内秀公司提供了模杯15055对，吊坠16000个，唛头20140张，花边18512对、扣90000个、大胶骨63900个、小胶骨126000个。可以证明内秀公司交付的物料足够绰智公司生产15000件产品。绰智公司实际交货8649件、接收退货581件、留置加工完毕产品4500件，三者相加一共为13730件。而内秀公司交付给绰智公司的物料足够生产产品15000件，因此，还有1270件产品绰智公司没有生产。根据《订货单及订货合同》第十七条：“乙方如清单少数在甲方不知情的情况下按每件50元成本计算，在加工费扣除”的约定，未生产的1270件绰智公司应该赔偿内秀公司63500元（1270×50=63500元）。六、绰智公司向内秀公司返还生产15000件产品所需之外的物料。内秀公司提供的证据10表明，内秀公司提供了模杯15055对，吊坠16000个，唛头20140张，花边18512对，大胶骨63900个（每件用4个）、小胶骨126000个（每件用6个），提供的物料超过了生产15000件产品的需要。对于多余的物料，绰智公司应向内秀公司返还。因此，绰智公司应该向内秀公司返还包括并不限于以下物料：模杯55对（15055-15000)、唛头5140张（20140-15000）、吊坠1000个（16000-15000）、花边3512对（18512-15000）、大胶骨3900个（63900-15000×4）、小胶骨36000个（126000-15000×6）。请二审法院依法纠正一审判决的错误判项，支持内秀公司的上诉请求，依法裁定本案发回重审，切实维护内秀公司的合法权益。针对内秀公司的上诉，绰智公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回内秀公司的上诉请求。内秀公司违约在先且案涉合同仍在履行阶段，双方也并未请求解除合同。其次，一审法院要求绰智公司申请鉴定是不合理的。后经过再次开庭审理，一审法院认为内秀公司违约在先，根据谁主张谁举证原则，案涉未交付的4500件货物存在质量问题应由内秀公司申请鉴定，一审法院终止鉴定程序合法合理。针对内秀公司的上诉，林楚霞无作陈述。本院二审期间，内秀公司提交以下证据：证据1.关于4500件留置物检验方式的答复（绰智公司提交一审法庭）、一审的庭审笔录（节选），拟证明绰智公司提出鉴定申请，内秀公司同意，一审法庭确定由绰智公司预先支付鉴定费用的事实。证据2.司法鉴定案件移送表、南海区人民法院司法鉴定委托书、广东产品质量监督检验研究院鉴定委托协议书、广东产品质量监督检验研究院鉴定业务联系函。拟证明一审法院根据绰智公司的鉴定申请，已经确定了鉴定机构，鉴定机构也已经确定了鉴定的费用、支付方式和期限的事实。证据3.申请书（绰智公司提交）、关于对“内衣”质量鉴定问题的回复函、南海区人民法院终止鉴定程序通知。拟证明由于绰智公司质疑鉴定费用过高，要求鉴定机构对收费作出解释，在鉴定机构做出解释之后，由于绰智公司拒绝缴纳鉴定费用，一审法院就终止鉴定程序的做法是明显违法的。绰智公司质证认为，对证据的真实性予以确认，对其证明内容不予确认。由于一审法院经过开庭审理，结合案件的事实，如内秀公司认为绰智公司的货物存在质量问题却全部低价予以处理，以及微信聊天记录显示，双方在加工过程中对货物的某些的质量瑕疵予以修正等，因而作出终止鉴定程序决定。本院认证认为，上述证据是本案一审中形成的材料，其真实性、合法性本院予以确认，其关联性本院在后文一并论述。本院二审期间，绰智公司、林楚霞均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十八条的规定，本院不作审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：绰智公司是否逾期交货；绰智公司交付的货物是否存在质量问题以及实际交货数量；内秀公司是否逾期付款；一审是否违反法定程序。关于交货期限。绰智公司与内秀公司在合同中约定的交货期为“在所有物料到齐后1个星期开始交货，每天不可少于600-700件”，内秀公司最后一次送料时间则为2016年9月20日，绰智公司应于9月28日开始交货，实际上绰智公司自2016年8月18日就开始陆续交货，并未违反合同约定。内秀公司主张绰智公司逾期交货，理由不成立，本院不予支持。关于质量问题。根据现有证据反映，双方在履行合同的过程中已及时就出现的加工质量问题进行了沟通和解决，内秀公司对存在质量问题的货物已作退货、返工等处理，内秀公司收取了绰智公司的货物，以其行为表明对绰智公司提供的货物质量符合要求。内秀公司称其是为了避免陷入退货，把不合格产品夹杂其中继续送货，再次退货的恶性循环，就暂时收取了绰智公司提交的产品。这只是内秀公司的单方陈述，于常理不合，其称案涉货物存在质量问题没有依据。后内秀公司将货物低价处理是其对自身权利的处分，且已形成质量问题难以查清的状态，对此内秀公司应承担举证不能的不利后果。综上，内秀公司认为绰智公司已交付货物存在逾期交货及质量问题，并以此为理由要求绰智公司赔偿其物料损失，依据不足，本院不予支持。关于交货数量。内秀公司二审仍坚持交货数量为8649件。对此，一审判决已就双方存在争议的由“茂”签收的退货单进行了分析，本院亦予认同，故一审法院认定绰智公司交货数量为8817件，本院予以确认，并对内秀公司该上诉理由不予采纳。关于付款期限。绰智公司与内秀公司在合同中对结算期限的约定为“每月30天结上个月所做的加工费”，无论是按绰智公司的理解，送货后30天内结算，还是按内秀公司的理解每月30日结算上个月的加工费，实际付款日均已届至，内秀公司负有按期结算货款的义务。内秀公司未能按期付款构成违约，绰智公司留置已完成的4500件货物，符合法律规定。关于一审程序。虽内秀公司起诉请求判令绰智公司交付留置的4500件及重做并交付前期退货数量的货物，赔偿未生产的货物的损失，归还未使用的物料等，但在绰智公司享有合法留置权、内秀公司未依约履行付款义务的情况下，合同后续履行处于不确定状态，上述诉讼请求必须以内秀公司履行付款义务，绰智公司丧失留置权为前提方可处理，不宜在本案一并处理。一审判决已就该部分诉讼请求作出了驳回处理，并非遗漏诉讼请求。内秀公司主张一审判决违反法定程序，本案应发回重审的依据不充分，本院不予支持，并对内秀公司二审期间提供的证据不予采纳。相关诉讼请求，内秀公司可在结清前期货款后另循法律途径解决。综上所述，内秀公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1717.7元，由佛山市南海内秀服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月三十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠