马尔康县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3201民初123号原告：马尔康市日部乡居里日岗村村民委员会，住所地马尔康市日部乡居里日岗村。法定代表人：嘎尔多，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：耿波尔旦，男，1950年4月17日出生，藏族，住四川省马尔康市。委托诉讼代理人：刘琪琳，四川柳城律师事务所律师。被告：马尔康市日部乡若古村村民委员会，住所地马尔康市日部乡若古村。法定代表人：泽旺，系该村民委员会主任。第三人：更尕，男，1946年5月18日出生，藏族，住马尔康市。委托诉讼代理人：泽郎东，男，1967年4月23日出生，藏族，住马尔康市。第三人：若尔白，女，1961年9月12日出生，藏族，住马尔康市。委托诉讼代理人：王青罗尔依，男，1988年4月7日出生，藏族，住马尔康市。第三人：甲乌洛，男，1985年10月15日出生，藏族，住马尔康市。委托诉讼代理人：格莫，男，1957年10月15日出生，藏族，住马尔康县。第三人：曲尼板，男，1981年12月8日出生，藏族，住马尔康市。更尕、若尔白、曲尼板、甲乌洛委托诉讼代理人：李军，禹江律师事务所律师。第三人：热热，女，1943年05月20日出生，藏族，住马尔康市。委托诉讼代理人：托母来，男，1966年11月30日出生，藏族，住马尔康市。第三人：甫尔瓦，男，1954年01月07日出生，藏族，住马尔康市。委托诉讼代理人：多尔强，男，1966年7月1日出生，藏族，住马尔康市。第三人：扎西吉，女，1953年6月18日出生，藏族，住马尔康市。委托诉讼代理人：王青，男，1990年06月10日出生，藏族，住马尔康市。扎西吉、热热、甫尔瓦委诉讼托代理人：黄雁宾，德望律师事务所律师。扎西吉、热热、甫尔瓦委诉讼托代理人：侯正茂，德望律师事务所律师。原告马尔康市日部乡居里日岗村村民委员会（以下简称居里日岗村）与被告马尔康市日部乡若古村村民委员会（以下简称若古村）、第三人更尕、若尔白、曲尼板、甲乌洛、扎西吉、热热、甫尔瓦合同纠纷一案。本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告居里日岗村村委会主任嘎尔多，委托诉讼代理人耿波尔旦、刘琪琳到庭参加诉讼，被告若古村村委会委托诉讼代理人多尔强到庭参加诉讼，第三人甲乌洛，第三人委托诉讼代理人泽郎东、恒周、格莫、王青、拖母来、多尔强、李军、侯正茂出庭参加诉讼，被告若古村村委会主任泽旺、第三人更尕、若尔白、曲尼板、扎西吉、热热、甫尔瓦未到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人王青罗尔依、黄雁宾未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居里日岗村向本院提出诉讼请求：1、被告依照双方借用草场合同的约定支付草原管理费，每年向居里日岗村交中等牦公牛一头，若没有牦牛则每年交人民币6000元，从1995年至2015年共计二十年，折合人民币120000元；2、被告依照双方签订的协议书约定，住在原告草场上的七户人家全部搬离居里日岗村辖区草场；3、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：1994年若古村村支部书记二多洛找到居里日岗村耿波尔旦请求居里日岗村借部分草场给若古村放牧使用，经协商并征求居里日岗村村民的意见后，双方签订借用草场合同书，合同约定草场借用时间为三年，若古村每年向居里日岗村交1头中等牦公牛为管理费，借期到期后，若古村一直未向原告交借用草场管理费，且未依约退还居里日岗村的草场。此后原告就开始请求上级相关部门解决。2006年10月15日，原、被告双方在马尔康市日部乡党委政府的督导下达成了退还原告草场的协议。协议中规定：在15日内若古村格莫等四户牧民必须全部从原告草场搬走。协议签订后，被告一直未履行该协议，至今一户都未搬走，在近两年被告还强行搬来了两、三家新住户到原告草场居住。原、被告双方为此发生多次纠纷。综上，1、双方争议的草场属于原告；2、本案被告与原告之间租用草场的事实存在，要求被告返还占用的7千多亩草场，并支付合同约定的管理费；3、要求第三人搬离居里日岗村的草场。被告若古村辩称，1、我村没有和居里日岗村签订过借用草场合同书，原告出示的合同上没有若古村的公章，若古村没有收到过这样的合同，原告也没有证据证明草场是原告的。因此，若古村没有义务向原告交20头牦公牛或120000元管理费；2、原告要求我村的7户牧民搬离现在居住的地方是不可能的。首先，这7户牧民祖祖辈辈在那里放牧生活。那里的草场本来就属于若古村，现在居里日岗村叫本案第三人搬离我们不知道搬到什么地方？且草场的界限也不属于人民法院管辖的范畴；3、2006年我们村与原告签订了1份协议书，其内容：第一是遵照历史习惯执行；第二是当时有4户牧民在原告草场放牧，要求4户牧民搬离所住的草场。现在这4户牧民已经按照协议搬离了原告的草场，协议中所提到的草场不是本案中争议的草场。协议中的4户牧民不包括本案7户第三人，因此2006年的协议与本案的第三人没有关系。原告所诉的1994年的合同不存在，原告要求付20头牦公牛或120000元管理费也就无根无据。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1、草场属于若古村，若古村和本案第三人都没有与原告签订过任何借用草场合同；2、借用草场合同中既没有若古村村委会、鉴证机关日部乡党委政府的签章，也没有若古村村民的签字，其对第三人无效，第三人不同意给付管理费；3、二多洛不能代表村民签订合同，也不能代表本案第三人签订合同，其签订的合同主体资格不符；4、7户第三人几代人都在这块草场上生活、放牧。2006年我村与居里日岗村签订的协议中的草场不是本案中争议的草场，且协议中的4户牧民现已按照约定搬离原告的草场。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的当选证、身份证复印件三方均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告及第三人对原告提交的借用草场合同书、协议书、地图复印件均提出异议，原告对其申请我院调取的马尔康市民政局情况说明及对本院依职权调取的马尔康市农业畜牧和水务局关于草场界线的说明，提出异议。庭审时被告申请出庭的所有证人在出庭作证前参与了庭审旁听，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定证人不得旁听法庭审理，故申请出庭的证人不能出庭作证。原告提交的借用草场合同书，其没有若古村村委会以及鉴证机关日部乡党委政府盖章，且签订合同的乙方代表二多洛现已死亡，无从核对合同的真实性，被告及第三人也不承认签订过此合同，故本院对该证据不予采信。原告提交的协议书中未明确草场权属，也未明确若古村格莫等4户牧民搬离的居里日岗村辖区草场是本案中争议的草场，本院对该证据不予采信。原告提交的地图为复印件，且在复印件上没有出处单位的签章，地图上未明确居里日岗村与若古村之间的界限，被告也不予认可，本院对该证据不予采信。我院依原告申请调查取证而取得的马尔康市民政局情况说明系马尔康市民政局对我县行政区域界线划分的说明，与本案双方争议的事实相关，且真实合法，本院对该证据予以采信。我院依职权向马尔康市农业畜牧和水务局调查取得的关于草场界线的说明是马尔康市农业畜牧和水务局对我市草场边界的说明，符合证据的三性，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告因第三人更尕、若尔白、曲尼板、甲乌洛、扎西吉、热热、甫尔瓦居住的热尔给（地名）、麦乌龙（地名）、尕尔古（地名）草场的权属发生纠纷。原告提交的《借用草场合同书》中没有若古村村委会的签章，也没有鉴证机关日部乡党委政府的签章。与原告签订借用草场合同书的乙方代表二多洛现已死亡，无从核对合同真实性。二多洛在与居里日岗村签订合同时系若古村村支部书记，签订合同前后未召开若古村村民大会。原、被告签订的协议书中虽明确要求若古村格莫等4户牧民搬离居里日岗村辖区的草场，但庭审查明格莫等4户牧民搬离草场地名叫麦尔登，与本案中原被告所争议的草场地名不一致。原、被告都没有对草场权属进行举证。马尔康市民政局的情况说明中明确我国行政区划最小层次是乡镇一级，乡镇行政区域界线已经勘定，但村是村民自治机构，不是一级行政区，所以村与村不存在行政区域界线。马尔康市农业畜牧和水务局草场界线的说明中明确我市草场边界未确定具体边界，其所有权和使用权在尊重历史放牧习惯的基础上，由各级人民政府协商解决。本案中原、被告所争议的草场热尔给、麦乌龙、尕尔古权均无证据证实明确了权属。原告称被告借用原告草场，但借用合同没有若古村村委会及鉴证机关日部乡党委政府的签章，原告也未提交草场权属相关证据，被告既否认草场属居里日岗村所有，也否认与居里日岗村签订过借用草场合同。本院认为，原告主张被告履行借用草场合同和协议书以及要求第三人搬离草场的请求，均与草场的权属有直接关联，而本案所争议的草场通过相关部门证实并没有明确权属。同时借用草场合同从证据形式上存在重大瑕疵，当事人也提出了异议，故对借用草场合同本院不予认可。同时经审理查明，原、被告签订的协议书中约定的格莫等4户牧民搬离的草场地名为麦尔登，本案中争议的草场地名为热尔给、麦乌龙、尕尔古，草场地名不同，且争议的草场权属现未明确，故对原告提出要求被告依照协议书约定，将7户第三人全部搬离居里日岗村辖区草场的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告马尔康市日部乡居里日岗村村民委员会全部诉讼请求。案件受理费2700元，由原告马尔康市日部乡居里日岗村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。.审判长 曹 玲审判员 罗尔伍审判员 韩兴美二〇一六年十二月八日书记员 李桂付附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十八条审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质。