.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2016）新31民终1752号上诉人（原审被告）：潘进江，男，汉族，1978年3月29日出生，个体工商户，现住岳普湖县。委托代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1972年2月22日出生，个体工商户，现住岳普湖县。原审第三人：常杰林，男，汉族，1968年11月20日出生，农民，现住岳普湖县。上诉人潘进江因与被上诉人王伟、原审第三人常杰林买卖合同纠纷一案，不服岳普湖县人民法院（2016）新3128民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘进江的委托代理人刘宝纲，被上诉人王伟，原审第三人常杰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘进江上诉称：原审法院认定事实有误，请求撤销一审判决并驳回被上诉人一审的诉讼请求。理由是：1、原审法院认定上诉人拉走被上诉人旧125号管子2200米没有依据。2、原审判决认定本案属于以旧换新的买卖合同，并查明上诉人向被上诉人交付了2400米90号新管子，但是却认定被上诉人收取的新管子不应当在本案中处理，这是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王伟针对上诉理由答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：1、我向法院提交了购买125号管子的原始票据，且是证人给我安装和拆下来的，可以证实在使用过程中管子米数并没有减少。2、关于90号管子，上诉人拉走了我的管子，也返还了部分，所以这部分我没有起诉。我的一审诉讼请求就是125号管子折价8800元、细滴管带26捆折价1600元，合计10400元。原审第三人王伟答辩称：当时是我种的被上诉人王伟的土地，上诉人拉走旧管子的时候我在场，送的2400米的新管子是我签收的。原审原告王伟向法院起诉称：请求判令被告潘进江支付拉走滴管带的相应对价10400元，诉讼费由被告潘进江承担。事实及理由：2014年被告潘进江未经许可拉走了我的2000米90号管子及2200米125号管子，还拉走了细滴管带26捆。后经双方联系，被告对细滴管带同意返还1600元，并返还部分90号滴灌管子。按2014年收购滴灌管价格为每公斤4元左右，125号管子价格为8800元。因被告潘进江陈述对90号管子需要收取加工费，故不再给125号管子价款，因此特向法院起诉，请求支持诉讼请求。原审被告潘进江针对原审原告王伟的起诉答辩称：对原告的诉讼请求不予认可，因拉运管子的时候，虽原告本人不在，但其小工在场，也通过电话联系征求了原告的意见。对于管子每米4元的价格不予认可，因旧管子有相应的市场价格。原审第三人常杰林辩称:确实是我在的时候，由被告潘进江将管子拉走的，有90号旧管子和125号旧管子，但是被告潘进江也送了90号新管子2400米，其中我用了1800米，原告王伟用了600米。原审法院认定的事实如下：2015年初，被告潘进江在第三人常杰林在场的情况下，将原告地里的90号、125号滴灌管子和细的滴灌带20捆拉走，进行以旧换新。2015年，原告将自己承包的土地转包给第三人常杰林耕种，被告潘进江将90管2400米交给第三人常杰林签收，常杰林收到90管后，大部分用于承包王伟的土地中，另一部分由王伟自用。另认定2014年收购旧滴灌管价格每公斤约4元左右；收购旧滴灌带每捆约80元左右。在庭审过程中，我院组织原被告双方到第三人承包的土地中，对125管进行取证，然后到岳普湖县菜市场对1米125管进行称重，经过4次称重，3次为每米620克，1次为每米600克，本院确认每米125管重量为620克，被告拉走的125旧管重量为：2200米X0.62公斤=1364公斤，价格为：1364公斤X4元/公斤=5456元；根据我院到岳普湖县翊群滴灌厂调查，岳普湖县该行业旧滴灌带收购价2014年每捆80元，2015年、2016年每捆60元，被告在2014年底至2015年初拉走原告旧滴灌带20捆，故原告旧滴灌带的价格按2014年底每捆80元计算，20捆旧滴灌带价格为：20X80元=1600元。原审法院认为，本案系以旧换新商品买卖合同纠纷，被告潘进江将原告王伟旧90管、125管和旧滴灌带拉走，按照约定应该返还给原告新管，同时向原告收取约定的加工费，现被告没有向原告换新90管、125管和滴灌带，原告要求被告支付旧125管和旧滴灌带旧品费用，对此予以支持，但原告请求的金额不对，根据岳普湖县该行业旧品市场价，被告应返还原告旧125管费用5456元，旧滴灌带费用1600元，两项费用共计7056元，对于原告超出部分的诉讼请求，不予支持。关于已经返还2400米新90管的问题，该90管由第三人常杰林签收，而且大部分是用于第三人常杰林承包的土地中，且被告在本案中没有提起反诉，故该部分费用可由被告向第三人常杰林另行主张。对于被告辩称，不再欠原告收购旧品费的意见，因被告在庭审中没有提供相应证据证实，故该辩护意见因证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘进江于本判决生效之日起十日内支付收购原告王伟旧125管和旧滴灌带款共计7056元；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告潘进江承担20元，由原告王伟承担10元。本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为，被上诉人王伟要求上诉人潘进江支付125号管及滴管带对价10400元，有何事实及法律依据。关于本案的基本案由问题。依据双方当事人的陈述，可以认定，双方当事人之间存在多重买卖合同法律关系。被上诉人王伟将旧管子交付给上诉人潘进江，上诉人潘进江应当向被上诉人王伟支付相应的对价。上诉人潘进江向被上诉人王伟交付新管子，被上诉人王伟亦应向上诉人潘进江支付相应的对价。双方当事人向对方均应支付相应的对价，也可相互折抵。故本院认为双方当事人之间为买卖合同法律关系。虽被上诉人王伟在法庭陈述，上诉人潘进江未经其允许而拉走了旧管子，但被上诉人王伟陈述旧管子在其自己的院内，虽有第三人在场，但未经允许而拉运材料明显不符合生活常理，故对被上诉人王伟的该项辩解理由，不予采纳。依据查明的事实，上诉人潘进江拉走了被上诉人王伟的2200米125号旧管子以及20捆滴管带，以及旧的90号管子；上诉人潘进江亦向被上诉人王伟及第三人常杰林交付了90号新管子。因原审原告即被上诉人王伟向法院起诉之时，并未要求90号旧管子的对价；而上诉人潘进江在抗辩时，提出向被上诉人王伟及第三人常杰林交付了90号新管子，虽陈述意见时同意可用125号及90号旧管子的对价予以折抵，但未提出反诉，而被上诉人王伟亦表态不同意该处理意见，因此双方未能达成一致意见。故为便于明确双方当事人的权利义务，双方当事人可就90号新管子与旧管子的对价支付问题，另行处理。上诉人潘进江提出，虽拉走了旧的125号管子，但是无法确定相应的数量。被上诉人王伟提出，其安装及拆卸管子，均是雇佣的同一个维吾尔族民工，且提交了其购买管子的相应票据以及该民工的证人证言，可以证实旧的125号管子的数量。经审查被上诉人王伟提交的收款收据及证人证言，均可相互印证，故本院认定上诉人潘进江拉走了旧的125号管子2200米，对上诉人潘进江的该项意见，不予支持。对于上诉人潘进江拉走被上诉人王伟的125号旧管子及滴管带的对价，上诉人潘进江应当向被上诉人王伟进行支付。原审法院对此认定正确，本院予以确认。对于该部分旧管子及滴管带的对价问题，经原审法院调查及双方陈述，可明确旧管子为4元每公斤，滴管带每捆80元，故上诉人潘进江就125号旧管子及20捆旧滴管带，应向被上诉人王伟支付7056元。原审法院对此计算正确，本院亦予以确认。综上所述，上诉人潘进江的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘进江负担。本判决为终审判决。审判长吴炳坤代理审判员杨光耀代理审判员阿布力孜·祖农二○一六年十二月二十日书记员张墨川