重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6466号上诉人(原审被告)：刘涛，男，��族。委托诉讼代理人：凌忠实，重庆原野律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小军，重庆通安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪惠，女，汉族。委托代理人：焦文科，重庆恩特律师事务所律师。上诉人刘涛因与被上诉人汪惠民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销(2016)渝0107民初9097号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人丈夫丁海强在赌场从事发放高利贷职业，经常在地下赌场给赌博的人发放高利贷。借条中汪惠及身份证号均是被上诉人后来自行添加，本案借贷法律关系纯属子虚乌有。本案被上诉人丈夫发放的款项性质为高利贷，且明知该款项用于非法目的即赌博，被上诉人的债权依法不应受到保护。本案款项利息计算标准过高，不合法，且上诉人已经归还本金及利息。本案借条系被上诉人丈夫胁迫上诉人出具，被上诉人没有实际履行交付借款的义务。汪惠辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。汪惠向一审法院起诉请求：1.判令刘涛偿还汪惠借款本金20万元，并以20万元为本金从2015年12月1日起按年利率6%支付利息至本息付清之日止；2.本案诉讼费用由刘涛负担。一审法院认定事实：2015年7月13日，刘涛向汪惠出具一份借条。该借条记载：“今借到汪惠（身份证号：XXX）人民币20万元，大写贰拾万元，此款已经以现金的方式支付本人，借款已经收到。借款人：刘涛，身份证号：XXX。2015年7月13日。重庆市九龙坡区XXX。注：2015年11月底还清。”该借条中划线部分为手写内容，其他部分为打印内容，手写内容中除汪惠的名字及其身份证号外，刘涛均按印确认。一审审理中，刘涛陈述汪惠的名字及其身份证号不是刘涛书写，其他手写内容是刘涛书写并按印，刘涛在借条上签字时，借条上也未记载汪惠的名字，借条是丁海强胁迫刘涛出具。汪惠陈述，汪惠的名字及其身份证号是汪惠负责书写的，原因是刘涛不知道汪惠名字的具体写法和具体身份证号，故汪惠的信息由汪惠负责填写。一审审理中，汪惠陈述，刘涛在本案借款前确实向丁海强借过款，但刘涛已经偿还完毕，也与本案借款无关，汪惠的丈夫丁海强与其兄共同经营重庆火阳实业有限公司，具备出借能力，本案借款即是汪惠和丁��强从公司保险柜拿出后在刘涛出具借条的同时，以现金方式在刘涛位于石桥铺的住处附近交付刘涛，刘涛陈述的借款用途是用于资金周转。刘涛抗辩借条是丁海强胁迫刘涛出具，刘涛没有收到汪惠借款，双方不存在借款关系，刘涛还陈述受丁海强胁迫出具借条后并未报警，当时也没有其他人在场，刘涛在本案中未提供证据证明其主张。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，汪惠举示了刘涛出具的借条，借条能够反映刘涛向汪惠借���的真实意思表示以及汪惠以现金方式交付刘涛借款的事实，汪惠负责书写自身名字及身份证号不影响借条的效力，且汪惠解释自行书写的原因也存在合理性，一审法院认定汪惠、刘涛之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、第三款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案刘涛辩称借条系被丁海强胁迫出具，但其陈述并未在事后报警，也无其他人员在场，刘涛既未提供证据证明其主张，更未达到能够排除合理怀疑的证明标准，一审法院对刘涛该辩称意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案刘涛未按照约定期限清偿借款，应该依法承担违约责任，故对汪惠要求刘涛偿还借款本金20万元，并以20万元为本金从2015年12月1日起按年利率6%支付利息至本息付清之日止的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：一、刘涛于判决生效之日起十日内偿还汪惠借款本金20万元；二、刘涛于判决生效之日起十日内偿还汪惠逾期利息（计算标准为：以20元为本金，从2015年12月1日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）。案件受理费4300元，公告费2150元，由刘涛负担。本院二审中，刘涛围绕其上诉请求向本院提交重庆火阳实业有限公司工商档案材料，并申请证人梁明、张敏出庭作证，上述证据欲证明本案借条产生的经过以及本案借款并没有实际进行支付。经质证，汪惠对重庆火阳实业有限公司工商档案材料真实性无异议，对证人证言的真实性没有认可，对上述证据证明目的均不认可。经审查，重庆火阳实业有限公司工商档案材料系从工商机关取得，本院对其真实性予以确认，对上述证据关联性及证明力结合其他事实综合评判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。���案中，汪惠依据刘涛出具的借条请求刘涛偿还借款，刘涛认可借条上的签字的真实性，但抗辩称借条系在胁迫的情形下出具，本案借款并未实际支付。刘涛应对自己抗辩理由所依据的事实承担举证责任。二审中，刘涛举示重庆火阳实业有限公司工商档案材料欲证明一审汪惠陈述的借款来源是不真实的，证人梁明、张敏的证人证言欲证明借款系由高利贷产生，且借条系被胁迫出具的。对此本院评判如下，首先，重庆火阳实业有限公司工商档案材料能够证明发生借款时汪惠丈夫及其兄弟均不是重庆火阳实业有限公司登记的股东或经营者，但不能当然证明汪惠不具备出借现金的能力。其次，从证人证言的内容分析，即使证言的内容属实，亦不能证明刘涛在出具借条时受到胁迫或强制。最后，刘涛出具的借条载明内容显示，刘涛已经收到借款，且借款支付方式为现金，刘��作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己出具借条的法律后果清楚明了，应承担相应法律责任。基于上述分析，刘涛对自己抗辩理由所依据的事实没有尽到举证证明责任。依据现有证据，刘涛的抗辩主张依据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，刘涛的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4300元由刘涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十二月二十六日书 记 员  邹春蕾