山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1410号 上诉人（原审被告）：黄强，男，1983年12月25日出生，汉族，住菏泽市。 上诉人（原审被告）：黄金聚，男，1951年4月19日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：黄强（系黄金聚之子），男，1983年12月25日出生，汉族，住菏泽市。 被上诉人（原审原告）：黄学军，男，1982年6月8日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 原审被告：李欢，女，1987年9月19日出生，汉族，住菏泽市。 上诉人黄强、黄金聚因与被上诉人黄学军，原审被告李欢民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄强、黄金聚上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定黄强应偿还黄学军借款本金48.45万元与事实不符。被上诉人黄学军起诉的主要依据是2013年11月15日黄强为其出具的借条，但该借条是因黄学军纠结人员到黄强家闹事，黄强受胁迫情况下为黄学军出具的。该借条载明的50万元借款与二人之间的真实债权债务关系不符。事实上，上诉人黄强与黄学军的债权债务关系实际发生在2013年11月15日之前。自2009年开始，黄学军主动委托黄强将钱借出去赚取利息。双方通过更换借条、利息入账等方式，不断更新借条，维持借贷关系。期间，双方的借贷利息为月息7分、8分，有时候达到月息2角。直到2013年初黄强借出去的钱无法收回。截至2013年11月15日，黄强收到黄学军的本金是20万元，中间多次偿还本息。由于当时无法及时偿还黄学军利息，黄学军及其妻子多次到黄强家闹事，导致黄强及家人无法在家生活，有当时的报警记录为证。无奈之下，黄强按照黄学军及其家人要求，将之前所借的本金及所约定的利息统一出具一张借条，就是2013年11月15日出具的借条，借款写明黄强欠黄学军50万元，收回了之前为黄学军出具的借条(目前在黄强手中)。2013年11月15日出具的借条与事实不符，黄强实际收到黄学军本金20万元，且已经偿还一部分，其他均为超过同期银行四倍利率的利息，并不是借款的本金，黄强对此不予认可，请求法院查明事实真相，依法改判。2.2013年以来，黄强多次偿还黄学军债务，其中，有家人代还，有本人还，还款时并未要求黄学军更换借条或者出具收条，但有转账的记录为证。一审判决认定15500元，实际为5万元左右。3.黄强和黄学军发生纠纷后，由于黄学军及其家人多次到黄强家吵闹讨债，2016年6月18日，经黄强和黄学军协商，双方写了一份还款保证书，约定将黄金聚名下一处待拆迁的宅基地及其房屋拆迁所赔款项部分偿还黄学军的债务。为维护双方关系，保持正常生活，作为长辈，虽然黄金聚不识字，但黄学军让黄金聚按手印，黄金聚就按了，对此事实，黄金聚予以认可，双方的本意就是等到该处宅基地拆迁后，所赔的部分款项偿还给黄学军，以减少其损失。黄金聚告诉黄学军，剩余的债务，黄金聚不承担责任。4.该宅基地拆迁时，当时拆迁部门评估土地性质为大块地，评估现金价值为9.1万元，黄金聚多次与拆迁部门沟通，拆迁部门才将该土地性质变更，并答应置换房屋一套，目前，该房屋尚未交付，无法处置，因此也无法偿还黄学军债务。在本次起诉前，黄学军也从未向黄金聚本人主张过还款。5.一审法院认定黄强所欠黄学军全部借款本息，不是黄金聚认可的还款保证内容。保证书明确写明，黄金聚承担责任的范围是以牡丹南路黄口建生医院对过路东侧的宅基地及地上房屋拆迁补偿款的50%为限，并不是担保的全部债权债务，也不以黄金聚其他财产担保。黄金聚也没有拒绝代为还款，只是目前该房屋未交付，不能变现，无法偿还黄学军。待房屋交付后，黄金聚愿意及时处置，按照约定代为黄强偿还相应的债务。综上，上诉人黄强实际收到被上述人20万元本金，加上应付利息，上诉人愿意支付黄学军本金及利息23万元。请求法院重新认定借款本金数额，明确黄金聚承担债务的范围，并依法改判。 黄学军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人对借款事实在一审中予以确认，对数额也予以确认，对借款形成的经过也已自认，上诉人上诉状中所称不属实，没有任何证据证明上诉人偿还过高息，也没有任何证据证明涉案借款担保协议是被上诉人胁迫上诉人出具，故该上诉理由不能成立。2.上诉人黄金聚在还款保证书上署名为保证人，按照法律规定黄金聚应当承担连带担保责任，该责任依法不区分担保范围，担保人黄金聚应对涉案借款本金及利息承担连带偿还责任，上诉人该上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄学军向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金50万元整及利息暂计10万元（以50万为本金，以年利率6%为利息，从2013年11月15日起算到实际付清之日止）。2.涉案费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲属关系，被告黄强因资金周转所需向原告借款，2013年11月15日，原告向被告黄强出具借款本金50万。期间原告需要用钱，向被告黄强主张还款，被告黄强承诺尽快偿还借款，但是一直未能兑现。2016年，被告黄强、李欢所住牡丹区南城办事处黄口社区的宅院面临拆迁、开发，原告借此机会要求被告黄强还款，被告黄强答应将拆迁赔偿款偿还原告，鉴于被告黄强一再违背承诺，原告要求被告黄强之父黄金聚作为共同还款人签字按手印。被告黄强与李欢系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间用于共同经营生活所需，李欢依法应承担共同还款责任。期间原告一直向三被告主张还款，但是房屋没有开发前被告承诺一定还，房屋开发后，被告以各种理由搪塞原告。 一审法院认定事实：2012年5月至2013年4月间，被告黄强向原告黄学军累计借款50万元，2013年11月15日被告黄强为原告黄学军出具了借条一份，内容为：“借条：今借到黄学军现金五十万元整（500000）。借款人：黄强372901198312251632，2013年11月15日”。2016年6月18日，被告黄金聚作为上述借款50万元的保证人向原告黄学军出具《还款保证书》一份，内容为：“牡丹南路黄口建生医院对过路东侧现有我宅基地及房屋一处，如要开发我同意将所赔款项还给黄学军50%。否则，愿付全款银行利息（总借款五十万元整），备注：（此房屋不准转让其他人）”。庭审中，被告方举证其向原告还款的凭证或证据，在限期七日内，其提供了1000元、3000元、500元、6000元、8000元的微信转账凭证复印件及5000元收条复印件，原告方对上述数额中的8000元不予认可，其余15500元予以认可。另查，上述借款之前被告黄强、李欢系夫妻关系。 一审法院认为，原告黄学军所举证的2013年11月15日被告黄强向其出具的50万元借条，能够证明原告黄学军与被告黄强存在民间借贷法律关系。原告持条主张被告黄强偿还借款本金50万元，应予支持；但对于其认可的被告提供的还款凭证的复印件15500元应予扣减；但对于原告未认可的另外8000元数额，因对应的是微信转账凭证复印件，且微信转账人系案外人，不予采纳。原告主张被告黄强偿还借款利息，因双方在借条上未约定利息，可自原告起诉日即主张日按同期银行贷款利息计算至生效判决规定的最后一日止。原告主张被告李欢偿还未还款项，因借条上没有被告李欢作为夫妻关系一方当事人的签字或认可，亦无举证用于家庭共同生活，即使事后存在代偿行为，亦不能举证属共同举债，故原告要求被告李欢承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。原告要求被告黄金聚承担上述借款及利息的保证责任，因被告黄金聚作为保证人为原告出具了《还款保证书》，虽双方对保证期间、保证方式没有约定，但保证期间应视为6个月，保证方式视为连带责任保证，而本案主债务50万元未约定最后还款期限，故对原告要求被告黄金聚承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告黄强于判决生效后十日内偿还原告黄学军借款本金48.45万元及利息（利息自2018年8月31日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止按同期银行贷款利率计算）。二、被告黄金聚对被告黄强的上述偿还本息款项承担连带责任；其代偿后，就其代偿额有权向被告黄强追偿。三、驳回原告黄学军要求被告李欢承担共同还款责任的诉讼请求。四、驳回原告黄学军过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，原告黄学军负担616元；被告黄强负担4284元，被告黄金聚连带负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1.三份借款合同复印件，拟证明黄强一共借了被上诉人25万元，借条左下角“6”、“7”、“8”是被上诉人所写，是被上诉人害怕忘了每笔借款的利息是多少在左下角注明的，50万元只有25万元是本金，其余都是利息。2.房屋征收产权调换协议书复印件一份，拟证明黄金聚的宅院、房屋评估价值为500045元。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为通过一审可以查明黄强2012年6月6日借5万元，2012年6月7日借7万元，2012年7月18日借5万元，2012年5月19日借10万元，2012年9月28日借10万元，2013年4月1日借10万元，2012年11月13日借2万元，以上合计向被上诉人借款49万元。2013年11月15日，上诉人与被上诉人经对账结算，上诉人当时无力还款，答应给被上诉人1万元的资金占用费用，打了总条50万元，故涉案借款是由7笔借款组成，在一审前上诉人出具总条的时候已经将所有的借款合同原件抽走，被上诉人处仅保留了借款合同的拍照件，由一审提交的七份借款合同复印件可以证实。上诉人提交其中三份借款合同，经过对比，在被上诉人一审提交的复印件中并未标记所谓“6”、“7”、“8”，不能排除是上诉人方书写，因此该证据不能作为本案定案证据使用，且按照民事诉讼法及证据规则，该证据也不属于二审新证据。对证据2的真实性无异议，但认为该回迁房价值应是554308元。被上诉人提交的还款保证书上载明，如开发时未能将拆迁补偿款的50%还给黄学军，黄强、黄金聚愿偿付全款（50万元借款及银行利息），银行利息应以50万元为基础，按年利率6%从2017年1月15日起计算。黄金聚、黄强在当时如兑现承诺支付拆迁款的50%，则免除了黄金聚的担保责任，但黄金聚并没有兑现承诺，应按照约定对全部借款承担连带担保责任。本院经审查认为，对证据1的真实性予以确认，但不能证明借条左下角“6”、“7”、“8”系被上诉人书写，对该证据的证明力本院不予确认。对证据2的真实性予以确认，该证据显示该宗房地产评估价值为500045元，加上附属物价值、搬迁费、安置费共计554308元，对该证据的证明力本院予以确认。被上诉人未提交新证据。 本院二审审理另查明，2017年1月19日，上诉人黄金聚与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订房屋征收产权调换协议书一份，该协议约定上诉人黄金聚位于牡丹区××号地块的房院被征收，该宗房地产的评估价值为500045元，附属物价值为14568元，搬迁费2578元，临时安置费（36个月）37117元，共计554308元。双方当事人均认可该房院系《还款保证书》上约定的房屋。现该房院已拆迁，上诉人黄金聚产权调换的是回迁房。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款本金数额的认定；二、涉案借款已经偿还数额的认定；三、上诉人黄金聚承诺还款范围的认定。首先，上诉人黄强向被上诉人黄学军出具的借条载明向黄学军借款50万元，黄强主张实际借款本金是25万元，黄学军胁迫其将本金和高息汇总统一出具了涉案借条，但除其本人陈述外，未提供其他证据证明，本院不予支持。其次，黄强主张其已实际偿还黄学军5万元左右，但有证据证明的仅15500元，其他均未提供证据证明，本院不予支持。再次，黄金聚向黄学军出具的《还款保证书》约定“如要开发我同意将所赔款项还给黄学军50%”，该项约定的内容属于附条件的民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”黄金聚与黄学军约定的是以拆迁赔偿款担保黄强所欠债务，但在房屋征收产权调换时，黄金聚并未选择领取拆迁赔偿款，而是选择了回迁房，属于人为阻止条件成就，故应认定《还款保证书》约定的条件已成就，黄金聚应依约定在相当拆迁赔偿款金额50%的范围内对黄强所欠黄学军债务承担担保责任。黄金聚房院的评估价值为500045元，附属物价值为14568元，搬迁费2578元，临时安置费不属于拆迁赔偿款范围，是用于回迁安置的费用，应认定拆迁赔偿款为517191元（500045元+14568元+2578元），故黄金聚应在上述款项的50%范围内承担担保责任，应为258595.5元（517191元×50%）。一审法院认定黄金聚的担保范围不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄强、黄金聚的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4614号民事判决第一、三项； 二、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4614号民事判决第二、四项； 三、上诉人黄金聚在258595.5元的范围内对第一项中上诉人黄强的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权向上诉人黄强追偿。 四、驳回被上诉人黄学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，由上诉人黄强、黄金聚负担8568元，被上诉人黄学军负担1232元；二审案件受理费8568元，由上诉人黄强、黄金聚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年九月十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐