江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1182民初1337号 原告：镇江西门子母线有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝科技园区大全路11号。 法定代表人：S，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦陆平，系该公司职员。 委托诉讼代理人：陈晓艳，系该公司职员。 被告：沈阳新松机器人自动化股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地辽宁省沈阳市浑南新区金辉街16号。 法定代表人：曲道奎，该公司副董事长兼总裁。 委托诉讼代理人：谢为，系该公司职员。 委托诉讼代理人：崔永亮，辽宁同泽律师事务所律师。 原告镇江西门子母线有限公司与被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告镇江西门子母线有限公司的委托诉讼代理人秦陆平、陈晓艳，被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司的委托诉讼代理人崔永亮到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告镇江西门子母线有限公司的委托诉讼代理人秦陆平，被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司的委托诉讼代理人谢为、崔永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇江西门子母线有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告所签订的三份合同；2.判令被告赔偿损失2976064元(包含：原告所支付的预付款1659900元；预付款从收到之日至实际返还之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计付的被占用期间的利息，暂计31万元；直接损失706164元；设备投运可得利益损失暂计30万元）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令公证费由被告负担。事实和理由：2016年4月，原、被告就流水线整合项目签订合同一份，金额530万元，次月双方就XL整合生产线的技术部分达成技术协议。2016年6月，原、被告就打印贴标设备（配套于生产线）签订合同一份，金额4万元，技术部分也已达成协议。2018年3月，原、被告就流水线整合项目增补母排移栽设备一套签订合同一份（含技术协议），金额19.30万元。合同签订后，被告供货发生迟延，供货后直至2017年3月被告的产品一直未能调试合格，无法投入生产使用。2017年5月，原告委托律师发函给予警示告知，双方进行商谈处理，但被告产品达不到相应技术要求。2017年12月25日，双方就XL整合生产线达成《技术协议变更》，就具体的技术要求给予放宽。但从2018年3月A线调试运行、2018年5月B线调试运行情况来看，被告产品故障次数频繁，多次运行效率达不到技术要求标准，不能正式投入生产。原告为履行上述合同，于2016年6月1日支付款项159万元，于2016年6月12日支付款项1.2万元，于2018年5月7日支付款项5.79万元，均为预付款。鉴于被告所供产品质量不符合约定，虽经放宽要求，调试、整改后仍达不到技术要求，无法正式投产，已经给原告造成巨大损失，原告订立合同的目的无法实现，故提起本案诉讼。 被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司辩称：1.案涉合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行，被告所提供的设备满足案涉合同及技术协议的约定，不存在违约行为，原告要求解除合同并返还支付款项的诉讼请求于法无据；2.本案涉及的设备至今未予验收，其原因在于原告的原材料及人工操作等原因造成的，被告不断根据原告的现场实际予以技术变更和配合，原因不在被告；3.原、被告双方至今没有组织双方参与设备验收，原告主张并无依据；4.原告主张损失类目和数额没有事实和法律依据，不应当支持；5.被告已按照案涉合同的约定履行了全部生产、安装、调试的合同义务，但原告未按照合同约定支付合同价款，已构成违约，被告将另案起诉主张权利；6.若法庭认定被告违约，被告申请调低违约金。 本院经审理查明认定事实如下： 一、合同及技术协议的订立情况 2016年4月29日，原、被告就流水线整合项目签订《合同》一份，原告为需方，被告为供方，合同金额530万元；合同第2条约定供方所供产品必须符合国家、行业标准，必须符合技术协议载明的技术要求；合同第5条约定2016年10月31日前所有设备安装结束具备调试条件，2016年12月30日前交付且具备生产条件；合同第八条约定需方收到发票后7个工作日内支付30%预付款，所有货物完全交付到需方公司且需方收到发票后7工作日内支付30%款项，设备在需方现场最终验收合格且需方收到发票后10个工作日内支付30%款项；合同第9.1条约定如因供方原因造成供方逾期交货的，按逾期交货部分货款计算，供方向需方偿付每工作日千分之零点五的违约金扣除，总金额不超过5%（需方有权从货款中直接扣除）。如逾期时间超过30个工作日，供方仍未交货的，视为供方不能交货，则需方有权解除合同，供方应向需方支付不能交货部分货款的100%的违约金；合同第9.2条约定供方交付的产品所使用的设备（元件）需符合技术协议要求，如不符合，供方应向需方支付相应设备（元件）金额100%的违约金并赔偿需方因此造成的所有损失（包括直接和间接损失）。 2016年6月8日，原、被告就打印贴标设备签订《合同》一份，原告为需方，被告为供方，合同金额4万元；合同第2条约定供方所供产品必须符合国家、行业标准，必须符合技术协议载明的技术要求；合同第5条约定2016年7月5日前所有设备到货需方公司，2016年7月10日前安装调试结束；合同第八条约定预付30%，货到票到验收合格后付60%，10%质保一年，供方需在发货当月25日前提供增值税发票，否则按逾期交货处理，且需方有权拒付货款；合同第9条关于违约责任的条款与2016年4月29日的《合同》一致。 2018年3月14日，原、被告又就流水线整合项目的母排移载设备增补签订《合同》一份，原告为需方，被告为供方，合同金额19.30万元；合同第2条约定供方所供产品必须符合国家、行业标准，必须符合技术协议载明的技术要求；合同第5条约定合同签订后90天内到货需方公司并安装调试结束具备验收条件，且3个月内须通过需方合格验收，否则需方可无条件退货；合同第八条约定预付30%，货到票到验收合格后付60%，10%质保一年，供方需在发货当月25日前提供增值税发票，否则按逾期交货处理，且需方有权拒付货款；合同第9条关于违约责任的条款与2016年4月29日的《合同》一致。 又查明，原、被告于2016年5月6日就XL整合生产线签订了一份《技术协议》，于2016年5月13日就自动条码打印贴标工作站签订了一份《技术协议》，于2018年1月24日就XL整合生产线签订了《技术协议变更》，于2018年3月9日就XL整合生产线签订了《技术协议变更补充》。《技术协议变更》约定：第1.1条项目内容约定：A线是指2017年2月前到达买方现场的生产线，B线是指2017年2月后未全部到达买方现场的生产线；第1.2条约定了A生产线适用产品的规格、长度、宽度等；第1.2.1条A线生产纲领约定：A线生产节拍为38.50秒/根，入库生产方式，30秒/根，手动上料直接生产方式；第1.3条约定了B生产线适用的产品规格、长度、宽度等；第1.3.1条B线生产纲领约定：B线生产节拍为25-28秒/根（以生产母排为准）；第5.2条最终验收合格标准约定：（1）设备到达买方后，买方负责设备卸车并搬运到调试现场，并免费提供必要的起重、吊装及其它辅助运输工具，协助卖方进行设备安装就位；（2）卖方负责调试，调试后在买方现场对合同设备进行最终验收；（3）设备连续运行2周无故障后（故障指因设备原因导致生产线停机0.5小时以上的生产事件），由卖方提出终验收申请；（4）设备连续工作7.5小时无故障，满足本协议规定的要求则达到终验收条件；（5）验收合格后，双方签订最终验收纪要。《技术协议变更》附件的“B线整改计划”第四项载明“A线改造计划在B线量产后2月内完成”。 二、合同履行的情况 上述三份合同签订后，被告向原告交付了第一份《合同》项下的产品，庭审中，被告陈述后两份合同属于对A线设备的补充变更，因A线尚未达到交付时间节点，故两份合同项下的货物没有完全交付。原告于2016年6月1日、2016年6月12日和2018年5月7日分别向被告支付了三份《合同》对应的预付款159万元、12000元、57900元。此后，被告未向原告开具30%的到货款发票。 2017年5月10日，原告委托江苏金禾律师事务所向被告发出律师函，称：时至今日，被告所供设备仍未安装调试合格，无法投入生产使用，严重耽误原告的生产经营，给西门子母线公司造成巨大经济损失。现再次通知被告：如被告未能于2017年5月15日前将所供设备安装调试合格或未能于2017年5月15日前与原告达成一致意见，原告将解除《流水线整合项目供应调试合同》，并向被告索赔各项费用。2018年6月20日，原告再次委托江苏金禾律师事务所向被告发出律师函，称：时至今日，被告所供设备仍未安装调试合格，无法投入生产使用，严重耽误原告的生产经营，给西门子母线公司造成巨大经济损失。现再次通知被告：请被告于2018年6月30日前将所供设备安装调试合格或与原告达成一致意见。 三、设备交付验收情况 （一）原告方面：原告主张被告所提供的流水线整合项目产品已经组织验收，但达不到技术要求，质量并不合格，不能投入生产，目前处于闲置状态，为证明其主张，原告向本院提供了： 1.原告自制的2018年3月至2018年4月期间整合线-A的设备故障记录表一组，内容包括故障时间、故障工作、修复时间、故障描述、故障原因、处理情况和发现人；原告自制的5月4日至9月10日整合线-B的设备故障记录表一组，内容包括故障时间、故障工作、修复时间、故障描述、故障原因、处理情况和发现人、解决人员，其中部分记录表的解决人处有“李博宇”的签字（原告称系被告工程师）；原告自制的5月4日至9月10日的B线运行记录表，内容包括日期、时间、准备、运行、故障停机、待机、备注等，其中部分记录表下方的确认处有“李博宇”的签名。2.XL整合线B线2018年5月4日至5月28日的设备验收报告，注明为最终验收，验收依据为合同和2016年5月、2017年12月25日和2018年3月7日的技术协议及变更补充，验收结论为不合格，验收人有韩俊、姚树亦、陈燕、周年永的签名；XL整合线B线2018年8月27日至9月9日的设备验收报告，注明为最终验收，验收依据为合同和2016年5月、2017年12月25日和2018年3月7日的技术协议及变更补充，未载明验收结论，验收小结为未能达到技术协议要求，验收人有韩俊、姚树亦、陈燕、周年永的签名。3.2016年6月6日金明发送给李**飞的邮件，邮件中有“此前没有可供借鉴的经验”，“我方设计进度有些缓慢”等内容，原告据此证明被告不能制造出原告流水线所需的成熟产品。 对于原告的上述证据，被告认为：1.运行记录表系原告单方组织形成，不具备客观性，李博宇的签字仅为个别记录，且阐明了故障原因是由于原告人为原因或传感器等，而传感器等问题已予以了解决，上述证据据不能证实案涉设备由于被告原因达不到技术协议的要求或验收标准；2.两份验收报告系原告单方组织，并未被告人员参与，报告中列明的问题也与现实情况不符；3.自动化设备为定制项目，而非标准产品，是需要根据原告的生产实际人工操作等具体情况予以设计和调整，根据现场实际进行调整和变更是符合客观情况的，该邮件不能证明被告存在违约情形。 （二）被告方面：被告向本院提供现场照片一组，采购单3份、双方往来邮件一组、会议纪要一份（邮件附件，日期为2018年8月7日，但无签名）、被告自制的B线生产情况总结（包括时间、工位、事件、原因、解决办法和节数）、被告自制的B线跑线情况总结和新闻报告一份（扬中日报，内容为2018年5月17日原告智能化母线系统获批国字号试点），被告据此陈述： 1.原告未按照双方约定的标准操作、使用案涉设备，存在很多自身问题导致案涉设备无法正常运行，被告已经尽到安装、调试义务，不存在根本违约；2.被告提供的设备的故障率和设备节拍都符合技术要求，且技术协议约定的技术要求也无故障率的要求，原告在验收报告中使用的相应参数和指标不符合技术协议要求，技术协议对原告的型材要求达到10毫米以内的误差，通过现场照片可以看出由于原告自身型材导致弯曲度以及人工操作不当；3.节拍是设备一个单纯的技术指标，按照技术协议，该指标完全达到，原告将型材或者人工等一些无效产能计算到节拍中，不符合技术要求，原告提出的举升机动作不一致等问题均予以调整和更换；4.原告已就案涉设备的使用情况进行新闻宣传，原告实际使用案涉设备，不存在合同法定解除条件；5.被告多次向原告发出验收及付款申请，原告至今未组织验收，也未向被告支付剩余设备款项，已构成违约。综上，原告在验收报告中列明的问题，并非被告原因造成，有的被告已经解决，该验收报告不具备法律效力。 对此，原告认为被告提供的证据可以证明被告对原告所要求的产品不具备成熟的生产条件，一直在不断的整改完善，但是始终达不到技术协议的要求，不能满足生产条件。 (三）公证方面：因原、被告对B线（被告陈述按照技术协议，B线量产后再调试A线）是否验收合格存在争议。为查明案情，审理中，本院委托扬中市公证处对涉案XL整合线B线交付验收过程进行保全证据公证。原、被告就公证事项分别向本院提交了书面说明意见，同意对上述设备进行交付验收。2019年6月21日，公证员、原告工作人员和被告工作人员到原告车间对铜排进行了抽样检验，2019年6月22日，公证员、原告工作人员和被告工作人员在原告车间对XL整合线B线交付验收全过程进行了保全证据公证，原告选派了部分员工具体进行验收工作，公证处记载了这些员工的工位、工种、年龄、入职时间、从事本岗位时间等信息，17人中，有14人从事本岗时间一年及一年以上，最长的10年。2019年6月26日，原告预付了公证费4万元，扬中市公证处向原告开具了公证费发票。2019年6月28日，扬中市公证处出具了（2019）镇扬证经内字第114号《公证书》，载明： 1.交付验收前。 6.公证人员对XL整合线B线生产线进行抽样三次，对上料、下料时间和生产母排根数进行记载。在上述三次抽样中因机器故障抽样失败一次，成功两次（《抽样节拍记录表》）； 9.公证人员对XL整合线B线生产线进行抽样三次，对上料、下料时间和生产母排根数进行记载。在上述三次抽样中因扫码错误抽样失败一次，成功两次（《抽样节拍记录表》）； 10.15时20分由于XL整合线B线生产线托盘出现故障，被告工作人员将半面托盘暂停使用，该生产线从一对二使用改为一对一使用。17时50分，原告要求继续使用该托盘，被告工作人员恢复了该托盘的使用，该生产线由一对一使用改为一对二使用； 11.被告提出原告有个别产品变形，公证人员对该产品进行拍照取证； 12.18时45分左右，XL整合线B线生产线关机。全天XL整合线B线生产线共生产7.5小时以上，该生产线全天所用铜排材料均为经双方确认过同意交付验收中使用的四种规格铜排。公证人员对XL整合线B线生产的母排进行清点，全天共生产母排146节，其中包括2节是验收前生产的和验收中损坏的3节。 《公证书》另附有《B线运行记录表》，根据该记录表记载：XL整合线B线生产线上午9点31分开机，11点31分停机，期间共暂停5次，暂停时间从3分钟到21分钟不等，下午13点04分开机，18点45分停机，期间共暂停16次，暂停时间从1分钟到18分钟不等，全天暂停时间共计122分钟。庭审中，对于暂停的原因，原告陈述系因被告产品流水线自身设计缺陷和技术不成熟导致，解除暂停也是依靠被告的技术人员。被告则陈述上述暂停原因与人员操作不当、传感器调试、原告产品一次性不好等有关，属于正常现象，不属于技术协议规定的故障，暂停恢复虽是由被告完工，但原因是原告的熟练操作手被调离，尽管被告已对原告员工进行了系统培训。 审理中，对于扬中市公证处的《公证书》，原告表示无异议，认为根据此次公证，可明确：1.B线全天运行只有两次节拍达到协议要求，其他均未达标，A线目前一直无法使用，相关零部件为了B线的调试都已经拆用到B线设备；2.根据抽样节拍记录表，铜排生产时间用时最长达到九分二十秒，用时最短达到六分三十七秒，常规四根铜排的人工生产时间最长不超过五分钟（行业常规），被告设备生产的铜排生产时间远远超过了人工，违背了原告购买智能化、效率化的本意；3.被告设备进厂两年，被告专业人员一直对该设备进行过数次整改、调试，但该设备一直未能投产运行，不具备生产条件，公证结果显示该设备故障频繁，故障时间较长，各项指标无法达到变更后的技术要求。综上，原告认为XL整合生产线B线并未通过验收。 被告对扬中市公证处的公证验收过程无异议，对公证书内容表示有异议，认为：1.公证书在程序和形式上不符合法律规定；2.此次公证运行的设备仅是B线设备，依据双方协议约定，A线设备尚未达到约定时间要求，也不在本次公证范围之内（对于A线，被告表示原告若认可B线验收合格，被告即可开始A线的调试验收工作）；3.未经调试的规格铜排不能上线运行，节拍是指生产相邻两件制品的时间间隔，不考虑人工效率问题，被告的设备完全符合技术协议中节拍的要求；4.技术协议规定0.5小时以上的因设备停机事件才能定义为设备故障，公证书统计的停机事件多为一两分钟的设备调整时间，并不影响设备的整体运行；5.被告在同原告签订技术协议前明确提出要上线产品需要保持一致性（包括产品尺寸精度要求、弯曲程度、插头焊接质量、母排折弯尺寸），原告无法满足被告所提出的要求，故原告提出因设备原因导致生产线停机，如果在0.5小时以内处理完成可以视为无故障。综上，被告认为XL整合生产线B线已达到技术协议约定的验收标准，即符合节拍要求，满足7.5小时无故障的标准，通过验收。 四、原告关于直接损失706164元和可得利益损失30万元的主张情况 为证明自身损失，原告向本院提供了：1.2016年12月28日原告同扬中市建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）就流水线整个设备基础签订的《合同》、投标总价、扬中市新坝镇综合治税办公室开具给原告的23778元增值税发票和建安公司开具给原告的金额分别为10万元和101748.37元增值税发票，原告据此证明其共投入基建费用225537.06元；2.原告公司内部的“西门子公司责任主体内部交易申请（结算）单”若干份、原告自制的参加调试名单、落款为原告生产部员工情况说明、申请、整合线9月01日-9月11日人员及出勤天，原告据此证明为配合流水线调试运行，原告共支付工资79638元；3.加盖有扬中凯悦铜材有限公司公章的说明一份，内容为该公司为配合原告母线流水线调试生产，该公司所供铜排需贴标处理，2018年3月至8月供货6689吨铜排，贴标费60元/吨，原告据此证明为配合流水线试运行，原告支付铜排贴标费401000元。庭审中，被告对原告提供的上述证据均不予以认可。 原告关于设备投运可得利益损失暂计30万元的主张方面，审理中，原告就该项主张未提供任何证据。 以上事实，有原、被告提供的各自营业执照、合同和技术协议，原告提供的运行记录表、设备故障记录表、最终验收报告、基建合同及发票、西门子公司责任主体内部交易申请（结算）单、扬中凯悦铜材有限公司的说明、律师函、邮件、支付预付款的凭证；被告提供的照片、采购单、邮件、会议纪要、情况总结、新闻报道；扬中市公证处的公证书、公证费发票以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的三份《合同》及《技术协议》、《技术协议变更》和《技术协议变更补充》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已就三份《合同》累计向被告支付预付款1659900元的事实有原告提供的付款单为证，被告亦无异议，本院予以认定。根据现有证据和庭审查明的事实，A线需待B线量产后方能进行调试，因此，本案的核心争议焦点即在于XL整合线B线生产线是否能够认定验收合格。 为查明该事实，本院依法委托扬中市公证处对XL整合线B线生产线交付验收过程进行保全证据公证，原、被告均派员参加了抽样检验和现场公证，扬中市公证处对XL整合线B线交付验收全过程进行了保全证据公证并出具了《公证书》，被告虽对《公证书》记载的内容表示有异议，但在被告未提供足以推翻该《公证书》的相反证据的情况下，本院对该《公证书》记载的事实予以认定。 根据《公证书》，2018年6月22日公证当日，原告选派了具有较长操作经验的工人进行交付验收，XL整合线B线生产线共生产7小时39分钟，期间暂停21次共计122分钟，共生产母排146节（含验收前生产的2节和验收中损坏的3节）。根据XL整合生产线的《技术协议变更》，B线的生产节拍为25-28秒/根，最终验收合格的标准为“设备连续运行2周无故障后（故障指因设备原因导致生产线停机0.5小时以上的生产事件），由卖方提出终验收申请；设备连续工作7.5小时无故障，满足本协议规定的要求则达到终验收条件”。本案中，除去暂停时间，XL整合线B生产线的平均生产节拍为35.1秒/根，高于《技术协议变更》约定的25-28秒/根；XL整合线B生产线虽未出现单次停机0.5小时的事件，但其全天运行暂停共计21次，暂停时间共计122分钟，暂停时间占运行时间的26%，暂停次数多、频率高、累计暂停时间长，且暂停解决需要依靠被告技术人员恢复，根据该情况，难以认定XL整合线B生产线的运行达到了《技术协议变更》的要求，应认定为验收未合格。 原、被告签订第一份《合同》至今已逾3年，被告交付的产品质量不合格，至今未能验收合格，其行为属于违约，致使原告签订的《合同》目的不能实现，后两份《合同》项下的货物系针对A线，尚未交付，而A线须待B线量产后方能进行调试，因此，原告签订后两份《合同》的目的亦不能实现。现原告要求解除该三份《合同》，符合法律规定，本院依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原、被告双方签订的《合同》因被告违约而解除，原告已支付的预付款未能获得相应对价，被告应当返还。 《合同》第9.2条约定“供方交付的产品所使用的设备（元件）需符合技术协议要求，如不符合，供方应向需方支付相应设备（元件）金额100%的违约金并赔偿需方因此造成的所有损失（包括直接和间接损失）”，现原告要求被告支付预付款对应的从收到之日止实际返还之日按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计付的被占用期间的利息，该违约金标准远低于合同约定的违约金标准，并未过分高于原告已支付的预付款的利息损失，本院予以支持。原告关于直接损失706164元的主张提供的证据证明力有限，难以反映其损失，故本院对此不予支持。原告关于设备投运可得利益损失30万元的主张未提供任何证据，本院不予支持。本案对被告货物的交付验收过程进行保全证据公证，系原、被告协商一致的结果，交付验收也是双方履行合同的必要过程，故本案公证费用由原、被告各半负担为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、解除原告镇江西门子母线有限公司和被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司于2016年4月29日、2016年6月8日和2018年3月14日签订的三份《合同》； 二、被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司限于本判决生效后十日内返还原告镇江西门子母线有限公司预付款1659900元并承担分段计算的利息（本金1590000元，自2016年6月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息；本金12000元，自2016年6月12日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息；本金57900元，自2018年5月7日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息）； 三、被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司限于本判决生效后十五日内自行将交付给原告镇江西门子母线有限公司的货物运回，原告镇江西门子母线有限公司应当予以配合； 四、驳回原告镇江西门子母线有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30608元，由原告镇江西门子母线有限公司负担10869元，由被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司负担19739元；公证费40000元，由原、被告各半负担20000元（公证费原告镇江西门子母线有限公司已垫付，被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司应承担的20000元，限被告沈阳新松机器人自动化股份有限公司于本判决生效后十日内付给原告镇江西门子母线有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  栾汉勤 人民陪审员  冯义怀 人民陪审员  王 琳 二〇一九年九月五日 法官 助理  王双磊 书 记 员  郭 平