福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3334号 原告：沈朝，男，1968年8月23日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨基壬，福建平齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢江宇，福建平齐律师事务所律师。 被告：杜子彬，男，1971年11月1日出生，住福建省厦门市集美区。 被告：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****南部1103，统一社会信用代码：91110108100008958D。 法定代表人：高建军。 委托诉讼代理人：曲家宏，北京市华尔泰律师事务所律师。 被告：泉州明发商业城开发建设有限公司，住，住所地福建省南安市官桥镇明发商业城一社会信用代码：91350583550985502C。 法定代表人：黄焕明。 委托诉讼代理人：张佩荣，该公司职员。 委托诉讼代理人：郑敏婷，该公司职员。 第三人：厦门恒盛辉建筑劳务有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区厦禾路****之二一社会信用代码：91350203784165785F。 法定代表人：赵万林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪，福建尚圭律师事务所实习律师。 原告沈朝与被告杜子彬、中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）、泉州明发商业城开发建设有限公司（以下简称明发公司）、第三人厦门恒盛辉建筑劳务有限公司（以下简称恒盛辉公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日、2019年6月20日、2019年7月15日公开开庭进行审理，原告沈朝及其委托诉讼代理人杨基壬，被告杜子彬，被告四海公司的委托诉讼代理人曲家宏，被告明发公司的委托诉讼代理人张佩荣、郑敏婷，第三人恒盛辉公司的委托诉讼代理人林绍敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈朝向本院提出诉讼请求：1.判令杜子彬、四海公司共同支付沈朝工程款317.9万元及利息（其中120万元利息自2016年1月9日起算，197.9万元自起诉之日起算，都算至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；2.明发公司在欠付四海公司工程款的范围内对前述杜子彬、四海公司欠付沈朝的工程款及利息承担偿付责任。事实和理由：明发公司（原名称为泉州明发华昌商业城开发建设有限公司）系明发华昌商业城工程的建设方。杜子彬以四海公司名义承包该项目一期三标、四标段的建设施工工程。沈朝为一期三标、四标段建设工程项目中模板、外脚手架班组的实际施工人。恒盛辉公司系四海公司指定沈朝挂靠的该项目模板、外脚手架工程施工合同的名义承包人。2012年7月5日和2013年10月8日，四海公司中标取得址于南安市官桥镇的明发华昌公司商业城工程一期三标和四标系列建设工程承包权,并因此成立四海公司明发华昌国际城项目经理部,杜子彬是该系列工程的实际承包商。招投标期间，经由杜子彬与沈朝多次口头协商，杜子彬同意沈朝以包工包料形式承包了明发华昌国际城一期三标四标工程部分外脚手架项目工程和模板工程。为方便管理和开具发票需要，杜子彬联系恒盛辉公司为承包人与四海公司签订承包合同，再由恒盛辉公司委托沈朝为全权代表实际履行合同项下的义务。2012年7月1日和2013年4月26日，沈朝根据杜子彬的要求分两次在其提供的四份打印好的合同上的“乙方代表签名：”一栏后面签名。该四份合同名称为《明发华昌国际城一期三标四标工程外脚手架工程施工合同》﹝以下简称《外脚手架施工合同（2012年）》﹞、《明发华昌国际城一期三标四标工程模板工程施工合同（35#、37#、交易中心）》﹝以下简称《模板工程施工合同（2012年）》﹞和《明发华昌国际城一期三标四标工程外脚手架工程施工合同》﹝以下简称《外脚手架施工合同（2013年）》﹞、《明发华昌国际城一期三标四标工程模板工程施工合同》﹝以下简称《模板工程施工合同（2013年）》﹞。沈朝签完名后，交给杜子彬，加盖完四海公司项目经理部的印章和恒盛辉公司的印章，以及四海公司的项目经理（郑传新或钟宗炘）签名。根据上述四份合同约定，34#、35#、36#、37#高层及C1小高层外脚手架承包单价为55元/平方米、交易中心等其余各幢和A、D、C、F地块所有建筑物单价为42元/平方米；35#、37#二幢高层及C1小高层模板承包单价为42元/平方米，交易中心、A、D、C、F地块商场及别墅60元/平方米，电影院64元/平方米。外脚手架的决算方式按施工图纸的外墙投影面积计算所得出的工程量乘以承包单价所得出的承包工程为决算总价；模板工程则是按实际施工的砼与模板接触面积计算所得出的工程量，乘以承包单价所得出的承包工程款为决算总价。脚手架付款方式为：工程款根据节点按已完工程量造价的60%支付；结构封顶后付至已完工程量造价的60%，外架拆除后付至已完工程量造价的95%，剩余5%等双方决算后付清。模板工程的付款方式为：按甲方与业主主合同付款节点支付，即按节点支付已完工程量的80%，结构封顶后付至已完成工程量的90%，工程通过竣工验收后两个月内付至合同价款的100%。合同签订后，沈朝即按合同要求组织人力物力进场施工，施工过程中还单独与四海项目经理部签订了《安全生产管理协议书》，按要求完成施工任务。四海公司也在扣除应付恒盛辉公司的管理费及员工意外伤害保险费后向沈朝支付了部分进度款。但由于该工程投资庞大，建设单位受宏观政策影响多次停工，工程进度款长期拖欠。2016年1月8日，四海项目经理部与沈朝（使用恒盛辉公司名义）达成一份《补充协议》﹝以下称《补充协议（2016年）》﹞。确认四海公司应付沈朝的工程款结算余额为448.9万元（不包括C地块、D1、D2#楼二次结构模板工程量），四海公司承诺在2016年春节前建设方支付工程款时，先期支付200万元，在C地块各栋落架完成后待业主支付该节点款时，再支付100万元给沈朝。但协议签订之后，四海公司却仅支付其中的201万元（其中100万元由明发公司以期房折抵）。后该工程又再次停工。2017年7月3日杜子彬与沈朝又分别代表四海公司和恒盛辉公司签订一份《〈泉州明发商业城一期〉工程模板、外架补充协议》﹝以下简称《补充协议（2017年）》﹞，双方补充约定：1，工作内容：1.1，C1#-C8#，D1，D2号外架增补工程量（包干）为800000元。1.2，C1#-C8#，D1，D2号模板（包干）增补工程量（包干）为700000元。1.3，之前结欠工程款2479000元。1.4，甲方总欠乙方3979000元。2，付款方式：2.1C地块外架拆除至7层结构梁板时，待建设单位拨付该节点工程款后，甲方支付人民币贰佰万元给乙方。2.2，所有外架、模板拆除并清理离场后一个月内甲方一次性付清所有余额人民币1979000元给乙方。……嗣后，沈朝按照约定完成了外架及模板工程施工任务，但付款期限届满后，四海公司仅通过明发公司支付了80万元，余款317.9万元至今未付。沈朝认为，恒盛辉公司仅为名义承包人，案涉模板、脚手架工程实际由沈朝组织施工完成，且杜子彬、四海公司也明知并始终以沈朝为合同相对方。因此，沈朝做为实际施工人有权提起诉讼并主张权利。杜子彬和四海公司一再拖欠工程款，依法负有付清全部拖欠的工程款并支付利息的违约责任。明发公司为建设单位，依法应在拖欠四海公司工程款范围内对四海公司拖欠沈朝的款项及利息承担清偿责任。为此，沈朝向贵院提起诉讼，望判如所请。 杜子彬辩称，1.从沈朝提供给法庭的《外脚手架施工合同（2012年）》、《外脚手架施工合同（2013年）》、《模板工程施工合同（2012年）》、《模板工程施工合同（2013年）》可以看出，沈朝与杜子彬没有任何权利义务关系。2.沈朝提供的《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》中，虽然杜子彬在上述文件上签署了姓名，也只是杜子彬作为项目管理人员在特殊环境下的职务行为，与杜子彬本人并未形成任何权利义务上的约定，从而沈朝与杜子彬不存在任何权利义务关系。3.杜子彬是四海公司在涉案工程项目的项目部管理人员，不存在起诉状中所谓的挂靠关系。综上，沈朝将杜子彬列为本案被告，要求杜子彬承担结算支付义务没有任何事实和法律依据，应予以驳回 四海公司辩称，1.沈朝作为本案原告的主体不适格，不符合起诉的条件，不能作为本案的原告，应裁定驳回起诉。四海公司并未与沈朝订立过任何合同，本案脚手架、模板工程是由四海公司分包给恒盛辉公司的，是合法有效的合同，沈朝仅是恒盛辉公司在本案项目的负责人，其无权以自己的名义起诉。2.即使法庭认可沈朝的原告主体身份，四海公司也不同意沈朝诉请中主张的工程款317.9万元及利息，本案工程款应根据双方结算认可的金额进行认定，并依据四海公司已支付的工程款，最终确认本案双方是否存在工程款欠付的情况。首先，沈朝主张四海公司欠付317.9万元主要是依据两份补充协议，该协议主体是四海公司和恒盛辉公司，但并没有四海公司和恒盛辉公司的签章，签署人也没有相关的授权，故该协议不是合法有效的协议，对双方不产生约束力。其次，工程的最终价款应按双方合同约定的方式经结算予以确定。本案工程已完工，且其中的模板工程的工程量已由双方一致同意认可为20084700.68元。脚手架工程在结算时双方产生争议，根据合同约定的结算方式，脚手架工程总价款应为5635811.57元，但恒盛辉公司不同意按合同约定的方式计量工程量，拒绝办理结算，过错应在恒盛辉公司；四海公司一直按期足额支付工程款，根据沈朝自己提供的证据显示，四海公司在2015年以前已付款26088728.26元，再加上2016年后由四海公司、明发公司支付的281万元，合计已付28898728.26元，四海公司初步统计的付款情况也与之相符，因此，四海公司不存在拖欠工程款情况。相反，依据合同四海公司已超额支付工程款，不排除会以反诉等方式维护自己的权利。3.本案诉讼费应由沈朝承担。 明发公司辩称，1.本案中不存在明发公司欠付四海公司工程款的情形。明发公司已依约向四海公司支付工程款244329172.09元，经明发公司最终核算，案涉工程除未竣工的C地块外工程总造价为241179135元。且根据明发公司与四海公司签订的《明发华昌国际城一期三标、四标工程施工补充性协议》，结合实际施工情况（一期三标A地块已逾期竣工397天、D-1地块已逾期竣工577天、B地块已逾期竣工1672天、F3地块已逾期1672天），四海公司还应向明发公司支付逾期完工违约金170875774.2元。鉴于上述情况，明发公司已向四海公司全额支付涉案工程款，甚至在未审核最终结算造价的情况下，已超额向四海公司支付工程款。故本案不存在明发公司欠付工程款的情形，沈朝诉请明发公司在未支付工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据，应予以驳回。2.明发公司无需对涉案工程款承担连带责任，沈朝将明发公司列为被告没有任何事实和法律依据。沈朝所完成的工程系脚手架及模板施工，主要工程费用为建设施工材料费，工资或劳务报酬在该工程款中占比较低，被拖欠的并非劳务分包费用，并不具备《建设工程司法解释》第二十六条规定的适用条件。3.明发公司未经法院许可，依法暂无权向四海公司支付到期工程款。即便假设明发公司尚未向四海公司付清涉案项目工程款，在明发公司收到法院出具的协助执行通知书、执行裁定书及履行到期债务通知书之后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，明发公司应积极配合并协助法院执行，在未经法院许可情况下不得向四海公司继续支付到期工程款，故明发公司依法暂无权向四海公司支付工程款。综上，沈朝的诉讼请求没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。 恒盛辉公司述称，1.本案中，讼争工程项目的建设施工法律关系实际发生在沈朝与杜子彬、四海公司之间，恒盛辉公司是为了配合工程项目的备案及管理，在四海公司提供的合同上盖章。2.恒盛辉公司与沈朝间也不存在挂靠关系，是沈朝与杜子彬、四海公司直接建立了建设施工法律关系，恒盛辉公司不参与该项目的施工，不知悉工程的进度及工程款的支付情况，沈朝与杜子彬、四海公司间的争议，应当由沈朝与三被告进行处理，与恒盛辉公司无关。 经审理查明,2012年至2013年间，明发公司通过招投标的方式，将其开发的明发华昌国际城B区休闲娱乐中心及C区、F1(A5#、A6#)、F3(A1#、A2#)商业市场工程以及明发华昌国际城HJK地块商住楼I期工程发包给四海公司建设施工，中标价分别为8793.8717万元、26741.5526万元。 四海公司（甲方、发包方）与恒盛辉公司（乙方、承包方）于2012年7月1日签订《外脚手架施工合同（2012）》及《模板工程施工合同（2012年）》各1份，由郑传新在甲方代表处、沈朝在乙方代表处签名确认；于2013年4月26日签订《外脚手架施工合同（2013）》及《模板工程施工合同（2013年）》各1份，由钟宗炘在甲方代表处、沈朝在乙方代表处签名确认；上述4份合同均加盖“中国四海控股有限公司明发华昌国际城项目经理部”及“厦门恒盛辉建筑劳务有限公司”印章。《外脚手架施工合同（2012）》、《外脚手架施工合同（2013）》均约定：乙方承包明发华昌国际城一期三标四标工程部分外脚手架项目工程（根据甲方指定的幢号及分配的工作量，依据设计图纸、设计变更、招标投标书、甲方与业主签订的施工合同所包含的工程外脚手架项目的全部内容），实行包工包料。外架使用期限以实际搭设的具体日期开始计算，搭设高层每栋外架使用时间为12个月、低层时间为6个月，如拖延期限则租金为3.5元/月/㎡。决算方式为按施工图纸的外墙投影面积计算所得出的工程量，乘以承包单价所得出的承包工程款为决算总价，作为本合同的合同总价款。合同签订之日，乙方向甲方指定的银行账户汇入10万元，作为工程的保证金。付款方式为甲方以银行转账方式支付给乙方公司，乙方公司应开具发票给甲方财务入账。工程款根据节点按已完成工程量造价的60%支付；结构封顶后付至已完工程量造价的60%，外架拆除后付至已完成工程量造价的95%，剩余5%待双方决算后付清，以上所有付款乙方必须提供每个付款节点所完成的工程量进度表等相关申请资料，甲方在15个工作日内审定并支付完毕，等等。其中《外脚手架施工合同（2012）》约定承包单价为34#、35#、36#、37#楼高层55元/㎡、交易中心等其余各幢均为低层42元/㎡；《外脚手架施工合同（2013）》约定承包单价为C1小高层55元/㎡，A、D、C、F地块所有建筑物42元/㎡。 《模板工程施工合同（2012年）》、《模板工程施工合同（2013年）》均约定：乙方承包明发华昌国际城一期三标四标工程部分模板工程（根据甲方指定的幢号及分配的工作量，依据设计图纸、设计变更、招标投标书、甲方与业主签订的施工合同所包含的模板工程项目的全部内容），实行包工包料。决算方式为按实际施工完成的砼与模板接触面积计算所得出的工程量，乘以承包单价所得出的承包工程款为决算总价，作为本合同的合同总价款。付款方式为按甲方与业主主合同付款节点支付，即按节点支付已完工程量的80%，结构封顶后付至已完成工程量的90%，工程通过竣工验收合格后两个月内付至合同价款的100%，以上所有付款乙方必须提供每个节点已完成的进度工程量等相关申请资料，甲方在10个（或15个）工作日内审定并支付完毕，等等。其中《模板工程施工合同（2012年）》约定承包单价为35#、37#楼二栋高层42元/㎡、交易中心60元/㎡，合同签订后，乙方于2012年7月10日之前向甲方指定的银行账户汇入20万元，作为工程的保证金；《模板工程施工合同（2013年）》约定承包单价为电影院64元/㎡、C1小高层42元/㎡、A、D、C、F地块商场及别墅60元/㎡。 合同签订后，沈朝依约组织工人进行施工，四海公司通过其工作人员杨琼兰、杜子彬个人银行账户汇款至沈朝个人银行账户等方式，陆续支付诉争工程款。 2016年1月8日，郑传新、沈朝分别以四海公司（甲方）及恒盛辉公司（乙方）代表名义签订《补充协议（2016年）》1份，并由杜子彬在协议下方的空白处注明“属实”，并签名确认。该《补充协议（2016年）》约定：协议签订时，双方结算余额为448.9万元（劳务费用已扣除，且不包含C地块D1、D2#楼二次结构模板工程量），该项目一期四标段C地块的二次结构完成后，另行按双方原有合同执行，并办理结算，等等。 2017年7月3日，杜子彬、沈朝分别以四海公司（甲方）及恒盛辉公司（乙方）代表名义签订《补充协议（2017年）》1份，该《补充协议（2017年）》约定：C1#-C8#，D1#，D2#楼外架拆除并重新按照相关规范要求进行搭设并通过验收，该项目费用为80万元总价包干，C1#-C8#，D1#，D2#楼模板剩余工程包干价70万元，因2016年1月8日双方签署的补充协议结算款余额448.9万元，已支付201万元，尚欠247.9万元，故至本协议止，甲方尚欠乙方397.9万元。付款方式为C地块外架拆除至7层结构梁板时，待建设单位拨付该节点工程款后，甲方支付200万元给乙方；所有外架、模板拆除并清理离场后一个月内甲方一次性付清所有余额197.9万元。 协议签订后，明发公司于2018年2月13日向沈朝汇款80万元用于支付案涉工程款。 本案在审理过程中，根据杜子彬的申请，本院依法向南安市公安局官桥派出所调查取证，该派出所向本院出具《证明》1份，证明自2016年1月1日以来，该派出所未接到四海公司、杜子彬报警的关于受他人胁迫签订协议的警情。 明发公司向本院出具《庭后相关核实事项说明》，表示案涉明发华昌国际城一期三标四标工程C地块脚手架，系于2018年12月20日进场拆除，于2019年1月20日全部拆除完毕。 另查，四海公司于2019年4月11日就明发华昌国际城HJK地块商住楼I期工程的工程款纠纷向泉州市中级人民法院提起诉讼，要求明发公司支付工程欠款41454519元及利息损失，但至今并未就案涉工程范围的工程款问题通过提起诉讼的方式向明发公司主张权利。 再查，四海公司于2012年7月20日聘任杜子彬为华昌国际城项目指挥部指挥长。郑传新为四海公司派往诉争工程项目经理部的管理人员。 上述事实，有沈朝提供的中标公告2份，《外脚手架施工合同（2012年）》、《外脚手架施工合同（2013年）》、《模板工程施工合同（2012年）》、《模板工程施工合同（2013年）》《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》各1份，《中国建设银行个人活期账户交易明细》；杜子彬提供的《关于机构设置及人员任职的通知》，本院依法调取的《证明》1份等证据及到庭当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.沈朝是否是本案适格的原告？2.诉争工程是否尚欠工程款？沈朝请求杜子彬和四海公司共同支付尚欠317.9万元工程款及利息是否合理有据？是否应得到支持？3.明发公司是否尚欠四海公司工程款？是否应在欠付工程款范围承担法律责任？ 对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下： 关于第1个争议焦点：本院认为，虽然诉争的《外脚手架施工合同（2012年）》、《外脚手架施工合同（2013年）》、《模板工程施工合同（2012年）》、《模板工程施工合同（2013年）》等4份合同均是以恒盛辉公司的名义与四海公司签订的，但恒盛辉公司已明确案涉工程实际施工人为沈朝，其不参与项目的施工，且从原、被告提供的涉案工程的《工程量结算清单》、工程款收付凭证等证据可以看出，诉争工程均由沈朝班组实际施工，工程款也均是直接支付给沈朝个人的，恒盛辉公司仅是被借用资质的一方，故可认定沈朝确为涉案工程的实际施工人，其是本案适格主体。 关于第2个争议焦点：沈朝提供《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》各1份，欲证明被告方尚欠沈朝工程款317.9万元；杜子彬对《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》的真实性无异议，但认为系因为沈朝班组闹事，导致涉案工程无法进行，四海公司让其与沈朝等协商、洽谈，而沈朝限制其人身自由（有报警），迫使其被迫签署该2份补充协议；四海公司对《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》的真实性不予认可，认为未加盖四海公司的任何印章，签署人没有相关的授权，四海公司并不知悉，不能代表四海公司，且该2份补充协议是杜子彬受胁迫签署的，应为无效协议，沈朝不能据此向四海公司主张权利，对《中国建设银行个人活期账户交易明细》真实性予以认可，同意该80万元是支付本案工程款；明发公司对《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》的真实性不予认可，认为未加盖两家公司的公章，对《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性予以认可，认为该80万元是四海公司委托明发公司支付的。四海公司提供《模板工程量结算清单》、《分项项目完工结算审批表》、泉州市建设工程造价管理站《关于外墙脚手架工程计量规则有关问题的复函》、《罚款凭证》、《人工材料费凭证》、付款收据、《泉州明发国际城C地块未完工程（C1、C2-C8、D1、D2#楼）施工合同》及补充协议、《工程审核书》等证据，欲证明依据合同约定方式结算，就本案工程款四海公司存在超付情形，且沈朝并未依双方合同约定拆除其搭建的外架，该工作系由第三方施工完成，拆除费用718484.3元应由沈朝承担，并在工程款中予以扣除。沈朝对四海公司提供的上述证据不予认可，认为诉争工程最终结算价款应以双方签订的补充协议为准；对《泉州明发国际城C地块未完工程（C1、C2-C8、D1、D2#楼）施工合同》及补充协议、《工程审核书》等证据有异议，认为《工程审核书》未加盖公章，且计算来源不清，被告方也从未通知沈朝进行拆除，该拆除费用无事实依据。本院认为，杜子彬主张《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》系其受胁迫而签订的，但未能提供证据予以支持，且本院根据杜子彬的申请依法向南安市公安局官桥派出所调查取证后，该所表示自2016年1月1日以来，从未接到四海公司、杜子彬报警的关于受他人胁迫签订协议的警情，故杜子彬的上述主张无证据支持，本院不予采信。郑传新为四海公司派往诉争工程项目经理部的管理人员，且也曾作为四海公司代表签署诉争的《外脚手架施工合同（2012）》及《模板工程施工合同（2012年）》，杜子彬为四海公司聘任的诉争项目指挥部指挥长，沈朝有理由相信郑传新、杜子彬具有诉争项目工程款结算的职权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，杜子彬、郑传新以公司名义实施的工程款结算行为对四海公司发生效力，四海公司应根据《补充协议（2016年）》、《补充协议（2017年）》的约定承担支付尚欠工程款的责任。四海公司主张上述补充协议的签署人未经过授权，不是合法有效协议，理据不足，本院不予支持。根据《补充协议（2017年）》的约定，截至2017年7月3日，四海公司尚欠沈朝工程款397.9万元，应在C地块外架拆除至7层结构梁板时，待建设单位拨付该节点工程款后，支付200万元给沈朝；在所有外架、模板拆除并清理离场后一个月内付清所有余额197.9万元。因案涉脚手架于2019年1月20日全部拆除完毕，故上述工程款的付款期限已届满，但《补充协议（2017年）》签订后，四海公司仅通过明发公司支付80万元给沈朝，尚欠317.9万元未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，现沈朝请求四海公司支付尚欠工程款317.9万元及相应利息，合理有据，本院予以支持，但欠付工程款利息起算点应为案涉脚手架拆除后一个月后即2019年2月20日，沈朝请求超出部分，本院不予支持。从四海公司提供的《泉州明发国际城C地块未完工程（C1、C2-C8、D1、D2#楼）施工合同》、补充协议及《工程审核书》可以看出，合同相对方是明发公司，《工程审核书》是工程预算书，四海公司并未实际支出该拆除外架费用，现四海公司主张因沈朝未依约拆除外架导致产生该拆除费用718484.3元应在工程款中予以扣除，理据不足，本院不予支持，四海公司可待该费用实际产生后另行处理。 杜子彬另主张在签订补充协议时漏算了一笔2014年1月3日汇给沈朝的200万元工程款，沈朝辩称该200万元是杜子彬用于偿还案外人洪火权的200万元的借款，并提供《借条》、授权委托书及洪火权的建设银行《DCC储蓄活期明细查询》予以证明。本院认为，200万元数额巨大，但在双方先后签订的2份补充协议中能够均未涉及，明显不符合常理，且沈朝对该笔200万元的款项已做出合理说明，故该200万元不应抵扣本案工程款，杜子彬如与案外人洪火权之间的借贷关系存有纠纷，可另行处理。 杜子彬为四海公司聘任的工作人员，其结算行为系履行职务行为，现沈朝主张杜子彬以四海公司名义承包诉争工程，请求杜子彬承担共同支付工程款责任，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。 关于第3个争议焦点：四海公司主张明发公司尚欠其工程款，其已诉至泉州市中级人民法院，并提交（2019）闽0583民初714号受理案件通知书等予以证明；明发公司对上述证据真实性无异议，但认为该案涉及的工程为“明发华昌国际城HJK地块商住楼I期工程”，与本案诉争工程非同一工程项目，并提供《官桥明发三标四标C地块除外结算造价汇总表审核》及部分转账凭证，欲证明明发公司已超付工程款；沈朝、四海公司对明发公司提供的上述证据均不予认可，四海公司同时认为上述证据应在其起诉明发公司的另案中进行确认。本院认为，诉争工程项目尚未进行结算，现明发公司已对案涉工程款的支付情况提出初步证据，四海公司虽不予认可，但四海公司与沈朝均未能提供明发公司欠付工程款的证据，故沈朝请求明发公司在欠付工程款的范围内承担偿付责任，理据不足，本院不予支持。 本院认为，沈朝无脚手架、模板施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，其借用恒盛辉公司名义与四海公司签订的《外脚手架施工合同（2012年）》、《外脚手架施工合同（2013年）》、《模板工程施工合同（2012年）》、《模板工程施工合同（2013年）》等4份合同均是无效合同。因沈朝已依约完成了诉争工程的施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，其有权要求四海公司按双方约定支付工程款。根据各方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院依法认定四海公司未支付的工程款金额为317.9万元，现双方约定的付款期限已届满，沈朝请求四海公司予以支付，合理有据，本院予以支持。双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，沈朝请求四海公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持，但欠付工程款利息起算点应为案涉脚手架拆除后一个月后即2019年2月20日，沈朝请求其中的120万元的利息自2016年1月9日起算，与协议约定不符，本院不予支持；沈朝请求其中的197.9万元的利息自起诉之日即2019年3月25日起算，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。沈朝关于杜子彬应承担共同支付诉争工程款责任，并由明发公司在欠付工程款范围内承担偿付责任的主张，理据不足，本院不予支持。杜子彬辩称其仅为四海公司在诉争项目的管理人员，不应承担支付工程款的责任，合理有据，本院予以支持。四海公司主张沈朝的原告主体不适格，且四海公司不存在拖欠工程款的情况，该主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，沈朝的诉讼请求部分成立，应予支持；未成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国四海控股有限公司应于本判决生效后十日内支付沈朝工程款317.9万元及利息（逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中：120万元的利息自2019年2月20日起计至实际支付之日止，197.9万元自2019年3月25日起计至实际支付之日止）； 二、驳回沈朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33710元，由沈朝负担1804元，中国四海控股有限公司负担31906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李柳红 审 判 员  曾海根 人民陪审员  林寿辉 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杨喜梅 附页： 一、判决适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -20- -19-