湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1224民初579号原告：徐臣江，男，1965年7月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇古塔社区电气小区***号。被告：湖北东山建设置业有限公司（以下简称“东山置业公司”）。住所地通山县通羊镇洋都大道**号。法定代表人：倪建卫，该公司经理。被告：方细训，男，1969年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇沙堤村*组*号。委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。被告：倪建卫，男，1967年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县大畈镇下杨村**组***号。原告徐臣江与被告东山置业公司、方细训、倪建卫合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2014）鄂通山民二初字第164号民事判决。原告徐臣江不服该判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院于2016年3月28日作出（2015）鄂咸宁中民终字第669号裁定，发回重审。本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐臣江、被告方细训及其委托诉讼代理人全细喜到庭参加诉讼。被告东山置业公司、倪建卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐臣江向本院提出诉讼请求：1、三被告对“安顺佳园”项目进行债权债务清理、财务清算、财产分配，并依清算结果向原告交付货币或实物；2、被告东山置业公司向原告支付谢天乐购房款90000元，被告倪建卫承担连带责任；3、被告方细训赔偿原告门档损失107800元。事实和理由：原告与方细训、林绪安、倪建卫于2007年开始以被告东山置业公司名义开发“安顺佳园”房地产项目。其中原告与方细训、倪建卫为一方与林绪安合作开发一期项目；二期项目由原告与方细训、倪建卫合作开发。原、被告就投资和利润分配进行了口头约定。原告在一期中投资比例16.085%，二期中投资比例32.17%。原、被告依约定各自建设投资一栋房，投资及收入暂由个人各自负责，待项目结束时统一核算。在开发过程中因相关开发成本、支出均未建立规范账务。被告方细训擅自违反约定，将应分配给原告的门档38.5平方米以低价处置给内弟造成原告损失107800元。被告东山置业公司收受原告应收的购房款90000元后未向原告支付，由被告倪建卫支取。该房地产项目实际已于2009年结束，各方当事人对项目账务清算无果，原告与林绪安、倪建卫以合伙清算为由将方细训诉至法院，在审理中委托相关鉴定机构对项目账务进行了司法会计鉴定，法院以东山置业公司应作为被告参与诉讼而未参与诉讼为由驳回原告的起诉。被告方细训辩称，1、方细训与倪建卫、管高峰、徐臣江投资开发“安顺佳园”，整个项目是东山置业公司名义开发经营。开发期间徐臣江也是东山置业公司股东，项目应由东山置业公司依法缴纳税费，了结其他债权债务后，内部投资人根据投资比例再进行赢亏结算。2、原告的诉求没有协议或相关证据支撑，超越了法院的权限，应予驳回。3、会计鉴定报告在项目只做一半时强行将一、二期捆绑鉴定，方细训后期支付的开发成本100多万元未做任何处理和分配，故意损害方细训合法权益，该鉴定报告不能作为依据。4、徐臣江曾与林绪安共同起诉清算，最终法院驳回了其的无理诉求，前案终结，原鉴定报告是非不分，模糊错误，不能作为依据。5、“安顺佳园”投资开发原告不参与管理，当事人之间没订立投资协议，印证了投资前是以公司内部管理办法为基础的，因此应以公司内部相关约定进行结算。被告东山置业公司、倪建卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告东山置业公司、倪建卫未向本院提交证据，亦未对当事人提交的证据进行质证，系自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月8日，案外人林绪安作为乙方与甲方方细训签订一份《合作投资开发合同书》，由林绪安与被告方细训各出资190万元，以湖北金煌房地产开发有限公司（法定代表人方细训）名义作价380万元取得原湖北亚新机械厂院内的6058.41㎡的土地使用权，投资建设“安顺佳园”项目的房地产开发。2007年11月，湖北金煌房地产开发有限公司变更为东山置业公司。2008年3月16日，东山置业公司书面委托方细训全权管理安顺佳园项目的一切开发事宜。2008年1月16日至2008年7月15日，林绪安以被告东山置业公司名义办理了相关证件，林绪安与方细训合资合作进行“安顺佳园”项目第一期开发，在一期中，林绪安、方细训平均出资，各占50%股份，方细训享有50%的股份中由徐臣江、倪建卫共同参加投资建设。此后，“安顺佳园”项目第二期开发由方细训与徐臣江、倪建卫以东山置业公司名义另行购买土地合资、合作开发。因未能建立统一规范的财务管理制度和商品房销售制度，合伙人之间长期在账目清算、商品房销售等诸多问题上发生纠纷，导致林绪安及徐臣江、倪建卫于2011年起诉被告方细训要求清算，本院受理后，经双方当事人协商、选定，本院委托湖北申达司法会计事务所对合伙人投资的“安顺佳园”商住楼项目第一期、第二期的开发进行了合并审计鉴定。在鉴定过程中，因“安顺佳园”项目无统一的会计账务资料，且各方当事人提供的各自会计资料亦不齐全，仅能鉴定出各人的投资情况，不能鉴定出“安顺佳园”项目的实际盈亏情况及各人的实际收付情况。鉴定所通过与当事人协商，制订了统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费等为条件的鉴定方案，林绪安及徐臣江、倪建卫均同意该鉴定方案，但方细训不同意统一建筑成本单价，要求以合同实际结算价为准。该鉴定所于2012年7月4日作出了鄂申鉴字[2012]02号鉴定报告，该鉴定报告作出了二种鉴定意见，其中，鉴定意见（一）：1、各人投资情况：林绪安投资1968912元，占一期的50%；方细训投资1301395元、徐臣江投资1085710元、倪建卫投资987895元，分别占一期50%投资及二期全部投资的38.56%、32.17%、29.27%。2、项目盈亏情况无法鉴定。3、各人收付情况无法鉴定。鉴定意见(二)：1、各人投资情况同鉴定意见一；2、项目盈亏情况：一期亏损137444.96元，二期盈利287879.82元；3、各人收付情况：根据各人投资比例对盈亏进行分配后，应付林绪安109368.2元，应付徐臣江281168.28元（一、二期），应付倪建卫61151.06元（一、二期），应收方细训451687.54元（一、二期）；4、说明事项：上述盈亏和各人收付情况中，没有算有关合伙人没有签字和有异议，并且难以鉴定的如下支出，林绪安一期23880元，方细训一期140594.83元、二期905850.26元，合计1046445.09元，倪建卫二期5#楼设计费25000元。以上鉴定意见（二）系按统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费等为以下条件的鉴定。鉴定报告出具后，因出现了新的证据，鉴定机构对有关情况补充鉴定，进行了有关账务调整，并于2014年1月6日作出了《报告说明书》。主要内容为（一）、一期工程清算鉴定意见：1、投资情况：总投资3937824元。其中：林绪安投资1968912元，占总投资的50%；方细训投资1968912元，占总投资的50%（其中：方细训本人759212.47元，占总投资的19.28%；徐臣江633398.99元，占总投资的16.085%；倪建卫576300.54元，占总投资的14.635%）。2、清算情况：一期亏损137444.96元，由方细训和林绪安各分摊50%，计68722.48元。方细训分摊亏损的68722.48元，抵减二期盈利。林绪安应收款109368.20元（178090.69元-68722.48元）、应补出第一层商品房176.47㎡、应分得地基约150㎡。（二）、二期清算鉴定意见：1、投资情况：总投资1406088元。其中：方细训542182.53元，占总投资的38.56%；徐臣江452311.01元，占总投资的32.17%；倪建卫411594.46元，占总投资的29.27%。2、清算情况：二期盈利287879.82元，减去一期方细训分摊的50%亏损68722.48元，净盈利219157.34元，由方、徐、倪按投资比例共同分配，各人应分得盈利：方细训84507.07元、徐臣江70502.92元、倪建卫64147.35元。资金收付情况，方细训应付款671362.61元（含一期应付款178090.69元，及地基应付款135168元），徐臣江应收款370939.37元（含地基应得款70774元，应收倪建卫8.95万元），倪建卫应付款28102.29元（含地基应得款64394元，应付徐臣江8.95万元）。综上所述，方细训应付款671362.61元-84507.07元=586855.54元、应补得第一层商品房184.77㎡、应分得地基23.136㎡；徐臣江应收款370939.37元+70502.92元=441442.29元、应补得第一层商品房133.11㎡、应分得地基19.302㎡；倪建卫应收款-28102.29元+64147.35元=36045.06元、应补出第一层商品房141.42㎡、应分得地基17.562㎡。（三）、管高峰投资款情况：管高峰的投资款32万元是付给方细训的，且其他合伙人不认可其此笔投资款。本次鉴定将管高峰的投资算入了方细训的投资。（四）、低压电工程款情况：通山县人民法院（2011）通民二初字第9号民事判决书确认，供电工程支出627678元，各合伙人之间已进行了摊账结算，也没有提供有关会计资料，没有纳入本次鉴定。（五）、工程完工情况：本次鉴定的工程已全部完工（1#楼、2#楼、3#楼和6#楼有竣工验收备案证，5#楼无竣工验收备案证），但各当事人没有提供完工结算资料实际建筑成本不能鉴定。本次鉴定是根据鉴定方案估算了有关成本费用。截止2011年9月13日，没有发生的支出，没有纳入本次鉴定。同时查明，2014年8月25日，林绪安作为原告向本院起诉被告方细训、东山置业公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，该案于2016年7月15日经终审判决由方细训支付林绪安109368.20元。另查明，方细训、徐臣江、倪建卫投资开发“安顺佳园”项目未签订相关合资合作开发的书面协议，三人均是东山置业公司股东。本院认为，本案的争议焦点为：鄂申鉴字[2012]02号《鉴定报告书》和《报告说明书》能否作为本案依据。对于争议焦点，原、被告在共同投资合作“安顺佳园”项目中，因未签订明确的合作协议，亦未建立健全的财务结算制度，致使当事人之间的账目及债权债务混乱，法院在另案中根据投资人的共同选定，委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对当事人之间合伙期间的账目进行了清算。鉴定过程中，鉴定机构根据合作开发的投资人林绪安、徐臣江、倪建卫的意见，确定统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费为鉴定条件的方案，并据此作出了鉴定结论。“安顺佳园”项目各合伙人之间发生多起案件纠纷，互相交织，为避免各案重复鉴定，明确确定各方当事人权利义务，法院就“安顺佳园”一、二期项目统一委托湖北申达司法会计事务所对各合作方的权利义务进行了全面的司法鉴定，该鉴定结论程序合法，鉴定方案未违反法律原则，本院予以采信。并且，在另案林绪安诉方细训、东山置业公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，咸宁市中级人民法院对该鉴定结论予以采信并终审判决。综上，《鉴定报告书》和《报告说明书》可以作为认定本案事实的依据。被告方细训认为鉴定报告不科学、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。原告与被告方细训、倪建卫共同投资，以具有房地产资质的东山置业公司名义进行开发，开发中不存在违反法律禁止性的行为，且房屋现已建成，合作投资行为基本完毕，东山置业公司与徐臣江、方细训、倪建卫之间形成合资、合作开发房地产关系。东山置业公司只是合作关系各方履行房地产开发的载体和平台，合作各方当事人在东山置业公司是否享有股权不影响其在合作开发合同中所应享有的权益。各方当事人应当依据鉴定结论进行财产分配，即原告徐臣江应收款441442.29元，被告方细训应付款586885.54元，故原告徐臣江的应收款441442.29元应当由被告方细训给付。对原告应补得的第一层商品房面积及应分得的地基面积，本院不宜进行直接分割，应由具备处分权的东山置业公司处置清算后，由各投资人分配收益。原告要求被告东山置业公司、倪建卫支付购房款的诉讼请求，对该款项已将8.95万元在鉴定结论中清算在原告的应收款之内，本院应以清算的数额为准，故原告不得重复主张权利，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告要求被告方细训赔偿门档损失的诉讼请求，因无充分的证据予以证实，且鉴定结论未作认定，本院只能以鉴定结论作为依据，故对原告该诉讼请求本院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方细训于本判决生效后十日内给付原告徐臣江441442.29元。二、驳回原告徐臣江其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4410元，由原告徐臣江负担2205元，被告方细训负担2205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高金海审 判 员 徐永瑞人民陪审员 阮   癸   丰二〇一六年十二月十三日书 记 员 郑   永   炬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。-12--11-