安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1221行初78号 原告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司，所在地安徽省阜阳市临泉县光明南路西侧，统一社会信用代码913412007950683587（1-1）。 法定代表人高杰，该公司董事长。 委托代理人宋歌，安徽鑫和律师事务所律师。 被告临泉县住房和城乡建设局，所在地临泉县人民东路**，统一社会信用代码11341221003172043U。 法定代表人陈继武，该局局长。 副职负责人杨峰，该局副局长。 委托代理人朱保亮，该局工作人员。 委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县城关街道办事处，，所在地安徽省临泉县城关街道人民西路统一社会信用代码113412210031731778。 法定代表人王亦栋，该街道办主任。 副职负责人孟亮，该街道办副主任。 委托代理人李翔，该街道办工作人员。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 第三人临泉县纺织品公司国企改革工作组，，所在地安徽省临泉县政府经信委会议室510 负责人陶仁乐，该工作组组长。 委托代理人李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 原告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司因认为被告临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处不履行签订补偿协议法定职责一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年3月28日、3月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼中，临泉县纺织品公司国企改革工作组申请参加本案诉讼，经合议庭评议，同意其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员李煌真担任审判长，审判员孟坤，人民陪审员柴红伟参加评议，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司的委托代理人宋歌，被告临泉县住房和城乡建设局副职负责人杨峰及其委托代理人朱保亮、侯允超，被告临泉县城关街道办事处副职负责人孟亮及其委托代理人李翔、张海申，第三人临泉县纺织品公司国企改革工作组负责人陶仁乐及其委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司诉称，临泉县纺织品公司因经营所需从临泉县工商银行贷款，后因管理不善无力支付到期利息。临泉县工商银行诉至法院，经临泉县法院调解结案（［1994］临经民初第29号民事调解书）。临泉县纺织品公司到期不能偿付，临泉县法院作出（97）临法裁执字第28号民事裁定书、（98）临执字第17号协助执行通知书，将纺织品公司名下的九栋仓库抵偿给了临泉县工商银行，后临泉县工商银行办理了房产证（临字第××号）。截止2000年，临泉县纺织品公司仍欠临泉县工商银行本息746万元，后国家为剥离工商银行不良资产，成立了华融资产管理公司，接收了临泉县工商银行全部不良债权和临字第981301号房产。2005年，阜阳海联房地产开发有限责任公司从华融公司购买了上述全部债权。2006年5月10日，海联公司与纺织品公司签订上述九栋仓库及所占土地开发利用协议，海联公司支付职工补偿费28.8万元，取得了九栋仓库范围内3269.59平方米土地开发使用权。2007年1月30日，华融公司合肥办事处与临泉县政府签订协议书，将临字第981301号房屋回购，购买所需30万元由海联公司支付，海联公司缴纳了相关税费将九栋仓库的产权变更至自己名下（临房字第××号）。2007年底，海联公司将对纺织品公司全部债权和九栋仓库及所占土地转让给原告，原告将九栋仓库房产变更登记在自己名下（临房字第××号）。2018年3月16日，临泉县政府作出临政秘［2018］60号文件，决定对涉案房屋土地进行征收补偿，原告是涉案房屋及占用范围内土地的合法权利人，依法享有获得补偿的权利，多次向两被告提出申请未果。请求依法判令两被告依法履行职责，确定原告为被拆迁人并与原告签订征收补偿协议，将1701平方米的房产拆迁补偿款及占用3269.59平方米的土地补偿款支付给原告。 原告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司向本院提交了以下主要证据： 1、原告营业执照及法定代表人身份证明；2、房地权临房字第××号房地产权证；3、临政秘［2018］60号《关于城关街道顺河街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。证明案涉房屋在［2018］60号文件确定的范围内，原告系案涉房屋合法登记权利人，两被告系案涉房屋的征收部门和实施单位，两被告应主动履行职责，按照房产证载明的面积和商业性质与原告签订协议，两被告在接到原告提交的权属证明材料后迟迟不予答复，侵害了原告的合法权益，原告具有诉讼主体资格。 被告临泉县住房和城乡建设局在法定期限内未提出答辩状，但当庭辩称，临泉县房地产管理局就是目前的临泉住建局，作为临泉县城关顺河街片区棚户区改造的征收部门，在城关街道办组织实施的配合下，对顺河街片区房屋进行征收，在征收过程中对被征收房屋进行了摸底调查和评估，也接受了权利人提交的相关产权证明，在即将作出征收补偿方案和决定之前，被告住建局和城关街道办接到了临泉县国资委、临泉县经信委的函件，对原告提出的九栋仓库的产权提出异议，因此被告暂时无法作出征收补偿的决定，待有关部门依法查明并确认相关事实后，被告将按政府有关规定和政策向权利人进行补偿和安置。 被告临泉县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 第一组：1、统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明；3、临政秘[2018]60号《关于城关街道顺河片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。证明被告主体资格。 第二组：1、阜阳海联房地产开发有限公司授权徐振东的授权委托书及徐振东身份证复印件；2、海联公司营业执照及法定代表人身份证复印件；3、阜阳市阜台房地产开发有限公司授权高丽娟的委托书及高丽娟身份证复印件；4、阜台公司营业执照及法定代表人身份证复印件；5、阜商办［2009］211号关于同意“安徽省阜阳市泉台房地产开发有限公司”变更名称的批复；6、（2012）临民执初字第00752-4号协助执行通知书；7、（2012）临民一初字第00752-3号民事裁定书；8、海联公司契税缴纳凭证及海联公司营业执照；9、安徽省临泉县房地产市场产权监理处2007182号地产转让合同；10、（1997）临法裁执字28号民事裁定书；11、（1998）执协字第177号协助执行通知书；12、安徽省阜阳市临泉县房地产市场产权监理处专用发票、安徽省政府非税收入专用票据；13、临泉县房屋权属转移登记表及附图20091284；14、临泉县房屋登记审批表及附图20091109；15、临泉县房屋权属转移登记表20030328及海联公司营业执照；16、安徽省阜阳市统一发票、中华人民共和国契税完税证；17、临泉县房屋登记申请书（海联公司）；18、对高丽娟、徐振东的询问笔录；19、房屋转让协议；20、临字第981301号房屋所有权证；21、房地权临房字第××号房地产权证。证明被告在代表县政府对被征收范围的房地产进行了调查、收集了相关的材料和证据，但由于第三人和临泉县国资委、经信委就原告主张的资产部分提出异议，被告一时难以确定被征收财产的主体和归属，并已将相关情况及原因告知原告。 被告临泉县城关街道办事处在法定期限内未提交答辩状，但当庭辩称，城关街道办事处即案涉房屋征收实施单位，在对案涉房屋进行评估等各项工作中，本案第三人就案涉房屋的权属向被告提出异议，城关街道办事处为避免出现误发补偿款的情况，决定对案涉房屋暂不进行补偿安置，待原告与第三人之间的纠纷经有关部门处理完毕后，再依法对案涉房屋权属人进行补偿安置。 被告临泉县城关街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 第一组：1、统一社会信用代码；2、法定身份证明；3、临政秘[2018]60号《关于城关街道顺河片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。证明被告主体资格。 第二组：1、临政秘［2018］60号《关于城关街道顺河片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》；2、2006年5月10日关于临泉县纺织品公司开发利用的协议书；3、借款凭证（三份）；4、房产、债权转移公告；5、债权催收公告；6、房地权临房字第××号房地产权证；7、不动产查询结果证明；8、房屋征收价格评估单。证明被告作为临泉县顺河街棚户区改造项目国有土地上房屋征收实施单位，对临泉县纺织品公司仓库进行了现场调查和评估，根据文件规定对仓库产权进行了初步认定。 第三组：临经国资函[2018]2号关于临泉县纺织品公司仓库产权的函。证明在临泉县纺织品公司9栋仓库产权发生争议的情况下，城关街道办事处无法为原告或县政府驻纺织品公司国企改革工作组签订拆迁补偿协议，不是城关街道办事处不履行房屋征收的职责。 第三人临泉县纺织品公司国企改革工作组未作书面答辩，但当庭述称，原告已办理近十年的房产证，在这十年期间没有向纺织品公司和纺织品工作组联系，没有主张权益，由于职工的上访，由经信局牵头，由纪检委、公安局、审计局、信访局、城关街道办组成调查组，调查结果是纺织品九栋仓库是有关人员连环采取法院文书造假、县房产局公章造假使用以及签订虚假协议，建议县委县政府将调查情况移交有关部门立案查处。 第三人临泉县纺织品公司国企改革工作组向本院提举如下证据： 第一组：关于成立“临泉县纺织品公司国企改革组”的批复。证明第三人的主体资格。 第二组：1、1998年临协字执行通知书两份（繁体字文件系真实，简体字文件系虚假）；2、1998年评估公司评估结果；3、1998年临泉县房产局为工商行颁发房产证一份；4、临泉县人民法院调查报告一份；5、债权登报公告两份；6、临泉县经信委成立调查组文件一份；7、县政府回购协议书一份；8、安置补偿协议书一份；9、调查组调查笔录三份；10、关于临泉县纺织品公司仓库产权被转移问题的调查报告。 证明阜台公司在取得涉案房产证时，存在多次违法之处，例如县工商银行伙同县法院工作人员伪造虚假的协助执行通知书，县房产局工作人员明知协助执行通知书系虚假的仍协助工商银行办理房产证，海联公司欺骗纺织品公司并与纺织品公司部分人员勾结侵吞国有资产。 经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下： 临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处对阜阳市阜台房地产开发有限公司提举的证据提出异议，认为对该组证据的真实性无异议，但是由于本案第三人和国资委就被征收的财产提出了质疑，因此暂无法作出决定。临泉县纺织品公司国企改革工作组认为，阜台公司取得涉案房产证存在违法之处，涉案房产实际权利人系纺织品公司，且涉案房产一直由纺织品公司及其职工占有使用。阜阳市阜台房地产开发有限公司反驳认为，两被告不应当以经信委和国资委出具的函件为由不履职，该函件不具有对抗房产证的效力，签订拆迁补偿协议及支付补偿款不应当无限期拖延；本案审理的是两被告是否应当按照原告提举的有效产权登记证书与原告签订拆迁补偿协议，并支付补偿款，并不是针对原告提举的房产证的撤销之诉。 阜阳市阜台房地产开发有限公司对临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处提举的证据除了临经国资函[2018]2号函件、房屋征收价格评估单有异议外，其他证据无异议。 阜阳市阜台房地产开发有限公司对临泉县纺织品公司国企改革工作组提举的第一组证据无异议，第二组证据提出了异议，认为该国企改革工作组前身是破产清算组，表明该企业已经资不抵债，纺织品公司长期拖欠工商银行贷款是无可争辩的事实，双方达成调解协议后，纺织品公司无能力履行还款义务，名下仓库以物抵债被过户到工商银行名下，国家为剥离工商银行不良资产，成立了华融公司，取得了案涉资产，并将案涉资产出让给海联公司，阜台公司支付对价从海联公司处购得案涉房屋并无不当，工商银行在取得案涉房产时有法定文书作为依据，第三人提供的证据达不到证明目的，第三人的举证也与本案审理的两被告是否应履行法定职责无关。临泉县纺织品公司国企改革工作组反驳认为，工商银行取得98年房产证系根据法院有关工作人员伪造的协助执行文书办理，98年真实的协助执行文书明确表明不得为涉案房产办理转移过户手续，且临泉县人民法院调查报告也已经显示是有关工作人员伪造了执行文书，伙同工商银行办理房产证，而不是如原告所述仅仅是执行文书书写时间有误；县政府与华融公司的回购协议明确表明涉案仓库仍属于纺织品公司而不是海联公司；调查组由临泉县经信委、纪委等多个部门联合成立，该调查组有相应的调查权，调查组查明事实应当作为合法证据使用，经过调查组全体人员签字出具的调查报告应当作为合法证据使用，且该调查报告已经调查组人员报到县委县政府，如原告对该调查报告的真实性有异议，可以到县委县政府核实。临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处认为第三人提举的原始书证具有真实性，对原告和第三人争议的内容暂时不发表质证意见，待有关机关确认后，作为征收部门将根据相关的确认结论依法和政策予以征收补偿。 本院对上述证据认证如下： 阜阳市阜台房地产开发有限公司提举的1、2、3号证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采信。 临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处提举的第一组证据，阜阳市阜台房地产开发有限公司无异议，予以采信；其他组证据能够证明涉案的一些事实，且与两被告履职有一定的联系，予以采信。 临泉县纺织品公司国企改革工作组提举的第一组证据，阜阳市阜台房地产开发有限公司无异议，予以采信；第二组证据具有真实性，且与两被告履职有一定的联系，予以采信。 经审理查明，阜阳市阜台房地产开发有限公司由阜阳泉台房地产开发有限公司变更而来。涉案争议房产地点在临泉县城关街道顺河街中段路北（原临泉县纺织品公司院内）。2018年3月16日，临泉县政府发布临政秘［2018］60号《关于城关街道顺河街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。上述争议房产在被征收的范围内。阜阳市阜台房地产开发有限公司诉称，其是涉案房屋及占用范围内土地合法权利人，多次向临泉县住房和城乡建设局、临泉县城关街道办事处提出获得补偿的请求均未果。2018年6月26日，临泉县政府国有资产监督管理委员会、临泉县经济和信息化委员会向临泉县城关顺河街棚户区改造指挥部发出临经国资函［2018］2号《关于临泉县纺织品公司仓库产权的函》，该函载明，经初步了解，涉案九栋仓库仍然是纺织品公司的财产---请贵部积极协助和配合，将此九栋仓库房屋征收补偿暂时予以冻结。阜阳市阜台房地产开发有限公司不服，于2019年3月25日提起本诉。 另查明，原临泉县纺织品公司于1992年5月23日欠临泉县工商银行贷款3660000元及利息，逾期未还，经本院调解于1994年3月17日作出（1994）临法调字第29号民事调解书，双方自愿达成协议，纺织品公司于1994年4月15日付清所欠本息4251195.65元。2004年5月31日，本院作出（2004）临执字第118号民事裁定书，查封临泉县纺织品公司清算组位于临泉县城关镇顺河街中段路北仓库9幢。 因涉案房产的权属问题引起行政诉讼，本院于2004年10月9日作出（2004）临执字第118-1号民事裁定书，裁定本院的作出（1994）临法调字第29号民事调解书中止执行。2004年11月1日，本院作出（2004）临执字第118-2号民事裁定书，撤销本院作出的（2004）临执字第118号民事裁定书。 2003年6月7日，原临泉县纺织品公司资产清算组不服原临泉县房地产管理局于1998年12月24日为第三人临泉县工商银行颁发的临字第981301号房屋所有权证（载明建筑面积1701平方米，土地面积3269.59平方米），向本院提起行政诉讼。2004年4月10日，本院作出（2003）临行初字第52号行政判决书，以主要证据不足、程序违法为由，判决撤销了上述临字第981301号房屋所有权证。临泉县工商银行不服提起上诉。2004年8月，阜阳市中级法院以一审部分事实不清为由，作出（2004）阜行终字第50号行政裁定，撤销原判，发回重审。在重审期间，2007年3月10日，原临泉县纺织品公司资产清算组以与新的债权人达成协议为由，向本院提出撤诉。2007年4月11日，本院裁定准许撤诉。 再查明，2000年4月20日，安徽省工商银行与中国华融资产管理公司合肥办事处签订债权转让协议，将纺织品公司贷款债权746万元及抵债资产（即临字第981301号房屋所有权证项下房产）同时转让给中国华融资产管理公司合肥办事处。2007年1月，临泉县政府授权纺织品公司法定代表人史君华与中国华融资产管理公司合肥办事处就涉案房产签订回购协议书，协议规定，临泉县政府向中国华融资产管理公司合肥办事处支付价款30万元，并受让临字第981301号房屋所有权证项下的抵债房产。该转让费由阜阳海联房地产开发有限公司支付后，于2007年4月27日办理了房地权临房字第××号《房地产权证》。2009年1月10日，阜阳海联房地产开发有限公司与阜阳泉台房地产开发有限公司签订《房屋转让协议》，将涉案房产转让给阜阳泉台房地产开发有限公司，并于2009年10月21日办理了房地权临房字第××号《房地产权证》。 本院认为，根据法律法规的有关规定，行政机关履行法定职责的情形可以理解为以下三种：拒绝履行、不恰当履行、不予答复。拒绝履行是一种明示的作为行为，即行政机关以程序上的行为明确拒绝行政相对人的请求。不予答复是一种在形式上和实质上都不作为的情形。拒绝履行和不予答复两种行政机关不履行法定职责的方式由于表现形式比较明显，在司法审查中不难把握，相对难把握的是不当履行。不当履行主要表现为未按照要求履行或者履行不到位，或者拖延履行无正当理由。虽然行政处理程序没有超过法定期限，但是假如行政机关超过法定期限是否属于拖延履行法定职责？应从以下方面进行审查:第一，对行政机关所选择的执法方式目的正当性进行审查，审查行政机关是否围绕公民、法人或者其他组织的申请事项进行相关的调查取证；第二，如果行政管理的法律法规对行政机关履行职责步骤、对申请人的反馈有要求的，要审查行政机关是否遵从规定履行了相应程序；第三，根据效率原则的要求，还要审查行政机关在条件成熟时是否及时作出处理决定。本案中，在涉案房屋征收过程中，两个被告接到县国资委、经信委的函件，对原告主张涉案九栋仓库的产权提出异议，两被告暂时无法作出征收补偿决定，待有关部门依法查明并确认相关事实后，再按照政府有关规定和政策作出处理。其实，根据查证的事实，本案争议房产目前拥有多个行为，即工行拥有的第981301号初始登记行为，海联公司拥有的第20××28号首次转移登记行为，阜台公司拥有的第20××84号后续转移登记行为，纺织品公司拥有的实际占有行为，且案涉债权处置、职工安置处置等历史遗留问题，显然不属本案处理的内容，故阜台公司的主张应通过其他途径解决。鉴于法律、法规、规章并无明确规定被告对房屋权属争议履行查处的期限，在原告提起本诉之时，被告仍在履职状态之中，两被告暂时拒绝签订补偿协议的行为，并不构成上述不履行法定职责的情形，属于依法履行监管职责的表现，依法予以支持。综上，原告主张的理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阜阳市阜台房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，原告阜阳市阜台房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  孟 坤 人民陪审员  柴红伟 二〇一九年九月十六日 书 记 员  马阳阳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。