福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初704号 原告:厦门市陆兴行租赁有限公司,住所地福建省厦门市厦门现代物流园区机场物流园区4C之三。 法定代表人：周陆兴，总经理。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所执业律师。 被告：湖南省第六工程有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路湖光大厦****。 负责人：郑刚，总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，福建卓法律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱正校，福建卓法律师事务所执业律师。 被告：湖南省第六工程有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****/div> 法定代表人：陈光乐，董事长。 委托诉讼代理人：周佳，公司员工。 被告：罗冰，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告厦门市陆兴行租赁有限公司（以下简称陆兴行公司）与被告湖南省第六工程有限公司福建分公司（以下简称湖南六工福建公司）、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六工）、罗冰合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序独任审理。后因案件复杂转为普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告陆兴行公司法定代表人周陆兴及其委托诉讼代理人陶天猛、张英华，被告湖南六工福建公司的委托诉讼代理人王海燕、邱正校，被告湖南六工的委托诉讼代理人周佳到庭参加诉讼。被告罗冰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆兴行公司向本院提出诉讼请求：判令解除各方于2007年4月5日签订的《和解协议》。事实和理由：湖南六工福建公司原企业名称为湖南省第六工程公司厦门分公司，湖南六工原企业名称为湖南省第六工程公司。2007年4月5日，在（2007）湖民初字第505号案件的审理过程中，陆兴行公司与湖南六工福建公司、湖南六工、罗冰签订《和解协议》，就（2007）湖民初字第505号案件调解协议的还款方式进行约定。依约定湖南六工福建公司直接向陆兴行公司支付952686元，具体支付方式为湖南六工福建公司将漳州龙池开发区建坤花园4-13、4-14二个店面转让给陆兴行公司，以部分购房款抵扣上述款项。《和解协议》签订后，（2007）湖民初字第505号案件调解结案，并出具民事调解书。 然，湖南六工福建公司并未依约将漳州龙池开发区建坤花园4-13、4-14二个店面转让给陆兴行公司，亦未支付952686元给陆兴行公司。陆兴行公司依法向湖里区人民法院申请强制执行，湖南六工福建公司的负责人于2007年12月10日在执行笔录中，确认尚欠本金952686元及利息当月月底前付清，但最终亦未予支付。湖里区人民法院划扣湖南六工福建公司的款项后，湖南六工福建公司提出执行异议，2014年11月17日在执行异议审理过程中，湖南六工福建公司及湖南六工的共同委托代理人当庭陈述，《和解协议》当时签字的人员无公司授权。此外，据陆兴行公司调查，湖南六工福建公司、湖南六工从未在福建省龙海市范围内有房产登记信息。 陆兴行公司认为，案涉《和解协议》系专门就湖南六工福建公司如何支付952686元的款项进行约定，并明确规定了支付主体、支付金额和支付方式。湖南六工福建公司作为付款义务主体，签约后长期不履行合同，且其名下在福建省龙海市并无任何房产，《和解协议》约定的以房产转让价款抵偿的约定无法实现，湖南六工福建公司又拒不支付现金。而且，在相关执行异议中，湖南六工福建公司、湖南六工共同确认，《和解协议》是在没有得到他们的授权情况下签订的。因此，湖南六工福建公司、湖南六工系以其行为明确拒绝履行其主合同义务，陆兴行公司有权请求解除《和解协议》。为维护陆兴行公司的合法权益，请求判如所请。 湖南六工福建公司辩称，一、湖南六工福建公司已履行《和解协议》所确定的义务，陆兴行公司请求解除《和解协议》没有事实和法律依据，理由如下：《和解协议》系本案各方当事人就具体履行（2007）湖民初字第505号民事调解书所形成的还款协议，也就是说，《和解协议》是对调解书具体履行方式等问题进行约定，但《和解协议》对湖南六工福建公司、湖南六工确定的还款义务与调解书是相同的，没有增加或者减少。《和解协议》第三条约定“湖南六工福建公司同意直接从厦门工信建设服务有限公司（以下简称工信公司）的工程款向陆兴行公司支付952686元，但上述金额必须以罗冰和湖南六工福建公司实际结算后尚未支付的工程款为限”，这与（2007）湖民初字第505号民事调解书中协议第二条：“湖南六工福建公司、湖南六工对其与罗冰就‘蓝湾半岛’项目外脚手架施工工程未付工程款（以结算为准）的额度内承担连带清偿责任”是一致的，既湖南六工福建公司、湖南六工的连带清偿责任是以项目实际结算后的未付工程款为限。签订《和解协议》时案涉项目尚未结算，后经结算案涉项目工程结算款为1527800元，结算前湖南六工福建公司已借支罗冰工程款1473000元，由此湖南六工福建公司、湖南六工应承担的款项金额为54800元，非陆兴行公司所主张的952686元。而陆兴行公司已于2014年就（2007）湖民初字第505号民事调解书向厦门市湖里区人民法院申请执行，经过复议后最终由厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）作出（2015）厦执复字第3号《执行裁定书》，认定湖南六工福建公司、湖南六工仅应承担54800元的清偿责任，并且执行了该款项给陆兴行公司。因此，湖南六工福建公司、湖南六工对（2007）湖民初字第505号民事调解书所确定的义务已履行完毕，自然也就对《和解协议》所确定的义务履行完毕，陆兴行公司请求解除《和解协议》没有事实和法律依据。 二、签订《和解协议》系基于各方真实意思表示，合法有效，不存在陆兴行公司所主张的“签字人员无公司授权”的情况，理由如下：《和解协议》由陆兴行公司法定代表人签署，湖南六工福建公司盖章，湖南六工案件代理律师李志维签署，罗冰本人签署，湖南六工福建公司及湖南六工的签字盖章人员均获得授权，而且湖南六工福建公司、湖南六工对《和解协议》所确定的义务也已经履行完毕，陆兴行公司主张湖南六工福建公司、湖南六工的签字盖章人员无公司授权显然与事实不符。至于在2014年11月17日执行异议的调查笔录中审理人员所询问的“执行和解协议”指的是2007年12月10日的执行笔录，而非2007年4月5日签订的《和解协议》。而审理人员之所以将执行笔录称之为“执行和解协议”是由于厦门中院于（2009）厦执复字第9号《执行裁定书》中认定该执行笔录的性质为执行和解协议。因此，陆兴行公司主张“《和解协议》是在没有得到湖南六工福建公司、湖南六工的授权情况下签订”属于断章取义，混淆概念。 三、如上所述，湖南六工福建公司、湖南六工已将《和解协议》所确定的义务履行完毕，陆兴行公司对湖南六工福建公司、湖南六工的债权已经实现，则湖南六工福建公司、湖南六工无须转让房产抵扣款项，湖南六工福建公司、湖南六工在龙海市是否有无房产并不影响湖南六工福建公司、湖南六工已经履行协议义务的事实。根据《和解协议》第七条约定，租金由罗冰清偿，与湖南六工福建公司无关，湖南六工福建公司无需承担责任。故请求驳回陆兴行公司的诉讼请求。 湖南六工辩称，从2007年至今，已有多起诉讼案件的生效判决确认了《和解协议》的效力，合法有效，是没有争议的事实。陆兴行公司如对之前法院认定的前述事实有异议，应申请再审，而非另案起诉；陆兴行公司事实与理由部分所称的，我司代理人曾陈述过的“当时签字人员无公司授权”，该无授权的签字是指的陆兴行公司提交的《执行记录》中夏某的签字，而非《和解协议》中的签字；《和解协议》是于2007年签订，陆兴行公司起诉之时已超过诉讼时效。其他同湖南六工福建公司的答辩意见。 罗冰未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，罗冰未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 湖南六工福建公司原企业名称为湖南省第六工程公司厦门分公司；湖南六工原企业名称为湖南省第六工程公司（以下均以变更后的企业名称表述）。 陆兴行公司诉罗冰、湖南六工福建公司、湖南六工租赁合同纠纷一案，本院于2007年4月5日作出（2007）湖民初字第505号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、陆兴行公司与罗冰、湖南六工福建公司、湖南六工共同确认：罗冰尚欠陆兴行公司租赁费及利息共计935066元，案件受理费13070元和财产保全费4550元，合计952686元。陆兴行公司同意罗冰分期付款，即2007年6月30日前支付300000元；于2007年9月30日前支付300000元；余款352686元于2007年12月30日前付清；二、湖南六工福建公司及湖南六工对罗冰的上述债务在其与罗冰就“蓝湾半岛”项目外脚手架施工工程未付工程款（以结算为准）的额度内承担连带清偿责任等。同日，陆兴行公司与罗冰、湖南六工福建公司、湖南六工就（2007）湖民初字第505号民事调解书的还款方式签订《和解协议》，主要内容有：一、甲方（陆兴行公司）、乙方（罗冰）、丙方（湖南六工福建公司）、丁方（湖南六工）共同确认，乙方所欠甲方的租赁费用、利息及诉讼费和保全费共计952686元；二、工信公司（乙方为施工负责人）因分包丙方承建的蓝湾半岛工程的外脚手架施工项目（包工包料），工程款尚未最终结算，乙方已向丙方借支1400000元，现乙方同意将未结算工程款中的952686元（但不得超过实际结算后尚未支付的工程款）由丙方直接支付给甲方；三、丙方同意直接从工信公司的工程款向甲方支付952686元，但上述金额必须以乙方和丙方实际结算后尚未支付的工程款为限。若实际结算款不足以支付上述金额，不足部分由乙方自行支付给甲方，如丙方已全额支付了上述金额，甲方应向丙方返还超出实际结算款的部分；若实际结算款超过上述金额，超过部分由丙方另行支付给乙方；四、丙方向甲方支付本协议第三条约定金额的方式如下：丙方将漳州龙池开发区建坤花园4-13、4-14两个店面以1216000元出售给甲方，以部分购房款来抵偿上述款项，剩余购房款由甲方另行支付给丙方。如乙方和丙方的实际结算款少于本协议第三条约定金额，甲方还应向丙方返还超出实际结算款的部分款项（具体操作由甲方与丙方另行签订合同）；……六、乙方应自行解决与工信公司之间的问题，若因此产生工程款或挂靠管理费等纠纷，均由乙方承担全部责任；七、剩余的钢管、扣件、顶托等材料由乙方自行返还，2007年4月1日起的租赁费用及2007年4月6日起违约金等由乙方自行清偿，丙方和丁方无须再承担责任；八、本协议签订后，甲、乙、丙三方于2005年12月1日签订的租赁合同同时失效，而且丙方和丁方不再承担该合同项下除本案之外的其他任何责任等。 因（2007）湖民初字第505号民事调解书未得到履行，陆兴行公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中于2007年12月10日向陆兴行公司、罗冰、湖南六工福建公司作执行笔录，其中罗冰与湖南六工福建公司保证在12月20日前结算清楚，湖南六工福建公司的负责人夏日升还表示“20日结清后，结算款我司于本月月底前付清。若20日未结清，我司将于本月月底前付清本案的全部欠款”。本院在执行该案时，于2007年11月8日查封湖南六工福建公司的相关房产，并已进入评估拍卖程序。湖南六工向本院提出执行异议，本院于2009年5月11日作出（2007）湖执行字第1456号之三民事裁定认为，湖南六工及湖南六工福建公司至今未与罗冰结算，故湖南六工福建公司应当根据其于2007年12月20日所做的承诺，承担本案的全部还款责任，遂驳回湖南六工的执行异议。湖南六工不服向厦门中院申请复议，复议期间陆兴行公司及湖南六工均确认湖里法院2007年12月10日制作的执行笔录的性质为执行和解协议，厦门中院于2009年12月18日作出（2009）厦执复字第9号执行裁定认为，由于和解协议本身不具有强制执行力，在和解协议没有得到履行的情况下，债权人获得的权益只能是不申请恢复执行或申请恢复执行原生效文书。陆兴行公司于2009年4月1日申请恢复执行的只能是（2007）湖民初字第505号民事调解书，湖南六工只在未付工程款的额度内承担责任，但不管是湖南六工还是湖南六工福建公司至今均未与罗冰就工程款进行结算，且陆兴行公司未能提供证据证明未结算是由于湖南六工或湖南六工福建公司的原因造成的。因此，陆兴行公司要求湖南六工付款的条件尚不具备。据此，撤销本院（2007）湖执行字第1456号之二民事裁定书中关于冻结、扣划湖南六工所有的款项1138731元或查封扣划其相应等值财产的内容及（2007）湖执行字第1456号之三民事裁定书。 2010年，陆兴行公司向本院提起民事诉讼，要求罗冰支付租金1360352.97元及违约金，返还钢管41296.2米、扣件71850只，顶托473只；要求湖南六工、湖南六工福建公司对罗冰的上述付款义务与返还原物义务承担连带责任。本院于2011年10月29日作出（2010）湖民初字第3443号民事判决，支持陆兴行公司要求罗冰支付租金、违约金及返还原物的诉讼请求，驳回陆兴行公司的其他诉讼请求。陆兴行公司不服向厦门中院提出上诉，厦门中院于2012年6月7日作出（2012）厦民终字第496号民事裁定，撤销本院（2010）湖民初字第3443号民事判决；发回本院重审。本院重审后，于2012年12月20日作出（2012）湖民初字第4191号民事判决，解除陆兴行公司与罗冰签订的租赁合同；支持陆兴行公司要求罗冰支付租金的部分诉讼请求；驳回陆兴行公司的其他诉讼请求。陆兴行公司不服向厦门中院提出上诉，厦门中院于2013年6月16日作出（2013）厦民终字第1166号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2014年,湖南六工福建公司、湖南六工不服本院（2014）湖执异字第9号执行裁定，向厦门中院提出复议，厦门中院作出（2015）厦执复字第3号执行裁定认为，罗冰在2010年1月4日与湖南六工福建公司进行工程结算时，除确认结算工程款为1527800元外，还确认其曾于2005年10月2日至2007年2月10日期间从中骏·蓝湾半岛项目经理部借支了1473000元。而对其中的借支事实，根据陆兴行公司与罗冰、湖南六工福建公司、湖南六工签订的《和解协议》第二条载明的“乙方（罗冰）已向丙方（湖南六工福建公司）借支人民币壹佰肆拾万元”，可以证明陆兴行公司在2007年4月5日各方在执行法院签订调解协议的当天即已知晓，且无异议。至于执行法院所谓湖南六工福建公司、湖南六工在诉讼庭审笔录中未陈述其已经支付大部分工程款、未对罗冰的陈述作出抗辩，以及在之前提出的执行异议中主张的尚欠罗冰工程款金额与这次主张的不一致等，因当时尚未办理正式结算，故据此否定借支事实的存在依据并不充分。综上，湖南六工福建公司、湖南六工主张其根据民事调解书仅应承担54800元的清偿责任，有充分的事实依据，应予采纳。据此请求撤销执行法院关于对其财产采取执行措施超出其应清偿的债务及应缴纳的执行费的部分裁定内容，并返还多扣划的款项，符合法律规定，应予支持，并裁定如下：一、撤销执行法院（2014）湖执异字第9号执行裁定；二、撤销执行法院（2014）湖执行字第347号裁定中关于对湖南六工福建公司、湖南六工的财产执行措施超出湖南六工福建公司、湖南六工应承担清偿义务的54800元及应缴纳的执行费的部分裁定内容；三、将已扣划的湖南六工福建公司、湖南六工的款项超出54800元及该两公司应缴纳的执行费的部分，退还湖南六工福建公司、湖南六工。 2015年6月15日，工信公司以湖南六工福建公司、湖南六工、陆兴行公司、罗冰为被告，向厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）提起民事诉讼，要求确认《和解协议》无效。思明区法院于2016年4月14日作出（2015）思民初字第9326号民事判决，支持工信公司的诉讼请求。湖南六工福建公司不服该判决向厦门中院提出上诉，厦门中院于2017年3月13日作出（2016）闽02民终4768号民事判决，一、撤销思明法院（2015）思民初字第9326号民事判决；二、驳回工信公司的一审诉讼请求。 本院认为，陆兴行公司与罗冰、湖南六工福建公司、湖南六工签订的《和解协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据厦门中院（2015）厦执复字第3号执行裁定认定，湖南六工福建公司、湖南六工与罗冰已就中骏·蓝湾半岛项目进行结算，应付罗冰工程款为1527800元，扣除罗冰借支的1473000元，湖南六工福建公司、湖南六工应支付罗冰工程款54800元。根据《和解协议》的约定，湖南六工福建公司、湖南六工仅在未付工程款范围内向陆兴行公司承担付款义务。湖南六工福建公司、湖南六工已在本院执行阶段向陆兴行公司支付54800元，湖南六工福建公司、湖南六工已经履行完《和解协议》约定的付款义务。陆兴行公司主张，湖南六工福建公司在厦门中院的执行笔录中认为湖南六工福建公司签署执行和解笔录时没有得到公司的授权及湖南六工福建公司没有实际拥有《和解协议》确认在漳州龙池开发区建坤花园的房产存在欺诈，以此主张解除《和解协议》。本院认为，上述执行笔录所述执行和解笔录在（2009）厦执复字第9号执行裁定已作出认定，即陆兴行公司与湖南六工均确认2007年12月10日制作的执行笔录的性质为执行和解笔录，湖南六工福建公司在厦门中院的执行笔录所述湖南六工福建公司在执行笔录签名上的人员没有得到公司的授权，指向的是2007年12月10日的执行笔录，而非《和解协议》。湖南六工福建公司、湖南六工已经履行付款义务，其在漳州地区是否实际拥有房产与本案的执行无关。陆兴行公司主张解除《和解协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。湖南六工认为，陆兴行公司的起诉已经超过诉讼时效。但确认合同无效并非实际意义上的请求权，不适用诉讼时效的规定，湖南六工的上述抗辩理由，没有法律依据。湖南六工福建公司、湖南六工的抗辩理由成立，本院予以部分采纳。罗冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回厦门市陆兴行租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13327元，由厦门市陆兴行租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王友平 人民陪审员  林 健 人民陪审员  曾清华 二〇一九年九月五日 书 记 员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 证据目录 陆兴行公司提供的证据有： 1、《和解协议》，证明陆兴行公司和罗冰、湖南六工福建公司、湖南六工签订的《和解协议》； 2、执行笔录，证明湖南六工福建公司在湖里法院执行局2007年12月10日所做的执行笔录中，明确欠款本金952686元及利息当月月底前付清，但最终亦未予支付； 3、（2015）厦执复字第3号调查笔录，证明湖南六工福建公司的代理人在另案审理中，明确陈述：案涉和解协议当时签字的人员无公司授权； 4、房产登记信息查询结果证明，证明湖南六工福建公司、湖南六工在福建省龙海市无任何房产； 5、企业名称变更核准通知书，证明湖南六工福建公司的名称变更通知； 6、湖南六工福建公司、湖南六工工商登记信息、罗冰个人信息，证明当事人的基本信息。 湖南六工福建公司提供的证据有： 1、《和解协议》； 2、（2007）湖民初字第505号民事调解书； 3、（2007）湖执行字第1456号之三民事裁定书； 4、（2009）厦执复字第9号执行裁定书； 5、（2010）湖民初字第3443号民事判决书； 6、（2012）厦民终字第496号民事裁定书； 7、（2012）湖民初字第4191号民事判决书； 8、（2013）厦民终字第1166号民事判决书； 9、（2015）厦执复字第3号执行裁定书； 10、（2015）思民初字第9326号民事判决书； 11、（2016）闽02民终4768号民事判决书； 以上证据共同证明，2007年4月5日签订《和解协议》的四方当事人，从2007年至2016年发生多起诉讼，审理上述案件的法院，对和解协议的效力进行确认，认为合法有效；案涉项目已完成结算，根据和解协议及（2007）湖民初字第505号民事调解书，湖南六工福建公司、湖南六工应当承担的款项金额为54800元，并且陆兴行公司已于2014年向厦门市湖里区人民法院申请执行，并经过复议后最终由厦门中院作出（2015）厦执复字第3号执行裁定书，执行了上述款项。即湖南六工福建公司对《和解协议》所确定的义务已履行完毕。