福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4080号 上诉人（原审被告）：临沂市兰田路桥有限公司，住所地山东省临沂市兰山区青年路**。 法定代表人：解文武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹猛，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏志鸿，男，1987年6月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈艳，女，1984年10月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区 上诉人临沂市兰田路桥有限公司（以下简称兰田公司）因与被上诉人苏志鸿、陈艳民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兰田公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判兰田公司不承担还款责任。二、本案一、二审诉讼费用由苏志鸿承担。事实与理由：1.一审认定事实和适用法律均存在错误，因而导致判决结果的错误。兰田公司与苏志鸿不存在直接的法律关系。除银行转账的事实之外，没有任何证据证明兰田公司与苏志鸿之间存在借款的合意，双方既无借款的意思表示，也没有对借款期限、用途、是否有利息等达成合意。银行转账只是法律事实，不是法律关系。2.有大量证据证明苏志鸿与陈艳认识，且存在经济往来。苏志鸿提交的陈艳出具的《声明函》，只是陈艳关于与苏志鸿之间存在借款关系的陈述，但兰田公司与陈艳之间只是借用资质的挂靠关系，因而其陈述不能单独作为认定借款是兰田公司的公司行为的证据。陈艳是本案的当事人而不是证人，其不能代表兰田公司，其个人承诺和声明中的自认不能及于兰田公司。3.从汇款凭证和银行记录可以看出，汇款的用途为“投标保证金”而非借款。也就是说，苏志鸿向兰田公司汇款时注明了是“投标保证金”，而不是注明为“借款”。苏志鸿对借款为陈艳个人借款，用于向兰田公司交纳投标保证金的全部事实是知情的，苏志鸿在向兰田公司汇款时根本就不存在与兰田公司形成借款关系的意思，只是根据陈艳的指示将款项汇入兰田公司账户。4.一审判决适用法律错误。一审判决在未查清借款究竟为兰田公司的公司行为还是陈艳个人行为的情况下作出兰田公司与陈艳共同还款的判决于法无据。5.一审将陈艳分别于2016年8月13日和2017年9月29日支付给苏志鸿的两次10万元认定为优先偿还2017年2月27日至2016年11月13日止的利息是明显的适用法律错误。2017年9月29日陈艳支付10万元时2017年9月29日之后的利息尚未发生，因而不可能预先支付尚未发生的利息。这一判决结果是明显违背法律规定的。 苏志鸿辩称，1.一审法院认定兰田公司与苏志鸿存在借贷关系是正确的。首先，从款项的流向来看，涉案两笔款项由苏志鸿汇入兰田公司账户，并由兰田公司将之用于作为工程的投标保证金。兰田公司接收、使用苏志鸿汇出的资金，从苏志鸿的资金获益，双方的这一法律关系完全符合民间借贷的法律特征。其次，经手本案借款的兰田公司赣州地区负责人陈艳在向苏志鸿岀具的《声明函》中，巳就本案款项的借款经过进行详细说明，并且明确借款主体为兰田公司一方。再次，在苏志鸿汇给兰田公司的其它笔款项中，多次注明“投标保证金借款”，可以印证双方多次存在借贷关系，而本案虽然简要备注为“投标保证金”，但事实上也是出借保证金之意。最后，从举证责任来看，兰田公司并无任何证据证实本案款项属于其它法律关系的汇款。根据最高人民法院民间借贷的相关解释“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务的，被告应当对其主张提供证据证明……”。在本案中，兰田公司并没有任何证据表明款项系其它债务，其主张的款项属陈艳借款，与查明事实相悖，也与陈艳所述不同，在这一情况下，认定其与苏志鸿存在借贷关系是正确的。2.一审判决适用法律正确。陈艳在出具的《声明函》中，明确表示愿意与兰田公司共同承担款项的偿还责任，该表态属于债的加入，一审法院在该基础上判决陈艳承担共同偿还责任并没有错误。至于所述的两次还款，一审法院将之认定优先偿还2016年11月13日之前的利息并没有任何问题，该判决符合法律规定的债务清偿顺序，完全合法。 陈艳未作陈述。 苏志鸿向一审法院起诉请求：1.兰田公司、陈艳立即共同偿还苏志鸿借款本金118万元及利息（按月利率2%计自2016年11月14日至实际还款之日止，暂计至2018年3月20日为382320元）；2.由兰田公司、陈艳承担本案保全费、受理费等一切诉讼费用。 一审法院认定的事实：经陈艳联系，苏志鸿分别于2016年1月25日、2016年2月26日向兰田公司各汇款80万元，合计160万元，并均备注为“投标保证金”。兰田公司收到上述款项后，分别用作该公司投标“Ｓ548线上犹县城至树木园公路（Ａ段）李田坑至陡水段改建工程”及“Ｓ219沙龙线赣县梅街至枫树坳段公路改建工程Ｃ标段”的投标保证金；因工程均未中标，招标方已将上述款项退还至兰田公司账户。2017年6月27日，陈艳出具《声明函》1份交苏志鸿收执，该《声明函》载明：“2015年、2016年间，本人陈艳（身份证号：513922198410××××）为临沂市兰田路桥有限公司驻赣州区域负责人。因兰田路桥公司在赣州地区投标需要，经本人联系，向苏志鸿拆借两笔保证金计160万元用于工程投标（2016年1月25日80万，用于Ｓ548线上犹县城至树木园公路Ａ标段李田坑至陡水段改建工程；2016年2月26日80万元，用于Ｓ219沙龙线赣县梅街至枫树坳段公路改建工程Ｃ标段工程）。后公司未中标，该保证金已退至兰田公司，兰田公司委托本人向苏志鸿偿还款项，但因本人原因，至今尚余下118万元未付。本人愿与兰田公司共同偿还款项并支付自2016年2月27日起按月利率2%计付的利息”。《声明函》出具后，陈艳于2017年8月13日偿还苏志鸿10万元，于2017年9月29日偿还10万元。 一审法院认为，兰田公司尚欠苏志鸿借款118万元，有《声明函》及银行转账凭证等为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。因双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现苏志鸿请求兰田公司偿还尚欠借款118万元，合理合法，予以支持。陈艳自愿与兰田公司承担共同还款责任，故苏志鸿请求其对兰田公司的上述借款承担共同还款责任，理据充分，予以支持。陈艳自愿按月利率2%支付自2016年2月27日起的利息，但仅支付利息至2016年11月13日，现苏志鸿请求陈艳按月利率2%计付自2016年11月14日起至实际还款之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。苏志鸿未能提供充分证据证明其与兰田公司之间存在利息约定，故其请求兰田公司按月利率2%支付利息，理据不足，不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，苏志鸿可要求兰田公司支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。陈艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，苏志鸿的诉讼请求部分成立，应予支持；未成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、临沂市兰田路桥有限公司、陈艳应于本判决生效后十日内偿还苏志鸿借款本金118万元；二、陈艳应于本判决生效后十日内偿还苏志鸿以上述借款本金118万元为基数，按月利率2%计自2016年11月14日起计至实际还款之日止的利息；临沂市兰田路桥有限公司对陈艳应支付的上述利息中自2018年3月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的部分承担共同偿还责任；三、驳回苏志鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18861元，由临沂市兰田路桥有限公司、陈艳承担（其中临沂市兰田路桥有限公司仅对其中的15420元承担责任） 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈艳作为临沂市兰田路桥有限公司驻赣州区域负责人，因兰田公司在赣州地区投标需要，经陈艳联系，向苏志鸿拆借两笔保证金计160万元用于工程投标，后兰田公司未中标，该保证金已退至兰田公司，兰田公司委托陈艳向苏志鸿偿还款项，但因陈艳原因，至今尚余下118万元未付。兰田公司向赣州市政府申请预选承包商名录时自行提供的《赣州市政府投资工程预选承包商名录》显示陈艳是兰田公司赣州地区负责人，其主张与陈艳系合作关系，同意陈艳借用兰田公司名义参与工程投标。故苏志鸿分别于2016年1月25日、2016年2月26日向兰田公司各汇款80万元，合计160万元，可以认定陈艳代表兰田公司对外拆借款项用于工程投标，兰田公司也实际上将上述款项用于工程投标，后兰田公司未中标，该保证金也已退至兰田公司账户。兰田公司主张苏志鸿向其转账款项160万元是陈艳的个人借款，苏志鸿和兰田公司之间不存在着借贷关系，与事实不符，不予支持。陈艳于2017年6月27日出具给苏志鸿的声明函承诺按月利率2%支付自2016年2月27日起的利息。后陈艳于2017年8月13日偿还苏志鸿10万元，于2017年9月29日偿还10万元，共计偿还苏志鸿20万元，双方未约定是偿还本金或利息，一审法院根据合同法关于债务清偿顺序，将陈艳支付的20万元先抵扣利息正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。在本案中，兰田公司并没有任何证据表明款项系其它债务，其主张的款项属陈艳借款，与查明事实相悖，也与陈艳所述不同，且陈艳于2017年6月27日出具给苏志鸿的声明函进一步证明本案的款项是兰田公司向苏志鸿所借，陈艳同意共同偿还。因此，一审判决认定本案诉争借款实际上是兰田公司向苏志鸿所借，陈艳同意共同偿还并支付利息，一审判决兰田公司、陈艳共同偿还借款本金并各自支付相应利息正确，应于维持。 综上所述，兰田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15420元，由兰田公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月二十六日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 7-