江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初441号原告:陈德明，男，1967年8月14日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人:张耀华，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。被告：江苏明伟建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城街道大关路56号。法定代表人：徐寿金，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。第三人：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。法定代表人：徐福山，该公司董事长。委托诉讼代理人单秀峰，该公司员工。原告陈德明与被告江苏明伟建设集团有限公司（以下简称明伟公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月22日受理后，通知中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德明及其委托诉讼代理人张耀华、被告明伟公司法定代表人徐寿金及其委托诉讼代理人卢长春、第三人中十冶公司法定代表人徐福山的委托诉讼代理人单秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德明向本院提出诉讼请求：1.判令被告明伟公司立即支付应付工程款1051.84万元及合同外增项工程的工程款3.8552万元；2.本案诉讼费用由被告明伟公司负担。诉讼过程中，原告陈德明撤回要求给付合同外增项工程工程款3.8552万元的诉讼请求。事实和理由：被告明伟公司开发鸿儒明邸小区项目，我于2012年6月27日与鸿儒明邸小区33号楼、35号楼土建项目负责人陶云及刘某分别签订《脚手架施工承包合同》和《木工承包合同书》，后被告明伟公司于2013年12月23日向我书面承诺，两份合同条款由其负责结算。我依照合同约定进行施工，被告明伟公司却未依照合同约定给付我工程款。另被告明伟公司因缺乏资金致工程几度停工，造成我租赁的脚手架、工字钢等材料超期899天（自2012年6月27日计算至2015年12月19日计1299天，扣减合同约定工期400天），超期租赁费未能获得赔偿，完成的工程付不到工程款，与农民工无法兑现劳动报酬。我承建的脚手架工程应付款按32000平米乘90%再乘60元/平米为172.8万元（按工程款总额的90%计算），木工工程应付款按32000平米乘130元/平米为416万元，脚手架超期材料租借和管理费按32000平米乘0.3元/平米再乘899天为863.04万元，扣除被告明伟公司已付款400万元，现被告明伟公司应给付工程款1051.84万元。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。被告明伟公司辩称，我公司将涉案工程发包给第三人中十冶公司施工，与原告陈德明没有合同关系。向原告陈德明作出书面承诺，仅是帮助其核算工程款，确认其应得工程款，并未承诺由我公司给付其工程款。另承诺是我公司员工唐于龙作出，未经我公司授权，承诺属于个人行为，与我公司无关。在我公司与中十冶公司签订的施工合同中约定，须经有权部门审核后下浮6%和20%后确定最终的工程价款。本案工程至今未有竣工，我公司已付款超出80%以上，按照合同约定，我公司不差欠到期应付款。涉案工程停工时间较长，停工系因原告陈德明未有按照我公司要求及时施工所致。即使我公司没有及时给付原告陈德明的工程款，原告陈德明也不应当停工，故停工造成的损失应由其承担。综上，应驳回原告陈德明对我公司的诉讼请求。第三人中十冶公司述称，陶云等人与被告明伟公司商谈好承建鸿儒明邸小区工程并已施工后，陶云等人才找到我公司，并挂靠我公司盐城分公司与被告明伟公司签订了鸿儒明邸小区工程施工合同，我公司收取陶云等人工程价款1%的管理费。后我公司又与陶云等人分别签订内部承包协议，约定陶云承建鸿儒明邸小区33号楼、35号楼工程。陶云经我公司收到被告明伟公司工程款约200万元，后工程款由被告明伟公司直接给付陶云。陶云的施工情况我公司不清楚，仅知道陶云因资金问题已离开工地。本案纠纷如何处理由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：一、对原告陈德明提交的证据：1.原告陈德明与刘某于2012年6月27日签订的《脚手架施工承包合同》。原告陈德明据此证明涉案脚手架工程由其承建。被告明伟公司主张该公司将工程发包给第三人中十冶公司施工，无法确认其合同的真实性。本院认为，原告陈德明在本案中提交的其他证据可以证明，涉案脚手架工程是由原告陈德明施工，另在原告陈德明向被告明伟公司出具的《承包经营责任的报告》中，亦提及涉案脚手架工程是由原告陈德明施工，故该证据与原告陈德明提交的其他证据相互印证，可以作为本案定案依据；2.原告陈德明与陶某云于2013年10月10日签订的《木工承包施工合同书》。原告陈德明的证明目的、被告明伟公司的质证意见均同上。本院对该证据的审核意见亦同上；3.原告陈德明于2013年12月23日向被告明伟公司出具的《承包经营责任的报告》。原告陈德明据此证明，其与刘某、陶云签订的涉案脚手架、木工工程施工合同，转由被告明伟公司负责向其结算工程款。被告明伟公司异议为，该公司员工唐于龙在报告上签名是其个人行为，不能代表公司。另唐于龙在在报告上注明由该公司负责结算，其意思表示是帮助原告陈德明结算工程款，而不是由该公司承担付款责任。本院认为，在该报告上除有被告明伟公司员工唐于龙的签名外，另有该公司加盖章印，唐于龙的意思表示代表被告明伟公司。另该证据涉及本案工程款如何给付，与本案审理具有关联性，故本院作为定案依据；4.证人金某的当庭证言。其证明内容主要为：其是原告陈德明脚手架工程的代班班长，脚手架材料于2012年7月1日进场。在工程施工中，被告明伟公司因材料供应不及时导致停工。被告明伟公司对证人证言异议为，是原告陈德明自行停工或要求他人停工。本院认为，证人金某是原告陈德明脚手架工程的带班班长，其与原告陈德明具有利害关系，其证言欠缺证明力。证人金某证明工程停工原因是被告明伟公司材料供应不及时，因原告陈德明未能提交其他证据予以印证，故对该证言内容本院不予采信，不作为定案依据；5.证人刘某的当庭证言。其证明内容主要为：陶云将整个工程转包给其施工，其将脚手架工程发包给原告陈德明。后因陶云未能及时给付工程款，其不再承包涉案工程。因被告明伟公司对上述证言未有异议，故该证人证言作为定案依据。二、对被告明伟公司提交的证据：1.被告明伟公司与第三人中十冶公司于2012年7月16日签订的《建设工程施工合同》。被告明伟公司据此证明涉案工程是由该公司发包给第三人中十冶公司施工。原告陈德明对该证据的真实性无异议，但认为被告明伟公司已承诺向其发放工程款。本院认为，原告陈德明对该合同的真实性并无异议，且第三人中十冶公司亦陈述陶云等人挂靠该公司与被告明伟公司签订该合同的事实，故该证据的真实性及与本案的关联性本院予以认定，可作为定案依据；2.苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00639号判决书。被告明伟公司据此证明原告陈德明与第三人中十冶公司共同向案外人租赁建筑材料，原告陈德明系分包第三人中十冶公司的工程，工程款只能向第三人中十冶公司主张。本院认为，该判决认定原告陈德明与第三人中十冶公司共同向案外人租赁涉案工程建筑材料，仅能证明原告陈德明及第三人中十冶公司与他人存在租赁关系，不能据此认定原告陈德明与第三人中十冶公司存在涉案工程的分包关系，故该证据与本案审理不具有关联性，不能作为定案依据；3.陈德明领取工程款明细表及付款凭证。被告明伟公司据此证明涉案脚手架、木工工程，除陶云、刘某领取工程款外，被告明伟公司另向原告陈德明支付工程款2924320元。付款凭证为:2013年12月11日5万元付条；2014年1月29日5万元付条；2014年1月30日5万元付条（内容为：今日付到鸿儒明邸33号、35号陈德明班组人民币伍万元整，付款人邹某）；2014年1月30日2万元付条（内容为：付到陶云项目部33号、35号楼现金贰万元整，今付人丁重）；2014年1月13日5万元付条（内容为：33号、35号楼，陶云项目部停工100天，伍万元整，付款人邹某）；2014年1月29日10万元付条；2014年4月16日5万元付条；2014年4月17日5万元付条；2014年7月4日3万元付条；2014年6月16日5万元付条；2014年元月3日5万元付条；2014年7月7日3万元付条；2014年9月1日1.5万元付条；2014年8月17日25万元付条；2015年1月13日11万元付条；2015年2月15日70万元付条；2014年7月15日19.9320万元付条（内容为：鸿儒明邸33号35号模板款壹拾玖万玖仟叁佰贰拾元，今付人丁某）；2015年7月16日30万元付条；2015年6月1日10万元付条；2016年2月9日2万元付条；2015年9月1日10万元付条；2014年1月10日5万元付条；2014年2月27日30万元付条；2013年12月29日15万元付条；2014年1月11日5万元付条（内容为：今付到人民币伍万元整,33号、35号模板款，今付人丁某）。原告陈德明对上述付条中的2014年1月30日的付条异议为，该5万元是陶云和其手下的班组负责人邹某商定补偿因停工造成原模板不能使用，后更换模板的人工费用；对2014年1月30日金额为2万元的付条异议为收款人丁重是塔吊工，不是其手下工人，收款与其无关；对2014年1月13日的5万元欠条异议为，因被告明伟公司未有及时付款造成停工，是给付邹某的停工损失；对2014年7月15日金额为19.932万元付条异议为，因停工需更换模板，陶云购买丁某模板费用；对2014年1月11日金额为5万元的付条异议为，因被告明伟公司原因造成停工，后更换模板的模板款。本院认为，被告明伟公司提交的上述证据，部分付款凭据原告陈德明未有异议，本院予以认定，作为定案依据。对原告陈德明持有异议的部分付款凭证，应结合其他证据，经综合分析后作出认定。2014年1月30日金额为5万元的付条中，注明“陈德明班组付到人民币伍万元”，并未注明系对更换模板人工费的补偿，证人邹某虽证明该费用是对因工程停工更换模板人工费的补偿，但款项系邹某收取，并且邹某系补偿对象，故邹某是利害关系人，其证明内容本院不予采信，该款项不能认定为被告明伟公司给付原告陈德明的工程款。对于2014年1月30日付给丁重的金额为2万元的收条，证人邹某已证明丁重系塔吊工，并非原告陈德明手下工人，另被告明伟公司亦未举证给付丁重款项与原告陈德明的关联性，故该款项不应认定为给付原告陈德明的工程款。在2014年1月13日付给邹某金额为5万元的付条中，注明付款原因系停工100天，故应认定该款项系对邹某停工损失的补偿，该款项不能认定为已付工程款。证人丁某证明，在涉案工程施工中陶云向其购买模板，在陶云下落不明后其向被告明伟公司索要模板款19.932万元和5万元。据此应认定模板系陶云向丁某购买，陶云差欠丁某的债务，被告明伟公司代为给付后，应向原债务人主张权利。另据邹某证明，购买模板系因停工后需要更换模板，故陶云购买模板所欠费用不能认定系原告陈德明在正常施工中应支付的费用，故上述两款项不应抵冲被告明伟公司应付工程款。综上，本院认定被告明伟公司直接给付原告陈德明工程款260.50万元；4.证人丁某的当庭证言。主要证明内容为：其供应涉案工程所需模板。在涉案工程的施工中，陶云向其购买模板，后陶云下落不明，经向被告明伟公司索要，被告明伟公司分别给付19.932万元和5万元的模板款。2015年春节左右，邹某通过电话告知其被告明伟公司要求邹某复工，原告陈德明不让邹某复工。后丁某联系唐于龙，唐于龙应允先给付30万元，原告陈德明不同意。原告陈德明对上述证人证言中其主动停工的事实不予认可，其余未有异议。本院认为，证人丁某向涉案工程提供模板，应知晓涉案工程的施工情况，且其证明内容与其他证据相互印证，故该证人证言本院作为定案依据；5.证人邹某的当庭证言。主要证明内容为：其向原告陈德明承包涉案木工工程的劳务，其于2014年1月30日向被告明伟公司出具金额为5万元的欠条系因模板返工的人工费，原因是停工100多天造成模板无法使用，需拆除重做。2014年1月13日被告明伟公司给付的5万元亦是停工损失。邹某还证明丁重是塔吊工，并非原告陈德明手下工人。2014年年初，被告明伟公司要求原告陈德明复工，陈德明没有让其复工，另因原告陈德明差欠其工程款，故其也没有主动复工。对该证人证言内部的真实，本院将结合原、被告所举的其他证据作出认定。6.被告明伟公司出具的《脚手架拆除通知书》。其内容为：“鸿儒明邸33号、35号楼脚手班组：为减少施工成本，你班组在即日起立即拆除全部脚手架，我公司将不再承担脚手架的所有相关费用，江苏明伟建设集团，2015年3月21日”。原告陈德明否认收到上述通知。本院认为，被告明伟公司在提交通知书时，未能一并提交向原告陈德明送达通知书的相关证据，现原告陈德明否认收到该通知书，该证据不能证明被告明伟公司已要求原告陈德明拆除脚手架，故不能作为定案依据。在本案诉讼中，被告明伟公司主张通过陶云已支付原告陈德明工程款290.545万元，原告陈德明仅认可被告明伟公司通过刘某给付其工程款108万元，通过陶云给付其工程款100万元。本院认为，在诉讼中，当事人对其主张的事实应承担举证责任。被告明伟公司主张已通过陶云给付工程款290.545万元，但对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。原告陈德明认可收到陶云、刘某工程款计208万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明伟公司开发鸿儒明邸小区项目，案外人陶云等人挂靠第三人中十冶公司与被告明伟公司签订了《建设工程施工合同》，约定由第三人中十冶公司承建鸿儒明邸小区31号至40号楼及地下室工程，合同另约定：开工日期为2012年7月19日，竣工日期为2014年3月9日；合同总价：竣工结算时，经有权部门核定后的总价下浮6%（其中降水工程总价下浮20%，暂定人民币2亿元整；付款方式：第一期在主体6层（指31、32、33、35、36、38、39、40号楼）完成验收合格后，付相应土建总工程量的40%，第二期在主体20层完成验收合格后，付至总完成工程量的50%，第三期在主体封顶经验收合格后付至总完成工程量的80%，第四期在内外抹灰完成后付至总完成工程量的85%，第五期在竣工交付经验收合格后付至总完成工程量的90%，第六期在竣工验收合格后6个月内且竣工结算完成付至工程审计价的95%，余款作为质保金分两年各付2.5%。《建设工程施工合同》还约定本合同订立时间为2012年7月16日。在上述《建设工程施工合同》签订前，陶云已将鸿儒明邸33号楼、35号楼土建工程转包给案外人刘某，刘某于2012年6月27日与原告陈德明签订《脚手架施工承包合同》，约定：将鸿儒明邸33号楼、35号楼楼外脚手架搭设项目工程分包给原告陈德明施工；建筑面积约3.3万平米（最终以实际建筑面积结算）；承包方式：包工包料；承包范围：外脚手架的搭设和拆除等；工期：按甲方（刘某）周、月进度计划施工，所完成的工程量按60%进行结算，根据甲方大合同同步结算；工程造价：按实际建筑面积，每平米60元，本工程建筑面积约3.3万平米，最终以实际建筑面积结算额为准；付款方式：每十层为一个节点，付所完成工程量的60%，封顶付本工程的80%，脚手架拆除完毕付至总工程款的90%，春节付至施工完工量的90%，余款本年内付清；施工日期自开工日期起至完工，绝对400整天，如超出工期，每天支付乙方（原告陈德明）材料租借费和管理费，按建筑面积计每日费用0.3元每平米。2012年7月1日，原告陈德明组织人员进行脚手架工程施工。2013年年初，刘某离开工地不再承建工程，将其施工队伍交由陶云管理。2013年10月10日，陶云与原告陈德明签订《木工承包施工合同书》，约定由原告陈德明承建鸿儒明邸33号楼、35号楼的木工工程，另约定承包范围：地下基础自33层主楼封顶（含二次结构）所有木工与模板工程；承包方式：包人工费和所用木料、元钉、铅丝等周转辅助材料以及小型机械工具；承包价格：按实际施工面积每平米130元；付款方式：根据大合同同步进行，以每十层为一个节点，付所完成工程量的70%，主体封顶付款90%，到2014年春节付总完工量的95%，剩余待二次结构完成及粉刷结束后全部付清。后陶云因资金周转困难离开工地，原告陈德明于2013年12月23日出具《关于请求进一步落实鸿儒明邸33号楼、35号楼建造中项目部与脚手架及木工组承包经营责任的报告》，内容为：“明伟集团鸿儒明邸二期工程项目部：为实施鸿儒明邸二期工程建设项目，我于2012年6月27日承包贵部33号、35号楼脚手架及木工两部分的建筑工段，为明确责任曾和贵部指定的本项目负责人陶云签订了承包经营合同书。施工初期双方履行约比较顺利，可到了今年6月底楼至20层时，因陶云资金供给链断裂而被迫停工94天，直到10月10日才又开始恢复运转，然而复工后运营模式却有了改变，本项目负责人陶云不辞而别，转由业主明伟集团公司唐于龙经理直接指挥现场，由此我特书面请求进一步落实本施工项目中贵部与我脚手架及木工班组的工作和经济责任，可否相应将陶云甲方的经济责任直接转由明伟集团承担，现附报与陶云合同书复印件呈上，恳请唐总经理予以签字确认，以便于继续组织实施，直至工程完竣。（其中一点强调的是在脚手架合同中，原承包期400天，现早已期满。延长了，但其中延长部分陶云已承认损失94天，也就是现续延期起日从工期494天往后计算，每延一天续付整工程建筑面积每平方米0.3元）特具报告，请项目部批准确认。报告人陈德明”。被告明伟公司员工唐于龙在该报告上注明：“证明陈德明和陶云所定合同条款由我公司负责结算（刘某和陈德明所定合同在内）”，被告明伟公司在唐于龙签字处加盖公司章印。在涉案工程施工中，曾多次出现停工现象。现工程主体已经完工，二次结构于2015年秋完工，木工工程于2015年底完工，仅内外墙粉刷工程未有完工，并自2015年底至今一直处于停工状况。除电梯井等处防护脚手架外，其他脚手架于2016年7月1日在苏州市姑苏区人民法院执行原告陈德明建筑设备租赁合同纠纷一案时被拆除。涉案工程至今未竣工验收。截止本案一审法庭辩论终结之日，原告陈德明经陶云、刘某手收取被告明伟公司工程款计208万元，被告明伟公司直接给付原告陈德明工程款260.50万元，被告明伟公司计给付原告陈德明工程款468.50万元。在本案诉讼中，原告陈德明不同意就涉案木工工程实际支出费用及脚手架工程停工损失进行司法鉴定。根据原告陈德明的申请，本院依法裁定对被告明伟公司价值1100万元的财产予以查封。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告明伟公司是否应当承担给付原告陈德明工程款和脚手架工程窝工损失？（二）应付工程款如何确定？（一）关于被告明伟公司是否应当承担给付原告陈德明工程款和脚手架工程窝工损失的问题。原告陈德明主张，被告明伟公司已承诺由该公司按照陶云、刘某签订的合同向原告陈德明结算工程款，被告明伟公司主张仅是帮助原告陈德明对工程款进行核算。对上述争议，本院认为，在陈德明向被告明伟公司出具的《承包经营责任的报告》中已明确提出原合同的“经济责任直接转由明伟集团承担”，唐于龙在报告上注明“所定合同条款由我公司负责结算”，在原告陈德明要求被告明伟公司承担“经济责任”的情形下，被告明伟公司答复由其“结算”，不仅是对工程款进行结算的意思表示，还应是由被告明伟公司负责工程款给付的意思表示。据此，被告明伟公司同意原告陈德明关于由该公司给付工程款的要求，系对原合同发包人给付工程款义务，转由被告明伟公司履行的约定，该约定符合法律规定，本院予以认定。故被告明伟公司的上述主张理由不能成立，本院不予采纳，被告明伟公司应当按照原合同约定承担工程款的给付义务。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，故在建筑工程施工中，施工人应取得相应的施工资质。原告陈德明承建的涉案工程是脚手架和木工工程，但其个人不具有相应的施工资质，故其与刘某、陶云签订的施工合同，皆因违反法律规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告陈德明与陶云、刘某签订的施工合同虽为无效合同，但双方基于该合同取得的财产应予返还。因原告陈德明在合同履行过程中，已将劳动物化在建筑产品中，合同无效后，已经履行的内容已不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态。另因脚手架工程已完工，脚手架并已拆除，故原告陈德明主张依照合同约定给付脚手架工程款的请求应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告陈德明并无木工工程施工资质，其签订的木工工程施工合同为无效合同。另涉案工程未经验收，故原告陈德明按照《木工承包施工合同书》约定的计价方式结算工程款的主张，本院不予支持。原告陈德明另主张脚手架超期材料租借和管理费，该费用系因窝工造成的损失。在《脚手架施工承包合同》中约定：“施工日期自开工日期起至完工，绝对400整天，如超出工期，每天支付乙方（原告陈德明）材料租借费和管理费，按建筑面积计每日费用0.3元每平米”，该条款是窝工引起违约责任时，对违约金计算方式的约定。因原告陈德明不具有脚手架工程的施工资质，《脚手架施工承包合同》为无效合同，该合同中关于违约责任的约定亦为无效，故原告陈德明按照上述约定主张窝工损失本院不予支持。另原告陈德明主张窝工系因被告明伟公司材料供应不及时所致，但其主张的事实除证人金某的证明外，未有提交其他证据予以证明，故原告陈德明未能充分举证证明工程窝工是被告明伟公司单方原因所致，其要求被告明伟公司承担窝工损失的请求因此亦不予支持。（二）关于应付工程款如何确定的问题。原告陈德明与刘某签订的《脚手架施工承包合同》中约定：“建筑面约3.3万平米（最终以实际建筑面积结算）”、“工程造价：按实际建筑面积，每平米60元”、“付款方式：每十层为一个节点，付所完成工程量的60%，封顶付本工程的80%，脚手架拆除完毕付至总工程款的90%，春节付至施工完工量的90%，余款本年内付清”。据以上约定，涉案工程建筑面积合同暂定为3.3万平米，现原告陈德明按3.2万平米主张工程款，本院予以支持。按约定的每平米60元价格计算工程款，脚手架工程款计192万元。因涉案工程已经封顶，在本案诉讼中脚手架业已拆除，原告陈德明主张应付工程款按90%计算，本院予以支持，故脚手架工程的应付工程款为172.80万元。综上所述，因原告陈德明不具有木工工程和脚手架工程的施工资质，所签订涉案施工合同均为无效合同。因工程未经验收，原告陈德明按照《木工承包施工合同书》约定的计价方式结算工程款的主张本院不予支持。另原告陈德明不同意对木工工程的实际支出进行司法鉴定，故其要求给付木工工程款的请求本院不予支持。《脚手架施工承包合同》为无效合同，其中关于违约责任的约定亦为无效，原告陈德明依照约定计算窝工损失的主张本院不予支持。另原告陈德明不同意对脚手架工程的窝工损失进行司法鉴定，且未能举证证明窝工系因被告明伟公司原因所致，故其该项请求本院不予支持。本案可以确定的被告明伟公司应付工程款为脚手架工程款172.8万元，被告明伟公司已给付原告陈德明工程款468.50万元，上述468.5万元无法区分木工工程款和脚手架工程款的份额，且木工工程款给付条件尚未成就，故原告陈德明要求被告明伟公司给付工程款1051.84万元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈德明的诉讼请求。案件受理费85141元、保全费5000元计90141元，由原告陈德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  倪常春审 判 员  单国军人民陪审员  左学高二〇一六年十二月二日书 记 员  王蓓蓓