wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0705民初3734号原告：陈峰，男，住安徽省铜陵市铜官区。原告：李涤清，女，住安徽省铜陵市铜官区。共同委托代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。共同委托代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所实习律师。被告：铜陵地华旅游发展有限公司，地址：安徽省铜陵市。法定代表人：祝义财。委托代理人：王党智。委托代理人：吴杰。原告陈峰、李涤清诉被告铜陵地华旅游发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。依法由审判员张春生适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨琦、曹仁姐及被告铜陵地华旅游发展有限公司委托代理人王党智、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期办证违约金4290元（暂计至2016年9月30日，逾期429天，此后仍按照合同约定的每日10元计算至实际办出不动产权登记证书之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（含保全费、评估费等）。事实和理由：2015年1月，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的星雨华府9栋1803室商品房，被告应当于2015年4月30日前交付房屋；如因被告原因而致原告逾期办证，原告自房屋交付之日起90日内无法申请商品房登记的，按逾期一天承担10元的违约责任。2015年4月30日，被告依照约向原告履行了交付房屋义务。但按照《商品房买卖合同》的约定，被告未在交房之日起90日内为原告办理商品房产权登记证书，已构成违约。被告答辩称：1、被告办证义务已履行完毕。按照办证流程完成初始登记，办妥大产权证，并已履行告知义务；2、根据《房地产开发经营管理条例》第33条：办理房屋产证权属登记的主体是买受人，房地产企业具有协助义务。根据协议，原告具有交纳契税、维修基金、填写申请表等义务，但其未及时履行该义务；3、由于政府原因，被告未能及时办妥房屋产权证，属于不可抗力。综上，被告不应承担逾期办证的违约责任。经审理查明：2015年1月24日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的星雨华府9栋1803室商品房，被告应当于2015年4月30日前交付房屋；如因被告原因而致原告逾期办证，原告自房屋交付之日起满90工作日无法申请商品房登记的，按逾期一天承担10元的违约责任。2015年4月30日，被告向原告履行了交付房屋义务。自2015年5月1日起满90工作日，即被告应在2015年9月4日前完成不动产首次登记，2016年9月23日被告完成了不动产首次登记，并告知了原告。被告实际逾期383天。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方关于违约金的约定，不违反法律和行政法规的规定，应当合法有效。被告未在约定的期限内完成不动产首次登记，致使原告无法及时办理商品房产权登记，被告应承担违约责任，但只应按实际逾期的天数向原告支付违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告铜陵地华旅游发展有限公司自本判决生效后十日内向原告陈峰、李涤清支付违约金人民币3830元。二、驳回原告陈峰、李涤清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告负担10元，被告负担40元。本判决为终审判决。审判员  张春生二〇一六年十二月一日书记员  宋华超附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0802执674号申请执行人：高洁，女，汉族，生于1967年9月22日，住广元市利州区。申请执行人：任秀英，女，汉族，生于1941年11月6日，住广元市苍溪县。申请执行人：刘林玲，女，汉族，生于1992年5月29日，住广元市苍溪县。申请执行人：何洁纯，女，汉族，生于1994年3月29日，住广元市利州区。被执行人：王强，男，汉族，生于1969年6月5日，住广元市利州区。本院（2014）广利州民初字第1085号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王强未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七、二百五十三条《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王强的银行存款71725.00元（工程款70000.00、诉讼费775.00元、执行费950.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。审判员  ：何青二〇一六年十二月七日书记员  ：程靖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初5964号原告：重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号丙幢7楼，统一社会信用代码915000007562238615。法定代表人：徐红伟，董事长。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：苟德均，男，1989年5月15日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：苟中友，男，1966年7月29日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称今荣公司）与被告苟德均、苟中友追偿权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今荣公司的委托诉讼代理人刘丽君、宗江霞到庭参加诉讼，被告苟德均、苟中友经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告今荣公司向本院提出诉讼请求：判令苟德均、苟中友偿还代偿款26万元及从2016年12月10日起，以26万元为基数，按银行同期同档次贷款利率的4倍计算至代偿款清偿之日的资金占用费。事实和理由：2014年8月1日，中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工行建北支行）与苟德均签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定苟德均向工行建北支行申请透支金额26万元用于购买奥迪汽车，分期期数36期。同日，苟德均与我公司签订《担保服务合同》，约定我公司为苟德均的前述借款提供担保，苟德均如不按时还款按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用费。同日，苟中友向工行建北支行和我公司出具共同还款承诺书，自愿为苟德均的借款承担共同还款责任。借款发放后，苟德均未按约还款，我公司履行了担保义务，截止2016年12月6日代苟德均偿还借款本息共计274468.95元。被告苟德均、苟中友未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，苟德均与工行建北支行签订《信用卡购车分期付款合同》，载明苟德均为向今荣公司购买奥迪牌A5型汽车向工行建北支行申请购车专项分期付款，透支分期总额26万元，分期期数36期，首期偿还8180元，以后每期偿还8142元，并授权工行建北支行将透支资金划入今荣公司账户。苟德均应向工行建北支行分期支付分期付款手续费33150元。同日，苟德均与今荣公司签订《担保服务合同》，约定今荣公司自愿为苟德均在前述分期付款合同项下的债务提供连带保证责任担保；苟德均不按时偿还贷款的，今荣公司有权依法追偿为苟德均代偿的全部款项和自代偿次日起按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍计算的代偿资金占用费等。同日，苟中友向工行建北支行和今荣公司出具《共同还款承诺书》，自愿为苟德均向工行建北支行的借款26万元及利息、违约金、实现债权等费用承担共同还款责任。贷款发放后，苟德均未按约还款，今荣公司向工行建北支行履行了保证责任，于2015年4月30日起至2016年12月9日止共计代苟德均向工行建北支行代偿款项共计274468.95元。庭审中，今荣公司自认苟德均已向其偿还9700元，截止开庭时，尚欠今荣公司代偿款264768.95元未支付。上述事实，有《信用卡购车分期付款合同》、《担保服务合同》、共同还款承诺书、支付凭证、情况说明、还款明细及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，苟德均向工行建北支行透支购车并由今荣公司提供担保的行为系当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。工行建北支行按约向苟德均发放贷款后，苟德均应按约归还贷款本息。苟德均贷款逾期后，今荣公司按约对苟德均的逾期贷款本息共计274468.95元进行了代偿。根据双方约定，今荣公司在代偿后有权依法向苟德均进行追偿，现苟德均尚欠今荣公司代偿款264768.95元未付清，今荣公司请求的资金占用费累计未超过法律、司法解释限定的标准。因苟中友自愿作为苟德均的共同偿债人，现今荣公司要求苟德均、苟中友支付代偿款26万元及按照约定支付资金占用费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟德均、苟中友于本判决生效之日起五日内向原告重庆今荣（集团）有限公司偿还代偿款26万元及资金占用费（以应付未付的代偿款为基数，从2016年12月10日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，申请费1020元，共计6220元，由被告苟德均、苟中友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄泰萌代理审判员  李 韶人民陪审员  刘成均二〇一六年十二月十五日书 记 员  毛昱棋
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0522民初2191号原告：杨杰，男。被告：吕凤有，男。杨杰与吕凤有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰到庭参加诉讼，被告吕凤有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求，1、要求被告吕凤有偿还借款本金133000元及至还款日借款本金和利息。2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吕凤有于2009年12月16日向我借款13.3万元，借款到期后经多次催要，被告未偿还，故诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。被告吕凤有缺席未答辩。原告杨杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2009年12月16日被告吕凤有签字的欠据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕凤有于2009年12月16日向原告杨杰借款13.3万元，当时双方未约定还款时间及利息。被告吕凤有于借款当日给原告出具了一份欠据，并在欠据上签名。借款后期，原告多次向被告索要欠款未果，现原告诉至本院，要求被告偿还欠款本金13.3万元及利息。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否属实。欠据是债权人主张权利的依据。原告杨杰持有被告吕凤有出具的13.3万元的欠据，被告吕凤有在举证期限内没有提供证据来否定原告杨杰的主张，因此，原告杨杰向被告吕凤有主张偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因借据上没有关于利息的约定，本院酌情从2015年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕凤有给付原告杨杰欠款十三万三千元及利息（利息自2015年8月17日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。该款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百六十元（原告缓交），由被告吕凤有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  张炎旭人民陪审员  董 辉二〇一六年十二月八日书 记 员  李 贺附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条［借款合同的定义］借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条[自然人借款合同的利率]自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条[迟延履行]被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民特123号申请人:重庆华博传媒有限公司,地址：重庆市九龙坡区剑龙路1号。统一社会信用代码91500107798032019M。被申请人:李川,男性,汉族,1973年05月16日出生,住重庆市九龙坡区。本院在审理重庆华博传媒有限公司与李川申请撤销仲裁裁决一案中，申请人重庆华博传媒有限公司于2016年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人重庆华博传媒有限公司撤回申请的意思表示真实，不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆华博传媒有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人���庆华博传媒有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  江信红审 判 员  钱昳心人民陪审员  费兴智二〇一六年十二月二十五日书 记 员  曾 燕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初20648号原告：周成红，女，1985年1月9日生，汉族，住重庆市北碚区，现住重庆市渝北区。被告：朱晓丽，女，1965年4月11日生，汉族，住重庆市渝北区。原告周成红与被告朱晓丽民���借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告周成红到庭参加了诉讼，被告朱晓丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周成红向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，从2014年12月14日起，按月利率2%计算至本清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，被告向原告借款10万元（其中原告向被告支付借款95000元，另外借款5000元为预扣的第一个月利息），并向原告出具借条一份。双方约定2014年10月13日归还，但是，借款到期后，经原告催收，被告仅归还了两个月的利息共计1万元（每月5000元）。2016年9月30日，原告诉至本院，要求被告归���借款10万元及其利息。被告朱晓丽未到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（借条、收条各一份）。因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权，故原告提交的证据，本院应予确认并在卷佐证。根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年9月13日，被告向原告出具借款10万元的借条一份，其中借条载明：“今借到周成红人民币现金拾万元（100000元），限于2014年10月13日归还”。当日，被告还向原告出具了收到现金10万元的收条一份，其中载明：“今收到周成红现金拾万元整”。上述借条、收条分别书写在同一张纸的正反两面。原告称，其实际上仅以现金方式出借给被告95000元，借条和收条上载明的金额10万��包含了预扣的第一个月利息5000元。但是，借款到期后，经原告催收，被告仅归还了1万元（2014年11月13日、2014年12月13日分别归还了5000元）。本院认为，被告向原告出具的借条，系其真实意思表示，双方之间的借贷合同关系成立；被告向原告出具了10万元的收条，但是，原告实际出借给被告95000元，故本院只能认定原告出借给被告的借款为95000元；借条的内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，故双方之间关于借款95000元的合同有效，被告应按约定履行还款义务。本案原、被告约定了还款期限，但是，借款到期后，被告仅归还了1万元（2014年11月13日、2014年12月13日分别归还了5000元）。原告称，归还的1万元为从2014年10月14日起连续两个月的利息。本院认为，双方未约定借款利息及逾期利息，依法只能按年利率6%支付逾期利息，被告已归还的1万元，应先抵充逾期利息927元，剩余部分再抵充本金9073元。故原告向被告主张借款10万元，只能依法判决被告归还原告剩余借款85927元，对于超出85927元的部分借款本院不予支持。原告要求从2014年12月14日起，以10万元为基数，按月利率2%计算向被告主张逾期利息，本院认为，因截至2014年12月13日，被告实际尚欠原告借款85927元，故逾期利息的计算只能以尚欠借款85927元为基数；双方未约定借款利息及逾期利息，逾期利息只能依法按年利率6%为计算标准。对于超出按上述标准计算的逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关��审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告朱晓丽在本判决生效之日起十日内归还原告周成红借款85927元及利息（利息的计算方法：以借款85927元为基数，从2014年12月14日起，按年利率6%计算至借款85927元还清之日止，利随本清）；二、驳回原告周成红的其他诉讼请求。如果被告朱晓丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1590元由被告朱晓丽负担（此款原告周成红已预交，被告朱晓丽在本判决生效之日起十日内支付给原告周成红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇一六年十二月十六日书记员  刘明哲
绥中县人民法院民 事 裁 定 书(2015)绥未民初字第00415号原告马建军。被告翟伟丽。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司，地址秦皇岛市山海关区关城南路。负责人张洪涛，系该公司经理。委托代理人李铭伟，系河北秦海律师事务所律师。原告马建军诉被告翟伟丽、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案。原告马建军于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，马建军的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告马建军撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄送达费160元，合计210元，由原告马建军负担。审 判 长  张俊德审 判 员  毕淑媛代理审判员  艾 宏二〇一六年十二月十四日书 记 员  白 璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉01执473号之一申请执行人：广东大地影院建设有限公司，住所：广东省深圳市福田区。法定代表人：刘荣，该公司董事长。委托代理人：刘传斌，吉林开晟律师事务所律师。委托代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。被执行人：长春环贸租赁有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：刘东斌，该公司总经理。本院在执行申请执行人广东大地影院建设有限公司与被执行人长春环贸租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人进行和解，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结吉林省高级人民法院（2016）吉民终234号民事判决书的本次执行程序。在本次执行终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  艾晓莹代理审判员  聂 超代理审判员  李德龙二〇一六年十二月十二日书 记 员  谢铁铮
贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0111民初1083号原告胡顺刚,男性,汉族,住贵阳市小河区,其他。原告曾再忠,男性,汉族,住贵州省长顺县,其他。被告邓恒祥,男性,汉族,住贵阳市花溪区,其他。第三人李霖,男性,汉族,住贵阳市小河区,其他。曾再忠与被告邓恒祥建设工程合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序。原告胡顺刚，原告曾再忠，被告邓恒祥，第三人李霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡顺刚,曾胡顺刚,曾再忠向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：。综上所述，判决如下：案件受理案件受理费元，由邓恒祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于。审判员  吴怔秋二〇一六年十二月三十日（）书记员  李凝霜
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执2814号之一申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放路385号。法定代表人臧正志，该公司董事长。被执行人尹文,男,1993年6月9日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人李宪标,男,1962年1月2日生，汉族,住江苏省射阳县。被执行人刘红梅,女,1969年12月21日生，汉族,住江苏省射阳县。被执行人袁峰,男,1964年12月28日生，汉族,住江苏省射阳县。被执行人闻乃梅,女,1972年5月16日生，汉族,住江苏省射阳县。申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司依据本院作出的（2015）射开商初字第00024号民事判决书，申请执行被执行人尹文、李宪标、刘红梅、袁峰、闻乃梅金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定被执行人尹文向申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及截至2015年8月20日止的利息11247.65元，合计61247.65元，并自2015年8月21日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率18.9%支付利息。被执行人李宪标、刘红梅、袁峰、闻乃梅对被执行人尹文的还款义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月19日立案受理。在执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、车辆、房产等信息，暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）射开商初字第00024号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  刘必胜审 判 员  王泰昌代理审判员  杨晓明二〇一六年十二月十三日书 记 员  高 成
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0191民初5155号原告：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：代国亮，系该公司总经理。委托代理人：陈浩、杨鑫铭，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：王永升。原告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司与被告王永升商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起诉讼必须有明确的被告。本案中，原告起诉状列写的被告信息，不足以使被告与他人相区别，原告自认，经查找，仍不能补正被告的具体准确信息。按照原告提供的被告信息无法确定明确的被告，故原告起诉不符合法定条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，因适用简易程序，已收取25元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 赵              琳二〇一六年十二月十四日书记员 任志月本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
南昌市湾里区人民法院执 行 裁 定 书(2015)湾指执字第29号申请执行人南昌银行股份有限公司科技支行，地址南昌市紫金城.法定代表人熊俊。被执行人熊燕红，女，32岁，1984年10月25日出生，证件号码360XXXXXX312X，地址江西省南昌市高新技术开发区被执行人江西省众正工贸有限公司，地址南昌市洪城路法定代表人徐旭华。被执行人胡伟伟，男，35岁，1981年5月2日出生，证件号码360121XXXXXX7812，地址江西省南昌市南昌县被执行人徐旭华，男，34岁，1982年6月5日出生，证件号码36232XXXXXX061X，地址江西省上饶市余干县被执行人袁仲文，男，52岁，1964年12月9日出生，证件号码360102XXXXXXX3838，地址江西省南昌市东湖区被执行人江西祥和园食品有限公司，地址南昌小蓝经济开发区法定代表人徐祥根。被执行人徐祥根，男，64岁，1952年10月16日出生，证件号码36232XXXXXXXXX0631，地址江西省上饶市余干县本院依据已经发生法律效力的2015425，判决书，于年月日向被执行人熊燕红、江西省众正工贸有限公司、胡伟伟、徐旭华、袁仲文、江西祥和园食品有限公司、徐祥根发出执行通知书，责令被执行人熊燕红、江西省众正工贸有限公司、胡伟伟、徐旭华、袁仲文、江西祥和园食品有限公司、徐祥根，但被执行人熊燕红、江西省众正工贸有限公司、胡伟伟、徐旭华、袁仲文、江西祥和园食品有限公司、徐祥根至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明在所有的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人所有的在存款1000000.0元。本裁定送达后立即生效。审判长  董兴强审判员  左莉娜审判员  闵龙翔二〇一六年十二月三十日书记员  王璐璐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0115执5239号申请执行人:刘XX，女，1987年10月30日出生。被执行人:谢XX，男，1987年4月15日出生。刘XX与谢XX离婚纠纷一案，本院于2013年6月6日作出的（2013）大民初字第6897号民事调解书，已发生法律效力。刘XX于2016年8月22日向本院申请执行，要求被执行人谢XX按照民事调解书给付粮食直补10000元。本院于2016年8月22日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人谢XX送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人谢XX名下无房屋、车辆登记信息，无银行开户信息。申请人刘XX未能提供被执行人谢XX其他可供执行财产及财产线索。本院依法将被执行人谢XX纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘XX申请执行的案款10000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人谢XX确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2013）大民初字第6897号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 焦 岗审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一六年十二月二十四日书记员 戚泽宇
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0104民初11387号原告：南京名城物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中华路278号。法定代表人：林力功，该公司总经理。委托诉讼代理人：何云飞，江苏和兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。被告：陆捷荣，男，住南京市秦淮区。原告南京名城物业管理有限公司与被告陆捷荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本院现已审理终结。南京名城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告依法交纳2014年7月1日至2015年7月31日的物业费共计2280元；2.被告按欠交物业费的0.05%/日向原告支付违约金；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告作为澳丽嘉园小区x-403室业主，自2014年7月1日起拒交物业管理费。原告物业管理处工作人员多次上门、电话或发函向被告催缴均未果。本院认为，原告提交的房屋权属登记材料表明，陆捷荣并非2014年7月1日至2015年7月31日期间案涉房屋的所有权人，原告起诉被告主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下:驳回南京名城物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  濮瑞宝二〇一六年十二月七日见习书记员  单 纯
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川20行终164号上诉人（原审原告）：佘仕勤，男，生于1947年12月18日，汉族，住简阳市。委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。法定代表人：李华勇，乡长。委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。上诉人佘仕勤因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初109号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月8日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。原审经审理查明，2010年1月8日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，乙方代表栏签字的是佘仕勤。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了佘仕勤的起诉。上诉人佘仕勤不服原审裁定，上诉认为，上诉人佘仕勤与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月8日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一六年十二月十九日书记员 陈淮英
河北省承德县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0821民初3092号原告：承德县岔沟乡房身沟村村民委会。负责人：张广珍。被告：孙建军。原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会与被告孙建军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员丛培利适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会诉称：2007年，原告为了发展养鸡事业，通过招商将位于房身沟门外土地19亩租给被告孙建军养鸡，双方签订了承包合同，承包年限自2008年1月1日起至2017年12月31日止，承包费95000.00元，恢复地貌款5700.00元，共计100700.00元。付款方式为：上交租，除第一年2007年10月11日交2008年租金9500.00元、恢复地貌款5700.00元，计15200.00元外，从2009年1月1日交当年承包费9500.00元，此后以此类推。被告孙建军从2013年开始拖欠土地租金。原告多次催要，被告推脱不付，其行为构成严重违约。现起诉，要求解除原、被告签订的承包合同；被告孙建军给付土地租金38000.00元，赔偿违约金38000.00元，合计76000.00元。被告孙建军辩称：原告诉我租赁合同纠纷一案，提出答辩如下：此合同签订于2007年11月，签订合同的是我本人，但合伙人共有4人，分别为刘凯华、刘文勇、董晓强和我本人。2008年11月12日，刘凯华、刘文勇、董晓强和我签订了一份内部协议，约定自2008年11月12日起，养鸡场由刘文勇、董晓强二人经营，自签订协议之日起，所有债权、债务均由刘文勇、董晓强二人负责，一切事物均与我和刘凯华无关。原告所诉的自2013年起拖欠土地租金一事，我并不知情。原告起诉我是因为我签了那份土地租赁合同，此养鸡场于2012年由董晓强卖给了于海龙，原告也在买卖合同上签字盖章。我同意解除与原告签订的承包合同。经审理查明：原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会为了发展养鸡事业，将位于本村房身沟门外土地19亩承包给被告孙建军用于建设养鸡场。2007年11月12日，原、被告双方签订了承包合同一份，合同中约定承包年限为10年，自2008年1月1日起至2017年12月31日止，承包费95000.00元，恢复地貌款5700.00元，共计100700.00元。合同约定付款方式为：上交租，除第一年2007年10月11日交2008年度的租金9500.00元、恢复地貌预付款5700.00元，计15200.00元外，从2009年1月1日起交当年的承包费9500.00元，此后以此类推，直到合同期满为止。合同签订后，原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会将所出租土地交付给被告孙建军使用，被告孙建军在所租赁的土地上建设了养鸡场用于养鸡。由于经营不善，自2013年1月1日开始，被告孙建军一直未按合同的约定给付原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会租金。现原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会诉至本院，要求解除原、被告签订的承包合同；并要求被告孙建军给付租金38000.00元，赔偿违约金38000.00元，合计76000.00元。本院认为：2007年11月12日，原、被告签订了承包合同一份，此合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会已经按照合同约定的内容履行了自己的义务，将所出租的土地交付给被告孙建军使用，被告孙建军在此土地上建设了养鸡场。根据合同的约定，被告孙建军应在每年1月1日前给付原告土地租金每年9500.00元。自2013年开始至2016年被告孙建军一直未付租金，已构成违约，且在庭审中被告孙建军同意解除合同，故原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会要求解除原、被告所签订的承包合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订承包合同后，在履行合同过程中，原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会要求被告孙建军给付拖欠2013年度至2016年度的租金合计38000.00元符合法律规定，本院予以支持。原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会在诉讼请求中要求被告孙建军赔偿违约金38000.00元过高，本院不予支持，但被告孙建军逾期给付租金，应承担逾期付款的利息，利息自逾期付款之日起至实际还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算。被告孙建军在庭审中辩称，虽然签订合同的是被告孙建军本人，但合伙人共有四人，四人之间已经签订了内部协议，约定被告退出合伙，所有债权、债务均由合伙人刘文勇、董晓强二人负责，一切事物均与被告孙建军无关。本院认为，个人合伙之间的约定，在合伙人之间发生法律效力，对债权人不发生法律效力。原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会以合同的相对性原理起诉被告孙建军，要求被告孙建军履行合同给付租金符合法律规定，故被告孙建军的辩解理由于法无据，本院不予采信。综上所述，本院为了维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会与被告孙建军在2007年11月12日所签订的承包合同；二、被告孙建军于本判决生效之日起十日内给付原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会2013年度至2016年度的土地租赁费合计38000.00元（9500.00元／年×4年）及利息，其中9500.00元的利息自2013年1月2日起，9500.00元的利息自2014年1月2日起，9500.00元的利息自2015年1月2日起，9500.00元的利息自2016年1月2日起，均至实际还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算；三、驳回原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取850.00元，由原告承德县岔沟乡房身沟村村民委员会负担350.00元，被告孙建军负担500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  丛培利二〇一六年十二月十九日书记员  康大亮
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0116执4472号申请执行人：重庆亿航物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区7幢71号，组织机构代码68392566-9。被执行人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，组织机构代码20355228-6。法定代表人：陈德祥,总经理。被执行人：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇凤鸣路，组织机构代码67070337-0。法定代表人：赵正庆,总经理申请执行人重庆亿航物资有限公司与被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司、贵州世纪龙腾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）津法民初字第04415号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司、贵州世纪龙腾房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人重庆亿航物资有限公司于2016年11月13日向本院申请执行，申请执行标的为2355607.81元。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人未履行义务且未均按期向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆，工商进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院查找被执行人公司地址，得知被执行人名下所有资产均被另案先现予查封。本院已将被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司、贵州世纪龙腾房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2016年12月20日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2016年12月23日，被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司、贵州世纪龙腾房地产开发有限公司尚欠申请执行人重庆亿航物资有限公司案款2355607.81元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)渝0116执4472号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。执行员  张再洪执行员  何 翔执行员  胡江涛二〇一六年十二月二十三日书记员  王思予
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0103民初89061号原告连昌阶，男，汉族，1962年9月12日出生，现住郑州市。委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。委托代理人肖萌萌，河南博风律师事务所实习律师。被告李连合，具体住址不详。被告王保红，具体住址不详。原告连昌阶诉被告李连合、王保红合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案系民间借贷纠纷案件，而原告未提供本案被告明确具体的住址及详细信息，本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告连昌阶的起诉。案件受理费8800元及保全费2480元，全部返还原告连昌阶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  丁现术二〇一六年十二月八日书记员  赵浩羽
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0928民初4765号之一原告：左洪军，男，1956年7月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：赵焕森，男，1976年6月14日出生，汉族，住濮阳县。本院于2016年10月25日立案受理原告左洪军诉被告赵焕森不当得利纠纷一案，审理中，原告于2016年12月16日递交申请，自愿撤回对被告赵焕森的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左洪军撤回对赵焕森的起诉。审 判 长  李月伟人民陪审员  孙长春人民陪审员  李功玉二〇一六年十二月十六日书 记 员  王文超
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0113民初10969号原告：陕西丽鑫物业管理有限公司，住所地西安市莲湖区桃园湖高级住宅区66号楼55幢B2室。法定代表人：孙步凌，该公司董事长。委托代理人：薛鹏，陕西齐信律师事务所律师。委托代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。被告：张志玲，女，出生年月不详，住西安市雁塔区。原告陕西丽鑫物业管理有限公司与被告张志玲物业服务合同纠纷一案，原告陕西丽鑫物业管理有限公司在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西丽鑫物业管理有限公司撤诉处理。审判员  路安平二〇一六年十二月十九日书记员  李维红打印：扈艳红校对：李维红2016年月日送达
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0302民初480号原告：吴天明，男，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：黄天辉，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法津工作者。被告：代洵，男，汉族，遵义市人。被告：李泽俊，男，汉族，遵义市人。被告：王成敏，女，汉族，凤冈县人。原告吴天明与被告代洵、李泽俊、王成敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，于2016年1月13日中止，于2016年12月5日恢复审理。原告向本院提出如下诉讼请求：判令三被告偿还原告借款590000元及逾期利息。事实及理由：2014年11月2日，被告代洵需资金周转，向原告借款800000元，约定一年内归还，被告李泽俊、王成敏为该款作担保。到期后，被告除归还部分借款外，尚欠590000元，多次催收无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据（2016）黔03刑终232号刑事判决书，被告代洵因犯非法吸收公众存款罪判决如下：一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303刑初3号判决第二项，即:继续追缴被告人代洵违法所得发还被害人（发还各被告害人的具体金额详见附页清单）。二、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303刑初3号判决第一项，即：被告人代洵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币十万元。三、原审被告人代洵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2020年3月26日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）。本案原告吴天明诉求的金额包含在（2016）黔03刑终232号刑事判决书中“追缴被告人代洵违法所得及发还清单”中，现原告又以民间借贷纠纷提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第五款“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告的起诉不符合受理条件，依法应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴天明的起诉。案件受理费4850元（已减半收取），退回原告吴天明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄瑾静二〇一六年十二月十三日书记员  刁孝娟
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川20行终115号上诉人（原审原告）：叶长永,男1975年9月16日出生,汉族,简阳市人，住简阳市。委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。法定代表人：李华勇，乡长。委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。上诉人叶长永因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初59号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年2月9日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。原审经审理查明，2010年2月9日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，乙方代表栏签字的是叶长永。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了叶长永的起诉。上诉人叶长永不服原审裁定，上诉认为，上诉人叶长永与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年2月9日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一六年十二月十九日书记员 陈淮英
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽0111民初6265号原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行。负责人杨海元。委托代理人李绅。被告马静超。被告沈阳盈达房地产开发有限公司。负责人梁德金。委托代理人王伟华。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与被告马静超、沈阳盈达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绅、被告沈阳盈达房地产开发有限公司委托代理人王伟华到庭参加诉讼。被告马静超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行诉称，2012年7月18日，被告马静超与我行签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定：马静超向我行贷款人民币10万元，用于购买自住用房，贷款期限10年，自2012年7月18日至2022年7月18日止，还款方式为每月作为一个还款期。该贷款采用抵押保证方式作为贷款担保，且抵押担保已在辽中县房产局办理了抵押登记，合同约定被告沈阳盈达房地产开发有限公司对上述合同承担连带担保责任，合同签订后，我行将10我那远借贷给被告马静超，马静超还款一段时间后，无故拖欠贷款、中止偿还，经我行多次催要仍无意还款，现我行诉至贵院，请求：1、解除原告与被告马静超的借款合同；2、判令被告马静超归还（截至2016年9月8日）借款本金88863.17元及利息和罚息17121.22元，共计105984.39元；3、判令被告马静超承担本案律师费、诉讼费；4、判令被告马静超以抵押物就上述请求承担担保责任；5、判令沈阳盈达房地产开发有限公司对上述诉讼请求承担连带保证责任。被告马静超未答辩。被告沈阳盈达房地产开发有限公司辩称，该房屋已经办理了预告抵押登记，产权证下放之日自动登记房屋他项权利，按照担保合同约定，阶段性担保已到期，不应承担担保责任。经审理查明，2012年7月18日，原告与被告马静超签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原告向被告马静超提供借款人民币10万元，用途为购买坐落于辽中县茨榆坨镇华环路188-1号1栋533房产一处，借款期限自2012年7月18日起至2022年7月18日止，贷款利率执行浮动利率，为中国人民银行同期贷款基准利率，逾期贷款罚息利率在此基础上加收50%，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。另约定合同担保方式为保证和抵押，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。同时被告马静超以其所购买的坐落于辽中县茨榆坨镇华环路188-1号1栋533房屋向原告提供抵押担保，辽中县房产管理处向被告马静超作出批准个人抵押贷款购房抵押权预告登记的批复。2012年8月24日，原告向被告发放借款10万元，现被告马静超未按借款合同约定按时足额偿还借款本息，截至2016年9月8日，被告马静超尚欠本金88863.17元、利息及罚息17121.22元未还。上述事实，有原、被告庭审时的陈述笔录、《个人住房（商业用房）借款合同》、辽中县房产管理处批复、个人贷款对账单、个人贷款支付凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方均应遵照履行。本案原告与被告马静超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制规定，为有效合同。合同签订后，原告依约为被告马静超发放了贷款，被告马静超应依约及时偿还，拖欠不还违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。由于双方在合同中对原告有权提前收回已发放的借款的情形进行了约定，现被告马静超的违约行为致该约定的条件成就，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部借款。被告马静超应及时偿还剩余的借款本金88863.17元、截至2016年9月8日的利息及罚息17121.22元。为保证借款合同的履行，双方在借款合同中约定的担保方式为“阶段性保证担保+抵押”，被告沈阳盈达房地产开发有限公司作为保证人，对借款人的债务承担连带保证责任。按照合同的约定，案涉担保方式仍处于保证阶段，现原告要求被告沈阳盈达房地产开发有限公司承担连带偿还责任的诉求于法有据，本院予以支持。同时，被告马静超以其所购买的坐落于辽中县茨榆坨镇华环路188-1号1栋533房产向原告提供抵押担保并办理了抵押预告登记，故原告依法对抵押房屋享有抵押权，原告据此请求确认对抵押房产享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。关于原告请求的律师费，未向本院提供相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条第一款第（三）项、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告马静超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行贷款本金人民币88863.17元；二、被告马静超于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行截至2016年9月8日的利息、罚息，合计17121.22元；三、被告沈阳盈达房地产开发有限公司对上述第一、二项判决中被告马静超的债务承担连带清偿责任；四、原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行对坐落于辽中县茨榆坨镇华环路188-1号1栋533房产在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用2732元，减半收取，由被告马静超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李美佳二〇一六年十二月五日书记员  杨 莹
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川20行终268号上诉人（原审原告）：黄夕武，男，生于1965年12月10日，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。法定代表人：李华勇，乡长。委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。上诉人黄夕武因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初214号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2012年7月30日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。原审经审理查明，2012年7月30日，新民乡人民政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了黄夕武的起诉。上诉人黄夕武不服原审裁定，上诉认为，上诉人黄夕武与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2012年7月30日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一六年十二月十九日书记员 陈淮英
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初2554号原告：陈梅香，女，汉族，1977年9月8日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吕春亮、张怀文，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。被告：重庆市秀山红星中药材开发有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道园区路21号。组织机构代码：73657853－4。法定代表人：杨再江，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。原告陈梅香诉被告重庆市秀山红星中药材开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅香的委托诉讼代理人吕春亮、张怀文到庭参加诉讼，被告重庆市秀山红星中药材开发有限公司及其委托诉讼代理人吴远君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈梅香向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工资22631.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告聘请原告在安全办工作，经与被告结算，被告累计欠原告工资22631.5元。经原告多次催要无果，故向法院诉讼。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为对自己权利的放弃。原告向本院提供了被告公司员工工资统计表，证明被告欠原告工资22631.5元，本院查明的事实和原告陈述的事实一致。本院认为：根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时支付足额的劳动报酬。原告要求被告支付工资22631.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市秀山红星中药材开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈梅香支付工资人民币22631.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取，计182.5元，由被告重庆市秀山红星中药材开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  韩云二〇一六年十二月二十日书记员  石仟
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂01刑更5839号罪犯文友志，男，1984年2月18日出生于湖北省武汉市，汉族，初中肄业，现在湖北省汉阳监狱服刑。湖北省孝感市中级人民法院于2006年7月12日作出（2006）孝刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人文友志犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2006年12月29日作出（2006）鄂刑一终字第259号刑事附带民事判决，认定被告人文友志犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2009年3月18日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年9月26日减为有期徒刑十八年六个���，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2013年7月8日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变；2015年2月13日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年11月7日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯文友志减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省汉阳监狱提出，罪犯文友志在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯文友志在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年4季度至2016年1季度，获得二次季度表扬，二次季度记功，2014年度、2015年度被评为监狱罪犯改造积极��子。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯文友志在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯文友志的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2011年9月26日起至2026年10月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 林审判员 赵 军审判员 刘汉涛二〇一六年十二月五日书记员 马 赟
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2016)京0102刑初779号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人吴×，男，1986年8月1日。因本案于2016年7月28日被羁押，同年8月12日被取保候审。公诉机关以京西检公诉刑诉[2016]729号起诉书指控被告人吴×犯故意伤害罪于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2011年11月19日晚上，被告人吴×在北京市西城区西单大悦城首都电影院内，因排队购票问题与被害人张x产生矛盾，用拳头将张x面部打伤，致其双侧鼻骨骨折，其中右侧为粉碎性骨折，经法医鉴定为轻伤二级。被告人吴×于2016年7月28日经网上布控被抓获归案。2016年8月6日被告人吴×亲属对被害人张x进行了经济赔偿，并获得书面谅解。公诉机关建议判处被告人吴×拘役二个月至五个月，可以适用缓刑。被告人吴×对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。鉴于被告人吴×到案后能够如实供述自己的罪行，当庭能够认罪、悔罪，且与被害人达成和解协议并取得了谅解，可依法从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴×犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一六年十二月十四日书记员  袁雪
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0104民初8895号原告：北京中和东方资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路***号楼*层510。法定代表人：刘营，系北京中和东方资产管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：孙君，四川中超律师事务所律师。被告：吴忠平，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县x。被告：肖仕碧，女，1970年6月6日出生，汉族，住四川省资阳���乐至县x。原告北京中和东方资产管理有限公司（简称中和公司）与被告吴忠平、肖仕碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法进行审理。原告中和公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还剩余借款本金37007.78元；2、被告向原告支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金及罚息；3、被告支付原告因本次诉讼所产生的律师费3051元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，夏靖与被告签订《借款协议》，约定：被告向夏靖借款53291.2元，还款分期36个月，每月等额本息还款，每月偿还本息2013.22元，还款日为每月15日前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，应当按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，��每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担；如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则需提交合同签署地人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，夏靖将上述借款本金在扣除被告应缴纳给信和汇金信息咨询(北京)有限公司、信和汇诚信用管理(北京)有限公司、信和惠民投资管理(北京)有限公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付给了被告，但被告从2014年6月15日起未依约偿还借款本息，经夏靖多次催收未果。2016年3月1日，原告与夏靖签订《债权转让协议》，依法受让包括被告在内的共计34位借款人的全部债权（包含借款本金及利息、罚息、违约金），并由夏靖向被告发出债权转让通知书。被告不予还款已构成违约，原告有权要求被告支付剩余借款本金、利息、逾期违约金、罚息和律师费，并承担诉讼费。本院经审查认为，案外人夏靖与被告之间签订有《借款协议》一份，约定被告向夏靖借款。本案原告系依据其与夏靖签订的《债权转让协议》提起本案诉讼，但原告未能提供相应的证据证明本案的债权已转让，故原告并非与本案有直接利害关系的当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民关于适用的解释》第二百零八条第三款(条文全文附后)之规定，裁定如下：驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可���在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  税勇二〇一六年十二月二十二日书记员  高鹏附：本裁定所适用法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用下列范围：不予受理;对管辖权有异议的;驳回起诉;财产保全和先予执行;准许或者不准许撤诉;中止或者终结诉讼;补正判决书中的笔误;中止或者终结执行;不予执行仲裁裁决;不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉���裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。《最高人民关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省资阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川20刑更733号罪犯周小蓉，女，1963年10月25日生，汉族，出生地四川省成都市，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。成都市温江区人民法院于2011年11月24日作出（2011）温江刑初字第389号刑事判决，以被告人周小蓉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑13年（刑期自2011年4月26日起至2024年4月25日止），并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月24日减刑1年，刑期至2023年4月25日止。执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯周小蓉减刑。四川省资阳市人民检察院向本院提出检察意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯周小蓉减去有期徒刑一年七个月。四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，材料齐备，未发现违法情形，该犯确有悔改表现，同意予以减刑。经审理查明，罪犯周小蓉在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，按时完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。该犯于2015年1月26日被评为“2014年度监狱级改造积极分子”，综合考核累计得分166分。罚金2万元已履行。以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。本院认为，罪犯周小蓉在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯周小蓉减去有期徒刑一年七个月。（减刑后的刑期至2021年9月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 凯审 判 员  林用政人民陪审员  付 华二〇一六年十二月十五日书 记 员  郭纹扦
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0423执571号申请执行人通海县农村信用合作联社。法定代表人潘利清。委托代理人蔡长峰，男。被执行人罗宝勇，男。被执行人蔡云珍，女。被执行人储传平，男。被执行人胡玉芬，女。被执行人沈长田，男。被执行人郝晓，女。申请执行人通海县农村信用合作联社与被执行人罗宝勇、蔡云珍、储传平、胡玉芬、沈长田、郝晓借款合同纠纷一案，云南省通海县人民法院于2016年7月13日作出（2016）云0423民初553号民事判决书，已于2016年8月7日发生法律效力。申请人通海县农村信用合作联社于2016年11月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人罗宝勇、蔡云珍应偿还申请执行人通海县农村信用合作联社借款本金人民币148000元及及2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息（其中，2015年5月1日起至2015年8月10日止按月利率9‰计付，2015年8月11日起至实际清偿之日止按月利率13.5‰计付），利随本清。被执行人储传平、胡玉芬对借款本金110000元及该本金在上述还款期内产生的利息承担连带清偿责任。被执行人沈长田、郝晓对借款本金38000元及该本金在上述还款期内产生的利息承担连带清偿责任。案件受理费1630元，执行费2120元，由罗宝勇、蔡云珍、储传平、胡玉芬、沈长田、郝晓连带负担。经本院多方查找，现因六被执行人无法查找到可供执行的财产线索，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。申请人同意本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：一、终结（2016）云0423民初553号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在被执行人有执行条件时，可以向本院申请恢复（2016）云0423民初553号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡昌波二〇一六年十二月二十七日书记员  王志耘
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川20行终88号上诉人（原审原告）：毛九英，女，生于1972年10月20日，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。法定代表人：李华勇，乡长。委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。上诉人毛九英因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初32号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2009年8月5日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。原审经审理查明，2009年8月5日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，乙方代表栏签字的是毛九英。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了毛九英的起诉。上诉人毛九英不服原审裁定，上诉认为，上诉人毛九英与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2009年8月5日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一六年十二月十九日书记员 陈淮英
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖12行终171号上诉人（原审原告）顾振。被上诉人（原审被告）临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼，组织机构代码00317320-6。法定代表人梁永勤，该县县长。委托代理人刘俊，该县人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）临泉县公安局，住所地安徽省临泉县前进路66号，组织机构代码00317319-3。法定代表人宋国光，该局局长。委托代理人张卫，该局法制科干警。委托代理人李斌，该局东关派出干警。被上诉人（原审原告）李秀敏。原审第三人牛东林。上诉人顾振因不履行法定职责及行政强制一案，不服安徽省临泉县人民法院于2016年7月5日作出的(2016)皖1221行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人顾振，被上诉人临泉县人民政府的委托代理人刘俊，被上诉人临泉县公安局的委托代理人张卫、李斌到庭参加诉讼，被上诉人李秀敏、原审第三人牛东林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾振、李秀敏向一审法院诉称，2016年3月24日，牛东林与李秀敏夫妻因家庭琐事发生矛盾，牛东林起诉离婚被驳回，二人共同所有一辆皖K2Y3**小型客车。2016年4月26日，顾振驾驶该车行至临泉县百盛生活广场附近，因牛东林向顾振要车，发生纠纷。该车主虽是牛东林，但已被李秀敏暂扣管理，顾振从李秀敏处借车，理应归还李秀敏，临泉县公安局将该车强制执行给牛东林，侵犯了顾振的合法权益。请求：1、确认临泉县人民政府作出的临复（2016）14号不予受理申请决定书违法；2、确认临泉县公安局扣押顾振驾驶的皖K2Y3**小型普通客车及将车强制执行给牛东林违法，责令退还顾振、李秀敏。一审法院认定，原告李秀敏与第三人牛东林经人介绍，于2014年1月9日登记结婚，在婚姻关系存续期间，购买一辆皖K2Y3**小型客车，车主是牛东林。2016年2月4日，两人因家庭琐事发生矛盾，牛东林起诉离婚。2016年3月24日，该院作出（2016）皖1221民初523号民事判决书，判决驳回原告牛东林的诉讼请求。2016年4月26日，原告顾振驾驶皖K2Y3**机动车行至临泉县百盛生活广场附近，因牛东林向顾振要车，发生纠纷。临泉县公安局接到报案，经查询发现，该车主是牛东林，随后让牛东林将车开走。原告认为，该车主虽是牛东林，但已被李秀敏管理使用，顾振从李秀敏处借车，理应归还李秀敏，被告临泉县公安局将该车强制执行给牛东林，侵犯了原告的合法权益。为此，两原告向临泉县人民政府提起行政复议，临泉县人民政府以两原告无证据证明临泉县公安局存在扣押皖K2Y3**机动车的行政行为，作出临复[2016]14号不予受理申请决定书。两原告以不服临泉县公安局强制执行及临泉县人民政府的不予受理决定为由，向本院提起行政诉讼，请求确认临泉县公安局扣押车辆及临泉县人民政府的不予受理决定违法。后两原告就同一事实和理由，向阜阳市中级人民法院诉被告临泉县人民政府不履行法定职责，阜阳市中级人民法院已予受理。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件；本法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告第一项诉讼请求确认被告临泉县人民政府不予受理决定书违法，一审应属阜阳市中级人民法院管辖；第二项诉求确认被告临泉县公安局强制执行违法，经临泉县公安局查询机动车登记信息，发现皖K2Y3**车主是第三人牛东林，随后让牛东林将车开走，没有强制扣押的行为，且原告未提供临泉县公安局存在强制执行行政行为的事实根据。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及该条第二款的规定，裁定驳回原告李秀敏、顾振的起诉。顾振上诉称：1、原裁定漏列原告提交的证据，并漏列被告的行政答辩状及证据，详见一审卷宗；2、对原审法院认定的证据有争议，原审法院没有开庭审理，没有对原告与被告提供的证据质证、辩论，不能作为定案的证据；3、至一审宣判，两被告均没提交作出行政行为的证据及依据，应依法视为无证据；4、原裁定漏列被告临泉县公安局对第三人的询问笔录及行驶证复印件和情况说明，并漏列第三人书面申请书；5、原裁定漏列被告临泉县公安局提出异议的证据；6、被上诉人临泉县人民政府所作临复（2016）14号不予受理申请决定书，未提交证据，依法视为无证据，应予撤销。请求:1、依法撤销临泉县人民法院(2016)皖1221行初20号行政裁定；2、依法改判撤销被上诉人临泉县公安局扣押及强制执行皖K2Y3**机动车的行政行为，并撤销擅自交付第三人牛东林皖K2Y3**车辆的行政行为;3、依法改判被上诉人临泉县公安局向顾振、李秀敏返还皖K2Y3**机动车，并判决第三人牛东林向临泉县公安局返还皖K2Y3**机动车；4、依法改判撤销临泉县人民政府所作的临复（2016）14号不予受理决定书。临泉县公安局答辩称：1、该局没有作出扣押车辆行政强制措施的行为；2、法院未判决李秀敏夫妇离婚，皖K2Y3**机动车仍是夫妻共同财产；3、该局未实施扣押的法律依据。请求驳回顾振的上诉。临泉县人民政府答辩称：1、顾振提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定；2、该政府作出的临复（2016）14号不予受理申请决定书适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，临泉县公安局经查询机动车登记信息，发现皖K2Y3**车主是原审第三人牛东林，随后让牛东林将车开走，不属强制执行行政行为，顾振也未提供临泉县公安局存在强制执行行政行为的事实根据，故顾振起诉确认临泉县公安局扣押顾振驾驶的皖K2Y3**小型普通客车及将车强制执行给牛东林违法，责令退还顾振、李秀敏的诉讼请求无事实根据。临泉县人民政府对顾振的复议申请不予受理正确。顾振提出的确认临泉县人民政府作出的临复（2016）14号不予受理申请决定书违法的诉讼请求依法不属于临泉县人民法院受理范围。顾振的上诉理由不能成立，本院不予支持。临泉县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定审理本案，一审裁定程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 辉审 判 员  吕 洁代理审判员  耿牛牛二〇一六年十二月二十日书 记 员  张琳琳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川20行终282号上诉人（原审原告）：李兴付，男，生于1971年7月1日，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。法定代表人：李华勇，乡长。委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。上诉人李兴付因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初228号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月9日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。原审经审理查明，2010年1月9日，新民乡人民政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了李兴付的起诉。上诉人李兴付不服原审裁定，上诉认为，上诉人李兴付与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月9日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一六年十二月十九日书记员 陈淮英
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0204民初1441号原告开封市东洪物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410211574979406J。法定代表人：孟永娜，该公司经理。住所地：开封市金明区西郊乡三间房村。委托代理人林镇坤，该公司职工，代理权限为特别授权。被告孙卫卫，男，34岁，住开封市鼓楼区。原告开封市东洪物业服务有限公司诉被告孙卫卫物业服务合同纠纷一案，原告开封市东洪物业服务有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许开封市东洪物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告开封市东洪物业服务有限公司承担。审 判 长  杨志华人民陪审员  龚新娅人民陪审员  邵 军二〇一六年十二月八日书 记 员  吴 颖
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0103民初9434号原告：郑州千马汽车销售有限公司，住所地郑州市中原区友爱路辉煌铭苑D座703室。法定代表人：祁美茹。委托诉讼代理人：刁飞飞，河南豫龙律师事务所律师。被告：叶辉，男，1978年5月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院受理原告郑州千马汽车销售有限公司诉被告叶辉追偿权纠纷一案中，原告郑州千马汽车销售有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州千马汽车销售有限公司的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第五项之规定，裁定如下：准予原告郑州千马汽车销售有限公司撤回起诉。审判员  李世明二〇一六年十二月十四日书记员  李晓飞
施甸县人民法院执 行 决 定 书(2016)云0521执295号之一本院在执行保山市施甸县泰康小额贷款有限公司与何增令借款合同纠纷一案中查明并认定，何增令其他规避执行(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将何增令纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十二月十三日
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)青28刑更317号罪犯虎林生，男，1983年9月16日出生，藏族，出生地青海省湟中县，初中文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。青海省海西州中级人民法院于二〇一一年十二月十二日以（2011）西刑初字第18号刑事判决，认定罪犯虎林生犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金15000元（未缴纳）。刑期至二〇二五年四月十二日止。二〇一四年十二月二十二日经青海省海西州中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。刑期至二〇二四年四月十二日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一六年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出,罪犯虎林生在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬四次，评为二〇一六年度文化课优秀学员，评为二〇一四年度、二〇一五年度监狱服刑改造积极分子。确有悔改表现。经审理查明，罪犯虎林生在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为,罪犯虎林生在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：将罪犯虎林生的刑罚减去有期徒刑一年一个月。刑期至二〇二三年三月十二日止。剩余剥夺政治权利三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 俊 秀审判员 韩 文 新审判员 祁  敏二〇一六年十二月二十二日书记员 旦智卓玛