重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0108执异94号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。下简称“浦发行重庆分行”。法定代表人：张翔，行长。委托诉讼代理人：张宇，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行公司律师。申请执行人：潘宝峰，男，1983年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周张伟，重庆百得律师事务所律师。被执行人：张春，男，1974年2月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：汤轩，男，1975年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：王歆，男，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：许剑锋，男，1983年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆三鼎通用动力机械有限公司住所地重庆市大渡口区八桥镇八一村六社，组织机构代码70933029-3。法定代表人王歆。被执行人：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，组织机构代码67610550-7。下简称“个信公司”。法定代表人陈伟。在本院执行潘宝峰与重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、张春、汤轩、许剑锋、重庆市个人信用融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人浦发行重庆分行于2016年9月5日对执行个信公司名下账号存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人浦发行重庆分行称，个信公司名下账号存款系个信公司为彭孝忠、田云先与李小金、重庆兆富电器有限公司在案外人处的借款提供的质押担保，账户系保证金专户；其内存款分别为70万元、50万元、100万元，已特定化且由案外人占有；案外人对前述账户内的存款享有优先受偿权。法院应将扣划的上述存款划回。申请执行人称，账号内存款在案外人与个信公司签订《保证金质押合同》前形成，而根据《保证金质押合同》约定，保证金应是在签订《保证金质押合同》后转入，前述存款不具有特定性；前述三个账户均开设于上海浦东发展银行股份有限公司重庆南滨路支行，不是案外人处，案外人未控制；借款到期后，案外人未依约定扣划还款账户内的款项；前述账户所针对的借款还有其他联保保证金账户，案外人均可足额扣划。故应驳回案外人的异议请求。被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、张春、汤轩、许剑锋、重庆市个人信用融资担保有限责任公司未参加听证，也未提交书面意见。本院查明，2014年9月3日，案外人与彭孝忠签订《个人借款合同》，约定由案外人向彭孝忠提供借款250万元，借款期限为一年，还款账户为xxx，借款人未按时足额偿还贷款本息，案外人有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项，清偿债务。当日，案外人即向彭孝忠提供借款250万元。同日，案外人与个信公司签订《保证金质押合同》，约定个信公司为彭孝忠的前述借款提供70万元保证金，以其开立的上海浦东发展银行股份有限公司重庆南滨路支行账户作为保证金专户。2014年9月2日，个信公司向账户存入70万元，列明用途为保证金。同日，案外人与彭孝忠等7人签订《保证金质押合同》，彭孝忠等7人每人提供保证金50万元共计350万元为包含彭孝忠等7人的7笔借款(含本案彭孝忠的借款)共计1750万元作担保。借款到期后，彭孝忠尚欠本金1449999元及利息。2016年4月21日至2016年6月3日，彭孝忠账户有2000多万元资金进入。2014年9月12日，案外人与田云先、李小金签订《个人借款合同》，约定由案外人向田云先、李小金各提供借款250万元，借款期限为一年，还款账户分别为xx，借款人未按时足额偿还贷款本息，案外人有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项，清偿债务。当日，案外人即向田云先、李小金提供借款。同日，案外人与个信公司签订《保证金质押合同》，约定个信公司为田云先、李小金的前述借款提供50万元保证金，以其开立的上海浦东发展银行股份有限公司重庆南滨路支行账户作为保证金专户。2014年9月11日，个信公司向账户存入50万元，列明用途为保证金。同日，案外人与田云先、李小金等5人签订《保证金质押合同》，田云先、李小金等5人每人提供保证金50万元共计250万元为包含田云先、李小金等5人的5笔借款(含本案田云先、李小金的借款)共计1250万元作担保。借款到期后，田云先、李小金分别尚欠利息142864.07元、120615.96元。2015年11月12日至2016年3月15日，田云先账号有700多万元资金进入；2016年4月21日至2016年6月3日，李小金账户有1000多万元资金进入。2014年7月21日，案外人与重庆兆富电器有限公司签订《流动资金借款合同》，约定由案外人向重庆兆富电器有限公司提供借款500万元，2014年10月20日、2015年1月20日、2015年4月20日均还款48万元，2015年7月21日还款356万元，还款账户为xx，借款人未按时足额偿还贷款本息，案外人有权主动从借款人开立在案外人任一账户中扣划款项，清偿债务。当日，案外人即向重庆兆富电器有限公司提供借款。同日，案外人与个信公司签订《保证金质押合同》，约定个信公司为重庆兆富电器有限公司的前述借款提供100万元保证金，以其开立的上海浦东发展银行股份有限公司重庆南滨路支行账户作为保证金专户。2014年7月18日，个信公司向账户存入100万元，列明用途为保证金。2014年7月21日，案外人与重庆兆富电器有限公司等5公司签订《保证金质押合同》，重庆兆富电器有限公司等5公司每公司提供保证金100万元共计500万元为包含重庆兆富电器有限公司等5公司的5笔借款(含本案重庆兆富电器有限公司的借款)共计2500万元作担保借款到期后，重庆兆富电器有限公司尚欠借款本金2577970元及利息。因潘宝峰与重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、张春、汤轩、许剑锋、个信公司借款合同纠纷案，2015年6月5日，本院以(2015)南法民保字第00310号民事裁定书、协助冻结存款通知书冻结个信公司名下账号存款700000元、500000元、1000000元；进入执行程序后，2016年5月23日，本院以（2016）渝0108执1974号执行裁定书、协助冻结存款通知书继续冻结前述存款；2016年8月9日，本院以（2016）渝0108执1974号之二执行裁定书、协助扣划存款通知书扣划前述存款至本院账户。本院认为，个信公司向案外人提供的三笔保证金，均签订了《保证金质押合同》；确定了保证金专用账户，并且保证金账户均设立在案外人下属营业网点上海浦东发展银行股份有限公司重庆南滨路支行；在《保证金质押合同》签订前个信公司向保证金账户存入约定资金，并明确其用途为保证金，且保证金账户未作他用。可见，案外人与个信公司以书面形式签订了质押协议，保证金账户特定化未作他用，保证金受到案外人实际控制占有，案外人与个信公司的质押关系成立。虽然质押关系成立，案外人享有优先受偿权，但在本院对xx账号采取保全冻结措施后，显然对案外人的债权受偿存在重大影响，此情形下，案外人应当积极、主动行使权利，高度注意相关还款账号的资金进出。而借款到期后，前述两保证金账号涉及的还款账号均有远超未归还借款金额的大额资金进出，案外人未行使其扣划款项的权利，严重影响本案申请执行人的债权受偿。另外，本案三个保证金账号所对应的借款还有其他多户联保保证金担保，对联保保证金所担保的其他借款是否归还，异议人未提交证据证明，如已归还，联保保证金的金额均超过本案三个保证金账号所对应的未归还借款，足够清偿。综上，案外人的优先受偿权不能排除执行，其异议不能成立，应驳回其异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘勇贵审判员  马红霞审判员  田 涛二〇一六年十二月二十八日书记员  周 丽