浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4868号 上诉人（原审被告）：杭州维亚房地产投资管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区大关苑路********。统一社会信用代码：9133010556300577X6。 法定代表人：史进，董事长。 委托诉讼代理人：马欢，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景宁跃泰科技有限公司（原杭州邮政科技实业有限公司），住所，住所地：浙江省丽水市都莲区南明山街道南明路****社会信用代码：913301007494887065。 法定代表人：杨**，总经理。 被上诉人（原审原告）：杭州乐土科技实业有限公司，住所地：杭州市西，住所地：杭州市西湖区天目山路**双）号710室。统一社会信用代码：91330106MA2B10EPXL。 法定代表人：杨**，总经理。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：方明、屠柯威，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州维亚房地产投资管理有限公司（以下简称维亚公司）因与被上诉人景宁跃泰科技有限公司（以下简称景宁公司）（原杭州邮政科技实业有限公司）、杭州乐土科技实业有限公司（以下简称乐土公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初11286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：一、2018年1月5日，原杭州邮政科技实业有限公司召开股东会，通过将公司派生分立为杭州邮政科技实业有限公司（以下简称景宁公司）和乐土公司的决议；原杭州邮政科技实业有限公司注册资本6000万元，分立后景宁公司注册资本1000万元，乐土公司注册资本5000万元。当日，原杭州邮政科技实业有限公司将派生分立事宜登报公告。2018年2月28日，杭州市市场监督管理局发放《准予变更通知书》，准予原杭州邮政科技实业有限公司变更登记。当日，其注册资本变更为1000万元。2018年3月1日，乐土公司成立，注册资本5000万元。 二、2010年11月20日，分立前的原杭州邮政科技实业有限公司与维亚公司签订《写字楼商铺租赁合同》，约定原杭州邮政科技实业有限公司将位于杭州市××路××号的杭州××楼××楼××楼商铺租赁给维亚公司使用，租赁期限自2011年7月1日至2021年6月30日；租金7元／日？㎡，前三年租金不变，第四年起每三年递增一次，涨幅为5%；租金按季度支付，先付后用，每期应于到期日提前10天支付；维亚公司逾期不支付租金累计超过15日的，出租方可书面通知维亚公司解除合同，并要求维亚公司承担违约责任；维亚公司应交租金超过合同约定之日未支付的，应按所欠款项的日千分之二标准支付滞纳金；租赁关系提前终止或租赁期限届满，维亚公司应及时归还房屋，不能及时归还的，按租金单价的2倍向出租方支付占用费。 此外，分立前的原杭州邮政科技实业有限公司与维亚公司还另行签订有三份租赁合同，约定原杭州邮政科技实业有限公司杭州黄龙时代中心其他物业的出租事宜。合同签订后，原杭州邮政科技实业有限公司交付了租赁房屋。因维亚公司未能按约支付上述四份租赁合同的租金等费用，景宁公司向维亚公司发送了《催讨租金通知书》，并委托律师发送《律师函》。 2018年6月6日，维亚公司就四份租赁合同向景宁公司出具《付款说明》，其上载明：根据双方确认的我司累计欠款费用明细清单内的费用共计2594848.97元，经双方友好协商，现达成共识，我司对于上述累计欠款费用的支付时间安排如下：2018年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日前各支付60万元、30万元、30万元、60万元、30万元、494848.97元。所附累计所欠费用明细清单（截至2018年6月2日）中载明涉案一楼商铺（380㎡）尚有2018年6月21日至2018年9月20日的房租267604.31元未付。2018年6月7日，沈飒英在《付款说明》上手书：同意以上支付申请。审理中，景宁公司、乐土公司自认沈飒英是其外包服务公司委派的负责人，负责涉案房屋的招商运营管理及日常行政工作，收租亦由其负责。 维亚公司出具《付款说明》后，先后于2018年6月28日、7月2日、7月31日、8月31日支付房租27万元、33万元、50万元、15万元，合计125万元。2018年9月5日，景宁公司就另三份合同所涉物业新增未付租金等费用向维亚公司发送了《催讨租金通知书》。因维亚公司仍未及时支付新增租金等费用，景宁公司、乐土公司对另三份合同所涉物业采取了停水停电措施。此后，维亚公司未再根据《付款说明》的承诺继续支付房租，亦未按合同约定预付涉案房屋2018年9月21日至2018年12月20日期间的租金。 2018年10月17日，景宁公司、乐土公司共同向维亚公司发送《合同解除通知书》一份，载明：因贵司一再拖欠我司租金、水电费等费用，我司有权单方面书面通知解除合同并追究贵司的违约责任。现通知以下事项：《写字楼商铺租赁合同》于本通知到达贵司时正式解除；请贵司于2018年10月25日前处理好房屋腾空及交还房屋事宜；如贵司未能在上述期限内腾空房屋的，应自逾期之日起向我司支付合同租金单价2倍的房屋占用费。维亚公司收讫该通知书后，于当日支付房租267604.31元，并备注为：黄龙时代一楼租金。目前涉案房屋仍由维亚公司占用，尚未返还景宁公司、乐土公司。 原审法院另查明，原天目山路70号为杭州邮政科技信息大楼。2010年1月27日，杭州邮政科技信息大楼经审批更名为广厦黄龙时代中心（用地面积19606㎡）。天目山路70号地址××路××号××路××号××路××（双）号，现所有权人为乐土公司。现景宁公司、乐土公司起诉至原审法院，请求：1.确认双方签订的《写字楼商铺租赁合同》于2018年11月17日解除；2.维亚公司向景宁公司、乐土公司支付自2018年9月21日至2018年10月24日的房屋租金99710.1元；3.维亚公司向景宁公司、乐土公司支付房屋占用费41057.1元（自2018年10月25日起暂计至2018年10月31日，此后至实际腾退房屋之日止按每日每平方米建筑面积15.435元的单价另计）；4.维亚公司按每月每平方米建筑面积8元的单价向景宁公司、乐土公司支付自2018年10月31日至实际腾退房屋之日的物业费；5.维亚公司向景宁公司、乐土公司支付自2018年5月7日至2018年10月31日的物业费17798.58元；6.维亚公司向景宁公司、乐土公司支付逾期付款违约金14277.51元（暂计至2018年10月31日，此后至判决履行完毕之日止的违约金按每日0.2%标准另计）；7.维亚公司将位于杭州市××路××号××楼××楼××楼房屋腾退并交还给景宁公司、乐土公司；8.案件诉讼费由维亚公司承担。审理中，景宁公司、乐土公司撤回第4、5项诉请，并变更第1、6项诉请为：1.确认双方签订的《写字楼商铺租赁合同》于2018年10月17日解除；6.维亚公司向景宁公司、乐土公司支付逾期付款违约金7976.81元（暂计至2018年10月31日，此后至判决履行完毕之日止的违约金按每日0.2%标准另计）。 原审法院认为：一、乐土公司是否是该案的适格原告。该案景宁公司、乐土公司由原杭州邮政科技实业有限公司派生分立而来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条之规定，企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。故乐土公司亦是该案适格原告。 二、《付款说明》是否是景宁公司、乐土公司、维亚公司的共同意思表示。《付款说明》虽系维亚公司出具，但由景宁公司、乐土公司负责招商运营管理、收租工作的管理人员沈飒英签字表示“同意以上支付申请”。鉴于沈飒英的特定身份，维亚公司作为承租人，有理由相信沈飒英是代表景宁公司、乐土公司履行职责，其签字可以代表景宁公司、乐土公司的意思表示。况且，维亚公司出具《付款说明》后，基本按照该计划支付了欠付租金，而2018年9月5日景宁公司发出的《催付租金通知书》中也仅提及另三份合同所涉物业的新增租金，未涉及此前欠付租金。综上，该院认定该《付款说明》是景宁公司、乐土公司、维亚公司的共同意思表示。 三、维亚公司于收讫解除合同通知后支付的267604.31元是哪一期租金。景宁公司、乐土公司主张维亚公司支付的是2018年6月21日至2018年9月20日期间的租金，维亚公司则主张《付款说明》确认金额中已经包括了该期租金，该期租金和其他三个合同所涉历史租金共同分期支付，目前维亚公司已支付了其中125万元，故该笔267604.31元支付的是2018年9月21日至2018年12月20日期间的租金。如前所述，《付款说明》所涉款项已履行近半，因双方无特别约定，故应当视为维亚公司按比例支付了四个合同项下的欠款，即维亚公司已经支付了2018年6月21日至2018年9月20日期间的租金128911.31元。据此，该院采信维亚公司主张，认定维亚公司该笔267604.31元支付的是2018年9月21日至2018年12月20日期间的租金。 四、景宁公司、乐土公司是否有权解除合同。根据合同约定，租金先付后用，且应当提前十天支付，故涉案房屋2018年9月21日至2018年12月20日的租金应当于2018年9月11日前支付。合同还约定，如维亚公司逾期不付租金累计超过15日，景宁公司、乐土公司可书面通知维亚公司解除合同，并要求维亚公司承担违约责任。该案中，截至2018年10月17日，维亚公司并未支付当期租金，逾期已超过15日，故景宁公司、乐土公司有权于当日解除合同。景宁公司、乐土公司主张确认合同于2018年10月17日解除，并要求维亚公司腾退涉案房屋的诉请，具有事实依据，该院予以支持。关于景宁公司、乐土公司主张维亚公司支付自2018年9月21日至2018年10月24日期间房租99710.1元的诉请，因维亚公司已经支付该期间的房租，故该院不予支持。 五、景宁公司、乐土公司是否有权按双倍租金标准主张房屋占有使用费。合同约定，租赁关系如提前终止，维亚公司应及时归还房屋，如不能及时归还的，按租金单价的2倍向出租方支付占用费。该占用费的约定过分高于维亚公司侵占房屋所造成的损害，故该院酌情确定维亚公司按12元/天?㎡的标准支付景宁公司、乐土公司逾期腾房占有使用费，自逾期腾房之日即2018年10月26日起暂计至2018年12月20日的逾期腾房占有使用费为255360元（56天×380㎡×12元/天?㎡）。又因该段期间，维亚公司已支付费用164961.56元（267604.31元扣除2018年9月21日至2018年10月25日期间房租102642.75元），故维亚公司还需支付逾期腾房占有使用费90398.44元（暂计至2018年12月20日）。 六、关于逾期付款违约金。合同约定，维亚公司应交租金超过合同约定之日未支付的，应按所欠款项的日千分之二标准支付滞纳金。该处的滞纳金实系违约金。景宁公司、乐土公司主张维亚公司逾期支付2018年9月21日至2018年10月24日的租金99710.1元，并据此主张按日千分之二的标准计算违约金。因该约定标准过分高于维亚公司逾期支付所造成的损失，故该院酌情确定按日万分之六的标准计算。经计算，自2018年9月21日至2018年10月17日止的逾期付款违约金数额为1615.3元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百三十五条之规定，于2019年3月29日判决：一、确认原杭州邮政科技实业有限公司与维亚公司于2010年11月20日签订的《写字楼商铺租赁合同》于2018年10月17日解除；二、维亚公司于判决生效之日起十日内腾空并返还位于杭州市××路××号××楼××楼××楼商铺；三、维亚公司于判决生效之日起十日内支付景宁公司、乐土公司逾期腾房占有使用费90398.44元（暂计至2018年12月20日），自2018年12月21日起至维亚公司实际腾退房屋之日止的逾期腾房占有使用费按12元／天？㎡的标准另行计算支付；四、维亚公司于判决生效之日起十日内支付景宁公司、乐土公司逾期付款违约金1615.3元；五、驳回景宁公司、乐土公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3401元，减半收取计1700.5元，由景宁公司、乐土公司负担648.5元，维亚公司负担1052元。 宣判后，维亚公司不服，向本院提起上诉称：一、合同履行过程中即使存在瑕疵，景宁公司、乐土公司无权解除合同。维亚公司与景宁公司、乐土公司间签订的四份合同自2011年起至2021年止，履行期限长达十年，至双方产生纠纷时已履行八年有余。在这八年多时间里，合同的履行存在大量转租、物业、水电、公共管理等合同履行事项，也包括诸多人事关系的处理，但维亚公司已履行绝大多部分合同义务。客观而言，履行这样一份时间长、内容多又涉及大量琐碎事务的合同，双方都会存在瑕疵，例如由于存在对账不一致，导致维亚公司未按景宁公司、乐土公司通知的租金金额支付租金；又例如景宁公司、乐土公司未足额开具发票、物业服务存在缺陷、水电费计算错误等诸多原因，都会造成租金延付的情况。但有一点是可以肯定，维亚公司不存在恶意违约的情形，这一点从景宁公司、乐土公司的主要的诉讼请求只有一个月的租金即可看出，讼争的主要金额只有区区9万余元，最终认定的违约金是1615.3元。因此，涉及本案的合同争议特点可以归纳为时间长、内容多且琐碎、争议标的和违约金额小。在这样的背景下，根据最高院的案例及裁判要旨，维亚公司即使存在违约，更准确地说即使履行过程存在瑕疵，守约方也不得解除合同。二、景宁公司、乐土公司存在滥用合同解除权的违约情形。对于景宁公司、乐土公司执意要解除合同的原因，维亚公司在此不妄加揣测。但从庭审调查的几点事实可以说明，景宁公司、乐土公司起诉的目的在解除合同而非催收租金。这几点事实是：1、景宁公司、乐土公司刻意否认《付款说明》的效力；2、迫不及待的擅自发出解除合同的通知；3、强行采取停水停电的极端措施；4、恶意煽动次承租人停止向维亚公司支付租金等费用，利诱次承租人与景宁公司、乐土公司直接签订租赁合同。《房屋租赁合同》的合同目的是出租方取得租金收益、承租方取得房屋使用权。从本案的庭审调查可以看出，景宁公司、乐土公司起诉时，已完全实现了合同目的(租金已支付至2018年12月20日)，但景宁公司、乐土公司依然要通过诉讼解除合同，明显属于滥用合同约定的解除权。三、维亚公司未在2018年9月11日前支付租金不应属于违约事实。由于存在景宁公司、乐土公司滥用合同解除权的事实，事实上已形成景宁公司、乐土公司单方解除合同的违约情形，丧失商业信誉。维亚公司根据《合同法》第68条规定，暂未支付租金并通知景宁公司、乐土公司，是依法行使的中止履行的权利。不应被认定为违约行为。四、维亚公司支付的租金证明维亚公司在起诉时未处于违约状态。与本案涉及的租金支付时间有两个阶段：1、2018年6月21日至2018年9月20日的租金。该段租金已包括在《付款说明》中，与其他三份合同统一执行，分六次履行，最终履行期限至2018年11月30日前支付完毕。截至景宁公司、乐土公司起诉时间，维亚公司均严格执行，没有任何违约，并超额支付5万元；2、2018年9月21日至2018年12月20日的租金。该段租金维亚公司于2018年10月17日支付，景宁公司、乐土公司接受维亚公司履行行为。上述事实在原审判决中得到认定，但令人不解的是，一审法院一方面认定维亚公司已支付2018年9月21日至2018年12月20日的租金，一方面却又认定合同于2018年10月17日解除。维亚公司认为：维亚公司支付，景宁公司、乐土公司接受，法院认定2018年9月21日至2018年12月20日的267604.31元租金，该款项的性质是租金，既然是租金，且对应的租赁期限又是至2018年12月20日止，这就决定了合同无论如何都不应在10月17日解除。原审判决作出如此矛盾的认定后，为了自圆其说，又将这笔款项的最终用途按合同14-6的约定作为房屋占有使用费。请看合同14-6的约定：经甲乙双方协商一致，租赁关系提前终止或租赁期限届满，乙方应将房屋及时归还甲方，不能及时归还的，乙方须就其实际占有该房屋的天数按照本合同所定租金单价的2倍向甲方支付占用费，同时甲方保留另行追索乙方违约责任之权利。很明显，14-6是协商终止租赁关系的条款，根本不能适用本案违约解除合同的情形。违约解除合同的条款在14-4中有明确约定。因此，原审判决就是这样“消化”2018年9月21日至2018年12月20日的267604.31元租金，客观上还加重了维亚公司的违约责任。五、合同条款显失公平。租赁合同13-5条中将逾期不支付租金甚至包括物管费、电费、停车费等任何一项费用累计超过15日作为合同解除的条件，显失公平。作为一份租赁期长达十年的合同，仅仅因为任何一项细微的费用累计逾期支付15天，出租人就有权解除合同，对合同的稳定性和承租人权利的保护将是极大的不公平，更何况是在双方存在重大争议的情况下。因此，租赁合同13-5条中约定解除合同条款显失公平，不应成为景宁公司、乐土公司擅自解除合同的依据和借口而被滥用，更不应该成为一审法院判决解除合同的依据。同时根据我国《合同法》第94条，本案并不存在任何法定解除合同的情形。六、原审判决违反公平原则。由于本案绝非简单的维亚公司违约导致合同解除，根据《合同法》及最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，即使本案有需要解除合同的情形，原审法院也应根据本案事实对剩余租赁期内装饰装修残值等各项损失予以补偿。七、根据维亚公司和景宁公司、乐土公司间合同的第4.3条，由于景宁公司、乐土公司从2018年至今相关的租金发票都没有提供给维亚公司，也是维亚公司当时不能够及时支付租金的原因。一审判决第8页法院认为，由于对付款说明所涉的款项，双方没有特别约定，故应当视为维亚公司按比例支付了四个合同项下的欠款。法院对付款说明当中已付部分，按照一定的比例支付了四个合同项进行了分配，付款说明本来是维亚公司和景宁公司、乐土公司的意思表示，是双方当事人对付款说明当中的这一笔钱的付款的时间金额、用途等等，双方当事人之间进行的对合同权利的处置，但是一审判决实际上是越俎代庖。双方没有这方面提任何的要求，法院自行按照这个比例来计算了合同项下的欠款，实际上是一审法院的裁决权干预了当事人合同中的自己的意思表示，损害了维亚公司的合同的处分合同的权利。同时，法院在这个判决书当中也并没有清楚的说明，是按照什么样的比例来计进行计算的，因为它是涉及到其他几个判决的，其中有判决上面也并没有做出相关的按比例计算的问题，所以这样的处理方式是一个错误的方法，会导致对本案的事实查明不清楚。八、原审判决第二项当中是要求判决生效十天内腾空并返还一楼的商铺，由于这个一楼商铺是涉及到次承租人，并不是由维亚公司实际控制。一审判决既没有对转租的合同的效力或者说次承租人的权利做出判决，直接要求维亚公司进行腾退。事实上，由于刚才维亚公司所讲的原因，维亚公司也没有办法来自行腾退一楼的商铺。综上，请求：驳回景宁公司、乐土公司全部诉请。 针对维亚公司的上诉，景宁公司、乐土公司答辩称：一、维亚公司认为其违约情节较轻，不足以解除合同是错误的。1、维亚公司历史上存在多次违约，信用基础薄弱。2、解除合同是基于双方的自由约定。3、维亚公司如认为景宁公司、乐土公司存在其他的违约情况的话，应该举证证明。二、1、关于维亚公司提出滥用合同解除权的问题，景宁公司、乐土公司是基于维亚公司的违约行为而行使的合同约定的单方解除权是法定的解除权。2、景宁公司、乐土公司租赁期间存在多次拖欠租金的情况，已经构成了根本的违约，景宁公司、乐土公司不存在滥用解除权的情况。三、维亚公司提到未在2018年9月11日之前支付租金，不属于违约是错误的。1、景宁公司、乐土公司不存在合同法第六十八条列明的商业信誉的情况，如果维亚公司认为景宁公司、乐土公司存在商誉的情况的话，理应举证证明。2、景宁公司、乐土公司是基于维亚公司的违约行为而行使的合同解除权。通过诉讼确认合同解除，是寻求法院的公力救济，不存在滥用合同解除权的情况。四、维亚公司认为其在起诉时未处于违约状态，但景宁公司、乐土公司认为维亚公司在2018年9月21日至2018年12月20日的期间的租金应于2018年9月11日之前支付，逾期15天以上，景宁公司、乐土公司是具有合同的解除权的。景宁公司、乐土公司于10月17号行使了合同解除权，租赁合同已经解除。后续维亚公司支付的款项理应被认定为房屋占用款，原审法院认定事实清楚。2、关于房屋占用费的问题，原审法院已根据现行的房屋市场租赁价格对房屋占用费进行了调整。五、关于维亚公司提到显示公平的问题。1、景宁公司、乐土公司认为租赁合同是基于双方平等自由协商后签订的，并不存在显失公平的情况。2、承租人支付租金是法定的义务，在承租人未按约定支付租金时出租人享有法定的解除权。六、针对维亚公司提到的违反公平原则、装修残值的赔偿问题。景宁公司、乐土公司认为装修残值与本案无关，如果维亚公司认为需要赔偿装修残值的，可另案起诉。其次，依据合同法的相关规定，装修残值损失系由出租人自身违约行为造成的，理应由其自己承担。而且景宁公司、乐土公司甚至有权要求维亚公司将房屋恢复原状，如维亚公司在恢复原状的过程中造成了景宁公司、乐土公司的损失的维亚公司有权继续向法院进行主张。七、针对维亚公司今天提出的付款说明中的款项分配问题，景宁公司、乐土公司认为景宁公司、乐土公司和维亚公司在一审庭审的过程中，景宁公司、乐土公司已经提出了分配的意见，也要求维亚公司多次明确他们的分配意见，但他们迟迟不予提出，把4个案子混淆在一个案子中。法官基于双方没有达到明确的约定，因此裁判按比例来进行分担，依据每一间商铺所拖欠的费用去除以总的拖欠的费用的比例来分担的。所以景宁公司、乐土公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于维亚公司提到的次承租人的问题。景宁公司、乐土公司在合同解除时，向次承租人发送过关于回收维亚公司租赁房屋的通知，次承租人均对这份通知进行了签收，也未在景宁公司、乐土公司给予的期间内行使次承租人的抗辩权。景宁公司、乐土公司认为次承租人是没有行使他们合同解除权的抗辩的。综上，景宁公司、乐土公司认为原审法一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审中，维亚公司向本院提交：证据1、《写字楼租赁合同权利义务转让协议书》。拟证明：维亚公司签订的4份协议已经一次性转让给乐土公司，景宁公司已经不是当事人。由于转让的事实，4份协议应一并审理。证据2、照片、通知函。拟证明：案涉商铺已经在2018年10月17日收回，停止水电供应，继续在向维亚公司收取占有使用费是不合理的。景宁公司、乐土公司未向本院提交新的证据。 针对维亚公司提交的证据，景宁公司、乐土公司认为，对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据已在一审前存在，不属于二审新证据。维亚公司拖欠租金事实已在一审查明，协议书是签在一起，但是应分开审理。对证据2的三性均有异议，这是对维亚房地产的通知，维亚公司没有与景宁公司、乐土公司办理腾退手续。而且该证据的落款时间在一审之后。本院认为，景宁公司、乐土公司对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。景宁公司、乐土公司对证据2的三性有异议，而证据2无法直接证明案涉商铺已经交还至景宁公司、乐土公司，故本院对于证据2亦不予采信。 本院经审理查明，2018年5月，景宁公司、乐土公司与维亚公司签订《写字楼租赁合同权利义务转让协议书》，约定将案涉合同项下出租方的所有合同权利义务转让给乐土公司。杭州邮政科技实业有限公司于2019年4月16日更名为景宁跃泰科技有限公司。本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《写字楼商铺租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对各方均具有约束力。现景宁公司、乐土公司以维亚公司未按照约定支付租金为由要求确认案涉合同解除并支付租金、占有使用费等，对此，本院认为，首先，2018年5月，景宁公司、乐土公司与维亚公司签订《写字楼租赁合同权利义务转让协议书》，三方约定将案涉合同项下出租方的所有合同权利义务转让给乐土公司，故仅有乐土公司有权向维亚公司主张2018年5月之后的合同权利。其次，案涉合同约定逾期不支付租金累计超过十五日的，出租人有权解除合同，现查明案涉房屋2018年9月21日至2018年12月20日的租金应于2018年9月11日前支付，而维亚公司并未在十五日之内支付租金，故乐土公司有权在2018年10月17日解除案涉合同，原审法院据此确认案涉合同在2018年10月17日解除并判令维亚公司腾退案涉房屋并无不当。再次，关于租金和占有使用费，原审法院酌情确定占有使用费按照12元每天计算并扣除维亚公司在合同解除后支付的费用判令维亚公司支付租金和占有使用费尚在合理范围内。最后，关于违约金，原审法院根据合同履行情况等因素酌情确定违约金数额并无明显不当，本院予以确认。本案因二审出现新的事实而改判，故原审判决不属于错误判决。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初11286号民事判决第一、二项； 二、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初11286号民事判决第三、四、五项； 三、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州乐土科技实业有限公司逾期腾房占有使用费90398.44元（暂计至2018年12月20日），自2018年12月21日起至杭州维亚房地产投资管理有限公司实际腾退房屋之日止的逾期腾房占有使用费按12元/天?㎡的标准另行计算支付； 四、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州乐土科技实业有限公司逾期付款违约金1615.3元； 五、驳回景宁跃泰科技有限公司、杭州乐土科技实业有限公司的其他诉讼请求。 如杭州维亚房地产投资管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3401元，减半收取计1700.5元，由景宁跃泰科技有限公司、杭州乐土科技实业有限公司负担648.5元，杭州维亚房地产投资管理有限公司负担1052元。 二审案件受理费2100元，由杭州维亚房地产投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 丹 审 判 员  张一文 审 判 员  毕克来 二〇一九年九月十六日 法官助理  丁 晔 书 记 员  刘婧函