广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终70号原公诉机关广东省鹤山市人民检察院。上诉人（原审被告人）何权照，男，1954年3月3日出生，香港居民身份证号码D0*********，汉族，文化程度高中，任鹤山安栢电路版厂有限公司环境控制部经理，户籍所在地香港特别行政区*********。因本案于2018年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。辩护人吴泷飞、修建，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄海华，男，1961年5月10日出生于广东省鹤山市，公民身份号码440************636，汉族，文化程度高中，任鹤山安栢电路版厂有限公司公关部经理，中方厂长，户籍所在地广东省鹤山市************。因本案于2018年5月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。辩护人黄细强，系广东明思（南沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗长春，男，1962年2月7日出生于湖南省会同县，公民身份号码433************417，侗族，文化程度高中，危险废品处理中间商人，户籍所在地湖南省会同县************。因本案于2018年5月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。辩护人冯登华，广东汉铎律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）范绍飘，男，1975年10月1日出生于广东省中山市，公民身份号码441************458，汉族，文化程度初中，个体户，户籍所在地广东省中山市火炬开发区中山港社区**************。因本案于2018年6月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。辩护人叶青山，系广东鹤明律师事务所律师。原审被告单位鹤山安栢电路版厂有限公司，统一社会信用代码:914***********671H，单位地址:鹤山市***********。法定代表人:霍锐广。诉讼代表人：胡艳芬，女，1978年8月8日出生，汉族，住所地：广东省鹤山市************，公民身份号码440************825。辩护人邝日勇，系广东五邑律师事务所律师。广东省鹤山市人民法院审理广东省鹤山市人民检察院指控原审被告人何权照、黄海华、罗长春、范绍飘、原审被告单位鹤山安栢电路版厂有限公司犯污染环境罪一案，于2018年12月28日作出（2018）粤0784刑初383号刑事判决。宣判后，原审被告人何权照、黄海华、罗长春、范绍飘不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理，江门市人民检察院指派检察员林文礼出庭履行职务，各上诉人及其辩护人、原审被告单位的诉讼代表人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人何权照为被告单位鹤山安栢电路版厂有限公司（以下简称“安栢公司”）环境控制部经理，负责厂危险废物处置的内部监督和管理。被告人黄海华任安栢公司公关部经理，是中方厂长，负责安栢公司环保工作。被告人黄海华、何权照共同负责安栢公司的危险废物处置工作。被告人罗长春为危险废物的处置中间商，与黄海华、何权照两人联系处置安栢公司的危险废物并从中获取利益。2015年9月1日，安栢公司向深圳市翰唐环保科技有限公司（以下简称“翰唐公司”）采购了一套含铜污泥干化处理设备的合同，并约定将首期运营干化的2500吨含铜污泥（废物类别：HW22，废物代码：397-051-22）无偿提供给翰唐公司。之后安栢公司需要按照协议将含铜污泥交由翰唐公司处置。因安栢公司对危险废物不如实申报，大量含铜污泥处置时不如实填写《危险废物转运联单》，因此，翰唐公司只能将部分如实填写了《危险废物转运联单》的含铜污泥交由肇庆市新荣昌工业环保有限公司（以下简称“新荣昌公司”）处置，由新荣昌公司与安栢公司签订《工业废物处理服务合同》，其余部分由安栢公司将含铜污泥出售后所得的款项交回翰唐公司作为购买含铜污泥干化设备的款项。2017年1月至10月期间，安栢公司通过不填写《危险废物转运联单》的方式，非法将含铜污泥605.23吨交给第三方处置，所得款项交由翰唐公司。2017年10月份，安栢公司与翰唐公司终止合作关系，含铜污泥大量堆积影响生产，被告人黄海华、何权照遂让罗长春联系无资质的第三方协助处置含铜污泥。于是被告人罗长春找到没有危险废物经营资质的被告人范绍飘和谢某生（另案处理），范绍飘和谢某生均有意回收含铜污泥来提炼金属。被告人罗长春将找到第三方回收污泥的情况告知黄海华、何权照两人，并明确告知黄海华、何权照处置含铜污泥的人并无处置资质，被告人黄海华、何权照均同意将安栢公司的含铜污泥无偿交由罗长春去处置。之后安栢公司将1461.21吨含铜污泥通过不填写《危险废物转运联单》的方式非法交给罗长春处置，罗长春将其中1227.37吨含铜污泥卖给被告人范绍飘，并收取范绍飘含铜污泥的货款人民币（下同）655519元，其余含铜污泥罗长春交由谢某生处置，并收取谢某生含铜污泥的货款68403元。期间，被告人罗长春按照每吨30元的价格给予被告人黄海华好处费，通过微信转账的方式合共向黄海华支付50140元。被告人范绍飘明知自己没有处置含铜污泥的处置资质，仍将上述通过罗长春非法购买的安栢公司含铜污泥分多次运至广东省阳春市广东省国营三马水泥厂内的晒场倾倒，并对含铜污泥进行晾晒，在含铜污泥晒干后运至在阳春市马水镇无环保资质的石录冶炼厂进行焚烧提炼金属。2017年至2018年期间，安栢公司与中山火炬环保新材料有限公司（以下简称“中山火炬公司”）达成协议委托中山火炬公司为安栢公司处置危险废品含铜废液（废物类别：HW22，废物代码：397-004-22）。安栢公司因环评要求未如实申报含铜废液的产生量，并与中山火炬公司仅就少部分的含铜废液签订《废物处理合同》，之后对少部分的含铜废液通过填写《危险废物转运联单》的方式交由中山火炬公司处置，其余部分含铜废液均未如实申报并填写《危险废物转运联单》，非法交由中山火炬公司处置。经查2017年1月至2018年4月期间，安栢公司通过非法方式交由中山火炬公司处置的含铜废液合共3351.81吨。2017年1月份，安栢公司因生产过程中产生的废菲林渣（废物类别：HW16，废物代码：231-001-16）未能找到有资质的环保公司处理，于是被告人黄海华、何权照要求被告人罗长春找人非法处置废菲林渣，并约定按照每吨1760元的价格支付罗长春处置费用。2017年1月至2018年4月期间，安栢公司先后多次合共将405.86吨废菲林渣通过不填写《危险废物转运联单》、不予申报处理的方式交给罗长春处置，并合共支付给罗长春处置费用714317.6元。被告人罗长春将安栢公司交付处置的其中3车废菲林渣卖给被告人范绍飘进行非法处置，并支付范绍飘22000元处置费用。其余部分废菲林渣罗长春交由谢某生运走进行非法处置，并支付给谢某生处置费用199455元。2018年5月5日和同月8日被告人罗长春、黄海华先后主动到公安机关投案自首；同月15日，被告人何权照主动前往公安机关接受调查。2018年6月9日，公安机关将被告人范绍飘抓获归案。另查明，本案案发后，鹤山市环境保护局以被告单位安栢公司从2018年3月23日至同年4月26日出厂的含铜污泥中相当部分无申报流向，无合法转移手续，擅自提供给无危险废物经营许可证单位收集、利用或处置，于2018年5月29日作出《行政处罚决定书》：对安栢公司处以罚款人民币30万元（已缴）；同年6月5日，鹤山市环境保护局以被告单位安栢公司的分公司从2017年1月1日至2018年5月3日出厂的含铜污泥和含铜废液中分别有1654.29吨、1425.11吨无申报流向，无合法转移手续，将部分含铜污泥擅自提供给无危险废物经营许可证单位收集、利用或处置，作出《行政处罚决定书》：对安栢公司处以罚款人民币60万元（已缴）；同年7月11日和19日，鹤山市环境保护局以违规排放污染物（废水、废气）为由对被告单位安栢公司分别处罚款人民币各10万元（已缴）。认定上述事实,原审判决采信被告人罗长春、黄海华、何权照、范绍飘的供述与辩解，证人李某飞、明某毅、敖某德等人的证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，电子数据及有关书证等证据。原审判决认为，被告单位鹤山安栢电路版厂有限公司、被告人何权照、黄海华、罗长春、范绍飘违反国家规定，处置有毒有害物质，严重污染环境,后果特别严重，其行为均已构成污染环境罪。被告人罗长春、黄海华犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人范绍飘到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何权照虽然当庭表示认罪，但其对本案的犯罪事实存在避重就轻，未能做到如实供述，不予认定其为当庭认罪。被告安栢公司已缴纳行政处罚罚款110万元，其中被告单位安栢公司于2018年5月29日和6月5日分别被鹤山市环境保护局罚款人民币30万元和60万元合共90万元为违规处置含铜污泥、含铜废液的处罚，该罚款的违法事实与本案的犯罪事实重叠，可以折抵对单位判处的罚金,余下20万元是违规排放污染物（废水、废气）的处罚，与本案事实无关，因此，该20万元不能折抵。在本案审理过程中，被告人黄海华、范绍飘各自退出涉案的违法所得人民币50140元和75000元，可酌情从轻处罚，上述款项以及被告人罗长春在本案中的违法所得均应予以没收及追缴，上缴国库。根据本案各被告人（被告单位）的犯罪事实、情节及认罪态度等实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、被告单位鹤山安栢电路版厂有限公司犯污染环境罪，判处罚金人民币1500000元。二、被告人何权照犯污染环境罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。三、被告人黄海华犯污染环境罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。四、被告人罗长春犯污染环境罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币50000元。五、被告人范绍飘犯污染环境罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元。六、被告人黄海华退出的违法所得人民币50140元、被告人范绍飘退出的违法所得人民币75000元，予以没收，上缴国库。七、被告人罗长春违法所得人民币1166644.60元（收取被告人范绍飘含铜污泥货款人民币655519元＋收取谢某生含铜污泥货款人民币68403元－支付被告人黄海华好处费50140元＋安栢公司支付给被告人罗长春处置废菲林渣费用714317.60元－支付给被告人范绍飘处置废菲林渣费用22000元－支付给谢某生处置废菲林渣费用199455元），予以追缴，上缴国库。八、本案依法扣押被告人黄海华供犯罪所用的华为手机（金黄色底，IMEI：A0000076CFFCA5）、罗长春的VIVO手机（银色底白色面，MEID：A100005409E105），予以没收，上缴国库（上述手机随案移送至鹤山市人民法院，由鹤山市人民法院依法处理）。上诉人何权照上诉称：1.原审判决没有认定其自首，属事实认定错误。2.其在安栢公司的部门与职责并非负责涉案危险废物的工作，只是协助，在本案中起协助作用。3.其在经手处置安栢公司的危险废物中并未获取利益。4.其在本案的作用较小，且不存在主观故意，符合法律对其适用缓刑的条件。综上，请求二审法院依法改判，对其适用缓刑，并降低罚金处罚。上诉人何权照的辩护人提出：一、原审判决认定上诉人何权照犯污染环境罪存在事实不清、证据不足。上诉人何权照没有负责危险废物处置的内部监督和管理职责，没有负责危险废物的处置工作，只负责厂区的环境卫生。安栢公司的危险废物交给罗长春处置，存在私下利益交换，上诉人何权照并没有参与其中，对罗长春如何处置涉案危险废物并不知情。二、上诉人何权照主动投案，且能如实供述自己的罪行，是自首。三、上诉人何权照具有如下从轻处罚情节：上诉人何权照在本案中不是安栢公司直接负责的主管人员，且没有为个人谋取任何利益，也是本案所有被告人中唯一没有获得利益的人，应当判处最轻的刑罚；初犯、偶犯；认罪态度好；家庭有妻儿需要照顾。综上，请求二审法院对上诉人何权照判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑，免除罚金。上诉人黄海华上诉称：其有立功表现，且系从犯，故原审判决量刑过重，请求二审法院依法对其减轻处罚。上诉人黄海华的辩护人提出：一、上诉人黄海华有立功表现，应依法予以减轻处罚。二、纵观全案，本案量刑失衡，对上诉人黄海华的量刑不公：1.上诉人黄海华在本案的犯罪动机并非为个人获取不法利益，而是安栢公司的整体利益，代表了安栢公司的集体意志，故应为从犯。2.上诉人黄海华在案发后积极协助、配合相关部门进行调查，对案件顺利、快速侦破起关键作用，应酌情从轻量刑。3.本案系单位犯罪，犯罪单位已被判处罚金1500000元，故应对黄海华的量刑亦应予以从轻处罚。4.上诉人罗长春在本案中应为主犯，原审判决对其量刑却比上诉人黄海华的轻。综上，请求二审法院依法认定黄海华有立功表现，且系从犯，并对上诉人黄海华依法减轻处罚。上诉人罗长春上诉称：1.其有自首情节，且系从犯，故原审判决量刑过重。2.范绍飘给其的655519元铜泥款，其所得款是每吨350元及每车1000元的费用，共计约为400000元左右，其中支付给黄海华50140元，其余25万多元是范绍飘支付装泥袋子及装车费、清洁费的费用。另外，处置废菲林渣款何权照转账重复了7万多元，故实收款应为636664元，其中支付装车费及袋子款20多万元，其实得20多万元，故上述两项其实际得款为60多万元，而不是1166644.60元。上诉人罗长春的辩护人提出：对公诉机关指控上诉人罗长春犯污染环境罪无异议，但上诉人罗长春具有如下从轻、减轻处罚情节：从犯，自首，初犯。综上，请求二审法院对上诉人罗长春减轻处罚。上诉人范绍飘及其辩护人提出：对原审判决认定的事实与罪名无异议，但本案并不符合后果特别严重的情形。上诉人范绍飘在本案中是从犯，到案后能如实供述自己的罪行，且积极退赃，愿意缴纳罚金，故原审判决量刑过重。综上，请求二审法院对上诉人范绍飘从轻处罚并适用缓刑。原审被告单位安栢公司的辩护人提出：1.对原审判决认定的事实与罪名无异议，但认定原审被告单位安栢公司犯罪后果特别严重是事实不清、证据不足。2.原审被告单位安栢公司具有如下从轻、减轻处罚情节：自首；从犯；认罪态度好；主观恶性较小，社会危害性相对较小。综上，原审判决量刑过重，请求二审法院对原审被告单位安栢公司从轻处罚。出庭检察员发表如下意见：原审判决认定各上诉人、原审被告单位犯污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。经二审审理查明，上诉人何权照为原审被告单位安栢公司环境控制部经理，负责厂危险废物处置的内部监督和管理。上诉人黄海华任安栢公司公关部经理，是中方厂长，负责安栢公司环保工作。上诉人黄海华、何权照共同负责安栢公司的危险废物处置工作。上诉人罗长春为危险废物的处置中间商，与黄海华、何权照两人联系处置安栢公司的危险废物并从中获取利益。2015年9月1日，安栢公司向翰唐公司采购了一套含铜污泥干化处理设备的合同，并约定将首期运营干化的2500吨含铜污泥（废物类别：HW22，废物代码：397-051-22）无偿提供给翰唐公司。之后安栢公司需要按照协议将含铜污泥交由翰唐公司处置。因安栢公司对危险废物不如实申报，大量含铜污泥处置时不如实填写《危险废物转运联单》，因此，翰唐公司只能将部分如实填写了《危险废物转运联单》的含铜污泥交由新荣昌公司处置，由新荣昌公司与安栢公司签订《工业废物处理服务合同》，其余部分由安栢公司将含铜污泥出售后所得的款项交回翰唐公司作为购买含铜污泥干化设备的款项。2017年1月至10月期间，安栢公司通过不填写《危险废物转运联单》的方式，非法将含铜污泥605.23吨交给第三方处置，所得款项交由翰唐公司。2017年10月份，安栢公司与翰唐公司终止合作关系，含铜污泥大量堆积影响生产，上诉人黄海华、何权照遂让上诉人罗长春联系无资质的第三方协助处置含铜污泥。于是上诉人罗长春找到没有危险废物经营资质的上诉人范绍飘和谢某生（另案处理），上诉人范绍飘和谢某生均有意回收含铜污泥来提炼金属。上诉人罗长春将找到第三方回收污泥的情况告知上诉人黄海华、何权照，并明确告知二人处置含铜污泥的人并无处置资质，上诉人黄海华、何权照均同意将安栢公司的含铜污泥无偿交由上诉人罗长春去处置。之后安栢公司将1461.21吨含铜污泥通过不填写《危险废物转运联单》的方式非法交给上诉人罗长春处置，上诉人罗长春将其中1227.37吨含铜污泥卖给上诉人范绍飘，并收取上诉人范绍飘含铜污泥的货款655519元，其余含铜污泥上诉人罗长春交由谢某生处置，并收取谢某生含铜污泥的货款68403元。期间，上诉人罗长春按照每吨30元的价格给予上诉人黄海华好处费，通过微信转账的方式合共向上诉人黄海华支付50140元。上诉人范绍飘明知自己没有处置含铜污泥的处置资质，仍将上述通过上诉人罗长春非法购买的安栢公司含铜污泥分多次运至广东省阳春市广东省国营三马水泥厂内的晒场倾倒，并对含铜污泥进行晾晒，在含铜污泥晒干后运至在阳春市马水镇无环保资质的石录冶炼厂进行焚烧提炼金属。2017年至2018年期间，安栢公司与中山火炬公司达成协议，委托中山火炬公司为安栢公司处置危险废品含铜废液（废物类别：HW22，废物代码：397-004-22）。安栢公司因环评要求未如实申报含铜废液的产生量，并与中山火炬公司仅就少部分的含铜废液签订《废物处理合同》，之后对少部分的含铜废液通过填写《危险废物转运联单》的方式交由中山火炬公司处置，其余部分含铜废液均未如实申报并填写《危险废物转运联单》，非法交由中山火炬公司处置。经查2017年1月至2018年4月期间，安栢公司通过非法方式交由中山火炬公司处置的含铜废液合共3351.81吨。2017年1月份，安栢公司因生产过程中产生的废菲林渣（废物类别：HW16，废物代码：231-001-16）未能找到有资质的环保公司处理，于是上诉人黄海华、何权照要求上诉人罗长春找人非法处置废菲林渣，并约定按照每吨1760元的价格支付上诉人罗长春处置费用。2017年1月至2018年4月期间，安栢公司先后多次合共将405.86吨废菲林渣通过不填写《危险废物转运联单》、不予申报处理的方式交给上诉人罗长春处置，并合共支付给上诉人罗长春处置费用714317.6元。上诉人罗长春将安栢公司交付处置的其中3车废菲林渣卖给上诉人范绍飘进行非法处置，并支付上诉人范绍飘22000元处置费用。其余部分废菲林渣上诉人罗长春交由谢某生运走进行非法处置，并支付给谢某生处置费用199455元。2018年5月5日，上诉人罗长春主动到公安机关投案自首；同月8日，上诉人黄海华经公安机关传唤到案接受调查；同月15日，上诉人何权照听从安栢公司老板敖某德的安排主动前往公安机关接受调查；同年6月9日，公安机关将上诉人范绍飘抓获归案。另查明，本案案发后，鹤山市环境保护局以原审被告单位安栢公司从2018年3月23日至同年4月26日出厂的含铜污泥中相当部分无申报流向，无合法转移手续，擅自提供给无危险废物经营许可证单位收集、利用或处置，于2018年5月29日作出行政处罚，对安栢公司处以罚款人民币30万元（已缴）；同年6月5日，鹤山市环境保护局以原审被告单位安栢公司的分公司从2017年1月1日至2018年5月3日出厂的含铜污泥和含铜废液中分别有1654.29吨、1425.11吨无申报流向，无合法转移手续，将部分含铜污泥擅自提供给无危险废物经营许可证单位收集、利用或处置，作出行政处罚，对安栢公司处以罚款人民币60万元（已缴）；同年7月11日和19日，鹤山市环境保护局以违规排放污染物（废水、废气）为由对原审被告单位安栢公司分别处罚款人民币各10万元（已缴）。上述案件事实，有上诉人罗长春、黄海华、何权照、范绍飘的供述与辩解、证人李某飞、明某毅、敖某德等人的证言、电子数据及到案情况说明、有关书证等证据予以证实，上述证据来源合法，内容能够相互印证、形成完整证据链，可以作为本案定案依据，本院对其证明力均予以确认。对各上诉人及其辩护人所提辩解、辩护意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人何权照是否构成污染环境罪、具有自首情节的问题。（1）上诉人黄海华、罗长春的供述与证人敖某德、廖某弘、李某文、冯某英的证言及银行流水、管理人员职位资料等证据能相互印证，形成完整证据链，证实上诉人何权照对安栢公司的危险废物处置负有监督、管理职责，上诉人何权照对安栢公司的含铜污泥、废菲林渣的违规处理是明知的，且予以放任，造成大量危险废物被非法处置，故上诉人何权照的行为构成污染环境罪。上诉人何权照及其辩护人所提上诉人何权照没有对安栢公司的危险废物处置负有内部监督和管理职责，对涉案危险废物的处置不知情的辩解、辩护意见，与根据在案证据查明的事实不符，本院不予采纳。（2）经查，上诉人何权照虽然承认自己犯罪，但对其犯罪事实一直避重就轻，没有如实供述，故不符合自首的构成要件，不予认定其具有自首情节。上诉人何权照的辩护人所提上诉人何权照具有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。2.关于上诉人黄海华是否构成立功、自首的问题。（1）首先，上诉人黄海华虽然有劝解上诉人罗长春配合环保部门调查的行为，但上诉人黄海华作为中方厂长，其协助、配合相关部门调查是其职责所在，且上诉人罗长春的归案是其本人主动投案的结果，与上诉人黄海华无关。其次，本案没有证据证明上诉人黄海华对本案的侦破、同案人的归案起着关键或决定性作用，亦没有证据证明上诉人黄海华有符合相关法律、司法解释规定的其他“立功”情形，故上诉人黄海华在本案中没有立功表现。上诉人黄海华及其辩护人所提上诉人黄海华在本案中有立功表现的辩解、辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。（2）经查，上诉人黄海华是经公安机关传唤到案，且归案后对其犯罪行为避重就轻，没有如实供述自己的主要犯罪事实，故其行为不应认定为自首。原审判决认定上诉人黄海华有自首情节不当。3.关于本案原审被告单位安栢公司是否具有自首情节的问题。经查，原审被告单位安栢公司的法人或集体并没有自动投案，直接负责危险废物处置的主管人员何权照、黄海华在本案中亦依法认定不构成自首，故原审被告单位安栢公司并不符合自首的构成要件，不具有自首情节。原审被告单位安栢公司的辩护人所提安栢公司具有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。4.关于本案的主、从犯问题。在本案共同犯罪中，各上诉人之间分工作用相当，不宜区分主从犯，各上诉人、原审被告单位及其辩护人所提是从犯的辩解、辩护意见，本院不予采纳。5.关于本案情节是否达到“后果特别严重”的问题。经查，原审被告单位安栢公司通过非法方式处置的危险废物已达一百吨以上，符合法律规定的“后果特别严重”情节，故上诉人范绍飘、原审被告单位及其辩护人所提本案未达后果特别严重的辩解、辩护意见，本院不予采纳。6.原审判决已认定上诉人罗长春有自首情节、上诉人范绍飘到案后如实供述自己的罪行及有退赃情节，在量刑时亦已考虑其上述情节对其从轻处罚，故上诉人罗长春、范绍飘及其辩护人再据此要求从轻处罚的理据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人何权照、黄海华、罗长春、范绍飘、原审被告单位鹤山安栢电路版厂有限公司违反国家规定，处置有毒有害物质，严重污染环境,后果特别严重，其行为均已构成污染环境罪，应依法予以惩处。上诉人罗长春犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人范绍飘到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审判决认定上诉人黄海华有自首情节并予以从轻处罚欠当，本院予以纠正。鉴于上诉不加刑原则，本院对原审判决关于上诉人黄海华的量刑予以维持。上诉人何权照在一审、二审庭审阶段虽然当庭表示认罪，但其对本案的犯罪事实存在避重就轻，未能做到如实供述，本院不予认定其为当庭认罪。原审被告单位安栢公司已缴纳的行政处罚罚款110万元，其中有90万元为违规处置含铜污泥、含铜废液的处罚款，该罚款的违法事实与本案的犯罪事实重叠，可以折抵对原审被告单位安栢公司判处的罚金,余下20万元的处罚款，与本案事实无关，不能折抵。上诉人黄海华、范绍飘各自退出涉案的违法所得人民币50140元和75000元，可酌情从轻处罚，上述款项应予以没收，上缴国库。各上诉人、原审被告单位及其辩护人所提上诉理由、辩护意见中符合事实及法律规定的部分，本院予以采纳，其余意见不予采纳。出庭检察员的出庭意见，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱迎春审 判 员 冒庭媛审 判 员 周 密二〇一九年九月二十六日法官助理 洪福林书 记 员 谢淑仪附相关法律：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十七条第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。