河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终6504号 上诉人（原审原告）：田清国，男，1964年1月27日出生，满族，农民，现住滦南县。 上诉人（原审原告）：田俊琛，男，1995年2月18日出生，满族，农民，现住滦南县。 二上诉人委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李学安，男，1981年1月17日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地：滦南县城西环路西侧。 负责人：沈亚军，该公司经理。 委托代理人：王英，该公司员工。 委托代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 上诉人田俊琛、田清国因与被上诉人李学安、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田俊琛、田清国上诉请求：撤销（2019）冀02民初933号民事判决，依法改判支持上诉人诉请或发回重审；本案所有诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，偏袒一方，田清国与曲阳中久劳务有限公司签订的救助补偿协议与本案无关且为无效协议。1、从内容上看，该协议已经明确是救助补偿，曲阳劳务公司最多属于人道主义救助补偿范畴，与本案交通事故保险索赔不具有关联性。2、从协议性质上说，京新高速存在违规行为，曲阳劳务公司出面与田清国达成协议，意在对第四公路局及项目经理的过错予以谅解，与保险公司无关。3、从协议的签订程序上说，协议约定经公证后生效，事实上并没有公证，条件未成就的情况下协议无效。4、从协议主体角度说，曲阳劳务公司不是交通事故的当事人，更不是侵权人，不属于第三者赔偿的主体，一审法院免除保险公司的保险理赔责任不符合法理，意在偏袒一方。5、本案投保人和受益人是田俊琛而不是田清国，田清国与曲阳劳务公司签订的救助协议不能限制田俊琛向保险公司主张权利。二、一审适用法律不当，判决不公。一审法院应按照合同法第52条认定上诉人与曲阳劳务公司签订的救助补偿协议无效，应按照道理交通安全法第76条的规定进行判决。三、本案交通事故责任主体已经由判决书认定李学安占事故30%责任，解桂宾占70%的责任，曲阳劳务公司不是责任主体和侵权人，上诉人按照道理交通安全法76条规定，要求被上诉人承担赔偿责任于法有据。 李学安未答辩。 中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，被答辩人上诉理由不能成立。本案中受害人所行驶的高速公路没有正式通车，但管理者明知不能通行却放行收高速费的行为具有过错，其对于受害人的赔偿于法有据。财产损失应遵循“填平原则”，禁止因为财产获得额外利益，本案中田清国主挂车已获得全额377040元赔偿，并获得121240元的补偿，再针对同一损失主张赔偿没有法律依据。被答辩人已经收到该车损失的赔偿款498280元，不存在合同无效的情况且双方当事人已经按照协议履行完毕，应该认为有效。 田俊琛、田清国向一审法院起诉请求：请求被告保险公司赔偿原告经济损失377040元，人员司机座险50000元，共计427040元；被告李学安对上述款项承担连带责任；被告承担本案诉讼费用。庭审中，二原告撤回了保险合同纠纷损失请求，只保留了侵权责任纠纷，数额由427040元变更为114512元。 一审法院认定事实：2017年5月12日21时许，被告李学安驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车，由Ｓ312省道自东向西行驶至600公里处，于京新高速公路天鹅湖收费站附近驶入该高速公路并继续向西行驶。5月13日凌晨1时许，被告李学安驾驶车辆行驶至Ｇ7高速公路1740公里黑鹰山停车区附近路面，因该路右行路段封路，在设卡收费人员的指挥下，被告李学安驾驶车辆驶入左侧车道，车辆为车头朝西、挂车车尾呈东南方向停止。被告李学安正向该路段设卡拦截收费人员交费时，解桂宾驾驶原告田清国所有的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车自西向东正常行驶，与被告李学安停驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车挂车尾部相撞，随后车身起火，并将被告李学安驾驶车辆引燃，造成车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车驾驶人解桂宾死亡、两车及货物均受损的重大事故。该事故发生后，中国交通第四公路工程局一公司项目副经理管俊立、被告李学安均被内蒙古自治区额济纳旗公安局刑事拘留，后被取保候审。内蒙古自治区额济纳旗公安局于2017年5月4日聘请宁夏博瑞司法鉴定中心对案发当时车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车发生事故前的速度进行了鉴定，经鉴定，证实车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车发生碰撞前的行驶速度为103Ｋｍ／ｈ-105Ｋｍ／ｈ，车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车处于停驶状态。2017年5月23日，京新高速曲阳中久建筑劳务有限公司与原告田清国达成协议，该协议载明：“一、甲方（曲阳中久建筑劳务有限公司，下同）一次性补偿田清国的车辆冀Ｂ×××××（挂车冀Ｂ×××××）重型货车赔偿金及其他合计人民币共计498280元（已履行）；二、给付方式及期限：在签订本协议时一次性给付，乙方（原告田清国，下同）同意上述补偿金由甲方汇入乙方指定账户（田清国的农行卡，户名田清国，卡号：62×××63）；三、甲方补偿款交付乙方后，乙方不再追究事故方个人和单位的任何责任，并把救助补偿协议书送达额济纳旗公安局；四、关于本车拖车施救费用由甲方承担；五、本协议自甲乙双方签字公证后生效，本协议一式叁份，甲乙双方及公证处各执一份。”庭审中，原告田清国承认该赔偿款已给付。原告田清国在事故发生后，将其所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车拖至河北省滦南县，并经滦南县人民法院委托，河北保中保险公估有限公司公估，冀Ｂ×××××牌号车辆推定全损，车损为274760元，冀Ｂ×××××推定全损，车损为77280元，原告田清国为此支付公估费25000元，损失共计377040元。另查明，车牌号为冀Ｂ×××××牌号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。还查明，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车驾驶人解桂宾法定继承人就解桂宾死亡造成的损失已起诉至本院，本院作出（2018）冀0224民初2853号民事判决，认定被告李学安承担事故的次要责任，解桂宾承担事故的主要责任。判后被告人保财险滦南支公司不服提出上诉，经唐山市中级人民法院审理，已作出（2019）冀02民终3038号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告陈述，滦南县人民法院（2017）冀0224民初2853号民事判决书，（2019）冀02民终3038号民事判决书复印件，曲阳中久建筑劳务有限公司与原告田清国达成的救助补偿协议书，河北保中保险公估有限公司公估报告书两份、原告田清国车辆受损照片8张，解桂宾死亡证明复印件，原告田清国、田俊琛身份证、原告田清国行驶证复印件及相关票据可证。一审法院认为，解桂宾驾驶原告田清国所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车，与被告李学安停驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车相撞，致解桂宾死亡、原告田清国所有的车辆损坏的事实清楚。事故发生后，原告田清国与曲阳中久建筑劳务有限公司达成了救助补偿协议，庭审中，二原告称该协议未经公证，应属无效，但曲阳中久建筑劳务有限公司已实际履行了协议约定义务，给付了赔偿款项，该协议应属有效。曲阳中久建筑劳务有限公司按照协议约定一次性给付原告田清国车辆损失及其他损失498280元，而原告田清国所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车经河北保中保险公估有限公司公估，车损为352040元，亦即原告田清国因本次交通事故造成的财产损失得到了足额赔偿，且在达成的协议第三条明确载明：原告田清国不再追究事故方个人和单位的任何责任，被告李学安作为个人一方应包含在事故方当中，亦即被告李学安不应再赔偿原告田清国经济损失，被告人保财险滦南支公司亦不再履行保险赔偿责任；二原告在本次事故中的经济损失已得到足额赔偿，且未提供证据证实存在其他损失，故对二原告诉请的车辆损失，本院不予支持。二原告撤回了保险合同纠纷的诉请，属二原告真实意思表示，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田清国、田俊琛的诉讼请求。案件受理费2590元，减半收取1295元，由原告田清国、田俊琛负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，上诉人田清国已与案外人就其车辆损失达成协议并已实际取得对方支付的款项，且该款项数额超出上诉人实际损失数额，上诉人再次就该事故中的车辆损失提起诉讼缺乏法律依据，上诉人田俊琛、田清国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2590元，由上诉人田俊琛、田清国负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇一九年九月二十七日 书记员  王 欣