河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初421号原告：保定高新区永兴保温材料厂，经营场所：河北省保定市高新区曹庄，注册号：130605600002860。经营者：马永录，男，1954年3月3日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：宁立辉，河北明光律师事务所律师。被告：陈立清，男，1971年6月16日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：孟涛波，河北匡合律师事务所律师。原告保定高新区永兴保温材料厂（以下简称永兴保温材料厂）与被告陈立清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴保温材料厂经营者马永录及其委托诉讼代理人宁立辉、被告陈立清的委托诉讼代理人孟涛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴保温材料厂向本院提出诉讼请求：判令陈立清给付所欠货款25000元及利息（按银行贷款利率计算，从2015年4月25日计算到判决之日）并承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年4月25日以前，陈立清多次购买永兴保温材料厂的保温材料，共欠货款191155元，经永兴保温材料厂多次索要，陈立清只给付36780元，尚欠144375元，陈立清总以资金周转困难为借口拖欠不付，2017年底永兴保温材料厂曾提起诉讼，陈立清答应马上给付，要求撤诉，但永兴保温材料厂撤诉后，陈立清却只给付部分货款，现仍欠25000元。陈立清委托诉讼代理人辩称，永兴保温材料厂所述并非事实，陈立清于2019年2月2日将永兴保温材料厂的保温材料款全部付清，永兴保温材料厂经营者马永录亲笔书写收到条并注明“清”，永兴保温材料厂的诉求没有法律依据，请依法驳回永兴保温材料厂的诉讼请求；2015年4月25日以前的保温材料款已超过诉讼时效。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：陈立清是否应偿还永兴保温材料厂货款25000元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈立清提交的中国工商银行股份有限公司借记卡账户明细清单，永兴保温材料厂对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：永兴保温材料厂和陈立清均提交的证据：标有“收据”字样的书证一张（载明：2019年2月2日今收到保温板款人民币大写伍万元整清收款人：马永录工行62×××60马松马永录62×××60七一路支行），陈立清提交的手写联，永兴保温材料厂提交的复写联，两张书证内容一致。经审查认为，上述证据系诉讼双方共同提交，内容一致，本院对该证据的真实性依法予以认定，对于双方争议的收据上“清”字的含义在本院认为部分分析认定。永兴保温材料厂提交的证据：1、标有“收据”字样的书证一张（分别载明：2018年10月31日、保温板款、伍万元整收款人：马永录，建行62366801400********高区支行马永录）。经审查认为，该书证内容在形式要件及内容上与永兴保温材料厂和陈立清均提交的那张书证基本一致，故对该证据依法予以认定。2、标有“收据”字样的书证一张（手写内容载明：“2018年元月28日陈立清工地总欠款（注所有工地全清）人民币壹拾贰万伍仟元整刘艳超“）。陈立清主张欠条没有显示其名字且该欠条在内容上系陈立清的姑爷刘艳超收到陈立清的工地总欠款。经审查认为，上述证据系在制式印刷的收据纸上书写，收据纸张款式与永兴保温材料厂和陈立清均提交的书证一致，且收据上已注明“陈立清工地总欠款（注所有工地全清）”，虽然填写在“今收到”三个字的后面，但结合之后陈立清分两次还款10万元的行为，该收据上制式印刷的内容不应认定，其载明的内容应以手写内容为准，该书证虽存有格式上的瑕疵但真实性应依法予以认定。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，陈立清的姑爷刘艳超给永兴保温材料厂在收据上写下如下内容“陈立清工地总欠款（注所有工地全清）人民币壹拾贰万伍仟元整”。2018年10月31日，马永录出具收据，载明收到保温材料款伍万元。2019年2月2日陈立清（账号：62×××69）通过中国工商银行股份有限公司保定新市场支行转给马松（账号：62×××60）5万元。当日，马永录给陈立清出具收据，载明收到保温板款伍万元整，在收据上标有“清”字。本案庭审及诉状中，马永录陈述，曾就本案进行起诉，经诉前调解，陈立清答应还款，永兴保温材料厂就撤回了起诉材料。本院认为,首先，关于永兴保温材料厂主张陈立清欠货款25000元的认定。陈立清主张根据收据上的“清”字可以证明双方债务已清，但其名字中亦带有“清”字，不排除系收款人马永录为了区分付款对象所做的标记，该收据上载明的“清”字不足以证明双方存在的债务已全部清偿。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中永兴保温材料厂虽未能提供买卖合同，但其提交的2018年1月28日书证中已经载明“陈立清工地总欠款（注所有工地全清）人民币壹拾贰万伍仟元整”足以证明截止2018年1月28日陈立清尚欠永兴保温材料厂12500元，陈立清于2018年10月31日、2019年2月2日分两次共还款10万元的事实印证了永兴保温材料厂2018年1月28日书证手写部分的内容，故陈立清应偿还尚欠的货款12500元-10万元=25000元。其次，关于永兴保温材料厂主张的欠付货款25000元的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中双方并未约定支付时间，现有证据亦不能证明收到标的物的时间，故本院认为自2018年1月28日书证日期起计算利息较为适宜。永兴保温材料厂主张利息付至判决之日，因本判决生效时间未知，故利息应付至款项付清之日。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，陈立清应对未付货款25000元，按照同期银行贷款利率自2018年1月28日起支付逾期付款利息至付清之日。综上所述，陈立清应偿还永兴保温材料厂货款25000元及利息（以25000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年1月28日计算至本息付清之日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：陈立清给付永兴保温材料厂货款25000元及利息（以25000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年1月28日起计算至本息付清之日），于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由陈立清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  谷莉二〇一九年九月二十三日书记员  刘森