河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初136号原告苗增只，男，汉族，1962年2月7日出生，住安阳县。委托代理人苗亮亮，男，汉族，1986年1月27日出生，住址同上。委托代理人肖卫红，北京在明律师事务所律师。被告安阳县人民政府，住所地安阳市安泰大道中段。法定代表人王红兵，县长。委托代理人付灵芳，安阳县人民政府工作人员。委托代理人马冰星，安阳县人民政府工作人员。被告安阳新区白壁镇人民政府，住所地安阳市城信路与龙山大道交叉口。法定代表人李晓波，镇长。委托代理人苏中庆，安阳新区白壁镇人民政府工作人员。委托代理人刘媛，河南鼎维律师事务所律师。原告苗增只要求确认被告安阳县人民政府、被告安阳新区白壁镇人民政府（以下简称白壁镇政府）强制拆除行为违法，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，于2019年4月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告苗增只及其委托代理人苗亮亮、肖卫红，被告安阳县人民政府的委托理人付灵芳、马冰星，白壁镇政府的委托代理人苏中庆、刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗增只诉称:原告所在的白壁镇南务村，因城乡一体化示范区相关项目建设需要，有关单位对原告所有的房屋实施征收。因补偿标准不合理，原告没有与征收单位达成补偿安置协议，相关部门也没有履行征收的法定程序。2018年2月14日凌晨，征收部门相关领导组织大批不明身份人员，在没有出示任何执法证件、没有任何执法手续的情况下，控制原告人身自由长达五个小时，并利用挖掘机等大型机械设备对原告的房屋实施了强制拆除，致使大量财物被损坏、掩埋。2018年5月3日，原告以白壁镇政府为被告提起行政诉讼，林州市人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫0581行初96号行政判决，确认白壁镇政府2018年2月14日强制拆除原告房屋的行为违法。白壁镇政府不服，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）05行终345号行政裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销该行政判决并发回林州市人民法院重审。2018年12月6日，原告向林州市人民法院申请追加安阳市城乡一体化示范区管理委员会为被告，并对级别管辖提出管辖权异议。2019年3月21日，经林州市人民法院释明，原告以安阳县人民政府、安阳市城乡一体化示范区管理委员会、白壁镇政府为被告，向安阳市中级人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，被告实施强制拆除行为没有事实和法律依据，违反法定程序，损害了原告的合法权益属于违法。请求：确认被告对原告房屋组织实施的行政强制拆除行为违法。原告苗增只向本院提交了以下证据：1.强拆现场照片；2.光盘及文字说明材料；3.拆迁公告照片；4.《安阳市城乡一体化示范区（安阳县）城建指挥部南务村棚户区改造工作方案》（安建指〔2017〕1号）；5.林州市人民法院（2018）豫0581行初96号行政判决书；6.安阳市中级人民法院（2018）豫05行终345号行政裁定书。被告安阳县人民政府未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、原告不是本案适格的诉讼主体。原告没有证据证明其是案涉房屋的权利人，其与被诉拆除行为没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。二、原告诉称的拆除房屋行为与安阳县人民政府无关，安阳县人民政府不是本案适格的被告。安阳县人民政府委托相关单位对白壁镇南务村棚户区改造依法征地拆迁，并没有允许任何单位实施强制拆除房屋行为。安阳县人民政府没有组织实施强制拆除原告所诉房屋的行为，实施拆除原告房屋行为的主体不是安阳县人民政府。原告以安阳县人民政府为被告提起诉讼，属于错列被告。请求：驳回原告苗增只的诉讼请求。被告安阳县人民政府未向本院提交证据、依据。被告白壁镇政府辩称:白壁镇南务村棚户区改造工作成立有安阳市城乡一体化示范区（安阳县）城建指挥部，棚户区改造期间白壁镇政府的工作人员张兴华、田祥鹏临时抽调至该指挥部工作。上述二人在拆除现场系其履行上述指挥部赋予的职能，其行为与白壁镇政府无关，应由成立该指挥部的单位承担相应的法律责任。白壁镇政府不是南务村棚户区改造和拆迁主体，未对原告诉称的房屋实施拆除行为，更不存在强拆行为。原告以白壁镇政府为被告提起诉讼，属于错列被告。请求：驳回原告苗增只的诉讼请求。被告白壁镇政府未向本院提交证据、依据。经庭审质证：一、被告安阳县人民政府对原告苗增只提交证据的质证意见。证据1不能证明是强拆，关联性有异议；证据2载明的时间无法确认真实性，谈话人身份不确定，真实性有异议；证据3上的公章不是安阳县人民政府的公章，证明目的不认可；证据4真实性、合法性、关联性均不认可；证据5、6与安阳县人民政府无关，不予质证。二、被告白壁镇政府对原告苗增只提交证据的质证意见。证据1照片真实性没有异议，关联性有异议；证据2谈话人身份不确定，真实性有异议，即使录音属实，录音中的个人言论也不能代表镇政府的意见；证据3公告真实性无异议，但镇政府不具有拆迁职能；证据4真实性无异议；证据5已被撤销不具有证明效力；证据6真实性无异议，恰好印证白壁镇政府的答辩意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实合法，且与本案相关联，能够证明案件部分事实，本院予以确认。本院经审理查明：安阳市城乡一体化示范区（安阳县）城建指挥部系安阳县人民政府成立，于2017年制定《安阳市城乡一体化示范区（安阳县）城建指挥部南务村棚户区改造工作方案》（安建指〔2017〕1号），就南务村棚户区改造工作的指导思想、组织领导、工作时间安排、工作要求进行了明确。2017年9月1日起，南务村棚户区改造动迁工作开始，相关职能部门在各自职责范围内行使相应职责。2017年9月10日，白壁镇政府发布拆迁公告，将南务村棚户区整体拆迁期限、范围、安置地块等事项进行了通告。原告系白壁镇南务村村民，在该村建有宅院一处，座落于该村**，，位于南务村棚户区改造范围2018年2月14日凌晨，原告居住的上述房屋被拆除。另查明：原告针对其案涉房屋被拆除行为，于2018年5月3日以白壁镇政府为被告向林州市人民法院提起行政诉讼，林州市人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫0581行初96号行政判决，确认白壁镇政府2018年2月14日强制拆除原告房屋的行为违法。白壁镇政府不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月6日作出（2018）05行终345号行政裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销该行政判决并发回林州市人民法院重审。后经林州市人民法院释明，原告以安阳县人民政府、安阳市城乡一体化示范区管理委员会、白壁镇政府为被告，向本院提起行政诉讼。庭审中，安阳县人民政府主张其与安阳市城乡一体化示范区管理委员会已进行了套合，其对该管委会之前的行政行为承担相应的法律责任。原告为此当庭撤回了对该管委会的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本院认为：本案争议的焦点有两个：一是本案原、被告主体资格是否适格；二是被诉拆除行为是否合法。一、关于原告主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告提交的光盘、照片、相关裁判文书等证据，能够证明原告在白壁镇南务村41号建有宅院房屋。原告与被诉拆除房屋行为有利害关系，原告具有本案诉讼主体资格。安阳县人民政府认为原告不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于被告主体资格及被诉拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，案涉房屋被拆除的事实存在，各方均无异议。从原告提交的安建指〔2017〕1号《方案》等证据及庭审情况看，案涉土地、房屋位于南务村棚户区改造动迁范围内，且被拆除与被改造的房屋一致。安阳县人民政府虽主张其未组织实施拆除案涉房屋，但未能提供相关证据证明其与拆除案涉房屋行为无关。结合安阳县人民政府是南务村棚户区改造动迁工作的组织实施主体，将案涉房屋拆除符合南务村棚户区改造动迁工作的目的，案涉拆除行为实质上是安阳县人民政府城中村改造动迁工作的一部分，应认定安阳县人民政府是实施拆除行为的主体，应对该行为承担相应的法律责任，安阳县人民政府系本案适格被告。安阳县人民政府在实际拆除行为中，没有与原告达成相关补偿安置协议，也没有履行相应的法律程序，该行为依法应被确认违法。安阳县人民政府是案涉拆除行为的实施主体和责任主体，白壁镇政府不是本案的适格被告，原告将安阳县人民政府和白壁镇政府列为共同被告，属于错列被告的情形。鉴于本案被告已经查清，为减少当事人诉累，实质性化解行政争议，本院不再以错列被告为由，驳回原告的起诉。综上，原告要求确认安阳县人民政府强制拆除案涉房屋行为违法的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告安阳县人民政府对原告苗增只房屋组织实施的行政强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告安阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  袁武明审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇一九年九月二十九日书记员  樊金星