文书内容湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1899号原告：武汉市旺达物流有限责任公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15），统一社会信用代码914201127581831541。法定代表人：范学军，总经理。委托诉讼代理人：黎明，公司员工。委托诉讼代理人：张喻忻，广东盈进律师事务所律师。被告：武汉鑫汉美商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区舵落口大市场舵落口广场五金涂料城**4料**（7），统一社会信用代码91420112MA4KWGW555。法定代表人：张昌禄，董事长。被告：张昌禄，男，1976年11月9日出生，汉族，福建省建阳市人，户籍住所地福建省建阳市，被告：陈晓勇，男，1967年9月18日出生，汉族，湖北省武穴市人，户籍住所地湖北省武穴市，被告：易生杰，男，1982年12月22日出生，汉族，湖北省监利县人，户籍住所地湖北省监利县，被告：田俊，男，1981年3月19日出生，汉族，武汉市人，户籍住所地武汉市江夏区，被告：明平浪，男，1987年11月16日出生，汉族，湖北省阳新县人，户籍住所地湖北省阳新县，六被告共同委托诉讼代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。原告武汉市旺达物流有限责任公司（以下简称旺达公司）与被告武汉鑫汉美商贸有限公司（以下简称鑫汉美公司）、张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告旺达公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月16日作出（2019）鄂0112民初1899号之一、之二民事裁定。原告旺达公司的委托诉讼代理人黎明、张喻忻、被告鑫汉美公司、张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪的共同委托诉讼代理人刘庭清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旺达公司向本院提出诉讼请求：1、被告鑫汉美公司返还借款人民币3,850,000元及利息（自2018年9月15日起，每月按千分之二十计算，暂计算至2019年4月1日为500,500元），合计4,350,500元；2、被告鑫汉美公司赔偿原告旺达公司律师代理费200,000元、财产保全担保费9,000元及差旅费2,000元；3、被告张昌禄、易生杰、田俊、明平浪、陈晓勇对被告鑫汉美公司上述债务承担连带责任。事实与理由：原告多次为被告鑫汉美公司垫付货款。2018年9月15日，被告鑫汉美公司向原告出具《还款协议书》，载明被告鑫汉美公司截止2018年9月15日累计欠原告人民币3,850,000元，从2018年9月15日起，每月按实际欠款金额的2%支付利息，承诺于2019年1月15日前还清，若未按约定还款，自愿承担催收借款所产生的诉讼费、律师费、差旅费等。被告张昌禄、易生杰、田俊、明平浪、陈晓勇对被告鑫汉美公司上述债务承担连带责任。原告多次找被告要债，被告总是推诿，拖延，拒绝，只能提起诉讼，为此支付律师代理费200,000元、财产保全担保费9,000元及差旅费2,000元。综上所述，根据相关法律规定，特诉讼至贵院，依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告鑫汉美公司、张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪共同辩称，1、本案是以民间借贷纠纷作为案由立案，但我方认为本案是运输合同纠纷。2、从现有证据，原告旺达公司作为出借人，无实际的出借记录，仅有协议无法证明已实际履行出借义务，原告旺达公司主张其以支票方式向被告鑫汉美公司开票，但现有证据无法确认原告旺达公司履行了为被告鑫汉美付款的事实，原告旺达公司不具备要求被告鑫汉美公司付款的权利基础。3、根据原告旺达公司所提供的证据，无论是分开计算还是合并计算，均无法与本案的标的相符。根据我方当事人所述，其向原告旺达公司借款3,850,000元，所涉的1,500,000元包含在3,850,000元之中，原告旺达公司系重复累计计算借款本金。4、从原告旺达公司提交的证据，2018年6月9日的欠条记载的数据显示，被告已向原告旺达公司支付了款项，仅剩余900,000元；另根据被告所提供的证据显示，被告后期分别于2018年9月1日支付了30,000元、9月17日支付了50,000元，因此该金额应该再减去80,000元。5、原告旺达公司主张的代理费无合同发票转账记录予以证实，原、被告协议中没有约定财产保全担保费由被告承担，差旅费无客观证据予以证实，且过高；利息约定存在多处矛盾，属于约定不明，与日常习惯不符，应根据实际情况予以确定，并且被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪作为保证人，担保利息的起算时间与被告鑫汉美公司的有所不同，原告旺达公司统一计算，与协议约定不符；就原告旺达公司开庭增加的诉讼请求，由于总体利息金额已经超过法律规定的年利率24%，应予以驳回；本金的主合同条款里面没有涉及到逾期利息，在担保条款中才出现逾期利息，超出了被告鑫汉美公司的计算款项的基数，担保内容也不适用组合中的条款。原告旺达公司围绕诉讼请求依法提交了还款协议书及还款计划、运单、银行转账支票存根、欠条5张、民事委托代理合同及发票、车票6张、保全担保费发票；被告方向本院提交了汉口银行网上银行电子回单查询结果（金额共计80,000元）。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告旺达公司系2004年2月23日成立的有限责任公司。被告鑫汉美公司系2017年9月12日成立的有限责任公司，被告张昌禄系法定代表人，被告陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪系股东。2018年6月9日，被告鑫汉美公司出具欠条，载明：“鑫汉美灯饰张昌禄今欠旺达物流有限责任公司现金人民币大写金额叁佰肆拾玖万捌仟捌佰捌拾元整；小写金额3,498,880元；定于本日后天付清。逾期欠款人自愿每月按欠款金额0.5%付给旺达物流有限责任公司利息且不提出任何异议。欠款人自愿承担支付到期不能归还欠款再给旺达物流有限责任公司带来的一切经济损失。”该欠条下附表格载明：            日期              还款金额              下欠金额              付款人                  2018.6.30号              300000元              3198880              田俊                  2018.7.3日              20万              2998880                                2018.7.16日              ￥58880元              2940000                                2018.7.24              ￥10万              2840000                                2018.7.27              ￥10万              2740000                                2018.7.30              ￥4万              2700000                                2018.8.1              付150万              1200000              张昌禄                  2018.8.20              ￥10万              1100000              张昌禄                  2018.9.3              ￥3万              1070000              张昌禄                  2018.9.10              ￥4万              1030000              张昌禄                  2018.9.25              ￥10万              930000              张昌禄                  2018.9.30              ￥3万              900000              张昌禄      另被告鑫汉美公司还出具欠条4张，分别载明5月份货款2,510,770元、6月份货款172,350元、7月份货款145,610元、8月份货款231,260元。被告鑫汉美公司均在欠条欠款人处加盖公章。2018年7月31日，原告旺达公司（甲方、出借方）、被告鑫汉美公司（乙方、借款方）、被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪（丙方、保证人）共同签订《还款协议书》，载明：“因乙方缺少资金支付货款，乙方自2018年5月起先后多次向甲方借款用于支付货款和运费。甲方每次出借款项均以支票方式，直接向乙方客户开票。甲乙丙三方就还款事宜及丙方承担保证责任事宜，在平等自愿基础上，依据相关法律法规，经友好协商，达成如下一致意见，以供双方共同遵照履行，具体内容如下：1、乙方确认截止本协议签订时止，乙方累计欠甲方人民币1,500,000元（大写一百五十万元）；具体支票号及金额见附件。2、从2018年8月1日起，乙方每月按实际欠款金额的2%支付甲方利息，即每月1日左右支付甲方利息人民币3万元到甲方指定银行账户。户名：黎明，账号：62×××71，开户行：建行武汉市古田四路支行。如乙方提前还款，则利息按实际欠款金额计算。3、乙方承诺于2018年11月1日前还清全部欠款。4、若乙方未按照约定还款，乙方自愿以实际欠款数为基数，按照每月4%支付甲方利息以及自愿承担甲方由此支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等。5、丙方自愿为乙方的欠款提供连带责任保证，保证期限为还款期限届满之日起两年。保证担保的范围包括但不限于欠款本金、利息、逾期利息、甲方为实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。6、本协议发生争议，可协商解决，若协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。7、本协议一式三份，甲乙丙方各执一份，协议自三方签字盖章之日起生效，每份具有同等法律效力。8、乙丙方承诺本协议是本人真实意思表示，不存在被隐瞒、被欺诈或者被胁迫的情况，由此而引起的风险及责任由本人承担。本协议于2018年7月31日签订于湖北省武汉市东西湖区。”原告旺达公司作为甲方加盖公章、被告鑫汉美公司作为乙方加盖公章、被告张昌禄作为法定代表人签字捺印、被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪作为丙方签字捺印。2018年8月1日，被告鑫汉美公司出具《旺达还款计划》，载明：“借用150万元，预计还款时间为叁个月，如果资金充裕提前还款。8月10日前150万元划给旺达、8月15日前还旺达40万元、8月25日前还旺达50万元、8月30日前还旺达50万元、9月10日前还旺达40万元、9月20日前还旺达50万元、9月30日前还旺达50万元。”2018年9月15日，原告旺达公司（甲方、出借方）、被告鑫汉美公司（乙方、借款方）、被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪（丙方、保证人）再次签订《还款协议书》，载明：“因乙方缺少资金支付货款，乙方自2018年5月起先后多次向甲方借款用于支付货款和运费。甲方每次出借款项均以支票方式，直接向乙方客户开票。甲乙丙三方就还款事宜及丙方承担保证责任事宜，在平等自愿基础上，依据相关法律法规，经友好协商，达成如下一致意见，以供双方共同遵照履行，具体内容如下：1、乙方确认截止本协议签订时止，乙方累计欠甲方人民币3850,000元（大写三百八十五万元）；具体支票号及金额见附件。2、从2018年9月15日起，乙方每月按实际欠款金额的2%支付甲方利息，即每月1日左右支付甲方利息人民币7.7万元到甲方指定银行账户。户名：黎明，账号：62×××71，开户行：建行武汉市古田四路支行。如乙方提前还款，则利息按实际欠款金额计算。3、乙方承诺于2019年1月15日前还清全部欠款。4、若乙方未按照约定还款，乙方自愿以实际欠款数为基数，按照每月4%支付甲方利息以及自愿承担甲方由此支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等。5、丙方自愿为乙方的欠款提供连带责任保证，保证期限为还款期限届满之日起两年。保证担保的范围包括但不限于欠款本金、利息、逾期利息、甲方为实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。6、本协议发生争议，可协商解决，若协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。7、本协议一式三份，甲乙丙方各执一份，协议自三方签字盖章之日起生效，每份具有同等法律效力。8、乙丙方承诺本协议是本人真实意思表示，不存在被隐瞒、被欺诈或者被胁迫的情况，由此而引起的风险及责任由本人承担。本协议于2018年9月15日签订于湖北省武汉市东西湖区。”原告旺达公司作为甲方加盖公章、被告鑫汉美公司作为乙方加盖公章、被告张昌禄作为法定代表人签字捺印、被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪作为丙方签字捺印。被告田俊通过其汉口银行账户分别于2018年9月17日转账50,000元、2018年9月30日转账30,000元至黎明。原告旺达公司诉讼至本院，要求如诉称。案件在审理中，原告旺达公司向本院陈述：我公司跟被告鑫汉美公司是客户关系，从2018年3月底开始合作，我公司帮被告鑫汉美公司承运货物代付货款，结算方式是月结，以欠条形式确认未付货款。到了2018年7月31日，被告鑫汉美公司无法支付我公司代付的货款，就商量将货款转换为借款，向我公司支付利息。2018年6月9日的欠条实际是发生的三四月份的货款及运费。到2018年7月30日欠款是2,700,000元，然后2018年7月31日的《还款协议书》载明1,500,000元，意思是用《还款协议书》抵了1,500,000元，意思是只取了1,500,000元转为借款，计算利息，所以就只出具了1,500,000元的还款协议，然后我们在欠条上面也注明了8月1日还款1,500,000元，剩余的1,200,000元是没有转化为借款的。另外5到8月份的四张欠条的总额加上2018年6月9日的欠条剩余的900,000元，总共就是3,850,000元。2018年9月15日签订《还款协议书》的时候，2018年8月的货款还没有结算，货款计算是延迟一两个月的，是没有计算在内的，1,030,000元加上五、六、七三个月的货款，合计就是3,858,730元，当时出具的是3,850,000元《还款协议书》，8,730元作为零头就没有写进去。被告鑫汉美公司除了欠我公司3,850,000元、1,500,000元，还有8,730元及8月份的货款。9月25日、9月30日还款两笔计130,000元还是偿还的是本金，没有写进欠条的还的是利息。9月1日和9月17日的还款80,000元我们出过收据，收据上明确载明了是还的哪笔借款的利息，2018年9月1日的还款30,000元是还1,500,000元的利息，2018年9月17日的还款50,000元是还的3,850,000元的利息。因原、被告未能达成协议，本案调解未果。另原告旺达公司于2019年4月8日与广东盈进律师事务所签订编号（2019）粤盈律民代字第132号《民事委托代理合同》，支出律师代理费200,000元。原告旺达公司为诉讼财产保全，向天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司支出诉讼财产保全责任保险保险费9,150元。另关于2018年7月31日《还款协议书》载明的1,500,000元，在本院审理的（2019）鄂0112民初1900号案件中。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告旺达公司向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。原、被告经协商结算之后，将所欠运费及代付货款转化借款，双方借贷关系成立。原告旺达公司以借贷为由提起诉讼，并无不妥，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告鑫汉美公司作为债务人，应就还款事实向本院提交证据。被告方辩称2018年6月9日借条中载明的2018年8月1日“付150万”系其单独还款，但未向本院提交证据；原告旺达公司陈述的两份《还款协议书》的经过，证据之间可形成证据链达到高度盖然性的证明标准，对于原告旺达公司陈述的两份《还款协议书》形成过程，本院予以认定。对于被告鑫汉美公司主张2018年9月15日《还款协议书》载明的3,850,000元包含了2018年7月31日《还款协议书》载明的1,500,000元的辩称意见，本院不予采纳。本案借款本金根据《还款协议书》认定为3,850,000元，至于原告旺达公司所称的“8,730元及8月份的货款”，其可另行主张权利，本案不予处理。2018年6月9日的欠条载明2018年9月25日还款100,000元、2018年9月30日还款30,000元，原告旺达公司陈述系偿还的借款本金，本院予以认定；原告旺达公司陈述的2018年9月1日的还款30,000元是1,500,000元的利息，根据《还款协议书》载明的本金、利率及还款时间，本院予以认定；原告旺达公司陈述2018年9月17日的还款50,000元是3,850,000元的利息。故前述2018年9月17日的50,000元、2018年9月25日的100,000元、2018年9月30日的30,000元认定为还款，在本案中一并处理；2018年9月1日的30,000元在（2019）鄂0112民初1900号案件中处理。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案《还款协议书》载明借款期内的利息为月息2%即年利率24%，逾期利息为月息4%即年利率48%，根据前述法律规定，未支付的利息均按照年利率24%计算。2018年9月17日的50,000元原告旺达公司陈述系支付的3,850,000元的利息，但本案《还款协议书》签订日为2018年9月15日，利息自2018年9月15日起算，自2018年9月15日至2018年9月17日以3,850,000元为基数按年利率24%计算利息为5,063元（3,850,000元×24%×2天÷365天），超出部分44,937元（50,000元-5,063元）抵充本金；2018年9月25日的100,000元、2018年9月30日的30,000元，在本案《还款协议书》以后，当事人陈述系偿还的借款本金，本院予以认定，故至2018年9月30日未偿还的借款本金认定为3,675,063元（3,850,000元-44,937元-100,000元-30,000元）。2018年9月17日至2018年9月25日的利息计算为20,016元[（3,850,000元-44,937元）×24%×8天÷365天]，2018年9月26日至2018年9月30日的利息计算为9,745元[（3,850,000元-44,937-100,000元）×24%×4天÷365天]；2018年10月1日至还清之日的利息以3,675,063元为基数，按年利率24%计算。《还款协议书》约定“自愿承担甲方由此支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等”，合同系当事人意思自治，双方明确约定了费用承担，原告旺达公司可依据合同约定请求支付相应的合理费用。律师费、保全担保费是出借人为实现债权的费用，于出借人而言，是为实现债权发生的损失，不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的其他费用。原告旺达公司向本院提交其《民事委托代理合同》、律师代理费发票，可以证明原告旺达公司为实现债权支出律师代理费200,000元，但该律师代理费超出了《湖北省律师收费政府指导价标准》的标准，应予以调整，本案律师费根据原告旺达公司的诉讼标的及争议标的的收费标准计算为153,500元[8,000元+（1,000,000-100,001）×5%+（4,350,000-1,000,001）×3%]。关于原告旺达公司诉请的差旅费2,000元，原告旺达公司向本院提交了其代理人张喻忻的车票，但该费用应计算在律师代理费中，在前述已支持律师代理费的情形下，该差旅费本院不再支持。保全担保费9,000元，有发票及保险单为凭，本院予以支持。被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪作为担保人签字，其担保成立。《还款协议书》载明保证期限至主债务履行期限届满之日起两年，至原告旺达公司提起诉讼，在被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪的有效保证期间内，五被告应予承担连带责任保证。同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。综上，被告鑫汉美公司应予偿还原告旺达公司借款计人民币3,675,063元及利息[至2018年9月30日的未还利息为29,761元（20,016元+9,745元）；2018年10月1日至还清之日的利息以3,675,063元为基数，按年利率24%计算]，并支付原告旺达公司为实现债权支出的律师代理费153,500元、保全担保费9,000元，被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉鑫汉美商贸有限公司偿还原告武汉市旺达物流有限责任公司借款计人民币3,675,063元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告武汉鑫汉美商贸有限公司向原告武汉市旺达物流有限责任公司支付利息（2018年10月1日之前的未还利息计算为人民币29,761元；2018年10月1日至还清之日的利息，以人民币3,675,063元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；三、被告武汉鑫汉美商贸有限公司向原告武汉市旺达物流有限责任公司支付原告为实现债权支出的律师代理费计人民币153,500元，于本判决生效后十五日内履行；四、被告武汉鑫汉美商贸有限公司向原告武汉市旺达物流有限责任公司支付原告为实现债权支出的保全担保费计人民币9,000元，于本判决生效后十五日内履行；五、被告张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪对上述第一、二、三项承担连带责任保证；六、驳回原告武汉市旺达物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,842元（系减半收取，原告武汉市旺达物流有限责任公司已预交）、财产保全费5,000元，共计25,842元，由被告武汉鑫汉美商贸有限公司、张昌禄、陈晓勇、易生杰、田俊、明平浪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇一九年九月三十日书记员  王樱