贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初3963号 原告：喻田田，女，1989年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄朝云，贵州水西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾丽，贵州水西律师事务所实习律师。 被告：毕节东润房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。统一社会信用代码：91520500722182213U。 法定代表人：吴传明。 委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州本芳律师事务所律师。 被告：吴传明，男，1955年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：吴卫东，男，1969年12月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。 原告喻田田与被告吴卫东、吴传明、毕节东润房地产开发有限责任公司（以下简称东润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻田田及其委托诉讼代理人黄朝云、艾丽，被告东润公司的委托诉讼代理人何华、被告吴卫东的委托诉讼代理人刘晓华、被告吴传明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喻田田向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴卫东偿还原告借款本息70万元；2、判令被告吴卫东以70万元为基数按年利率24％支付原告从2019年1月17日至款项还清之日止的利息（计算至2019年7月16日止的利息为84000.00元）；3、判令被告毕节东润房地产开发有限责任公司、吴传明对吴卫东所欠原告上述借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告吴卫东与原告系亲戚关系。2014年5月，吴卫东多次找原告借款，后经协商，双方口头约定被告吴卫东向原告借款50万元，借款期限从借款之日起一年，年利率为40%，期满后利随本清。2014年7月13日，原告通过中国工商银行大方县支行向被告吴卫东转款50万元，并约定于2015年7月13日偿还借款本息，基于信任，原告并未要求吴卫东出具借条。借款期限届满，被告吴卫东并未按约定履行还款义务，原告及父母多次找吴卫东催收未果，便要求吴卫东出具债权债务凭证。2016年3月，原告之母从原告的婆婆处获得吴卫东以被告东润公司的名义向原告出具的借条。后原告及父母多次向被告吴卫东及东润公司索要无果，被告吴卫东于2019年1月17日向原告出具还款承诺书，载明欠原告的70万元分两次偿还，先于2019年3月底前偿还30万元，后于2019年6月底前偿还40万元，如到期未还，卖房还款。综上，被告吴卫东应该偿还原告借款本金50万元及以50万元为基数按年利率24%计付至借款清偿完毕之日止的利息。同时，被告东润公司在2014年7月13日的借条上签章，应当对该70万元的借款本息承担连带清偿责任，又因东润公司系一人公司，其法定代表人系吴传明，故被告吴传明亦应当对公司债务承担连带清偿责任。现经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告东润公司、吴传明共同辩称，被告吴卫东是实际借款人，根据原告的陈述，基于吴卫东与原告是亲戚关系，原告与被告吴卫东达成借款合议，根据法律规定以银行转账方式借款的以资金到达借款人账户时成立生效，原告在2014年7月13日转款给吴卫东后，就与其形成了50万元民间借贷的法律关系。吴卫东在借款发生时虽是东润公司高管，但也有其自然人身份以个人名义从事民事行为。本案的事实是吴卫东在向原告借款后于2014年7月25日将其中48万元转借于东润公司，而东润公司在2015年6月12日已连本带利共偿还了被告吴卫东70万元。本案中原告持有的加盖东润公司公章的借条上借款金额为70万元，根据原告在诉状中的陈述，可以认定借条并非与借款同时产生，因为借款中不可能对产生利息进行预先设定，而被告吴卫东当时有使用东润公司印章的职务优势，以东润公司印章出具借条在所难免。民间借贷属于实践性合同，应当以实际交付借款的主体作为借款人，本案中东润公司不是借款人也不是担保人，东润公司对吴卫东借款事实并不知晓，也未进行追认或发生债务转移，因此东润公司及法定代表人不应承担这笔借款的连带偿还责任。吴卫东于2019年1月17日出具承诺书时已经在东润公司离职，更明确借款及其偿还主体系吴卫东个人，应由吴卫东独立承担偿还责任。 被告吴卫东辩称，原告向东润公司提供50万元借贷资金系因原告之婆婆吴秉纯和高定全与吴卫东系姻亲关系（吴秉纯系吴卫东妻子吴秉燮的姐姐），喻田田知道吴卫东在东润公司任总经理，向吴卫东提出有闲散资金可借给东润公司并希望谋取利益，故才有喻田田与其婆婆等筹集资金并通过喻田田账户向吴卫东账户转账50万元的事实。吴卫东在代表东润公司接收此款项后将款项转给了东润公司法定代表人吴传明（转账48万元、另20000.00元因吴卫东系公司总经理，故用于公司支出），并代表公司向喻田田出具借条一张，由吴秉纯转交给喻田田，吴卫东与喻田田就借贷一事未有任何接触。从喻田田提供的借条上体现借款本金是70万元，但转账记录显示实际借款金额为50万元，借条中并未约定利息的计算方式，且亦未在借条中写明“借款本金为50万元，利息为20万元，借款本息在到期后一并偿还为70万元”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，喻田田为出借人，东润公司为借款人，吴卫东仅代表东润公司接收款项，借款期限为一年，即自2014年7月13日至2015年7月13日，借款本金系50万元，未约定利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，从喻田田接收借条并知道借条内容来看，其应当在2018年7月13日前向人民法院主张权益，若未在此时间前主张权益，应当提供存在时效中断情形的证据证明。喻田田等在因东润公司濒临破产、债务缠身、偿债无望的情形下屡屡纠缠吴卫东，吴卫东无奈之下承诺向公司协调帮其追回款项，故才存在该承诺书中有“买房还款”的文字记录，若不能如期还款，则由出借人买东润公司房屋实现债权，实质是一种以物抵债的约定。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，吴卫东被迫写下承诺书，该承诺书实际上是一种抛开借款人而单独存在的带有协调性质的承诺，但在承诺中对法律后果又约定的是“买房还款”，其明显与担保法中的保证有本质上的区别。吴卫东作为公司总经理系代表东润公司处理公司事务，与喻田田的民间借贷关系完全是在其授权范围内行使职务，该法律后果应当由东润公司承担。吴卫东与东润公司不存在任何借贷关系，不存在吴卫东为获取利息而转借贷的事实，东润公司的陈述无借贷合同印证事实。在法庭上，吴传明开始认可吴卫东接受喻田田款项后于2014年7月25日转账48万元给公司，约定月利息为4%，后说因吴卫东的女儿大学毕业须在贵阳买房而支付70万元给吴卫东，而在2015年6月期间尚在就读大学三年级，不存在毕业买房的情形，且吴卫东的女儿至今未在贵阳购房。2014年7月25日至2015年6月12日期间共计322天，若以48万元为基数按月利率4%计算利息，该期间的利息为：322÷30×480000.00元×0.04=206080.00元，则上述期间借款本息应为686080.00元，这显然与吴传明陈述的70万元有明显差别，另外在吴传明的现金日记账中，2015年6月12日记录的70万元并未载明为还吴卫东借贷本息，仅体现为双方曾有该款项交易，吴卫东在东润公司任总经理，代表公司经常有经济支出。综上，请依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告吴卫东系亲戚关系。2014年7月13日，原告喻田田向被告吴卫东中国工商银行卡号62×××87汇款50万元人民币，之后吴卫东将加盖有毕节东润房地产开发有限责任公司印章的一张70万元的借条交给原告喻田田的婆婆吴秉纯，再由吴秉纯转交给喻田田。约定借款期限为2014年7月13日至2015年7月13日，借条中未约定利息及逾期利息。2014年7月25日，吴卫东在中国工商银行卡号62×××87的账户向被告吴传明中国工商银行卡号62×××63账户转账48万元，2016年6月12日由东润公司在贵阳银行毕节分行的账户177101200********向户名为吴卫东转账70万元。2019年1月17日，被告吴卫东向原告喻田田出具承诺书，约定于2019年3月底偿还原告30万元、2019年6月底偿还原告40万元。借款后，被告吴卫东未偿还过借款本金，亦未支付过利息。还款期限届满后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。 另查明，2014年7月13日，被告吴卫东任东润公司总经理。原告从始至终未知晓被告吴卫东是东润公司的员工。 以上事实，有原、被告的陈述及其提供的身份证、中国工商银行个人业务凭证、借条、承诺书、中国工商银行业务凭证、贵阳银行流水等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告对原告向户名为吴卫东的中国工商银行卡号62×××87汇款50万元人民币的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，原告从始至终未知晓被告吴卫东是东润公司的员工，在被告吴卫东向其借款时，其认为系吴卫东本人向其借款，其在未见借条的情况下与被告吴卫东协商后，将50万元人民币转到户名为吴卫东的中国工商银行卡号62×××87里，此时借款合同生效，后虽被告吴卫东向原告出具的借条上盖有东润公司的印章，但实际收款的账户名为吴卫东，且被告吴卫东在2019年1月17日向原告出具的承诺书属于对之前借款债务如何偿还的确认，并未加盖东润公司的印章，东润公司亦未进行追认，故被告吴卫东为实际借款人，对原告要求被告吴卫东偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但本案中70万元的借条上预先将利息20万元计入借款本金，该20万元应予以扣除，故本案的实际借款本金为50万元，被告吴卫东应当偿还原告借款本金50万元。关于原告要求被告吴卫东按借条约定付息的诉讼请求，根据《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴卫东陈述借款未约定利息，与其向原告出具的借条和承诺书确认的款项相悖，借条和承诺书虽未明确约定利息，但其显示的金额均体现借款确实约定了利息，对原告的该主张，于法有据，本院予以支持，但本案中原告与被告吴卫东之间约定的利息为借期内利息20万元，且已预先将利息20万元与借款本金50万元一起出具70万元的借条，其借期内年利率为200000.00元÷500000.00元＝40%，该约定已超过年利率24%，本案的借款年利率应为24%，故被告吴卫东应从2014年7月13日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%计付至借款清偿完毕之日止的利息给原告。关于原告要求被告东润公司、吴传明对借款本息承担连带清偿责任的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定,原告未提供证据证明被告东润公司、吴传明对涉案债务应当承担连带清偿责任，其主张无事实和法律依据，本院不予以支持；关于被告吴卫东认为其以东润公司名义向原告借款系职权行为，且借款未约定利息，应由东润公司偿还及吴卫东认为其向原告出具的承诺书系被迫的意见，其提供的证据未能证明，本院不予采信。同时，吴卫东与东润公司之间的关系与本案不是同一法律关系，被告吴卫东可另案处理。另，被告吴卫东在庭审时提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，被告吴卫东提出管辖权异议的时间不符合法律规定，且其已在开庭时应诉答辩，本院依法对其管辖权异议当庭予以驳回，原、被告均无异议。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴卫东于本判决生效后十五日内偿还原告喻田田的借款本金50万元，并从2014年7月13日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%支付原告喻田田截止至全部款项付清之日的利息； 二、驳回原告喻田田的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5820.00元，由被告吴卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员 张丽 二〇一九年九月十七日 法官助理 龙锋 书 记 员 刘倩