湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初2175号原告：武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司。住所地：湖北省云梦县吴铺镇郑店工业园区。负责人：左辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李传洋，该分公司办公室主任、法务专员。代理权限为：代为起诉，出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，代收法律文书，代为申请执行，提起上诉。被告：孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区南大工业园北区。法定代表人：陈幼平，该公司经理。委托诉讼代理人：唐复平，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：蔡永峰，男，1968年8月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司诉被告孝感新宏基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月16日根据被告的申请追加蔡永峰为本案第三人，分别于2016年9月6日、11月22日公开开庭进行了审理。原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司的委托诉讼代理人李传洋，被告孝感新宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐复平，第三人蔡永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告履约保证金本息合计20.629万元；2.解除原、被告双方签订的《工程施工合同》；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月23日，被告分别与原告方承包人代表关新洲、李佳丽签订《消防工程施工合同》；同年9月29日，被告又与原告承包人代表李金贵签订《弱电工程施工合同》。由于原告实行的是承包人代表自筹资金交纳“履约保证金”的管理模式，原告在与被告签订上述工程合同之后，即按合同约定准时足额地向被告交齐了“履约保证金”150万元，被告出具了相关收据。后因被告迟迟不能启动工程项目，无法保证原告在合同期内开工，给原告造成了巨大的经济损失。经多次交涉，被告才断断续续退换相应的保证金，但对因被告违约所下欠的20.629万元本息损失推诿拒付。故诉至人民法院，请求依法判决。被告孝感新宏基房地产开发有限公司辩称，一、原、被告签订的《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》是实际承包人李金贵、关新洲、李佳丽借用原告资质与被告签订的挂靠合同，该合同因违反法律强制性规定无效；二、第三人蔡永峰持李金贵1**万元消防工程保证金收据原件，要求被告退还保证金的行为是李金贵委托蔡永峰收取该保证金的委托行为，被告退还保证金给蔡永峰的行为效力及于李金贵；三、李金贵、关新洲、李佳丽于2015年12月22日在被告处领取的保证金利息14.189万元应当依法予以返还。第三人蔡永峰述称，李金贵当时交给我100万元的收款收据，让我去公司退款，后陆续要出来。原告与李金贵、关新洲、李佳丽是挂靠关系，原告没有任何人来和我谈合同，我认为他们是个人行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、证据9，原告的全国企业信用信息公示系统工商信息及《营业执照》，反映了原告的经营范围为：在隶属公司的经营范围内联系业务；机电设备安装；消防、安防、智能网络、机电、装饰材料产品销售。予以认可；证据2，被告的全国企业信用信息公示系统工商信息，反映了被告工商登记的基本情况，予以认可；证据3，2014年7月4日，被告出具给原告收到李金贵交付的消防工程保证金100万元的的收据和证据4，2014年6月12日，被告出具给原告收到李金贵交付的消防工程保证金50万元的的收据，证明了原告向被告交付消防工程保证金的事实，予以认可；证据5，2014年9月29日，原、被告签订的《弱电工程施工合同》，该均由原、被告双方工作人员签字后加盖公章，证明了签订合同的事实，予以认可；证据6、证据7均为2014年7月23日，被告为发包方，武汉恒达自动化工程有限公司为承包方，后由原、被告双方工作人员签字后加盖公章的《消防工程施工合同》，该合同证明了原、被告签订合同的事实，予以认可；证据8，武汉恒达自动化工程有限公司的《营业执照》，该证据证明了武汉恒达自动化工程有限公司的经营范围有消防工程施工和机电设备安装等等，予以认可。证据10,2014年3月8日，原告与李金贵、关新洲、李佳丽签订的《聘用合同书》，证明了原告与李金贵、关新洲、李佳丽的工作关系，予以认可；证据11,2014年7月23日和2014年9月29日，原告出具的授权委托书3份，内容表明原告授权李金贵、关新洲、李佳丽作为原告承包人代表，与被告签订相关合同，该证明是双方意思的真实表示，符合法律规定，予以认可；证据12，原告财务对账查询说明书，该证明虽系原告单方财务说明，但其内容与本院庭审查明的付款和收款时间一致，予以认可。被告提交的证据3，原、被告签订的《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》，证明了原、被告签订合同的事实，予以认可。但对被告以证明该合同是李金贵、关新洲、李佳丽借用原告资质与被告签订的挂靠合同的目的，因无相关证据证明而不予认可；证据5,2016年5月16日，李金贵、关新洲、李佳丽作为原告直接就《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》向人民法院提起民事诉讼的相关材料，该证据仅证明李金贵、关新洲、李佳丽曾因《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》向人民法院提起民事诉讼的事实，不能单一地证明李金贵、关新洲、李佳丽是实际承包人的事实；证据7中，2014年7月7日，第三人蔡永峰向被告转账90万元的凭证与本案无关，不予认可；证据8，被告建筑的“御庭园”照片1张，证明了被告已经建设房屋或待建设房屋的现场，予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司项目经理李金贵向被告孝感新宏基房地产开发有限公司交付保证金50万元，由被告向原告出具收到消防工程保证金50万元的收据一张。因当日案外人徐子清向被告收回其曾向被告交付的工程保证金50万元，被告将原告项目经理李金贵交付的50万元保证金径行给付徐子清后，直接将李金贵名字列入交款人处。2014年7月4日，原告项目经理李金贵从其个人账户向被告转账100万元交付保证金，由被告向原告出具收到消防工程保证金100万元的收据一张。2014年7月23日，原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司分别授权其项目经理关新洲、李佳丽与被告孝感新宏基房地产开发有限公司签订两份《消防工程施工合同》，两份合同均注明工程名称为孝感市御庭园，工程地点位于孝感市长征北××号，发包人为孝感新宏基房地产开发有限公司，承包人为武汉恒达自动化工程有限公司。合同对工程概况、范围、工期、价款给付方式及违约责任等等均进行了约定，同时约定在合同签订后3日内，承包人向发包人分别提供履约保证金90万元和60万元，合同签订后，发包方保证在50天内开工，否则按月息1.5%计取利息，发包人将履约保证金+利息一次性无条件退还给承包人；本合同仍然有效，本工程正常开工时承包人再将履约保证金打到发包人账户，退还方式按合同内相关内容执行。两份合同均还约定发包人任命的发包人代表是邱双明，承包人任命的承包人代表分别是关新洲、李佳丽。合同尾页均由被告工作人员蔡永峰和代表人邱双明签字，被告加盖公章；原告代表人关新洲、李佳丽分别签字，原告加盖公章。2014年9月29日，原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司授权其项目经理李金贵与被告孝感新宏基房地产开发有限公司签订一份《弱电工程施工合同》，合同同样对工程概况、范围、工期、价款给付方式及违约责任等等均进行了约定，但在承包人向发包人提供履约保证金处显现空白。上述《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》签订后，被告在合同约定期限内未将相应工程交由原告施工。2014年7月，原告项目经理李金贵后将被告2014年7月4日出具的收到消防工程保证金100万元的收据交由被告工作人员、第三人蔡永峰办理退款事宜。2014年8月1日，被告分两笔分别向第三人蔡永峰网上银行转账140万（签字注明：还王子龙款）和转账支票60万（支取人为：孝感凤山石材有限公司），共计200万元，用以偿还原告项目经理李金贵交付的100万元消防工程保证金及其他款项。2015年7月22日，第三人蔡永峰向原告项目经理李金贵转账50万元、2015年12月22日，第三人蔡永峰向原告项目经理关新洲转账50万元，两笔共计退还原告消防工程保证金100万元。2015年9月11日，原告项目经理关新洲以2014年6月12日，被告出具的收到工程保证金50万元的收据存在瑕疵为由，要求被告更换条据。被告遂于当日再次向原告项目经理关新洲出具收到消防工程保证金50万元的收据一张。2015年12月22日，经原告派员催要保证金及利息，被告支付利息14.189万元，由原告项目经理关新洲办理领取手续。2016年4月7日，被告向原告项目经理关新洲转账50万元，用以退还剩余保证金。后，原告以被告未支付下欠保证金本息为由，诉至人民法院。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点并进行阐述：1.原、被告于2014年7月23日签订的两份《消防工程施工合同》和2014年9月29日签订的《弱电工程施工合同》是否有效；2.被告是否应该支付原告保证金利息。如果支付，如何计算。一、关于原、被告签订合同的效力问题1.从李金贵、关新洲、李佳丽与原告的关系来看。原告与李金贵、关新洲、李佳丽分别签有《聘用合同书》，在聘用合同期限以内，以授权委托的形式委托其分别为承包人代表与被告签订相关合同。原告与李金贵、关新洲、李佳丽的聘用关系虽然从严格审查意义上来讲存在瑕疵，但也不能否定双方为聘用关系事实的成立。且原告出具的证据《聘用合同书》和《授权委托书》能够形成一组证据链，证明李金贵、关新洲、李佳丽与原告的关系。因此，李金贵、关新洲、李佳丽作为原告代表与被告签订合同，并加盖原告公章的行为合法。2.从原告项目经理交付被告消防工程保证金和被告更改收据、退还保证金的情况来看。2014年6月12日，原告项目经理李金贵向被告交付消防工程保证金50万元，由被告收据，注明交款人为李金贵；2014年7月4日，原告项目经理李金贵再次向被告交付消防工程保证金100万元，被告亦出具收据，注明交款人为李金贵。然而，2015年9月11日原告项目经理关新洲以被告2014年6月12日出具的收到工程保证金50万元的收据存在瑕疵为由，要求被告更换条据时，被告直接进行了更换，并改正交款人的名字为关新洲。由此可以证明，原告项目经理所交付给被告的工程保证金名义上是项目经理个人交付，其实质还是在按照公司的相关运营、管理模式进行。3.从原告的经营范围和相关资质来看。原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司属于武汉恒达自动化工程有限公司分公司，依法设立并取得营业执照的分支机构，具备民事诉讼主体资格。营业执照表明原告的经营范围为:在隶属公司的经营范围内联系业务；机电设备安装；消防、安防、智能网络、机电、装饰材料产品销售。结合武汉恒达自动化工程有限公司的经营范围来看，其中包含有消防工程施工和机电设备安装等等。那么，原告在武汉恒达自动化工程有限公司经营范围内，联系消防工程施工和机电设备安装，符合其自身的经营范围。故，原告与被告签订《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》并无不妥。从相关资质来看，原、被告签订的合同虽然为施工合同，但结合合同的履行情况，双方并未实际施工。4.结合当事人提供的证据和庭审情况来看。原、被告于2014年7月23日签订的两份《消防工程施工合同》前，原告已经先于合同签订时间分两次交付被告消防工程保证金共计150万元；但原、被告于2014年9月29日签订《弱电工程施工合同》后，双方均未履行该合同。二、被告是否应该支付原告保证金利息及如何计算1.从合同效力来看。结合焦点一，原告与被告签订《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》有效。那么，既然被告不能保证在合同签订后50日内开工，则应该按照合同约定退还原告工程保证金并支付利息。2.从原、被告在确定合同不能得到履行后，双方就退还保证金和利息的履行情况来看。结合庭审情况，合同不能得到履行后，被告分两种方式向原告退还保证金：一种是2014年8月1日通过网上银行转账140万元的形式，将包含有原告消防工程保证金100万元的保证金转账给时任其工作人员的第三人蔡永峰；第二种是2016年4月7日，向原告项目经理关新洲转账50万元。2015年12月22日，被告向原告支付保证金部分利息14.189万元。从被告支付原告保证金利息的情况分析，被告从本意上是愿意支付的，只是对给付数额存在异议。然而，其主要的原因和理由，是因为其已经于2014年8月1日将100万元的保证金转账给了第三人蔡永峰。显然，第三人蔡永峰时任被告之工作人员，被告将保证金100万元直接转账给蔡永峰的行为不足以证明等同于转给原告。原告要求退还保证金时，理应针对被告财务，但其将100万元保证金的收据交由当时签订合同时被告的工作人员蔡永峰，要求办理相关退款手续亦并无不妥。即便是原告委托蔡永峰代为收取该保证金，但当事人均未提供相关证据证明，庭审期间亦未得到原告或相关人员追认。另外，通过庭审查明，被告转账200万元的理由是2014年7月9日，蔡永峰交付的90万元和原告项目经理李永贵交付的100万元。被告共同转账200万元，但从其支付情况反应款项的去向为：1、孝感凤山石材有限公司60万；2、王子龙140万，其中140万元中还包含蔡永峰90万元。即：该证据不能证明被告已将原告项目经理李永贵交付的100万元保证金转账给蔡永峰。综上，被告仍应向原告支付100万元消防工程保证金的利息。综上所述，原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司要求解除与被告孝感新宏基房地产开发有限公司签订相关合同和要求被告支付保证金利息的请求合法，本院予以支持。但其要求被告支付保证金本金的请求经查无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：一、解除原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司与被告于2014年7月23日签订的两份《消防工程施工合同》和2014年9月29日签订的《弱电工程施工合同》；二、被告孝感新宏基房地产开发有限公司按合同约定给付原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司消防工程保证金利息（计算方式：1.2014年6月12日50万元，从当天至2014年8月1日50天免息，从2014年8月2日起，按月利率15‰计算至2016年4月7日止；2.2014年7月4日100万元，从当天至2014年8月23日50天免息，第一笔50万从2014年8月24日起，按月利率15‰计算至2015年7月21日止；第二笔50万，2014年8月24日起，按月利率15‰计算至2015年12月21日止。以上利息合计，然后扣减已付利息14.189万元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告孝感新宏基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清审 判 员  李建群人民陪审员  肖经武二〇一六年十二月六日书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。附证据目录：（一）原告武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司提交的证据如下：1、原告的全国企业信用信息公示系统工商信息；2、被告的全国企业信用信息公示系统工商信息；3、2014年7月4日，被告出具给原告收到李金贵交付的消防工程保证金100万元的的收据；4、2014年6月12日，被告出具给原告收到李金贵交付的消防工程保证金50万元的的收据；5、2014年9月29日，原、被告签订的《弱点工程施工合同》；6、2014年7月23日，原、被告签订的《消防工程施工合同》；7、2014年7月23日，原、被告签订的《消防工程施工合同》；8、武汉恒达自动化工程有限公司的《营业执照》；9、原告的《营业执照》；10、李金贵、关新洲、李佳丽与原告签订的《聘用合同书》；11、原告与李金贵、关新洲、李佳丽签订的《授权委托书》；12、原告出具的《财务对账查询说明书》。（二）被告孝感新宏基房地产开发有限公司提交的证据如下：1、被告的《营业执照》；2、原告的企业信息；3、2014年7月23日，原、被告签订的两份《消防工程施工合同》和2014年9月29日，原、被告签订的《弱点工程施工合同》；4、2014年7月4日，被告出具的100万元银行凭证和分别出具100万元和50万元的收据及退还收据；5、2016年5月16日，李金贵、关新洲、李佳丽作为原告向人民法院提起诉讼后，被告的相关应诉材料；6、2014年12月22日，被告支付利息14.189万元的条据；7、2014年8月1日，被告向第三人蔡永峰支付140万元和60万元的凭证;8、被告建筑的“御庭园”照片1张。