福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4296号 上诉人（原审被告）:林静媚，女，1993年3月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志敏，福建诺道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市万鑫隆布行，个体工商户，经营场所福建省石狮市南洋路青联大厦**。 经营者：王丹媚，女，1984年8月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王国应，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人林静媚因与被上诉人石狮市万鑫隆布行（以下简称万鑫隆布行）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 上诉人林静媚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万鑫隆布行对林静媚的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。一审审理期间，林静媚正在广州住院，且幼儿尚在哺乳期，当时已书面申请延期审理，但一审法院仍按缺席判决，程序错误；一审法院未依法将万鑫隆布行提交的送货单送达林静媚质证，属程序违法。2.一审判决认定林静媚向万鑫隆布行购买布料及结欠货款332660.2元，与事实不符。林静媚与万鑫隆布行从未发生过业务往来，万鑫隆布行提供的《对账单》体现2016年6月21日付订金50000元，而林静媚投资的忠宛佳人服饰有限公司（以下简称忠宛佳人公司）是2016年7月5日才成立的，故本案不可能是林静媚与万鑫隆布行发生交易；而且《对账单》所体现的对账时间2016年10月31日，当时林静媚正返回广州家中待产，不可能与万鑫隆布行进行业务对账；《对账单》上为邱婉真签字，并无林静媚签字，本案交易双方应为邱婉真与万鑫隆布行，一审法院未对此进行查明就判决林静媚承担责任，属认定事实不清。 被上诉人万鑫隆布行辩称：1.关于一审程序问题，一审法院依法送达开庭通知及证据材料，林静媚亦有签收，送达程序没问题，且一审庭审前，林静媚的母亲邱婉真就到庭要求调解，因未办委托手续而不能参加庭审，故林静媚对一审法院审理程序提出的上诉理由缺乏依据。2.关于交易主体及结欠金额的事实，本案交易主体系万鑫隆布行与忠宛佳人公司（林静媚个人独资公司），该事实有万鑫隆布行出具的《对账单》予以证明，该《对账单》上明确加盖忠宛佳人公司的印章并由相关人员签名，且具体支付4笔涉案货款也是由林静媚的账户汇款到王丹媚的账户；林静媚以支付订金时间早于忠宛佳人公司成立不可能产生交易的理由不能成立，公司并非随时申请就马上成立，林静媚于2016年6月21日付订金备货并无不妥，也不能排除林静媚行为是筹备公司行为。综上，请求维持原判。 万鑫隆布行向一审法院起诉请求：林静媚立即偿付拖欠的货款332660.2元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定的事实：忠宛佳人公司因需向万鑫隆布行购买布料。2016年10月31日，经双方对账结算，忠宛佳人公司确认结欠万鑫隆布行货款332660.2元，并出具《对账单》一份交万鑫隆布行收执，《对账单》上加盖有忠宛佳人公司的公章。双方没有约定还款期限。结欠后，忠宛佳人公司未支付欠款，万鑫隆布行因催讨未果，遂向石狮市人民法院提起诉讼。另查，忠宛佳人公司系于2016年7月5日成立的仅有林静媚一人作为股东的自然人独资有限责任公司，于2019年1月28日注销。 一审法院认为，忠宛佳人公司与万鑫隆布行之间的布料买卖合同关系，没有违反法律的禁止性、强制性规定，应认定为成立有效。忠宛佳人公司结欠万鑫隆布行货款332660.2元，有忠宛佳人公司出具的《对账单》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。忠宛佳人公司依法应支付尚欠万鑫隆布行的布款332660.2元。忠宛佳人公司系自然人独资有限责任公司，因其已注销，其唯一股东林静媚未提供证据证明其个人财产独立于忠宛佳人公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，忠宛佳人公司的上述给付义务应由其唯一股东林静媚承担。双方未约定付款期限，万鑫隆布行有权随时向林静媚主张权利。林静媚经万鑫隆布行起诉催告，仍未能履行付款义务，已构成违约，万鑫隆布行有权请求林静媚支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。综上所述，万鑫隆布行的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。林静媚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：林静媚应于判决生效之日起十日内支付给万鑫隆布行货款332660.2元，并支付自2019年3月12日起至实际付清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。案件受理费6290元，因适用简易程序减半收取计3145元，由林静媚负担；保全申请费2183元，由林静媚负担。 二审期间，林静媚认为忠宛佳人公司并非本案的交易主体，是邱婉真个人与万鑫隆布行发生买卖合同关系，对一审法院认定的其他事实无异议。万鑫隆布行对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.忠宛佳人公司或林静媚是否为本案交易的主体？2.一审审理程序是否违法？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于忠宛佳人公司或林静媚是否为本案交易主体的问题。本院认为，在案证据《对账单》上虽只有邱婉真的签名，但该签名上盖有忠宛佳人公司的印章，另有银行交易明细清单证实《对账单》上的四笔汇款均是通过林静媚的账户转账，且邱婉真与林静媚系母女关系，本案交易亦属忠宛佳人公司经营范围，以上证据与事实能相互印证，证实本案交易发生于万鑫隆布行与忠宛佳人公司之间，而忠宛佳人公司系林静媚个人独资企业，在无证据证明该公司财产独立于林静媚个人财产的情况下，《对账单》所确认结欠的货款332660.2元，应由林静媚承担偿付责任。二审期间，林静媚提交注销内资企业登记基本情况表，欲证明忠宛佳人公司的成立时间（2016年7月5日）晚于《对账单》中的订金支付时间（2016年6月21日），以此主张本案交易主体不可能是忠宛佳人公司，本院认为，忠宛佳人公司在《对账单》上确认盖章，即体现其对《对账单》上的交易内容与结欠货款的认可，林静媚仅以支付订金早于公司成立为由主张本案交易主体不是忠宛佳人公司依据不足；林静媚提交《订货合同》《合同》《万鑫隆布业送货单》、国家企业信用信息公示系统查询结果等，欲证明本案交易实际是邱婉真以鸿胜服饰公司名义与外国客商签订三份合同，案涉布料交易是邱婉真为履行该三份合同而向万鑫隆布行购买，以此主张本案的实际交易主体是邱婉真，本院认为，忠宛佳人公司在万鑫隆布行出具的《对账单》上盖章确认，体现本案的买卖合同关系是在万鑫隆布行与忠宛佳人公司之间建立，即便邱婉真以鸿胜服饰公司的名义在履行其他合同时用到涉案布料，也仅是购买涉案布料后的使用问题，属另一层法律关系，并不能以此反推忠宛佳人公司不是本案交易的主体；林静媚提交住院病历，欲证明其于2017年1月5日住院生子，在《对账单》对账时（2016年10月31日）正在家中待产，不可能与万鑫隆布行进行业务对账，本院认为，《对账单》的确认时间距离林静媚住院生子尚有两个多月时间，林静媚主张其因住院而不可能与他人进行民事活动缺乏事实依据，亦与常理不符，该证据与证明目的不具有关联性。综上，一审法院认定忠宛佳人公司系本案交易主体的事实清楚，证据充分，林静媚在二审期间提交的证据与证明目的缺乏关联性，均不予采纳，相关上诉理由亦不能成立。 关于一审法院审理程序是否违法的问题。林静媚在二审期间提交出院小结一份，欲证明其于2019年3月12日产子，收到一审应诉材料时尚在哺乳期内，以此主张其未能出庭应诉有正当理由。本院认为，根据附卷的送达回证，本案一审开庭的有关材料均在法定期间内送达并由林静媚签收，一审法院于2019年5月9日开庭审理本案，林静媚于3月12日产子并不必然导致其无法出庭，其以此为由申请延期开庭缺乏法律依据，林静媚无正当理由拒不到庭，一审法院按林静媚缺席审理及判决并无不当，林静媚对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人林静媚的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6290元，由上诉人林静媚负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年九月二十五日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1