四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初46号 原告刘良荣，男，1950年7月27日出生，汉族，达州市达川区人，无业，住达州市通川区。 委托代理人黄承志，四川法之缘律师事务所律师。 原告朱光友，男，1963年3月26日出生，汉族，达州市通川区人，高中文化，个体工商户，住达州市通川区。 委托代理人潘继红，四川法之缘律师事务所律师。 被告达州市达川区自然资源局。住所地：达州市达川区三里坪街道办兴盛东街660号。 法定代表人罗君，该局局长。 出庭负责人胡开书，该局副局长。 委托代理人崔蓉，达川区不动产登记中心主任。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 第三人王富远，男，1948年10月14日出生，汉族，达州市达川区人，不识字，达县机械二厂退休职工，住达州市达川区。 第三人王钦正（曾用名王清政），男，1978年5月12日出生，汉族，小学文化，达州市达川区路政大队职工,住达州市达川区，系王富远之子。 委托代理人王富远，男，1948年10月14日出生，汉族，达州市达川区人，不识字，达县机械二厂退休职工，住达州市达川区。 第三人达县南城房地产开发公司。住所地：达县南外镇通川南路2号。 法定代表人龚德华，该公司经理。 原告刘良荣、朱光友不服原达州市国土资源局达川分局为第三人王富远、王钦正颁发的川（2016）达川区不动产权第0000705号不动产权证书的行政行为，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月25日立案后，向被告达州市达川区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王富远、王钦正、达县南城房地产开发公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘良荣的委托代理人黄承志，原告朱光友及委托代理人潘继红，被告达州市达川区自然资源局（以下简称达川区自然资源局）出庭负责人胡开书、委托代理人崔蓉、陈兰，第三人王富远到庭参加诉讼，第三人达县南城房地产开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第三人王富远、王钦正于1995年12月14日从达县南城房地产开发公司处购买取得达县南外三叉路口南城大厦底楼40.74平方米商业用房。2003年、2007年原告刘良荣、朱光友经拍卖先后购得南城大厦第三层、第二层商业用房，出租他人经营。2010年8月,二原告收回房屋自行经营。期间,二原告发现第三人王富远、王钦正购买的南城大厦底楼商业用房明显占用了与二原告共用的公用通道、梯间等,侵害了二原告利益,故提起民事诉讼。诉讼中,第三人王富远、王钦正称其购买的南城大厦底楼商用房已由达州市达川区房屋管理局颁证确权。二原告在调取房产档案资料后发现,第三人王富远、王钦正购买的商用房所颁产权证四至界限与实际不符,同时达川区房产管理局还错误地将二原告共用的门厅和采光、通风用的天井确权颁证给第三人王富远、王钦正，侵犯了二原告的合法权益，因此提起行政诉讼,请求撤销达川区房屋管理局给第三人王富远、王钦正颁发的房屋所有权证。达州市中级人民法院作出的终审判决，认定达川区房屋管理局错误地将公用建筑面积视为商业用房确权颁证给第三人的违法事实，撤销了该房屋所有权证。后达川区房屋管理局依据该终审判决书,注销了房屋所有权证。二原告以王富远、王钦正的侵权行为已严重侵犯其合法权益为由向达州市达川区人民法院提起民事诉讼。在该案重审中,二原告发现,被告在原审审理过程中,无视原房屋所有权证被注销的事实,仍依据达川区房屋管理局原房产档案资料,于2016年11月8日给第三人王富远、王钦正颁发川(2016)达川区不动产权0000705号不动产权证书。请求撤销原达州市国土局达川分局颁发的川（2016）达川区不动产权0000705号不动产权证书。 二原告向本院提交如下证据： 1、居民身份证复印件两张。拟证明原告的身份信息情况，具备诉讼主体资格； 2、房屋所有权证两份。拟证明原告分别系坐落于达川区××外××大厦××、××层的所有权人，系案涉房屋的相邻权利人； 3、房屋售购合同及附图。拟证明1、合同系第三人房产公司作为甲方、第三人王富远之妻任群菊作为乙方于1995年12月14日所签订；2、甲方将南城大厦地下层部分、大厅出售给乙方；3、合同第四条约定按现状移交，大厅的隔断均由乙方自行施工和自行承担费用，属自墙；第五条约定大厅产权的划分：大厅除进梯间面积外其余部分归乙方所有，具体以附图为准。证明大厅的现状是敞开的的空间，不是独立的门市；4、合同、附图及买卖时的现状均证明，案涉大厅不应该是独立的门市，应是建筑物的公用部分，对此事实，第三人是明知的；5、第三人无权对公用部分作为独立门市进行买卖，依法应当确认买卖无效； 4、王钦正、王富远房屋产权档案资料。拟证明1、第三人房地产公司作为甲方（卖方）、第三人王钦正、王富远作为乙方（买方）于1996年1月11日签订房地产买卖契约；2、买卖标的为南城大厦底楼门市；3、证载四至界限与实际状况不相符合，表明房管部门未进行现场查勘；4、买卖标的物从现状看，第三人知道是公用部分的大厅，不应是独立的门市，无权买卖；5、档案资料缺乏法定办证应有的建设批文，图纸等必备资料； 5、南城大厦第三层房屋产权档案资料。1、政府用地批复、投资计划通知、用地规划许可证、建设工程规划许可证。拟证明房屋建设程序合法，提供资料符合办理要求；2、三层平面图。拟证明其临街上楼梯间及天井状况与底层、二层设计及修建情况相符合；3、案涉房屋不应是门市，应是建筑物的公用部分； 6、南城大厦第二层房屋产权档案资料。1、政府用地批复、投资计划通知、用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明房屋建设程序合法，提供资料符合办理要求；2、二层平面图，拟证明其临街上楼梯间及天井状况与底层、二层设计及修建情况相符合；3、案涉房屋不应是门市，应是建筑物的共用部分； 7、南城大厦底楼争议房现勘图。拟证明1、在原行政诉讼中，该图由达川区人民法院审判人员张德福、王洪岸制作，第三人王富远作为在场人签字确认；2、争议房是底楼 大厅而不是门市；3、将采光通风用天井、去地下室通道围建在争议房之内； 8、南城大厦总平面图。拟证明1、争议房位置原设计为大厅而不是门市，包括上楼的梯间和下地下室的梯间；2、争议房实际修建也是大厅而不是门市；3、买卖时与设计时状况一致，不是独立门市，大厅是敞开的空间，没有隔断或独立的墙体； 9、询问孙明笔录。拟证明1、笔录由中级人民法院审判人员制作；2、被询问人系达州市房管局产权股股长；3、办理房产证应当提供相关建设手续； 10、询问庞杰笔录。拟证明1、笔录由中级人民法院审判人员制作；2、被询问人系达州市建华建筑设计总公司工作人员，系南城大厦设计人员；3、总平面图是竣工图，是真实的，估计由施工单位制作； 11、调取证据申请书。拟证明原行政诉讼二审期间，原告申请法院调取证据的事实； 12、行政审判笔录。拟证明1、庭审时间是2014年11月27日；2、第三人王富远在庭审中明确承认，其买卖房屋时知道负一楼是人防设施，买门市搭的地下层，战时要完全服从人防办指挥；3、人防工程正面不可能没有通道，其设计和实际状况证明大厅处有上下通道；4、争议房是底楼大厅而不是独立门市，属于公用部分； 13、达县人民法院行政判决书（2011）达达行初字第13号。拟证明1、争议房面积分别由梯间、公共门厅、消防通道以及采光、通风的天井等公用建筑面积组合而成，其超出颁证面积10.92㎡系私自扩建；2、四至界限现状与颁证确认的四至界限不相符合；3、判决确认颁证的具体行政行为违法；4、判决责令达县房屋管理局采取相应的补救措施； 14、达川区人民法院行政判决书[（2014）达达行初字第25号]。拟证明1、判决达川区房管局重新颁证的具体行政行为违法；2、责令房管局在本判决生效后六十日内对生效判决确认的违法事实予以纠正； 15、达州市中级人民法院行政判决书［（2014）达中行终字第39号］。拟证明1、判决撤销达川区人民法院（2014）达达行初字第25号行政判决；2、判决撤销达房权证字第××号房屋所有权证； 16、照片。拟证明1、争议房屋的现状；2、第三人王富远、王钦正自行砌墙隔断形成上楼通道并将天井封堵的事实；3、其行为侵犯了原告的合法财产权益； 17、计算机信息查询结果单。拟证明达川区房管局于2015年3月30日注销给第三人王富远、王钦正颁发的房屋所有权证； 18、达川区人民法院民事裁定书[（2017）川1703民初2674号]。拟证明二原告与王富远、王钦正等排除妨碍纠纷一案发回重审中，王富远、王钦正提交被告在原一审民事诉讼审理过程中向其颁发的川（2016）达川区不动产权第0000705号不动产权证书； 19、不动产权证书。拟证明被告于2016年11月8日为第三人王富远、王钦正颁发川（2016）达川区不动产权第0000705号不动产权证书； 20、不动产档案资料。拟证明1、被告的此次颁证，不是初始颁证，系换证的行为，但原证已被人民法院依法撤销，房管部门也已注销原产权证书，故颁证缺乏事实根据；2、因颁证时涉及民事诉讼且正在审理过程中，故颁证程序不合法。 被告达川区自然资源局辩称，一、原告与被告给第三人颁发的（2016）达川区不动产权第0000705号不动产权证书没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼必须是行政相对人或与具体行政行为有利害关系的人。二、被告作出（2016）达川区不动产权第0000705号不动产登记的具体行政行为时不知道原告与第三人在进行民事诉讼以及何种民事诉讼。三、被告作出（2016）达川区不动产权第0000705号不动产登记事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持。请求驳回二原告的诉讼请求。 被告达川区自然资源局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组 1、社会统一信用代码证复印件； 2、中共达州市委办公室达州市人民政府办公室关于印发《达州市达川区机构改革方案》的通知（达市委办[2019]10号）。 以上证据拟证明被告的主体身份情况。 第二组 3、达川区不动产登记申请表（2016.11.1）； 4、不动产登记接件通知书； 5、达县私有房屋所有权登记申请书（1996.1.12）； 6、达权字第02269号房屋所有权存根（1996.1.12）； 7、房屋产权登记现场查勘表（1996.1.12）； 8、达共字第0201号房屋共有权保持证存根（1996.1.12）； 9、达县房屋四面墙界申报表（1996.1.12）； 10、达县房屋分幢普查表（1996.1.12）； 11、达县南城房地产开发公司证明（1996.1.11）； 12、房地产买卖契约（1996.1.11）； 13、产权审核记录（1996.1.12）； 14、国有土地使用证； 15、土地使用证及分摊表（1999.4.11）； 16、房地产买卖契约（1996.1.11）； 17、房屋产权登记现场查勘表（2016.10.13）； 18、达川区翠屏街道草街子社区门牌号××.10.17）； 19、达川区公路路政管理大队××.10.18）； 20、达州市达川区房屋交易和产权状况确认单（2016.10.24） 21、划拨国有土地使用权转让、补办出让手续申请审批表（2016.10.26）； 22、土地估价结果一览表（2016.10.31）； 23、土地出让价款缴款凭证（2016.10.31）； 24、税收完税××.11.1）； 25、达川区不动产转移登记询问笔录（2016.11.1）； 26、情况说明（2016.11.1）； 27、放弃声明（2016.11.1）； 28、申请人身份证及结婚证复印件； 29、交易手续费税务发票（2016.11.2）。 以上证据拟证明第三人王富远、王钦正向达川区不动产登记中心提交不动产登记申请并提交了原房屋登记档案和土地使用权登记资料。达川区不动产登记中心依法受理后，经审核颁发了（2016）达川区不动产权第0000705号不动产权证书。该具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 第三人王富远、王钦正述称，1、二原告所称第三人占用二原告的通道、梯间、通风、天井、采光的问题不存在。第三人购买的标的物,是在1995年修建和购买的，建房要留通风、采光、消防通道等法律是2009年5月1日和1998年3月1日颁布生效,因此用已经修建、购买、办证以后几年才颁发的法律来处理本案是错误的。底楼40.74平米是商业用房,由第三人购买，房产证已注明。2、2014年达中行终字第39号判决说得很清楚,是因为第三人购买的标的物四至界线有误,撤销后搞清四至界线。并未说第三人购买的产权被撤销。因此,原达川区房管局将四至界线搞清后重新办理产权证是合法有效的。3、原告称第三人占用二原告房屋面积的问题。第三人于1995年12月14日购买的标的物交纳了税款,办理了产权证,交纳了土地使用税。17年后二原告才通过信用社“按现状拍卖”购得房屋,第三人买房在先,二原告买房在后,拍卖公告上明文规定,按现状拍卖，因此不存在先买之人占用后买之人房屋产权的问题。二原告的产权在二、三楼,不存在底楼占用二原告产权的问题。请求驳回二原告的诉讼请求。 第三人王富远、王钦正向本院提交如下证据： 1、房屋售购合同及图纸（1995.12.10）； 2、购房款、税款、土地出让金、评估费等发票（1996.1.16）； 3、房屋所有权证及土地使用证（1996.1.12）； 4、资产出让合同（2003.12.2）； 5、拍卖公告（2007.4.9）； 资产出售合同（2007.4.24）； 拍卖成交确认书（2007.4.18）； 资产出售补充合同（2008.10.13）； 产权审核记录（2011.3.29）； 房屋面积图纸两张； 6、（2011）达达民初字第107号《民事裁定书》； 7（2011）达达行初字第13号《行政判决书》； 8、（2011）达达民初字地107号《民事裁定书》； 9、（2011）达达民初字第107-1号《民事裁定书》； 10、（2014）达达民初字第25号《行政判决书》； 11、达川区房管局《行政上诉状》； 12、第三人王富远、王钦正《行政上诉状》； 13、（2014）达中行终字第39号《行政判决书》； 14（2016）川1703民初1738号《民事判决书》； 15、（2017）川17民终183号《民事裁定书》、（2017）川1703民初2674号《民事裁定书》； 16、达川区法院（2017）川1703民初2674号《民事裁定书》； 17、原告提供的假图纸； 18、南城房地产开发公司经理龚德华的证明及身份证； 19、1998年5月1日施行的《中华人民共和国消防法》首页； 20、1998年3月1日施行的《中华人民共和国建筑法》首页。 以上证据拟证明本案房产证上所对应的房屋是第三人王富远、王钦正所购买，被告的颁证行为合法。 第三人达县南城房地产开发公司未陈诉其意见，也未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对原告、被告、第三人提交的证据的真实性本院均予以确认。 经审理查明，1995年12月14日，出卖人达县南城房地产开发公司作为甲方、买受人王富远之妻任群菊作为乙方签订关于原达县南外镇南城大厦地下层及部分大厅的《房屋售购合同》，约定出售面积为：南城大厦地下层全面积580.03平方米，大厅门市为40.74平方米；购房金额：地下层为15万元,大厅门市为9.5万元;房屋移交办法:甲方待乙方付清所有购房款后按现状移交,甲方不再增添任何设施及承担费用（大厅的隔断由乙方自行施工和承担费用,属自墙）;大厅产权的划分:大厅除进梯间面积外,其余部分归乙方所有（具体以附图为准）。该合同第六条同时还约定:“如遇战争,必须服从人防办的统一安排使用”。合同签订后,第三人达县南城房地产开发公司作为甲方于1996年1月11日对南城大厦地下层及大厅门市分别与任群菊、王静文（第三人王富远之女）和第三人王富远、王钦正（王清政）签订《房地产买卖契约》,约定:任群菊、王静文购买南城大厦地下层,面积为580.03平方米；王富远、王清政（王钦正）购买南城大厦底楼大厅门市,面积为40.74平方米。同年1月12日,王富远、王钦正持与第三人达县南城房地产开发公司签订的《房地产买卖契约》及该公司向被告出具的证明，到原达县房屋管理局填写了房屋所有权登记申请书,同日领取了达权字第02269号《房屋所有权证》和达共字第0201号《房屋共有权保持证》。该房屋所有权证载明性质为私产,用途为门市,四至界限除西为自墙外,东、南、北均为共墙。原告刘良荣、朱光友分别于2003年、2007年竞拍购得该南城大厦第三层、第二层，分别办理了房屋所有权证并作为商业用房出租他人经营。2010年8月,二原告自行收回经营。期间,二原告发现第三人王富远、王钦正在第三人达县南城房地产开发公司购买的南城大厦底楼门厅占用了公用通道,于是以相邻侵权纠纷为由,向达州市达川区人民法院提起民事诉讼。诉讼中,王富远、王钦正称自己购买的南城大厦底楼门市已由原达县房屋管理局于1996年1月确权颁证,其相邻侵权纠纷依法不能成立,应对二原告的诉讼请求依法驳回。2011年3月14日,二原告在被告处调取第三人王富远、王钦正购买的南城大厦底楼门市房产档案资料后,发现王富远、王钦正所购买的门市所有权证确认的四至界限与实际不符,且被告在为第三人王富远、王钦正颁证时将二原告采光、通风的天井及公用门厅等一并作为商业用房登记给第三人,认为被告的具体行政行为侵犯了二原告的相邻财产权，因此向原达县人民法院提起行政诉讼,请求依法撤销原达县房屋管理局为第三人颁发的达权字第02269号《房屋所有权证》和达共字第0201号《房屋共有权保持证》。该院经审理认为，原达县房屋管理局颁证程序不规范，导致出现房产普查人、查勘人、经办人、缮证人、调查人、产权审核经办人和复核人均为同一人，且房屋四至界限与实际不符，表明被告给第三人确权颁证时未进行现场勘查，颁证程序违法。颁证过程中，未依法责令达县南城房地产开发公司根据《城市私有有房屋管理条例》的规定向其提供‘经规划管理部门批准的建设许可证和建筑图纸等建设档案资料’,仅凭其房产开发公司与第三人签订的《房屋售购合同》和《房地产买卖契约》,错误地将第三人王钦正、王富远与二原告共用的公用建筑面积视为商业用房确权颁证给第三人所有。遂作出达达行初字第13号行政判决：“一、确认被告原达县房屋管理局于1996年1月12日为第三人王富远、王清政（王钦正）颁发的达权字第02269号《房屋所有权证》和达共字第0201号《达房屋共有权保持证》的具体行政行为违法;二、责令被告原达县房屋管理局采取相应的补救措施。”该判决生效后,达州市达川区房屋管理局仅对原颁发的达权字第02269号《房屋所有权证》和达共字第0201号《达房屋共有权保持证》所记载的四至界限墙界属性中东墙和南墙更正为自墙,便于2014年3月5日给王清政（王钦正）、王富远重新颁发了达房权证字第××号《房屋所有权证》。二原告不服，再次向达州市达川区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该房屋所有权证。该院作出（2014）达达行初字第25号行政判决，认为达州市达川区房屋管理局在履职过程中，对原生效行政判决认定的违法事实未从根本上予以更正，“且其重新颁证确认的事实及内容与原具体行政行为基本相同。因此,被告重新为第三人王清政（王钦正）、王富远颁证的具体行政行为仍然违背了国家法律及行政法规禁止性颁证的相关规定,其确认第三人王清政（王钦正）、王富远在第三人达县南城房地产开发公司购买的大厅系独立商业用房的证据不足。被告颁证的具体行政行为违法。”因此,其判决:“一、被告达州市达川区房屋管理局于2014年3月5日为第三人王富远、王清政（王钦正）颁发的达房权证字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为违法。二、责令被告达州市达川区房屋管理局在本判决生效后六十日内对生效判决确认的违法事实予以纠正。”宣判后，刘良荣、朱光友及达州市达川区房屋管理局以及王清政（王钦正）均提起上诉。达州市中级人民法院作出（2014）达中行终字第39号行政判决，认为，原达县人民法院作出的（2011）达达行初字第13号《行政判决书》生效后,达川区房屋管理局在通知王富远、王清政申请变更登记无果的情况下,依职权仅对房屋登记的四至界线墙界属性进行更正:“东墙自墙、南墙自墙、西墙自墙、北墙共墙”,未标注四至界线的具体位置,且共用墙人亦未在《房屋四面界墙申报表》上署名。庭审中,王富远、王清政对修改后的四面墙界提出了异议,认为其西墙应系共墙。由于一、二审举证期间,各方当事人未向人民法院提供原南城大厦的设计图、竣工图及验收报告等建筑档案资料,导致相关权利人对诉争门市是否计入公摊、如何计入公摊以及公摊给谁、对该诉争门市能否进行转让等争议较大,而达川区房屋管理局在前述情况存有争议且权属来源不清楚的情形下,重新作出与原具体行政行为内容基本一致的行政行为,属事实不清、证据不足。故,该局重新颁发给上诉人王富远、王清政的201403050077号房屋所有权证所依法应予撤销。其于2014年8月1日判决：一、撤销达川区人民法院（2014）达达行初字第25号行政判决。二：撤销达房权证字第××号房屋所有权证。第三人王富远、王钦政于2016年10月31日向达州市国土资源局达川分局申请办理前述房屋的国有建设用地使用权及建（构）筑物所有权转移登记，未提交有关权属来源的补充材料。该局依据包括四至界线墙界属性更正前的《房屋四面墙界申报表》、《房地产买卖契约》在内的达权字第02269号《房屋所有权证》和达共字第0201号《达房屋共有权保持证》的原登记资料、及相关土地使用权证等资料，于2016年11月8日为第三人办理了川（2016）达川区不动产权第0000705号不动产权证书，载明了房屋建筑面积40.74等与被撤销的房屋登记基本一致的内容。原告遂起诉来院，请求撤销该证。 同时查明，1、因机构改革，原达州市国土资源局达川分局不再保留，其不动产登记职责由新组建的达州市达川区自然资源局承继；2、第三人王钦正曾用名王清政。 本院认为，达州市达川区自然资源局系本行政区域的不动产登记部门，在本案中主体适格。原告系原达州市国土资源局达川分局为第三人王富远、王钦正颁发被诉不动产权证书的利害关系人，其主体适格。 被诉行政行为系第三人因买卖而由原达州市国土资源局达川分局办理转移登记的具体行政行为。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由买卖双方共同申请。而本案被诉行政行为系由第三人王富远、王钦正单方申请所办理，因此该行政行为程序违法。 原达县房屋管理局为第三人王富远、王钦正颁发达权字第02269号《房屋所有权证》和达共字第0201号《房屋共有权保持证》的具体行政行为被判决确认违法并被责令采取相应的补救措施的原因是颁证程序违法以及颁证过程中，未依法责令达县南城房地产开发公司根据《城市私有房屋管理条例》的规定向其提供‘经规划管理部门批准的建设许可证和建筑图纸等建设档案资料’,错误地将第三人王钦正、王富远与二原告共用的公用建筑面积视为商业用房确权颁证给第三人所有。此后，该局重新为第三人颁发的达房权证字第××号《房屋所有权证》的行政行为又被达州市达川区人民法院判决确认违法。经上诉，达州市中级人民法院以达州市达川区房屋管理局未标注四至界线的具体位置,且共用墙人亦未在《房屋四面界墙申报表》上署名及各方当事人未向人民法院提供原南城大厦的设计图、竣工图及验收报告等建筑档案资料,导致相关权利人对诉争门市是否计入公摊、如何计入公摊以及公摊给谁、对该诉争门市能否进行转让等争议较大,而达川区房屋管理局在前述情况存有争议且权属来源不清楚的情形下,重新作出与原具体行政行为内容基本一致的行政行为,属事实不清、证据不足为由，对该局重新颁发给上诉人王富远、王清政的201403050077号房屋所有权证依法予以了撤销。之后，原达州市国土资源局达川分局为第三人王富远、王钦正颁发被诉的川（2016）达川区不动产权第0000705号不动产权证书时关于房屋产权的权属依据仍然仅有房产开发公司与第三人签订的《房地产买卖契约》,其登记资料中的《房屋四面界墙申报表》为四至界线墙界属性更正前的申报表，无共用墙人署名。关于诉争门市是否计入公摊、如何计入公摊以及公摊给谁、对该诉争门市能否进行转让的争议依然存在，权属来源依旧不清楚。在此情况下，原达州市国土资源局达川分局重新作出与原具体行政行为内容基本一致的行政行为,仍属事实不清、证据不足。故,该局重新颁发给第三人王富远、王钦正的0000705号不动产权证依法应予撤销。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定，判决如下： 撤销原达州市国土资源局达川分局为第三人王富远、王钦正颁发的川(2016)达川区不动产权0000705号《不动产权证书》。 案件受理费50元，由被告达州市达川区自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年九月四日 书 记 员  武 杨