重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终501号上诉人(原审原告)郑元林，男，生于1966年1月27日。住址：重庆市綦江区。被上诉人(原审被告)重庆市綦江区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市綦江区古南街道南门路*号。法定代表人陈晓军，局长。上诉人郑元林因与被上诉人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局（以下简称綦江区国土房管局）土地行政答复一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年7月1日，綦江区国土房管局接到重庆市国土资源和房屋管理局转来的郑元林实名举报綦江区恒态农业开发有限公司（以下简称綦江区恒态公司）非法转让倒卖土地给开发商，构成犯罪，开发商未经审批大搞小产权房出售已构成非法占用土地罪，要求綦江区国土房管局以犯罪案件移送公安、检查机关追究刑事责任的举报信件。2016年7月11日綦江区国土房管局作出《关于举报綦江区恒态农业开发有限公司非法倒卖土地大搞非农建设的回复》（以下简称《回复》），其回复主要内容如下：一、该项目是2012年6月12日经綦江区村镇建设工作领导小组綦村建领[2012]10号选址意见书同意选址在上书村十组修建鲤鱼池农民新村项目工程；二、该鲤鱼池农民新村因未办理用地手续，已于2014年10月8日以綦江[处罚决定]（2014）128号《行政处罚决定书》决定对该农民新村予以全部撤除并处以罚款，现该案已申请人民法院进行强制执行；三、是否涉嫌非法转让，倒卖土地问题。经查东溪镇上书村村民委员会修建的鲤鱼池农民新村是经上书村10组203名社员同意，所使用的土地不在上书村10组与恒态公司签订的《土地出租协议》内，且恒态公司从未与任何开发商签订转让协议，其举报非法倒卖土地事实不实，所以该公司不构成《刑法》第228条规定的犯罪。郑元林对《回复》结果不服，认为綦江区国土房管局未依法正确履行法定职责，提起行政诉讼，请求撤销綦江区国土房管局作出的《回复》。原审法院认为，本案是郑元林对举报投诉处理结果不服的诉讼，其举报的是公诉刑事犯罪案件，而公诉刑事案只能由公诉机关代表国家提起公诉后法院才能进行审理，否则无权进行审判，本案的举报事实和回复结果均涉及是否犯罪的争议，因此，对《回复》中的处理结果本庭不进行实体审查，只针对綦江区国土房管局是否按照法定程序处理举报答复进行审查。此外郑元林起诉称綦江区国土房管局未履行移送义务，已构成渎职罪问题，属于新的举报，不属于本案审理范围。本案綦江区国土房管局依据《中华人民共和国土地管理法》以及相关规定负有对违法占用土地进行查处，对构成犯罪的依法移送司法机关追究刑事责任的职责，綦江区国土房管局在接受郑元林的举报后，在法定期限内对该举报进行了查证并作出了回复，其回复未违反法律的规定，也未滥用和超越职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑元林的全部诉讼请求。上诉人郑元林不服原审判决，上诉认为原审法院采信证人证言不当，法院生效民事判决已经确认事实应予采信；原审法院采信被上诉人提交的证据复印件不当；原审法院对上诉人的诉讼请求只表述为“撤销《回复》”不当，上诉人的诉讼请求还有“判令被告按国土资发【2008】203号文件重新向原告作出举报回复的具体行政行为”。请求撤销原判，依法改判，并判令綦江区国土房管局按国土资发【2008】203号文件的规定依法向上诉人重新作出行政回复。被上诉人綦江区国土房管局未向本院递交书面答辩状。被上诉人綦江区国土房管局向原审法院提交并举示了以下证据、依据：1、綦江区集体土地所有权登记发证面积统计表，拟证明上书村10组有土地276.6亩。2、东溪镇上书村10组《土地出租合同》，拟证明流转给恒态公司的土地面积只有61.699亩，不包含鲤鱼池修建农民新村所占土地。3、郑元林农村土地承包经营权登记薄，拟证明郑元林承包地不在鲤鱼池处。4、鲤鱼池农民新村工程合同书，拟证明上书村村民委员会发包给江津第六建筑公司修建。5、鲤鱼池农民新村选址意见批复，綦村建领（2012）10号。6、农民新村设计审查意见书，綦村建函（2012）8号。5、6证据拟证明鲤鱼池农民新村符合规划许可。7、建房同意书，拟证明上书村10组超半数村民同意建房。8、《行政处罚决定书》綦江[处罚决定]（2014）128号。9、綦江法院（2015）綦法行非审字第00067号《行政裁定书》。10、綦江国土局回复《回复》，拟证明綦江国土局于2016年7月11日以书面形式将查证结果书面回复举报人郑元林。11、上书村10社社长孙学池当庭证言，拟证明鲤鱼池农民新村所占土地没有出租给恒态公司。12、上书村村民委员会主任张正祥当庭证言，拟证明鲤鱼池农民新村所占土地没有出租给恒态公司。13、恒态公司经理王光强当庭证言，拟证明上书村未将鲤鱼池农民新村所占地出租给恒态公司，该公司没有倒卖土地的行为。14、重庆市国土资源和房屋管理局信访举报事项转办函。上诉人郑元林向原审法院举示了以下证据：1、图片2张，一张为农民新村所建房屋，另一张是农民新村项目部的广告。2、綦江[处罚决定]（2014）128号《行政处罚决定书》，拟证明该农民新村被处罚应予以全部拆除，并罚款49.16万元。3、綦江法院（2015）綦法行非审字第00067号行政裁定书、綦江法院公告，拟证明法院对该农民新村裁定准予执行，并在执行过程中。4、草图一张，农民新村所在地。5、（2015）渝五中法民终字第07668号、（2015）綦法民初字第06365号民事判决书、（2016）渝民审579号民事裁定书，拟证明在上述有效法律文书的认定事实部分，均记载上书村10社全部土地流转给恒态公司。6、綦江国土局《关于举报恒态公司非法倒卖土地大搞非农建设的回复》。7、举报材料。8、重庆市国土资源和房屋管理局的《情况答复》。原审法院经庭审质证认为，郑元林的证据除1、4、8与本案没有关联外，綦江区国土房管局的证据除5、6与本案无关联性外，双方的其他证据均客观真实，与本案具有关联性，依法予以确认。以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，原审法院对证据认定正确。据此，本院认定事实与原审法院认定事实无异。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。据此，被上诉人綦江区国土房管局具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，并依法作出相应处理的职权和职责。本案中，上诉人举报綦江区恒态公司非法转让倒卖土地给开发商以农民新村为名，修建小产权房出售，已构成犯罪，要求按国发资发【2008】203号《国土资源部、最高人民检察院、公安部关于国土资源主管部门移送涉嫌国土资源犯罪案件的若干意见》查处。上诉人的举报事项，是公诉刑事犯罪案件，而公诉刑事案件只能由公诉机关代表国家提起公诉后由法院刑事审判进行审理，不属于行政审判权限范围。本案的举报事实和回复结果均涉及是否犯罪的争议，故原审法院对《回复》中的处理结果不进行实体审查，只针对被上诉人綦江区国土房管局是否按照法定程序处理举报答复进行审查，并无不当。被上诉人綦江区国土房管局在已经对上诉人举报所涉的农民新村作出限期拆除并处罚款的行政处罚决定情况下，针对上诉人郑元林的举报，在法定期限内对该举报进行调查取证并作出《回复》，程序合法。原审法院审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人要求判令被上诉人对其重新答复等上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人郑元林负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月十五日书 记 员  王俞环