成都市青羊区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0105行初97号原告成都通顺物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区东城根上街78号，统一社会信用代码：91510105716036922B。法定代表人张承宗，该公司执行董事。委托代理人李政廷，四川广力律师事务所律师，特别授权。被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码：56203538-7。法定代表人张济环，该局局长。委托代理人张军明，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。第三人关德芬，女，汉族，1957年5月20日出生，住成都市武侯区。委托代理人黄可心，四川蓉兴律师事务所律师，特别授权。委托代理人王伟杰，四川蓉兴律师事务所律师，特别授权。原告成都通顺物业管理有限责任公司（以下简称通顺公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2016年7月11日指定本院管辖，本院于2016年7月26日受理后，于2016年8月2日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因关德芬与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2016年9月2日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案，原告通顺公司的委托代理人的李政廷，被告市人社局的负责人委托的工作人员暨被告市人社局的委托代理人吴翟，第三人关德芬的委托代理人王伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年12月25日作出[2015]02-959号《认定工伤决定书》，该决定书载明，被告市人社局于2015年11月17日受理关德芬的工伤认定申请后，经调查查明，关德芬系通顺公司的保洁工，2015年11月28日9时许，关德芬在合力达新锐小区做保洁工作时，被一辆车牌号为川AX**的小型客车撞伤，经双流县第一人民医院诊断为右侧内、外、后踝粉碎性骨折。关德芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告诉称，第三人关德芬于2014年1月1日起在原告处从事保洁工作，其在原告处参加工作时已年满57周岁，超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，关德芬在原告处工作不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应认定为劳务关系或雇佣关系。同时，原告录用关德芬后准备依法为其购买社会保险，但因关德芬年龄超过法定退休年龄，社保征缴机构不予受理，若要求原告承担工伤赔偿责任，则不符合法律规定和公平正义原则。综上，被告作出的[2015]02-959号《认定工伤决定书》适用法律错误，故请求法院判决撤销被告市人社局作出的[2015]02-959号《认定工伤决定书》。原告未向本院提交证据、依据。被告市人社局辩称，一、根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请，具有作出被诉行政行为的行政职权；二、第三人关德芬于2015年11月12日提出工伤认定申请，经补正，被告于2015年11月17日受理其申请，于2015年11月23日告知作为用工单位的原告，后于2015年12月25日作出被诉《认定工伤决定书》，并于当日分别送达关德芬和用工单位，程序合法；三、根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位认为不是工伤的应承担举证责任，本案用人单位收到被告的告知后未答辩和举证，被告根据申请人关德芬提供的证据，核实到关德芬系农村户籍，与原告签订了劳动合同书，在工作时受伤等事实，依法作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、被告于2015年12月25日作出的[2015]02-959号《认定工伤决定书》；2、被告向原告及第三人送达[2015]02-959号《认定工伤决定书》的送达回执；3、第三人于2015年11月10日填写的《工伤认定申请表》；4、第三人的户籍资料；5、双流县第一人民医院于2014年12月26日出具的关德芬的出院证；6、原告与第三人于2014年1月1日签订的《劳动合同书》；7、原告的工商登记查询资料；8、成都市公安局交通管理局第一分局于2015年1月26日作出的第5101073201109289号《道路交通事故认定书》；9、第三人出具的授权委托书及代理人的身份证明材料；10、被告于2015年11月17日向第三人作出的[2015]02-857号《工伤认定申请受理决定书》；11、被告于2015年11月12日向第三人作出的《工伤认定申请补正材料通知书》；12、被告于2015年11月18日向原告作出的[2015]02-33号《受理工伤认定申请告知书》；13、被告向原告送达[2015]02-33号《受理工伤认定申请告知书》的送达回证；14、原告向被告出具的介绍信及原告经办人的身份证明材料；15、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；16、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）。第三人答辩称，一、并无法律禁止超过法定退休年龄的人与用人单位建立劳动关系，原告与第三人签订的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止规定，因此，真实、合法、有效；二、第三人受到事故伤害的时间距离签订劳动合同的时间已近一年，双方已建立了稳定的劳动合同关系；三、根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，第三人受到的事故伤害应认定为工伤。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，原告认为根据被告提供的证据，可以证明第三人居住地在事故发生地附近，故第三人并非农村居民，此外，原告曾向被告申请为第三人购买社会保险，但被告以第三人超过法定退休年龄为由告知原告不能购买，故由原告承担第三人的工伤责任并不公平；原告对被告提交的全部法律依据均有异议，认为被告适用法律错误。第三人对被告提交的全部证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据均真实、合法，且能证明与本案有关的事实，本院予以确认。经审理查明，第三人于1957年5月20日出生，住本市武侯区金花镇江安河村1组，系农业劳动者。2014年1月1日，第三人与原告签订了一份《劳动合同书》，约定自2014年1月1日起至2015年12月31日止，第三人在原告处从事保洁员工作，工作地点为成都市武侯区“新锐”住宅小区（即本市金江路111号合力达新锐小区），劳动报酬按原告依法制定的工资支付制度执行，月工资为1550元。2014年11月28日上午9时许，第三人在本市金江路111号合力达新锐小区做保洁工作时，被案外人杨双驾驶的车牌号为川AX**的小型客车右后轮碾压右脚，经双流县第一人民医院诊断为右侧内、外、后踝粉碎性骨折，并在该院住院治疗28天，成都市公安局交通管理局第一分局认定杨双对该道路交通事故负全部责任。2015年11月12日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日告知第三人需补充提交劳动关系证明，第三人补充提交申请材料后，被告于2015年11月17日受理了第三人的申请，并于2015年11月23日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知原告该局已受理第三人的工伤认定申请，要求原告在规定时间内向该局提交书面情况说明及相关证据材料，并告知逾期未履行举证责任的法律后果等。原告收到上述告知书后，未提交书面情况说明及相关证据材料。被告遂依据原告提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《出院证》、《道路交通事故认定书》、户籍资料等作出[2015]02-959号《认定工伤决定书》，并于当日分别送达原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向原告进行了告知，但原告未在规定期限内就相关情况作出说明，也未提交相关证据。在此情况下，被告依据第三人提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《出院证》、《道路交通事故认定书》、户籍资料等证据，认定第三人与原告存在劳动关系，以及第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其认定事实基本清楚，证据充分，且符合《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。被告根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，其适用法律正确。被告在法定时间内受理第三人的工伤认定申请，在法定期限内作出并送到工伤认定决定书，其程序合法。原告提出，第三人在原告处参加工作时已超过法定退休年龄，故原告与第三人不存在劳动关系，而是劳务关系或雇佣关系。对此，本院认为，第三人虽超过法定退休年龄，但如系务工农民，则应参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定予以认定。对此，原告在庭审中提出，第三人居住地在事故发生地附近，第三人不属于务工农民。对此，本院认为，第三人居住地虽然在本市武侯区，但其户籍资料可以证明其系农业劳动者，第三人在原告处工作，系脱离了其本来从事的农业劳动而在城市务工，符合进城务工农民的条件，综上，原告的上述主张，本院不予支持。原告提出，原告曾向被告申请为第三人购买社会保险，但被告以第三人超过法定退休年龄为由告知原告不能购买，故由原告承担第三人的工伤责任并不公平。对此，本院认为，原告是否曾向被告申请为第三人购买社会保险，以及被告是否同意原告为第三人购买社会保险，不属于本案审理范围，上述事实也不影响被告依据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的相关规定，对第三人受到的事故伤害是否属于工伤作出认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成都通顺物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都通顺物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  霍 颖审 判 员  马 磊人民陪审员  周福芳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王盈盈