山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2018号 原告：临沂鸿皓货运有限公司，住所地临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇西临沂大顺物流有限公司。 法定代表人：李存范，经理。 委托诉讼代理人：赵福豪，山东锋科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓彬，山东锋科律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与海关路交汇金科大厦**。 负责人：吴绍坤，总经理。 委托诉讼代理人：张恒钰，男，1993年11月1日生，汉族，系公司员工。 原告临沂鸿皓货运有限公司（以下简称：鸿皓公司）与被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：安盛财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵福豪、王晓彬，被告委托诉讼代理人张恒钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂鸿皓货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计162580元，后变更诉讼请求为96050元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，原告在被告处投保交强险和商业险，并投保不计免赔。2018年8月28日11时许，原告驾驶员周长勇驾驶鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂汽车与范保超驾驶鲁ＮＤ××××轻型仓栅式货车发生追尾，鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂汽车又与刘鹏驾驶鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂汽车发生剐蹭，造成原告车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，周长勇负事故主要责任。事故发生后与被告协商理赔事宜未果。为维护原告合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告安盛财产保险公司辩称，涉案车辆在我司投保属实，驾驶员系实习期内驾驶牵引车，依据保险合同，我司不承担赔偿责任，程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2018年9月28日6时17分许，在廊沧高速公路廊坊方向107ＫＭ加880Ｍ处，于长昆驾驶冀ＪＶ××××／冀Ｊ××××挂重型半挂汽车与左侧护栏剐撞后与赵法友驾驶冀Ｒ7××××／冀Ｒ××××挂重型半挂汽车追尾，致使冀Ｒ7××××／冀Ｒ××××挂车前移与孔德朋驾驶鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂汽车发生追尾；随后周长勇驾驶鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂汽车与范保超驾驶鲁ＮＤ××××轻型仓栅式货车追尾，致使鲁ＮＤ××××车向左偏移，与冀ＪＶ××××／冀Ｊ××××挂发生碰撞，鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂与刘鹏驾驶鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂汽车发生剐蹭，造成于长昆、范保超受伤，鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂所载货物受损，六车不同程度损坏，路产损坏的道路交通事故。2018年11月3日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队出具第139101120180000029号道路交通事故认定书，认定：第一次撞击，于长昆负事故主要责任，赵法友负事故次要责任，孔德朋负事故次要责任；第二次撞击，周长勇负事故主要责任，范保超负事故次要责任，刘鹏负事故次要责任，于长昆无事故责任。 周长勇驾驶鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂汽车登记所有人系原告鸿皓公司，在被告处投保机动车商业保险，其中商业保险包含车辆损失险（保险金额主车198250元、挂车53440元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 事故发生后，原告鸿皓公司委托临沂顺和价格评估有限公司对鲁鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车修复价格进行评估，2018年11月16日，评估公司出具临顺价评字（2018）第111601号评估结论书，评定：鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车修复价格157380元。 被告安盛财产保险公司对评估报告有异议，并申请重新评估，本院委托临沂坤德价格评估有限公司进行评估，2019年8月12日，评估公司出具临评价字（2019）第2024号评估结论书，评定：鲁Ｑ9××××重型半挂牵引车修复价格90850元。 2018年11月4日，青县益华托运救援服务有限公司开具发票，载明：鸿皓公司运输服务吊装托运费5200元。 本院认为，原告鸿皓公司与被告安盛财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成保险车辆受损，被告应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。 本院认定原告临沂鸿皓货运有限公司主张的损失为：1、车辆损失，结合重新评估报告，本院认定90850元；2、施救费，原告未提供施救明细，本院酌情认定3000元。 对于被告安盛财产保险公司辩称驾驶员系实习期内驾驶牵引车，依据保险合同，我司不承担赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。 根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系被告所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故对被告的辩证主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告临沂鸿皓货运有限公司保险理赔金90850元。 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告临沂鸿皓货运有限公司施救费3000元。 三、驳回原告临沂鸿皓货运有限公司其他诉讼请求。 以上款项直接汇入原告提供银行账户（开户行：临商银行新华支行，账号：8000××××1639）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2201元减半后收取1101元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年九月十九日 书记员  许 浩