湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4428号原告：池政煌，男，1983年11月19日出生，汉族，福建省福州市人，福建华兴会计师事务所审计员，户籍住址福建省福州市仓山区，委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：张彦明，男，1967年8月15日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。实际经营地武汉市友谊大道铁机路才华街山河集团山河大厦1-4层。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。原告池政煌与被告张彦明、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，被告山河集团在答辩期间向本院提出管辖异议，本院作出（2016）鄂民初4428号之一民事裁定，驳回被告山河集团对本案管辖权提出的异议。因被告张彦明下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料并刊登于《人民法院报》2017年5月16日第G17版。本案依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告池政煌及其委托诉讼代理人郭涛、张幸子、被告山河集团的委托诉讼代理人汪慧、许黎到庭参加了诉讼，被告张彦明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池政煌向本院提起诉讼，请求判令：一、被告张彦明、山河集团连带偿还借款本金6,488,157.87元，利息85,3236元（计算标准6,488,157.87元×24%×200天÷365天；此利息金额仅计算2015年11月1日至2016年5月20日止，请求按本金以24%年化利率判令至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2014年11月21日，被告山河集团与案外人黄石市爱康医院有限责任公司签订《工程承包协议书》，承包案外人发包的“黄石市爱康医院手术大楼室内装修工程”（下称“爱康医院工程”），被告张彦明系被告山河集团上述工程的项目负责人。2014年5月至2015年10月被告张彦明、张得民等被告山河集团的工作人员代表被告山河集团，陆续向案外人林汉桥借款，本金累计590万元，并约定了利息等。所借得的上述款项，悉数用于爱康医院工程的施工所需。2015年11月25日经两名被告与案外人林汉桥对账确认，截止到2015年10月31日两被告差欠案外人林汉桥本金、利息等共计6,488,157.87元。2015年11月30日原告与案外人林汉桥签订《债权转让协议书》，将上述6,488,157.87元债权及债权所约定利息转让给原告所有，并于同日向两被告送达《债权转让通知书》，告知债权转让一事，要求被告张彦明、山河集团以对账确认的6,488,157.87元为本金，此后向原告还本付息。两被告签收《债权转让通知书》并同意向原告还款。鉴于上述情形，原告多次催要上述款项，被告至今未能还款。为维护原告合法权益，特向贵院提出如上诉请，请求判如所请。被告山河集团辩称，本案主体错误，我公司并非案涉借贷纠纷的偿还义务主体；被告张彦明及张得民个人借款行为与我公司无关；《借款确认单》上加盖“山河集团黄石爱康医院项目资料专用章”，并不能证明山河集团应对借款纠纷承担偿还责任。张彦明是被告二的管理人员，在本案中张彦明的借款行为是个人行为并非职务行为，与公司无关。被告张彦明的借款，不能说明是用于我公司的建设，张彦明借钱时有出具承包合同，资料章是在签转让协议后上交公司的，借款系张彦明个人行为，应由其个人承担还款责任，原告提供的证据只有证据三中有我公司的公章，确认有借款的事实，印章写的很清楚只是资料印章，不能证明与我公司有关系。因此，该笔借款是张彦明个人行为，不是职务行为，不能代表我公司，借款都是进入张彦明、张得民的个人账户，并未进入我公司账户，原告的债权转让被告张彦明认可，但我公司对其真实性、合法性、关联性均有意见。如果是保证或是因为合伙，原告未提供任何证据材料，证明我公司有承担还款责任，张彦明的行为也不构成表现代理，案外人张得民与原告直接的借贷纠纷与我公司无任何关联，原告要求我公司承担连带偿还责任证据不足、无事实法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告张彦明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2013年7月，山河集团承包了黄石市爱康医院手术大楼的土建、机电安装、内装修、幕墙等工程，双方签订了一系列的工程承包协议及补充协议、保修协议，确定山河集团在该项目的负责人为郑军。张彦明因资金周转困难向林汉桥请求借款，林汉桥与张彦明于2014年5月21日签订了一份《借款合同》，约定林汉桥向张彦明出借资金200,000元，借款用途为工程；借款期限3个月，每月支付利息5,000元，到期还款；如逾期还款应按借款总金额每日8‰支付违约金；若偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。张彦明于当日向林汉桥出具了收到现金4,000元的收条。同日，林汉桥与张得民签订了一份《保证合同》，约定张得民为该借款提供连带责任保证，保证期限为借款合同履行期限届满后2年。次日，林汉桥通过银行转账支付196,000元到张彦明银行账户。2014年5月22日，林汉桥与张彦明签订了一份《借款合同》，约定林汉桥向张彦明出借资金300,000元，其中银行转账294,000元，现金支付6,000元；借款用途为工程；借款期限3个月，每月应付利息7,500元，其他约定同第一份合同。同日，林汉桥与张彦明的妻子胡丽萍签订了一份《保证合同》，约定胡丽萍为该借款提供连带责任保证，保证期限为借款合同履行期限届满后2年。次日，林汉桥通过银行转账支付294,000元到张彦明银行账户。2014年8月25日，黄新丽与张彦明签订了一份《借款合同》，约定黄新丽向张彦明出借资金500,000元用于工程，通过银行转账支付490,000元、现金支付10,000元；借款用途为工程；借款期限6个月，每月应支付利息9,000元、居间服务费4,000元，到期还本，指定收款人为黄新丽；如逾期还款应按借款总金额每日8‰支付违约金；若偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。张彦明于当日向黄新丽出具了收到现金10,000元的收条。8月27日，黄新丽通过银行转账支付490,000元到张彦明银行账户。2015年3月10日，张彦明与林汉桥签订了《借款合同》，约定林汉桥向张彦明出借资金800,000元；借款期限6个月，每月应支付利息14,400元、居间服务费6,400元，到期还本；如逾期还款应按借款总金额每日8‰支付违约金；若偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。张彦明于当日向林汉桥出具了收到现金10,000元的收条。黄新丽于2015年3月4日向张彦明转账汇款784,000元。2015年6月3日，林汉桥与张彦明签订了一份《借款合同》，约定林汉桥向张彦明出借资金500,000元，银行汇款490,000元至胡兴元账户、现金支付10,000元；借款期限6个月，每月应支付利息9,000元、居间服务费4,000元，到期还本；如逾期还款应按借款总金额每日8‰支付违约金；若偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。张彦明于当日向林汉桥出具了收到现金10,000元的收条。2015年6月8日，林汉桥通过银行转账支付500,000元到张彦明指定的胡兴元银行账户。2015年8月21日，林汉桥与张得民签订了一份《借款合同》，约定林汉桥向张得民出借资金3,000,000元用于资金周转，通过银行汇款2,940,000元、现金支付60,000元；借款期限6个月，每月应支付利息54,000元、居间服务费24,000元，到期还本；如逾期还款应按借款总金额每日8‰支付违约金；若偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。张得民于当日向林汉桥出具了收到现金60,000元的收条。林汉桥自2015年8月7日至2015年8月21日期间分六笔共计向张得民转账汇款2,940,000元。2015年9月4日，林汉桥与张彦明签订了一份《借款合同》，约定林汉桥向张彦明出借资金1,000,000元，银行汇款980,000元至胡兴元账户、现金支付20,000元；借款期限3个月，每月应支付利息18,000元、居间服务费8,000元，到期还本；如逾期还款应按借款总金额每日8‰支付违约金；若偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。张彦明于当日向林汉桥出具了收到现金20,000元的收条。林汉桥于2015年9月7日向张彦明银行账户转账支付980,000元。2015年10月31日，张彦明出具了一份《借款确认单》，确认张彦明、胡兴元、张得民经手向“黄鹤”、“大秦”、“雷霆”借款本息合计6,488,157.87元，其中借款本金5,900,000元，截止至2015年10月31日止的利息496,357.87元、手续费91,800元。该借款确认单加盖了“山河建设集团有限公司黄石爱康医院质安资料专用章（合同协议本章施印无效）”。2015年11月30日，林汉桥与池政煌签订了一份《债权转让协议书》，约定截止至签署协议之日，张彦明欠林汉桥借款本金6,488,157.87元及利息未还，林汉桥将债权全部转让给池政煌，用来偿还池政煌借款，池政煌愿意受让。同日，林汉桥向张彦明发出《债权转让通知书》，明确告知张彦明，其所欠林汉桥的6,488,157.87元债务于2015年11月30日起转让给池政煌，张彦明于当日签收该通知并表示按约还款。根据池政煌提供的农村商业银行交易明细以及中国民生银行支付业务回单显示，池政煌自2015年6月2日至2016年1月25日共计向林汉桥转账支付4,668,480元。另查明，池政煌提供的张彦明出具的加盖了“山河建设集团有限公司黄石爱康医院质安资料专用章”《借款确认单》中提到的“黄鹤”为武汉东升阳金融服务有限公司，运营P2P网贷平台，其法定代表人为林汉桥，林汉桥因涉嫌非法吸收公众存款等罪于2016年7月18日被取保侯审，于2017年6月24日因涉嫌非法拘禁罪被刑拘，后被判处有期徒刑6年3个月；“大秦”为武汉金汉大秦资本管理有限公司，法定代表人为林汉桥，主要运营P2P网贷平台；“雷霆”为武汉金钱桔网络科技有限公司，法定代表人为雷霆。庭审中，山河集团自认张彦明为山河集团聘用的该项目工地现场管理人员，负责安排每天的工作。池政煌自认每笔借款均在转账汇款时按照2%扣减了手续费；张彦明所借款中2015年3月份之前的利息已全部结清，4月份已收利息11,180元，本金分文未付。上述事实，有原告池政煌提供编号Q20140521001借款合同（林汉桥与张彦明）及对应的收条和银行电子回单；编号Q20140522001借款合同（林汉桥与张彦明）及对应的收条和银行电子回单；编号Q20140825001借款合同（黄新丽与张彦明）及对应的收条和银行电子回单；编号Q2015031004借款合同（林汉桥与张彦明）及对应的收条和银行电子回单；编号Q20150603001借款合同（林汉桥与张彦明）及对应的收条和银行电子回单；编号Q20150821001借款合同（林汉桥与张得民）及对应的收条和银行电子回单；编号Q20150904001借款合同（林汉桥与张彦明）及对应的收条和银行电子回单、借款确认单、情况说明、爱康医院到山河集团资金回款明细表、编号HSAK（工）-2013-006工程承包协议书、编号HSAK（工）-2014-009工程承包协议书、编号HSAK（工）-2013-016补充协议一、编号HSAK（工）-2015-007补充协议二、编号HSAK（工）-2015-007保修协议、债权转让协议书、债权转让通知书、16张银行转账凭证，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人林汉桥与张彦明之间的民间借贷关系是否有效、借款金额以及利息认定、以及被告山集团是否承担共同还款责任等问题。一、关于借款金额的问题。本案涉及到7份借款合同，其中2014年5月21日、2014年5月22日、2015年3月10日、2015年6月3日、2015年9月4日的借款合同均为林汉桥与张彦明所签，涉及合同金额2,800,000元；2014年8月25日金额为500,000元的借款合同系黄新丽与张彦明所签，款项也系黄新丽向张彦明转账支付；2015年8月21日的金额为3,000,000元的借款合同系林汉桥与张得民所签，并由林汉桥向张得民转账支付，7份借款合同所涉借款金额共计6,300,000元，原告池政煌自认每笔在出借时均按2%扣减了手续费，此行为违反了民间借贷司法解释第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的应当将实际出借的金额认定为借款本金，根据原告池政煌提供的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单显示，林汉桥、黄新丽实际转账支付的金额共计6,184,000元。但是，原告池政煌还向本院提供了《借款确认单》，明确了自2014年5月23日至2015年10月28日期间共向林汉桥等经营的P2P平台借款5,900,000元，该证据系对举证人不利的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，该证据系原告对于己不利的事实明确表示承认，故本案借款本金为5,900,000元。二、关于利息的问题。林汉桥、黄新丽从事运营P2P网贷平台业务，以经常放贷为主要业务，林汉桥因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，其出借给被告张彦明的资金并非自有资金，而是非法吸收公众存款获得的资金，且收取债务人高息（包括手续费），以放贷作为主要收入来源，故本院认定案外人林汉桥、黄新丽为职业放贷人，其与被告张彦明、张得民签订的借款合同无效，关于利息（包括手续费）的约定亦属无效，但债权人可以要求借款人按同期银行贷款利率支付资金占用费，被告张彦明在出具的《借款确认单》中承认借款5,900,000元未还，故利息应自主张之日起按同期银行利率计算，池政煌在庭审中自认的已偿还利息中，前期已偿还至2015年3月的利息本院不予处理，而2015年4月份已收利息11,180元应当从应支付的资金占用利息中扣除。三、关于山河集团是否应当承担共同还款责任的问题。1、张彦明、张得民的借贷行为是否属于职务行为。张彦明系山河建设集团在黄石爱康医院项目工地的现场管理人员，负责每天的工作安排，但并非对涉案工程项目具有全面管理的职权，而张得民、胡兴远是否山河集团的黄石爱康医院项目工地的人员并无证据证明，池政煌、张彦明并未提供证据证明张彦明已获山河集团对外借款的授权，山河集团在借款前未授权，在借款发生后未追认，且本案最大一笔借款3,000,000元系案外人张得民向林汉桥所借，由此可见，借款是否用于涉案工程存疑，故本院认定张彦明、张得民的借贷行为不属于职务行为。2、池政煌提供的由张彦明出具的《借款确认单》上虽有山河建设集团有限公司黄石爱康医院项目的印章，但该印章并非该项目专用章或项目合同章，而是质安资料专用章，且该印章上标有“合同协议本章施印无效”的明显字样，故该盖章无效，《借款确认单》并非山河集团的授权或追认，故该证据对山河集团不生效；3、山河集团未参与本案签订借款合同、提供公司账号、转账收款、利息支付以及债权债务的转让与接受，亦无任何证据表明山河集团认可张彦明的借款行为；故本案最初林汉桥、黄新丽与张彦明、张得民等人之间的借贷关系与山河建设集团无关。另外，池政煌其在接受债权转让时应对前一段借贷关系有明确认知，对于如此大额的债权转让所涉的借贷行为具有特别注意义务，林汉桥提供的与张彦明的借贷往来材料中并无任何与山河集团发生资金往来的材料，且《借款确认单》中加盖的印章有明确的合同协议无效的标识，而且该确认单中的金额与借款合同约定及支付凭证并不能一一对印，池政煌未予审查或不予审查，故池政煌不能认定为善意且无过失，故债权转让协议对山河集团不发生法律效力。四、关于债权转让的问题。本案债务最初系由案外人林汉桥、黄新丽向张彦明、张得民等人出借，后由张彦明出具《借款确认单》确认借款金额5,900,000元及利息和手续费共计6,488,157.87元，由案外人林汉桥将对张彦明享有的该债权全部转让给池政煌，池政煌表示接受，并签订了债权转让协议，该债权转让已通知债务人张彦明，债权转让已发生法律效力，被告张彦明应当向原告池政煌偿还借款5,900,000元及按同期银行贷款利率计算支付资金占用期间的利息。如前所述，该债权转让协议对被告山河集团不发生法律效力，故对于原告池政煌要求被告山河集团承担共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告张彦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩权，且不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张彦明向原告池政煌偿还借款人民币5,900,000元并支付利息（本金5,900,000元，按同期银行贷款利率自2016年10月8日起计算至债务全部清偿时止，应扣除已付利息11,180元），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告池政煌的其他诉讼请求。案件受理费63,190元，两次公告费560元，由被告张彦明负担53,660元，原告池政煌负担10,090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  曾 晨人民陪审员  马昌雨二〇一九年九月二十三日书 记 员  高云杨