呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3170号上诉人（原审被告）：李忠，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：袁四小，男，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人:蔺天,内蒙古豪杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古豪泰建材有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区茂盛菅村金桥电厂南200米处。法定代表人：郭文清,该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郭文清，男，住呼和浩特市。上诉人李忠因与被上诉人袁四小、内蒙古豪泰建材有限公司（以下简称豪泰公司）、郭文清买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。李忠上诉请求：1、请求依法撤销一审法院作出的一审民事判决,依法改判李忠不承担补充赔偿责任；2、本案的诉讼费由袁四小等承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,程序违法,依法应予以改判。1、公司作为独立的法人主体,其债务应自行承担,且其亦有能力承担。2、袁四小与郭文清已经就股权转让达成协议且已经全部履行,李忠已经与公司没有任何关系,不应再承担任何责任。3、按一审法院判决的股东应承担补充责任的错误逻辑,那么一审法院显然遗漏了诉讼主体。4、公司章程中郭文清的认缴时间还未到,郭文清尚且不应对公司债务承担责任,更何况是李忠。综上,李忠认为一审法院认定事实不清,适用法律错误,程序违法,请求二审人民法院予以改判。袁四小辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。袁四小未向其他股东追究责任，不影响其向李忠、郭文忠请求还款。认缴的时间不影响李忠未认缴时间内承担法律责任。一审法院适用法律正确。郭文清、豪泰公司辩称，李忠把自己在豪泰公司的股权转让给郭文清，但是双方之间还有其他手续没有履行完毕。而且这个债务还是转让之前的债务，郭文清不清楚。袁四小向一审法院起诉请求：1、判令豪泰公司给付所欠袁四小柴油款159209元，并承担从2016年2月4日至2018年12月5日迟延给付期间的银行同期贷款利息21424元，且按照年贷款利率4.75%计算至给付之日；2、判令李忠及郭文清就上述欠款在其未认缴公司资本金范围内对公司不能清偿给付的部分承担连带补充赔偿责任；3、诉讼费由豪泰公司等承担。一审法院认定事实：2015年4月11日-9月11日，豪泰公司给袁四小出具了四张票据，共计收到袁四小提供的价值416299元的柴油，赵海峰在上述票据上签字。2016年2月4日，豪泰公司给袁四小出具了欠条，载明：“今欠到袁守仁柴油款259209元整”，豪泰公司在该欠条上加盖其公司合同专用章，赵海峰在该欠条签名。在上述欠条上还记载：“2016年2月28日付20000元（贰万元），韩永宽代领款；2016年6月21日，现共欠贰拾叁万玖仟贰佰零玖元整（239209元），赵海峰签字”，赵海峰系豪泰公司材料经理。2017年5月25日，豪泰公司出具《计划付款协议》一份，载明：“经对方同意如下：一、本公司欠白音华意隆加油站，袁守仁柴油款189209元。二、现计划八月节和10月1日付款一部分，春节前给结清”，豪泰公司在该协议上加盖公章。《计划付款协议》出具后，2017年9月30日袁四小又收到豪泰公司支付货款30000元。2018年8月16日，郭文清在“应付的款项”上签字，并加盖豪泰公司财务专用章及公司公章，对于其中第2页序号为26项供应商编号为05002（客户名称为：白音华意隆加油站-袁守？）的期末余额金额159209元进行了确认。2018年9月29日，豪泰公司（丁方公司）、李忠（转让方甲方）、郭文清（受让方丙房）及案外人松某（转让方乙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定甲方和乙方将拥有公司的100%股权转让给丙方，对公司认缴（实缴）义务转由丙方承担，对于公司以前和以后的债权债务均由公司承担。另查明，豪泰建材公司于2014年4月23日成立，注册资本2500万元，李忠认缴出资额为2000万元，但其未按认缴资本足额出资，郭文清认缴出资为0元。一审法院认为，袁四小和豪泰公司虽未签订买卖合同，但袁四小向豪泰公司提供柴油，豪泰公司收到柴油并支付部分货款，双方形成事实上买卖合同关系，该合同未违反法律行政法规的规定，合法有效。现袁四小请求豪泰公司支付拖欠柴油款159209元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于袁四小主张的迟延给付期间利息问题，根据法律规定，买卖合同没有约定利息的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，豪泰公司于2017年5月25日出具的《计划付款协议》约定，春节前（2018年2月16日）给袁四小结清欠付柴油款，故一审法院仅支持按年贷款利率4.75%，支付自2018年2月16日起至2018年12月5日止的迟延给付期间的利息6049.94元，并应支付至实际给付之日止，其他部分利息主张，于法无据，一审法院不予支持。关于袁四小请求李忠及郭文清就上述欠款在其未认缴公司资本金范围内对公司不能清偿给付的部分承担连带补充赔偿责任的请求，李忠确系豪泰建材公司原股东，且未足额出资，应在公司未清偿债务部分承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，……公司债权人依据本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应于支持。郭文清在应当知道李忠未全面履行出资义务的情况下，受让取得豪泰建材公司股权，袁四小作为该公司债权人，请求郭文清承担连带责任的，于法有据，应予以支持。对李忠辩称其与郭文清之间有股权转让协议，其不再承担连带赔付责任的答辩主张，由于合同具有相对性，该股权转让协议对协议外的袁四小不具有对抗效力，故对于李忠的答辩主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、豪泰公司于本判决生效之日起15日内支付袁四小欠付柴油款159209元，并按年利率4.75%，支付袁四小自2018年2月16日起至实际支付之日止的迟延给付期间利息（暂计至2018年12月5日止的利息为6049.94元）；二、李忠、郭文清就上述欠款在其未认缴公司资本金范围内对公司不能清偿给付的部分承担补充赔偿责任；三、驳回袁四小的其他诉讼请求。如果豪泰公司、李忠、郭文清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元（袁四小已预交），由袁四小承担166元，由豪泰公司、李忠、郭文清承担1790元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李忠是否应对袁四小的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。李忠作为豪泰公司的原股东未能提供证据其在作为豪泰公司的股东期间已完成出资，故其对其作为豪泰公司股东期间的债务承担连带补充赔偿责任符合法律规定。李忠与郭文清之间达成的债权转让协议属于其双方之间的内部协议，不对袁四小产生法律后果。郭文清的认缴时间并不影响李忠承担对豪泰公司所欠袁四小债务的连带补充赔偿责任。故李忠关于其不应对豪泰公司对袁四小的债务承担连带赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，李忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由李忠负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年九月三十日书记员 韩慧媛