重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初4705号原告：景治龙农村承包经营户诉讼代表人：景治龙（又名景志龙），男，生于1937年2月2日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇团堡村*组，公民身份号码5135251937********。委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。被告：谢某，女，生于1974年1月25日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：代成忠，男，生于1970年5月21日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：景某1，男，生于2000年10月3日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：谢某（景某1之母），女，生于1974年1月25日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：景治福，男，生于1945年8月26日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：景友国（景治福之子），男，生于1969年4月30日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告景治龙农村承包经营户（以下简称：景治龙农户）与被告谢某、代成忠、景某1、景治福、景友国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序进行审判。由本院审判员蔡小平担任审判长，与本院审判员罗帆、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2016年8月25日、2016年11月28日二次公开开庭进行了审理。原告景治龙农户及其委托诉讼代理人楚才伟、被告谢某、代成忠、景某1（三人第一次）到庭参加诉讼。被告谢某、代成忠、景某1（三人第二次）、景治福、景友国经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景治龙农户向本院提出诉讼请求：由五被告连带赔偿原告财产损失4.5万元、误工费600元、车费300元，并由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1973年计划经济时代，彭水县原清平公社保安大队7组（现XX镇XX村X组）划给景治龙夫妇、景治龙的父母（已故）及四个女儿（已出嫁，其中次女已病故）自留山共计四块，面积为3.8亩，1986年6月21日进行林权登记，2015年7月1日换发新的《林权证》时将3.8亩改变为防护林。1988年景治龙夫妇捡养一男孩张小洪（改名景某2），1994年被告谢某与景某2结婚，2000年10月3日生育景某1。2006年3月景某2因病去世。当年被告谢某就改嫁与被告代成忠再婚，与被告景某1一起落户XX乡XX村X组代成忠家。景治龙是三女儿景友琴在赡养。2013年被告谢某、代成忠、景某1将原告洞坡林地的林木以12000元的价格卖给了被告景治福、景友国，2014年6月至今被告景治福、景友国未经原告同意和林业部门的批准，擅自砍伐了原告洞坡林木里的约102根林木进行出售。事后，原告请求团堡村民委员会、保家镇政府林业站出面调解，却遭到被告景治福、景友国的拒绝。之后，原告向人民法院起诉，在庭审过程中被告出示的几份协议无原告同意或者签名。故五被告的行为侵害了原告的合法财产。故向法院起诉，请求依法判决。被告谢某、代成忠、景某1辩称，位于洞坡的林地是分给景某2的，故被告景某1对林地有继承权，且该林地2013年协议分割给了被告景某1，被告谢某、代成忠有权处分，出售树木的目的也是用于被告景某1读书且卖树木的款未实际给付，加之原告持有的林权证是2015年补办的。故被告谢某、代成忠、景某1不应承担本案赔偿责任。被告景治福、景友国未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，彭水县原清平公社保安大队7组（现XX镇XX村X组）将现位于重庆市彭水县XX镇XX村X组小地名：洞坡（面积为0.2亩）、尾吧田上头（面积为0.2亩）、杨加坡（面积为2亩）、风香堡（面积为1.4亩）的四块自留山承包给景治龙夫妇、景治龙的父母（已故）及四个女儿（已出嫁，其中次女已病故）。1986年6月21日争议的洞坡林权登记于景治龙名下。因原告持有的林权证遗失，2015年7月1日原告申请重新补办了林权证，即彭水县林证字（2015）第2857号林权证，林权证明确林地使用权及林木所有权人为景志龙。1986年的林权证存根及彭水县林证字（2015）第2857号林权证均写明洞坡林地的四至边界为：东：景治龙土界；南：景治福土界；西：王有柏土；北：景治福土界，面积为0.2亩。1988年景治龙夫妇俩捡养一男孩张小洪（生于1973年9月18日，改名景某2），1994年被告谢某与景某2举行婚礼，2000年10月3日生育景某1。2006年3月景某2因病去世，当年被告谢某就改嫁与被告代成忠一起生活，并与被告景某1落户代成忠家。2013年3月28日，被告代成忠、谢某将原告洞坡林地里的林木等以12000元的价格（款项未实际支付）出售给被告景友国。2013年4月5日，景志龙与被告代成忠、谢某达成土地、林地、房屋分割协议，约定洞坡的柴山归被告景某1所有。2014年5月至8月期间，被告景治福、景友国在明知洞坡林地存在争议，未经林业主管部门批准及景治龙同意的情况下，对所购买的位于洞坡林地里的林木进行砍伐，后经景治龙阻止未能继续砍伐。砍伐的林木，经彭水县森林公安现场勘查并进行林木伐桩检尺，砍伐的林木为马尾松16株，杂木1株。经本院委托林业部门对所砍伐的林木蓄积及材积测算，被告景治福、景友国所砍伐的林木材积为5.0873立方米。同时查明，2012年11月30日景治龙办理的户口薄载明景治龙户全户人口只有景治龙一人。重庆市物价局关于公布2013年二季度主要建安材料指导结算价格的通知，即渝价【2013】222号文件对木材冷云杉原木指导综合价为1000-1920元∕立方米。另查明，2015年，被告谢某、景某1因不服彭水县人民政府颁发的林证字（2015）第2857号林权证向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，但又向该院申请了撤诉，该院于2015年11月30日作出（2015）渝四中法行初字第00106号行政裁定书，裁定准许谢某、景某1撤回起诉。以上事实，有原被告提交及本院依职权调查的有效证据以及本案的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现结合本案各方当事人的举证以及本院依职权调查的证据，针对双方的争议焦点，逐一评判如下：一、原被告双方争议的洞坡林地的承包经营权利人问题。本院认为，林权证是国家行政主管部门依法向承包人颁发的林地承包经营权权利凭证。权利人依法对其承包的林地享有占有、使用和收益的权利，任何单位或者个人不得侵犯。经查，1986年6月21日的林权登记、彭水县人民政府颁发的彭水林证字（2015）第2857号林权证均证明洞坡林地的使用权及林木所有权人为景志龙，且原告提供的户口薄也证明景治龙户全户人口只有景治龙一人，加之2006年景某2病故后被告谢某、景某1就离开原告景治龙农户，落户到XX乡XX村X组代成忠农户生活至今的客观事实，故在林地未依法变更登记的情况下，原告景治龙农户（本案即景志龙）系争议的洞坡林地的实际权利人，依法享有对承包林地的占有、使用和收益的权利。被告代成忠、谢某对景治龙林木的处分行为导致原告的损失依法应承担赔偿责任。被告景治福、景友国在明知林权证登记权利人为景治龙的情况下，未经权利人同意擅自砍伐他人的林木，同样构成侵权，依法对原告造成的损失承担连带赔偿责任。二、本案财产损失的计算问题。本院根据重庆市物价局渝价【2013】222号文件确定的木材冷云杉原木指导价格，结合当地目前市场收购行情并权衡本案实际，酌定为1200元∕立方米×5.0873立方木＝6104.76元。综上所述，被告代成忠、谢某、景治福、景友国擅自将原告承包的洞坡林地中的林木进行处分并进行了砍伐，砍伐的树木材积达5.0873立方木。被告代成忠、谢某、景治福、景友国的共同侵权行为，造成了对原告合法权益的损害，理应对原告财产损失承担连带赔偿责任。被告景某1在本案中并无具体的侵权行为，依法不应承担本案的赔偿责任。被告代成忠、谢某辩解自己不应承担赔偿责任的理由不能成立。原告的其他诉讼请求未举示证据予以证明，本院不予支持。被告景治福、景友国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃及对法律的不尊重，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代成忠、谢某、景治福、景友国于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告景治龙农村承包经营户财产损失6104.76元。二、驳回原告景治龙农村承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费948元（原告已预交），原告负担100元，被告代成忠、谢某、景治福、景友国共同负担848元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蔡小平审 判 员  罗 帆人民陪审员  何成芳二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 蕾