广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初452号原告：梁永强，男，1968年8月9日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：梁长均，男，1967年12月22日出生，汉族，住恩平市。由恩平市横陂镇虾山村民委员会推荐。被告：伍荣沛，男，1971年12月11日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：刘芳，女，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：伍惠彬，男，1990年8月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：秦晓彤，女，1989年8月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告刘芳、伍惠彬、秦晓彤的共同委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。原告梁永强与被告伍荣沛、刘芳、伍惠彬、秦晓彤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永强及其委托诉讼代理人梁长均、被告刘芳、伍惠彬、秦晓彤的共同委托诉讼代理人郑焕明到庭参加诉讼，被告伍荣沛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永强向本院提出诉讼请求：1、被告伍荣沛、刘芳、伍惠彬、秦晓彤共同支付工程款人民币1253605元及利息（从起诉日起至还清款日止，按年利率24%计算）给原告梁永强；2、本案一切诉讼费用由被告伍荣沛、刘芳、伍惠彬、秦晓彤负担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告伍荣沛、刘芳支付工程款1253605元及利息（从起诉日起至还清款日止，按年利率24%计算）给原告梁永强，由被告伍惠彬、秦晓彤承担连带清偿责任。事实和理由：被告伍荣沛与被告刘芳、被告伍惠彬与被告秦晓彤是夫妻关系。被告伍荣沛、伍惠彬承包恩平市君堂镇高标准农田建设工程后，于2014年11月15日与原告签订《合同书》，约定：被告伍荣沛、伍惠彬将恩平市君堂镇（君堂村、清湾村）部分高标准农田建设工程分包给原告，工程总造价为人民币2200000元，按实完成工程量所得工程款原告占77%，两被告占有23%（包括两被告的管理费及税收），原告按工程设计图纸内容大包干，即原告包工程的人工、材料、设备等费用；工程期限40天；工程完工经业主单位验收合格后，支付72%的工程款给原告，余下5%为保修金，保修期限1年，保修期内发生异常情况，原告在接到通知后三天内派人进行维修；原告按设计图纸及质量要求，确保合同预算范围内的工程质量验收合格；两被告协助工程监理、参与对工程进行预验收和竣工验收，并按合同规定的时间办理工程款支付。合同签订后，原告依合同约定履行义务，工程经竣工验收合格并交付建设单位使用。原、被告对工程量及工程款进行结算，至2017年12月30日止，被告伍荣沛、伍惠彬确认仍欠原告工程款1253605元，并书面给原告立下“还款协议”，承诺2017年12月30日偿还30000元，2018年1月2日前一次性偿还50000元，2018年7月30日前一次性偿还500000元，余下673605元于2018年12月30日前还清。事后，因被告伍荣沛、伍惠彬违背还款承诺，经原告多次催收未果。综上所述，原告、被告签订的工程分包合同合法有效，依法应受法律保护，涉案债务发生在被告伍荣沛与被告刘芳、被告伍惠彬与秦晓彤夫妻关系期间，根据法律的有关规定，特起诉。被告刘芳辩称，从还款协议签订的时间显示，该还款协议是于2017年12月30日出具的，而刘芳与伍荣沛的离婚时间2015年12月14日，该还款协议与刘芳无关，即使债务发生在伍荣沛与刘芳婚姻存续期间，但本案所涉及的工程不属于夫妻共同债务，也不应由刘芳承担，请求法院驳回原告对刘芳的诉讼请求。被告伍惠彬辩称，一、原告与伍惠彬虽然签订了合同书，但该合同被告伍惠彬对工程没有处分权，首先，伍惠彬没有资质承接恩平市君堂镇高标准农田建设工程，其次，伍惠彬也没有与恩平市君堂镇或清湾村签订农田建设工程承接合同书所约定的建设工程，因此，伍惠彬也不可能将本案工程分包给原告；二、本案还款协议是在原告的胁迫下出具的，原告带着十多人将伍惠彬从星巴克咖啡处围着，伍惠彬报警，经警察带到江门市新城派出所，但派出所未立案，也没有对伍惠彬采取任何保护措施，导致伍惠彬在派出所被困十多个小时，为寻找脱身，才与原告签订还款协议，该协议内容是根据原告的口述书写的，且还款协议出具后，原告继续在华夏银行等地恐吓或采用其他手法胁迫伍惠彬，伍惠彬又多次报警，未得到保护的情况下，支付了8万元给原告。三、伍惠彬与秦晓彤已离婚，即使本案工程款需要伍惠彬承担责任，该责任也与秦晓彤无关，因为伍惠彬与秦晓彤从未共同决定对外承接工程，收入也不用于家庭共同生活，由于原告与伍惠彬签订的合同书已实际履行，还款协议及付款是在意思表示不真实的情况下形成及实施的，故请求法院驳回原告对伍惠彬的诉讼请求。被告秦晓彤辩称，被告秦晓彤的答辩意见与伍惠彬最后第三点关于夫妻共同债务的答辩意见一致。被告伍荣沛未到庭、未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明以下事实：2017年12月30日，原告梁永强与被告伍荣沛、伍惠彬就原告梁永强承包施工的君堂镇（君堂村，清湾村）部分高标准农田建设工程的工程款进行结算，被告伍荣沛作为承诺人、被告伍惠彬作为担保人，向原告梁永强出具了《还款协议》，载明“本人伍荣沛因拖欠梁永强工程款1253605元，因无能力一次性偿还，经双方协商，本人伍荣沛承诺分期偿还2017年12月30日偿还叁万元，第二期2018年1月2日前一次性偿还最低伍万元，第三期2018年7月30日前一次性偿还伍拾万元，最后一期2018年12月30日前一次性偿还剩余金额。（总金额为：壹佰贰拾伍万叁仟陆佰零伍元正）”，被告伍荣沛在承诺人处签名并按捺指模，被告伍惠彬在担保人处签名并按捺指模。其后，被告伍惠彬分别于2017年12月30日向原告梁永强转账支付了30000元，于2018年1月2日向原告梁永强转账支付了50000元。2018年7月31日，原告梁永强向伍惠彬催收工程款无果。现原告梁永强提起诉讼提出前述诉讼请求。另查明，被告刘芳与被告伍荣沛已于2015年12月14日离婚，被告伍惠彬与被告秦晓彤已于2018年8月3日离婚。本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。涉案工程款经过原告梁永强与被告伍荣沛、伍惠彬结算，被告伍荣沛作为承诺人、被告伍惠彬作为担保人，向原告梁永强出具了《还款协议》，《还款协议》明确载明了被告伍荣沛拖欠原告梁永强的工程款为1253605元，并约定了具体的分期还款。被告伍荣沛应当按照《还款协议》的约定履行工程款支付义务，但出具《还款协议》后，仅由被告伍惠彬向原告梁永强支付了80000元，被告伍荣沛未依约支付工程款，理应承担相应的违约责任。被告伍荣沛应向原告梁永强支付尚欠的工程款1173605元（1253605元-80000元）。双方对欠付工程款利息并未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，《还款协议》明确约定了应付工程款的时间但对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告梁永强请求从起诉之日起计付利息，属其对自身权利的处分，本院予以支持，但其请求按年利率24%计息理据不足，本院不予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，且应以实际尚欠的工程款1173605元为基数计算。关于被告伍惠彬应否承担保证责任的问题。被告伍惠彬在《还款协议》担保人处签名并按捺指模，应认定为被告伍惠彬为被告伍荣沛的债务所作出的保证担保。被告伍荣沛抗辩其是在受恐吓胁迫的情况下才在《还款协议》签名，但对其抗辩并没有提供证据予以证明，对其抗辩本院不予采纳。被告伍惠彬与原告梁永强未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告伍惠彬的担保应为连带责任保证。双方没有约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告伍惠彬应对被告伍荣沛尚欠原告梁永强的上述工程款及相应的利息承担保证责任。双方亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，涉案《还款协议》约定第三期2018年7月30日前一次性偿还伍拾万元，最后一期2018年12月30日前一次性偿还剩余金额，原告梁永强于2018年7月31日向被告伍惠彬催收工程款，于2019年1月31日向本院提起诉讼，均在保证期间内，故被告伍惠彬应对被告伍荣沛欠原告梁永强的上述1173605元工程款及相应利息承担连带清偿责任。关于被告刘芳应否对被告伍荣沛的涉案债务承担清偿责任以及被告秦晓彤应否与被告伍惠彬共同承担连带清偿责任的问题。原告梁永强主张被告刘芳与被告伍荣沛、被告秦晓彤与被告伍惠彬是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻存续期间，请求被告刘芳清偿被告伍荣沛的涉案债务以及请求被告秦晓彤与被告伍惠彬共同承担连带清偿责任。被告刘芳、秦晓彤抗辩被告刘芳与被告伍荣沛已于2015年12月14日离婚，被告伍惠彬与被告秦晓彤已于2018年8月3日离婚，涉案债务不属于夫妻共同债务。对此，本院认为，即便涉案债务发生在被告刘芳与被告伍荣沛、被告秦晓彤与被告伍惠彬的夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，涉案的《还款协议》并未有被告刘芳、秦晓彤签字确认，亦未有证据证明被告刘芳、秦晓彤事后追认，且涉案的款项为工程款，该债务并非用于夫妻共同生活，原告梁永强也未举证证明涉案债务用于被告刘芳、吴荣沛夫妻以及被告秦晓彤、伍惠彬夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告伍惠彬在本案承担的是保证责任。因此原告梁永强主张涉案债务是被告刘芳与被告伍荣沛、被告秦晓彤与被告伍惠彬的夫妻共同债务，请求被告刘芳偿还被告伍荣沛本案的债务以及请求被告秦晓彤承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告伍荣沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍荣沛应在本判决生效之日起五日内支付工程款1173605元及利息（利息以1173605元为基数，从2019年1月31日起至本判决确定的清偿款项日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给原告梁永强；二、被告伍惠彬对被告伍荣沛欠原告梁永强的上述判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费16082.44元（原告梁永强申请缓交），由原告负担1026.32元，由被告伍荣沛、伍惠彬共同负担15056.12元，原告梁永强应向本院补缴案件受理费1026.32元，被告伍荣沛、伍惠彬应向本院补缴案件受理费15056.12元；公告费600元，由被告伍荣沛、伍惠彬共同负担，并在执行中迳付给原告梁永强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  莫妙丹人民陪审员  陈健川二〇一九年九月三十日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初452号原告：梁永强，男，1968年8月9日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：梁长均，男，1967年12月22日出生，汉族，住恩平市。由恩平市横陂镇虾山村民委员会推荐。被告：伍荣沛，男，1971年12月11日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：刘芳，女，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：伍惠彬，男，1990年8月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：秦晓彤，女，1989年8月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告刘芳、伍惠彬、秦晓彤的共同委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。原告梁永强与被告伍荣沛、刘芳、伍惠彬、秦晓彤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永强及其委托诉讼代理人梁长均、被告刘芳、伍惠彬、秦晓彤的共同委托诉讼代理人郑焕明到庭参加诉讼，被告伍荣沛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永强向本院提出诉讼请求：1、被告伍荣沛、刘芳、伍惠彬、秦晓彤共同支付工程款人民币1253605元及利息（从起诉日起至还清款日止，按年利率24%计算）给原告梁永强；2、本案一切诉讼费用由被告伍荣沛、刘芳、伍惠彬、秦晓彤负担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告伍荣沛、刘芳支付工程款1253605元及利息（从起诉日起至还清款日止，按年利率24%计算）给原告梁永强，由被告伍惠彬、秦晓彤承担连带清偿责任。事实和理由：被告伍荣沛与被告刘芳、被告伍惠彬与被告秦晓彤是夫妻关系。被告伍荣沛、伍惠彬承包恩平市君堂镇高标准农田建设工程后，于2014年11月15日与原告签订《合同书》，约定：被告伍荣沛、伍惠彬将恩平市君堂镇（君堂村、清湾村）部分高标准农田建设工程分包给原告，工程总造价为人民币2200000元，按实完成工程量所得工程款原告占77%，两被告占有23%（包括两被告的管理费及税收），原告按工程设计图纸内容大包干，即原告包工程的人工、材料、设备等费用；工程期限40天；工程完工经业主单位验收合格后，支付72%的工程款给原告，余下5%为保修金，保修期限1年，保修期内发生异常情况，原告在接到通知后三天内派人进行维修；原告按设计图纸及质量要求，确保合同预算范围内的工程质量验收合格；两被告协助工程监理、参与对工程进行预验收和竣工验收，并按合同规定的时间办理工程款支付。合同签订后，原告依合同约定履行义务，工程经竣工验收合格并交付建设单位使用。原、被告对工程量及工程款进行结算，至2017年12月30日止，被告伍荣沛、伍惠彬确认仍欠原告工程款1253605元，并书面给原告立下“还款协议”，承诺2017年12月30日偿还30000元，2018年1月2日前一次性偿还50000元，2018年7月30日前一次性偿还500000元，余下673605元于2018年12月30日前还清。事后，因被告伍荣沛、伍惠彬违背还款承诺，经原告多次催收未果。综上所述，原告、被告签订的工程分包合同合法有效，依法应受法律保护，涉案债务发生在被告伍荣沛与被告刘芳、被告伍惠彬与秦晓彤夫妻关系期间，根据法律的有关规定，特起诉。被告刘芳辩称，从还款协议签订的时间显示，该还款协议是于2017年12月30日出具的，而刘芳与伍荣沛的离婚时间2015年12月14日，该还款协议与刘芳无关，即使债务发生在伍荣沛与刘芳婚姻存续期间，但本案所涉及的工程不属于夫妻共同债务，也不应由刘芳承担，请求法院驳回原告对刘芳的诉讼请求。被告伍惠彬辩称，一、原告与伍惠彬虽然签订了合同书，但该合同被告伍惠彬对工程没有处分权，首先，伍惠彬没有资质承接恩平市君堂镇高标准农田建设工程，其次，伍惠彬也没有与恩平市君堂镇或清湾村签订农田建设工程承接合同书所约定的建设工程，因此，伍惠彬也不可能将本案工程分包给原告；二、本案还款协议是在原告的胁迫下出具的，原告带着十多人将伍惠彬从星巴克咖啡处围着，伍惠彬报警，经警察带到江门市新城派出所，但派出所未立案，也没有对伍惠彬采取任何保护措施，导致伍惠彬在派出所被困十多个小时，为寻找脱身，才与原告签订还款协议，该协议内容是根据原告的口述书写的，且还款协议出具后，原告继续在华夏银行等地恐吓或采用其他手法胁迫伍惠彬，伍惠彬又多次报警，未得到保护的情况下，支付了8万元给原告。三、伍惠彬与秦晓彤已离婚，即使本案工程款需要伍惠彬承担责任，该责任也与秦晓彤无关，因为伍惠彬与秦晓彤从未共同决定对外承接工程，收入也不用于家庭共同生活，由于原告与伍惠彬签订的合同书已实际履行，还款协议及付款是在意思表示不真实的情况下形成及实施的，故请求法院驳回原告对伍惠彬的诉讼请求。被告秦晓彤辩称，被告秦晓彤的答辩意见与伍惠彬最后第三点关于夫妻共同债务的答辩意见一致。被告伍荣沛未到庭、未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明以下事实：2017年12月30日，原告梁永强与被告伍荣沛、伍惠彬就原告梁永强承包施工的君堂镇（君堂村，清湾村）部分高标准农田建设工程的工程款进行结算，被告伍荣沛作为承诺人、被告伍惠彬作为担保人，向原告梁永强出具了《还款协议》，载明“本人伍荣沛因拖欠梁永强工程款1253605元，因无能力一次性偿还，经双方协商，本人伍荣沛承诺分期偿还2017年12月30日偿还叁万元，第二期2018年1月2日前一次性偿还最低伍万元，第三期2018年7月30日前一次性偿还伍拾万元，最后一期2018年12月30日前一次性偿还剩余金额。（总金额为：壹佰贰拾伍万叁仟陆佰零伍元正）”，被告伍荣沛在承诺人处签名并按捺指模，被告伍惠彬在担保人处签名并按捺指模。其后，被告伍惠彬分别于2017年12月30日向原告梁永强转账支付了30000元，于2018年1月2日向原告梁永强转账支付了50000元。2018年7月31日，原告梁永强向伍惠彬催收工程款无果。现原告梁永强提起诉讼提出前述诉讼请求。另查明，被告刘芳与被告伍荣沛已于2015年12月14日离婚，被告伍惠彬与被告秦晓彤已于2018年8月3日离婚。本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。涉案工程款经过原告梁永强与被告伍荣沛、伍惠彬结算，被告伍荣沛作为承诺人、被告伍惠彬作为担保人，向原告梁永强出具了《还款协议》，《还款协议》明确载明了被告伍荣沛拖欠原告梁永强的工程款为1253605元，并约定了具体的分期还款。被告伍荣沛应当按照《还款协议》的约定履行工程款支付义务，但出具《还款协议》后，仅由被告伍惠彬向原告梁永强支付了80000元，被告伍荣沛未依约支付工程款，理应承担相应的违约责任。被告伍荣沛应向原告梁永强支付尚欠的工程款1173605元（1253605元-80000元）。双方对欠付工程款利息并未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，《还款协议》明确约定了应付工程款的时间但对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告梁永强请求从起诉之日起计付利息，属其对自身权利的处分，本院予以支持，但其请求按年利率24%计息理据不足，本院不予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，且应以实际尚欠的工程款1173605元为基数计算。关于被告伍惠彬应否承担保证责任的问题。被告伍惠彬在《还款协议》担保人处签名并按捺指模，应认定为被告伍惠彬为被告伍荣沛的债务所作出的保证担保。被告伍荣沛抗辩其是在受恐吓胁迫的情况下才在《还款协议》签名，但对其抗辩并没有提供证据予以证明，对其抗辩本院不予采纳。被告伍惠彬与原告梁永强未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告伍惠彬的担保应为连带责任保证。双方没有约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告伍惠彬应对被告伍荣沛尚欠原告梁永强的上述工程款及相应的利息承担保证责任。双方亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，涉案《还款协议》约定第三期2018年7月30日前一次性偿还伍拾万元，最后一期2018年12月30日前一次性偿还剩余金额，原告梁永强于2018年7月31日向被告伍惠彬催收工程款，于2019年1月31日向本院提起诉讼，均在保证期间内，故被告伍惠彬应对被告伍荣沛欠原告梁永强的上述1173605元工程款及相应利息承担连带清偿责任。关于被告刘芳应否对被告伍荣沛的涉案债务承担清偿责任以及被告秦晓彤应否与被告伍惠彬共同承担连带清偿责任的问题。原告梁永强主张被告刘芳与被告伍荣沛、被告秦晓彤与被告伍惠彬是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻存续期间，请求被告刘芳清偿被告伍荣沛的涉案债务以及请求被告秦晓彤与被告伍惠彬共同承担连带清偿责任。被告刘芳、秦晓彤抗辩被告刘芳与被告伍荣沛已于2015年12月14日离婚，被告伍惠彬与被告秦晓彤已于2018年8月3日离婚，涉案债务不属于夫妻共同债务。对此，本院认为，即便涉案债务发生在被告刘芳与被告伍荣沛、被告秦晓彤与被告伍惠彬的夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，涉案的《还款协议》并未有被告刘芳、秦晓彤签字确认，亦未有证据证明被告刘芳、秦晓彤事后追认，且涉案的款项为工程款，该债务并非用于夫妻共同生活，原告梁永强也未举证证明涉案债务用于被告刘芳、吴荣沛夫妻以及被告秦晓彤、伍惠彬夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告伍惠彬在本案承担的是保证责任。因此原告梁永强主张涉案债务是被告刘芳与被告伍荣沛、被告秦晓彤与被告伍惠彬的夫妻共同债务，请求被告刘芳偿还被告伍荣沛本案的债务以及请求被告秦晓彤承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告伍荣沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍荣沛应在本判决生效之日起五日内支付工程款1173605元及利息（利息以1173605元为基数，从2019年1月31日起至本判决确定的清偿款项日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给原告梁永强；二、被告伍惠彬对被告伍荣沛欠原告梁永强的上述判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费16082.44元（原告梁永强申请缓交），由原告负担1026.32元，由被告伍荣沛、伍惠彬共同负担15056.12元，原告梁永强应向本院补缴案件受理费1026.32元，被告伍荣沛、伍惠彬应向本院补缴案件受理费15056.12元；公告费600元，由被告伍荣沛、伍惠彬共同负担，并在执行中迳付给原告梁永强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  莫妙丹人民陪审员  陈健川二〇一九年九月三十日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文