山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8412号原告：青岛佰盈融资担保有限公司，住所地青岛胶州市张应镇政府院内，统一社会信用代码：913702815685682568。法定代表人：鞠鲁漳，总经理。委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：青岛福润德塑料挤出技术有限公司，住所地青岛胶州市中云办事处毫州路南段路西，统一社会信用代码：91370281790830745J。法定代表人：王志梅，总经理。委托诉讼代理人：赵炳仁，男，汉族，该公司工作人员。被告：赵炳仁，男，1966年4月17日生，汉族，住青岛胶州市。被告：王志梅，女，1966年10月8日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：赵炳仁（王志梅配偶），住青岛胶州市。被告：赵培翔，男，1988年9月13日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。被告：刘岳红，女，1988年1月7日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。被告：青岛福润德建华新材料有限公司，住所地青岛胶州市洋河镇工业园，统一社会信用代码：91370281065067193X。法定代表人：田茂连，经理。被告：范玉刚，男，1966年10月4日生，汉族，住青岛胶州市。被告：青岛福润德自动化技术有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇胶西工业园平城中路西端，统一社会信用代码：91370281682586124L。法定代表人：王志梅，经理。委托诉讼代理人：赵炳仁，男，汉族，该公司工作人员。被告：青岛臻昌盛塑料机械有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇胶西工业园平城中路西端。统一社会信用代码：91370281756940078E。法定代表人：张焕海，经理。被告：赵至远，男，1961年11月5日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：张秀娥，女，1962年10月18日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：赵均泽，男，1988年12月20日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。原告青岛佰盈融资担保有限公司（以下简称“佰盈担保公司”）与被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司（以下简称“福润德塑料公司”）、赵炳仁、王志梅、赵培翔、刘岳红、青岛福润德建华新材料有限公司（以下简称“福润德建华公司”）、范玉刚、青岛福润德自动化技术有限公司（以下简称“福润德自动化公司”）、青岛臻昌盛塑料机械有限公司（以下简称“臻昌盛公司”）、赵志远、张秀娥、赵均泽追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑛，被告福润德塑料公司、福润德自动化公司、王志梅的共同委托诉讼代理人赵炳仁，被告赵炳仁，被告赵培翔、刘岳红的委托诉讼代理人石瑞清，被告赵志远、张秀娥、赵均泽的共同委托诉讼代理人高兴梅到庭参加诉讼，被告福润德建华公司、范玉刚、臻昌盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。佰盈担保公司向本院提出诉讼请求：１.福润德塑料公司、赵炳仁、王志梅、赵培翔、刘岳红、福润德建华公司、范玉刚、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵志远、张秀娥、赵均泽偿还佰盈担保公司为其垫付的借款本息5625613.21元、利息损失478429.74元（截止到2018年8月2日）、代理费264261.72元，合计6368304.67元，并承担自2018年8月3日起每月2%的利息损失，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月31日，福润德塑料公司、赵炳仁、王志梅因日常生产经营周转需要向中国建设银行股份有限公司胶州支行（以下简称“建行胶州支行”）借款500万元，并委托佰盈担保公司为其提供担保，双方签订了委托担保合同，赵培翔、刘岳红、福润德建华公司、范玉刚、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵志远、张秀娥、赵均泽作为反担保保证人在反担保合同上签字盖章确认。福润德塑料公司、赵炳仁、王志梅的借款合同到期后，未向建行胶州支行偿还借款本息。佰盈担保公司按照担保合同约定于2016年6月30日、2017年10月25日、2017年11月9日共为其偿还了在银行的借款本息5625613.21元，现依法提起追偿，请求判如所请。福润德塑料公司辩称，认可佰盈担保公司的诉讼请求和事实理由。赵炳仁、王志梅共同答辩称，不应当由个人承担责任。赵培翔、刘岳红共同答辩称，赵培翔、刘岳红均未向佰盈担保公司签署担保协议、担保合同或担保书之类的文件，不应当承担担保责任。福润德自动化公司辩称，认可佰盈担保公司的诉讼请求和事实理由。赵至远、张秀娥、赵均泽共同答辩称，三人在2015年的借贷中均未向佰盈担保公司签署担保协议及相关材料，不应当承担担保责任。本案的借贷实际是于2014年发生的借贷，当时赵至远、赵均泽因为是作为臻昌盛公司股东的身份并以臻昌盛公司为2014年的借款进行过担保，该笔贷款到期后，2015年的借款赵至远、张秀娥、赵均泽均未再为其提供担保，所以请求驳回对该三被告的请求。福润德建华公司、范玉刚、臻昌盛公司未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。佰盈担保公司提交的《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》一份、《人民币流动资金货款合同》一份、《保证合同》一份、《反担保合同》三份、委托代理合同一份、代理费发票28张，各方均无异议，本院予以采信；佰盈担保公司提交的保函五份、自然人同意抵（质）押决议一份，其他各方当事人无异议，但赵至远、张秀娥、赵均泽质证称，保函上的签字虽系本人所签，但在2015年贷款担保中，三人均不知情，也没有出具担保，认为该签字是办理第一笔贷款时2014年3月份签的，故申请对赵至远、张秀娥、赵均泽签字的形成时间进行鉴定；赵培翔、刘岳红质证称，2015年3月30日股东保函中赵培翔、刘岳红的签字是2014年3月签的，因为佰盈担保公司起诉是2015年合同借款，实际上第一次贷款是2014年，2014年的时候赵培翔、刘岳红在保函上签字了，但2015年没签过字，故申请对该证据上赵培翔、刘岳红的签字是否本人所签以及签字的时间进行鉴定。对上述证据的认证意见在本院认为部分予以阐述。佰盈担保公司提交的青岛高创科技融资担保有限公司（以下简称“高创公司”）的贷款还款凭证五份和证明一份，其他各方当事人均无异议，但赵培翔、刘岳红质证称，对证据真实性和合法性均无异议，但高创公司的贷款还款凭证五份只能证明高创公司代福润德塑料公司偿还该公司在建行胶州支行的贷款本息，而不能证明其是在代佰盈担保公司履行担保人义务，因此本案有权对债务人福润德公司提起诉讼的合格原告应是高创公司，佰盈担保公司无权作为本案适格原告提起诉讼。高创公司出具的证明不符合证据形式不能作为证据使用，另外该证据证明的内容与书证所证明的事实不相符，故高创公司还款的行为是在替福润德公司代偿还款本息，而不是替佰盈担保公司履行担保义务。本院对上述证据的真实性予以确认。赵至远提交的臻昌盛公司企业登记信息查询结果表一份，各方对真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，建行胶州支行(甲方)、高创公司(乙方)、胶州市科学技术局（以下简称“科技局”）(丙方)与佰盈担保公司(丁方)共同签订《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》一份，该协议约定由高创公司、科技局、佰盈担保公司共同组建“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金池，规模1500万元，具体由高创公司出资500万元、科技局出资500万元，佰盈担保公司出资500万元。四方均可推荐小微企业，丁方对贷款提供全额担保。“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金账户以高创公司名义开立，助保金账户仅作为助保金存放及代偿支出专用账户，如乙方出现甲方认为任何影响乙方履行代偿责任的情形，甲方有权从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款。乙方以助保金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及相应利息(包括复利和罚息)。贷款到期前，借款企业发生危及甲方债权情形的，经甲方认定借款企业已无法正常经营或通过努力将无法偿还甲方贷款的，丁方在认定后五个工作日内履行代偿责任。当贷款出现逾期时如丁方在收到甲方书面代偿通知后仍未能在五个工作日及时进行代偿，则甲方可直接扣划助保金进行代偿。丁方履行代偿责任后，向借款企业进行追索。2015年3月31日，借款人福润德塑料公司与建行胶州支行签订《人民币流动资金货款合同》(编号:2015-028)一份，约定福润德塑料公司向建行胶州支行借款500万元，用于企业日常流动资金周转，借款期限自2015年3月31日至2016年3月31日止，借款利率为固定利率，即LPR利率加112基点(1基点＝0.01％，精确至0.01基点)，在借款期内该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。在借款人出现可能危及贷款人债权的情形时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人偿还合同项下所有到期及未到期的债务本金、利息和费用。2015年3月31日，佰盈担保公司作为保证人与债权人建行胶州支行签订《保证合同》(编号:担保2015-028)一份，约定佰盈担保公司为福润德塑料公司在编号2015-028《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。2015年3月30日，佰盈担保公司(担保保证人)与福润德建华材料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司分别签订《反担保合同》各一份，约定根据佰盈担保公司与建行胶州支行签订的《保证合同》的约定，佰盈担保公司为福润德塑料公司与贷款人签订的《借款合同》提供担保，现福润德建华材料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司以其全部财产为福润德塑料公司向佰盈担保公司提供反担保，反担保的保证范围为:在福润德塑料公司未能按期履行还款义务，佰盈担保公司承担了保证责任后，福润德建华新材料公司、福润德自动化技术公司、臻昌盛塑料公司必须立即足额向佰盈担保公司偿付以下款项:福润德塑料公司未清偿贷款人的全部款项(包括本金、利息、复息、罚息等)，福润德塑料公司应向佰盈担保公司支付的逾期担保费、违约金、赔偿金、佰盈担保公司垫付的以及为实现追偿权而支付的全部费用(包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、公告费等)。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同签订之日起至福润德公司还清全部款项时止。由于借款人福润德塑料公司经济情况恶化没能偿还建行胶州支行贷款本息，佰盈担保公司经营情况不良，不能履行担保责任，建行胶州支行多次找高创公司要求履行“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金义务，鉴于上述情况，高创公司于2016年6月30日、2017年10月25日、2017年11月9日分别向福润德塑料公司付款2025613.2元、180万元、180万元，共计5625613.21元，为其偿还了在建行胶州支行的贷款本息。2019年5月13日，高创公司出具证明称，佰盈担保公司是福润德塑料公司从建行胶州支行借款的保证人，其代佰盈担保公司向银行还款后，佰盈担保公司有权向福润德塑料公司及其反担保人追偿，其与佰盈担保公司之间的代付款项事宜根据签订的协议解决。2018年8月2日，佰盈担保公司与胶州胶州湾法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定本案代理费为264261.72元。佰盈担保公司自认由于代理费的实际支付需要三方协商，佰盈担保公司暂时没有钱，所以上述代理费尚未支付。另查明，臻昌盛公司于2015年3月24日变更工商登记，原法定代表人赵至远变更为张焕海，原股东赵均泽、赵至远变更为张焕海、赵花。庭审中，佰盈担保公司还提交了落款时间为2015年3月30日，署名为王志梅、赵炳仁的《法人(夫妻)保函》一份，载明:“青岛佰盈担保有限公司:经我夫妻决定，同意以我家庭全部财产为福润德塑料公司向建行胶州支行借款人民币500万元，由佰盈担保公司担保，期限以佰盈担保公司履行担保代偿款项后满2年，提供担保，并承担无限连带清偿责任”，还提交了同样落款时间、同样内容的署名为赵培翔、刘岳红的《股东(夫妻)保函》一份；另提交了落款时间为2015年3月20日，同样内容的署名为赵至远、张秀娥的《法人(夫妻)保函》一份，落款时间为2015年3月30日、同样内容的署名为范玉刚的《自然人保函》一份，落款时间为2015年3月20日、署名为赵钧泽的《自然人同意抵（质）押决议》一份，载明“同意以我赵钧泽的财产作为抵（质）押，请你公司给予担保五百万元，提供抵（质）押担保。由于赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽均称上述保函是办理2014年的贷款时提交的，2015年没有签过上述保函，因此赵至远、张秀娥、赵均泽申请对签字的形成时间进行鉴定，赵培翔、刘岳红申请对签字是否本人所签以及签字的时间进行鉴定。由于上述申请事项的鉴定需要提供用于同时间形成的材料的样本进行比对，佰盈担保公司称无法提供比对样本，其没有义务提交2014年贷款合同的档案材料，即使有档案的话也已经销毁了，佰盈担保公司现在只有两个人，很多账目都已经销毁了。赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽也均未能提供有效的比对样本。本院认为，本案各方当事人签订的《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》、《人民币流动资金货款合同》、《保证合同》、《反担保合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应依约履行。本案双方争议的焦点：一、原告的主体资格；二、赵培翔、刘岳红、赵至远、张秀娥、赵均泽应否对本案代偿款承担连带保证责任。对焦点一，本院认为，虽然本案福润德塑料公司欠建行胶州支行的贷款是通过高创公司支付代偿款至福润德塑料公司的方式偿还的，并非佰盈担保公司直接代为偿还，但高创公司的还款是基于其与佰盈担保公司等四方签订的《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》，否则其无义务进行代偿，现高创公司认可其是代佰盈担保公司履行代偿义务，也同意由佰盈担保公司向福润德塑料公司及其反担保人追偿，因此由佰盈担保公司作为原告提起本案诉讼于法有据，本院予以支持。对焦点二，佰盈担保公司作为福润德塑料公司在建行胶州支行借款的担保人，在借款人福润德塑料公司不能履行还款义务的情况下代其偿还贷款本息5625613.21元，系其履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定，其有权向借款人福润德塑料公司追偿，故对佰盈担保公司诉请福润德塑料公司偿还其代付的贷款本息5625613.21元的诉讼请求本院予以支持；关于佰盈担保公司主张的违约金，因其未提交证据证明双方有约定，本院不予支持，关于其主张的利息损失，本院认为按2%计算过高，应按银行同期贷款利率计算自代偿之日至代偿款清偿之日止。福润德建华公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司作为与佰盈担保公司签订反担保合同的连带责任保证的保证人，赵炳仁、王志梅、范玉刚作为为佰盈担保公司出具保函的反担保的连带责任保证的保证人，在反担保债务人即福润德塑料公司不能履行偿还佰盈担保公司代偿款义务的情况下，应当对福润德塑料公司的债务承担连带清偿责任，反担保保证人福润德建华材料公司、福润德自动化公司、臻昌盛公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚承担保证责任后，有权向债务人福润德塑料公司追偿。佰盈担保公司提交的署名赵培翔、刘岳红、赵志远、张秀娥、赵均泽的保函和决议，五人均不认可是2015年所签，而认为是其为2014年的贷款办理手续时所签，并提出相应的鉴定申请，而佰盈担保公司不认可五人的抗辩意见，对此，本院认为，首先，通过肉眼观察，上述保函和决议的落款疑似同一人书写，应非五人本人书写，而据赵炳仁陈述，2015年时该五人并未签署上述文件，且赵炳仁等人签署文件时佰盈担保公司均拍了照，因此佰盈担保公司对五人的异议应当提交相应面签的照片等证据证明签署时间，且在五人提出关于笔迹形成时间的鉴定时，各方应积极配合提交相关比对样本以满足鉴定条件，而佰盈担保公司作为一家专门提供担保服务的公司，应当有完善的档案保管制度，其应当有能力提交2014年五人签署的保函等材料用以作为比对样本，但其以无义务提交即使有也已经销毁为由拒不提交，导致鉴定无法完成，其应当承担举证不能的不利后果。因此对佰盈担保公司要求赵培翔、刘岳红、赵志远、张秀娥、赵均泽承担保证责任的主张本院不予支持。另，关于佰盈担保公司主张的代理费264261.72元，佰盈担保公司未提交证据证明其与借款人之间就追偿过程中产生的代理费的承担有明确约定，仅在三份反担保合同中明确约定属于反担保的保证责任范围，在其提交的几份保函中也无约定，且佰盈担保公司也自认该代理费尚未实际支付，因此对其该项诉讼请求本院不予支持，其可以在实际发生后补充证据另行主张。福润德建华公司、范玉刚、臻昌盛公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛佰盈融资担保有限公司代偿款5625613.21元；二、被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛佰盈融资担保有限公司利息损失（其中2025613.2元自2016年6月30日起算、180万元自2017年10月25日起算、180万元自2017年11月9日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、被告青岛福润德建华新材料有限公司、青岛福润德自动化技术有限公司、青岛臻昌盛塑料机械有限公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚对上述第一、二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向青岛福润德塑料挤出技术有限公司追偿；四、驳回原告青岛佰盈融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56378元、保全费5000元、公告费600元，共计61978元，由原告青岛佰盈融资担保有限公司承担3934元，由被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司、青岛福润德建华新材料有限公司、青岛福润德自动化技术有限公司、青岛臻昌盛塑料机械有限公司、赵炳仁、王志梅、范玉刚承担58044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇一九年九月三十日法官助理王海鑫书记员吴艳琳