西藏自治区洛扎县人民法院   民事判决书   （2019）藏0527民初7号   原告：北京市大成（拉萨）律师事务所，统一社会信用代码：31540000433204869K，住所地西藏拉萨市。   法定代表人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所主任。   委托诉讼代理人：洛桑平措，西藏冈仁律师事务所律师。   被告：何伟，男，1968年6月12日出生，汉族，住址四川省遂宁市。   原告北京市大成（拉萨）律师事务所[以下简称大成（拉萨）律所]与被告何伟诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洛桑平措到庭参加诉讼。被告何伟经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告大成（拉萨）律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付律师代理费11万元；2.判令被告支付一审法院受理费29039.86元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告接受被告委托在案号（2017）藏0527民初2号的原告何伟与被告甘肃第五建设集团公司、甘肃建设集团西藏分公司、冯友权、西藏山南市公路建设项目管理中心建设工程纠纷一案的委托诉讼代理人，涉案款项有结算及支付剩余工程款2241920元，逾期支付工程款的资金占用利息损失538610元，以及在该案中的被告甘肃第五建设集团公司对本诉何伟提起反诉的返还超付的工程款1247386元。该案于2017年6月29日一审法院判决，原告在上诉期内又为被告起草了上诉状并为被告进行了上诉，二审被告另行委托了其他律师事务所代理。庭审中，原告陈述起诉状中主张的代理费11万元，当时《西藏自治区律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算，具体计算即（本诉应付工程款2241920×3%+延期支付工程款利息损失538610×2%+被告反诉退还多付工程款1247386×3%），存在误算。现以庭审出示的西藏自治区发展和改革委员会、司法厅联合出台的藏发改价格﹝2007﹞514号《西藏自治区律师服务收费标准》计算为准，即（本诉应付工程款2241920+延期支付工程款利息损失538610+被告反诉退还多付工程款1247386）×3%=120837.48元。因原告自身计算有误，自愿放弃多余部分的20,837.48元。起诉诉求11万元不变，继续主张代理费11万元，恳请法庭以庭审陈述及出示的藏发改价格﹝2007﹞514号《西藏自治区律师服务收费标准》的通知为准。判令被告向原告支付原告为被告垫付的一审案件受理费29039.86元，一审代理费11万元，合计139039.86元。   被告何伟未作书面答辩，也未提交任何证据。   本院经审理认定事实如下：2017年，原告大成（拉萨）律所受被告何伟的委托指派本律所央金律师担任案号为（2017）藏0527民初2号何伟作为原告起诉被告甘肃第五建设集团公司、甘肃第五建设集团西藏分公司、冯友全、西藏山南市公路建设项目管理中心建设工程合同纠纷一案的委托诉讼代理人。该案于2017年6月29日由西藏自治区洛扎县人民法院作出（2017）藏0527民初2号民事判决书，该判决书主文第一页第一行载明“原告（反诉被告）何伟；第一页第四行至五行载明“委托诉讼代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师”；第二页第十五行至十八行载明“原告（反诉被告）何伟及其委托诉讼代理人央金，被告（反诉原告）甘肃五建、分公司、冯友全的委托诉讼代理人温友春和被告醒目管理中心的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼”；第二页第十九行至二十二行载明“原告（反诉被告）何伟向本院提出起诉请求1.法院判决被告向原告结算及支付剩余工程款2,241,920元，2.判决被告向原告支付逾期剩余工程款资金占用利息损失538,610元，3.本案诉讼费由被告承担。”；第十六页第一行至四行载明“在案件反诉部分，被告（反诉原告）甘肃五建向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令何伟返还超付工程款1,247,386元，2.本案诉讼费由原告承担。”；第二十三页第一行至二行载明“本诉案件受理费为29,039.86元，由原告（反诉被告）何伟承担”。（2017）藏0527民初2号一案经宣判，原告大成（拉萨）律所起草了上诉状，并进行了上诉，二审阶段被告何伟另行委托他人作为委托诉讼代理人，原告与被告之间的代理权终止。原告大成（拉萨）律所在（2017）藏0527民初2号一案中履行了起诉、受理、应诉、代收文书、反诉、上诉等代理义务。原告大成（拉萨）律所在本案起诉阶段对（2017）藏0527民初2号一案的涉案标的根据《西藏自治区律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》进行了计算，具体为（本诉应付工程款2241920×3%+延期支付工程款资金占用利息损失538610×2%+被告反诉退还多付工程款1247386×3%）；庭审中根据所出示的西藏自治区发展和改革委员会、司法厅联合出台的藏发改价格﹝2007﹞514号关于印发《西藏自治区律师服务收费标准》的通知进行了计算，具体为（本诉应付工程款2241920+延期支付工程款资金占用利息损失538610+被告反诉退还多付工程款1247386×3%）=120,837.48元。原告因自身错误，自愿放弃了多余部分的20,837.48元。   认定上述事实有当事人庭审陈述及提供的《西藏自治区洛扎县人民法院（2017）藏0527民初2号民事判决书》、《西藏自治区律师服务收费标准》、《上诉状》予以证实并在卷佐证。   本院认为，本案的涉案诉求代理费和案件受理费是（2017）藏0527民初2号建设工程合同纠纷一案诉讼所产生的费用。在该案中原、被告双方虽未签订委托代理合同，但是《西藏自治区洛扎县人民法院（2017）藏0527民初2号民事判决书》，内容真实有效，证明了本案原告主体适格，原、被告之间存在委托诉讼代理关系，代理人履行了代理义务，以及主张代理费的涉诉标的和案件受理费，与本案相关联，证据符合法律规定，本院予以采纳。《上诉状》能够证明在（2017）藏0527民初2号一案中原告大成（拉萨）律所履行了特别授权代理权限的义务，本院予以采纳。关于案件受理费，经审查，（2017）藏0527民初2号一案本诉案件受理费为29,039.86元，系原告大成（拉萨）律所律师央金垫付，非被告何伟本人交费，本院予以确认。关于原告大成（拉萨）律所在庭审中陈述起诉阶段根据《西藏自治区律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算代理费存在错误，应以庭审出示的西藏自治区发展和改革委员会、西藏自治区司法厅联合出台的藏发改价格﹝2007﹞514号关于印发《西藏自治区律师服务收费标准》的通知为准的问题。经审查，（2017）藏0527民初2号一案发生于2017年，《西藏自治区律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》出台于2018年，对（2017）藏0527民初2号一案不受适用，且《西藏自治区律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》既无出台单位文号，也无出台单位署名及盖章。而在庭上出示的西藏自治区发展和改革委员会、西藏自治区司法厅联合出台的藏发改价格﹝2007﹞514号关于印发《西藏自治区律师服务收费标准》的通知，有出台单位文号、署名及盖章，又系2007年至2017年具有权威性的西藏律师行业收费标准，更是事关本案主要事实的认定，且对（2017）藏0527民初2号一案受适用，故对原告大成（拉萨）律所在庭审中陈述及出示的证据予以支持。根据《中华人民共和国合同法》价款或报酬约定不明确的，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行，符合法律规定，本院予以采纳。原告大成（拉萨）律所因误算自愿放弃20,837.48元，系其真实意思表示，本院予以确认。   综上所述，原告大成（拉萨）律所作为受托人可要求委托人支付相应的代理费用以及支付所垫付的（2017）藏0527民初2号本诉案件受理费诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：   被告何伟自本判决生效之日起二十日内一次性向原告北京市大成（拉萨）律师事务所支付委托诉讼代理费11万元和（2017）藏0527民初2号本诉案件受理费29,039.86元，共计139,039.86元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1,540.40元，由被告何伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审 判 员 白玛卓玛     二〇一九年九月九日   法官助理 刘  优   书 记 员 次仁卓嘎