北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4218号原告：杨瑞典，男，1971年12月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。（未到庭）委托诉讼代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许翰，北京从真律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：黄婷婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市雅诺讯科技有限公司。（未到庭）第三人：深圳市爱利华信科技有限公司。（未到庭）第三人：深圳市环球世贸电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道九围社区洲石路**富源工业城****。法定代表人：周志成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。（未到庭）案由：外观设计专利无效宣告行政纠纷。被诉决定：第38622号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2019年1月3日。本院受理时间：2019年4月19日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）就第三人针对原告所拥有的专利号为201330400711.4、名称为“天线（DVB-T9023）”的外观设计专利（以下简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：1、对于涉案专利类的平板式天线产品而言，其平板部分的形状图案及固定部的形状、相对位置关系会对其外观设计的整体视觉效果产生影响。对比设计1及对比设计2均为平板式天线的外观设计，结构及各部分比例均基本相同，平板式天线表面设有或不设有图案均十分常见，将另一面设计为同样空白的设计手法属于本领域内常见的设计手法，因此具有将二者两空白面相组合的启示。涉案专利设计1与对比设计1、2组合后的外观设计相比，平板部、固定部的造型及相对位置比例均基本相同，整体均已经呈现非常相似的视觉效果，对于仍存在的上述区别点②和/或②’，虽然原告认为固定部与平板部的设计同等重要，但在二者固定部位置相同、均为扁方盒状的情况下，二者固定部长宽比例的差别较小，对比设计1该部分表面图案凸出程度也较小，根据整体观察、综合判断的原则，该区别点占整体视觉比例较小，不足以对二者的整体视觉效果产生显著影响。综上，涉案专利设计1与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第二款的规定。2、涉案专利设计2与对比设计1相比，二者区别点①占据天线的大部分表面，占整体比例很大，易于被一般消费者注意到，且涉案专利的菱形、三角形使得图案整体呈现块状的分布形式，而对比设计1图案呈放射状分布，视觉感受明显不同，足以对二者的整体视觉效果产生显著影响。在此基础上，二者还存在区别点②，因此涉案专利设计2与对比设计1相比，区别点不属于实质相同的几种情形，同时二者具有明显区别，因此涉案专利设计2相对于对比设计1符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。3、涉案专利设计3平板天线两面均带有菱形和三角形的图案，而对比设计1、2、3表面图案为放射状或星空图案，均与涉案专利设计3视觉效果差异很大。与前述4.2类似地，该区别点占据天线的大部分表面，占整体比例很大，易于被一般消费者注意到，足以对外观设计的整体视觉效果产生显著影响，在此基础上，涉案专利设计3与对比设计1、2、3在固定部上还有其他区别，因此涉案专利设计3与对比设计1、2、3不属于实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，决定宣告涉案专利的设计1无效，维持设计2、设计3有效。原告诉称：一、原告确认被诉决定认定的涉案专利设计1与对比设计1、2的相同点、区别点，但除此区别点外，对比设计1和2的固定部相较于涉案专利设计1更加凸出于平板下端，对比设计2固定部的团造型更像手电筒，且存在三个平行条纹图案。二、针对区别点1，被诉决定“平板式天线不设有图案十分常见”的认定错误，“将另一面设计为同样空白的设计手法”亦不属于“本领域内常见的设计手法”。第三人未提交任何教科书、工具书等证据证明所谓的“常见设计手法/惯用手段”，亦无法证明“存在结合的启示”。事实上，除了上述组合的缺陷外，涉案专利“将两面设计为同样空白的设计”已产生了独特的视觉效果，形成了较为简约、时尚的整体视觉效果，足以与对比设计形成明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。三、针对区别点2，涉案专利设计1固定部大致呈正方形，带有斜边，表面无图案；对比设计1或者2固定部呈长方形，表面带有芭蕉扇状的图案造型。上述区别点2足以对二者的整体视觉效果产生显著影响。四、涉案专利的平板及固定部组合后，二者在外观上均为正方形、均无图案、均无颜色，彼此相互呼应、风格一致，呈现出简约、时尚的整体视觉效果，产生了预料不到的视觉效果。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、对比设计已经公开其中一个面为空白的设计方式，两面对称与相同时十分容易想到且常见的设计手法，无需再特别举例以证明其为惯常手段。且涉案专利两面都为空白的设计也并未产生独特的效果并达到令人瞩目的视觉效果。二、在固定部主要为矩形的情况下，表面的八角形凸起对于整体视觉效果没有显著影响。三、不认可平板结合与固定部结合形成了相呼应有意想不到的效果。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见。首先，两面不设图案为天线产品的常见设计。其次，对比设计均为双面平板的设计结构，已经给出相关技术启示，足以证明涉案专利未达到专利法要求的创造性标准。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、涉案专利（一）专利权人：原告。（二）外观设计名称：天线（DVB-T9023）。（三）专利号：201330400711.4。（四）申请日：2013年08月21日。（五）授权公告日：2013年12月25日。（六）本专利设计图案（详见判决附件）二、对比设计对比设计1：专利号为D656,131S的美国外观设计专利授权公告文本打印件；对比设计2：（2018）深南证字第14058号公证书复印件及部分网页翻译的打印件；三、其他事实无效宣告阶段，深圳市雅诺讯科技有限公司提交的证据如下：证据1.1：专利号为200620167707.2的中国实用新型专利授权公告文本打印件；证据1.2：专利号为D656,131S的美国外观设计专利授权公告文本打印件。深圳市爱利华信科技有限公司提交的证据如下：证据2.1：专利号为200620167707.2的中国实用新型专利授权公告文本打印件；证据2.2：专利号为D656,131S的美国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2.3：（2018）京海诚内民证字第12498号公证书复印件。深圳市环球世贸电子科技有限公司提交的证据如下：证据3.1：专利号为D656,131S的美国外观设计专利授权公告文本打印件证据3.2：（2018）深南证字第14058号公证书复印件及部分网页翻译的打印件；证据3.3：专利号为201230542474.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3.4：专利号为201230543394.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。本案诉讼阶段，原告补充提交了以下新证据：1.（2018）深南证字第14058号所涉链接的页面截图及相关的（2019）粤广南粤第22853号保管证书；2.双面无图的电视天线销售排行榜页面截图及相关的（2019）粤广南粤第22863号保管证书；3.双面无图的电视天线销售排行榜页面截图20190826及相关的（2019）粤广南粤第22865号保管证书；4.USD754,641S美国外观设计专利、平板天线的使用状态图片、安拓浦公司与本案第三人的判决裁定以及本案第三人公司的爆款产品图片，用以证明涉案专利与对比文件的固定部区别明显，涉案专利具有独特视觉效果、不属于本领域内常见的设计手法。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于区别设计特征1专利法及其相关法规并不强制要求被告必须对于常见设计手法给予举证证明，特别对于普通公众仅凭一般社会生活常识即可很容易想到的设计手法，当然被告对于常见设计手法的认定应当保持必要的谨慎。本案中，在对比设计1、对比设计2采取的一面有图案、另一面无图案的设计基础之上，将平板天线采取两面有图案或两面无图案的对称式设计，应当属于本领域常见的设计手法。同时，根据原告在本案中提交的关于平板天线的具体使用方式照片显示，此类平板天线在使用中大多采取固定在墙面的方式，该使用方式导致平板天线仅有一个面可以被观察到。也就是说，当对比设计1、对比设计2无图案的一面朝外固定在墙面时，一般消费者无法观察到带有图案的另一面，此时的区别设计特征1在外观设计对比的整体观察中将变为更不重要。二、关于区别设计特征2首先，二者固定部选取的位置相同，均采用整体呈矩形的扁方盒形状，矩形长宽比例差异较小，使二者固定部本身的整体造型近似。其次，二者存在区别的涉案专利设计1的固定部斜边、对比设计1及对比设计2的固定部的表面凸起图案，对整体视觉影响较小。最后，二者的固定部在整个平板天线中所占面积比例较小。因此，该区别点不足对二者的整体视觉效果产生显著影响。至于原告在本案中主张的“对比设计1和2固定部相较于涉案专利设计1更加凸出于平板下端”，本院认为该区别已涵盖在区别设计特征2中，所谓“更加凸出于平板下端”属于细微差别，显然不足以整体视觉产生实质性影响。此外，对比设计2固定部的图案造型到底是原告主张的“更像手电筒，且存在三个平行条纹图案”，还是被告在被诉决定记载的“芭蕉扇状的图案造型”，对此本院认为该分歧仅为双方对于同一抽象化的图案的不同文字描述，对被诉决定的事实认定无实质性影响。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨瑞典的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨瑞典负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  韩树华人民陪审员  芮玉奎二〇一九年九月二十七日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰附件：设计1主视图设计1后视图设计1右视图设计1左视图设计1仰视图设计1俯视图设计2主视图设计2后视图设计2右视图设计2左视图设计2仰视图设计2俯视图设计3主视图设计3后视图设计3右视图设计3左视图设计3仰视图设计3俯视图涉案专利附图??FIG.1??FIG.2??FIG.3??FIG.4??FIG.5??FIG.6对比设计1附图ture.PicObj.1图1图2对比设计2附图