安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖民终7号上诉人(原审原告)：姚树红，女，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蚌埠市花园油脂有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区代湖村。诉讼代表人：戴金煊，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。上诉人姚树红因与被上诉人蚌埠市花园油脂有限责任公司（以下简称花园油脂公司）破产债权确认纠纷一案,不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00022号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人姚树红的委托诉讼代理人王士美，被上诉人花园油脂公司的委托诉讼代理人张从江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚树红上诉请求：撤销一审判决，确认姚树红6235800元债权属于职工集资款，确认集资款的利息约定合法，且数额为7408130.4元。事实和理由：1、一审判决认为“花园油脂公司账册目录上虽注明集资款字样，但在账册对应的具体内容中并无集资款的记载，故不能证明该笔债权为集资款性质”，该认定不符合事实。第一，花园油脂公司账册目录上既注明“姚树红集资款”，即已明确该债权是职工集资款的事实；第二，账册对应的具体内容标注为“收个人交款”、“付夏岑德款”、“支付光彩大市场房款”、“借个人款”等多项摘要，足以证实姚树红集资的这些款项的集资对象、集资内容和集资范围。一审中花园油脂公司对账册无异议，应当采信为有效证据，一审法院却做出“没有其他有效证据的佐证，达不到证明目的”的推定，没有法律依据。2、一审中姚树红还提交了收条、集资资金数额明细表、集资员工询问笔录等证据，花园油脂公司对前述证据均未提出异议，而一审法院认为前述证据均“达不到证明目的”，对证据的审查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。3、姚树红提供的收条明确约定了集资款年利息为2%，询问笔录中各集资人也证明花园油脂公司借款时约定有利息。对于集资款约定利息并不违反法律规定，应当得到法院的确认。花园油脂公司辩称：对姚树红提出的上诉请求、事实和理由，请二审法院根据证据查明事实，依法判决。姚树红向一审法院起诉请求：1、确认花园油脂公司所欠姚树红6235800元属职工集资款；2、花园油脂公司向姚树红支付上述款项的利息7408130.4元；3、花园油脂公司按职工集资款向姚树红清偿上述本金及利息。一审法院认定事实：2009年4月28日，安徽丰原油脂有限公司申请对花园油脂公司进行破产清算，一审法院于2009年5月14日作出（2009）蚌民一破字第3-1号民事裁定，受理安徽丰原油脂有限公司破产清算申请，指定安徽径桥律师事务所为花园油脂公司破产管理人。2009年6月25日，一审法院作出（2009）蚌民一破字第3-5号民事裁定，宣告花园油脂公司破产。2013年11月4日，一审法院作出（2009）蚌民一破字第3-8号民事裁定，终结花园油脂公司破产程序。2014年12月19日，花园油脂公司破产管理人向姚树红发出通知，称：“你于2009年8月3日向花园油脂公司破产管理人申报债权6146984元，后来又请求该债权为职工集资款，参照破产企业所欠职工工资清偿顺序予以清偿。经核查，确认你对花园油脂公司享有的债权数额为6128193元。管理人认为，你请求确认该债权为职工集资款、参照破产企业所欠职工工资清偿顺序予以清偿，理由和依据不足，不宜确认。”一审法院另查明：花园油脂公司破产管理人公示的《花园油脂公司破产清算案部分债权人申报债权核查表》记载，债权人姚树红申报债权金额6146984元，审核后确认金额6128193元。姚树红在一审法院第二次庭审时明确对《花园油脂公司破产清算案部分债权人申报债权核查表》记载的申报金额及确认金额均无异议。花园油脂公司账册目录中科目一栏记载事项为“姚树红集资款”，账册对应的具体内容标注为“收个人交款”、“付夏岺德款”、“支付光彩大市场房款”、“借个人款”等多项摘要。一审法院认为，本案系姚树红起诉花园油脂公司破产债权确认纠纷，姚树红在诉讼过程中已明确对《花园油脂公司破产清算案部分债权人申报债权核查表》记载的申报金额及确认金额均无异议，故姚树红申报的债权金额应确认为6128193元。姚树红虽主张上述债权为集资款，但未提供能够反映花园油脂公司集资过程、集资对象、集资范围的集资方案、会议决议等证据材料予以佐证，花园油脂公司账册目录上虽注明“集资款”字样，但在账册对应的具体内容中并无“集资款”的记载，故不能证明该笔债权为集资款性质。对于姚树红主张利息的诉讼请求，因其已明确在破产债权申报时没有申报利息，故对该诉讼请求不予审查。对于姚树红要求按照职工集资款予以清偿的诉讼请求，系给付内容的诉讼主张，不是破产债权确认之诉的审理范畴，且如何清偿系破产债权分配的问题，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姚树红的诉讼请求。案件受理费103663元，由姚树红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。姚树红二审提交了以下证据：证据一、2003年6月1日花园油脂公司出具的委托书，内容为：“为了解决公司正常生产，解决流动资金，经公司股东研究决定，全权委托公司现金会计姚树红向厂里工人集资，所集资的款公司按年利息2分计算，时间一年。到期后有姚树红负责所集资的款连本带息从公司账上给集资人结算清。”委托书上方另有姚树铁、姚树刚、姚树红等七人签名。证明花园油脂公司欠姚树红的款项为集资款，并约定年利息为两分；该集资事宜已通过花园油脂公司股东会会议决议。花园油脂公司对该证据无异议，但称该证据在花园油脂公司档案中未保存。证据二、证人李某、王某的出庭证言。证明案涉债权属于集资款，姚树红是受花园油脂公司委托借款的。花园油脂公司对该证据无异议。本院审查认为，上述证据能否支持当事人的诉讼主张，需结合其他证据及事实综合分析认定。当事人提交的其他证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审。本院二审对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：姚树红2009年8月3日向花园油脂公司破产管理人提交的债权申报书内容为：申报债权金额6146984元，事实和理由为：“2004年4月15日厂里要盖仓库，当时盖仓库的负责人问厂里要钱，厂里资金紧张，姚树立就让我借钱给夏岑德，还有年士虎。为了工程早点结束，也为了厂里有仓库存放菜籽，我就向朋友借钱给了他们。后来又因银行还贷款，我又向朋友借钱垫付了银行贷款。至于详情，只有看账面上了。后来厂里资金一直紧张，就没有把钱给我。”花园油脂公司2003年度“其他应收款”账册姚树红名下账页显示，花园油脂公司该年收姚树红款共三笔，2003年7月31日150万元，8月1日1312181元，11月14日20万元，共计3012181元；该年付姚树红款十余笔共计290余万元，债务余额为95002元。花园油脂公司2004年度“其他应收款”账册目录中记载有“姚树红集资款”字样（集资款三字系添加），对应的姚树红名下账页显示，花园油脂公司该年共收姚树红款六笔共计5704400元，扣除十余笔付姚树红款，该年债务余额为2872998.32元。花园油脂公司2005年度“其他应收款”账册目录中记载有“姚树红集资款”字样（集资款三字系添加），对应的姚树红名下账页显示，上年结转2872998.32元，2005年共收姚树红款五笔共计3957000元，扣除11笔付姚树红款，该年债务余额为6146984元（即姚树红2008年申报债权的数额）。二审中花园油脂公司称，花园油脂公司宣告破产后，姚树红所称参加集资的26名职工中无人申报案涉集资款债权，部分人申报了其他债权，与本案集资款债权无关。姚树红对花园油脂公司的上述陈述未提出异议。本院认为，综合当事人举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：姚树红名下债权是否为花园油脂公司职工集资款债权及债权的数额是多少。关于姚树红名下债权是否为花园油脂公司职工集资款债权。1、姚树红2009年8月3日的债权申报书显示，其申报的债权6146984元系其2004年以后向朋友所借然后借给花园油脂公司使用，系其本人与花园油脂公司之间的债权债务关系，并非职工集资款。2、根据一审中姚树红提供的其本人及22名参与集资人员在公安机关所作的《询问笔录》、二审中两位证人的出庭证言，该600余万元借款是2003年5月花园油脂公司26名职工向花园油脂公司出借，花园油脂公司将该债务记在姚树红名下，未分别记账。但花园油脂公司2003年度的“其他应收款”账册显示，2003年花园油脂公司仅收姚树红款3笔共计3012181元，扣除花园油脂公司对姚树红的付款290余万元，债务余额仅为9万余元。账册的前述记载与姚树红及相关集资职工的陈述不符。3、姚树红2008年8月3日申报的6146984元债权，与花园油脂公司2005年度“其他应收款”账册姚树红名下账页的记载相符。该账页载明，截至2005年12月31日姚树红名下债权余额为6146984元。而该数额系花园油脂公司与姚树红之间2004、2005年度大量资金往来结转形成，2004年度姚树红债权余额为2872998.32元，至2005年12月31日才结转为6146984元。账册的前述记载显然与姚树红诉称的其名下600余万元债权系2003年5月职工集资款所形成不符。4、如姚树红诉称的花园油脂公司26名职工在2003年5月每人向花园油脂公司出借了十数万甚至几十万元款项且本息未获清偿属实，而在花园油脂公司破产程序中，26名职工中却无人申报该借款债权（仅部分人申报了其他债权），与常理不符。基于以上理由，姚树红关于其名下600余万元债权系职工集资款形成，该债权应确认为职工集资款债权的上诉理由，本院不予支持。姚树红诉讼中提供的证明该600余万元债权系职工集资款债权的证据，其证明目的本院均不予采信。关于姚树红名下债权数额。花园油脂公司破产程序中姚树红对破产管理人确认的债权数额并未依法提出异议，本案一审中姚树红对其在破产程序中申报的债权数额及管理人确认的债权数额亦无异议，其上诉称其债权数额为本金6235800元、利息7408130元，本院不予支持。综上，姚树红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103663元，由姚树红负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文友代理审判员  吕巍巍代理审判员  李晓茜二〇一六年十二月二十八日书 记 员  姚 璐