福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9513号 原告：刘朝喜，男，1970年8月12日出生，毛南族，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：陈少青、柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：苏超丰，男，1972年8月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：殷寒顶，男，1983年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：潘志洪，男，1987年3月26日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区。 被告：福建诚安蓝盾实业有限公司，住所地福建省邵武市城郊经济技术开发区。 法定代表人：吴相林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王为、卓衍派，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 原告刘朝喜与被告苏超丰、殷寒顶、潘志洪、福建诚安蓝盾实业有限公司（以下简称诚安蓝盾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘朝喜及其委托诉讼代理人陈少青、柳晓婷，被告苏超丰，被告诚安蓝盾公司的委托诉讼代理人王为、卓衍派到庭参加诉讼。被告殷寒顶、潘志洪经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘朝喜向本院提出诉讼请求：判决苏超丰、殷寒顶、潘志洪、诚安蓝盾公司支付刘朝喜自2016年8月25日至2016年9月14日期间的劳务报酬差额7900元（300元/天×43天-已付5000元）。事实和理由：诚安蓝盾公司承包了湖里区万科云玺建筑装修工程后将该工程发包给苏超丰，苏超丰承包工程后又转包给殷寒顶，殷寒顶承包工程后又转包给潘志洪，潘志洪于2016年8月份起陆续叫刘朝喜等人到诚安蓝盾公司承包的湖里区万科云玺工程的工地干活。刘朝喜于2016年8月25日入职，岗位是安装木门、柜子，工资一天300元，工作时间安排为上午8点上班到晚上5点下班，一天按八个小时计算，如果加班三个小时的话算半天，加班六个小时的话算一天，通宵加班的话算三天。诚安蓝盾公司将建筑装修工程发包给不具备用工主体资格的苏超丰、殷寒顶、潘志洪，诚安蓝盾公司应对刘朝喜的报酬承担连带支付责任。 苏超丰辩称，其并不认识刘朝喜，对刘朝喜主张的劳务报酬差额无法确认。 殷寒顶、潘志洪均未作答辩。 诚安蓝盾公司辩称，第一，刘朝喜主张的劳务费用无证据证明。第二，诚安蓝盾公司并非湖里区万科云玺工程的承包人。诚安蓝盾公司作为省内知名的防火门、防盗门销售企业，不具备工程建设的条件和资质，与万科云玺工程主体建设方面没有任何关联。诚安蓝盾公司仅与万科云玺工程的相关建设单位签订了防火门买卖合同，刘朝喜诉称诚安蓝盾公司系该工程的承包人没有事实依据。刘朝喜诉称诚安蓝盾公司将装修工程发包给苏超丰、殷寒顶、潘志洪三人，与客观事实严重不符、自相矛盾。第三，诚安蓝盾公司于2016年7月20日与苏超丰签订《分项承揽合同》，合同约定诚安蓝盾公司将销售给万科云玺项目防火门的木构件安装工作交由苏超丰承揽。诚安蓝盾公司与苏超丰在本案中存在承揽关系的事实在厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2720号判决书中得到确认，在该判决书中已载明刘朝喜对苏超丰、殷寒顶、潘志洪三人关系的表述。刘朝喜在法院做出相关事实认定和生效判决后，罔顾事实，再次起诉到法院，滥用诉讼权利，浪费司法资源。第四，刘朝喜要求诚安蓝盾公司承担连带支付责任没有法律依据。诚安蓝盾公司与刘朝喜素不相识，刘朝喜也非诚安蓝盾公司的员工或诚安蓝盾公司雇用的人员，诚安蓝盾公司对刘朝喜是否进入万科云玺工程工作、刘朝喜受何人支配、从何处获得报酬等均不知情。诚安蓝盾公司已向苏超丰足额支付了承揽合同款项，全面履行了合同义务。根据合同相对性的原则，诚安蓝盾公司对刘朝喜无任何的支付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于刘朝喜提交的证据《欠条》。刘朝喜提供了该证据的原件进行核对，潘志洪未应诉发表质证意见，视为对该证据无异议，本院对该证据予以采信。2.诚安蓝盾公司在案涉万科云玺项目中是室内装修工程的承包人还是买卖合同的供货方？诚安蓝盾公司主张其仅与万科云玺工程的建设单位存在买卖合同关系，并提供加盖“厦门鼎泰和金融中心开发有限公司项目专用章”的《证明》、送货单作为证据。本院分析认为，在本院（2017）闽0206民初2720号（刘朝喜诉诚安蓝盾公司劳动争议）案件庭审中，诚安蓝盾公司陈述其承包了案涉工程项目的室内装修工程，故本院在（2017）闽0206民初2720号民事判决书中确认诚安蓝盾公司承包位于厦门市湖里区内装修工程后将其中一部分木构件安装工程交由苏超丰承揽的事实，该判决已经发生法律效力。诚安蓝盾公司否认生效裁判确认的事实，需要提供足以推翻的相反证据，但诚安蓝盾公司未能提供买卖合同，其提供的《证明》未加盖单位公章、未经单位负责人及制作证明材料的人员签名，诚安蓝盾公司亦未能提供联系方式以便本院向《证明》出具单位及制作证明材料的人员进行调查核实，该份《证明》不具备法定的证据形式要件，本院不予采信；诚安蓝盾公司提供的送货单，亦不足以证明其未承包室内装修工程。因此，诚安蓝盾公司未就其主张提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，本院认定诚安蓝盾公司在案涉万科云玺项目中是室内装修工程的承包人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诚安蓝盾公司承包位于厦门市湖里区内装修工程后将其中一部分木构件安装工程交由苏超丰承揽。诚安蓝盾公司与苏超丰签订《分项承揽合同》，约定安装范围包括26Ｆ-3Ｆ入户门、室内门、玄关鞋柜、衣柜、盆柜等，总承揽金额724914元。苏超丰将上述工程部分分包给殷寒顶，殷寒顶又分包给潘志洪。刘朝喜系潘志洪雇佣的工人，提供安装木门、柜子的劳务。2016年9月24日，潘志洪向刘朝喜出具一份《欠条》，载明欠刘朝喜安装费7900元，承诺于2016年9月30日前支付5000元、于2016年10月10日前付清余款。 本院认为，殷寒顶、潘志洪经本院合法传唤，未作答辩亦未提交证据，视为放弃抗辩和举证的权利。刘朝喜提起的（2017）闽0206民初2720号（刘朝喜诉诚安蓝盾公司劳动争议）案件诉讼，与本案的法律关系基础不同，不属于“一事不再理”的范畴。刘朝喜为潘志洪提供劳务，双方成立劳务关系，潘志洪应当支付刘朝喜劳务报酬。刘朝喜要求潘志洪支付劳务报酬7900元，依据充分，本院予以支持。诚安蓝盾公司作为工程承包单位，违反法律、法规规定，将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人苏超丰，苏超丰、殷寒顶、潘志洪又违法层层分包，参照劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，诚安蓝盾公司、苏超丰、殷寒顶应就潘志洪尚欠刘朝喜的劳务报酬承担连带清偿责任。殷寒顶、潘志洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘志洪应于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝喜劳务报酬7900元。 二、被告福建诚安蓝盾实业有限公司、苏超丰、殷寒顶对本判决第一项所述被告潘志洪的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告福建诚安蓝盾实业有限公司、苏超丰、殷寒顶、潘志洪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  胡晓华 人民陪审员  刘剑颖 人民陪审员  方丽铃 二〇一九年九月二十日 代书 记员  陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。