云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5439号原告：莫罂顺（曾用名莫愔顺），女，回族，1979年4月11日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李淑芬、骆绍国，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：莫愔婷，女，回族，1972年3月19日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：马毓礼，男，回族，1949年12月28日生，身份证住址云南省昆明市西山区。第三人：马悦雯，女，回族，1978年1月28日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：段瑞珊，女，汉族，1948年9月5日生，身份证住址云南省昆明市五华区，系第三人马悦雯母亲），特别授权代理。原告莫罂顺与被告莫愔婷，第三人马毓礼、马悦雯所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫罂顺及其委托诉讼代理人李淑芬、骆绍国，被告莫愔婷及其委托诉讼代理人金晓燕，第三人马毓礼，第三人马悦雯的委托诉讼代理人段瑞珊到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令原告对位于顺城街××民族风味食品城××商铺享有1／6的所有权（暂定价16800元）。2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：案外人马万云（已故），其育有子女马毓仁、马毓義（已故）、马毓萍（已故）、马毓礼四人。原、被告系马毓萍的女儿。1999年五华区人民政府对昆明市南通街老屋（案外人马万云遗产，留给其子女马毓仁、马毓義（已故）、马毓萍（已故），马毓礼四家共同继承）进行拆迁，马毓礼与五华区区政府签订了拆迁返还协议，用位于顺城街民族风味城××商铺（以下简称“商铺”，证号为：昆明市房共字第20012619）作为拆迁返还。马毓仁、马毓義（已故）、马毓萍（已故）、马毓礼四家就拆迁补偿款及拆迁返还商铺进行分配，因马毓仁在外地工作、定居，故四家人约定；拆迁补偿款由马毓仁领取，拆迁返还商铺由马毓義（已故）、马毓萍（已故）、马毓礼三个家庭共有。在办理产权过程中，三家商量：为便于各家行使相同权利，每家只能由一个代表登记。马毓礼作为其家庭代表进行登记；马毓義已故，由其女马悦雯作为家庭代表进行登记；马毓萍已故，因其小女儿原告莫罂顺在校读书，故由大女儿莫愔婷作为家庭代表进行登记。后原、被告与第三人按约定对铺面进行管理并按共有份额对铺面收益进行分配。自2003年铺面交付使用起，原告莫罂顺享有铺面1／6租金收益。具体为铺面租赁给原告使用，原告向马毓礼支付租金的1／3，向马悦雯支付租金的1／3，向被告莫愔婷支付租金的1／6，剩余的1／6租金由原告莫婴顺作为共有人自行享有。2017年被告莫愔婷擅自违反三家人的约定，欲将原告莫罂顺的租金收益占为己有。经长辈多次协调、商量未果。被告否定原告对顺城街××民族风味食品城××商铺享有1／6的所有权，违反了原告、被告及第三人之间对财产的约定，为维护原告合法权益诉至法院。被告莫愔婷辩称：第一，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告莫罂顺及原、被告的父亲莫金生已于2001年8月1日书面声明放弃继承权并进行了公证。经依法登记，本案诉争房产由马毓礼、马悦雯、莫愔婷3人。2001年8月2日经五华区公证处进行公证，公证的内容是原被告的母亲马毓萍生前未对其享有的位于顺城街××民族风味食品城××层铺面1／3的所有权，以立遗嘱的形式进行处分。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，因其父母早亡，丈夫莫金生及小女儿莫罂顺声明放弃继承，所以由其长女莫愔婷1人继承。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条规定“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头方式表示放弃继承。本人承认或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”第51条规定“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”根据上述法律规定，原告及被告的父亲书面声明放弃继承并依法进行公证。本案诉争房产1／3的所有权依法由被告莫愔婷1人享有，而且本案诉争房产为马毓礼、马悦雯及被告莫愔婷共同共有，经依法登记取得房屋共有权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第64条规定：“私人对其合法的收入房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第66条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”以及第95条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”根据上述法律规定，本案诉争房产依法登记的所有权人为马毓礼、马悦雯以及被告莫愔婷，原告无权主张享有诉争房产1／6的所有权。第二，关于诉争房产的租金收益问题，实际上原被告已经多次发生纠纷，其中五华区人民法院于2018年5月7日作出的（2018）云0102民初2160号民事判决书认定，位于顺城街××民族风味食品城××商铺系莫愔婷、马毓礼、马悦雯3人共同共有。莫愔婷于2003年9月20日出具的证明是为了让莫罂顺办理工商登记而专门出具，不能认为莫愔婷放弃了诉争铺面的收益，以及二审法院昆明市中级人民法院于2018年10月30日作出的（2018）元01民终6628号民事判决书认定，位于顺城街××民族风味食品城××商铺，莫愔婷享有1／3的所有权，并判决莫罂顺向莫愔婷支付1／3的房屋租金133000元。因此经两级人民法院进行审理认定，诉争房产1／3的所有权人实则为被告莫愔婷。而此前被告莫愔婷同意原告莫罂顺享有诉争房屋铺面租金1／6的收益，是被告基于姐妹亲情和内心善良对妹妹的赠与，而对铺面租金的收益的处分并不等同于对房屋所有权进行了处分。原告再次提起本案诉讼，违背了公序良俗原则和诚实信用原则。因此恳请法庭在查明本案事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人马毓礼、马悦雯无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的第三组证据《税票四张》的真实性，合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，本院认为该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故对该证据予以采信，至于证明目的将于后文评述。2、原告对被告提供的第一组第1项证据《公证书（（98）号昆五证民字第2321号）》证明目的不予认可，认为该证据的签订不是真实意思表示，是因为家庭财产被莫愔婷掌握，莫愔婷要求其做了房改房购房协议书的公正证之后才支付购房款。后该房一直是都是属于莫金生占有使用收益，并不属于莫愔婷。本院认为该证据真实且来源合法，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信，至于证明目的本院于后文评述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：案外人马万云（已故），其育有子女马毓仁、马毓羲（已故）、马毓萍（已故）、马毓礼四人，原被告系马毓萍的女儿。1994年5月25日，云南省昆明市盘龙区公证处作出《继承权公证书》（编号为［（94）昆盘证字第1223号］），载明被继承人为案外人马万云，继承人为马毓仁、马毓萍、马毓礼，代位继承人为马悦雯，查座落于昆明市五华区房屋属马万云所有（昆明市私有房产所有证号ＮＯ：0005811），马万云与其妻马兰芝（于1960年4月死亡，）共生有子女四人，即：马毓仁、马毓义、马毓萍、马毓礼。马毓义于1990年2月死亡，与其妻段瑞珊共生有子女一人，即马悦雯。故根据《中华人民共和国继承法》的规定，马万云的上述房产应由马毓仁、马毓萍、马毓礼、马悦雯四人共同继承。1999年9月22日，五华区房管局房屋拆迁经营公司（甲方）与马毓萍、马毓礼、马悦雯均为（乙方）共同签订《回迁安置协议》，约定经昆明市拆许字（96）449号文及市政府规划办（94）147号文批准甲方于九七年六月拆迁乙方原南通街32号营业用房二层楼下二间，建筑面积为34.96平方米，回迁安置地点为：顺城街云南民族风味食品城6号1层，总建筑面积为37.44平方米，其中一层37.44平方米，该房系钢架结构。2001年8月30日位于昆明市顺城街××民族风味食品城××层铺面在房屋产权管理部门登记的房屋所有权人为马毓礼，房屋共有权人为莫愔婷。2001年8月1日，原告与其父亲莫金生共同签订《弃权声明书》载明：马毓礼、马毓萍、马悦雯三人共同共有的南通街32号房屋已于一九九九年九月二十日对换为顺城街云南民族风味城6号一层铺面房（面积37.44平方米，一间）。对于上述房产中属于马毓萍的三分之一份额的遗产（马毓萍已于一九九七年四月十日亡故），我们决定予以放弃继承。并于2001年8月2日，在云南省昆明市五华区公证处进行了公证（公证号为（2001）昆五证民字第327号）。经查明，现位于昆明市顺城街××民族风味食品城××层铺面在房屋产权管理部门登记的所有权人为马毓礼，登记的共同共有人为莫愔婷、马悦雯。本院认为：原被告及第三人各方共同签订的《继承权公证书》、《回迁安置协议》、《弃权声明书》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，具有相应的约束力。对于原告诉请判决对涉诉商铺享有的1／6所有权的请求，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”本案涉诉房屋昆明市顺城街××民族风味食品城××层铺面在房屋产权管理部门登记的所有权人为马毓礼，登记的共同共有人为莫愔婷、马悦雯，原告认为涉诉商铺自2003年铺面交付使用起，原告莫罂顺享有铺面1／6租金收益，其一直履行涉诉铺面三分之一的税收缴纳义务的行为，要求确认对涉诉商铺享有1／6的共有权的主张。本院认为根据物权法公信原则，原告享有租金收益以及缴纳税收义务的行为，仅能说明对铺面享有收益，处分的权利，并不能认为原告对涉诉铺面享有共有权。且2001年8月1日，莫金生与原告共同签订《弃权声明书》，表示两人放弃对属于马毓萍的三分之一份额的遗产的继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定“继承人放弃继承应该以书面形式向其他继承人表示…”；第四十九条规定“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出…”；第五十一条规定“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”本案原告与其父亲莫金生于继承开始后、遗产分割前书面作出了放弃继承的意思表示，并进行公证，已经发生放弃继承的法律效力。故本院对原告诉请判决对该商铺享有的1／6的所有权依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告莫罂顺的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取为1830元，由原告莫罂顺承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审判员  李韵桃二〇一九年九月一日法官助理何雅蓉书记员李春梅