广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7759号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：任克，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈天敏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢建龙，男，汉族，1967年8月25日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。原审被告：李欣怡，女，汉族，1992年7月9日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：李秀梅，女，汉族，1968年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：陆垂军，广东南天明律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合财保佛山支公司）因与被上诉人谢建龙，原审被告李欣怡、李秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2037号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人谢建龙向一审法院起诉请求：1.联合财保佛山支公司、李欣怡、李秀梅赔偿谢建龙损失合计132900.26元。2.联合财保佛山支公司、李欣怡、李秀梅承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月28日22时49分许，谢建龙驾驶无号牌轻便两轮摩托车（电机号：150540954，车架号：140502772）从洞边工业区方向往狮山方向行驶，当车行至小塘红星洞边工业区路口时，在左转弯驶入红星路逆向行驶往狮山方向行驶的过���中，遇李欣怡驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿红星路从狮山方向往小塘长安路方向行驶，双方车辆避让不及发生碰撞，造成谢建龙受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢建龙承担此事故的主要责任，李欣怡承担此事故的次要责任。事故发生后，谢建龙即被送到南海经济开发区人民医院住院治疗，于同年10月31日出院，住院32天。为此，谢建龙共产生了医疗费23398.1元。治疗终结后，2016年1月15日经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定：谢建龙因脊柱损伤致腰部活动度部分丧失达十级伤残；右膝关节功能障碍致右下肢损伤致功能丧失10%以上达十级伤残；其后续治疗费5000元。谢建龙支付了鉴定费2700元。联合财保佛山支公司向法院申请对谢建龙的右下肢损失功能丧失达十级伤残的程度进行重新鉴定。经中山大学法医鉴定中心重新鉴定，谢建龙的右膝关节活动受限达十级伤残。事故发生后，李欣怡向谢建龙垫付了费用10081元，其他被告没有向谢建龙垫付过款项。谢建龙属农业户口，但事故发生前已在城镇连续居住满一年以上，并从事零售业服务。谢建龙的父母亲谢开元、王仔妹（出生日期分别为：1934年2月5日、1938年6月20日）共有含谢建龙在内的五名子女。肇事车辆粤Ｙ×××××号小型轿车的登记权人是李秀梅，该车分别向联合财保佛山支公司参投了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。谢建龙因本起事故所致损失合共141880.88元（详见一审判决附表）。一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于谢建龙的损失141880.88元，由联合财保佛山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿99919元（已扣除李欣怡垫付的费用10081元），上述合共109919元。超出部分21880.88元，由于本起事故为机动车与机动车之间发生，故法院酌定由谢建龙与李欣怡按照70%：30%的比例承担，应由联合财保佛山支公司在商业第三者责任险的保险限额50万元范围内承担赔偿责任6564.26元。由于谢建龙的损失已由联合财保佛山支公司赔偿完毕，故在本案中李欣怡、李秀梅均不需承担赔偿责任，且李欣怡垫付的费用10081元，可自行向联合财保佛山支公司办理理赔。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、联合财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失116483.26元予谢建龙；二、驳回谢建龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1479元（谢建龙已预交），由谢建龙负担164.17元，联合财保佛山支公司负担1314.83元。联合财保佛山支公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予谢建龙，法院不另收退。上诉人联合财保佛山支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判联合财保佛山支公司赔偿谢建龙61855.56元；2.谢建龙承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和误工费的标准有误。谢建龙一审时提供的杂货店营业执照和银行卡交易明细清单均是其妻子刘双莲名下，只能证明其妻子在城镇工作生活的情况，并不能直接证明谢建龙在城镇工作生活满一年以上，一审法院按照城镇居民收入标准计算谢建龙的残疾赔偿金，以及按照2015年零售业的国有同行业在岗职工平均工资70191元/年的标准计算其误工费是错误的。被上诉人谢建龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回联合财保佛山支公司的上诉请求。谢建龙在一审中提交的租赁合同、租金收款收据等均是谢建龙本人的签名，虽然小卖部登记在其妻子名下，但小卖部是夫妻双方共同经营的，所以一系列的证据均证明谢建龙在该地区生活，赔偿标准应按城镇居民收入标准。原审被告李欣怡、李秀梅述称，请求法院依法判决。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：谢建龙的残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费的计算标准问题。本院对此作如下分析：本案中，谢建龙已提供杂货店的营业执照、租赁合同以及冰柜借用协议、租金收据，证实其与妻子刘双莲共同在佛山市南海区经营澳柏杂货铺，其中冰柜借用协议、租赁合同均是谢建龙本人签名，租金收据亦证实谢建龙按月给付杂货店租金，上述证据足以形成证据链，证实谢建龙在城镇工作生活满一年以及谢建龙从事零售业工作，因此原审法院按照城镇居民收入标准计算谢建龙的残疾赔偿金，以及按2015年年度零售业的国有同行���在岗职工年平均工资标准计算其误工费，并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因被扶养人生活费是对因扶养人劳动能力丧失或部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件，一旦扶养人遭受人身损害造成残疾，通常会不同程度地丧失劳动能力，在客观上影响其在正常情况下应当扶养的被扶养人的生活水平和生活质量，因此，在扶养人已经在城镇工作取得收入并以此负担被扶养人生活费之情形下，不宜仅依据被扶养人的户籍性质决定被扶养人生活费之计算标准。本案中，谢建龙已经在城镇居住工作超过一年，被扶养人的生活费来源于谢建龙在城镇工作所得，因此，原审法院根据城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。综上，联合财保佛山支公司关于原审判决对残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的计算标准均错误的主张，理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，联合财保佛山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165.69元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判���为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一六年十二月十三日书记员  吕倩倩