山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁06民再41号上诉人（原审被告）：王玉点，男，1962年12月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘晓，男，1981年7月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。上诉人王玉点因与被上诉人刘晓保证合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉点之委托诉讼代理人綦伟琳、被上诉人刘晓之委托诉讼代理人蔡玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉点的上诉请求：1、依法撤销莱州市人民法院（2014）莱州柞民初字第327号民事判决、（2015）莱州民申字第9号民事裁定、（2016）鲁0683民再8号民事判决，予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人刘晓承担。事实和理由：原审认定事实错误。1、被上诉人刘晓对借款6万元的交付方式及借款人的收款实际金额（收条）没有证据提供及证实，即无法说明借款实际交付或实际交付数额，并且本案中刘晓对借款人郭大平并没有以被告的身份予以起诉，案件事实无法查清及确认。2、本案借款6万元，借款人郭大平以其妻子陈玉香名下的农信社银行卡于2013年12月20日、2014年1月20日分二次转款16000元，该二笔还款应当从借款数额中扣除。3、被上诉人刘晓一审起诉本金为6万元，利息为8400元，庭审中变更利息请求为9600元，法院最终确认利息额为9271.23元，对此刘晓并没有补交诉讼费，不应在本案合并审理或作出判决。4、被上诉人刘晓对上诉人王玉点提供的陈玉香的银行转款小票不认可，并称是借了76000元，而其提供的借款证据（借款合同、借条、担保合同）均是6万元。刘晓没有证据证实存在76000元。2014年2月14日刘晓向陈玉香转款85000元，是在陈玉香银行转款之后，该85000元与本案无关。被上诉人刘晓辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回上诉人王玉点的上诉，维持原判。原审原告刘晓向一审法院起诉请求：判令被告王玉点向我偿还借款本金6万元、利息8400元（暂计算至2014年7月8日），诉讼费由被告王玉点承担。一审法院原审认定，原审原告刘晓主张郭大平向其借款6万元，由原审被告王玉点向其提供连带责任保证，因其找不着郭大平，故向王玉点索款。刘晓为证实其主张，提供借款合同、担保合同、借条各一份。借款合同载明“借款人（以下简称甲方）：郭大平……出借人（以下简称乙方）：刘晓……第一条乙方自愿以现金方式借给甲方人民币大写：陆万元整小写：￥60000.00元。第二条借款期限自2013年11月21日起至2013年12月20日止……第四条借款利息元（月息）……第五条甲方应于2013年12月20日16时前一次性返还借款现金……第六条本合同生效后，乙方应按时提供借款，甲方应按时归还借款。如甲方不能按时归还借款，除了按本合同约定支付利息外，每逾期一天，应按借款总额的百分之五向乙方或乙方的委托人支付违约金。第七条担保：甲方提供的担保人负连带责任担保，同时签订担保合同……借款人（甲方）：郭大平（签名按印）出借人（乙方）：刘晓（签名）2013年11月21日。”担保合同载明“借款人：郭大平……担保人：王玉点……出借人：刘晓……借款人向出借人借款金额为人民币（小写）60000.00元（大写）陆万元正……第三条借款期限：自2013年11月21日起至2013年12月20日止……第四条担保人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任保证……第五条担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。第六条担保期限：为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年内……借款人签字：郭大平（签名捺印）担保人签字：王玉点（签名捺印）出借人签字：刘晓（签名）2013年11月21日。”借条载明“本人郭大平，于2013年11月21日借款（大写）：陆万元，（小写）：60000元，本人保证于2013年12月20日之前全部还清，如果到期未还，按借款协议相关内容执行。借款人：郭大平（签名捺印）2013年11月21日。”经质证，王玉点对于保证合同中“王玉点”的签名不认可，主张不是其所签；王玉点认可曾经为郭大平进行过多笔担保，但对本案的担保不认可；王玉点认为因郭大平没有到庭，无法证实借款合同、借条中的签名是郭大平本人书写，且在借款合同中并没有对利息进行约定，认为刘晓主张的利息没有法律依据。王玉点对其反驳主张没有提供证据，申请对刘晓提供的保证合同中“王玉点”的签名和捺印是否是其本人所为进行鉴定，法院对其限期后，王玉点在限期内没有提交书面鉴定申请。经审核，刘晓提供的借款合同、担保合同、借条上的郭大平的签名经肉眼观察较一致，无明显区别。审理中，刘晓变更利息请求为9600元，计算为：自2013年12月20日起至2014年8月12日止，按照同期银行贷款基准利率6%的4倍，按8个月计算，共计9600元。经核算，以6万元为本金，自2013年12月21日起，按照同期银行贷款基准利率6%的4倍，计算至2014年8月12日的利息为9271.23元。另查，王玉点亦表示不能找到借款人郭大平。一审法院原审认为，原审原告刘晓主张郭大平向其借款，由原审被告王玉点向其提供连带责任保证，刘晓提供了借款合同、担保合同、借条予以佐证，王玉点承认曾为郭大平担保，否认刘晓提供的担保合同上的签名是其所签，申请对签名及捺印进行鉴定，限期内没有提供书面鉴定申请，该院对刘晓提供的担保合同予以采信。因刘晓、王玉点均查找不到郭大平的下落，该院结合担保合同上的郭大平的签名对刘晓提供的借款合同、借条予以采信，因三份证据的借款数额、期限均一致，故该院对郭大平向刘晓借款6万元并由王玉点提供连带责任保证的事实予以认定。借款合同中有不能按期还款的违约金的约定，故刘晓要求王玉点按照银行同期贷款基准利率的4倍给付逾期利息，符合法律的相关规定，依法予以支持，但刘晓计算的数额不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年9月30日作出（2014）莱州柞民初字第327号民事判决：被告王玉点给付原告刘晓借款本金6万元及利息9271.23元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由原告负担8元，由被告王玉点负担1502元。判决生效后，王玉点向莱州市人民法院申请再审，莱州市人民法院于2015年4月27日作出（2015）莱州民申字第9号民事裁定，驳回其再审申请。王玉点不服，向检察机关申诉。烟台市人民检察院于2015年11月23日作出烟检民(行)监[2015]37060000098号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年2月18日作出（2016）鲁06民抗2号民事裁定，指令莱州市人民法院再审本案。一审法院再审中，原审被告王玉点诉称，我现有证据足以推翻原审判决，我跟刘晓之间只有44000元的债权债务关系，请求依法撤销原审判决。原审原告刘晓辩称，除本案我与郭大平的借贷关系外，我与郭大平的妻子陈玉香还发生过其他的借贷关系，王玉点所主张的汇款与本案无关。一审法院再审庭审中，原审被告王玉点向该院提交2013年12月20日和2014年1月20日交易额分别为6000元和10000元的山东农信客户回单二张，以证明2013年12月20日和2014年1月20日郭大平的妻子陈玉香给原审原告刘晓的账户汇款共16000元，经质证刘晓对此无异议，但称此款系其向陈玉香的借款，与本案无关，共借了76000元，后于2014年2月14日连本带息付给陈玉香85000元。原审被告王玉点还提交陈玉香的证明材料一份，证明“2013年12月20号我给刘晓账号上打款陆仟元，账号是62×××05。2014年1月20号我又给刘晓信用社（永安）打款壹万元，账号是62×××05，这二笔款是换2013年11月21号借的陆万元正，并且有王玉点担保，我现在只欠刘晓肆万肆仟元，并且与刘晓没有任何的经济来往。”经质证刘晓对真实性有异议要求证人出庭，王玉点称证人联系不上不能出庭。刘晓对其主张向该院提交“银行卡历史交易明细”一份，证明2014年2月14日给陈玉香付款85000元，经质证王玉点对此无异议。其余与原审查明事实一致。一审法院再审认为，原审被告王玉点提交的证据虽然能够证明郭大平借原审原告刘晓款后其妻子陈玉香向刘晓付款16000元，但刘晓提交的证据能够证明除本案郭大平与刘晓的借贷关系外，刘晓与陈玉香还存在其他的借贷关系。王玉点提交的陈玉香的证明材料经质证刘晓有异议，因证人不能出庭，该院对其真实性不予确认。因此王玉点对其主张证据不足，检察机关的抗诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，于2016年6月28日作出（2016）鲁0683民再8号民事判决：维持莱州市人民法院（2014）莱州柞民初字第327号民事判决。二审审理期间，本院依上诉人王玉点申请，到山东省女子监狱对陈玉香进行了调查，陈玉香认可2015年8月6日的证明是其出具的，但对刘晓提交的银行卡历史交易明细不认可，称其与刘晓之间没有借贷关系，其从来没有收到刘晓打给其的85000元，该交易明细是假的，但未提交证据予以证实。王玉点质证称，关于85000元到底是什么钱，陈玉香没有说清楚，但是陈玉香确实还给刘晓76000元。刘晓质证称，（1）对该笔录中陈玉香签字的真实性无异议，但对陈玉香所陈述的内容不认可，其陈述的不是事实。根据刘晓提交的银行交易明细，完全可以证实刘晓向陈玉香汇款85000元的事实，并且陈玉香也没有证据证实自己未收到该款项。（2）玉王点与陈玉香、郭大平之间存在利害关系，若刘晓的主张得到法院的支持，那么作为担保人的王玉点就可能向陈玉香、郭大平另行主张权利，向其追要担保款项，故陈玉香的证言具有虚假性，不应得到法庭的认定。（3）因陈玉香入狱，其证人证言不能得到刘晓及王玉点的质问，因此该证言缺乏形式要件。根据证据效力大小来分析，刘晓提供的借条和85000元汇款明细的效力大于调查笔录的效力。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案争执的焦点问题有二：一是2013年11月21日郭大平向被上诉人刘晓借款60000元，刘晓是否实际交付；二是2013年12月20日和2014年1月20日，郭大平的妻子陈玉香向刘晓的帐户汇款6000元和10000元，共计16000元，能否认定是偿还2013年11月21日郭大平向刘晓所借的60000元。关于焦点一。上诉人王玉点主张刘晓没有证据证明60000元的借款已实际交付。本案中，因双方当事人均找不到借款人郭大平，故无法向郭大平落实借款是否实际交付，但是郭大平的妻子陈玉香出具证言称自己向刘晓还款，即可证明借款已实际交付，且上诉人王玉点依据二张山东农信客户回单主张陈玉香已向刘晓还款16000元，应从借款数额中扣除，说明其亦认可借款已实际交付。故上诉人王玉点的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于焦点二。双方当事人对陈玉香向刘晓的帐户汇款16000元的事实均无异议。上诉人王玉点主张该16000元应从借款数额中扣除，但刘晓主张该16000元和2013年8月27日陈玉香向刘晓的帐户汇款60000元，共计76000元，系刘晓向陈玉香借款，后其于2014年2月14日连本带息付给陈玉香85000元。陈玉香虽称未收到过85000元，银行交易明细是假的，但未提交证据予以证实。故原审判决认定该16000元不是偿还2013年11月21日郭大平向刘晓所借的60000元并无不当。上诉人王玉点的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人王玉点的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人王玉点负担。本判决为终审判决。审判长  郝严卫审判员  孙春汉审判员  张婷婷二〇一六年十二月二十三日书记员  李坤颖