山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁03民终3138号上诉人（原审被告）：刘玉荣，个体。委托诉讼代理人：马岩，山东春辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周先永，司机。委托诉讼代理人：李守东，山东润普律师事务所律师。原审被告：刘斌，无业。原审被告：刘琦，无业。上诉人刘玉荣因与被上诉人周先永，原审被告刘斌、刘琦劳务合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉荣的委托诉讼代理人马岩，被上诉人周先永的委托诉讼代理人李守东，原审被告刘琦到庭参加了诉讼。原审被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉荣的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人一审中提交的录音证据，一审法院只认定了对被上诉人有利的事实，对上诉人有利的事实未予认定。在录音资料中，原审被告刘琦明确向上诉人说明了工资减少的原因有：1、被上诉人在工作期间，利用出差之际非法将车内燃油变卖。2、被上诉人在工作期间多次恶意关机，不请假不到岗，去其他车队兼职，影响了本职工作。3、被上诉人驾驶车辆去陕西途中，将车辆开至缺水致发动机过热后，直接向发动机内添加凉水导致发动机炸缸，造成车辆大修损失巨大。4、被上诉人工作之初，上诉人即与其约定须工作至当年腊月二十，否则押金不予退回，而被上诉人因开坏车辆半途违约，未能工作至约定时间，因此扣发押金符合双方约定。同时，上诉人为保证运输业务正常开展，采取先支付淡季工资的方式招揽司机，而被上诉人在淡季过去后选择离开，致使上诉人的权利无法维护。二、上诉人虽然与刘斌、刘琦系父子关系，但这不应是认定雇佣关系的依据。被上诉人驾驶的车辆的实际车主为上诉人，车队正常经营也是刘玉荣管理，刘琦受雇于上诉人从事调度工作，不参与收益分配。刘斌系山东齐旺达集团公司员工，从未在车队工作。被上诉人作为原审原告，应对雇佣关系负举证责任，一审判决仅依据上诉人与刘斌、刘琦系父子关系即认定三人为雇主，明显无事实依据。被上诉人周先永辩称，一、上诉人与原审被告拖欠被上诉人工资事实清楚，有被上诉人在停车场索要工资时的录音和刘琦提供的工资单为证。上诉人主张被上诉人工资减少的原因无任何事实及法律依据。二、原审被告刘斌、刘琦对一审判决没有异议，两人认可同为被上诉人雇主的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘琦述称，同意上诉人的诉求，并作以下补充：一审判决认定事实的证据系被上诉人对我的录音，但被上诉人录音时并未事先告知，录音中有很多误导性的话语我未注意，很多问题的反驳也被对方转移了话题，而我也没有再刻意强调。一、该录音被剪辑过，录音中双方起初对保底工资有争议，雇佣之初双方协商的是如果工作至年底，工资保底6500.00元，被上诉人对于该约定是认可的，但录音的前半部分被截取，仅剩后半部分。二、不管司机的工资是多少，都要以考勤天数为依据，被上诉人至少未出勤35天，一审判决对于未出勤的工资也予支持错误。三、录音中，我曾明确指出被上诉人偷油的事实，但在录音中我的回答变为省略号，这是被上诉人恶意篡改。四、被上诉人在驾驶途中破坏车辆，导致车辆大修，被上诉人是主驾，杨希海是副驾，被上诉人至少应承担50%的责任。周先永向一审法院起诉请求：请求被告刘玉荣、刘斌、刘琦支付工资20434.00元。一审法院认定事实：刘玉荣、刘斌、刘琦系父子关系。2013年6月份，周先永从百姓网获知刘玉荣招聘司机后，应聘为刘玉荣父子驾驶大型汽车，刘玉荣按月支付周先永工资6500.00元，起初的三个月刘玉荣每月违法扣留周先永2000.00元作为押金，连续三个月共计扣留周先永工资6000.00元。周先永2014年8月至10月工资16280.00元，刘玉荣仅支付了1846.00元，余款未付。因为刘玉荣等存在无故拖欠工资、乱扣工资等情况，周先永于2014年10月不再为其驾驶汽车。一审法院认为，刘玉荣、刘斌、刘琦扣发周先永工资及拖欠工资共计20434.00元，事实清楚，证据充分，应当支付上述劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘斌、刘琦、刘玉荣于本判决生效后十日内支付周先永工资20434.00元。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.00元，由刘斌、刘琦、刘玉荣负担。二审中，上诉人刘玉荣提交了维修费发票一张，证明被上诉人去陕西出差过程中破坏车辆，造成车辆大修，共支出维修费7213.00元；提交山东齐旺达集团海中石化公司出具的证明一份，证明刘斌于2006年3月8日至2016年6月30日在该公司工作，刘斌并未参与运输业务管理，不应当承担雇主责任。被上诉人质证认为上述证据不属于新证据，且与本案事实无关联，不应采信。原审被告刘琦提交了周先永驾驶期间的油耗账本记录一部分，证明被上诉人驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆百公里油耗是38L，而其他驾驶员驾驶该车辆的百公里油耗是27L。上诉人质证认为该证据不是新证据，对于账本记录中被上诉人签字的凭证无异议，对于信封张贴凭证的真实性不能确定，且车辆油耗与行驶路线、个人驾驶技术有很大关系，不能仅凭油耗多少判断被上诉人是否存在偷油的行为。二审中，刘琦认可周先永一审中提交的工资计算明细系其出具，但否认该明细中记载的扣款项目及数额系其制作。刘琦认可被上诉人的工资通过网银转账，但未能在本院规定的期限内提交工资转账明细。刘琦认可与被上诉人约定的保底工资是6500.00元，但同时约定被上诉人需工作至春节前，对此未能提交书面证据。上诉人主张被上诉人工作期间存在兼职的情况，但未提交证据证实。本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘玉荣应否支付被上诉人周先永工资20434.00元。二审中，原审被告刘琦认可被上诉人周先永一审中提交的工资计算明细表系其出具，其虽然否认该明细表中扣款项目及扣款数额，但结合周先永一审中提交的录音资料，周先永在索要工资时双方谈到过“扣工龄”、“扣油钱”、“闲着”等内容，与上述明细表记载的扣款项目“闲暇”、“扣油”、“扣工龄”相符，故本院对于被上诉人提交的工资计算明细表的真实性予以确认。根据该明细表的记载，被上诉人2013年8月份工资7355.00元、9月份工资4735.00元、10月份工资4190.00，扣留押金6000.00元，未发工资共计22280.00元，扣除被上诉人主张已支付的工资1846.00元，上诉人尚欠被上诉人工资20434.00，原审判决对此认定正确，本院予以确认。庭审中，刘琦虽然提交了部分油耗账本记录证明被上诉人存在油耗过高的情况，但上述证据不能证明其主张应扣油数额4650.00元如何形成，且与本案不是同一法律关系，本院对此不予处理，上诉人可就该项损失另案主张。上诉人主张被上诉人出差途中损害车辆造成损失，与本案不是同一法律关系，上诉人亦应另案主张。上诉人虽然主张被上诉人工作期间存在兼职的情形及双方约定被上诉人未工作至春节前须扣发押金，但未提交证据证实，本院对此不予支持。一审判决判令刘玉荣、刘斌、刘琦共同支付周先永工资20434.00元，刘斌、刘琦对此并未提起上诉，本院对于刘斌、刘琦的责任问题不再另行处理。综上所述，刘玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311.00元，由上诉人刘玉荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王良春审 判 员  马清华审 判 员  郭 鹏二〇一六年十二月五日代理书记员  李慧姣