wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26241号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈娜，女，1986年5月20日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈娜立即偿还平安银行贷款本金134991.33元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利31725.42元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈娜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈娜名下平安银行账户XXX；陈娜未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈娜承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，陈娜尚欠借款本金134991.33元，利息、罚息和复息共计31725.42元，构成违约。上述事实，有陈娜身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈娜签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈娜发放贷款，陈娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金134991.33元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利31725.42元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元、公告费（以实际发生为准），由被告陈娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25541号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：李有城，男，1966年10月7日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李有城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李有城经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金149581.84元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利19277.59元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李有城签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李有城未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李有城既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李有城签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2014年12月15日双方签订《贷款合同》，2016年12月15日平安银行向李有城发放贷款171000元，贷款期限96个月，贷款年利率为14.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，李有城逾期还款，截止2019年6月5日，李有城尚欠贷款本金149581.84元，利息、罚息和复利19277.59元，共计168859.43元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李有城签订《贷款合同》，平安银行按照约定向李有城发放贷款，李有城应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李有城于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月5日的贷款本息168859.43元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李有城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677元、公告费（以实际发生为准），由被告李有城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24586号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：林丽波。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告林丽波金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款51339.27元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到林丽波，另平安银行亦未能向本院提交林丽波的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9470号原告爱康运动与健康公司，住所地美利坚合众国犹他州84321，洛根西1000南1500。法定代表人埃弗里特·史密斯，秘书及法律顾问。（未到庭）委托代理人王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第70454号《关于第27483797号“IFIT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月9日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成上有明显差异，不构成近似商标。二、二引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27483797。3.申请日期：2017年11月15日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0904-0905）：智能手表（数据处理）；带身体质量分析仪的秤；测量皮厚度的仪器。二、引证商标一1.注册人：中山佳维电子有限公司。2.注册号：5545459。3.申请日期：2006年8月16日。4.注册公告日期：2009年7月28日。5.经续展，专用权有效期至：2029年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0904-0905）：秤；衡器；台秤等。三、引证商标二1.注册人：上海芝润信息技术有限公司。2.注册号：14150204。3.申请日期：2014年3月11日。4.注册公告日期：2015年4月28日。5.专用权有效期至：2025年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1404）：手表；电子钟表；手表带等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了国家知识产权局关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定复印件，用以证明引证商标二权利状态不稳定。经查，商标局作出的商标撤三字[2019]第W017928号《关于第14150204号第14类“IFIT”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标二，并刊登在2019年9月6日第1662期商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并做出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第70454号《关于第27483797号“IFIT”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告爱康运动与健康公司针对第27483797号“IFIT”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱康运动与健康公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱康运动与健康公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郭 瑞二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27600号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜海东，男，1988年11月1日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜海东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜海东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜海东立即偿还交通银行信用卡欠款共计41024.55元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜海东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜海东向交通银行申领信用卡，后姜海东透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜海东身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜海东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜海东向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜海东同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜海东未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜海东同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，姜海东因透支产生的信用卡欠款共计41024.55元，其中本金26300.00元,利息14435.78元,滞纳金、违约金及费用288.77元。本院认为，交通银行与姜海东之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜海东使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜海东逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜海东偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜海东于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款41024.55元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元及公告费（以实际发生数额为准），由姜海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：房玉梁，男，1982年07月30日出生，汉族，户籍地吉林省长春市双阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告房玉梁信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告房玉梁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计73813.45元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。房玉梁未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、房玉梁向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，房玉梁在信用卡业务项下尚欠浦发银行73813.45元，其中本金56095.67元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。房玉梁使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求房玉梁依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现房玉梁逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求房玉梁偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：房玉梁于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计73813.45元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元、公告费（以实际发生额为准），由房玉梁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4024号 原告：张某，住平凉市。 被告：平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店。 经营者：徐某。 张某与平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店（以下简称锅来锅往火锅店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告锅来锅往火锅店经营者徐亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：要求锅来锅往火锅店支付牛肉款8000元。事实与理由：2018年经原、被告协商，原告给被告供应牛肉卷，双方口头约定牛肉卷货款每月月底结清。原告按照约定为被告供应牛肉卷，截止2018年11月5日，被告未付原告牛肉卷款10000元。被告给原告出具欠条1张，答应会尽快支付。11月30日被告支付货款2000元，剩余货款被告口头承诺12月底支付，但至今未付。 锅来锅往火锅店辩称：1、其经营者不认识原告，其是2018.12.11日注册；2、双方没有买卖牛肉卷的法律关系；现被告无火锅店印章，也没有出具欠条，不同意向原告支付欠款。 本院经审理认定事实如下：锅来锅往火锅店原由案外人万某经营。2018年8月27日，万某与徐亨签订店面转让协议1份，约定万某将该火锅店转让给徐亨，此日起店面一切归徐亨经管所有，与万某无任何关系。此店面今后发生的一切经营事务与万某无关，徐亨承担700000元店面债务，再无任何转让费用。原告持有的2018年11月5日书写的欠条记载：“今欠张某牛肉卷货款10000元。至2018年12月底结清。”该欠条尾部加盖了“锅来锅往火锅店”的印章，该店经营者徐亨在欠条尾部书写了其姓名和电话号码。万某注册登记的锅来锅往火锅店注销后，徐亨于2018年11月12日注册设立了锅来锅往火锅店。两个火锅店工商登记的名称、类型、经营场所均一致。2018年11月30日，原告收到货款2000元。 本院确认的以上事实，有张某提供的欠条、锅来锅往火锅店提供的营业执照及本院依职权调取的转让协议及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告持有的欠条虽形成于徐亨经营的火锅店进行工商设立登记之前，但2018年8月27日万某将锅来锅往火锅店转让给徐亨，双方约定“此日起店面一切归徐亨经管所有”即当日万某已将火锅店交由徐亨经营，徐亨在已经经营火锅店期间在原告持有的债权凭证上具名，应认定其对火锅店所负原告债权的认可。原告要求锅来锅往火锅店支付货款8000元事实清楚，证据确实充分，应予支持。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。徐亨作为锅来锅往火锅店经营者，既已在欠条上具名认可债务，在支付部分欠款后又反悔拒不支付剩余货款，有悖诚实守信基本道德要求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店于本判决生效后五日内向原告张某支付牛肉卷款8000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年九月三十日 书记员  孙文华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25040号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李宁宁。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李宁宁金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款31158.10元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李宁宁，另平安银行亦未能向本院提交李宁宁的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4977号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：姜燕飞，男，1975年7月22日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告姜燕飞保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，被告姜燕飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款52812.63元及违约金（以赔款总额为基数，自2016年9月16日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算）；2、判令被告支付保费4736元及利息（以保额总数为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2016年9月16日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：姜燕飞向阳光财险公司申请办理保险事宜，双方签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于姜燕飞向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，姜燕飞每月向阳光财险公司支付保费960元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，姜燕飞应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。姜燕飞向信托公司申请贷款并于2018年9月17日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额6万元，信托公司按照贷款合同约定向姜燕飞指定账户放款。后因姜燕飞未按期偿还信托公司贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2016年9月15日向信托公司赔偿52812.63元，且截至理赔之日，姜燕飞尚欠阳光财险公司保费4736元。姜燕飞至今未偿还上述款项，故诉至法院。被告姜燕飞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，阳光财险公司向姜燕飞签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为信托公司，投保人姜燕飞。保险金额68640元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.6%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额960元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第6条载明：投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2015年9月17日，姜燕飞和信托公司签订了《个人信托贷款合同》，合同约定：贷款金额6万元，贷款用途个人消费类；贷款期限为36个月。贷款月利率1%。罚息率为2%/月。该合同还约定了其他内容。后姜燕飞未按约定还款。2016年9月15日，阳光财险公司向信托公司支付代偿款52812.63元。另查，姜燕飞自2016年5月18日起欠缴该保证保险的保费，姜燕飞尚欠保险费4736元。本院认为：阳光财险公司向姜燕飞签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。姜燕飞未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生。阳光财险公司按照保证保险合同向信托公司支付了保险赔偿款，用于偿还姜燕飞所欠信托公司借款本息，现起诉要求姜燕飞支付其垫付的赔款，理由正当。故对其该项诉讼请求，本院予以支持。因姜燕飞未按合同约定归还赔偿款项，故对阳光财险公司要求姜燕飞支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但合同约定按每日千分之一标准计算，标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对违约金过高部分，本院不予支持。姜燕飞未按保险单约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2016年9月16日起至还清之日止的利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜燕飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜燕飞自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司赔款52812.63元及违约金（以52812.63元为基数，自2016年9月16日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告姜燕飞自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费4736元及利息（以4736元为基数，自2016年9月16日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告姜燕飞负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告姜燕飞负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  岳迎文人民陪审员  肖素兰二〇一九年九月十日书 记 员  陈衡平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26358号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：马文元，男，1969年5月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马文元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马文元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.马文元立即偿还平安银行贷款本金74494.24元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27924.44元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.马文元承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与马文元签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马文元未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马文元既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与马文元签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为马文元名下平安银行账户xxx；马文元未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求马文元承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，马文元尚欠借款本金74494.24元，利息、罚息和复息共计27924.44元，构成违约。上述事实，有马文元身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马文元签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向马文元发放贷款，马文元应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文元于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金74494.24元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27924.44元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马文元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元、公告费（以实际发生为准），由被告马文元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6133号原告中山市伊之伴食品饮料有限公司，住所地广东省中山市东升镇新胜冲头工业区。法定代表人邓桂生，总经理。（未到庭）委托代理人刘历励，上海仁科律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人龙侠，该局审查员。（到庭）第三人宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人李玉生，董事长。（未到庭）委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第45956号关于第17195663号“开心天地”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月5日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定:一、诉争商标与第11160979号“开心”商标、第3244702号“开心相伴”商标、第11160980号“开心”商标（分别简称引证商标一至三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标不属于商标法第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款所指情形。综上，依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一至三在呼叫、外观、含义等方面不同，不构成近似商标。请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171956633.申请日期：2015年6月12日4.专用期限：至2026年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；植物饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；水（饮料）；啤酒；饮料制作配料；豆类饮料；无酒精鸡尾酒。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：111609793.申请日期：2012年7月4日4.专用期限：至2026年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；水（饮料）；无酒精饮料；汽水；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；乳清饮料；植物饮料；制饮料用糖浆。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：32447023.申请日期：2002年7月16日4.专用期限：至2024年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；杏仁牛奶（饮料）；汽水；奶茶（非奶为主）；乳清饮料；果汁冰水（饮料）；等渗饮料；制饮料用糖浆。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日4.专用期限：至2026年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：肉脯；鱼制食品；肉罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；紫菜；蛋；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶昔；奶粉；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品。2018年6月8日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标及引证商标注册信息；2.联合使用商标声明；3.2010年至2013年“开心”系列品牌产品销售发票及货物清单；4.“开心”系列品牌商品图片；5.“旺旺”、“旺仔”系列商标所获部分荣誉；6.2010年至2015年“旺旺”、“旺仔”系列品牌广告播放记录。在诉讼阶段，第三人向本院提交了北京市高级人民法院（2018）京行终5291号行政判决书、本院（2017）京73行初6617号行政判决书等证据。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、第三人在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对此予以确认。关于商标标识的近似问题，诉争商标与引证商标一至三均为纯文字商标，诉争商标由汉字“开心天地”构成，引证商标一、三由汉字“开心”构成，引证商标二由汉字“开心相伴”构成。诉争商标完整包含引证商标一、三，且未形成明显区别于引证商标一、三的其他新的含义。诉争商标与引证商标二均为“开心”与具有独立含义的二字词语的组合，二者在文字构成、呼叫上相近。诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标标识。相关公众在施以一般注意力的情况下，易误认为诉争商标与引证商标一至三属于系列商标或两者之间存在某种关联，从而导致混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中山市伊之伴食品饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市伊之伴食品饮料有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市伊之伴食品饮料有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宜兰食品工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 黄 晶人民陪审员 李 迎二〇一九年九月二十六日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27246号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：丁老三，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告丁老三信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告丁老三经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.丁老三立即偿还交通银行信用卡欠款共计52119.94元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.丁老三承担本案全部诉讼费用。事实与理由：丁老三向交通银行申领信用卡，后丁老三透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.丁老三身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。丁老三未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、丁老三向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；丁老三同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如丁老三未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为丁老三同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，丁老三因透支产生的信用卡欠款共计52119.94元，其中本金26531.12元,利息21308.58元,滞纳金、违约金及费用4280.24元。本院认为，交通银行与丁老三之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。丁老三使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。丁老三逾期还款的行为构成违约，交通银行要求丁老三偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁老三于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款52119.94元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元及公告费（以实际发生数额为准），由丁老三负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢246号 申请执行人:安徽山鹰纸业股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：吴明武，该公司董事长。 被执行人：衢州市泰利加尔纸业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区。 法定代表人：孙菊全，该公司总经理。 被执行人：孙菊全，男，1963年1月生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被执行人：张婵娟，女，1958年2月生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人安徽山鹰纸业股份有限公司与被执行人衢州市泰利加尔纸业有限公司、孙菊全、张婵娟买卖合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院作出（2016）皖0503民初1990号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月26日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 鲍 军 二〇一九年九月二十六日 书记员 王伟锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26964号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘玉龙，男，1963年9月3日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇龙泉社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘玉龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘玉龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘玉龙立即偿还交通银行信用卡欠款共计30822.36元，并支付自2019年8月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘玉龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘玉龙向交通银行申领信用卡，后刘玉龙透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘玉龙身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘玉龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘玉龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘玉龙同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘玉龙未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘玉龙同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月24日，刘玉龙因透支产生的信用卡欠款共计30822.36元，其中本金10492.28元,利息19310.38元,滞纳金、违约金及费用1019.70元。本院认为，交通银行与刘玉龙之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘玉龙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘玉龙逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘玉龙偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘玉龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月24日的信用卡欠款30822.36元，并按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元及公告费（以实际发生数额为准），由刘玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5500号 原告：王炜，男，1979年8月29日生，汉族，住诸城市。 被告：郑玉英，女，1988年12月27日生，汉族，住诸城市。 被告：张砚庆，男，1977年1月3日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告王炜与被告郑玉英、张砚庆民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王炜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年九月十九日 书记员  李洲腾
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初2305号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈小生，男，1966年3月17日出生，汉族，文盲，无业，住贵州省桐梓县。因犯盗窃罪，于2018年5月30日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年8月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月12日被抓获，同日被刑事拘留，2019年8月24日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2019〕1920号起诉书指控被告人陈小生犯盗窃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王璜瑜出庭支持公诉。被告人陈小生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月9日凌晨3时许，被告人陈小生到晋江市××镇××村××小区××号入户盗走被害人谢某放在房间内的一部价值人民币500元的苹果ｉｐｈｏｎｅ6ｐｌｕｓ手机。 2019年8月12日下午，被告人陈小生在福建省石狮市鸿辉大厦附近租房被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人陈小生以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，应以盗窃罪追究刑事责任；被告人陈小生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，是累犯，予以从重处罚；其认罪认罚，建议对被告人陈小生在有期徒刑六个月至一年的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了被害人谢某陈述，被告人陈小生的供述，抓获破案经过、户籍材料、刑事判决书及释放证明、前科查询情况，价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、平面图及照片，监控视频及截图等证据证实。 被告人陈小生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈小生的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈小生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，是累犯，予以从重处罚；其归案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈小生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年3月11日止。罚金应当在本判决生效之日起十日内本院缴纳。） 二、责令被告人陈小生退赔被害人谢某的经济损失人民币500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄小燕 二〇一九年九月二十日                            本件与原本核对无异                法官助理陈晓颖 书记员林承享 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25851号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄源，男，1980年8月15日出生，汉族，工作不详，户籍地呼和浩特市玉泉区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄源信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告黄源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月25日的信用卡欠款共计140119.01元以及自2019年4月26日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.情况说明；5.公证书；6.招商银行信用卡e招贷业务条款及细则。黄源未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄源向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、黄源在使用信用卡期间，通过网络同招商银行订立了《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，并于2017年10月25日申请e招贷300000元。四、截至2019年9月23日，黄源累计拖欠的信用卡欠款及e招贷欠款共计179244.90元，其中本金125930.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄源偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄源于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计179244.90元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》的约定计算）。如果黄源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元以及公告费（以实际发生为准），由黄源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1213号原告：维他国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国曼彻斯特米德堂欧德海姆路M242DB。法定代表人：丹尼尔·奥莱尔登，公司董事。委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：杭州安典智能家居有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区七古登********。法定代表人：张芳芳，总经理。原告维他国际有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第164130号关于第14817020号“Vitatalalay塔拉雷”商标无效宣告请求裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告维他国际有限公司于2019年8月向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告维他国际有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告维他国际有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 杨绍煜审 判 员 张 宁二〇一九年九月二十三日法官助理 董 欣书 记 员 曾彩云
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢118号之一 申请执行人汕头市岐山农村信用合作社，所住地汕头市岐山路77号，统一社会信用代码91440500193088618W。 法定代表人黄炎光。 委托代理人金松源、陈丹华，系该司员工。 被执行人张鉴秋，男，汉族，1962年11月5日出生，所住地汕头市。 本院在执行申请执行人汕头市岐山农村信用合作社与被执行人张鉴秋借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2003）金平法经初字第214号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人张鉴秋至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行。 执行期间，查有被执行人张鉴秋名下位于汕头市××下××巷的房产已被本院（2019）粤0511执恢54号案件处置在先。已向该案提出参与分配上述房产的拍卖款。尔后，经向工商、银行、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产。申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人张鉴秋已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈伦辉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终6127号 上诉人（原审原告）：龚勤芝,女,1974年8月10日出生，汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人：徐建，男，1983年6月2日出生，汉族，住安徽肥东县店埠镇纺织新村宿舍，系原审被告徐华堂儿子。 被上诉人：黄昌芹，女，1963年6月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原审被告徐华堂配偶。 委托诉讼代理人：徐建，男，住安徽肥东县店埠镇纺织新村宿舍，系黄昌芹儿子。 被上诉人：徐春红，女，系原审被告徐华堂女儿。 委托诉讼代理人：徐建，男，住安徽肥东县店埠镇纺织新村宿舍，系徐春红胞兄。 原审第三人:淑道英,女,1943年10月20日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周曙光，安徽力澜律师事务所律师。 原审第三人:肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东县金阳路**。 法定代表人：何长卫，该委员会主任。 委托诉讼代理人：许道清，男，系该委员会拆迁安置中心副主任。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人龚勤芝因与被上诉人徐华堂、原审第三人淑道英、原审第三人肥东经济开发区管理委员会（以下简称肥东经开区管委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龚勤芝上诉请求：改判支持龚勤芝全部诉讼请求。事实及理由：1、一审认定肥东经开区管委会向徐华堂退还52716元，龚勤芝在载有徐华堂签名的空白房屋买卖协议补签名，系错误。一审仅以5584327号《收款收据》备注内容认可徐华堂的陈述和抗辩，与事实不符，且将2014年11月30日协议书的过错归咎于龚勤芝，影响龚勤芝向徐华堂追究责任的权利。2、龚勤芝在协议书签订现场向徐华堂支付了56000元，徐华堂向龚勤芝交付了原始性凭据5584327号《收款收据》，2004年12月3日，徐华堂通知龚勤芝补交10072元，至此双方结清合同义务。 徐建、黄昌芹、徐春红辩称，龚勤芝主张徐华堂返还欠款，应提交转款凭证或其他证据。 淑道英述称，一审认定事实错误。龚勤芝非2014年11月30日协议书签订主体，淑道英不知情被安置了诉争房屋，协议书的真实性无法确认。 肥东经开区管委会述称，一审认定肥东经开区管委会将52716元退给徐华堂，与事实不符，肥东经开区管委会与徐华堂之间未订立任何协议，不存在退款合意，肥东经开区管委会未参与房屋买卖；诉争房屋已明确安置给淑道英，肥东经开区管委会出具了信息公开答复，房屋所有权应判决给淑道英，以免不必要诉累。 龚勤芝向一审法院起诉请求：确认其与徐华堂签订的《协议书》无效；徐华堂退还购房款66072元，赔偿利息损失31714.56元。 一审法院认定事实：淑道英是徐华堂舅妈，户口在肥东县，但没有被拆迁房屋，肥东经开区管委会在拆迁期间，徐华堂避着淑道英，用徐华方、徐华堂、徐华春公基地（分别作价6000元、10000元、8000元）、徐华堂、徐华方宅基（分别作价26727元、8873元）总计59600元，用52716元抵作淑道英户被拆迁房屋应付款，6884元（59600-52716）元退还徐华堂户。肥东经开区管委会按4人标准给淑道英户安置17幢307室住房一套，面积100.3㎡（实际101.38㎡），经计算淑道英户需付安置金额60180元，给付公益设施2508元，合计62788元。因处置此拆迁安置房发生分歧，徐华堂向肥东经开区管委会要求退回淑道英名下拆迁房及退还拆迁房折款，此请求获肥东经开区管委会同意，由徐华堂留下一份有徐华堂签名的空白房屋买卖协议书在肥东经开区管委会，肥东经开区管委会将52716元退还徐华堂。 2004年11月30日，载有徐华堂签名的空白房屋买卖协议书由龚勤芝嫂子龚雁民代签王凤梅（龚勤芝曾用名），此后龚勤芝在该合同上补签名。前述协议书约定徐华堂将淑道英所有的位于原肥东县的安置房转让给龚勤芝，交易房屋100.3平方米，房价56000元，于签订协议时一次性付清。淑道英不认可徐华堂代理其签订该协议。 《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》载明：陈大郢村二期，姓名淑道英，住房安置房号**307，面积100.3㎡（101.38），应交62788元。该表右上角载明“从徐华堂、徐华方、徐华春…计59600元抵给该户，另过给6884元给徐华堂户”。 一审法院认为，淑道英户名下拆迁安置房17幢307室是徐华堂等人用宅基地折合淑道英户被拆迁安置应付款，该款所有人为肥东经开区管委会，肥东经开区管委会为淑道英户安置17幢307室。后徐华堂明确放弃17幢307室安置，并索回款项，视为肥东经开区管委会没有为淑道英户安置，17幢307室应收回肥东经开区管委会所有，徐华堂无权以淑道英名义出售17幢307室，故龚勤芝与徐华堂签订的房屋买卖协议书损害了国家利益，龚勤芝诉请确认该合同无效，符合法律规定，应予支持。徐华堂不认可收取龚勤芝购房款，龚勤芝诉请徐华堂退还购房款66072元，证据不足，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认龚勤芝与徐华堂于2004年11月30日签订的《协议书》无效；二、驳回龚勤芝的其他诉讼请求。一审案件受理费2246元，由龚勤芝承担2206元，徐华堂承担40元。 二审查明事实：徐华堂于2019年6月30日死亡，其法定继承人黄昌芹、徐建、徐春红经本院通知参加本案诉讼。 本院认为，龚勤芝诉请确认其与徐华堂签订的《协议书》无效，徐华堂退还购房款、赔偿损失等，仅提供了《协议书》文本，徐华堂在诉讼中否认《协议书》相对人为龚勤芝，称其在协议书签署本人姓名后将空白协议书提交给案外方，龚勤芝亦未提供充分、必要之证据证明协议书订立及履行过程，其系协议书项下肥东县龙岗镇陈大郢的安置房买受人，向徐华堂履行了协议书载明的交款义务等，即龚勤芝与本案无直接利害关系，系主体不适格。依照《最高人民法院关于适用＜《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初552号民事判决； 二、驳回龚勤芝的起诉。 一审案件受理费2246元，退还龚勤芝；龚勤芝预交的二审案件受理费2246元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年九月十一日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用＜《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25744号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：蔡伟，男，1982年5月9日出生，汉族，工作不详，户籍地南京市玄武区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蔡伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告蔡伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月11日的信用卡欠款共计66857.42元以及自2019年3月12日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蔡伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蔡伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计85462.30元，其中本金62202.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求蔡伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计85462.30元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果蔡伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元以及公告费（以实际发生为准），由蔡伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24606号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张美兰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张美兰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款138844.76元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张美兰，另平安银行亦未能向本院提交张美兰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3304号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：兰春宇，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍地吉林省伊通满族自治县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告兰春宇（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，兰春宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令兰春宇支付本金9695.51元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。兰春宇向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9695.51元。京东公司与兰春宇签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向兰春宇收取应付而未付金额的货款。兰春宇至今拒不支付货款，故起诉至法院。兰春宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告兰春宇未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。兰春宇于2017年5月19日使用“京东白条”在京东商城购买“格力壁挂式空调”等物品，订单显示商品金额6798元。白条本金欠付3998.68元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月21日签收。兰春宇于2017年6月18日使用“京东白条”在京东商城购买“海尔变频洗烘一体滚筒洗衣机”、“海尔挂烫机”等物品，订单显示商品金额4499元。白条本金欠付2629.88元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经分别于2017年6月19日、2019年6月20日签收。兰春宇于2017年8月15日使用“京东白条”在京东商城购买“南孚电池”、“墨西哥进口科罗娜啤酒”等物品，订单显示商品金额175.8元。白条本金欠付108.8元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月15日签收。兰春宇于2017年9月3日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7手机”一部，订单显示商品金额4399元。白条本金欠付2958.15元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月4日签收。以上，兰春宇合计尚欠本金9695.51元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，兰春宇向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。兰春宇在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，兰春宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告兰春宇于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9695.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告兰春宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告兰春宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初32900号原告：陈利，男，1962年12月5日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇葛渠村农民。委托诉讼代理人：陈建军（陈利之子），男，1986年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王全利，男，1962年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈利与被告王全利农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利的委托诉讼代理人陈建军、被告王全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原被告于1995年10月1日签订的房屋买卖协议书有效。事实和理由：原被告于1995年10月1日签订房屋买卖协议，被告将位于宋庄镇葛渠村***号正房四间以32000元的价格卖给原告陈利。协议签订后，双方钱款、房屋已互交为清，合同履行完毕。为维护自身合法权益，现原告陈利诉至法院，请求法院依法裁决。被告王全利辩称，我同意原告陈利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈利系北京市通州区宋庄镇葛渠村村民。1995年10月1日，原告陈利与被告王全利签订房屋买卖协议，约定被告王全利将坐落于北京市通州区宋庄镇葛渠村***内正房四间作价32000元卖给原告陈利。庭审中原被告表示双方均已依约履行了各自的义务。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告陈利系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告陈利与被告王全利签订的协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于原告陈利要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告陈利与被告王全利于1995年10月1签订的房屋买卖协议有效。案件受理费35元，由原告陈利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年九月二十七日书记员 刘佳旭
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执3966号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市宝洲街浦西万达广场商业综合楼**建筑**商铺，统一社会信用代码：91350503666850415R。 负责人：陈强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈湘晔、孙寰。 被执行人：蔡吉林，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：周嘉萍，女，1976年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2017)闽05民初1272号民事判决书，于2019年5月8日向被执行人蔡吉林、周嘉萍发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人蔡吉林、周嘉萍（以其与蔡吉林的夫妻共同财产为限）对泉州中宇陶瓷有限公司尚欠申请执行人交通银行股份有限公司泉州分行的人民币84222464.13元承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币462912元、执行费人民币151622元，但被执行人蔡吉林、周嘉萍均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年5月24日、2019年9与5日对被执行人蔡吉林、周嘉萍的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下账户有少量存款，远不足以清偿本案债务；经查，被执行人蔡吉林名下有位于厦门市思明区××七里××号××室的房产（房产证号：厦国土房证第0××2号）及厦门市思明区洪文七里XX号地下一层第XXXX号车位（房产证号：厦国土房证第**），被执行人蔡吉林有位于福州市晋安区××路××号××村××＃,XX楼X层XX店面、X层XX店面（房产证号：Ｒ××3、Ｒ××3），但上述房产及车位已被他案首先查封，本案暂不能处置，被执行人周嘉萍有位于厦门市湖里区××道××号××室××号车位（房产证号：厦国土房证第：厦国土房证第**他案首先查封，本案暂不能处置名下有闽Ｃ8××××车辆，上述车辆去向不明，暂无法实际扣押处置；暂查无其他财产登记信息。 2.2019年6月20日，本院向被执行人蔡吉林、周嘉萍发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人蔡吉林、周嘉萍纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2019年9月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人交通银行股份有限公司泉州分行的委托代理人陈湘晔，听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人交通银行股份有限公司泉州分行的债权全部未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省泉州市中级人民法院(2017)闽05民初1272号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十七日 书 记 员  徐光坝
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11424号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人莫小腾，男，汉族，1988年12月16日出生，住广东省遂溪县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与莫小腾信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初6337号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结了被执行人的财付通账户。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11424号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27599号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜乐媛，女，1973年12月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜乐媛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜乐媛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜乐媛立即偿还交通银行信用卡欠款共计9574.62元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜乐媛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜乐媛向交通银行申领信用卡，后姜乐媛透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜乐媛身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜乐媛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜乐媛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜乐媛同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜乐媛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜乐媛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月16日，姜乐媛因透支产生的信用卡欠款共计9574.62元，其中本金7493.14元,利息1784.43元,滞纳金、违约金及费用297.05元。本院认为，交通银行与姜乐媛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜乐媛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜乐媛逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜乐媛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜乐媛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月16日的信用卡欠款9574.62元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由姜乐媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27632号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜守文，男，1958年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜守文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜守文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜守文立即偿还交通银行信用卡欠款共计167703.09元，并支付自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜守文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜守文向交通银行申领信用卡，后姜守文透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜守文身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜守文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜守文向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜守文同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜守文未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜守文同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月11日，姜守文因透支产生的信用卡欠款共计167703.09元，其中本金101204.80元,利息62551.33元,滞纳金、违约金及费用3946.96元。本院认为，交通银行与姜守文之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜守文使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜守文逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜守文偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜守文于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月11日的信用卡欠款167703.09元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3993元及公告费（以实际发生数额为准），由姜守文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25456号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张军，男，1974年09月03日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计95826.58元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息103813.62元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与张军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为260000元，贷款期限自2014年8月6日至2017年8月6日，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为受托支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，张军尚欠贷款本息共计103813.62元，其中本金47385.96元，构成违约。上述事实，有张军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张军签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张军发放贷款，张军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息103813.62元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95827元、公告费（以实际发生为准），由被告张军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈昌军，男，1980年03月09日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告陈昌军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈昌军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计86853.29元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。陈昌军未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈昌军向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，陈昌军在信用卡业务项下尚欠浦发银行86853.29元，其中本金55017.32元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈昌军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求陈昌军依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现陈昌军逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求陈昌军偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈昌军于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计86853.29元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元、公告费（以实际发生额为准），由陈昌军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭俊杰，女，1984年03月09日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郭俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郭俊杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计72221.76元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郭俊杰未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭俊杰向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，郭俊杰在信用卡业务项下尚欠浦发银行72221.76元，其中本金58959.45元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭俊杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郭俊杰依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郭俊杰逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郭俊杰偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭俊杰于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计72221.76元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元、公告费（以实际发生额为准），由郭俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28965号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：魏国安，男，1976年1月14日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省宁德市柘荣县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告魏国安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告魏国安经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：魏国安偿还借款本金100000元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息4473.32元，逾期罚息24749.39元，逾期滞纳费12585.17元，账户管理费1966.56元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年10月23日，魏国安因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向魏国安发放金额为100000元、期限为12个月，月利率为11‰，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若魏国安逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，魏国安应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若魏国安发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年11月5日，北银消费公司依约向魏国安发放贷款。魏国安在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，魏国安没有依约偿还贷款。故诉至法院。魏国安未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向魏国安账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明魏国安的欠款及还款情况。上述证据经质证，魏国安经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年10月23日，魏国安签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：魏国安向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为旅游，贷款期限12个月，利率13.2%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年11月5日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，魏国安偿还5期账户管理费、5期利息及部分逾期滞纳费。现魏国安尚欠贷款本金100000元，截至2019年4月10日，魏国安尚欠逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计43774.44元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与魏国安签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但魏国安作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求魏国安偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。魏国安经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏国安于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计43774.44元，自2019年4月11日起至借款本金100000元付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由魏国安负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  宋敬文