北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初4541号原告朴某1，女，1932年3月27日出生。委托代理人尚希文（朴某1之女），女，1957年1月14日出生。原告朴某2，女，1946年6月28日出生。翻译韩某（朴某2之女），女，1978年5月31日出生。原告朴某3，男，1958年3月6日出生。原告朴某4，男，1968年3月2日出生。原告朴某5，女，1960年7月24日出生。原告朴某6，女，1963年8月14日出生。原告潘某1，男，1951年2月19日出生。原告潘某2（兼潘某1代理人），男，1960年7月7日出生。以上八原告之共同委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告潘某3，男，1963年2月13日出生。原告刘某1，女，1979年6月23日出生。原告刘某2，男，1977年12月17日出生。被告朴某7，男，1935年12月21日出生。委托代理人朴某5（朴某7之女），女，1964年6月16日出生。委托代理人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。原告朴某1、朴某2、朴某3、朴某4、朴某5、朴某6、潘某1、潘某2、潘某3、刘某2、刘某1诉被告朴某7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴某2、朴某3、潘某2、潘某3、刘某2、刘某1及原告朴某1、朴某2、朴某3、朴某4、朴某5、朴某6、潘某1、潘某2之共同委托代理人赵建民、朴某1之委托代理人尚希文、被告朴某7委托代理人朴某5、屈子英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告朴某1等人起诉称：朴某8和王某是夫妻关系，婚后共生有五个子女，即原告朴某1、朴某9、朴某10、朴某11和被告朴某7。其中，朴某9于2002年4月13日死亡，其妻张某1于1998年3月5日死亡；朴某10于2005年5月13日死亡，其妻任某1于2015年4月7日死亡；朴某11于1990年6月18日死亡，其夫潘某4于1989年8月14日死亡。朴某8和王某夫妇生前在北京市石景山区龙恩寺x排xx号院建有北房5间及院落一处，朴某8于1985年1月25日死亡，王某于1983年11月17日死亡，二人生前未留遗嘱，死后该房屋未进行处理和分割，一直由被告朴某7居住，事后被告朴某7又私自棚建房屋。2015年11月，被告朴某7明确表示全部房屋归其本人个人所有，众原告认为此举侵犯了其作为继承人的合法权益。本案主张的不动产不涉及时效问题，故诉至法院。诉讼请求：1.判定原被告共同继承位于北京市石景山区龙恩寺x排xx号院内的房屋，并确认各自相应的份额；2.本案诉讼费由被告承担。被告朴某7辩称：第一，诉讼时效问题，《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第18条中规定，超过20年的不得提起诉讼。第二，关于诉争房屋问题，原告没有证据证明该房屋是朴某8和王某的遗产。第三，我们向法庭提交的证据证明了坐落于北京市石景山区龙恩寺x排xx号院的房屋的使用权和宅基地都是归朴某7所有，我们提交的证明已经进行了证实，应该驳回原告起诉。经审理查明，被继承人朴某8（1984年2月5日死亡）、王某（1983年11月17日死亡）是夫妻，婚后共生育六个子女，即原告朴某1、朴某9、朴某10、朴某11、朴某12（1974年1月9日死亡，生前未婚，无子女）、和被告朴某7。朴某11于1990年6月18日死亡，生前与其夫潘某4（1989年8月14日死亡）生有三子一女，即潘某5、潘某3、潘某2、潘某1；潘某5（2000年2月2日死亡），其与夫刘玉华（2013年9月26日死亡）生有二个子女即原告刘某1、刘某2；朴某9于2002年4月13日死亡，生前与其妻张某1（1998年3月5日死亡）生有一女即原告朴某2；朴某10于2005年5月23日死亡，生前与其妻任某1（2015年4月7日死亡）生有四个子女即原告朴某3、朴某4、朴某5、朴某6。位于北京市石景山区龙恩寺x排xx号之原北房5间，系二十世纪五十年代末，因国家对朴某8、王某夫妇的原祖产拆迁而获得的安置用房。该房屋安置后，被告朴某7与其父母即被继承人朴某8、王某夫妇共同居住、生活。朴某8、王某夫妇去世后，被告朴某7及其家人仍在原安置的房屋内居住至今。在居住期间，被告朴某7等人于2006年4月5日对上述房屋东侧一间危房（房屋安全鉴定报告显示：局部漏雨，松木方檩，腐朽变质，后下金檩欠槎……）进行了翻建和改造，由原砖木结构翻建成现在的砖混结构，其余房屋结构并未发生改变，仍然保持原有的砖木结构状态。被继承人朴某8、王某夫妇之长子朴某9于解放前结婚并离家外出居住；长女朴某11于1945年出嫁；次子朴某10于1955年6月迁往山西省太原化肥厂;次女朴某1于1961年3月携女前往湖北与其夫团聚。2009年12月21日，被告朴某7在起诉现原告朴某3合同纠纷一案中，作如下陈述：“除大哥朴某9、大姐朴某11在京外，其余均在外地生活工作。原告一人与父母共同生活并为其养老送终……留有祖遗产石景山区五里坨新龙恩寺x排xx号院房产一处，共有北房五间（其中二间系原告翻建）均由原告居住至今……原告与被告也无权代表原告父母所有继承人（包括转继承人）擅自处分祖遗产……”在法庭审理中，诸原告陈述的相关权利人曾向朴某8、王某夫妇给付相应的赡养费用之主张，未向法庭提供有效的证据证明，同时也未得到被告的认可。被告朴某7代理人提供的证人潘某4、杨某证言证明：新龙恩寺的房屋为原老龙恩寺旧房屋拆迁而获得的安置。被告朴某7代理人向法院提交了由北京兴盛恒泰投资管理公司出具的房屋权属证明一份。该证明不具有合法的形式要件，缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，其内容不能说明物权所依托的相关历史事实且与原、被告双方当事人及相关证人的陈述意见相悖。被告朴某7代理人当庭提交了朴某8墓地维护费即2011年3月至2017年4月相关费用凭证，原告对该证据的真实性无异议。上述事实，有原、被告向法庭提供的北京市石景山区人民法院（2010）石民初字第2365号民事判决书、派出所证明信、死亡医学证明书、《房屋安全鉴定报告》、诉争房屋之现场照片、墓地维护费收据、冯某、潘某4、杨某等人证言、朴某1自述书面材料及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告双方争议的位于北京市石景山区龙恩寺x排xx号北房原5间，从原、被告双方所提供的证人证言及陈述意见及书面材料等证据证实，系朴某8、王某夫妇原祖产拆迁获得，该房屋的所有权应归属该二人所有。原告朴某1等诸人主张上述财产应属被继承人朴某8、王某夫妇财产之意见本院予以采信；被告朴某7主张该房屋为其本人所有之意见，无有效证据支持，故对该意见不予采信。被告朴某7提供的证人潘某4、杨某证言中有关房屋历史演变的内容，与被告朴某7在（2010）石民初字第2365号案件中的陈述及原告朴某1等人的陈述意见基本吻合，从而对争议之房屋为朴某8、王某夫妇所有而确定了基础，彼此间形成了一条完整的证据链。被告朴某7向法庭提供的北京兴盛恒泰投资管理公司出具的房屋权属证明，在证明形式及内容上均缺乏事实及法律依据，对该证据的真实性本院不予釆信。朴某8、王某夫妇去世后，其子女朴某9、朴某10、朴某11、朴某1、朴某7并未作出放弃未分割遗产的表示，依据我国相关法律规定，应视为已接受继承。各继承人对涉案房屋已处于共有状态，属物权确认请求权范畴，不受诉讼时效限制。被告朴某7在其父母死亡后，一直居住在被继承人所有的房屋至今，包括翻建，只是对该房屋的一种管理使用而非所有。朴某9、朴某10、朴某11死亡后，其享有北京市石景山区龙恩寺x排xx号北房原5间之物权应由其各自继承人继承。据此，原告朴某2、朴某3、朴某4、朴某5、朴某6、潘某1、潘某2、潘某3、潘某5作为上述人员的继承人，潘某5去世后，其子女刘某1、刘某2作为继承人请求对北京市石景山区龙恩寺x排xx号之原北房5间进行析产、继承之意见，有法可依，对该请求本院予支持。依据被告朴某7提供的证人冯某、潘某4、杨某证言及《房屋安全鉴定报告》等证据证实，被告朴某7在实际使用北京市石景山区龙恩寺x排xx号之原北房5间期间，对上述房屋进行了有效的维修及管理。其对原房屋的部分翻建，尽管在结构上客观地发生了变化，但应属于添附性质，原房屋的所有权性质不因结构改变而改变。故上述5间房屋所有权仍属于共同共有。被告朴某7在二十世纪五十年代入住北京市石景山区龙恩寺x排xx号房屋后，一直伴随其父母即朴某8、王某夫妇共同居住生活，直至二位老人去世。证人潘某4、杨某证言、墓地维护费收据及部分原告口头或书面表述等证据证实，被告朴某7及其家人对二位老人尽到了生养死葬的主要义务，并对诉争房屋进行了有效的维护和管理。据此，其理应对房产的分割享有大部分权利；朴某9、朴某10、朴某11、朴某1均于50年前离家外出并单独居住生活。虽然，当事人或其继承人在法庭上表示，他们曾经或多或少地向朴某8、王某夫妇提供了某些方面的帮助，但是，在照顾父母起居生活及对共有房屋的保护等方面之贡献，远远不及被告朴某7。所以，在分割北京市石景山区龙恩寺x排xx号原5间房屋时，应与被告朴某7之享有的份额拉开距离，具体比例从赡养老人、对家庭贡献大小、对共同财产的维护及管理等方面综合考虑由本院酌定。朴某9、朴某10、朴某11、潘某5的继承人依法继承其相应的财产份额。依法分割后的房产，因具有不可细分割性，从维护房屋安全及房屋整体结构的稳定性，有利于方便当事人的生活等方面考虑，可由被告朴某7对其继续管理和使用。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区龙恩寺x排xx号原5间房屋，朴某1、朴某2、朴某3、朴某4、朴某5、朴某6、潘某1、潘某2、潘某3、刘某2、刘某1共享有20%份额（其中朴某1享有5%；朴某2享有5%；朴某3、朴某4、朴某5、朴某6共享有5%；潘某1、潘某2、潘某3、刘某2、刘某1共享有5%）；朴某7享有80%份额。上述房屋由朴某7继续使用管理；二、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由朴某1、朴某2、朴某3、朴某4、朴某5、朴某6、潘某1、潘某2、潘某3、刘某2、刘某1负担1010元（已交纳25元，另985元于本判决生效后七日内交纳）、朴某7负担4040元（应于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  柳志然二〇一六年十二月十四日书 记 员  付天娇