wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7096号 上诉人（原审原告）：欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区诚业路**。统一社会信用代码：913301087266255280。 法定代表人：张建三，总经理。 委托诉讼代理人：夏?，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津建昌环保股份有限公司，住所地：天津经济技术开发区南海路******。统一社会信用代码：911201167275318143。 法定代表人：张根升，董事长。 上诉人欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司（以下简称“欧盛腾公司”）因与被上诉人天津建昌环保股份有限公司（以下简称“建昌公司”）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初3612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 欧盛腾公司上诉请求：依法撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初3612号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：（一）案涉双方约定的仲裁条款应属无效。因为该仲裁条款未约定明确的仲裁委员会，且未明确仲裁申请人。欧盛腾公司所在的杭州市有杭州仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会浙江分会。欧盛腾公司作为外资企业，上述两家仲裁委员会均具有管辖权。建昌公司所在的天津市有天津仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心。上述仲裁委员会均是该仲裁条款约定的仲裁机构，即案涉争议条款约定了两个以上的仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第5条的规定，案涉双方发生纠纷后，并未重新确定仲裁机构，故该仲裁约定无效。（二）根据案涉合同第27条第2款的约定，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、第34条、第35条的规定，杭州市滨江区人民法院对本案具有管辖权。且欧盛腾公司诉建昌公司买卖合同纠纷一案，系建昌公司拖欠欧盛腾公司货款，该案已由杭州市滨江区人民法院于2019年5月27日立案。 欧盛腾公司向一审法院起诉请求：1、建昌公司向欧盛腾公司支付欠款合计14017620.40元；2、建昌公司向欧盛腾公司支付逾期利息638997.73元(按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至履行完毕之日止，其中安装款2758810.20元从2016年3月16日起计算，竣工验收款11258810.20元从2018年5月21日起计算)。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项规定:“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”;《中华人民共和国仲裁法》第五条规定:“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”;最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条规定:“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。欧盛腾公司与建昌公司签订的《采购合同》第27条约定:“双方应通过直接的友好协商解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端;如从该协商开始后30天内双方仍不能友好解决合同争端，合同双方的任一方可要求将争端提交原告所在地进行仲裁”。由于本案欧盛腾公司所在地为杭州市，且杭州市仅有杭州仲裁委员会一个仲裁机构，故上述合同的仲裁条款关于请求仲裁意思表示、仲裁事项、仲裁机构等内容明确，亦不存在法定的无效情形，依照前述法律规定，应当排斥人民法院对案涉争议的管辖，双方可就案涉争议提交约定的仲裁机构处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条之规定，于2019年7月10日裁定驳回欧盛腾公司的起诉。 本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十条第三款规定：“设立仲裁委员会，应当经省、自治区、设立直辖市的司法行政部门登记。”本案仲裁条款约定“原告所在地进行仲裁”，中国国际经济贸易仲裁委员会浙江分会有限责任公司是经依法注册并开展核准范围内经营活动的企业法人，但目前在杭州市仅有杭州仲裁委员会经过浙江省司法厅登记。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项规定：“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”本案中，案涉《采购合同》第27条约定:“双方应通过直接的友好协商解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端;如从该协商开始后30天内双方仍不能友好解决合同争端，合同双方的任一方可要求将争端提交原告所在地进行仲裁。”因欧盛腾公司所在地为杭州市，且杭州市按照《中华人民共和国仲裁法》规定设立的仲裁机构仅有杭州仲裁委员会一家，故该仲裁条款已明确约定唯一的仲裁机构，未违反法律规定，应属合法有效。因此人民法院不应受理本案，案涉双方可将案涉争议提交约定的仲裁机构处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  危 薇 审判员  茹 愿 二〇一九年九月十九日 书记员  李妮佳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初4031号 原告：裴世庆，女，1969年4月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陈虎，男，1968年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告裴世庆与被告陈虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴世庆到庭参加诉讼。被告陈虎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴世庆向本院提出诉讼请求：被告归还借款20000元，并按年利率6%支付自2016年9月15日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2016年7月14日，陈虎因经营资金紧张向裴世庆借款20000元用于短期周转，写下借条，并约定2个月后一次性还清欠款。上述借款到期后，被告离家逃债，至今未归，遂成讼。 被告陈虎未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，被告陈虎向原告借款20000元，并出具借条一份，载明“我陈虎今借到裴世庆人民币贰万元整，用于生意周转，定期两个月归还（定于2016年9月14日归还）”。上述借款到期后，被告未予归还，遂成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告裴世庆与被告陈虎之间的借贷关系，有被告陈虎出具的借条予以证实，上述款项还款期限已届满，故对原告主张被告归还借款本金20000元的诉请，本院予以支持。关于借款利息。双方在借条中未对利息做出明确约定，原告现主张被告按年利率6%支付自逾期还款之日，即2016年9月15日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈虎自判决生效之日起十日内归还原告裴世庆借款本金20000元，并以所欠本金为基数按年利率6%支付自2016年9月15日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费360元，由被告陈虎负担（案件受理费原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖玮 人民陪审员  刘虹 人民陪审员  王静 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  徐晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条……。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1266号 申请执行人：苗秀英，女，1980年9月10日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：邯郸市汇力粮油购销有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街**乙鑫通大厦**520、522室 法定代表人：尤振江，该公司总经理。 被执行人：游丽萍，女，1962年9月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2015）邯仲裁字第158号裁决书，河北省邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04执380号执行裁定指定本院执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邯郸市汇力粮油购销有限公司、游丽萍的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人邯郸市汇力粮油购销有限公司、游丽萍应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市汇力粮油购销有限公司、游丽萍应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市汇力粮油购销有限公司、游丽萍的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年九月三日 书记员  刘 备
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7157号 上诉人（原审被告）：金荣杰，男，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区民心路**平安金融中心**。统一社会信用代码：91330000710957464F。 负责人：石波，行长。 上诉人金荣杰因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州分行金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2019年8月16日向金荣杰送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费560元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人金荣杰未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人金荣杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十一日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终821号 上诉人（原审原告）王高法，男，1954年1月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人孙振明，北京市中银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区塘栖镇人民政府,住所地杭州市余杭区塘栖镇人民路**。 法定代表人王耀平，镇长。 委托代理人杨燕，浙江诺力亚律师事务所律师。 王高法因房屋拆迁行政协议一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110行初48号行政判决，向本院提起上诉。在本案二审审理过程中，王高法申请撤回上诉。本院认为，王高法的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人王高法撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半由王高法负担25元。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二○一九年九月三十日书记员徐丹
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民特36号   申请人:杨某某，男，1977年3月5日出生，汉族，个体户。   委托代理人：刘某某，内蒙古广诚律师事务所律师。   被申请人:魏某某，男，1969年3月19日出生，汉族，个体户。   申请人杨某某与被申请人魏某某实现担保物权一案，本院受理后，按照申请人杨某某提供的被申请人魏某某的住址及联系方式无法联系到被申请人。本院经查证，被申请人魏某某的住址不详又无法联系到其本人，且申请人无法提供被申请人的其他地址，亦无法提交下落不明证明，并明确在特别程序中不予公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百七十七条、第一百九十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回申请人杨某某的申请。   预交的案件受理费4295元，退还给申请人。   申请人可以向人民法院提起诉讼。   审判员 吴寒霜     二〇一九年九月五日   书记员 蔡建楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1186号 上诉人（原审被告）：江苏凤凰教育出版社有限公司，住所地：江苏省南京市湖南路****。统一社会信用代码：91320000681121341C。 法定代表人：顾华明，总经理。 被上诉人（原审原告）：沈岳明，男，汉族，1972年11月7日出生，住湖南省临湘市。 原审被告：江苏凤凰出版传媒集团有限公司，住所地：江苏省南京市中央路**。统一社会信用代码：91320000765860993K。 法定代表人：梁勇。 原审被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住，住所地：浙江省杭州市文海北路****一社会信用代码：91330000575312902H。 法定代表人：蒋传洋，董事长。 上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司因与被上诉人沈岳明及原审被告江苏凤凰出版传媒集团有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1028号民事裁定，向本院提起上诉。 江苏凤凰教育出版社有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地位于南京市湖南路**，且本案纠纷主要在上诉人与被上诉人之间，江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地也在南京市；博库数字出版传媒集团有限公司只是终端网店，其销售合法出版物无过错。故本案应移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。由此，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然作为原审被告之一的江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地在江苏省南京市，但另一原审被告博库数字出版传媒集团有限公司的住所地位于杭州市文海北路。沈岳明选择向被告住所地法院提起诉讼，于法有据。根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》之规定，原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。综上，江苏凤凰教育出版社有限公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 蕾 审 判 员  陈 刚 审 判 员  茹 愿 二〇一九年九月十七日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  张菊花
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初21245号 申请人：黄永登，男，1964年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。 被申请人：罗与欣，男，1955年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人黄永登诉被申请人罗与欣因民间借贷纠纷一案中，申请人黄永登于2019年9月19日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人罗与欣的银行存款109600元或查封其相应价值的财产。申请人黄永登提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的财产保全担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人黄永登的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人罗与欣的银行存款109600元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1068元，由申请人黄永登负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴思萌 二〇一九年九月二十三日 书记员  何卓峻
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6623号 上诉人（原审被告）：戴海兵，男，1981年6月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：淳安县千岛湖镇金顺建材商行，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路**。 上诉人戴海兵因与被上诉人淳安县千岛湖镇金顺建材商行买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人戴海兵未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人戴海兵自动撤回上诉处理。浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初2899号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年九月三日 书记员 章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6311号 上诉人(原审原告)：华融金融租赁股份有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路**世贸中心****。统一社会信用代码：91330000734521665X。 法定代表人：李**。 委托诉讼代理人：陈跃君，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳阳宽广网络云媒体发展有限公司，住，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道**一社会信用代码：91430600079166184N。 法定代表人：能战。 被上诉人（原审被告）：高锐视讯有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市上城区白云路****会信用代码：91330000685582559E。 法定代表人：高志寅。 被上诉人（原审被告）：浙江创亿光电设备有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省衢州市开化县青联工业园区代码：91330824745818288F。 法定代表人：GAOZHIYIN。 被上诉人（原审被告）：浙江创佳数字技术有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省衢州市开化工业园区园一路**代码：913308246628851945。 法定代表人：GAOZHIPING。 上诉人华融金融租赁股份有限公司因与被上诉人岳阳宽广网络云媒体发展有限公司、高锐视讯有限公司、浙江创亿光电设备有限公司、浙江创佳数字技术有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8198号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华融金融租赁股份有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或中止审理。事实和理由：（一）一审裁定认定高锐视讯有限公司及其实际控制人涉嫌经济犯罪属于认定事实错误。1.在案证据不足以证明高锐视讯有限公司及其实际控制人伪造印章。岳公物鉴（文检）字【2019】26号鉴定书的鉴定样本中没有岳阳宽广网络云媒体发展有限公司在公安备案印文，且对样本之间是否同一印章盖印没有比对。虽然岳公物鉴（文检）字【2019】24号鉴定书对案涉合同等材料上“胡炜印”进行鉴定，结论是检材与样本并非同一印章盖印，但无法排除胡炜拥有多颗印章或是允许他人私刻其印章的可能性，不能作为认定伪造印章的依据。2.在案证据不足以认定高锐视讯有限公司及其实际控制人有骗取资金的故意。即使本案存在私刻印章行为，也构成表见代理。且岳阳宽广网络云媒体发展有限公司支付了部分租金，与其骗取资金的主观目的不符。3.高锐视讯有限公司、浙江创亿光电设备有限公司、浙江创佳数字技术有限公司偿债能力明显不足无法证明本案涉嫌犯罪。（二）退一步讲，即使本案涉嫌经济犯罪，也应当中止审理而非驳回起诉，一审裁定适用法律错误。 华融金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：判令1、岳阳宽广网络云媒体发展有限公司支付租金46899918元、名义货价630000元、违约金691251.42元（违约金按每日万分之八暂计算至2017年8月29日，2017年8月30日起至实际清偿日止的违约金按每日万分之八另行计算），三项合计48221169.42元；2.高锐视讯有限公司、浙江创亿光电设备有限公司、浙江创佳数字技术有限公司对岳阳宽广网络云媒体发展有限公司应支付的上述款项承担连带保证责任；3.在华融租赁（15）直字第1502293100号《融资租赁合同》项下所有债务得以清偿前，该合同项下的租赁物所有权属于华融金融租赁股份有限公司；4.岳阳宽广网络云媒体发展有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认为，根据庭审后岳阳市公安局直属分局提供的相关材料显示，高锐视讯有限公司及其实际控制人涉嫌采用伪造印章后与华融金融租赁股份有限公司签订《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》等材料的方式，以此骗取华融金融租赁股份有限公司的资金，数额特别巨大。现高锐视讯有限公司、浙江创亿光电设备有限公司、浙江创佳数字技术有限公司偿债能力明显不足，故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回华融金融租赁股份有限公司的起诉。 本院审理查明：2019年1月3日，岳阳市公安局直属分局出具立案决定书，决定对“高锐视讯有限公司涉嫌合同诈骗案”立案侦查。2019年5月27日，岳阳市公安局物证鉴定所根据湖南省岳阳市公安局经济犯罪侦查支队的委托，分别出具岳公物鉴（文检）字【2019】24号鉴定书、岳公物鉴（文检）字【2019】25号鉴定书、岳公物鉴（文检）字【2019】26号鉴定书，对案涉融资租赁合同、概算表、租赁物明细表、租赁物买卖合同、货款支付通知书、协议书、货款支付通知书、设备验收合格报告等材料上加盖的岳阳宽广网络云媒体发展有限公司印文进行鉴定，鉴定结论为：检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。 本院经审查认为：根据岳阳市公安局直属分局出具的立案决定书以及岳阳市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，鉴于本案所涉民事法律关系与公安机关已经立案侦查的高锐视讯有限公司涉嫌合同诈骗的犯罪行为之间存在关联，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定驳回起诉并将本案移送公安机关处理，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，华融金融租赁股份有限公司的上理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月十八日 书记员 翁文杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1102号 上诉人（原审被告）：方令毓，女，1984年11月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被上诉人（原审原告）：易商新程（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****，统一社会信用代码91330106341952974K。 法定代表人：章文伟，执行董事。 原审被告：汤晓晖，男，1982年3月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人方令毓因与被上诉人易商新程（杭州）有限公司及原审被告汤晓晖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初7463号之二民事裁定，向本院提起上诉。 方令毓上诉称，上诉人2019年6月4日收到原审法院2019年6月2日作出的（2019）浙0109民初7463号民事裁定，同年7月30日才收到原审法院2019年7月26日作出的（2019）浙0109民初7463号之二民事裁定。原审法院遗漏审查、嗣后补充，存在程序违法。上诉人在答辩期间提出本案存在经济犯罪嫌疑，应依法裁定驳回易商新程（杭州）有限公司的起诉并将案件移送公安机关。假使法院仍认为本案属经济纠纷案件，因易商新程（杭州）有限公司诉求的是“代垫款”，属于追偿权纠纷。易商新程（杭州）有限公司在承担担保责任后获得向上诉人追偿的权利。因对公民提起的诉讼，以被告住所地人民法院管辖。现方令毓的住所地在福建省云霄县，原审法院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至福建省云霄县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉合同《汽车按揭消费服务合同》系甲方汤晓晖与乙方易商新程（杭州）有限公司及共同还款人方令毓共同签订，该合同第十六条约定“本协议未尽事宜经协议不成时，由乙方所在地人民法院诉讼解决”。上述约定意思表示明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，缔约各方均应遵守。因易商新程（杭州）有限公司的住所地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权，原审法院对于管辖异议的处理程序也并无不当。至于上诉人方令毓提出的本案涉嫌经济犯罪应驳回起诉等，不属于人民法院管辖异议审查范围；方令毓要求将本案移送审理的理由依法亦不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月十二日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1112号 上诉人（原审被告)：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地：北京市北京城区房山区北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告)：果麦文化传媒股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区深圳市南山区高新区高南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 原审被告：张捷，男，汉族，1976年10月4日出生，住北京市北京城区。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、张捷侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4048号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，北京优霓博得通信技术有限公司的注册地址与住所地均在北京市房山区。且根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件……”之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由是侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条及第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，主张被侵权人果麦文化传媒股份有限公司位于杭州市西湖区。根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》之规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权等纠纷的一审民事案件，故一审法院对本案享有管辖权。由此，北京优霓博得通信技术有限公司所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 茹 愿 二〇一九年九月十六日 书记员 翁文杰
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终760号 上诉人（原审原告）潘金根，男，1947年5月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人潘彩霞（系潘金根女儿），女，1980年6月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人唐升鹏，浙江保俶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街**。 法定代表人陈熊滨，该街道办事处主任。 委托代理人王远翔。 委托代理人陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 潘金根因土地行政许可一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2018年8月23日，杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处（以下简称青山湖街道办）对潘金根的建房申请作出《不予行政许可决定书》。 原审法院经审理查明：潘金根与妻子杨火英系杭州市临安区青山湖街道研口村村民，研口村股份经济合作社股东。2000年11月20日，潘金根与儿子潘雄伟对位于杭州市临安区××××土地房屋进行分割，分别办理临土籍字［2001］330124-0307561号（潘雄伟）、临土籍字［2001］330124-0307742号集体土地使用证。2010年7月15日，潘金根及妻子杨火英与潘雄伟签订《农村房屋产权变更协议书》，将其名下全部房屋81.7平方米调剂给潘雄伟，青山湖街道××号（地（地号622屋土地使用权登记在潘雄伟名下。2018年3月19日，潘金根向青山湖街道办提出建房用地报告，要求申请120平方米宅基地建房，并提交农村村民建房用地申请、农民个人建房承诺书、住房保障（房改）情况证明、研口村两委会记录、住宅用地审核公示、临安市农民建房用地审批表、户口簿复印件等材料。青山湖街道办于2018年3月19日收到上述材料后未予书面答复。2018年5月29日，潘金根提起行政诉讼，要求青山湖街道办对建房申请予以处理。2018年7月24日，原审法院判决责令青山湖街道办在判决生效后三十日内，对潘金根2018年3月19日提交的建房申请作出处理。2018年8月23日，青山湖街道办作出《不予行政许可决定书》，根据《浙江省实施办法》第三十七条，《临安市农村宅基地管理办法》第九条、第十条，临农房建管［2017］1号《临安区加强农房建设管理实施细则》（试行）第一条第2款、第二条第2款、第三条第1、2款等规定，不予行政许可潘金根建房申请。潘金根不服，提起本案诉讼，诉请判令撤销青山湖街道办于2018年8月23日作出的《不予行政许可决定书》。另查明：潘金根女儿潘彩霞户籍于1999年从研口村迁出，2006年12月6日后户籍所在地为杭州市西湖区××路××号，2012年4月9日登记结婚。 原审法院认为：根据浙江省人民政府改革农村宅基地审批制度“农户申请、村级审查、乡镇审批、县管转用”和临安区相关农村宅基地审批制度的规定，青山湖街道办对潘金根的建房申请具有相应的审批权限。青山湖街道办收到建房申请材料后进行了审查，查明了潘金根将原宅基地及地上建筑物调剂给潘雄伟，和潘金根子女的户籍情况，根据《浙江省实施办法》、《临安市农村宅基地管理办法》、《临安区加强农房建设管理实施细则》（试行）等规定，认为潘金根将宅基地及地上建筑物转让后，再申请新宅基地以及潘金根夫妻应随潘雄伟作为一个家庭单位申请建房，不是单独的建房户，不符合建房申请条件，对其建房申请不予批准，并无不当。况且潘金根提交的建房申请材料载明拆旧建新，房屋已拆除等内容亦不符合事实。青山湖街道办在法院判决规定期限内作出不予许可行政决定，说明理由告知救济途径并予送达，程序并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘金根的诉讼请求。案件受理费50元，由潘金根负担。 潘金根不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.潘金根在2000年已经与其子潘雄伟进行了分户，并分别办理了集体土地使用权证。潘雄伟与潘金根户口在2000年已经各自独立，一审法院对上诉人分户的情况未予以确认，认定事实不清。2.潘金根作为家庭户，其女潘彩霞虽外出上学而将户口迁出，但仍随父母共同居住生活，潘金根户实际居住人口为三人。3.上诉人已经获得了宅基地指标，故而应当享有该处宅基地。4.上诉人为申请建房依照村委会指示将房屋调剂给了潘雄伟，上诉人丧失了其宅基地和住房。5.上诉人申请建房自2010年9月1日、2011年5月4日持续申请，且经研口村委同意，与本案具有关联性。6.案涉申请批建材料上的关于原房屋已经拆旧建新内容并非由上诉人填写。二、原审法院适用法律错误。1.上诉人2010年申请建房，系根据研口村委的指示，将其所有的宅基地进行了注销和调剂，成为了无房户后才具备申请建房资格；该行为不属于《临安市农村宅基地管理办法》第十条规定的情形；2.依据上诉人原审提交的证据及原审法院认定的事实，潘彩霞跟随父母生活居住，成为了一个家庭单元，要求上诉人与其子潘雄伟一户，存在适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青山湖街道办二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，2010年7月15日，潘金根、杨火英与潘雄伟签订《农村房屋产权变更协议书》，约定将潘金根研口村××号房屋占地面积81.7平方米调剂给潘雄伟。本院对原审法院认定的其他案件事实予以确认。 本院认为，案涉不予许可决定系青山湖街道办根据人民法院判决要求而作出，故在主体职权方面并无不妥。实体方面，根据上诉人潘金根的相关举证及陈述，其系在与潘雄伟签订《农村房屋产权变更协议》后，以无房户的身份提出案涉宅基地房屋批建申请，但其提供的材料却存在如下情况：一、潘金根在《农民个人建房承诺书》中承诺：“本人保证在挂牌建房前拆除坐落在研口村的老房”；二、潘金根提供的《土地登记申请审批表》载明，其在申请新批建宅基地房屋时，原宅基地房屋情况为拆除；三、研口村村民委员会在对潘金根户新建住宅用地进行审核公示时，对原宅基地处置情况的公告也是拆除。以上申报材料反映，潘金根的本次申请是基于“拆旧建新”而提出。由于不同的申请事由会导致案涉老房不同的后续处理，故在潘金根的申报材料并不反映其真实意愿的情况下，青山湖街道办决定不予许可，结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘金根负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年九月三十日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1160号 上诉人（原审被告）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉八路**。统一社会信用代码：91330109704285120J。 法定代表人：黄晟。 被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路**。统一社会信用代码：9133010956303188X1。 法定代表人：孙亚萍，支行行长。 原审被告：杭州天海饲料有限公司，住所地：浙江省杭州，住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道外六工段91330100782360712T。 法定代表人：戴思中。 原审被告：浙江固城混凝土有限公司，住所地：浙江省杭州，住所地：浙江省杭州市萧山区进化镇新江村91330109673963477F。 法定代表人：王铁明。 原审被告：浙江龙鼎机械有限公司，住所地：浙江省嵊州，住所地：浙江省嵊州市剡湖街道八里洋村91330683743464527E。 法定代表人：张浙阳。 原审被告：杭州澳门豆捞食品有限公司，住所地：浙江省杭州，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉八路**91330109679869203E。 法定代表人：黄晟。 原审被告：环亚航集团有限公司，住所地：浙江省杭州，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道心意广场****91330109568773479R。 法定代表人：黄晟。 原审被告：戴凤仙，女，汉族，1949年8月20日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：赵亚珍，女，汉族，1970年11月17日出生，住浙江省杭州市滨江区。 原审被告：汪尧松，男，汉族，1967年8月13日出生，住浙江省杭州市滨江区。 原审被告：汪杰敏，女，汉族，1991年7月19日出生，住浙江省杭州市滨江区。 上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称“澳门豆捞集团公司”）因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行（以下简称“联合银行萧山支行”）及原审被告杭州天海饲料有限公司、浙江固城混凝土有限公司、浙江龙鼎机械有限公司、戴凤仙、杭州澳门豆捞食品有限公司、环亚航集团有限公司、赵亚珍、汪尧松、汪杰敏金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3647号民事裁定，向本院提起上诉。 澳门豆捞集团公司上诉称，原审裁定认定联合银行总行所在地系与本案争议有实际联系的地点为认定事实不清，适用法律不当。本案争议为借款合同纠纷，澳门豆捞集团公司和联合银行萧山支行为案涉合同的当事人，案涉合同在案涉双方的共同所在地萧山区签订，合同履行地也在萧山区，本案系联合银行萧山支行提起的诉讼，并非其总行。联合银行萧山支行与其总行之间的总分支机构关系与本案的争议并无实际联系，原审裁定认定事实有误。原审裁定把总分支机构关系认定为与本案争议有密切联系存在对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的扩大化适用，系适用法律错误。故请求撤销原裁定，裁定本案由杭州市萧山区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。联合银行萧山支行基于其与澳门豆捞集团公司签订的《借款合同》提起本案诉讼。该《借款合同》约定：“将该争议提交债权人总行（杭州联合农村商业银行股份有限公司）住所地人民法院通过诉）住所地人民法院通过诉讼解决合农村商业银行股份有限公司系联合银行萧山支行的总行，其住所地杭州市上城区系与本案有实际联系的地点，且该约定具体明确，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。故原审法院对本案享有管辖权。澳门豆捞集团公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余文玲 审 判 员 缪 蕾 审 判 员 茹 愿 二〇一九年九月十九日 法官助理 方舒婧 书 记 员 张菊花
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更5580号 罪犯卓铭，男，1990年9月25日出生，汉族，福建省罗源县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2017年11月3日作出(2017)闽0102刑初901号刑事判决，以被告人卓铭犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后于2017年12月22日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年6月19日起至2020年3月18日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年9月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯卓铭在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯本次减刑期间已缴纳罚金人民币三千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯卓铭减刑的异议。 本院认为，罪犯卓铭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯卓铭减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月19日起至2019年9月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  李 红 二〇一九年九月十六日 书记员  李晓圻
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0205执204号之一 申请执行人：朱丽洁，女，汉族，1978年4月10日出生，住厦门市海沧区。 被执行人：王健，男，汉族，1959年12月7日出生，住厦门市思明区。 申请执行人朱丽洁与被执行人王健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日作出的(2018)闽0205民初1044号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王健未履行该生效法律文书所确定的义务，经朱丽洁申请，本院于2019年1月16日立案执行，申请执行标的借款本金10000元以及相应利息。被执行人王健依法应承担案件受理费63元，案件执行费59元。在执行过程中，本院依法采取如下措施： 一、向被执行人王健送达执行通知书、执行告知书、财产报告令、财产申报表、传票等法律文书，被执行人未实际履行,未向本院申报财产情况。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统及厦门法院执行查控系统查询被执行人王健名下的银行存款、不动产权属、车辆权属、有价证券持有、网络银行存款、工商登记等财产信息。经查，被执行人名下银行账户余额不足，本院以10122元为限作额度冻结。此外，查无房产、车辆或者其他可供执行财产。 三、因被执行人王健拒不申报财产情况，本院将王健纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、截至2019年9月24日，申请执行人申请执行的债权均未受偿。 五、上述执行情况及信息，本院已约谈告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果和执行措施，并表示被执行人王健下落不明，无法提供其他财产线索，仅要求将王健纳入失信被执行人名单，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人王健下落不明，查无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提起终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许开兴 审 判 员 苏桔海 审 判 员 方 珺 二〇一九年九月二十四日 代书记员 林 晶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1379号 申请执行人:刘朝建，1955年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:吕书琴，女,1965年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人刘朝建与被执行人吕书琴民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）皖0503民初4271号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年6月19日，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为25000元及利息,本院于2019年6月19日依法立案执行。 本院在执行过程中,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人法定代表人发出限制消费令，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人吕书琴有可供执行财产,故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,故本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年九月十六日 书记员  邓媛媛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7550号 上诉人（原审原告）：成建国，男，汉族，1957年7月1日出生，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：曹阳，男，汉族，1958年12月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 原审第三人：临安市绿营房地产开发有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道马溪路558（**112）。 法定代表人：吴秋萍，董事长。 原审第三人：周荣全，男，汉族，1961年4月9日出生，住浙江省临安市。 原审第三人：吴雪芬，女，汉族，1966年8月14日出生，住浙江省临安市。 原审第三人：张忠民，男，汉族，1966年3月11日出生，住上海市闸**。 原审第三人：吴秋萍，女，汉族，1968年8月20日出生，住上海市闸**。 上诉人成建国因与被上诉人曹阳以及原审第三人临安市绿营房地产开发有限公司、周荣全、吴雪芬、张忠民、吴秋萍申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2019年6月17日向成建国送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人成建国未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人成建国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 蕾 审 判 员  陈 刚 审 判 员  茹 愿 二〇一九年九月十六日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  张菊花
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1121号 上诉人（原审被告）：杭州星沃影业有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道丽景路******。统一社会信用代码：91330106MA28XENYOM。 法定代表人：顾鹏。 被上诉人（原审原告）：西北舜天建设有限公司，，住所地：陕西省榆林市榆阳区后水圪坨中巷统一社会信用代码：916108007836920062。 法定代表人：张子明。 上诉人杭州星沃影业有限公司（以下简称星沃公司）因与被上诉人西北舜天建设有限公司（以下简称舜天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1974号之一民事裁定，向本院提起上诉。 星沃公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，案涉《装饰工程施工合同》第十五条第一项约定：“凡因本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合同各方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”。《装饰工程施工合同》第一页写明签订地点为“重庆市江北区”，清楚明显，前述约定中“合同签订地”后括号中“杭州市西湖区”明显系笔误，一审法院对本案不具有管辖权。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至重庆市江北区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案立案案由系建设工程施工合同纠纷，舜天公司系根据《杭州格林星光影城（转塘巨幕店）装饰工程施工合同》诉请判令星沃公司支付所欠工程款等。无论建设工程施工合同纠纷还是装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，均属第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，装饰装修合同纠纷系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，均应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，案涉合同中关于相关争议由合同签订地人民法院诉讼管辖的约定，应属无效。因工程地址位于杭州市西湖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，星沃公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 危 薇 二〇一九年九月十二日 书记员 汪美凤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35404号原告：深圳市惠灵通科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路**爱华电脑大厦**，统一社会信用代码。法定代表人：唐学林。委托诉讼代理人：汤敏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市欣星宇科技有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华新区龙华街道河背工业区颖宝厂****信用代码。法定代表人：刘金平。被告：刘金平，男，汉族，1978年12月20日出生，住址湖北省云梦县，上列原告深圳市惠灵通科技有限公司诉被告深圳市欣星宇科技有限公司（下称欣星宇公司）、刘金平买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月12日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人汤敏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欣星宇公司向原告支付拖欠的货款58160元；2、判令被告欣星宇公司向原告支付逾期付款违约金189.75元；3、判令被告刘金平就上述诉讼请求，与被告欣星宇公司向原告承担连带责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年6月起，被告欣星宇公司陆续向原告采购货物，原告已按被告欣星宇公司要求履行交货义务。截止2018年12月31日，双方对账确认被告欣星宇公司尚欠原告货款共计人民币58160元。被告刘金平是被告欣星宇公司的唯一股东及法定代表人。原告与被告欣星宇公司的买卖关系已经成立并生效，被告应履行货款支付义务。被告刘金平应举证证明公司财产独立其个人的财产，否则应当对被告欣星宇公司的债务承担连带责任。综上，原告具状起诉，恳请人民法院原告提出的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告未到庭，未提交书面答辩状。本院经审理查明，被告欣星宇公司是自然人独资有限责任公司,成立于2010年4月9日,被告刘金平是公司的唯一股东。原告称，双方的交易模式是，被告通过业务员电话下单向原告采购，原告出库并送货，被告签收货物后，双方每隔一段时间对一次帐。原告提交了《出库单》和《对账单》原件，《对账单》显示，2018年6月4日至2018年12月31日，原告共向被告交付货物118160元，被告付款86370元，尚欠货款58160元。《对账单》中显示有被告欣星宇公司印章，并有被告刘金平签名。两被告未提交反驳性证据证明不欠原告货款。被告刘金平未提交证据证明公司财产独立于自己个人及家庭的财产。本院认为，原告提交了《出库单》和《对账单》原件，两份证据之间能够相互印证，共同证明原告和被告欣星宇公司与原告存在买卖合同关系，原告向被告欣星宇公司交付了涉案货物，被告欣星宇公司至今尚欠货款58160元。原告请求被告欣星宇公司支付货款余额58160元的理由成立，本院予以支持。两被告未答辩，未出庭，未举证，应承担相应不利的法律后果。由于双方并未签订正式的买卖合同，未明确付款时间及违约责任，原告请求从对账之日起按照银行同期贷款利率的150%支付违约金没有依据，本院按照年利率6%，从起诉之日起支持原告的资金占用费，原告请求的违约金超出本院计算的部分，不予支持。被告刘金平是被告欣星宇公司的唯一股东，未举证证明其个人及家庭财产与公司财产并不混同，应承担举证不能的法律后果，原告请求被告刘金平对被告欣星宇公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市欣星宇科技有限公司在本判决生效后五日内向原告深圳市惠灵通科技有限公司支付货款余额58160元；二、被告深圳市欣星宇科技有限公司在本判决生效后五日内向原告深圳市惠灵通科技有限公司支付违约金（以58160元为本金，6%为年利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；三、被告刘金平对被告深圳市欣星宇科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市惠灵通科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市欣星宇科技有限公司、刘金平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元（已由原告预交）按规定减半收取629.5元，由被告深圳市欣星宇科技有限公司、刘金平负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇一九年九月二十三日书记员  徐 羚
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1088号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4049号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1422刑初90号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人梁某甲，男，1983年10月6日出生于广东省阳山县，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省阳山县，羁押前住广东省大埔县。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年7月10日被大埔县公安局刑事拘留，同年8月13日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2019]73号起诉书指控被告人梁某甲犯盗窃罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员段定郭出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人梁某甲于2019年5月中旬一天中午、5月27日中午、6月10日中午三次到大埔县，徒手将被害人魏某甲放置在此的12箱蜂箱分三次搬走，并通过自驾车辆白色本田思域小轿车将蜂箱载回某甲镇藏匿，其中前两次所盗窃的10箱蜂箱已于6月5日被被告人梁某甲载回其清远老家，最后一次所盗的2箱蜂箱则一直藏匿于某甲镇的树林里。经鉴定，被盗的蜜蜂（含蜂箱）、蜂糖进行鉴定，总价值为4125元。2019年7月10日，被告人梁某甲被大埔县公安局某甲派出所传唤到案。并将12箱蜂箱（含蜜蜂）追还给被害人魏某甲。公诉机关认为，被告人梁某甲的行为已构成盗窃罪，提出判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，依法可适用缓刑的量刑建议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、查询证明、阳山县公安局XX派出所无违法犯罪记录证明、到案经过、谅解书、刑事和解协议书、收据、委托书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，证人刘某甲的证言，被害人魏某甲的陈述，被告人梁某甲的供述，大埔县价格认定中心价格认定结论书，现场指认笔录、大埔县公安局现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，案发视频及沿路视频监控照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某甲无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已严重危害社会治安秩序，侵犯了他人财产所有权，业已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人梁某甲能如实供述自己的犯罪事实，案发后积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，且能认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人梁某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（已缴纳），上缴国库。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许国键二〇一九年九月十一日书记员  钟 琦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1092号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4056号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1107号 上诉人（原审被告）：阮早升，男，汉族，1971年10月16日出生，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：甘国良，男，汉族，1977年3月6日出生，住杭州市江干区，户籍地浙江省建德市。 上诉人阮早升因与被上诉人甘国良民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2017号民事裁定，向本院提起上诉。 阮早升上诉称，甘国良提交的起诉状和相关证据显示，双方的借款行为是在台州银行台州洪家支行履行的。阮早升户籍地在台州椒江，因此本案的合同履行地和被告住所地都在台州市椒江区，应由台州市椒江区人民法院审理更为适宜。因此请求依法撤销原裁定，裁定由台州市椒江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。案涉双方未约定管辖法院，也未明确约定合同履行地。甘国良起诉主张阮早升归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，甘国良为接收货币一方，故其住所地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。甘国良现居住在杭州市江干区，根据杭州市公安局经济技术开发区分局于2017年10月签发的甘国良的居住证，至本案起诉时其已在杭州经济技术开发区××年，其经常居住地位于原审法院辖区内，故甘国良选择向原审法院起诉并无不当。阮早升的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余文玲 审 判 员 危 薇 审 判 员 茹 愿 二〇一九年九月十六日 法官助理 方舒婧 书 记 员 张菊花
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执1515号 中国银行股份有限公司肇庆分行、李文聪： 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李文聪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1202民初1146号民事判决已发生法律效力。该民事判决确定：被执行人李文聪向申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行清偿借款本金68000元及利息，并承担律师费8000元及案件受理费875元。因被执行人李文聪逾期未履行该民事判决确定的法律义务，故申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人李文聪已完全履行（2019）粤1202民初1146号民事判决所确定的法律义务，并缴纳本案申请执行费1010元。申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下： 被执行人李文聪已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 如不服本通知，可在本通知书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 本通知送达后立即生效。 二〇一九年九月二日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1077号 上诉人（原审被告、反诉原告）：涞水县郑生生珠宝首饰店，经营场所：河北省保定市涞水县东大街南侧**。统一社会信用代码：92130623MA0BD45E58。 经营者：林国华，男，汉族，1978年4月9日出生，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州九度商业展具有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区凤城路**。统一社会信用代码：91330110586503894W。 法定代表人：陈建军，该公司总经理。 上诉人涞水县郑生生珠宝首饰店（以下简称郑生生店）因与被上诉人杭州九度商业展具有限公司（以下简称九度公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9390号民事裁定，向本院提起上诉。 郑生生店上诉称，原裁定对本案案由定性不准确，适用法律错误。（一）本案案由应为装饰装修合同纠纷，应当适用专属管辖的规定。根据案涉《专柜制作合同》的具体内容以及九度公司提供的《涞水中国珠宝现场装修报价单》，结合起诉状中所称的索要工程欠款的事实及理由等，均显示九度公司事实上是为郑生生店提供包含制作、安装展示柜、天花板吊顶、天花虚光制作、天花、穿管布线、、地面开槽布线含电线穿管、开槽、人工、、地面保护外面口包柱子等装饰装修工作内容。根据我国法律规定，当对合同性质发生争议时，应从合同内容、特征及主要条款等加以理解和识别，不能以合同“名称”为准。因而，本案并非简单专柜定制的承揽合同，而是包括专柜制作安装、天花、、地面基础装修等内容的装饰装修合同而且本案中在河北省涞水县的施工部分占整个施工的绝大部分。根据最高人民法院《民事案件案由规定》规定，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“……建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。因此，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地河北省保定市涞水县人民法院管辖。此外，最高人民法院对此有相应的司法判例参照执行。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定：“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”的规定。本案中，双方的管辖约定明显违反了专属管辖的规定，应属于违法的约定。（三）从事实上讲，本案庭审势必会涉及“现场勘验”及“施工质量鉴定”等问题，一审法院继续审理本案会出现许多不便，不利于维护双方当事人的合法权益。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至河北省涞水县人民法院审理。 本院经审查认为，九度公司现依据《专柜制作合同》诉请判令郑生生店支付所欠款项，郑生生店亦向一审法院提起反诉，本案起诉案由为承揽合同纠纷。九度公司提交的其作为乙方与甲方郑生生店签订的《专柜制作合同》第八条第2款约定“如协商不成，则通过向乙方所在地人民法院起诉的方式解决”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应为有效。因合同乙方九度公司位于杭州市余杭区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，郑生生店的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 危 薇 二〇一九年九月十六日 书记员 汪美凤
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初7393号   原告：赛某，男，1972年7月7日出生。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：巴某，男，1969年12月2日出生。公民身份号码×××。   原告：巴某，男，1969年12月2日出生。公民身份号码×××。   被告：浩仁他本，男，1971年10月25日出生。公民身份号码×××。   本院在审理原告赛某、巴某与被告浩仁他本追偿权纠纷一案中，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告赛某、巴某撤回对被告浩仁他本的起诉。   案件受理费950元，减半收取计475元，由原告赛某、巴某负担。                                                         审判长  朱      敏                                                     审判员  鲍 光 玮                                                       人民陪审员   哈斯图雅                                                          二〇一九年九月十八日                                                         书记员  魏   金 柱
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7035号 上诉人（原审原告)：华池县康华文化传播有限公司，住所地：甘肃省庆阳市华池县柔远镇饮食服务公司**。统一社会信用代码：916210230823662168。 法定代表人：左伟峰。 委托诉讼代理人：张耀中，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：浙江盘石信息技术股份有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路****。统一社会信用代码：913301007682221453。 法定代表人：田宁。 上诉人华池县康华文化传播有限公司因与被上诉人浙江盘石信息技术股份有限公司合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年7月9日向华池县康华文化传播有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3143元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但华池县康华文化传播有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按华池县康华文化传播有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  危 薇 审判员  茹 愿 二〇一九年九月四日 书记员  李妮佳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2894号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街**，统一社会信用代码：91130300740171964K。 负责人：张立华，系总经理。 委托诉讼代理人：孙大维，系公司职员。 被代：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住，住所地：秦皇岛市海港区一社会信用代码：911303007009315510。 负责人：张来广，系总经理。 委托诉讼代理人：孙常君，系公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人孙大维，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人孙常君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告7710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，杨金壮驾驶在原告公司投保的冀890**车在秦皇岛市海港区北部工业区与肖文朋驾驶的冀Ｃ×××××车相撞，造成两车辆损坏，人员受伤的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队四大队认定，肖文朋承担事故的全部责任，杨金壮无责任。冀890**号车辆在原告处投保车损险，不计免赔，事故发生在保险期间。冀890**车车主杨金壮向原告公司申请全额赔偿7710元，赔偿后再追偿。原告依据公司定损和维修发票全额赔偿杨金壮车损7710元。杨金壮已将所赔转让给原告，原告赔偿后取得索赔权。肖文朋是冀Ｃ×××××车司机，王彬系车主。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司是投保交强险和商业险公司，应在保险限额承担赔偿责任。根据《道交法》第七十六条、《保险法》第六十条规定，原告向被告追偿赔偿款7710元。被告至今未给付原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，我司承保的冀Ｃ×××××有效年检期到2018年3月31日事故发生在4月9日，该车属于未年检上路行驶，属于除外责任，我司已尽到告知义务，有投保提示手续故我司主张商业险拒赔，交强险限额内赔付2000元。 本院经审理认定事实如下:2018年4月10日11时15分许，肖文朋驾驶冀Ｃ×××××号轿车在秦皇岛市海港区向东行驶右转弯过程中，与同向由杨金壮驾驶的冀890**号轿车相撞，造成双方车辆损坏，人员受伤的交通事故。经交警部门认定，肖文朋承担事故的全部责任，杨金壮无责任。杨金壮驾驶的冀890**号车辆在原告处投保车损险，不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，杨金壮将冀890**受损车辆送至秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司进行维修，支付维修费7710元，并出具了结算清单及维修发票。原告依据维修发票及维修清单，经核定损失后，将冀890**车损7710元打入杨金壮银行账户内。杨金壮为原告出具“机动车辆索赔权转让书”一份，证实杨金壮已得到原告车损理赔款7710元，其愿意将向第三者的索赔权转让给原告。 另查明，肖文朋驾驶的冀Ｃ×××××车辆所有人为王彬。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了交强险及商业三者险等险种，本次事故发生在保险保险期间内。 又查明，本次事故发生时，王彬投保的冀Ｃ×××××事故车辆未按期进行年检（年检期限为2018年3月31日）。庭审后，本院到交警部门调取了该事故车辆年检及相关档案材料，经查，该事故车辆于2018年4月19日进行了补检，检验有效期自2018年3月31日起至2019年3月31日止，至今正常年检，该车辆所有权已进行了变更。 本院认为，本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，肖文朋负事故的全部责任，杨金壮无责任。对该认定书认定的事实，本院予以采信。本次事故造成杨金壮所有的冀890**号车辆损坏，因杨金壮在原告处投保了车损险，故其依据保险合同向原告索赔，并有维修发票及维修清单佐证，原告在经核定损失后，将冀890**车损7710元打入杨金壮银行账户内；原告向杨金壮进行理赔有事实法律依据，本院予以确认。原告已向杨金壮履行了赔偿义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法取得了代位追偿权，故原告主张有法律依据，本院予以支持。本次事故造成杨金壮的损失应由肖文朋予以赔偿，因肖文朋驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了交强险及商业三者险等险种，事故发生在保险期间；依据相关法律规定，杨金壮的损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内及商业三者险赔偿范围内予以赔偿。被告主张事故发生时投保车辆存在行驶证未年检情况，故在商业险范围内拒绝赔偿；本院认为，车辆所有人在交警部门允许的时间内及时补检，并检验合格，足以证明车辆的安全状况正常，符合上路行驶条件；保险车辆未按时进行年检与车辆发生交通事故不具有直接因果关系；被告亦未能提供充分证据证明发生事故时保险车辆存在安全隐患，故被告主张理据不足，本院对被告抗辩主张不予支持。 综上，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告保险理赔款7710元。依据中华人民共和国侵权法》第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险理赔款7710元。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 蕊
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1024执1355号之一 申请执行人：四川威远农村商业银行股份有限公司，住所地四川省威远县严陵镇顺城街**，统一社会信用代码91511000709002388D。 法定代表人：刘阳德。 委托诉讼代理人：陈彬，该行职工。 被执行人：威远县博鑫贸易有限公司，住所地威远县连界镇人民路**，组织机构代码07143697-9。 法定代表人：贺小瀚。 被执行人：贺小瀚，男，1987年4月26日出生，汉族，青羊区人，住成都市青羊区。 被执行人：闵永红，男，1967年2月14日出生，汉族，威远县人，住四川省威远县。 被执行人：威远县新场镇天然气有限公司，住所地，住所地威远县新场镇场街会信用代码9151102477983506X4。 法定代表人：张建英。 被执行人：张建英，女，1977年1月13日出生，汉族，威远县人，住威远县。 被执行人：闵德群，女，1965年3月10日出生，汉族，威远县人，住威远县。 被执行人：王亮，男，1963年3月11日出生，汉族，威远县人，住威远县。 四川威远农村商业银行股份有限公司依据本院（2017）川1024民初3107号民事判决书，申请执行威远县博鑫贸易有限公司、贺小瀚、闵永红、威远县新场镇天然气有限公司、张建英、闵德群、王亮案件，要求其返还欠款4800000元及利息，承担诉讼费执行费，已立案执行。 本院通过网络查控系统对被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险情况进行调查，查明被执行人暂无其他可供执行财产，财产情况有相关协助查询单位查询回执证明。本院已终本约谈申请执行人，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 范文俊 审判员 周 沁 二〇一九年九月四日 书记员 张红玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7108号 上诉人（原审被告）：卢卫良，男，1974年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 被上诉人（原审原告）：吴梓平，男，1976年11月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。 上诉人卢卫良因与被上诉人吴梓平民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2019年8月15日向卢卫良送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19805元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人卢卫良未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人卢卫良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十一日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1104号 上诉人（原审被告）：乔文东，男，汉族，1967年10月20日出生，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：崔畅，女，汉族，1976年4月4日出生，住杭州市上城区。 原审被告：龚莉蓉，女，汉族，1973年10月17日出生，住杭州市西湖区。 上诉人乔文东因与被上诉人崔畅及原审被告龚莉蓉民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初2344号民事裁定，向本院提起上诉。 乔文东上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，因乔文东住所地与经常居住地均为杭州市西湖区，故本案应由乔文东住所地人民法院，即杭州市西湖区人民法院管辖。故请求撤销原裁定，裁定本案由杭州市西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉双方在《借款展期合同》第六条“争议的解决”中约定：“协议各方在履行本合同中发生的争议，由各方协商解决。协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖受理解决。”该合同的甲方为崔畅。上述约定具体明确，且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。本案崔畅住所地位于杭州市上城区，故原审法院对本案享有管辖权。乔文东的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  危 薇 审判员  茹 愿 二〇一九年九月十九日 书记员  李妮佳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1133号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区西关街道婺州街******。统一社会信用代码：91330702681699178U。 负责人：鲍振武。 被上诉人（原审原告）：浙江杭钢融资租赁有限公司,住所地浙江省,住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道******代码：913301000639697245。 法定代表人：吴东明，董事长。 上诉人长安责任保险股份有限公司金华中心支公司因与被上诉人浙江杭钢融资租赁有限公司保证保险合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5182号民事裁定，向本院提起上诉。 长安责任保险股份有限公司金华中心支公司上诉称,根据民事诉讼法第二十四条规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。第一，根据“被告住所地法院管辖”规定，本案的被告为上诉人长安责任保险股份有限公司金华中心支公司，应由其住所地即金华市婺城区人民法院管辖。第二，本案保险合同为融资租赁合同租金履约保证保险，因此，本保险合同的保险标的为投保人支付租金的义务，保险标的物为无形的，没有具体、有形的保险标的物，不能根据“保险标的物所在地法院管辖”确定管辖法院。综上，杭州市拱墅区人民法院既不是被告住所地法院，也不是保险标的物所在地法院，对本案没有管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至金华市婺城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据甲方长安责任保险股份有限公司金华中心支公司、乙方浙江众海网络科技有限公司及丙方浙江杭钢融资租赁有限公司签订的案涉《业务合作协议》之约定，甲、乙、丙三方之间因本融资租赁合同租金履约保证保险合作事宜发生争议，协商不成的可向丙方所在地人民法院起诉。上述约定明确具体，符合法律规定，应为有效。现作为合同丙方的浙江杭钢融资租赁有限公司向其住所地人民法院提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市拱墅区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，长安责任保险股份有限公司金华中心支公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1037号 上诉人（原审被告）：永康市云苒天忱科技有限公司，住所地浙江省金华市永康市古山镇胡库上村胡库街**。统一社会信用代码：91330784095975985U。 法定代表人：吕玲美。 被上诉人（原审原告）：胡彩娟，女，1955年3月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原审被告：浙江天猫网络有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********一社会信用代码：91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡。 上诉人永康市云苒天忱科技有限公司因与被上诉人胡彩娟及原审被告浙江天猫网络有限公司侵害商标权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12400号民事裁定，向本院提起上诉。 永康市云苒天忱科技有限公司上诉称，因其作为被告的住所地在浙江省永康市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，故本案应由浙江省永康市人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至永康市人民法院审理。 本院经审查认为，根据胡彩娟的一审诉请，本案属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，胡彩娟将浙江天猫网络有限公司列为被告之一并提出了明确诉请，因浙江天猫网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，永康市云苒天忱科技有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月九日 书记员 何 秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7821号 上诉人（原审原告）：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道******。统一社会信用代码：91330102785327862Q。 法定代表人：姚宏，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：范俊凤，女，汉族，1967年4月19日出生，住浙江省海宁市。 原审被告：王海青，男，汉族，1968年2月29日出生，住浙江省海宁市。 上诉人杭州锐拓科技有限公司因与被上诉人范俊凤及原审被告王海青民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年9月2日向上诉人杭州锐拓科技有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费4356元。逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州锐拓科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州锐拓科技有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 陈 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 汪美凤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民终7175号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**）。统一社会信用代码：91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜。 被上诉人（原审被告）：来佳灵，男，汉族，1988年11月23日出生，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人来佳灵民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2019年8月22日向千微（杭州）科技有限公司送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2632元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人千微（杭州）科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人千微（杭州）科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪蕾 审判员  茹愿 审判员  陈刚 二〇一九年九月十二日 书记员  黄亨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1093号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4054号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1091号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4057号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1090号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4058号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5169号 上诉人（原审被告）：河南开利锌业有限公司。住所地：河南省开封市顺河区滨河路东段**。 法定代表人：张红军，总经理。 委托诉讼代理人：彭建高，河南世纪行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴源环境科技股份有限公司。住。住所地：浙江省杭州市余杭区望梅路**/div> 法定代表人：李建雄，董事长。 委托代理人：范云伟、吴琼，公司员工。 上诉人河南开利锌业有限公司（以下简称锌业公司）因与被上诉人兴源环境科技股份有限公司（以下简称兴源公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初13713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锌业公司上诉请求：依法撤销原审法院民事判决，改判驳回兴源公司的诉讼请求。事实和理由：首先，原审法院在没有事先运用直接送达、邮寄送达、委托送达以及留置送达的情况下，直接使用公告送达，违背立法精神。锌业公司的住所地为依法登记注册的法定地址，并未改变，原审法院完全可以采用邮寄送达或直接送达的方式。其次，本案属于合同纠纷，根据规定，应由锌业公司所在地法院管辖。其三，本案已经超过了法律规定的诉讼时效期间。至2011年5月12日，兴源公司即知道或者应当知道自己的权利已经受到了侵害。兴源公司已经丧失了胜诉权。 兴源公司辩称：一、本案属于买卖合同纠纷，就其争议解决来说，应首先适用约定管辖优先的原则。根据双方签订的《工矿产品购销合同》第十一项“合同争议的解决方式”明确约定：协商不成的，依法向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，兴源公司作为原告，故也可向兴源公司住所地人民法院起诉；再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案属于买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因并未就合同履行地予以明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，兴源公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，兴源公司住所地位于杭州市余杭区，故杭州市余杭区人民法院对本案享有管辖权。二、对于该笔货款，兴源公司也是多次催讨，本着双方依法履约的内心确信，希望锌业公司能够主动支付剩余货款，奈何货款迟迟没有收回，故兴源公司于2017年11月9日书面致函锌业公司法定代表人张红军先生，EMS邮寄地址为开封市顺河区滨河路东段600号，但邮件显示张红军先生本人早已不在单位致使函件被退回（兴源公司邮寄信息与锌业公司工商登记信息及上诉状提供的信息完全一致）。因无法与锌业公司联系并协商处理，才诉至法院。通过法院的诉前引调系统和锌业公司沟通解决此货款事宜，但引调时锌业公司联系人也不接电话。锌业公司在一审中未出庭应诉，已放弃了对诉讼时效的抗辩。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。 兴源公司向一审法院起诉请求：1、判令锌业公司支付货款76000元；2、判令锌业公司支付逾期付款利息35126.25元（自2011年5月12日起暂计至2018年6月12日止，以货款76000元为基数，按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算，此后实算至付清之日止）；3、判令锌业公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2010年2月4日，兴源公司和锌业公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：由兴源公司向锌业公司提供价值760000元的各式压滤机共7台；合同生效后，预付合同额的30%，提货前再付合同总额的60%，余款10%作为质保金调试验收合格之日起一年付清，如货到一个月内不调试则视为调试验收合格。2010年4月10日，兴源公司将合同项下标的货物全部发运，2010年4月12日，锌业公司签收。锌业公司已经支付合同金额的90%，作为质保金的10%尾款一直未付，经兴源公司催讨未果，由此成讼。 一审法院认为，兴源公司和锌业公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。兴源公司按约完成供货义务后，锌业公司未能按约足额支付货款，已属违约。兴源公司要求锌业公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。但逾期付款利息金额计算有误，原审法院予以调整。锌业公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、锌业公司支付兴源公司货款76000元，于判决生效后十日内付清。二、锌业公司支付兴源公司逾期付款利息33915元（自2011年5月12日起暂计至2018年6月12日止，以货款76000元为基数，按照年利率6.3%计算），此后至实际付清之日止的利息，按上述标准另计。于判决生效后十日内付清。三、驳回兴源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，公告费560元，合计2260元，由锌业公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 锌业公司在二审中确认，工商登记住所地为其办公地点，并收到原审法院的判决书。其余事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据案卷材料，原审法院在根据锌业公司的工商登记住所地寄送相关文书被退回，以及委托河南省开封市顺河区法院送达副本材料无果后，又未能取得其他联系方式的情况下，采用了公告送达，不违反法律规定。经原审法院公告送达开庭传票，锌业公司未在答辩期内提起管辖权异议，故本院对其在二审中提出的管辖权异议不予审理。锌业公司在原审中未提出诉讼时效抗辩，且其在二审中也未提交新的证据能够证明兴源公司的请求权已过诉讼时效期间，故锌业公司以诉讼时效进行抗辩不能成立。综上，锌业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由河南开利锌业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年九月十六日 书记员  林叶红