贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2731民初178号原告：贵州黔峰国有资本投资建设有限公司；住所地：惠水县涟江街道涟江印象商住楼四楼；统一社会信用代码：915227317501734887；法定代表人：杨华，；委托代理人：吴定贵、禹龙国，贵州匠心律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：贵州方添泰房地产开发有限公司；住所地：贵阳市云岩区宝山北路76号11楼1106房；统一社会信用代码：915200007221047849；法定代表人：张贵凯。委托代理人：黄兴国、王俊，贵州兴科律师事务所律师，代理权限：特别代理。第三人：惠水县好花红镇人民政府；住所地：惠水县好花红镇三都村；统一社会信用代码：1152273100982660XJ；法定代表人：王江江，系该镇镇长。委托代理人：代宏伟。委托代理人：罗家胜。第三人：贵州天虹志远电线电缆有限公司；住所地：惠水县高镇镇赤土村；统一社会信用代码：9152273168841450XJ；法定代表人：卢永海。第三人：卢永海，男，1975年6月20日生，汉族，住惠水县。第三人：贵阳万科达商贸有限责任公司；住所地：贵阳市南明区沙坡路8号；统一社会信用代码：91520100580671440K；法定代表人：高腾波，系公司董事长。第三人：贵州诚鑫烽工贸有限公司；住所地：贵阳市观山湖区世纪城B组团；统一社会信用代码：91520115569245432F；法定代表人：黄蕾。第三人：张浩，男，1972年3月31日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司（以下简称“黔峰公司”）诉被告贵州方添泰房地产开发有限公司（以下简称“方添泰公司”），第三人惠水县好花红镇人民政府（以下简称“好花红政府”）、贵州天虹志远电线电缆有限公司（以下简称天虹公司）、卢永海、贵阳万科达商贸有限责任公司（以下简称“万科达公司”）、贵州诚鑫烽工贸有限公司（以下简称“诚鑫公司”）、张浩借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黔峰公司委托代理人到庭参加诉讼，被告方添泰公司委托代理人到庭参加诉讼，第三人好花红政府委托代理人、天虹公司及卢永海均到庭参加诉讼，第三人万科达公司、诚鑫公司及张浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黔峰公司诉称，2014年1月13日，原告黔峰公司（前身为惠水县国有资本营运有限责任公司，以下简称“国资公司”）与被告方添泰公司及第三人好花红政府签订《协议》，约定由黔峰公司以提供担保的方式向工商银行融资2000万，专项用于被告方添泰公司建设好花红乡生态移民工程，第三人好花红政府做好资金监督管理，后经各方协商，由第三人万科达公司作为借款主体，原告黔峰公司提供抵押担保向银行借款。同日，第三人万科达公司与工商银行签订《网贷通循环借款合同》，约定第三人万科达公司向银行借款3000万。2014年1月15日，原告黔峰公司与工商银行签订《最高额抵押合同》，约定原告黔峰公司用惠国用（2013）第A-224、第A-229号商住用地为上述3000万借款提供抵押担保。2014年1月20日，原告黔峰公司、被告方添泰公司及第三人好花红政府、天虹公司签订《四方协议》，约定第三人天虹公司将2000万拨付给好花红政府，好花红政府出具借款凭证，并将该借款专项用于被告方添泰公司承建的好花红政府生态移民工程，与被告方添泰公司办理相关借款手续，被告方添泰公司作为实际借款人，须按时支付借款利息并按时按照资金拨付原渠道偿还借款。后借款拨付到被告方添泰公司的账户后，被告方添泰公司既不偿还借款期间的利息，借款到期后也不偿还借款，为此，原告黔峰公司向工商银行代偿了16215330元，后原告黔峰公司要求被告方添泰公司偿还代偿的款项，被告方添泰公司均未偿还。综上所述，为维护自身的合法权益，向贵院起诉，请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告承担抵押担保责任而为其向中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行代偿的款项人民币16338225元；二、判令被告从原告代偿之日起按照年利率7.8％向原告支付资金占用利息，直至全部款项付清之日止（从代偿次日起，暂算至2018年12月31日，利息共计人民币5097037元）；三，诉讼费由被告承担。被告方添泰公司辩称：1、方添泰公司没有向工商银行借款，该案中事实为万科达公司向银行借款3000万，原告黔峰公司担保，因万科达公司无法偿还，原告黔峰公司代偿，其应向万科达公司追偿。2、合同中的借款2000万元，系好花红政府为了生态移民工程借款，由好花红政府拨付给被告方添泰公司的，且好花红政府还有工程款没有向被告方添泰公司结算，现在被告与第三人好花红政府一直还在对接相关工程结算的问题，这2000万系第三人好花红政府与被告方添泰公司之间的问题，与原告黔峰公司没有关系。为此，原告黔峰公司向被告方添泰公司追偿没有法律依据及事实依据。第三人惠水县好花红政府称：原告黔峰公司起诉的是事实，原告黔峰公司、被告方添泰公司、第三人好花红政府及第三人天虹公司（卢永海）签订《四方协议》，明确由好花红政府借款2000万元给被告，被告方添泰公司为实际借款人。后由原告黔峰公司代偿，原告理应取得代偿权，请求法院支持原告黔峰公司的诉讼请求。第三人天虹公司、卢永海称：借款是事实存在的，由万科达公司向银行借款，后签订四方协议，约定借款的分用，银行放款到万科达公司，委托诚鑫公司支付，万科达公司获得500万，总的是2375万打到我账上，天虹公司获得500万，由我拨付1800万元给好花红政府，200万打给国资公司。总计支付2000万给好花红政府。按四方协议约定是方添泰公司使用用。融资费用为人民币150万。第三人万科达公司、诚鑫公司及张浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的材料及答辩意见。本院经审理查明：1、2014年1月13日国资公司、好花红乡政府与方添泰公司签订《协议》并约定，为解决方添泰公司流动资金困难，加快生态移民工程及配套基础设施建设，黔峰公司同意以提供资产抵押担保方式从工商银行融资2000万元，专项用于好花红乡生态移民工程；方添泰公司作为贷款资金的使用者，负责按期偿还银行贷款和按期支付银行利息。同日，国资公司与万科达公司签订《联合贷款协议书》，合同约定拟以万科达公司名义向工行金阳支行申请贷款，贷款总额为人民币3000万元，贷款到账后国资公司使用2500万元，万科达公司使用500万元，各自按使用资金的比例承担相应的利息。2、2014年1月13日，万科达公司与工行金阳支行签订《网贷通循环借款合同》，合同约定循环借款额度为人民币3000万元，期限为合同生效之日至2014年12月18日，借款利率为浮动利率，按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定；工行金阳支行指定万科达名下账户号为：24×××75的账户作为放款及还款的专用账户。3、2014年1月15日国资公司作为担保人为万科达公司向工行金阳支行的借款作担保，担保方式为最高额抵押担保，合同编号为24020034—2013年金阳（抵）字0038号；事实1、2、3有2014年1月13日国资公司、好花红乡政府与方添泰公司签订《协议》及国资公司与万科达公司签订《联合贷款协议书》、（2018）黔01民终6313号判决书及合同编号为24020034—2013年金阳（抵）字0038号的合同证实。4、2014年1月20日国资公司、好花红乡镇政府、方添泰公司、天虹公司签订的《四方协议》，明确约定国资公司将2000万元（资金来源为以万科达作为借款人，国资公司作为担保人在在工行金阳支行获得的3000万元贷款中的2000万元）通过天虹公司（或其法人）、好花红乡政府的渠道最终支付方添泰公司，方添泰公司作为实际借款使用人，须按时支付借款利息，借款到期，按时通过放款渠道偿还借款本金及利息。5、万科达公司分别于2014年1月23日、27日、2月28日、3月17日共计六次与工行金阳支行签订借款凭证，借款人民币3000万元，贷款利率为7.8%。工行金阳支行以每次500万元共六次将人民币3000万元划入万科达的账户号为24×××75账户。履行了放贷义务并约定还款期限为2014年12月18日前。6、万科达公司分别于2014年1月23日（两次）、27日（两次）、2月28日、3月17日共计六次以每次500万元共六次将人民币3000万元划入诚鑫公司的账户号为：24×××41的账户；事实4、5、6有2014年1月20日国资公司、好花红乡镇政府、方添泰公司、天虹公司签订的《四方协议》、工行金阳支行的放款凭据及万科达公司账户的转款凭据证实。7、卢永海收到诚鑫公司转入人民币2374万元（协议中明确为国资公司使用的2500万元，扣除方添泰公司使用部分即2000万的融资费100万元、卢永海使用部分即500万的融资费25万元及一万元的保险费后，余款为2374万元），收款方式为转账及承兑汇票。8、好花红乡政府收到卢永海转入的人民币2000万元后向万科达（卢永海）出具日期为2014年1月24日、28日、3月5日，经手人为陈国芬、金额共计为人民币2000万元的借据三张。事实7、8有转账记录、好花红政府向卢永海出具的借据三张并认可收到款项的陈述及卢永海的陈述证实。9、方添泰公司于2014年1月26日、27日、28日、29日，3月10日分五次向好花红乡政府借支款项共计人民币2000万元，并出具落款日期2014年1月26日、27日、28日、29日，3月10日，借款金额共计为人民币2000万元的借款单五张。事实9有方添泰公司向好花红镇出具的借据三张予以证实10、国资公司于2014年2月20日向万科达还款专用账户汇入利息102895元（代偿利息），于2014年3月10日、5月15日、10月15日、11月20日、12月16日、2015年1月27日、3月31日、11月10日按《四方协议》将共计人民币16235330元汇到第三人卢永海的账户。两项共计人民币16338225元。11、卢永海收到国资公司转入的16235330元后，扣除融资费100万元，向案外人杨春生转账50万元（卢永海称系中间人承诺的调头费用），支付贷款保险费及杂费122832.35元后，将剩余的款项共计人民币14612497.65元支付工行金阳支行贷款本金及利息。原告按四方协议偿还上述款项后，多次向被告方天泰讨要，被告均以各种理由推脱，为此，原告国资公司向本院提起诉讼，请求判如所请。事实10、11有国资公司提供的转账记录、卢永海出具的转账记录予以证实，另，国资公司、好花红乡政府与方添泰公司于2014年1月13日签订《协议》各方均未提供原件只提供了复印件，本院经审查并结合全案，确信该事实存在具有高度可能性，虽是复印件，但本院予以认定。事实1-11有庭审中各方当事人的陈述予以证实。12、另查明，惠水县国有资本营运有限责任公司于2016年12月12日更名为贵州黔峰国有资本资产管理有限公司；好花红乡人民政府经行政区划调整后与原三都镇人民政府并为现好花红镇人民政府。上述证据形成有效的证据链，能够证明本案案件事实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，各方当事人签订的《四方协议》系当事人真实意思表示且其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，故四方当事人签订的《四方协议》成立并生效。另，国资公司、好花红乡政府与方添泰公司于2014年1月13日签订《协议》作为《四方协议》签订的基础，更能印证各方当事人的真实意思表示。各方当人均应当按照《四方协议》的约定全面履行自己的义务。本案中，第三人好花红政府收到卢永海支付的人民币2000万元（资金来源为以万科达作为借款人，国资公司作为担保人在工行金阳支行获得的3000万元贷款中的2000万元）后分别于2014年1月26日、27日、28日、29日，3月10日分五次将该款项共计人民币2000万元支付给方天泰公司，方天泰公司应按《四方协议》的约定履行还款义务。结合全案，被告方添泰公司作为还款义务人，没有按照《四方协议》约定的时间及途径归还借款，导致国资公司承担担保责任。故国资公司于2014年2月20日直接向万科达在工行金阳支行的还款专用账户汇入利息102895元，并按《四方协议》约定的途径将人民币16235330元汇到卢永海的账户。卢永海收到国资公司转入的16235330元后将其中的14612497.65元（卢永海收到国资公司转入的16235330元后，扣除融资费100万元，向案外人杨春生转账50万元，支付贷款保险费及杂费122832.35元后，将剩余的款项共计人民币14612497.65元支付工行金阳支行贷款本金及利息。）归还工行金阳，在国资公司支付实际还款义务人方天泰公司承担的该部分债务后，作为实际使用借款的方天泰公司不可能只享有使用借款的权利，而不承担还款的义务。因此国资公司要求方天泰公司向其履行还款义务合情、合理、合法。故原告国资公司要求被告方添泰公司给付原告代偿工行金阳支行款项的诉请，本院予以支持。本院认定金额为人民币14715392.65元。超出部分，因未实际归还工行金阳支行，本案不作处理。另，原告诉请被告方添泰公司从代偿之日起按照年利率7.8%向原告黔峰公司支付资金占用期间利息直至款项付清之日止的请求，没有违反法律规定，本院予以支持。经计算，从支付次日起算至2018年12月31日利息共计人民币5097037元。扣除未归还工行部分金额1622832.35元的利息53059.95元（本院确定从国资公司最后一次转款给卢永海时计算。即从2015年11月10计算至2018年12月31日。金额为1622832.35元×7.8%×3年×51天÷365天即53059.95元），则从代偿之日止至2018年12月31日的资金占用费应为5043977.05元。2019年1月1日开始后的利息以14715392.65元为基数按每年7.8%的利息计算至全部付清借款本息之日止。再，方天泰公司提交好花红乡政府与贵阳市第七建筑工程处签订的建设施工合同四份、惠水县人民政府与方添泰公司签订的投资协议书一份、方添泰公司与贵阳市第七建筑工程处签订的委托付款协议书一份欲证实好花红政府与方添泰公司存在大量的工程款未结算，并称待双方结算完毕后方能确定该笔借款是否归还。对于该辩解意见，本院认为，四份建工合同中的合同相对方为贵阳市第七建筑工程处，投资协议书中的合同相对方为惠水县人民政府，委托付款协议书中的协议相对方为贵阳市第七建筑工程处，均非本案《四方协议》中的当事人，被告方天泰公司亦未提交贵阳市第七建筑工程处与其存在相关联的证据，根据合同的相对性，如果存在工程款未结算及拖欠工程款的情况，也应向合同的相对方进行主张，故本院对被告方添泰公司称其与好花红乡政府尚未结算及好花红政府尚欠被告方添泰公司工程款而不承担归还国资公司款项的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、二百零五条、二百零六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州方添泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起支付原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司人民币14715392.65元及资金占用费5043977.05元，两项共计19759369.70元；2019年1月1日开始后的利息以14715392.65元为基数按每年7.8%的利息计算至全部付清借款本息之日止；二、驳回原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148128元，由被告贵州方添泰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴大铿审 判 员  吴颂华人民陪审员  龙永泽二〇一九年九月十二日书 记 员  张天龙