山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁12民终591号上诉人（原审被告）：莱芜市城子坡建筑安装公司。法定代表人：苗宗全，经理。委托诉讼代理人：张爱霞，山东棋山律师事务所律师，执业证号：13712201011762677。上诉人（原审被告）：山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司。负责人：张立明，经理。委托诉讼代理人：王智伟，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：秦立安。委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师，执业证号：13712199410702385。上诉人莱芜市城子坡建筑安装公司（以下简称城子坡公司）、上诉人山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司（以下简称莱钢建安分公司）与被上诉人秦立安建设工程施工合同纠纷一案。不服莱芜市钢城区人民法院(2015)钢民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城子坡公司的委托诉讼代理人张爱霞、上诉人莱钢建安分公司的委托诉讼代理人王智伟、被上诉人秦立安及其委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城子坡公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2.对一审判决书中的部分事实重新认定；3.诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在查明秦立安是涉案工程的实际施工人，且莱钢建安分公司无法证明已向城子坡公司支付涉案工程款的情况下，仍然判决城子坡公司向秦立安支付工程款及其利息无法律依据。涉案工程是秦立安借用城子坡公司的资质与莱钢建安分公司签订的合同属于无效合同。但涉案工程早已由莱钢建安分公司验收合格且实际享有，根据权利义务相对应的原则，支付涉案工程款的责任主体是莱钢建安分公司。城子坡公司仅出借资质，在涉案工程中起到的是代收和代支的作用，在莱钢建安分公司没有向城子坡公司支付涉案款项的情况下，城子坡公司没有义务向秦立安支付涉案款项。二、一审判决书中对“应认定截止2015年10月31日应付城子坡公司工程款数额为2925326.05元的事实”认定错误，该错误认定结论将会致上诉人遭受巨大的经济损失。莱钢建安分公司辩称，不认可秦立安是涉案工程的实际施工人，且秦立安在原审法院开庭中明确承认其为城子坡公司员工；莱钢建安分公司认可2925326.05元不包括秦立安工程款。秦立安辩称，一、秦立安同意城子坡公司关于认可秦立安是本案实际施工人的上诉主张。二、城子坡公司对重审判决书理解错误。一是对承担本案付款责任的判决理解错误。重审判决认定莱钢建安分公司没有将涉案工程款付给城子坡公司，更没有直接付给秦立安，故判决莱钢建安分公司支付涉案工程款，按照合同和发票，工程款应当付至城子坡公司，再转付给秦立安，所以重审判决城子坡公司承担付款责任，秦立安认为该付款责任属转付责任，重审判决城子坡公司承担付款责任并无不当；二是本案由于莱钢建安分公司不能举证证明已经付清涉案工程款，故重审判决认定莱钢建安分公司作为发包人欠款事实成立，依法应当在欠付城子坡公司工程款范围内承担付款责任。综上，重审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。莱钢建安分公司上诉请求：1.请求撤销钢城区人民法院作出的（2015）钢民重字第2号判决第二项；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、重审判决认定秦立安为涉案工程的实际施工人，并认定秦立安是借用城子坡公司的资质与莱钢建安分公司签订施工合同，属于事实认定错误。1、本案秦立安已经自认是城子坡公司的职工，莱钢建安分公司与城子坡公司的合同也明确约定，秦立安是城子坡公司的驻工地代表。因此，秦立安不是本案的实际施工人。2、莱钢建安分公司与秦立安之间没有任何合同关系，没有付款的义务。二、本案涉及的四份合同的工程款，莱钢建安分公司已经全额支付给了城子坡公司，莱钢建安分公司不存在欠付工程款的情形。钢城区法院认定莱钢建安分公司提交的“截止2015年10月31日欠被上诉人城子坡公司工程款2925326.05元”的证据中包含秦立安的工程款647853.91元，属于认定事实错误。1、莱钢建安分公司提供的加盖城子坡公司财务专用章的“外来施工单位或个人明细（账）表”能够证明截止到2007年底和2008年底两个时间点，莱钢建安分公司不欠城子坡公司工程款，而涉案工程均发生在2005年，足以证明涉案工程款上诉人已经全额支付完毕。2、莱钢建安分公司提交的付款明细，载明2006年前应付工程款数额为970.86元，截止2015年10月31日应付工程款数额为2925326.05元。该2925326.05元是2006年后的账目，并且都有一一对应的合同，其中并不包括秦立安所诉的四份合同。本案中，莱钢建安分公司有证据证明已经付清了工程款，城子坡公司没有证据证明莱钢建安分公司欠付工程款，城子坡公司应当承担无法举证的不利后果。城子坡公司辩称，一、当事人提交的证据足以证实秦立安是涉案工程的实际施工人。莱钢建安分公司不考虑本案的事实存在，认为秦立安不是实际施工人这一观点不能成立。二、莱钢建安分公司所称涉案款已支付的说法，无证据予以证实。三、对于莱钢建安分公司在上诉状中称“钢城区法院对该项事实没有调查清楚，就将秦立安所诉的647853.91元认定为包含在该2925326.05元内，属于明显的认定事实错误”这一观点，城子坡公司并不赞同莱钢建安分公司的观点，但对判决书中的该认定也存在理解上的歧义。莱钢建安分公司提交的付款明细，因其是自己编制，统计的数据城子坡公司不予认可。对于其中列明的合同号和工程款只是欠付的一部分，莱钢建安分公司实际欠付的工程款远远超过2925326.05元，不仅秦立安的工程款还有他人的工程款也没有列入其中。秦立安辩称，一、原审法院认定秦立安是涉案工程实际施工人是完全正确的。二、莱钢建安分公司关于已经将涉案工程款支付完毕的主张不能成立。（1）城子坡公司出具给莱钢建安分公司的两份《外来施工单位或个人明细账》证明“已经全额支付完毕”涉案工程款是错误的。首先，明细账是城子坡公司财务人员出具的一份截止到2007年12月和2008年12月的对账单，该明细账记载的是包括涉案工程在内的多项工程款的支付和挂账情况，不仅有已经决算完毕已经挂账的工程款，还包括尚未决算的在建工程的预付款和进度款，故该明细账不能证明莱钢建安分公司已经付清了涉案工程款；其次，从表中可以清晰可见，截止2008年12月份秦立安在莱钢建安分公司的挂账余额是4100868.19元，本案647853.91元就在这400多万元中，再结合本案647853.91元最晚挂账日期是2008年8月15日，按照莱钢建安分公司的说法本案647853.91元在2008年12月份已经付清，从表中看不但没有结清，在这个时间段莱钢建安分公司还欠秦立安工程款4100868.19元。上述事实说明，在某个时间点上看，对账单账面上莱钢建安分公司会出现超付现象，原审判决认定该细账不能必然反映城子坡公司与莱钢建安分公司的账目情况是正确的。（2）莱钢建安分公司提交的自制的“付款明细”，不能作为证据使用。莱钢建安分公司以“付款明细”证明2006年以前的工程款已经付清，没有依据。三、上诉人举证不能，应当承担不利的后果。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。秦立安向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告建筑工程款647853.91元及利息349841元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月至9月，被告莱芜市城子坡建筑安装公司与被告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司先后签订了4份建设工程施工合同（合同号为2005-394号、443号、497号、671号），承接了莱钢银山型钢热电厂改造工程、莱钢股份炼铁厂2#750高炉大修改造工程、莱钢银山型钢热电厂修缮修理工程、莱钢银山型钢轧钢厂修缮修理工程等四项工程。原告秦立安以被告莱芜市城子坡建筑安装公司的名义承包施工了上述工程，是上述工程的实际施工人。上述四项工程陆续竣工验收合格后，秦立安将工程决算报送两被告，被告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司已经于2005年底全部审结，工程总价款价款为1073243元，发票已经开并挂账。被告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司陆续支付了425389.09元，余款647853.91元，经原告催要，两被告互相推诿，拖欠至今，拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：秦立安借用城子坡公司资质分别于2005年5月30日、2005年6月14日、2005年7月5日、2005年9月22日与莱钢建安分公司签订四份建设工程施工合同，莱钢建安分公司将其承包的莱钢银山型钢热电厂软水站技术改造工程、莱钢股份炼铁厂高炉大修改造工程、莱钢银山型钢热电厂修缮修理工程、莱钢银山型钢轧钢厂修缮修理工程分包给秦立安进行施工。合同签订后，秦立安实际进行施工，并编制了分包工程决算书。在决算书中秦立安、城子坡公司、莱钢建安分公司均签字或盖章。四份决算书确认该四项工程决算审定值为1073243元。城子坡公司分别于2007年3月28日，2008年8月15日给莱钢建安分公司开具了两张发票在莱钢建安分公司处挂账。以上工程款原告自认收到城子坡公司转付莱钢建安分公司工程款425389.09元。秦立安提供2012年6月30日、2013年2月6日加盖城子坡公司财务专用章的付款凭证两份，城子坡公司最后一次支付时间为2013年6月30日、支付金额为20000元，该凭证记载支付莱钢建安分公司工程款并有秦立安签名。2014年3月4日，城子坡公司出具证明载明莱钢建安分公司尚欠秦立安工程款647853.91元。秦立安另提供加盖城子坡公司财务专用章的收据八份以证实城子坡公司收取其管理费共计12700元，城子坡公司对此无异议。城子坡公司提供2006年9月18日拨款申请一份，该拨款申请中载明“截止2006年8月份，城子坡建安公司秦立安施工队财务挂账金额为2040572.19元，已预收工程款1275000元，尚欠金额为765572.19元，申请拨付30万元……以上共计挂账金额为4338302.74元，已预收工程款2197730.46元，尚欠金额为2140572.28元，申请拨付1003931.73元。”，该拨款申请中另有莱钢建安分公司财务人员王慧荣签字及书写内容“经查与财务科账务金额相符”。城子坡公司另提交2007年4月28日证明一份，该份证明载明截止2007年4月份，秦立安施工费财务挂账余额为1053468.19元，（已减去2006年、2007年在建工程款），该证明亦有莱钢建安分公司财务人员王慧荣签字及书写内容“经核实数据属实”。庭审中，莱钢建安分公司确认该四项工程已竣工投入使用，并且已过质保期。莱钢建安分公司对于城子坡公司支付工程款以2006年为界限，之前的合同工程款支付并未按合同分别支付，之后的合同工程款按合同分别支付，本案四份合同属于前者。城子坡公司提交截止到2014年12月31日莱钢建安分公司欠城子坡建安公司各施工人2006年前工程款明细表一份，该表载明莱钢建安分公司尚欠城子坡公司2006年前工程款共计1064273.22元，其中包括秦立安工程款647853.91元。莱钢建安分公司提供的加盖城子坡公司财务专用章的外来施工单位或个人明细（帐）表两份，是城子坡公司自行编制，能够证实城子坡公司与各施工人的账目情况，并不能必然反映城子坡公司与莱钢建安分公司的账目情况。莱钢建安分公司提供的证据记账明细证实截至2014年12月应付城子坡公司款项为822360.64元。庭审中，莱钢建安分公司主张对于2006年之前的工程款未按合同支付，本案四份合同发生在2006年之前，其无法提供单独就四份合同号提供付款明细，只能把2006年之前的总账进行汇总。后莱钢建安分公司提供的付款明细一份，载明2006年前应付工程款数额为970.86元，截至2015年10月31日应付工程款数额为2925326.05元。秦立安与城子坡公司对莱钢建安分公司主张的2006年之前的合同工程总欠款数额为970.86元不予认可。莱钢建安分公司未提供其他证据证实其已就本案所涉合同工程款支付完毕。庭审中，秦立安陈述其所要求的利息是自工程交付之日起，按照欠款数额计算9年，按照平均年利率6%，得出349841元。一审法院认为，该案争议焦点为以下几点：一、秦立安是否是莱钢建安分公司发包工程的实际施工人；二、莱钢建安分公司是否仍欠付工程款647853.91元，该欠付工程款是否应向秦立安进行支付；三、秦立安要求城子坡公司、莱钢建安分公司连带支付工程款及利息有无事实及法律依据；四、秦立安起诉是否已过诉讼时效。结合以上焦点问题，综合分析如下：一、虽然秦立安与城子坡公司未签订书面协议，但是根据双方的陈述以及城子坡公司未参与工程的具体施工、而秦立安进行实际施工、编制确认工程决算书、城子坡公司收取秦立安管理费的事实，足以认定城子坡公司将其建筑资质出借给秦立安，秦立安以城子坡公司名义进行施工，系挂靠借用资质行为，秦立安是工程的实际施工人。而秦立安与城子坡公司之间的挂靠关系，实际上是秦立安与城子坡公司间的转包合同关系，根据合同相对性原则，秦立安主张工程欠款，城子坡公司作为合同相对方，应该承担偿还责任。且城子坡公司认可涉案工程尚欠秦立安工程款647853.91元，故对该工程欠款647853.91元，城子坡公司应予支付，对秦立安要求城子坡公司支付该款的诉讼请求，应于支持。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该案中，秦立安不具备从事涉案工程的建筑施工资质，其借用有资质的城子坡公司名义，与莱钢建安分公司签订四份建设工程施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属为无效合同。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该案中，莱钢建安分公司认可工程已经交付使用并已过质保期，因此，秦立安要求作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款，于法有据，应于支持。该涉案建设施工合同被依法确认无效，秦立安有权要求参照合同约定支付工程价款，该案的诉讼时效应自合同被确认无效时起算，莱钢建安分公司对本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予支持。而根据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。分析本案法律关系链条，莱钢建安分公司在整个施工过程中，作为总承包人承包莱钢集团工程，后将工程转包给城子坡公司，秦立安再以挂靠形式承包了城子坡公司工程。即在三者关系中，莱钢建安分公司是发包人，城子坡公司是转包人，秦立安是承包人，故莱钢建安分公司应在欠付城子坡公司工程款的范围内承担责任。三、关于工程款欠款数额的确定，秦立安与城子坡公司均认可对于涉案工程尚有647853.91元工程款未支付给秦立安。莱钢建安分公司辩称，包含本案四份合同在内的2006年之前的款项已支付完毕，其对于2006年之前的工程款未按合同支付，本案四份合同发生在2006年之前，其无法提供单独就四份合同号提供付款明细，只能把2006年之前的总账进行汇总。莱钢建安分公司提供的加盖城子坡公司财务专用章的外来施工单位或个人明细（帐）表两份，是城子坡公司自行编制，能够证实城子坡公司与各施工人的账目情况，并不能必然反映城子坡公司与莱钢建安分公司的账目情况。而其提供的付款明细一份，载明2006年前应付工程款数额为970.86元，截至2015年10月31日应付工程款数额为2925326.05元。秦立安与城子坡公司对莱钢建安分公司主张的2006年之前的合同工程总欠款数额为970.86元不予认可。莱钢建安分公司未提供其他证据证实其已就本案所涉合同工程款支付完毕，故其主张涉案合同工程款支付完毕的辩称，证据不足，不予支持。虽然莱钢建安分公司提供的付款明细不足以证实其关于包括涉案合同在内的2006年之前合同工程款支付完毕的主张，但对该表中载明的截至2015年10月31日应付城子坡工程款2925326.05元的内容系其自认的对其不利的事实，根据相关法律规定，应认定截至2015年10月31日应付城子坡公司工程款数额为2925326.05元的事实，秦立安所请求的工程款647853.91元在欠付范围之内，故莱钢建安分公司应在欠付城子坡公司工程款647853.91元范围内对秦立安承担付款责任。四、关于工程欠款利息，因对于欠款利息没有约定，根据相关法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告提供的四份决算报告中无法体现决算时间，而莱钢建安分公司认可涉案四份合同在其处最晚挂账时间为2008年8月，因此以被告城子坡公司最后开具发票的时间即2008年8月15日开始计算利息为宜，计算至欠款付清之日止。综上，对于秦立安主张的工程欠款647853.91元及自2008年8月15日起至欠款付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），应由城子坡公司承担支付责任，莱钢建安分公司在欠付城子坡公司工程款647853.91元的范围内对秦立安承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告莱芜市城子坡建筑安装公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦立安工程款647853.91元并支付利息（自2008年8月15日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司于本判决生效之日起十日内在欠付莱芜市城子坡建筑安装公司工程款647853.91元及利息（自2008年8月15日起至2014年8月15日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的范围内对原告秦立安承担付款责任；三、驳回原告秦立安的其他诉讼请求。案件受理费13777元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。莱钢建安分公司提交城子坡公司于2012年10月30日出具的《莱钢建安分公司欠城子坡建安公司工程款明细2006年前》一份，用以证实：1、该表提头是莱钢建安分公司欠城子坡建安公司工程款，而不是欠相关个人工程款；2、该表备注明确写明截止2012年10月底，2006年前余额为970.86元；3、该表为城子坡公司自制。通过该表证明莱钢建安分公司对于2006年前的工程是统一付款，余额为970.86元，因此秦立安不符合实际施工人身份，其要求莱钢建安分公司承担工程款的支付责任无事实及法律依据，且其欠款数额是城子坡公司自认，与莱钢建安分公司无关。城子坡公司对真实性无异议，但对莱钢建安分公司证明的观点有异议。秦立安对表中欠其工程款余额为747853.91元无异议，截止起诉前莱钢建安分公司又支付100000元，对其他施工人的数额不清楚。根据当事人的质证意见，本院认定如下：对于该份证据出具单位是城子坡公司，并加盖公章，城子坡公司、秦立安对该份证据均予以认可，对该份证据的真实性本院予以确认，该明细载明截止2011年7月31日莱钢建安分公司欠城子坡公司工程款数额为32972.36元，该表中各施工人工程款余额有正有负。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.秦立安是否是涉案工程实际施工人；2.秦立安要求城子坡公司、莱钢建安分公司承担支付工程款的责任有无事实及法律依据，工程欠款数额为多少。关于第一个焦点问题，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，根据本案庭审查明的事实，案涉工程由秦立安组织人员进场施工，进行施工管理，工程签证单施工单位的确认人是秦立安，工程结算书亦由秦立安编制报批，整个案涉工程施工的资金、劳力是由秦立安组织、投入的，而城子坡公司均未进行实际施工管理，城子坡公司庭审中认可向秦立安出借资质，秦立安以城子坡公司的名义与莱钢建安分公司签订建设工程施工合同并进行施工，一审认定秦立安是涉案工程的实际施工人证据充分，应予维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，根据上述规定，秦立安以实际施工人的身份提起诉讼符合法律规定。秦立安虽有是城子坡公司职工的陈述，但城子坡公司并未认可，仅认可是借用资质，莱钢建安分公司无证据否定案涉工程由秦立安实际施工，因此，莱钢建安分公司关于秦立安不是实际施工人的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述法律规定，案涉四个合同均是没有资质的秦立安借用城子坡公司的资质，以城子坡公司的名义签订的，均为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述法律规定，本案中莱钢建安分公司认可工程已经交付使用并已过质保期，因此，秦立安作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款的请求符合法律规定，应于支持。案涉四个工程由莱钢建安分公司承包，后将工程转包给城子坡公司，秦立安再以挂靠形式承包城子坡公司工程，城子坡公司收取秦立安的管理费，虽然城子坡公司与秦立安未签订书面合同，但城子坡公司对此予以认可，双方之间存在事实的合同关系。莱钢建安分公司将工程款支付给城子坡公司，城子坡公司再收取管理费后将工程款支付给秦立安，因此，城子坡公司应作为付款主体承担责任。从莱钢建安分公司提供的《建安分公司欠城子坡建安公司工程款明细2006年前》可以看出，各施工人工程款项有正有负，个别施工人存在超付工程款的情形，城子坡公司不能将超付工程款的责任交由秦立安承担。该明细显示欠秦立安的金额为747853.91元，除秦立安自认起诉之前收到100000元外，城子坡公司亦认可欠秦立安工程款为647853.91元，因此秦立安要求城子坡公司承担647853.91元付款责任应予支持，城子坡公司关于不承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，莱钢建安分公司作为案涉工程的发包人，应在欠付城子坡工程款的范围内承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，莱钢建安分公司应就涉案工程款已向城子坡公司付清承担举证责任。通过庭审查明的事实看，城子坡公司出具给莱钢建安分公司的2012年10月30日的《建安分公司欠城子坡建安公司工程款明细2006年前（截止到2011年7月31日）》载明的余额是32972.36元，2015年8月24日的《莱钢建安分公司欠城子坡建安公司各施工人2006年工程款明细表（截止到2014年12月31日）》载明的余额1064273.22元，莱钢建安分公司记账明细记载截止到2014年12月欠城子坡公司工程款数额为822360.64元，截止2015年10月31日应付工程款数额为2925326.05元，莱钢建安分公司提供上述证据均涉及多项工程的支付和挂账情况，不仅有已经决算完毕已经挂账的工程款，还包括尚未决算的在建工程的预付款和进度款、材料款，上述证据载明的工程款余额仅仅反映的是某个时间节点城子坡公司与莱钢建安分公司间双方工程款支付情况，莱钢建安分公司用上述证据用来证实已付清涉案工程款依据不足。莱钢建安分公司提供的上述证据中都明确载明欠秦立安的款项，对此莱钢建安分公司应是明知的。莱钢建安分公司始终未提交付清涉案工程款的证据，应承担举证不利的法律后果。根据莱钢建安分公司提供的证据截止2015年10月31日应付城子坡工程款数额为2925326.05元，在秦立安主张的工程欠款的数额范围内，一审判决莱钢建安分公司在欠付工程款范围内承担责任并无不当，应予维持。综上所述，城子坡公司、莱钢建安分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13777元，由上诉人莱芜市城子坡建筑安装公司负担6888.5元，上诉人山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司负担6888.5元。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一六年十二月八日书 记 员  吕 敏