山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0781民初5673号原告：青州市山一花卉苗木专业合作社，住所地青州市黄楼街道办事处辛庄村，统一社会信用代码：9337078131049806XT。法定代表人：赵霞，总经理。委托诉讼代理人：宋林刚，山东海岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子海，男，1987年5月24日出生，汉族，住青州市，系原告公司员工。被告：天津子豪园林绿化工程有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道1988号2-704，统一社会信用代码：91120118MA05JJXP1P。法定代表人：刘青迪，总经理。被告：刘青迪，男，1988年4月12日出生，汉族，住天津自贸试验区，原告青州市山一花卉苗木专业合作社诉被告天津子豪园林绿化工程有限公司、刘青迪买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告青州市山一花卉苗木专业合作社的委托诉讼代理人宋林刚、张子海到庭参加诉讼，被告天津子豪园林绿化工程有限公司、刘青迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青州市山一花卉苗木专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还货款376975元及利息16398元（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2016年8月16日计算至2017年4月16日，其余利息自2017年4月17日计算至实际还款之日）；2.本案一切诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告天津子豪园林绿化工程有限公司于2016年4月口头约定，原告为被告天津子豪园林绿化工程有限公司承包的天津吉宝澜案铭郡绿化项目提供绿化苗木，原告于2016年4月3日开始为被告天津子豪园林绿化工程有限公司供货，供货完毕后，原告为被告天津子豪园林绿化工程有限公司开具了376975元的发票。后经原告多次催要，被告拒不偿还所欠货款。被告天津子豪园林绿化工程有限公司、刘青迪均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了案外人张书波出具的证明四份、定州市东皋苗圃场出具的证明一份、定州市定安配货站出具的证明一份、王加伟出具的证明四份及王加伟本人身份证复印件一份、天津子豪园林绿化工程有限公司企业登记信息一份、定州市东皋苗圃场出具的证明、定州市定安配货站出具的证明等证据。经本院审查，上述证据具备证据效力和证明力，能够证明一定事实，确认为有效证据并在卷佐证，而关于增值税普通发票、支票一份等证据，本院分析认定如下：1、原告提供的十九份统一收款收据，其中十二份有被告刘青迪的签字确认，该十二份收款收据能够证明原告与被告天津子豪园林绿化工程有限公司间发生了苗木买卖业务及欠款事实，故本院对该十二份收款收据予以采信；关于另外七份统一收款收据，庭审中，原告述称原、被告间交易习惯为原告将货物运送至被告天津子豪园林绿化工程有限公司项目处，由被告刘青迪在原告出具的统一收款收据备注处签字确认，但另外七份收款收据既无被告天津子豪园林绿化工程有限公司的签章也无被告刘青迪的签字确认，该七份收款收据仅是原告单方面的记账，其上载明的苗木种类、数量、价款等均未经过被告的确认，故本院对该七份收款收据不予采信。2、原告提供的五份增值税普通发票，本院认为内，虽然原告提供的五份增值税普通发票金额共计376975元，庭审中，原告称该五份增值税普通发票载明收货的名称、数量、单价、总价与收款收据相对应一致，但实际上原告提交的十九份收款收据载明货款总额为325698元，与增值税发票数额并不一致，故该五份增值税发票并不能证明被告天津子豪园林绿化工程有限公司欠原告货款金额为376975元，故本案中，应认定被告天津子豪园林绿化工程有限公司共购买原告价值218356元的苗木（有被告刘青迪的签字确认的十二份统一收款收据中所载明的价款）。结合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：被告天津子豪园林绿化工程有限公司的公司系自然人独资公司，被告刘青迪系被告天津子豪园林绿化工程有限公司的唯一股东。原告青州市山一花卉苗木专业合作社自2016年4月开始为被告天津子豪园林绿化工程有限公司提供绿化苗木，原告将苗木交付给被告后，由刘青迪在原告出具的载明有供应苗木数量及金额的统一收款收据备注处签字确认。被告天津子豪园林绿化工程有限公司于2017年3月20日交付给原告一张转账支票（票据号码：1050123206462262），原告持此票去兑换，中国建设银行股份有限公司青州支行于2017年3月21日为原告出具退票理由书一份，书面告知原告退票理由为：持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书。此后，中国建设银行欧美小镇支行相关工作人员于2017年11月16日在上述退票理由书的复印件上添加部分手写内容“上述退票理由更正为：账户存款不足”，中国建设银行股份有限公司欧美小镇支行并于当日在该份退票理由书复印件上加盖公章予以确认，同时工作人员手写注明“只作为退票理由更正，他用无效”。本院认为,原告青州市山一花卉苗木专业合作社与被告天津子豪园林绿化工程有限公司之间形成的买卖合同关系事实清楚，该合同内容不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，系双方当事人基于真实意思表示、自愿订立，合同合法有效。原告作为出卖人已按合同约定履行了交付出卖标的物义务，被告作为买受人收到货物后应按约定及时、足额付款。关于被告天津子豪园林绿化工程有限公司欠原告青州市山一花卉苗木专业合作社货款数额问题，原告虽提交了金额为376975元的增值税发票、十九份统一收款收据，但原告提供的统一收款收据中有十二份有被告刘青迪的签字确认，另外七份既无被告天津子豪园林绿化工程有限公司的签章也无被告刘青迪的签字确认，而该七份收款收据仅是原告单方面的记账，其上载明的苗木种类、数量、价款等均未经过被告的确认，故该七份收款收据上载明的内容本院不予采信，且十九份收款收据载明的货款总额也与增值税发票金额不一致，故被告天津子豪园林绿化工程有限公司购买原告的苗木款总额应认定为218356元（有被告刘青迪的签字确认的十二份统一收款收据中所载明的价款。此外，庭审中查明，被告天津子豪园林绿化工程有限公司于2017年3月20日交付给原告一张200000元的转账支票（票据号码：1050123206462262），中国建设银行股份有限公司青州支行于2017年3月21日为原告出具退票理由书一份，书面告知原告退票理由为：持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书；此后，中国建设银行欧美小镇支行相关工作人员于2017年11月16日在该份退票理由书复印件上添加部分手写内容“上述退票理由更正为：账户存款不足”，并于当日在该份退票理由书复印件上加盖单位公章予以确认，同时工作人员手写注明“只作为退票理由更正，他用无效”；对此，本院认为，虽然被告交付给原告的转账支票被银行退票，但中国建设银行股份有限公司青州支行及中国建设银行欧美小镇支行分别给出了不同的退票理由，涉及该票据的相关问题（如由于谁的原因、何种原因导致该支票被退票）应于另案中处理（相应的票据纠纷），故扣除被告已支付的200000元票据，本案中应认定被告天津子豪园林绿化工程有限公司尚欠原告货款18356元，对原告请求被告天津子豪园林绿化工程有限公司支付其货款18356元予以支持。关于履行期限问题，本院认为，就原告提交的统一收款收据来看，双方对何时还款未作约定，所以应当属于未约定履行期限的债务，其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定确定，只有在债权人即原告催告后而于合理期间债务人仍未履行债务的情况下，债务人才构成违约，始承担违约责任，因此可从其向本院主张其权利即2018年11月8日时起计算违约责任；关于原告主张的利息问题，就该笔欠款，因原、被告并未约定相关逾期付款利息或违约金，结合本案欠款数额、欠款时间等相关情况，本院对原告主张其利息损失以余欠货款18356元为基数自立案之日即2018年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至被告实际付清之日止部分予以支持，超出部分，本院不予支持。此外，被告天津子豪园林绿化工程有限公司系自然人独资公司，被告刘青迪作为该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告刘青迪并提供证据证实其个人财产与公司财产相独立，应对上述债务承担连带责任。被告天津子豪园林绿化工程有限公司、刘青迪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津子豪园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青州市山一花卉苗木专业合作社货款18356元及相应利息（以18356元为基数，自2018年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至其实际付清之日）；二、被告刘青迪对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，诉讼保全费2487元，由原告青州市山一花卉苗木专业合作社承担6873元，被告天津子豪园林绿化工程有限公司、刘青迪承担2814元。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  江海波人民陪审员  刘秀杰人民陪审员  郑秀丽二〇一九年九月十六日书 记 员  刘雪松