山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1583号 原告（反诉被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。统一社会信用代码91120118789363043U。 法定代表人：周青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晨（特别授权），男，1992年11月2日出生，汉族，居民，系单位员工，住。 委托诉讼代理人：史青宇（特别授权），男，1982年7月13日出生，汉族，居民，系单位员工，住。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。统一社会信用代码91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏超（特别授权），女，1969年10月3日出生，汉族，居民，系单位员工，住。 委托诉讼代理人：郝婉宏（特别授权），女，1988年1月24日出生，汉族，居民，系单位员工，住。 被告（反诉原告）：济宁鑫茂新兴科技产业园置业有限公司，住所地山东济宁经济技术开发区呈祥大道北。统一社会信用代码913708003346314949。 法定代表人：杜克荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志成（特别授权），天津明义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼（特别授权），女，1987年8月19日出生，汉族，居民，系单位员工，住。 原告（反诉被告）中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工集团）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、被告（反诉原告）济宁鑫茂新兴科技产业园置业有限公司（以下简称鑫茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中冶天工集团的委托诉讼代理人刘晨、史青宇，被告中建一局的委托诉讼代理人魏超、郝婉宏，被告（反诉原告）鑫茂公司的委托诉讼代理人李志成、刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶天工集团向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告向原告支付欠付工程款905007元。二、请求依法判令二被告向原告支付自2015年8月13日至2019年3月15日的利息139923.91元，并计算至实际支付之日止（后附利息计算表）。三、请求依法确认原告在前述第一项给付事项范围内对建设工程享有优先受偿权。四、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。以上诉请金额合计1044930.91元。 事实与理由：一、合同签订情况。2015年3月原告中冶天工集团应被告鑫茂公司的邀请，委派施工及经营人员前往山东省济宁市经济技术开发区就“鑫茂·济宁科技城售楼处工程”进行前期策划及筹备工作，该工程于2015年4月20日正式开工，按照业主鑫茂公司要求的进度于2015年6月完成了土建及钢结构工程的施工，截止到2015年6月被告鑫茂公司一直未与原告中冶天工签订施工合同，经多次协商，鑫茂公司决定引入另一家施工单位即中建一局公司代替业主鑫茂公司支付中冶天工已完部分工程的工程款，并由中建一局完成剩余工程的施工。因此三方于2015年7月16日签订三方协议即《鑫茂济宁科技城售楼处工程施合同》，项目工程名称为鑫茂·济宁科技城售楼处工程，建筑面积820㎡，承包合同工程188日历天，自2015年4月20日至2015年9月15日。合同金额暂定300万，采用定额计价，最终以结算为准。该合同约定，工程款的支付由被告中建一局公司支付与原告，且应在三方协议签订盖章生效后7日内，由乙方按定额计价付于丙方已完工程的80%；结算完后30个工作日内乙方向丙方支付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金。该合同同时约定业主鑫茂公司负担保付款的责任，如按本合同约定中建一局公司未能支付原告工程款，7日之后业主重新承担支付责任，并向原告承担在此期间未能得到工程款的一切损失。 二、合同履行情况。原告中冶天工自2015年3月进场施工，施工完成后于2015年6月11日完成移交。且于2015年7月13日与被告鑫茂公司完成结算，结算金额为3055007元。因此被告中建一局公司应按照三方于2015年7月6日签订的《工程施工合同书》的约定向原告支付工程款。但至今，被告中建一局公司仅向我公司支付工程款2150000元，尚欠中冶天工工程款905007元。并且在上述合同中也明确约定业主鑫茂公司负担保付款的责任，如中建一局公司未按照约定向原告支付工程款，7日之后鑫茂公司将重新承担支付责任，并向原告承担在此期间未能得到工程款的一切损失。因此，在二被告出现违约情况后，原告多次以派员、致函催收的方式向二被告主张权利，均未果。故原告认为二被告的行为已构成严重违约，因此还应向我司支付因二被告未能依约付款所生产的利息。 综上，原告认为被告中建一局、鑫茂公司拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害了我司利益。因此，为维护原告中冶天工公司的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望法庭依法判如所请。 被告中建一局辩称，不同意原告的诉求。根据原告和二被告签订的《工程施工合同书》可知，被告中建一局集团公司没有欠付原告任何款项，请求驳回原告对被告的诉讼请求一和诉讼请求二及四。原告的诉讼请求第三项对建设工程享有优先受偿权，对被告中建一局不适用，请求予以驳回。 被告鑫茂公司辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。一、原告的诉求已经超过诉讼时效，特别超过了对鑫茂公司的诉讼时效，根据三方协议的7.7款，鑫茂对付款仅承担担保付款的责任，我们在本案中承担的是保证责任。在没有明确约定保证方式及保证期间的情况下，根据相关法规及司法解释，我们的担保时间是主债务到期的六个月内，其确定的结算期是2015年7月13日，再加上7天，到2015年7月20日，也就是我们的保证期间直到2016年1月20日。二、原被告三方在签订合同书后，在2015年7月14日签订了一份关于济宁鑫茂科技有限公司招商中心工程款拨付说明，该说明明确反映了这份说明是在三方协议之后签订的，明确约定了二被告仅应向原告支付工程量价款的80%，也就是2444005元；另，在2015年7月14日由被告跟原告确定，原告需承担2015年3月30日至2015年7月10日的电费，即12770元。实际应支付工程款2431235元。三、我方接收工程后发现严重工程质量问题，主要表现在墙面大量渗水，外墙玻璃大面积众多玻璃开裂，为此鑫茂公司曾多次找原告方给予维修，而原告方拒不答复，无奈之下，在过了2016年雨季之后另行委托了第三方对涉案房屋进行维修，实际结算的工程款为686938元。综上，我们认为我们不应向原告支付任何款项，我方另行委托第三方的维修费用应向原告进行反诉。 被告鑫茂公司向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告给付反诉原告维修费用686938元；2、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。 事实与理由：反诉被告承建的“鑫茂科技城售楼处工程”于2016年4月交付反诉原告，反诉原告入驻办公。2016年7月20日反诉原告发现该工程屋顶等处漏水，造成室内墙面及室内办公设施被漏水浸泡损坏，反诉原告多次要求反诉被告履行质保责任，对存在的质量问题进行维修并赔偿反诉原告因漏水造成的损失，反诉被告一直拖延不进行维修，无奈反诉原告于2016年7月30日委托案外人天津诚安达建筑劳务有限公司对该项目漏水及损坏部位进行了维修施工，产生维修费686938元。反诉原告认为，反诉被告作为该工程的施工方，应按照施工合同的约定对该工程承担质保维修责任，因反诉被告怠于履行相关义务，反诉原告为了避免损失的扩大，委托第三方进行维修，产生的维修费用依法应由反诉被告承担。为了维护自身合法权益，反诉原告特提出该反诉请求，请贵院依法判如所请。 原告中冶天工集团对被告鑫茂公司的反诉辩称，我公司收到被告鑫茂公司提交的反诉状后，与相关人员进行核实，项目人员称被告鑫茂公司并没有向我公司通知要求我公司维修。我公司不认可被告鑫茂公司的反诉请求。 被告中建一局述称，被告鑫茂公司的反诉，与我方无关。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对下列事实有争议：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、二被告是否欠原告工程款及其利息，数额如何确定。3、原告在欠付的工程款范围对建设工程是否享有优先受偿权。4、对被告鑫茂公司的反诉，原告是否应当支付被告委托第三方的维修费用，数额如何确定。 对第一个诉讼时效问题，原告提交如下证据：证据一、我公司向被告鑫茂公司发送的“催款通知”与被告鑫茂公司给我公司“关于‘催款通知’的回复”及相应网页截图，证明原告中冶天工公司于2016年11月经电子邮箱送达的方式向被告鑫茂公司发送“催款通知”，被告鑫茂公司于2016年12月6日向我公司进行了回复，告知我公司其已收到我公司“催款通知”并与集团公司以及中建一局进行汇报，告知我公司对于工程款情况近期可望解决。证据二、催款函、律师函及EMS单号查询记录，证明：1、原告于2018年6月15日向合同约定付款方中建一局公司寄送催款函要求就付款事宜与其进行磋商，被告中建一局公司也已签收。2、因被告催款函并未收到中建一局回复，原告委托律所于2018年9月12日向其就支付工程款问题寄送“律师函”，被告中建一局公司也已签收。 被告中建一局质证认为，原告所提供的两份发函，我公司均未收到，由原告提供的签署单上显示，没有收件人签字。第二份是他人收，我公司未收到。故我公司认为原告对我公司起诉的诉讼时效已过，请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告鑫茂公司质证认为，一、原告当庭亦认可被告鑫茂公司承担连带付款责任，二、对电子邮件的效力问题，在双方没有约定送达邮箱的情况下，仅凭原告现有证据无法证明鑫茂公司已经收到相关内容。三、从原告提供的证据上来看，其在2015年8月20日后的6个月内并没有向鑫茂公司主张过权利，我们认为鑫茂公司对95%的工程款的连带保证责任已超过了担保时效。对中建一局的相关情况我们不了解。 被告中建一局、鑫茂公司未提交证据。 本院经审查认为，原告提交的第一份邮件截图显示：催款通知（鑫茂李文良经理收）发件人：王海龙＜138×××＠163.ｃｏｍ>＞收件人：1330719251，时间：2016年11月09日09：26（星期三），发送状态：发送成功。另附加“请李经理转达鑫茂集团领导及中建一局领导，谢谢！”《催款通知》主要内容为：希望济宁鑫茂科技产业园置业有限公司尽快支付剩余工程款。第二份邮件截图显示：关于催款通知的回复发件人：风行天下133×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人：王海龙138×××＠163.ｃｏｍ，时间：2016年12月6日09：34（星期二），附件：1个（催款通知回复.docx）,《催款通知回复》主要内容为：关于鑫茂济宁科技城招商中心工程的“催款通知”已收到，并给集团公司及中建一局领导汇报。项目开发手续办理还没完成，致使项目没能开工建设，目前具体事项正在和管委会协商中，估计近期可望解决。济宁鑫茂新兴科技产业园置业有限公司工程部2016年12月6日。本院认为，原告提交的上述证据，内容相互关联，第一份邮件中的发件人和收件人即为第二份邮件中的收件人和发件人，且附件内容与案件事实相互印证，对原告提交的上述两份证据应予采信。原告提交的邮政快递签收单显示：收件人：李军，单位名称：中国建筑一局（集团）有限公司，地址：北京市丰台区西四环南路52号，内件品名：催款函，单号1098605614528，与之相对应的邮件号码：1098605614528的《中国邮政速递物流》网页截图显示：2018年6月21日12:14：55投递并签收，签收人：他人收。催款函主要内容为：希望中建一局及时支付拖欠鑫茂济宁科技城售楼处工程欠款，2018年6月15日。本院认为，原告提交的邮政快递签收单和催款函相互印证，被告中建一局虽辩称签收人系他人收，其公司未收到相关函件，但根据庭审之前被告中建一局委托诉讼代理人填写的地址确认书显示：“确认送达地址：中建一局装饰公司（北京西四环南路52号）（代收）”，可以证实，原告提交的邮政快递单上的收件地址与被告中建一局代理人当庭确认的送达地址一致，且被告中建一局为法人单位，不能从事自然人的相关行为，故邮政快递签收人不可能显示本人收，显示他人收符合常理。故对原告递交的邮政速递单及催款函，本院予以采信。对原告提交的邮件号码为1046524575431的中国邮政速递物流单据及律师函，该物流单据未载明寄件人及收件人，无法证明原告的观点，故本院不予采信。 对第二个需要调查的二被告是否欠原告工程款及其利息，数额如何确定的问题，原告提交如下证据： 证据三、原告与二被告的建设工程施工合同书一份，证明：1、原告与二被告存在法律关系，按照合同约定，被告中建一局作为付款方应当有付款义务，三方应按照合同内容履行相应义务。2、工程名称为鑫茂济宁科技城售楼处工程，建筑面积820平方米，承包范围包括招商中心主体工程，二次砌筑、抹灰、地面、水电配管等，合同工期188日历天，自2015年4月20日至2015年9月15日，合同金额暂定300万，最终以结算为准，采用定额计价方式确定。3、该合同工程款支付方式，合同6.1条约定合同工程款项需经业主方、乙方签字同意后由乙方支付给丙方；6.3条约定在三方协议签字盖章生效后7日内，由乙方按定额计价付于丙方已完工程的80%。结算完后30个工作日内乙方向丙方支付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金，待保修期满无工程质量问题后，将质保金支付给丙方。因此，二被告应履行付款义务。 证据四、济宁鑫茂招商中心施工内容交接，原告于2015年6月就已按合同约定内容完成施工任务，并于2015年6月11日经建设单位及接收单位签字确认后将工程移交给中建一局。 证据五、工程结算书复印件，证明原告与被告鑫茂公司于2015年7月13日完成工程结算，确定了工程造价为3055007元，双方也已盖章确认。 证据六、利息计算表，证明被告未按合同约定支付工程款，造成我公司利息损失，截止到2019年3月15日累计发生工程款利息共139923.91元。 被告中建一局质证认为，对证据三的内容无异议，对合同签订日期有异议，我们手中的合同是没有日期的。1、根据三方签订的合同第7条第7款，如按本合同约定，乙方未能支付丙方工程款7日之后业主重新承担支付责任，并向丙方承担在此期间未能得到工程款的一切损失，这条已经明确说明了被告中建一局已在7日之后不再承担付款责任，付款责任由业主承担，并承担损失。推及合同签订本意，中建一局是承包方之一，是负责承建工程的单位，其收入是业主支付的工程款不是房地产运营单位，中建一局收入的工程款是人工费也就是农民工工资，所以真正的付款责任不应当由中建一局承担。2、由被告鑫茂公司提交的电费证明以及提交的漏雨和外墙玻璃损坏质量缺陷等证明，可以证明鑫茂公司已经承担了支付主体等管理责任，同时，我们认为鑫茂公司在合同约定7日之后重新承担支付责任，这已经不是一个担保责任了，已经转化为一个约定的、有期限的支付责任。对证据四，我们需要核实。对证据五，因是复印件，不予质证。对证据六，真实性不能确定。 被告鑫茂公司质证认为，对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，合同中7.7条约定鑫茂公司只承担担保责任。6.2条中约定，最终被告需支付的工程款是应该按业主方确定的金额，最终金额应该由鑫茂公司确认。该份合同的建筑物只是临时建筑物。我们认为签字填写的日期是不真实的，我方合同上是没有签字时间的，据我方了解，这份工程的形成时间是2015年7月14日之前。对证据四、交接单中反映有些工程没做完，交接单签署时间是2015年6月11日，即使是临时建筑物，对外墙保修期间也应当是5年，保修单交接至今仍没有超过保修期。对证据五系复印件不予质证。对证据六系原告单方制作，不予认可。 被告中建一局未提交证据。 被告鑫茂公司提供如下证据： 证据一、关于济宁鑫茂科技城招商中心工程款拨付说明，这份说明形成时间是2015年7月14日，证明原告提供的合同应该形成于这份说明之前，并且这份说明就是应该依据合同中第6款对业主方付款工程的确认，经过原告监理单位、二被告共同确认，二被告仅需向原告支付3055007.79元的80%，即2444005元。 证据二、电费明细表，原告应从中扣除12770元。二证据证明经原被告三方确认，被告方实际支付工程款为2431235元。 证据三、交接协商纪要、施工内容交接，其中施工内容交接跟原告提供的证据四内容是一致的，证明：1、进行交接时原告仍有工程没有完工。2、原告方在本工程中的项目负责人为王海龙，其中在原告刚才提供的电子邮件的发件人也是王海龙。 被告中建一局质证认为，对证据一无异议，对会议纪要及电费明细为被告鑫茂公司与原告双方制作，我方不知情，不发表意见。对施工内容交接真实性不确定，需庭后核实。 原告中冶天工集团质证认为，对证据一的真实性及证明目的均不认可。1、该《拨款说明》证明中建一局代建设单位支付工程进度款。故，该份证据也仅仅说明截至该说明签订日期，中建一局公司需付工程进度款至合同总价的80%；2、该拨付说明是依托鑫茂公司提交的证据三“内容交接”、“协商纪要”，但就该两份材料，也可以直接反映出我公司已交接工程内容与《工程施工合同书》所约定的工程范围一致，证明我公司已全部完成我公司应完成的工程量，不存在任何未做工程；3、该说明也表示鑫茂公司认可3055007.79元的合同总造价，该价款也契合我公司所交的结算书数额，以及根据我公司施工范围及交接内容也可以明确显示我公司已将施工范围全部内容施工完毕并交接予鑫茂公司使用；4、该证据签订日期为2015年7月14日，涉案工程合同书签订日期为2015年7月16日，因此付款也应按照《工程施工合同书》6.3条的约定，支付工程款；5、该说明并未有我公司盖章，签字人员也并非原被告《工程施工合同书》的授权委托人，该拨付说明涉及付款节点问题，故签字人王海龙系无权代理。对证据二，认可电费明细表的真实性，但对证明目的不认可，截至至今，该工程我公司仅收到工程款2150000元，即使加上鑫茂公司扣除的该电费，付款数额仅为2162770元，并非其所陈述付款金额2431235元。对证据三施工内容交接的真实性认可，对证明目的不认可。该份交接中施工内容其全部内容与原被告签订的合同书内容一致，合同书中未约定该部分未做工程的施工内容，我公司已按照合同约定的承包范围施工完毕。对“内容交接”、“协商纪要”真实性予以认可，但对证明目的不认可。根据三方所签订的《工程施工合同书》可以证明，“济宁鑫茂招商中心施工内容交接”中第一项施工内容，与合同中所约定的施工范围完全一致。第二项未做工程并不包含在我公司施工范围中，故我公司不存在未做工程。关于合同书签订日期，签订日期是2015年7月16日，是在三方均盖章之后当天签写的日期，7月16日当天我方签写的日期，告知二被告也要签写，不知为何他们没有签写。关于结算书问题，结算书完成即可证明业主认可工程造价3055007.79元，即合同中要求的结算完成付工程款95%，而非80%，计款905007元。 本院经审查认为，对原告提交的证据：一、《工程施工合同书》，经二被告质证后，对其真实性均无异议，本庭予以采信。二、《济宁鑫茂招商中心施工内容交接》，被告鑫茂公司质证后，对真实性无异议，被告中建一局未在本院给予的期限内回复质证意见，视为对其质证权利的放弃，经本院审查，本院予以采信。三、《工程结算书》、《鑫茂科技售楼处工程款利息计算表》，经二被告质证后，均不予认可。本院认为，《工程结算书》系复印件，且没有签订日期，无法证明其真实性，不符合证据的形式要件，本院不予采信。《鑫茂科技售楼处工程款利息计算表》系原告单方制作，且二被告不予认可，本院不予采信。对被告鑫茂公司提交的证据：一、《关于济宁鑫茂科技城招商中心工程款拨付说明》，经原告及被告中建一局质证后，被告中建一局无异议，原告对真实性及证明观点均有异议，经本院审查，该份拨付说明上的施工单位有王海龙的签字，在原告提交的证据四《济宁鑫茂招商中心施工内容交接》上的“交接单位确认”处系王海龙签字，原告提交的电子邮件的发件人也是王海龙，上述证据能够印证王海龙系原告方人员，其签字能够代表原告。同时，该拨款说明上有建设单位、监理单位、施工单位（中建一局）人员的签字或盖章，综合本案相关事实，本院对该份证据予以采信。原告称《工程施工合同书》约定的施工内容与“内容交接”中第一项施工内容完全一致，不存在未做工程，但无法对抗其三方之后签订的《济宁鑫茂招商中心施工内容交接》及《关于济宁鑫茂科技城招商中心工程款拨付说明》，且原告公司工作人员王海龙在上述两份文件中均签字确认。在对被告鑫茂公司提交的其他证据，经原告质证后，均无异议，被告中建一局未在本院给予的期限内回复质证意见，视为对其质证权利的放弃，经本院审查，予以采信。 对于原告在欠付的工程款范围内对建设工程是否享有优先受偿权的问题，原被告双方均未提供证据。 被告鑫茂公司就其反诉请求，提交如下证据： 证据一、维修委托合同及结算单，证明为了工程维修我们实际支付了维修价款686938元。 证据二、照片一组，证明当时漏雨及玻璃破损情况。 证据三、与原告方的项目人员王海龙的微信聊天记录，要求原告方来进行维修，而原告方迟迟不来维修的情况。 被告中建一局质证认为，对上述三份证据，是反诉原告鑫茂公司与其他公司签订的，我公司不知情，不予质证。 原告中冶天工集团质证认为，对证据一真实性及证明目的均不认可，该合同与结算单均是鑫茂公司与第三方签订并确认的，我公司并不知情，并且该维修委托合同也未约定维修内容，故无法确认维修范围。休庭后，原告递交书面质证意见认为：1、被告鑫茂公司委托第三方进行维修，未通知原告。2、对于合同的量及结算单的数额系其两方单方计算，缺乏证明力，并且维修数额明显过高，涉案工程完工结算数额仅为3055007元，而部分维修数额高达686938元，存在明显不合理情况。 对证据二照片，我公司不予认可，照片是鑫茂公司自行拍摄的，不能证明是由我公司施工导致的质量问题。休庭后，原告递交书面质证意见认为，对真实性及证明目的均不认可，该照片无法确定系该工程，更无法证明损坏原因及损坏时间等。 对证据三无法证明聊天的人为王海龙，庭后我公司也需向王海龙本人核实。休庭后，原告递交书面质证意见认为，对真实性及证明目的均不认可，1、无法证明该微信为王海龙所有；2、我公司并未收到过鑫茂公司因涉案工程产生的质量问题向我公司主张维修的任何材料，我公司不知情。 综上，我公司认为被告鑫茂公司反诉我公司要求我公司承担维修费的主张无任何事实、法律依据，应依法驳回其反诉请求。 被告中建一局及原告中冶天工集团未提交证据。 经审理查明，2015年4月20日，原告中冶天工集团开始为被告鑫茂公司的鑫茂·济宁科技城售楼处工程进行施工。2015年6月5日，建设单位、内装单位、中冶天工三方签订《招商中心室内外装修分工及交接协商纪要》，载明：1、属于内装部分：（1）室内墙面刮腻子、涂料、吊顶、地砖（地砖完成面标高+0.00米）；（2）卫生间地砖、吊顶、卫生洁具；（3）内部房间隔断、室内门安装、窗户包口；（4）室内穿线、电话线、网线穿线照明、开关插座安装、（线路从配电箱接至终端插座）；（5）配电间墙面腻子涂料、吊顶、照明。2、土建单位（中冶天工）（1）所有室内墙体抹灰（已完毕）。配电闸箱安装、外网电缆连接；（2）配电室地面（与设计盛工沟通，水泥地面+绝缘胶垫），防火门；（3）室内C-E轴地面做一层C25砼地面，分格压光，面层顶标高-0.01米；（4）招商中心B轴、E轴大门；（5）外檐装修、窗户；（6）卫生间防水。未尽事项另再行商议。建设单位、内装单位、中冶天工均签字确认。 2015年6月11日，建设单位、交接单位、接收单位三方签订《济宁鑫茂招商中心施工内容交接》，载明：1、中冶天工施工内容：招商中心主题工程、二次砌筑、内外墙抹灰、外墙防水、室内地面垫层、地毯地面（至-0.01米）、卫生间地面（找平层、防水、蹲台）、外墙石材龙骨制安、水电配管、线盒、避雷接地、屋顶山墙侧墙真石漆、轻质墙基础、围挡广告牌、窗户（带附框）、层面工程、GRC造型及喷漆、配电室防火门、配电室地面（绝缘垫）、配电柜、电缆桥架、主配电柜至分配电箱强电线缆、室外主电缆。2、未做工程：外墙干挂石材制安、外廊地面及顶部造型、大门、化粪池及给排水系统、散水、室内装修、室外广场、绿化。建设单位、交接单位、接收单位签字确认。 2015年7月14日，建设单位、建立单位、施工单位（中建一局）、施工单位（中冶天工）四方签订《关于济宁鑫茂科技城招商中心工程款拨付说明》，载明：依据已签订的鑫茂济宁科技城招商中心三方协议的相关条款，中冶天工所承建的施工内容已基本完成，具体施工量参照工程量完成情况表。依据协议由中建一局代建设单位支付工程进度款。全部工程造价参照建设单位制定的造价公司出具的工程总造价：3055007.79元（此价包含中冶天工未完成的项目款项）。付款方式如下：1、已完的工程按确认的工程量价款的80%支付。2、未完的工程按实际工程完成量价款的80%支付。建设单位、建立单位、施工单位（中建一局）、施工单位（中冶天工）签字盖章确认。 原告施工期间，于2015年3月30日至2015年7月10日共发生电费12770元。2015年7月14日，原告方人员王海龙签字确认“费用从工程款中扣除”。 2015年7月16日，被告鑫茂公司作为业主方（甲方）、被告中建一局作为承包方（乙方）、原告中冶天工集团作为承包方（丙方）就涉案工程签订《工程施工合同书》。约定：第六条、工程款支付6.1工程款项须经业主方、乙方签字同意后由乙方支付给丙方。6.2工程款支付方式：丙方向乙方、监理方、业主方提供已完工程量报告，进度款支付申请。经乙方、监理方、业主方共同审核后签字后7日内，按业主方确认的工程款支付进度款。6.3工程款支付和时间：（1）丙方在2015年6月28日前向甲乙双方提供工程量清单及价格清单，由三方核实确认，并在7日内完成结算，在三方协议签字盖章生效后7日内，由乙方按定额计价付与丙方已完工程的80%工程款。（2）工程完工后，丙方应向甲乙双方提交验收文件并经甲方和监理确认。完工顺利交接（业主方、监理、乙方）并在7日内办理完结算手续，结算完后30个工作日内乙方向丙方支付至结算价款的95%。剩余5%作为质保金。根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期。待保修期满无工程质量问题后，将质保金支付给丙方。第七条、业主方职责7、业主负担保付款的责任。如按本合同约定乙方未能支付丙方工程款，7日之后业主重新承担支付责任，并向丙方承担在此期间未能得到工程款的一切损失。第八条、乙方职责1、根据业主方付款签认，向丙方支付工程进度款。被告鑫茂公司、中建一局、原告中冶天工集团在合同书上签字盖章。 本院认为，原告与二被告签订的《工程施工合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。本案的焦点问题是：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。二、二被告是否欠付原告工程款及利息，数额如何确定。 对第一个焦点问题，本院认为，本案适用普通诉讼时效三年的规定，从双方提交的证据看，原被告于2015年6月11日完成工程交接，于2015年7月14日确定已完成及未完成工程款拨付方式，因此诉讼时效应自2015年7月14日起算。2016年11月9日，原告向被告鑫茂公司委托代理人李文良的邮箱发送催款通知、李文良予以回复；2018年6月20日原告向被告中建一局邮寄催款函，上述行为均导致诉讼时效的中断并重新计算。因此，原告于2019年3月22日向本院提起民事诉讼，未超过诉讼时效，故，对二被告就诉讼时效的抗辩，本院不予支持。对被告鑫茂公司提出的已过保证期间的问题，根据双方认可的《工程施工合同书》第七条业主方职责第7项“业主负担保付款的责任。如按本合同约定乙方未能支付丙方工程款，7日之后业主重新承担支付责任，并向丙方承担在此期间未能得到工程款的一切损失。”。根据该条约定，被告鑫茂公司承担担保付款责任，因双方未对担保期间做特殊约定，故被告鑫茂公司对原告承担一般保证责任，保证期间为六个月。自2015年7月14日至2016年11月9日，原告向被告鑫茂公司发出催款通知，已超过六个月的保证期间，因此，被告鑫茂公司不再承担保证责任。但根据双方的约定，如果被告中建一局未能支付原告工程款，7日之后被告鑫茂公司将承担付款责任。 对第二个焦点问题，本院认为，二被告认可原告对涉案工程进行了施工，亦认可应支付工程总造价3055007.79元的80%，即2444005元；扣除原告施工期间使用的电费12770元，下剩应付工程款2431235元，本院予以认定。《工程施工合同书》第7.7条约定“如按本合同约定乙方未能支付丙方工程款，7日之后业主重新承担支付责任…”。本院认为，根据该约定，被告鑫茂公司在被告中建一局欠付原告工程款7日后即对原告承担付款责任。同时，三方并未明确约定，被告鑫茂公司承担付款责任后，被告中建一局即不承担付款责任。故，被告鑫茂公司与被告中建一局对欠付原告的工程款应负连带清偿责任。原告认可被告中建一局已支付其工程款2150000元，二被告均未提出异议，本院对已支付工程款的数额予以确认。因此，就涉案工程总造价80%的工程款部分，二被告尚欠原告281235元。原告要求利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。原告要求二被告支付欠付工程款905007元及其利息，本院认为，该款是按照总造价要求的，但根据本院查明的事实，原告尚有部分工程未完工，因此，原告按照总造价要求被告支付工程款，依据不足，本院不予支持。被告鑫茂公司向本院提出的反诉请求，因其未在本院限期内补交反诉费用，本院不予审理。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑一局（集团）有限公司、济宁鑫茂新兴科技产业园置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中冶天工集团有限公司工程款281235元，并自2015年7月14日起至实际支付之日止，以281235元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息。 二、驳回原告中冶天工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7102.19元，由原告中冶天工集团有限公司负担5190.69元，被告中国建筑一局（集团）有限公司、济宁鑫茂新兴科技产业园置业有限公司负担1911.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年九月三日 书记员  史作娴