江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1673号上诉人（原审被告）：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道**，统一社会信用代码91360121158626863H。法定代表人：曾剑峰，公司总经理。委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：会昌县高远建筑物资租赁有限公司，住，住所地会昌县新一中后面一社会信用代码913607330607640296。法定代表人：冯卫华。原审被告：广东劼豪建筑装饰工程有限公司，住，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区创业一路**第**第**一社会信用代码914403000751927562。法定代表人：廖武顺。原审被告：佘俊棠，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。原审被告：会昌县生物道农业科技发展有限公司，住所，住所地江西省赣州市会昌县麻州镇台商创业基地**社会信用代码9136073306077661XB。法定代表人：肖震宇，公司执行董事。上诉人江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业建设公司）因与被上诉人会昌县高远建筑物资租赁有限公司（以下简称高远租赁公司），原审被告广东劼豪建筑装饰工程有限公司（以下简称劼豪建筑公司）、会昌县生物道农业科技发展有限公司（以下简称会昌农业公司）、佘俊棠财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，本案已审理终结。上诉人嘉业建设公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项中上诉人承担连带清偿责任的判决内容，改判上诉人无需承担任何责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担事实和理由：一、本案与（2015）会民一初字第962号民事判决书是同一当事人、同一事实理由、同一诉请，该案已经审理完毕，本案再次审理属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回一审原告的诉请。二、本案案由是财产损害赔偿纠纷，上诉人对于被上诉人财产损害没有任何过错，也不是侵权的主体，不应当承担任何责任。三、一审判决适用法律错误。本案的基础法律关系是：佘俊棠向被上诉人高远租赁公司租赁钢管，劼豪建筑公司为佘俊棠向被上诉人高远租赁公司提供保证责任。后因佘俊棠拖欠被上诉人高远租赁公司租金，被上诉人高远租赁公司起诉佘俊棠支付租金、返还钢管，劼豪建筑公司承担保证责任，会昌县人民法院据此事实作出（2015）会民一初字第962号，判决佘俊棠向被上诉人高远租赁公司支付租金、返还钢管，劼豪建筑公司因提供保证而承担连带责任。产生本次诉讼的原因是，被上诉人高远租赁公司要求作为承租人的佘俊棠赔偿因不能返还钢管的损失，并要求劼豪建筑公司承担连带责任，一审法院也据此判决佘俊棠承担赔偿责任，劼豪建筑公司承担连带责任。但本案中，一审判决却以劼豪建筑公司与上诉人之间存在挂靠关系为由，判决上诉人基于劼豪建筑公司对外提供的保证责任而承担连带责任，完全没有法律依据。《民法总则》第一百七十八条第一款规定，承担连带责任的基础应当是基于法律的规定或当事人的约定，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人的规定，但这仅仅是程序法，解决当事人诉讼身份的问题，是否应当承担责任应以实体法作为裁判依据。所有的法律规定都没有关于挂靠关系就应当承担连带责任的规定，更别说为保证人的保证责任承担连带责任。本案中，劼豪建筑公司作为独立的民事主体，以自己的名义为佘俊棠提供保证责任，这一民事行为与上诉人没有任何关系。即使认为劼豪建筑公司与上诉人成立挂靠关系，该挂靠关系和劼豪建筑公司为佘俊棠向被上诉人高远租赁公司提供保证责任是独立的法律关系。被上诉人高远租赁公司答辩称，请求驳回上诉、维持原判。会昌农业公司述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：2013年，答辩人与上诉人嘉业建设公司签订了建设工程施工合同，将公司的土建、电器安装等项目发包给上诉人嘉业建设公司，答辩人与高远租赁公司没有任何建设、采购、租赁或者劳务关系，高远租赁公司将答辩人列为原审被告起诉无事实和法律依据。劼豪建筑公司、佘俊棠未到庭接受询问，也未提供答辩意见。高远租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告佘俊棠按合同约定向原告支付返还租赁物资的转堆费、调直费和丢失租赁物资的赔偿金计人民币291463.796元；2.判令本案诉讼费用由被告佘俊棠承担；3.判令被告劼豪建筑公司、嘉业建设公司、会昌县农业公司对原告以上1、2的请求共同承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年2月21日，原告以出租人身份与被告佘俊棠以承租人身份签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，主要约定为：1.租赁物为高频焊管，包含旋转管卡、直角管卡、对接管卡；2.租金标准钢管每天0.01元/米，管卡每天0.08元/个，顶托每个每天0.05元；3.租赁期间，租赁物资的维修费用由承租人承担；4.租赁物资返还时由承租人负责运回出租人仓库及下车，双方检查验收，如因使用不当、保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，由承租人向出租人支付赔偿金。其中高频焊管（钢管）18元/米、旋转管卡6元/个，直角管卡6元/个，对接管卡6元/个；5.返还租赁物时，出租人除收取约定的租金外，还需按下钢管每米0.08元、扣件0.15元/个支付费用；6.由于承租人原因造成钢管轻度弯曲（但管壁未出现凹陷的）出租人收取调直费2元/根；若出现凹陷或严重弯曲的，出租人按使用规格的长度（四米五、三米、一米五）三种规格截取，剩余长度承租人需按（表二）赔付；7.扣件返还时，丢失螺丝螺母的，承租人须分别按1元/根、0.6元/颗赔付。被告劼豪建筑公司在该合同上签章，签章处有“承租人未能履行本合同时担保人愿意承担所有责任”。合同履行过程中，因被告佘俊棠未按约履行合同，原告向本院提起诉讼，经本院审理作出了（2015）会民一初字第962号民事判决书，该判决认定的事实是：被告佘俊棠未向原告返还的租赁物有不同规格的钢管44297根计161580米、管卡90540个，租赁物仍由被告劼豪建筑公司使用。该份判决判令被告佘俊棠返还上述租赁物，并判令被告劼豪建筑公司对应返还的租赁物品承担连带责任。在本院审理的佘俊棠、郭辉乾诉劼豪建筑公司、会昌农业公司、嘉业建设公司建筑工程施工合同纠纷一案中，作出了（2015）会民一初字第111号民事判决书，其中认定劼豪建筑公司与嘉业公司系挂靠关系，嘉业建设公司系被挂靠人，并判令嘉业建设公司对劼豪建筑公司在本案中的赔偿责任承担连带清偿责任。在江西省高级人民法院作出的（2016）赣民申488号民事裁定书中对劼豪建筑公司与嘉业公司系挂靠关系予以认定。截至目前，原告自认已返还的钢管154453.7米、扣件69646个，需调直的钢管4618根，少扣件螺丝螺母3617套，少钢管7126.3米，少扣件20894个。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证证明。一审法院作出的（2015）会民一初字第962号民事判决书及相关生效法律文书已对双方的纠纷进行了认定，并对被告之间的关系进行了厘清，即本案的事实清楚，被告佘俊棠未按约定向原告返还租赁物，被告劼豪建筑公司应对被告佘俊棠未返还的租赁物品及相应费用承担连带责任。现原告主张按合同约定要求被告佘俊棠、劼豪建筑公司赔偿相应损失，于法有据，一审法院予以支持。被告嘉业公司明知劼豪公司没有资质，却允许劼豪建筑公司的法定代表人以其名义承揽合同，其作为被挂靠人亦应承担被告劼豪建筑公司与原告所签订的合同中的保证责任，对其不是本案适格被告及与被告劼豪建筑公司不是挂靠关系的辩解意见，一审法院不予采纳。因返还了多少租赁物是被告所应承担的举证责任，但被告未履行举证，该法律后果应由其自行承担。原告提交了租赁物归还清单，一审法院对原告所列的损失清单予以采信，即被告佘俊棠需按合同约定赔偿原告以下损失：1.钢管转堆费12356元（154453.7米×0.08元/米），扣件转堆费10446元（69646个×0.15元/个）；2.钢管调直费9236元（4618根×2元/根）；3.少扣件螺丝费5787.2元（3617套×1.6元/套）；4.少钢管费128273.4元（7126.3米×18元/米）；5.少扣件125364元（20894个×6元/个），以上合计291462.6元。被告嘉业建设公司、劼豪建筑公司对原告上述损失承担连带清偿责任。被告会昌农业公司与本案《建筑施工物资租赁合同》的履行并无关联，无需承担责任。被告佘俊棠、劼豪建筑公司、会昌农业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告佘俊棠向原告赔偿291462.6元；二、被告广东劼豪建筑装饰工程有限公司、被告江西嘉业建设工程集团公司对被告佘俊棠所应承担的上述赔偿费用承担连带清偿责任。三、驳回原告会昌县高远建筑物资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5672元，由被告佘俊棠、广东劼豪建筑装饰工程有限公司、江西嘉业建设工程集团公司负担。二审中，被上诉人高远租赁有限公司提供证据江西省高级人民法院（2016）赣民申488号民事裁定书，拟证明上诉人嘉业建设公司应承担本案的连带责任。上诉人嘉业建设公司质证认为对关联性有异议，不能作为本案适用的法律依据。本院对该份裁定书的“三性”予以确认。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案中双方争议的焦点是：一是本案是否违反了一事不再理原则；二是上诉人嘉业建设公司承担连带责任是否有法律依据。第一，本案原审原告高远租赁公司（二审被上诉人）的诉讼请求事项是判令原审被告佘俊棠支付租赁物资的转堆费、调直费和丢失租赁物资赔偿费计29万余元，并由原审被告劼豪建筑公司、嘉业建设公司、会昌农业公司共同承担连带清偿责任，而在会昌县人民法院审理的（2015）会民一初字第962号（以下简称962号案）高远租赁公司诉佘俊棠、劼豪建筑公司租赁合同纠纷一案中，高远租赁公司的诉讼请求为解除《租赁合同》、返还租赁物、支付租金和违约金等，还并无本案前述之诉求，即支付租赁物资转堆费、调直费和丢失租赁物资赔偿费。虽然其中还有一项为“如不能如数如质返还，则应按合同约定支付赔偿金”之请求，但合同约定了支付赔偿金的条件即不能如数如质返还，且判决事项中也无该判项。虽两案的起因系租赁建筑物资而引发，但由此对各方产生的权利义务并不相同，诉讼地位也不相同，各方可依据合同履行情况行使各自相应的诉讼权利。本案中，租赁物资产生了损毁，被上诉人高远租赁公司就该损失主张权利，与962号案的诉讼请求并不重复或曰重复行使诉权。962号案已对本案租赁物资损毁事实进行认定并直接作为认定本案租赁物资损毁的依据，符合法律规定，上诉人嘉业建设公司虽未参与962号案的诉讼，并不损害其在本案中的相关权利，其应负举证并予以反驳，其未提供证据，应承担举证不能的后果。第二，关于上诉人嘉业建设公司承担连带责任是否有法律依据。原审原告高远租赁公司、原审被告佘俊棠、劼豪建筑公司、会昌农业公司对一审判决未提出上诉，视为对一审判决无异议。查明的事实证明，因劼豪建筑公司无建筑资质，案涉工程由上诉人嘉业建设公司承接，并授权劼豪建筑公司法定代表人廖武顺为项目代理人，而廖武顺又以劼豪建筑公司名义将案涉部分工程分包给原审被告佘俊棠。上诉人嘉业建设公司作为具有从事建筑施工工程资质的企业，应遵循国家的法律法规，不允许其他单位或个人借用本企业资质、营业执照，以本企业名义承揽建设工程，也禁止承包人将工程分包或再分包、转包。会昌县人民法院（2015）会民一初字第111号民事判决及本院（2015）赣中民一终字第336号民事判决、江西省高级人民法院（2016）赣民申488号民事裁定已对案涉各方的法律关系、法律地位、法律责任予以论证说理，同理，作为被挂靠人的上诉人嘉业建设公司对挂靠人劼豪建筑公司在本案中的赔偿责任应承担连带清偿责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人嘉业建设公司的上诉理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16902元，由上诉人江西嘉业建设工程集团公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫真审判员  宋玉玲审判员  沈象筠二〇一九年九月六日法官助理林姗书记员管燕梅