云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初510号原告李惠先，女，1968年4月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人刘富涛，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告徐祥，男，1983年4月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人锁佩嘉，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。委托代理人范仙，云南悟同律师事务所实习律师（特别授权）。被告秦永坤，女，1984年1月13日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告秦绍银，男，1960年12月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告李惠先与被告徐祥、秦永坤、秦绍银民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告李惠先及其委托代理人刘富涛、被告徐祥及其委托代理人锁佩嘉、范仙、被告秦永坤、秦绍银到庭参加了诉讼，本案现已审终结。原告李惠先向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告徐祥、秦永坤连带赔偿原告借款本金400000.00元，从2016年9月14日起按照月利率3%计算利息至本案判决履行完毕之日，被告秦绍银对本金和利息的清偿承担保证责任。二、请求判决三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告徐祥与被告秦永坤系夫妻关系，被告秦绍银系被告徐祥岳父。2014年12月14日，徐祥因资金周转向原告李惠先借款，双方通过《借条》形式对借款事项作出明确约定：1.徐祥向原告借款人民币400000.00元；2.借款利息按照月利率为3%计算，每月支付一次；3.还款日期为2018年9月30日一次偿还本金及支付剩余利息；4.徐祥自愿将金江社区9栋5号房屋作为抵押物等；同时2014年12月14日被告秦绍银向原告出具《担保书》一份，担保被告徐祥及被告秦永坤按时偿还原告的借款，若到期不归还本金，自愿将昭阳区金江社区9栋5号房屋作为抵押给原告。原告通过银行转账方式向被告徐祥交付了400000.00元借款本金。现还款期限已至，但被告迟迟不能偿还向原告的借款，原告多次催要未果，因此为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉求。被告徐祥辩称：1.当时借钱时约定的是半年内还款，已经偿还了26.29万元（本金包含12.69万元，利息13.6万元），其中转账24.29万，现金2万元。2.徐祥所借款项没有用于家庭生活支出，秦永坤并不知情。3.对其诉求待证据出示后予以答辩。被告秦绍银辩称：一、根据借款协议中的约定，案涉借款的借款期限为2014年12月14日至2018年9月30日，合同签字日期为2014年12月4日，被告也未在借款协议担保人一栏签字；根据被告与原告签订的担保合同可知，签订日期同样为2014年12月4日，据借款协议中借款人提供的证据证明，此借款协议早已由出借人和借款人共同撕毁，根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故被告秦绍银与原告签订的担保合同无效。二、根据担保合同约定，被告秦绍银系案涉借款的担保人，担保方式为抵押担保，双方至今未办理抵押登记，被告不承担担保责任。对担保形式明确约定为以金江社区9栋5号房屋作为担保，表明其担保方式为抵押担保，故原告要求承担连带还款责任的主张不能成立。据查，合同签订后，双方并没有办理抵押登记，故抵押权未设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。结合本案，原、被告截止本案开庭前未办理该建筑物的抵押登记，抵押权未设立。同时，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，登记合同自登记之日起生效。”，结合本案，在原、被告未办理抵押登记的前提下，双方签订的合同未生效，故被告不承担本案的担保责任。综上，请法院查明事实，依法驳回原告对被告秦绍银的诉讼请求，以维护被告秦绍银的合法权益。而且当时徐祥让我担保的只是20万元，为什么会是40万元我并不清楚。被告秦永坤，徐祥借款我不知情，也没有用于家庭生活开支，而且我现在已经与他离婚。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告出借的款项被告徐祥是否已经偿还过本金？2.原告所主张的借款及利息是否应该由三被告承担偿还责任予以偿还？原告李惠先针对以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、原告的《身份证》原件1份，证明原告主体资格。二、《借条》原件1份、《担保书》原件1份、《银行流水》复印件1份，证明被告徐祥、秦永坤向原告借款400000.00元及被告秦绍银提供担保的事实。经质证，被告徐祥对原告李惠先提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议。对于第二组证据中的《借条》合法性不予认可，因为是2018年徐祥出狱以后，在金江社区受原告胁迫签署的，不是徐祥的真实意思表示，且签署时间与实际不符，实际的签署时间是在2018年，所以对于《借条》我方不予认可；对《担保书》不发表质证意见，仅只是一个担保书，没有主合同；对《银行流水》无异议。经质证，被告秦永坤对原告李惠先提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组的《借条》、《担保书》、《银行流水》我不认可，因为当时没有人跟我说借款的事情。经质证，被告秦绍银对原告李惠先提交的证据材料发表了如下质证意见：第一组证据确实是原告本人的身份证。第二组证据中的《借条》不认可，因为我没有签字；对《担保书》我不认可，因为不是我本人签字；对《银行流水》我不清楚情况。被告徐祥针对以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、被告徐祥的《身份证》复印件1份，证明被告的身份信息。二、中国农业银行卡《交易明细清单》原件1份，证明被告已经通过银行转账的方式给付原告的本金及利息为24.29万元，其中2015年2月支付了现金2万元。经质证，原告李惠先对被告徐祥提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组《交易明细清单》三性无异议，但是我们只收到了22.8万元的利息，其中40万元借款的利息只收到12万元，2015年6月25日徐祥又向原告借了50万元，从2015年6月25日以后打的利息都是2.7万元，这2.7万元中包含了其他50万元借款的利息1.5万元。总的本金是90万元，月利率是3%，与原告提供的银行流水相印证。其偿还的均是利息，均未支付过本金。通过被告出示的中国农业银行卡《交易明细清单》可以与原告提供的《借条》原件相印证，能够证明被告徐祥向原告借款40万元的事实。经质证，被告秦永坤、秦绍银对被告徐祥提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据不清楚情况。被告秦永坤针对以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：《离婚证》、《离婚协议书》原件各1份，证明被告秦永坤与徐祥在2018年9月28日离婚的事实。经质证，原告李惠先对被告秦永坤提交的证据材料发表了如下质证意见：对被告秦永坤提交的证据材料的三性均予以认可，该两份证据中能够反应2018年9月28日以前被告秦永坤与徐祥系合法夫妻，被告徐祥向原告的借款产生于与被告秦永坤夫妻关系存续期间，系合法的夫妻共同债务。经质证，被告秦绍银对被告秦永坤提交的证据材料发表了如下质证意见：对被告秦永坤提交的两份证据材料都认可，是真实的。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告李惠先提交的第一组证据《身份证》系原件，三被告均无异议，能够证明原告李惠先的身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据中的《借条》与《银行流水》能够相互印证，能够证明被告徐祥于2014年12月13日向原告李惠先借款10万元、于2014年12月14日向原告李惠先借款30万元，共计借款40万元的事实，以及2014年12月14日，被告徐祥向原告李惠先出具了《借条》的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《担保书》系原件，虽被告秦绍银不认可是其书写，申请要求对其签字和手印进行鉴定，但本院多次通知其到庭协商鉴定事宜，其拒不到庭，视为其放弃鉴定的权利。因此本院对《担保书》的真实性、合法性予以认可，同时，《担保书》记载：“担保人秦绍银，男，54岁，家住炎山乡××田村田坝社。2014年12月14日，我女儿秦永坤、女婿徐祥给李惠先借款肆拾万元整（400000元）。我出面担保在规定的时间内还款，如果到期不归还本金，我自愿用昭阳区金江社区9栋5号的房屋抵押给李惠先。担保人：秦绍银2014年12月14日”，可以证明该笔借款是徐祥与秦永坤共同所借，对该证明事实与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。秦绍银在《担保书》中陈述到：“我自愿用昭阳区金江社区9栋5号房屋抵押给李惠先。”，能够证明被告徐祥、秦永坤向原告李惠先借款时，被告秦绍银用昭阳区金江社区9栋5号的房屋进行抵押担保的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告徐祥提交的第一组证据《身份证》，原告李惠先及被告秦绍银、秦永坤均无异议，能够证明被告徐祥的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《中国农业银行卡交易明细清单》系原件，具有真实性、合法性，但是该证据并不能够证明被告徐祥向原告李惠先借款4000000元后向原告李惠先偿还了本金及利息共计24.29万元，且根据该《交易明细清单》可查，2015年6月25日被告徐祥收到转存款50万元，该信息与原告李惠先的当庭陈述能够相互印证，因此，对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性本院予以认可，但是对其证明目的，本院不予采信。被告秦永坤提交的《离婚证》、《离婚协议书》系原件，且系婚姻登记机关出具，具有真实性、合法性，能够证明被告徐祥与被告秦永坤于2018年9月28日办理离婚手续的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告秦绍银未针对其辩论意见向本院提交证据材料。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月，被告徐祥因需资金周转向原告李惠先借款，原告李惠先于2014年12月13日通过银行向被告徐祥转款100000.00元，于2014年12月14日通过银行向被告徐祥转款300000.00元。2014年12月14日，被告徐祥向原告李惠先出具《借条》借条载明：被告徐祥向原告李惠先借款400000.00元，借款月利率为3%／月，每月支付一次利息，定于2018年9月30日还清本息。同日，被告秦绍银向原告李惠先出具《担保书》，载明：“担保人秦绍银，男，54岁，家住炎山乡××田村田坝社。2014年12月14日，我女儿秦永坤、女婿徐祥给李惠先借款肆拾万元整（400000元）。我出面担保在规定的时间内还款，如果到期不归还本金，我自愿用昭阳区金江社区9栋5号的房屋抵押给李惠先。担保人：秦绍银2014年12月14日”。被告徐祥借款后，未偿还过把原告李惠先借款本金，按照约定向原告李惠先支付利息至2016年7月26日后亦未再支付。另查明，被告徐祥与被告秦永坤于2018年9月28日办理了离婚手续。因被告未履行还款付息的义务，原告李惠先于2019年1月24日以民间借贷纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判决被告徐祥、秦永坤连带赔偿原告借款本金400000.00元，从2016年9月14日起按照月利率3%计算利息至本案判决履行完毕之日，被告秦绍银对本金和利息的清偿承担保证责任。二、请求判决三被告承担本案诉讼费。本院认为，原告李惠先与被告徐祥系自愿借贷，债权债务关系明确，系合法的借贷关系，应受法律保护。被告徐祥以出具《借条》的方式向原告李惠先借款400000.00元，原告李惠先已经履行了其交付出借款项义务，被告徐祥便应该按照协议约定的还款时间向原告李惠先偿还借款。因此对于原告李惠先要求被告徐祥偿还其借款本金400000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告秦永坤是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，被告徐祥借款时，被告秦永坤与被告徐祥系夫妻关系存续期间，且根据被告秦永坤父亲、也即被告秦绍银所书写的《担保书》可以认定，该笔借款系被告徐祥与被告秦永坤共同借用。因此，被告秦永坤应对上述借款承担连带偿还责任。关于被告秦绍银是否应当承担保证责任的问题。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案中，被告秦永银出具的《担保书》记载：“担保人秦绍银，男，54岁，家住炎山乡××田村田坝社。2014年12月14日，我女儿秦永坤、女婿徐祥给李惠先借款肆拾万元整（400000元）。我出面担保在规定的时间内还款，如果到期不归还本金，我自愿用昭阳区金江社区9栋5号的房屋抵押给李惠先。担保人：秦绍银2014年12月14日”，该担保系抵押担保，即债务人或者第三人不转移对《中华人民共和国担保法》第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依照《中华人民共和国担保法》的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案抵押物系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，该抵押应当办理抵押登记手续才能设立抵押权，但在本案的审理过程中，原告李惠先并未提交证据材料证明原、被告双方就抵押房屋办理抵押登记手续，因此抵押权并未设立。因此，对于原告李惠先要求被告秦绍银承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告李惠先要求被告按照月利率3%支付2016年9月14日起至本案判决执行完毕之日的利息的诉讼请求。根据被告徐祥出具给原告李惠先的《借条》可查，原、被告约定的借款月利息为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的借款利息明显过高，该约定已经超过法律规定，因此对于原告李惠先主张的利息，本院依法按照年利率24%（月利率2%）的标准计算。庭审中，被告徐祥认可其支付利息至2016年7月26日,因此借款利息的支付时间应当从2016年7月27日起算，原告李惠先主张从2016年9月14日起算，这是原告李惠先对其民事权利的处分，本院予以支持。综上所述，对于原告李惠先的此部分诉讼请求，本院以年利率24%为标准、以所欠款项为基数，支持自2016年9月14日起至所有款项还清之日止的利息。关于原告李惠先要求由三被告担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此对于原告李惠先的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告徐祥、秦永坤于本判决生效之日起15日内共同偿还原告李惠先借款本金400000.00元，并自2016年9月14日起至款项还清之日止，以所欠款项为基数、按照年利率24%的标准向原告李惠先支付借款利息。二、驳回原告李惠先对被告秦永银的诉讼请求。三、驳回原告李惠先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告徐祥、秦永坤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇一九年九月十八日书记员  李霄