山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初5999号原告：林向东，男，1968年9月27日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯贺军，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省阴县。被告：菏泽宏润生物科技有限公司，住所地：菏泽市牡丹区皇镇乡华润电厂西邻，统一社会信用代码：91371702MA3CF3T670。法定代表人：郭敏,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：郭敏，女，1969年8月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：郭士同，男，1965年9月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：何亚楠，代理被告郭敏、郭士同，山东君诚仁和律师事务所律师。林向东与菏泽宏润生物科技有限公司（以下简称“宏润公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告林向东的委托诉讼代理人冯贺军，被告宏润公司的委托诉讼代理人王洪磊，被告郭敏、郭士同的委托诉讼代理人何亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林向东向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告于2017年6月签订的房屋租赁合同；2.请求依法判决被告返还原告30万元的押金及多预交的5万元租赁费（包括水电气等）；3.请求依法判决被告赔偿原告损失5万元；4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告签订了原告租赁被告厂房（生产腐竹）的租赁合同，合同第二条2.1约定“租赁期限2017年6月5日起至年月日止。(正式开业算起)”。2.2约定，“每车间应交付甲方叁拾万元，押金为壹拾万元，期限为壹年。剩余余额充付每月租赁费每月应充付贰万元，充付期限为壹年。”合同第三条、厂房租赁费用及相关事项3.1约定“租金每月每个锅随市场行情为人民币元(大写)，共计捌口锅，每年以月支付，每使用前提前10日缴纳租赁费。”3.2约定“供电、供水、排污及其他使乙方能够正常生产，并有甲方向有权部门支付水电等费用。”合同签订后，原告首先被迫付给被告陆拾万元，并积极进行整理，于2018年月正式开业，但被告却开始违约，不让原告用余额充付租赁费，逼迫原告重新每月使用时提前10日缴纳租赁费，并强行把叁拾万元都当成押金，身处异乡的原告只好无奈的被迫按被告的意思于使用前10日提前缴纳租赁费，考虑到押金迟早能返还。谁知后来被告更得寸进尺，竟自己单方随意定市场行情租金，逐月暴涨，迫使原告无法生产(直接赔本)、不能生产。以上被告的违约及欺诈行为由原告被迫付给被告的款项足以证实，被告的欺诈、胁迫行为，还给原告造成巨大损失，根据合同法第五十四条、五十八条的规定，特提起此诉，请判如所请。宏润公司辩称，1、原、被告之间所签订厂房及机器设备租赁合同，是双方真实意思表示，该合同签订双方进行了履行，原告无权撤销，该合同至此仍然有效，所以原告第二项诉讼请求，无事实根据和法律依据。2、关于原告第三项诉讼请求，无事实根据和法律依据。3、原告要求撤销合同，并要求返还押金及预交租金，所依据的是合同法第五十四条、五十八条规定，在履行合同中，被告不存在任何的欺诈和胁迫行为，原告所交纳的租金，是按照市场行情来交纳的，原告曾经在2018年5月22日擅自终止合同的行为，是严重违约行为，原告的四项诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉请。被告郭敏、郭士同辩称，宏润公司是有限责任公司，具有独立的法律资格，公司对外应该承担无限责任，本案是设备及房屋租赁合同纠纷案，郭敏仅为公司的法定代表人及公司股东，虽向公司出借个人银行账户，但账户资金全部用于公司经营，股东财产与公司财产相互独立。被告郭士同既不是宏润公司的股东或出资人，也不是涉案合同的相对人，本案纠纷与郭士同无关，因此原告追加二被告，没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，林向东为支持自己的主张向本院提供的证据为：1、2016年7月6日徐志勇等与被告老厂（菏泽金豆食品有限公司）签订厂房租赁合同及补充协议《房屋购买合同》、《收款收据》各一份，用以证明租赁费就是气费，每次都是预交，原告不可能欠被告租赁费；2、2017年原告与被告签订的厂房租赁合同及补充协议，用以证明租金应随行就市，原告不可能欠被告租赁费，原告须于生产前交清被告索要的押金，被告须保证原告的正常生产，否则被告违约；3、被告提前催要原告租赁费（气费）收据3张，证明租赁费就是气费；4、被告代表冯德喜2018年3月20日与原告的对账单一份、4月19日蒸汽结算表一份、4月20日催要预交租赁费结算表一份，用以证明被告都是提前催要租赁费，原告不可能欠被告租赁费，同时证明租赁费就是气费，按照气费表交纳，4月20日预交租赁费结算表证明原告每组锅均预交了15万元，减去4月20日至5月20日的实际用气量，就是原告所主张的多交的租赁费；5、2013年11月19日，郭士同写给陈国杰的预付气款收条一张，用以证明原告此前一直是提前预交租赁费，不可能欠原告租赁费，租赁费就是气费；原告支付给被告的银行流水，证明原告已如约交给被告押金及租赁费，被告违约，未让原告用约定的余额抵顶租赁费，未按照市场行情收取租赁费，被告应退还原告押金及多交的租赁费；7、微信聊天记录共7页，用以证明被告代表冯德喜多次通知，因被告环保不达标，多次通知原告停产；8、冯德喜、郭士同的录音一组，用以证明被告承认欠原告押金及未用余额抵顶租赁费；9、2017年6月8日，郭士同收林向东现金的收条，用以证明郭士同其经济往来与公司混同；10.被告在5月20日与陈建政的对账表，用以证明原告在5月20日被迫不干的时候，在被告处还有原告多交的租赁费。宏润公司质证意见为:对证据1、菏泽金豆食品有限公司租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，与本案被告没有任何的法律关系，达不到原告所述的两个证明目的；对证据2、我公司从来没有更改租赁价格，我们执行的每口锅每月收取14000元的租金，同时该租金也是原告所述的第一次收取的租金，且随行就市这一约定也是双方真实意思表示，合同约定的内容均是当事人真实意思表示，不能证明原告证明目的；对证据3、该证据明确载明了收款事由是租金，收款项目没有说明是气费；对证据4、原告所称的对账单，必须是双方持有，不是原告所称的只有被告持有，原告诉称的对账单并没有被告公司加盖印章，也没有原告予以确认；对证据5、对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据出具的时间来看，与本案无关，出具该份证据时，原、被告之间还没有形成合同关系；对证据6、银行交易明细真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；对证据7、不能够证明因被告环保不达标多次通知原告停产的证明目的，该微信通知均是生产管理经营管理的通知，而不是被告环保不达标多次停产的内容，同时该证据与原告所称的是2018年正月17日（阳历3月4日）开业相矛盾；对证据8、录音资料，对话主体是谁没有相应的旁证；对证据9、收现金与本案是否有关联性，请原告继续提供证据进一步进行证实，该证据不能够证明，郭士同个人财产与公司财产存在混同情形，该证据不能证明原告的主张；对证据10、并没有载明原告所诉称的出具时间为2018年5月20日，同时也没有载明出具人是谁，更没有加盖被告公司财务专用章，该证据不能够证明原、被告之间的对账表，更不能证明原告在5月20日被迫停产经营的证明目的。郭敏、郭士同质证意见为：首先针对证据5、9，上面所显现的内容，无法证明被告郭士同与本案租赁合同纠纷具有关联性，不能排除原告与郭士同存在其他法律关系，不能达到原告的证明目的。其次宏润公司借用股东个人银行账户的行为，仅是在公司营业当中存在不规范之处，但仅凭该证据不足以证明原告主张财产混同的事实；原告未举证证明因郭敏与宏润公司存在资产不分、账目不清所导致与其交易的原告无法分清是与股东还是与公司进行的交易，因此原告所提交的所有证据，并未达到对法人人格混同可能性合理怀疑程度；其他质证意见同宏润公司质证意见一致。宏润公司为支持自己的主张向本院提供的证据为：证据1、原、被告签订的租赁合同一份，用以证明原、被告所签订租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，不存在原告所诉称的欺诈、胁迫行为；证据2、宏润公司和电厂共同签字确认的用气量统计表，用以证明该统计表正式投入经营生产的时间，也就是正式通气的时间，也是被告所主张的开业时间即2017年10月8日开始产生了用气量，截止到2018年5月31日，同时该证据也可以证实原告所主张的开业时间是2018年3月4日这一主张是错误的；证据3、公司营业执照、法人代表身份证明，用以证明被告具备诉讼主体资格；证据4、原告与2018年5月22日擅自终止合同的通知，用以证明合同解除是原告单方行为，并且合同的解除行为是合同约定的严重违约行为；证据5、银行汇款流水一组，用以证明被告公司收到各原告租金的具体数额，从2017年10月8日开始计收租金，至2018年5月22日止，这期间应收到的原告租金减去已收租金正好等于我方主张的数额，还可以证明公司借用了法定代表人郭敏的银行账户用于公司经营，没有与郭敏个人财产混同；林向东质证意见为：对证据1、合同真实性没有异议。但被告违背了合同的约定，收到原告的押金后，合同约定可以抵顶此后的租赁费，但被告收到钱却不让抵顶，是典型的欺诈；对证据2、被告的2017年10月、2018年1月及3、4、5月份，五张气量统计表，不能证明10月及1月系原告所用，更不能证明从10月到1月原告实际生产的事实。因此，被告所主张的原告应从2017年10月8日支付被告租赁费，无充分证据予以证明。中间缺少的几个月统计表，恰巧能够证明被告没有保证原告正常生产；对证据3、营业执照及能证明被告宏润公司可以当反诉原告，但不能证明其诉讼有理，更无证据证明其反诉主张；对证据4、2018年3月4日的通知，恰巧证明原告正式使用气表，是从2018年3月4日开始的，被告提供证据4,5月22日签名，系被告骗取并伪造的证据；对证据5、这个流水是真实的，但不能证明被告的主张。郭敏、郭士同质证意见为:对证据无异议。郭敏、郭士同为支持自己的主张向本院提供的证据为：公司财务账本1组，用以证明宏润公司是独立法人，宏润公司借用法定代表人郭敏个人银行账户收取款项后，通过银行卡现金支出，或银行POS机，将所收取款项取出，交付公司财务入账，可与公司账目向印证，该证据可以证明公司有独立的财产及财务记录，股东个人财产，独立于公司财产。林向东质证意见为：被告所提供的账本系假账，不应当采信。公司依法有账户，无需借用法定代表人的账户多此一举的转来转去，且数字并不吻合，因此，应认定郭敏与公司经济混同。宏润公司的质证意见为：对该账本真实性、合法性、关联性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人质证真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏润公司为生产豆制食品的企业，郭敏是其法定代表人。2017年6月8日，林向东与宏润公司签订《厂房租赁合同》，宏润公司为甲方，林向东为乙方，双方的合同约定：林向东租赁宏润公司的厂房，设备以每个锅计算，租赁期限自2017年6月8日起，结束时间未约定，后添加手写“正式开业算起”，每组应交宏润公司叁拾万元，押金为壹拾万元，期限为一年，剩余余额充付每月租赁费每月应充付贰万元，充付期为一年。租金每口锅随市场行情，具体数额未约定，共计8口锅，每年以月支付，每使用前提前10日缴纳租赁费。双方还约定了其他事项。林向东自2017年10月8日开始生产，2018年5月22日停产。本院认为：关于本案原、被告的合同应否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，林向东主张宏润公司主张在与宏润公司存在欺诈、胁迫行为而要求撤销与宏润公司所签订的《厂房租赁合同》。根据林向东所提供的证据，原、被告对租赁合同的主要内容，即合同的履行期限、合同价款等约定不明，从双方履约几个月的实际情况看，可以认定双方因约定不明确而在履约过程中产生分歧，而认定双方在签订合同时宏润公司存在欺诈、胁迫行为的证据不足。故林向东要求撤销原、被告于2017年6月签订的《厂房租赁合同》，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述法律规定了合同撤销后的法律后果，本案中，因双方的合同未撤销，对林向东要求宏润公司、郭敏、郭士同返还押金、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告林向东的诉讼请求。案件受理费7300元，由林向东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  张宪法人民陪审员  李心磊二〇一九年九月七日书 记 员  赵 立