wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复570号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：朱婉琳，系该局工作人员。被申请人（原被执行人）：温玉琼，女，1982年6月8日出生，汉族，住广州市增城区***************，公民身份号码：440******2********。广州市规划和自然资源局不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审4608号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原广州市国土资源和规划委员会向原审法院申请强制执行其作出的穗增国土规划资罚（2017）185号《土地违法案件行政处罚决定书》（以下简称“涉案处罚决定”），申请执行涉案处罚决定中的第二项：限自接到涉案处罚决定之日起十五日内自行拆除在非法占用的130.09平方米土地上新建的房屋,恢复土地原状。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”该规定确立了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，应当由行政机关的负责人集体研究，再作出行政处罚决定。考虑到本案中申请执行人作出的涉案处罚决定是退还非法占用土地，拆除新建房屋，恢复土地原状。从对被执行人利益影响程度来看，应当属于较重的行政处罚。故申请执行人作出行政处罚决定应当由负责人集体讨论决定。本案申请执行人向原审法院申请执行其作出的涉案处罚决定，但未向原审法院提供其对被执行人作出的涉案处罚决定经过了本单位领导集体讨论决定的证据。因此，申请执行人对被执行人作出的涉案处罚决定不符合法定程序，损害了被执行人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第（四）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的涉案处罚决定。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定处罚程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，情节复杂或者重大违法案件应指案件情况复杂、违法情节严重、涉案人员较多、涉案金额大、社会影响严重的案件，如跨辖区的重大复杂案件、上级部门挂牌督办案件以及有关职能部门对案件处理意见分歧较大，难以形成一致处理意见的行政处罚案件等。本案中，复议申请人对被申请人作出涉案处罚决定，但案件本身并不属于“情节复杂或者重大违法行为”，故本案不适用该条款，且复议申请人作出涉案处罚决定前均通过了执法部门的集体讨论，程序合法。二、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚，证据确实充分。在询问笔录中，复议申请人已向被申请人核查其占用土地的具体位置、用途、面积和土地来源等事项。被申请人在询问笔录中承认其在未取得合法用地审批手续的情况下占地建设农村住宅，也未能提供合法有效的证据证明其取得了合法用地审批手续。根据土地勘测定界报告书，被占用地块2010-2020年土地利用总体规划为：林地；2015年土地利用现状地类为：有林地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。另据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农转用审批手续。综上，复议申请人已对《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款所涉法定情形的事实予以查实，认定被申请人在未取得合法用地手续的情况下，非法占用土地建设农村住宅，构成非法占用土地的事实，应当依法对其进行处罚。三、复议申请人作出的涉案处罚决定适用法律准确、处罚适当。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，被申请人未经批准，非法占用土地进行农村住宅建设，应依法责令退还土地，限期拆除在非法占用的土地的新建房屋。故复议申请人对被申请人违法占地建设农村住宅的违法行为作出涉案处罚决定符合上述法律法规。综上所述，复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律准确、处罚适当，请求：1、撤销原审裁定；2、裁定准予强制执行复议申请人作出的涉案处罚决定。本院审查查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，在本案复议期间，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人在未取得合法用地审批手续的情况下，占用土地建设农村住宅，以上事实有询问笔录、现场照片、土地勘测定界报告书等证据予以证明，违法事实的证据充分。复议申请人向被申请人作出涉案处罚决定，被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序正当。涉案处罚决定作出过程中的负责人集体讨论，属于行政机关的内部审查程序，涉案处罚决定作出前是否经过行政机关负责人集体讨论不影响涉案违法用地的定性，也不属于“明显违法”的情形。故原审法院不准予强制执行涉案处罚决定处理不当，应予纠正。经审查，复议申请人仅申请执行涉案处罚决定第二项，对于第一项，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审4608号行政裁定；二、准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的穗增国土规划资罚（2017）185号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年九月四日书记员 罗 涛
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执4686号之一 申请执行人：张伟文，男，1968年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：戴小雄，男，1977年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初8515号民事调解书，于2019年6月13日向被执行人戴小雄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人戴小雄立即向申请执行人张伟文支付借款人民币47500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币652.5元、执行费人民币613元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年6月13日、2019年9月9日先后对被执行人戴小雄的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人戴小雄名下除少量银行存款外，有牌号为闽ＣＬ××××吉利汽车、闽Ｃ9XX**上海桑塔纳汽车各1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行划拨。登记在被执行人名下的汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年6月18日向被执行人戴小雄发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人戴小雄纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月12日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人戴小雄采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初8515号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十七日 书记员  陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27796号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李岩，男，1981年8月7日出生，回族，户籍地吉林省四平市铁**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李岩信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李岩立即偿还交通银行信用卡欠款共计30713.59元，并支付自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李岩承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李岩向交通银行申领信用卡，后李岩透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李岩身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李岩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李岩向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李岩同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李岩未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李岩同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月4日，李岩因透支产生的信用卡欠款共计30713.59元，其中本金18917.16元,利息11796.43元。本院认为，交通银行与李岩之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李岩使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李岩逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李岩偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李岩于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月4日的信用卡欠款30713.59元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元及公告费（以实际发生数额为准），由李岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31504号原告：王志江，男，1966年5月10日出生，汉族，北京市通州区西集镇冯各庄村农民。被告：库春良，男，1962年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金志恭，男，1954年11月18日出生，汉族，北京市通州区西集镇冯各庄村农民。原告王志江与被告库春良、被告金志恭农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志江、被告库春良、被告金志恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志江向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认我与被告库春良于2019年7月15日签订的《房屋买卖协议书》有效。事实和理由：2011年5月14日，金志恭将北京市通州区西集镇冯各庄村**号院【集体土地建设用地使用证号：通集建（**郎）字第***号】内房屋卖给库春良，库春良买房后在院内南侧自建楼板房232．5平方米。2019年7月15日库春良将北京市通州区西集镇冯各庄村**号院内房屋及门楼院墙一切水电设施卖给王志江，双方签订了《房屋买卖协议书》。现原告王志江为维护自身的合法权益不受侵害，特起诉至贵院，请贵院依法判决。被告库春良辩称：我同意原告王志江的诉讼请求。被告金志恭辩称：我同意原告王志江的诉讼请求，我在2011年5月14日已将房屋给了库春良。本院经审理认定事实如下：原告王志江系北京市通州区西集镇冯各庄村村民。2019年7月15日，原告王志江与被告库春良签订《房屋买卖协议书》，被告库春良将位于北京市通州区西集镇冯各庄村**号院内的北房五间、院内库春良所建房屋及门楼院墙一切水电设施作价一百四十八万元卖给原告王志江。庭审过程中，原告王志江称涉诉房屋已于协议签订当日交付，购房款已支付一百万，尾款四十八万尚未支付。被告库春良对原告王志江所述情况认可，并表示涉案房屋是自己在2011年从被告金志恭处购买得来。被告金志恭对该情况予以认可。另查，北京市通州区西集镇冯各庄村61号院对应的集体土地建设用地使用证【编号：通集建（**郎）字第***号】登记的土地使用者为金志功，与被告金志恭系同一人。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告王志江系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告王志江与被告库春良签订的协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，应属有效协议，故对于原告王志江要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告王志江与被告库春良于2019年7月15日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费9060元，由原告王志江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年九月二十七日书记员 刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26417号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：曹立新，男，1966年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹立新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告曹立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.曹立新立即偿还平安银行贷款本金223687.24元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利41057.45元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.曹立新承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与曹立新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹立新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告曹立新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与曹立新签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为曹立新名下平安银行账户xxx；曹立新未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求曹立新承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，曹立新尚欠借款本金223687.24元，利息、罚息和复息共计41057.45元，构成违约。上述事实，有曹立新身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹立新签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向曹立新发放贷款，曹立新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹立新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金223687.24元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利41057.45元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5071元、公告费（以实际发生为准），由被告曹立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27448号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：耿志东，男，1983年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告耿志东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告耿志东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.耿志东立即偿还交通银行信用卡欠款共计36816.86元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.耿志东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：耿志东向交通银行申领信用卡，后耿志东透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.耿志东身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。耿志东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、耿志东向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；耿志东同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如耿志东未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为耿志东同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，耿志东因透支产生的信用卡欠款共计36816.86元，其中本金19992.37元,利息16452.97元,滞纳金、违约金及费用371.52元。本院认为，交通银行与耿志东之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。耿志东使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。耿志东逾期还款的行为构成违约，交通银行要求耿志东偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：耿志东于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款36816.86元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元及公告费（以实际发生数额为准），由耿志东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24531号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹小燕。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告曹小燕金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款109549.44元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到曹小燕，另平安银行亦未能向本院提交曹小燕的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执恢393号 梁卓养、曾海旋： 本院在执行申请执行人梁卓养与被执行人曾海旋买卖合同纠纷一案[原执行案号：（2016）粤1781执564号]过程中，被执行人曾海旋履行完毕（2013）阳春法春民初字第205号民事判决书确定的义务，并交纳50元执行费，申请执行人向本院申请结案。本案已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25894号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张仁海，男，1984年8月16日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省龙口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张仁海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告张仁海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月22日的信用卡欠款共计184139.4元以及自2019年4月23日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张仁海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张仁海向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计233957.94元，其中本金158379.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张仁海偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张仁海于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计233957.94元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张仁海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3983元以及公告费（以实际发生为准），由张仁海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
39北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6864号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月5日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限60天，自2015年10月5日至2015年12月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号517254975845082531。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金2000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以2000元为本金，自2015年10月6日借款次日起至2015年12月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以2000元为本金，自2015年12月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初668号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行，住所地陆丰市东海镇东海大道东侧华贵路北侧，统一社会信用代码914415816715582405。负责人：吴杰坤，职务行长。委托诉讼代理人：余坤，系北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美讯。被告：郭映淑，女，1974年10月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：蔡广庆，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：宋灿慧，女，1970年3月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：王万凯，男，1963年10月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：施锦辉，男，1964年1月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：吴文华，女，1968年10月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行诉被告郭映淑、蔡广庆、宋灿慧、王万凯、施锦辉、吴文华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行向本院申请撤诉，是其在法律范围内自行处分自己民事诉讼权利的行为，其撤诉申请符合法律的规定。因此，对中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行的撤诉申请，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行撤诉。案件受理费2571.99元，减半收取计1286元(中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行已预交)，由中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行负担。审判员  温建豪二〇一九年九月十一日法官助理郑燕琴书记员蔡桂丰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28087号原告：何小军，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省通江县。被告：北京长青藤鸿益文化艺术有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡佰富苑工业区。法定代表人：蔡勤怒。本院在审理原告何小军诉被告北京长青藤鸿益文化艺术有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告何小军表示不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何小军撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年九月二十九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25740号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵义来，男，1984年3月16日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵义来信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告赵义来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月11日的信用卡欠款共计153401.58元以及自2019年3月12日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵义来未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵义来向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计197954.98元，其中本金132430.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵义来偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵义来于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计197954.98元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵义来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369元以及公告费（以实际发生为准），由赵义来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21748号原告:邱海鑫，男，1988年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住北京市房山区。被告：金玉兵，男，1971年9月5日出生，满族，住北京市房山区。原告邱海鑫与被告金玉兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱海鑫到庭参加了诉讼，被告金玉兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱海鑫向本院提出诉讼请求：判令被告金玉兵立即支付原告邱海鑫货款人民币23400元整。事实和理由：2017年4月，被告金玉兵在原告邱海鑫处购买货物，共计货款23400元整，被告虽承诺随后付款，但一直未付。后经原告多次催要，被告金玉兵于2019年1月11日向原告邱海鑫出具欠条一张，然被告仍以种种理由拖延不予支付，故原告诉至法院。金玉兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：邱海鑫向金玉兵供应汽车配件，金玉兵于2019年1月11日向邱海鑫提交《欠条》原件一份，载明：“今欠邱海鑫配件款贰万叁仟肆佰元正（23400元）”，金玉兵在欠款人处签名并按捺了手印。上述事实有邱海鑫提交的欠条原件及其陈述等证据在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，邱海鑫向金玉兵提供配件，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，邱海鑫供货后，金玉兵理应履行付款义务。本院根据邱海鑫陈述及其提交的证据，确认金玉兵尚欠23400元未付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金玉兵于本判决生效之日起十日内给付邱海鑫货款23400元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由金玉兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年九月二十七日书记员  张 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初32809号原告：张鹏昊，男，1995年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张清田，男，1943年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈丙连，女，1947年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告张鹏昊与被告张清田、被告陈丙连（以下简称二被告）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏昊、被告张清田、被告陈丙连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏昊向本院提出诉讼请求：依法确认原告与二被告于2018年10月18日签订的《房屋赠与协议书》有效。事实和理由：原告是二被告的孙子，原被告均系北京市通州区于家务乡渠头村农民。原告因在本村无房，为解决原告住房问题，二被告于2018年10月18日，自愿将其名下的北京市通州区于家务乡渠头村xx号八间北房中东数第三、四间赠予原告，并签订了《房屋赠与协议》。为避免发生纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第185条规定，诉至人民法院。二被告辩称，我们同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告与二被告签订《房屋赠与协议书》，二被告将自己所有的位于北京市通州区于家务回族乡渠头村***号院八间北房中东数第三、第四间房屋赠与原告，同时约定原告必须尽心尽力赡养二被告，为二被告养老送终，《房屋赠与协议书》还约定了其他条款。双方在《房屋赠与协议书》上签字。另查：原告张鹏昊和二被告均系北京市通州区于家务回族乡渠头村农民。上述事实，有北京市土地登记审批表、北京市通州区于家务回族乡渠头村村民委员会证明、房屋赠与协议书、房屋照片、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告张鹏昊与二被告签订的《房屋赠与协议书》系双方真实意思表示，该协议书未违反法律及行政法规的强制性规定，故双方签订的《房屋赠与协议书》应属合法有效。现原告要求确认《房屋赠与协议书》合法有效，具有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：原告张鹏昊与被告张清田、陈丙连于2018年10月18日签订的《房屋赠与协议书》有效。案件受理费35元，由原告张鹏昊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年九月二十七日书记员 刘佳旭-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57151号原告：北京云腾雅业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村**京通商务楼**。法定代表人：陈志云，总经理。委托诉讼代理人：吴占霞，女，1978年1月13日出生，汉族，住北京市延庆县刘斌堡乡山东沟村**。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼v>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:韩明学，男，1984年10月24日出生，汉族，，住河北省南宫市王道寨乡琉璃庙村**委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北，住北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>原告北京云腾雅业商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴占霞，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款8680元。事实和理由：原、被告于2017年8月18日签订《铝合金防尘地垫采购及安装合同》，约定原告向被告提供铝合金地垫，被告在合同签订时支付3800元定金，货到工地时支付剩余货款13680元。原告按照合同履行义务后，被告仅支付3800元定金和5000元货款，剩余货款迟迟不予给付，为维护合法权益，故诉至法院。被告未到庭，提交书面情况说明称，经核实，被告确实欠付原告货款8680元，被告经营困难，暂未付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以销售建材等为经营范围的有限责任公司，被告系以承接国内外建筑装饰工程设计、施工及配套设施的安装等为经营范围的有限责任公司。原告提交2017年8月18日签订的《铝合金防尘垫采购及安装合同》，合同上加盖了原告的合同专用章及被告的时代帝景1#综合楼朝阳区西大望路21号（新天嘉园南区）商业金融、医疗用房项目精装工程（I标段）项目部的项目章，约定：原告为1#综合楼朝阳区西大望路21号（新天嘉园南区）商业金融、医疗用房项目提供铝合金防尘垫，项目地点广渠路与大望路交叉口，暂定价格19000元，暂定尺寸50平米，合同签订后7日内支付20%预付款，全部安装完成后，由被告组织验收，验收合格后支付总货款97%，剩余3%为质保金，质保期2年，合同自双方代表签字并加盖单位公章或合同专用章后生效等内容。原告提交照片3张，以证明合同约定项目地点的铝合金防尘垫已经安装完毕。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，《铝合金防尘垫采购及安装合同》因未加盖被告公章而不符合合同约定的生效条件，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，现已查明《铝合金防尘垫采购及安装合同》上加盖了被告项目部的章，故依法应由被告承担相应的支付货款的责任。对于支付货款的时间，因《铝合金防尘垫采购及安装合同》未生效，导致双方对付款时间没有约定且不能适用《合同法》第六十一条关于合同生效后就价款等内容没约定而进行补救的相关规定，按照法律规定，此时被告应当在收到标的物的同时支付货款，现原告提交的照片可以佐证原告供货及安装铝合金地垫的事实，原告自认被告已经支付货款8800元，被告亦认可尚欠付货款8680元的事实，故结合查明事实及证据足以认定被告已经收到货物，故原告主张被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京云腾雅业商贸有限公司支付货款8680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年九月二十九日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26328号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐金林，男，1968年4月21日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区防城港市港口区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐金林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告徐金林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐金林立即偿还平安银行贷款本金194986.87元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利56019.43元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐金林承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐金林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐金林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐金林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐金林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐金林名下平安银行账户xxx；徐金林未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐金林承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，徐金林尚欠借款本金194986.87元，利息、罚息和复息共计56019.43元，构成违约。上述事实，有徐金林身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐金林签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向徐金林发放贷款，徐金林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐金林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金194986.87元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利56019.43元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐金林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元、公告费（以实际发生为准），由被告徐金林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0124破1号之四申请人：安徽新中远化工科技有限公司管理人。代表人：杨**，安徽金亚太律师事务所律师。代表人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。2019年9月5日，安徽新中远化工科技有限公司(以下简称新中远公司)管理人以新中远公司重整计划草案符合《中华人民共和国企业破产法》第八十七条规定的相关情形和全部批准条件为由向本院提出申请，请求本院批准重整计划草案（附后）。本院查明：本院裁定受理新中远公司破产清算一案后,2018年12月6日,经第二次债权人会议表决同意对新中远公司进行重整。2019年6月24日召开第三次债权人会议，债权人分五个表决组，对管理人制作的新中远公司重整计划草案进行审议、表决，其中职工债权组已表决通过，普通债权组、优先债权组、出资人组、税款债权组未能表决通过重整计划草案。后管理人与未表决通过的四个债权组进行了多轮沟通和协商，并征求了意向重整投资方安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司的意见，在不损害其他表决组利益的情况下，对重整计划草案进行了修订。2019年8月19日，管理人召集了普通债权组、优先债权组、出资人组、税款债权组进行了再次表决，2019年8月28日，管理人根据重整投资方对重整计划草案中关于优先债权清偿问题提出的修改意见，在不影响其他表决组债权人利益情况下，又对重整计划草案进行了再次修订，然后提交优先债权组进行表决。表决结果为出资人组、税款债权组表决通过重整计划草案，但普通债权组、优先债权组两组债权人仍未能通过重整计划草案，其中普通债权组债权人246名，同意的债权人214名，占该组债权人人数的86.99%，所代表债权额占该组债权总额的57.68%；优先债权组债权人2名，同意的债权人1名，占该组债权人人数的50%，所代表债权额占该组债权总额的61.62%，逾期未提交表决意见视为不同意的债权人1名。管理人现申请本院依法批准重整计划草案。本院认为，一、按照重整计划草案，职工债权和税款债权将获得全额清偿，并且相应表决组均已通过重整计划草案。二、重整计划草案对出资人权益的调整公平、公正，并且出资人组已经通过重整计划草案。三、按照重整计划草案，由于新中远公司的小岭矿板块的抵押资产实际变现率较低，因此重整投资方将与抵押债权人协商确定抵押资产的变现价值和实际承接的债务金额。据此，优先债权按债务人特定财产抵押的资产价值将获得合理的清偿，同时未能完全受偿的债权作为普通债权清偿。对于优先债权人来说，其担保权利未受到实质性损害，并且该表决组不同意的债权人也未超过半数，而同意的债权额已超过半数。四、按照重整计划草案，普通债权人的债权清偿方案为15万元以下部分全额清偿，超过15万元部分按照8.33%的比例进行清偿，不低于现阶段依照破产清算程序所能获得的清偿比例。另外，重整计划草案约定将对外担保债权延后清偿，该部分债权在主债务人贵州中盟磷业有限公司的破产程序中取得清偿后，对于未清偿的普通债权部分作为新中远公司的普通债权进行清偿，这将可能提高普通债权人的受偿比例。根据表决结果，绝大多数债权人表决同意，其债权数额超过了半数。五、重整计划草案公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定。新中远公司的四笔对外担保债权数额巨大，大部分债务的主债务人已提供财产抵押，且均为关联企业之间形成的担保债权，如果将这些担保债权在主债务人清偿债务前就进行清偿，则对于新中远公司的普通债权人利益有所损害。故重整计划草案设定的四笔担保债权延后清偿是适当的，充分保障了全体普通债权人的合法权益。六、债务人经营方案内容较为详实具体，具有可行性。综上所述,重整计划草案符合《中华人民共和国企业破产法》第八十七条规定的全部批准条件,经院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下：一、批准安徽新中远化工科技有限公司重整计划草案；二、终止安徽新中远化工科技有限公司重整程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  高晓虎审 判 员  何 凡人民陪审员  张向明二〇一九年九月十一日书 记 员  李金玲附：重整计划草案
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26942号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘秀凯，男，1974年9月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘秀凯信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘秀凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘秀凯立即偿还交通银行信用卡欠款共计42322.16元，并支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘秀凯承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘秀凯向交通银行申领信用卡，后刘秀凯透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘秀凯身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘秀凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘秀凯向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘秀凯同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘秀凯未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘秀凯同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月14日，刘秀凯因透支产生的信用卡欠款共计42322.16元，其中本金23414.37元,利息18419.20元,滞纳金、违约金及费用488.59元。本院认为，交通银行与刘秀凯之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘秀凯使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘秀凯逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘秀凯偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘秀凯于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月14日的信用卡欠款42322.16元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元及公告费（以实际发生数额为准），由刘秀凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27277号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：董明超，男，1976年3月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市鹿泉区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董明超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告董明超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.董明超立即偿还交通银行信用卡欠款共计81162.99元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.董明超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：董明超向交通银行申领信用卡，后董明超透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.董明超身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。董明超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、董明超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；董明超同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如董明超未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为董明超同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，董明超因透支产生的信用卡欠款共计81162.99元，其中本金49853.53元,利息30879.96元,滞纳金、违约金及费用429.5元。本院认为，交通银行与董明超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。董明超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。董明超逾期还款的行为构成违约，交通银行要求董明超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董明超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款81162.99元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元及公告费（以实际发生数额为准），由董明超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27365号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：冯国青，男，1978年3月22日出生，汉族，户籍地山西省运城市临猗县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告冯国青信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告冯国青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.冯国青立即偿还交通银行信用卡欠款共计44491.52元，并支付自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.冯国青承担本案全部诉讼费用。事实与理由：冯国青向交通银行申领信用卡，后冯国青透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.冯国青身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。冯国青未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、冯国青向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；冯国青同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如冯国青未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为冯国青同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月19日，冯国青因透支产生的信用卡欠款共计44491.52元，其中本金23780.62元,利息18401.17元,滞纳金、违约金及费用2309.73元。本院认为，交通银行与冯国青之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。冯国青使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。冯国青逾期还款的行为构成违约，交通银行要求冯国青偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯国青于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月19日的信用卡欠款44491.52元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元及公告费（以实际发生数额为准），由冯国青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9199号原告：中山市联凯鞋业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东三路。法定代表人：胡雪芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。被告：陈自菊，女，1984年12月29日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中山市联凯鞋业有限公司与被告陈自菊劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。2019年9月19日，原告中山市联凯鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按中山市联凯鞋业有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元（原告中山市联凯鞋业有限公司已预交），由原告中山市联凯鞋业有限公司负担。审 判 长  周 逵审 判 员  欧贝贝人民陪审员  朱伟强二〇一九年九月二十三日书 记 员  何浚欢杨丽燕
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1529号 陈泽鑫： 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第一庭移送被执行人陈泽鑫机动车交通事故责任纠纷，依据已生效汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初392号《民事判决书》向本院申请执行被执行人陈泽鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案执行。 执行期间，本院多次通知被执行人陈泽鑫履行判决书生效的义务。被执行人于2019年9月17日付还（2018）粤0511民初392号受理费265元及本案执行费50元。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年九月二十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初44427号原告：穆玉灿，女，1947年2月18日出生，户籍所在地河北省石家庄市长安区。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告穆玉灿与被告卓达新材料科技集团有限公司合同纠纷一案。原告穆玉灿在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按穆玉灿撤诉处理。审判员  常晓明二〇一九年九月十六日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27613号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜会美，女，1966年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜会美信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜会美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜会美立即偿还交通银行信用卡欠款共计47789.56元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜会美承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜会美向交通银行申领信用卡，后姜会美透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜会美身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜会美未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜会美向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜会美同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜会美未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜会美同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，姜会美因透支产生的信用卡欠款共计47789.56元，其中本金27671.14元,利息17819.23元,滞纳金、违约金及费用2299.19元。本院认为，交通银行与姜会美之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜会美使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜会美逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜会美偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜会美于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款47789.56元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元及公告费（以实际发生数额为准），由姜会美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27801号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李云川，男，1977年9月25日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李云川信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李云川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李云川立即偿还交通银行信用卡欠款共计35465.35元，并支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李云川承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李云川向交通银行申领信用卡，后李云川透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李云川身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李云川未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李云川向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李云川同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李云川未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李云川同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月15日，李云川因透支产生的信用卡欠款共计35465.35元，其中本金19887.62元,利息15409.74元,滞纳金、违约金及费用167.99元。本院认为，交通银行与李云川之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李云川使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李云川逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李云川偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李云川于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月15日的信用卡欠款35465.35元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元及公告费（以实际发生数额为准），由李云川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初885号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王其波，男，46岁（1973年7月31日出生），公民身份号码×××，出生地山东省，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省龙口市。曾因犯盗窃罪于2005年3月17日被湖北省武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2006年5月10日刑满释放；因犯非法制造、买卖枪支罪于2009年5月18日被山东省烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年，2012年10月21日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有枪支罪于2019年6月23日被羁押，同年7月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]570号起诉书指控被告人王其波犯非法持有枪支罪,于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员尹文涛出庭支持公诉，被告人王其波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人王其波于2018年间持有枪状物二支，后将其交予昂某（已判决）放置于北京市昌平区天通苑北二区××号楼××单元××室，民警于2019年1月在上述地址查获该二支枪状物。经鉴定，二支枪状物以压缩气体为动力，枪口比动能分别为9.53J/cm2、7.49J/cm2，均认定为枪支。被告人王其波于2019年6月23日被民警抓获。公诉机关认为被告人王其波的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，建议判处被告人王其波有期徒刑六个月至八个月。被告人王其波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人昂某、徐某的证言，接报案经过，到案经过，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，鉴定书，收缴枪支弹药等危禁物品收据，刑事判决书，工作说明，身份证明材料及被告人王其波的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王其波违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王其波犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王其波到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人王其波犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王其波犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年1月22日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年九月二十九日书记员  路思远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27889号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘凯，男，1987年10月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘凯信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘凯立即偿还交通银行信用卡欠款共计202199.90元，并支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘凯承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘凯向交通银行申领信用卡，后刘凯透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘凯身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘凯向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘凯同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘凯未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘凯同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月8日，刘凯因透支产生的信用卡欠款共计202199.90元，其中本金133125.27元,利息69074.63元。本院认为，交通银行与刘凯之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘凯使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘凯逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘凯偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘凯于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月8日的信用卡欠款202199.90元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元及公告费（以实际发生数额为准），由刘凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初462号原告：黄开慧，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：程国辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏章雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：黄深线，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈启明，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告黄开慧与被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄开慧的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明共同支付原告黄开慧从2018年5月1日起至2018年5月20日止的工资共5777元；二、本案诉讼费由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明承担。事实和理由：2018年初，被告合伙在阳江市阳东区海酒店，尚未注册办理工商执照与用工许可证。2018年1月3日，原告入职东海酒店负责厨房长工作，约定月工资7800元。因被告无法取得营业执照，停止经营东海酒店，被告于2018年5月20日辞退原告。原告离职后，被告称资金周转困难，拖欠了原告自2018年5月1日起至2018年5月20日止的工资5777元。因被告一直未支付上述工资给原告，经多次催讨无果，原告遂与东海酒店的同事共14人于2018年8月向阳东区人力资源和社会保障局投诉。2018年8月6日，经阳东区人力资源和社会保障局对被告程国辉、苏章雨进行调查询问，被告程国辉、苏章雨确认拖欠原告工资5777元，并承诺会在近期内支付给原告。但被告至今仍未支付工资给原告，原告为维护自己的合法权益，特诉至你院，望准判如所求。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明缺席，无答辩和举证。经审理查明，2018年3月29日，四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》一份，约定四人共出资41万元，合伙经营东海酒店，合伙期限自2018年3月29日至2021年3月28日，其中：黄深线出资16.4万元，享有40%的份额；程国辉出资12.3万元，享有30%在份额；苏章雨出资8.2万元，享有20%的份额；陈启明4.1万元，享有10%的份额。上述合同还约定了其他内容。原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日任职于东海酒店，从事厨师，并领取了2018年1月3日至2018年4月30日期间的工资，后因东海酒店未能办理营业执照而停业，并主张四被告尚欠其于2018年5月1日至2018年5月20日期间的工资未支付，在其工作期间，双方未签订劳动合同。对此，原告提供《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》拟证实，上述询问笔录及拖欠工资表是原告等人向劳动监察部门投诉四被告拖欠工资事宜时于2018年8月6日由劳动监察部门工作人员制作的。被告苏章雨、程国辉在上述询问笔录中确认四被告共同合伙经营东海酒店，但未能办理营业执照及用工许可证，亦未与原告等人签订劳动合同，尚欠包括原告在内等14名员工的工资38000多元。原告提供的《集体投诉拖欠工资一览表》显示拖欠其工资期间为2018年5月1日至2018年5月20日，每月工资总额为7800元，尚欠的工资（实发工资）为5777元。对于上述工资拖欠表载明的实发工资数额，原告在庭审中确认是包含了休假工资在内的，并同意按实际欠薪天数计算。以上事实，有原告黄开慧提供的劳动保障监察调查询问笔录、集体投诉拖欠工资一览表、东海酒店合伙经营合同书等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日期间在四被告合伙经营的东海酒店从事厨师，原告提供了劳动监察部门制作的《劳动保障监察调查询问笔录》及四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》予以证实，对此，本院予以确认。四被告合伙经营东海酒店，但未进行工商登记，故东海酒店并不是适格的用工主体，原告与四被告形成劳务关系。在劳务关系中，原告作为提供劳务一方，其享有获得劳务报酬的权利。本案中，在劳动保障监部门的主持下，制作了《集体投诉拖欠工资一览表》，按照该表中载明的各名工人每月工资总额，以每人实际拖欠工资的天数计算，该表中14名工人的工资总额与被告程国辉、苏章雨在劳动监察部门确认的工资总额相当，原告在庭审中同意按实际拖欠天数计算工资，本院予以采纳。经计算，四被告实际拖欠原告的工资数额为5200元（7800元/月÷30天/月×20天）。被告在收到本院送达的起诉状副本及开庭传票后，无答辩亦无举证，视为其放弃答辩及举证的权利，故对原告提供的上述证据本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，四被告合伙经营东海酒店，应连带支付工资给原告。各被告若支付的工资数额超过自己应当承担的数额，有权向其他被告追偿。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付工资5200元给原告黄开慧。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年九月五日书记员  周子琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26604号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王丽娜，女，1986年5月15日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王丽娜立即偿还平安银行贷款本金407311.05元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利52830.22元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王丽娜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王丽娜签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王丽娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王丽娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王丽娜签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为84个月；贷款年利率为14%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王丽娜名下平安银行账户×××；王丽娜未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王丽娜承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王丽娜尚欠借款本金407311.05元，利息、罚息和复息共计52830.22元，构成违约。上述事实，有王丽娜身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王丽娜签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王丽娜发放贷款，王丽娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金407311.05元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利52830.22元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7948元、公告费（以实际发生为准），由被告王丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26022号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：李勇，男，1982年2月24日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省柳河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告李勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月14日的信用卡欠款共计57284.82元以及自2019年5月15日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计69909.73元，其中本金49999.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计69909.73元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元以及公告费（以实际发生为准），由李勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2814号 原告：李才志，男，1964年1月14日出生，汉族，住 安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告李才志与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李才志的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙及其委托诉讼代理人毛家云均庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200074号支持起诉书决定支持李才志起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李才志向本院提出诉讼请求：1.汪礼龙支付租金585元；2.解除李才志与汪礼龙之间的土地租赁合同；3.恢复土地原状；4.本案诉讼费由汪礼龙承担。 诉讼中，李才志撤回对第2、3项的诉讼请求。 事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与李才志签订了土地租赁合同，租用李才志土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与李才志达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府多次组织村民向汪礼龙催讨未果，故诉至法院。 汪礼龙辩称：2003年签订土地租赁合同的主体系李才志与华龙公司，汪礼龙非本案适格主体，李才志要求汪礼龙支付租金无法律依据；汪礼龙支付的部分租金，系考虑农户利益才代为支付，并不代表其承受了李才志与华龙公司之间的合同义务，在法律上无支付租金的义务，李才志要求汪礼龙支付租金没有事实依据及合同约定。综上，请求法庭驳回李才志的起诉。 李才志为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但因华龙公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2.会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3.土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，后因公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且租金上调50％； 4.土地租金权证一份，证明李才志请求的租金是有事实和法律依据的； 5.证明一份，证明土地租金权证上的名字系书写错误，应为李才志。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙与村民达成一致意向；会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；土地租金权证不能认定为汪礼龙与李才志订立的租赁合同，达不到李才志的证明目的；证明的真实性无异议，但不能仅凭村委会的证明表明合同上的主体与土地租金权证上的姓名为同一人。 汪礼龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证据： 1.营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2.土地租赁合同复印件一份，证明李才志和华龙公司系土地租赁合同的双方当事人。 李才志对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司于2009年将土地性质变更，已构成根本违约，而土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为双方庭审质证时对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与李才志等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁李才志等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村芝塔组李才志户载明“汪礼龙租赁你户：水田／亩、熟地1.3亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金195元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”，汪礼龙支付李才志户租金至2015年12月31日。 本院认为，汪礼龙向李才志户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付李才志户租金至2015年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付李才志2016年、2017年、2018年租金计585元（195元/年×3年），现李才志诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。李才志撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告李才志土地租金585元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 琤 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28269号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王林，男，1986年5月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王林立即偿还平安银行贷款本金341680.19元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利48361.39元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王林承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王林名下平安银行账户xxx；王林未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王林承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王林尚欠借款本金341680.19元，利息、罚息和复息共计48361.39元，构成违约。上述事实，有王林身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王林签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王林发放贷款，王林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金341680.19元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利48361.39元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6928元、公告费（以实际发生为准），由被告王林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25842号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：熊日升，男，1965年9月11日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告熊日升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告熊日升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.熊日升立即偿还平安银行贷款本金415112.73元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利37573.45元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.熊日升承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与熊日升签订了《信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，熊日升未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告熊日升既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与熊日升签署《信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为10.83%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为熊日升名下平安银行账户×××；熊日升未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求熊日升承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，熊日升尚欠借款本金415112.73元，利息、罚息和复息共计37573.45元，构成违约。上述事实，有熊日升身份证复印件、《信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与熊日升签订《信用贷款合同》,平安银行按照约定向熊日升发放贷款，熊日升应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊日升于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金415112.73元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利37573.45元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告熊日升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945元、公告费（以实际发生为准），由被告熊日升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐