山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋06民终1050号上诉人（原审被告）刘文秀，男，1966年1月20日出生，汉族，忻州市人，山西钟华鼎盛房地产开发有限公司职员，现住太原市。委托诉讼代理人任智健，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人赵倩，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朔州市兴融小额贷款有限公司。地址:朔州市朔城区鄯阳西街鄯阳苑*栋*号商铺。法定代表人肖贵，职务总经理。被上诉人（原审被告）武剑，男，1966年5月5日出生，汉族，朔城区人，现住朔州市朔城区。上诉人刘文秀因与被上诉人朔州市兴融小额贷款有限公司(以下简称兴融公司）、被上诉人武剑小额借款合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘文秀之委托诉讼代理人任智健、赵倩，被上诉人兴融公司之法定代表人肖贵到庭参加诉讼。被上诉人武剑经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人刘文秀上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求依法改判上诉人应还借款本金279.6万元及相应利息，并驳回兴融公司的其他诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由兴融公司承担。事实和理由：1、兴融公司所提供证据未能达到高度盖然性标准，不足以证明其所欲证明的待证事实。兴融公司诉称的第一份标的额为300万元《借款合同》中100万元的《银行承兑汇票》，载明的收款人为泰兴市第一建筑安装工程有限公司。此外其还诉称依据第三份标的额为200万元的《借款合同》向上诉人实际转账189.2万元，但其提供的转账记录显示收款人为太原中乾盛商贸有限公司。该两笔款项的收款人均非上诉人本人，实际也未支付给上诉人或者交由上诉人实际使用。2、一审法院将间接证据作为定案依据，对兴融公司的放贷数额之事实认定不清，适用法律错误。上诉人提供的《收款收据》是由兴融公司开具的，上面载明的收款数额及“收款事由”、日期等内容均系兴融公司填写，体现了兴融公司的意思表示而非上诉人刘文秀所认可的事实。上诉人提供该证据的目的是为了证明《收款收据》上的还款金额为兴融公司所认可的数额，至于兴融公司在“收款事由”一栏中填写的“300万本金利6万”、“200万本金利6万”并非上诉人所认可的事实。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人兴融公司辩称，一审判决正确，应当维持一审判决。被上诉人武剑辩称，其于2014年5月12日介绍刘文秀到兴融公司贷款300万元人民币，并作为担保人进行担保，刘文秀用位于北京市宣武区南滨河路23号3号楼11层1105的住宅作为抵押，当时刘文秀与贷款公司所签订的合同约定的利息为每月1.8%，资金管理费每月1.2%，贷款期限是三个月，当时兴融公司给刘文秀付款的时候预先扣除了15万元作为利息和资金管理费，给刘文秀的账户转账185万元，并给了刘文秀一张面额为100万元的承兑汇票，合计金额为285万元。其与刘文秀于2014年5月24日第二次到兴融公司贷款100万元人民币，双方约定的利息和资金管理费与第一次一样，并且贷款期限也是三个月，付款的时候扣除了利息和资金管理费，转账到刘文秀账户94.6万元人民币。2014年6月28日其和刘文秀再一次从兴融公司贷款200万元人民币，双方签订的合同所约定的利息、资金管理费和前两次一样，当时刘文秀要求兴融公司将此笔贷款转账到户名为“太原中乾盛商贸有限公司”的银行账户，兴融公司扣除利息和资金管理费后将189.2万元转账到太原中乾盛商贸有限公司账户，之后刘文秀付给兴融公司的利息大多是由其经手的，结算利息全部由其来完成，兴融公司给开来利息收据，所付利息都是按本金600万元计算的。兴融公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘文秀归还兴融公司借款本金600万元人民币，利息231.8万元（利息暂算至2016年5月28日，实际利息从2015年4月计算至实际给付之日止），本息合计831.8万元。2、请求依法判令武剑承担连带担保责任。3、本案全部诉讼费用由刘文秀承担。一审法院认定事实：2014年5月12日，刘文秀填写借款申请书并与兴融公司签订《借款合同》，借款用途为工程周转，借款金额为300万元整，约定月息1.8%，资金管理费按月1.2%，借款期限从2014年5月12日至2014年8月11日。并约定用房产作抵押。武剑与借款方负连带责任，如借款方不能按时还款结息，保证人自愿为借款方还清所借借款的本息。武剑签署《担保承诺书》，约定该连带保证责任的保证期间为主借款合同届满期2年。兴融公司提供《收据》一份，载明时间为2014年5月12日，交款单位为肖贵，收款数额为300万元，收款事由为借款，有刘文秀的签字。关于该300万元借款，兴融公司提供如下证据拟证实已实际交付：《转账交易成功》联证实给刘文秀打款150000元；《银行承兑汇票》联证实向刘文秀打款1000000元，但该承兑汇票载明收款人系泰兴市第一建筑安装工程有限公司。刘文秀称没有收到该承兑汇票，对此1000000元借款刘文秀不予认可；《转账交易成功》联2证实向刘文秀打款1000000元；《转账交易成功》联3证实向刘文秀打款700000元。以上共计2850000元。刘文秀共计认可1850000元。2014年5月18日，刘文秀与兴融公司签订《借款合同》，借款金额为100万元整，约定月息1.8%，资金管理费月1.2%，借款期限从2014年5月24日至2014年8月23日。武剑与借款方负连带责任，如借款方不能按时还款结息，保证人愿为借款方还清所借借款的本息。武剑签署《担保承诺书》，约定该连带保证责任的保证期间为主借款合同届满期2年。兴融公司提供《收据》一份，载明时间为2014年5月24日，交款单位为肖贵，收款数额为100万元，收款事由为借款，收款方式为转账，有刘文秀的签字。关于该100万元借款，兴融公司提供如下证据证实已实际交付：《中国工商银行电子银行回单》一份，载明收款人为刘文秀，收款金额为946000元，记账日期为2014年5月24日。刘文秀认可该946000元借款。2014年6月28日，刘文秀填写借款申请书并与兴融公司签订《借款合同》，借款金额为200万元整，约定月息1.8%，资金管理费月1.2%，借款期限从2014年6月28日至2014年9月27日。并约定用北京房产、信用作抵押。武剑与借款方负连带责任，如借款方不能按时还款结息，保证人愿为借款方还清所借借款的本息。武剑签署《担保承诺书》，约定为该贷款承担不可撤销的第三者连带责任保证，直至该笔贷款本息全部清偿完毕为止。关于该200万元借款，兴融公司提供如下证据拟证实已实际交付：《中国工商银行凭证》一份，载明时间为2014年7月3日，金额为1500000元，汇入行名为中国农业银行股份有限公司太原东汇分理处，收款户名为太原中乾盛商贸有限公司；又提供《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》，汇款日期为2014年7月3日，收款人姓名仍为太原中乾盛商贸有限公司，汇款金额为392000元。以上共计1892000元。刘文秀对此不予认可，称该200万元借款并未实际收到。刘文秀提供《收款收据》9支，时间分别为2014年5月12日（150000元）、2014年5月24日（54000元），以上2支证实兴融公司在放款时已经预先扣除利息。兴融公司对此2支收据没有异议。另外7支分别为2014年6月13日（60000元）、2014年7月15日（138000元，并在收款事由处载明“利息款300万本金利6万，200万本金利6万，100万本金利1.8万”）、2014年9月19日（360000元，收款方式处载明“转农行”）、2014年10月25日（180000元，并在收款事由处载明“利息10月到11月的利息”，收款方式处载明“转农行”）、2014年12月5日（180000元，收款方式处载明“转农行”）、2015年2月17日（360000元，并在收款事由处载明“利息2014年12月到2月的利息”）、2016年2月1日（400000元），以上共计1678000元，收款事由均为利息，拟证实刘文秀已向兴融公司偿还利息1678000元。兴融公司对上述7支证据没有异议。上述事实，有《借款申请书》、《借款合同》、《担保承诺书》、《收据》、《转账交易成功》、《银行承兑汇票》、《中国工商银行电子银行回单》、《中国工商银行凭证》、《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》、《收款收据》在案为证。朔州市朔城区人民法院出具（2016）晋0602民初938号民事裁定书，冻结刘文秀的银行存款8318000元或查封、扣押其相应价值的财产。一审法院认为：本案争议焦点之一为第一笔借款总额为300万元的《借款合同》中的100万元（承兑汇票），刘文秀是否实际收到。在兴融公司提供的《收据》（300万元）上有刘文秀的签字确认；在刘文秀提供的2014年7月15日的《收款收据》上记载有“300万本金利6万”；2014年10月25日、12月5日的2支《收款收据》利息款均为18万元，2015年2月17日《收款收据》2个月的利息款为36万元，亦与兴融公司诉讼请求标的本金600万元，月利率3%，故月利息为18万元的数额相吻合。综合以上证据，原审法院认定刘文秀收到该100万元借款。本案争议焦点之二为刘文秀是否实际收到第三笔《借款合同》中的200万元。在刘文秀提供的2014年7月15日的《收款收据》上记载有“200万本金利6万”，2014年10月25日、12月5日的2支《收款收据》利息款均为18万元，2015年2月17日《收款收据》2个月的利息款为36万元，亦与兴融公司诉讼请求标的600万元本金，月利率3%，故月利息为18万元的数额相吻合。综合以上证据，原审法院认定兴融公司已经履行了第三笔借款的出借义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘文秀提供的两次借款付款当日即2014年5月12日与5月24日的《收款收据》分别显示收取利息款150000元与54000元，故兴融公司第一笔借款本金应以285万元计算，第二笔借款本金应以946000元计算，第三笔应以1892000元计算。故经核算，刘文秀已经支付的利息1678000元如下：本金285万元的借款利息已支付至2015年4月12日，本金946000元已支付至2015年4月24日，本金1892000元已支付至2015年2月18日。刘文秀尚未支付的利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定予以计算。综上，刘文秀在借款到期后应及时履行归还借款本息的义务，武剑作为连带责任保证人应依法承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、刘文秀于本判决生效后十五日内归还朔州市兴融小额贷款有限公司借款本金人民币5688000元及相应利息，利息按年利率24%计算，其中285万元本金从2015年4月13日计算至本判决实际执行完毕止，946000元本金从2015年4月25日计算至本判决实际执行完毕止，1892000元本金从2015年2月19日计算至本判决实际执行完毕止。二、武剑对上述债务承担连带保证责任。在二审期间上诉人之委托诉讼代理人提交了大额支付入账通知书、电子银行交易回单、银行流水、农业银行每月收付款统计报表等证据，欲证明第三笔借款200万元借款人应为太原中乾盛商贸有限公司。二审期间在本院的主持下双方进行了调解，终因上诉人刘文秀现无履行能力而无法达成调解协议。本院认为，被上诉人兴融公司在收到借款人刘文秀给付的利息后，就应该给刘文秀出具收到利息的凭据。现上诉人刘文秀提交了兴融公司给其出具的收到利息款的凭据——《收款收据》，该收据上面载明，交款人为“刘文秀”，收款事由为“利息”以及所“收款数额”、“收款方式”。刘文秀当时既然接收了该收据说明其即认可了兴融公司在收据上所书写的全部内容，包括“300万本金利6万”、“200万本金利6万”，现上诉人提交该组证据意欲仅证明对其有利部分——还款金额，而否认上面对其不利部分——本金与利息，显然其主张不应支持，况且该《收款收据》上的内容与刘文秀所签的三份借款合同内容相印证，故该《收款收据》所载明的内容的真实性、客观性应予确认。本案争议焦点一，上诉人刘文秀第一笔300万元的借款中涉及到的承兑汇票100万是否交与刘文秀。经查，首先在兴融公司提供的收据上，有上诉人刘文秀的签字予以确认其收到该笔借款。其次，《收款收据》证明签订借款合同后刘文秀陆续给付兴融公司该笔款项的利息，并且在2014年7月15日的《收款收据》上明确记载有“300万本金利6万”，其既然按本金300万给付利息，说明其收到了该笔借款本金。第三，从刘文秀履次借款时间来看，刘文秀5月12日借的该笔款，5月18日又借了第二笔款（金额为100万），如若第一笔借款中的100万元刘文秀实际未收到，那么刘文秀绝对不可能向兴融公司借第二笔款，应该是向兴融公司催要第一笔借款到位。事实上，刘文秀又借了第二笔款，并且对借第二笔款是认可的。第四，担保人武剑陈述，在其引荐下他的同学刘文秀向兴融公司借到了该笔款，并于5月12日签订合同并办完相关手续后，兴融公司给了上诉人刘文秀100万元的承兑汇票，当时武剑在场，其余款项兴融公司扣除利息15万元后，打到了刘文秀指定的账户。综合以上证据分析，足以认定该笔借款事实存在，并且兴融公司按合同约定支付给了刘文秀所借款项。争议焦点二，第三笔借款200万元刘文秀是否收到。现刘文秀主张该笔款支付于太原中乾盛商贸有限公司，应认定为太原中乾盛商贸有限公司借款。据担保人武剑陈述证实，该笔款项亦是在其引荐下签订的借款合同，当时其在场，并给做的担保，刘文秀当时给了兴融公司一个指定的账户，兴融公司是按照指定账户给刘文秀打进所借款项的，并且证明太原中乾盛商贸有限公司是刘文秀成立的公司，用来做生意、走账用的，况且经本院审查，此笔借款签订借款合同后，上诉人刘文秀陆续给付兴融公司该笔借款的利息，并在2014年7月15日的《收款收据》上载有“200万本金利6万”，刘文秀既然按本金200万给付的利息，说明其已实际收到了该笔借款本金，太原中乾盛商贸有限公司仅是借款后指定给兴融公司的一个打款账户。综上，本院认为该两笔借款借款人确为刘文秀。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29936元，由上诉人刘文秀负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 池海涛审判员 李 春二〇一六年十二月二十日书记员 白 艳