云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0824民初492号 原告：周义华，男，1969年4月21日生，傣族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住址景谷县。 委托诉讼代理人：张利祥，云南浩达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：普洱钜城投资开发有限公司（以下简称普洱钜城公司）。地址：景谷县文明路白龙公园****。 法定代表人：杨绍美。 被告：景谷傣族彝族自治县城市建设投资有限公司（以下简称景谷城投公司），地，地址：普洱市景谷县纵四路旁（住建局**）/div> 法定代表人：郑晓兵。 委托诉讼代理人：赵应婷，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建），住所：湛江市霞山区民享路**。 法定代表人：陈顺利。 委托诉讼代理人：梁河清，系公司员工，代理权限为特别授权。 第三人：杨绍镕，男，1966年5月26日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住址：昭阳区。 第三人：重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建），住所：重庆市九龙坡区白市镇中心街**。 法定代表人：牟元成。 委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告周义华与被告普洱钜城公司、景谷城投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，于2018年10月19日、2018年10月27日根据原告周义华的申请追加广东八建为被告，杨绍镕为本案第三人，后依据当事人的申请依法变更广东八建为第三人，又因庭审需要，本院依职权追加重庆六建为第三人并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周义华及委托诉讼代理人张利祥，被告景谷城投公司委托诉讼代理人赵应婷、第三人广东八建委托诉讼代理人梁河清、第三人重庆六建委托诉讼代理人姜丹书到庭参加诉讼，被告普洱钜城公司及第三人杨绍镕经公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼材料，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月。现已审理终结。 原告周义华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告普洱钜城公司支付欠原告建设施工工程款330000.00元及其利息18480.00元；以及自2018年3月21日起至支付全部建设施工工程款之日止的利息，利息按人民银行公布的同期银行贷款利率计算（起诉标的共计：348480.00元）；2、请求人民法院判令被告景谷城投公司在欠普洱钜城公司景谷县傣族彝族广场、住建局广场、城东18米联系道、热带雨林公园工程项目工程款的范围内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告共同承担。 事实及理由：被告普洱钜城公司在承担景谷县傣族彝族广场、城东18米联系道、热带雨林公园工程项目过程中，原告依据与被告普洱钜城公司的合同约定，承担了部分混凝土施工，原告施工完成后在业主即被告景谷城投公司组织协调下，2016年1月7日由被告普洱钜城公司组织相关人员到工地现场，对原告施工工程进行了结算，经结算后确认原告完成产值420000.00元，被告普洱钜城公司没有支付该款项。 因被告景谷城投公司没有支付给另一被告普洱钜城公司工程款，被告普洱钜城公司遂于2016年1月9日向被告景谷城投公司出具了《转支付授权委托书》，请求被告景谷城投公司在欠普洱钜城公司景谷县傣族彝族广场、城东18米联系道、热带雨林公园工程项目工程款的范围内向原告支付所欠工程款。被告景谷城投公司分别于2016年2月2日、2017年1月20日二次共向原告支付了90000.00元工程款，现还欠原告330000.00元工程款。经原告多次向二被告请求支付工程款，但二被告总以暂时无钱等借口拒不支付所欠工程款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护公民的合法权益。 被告普洱钜城公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。 被告景谷城投公司辩称：不应当连带支付任何工程款，该项目是BT项目，有投资方、承建方、回购方，投资方是普洱钜城公司，承建方是广东八建或重庆六建，景谷城投公司是回购方，承建时没有参与建设细节，原告所建的项目不清楚，项目并没有达到回购标准，具体建设工程的欠款金额不清楚。没有理由支付工程款，与原告没有任何合同，没有任何约定，也没有义务支付，而且工程未进行结算，工程款是多少不清楚。同时认为利息金额过高。 第三人杨绍镕未到庭进行陈述，也未提交任何证据。 第三人广东八建陈述称：广东八建从来没有承接过景谷傣族彝族广场、城东18米联系道（含建设小广场）工程项目，与原告以及被告普洱钜城公司、被告景谷城投公司之间没有签订过任何的《建设施工合同》及经济往来，既没有收取过本案中原告或被告的工程款，同时也没有向本案中的原告或被告支付过任何形式的工程款。广东八建对涉诉工程的承接及施工，既不知情，也不参与，因此，本案的《建设工程合同》纠纷，只能在原告及二个被告之间解决，与广东八建设有任何关联，广东八建在本案中不具备诉请资格，不是适用的诉讼主体。 第三人重庆六建陈述称：重庆六建是被通知作为第三人参加本案诉讼，重庆六建认为自己与本案不存在任何的法律关系，判决也不应该让重庆六建承担义务，主要理由：1、原告的诉状已经明确的陈述原告是和第一被告建立的合同关系，因此与第三人重庆六建没有任何法律上的利害关系；2、重庆六建与涉案的工程没有任何法律上的权利义务，所以虽然把重庆六建通知作为第三人参加诉讼，但我方认为重庆六建在本案的判决书中不应当有任何的责任承担。重庆六建对本案的意见陈述：1、重庆六建认为原告与被告的合同是属于无效合同，因为原告没有从事建筑工程的资质；2、原告要取得判决对其诉讼请求的支持，必须具备其施工的工程量已经依法验收合格，如果没有这两个条件，原告的诉讼请求应该被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：一、授权委托书、转支付授权委托书。二、工程结算书。三、工程款支付明细表汇总表。 对原告周义华提交的上述证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信。 根据庭审，本院确认查明如下法律事实：2012年1月13日，景谷县人民政府根据《景谷县人民政府关于近期14个工程项目建设实施方案的批复》（景政复〔2012〕126号）批准实施建设景谷傣彝广场、城东18米联系道（含建设小广场）、热带雨林公园工程项目。案涉工程施工方式为BT模式项目，景谷城投公司为回购方，普洱钜城公司为投资方。在案涉工程景谷傣彝广场、城东18米联系道（含建设小广场）、热带雨林公园施工过程中，原告周义华承担了该工程的部分混凝土建设施工，2016年1月7日普洱钜城公司与周义华就其施工的工程量进行了审核，于2016年1月8日出具《工程结算书》，载明周义华施工的景谷傣彝广场、城东18米联系道（含建设小广场）、热带雨林公园单体建筑施工的费用为420000.00元，2016年1月9日普洱钜城公司向景谷城投公司出具《转支付授权委托书》载明：“由我公司投资建设的景谷县傣族彝族广场、城东18米联系道及热带雨林公园工程项目，经公司组织相关人员于2016年1月7日，对汪**混凝土拌和站（周义华）施工队所负责的单项工程施工完成量进行审核，尚欠该施工队工程款420000.00元，为保证工程款项的应收款有所保障，同时项目投资款的专属使用，在我公司可享有应收的金额内具体调整平衡处理，故请贵单位根据资金情况，在具备可支付的金额总数内协调倾斜，代为直接支付到该施工队项目负责人提供的账户，以银行支付或收到款项的凭据作为我公司认收到款及支付款的相关依据。我公司出具的此委托书自贵单位受理开始，若我方之后发现明显差异并协商妥当后，必须按法律法规程序方可公开正式到贵单位修改并说明，若无我公司及班组负责人双方对应的文件函告，请贵单位不予改变此委托书中具体内容。”并在委托书上写明了周义华的账户及附有结算书、普洱钜城公司法定代表人身份证复印件及授权委托书、施工队代表人身份证复印件等材料。并注明：“自本授权委托书签订之日起生效，之前与公司或项目部签字持有的一切有关借、欠款凭据等经济账务截止今日一概自动废止失效。若未经当事双方修改更换，本授权委托书直至该工程款项支付完毕自动终止。”普洱钜城公司在委托书上盖印。 景谷城投公司制作的“工程款支付明细表”载明周义华的工程款及两次支付的时间及金额，景谷城投公司时任负责人在明细表上签有“同意支付”字样并签名。后景谷城投公司根据该《转支付授权委托书》分别于2016年2月2日、2017年1月20日向周义华付款40000元、50000元，合计90000元，尚欠330000元。 根据庭审，确定本案的争议焦点为：一、普洱钜城公司是否应当承担付款责任？二、景谷城投公司是否应当承担连带责任？ 一、普洱钜城公司是否应当承担付款责任的问题。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。首先，普洱钜城公司作为案涉工程的投资方，工程经原告周义华施工后，组织公司相关人员对原告周义华混凝土施工完成量进行审核，并以普洱钜城公司名义出具《工程结算书》，其组织审核工程量及出具结算书的行为应认为普洱钜城公司为案涉工程的付款主体。其次，普洱钜城公司向景谷城投公司出具了《转支付授权委托书》委托景谷城投公司向原告等人在其公司可享有应收的金额内，代为支付到该施工队负责人提供的账户，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因景谷城投公司根据该《转支付授权委托书》仅支付了部分款项，故普洱钜城公司应当向周义华承担违约责任，支付工程款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”普洱钜城公司已就周义华工程量进行核实、出具结算书，同时委托景谷城投公司进行支付，应当认定工程款已达到支付条件，故普洱钜城公司应当支付周义华2017年1月21日至2018年3月20日工程款利息16747.5元（330000元×4.35%÷12个月×14个月），本息共计346747.5元，自2018年3月21日起至工程款付清时止的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率仍应计付。 二、关于景谷城投公司是否应当承担连带责任的问题。本院认为，首先，案涉几个工程项目为BT模式进行施工，景谷城投公司作为案涉工程的回购方，即项目的业主，按照合同约定，应当在工程竣工后，与投资方普洱钜城公司进行结算后支付款项后将项目回收，但案涉工程在施工过程中，各方当事人未严格按照合同约定进行施工。在工程未经验收结算，未达到回购条件下，普洱钜城公司向景谷城投公司出具《转支付授权委托书》，委托景谷城投公司在普洱钜城公司可享有的金额内支付原告等人的工程款，景谷城投公司亦根据该委托书支付了部分款项，景谷城投公司的行为已实际在履行发包人的义务；同时，该《转支付授权委托书》中还明确：“自本授权委托书签订之日起生效，之前与公司或项目部签字持有的一切有关借、欠款凭据等经济账务截止今日一概自动废止失效。若未经当事双方修改更换，本授权委托书直至该工程款项支付完毕自动终止。”景谷城投公司收到《转支付授权委托书》后未向普洱钜城公司提出异议，还根据该委托书支付了部分款项，且根据景谷城投公司制作的“工程款支付明细表”载明周义华等人的欠款金额及两次支付的时间及金额，景谷城投公司时任负责人在明细表上签有“同意支付”并签名。上述行为应认定为景谷城投公司认可《转支付授权委托书》对其产生的效力。其次，在法律对BT模式下产生的纠纷处理未作出特别的规定情形下，为依法保障实际施工人的合法权益，在工程已将实际交付使用的情况下，应将案涉工程的回购方即景谷城投公司认定为工程的发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，景谷城投公司应在欠付普洱钜城公司景谷傣彝广场、城东18米联系道（含建设小广场）、热带雨林公园工程项目回购款范围内对原告周义华承担连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、由被告普洱钜城投资开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周义华支付工程款330000元及自2017年1月21日至2018年3月20日止的利息16747.5元，本息共计346747.5元。自2018年3月21日起至工程款付清时止的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率仍应计付。 二、被告景谷傣族彝族自治县城市建设投资有限公司对上述工程款在欠付被告普洱钜城投资开发有限公司“景谷傣彝广场、城东18米联系道（含建设小广场）、热带雨林公园”工程项目回购款范围内对原告周义华承担连带支付责任。 三、驳回原告周义华其他诉讼请求。 案件受理费6527元，由被告普洱钜城投资开发有限公司、被告景谷傣族彝族自治县城市建设投资有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长 黄 菊 审判员 彭新云 审判员 徐珊珊 二〇一九年九月十二日 书记员 唐朦朦