云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初507号原告李益润，男，1948年2月28日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人陈本奎（特别授权），男，67岁，退休职工，住昭阳区。被告高海森，男，1950年5月23日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。第三人李林祥，男，1948年11月12日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。第三人蒋比国，男，1952年6月18日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人陈信林（特别授权），云南振诚律师事务所律师。原告李益润与被告高海森、第三人李林祥、蒋比国土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭。2019年8月14日，本院公开开庭审理了本案。原告李益润及其委托代理人陈本奎、被告高海森、第三人李林祥、蒋比国及其委托代理人陈信林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李益润向本院提出诉讼请求：1、判令第三人李林祥、蒋比国退还其户位于小地名“垮塆”的土地；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：原告所在的金寨村大茅坡社在80年代人少地多，尤其是自留山。1991年，李益隆的亲老表龚碧先（已故）来找李益隆说：“高海森家的亲戚在务基居住，那边人多地少，有剩余劳动力，想流转点土地来开发，有偿转包”。李益隆答复龚碧先说：“可以，看对方需要多少亩？”龚碧先说：“搞一二十亩吧”。李益隆当时说：“我的我不想转那么多，只是看和我边界相连的李益润家和崔家，看他们愿不愿意转包，我帮你问一下答复你。说起来高海森还是我外侄，大家都不是外人。”后经李益隆联系原告、崔伍德（崔兴忠的父亲），他们两家各愿转包六亩左右，转包费各要1000元。李益隆将情况告诉龚碧先后，龚碧先又转告了高海森，高海森无意见。便喊起龚碧先、崔伍德、李益隆和原告一起到现场指界。当时高海森要求转期长一点，原告只同意20年，后左说右说，其与崔伍德、李益隆三家统一了意见，多给了三年，也就是共23年，口头协议达成后，其与崔伍德、李益隆三家将小地名“垮塆”的土地约20亩转包给被告高海森。转包费是高海森当场以现金的方式分别付给原告三人的。从那以后，高海森叫他的亲戚秦良祥在转包地块内种了花生。后听说秦良祥死了，第三人是依据什么继续耕种此转包地块，原告不清楚，因为在23年的转包期内，原告无权过问，到2014年转包期届满后，原告主张收回自己的承包地，却遭到两个第三人的拒绝，经当地村、社司法调解无果，只好诉诸法院。被告高海森辩称，秦良祥系其前妻的姑爹。因原告处盛产花生，秦良祥需转土地耕种，1991年，经其与龚碧先牵线，找到原告三人协商，达成口头协议，原告李益润及李益隆、崔兴忠共转包20亩土地给秦良祥种花生，转包期为20年，因土地还有部分不是熟地，所以送了3年的期限。李益隆转包的土地多一点，转包费是1200元，其余两户的转包费是1000元。后因其与妻子离了婚，就不知道秦良祥转包的土地如何变化了。第三人李林祥、蒋比国述称，1993年，他们找到曾万和，曾万和说秦良祥家有土地要卖，他们来到秦良祥家，秦良祥说孩子些不在家种地，土地要卖了，需要找社长崔兴万。他们去找崔兴万，遇到了李益隆，李益隆说他家的土地也要卖，后面社上召集开会，说他们只买秦良祥家的土地不行，还需社上的一家买点才能把户口迁到大茅坡社。后来他们只得一家买了点，买崔兴强家的，钱付了，但没有得到土地耕种。社上连着开了几个晚上的会议，社上要求他们还是写转包合同好一些，他们请了史正华来书写合同，说的是在政策范围内长期耕种，并没有人说合同期是20年。他们买秦良祥土地时并不知道土地是秦良祥从原告处转包的，也不知道转包期是20年，如果知道了是不会买的。请求驳回原告要求第三人退还土地的请求，第三人是给秦良祥转包的土地，第三人没有给被告高海森转包过土地，高海森不是本案适格被告，因此原告对被告的诉讼请求不成立，要求第三人返还土地的诉讼请求也不成立。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告高海森是不是本案适格的被告。2、第三人是否应返还原告的土地。原告李益润围绕以上争议焦点及其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、《草山证》1份，欲证明转包给被告的土地系自留草山证上地名为“垮塆”的自留山。3、被告高海森所写的《说明材料》1份，欲证明土地是转包给被告高海森的，不是秦良祥，是被告转包后再拿给他家亲戚秦良祥耕种。经质证，被告高海森对原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据内容的真实性无异议，但认为其只是叙述了当时转包的过程，他是去谈土地转包的问题，但土地是转给秦良祥，其只是垫付了钱，并不能证明土地是他自己转包的。第三人对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为秦良祥转让给第三人的土地的四至界限与原告证上的不符；对第3组证据有异议，该材料不真实不合法，原告为了损害第三人的利益与被告有串通的嫌疑，因为该说明与被告陈述不一致。被告高海森未向本院提交证据。第三人围绕自己的陈述观点向本院提交了以下证据：1、第三人身份证复印件、户口簿、一则通存折复印件共6份，欲证明第三人的身份信息，第三人系大茅坡社集体经济组织成员及第三人已享受了土地补贴的情况。2、《接收证》1份，欲证明1993年10月6日，经大茅坡社集体社员签字按印，同意接收第三人等四户25人到大茅坡社落户，从而证明第三人迁居落户到大茅坡社是经过本案原告同意的事实，同时证明原告诉称不清楚秦良祥转包土地是虚假的。3、《土地承包合同书》1份，欲证明第三人与秦良祥转让“垮塆”20亩土地的具体情况。4、《中华人民共和国农业税完税证》1份，欲证明第三人依法缴纳了农业税的事实，同时证明第三人完全履行了承包人的义务，也应该享有承包人的权利。5、开会记录1份，欲证明当时支付秦良祥转包费的情况，是秦良祥的儿子领的钱；同时证明原告诉称不知秦良祥转让土地的情况是虚假的，开会时原告等三人都在场。经质证，原告对第三人提交的第1组证据中身份证的真实性无异议，但对要证明第三人是大茅坡社集体经济组织成员有异议；对第2组证据有异议，上面看不出来集体成员是否达到了三分之二以上，上面只有九个人，同时该证据与本案没有关联性；对第3组证据，认为该合同是一个违法合同，因为秦良祥都没有土地，该合同与本案不具有关联性，因为土地不是转给秦良祥的；对第4组证据，认为与本案无关；对第5组证据有异议，认为是第三人李林祥的单方记录行为，不予认可。经质证，被告表示对第三人提交的证据不清楚，之前没有看到过。为查清本案事实，本院依职权调查了金寨村原大茅坡社社长崔兴万。崔兴万证实，李林祥、蒋比国转包土地一事其不清楚，当时其虽任大茅坡社社长，但二人转包土地的事情没有经过他及社上。李林祥、蒋比国搬到大茅坡社生活，大概是在1993年龙冲河受害之后，即土地二轮延包之后，该二人未得到土地二轮承包证。经质证，原告及被告对本院依职权调取的证据无异议；第三人对以上笔录的真实性无异议，认为崔兴万所说的在土地第二轮延包之后没有得到承包证及居住时间是真实的，但证实说是第二轮承包之后搬来的不属实，是在第一轮承包之后搬到大茅坡社的。通过当事人对以上证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第1、2组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第3组证据系本案被告高海森出具，高海森系本案当事人，与案件有利害关系，而第三人对该证据的内容的真实性有异议，故本院仅对能与其他证据相互印证部分的内容予以采信，即1991年,高海森、龚必先作为中间人与原告李益隆和李益润、崔兴忠协商，原告李益润与李益隆、崔兴忠三户自愿将位于黄**镇金寨村大茅坡社小地名为“垮塆”的自留山共约20亩转包给高海森的亲戚秦良祥耕种；其余内容因无其他证据印证，本院不予采信。第三人提交的第1组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；第三人提交的第2、3、4组证据来源合法、能与其它证据相互印证，能证明本案事实，本院予以采信。第三人提交的第5组证据，因系其自己记录，且无其他证据予以印证，故本院不予采信。本院依职权调取的证据来源合法、内容真实，且当事人对其内容无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1991年,高海森、龚必先作为中间人与原告李益润和李益隆、崔兴忠协商，原告李益润与李益隆、崔兴忠三户自愿将位于黄**镇金寨村大茅坡社小地名为“垮塆”的自留山共约20亩转包给高海森的亲戚秦良祥耕种。1993年农历冬月十八日，第三人蒋比国、李林祥与秦良祥签订《土地承包合同书》，约定秦良祥自愿将位于“垮塆”东至李益玖边界，南至沙包包沟，西至刘正华边界，北至大沟心的自留山共约20亩转包给第三人李林祥、蒋比国耕种，转包期为长期，转包费为7500元，在场人有陈顺祥、周万和，代笔人为史正华。签订《土地承包合同书》后，第三人蒋比国、陈林祥户迁居到黄**镇金寨村大茅坡社耕种管理土地及生活。2016年，第三人蒋比国、李林祥户的户口从原户籍地马××乡××至××金寨村大茅坡社。另查明，案外人秦良祥系永善县务基镇凉台村人，已死亡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其将位于小地名“垮塆”的土地转包给了被告高海森，但其提供的证据未能证实其与高海森之间存在土地转包合同关系。经审查，本案被告高海森仅为原告李益润与案外人秦良祥转包土地的中间人，而非合同当事人，故高海森不是本案适格的被告。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院若干问题的意见》第139条的规定，判决如下：驳回原告李益润的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李益润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  樊小柱审 判 员  王远辉人民陪审员  樊仕祥二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 娟