赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6666号原告：内蒙古东冉电力工程有限责任公司。法定代表人：陈某，执行董事。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。负责人：李某。委托诉讼代理人：安某，爱德律师事务所律师。委托诉讼代理人：突某，爱德律师事务所律师。原告内蒙古东冉电力工程有限责任公司（以下简称东冉电力公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋赤峰支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告东冉电力公司的委托诉讼代理人赵某、于某，被告太平洋赤峰支公司的委托诉讼代理人安某、突某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付被保险标的物损失的保险赔偿金8480000元，并以该金额为本金按年利率6%支付自2019年6月7日（损失确认之日）至赔付完成之日的利息；2、要求被告向原告支付被吊物损失保险赔偿金589579元，并以该金额为本金按年利率6%支付自2019年6月7日（损失确认之日）至赔付完成之日的利息；3、要求被告向原告支付第三者损失保险赔偿金1000000元，并以该金额为本金按年利率6%支付自2019年6月7日（损失确认之日）至赔付完成之日的利息；4、要求被告向原告支付吊装责任险项下第三者其他财产损失和人身伤亡责任保险赔偿金976654元；5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年7月31日，原告在被告处为三一牌SCC6500A型履带起重机投保了吊装责任险、工程机械设备综合保险及附加碰撞、倾覆、第三者责任保险、附加雇主责任险、转运期间财产损失保险，保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日。2018年11月23日，原告的涉案履带式起重机在安徽省五河县金大山风电场从事塔筒吊装作业过程中发生倾覆事故，导致保险标的物严重受损、已经吊装完成的一段塔筒受损及现场两名工人死亡、吊车操作员头部受伤。2019年5月9日，原、被告协商此次事故造成的第三者财产损失金额为1000000元，其中包括塔筒第一节及现场两名人员死亡的损失。2019年6月7日，原、被告协商确认本次事故造成保险标的物三一牌SCC6500A型履带起重机损失8480000元（包括更换部件、维修费、施救费），被吊物（塔筒第二节）损失589579元（包括更换材料、维修费、运输费）。上述损失已经确认，但被告不予赔付。被告辩称，本案所涉保险事故的责任主体尚不明确，被告现已针对本案所涉事故原因及责任主体问题向安徽省高级人民法院提起了行政诉讼。鉴于此，受诉人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定中止审理本案，待安徽省高院作出行政判决后恢复审理本案。被告即便承担保险赔偿责任，也应当按照原、被告共同委托的第三方机构作出的《公估报告》确定的赔偿金额进行理赔。原告新增加的诉讼请求无事实和法律依据，被告不应对本诉讼请求承担保险赔偿责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、保险合同、保险单，证明原告在被告处投保了工程机械设备综合保险及该保险项下的附加碰撞倾覆保险（赔偿限额为24190000元）、附加第三者责任保险等（每次赔偿限额1000000元），证明原告在被告处投保了吊装责任保险（吊装货物损失赔偿限额5000000元，第三者其他财产损失及人身伤亡赔偿限额1000000元），证明本案案涉事故属于被告承保范围，被告应按原告主张支付保险赔偿金；2、产品合格证、流动式起重机定期检验报告，证明被保险标的物系合格产品，并经过定期检验符合相关的质量技术标准,；3、操作人员上岗证，证明操作人员经过专业结束培训、持证上岗；4、操作服务合同，证明事故发生在五河聚合风力发电有限责任公司金大山风电项目吊装施工过程当中；5、三一事故分析报告，证明本次事故的直接原因是地面下陷导致标的物发生倾覆事故；6、损失确认书，证明2019年5月9日双方在工程机械设备综合保险附加第三者责任保险范围内确认损失金额1000000元，证明2019年6月7日双方在工程机械设备综合保险附加碰撞、倾覆保险范围内确认被保险标的物损失金额为8480000元，在吊装责任保险范围内确定被吊物损失金额为589579元；7、公估报告（公估报告编号为STHN03-(08)-2018112300284），证明公估报告第48页（二）、（三）及52页公估结论7三者损失，第三方公估公司确定塔筒损失金额468000元、三者人伤亡2人×754327元、三者损失总计1976654元。结合第三者损失确认书能够证明在工程机械设备综合保险附加第三者责任限额内确认了1000000元，其余976654元被遗漏，应在吊装责任险三者责任范围内进行赔付。被告对原告所举证据的质证意见为：1、对保险合同及保险单的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原、被告之间存在保险关系；2、对产品合格证、流动式起重机定期检验报告，与本案没有关联性不予认可；3、对操作人员上岗证的真实性、合法性、关联性不予认可，因为特种机械设备操作人员应该提供原件；4、对操作服务合同的真实性、合法性、关联性不予认可，无法与原件核对；5、对三一事故分析报告，认可原告的证明目的，本次事故直接原因是地面下陷产生的事故；6、对损失确认书的损失金额认可，对证明目的不予认可，理赔金额应该按照责任划分进行赔偿；7、对公估报告的真实性无异议，对证明目的有异议，976654元是未经过确认的损失，该损失已经超出三者范围内，没有经过双方确认我公司不予认可。被告向本院提交证据如下：1、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的行政上诉状、安徽省高级人民法院送达回证、安徽省高级人民法院合议庭人员及书记员通知书、法院专业邮寄证明。证明安徽省五河县安全生产监督管理局和五河县人民政府作为县级单位无权对因特种设备安装事故作出调查报告和批复，其超越职权作出的结论是违法的。上述报告和批复是超越职权作出的错误认定，如果本次事故责任的认定以其为依据，将对被告的合法权益产生实际影响，造成巨额保险赔偿责任，所以被告有资格以此提起行政诉讼请求撤销上述报告和批复，蚌埠市中级人民法院以被告不具有行政诉讼主体资格而裁定驳回起诉的行为是错误的，现被告已上诉且安徽省高级人民法院已受理，故一审的行政裁定及事故调查报告、批复未生效，不能将其作为要求被告承担保险赔偿责任的依据，应将此案中止，待行政诉讼有定论后再继续审理；2、湖南盛泰保险公估有限公司出具的公估报告1和公估报告2，证明造成本次事故的直接原因是第三方聚合五河电力风力发电有限公司交付的施工场地地面缓慢下陷导致，而不是设备操作员的错误操作，也不是吊装货物超载引起的事故（公共报告1第17页、公估报告2第14页、第15页）。两名工作人员是被起重机臂架碰撞致死，而不是被吊装货物砸中（公估报告第20页），所以标的设备项下第三者保险责任成立，吊装责任险项下的三者其他财产损失和人身伤亡保险责任不成立。聚合公司因未考虑到大型设备吊装对地面强度的要求，将强度不够的场地交付标的物进行吊装作业，在本次事故中应承担主要责任，工地监理方在地面施工及吊装作业过程中监管不到位应承担次要责任，标的设备操作员及现场人员多次做了地面调平及加铺路基板却未向第三方提出场地地面强度不够拒绝作业，存在过错应负次要责任（公估报告1第21页、公估报告2第24页）。依据公估结果理算后，被告应承担的保险赔偿金额为标的赔偿金额1394566.93元、第三者责任保险赔偿金365334.53元（公估报告1第52页）、吊装货物损失赔偿金额84350.27元（公估报告2第24页），而不是原告提出的未经理算的金额。此两份公估报告原、被告双方共同委托的第三方合法机构“湖南盛泰保险公估有限公司”秉持公平、公正、客观的原则出具的，所以即便被告需承担赔偿责任，也应按照公估报告中的理算金额进行赔偿，而不应按错误的事故调查报告和批复以及原告提出的未经理算的金额进行赔偿。原告对被告所举证据的质证意见为：1、对证据1，保险公司所提行政诉讼与本案无关联性，如何确认责任主体、责任比例不影响本案的审理，也不影响保险公司进行理赔，该行政诉讼的审理结果只对保险公司代位求偿产生影响；2、对证据2，对公估报告1的真实性无异议。公估报告中责任比例的分担问题并不影响被保险人在保险责任范围内主张全部赔偿。被保险人并未放弃向其他责任主体主张赔偿的权利，因此保险公司不能按照责任比例进行理赔。公估报告中扣税后理算的方式是错误的。首先，保险合同中并无此约定，其次，税款是包含在损失金额中，也是投保人的损失。因此不应该扣税后理算。公估结论第4、10、11条明确写出保险责任建议、公估建议扣税后按20%责任比例追偿，本公估建议扣税后20%责任比例赔偿。所以该内容不具有结论性，不能作为保险公司作为拒绝理赔的依据。公估结论7，三者损失部分能够证明公估公司确定的损失金额为1976654元，工程机械设备综合保险附加第三者责任最高限额为1000000元，因此，签署1000000元损失的确认书剩余三者损失976654元被遗漏，该损失应该吊装责任险三者单位内确认理赔。对公估报告2的真实性无异议。公估结论部分针对被吊装货物损失进行确认，并未执行对吊装责任保险项下三者损失进行确认，说明该公估报告对吊装责任保险项下三者损失遗漏。其不影响被保险人要求保险公司支付相关赔偿。同时该报告同样存在公估报告1中存在的问题。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的保险合同、保险单，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的产品合格证、流动式起重机定期检验报告、操作人员上岗证、操作服务合同，本院予以采信。对原告提交的三一事故分析报告、损失确认书，被告认可，本院予以采信。对原告提交的公估报告，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的行政上诉状、安徽省高级人民法院送达回证、安徽省高级人民法院合议庭人员及书记员通知书、法院专业邮寄证明，对其真实性予以确认，但该案目前解决的是程序性问题，并无实体内容，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的公估报告，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审查认定如下案件事实：2018年7月31日，原告在被告处投保了吊装责任保险，其中吊装货物损失每次事故责任限额5000000元（每次事故免赔额为20000元或损失的5%，二者以高者为准）、第三者其他财产损失和人身伤亡每次事故责任限额1000000元（每次事故免赔额为3000元或损失的5%，二者以高者为准），保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日。投保了工程机械设备综合保险（保险金额为24190000元），附加碰撞、倾覆保险（赔偿限额为24190000元）、附加第三者责任保险（赔偿限额为1000000元），免赔额均为每次事故免赔10000元或损失的5%，二者以高者为准。保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日。2018年11月23日，保险标的在安徽省五河县金大山风电场从事塔筒吊装作业过程中发生倾覆事故，事故导致标的严重受损、被吊物体塔筒第二段坠地受损，现场两名工人死亡，操作员头部受伤。事故发生时，保险标的在产品检验合格期间，操作人员具备操作合格证件。2018年11月23日，原、被告共同委托湖南盛泰保险公估有限公司对涉案事故进行现场勘查、损失鉴定、损因鉴定、赔款理算。2019年6月12日，湖南盛泰保险公估有限公司出具编号为STHN03-（08）-2018112300284号公估报告，确定吊装货物扣残损失金额为589579元。出具编号为STHN03-（08）-2018112300285号公估报告，确定标的扣残损失金额为8480000元、三者财产及人员死亡扣残损失金额为1976654元。本院认为，原告在被告公司投保了吊装责任保险、工程机械设备综合保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，双方均应按合同约定履行义务。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。被告辩称本案应当中止审理，待安徽省高级人民法院就是否撤销安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2019）皖03行初13号行政裁定及五河县安全生产监督管理局于2018年12月21日作出的《内蒙古东冉电力有限责任公司“1123”起重伤害事故调查报告》、五河县人民政府于2018年12月27日作出的《五河县人民政府关于内蒙古东冉电力有限责任公司“1123”起重伤害事故调查和处理情况的批复》作出行政判决后，恢复审理本案，根据双方签订的保险条款第二十六条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。…”，第三十二条约定：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”，被告保险公司应就原告的损失在保险限额内承担赔偿责任，承担责任后可代位向责任方追偿，故被告所称的行政案件，现在进行的是程序性阶段，不能产生实体内容，其审理结果不影响本案的审理结果，与本案中被告对原告的赔偿无关，其要求中止及按责任比例对原告的损失进行赔偿的理由不能成立，本院不予支持。被告辩称五河聚合风力发电有限公司在华泰保险公司投保了安装工程一切险和公众责任险，华泰保险公司应承担保险责任，应追加华泰保险公司为本案被告，同理，根据原、被告双方在保险条款中的上述约定，保险人应就被保险人的损失承担保险责任，其承担保险责任后可代位向责任方进行追偿，故被告无必要在本案中追加华泰保险公司，其应在向原告赔偿完毕后，根据责任比例向有关主体进行追偿。原告要求的保险标的赔偿金8480000元、吊装货物赔偿金589579元、第三者损失保险赔偿金1000000元，均与公估报告结论一致，本院予以支持。原告增加的诉讼请求976654元，在编号为STHN03-（08）-2018112300285号公估报告中亦有体现，即三者财产及人员死亡的扣残损失金额为1976654元。根据原、被告签订的损失确认书第二段，明确了赔偿金1000000元仅在工程机械设备综合保险单附加第三者责任保险范围内对第三者财产损失进行赔付。剩余的976654元，依照吊装责任保险条款第三条约定的：“在保险期间内，被保险人使用保险单中载明的起重机械，…应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿：…（二）第三者的人身损害或除被吊装货物外的其他财产损失。”、工程机械设备综合保险的附加第三者责任保险第四条约定的：“在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人或其允许的操作人员在操作保险标的过程中由于过失造成第三者人身损害或财产的直接损毁，…应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿。”，可知吊装责任保险的第三者其他财产损失和人身伤亡与工程机械设备综合保险的附加第三者责任保险都包含对第三者财产和人身损害的赔偿，且两者赔偿限额均为1000000元。编号为STHN03-（08）-2018112300285号公估报告确定三者财产及人员死亡的扣残损失金额为1976654元，根据公平原则，应在两项针对第三者损失的保险中予以分摊，故对原告要求吊装责任保险的第三者其他财产损失和人身伤亡项下赔付976654元的诉讼请求，本院予以支持。原告在投保上述保险时，均约定有免赔额，故原告应获工程机械设备综合保险项下标的损失8056000元（8480000元-8480000元×5%）、工程机械设备综合保险项下附加第三者责任保险950000元（1000000元-1000000元×5%）、吊装货物损失560100.05元（589579元-589579元×5%）、吊装责任保险项下的第三者其他财产损失和人身伤亡限额内赔偿原告三者财产及人员死亡损失927821.30元（976654元-976654元×5%）。原告要求被告自2019年6月7日起支付各项未付保险金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内在工程机械设备综合保险限额内赔偿原告内蒙古东冉电力工程有限责任公司标的损失8056000元，在工程机械设备综合保险附加第三者责任保险限额内赔偿三者财产及人员死亡损失950000元，在吊装责任保险吊装货物损失限额内赔偿原告损失560100.05元，在吊装责任保险第三者其他财产损失和人身伤亡限额内赔偿原告三者财产及人员死亡损失927821.30元，合计10493921.35元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担保险责任后，剩余残值归被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88037元，由原告内蒙古东冉电力工程有限责任公司负担3273元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担84764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰人民陪审员 李建华人民陪审员 贾学成 二0一九年九月十八日书 记 员 李雅杰