重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1261号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：重庆建工机电安装工程有限公司。住所地：重庆市渝中区捍卫路18号，统一社会信用代码91500103765929495P。法定代表人：杨东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆川仪自动化股份有限公司。住所地：重庆市北碚区人民村1号，统一社会信用代码91500109203226384B。法定代表人：吴朋，该公司董事长。再审申请人重庆建工机电安装工程有限公司（以下简称建工机电公司）因与被申请人重庆川仪自动化股份有限公司（以下简称川仪公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第05993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工机电公司申请再审称，建工机电公司虽无法提交完成的月工程量资料，但川仪公司应该在2011年12月30日即涉案工程投入运行之日向建工机电公司支付90%的合同价款，否则即构成违约。川仪公司在2014年1月17日才支付了第一笔进度��80万元，并迟至2014年9月28日才付清此部分工程款，应按约承担支付工程进度款违约金的责任；合同约定的是“闭口价”，不存在结算问题，结算只是针对合同外增量部分；合同约定的质保期为一年，川仪公司应在2013年1月9日前付清全部工程款，因此，川仪公司应向建工机电公司支付竣工后5%部分工程款和质保金的违约金；建工机电公司于2014年1月6日向川仪公司报送了增加工程部分的结算报告，但川仪公司一直故意拖延、不予审核，造成双方在一审过程中才就增量部分的工程款达成一致，川仪公司应承担该部分工程款的逾期支付违约责任。故建工机电公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。川仪公司提交意见称，因建工机电公司未按约履行报送月工程进度表的义务，造成川仪公司无法确定已经完成的工程量，不应承担逾期支付进度款的违约金；2015年3月18日，双方对于工程结算金额达成一致，川仪公司不存在逾期支付工程尾款的违约行为；双方合同中未约定逾期退还质保金的违约责任。经审查，2009年11月2日，以重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称轨道集团）为发包人、重庆单轨交通工程有限责任公司（以下简称单轨公司）为承包人，双方签订了《重庆轨道交通三号线二期工程设备采购及安装工程承包合同补充协议之十屏蔽门、安全门系统分项合同》，由发包人将重庆轨道交通三号线二期（童家院子站至江北机场站）工程屏蔽门、安全门系统设备采购及安装工程发包给承包人。2010年2月5日，以单轨公司为甲方、川仪公司为乙方签订了《重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门系统集成及设备采购合同》，约定川仪公司为重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门工程的系统集成商和设备供货商。2010年3月28日，单轨公司与川仪公司签订了《重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门系统安装工程劳务分包合同》，确定川仪公司为上述工程屏蔽门、安全门系统工程的系统安装劳务分包单位，承担施工、安装、调试等相关劳务工作。2011年5月5日，川仪公司（总包方）与建工机电公司（分包方）签订了《重庆轻轨交通三号线二期工程车站屏蔽门和安全门系统安装工程合同书》，约定川仪公司将重庆轻轨交通三号线二期工程童家院子站至江北机场站之间共11个车站的屏蔽门和安全门系统安装工程分包给建工机电公司施工，2010年12月30日开工，2011年6月10日竣工，合同闭口价为2090000元。合同中还约定了工程款支付、违约责任等其他权利义务。一审庭审中，双方一致认可，合同价为2090000元，案涉工程的增量部分为63095.1元，该增量部分���双方在一审诉讼过程中才达成一致意见，川仪公司和建工机电公司双方此前无一致的书面结算。轨道集团2014年11月19日出具情况说明一份，载明：三号线二期11个轻轨车站屏蔽门及安全门系统工程的试运营情况为：金渝站、金童路站、鸳鸯站共计3个车站的投入试运营时间为2011年9月29日，园博园站、翠云站、长福路站共计3个车站的投入试运营时间为2011年11月8日，童家院子站、回兴站、双龙站、碧津站、江北机场站共计5个车站的投入试运营时间为2011年12月30日；重庆轨道交通三号线二期11个车站屏蔽门及安全门系统安装工程目前尚未完成竣工验收。本院经审查认为，对于川仪公司和建工机电公司之间建立了合法有效的建设工程合同关系，以及建工机电公司已经按约完成了工程施工的事实，本院予以确认。本案再审审查的争议焦点有五：第一，川仪公司是否��承担逾期支付质保金的违约责任；第二，川仪公司是否应承担逾期支付进度款的违约责任；第三，川仪公司是否应承担逾期支付工程尾款的违约责任；第四，川仪公司是否应承担逾期支付增加工程量工程款的违约责任；第五，川仪公司是否应承担2014年1月17日至2014年9月28日期间逾期支付预验收工程款的违约责任。本院分别评述如下：第一，关于川仪公司是否应承担逾期支付质保金的违约责任问题。本案中，川仪公司确实存在逾期支付质保金的事实。但在川仪公司与建工机电公司签订的《重庆轻轨交通三号线二期工程车站屏蔽门和安全门系统安装工程合同书》中，双方并未对逾期支付质保金的违约责任进行明确约定，因此，建工机电公司要求川仪公司承担逾期支付质保金的违约责任没有合同依据，一、二审判决符合法律规定，并无不当。第二，关于川仪公司是否应承担逾期支付进度款的违约责任问题。川仪公司与建工机电公司在签订的合同中约定：“分包方应提供计划、报表的名称及完成时间：合同生效后10日内，提供本工程施工组织设计和进度总计划；每月25日报送当月工程进度完成报表，次月工程进度计划报表；每周五提交施工周报，包括本周工作完成情况。”工程进度款系按照月进度完成工程量支付75%。因此，建工机电公司按约报送工程进度完成报表等资料系川仪公司支付工程进度款的前提条件。本案中，建工机电公司并未举示证据证明其按约向川仪公司报送了工程进度完成报表等材料，进而无法确定川仪公司应支付工程进度款的金额和时间，建工机电公司亦未举证证明涉案工程投入运行之日其曾向川仪公司主张要求支付进度款，故逾期支付工程进度款的责任不能归责于川仪公司，川仪公司不应���担逾期支付工程进度款而产生的违约金。第三，关于川仪公司是否应承担逾期支付工程尾款的违约责任问题。根据川仪公司与建工机电公司签订的合同约定，川仪公司支付5%工程尾款的条件是“工程竣工验收合格提交竣工资料和文件后，双方按规定及时办理工程结算并清理现场退场”。而建工机电公司直至2014年1月6日才报送结算资料，双方在本案一审过程中才就工程完成最终的结算，一审判决川仪公司支付工程尾款，因此，川仪公司不存在逾期支付工程尾款的违约行为，不应承担相应的违约责任。第四，关于川仪公司是否应承担逾期支付增加工程量工程款的违约责任问题。川仪公司与建工机电公司在合同中并未就增加工程量而产生的工程款的支付时间作出约定，而双方在本案一审过程中才就增加工程量的工程款数额达成一致意见。建工机电公司并未提交证据证明川仪公司存在故意拖延结算的行为，因此，川仪公司不存在逾期支付增量工程款的行为，不应承担违约责任。第五，关于川仪公司是否应承担2014年1月17日至2014年9月28日期间逾期支付预验收工程款的违约责任问题。川仪公司与建工机电公司签订的合同约定，在工程预验收后30天川仪公司支付合同总金额5%的工程款。虽并无证据证明涉案工程预验收的时间，但根据轨道集团出具的情况说明，涉案工程已于2011年12月30日全部投入试运营，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应将2011年12月30日视为竣工日期，预验收工程款在2011年12月30日达到支付条件。川仪公司分别于2011年7月6日支付209000元、2014年1月17日支付800000元，已经完成了合同约定的支付预验收工程款的义务，不应继续承��2014年1月17日后至2014年9月28日期间的违约责任。综上所述，建工机电公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆建工机电安装工程有限公司的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈 锶