江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3277号上诉人（原审被告）：杨文明，男，1982年8月24日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审被告）:张小丽，女，1988年9月20日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：陈一飞，男，1980年1月4日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：陈雪艳，女，1980年5月9日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈一飞（系陈雪艳丈夫）男，1980年1月4日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：张宇枫，女，1984年8月18日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张志平（系张宇枫父亲），男，1955年3月15日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州弘建物业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街8号。法定代表人：曹建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学午，该公司员工。上诉人杨文明、张小丽因与被上诉人陈一飞、陈雪艳、张宇枫、常州弘建物业有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文明、张小丽上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人陈一飞、陈雪艳对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人的损失没有做鉴定，仅仅是依据被上诉人的部分维修发票就认定其存在8000元损失，明显没有事实与法律依据。二、一审中，被上诉人没有明确的证据证明其房屋渗水是由于上诉人的行为导致，也没有明确证据证明其房屋装修的损坏是由上诉人所造成。故依法应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。陈一飞、陈雪艳辩称，一、被上诉人的财产损失是杨文明、张小丽、张宇枫的侵权行为所致，侵权人应当承担被上诉人的财产损失。二、一审中，被上诉人主张的损失金额为23087元，被上诉人实际发生的损失也超出该金额。一审法院酌情确定被上诉人的损失为8000元，已经充分考虑了受损的财务状况、维修材料的市场价格、人工费用、被更换材料的剩余价值等因素，被上诉人虽对一审法院认定的该金额有想法，但考虑到邻里关系，还是放弃上诉。三、作为本案的另一方是人张宇枫在一审判决后即按照判决书履行了赔偿义务，由此可见，其对一审判决是认可的。综上，要求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张宇枫辩称，一审判决后我方该承担的义务已承担。物业公司辩称，案件本身和物业公司没有什么关系，我公司美誉责任，装修协议上写得很清楚，管道是不可以改动的。陈一飞、陈雪艳向一审法院起诉请求：杨文明、张小丽、张宇枫、物业公司连带赔偿财产损失暂计20000元，本案诉讼费由杨文明、张小丽、张宇枫、物业公司承担。庭审中，陈一飞、陈雪艳诉讼请求变更为要求杨文明、张小丽、张宇枫、物业公司连带赔偿财产损失23087元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈一飞、陈雪艳系夫妻关系，位于常州市武进区湖塘镇花园街8号弘建壹品花园3幢乙单元1501室的房屋系陈一飞、陈雪艳共有，该幢乙单元1601室的房屋系张宇枫所有，该幢乙单元2701室房屋系杨文明、张小丽所共有，杨文明与张小丽系夫妻关系。2016年2月25日上午10时30分许，陈一飞、陈雪艳发现其房屋南侧主、次卧室有严重渗水，即向物业公司报修。物业公司遂派员前往查看情况，并通知1601室业主张宇枫。经查，发现1601室前次卧室旁空调外机摆放处有大量积水。物业公司即安排工程维修人员对1501室空调摆放处的排水检修口进行开盖检查，发现检修口内的横管已堵塞，随后对检修口进行疏通，疏通下的杂物有水泥砂浆、发泡剂。经物业公司对1601室空调外机摆放处进行查看，发现1601室在该处进行了砌砖并粉刷了水泥。经过比对，1501室检修口的杂物与1601室空调摆放处遗留杂物一致。当时下午，物业公司对2701室进行排查，发现其改变了空调外机地漏用途，安装了洗衣机。由于洗衣机排水，水从空调滴水管流至1601室空调外机处并渗入到1501室。事发当日，陈一飞、陈雪艳即对主次两个卧室的地板全部进行了更换。之后，陈一飞、陈雪艳对受损墙面、吊顶等装饰、装修进行了维修。陈一飞、陈雪艳更换地板及对装修进行维修，均未能提供充分证据证明其对杨文明、张小丽及张宇枫已进行了告知。因事发当时的现状已予破坏，庭审中，陈一飞、陈雪艳也明确现已无法对相应损失进行鉴定。一审庭审中，陈一飞、陈雪艳提供了照片一组及常州徐家木业有限公司的收款收据两张，金额共计16577元，常州双湾家居营销中心的收款收据一张，金额为1830元，江苏米多装饰有限公司的收据一张，金额为4180元，用以证明其损失情况及房屋现已维修的事实。双方间就损失赔偿事宜经物业公司多次组织协商未果，陈一飞、陈雪艳起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。通过庭审及双方当事人的举证、质证，对陈一飞、陈雪艳房屋因渗水导致财产受损的事实予以确认。对渗水的原因分析，虽然物业公司出具的“关于处理3乙1501室渗水问题的经过说明”所载明的事实未得到杨文明、张小丽、张宇枫的签字确认，但物业公司作为小区的直接管理方，在事发后第一时间即派员赶赴现场调查了解并拍摄了相应调查照片，故其出具的相关说明具有较强的证明效力。庭审中，杨文明对其洗衣机经空调滴水管排水的事实及张宇枫对其空调摆放处进行砌砖并粉刷水泥的事实也予以认可。根据证据高度盖然性原则，可以认定陈一飞、陈雪艳房屋渗水的原因系杨文明、张小丽及张宇枫的行为所致，故杨文明、张小丽及张宇枫应当承担相应的赔偿责任。针对物业公司应否承担责任的问题，从物业公司与业主签订的业主临时管理规约来看，杨文明、张小丽、张宇枫的行为属装修违规行为，且是在各自私有空间内发生的行为，不属物业服务的范围，故物业公司在本案中无需承担责任。对陈一飞、陈雪艳损失金额的认定，虽然其提供了相应的收款收据来证明其损失，但因其是在双方未就修复范围、修复方案达成一致的情况下单方所采取的维修行为，且目前也已无法通过鉴定来确定具体的损失金额，故其所主张的损失金额的合理性和必要性存疑。根据处理侵害财产权民事案件的相关精神，在具体数额难以确定或无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。故本案综合陈一飞、陈雪艳受损的财物情况、维修材料的市场价格及人工工资费用、被更换财物的剩余价值等因素，酌情确定陈一飞、陈雪艳的损失为8000元，该损失可由杨文明、张小丽和张宇枫各承担4000元。张小丽、物业公司经法院传唤未到庭参加诉讼，其行为是错误的，由此而产生对其不利的后果应由其自负。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决：一、杨文明、张小丽于本判决生效之日起十日内赔偿陈一飞、陈雪艳人民币4000元。二、张宇枫于本判决生效之日起十日内赔偿陈一飞、陈雪艳人民币4000元。三、驳回陈一飞、陈雪艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由杨文明、张小丽负担150元，由张宇枫负担150元（杨文明、张小丽、张宇枫负担的诉讼费用已由陈一飞、陈雪艳预交，法院不再退还，由杨文明、张小丽、张宇枫在本判决生效之日起十日内给付陈一飞、陈雪艳）。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于因果关系。首先，空调滴水管是用于排放空调冷凝水，但2701室却将洗衣机出水管与空调滴水管相连，将洗衣用水从空调滴水管排放，而洗衣用水的即时排水量远超空调冷凝水的即时排水量。其次，结合一审中1501室提供的相关损害照片和各方陈述来看，1501室发生渗水的水量已远超正常的空调冷凝水的排水量。第三，1501室在发现渗水后立即通知物业公司，物业公司立即组织人员查找原因，并排除隐患。在排查过程中，物业公司发现：1.1601室次卧旁的空调外机摆放点有大量积水；2.1501室空调滴水管的横管已堵塞，堵塞杂物与1601室空调摆放处的地漏余留杂物一致；3.2701室存在将洗衣机出水管和空调滴水管相连，将洗衣用水从空调滴水管排放的情况。据此，可以认定1501室渗水是由于空调滴水管堵塞和空调滴水管内有非正常排水共同造成的。现上诉人也认可其存在通过空调滴水管进行非正常排水的情况，但其又未提供证据证明在1501室之上的楼层还有其他人通过空调滴水管进行非正常排水的情况。据此，一审法院认定1501室的损害后果与上诉人通过空调滴水管进行非正常排水的行为存在因果关系，并无不当。二、关于损失的确定。损害发生后，被上诉人陈一飞、陈雪艳通知了上诉人及被上诉人张宇枫，而上诉人及被上诉人张宇枫亦到1501室就损失情况进行了初步查看，在各方就如何修复、责任承担等问题协商不成的情况下，被上诉人陈一飞、陈雪艳积极采取措施进行修复，减少损失，并无不可。现一审结合相关证据及因素确定上诉人赔偿陈一飞、陈雪艳损失4000元，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨文明、张小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  于立峰代理审判员  张 玺代理审判员  刘岳庆二〇一六年十二月八日书 记 员  陆晨浩