广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13185号原告：黄裕栋，男，汉族，1978年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘浩，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓实辉，广东众诚律师事务所律师。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。法定代表人：应培新，董事长。被告：海天建设集团有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区滨江东路******。负责人：徐晓军。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。原告黄裕栋与被告海天建设集团有限公司（以下简称“海天集团”）、海天建设集团有限公司广东分公司（以下简称“广东分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日、9月11日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓实辉，被告委托诉讼代理人吴军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金2560836元及利息（2018年12月28日前的利息为1003669.77元，并自2018年12月29日起，以2560836元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月5日为322665.34元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月26日，原告签署两份《借款合同》，其中编号为20140926001的《借款合同》是由原告与曾德远、黄大妹签订，编号为20140923001的《借款合同》是由原告与被告广东分公司签订。同日，原告向上述两份《借款合同》指定的收款账户支付286.5万元，但上述《借款合同》的借款人并未依约足额付款。2016年4月6日，原告以曾德远、黄大妹为被告向深圳市福田区人民法院提起民间借贷诉讼，案号为（2016）粤0304民初8460号（以下简称“8460号案”），深圳市福田区人民法院依法追加两被告作为第三人参加该案诉讼。该案后由深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终17403号民事判决（以下简称“17403号民事判决”）:曾德远、黄大妹应于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金2560836元及利息50236元，并自2016年2月8日起按年利率24%支付利息至款项清偿之日止。另，上述判决认定：“被告海天建设集团有限公司广东分公司与曾德远、黄大妹系涉案借款合同的共同借款人”，“鉴于黄裕栋在本案中并未请求海天公司和海天广东分公司承担还款责任，本院不予处理。”2018年3月27日，原告向深圳市福田区人民法院申请强制执行上述判决。2018年12月28日，深圳市福田区人民法院作出（2018）粤0304执10448号执行财产分配方案，原告分得813705.64元。截至今日，原告仅受偿845980.33元，尚不足以支付判决书确定的利息，且经法院查实，曾德远、黄大妹已无其他有效财产可供执行。依据上述判决，被告广东分公司应对曾德远、黄大妹的还款义务承担连带还款责任。另，被告广东分公司是被告海天集团的分支机构，被告广东分公司的民事责任应由被告海天集团承担。据此，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望法院判如所请。两被告辩称：一、根据2009年3月30日经最高人民法院审判委员会第1465次会议审议通过的《关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的回复》第二条的规定，执行款物不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的利息，按照该司法解释的规定，执行程序中利息和本金应同时归还，而非按照原告主张的“先息后本”的顺序清偿，并且在司法实践中，法院往往是优先清偿债务本金，因此原告主张将其在8460号案中的执行款优先充抵利息的依据不充分。二、在8460号案的审理过程中，经法院释明后，原告坚持不向两被告主张权利，应视为原告明确放弃对两被告的权利，原告再次提起本案诉讼，要求两被告归还借款本息，违反了诚实信用和禁反言原则。三、原告在8460号案中的诉讼请求、事实和理由，以及对曾德远、王大妹提供的2014年9月25日《借款合同》的质证意见，均确认原告与被告广东分公司签订的《借款合同》未生效，也未实际履行，其并未实际出借款项给被告广东分公司，原告自始至终不认可被告广东分公司是借款人，该陈述是原告的真实意思表示。四、原告在8460号案上诉状中再次确认在判定曾德远、王大妹承担偿还借款及支付利息、违约金的情况下，其不会就本案债权再以另一份借款合同向被告广东分公司重复主张债权，而深圳市中级人民法院作出的17403号民事判决已经支持了原告对曾德远、王大妹的诉讼请求。五、原告已经就17403号民事判决申请强制执行，在执行到部分款项后，原告发现曾德远、王大妹没有履行能力，转而反悔向两被告主张权利，违反了诚实信用和禁反言原则。六、原告主张的债权已经由生效判决确定，其再提起本案诉讼违反了一事不再理原则，属于重复起诉，如果本案判决支持原告的诉请，原告会得到双重的债权。七、原告主张的债权诉讼时效已经届满，即使认定被告广东分公司与原告之间的借款合同有效，该合同约定的还款时间为2015年1月，而原告起诉时间为2019年4月1日，且原告直到本案起诉之日均不认可海天公司广东分公司是借款人，因此原告的诉权早已超过了诉讼时效。八、原告在借款过程中的行为符合套路贷的特征，本案应当移送公安机关追究其刑事责任。经审理查明，2014年9月26日，原告（出借人、乙方）、案外人曾某远、黄某妹（借款人、甲方）和张某智（居间管理人、丙方）签订一份编号为20140926001的《借款合同》，约定：甲方经丙方介绍向乙方申请借款，乙方同意向甲方提供借款，且丙方受托管理该借款；借款金额为300万元；借款期限4个月，自2014年9月26日起至2015年1月25日止；借款利率1.8%/月；甲方选择按先息后本方式还款，每月25日为固定还款日，每一个月为一个还款期，甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月偿还借款利息、支付费用，到期一次性偿还本金；甲方支付款项按先前期后当期和先违约金、再管理费、再利息，最后本金的顺序冲抵甲方应偿还的欠款；如果甲方应付的任何金额到期未按约定支付，自到期日（包括该日在内）至上述金额实际支付日（不包括该日在内），将按照借款本金余额每日千分之三计算加收逾期付款违约金，直到所有应付款项还清为止等。2014年9月25日，原告（出借人、乙方）与被告广东分公司（借款人、甲方）签订一份编号为20140923001的《借款合同》，约定：借款金额为300万元；借款期限4个月；借款利率1.8%/月；甲方选择按先息后本方式还款，每月25日为固定还款日，每一个月为一个还款期，甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月偿还借款利息、支付费用，到期一次性偿还本金；甲方支付款项按先前期后当期和先违约金、再管理费、再利息，最后本金的顺序冲抵甲方应偿还的欠款；如果甲方应付的任何金额到期未按约定支付，自到期日（包括该日在内）至上述金额实际支付日（不包括该日在内），将按照借款本金余额每日千分之三计算加收逾期付款违约金，直到所有应付款项还清为止等。2014年9月26日，案外人曾某远、黄某妹还向原告出具了一份《借款收据》，载明：今收到黄裕栋借款300万元，借款期限4个月，自2014年9月26日起至2015年1月25日止，利率为1.7%/月，管理费用为2.8%/月。上述借款，其中10.8万元已以现金收取，另289.2万元已通过银行转账收取，分别汇入方贤富、黄大妹和曾德远名下账户136.5万元、150万元和2.7万元。还款方式为按月付息，到期还本。2016年3月25日，原告（甲方）与案外人曾某远、黄某妹（乙方）签订《债权债务确认书》，约定：乙方于2014年9月26日一次性向甲方借款300万元，乙方确认已经收到甲方的上述出借款项。经双方确认，截至2016年3月25日，乙方尚欠甲方本金300万元、利息75.5万元。乙方承诺在2016年8月31日前还清所欠本金及利息。此外，曾某远、黄某妹还向原告出具一份《承诺还款书》，载明：曾某远、黄某妹欠黄裕栋借款300万元。截至2016年3月25日，本息合计375.5万元，承诺分三期还清上述本息，即分别于2016年5月31日、7月15日和8月31日前偿还本金100万元及相应利息。2016年4月6日，黄裕栋以案外人曾某远、黄某妹为被告向本院提起8460号案民间借贷纠纷诉讼，后本院依法追加海天集团和广东分公司作为第三人参加该案诉讼。该案庭审过程中，本院询问黄裕栋一方是否向海天公司主张借款，黄裕栋一方回复称：“我方不向海天公司主张借款权利。如果根据本案查明海天公司与被告曾某远、黄某妹认定作为共同的被告，共同借款主体，我方主张共同借款，如果说仅认定该借款是向海天公司出借，则我方按照我方的诉讼请求主张。”2017年7月10日，本院作出（2016）粤0304民初8460号民事判决，判令曾某远、黄某妹向黄裕栋偿还借款本金2560836元及利息50236元，并自2016年2月7日起，按月利率1.8%支付至本金还清之日止的利息。对于双方争议的谁是实际借款人的问题，该判决认为，由于该案涉及到两份真实的借款合同，而黄裕栋出借的款项只有一笔，本院认定黄裕栋提供借款应是履行与广东分公司签订的借款合同，即实际借款人是被告广东分公司。曾某远、黄某妹虽非实际借款人，但其于2016年3月25日向黄裕栋出具债权债务确认书和承诺还款书，无证据证明是受黄裕栋胁迫所签，依法应视为曾某远、黄某妹对案涉债务的加入，应承担共同还款责任。黄裕栋经本院释明后坚持不向广东分公司主张权利，系其处分自身权利的行为，不违反法律规定。原告和曾某远、黄某妹均不服上述一审判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，原告在其提交的上诉状中表示：“一审法院认为上诉人经释明后坚持不向第三人主张权利，我方认为一审法院存在误解，上诉人在一审庭审中阐述的本意为在本案判定被上诉人承担偿还借款以及支付利息、违约金的情况下，上诉人不会就本案的债权再以另一份借款合同向第三人主张重复的债权。”2018年1月24日，深圳市中级人民法院作出17403号民事判决:“一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8460号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8460号民事判决第一项：上诉人黄某妹、曾某远应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄裕栋偿还借款本金2560836元及利息50236元，并自2016年2月8日起按年利率24%支付利息至款项清偿之日止；三、驳回上诉人黄裕栋的其他诉讼请求。”该判决认为，黄裕栋先后与广东分公司和曾德远、黄大妹签订两份借款合同，两份借款合同的内容基本一致，实际上约定的是同一笔借款，广东分公司和曾某远、黄某妹系涉案借款合同的共同借款人。鉴于黄裕栋在该案中并未请求海天集团和广东分公司承担还款责任，该院不予处理。该案的审理结果不影响曾某远、黄某妹与海天集团和广东分公司之间的债权债务关系。2018年3月27日，原告向本院申请强制执行17403号民事判决。该案执行过程中，本院依法拍卖了黄某妹名下房产，成交价格7894270.4元，买受人已经缴清全部价款。上述拍卖款，在依法扣除优先债权、拍卖费用和执行费用后，剩余款项3486091.23元可以分配。由于参与分配的申请人众多，原告仅分得813705.64元。2019年3月6日，本院作出（2018）粤0304执10448号之三执行裁定书，以未发现曾某远、黄某妹有其它可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。据该裁定书显示，黄裕栋除了按比例分得上述房产拍卖款813705.64元外，还申请本院扣划了曾某远、黄某妹名下银行存款合计32274.69元。本案诉讼期间，原告确认收到本院交付的执行款共计845980.33元。以上事实，有借款合同、借款借据、债权债务确认书、承诺还款书、民事判决、上诉状、执行财产分配方案、执行裁定和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据深圳市中级人民法院的17403号民事判决认定的事实，原告就同一笔借款分别与被告广东分公司和案外人曾某远、黄某妹签订了两份借款合同，被告广东分公司和曾某远、黄某妹系共同借款人。按照民事证据规则，已经生效的民事判决具有既判力，其认定的事实属于预决事实，在没有相反证据的情况下，依法应予以采信。本案中，原、被告均未对上述生效判决确认的事实提出异议，也未提出相反的证据，本院对此予以采信，被告广东分公司作为共同借款人，应对涉案债务承担连带清偿责任。被告广东分公司与案外人黄某妹、曾某远系涉案债务的连带债务人，原告有权选择起诉部分或者全部连带债务人，在原告选择起诉部分连带债务人的情况下，不能合理推定原告放弃了对其他连带债务人诉讼权利。本案与前案的诉讼标虽然相同，但当事人不完全相同，在前案判决生效并部分执行后，原告再次起诉其他连带债务人并无不当，被告关于原告提起本案诉讼构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则的抗辩主张不能成立，本院不予支持。从双方提交的前案庭审笔录和原告的上诉状来看，原告的说法前后并不一致，但从未明确表示放弃对两被告的实体权利，即使按照对被告最有利的说法，原告也仅表示在法院判决曾某远、黄某妹承担民事责任的情况下，其不会就本案债权再以另一份借款合同向被告重复主张权利，因两份借款合同针对的是同一笔借款，对原告上述说法的合理解释是，原告承诺不会以另一份借款合同向被告重复主张权利，但这并不意味着原告放弃要求被告承担连带责任的权利。关于双方争议的原告在前案执行过程中获得的执行款是否优先充抵借款利息的问题，该问题本质上属于执行问题，应在执行程序中解决，且除了借款本息外，上述执行款也有可能充抵迟延履行金等其他费用，在不影响本案的实体处理的情况下，本案不宜对此进行认定和处理。被告广东分公司系被告海天集团的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，被告广东分公司以自己名义从事民事活动产生的民事责任应由被告海天集团承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项和第二款、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告海天建设集团有限公司应按照深圳市中级人民法院（2017）粤03民终17403号民事判决第二项的规定，对案外人黄某妹、曾某远所负债务向原告黄裕栋承担连带清偿责任；二、驳回原告黄裕栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36049元（已由原告预交），由被告海天集团承担；财产保全费1848.37元（已由原告预交），由被告海天集团承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  韩光明二〇一九年九月二十七日书 记 员  庄晓民书 记 员  霍 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。