广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1935号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。负责人：冼胤州，该公司总经理。委托诉讼代理人：严钊，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：黄远其，男，1982年10月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。原审被告：徐兰平，1982年2月24日出生，住广东省肇庆市。原审被告：马永平，男，1991年4月15日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（安盛天平财保肇庆支公司）因与被上诉人黄远其、原审被告徐兰平、马永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安盛天平财保肇庆支公司上诉请求：1.改判一审判决第一、二项，改判安盛天平财保肇庆支公司赔偿黄远其228797.09元，即对196400.42元不承担赔偿责任；2.对黄远其的伤残进行重新鉴定；3.本案全部诉讼费由黄远其承担。事实和理由：本案黄其远所受伤害并未达到鉴定机构的鉴定等级，一审法院径采信广东天地方正法医临床司法鉴定所(以下简称天地方正鉴定所)出具的鉴定报告的结论，属于查明事实不清，认定事实错误，理应改判。一审法院认为天地方正鉴定所具有相关资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定结论可以作为定案的依据，安盛天平财保肇庆支公司认为一审法院查明事实不清，认定事实错误。黄远其提供的鉴定意见书鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。根据鹤山市人民医院的伤情鉴定书记载，补充鉴定：因左腕CT复诊(6.29)示，左腕骨折仍未愈合，建议，休息一个月。上述补充意见签署日期是2018年6月30日。即黄远其在2018年6月29日复诊，拍片，显示骨折仍未愈合，伤情并未稳定，而鉴定机构确在2018年6月23日对黄远其进行鉴定，也就是说在黄远其左腕骨折未愈合即未治疗终结情况下进行鉴定，鉴定程序违法，鉴定时机过早。《人体损伤致残程度分级》适用指南第七章第三节中关于肢体大关节功能丧失程度评定的鉴定要点：对于因关节骨性损伤为主遗留肢体大关节功能障碍者进行致残程度等级鉴定时，应满足以下条件之一：①肢体大关节组成骨的骨折累及关节面，或者形成关节内骨折；②肢体……。前两种情形的鉴定应在骨折愈合且经适当功能锻炼以后方可进行(须达骨折后6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月)。根据上述鉴定要点规定，黄远其左腕骨折，其鉴定时机应该在骨折愈合后(须骨折后6个月以上)才能进行评残，而鉴定机构却在被上诉人骨折未愈合亦未达骨折后6个月(2018年1月14日事故，6月23日鉴定)即评残。另外按《法医临床检验规范》和《人体损伤致残程度分级》规定，涉及关节部位的损伤，在有骨折内固定穿过关节的情况下，应拆除内固定后才能进行伤残鉴定，避免内固定在关节部位内对受伤部位功能程度产生影响。综上，本案鉴定机构在黄远其骨折未愈合，未拆内固定，对关节功能有影响的情况下，做出的黄远其左腕关节功能丧失程度达到9级的鉴定，鉴定程序违法，鉴定依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第六十四条规定，一审法院并未全面、客观地审核证据，导致认定事实错误，被上诉人的伤残应进行重新鉴定。二、被扶养人生活费计算错误，一审法院认定本案被扶养人生活费为177564.24元是计算错误，未按照被扶养人有数人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定认定计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，一审法院认定本案被扶养人生活费为177564.24元是计算错误。本案被扶养人有三人，黄远其父亲扶养18年、母亲扶养20年、儿子扶养20年。第1至18年，需扶养三人，按照被上诉人扶养份额，第1至18年，每年需承担扶养费45297元【第一年对父亲承担的份额是30198元/年÷2(两个义务人)=15099元，对母亲承担的份也是15099元，儿子也是15099元，即三个被扶养人第一年的费用合计45297元】，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元/年，故被扶养人生活费应计算为：30198元/年×18年×21%+30198元/年×2年×21%÷2=120490.02元。三、黄远其伤残等级不合理，应在骨折愈合后治疗终结后重新鉴定，确定伤残等级，根据黄远其的伤情，安盛天平财保肇庆支公司暂按两个十级伤残计算残疾赔偿金及被扶养人生活费计算所得金额作为上诉请求依据。综上，一审法院查明事实不清，认定事实有误，判决存在严重错误，请求上诉法院依法予以纠正，作出公正合理的判决。被上诉人黄远其辩称：一、安盛天平财保肇庆支公司称黄远其鉴定时机过早，鉴定程序违法，没有事实根据与法律依据。黄远其有权委托鉴定机构进行伤残鉴定，且司法鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有从业资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定报告可以作为定案依据。鉴定机构依据黄远其的伤情和治疗情况认定鉴定时机成熟，并不属于鉴定时机过早，因此司法鉴定机构按照相关的伤残评定标准对黄远其进行伤残评定依据有理。二、一审法院对被扶养人生活费计算正确，同意按一审法院计算标准计算被扶养人生活费，安盛天平财保肇庆支公司认为一审判决计算错误没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回安盛天平财保肇庆支公司的上诉请求，维持原判。原审被告徐兰平、马永平无陈述意见。黄远其向一审法院起诉请求：1.判令徐兰平、马永平、安盛天平财保肇庆支公司赔偿黄远其436514.16元；2.本案诉讼费由上述徐兰平、马永平、安盛天平财保肇庆支公司承担。一审法院判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿112000元给黄远其。二、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险(不计免赔)限额内赔偿313198.51元给黄远其。三、驳回黄远其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为7847.71元，由黄远其负担203.43元，安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担7644.28元。黄远其多预交的受理费7644.28元，由一审法院予以退回；安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应向一审法院补缴受理费7644.28元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审期间，本院就安盛天平财保肇庆支公司对鉴定报告提出的异议向广东天地方正司法鉴定中心进行质询，广东天地方正司法鉴定中心已出具广天司鉴中心[2019]司鉴回函第103号回函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安盛天平财保肇庆支公司的上诉请求范围进行审查。关于广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见的效力认定问题。经查，广东天地方正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有相应的资质，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的广天司鉴所[2016]临鉴字第620号鉴定意见书以黄远其的病历资料及临床检验结果为依据，鉴定依据无明显不足，鉴定程序无违反法律规定，该鉴定意见本院予以确认。至于安盛天平财保肇庆支公司对该鉴定意见提出的异议，广东天地方正法医临床司法鉴定所回函，该回函已经对临床愈合期与骨性愈合进行了明确的解释说明，并指出2018年6月30日的临床意见并不影响鉴定时机的选择，不影响广天司鉴所[2016]临鉴字第620号鉴定意见书的鉴定结论。结合黄远其的病历资料、鉴定意见书以及广东天地方正法医临床司法鉴定所回函，该组证据能够相互印证，证明广东天地方正法医临床司法鉴定所对黄远其进行鉴定时，临床效果稳定，已达评残时机。一审法院依据该鉴定意见认定黄远其的伤残等级，从而认定残疾赔偿金及被扶养人生活费的金额，合法有理，本院予以维持。安盛天平财保肇庆支公司上诉主张广天司鉴所[2016]临鉴字第620号鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定时机过早，理据不足，本院不予支持；申请对黄远其的伤残进行重新鉴定，本院亦不予准许。关于被扶养人生活费计算是否有误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中黄远其的被扶养人生活费的计算应考虑被扶养人的扶养人数、伤残系数以及被扶养年限，且年赔偿总额累计不超过2017年广东省城镇居民人均消费支出标准。经核算，一审法院对黄远其被扶养人生活费的计算方法正确，且黄远其被扶养人生活费的年赔偿总额并未超出2017年广东省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准。一审法院对黄远其被扶养人生活费的计算方式及结果并无不当，本院予以维持。安盛天平财保肇庆支公司主张被扶养人生活费的计算方式，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人安盛天平财保肇庆支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4228元，由安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年九月二十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨书 记 员 陈国良