山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2453号 原告：徐伟，男，1984年2月18日出生汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。 被告：宫献丰，男，1976年8月29日出生汉族，居民，住山东省安丘市。 被告：安丘市景诚物流有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市景芝镇景芝工贸城，统一社会信用代码：91370784310428301A。 法定代表人：刘东辉，总经理。 以上共同委托代理人：高群，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地：山东省潍坊青州市凤凰山东路3469号沿街楼房一至三层，统一社会信用代码：9137078157939225X8。 负责人：李海波，总经理。 委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。 原告徐伟诉被告宫献丰、安丘市景诚物流有限公司（景诚物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年03月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人杨柳、被告宫献丰和被告景诚物流公司的委托诉讼代理人高群、被告保险公司的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计34577元.2.本案案件受理费用、保全费等费用由被告负担。事实与理由：2018年11月7日23时02分许，被告宫献丰驾驶被告景诚物流公司所有的鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，沿204国道由南往北行驶至国道K330+150米处时两个轮胎脱落，其中一个轮胎将原告所有的停放在门店前准备出售的两辆新车砸毁，致原告所有的车辆受损的事故。鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司处投保保险。事故发生后，交警部门出具的事故认定书认定被告宫献丰承担事故的全部责任。原、被告就赔偿事宜未达成调解协议。 被告景诚物流公司辩称：答辩人所有的鲁Ｇ×××××半挂牵引车在被告保险公司投保交强险、200万元的商业三者险以及不计免赔，冀Ｊ×××××在中国平安保险公司投保10万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间；该车辆行驶证、驾驶员驾驶证及上岗证合法有效，赔偿责任应在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由商业险承保公司在机动车商业保险限额内予以赔偿；答辩人主张的贬值损失无事实与法律依据，且在商业险保险合同中并未对车辆贬值损失及评估费损失约定免赔条款，保险公司在提供格式条款时未尽提示说明义务，故此次事故的赔偿责任应由保险公司承担。 被告宫献丰辩称：答辩人系景诚物流公司的职工，驾驶车辆的行为属职务行为，其他答辩意见同景诚物流公司答辩意见。 被告保险公司辩称：事故发生属实，涉案车辆的主车在答辩人处投保交强险、200万元的商业三者险以及不计免赔属实，被告宫献丰、景诚物流公司须提供涉案车辆的行驶证、运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证，因涉案挂车在其他保险公司投保商业三者险，商业三者险部分应由主、挂车承保公司按比例承担。对原告主张的车辆贬值损失，无法律依据，不应赔偿。对鉴定费、诉讼费等间接损失，不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月7日23时02分许，被告宫献丰驾驶鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，沿204国道由南往北行驶至国道K330+150米处时两个轮胎脱落，其中一个轮胎与陈相合驾驶的停在路边的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，另一个轮胎与停放在门店前准备出售的两辆无号牌新车（白色绅宝X25一台，车架号为：LNBSCUAH2JR883059，发动机号：DM06H349668；白色三代悦翔一台，车架号：LS5A2ABR8JD001825，发动机号：J3EA501915）相撞，致车辆受损。 鲁Ｇ×××××半挂牵引车登记所有人为景诚物流公司，该车在被告保险公司投保交强险、200万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间。冀Ｊ×××××登记所有人为沧州市新华区，被告辩称实际所有人为景诚物流公司，该车在中国平安保险股份有限公司投保10万元商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间。 2019年1月21日原告徐伟以价格52500元从日照市万达汽车工业销售有限公司购买上述白色三代悦翔一台（车架号：LS5A2ABR8JD001825，发动机号：J3EA501915），2019年1月25日原告徐伟以价格60800元从日志乾方汽车销售服务有限公司购买上述白色绅宝X25一台（车架号为：LNBSCUAH2JR883059，发动机号：DM06H349668）。 事故发生以后，原告申请财产保全，本院于2018年11月23日作出（2018）鲁1102财保1302号民事裁定书，将鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌车辆予以扣押。 原告申请对车辆损失进行评估，经本院委托评估，山东宸正价格评估有限公司分别作出(2019)第01004号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值为：2730元；（2019）第01007号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值为：8000元；(2019)第01008号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆销售的市场价格为59090元，评估标的车辆发生交通事故修复后销售的市场价格为49020元；(2019)第01009号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，评估标的长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆销售的市场价格为52300元，标的车辆发生交通事故修复后销售的市场价格为43260元.原告支出评估费4737元。 对此次事故，原告主张如下损失：1.北京牌轿车损失：59090元－49020元＋2730元＝12800元（车辆销售市场价格：59090元；修复后销售的市场价格：49020元；车辆维修费损失：2730元）；2.长安牌轿车损失：52300元－43260元＋8000元＝17040元（车辆销售市场价格：52300元；修复后销售的市场价格：43260元；车辆维修费损失：8000元）；3.评估费：4737元；以上损失合计：12800元＋17040元＋4737元＝34577元。 原告提供道路交通事故认定书、价格评估结论书、购车收据、证明、评估费发票。 对上述损失以及证据被告保险公司经质证认为：对于原告提交的证据真实性无异议，对损失当中的车辆差价部分不予认可，评估费不属于保险公司的赔偿范围。 被告景程物流、宫献丰质证认为：对于事故认定书无异议；对评估结论书真实性无异议，但车辆的贬值本身无法律依据；鉴定费应当提供发票；原告提供的证明只能证明其为车辆的实际占有者，并不能证明其售出的价格，不能作为支持其贬值价格的依据。 上述事实，有道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、购车收据、证明以及原、被告陈述等在案为证。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告宫献丰驾驶鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车行驶至204国道K330+150米处时两个轮胎脱落，其中一个轮胎与陈相合驾驶的停在路边的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，另一个轮胎与停放在门店前准备出售的两辆无号牌新车相撞，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门现场勘查认定宫献丰负事故的全部责任，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定宫献丰按100%的比例承担事故责任。 被告宫献丰系被告景诚物流公司的员工，其因执行工作任务造成原告财产损坏，用人单位被告景诚物流公司应承担侵权责任。 对原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值2730元、长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值为8000元，原告提供评估结论书证实，本院予以确认；2、关于原告主张北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆贬值损失10070元（车辆销售市场价格59090元-修复后销售的市场价格49020元）、长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆贬值损失9040元（车辆销售的市场价格52300元-事故修复后销售的市场价格43260元），该车辆系新商品车，原告提供价格评估结论书证实，原告主张贬值损失，本院予支持；上述予以确认的损失合计29840元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计29840元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；交强险责任限额外的损失27840元，由被告景诚物流公司按100%的责任比例承担，由被告保险公司在商业三者险保险合同限额内赔偿原告损失26514元，由被告景诚物流公司赔偿原告1326元。被告景诚物流公司承担赔偿责任后，不影响其依据商业三者险保险合同向挂车的商业三者险承保公司另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告徐伟车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在机动车商业三者险保险合同限额范围内赔偿原告徐伟损失26514元，于本判决生效后七日内付清； 三、被告安丘市景诚物流有限公司赔偿原告徐伟损失1326元，于本判决生效后七日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，由被告安丘市景诚物流有限公司负担；评估费4737元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李玉华 人民陪审员  朱桂荣 人民陪审员  李咸亭 二〇一九年九月二十日 法官助理李亚楠 书记员周燕