江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3867号上诉人（原审原告）：宿金平，女，1964年12月21日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薄伟志，男，1983年7月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成，男，1989年4月14日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：门建武，江苏润国律师事务所律师。上诉人宿金平因与被上诉人薄伟志、张成债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宿金平的委托诉讼代理人宋立新、被上诉人薄伟志的委托诉讼代理人何立军、被上诉人张成的诉讼委托代理人门建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宿金平的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定二被上诉人之间签订的《债权转让协议》为有偿转让，是错误的。二被上诉人之间根本就没有借款及其他债权债权关系存在，在此情况下，薄伟志依然将55万元债权转让给张成，应认定为无偿转让。二、二被上诉人之间的债权转让损害了上诉人的利益，应予以撤销。三、一审法院未追加案外人陈楼芹为本案当事人，属于程序违法，应当发回重审。被上诉人薄伟志答辩称，其只欠案外人陈楼芹40万元没有偿还，一审中张成陈述系不真实的。张成称已向陈楼芹还钱，薄伟志并不知情，薄伟志只对陈楼芹负有还债义务；涉案债权转让在事实上损害了宿金平的利益；一审未追加陈楼芹作为本案当事人系遗漏本案重要主体，一审程序违法。被上诉人张成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。张成与薄伟志之间的债权转让发生在2014年1月26日，并于2014年3月12日完成法定的通知义务，债权转让成立并生效。该债权转让后，从实体上消灭了薄伟志通过张成向案外人陈楼芹借款55万元的债务，不存在无偿转让侵害他人合法权益的情况。上诉人在一审并未追加陈楼芹为本案当事人，且张成此次债权转让的债权来源于陈楼芹的事实，上诉人在一审起诉之前是知情的，本案不需要追求陈楼芹为本案当事人。宿金平的一审诉讼请求为：1、撤销薄伟志与张成之间于2014年1月26日签订的《债权转让协议》；2、本案诉讼费用由薄伟志和张成承担。一审法院认定事实：2013年8月13日，经东海县人民法院（2013）东民初字第2092号民事判决书判决认定薄伟志欠宿金平借款100万元，判令薄伟志于判决生效十日内予以偿还。后薄伟志未按期偿还借款，宿金平向东海县人民法院申请强制执行，在执行中，宿金平与薄伟志于2013年11月12日达成执行和解协议确定薄伟志欠宿金平本金70万元及诉讼费、保全费等。2014年1月10日，薄伟志向宿金平声明：“关于江苏滔搏体育用品有限公司欠我的服装联营金壹佰伍拾万元执行到的所有款项全部用于归还我欠宿金平的借款。”2015年4月20日，宿金平与薄伟志达成债权转让协议，协议约定：宿金平对薄伟志的到期债权792109.4元及延期债务利息拥有所有权，该债权业经（2014）连民终字第01973号和（2013）东民初字第3441号《民事判决书》判决确认。薄伟志转让标的让予宿金平后，宿金平享有转让标的实现的主张权利，薄伟志无条件予以协助和配合。上述所转让债权与薄伟志依生效判决申请执行江苏滔搏体育用品公司案属同一权利。本协议于《债权转让通知书》送达江苏滔搏体育用品有限公司之日起生效。同日，薄伟志向江苏滔搏体育用品有限公司邮寄了债权转让通知书，江苏滔搏体用用品有限公司于2015年4月25日签收。另查明：2014年1月26日，薄伟志与张成签订债权转让协议，协议约定：薄伟志因与江苏滔搏体育用品有限公司联营经营，江苏滔搏体育用品有限公司依合同约定每年应支付给甲方一定的联营所得保底款，经薄伟志结算，江苏滔搏体育用品有限公司尚欠甲方款项100余万元。经协商薄伟志同意将其中的债权55万元转让给乙方，用于冲抵甲方向乙方的借款本息。薄伟志负责通知债务人江苏滔搏体育用品有限公司。若转让的债权不存在，甲方仍应继续承担还款责任。协议签订后，薄伟志将该债权转让通知邮寄给了江苏滔搏体育用品有限公司，该公司于2014年3月13日签收。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。结合本案，宿金平以薄伟志将其对江苏滔搏体育用品有限公司的债权无偿转让给张成，存在恶意串通，损害其利益为由提起诉讼，请求撤销张成与薄伟志之间的债权转让行为需满足以下要件：1、宿金平为薄伟志的债权人；2、薄伟志存在无偿转让财产的行为；3、薄伟志的前述行为对宿金平的债权实现造成损害。宿金平享有对薄伟志的债权已经经法院确认，在此前提下宿金平主张撤销薄伟志与被告张成之间的债权转让行为，就需要明确薄伟志与张成之间的债权转让是否是无偿转让问题。无偿转让财产是指转让方不要求受让方支付任何对价，将自己的财产转让给受让方的行为。结合本案，薄伟志与案外人陈楼芹之间存在借贷关系，由张成提供了相应的借款凭证予以证实，该凭证的真实性，借款人即薄伟志并未予以否认，且宿金平提供的薄伟志与张成之间债权转让的情况说明也证实了薄伟志与案外人陈楼芹存在借贷关系。在此基础上，张成主张在合法拥有借款凭证且持有案外人陈楼芹的授权书的前提下，可以认定张成与薄伟志达成债权转让协议并非无偿转让。薄伟志的情况说明表示与张成达成债权转让协议是为了了结与张成之间的借贷纠纷更进一步证实了张成受让陈楼芹的该笔债权并据此向薄伟志追偿，薄伟志是知情且认同的。综上，宿金平的请求未能满足《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定的要件，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回宿金平的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人宿金平提交的立案审批表、民事起诉状、开庭笔录因与本案缺乏关联性，且该三份证据均为复印件，证据形式不合法，本院对该三份证据不作确认。对被上诉人张成提交的调查笔录及证人证言，因宿金平与薄伟志均不予认可，且相应的证人未到庭陈述，故本院对该证据不予采信。本院认为，宿金平的一审诉讼请求为撤销薄伟志与张成之间的《债权转让协议》，故本案的案由应当为债权人撤销权纠纷，一审确定的案由不当，本院予以纠正。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中宿金平作为薄伟志的债权人主张撤销薄伟志与张成之间的《债权转让协议》，应当提供证据证明该《债权转让协议》符合法定的可撤销的情形。综合本案证据分析，薄伟志与张成之间的《债权转让协议》不存在法定可撤销的情形，理由为：第一、薄伟志认可张成持有的其出具给案外人陈楼芹的两张金额共计60万元的借条是真实的，虽然薄伟志提出该《债权转让协议》系受张成胁迫所形成的，但薄伟志并未报警或在法定期间内提起撤销权之诉，故该《债权转让协议》所涉及的55万元债务是真实的；第二、该《债权转让协议》已经通知债务人即江苏涛博体育用品有限公司，该债权转让已发生法律效力；第三、债权具有平等性，不因薄伟志在先承诺将其对江苏涛博体育用品有限公司债权优先偿还宿金平，就产生否定薄伟志在后将其对江苏涛博体育用品有限公司债权转让给张成的债权转让行为的法律效力。关于上诉人宿金平主张一审法院未追加陈楼芹为本案当事人，属于程序违法，本院认为，本案宿金平欲撤销的系薄伟志与张成之间的《债权转让协议》，而薄伟志对形成该《债权转让协议》的基础债权即涉案两张借条真实性予以认可，加之宿金平在一审期间并未申请追加陈楼芹为本案当事人，故一审法院未将陈楼芹列为本案当事人并无不当，上诉人宿金平该上诉理由不能成立。综上，上诉人宿金平的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费500元（宿金平已预交100元），由宿金平负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国代理审判员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一六年十二月七日书 记 员  董小倩法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；