陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     (2019)陕01民终9313号     上诉人（原审被告）：贺浩。   委托诉讼代理人：赵明，陕西再创律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王文。    原审被告：刘锦。   原审被告：西安金亚投资管理有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀南街 58 号凯旋广场 1 幢 11303 室。    法定代表人：刘新宝，系该公司董事长。    上诉人贺浩因与被上诉人王文、原审被告刘锦、西安金亚投资管理有限公司（以下简称金亚公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，贺浩与刘锦系夫妻关系，于1998年4月14日登记结婚。王文通过其朋友与贺浩认识。2014年3月26日，王文通过其妻魏慧的账户向贺浩转账40万元。2014年3月27日，贺浩向王文出具借据，载明：今借王文（出借人）人民币40万元，借款期限自本借据签字之日起两年，年利息18%，按会计年度结算，到期还本付息。本借据签字即视为借款人已收到该笔款项。该笔款项由金亚公司承担连带保证责任。该借据下方“借款人”处上诉人贺浩签名，“担保人”处加盖金亚公司公章。2014年10月23日，王文再次通过其妻魏慧的账户向贺浩转账120万元。同日，贺浩向王文出具借据，载明：今借王文（出借人）人民币120万元，借款期限自本借据签字之日起两年，年利息18%，按会计年度结算，到期还本付息。本借据签字即视为借款人已收到该笔款项。该笔款项由金亚公司承担连带保证责任。该借据下方“借款人”处贺浩签名，“担保人”处加盖金亚公司公章。2015年3月底之后，王文多次向贺浩催要借款，贺浩分别于2015年2月13日、2016年7月16日通过王文之妻魏慧的银行账户向王文还款各20万元。2018年9月25日，王文提起本案诉讼。   庭审中，贺浩认可王文转入的160万元，但提出该款项为投资款，且除王文所述的已偿还的40万元外，其还于2014年9月4日通过中信银行向王文之妻转账7.29万元，于9月22日通过中国工商银行向王文之妻魏慧转账60万元，以偿还王文投资款，并提交该两银行的交易明细。王文对此不予认可，提出其于2012年9月3日通过其姐王艳账户向王文另出借60万元，贺浩于2013年1月6日、2014年1月7日、2014年9月4日通过王文之妻魏慧的账户向王文偿还上述款项的利息35400元、108000元、72900元，并于2014年9月22日向王文偿还本金60万元，贺浩所述的67.29万元的还款与本案的借款无关，并提交王文之姐的银行转账记录、证言、王文之妻的转账记录、网上交易记录等证据。   原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王文向贺浩转账160万元，贺浩以借款人的身份向王文出具借据，借据内容明确记载为借款，还约定了借款期限及利息。由此可见，双方之间的借款关系明确，意思表示真实，也不违反法律规定。而贺浩辩称王文与其之间为投资关系，并无相应证据予以佐证，贺浩应承担举证不能的责任，对此辩称不予采信。因此，据此确认王文与贺浩之间存在借贷法律关系，双方债权债务关系明确。现贺浩提交银行转账明细证明其已偿还107.29万元，但结合王文提交的在本案两笔借款之前向贺浩的转账记录及王文之妻的银行转账、网上交易明细来看，在本案两笔借款未发生前，贺浩已收到了王文之姐的转账60万元，之后还向王文之妻转账，转账的数额分别为35400元、108000元，与按照60万元为基数计算18%的利息数额一致，王文的陈述与证据能够相互印证67.29万元系偿还之前60万元借款的事实。而贺浩提出其向王文就偿还67.29万元后王文倒欠贺浩27.29万元，与此后王文还再次向贺浩转账120万元的事实相互矛盾，亦不符合常理。由此看出，贺浩提出除王文所述的40万元外还另偿还67.29万元的辩称，与事实不符，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的借款期限已过，贺浩未按照约定足额支付本金及借期内的利息，已经构成违约，贺浩理应向王文归还借款本金及利息。但因贺浩已于2015年2月13日、2016年7月16日分别偿还20万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该两笔20万元应首先分别抵充利息。据此计算，贺浩尚欠付王文第一笔借款本金162920元及自2016年7月17日起至今的利息，第二笔借款120万元及自2014年10月24日至今的利息，贺浩应继续向王文偿还。至于王文要求金亚公司承担连带担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因贺浩向王文的两笔借款期限到期日分别为2016年3月26日、2016年10月22日，王文至迟应在2016年9月26日、2017年1月22日之前向金亚公司主张保证责任，现王文于2018年主张金业公司承担保证责任，已经超过保证期间，故该诉请不予支持。关于王文主张刘锦应承担连带还款责任一节，虽贺浩与刘锦为夫妻关系，但王文无证据证明贺浩的借款用于夫妻共同生活，故该请求缺乏证据佐证，不予支持。而王文要求贺浩承担保险服务费之诉请，并无法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、贺浩于判决生效之日起十日内向王文偿还借款162920元及以162920元为基数按照年利率18%计算自2016年7月17日起至实际还款之日止的利息。二、贺浩于判决生效之日起十日内向王文偿还借款1200000元及以1200000元为基数按照年利率18%计算自2014年10月24日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回贺浩的其余诉讼请求。本案案件受理费25452元、保全费5000元，由贺浩承担。因王文已预交，故贺浩应在给付上述款项时一并支付王文。   宣判后，贺浩提起上诉称，1、一审判决将两笔20万元首先分别抵充利息的裁判，属适用法律错误，根据双方在《借据》中的约定，到期前的任意还款不应计付利息，而应核减本金；2，王文既然未按双方约定投资够两年，就无权按照原约定主张年化18%的收益，一审判决无视王文的违约事实，简单适用法律，是对违约行为的恶意助长；3、一审判决对67.29万元借款的认定扩大了本案的审理范围，贺浩提出除王文所述的40万元另外偿还67.29万元的辩称，与事实不符。本案中，王文与其姐的资金来往应属不同的法律关系，且该法律关系是属借贷或投资尚未定性，不能将王文其姐的行为混同为王文及其配偶的行为。一审判决仅凭简单对账及所谓“不合情理”而将三人的法律关系任意混同确认，有悖以事实为依据的法律原则。请求：1、撤销原判第一项，改判第一项不支付利息；2、本案一审、二审诉讼费用由王文承担。   王文答辩称,对方一直没有偿还款项，只是在2015年2月和2016年7月16日分别向其偿还了20万元，这两笔均应为支付的借款利息。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，双方在借据中明确约定了利息，未约定清偿顺序，贺浩于2015年2月13日、2016年7月16日分别偿还20万元，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，认为两笔20万元应首先分别抵充利息并由贺浩承担下欠借款利息正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审诉讼费、保全费负担不变，上诉费贺浩预交14702元，由贺浩负担。   本判决为终审判决。           审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                      二○一九年九月十八日     书记员  杜涤非              1