河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3612号上诉人（原审原告）：洛阳市涧西区东方花木精品园，住所地：洛阳市涧**23街坊****。经营者：张留芝，该精品园责任人。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市鸿洁服务有限公司，住所地，住所地：洛阳市西工区九都路以南广电局以西200米处iv>法定代表人：胡长见，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨强，河南万基律师事务所律师。上诉人洛阳市涧西区东方花木精品园（以下简称东方花木园）与被上诉人洛阳市鸿洁服务有限公司（以下简称鸿洁公司）合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2018年9月21日作出（2018）豫0303民初893号民事判决。鸿洁公司不服，向本院提起上诉，本院经审理认为原判决认定事实不清，作出（2018）豫03民终6414号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。洛阳市西工区人民法院重审后，于2019年5月9日作出（2019）豫0303民初543号民事判决，东方花木园不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方花木园上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初543号民事判决书，改判支持上诉人的原一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院混淆了上诉人向被上诉人的两家店分别提供花卉租摆服务的事实，导致判决错误。一、被上诉人在开庭中虚假陈述、前后矛盾，其目的就是将向上诉人在南昌路店的付款情况混淆为向西工九都路店付款。原审中，被上诉人称，上诉人于2009年至2012年6月期间向被上诉人提供花木租摆服务，被上诉人按照每月1500元向上诉人支付款项进行结算，款项已经支付完毕。之后，双方不存在合同关系。但是，在二审及重审中被上诉人却称：上诉人向被上诉人提供租摆服务是到2015年底，租金付至2015年6月份，结账是一年一结，年租金为20000元。被上诉人虚假陈述的原因是将上诉人向南昌路店付款的《收据》作为向九都路店付款的内容。上诉人因被上诉人提出了该新证据，为向法庭说明情况，举证了2013年7月13日的《证明》一张，上面记载了“今从鸿杰服务有限公司拉走花草共计103盆，已全部拉走，证明人赵辉”。那么，本案中就存在了两次上诉人撤场的记录，即2013年7月13日及本案诉争的2016年1月27日。再审过程中，被上诉人仅陈述该《证明》与本案无关，再审时也未作出进一步调查，就对被上诉人提供的与该《证明》中显示的花卉租摆服务有关、本案无关的付款记录予以采信，将两家店提供的租摆服务混为一谈，导致事实认定错误。重审庭审中，被上诉人否认与南昌路鸿洁店有关联，认为只有一家“鸿杰”，经查询工商信息，鸿杰确实只有一个，但还注册了分公司，且法定代表人也为胡长现。在本案中，上诉人已经提供了存在向两家“鸿杰”店提供花卉租摆的事实。二、关于租金的数额再审认定错误。原审中，双方对在2012年7月之前每盆花按0.5元/天计算租金的事实双方并无异议。重审中，被上诉人才改变陈述，否认按0.5元/天计算租金的事实。根据一般常识，更接近事件发生的陈述应为更贴近事实的陈述，该事实应当并无异议。根据花卉租摆的惯例，租摆服务是随行就市，而不是一成不变的。2012年至2016年物价的水平上升，必然会造成各种成本增加，法院判决低于之前供应的每盆花0.5元/天，显然是有失公允的。上诉人提供了向其他公司提供租摆服务的价格，均价为1.2元/盆，且在原审中，法官曾到花卉市场调查，即使是小盆花卉也没有低于0.9元/盆的价格。三、被上诉人欠付租金的事实存在，上诉人提供了大量的录音证据予以印证。从上诉人提供的录音中可以看到，上诉人要求将花卉搬走、被上诉人不同意，后来经过多次协商，才于2016年1月27日将花卉撤场的事实。在2015年至2016年期间，上诉人多次要款，但是上诉人的人员多方推脱，一直未付才引发本案的事实。望贵院查清事实，依法改判。鸿洁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。东方花木园向一审法院起诉请求：1.判令鸿洁公司向东方花木园支付欠付款项211180.8元及利息暂计50000元（利息按年利率6%从2012年7月12日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由鸿洁公司承担。一审法院认定事实：2009年1月至2016年1月，东方花木园与鸿洁公司形成口头花木租摆合同，由东方花木园向鸿洁公司提供花木租摆服务，鸿洁公司定期支付租金。2009年1月至2012年6月底，东方花木园提供的花木租摆数量为118盆，期间的租金鸿洁公司已支付完毕。东方花木园诉称其自2009年1月至2012年6月底提供花木租摆的数量为118盆，每盆按0.5元/天计算租金，后经与鸿洁公司协商，2012年7月至2016年1月27日间花木租摆的数量增加至136盆，租金每盆增加至1.2元/天。为印证其诉求，东方花木园提供2009年1月12日载有花木数量的清单三份，主要内容为：包括前厅、楼梯和二楼共摆放花木118盆，由张留芝与孙海丽清点核实；2016年1月27日《证明》一份，主要内容为：从鸿洁撤回花木共136盆，死花12盆，由张留芝与胡欢房签名；同时期与其他公司签订的花木租摆《协议书》三份，约定的价格均高于每盆1.2元/天。鸿洁公司对东方花木园主张的2012年7月至2016年1月间的花木租摆数量及租金均予以否认，并主张租金是按照双方口头约定的年租金20000元计算，且租金已支付完毕。为支持其主张，鸿洁公司提供张留芝出具的《收条》及《收据》三份，显示内容为：张留芝于2012年1月22日收到鸿洁公司花木租摆费20000元；2014年1月28日收到鸿洁公司花木租摆费用20000元（此费用为2013年费用）；2015年1月10日收到鸿洁公司花木租摆费10000元整。东方花木园主张《收条》及《收据》并非本案租摆花木的租金，同时提供2013年7月13日《证明》一份，主要内容为：今从鸿洁服务有限公司拉走花草共计103盆，已全部拉走，证明人赵辉。鸿洁公司对此证据不予认可，认为与本案无关。一审法院认为，2012年7月至2016年1月期间，东方花木园与鸿洁公司形成口头花木租摆合同，约定由东方花木园向鸿洁公司提供花木租摆服务，东方花木园已实际履行了提供租摆花木的义务，鸿洁公司应当履行支付租金的合同义务。故东方花木园要求鸿洁公司支付该期间租金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因双方没有签订书面的租赁合同，故租金如何约定，实际摆放花木的数量均约定不明无法直接查清，且双方对此各执一词。东方花木园诉称2012年7月之前租摆花木的数量为118盆，租金为每盆0.5元/天，2012年7月之后经与鸿洁公司协商，数量增加至136盆，租金增加至每盆1.2元/天。鸿洁公司则主张租摆花木的数量为118盆，租金按口头约定的每年20000元支付，并提出后期东方花木园所送花木多为小盆，存在违约，故部分租金与损失相抵。当事人对自己的主张应提供充足的证据予以证明，证据不足的应承担举证不能的法律后果。鸿洁公司提供张留芝出具的《收条》及《收据》显示2011年、2013年及2014年的租金均以20000元为标准计算，尤其是2014年1月28日《收条》注明20000元为2013年费用，且该数额与原告前期主张的0.5元每盆计算的年租金数额大致相同，东方花木园虽予以否认，但在其未提供其他有效证据支持其主张的情况下，一审法院依据鸿洁公司提供的证据认定双方约定的年租金为20000元，2012年7月之后鸿洁公司共支付30000元租金。故自2012年7月至2016年1月鸿洁公司共欠付东方花木园三年半的租金为70000元（20000元×3.5年），扣除2012年7月之后已支付的30000元，共欠付租金40000元。东方花木园与鸿洁公司并未约定违约条款，也未出示证据证明双方对所欠款项约定了利息，故东方花木园要求鸿洁公司主张自2012年7月12日起按照年利率6%计算欠款利息的诉讼请求不予支持。利息应自东方花木园向法院主张权利时按照年利率6%计算至欠款实际付清之日较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、洛阳市鸿洁服务有限公司于判决书生效后十日内支付洛阳市涧西区东方花木精品园租金40000元及利息（利息自2018年2月23日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日）；二、驳回洛阳市涧西区东方花木精品园的其他诉讼请求。如洛阳市鸿洁服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5217元，洛阳市涧西区东方花木精品园负担3217元，洛阳市鸿洁服务有限公司负担2000元。本院二审期间，上诉人提交证据1、2010年2月7日收据及南昌路鸿洁商务会馆照片；证据2、2010年1月7日收据及九都路鸿洁温泉养生会馆照片；证据3、洛阳市鸿洁服务有限公司涧西区分公司企业信息查询单证据；4、证人证言。上述证据拟证明，从2009年开始，上诉人分别向南昌路鸿洁商务会馆、九都路鸿洁温泉养生会馆提供花木租摆服务。该两店虽主体不同，但负责人相同，均为胡长见，该分公司的责任应由公司即上诉人承担。被上诉人质证称，证据1、证据3，与本案无关，本案主体系鸿洁公司，而该组证据为南昌路商务会馆。证据2、真实性无法确定，假如该证据真实，该证据显示的是2009年10月-2010年10月期间，与上诉人一审的诉求不符。对于证人证言的意见为证人与上诉人存在利害关系，证言不应采信。该证人证言与本案无关联性。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称被上诉人提交的证据，系被上诉人支付南昌路店的租金，而非本案的租金。从上诉人一、二审提交的证据来看，无法反映出双方就本案争议的花木租摆服务的租金、期限等达成了明确的合意。一审法院结合被上诉人提交的证据认定案涉租金情况并作出判决，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4618元，由洛阳市涧西区东方花木精品园负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月三十日书记员  炎辰龙