重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第03321号原告：重庆罗利达商贸有限公司，住所地重庆市江北区建新市场1楼，组织机构代码20304811-9。法定代表人：罗刚，董事长。委托诉讼代理人：吴轶、杨懿，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1，组织机构代码62197779-7。法定代表人：叶东，董事长。委托诉讼代理人：陶朝刚、黄伟，重庆腾鹏律师事务所律师。第三人：ＸＸ，男，1962年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆罗利达商贸有限公司（以下简称罗利达公司）与被告重庆广建装饰股份有限公司（以下简称广建公司）、第三人ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭中平独任审判，公开开庭审理了本案。原告罗利达公司的委托代理人吴轶、杨懿，被告广建公司的委托代理人陶朝刚、黄伟及第三人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆罗利达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告广建公司向原告罗利达公司支付货款407219.5元、支付资金占用损失（以未付货款为基数，自2012年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）、第三人ＸＸ对被告广建公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：自2011年9月21日起，广建公司通过ＸＸ向我公司购买涂料、胶水、辅材、石材等材料用于奥园装饰工程。2012年4月9日，我公司与广建公司签订《供货合同》，对双方权利义务及违约责任进行了约定。至2014年3月26日止，广建公司向我公司购买总计1333526.7元的材料，已支付926307.2元，尚欠407219.5元。后经我方多次催收未果。被告广建公司辩称，我公司与罗利达公司不存在买卖合同关系，且已将奥园项目包工包料承包给了ＸＸ；罗利达公司未向我公司供货，我公司不欠罗利达公司货款；罗利达公司请求支付资金占用损失无事实依据和法律依据；请法院驳回罗利达公司全部诉讼请求。第三人ＸＸ述称，奥园项目是广建公司承包给我的，是内部承包，罗利达公司向该工程供货是事实；工程价款总计是100多万，广建公司支付了部分给我，我再支付给罗利达公司，现尚欠40多万。审理中，原告对其主张提交以下证据：（一）《供货合同》，该合同签订于2012年4月9日，甲方（卖方）为重庆罗利达商贸有限公司、乙方（买方）为重庆广建装饰股份有限公司，并加盖有“重庆广建装饰设计工程有限公司”字样印章，乙方法定代表人处由程芝强签名。合同约定由甲方向乙方供应建材、石材、涂料、辅料等，结算时按当时的签单结算（不含税）。拟证明原被告双方存在买卖合同关系。（二）《对账单》（1），2015年1月19日，重庆罗利达商贸有限公司与ＸＸ进行了结算，确认广建公司尚欠重庆罗利达商贸有限公司货款407219.5元，该对账单需方一栏加盖有“重庆广建装饰设计工程有限公司奥园十期公共部分装修工程项目专用章”。（三）《对账单》（2），该对账单需方一栏由ＸＸ个人签字，其余内容与《对账单》（1）一致。（四）《工程项目承包协议》复印件，证明广建公司承包奥园项目后转包给ＸＸ，罗利达公司再将货供给ＸＸ。对罗利达公司提供的前述证据，广建公司质证认为：（一）对《供货合同》的真实性、合法性不予认可，该合同加盖的“重庆广建装饰设计工程有限公司”字样印章系伪造的印章，且该合同签订于2012年4月9日，而广建公司于2011年12月19日已更名为重庆广建装饰股份有限公司。（二）对《对账单》（1）的真实性、合法性不予认可，该对账单加盖的项目专用章，并非财务章，且该印章明确注明“经济合同章仅限于工程资料往来”，原告明知该章的用途，须自行承担责任。（三）对《对账单》（2）的真实性无法确认，与本案无关联，也说明《对账单》（1）不真实，该债务与广建公司无关。（四）对《工程项目承包协议》的真实性、合法性予以认可，但认为该协议明确了奥园的相关工程是广建公司承包给ＸＸ的，且是包工包料，ＸＸ不是广建公司的职工，该合同也不是内部承包合同。对罗利达公司提供的前述证据，ＸＸ质证认为：对证据的真实性均无异议。审理中，被告对其主张提交以下证据：（一）《准予变更登记通知书》，拟证明2011年12月19日，经工商行政部门决定，准予原名重庆广建装饰设计工程有限公司更名为重庆广建装饰股份有限公司。（二）江北区公安分局《印章刻制、查询、缴销证明》，拟证明2011年12月20日，原“重庆广建装饰设计工程有限公司”印章及“重庆广建装饰设计工程有限公司财务专用章”缴销，并换刻为“重庆广建装饰股份有限公司”印章、“重庆广建装饰股份有限公司财务专用章”。（三）工程项目承包协议及补充协议书原件，签订于2010年11月3日，拟证明奥园项目是广建公司承包给ＸＸ，整个工程不是劳务承包，是包工包料；ＸＸ与广建公司之间是工程项目施工承包合同关系。（四）西南政法大学司法鉴定中心[2015]鉴字第1510号司法鉴定意见书。拟证明原告重庆罗利达商贸有限公司举示的《供货合同》中“重庆广建装饰设计工程有限公司”字样的印章与被告广建公司在公安机关登记备案的印章不一致。对广建公司提供的前述证据，罗利达公司质证认为：对前述证据的真实性、合法性均予认可，但不能否认原被告之间存在事实供货关系；双方签订合同时，ＸＸ是广建公司项目的承包人，罗利达公司有理由相信ＸＸ是代表广建公司签订供货合同，且罗利达公司当时并不能核实印章的真假。对广建公司提供的前述证据，ＸＸ质证认为：对证据的真实性均无异议。第三人ＸＸ未举示证据。审理中，罗利达公司还陈述，签订合同是在项目部ＸＸ办公室，当时ＸＸ向罗利达公司出示了工程项目承包协议。第三人ＸＸ陈述，《供货合同》是ＸＸ安排程芝强与罗利达公司签订，并由广建公司盖章；ＸＸ只是内部承包，没有对外签订合同的资格；项目专用章的使用须经ＸＸ同意。本院审查认为，对双方没有争议的证据，依法予以确认。对有争议的事实，本院予以综合判断。经庭审举证、质证、本院认定本案的事实如下：2010年11月3日，广建公司（发包方、甲方）与ＸＸ（承包方、乙方）签订《工程项目承包协议》及补充协议，承包内容为甲方承接的部分施工项目。承包形式及费用：乙方上缴给甲方的管理费按项目工程造价定比上缴，乙方每年基本业务量为1000万元（以当年内签订有效合同金额为准），当乙方未超出年基本业务量时，按工程结算造价2%上缴；当实际业务量超过年基本业务量时，按1.5%收取，前期收取的管理费按0.5%比例相应退回。乙方在甲方监督管理下进行自主经营，乙方实行税费、责任包干的经营方式经营。2014年4月9日，ＸＸ以广建公司名义与罗利达公司签订《供货合同》，该合同甲方（卖方）为重庆罗利达商贸有限公司、乙方（买方）为重庆广建装饰股份有限公司，并加盖有“重庆广建装饰设计工程有限公司”字样印章，乙方法定代表人处由程芝强签名。合同约定由甲方向乙方供应建材、石材、涂料、辅料等，结算时按当时的签单结算（不含税）。后罗利达公司向ＸＸ供应建筑材料，双方于2015年1月19日进行了结算，截止当日尚欠罗利达公司货款407219.50元。经鉴定，罗利达公司提供的《供货合同》上加盖的“重庆广建装饰设计工程有限公司”字样的印章与广建公司在公安机关登记备案的印章不一致。本院认为，ＸＸ授意案外人程芝强以广建公司的名义与罗利达公司签订《供货合同》，《供货合同》中乙方（买方）为“重庆广建装饰股份有限公司”，加盖的印章为“重庆广建装饰工程设计有限公司”，该印章与广建公司在公安机关登记备案的印章不一致，而程芝强并非广建公司的法定代表人或代理人。且该合同签订于2012年4月9日，而原重庆广建装饰设计工程有限公司于2011年12月19日经工商行政部门决定，准予更为重庆广建装饰股份有限公司，该变更登记具有公示效果。罗利达公司在签订合同过程中未认真审查合同相对方的名称、签约人程芝强的代理权限，未尽到应尽的注意义务。同时，合同签订时罗利达公司知晓ＸＸ与广建公司之间系承包关系，罗利达公司应当知道ＸＸ没有权利代表广建公司签订买卖合同。因此，ＸＸ的行为不能构成表见代理，《供货合同》对广建公司不发生效力，应由ＸＸ承担责任，对罗利达公司要求广建公司支付货款和资金占用损失的请求，本院不予支持。罗利达公司实际向ＸＸ供货并进行结算，ＸＸ对供货事实和金额予以认可，截止2015年1月19日，ＸＸ尚欠罗利达公司材料款407219.50元，ＸＸ应向罗利达公司如数支付。对资金占用损失，因双方对支付材料款时间未作约定，罗利达公司也未举证证明其主张ＸＸ支付该款项的时间，故从罗利达公司向本院起诉之日起算，即资金占用损失以未付材料款为基数，从2015年2月27日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告重庆罗利达商贸有限公司材料款407219.50元；二、第三人ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告重庆罗利达商贸有限公司资金占用损失（以未付材料款为基数，自2015年2月27日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告重庆罗利达商贸有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3914元，由第三人ＸＸ负担。案件诉讼费已由原告重庆罗利达商贸有限公司缴纳，第三人ＸＸ在履行前述义务时一并支付原告重庆罗利达商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭中平二〇一六年十二月二十八日书记员  陈 瑶