文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9401号原告：珠海市健民豆制品有限公司，住所：珠海市香洲区翠民路**星园市场****。统一社会信用代码：914404001925963891。法定代表人：吴华太，经理。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。被告：汤招兰，女，汉族，1969年10月16日出生，身份地址：江西省宜春市袁州区黄颇路11号，现住珠海香洲区。被告：易为军，男，汉族，1957年12月6日出生，身份住址：广东省珠海市香洲区唐家星火弹簧厂宿舍，现住香洲南屏××小区1804。原告珠海市健民豆制品有限公司诉被告汤招兰、易为军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄素红、谢淑映以及被告汤招兰、易为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付所拖欠的货款人民币126180.48元；2.判令两被告向原告支付逾期付款违约金（以本金83865.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2018年9月1日起计算至全部清空清偿之日止，暂计至2019年6月21日为5034.03元；以本金42314.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年5月1日起计算至全部欠款清偿之日止，暂计至2019年6月21日为449.24元）；3.判令来两被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用，以上暂合计为131663.76元。事实和理由：两被告长期向原告进货豆制品，在吉大吉莲41号第121、122号商铺销售豆制品。2018年4月至8月期间，原告根据两被告的订货要求向两被告供应合计货款为90393.61元的货物，但两被告仅支付了部分货款，仍欠货款83865.62元未付。2019年4月22日，被告汤招兰出具欠条给原告，确认欠豆腐款8万元左右，承诺从5月份开始每月偿还15000元直至还清，但两被告至今也没有偿还上述2018年4月至8月期间的货款余款。2018年9月-2019年4月期间，原告按被告汤招兰的订货要求给两被告供货并送至其上述商铺，合计供货货款192660.69元，但两被告仅支付了部分货款，仍欠货款42314.86元未付。原告多次向两被告催讨货款，但两被告至今仍未按承诺期限还款，累计拖欠原告货款126180.48元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第二十四条的规定，被告应从拖欠之日起至货款清偿完毕之日止按同期人民银行一年期贷款逾期罚息利率（即同期人民银行一年期贷款基准利率上浮50%）计付逾期付款利息给原告。为保障原告的合法权益，故提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.吉莲线2018.4月销售明细；2.健民豆制品分发货统计表（2018年4月）（共30页）；3.吉莲线2018.5月销售明细；4.健民豆制品分发货统计表（2018年5月）（共31页）；5.吉莲线2018.6月销售明细；6.健民豆制品分发货统计表（2018年6月）（共30页）；7.吉莲线2018.7月销售明细；8.健民豆制品分发货统计表（2018年7月）（共31页）；9.吉莲线2018.8月销售明细；10.健民豆制品分发货统计表（2018年8月）（共30页）；11.吉莲线2018.9月销售明细；12.健民豆制品分发货统计表（2018年9月）（共29页）；13.2018年10月销售明细；14.健民豆制品分发货统计表（2018年10月）（共3页）；15.送货单（2018年10月）（共14页）；16.吉莲线2018.11月销售明细；17.送货单（2018年11月）（共15页）；18.吉莲线2018.12月销售明细；19.送货单（2018年12月）（共15页）；20.吉莲线2019.1月销售明细；21.送货单（2019年1月）（共13页）；22.吉莲线2019.2月销售明细；23.送货单（2019年2月）（共10页）；24.吉莲线2019.3月销售明细；25.送货单（2019年3月）（共15页）；26.吉莲线2019.4月销售明细；27.送货单（2019年4月）（共15页）；28.吉莲市场收款记录（共6页）；29.被告手写欠条（汤招兰、2019年4月22日）；30.珠海市健民豆制品有限公司产品价目表；31.珠海市健民豆制品有限公司报价表；32.珠海市健民豆制品有限公司产品销售协议书。被告汤招兰辩称，我是2006年4月18日到2011年3月一直是在原告公司担任员工，2011年3月开始原告公司的另一个股东陈开始说要我承包吉莲市场的健民豆腐。2011年以前交了押金1780元，其中押金1500元、服装费280元一年以后退。2011年3月又交了押金5000元给陈开始，没有打押金条。2018年10月1日又换老板了，要我们交2万元押金，我交不出押金，后来就只交了1万元，原告没有给我打押金单。原告主张我欠货款126180.48元，实际上没有欠这么多，2018年9月份前（包括9月份）是欠81625元，2018年10月份至2019年4月27日期间欠原告25000多元。被告汤招兰提交如下证据：1.2006.7.18收据复印件；2.交通银行珠海吉大支行账户交易明细5份【20140114（12：57：30）、20140114（13：01：35）、20150126、20150918、20151229】。被告易为军辩称，我是帮被告汤招兰运货的，与我没有关系。我跟被告汤招兰结运费。被告易为军未提交证据。经审理查明，2018年10月1日，原告与被告汤招兰签订《珠海市健民豆制品有限公司产品销售协议书》，约定：原告同意被告汤招兰代理销售原告生产的全部豆制产品；被告汤招兰所销售的豆制产品需提前十二小时向原告订货，原告按照被告汤招兰所定的品种数量生产提供给被告汤招兰，原告根据被告汤招兰的销售额规定供货价格，价格品种另表所示；本协议签订之日起三天内，被告汤招兰需向原告一次性交纳货款押金20000元，货款每日被告汤招兰通过现金或原告指定银行账户缴纳货款；被告汤招兰缴纳的货款押金，销售合同协议中止时，原告全额无息退回给被告汤招兰；本合同期限为一年，从2018年10月1日起至2019年9月30日止。该协议甲方落款处下方手写注明“华润银行湾仔支行，账号6223********，王美莎”字样。被告汤招兰称2006年4月开始在原告处任职，自2011年3月开始被告汤招兰承包原告吉莲市场的健民豆腐。原告称被告汤招兰从2006年开始承包原告在吉莲市场的一个豆腐销售点，由被告汤招兰在该销售点销售原告的豆腐制品，销售盈亏被告汤招兰自行承担，被告汤招兰不是原告员工；双方并非每年都有签订合同，由于原告公司曾经搬迁，双方签订了多少份合同已经查不清楚。原告提交2018年4月至2019年4月的销售明细、健民豆制品分发货统计表，上述发货统计表中部分有被告易为军的签名。原告据此主张2018年4月至2019年4月每月货款分别为18686.3元、16509.3元、14528.23元、17048.43元、23651.35元、22676.63元、27417.26元、26312.1元、27851.6元、24345.5元、12761元、26452.6元、24844.4元，合计283054.3元；被告汤招兰合计已支付160934.49元，已付款项160934.49元中有4060.67元是支付被告汤招兰挂靠在原告名下缴纳的社保费用，扣除该部分社保费用后，被告汤招兰尚欠原告货款126180.48元；原告要求被告汤招兰按月支付货款，汤招兰称2018年8月之前是原告股东陈开始跟进，原告后来新进股东的货款另外结算，因此被告汤招兰在支付时明确了付款对应的供货期间，2018年9月到2019年2月期间的货款已经全部支付完毕，故尚欠货款126180.48元中有83865.62元是2018年4月至2018年8月期间供货的未付货款、有42314.86元是2018年9月至2019年4月期间供货的未付货款，原告从拖欠次月1日起算逾期付款违约金；由于涉案送货单都是由被告易为军签收，两被告是合伙关系，因此要求两被告承担共同清偿责任。被告汤招兰对原告主张的每月货款金额以及未付货款金额126180.48元均无异议，但认为未付款项是2013年至2019年期间的，支付的款项应抵扣时间在先的货款。两被告均主张被告易为军是帮被告汤招兰拉货，涉案货款与被告易为军无关。被告汤招兰提交的2006年7月18日的《收据》复印件载明：户名为汤招兰，货款保证金为1500元、服装费为280元，合计1780元。该收据盖有原告财务专用章。被告汤招兰主张除该笔1780元的押金外，其分别于2011年3月、2018年10月向原告的股东陈开始、王美莎缴纳了押金5000元、10000元，此外2011年4月原告以被告汤招兰未退回豆腐板为由扣除了押金460元，但第二个月将豆腐板退回后原告没有将460元退回，后面三笔款项没有相应押金单。原告称无法找到上述《收据》底稿，被告汤招兰也无原件，无法确定收据上的款项双方是否已经结清；根据被告汤招兰陈述押金是交给股东个人，无法确认原告已经收取，即便有收取押金，也应由被告汤招兰拿押金条去原告处办理相应手续，不同意在本案货款中抵扣。被告汤招兰提交《交通银行珠海吉大支行账户交易明细》五份，付款户名均为被告汤招兰，交易时间分别为2014年1月14日12时57分30秒、2014年1月14日13时1分35秒、2015年1月26日、2015年9月18日、2015年12月29日，金额分别为10000元、10000元、10000元、6700元、10000元；前三份交易明细显示对方账号为×××21，未显示对方户名，后两份交易明细显示对方账号为×××83、对方户名陈兴。被告汤招兰主张原告股东陈开始拿走了货款120000元，除上述共计46700元是转账外，其他均是现金交付。原告称上述转账共计46700元与本案货款无关。本院认为，原告和被告汤招兰签订的《珠海市健民豆制品有限公司产品销售协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。原告和被告汤招兰均确认2018年4月至2019年4月每月货款分别为18686.3元、16509.3元、14528.23元、17048.43元、23651.35元、22676.63元、27417.26元、26312.1元、27851.6元、24345.5元、12761元、26452.6元、24844.4元，并确认被告汤招兰未付货款为126180.48元，故本院对该事实予以认定。原告和被告汤招兰对于未付货款126180.48元对应的送货期间持有不同意见，但原、被告均未提交证据证明被告汤招兰已付货款对应的送货期间，因此被告汤招兰主张已付款项应抵扣时间在先的货款，符合情理，本院予以采纳。根据上述2018年4月至2019年4月期间每月货款金额按照时间顺序抵扣后可知未付货款126180.48元应为2018年11月至2019年4月期间供货的未付货款，其中2018年11月货款26312.1元中未付部分应为9925.38元，2018年12月至2019年4月未付货款分别为27851.6元、24345.5元、12761元、26452.6元、24844.4元。《珠海市健民豆制品有限公司产品销售协议书》约定货款应每日支付，涉案未付货款126180.48元产生于2018年11月至2019年4月，付款期限已经届满。被告汤招兰至今未予支付，已经构成违约，原告要求被告汤招兰支付货款126180.48元及支付从上述货款次月1日起计算的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，并结合原告起诉时中国人民银行公布的一年以内（含一年）期贷款基准利率年利率4.35%的标准，本院确定违约金按年利率6%计算。计至2019年6月21日的违约金为2488.94元，具体如下表：            送货期间              未付货款金额（元）              违约金起算日期              违约天数              违约金金额                  2018年11月              9925.38              2018年12月1日              203              331.21                   2018年12月              27851.6              2019年1月1日              172              787.48                   2019年1月              24345.5              2019年2月1日              141              564.28                   2019年2月              12761              2019年3月1日              113              237.04                   2019年3月              26452.6              2019年4月1日              82              356.57                   2019年4月              24844.4              2019年5月1日              52              212.37                                  合计：126180.48                                            合计：2488.94                  注：日利率=年利率6%÷365天      被告汤招兰应向原告支付计至2019年6月21日的违约金2488.94元并支付自2019年6月22日起至实际付清之日止以126180.48元为基数、按年利率6%计算的违约金。被告汤招兰主张原告股东陈开始曾拿走货款120000元，但被告汤招兰提交的证据不足以证明陈开始确已拿走货款120000元且该120000元系支付涉案货款，故本院不予采纳。至于被告汤招兰主张原告收取的四笔押金未予抵扣问题，由于被告汤招兰未在本案中提出相应的反诉请求，且原告亦不同意在本案货款中进行抵扣，故本院不予审处，被告汤招兰可另循其他途径解决。原告主张两被告为合伙关系，但原告并未提交证据予以证明，且两被告对此不予认可，故本院不予采纳。涉案销售协议是被告汤招兰与原告签订，被告易为军并非合同相对方，因此原告要求被告易为军共同向原告承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告汤招兰于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市健民豆制品有限公司支付货款126180.48元；二、被告汤招兰于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市健民豆制品有限公司支付计至2019年6月21日的违约金2488.94元并支付自2019年6月22日起至实际付清之日止以126180.48元为基数、按年利率6%计算的违约金三、驳回原告珠海市健民豆制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1467元，由原告珠海市健民豆制品有限公司负担33.7元，由被告汤招兰负担1433.6元；财产保全费收取1150.9元，由原告珠海市健民豆制品有限公司负担26.2元，由被告汤招兰负担1124.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 胡 莉二〇一九年九月二日书记员 刘晓萍刘雪芳