四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0182民初2661号原告王某，女，1975年6月19日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。被告廖某1，男，1941年9月9日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。被告周某，女，1947年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。被告廖某2，男，1998年6月25日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。原告王某诉被告廖某1分家析产纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员杨华礼适用简易程序，于2016年8月16日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人何朝阳，被告廖某1、周某、廖某2及该三个被告的委托代理人熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原告王某系被告廖某1、周某的儿媳，系被告廖某2的继母。原告于2009年8月与被告的儿子廖某3结婚后，全家五口人共同生活。后原告与廖某3因夫妻关系不和于2011年离婚后，双方对家庭财产未进行分割，原告与廖某3于2012年10月17日又复婚。复婚后廖某3于2015年11月26日因病去世，被告廖某1、周某却将原告的享有的拆迁补偿费、家庭共有现金和安置房占为己有，损害了原告的合法权益。故原告向法院起诉：一、原告要求分得共有现金100000元；二、要求分割位于彭州市天彭镇金华东路×号龙锦×区×栋×单元×楼×号面积约70平方米的住房。被告廖某1、周某辩称,原告王某系被告廖某1、周某的儿媳，原告与被告廖某1、周某的儿子廖某3结婚后，廖某3因病于2015年11月26日去世。虽然原告与廖某3婚后与三被告共同生活，但原告与廖某3所挣的收入并未交给被告廖某1、周某管理，经济上并无关联，因此原告和廖某3与被告廖某1、周某并没有家庭菜有现金。对于拆迁的房屋问题，原告与廖某3只参与了对家庭猪圈房的修建，但原告与廖某3没有出钱修建猪圈房，对修建的猪圈房不享有共有权，家庭其他房屋全部都是被告廖某1和周某的老房子，原告和廖某3也没有所有权，因此拆迁赔偿费原告无权分割。原告与廖某3结婚后原告的户口并没有在被告处，不属于被告所在地的常住人口，原告不能享有30平方米的安置房，原告只享有15平方米的安置房，但政府还没有将房屋建好交房，现无安置房屋分割。故原告要求分得现金100000元，并要求分得安置房的诉讼请求不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告廖某2辩称，被告廖某2的母亲去世后，被告廖某2的父亲廖某3才与原告结婚，原告王某系被告廖某2的继母。被告廖某3的父亲因病于2015年12月26日去世，原告是否参与修建家庭共有房屋，被告廖某2并不清楚，家庭没有共有现金，安置房也没有建好分配，因此原告要求分得现金100000元和分得安置房的诉讼请求不能成立，请判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告廖某1、周某系夫妻关系，被告廖某2系被告廖某1、周某的孙子，原告王某系被告廖某1、周某的儿媳，系被告廖某2的继母。原告王某与被告廖某1、周某的儿子廖某3于2009年8月25日结婚后，原告到廖某3家，与廖某3、廖某1、周某、廖某2共同生活，户口并未迁入被告处。共同生活期间大约于2009年10月至2010年3月，原告王某与被告廖某1、被告周某、廖某3共同在彭州市×镇×村×组修建了砖混大瓦房用于养猪。后因原告王某与廖某3夫妻关系不和，二人于2011年11月9日在彭州市民政局协议离婚，但没有对家庭共有物砖混大瓦房进行分割，后又于2012年10月17日在彭州市民政局登记复婚。2012年10月29日，当地政府因征地拆迁，与家庭代表被告廖某1达成房屋拆迁协议：确定砖混大瓦房面积276平方米，每平方米补偿价款为350元，共计应补偿96000元。家庭共有猪圈房和被告廖某1、周某的其他房屋于2013年12月底全部被拆迁后，已由被告廖某1、周某领取全部拆迁补偿费。廖某3于2015年12月26日因病去世后，原告以自己与廖某3的夫妻共有收入、家庭共有房屋拆迁补偿费均在被告廖某1、周某处，以及还享有家庭共有安置房为由，要求与被告分割，受到被告廖某1、周某的拒绝，双方酿成纠纷。故原告向本院起诉，要求分得家庭共有现金和安置房屋。另查明，一、被告廖某1以自己的名义在彭州市民生银行存有一定的现金，原告并未举出证据证明被告廖某1在彭州市民生银行的存款系原告和廖某3将现金交给被告廖某1而存的款；二、原告王某与被告廖某1、周某，廖某3共同修建猪圈房时，被告廖某2系未成年人，需要父母抚养，没有能力与父母、祖父母共同修建房屋和创造其他收入；三、原告在庭审中举出的房屋转让协议书证明以原告王某和廖某3的名义购买他人房屋，经本院审查因该房屋无产权证，而被告廖某1、周某提出该房虽然以原告和廖某3的名义达成的买卖协议，但购房款系被告廖某1、周某所出，系自己出钱购买，诉讼中原告并未主张分割；四、原告提出位于彭州市×镇×路×号×区×栋×单元×楼×号全家五口有安置房，但原告提出的家庭安置房并未分配，双方任意一方并实际占有安置房，其位置、面积并不确切。上述事实，有原、被告的陈述；有原告举出的原告与廖某3的结婚证，自愿离婚协议书，廖某3遗体火化证明，家庭统建安置协议，房屋搬迁协议书，生猪养殖场统计表，彭州市天彭镇旌旗社区、彭州市天彭镇星光村各出具一份的书面证明；有被告举出的统规统建安置协议书；有本院依职权调取的被告廖某1在彭州市民生银行存款的查询回执证明。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对于原告举出的房屋转让协议书、彭州市天彭镇花龙社区证明，经本院审查，该二份证据原告主要想证明原告和廖某3购买他人房屋，该房屋属于夫妻共同财产，经本院审查该房屋与本案双方诉争的家庭共有财产拆迁赔偿费、共有存款、共有安置房的分割性质不同，属另一法律关系问题，本院不予采纳；对于原告举出的证人张文通、张锦宽的证言，因该二份证言证实原告参与修建家庭共有猪圈房的事实，与被告廖某1、周某陈述一致，本院予以采纳。该二份证言还证明该二个证人给原告装修饭厅、厨房，但不能证明装修开支的具体费用，且原告提出的装修的房屋又早已拆除，又无法确认原告和廖某3是否装修该房屋，因此对于该二个证人的该部份证言，本院不予采纳。对于原告举出的民政救助信息，因与本案没有关联，本院不予采纳。本院认为，原告王某与被告廖某1、周某的儿子廖某3结婚后，原告到廖某3家，与廖某3、廖某1、周某、廖某2共同生活属实。共同生活期间，王某、廖某3、廖某1、周某四人共同修建了276平方米的砖墙大瓦房用于养猪，本院予以确认。后该房经当地政府征地拆迁每平方米补偿350元，家庭共获补偿款96000元属实，该款已由廖某1、周某领取，本院予以确认。该款因属于该四人的共有财产，故应平均分割，原告应分得四分之一，即24000元，但因廖某3已死亡，廖某3享有的份额24000元，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，应由廖某3的法定继承人配偶原告王某、父母被告廖某1、周某，儿子被告廖某2四人各继承四分之一，即6000元。因此原告王某、被告廖某1、周某总计各应分得30000元，被告廖某2只应分得6000元。因征地补偿款已由被告廖某1、周某领取，故原告应分得的拆迁补偿费用30000元应由被告廖某1、周某退还原告。对于原告提出家庭有共有存款340000元，要求分得100000元的诉讼请求，因原告没有证据证明原告与廖某3夫妻关系存续期间由原告和廖某3交过现金给被告廖某1和周某到银行存款，原告也没有证据证明原告给被告家装修房屋支出的具体费用，因此原告要求分得100000元共有现金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告提出要求分割家庭共有安置房，因安置房并未分配，双方均未实际分配占有安置房，安置房的实际面积、位置并不确切，又无产权证证明共有人数，原告可另行向有关组织申请解决安置房，因此原告在本案中要求分得安置房的诉讼请求，本院不予支持。虽然在家庭房屋拆迁以前被告廖某2系未成年人，需要父母抚养，没有能力修建房屋和创造其他财富，不享房屋拆迁补偿费和其他共有物的直接分割权，但因其父亲死亡，被告廖某2享有6000元继承份额，故应分得6000元，但诉讼中被告廖某2并未要求被告廖某1和周某退还该款，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、家庭共有砖混大瓦房拆迁补偿费96000元，原告王某分得30000元、被告廖某1分得30000元、被告周某各分得30000元、被告廖某2分得6000元，原告王某分得的30000元由被告廖某1、周某于判决生效之日起五日内一次性给付原告运英；二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费1530元，由原告王某、被告廖某1、周某各负担510元（被告廖某1、周某合计应负担的1020元原告已垫付，被告廖某1、周某在给付原告王学英拆迁赔偿费时一并给付原告王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨华礼二〇一六年十二月六日书记员  尹 娟