安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0811行初11号原告：叶昌苗，男，1959年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托代理人：黄俊，安徽中天人律师事务所律师。被告：怀宁县公安局，住所地安徽省安庆市怀宁县。法定代表人：吴松林，该局局长。委托代理人：陈翱，怀宁县公安局法制室主任。委托代理人：郑ＸＸ，怀宁县公安局茶岭派出所所长。原告叶昌苗不服被告怀宁县公安局治安管理行政处罚一案，原告叶昌苗向怀宁县人民法院提起行政诉讼，经安庆市中级人民法院（2016）皖08行辖28号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2016年8月10日立案后，于2016年8月12日向被告怀宁县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶昌苗及其委托代理人黄俊、被告怀宁县公安局法定代表人吴松林及委托代理人陈翱、郑ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告怀宁县公安局于2016年3月9日以原告叶昌苗扰乱秩序违法行为成立为由，作出怀公（茶岭）行罚决字[2016]90号行政处罚决定书，对原告叶昌苗行政拘留八日。原告叶昌苗诉称：2016年3月7日，原告乘车到北京寄信，在河北省大兴公安分局榆垡派出所被扣下，后被押送至怀宁县公安局茶岭派出所，该所将原告在询问室扣留了26小时38分，又强行将原告送至安庆市拘留所拘留九日，至2016年3月17日，安庆市拘留所因拘留期限届满发给原告《解除拘留证明书》，原告才知道自己因“扰乱单位秩序”的行为而被拘留。原告认为，自己没有扰乱单位秩序的行为，被告没有法定的行政处罚的事实依据，同时又违反了法定的行政处罚程序，被告的行政处罚行为违法，依法应当予以撤销，对原告造成的损失依法应当予以赔偿，故诉请法院，请求判令：1、确认被告对原告自2016年3月9日至3月17日的拘留行为违法，依法予以撤销；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告怀宁县公安局辩称：原告叶昌苗违法事实清楚。2016年3月7日11时（全国“两会”期间）北京市公安局大兴分局榆垡检查站发现重点上访人员叶昌苗对其进行留置，并通知所属公安部门将其接回。怀宁县政府工作人员及我局民警一起赶赴北京，将原告叶昌苗接回。以上事实有叶昌苗的陈述和证人证言以及视听资料予以证实。被告认为违法行为人叶昌苗拒不通过法律途径表达诉求，也不通过正常信访途径，而是非法上访，多次上访，经当地政府多次训诫和劝阻仍然无效果，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十三条第一款第一项之规定，应当给予处罚，对原告叶昌苗处以行政拘留八天的处罚符合法律规定，请求驳回原告叶昌苗的诉讼请求。被告怀宁县公安局为证明其行政处罚的合法性，向本院提交下列证据：证据1：2016年3月8日13时被询问人原告叶昌苗的笔录。证明2016年3月7日，原告叶昌苗到北京上访邮寄信访材料，��北京市公安局大兴分局榆垡派出所留置拦截；证据2：2016年3月9日10时被询问人史志结的笔录。证明当地政府指派其到北京将原告叶昌苗带回，原告叶昌苗到北京上访事实存在；证据3：2016年3月8日18时被询问人徐文彬的笔录。证明怀宁县政府指派其到北京将原告叶昌苗带回，原告叶昌苗到北京上访事实存在；证据4：2016年3月8日17时被询问人孙某的笔录。证明怀宁县政府指派其到北京将原告叶昌苗带回，原告叶昌苗到北京上访事实存在；证据5：检查笔录、现场照片。证明原告叶昌苗到北京上访事实存在；证据6：原告叶昌苗户籍信息，处罚记录、查询记录。证明原告叶昌苗身份信息、因上访曾受处理材料；证据7：信访告诫书。证明怀宁县政府多次劝阻、教育、训诫、原告叶昌苗的情况；证据8：2016年3月7日警示信息。证明公安机关依法处警事实；证据9：2016年3月9日受案登记表。证明公安机关依法予以受案；证据10：2016年3月9日原告叶昌苗行政处罚告知笔录。证明公安机关依法履行处罚前告知程序；证据11：2016年3月9日原告叶昌苗扰乱单位秩序案的调查报告。证明公安机关依法调查案件；证据12：2016年3月9日原告叶昌苗行政处罚审批报告。证明公安机关依法履行行政处罚审批程序；证据13：2016年3月9日对原告叶昌苗作出的行政处罚决定书。证明公安机关依法作出行政处罚并依法送达；证据14：2016年3月9日原告叶昌苗拘留执行回执。证明叶昌苗违法行为依法处理结束；证据15：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。证明依法处罚原告叶昌苗的法律依据。原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据的质证意见如下：原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据1，有些内容的真实性置疑,该笔录从第2页第15行到第3页第7行的记录内容原告没有说，原告只是去北京邮寄信访材料,没有上访；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据3、4，该组证据能证明被告怀宁县公安局到山东省平原高速收费站将原告接回茶岭镇,不能证明原告上访事实，其中笔录中证人孙某并未说明原告存在上访的行为，不能达到被告的证明目的；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提���证据5，检查笔录上无被检查人签名,也无拒签的注明，不符合《治安管理处罚法》第88条规定；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据6、8、9、15真实性无异议；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据7，认为该组证据与本案没有关联性；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据10，真实性质疑,被告单位民警根本没有告知；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据11，“非法上访”行为没有说明,也无证据证明；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据12，原告认为自己的行为没有违反法律规定,处罚是错误的；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据13，有异议，被告怀宁县公安局根本没有递给任何材料让原告签��；原告叶昌苗对被告怀宁县公安局提交证据14，被告怀宁县公安局没有按照《治安管理处罚法》第92条规定予以折抵；原告叶昌苗为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1：原告身份证复印件一份。证明原告主体资格；证据2：解除拘留证明书复印件一份。证明原告被被告拘留的事实。被告怀宁县公安局对原告叶昌苗提交的证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对被告怀宁县公安局所提交证据作如下认定：对被告怀宁县公安局提交证据1、2、3、4、5，来源合法，真实，能够证明原告上访的事实，本院予以采信；对被告怀宁县公安局提交证据6、7,来源真实、合法，能够达到被告怀宁县公安局证明目的，本院予���采信；对被告怀宁县公安局提交证据8、9、10、11、12、13、14，来源合法，能够证明被告怀宁县公安局行政处罚过程中，履行相应的法定程序，本院予以采信；对被告怀宁县公安局提交证据15，来源合法，本院予以采信；对原告叶昌苗提交证据1，来源真实，本院予以采信；对原告提交证据2，来源合法，且与被告怀宁县公安局所提交证据相互印证，本院予以采信。通过庭审各方当事人的举证、质证，本院对本案事实作出如下认定：2016年3月7日11时7分，原告叶昌苗乘车到北京进行上访，被北京市公安局大兴公安分局榆垡派出所民警查扣，将其留置并通知原告叶昌苗所在地人民政府，由怀宁县茶岭镇人民政府及原告叶昌苗工作单位茶岭中心学校工作人员前往北京，将其接回当地。经查明，原告叶���苗因2005年与叶龙华、操月琴发生纠纷，2007年，安庆市中级人民法院对原告叶昌苗与叶龙华、操月琴之间的纠纷作出终审裁定，原告对该案的处理结果不服，多次向有关部门上访，其信访问题已经三级终结。2012年11月16日，原告叶昌苗在北京中南海附近欲上访，被北京市公安机关查获并通知怀宁县人民政府。2012年11月20日，被告怀宁县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，对原告叶昌苗作出行政拘留十日的公安行政处罚决定，原告叶昌苗所在怀宁县茶岭镇人民政府于2015年2月27日至2016年2月26日期间，先后五次，向原告叶昌苗发出《信访告诫书》，对其再次非法上访的法律后果，逐一予以说明。然而，原告叶昌苗不听从告诫，于2016年3月7日再次进京非法上访。针对其违法事实，2016年3月9日，被告怀宁县公安局对原告叶昌苗作出行政拘留八日的行政处罚决定书。因原告叶昌苗对该行政处罚不服，遂诉诸法院。本院认为，本案争议焦点之一，被告怀宁县公安局对原告叶昌苗做出的行政处罚有无事实依据和法律依据？根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，原告叶昌苗对已三级终结的信访案件，仍然以同一事实及理由多次赴京非法上访，其扰乱的是正常的国家机关的信访秩序，针对其违法行为，被告怀宁县公安局作出的行政处罚有事实依据及法律依据；本案争议焦点之二，被告怀宁县公安局行政处罚程序是否合法？被告怀宁县公安局在对原告叶昌苗治安处罚过程中，依法履行了治安处罚事先告知书、处罚决定书送达程序、依法告知了原告叶昌苗所享有的陈述、申辩、行政复议及行政诉讼等各项权利，充分保障了原告叶昌苗的合法权益。原告叶昌苗的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。为维护社会治安秩序，保障公安机关及人民警察依法履行治安管理职责。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶昌苗的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告叶昌苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  丁文军审 判 员  吴宜俊人民陪审员  苏 敏二〇一六年十二月一日书 记 员  潘 岚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。