浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初168号 原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告浙江省司法厅，住所地杭州市省府路**。 法定代表人马柏伟，厅长。 委托代理人汪锐。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师 被告中华人民共和国司法部，，住所地北京市朝阳门南大街** 法定代表人傅政华，部长。 委托代理人王永。 原告张开盛不服浙江省司法厅（以下简称省司法厅）作出的浙司投[2018]214号《来信告知单》和中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的（2018）司复决282号行政复议决定，于2019年3月17日向本院提起行政诉讼。本院2019年3月19日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告省司法厅的委托代理人汪锐、陈洵熙，被告司法部的委托代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月27日，省司法厅向张开盛作出浙司投[2018]214号《来信告知单》，内容为“你反映余杭市姚北法律服务所及该所执业人员张科慧有关情况的材料已由司法部转寄我厅。2018年8月，本机关曾收到司法部转办的你反映同一事项的投诉材料，并依法依规转余姚市司法局调查处理。据了解，余姚市司法局已于2018年9月21日出具了书面答复意见。根据国家有关法律法规规定，如你对该答复意见有异议，可以依法通过行政复议或行政诉讼途径予以解决。” 2019年3月8日，司法部作出（2018）司复决282号行政复议决定，维持省司法厅作出的浙司投[2018]214号《来信告知单》。 原告张开盛起诉称：一、原告第二次投诉的，是被生效判决否定的超过诉讼时效的乱代理，和已被仲裁委确认的被在家长休合同是人事合同，仍被以被上班劳务合同替代等的乱代理的。《来信告知单》是认定事实错误。适用依据错误，办理告知的程序违法，是滥用、超越职权违法。二、被诉的《行政复议决定书》决定维持上述《来信告知单》。认定事实有错，适用依据有错。办理程序也是违法。三、从复议期间，原告从司法部取来的省司法厅的《证据目录》等看，1、是2018年8日。司法部第一次的转办单，2、前项转办材料。(31)、是对4804号案件，和当前第九案在仲裁开庭乱代理的控告的。即是对张科慧代理诉讼、仲裁二案的控告。1317、2020二案的控告，这是对张科慧乱代理2016年案件的控告。又暴力经营，只证明与张科慧一样，均是为包庇杀人加害原告的。3、第一次的投诉事项告知单，这是与本案被转办的投诉事项是无关的。与被诉行为混淆的乱替代内容。4、余姚局的处理情况。浙江省司法厅把余姚局乱处理第一次被转办的情况，混淆本案中第二次的投诉的内容，是错误的。5、第二次司法部转办单，及投诉内容：2018年10月5日，《请查处余姚市司法局充当黑保护伞，落实制裁张科慧及姚北法律服务所》和所附的余姚市司法局的乱作为。显然是不同于上述(31)中对4804、和对第九件的投诉，及对1317、2020号案中的投诉。请求：一、撤销浙司投[2018]214号《来信告知单》；二、撤销司法部(2018)司复决282号《行政复议决定书》；三、判决浙江省司法厅落实查处张科慧涉嫌侵权犯罪代理行为。 被告省司法厅答辩称：2018年8月14日，省司法厅收到司法部转办的关于原告《控告涉嫌犯罪的张科慧控告涉嫌犯罪的宁波市姚北法律服务所》的投诉材料，要求“查处上述法律服务所乱代理系列诉余姚市低塘初级中学案件中的违法、涉嫌犯罪的行为，处以停止营业、移送刑案等处理”。同年8月15日，省司法厅将该投诉事项转余姚市司法局调查处理，同时抄送该局的上级机关宁波市司法局，并将以上转办情况告知原告。同年9月21日，余姚市司法局向原告作出《关于你投诉宁波市姚北法律服务所及张科慧法律工作者的答复》（以下简称《答复》），告知：经调查核实，宁波市姚北法律服务所及张科慧在接受余姚市××的委托，代理原告诉余姚市低塘初级中学的部分案件过程中没有违法违纪情况；原告在上述案件提出的部分证据材料未被劳动仲裁委和人民法院采纳，是裁判单位作出的结果，如其不服，可以通过诉讼或其他途径解决。同日，余姚市司法局向省司法厅提交了《关于张开盛投诉宁波市姚北法律服务所及张科慧的调查报告》《答复》和相关调查材料。2018年10月10日，司法部再次收到原告寄交的《请查处余姚市司法局充当黑保护伞、落实制裁张科慧及姚北法律服务所》等相关材料，要求撤销余姚市司法局“于2018年9月21日作出的‘乱答复’”，“撤销张科慧的法律服务工作者职务，移送公诉，予刑法制裁”。同年10月20日，司法部将上述材料转省司法厅处理。省司法厅经审查后，于同年11月27日作出《来信告知单》（浙司投〔2018〕214号），告知原告“如你对该答复意见有异议，可以依法通过行政复议或行政诉讼途径予以解决”，并于同年11月29日将上述告知单邮寄送达原告。省司法厅收到关于原告投诉宁波市姚北法律服务所及张科慧法律执业的材料后，转交被投诉人所在的县级司法行政机关余姚市司法局处理，符合《基层法律服务所管理办法》（司法部令第137号）第四十一条第二款及《基层法律服务工作者管理办法》（司法部令第138号）第四十四条的规定。原告于2018年10月再次向司法部寄交的《请查处余姚市司法局充当黑保护伞、落实制裁张科慧及姚北法律服务所》投诉材料，实质上系对余姚市司法局的调查处理不服，再次反映宁波市姚北法律服务所及张科慧在代理余姚市低塘初级中学的部分案件中涉嫌存在违法违规行为，主要诉求与原告同年8月14日材料反映的内容基本一致。因余姚市司法局已就该投诉事项作出调查处理，省司法厅告知原告如对余姚市司法局的处理结果不服，可通过行政复议或行政诉讼途径寻求救济，并无不当。《来信告知单》（浙司投〔2018〕214号），系省司法厅就余姚市司法局作出的关于原告投诉事项的调查处理结果，告知原告寻求救济的正当途径，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告所提诉讼不符合法定条件，请求人民法院裁定驳回起诉。 被告司法部答辩称：2018年12月10日，司法部收到原告因不服省司法厅作出的《来信告知单》(浙司投[2018]214号)提交的行政复议申请，并于当日立案受理。2018年12月12日，司法部向省司法厅作出《行政复议答复通知书》并于当日邮寄送达，省司法厅于12月17日收到上述通知。2018年12月27日，省司法厅向司法部提交《浙江省司法厅行政复议答复意见书》(浙司复答字[2018]5号)。因案情复杂，不能在法定的期限内作出复议决定，司法部于2019年1月29日作出行政复议延期书面通知，并于1月30日向原告邮寄送达。2019年3月8日，司法部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出被诉复议决定，并于3月11日分别向原告及省司法厅邮寄送达。司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。请求判决驳回原告诉讼请求。 本院认为：省司法厅向张开盛作出浙司投[2018]214号《来信告知单》，系向张开盛告知不服余姚市司法局作出的投诉事项调查处理意见的救济途径，对公民、法人或其他组织的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，省司法厅作出浙司投[2018]214号《来信告知单》的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。张开盛提起本案诉讼，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张开盛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年九月十二日 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。