广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初164号 原告：肖碧连，女，1971年2月1日出生，汉族，户籍所在地：福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郝显东，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王满志，广西济顺律师事务所实习律师。 被告：广西梁业富团投资有限公司，住所地：南宁市青秀区盘龙路**凌顶大厦****，统一社会信用代码：9145010056400084XH。 法定代表人：梁章卫。 委托诉讼代理人：韦梦竹，该公司职工。 被告：广西沃嘉投资有限公司，住所地：南宁市青，住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**：914501030907246346。 法定代表人：蒋志强。 被告：王洪卫，男，1989年8月15日出生，住广西北海市海城区。 原告肖碧连诉被告广西梁业富团投资有限公司（以下简称梁业富团公司）、广西沃嘉投资有限公司（以下简称沃嘉公司）、王洪卫商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因被告沃嘉公司、王洪卫无法送达，本院依法转为普通程序审理。本院于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郝显东、王满志及被告梁业富团公司的委托诉讼代理人韦梦竹到庭参加诉讼，被告沃嘉公司及被告王洪卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖碧连向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认合同无效；2.判令被告退还购房款194968元及利息50350.49元（利息以194968元为基数，按年利率6%从2013年12月31日起计算至清偿之日止）；3.判令被告方赔偿原告194968元；4.判令被告承担律师费20312.89元；5.三被告对上述债务承担连带责任；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月22日我与被告一签订合作建房协议即购房合同。以527758元的价格认购中央商务区CBD荣顾购物公园温德姆酒店写字楼20层15号房。根据协议的内容并按被告一的要求完成第一次付款50000元（打给了广西沃嘉投资有限公司100000元），第二次付款92624元（打给广西富团投资有限公司42626元加上第一次付款给沃嘉100000元里的50000元完成第二次付款92624元）另外，还按被告一的指示打给王洪卫52344元说是买房的税款。至此总共向被告方支付购房款194968元。合同约定第三次付款是在工程建设进度到+0即2014年7月30日前再支付95083元；第四次付款237707元在该写字楼取得预售许可证及乙方与富乐华公司签订《商品房买卖合同》后，乙方以按揭贷款的方式付清给富乐华公司。因被告方工程未有任何进展，所以两次付款后没有再付款。合同约定2014年12月1日前取得预售许可证；然而时至今日近五年过去了也没有任何消息。期间我曾多次向被告询问建房情况，被告总是以各种理由推托让我等。原告最近才发现被骗了，CBD荣顾购物公园温德姆酒店写字楼根本没有动工。被告和原告签了购房合同，隐瞒了其根本不可能在2014年12月1日前取得预售许可证的事实；甚至可以说被告是虚构了一个项目来骗取原告的购房款。原告找到被告理论，被告只同意退还142624元加10000元损失，被告方让原告打给王洪卫的“税款”52344元却不予退还。整个购房过程充满了欺诈，被告或许早就知道这样做的后果，故意让原告把购房款以各种名义打给不同的人（打给沃嘉公司100000元，打给王洪卫52344元），原告不知道三被告是什么关系，但至少后两者（收款人)对第一被告的欺诈行为起到了帮助作用，故三被告对我的损失应承担连带赔偿责任。因被告的买房存在严重欺诈行为，根据有关法律原告要求被告方返还全部购房款194968及利息50350.49元，并依法要求被告方承担购房款一倍的赔偿责任194968元。按双方的约定，本案的律师费共计20312.89元及诉讼费均由被告承担。 被告梁业富团公司辩称，一、梁业富团公司仅收到原告142624元购房款，并不是原告诉称的192624元，另外的52344元是原告支付给王洪卫的，与梁业富团公司无关，不应承担该部分的还款责任。二、梁业富团公司没有隐瞒未取得预售证的事实，原告要求支付已被购房款的诉讼请求没有法律依据，应驳回其该项诉讼请求。梁业富团公司在《合作建房协议》中明确告知了未取得预售证的事实，不存在欺诈行为。三、原告要求梁业富团公司支付利息50350.49元及律师费20312.89元无法律依据，应驳回该两项诉讼请求。本案所涉的《合作建房协议》因涉案房屋未取得商品房预售许可证，属于无效合同，梁业富团公司只需要将实际收到的购房款142624元返还即可。 被告沃嘉公司辩称，原告起诉沃嘉公司连带返还购房款及利息没有事实和法律依据。沃嘉公司在本案合同纠纷中不属于案涉楼盘投资开发单位，在原告与被告梁业富团公司签订《合作建房协议书》时，沃嘉公司仅起到居间作用，合同内容由原告自行签字并确定，沃嘉公司收款也是受梁业富团公司委托代收，沃嘉公司收款后分别于2013年12月27日和2017年1月3日两次将款项转到被告梁业富团公司的账户，梁业富团公司出具收据给原告，只是原告未及时将被告沃嘉公司代开的收据换回梁业富团公司的收据。本案应由被告梁业富团公司返还原告的购房款及利息。 被告王洪卫未提交答辩意见，亦未提交证据和质证意见，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、置业计划表不能证明房屋的实际价格，故本院不予采信；2、借记卡转账凭证的记载内容不能证明原告向被告沃嘉公司转账，其真实性、关联性无法确定，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年12月22日，原告（乙方）与被告梁业富团公司（甲方）签订《合作建房协议》（合同编号：2015），约定乙方认购甲方委托广西富乐华房地产公司开发建设的中央商务区（CBD）荣顾购物公园温德姆酒店写字楼20层15号房，房屋总价款为475414元，乙方在协议签订之日支付5万元，在2013年12月29日前支付92624元，在2014年7月30日前支付95083元，剩余房款237707元，在该写字楼取得预售许可证及乙方与富乐华公司签订《商品房买卖合同》后，由乙方以银行按揭贷款方式支付给富乐华公司。该协议约定在富乐华公司取得本项目的预售许可证后，乙方原向甲方支付的合作建房款自动转为购房款。该协议还约定，凡因本协议引起或与本协议有关的争议，首先由双方协商解决，协商不成则通过诉讼解决，因诉讼而产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、差旅费等，由败诉方承担。 2013年12月22日，原告向被告沃嘉公司转款10万元，被告沃嘉公司向原告的妹妹肖斌珊出具一张《收据》，载明“收到肖斌珊交来防城港CBD温德姆酒店写字楼2015房款10万元”。2013年12月30日，原告向被告王洪卫转账52344元，同日，原告向被告梁业富团公司转账42624元。2013年12月27日，被告梁业富团公司出具收据，载明“收到肖碧连交来温德姆写字楼2015号房合作建房房款5万元”。2014年1月3日，被告梁业富团公司出具收据，载明“收到肖碧连交来温德姆写字楼2015号房合作建房房款92624元”。 因案涉写字楼未实际动工建设，原告遂起诉至本院。至本案开庭时，被告梁业富团公司仍未取得案涉写字楼的预售许可证明。 本院认为，本案首先要审查的是关于《合作建房协议》的合同性质及其效力如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，订购商品房的协议具备商品房地址、面积、价格、付款方式、违约责任等主要内容的，该协议为商品房买卖合同。本案中，原告与被告梁业富团签订的《合作建房协议》具备上述主要内容，协议中约定的“乙方参加写字楼的合作建房”实际上为乙方购买写字楼，该协议应认定为《商品房买卖合同》。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，原告起诉前，被告梁业富团公司仍未取得案涉写字楼的预售许可证明，其与原告签订的《合作建房协议》为无效合同。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，《合作建房协议》为无效合同，被告梁业富团应向原告返还购房款。 关于收受原告购房款的主体如何认定以及本案中负返还购房款义务的债务人如何确定的问题。原告先是将10万元购房款支付给被告沃嘉公司，后又将42624元购房款支付给被告梁业富团公司，最后由被告梁业富团公司出具两张收据表明收到原告支付的购房款共计142624元，再结合被告梁业富团公司的庭审陈述及沃嘉公司的答辩意见，本院认可原告已支付的购房款142624元实际是由被告梁业富团公司收取的事实，故被告梁业富团公司应向原告返还购房款142624元并支付利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定并结合原告的付款时间，现原告主张利息按年利率6%从2013年12月31日起计算至清偿之日止，本院予以支持。被告沃嘉公司不承担向原告返还上述购房款及利息的责任。 关于被告王洪卫在本案中的责任的问题。原告述称其向被告王洪卫支付的52344元为购房“税款”，但未提供证据证明被告王洪卫与被告梁业富团公司、沃嘉公司之间的法律关系。现原告主张被告梁业富团公司、沃嘉公司、王洪卫对原告向被告王洪卫支付的52344元承担连带返还责任，本院不予支持。被告王洪卫应向原告返还52344元并支付利息（利息以52344元为基数，按年利率6%从2013年12月31日起计算至清偿之日止）。 关于原告要求被告赔偿194968元是否有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，本案中，原告与被告梁业富团签订的《合作建房协议》中明确载明“在该写字楼取得预售许可证及乙方与富乐华公司签订《商品房买卖合同》后，由乙方以银行按揭贷款方式支付给富乐华公司。”及“在富乐华公司取得本项目的预售许可证后，乙方原向甲方支付的合作建房款自动转为购房款。”等内容，表明被告梁业富团公司未故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，亦不存在其他应承担已付购房款一倍的赔偿责任的事实。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求被告承担律师费20312.89元是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》规定，合同无效不影响合同中的有关解决争议方法的条款的效力，但未规定关于负担律师费的条款是否有效。本案中，《合作建房协议》为无效合同，协议中关于律师费负担的条款亦应认定无效，原告要求被告支付律师费于法无据。再者，原告主张的律师费20312.89元是基于其诉讼标的额计算而得出，但本案中原告的诉讼请求并未全部获得本院支持，因此其主张的律师费20312.89元亦不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下: 一、原告肖碧连与被告广西梁业富团投资有限公司于2013年12月22日签订的《合作建房协议》（合同编号：2015）无效； 二、被告广西梁业富团投资有限公司向原告肖碧连返还购房款142624元并支付利息（利息以142624元为基数，按年利率6%从2013年12月31日起计算至清偿之日止）； 三、被告王洪卫向原告肖碧连返还52344元并支付利息（利息以52344元为基数，按年利率6%从2013年12月31日起计算至清偿之日止）； 四、驳回原告肖碧连的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费8208.99元，减半收取计4104.5元，由原告肖碧连负担1614.61元，被告被告广西梁业富团投资有限公司负担1821.42元，被告王洪卫负担668.47元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费8208.99元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  何水清 二〇一九年九月十一日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  杜奎淳