苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初12632号原告张云，女，1987年1月21日生，汉族，住河南省尉氏县。委托代理人石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。被告刘勇，男，1976年4月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告苏州市特种守押保安服务公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区益字路。负责人李建平，总经理。委托代理人陆诚东，男，该公司职工。被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。负责人盛勤林，总经理。委托代理人陈颉，男，该公司职工。原告张云与被告刘勇、苏州市特种守押保安服务公司吴江分公司（以下简称保安公司）、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，适用简易程序，由审判员刘颢丽独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告张云的委托代理人石月英、被告刘勇、被告保安公司的委托代理人陆诚东、被告保险公司的委托代理人陈颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云诉称，2015年3月13日8时20分，被告刘勇驾驶苏Ｅ×××××小型专用客车与原告张云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告张云车损人伤的交通事故。此事经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查无法认定双方责任。请求判令被告赔偿原告医疗费2894.3元、住院伙食补助费1900元、营养费6000元、护理费10800元、误工费26000元、伤残赔偿金74346元、被抚养人生活费16228元、精神损害抚慰金5000元、车损1500元、交通费500元，合计145168.3元；判令被告承担本案鉴定费2520元及诉讼费。被告刘勇辩称，要求法院依法判决。被告保安公司辩称，要求法院依法判决。被告保险公司辩称，交通事故中涉案车辆的机动车在其公司投保了交强险和商业险，商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，同意在保险限额范围内承担保险责任，具体赔偿明细质证时一一说明。经审理查明，2015年3月13日08时20分许，刘勇驾驶苏Ｅ×××××小型专用客车沿吴江区松陵镇云龙西路在右转弯车道由东向西直行至鲈乡南路路口时，与沿云龙西路由西向东实施左转弯行驶的张云驾驶吴江0357835电动自行车发生碰撞，造成两车车辆受损、张云倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明：当事人刘勇驾驶机动车通过灯控路口时未按导向车道行驶的行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十一条第一款第一项之规定；当事人刘勇驾驶苏Ｅ×××××小型专用客车沿吴江区松陵镇云龙西路由东向西进入事发路口时和当事人张云驾驶吴江0357835电动自行车沿云龙西路由西向东实施左转弯进入事发路口时的信号灯状态均无法从现在调查到的证据中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据，本起事故责任无法认定。2016年8月8日，受苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，意见如下：张云因车祸致右股骨转子间粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍构成X(十)级伤残，余损伤不足评残；张云的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为四个月。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、双方当事人陈述等证据为证。另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型专用客车登记车主为被告保安公司，肇事驾驶员为被告刘勇。刘勇系保安公司员工，事发时系职务行为。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险及不计免赔条款。商业三者险保额为1000000元。事故发生在保险期间内。事发后，被告保安公司垫付给原告63153.73元。上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述等为证。审理过程中，原、被告双方对于住院伙食补助费1900元、车辆损失1500元、营养费6000元均没有异议，本院予以确认。对双方有争议的原告的诉讼请求，本院审核如下：1、医疗费。原告主张2894.3元，提交医药费发票等予以证实。被告刘勇、保安公司请求法院依法判决。被告保险公司对证据真实性无异议，应该扣除10%非医保用药。被告保安公司提供医药费发票、住院清单，证实事发后垫付原告医药费59133.73元，要求在本案中一并处理。本院认为，原告主张医药费2894.3元符合法律规定，本院予以支持；被告保安公司提交的医药费发票金额为59133.73元，对于被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故本院不予采信。本院确认原告的医疗费为62028.03元。2、护理费。原告主张10800元，按照每天120元计算90天。被告刘勇、保安公司要求法院依法判决。被告保险公司对护理期间无异议，但原告主张的标准过高，认可80元每天。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天100元在合理范围。本院认定护理费9000元。3、误工费。原告主张26000元，按照2600元每月计算10个月，提交单位证明及事发前三个月的工资发放清单予以证实。被告刘勇、保安公司要求法院依法判决。被告保险公司对该份证据有异议，该份证明无法明确原告的伤情及在事故发生前的务工单位；其次，原告没有提供事故发生后的实际工资发放记录，仅凭一张单位证明无法证明收入减少；第三，单位收入减少证明上王根花的签字无法确定其身份信息，原告应进一步补充单位劳动合同、银行工资发放记录等信息进一步证明上述主张。本院认为，根据原告提交的鉴定意见书，原告的误工期为十个月，原告提供的证明可以证实事发前在吴江市松陵镇菀坪金菀宾馆从事前台收银工作，原告主张的误工费符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认定原告的误工费为26000元。4、交通费。原告主张500元，未提交证据。被告刘勇、保安公司、保险公司要求法院酌情认定。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故本院酌情认定，原告的交通费为300元。5、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告刘勇、保安公司要求法院依法判决。被告保险公司对证据真实性无异议，不属于保险赔偿范围。本院认定，原告的鉴定费为2520元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金。原告主张74346元，按照江苏省城镇标准计算20年，提交居住信息清单，庭后补充提交居住情况证明。三被告均认为根据原告提交的暂住证，原告于2014年9月9日收到苏州市公安局签发的暂住证，而原告事发时间为2015年3月13日，期间只有6个月，对原告新补充的暂住信息表显示原告于2013年6月17日已经注销了在吴江的居住信息，直到2014年9月9日开始在吴江连续居住，期间相隔15个月，根据原告上述两份证明，仅能明确原告在事发前在吴江区连续居住6个月，对原告残疾赔偿金仅认可以农村标准计算。本院认为，根据原告提交的暂住证、物业公司及菀坪社区居委会出具的证明，结合原告提交的工作证明，可以证实原告事发前在吴江连续居住满一年以上，原告主张符合法律规定，本院认定残疾赔偿金为74346元。被扶养人生活费。原告主张16228元，按照江苏省城镇标准计算13年，两人扶养，提交出生医学证明予以证实。被告刘勇、保安公司、保险公司均对证据真实性无异议，扶养年限及扶养人数无异议，但仅认可以农村标准计算。本院认为，原告提交的出生医学证明可以证实原告女儿2011年3月24日出生，二人扶养，原告的主张符合法律规定，本院认定原告的被扶养人生活费为16228元。综上，残疾赔偿金为90574元。7、精神抚慰金。原告主张5000元。三被告均认可2500元。本院认为，本院认为，交强险中的死亡伤残赔偿包含精神损害抚慰金，由于该次事故责任无法认定，事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定机动车一方即被告刘勇负事故全部责任，故本院综合考虑其过错程度、本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为5000元，并在交强险限额内予以赔偿。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费62028.03元、住院伙食补助费1900元、营养费6000元，小计69928.03元；交通费300元、护理费9000元、误工费26000元、残疾赔偿金90574元、精神损害抚慰金5000元，小计130874元，车辆损失1500元，合计202302.03元。及鉴定费2520元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××小型专用客车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产部分的赔偿限额为2000元。现原告医疗费用损失为69928.03元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告张云100**元；原告损失中的伤残部分为130874元，已超过死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告张云1100**元（含精神抚慰金5000元）;原告损失中的财产部分为1500元，未超过财产部分赔偿限额，被告保险公司应在财产部分赔偿限额内赔偿原告张云15**元。被告保险公司合计应承担121500元。超出交强险限额的原告损失部分80802.03元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。本起事故被告刘勇负全部责任，被告刘勇系被告保安公司员工，事发时系职务行为，对原告的损失，应由保安公司承担全部的赔偿责任即80802.03元。保安公司还需按责任承担鉴定费2520元，保安公司共计承担83322.03元。因苏Ｅ×××××小型专用客车又投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元。故根据商业三者险条款的约定，被告保险公司应根据商业三者险条款对保安公司承担赔偿金额再赔偿原告各项损失83322.03元。因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计204822.03元。被告保安公司垫付给原告的63153.73元应从保险公司的赔偿款中予以扣除并返还保安公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告张云医药费等各项损失共计204822.03元，其中赔偿原告张云1423**.3元，返还被告苏州市特种守押保安服务公司吴江分公司62441.73元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张云指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取717元，由原告张云负担5元，由被告苏州市特种守押保安服务公司吴江分公司负担712元，从其已垫付给原告的63153.73元中直接扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  刘颢丽二〇一六年十二月十四日书记员  黄梦姣