海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终1289号上诉人（原审被告）重庆建工集团股份有限公司海南分公司。负责人曾维华，该分公司总经理。委托诉讼代理人丁馨，海南经和纬律师事务所律师。委托诉讼代理人李大怀，该分公司副总经理。被上诉人（原审航达公司）广东航达工程有限公司。法定代表人李建设，该公司董事长。委托诉讼代理人王禄海，海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人曹建礼，该公司项目经理。原审被告重庆建工集团股份有限公司。法定代表人杨镜璞，该公司董事长。委托诉讼代理人丁馨，海南经和纬律师事务所律师。委托诉讼代理人李大怀，重庆建工集团股份有限公司海南分公司副总经理。上诉人重庆建工集团股份有限公司海南分公司（以下简称重庆建工海南分公司）因与被上诉人广东航达工程有限公司（以下简称航达公司）、原审被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工）建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人重庆建工海南分公司上诉称，一、原审判决认定双方当事人签订的施工协议书合法有效，而协议书与工程结算书均约定，工程款应当在工程竣工验收后，政府审计完成，并且建设方给付后7天内，再支付给被上诉人。原审认定“该约定为原告合法行使合同权利设置了期限不明的条件。”为此认定为合同履行期限不明，并擅自改变协议付款条件和期限，判令上诉人自双方结算之日起开始履行付款义务，计算利息，严重违背了客观事实和法律规定。二、原审判决忽视了一个重要事实：双方签订的协议内容是被上诉人和建设方确定后给上诉人的。被上诉人和建设方谈定的付款条件，在上诉人和被上诉人对该付款条件即“建设方支付工程结算款后7个工作日内支付”没有争议，而且同样条件的支付进度款的条款已经履行的情况下，在双方当事人都未提出修改该条款的情况下，原审判决擅自改变上述协议主要条款为双方结算当日，严重损害了上诉人的合法利益，有违公平原则和当事人意思自治原则，严重违反法律规定。三、原审判决认定被上诉人提交的监理公司下属的总监办的一份《海南洋浦大桥填海工程初验结果会议纪要》及其相关初验记录为本案工程实际竣工验收资料，且该时间为竣工验收时间甚至交工时间，严重违背客观事实，违反法律法规强制性规定。四、原审判决认定涉案工程2012年9月26日监理公司总监办初验时间为竣工验收，2014年3月23日结算完成，返还保证金的条件已经成就，是错误的。五、原审判决认定涉案工程缺陷期从2012年9月26日起计算，违反了协议约定和国家强制性法律规定，应予撤销。六、原审判决对被上诉人违背诚实守信原则，在履行协议中屡屡严重违反协议约定的事实，只字不提，认定事实不清。判令守约的上诉人为违约的被上诉人买单，严重违背公平公正原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，严重偏袒被上诉人，严重违法，损害了上诉人的合法利益。请求二审法院：1.依法撤销（2015）儋民初字第2005号民事判决，并依法驳回航达公司的全部诉讼请求。2.诉讼费由航达公司承担。被上诉人航达公司答辩称，一审判决证据充分、认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。原审被告重庆建工同意上诉人的意见。航达公司因本案纠纷提起诉讼，请求：一、判决重庆建工海南分公司向航达公司支付拖欠的工程款8474564.75元，利息1648149.06元；二、判决重庆建工海南分公司向航达公司返还工程质保金1923201.50元，利息96160.08元；三、判决重庆建工海南分公司向航达公司返还工程履约保证金500000元，利息66625元；四、判决重庆建工对上述工程款、质保金、履约保证金及利息的支付及返还承担连带责任；五、判决重庆建工、重庆建工海南分公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院审理查明，2010年5月29日，儋州丹阳路桥建设投资有限公司（以下简称儋州丹阳公司）与重庆建工签订《海南洋浦大桥工程施工合同》，儋州丹阳公司将海南洋浦大桥工程发包给重庆建工承包。2011年7月24日，儋州丹阳公司与重庆建工签订《海南洋浦大桥工程施工补充协议书》，协议约定，儋州丹阳公司将海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程发包给重庆建工承包。2011年8月18日，重庆建工海南分公司与航达公司签订《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》，协议约定：重庆建工海南分公司将海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程发包给航达公司进行施工，工程承包范围主要包括：围堤长1190m，形成陆域面积16.6万平方米、陆域回填量91.3862万立方米，排污管道等工程内容（具体以施工设计图纸和施工预算涵盖的工程内容为准），缺陷责任期为贰年；合同价款暂定工程含税价款为32983022元；承包方式为专业分包，承包工期为120个日历天；付款方式为：1、航达公司按月（每月25日）提交施工形象进度表给建设方、重庆建工海南分公司代表以及监理工程师审核工程量进度款，在七个工作日内完成审核工作（含当期工程变更签证单等）后，在建设方支付工程进度款后7个工作日内支付当期工程核定后应付工程款的80%作为当期实际支付的工程进度款。每月按此比例支付。2、工程进度款累积支付达到工程合同总价的80%时停止支付，工程竣工验收合格后支付工程款至85%。航达公司同时上报竣工资料、工程结算书，竣工验收合格后，依据审计结论作为结算依据。竣工结算并审计完成后，重庆建工海南分公司收到建设方支付工程结算款后7个工作日内支付航达公司工程结算款至95%，余下5%作为工程质量保证金。3、本项工程质量保证金为5%，待缺陷责任期满，经双方共同确认后支付；协议签订三天内，航达公司向重庆建工海南分公司缴纳工程总价3%的履约保证金。本工程达到竣工资料完善、工程结算办清、竣工验收合格的标准后，重庆建工海南分公司即返还航达公司工程履约保证金。此外，协议还对合同双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，航达公司进场施工。2011年8月26日，重庆建工海南分公司向航达公司出具《收款收据》一份，上载明“今收到海南路航建设工程有限公司代广州航达工程有限公司交来海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程履约保证金500000元”。2012年9月26日，武汉大通公路桥梁工程咨询监理有限责任公司海南洋浦大桥工程总监办制作《海南洋浦大桥填海工程初验结果会议纪要》，载明：“1、根据现场检测结果各项指标均符合设计与规范要求；2、资料完整，资料内容需进一步完善”。2013年7月3日，儋州丹阳公司出具《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理分包工程结算审核书》，审核工程结算造价调整为38464030元。2014年3月23日，航达公司与重庆建工海南分公司签署《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理分包工程结算书》，双方确认工程结算总金额为38464030元，扣除管理费、代扣税费等应扣金额后，工程结算金额为32438526.25元，重庆建工海南分公司已付工程款为21340760元，按合同约定暂扣工程质保金5％为1923201.5元，重庆建工海南分公司应付工程款为9174564.75元。结算书同时约定，待建设方儋州丹阳公司支付工程余款后，重庆建工海南分公司按合同约定内容支付工程余款给航达公司。2014年9月19日，经航达公司代理人李晏出具支付项目工程款的《付款委托》，重庆建工海南分公司向航达公司支付50万元。2015年2月17日，重庆建工海南分公司再次向航达公司支付20万元。2015年7月10日，经建设方儋州丹阳公司与总承包方重庆建工、设计方、监理方共同确认，海南洋浦大桥工程交工验收时间为2015年7月10日。同时，建设方儋州丹阳公司与监理方武汉大通公路桥梁工程咨询监理有限责任公司共同签署《海南洋浦大桥建设项目（B-9）移交证书》，载明海南洋浦大桥工程从2015年7月10日开始，进入缺陷责任期，同时附注：“本证书适用于工程的部分（分项、分部工程）和全部（包括单位工程）工程的交工。批准的交工之日就是‘缺陷责任期’的起算期”。一审庭审中，航达公司明确，其诉请中主张的利息，计付至2015年9月24日。一审法院认为，航达公司与重庆建工海南分公司签订的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。关于本案诉争工程竣工验收时间应为何时的问题。由航达公司施工完成的海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程已于2012年9月26日完成初验，根据航达公司提交的证据四初验结果会议纪要的相关材料，在验收过程中重庆建工均予参与确认，同时工程建设方儋州丹阳公司、设计方、监理方也均有参与，并最终完成验收。儋州丹阳公司也已于2013年7月3日对该工程进行了审核结算，航达公司与重庆建工海南分公司双方也于2014年3月23日作出了工程结算，故该工程的实际竣工验收时间应为2012年9月26日，重庆建工及重庆建工海南分公司主张海南洋浦大桥工程的交工验收时间2015年7月10日适用于本案诉争工程，诉争工程的交工验收时间应为2015年7月10日，一审法院不予采信。关于重庆建工海南分公司是否已向航达公司返还履约保证金50万元的问题。重庆建工海南分公司主张，履约保证金50万元已于2014年9月19日返还。航达公司主张，2014年9月19日所支付的50万元应为支付工程款。一审法院认为，对于该笔费用，根据航达公司的代理人李晏向重庆建工海南分公司出具的《付款委托》书，载明请求支付的款项是洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程项目工程款，故该50万元应认定为支付工程款，重庆建工海南分公司主张系返还履约保证金，一审法院不予采信。航达公司与重庆建工海南分公司签订的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》约定，工程达到竣工资料完善、工程结算办清、竣工验收合格的标准后，重庆建工海南分公司即返还航达公司工程履约保证金，现诉争工程已于2012年9月26日竣工验收，并于2014年3月23日进行结算，返还履约保证金的条件已经成就。虽然航达公司未能按合同约定支付足额履约保证金，但对于航达公司已支付的50万元履约保证金，在返还条件成就时，重庆建工海南分公司应当予以返还。航达公司诉请重庆建工海南分公司返还50万元履约保证金，予以支持；对于50万元履约保证金应否支付利息问题，履约保证金返还条件虽已成就，但航达公司并无证据证明其曾向重庆建工海南分公司主张返还，现航达公司主张重庆建工海南分公司支付履约保证金的逾期付款利息，不予支持。关于重庆建工海南分公司应否向航达公司支付工程款的问题。航达公司签订协议后，已对约定工程完成施工且工程已进行竣工验收，给付工程款是重庆建工海南分公司应尽的合同义务。航达公司与重庆建工海南分公司签订的施工协议书与工程结算书均约定，工程款应待建设方儋州丹阳公司给付后，重庆建工海南分公司才将工程款支付给航达公司。一审法院认为，该约定为航达公司合法行使合同权利设置了期限不明的条件，重庆建工海南分公司也未能确定建设方儋州丹阳公司给付工程款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，对于重庆建工海南分公司应负的给付工程款的合同义务，重庆建工海南分公司应在航达公司完成合同施工义务后，予以给付。经航达公司与重庆建工海南分公司2014年3月23日结算，重庆建工海南分公司应付工程款为9174564.75元，扣除已支付的70万元工程款（2014年9月19日支付50万元，2015年2月17日支付20万元），重庆建工海南分公司尚欠工程款8474564.75元。航达公司诉请重庆建工海南分公司支付工程款8474564.75元，予以支持。对于工程款的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，航达公司与重庆建工海南分公司于2014年3月23日结算，利息应从2014年3月23日起计付。利息应以9174564.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月23日起计付至2014年9月18日，以8674564.75元为本金（扣减已支付的50万元），从2014年9月19日起计付至2015年2月16日，以8474564.75元为本金（扣减已支付的20万元），从2015年2月17日起计付至2015年9月24日。关于重庆建工海南分公司应何时向航达公司返还工程质保金的问题。根据航达公司与重庆建工海南分公司签订的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》，诉争工程的缺陷责任期为贰年，工程质量保证金待缺陷责任期满后支付。本案诉争工程于2012年9月26日完成竣工验收，工程缺陷责任期应从竣工验收之日起算。重庆建工海南分公司提交的《海南洋浦大桥建设项目（B-9）移交证书》虽载明，海南洋浦大桥工程从2015年7月10日交工之日起算缺陷责任期，并附注该证书适用于工程的部分（分项、分部工程）和全部（包括单位工程）工程的交工，但根据合同相对性原则，航达公司与重庆建工海南分公司并未在合同中约定诉争工程缺陷责任期的起算期应以海南洋浦大桥工程的交工验收时间为起算期，诉争工程已于2012年9月26日完成竣工验收并已交付使用，故缺陷责任期应从竣工验收之日起算。现贰年工程缺陷责任期已于2014年9月25日届满，重庆建工海南分公司支付质量保证金的条件也已成就。根据航达公司与重庆建工海南分公司作出的工程结算书，双方确认重庆建工海南分公司暂扣的工程质保金为1923201.5元，航达公司现诉请重庆建工海南分公司返还工程质保金1923201.5元，予以支持。关于应否支付工程质保金的利息问题，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第九条规定“缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金”；第十条规定，“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请”，本案中，返还质量保证金的条件成就后，航达公司并未向重庆建工海南分公司申请返还质量保证金，双方也未对返还质量保证金进行过核实，现航达公司主张重庆建工海南分公司支付质量保证金的逾期付款利息，不予支持。重庆建工海南分公司为重庆建工的分公司，不具备独立法人资格，对于重庆建工海南分公司上述给付合同款项及利息的民事责任，重庆建工应承担连带给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第九条、第十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、重庆建工海南分公司应于判决生效之日起十五日内支付航达公司工程款8474564.75元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以9174564.75元为本金，从2014年3月23日起计付至2014年9月18日；以8674564.75元为本金，从2014年9月19日起计付至2015年2月16日；以8474564.75元为本金，从2015年2月17日起计付至2015年9月24日）；二、重庆建工海南分公司应于判决生效之日起十五日内返还航达公司履约保证金500000元；三、重庆建工海南分公司应于判决生效之日起十五日内返还航达公司工程质保金1923201.5元；四、重庆建工对重庆建工海南分公司上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回航达公司的其他诉讼请求。如重庆建工海南分公司、重庆建工未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98053元，由航达公司负担977元，由重庆建工海南分公司、重庆建工负担97076元。上诉人重庆建工海南分公司在二审中向法庭提交，证据一：儋州丹阳公司于2016年11月22日出具的《关于海南洋浦大桥工程建设情况的说明》一份，拟证明涉案工程还在业主审核阶段，依据审计结论作为结算依据，工程目前仅完成了交工验收，不是竣工验收，协议约定的三个付款条件都没有成就。证据二：航达公司于2013年11月21日向我司出具的《回复函》复印件一份，拟证明航达公司还在根据建设方要求提供结算审计所需工程资料，配合结算审计，涉案工程尚未完成结算审计。上述证据经庭审质证，被上诉人航达公司认为，对证据一的真实性不认可，工程已经竣工验收交付给上诉人使用了，工程填完海竣工验收后才能建设大桥。第二份证据没有关联性，竣工资料已经全部交给上诉人，至于上诉人是否移交审计与我们无关。原审被告重庆建工同意上诉人的举证意见。对于上诉人重庆建工海南分公司提交的证据，本院认为，该两份证据系建设方儋州丹阳公司、总包方重庆建工及分包方航达公司之间的来往函件，证据来源及形式均符合法律规定，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。本院二审另查明，海南洋浦大桥工程在业主审核阶段，尚未完成结算审计。2012年9月26日，武汉大通公路桥梁工程咨询监理有限责任公司海南洋浦大桥工程总监办制作《海南洋浦大桥填海工程初验结果会议纪要》的附件，包括《单位工程质量检验记录表》、《堤防工程外观质量评定表》、《堤防单位工程外部尺寸质量检测评定表》、《单位工程质量控制资料核查记录》、《建筑安装工程合同清单价表》等资料，上述资料由建设单位儋州丹阳公司、勘测设计单位中铁大桥勘测设计院有限公司、监理单位武汉大通公路桥梁工程咨询监理有限责任公司海南洋浦大桥工程总监办及总包单位重庆建工共同盖章确认。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，航达公司与重庆建工海南分公司签订的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》是双方当事人真实意思的表示，重庆建工对该协议书也予以认可，该协议书合法有效，双方当事人的权利义务应依合同约定为准。关于航达公司请求支付工程款8474564.75元及利息的问题。根据双方签订的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》“第八条、付款方式：2、工程进度款累积支付达到工程合同总价的80%时停止支付，工程竣工验收合格后支付工程款至85%。航达公司同时上报竣工资料、工程结算书，竣工验收合格后，依据审计结论作为结算依据。竣工结算并审计完成后，重庆建工海南分公司收到建设方支付工程结算款后7个工作日内支付航达公司工程结算款至95%，余下5%作为工程质量保证金。”的约定，须工程竣工验收完成审计后，以审计结果作为结算依据，并待建设方付款后7日内，由上诉人重庆建工海南分公司向被上诉人航达公司付款至95%，余下5%作为工程质量保证金。本案中，航达公司完成了工程施工，根据2012年9月26日《海南洋浦大桥填海工程初验结果会议纪要》所附的检测资料，可以看出包括建设单位儋州丹阳公司、勘测设计单位中铁大桥勘测设计院有限公司、监理单位武汉大通公路桥梁工程咨询监理有限责任公司海南洋浦大桥工程总监办及总包单位重庆建工共同确认了工程各项指标均符合设计与规范要求，应当视为涉案工程已经通过竣工验收。建设方儋州丹阳公司也于2013年7月3日对该工程进行了审核结算，航达公司与重庆建工海南分公司双方于2014年3月23日签署了《工程结算书》，但是该工程尚未完成审计。根据合同约定，须以审计结论作为结算依据，工程并未完成审计。航达公司与重庆建工海南分公司双方于2014年3月23日签署的《工程结算书》上也明确载明：“建设方支付工程余款后，甲方（重庆建工海南分公司）按合同约定内容支付工程余款给乙方（航达公司）。”在工程尚未完成审计的情况下，航达公司要求重庆建工海南分公司支付全部工程余款8474564.75元及利息，没有合同依据和事实根据。根据分包协议的约定，工程竣工验收合格后，重庆建工海南分公司应支付工程款至85%。根据双方2014年3月23日签署的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理分包工程结算书》确认的工程结算金额为32438526.25元，重庆建工海南分公司应付的工程款为：32438526.25×85%＝27572747.31元，重庆建工海南分公司已付工程款为：21340760+200000+500000=22040760元，扣除已付的工程款重庆建工海南分公司尚欠工程款为：27572747.31-22040760=5531987.31元。关于工程款利息问题，从应付工程款之日起计付，航达公司与重庆建工海南分公司于2014年3月23日结算，利息应从2014年3月23日起计付。利息应以6231987.31元（27572747.31-21340760=6231987.31元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月23日起计付至2014年9月18日；以5731987.31元为本金（扣减已支付的50万元），从2014年9月19日起计付至2015年2月16日；以5531987.31元为本金（扣减已支付的20万元），从2015年2月17日起计付至2015年9月24日。对于航达公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于剩余的工程款，航达公司可待工程审计结算办清后，另行主张。上诉人重庆建工海南分公司关于支付全部工程款条件尚未成就的上诉意见，本院予以采纳。关于航达公司要求重庆建工海南分公司返还工程质保金1923201.5元及利息的问题。双方签订的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》约定“3、本项工程质量保证金为5%，待缺陷责任期满，经双方共同确认后支付。”对于本案工程的缺陷责任期的起算时间，双方当事人并未约定。2015年7月10日，由建设单位儋州丹阳公司主持，经总承包方重庆建工、设计单位、监理单位共同确认，签署《公路工程交工验收证书》，确认海南洋浦大桥工程交工验收时间为2015年7月10日。同时，建设单位儋州丹阳公司与监理单位武汉大通公路桥梁工程咨询监理有限责任公司共同签署《海南洋浦大桥建设项目（B-9）移交证书》，载明海南洋浦大桥工程从2015年7月10日开始，进入缺陷责任期，同时附注：“本证书适用于工程的部分（分项、分部工程）和全部（包括单位工程）工程的交工。批准的交工之日就是‘缺陷责任期’的起算期”。本案工程系洋浦大桥的组成部分，双方签订的《海南洋浦大桥南引桥及南引道地基处理工程专业分包施工协议书》是以总包合同为前提和基础的分包合同，不能将二者割裂开来。因此，本案工程的缺陷责任期应从2015年7月10日起算，截止目前尚未满两年。航达公司要求上诉人返还工程质保金的诉讼请求，没有事实根据，本院依法予以驳回。上诉人关于返还工程质保金的条件尚未成就的上诉主张，本院予以支持。航达公司可待缺陷责任期满后，再行主张。关于航达公司要求重庆建工海南分公司返还工程履约保证金50万元及利息的问题。双方签订的协议约定“本工程达到竣工资料完善、工程结算办清、竣工验收合格的标准后，甲方（重庆建工海南分公司）即返还乙方（航达公司）工程履约保证金。”现阶段，本案工程结算审计尚未办结，工程资料有待完善，合同约定的履约保证金返还条件尚未成就。航达公司要求上诉人返还50万元履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。航达公司可待返还条件成就后，再行主张。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，处理结果不当，本院二审予以纠正。上诉人重庆建工海南分公司的上诉理由部分成立，应予支持。被上诉人航达公司的诉讼请求，有事实根据和法律依据的部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第2005号民事判决；上诉人重庆建工集团股份有限公司海南分公司应于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人广东航达工程有限公司工程款5531987.31元及利息（利息应以6231987.31元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月23日起计付至2014年9月18日；以5731987.31元为本金，从2014年9月19日起计付至2015年2月16日；以5531987.31元为本金，从2015年2月17日起计付至2015年9月24日）；原审被告重庆建工集团股份有限公司对上诉人重庆建工集团股份有限公司海南分公司上述付款义务承担连带清偿责任；驳回被上诉人广东航达工程有限公司的其他诉讼请求。如重庆建工集团股份有限公司海南分公司、重庆建工集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98053元，二审案件受理费97076元，共计195129元，由上诉人重庆建工集团股份有限公司海南分公司负担117000元，被上诉人广东航达工程有限公司负担78129元。本判决为终审判决。审判长  梁晶晶审判员  赖永驰审判员  崔岱昕二〇一六年十二月二十日书记员  李丙稳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。