贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1678号上诉人（原审被告）：余厚明，男，汉族，1955年3月27日生，住所地贵州省瓮安县，现住。被上诉人（原审原告）：瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区居民委员会，地址贵州省瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区高庄。法定代表人：谢启发，该社区主任。原审第三人：王立志，男，汉族，1953年8月29日生，住所地贵州省瓮安县。上诉人余厚明因与被上诉人瓮安县瓮水街道���事处茅坡社区居民委员会（以下简称茅坡社区居委会）及原审第三人王立志确认合同无效纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余厚明上诉请求：一、撤销原判；二、确认余厚明与茅坡社区居委会于2014年3月19日签订的《土地承包合同书》合法有效；三、本案一、二审诉讼费由茅坡社区居委会承担。其主要事实及理由：一、原审判决认定事实错误。首先，用王立志2012年6月8日家庭内部的《分田协议》取代余厚明与王立志2010年1月8日签订的《土地调换协议》错误。《调换协议》在前，《分田协议》在后，前后协议相抵触的原因王立志一审中已陈述清楚是王家请人代笔随意写作王成菊申请宅基地交差用。其次，用依法不产生效力的王立志家庭《分田协议》推翻瓮安县人民政府颁发的《土地承包经营权证》错误。余厚明与王立志签订的《调换协议》已经瓮安县农工局审查合法后，按调换后的土地地名和面积分别颁发了土地承办经营权证。最后，用瓮安县人民政府发布的征地安置补偿执行标准及其征地红线范围混淆集体土地和国有土地的关系错误。国家未行征用的土地仍为集体所有，征用前，茅坡社区居委会与余厚明签订土地承包合同书确认使用权属，国家征用后依权属接受征收安置补偿并无不当。二、原审判决适用法律错误。本案属农村土地承包合同关系，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款第一项规定。茅坡社区居委会二审答辩称：一、一审法院对余厚明与王立志于2010年1月8日签订的《土地调换协议》真实性不予采信并无不当。余厚明和王立志签订的调换��议的四至与余厚明2014年2月27日申请补办的土地承包经营权证以及其与两个儿子签订的《土地分割协议》的四至完全重合而且相互矛盾；该调换协议与王立志的《被征地农民剩余土地调查表》中记载的剩余耕地杨窝凼处两块田管理者为其女王成菊、以及王立志于2012年6月8日以《分田协议》的方式将杨窝凼3挑半分给了王成菊是完全矛盾的。二、一审法院确认茅坡社区居委会与余厚明于2014年3月19日签订的《土地承包合同书》无效是正确的。杨窝凼处的两块田在2014年3月15日已经被国家征收，从即日起该宗土地就不再属于该集体所有，那么茅坡社区居委会也就无权再将该宗土地发包给任何人，因此，茅坡社区居委会与余厚明签订的《土地承包合同书》违反了《土地管理法实施条例》第二条的规定，应为无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。王立志二审未作陈述。茅坡社区居委会向一审法院起诉请求：确认茅坡社区居委会与余厚明于2014年3月19日签订的《土地承包合同书》无效；诉讼费由余厚明承担。一审法院认定事实：在土地下户时，余厚明分得雍阳镇潘家寨村塔边林组的土地，其中有西娘井的土地1.8亩；王立志分得雍阳镇王家庄村虎场组的土地。1994年王立志办理的土地登记，其地块有槽田一行五块：2.426亩；下沟田：0.441亩；白岩角：0.441亩；杨窝凼、沟坎脚0.441亩；蒙家土二块：0.441亩；大坪子：0.588亩。其中杨窝凼、沟坎脚的四至为东抵水沟，南抵路，西抵金银帮田，北抵杨国伦田。之后，国家修建马瓮高速公路，2014年2月25日瓮安县人民政府发布《关于马瓮高速公路瓮安互通连接线延展工程项目土地征收补偿安置的公告》，该公告已释明凡征收瓮水办事处茅坡���通连接线设计红线范围内的土地，按照黔南州人民政府的规定进行执行和安置、补偿。2014年3月15日征收土地的工作人员在丈量土地地名为杨窝凼、沟坎脚的面积692.46平方米（合0.441亩）的两块田时，余厚明、王立志均到场，在登记杨窝凼、沟坎脚的土地时，登记在余厚明的名下。2014年3月19日，茅坡社区居委会与余厚明签订了《土地承包合同书》，余厚明承包的耕地共0.441亩，承包期限2014年3月19日至2043年12月31日止。2014年3月19日王立志与余厚明签订《土地流转权属证明》，地块名称为杨窝凼、沟坎脚，面积0.441亩，四至为东抵水沟，南抵路，西抵金银帮田，北抵杨国伦田，并经瓮安县瓮水办事处茅坡村民委员会加盖公章。2014年3月21日，瓮安县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》给余厚明。另查明：1998年余厚明在第二轮土地承包中共承包塔边林组耕地3亩，其��苗地冲田1.2亩，西娘井土1.8亩。2012年6月8日，王立志将其承包的责任田平均分配给家庭成员，槽田二块共16挑半，分6挑半给王成刚，分7挑给王立志，剩余3挑和杨窝凼3挑半分给王成菊，白岩脚3挑分配给姜配琴，大坪子3挑半、蒙家土3挑分给王成有，并且茅坡村委会签字确认属实加盖公章。2012年瓮安在茅坡村修建北斗山监狱，国家征收了王立志的白岩脚和下沟田的土地时，王立志将其剩余的土地在《被征收农民剩余土地调查表》签字确认杨窝凼3.5挑分给王成菊耕种。2014年2月28日，余厚明将西娘井的土1.8亩分割给其子余德杰0.8亩，余德元0.4亩；余厚明0.6亩。均办理了《农村土地承包经营权证》。再查明：王立志与余厚明写《土地调换协议》的落款日期为2010年1月8日。王立志用杨窝凼的田两块（含沟坎脚在内）调换给余厚明耕种管理，四至为东抵水沟，南抵路，西抵金���帮田，北抵杨国伦田。余厚明用西娘井的土调换给王立志管理使用，四至界线东抵山，南抵煤厂，西抵路，北抵山。但余德元、余德杰、王立志分别在西娘井的0.4亩、0.8亩、0.6亩的土地四至界线基本相同。一审法院认为，本案各方争议的焦点是：2014年3月19日茅坡社区居委会与余厚明签订的《土地承包合同书》是否有效。关于双方签订的《土地承包合同书》是否有效的问题。第一、从茅坡社区居委会在瓮安县国土资源储备中心提供的王立志于2012年6月8日的《分田协议》看，王立志将其家庭承包的土地分配给家庭成员，说明王立志已将家庭承包的土地分给了家庭成员，杨窝凼的土地3.5挑分给家庭成员王成菊了。第二、2012年瓮安在茅坡村修建北斗山监狱国家征收了王立志的白岩脚和下沟田的土地时，王立志将其剩余的土地在《被征收农民剩余土地调查表》签���确认杨窝凼3.5挑给王成菊，而且该调查表也在瓮安县国土资源储备中心备案，也说明王立志已将家庭承包的土地分给了家庭成员，杨窝凼是分给家庭成员王成菊的。第三、2014年2月25日，瓮安县征收土地修建马瓮高速公路，且于2014年3月15日丈量杨窝凼的土地，瓮安县人民政府并也发出公告在红线内的土地按照黔南州人民政府的规定执行、安置、补偿，杨窝凼在其红线范围内，丈量杨窝凼的土地是692.46平方米（合0.441亩），从2014年3月15日起杨窝凼的土地就属于国家征收的范围。2014年3月19日茅坡社区居委会与余厚明签订《土地承包合同书》，将杨窝凼承包给余厚明，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利��和保护土地；（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为；（四）法律、行政法律规定的其他权利。”和第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占有的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”之规定，发包方无权将已征用的杨窝凼的土地承包给余厚明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，茅坡社区居委会与余厚明签订的《土地承包合同书》无效。所以，茅坡社区居委会的诉讼请求有理，予以支持。余厚明辩称双方于2014年3月19日签订的《土地承包合同书》依法成立的事实与本案查明的事实不相符合，故对余厚明的辩称意见，不予采信。从2010年1月8日王立志与余厚明签订的《土地调换协议》看，与王立志于2012年6月8日立据的《分田协议》的土地和王立志《被征收农民剩余土地调查表》中的土地是矛盾。所以，一审法院对王立志与余厚明于2010年1月8日书写的《土地调换协议》的真实性不予采信。为此，一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决：余厚明与瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区居民委员会于2014年3月19日签订《土地承包合同书》无效。案件受理费60元，由瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区居民委员会承担。一审法院查���事实清楚，本院予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定：“下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地；（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）国家依法征收的土地；（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；（六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。”2014年2月25日，瓮安县人民政府发布《关于马瓮高速公路瓮安互通连接线延展工程项目土地征收补偿安置的公告》，征收瓮水办事处茅坡村互通连接线设计红线范围内的土地，本案涉及的地名为杨窝凼的土地在被征收土地红线范围内；2014年3月15日，对杨窝凼的土地进行了测量，自此杨窝凼的土地就属于国家征收的范围，发包方无权再将已被征收的集体土地进行发包，故茅坡社区居委会在杨窝凼的土地已被征收的情形下仍于2014年3月19日与余厚明签订《土地承包合同书》，违反了法律规定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定确认该合同无效并无不当。综上所述，上诉人余厚明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人余厚明承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  田一铭审判员  王 军二〇一六年十二月三十日书记员  卢 艺