贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终1454号上诉人（原审被告）：贵州德隆矿业有限公司，住所地贵州省福泉市兴隆乡哲港村，统一社会信用代码915227026801602182。法定代表人邱希恒，该公司总经理。委托诉讼代理人周云山，贵州青蓝紫律师事务所律师。委托诉讼代理人陈彦行，贵州青蓝紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江天城建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室，统一社会信用代码91330329145854293D。法定代表人林积忠，该公司总经理。委托诉讼代理人胡建华，贵州望江律师事务所律师。上诉人贵州德隆矿业有限公司因与被上诉人浙江天城建设集团有限公司合同纠纷一案，不服福泉市人民法院(2016)黔2702民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州德隆矿业有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人约定变更项目负责人的实质条件应当经过相关部门备案，未备案意味该“资质补助费”的付款条件未达成，上诉人没有义务支付相应对价。上诉人之所以以变更项目负责人为条件向被上诉人支付相应“资质补助费”，目的是上诉人要挂靠被上诉人继续施工，但是上诉人正常合法施工的条件并不仅仅为表面上被上诉人变更委托书，重要的是需要被上诉人向当地安监局等部门备案，备案后上诉人才能够合法施工。所以，上诉人向被上诉人支付相应“资质补助费”的前提条件不是仅为被上诉人委托书的变更，最重要的条件是被上诉人前往政府相关部门进行备案。而在一审判决中，被上诉人陈述“于2014年11月10日已经作出任命伍永生为原告驻被告哲港铁矿项目部负责人，并下发了主持全面工作的授权委托书……”。但是，上诉人在2014年11月底经当地安监局通知，被上诉人项目负责人于2014年11月25日向安监局作出报告，内容为，其于同年11月11日辞职，被上诉人新的负责人未就位，上诉人今后施工产生的事故与被上诉人无关……。该报告间接表明，被上诉人在2014年11月底都没有按照双方约定变更委托人并进行备案，一审中，被上诉人的陈述不真实。我国相关法律法规规定，涉及矿山生产等事宜，相关资质的施工方必须备案方可生产。所以，一审判决中理解“资质补助费”付款条件仅为被上诉人委托书的变更则为不当。二、从上诉人与被上诉人双方权利义务分析，被上诉人在未履行必要义务情形下，不能向上诉人主张权利。上诉人与被上诉人约定变更项目负责人一事，从我国合同法理解，双方对此都有分别的权利和义务，上诉人的权利义务分别是通过挂靠被上诉人施工进行获利，向被上诉人支付“挂靠费用”。被上诉人的权利义务分别是向上诉人收取“挂靠费用”，办理相关上诉人挂靠的手续使得上诉人“挂靠”成功。在该约定事宜中，由于被上诉人在法律法规的强制规定下没有履行必要的备案义务，导致上诉人无法实现上述权益，上诉人当然不应当向被上诉人支付相应报酬。并且，被上诉人作为一个合法有资质的施工主体，在与上诉人合作之初其就主动在当地安监局进行了备案，且一审中被上诉人提交的授权委托书也写明需要呈送相关部门，所以被上诉人是明知必须备案之事。被上诉人更是明知上诉人并未成功通过“挂靠”实现相关权益的。相反被上诉人事隔多年对此又进行诉讼，存在恶意诉讼之嫌。三、一审对本案中“资质补助费”合法性未进行释明，在“挂靠”未果的情形，该费用不属于合法的工程结算款。我国在工程施工过程中，“挂靠”属于不合法的施工方式，但是在建筑工程中因施工完毕或者验收合格后，都会认可“挂靠”产生的最终结果，也会认可双方的权利义务。但是在本案中，上诉人并未通过“挂靠”实现施工的目的，被上诉人也没有真正地将自身资质授权上诉人进行施工。属于“挂靠”未成功的状态。上诉人认为，因“挂靠”未实际履行，该合法性就不能够得到认可。虽然属于上诉人与被上诉人之间的自愿约定，但该约定因为违背相关法律强制性规定，应当不受法律保护。被上诉人浙江天城建设集团有限公司未作答辩。浙江天城建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2013年6月28日签订的《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》；2、被告支付原告施工资质补助费65340元，并赔偿原告经济损失238949元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2013年6月28日签订《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》，双方在合同中约定合同期限三年，由原告为被告提供关于哲港铁矿的开拓、采准、回采劳务，约定了合同承包单价及工程进度等。同时，双方还在合同中约定了非因原告的原因造成停工费用成本的分担。合同期限从合同签订时间开始计算，合同期满双方无异议，本合同自然顺延。原告指定李绍方作为该项目的负责人，双方在履行合同过程中，原、被告于2013年6月29日又签订《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》补充协议，于2014年6月7日被告因对开采方案作修改调整向原告发出停工通知要求被告的施工队自2014年6月7日20时停止主井掘进施工，于2014年7月14日被告的矿长伍永生在现场签证单上作出签证意见“关于停工期间产生的费用问题按双方签订的合同要求办理”。于2014年7月28日原告向被告提出复工申请，理由是“停止施工已有50天，给原告造成了很大的经济损失，且被告以未探到矿石为由要求原告停止施工至今未通知复工，被告的行为已构成单方违约”。被告于2014年8月5日对原告的复工申请作出回复，通知原告“接此通知后五日内按被告的要求恢复施工，否则被告有权终止合同（包括补充协议），另行组织施工以减少损失，被告同意原告提出的通过法律途径解决争议以维护双方的合法权益，待法院裁决生效后按各自责任支付相关款项，并附今后原告提交的所有文件交被告公司矿长伍永生签收后生效。”原告在被告作出回复的当日再次向被告提出复工请求，理由是“原告认为被告前期要求其停工是为了调整施工方案，但被告作出的通知尚未明确施工方案的具体要求，同时对停工期间给原告造成的经济损失没有明确的答复。”于当日被告公司的矿长伍永生对原告复工请求的四点内容作出相应的回复。原告因被告的回复没有对其复工请求给予明确的答复，需要被告尽快通知恢复施工并赔偿给原告造成的经济损失，于当日向福泉市凤山镇人民政府提交调解申请，请求政府帮助调解，尽快能恢复工程施工，并赔偿因停工给原告造成的经济损失。于2014年10月28日原、被告双方对除施工资质补助费的全部工程款及所有费用进行了结算，并签字确认了“结清工程款及费用后不再要求增加其他任何费用”的工程款及补助费用结算说明。于2014年10月29日原、被告双方在工程结算总表中对施工资质补助费约定了支付条件“施工资质补助费用待浙江天城建设集团有限公司委托人变更为伍永生同志任职后支付”。于2014年10月30日被告已经支付给原告除施工资质补助费的全部款项。原告于2014年11月10日作出任命伍永生为原告驻被告哲港铁矿项目部负责人，下发了主持全面工作的授权委托书及文件，免去李绍方的原任职务。原告驻被告哲港铁矿项目部负责人李绍方于2014年11月11日向福泉市安监局及福泉市凤山镇安监站提交报告，说明其已经申请辞职，不再对原告驻被告哲港铁矿项目部发生的所有安全责任事故承担法律责任。原告于2014年11月26日向福泉市凤山镇安监站提交报告，理由是“原告驻被告哲港铁矿项目部原负责人李绍方已经辞职，新的项目部负责人尚未就位，该项目的一切安全生产管理工作处于停工状态，被告不具备施工资质，若被告今后自行在该项目上组织其他生产活动发生安全事故由被告自行承担”。后原告撤出驻被告哲港铁矿项目部的施工，至今施工资质补助费被告一直未支付给原告。一审法院认为，根据法律规定依法成立的合同自签字时生效。本案中，原告浙江天城建设集团有限公司与被告贵州德隆矿业有限公司在平等自愿的基础上签订的《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》及补充协议是双方的真实意思表示，并未违反法律和政策，属于合法有效的协议，双方应按合同全面履行，不履行合同义务应承担相应的法律责任。现原告提出解除原、被告于2013年6月28日签订的《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》，且被告答辩称该合同已经没有继续履行的意义，且达到了解除的条件，被告同意解除该合同。因原、被告均认为该合同已经无法继续履行，该合同已经达到了法定的解除条件，该院依法认定应解除原、被告于2013年6月28日签订的《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》。故原告诉请判令解除合同的理由成立，该院予以支持。另对原告要求被告支付施工资质补助费65340元，因原、被告在结算时对该施工资质补助费已进行了约定，待符合支付条件时被告即支付原告的施工资质补助费，原告按照被告的要求于2014年11月10日已经作出任命伍永生为原告驻被告哲港铁矿项目部负责人，并下发了主持全面工作的授权委托书及文件，免去李绍方的原任职务，故该施工资质补助费已达到了支付的条件，故原告诉请的理由成立，该院依法予以支持。对被告辩称该施工资质补助费未达到支付条件及该费用不符合工程款项目的抗辩理由不成立，该院不予认可。对原告主张赔偿原告停工期间的经济损失共计238949元的诉请，因被告以需要修改调整开采方案要求原告停止施工，在停工长达50天被告一直未通知复工，在原告申请复工时被告下发的复工通知没有对原告的复工申请给予明确的回复，故导致原告近两个月无法恢复施工，原告在停工期间因不能施工没有获得相应的生产收益，确实给原告造成了一定的经济损失，但双方于2014年10月28日对工程款及所有费用进行结算，在工程款及补助费用结算说明中已注明：“结清工程款及费用后不再要求增加其他任何费用”，因原、被告双方已经协商达成一致意见，原告自愿放弃不再要求增加其他任何费用，故原告诉请判令被告支付原告经济损失共计238949元的理由不成立，该院依法不予支持。对被告辩称被告不应再支付原告任何损失费用，且双方在协商过程中已经达成自行承担部分损失，不予向对方追究的一致协议等抗辩理由成立，该院依法予以采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告浙江天城建设集团有限公司与被告贵州德隆矿业有限公司于2013年6月28日签订的《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》；二、由被告贵州德隆矿业有限公司支付原告浙江天城建设集团有限公司施工资质补助费六万五千三百四十元，限判决生效之日起十五日内偿清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5864元，应减半收取2932元，由被告贵州德隆矿业有限公司承担1000元，由原告浙江天城建设集团有限公司承担1932元。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。综合上诉人贵州德隆矿业有限公司的上诉请求与理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人贵州德隆矿业有限公司应否向被上诉人浙江天城建设集团有限公司支付“施工资质补助费”。本院认为：上诉人贵州德隆矿业有限公司与被上诉人浙江天城建设集团有限公司签订的《贵州德隆矿业哲港铁矿开采合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约恪守履行。现被上诉人提出解除该合同，上诉人也同意解除，一审判决予以解除，处理正确。对于双方争议的“施工资质补助费”应否支付的问题，本院对此认为，因上诉人与被上诉人在结算时对该施工资质补助费已进行了约定，即待被上诉人委托人变更为伍永生任职后支付。被上诉人已于2014年11月10日任命伍永生为上诉人驻被上诉人哲港铁矿项目部负责人，并出具了委托书，授权伍永生为上诉人全权代理矿山井巷采掘工程施工安全管理相关事宜，故上诉人应按约定向被上诉人支付施工资质补助费，上诉人主张付款条件未成就故不应支付该费用的理由不能成立。综上所述，贵州德隆矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元5864元，由上诉人贵州德隆矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 刘国红二〇一六年十二月二十六日书记员 卢 艺