云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0829民初8号原告：西盟恒盟石材开发有限公司，统一社会信用代码：91530829080414501T。住所地：云南省普洱市西盟佤族自治县力所乡阿佤来。法定代表人：杨恒军，系公司负责人。委托诉讼代理人：周明华，男，云南众志律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告：李正松，男，拉祜族，1966年3月20日出生，云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人，初中文化，务工，现住云南省普洱市西盟县。委托诉讼代理人：祈春涛，云南谏成律师事务所律师。委托委托权限：特别授权代理。原告西盟恒盟石材开发有限公司与被告李正松确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告西盟恒盟石材开发有限公司的法定代表人杨恒军、原告委托诉讼代理人周明华，原告申请的证人杨某、岩某、马某，被告李正松及其委托诉讼代理人祈春涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西盟恒盟石材开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方不存在事实劳动关系；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：被告李正松无业，经原告同意后到原告公司开装载机。经试用期后，原告告知被告可正式上班，工资为二千元左右。因开装载机的工作在市场上以小时计算，如原告与被告签订书面劳动合同，被告就必须在原告公司准时上下班，且被告不能再外面接其他工作。被告当时认为签订劳动合同不划算，经与原告协商后，被告可按原告公司的需求来上班，工资为150元人民币（以下货币单位均为人民币）至200元/天，被告时间也较为自由，原、被告之间就此达成口头临时工意向。自2016年6月至2017年10月被告在原告的石厂工作的时间多则10天，少则几天，并不固定。因6月份开始为雨季，被告在原告处的考勤记录从2016年10月开始，当月仅有12天的记录。后被告因乘坐亲戚的车辆发生交通事故，导致受伤，无法得到亲戚的赔偿。被告想将受伤原因归责于原告，并于2018年7月4日向西盟法院起诉，因无法证实其受伤与原告公司具有因果关系，其又于2018年7月18日撤诉。后被告由向西盟县劳动仲裁机构申请劳动仲裁，劳动仲裁结果一方面肯定了原、被告之间形成非全日制用工，一方面又认为原告不能充分证明此用工形式，认定矛盾。现原告提供充分证据证实原、被告之间符合非全日制用工形式。为维护劳动者合法权益的同时也要维护企业的合法权益，现请求依法判决双方之间不存在事实劳动关系，而是非全日制用工形式。被告李正松答辩：原告诉请及事实的陈述属自圆其说，无任何事实依据；本案中原、被告主体资格符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，同时，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）第一条、云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的相关规定，原、被告之间存在事实劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院在庭审中组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：对原告所提供证据有争议的，本院认定如下：1、被告李正松对原告西盟恒盟石材开发有限公司提交的第二组证据“西劳人仲案字[2018]第8号西盟佤族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁（非终局）裁定书”有异议，被告对该组证据“三性”予以认可，但对原告的证明目的不予认可，认为双方存在事实劳动关系。本院认为，该裁定书证明本案劳动争议已由西盟佤族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出相关仲裁，但无法证实原、被告之间是事实劳动关系，仅能证明原告起诉被告符合劳动争议仲裁的法定“前置”程序。2、被告李正松对原告西盟恒盟石材开发有限公司提交的第三组证据“工时记录”有异议，对该组证据的“三性”均不认可，认为该“工时记录”由原告单方制作，被告未在该“工时记录”中按捺手印或签字确认。本院认为，该证据属原告单方记载并作出的书面材料，原、被告双方未共同签章以确认“工时记录”中的内容，因此对该组证据的证明力，本院不予认可。3、被告李正松对原告西盟恒盟石材开发有限公司申请证人出庭所陈述的第五、六、七组证据“证人证言”均有异议，均认为三名证人均为原告公司的原职工，且证人杨某系原告公司法定代表人的亲属且与被告李正松有私人恩怨，三名证人与原告有利害关系，对以上三名证人的证言均不予认可。本院认为，以上三名证人的证言与本案无关联性，且三名证人与原告存在利害关系，对以上三名证人的证言，本院不予采信。对被告所提交证据有争议的，本院认定如下：1、原告西盟恒盟石材开发有限公司对被告李正松提交的第一组证据“鲁学云《证明》”有异议，认为在本案经劳动仲裁部门审理时，在仲裁庭上已证明鲁学云仅在原告公司工作了三天，且鲁学云系被告李正松的侄子，双方是亲属关系。因此原告对该组证据不予认可。本院认为，鲁学云与被告存在利害关系，对其出具的该组证明，本院不予采信。2、原告西盟恒盟石材开发有限公司对被告李正松提交的第二组证据“通话录音清单、录音记录及光盘”有异议，其称“针对被告与杨恒军的通话记录，该通话记录不能完整证明被告的证明目的。买油罐车事中，被告没有正式得到原告公司的授权委托。针对被告与陈某的通话记录，陈某不是原告公司的负责人，且为国家公职人员，未参与公司管理，其不了解公司事务，其与被告的通话中也表明了愿意支付被告工资及医药费的事实；针对被告与李扎阿的通话记录，买油罐车事中，其通话证明被告并没有得到原告公司的授权就独自购买油罐车。”本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。3、原告西盟恒盟石材开发有限公司对被告李正松提交的第三组证据“会议签到表、爆炸物品现场使用登记表”三性均无异议，但该两份证据均不能证明被告就是原告公司的正式职工，因为临时工人也能参加会议。本院认为，该组证据系“孤证”，没有其他证据加以佐证，证明力不足，本院不予采纳。根据本案证据及原、被告及证人的陈述，本院认定如下法律事实：被告李正松与原告西盟恒盟石材开发有限公司法定代表人杨恒军的妻子系亲戚关系。2016年6月至2017年10月间，被告李正松到原告公司工作，双方口头约定：“被告李正松在原告公司负责开装载机，工资每月2000元人民币左右。被告可自由安排时间，报酬按小时计酬，工作一天支付报酬150元至200元。”西盟县劳动人事仲裁委员会于2018年12月21日作出西劳人仲案字[2018]第8号《西盟佤族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁（非终局）裁决书》，裁决原告西盟恒盟石材开发有限公司与被告杨恒军存在事实劳动关系。原告公司不服裁决向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为“原、被告双方是否存在事实劳动关系”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”及第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”之规定，被告李正松于2016年6月至2017年10月间到原告公司工作，双方口头约定：“被告李正松在原告公司负责开装载机，工资2000元/每月。被告可自由安排时间，报酬按小时计酬，工作一天支付报酬150元至200元。”原、被告之间的用工属于非全日制用工。事实劳动关系是指在未签订劳动合同的情况下，劳动者为用人单位提供劳动，获取用人单位支付的劳动报酬，从而在双方之间形成的法律关系。非全日制用工是我国劳动合同法规定的劳动合同关系用工形式之一，包括事实劳动关系（即口头协议用工）和劳动关系（即签订书面合同的用工）两种。据此，非全日制用工属于事实劳动关系。原告公司既主张其与被告李正松之间属于非全日制用工，又主张其与被告李正松之间不存在事实劳动关系，实属自相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告西盟恒盟石材开发有限公司主张其与被告李正松之间不存在事实劳动关系，应提供证据。在本案审理过程中，原告未向本院提供证据证明与被告李正松不存在事实劳动关系，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告西盟恒盟石材开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10元人民币，由原告西盟恒盟石材开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  余莲花审判员  饶 方审判员  马满保二〇一九年九月十二日书记员  魏云盟