广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初1179号原告：深圳市高时小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300326470061K。法定代表人：吴春霞，总经理。委托诉讼代理人：周殿梁，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：江仕溢，广东晟典律师事务所实习律师。被告：吴培莲，女，1954年5月10日出生，汉族，住广东省五华县。被告：吴凌锋，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：廖文超，广东深展律师事务所律师。被告：深圳市银汇丰实业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南光路126号鹏都大厦A.B栋A2803，统一社会信用代码91440300758637793D。法定代表人：吴贵昌。被告：吴艳芳，女，1977年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：吴浪锋，男，1979年11月13日出生，汉族，住广东省五华县。被告：吴济锋，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省五华县。被告：吴远锋，男，1975年1月10日出生，汉族，住广东省五华县。原告深圳市高时小额贷款有限公司（以下简称“高时公司”）诉被告吴培莲、吴凌锋、深圳市银汇丰实业有限公司（以下简称“银汇丰公司”）、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴远锋借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用普通程序合议制审理，并于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周殿梁、江仕溢到庭参加诉讼，被告吴凌锋的委托诉讼代理人廖文超到庭参加诉讼，被告吴培莲、深圳市银汇丰实业有限公司、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴远锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。原告高时公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告吴培莲向原告偿还借款本金人民币500万元；2.请求贵院判令被告吴培莲向原告支付借款利息人民币214,356.16元（以本金人民币500万元为基数，按照月利率0.8%，自2020年6月2日起计算至全部借款本金偿还完毕之日止，起诉时暂计至2020年11月11日止）；3.请求贵院判令被告吴培莲向原告支付借款罚息人民币803,835.62元（以未偿还的借款本金人民币500万元为基数，以年利率36%为标准，自2020年6月2日起计算至全部借款本息偿还完毕之日止，起诉时暂计至2020年11月11日止）；4.请求贵院判令吴凌锋、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋对被告吴培莲的上述债务以其继承财产的实际价值为限承担清偿责任。5.请求贵院判令被告吴凌锋对被告吴培莲的上述债务向原告承担连带清偿责任。6.请求贵院判令本案全部被告承担原告因本案诉讼而支出的律师费人民币50,000元。7.请求贵院判令本案全部被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月27日，原告同被告吴培莲、吴贵昌签订编号为GSXD借2019010034的《借款协议》（以下简称“借款协议”），约定原告向吴培莲、吴贵昌出借人民币500万元，月利率为0.8%，借款期限为12个月。若届还款期未按约定日期偿还借款的，出借人有权按年利率36%的罚息利率按日计收罚息，自借款逾期之日始，计算至全部应付借款本金、利息及费用支付完毕之日止。同日，原告同被告银汇丰公司签订《保证协议》，约定被告银汇丰公司对吴贵昌及吴培莲上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。原告按照吴培莲、吴贵昌的要求，于2019年9月2日一次性将借款本金人民币500万元汇至被告指定的账户。借款于2020年9月1日到期。截止2020年6月1日，吴培莲、吴贵昌已偿还利息人民币36万元；截至2020年11月11日，仍有借款本金人民币500万元、利息人民币214,356.16元及罚息人民币165,232.88元未按合同约定偿还。2020年5月6日，吴贵昌不幸去世，吴济锋、吴远锋、吴浪锋、吴艳芳、吴凌锋为其法定继承人。在上述借款协议还款期限届满后，上述借款人吴培莲及法定继承人均未能及时履行还款义务。根据《中华人民共和国继承法》第33条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”原告有权要求吴凌锋、吴济锋、吴远锋、吴浪锋、吴艳芳以其继承财产的实际价值为限承担被继承人吴贵昌的上述债务。另，本案起诉时原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算罚息，以借款利率与罚息比例总计等于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍利率为限自2020年6月2日起计算，起诉时暂计至2020年11月11日止，罚息为162,232.88元。但是，2021年1月1日年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第一条以及《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释[2020]27号）进一步明确，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用上述新民间借贷司法解释。因此，该类借款合同发生争议时的利率及罚息等计算，按其合同约定处理。故此，本案原告有权依据该最新司法解释文件的明确规定，按《借款协议》约定，以年利率36%的罚息利率按日计收罚息，自2020年6月2日起计算，起诉时暂计至2020年11月11日止，罚息为人民币803,835.62元。综上，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》第18条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条以及《中华人民共和国继承法》第33条等相关法律、法规，依法起诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告吴凌锋辩称，1.关于此案的主体，本案是被继承人债务纠纷，涉案借款的是被告银汇丰公司，并非被告吴凌锋，被告是基于继承人的身份参与诉讼，被告已经于2020年9月8日作出了放弃继承声明，声明放弃继承吴贵昌所有的遗产的权利，该声明经深圳市福田区公证处公证，因此被告未继承吴贵昌的任何遗产，因此不需要对吴贵昌的债务承担清偿责任。2.关于借款本金的金额，涉案借款的借款发放日期为2019年9月2日，吴贵昌在借款发放当日就已经向原告支付了首月的利息即砍头息，利息应当在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，同时原告每月违规使用第三方个人账户，多收取了吴贵昌8.5万元，应当扣除本金，因此本金应以扣除首月利息及多扣除的才是实际的借款金额。3.关于利息的计算期间，根据借款协议的约定，月利率0.8%是借款期间的利率，合同并未约定借款人未按其偿还借款时可以持续计算利息，且合同也约定了利息还款的罚息，因此我方认为利息与罚息不可同时主张，因此利息的计算起始时间应当是2020年6月2日至2020年9月2日。4.关于罚息的起算时间，借款协议第1.9条约定罚息的起算时间为借款日期之日起，同时借款协议4.2条约定，如借款人出现协议第4.1条的情况时，原告有权停止发放借款并宣告已发放的借款提前到期。结合上述两个条款可得知，如果借款人有违约行为，出借人有权告知借款人借款提前到期，如果借款人不提前偿还借款则开始计算利息罚息，而原告并未提供证据证明其有告知过吴贵昌或吴培莲借款，其已行使借款提前到期的权利，吴培莲和吴贵昌不清楚也不知道要提前还款，因此罚息应当从2020年9月3日起开始计算。5.关于利息和罚息的计算标准上限，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条第2项，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张利息复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著被实际损失为由，统计超过年利率24%的部分调整的应予以支持，因此原告诉讼请求二、三合计年利率不得超过24%，结合答辩意见第3、4、5点，我方认为利息应当以实际本金为基数，按月利率0.8%的标准从2020年6月2日计算至2020年9月2日。罚息应当以实际本金为基数，按年利率24%的标准从2020年9月3日计算至债务清偿之日。6.关于律师费，原告并未提供其已经支付律师费的转账凭证，不能证明其已经支付了律师费，并且律师费的收费标准过高。被告吴培莲未作答辩。被告银汇丰公司未作答辩。被告吴艳芳未作答辩。被告吴浪锋未作答辩。被告吴济锋未作答辩。被告吴远锋未作答辩。原告高时公司围绕其诉讼请求依法提交了编号为GSXD借2019010034的《借款协议》《付款委托书》《保证协议》《银行进账单》、深圳市银汇丰实业有限公司《股东会决议》等证据。被告吴凌锋围绕其诉讼请求依法提交了案外人高巍与吴贵昌签订的《借款协议》《付款委托书》《借款借据》、平安银行装张汇款单、《放弃继承声明书》及公证书为证据。被告吴培莲、银汇丰公司、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴远锋未提交相关证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。下列事实各方当事人没有异议，本院予以认定：1.2019年8月27日，原告与被告吴培莲、吴贵昌签订编号为GSXD借2019010034的《借款协议》，约定原告向吴培莲、吴贵昌出借人民币500万元，月利率为0.8%，借款期限为12个月。若届还款期未按约定日期偿还借款，原告有权按年利率36%的罚息利率按日计收罚息，自借款逾期之日起，至全部应付借款本金、利息及费用支付完毕之日止。2.2019年8月27日，案外人高巍与被告吴培莲、吴贵昌签订编号为GSXD借2019020013的《借款协议》，约定高巍向吴培莲、吴贵昌出借人民币500万元，月利率为2.5%，借款期限为12个月。其他约定与上述GSXD借2019010034号《借款协议》一致。3.2019年8月27日，被告深圳市银汇丰实业有限公司召开股东会并签署《股东会决议》，同意为吴贵昌、吴培莲向贷款人高时公司500万元的借款提供连带担保责任，同时第二项同意为刘俊彬向吴贵昌、吴培莲提供融资服务提供连带保证责任，公司与刘俊彬签订的融资保证协议编号为JJXY保2019010034。4.2019年8月27日，原告与被告银汇丰公司签订《保证协议》，编号为GSXD保2019010034，约定被告银汇丰公司对吴贵昌及吴培莲上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保，保证期限为主协议下债务履行期限届满之日起3年。5.2019年9月2日，原告通过银行汇款的方式向被告吴贵昌的平安银行账户支付人民币500万元，备注为借款。6.2019年9月2日，被告吴贵昌通过银行转账的方式分别向原告高时公司、案外人刘俊彬、高巍账户支付4万元、8.5万元、12.5万元，4万元款项备注为吴贵昌利息。7.2019年9月26日、10月31日、12月3日、12月30日、2020年1月20日、2月28日、3月27日、4月29日，被告吴贵昌通过银行转账的方式每次分别向原告高时公司、案外人刘俊彬、高巍账户支付4万元、8.5万元、12.5万元，前者备注为吴贵昌利息，在2019年12月30日、2020年1月20日、2020年3月27日向高巍付款的单子上手写备注了“高时”，在2020年1月20日向刘俊彬付款的单子上备注了“高时”，在2020年4月29日向高时小贷备注了“高时3单”的字样。8.2020年5月6日，吴贵昌去世。9.2020年9月8日，被告吴济锋、吴远锋、吴浪锋、吴艳芳、吴凌锋经深圳市福田区公证处公证作出放弃继承声明，声明放弃继承吴贵昌所有的遗产的权利。本院认为，原告高时公司与被告吴培莲、吴贵昌之间形成了借款关系，对于借款本金上述二人应当偿还，并应支付借款期内的尚欠利息。另外，被告吴培莲、吴贵昌未按期还款，还应当向原告支付逾期利息，具体标准以国家标准及双方之间的约定为准。被告银汇丰公司为吴培莲、吴贵昌的借款提供担保，该担保合法有效，被告银汇丰公司应当对上述吴培莲、吴贵昌的债务承担连带保证责任。关于本案应偿还涉案借款的主体问题。被告吴培莲、吴贵昌为原告高时公司的借款债务人，但吴贵昌于2020年5月6日去世。现原告根据其提交的被告吴凌锋与案外人深圳市坪山区城市建设投资有限公司间的《付款委托书》等证据，主张在2020年吴贵昌去世后，吴凌锋都是作为吴贵昌所遗留的相关财产处理的全权负责人，包括吴培莲相关的财产及获得的继承财产的相关处理都是由吴凌锋对外行使权利，故被告吴凌锋为吴贵昌财产的实际继承人，要求其对承担对吴贵昌债务的清偿责任。被告吴凌锋辩称上述行为只是为了配合深圳市坪山区政府、街道办、交通局等多部门的工作，协助处理三甲医院建设项目中钉子户的问题，仅属于代理行为，并非继承行为，另外，被告吴凌锋提供了2020年9月8日作出的被告吴济锋、吴远锋、吴浪锋、吴艳芳、吴凌锋经深圳市福田区公证处公证作出放弃继承声明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，本案中有公证证明上述五被告已放弃继承吴贵昌名下财产，原告提交的第一份《付款委托书》及该委托书中提及的公证书，仅能证明被告吴凌锋享有对吴贵昌生前遗留的台商工业园项目各项事务的处理权，并不足以证明被告吴凌锋继承了吴贵昌的财产。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第二款，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任，本院认定被告吴济锋、吴远锋、吴浪锋、吴艳芳、吴凌锋无需对吴贵昌的债务承担清偿责任，本案所涉借款的债务人仅吴培莲一人，银汇丰公司负连带责任。关于吴贵昌向案外人刘俊彬的上述九笔转账是否属于案外人刘俊彬代原告接收的吴贵昌的还款。在原告提供且认可的证据《股东会决议》中，被告银汇丰公司就向原告借款一事进行了股东会决议，并在该决议中同意为刘俊彬向吴贵昌、吴培莲提供融资服务提供连带保证责任，该担保与涉案借款的担保出现在同一决议中且原告提供并认可了该决议，因此原告称其对刘俊彬方不了解并不合理。现涉案主债务人吴贵昌去世，被告吴凌锋与该案件事实的客观联系已经中断，其已穷尽了其证明的一切可能性，所有能够证明其事实主张的证据都已在法庭上展现，故可以认定被告吴凌锋属于因客观原因不能自行收集关于原告与刘俊彬有关联的证据的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，本院认为应由原告承担该主张的举证责任且已告知原告配合本院证据收集工作，但原告并未在庭后一周核实其与刘俊彬之间的关系及提交书面的回复意见，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院视为被告主张成立，吴贵昌向案外人刘俊彬的上述九笔转账属于向原告的还款。关于本案应偿还的本金及利息问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款合同为实践性合同，故虽原告与吴贵昌、吴培莲签订的《借款协议》中约定借款为500万元，但在2019年9月2日即吴贵昌实际收到的借款500万元当日，随即吴贵昌便向原告转回12.5万元，故应在本金中扣除该笔款项。因此本院自2019年9月2日起以487.5万元为本金开始计算利息。另外，原告以500万元为本金，实际按每月12.5万元收取利息，年利率明显过高，本院依法进行调整。原告高时公司属于由地方金融监管部门监管的小额贷款公司，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构。因此原告与吴贵昌、吴培莲签订的借款合同，属于金融借款合同的范畴。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条第2项“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”以及“金融服务实体经济、降低融资成本等原则和精神”，本院依法将涉案借款年利率及逾期利息年利率调整为24%。本院折算吴贵昌、吴培莲已归还款项情况如下表：日期天数尚欠本金（元）还款金额（元）年利率应还利息（元）抵扣本金（元）2019-9-204875000.0024.00%2019-9-26244826931.5112500024.00%76931.5148068.492019-10-31354813017.0512500024.00%111085.5513914.452019-12-3334792452.9312500024.00%104435.8820564.122019-12-30274752535.3812500024.00%85082.4539917.552020-1-20214693159.4312500024.00%65624.0559375.952020-2-28394688510.0412500024.00%120350.614649.392020-3-27284649830.0112500024.00%86319.9738680.032020-4-29334625724.9512500024.00%100894.9424105.062020-9-21264625724.95024.00%383238.140.00根据上述表格内容显示，截至2020年9月2日，尚欠利息为383,238.14元，尚欠借款本金为4,625,724.95元，吴培莲均应当偿还，并应自2020年9月3日起，以本金4,625,724.95元为基数，按照年利率24%向原告高时公司支付逾期利息。关于原告主张的律师费问题，原告与吴贵昌、吴培莲在《借款合同》第三条“乙方（即吴贵昌、吴培莲）的义务”中约定“承担因本次借款所产生的全部费用，该等费用包括但不限于银行账户监管服务费、行政收费、公证费、评估费、律师费等”，该条款明显属于原告为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。按我国法律规定，格式条款加重对方责任的无效。本案中该格式条款关于律师费承担方的约定存在可能排除对方当事人主要权利或加重对方责任的情况。该条款足以影响当事人一审诉讼及此后可能发生的诉讼行为的成本，构成了对对方诉讼权利的限制，明显加重了对方的责任，因而该条款无效，原告主张由本案全部被告承担原告律师费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百九十六条、第四百九十七条、第五百零九条、第六百七十条、第一千一百六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第六十九条、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条第2项相关规定，判决如下：一、被告吴培莲给付原告深圳市高时小额贷款有限公司借款本金4,625,724.95万元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告吴培莲给付原告深圳市高时小额贷款有限公司借款利息383,238.14元，于本判决生效后三日内一次性支付；三、被告吴培莲给付原告深圳市高时小额贷款有限公司逾期利息（以4,625,724.95万元为基数，按年利率24%计算，自2020年9月3日起至款项付清之日止，）；四、被告深圳市银汇丰实业有限公司就吴培莲上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告深圳市高时小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费49,808元，由被告吴培莲、深圳市银汇丰实业有限公司负担39,450元，原告负担10,358元。原告已预交49,808元，由本院退回原告39,450元。被告吴培莲、深圳市银汇丰实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币39,450元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  罗小春人民陪审员  付克玲二〇二一年九月七日法官 助理  左志彤书 记 员  邹汇丰