广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1841号 原告：阳云麟，女，汉族，1966年12月19日，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地桂林市中山北路**。现住所地桂林市中山北路贡后巷**。 法定代表人：莫明辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师，一般代理。 原告阳云麟与被告桂林台联房地产开发有限责任公司（以下简称台联公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告阳云麟的委托诉讼代理人赵孟安，被告台联公司的委托诉讼代理人秦小荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳云麟向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告开发的上海路26号枫丹丽苑二层8、10、11、12、14、15、18、19、20、21、22、23、24、25、26号15个商铺为原告所有的物权且不属于被告的破产财产范围；2.判决被告为原告办理上述商铺的产权过户登记手续并交付不动产权登记证书；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年、2010年原告与被告就案涉15间商铺的商品房买卖合同纠纷，原告先后起诉两次，由桂林市象山区人民法院审理先后以(2009)象民一初字第1225号、（2010)象民一初字第657号判决书结案，均无人提出上诉，该两份判决书均已发生法律效力，且原告已申请执行。2010年2月，原告雇人对所购买的15间商铺进行了隔墙隔断占有措施。2017年11月，桂林市中级人民法院裁定台联公司破产，指定由贵院审理并指定了破产管理人。2018年7月，原告进行了债权申报。由于原告对法律不了解，认识错误，将上述商铺房屋交付情况错误申报为“未交付”。实际上，被告已在2008年5月，将上述商铺交付给了原告。2019年7月16日，第二次债权人会议上，被告管理人以《债权审核函》审核认定原告申报的债权为返还房款1400000元，性质为普通债权：15间商铺纳入破产财产范围。原告认为，商铺已交付，根据2002年《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（六）项规定，原告所购买的15间商铺不属于破产财产。因此，为维护自身合法权益，特提起本案债权确认诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告台联公司辩称，涉案房产属于商铺并非消费性住房，且未依法交付，且该房产已设定抵押，因此原告申报债权不符合优先保护的债权。原告适用法律错误，目前《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》已经新的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》所取代，因此，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年4月29日，被告作为出卖人，原告作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为桂林市上海路26号枫丹丽苑二层8、10、11、12、14、15、18、19、20、21、22、23、24、25、26号房等内容。2008年4月30日，原告向被告支付购房款1400000元。被告向原告出具一份《收条》。被告于2008年5月将上述门面交付原告。2009年，原告向本院提起诉讼，请求判令被告将出售给原告的上述案涉商品房办理权属登记需由被告提供的资料立即报产权登记机关备案，并要求被告支付违约金14000元。2010年1月11日，本院作出（2009）象民一初字第1225号民事判决书，判决被告在本判决生效之日起30日内将办理上述案涉房屋的权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并且被告应当支付原告违约金14000元。原、被告双方收到上述判决书后均未上诉，现该判决书已经发生法律效力，因被告未履行上述生效判决的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2010年5月8日作出（2010）象执备字第180-1号民事裁定书，裁定轮候或预查封台联公司的上述案涉房产，查封期限为两年。2010年，原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告为原告办理上述案涉房产的房屋产权证到原告名下。2010年11月15日，本院作出（2010）象民一初字第657号民事判决书，判决被告应在本判决生效之日起30日内办理上述案涉房产的房屋所有权证到原告阳云麟名下。原、被告双方收到上述判决书后均未上诉，现该判决书已经发生法律效力，因被告未履行上述生效判决的义务，原告于2011年4月11日向本院申请强制执行。 原告庭审中出示2010年2月5日收条原件一份，证明2010年2月5日前，原告通过他人支付隔墙费用15480元，已将上述15间门面进行隔墙隔离，实际占有并控制了门面。被告对该证据的真实性不认可，认为该收条上的公司是否真实存在有待证实，关联性不予认可，认为该收条记载的收款单位并非原告。 2017年11月20日，桂林市中级人民法院裁定受理台联公司的破产清算申请，并于2018年2月5日作出裁定，指定本院审理台联公司破产清算案件。原告在法定期限内向被告的管理人申报债权：主张被告交付上述案涉商铺并办理产权过户手续，但在填写债权申报表时，因原告不懂法律，原告认为商铺没有得到实际使用，将上述商铺交付情况错误的申报为“未交付”的情况。管理人于第二次债权人会议后作出《债权审核函》，审核结论：首先，交易房产系投资性房产，不符合认定为消费者购房债权的条件。其次，交易房产已经设立抵押权，台联公司出售房产未经抵押权人同意。另外，不符合排查金钱执行的规定。审查意见：《商品房买卖合同》及生效法律文书确定的债权无法履行，不再向购房人交付房产并办理产权证，申报债权调整为返还房款债权进行认定，返还房款1400000元，性质为普通债权；交易房产纳入破产财产范围，处置后优先清偿抵押权。原告不服该审核意见，遂于2019年7月31日向本院提起破产债权确认之诉，请求判如所请。 另查明，2006年9月26日，桂林银行股份有限公司取得枫丹丽苑2层8、10、11、12、14、15、18、19号门面抵押权，生效法律文书确定其对该门面享有优先受偿权。2007年7月16日，广西灵川农村合作银行取得枫丹丽苑2层20、21、22、23、24、25、26号门面抵押权，生效法律文书确定其对该门面享有优先受偿权。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：案涉房产是否属于破产财产的问题。第一，《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》（以下简称《破产法司法解释二》）第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案亦应适用《破产法司法解释二》认定案涉房产是否属于破产财产。《破产法司法解释二》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”本案案涉房产并不符合上述规定情形，不应排除在债务人财产之外，应属于被告台联公司的债务人财产。第二、案涉房产在原告与被告签订购买合同前，已经抵押给了桂林银行股份有限公司和广西灵川农村合作银行，上述银行依法对案涉房产享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。案涉商铺已办理了抵押登记，原告在购买案涉商铺前，应当对案涉商铺是否抵押负有注意义务。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，原告在执行程序中不得排除享有优先受偿权的抵押权人的执行。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。对于消费者购房予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的社会原则，为保护消费者的居住权而设置的特殊规定，在适用中应对其范围予以严格限制，不宜做扩大解释。消费者购房应是为了满足生活居住需要，而非用于经营或其他原因。本案中，根据已查明的事实，案涉房产的规划用途非住宅，不属于居住的消费性购房，依法不属于破产程序中被特别保护的债权。第四，认定案涉房产属于被告台联公司的债务人财产也符合《中华人民共和国物权法》确定的不动产物权变动登记生效原则。案涉房产系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。目前案涉房产仍登记在被告台联公司名下，并未变更登记至原告名下，所有权仍归属于被告台联公司，故根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条之规定，原告认为案涉房产不属于破产财产的主张，本院不予支持。因此，原告单方主张继续履行合同办理案涉房产过户手续并交付不动产登记证书，实质上是要求被告台联公司对其原有债权在破产程序之外给予全额、特别清偿，而其未能举证证明其就该债权享有优先受偿权，原告的主张有违《中华人民共和国企业破产法》第十六条有关人民法院受理破产申请后，债务人不得对个别债权人为债务清偿之规定。因为，被告对任何债权人的清偿，都将减少破产财产的总额，损害其他债权人的利益，若被告进行清偿，则该行为是无效的。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告阳云麟的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  秦永干 人民陪审员  许林萍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李 浏