贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3802号原告：夏天秀，女,1950年7月13日生,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告:徐学琼,女,1963年4月8日生,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张英，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄维勇，男，1962年9月25日生,住贵州省兴义市。原告夏天秀与被告徐学琼、黄维勇民间借贷纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告夏天秀及其委托诉讼代理人杨永志、被告徐学琼及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告黄维勇经本院于2019年5月28日在贵州民族报B3版刊登公告传唤其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏天秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令徐学琼、黄维勇偿还夏天秀借款本金850000元,并自2016年1月1日起以850000元为基数,按月利率2%支付夏天秀利息至借款本金全部清偿完毕之日止(截止至2019年3月31日利息为663000元);2.本案全部诉讼费用由徐学琼、黄维勇负担。事实和理由，夏天秀与徐学琼、黄维勇系朋友关系。徐学琼、黄维勇因资金周转需要多次向夏天秀借款,未结清的借款具体为:2014年8月25日借款200000元,2015年2月23日借款400000元,2015年8月21日借款250000元,徐学琼、黄维勇共计向夏天秀借款850000元,均约定月利率为5%。借款后,徐学琼、黄维勇按照月利率2%支付夏天秀利息至2015年11月,2015年12月徐学琼、黄维勇仅支付夏天秀利息10000元。2016年1月以来徐学琼、黄维勇未支付夏天秀利息,至今也未偿还本金。徐学琼、黄维勇经常向夏天秀借钱，并且双方之间也存在上会，之间的经济往来有很多。徐学琼、黄维勇在2013年至2015年期间多次向夏天秀借款，金额高达5500000元，除本案涉及的850000元借款未归还以外，其他借款徐学琼、黄维勇已经清偿，借款凭证夏天秀已经退还徐学琼、黄维勇。徐学琼答辩陈述借款已经全部偿还完毕，那为什么不收回借条，徐学琼的答辩陈述不属实，因为徐学琼、黄维勇并没有偿还。经多次催要,徐学琼、黄维勇均以各种理由拖延还本付息。为维护自己的合法权益,夏天秀特提起诉讼,望依法判决支持夏天秀的诉讼请求。徐学琼辩称，答辩人与被答辩人之间除了借款之外，还存在上会的款项。一、被答辩人并未向答辩人交付2015年2月23日和2015年8月21日的借款，其主张答辩人应当向其还款缺乏事实依据。被答辩人主张答辩人向其借款850000元，但是除了2014年8月25日向答辩人转款190000元外，并未向答辩人交付2015年2月23日和2015年8月21日出具的借条所载明的借款，对于2015年2月23日和2015年8月21日的借款，除了借条，并未有转账凭证，收条等证据证实该借款已实际交付，对于该部分的借款，答辩人并未收到，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据，依法不应得到支持。二、答辩人已还清被答辩人的借款，不存在尚欠被答辩人借款的事实。2014年8月25日，答辩人向被答辩人借款，并出具了借条一张，借条载明借款200000元，提前付利10000元，还款只还本，被答辩人于出具借条当天转款190000元给黄维勇。自借款后，答辩人已经如数甚至是超额还清了被答辩人的借款，不存在尚欠被答辩人借款的事实，对于答辩人超额支付给被答辩人的款项，答辩人保留诉权。三、被答辩人主张的利息缺乏事实和法律依据。1.2015年2月23日和2015年8月21日的借款，被答辩人并未交付给答辩人，其主张要求答辩人还本付息缺乏事实依据，依法不应得到支持。2.被答辩人的借款190000元，答辩人已经还清，且借条上约定了“还款只还本”，双方之间并未约定有利息，借款已还清，答辩人不再承担还本付息的责任。此款答辩人已经在之后偿还了，之所以在偿还完毕后，没有收回借条是因为双方之间的还款并不一定都是面对面，都是在还款后才进行结算，而最后一次结算的时候，除了答辩人已经偿还清楚的借款、会款及利息外，被答辩人还要求答辩人多支付200000元，否则就不结算，就不返还借条。综上，被答辩人并未向答辩人交付2015年2月23日和2015年8月21日的借款，2014年8月25日的借款200000元，答辩人实际收到了借款本金190000元，借款时就扣除了第一个月的利息10000元，并且借条也载明了只是还本，而该次借款，答辩人已经于2015年4月16日偿还完毕。而被答辩人提起的代位权诉讼，诉讼标的也是本案的850000元，已经经过人民法院的生效判决作出了裁决，现在被答辩人又再次起诉，答辩人认为属于重复起诉。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。黄维勇未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：夏天秀长期作为会主组织民间互助会，徐学琼长期在夏天秀处“上会”，除“上会”外，徐学琼还多次向夏天秀借款。徐学琼、黄维勇原系夫妻关系，于2008年5月23日登记离婚。2014年8月25日，徐学琼向夏天秀出具一张《借据》载明：今借到夏天秀人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元，附加注明：提前付利壹万，还款只还本。黄维勇作为担保人在《借据》尾部签名确认。同日，夏天秀通过农村商业银行转款190000元至黄维勇账户。2015年2月23日，徐学琼、黄维勇共同向夏天秀出具一张《借据》载明：今借到夏天秀人民币肆拾万元整，￥400000.00元。徐学琼、黄维勇在尾部借款人处签名捺印进行确认，借据右上角注明：先付利息。2015年8月21日，徐学琼再次向夏天秀出具一张《借据》载明：今借到夏天秀人民币贰拾伍万元整，￥250000.00元。徐学琼在借款人处签名捺印，借据右上角注明：先付利。庭审中，徐学琼本人亲自陈述“具体的借款本金8500000元，2014年8月25日借款200000元，银行转账190000元，扣除了第一个月的利息，按照月利率5%计算；2015年2月23日向夏天秀借款人民币400000元，也是扣除了第一个月的利息，也是按照5%计算；2015年8月21日向夏天秀借款人民币250000元，也是扣除了第一个的利息，也是按照月利率5%计算，因为考虑到借款的利息较高，所以以上三笔借款我都尽快的偿还了，并且已经全部偿还完毕。只是三笔借款的实际交付金额是多少，我现在记不清楚了。”另查明，2016年1月12日，夏天秀以债权人代位权纠纷将谭丽娟（被告），以徐学琼、黄维勇（第三人）诉至本院，后撤诉获本院准许。2016年4月25日，夏天秀再次诉至本院，本院于2017年10月25日作出（2016）黔2301民初1968号民事判决，后夏天秀、徐学琼均不服该判决上诉至黔西南州中级人民法院，该院于2018年4月4日作出（2018）黔23民终173号民事裁定书，裁定：撤销（2016）黔2301民初1968号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月16日立案后，于2018年12月17日作出（2018）黔2301民初4097号民事判决，判决驳回夏天秀的诉讼请求，该判决现已生效。同时查明，在（2016）黔2301民初1968号案件审理过程中，夏天秀自认2014年8月25日借款200000元，实际交付190000元、2015年2月23日借款400000元，实际交付380000元、2015年8月21日借款250000元，实际交付237500元。本院认为，合法借贷的关系，应受法律保护。本案中，关于借款本金是否交付的问题，根据庭审中徐学琼自述“2014年8月25日借款200000元，银行转账190000元，扣除了第一个月的利息，按照月利率5%计算；2015年2月23日向夏天秀借款人民币400000元，也是扣除了第一个月的利息，也是按照5%计算；2015年8月21日向夏天秀借款人民币250000元，也是扣除了第一个的利息，也是按照月利率5%计算，因为考虑到借款的利息较高，所以,以上三笔借款我都尽快的偿还了，并且已经全部偿还完毕。只是三笔借款的实际交付金额是多少，我现在记不清楚了”的内容可知，案涉三笔借款夏天秀已履行交付本金的义务，且与夏天秀自认交付本金时按照月利率5%预先扣除了第一个月利息的陈述能够相互印证。故本院认为，案涉三笔借款已实际交付，其中2014年8月25日借款200000元，实际交付190000元、2015年2月23日借款400000元，实际交付380000元、2015年8月21日借款250000元，实际交付237500元，共计交付本金为807500元，故案涉借款合同依法成立并生效，未违反法律法规的强制性规定，应当受法律保护。其次，关于徐学琼主张的案涉款项已偿还问题，其提交的银行流水、汇款凭证、银行交易记录、转账记录等能够证实其与夏天秀之间存在多笔款项往来，但因徐学琼与夏天秀之间存在长期的“上会”款项往来为客观事实，徐学琼提交的证据显示的往来款项有可能是其“上会”的资金往来，不能简单的以转账凭证作为已经偿还借款的依据。结合徐学琼与夏天秀之间长期存在经济往来，除案涉三次借款外尚有其他借款，若偿还借款应该收回《借据》或者在《借据》中备注还款情况的交易习惯，本院认为,徐学琼作为成年人，按照其主张已经超额偿还款项的情况下不收回《借据》，亦未在《借据》中备注还款情况与常理不符，故对其主张的已偿还案涉借款的辩称，本院不予支持。综上，本院认为，徐学琼依法应当向夏天秀履行继续偿还借款的责任，应偿还夏天秀借款本金807500元。关于利息，根据夏天秀及徐学琼陈述的交付本金按照月利率5%预先扣除第一个月利息的客观事实，结合案涉《借据》载明的内容可知双方约定月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，夏天秀现在主张要求按照月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于已付利息情况，夏天秀称徐学琼一直是按月利率2%在支付利息至2015年11月，其中最后一次支付利息是在2015年12月仅支付了10000元利息，对此徐学琼不认可，并称所有款项已偿还完毕，但前述已论证徐学琼提交的转账流水等无法认定为偿还案涉借款利息，其陈述与常理亦不符，故对于已付利息本院以夏天秀自认的按月利率2%支付至2015年11月，2015年12月徐学琼最后一次支付利息10000元。利息依法应以实际交付的本金进行计算，对于2014年8月25日的借款190000元，徐学琼多付利息为：200000元×2%×15个月-190000元×2%×15个月=3000元；2015年2月23日的借款380000元，徐学琼多支付利息为400000元×2%×9个月-380000元×2%×9个月=3600元；2015年8月21日的借款237500元，徐学琼多支付利息为：250000元×2%×3个月-237500元×2%×3个月=750元。综上，以实际借款本金计息，截止至2015年11月徐学琼多支付利息7350元。因三笔借款每月到期日相差不大，为方便计算对于截止日期以三笔借款中最晚到期的2015年11月24日确认。加上2015年12月徐学琼支付的利息10000元，共计17350元，对于该利息，以本金807500元按月利率2%从2015年11月25日开始起算，徐学琼已付利息至2015年12月26日{17350元÷（807500×2%÷30天）=32天}。现在夏天秀要求从2016年1月1日开始起算利息符合法律规定，本院予以支持。关于黄维勇的责任问题，黄维勇经本院合法传唤其无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的处分。案涉借款分三笔，其中2014年8月25日的借款190000元，黄维勇为保证人，《借据》中并未约定其保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对其保证方式视为连带责任保证。同时，因主债务并未约定履行期限，故至今尚在保证期间内，黄维勇对该笔借款本息应该承担连带保证责任，其承担保证责任有权向徐学琼追偿。对于2015年2月23日的借款380000元，黄维勇系该笔借款的共同借款人，故其依法应当对该笔借款本息承担共同还款责任。对于2015年8月21日的借款237500元，黄维勇并非保证人亦非共同债务人，夏天秀亦未举证证明黄维勇有应该对该笔借款承担还款责任的法定或者约定事由，故对于夏天秀要求黄维勇对该笔借款承担还款责任诉讼请求依法不予支持。关于徐学琼主张的本案构成重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案夏天秀现在是以民间借贷的理由起诉徐学琼、黄维勇，而其之前以债权人代位权的理由起诉将谭丽娟（被告）及徐学琼、黄维勇（第三人），夏天秀两次起诉的当事人及诉讼请求均不同，依法不够成重复起诉，故对于徐学琼的该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、限徐学琼于本判决生效之日起十日内偿还夏天秀借款本金807500元及利息（利息以807500元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；二、黄维勇对前述第一项807500元本息中的380000元本息承担共同偿还责任；三、黄维勇对前述第一项807500元本息中的190000元本息承担连带偿还责任，黄维勇承担偿还责任后，有权向徐学琼追偿；四、驳回夏天秀的其余诉讼请求。如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19018元（案件受理费18418元，公告费600元），由徐学琼、黄维勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查仕伟人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一九年九月二日书 记 员  何 府