湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0117民初2838号 原告：肖双保，男，1963年12月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。 被告：陈振华，男，1978年6月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。 委托代理人：汪洪波，湖北勇济律师事务所律师（特别授权代理）。 原告肖双保诉被告陈振华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员林莉独任审判，于2019年7月29日、8月14日公开开庭进行了审理。原告肖双保，被告陈振华及其委托诉讼代理人汪洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖双保诉称，2016年2月25日，原、被告签订一份旧房改建合同，约定建房包工包料每平方490元，工程完工后，建筑总面积为428.16平方米，按合同约定计算总价款为209,798.4元，扣除被告陈振华给付152,000元，下欠建房款57,798.4元。原、被告双方结算时，被告陈振华不按合同结算，坚持要少支付20,000元，被告陈振华的行为严重地侵害了原告肖双保的合法权益，故诉至法院要求判令被告陈振华支付建房款57,798.4元。 被告陈振华辩称，原告肖双保计算工程造价总额不对，实际工程金额为204,094.8元，已付158,200元（含支付工程款155,000元和支付相关费用3,200元），还欠45,894.8元。原告肖双保违约没有按照合同图纸施工，在实际施工过程中二、三楼实际测量长11.3米，不是11.4米，其他计算的数据是事实，另外原告肖双保按照合同上约定楼梯应该现浇，也没有现浇，一楼房前及房后台阶、房屋顶层也没有按照图纸施工，还有南北墙面外墙应该粉刷，没有粉刷，房屋建成后一直存在漏水渗水，质量存在问题，原告肖双保应当承担一定责任，故在结算工程款时应当扣减部分，请法院酌情考虑。原告肖双保在施工过程中，被告陈振华应原告肖双保要求购买了2,800元的烟酒并支付了施工期间的电费300元，请客吃饭100元，共计另外支付3,200元，也应当一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告肖双保提交的原、被告身份信息，双方签订的《私房改建合同》，被告陈振华交付的房屋平面施工图，被告陈振华均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告肖双保提交的私房改建完工后建筑面积决算单为：一层面积10.6m(宽）×10.3m（深）=109.18㎡，门前平台面积10.6m(宽）×1.8m（深）÷2=9.5㎡，二、三层面积10.6m(宽）×11.4m（深）×2=241.7㎡，四层面积前平台1.35m×10.6m÷2=7.2㎡、后平台1.78m×10.6m÷2=9.4㎡、正屋8.35m×10.6m×0.6m=53.1㎡，合计总建筑面积430.08㎡-1.92㎡（二层阳台）=428.16㎡；被告陈振华对二、三层楼深11.4m有异议，认为实际测量为11.3m，其他计算面积无异议，原告肖双保表示可能存在测量方法不同，认可二、三楼深11.3m，故本院认定二、三层面积10.6m(宽）×11.3m（深）×2=239.56㎡，比原计算面积少241.7㎡-239.56㎡=2.14㎡，本案诉争房屋实际建造面积为428.16㎡-2.14㎡=426.02㎡，按照合同约定建造单价每平米490元，该诉争房屋建造总价款为490元×426.02㎡=208,749.8元。2、被告陈振华提出原告肖双保有违约行为未按照图纸施工，私自改建门前平台方案，原告肖双保解释在施工过程中涉及相邻关系，得到被告陈振华及家人的认同才改变门前平台方案，本院认为原告肖双保作为施工方在施工过程中有任何改变施工方案，都会征得发包方意见，且被告陈振华已搬进居住，应当视为认定发包方已经同意改建施工方案，故被告陈振华抗辩原告肖双保有违约责任，本院不予采信。3、原告肖双保对被告陈振华提交的收款收条无异议，但认为被告陈振华付款金额155,000元中，有3,000元系被告陈振华母亲要求增加工程量另外支付的，不在合同约定价款里，但未提交相关证据佐证，本院认定原告肖双保已收到被告陈振华给付工程款155,000元。4、被告陈振华辩解应原告肖双保要求买烟酒、支付水电费、请客吃饭花费3,200元，原告肖双保不认可并表示与本人无关，且被告陈振华未提交相关证据，对该辩解，本院不予认定。5、被告陈振华提出本案诉争房屋有渗水、漏水问题，并提交装修前的相关照片，原告肖双保认为被告陈振华已在2016年装修并搬进居住，在装修时已提出有关问题，并已经进行修补，不存在房屋存有质量问题；本院认为本案诉争房屋于2016年3月开工，同年6月竣工，房屋交付后被告陈振华于同年8月对房屋进行了装修使用，应视为被告陈振华对该房屋验收合格，该房屋目前是否渗水、漏水等问题及其是否造成被告陈振华损失及造成损失的具体数额，本院无法认定，被告陈振华关于房屋渗水、漏水等工程质量问题所造成的损失可另行主张权利。 经审理查明，2016年2月25日，原告肖双保与被告陈振华签订一份《私房改建合同》，约定原告肖双保包工、包料、包拆、包质量、包安全，按照被告陈振华提供的新建房屋图纸施工，为被告陈振华建造一栋四层私房，包干价每平方490元，工期120天，付款方式分三次给付，最后付款时间为2018年年底，合同中还约定了具体施工方案。合同签订后，原告肖双保组织人员进场施工，在施工过程中，被告陈振华不定期给付工程价款155,000元。2016年6月工程完工后，被告陈振华验收时，发现房屋存在渗水漏水现象，原告肖双保进行了修补，当年8月，被告陈振华开始对房屋进行装修，并搬进居住至今。原告肖双保在向被告陈振华交付房屋后，多次要求与被告陈振华对建造的房屋价款进行结算，但因种种原因双方未结算建房款，故原告肖双保诉至法院要求判令被告陈振华支付下欠的建房款。 本案在审理过程中，原告肖双保提出所建房屋的实际工程建造面积为一层面积10.6m(宽）×10.3m（深）=109.18㎡，门前平台面积10.6m(宽）×1.8m（深）÷2=9.5㎡，二、三层面积10.6m(宽）×11.4m（深）×2=241.7㎡，四层面积前平台1.35m×10.6m÷2=7.2㎡、后平台1.78m×10.6m÷2=9.4㎡、正屋8.35m×10.6m×0.6m=53.1㎡，合计总建筑面积430.08㎡-1.92㎡（二层阳台）=428.16㎡；被告陈振华对二、三层楼深11.4m由异议，认为实际测量为11.3m，其他计算面积无异议，原告肖双保表示可能存在测量方法不同，认可二、三楼深11.3m，双方均认可二、三层面积10.6m(宽）×11.3m（深）×2=239.56㎡，比原计算面积少241.7㎡-239.56㎡=2.14㎡，本案诉争房屋实际建造面积为428.16㎡-2.14㎡=426.02㎡。 本院认为，被告陈振华2016年2月将自家私房改建，属于农村居民自建住房，将私房改建工程以包工包料形式发包给原告肖双保，并签订《私房改建合同》，原、被告双方之间的合意真实，双方应当按照约定履行自己的义务，原告肖双保承建的建房工程完工后，已交付被告陈振华，且被告陈振华已装修并搬进居住，原告肖双保请求按照合同约定支付工程价款，应当予以支持。原、被告双方签订的《私房改建合同》中约定建房包干价款为建筑面积每平方490元，双方在本案审理过程中共同认可涉案房屋总建筑面积为426.02㎡，故本院依法认定本案涉案房屋工程价款为490元×426.02㎡=208,749.8元，被告陈振华已给付原告肖双保工程款155,000元，被告陈振华还应当偿付原告肖双保工程款208,749.8元-155,000元=53,749.8元。原告肖双保提出被告陈振华已支付的工程款中有3,000元是被告母亲给付的其他增加的款项，不应当作为支付的工程款，被告陈振华未认同，原告肖双保亦未提交相关证据证实，故原告肖双保之说，本院不予采信。被告陈振华辩解原告肖双保交付的房屋有渗水、漏水问题，存有质量问题，应当赔偿损失，但被告陈振华在房屋交付后，已搬进居住三年左右，本案中就相关房屋有渗水、漏水问题造成一定的损失，被告陈振华未提交相关鉴定及具体的损失数额，可另案主张权利。被告陈振华提出在建房过程中应原告肖双保要求请客、吃饭等花去3,200元，要求一并处理，原告肖双保不认可该费用，被告陈振华亦未提交相关证据，且该主张与本案无关，故被告陈振华要求一并处理相关费用3,200元，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈振华于本判决书生效后十日内支付原告肖双保下欠的建房工程款53,749.8元。 本案诉讼费1,244元减半收取622元，由被告陈振华负担590元，原告肖双保负担32元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇一九年九月十六日 书记员 樊黎明