广东省汕尾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤15民特28号 申请人：吴延久，男，1969年4月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区****委46组33号。 委托诉讼代理人：吴伟君，广东凯思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。 被申请人：深圳市富诚资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区************洲大厦1703室。 法定代表人：黄某1。 委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。 申请人吴延久与被申请人深圳市富诚资产管理有限公司（以下简称富诚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人吴延久称，申请人与被申请人之间不存在仲裁协议，汕尾仲裁委员会（以下简称汕尾仲裁委）无管辖权。根据《仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。因此，非经双方合意仲裁机构不能管辖。在汕国仲字〔2019〕2006号案中，申请人与被申请人之间不存在仲裁协议。且保证人东莞市联胜非融资性担保有限公司（以下简称联胜公司）与被申请人进行合同权利义务的转让并未取得申请人的同意，也未通知到申请人，该债权转让对申请人不发生法律效力，被申请人亦无权申请仲裁，汕尾仲裁委受理其申请并作出裁决的行为违反法律规定。另，涉案《补充协议》中的仲裁条款属无效的格式条款。因资金周转困难，申请人在互联网上向东莞团贷网互联网科技服务公司（以下简称团贷网）申请借款，涉案的《最高额借款抵押合同》《补偿协议》均是由团贷网提供的格式合同，仲裁条款属于其中的格式条款。联胜公司是与团贷网长期合作的担保公司，以李宏伟的名义签署借款合同、由联胜公司提供担保是团贷网提供借款的固定交易模式。申请人在签署相关合同时，团贷网、李宏伟及联胜公司均未向申请人以明显的方式提示、说明其中的仲裁条款，申请人根本不知道该仲裁条款的存在，更无法谈及发生争议时自愿进行仲裁，且该条款对仲裁适用程序的约定，严重剥夺了申请人对争议处理方式的选择权，因此，该仲裁条款约定无效。汕尾仲裁委在受理本案后，未在仲裁规则规定或法律规定的期限内送达仲裁申请书副本及证据材料、应仲裁通知书、《仲裁规则》《仲裁员名册》、当事人权利义务告知书、仲裁庭组成通知书、开庭通知书等材料，申请人亦从未收到过上述材料，其变相剥夺了申请人进行答辩、举证和辩论，维护自身合法权益的权利，因此，仲裁程序违法。另外，团贷网涉嫌非法吸收公众存款罪已被东莞市公安局立案侦查，其放贷资金的来源涉嫌犯罪，侵害社会公共利益，申请人与联胜公司签订的《最高额抵押借款合同》《补充协议》无效。综上，汕尾仲裁委对本案无管辖权，同时其送达程序违法，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，请求依法撤销汕尾仲裁委作出的汕国仲字〔2018〕42号裁决书。 被申请人富诚公司辩称，申请人与被申请人之间存在仲裁协议，汕尾仲裁委有管辖权。申请人签署的《补充协议》中已明确约定了仲裁条款，清晰的表达了双方请求仲裁的意思表示，并就仲裁事项以及选定汕尾仲裁委在东莞仲裁做出了明确约定。该《补充协议》有申请人签字并捺手印确认，其内容系双方真实意思表示，包括仲裁条款在内的内容对合同当事人均产生约束力。《补充协议》中的仲裁条款，并未免除提供格式条款一方的责任或加重对方责任、排除对方主要权利的情形，是对争议解决方式的约定，不存在认定无效的情形，且该条款是有下划线上手填进行提醒注意的，申请人既然选择签署该协议，即意味着接受该纠纷解决的方式，因此，汕尾仲裁委依法有权管辖。申请人与李宏伟、联胜公司签订的《最高额借款抵押合同》明确载明了申请人的地址和电话，并约定以此作为发生争议时的通讯地址。汕尾仲裁委依照该合同约定，根据仲裁规则，向上述合同中约定的地址邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料、开庭通知等材料并无不当，程序合法。汕尾仲裁委作出的裁决没有违背社会公共利益。因受“团贷网”事件的影响，被申请人作为关联公司，其账户已被查封冻结，由政府指定人员进行监管。根据东莞市公安局发布的《情况通报（十一）》，各借款人应依法履行还款义务，对逾期未还款的借款人，将通过法律途径依法催收；对于恶意逃废债的借款人，有关部门将严厉惩戒，并将其列入失信人员名单、个人信息纳入征信系统和“信用中国”，其个人信用将受影响。被申请人依法进行借款催收，配合东莞市政府及公安的追账挽损工作，恰恰是最大限度的换回受害人的损失，符合社会公共利益。综上，汕尾仲裁委作出的汕国仲字〔2019〕2006号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，申请人梁文聪的申请理由不成立，请求法院驳回其申请。 申请人吴延久向本院提交了如下证据：1.被申请人提交给汕尾仲裁委的债权转让通知书、快递单、快递投递结果查询单；2.2019年7月5日债权转让通知书快递投递结果查询单；上述证据拟证明被申请人与联胜公司合同权利义务转让未经申请人同意，通知也未送达申请人，转让不发生效力，申请人与被申请人之间不存在仲裁协议，汕尾仲裁委无管辖权。被申请人未提交完整的快递投递结果查询单，隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3.汕尾仲裁委2019年1月22日寄出的汕国仲字〔2019〕2006号应仲裁资料、组庭通知书、开庭通知书的快递单、快递投递结果查询单；4.汕尾仲裁委2019年2月13日寄出的汕国仲字〔2019〕2006号应仲裁资料、组庭通知书、开庭通知书的快递单、快递投递结果查询单，上述证据拟证明本案仲裁相关资料均未送达申请人，亦未向申请人送达仲裁规则、仲裁院名册等，违反法定程序；5.被申请人提交的交通银行出款凭证；6.汕尾仲裁委汕国仲字〔2019〕2006号开庭笔录；7.东莞市公安局情况通报；上述证据拟证明涉案借款为团贷网发放的贷款，涉嫌犯罪，侵害社会公共利益，汕尾仲裁委的仲裁裁决违背社会公共利益。 被申请人富诚公司质证认为，对证据1、2，被申请人的债权转让通知书已经按照借款人在借款合同中指定的地址予以送达，已完成了通知的义务，该债权转让已发生法律效力；至于是否送达的问题，申请人与被申请人提交的快递投递结果查询单均显示，2018年12月22日该快递已签收，至于为何会在2019年1月22日离开送达地址退回寄件人，被申请人不清楚，且被申请人于2019年1月9日向仲裁委申请仲裁，被申请人提交证据的时间在该快递被退回时间之前，被申请人不存在隐瞒证据的情形；对证据3、4，汕尾仲裁委将仲裁资料、组庭通知书、开庭通知书等材料按照申请人在借款合同中指定的地址邮寄送达并无不当，该地址是申请人本人在签署借款合同时确认的送达地址，其应当保证该地址的真实性，且在开庭通知书等文件上明确载明仲裁规则、仲裁员名册申请人可到仲裁委指定的网址进行下载，因此，汕尾仲裁委已经完成了通知义务，程序并无不当；对证据5、6、7，因受“团贷网”事件的影响，被申请人的账户已被查封冻结，由政府指定人员进行监管，且根据东莞市公安局发布的《情况通报（十一）》，各借款人应依法履行还款义务，对逾期未还款的借款人，将通过法律途径依法催收，被申请人依法进行借款催收，配合东莞市政府及公安的追账挽损工作，恰恰是最大限度的换回受害人的损失，符合社会公共利益，汕尾仲裁委作出的裁决没有违背社会公共利益。 被申请人富诚公司向本院提交了如下证据：1.吴延久与李宏伟、联胜公司签订的《最高额借款抵押合同》《补充协议》《借款确认书》《收款确认书》；2.《代偿/催收通知书》《代偿证明》《已代偿通知书》，2018年9月19日打印的联胜公司代偿借款予李宏伟的银行汇款电子回单；3.联胜公司与被申请人富诚公司签订的《债权转让协议书》、被申请人出具的《债权转让通知书》，EMS快递单及快递投递结果查询单；上述证据拟证明被申请人通过债权转让取得债权，并将《债权转让通知书》按申请人在借款合同中所指定地址送达申请人，双方存在仲裁协议，汕尾仲裁委有权管辖且仲裁裁决未违反法定程序。 申请人吴延久质证认为，对证据1、2无异议，但认为系格式合同，仲裁条款无效；对证据3,债权的转让情况不清楚，没有经过申请人同意，也没有通知申请人，该债权转让对申请人不发生法律效力。 对当事人提交的证据，本院认定如下：对于申请人提交的证据，真实性本院予以确认，但均不能达到申请人的证明目的，故对于申请人的证明目的，本院不予采信。对于被申请人提交证据，证据申请人无异议的证据，本院予以采信。 经审查查明：2019年5月9日，汕尾仲裁委作出汕国仲字[2019]2006号裁决：（一）广州森木森广告有限公司、吴延久向富诚公司偿还代偿款4487347.53元及利息、违约金（利息及违约金以4487347.53元为基数，按月利率2%自2018年9月20日起计至清偿之日止）。（二）广州森木森广告有限公司、吴延久向富诚公司支付律师费125544元。（三）富诚公司对广州森木森广告有限公司抵押的财产（位于广东省广州市番禺区******************，产权证号：粤［2016］广州市不动产权第**）拍卖、变卖所得款项在本裁决第（一）（二）向所确定的债权范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权。（四）本案仲裁费38997元，富诚公司已预交，由富诚公司承担87.26元，由广州森木森广告有限公司、吴延久承担38909.74元，并径付富诚公司38909.74元。上述各项裁决所确定的支付义务，应在本裁决生效之日起十日内履行完毕。吴延久对该仲裁裁决不服，诉至本院申请撤销该仲裁裁决。 申请人吴延久、广州森木森广告有限公司与李宏伟、联胜公司于2017年8月25日签订《最高额借款抵押合同》，合同约定吴延久、广州森木森广告有限公司向李宏伟借款3900000元，借款期限自2017年8月25日至2018年2月24日；联胜公司为吴延久、广州森木森广告有限公司的债务提供担保，广州森木森广告有限公司提供抵押物作为最高额抵押反担保，抵押物位于番禺区石楼镇石楼碧桂园莲畔一街2号1102，产权证号：粤（2016）广州市不动产权第07046948号；吴延久、广州森木森广告有限公司指定的联系方式为：送达地址：番禺区石楼镇石楼碧桂园莲畔一街2号1102，联系电话：138*****777等内容。同日，吴延久、广州森木森广告有限公司与李宏伟签订《借款确认书》。2017年9月14日，吴延久、广州森木森广告有限公司与李宏伟、联胜公司签订《补充协议》，协议约定：第二条还款方式变更为：先息后本，每月13日前付息，到期一次性结清剩余借款本金；第三条借款方同意出借方直接或委托第三方团贷网代为支付，借款方指定收款账户及收款金额为：账户一：收款金额：3820200元，账户名：吴延久，开户行：交通银行，账号：622*************777；第四条主合同、《反担保保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序在东莞书面审理；第五条出借方可直接或委托第三方代为已现金或转账方式支付借款，其中转账支付3820200元，现金支付79800元等内容。团贷网于2017年9月14日分四笔转账予吴延久交通银行账户共计3820200元，同日，吴延久、广州森木森广告有限公司出具收款确认书确认收到现金79800元。2018年9月14日，李宏伟向联胜公司发出《代偿/催收通知书》，联胜公司于2018年9月19日通过银行转账方式向李宏伟支付代偿款4497675元，同日，李宏伟出具《代偿证明》。2018年9月19日，联胜公司出具《已代偿通知书》，并以快递邮寄方式向吴延久、广州森木森广告有限公司指定送达地址：番禺区石楼镇石楼碧桂园莲畔一街2号1102，联系电话：138*****777邮寄该通知书，快递查询单显示该件于2018年9月23日已签收。 2018年12月20日，联胜公司与富诚公司签订《债权转让协议书》，联胜公司将其代偿涉案款项的追偿权转让给富诚公司。2018年12月21日，联胜公司出具《债权转让通知书》，并于同日通过EMS邮政专递方式向吴延久、广州森木森广告有限公司指定送达地址：番禺区石楼镇石楼碧桂园莲畔一街2号1102，联系电话：138*****777邮寄该通知书，快递查询单显示该件于2018年12月22日已签收，签收人为“他人收丰巢”。2019年1月22日，该件被退回。2019年1月23日，该件签收退回。 2019年1月9日，富诚公司向汕尾仲裁委申请仲裁并提交相关证据，汕尾仲裁委于2019年1月11日受理。汕尾仲裁委于2019年1月22日分别向吴延久身份证地址黑龙江省绥化市北林区****委46组33号、吴延久在《最高额借款抵押合同》中指定送达地址番禺区石楼镇石楼碧桂园莲畔一街2号1102，联系电话1380276277，通过EMS特快专递送达汕国仲字〔2019〕2006号应仲裁资料，上述快递查询单显示，寄往吴延久身份证地址的快递于2019年1月25日因拒收未妥投被退回，寄往吴延久合同指定送达地址的快件于2019年1月24日因收件人不在指定地址未妥投被退回。2019年2月13日，汕尾仲裁委分别向吴延久身份证地址黑龙江省绥化市北林区****委46组33号、吴延久在《最高额借款抵押合同》中指定送达地址番禺区石楼镇石楼碧桂园莲畔一街2号1102，联系电话1380276277，通过EMS特快专递送达汕国仲字〔2019〕2006号组庭通知书、开庭通知书等材料，上述快递查询单显示，寄往吴延久身份证地址的快递于2019年2月19日因收件人不在指定地址未妥投被退回，寄往吴延久合同指定送达地址的快件于2019年2月14日因拒收未妥投被退回。 本院认为，本案争议焦点为汕尾仲裁委作出的仲裁裁决是否应予撤销的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”根据上述规定及申请人提出的申请撤销理由，本案主要审查申请人吴延久与被申请人富诚公司之间是否存在仲裁协议、被申请人富诚公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据及仲裁程序是否违反法定程序的问题。 关于申请人吴延久与被申请人富诚公司之间是否存在仲裁协议的问题。根据申请人吴延久、广州森木森广告有限公司与李宏伟、联胜公司于2017年9月14日签订的《补充协议》中第四条关于各方签订的合同在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序在东莞书面审理的约定，因涉案借款履行产生的纠纷汕尾仲裁委因当事人的约定而具有管辖权。2018年9月19日联胜公司因代替申请人吴延久、广州森木森广告有限公司向李宏伟偿还借款，并以申请人合同指定送达地址送达了《已代偿通知书》，从而取得对吴延久、广州森木森广告有限公司相关债务的追偿权。2018年12月20日，联胜公司与富诚公司签订《债权转让协议书》，联胜公司将其代偿涉案款项的追偿权转让给富诚公司，并以申请人吴延久合同指定送达地址送达《债权转让通知书》，因送达地址及联系电话均系申请人本人指定，且未通知出借人、担保人或团贷网其送达地址及联系电话有变更，故按照其指定送达地址邮寄的相关材料，在投递至其指定地址时应视为送达，且快递查询单显示该件于2018年12月22日已签收，故此，《债权转让通知书》视为已送达申请人，对申请人发生法律效力，本案涉案《最高额借款抵押合同》《补充协议》所载明的李宏伟、联胜公司享有的权利义务由富诚公司通过债权转让承继。富诚公司对涉案债权债务纠纷有权申请汕尾仲裁委仲裁。申请人认为汕尾仲裁委对本案不具有管辖权的主张，理据不足，不予支持。 关于被申请人富诚公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。2019年1月9日，富诚公司向汕尾仲裁委申请仲裁并提交相关证据，汕尾仲裁委于2019年1月11日受理。根据申请人吴延久提交的证据，《债权转让通知书》快递查询单显示，该件于2018年12月22日已签收，2019年1月22日被退回。即富诚公司向汕尾仲裁委提交故《债权转让通知书》快递查询单证据时，该件尚未被退回，故申请人吴延久认为被申请人富诚公司在本案仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，理据不足，不予支持。 关于汕尾仲裁委仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人吴延久提出其未曾收到过汕尾仲裁委任何仲裁材料，仲裁程序不合法。申请人吴延久、广州森木森广告有限公司与李宏伟、联胜公司于2017年8月25日签订《最高额借款抵押合同》已明确约定了送达方式及指定送达地址、联系电话。申请人吴延久系完全民事行为能力人，应当知道在合同上签名捺印所应承担的风险及法律后果。汕尾仲裁委除通过特快专递除向其指定的送达地址邮寄仲裁材料外，还向其身份证地址邮寄仲裁材料，且快递单上亦已注明邮寄的相关材料的名称，而上述快递系因拒收被退回，故申请人称未收到任何仲裁材料的主张，理据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条“仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”的规定，汕尾仲裁委通过特快专递向申请人吴延久指定的送达地址向其送达相关仲裁文书并无不当，吴延久主张仲裁程序不合法，于法无据，本院不予支持。另，本案涉案仲裁裁决系当事人之间的经济纠纷，无涉及社会公共利益事项，故申请人认为汕尾仲裁委的仲裁裁决违背社会公共利益，理据不足，不予支持。 综上，申请人吴延久申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人吴延久的申请。 申请费400元，由申请人吴延久负担（吴延久已预交）。 审 判 长 许少棠 审 判 员 彭晓春 审 判 员 施伟强 二〇一九年九月二十九日 法官助理 方宣雅 书 记 员 杨清隆 附:相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决 执行案件若干问题的规定》 第十四条违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。 当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。 适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。