江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2226号上诉人（原审原告）：何先焕，男，1953年6月2日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审被告）：朱磊，男，1977年1月22日生，汉族，住江西省信丰县。上诉人何先焕因与被上诉人朱磊不当得利纠纷一案，不服江西省赣州市信丰县人民法院（2018）赣0722民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何先焕的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判被上诉人朱磊归还上诉人6万元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.一审法院以上诉人借出去的6万元列入了刘忠红诈骗一案的犯罪数额为由，在没有任何证据证明被上诉人朱磊将6万元转给了犯罪人刘忠红的情况下，一审法院不追究被上诉人的民事法律责任明显错误。2.本案事实非常清楚，现有证据证实，刘滨夫妻作为借款人向上诉人借款6万元，被上诉人作为担保人为该款提供了自己的银行账号，上诉人将该笔6万元汇入被上诉人朱磊的账户，被上诉人为该笔款提供了担保。被上诉人及作为中介机构的信丰中亿佰联公司都没有提供有关凭据证明该借款合同及担保合同上的签字不是被上诉人朱磊所签，根据相关法律规定，被上诉人应当承担偿还全部借款本息的责任。假设担保人的签字不是被上诉人朱磊所签，也要依《民法通则》第92条的规定，将取得的不当利益返还受损失人。因此，一审法院的判决事实不清，适应法律错误。3.一审法院在判决书中已认定上诉人向被上诉人朱磊的账户汇款6万元，被上诉人的银行账户也确实收到了上诉人的6万元。但无证据证实该笔6万元款已转出，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》：“出借账户人为共同诉讼人，并追究出借人的相应民事责任”的规定，朱磊作为该笔6万元借款的担保人、银行账户出借人，完全表明朱磊亲自参与操作接受诈骗资金，被上诉人的行为导致上诉人的经济损失，被上诉人应依法承担全部法律责任。被上诉人朱磊未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。上诉人何先焕向一审法院起诉请求：1.依法判令被告朱磊归还原告6万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年2月15日，原告（出借人）与“刘滨”（借款人）、“朱磊”（担保人）签订《借款保证合同》，约定“刘滨”向原告借款60000元，借款期限为六个月，自原告交付借款之日起算，交付之日为原告向“刘滨”指定银行账户（户名：朱磊；开户行：中国工商银行；账号：62×××72）汇出款项之日，“朱磊”自愿履行连带保证责任。同日，原告与刘永红、信丰县中亿佰联银桥投资管理有限责任公司签订《出借咨询与服务协议书》。同日，“朱磊”向原告出具《个人保证承诺书》和《担保人承诺书》。同日，“刘滨”及其“配偶”“王九妹”向原告出具《借款人承诺书》。同日，“刘滨”向原告出具了由“朱磊”作担保人的《借条》。同日，原告向户名为“朱磊”的中国工商银行账户62×××72汇款60000元。另查，上述《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《个人保证承诺书》、《担保人承诺书》、《借款人承诺书》及《借条》签订时，被告朱磊和“刘滨”均不在场。原告在签订上述协议时并不认识被告朱磊以及“刘滨”。再查，2014年3月13日，刘忠红借刘永红及其堂弟刘忠海的名义，出资200万元成立信丰县中亿佰联银桥投资管理有限责任公司（下称“中亿佰联”）。登记资料显示刘永红认缴190万元，占股95%，任法人代表；刘忠海认缴10万元，占股5%。刘忠红负责管理公司全部事务，刘永红任公司风控部经理，负责审核考察借款人偿还能力等情况。公司通过树立广告牌、发放宣传资料、安排公司业务员上门宣传等形式，宣传公司作为中介可以为客户匹配资金，出借方可获得利息。起初，大部分业务由公司组织出借人与借款人签订《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《借款人承诺书》、《借条》等格式合同后，由出借人与借款人直接发生关系，公司从中收取3%的中介费，并承诺如果借款人到期未还款后，由公司在合同到期后七个工作日内协助出借人收回本息，如未果在第八个工作日先行代借款人垫付本息。2015年1月开始，由于借款人到期后未归还出借人借款，信丰中亿佰联公司按照承诺陆续先行垫资导致资金链断裂。为维系公司动作，刘忠红冒用邱红凌、李强、袁德诚、朱磊等8人的名义，以月息1.8%至2%作为诱饵，对外向出借人赖天亮、何先焕、曾淑琴、郭苏香等不特定人借款420余万。按照刘忠红的意思，款项直接打入刘忠红个人账户或其妻子吕建英账户，亦或打入邱红凌等人账户后，款项由刘忠红支配使用，其中用于轮转归还出借人到期欠款170余万元。2018年9月21日，信丰县人民法院以集资诈骗罪，判处刘忠红有期徒刑六年，并处罚金十万元；以非法吸收公众存款罪，判处刘忠红有期徒刑二年，并处罚金十万元；以信用卡诈骗罪判处刘忠红拘役六个月，并处罚金二万元。数罪并罚决定对刘忠红合并执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二十二万元。本案中原告借出去的60000元已被列入了刘忠红集资诈骗一案的犯罪数额。一审法院认为，本案并没有证据显示原、被告具有真实的债权债务法律关系，也没有证据显示被告具有不当得利行为。至于双方之间是否存在担保法律关系，因没有证据证明上述《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《个人保证承诺书》、《担保人承诺书》、《借款人承诺书》及《借条》上“朱磊”的签字是被告的真实签字，因此，无法认定被告与原告具有担保与被担保法律关系。虽然原告把60000元通过银行转至户名为“朱磊”的银行账户上，但该转账行为只是基于原告与“刘滨”、“朱磊”签订的《借款保证合同》的约定，该约定无证据证明系基于被告的真实意思表示。因此，原告起诉被告没有事实依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何先焕的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告何先焕负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人朱磊是否构成不当得利。构成不当得利，依照法律规定，必须是没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中上诉人何先焕通过与刘滨、朱磊签订的借款合同和担保合同，向担保人朱磊账户汇入了6万元款项，双方对此不持异议。根据信丰县人民法院（2017）赣0722刑初153号刑事判决认定的事实，以被告人刘忠红、刘永红名义成立的信丰中亿佰联公司，因资金链断裂，捏造、冒用朱磊等人的名义与出借人签订借款、担保合同，达到融资目的，以支付前期到期借款本息及违约金，骗取了黄际元、肖承华及上诉人何先焕等人210万元，以上全部款项进入到公司账户，由公司统一支配、调度。其中上诉人何先焕被骗6万元。对此，被告人刘忠红、刘永红均已供述，受害人黄际元、肖承华等证实了该事实。上诉人何先焕提供的报案笔录也对该事实予以陈述，且其在本案诉状中称刘忠红冒用了朱磊等人名义与上诉人签订虚假借款合同，被骗取6万元的经过。在公安机关侦查过程中，朱磊证实被起诉到法院后才知道被刘忠红冒用了名字对外借款，借款都转回给了刘忠红，其中何先焕的有6万元转给了刘忠红。以上证据证明，被上诉人朱磊并未实际占有、使用、支配案涉6万元，未获得不当利益。所以，上诉人何先焕诉请被上诉人朱磊构成不当得利，应予返还的请求，证据不足，与法不符，本院不予支持。上诉人何先焕的损失已得到了刑事司法救济，可通过查封、冻结刑事被告人的案涉财产和继续追缴刑事被告人的违法所得予以挽回。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何先焕的上诉无事实法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人何先焕负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇一九年九月二十三日法官助理林姗代理书记员  管燕梅