湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初12392号原告：鄂州市和骏建筑基础工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市华容区段店镇骆李村。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：卢洲（特别授权代理），系鄂州市和骏建筑基础工程有限公司法务部员工。被告：武汉市基础工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区慈惠农场。法定代表人：彭小伟，总经理。委托诉讼代理人：陈晖（特别授权代理），湖北林熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王木强（特别授权代理），系武汉市基础工程有限公司员工。被告：武汉美联地产有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区将军路小区****。法定代表人：吴文刚，董事长。委托诉讼代理人：郑丽丽、张磊（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。原告鄂州市和骏建筑基础工程有限公司（以下简称和骏公司）诉被告武汉市基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）、武汉美联地产有限公司（以下简称美联地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，和骏公司向本院申请诉讼保全，本院作出(2018)鄂0102民初3414号民事裁定书裁定冻结基础工程公司、美联地产公司银行存款3000000元或查封、扣押相应价值的其它财产。本案依法适用普通程序，组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员赵静、刘念参加的合议庭进行审理。本院分别于2018年10月18日，2019年7月24日、8月20日公开开庭进行了审理，原告和骏公司的委托代理人卢洲，被告基础工程公司的委托代理人陈晖、王木强，被告美联地产公司的委托代理人郑丽丽、张磊到庭参加了诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长六个月审理期限。本案现已审理终结。原告和骏公司向本院提出诉讼请求：1、基础工程公司、美联地产公司支付原告工程款2840150.90元、支付违约金848639元（从2017年3月25日起每日按欠款额的0.06%计算至实际付清之日，暂计算至2018年8月5日为848639元；2018年8月6日之后违约金据实计算），两项合计3688796.90元；2、基础工程公司、美联地产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月10日，和骏公司与基础工程公司签订一份《石桥K7地块桩基工程(Ⅱ标段)施工合同》，合同约定由和骏公司承包美联地产公司石桥K7地块桩基工程。合同签订后，和骏公司按合同约定施工。2017年3月24日双方经结算，工程总金额为4700157.90元，基础工程公司已支付和骏公司的工程款为1860000元，基础工程公司尚欠和骏公司工程款为2840157.90元、违约金848639元(从2017年3月25日起计算至实际付清之日，暂计至2018年8月5日为848639元；2018年8月6日以后的违约金则按欠款的每日0.06%计算至实际付清之日止)。另美联地产公司为工程建设方，有义务按期履约付款；而基础工程公司作为项目总施工方和桩基工程的发包方，怠于向美联地产公司行使债权追索权，也违反桩基分包协议约定的付款义务。依照法律规定，基础工程公司、美联地产公司均对和骏公司负有清偿工程款的法律责任。现经和骏公司多次催讨工程款，基础工程公司、美联地产公司总是拖延拒付，为维护和骏公司的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。审理中，原告和骏公司在第二次庭审时变更了诉讼请求：1、基础工程公司支付和骏公司工程款2840150.90元、支付违约金848639元（从2017年3月25日起每日按欠款额的0.06%计算至实际付清之日，暂计算至2018年8月5日为848639元；2018年8月6日之后违约金据实计算），两项合计3688796.90元；2、美联地产公司对基础工程公司应付工程款范围内承担连带责任；3、基础工程公司、美联地产公司承担本案诉讼费用。在第三次庭审时和骏公司再次变更了诉讼请求：1、基础工程公司、美联地产公司支付和骏公司工程款2663400.14元、支付违约金848639元（从2017年3月25日起每日按欠款额的0.06%计算至实际付清之日，暂计算至2018年8月5日为848639元；2018年8月6日之后违约金据实计算），两项合计3512039.14元；2、基础工程公司、美联地产公司承担本案诉讼费用。基础工程公司辩称：我方与和骏公司所称签订相关合同情况属实，还签订了补充协议，在2018年10月22日，我公司向和骏公司出具了结算书，结算金额4523400.14元。其起诉时并不具备支付剩余款项的条件；基础工程公司已经支付工程款4050000元，并非和骏公司所述的仅支付1800000元；和骏公司现认可2018年10月22日的结算，且补齐相关费用及税费，待美联地产公司支付剩余款项后，我公司同意支付剩余工程款。美联地产公司辩称：1、和骏公司具有地基基础工程专业承包二级资质，无权适用《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷解释》第26条向我方主张权利。2、和骏公司提起的并非代位权诉讼，本案也没有代位权诉讼的前提条件。3、我方仅与基础工程公司就涉案桩基工程签署施工合同，根据合同相对性原则，和骏公司无权要求我方支付工程款。4、截止到本案开庭之日，涉案桩基工程尚未结算审核完毕，工程总价款尚未确定，我方对基础工程公司不存在欠付工程价款情形。综上所述，我方与和骏公司并无合同关系，且对基础工程公司不存在欠付工程款的情形，依法不应当对和骏公司承担任何责任，请法院依法判决驳回和骏公司对我方的全部诉讼请求。原告和骏公司围绕诉讼请求依法提交了《石桥K7地块桩基础工程（Ⅱ标段）施工合同》《桩基工程结算书》《保单》1份、《发票》2份《施工记录》（复印件）《湖北三和管道有限公司出具的收款证明》《德玛二期工程施工合同》（复印件）。被告基础工程公司为支持其抗辩理由向本院提交了《石桥K7地块桩基础工程（Ⅱ标段）施工合同》《补充协议》《银行流水》6份、《收条》4份、《收据》《通话录音》《结算书》。被告美联地产公司为支持其抗辩理由向本院提交了《和骏公司建筑业企业资质信息》《石桥K7地块桩基础工程施工合同》《工程竣工结算跟踪表》《记账凭证》《业务回单》《电子回单》《转款凭证》《报告》《收据》《发票》《武汉市商品房买卖合同》《关于工程项目提交履约保证金的函》《代收通知书》《联系函》《顺丰快递送达凭证》。本院经认证认为，原告和骏公司及被告基础工程公司、美联地产公司提交的所有证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但上述证据能否证明各自观点，则需要结合本案事实综合判断。双方当事人对双方签订的《石桥K7地块桩基工程(Ⅱ标段)施工合同》及涉案工程的施工、竣工等事实均无异议；对涉案工程的工程结算总价款为4523400.14元均无异议；和骏公司在庭审时自认已收到基础工程公司工程款1860000元，而基础工程公司认为其已向和骏公司支付工程款4050000元，双方当事人对本案的未付工程款的数额有异议。经审理查明：2015年6月29日，美联地产公司(甲方)与基础工程公司(乙方)签订《石桥K7地块桩基工程(Ⅱ标段)施工合同》，合同约定依据甲方委托“武汉正华建筑设计有限公司”设计的施工图按设计蓝图，由乙方完成石桥K7地块(4号、6号、8号、10号及部分地下室)桩基础工程(含试桩)，工程总价款为11485652元。该合同基础工程公司和美联地产公司均加盖了公章予以确认。同年9月10日，和骏公司(甲方)与基础工程公司(乙方)签订《石桥K7地块桩基工程(Ⅱ标段)施工合同》，合同约定甲方将“武汉美联地产公司石桥K7地块8号、10号主楼及附属地下室管桩、方桩桩基工程”分包给乙方，总工期60天，付款方式为所有桩施工至合同量的50%，甲方支付乙方总价款的35%，施工完毕甲方支付乙方至总价款的70%，办理完竣工结算，甲方付清乙方余款。基础工程公司在该合同上加盖公章及委托代理人徐双喜的签名；和骏公司在该合同上加盖了合同专用章及委托代理张文华的签名。2015年9月10日，基础工程公司(甲方)与和骏公司(乙方)签订《石桥K7地块桩基工程(Ⅱ标段)施工合同补充协议》，约定甲方将K7地块8号、10号主楼及附属地下室管桩、方桩总量约2万米，分包给乙方包工包料完成，对内乙方全面管理施工，对外仍沿用甲方相关名称及人员，不得使用另外名称，甲方收取乙方工程项目居间费3元每米，原甲乙双方各主要管理人员不能更替，参与项目管理实施直至桩基工程完工，乙方工程范围内实现的增值部分，甲乙两方按4：6比例分配。基础工程公司在补充协议上加盖了公章，和骏公司仅由委托代理人签名。上述合同签订后，和骏公司按约履行了合同义务，涉案的工程已于2017年6月交付，并投入使用。本案基础工程公司自述工程款支付情况：1、2016年2月，基础工程公司委托案外人陈银安向和骏公司的委托代理人张文华支付了500000元；2、2016年9月5日，基础工程公司委托案外人陈银安向和骏公司的委托代理人张文华支付了500000元工程款，张文华向基础工程公司出具了收条，收条上载明收到美联K7工地工程款；3、2016年11月4日，基础工程公司向和骏公司的委托代理人张文华转账支付600000元；4、2016年12月22日，基础工程公司代和骏公司向材料供应商湖北三和管桩有限公司支付250000元材料款；5、2017年1月24日，基础工程公司电汇给和骏公司的委托代理人张文华750000元，其中100000元基础工程公司自认系支付另一项目的工程款，张文华仅向基础工程公司出具了650000元的收条，收条上载明收到美联K7工程款；6、2017年6月16日，基础工程公司向和骏公司转账500000元，其自认该笔转账中200000元系支付涉案工程款，另300000元系支付另一项目工程款，和骏公司的施工人员祝序飞向基础工程公司出具了200000元收条，收条上载明收到美联石桥K7项目工程款；7、2017年9月8日，基础工程公司现金支付给和骏公司施工人员祝序飞100000元，祝序飞向基础工程公司出具了100000元收条，收条上载明收到美联石桥K7项目工程款；8、2017年9月7日，基础工程公司转账支付给和骏公司施工人员祝序飞200000元工程款；9、2018年2月12日，基础工程公司转账支付给和骏公司570000元，代和骏公司向案外人葛声荣现金支付80000元机械费，共计650000元。和骏公司向基础工程公司出具了650000元收款收据；10、基础工程公司代和骏公司缴纳税款380000元及和骏公司施工人员祝序飞借款20000元，共计400000元。以上款项共计4050000元。本案和骏公司自认收到基础工程公司支付的工程款情况：1、2017年3月30日，和骏公司收到案外人孙奇龙代基础工程公司电汇工程款390000元；2、2017年6月16日，和骏公司收到基础工程公司电汇工程款500000元；3、2017年9月30日，和骏公司收到基础工程公司转账工程款300000元；4、2017年11月30日，和骏公司收到案外人张波代基础工程公司电汇工程款100000元；5、2018年2月12日，和骏公司收到案外人陈银安代基础工程公司电汇工程款570000元。以上和骏公司共收基础工程公司支付的工程款为1860000元。另查明：张文华系和骏公司在涉案工程现场的项目负责人，祝序飞系和骏公司在涉案工程现场的施工人员。美联地产公司已向基础工程公司支了双方所签订的合同金额的94.57%，金额为10862000元，还有5%质保金未付。本院认为：1、和骏公司与基础工程公司签订的《石桥K7地块桩基础工程（Ⅱ标段）施工合同》是双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律禁止性规定，双方当事人均应按约履行。现涉案的工程已竣工，并投入使用，且在本案庭审时双方当事人也进行了结算，双方共同认可涉案工程的结算价为4523400.14元。2、经双方确认结算价格后，基础工程公司应向和骏公司支付的剩余工程款。从双方向本院提交的证据上来看，和骏公司在涉案工程现场的项目负责人张文华及和骏公司在涉案工程现场的施工人员祝序飞，所收取的基础工程公司支付的工程款项行为，应为职务行为，应视为和骏公司收取了基础工程公司工程款。首先，从基础工程公司的付款情况来看：(1)2016年2月，基础工程公司委托案外人陈银安向和骏公司的涉案工程项目负责人张文华支付了500000元；基础工程公司就该款项未向本院提交银行转账明细，也无张文华出具的收条，对该笔款项，本院不予认可。(2)2016年9月5日，基础工程公司委托案外人陈银安向张文华支付了500000元工程款；张文华向基础工程公司出具了收条，该笔款项，本院予以认可。(3)2016年11月4日，基础工程公司向张文华转账支付600000元；该笔款项有银行明细证明张文华收到此款，本院予以认可。(4)2016年12月22日，基础工程公司代和骏公司向材料供应商湖北三和管桩有限公司支付250000元材料款；该笔款项的支付，双方签订的合同中未约定，基础工程公司也未能举证证明系和骏公司委托其支付，本院不予认可。(5)2017年1月24日，基础工程公司电汇给张文华750000元，其中100000元基础工程公司自认系支付另一项目的工程款，张文华仅向基础工程公司出具了650000元的收条；该笔款项有银行转账凭证证明张文华收到此款，本院予以认可。(6)2017年6月16日，基础工程公司向和骏公司转账500000元，其自认该笔转账中200000元系支付涉案工程款，另300000元系支付另一项目工程款，祝序飞向基础工程公司出具了200000元收条；该笔款项有银行转账明细及祝序飞出具的收条相互应证，本院予以认可基础工程公司向和骏公司支付200000元工程款。(7)2017年9月8日，基础工程公司现金支付给祝序飞100000元，祝序飞向基础工程公司出具了100000元收条；该笔款项有祝序飞出具的收条，本院予以认可。(8)2017年9月7日，基础工程公司转账支付给祝序飞200000元工程款；该笔款项有银行明细证明祝序飞收到此款，本院予以认可。(9)2018年2月12日，基础工程公司转账支付给和骏公司570000元，代和骏公司向案外人葛声荣现金支付80000元机械费，共计650000元，和骏公司向基础工程公司出具了650000元收款收据；该笔款项有银行明细证明基础工程公司向和骏公司转账支付570000元，本院予以认可。另80000元基础工程公司用现金的方式支付给案外人葛声荣的机械费，该机械费双方签订的合同中未约定，基础工程公司也未能举证证明系和骏公司委托其支付，本院不予认可。(10)基础工程公司代和骏公司缴纳税款380000元及祝序飞借款20000元，共计400000元；该税款及祝序飞的借款，双方签订的合同中未约定，基础工程公司也未提交任何证据，本院不予认可。其次，和骏公司自认收到基础工程公司支付的工程款1860000元。结合和骏公司自认的收款情况与基础工程公司的付款情况来看，其中和骏公司在2017年3月30日收到案外人孙奇龙代基础工程公司支付的工程款390000元；在2017年9月30日收到基础工程公司转账支票300000元；在2017年11月30日收到案外人张波代基础工程公司支付的工程款100000元；和骏公司将基础工程公司在2017年6月16日支付的500000元工程款(基础工程公司自认该笔款项中200000元系支付涉案工程款，另300000元系支付另一项目工程款)全部计算为本案涉案工程的工程款。剩余款项均与基础工程公司的付款情况一一对应。故本院认定基础工程公司向和骏公司已支付工程款3910000元(基础工程公司的付款2820000元＋和骏公司自认的收款1090000元＝3910000元)。基础工程公司还应向和骏公司支付工程款613400.14元(双方确认的结算价4523400.14元－已支付的工程款3910000元＝613400.14元)。3、关于和骏公司主张美联地产公司应与基础工程公司共同承担支付工程款的诉请。美联地产公司系涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，美联地产公司应在其未向基础工程公司支付工程价款范围内向和骏公司承担连带给付义务。4、关于和骏公司主张基础工程公司、美联地产公司承担违约金。按照和骏公司与基础工程公司签订的《石桥K7地块桩基工程(Ⅱ标段)施工合同》的约定，基础工程公司应在涉案工程竣工及结算后付清工程余款，但双方直到本案审理过程中才确认结算价格，故本案的工程余款在诉讼前并未达到支付的条件，基础工程公司不存在违约的情形，和骏公司要求基础工程公司、美联地产公司支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，基础工程公司应向和骏公司支付工程款613400.14元，美联地产公司在其应支付给基础工程公司工程价款范围内向和骏公司承担连带清偿责任。故和骏公司的诉请本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鄂州市和骏建筑基础工程有限公司支付工程款613400.14元；二、被告武汉美联地产有限公司于本判决生效之日起十日内在其未向武汉市基础工程有限公司支付工程价款范围内对上述第一项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告鄂州市和骏建筑基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36310元、保全费5000元，合计41310元，由原告鄂州市和骏建筑基础工程有限公司承担26376元，由被告武汉市基础工程有限公司承担14934元，因原告鄂州市和骏建筑基础工程有限公司已将此款全部预交本院，故被告武汉市基础工程有限公司应在支付上述款项时将所承担的诉讼费用一并支付给原告鄂州市和骏建筑基础工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李曦筱人民陪审员  赵 静人民陪审员  刘 念二〇一九年九月十二日书 记 员  邓 頔