安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1503行初23号 原告王庆章，男，汉族，1952年6月20日生，住安徽省六安市裕安区。 原告袁传之，女，汉族，1953年1月16日生，住安徽省六安市裕安区，系王庆章之妻。 委托代理人万凤，安徽皋陶律师事务所律师。 被告六安市裕安区单王乡人民政府，住所地安徽省六安市单王乡街道。 法定代表人张新芳，乡长。 委托代理人林静，六安市裕安区单王乡司法所法律工作者。 原告王庆章、袁传之诉被告六安市裕安区单王乡人民政府房屋拆迁管理(拆迁)其他行政行为一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告王庆章、袁传之的委托代理人万凤，被告六安市裕安区单王乡人民政府出庭负责入党委宣传委员袁莉、委托代理人林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系六安市裕安区××王××村村民，在该村建有住宅，并于2011年5月30日取得了裕集用（2011）第103283号集体土地使用证。2019年4月9日，原告回到家中时，发现自家的房屋成了一片废墟。后经两原告打听，得知房屋系单王乡纪委书记陈鑫带领其他人员强行拆除。 两原告住宅房不是违章建筑，也不是违法建筑，被告却在未向两原告告知拆除事项，也未与两原告达成赔偿或补偿协议的情况下，将原告的房屋进行拆除，至今却未对两原告予以答复。原告认为，被告的行为致使两原告现无家可归，不仅损害两原告的财产权益，更是给两原告造成严重的精神伤害。为维护两原告的合法权益，诉请：1、请求依法判令确认被告拆除两原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 原告为证明本案事实提供证据如下： 一、两原告身份证、结婚证复印件，证明两原告身份情况及两原告系夫妻关系，是本案的适格诉讼主体。 二、房屋产权证明，证明位于裕安区××王××村的房屋系两原告合法财产。 三、原告儿子与王庆乐之间的通话录音文字资料及录音光盘，证明房屋拆除是陈鑫书记带队进行的，证明两原告房屋遭被告违法拆除的事实。 四、照片打印件一张，证明两原告房屋遭被告违法拆除后的实际状况。 五、快递查询信息，证明被告于2019年5月28日签收法院邮寄的文件。 被告六安市裕安区单王乡人民政府对上述证据质证意见：证据一、二的三性无异议；证据三通话录音仅说明原告儿子在家里房子拆除后进行通话，内容仅涉及房屋拆迁经过和在场人员，并不能证明是被告拆除原告房屋的。陈鑫书记是王拐村的联系村干部，到现场指导房屋拆除的安全性问题并不能说明原告的房屋系政府拆除的。通话内容更说明了拆除行为是村里组织实施的。证据四、五均无异议。 被告六安市裕安区单王乡人民政府辩称： 一、两被答辩人危旧房屋被清除，是村委会根据政府规范性文件实施的行为。答辩人只是指导，不是直接实施清除的单位，不是本案中的适格被告。本案中被答辩人被清除的无功能建筑（残垣断壁）在内的农村人居环境整治行动，是以村为单位实施的，各级政府部门只是指导、引导该项工作的开展和落实。 二、王拐村委会在对被答辩人危旧房屋进行清除时，事前对于被答辩入进行了通知，清除也是按照政府文件精神实施，程序合法。 两被答辩人被清除的房屋属于危旧房屋，属于无功能建筑。王拐村委会在对该户无功能建筑进行清除前，已经由村委会工作人员通知被答辩人袁传之，村委会也是在通知后才采取措施将存在危险的危旧房屋进行清除。村委会实施清除行为，依据的是从中央到省、市、区相关部门制定的《农村人居环境整治行动方案》。因此，王拐村委会的清除无功能建筑行为是正常的履职行为，行为合法。至于具体实施清除行动时，有乡政府工作人员在场，只是乡政府工作人员对于村级组织的工作实施指导，不能由此认定具体清除行为由乡政府组织实施。 综上，答辩人认为，被答辩人的危旧房屋属于无功能建筑被答辩人提起行政诉讼的请求不能成立。请求法院驳回被答辩人对于答辩人的诉讼请求。 被告提供证据如下： 一、安徽省农村工作领导小组办公室，安徽省农业农村等厅局联合文件（皖农工办【2019】2号）关于印发《安徽省农村人居环境整治村庄清洁行动方案》的通知； 二、中央六安市委农村工作领导小组办公室文件（六农工办【2019】3号）； 三、六安市裕安区农村工作领导小组文件（裕农组【2019】5、6号）； 四、六安市裕安区人民政府办公室文件，裕政办秘（2018）101号； 五、裕安区2018年脱贫攻坚“秋季攻势”实施方案； 六、王拐村两委会议记录：对原告房屋的拆除行为由村里具体实施； 七、单王司法所调查笔录：村里实施房屋拆除的行为依据；拆除房屋前是否通知了房主； 八、原告家拆除前、拆除中、拆除后的实拍照片：房屋存在安全隐患，是在需被拆除房屋的范畴； 原告对上述证据质证意见： 1、对证据一至五的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。被告提供的多份文件中可以看出所有文件均是下发至市、区、县的相关部门，并非下放至村委会的，明确要求坚持党政一把手亲自抓，五级书记一起抓，强化县级党委的主要责任，乡镇主要负责同志为一线总指挥，明确要求县区党委政府主要负责同志亲自部署、动员、推动。清洁行动要以村为单位实施，而不是以村作为对外实施行为的单位。 2、对证据六、三性及证明目的均有异议，该会议记录应提供完整的记录内容，同时该会议记录中仅是用于记载了村里出现的一些相关问题，与本案没有任何的关联性，达不到证明目的。 3、对证据七、问话笔录，是在本案的诉讼过程中产生，不能作为证据使用。 4、对证据八的照片三性均有异议，照片中无时间、地点及拍摄人的记录，不能证明照片中房屋状况就是原告房屋的状况。 经举证、质证，本院对证据认定如下：对原告提交的证据证明原告身份为当地村民拥有涉案房屋的土地使用权以及该房屋被拆除的事实，本院予以认定。对被告提交证据调查笔录不予认定，对其它证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告王庆章、袁传之是六安市裕安区××王××村村民，在该村建有住宅。原告王庆章、袁传之房屋长期无人居住和维修。2019年4月1日，被告裕安区××王××村村民委员会根据上级政府制定《农村人居环境整治行动方案》，召开全村老旧危房拆除工作和环境整治工作会议。2019年4月8日，裕安区××王××村村民委员会组织人员和机械将该房屋拆除，单王乡王拐村村民委员会工作人员及单王乡政府包村人员在场。原告方认为，拆除行为系被告六安市裕安区单王乡政府行为，提起诉讼，请求确认被告的拆除行政行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是原告提起本案诉讼是否具有事实和法律根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告王庆章、袁传之房屋拆除时虽有单王乡政府人员在场，但其系单王乡的包村干部，不能视为单王乡的拆除行为。原告王庆章、袁传之没有提供证明被告六安市裕安区单王乡作出行政行为的证据，也没有提供证明被告参与强制拆除其房屋事实的证据，原告起诉不符合法定条件。村委会实施拆除行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告王庆章、袁传之可另循途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王庆章、袁传之的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄望芜 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  雷 军 二〇一九年九月三日 书 记 员  齐 洁 附：本裁定所适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; （二）有明确的被告; （三）有具体的诉讼请求和事实根据; （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。