河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2810号上诉人（原审原告）：王卫凯，男，汉族，1980年10月24日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：杨发荣，女，汉族，1986年1月12日生，住河南省开封县，系王卫凯之妻。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：娄建军，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：王建兰，女，汉族，1956年1月15日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：渠士涛，男，汉族，1982年2月10日生，住河南省开封县，系王建兰之子。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：代秀连，女，汉族，1951年4月15日生，住河南省开封县。上诉人王卫凯因与上诉人王建兰、代秀连侵权责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王卫凯上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令王建兰、代秀连向王卫凯支付毁坏院墙材料费、工价费共计5900元；3.判令王建兰、代秀连赔偿王卫凯精神损失费4000元；4.王建兰、代秀连承担本案二审诉讼费。事实与理由：王卫凯重新修建院墙共计花费5900元，有各种票据作为证据。而一审法院认定时，根据开封市祥符区价格认证中心的评估认定为市场价格800元，不合乎情理。一审法院认为“原告王卫凯重新修建的院墙未在原位置修建，因此，原告王卫凯主张的5900元，与本案缺乏关联性”，对于这个事实，原审法院没有查清。王卫凯之所以没有在原位置修建院墙，在向西二十公分处修建，原因是王卫凯给被告让了二十公分土地，一审法院认为新修的院墙没有关联性不符合常理。综上，请求二审法院查清事实，予以改判。王建兰、代秀连辩称，王卫凯原来的院墙垒在王建兰家的承包地上。现在重新修的院墙并没有在原址上修建，因此王建兰、代秀连不应该承担赔偿责任。王建兰、代秀连上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回王卫凯的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王卫凯承担。事实及理由：（一）一审法院超原告诉讼请求进行判决，是错误的。王卫凯请求的是2019年3月23日新建院墙而发生的费用及其精神损失，并没有要求王建兰、代秀连赔偿拆毁的建在王建兰承包土地上的非法墙体造成的经济损失。本案一审法院将没有诉求的事项做出判决，属于超出原告诉求范围的判决。（二）本案一审法院认定王建兰、代秀连拆毁案涉部分院墙侵害了王卫凯的财产权认定事实不清、适用法律错误。一审认定2018年11月拆毁的是王卫凯的东院墙，没有证据证明，是错误认定。王卫凯的院墙建在自家宅基地才能认定为是王卫凯家院墙，而一审法院没有查清楚该院墙所在的位置是位于王建兰家承包地上，因此认定王建兰、代秀连侵犯王卫凯财产权是错误的。（三）本案一审法院查明被上诉人于2019年3月19日书面承诺：王卫凯在2019年3月22日前自行拆除本案所涉被毁墙体，并自行承担该墙被拆的一切后果情况下，仍然判定王建兰、代秀连赔偿王卫凯本应自行拆除的墙体，属非法裁判。综上，一审判决错误，请求二审法院予以纠正，支持王建兰、代秀连的上诉请求。王卫凯辩称，（一）王建兰、代秀连明目张胆拆毁王卫凯家的院墙事实清楚，因为两人的违法行为导致王卫凯家院墙被毁，王卫凯因此产生的维修院墙的费用，应由王建兰、代秀连承担。（二）王卫凯及妻子在一审中因为诉讼能力较低，因而没有提交重新维修院墙的费用证据。一审法院判决依照被毁院墙的评估价值判决赔偿经济损失，没有超出诉讼审理范围。（三）王卫凯家宅基地上的院墙已经十余年，是属于合法财产。事发后经多方调解重新调整了土地边界。（四）王卫凯起诉要求赔偿的是2018年11月13日王建兰、代秀连侵权行为造成的经济损失，而2019年3月19日的《补充协议》和《调解协议书》的约定在后，王建兰、代秀连上诉称王卫凯“自行承担该墙被拆的一切后果”是对协议的歪曲理解，也是错误理解。协议前后对院墙的处理是两个不同的概念。综上，王建兰、代秀连的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。王卫凯向一审法院起诉请求：1.判令二被告代秀连、王建兰向原告王卫凯支付毁坏院墙材料费工价费5900元及原告王卫凯精神损失费4000元；2.判令由二被告代秀连、王建兰承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2018年11月13日下午3时左右，开封市祥符区万隆乡金箔杨村六组村民被告王建兰、代秀连因宅基地与本村五组村民原告王卫凯发生纠纷，后被告王建兰、代秀连两人用抓钩将原告王卫凯家东院墙扒毁。开封县公安局于2019年1月30日作出行政处罚决定书，对被告代秀连以故意损毁财物行政拘留五日，并处罚款200元，对被告王建兰以故意损毁财物行政拘留七日，并处罚款300元。2019年1月17日，经开封市祥符区价格认证中心评估，原告王卫凯被毁坏院墙于2019年1月1日的市场价格为800元。2019年3月19日，经万隆乡政府、万隆国土所、金箔杨村委会调解，开封市祥符区万隆乡金箔杨村五组村民代表与六组村民代表签订调解协议书：“该争议地块以王国志家主房北屋东山墙以东7.5米、南边丰顺利主房东山墙以西3.5米为双方争议地块的边界”。2019年3月19日，开封市祥符区万隆乡金箔杨村六组村民代表与原告王卫凯签订补充协议：“关于王卫凯主房以东7.5米以外所有物品，王卫凯限期三天完全清除，如逾期不清理，视为自动放弃，六组如用该地皮以及清除王卫凯主房7.5米以外物品所产生的后果将不负任何责任”。2019年5月29日，开封市祥符区万隆乡金箔杨村民委员会出具证明一份，该证明载明：“关于五组王卫凯和六组渠名泥、王建兰夫妇所争议地边情况如下：原来王卫凯所建围墙，经乡土地所包村干部牵头解决，王卫凯所建围墙在渠名泥、王建兰夫妇所承包地以上，后经调解，王卫凯所建围墙往西挪二十公分，以王卫凯主房以东7.5米为五组与六组地边”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王卫凯提供的证据能证明被告代秀连、王建兰两人用抓钩将原告王卫凯家东院墙扒毁的事实存在。为此，对原告王卫凯的财产损失，参照公安机关的行政处罚决定书，被告代秀连、王建兰应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，原告王卫凯被毁坏院墙经开封市祥符区价格认证中心评估认定被毁坏院墙于2019年1月1日的市场价格为800元，一审法院予以确认，对该800元的损失二被告代秀连、王建兰应当予以赔偿。对原告王卫凯要求的重新修建院墙价值5900元，因原告王卫凯重新修建的院墙未在原位置修建，而是在原位置向西二十公分处重新修建院墙，因此，原告王卫凯主张的5900元，与本案缺乏关联性，且原告王卫凯未提供重新修建院墙价值的相关证据，亦未对重新修建院墙价值申请评估，故对原告王卫凯要求被告代秀连、王建兰赔偿其重新修建院墙价值5900元的诉讼请求，不予支持。对原告王卫凯要求的精神损失费4000元，因其提供的证据不足以证明其受到严重精神损害，且二被告代秀连、王建兰的行为受到了公安机关的行政处罚，故对原告王卫凯要求被告代秀连、王建兰赔偿其精神损失费4000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告代秀连、王建兰于判决生效之日起十日内赔偿原告王卫凯损失共计800元。二、驳回原告王卫凯的其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，王建兰、代秀连将王卫凯家的院墙毁坏，经开封市祥符区价格认证中心评估，王卫凯被毁坏院墙市场价格为800元，一审结合本案案情，依照鉴定意见、公安机关的行政处罚决定书判决王建兰、代秀连赔偿王卫凯损失800元正确。因开封市祥符区价格认证中心的价格认定结论书系王卫凯提交，且经一审法院释明王卫凯未申请对院墙重新修建所需价值申请评估，故一审依照价格认定结论书认定院墙损失为800元并无不妥，王卫凯上诉称应按新修院墙费用5900元赔偿损失的上诉理由不能成立。关于一审判决是否超诉讼请求的问题。从王卫凯起诉请求“判令二被告向原告支付毁坏院墙材料费工价费5900元”可知，其诉讼请求是让王建兰、代秀连赔偿其院墙被毁坏的费用，赔偿标准为按新建院墙的原价赔偿，故一审结合在案证据认定王建兰、代秀连赔偿王卫凯院墙被毁坏损失800元并未超诉讼请求。王建兰、代秀连毁坏的院墙为王卫凯家所有，虽然事后双方达成相关协议，但不能据此证明王建兰、代秀连先前拆毁院墙行为的合法性，故一审认定王建兰、代秀连毁坏院墙侵犯王卫凯财产权亦无不妥。综上所述，上诉人王卫凯和上诉人王建兰、代秀连的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王卫凯和上诉人王建兰、代秀连各负担50元。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年九月二十四日书记员  王 月