山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3828号 原告：杨学明，男，1974年9月30日出生，回族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘伟，山东创序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告：枣庄市峄城区建筑工程公司，住所地：枣庄市峄城区坛山街道承水中路**。 法定代表人：王义春，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙晋富，男，1974年11月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。 原告杨学明与被告枣庄市峄城区建筑工程公司（以下简称枣庄峄城建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨学明及其委托诉讼代理人刘伟，被告枣庄峄城建筑公司的委托诉讼代理人孙晋富、姜德猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土方工程款714988元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月份，被告与临沂市沂州房地产开发有限公司（以下简称沂州房地产公司）就阳光滨河尚都还建项目签订建设工程施工合同，由其承包施工阳光滨河尚都还建项目19#、20#、21#、29#、30#楼工程。被告将其中19#、29#、30#楼的土方工程分包给原告施工，后经结算案涉土方工程总价款为714988元。虽经原告催要，但被告无故拖欠至今不付。原告无奈提起诉讼，请求法院判如所诉。 枣庄峄城建筑公司辩称，1、答辩人没有实际承建案涉工程项目，案外人沈建生曾经伪造答辩人公司印章与沂州房地产公司签订建筑工程施工合同，对此答辩人不认可；2、答辩人与原告并不相识，也不存在任何合同关系，其诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨学明为证实其主张，提交了以下证据： A1、原告本人身份证及复印件一份，证明原告身份； A2、被告公司项目负责人沈建生分别于2018年6月26日、同年7月2日向原告出具的机械台班结算清单各一份，金额共计714988元，证明被告欠付工程款； A3、罗庄区人民法院作出的（2018）鲁1311民初5867号民事判决书一份及临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终2461号民事判决书一份，证明案涉工程事由被告公司承建，同时证明案涉结算单的结算日沈建生为被告公司承建工程的代理人，对于该工程的结算行为应由被告承担。 对杨学明提交的上述证据，枣庄峄城建筑公司质证意见为： 对证据A1无异议；对证据A2，该两份结算单被告公司均不知情，结算单不能证明原、被告之间存在建筑工程施工合同关系，故该证据与被告公司无关联，同时两份结算单中是否有重复的内容不能确认；对证据A3的真实性无异议，但被告公司对该两份民事判决已经向山东省高级人民法院申请再审，现尚未审查终结决定立案。此外，原告主张沈建生有对外进行结算的权利，被告认为即使按照授权委托书载明的沈建生结算权限，也仅限于沈建生与沂州房地产公司之间的结算，而不包括沈建生与原告之间的结算，故即使结算单属实，也仅仅是沈建生的个人行为而与被告公司无关。 枣庄峄城建筑公司为证实其主张，提交了以下证据： B1、2018年9月29日，被告向案外人沂州房地产公司出具的声明一份，证明在2018年9月29日被告公司发现沈建生与沂州房地产公司签订施工合同中加盖伪造被告公司的印章，被告公司及时告知了沂州房地产公司，同时证明被告公司没有实际承建案涉工程； B2、2018年10月9日，被告再次向案外人沂州房地产公司出具的通知书复印件一份，证明目的同证据B1； B3、枣庄市公安局峄城分局于2018年10月25日出的报案证明一份； B4、枣庄市公安局刑事科学技术研究所受峄城公安分局治安大队委托于2018年10月12日作出的文件检验鉴定书一份； B5、枣庄市公安局峄城分局于2018年10月12日作出的鉴定意见通知书一份； B6、枣庄市公安局峄城分局治安管理大队于2018年11月20日出具的证明一份； B7、枣庄市公安局峄城分局于2018年12月6日出具的立案告知书复印件一份； 证据B3至B7共同证明被告公司发现沈建生伪造其公司印章与沂州房地产公司签订合同后向公安机关报案，公安机关进行调查后认为有犯罪事实发生并脸侦查，现沈建生尚未归案，案件未侦查终结； B8、案涉施工现场施工牌相片复印件一张，其中载明的施工单位是枣庄财源建筑工程公司，并非被告公司； B9、山东省费县人民法院作出的（2018）鲁1325民初5200号民事判决书一份，证明生效判决认定案涉工程并非被告公司施工。 对枣庄峄城建筑公司提交的上述证据，杨学明质证意见为： 对证据B1、B2，出具时间均在原告提交的沈建生结算之后，原告对此两份证据不知情，即使被告所主张的公司印章不真实，在沈建生提交给沂州房地产公司的授权委托书及安全生产许可证及企业资质、法定代表人身份证明等材料均加盖被告公司印章，在此情况下即使沈建生关于本案施工合同印章不真实，也属于被告公司内部管理问题；对证据B3至B7，共同质证意见为，该证据3-7，均与本案无关联性，鉴定文书鉴定的印章不具有同一性，不能证实就是假印章，即使该份印章是伪造的，也不影响沈建生在本案整个施工过程中的身份；对证据B8，系复印件，即使是真实的，也不能推翻被告与沂州房地产公司之间的合同关系；对证据B9，真实性无异议，但与本案无关联性，该份民事判决并未认定被告与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2018年4月8日，枣庄峄城建筑公司出具授权委托书，委托沈建生、陈娟为代理人全权办理罗庄区高都街道还建项目（阳光滨河尚都）一切事务，同年4月24日，沈建生以枣庄峄城建筑公司的名义与案外人沂州房地产公司签订施工合同，承建阳光滨河尚都19#、20#、21#、29#、30#楼工程，沈建生并作为枣庄峄城建筑公司的代理人进场施工，至2018年9月20日停工。上述工程施工期间，沈建生与杨学明达成口头协议，由杨学明对上述工程进行土石方开挖及砂石回填工程。后杨学明组织人员机械进行施工。施工完毕后，2018年6月26日、同年7月2日，沈建生与杨学明分别进行结算，确认杨学明施工的土方开挖及转运等工程的机械台班费、施工费分别为199478元、515510元，共计714988元。上述价款经杨学明催要，枣庄峄城建筑公司一直未付，为此成诉。 本院认为，枣庄峄城建筑公司在承建阳光滨河尚都19#、20#、21#、29#、30#楼工程期间，施工负责人沈建生与杨学明达成口头协议，由杨学明对进行住宅楼进行土石方开挖及砂石回填工程，双方之间的建筑施工关系系真实意思表示，合法有效。现杨学明要求枣庄峄城建筑公司支付工程价款714988元，提交了被告枣庄峄城建筑公司施工代理人沈建生出具的结算单予以证实，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。对于杨学明主张的欠款利息，因双方未约定价款支付期间或逾期付款的利息计算方式，应视为不支付利息，但被告怠于还款的行为给原告造成一定损失，其损失赔偿额相当于银行利息，利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自原告起诉催要之日即2019年7月5日起计算至被告付清之日止。枣庄峄城建筑公司辩称其未实际承建案涉工程项目、与杨学明不存在任何合同关系，均与本院查明的事实不符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下： 被告枣庄市峄城区建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告杨学明工程价款714988元及利息（以714988元为基数，自2019年7月5日起计算至被告给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元减半收取5475元，申请费4520元，均由被告枣庄市峄城区建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 苏 光 二〇一九年九月十六日 书记员 贾翕翕