四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1102执异72号 异议人（申请执行人）：张瑞华，男，1966年1月7日出生，汉族，住四川省夹江县。 异议人（申请执行人）：吴莉萍，女，1963年1月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 异议人（申请执行人）：刘平，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 异议人（申请执行人）：尹建军，男，1967年12月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上列四异议人的共同委托诉讼代理人：罗玲，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。 被执行人：胡朝平，男，1976年11月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 在本院执行申请执行人张瑞华、吴莉萍、刘平、尹建军与被执行人胡朝平租赁合同纠纷一案中，申请执行人张瑞华、吴莉萍、刘平、尹建军对本院（2019）川1102执恢185号之一执行裁定不服，于2019年8月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人张瑞华、吴莉萍、刘平、尹建军称，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第726号民事判决书，于2019年3月申请恢复执行。在该案恢复执行期间，申请执行人向执行法院提供了被执行人胡朝平在四川省乐山市市中区××镇××村××组（以下简称袁村坝XX组）租赁土地使用的相关线索。经申请执行人调查核实，被执行人胡朝平将该宗土地转租给郑华贵、魏加乐收取租金外，其余土地均系胡朝平自己在使用，场地上有钢管、挖掘机、扣件等财产。申请执行人多次要求法院予以强制执行，承办法官却告知不能执行。在申请执行人多次拒绝终本的情况下，法院作出（2019）川1102执恢185号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。为维护申请执行人的合法权益，故请求撤销（2019）川1102执恢185号之一执行裁定，继续执行被执行人胡朝平的财产。 被执行人胡朝平称，其向袁坝村XX组租赁土地是事实，每年需向袁坝村XX组缴纳粮食款。其与申请执行人达成了执行和解协议，也在陆续履行中，愿意按原达成的执行和解协议继续履行。申请执行人提交照片中的挖掘机、钢管、扣件均不是自己的财产。 本院查明，2019年3月1日，申请执行人张瑞华、吴莉萍、刘平、尹建军依据本院已经发生法律效力的（2014）乐中民初字第726号民事判决书向本院申请恢复执行，本院于同日受理，案号为（2019）川1102执恢185号。2019年3月4日，本院向胡朝平发出执行通知书责令其支付申请执行人租赁合同余款33万元及利息，并承担案件受理费5650元。同日，本院向胡朝平发出报告财产令。 在执行过程中，本院依职权对胡朝平的财产状况进行调查，截止2019年3月5日，胡朝平名下乐山三江农村商业银行股份有限公司牟子支行营业室账号为6214××××1599的存款余额为73.60元，乐山三江农村商业银行股份有限公司牟子支行营业室账号为6214××××8917的存款余额为141元，中国工商银行股份有限公司四川省乐山市天星路支行账号为2306××××2242的存款余额为26.86元，中国农业银行股份有限公司白燕路分理处账号为6228××××8974的存款余额为1.64元、财付通支付科技有限公司开户账号为085ｅXXXX8ｄ0ｅ51ｃｆ84＠ｗｔｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ的余额为50.99元。除上述银行存款外，胡朝平名下号牌为川ＬＱ××××北京现代汽车注册于2004年8月9日，已于2018年3月15日被本院裁定查封，查封期限为两年。 在该案恢复执行期间，申请执行人向本院提出胡朝平将其租赁的土地转租给郑拜哥水箱、盛通二手车、挖机修理厂、货箱加工厂、北京现代公司、建筑材料租赁公司收取租金，申请对胡朝平租赁的土地及转租的租金收入予以查封、冻结。2019年3月15日，本院向乐山市市中区棉竹镇袁坝村村民委员会（以下简称袁坝村村委会）发出《调查函》，函请袁坝村村委会协助本院核实胡朝平租赁该村XX组土地及转租事宜。2019年4月8日，袁坝村村委会向本院的回函载明：胡朝平于2010年租用袁坝村XX组集体土地约100亩，每年约需付租金13万元，租赁期限至2029年，并与袁坝村XX组签订租赁合同。胡朝平于2017年底开始将部分租赁的集体土地（约5亩）转租给他人作为临时停车场使用，剩余土地目前暂未使用。本院于2019年5月6日发出《公告》，要求各承转租人在2019年5月20日前向本院申报租赁权，并将租赁合同、租金支付凭据提交本院，该公告张贴在北京现代公司新车停车场、危险品货运公司、丽泰旧车销售公司、挖机修理厂、超越货箱厂、旧车办公室、郑拜哥修理厂、郑拜哥修理厂背后停车场、建筑租赁站等。期间，郑华贵向本院提交了其与胡朝平签订的《场地租用协议》、四川枫茂物流有限责任公司提交了其与魏加乐签订的《场地租用协议》。 2019年7月23日，本院作出（2019）川1102执恢185号执行裁定，冻结胡朝平在案外人郑华贵处的租金收入，金额以455650元为限。2019年7月31日，本院向郑华贵送达了（2019）川1102执恢185号执行裁定。2019年8月5日，本院作出（2019）川1102执恢185号之一执行裁定，认为本院依法对胡朝平的财产进行查询，除冻结胡朝平在案外人郑华贵处的土地租金收入外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。由于冻结的租金收入尚未到期，不能处置。经本院依法告知后，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，进行惩戒，据此裁定终结该案的本次执行程序。异议人张瑞华、吴莉萍、刘平、尹建军对该执行裁定不服，向本院提出书面异议。 另查明，2010年2月4日，胡朝平与袁坝村XX组签订《土地使用权流转合同》，主要约定袁坝村XX组将该组集体土地100.81亩流转给胡朝平，承包期从2010年2月4日至2029年2月4日，承包费用以实物计价，即旱地每亩每年付玉米275公斤、田每亩每年付黄谷500公斤，以同年9月30日市场价计算，且玉米价格不得低于每公斤2元，黄谷价格不得低于每公斤1.80元。2017年3月28日，胡朝平与郑华贵签订《场地租赁协议》，主要约定胡朝平将位于××村××组××亩的空置场地租给郑华贵使用，租赁费为每年每亩12000元。 再查明，2018年5月22日，魏加乐与四川枫茂物流有限责任公司签订《场地租用协议》，主要约定魏加乐将位于袁坝村XX组约4亩的空置场地租给四川枫茂物流有限责任公司使用，租赁费用为每年每亩15000元。 本案审查中，袁坝村XX组组长喻成学陈述，袁坝村XX组于2010年将集体土地流转给胡朝平，胡朝平按合同约定支付了承包费。由于2019年棉竹镇粮食听证会未召开，无法确定玉米和黄谷的价格，故2019年承包费用尚未支付。 上述事实，有异议人提交的《情况说明》，本院从（2019）川1102执恢185号案件卷宗材料中提取的《调查函》《公告》《场地租赁协议》、（2019）川1102执恢185号执行裁定、（2019）川1102执恢185号之一执行裁定、公告张贴照片、执行笔录等，本院依职权收集的《土地使用权流转合同》以及调查笔录、当事人的陈述等予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序”。故，（2019）川1102执恢185号执行案件是否符合终结本次执行程序的条件应依照上述规定进行审查。 根据本案审查查明的事实，本案于2019年3月1日受理后，依法向胡朝平发出了执行通知书和报告财产令，并依职权对胡朝平的财产状况进行调查，除依法查明胡朝平银行存款共计294.09元，未发现胡朝平有房地产登记信息，登记在胡朝平名下的川ＬＱ××××北京现代汽车的车辆已于2018年3月15日被本院依法裁定查封。根据申请执行人提供的胡朝平有租金收入及装载机等财产线索，本院向袁坝村村委会发出了调查函，并通过走访、公告等形式要求租赁场地的商铺向本院提交租赁合同及租金凭据，同时根据承租户提供的《场地租赁协议》依法裁定冻结了胡朝平在郑华贵处的应收租金。关于本院依法查封的胡朝平名下川ＬＱ××××北京现代汽车，本院2019年3月25日的执行笔录载明申请执行人张瑞华明确表示该车无价值；异议人在执行过程中提出胡朝平有丰田轿车可供执行的财产线索，与查明的车辆登记信息不符；异议人在执行过程中提出胡朝平将场地转租给魏加乐的财产线索，但仅依据魏加乐与四川枫茂物流有限责任公司签订的《场地租用协议》，尚不能由此推断该场地系胡朝平转租给魏加乐。且，本院依法冻结的胡朝平在郑华贵处的租金收入未到期，尚不具备处置条件。除此之外，未发现胡朝平其他可供执行的财产。本院已将被胡朝平纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令予以惩戒。综上，（2019）川1102执恢185号执行案件符合前述规定中关于终结本次执行程序的五个条件，本院裁定终结该案的本次执行程序并无不当。异议人主张胡朝平有挖掘机、钢管和扣件等财产可供执行并提交印有挖掘机、钢管、扣件的照片，但没有提交证据佐证前述挖掘机、钢管、扣件属于胡朝平所有，其基于上述物品堆放在胡朝平租赁的土地上而推断属胡朝平所有，缺乏事实和法律依据，故本院对异议人的此项陈述意见依法不予采信。 综上，异议人张瑞华、吴莉萍、刘平、尹建军关于撤销（2019）川1102执恢185号之一执行裁定的异议请求不成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人张瑞华、吴莉萍、刘平、尹建军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高 奕 二〇一九年九月三日 书记员 王诗晴