广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16505号原告利宝保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区冼村路**之二保利威座大厦北塔第****，统一信用代码91440101585686182P。负责人徐强。委托诉讼代理人邓海鹏，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人李正亮，广东维永律师事务所律师。被告深圳市友和运输有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路**石岩物流园****档914403007852602072。法定代表人叶周荣。委托代理人杨琳华，广东晔通律师事务所律师。委托代理人宋丽娟，广东晔通律师事务所律师。被告杨尚林，男，汉族，1975年2月13日出生，住址四川省营山县，委托代理人梁冰，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。原告利宝保险有限公司广东分公司诉被告深圳市友和运输有限公司、杨尚林保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利宝保险有限公司广东分公司委托代理人邓海鹏、被告深圳市友和运输有限公司委托代理人杨琳华，被告杨尚林委托代理人梁冰到庭参加诉讼。本案依法公开审理，现已审理终结。原告诉称：2012年8月20日，福建省宏捷物流有限公司委托广州锦誉物流服务有限公司承运一批显示器和电视机，广州锦誉物流服务有限公司遂委托挂靠在被告一名下的车牌号为粤Ｂ×××**的货车承运该批显示器和电视机。本次运输司机李教锋（使用“张悠良”的虚假身份应聘成为粤Ｂ×××**货车的司机），以承运货物为名骗得价值1176440元的显示器和电视机。2013年11月19日广州市白云区法院作出（2013）穗云法刑初字第28号刑事判决书，判决李教锋犯诈骗罪。遂后广州锦誉物流服务有限公司向广州市天河区人民法院起诉利宝保险有限公司广东分公司，请求支付保险金1163440.9元及利息。此案经两级法院审理后，由广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终10970号民事判决书，判决利宝保险有限公司广东分公司向广州锦誉物流服务有限公司支付保险理赔款1117618元。（2017）粤01民终10970号民事判决书生效后，原告已经向广州锦誉物流服务有限公司支付保险理赔款1117618元。依据《保险法》第六十条规定，原告有权行使代位求偿权，请求二被告赔偿原告已支付的保险理赔款人民币1117618元。综上所述，原告特诉至贵院，请求法院判令：1、依法判决二被告共同赔偿原告已支付的保险理赔款人民币1117618元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告深圳市友和运输有限公司辩称：原告向被保险人支付保险赔偿的时候，被保险人实际上已经丧失了向保险人即原告主张索赔的权利。广州锦誉物流服务有限公司于2012年向广州白云区法院提起诉讼，广州白云区法院2012年11月12日主持涉案当事方进行调解，并形成民事调解书，调解书的编号是（2012）穂云法从民二初字第254号调解书，调解书明确由二被告赔偿广州锦誉物流服务有限公司损失1176440元，并由杨尚林以车（粤Ｂ×××**）抵偿30万元货损，在2013年1月15日之前抵偿完毕，杨尚林实际以该车抵偿了30万元货损。广州锦誉物流服务有限公司并未依据调解书向法院申请强制执行剩余款项，截至原告起诉时时点，该尚未支付的货损金额已经变成自然债务，原告不得要求采取公权力予以保障。原告不是适格的保险代位求偿权的主体，根据原告的诉状，其代位求偿的基础法律关系是侵权法律关系，被告一并非实际的侵权人，因此保险人应当向实际的侵权人主张代位求偿权，被告一并不具备代位求偿权的义务主体身份。如果保险人是以合同违约作为保险代位的基础法律关系，则被告一与广州锦誉物流服务有限公司不存在合同关系，广州锦誉物流服务有限公司是与张悠良签订的协议，因此应当按照该合同关系向张悠良主张保险代位求偿。根据刑事判决，张悠良即为李教锋，因此应向李教锋主张保险代位求偿权。被告二辩称：一、被告二是受害人，非造成保险事故发生的侵权人或违约人，李教锋的诈骗行为是保险事故的根本原因，李教锋及被告一是运输协议的当事人，原告对被告二不享有代位求偿权。原告提供的广州市白云区法院作出的（2013）穗云法刑初字第28号刑事判决书确定的案件事实为李教锋利用虚假身份骗取被告二信任，从而骗得被告二共计价值1176440元的货物。李教锋所犯的非职务侵占罪，而是诈骗罪。此时，作为诈骗罪被害人的被告二如果还要承担赔偿责任是有失公平的，且被保险人尚未对李教锋提起赔偿请求，原告可代位行使被保险人对李教锋的赔偿请求权。与被保险人签订运输协议的是被告一及李教锋，该协议当事人系被告一，被告一代表人为李教锋，被告二非协议当事人，亦非违约人；因而原告对被告一不享有代位求偿权。二、退一步来讲，即便认定被告二是造成保险事故发生的侵权人或违约人，被告二已赔偿被保险人，同一个损失，被告二不能承担两次赔偿义务，被保险人向原告故意隐瞒已得部分赔偿及已过申请强制执行诉讼时效的事实，被保险人重复获利，属于骗保行为，本案应驳回原告起诉，原告应向被保险人请求返还保证金，理由如下：1.原告向被保险人支付保险金前，被告二已对被保险人进行赔偿。在保险人赔偿保险金前，被保险人已于2012年向被告一、二提起诉讼，并达成（2012）穗云法从民二初字第254号调解书，确定被保险人在本次运输失窃货物损失总金额为1176440元；达成调解书当日起即2012年11月12日起粤Ｂ×××**号重型厢式货车的实际所有人由被告二转为被保险人，以抵偿被保险人30万元的货物损失；余款876440元被告一、二于2013年1月15日前共同付清给被保险人，被告一、二互负连带责任；调解书生效后，货车的实际所有人已成为被保险人，被保险人已将货车出售；但余款876440元因被保险人怠于行使申请强制执行的权利，已过诉讼时效，因此被告二已对被保险人进行赔偿；若仍支持原告对被告二的代位求偿权，将导致被保险人重复获利，被告二将承担两次赔偿责任，该结果对被告二极其不公平。2.保险事故发生后，保险人支付保险金前，被保险人故意向原告隐瞒调解书的存在、已得30万赔偿的事实及已丧失对余款申请强制执行的权利，被保险人双重获利，属于骗保行为。因此，本案应驳回原告的起诉，原告应向被保险人起诉要求返还保险金。如认定被告二应承担赔偿责任，则应在考虑李教锋应承担的责任后，再应扣除被告二以车抵偿的30万，余款应由被告一、二连带承担，但应为自然债权，不具有强制执行力。李教锋的诈骗行为中，被告二为最大的受害人，李教锋应承担所有的赔偿或绝大部分赔偿责任。而保险代位制度的实际是一种债权转让的行为，债权转让行为中债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张；因此被告二对被保险人的抗辩亦可以直接向保险人主张。如果保险人是以合同违约作为保险代位的基础法律关系，则被告一公司与锦誉公司并不存在合同关系，广州锦誉物流服务有限公司是与张悠良签订的协议，因此应当按照该合同关系向张悠良主张保险代位求偿。根据（2013）穗云法刑初字第28号刑事判决书，张悠良即为李教锋，因此应向李教锋主张保险代位求偿权。经审理查明，2012年5月24日，被告深圳市友和运输有限公司与被告杨尚林签订车辆挂靠合同，杨尚林将粤Ｂ×××**号重型厢式货车挂靠在深圳市友和运输有限公司，合同期限自2012年5月24日至2013年5月24日。2012年8月20日，广州锦誉物流服务有限公司与深圳市友和运输有限公司签订运输协议，广州锦誉物流服务有限公司委托挂靠在深圳市友和运输有限公司名下的粤Ｂ×××**号货车承运显示器和电视机，合同乙方签字代表人为“张悠良”，即实为李教锋。根据（2013）穗云法刑初字第28号判决书，2012年7月，李教锋使用“张悠良”的虚假身份应聘成为杨尚林的司机。同年8月20日，李教锋以承运货物为名，骗得杨尚林共价值1176440元的AOC牌显示器、电视机1495台，李教锋的行为构成诈骗罪。根据（2015）穗天法金民初字第1299号、（2017）粤01民终10970号判决书，案外人广州锦誉物流服务有限公司委托挂靠在被告深圳市友和运输有限公司名下的粤Ｂ×××**号货车承运货物，负责运输的司机李教锋以承运货物为名，骗得价值1176440货物。广州市中级人民法院经审理作出终审判决，判决原告向广州锦誉物流服务有限公司支付保险理赔款1117618元。2017年9月15日，原告根据上述民事判决书向广州锦誉物流服务有限公司支付保险理赔款1117618元。另查，在广州市白云区人民法院的主持调解下，广州锦誉物流服务有限公司、杨尚林、深圳市友和运输有限公司三方一致同意于2012年11月12日起粤Ｂ×××**号重型厢式货车的实际所有人由杨尚林转为广州锦誉物流服务有限公司，以抵偿广州锦誉物流服务有限公司300000元的货物损失，余款876440元由杨尚林、深圳市友和运输有限公司于2013年1月15日前共同付清给广州锦誉物流服务有限公司，杨尚林、深圳市友和运输有限公司互负连带责任，该院于2012年11月12日出具（2012）穗云法从民二初字第254号调解书。以上事实，有调解书、挂靠合同、银行电子回执、银行单位客户专用回单等证据及证据交换笔录、庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，本案属于保险代位求偿权纠纷。保险代位求偿权的权利基础应当系保险人在向被保险人赔偿保险金后，取代被保险人地位向因违约或者侵权产生赔偿责任的第三者主张权利，其前提条件应包括被保险人对该第三者享有主张请求赔偿的权利。本案中，广州锦誉物流服务有限公司在就保险合同纠纷起诉原告之前即已与二被告达成调解，并经法院确认。广州锦誉物流服务有限公司在就涉案保险事故向二被告主张过权利，并实际取得部分赔偿情况下，无权向二被告重复主张权利。故，虽然原告向广州锦誉物流服务有限公司支付了保险金，但因被保险人届时已丧失向二被告请求赔偿的权利，进而原告不能代位取得向二被告求偿权。二被告的相关辩解，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告利宝保险有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币14859元，由原告利宝保险有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  燕  华人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 陈  李  芬二〇一九年九月二十三日书 记 员 陈泽龙(兼)书 记 员 董    宏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。法信超链：裁判1558篇期刊3篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。