广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20237号原告：张晶春，女，1991年3月27日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：肖志锋、卢培超，分别系广东华信达律师事务所律师、实习律师。被告：孙娜，女，1992年5月4日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：兰朵（广州）贸易有限公司，住所地广州市越秀区广园西路**安华美博城****负**1C10。法定代表人：孙娜。两被告共同委托诉讼代理人：宋振华，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张晶春与被告孙娜、兰朵（广州）贸易有限公司（以下简称兰朵公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告张晶春的委托诉讼代理人肖志锋、卢培超，被告孙娜、兰朵公司的共同委托诉讼代理人宋振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晶春向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2018年5月10日签署的《投资合作协议书》;2.判令两被告返还原告投资款20万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担违约金，至全部清偿完毕为止；3.本案诉讼费由两被告承担。事由和理由：张晶春与孙娜为朋友关系。2018年3月份，孙娜称其经营的兰朵公司经营发展需要资金，邀请张晶春向公司进行合作投资，并称投资款会全数用于公司经营，并对张晶春描绘了公司的发展蓝图。2018年5月10日，张晶春与孙娜、兰朵公司签署《投资合作协议书》，约定张晶春投资20万元于兰朵公司，获取20%的股份，张晶春不参与公司任何事宜，只管分红。协议书签署前后，张晶春分多笔向孙娜的账号转账共计20万元，履行完协议义务。孙娜、兰朵公司收取款项后，并未向张晶春披露款项的用途。2018年6月，孙娜又提出向张晶春借款，张晶春拒绝后，孙娜称公司产生了60多万元的债务，要求张晶春一起承担，张晶春至此才明白孙娜是在欺诈自己的钱财，遂提出退回投资款，终止协议关系。经多次协商，孙娜称无法退回款项，双方协商无果。张晶春认为，孙娜在收款后既不出具收条，也不披露资金去向，甚至公司在如何运作、进出账如何都没有告知张晶春，短短一个月不到即要求张晶春共同承担所谓的60万元债务。孙娜、兰朵公司实际是以投资经营为名，欺诈原告钱财，其违约行为致使双方签署的《投资合作协议书》的目的根本无法实现。被告孙娜、兰朵公司共同辩称：一、张晶春与兰朵公司之间是股权投资合作关系，张晶春已将资金投入兰朵公司，并享有兰朵公司20%股份，根据《公司法》资本充足原则，在公司解散、清算之前，不允许股东撤回出资。张晶春与兰朵公司签订的《投资合作协议书》明确张晶春出资20万元投资兰朵公司，取得20%股份。该投资协议是当事人真实意思表示，该协议真实、合法、有效。张晶春虽然未登记为公司股东，但已实际上成为兰朵公司股东，且其社保也在兰朵公司缴纳，兰朵公司及股东孙娜也确认张晶春是公司股东并占有兰朵公司20%的股权。二、《投资合作协议书》约定的投资期限为五年，在投资期限届满前，作为股东的张晶春享有股东权利，其无权要求返还投资款。《投资合作协议书》约定张晶春向兰朵公司投资20万元，取得兰朵公司20%股权，协议约定投资期限为五年，在约定的投资期限或公司章程规定的经营期限届满前，股东无权要求收回投资。投资协议第四条约定投资期间不能随意撤资，否则应当承担违约责任。综上，张晶春向兰朵公司投资20万元，取得兰朵公司20%股权，该款项性质为股权投资款而非借款，在公司清算之前，股东无权要求返还投资款，请法院依法驳回张晶春的诉讼请求。经审理查明：兰朵公司成立于2018年3月28日，为自然人独资的有限责任公司，公司注册资本为100万元，法定代表人及股东均为孙娜。2018年5月10日，孙娜与张晶春、兰朵公司签订《投资合作协议书》，约定张晶春出资20万元投资兰朵公司，获取兰朵公司股份的20%；张晶春必须把投资资金交给孙娜，供其进行企业运营操作，张晶春有权了解每月的盈亏状况，但不得干涉公司运营操作，不得随意抽撤资金；张晶春的投资期限为五年，投资期间不能撤资，合同期满，若盈利，张晶春有权要求退回其投资本金，期间变现的分红按比例分配，未变现的产品按当时进货价核算成本折现……若亏损，张晶春要求退资，在除去当月费用后，按照公司账面上变现的金额进行划分，未变现的产品按现值折现分配；张晶春只管拿钱，不参与公司的任何事宜；投资期间张晶春不能随意撤资，一旦违约，张晶春需赔偿投资金额的30%作违约金。协议签订后，张晶春陆续向孙娜支付了投资款20万元。现张晶春以孙娜没有尽到资金监管人的义务，导致公司短期内亏损，张晶春的合同目的无法实现为由，要求解除协议，退回投资款。张晶春称其在签约前并未对兰朵公司的经营状况进行了解，只是听孙娜陈述了有关情况；由于兰朵公司为一人公司，孙娜基本都通过其个人账户进出兰朵公司的款项，孙娜涉嫌滥用股东权利，故需与兰朵公司共同承责。对上述事实，孙娜、兰朵公司未提出无异议。对于协议中有关不能撤资，一旦违约则需赔偿投资额30%的违约金的约定，孙娜、兰朵公司解释称在兰朵公司帐面资金充足情况下，张晶春可以承担违约责任为代价撤回投资，但现兰朵公司资金使用完毕，已无帐面余额，张晶春如以承担违约金为代价行使撤资权利必然影响公司、债权人及其他股东的合法权益。为证明公司经营亏损的事实，孙娜及兰朵公司提供了部分由孙娜自行制作的费用支出表、两份《劳动合同》、2018年5月至7月的工资表（金额合计33228元）及兰朵公司缴纳2018年5月至7月社保、公积金的业务回单（金额合计13572.08元）等证据，并向本院提交了审计申请，申请对2018年3月18日至2018年7月4日的财务会计账簿进行审计。后因孙娜及兰朵公司未能提交必要的符合审计要求的财务资料，亦未在指定期限内预交审计费，审计最终未能进行。对于孙娜、兰朵公司提交的上述证据，张晶春均不予确认。双方在庭审中均确认未约定有关股权变更登记的事项，张晶春认为协议约定的20%的股权仅是分红比例的约定。本院认为：张晶春与孙娜、兰朵公司签订《投资合作协议书》，约定张晶春向孙娜支付20万元投资于兰朵公司，并取得兰朵公司股份的20%。该协议为双方的真实意思表示，无违反国家法律、行政法规强制性规定的内容，协议合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。从协议约定双方共担风险、共享收益，且未约定办理兰朵公司股权变更登记等事实来看，双方之间的法律关系应属于合伙性质。现张晶春主张因其出资后，孙娜未尽到资金监管人的义务，导致兰朵公司短期内亏损，张晶春的合同目的无法实现，故要求解除协议，退回出资款。但依据协议约定，张晶春的投资期限为五年，投资期间不能撤资，即便投资期满后退出，张晶春亦应根据兰朵公司的经营状况承担有关经营风险、享受分红。故在张晶春实际出资后，其已作为出资人开始承担兰朵公司的有关经营风险和利益，应当遵守双方关于出资期限的约定。张晶春所述孙娜未尽资金监管义务，导致兰朵公司短期内亏损的事由，实质上应属于公司经营的风险，系理性的投资人在投资前应予充分调查、审慎考虑的事项。但从张晶春自认其未了解过兰朵公司经营状况，且在协议中认可不参与公司任何事宜等事实来看，张晶春显然在投资前未对投资风险有充分的认识，其现以投资后兰朵公司亏损为由要求解除协议，显然缺乏理据。另一方面，因双方的合作是基于信任，具有显著的人合性，当双方的合作关系破裂，一方明确表示无法继续履行合同时，其应有权要求退出，但因承担相应的法律责任。故基于此，本院对其要求解除《投资合作协议书》的主张予以支持。由于孙娜、兰朵公司对其主张的公司亏损的事实未能提供充分证据证明，有关审计程序亦因其未提交必要的审计资料及未交纳审计费用而未能进行，故孙娜、兰朵公司理应对其主张承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。按照协议有关张晶春如在投资期间撤资则需赔偿投资金额30%的违约金的约定，张晶春现有权要求退回的出资款应为14万元，超出该金额的部分无理据不足，本院予以驳回。由于孙娜及兰朵公司均自认公司款项一直从孙娜个人账户支取，应认定孙娜与兰朵公司的财产混同。在兰朵公司亦在协议中盖章确认的情况下，张晶春要求孙娜与兰朵公司共同返还其投资款及自起诉之日（2018年7月23日）起的利息有理，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的给付之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告张晶春与被告孙娜、兰朵（广州）贸易有限公司于2018年5月10日签订的《投资合作协议书》；二、被告孙娜、兰朵（广州）贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张晶春返还款项14万元并支付利息（以14万元为本金，自2018年7月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计）；三、驳回原告张晶春的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告张晶春负担1290元，被告孙娜、兰朵（广州）贸易有限公司共同负担3010元；财产保全费1520元，由原告张晶春负担455元，被告孙娜、兰朵（广州）贸易有限公司共同负担1065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年九月二十三日书 记 员  余颖蓉蔡文婷