江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏01民终9200号上诉人（原审原告）：徒功勤，男，1979年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张萍，南京市法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告）：南京小洋人生物科技有限责任公司，住所地南京市溧水经济开发区红光西路8号。法定代表人：戴炳忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴二飞，该公司人事部长。委托诉讼代理人：朱春玲，该公司法务。上诉人徒功勤因与被上诉人南京小洋人生物科技有限责任公司（以下简称小洋人公司）劳动争议一案，不服南京市溧水区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）苏0117民初2810号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人徒功勤及其委托诉讼代理人张萍，被上诉人小洋人公司的委托诉讼代理人戴二飞、朱春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徒功勤上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审裁定认定上诉人的主张超出诉讼时效，是错误的。上诉人在南京市溧水区人民医院治疗时，该医院未能诊断出上诉人的病因。上诉人在（2010）宁民终字第3482号案件中提交了全部的证据材料，但生效判决认定上诉人未能举证证明小洋人公司存在在医疗期内违法解除劳动合同的情形，××是否构成因果关系，故上诉人无法知晓权利受侵害。2010年4月13日上诉人第一次起诉小洋人公司，（2010）宁民终字第3482号民事判决于2010年6月9日作出，一直至2016年，上诉人都猜测是医院的治疗导致上诉人慢性肾功能不全加重，期间共起诉南京市溧水区人民医院五六次，并不知道是由于在小洋人公司工作的原因。慢性肾功能不全的导致原因非常复杂繁多，上诉人作为病人，在没有医院的诊断之前无法确定加重原因。2015年，上诉人才收到江苏省医学会作出的江苏医鉴[2013]94号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书也未明确导致上诉人慢性肾功能不全的根本原因，上诉人更不清楚具体的原因。2.一审裁定上诉人系重复诉讼，是错误的。上诉人本次诉讼的依据是江苏省医学会向一审法院发出的工作联系函，该函件中明确载明长时间重体力劳动对肾功能有害，属于新的事实。本案的诉讼标的是请求确认上诉人在小洋人公司期间的工作存在违法加班，加重上诉人肾功能损害。（2010）宁民终字第3482号案件中，上诉人要求小洋人公司承担80%的费用，即4892026元，本次诉讼是对违法加班造成上诉人肾功能损害进行再次鉴定，根据鉴定结果再确定赔偿费用。3.法律未明确规定劳动争议案件中用人单位不承担侵权责任，本案属于劳动争议案件。小洋人公司辩称：1.2010年徒功勤就因本案案由提起过诉讼并上诉，二审判决早已生效，徒功勤当时在主观上已经有了权利被侵害的认识和维护权利的意向，徒功勤认为（2010）宁民终字第3482号民事判决没有支持其请求，就说明其没有维护自身权利的意识，是错误的。当事人知道或应知道侵权之日，并不是指有完全的证据证明侵权并得到支持之日，徒功勤法律认识上有错误，不表示其没有维权的意向，就算有新证据，也应该在规定时间内维护权益，但徒功勤没有任何时效中断的事由。2.至于本次诉讼标的问题，即便徒功勤此次诉讼有新的证据，但法律关系还是同之前的案件。被上诉人和徒功勤只有简单的劳动关系，徒功勤发现生病是在与被上诉人解除劳动关系之后。在双方劳动关系存续期间内被上诉人没有任何过错，不存在侵权行为。3.徒功勤所患××与被上诉人没有任何关系，（2010）宁民终字第3482号民事判决已经做出认定，徒功勤也表示该病的成因就连医院甚至医学界都无法给出定论，工作联系函上的答复只是理论答复，与本案没有关联性。因此一审裁定认为徒功勤的一审诉请已经过了诉讼时效且为重复诉讼是正确的，请求维持原裁定，驳回上诉。徒功勤向一审法院起诉请求：1.要求小洋人公司董事长陈世勇代表小洋人公司以书面道歉信的形式加盖公司公章和陈世勇签名，对鉴定“工作联系函”中“长时间重体力劳动”“对肾功能有害”（该公司违法超过法律规定允许加班时间规定），对本患者鉴定书中“加重慢性肾功能衰竭”“最终结果是尿毒症”的结果道歉；2.请求小洋人公司董事长陈世勇代表小洋人公司以书面道歉信的形式加盖公章和陈世勇签名，对鉴定中“长时间重体力劳动”“对肾功能有害”，对徒功勤“肾功能”的损害道歉；3.确认劳动合同解除无效；4.要求小洋人公司提供徒功勤每天工作时间记录；5.申请对小洋人公司超过法定加班时间的长时间加班的工作对徒功勤肾功能损害程度、伤残等级，针对增加治疗项目的费用进行鉴定；6.赔偿以下费用：治疗费12548359.2元，误工费969元，护理费730000元，交通费1214400元，营养费503700元，住院伙食补助费500元，残疾赔偿金922612.4元，被抚养人生活费256363元，精神损害抚慰金922612.4元，总计17099513元，以上根据鉴定单位“长时间重体力劳动”增加肾损害的程度要求单位承担相应的费用；7.要求小洋人公司以书面形式加盖公司公章和陈世勇签名，写入因为给徒功勤造成“对肾功能有害”给予慰问金若干元，并书面确认；8.要求小洋人公司以书面形式加盖公司公章和陈世勇签名，写入因为给徒功勤造成“对肾功能有害”给予慈善金若干元，并书面确认；9.要求小洋人公司董事长陈世勇代表小洋人公司写入因为给徒功勤造成“对肾功能有害”以书面形式加盖公司公章和陈世勇签名，对徒功勤表示同情的慰问信；10.要求小洋人公司董事长陈世勇代表小洋人公司写入因为给徒功勤造成“对肾功能有害”以书面形式加盖公司公章和陈世勇签名，出具一份祝福信；11.另附补充治疗费、××车费、伙食费391423.2元；12.总计赔偿费用17490936.2元；13.后增加费用另计。经审理查明，徒功勤于2008年11月24日进入小洋人公司工作，2009年2月25日，徒功勤与小洋人公司办理离职交接手续，双方劳动关系解除。2009年3月18日，徒功勤身体不适经医院诊断为慢性肾功能不全、高钾血症、贫血、××，住院治疗。2010年4月21日，徒功勤诉至一审法院，要求小洋人公司承担医疗费5871433元、误工费243600元，合计6115033元的80%即4892026元。一审法院作出（2010）溧民初字第852号民事判决，驳回徒功勤的诉讼请求。徒功勤不服，上诉至本院，本院于2010年11月10日作出（2010）宁民终字第3482号民事判决，撤销了原审判决，判决小洋人公司赔偿徒功勤7873.46元，驳回徒功勤的其他上诉请求。2016年4月29日，徒功勤申请劳动仲裁，仲裁委以其请求事项不属于受理范围为由作出不予受理通知书。以上事实，有（2010）溧民初字第852号民事判决书、（2010）宁民终字第3482号民事判决书及双方当事人陈述等证据证实。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，徒功勤早于2010年4月21日已就其肾功能相关××向小洋人公司提起诉讼主张权利，因此，徒功勤在该时间应当已经知道其权利被侵害，现徒功勤再提起诉讼，已经超过法律规定的仲裁时效，且为重复诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款之规定，一审法院裁定：驳回徒功勤的起诉。二审中，双方对一审法院查明的事实均不持异议，且未提交新的证据，本院予以确认。本院经审理查明，2010年4月21日，徒功勤将小洋人公司诉至一审法院，要求其承担医疗费、误工费等暂计4892026元。该案在审理过程中，徒功勤主张小洋人公司在其患病期间与其解除劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，应承担违法解除劳动合同的责任，要求继续履行劳动合同，并要求小洋人公司承担其医疗费用、误工费用。以上事实有（2010）溧民初字第852号民事判决书、（2010）宁民终字第3482号民事判决书予以证实。本院认为：其一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，徒功勤确认小洋人公司解除劳动合同无效并要求赔偿医疗费、误工费的请求，已在本院（2010）宁民终字第3482号案件中提出，且均系基于同一法律关系，构成重复诉讼，一审法院不予处理，具有事实和法律依据。其二，《工伤保险条例》第三十条、第三十四条规定，××进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。××，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。因徒功勤未能提供证据证明其已被诊断、××，其要求小洋人公司支付交通费、伙食补助费、护理费等工伤保险待遇的前提条件未成就，本院不予处理。其三，徒功勤要求小洋人公司支付营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、慰问金、慈善金，并赔礼道歉、出具慰问信、祝福信的诉讼请求，均不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。其四，徒功勤申请法院进行鉴定及要求小洋人公司提供其每天工作时间记录，实质上是为证明其主张的事实作出的举证意见，不属于诉讼请求。综上，上诉人徒功勤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈传胜审判员  吴晓静审判员  毕艳红二〇一六年十二月五日书记员  尹 琪