吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0283民初2003号原告:张学锋,男,住吉林省舒兰市。委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告：张宁，女，住吉林省舒兰市。委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告：高凤和，男，住吉林省舒兰市。委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告：王凤云，女，住吉林省舒兰市。委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地：黑龙江省双鸭山市。负责人:李连冬，总经理。委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。原告张学锋、张宁、高凤和、王凤云诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学锋、张宁、高凤和、王凤云的委托代理人刘杨、被告太平洋保险的委托代理人王一茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学锋、张宁、高凤和、王凤云诉称：2014年8月2日14时20分许，张学锋驾驶吉B6Q4**号轿车与李彬驾驶的黑D457**号牵引车发生交通事故，高雪玲经过抢救无效死亡，经过事故认定，李彬承担事故次要部责任。四原告经过诉讼，被告保险公司已经支付强制险，但是商业险至今未付。现起诉来院请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司在商业险范围内赔偿原告死亡赔偿金226523.4元（11326.17元X20年）、丧葬费25799元、被抚养人高凤和生活费26349.93元（8783.31元X15年÷5人）、被抚养人王凤云生活费35133.24元（8783.31元X20年÷5人），合计3138055.57元扣除保险公司已经支付的110000元，剩余203805.57元X40%=81522.22元；每人精神抚慰金2000元，4人计8000元。以上两项合计89522.22元。被告太平洋保险辩称：1、我公司不同意原告的诉求，理由：依据商业保险合同条款，被保险人是宋国臣，赔偿的相对人应是宋国臣，原告与宋国臣之间进行协商处理，我公司不能直接针对商险部分赔偿给原告，本案原、被告主体不适格；2、原告的诉求已经超过诉讼时效，基于对以前案情的了解，原告于2015年年初已经诉讼，并已解决，在时效期间内，原告并未针对商业险提出赔偿的请求。原告针对本案提起的（2016）吉0283民初1016号无理撤诉，本案中又以新的标准提起赔偿不符合法律规定；3、依据保险合同条款的约定商业险部分最高的赔偿比例为30%。4、本案的车辆确实在我公司投了强制险及商业险。经审理查明，原告张学锋系死者高雪玲的丈夫，原告张宁系死者高雪玲的女儿，原告高凤和66岁系死者高雪玲的父亲，原告王凤云63岁系死者高雪玲的母亲,原告高凤和与原告王凤云系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间共生育四女一男，女儿分别叫高雪玲、高学梅、高雪娟、高雪兰，儿子叫高伟。2014年8月2日14时20分许，张学锋驾驶吉B6Q4**号小型普通客车沿202国道由北向南行驶，车内乘坐高雪玲，当行驶至202国道778公里+2米（舒兰市辖区）处时，与前方停放在路边的由李彬驾驶的黑D457**号重型半挂牵引车发生交通事故，至高雪玲受伤经抢救无效死亡，两车损坏。经舒兰市公安局交通管理大队认定，张学锋承担事故的主要责任，李彬承担事故次要责任，高雪玲无事故责任。另查明，黑D457**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险处办理机动车交强险和第三者商业险（其中商业险机动车辆第三者责任险赔偿限额30万元不计免赔），黑DM5**挂车在被告太平洋保险处办理机动车第三者商业险（其中商业险机动车辆第三者责任险赔偿限额30万元不计免赔），交通事故发生在保险期间内。被告太平洋保险在交强险限额内已赔偿四原告死亡赔偿金11万元。针对第三者商业险四原告一直在向被告主张权利，直至2015年12月15日，四原告仍然给被告邮寄理赔材料，主张权利。以上事实有双当事人的陈述，交通事故责任认定书、出险车辆信息表、四原告的常住人口登记卡复印件、张学锋与高雪玲的结婚登记证复印件、（2014）舒民一初字第1464号案件的起诉状和调解书、（2016）吉0283民初1016号案件的起诉书和裁定书、吉林博信司法鉴定中心尸体检验意见、邮政特快专递单、舒兰市亮甲山乡杨房村民委员会出具的证明、调查笔录等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，本案中肇事车辆在被告太平洋保险处既投保了交强险又投保了商业三者险及不计免赔，且就交强险限额内的赔偿，四原告已与被告太平洋保险达成了调解协议，故四原告就赔偿不足部分要求被告根据商业三者险合同予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。四原告的损失扣除交强险限额外的部分，按责任比例由被告太平洋保险在商业险第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，肇事车辆在此次交通事故中承担次要责任，本院确认被告的责任比例为40%。二、庭审中被告抗辩四原告的诉讼请求已过诉讼时效，但四原告举出的证据足以证明，四原告一直在不断的在向被告主张权利，故对该抗辩理由，本院不予采纳。对于被告抗辩的四原告的主体资格问题，被告在本院（2014）舒民一初字第1464号案件中，就该起交通事故在交强险限额对四原告进行了赔偿，既视为对四原告主体资格的认定，故对被告的该抗辩理由，本院不予采采纳。被告抗辩本案中四原告以新的标准提起赔偿不符合法律规定，本案法庭辩论终结时是在2016年12月28日，四原告适用上一年度的赔偿标准计算损失数额并无不妥，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、二十九条的规定及参照《根据吉林省高级人民法院关于二0一六年度人身损害赔偿执行标准》的规定，本院核定事故造成四原告的损失包括：1、死亡赔偿金226523.4元（11326.17元/年×20年）；2、丧葬费25779元；3、原告高凤和、王凤云系在此次交通事故中死亡的高雪玲的父母，二人年龄已高，需要子女对其二人尽扶养义务，而死者高雪玲又是二人的5个子女之一，对该二人有扶养的义务，现高雪玲死亡，故对原告高凤和、王凤云要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。原告高凤和的被抚养人生活费为24593.27元（8783.31元X14年÷5人），原告王凤云的被抚养人生活费为29863.25元（8783.31元X17年÷5人）；4对四原告主张被告在商业三者险的限额内赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。四原告请求相应的各项赔偿费用数额超过上述核定范围的，本院不予支持。上述死亡赔偿金、丧葬费合计252302.4元，扣除被告太平洋保险在交强险限额内赔偿的11万元，余额142302.4元的40%即56920.96元由被告太平洋保险在商业三者险限额内赔偿；上述高凤和的被扶养人生活费24593.27元的40%即9837.31元、王凤云的被扶养人生活费29863.25元的40%即11945.3元由被告太平洋保险在商业三者险限额内赔偿。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、二十九条、三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司在商业三者险限额内赔偿四原告人民币56920.96元（此款于本判决生效后立即给付）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告高凤和人民币9837.31元、王凤云人民币11945.3元（此款于本判决生效后立即给付）；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由四原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  毛金凤二〇一六年十二月二十九日书记员  赵晟竹