重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝03执复27号复议申请人（被执行人）：况平素，女，1967年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。复议申请人（被执行人）：潘兴明，男，1967年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人：潘兴会，女，1956年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人：胡浩，男，1978年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人：胡建，男，1979年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人共同的委托诉讼代理人:彭召胜,重庆德普律师事务所律师。复议申请人况平素、潘兴明不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102执异58号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。重庆市涪陵区人民法院在审理（2016）渝0102民初6853号潘兴会、胡浩、胡建（以下简称潘兴会等三人）与潘兴明、况平素财产损害赔偿纠纷一案中，根据潘兴会等三人的申请，于2016年8月18日作出（2016）渝0102执保117号执行裁定，裁定对登记在况平素名下的重庆市涪陵区稻香路7号A幢2-3-1号、B幢1-2-1、B幢1-3号房屋予以查封，并于2016年8月22日执行。况平素、潘兴明认为该查封执行措施违法，于同月26日向该院提出书面执行异议。重庆市涪陵区人民法院查明，该院于2015年5月21日作出（2014）涪法民初字第01781号民事判决，判决潘兴明赔偿潘兴会等三人房屋折价款379500元和鉴定费5000元。后重庆市第三中级人民法院维持了该判决。2016年8月1日，潘兴会等三人起诉潘兴明、况平素，请求确认（2014）涪法民初字第01781号民事判决判决潘兴明赔偿潘兴会等三人的房屋折价损失379500元和鉴定费5000元属潘兴明、况平素的夫妻共同债务，并申请对况平素所有的房屋采取保全措施。后该院对况平素所有的重庆市涪陵区稻香路7号A幢2-3-1号、B幢1-2-1号和B幢1-3号房屋予以了查封。重庆市涪陵区人民法院认为，该院在审理潘兴会等三人请求确认该院（2014）涪法民初字第01781号民事判决判令潘兴明赔偿潘兴会等三人的房屋折价款379500元和鉴定费5000元属潘兴明、况平素夫妻共同债务的过程中，为了潘兴会等三人的合法权益得以实现，依据潘兴会等三人的申请，对况平素的财产采取保全措施的行为并无不当。至于况平素在该案中是否应当承担责任，应依据该案的判决确认，而况平素并未提交对该案不承担责任的生效法律文书，遂裁定：驳回潘兴明、况平素的异议请求。潘兴明、况平素向本院申请复议称，请求依法撤销（2016）渝0102执保117号和（2016）渝0102执异58号裁定，并对已保全的况平素的房屋解除查封。事实和理由：1.况平素不是（2014）涪法民初字第01781号和（2015）渝三中法民终字第00885号民事判决的当事人。前述判决与况平素无关联性，保全查封案外人况平素的房屋违犯了民事诉讼法第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条和第二十八条的相关规定，是错误的。2.前述判决已发生法律效力，如认为有错误，只能申请再审，故潘兴会等三人再次起诉潘兴明、况平素，违犯民事诉讼法第一百二十四条第五项规定，属非法虚假诉讼。3.潘兴会等三人未提供任何证据证明况平素与之有债务关系，不属于当事人之间权利义务关系明确的情形，违犯了民事诉讼法第一百零七条第一项规定。4.胡浩、胡建未提供身份证复印件，不具备诉讼主体资格，也不能确定该二人是否存在，根据民事诉讼法第二百五十六条第三、四项规定，应中止执行。5.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。”况平素被查封的涪陵区稻香路7号A幢2-3-1号房屋，按（2014）涪法民初字第01781号判决评估价值38万元，按此推算，面积90平方米的B幢1-2-1号房屋价值48万元，而面积B幢1-3号房屋系临街门面，每平方米市场价2万元，总价值62万元，本案明显属超标的查封。而且潘兴会等三人并无任何证据及生效法律文书依据对案外人况平素的财产申请查封。6.该次查封的担保不合法，担保人未向人民法院出具担保书，且作为担保财产的担保人基本存款账户内的存款是否满足相关法律规定不清楚，违犯《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定。潘兴会等三人称，重庆市涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102执保117号执行裁定和采取的相应诉讼财产保全行为程序合法，适用法律正确。我方书面提交了诉讼财产保全申请，并依法提供了担保。复议申请人提出的复议理由均不能成立。1.复议申请人称（2016）渝0102民初6853号民事诉讼是虚假诉讼的理由不能成立，且不属财产保全异议的审查范围。在（2014）涪法民初字第01781号民事判决生效后，我方在申请对该案强制执行过程中，发现二复议申请人采取婚内更名和离婚的方式，将原本登记在其二人名下的夫妻共同财产全部转移登记在了况平素名下，导致该案无法执行，我方遂申请将况平素追加为了该案的被执行人。后重庆市第三中级人民法院以潘兴明依据（2014）涪法民初字第01781号民事判决对我方所负的债务是否为潘兴明与况平素夫妻关系存续期间的共同债务未经实体审判程序认定为由，撤销了重庆市涪陵区人民法院追加况平素为被执行人和查封其财产的裁定。为此，我方才提起了确认（2014）涪法民初字第01781号民事判决确定的潘兴明对我方所负的债务391490元为潘兴明与况平素夫妻关系存续期间共同债务的诉讼，即（2016）渝0102民初6853号民事诉讼，这是完全合法的。2.胡浩、胡建具备诉讼主体资格。我方的诉讼代理人根据我三人亲笔签名的委托书代为提起诉讼，符合法律规定。诉讼中，法官也查验了我三人的户口簿和潘兴会、胡浩的身份证原件，只是胡建因在监狱服刑而暂时没有身份证。复议申请人对此虽有异议，但并未在法院限定的期限内申请笔迹鉴定。3.复议申请人所称我方未提供任何证据证明况平素与之有债务关系的理由，属于民事案件实体审理的范围，也不属财产保全异议的审查范围。4.即便法院最终判决认定前述391490元债务并非二复议申请人夫妻关系存续期间的共同债务，二复议申请人也有权依法要求我方承担保全申请错误的赔偿责任，其合法权益仍有法律保障。综上，请求依法维持原异议裁定。本院查明，重庆市涪陵区人民法院于2015年5月11日作出（2014）涪法民初字第01781号民事判决，认定潘兴明将重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室已安置给潘兴会等三人的重庆市涪陵区稻香路7号A幢2-8-1号房屋（建筑面积60平方米）无权处分给了陈天文，该房屋经鉴定在2015年1月市场价值为379500元，因该房无法返还，遂判决潘兴明赔偿潘兴会等三人该房屋折价损失379500元和鉴定费5000元，共计384500元，案件受理费6990元由潘兴明负担。后本院作出（2015）渝三中法民终字第00885号民事判决，维持了原判决。本案中查封的况平素所有的重庆市涪陵区稻香路7号A幢2-3-1号、B幢1-2-1号和B幢1-3号房屋，建筑面积分别为70.28平方米（套内面积62.06平方米）、89.71平方米（套内面积78.62平方米）和30.26平方米（套内面积28.98平方米），前两套房屋为住宅，后一房屋为门面房。另查明，潘兴会等三人与潘兴明、况平素财产损害赔偿纠纷一案即（2016）渝0102民初6853号案起诉主张的诉讼标的为391490元。诉讼中，潘兴会等三人与潘兴明、况平素申请对登记在况平素名下的重庆市涪陵区稻香路7号A幢2-3-1号、B幢1-2-1号和B幢1-3号房屋予以查封保全。重庆新鸿非融资性担保有限公司出具《担保函》，为潘兴会等三人申请保全潘兴明、况平素价值391490元的财产提供了担保。该公司注册资本为5亿元，营业期限为2014年11月1日至永久，于2015年1月29日开立了基本存款账户，次日取得中国人民银行征信中心颁发的《机构信用代码证》（截止2020年1月29日）。潘兴明、况平素提出异议的理由中没有超标的查封一项。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人、利害关系人认为执行保全裁定过程中的查封执行措施等行为违法提出异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。因此，本案要解决的问题系重庆市涪陵区人民法院在（2016）渝0102民初6853号案执行诉讼保全裁定过程中，对况平素的财产采取的查封执行措施是否合法的问题。因此，复议申请人关于（2016）渝0102民初6853号案属虚假诉讼，潘兴会等三人未提供任何证据证明况平素与之有债务关系和胡浩、胡建不具备诉讼主体资格的理由，不属执行异议及复议程序审查范围，本案不予置评。至于况平素提出其不是（2014）涪法民初字第01781号和（2015）渝三中法民终字第00885号民事判决的当事人的理由，因其在（2016）渝0102民初6853号案中系被告，而相关诉讼保全查封措施也是针对当事人的财产实施，故该理由不能成立。本案争议的焦点是：重庆市涪陵区人民法院在诉讼中对况平素所有的房屋采取保全查封执行措施是否合法，应否撤销（2016）渝0102执异58号异议裁定和该异议裁定所维持的执行行为。根据民事诉讼法第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。况平素是（2016）渝0102民初6853号案的当事人，重庆市涪陵区人民法院在对方当事人潘兴会等三人提出申请并提供担保后，对其财产进行保全查封，符合法律规定。故申请复议人关于潘兴会等三人并无任何证据及生效法律文书依据对案外人况平素的财产申请查封的理由，不能成立。对于申请复议人对保全担保是否合法提出的质疑，首先需要说明的是，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》系2016年11月7日发布，自2016年12月1日起施行，而本案中采取财产保全措施的时间在2016年8月，该规定尚未施行。事实上，潘兴会等三人的担保人向人民法院出具了《担保函》，明确为潘兴会等三人申请保全潘兴明、况平素价值391490元的财产提供担保。该公司注册资本为5亿元，营业期限为2014年11月1日至永久，于2015年1月29日开立了基本存款账户，次日取得中国人民银行征信中心颁发的《机构信用代码证》（截止2020年1月29日），其担保资质符合法律规定，无需验明基本存款账户内的存款余额。对于申请复议人在执行复议程序中提出的超标的查封的理由，因其在执行异议程序中并未提出，而且其并未提供现实的评估结论等充分证据证明系明显超标的查封，故本院不予审查处理。本案中的诉讼保全查封措施，是根据当事人的申请并在当事人依法提供担保后为确保判决的执行而采取，与判决的最终结果没有关联性。根据民事诉讼法第一百零五条的规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人已依法提供了担保，被申请人的合法权利有充分保障。综上，况平素、潘兴明关于重庆市涪陵区人民法院在诉讼中对况平素所有的房屋采取的保全查封执行措施违法的申请复议理由不能成立，对其相关请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回况平素、潘兴明复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102执异58号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李山中审判员  陈胜泉审判员  庞志红二○一六年十二月月十四日书记员  景闻亚