新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初4430号   原告：周旭涛，男，1990年5月11日出生，汉族，现住甘肃省合水县。   委托诉讼代理人：李永亮，新疆新途律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。   被告：苏冠斌，男，1989年12月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。   原告周旭涛与被告苏冠斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旭涛及其委托诉讼代理人李永亮、李万忠，被告苏冠斌及其委托诉讼代理人马少俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周旭涛向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款1397480元；2、被告支付借款利息623765元（以上合计2021245元）；3、被告承担诉讼费、保全费5000元、保函费、邮寄送达费、公告费。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年5月27日至2017年11月19日被告向原告借款1423250元，双方约定月利率为2.5%，被告仅向原告偿还了26750元，剩余借款被告一直未予偿还。   被告苏冠斌辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：双方不存在民间借贷关系，原、被告并非朋友关系，二人之前不相识，2018年才见面。被告从事抵押车业务，赚取的是中间的服务费，当有车主需要借款时，可以通过本案被告联系到金主李照银、周旭涛等人，被告将车主的车辆信息、行车证等资料发送至原告处，由原告根据车辆基本情况来确定能否出借多少钱，确定好金额后车主签订个人质押借款协议，由被告将个人质押借款协议及车辆行车证、车钥匙一并送至李照银及原告处，被告的主要联络人是李照银，李照银或者是原告将出借给车主的借款打款至被告的银行账户上，再由被告扣取中间的中介费用后将这些钱交付至实际车主，原告手上有车主出具的个人质押借款协议，也有车辆作为质押，原告在本案中所诉的金额大部分的借款已经由实际车主向原告偿还过了，仅个别没有偿还的，车辆及借款凭证仍在原告手中，原告就同一笔借款向车主和被告索要2次这个行为是虚假诉讼，因此双方之间不存在借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求，移送公安机关处理。   本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的中信银行业务凭证九份、微信聊天记录截图一份、保函费发票一张，被告质证后对真实性认可、对证明问题不认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的银行流水一组、企业信息报告一份，原告质证后对真实性认可、对证明问题不认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的个人质押借款协议资料一组、照片截图十一份、证明一份、身份证复印件一份、车辆登记证书复印件一份，原告质证后对真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。对被告申请的证人樊浩的证言，原告质证后对证言的真实性、合法性、关联性均不认可，被告质证后对证言的真实性认可。本院对证人陈述内容的真实性及与本案的关联性将结合其他证据予以综合认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告周旭涛通过其中信银行账号×××向被告苏冠斌中国工商银行账号×××转账，自2017年5月27日至2017年11月9日共计转账28笔，总金额为1423250元。其中2017年5月27日转账38250元，2017年6月2日分五次合计转账243250元，2017年6月6日转账58000元，2017年6月7日转账100000元，2017年6月8日转账50000元，2017年6月9日分三次合计转账112750元，2017年6月12日分五次合计转账200000元，2017年6月13日分两次合计转账71000元，2017年10月12日分八次合计转账400000元，2017年11月9日转账150000元。   另查，被告于2017年6月13日向原告账户转入20000元，于2017年7月12日向原告账户转入6750元。原告主张该两笔系还款，按照年利率30%向其归还了部分利息及第一笔借款的部分本金。被告对此不认可。原告主张双方约定的借款利率为年利率30%，被告对此不认可。   庭审中，经询问原告，原告陈述其是经郑翔泽（音译）介绍认识了被告，对被告的具体情况不清楚。原告陈述其与被告之间未签订借款合同、未形成借条等书面凭证，每次借款都是被告以打电话的方式借款。经询问被告，被告陈述其从事的是抵押车中介业务，借款人需要借款时，由被告将借款人的抵押车资料发给原告及案外人李照银等人，由原告及案外人李照银等人审核放款金额，原告及案外人李照银等人审核完毕后，由被告将借款人的抵押车及相关借款资料交付给原告及案外人李照银等人，原告及案外人李照银等人将借款转账至被告银行卡，再由被告从中扣除500元停车费及放款金额1-3个点的中介费后将剩余借款转账至借款人银行卡。   本院认为，本案双方争议的焦点是双方是否存在真实的民间借贷法律关系。对此，本院分析认定如下：   首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据其向被告转账的转账凭证提起民间借贷诉讼符合上述法律规定，但双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系不能仅凭银行转账凭证来确定，如果被告对此民间借贷法律关系提出异议并提供了证据，则原告仍应就双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系进一步举证证明。本案中，被告抗辩其与原告之间系抵押车放款人与抵押车中介人的关系，并提供了相应的银行流水，且被告也能初步说明原告向被告转账的每一笔款项的去向及相应的抵押车信息。在此情况下，原告应当进一步提供证据证实双方之间存在真实的民间借贷关系，但原告并未提供具有充分证明力的证据予以证实。   其次，据原告所述，其与被告系经他人介绍相识，双方之间并不熟悉，但自2017年5月27日至2017年11月9日原告共计向被告转账28笔，总金额高达1423250元，且有时同一天转账八次，每次金额仅5万元，有几笔转账金额均不是整数，且每次借款都是电话联系。从上述事实可以看出，原、被告之间并不是很熟悉的关系，但却在短时间内发生了1423250元的银行流水，不符合常理。   最后，原告自称其自己没有这么多钱，是从别人处借的。但原、被告之间却对于一百多万元的借款不签订合同、也不打借条，不约定借款期限、也不约定利息，那么原告从他人处借钱再无偿借给被告的目的是什么？原告陈述双方约定了利息并认为被告向其偿还过两次利息，但从还款时间及金额来看，被告在第一笔38250元借款17天后就归还了20000元，而当时的利息只有541元。很明显原告的说法不符合交易习惯。   综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本院上述分析，本院认为原告对其主张的其与被告之间存在民间借贷法律关系的事实未能提供具有充分证明力的证据予以证实，仅凭银行转账凭证无法证实双方之间存在民间借贷的合意，原告主张的其与被告之间存在民间借贷法律关系的事实处于真伪不明状态，应当认定该事实不存在。故原告主张被告支付借款、利息、保全费、保函费均无事实依据，本院不予支持。   综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：   驳回原告周旭涛的诉讼请求。   案件受理费11485元（已减半收取），由原告周旭涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审判员 王天红   二○一九年九月二十三日   书记员 张雪春