四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4801号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：武侯区钱氏商贸部，住所地成都市武侯区龙欣路12号2栋2单元404号。 经营者：钱洪君，男，1974年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：张群，女，1974年11月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，系其妻子。 委托诉讼代理人：袁伦银，乐山市五通桥区榕城法律服务所法律工作者。 原告李想与被告武侯区钱氏商贸部（以下简称钱氏商贸部）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李想、被告钱氏商贸部经营者钱洪君及其委托诉讼代理人张群、袁伦银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：被告钱氏商贸部向原告李想支付价款十倍赔偿金81600元。事实与理由：李想于2019年5月3日在钱氏商贸部阿里巴巴店铺购买10箱茅台窖酒（每箱12瓶），付款8160元。钱氏商贸部通过安能物流发货，运单号为：300134069762，订单编号为：27692269205658××××，约定收货地址为：四川省成都市新都区××镇××路××号，李想于2019年5月4日确认收货。钱氏商贸部在与李想的电话通话及旺旺聊天记录中自认其发给李想的实物能与订单快照信息、发货前发给李想茅台窖图片信息一致，同时自认案涉产品包装系人为做旧，自认生产日期、标注生产厂家：贵州茅台窖酒厂均是虚假的，同时李想也未能在国家企业信用信息公示系统上查询到贵州茅台窖酒厂的信息，钱氏商贸部也不能向李想提供贵州茅台窖酒厂的生产许可证及相关合法资质等信息。故依法可以认定案涉茅台窖酒严重不符合食品安全标准，被告属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，遂李想依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定提出诉求，请求法院判如所请。 钱氏商贸部辩称，李想不属于普通的消费者，是知假打假的职业打假人，整个交易均是故意为之，是以谋取利益为目的进行的虚假交易，且双方纠纷已解决，李想违反诚信原则，应当驳回李想的诉讼请求。案涉茅台窖酒自始至终均没有造成任何损害发生的事实，因此不存在应当赔偿的事实基础。李想以谋取私利为目的，主张十倍赔偿，纯属无理要求，请求人民法院查明事实，驳回其诉讼请求。 李想为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.营业执照，证明明确本案被告； 2.支付宝交易电子回单，证明李想向钱氏商贸部支付宝账户支付8160元； 3.物流信息及物流单各一份，证明案涉产品的来源并交易成功； 4.订单信息一份，证明双方买卖交易的真实性、订单总金额8160元； 5.订单快照一份，证明钱氏商贸部卖的就是茅台窖，该酒标签上标注的生产厂家为：贵州茅台窖酒厂，能与李想收到的实物、钱氏商贸部发货前在旺旺中发给李想的图片信息一致，能互相印证。 6.售后信息、退货物流单，证明已退货退款； 7.国家企业信用信息公示系统查询截图，证明没有查询到贵州茅台窖酒厂的相关信息，案涉酒标注的是虚假的生产厂家； 8.完整聊天记录，证明被告自认案涉产品包装是人为做旧，自认其店铺工商注册信息是：武侯区钱氏商贸部，自认原告收到的十箱茅台窖酒是其发给原告的。原告收到的实物能与被告发给原告的图片信息及订单快照成交时宝贝图片信息一致，原告收到的物流单能与被告在旺旺中发给原告的物流单及物流信息上的单号信息一致。被告不能提供案涉产品的相关合法资质供原告查看； 9.案涉实物照片，证明案涉商品的实际状态及包装信息。 10.通话记录及通话录音，证明被告自认是武侯区钱氏商贸部，自认包装是人为做旧，自认生产日期、标准生产厂家均系虚假的。 钱氏商贸部认证：钱氏商贸部对证据1、2、4、6三性均无异议，认为证据3交易成功是事实，但是案涉商品无瑕疵，证据5、8、9不能达到证明目的，李想收到的货物与被告提供的货物不一致，证据7关联性有异议，证据10证明的人为做旧系被告个人认为。 本院认证：对于双方无争议的证据1、2、4、6本院予以确认，证据7系电脑网站截图、被告对证据3、5、8、9、10持有异议但却未能举出相反证据予以证据。故本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：2019年5月3日，李想通过淘宝网向名为“钱氏商贸部”的店铺订购了10箱“茅台窖酒”，并支付价款8160元，订单编号为27692269205658××××。李想于2019年5月4日确认收货。同日，李想在淘宝网申请退货退款，申请售后说明载明：“生产厂家不存在”，并于同一天用安能物流将案涉商品退还给钱氏商贸部。后双方确认案涉商品货款8160元已全额退还给李想。案涉商品为纸盒包装，包装上载明：茅台窖，贵州茅台窖酒厂出品。 工商注册信息显示钱氏商贸部的实际经营者为钱洪君，其旺旺名称为：诚信驰骋天下88abc。双方旺旺聊天记录2019年5月3日09:27:39诚信驰骋天下88abc：“厂家做旧包装，真正储存时间大概有7、8年左右……”2019年5月4日15:19:13李想将收到案涉商品拍照并通过旺旺聊天发给诚信驰骋天下88abc，并留言：“你好。老板，这是你发给我的十箱茅台窖吗？”诚信驰骋天下88abc于2019年5月4日15:19:29回复称：“是的”。 本院认为，李想与钱氏商贸部之间的买卖合同关系依法成立。针对钱氏商贸部的答辩意见，本院归纳争议焦点有三：一是案涉商品是否符合食品安全标准；二是李想是否属于“消费者”，是否享有获得惩罚性赔偿的权利；三是惩罚性赔偿是否需要以消费者遭受人身损害为前提。现分析如下： 一、关于案涉商品是否符合食品安全标准的问题 经法庭查明，案涉产品包装标注的生产厂家、生产日期等关涉食品安全的重要信息均为虚假，钱氏商贸部也无法提供生产许可证等可以证明案涉商品合法资质的证据，故依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条、第七十一条之规定，本院认定案涉商品属于不符合食品安全标准的食品。 二、关于李想是否属于“消费者”，是否享有获得惩罚性赔偿权利的问题 消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，只有生活资料的消费才是《消费者权益保护法》所保护的消费者。因此，判断一个自然人是不是消费者并不以他的主观状态为标准，而应以购买的商品性质为标准，只要他购买的商品是生活资料，他就是消法所指的消费者。《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护”，从文义理解该条并非在给消费者下定义，仅是在明确该法的调整范围。本案李想购买的是生活资料，故其应当是消费者。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据该规定，购买者主观上是否明知食品质量存在问题并不影响其作为消费者维护自身权益，同时也未排除职业打假人对权利的主张。故本案中，李想作为消费者依法享有主张惩罚性赔偿的权利。 三、关于惩罚性赔偿是否需要以消费者遭受人身损害为前提 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其它赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”该规定表明价款十倍的惩罚性赔偿不是以消费者人身遭受损害为前提的。故本案中李想要求十倍赔偿的请求应予支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条、第七十一条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武侯区钱氏商贸部于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告李想价款10倍赔偿金81600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元（已减半收取），由被告钱氏商贸部负担，此款已由原告李想垫付，被告钱氏商贸部在履行本判决时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏平 二〇一九年九月三日 书记员  徐欣