山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初4496号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所：山东省枣庄市市中区青檀中路**。 统一社会信用代码：91370400164523385L。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，女，1972年8月17日出生，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：许慕泉，男，1987年11月12日出生，系该行工作人员。 被告：王媛，女，1985年9月28日出生，汉族，大学文化，枣庄市高新区供电公司员工，住，住山东省枣庄市市中区/div> 委托诉讼代理人：孙鹏，山东金罡律师事务所律师。 被告：王龙，男，1984年3月30日出生，汉族，住，住山东省枣庄市市中区/div> 被告：张玲（曾用名：张延玲），女，1989年6月30日出生，汉族，大学文化，无业，现住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。 被告：韩建利，男，1988年4月10日出生，汉族，大学文化，枣庄市市政公用事业发展中心员工，住，住山东省枣庄市山亭区/div> 被告：刘委，男，1978年1月1日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市山亭区。 被告：韩建建（系刘委之妻），女，1982年4月10日出生，汉族，中专文化，无业，现住山东省枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告王媛、王龙、张玲、韩建利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后[案号：（2016）鲁0402民初2377号]，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2017年5月12日作出（2016）鲁0402民初2377号民事判决，判决：“一、被告王媛给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金65万元、借款利息215927.87元（截至2015年12月25日）及剩余逾期利息（以65万元为基数，自2015年12月26日起至本判决生效之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告王龙以其与被告王媛的家庭共有财产对本判决第一项给付内容承担共同清偿责任；三、被告张延玲、韩建利对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告张延玲、韩建利承担保证责任后，有权向王媛、王龙追偿；四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求……”。被告王媛、张玲不服该判决，向山东省枣庄市中级人民法院提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院依法组成合议庭进行了审理，认为：“二审诉讼中，上诉人王媛主张其不是借款人，实际借款人是刘委，刘委以其名义贷款，被上诉人是明知的，并提交了刘委的证明及与刘委、被上诉人工作人员的通话录音。上诉人张延玲主张案涉借款实际借款人是刘委，曾为刘委的另一笔借款提供担保，但未对本案65万元借款担供担保，案涉保证合同不是本人签名按手印，并申请对签名、手印进行司法鉴定。对于本案借款是否系案外人刘委以王媛名义借款，被上诉人对此是否明知，以及张延玲应否承担保证责任等事实一审未予以查明，系基本事实不清”，据此，山东省枣庄市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）鲁04民终1584号民事裁定，裁定：“一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2377号民事判决；二、发回山东省枣庄市市中区人民法院重审”。案件发回后，本院于2018年11月6日立案受理，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告王媛申请追加刘委、韩建建作为本案共同被告参加诉讼。原告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人李秀艳、许慕泉与被告王媛及委托诉讼代理人孙鹏、被告张玲及委托诉讼代理人张建磊、被告韩建利、被告韩建建到庭参加诉讼，被告王龙、刘委经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王媛、王龙（财产共有人）偿还借款本金65万元及所欠贷款利息；2.判令被告张延玲、韩建利对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告王媛于2014年2月26日向原告借款金额65万元，借款期限为12个月，到期日为2015年2月20日，并由张延玲、韩建利提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果的情况下诉至法院，请求法院依法判决。 被告王媛辩称，王龙系王媛前夫，王龙和被告刘委是仁兄弟，在2013年刘委因经营需要向原告申请贷款未获批准，经刘委与其朋友（当时信用社的员工李凡儒）协商，可以用他人的名义贷款给刘委使用，于是刘委找到了王龙和王媛，商定利用王媛的名义贷款给刘委使用，当时贷款金额是80万元。在款项发放的当天，刘委将贷款金额80万元转入其妻子韩建建的账户。在2014年贷款到期后，刘委没能及时还清该笔贷款，其又与信用社员工李凡儒沟通协商，通过借新还旧的形式将该笔贷款展期，这次贷款金额是65万元，就是本案原告起诉的贷款金额。根据以上事实，可以充分看出本案的实际借款人和用款人是刘委，而对贷款以王媛的名义进行，实际用款人和名义借款人不一致这一事实，原告是明知的，并且予以了配合，所以王媛的签字行为在实际上是一种代理行为，根据合同法第402条规定：受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时，知道受托人和委托人之间的关系，该合同直接约束委托人与第三人。本案中委托人是刘委，第三人就是本案原告，所以本案中原告与被告刘委共同配合贷出的款项，合同双方的当事人应当是刘委和原告，王媛作为受委托人依法不应当承担责任。请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告王媛的诉讼请求。 被告张玲辩称，一、被告张玲不是本案诉争借款的担保人，对原告诉请的借款及相关利息不负有连带清偿责任，根据日照浩德司法鉴定所的两份司法鉴定结论，已明确认定原告在第一次庭审中所提交的保证合同中落款处张延玲签字及指印不是被告张玲本人所写所按，因此该保证合同不是被告张玲的真实笔迹及指印，不能作为要求被告承担保证责任的证据使用；二、对于伪造张延玲签名及指印骗取银行贷款的行为，对相关责任人，被告张玲将保留向公安机关追究刑事责任的权利，同时保留对原告要求民事赔偿责任及其他行政责任的权利。请求法庭依法驳回原告对被告张玲的诉讼请求。 被告韩建利辩称，这个钱是当时刘委和李凡儒使用的，因为时间长了，要求银行提交当时签字的录像。 被告韩建建辩称，这个事我不清楚，是后来起诉之后我才知道贷款80万元转到我的账户，转到我的账户后谁取的，什么时候取的我不知道。 被告王龙、刘委均未作答辩。 经审理查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农商行市中支行等111家分支机构开业，枣庄农商行市中支行开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社等自行终止，原枣庄市市中区农村信用合作联社齐村信用社（以下简称齐村信用社）的债权债务由枣庄农商行市中支行承担。 2014年1月26日，王龙作为王媛的财产共有人，向齐村信用社出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“本人与借款人王媛是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2014年1月26日向贵社提出借款申请，申请金额65万元，期限12个月，用途为借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。2014年2月26日，齐村信用社与王媛签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期借款；借款用途：借新还旧；金额：人民币65万元；期限：2014年2月26日至2016年1月25日；借款方式：非可循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款担保：非可循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。合同签订后，齐村信用社于2014年2月26日将贷款65万元发放至王媛在齐村信用社开立的账号为62×××17的账户内，王媛在借款借据上签字、捺印予以确认。借款借据上记载的借款贷出日为2014年2月26日，到期日为2015年2月20日，利率为11‰。借款到期后，借款人王媛未能按约偿还，枣庄农商行市中支行诉至本院。 庭审中，枣庄农商行市中支行提交《保证合同》一份，用以证明张延玲（即张玲）、韩建利为本案借款提供担保，应承担连带清偿责任。《保证合同》的主要内容为：“保证人：张延玲、韩建利，债权人：齐村信用社。为确保王媛（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为65万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”，在《保证合同》的签章处分别签有“张延玲”、“韩建利”的名字并捺有指印。韩建利对于《保证合同》中的签名及指印无异议。张玲对于《保证合同》签章处“张延玲”的签名和指印有异议，主张不是其本人所签、所捺，并申请进行司法鉴定。经本院技术室委托，日照浩德司法鉴定所对于上述《保证合同》签章处的“张延玲”签名字迹是否为张玲所写、押名指印是否为张玲所捺进行了鉴定，出具了日照浩德司法鉴定所[2019]痕鉴字第795号《文书鉴定意见书》及796号《痕迹鉴定意见书》。日照浩德司法鉴定所的鉴定意见为：“送检的2014年2月26日的《保证合同》中保证人签章处张延玲签名不是张玲所写”、“送检的2014年2月26日的《保证合同》中保证人签章处张延玲押名指印不是张玲捺印”。张玲为此支出鉴定费用9200元。枣庄农商行市中支行另提交签订日期为2013年1月29日的《个人借款合同》及《保证合同》各一份，用以证明王媛于2013年1月29日向齐村信用社贷款80万元，由张延玲、韩建利提供担保。该《个人借款合同》记载的借款人为王媛，借款种类为短期，借款用途为购配件，金额为80万元，期限为2013年1月29日至2014年1月26日；《保证合同》记载的保证人为张延玲、韩建利，被担保的主债权为王媛的上述贷款80万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。王媛对于该份《个人借款合同》的真实性无异议，但主张借款实际是刘委使用。张玲、韩建利对于该份《保证合同》的真实性无异议。枣庄农商行市中支行提交欠息明细一份，用以证明案涉贷款截至2015年12月25日尚欠利息215927.87元。王媛认为该欠息明细系枣庄农商行市中支行单方制作，不予认可。枣庄农商行市中支行主张案涉65万元贷款本息均未偿还，王媛未提出异议。 王媛主张2013年至2014年发生的贷款系刘委以王媛名义在齐村信用社工作人员李凡儒配合下办理的，贷款的实际使用人为刘委，王媛是配合签名，齐村信用社对此是明知的，还予以了配合，2013年的贷款发放当日被转走，2014年的贷款发放当日被银行收回，王媛对贷款没有实际使用和支配。为此，王媛提交《证明》复印件一份、音频证据五份、银行交易明细一份、离婚证一份。《证明》复印件内容为：“王媛名下贷款：2013年1月29日至2014年1月26日贷款80万元，欠利息6万元，担保人为张延玲、韩建利。2014年2月26日至2015年2月20日，贷款65万元，利息21万元，担保人张延玲、韩建利。以上贷款为刘委使用，与王媛没有任何关系。特此证明。刘委。2016.3.18”。王媛提交的其名下账号为62×××17的账户交易明细显示：2013年1月29日账户内发放贷款80万元，于当日被转账支取；2014年2月26日账户内发放贷款65万元，当日被收回贷款本金65万元。离婚证显示王媛与王龙于2016年5月4日在枣庄市市中区民政局办理了离婚登记手续。王媛主张其提交的音频证据分别为：2014年12月24日王媛与李凡儒之间的电话录音；2015年11月2日王媛、张玲与李凡儒之间的谈话录音；2014年11月17日王媛与刘委之间的电话录音；2015年9月30日王媛与刘委之间的电话录音；2016年3月17日王媛、张玲与刘委之间的谈话录音。在王媛与李凡儒之间的录音中，谈到了“调贷款”的事情；在王媛与刘委之间的录音中谈到了“调贷款”，以及刘委给王媛写证明说贷款不是王媛使用的事情。枣庄农商行市中支行对于《证明》复印件不予认可，认为是王媛和刘委私自签订，银行并不知情；对于银行交易明细真实性无异议，但认为从交易明细上可以看出80万元贷款已转入王媛账户，之后转给谁是王媛个人的事情，与贷款没有关系；对于离婚证真实性无异议，但认为离婚日期是在贷款之后，与贷款无关；对于音频证据，与刘委之间的录音不知情，无法确认真实性，与李凡儒之间的录音，只是提到帮忙调整贷款，并不能证明贷款时银行对于贷款实际使用人是刘委知情，也不能证明银行配合刘委以王媛名义贷款，贷款最终是否给刘委使用，是借款人王媛的事，只要贷款发放给王媛了，王媛就应当偿还贷款。韩建建对于2013年1月29日贷款80万元发放后转入其账户无异议，但主张对贷款的事不知情，银行起诉后才知道贷款转入其账户。张玲提交身份证及常住人口登记卡各一份，用以证明2013年8月19日其名字由张延玲变更为张玲。 上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、《文书鉴定意见书》、《痕迹鉴定意见书》、鉴定费发票、银行账户交易明细、离婚证、常住人口登记卡以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。2013年1月29日，王媛与齐村信用社签订《个人借款合同》，由王媛向齐村信用社申请贷款80万元。齐村信用社按照合同约定发放了贷款。2014年2月26日，王媛再次与齐村信用社签订《个人借款合同》，向齐村信用社申请贷款65万元，用于借新还旧。齐村信用社按照合同约定发放了贷款，该贷款用于偿还了之前的贷款。基于2014年2月26日的《个人借款合同》产生的贷款本金65万元及相应利息，借款人王媛应当予以偿还。王媛辩称该贷款由刘委实际使用，齐村信用社对于刘委以王媛名义进行贷款是明知的，且予以了配合，王媛的签字行为实际是一种代理行为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，应由委托人刘委承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据该规定，王媛主张《个人借款合同》应直接约束刘委和齐村信用社，须提交证据证明刘委委托王媛与齐村信用社签订《个人借款合同》，且齐村信用社在订立合同时知道刘委与王媛之间的代理关系。但王媛提交的证据并无法证明上述事实，即使事后王媛与齐村信用社工作人员在谈话中谈到调整贷款的事，但并不能据此认定签订《个人借款合同》时齐村信用社知道刘委委托王媛与齐村信用社签订《个人借款合同》，况且本案审理过程中王媛提交的证据也未能证实刘委委托王媛与齐村信用社签订《个人借款合同》。因此，王媛作为《个人借款合同》的借款人，在贷款人齐村信用社已按照约定发放贷款的情况下，其应当按照合同约定承担还款责任。至于贷款是否由刘委实际使用，系王媛与刘委之间的债权债务关系，并不影响王媛作为借款人所应承担的还款责任。根据中国银监会山东监管局的批复，原齐村信用社的债权债务由枣庄农商行市中支行承担，本案涉及的借款合同及保证合同约定的债权人的权利义务亦应当由枣庄农商行市中支行承担。因此，本案中枣庄农商行市中支行依法享有诉权。现王媛未按照合同约定偿还借款，枣庄农商行市中支行有权要求其偿还借款本金65万元，并支付利息、逾期利息。枣庄农商行市中支行主张案涉贷款截至2015年12月25日尚欠利息215927.87元，王媛对此不予认可，枣庄农商行市中支行也未能提供相应证据，对此该欠息数额本院不予采纳。王媛应当按照《个人借款合同》的约定支付借期内利息及逾期利息。王龙作为借款人王媛的财产共有人，在王媛申请本案贷款时，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺如王媛到期不能偿还贷款本息，其愿意以家庭共有财产偿还，因此被告王龙应当对本案债务在家庭共有财产范围内承担共同还款责任。保证人韩建利对借款人王媛的上述债务提供连带责任保证，枣庄农商行市中支行在保证期间内提起诉讼，因此保证人韩建利应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人韩建利承担保证责任后，有权向债务人王媛追偿。至于签订借款合同及保证合同时是否有同步视频录像，并不影响合同的效力。枣庄农商行市中支行依据《保证合同》，要求张玲对本案债务承担担保责任，但根据鉴定意见，《保证合同》签章处“张延玲”签名笔迹不是张玲所写、押名指印不是张玲所捺，枣庄农商行市中支行要求张玲承担担保责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。因鉴定支出的费用9200元，应由枣庄农商行市中支行承担。至于贷款是否由刘委实际使用，以及80万元贷款发放后转入韩建建账户的法律责任，与本案不是同一法律关系，双方如有争议可另行解决。被告王龙、刘委经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王媛给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金65万元，并支付利息、逾期利息（其中借期内利息以65万元为基数，自2014年2月26日起按照月利率11%计算至2015年2月20日；逾期利息以65万元为基数，自2015年2月21日起按照月利率11%上浮50%计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王龙对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在家庭共有财产范围内承担共同还款责任； 三、被告韩建利对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人韩建利承担保证责任后有权向债务人王媛追偿； 四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行对被告张玲的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告王媛负担；鉴定费用9200元由原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担（该费用已由被告张玲垫付，原告于本判决生效之日起十日内直接支付给被告张玲）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  杨位真 二〇一九年九月二十日 书 记 员  扈骁铭