山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1566号 原告：任世文，山西省汾阳市阳城乡文侯村居民。 委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。 被告：汾阳市阳城乡文侯村村民委员会，住所地汾阳市阳城乡文侯村。 法定代表人：韩增明，该村民委员会主任。 原告任世文与被告汾阳市阳城乡文侯村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告任世文及其委托诉讼代理人张建亮、被告汾阳市阳城乡文侯村村民委员会主任韩增明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任世文向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告使用挖掘机的欠款39375元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告拥有挖掘机一台。2015年至2016年间，经被告提出，原告驾驶挖掘机为被告汾孝大道防汛工程开挖通道等，投入人力、设备费用计16975元。2017年间，原告为被告开挖节水管道、电杆坑等，投入人力、设备费用共计22400元。就前述款项双方经结算，原告提交税票后，被告于2017年3月20日、2018年3月20日，分别为原告出具相应金额山西省农村集体经济组织专用票据（欠条性质），并承诺及时给付。但经多次催要，被告至今未付。故原告具状诉讼，请求维护原告合法权益。 被告汾阳市阳城乡文侯村村民委员会辩称，1.被答辩人所提2015年至2016年间，经被告提出其为汾孝大道防汛工程开挖通道等，被答辩人投入16975元。2017年间，被答辩人为被告开挖节水管道等，被答辩人投入22400元。被答辩人在诉状中明显提出是其投入资金。自然是投入，如何收益被答辩人并未主张，现提出给付欠款与投资金的目的是不符合的。2.被答辩人提出被告2017年3月20日，2018年3月20日分别为其出具相应金额的专用票据，票据载明付款单位是任世文，收款单位，收款人贾敬芝，该票据是收款票据，不能说明是欠据，也不能说明是当年的欠据，事实不成立。3.被答辩人提供票据，编号2017年与2018年的1706240590与1706240591，相隔一年的票据号码是并排的，被答辩人是串通相关人员造假。4.收款人为贾敬芝，无法定代表人签字也无印章，用于哪里，法定代表人一无所知，法定代表人对此不知情。5.2017年12月31日韩增明已当选为主任，韩增明毫不知情此事，村民代表更不知。依照法律规定，法定代表人管理本村属于集体的土地和财产，保护生态环境，22400元的集体财产法定代表人不知晓，此收据为无效收据。综上所述，被答辩人所提理由与事实，在法律上无效，客观事实上不实，在程序上村委会不是被答辩人主张的主体，证据上存在造假作弊行为，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 1.对原告提交的有争议的证据认定如下： 原告提交2017年3月20日、2018年3月20日，山西省农村集体经济组织专用票据（手工票）2支，拟证明原告给被告做工后经结算，被告欠原告款项的事实。被告认为原告所提供的票据系伪造，票据上无法定代表人签名，也无村委公章，仅有贾敬芝个人的签章，是贾敬芝的个人行为，且两支票据时间间隔一年，编号却是并排的，且该票据是收据，付款单位付款人是任世文，收款单位收款人是贾敬芝，而非欠款性质，且出具该票据时现任法定代表人已经就任村委主任，我对此事毫不知情。原告认为，该证据贾敬芝是村委会财务人员，在该证据上盖章是以村委会财务人员身份盖章的，并非以个人身份盖章，同时，在该票据上明显清晰盖有汾阳市阳城乡文侯村村委会财务专用章，有被告财务专用章及财务人员名章，可以证实，该证据是职务行为，权利义务是村委会承担，不存在贾敬芝个人行为。该证据虽有瑕疵，显示收款人贾敬芝付款单位任世文，但属于村委出具欠条不规范的行为，并不能否认原告为被告承揽工作劳动真实事实的存在。本院认为，原告提供的票据上虽无法定代表人签字，但有被告村委财务章，及财务人员的盖章，编号并排是因村委财务人员贾敬芝失误造成的，有贾敬芝向本院提供的情况说明一份，可证明原告提供的两支票据时间均为2018年3月20日，被告法定代表人不知情不能作为其抗辩的理由，且该证据与本院向相关部门调取的材料相符，该证据对本案具有证明力，本院予以确认，对于被告的辩解本院不予采信。 2.对被告提交的有争议的证据认定如下： 被告提交一支山西省农村集体经济组织专用票据，上有“暂欠”二字，拟证明原告提供的票据系收据而非欠据，真正的欠据中应有“暂欠”二字。原告认为该证据与本案没有关联性，对其合法性、真实性，不予质证。本院认为，被告所提供的票据与本案没有关联性，仅凭票据上无“暂欠”二字不能证明原告所提供的票据是收据而非欠据，对被告所要证明的观点本院不予采信。 对本院依据双方申请调取的证据认定如下： 本院调取的证据有：2019年8月26日向汾阳市阳城乡农经站调取的两笔欠款的记账凭证、农村集体经济组织专用版票据（手工票）（即原告出示的证据）、农村集体经济组织财务支出审批（审核）单、山西增值税普通发票各2份；文侯村零星用工派工明细表2份；相关证明14份；村委会议记录2份，文侯村会计贾敬芝情况说明一份；2019年8月27日本院向陈旺东询问笔录1份； 2019年8月29日从汾阳市交通运输局调取的证据，包括，汾阳市人民政府，汾政函〔2015〕76号《研究汾孝大道施工有关事宜的会议纪要》1份；山西省行政事业单位资金往来结算票据1支、2017年11月28日财政直接支付凭证（入账通知）1支。 2019年8月29日，汾阳市文侯村村民委员会会计贾敬芝向本院提供凭证3支，贾敬芝身份证复印件1份。 原告对本院调取的证据均认可，并认为本院向汾阳市阳城乡农经站调取的村委会议记录上有参会人员、村干部、村委、系统干部，有工作安排，“严密督查洪水状况，有情况报乡防汛指挥部。”与原告起诉的内容相符。有汾阳市阳城乡农村会计服务中心的盖章，最后有到会人员签字，其中就有现任村委主任韩增明亲笔签字，该会议记录应为真实的合法的有效的。 被告对于本院向汾阳市阳城乡农经站调取的村委会议记录2份，认为会议记录不是出在一张纸上，是通过两次复印到两张纸上，这种记录在任何情况下都能伪造。本院认为，该会议记录来源合法，上有参会人员、村民代表等的签字，对本案具有证明力，本院依法确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系挖掘机车主。2015年至2016年期间，及2017年间，被告阳城乡文侯村村民委员会因防汛工程挖掘水道及挖节水管道、电杆坑等，与原告达成口头协议，原告投入人力及挖掘机为其工作。后经原、被告结算，被告于2018年3月20日向原告出具了金额分别为16975元及22400元的山西省农村集体经济组织专用票据（手工票）共2支，共计39375元。其中金额为22400元的票据，时间为2017年3月20日的票据，系被告村委会会计人员贾敬芝笔误，2支票据出具时间均为2018年3月20日。后经原告催要，被告至今未付。 本院认为，原、被告之间就承揽事宜虽未签订相关协议，但双方当事人之间已经形成事实上的承揽合同法律关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告任世文作为承揽人按照被告汾阳市阳城乡文侯村村民委员会作为定作人的要求完成了工作，被告理应支付相应报酬，故对于原告的诉讼请求本院应予以支持。对于被告辩称原告所提交票据系伪造，但未提交相关证据证明，被告村委会应承担举证不能的责任。被告辩称票据出具的时间2018年3月20日，现任村委主任韩增明已经就任，但对此事不知情，本院认为被告以法定代表人的变更和不知情作为不履行义务的抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告汾阳市阳城乡文侯村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告任世文欠款39375元。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由被告汾阳市阳城乡文侯村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  贺海庆 二〇一九年九月十二日 书记员  田笑笑 第页，共7页