山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1312民初2710号原告：陈清民，男，1965年12月8日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。被告：临沂市新元建筑有限公司，住所：临沂市罗庄区册山办事处东册山村。法定代表人：席俊玉，总经理。委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。第三人：临沂东银物资有限公司，住所：临沂经济技术开发区山东大陆工业品商贸城。法定代表人：刘新建，经理。委托诉讼代理人：官玉良，山东力维律师事务所律师。原告陈清民与被告临沂市新元建筑有限公司（以下简称新元公司）追偿权纠纷一案，被临沂市中级人民法院发回重审后，本院于2016年8月15日立案。2016年9月12日，本院依职权追加临沂东银物资有限公司（以下简称东银公司）为第三人，后依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚宗征，被告的委托诉讼代理人白光亮，第三人的委托诉讼代理人官玉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈清民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决新元公司支付30万元及利息；2.诉讼费由新元公司承担。事实和理由：2012年9月1日，陈清民和新元公司共同为临沂杰建建筑劳务分包有限公司（以下简称杰建公司）与东银公司签订的钢材购销合同提供连带责任担保，杰建公司委托刘士文为东银公司出具欠条三份，证明欠东银公司钢材款1166884.72元，因东银公司未能按时偿还货款，东银公司向临沂市河东区人民法院提起诉讼，该院依法作出（2013）河商初字第2086号民事调解书，调解内容为郯城县李庄镇青山村村民委员会（以下简称青山村委）偿还东银公司钢材款60万元。后东银公司又向临沂市河东区人民法院提起诉讼，要求杰建公司偿还剩余货款39万元及利息、违约金，同时要求陈清民承担连带偿还责任。该院依法作出（2014）河商初字第802号民事判决书，判决杰建公司偿还东银公司货款39万元及利息，陈清民对上述款项承担连带偿还责任。判决后，陈清民依据上述判决内容向东银公司支付了货款本金、利息共计60万元。新元公司和陈清民作为共同连带责任担保人，在垫付相应款项后，有权利向共同担保人进行追偿。为此陈清民诉至人民法院，请求判如所请。新元公司辩称，第一、假设新元公司确实已代杰建公司偿还了拖欠东银公司的货款及利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百三十一条的规定，陈清民不能向新元公司直接要求分担；第二、陈清民并未支付60万元，陈清民提供的证据不能证实东银公司收到该款项；第三、新元公司已经承担并履行了60万元的担保责任，综上，请求驳回陈清民的诉讼请求。东银公司述称，没有意见。陈清民围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、钢材购销合同一份，证明2012年9月1日杰建公司与东银公司签订钢材购销合同，合同期限自2012年9月1日至2013年10月11日，由陈清民和新元公司共同为杰建公司提供连带责任保证，保证期间为合同届满后2年。证据二、（2013）河商初字第2086号民事调解书一份，证明东银公司曾向临沂市河东区人民法院提起诉讼，由该院进行调解，调解结果为青山村委偿还东银公司钢材款60万元。证据三、（2014）河商初字第802号民事判决书一份，证明由临沂市河东区人民法院判决杰建公司偿还东银公司货款39万元及利息，陈清民承担连带责任。证据四、由东银公司出具的收据一张，证明陈清民已经按照判决内容于2015年6月10日向东银公司履行判决义务，支付60万元现金。新元公司和东银公司均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于陈清民提供的证据一的真实性本院予以确认，该合同中落款处签署的“陈青民”虽与本案原告陈清民的名字存在出入，但陈清民解释合同中的“陈青民”三个字系其书写，该姓名为其别名，新元公司虽对此提出异议，但在规定的时间内未提交异议的书面说明以及笔迹鉴定申请，故本院认定钢材购销合同的担保人为本案原告陈清民；2、经本院调查，由（2014）河商初字第802号承办人出具了生效证明，证明陈清民提供的证据三的民事判决书已经生效，因此对于该判决书本院依法予以采信；3、对于陈清民提供的证据四，个人支付60万元现金数额较大，在新元公司对于还款真实性提出抗辩的情况下，陈清民应进一步举证证明其经济能力、该60万元现金的来源以及确实支付60万元的其他相关证据，对此陈清民未能提供证据证明。东银公司虽然认可收到了陈清民给付的60万元，但在开庭当日本院要求其提供公司应收账款财务凭证时，其表示无法提供，并对此未给出合理理由，故本院无法核实收据的真实性，另原审过程中，陈清民本人陈述收据的出具人为“老董”，但是收据上经办处书写为“谷”，与陈清民陈述不一致，综上，对于证据四本院不予采信。陈清民提供的证据不足以证实其向东银公司支付了60万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，东银公司和杰建公司签订钢材购销合同一份，合同约定东银公司为杰建公司供应钢材，期限自2012年9月1日至2013年10月11日，由陈清民和新元公司为杰建公司提供担保。陈清民和新元公司分别在合同中签字、盖章予以确认。后杰建公司的刘士文分别于2013年2月26日、2013年3月3日、2013年6月18日为东银公司出具欠条三张，证明杰建公司欠东银公司货款1166884.72元。因杰建公司未支付该货款，东银公司于2013年10月21日以杰建公司、新元公司、刘士文、青山村委为被告，向本院提起诉讼，请求本院依法判决杰建公司、新元公司、刘士文偿还货款99万元及利息、违约金，由青山村委在欠付工程款的范围内对上述欠款承担连带责任。经本院主持，当事人于2014年5月27日达成调解，并由本院依法制作了（2013）河商初字第2086号民事调解书，调解书载明：杰建公司以新元公司的名义承建了青山村委的青山社区工程，刘士文系该项目的负责人，因工程建设使用东银公司的钢材，累计欠钢材款99万元，由青山村委在欠新元公司工程款内，代为偿付60万元，于2014年5月29日之前、2014年6月29日之前，2014年7月29日之前分别支付20万元，东银公司自愿放弃对青山村委、新元公司的其他诉讼请求。东银公司于当日同时撤回了对杰建公司、刘士文的起诉。后东银公司以刘士文、陈清民、杰建公司为被告，再次诉至本院，要求判决刘士文、杰建公司偿还剩余货款40万元及利息，陈清民对上述货款承担连带清偿责任。经审理，本院于2015年3月2日依法作出（2014）河商初字第802号民事判决书，判决：杰建公司于判决生效后三日内偿付东银公司货款39万元及利息（利息按月息2分，自2013年6月18日起至生效判决确定的履行之日止），陈清民对上述款项承担连带偿还责任。该判决书现已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，陈清民没有提供证据证明已向债务人杰建公司追偿且杰建公司无履行能力，在此情况下，陈清民径行起诉另一担保人新元公司，对新元公司是不公平的，且有违该司法解释的本意，另外陈清民提供的证据也不足以证实其向东银公司支付60万元，综上，对于陈清民的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈清民的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由原告陈清民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国锋审 判 员  赵楠楠人民陪审员  王 晓二〇一六年十二月二十日书 记 员  尹永浩