陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0628民初441号原告延安市建筑安装工程公司。法定代表人纪某某，该公司总经理。委托代理人张广才，陕西富县鄜城法律服务所法律工作者。委托代理人曹彩萍，女。被告富县城乡建设投资公司。法定代表人吉某，该公司经理。委托代理人乔广才，陕西富华律师事务所律师。原告延安市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）与被告富县城乡建设投资公司公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，经本案审理于2014年11月10日作出（2011）富民初字第00081号民事判决书，原告延安市建筑安装工程公司不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）延中民三终第00923号民事裁定书，裁定撤销富县人民法院（2011）富民初字第00081号民事判决书，发回重审。经本院审理于2015年10月20日作出（2015）富民初字第00181号民事判决书，原告延安市建筑安装工程公司又不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）陕06民终字第00324号民事裁定书，认为原告在二审期间提交了从富县检察院调取的延安市建筑安装工程公司2008年3月10日出具延安建安司字（2008）年第（228）号《法人授权委托书》，认为该委托书系伪造，其公司没有授权张先彬代领、结算工程款。经与建安公司存根原件延安建安司字（2008）年第（228）号《法人授权委托书》比对，内容不一致，该二审期间出现的新的证据需进一步核查，故裁定撤销富县人民法院（2015）富民初字第00181号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建安公司委托代理人张广才、被告城投公司委托代理人乔广才到庭参加了诉讼。建安公司及其委托代理人曹彩萍、城投公司的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司诉讼请求：1、要求被告富县城乡建设投资公司支付拖欠原告的工程款1113814.82元（被告支付给张先彬1002392元加上给111422.82元共计1113814.82元。）并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，从2008年9月11日起计算至给付之日至，2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告建安公司诉称，其与富县房地产开发公司经友好协商于2007年签订了富县泽慧住宅小区一期经济适用房1号楼建设施工合同。合同约定，（1）开工日期为2007年4月3日；（2）合同价款为3970964元，该价款中工程预留金为10万元；（3）该合同第三部分专用条款第35条第一款第三项“发包人承担双倍利息的违约金”适用第二部分通用条款第35条第一款第三项的约定“本通用条款第33.3款（发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任）提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算款的，该违约责任按照该合同的约定”；（4）该合同附件三《工程质量保修书》约定，承包人按施工合同价款的5%向发包人支付工程质量保修金，该保修金以最终结算计算。合同签订后原告积极履行义务，指派本单位第二十四工程处具体承建该工程。该工程于2008年9月11日竣工，后原告将该工程交付被告验收，该工程经过被告验收合格。该工程经过富县审计局审计，确定实际工程造价为5353059.61元，另有100000元奖励金，共计5453059.61元，被告至今共向原告给付工程款4339244.34元（其中包括代扣水电费、砖款、税款517892.25元），现被告仍下欠原告工程款1113814.82元。故向法院提起诉讼请求。被告城投公司辩称，被告对原告陈述的案件事实无争议，只是认为被告现下欠原告工程款应为111422.82元，理由是张先彬在工程施工建设中的行为构成表见代理，被告给张先彬支付的1002392元就是给原告的支付；原告故意隐瞒实情，原告的起诉前后矛盾，不能成立。理由是原告第一次请求38.2万元，第二次请求56万元，第三次变更请求为96万，第四次又变更为110多万元，原告的请求多次变更，说明其诉求不明确；2、原、被告形成劳务关系，被告只欠原告111422.82元，被告未给原告支付下欠工程款是因案件一直未审结，故不同意承担拖欠111422.82元工程款的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告当庭提交第一组证据《建设工程施工合同》，证明原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，被告应在收到竣工结算报告及审计报告后28日内支付工程款，逾期应按银行同期贷款利率的2倍计息。被告质证对该组证据的真实合法性均无异议，但对利息的起算时间点不认可。经审查该组证据符合真实性特征，予以采信。对原告提交的第三组证据，介绍信和委托书存根和正本各一份。证明案外人张先彬给被告提供的委托书和介绍信是伪造的，原告不予认可，被告支付给张先彬1002392元原告不予认可。被告质证认为对介绍信，授权委托书存根的真实性关联性有异议，1、存根上签发的日期有涂改；2、存根加盖的公章是后加盖的，原告在2007签订的施工合同至2013年诉讼期间加盖的章子没有防伪编码，但2008年授权委托存根上防伪编码；3、原告给被告出具的介绍信和授权委托书不但加盖有公章还有私章；原告认为这两份东西是伪造的，未申请鉴定不能对抗善意第三人对第三组证据，对介绍信和授权委托书真实性无异议，证明目的有异议:1、原告说是张先彬伪造的，可以申请鉴定后报案；2、与原告公司办公室主任李建明的谈话笔录表明2013年5月章子作废，公安局收回销毁，现在是带编码的章子，但是2015年11月6号延安安装公司上诉状上的章子和委托书上的章子一样的；3、原告认为是假的是因为存根开的单位不一样，但是理由不能成立，开的单位不一样是原告内部管理的问题。经本院审查该介绍信和委托书是出自原告公司，且盖有原告公司及法定代表人的印章，原告公司人员给张先彬出具介绍信和委托书时内容均为空白，视为该介绍信和委托书的内容由原告委托张先彬填写，且张先彬因有此介绍信和委托书才能在工程审计报告上代表原告公司签名，并代替原告进行工程结算领款等事宜，因此该介绍信和委托书的真实性应予认可，故对此证据的真实性合法性予以认可。对原告第四组证据付款凭证，证明被告支付原告工程款3721352.54元。被告对其真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告给原告支付工程款全部的事实，原告提供的只是部分转款的依据。经审查该证据能够证明被告公司付给原告公司部分款项的事实，予以采信。对于被告当庭提供的证据：第二组证据审计决定会议记录，证明审计审定工程总造价为5353059.61元，且张先彬在审计会仪记录上签字，构成表见代理。原告质证认为张先彬在审计会议记录上签字，只能证明张先彬参加了审计会议，但不能证明其参加审计会议的行为构成表见代理。经审查该审计报告符合证据的真实性特征，能够证明张先彬代替原告建安公司在审计报告上签字的事实，故对其真实性合法性和被告证明目的予以采信。第三组证据（2012）富民初字第00002号判决书、（2013）延中民终字第00498号判决书，证明工程总造价为5353059.16元，工程奖金100000元，共计5453059.16元；2010年5月前被告已给原告支付5241636.79元（其中：1、给被告转款4723744.54元；2、代扣水电费、转款、税款517892.25元），截止2013年12月剩余211422.82元未付。原告质证对该组证据的真实性无异议，但认为被告给张先彬支付的款项1002392元不能认定为是给原告支付的，对其他证明事项无异议，故被告现仍应下欠原告工程款为1113814.82元。经审查对该组证据的真实性合法性和被告证明目的予以采信。第四组证据转款单，证明2014年元月8号被告给原告转款100000元，截止2014年7月前被告已给原告支付5341636.79元，剩余111422.82元未付。原告质证对该组证据的真实性无异议，但认为被告现仍应下欠原告工程款为1113814.82元。经审查对该证据的真实性合法性及被告证明目的予以采信。对于原告申请的证人高亚明的证言，原、被告均无异议，经本院审查，高亚明说的张先彬来找其开具介绍信和委托书的事实符合案件事实，但对其所述当着张先彬面在介绍信和委托书存根上写上介绍刘天成前去富县上城房地产开发公司参加上城花苑招投标事宜的内容不予采信。原因是刘天成作为原告公司的员工参加富县上城工程招标为何要让张先彬为其开具介绍信和委托书而自己不开？其次经本院调查富县上城房地产开发公司并未与原告公司发生过任何招投标及其他业务。故对高亚明介绍和委托刘天成参加富县上城花苑招投标事宜不予采信。对于法院依职权调查张先彬的谈话笔录及富县上城房地产开发公司副总经理鲁忠怀的调查笔录原、被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，2006年12月30日，富县城乡建设投资公司（原富县房地产开发公司）与原告建安公司签订了建设工程施工合同，约定由原告建安公司承建被告公司建设的富县泽慧住宅小区一期经济适用房1#楼工程，开工日期为2007年4月3日，竣工日期为2007年10月31日，工程质量标准为合格，合同价款为3970964元，该价款中工程预留金为10万元。合同第二部分通用条款第33.3款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”合同第三部分专用条款第26条约定“工程款（进度款）支付方式和时间：±0.00完工后付30%，主体验收30%，粉刷完工后5%，安装完工后5%，其余款项竣工验收审计后扣除保修金和维修金一次付清。”专用条款第35条第一款第三项约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人承担双倍利息违约金”。原被告并签订了工程质量保修书，约定该工程的工程质量保修金为施工合同价款的5%，保证金5年后返还。该工程2007年4月6日开工，2008年9月10竣工。2008年9月16日，经富县经济发展局、规划局、富县建设工程质量安全监督站与建设单位房地产公司、设计单位陕西联银城市建设有限公司设计分公司、施工单位建安公司、勘察单位延安市地下水工作队参加验收，工程质量合格。2009年12月29日，该工程经审计审定造价为5353059.61元，工程奖励100000元，共计5453059.61元。城投公司支付给建安公司第二十四处3721352.54元，支付给原告建安公司的项目施工负责人张先彬1002392元，代扣电费、砖款、税款、赔偿款517892.25元，2014年元月8日给原告转款100000元，共计支付5341636.79元。富县房地产开发公司于2010年8月17日名称变更为富县城乡建设投资公司。剩余未付工程款为111422.82元（审计审定造价5353059.61元+工程奖励100000元－支付给建安公司第二十四处3721352.54元－支付给原告建安公司的项目施工负责人张先彬1002392元－代扣电费、砖款、税款、赔偿款517892.25元－2014年元月8日给原告转款100000元＝111422.82元）。本院认为，该案的争议焦点为原被告签订的建设工程施工合同是否有效、被告富县城投公司给张先彬所付的工程款是否应认定为给原告建安公司的付款以及所付款项的数目及被告是否应承担利息损失。富县城乡建设投资公司（原富县房地产开发公司）与原告建安公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。富县城乡建设投资公司在工程竣工验收审计后未及时支付剩余工程款，构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告按同期银行贷款利率的两倍承担违约责任，因合同对此有明确约定，故对原告的请求应予支持。因合同约定“其余款项竣工验收审计后扣除保修金和维修金一次付清”，“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，而审计结果确定之日为2009年12月30日，故被告支付利息的起算时间应为2010年1月28日。因张先彬系原告该项目施工负责人，是该项目工程现场管理人员，且张先斌持有的介绍信和授权委托书为原告建安公司出具，并盖有原告公司及法定代表人的印章，原告公司应当知道出具该空白介绍信和授权委托书的法律后果，因该介绍信和授权委托书（载明：张先彬为我公司法人全权代理人，其权限在工程施工、审计、款项结算、代领工程款等相关事宜）而产生的被告向张先彬付款的后果，应由原告承担责任。故被告城投公司已向张先彬支付的工程款（1002392元）应视为对原告建安公司的给付。因富县房地产开发公司于2010年8月17日名称变更为富县城乡建设投资公司，故其债权债务应由富县城乡建设投资公司承担。综上所述，原告诉请被告支付下欠的工程款并承担利息损失的请求，符合法律规定，依法予以支持。但原告诉请的支付数额明显有误，其合理数额之外的不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告富县城乡建设投资公司于本判决生效之日起10日内支付原告延安市建筑安装工程公司工程欠款111422.82元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2010年1月28日起至给付之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告富县城乡建设投资公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  曹勇峰代理审判员  陈东旭人民陪审员  薛银昌二〇一六年十二月二十八日书 记 员  刘申霞适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。