福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2877号 上诉人（原审被告）：张朝育，男，1979年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：杜晴岚，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小雄，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄春贵，男，1987年8月11日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：陈一鸣，福建志立律师事务所律师。 上诉人张朝育因与被上诉人黄春贵民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院(2018)闽0525民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张朝育上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄春贵的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，本案并不存在借贷事实，一审认定张朝育与黄春贵之间存在民间借贷关系且事实清楚是错误的。本案借贷关系并未实际发生，本案所涉款项也不是黄春贵本人所有。2014年，黄春贵与张朝育以及案外人陈宏志以三方联保的形式向农商银行贷款人民币叁拾万元（￥300000元）。其中人民币陆万元由黄春贵使用，并由张朝育支付相应的利息，剩余人民币贰拾肆万元由福建省潮阳通信技术有限公司使用，并由福建省潮阳通信技术有限公司支付相应的利息。张朝育作为福建省潮阳通信技术有限公司的法定代表人向黄春贵出具了本案所涉的借条。因此本案借贷关系并未实际发生，本案所涉款项系张朝育与黄春贵及案外人陈志宏共同向银行所借，应该偿还给银行，而不是黄春贵。一审判决认为，张朝育提供的最高额保证合同、借条合同借款借据的日期均为2018年9月25日，涉案借款的转账日期为2014年4月25日，借条签订日期为2014年5月1日，因此对本案所涉款项是张朝育与黄春贵以及案外人陈志宏的三方联保的银行借款这一事实不予认定。一审判决上述认定是错误的，一审判决没有查清三方联保的起始时间。张朝育与黄春贵以及案外人陈志宏三方联保向银行贷款最初是在2014年4月份，2017年5月份借款到期后，三方向银行办理了续贷，2018年9月，因需要更换新的借款卡，与银行协商将贷款转为借新还旧模式，由张朝育负责处理，并于2018年9月25日完成操作，变更后的借款金额为290000元，其中一万元的差额是张朝育直接偿还给银行的。因此才存在了张朝育提供的最高额保证合同、借条合同、借款借据的的日期与涉案借款的转账日期及借条签订日期不同的情况。张朝育与黄春贵以及案外人陈志宏自2014年4月三方联保向银行贷款至2018年9月该笔贷款的转换，银行均有留底，该事实是可以查清楚了，但是一审法院在未查清该事实的情况下即认定张朝育应向黄春贵还款是错误的。。 黄春贵辩称，本案借贷关系明确，事实清楚，且黄春贵在一审中已经提交足够证据证明张朝育与黄春贵之间存在真实的民间借贷关系，张朝育以本案借贷关系并未实际发生为由主张上诉应予驳回。 黄春贵向一审法院起诉请求：1.判令张朝育立即偿还黄春贵借款本金人民币240000元；2.张朝育承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2014年4月25日，黄春贵向福建潮阳通信技术有限公司的账户转账240000元，该卡由张朝育支配、使用。2014年5月1日，张朝育向黄春贵出具借条一份，借条载明借款金额240000元、年利率12%，未约定还款期限。2018年9月25日，借款人张朝育、担保人黄春贵、陈志宏与泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行签订借款金额为280000万元、借款期限为2018年9月25日-2021年9月24日的借款合同以及最高额保证合同。2018年9月25日，借款人黄春贵、担保人张朝育、陈志宏与泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行签订借款金额为290000万元、借款期限为2018年9月25日-2021年9月24日最高额保证合同。 一审法院认为，黄春贵与张朝育的借贷关系有双方当事人的庭审陈述、存款明细账、借条在案佐证，事实清楚，予以确认。张朝育庭审中自认黄春贵汇款的“福建省潮阳通信技术有限公司”账户由其本人支配、使用，对借款无异议，但辩称该笔借款的资金是其与黄春贵及案外人陈志宏的一笔三方联保的银行借款，但张朝育提供的最高额保证合同、借条合同、借款借据的日期均为2018年9月25日，涉案借款的转账日期为2014年4月25日、借条签订日期为2014年5月1日，张朝育未提交其他证据加以佐证，因此对于张朝育的辩称不予采信。借款后，张朝育未偿还借款本金，现黄春贵请求其应予偿还符合法律规定，予以支持。综上所述，黄春贵诉讼请求符合法律规定，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：张朝育应在本判决发生法律效力后十日内偿还黄春贵借款240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由张朝育负担。 本院二审期间，张朝育提交以下新的证据：银行的转账交易单据一份，证明张朝育于2018年9月29日向黄春贵卡号尾号为9605福建省农村信用社联合社的账户转账支付20000元，其中10000元是向银行支付利息，另10000元是向银行支付本金。黄春贵质证称：2018年9月29日有收到张朝育转账支付20000元，其中10000元是偿还本案的利息，另10000元是支付本案的本金。本院审查认为，确认2018年9月29日张朝育转账支付给黄春贵20000元，其中10000元是偿还本案的利息，另10000元是支付本案的本金。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，张朝育向黄春贵借款，有张朝育在一审庭审中自认收到黄春贵24××××汇款及亲笔出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。张朝育认为本案借贷关系并未实际发生，本案所涉款项不是黄春贵本人所有，而是向银行的借款，没有事实依据，不予采纳。2018年9月29日张朝育转账支付给黄春贵20000元，其中10000元是偿还本案的利息，另10000元是支付本案的本金。因此，本案的借款本金数额应扣除上述款项10000元，张朝育尚欠黄春贵230000元未能偿还。 综上所述，张朝育上诉请求部分成立，予以部分采纳。一审判决不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院(2018)闽0525民初4219号民事判决； 二、张朝育应在本判决发生法律效力后十日内偿还黄春贵借款230000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费4900元，由张朝育负担4700元，由黄春贵负担200元；二审受理费4900元，由黄春贵负担200元，限本判决生效五日内交纳；由张朝育负担4700元（多预交的200元，予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月十二日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 1-