山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初1251号原告：邵承杭，男，1964年5月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙铭铭，山东一诺律师事务所律师。被告：罗延军，男，1972年9月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。原告邵承杭与被告罗延军土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵承杭之委托诉讼代理人孙铭铭、被告罗延军之委托诉讼代理人时吉杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告之间的合同于2018年10月11日解除；2、判令被告返还原告租金23333元；3、判令被告依约支付原告违约金23333元；4、判令被告承担原告各项损失36900元。事实及理由：2018年5月18日，被告将其所有的位于即墨区宗及土地上植被，包括院内所有建筑物及南面水库一处租赁给原告经营，双方签订书面的《房屋土地租赁合同》。合同期限三年，约定第一年租金4万元，如反悔2倍赔偿。合同生效后，原告开始对该土地进行投资经营，先后投资36900元，其中果树投资25700元、鱼塘投资11200元。2018年10月11日，被告擅自到原告经营的场所闹事，扰乱原告的正常经营活动，并给原告断水断电致使原告无法经营，最终被告把原告赶出租赁的经营场所。被告的行为是用非法手段单方解除了与原告的租赁合同。期间，原告拨打报警电话，派出所出警，后经调解无果。因被告的背信弃义违约行为，已经违反了法律规定的诚实守信原则，给原告造成严重的经济损失。为维护自身合法权益，今依法具状起诉，请人民法院判如所请。被告答辩称，被告是与邵成龙签订合同，没有与原告签订合同，原告主体不适格。其诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。经审理查明，原告邵承杭曾用名邵成龙。原、被告于2018年5月18如签订《房屋土地租赁合同》，约定：被告将南面水库、20亩地及院内所有建筑物及设施、树苗等给原告使用和经营，租期三年，约定第一年租金4万元，原告先交2万元，其余的以被告饭费等方式结算缴纳，另约定若反悔2倍赔偿。原告租赁被告房屋土地为开农家乐式饭店。2018年4月28日，原告支付被告租房费10000元。合同签订后，被告将租赁房屋、土地及水库交付原告。2018年7月7日，被告为原告出具2万元租赁费收条。涉案房屋及院子无建设用地使用证、房权证、建设工程规划许可证。涉案水库系被告于2011年10月8日租赁原即墨市华山镇罗家辛庄村委会的。庭审中，原告提交被告收到原告租金3万元的收条及被告在原告处吃饭欠费单若干。欲证明原告已依约支付给被告第一年租金4万元。购买鱼苗的收据及证明。欲证明：原告鱼塘投资为11200元。购买果树的杀虫剂和肥料收据及雇佣人工施肥、剪枝、打药、浇水、锄草等的人工费支出。欲证明原告对果树投资为25700元。大枣专业合作社的专业人员于尚平给原告出具的大枣的成熟期和采摘期的说明，欲证明原告投资的果树在成熟期和采摘期的收获季节里，遭到被告的破坏和强行单方面解除合同，使原告遭受严重损失。原告在经营过程中的部分照片和录像资料。欲证明原告的经营及投资状况和被告以扰乱原告经营的方式强行单方面解除合同，造成本案原告的损失过错完全在被告一方。被告质证意见：两份收条真实性没有异议，但对证明事项有异议：首先，被告收到的是邵成龙的租赁费，与原告无关；其次，对于两万元的收条，根据合同约定，20000元抵顶饭费，所以被告在合同期间先行向邵成龙出具了20000元的收条。该收条实际为被告在邵成龙处消费预先向邵成龙出具的，是被告以一年时间为限估算的。出具时间距合同签订时间不足两个月时间，正常情况下不可能消费20000元，这也足以说明该20000元并没有全部实际消费，具体消费应以被告签字确认的账单为准，并在满一年时对账结清。对欠费单真实性不认可：首先，欠费单中并没有标明是哪个饭店或餐馆，无证据证明为本案涉及的饭店；其次，欠费单中有大量的改动（包括菜名、金额、合计金额等等，有的没有列明单价），是否为后期改动被告不清楚；再次，欠费单中大部分没有被告签字，其他即使有被告签字，被告亦不认可，理由同上。对购买鱼苗的收据及证明真实性不认可：首先，被告不认识所谓的收款人，是否真实购买鱼苗不清楚，无法确认真实性且不排除邵成龙故意勾结第三方出具虚假收据损害被告权益的可能性；其次，假设购买鱼苗，购买的鱼苗是否用于涉案池塘不清楚，是否全部用于涉案池塘不清楚，是否由于其他地方或用作他用不清楚，购买的鱼苗与投放在涉案池塘的鱼苗是否相对应不清楚，双方无直接必然的关系，根据原告提供的所谓的视频，购买的鱼苗明显与投放的鱼苗不一致；再次，不同种类的鱼苗价格应该不一致，而所谓的收款人出具的收据，所有的鱼苗价格均一致，且价格明显高于市场正常鱼苗价格，更明显高于市场上已经长成可用于食用的同种鱼类价格；根据原告提供的所谓投放鱼苗的视频显示，视频中的鱼大部分为长成为可以直接食用的鱼，而不是所谓的鱼苗，收据中列明的鱼苗与实际投放的鱼明显不一致；另，送货单中时间为2017年，双方间且不存在合同关系，何来的购买鱼苗及投放鱼苗，被告更加怀疑原告伪造虚假证明的可能性。落款处明确印有“盖章”两字，但该送货单并没有送货单位的盖章，被告对此也不予认可。对购买杀虫剂及废料及雇佣工人的费用收据真实性不认可：首先，被告无法核实所谓的收款人，是否真实购买肥料不清楚，应当提供正规发票，无法确认真实性且不排除邵成龙故意勾结第三方出具虚假收据损害被告权益的可能性；其次，收据中没有单价、数量，无法确认真实的交易情况；再次，人工费无法核实且没有具体明细，费用过高；另，购买的肥料是否用于涉案果树不清楚，是否全部用于涉案果树不清楚，是否用于其他地方或用作他用不清楚，购买的肥料与使用在涉案果树的肥料是否相对应不清楚，双方无直接必然的关系；所有的收据中均显示“邵成龙”，与本案原告无关。对“说明”真实性不认可：无专业的资质证明；无具体的说明依据；无单位盖章；无法核实出具人所有情况；“于尚平”三个字笔迹明细不同于其他内容，不是同一人出具；因此，不予认可。对照片及视频真实性不认可：视频不完整，无时间、地点、无原告亲自放鱼苗的证据：放的鱼苗与收据中的鱼苗的数量、体型明显不一致；不能证明被告故意打砸扰乱原告经营场所；不能证明被告单方解除劳动合同，与本案无关。2018年10月11日，被告因嫌弃原告交付其的大枣较差，将两箱大枣送回原告经营场所，并将箱子踢碎。双方发生争执，原告报警。在派出所的调查材料中原告称被告不让其继续经营；而被告称原告经营存在问题需整改，只要原告按其要求整改，保证原告正常经营。双方未办理租赁场所的交接手续。上述事实，有原、被告陈述，书证合同、收据，视频材料等证据再按佐证，经当庭质证，予以采信。本院认为，原、被告虽签订租赁合同，因涉案房屋没有建设规划许可证，双方的租赁合同的主要目的是为开饭店，因此双方的租赁合同无效，原告要求确认解除，本院不予支持；双方未就租赁达成解除协议亦未办理交接手续，原告要求确认于2018年10月11日解除，本院不予支持。因原告未提交证据证明双方达成解除租赁协议或有效证据证明被告于2018年10月11日要求解除合同及双方办理交接，在双方合同到期前，原告仍应支付被告占用费，原告要求被告返还租金，本院不予支持。另双方合同无效，原告要求违约金，本院亦不有支持。原告所主张的各项损失，所提交的证据无法证实实际支出，且原告在经营过程中亦存在收益的情形，因此原告要求被告承担损失，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告邵承杭的诉讼请求。二、原告邵承杭于判决书生效后10日内将涉案租赁物交付给被告罗延军。案件受理费1889元（原告预缴），由原告邵承杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周学成人民陪审员  管益林人民陪审员  李 伟二〇一九年九月十八日书 记 员  徐 君附法律条文：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。