新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初1596号   原告：何军基，男，汉族，1971年5月17日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   被告：刘希民，男，汉族，1963年4月28日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：董梅，系新疆崇德律师事务所律师。   原告何军基与被告刘希民建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告何军基及被告刘希民的委托诉讼董梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何军基向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《工程居间服务合同》无效;2、要求被告返还480000元;3、要求被告承担2017年9月至诉讼时的利息损失43200元。事实和理由：2017年9月20日，被告刘希民以安徽亚坤建设工程有限公司的名义与原告签订一份工程居间服务合同，合同约定，由被告刘希民为原告提供合盛硅业（鄯善）有限公司位于××县万吨/年工业硅项目南区配料地坑环保棚1号、2号以及南区工业硅烟气预热发电综合管架500M的工程项目。合同还约定，被告刘希民在居间成功后，向原告收取100万元居间费。合同签订以后，原告于2017年9月26日，按照被告刘希民的要求，将480000元汇入其朋友苏力的妻子姜丽华的农村商业银行卡中。后原告得知，被告刘希民根本不是安徽亚坤建设工程有限公司的工作人员，刘希民也没有安徽亚坤建设工程有限公司的授权，该公司也不认可刘希民的居间行为。原告得知上当后，多次要求被告退还收取的款项，但被告一拖再拖，故原告诉至法院提出上述请求。   被告刘希民辩称，一、原被告之间是居间合同关系，不是建设工程转包合同关系，原告要求确认居间合同无效没有法律依据，涉案合同是居间合同，不是涉案工程的施工方，涉案合同是居间服务合同，双方对居间的事项作了明确及具体的约定，涉案合同是符合居间合同；二、本案合同签订前原告与亚坤公司不认识，因原告的解释后才有了承揽合同，原告作为媒介促使被告与亚坤公司签订合同，原被告是居间合同关系；三、合同已实际履行，原告经被告介绍在2017年11月进场施工，原告没有收到被告打来的48万元款项，款项转给第三人，原告涉案的工程款不是被告支付，被告只是协助义务，被告依据居间合同收取报酬。本案从合同条款和实际履行均符合居间合同，被告促成原告与亚坤公司承揽工程，并积极配合原告，居间事项已成功，原告主张的利息损失不认可，应当驳回原告对利息的主张。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原被告均提交的工程居间服务合同，经质证，双方对真实性均无异议，原告认为该合同名为居间合同实际为建设工程转包合同，应为无效合同。被告认为该合同为居间合同且为有效。本院对该证据结合其他证据综合认证。2、原告提交的客户回单，经质证，被告在简易程序审理中对真实性认可，认可收到48万元，原告履行了居间合同义务但未履行完毕。在普通程序审理中对真实性不予认可，认为证据系复印件，且收款人为姜丽华，认为本案被告不认识本案原告，是在苏力的介绍下居间成功本案涉案的项目，款项是在苏力的沟通下打给姜丽华，其在居间成功后本人没有收到任何款项。本院认为，被告在简易程序的答辩中以及质证时对收到原告48万元均予以认可，且对客户回单真实性予以认可，且被告在提起反诉的反诉状中也陈述反诉被告仅在2017年9月26日向反诉原告支付了48万元居间报酬。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，本案被告对于客户回单的真实性在第一次开庭质证时予以认可，认可收到48万元，另在反诉状中也陈述认可收到原告给付的48万元，故本院对原告已付被告48万元的事实予以确认。3、被告提交的收条及转帐记录，经质证，原告对真实性认可，本院对原告在鄯善县合盛硅厂亚坤建筑公司工地组织工人进行施工，亚坤建筑公司陆续向何军基付工人工资及工程款，部分领条及收条中均有刘希民、何军基及工人签字，部分直接向何军基直接付款的事实予以确认。   经庭审举证及本院认证，本院确认以下事实：   2017年9月20日，原告与被告签订了一份工程居间服务合同，合同约定：一、委托事项：合盛硅业（鄯善）有限公司（以下简称建设单位）将其位于××县万吨/年工业硅项目南区配料地坑环保棚1号、2号以及南区工业硅烟气预热发电综合管架500m经甲方委托由乙方施工。乙方自愿接受甲方委托为其提供居间服务。乙方接受甲方委托，负责甲方承揽的该工程项目。本合同中“居间成功”是指乙方已承揽该工程项目并施工。工程承揽范围及内容：乙方严格按照建设单位提供的厂房施工图内容完成施工。乙方负责包括但不仅限于该工程项目所有的土建及钢结构的制作、加工、安装、调试、试运行及所需辅材、机构、车辆、通过（包括专用）工具、金属等各类器具、土建及钢结构施工所用水电暖气、燃料、临建设施、吊装、装卸、运迁和运输、拆改、人工工资、税费、工程设施设备租赁等。工期为30天。甲方权利义务：甲方应及时向乙方提供有关该工程项目的情况（包含但不限于工程变更、建设单位要求、监理通知等），并积极配合乙方协调整个施工过程中的运作及信息沟通。若因甲方告知信息延迟或有误造成乙方施工错误修改等损失将由甲方承担并工期顺延。2、如果居间成功，甲方应在乙方保证施工质量、进度，并得到建设单位和监理方签字认可的前提下配合乙方从建设单位收取工程款，以及配合乙方施工总协调至工程顺利竣工验收结算。实际结算价款以建设单位签字确认的工程量及结算报告为准。甲方要提供一份建设单位及设计和监理认可的施工图纸纸质版和电子版各一份，甲方提供工人住宿和食堂。乙方权利与义务：乙方应按合同约定，向甲方支付居间报酬。如果未及时支付，则按违约责任条款向甲方支付违约金并赔偿损失。乙方应全面履行其施工承揽工程之义务。乙方因履行施工承揽义务而产生的任何风险、费用及负担均与甲方无关。精心施工、严格管理、确保按合同规定的期限交付工程。乙方向甲方及建设单位按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同价款与支付1、居间服务方式。本合同采用甲方对建设单位（合盛硅业（鄯善）有限公司）的合同单价和计量方式及付款方式，除居间报酬与甲方公司5%的管理费外不得另外征收其他一切费用。合同价款以最终对建设单位结算价为准。（待甲方与业主主合同签订完成后附甲方与建设单位主合同原件一份作为附件）。最终结算依据乙方对建设单位的审核结算值为准，若甲方未按建设单位结算值付给乙方工程款，则所有未付工程款由甲方委托代理人全部负责。居间报酬计算及支付方法。1、居间报酬计算：居间成功后，自本协议签订之日起，乙方向甲方支付总居间报酬100万元人民币。2、居间报酬支付方式：1、本合同签订完后乙方向甲方支付50万元。2、剩余费用按月支付进度款进行支付居间报酬;建设单位第一个月工程款支付后付第二笔居间报酬30万元;建设单位第二个月工程款支付后将剩余的20万元居间报酬支付完毕。合同尾部甲方委托代理人处由被告签名。乙方委托代理人处何军基签名。合同签订后，原告于2017年9月26日按被告指定的帐户打款480000元。原告称从2017年9月开始施工至2017年11月停工。2017年11月15日，原告及被告及工人向安徽亚坤建筑公司出具领条及收条，载明领到合盛工地亚坤建筑公司砌墙抹灰人工工资13万、电缆支架制作和钢筋工资17万、工资款30万元。2019年2月3日刘希民出具收条，载明收到安徽亚坤公司2019年2月3日何军基工程款30万元。   另查，安徽亚坤建设工程有限公司的项目负责人吴化河陈述，其公司承建合盛硅业（鄯善）有限公司的南区配料地坑环保棚1号、2号以及南区工业硅烟气预热发电综合管架500m工程项目，该公司将工程分包给被告刘希民，未签订书面合同，实际施工是何军基干的，其与被告刘希民系什么关系不清楚，1号2号棚的土建及综合管架的土建均是何军基实际施工，但钢结构不是何军基干的，因为分包给刘希民，但刘希民没有能力干，后面均是该公司自行施工的，给何军基付款均是刘希民签字后付给何军基的。   本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从本案原被告的合同内容来看，双方在合同中约定“居间成功”是指原告已承揽该工程项目并施工，而非被告为原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，且双方在合同约定了工程承揽范围及内容、工期、合同价款及支付;且从双方实际履行情况来看，原告并未与涉案工程的承建方签订协议或达成口头协议，而承建方却只认可其与被告存在口头分包合同，原告只是实际施工人，据此，本院认定原被告签订的合同为建筑工程施工合同。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施合同的行为无效。”本案中，涉案工程承包单位为安徽亚坤建设工程有限公司，被告以居间介绍的名义将其工程违法分包给原告，从而收取居间费，不利于建筑市场健康有序发展。原告与被告签订的工程居间服务合同将安徽亚坤建设工程有限公司工程再次进行转包，其行为违反上述法律的规定，且涉案工程的发包、承包均应通过招标、投标程序进行，无须个人居间介绍。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）规定“违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。”据此，原告与被告签订的“工程居间服务合同”应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。原告要求被告返还480000元的请求合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告承担2017年9月至诉讼时的利息损失43200元，因造成该合同无效，原被告双方均有过错，故该损失被告应赔偿该损失的50%即14250元（480000×4.75%÷12×15＝28500的50%）。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：   一、确认原告何军基与被告刘希民于2017年9月20日签订的《工程居间服务合同》无效;   二、被告刘希民返还原告何军基480000元;   三、被告刘希民赔偿原告何军基利息损失14250元;   四、驳回原告何军基其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9032元，由被告刘希民负担8713元，原告何军基负担319元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 唐 娜   审 判 员 王 涛   人民陪审员 范羽翔   二0一九年九月三日   书 记 员 安 培