安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1881民初3499号原告：程黎明，男，1951年4月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：王虎成，安徽皖宁律师事务律师。被告：孙言龙，男，1964年9月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：饶菊荣，女，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。两被告共同委托诉讼代理人：盛元林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。原告程黎明与被告孙言龙、饶菊荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程黎明及其诉讼代理人王虎成、被告孙言龙、饶菊荣及其共同委托诉讼代理人盛元林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程黎明向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告给付原告借款本金20000元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2011年两被告因投资周转向原告借款人民币20000元，孙言龙出具借据一份，承诺2016年8月底归还，同时被告饶菊荣就借款提供了连带担保。借款到期后，原告多次索要未果，特向贵院起诉，请求判如所请。被告孙言龙��饶菊荣辩称：原被告不形成债权债务关系，从借条的形式来看没有具借人，而且借条里的内容不是原告所写，孙言龙在借据上只是一个承诺人，而承诺人和债务人不能等同，且借款对象六个人在一张借条上，不符合借款的形式要件，原告和被告饶菊荣形成的是委托和被委托的关系，2011年被告饶菊荣跟原告因为相识，告诉原告购买基金，原告愿意购买基金，通过网络的形式向基金第三人打款，2014年7月饶菊荣在芜湖住院期间，原告及其他5人找到饶菊荣丈夫孙言龙，称被告饶菊荣向六个人借款，孙言龙在不知情的情况下，在借据上写下了承诺人及签署其姓名，而六个人的款项实际是打到第三方，该款项没有用于家庭的共同生活，不属于夫妻存续期间的共同债务，饶菊荣将该款项通过电脑打给第三方购买的基金存根仍然存在，六个人购买基金的交易在网上也都能显示出��，请求法庭驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.程黎明身份证复印件一份；2.二被告的结婚登记审查处理表复印件一份。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提举孙言龙2014年12月14日出具的承诺书复印件一份、孙言龙2015年12月14日出具的承诺书复印件一份、孙言龙2016年8月14日出具的借据复印件一份，被告认为孙言龙不是具借人而是承诺人，以上三份凭据的内容均不是孙言龙所写，只有“孙言龙”三个字是孙言龙本人所签，但该三份凭据与事实相符，且孙言龙明确表示其对凭据的意思都能理解，故本院对该三份凭据予以认定；2.原告提供的说明一份，应属于当事人陈述，不具备书证的客观性要素，本院不作证据认定；3.被告提举的以原告���义购买基金的网上记录，拟证明原、被告之间形成的是委托与被委托的关系，本院认为原告对该购买记录的真实性无异议但对其证明目的、合法性、关联性均有异议，本院认为虽然被告以原告名义在网上开设账户，但除了网页显示，被告并未提供其他证明购买基金或股票的实际付款金额或现值的相关凭证，且也从未让原告对该购买事宜予以确认，故本院对被告以原告名义在网上开设基金账户的事实予以认定，其他部分不予认定；4.被告提举的出院记录一份，拟证明孙言龙出具的承诺书是饶菊荣住院期间在不知情的情形下出具的，本院认为该出院记录与本案没有直接的关联性，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙言龙和饶菊荣是夫妻关系。2011年，饶菊荣找到程黎明说在网上购买基金能挣钱，程黎明提出本钱必须有保障，饶菊荣口头承诺后程黎明将现金19500元直接交付给饶菊荣。饶菊荣收到涉案款项后以程黎明的名义在网络平台购买境外股票。后程黎明向饶菊荣催要涉案款项，饶菊荣没有支付。2014年12月14日，程黎明与其他五人因都与饶菊荣有同样纠纷，故六人一起找到饶菊荣的丈夫孙言龙，要求孙言龙对涉案款项负责，孙言龙当日向六人共同出具承诺书一份，载明“兹有孙言龙承诺赔还陈三多、程秀英、伍玲玲、伍娟、刘先红、程黎明等六人计人民币壹拾陆万元整。（￥160000元壹年内归还）此据是实承诺人孙言龙2014年12月14日）”。2015年12月14日，程黎明等六人要求孙言龙履行付款义务，孙言龙再次出具承诺书一份，并表示于2016年8月前全部归还。2016年8月14日，孙言龙又向六人出具借据一份，载明“今借到陈三多、程秀英、伍玲玲、伍娟、刘先红、程黎明等六人计人民币壹拾陆��元整。于2016年8月底河力溪房屋拆迁后全部归还。此据是实承诺人：孙言龙2016年8月14日”。另查明，两被告于2014年出具承诺书后向程秀英付款10000元，其他款项均未支付，现程黎明等六人自认该债权实际数额为150000元，其中陈三多20000元、程秀英30000元、伍玲玲20000元、伍娟20000元、刘先红40000元、程黎明20000元。案经调查，本案的争议焦点为涉案款项的性质是民间借贷还是委托理财。本院认为，该涉案款项的性质应视为民间借贷。首先，程黎明在向饶菊荣交付款项时，向饶菊荣表达了程黎明确保本金收回的意思，而对款项交付给饶菊荣之后的回报并未作出约定；其次，饶菊荣使用程黎明等人的资金进行网络股票交易，虽确以程黎明名义在网上开具了账户，但未将与该账户有关的凭据交由程黎明，也未就该账户的交易情况和事项告知程黎明，该账户期初实际存入金额和交易过程及收益情况，程黎明亦无从知晓，饶菊荣也未向程黎明等六人支付过任何收益。由此可见，程黎明对饶菊荣以其名义开设的网络投资账户不具有支配控制和管理权；再次，孙言龙做为饶菊荣的丈夫，自2014年至2016年多次向程黎明等六人出具凭证，虽于庭审中辩称其对饶菊荣与程黎明等六人之间的资金往来情况并不知情，出具凭据后也未将此事告知饶菊荣，但其明确对自己所签字的三份凭据内容的认知，且饶菊荣也承认对孙言龙出具凭据的事实知情并已将与程黎明等六人之间的纠纷情况告知孙言龙，故孙言龙此项辩节明显与事实和常理不符，不能成立。孙言龙于2016年8月14日所出具的借条应认定为两被告再次对涉案款项视为借款的认可。综合以上因素分析，本案中，程黎明将资金交付给饶菊荣和孙言龙出具借条确认借款的行为，具有设定���方债权债务的一致意思，构成借贷法律关系。关于涉案借款本金，虽孙言龙出具借条中程黎明的借款份额为20000元，但程黎明和饶菊荣均认可期初实际交付款项为19500元，程黎明陈述其又向饶菊荣支付其他费用，因无直接证据佐证，本院不予认可，故对原告要求两被告给付原告借款19500元的诉请予以支持，超出部分不予支持。原、被告之间就款项的利息支付并未作出明确约定，故对原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉请予以支付，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告孙言龙、饶菊荣自本判决生效之日起十日内共同偿还原告程黎明借款本金19500元及利息（利息计算方式：以19500元本金为基数自2016年9月29日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告程黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，已减半收取150元，保全费220元，合计370元，由被告孙言龙、饶菊荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  胡婷二〇一六年十二月二十日书记员  陈竹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民���院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。