湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘06执异13号案外人岳阳永丰置业有限公司。法定代表人李勇，公司总经理。委托代理人李建中，湖南云盟律师事务所律师。申请执行人岳阳市银联置业有限公司。法定代表人谢少白，公司执行董事。被执行人李勇，男，汉族，1976年1月25日出生。住湖南省汨罗市。本院在执行岳阳市银联置业有限公司（以下简称银联公司）与李勇返还原物纠纷一案中，案外人岳阳永丰置业有限公司（以下简称永丰公司）对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行审查，现已审查终结。案外人永丰公司称：贵院执行的涉案房产系案外人善意取得，请求终止对该房产的执行，维护我公司的合法权益。经审查，银联公司与李勇返还原物纠纷一案，本院作出的（2015）岳中民二初字第7号民事判决已发生法律效力。根据执行依据查明的事实，该执行实施案件的标的物，系岳阳市惠丰房地产开发有限公司（以下简称惠丰公司）于2004年10月以1150万元受让原华容县供销社位于岳阳市站前东路的破产资产，即中华源大酒店。2007年3月30日，惠丰公司、彭泽龙、易志红作为银联公司发起人签订《组建岳阳市银联置业有限公司的股东合同》，合同约定：惠丰公司将中华源大酒店主楼1－11楼、附楼以及房间装修设施设备（不含已办证到他人名下的和主楼与中华寓园相连的6间及附楼未办证的5户）共计13000平方米，与彭泽龙、易志红共同组建银联公司。上述房产作价2300万元作为银联公司注册资本，其中1127万元作为惠丰公司的投资，占银联公司49﹪的的股份；1173万元由彭泽龙、易志红用资产与现金作为其投资，占银联公司51﹪的股份。合同签订后，银联公司于2007年4月25日注册登记成立，并于2007年5月28日将包括本案诉争房屋的产权，过户登记到了银联公司名下。由于惠丰公司在2007年前经营资金周转困难，向社会集资，岳阳楼区人民政府发现该公司涉嫌非法吸收公众存款，于2009年5月20日成立岳阳楼区专案组。该专案组于2009年8月31日收取了银联公司的的行政印章、财务专用章、合同专用章。岳阳楼区专案组于2010年9月30日与谢光义签订协议一份，将中华源大酒店资产转让给谢光义。同年12月15日，岳阳楼区专案组、谢光义、李勇签订《协议书》一份，三方约定即日解除岳阳楼区专案组与谢光义签订的协议，由岳阳楼区专案组与李勇另行签订资产转让合同。2010年12月22日，岳阳楼区专案组与李勇签订《两方协议》，该协议约定将中华源大酒店和餐饮附属楼，其中主楼面积为11168.92平方米，餐饮附属楼建筑面积2043.08平方米等房地产和设施、设备，以2350万元价格转让给李勇。银联公司作为涉案房产的所有权人没有授权代理人参加协商并签订《三方协议》，也没有在该协议上加盖银联公司印章。2010年12月7日至同月26日，李勇向岳阳楼区专案组支付中华源大酒店资产转让款500万元。岳阳楼区专案组亦向李勇出具一份有关中华源大酒店购房款的收款收据，金额为500万元。至2011年1月28日之前，岳阳楼区专案组已向周四明等惠丰公司的债权人共兑付约260万元。2011年1月25日，岳阳楼区专案组作出的《中华源大酒店资产移交会议纪要》决定：中华源大酒店现资产管理人彭泽龙、易志红无条件向岳阳楼区专案组移交酒店全部现有资产。2011年1月26日，在岳阳楼区专案组的鉴证下，彭泽龙、易志红与李勇签订《中华源大酒店资产移交协议》，将中华源大酒店资产全部移交给了李勇。2011年2月22日，永丰公司由岳阳鹏盛置业有限公司（以下简称鹏盛公司）变更登记成立，其法定代表人为李勇。李勇将产权登记在银联公司名下的中华源大酒店第7层至第12层占有至今。银联公司以要求李勇返还无权占有的原物房产为由，向本院提起诉讼。本院经审理，于2015年4月13日作出（2015）岳中民二初字第7号民事判决，判决主文为：限李勇在本判决生效后十日内返还位于岳阳市站前东路的中华源大酒店主楼第7层至第12层（面积6363.73平方米）房屋原物及2043平方米餐饮附属楼原物给银联公司。李勇不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2015年8月11日作出（2015）湘高法民一终字第253号民事判决，驳回上诉，维持原判决。2015年9月23日，银联公司向本院申请强制执行。本院于2015年10月13日向李勇发出（2015）岳中执字第113号执行通知，责令其立即履行下列义务：1、向银联公司返还位于站前东路的中华源大酒店主楼7至12层（面积6363.73平方米）房屋原物及2043平方米餐饮附属楼原物；2、向银联公司支付一审案件受理费81800元；3、支付迟延履行期间，即2015年9月25日起至履行完毕之日止的迟延履行金。同年11月23日，本院再次发出（2015）岳中执字第113－1号公告，责令被执行人李勇在2015年12月25日前迁出位于岳阳市站前东路的中华源大酒店主楼7至12层（面积6363.73平方米）房屋原物及2043平方米餐饮附属楼。在执行过程中，李勇不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第253号民事判决，向最高人民法院申诉。最高人民法院经审查，于2016年9月29日作出（2016）最高法民申408号民事裁定，驳回李勇的再审申请。另查明，永丰公司于2011年8月10日以其银联公司为被告，岳阳楼区专案组为第三人向岳阳楼区人民法院提起民事诉讼，请求判令银联公司继续履行《三方协议》，将银联公司名下的中华源大酒店第7层至第12层房屋产权过户至永丰公司名下。2011年10月20日，岳阳楼区人民法院对该案作出（2011）楼民二初字第117号民事判决，支持了永丰公司的请求。银联公司不服向本院提出上诉。本院于2012年5月4日作出（2012）岳中民一终字第4号民事裁定，认为事实不清、程序违法，撤销了该一审判决，发回岳阳楼区人民法院重审。2012年9月12日，永丰公司向岳阳楼区人民法院提出申请撤回对第三人岳阳楼区专案组的起诉。2012年9月26日，岳阳楼区人民法院经重审对该案作出（2012）楼民二初字第145号民事判决，又支持了永丰公司的诉讼请求。银联公司不服，再次提出上诉。本院于2015年1月14日作出（2013）岳中民一终字第475号民事裁定，认为原审判决遗漏了诉讼主体，撤销了该判决，第二次发回岳阳楼区人民法院重审。此案现在岳阳楼区人民法院审理之中。本院认为，一、根据生效判决所认定的事实，被执行人李勇无权占有涉案房产。本院依据生效判决责令其返还原物，李勇理应按生效判决履行义务。永丰公司提出其涉案房产系其善意取得，属案外人对实体权利的异议。二、善意取得必须符合如下3个条件：1、受让人受让该不动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不须登记的已经交付受让人。本案中，涉案房产系生效判决确定的特定物返还，永丰公司没有与银联公司签订任何协议，也未向银联公司支付任何款项，永丰公司与银联公司之间不存在涉案房产转让的法律关系，至今没有生效的法律文书确认涉案房产为永丰公司善意取得，故永丰公司提出其善意取得的异议理由没有事实根据和法律依据，对永丰公司终止执行的请求，本院不予支持。三、永丰公司的异议实质上是对执行依据本身的异议，其应依法通过审判监督程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人岳阳永丰置业有限公司的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹  波审 判 员 欧阳迪明代理审判员 姜  康二〇一六年十二月十二日书 记 员 许  凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。