四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10398号上诉人（原审被告）：成都福安物流有限公司，住所地：成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都西部汽车城二手交易市场）。法定代表人：戴志安，该公司经理。委托诉讼代理人:唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1956年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1955年3月23日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：宋某1，女，1985年8月11日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：李某3，女，2014年11月8日出生，汉族，住成都市成华区。法定代理人：宋某2（系被上诉人李某3之母），女，1985年8月11日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人:吴尚友，四川品森律师事务所律师。委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师。以上二委托诉讼代理人系上述四被上诉人的共同诉讼代理人。原审被告：陈某，男，1984年3月10日出生，汉族，住四川省新津县。上诉人成都福安物流有限公司（以下简称福安物流公司）因与被上诉人李某1、李某2、宋某1、李某3（以下简称李某1一方）、原审被告陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初字第1040民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭。同年11月15日，主审法官组织双方当事人进行了庭前调查，上诉人福安物流公司的诉讼代理人唐运泽、被上诉人李某1一方的诉讼代理人吴尚友、原审被告陈某均到场参加。本案经庭前调查认为事实清楚，决定不开庭进行了审理，现已审理完毕。福安物流公司上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初字第1040号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决未对新津县交警大队错误作出的事故认定书依法审查而作为划分事故责任的依据属于认定事实错误。（1）涉案事故车辆川Ａ×××××货车虽然存在反光标示不全的瑕疵，但该车在事发前已停止上路行驶，依法停放于划定的停车位中，新津县交警大队将川Ａ×××××号货车认定为上道路行驶的车辆判定陈某承担事故次责是错误的。（2）川Ａ×××××号小型轿车驾驶员寇某是在严重醉酒和严重超速的状态下驾驶车辆而发生事故，乘坐人李某在明知寇某醉酒的情况下乘坐寇某驾驶车辆，造成事故是因川Ａ×××××号小型轿车驾驶员寇某及乘坐人李某共同过错造成的，被上诉人的损失应由寇某和李某共同承担。2、原审判决适用法律不当。原审根据事故认定书划分陈某承担20%事故责任，错误适用法律判决上诉人承担连带赔偿责任。即使有充分证据证明陈某应承担赔偿责任，由于李某在事故中存在过错，也应依法减轻陈某承担责任的比例。被上诉人李某1一方没有提出书面答辩意见。在庭前调查中，被上诉人李某1一方的诉讼代理人提出以下代理意见：1.一审认定考虑了肇事驾驶员系酒驾，责任比例为8﹕2是合理的；2.停放于道路的车辆应该认定为上道路行驶的车辆，因此认定陈某驾驶的车辆为交通事故的参与者是正确的。3.陈某驾驶的车辆尾部反光标志破损，导致死亡结果的发生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈某同意上诉人福安物流公司的上诉意见。原审原告李某1一方向一审法院起诉请求：请求判决陈某、福安物流公司连带赔偿各种损失共计人民币512367.35元（本案金额均为人民币），并共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月14日0时40分许，寇某饮酒后驾驶川Ａ×××××号小型轿车搭乘李某、邓某沿儒林路由南往北方向行驶，当行至儒林路216号门前处时与停放在路边临时停车位的陈某驾驶、登记车主为成都福安物流有限公司的川Ａ×××××号货车尾部相撞，造成李某当场死亡，寇某、邓某受伤及车辆受损的交通事故。2016年1月20日，新津县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定寇某承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任，李某、邓某无责任。川Ａ×××××号货车无交强险。川Ａ×××××号货车挂靠物流公司经营。本案事故致李某死亡后于2015年12月11日在新津县龙门殡仪馆火化，李某的母亲李某21955年3月23日出生，父亲李某11956年5月1日出生，其女李某32014年11月8日出生，均系城镇居民。一审法院认定上述事实的证据有，原、被告身份证复印件、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、火化证、亲属关系证明等。一审法院认为，李某的生命权受法律保护，因侵权致李某死亡的应当依法进行赔偿。交警队作出的事故认定书应当予以采信。陈某应当承担事故的次要责任的赔偿。由于川Ａ×××××号货车未投保交强险，故陈某应该在交强险限额内依法赔偿后，不足部分按比例承担。由于川Ａ×××××号货车停于路旁，其反光标志破损，与本案交通事故的发生有因果关系，但致本案发生的主要原因是寇某超速并酒驾所致，故确认寇某与陈某的赔偿比例8:2的比例承担为宜。川Ａ×××××号货车挂靠经营物流公司，物流公司应承担连带赔偿责任。一审法院确认李某1、李某2、宋某1、李某3的损失如下：1、死亡赔偿金524100元（含李某3的被抚养人生活费163754.50元）；2、丧葬费25233元；3、交通费1800元；4、精神损害抚慰金15000元；6、误工费2000元。上述损失共计731987.50元，陈某在交强险限额内赔偿11000元，余621987.50元，由陈某承担20%计124397.50元，陈某共计赔偿李某1、李某2、宋某1、李某3234397.50元，成都福安物流有限公司承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、被告陈某于本判决生效后10日内赔偿李某1、李某2、宋某1、李某3234397.50元；被告成都福安物流有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告李某1、李某2、宋某1、李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4462元，由原告负担3570元，被告陈某负担892元（此款已由原告预交，被告于本判决生效后10内将此款给付原告）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实和经庭审质证的证据依法予以确认。另查明，肇事车辆驾驶员寇某于2016年3月29日因本案被四川省新津县人民法院以其犯交通肇事罪判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。该事实有四川省新津县人民法院（2016）川0132刑初56号刑事判决书为证。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点如下：1、交警大队的责任认定书是否应当作为划分事故责任和赔偿责任的依据；2、原审被告陈某是否应当承担事故的次要责任；3、被上诉人李某1一方的损失是否应当由寇某和李某共同承担，是否应当减轻原审被告陈某的责任；4、上诉人福安物流公司是否应当承担连带赔偿责任。针对本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于交警大队的责任认定书是否应当作为划分事故责任和赔偿责任依据的问题。经查，本案事故发生后，新津县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定寇某承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任，李某、邓某无责任。本院认为，经一审当庭质证的交警大队责任认定书来源合法，客观真实，且作为公文书证，具有较强的证明力。但是，交通事故认定书并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据，交通事故责任并不完全代表赔偿责任，在审理交通事故赔偿案件中，人民法院在审查确定责任认定书证据能力和证明力的同时，还应当根据查明的违法事实对赔偿责任予以依法认定。故对上诉人福安物流公司对此所提的上诉理由部分予以采纳。二、关于原审被告陈某是否应当承担事故的次要责任的问题。经查，根据原审被告陈某的陈述，发生事故当天，其驾驶川Ａ×××××号货车因有事下车，将车停放于有停车标志的路旁时发生交通事故，故应当认定川Ａ×××××号货车系上道路行驶的车辆，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，根据四川西华机动车司法鉴定所对川Ａ×××××号货车的安全技术状况鉴定证实，该车车身后部反光标识有破损、后下部防护装置未固定，不符合国家标准GB-23254-2009《货车及挂车车身反光标识》和GB-11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》的相关规定，因此，原审被告陈某应当对交通事故的发生承担次要责任。故上诉人福安物流公司对此所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于被上诉人李某1一方的损失是否应当由寇某和李某共同承担，是否应当减轻原审被告陈某赔偿责任的问题。经查，本案中，肇事车辆驾驶员寇某违章醉酒和超速驾驶是造成本案交通事故发生的主要原因，原审被告陈某将车停于路旁，其车辆反光标志破损、后下部防护装置未固定是造成本案交通事故发生的次要原因，虽然李某、邓某在造成交通事故发生上没有直接作用，但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款关于“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶员违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”的规定，李某、邓某在寇某醉酒的情况下仍然乘坐寇某驾驶的机动车，客观上起到了纵容作用而具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当适当减轻原审被告陈某的赔偿责任。故本院认为，根据本案违法事实的具体情况，原审被告陈某承担10%赔偿责任为宜，即赔偿金额为172198.75元（110000元+621987.50元×10%）。故对上诉人福安物流公司对此所提的上诉理由部分予以采纳。四、关于上诉人福安物流公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。经查，本案原审被告陈某驾驶的川Ａ×××××号货车挂靠于上诉人福安物流公司，上诉人福安物流公司为川Ａ×××××号货车的实际所有人，对挂靠车辆享有实际支配地位，并从机动车的运行中享有利益。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人福安物流公司应当与原审被告陈某承担连带赔偿责任。故上诉人福安物流公司对此所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人福安物流公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但在划分赔偿责任时未考虑乘坐醉酒驾驶员车辆人的过错，应当对赔偿比例适当予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第三款、第七十六条第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初字第1040号民事判决第二项及迟延履行和负担案件受理费的判决，即“驳回原告李某1、李某2、宋某1、李某3的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4462元，由原告负担3570元，被告陈某负担892元（此款已由原告预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）”；二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初字第1040号民事判决第一项，即“被告陈某于判决生效后十日内赔偿李某1、李某2、宋某1、李某3234397.50元，被告成都福安物流有限公司承担连带赔偿责任”的判决；三、变更成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初字第1040号民事判决第一项为原审被告陈某于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人（原审原告）李某1、李某2、宋某1、李某3赔偿款人民币172198.75元。成都福安物流有限公司承担连带赔偿责任。二审案件受理费4462元，由上诉人成都福安物流有限公司负担3462元，由被上诉人李某1、李某2、宋某1、李某3负担1000元（此款已由上诉人成都福安物流有限公司预交，在支付赔偿款时予以扣除）。本判决为终审判决。审判长  史志君审判员  祝颖哲审判员  何春梅二〇一六年十二月二十九日书记员  曹 曦