云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初356号原告：杨福会，女，汉族，1970年12月17日出生，文盲，农民，住云南省宁蒗县。原告：王美东，男，汉族，1991年1月6日出生，本科文化，农民，住云南省宁蒗县。原告：王洪宽，男，汉族，1965年7月5日出生，文盲，农民，住云南省宁蒗县。三原告委托诉讼代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司福建省分公司。住所：福建省福州市仓山区。负责人：杨文，公司经理。委托诉讼代理人：马秋宏，云南派特律师事务所律师。被告：郭宝安，男，汉族，1996年2月24日出生，本科文化，居民，住山西省太原市万柏林区。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司昆明第一分公司。住所：云南省昆明市官渡区国贸中心旁银海领域小区独商****商铺**。负责人：潘浴晖，公司经理。原告杨福会、王美东、王洪宽与被告郭宝安、被告华泰财产保险有限公司福建省分公司（以下简称华泰保险公司）、被告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明第一分公司（以下简称上海一嗨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福会、王美东、王洪宽及其诉讼代理人谭继红、被告华泰保险公司的诉讼代理人马秋宏、被告郭宝安到庭参加了诉讼。被告上海一嗨公司经合法传唤未到庭，向本院递交了书面答辩状及证据材料。本案现已审理终结。原告杨福会向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿经济损失88785.28元。具体损失如下：住：住院费44378元、后期医疗费1万元、误工费28836元(180天×160.20元/天)、护理费9612元(60天×160.20元/天)、营养费3000元(30天×100元/天)、司法鉴定费2400元、精神损失费3万元。原告王洪宽向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿经济损失38326.00元。具体损失如下：住：住院费18020元、后期医疗费3000元、误工费14418元(160.20元/天×90天)、护理费4806元(160.20元/天×30天)、精神损失费1万元、营养费3000元(30元/天×100元)、护工费用1300元(260元/天×5天)。原告王美东向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿经济损失176521.60元。具体损失如下：住：住院费30490元(1699.60元+1350元)、后期医疗费8万元(2万元/颗×4颗)、误工费28836元(180天×160.20元/天)、护理费28886元(180天×160.20元/天)、营养费4500元(45天×100元/天)、精神损失费3万元、眼镜费用1380元、护工费用1300元(260元/天×5天)。事实和理由：2019年1月12日，郭宝安驾驶从上海一嗨公司租赁的车牌号为云Ａ×××**的小型客车，沿宁凤线行驶至宁凤线42公里200米时，因郭宝安驾驶的小型客车驶离自己的路线，与对向车道王洪宽驾驶的车牌号云Ｐ×××**的小型客车发生碰撞,致云Ａ×××**小型客车驾驶员郭宝安、乘客吕金璐受伤，云Ｐ×××**号小型客车驾驶员王洪宽、乘客杨福会、王美万、王美东受伤的交通事故。宁蒗县公安局交通警察大队适用简易程序对该事故进行了处理，并出具交通事故认定书，认定被告人郭宝安负全部责任，而原告方均无责任。事故发生后，被告郭宝安写下保证书，确认于2019年1月12日发生该案，并承诺其离开丽江后保持联系，承担法律责任。但被告郭宝安并未履行承诺，也没有进行赔偿，原告无法联系其本人，只能打电话给其父亲，但其父亲也以“与郭宝安无关”为由推脱责任，之后原告就再也无法联系到被告郭宝安。被告郭宝安驾驶的车辆是从一嗨租车公司租借来的，该车辆属于该公司所有，原告试图联系过一嗨租车公司，但该租车公司也以“自身无责任”为由推脱。被告郭宝安的行为给原告们造成了严重的损害，使原告在精神和肉体上都遭受了严重的折磨，侵犯了原告的合法权益。现起诉到法院，请求支持三原告的诉讼请求。被告华泰保险公司辩称，对三原告所述事实部分无异议。上海一嗨公司在华泰保险公司投保了交强险和三者商业险，商业三者险的保险限额为5万元，未投保不计免赔。三原告的合理损失首先由被告在交强险医疗费限额1万元和财产损失限额2000.00元内赔付，不足部分按照合同约定，在商业险范围内赔付，仍有不足的，应由被告郭宝安和一嗨公司承担。事故发生后，被告支付了王洪宽的车辆修理费36400.00元（其中商业险项下支付34400.00元），扣除合同约定的免赔费用后，被告还应在商业险限额内赔付5600.00元。三原告主张的医疗费应以医院的正式发票为依据；后期治疗费应提供能证明其需要二次手术或需要继续接受治疗的相应证据；误工费和护理费的计算期间应以医疗机构的休息和护理建议为依据，如果没有医疗机构建议的，只认可住院期间的费用，计算标准原告应提交误工人员和护理人员的收入证明证实，如果无法提交，应按照农民的人均纯收入进行计算；营养费没有医疗机构营养建议的，不予认可；事故并未造成三原告伤残，精神损害赔偿金不予认可；原告王美东主张的眼镜损失费用和种植牙齿的费用，应当提供配眼镜的正式发票和种植牙齿的医疗费收据，并结合原告的收入和生活情况进行认定。被告郭宝安辩称，被告驾驶的云Ａ×××**小型客车，由被告上海一嗨公司提供。被告租用该车辆时，支付了租车费和基本保障服务费，其中基本保障服务费160元，基本保障三者责任为20万元。事故发生后，被告在第一时间救助伤员，并拨打了报警电话。三原告住院后，被告交纳了6000.00元的医疗费押金，购买食品、生活用品等看望伤员，并垫付了伤者4人的医疗费5443.90元（其中三原告的医疗费4481.60元），支付了两辆车的拖车费3000.00元，在宁蒗县预交了保证金2万元。三原告的合理损失首先由华泰保险公司赔付，不足部分由上海一嗨公司在三者责任20万元限额内赔付。原告垫付的费用请求在本案中一并处理，由保险公司和上海一嗨公司直接支付给被告。三原告诉讼请求部分的答辩意见与被告华泰保险公司的意见一致。上海一嗨公司未到庭，向本院递交书面答辩状称，被告向承租人郭宝安交付车辆时，履行了车辆所有人或管理人的法定义务，对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任；本公司依法对涉案车辆投保了交强险和商业险，原告的损失首先应由承保保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人自行承担。请求法院驳回三原告针对被告上海一嗨公司提出的全部诉讼请求。本院向各方当事人出示了被告上海一嗨公司的书面答辩状及书面证据（机动车行驶证、承租人驾驶证及保险单各一份）。三原告及被告郭宝安、华泰保险公司对被告上海一嗨公司提交的书面证据无异议。但均认为，被告郭宝安租赁车辆时，向被告上海一嗨公司交付了保障服务费，上海一嗨公司为租赁车辆提供的基本保障说明列表所列服务包括三者责任20万元。承租人交付了保障服务费，出租人仅向保险公司投保三者责任5万元，出租人被告上海一嗨公司应依法在三者责任限额内承担责任。综合原、被告诉辩主张，各方当事人对以下问题存有争议：1、三原告的合理损失是多少；2、三原告的损失应由各被告如何承担。三原告对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《道路交通事故认定书》一份，用以证实被告郭宝安对交通事故的发生负全部责任的事实；2、《机动车信息查询结果单》一份，用以证实被告郭宝安驾驶的车辆是向被告上海一嗨公司租用的事实；3、被告郭宝安出具的“保证书”一份，用以证实被告郭宝安承诺积极配合受伤人员进行治疗的事实；4、“不起诉说明书”一份，用以证实云Ｐ×××**的小型客车乘客王美万因轻微伤，决定不起诉的事实；5、原告杨福会的住院病案材料一组，用以证实原告杨福会因受伤在丽江市人民医院住院治疗的事实；6、杨福会住院收费票据一份，用以证实杨福会支付住院治疗费用4437.28元的事实；7、杨福会门诊票据一份，用以证实杨福会支付门诊费59.90元的事实；8、私人诊所收条两份，用以证实杨福会支付了草药费2400.00元的事实；9、《鉴定意见书》一份，用以证实杨福会的后续治疗费为5000.00元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为30日的事实；10、鉴定费收据和发票各一份，用以证实杨福会支付了鉴定费2400.00元的事实；11、王美东的住院病案材料一组，用以证实原告王美东因受伤在丽江市人民医院住院治疗的事实；12、王美东住院收费票据一份，用以证实王美东支付住院治疗费用1699.60元的事实；13、王美东门诊票据一份，用以证实王美东支付门诊费484.00元的事实；14、私人诊所针灸理疗收据一份，用以证实王美东支付了理疗费650.00元的事实；15、配镜单一份，用以证实王美东支付了1380.00元眼镜费用的事实；16,、王洪宽的住院病案材料一组，用以证实原告王洪宽因受伤在丽江市人民医院住院治疗的事实；17、王洪宽住院收费票据一份，用以证实王洪宽支付住院治疗费用1802.22元的事实；18、门诊票据和门诊交费单各一份，用以证实王洪宽支付门诊费用的事实。经质证，被告华泰保险公司对三原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、证据11、12、13、证据16、17无异议；对证据8、证据14、15、证据18的真实性、合法性提出异议，认为以上证据形式不合法，无法证实原告的主张；对证据9、10的三性无异议，但认为杨福会的后续治疗费及三期费用的认定应以法律为依据，鉴定费用被告不予认可。被告郭宝安对原告提供的以上证据的质证意见与华泰保险公司一致。被告郭宝安对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、预交款收据三份，用以证实被告预交三原告住院押金各2000.00元的事实；2、保证金收条一份，用以证实事故发生后，被告向宁蒗县交付押金2万元的事实；3、发票一份，用以证实被告支付了两辆车的拖车费共计3000.00元的事实；4、支付单据一份，用以证实被告租用一嗨公司的车辆，支付了租赁费及保障服务费的事实；5一嗨汽车公司提供的租车合同条款一份，用以证实租赁公司的保障服务项目包括三者责任20万元的事实；6、医疗发票十七份，用以证实被告垫付了三原告的医疗费4481.60元（其中王洪宽2270.00元、杨福会1244.30元、王美东967.30元）的事实；7医疗费支付及微信转账凭证一组，用以证实被告支付伤者王美万医疗费的事实。经质证，三原告及被告华泰保险公司对原告提交的证据2、证据7的关联性提出异议，认为以上证据与本案双方的纠纷无关联性；对其余证据无异议。被告华泰保险公司对其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、保险单一份，用以证实被告一嗨公司向被告投保了交强险及三者商业险，三者商业险限额为5万元（不包含不计免赔）的事实；2、付款业务回单两份，用以证实被告向被保险人支付了交强险财产损失2000.00元，商业三者险财产损失34400.00元的事实；3、机动车保险条款一份，用以证实被保险车辆驾驶人负全部责任的，实行20%的责任免赔率的事实。经质证，三原告及被告郭宝安对被告华泰保险公司提交的以上证据无异议。被告上海一嗨公司未到庭质证。通过当事人的举证、质证，本院认为，三原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、证据11、12、13、证据16、17，二被告无异议、证据9、10形式合法，与本案具有关联性，被告郭宝安提供的证据1、证据3、4、5、6，三原告及被告华泰保险公司无异议，被告华泰保险公司提交的证据，三原告及被告郭宝安无异议，被告一嗨公司提供的书面证据，三原告及二被告无异议，本院确认以上证据作为认定本案相关事实的依据；三原告提供的证据8、证据14、证据18，形式不合法，其证明力本院不予确认；三原告提交的证据15证明的事实，能与双方当事人的陈述相印证，本院予以采信；被告郭宝安提供的证据2、证据7与本案双方争议的事实没有关联性，本院不予审查。根据双方当事人的陈述，举证、质证，以及本院认定的有效证据，本院确认以下法律事实：2019年1月12日17时50分，被告郭宝安驾驶车牌号为云Ａ×××**的小型客车（向被告上海一嗨公司租用），沿宁凤线行驶至宁凤线42公里200米时，因郭宝安驾驶的小型客车驶离自己的行驶路线，与对向车道原告王洪宽驾驶的车牌号为云Ｐ×××**的小型客车发生碰撞,造成云Ａ×××**小型客车驾驶员郭宝安、乘客吕金璐受伤，云Ｐ×××**号小型客车驾驶员王洪宽、乘客杨福会、王美万、王美东受伤，两车不同程度受损的交通事故。三原告受伤后，被送到丽江市人民医院各住院治疗5天后出院。治疗期间，原告王洪宽的治疗费损失为4072.22元（被告郭宝安预交和垫付4270.00元），原告杨福会的治疗费损失为5741.48元（郭宝安预交和垫付3244.30元），原告王美东的治疗费损失为3150.90元（郭宝安预交和垫付2967.30元）。因交通事故造成原告王美东眼镜破损，王美东支付了购买眼镜费用1380.00元。1月21日，宁蒗县公安局交通警察大队对该事故作出的《第530724420190000121号道路交通事故认定书》，认定云Ａ×××**小型客车驾驶人郭宝安负事故全部责任，云Ｐ×××**号小型客车驾驶人王洪宽在事故中不承担责任。2019年4月18日，云南正大法医司法鉴定中心受理了原告杨福会评定后续治疗费、护理期、营养期的委托。4月25日，该鉴定中心作出《云南正大[2019]临床鉴字第20206号司法鉴定意见书》。鉴定意见为：原告杨福会的后期治疗费评估为5000.00元，误工期评定为伤后180日，护理期评定为伤后60日，营养期为评定为伤后30日。另查明，云Ａ×××**号小型普通客车的所有权人被告上海一嗨公司，向被告华泰保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为5万元（不含不计免赔）。事故发生在保险期内。被告郭宝安向被告上海一嗨公司支付了车辆租赁费及保障服务费，上海一嗨公司向被告郭宝安提供的“服务手册”基本保障服务说明列表所列的服务种类包括三者责任20万元，并载明三者责任20万元由保险公司或一嗨公司承担。再查明，在原告住院期间，被告郭宝安预付了三原告的住院押金6000.00元，直接支付了三原告的医疗费4481.60元，垫付了云Ｐ×××**号小型客车拖车费用1500.00元，被告华泰保险公司支付了云Ｐ×××**号小型客车的修理费36400.00元（其中交强险财产损失2000.00元）。本案在审理过程中，云Ｐ×××**号小型客车乘客王美万出具“不起诉说明书”，说明其因交通事故造成轻微伤，决定不起诉侵权人和保险公司。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，依法确定其赔偿责任。本案被告郭宝安向被告上海一嗨公司租用机动车，在使用过程中致三原告受伤，被告郭宝安在租赁车辆时，向被告上海一嗨公司支付了基本保障服务费，上海一嗨公司向被告郭宝安提供的“服务手册”基本保障服务说明列表所列的服务种类包括三者责任20万元，并载明三者责任20万元由保险公司或一嗨公司承担。被告上海一嗨公司为出租车辆投保了交强险和商业三者险5万元，三原告的合理损失依法应由被告华泰保险公司先在交强险责任限额内和商业三者险合同范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告上海一嗨公司根据“服务手册”的约定在三者责任限额内赔偿。三原告的医疗费损失，本院根据三原告及被告郭宝安提交的合法有效的证据认定为：王洪宽4072.22元（被告郭宝安预交4270.00元），杨福会5741.48元（郭宝安垫付3244.30元），王美东3150.90元（郭宝安垫付2967.30元）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，结合医疗机构对三原告作出“出院医嘱”，并充分考虑鉴定机构的鉴定结论及三原告未主张住院期间生活补助费的实际情况，三原告主张的误工费、护理费、营养补助费，本院认定为：王洪宽误工费4005.00元（25天×160.20元/天），护理费801.00元（5天×160.20元/天），营养补助费500.00元；杨福会误工费19224.00元（120天×160.20元/天），护理费3204.00元（20天×160.20元/天），营养补助费1400.00元；王美东误工费4005.00元（25天×160.20元/天），护理费801.00元（5天×160.20元/天），营养补助费500.00元；原告杨福会主张的后期医疗费，本院依据鉴定机构的鉴定意见，认定为5000.00元，原告王美东主张的眼镜费用1380.00元，原告杨福会主张的司法鉴定费2400.00元，有事实依据，本院予以支持；三原告主张的精神损失费、护工费用，根据相关法律规定，结合本案三原告的受伤情况，本院不予支持；原告王洪宽、原告王美东主张的后续治疗费，未提供证据证实已经发生，也未提供医疗机构或者鉴定结论确定必然发生，本院不予支持。以上本院认定的原告王洪宽的合理损失9378.22元，原告杨福会的合理损失36969.48元，原告王美东的合理损失9836.90元，共计56184.60元（被告郭宝安已支付10481.60元），加上被告郭宝安为云Ｐ×××**号小型客车支付的拖车费1500.00元，共计57684.60元，由被告华泰保险公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元（被告郭宝安已垫付），在商业三者险合同范围内赔偿王美东5600.00元，不足部分42084.60元，由被告上海一嗨公司在三者责任限额内赔偿原告王洪宽5108.22元，赔偿原告杨福会33725.18元，赔偿原告王美东1269.60元，支付被告郭宝安垫付费用1981.60元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，结合本案实际，判决如下:一、由被告华泰财产保险有限公司福建省分公司于本判决生效之日起三十日内，在商业三责险限额内赔偿原告王美东误工费、护理费等损失5600.00元，在交强险医疗费限额内支付被告郭宝安垫付款1万元；二、由被告上海一嗨汽车租赁有限公司昆明第一分公司于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告王洪宽误工费、护理费等损失5108.22元，赔偿原告杨福会误工费、护理费等损失33725.18元，赔偿原告王美东误工费、护理费等损失1269.60元，支付被告郭宝安垫付费用1981.60元。三、驳回原告王洪宽、杨福会、王美东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5854.00元，减半收取2927.00元，由被告郭宝安负担1000.00元，原告王洪宽、杨福会、王美东负担1927.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  陈禄梅二〇一九年九月二十六日书记员  郑楚凡