文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初8760号原告：朱泽，男，汉族，生于1966年9月27日，住重庆市万州区白岩三支路。委托诉讼代理人（特别授权）：李祥，重庆四方律师事务所律师。被告：重庆渝电明珠送变电工程有限公司，住所地重庆市奥林匹克体育中心体育场西4-2，统一社会信用代码91500107709331253N。法定代表人：秦剑。委托诉讼代理人（特别授权）：苏伦，重庆智路律师事务所律师。被告：周永成，男，1963年3月28日出生，汉族，住重庆市开州区汉丰。原告朱泽与被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（以下简称渝电明珠公司）、周永成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2017）渝0154民初4180号民事判决，被告渝电明珠公司不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）渝02民终126号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱泽的委托诉讼代理人李祥、被告渝电明珠公司的委托诉讼代理人苏伦到庭参加诉讼。被告周永成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。朱泽向本院提出诉讼请求：1、判决渝电明珠公司、周永成共同偿还借款本金2,701,026.66元及资金利息，资金利息计算如下：以2,101,026.66元为本金从2017年1月1日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以100,000元为本金从2017年2月18日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以50,000元为本金从2017年3月3日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以150,000元为本金从2017年3月14日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以20,000元本金从2017年3月16日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以10,000元为本金从2017年3月22日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以50,000元为本金从2017年4月2日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以4,000元为本金从2017年4月3日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以3,000元为本金从2017年4月12日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以160,000元为本金从2017年4月13日开始至付清款项之日按月息2分支付资金利息。以10000为本金从2017年4月15日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以20,000元为本金从2017年4月18日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以2,000元为本金从2017年4月22日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。以10,000元为本金从2017年5月10日开始至付清款项之日按月息2分支付资金利息。以6,000元为本金从2017年5月14日开始至付清款项之日止按月息2分支付资金利息。2、案件受理费、保全费由渝电明珠公司、周永成负担。事实及理由：因承建电力工程需要，周永成代表渝电明珠公司向朱泽共计借款2,701,026.66元，约定月息2分。该借款的实际借款人是渝电明珠公司。借款后，仅支付210,000元利息，未偿还其他本息，经朱泽多次催收无果。周永成挂靠渝电明珠公司经营涉案工程，应与渝电明珠公司共同承担偿还责任。渝电明珠公司辩称，朱泽与周永成在万州农网改造项目中系合伙关系，二人挂靠渝电明珠公司进行施工。朱泽向渝电明珠公司、周永成转款系对工程的出资行为，并非渝电明珠公司的借款，请求法院驳回朱泽的诉讼请求。周永成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，渝电明珠公司出具《法人授权委托书》，授权委托周永成为公司代理人，全权代表公司参加重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第一批工程施工相关工作，周永成在项目招投标、签订合同及施工结算过程中签署的一切文件，由公司负责履行并承担相应法律责任，有效期从2015年9月7日起至2016年9月6日止，周永成无转委权。此后，渝电明珠公司分别于当年11月18日、11月30日、12月16日针对重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次（一）项目十三标段、第三批第二轮次（二）项目十八标段、第二批第三轮次项目二标段工程出具《法定代表人授权委托书》，其载明时任渝电明珠公司的法定代表人孙继川委托周永成为代理人，代理人以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改前述对应工程施工谈判响应文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由公司承担。委托期限为投标截止日期后的90天，周永成无转委权。依上述委托，周永成作为渝电明珠公司的委托代理人与重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司签订了五份《施工合同》，由渝电明珠公司分别承包了重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司发包的重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第二轮次五标段、第二批第三轮次二标段、第三批第二轮次十三标段、第三批第二轮次十八标段、第三批第二轮次二十标段的工程。2016年4月6日，周永成与渝电明珠公司签订《项目工程承包管理责任制度》、《工程项目管理责任承诺书》。其约定渝电明珠公司同意周永成作为项目负责人对其代表公司所签订的所有《送变电工程施工合同》，由周永成代表公司以项目承包人（经济及安全责任承包人）身份承担所签合同的全部责任，包括但不限于施工现场安全管理责任，组织施工管理责任，项目的债权债务责任，项目料、工、费支付责任，缴纳管理费和安全信用保证金责任，项目劳务支出及劳务纠纷责任，项目工程报备及竣工交付责任，项目工程质量安全及售后服务责任。周永成作为项目承包人承诺向公司交纳合同金额2%的管理费，合同金额3%的企业所得税，信用保证金10万元，安全保证金10万元，主动为施工人员购买工程险或意外伤害险，自行承担工程合同所开发票的营业税及其他税负，以及所签工程合同施工管理而产生的材料、人工、费用等所有支出，以及因签订合同、合同实施而发生的债权债务、工程质量、材料采购、资产劳务、安全责任、工伤保险、诉讼纠纷等一切责任。另查明，渝电明珠公司就前述工程管理成立项目部，并制作“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网改造项目部”的项目部印章，但在2017年6月26日前未使用该印章。前述项目部未在工商部门办理登记。2015年12月26日，渝电明珠公司向重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司报送《材料员情况证明》，其载明莫玉祥、吴亚军为工程材料员，该《材料员情况证明》报送单位落款处加盖“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”字样的印章。再查明，2017年5月18日，莫玉祥向朱泽书写《借条》一张，并附《重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程借款清单》一份。莫玉祥亦在《借条》借款人签名处和《借款清单》上加盖“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”字样的印章。前述《借条》的内容为“借条今借到朱泽（身份号码5122211966********）人民币贰佰柒拾万零壹仟贰拾陆元陆角陆分（￥：2,701,026.66元）。此款系重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部经过核对账目后累计借款。（经过双方协议：如此借款发生争议，由出面向朱泽借款人周永成［身份证号码51222219630328XXXX］户口所在地人民法院管辖）。借款人重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部会计：莫玉祥（身份证号码5122221964********）2017年5月18日”。前述《借款清单》载明：朱泽转入渝电明珠公司账户中的款项为：2015年11月2日转款11,000元，2015年11月11日转款10,000元（银行账号尾号2031），2015年11月11日转款32,000元（银行账号尾号3888），2015年11月13日转款90,000元，2015年11月16日转款2,000元，2015年11月17日转款80,000元，2015年12月1日转款89,672元，2015年12月3日转款49,950元，2015年12月8日转款29,506元，2015年12月9日转款500元，2015年12月11日转款95,306元，2016年1月25日转款645,195元，2016年2月2日转款413,760元；朱泽转入渝电明珠公司万州农网升级改造工程项目部的款项为：含莫玉祥账户中的2016年4月3日转款30,000元，2016年4月16日转款20,000元，2016年4月18日转款100,000元，2016年6月2日转款12,000元，2016年7月21日转款270,000元，2016年8月25日转款15,000元，2016年8月26日转款30,000元，2016年10月31日转款100,000元，2017年2月18日转款100,000元，2017年3月3日转款50,000元，2017年3月14日转款150,000元，2017年3月16日转款20,000元，2017年3月22日转款10,000元，2017年4月2日转款50,000元，2017年4月3日转款3,000元，2017年4月5日转款5,000元，2017年4月12日转款3,000元，2017年4月13日转款160,000元，2017年4月15日转款10,000元，2017年4月18日转款2,000元，2017年5月10日转款10,000元，2017年5月14日转款6,000元，以及朱泽于2016年3月9日转款至冯进银行账户33,885.66元，于2016年3月11日转款至李隆10,000元，于2016年3月18日转款至李隆20,000元；渝电明珠公司退回朱泽款项为：2015年12月1日65,336元，2016年3月22日23,411元。以上渝电明珠公司总计借款2,701,026.66元。又查明，前述《借款清单》载明的交易往来中除“2015.12.1195,306.00元”的实际银行交易明细为朱泽于2015年12月11日转账支付渝电明珠公司95,305元外，其余交易往来与银行交易明细一致。另，前述《借款清单》载明的渝电明珠公司退回朱泽款项的银行交易明细用途栏批注“退保证金”，朱泽于2016年2月2日转账支付渝电明珠公司413,760元的银行交易明细用途栏批注“履约保证金”。此外，朱泽于2015年9月14日转账支付渝电明珠公司160,000元，其银行交易明细用途栏批注“投标保证金”。渝电明珠公司于2015年9月30日转账支付朱泽50,000元，于2015年10月8日转账支付朱泽38,000元，于2015年10月9日转账支付朱泽50,000元，于2015年10月12日转账支付朱泽22,000元，共计支付朱泽160,000元，以上转账支付的银行交易明细用途栏批注“退回保证金”。渝电明珠公司于2016年8月24日向周永成转账支付50,000元，其时任法定代表人孙继川于当日向周永成转账支付50,000元，渝电明珠公司于2016年10月21日、12月13日分别向周永成转账支付200,000元，共计支付500,000元。渝电明珠公司主张该500,000元亦系退回的保证金。还查明，渝电明珠公司项目部向朱泽出具了借款利息支付的明细账一份，其载有“明细账，名称：借款利息支付，2016.9.7朱泽60,000元正（陆万元正），2016.11.22朱泽120,000元正（拾贰万元正），2016.12.12朱泽30,000元正（叁万元正）”。该明细账下方还批注有“复印属实，莫玉祥”，并加盖“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”字样的印章。上述事实有《法人授权委托书》、《法定代表人授权委托书》、《施工合同》、《项目工程承包管理责任制度》、《工程项目管理责任承诺书》、《材料员情况证明》、《借条》、《重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程借款清单》、银行交易明细、利息支付明细账以及到庭当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合当事人的诉辩主张，结合朱泽的诉讼请求，本院从以下方面对本案进行评析：（一）朱泽与周永成是否存在合伙关系的问题。渝电明珠公司主张工程项目系朱泽与周永成合伙经营，周永成亦在原审中陈述其与朱泽系合伙关系。朱泽对前述主张未予认可。除渝电明珠公司与周永成前述陈述外，渝电明珠公司提供了证人钟世武、吴亚军、郑发、刘玉生的证言。其中，钟世武、郑发未出庭作证，吴亚军、刘玉生到庭作证。钟世武、刘玉生均在证言中称认识周永成，不认识朱泽，二人系周永成邀请到工地上务工，吴亚军亦在证言中称其系周永成邀请到工地上务工，即钟世武、刘玉生、吴亚军与周永成具有更密切的关系。吴亚军到庭作证称其不清楚合伙关系，而钟世武、郑发、刘玉生关于周永成与朱泽合伙的证言是证人从他人处听说或由他人告知而得来，即为传来证据。故前述关于周永成与朱泽合伙的证言证明力较低。另，周永成在原审中提交有通话录音拟证明其主张的合伙关系。朱泽对通话录音的真实性有异议，双方均未对此申请鉴定，则该通话录音的对话双方是否为朱泽和周永成存疑，现本院无法确认其真实性，对该证据不予采信。此外，渝电明珠公司主张其与朱泽往来的部分款项在其银行明细的用途栏批注为保证金，拟证明朱泽和周永成的合伙关系。朱泽对此解释款项系受周永成指定所转，填写保证金的用途系受周永成之意所填。结合本案《借条》、《借款清单》载明的借款性质，尚不能排除存在该解释情形的可能性。且朱泽提供的《法定代表人授权委托书》、《施工合同》证明周永成一人系渝电明珠公司在涉案工程项目的代理人，而非周永成、朱泽二人；渝电明珠公司提供的《承包管理责任制度》、《管理责任承诺书》亦能证明周永成一人系涉案工程项目的承包人，而非周永成、朱泽二人。综合对比诉辩双方的以上证据，周永成、渝电明珠公司提交的证据不足以证明朱泽、周永成存在合伙关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，渝电明珠公司、周永成应承担不利后果，其主张的朱泽与周永成系合伙经营涉案工程项目，本院不予采信。（二）周永成是否为涉案工程的项目经理的问题。涉案工程的项目部未经工商登记，依据《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》的相关规定，涉案工程的项目经理应是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人。结合本案，渝电明珠公司与周永成就涉案工程签订了《承包管理责任制度》、《管理责任承诺书》，上述文件明确周永成为工程项目负责人，并明确周永成代表公司以项目承包人（经济及安全责任承包人）身份承担所签工程项目合同的全部责任，并自行组织施工管理，自行承担施工管理所产生的支出费用。由以上文件可见，周永成符合项目经理的法律特征，可认定为项目经理。（三）涉案《借条》、《借款清单》的相关问题。1、关于《借条》、《借款清单》上盖有的印章问题。朱泽提交的《借条》、《借款清单》盖有“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”字样的印章。渝电明珠公司认为前述印章系未经公司授权由周永成、朱泽私刻的印章，并提供《开州区公安局治安管理支队查缉大队鉴定意见通知书》拟证明前述印章系伪造印章。前述《鉴定意见通知书》载明“经手人莫玉祥所写欠条上‘重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部’印文与你提供样本上对应印文不是同一枚印章所印”。本院认为，《借条》、《借款清单》加盖的“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”印章与渝电明珠公司制作的“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网改造项目部”的印章，从印文内容上便可分辨出二者不是同一枚印章。但渝电明珠公司在2015年12月26日向工程发包方报送《材料员情况证明》中已对外使用“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”印章，工程发包方亦认可收到的渝电明珠公司的一些技术资料文件中盖有前述章印。且周永成在原审中陈述前述印章已报渝电明珠公司备案，渝电明珠公司亦在原审中认可该印章已在公司备案。综上分析，《借条》、《借款清单》盖有的“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”印章属正常使用的有效印章。2、莫玉祥书写《借条》，并在《借条》、《借款清单》上加盖项目部印章的行为是否属职务行为的问题。莫玉祥在原审中到庭证实《借条》由其书写，《借款清单》中的明细由其核对，印章由其加盖。即《借条》、《借款清单》上并无项目经理周永成的签字，亦无渝电明珠公司的盖章。本院认为，莫玉祥出具前述《借条》、《借款清单》并加盖项目部印章的行为属职务行为。理由如下：第一、莫玉祥系项目部工作人员。审理中，朱泽、渝电明珠公司对莫玉祥系项目部工作人员并无争议，且有渝电明珠公司报送的《材料员情况证明》相印证。第二、莫玉祥的职务身份系财务会计。朱泽主张莫玉祥的职务身份为财务会计，该主张与《借条》载明的“会计：莫玉祥”相印证，渝电明珠公司主张莫玉祥的职务身份为资料员，与《材料员情况证明》载明的“材料员：莫玉祥”相印证。对比二证据的落款时间，《材料员情况证明》的时间在先，《借条》的时间在后，即不排除莫玉祥在此后职务调整的情形。周永成在原审中陈述莫玉祥管账，在开州区公安局询问时陈述莫玉祥在项目部管理材料及记账，证人吴亚军、刘玉生陈述其从莫玉祥处领工资，证人郑发陈述莫玉祥管财务、材料和现场，证人刘玉生陈述莫玉祥负责工程财务开支。莫玉祥在开州区公安局询问时陈述其从2015年11月28日至2017年5月16日在项目部负责财会、材料、后勤以及办公室工作，从2017年5月16日离开后仍在做一些善后工作。以上陈述中，关于莫玉祥具有会计的职务身份的陈述一致。故朱泽主张莫玉祥的职务身份为财务会计，应予以采信。进而，《借款清单》中的明细系由莫玉祥核对，符合其职务身份，该核对明细行为应属职务行为。第三、项目部印章由莫玉祥保管、使用。原审中，周永成在渝电明珠公司提交的《调查笔录》中陈述项目部印章最初由资料员郑发保管，郑发于2017年5月辞职办理交接，将项目部印章移交莫玉祥保管。周永成在接受开州区公安局询问时陈述郑发于2017年5月份左右辞职时将项目部印章移交给莫玉祥，此后由莫玉祥保管、使用该印章。证人郑发陈述其到岗后，项目部印章由其保管，因项目部欠其工资，便将印章扣留带走。证人郑发亦陈述周永成、莫玉祥于2017年5月称有文件需盖章，郑发在莫玉祥出具工资欠条后将印章交还莫玉祥。莫玉祥在开州区公安局询问时陈述郑发于2017年5月左右交接工作时将项目部印章移交给莫玉祥，经周永成同意，莫玉祥在工人工单、生活费、房租费、修车费中大量使用。由以上陈述可知，项目部印章在2017年5月系由莫玉祥保管、使用。第四、莫玉祥系经周永成授权在《借条》、《借款清单》加盖项目部印章具有高度盖然性。莫玉祥在开州区公安局询问时陈述《借条》系周永成让其出具《借条》，并加盖项目部印章。莫玉祥作为原审到庭证人亦陈述系周永成口头委托莫玉祥出具《借条》，并加盖项目部印章。虽周永成对莫玉祥前述出具《借条》并加盖项目部印章的陈述不予认可，但未提供充足的证据证明其抗辩。结合举证规则，朱泽为证明《借条》、《借款清单》的真实性，申请了经办人莫玉祥到庭作证，结合莫玉祥前述职务身份以及项目部印章的保管、使用情况，经办人莫玉祥证实系周永成口头委托莫玉祥出具《借条》，并加盖项目部印章，则朱泽的举证证明责任已完成。且本案并无充足证据证明朱泽与莫玉祥之间存在恶意串通的行为。故《借条》、《借款清单》应予采信。综上分析，莫玉祥出具《借条》、《借款清单》并加盖项目部印章的行为属职务行为。3、《借条》所表达的文意问题。《借条》载明的名义借款人为“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”，且其上盖有相同字样的印章。即该《借条》可证明前述项目部的借款要约表示。而前述项目部系未经工商登记的建设工程项目部，其并非法律意义上的民事主体。其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。即涉案工程项目部以其名义所从事的行为均应认定为项目经理周永成的行为，亦即本案《借条》可表明项目经理周永成的借款要约。（四）借款是否实际支付的问题。从《借条》、《借款清单》的内容来看，《借款清单》载明的款项说明了《借条》载明的本金的结算由来。该《借款清单》由项目部工作人员莫玉祥核对制作，并加盖有效的项目部印章予以确认，且除2015年12月11日银行明细显示转账支付95,305元与《借款清单》载明的“2015.12.1195306.00元”不符外，其余往来均有相应银行明细予以佐证。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，《借款清单》上的2015年12月11日借款本金应以实际提供的金额为准。由此，按《借款清单》载明的结算方法，本院以实际提供的金额将《借条》载明的借款本金调整为2,701,025.66元。（五）借款是否构成表见代理的问题。如前所述，项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人。本案中，各方对周永成是否具有对外借款的权利以及借款是否构成表见代理有争议。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，以及《最高人民法院印发的的通知》的相关规定，表见代理的构成要件为：1、行为人无代理权；2、行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；3、相对人主观善意且无过失。结合本案，本院具体评析为：第一、项目经理周永成无对外借款的代理权。从渝电明珠公司签发的《法人授权委托书》、《法定代表人授权委托书》，以及渝电明珠公司与周永成签订的《项目工程承包管理责任制度》、《工程项目管理责任承诺书》来看，周永成并无以渝电明珠公司名义或者以渝电明珠公司的法定代表人的名义对外借款的权利，且渝电明珠公司在审理中明确表示对涉案借款不予追认。故周永成作为项目经理并无对外借款的代理权。第二、项目经理周永成的借款行为客观上具有代理权表象。审理中，朱泽陈述其判断、相信周永成可代表渝电明珠公司借款的理由为：在本案借款发生前，周永成以渝电明珠公司名义向朱泽借款160,000元，渝电明珠公司并已如期归还；周永成与朱泽之间有一定的亲戚关系，朱泽查看了周永成提供的2015年9月7日《法人授权委托书》。该陈述中，朱泽主张的周永成在本案借款发生前以渝电明珠公司名义向朱泽借款160,000元，未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。但是，渝电明珠公司于2015年9月7日出具的《法人授权委托书》载明“我孙继川系重庆渝电明珠送变电工程有限公司的法定代表人，现授权委托本公司周永成为我单位代理人”，该内容可证明周永成系经渝电明珠公司授权委托的代理人，且《借条》、《借款清单》出具时，周永成系渝电明珠公司在涉案工程的项目部经理，莫玉祥系项目部工作人员，《借条》、《借款清单》加盖有项目部的有效印章。故周永成作为项目经理的借款行为具有代理权的表象。第三、相对人朱泽主观善意且无过失。如前所述，朱泽依据2015年9月7日《法人授权委托书》相信周永成有权代理渝电明珠公司借款。除前述载明内容外，该《法人授权委托书》还载明了委托权限：“全权代表公司参加重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第一批工程施工相关工作，代理人在项目招投标、签订合同及施工结算过程中签署的一切文件，由公司负责履行并承担相应法律责任”，亦载明委托期限为“有效期从2015年9月7日起至2016年9月6日止”。由以上载明的委托权限及期限可见，渝电明珠公司并未禁止周永成对外借款，朱泽并非当然的知晓周永成无权对外借款，且《借款清单》载明的款项均用于涉案工程，其中部分款项亦直接支付到渝电明珠公司。故朱泽已尽到一般人的合理注意义务，其有理由相信项目经理周永成具有对外借款的代理权。综上分析，项目经理周永成的借款行为已构成表见代理。进而，本案中并无充足证据证明朱泽知道或应当知道项目经理周永成没有对外借款的代理权，则项目经理周永成作为渝电明珠公司法定代表人的委托代理人，其订立的借款合同对渝电明珠公司具有约束力。故朱泽诉请渝电明珠公司偿还尚欠借款，本院予以支持。审理中，朱泽以周永成挂靠渝电明珠公司经营涉案工程为由，诉请周永成与渝电明珠公司共同承担偿还责任。朱泽的前述诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。（六）、应还借款数额问题审理中，朱泽陈述《借条》出具后渝电明珠公司、周永成未偿还借款本息，渝电明珠公司、周永成未提供相反证据予以反驳，本院对该陈述予以采信。由此结合《借条》调整后的实际本金为2,701,025.66元，则渝电明珠公司应偿还朱泽的借款本金亦为2,701,025.66元。对于借款利息的问题，本院具体评析为：朱泽主张借款约定有利息，并提供利息支付的明细账拟证明其主张。该明细账载有“借款利息支付”字样，且有详细的支付时间、金额。其上亦有项目部工作人员莫玉祥批注的“复印属实”内容，并加盖有“重庆渝电明珠送变电工程有限公司万州农网升级改造工程项目部”字样的印章。如前所述，加盖的前述印章属正常使用的有效印章，则项目部制作的明细账的真实性应予确认。本院对该证据予以采信，其可证明借款约定有利息。而对于该利息计算的利率标准以及详细过程，明细账未有记载，朱泽亦未予说明。朱泽在诉状中陈述利率标准为月息2分，在原审中亦陈述利率标准为月息5分，在本案审理中又陈述“赚钱了按五分计算利息，保底是按两分计算利息”，即朱泽对利率标准的陈述前后矛盾，本院对其主张的利率标准不予采信。又，《借条》、《借款清单》均未载有利息约定，即朱泽提供的证据尚不足以证明借款明确的利率标准，属利息约定不明。如前所述，本案借款的借贷双方实际为渝电明珠公司与朱泽，即并非自然人之间的借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，结合本案案情以及前述因素，本院认为，对当事人自愿履行的已付利息160,000元不予调整，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，支持朱泽从起诉之日（2017年6月19日）起，以2,701,025.66元为本金基数，按年利率6%计算至付清本金之日止的利息，较为合理。朱泽诉请中的超出部分，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司于判决生效后三日内偿还原告朱泽借款本金2,701,025.66元，并支付原告朱泽借款利息（以2,701,025.66元为本金基数，从2017年6月19日起，按年利率6%计算至付清本金之日止）；二、驳回原告朱泽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,808.21元，财产保全费5,000元，两项费用共计33,808.21元，由原告朱泽负担3,808.21元，由被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司负担30,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  李方富人民陪审员  李明华二〇一九年九月二日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思