山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1790号上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司。法定代表人：庄重，总经理。委托诉讼代理人：岳恒宇，男，1989年7月5日生，汉族，该公司职工，住四川省盐亭县。上诉人（原审被告）：深圳市中装建设同集团股份有限公司山东分公司，住所地：济南市济阳县回河镇北街二二0线北侧沿街楼。负责人：庄旭源，经理。委托诉讼代理人：岳恒宇，男，1989年7月5日生，汉族，该公司职工，住四川省盐亭县。被上诉人（原审原告）：耿炳路，男，1975年10月21日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。原审被告：翟代坤，男，1962年9月11日生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司因与被上诉人耿炳路、原审被告翟代坤承揽合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司上诉请求：要求撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：原审法院认定未超过诉讼时效错误，仅凭销货单认定应当偿还货款105106.42元错误，上诉人不应当对原审被告的本案债务承担连带责任。耿炳路辩称，因原审被告多次付款，本案不超过诉讼时效，销货单有原审被告的签字，被上诉人完全有理由相信原审被告系上诉人单位人员。要求驳回上诉，维持原判。原审被告翟代坤未陈述。耿炳路向一审法院起诉请求：2009年11月10日，被告深圳中装公司山东分公司项目负责人翟代坤与原告口头签订供货合同，从原告处购买建材用于深圳中装公司山东分公司承建的泰安市中心医院第三住院部病房楼装饰工程，货款总计520980.4元，被告支付410000元后余款一直未付，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告建材款110980.4元；2、按同期银行贷款利率赔偿原告经济损失（自2011年1月30日起至判决生效日（至2014年6月16日计24576.61元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交销货清单十二本，并称其向被告供应建材用于泰安市中心医院工程。该十二本销货清单封皮上分别写明每一本销货清单的货款总额，共计559165.02元，由被告翟代坤在封皮上签名。被告中装公司以及中装山东分公司对原告提交的上述销货清单不予认可，并称上述销货清单封皮上的签收确认日期为2011年1月30日，原告提起诉讼已超诉讼时效，且被告中装公司即中装山东分公司均未在销货清单中签字或盖章，对于销货清单中收料人“李雪梅”、“李玉起”等均与其公司无关，销货清单中的货物除供应于涉案中心医院工程外，还供应于其他工程。经本院审查，原告提交的上述销货清单中购货单位除包括中心医院工程外，还包括金山度假村工程、泰峰小区等工程货款共计42539.6元。原告认可其中一本记载“966+553”元货款的封皮上“翟代坤欠”并非被告翟代坤所写，而系原告自己书写，原告同意在货款总额中将该部分扣除。原告称被告翟代坤已分多次向其支付货款410000元，剩余货款至今未支付。原告称被告翟代坤系中装公司中心医院项目工程的实际负责人，为证实被告翟代坤与被告中装山东分公司的关系，原告提交深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司与泰安市泰山区泰山计算机辅助设备厂签订的壁橱加工定做合同一份，该合同加盖“深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司泰安中心医院项目部”印章，代表人处签名为翟代坤。被告中装公司对上述证据不予认可，并称该合同与本案无关联，并不能由此推断翟代坤有权签订建材供货合同。庭审中，被告中装公司及中装山东分公司称翟代坤并非其公司职工，但与其公司存在合作关系，翟代坤借用中装山东分公司的名义承包的中心医院项目的装饰工程，其公司并未参与泰安中心医院设计工程的具体施工。另查明，根据本院调取泰安市中心医院第三住院部病房楼室内装饰工程第二、第四标段装饰工程施工合同书显示，合同中发包人为泰安市中心医院，承包人为深圳市中装设计装饰工程有限公司，并由深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司在承包人处盖章。还查明，2012年7月30日，深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司将名称变更为深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司，且深圳市中装设计装饰工程有限公司将名称变更为深圳市中装建设集团股份有限公司。因被告翟代坤未到庭，致使本案无法调解。上述事实有公司登记情况一组、壁橱加工定做合同一份、销货清单十二本、装饰工程施工合同书两份、询问笔录以及庭审笔录等证据记录在卷予以证实。一审法院认为，本案审查的重点在于告翟代坤与被告中装公司、中装山东分公司之间的关系，以确定本案承担责任的主体。根据原告提交的证据虽无法证实被告翟代坤系被告中装山东分公司的职工，但被告中装公司及中装山东分公司认可其公司与被告翟代坤确实存在合作关系，被告翟代坤借用其公司名义承包了泰安中心医院装饰工程，具体施工由翟代坤负责，其公司未参与实际施工。被告翟代坤作为泰安市中心医院工程的实际施工人在原告的供货清单及货款数额处签名，应认定为对货款数额的认可，被告翟代坤应当承担还款责任。被告中装山东分公司作为泰安市中心医院工程的承包方，明知被告翟代坤没有相应资质，仍然允许翟代坤借用其公司名义及资质进行施工，且原告供应的货物确系用于泰安市中心医院工程，故被告中装山东分公司应当以其独立的财产对上述债务承担还款责任，中装公司作为总公司，亦应当承担民事责任。对于被告辩称原告起诉已超诉讼时效，根据原告提交的销货清单，虽然被告翟代坤在对货款数额的确认时间为2011年1月30日，但被告翟代坤签名仅系对货款的确认，并未注明偿还货款的期限，且原告称被告翟代坤在确认货款数额后亦向原告支付过部分货款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，双方未约定还款期限，诉讼时效应从原告向被告主张权利即起诉之日起算，故本院对于被告辩称本案已超诉讼时效的主张，不予采信。对于被告应当承担货款的数额，原告提交的十二本销货清单记载的货款总额共计559165.02元，原告认可其中一份记载“966+553”元货款的清单并非被告翟代坤书写，并同意在货款总额中予以扣除，本院依法予以确认。另外，上述销货清单中，除记载包括泰安市中心医院工程外，还包括金山度假村工程、泰峰小区等工程的货款共计42539.6元，该部分货款亦应在上述货款总额中予以扣除。原告称被告翟代坤已向其支付货款410000元，为此，本院依法确认被告尚欠原告货款数额为105106.42元。对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因双方并未约定还款期限，可自原告起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告翟代坤于本判决生效之日起十日内，支付原告耿炳路货款105106.42元及利息损失（自2014年7月3日起，按同期银行贷款利率至本判决生效之日止）；二、被告深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司、深圳市中装建设集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告耿炳路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，由被告承担。本院查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，原审被告翟代坤借用上诉人单位名义承揽泰安中心医院装饰工程，具体施工由原审被告翟代坤负责，依照法律规定两上诉人应当对涉案债务承担相应的民事责任。被上诉人耿炳路提交的销货清单有原审被告翟代坤的签字，可以认定相应的货物已经收到，原审法院对已支付的货款已经扣除，上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司、圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司对原审法院认定欠款数额虽然有异议，但是并没有提交证据证明所支付货款多于原审法院认定的数额，应当承担举证不能的法律后果，该主张本院依法不予支持。收货单双方未约定还款期限，且原审被告翟代坤又支付了部分货款，被上诉人耿炳路主张权利并未超过诉讼时效。综上，上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设同集团股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3,012.00元，由上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设同集团股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 付昕明审判员 张 萍二〇一六年十二月二十日书记员 刘晓旭