内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初3681号原告：科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂。经营者：孙继承，1966年2月出生，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古永烁律师事务所律师。被告：李某，现住乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：郭某，内蒙古匡维律师事务所律师。原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂诉被告李某定作合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂经营者孙继承及委托诉讼代理人刘某,被告李某及委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂向本院提出诉讼请求：（一）、请求被告给付原告工程款858580.00元；（二）、诉讼费由被告承担。事实和理由，2018年8月30日，原告与被告签订断桥铝门窗施工质量承包合同，约定由原告为被告提供断桥铝制作和安装，工程地点升一商居9号楼，单价430.00元每平方米。2019年1月15日完工，2019年3月1日，被告为原告出具完工证明，内容为原告完成工程面积2338平方米，每平方米造价410.00元，工程款共计958580.00元。期间由升一房地产开发有限公司替被告支付100000.00元，剩余858580.00元，被告至今未付，故原告诉至法院。被告李某辩称，不同意原告诉讼请求，我已经支付完这笔款项。我在2018年9月12日给了150000.00元现金，2019年2月2日升一公司给付孙继承100000.00元，2018年10月7日升一公司给付340000.00元，升一公司给马海宝的门市包括门窗款、水暖电等，剩下的款项在门市里。经本院审理查明，2018年8月30日，李某（甲方）与科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂（乙方）签订断桥铝门窗施工质量承包合同，约定由乙方为甲方施工升一商居9号楼（该楼号变更为12号）断桥铝窗制作安装。该合同由李某与孙继承（乙方经营者）签字确认，并盖印科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂印章。承包合同单价每平方米430.00元，面积2254.03平方米，总价款969232.90元。付款方式为：框体运送至工地安装完毕后，甲方支付合同总造价的50%、成品玻璃运送至工地后，甲方支付合同总造价的30%、工程竣工后，甲方支付合同总造价的15%、回访保质期一年后，甲方支付工程最后保证金5%。2019年3月1日，李某为孙继承出具完工证明，由孙继承完成乌兰浩特升一商居12号楼断桥窗，面积2338平方米，每平方造价410.00元，共计958580.00元。另由于前阳台窗、阁楼窗变更增加313平方米×410.00元=128330.00元（该款已由兴安盟升一房地产开发有限公司替李某支付）。另查明，2018年9月12日，李某向孙继承支付升一商居9号楼窗户款150000.00元；2019年2月2日，兴安盟升一房地产开发有限公司向孙继承支付12号楼做窗户款100000.00元。再查明，2018年5月11日，孙继承与案外人张成录签订断桥铝门窗施工质量承包合同，约定由孙继承施工升一商居7号楼、8号楼，合同约定价款1103429.45元，现未全部付清。2018年11月30日，兴安盟升一房地产开发有限公司出具证明，内容为“2018年末，李某项目向升一地产讨要农民工工资，当时由市政府出面协调拨款李某项目部。由于兴安盟升一房地产开发有限公司资金紧张，与李某协商，李某同意公司给门市楼1套11号楼3号门市，划给马海宝......。此房抵顶工程款包括门窗款、外墙保温、水暖电。”还查明，2018年10月7日，兴安盟升一房地产开发有限公司向李某支付12号楼做窗户款项（孙继承做窗）340000.00元。2018年10月7日，兴安盟升一房地产开发有限公司支付孙继承340000.00元门窗款（抵顶车库12号楼13号车库）。2018年10月7日，兴安盟升一房地产开发有限公司向吴国斌出具的12号楼13号车库顶孙继承门窗款的340000.00元收据。2018年9月10日，李某向案外人张成录借款150000.00元。上述事实有原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂提供的断桥铝门窗施工质量承包合同、完工证明，被告李某提供的证明、收到条、2018年9月12日收据、2019年2月2日收据及当事人的当庭陈述在卷佐证，对其证明效力本院予以确认。对有争议的证据本院认定如下，原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂提供的吴国斌与兴安盟升一房地产开发有限公司签订的升一商居12号楼13号车库认购协议、2018年10月7日兴安盟升一房地产开发有限公司为吴国斌出具的12号楼13号车库顶孙继承门窗款的340000.00元收据，证明340000.00元不是李某给付孙继承的工程款，孙继承在吴国斌处借150000.00元。被告李某质证认为认购协议的真实性无异议，但证明不了150000.00元借款的事实，反而证明了被告的主张。升一公司的340000.00元与认购协议相互印证，是抵顶12号楼的窗户款，12号楼正好是被告李某包给孙继承的。可以证明升一公司付款的原由。因原告提供该证据不能证明与本案具有关联性，故对原告提供的该证据，本院不予采信；原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂提供的证人证言，证明李某手中持有的由孙继承签字的340000.00元房屋款与原告诉被告工程款一案没有关联性。被告质证认为证人证言互相矛盾，不认可。因原告提供的该证据中对340000.00元的来源，综合其他证据，对原告所要证明的该事项，本院予以支持，对于原告所要证明的其他证明事项，未提供相应证据予以佐证，故本院对该组证据予以部分采信；被告李某提供的2018年10月7日兴安盟升一房地产开发有限公司向李某付12号楼做窗户款项（孙继承做窗）340000.00元收据、2019年9月10日李某向案外人张成录借款150000.00元，证明原告收到被告支付的门窗款。原告质证认为2018年10月7日的340000.00元不是12号楼的窗户款，是7号楼8号楼的活，是给升一出具的，并不是给李某出具的。2019年9月12日的150000.00元是我管吴国斌借的，字我签错了，钱我现在还完了。因被告李某提供的该证据，不能证明本案具有的关联性，故对被告提供的该证据，本院不予采信。本院认为，原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂与被告李某签订的断桥铝门窗施工质量承包合同，系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。根据被告李某出具的完工证明，双方应结算的断桥铝窗款为958580.00元，原告自认兴安盟升一房地产开发有限公司于2019年2月2日替被告李某支付断桥铝窗款100000.00元，向被告主张给付剩余断桥铝窗款858580.00元。被告李某辩驳，2018年10月7日，兴安盟升一房地产开发有限公司替其支付340000.00元。原告认为该款系其与案外人张成录签订的合同中发生的门窗款。因该收据中未标注所付款项系被告与原告之间发生，且原告提供的其他佐证可证明其与案外人张成录具有定作合同关系，故对被告李某的该项辩驳理由，本院不予采信；被告李某辩驳，2018年9月12日，李某向孙继承支付升一商居9号楼窗户款150000.00元。原告认为该款系在案外人吴国斌处借得，因原告提供相应证明无法证明其主张，故对被告的该辩驳事由，本院予以采信；庭审中，原告认可2019年2月2日兴安盟升一房地产开发有限公司替被告李某支付窗款100000.00元，该款项数额及给付时间与被告提供2019年2月2日收据中款项数额及时间均相符，故应认定该款系原告自认的款项；被告辩驳，兴安盟升一房地产开发有限公司给案外人马海宝的门市包括门窗款、水暖电等，剩下的款项在门市里。因原告与被告未约定门市中包括剩余窗款及款项数额，故对被告李某的该辩驳事由，本院不予支持；被告李某辩驳，对安装窗的面积及质量有异议，但未提供相应的证据予以证明，故对被告的该辩驳事由，本院不予支持；根据原告与被告李某签订合同的约定，回访期一年后，被告支付保证金5%即保证金数额为958580.00元×5%=47929.00元，故本院维护原告的主张中应扣除该保证金；另被告李某若有其他损失，可另行主张权利。综上所述，原告的主张，应扣除被告已付150000.00元、保证金47929.00元，即原告的诉讼请求得到维护的数额为858580.00元-150000.00元-47929.00元=660651.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某给付于本判决生效之日起十日内给付原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂工程款660651.00元；二、驳回原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12359.00元，由原告科右前旗察尔森恩惠塑钢门窗加工厂负担1952.00元，由被告李某负担10407.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长 唐 斌审判员 其木格审判员 张晶玉二〇一九年九月十六日书记员 王一鸣附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。