福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4453号 上诉人（原审被告）：庄铮，男，汉族，1988年2月24日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄清宗，男，汉族，1973年8月21日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄江南，福建润柏律师事务所律师。 上诉人庄铮因与被上诉人庄清宗民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄铮的诉讼代理人庄吉珠、被上诉人庄清宗的诉讼代理人庄江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄铮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回庄清宗的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由庄清宗承担。事实和理由：1.案涉借条中的借款款项并未实际发生。庄清宗是专门从事高利贷发放的人员，案涉借条是其带众多讨债人上门闹事，逼迫庄铮签订的。在一审庭审中，庄清宗陈述借款是双方结算而来，但在借条中却写明现金，明显自相矛盾。如果是结算，双方互有款项往来，庄铮累计支付给庄清宗的本金和高额利息共计889810元。如果是现金，庄清宗应提供现金取款记录。一审法院判决无事实和法律依据；2.庄清宗通过“软暴力”方式威胁庄铮签订借条，将高利贷产生的利息以借条的合法形式予以掩盖，在借条中隐瞒庄铮已超额归还高利贷的事实，又恶意提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼，应对该不法行为予以制裁，并将本案移送侦查部门处理。 庄清宗辩称，一审判决正确，应予维持。1.案涉借条出具时间为2018年11月27日，是对先前双方借款事实的结算，借条中除了打印部分，皆有庄铮的签字和盖印，意思表示真实。庄铮称借条是答辩人带人上门逼迫签订的，完全可以报警，但至今这么久并未采取任何措施。二审中答辩人补充提供的双方之间的短信和微信聊天记录也可以证明案涉借条结算之前双方协商的过程；2.答辩人与庄铮的母亲庄玉梅之间原本就认识，双方之间有经济往来，但该经济往来与本案无关。案涉借款是庄铮多次开店因实际需要向答辩人的个人借款，与庄玉梅无关。 庄清宗向一审法院起诉请求：1.判令庄铮立即偿付其借款156400元及利息（自2018年11月28日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；2.判令庄铮支付本案律师费5000元。 一审法院认定如下事实：2018年11月27日，庄铮出具借条1张交庄清宗收执，载明的主要内容为：庄铮向庄清宗借款现金156400元；借款期限自2018年11月27日起；利率为每月2%；该笔借款及利息必须以现金形式还款；借条出具后，庄铮以其他方式支付的款项系双方其他的经济往来，与本案无关；庄铮未能按期还款，应向庄清宗支付因实现债权产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）等等。2018年11月27日，双方进行结算，确认庄铮尚欠款项156400元。结算当天，双方没有现金往来。另查明，2019年3月18日，庄清宗与福建润柏律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定由该所指派庄江南律师等代理本案诉讼，律师代理费5000元等等。2019年4月1日，庄清宗向该所交纳律师费5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄铮于2018年11月27日出具载明借款156400元的借条交庄清宗收执的事实清楚，证据充分，予以认定。庄铮辩解借款并未实际发生，其系受胁迫向庄清宗出具本案借条，并提供手机短信1条予以证明，但未能提供证据证明该短信系发生在庄清宗与庄铮之间，且无法证实内容为“难道非得再下去你店里去闹才有意思吗？”的手机短信与案涉借款的关联性，故对庄铮的该项辩解不予采信。庄铮辩解借条中明确载明系以现金形式支付借款156400元，但庄清宗陈述案涉款项系结算款，自相矛盾。庄清宗称其系现金支付，也应当提供其现金取款的证据。因本案借条已经庄铮签字确认，借款的方式和借条的内容不影响债权债务关系的认定，故对庄铮的该项辩解亦不予采信。庄铮辩解其已通过其母亲庄玉梅支付庄清宗本金及高额利息889810元，已超出庄清宗支付给庄铮的借款。因庄铮及庄玉梅均陈述庄玉梅的上述银行卡向庄清宗的转账系用于偿还庄清宗的借款，而庄清宗虽陈述其与庄玉梅有其他经济往来，但未能提供证据予以证实，故对庄玉梅名下账号为6236××××4123的中国建设银行卡自2015年1月13日起至2015年11月5日向庄清宗名下账号为6228××××0712、6217××××8759的银行卡转账系庄铮用于偿还庄清宗的借款的事实予以认定，但上述还款均发生在双方结算之前，倘若庄铮认为该款已经超过案涉借条上载明的借款款项，其完全没有必要在2018年11月27日与庄清宗进行结算并出具借条交庄清宗收执。因此，庄铮辩称案涉诉争款项已远远超付，于法无据，于理不合，不予支持。因借贷双方对所借款项约定按月利率2%支付借款利息，未约定还款期限，属不定期有息借贷，庄清宗依法可随时主张庄铮偿还156400元并支付自借款之日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，故庄清宗主张庄铮偿还借款156400元并支付自2018年11月28日起至还清款项之日按年利率24%计算的利息及其支出的律师代理费5000元，符合法律规定和双方约定。综上所述，庄清宗的上述诉讼请求，均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、庄铮应于判决生效之日起十日内偿付庄清宗借款156400元及利息（自2018年11月28日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；二、庄铮应于判决生效之日起十日内支付庄清宗律师代理费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，减半收取计1882元，由庄铮负担，限于判决生效后五日内向法院交纳（庄清宗预交的3747元予以退回）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对庄清宗提交的银行流水的真实性庄铮予以认可，对上述证据的真实性本院予以确认，该证据体现庄清宗与庄玉梅有经济往来，无法证明与本案的关联性。对庄清宗提交的短信、微信聊天，庄铮认为从聊天中可以看出其受到胁迫才签订借条。本院核实了庄清宗提供的短信、微信的原始载体，对短信及微信内容的真实性予以确认。短信和微信聊天体现双方在案涉借条签订前有相约要见面谈谈，庄铮在借条出具后还发微信表示会分摊着还，并无法看出庄铮受胁迫签订借条。对一审法院查明的事实，双方无异议，本院予以确认。 本院认为，庄清宗与庄铮之间的民间借贷关系成立并生效，有庄清宗提供的借条为证，依法可以确认。庄铮抗辩本案借款并未实际发生，案涉款项是高额利息结算而来，并提供2015年其母亲庄玉梅向庄清宗转账889810元的证据欲证明，但庄清宗提供了2015年其向庄玉梅转账698625元的证据予以反驳。无论庄玉梅是否代表庄铮，因双方提供的流水均发生于2015年，而本案借条出具时间为2018年，无法确认该流水与庄铮主张的高额利息结算之间的关联性，故对庄铮辩称案涉借款是高利息结算而来不予采信。2018年11月24日，庄清宗与庄铮互加微信，相约见面谈事，且在双方2019年2月4日的微信聊天中庄铮提到“你如果听得进去，年后怎么样分摊着还，我给你安排……”，可见庄铮对其向庄清宗借款是承认的，并表示会还，其主张本案借款并未实际发生、其是受胁迫签订的借条与事实不符，不予采信。庄铮作为完全行为能力人，应当对其签订借条的行为承担法律责任。一审判决庄铮应偿还庄清宗借款156400元正确，应予维持。因本案借款有约定利息，庄清宗主张庄铮自借款之日起按年利率24%支付利息，于法有据，应予支持。 综上所述，庄铮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3764元，由庄铮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年九月二十五日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6