广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初15115号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道稔海工业区，统一社会信用代码914406067962797127。法定代表人：冯秀丽。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：张国庆，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文意，广东弘新君睿律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司与被告张国庆承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯耀忠、被告张国庆及其委托诉讼代理人区健辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年8月31日签订的《模具制造合同》，原告将2台M**单条直缝焊机、1台M**单条抛光机返还给被告；2.判令被告双倍返还定金153200元给原告；3.判令被告向原告返还原告已支付的货款76600元及利息（利息从2018年10月31日起按中国人民银行同期贷款年利率6%暂计至2019年7月1日为3075.39元，利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至被告清偿完毕之日止）；4.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述第三项诉讼请求中的利息按年利率6%计算。事实和理由：原告与被告于2018年8月31日签订了一份《模具制造合同》，约定原告向被告订购产品编号为M23五星脚单条模具与生产设备共7套，总价款为383000元，原告预付定金153200元，模具与设备交付正常使用一个月后，将结清所有余款。本合同从预付定金当天起生效，60天内被告必须交付全部模具与设备给原告正常使用。被告不能按时交付模具与设备给原告使用的，原告有权终止合同，被告在解除合同后10日内必须退还款项。本合同如发生纠纷，不能解决的可向原告所在地人民法院诉讼解决。签订上述合同后，原告于2018年9月1日委托冯秀丽向被告支付了153200元定金。但是，被告收到该款项后，并没有依约向原告交付模具与设备。经原告多次催告，被告于2019年5月仅向原告交付了2台M**单条直缝焊机、1台M**单条抛光机。由于涉案合同约定的模具与设备属于配套模具与设备，不能单独使用。因此，原告无法使用已交付的3台设备进行生产。后原告多次催告被告要求其交付余下的4套模具与设备，但被告至今仍没有向原告交付余下的4套模具与设备。原告认为，被告在收取原告支付的153200元后，至今仍未依约履行向原告交付合同约定的全部模具与设备，致使原告不能投入生产使用，严重损害了原告的合法权益，已构成根本性违约，合同目的不能实现，原告有权要求解除合同，将2台M**单条直缝焊机、1台M**单条抛光机返还给被告，并要求被告双倍返还定金、返还货款及利息。被告辩称，一、双方在签订《模具制造合同》后，由于原告的要求，已经对合同标的进行了变更，原来的7套设备模具变更为只需要被告生产2台M**单条直缝焊机、1台M**单条抛光机，该3台设备已经完成制造并交付原告使用，被告已履行合同义务，但原告并未按合同约定付清上述3台设备的加工费；二、虽然被告没有在合同约定的时间内完成上述3台设备的交付，但造成迟延交付的原因是原告多次要求被告改变技术要点，且由于原、被告之间还存在其他合同，原告有时候会要求被告优先处理其他合同，因此原告同意被告迟延交付本案设备。在上述3台设备验收合格后，原告到被告处提货并运回原告处。若原告不同意收货，其完全可以不到被告处提货，而原告主动提货的行为，表明原告认可变更交货期限的事实；三、《模具制造合同》并未约定定金罚则，也没有约定违约需双倍返还定金，而原告支付的款项属于预付款，在合同中没有显示作为履行合同担保的意思表示，故原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据。另外原告主张按年利率6%支付利息，实为诉请违约金，根据《合同法》的规定，不能同时主张定金罚则与违约金。事实上，被告没有违约，故原告无权主张被告支付违约金；四、《模具制造合同》无需解除，被告交付的3台设备是可以独立使用的，并非如原告所述“合同约定的模具与设备属于配套模具与设备”，被告提交的设备试验视频可以证明被告交付的3台设备是可以独立完成各自的生产工序。设备试机过程中的样品均由原告提供。《模具制造合同》约定的序号1-4的4套设备，实际上是用于制造试机所用的样品，而原告已经可以制造出试机所需的样品，故不需要被告生产序号1-4的4套设备。因此，被告的合同义务已经完成，不存在解除合同的必要和条件。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告立即支付加工费72800元及逾期付款违约金（以72800元为基数，从2019年6月8日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍计算至原告清偿完毕之日止，暂计至2019年7月31日为767.39元）；2.本案本诉和反诉的受理费、保全费等各项诉讼费用全部由原告承担。庭审中，被告明确上述第一项诉讼请求中的加工费是指2台M**单条直缝焊机、1台M**单条抛光机的加工费，并明确违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告签订了一份《模具制造合同》，约定被告为原告制造模具及设备共7套，该7套设备可以独立使用，总造价为383000元。双方约定原告按合同总价的40%预付定金即153200元，余下加工费在交付正常使用一个月后结清，被告在收到预付定金后60天内交付使用。合同签订后，原告支付了预付款153200元，被告立即开始生产上述设备，但合同签订后不久原告就要求被告只需生产《模具制造合同》中序号为5、6的1台M**单条抛光机及2台M**单条直缝焊机共3台设备，其他设备和模具由原告另行委托他人制造。出于对原告的信任，双方并没有另行签订书面的协议。被告在制造上述3台设备的过程中，由于原告对产品工艺更新，要求被告对上述2台设备进行了多次的修改和完善。2018年12月15日，被告完成了2台M**单条直缝焊机后通知原告前来验收，此时原告已经自行完成了《模具制造合同》的其他设备及模具，并且生产出样品到被告处完成了设备的调试和验收。2019年4月18日，被告又完成了1台M**单条抛光机，当天原告带着样品到被告处完成了调试和验收。但直至2019年5月7日、2019年5月8日，原告才派车到被告处提取上述3台设备。2019年6月5日，原告的工作人员廖锦荣通过微信方式向被告发送对账单，该对账单中的“设备160000+46000=206000元（预付180000元）”就是关于《模具制造合同》，其他内容是关于原、被告双方其他合同的结算事宜。该对账单的上述内容与合同约定的设备金额（180000+46000）不符，且原告实际预付款只有153200元，并非180000元，被告因此回复原告的工作人员要求其再次核实预付款等数据。由于双方打算将双方之间的所有合同都进行统一结算，所以一直未能达成书面的对账结果。让被告意想不到的是，原告竟然于2019年6月17日委托律师发函称被告已经违约，要求被告于2019年6月24日交付《模具制造合同》中其他的设备及模具，否则解除合同。被告立即找原告的工作人员沟通，但对方却拒绝沟通，也不同意提取设备。事实上，因双方已对合同进行了变更，故原告一直只催促被告交付上述3台设备，没有催促被告交付《模具制造合同》中其他的设备及模具。虽然被告没有按合同约定的时间交付上述2台设备，但造成迟延交付的原因是原告对产品工艺提出新的要求，导致被告对上述3台设备进行了多次的完善而迟延完工，但双方一直有进行协商，并且对交付时间进行了变更。被告收到原告通知以后才将上述3台设备送至原告处，而且安装调试成功以后原告已经接受交货了，此后一直没有提出过异议，并且与被告进行了对账和结算加工费，被告的合同义务早已履行完毕，原告拒不支付余下加工费已经违约，被告有权要求原告履行收货义务并支付拖欠的加工费72800元以及逾期付款违约金。原告对被告的反诉辩称，一、原告从未要求只生产《模具制造合同》中序号为5、6的1台M**单条抛光机及2台M**单条直缝焊机共3台设备，合同约定的模具与设备属于配套模具与设备，不能单独使用，原告无法仅使用其中3台设备进行生产，原告已于2019年6月17日向被告寄发律师函，要求被告于2019年6月24日前交付《模具制造合同》中余下的模具与设备；二、被告已经制造的上述3台设备经测试发现不能正常生产，也无法正常使用，后原告将该3台设备运回原告处，被告派人到原告处进行安装调试，被告也发现该3台设备无法正常使用；三、2019年5月20日，被告才将M23单条抛光机交付原告，足以证明被告作虚假陈述，2019年5月8日《送货单》所载的“椅脚自动台砂光机”与本案无关，被告在该《送货单》处书写抛光机的金额为160000元，原告收货并确认该价格，应视为双方确认对抛光机价格的变更；四、《模具制造合同》约定被告须于原告支付定金之日起60天内交付全部模具与设备给原告正常使用。原告于2018年9月1日向被告支付153200元，被告应于2018年10月30日前向原告交付《模具制造合同》约定的全部模具与设备。但截至2018年11月14日，被告仍未完成抛光机和焊接机，已超出合同约定的交货时间，被告反诉陈述造成迟延交货的原因是原告对产品工艺提出新的要求，但在设备尚未完成的情况下，原告不可能发现设备的产品工艺不符合要求。综上，被告的行为已构成根本性违约，合同目的无法实现，被告要求原告支付加工费及违约金，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原、被告围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提交的《模具制造合同》，被告认为签订之时未加盖原告公章且合同只有一份、由原告持有，而非一式两份、双方各执一份，庭审中，被告确认合同签订之时，合同中机打部分的文字内容均已存在，合同中“张国庆”的签名也是其本人所签，被告是一名完全民事行为能力人，应对自己签名确认的行为承担相应的法律后果，且被告未提交反证推翻该合同的真实性，本院对该证据予以采纳；2.被告提交的调试及验收视频，拍摄时间、地点明确，原告未提交反证推翻其真实性，本院对视频真实性予以确认；3.被告提交的2019年5月8日《送货单》，其所载送货内容为“椅脚自动台”及“砂光机”，与本案无关，本院不予采纳；4.原告提交的2019年5月20日《送货单》，“收货单位及经手人”、“送货单位及经手人”均空白，收货、送货主体均不明，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原、被告签订《模具制造合同》，约定原告委托被告生产产品编号M23五星脚单条模具与生产设备共7套，合同总价为383000元，并以表格形式列明了模具与设备名称、数量、单价等；并约定原告需“预付定金40%”即153200元，合同从原告支付定金当天起生效，被告60天内必须交付全部模具与设备给原告正常使用，由被告负责送货到原告厂进行调试与安装，模具与设备交付正常使用一个月后，原告将结清所有余款；合同还约定了其他事项。2018年9月1日，原告通过冯秀丽的银行账户向被告支付了153200元。2018年11月14日，原告的实际经营者欧阳健强通过微信催促被告于2018年11月完成“抛光机和焊接机共三台”的交付。2019年5月7日，被告向原告交付了2台直缝焊机，由原告员工“廖锦荣”签收。2019年6月17日，原告向被告邮寄《律师函》，要求被告于2019年6月24日前交付《模具制造合同》余下的5套模具与设备，否则原告有权解除合同、要求被告双倍返还定金及追究被告因违约而产生的相关法律责任，该《律师函》已于2018年6月18日送达被告。原告认为被告仅交付了《模具制造合同》中序号为5、6的3台设备，属于迟延交付，且该3套设备存在质量问题无法正常使用，并认为该3套设备需与合同约定生产而被告至今尚未交付的其余模具及设备配套才能使用，为此于2019年7月12日提起本案诉讼；被告认为双方签订合同后把合同标的变更为仅需生产序号为5、6的3台设备，被告已于2019年5月7日、2019年5月8日向原告交付了《模具制造合同》中序号为5、6的3台设备，迟于合同约定时间交付的原因是原告对产品工艺提出新的要求，并认为原告同意顺延交付时间，不属于延迟交付，为此于2019年7月30日提起反诉。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告于2018年8月31日签订的《模具制造合同》是原、被告的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格按照合同约定履行各自的义务。首先，原告已按照合同约定于2018年9月1日支付“定金”153200元，被告应按合同约定的标准生产模具与设备并按合同约定的时间即收到定金60天内交付模具与设备。截至2018年11月1日，被告未向原告交付合同约定的模具与设备。被告辩称双方曾对变更合同标的为仅需生产其中的3套设备、并认为原告曾对产品工艺提出新的要求、还认为原告同意顺延交付时间，但均未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告于2019年5月7日才首次向原告交付涉案设备，属于迟延履行合同义务，应承担相应的违约责任。另外，被告自认至今未向原告交付其余的模具和设备，客观上已致使原告合同目的不能实现，原告以被告迟延交付为由，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项要求解除合同，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，因原告提出有权解除合同的意思表示已于2019年6月18日到达被告，被告未提交证据证明其对合同解除有异议，也未在《律师函》所载的2019年6月24日前完成尚未履行的合同义务，故本院确认原、被告于2018年8月31日签订的《模具制造合同》于2019年6月25日解除。其次，被告向原告交付了《模具制造合同》中序号为5、6的3台设备，双方均确认该3台设备目前在原告处。原告主张该3台设备需要与《模具制造合同》中的其他模具及设备配套才能正常使用，并以此为由要求将已收到的3台设备退回被告。原告认为所有模具及设备需要配套才能使用的理由为《模具制造合同》第五条约定的“60天内必须交付全部模具与设备……”及合同约定的模具、设备由被告负责设计，但未提交有效证据予以证明，证据不足，本院不予采信。相反，被告提交的视频可以显示，被告已制造的3台设备可以独立工作，且原告实际经营者欧阳健强于2018年11月18日催促被告于2018年11月完成交付的标的也仅为该3台设备，若所有模具及设备必须配套才能正常使用，而原告催促交付之时仅催促交付其中3台而没有催促交付全部模具及设备，显然有悖于常理。此外，《模具制造合同》第三条也明确“甲方根据实际试模情况，因产品工艺设计变更所增加或减少模具另再友好协商”，表明模具存在可以减少的可能，由此推断合同所载的7套模具及设备并非必须配套才能使用的整体。原告另认为已收到的3台设备存在质量问题，无法正常使用。经审查，《模具制造合同》约定送货方式为被告送货到原告处进行调试与安装，而双方均确认实际交付时是原告自行到被告处提货。结合常理而言，原告提货之时不可能完全不经验收就将已制造完毕的3台设备从被告处运回原告处。退一步而言，即使原告提货之时暂未发现该3台设备存在质量问题，而是在实际使用过程中才发现，但并无有效证据显示原告从收货至今曾对被告提出过质量异议、曾要求被告到原告处调试或曾将设备从原告处运回被告处返修，反而原告在2019年6月17日发出的《律师函》中要求被告继续履行合同义务将余下的模具与设备交付原告。因此，原告主张上述被告已交付的3台设备存在质量问题，证据不足，本院不予采信。基于上述分析，原告仍应就被告已交付的3台设备履行支付相应价款的义务。《模具制造合同》约定模具与设备交付正常使用一个月后结清余款，1台M**单条抛光机及2台M**单条直缝焊机的价格共计226000（180000+46000）元，扣减原告已预付的40%款项后，原告尚有余款60%即135600（226000×60%）元需要向被告支付。原告认为双方已将1台M**单条抛光机的价格从180000元变更为160000元，未提供有效证据，本院不予采信，原告仍应按照《模具制造合同》约定的价格履行支付义务。再次，因被告至今未向原告交付序号为1、2、3、4的模具及设备，故原告无需向被告支付该4套模具及设备的价款。原告已于2018年9月1日支付的“定金”153200元，按照各模具及设备的价款比例，其中90400[（180000+46000）×40%]元属于序号5、6的设备的“定金”，被告无需向原告退还；62800（153200-90400）元属于未交付的模具及设备的“定金”。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，本案双方约定的定金为合同标的额的40%，超过20%的部分依法不具有定金罚则的效力，但是原告可以要求被告返还。被告未交付的模具及设备价款157000[383000-（180000+46000）]元的20%为31400元，则原告已支付的“定金”62800元当中，只有31400元定金可以要求双倍返还，双倍返还的定金计算为62800（31400×2）元，剩余的31400（62800-31400）元视为原告对未交付的模具及设备的预付款，原告可以要求被告全额返还。由于原告仍应按照合同约定向被告支付已交付的3台设备的余款135600元，被告应向原告双倍返还的定金62800元及预付款31400元可以从该135600元中抵扣。经抵扣，原告仍需要向被告支付设备款41400（135600-62800-31400）元。最后，被告诉请以72800（226000-153200）元为基数从设备交付一个月后即2019年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率参照罚息利率计算逾期付款违约金。因《模具制造合同》于2019年6月25日才解除，故原告2019年6月8日之时仍应履行合同义务，向被告支付尚欠设备款及逾期付款违约金。如前所述，被告未于2018年11月1日前履行交付义务已构成根本违约，其因根本违约应承担向原告双倍返还定金62800元及退回预付款31400元的违约责任，抵扣后原告应向被告支付设备款41400元，故被告仅有权对41400元计算违约金。对于违约金计算标准，因《模具制造合同》并未进行明确约定，而参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，假如原告迟延支付货款，被告有权以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，现被告主张以该标准计算违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司与被告张国庆于2018年8月31日签订的《模具制造合同》于2019年6月25日解除；二、原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张国庆支付设备款41400元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以实际尚欠设备款为基数，从2019年6月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际返还完毕之日）；三、驳回原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告张国庆的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7045元，减半收取计3522.5元（原告已预交），由原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司负担2078.27元，被告张国庆负担1444.23元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司支付；案件反诉受理费819.59元（被告已预交），由被告张国庆负担352.42元，由原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司负担467.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年九月六日书记员  廖秀雄