山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016）鲁01行终554号上诉人(原审原告)刘琴，女，住济南市。委托代理人张启太（系上诉人刘琴之子），男，住济南市。上诉人(原审原告)刘真，女，住济南市。委托代理人甘德智，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历下区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人王中琦，主任。委托代理人李立斌，山东泺源律师事务所律师。原审第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司，住所地济南市。法定代表人张凯，经理。原审第三人刘俊，男，住济南市。原审第三人刘荣，女，住济南市。上诉人刘琴、刘真因行政处理一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初103号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决，裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。……”依据上述法律规定，拆迁人与被拆迁人之间因拆迁补偿安置协议产生争议的，经当事人申请由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，《拆迁自住私房认证结果证明》系拆迁补偿安置协议签订前对拆迁私房自住户拆迁安置的基本情况进行认证的前置环节，其并不产生房屋权属变动的效力，原告刘琴、刘真针对《拆迁自住私房认证结果证明》提出的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告刘琴、刘真请求撤销的《拆迁自住私房认证结果证明》系历下区人民政府拆迁办公室于1999年12月24日作出的，后历下区人民政府拆迁办公室于2013年9月26日更名为被告济南市历下区房屋征收服务中心。《拆迁自住私房认证结果证明》自作出之日起至今超过五年，原告刘琴、刘真向本院提起行政诉讼时已经超过起诉期限，法院对原告刘琴、刘真的诉请不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告刘琴、刘真的起诉。上诉人刘琴、刘真不服原审裁定上诉称：一、一审法院查明事实不清，认定错误。原审法院认定被上诉人于1999年12月24日作出的《拆迁自住私房认证结果证明》系拆迁补偿安置协议前对拆迁自住户拆迁安置的基本情况进行认证的前置环节，其并不产生房屋权属的变动的效力，上诉人对《拆迁自住私房认证结果证明》提出的诉请不属于人民法院行政诉讼范围。同时，一审法院又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，认为上诉人对《拆迁自住私房认证结果证明》提出的诉请已经过了五年的行政诉讼时效。那么，上诉人对于《拆迁自住私房认证结果证明》的诉请是否为行政诉讼受理范围？如果不属于，何谈诉讼时效？上诉人认为，该《拆迁自住私房认证结果证明》直接影响两上诉人的自住房屋拆迁及安置结果，正因为该《拆迁自住私房认证结果证明》的认证错误，导致安置房屋济南市历下区十亩园小区某号楼2单元104号被第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司错误的调换给了第三人刘俊，侵害了两上诉人的合法权益。该认证系被上诉人作为行政主体作出，涉及了不动产的权属，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的规定，本案尚不过诉讼时效。二、一审法院漏裁诉讼请求，应予查明并依法判决。两上诉人于《行政起诉状》中要求撤销刘俊关于济南市历下区十亩园小区某号楼2单元104号的拆迁私房自主户产权调换的资格，但一审法院没有予以审查及认定。依据《关于在拆迁私房自住户产权调换工作中有关具体问题的处理意见》（济拆调办字[1998]3号）规定：“原被拆除私房所有权人健在，其私房自住户的拆迁安置房让其配偶、子女等直系亲属申请调换产权或房改购房的，原私房所有权人和继承人均应在“证明材料”上签字盖章。”本案中，1999年12月20日，第三人济南市历下区房屋建设综合开发公司未书面征得涉案房屋共有权人同意的情况下，根据《拆迁自住私房认证结果证明》及第三人刘俊提供的虚假“（产权调换）购房证明”错误的与第三人刘俊签订了《拆迁私房自住户调换产权协议书》，2000年1月，济南市住房保障和房产管理局依据该《拆迁私房调换产权协议书》，将位于济南市历下区十亩园小区某号楼2单元104号房屋登记在第三人刘俊名下，并颁发给其房权证历字第0224**号房屋所有权证，致使两上诉人利益受到严重损害。两上诉人在2014年10月14日向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求确认《拆迁补偿协议》及《拆迁私房自住户调换产权协议书》无效，经过济南市中级人民法院审理认定：“本院认为，拆迁私房自主户产权调换的资格认定属政策调整范围，应由有关行政机关审查认定。”据此，两上诉人的该项请求属于行政诉讼范围，应予以审查并依法撤销刘俊关于济南市历下区十亩园小区某号楼2单元104号的拆迁私房自住户产权调换的资格。一审法院未尽审查义务，漏裁该请求，应予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并依法判令：1、撤销被上诉人于1999年12月24日作出的《拆迁自住私房认证结果证明》并撤销刘俊关于济南市历下区十亩园小区某号楼2单元104号的拆迁私房自住户产权调换的资格；2、责令被上诉人限期重新对被拆除涉案房产的所有人及共有人进行房屋安置；3、依法确认济南市历下区十亩园小区某号楼2单元104号拆迁私房自住户产权调换的适格主体。涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。被上诉人辩称，我单位意见与原审时一致，我单位不是行政诉讼的适格主体。本案在上诉人主张其应是涉案拆迁中的被拆迁人，所以上诉人是以被拆迁人的身份提出的诉讼。济南市历下区房屋建设综合开发公司是涉案拆迁工程的拆迁人，我单位是委托拆迁机构，是拆迁人的受托人。根据拆迁法规，拆迁人与被拆迁人是平等的主体关系，两者不具备行政相对主体关系。故本案应依法裁定驳回原告起诉。综上，被上诉人及两位原审第三人都不是适格的诉讼主体，我单位认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人刘俊称，我和我母亲安桂箴一直居住在一起，两人一个户口，母亲是户主，拆迁以后我母亲还是户主。拆迁时间是1993年，我和我母亲住的房子拆迁以后领取补偿款，被房屋拆迁办安排到现在居住的房屋里（东青龙街某号楼2单元104号）。我和我母亲1996年搬回到现在被安置的房屋中一直到2013年母亲去世，1999年国家有个相关政策，我本人就依照政策购买了租住的房子，大约是1999年办理的证书。当时办证时我母亲说她的年龄大了，不要办理在她的名下了，谁住办理到谁的名下。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘荣称，根据当时的政策，政府的有关安置是合适的，是有法律依据的。同意原审法院的意见，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定:”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”1998年7月2日，济南市人民政府为解决对过去已实行作价补偿的拆迁私房自住户进行产权调换的问题，制定下发了济政发（1998）21号《济南市人民政府关于解决拆迁私有房自住户产权问题的通知》（简称21号文），允许拆迁私房自住户对拆迁安置房的产权按下列方式自行选择:1、按照本“通知”实行产权调换;2、按照后改出售公有住房的规定购买现住房;3、继续按照有关规定租住现住房。21号文中第五部分还对办理程序作出了明确规定：拆迁私房自住户作出选择后，应持书面申请和拆迁安置时产权补偿协议，到原拆迁安置部门核实认证，原拆迁部门接到拆迁私房自住户的申请和原私房拆迁补偿协议后，应及时核实认证，并将核实“认证结果证明”(即拆迁安置的时间和执行的拆迁政策文号、拆除房屋建筑面积、拆迁安置房的地址、楼号、单元号、楼层、户号，并注明应安置建筑面积和超安置建筑面积)连同拆迁私房自住户申请及原补偿协议转拆迁安置房产权单位或经营管理单位。拆迁安置房的产权单位或经营管理单位收到拆迁部门出具的认证结果和申请书、原补偿协议后，即进行初审登记，属按房改规定购房的，由安置房产权单位或经营单位持拆迁部门的“认证结果证明”及房改购房的有关资料，到房屋所在区房改办公室，按房改售房规定程序办理。市房管局对应报送资料审核无误后，签发《房屋所有权证》,并在《房屋所有权证》首页栏内注上“拆迁产权调换”或“拆迁房改售房”的字样……。据此，被上诉人济南市历下区房屋征收服务中心作出的涉案《拆迁自住私房认证结果证明》系办理涉案房屋权属证书过程的中间环节，并未产生涉案房屋权属变动的效力，上诉人刘琴、刘真针对《拆迁自住私房认证结果证明》提出的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围,原审法院立案后裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。原审法院既认定上诉人刘琴、刘真针对《拆迁自住私房认证结果证明》提出的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，又认定其提起行政诉讼时已经超过起诉期限，相互矛盾。另外，上诉人确向原审法院提出过“撤销刘俊关于济南市历下区十亩园小区某号楼2单元104号的拆迁私房自主户产权调换资格”等几项诉讼请求，虽上述诉求并非本案审查范围，但在上诉人未能正确表达诉讼请求的情况下，原审法院未向上诉人释明有关规定，亦属不当。对原审法院存在的上述问题，本院予以纠正。综上，原审法院立案受理后，经审查裁定驳回上诉人刘琴、刘真的起诉，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张振明审 判 员  张启胜代理审判员  魏吉锋二〇一六年十二月五日书 记 员  张天虹