wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初16687号原告：袁振国，男，1994年8月23日出生，汉族，北京民利储能技术有限公司职员，现住北京市大兴区。被告：张庆，男，1994年1月2日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区。原告袁振国与被告张庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁振国到庭参加诉讼，被告张庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁振国向本院提出诉讼请求：1.判令解除袁振国与张庆于2019年3月10日签订的房屋租赁合同；2.判令张庆立即返还袁振国预交的房租1100元、押金1100元，合计2200元；3.判令张庆立即退还袁振国交纳的服务费500元；4.判令张庆赔偿袁振国水电费损失300元；5.判令张庆承担违约金2200元。事实与理由：2019年3月10日，袁振国与张庆签订《北京市房屋租赁合同》，约定张庆将其承租的北京市大兴区亦庄镇南海雅苑南区16-909号房屋的次卧转租给袁振国，租赁期限自2019年3月14日至2020年3月13日，计一年。张庆应于2019年3月14日交付房屋。租金标准为1100元/月，付费方式为押一付三。各期租金交付方式为2019年3月14日、5月14日、8月14日及11月14日。如租赁期内张庆须提前收回房屋的，应提前15天通知袁振国，并按月租金的200%向袁振国支付违约金。张庆还应退还相应的租金。协议签订后，张庆收取了袁振国3个月的租金及1个月租金的押金，收取服务费500元，并交付了房屋。2019年5月6日，该租赁房屋的房东通知袁振国，因张庆没有支付应付的房屋租金，房东与张庆的租赁合同已经解除，限袁振国必须于2019年5月15日搬出该房屋。袁振国被迫于2019年5月11日搬出。袁振国认为，因张庆对房东的违约行为导致袁振国与张庆之间的合同无法继续履行，依法该合同应该解除，同时，张庆应返还袁振国相应的租金及押金、服务费等，并应依法承担违约赔偿责任。故诉至法院。张庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。袁振国提交如下证据：1.北京市房屋租赁合同；2.收据；3.租房中途搬离证明及微信聊天记录；4.房屋租赁合同；5.通话记录。张庆未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对袁振国提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年3月10日，张庆（出租人、甲方）与袁振国（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市大兴区南海雅苑南区16-909次卧。房屋租赁期自2019年3月14日至2020年3月13日，共计1年。租金标准及支付方式：3300元/季度，租金总计13200元。支付方式押一付三，押金1100元。合同第九条违约责任第二款约定，租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前15日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。签订合同后，袁振国向张庆交纳了1个月押金1100元、3个月租金3300元及服务费500元，共计4900元。庭审中，袁振国主张张庆未按约定向房东缴纳房租，被房东责令限期搬离涉案房屋，其已于2019年5月11日搬离涉案房屋。袁振国为证明其主张提交了2019年5月23日涉案房屋的房东徐波出具《租房中途搬离证明》，该证明载明：兹证明承租人袁振国租住的北京市大兴区亦庄镇南海雅苑1单元909室次卧，因转租人未按时向房东徐波交付房租导致房东与转租人合同解除，同时承租人与转租人的合同也无法继续履行，因此房东于5月6日要求承租人袁振国等人搬离该房屋。该租户已于5月11日下午搬离北京市大兴区亦庄镇南海雅苑1单元909室并已完成搬离手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。袁振国与张庆签订的《北京市房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张庆作为出租人应按合同约定将房屋交付承租人袁振国，并在租期内保持房屋符合约定的用途。张庆因未向房东交纳房租，以致次承租人袁振国于2019年5月11日被房东责令搬出涉案房屋，袁振国已不能实现合同目的，对此，张庆应承担违约责任，故应认定双方签订的房屋租赁合同已于2019年5月11日实际解除。袁振国于2019年5月11日搬出涉案房屋，其要求张庆退还已交纳的未履行期间的租金1100元，以及交纳的押金1100元和服务费500元，于法有据，本院予以支持。关于水电费，袁振国未提交证据，本院无法支持。关于违约金，袁振国被房东责令搬出涉案房屋，应视为张庆提前收回房屋，张庆应承担相应的违约责任，袁振国要求张庆支付违约金2200元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁振国与张庆签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年5月11日解除；二、张庆于本判决生效后七日内退还袁振国房租1100元、押金1100元、服务费500元，共计2700元；三、张庆于本判决生效后七日内支付袁振国违约金2200元；四、驳回袁振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费560元，均由张庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  石德顺二〇一九年九月二十七日书 记 员  董 惠
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1383号 佛山市南海鼎兴织造厂、黄美珍： 申请执行人佛山市南海鼎兴织造厂申请执行被执行人黄美珍买卖合同纠纷，依据已生效汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初605号《民事判决书》向本院申请执行被执行人黄美珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案执行。 执行期间，本院通知被执行人黄美珍履行判决书生效的义务。被执行人黄美珍于2019年9月3日付还案款64308元及执行费852元。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年九月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25042号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王伟。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款19140.06元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王伟，另平安银行亦未能向本院提交王伟的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14794号原告：唐素英，女，1966年1月7日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：何涛。被告：代晓锋，男，1979年7月16日出生，汉族，住四川省渠县。第三人：中山市豪骏电子制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村东成路**，统一社会信用代码91442000071907849K。法定代表人：孙文波。原告唐素英诉被告代晓锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告于2019年6月11日申请追加中山市豪骏电子制品有限公司作为本案第三人参加诉讼。诉讼过程中，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐素英的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告唐素英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告唐素英负担。审判员  梁华乔二〇一九年九月二日书记员  李可任冯莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24619号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:田怡，男，1982年2月6日出生，汉族，户籍地呼和浩特市回民区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告田怡信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告田怡经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令田怡向浙商银行支付截至2019年5月27日的借款本金、利息、违约金等费用共计人民币72505.91元；2、田怡承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细、欠款清单；3.律师费发票及律师代理合同。田怡未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、田怡向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定田怡若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向田怡催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由田怡承担。四、田怡在使用过程中出现逾期还款，截至2019年5月27日，田怡因透支产生的信用卡欠款本息、费用合计72505.91元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与田怡之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，田怡开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以田怡透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田怡于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年5月27日的欠款本息及费用合计72505.91元；二、被告田怡于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果田怡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元以及公告费（以实际发生为准），由田怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0422行审51号 申请执行人巴林左旗教育局，住所地：巴林左旗。 法定代表人王国惠，局长。 委托代理人谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。 被执行人王晓东，男，1966年12月16日出生，汉族，原系巴林左旗富河寄宿学校教师。现住巴林左旗。 申请执行人巴林左旗教育局于2019年8月20日向本院申请强制执行左教字(2018)第263号《关于给予王晓东开除处分的决定》，本院于当日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，申请执行人巴林左旗教育局根据中共巴林左旗委转来《市纪委第二轮“两个责任”督导反馈问题领导批示单》(2018)121号和《市纪委第二轮“两个责任”反馈问题整改通知书》赤纪整改（2018）124号关于群众实名反映三山寄宿学校王晓东人事档案弄虚作假转正的有关问题整改要求。经调查，王晓东的人事档案和本人户口信息造假的问题属实，给本单位、本系统造成恶劣影响，应予以严肃处理。依据《事业单位人员处分暂行规定》（人社部、监察部令第18号）第十七条第八款之规定，于2018年10月16日教育局党组会议研究决定，作出了左教字(2018)第263号《关于给予王晓东开除处分的决定》，决定内容：给予王晓东开除处分，现申请执行人向本院提出申请，要求执行该处分决定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“申请执行其行政行为应当具备以下条件：(一)行政行为依法可以由人民法院执行”，申请执行人作出的左教字(2018)第263号《关于给予王晓东开除处分的决定》，系行政机关进行人事处分的内部行为，并非可以由人民法院执行的行政行为。故申请执行人要求执行其处分决定的申请，不符合上述规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回巴林左旗教育局要求执行左教字(2018)第263号《关于给予王晓东开除处分的决定》的申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，向赤峰市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄佳磊 审 判 员  武荣华 人民陪审员  贾玉珠 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈丽敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29074号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨春霞，女，1964年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市门头沟区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告杨春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告杨春霞经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：杨春霞偿还借款本金101196.48元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息11977.06元，逾期罚息8051.54元，逾期滞纳费11227.33元，账户管理费8896.65元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年8月27日，杨春霞因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向杨春霞发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为13.137042‰，等额本息还款的个人消费贷款；若杨春霞逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，杨春霞应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月580元；若杨春霞发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年9月1日，北银消费公司依约向杨春霞发放贷款。杨春霞在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，杨春霞没有依约偿还贷款。故诉至法院。杨春霞未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向杨春霞账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明杨春霞的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明杨春霞知晓贷款风险。上述证据经质证，杨春霞经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年8月27日，杨春霞签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：杨春霞向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，利率15.76%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，杨春霞签署了由北银消费公司出具的客户知情及风险告知书，并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并且自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年9月1日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，杨春霞偿还20期贷款本金，20期账户管理费、20期利息及部分逾期滞纳费。现杨春霞尚欠贷款本金101196.48元，截至2019年4月10日，杨春霞尚欠贷款本金、逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计141349.06元。庭审中，北银消费公司称，自2018年4月1日起至2018年9月1日（贷款期满日）的逾期滞纳费已核销，不再主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与杨春霞签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但杨春霞作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求杨春霞偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2018年4月1日起至2018年9月1日（贷款期满日）的逾期滞纳费已核销，不再主张，本院不持异议。杨春霞经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨春霞于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金101196.48元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计40152.58元，自2019年4月11日起至欠款本金101196.48元付清之日止的逾期罚息按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3127元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由杨春霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27829号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：梁磊，男，1986年6月27日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁磊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告梁磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.梁磊立即偿还交通银行信用卡欠款共计41286.32元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.梁磊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：梁磊向交通银行申领信用卡，后梁磊透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.梁磊身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。梁磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、梁磊向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；梁磊同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如梁磊未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为梁磊同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，梁磊因透支产生的信用卡欠款共计41286.32元，其中本金19000.00元,利息21913.29元,滞纳金、违约金及费用373.03元。本院认为，交通银行与梁磊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。梁磊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。梁磊逾期还款的行为构成违约，交通银行要求梁磊偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁磊于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款41286.32元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元及公告费（以实际发生数额为准），由梁磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24882号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贾红芝。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告贾红芝金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款26780.54元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到贾红芝，另平安银行亦未能向本院提交贾红芝的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24681号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王占平。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王占平金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款76776.59元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王占平，另平安银行亦未能向本院提交王占平的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13489号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。统一社会信用代码：91110107802284308R。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：游俊彬，男，1975年1月3日出生，户籍地福建省柘荣县。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）诉被告游俊彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人关真峰到庭参加了诉讼，被告游俊彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2018年8月17日的信用卡欠款93459.37元，并偿还自2018年8月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月24日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。被告申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人版）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告于2013年3月24日开卡。帐单日为每月17日，还款日为次月11日左右。截至2018年8月17日，被告信用卡欠款93459.37元，包括本金54900.88元、利息34307.55元、逾期还款违约金3065.06元，消费手续费1185.88元。该款应于2018年9月11日偿还，但被告到期未还。现原告依法起诉。游俊彬未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、游俊彬向农业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：游俊彬使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；游俊彬不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2018年8月17日，被告信用卡欠款93459.37元，包括本金54900.88元、利息34307.55元、逾期还款违约金3065.06元，消费手续费1185.88元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息、消费分期细则、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。如双方另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：游俊彬于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2018年8月17日的信用卡欠款共计93459.37元，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2018年8月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果游俊彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元（中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交1068元）以及公告费（以实际票据为准），由游俊彬负担（于本判决生效后十日内直接支付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行1068元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 李 文人民陪审员 张莎丽二〇一九年九月二十七日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执654号 刘永： 本院在执行被执行人刘永财产刑一案过程中【案号：（2019）粤1781执654号】，被执行人刘永已履行完毕本院（2019）刑初11号刑事判决书所确定的义务。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25737号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：叶香莲，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告叶香莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告叶香莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金483767元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利147510.85元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与叶香莲签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，叶香莲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告叶香莲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与叶香莲签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年12月5日双方签订《贷款合同》，2016年12月5日平安银行向叶香莲发放贷款500000元，贷款期限120个月，贷款年利率为13.84%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，叶香莲逾期还款，截止2019年9月16日，叶香莲尚欠贷款本金473649.72元，利息、罚息和复利208574.69元，共计682224.41元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与叶香莲签订《贷款合同》，平安银行按照约定向叶香莲发放贷款，叶香莲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶香莲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月16日的贷款本息682224.41元，以及自2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告叶香莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10113元、公告费（以实际发生为准），由被告叶香莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25133号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陶群。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告陶群金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款32642.33元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到陶群，另平安银行亦未能向本院提交陶群的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1535号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人林锦洲，男，汉族，1979年2月3日出生，住所地广东省饶平县。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人林锦洲缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511刑初432号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人林锦洲至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人林锦洲已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1535号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初32493号原告：江苏东安特钢机械制造有限公司，住所地靖江市东兴镇恒义村。法定代表人：成平，总经理。委托诉讼代理人：王秀敏，北京市国汉律师事务所律师。被告：启迪桑德环境资源股份有限公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人：文一波，董事长。原告江苏东安特钢机械制造有限公司与被告启迪桑德环境资源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告江苏东安特钢机械制造有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告江苏东安特钢机械制造有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告江苏东安特钢机械制造有限公司撤诉。审判员  张朝阳二〇一九年九月二十九日书记员  张学君
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初705号原告（反诉被告）：范六来，男，汉族，1972年11月15日出生，河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李献敏，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。一般代理。被告（反诉原告）：范长念，男，汉族，1970年10月1日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。原告范六来（反诉被告）与被告范长念（反诉原告）宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）豫0327民初401号民事判决书，范长念不服提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫03民终5188号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范六来向本院提出诉讼请求：1.请求判令范长念退还侵占宅基地8.4平方米；2.请求判令范长念停止阻挠原告建房；3.本案受理费由范长念承担。事实与理由：2003年7月宜阳县人民政府为范六来颁发《集体土地使用证》，载明：东西长42.30米，南北西宽7.8米、东宽6.6米，面积287.6平方米。北与范长念相邻。2016年，范长念乘范六来夫妻外出打工家中无人之际，建造临街房屋，侵占范六来宅基地南北宽1.2米、东西长7米。范六来打工回来发现后，找范长念交涉不成，找村委调解未果。2017年秋天，政府扶助贫困户建房，当范六来备齐建材建房时，范长念阻挠范六来建房，致使范六来未能在11月15日前建成，丧失享受扶贫建房补贴机会。故诉入法院，请求判如所请。范长念辩称，范六来述称2003年宜阳县人民政府颁发的《集体土地使用证》系历史证件，其后已经调整，原件不足为据。双方同居祖辈一所老宅，临街出路在范六来一侧，范六来证载面积包含通道，后经双方协商调整，范长念放弃过路权，宅基地宽度平分后各6.6米，虽新证未发，但有卫星定位图为证，范六来诉称侵占之说纯属无稽之谈。2008年范六来建上房时，违背祖辈建房规矩，不顾乡风民俗，强行在老宅中间建造厨房、楼梯，经村委民调，范六来承诺以后不在院中间建造任何建筑，范长念做出让步，才使范六来楼梯、厨房建成至今。2017年范六来违背村委民调口头协议，拆去南厢房，欲建北厢房。此房建成势必严重影响范长念采光通风。故请求驳回范六来诉讼请求。范长念向本院提出反诉请求：1.请求范六来纠正侵权行为，拆除上房厨房、楼梯；2.反诉诉讼费由范六来承担。事实和理由：范六来单方违背村委民调口头协议，故请求范六来拆除不合理建设的厨房、楼梯，消除影响。范六来辩称，范长念出示的证据证明了范六来建楼梯、厨房时双方达成合议，当时范长念允许范六来建筑厨房、楼梯，并且厨房、楼梯是在范六来的宅基证范围内的，范长念请求范六来拆除不合法。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范六来与范长念系堂叔伯兄弟，共同居住在祖辈老宅院内，该宅坐东向西，东临范三春，西邻大路，东西长42.30米，南北宽13.2米，双方宅基地由此分割而来，范六来居南，范长念居北，范长念出路在范六来宅基一方，范六来水路在范长念宅基一方。多年来，双方因宅基地经常发生矛盾。2003年7月15日宜阳县人民政府为范六来颁发《集体土地使用证》，载明：“东西长42.30米，南北西宽7.8米、东宽6.6米，面积287.6平方米。”2003年7月3日经人调解，双方签订《协议书》，对该协议的解释，双方一致表明：老宅南北双方平分，范六来《集体土地使用证》证载面积8.4平方米归范长念使用，双方各自在自己的宅基地通行、排水。该协议未经土地登记机关依法变更登记。2017年，范六来建临街房，双方再次发生纠纷。本院认为，本案双方土地使用权纠纷应由政府机关先行处理。对此，本院评判如下：一、宅基使用权的变更，应当依约依法进行。2003年7月3日，双方当事人签订《协议书》，对8.4平方米宅基地使用权及通行、排水等地役权进行变更。2003年7月15日，宜阳县人民政府为范六来颁发《集体土地使用证》。虽然协议在前，颁证在后，但证载内容表明，该证没有吸收采纳《协议书》内容。因此，该协议是独立存在的。该协议依法成立，对双方当事人具有法律约束力。且根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”规定，对于范六来请求8.4平方米宅基地使用权的归属以及其建房涉及排水、通行权益的调整，应由土地管理机关先行处理，处理之前，本院不能受理。对范六来的起诉，依法应予驳回。二、邻里和睦共处，双方共同努力。双方旷日持久争斗，耗费大量的时间、精力、财力，小则损伤亲情，妨碍和睦相处；大则影响发展经济，背离和谐社会。双方系堂叔伯兄弟，一脉相承，血浓于水，在处理相邻关系时，应该本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让，协商解决。三、关于范长念的反诉。2019年9月3日范长念以其与范六来系叔伯兄弟，相邻纠纷不宜诉诸司法途径，应当相互谦让，进行庭外协商为由，申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回范六来的起诉；二、准许范长念撤诉。本诉受理费100元，退回范六来；反诉受理费50元，由范长念负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  徐 鹏人民陪审员  杜崇亚人民陪审员  白红霞二〇一九年九月三日书 记 员  王浩然
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初5352号原告:广州南沙龙沙有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁大道**。法定代表人：吕尚洁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：施晨，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘粉宝，男，1965年11月8日出生，上海天翔知识产权代理有限公司专利代理人，住上海市徐汇区。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕慧敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：安徽瑞邦生物科技有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市当涂工业园/div>法定代表人：刘善和，董事长。原告广州南沙龙沙有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会）于2017年4月14日作出的第32015号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告广州南沙龙沙有限公司于2019年8月27日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告广州南沙龙沙有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广州南沙龙沙有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州南沙龙沙有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年九月二十六日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初24424号原告：北京精绿装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区丽园路****403。法定代表人：乔长根，经理。被告：解静，女，1962年3月30日出生，汉族，北京锦鹏顺通物流有限公司经理，住黑龙江省尚志市。原告北京精绿装饰工程有限公司与被告解静装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告北京精绿装饰工程有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京精绿装饰工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京精绿装饰工程有限公司撤诉。审判员  彭珍珍二〇一九年九月二十六日书记员  刘 微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26243号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李苗苗，女，1989年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省响水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李苗苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李苗苗立即偿还平安银行贷款本金96540.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利21703.27元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李苗苗承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李苗苗签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李苗苗未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李苗苗既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李苗苗签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李苗苗名下平安银行账户xxx；李苗苗未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李苗苗承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，李苗苗尚欠借款本金96540.58元，利息、罚息和复息共计21703.27元，构成违约。上述事实，有李苗苗身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李苗苗签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李苗苗发放贷款，李苗苗应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李苗苗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金96540.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利21703.27元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元、公告费（以实际发生为准），由被告李苗苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执1041号 李飞羽： 本院在执行被执行人李飞羽财产刑一案过程中【案号：（2019）粤1781执1041号】，被执行人李飞羽已履行完毕本院（2019）刑初123号刑事判决书所确定的义务。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24724号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李宝成，男，1964年10月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李宝成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李宝成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计84191.70元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息91519.09元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与李宝成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李宝成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李宝成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李宝成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限自2016年4月20日至2019年4月20日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，李宝成尚欠贷款本息共计91519.09元，其中本金71836.85元，构成违约。上述事实，有李宝成身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李宝成签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李宝成发放贷款，李宝成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息91519.09元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告李宝成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元、公告费（以实际发生为准），由被告李宝成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘小琴审 判 员  郭高明人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：康家文，男，1964年12月03日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告康家文信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告康家文经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计262835.5元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。康家文未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康家文向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，康家文在信用卡业务项下尚欠浦发银行262835.5元，其中本金198137.94元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。康家文使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求康家文依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现康家文逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求康家文偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康家文于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计262835.5元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元、公告费（以实际发生额为准），由康家文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27229号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：单中生，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告单中生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告单中生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.单中生立即偿还交通银行信用卡欠款共计31267.68元，并支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.单中生承担本案全部诉讼费用。事实与理由：单中生向交通银行申领信用卡，后单中生透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.单中生身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。单中生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、单中生向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；单中生同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如单中生未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为单中生同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月10日，单中生因透支产生的信用卡欠款共计31267.68元，其中本金14484.08元,利息14137.73元,滞纳金、违约金及费用2645.87元。本院认为，交通银行与单中生之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。单中生使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。单中生逾期还款的行为构成违约，交通银行要求单中生偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：单中生于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月10日的信用卡欠款31267.68元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元及公告费（以实际发生数额为准），由单中生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审478号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、黄志强，该局工作人员。 被执行人林世辉，男，1985年4月3日出生，汉族，户籍地晋江市内坑镇。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]20-010号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，“”商标系阿迪达斯有限公司注册的商标，商标注册证号：第**，核定使用商品第25类包括鞋。被执行人林世辉未经核准登记，于2018年12月份起，在晋江市灵源街道林口社区经营一家鞋厂，该经营场所约150平方米，主要从事拖鞋加工经营活动。被执行人林世辉开业至今无照经营的经营额共6000元，违法所得1500元。另查实，被执行人林世辉于12月20日前后向一商贩购进标识有“”商标的鞋面及鞋底110双，鞋跟垫220个，吊牌及包装袋110个，并加工成拖鞋，除去残次品，共计加工为成品拖鞋108双。经查实，被执行人林世辉购进上述拖鞋配套材料共支出550元，加工为成品后，成本约为5.3元／双，被执行人林世辉拟定售价15元／双，尚未售出就被申请执行人市监局执法人员依法扣留。案发后，被执行人林世辉表示无法联系到该商贩，也没有任何购货票据。本案据此认定，被执行人林世辉商标侵权的违法经营额为1620元，无违法所得。 申请执行人市监局认为,一、被执行人林世辉无照经营的行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，根据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，对被执行人林世辉处罚如下：1.责令停止违法行为；2.没收违法所得1500元；3.处以罚款1500元。二、被执行人林世辉侵犯他人商标专用权的行为已违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，对被执行人林世辉处罚如下：1.责令停止侵权行为；2.没收标有“”商标的拖鞋3箱共计108双；3.处以罚款5000元。被执行人林世辉应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人林世辉在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定没收被执行人林世辉违法所得1500元、罚款6500元的处罚及自2019年2月7日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过6500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]20-010号《行政处罚决定书》中决定没收被执行人林世辉违法所得1500元、罚款6500元的处罚及自2019年2月7日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过6500元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年九月二十日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －4－ －3－
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24597号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:寇玉玺，男，1977年3月30日出生，汉族，户籍地河南省新郑市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告寇玉玺信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告寇玉玺经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令寇玉玺向浙商银行支付截至2019年5月27日的借款本金、利息、违约金等费用共计人民币65441.2元；2、寇玉玺承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细、欠款清单；3.律师费发票及律师代理合同。寇玉玺未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、寇玉玺向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定寇玉玺若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向寇玉玺催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由寇玉玺承担。四、寇玉玺在使用过程中出现逾期还款，截至2019年5月27日，寇玉玺尚欠浙商银行信用卡本金59820元，利息、违约金及其他费用5621.20元。浙商银行对自2019年5月28日起至清偿之日止的利息、违约金及其他费用在本次诉讼中不再主张。诉讼过程中寇玉玺有还款，浙商银行同意该还款优先偿还本金。寇玉玺尚欠浙商银行信用卡欠款本息及费用合计65411.20元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与寇玉玺之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，寇玉玺开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以寇玉玺透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇玉玺于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行欠款本息及费用合计65411.20元；二、被告寇玉玺于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果寇玉玺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元以及公告费（以实际发生为准），由寇玉玺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26977号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：栾超，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告栾超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告栾超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.栾超立即偿还交通银行信用卡欠款共计62861.92元，并支付自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.栾超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：栾超向交通银行申领信用卡，后栾超透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.栾超身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。栾超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、栾超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；栾超同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如栾超未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为栾超同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月24日，栾超因透支产生的信用卡欠款共计62861.92元，其中本金36252.50元,利息25342.58元,滞纳金、违约金及费用1266.84元。本院认为，交通银行与栾超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。栾超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。栾超逾期还款的行为构成违约，交通银行要求栾超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：栾超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月24日的信用卡欠款62861.92元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元及公告费（以实际发生数额为准），由栾超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25798号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：王亚如，女，1992年8月1日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省鄢陵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王亚如信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告王亚如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计46382.83元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王亚如未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王亚如向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计46941.08元，其中本金36651.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王亚如偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王亚如于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计46941.08元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王亚如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元以及公告费（以实际发生为准），由王亚如负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13490号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。统一社会信用代码：91110107802284308R。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：王正，男，1961年6月23日出生，户籍地辽宁省丹东市元宝区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）诉被告王正信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人关真峰到庭参加了诉讼，被告王正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2018年11月7日的信用卡欠款98307.63元，并偿还自2018年11月8日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月28日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。被告申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人版）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告于2014年6月28日开卡。帐单日为每月7日，还款日为次月2日左右。截至2018年11月7日，被告信用卡欠款98307.63元，包括本金49936.70元、利息45013.50元、逾期还款违约金2646.40元，消费手续费711.03元。该款应于2018年12月2日偿还，但被告到期未还。现原告依法起诉。王正未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王正向农业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：王正使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；王正不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2018年11月7日，被告信用卡欠款98307.63元，包括本金49936.70元、利息45013.50元、逾期还款违约金2646.40元，消费手续费711.03元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息、消费分期细则、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。如双方另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王正于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2018年11月7日的信用卡欠款共计98307.63元，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果王正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元（中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交1129元）以及公告费（以实际票据为准），由王正负担（于本判决生效后十日内直接支付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行1129元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 李 文人民陪审员 张莎丽二〇一九年九月二十七日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初32674号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司员工。被告：袁雪琴，女，1978年9月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告袁雪琴（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、王路路到庭参加诉讼。被告在简易程序到庭参加诉讼，普通程序经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4810.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号楼*单元***（建筑面积60.13平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告在普通程序中未到庭答辩，在简易程序答辩称：我不同意原告的诉讼请求，我是合生世界花园*号楼*单元***室产权人，建筑面积60.13平方米，2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费我确实没交，未交费原因是2014年入住之后原告没有给我供暖，屋内一直没有通暖气，原告之前一直按58元每平米收取费用，不知道为什么起诉之后按每平米80元收取。本院经审理认定事实如下：被告是北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*号楼*单元***室（以下简称“507室”）的业主。507室规划用途为办公，建筑面积为60.13平方米，单层建筑高度为4.2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为使用天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。在简易程序开庭中，被告称原告主张期间并未对被告供暖，阀门未开，并提交自己与原告方催费人员2018年1月10日的通话录音予以证明。被告对该录音不予认可，表示真实性无法核实，并表示只有双方达成一致才能关闭阀门。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。针对被告所称原告未对涉案房屋供暖的意见，其未提交充分证据证明原告未向被告实际供暖，双方亦未能就停暖协商一致，故对其该项意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁雪琴给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4810.4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁雪琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  谢继强二〇一九年九月三十日书 记 员  渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25633号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王志刚，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王志刚立即偿还平安银行贷款本金428677.21元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利55035.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王志刚承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王志刚签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王志刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王志刚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王志刚签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为13.87%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王志刚名下平安银行账户×××；王志刚未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王志刚承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王志刚尚欠借款本金428677.21元，利息、罚息和复息共计55035.70元，构成违约。上述事实，有王志刚身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王志刚签订《贷款合同》,平安银行按照约定向王志刚发放贷款，王志刚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金428677.21元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利55035.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元、公告费（以实际发生为准），由被告王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初5490号原告：王焕文，男，1938年6月17日出生。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：王泽，男，1931年11月26日出生。委托诉讼代理人：王焕生（王泽之子），1959年6月22日出生。原告王焕文与被告王泽排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王焕文撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  李 扬人民陪审员  张付成人民陪审员  周秋芬二〇一九年九月三十日书 记 员  陈胜杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26921号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘天宇，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍地吉林省白山市江源区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘天宇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘天宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘天宇立即偿还交通银行信用卡欠款共计28736.93元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘天宇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘天宇向交通银行申领信用卡，后刘天宇透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘天宇身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘天宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘天宇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘天宇同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘天宇未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘天宇同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，刘天宇因透支产生的信用卡欠款共计28736.93元，其中本金16064.93元,利息11979.69元,滞纳金、违约金及费用692.31元。本院认为，交通银行与刘天宇之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘天宇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘天宇逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘天宇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘天宇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款28736.93元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元及公告费（以实际发生数额为准），由刘天宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27087号原告：北京银市宝快餐厅，经营场所北京市东城区。经营者：林宏，男，1965年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：北京简明达科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路。法定代表人：魏巍，具体职务不详。原告北京银市宝快餐厅（以下简称银市宝快餐厅）与被告北京简明达科技有限公司（以下简称简明达公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银市宝快餐厅委托诉讼代理人韩祥国到庭参加了诉讼，被告简明达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。银市宝快餐厅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令简明达公司返还我微菜单收入291062.13元，支付利息损失，以291062.13元为本金，自2019年2月24日起自实际付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由简明达公司承担。事实与理由:银市宝快餐厅系个体工商户，经营者为林宏，自开始领取营业执照以来由李先生品牌授权经营，对外称李先生（东单餐厅）。2016年7月6日，银市宝快餐厅与简明达公司签订《微菜单服务协议》，约定银市宝快餐厅使用简明达公司提供的微菜单互联网餐饮管理工具，进行点餐和结算服务。银市宝快餐厅的员工宋家义使用手机下载菜单APP，使用手机号码注册后使用简明达公司提供的软件。银市宝快餐厅自2019年1月30日提现16989.45无未到账后直到2019年2月24日的提现订单均未到账，总计金额291062.13元。经银市宝快餐厅多次联系简明达公司均未付款，其违约行为给银市宝快餐厅造成巨大经济损失。为维护银市宝快餐厅的合法权益，依法诉至法院，请求法院判决支持诉讼请求。简明达公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，庭审中，银市宝快餐厅提交2016年7月6日甲方为李先生（东单餐厅），乙方为简明达公司签订的《微菜单服务协议》，约定：微菜单：简明达公司自主研发和运营的互联网餐饮管理工具；商家：接受并同意本协议全部条款及微菜单发布的其他全部服务条款和操作规则、使用微菜单各项功能的微菜单注册会员；菜单电子化：指乙方帮助甲方把纸质菜单转化为电子菜单，并生成微菜单二维码；物料：一般指乙方为甲方量身定制的微菜单二维码桌牌/桌贴；自助买单：指客人通过扫描乙方提供的微菜单二维码进行手机在线支付；自助点餐：指客人通过扫描乙方提供的微菜单二维码进行手机在线点餐。合作条件：乙方出于帮助餐饮商家节省人工、提高效率的目的向甲方免费提供微菜单自助点餐系统，基于甲方需要适应时间和乙方资源合理分配的考虑，乙方要求甲方必须分步骤使用微菜单，先开通自助买单功能，并且在线支付买单交易满1000笔或交易流水满5万元方可开通自助点餐。甲方的权利和义务为：向乙方提供制作微菜单所需的必要材料等；乙方的权利和义务：免费向甲方提供微菜单系统，并保证基础服务（包含餐厅信息展示、优惠信息发布、接收订单等）终身免费，乙方与合作伙伴们（支付宝、微信、银联等）一起保障甲方的资金安全，并为甲方提供可视化的提现后台，确保甲方的每一笔资产记录有据可查。合同有效期一年，若双方均未在有效期满前一个月以书面形式通知解约，则本协议自动续期一年，续期次数不限。银市宝快餐厅主张上述协议甲方为其公司，签订协议后，简明达公司向其公司提供了二维码，用于餐厅顾客点单和付款，顾客所付餐费首先汇入简明达公司账户，在银市宝快餐厅进行微菜单系统提现操作后，简明达公司将提现的款项扣除6‰手续费后转入银市宝快餐厅指定的出纳宋家义名下账户中；其方正常进行提现操作了接收款项至2018年12月31日，自该日期至2019年2月24日，其方进行了提现操作，但简明达公司并未将款项转入指定账户，数额共计277132.21元。银市宝快餐厅另提交微菜单系统操作页面截图（内含历次提现操作和数额）、宋家义名下招商银行账号尾号6295历史交易明细表（明细中有多次简明达公司转款记录）。银市宝快餐厅主张2019年2月25日因简明达公司不再转款及联系不到即不再使用微菜单系统进行点餐和支付。庭审中，宋家义至法庭接受了询问。简明达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中简明达公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中银市宝快餐厅提交的证据，简明达公司未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对银市宝快餐厅提交的证据予以采信。根据银市宝快餐厅的举证及陈述，原被告双方就提供微菜单服务签订协议，现与简明达公司已无法开展正常的联络及业务合作。就银市宝快餐厅要求简明达公司支付营业收入一节，根据银市宝快餐厅提交的微菜单系统提现记录及简明达公司向指定账户转款记录，诉请的款项确尚未支付至银市宝快餐厅指定的账户，故对银市宝快餐厅该项诉请，本院予以支持。就银市宝快餐厅要求简明达公司支付利息一节，双方就转款的时间并未作出约定，本院依法判定自银市宝快餐厅起诉之日计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京简明达科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京银市宝快餐厅收入款二十七万七千一百三十二元二角一分；二、北京简明达科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京银市宝快餐厅利息，以二十七万七千一百三十二元二角一分为本金，自二Ｏ一九年三月十四日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回北京银市宝快餐厅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京简明达科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千六百六十六元，由北京银市宝快餐厅负担二百七十一元，已交纳；由北京简明达科技有限公司负担五千三百九十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  唐福来二〇一九年九月二十七日书 记 员  温 腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初23947号原告：井丽清，女，1986年4月5日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼后旗贲镇后街村农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨轶，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋崇杨，北京市民博律师事务所实习律师。被告：北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心，住所地北京市丰台区花乡大葆台村**楼。法定代表人：刘文军，经理。委托诉讼代理人：张蕾，北京市泽韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚清芳，女，1983年1月16日出生，汉族，北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心职员，住江苏省句容市。原告井丽清与被告北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心（以下简称葆台聚焦视觉公司）劳动争议一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井丽清及其委托诉讼代理人杨轶、被告委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井丽清向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告自2011年3月27日起至2016年10月10日止存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担；3.鉴定费由被告承担。事实与理由：原告自2011年3月27日入职被告公司，在被告公司任化妆师职务，月工资5000-9000元。入职以来被告就没有与原告签订劳动合同，被告没有按照劳动法的规定为原告缴纳社会保险。2015年起，原告强烈要求缴纳社保，被告在无奈的情况下为原告缴纳社保，但之前社保未能补缴。被告以银行转账的方式为原告发放工资。2016年10月10日原告辞职，并在2018年1月30日申请仲裁，要求确认自2011年3月27日起至2016年10月10日止存在劳动关系遭到仲裁驳回，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告葆台聚焦视觉公司辩称，双方自2012年4月1日至2015年7月24日期间为承包关系，自2015年7月25日起至2016年10月10日止存在劳动关系。原为承包，也可说是合作，后转为劳务关系。2016年10月10日，原告因个人原因离职。我公司不同意承担鉴定费用，双方劳动关系起始时间不认可自2011年开始，原告提供转账记录自2012年9月开始，我单位也不存在现金发放工资情况。双方签署委托书经鉴定不是原告书写，签字不是我方人员代签，经核实不清楚此情况，但不排除是原告找人代签。我单位坚持认为双方关系应以委托合同为准，2012年4月1日原告与我单位无任何关系，2012年4月21日开始为承包关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：井丽清主张其于2011年3月27日入职葆台聚焦视觉公司任化妆师，双方于2012年签订过期限为一年的劳动合同但未给其一份，其月工资构成为基本工资、提成工资、工龄奖、加班费等，提成工资按化妆件数确定，葆台聚焦视觉公司于每月15日左右通过中国建设银行转账支付其工资；其在职期间接受单位的考勤管理，每天上班时间为早8点至晚10点，每周休息一天，若缺勤会扣除相应的基本工资；2016年10月10日其因个人原因离职。葆台聚焦视觉公司认可双方自2015.7.25日起至2016.10.10存在劳动关系，并称双方自2012.4.1至2015.7.24日期间为承包、合作关系，后转为劳动关系。井丽清称双方自始即为劳动关系，并不存在承包合作关系。葆台聚焦公司为证明其主张，出具《化妆造型委托合同书》一份，井丽清否认其上的签名为其本人书写，并申请进行笔迹鉴定。本院委托中天司法鉴定中心对该份《化妆造型委托合同书》上第六页、第七页、第八页中三处“井丽清”的签字进行笔迹鉴定，鉴定意见为上述三处“井丽清”签名均非其本人书写。井丽清提供2012年5月、6月、8月、2013年7月、8月、10月、11月工资条，其中2012年8月工资条显示工资为2897元，井丽清同时提供其中国建设银行的流水记录，2012年9月16日收到对方户名为“穆香宁”的转账，金额为2897元，井丽清主张该笔转账即为葆台聚焦视觉公司支付的工资。其后2012年10月15日、11月15日、12月15日、2013年1月20日、2月21日、3月20日、4月15日、5月15日、6月15日、7月16日、8月16日、9月18日、10月15日、11月16日、12月16日一直延续到2015年1月，每月15日前后均有“穆香宁”的转账记录，金额不等。2015年2月11日收到对方户名“刘芳”转账4269元，延续至2016年4月，每月均有一笔“刘芳”转账，后又为“穆香宁”每月固定转账。葆台聚焦公司认可转账记录的真实性，但认为双方于2015年7月25日前并不存在劳动关系，双方自2012年4月1日起至2015年7月24日止为承包关系。井丽清曾于2018年向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确定双方自2011年3月27日至2016年10月10日止存在劳动关系，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2018年4月26日作出裁决，确认双方自2015年7月25日至2016年10月10日存在劳动关系。后井丽清依法向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果。本案井丽清主张与葆台聚焦视觉公司自2011年3月27日起至2016年10月10日止存在劳动关系，并提供2012年5月之后的工资条七张及自2012年9月始之后的银行转账记录证明加以证明，井丽清提供的证据已形成完整证据链，具有高度概然性，本院予以采信。葆台聚焦视觉公司认可双方自2015年7月25日至2016年10月10日存在劳动关系，主张自2012年4月1日至2015年7月24日双方为承包关系，并提供载有“井丽清”签名的《化妆造型委托合同书》加以证明，但经鉴定，该份合同上的“井丽清”签名均非井丽清本人书写，本院对葆台聚焦公司的答辩理由不予采信。因井丽清未能提供2012年4月1日以前双方存在劳动关系的相关证据，本院对该时间之前是否存在劳动关系不予确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：一、井丽清与北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心自2012年4月1日至2016年10月10日存在劳动关系。二、驳回井丽清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心负担，鉴定费9300元，由北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心负担（均于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  王玉菁人民陪审员  高顺荣二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26864号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：黄凯，男，1978年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告黄凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.黄凯立即偿还平安银行贷款本金255637.24元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利104168.79元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.黄凯承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄凯签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄凯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告黄凯既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与黄凯签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为黄凯名下平安银行账户xxx；黄凯未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求黄凯承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，黄凯尚欠借款本金255637.24元，利息、罚息和复息共计104168.79元，构成违约。上述事实，有黄凯身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄凯签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向黄凯发放贷款，黄凯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金255637.24元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利104168.79元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6412元、公告费（以实际发生为准），由被告黄凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐