贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终1535号上诉人（原审被告）：都匀市小围寨办事处大河村委会，地址都匀市小围寨办事处大河街上。负责人高维宏，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈士航，贵州良华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗国安，男，生于1948年3月16日，土族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市，委托诉讼代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师，黔南州法律援助中心指派。上诉人都匀市小围寨办事处大河村委会因与上诉人罗国安承包征收补偿费用分配纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都匀市小围寨办事处大河村委会上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人不应对本案涉及的征收补偿费享有分配权利；3、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：对于一审认定的事实和适用的法律，上诉人基本无异议；但对于一审基于被上诉人承包尚有9年，酌情判决被上诉人对案涉征收补偿费享有50%的分配权利，上诉人对此有异议，理由如下：一、上诉人认为，从双方签订的《新庄村林场承包合同》合同内容上看，被上诉人的承包方式并非家庭式承包，而是以其他方式进行承包的林地，这种以其他方式进行的承包具有明显的商业性质，其应当与家庭式承包区别对待。结合本案，被上诉人与上诉人签订《承包合同》后，并未在案涉林地范围内进行任何新树种的栽种，反而多年来不断对所承包林地内的林木进行砍伐烧炭出售，得到利益，这些事实均有小围寨办事处作出的处理意见及上诉人在一审时申请出庭作证的同村村民予以证实。本案涉及的征收补偿金额只是基于原始所得，因此被上诉人不应因其承包而获得任何征收补偿款。二、从合同层面上看，合同双方的权利和义务，是基于履行义务后，才有获得权利的资格。本案中，经过一审质证举证，上诉人有充分证据证明被上诉人在长达4年的时间里从未向上诉人基于《承包合同》缴纳承包费，被上诉人也当庭自行承认自2011年后，从未向上诉人缴纳承包费。由此可见，被上诉人以自己的行为表明已经不履行自己的主要义务，而且经上诉人多次催索仍无果。因此，基于被上诉人的行为，上诉人与被上诉人于1995年签署的《承包合同》已经解除。既然合同已经解除，被上诉人不应当再获得案涉林地的征收补偿费。现上诉人已在上诉期间向人民法院起诉要求解除《承包合同》，以确认被上诉人没有任何权益。罗国安上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、小围寨办事处同都匀市山林土地水事权属争议调处办公室认定上诉人承包的林地系原有天然林，是单凭大河村委会的一面之词认定的，没有任何证据支持。庭审中，被上诉人也没有提出任何证据证明承包的林地系原有天然林，一审判决采信上述两个部门的不真实和没有依据的认定，违背了民事诉讼证据认定规则。2、证人赵某（原新庄村村委会主任）在法庭上的证词和他提交给法庭的书面证言证实：原新庄林林场因无人管理，被附近村民滥砍乱伐、毁林开荒，加上火烧山，已变成光头山。经新庄村委会研究以招标方式发包给本村村民承包，上诉人罗国安以每年1000元承包费中标并签订承包合同。承包合同第六条第四项约定：“乙方（承包方）必须在本合同签订之日起五年内营造各种林木，过期不营造，甲方有权收回重新发包，而且已收的承包费分文不退。”该合同约定也印证了新庄林场发包时无任何林木。二、一审判决认定：“匀府林证字(2009)第5227010801224-4/4号林权证明确林场所有权人，森林或林木所有权人均为被告。因此，本案所涉及林地、林木所有权应归被告。原告所依据承包合同办理的《都匀市农村土地承包经营权证书》仅是债权凭证，而非物权凭证，不能凭此证明原告享有本案所涉林地、林木的所有权。”这一认定是错误的。1、根据《农村土地承包法》第三条规定，新庄村委会对其林场采取公开招标方式承包，上诉人以每年1000元承包费中标并与新庄村委会签订了承包合同，从而获取了都匀市人民政府颁发的新庄村林场农村土地承包经营权证书。原新庄村委通过公开招标方式发包使新庄村林场土地所有权和经营权发生了分离，即该林地所有权归原新庄村委会，林地经营权归上诉人。一审判决以被上诉人持有《林权证》为依据，将承包林地的林木所有权判归被上诉人所有，有悖于《农村土地承包法》的法律规定。2、《农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务，承包期限等，由双方协商确定。”上诉人与原新庄村委会签订的承包合同第六条第（一）项规定：“乙方有权在承包的林地界内营造各种树木、管理林木和处理林木，任何单位和个人不得侵害。”即以合同约定明确了双方的权利义务，明确承包林地的林木所有权归上诉人。3、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，以及贵州省高级人民法院《关于审理林权民事纠纷案件的指导意见》，林木补偿费依法应归上诉人所有。三、“谁种树、谁受益”，是新中国成立以来确定的植树造林重要政策。上诉人一家投入四个劳动力种树，经过二十年的勤奋耕耘，原先承包的荒山现已绿树成荫，长满20-30公分的松树、杉树、杨梅、竹子，2006年被市林业局规划为国家重点公益林，2010年和2011年原告领取了两年的公益林补偿金一万多元。上诉人一家牺牲了外出打工挣钱的机会，全家人投入植树和管理，付出了二十年的艰苦劳动。罗国安向一审法院起诉请求：判决原告承包林地227.62亩的林木补偿费归原告所有。一审法院认定事实：1995年5月，原小围寨办事处新庄村村委会（现合并为大河村）采取招标方式将新庄村林场承包给村民。原告以每年1000元承包费中标，并与新庄村委会签订了《新庄村林场承包合同》，合同第一条约定：承包山林和平、大槽和毛立坡三幅；第二条约定：承包期限30年，自1995年5月1日至2025年5月1日止；合同第六条第1项约定：乙方（原告）在承包的林界内营造各种树木、管理林木和处理林木，任何单位和个人不得侵害。1998年10月1日，原告依据该合同办理了《都匀市农村土地承包经营权证书》。2015年11月，因大河水库工程建设，需征用原告承包林地范围内小地名为磨子石的灌木林48.75亩，河坪花、地梭沙的灌木林178.87亩（以上面积为可研阶段测量面积，最终面积以实际阶段三榜公示后双方签字确认面积为准）。后原、被告因林木补偿费分配问题发生纠纷，2016年4月6日小围寨办事处作出处理意见，该意见第2条、罗国安户承包的集体山林系与原新庄村签订的租赁承包合同，故被征收部分土地补偿全额归集体所有；第3条、罗国安承包集体山林本次被征收部分系原有天然林，多年来罗国安在该山林进行砍伐等并取得利益，且承包期内公益资金、退耕还林茶叶补偿已全部由罗国安户领取，故支持村委会提出的被征收山林林木补偿集体70%，个人30%的分配比例。原告不服该处理意见，申请都匀市山林土地水事权属争议调处办公室进行调处，该调处意见将分配比例调整为村集体50%，罗国安个人50%。罗国安仍不服，于2016年5月25日起诉来院，请求判决原告承包林地227.62亩的林木补偿费归原告所有。一审另查明：都匀市人民政府于2009年11月2日向被告颁发了匀府林证字（2009）第5227010801224-1/1号《林权证》，林地所有权人、森林或林木所有权权利人均为被告，该证四至范围涵盖原告承包的林地。一审法院认为，我国农村土地承包制度包括“农村集体经济组织内部的家庭承包方式”和“其他方式的承包”。家庭承包方式采取人人有份、公平原则，是通过行使成员权获得，具有社会保障和社会福利性质；其他方式的承包采取效率优先原则，通过市场化的行为并支付一定的对价获得，主要实行债权保护，二者的性质不同。本案中，原告通过招投标的方式取得本案所涉林地的承包权，显然属于“其他方式的承包”。《林权证》是权利人享有森林、林木和林地所有权或者使用权的法律凭证，匀府林证字（2009）第5227010801224-1/1号《林权证》明确林地所有权人、森林或林木所有权权利人均为被告，因此，本案所涉林地、林木所有权应归被告；原告依据承包合同办理的《都匀市农村土地承包经营权证书》仅是债权凭证，而非物权凭证，不能凭此证明原告享有本案所涉林地、林木的所有权。且小围寨办事处及都匀市山林土地水事权属争议调处办公室均认定本次被征收部分系原有天然林，故对原告要求判决原告承包林地227.62亩的林木补偿费全部归原告所有的诉讼请求，该院不予支持。但综合考虑原告承包期限尚有9年（约占承包期限的三分之一），林地被征用后必然导致原告可得利益损失，以及原告前期的投入等因素，被告应当给予相应的补偿，因此，林木补偿费由原、被告双方各享有50%较为恰当。据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十八条第（一）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决：原告罗国安承包的被征用林地227.62亩的林木补偿费，由原告罗国安、被告都匀市小围寨办事处大河村村委会各享有50%。案件受理费2525元，由原告罗国安承担1262.5元，被告都匀市小围寨办事处大河村村委会承担1262.5元。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：对于上诉人都匀市小围寨办事处大河村委会与上诉人罗国安双方争议的林木补偿费的权属问题。本院对此认为，原小围寨办事处新庄村村委会与罗国安签订的《新庄村林场承包合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，罗国安已按约履行了对所承包的山林的管护义务，故对该山林的林木补偿费应享有相应的权利。但由于该承包山林也存有大量自然生长的林木，故上诉人都匀市小围寨办事处大河村委会作为该山林的所有权人，对该山林的林木补偿费也应享有相应权利，一审酌情判决由二上诉人各享有本案林木补偿费的50%，处理恰当。综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人罗国安负担2525元；由上诉人都匀市小围寨办事处大河村委会负担2804元。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 莫玉魁二〇一六年十二月十二日书记员 卢 艺