广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1372号原告：广州福昕智能设备有限公司，住所地：广州市天河区华夏路**2306，统一社会信用代码：91440106355810352Y。法定代表人：华昕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李碧燕，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。被告：珠海市省广华屹智能数字营销有限公司，，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-28458（集中办公区）统一社会信用代码：91440400MA4WD00Q7T。法定代表人：袁志，董事长。委托诉讼代理人：易欣。原告广州福昕智能设备有限公司与被告珠海市省广华屹智能数字营销有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李碧燕、被告委托诉讼代理人易欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州福昕智能设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《机器人商店租赁协议》（编号为×××26）合同;2.判令被告向原告支付2018年9月至实际归还全部机器人商店设备之日止的租赁服务费（暂计至2019年6月的租赁服务费为180000元整）及其利息（自2018年9月起至实际归还全部机器人商店设备之日止，以未付租赁服务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，暂计至2019年7月1日的利息为5472.43元）；3.判令被告按照租赁服务费的50%向原告支付违约金（暂计至2019年6月的违约金为221000元整）；4.判令被告承担本案中原告为维护自身合法权益所支付的律师费损失18000元整；5.判令被告立即将现放置于广州白云国际机场（设备放置点）的型号为Ｒ1Ｓ型号、Ｒ2Ｓ型号的机器人设备各3台以现有状态归还原告，运送至原告指定地点（广州市黄浦区塘口南路98号）并承担相应产生的运输费用；6.判令本案诉讼费全部由被告承担。以上合计424472.43元。事实和理由：2017年6月26日,原、被告双方签订《机器人商店租赁协议》，约定设备租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日，之后原告依据合同约定向被告提供Ｒ1Ｓ型设备3台、Ｒ2Ｓ型设备4台，由原告安装完成放置在广州白云国际机场，原、被告双方共同验收无误并持续使用至今。被告自2017年7月19日开始按照合同约定逐月向原告支付了2017年8月至2018年5月的租赁服务费，合计208000元整。2018年6月份开始，经原、被告协商一致，减少Ｒ2Ｓ型设备租赁，被告自2018年6月15日开始共向原告支付2018年6月、7月、8月的租赁服务费合计54000元整，尚欠2018年9月至今的租赁服务费未支付（暂计至2019年6月的租赁服务费合计180000元整）。截至2019年7月1日案涉合同的总租赁服务费合计442000元。被告珠海市省广华屹智能数字营销有限公司辩称，原、被告双方签订《机器人商店租赁协议》，被告承租了7台机器，租赁期为2017年7月1日至2018年6月30日，被告向原告支付了180000元押金（每台机器押金20000元，配件40000元）。租赁期满后，双方就续租问题协商无果，被告于2018年8月通知原告，明确提出租赁合同于2018年8月终止，并足额支付了2018年7月、8月的租金，并无欠付租金情形，更无利息之说。被告于2018年5月底向原告归还了一台设备，并要求原告返还该设备的押金，但原告以机器需要检修、待剩余6台设备退还一并归还等各种理由推脱，至今未返还押金。另据被告调查了解，原告与他人存在借贷关系，原告告知对方不能及时清偿债务，随后对方向法院起诉。被告认为原告已丧失返还全部押金的能力，为了避免更大的损失，被告依据不安抗辩权的相关规定，暂缓退还余下6台设备。即使认为被告存在违约情形，原告主张的违约金亦明显过高，请求法院依法调低违约金。双方没有任何关于律师费的约定，原告主张被告承担律师费，没有合同和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日,原告广州福昕智能设备有限公司与被告珠海市省广华屹智能数字营销有限公司签订《机器人商店租赁协议》，约定被告承租R1S型设备3台、R2S型设备4台，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日，设备安置在广州白云国际机场，由被告持续使用至今。被告向原告支付了180000元押金（每台机器押金20000元，配件40000元）。被告逐月向原告支付了2017年8月至2018年5月的租赁费208000元。2018年6月份开始，经原、被告协商一致，减少R2S型设备租赁，被告向原告归还了一台R**型设备，原告未返还该台设备的押金。被告向原告支付了2018年6月、7月、8月的租赁费54000元。2018年8月，被告通知原告余下6台机器设备不再续租。之后，6台设备由被告占用至今，且未再继续支付费用。2018年11月14日，原告向被告发送催款函，被告于2018年11月16日回函称已通知原告租赁合同于2018年8月截止，不再续租，为避免押金风险，暂不退还机器。2018年11月20日，原告回函称租赁的7台设备应视为一个整体，原告并无分台退还押金的责任，并提出租赁合同已于2018年7月1日自动续签，合同的终止应以被告提前通知并退回所有机器到乙方指定地点为准。本院认为，原、被告签订的《机器人商店租赁协议》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确定该租赁协议合法有效，双方之间成立租赁合同关系。关于合同是否解除的问题，《机器人商店租赁协议》第1.2条约定：“设备租赁时间：2017年7月1日至2018年6月30日止（本合同设备租赁期限届满前一个月，双方可就续签合同进行协商。经甲乙双方协商同意，可重新签订新的合同；如双方未提出异议，则本合同继续沿用。双方同意按照本合同的约定享有权利和承担义务）。”在2018年6月30日之后，合同约定的租赁期限已满，被告继续使用设备，交纳租金，原告对此未提出异议，故《机器人商店租赁协议》继续沿用。关于合同后续期限问题，在本案中，《机器人商店租赁协议》并未约定续租期限，双方也未对续租期限达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，故本院确定2018年6月30日之后，原、被告之间转为不定期租赁合同关系,依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，双方当事人均享有随时解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，被告在2018年8月6日通知原告余下6台机器设备不再续租,并于2018年11月16日向原告回函称“2018年8月租赁合同截止，我司已书面通知贵司，不再续租剩余6台机器。”上述事实证明,原、被告之间的不定期租赁合同已于2018年8月解除，故对于原告要求解除《机器人商店租赁协议》的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”被告有义务在租赁期限届满后返还设备，但从2018年9月至今，被告持续占用余下6台设备，且未向原告支付费用，侵犯了原告的合法权益，应向原告返还设备并支付占用期间的占用费。至于被告提出的其不返还设备系行使不安抗辩权的主张，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定,当事人应当提供确切证据证明存在行使不安抗辩权的法定情形,方能行使不安抗辩权,但被告未能提供证据予以证明,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,被告应承担举证不能的法律后果,本院对被告这一抗辩不予支持。对于设备占用期间的费用，因系租赁合同解除后所产生的，本院确定按照双方约定的租金计算，按照双方约定，3台R**型设备每台每月3200元，3台R**型设备每台每月2800元，6台设备合计每月18000元，故被告应支付的设备占用费计算方法为，从2018年9月起，按每月18000元计付至实际归还设备之日止。关于原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付占用费利息的问题，本院认为，被告在租赁合同解除后继续占用原告设备且不支付设备占用费，原告要求被告支付相应的利息有依据，本院予以支持。对于原告提出的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的主张，因双方并未做出约定亦无法依据，本院对原告提出的要求上浮的主张不予支持。对于利息计算标准，本院确定为中国人民银行同期同类贷款利率。关于原告要求被告按照租赁服务费的50%支付违约金的请求，其依据是《机器人商店租赁协议》中关于逾期支付租赁费的违约责任条款，但《机器人商店租赁协议》已于2018年8月解除，且被告已将租金支付至2018年8月，被告在合同有效期内并无逾期支付租赁费的情形，原告要求被告支付违约金的请求并无依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的请求，双方对此并无约定，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、九十六条第一款、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告珠海市省广华屹智能数字营销有限公司在本判决书生效之日起十五日内向原告广州福昕智能设备有限公司返还承租的R1S型、R2S型机器人设备各3台；二、被告珠海市省广华屹智能数字营销有限公司在本判决书生效之日起十五日内向原告广州福昕智能设备有限公司支付案涉6台设备的占用费180000元及利息（6台设备每月占用费18000元，自2018年9月起暂计至2019年6月的设备占用费为180000元，应计付至实际归还设备之日止，利息自2018年9月起分别以每月应支付的18000元为本金，自次月首日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还设备之日止）；三、驳回原告广州福昕智能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元，保全费1979.36元，共计4818.36元，由原告广州福昕智能设备有限公司负担2409.18元，被告珠海市省广华屹智能数字营销有限公司负担2409.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  臧喜二〇一九年九月二十九日法官助理吴亚钦书记员陈丽诗