江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初226号 原告黄X，男，1959年6月7日生，××族，住南通市海门区。 被告（原行政机关）南通市海门区综合行政执法局，住所地南通市海门区北海东路**。 法定代表人严雪松，职务局长。 应诉负责人张冲，职务副局长。 委托代理人黄卓巍，该单位工作人员。 委托代理人王翔，江苏叠慧律师事务所律师。 被告（复议机关）南通市海门区人民政府，住所地南通市海门区北京中路**行政中心**。 法定代表人郭晓敏，职务区长。 委托代理人陆恺、郭爱丽，南通市海门区司法局工作人员。 原告黄X因不服被告南通市海门区综合行政执法局（以下简称海门执法局）城市管理行政处罚及南通市海门区人民政府（以下简称海门区政府）行政复议，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于4月1日立案，于4月3日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告黄X，被告海门执法局的应诉负责人张冲及委托代理人黄卓巍、王翔，被告海门区政府的委托代理人陆恺、郭爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月12日，海门执法局作出[2019]海综执罚字第110188号行政处罚决定书（以下简称188号决定书），认定黄X在未办理建设工程规划许可证的情况下，擅自于2014年6月在南通市××区××街道岸××村××号北侧搭建砖混结构彩钢顶建筑物（面积合计111.95平方米），用作堆放杂物。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条和《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条、第七条的规定，决定责令黄X限三日内拆除上述擅自搭建的房屋。黄X不服，向海门区政府提起行政复议。海门区政府于2020年2月1日作出[2019]海行复第59号行政复议决定书（以下简称59号决定书），决定维持海门执法局作出的188号决定书。 原告黄X诉称，一、海门执法局执法事实不清，原告大约在2014年6月左右进行了部分粉饰，同时政府号召厕所旱改水，有部分墙头进行了推倒，但大部分还是上世纪80年代的墙体，只是进行了修补和粉饰。海门执法局却把该事实说成“擅自将原建筑拆除后重新搭建”，这与事实严重不符。二、选择性执法。原告在申请复议申请书中明确告知被告在案涉建筑旁边及整个岸角村都有这样的建筑，而被告只对两处进行了立案查处，是选择性执法。三、被告于2019年10月8日从海门市公安局调取了原告的家庭人口信息，即应知道案涉建筑物产权应属三家所有，原告、原告父母、原告女儿。原告在被告处做笔录时向被告提交了岸角村46号、46-1号、48号的产权证复印件，案涉建筑物只是产权房的附属物（农村称“三棚”）。被执法主体不符。四、被告的行政复议书前后矛盾，行政复议书的第三页“远超过了厕所所需面积”，说明被告是知道农村人家必须有个厕所，被告要求原告三日内自行拆除案涉建筑物是严重缺失人性，而不是略有不妥。如果一定要拆除的话，被告也必须让原告等三家人家盖好厕所以后才能拆除。五、新官不理旧事，建设美好农村坑棚旱改水是当时政府的号召，因为要砌化粪池就必须把原有的墙头推倒，挖坑砌化粪池，然后浇混凝土盖子，再重新砌墙。若因重新砌墙就违反了规划法，就应拆除的话，被告就是钓鱼执法。综上，被告执法事实不清，适用法律错误，存在严重的钓鱼执法和选择性执法。请求：1.撤销海门区政府作出的59号决定书；2.确认海门执法局作出的188号决定书无效；3.诉讼费由两被告负担。 被告海门执法局辩称，原告未经规划许可，擅自搭建建筑物的违法事实清楚，海门执法局处罚行为程序合法，适用法律正确，不存在选择性执法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告海门区政府辩称，海门区政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年，黄X拆除1986年、2000年搭建的原有房屋后，在未办理建设工程规划许可证的情况下，在南通市××区××街道岸××村××号北侧原地翻建了面积为111.95平方米的砖混结构彩钢顶建筑物。海门执法局于2019年9月19日接到举报后进行现场勘查，于2019年9月27日向黄X调查，确认黄X存在上述违法建设行为。10月12日，海门执法局作出责令改正通知书，责令黄X于三日内自行拆除上述111.95平方米的建筑物。该通知书于10月12日邮寄，黄X于10月22日收到。10月22日，海门执法局作出行政处罚事先告知书，告知黄X拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述申辩权。该通知于10月29日邮寄，黄X于11月2日签收。黄X未自行拆除上述建筑物。11月12日，海门执法局作出188号决定书，责令黄X拆除上述111.95平方米的建筑物。 黄X不服，于2019年12月6日向海门区政府邮寄行政复议申请书，海门区政府于12月10日受理，并通知海门执法局十日内书面答复，海门执法局在指定期限内答复。海门区政府审查后，于2020年2月1日作出59号决定书，决定维持海门执法局作出的188号决定书，同时点出海门执法局2019年10月12日邮寄的责令改正通知书责令黄X三日内改正，但黄X于10月22日才收到，海门执法局于10月22日即作出处罚告知书，略有不妥，但未影响原告陈述申辩权的行使，事实上黄X亦未自行改正拆除。59号决定书于2020年2月3日寄出，黄X于2月24日签收。 以上事实有当事人陈述及各项书证在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案所涉事实没有实质争议，争议的焦点为：一、海门执法局作出的188号决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法、量罚是否适当；二、海门区政府作出的59号决定是否合法。 关于争议焦点一，2019年9月29日，海门执法局向黄X调查时，黄X已自认在未经建设工程规划许可的情况下擅自重建案涉111.95平方米建筑物的事实，案涉违法事实清楚。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款规定，无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，包括：（一）占用城市道路、广场、绿地、河湖水面、地下、地下工程交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志的；（二）占用各级文物保护单位保护范围用地进行建设的；（三）违反建筑间距、建筑退让城市道路红线、建筑退让用地边界等城市规划管理技术规定或者控制性详细规划确定的强制性内容的；（四）擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅**院内以及配建的停车场地进行建设的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的。住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，本法第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。本案中，黄X实施案涉建设行为既未取得建设工程规划许可证，也未取得建设工程设计方案审查文件，应当属于“无法采取改正措施消除影响应当限期拆除”的情形，海门执法局作出责令限期拆除的行政处罚决定，适用法律正确、量罚适当。程序方面，海门执法局在接到举报后进行调查，确认黄X存在违法建设行为后责令期限改正。因邮寄送达时间超过一般预期，海门执法局作出行政处罚事先告知书时，责令黄X自行改正的期限未满，但考虑到海门执法局邮寄该告知书时，责令黄X自行改正的期限已经届满，且黄X并未自行拆除案涉建筑物，故认为虽限期改正通知书落款时间略有不妥，但不影响程序合法性。海门执法局最终在法定期限内作出决定，程序合法。 至于黄X提出的选择性执法问题。城市管理需要一个过程，对违法建设作出行政处罚难免存在先后的问题，黄X的该项意见本院不予采纳。至于原告提出的钓鱼执法问题，海门执法局并未要求过黄X拆除旧房翻建新房，新农村改造也并未要求黄X无视《城乡规划法》的规定在未经规划许可的情形下擅自翻建房屋。故黄X的该项主张亦不成立。 海门区政府在法定期限内履行受理、通知答复、审查、作出决定并送达等程序，程序合法，实体上维持海门执法局作出的188号决定书亦无不当。 综上，海门执法局作出的188号决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。海门区政府作出的59号决定书在程序和实体上均无不当。对黄X的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄X的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  何美娟 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐 烨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。