广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12778号原告：陈伟山，男，1962年9月8日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市越秀区旧城改造项目办公室，住所地广州市越秀区吉祥路28号2楼。法定代表人：廖志坚，职务主任。委托诉讼代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈伟山诉被告广州市越秀区旧城改造项目办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟山，被告委托诉讼代理人邝晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告于2017年3月17日寄送给原告的入住通知书无效。事实和理由：2011年8月5日，原被告签订《拆迁补偿安置（回迁）协议书》。2016年12月23日，被告交给原告回迁补充协议草案一份。原告审核后，通过电话和上门向被告明确表示不接受该草案，被告回应可以协商修改。2017年1月24日，原告交给被告回迁补充协议修改意见，并嘱尽早回复。其后原告多次电话催促询问，一直没有结果。2017年3月17日，原告收到被告寄送的《入住通知书》和《收楼须知》各一份。《收楼须知》第四条将回迁补充协议列为收楼的必需资料之一。为此，原告电话告知被告对《入住通知书》的异议及希望继续协商的意愿，但被告表示坚持原立场不变。本案主要由于诉讼双方在回迁面积及差价计算中存在争议，原告认为应按《合同法》及拆迁协议关于争议解决的约定，先平等协商，协商不成最终通过司法解决，而补充协议只能是双方协商一致的结果，是解决回迁争议的一个选项，不可能是回迁收楼的必需条件，同时为及时回迁，避免“双输”和保证被告利益，建议被告直接发收款通知，然后先如数交款收楼，但保留诉讼权利；但被申请人却不与原告协商，采取先将争议内容放于补充协议内，再在本诉标的入住通知书中将补充协议列为回迁的必需条件的方法，意图迫使原告接受其单方提出的回迁补充协议草案，被告不顾对方反对，将自己的意志强加于人的目的显而易见。原告认为根据合同法第三条、第四条、第八条的规定，被告将自己的意志强加于人的行为违反了契约平等、自由、公平、守信等原则。合同法第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《拆迁补偿安置（回迁）协议书》第十一条争议的解决：双方在履行本协议过程中发生争议的，应当协商解决，协商不成时，可向人民法院起诉。被告将补充协议列为回迁的必需条件，主张争议只能通过协商解决，违反了《合同法》及拆迁协议关于争议解决的法规和约定。由于原告必须凭入住通知书才能回迁，被告以上行为变相剥夺了原告按双方签订的《拆迁补偿安置（回迁）协议书》收楼的合法权利，致使原告在入住通知书指定时间内直到现在仍不能依约回迁，已构成违约，该入住通知书其实就是一份附带生效条件（必须签订补充协议）和期限的限制性回迁入住通知，而上述已充分论证该条件违反合同法及双方签订的拆迁协议，因此要求确认该入住通知书无效合法合理，原告保留追究被告违约责任的权利。为维护自己的合法权益，原告曾于2017年3月27日向法院提起诉讼，由于被告于开庭前提出《拆迁补偿安置（回迁）协议书》属行政协议而要求移送铁路法院审理，法院以此为由驳回原告起诉；但其后铁路中院终审确认该《拆迁补偿安置（回迁）协议书》不属行政协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，原告根据以上新事实及法律规定再次提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.《入住通知书》未违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，也未侵犯原告的合法权益，不存在法定的无效事由，理应合法有效。根据双方签订的《广州市越秀区珠光路北侧改造项目私房拆迁补偿安置（回迁）协议》第五条的约定，发出入住通知是被告的合同义务，其主要目的是告知原告按时前往指定地点办理入住手续，以及告知原告收楼的流程及手续以便顺利完成交付手续。2.双方义务在回迁入住时结清房屋差价，《补充协议》在原协议的基础上对结算问题进行完善，是完成结算手续、避免日后产生争议的有效方式。况且《入住通知书》中内容众多，原告不能因《补充协议》问题而要求确认《入住通知书》无效。3.本次纠纷实质上是原告违反原协议约定，企图突破原协议约定减少支付相应款项，拒不配合被告办理回迁结算，企图通过拖延回迁进度，谋取合同外利益而导致。4.铁路法院已对《入住通知书》作出实际审查，认为该通知书只是通知原告办理收楼手续，属于合法有效行为，没有增加原告的义务，对原告的权益没有影响。根据一事不再理原则，应该驳回原告的诉讼请求。经审查：被告为事业单位法人。根据其《事业单位法人证书》显示，被告的宗旨和业务范围为负责辖区内危（旧）房屋改造计划的编制汇总以及改造项目的审核、协调、指导危（旧）房屋改造项目的实施等。2011年8月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《广州市越秀区珠光路北侧改造项目私房拆迁补偿安置（回迁）协议书》。约定：根据《城市房屋拆迁管理条例》及《广州市城市房屋拆迁管理办法》的规定以及《拆迁许可证》[拆许字（2008）21号]，甲方拆迁乙方所有的房屋，双方经友好协商达成如下房屋拆迁补偿协议；乙方被拆迁的房屋坐落在越秀××××号，使用性质为住宅，合法产权建筑面积148.67平方米；乙方选择的补偿安置方式为原地段房屋产权调换，即回迁安置等。2017年3月15日，被告向原告发出《入住通知书》及《收楼须知》，载明2017年1月12日至2017年4月15日为收楼手续的办理时间；办理收楼手续时请提交下列资料：（4）回迁协议书及补充协议等。另查明，原告曾于2017年3月27日将被告起诉至本院，要求确认被告于2017年3月17日寄送给原告的入住通知书无效。本院于2017年5月31日作出（2017）粤0104民初7478号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，行政诉讼的受案范围包括认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款及第二款第（二）项则规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。因此，原被告签订的《广州市越秀区珠光路北侧改造项目私房拆迁补偿安置（回迁）协议书》属于行政协议，本案不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）粤01民终14701号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，原告陈述在上述民事裁定书生效后，原、被告双方就协议履行没有发生变化，没有新的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与上述生效的（2017）粤0104民初7478号民事裁定书的当事人及诉讼请求均一致，现原告再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，属重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈伟山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  程朝阳人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年九月十六日书 记 员  韩俊彦