广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初1148号 原告：龙xx，男，1987年10月21日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：沈xx，广西xx律师事务所律师。 被告：唐xx，男，1982年9月8日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：李xx，男，1971年5月22日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：邓xx，广西xx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王x，广西xx律师事务所律师。 第三人：李xx，女，1953年9月2日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 第三人：朱xx，男，1976年6月30日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 第三人：朱xx，男，1987年5月26日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 第三人：朱xx，女，1979年6月30日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 第三人：朱xx，女，1984年5月9日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 以上五个第三人共同委托诉讼代理人：黄xx，男，广西昊旺律师事务所律师。 第三人：吴xx，男，1963年6月16日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 第三人，周xx，男，1974年3月31日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告龙xx诉被告唐xx、李xx，第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx，第三人周xx提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法追加吴xx为本案当事人参加诉讼。本院适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告龙xx的委托诉讼代理人沈世辉，被告李xx及其委托诉讼代理人邓云腾、王波，第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx的委托诉讼代理人黄清澎，第三人吴xx，第三人周xx到庭参加诉讼。被告唐xx经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙xx向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确定，在被告履行承揽合同雇佣工人施工跌亡事件中，各方的责任比例：即被告唐xx、李xx共同承担主要赔偿责任（即70%责任），第三人共同承担次要责任（即20%责任），第三人周xx承担选任过错的补充赔偿责任（即4%责任），原告承担选任过错的补充赔偿责任（即6%责任）。2、诉讼费由被告方按比例承担。事实和理由：原告龙xx与周xx在本村同时兴建一栋5层房屋，两人房屋是平排在一起的，因为两人关系比较好，双方同意将建房作为一个总工程统一对外承包给被告唐xx承建，原告及第三人周xx是建设发包方，唐xx是房屋建设承揽方，签订建设承包合同。合同约定发包项目包括：包工、包(模板、顶木、竹架）承建主体和内外墙粉刷工程。工人出事后，原告得知被告唐xx在承建过程中又把工程转包给被告李xx承建。在将房屋主体建筑快完工时，承包方聘请的工人朱桂生不慎从五楼坠落身亡，跌落位置位于原告房屋。根据现场观察，被告承建房屋顶楼的竹架没有围边。事故发生后，第三人作为工人家属为了方便解决赔偿问题，将工人遗体放置在原告房屋门前并搭起灵棚，不断对原告施加压力，第三人家族几十人天天要原告负责吃喝，在原告房屋前搭的灵棚及被告家族人员吃喝的费用几天就花了3万多元。2018年11月27日，第三人给原告下最后期限，限原告必须在2018年11月29日前支付30万元给第三人，如果原告不给赔偿就将工人遗体抬进原告新建房屋，并口头及电话威胁原告生命财产安全。2018年11月29日6点左右，第三人及其家族20人左右，约原告谈判，要求原告支付30万元赔偿款，不然不给走，原告为了生命财产安全，非自愿向第三人支付了20万元，并被迫写下10万的欠条给第三人持有，欠条被限制于2019年1月30日前支付10万元，否则要承担月息2分的利息及律师费。期间，被告唐xx、李xx拒绝出面处理赔偿事宜，第三人周xx认为工人是原告这边楼跌落的与其无关。原告认为：1、原告与第三人周xx将房屋总体统一对外发包，承包人及工人也认为工程是一个工程而不是两个工程，履行合同应当共同履行，责任也应共同承担；2、工程发包给被告唐xx，与其是承揽合同关系，被告唐xx擅自发包该工程给李xx，是承包人内部关系，第三人家属朱师傅是承包人雇佣的工人，雇员在工作中受损，应当由雇主承担责任，雇员也有尽到注意安全责任；所以，被告唐xx、李xx在履行承揽合同雇佣工人跌亡事件中，作为雇主应当共同承担主要赔偿责任（即70%责任）；3、工人应当有注意安全义务，第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx应承担次要责任（即20%责任）；4、作为发包方应当承担选任过错的补充赔偿责任（即10%责任），原告及周xx共同作为发包人应当共同承担选任过错责任，另外，考虑是在原告房屋位置跌落，原告承担6%,周xx承担4%比较合理。各方责任分清后，才好履行赔偿事宜，原告预先垫付的20多万元钱款应当多退少补，欠条的10万元在责任未明确前应当中止支付。综上所述，因为赔偿责任比例问题未明确，也无法协商一致，导致各方多次矛盾冲突，为和平顺利解决工人赔偿问题，特依据《合同法》、《侵权责任法》的相关规定，提出诉讼，请法院公正判决。 原告为其诉称举证如下：1、身份证复印件，证明原告、被告的身份信息；2、建设承包合同复印件图片2份，证明原告与被告承揽合同关系；3、图片，证明（1）、被告搭建施工架不封顶，存在安全隐患事实，（2）、工人跌亡，工人家属建灵堂对原告胁迫赔偿的事实；4、收条，微信转款凭证，证明原告暂时垫支了20.95万给工人家属的客观事实；5、欠条，调解会议、政府不予受理通知书，证明原告在受胁迫下，写下10万元欠条给被告，而且无法履行的事实，调解会议第二页上的内容写明了如果原告不赔偿，第三人就将尸体抬进房子。 被告李xx辩称，答辩人与朱桂生死亡没有因果关系，朱桂生不是答辩人李xx雇佣的。李xx叫吴xx施工，是吴xx叫朱桂生来施工的，所以答辩人李xx不是本案的适格的主体。综上，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 被告李xx为其辩称举证如下：公安部门对谢友喜、赵积付、朱旺清的三份询问笔录，证明（1）、被告李xx与朱桂生不存在雇佣关系，与朱桂生存在雇佣关系的是吴xx；（2）、朱桂生在施工过程中没有进行任何安全保护措施，没有佩戴头盔及其他安全措施；（3）、朱桂生在对五层以上的房屋进行砌砖过程中不幸跌落，不属于被告李xx承包的范围内；（4）、三个证人同时陈述，这栋房子共有六层，而在唐xx与被告李xx签订的承揽合同中，李xx只承包了房屋的第1-5层，不包括顶楼天台人字屋顶的施工。 被告唐xx未出庭参加诉讼，也未进行答辩。 第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx述称，本次事故的发生是因为存在安全隐患所致，事故应该是由本案原告和被告承担。第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx与本案事故的发生没有关联，请法院驳回原告对第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx的诉讼请求。被告和原告应对本案事故承担连带责任，被害人家属可以要求任何一方为事故承担全部责任。至于被告与原告之间的责任承担问题是他们之间的内部问题，并不影响本案第三人可以选择他们任何一方来担责。本案事故发生后，原告和被害人家属代表，在政府官员、司法所楼道、村委会支书的参与和组织下，双方自愿达成由原告向被害人家属赔偿30万元的调解会议，这是双方真实意思表示，应该受法律保护。原告向被害人家属书写的欠条，是在庙头镇政府会议时写的，在场人有政府官员和派出所等人，是原告按其自己的意思书写的，不存在任何胁迫的情况，而且这个欠条也是履行双方调解会议的承诺。原告应当遵守其承诺，履行其给付义务。由于本案原告和被告承担连带赔偿的责任，原告应当按照之前与被害人家属达成的赔偿协议进行履行，履行完毕后再向其他责任人追偿。而不是借口在责任未明确之前终止其义务。 第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx未提交证据。 第三人周xx述称，事故是在原告那边楼发生的，我没有说不跟原告一起承担责任，但应按照各自的建筑面积比例承担。补充一下，之前盖五楼的时候我跟李xx提醒了一下把脚手架升高。五楼以上是以5000元（包括相关材料吊上去以及砌墙和登柱）包给吴xx做的。 第三人周xx未提交证据。 第三人吴xx述称，我做完了5楼以后，房主周xx他们叫我把人字屋顶一起做好，费用5000元，当时天天下雨没有办法做，后来天晴了他们叫我做，因我就在首都师大没有时间做，我就找了一个人（朱桂生）帮他们做，然后朱桂生自己找了一个人（朱桂生侄子）过来两个人一起做，当天10点钟的时候，当时的辅工打电话过来跟我说出事了。我只是帮房主找人做，不是我做的工程，我没有责任。 第三人吴xx未提交证据。 经庭审质证，被告李xx对原告的证据的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2中唐xx与李xx的承包协议的真实性予以认可，但是合法性不予认可，因为根据法律规定，农村房屋三层以上的建设要承建人有建房质证，但是李xx没有相关资质，所以合同无效，合同第一条明确约定，李xx只是承包房屋的1-5层，包括5层以上任何施工项目。对另外一个龙xx、周xx与唐xx的承包合同，因为没有原件且复印件内容不清楚，真实性无法核实；对证据3真实性不予认可，同时照片只能记录某一时刻的具体状态，而过程是随着时间不断变化的，所以不能证明被告的脚手架的具体高度，同时第三人在原告房屋处搭建灵堂这一份证据侧面证明了原告与第三人达成的调解是在第三人胁迫的情况下作出的；对证据5无异议，调解会议第一页第一段开头陈述，2018年11月24日上午11点左右，房东将房屋包给施工人施工，明确指出了包工头是吴xx，证明了被告李xx与朱桂生不存在雇佣关系，同时调解会议内容多处体现出如果原告不按照第三人的意愿达成赔偿协议，第三人威胁将已故的朱桂生尸体抬入原告房屋，明显存在胁迫原告达成赔偿协议。 第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx对原告的证据的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2的真实性关联性无异议，但是该合同中承包方没有承包建房的资质；对证据3三性予以认可，但是对其证明目的有异议，第三人搭建灵堂只是就地搭建，不是胁迫的意思，从这两张照片恰说明了承包方没有设置安全施工的环境，没有保护的安全措施；对证据5的三性无异议，但是对其证明目的有异议，这个调解会议是公平公正的，不存在任何胁迫情形，会议有临桂区政府官员，临桂镇司法所所长，村委会支书，这些公职人员都参加了这个会议，所以不存在威胁的情形，是双方真实意思表示，欠条是在庙头镇政府会议上写的，当时有很多公职人员，是原告自己写的，是原告按照其自身能力写的，没有胁迫，是合法有效的。 第三人周xx、吴xx对原告的证据没有异议。 原告对被告李xx证据的质证意见为：对被告证据的真实性无异议，但是不能证明被告的主张。虽然工人说六层，但是根据房屋完工的图片，房屋主体看确实是五层，把整栋房屋对外表述为五层是指房屋的主体为五层。五层上面有楼面天台，工人认为是六层，是一种误解；从谢有喜询问笔录的第二页、倒数第三行其简单表述其亲自看到的经历，从这个表述可以看出工人在施工时注意安全这个问题没有做到位。 第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx对被告李xx证据的质证意见为：对该证据三性无异议，但是对被告证明目的不予认可。证据没有看出不是被告承担责任，从这些笔录可以看出，承包者没有提供安全保护栏，没有安全帽，承包者存在严重的安全保护缺失，所以承包者没有安全的生产条件。 第三人周xx、吴xx对被告李xx的证据没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院认证如下：对原、被告提交的，当事人真实性无异议的证据，本院予以确认，对于原告提供的证据2中龙xx、周xx与唐xx签订的《房屋建筑承包协议》，被告李xx虽不认可其真实性，但作为合同当事人的第三人周xx对该证据的真实也予以认可，故本院对该证据的真实也予以认定，对原告提供的证据3照片，是建筑当时实际情况的反映，对其真实性本院亦予以认定。 根据当事人的陈述及本院采信的证据，结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：2018年，原告龙xx、第三人周xx将其各自位于桂林市临桂区相邻私人住宅楼作为一体工程发包给被告唐xx承建，2018年4月28日，唐xx与被告李xx签订一份《建筑工程承包协议（合同）》，约定将案涉五层房屋以包工包料的方式承包给李xx，2018年5月29日，原告龙xx、第三人周xx与被告唐xx补签一份《建筑工程承包合同》，内容为将两人位于相邻的私人住宅楼一体发包给唐xx承建，合同约定层数：四层半加斜坡面顶楼隔热层。李xx在施工过程中，又将案涉房屋1至5层墙体砖砌工程转包给被告吴xx施工。案涉房屋1至5层主体工程完工后，龙xx、周xx将房屋5层屋面的人字形屋顶以5000元（含吊材料费用及施工人工费）承包给吴xx施工，2018年11月24日，吴xx聘请的工人朱桂生在砌人字形屋顶的东面外墙时，从五楼屋顶掉落地面死亡。2018年11月26日，经临桂镇人民政府组织调解（参加人有临桂镇人民政府、临桂镇司法所、临桂镇法律服务所工作人员，兰塘村委会主任支书，朱桂生的家属，房主龙xx），朱桂生的家属与房主龙xx达成协议，由龙xx于2018年11月29日之前先支付朱桂生的家属30万元，其他损失通过法律程序解决。2018年11月29日，龙xx支付朱桂生的家属20万元，并书写10万元欠条给朱桂生的家属收执。另查明，案涉房屋建设防护措施只架设至5层，五层屋顶以上无防护措施。 本院认为，本案原告起诉要求确认被告及第三人在本案事故中对原告损失应当承担的赔偿责任比例，故本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷，原立案案由追偿权纠纷不妥当，应予纠正。 本案的争议焦点为：一、案涉房屋的人字形屋项建设工程的发包方主体及承包方主体确定；二、第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx损失的赔偿主体确认及民事赔偿责任承担比例。 关于焦点一 原告龙xx、第三人周xx将其各自位于相邻的私人住宅楼建设工程作为一体发包，因此案涉房屋的人字形屋项建设工程的发包方主体为原告龙xx及第三人周xx。原告龙xx、第三人周xx将房屋5层屋面的人字形屋顶以5000元（含吊材料费用及施工人工费）承包给第三人吴xx施工，因此案涉房屋的人字形屋项建设工程的承包方主体为第三人吴xx。 关于焦点二 第三人吴xx作为自然人，不具备工程建设施工资质。原告龙xx、第三人周xx将案涉房屋人字形屋顶建设工程承包给没有资质的吴xx个人，吴xx又雇佣朱桂生干活，三者之间分别形成了发包与承包关系、雇主与雇员的雇佣关系。作为发包方的龙xx、周xx应依法对承包人吴xx在施工资质、用工主体资格等方面承担审查义务，但由于龙xx、周xx怠于履行相应义务，致使吴xx在不具备相应资质的和安全生产条件前提下雇佣朱桂生从事相应劳务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，原告龙xx、第三人周xx、第三人吴xx应对朱桂生在施工中坠亡造成第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx的损失承担连带赔偿责任。但在本案中，作为共同发包方的原告龙xx在对第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx的损失进行赔偿200000元后，要求对各责任主体的赔偿责任进行确认，因此应在负连带赔偿的前提下，对原告龙xx、第三人周xx、第三人吴xx应负的赔偿比例进行确认。龙xx、周xx作为发包方，在对工程承包方的选任上存在过错，应承担25%的赔偿比例。吴xx作为工程承包人，在高空施工现场未作任何安全防护措施，亦未为雇佣者装备相应安全生产设备，应承担70%的赔偿比例。另外，死者朱桂生年过60岁，在从事高空作业时，未能尽到安全生产义务，对自身的坠亡造成的损失亦负有一定责任，即5%的责任。 被告唐xx、李xx不是案涉房屋人字形屋顶建设工程的承包方，对朱桂生在施工中坠亡造成第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx的损失不负赔偿义务，原告主张被告唐xx、李xx负有赔偿责任的诉称理由不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告龙xx、第三人周xx、第三人吴xx对第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx的损失承担95%的连带赔偿责任（其中原告龙xx、第三人周xx共同承担20%的赔偿比例，第三人吴xx承担75%的赔偿比例）；第三人李xx、朱xx、朱xx、朱xx、朱xx自行承担5%责任。 案件受理费50元，由原告龙xx、第三人周xx共同负担20元，第三人吴xx负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  李 玲 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  蒙玲燕