陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）陕06民终1412号上诉人（原审被告）延安益帮工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区姚店镇。法定代表人李宏平，该公司经理。委托代理人杜成军、彭海丹，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马占贵，男，汉族，1952年5月8日出生。委托诉讼代理人朱继存，延安市宝塔区司法局宝塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙勇勇，男，汉族，1974年12月17日出生。委托诉讼代理人张海斌、刘梅，陕西通济律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安市宝塔区枣园风情街*栋。负责人张成军，该公司经理。原审被告李宏平，男，汉族，1969年12月11日出生。上诉人延安益帮工贸有限公司因与被上诉人马占贵、孙勇勇、原审被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司、李宏平机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年2月24日19时15分，被告孙勇勇驾驶陕JF93**号车行驶至延安市宝塔区青化砭镇白坪村公路处时，将原告马占贵撞伤，后原告被送往延安大学附属医院治疗，经诊断为：1、右肱骨远端开放性骨折；2、右侧1-6肋骨骨折；3、双肺挫伤。住院治疗53天，花去医疗费84627.98元。2015年3月6日延安市公安局交通警察支队经开大队，作出延市公交经队认字（2015）第2015052号道路交通事故认定书，认定原告马占贵无责任、被告孙勇勇负事故的全部责任。后经延安市公安局交通警察支队委托，2015年5月16日陕西延安天恒司法医学鉴定所作出陕延天恒【2015】临鉴字第0408号司法鉴定书，鉴定原告马占贵右上肢损伤评定为八级、右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；后续促进骨折愈合，定期复查等费用3000元。事故发生后被告孙勇勇向原告垫付费用84627.98元。另查明，陕JF93**号车登记在被告益帮工贸公司法定代表人李宏平名下，但实际的所有人为被告益帮工贸公司。被告孙勇勇系被告益帮工贸公司的股东兼司机。陕JF93**号车在被告平安保险公司投保了交强险，该次事故发生在保险责任期限内。再查明，原告马占贵的户籍登记在延安市宝塔区青化砭镇白坪村，但事故发生时已连续在延安市宝塔区桥沟城镇居住满一年以上，且系重庆天字实业集团有限公司陕西分公司的清洁看管员，月工资2800元。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人民事权益的应当依法承担赔偿责任。本案中，陕JF93**号车在被告平安保险公司投保了交强险，被告平安保险公司应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告李宏平、益帮工贸公司辩称被告孙勇勇系公车私用，事故不是发生在被告孙勇勇履行职务过程中，不应由被告李宏平、益帮工贸公司承担赔偿责任,我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，由于被告李宏平和益帮工贸公司未提供证据证明被告孙勇勇系公车私用，故该辩解理由不能成立，对原告的损失被告益帮工贸公司作为肇事车辆的实际车主，应就保险公司赔付后不足部分承担赔偿责任。被告孙勇勇作为益帮工贸公司的司机，对原告的损失不承担赔偿责任。被告李宏平系被告益帮工贸公司的法定代表人，不是本案的适格当事人，不应承担赔偿责任。原告马占贵户籍虽登记地在农村，但在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。故原告的合理损失为：医疗费84627.98元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1590元、营养费1060元、误工费7466.67元、护理费4240元、交通费480元、鉴定费1500元、伤残赔偿金128408.82元，共计232373.47元，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元；不足部分112373.47元，由被告益帮工贸公司承担。由于被告孙勇勇系益帮工贸公司的股东，故被告孙勇勇庭前已经向原告支付了84627.98元应认定为代被告益帮工贸公司向原告支付的费用，以上两项折抵后被告益帮工贸公司再应向原告支付27745.49元。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告马占贵赔偿款120000元；二、被告延安益帮工贸有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告马占贵赔偿款112373.47元，扣除已支付的84627.98元，再支付27565.49元；三、驳回原告马占贵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元，原告已预交，实际由被告延安益帮工贸有限公司承担3687元，以上款项由被告延安益帮工贸有限公司于兑现案件款时一次性支付给原告。宣判后，延安益帮工贸有限公司不服，向本院提出上诉称，一、一审法院事实认定错误。被上诉人孙勇勇系公司股东，并非上诉人的司机。从一、二审再到发回重审，双方均未谈到被上诉人孙勇勇系司机，被上诉人孙勇勇从2014年7月到公司帮忙看管线，工作时间一般为上午8点至中午12点。事发当天，孙勇勇早上看完管线后，将车返还到公司，但到下午两点左右，又私自将车开出私用发生肇事，孙勇勇的行为不属于履行公务，作为用人单位，上诉人不该承担赔偿责任。二、一审法院对证据采信错误。被上诉人孙勇勇主张其履行公务导致肇事，应当举证证明，其仅提供了通话记录单以及证人李高平的证人证言，这两组证据不能够证明其主张。通话记录仅能证明李宏平给孙勇勇打过电话，不能证明是指派工作，实际情况是让孙勇勇返还车辆。李高平的证言仅能证明孙勇勇是给公司看管线的，当天中午看完管线就将公车返还到公司，之后他就回家了，如何发生的肇事他并不知情。相反，上诉人提供的证人证言能够证明被上诉人履行公务的时间以及工作区域。被上诉人孙勇勇提供的证据无法证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。一审法院认为，上诉人未提供证据证明孙勇勇系公车私用，对被上诉人孙勇勇的证据予以采信，不符合证据规则的相关规定。三、一审判决结果与法律适用自相矛盾。一审判决适用的法律不能证明其判决内容，适用的法律是车辆在出借、租赁的情况下，保险公司在交强险范围内承担责任后，由机动车使用人承担赔偿责任，车辆所有人对损害发生有过错时，才承担相应的赔偿责任，该法律恰恰能够证明上诉人的主张，被上诉人孙勇勇不是履行公务行为，作为车辆使用人应当承担赔偿责任，上诉人只在有过错时才承担相应的赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马占贵答辩称，其的答辩意见同其的起诉意见一致。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙勇勇答辩称，被上诉人孙勇勇作为上诉人的司机不承担赔偿责任，上诉人主张公车私用，但没有证据支持。其提供的证人证言和车辆管理两份证据可以证明，该车由李宏平管理，未经李宏平同意，任何人无法将车开出去，李宏平指派孙勇勇执行公务时发生事故，依据《民法通则》第四十三条规定，企业法人应该承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司、李宏平均未提出答辩。经审理查明，原审法院查明的事实属实。上述事实,有道路交通事故认定书、户籍证明、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、延大附属医院诊断证明书、出院证、住院病案、司法医学鉴定意见书、医疗费票据、居住证明、工作证明、工资表、伤残鉴定费发票、宝塔区青化砭镇镇政府、宝塔区青化砭镇白坪村民委员会证明、废弃回收站考勤表、通话记录单、证人证言及双方当事人的陈述在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，上诉人一、二审均承认被上诉人孙勇勇开其的车为其看护管线，上诉人的法定代表人李宏平亦承认被上诉人孙勇勇开上诉人的车为上诉人看护管线。对于上诉人承认的事实，被上诉人孙勇勇无需提供证据证明，故被上诉人孙勇勇系上诉人司机的事实足以认定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被上诉人孙勇勇作为上诉人的工作人员，驾驶上诉人的车将被上诉人马占贵撞伤，上诉人应当承担赔偿责任。至于上诉人辩解被上诉人孙勇勇系公车私用，这是其内部管理的问题，对外并不能对抗被上诉人马占贵的主张，且上诉人提供的证据也不能证明其主张的事实，故上诉人延安益帮工贸有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；上诉费489元，由上诉人延安益帮工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  周俊杰审判员  牛 菲二〇一六年十二月九日书记员  刘荣荣