山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1416号 上诉人（原审原告）：孔鑫，男，汉族，1980年5月5日出生，住山东省菏泽市定陶区。 上诉人（原审原告）：董爱玲，女，汉族，1985年6月9日出生，住山东省菏泽市定陶区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孔宪武，男，汉族，1957年12月26日出生，住山东省菏泽市定陶区，系上诉人孔鑫之父。 被上诉人（原审被告）：山东菏建集团恒良物业服务有限公司定陶分公司,地址山东省菏泽市定陶区滨河路与菏商路交汇处。统一社会信用代码：91371727588766161Y。 法定代表人：龚春雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨秀芹，山东贵和律师事务所律师。 上诉人孔鑫、董爱玲因与被上诉人山东菏建集团恒良物业服务有限公司定陶分公司（以下简称恒良物业定陶分公司）物业服务合同纠纷一案,不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1727民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孔鑫、董爱玲的共同委托诉讼代理人孔宪武、被上诉人恒良物业定陶分公司的委托诉讼代理人杨秀芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孔鑫、董爱玲上诉请求：1、撤销菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1727民初287号民事判决书；2、支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院仅对支持部分进行了事实认定，而对据以做出判决的不支持部分的下列事实认定不清；(1)、一审法院并未认定被上诉人向上诉人收取的电费、水费、垃圾处理费、上诉人拒绝缴纳的“供暖设施配套费”是不是代收费用；(2)、一审法院并未认定协议约定的物业服务费的缴纳方式是一次性缴纳全年的物业服务费，还是全年哪一天都可缴纳；(3)、一审法院并未认定热力公司停止向上诉人供暖是热力公司独自停供还是与被上诉人、开发商合谋停供；(4)、一审法院并未认定被上诉人是否完全履行了协议义务；(5)、一审法院认定被上诉人向上诉人收取的水费价格为5元/立方米错误；(6)、一审法院并未认定停止2017-2019采暖季向上诉人供暖是何人所为，也未认定是否给上诉人造成供暖设备使用权损失及精神伤害；(7)、一审法院并未认定被上诉人将物业服务费与水费、电费、垃圾处理费等捆绑收取是否事实存在；二、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是按照《物业管理条例》签订的物业服务协议，理应依照《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体适用若干法律问题的解释》的规定和《前期物业服务协议》的约定依法进行判决，而一审法院在上述事实没有认定的情况下，毫无事实根据地依照《合同法》、《民法总则》的规定进行所谓的判决，显然是避实就虚，适用法律错误。三、程序违法。一审法院在开庭审理过程中，限制上诉人向被上诉人发问问题，且不让双方当事人进行法庭辩论。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法纠正一审法院错误判决，还上诉人一个公道。 恒良物业定陶分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人签订的前期物业服务协议，被上诉人已经认真履行了该协议的所有事项，上诉人诉请没有事实和法律依据，依法不应支持。根据前期物业服务协议的约定，上诉人到期缴纳物业费是上诉人根据该协议应履行的义务，至于水电费向谁缴纳应根据实际情况具体分析，目前，在定陶区所有的小区的水电费收取，都是由物业代为收取，这是因为定陶区还未进行水改、电改工程，业主无法将水电费交到相关部门，这是主要的原因。上诉人诉称被上诉人违规收取水电费、物业费等，存在捆绑行为，要求退还已经使用完毕的水电费用没有事实和法律依据。滨河鑫城小区采用的供暖方式是集中供暖，上诉人是与热力公司签订的供暖合同，其费用也是直接交到热力公司，被上诉人既不是供暖合同的相对人，也没有向上诉人收取取暖费用，上诉人诉请赔偿其损失，没有法律依据，不应支持。 孔鑫、董爱玲向一审法院诉请：1、判令恒良物业定陶分公司恢复向孔鑫、董爱玲按期供暖，并赔偿2017年-2018年供暖季未向孔鑫、董爱玲按期供暖造成的精神损失费4000元；2、判令恒良物业定陶分公司因未完全履行《前期物业服务协议》中约定的主要义务，退还孔鑫、董爱玲自2016年4月至2018年4月缴纳的1170元的物业服务费的50%，即585元，直至完全履行《前期物业服务协议》为止；3、判令恒良物业定陶分公司停止将物业服务费与水、电费捆绑收取的违法侵权行为，并向孔鑫、董爱玲赔礼道歉；4、判令恒良物业定陶分公司履行《前期物业服务协议》，并按月收取物业服务费；5、判令恒良物业定陶分公司退还违规向孔鑫、董爱玲收取的全部水费1500元，直至符合规定为止；6、判令恒良物业定陶分公司退还违规向孔鑫、董爱玲收取的全部电费3600元，直至符合规定为止；7、判令恒良物业定陶分公司退还违规向孔鑫、董爱玲收取的2012年-2016年2月的物业服务费1845元。开庭审理时，孔鑫、董爱玲又增加如下诉讼请求：8、恒良物业定陶分公司赔礼道歉；9、停止侵害，恢复正常供暖；10、赔偿孔鑫、董爱玲2017年-2018年采暖期的供暖设施使用权损失费3058元（22元/平方米×139平方米）。同时，又变更第1条诉讼请求为：判令恒良物业定陶分公司恢复向孔鑫、董爱玲按期供暖，并赔偿2017年-2018年供暖季未向孔鑫、董爱玲按期供暖造成的精神损失费1000元。 一审法院认定事实：孔鑫、董爱玲系定陶区菏建滨河鑫城14号住宅楼4单元2层202号业主，恒良物业定陶分公司负责涉案小区的物业服务。孔鑫、董爱玲所持有的《商品住宅质量保证书》及《商品住宅使用说明书》载明的孔鑫、董爱玲住宅建筑面积139.18平方米，套内面积126.30平方米，落款日期2016年2月2日。2016年2月2日，孔鑫（甲方）与恒良物业定陶分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》一份，约定：甲、乙双方就菏建滨河鑫城的物业服务事宜达成如下协议：甲方的权利义务：遵守本物业的物业管理制度和《菏建滨河集团业主临时管理规约》,依据本协议规定时限向乙方缴纳物业服务费用……。乙方的权利义务：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理,根据本协议向甲方收取物业管理费用和物业管理过程中产生的其他合理费用,在乙方经营能力许可的情况下，向甲方提供有偿服务。物业服务费用：自甲方办理完入住手续之日起，甲方按下属物业收费标准向乙方交纳物业服务费及其他代收费用。如甲方未在乙方通知的期限内办理入住手续，乙方视为甲方入住，并以通知的期限内第一天开始计算物业管理费，住宅收费标准，根据房产证所规定建筑面积（多层）每月每平方米暂定0.5元，首次按月每平方米0.4元收取……。物业费的交纳时间及违约责任：物业服务费的交纳时间为每年的元月一日至次年的十二月三十一日；根据市场物价调整上涨或下调指数，乙方有权据实调整物业服务标准。业主不得以各种不正当理由拒绝上述各种费用……，双方还就其他有关事项进行了约定，孔鑫在甲方处签名并按手印，恒良物业定陶分公司在乙方处加盖公司公章。2016年2月2日，孔鑫还在恒良物业定陶分公司制作的《业主临时规约》、《业主承诺书》上签名。同时查明，恒良物业定陶分公司向孔鑫、董爱玲收取了2012年4月至2016年4月的物业费、垃圾处理费1845元；2016年4月至2018年4月的物业服务费和垃圾处理费共计1994元；2018年7月18日之前收取的水电费单据11张，其中水费金额1800元，电费金额4100元，载明的单价为水费5元/方，电费0.59元/度。 一审法院认为，孔鑫与恒良物业定陶分公司签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应享受权利同时履行相关义务。关于孔鑫、董爱玲1-6，8-10项诉讼请求，一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，依照上述物业服务协议约定，孔鑫、董爱玲接受了恒良物业定陶分公司提供的物业服务，并在生活中使用自来水、电力，就有义务交纳相应的费用。故孔鑫、董爱玲上述请求，于约于法于实均无据，不予支持。关于孔鑫、董爱玲的第7项诉讼请求，一审法院认为，孔鑫与恒良物业定陶分公司是在2016年2月2日签订的《前期物业服务协议》，按照其第五条约定，物业服务费用自业主办理完入住手续之日起开始交纳；如业主未在恒良物业定陶分公司通知的期限内办理入住手续，视为业主入住，并以通知的期限内第一天开始计算物业管理费。本案中，孔鑫、董爱玲称系在签订《前期物业服务协议》之日即2016年2月2日开始入住，并否认此前收到过恒良物业定陶分公司办理入住手续通知书；恒良物业定陶分公司亦没有举证证明孔鑫、董爱玲此前已入住或签署入住手续通知书。另，结合本案，没有证据显示在2012年-2016年2月孔鑫、董爱玲作为业主使用涉案房屋；因此，恒良物业定陶分公司收取孔鑫、董爱玲的2012年-2016年2月的物业服务费、垃圾处理费1776.8元，于约于法无据，孔鑫、董爱玲要求返还，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、山东菏建集团恒良物业服务有限公司定陶分公司于判决生效之日起10日内返还孔鑫、董爱玲交纳的2012年4月-2016年2月的物业服务费、垃圾处理费合计1776.8元；二、驳回孔鑫、董爱玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由孔鑫、董爱玲共同负担50元，山东菏建集团恒良物业服务有限公司定陶分公司负担50元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，恒良物业定陶分公司收取的水费、电费、垃圾处理费及供暖设置配套费均是代其他单位收取的相关费用，且恒良物业定陶分公司对该代收行为予以认可。孔鑫与恒良物业定陶分公司签订的《前期物业服务协议》第五条物业服务费用：自甲办理完入住手续之日起，甲方按下属物业收费标准向乙方交纳物业服务费及其他代收费用。协议中双方对恒良物业定陶分公司代收其他费用予以了约定，故恒良物业定陶分公司代收水费、电费、垃圾处理费等相关费用并无不当。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔鑫诉称恒良物业定陶分公司代收水费、电费均予以加价无法律依据，要求恒良物业定陶分公司退还全部水费1500元、电费3600元。恒良物业定陶分公司辩称，因该小区未进行水电改造工程，电业局和供水公司只能抄表到整个小区，其加价部分均为公共损耗，并提供了相关计算数据，对代收加价部分已作出解释说明。孔鑫、董爱玲认为恒良物业定陶分公司代收加价部分不合理且对其解释说明不予认可，但并未提供相关反驳的证据证实其主张，待其有新证据后可另行主张。孔鑫、董爱玲要求恒良物业定陶分公司退还的水费、电费是其居住期间实际发生的费用，孔鑫、董爱玲对水、电已实际使用，故对孔鑫、董爱玲的该项上诉理由不成立，依法不予支持。 孔鑫是与热力公司签订供暖协议，供暖费用也是交予热力公司，因恒良物业定陶分公司并不提供供暖服务且未收取其供暖费用，孔鑫、董爱玲亦未提供相关证据证实其因恒良物业定陶分公司的责任对其享受供暖设施使用权造成的相关损失，故孔鑫、董爱玲要求恒良物业定陶分公司退还供暖设施使用权损失费3058元及精神损失费1000元并无事实与法律依据。 根据孔鑫与恒良物业定陶分公司签订的《前期物业服务协议》第五条第2条第一项约定：物业费用交纳时间为每年的元月一日至次年的十二月三十一日。恒良物业定陶分公司收取物业费用的方式并无不当。孔鑫称其是2016年2月2日签订《前期物业服务协议》之日入住，此前并未收到办理入住手续的通知，且恒良物业定陶分公司未能提供相关证据证明孔鑫、董爱玲在此前已经入住、使用该房屋。故恒良物业定陶分公司收取的2012年4月至2016年2月的物业服务费、垃圾处理费共计1776.8元应予退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孔鑫、董爱玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张万松 审判员  陈淑梅 审判员  姜 健 二〇一九年九月二十日 书记员  刘蕾蕾