wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执612号之一 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。 法定代表人：周治臣。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：黄坤洪，男，汉族，1989年11月23日出生，住广东省珠海市斗门区。 本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会(2019)穗仲网案字第17879号裁决书，受理深圳天道计然金融服务有限公司申请执行黄坤洪追偿权纠纷一案。该生效法律文书确认：一、黄坤洪向申请人偿还代偿本金5449.71元；二、黄坤洪向申请人支付利息（以5449.71元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月4日起计算至实际清偿之日）；三、黄坤洪承担仲裁费200元。经申请执行人申请，本院于2019年7月4日立案执行。另，本案应收执行费人民币50元。 在执行过程中，本院以（2019）粤04执612号执行裁定书及协助执行通知书冻结并于2019年8月14日划拨了被执行人黄坤洪名下支付宝（中国）网络技术有限公司开户账号为20×××52存款42.52元；冻结了被执行人黄坤洪名下中国建设银行珠海斗门支行6217003090015663323_156_1存款0元。查封了被执行人黄坤洪名下车牌号码为粤Ｊ×××××摩托车一台（逾期未检验/达到报废标准公告牌证作废）。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统V3.0发出查询通知，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人向本院出具《终结本次执行程序申请书》，同意本案终结本次执行程序。因被执行人黄坤洪未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，因被执行人黄坤洪名下无可供执行财产，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司对终结本案的本次执行程序无异议，依法可裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王显荣 执行员  张 勋 执行员  姜 欣 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨嘉伟
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢197号 申请执行人：安芬娜（阳春）房地产有限公司，住所地：阳春市春城街道东湖西路**春天花园大酒店第**。 法定代表人：陆泽玲，该公司董事长。 委托代理人：朱廷环，男，广东拓进律师事务所律师。 被执行人：阳春市药材加工厂，住所地：阳春市春城春江大道**。 法定代表人：梁家豪。 本院在执行申请执行人安芬娜（阳春）房地产有限公司与被执行人阳春市药材加工厂借款合同纠纷一案中，申请执行人安芬娜（阳春）房地产有限公司于2019年9月17向本院提交申请书，以双方正在协商和解解决为由，撤回执行申请，并申请对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1781执恢197号案的执行。 如被执行人没有履行义务，申请执行人应在本裁定生效日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年九月十九日 书记员  曾 密
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2165号 原告：中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地钦州市向阳路**，统一社会信用代码：914507020617226726。 负责人：梅传武，行长。 委托诉讼代理人：温冬梅，女，该行职员。 委托诉讼代理人：符国英，女，该行职员。 被告：叶吉林，男，1969年10月5日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行（以下简称工行向阳支行）与被告叶吉林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行向阳支行的委托诉讼代理人符国英、被告叶吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行向阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金128524元、利息65383.33元、及表内表外违约金17855.48元，合计211762.81元（利息暂计至2019年5月16日,以后按合同约定另计，至清偿债务为止）；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请个人信用卡汽车专项分期付款业务，分期付款金额为人民币14.5万元，以透支方式支付购买钦州市鼎恒汽车销售有限公司销售的大众途观1.8ＴＳＩ小车壹辆，按原告与被告于2015年7月10日签订的《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》约定还款方式为按月分期等额还款，共分36期，首期偿还金额为人民币4521元，以后每期偿还金额为人民币4481元。上述《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》签订后，原告于2015年7月22日向被告发放了信用卡，卡号：62×××51，被告持该卡在2015年7月26日在钦州市鼎恒汽车销售有限公司进行了刷卡透支消费14.5万元。上述信用卡分期付款发放后，被告不按《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》约定履行还款义务，截止2017年5月26日，被告己连续违约15期，积欠透支本息92136.13元。鉴于叶吉林己经违约，原告在2017年6月23日根据《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》第九条第（三）款以及中国工商银行购车分期付款卡用卡须知第（1）条约定，将剩余未到期的13期透支分期提前到期，一次性计入被告的信用卡账户。截止2019年5月16日，被告尚欠原告透支本金128524元、利息65383.33元、及表内表外违约金17855.48元，合计211762.81元。故原告请求判令被告偿还尚欠原告的全部透支本息及违约金，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 被告叶吉林辩称，原告陈述是事实，信用卡约定的内容被告不是很清楚，当时没有写到利息，原告认为利息过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、负责人身份证明、被告身份信息、工行信用卡申请表、前台系统卡片信息查询截图、工行购车专项分期付款卡用卡须知、《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》、《汽车购销合同》、首付收据及缴纳首付款证明、查询分期付款凭证、历史交易明细、历史催收记录、信用卡欠款明细查询截图。经质证，上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请个人信用卡汽车专项分期付款业务，分期付款金额为人民币14.5万元，以透支方式支付购买钦州市鼎恒汽车销售有限公司销售的大众途观1.8ＴＳＩ小车壹辆，按原告与被告于2015年7月10日签订的《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》约定还款方式为按月分期等额还款，共分36期，首期偿还金额为人民币4521元，以后每期偿还金额为人民币4481元。上述《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》签订后，原告于2015年7月22日向被告发放了信用卡，卡号：62×××51,被告持该卡在2015年7月26日在钦州市鼎恒汽车销售有限公司进行了刷卡透支消费14.5万元。上述信用卡分期付款发放后，被告不按《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》约定履行还款义务，截止2017年5月26日，被告己连续违约15期，积欠透支本息92136.13元。鉴于叶吉林己经违约，原告在2017年6月23日根据《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》第九条第三款以及中国工商银行购车分期付款卡用卡须知第1条约定，将剩余未到期的13期透支分期提前到期，一次性计入被告的信用卡账户。截止2019年5月16日，被告尚欠原告透支本金128524元、利息65383.33元、及表内表外违约金17855.48元，合计211762.81元。为此，原告于2019年7月5日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了放款的义务，但被告却没有按约定履行还款义务。截止2017年5月26日，被告己连续违约15期，积欠透支本息92136.13元，被告叶吉林己经违约。关于利息问题，原告是按照合同约定及按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定的。原、被告对信用卡透支款利息的约定符合法律及合同的约定，所以对被告辩称利息过高，本院不予以采信。根据原告与被告签订的《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》第九条第三款以及中国工商银行购车分期付款卡用卡须知第1条约定，原告主张将剩余未到期的13期透支分期提前到期，一次性计入被告的信用卡账户，本院予以支持。原告主张被告归还透支本金128524元、支付利息65383.33元及表内表外违约金17855.48元（截止2019年5月16日），符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告叶吉林应归还原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行信用卡透支款本金128524元、支付利息65383.33元及表内表外违约金17855.48元（利息计至2019年5月16日止为65383.33元，以后利息，按原、被告于2015年7月10日签订的《中国工商银行公职人员信用卡购车分期付款合同》约定的标准，自2019年5月17日起计至实际清偿之日止）。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4476元，减半收取计2238元，由被告叶吉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇一九年九月十六日 书记员  丁冬梅
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异133号异议人（案外人）：吴通顺，男，1968年2月12日出生，侗族，住贵州省岑巩县。委托代理人（特别授权）：尹咏梅，贵州法治时代律师事务所律师。申请执行人：贵州凯里建安混凝土有限公司，住所地：贵州省凯里市大桥路**。法定代表人：蔡玉强，公司董事长。被执行人：贵州省大地建筑工程有限责任公司，，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路**法定代表人：熊秀祥，公司总经理。本院在执行申请执行人贵州凯里建安混凝土有限公司（以下简称建安公司）与被执行人贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）买卖合同纠纷一案中，案外人吴通顺于2019年9月5日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）吴通顺称，2016年，岑巩县水库和扶贫生态移民局与大地公司签订了《建设工程施工合同》，由大地公司承接岑巩县2016年易地扶贫搬迁工程7#、10#、13#、地、地下车库工程项目017年，大地公司将该批工程全部内包给公司员工吴通顺，由其全权负责施工。2019年2月，经与岑巩县水库和扶贫生态移民局协商，为解决解决施工民工工资问题，发包人同意先行支付100万元给劳务分包人吴通顺用于支付26名农民工工资。由于发包人财务人员工作疏忽，在未弄清该笔款项的真实用途的情况下将其转入大地公司被告法院冻结的账户上，被法院冻结了430513.51元，导致吴通顺手下的农民工无法领取应得工资。为此，异议人依法提异议，请求解除对该笔款项的冻结。本院查明，本院在执行申请执行人建安公司申请执行被执行人大地公司买卖合同纠纷一案中，于2018年4月17日作出（2018）黔2601执239号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人大地公司在中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行开立账号为52×××88账户内存款1417688元，冻结期限为一年。本院认为，货币是特殊的动产，对货币的占有应当视为对货币所有权的取得。人民法院在民事执行中，只要能够确认被执行人合法占有某一动产，即可推定其为该财产的所有权人，这也就是民事执行中对一般动产普通适用的“谁占有即为谁所有”的原则。且自2000年4月1日起，我国即实行存款实名制。国务院《个人存款账户实名制规定》第六条明确规定：“个人在金融机构开立存款账户时应当出示本人身份证件，使用实名”。我院划扣大地公司的银行存款账户系大地公司开立，并非案外人开立，因此，应当认定该账户的存款归属于大地公司。异议人对大地公司在中国建设银行股份有限公司贵阳京瑞支行开立账号为52×××88账户内存款不享有足以排除本院强制执行的权益，本院冻结该账户上存款的执行行为并无不当，异议人的异议申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人吴通顺的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月二十二日书记员 邓汝雪
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初79号 原告：王建（又名王健），男，1984年4月9日出生，汉族，农民，初中文化，中共党员，住河北省邢台市宁晋县。 被告：李良，男，1978年10月12日出生，汉族，农民，高中文化，群众，住河北省邢台市宁晋县。 被告：闫卫东，男，1972年9月28日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：李国英，男，1959年12月25日出生，汉族，农民，高中文化，群众，住河北省邢台市宁晋县。 原告王建与被告李良、闫卫东、李国英买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告王建、被告李良和李国英到庭参加诉讼，被告闫卫东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建向本院提出诉讼请求：依法判令李良、闫卫东、李国英立即给付货款22500元，并负担本案诉讼费用。事实与理由：李良、闫卫东、李国英共同经营河北方浩线缆有限公司期间购买王建绝缘料，尚欠货款22500元未付，请求依法追回。 李良辩称，该货款系河北方浩电缆有限公司经营期间拖欠，应该由河北方浩电缆有限公司偿还。 闫卫东未作答辩。 李国英辩称，河北方浩电缆有限公司于2015年注销，王建提供的证明条出具时间为2016年，且没有加盖公司印章，不承担还款义务。 王建围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，王建的身份证，证明王建的身份信息；证据2，欠条一份，证明河北方浩电缆有限公司尚欠绝缘料款22500元；证据3，工商登记及股东出资情况，证明河北方浩电缆有限公司的基本信息；证据4，河北省宁晋县人民法院民事裁定书及生效证明各一份，证明涉案纠纷于2018年曾在宁晋县人民法院受理后撤诉的事实。经当庭质证，李良对王建提交的证据均无异议；李国英对王建提交的证据1、3、4无异议，对证据3称不清楚。本院经审查认为，上述证据能够证明案件事实，本院对上述证据予以确认。 本院经审理认定如下事实：2016年2月7日，李良向王建出具内容为“方浩电缆有限公司欠王健绝缘料款22500元整贰万贰仟伍佰元整。2016年5月1日前结账，如5月1日前结账不清，用车来结算，多退少补，帕萨特”的欠款证明一份。因李良未给付该款，王建为此诉于本院。 李良、闫卫东、李国英共同出资于2014年6月25日注册成立河北方浩线缆有限公司。2015年8月25日，该公司经宁晋县行政审批局办理了注销登记手续。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，闫卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李良以个人名义向王建出具欠款证明，该欠款证明上虽有河北方浩线缆有限公司的名称，但河北方浩线缆有限公司已于该欠款证明出具前依法注销，因此，出具欠款证明系李良个人行为，原河北方浩线缆有限公司无责任，王建对闫卫东、李国英的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李良个人向王建出具欠款证明，应由李良个人承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李良于本判决生效之日起三日内给付王建货款22500元。 二、驳回王建对闫卫东、李国英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由李良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 审 判 员  石迎博 人民陪审员  赵瑞朝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘 硕
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初2426号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县。 负责人：吴宏杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈顺良，该支行员工。 被告：周建成，男，1970年12月7日出生，汉族，住永春县。 被告：吴明月，女，1974年2月19日出生，汉族，住永春县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行与被告周建成、吴明月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行负担。 审判员  黄燕珍 二〇一九年九月二十日 书记员  吕灵敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14813号 申请执行人：欧昭国，男，1982年3月24日出生，身份证住址广东省高州市。 被执行人：深圳市嗣泷模型创作有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南新路****楼第****，统一社会信用代码91440300MA5DJEMQ2Q。 法定代表人：关嗣泷。 申请执行人欧昭国与被执行人深圳市嗣泷模型创作有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终14457号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币88226元及利息等，本院于2019年9月26日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市嗣泷模型创作有限公司名下价值人民币88226元的财产（以人民币88226元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇一九年九月二十七日 书记员  倪燕芬
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0323民初934号原告：李恩选，男，汉族，农民。委托代理人：牟福兴，陕西扶济律师事务所律师。被告：李周生，男，汉族，农民。原告李恩选诉被告李周生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恩选到庭参加诉讼，被告李周生经本院公告传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告李恩选诉称：2012年6月12日，被告以搞工程为名借原告150000元。2012年6月15日被告又以家中有事为由再次借原告20000元。2014年2月被告又借原告3000元。被告借款后并不主动归还，经原告多次索要未果。2017年3月3日，被告再次确认了借款事实。根据《民法通则》一百零八条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即返还原告借款173000元，并承担利息损失59576.88元；本案诉讼费由被告承担。被告李周生未做答辩。经审理查明：原告李恩选与被告李周生均在建筑行业从业。2012年6月12日被告李周生向原告李恩选借钱350000元用于缴纳工程保证金，后因工程没有承揽到位，退换原告200000元，剩余150000元未予退还。2012年6月15日，被告李周生再次向原告借款20000元，原告与当天向被告李周生陕西信合账户（62250603110********）中汇入20000元。2014年2月份，被告李周生又向原告借款3000元，原告以现金方式向被告支付。2017年3月3日，经原告李恩选催要，被告李周生向原告出具书面借条一张，载明：“今借到李恩选人民币壹拾柒万叁仟元整，借款人李周生，2017年3月3日”。2018年年底，原告向被告催要欠款，被告以各种方式拖延还款，遂引发本案诉讼。上述事实，有原告提交的借条，存取款凭证及原告的当庭陈述在卷佐证，经当庭审核属实，应予认定。本院认为，本案原告李恩选与被告李周生之间关于借款的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，该协议自原告向被告提供借款时生效。故对于原告李恩选主张由被告李周生偿还其借款173000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故对原告主张被告按年利率6%计算，自2019年1月1日起至原告起诉之日（2019年4月22日）的利息3192.2元的利息请求，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李周生于判决生效后十日内偿还原告李恩选借款本金173000元及利息3192.2元（利息计算至2019年4月22日，此后息随本清，利率按照年息6%计算）；二、驳回原告李恩选的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告李周生承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  梁 岐人民陪审员  邢宝恩人民陪审员  于喜莲二〇一九年九月十六日书 记 员  王保妮
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执574号之一申请执行人：王建军,男,1972年8月2日出生,汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：张岗岗（别名张岗）,男,1985年11月15日出生,汉族，住江苏省邳州市。申请执行人王建军与被执行人张岗岗民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）苏0391民初2035号民事判决。根据该判决，张岗岗应于判决生效之日起十日内偿还王建军30000元借款及利息。现该判决已发生法律效力，因张岗岗未履行生效民事判决确定义务，经王建军申请，本院于2019年3月21日立案执行，执行标的31150元。本院在执行过程中，依法向被执行人张岗岗邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行。本院将其纳入失信被执行人名单。执行过程中和，本院依法查封了被执行人张岗岗名下号牌为苏Ｃ×××**的机动车一辆，因未实际扣押，暂时不能处置。本院依法通过网络执行查控系统未发现有登记在被执行人张岗岗名下的存款、不动产、证券等可供执行的财产线索。本院派员前往被执行人张岗岗住所地即邳州市××村调查，亦未发现被执行人张岗岗及其可供执行的财产线索，张岗岗现去向不明。本案现执行到位0元，执行费暂未收取。2019年9月2日，本院约谈了申请执行人王建军并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人张岗岗暂无可供执行财产且去向不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人王建军亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年九月二日书 记 员  杨新祥
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执588号申请执行人：焦寸力，女，汉族，1962年2月9日生，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：张金武，男，汉族,1957年3月21日生，住福建省邵武市。焦寸力诉张金武借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2017）苏0391民初2682号民事调解书，依据调解书张金武承认欠焦寸力本金300000元，利息178400元，合计478400元，欠款应于2018年12月底付清，同时支付即日起自付清之日的合同约定利息（以300000元为本金、年利率2.3%计算至付清之日）。因张金武未履行生效法律文书所确定的付款义务，经焦寸力申请，本院于2019年3月26日立案执行，执行标的478400元。本院在执行过程中，依法向被执行人张金武户籍地邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。通过司法查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。执行过程中，本院执行人员前往福建省邵武市大埠岗镇竹源村墩上**及上海市松江区松卫北路**寻找被执行人，未发现被执行人人身及财产下落。现本案执行到位金额为0元，执行费暂未收取。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人对此无异议。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年九月二十六日书 记 员  谷金建
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3490号申请执行人：卓志飚，男，1983年12月3日出生，汉族，住乐清市。被执行人：黄元乐，男，1981年11月20日出生，汉族，住乐清市。申请执行人卓志飚与被执行人黄元乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初10533号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年06月25日立案执行。执行标的为执行款147000元及利息，并负担案件受理费3240元、执行费2105元。执行立案后，本院于2019年06月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人黄元乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄元乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄元乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄元乐有银行开户，本院于2019年06月27日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人黄元乐所有的车牌号为浙ＣＷ××**起亚牌小型汽车，本院另案于2019年06月17日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，车牌号为浙ＣＪ××**神行者2牌小型汽车已依法移交给杭州市下城区人民法院处置，待处置后有多余拍卖款，本案依法参与分配，以上车辆的查封期限为二年；暂未发现被执行人黄元乐有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄元乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄元乐作出罚款1000元决定，同时对被执行人黄元乐采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人卓志飚。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄元乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3490号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  周建新二〇一九年九月二十七日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初20314号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所律师助理。被告：杨燕,女，1989年06月25日出生，汉族，住四川省犍为县***********，身份证号码511************963。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告杨燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，后原告以与被告达成和解，原告同意被告继续按照合同约定履行还款义务为由向本院申请自愿撤回对被告的起诉。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行自愿撤回起诉，属原告在法律规定范围内处分其诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤诉。案件受理费4982元，保全费3602元，共8584元（原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行自行负担。审判员  邱小华二〇一九年九月三十日书记员  吴燕如
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初3665号 原告：郭玉能，男，1959年8月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄赞枝、陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。 被告：牛文俊，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告郭玉能诉被告牛文俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈艺勇到庭参加诉讼，被告牛文俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭玉能向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款64150元及利息（利息自欠款之日起按年利率6%计算），本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告多次向被告购买木板，2017年4月26日，双方共同对账，确认被告尚欠原告材料款64150元，被告书写一张欠条交由原告收执。现原告急需资金周转，为此诉至法院。 被告牛文俊未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年4月26日，被告牛文俊确认其欠原告郭玉能材料款64150元，并出具一份对账单给原告收执。另，郭玉能于2019年7月17日向本院申请财产保全，本院于2019年7月18日作出（2019）闽0681民初3665号民事裁定，冻结被告牛文俊银行存款64150元，冻结期限一年。 以上事实，有原告提供的对账单一份和原告庭审陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，被告欠原告货款，有被告签名确认的对账单为证，欠款的事实可以认定。原告请求被告偿还欠款和支付逾期利息，合法有据，应予支持；利息可起诉日之日起至款项还清日止，按年利率6%计算。被告牛文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告牛文俊于本判决生效之日起十日内支付原告郭玉能欠款64150元及利息（利息自2019年7月5日起至款还清日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1428元，适用简易程序减半收取计714元，由被告牛文俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  康建盛 二〇一九年九月二十五日 书记员  卢铂浜 1
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执10981号 申请执行人:龚狄江,男，1988年5月12日出生，澳门特别行政区居民,住广东省中山市火炬开发区。 委托代理人：梁穗亨、曹和平,广东登都律师事务所律师。 被执行人:李航,男，1974年5月1日出生，汉族，住广东省德庆县。 申请执行人龚狄江与被执行人李航民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初8147号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人李航应偿还申请执行人龚狄江借款本金260000元及利息,及支付迟延履行期间的加倍债务利息，承担案件受理费4662元，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局、中山市市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产情况,均无财产可供执行。被执行人李航因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人李航纳入失信被执行人名单,并发出限制消费令。本院已发通知将执行情况告知申请执行人,已将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执10981号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇一九年九月二十五日 书记员  肖小文
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0191行初11号原告：魏拓，男，1968年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马永翔,北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**。负责人：孙建功，局长。委托诉讼代理人：雷莹，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。被告：郑州市住房保障和房地产管理局，，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**法定代表人：赵红军，局长。委托诉讼代理人：王慧卉，该单位工作人员。第三人：张冰，男，1978年8月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈晓娣，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告魏拓与被告郑州市自然资源和规划局、郑州市住房保障和房地产管理局、第三人张冰撤销房屋登记一案，本院于2019年4月3日立案。在审理过程中，第三人张冰提出中止审理申请，认为本案原告魏拓据以提起诉讼的生效判决文书即郑州市惠济区人民法院作出的（2016）豫0108民初3795号民事判决和郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终4731号民事判决，已被河南省高级人民法院作出的（2019）豫民申10052号民事裁定启动再审并中止其执行；2019年7月25日，河南省高级人民法院决定将该案提审，案号为（2019）豫民再604号。因该案尚未审结且该案的再审结果直接影响本案的审理，故申请本案中止诉讼。本院经审查认为，本案需以原告魏拓与第三人张冰之间民事诉讼另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，第三人张冰提出的中止申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 李 华人民陪审员 周 晓人民陪审员 杨凤先二〇一九年九月十一日书 记 员 刘莹莹
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执773号 申请执行人：陈伟，男，1993年1月8日出生，汉族，农民，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨瑞钦，女，1968年4月5日出生，汉族，住福建省平潭县。系申请执行人母亲。 被执行人：丁树章，男，1985年10月13日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。 申请执行人陈伟与被执行人丁树章买卖合同纠纷一案，会宁县人民法院（2018）甘0422民初2544号民事调解书已发生法律效力。被执行人应给付申请执行人2019年5月1日前支付的货款20000元。申请执行人陈伟于2019年5月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院对被执行人丁树章的财产情况进行了查控，未查控到被执行人丁树章有可供执行的财产。本院依职权对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可本院财产查控及处置意见，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助单位出具的财产查询回执，村委会证明、执行笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，经本院穷尽财产调查措施，未查控到可供执行的财产，申请执行人陈伟未能提供被执行人丁树章可供执行的财产及线索，且同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。 本裁定书送达立即生效。 审判长  李少平 审判员  张辉平 审判员  马 强 二〇一九年九月十七日 书记员  张愿如
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1228号之一 申请执行人胡中全，男，1976年1月23日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人陈丐平，男，1961年10月26日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人胡中全与被执行人陈丐平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8387号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人胡中全向本院申请强制执行。本院于2019年4月11日立案执行。执行标的为：借款本金18000元及利息。 执行立案后，本院于2019年4月15日向被执行人陈丐平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈丐平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年7月25日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2019年5月20日查封了被执行人陈丐平名下车牌号为浙ＣＦ××××江淮牌、浙Ｃ367**帕萨特牌小型汽车两辆（未实际扣押）；冻结了被执行人陈丐平持有永嘉县恒元种养殖专业合作社40%的股权（无实际处理价值）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年9月9日，被执行人尚欠申请执行人借款本金18000元及利息，亦未交纳本案执行费170元。 鉴于被执行人陈丐平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人陈丐平进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人胡中全，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人名下股权无实际处理价值，申请执行人不要求处置，故不予处置，除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执1228号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年九月九日 书记员  陈 旭
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初787号原告：哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇汲家村。法定代表人：曹长德，职务董事长。委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：黑龙江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区永吉街**。法定代表人：薛同虎，职务董事长。被告：黑龙江省恒安建筑工程有限公司江湾分公司，，住所地哈尔滨市松**怡乐街赛丽斯家园**别墅负责人：薛同虎，职务董事长。二被告委托诉讼代理人，田雪松，黑龙江弘博律师事务所律师。原告哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司（以下简称德昌公司）与被告黑龙江省恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）、黑龙江省恒安建筑工程有限公司江湾分公司（以下简称恒安公司江湾分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德昌公司的委托诉讼代理人赵军，恒安公司及恒安公司江湾分公司的委托诉讼代理人田雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒安公司、恒安公司江湾分公司给付德昌公司欠款782,370元；2.请求判令恒安公司、恒安公司江湾分公司给付德昌公司暂计算自2011年10月1日至2018年11月1日的逾期付款违约金423,439.08元（按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）和付清欠款本金之日止的违约金。事实和理由：2010年2月，德昌公司向恒安公司江湾分公司施工的金色江湾地下车库、会馆和农垦新城凯丽园2#项目提供混凝土。经双方结算，德昌公司向恒安公司江湾分公司供应商品混凝土共计5,582,370元，恒安公司、恒安公司江湾分公司共计支付货款4,800,000元，剩余782,370元经德昌公司多次催要至今未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，德昌公司要求恒安公司、恒安公司江湾分公司按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付违约金。故诉至法院。恒安公司、恒安公司江湾分公司辩称，第一，双方买卖合同关系发生在2010年12月末之前，至2018年11月12日起诉时已超过诉讼时效。第二，关于德昌公司诉请的违约金起算起点和标准没有相关依据，因为双方之间并没有书面买卖合同，对付款时间及违约责任均无相关约定。同时，对于德昌公司主张的违约金的标准，因德昌公司不从事相应的金融业务，所以不能按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。综上，请求驳回德昌公司的诉讼请求。德昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议德昌公司提交的证据2.收据、进账单及银行对账单等十一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：德昌公司提交的证据1.《商品混凝土供货结算书》三份，其中2011年8月16日至2011年8月21日的结算书加盖的公章为恒安公司香凯丽园小区项目部，审核人与其他两份结算书相同，均为恒安公司江湾分公司工作人员姚惠娟，故该证据可以证明德昌公司为恒安公司江湾分公司供应混凝土，本院予以采信。证据3.证人赵某出庭作证，赵某以德昌公司财务经理的身份向恒安公司催要欠款符合常理，结合其陈述，该证据可以证明德昌公司自2014年至2019年间向恒安公司主张欠款，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：德昌公司自2010年3月至2011年8月期间为恒安公司江湾分公司供应混凝土，双方未签订书面买卖合同。后经双方结算，确认混凝土总金额为5,582,370元，恒安公司、恒安公司江湾分公司已付款4,800,000元，尚欠款782,370元。本院认为，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付价款时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。德昌公司与恒安公司江湾分公司之间的买卖合同关系合法有效，德昌公司已履行供货义务，恒安公司江湾分公司应当给付德昌公司货款，逾期付款已构成违约。故德昌公司要求恒安公司江湾分公司给付欠款782,370元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”德昌公司与恒安公司江湾分公司对付款时间并无明确约定，双方已于2011年8月21日进行结算，恒安公司江湾分公司应在结算后给付德昌公司货款，逾期付款应支付违约金。德昌公司主张自2011年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍的罚息利率标准计算违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，该违约金应给付至欠款实际付清之日止。因恒安公司同意与恒安公司江湾分公司承担共同给付义务，故德昌公司要求恒安公司及恒安公司江湾分公司共同给付欠款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。恒安公司、恒安公司江湾分公司关于本案已过诉讼时效及不应支付违约金的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共合同法》第一百零七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、黑龙江省恒安建筑工程有限公司、黑龙江省恒安建筑工程有限公司江湾分公司于本判决生效之日起十日内共同给付哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司欠款782,370元；二、黑龙江省恒安建筑工程有限公司、黑龙江省恒安建筑工程有限公司江湾分公司于本判决生效之日十日内起共同给付哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司违约金（以782,370元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2011年10月1日计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,652元（哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司已预付），由黑龙江省恒安建筑工程有限公司、黑龙江省恒安建筑工程有限公司江湾分公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  徐桂香人民陪审员  任学杰二〇一九年九月三日法官助理李朝阳书记员范慧君
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初1841号原告:王中兵，男，1972年8月21日生，汉族，居民，住灌南县。被告：李井国，男，1968年12月5日生，汉族，居民，住省灌南县。被告：刘忠燕，女，1977年10月26日生，汉族，居民，住址同上。原告王中兵诉被告李井国、刘忠燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易诉讼程序。本院经审查认为，本案被告李井国下落不明，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  韦奇余二〇一九年九月十六日书记员  郑智文
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0323刑初171号公诉机关新安县人民检察院。被告人李晋，男，1979年10月29日出生，汉族，初中文化程度，新安县标宇道路工程有限公司法定代表人，户籍地江苏省南通市海安县，住河南省洛阳市新安县。因涉嫌串通投标罪于2019年4月10日被宜阳县公安局监视居住，因涉嫌行贿罪、串通投标罪，于2019年4月26日被新安县纪委监察委留置，2019年6月12日经新安县人民检察院决定并于2019年6月13日被新安县公安局刑事拘留，于2019年6月20日经新安县人民检察院决定并于当日被新安县公安局执行逮捕。辩护人郭志强，河南慕容律师事务所律师。新安县人民检察院以新检二部刑诉【2019】3号起诉书指控被告人李晋犯串通投标罪、行贿罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员马玉红、王飞出庭支持公诉，被告人李晋及其辩护人郭志强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年1月至2019年2月期间，在没有相关资质的情况下，李晋为了能够承揽新安县市政工程以及为其工程款拨付方面提供帮助，分十次向时任新安县市政园林局党组书记、局长赵某行贿现金57万元人民币。2015年5月，李晋在得知新安县市政局对新安县学子路进行招标的事情后，联系河南路威路桥工程有限公司业务经理陈某2，借用河南路威路桥工程有限公司的资质参与学子路工程项目投标，并让陈某2帮忙联系周口现代市政路桥工程有限公司、郑州九鼎路桥工程有限公司、河南诚宸建设工程有限公司、河南鸿盛建设工程有限公司、榆林市志明建筑有限公司等公司参与投标。李晋在2015年6月，分别向上述的账户或者公司工作人员的个人账户上转入3万元学子路工程保证金，上述公司则根据李晋的要求制作投标文件和确定投标价格。最终，河南路威路桥工程有限公司以256.798417万元的价格中标新安县学子路改造工程。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人董某、游某1、赵某、仝海朋、陈某1、游某2应等人的证言，被告人李晋的供述与辩解及其他相关证据。公诉机关认为，被告人李晋为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，相互串通投标报价，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第二百二十三条之规定，应当以行贿罪、串通投标罪追究其刑事责任；被告人李晋如实供述自己串通投标罪行，系坦白，并主动供述自己的行贿问题，举报他人行贿问题，系自首，可以从轻、减轻处罚，建议在五年以下有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。被告人李晋对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人李晋犯串通投标罪、行贿罪罪名不持异议，但认为被告人李晋存在以下法定从轻或者减轻处罚的情节。1、被告人李晋在涉嫌串通投标犯罪接受讯问过程中，在办案机关未掌握其行贿案件线索及事实证据的情况下，主动交代其行贿罪行，系自首。2、被告人李晋因涉嫌串通投标犯罪到案后，如实供述自己串通投标的犯罪事实，系坦白。3、被告人李晋检举揭发郭某行贿的犯罪线索并经办案机关查证属实，系立功。4、被告人李晋向一人行贿，不属情节严重的情形，且行贿款项系其合法积蓄，行贿动机及主观恶性不深，其行为未造成严重后果，未使国家利益受到重大损失。5、被告人李晋串通投标犯罪的主观动机、手段、危害程度未达到情节严重，投标工程如期修建完成，且全部工程质量经过验收合格良好，未造成经济损失。综上，辩护人认为被告人李晋具有法定从轻、减轻处罚的情节，系初犯，一贯表现良好，建议对被告人李晋从轻减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：一、2014年1月至2019年2月期间，在没有相关资质的情况下，李晋为了能够承揽新安县市政工程以及为其工程款拨付方面提供帮助，分十次向时任新安县市政园林局党组书记、局长赵某行贿现金57万元人民币。二、2015年5月，新安县市政园林局委托河南省机电设备招标股份有限公司对新安县学子路改造工程进行公开招标，被告人李晋采用挂靠河南路威路桥工程有限公司的方式报名参加投标，并通过河南路威路桥工程有限公司副经理陈某2联系周口现代市政路桥工程有限公司、郑州九鼎路桥工程有限公司、河南诚宸建设工程有限公司、河南鸿盛建设工程有限公司、榆林市志明建筑有限公司等公司参与陪标，在投标过程中，被告人李晋确定各陪标公司的投标价格区间，并经陈某2向陪标公司转达，由被告人李晋支付各陪标公司的购买标书、施工图纸、制作投标文件、参加投标的费用，并由李晋向陪标公司的账户或者陪标公司工作人员的个人账户上转入工程保证金。在竞标过程中，各陪标公司通过李晋提供的投标报价竞标的方式，确保李晋挂靠的河南路威路桥工程有限公司顺利中标。最终，由李晋挂靠的河南路威路桥工程有限公司中标新安县学子路改造工程，中标金额256.798417万元。另查明：1、2019年4月16日，被告人李晋在接受其涉嫌串通投标犯罪讯问过程中，主动供述了其向赵某行贿的犯罪事实。2、2019年4月16日，被告人李晋揭发郭某向赵某行贿的犯罪事实，该事实后经查证属实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李晋的供述及自己书写的情况说明、忏悔书、举报材料，李晋到案经过，证人赵某、仝海朋、陈某1、游某2应、游某1、董某、郭某、陈某2的证言，李晋承建工程明细以及情况说明一份，李晋承建工程资料，银行取款凭条及银行交易明细，河南路威路桥工程有限公司、周口现代市政工程有限公司、郑州九鼎路桥工程有限公司、河南诚宸建筑工程有限公司、河南鸿盛建设工程有限公司、榆林志明建筑有限责任公司证明材料，搜查笔录，招标委托代理合同、涉案项目参与投标单位制作的投标资料、评标报告、评为打分汇总表、新安县学子路改造工程招标公告及评标结果公示材料、中标通知书、李晋与陪标公司就投标保证金的资金来往交易明细，李晋身份信息及无违法犯罪记录证明，新安县市政局机构代码证、信用代码证、证明一份，赵某干部任免审批表一份等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李晋为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。被告人李晋与其他投标人串通，约定其他投标人陪标，损害他人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李晋在判决宣告前犯数罪，均应依法追究刑事责任，实行数罪并罚。被告人李晋到案后如实供述其串通投标罪的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其在被采取强制措施期间，如实供述办案机关尚未掌握的本人行贿事实，依法以自首论；其揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，可从轻处罚。辩护人提出被告人李晋具有以上从轻处罚情节的辩护意见，与本院所查事实相符，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第三百八十九条、第三百九十条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第二款、第六十八条、第六十九条、第七十二条第一款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，经合议庭评议并经本院审判委员会研究议定，判决如下：被告人李晋犯行贿罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金200000元；犯串通投标罪，判处罚金100000元；决定执行有期徒刑二年四个月，缓刑三年，并处罚金300000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孔 琳审 判 员  袁晓光人民陪审员  梁洋洋二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈静静
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）晋1002执2012号申请执行人刘秀红与被执行人岳艳红机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请执行人刘秀红的申请,依据已发生法律效力的临汾市尧都区人民法院作出的（2019）晋1002民初1134号民事判决书，于2019年9月10日执行完毕。特此通知二〇一九年九月十日
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1126民初2108号之一 解除保全申请人：王立秋，男，1982年6月30日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被申请人：周林，男，1974年5月20日出生，汉族，住故城县。 申请人王立秋与被申请人周林为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）冀1126民初2108号民事裁定书，裁定冻结被申请人周林名下6万元的银行存款或对其查封、扣押同等价值的其他财产。申请人王立秋于2019年9月25日向本院提出申请，要求解除被申请人周林上述保全措施。 本院经审查认为，申请人王立秋申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除冻结被申请人周林名下6万元的银行存款或对其同等价值其他财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 锋 二〇一九年九月二十五日 书记员 任鹏瑞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1216号之一申请执行人：周如香，男，1956年4月20日生，住盐城市亭湖区。被执行人：李红，女，1975年1月24日生，住盐城市。申请执行人周如香与被执行人李红民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初6277号法律文书载明：“一、被告李红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周如香偿还借款11万元，并承担利息（从2018年6月1日起至实际还款之日止以本金10万元为基数按年利率24%计算）。二、被告李红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周如香支付律师代理费5000元。三、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告李红负担（原告已预交，限被告李红在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。”因被执行人李红未履行上述义务，申请执行人周如香向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人李红发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人银行账户存款，但金额不大，被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1216号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年九月二十三日书记员  路 超
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初872号原告：山东联通建工集团有限公司，住所地菏泽市双河路**。法定代表人：张维国，总经理。委托诉讼代理人：刘品科，男，该公司项目经理。被告：王金海，男，1974年9月4日出生，汉族，菏泽海润置业有限公司原股东，住菏泽市。被告：丁明春，男，1962年12月30日出生，汉族，菏泽海润置业有限公司原股东，住菏泽市。被告：杜庆伟，男，1981年5月19日出生，汉族，菏泽海润置业有限公司原股东，住菏泽市开发区。被告：尚翠平，女，1970年12月26日出生，汉族，菏泽海润置业有限公司原会计，住菏泽市。以上四被告的委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。以上四被告的委托诉讼代理人：王洪涛，山东晟韵律师事务所律师。第三人：菏泽海润置业有限公司，住所，住所地菏泽市水洼街**div>法定代表人：孟祥朋，执行董事。委托诉讼代理人：孟祥生，男，该公司办公室主任。原告山东联通建工集团有限公司（以下简称联建公司）与被告王金海、丁明春、尚翠平、杜庆伟，第三人菏泽海润置业有限公司（以下简称海润公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联建公司的委托诉讼代理人刘品科，被告王金海、丁明春、杜庆伟、尚翠平的委托诉讼代理人胡文波及海润公司的委托诉讼代理人孟祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联建公司向本院提出诉讼请求：1.确认四被告与第三人财产混同，对第三人的债务承担连带清偿责任；2.确认四被告滥用职权，账外经营，将公司资金以个人名义开户存储，给债权人造成重大损失，对第三人的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告与第三人建设工程施工合同纠纷执行一案，菏泽市中级人民法院已立案执行。现原告有证据证明：四被告滥用职权，账外经营，自2009年底至2018年底，将第三人的资金以尚翠平个人名义开设账户存储，且在公司、股东之间相互转借，最终不能说明资金去向。为维护原告的合法权益，诉至法院。王金海、杜庆伟、丁明春均辩称，股东个人资产与公司不存在资产混同情形，股东也不欠公司款项，原告所述不实，应驳回其诉请。尚翠平辩称，尚翠平人海润公司会计期间，按照公司指示履行职责，并非滥用职权，也不存在逃避债务情形，尚翠平不应承担任何责任。海润公司辩称，公司依法经营，账目真实，会计及股东不存在滥用职权、财产混同情形，原告所述不实，应依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海润公司于2009年6月25日办理工商登记备案，注册资本为2000万元，王金海、丁明春、杜庆伟作为公司发起人，认缴出资额分别为1000万元、800万元、200万元。2015年5月11日前，王金海为公司法定代表人兼执行董事。2017年11月21日前，丁明春为公司总经理，杜庆伟为公司监事，现公司法定代表人为孟祥朋。2011年6月至2016年1月期间，尚翠平任海润公司现金会计。2012年7月27日，海润公司与联建公司就海润康城3#、4#楼建设工程施工事项签订《建筑工程施工合同补充条款》一份，该工程已交付使用。2013年3月12日，海润公司与联建公司就海润康城1#、2#楼建设工程施工事项签订《建筑工程施工合同补充条款》一份，该工程已交付使用。后双方因工程款发生纠纷，联建公司向菏泽仲裁委员会申请仲裁，该委分别于2017年5月28日作出（2015）菏仲裁字第205号、2018年10月26日作出（2016）菏仲裁字第34号裁决书，该两份裁决书均已发生法律效力。后联建公司依（2015）菏仲裁字第205号裁决书向菏泽市中级人民法院申请执行，目前正在执行中。另查明，2013年至2016年期间，经所有股东同意，尚翠平的多个个人账户用于海润公司资金流转，且与时任股东王金海、丁明春、杜庆伟的账户之间多次往来。菏泽市地方税务局牡丹分局于2017年12月25日向菏泽市中级人民法院出具的海润公司的检查情况载明：对海润置业账外经营，未按照规定记账和编制计税依据的税收违法行为责令限期改正，并处五万元的罚款。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，经股东王金海、丁明春、杜庆伟同意，海润公司使用会计个人账户进行资金流转，且与时任股东王金海、丁明春、杜庆伟的账户之间多次往来，导致公司财产与股东之间构成财产混同，公司已丧失了独立承担债务的基础，严重损害了公司债权人利益，依据上述法律规定，王金海、丁明春、杜庆伟作为公司股东，应当对此期间的公司债务承担连带清偿责任。（2015）菏仲裁字第205号、（2016）菏仲裁字第34号裁决书均已发生法律效力，据此，王金海、丁明春、杜庆伟应对海润公司未履行该两份裁决中的债务承担连带清偿责任。联建公司主张尚翠平承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。王金海、丁明春、杜庆伟及海润公司的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王金海、丁明春、杜庆伟对第三人菏泽海润置业有限公司未履行（2015）菏仲裁字第205号、（2016）菏仲裁字第34号裁决中应付原告山东联通建工集团有限公司的款项承担连带清偿责任。二、驳回原告山东联通建工集团有限公司要求被告尚翠平对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王金海、丁明春、杜庆伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  周登亮人民陪审员  付继坤人民陪审员  盛长新二〇一九年九月十九日书 记 员  何红梅
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书             （2019）陕0102民初3390号原告：寻小平，女，1952年12月25日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王恒，北京观韬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎，北京观韬（西安）律师事务所实习律师。被告：高延东，男，1969年11月13日出生，汉族，延安高第投资集团董事长，住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：高宏荣，男，延安市委新闻办退休职工委托诉讼代理人：李芳，女，延安高第投资集团财务总监。原告寻小平与被告高延东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寻小平的委托诉讼代理人王恒、任虎，被告高延东的委托诉讼代理人高宏荣、李芳到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。原告寻小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款利息641.2万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因生意周转，自2014年5月6日至2016年8月3日期间累计向原告借款2900万元。2018年8月15日，双方对之前借款进行对账，确认被告欠付原告借款利息为641.2万元，原告多次催要无果，故诉至法院。被告高延东辩称，2014年5月6日，原、被告签订借款协议，由原告向被告出借1100万元，月利率为1.5%，借款期限为一年。被告于5月6日实际收到该款项后，分别于2014年11月5日支付利息99万元，2015年5月8日支付利息99万元，2015年7月27日向原告一次性归还借款本金1100万元。2015年10月21日，原、被告再次签订借款协议，由原告向被告出借1600万元，月利率为3%，借款期限为45天，被告于10月21日实际收到1464万元（少收到的136万元为原告直接扣除的72万元“砍头息”及上述1100万元借款的迟延还款利息64万元）。后被告分别于2016年1月6日向原告还款48万元，于2015年12月7日、2016年3月15日和2016年4月2日各向原告支付利息48万元。2016年8月2日，原、被告又再次签订借款协议，由原告向被告出借款项200万，月利率为3%，借款期限为60天，被告于8月3日实际收到200万元。被告在2016年9月23日向原告还款500万元，2016年10月1日向原告还款300万元，2016年11月18日向原告还款500万元。2018年初，被告公司资金链断裂，原告采取各种威胁方式催要剩余借款本息，双方在此情况下于2018年8月15日签订还款协议书，该协议书内容与事实不符。借款本金金额不实，利息约定过高，故请求驳回原告诉讼请求。原告寻小平围绕诉讼请求依法提交了下列证据：2015年10月21日借款协议、2016年8月2日借款协议、北京银行电汇凭证、业务回单、还款协议、借款明细统计表、北京银行个人账户对账单、农行业务凭证、银行流水。被告高延东围绕其答辩意见提交了下列证据：借款本息计算明细表、银行转账明细、借款明细统计表。本院依据双方的举证及本院的认证，经审理认定以下事实：    2014年5月6日，原告及其子徐然与被告签订借款协议一份，约定：原告向被告出借1100万元，月利率为1.5%，借款期限为一年，付息方式为按年付息。当日被告实际收到该笔款项。2014年11月5日，被告向原告还款99万元，2015年5月8日，被告向原告还款99万元，2015年7月27日，被告向原告还款1100万元。2015年10月21日，原、被告签订借款协议一份，约定：原告向被告出借1600万元，月利率为3%，借款期限为45天，自2015年10月21日起息。当日被告实际收到1464万元（少收到的136万元为原告直接扣除的72万元“砍头息”及上述1100万元借款的迟延还款利息64万元）。后被告分别于2015年12月7日、2016年1月6日、2016年3月15日、2016年4月2日各向原告还款48万元。2016年8月2日，原、被告签订借款协议一份，约定：原告向被告出借款项200万，月利率为3%，借款期限为60天，自2016年8月3日起息。被告于8月3日实际收到200万元。被告在2016年9月23日向原告还款500万元，2016年10月1日向原告还款300万元，2016年11月18日向原告还款500万元。2018年8月15日，原、被告签订还款协议书一份约定：原告自2014年5月6日至2016年8月3日分三笔借给被告本金2900万元，已还本金2400万元，下欠本金500万元。资金使用费1068.2万元，已还使用费427万元，下欠使用费641.2万元（不再计算利息）。2018年8月20日，被告分两笔共向原告之夫徐少先账户转款500万元。后原告因被告未按还款协议约定偿还下余利息，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间签订有多份借款协议及还款协议，另有转账记录相互印证，故双方之间存在真实的借贷关系。现本案争议焦点为：被告尚欠原告利息的金额及利息的计算方式。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故原、被告双方虽签订还款协议约定被告应向原告支付本金及利息的金额，但该约定的利息系超出年利率24%所计，故超过年利率24%的未付利息，本院依法调整为按照年利率24%进行计算。因双方2014年5月6日的借款协议约定的月利率1.5%未超过法律规定限度，故该笔借款截至被告2015年7月27日还本1100万元时尚欠利息434500元。2015年10月21日双方签订的借款协议约定月利率3%，应予以调整。且该笔借款预先扣除了首期利息，实际出借金额为1464万元，故应按照1464万元为基数计算利息。2016年8月2日的借款协议约定月利率3%亦超过法律保护范围，相应也调整为按照年利率24%计息。综合以上几笔款项计算得知，被告尚欠原告利息共计3566072元，应向原告予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告高延东于本判决生效之日起十日内向原告寻小平支付借款利息3566072元诉讼费56684元，由被告高延东承担31176元，由原告寻小平承担25508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长   魏  玮审  判  员   肖海娟审  判  员   黎晓琦     二0一九年九月十八日  书  记  员   范芬洁            1
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0242民初3517号 原告：张兵，男，1969年11月26日出生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：刘大钧，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心指派法律工作者。 被告：酉阳县龙城房地产开发有限责任公司（以下简称“龙城公司”），住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路**，统一社会信用代码91500242678670489Y。 法定代表人：郭绍全，总经理。 委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。 被告：重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”），住，住所地重庆市荣昌区昌元镇莲花街**一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝。 委托诉讼代理人：曹礼松，男，1960年9月2日出生，住重庆市荣昌县。 被告：重庆泰睿新型建筑材料有限公司（以下简称“泰睿公司”），住所，住所地重庆市酉阳县钟多镇小坝创业园区信用代码91500242686223865H。 法定代表人：余明睿。 委托诉讼代理人：肖玉华，男，1966年6月15日出生，住重庆市黔江区。 被告：伍云成，男，1985年1月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 第三人：杨万碧，男，1972年10月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告张兵与被告龙城公司、中川公司、泰睿公司、伍云成及第三人杨万碧追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘大钧，被告龙城公司的委托诉讼代理人冉华宇，被告中川公司的委托诉讼代理人曹礼松，被告泰睿公司的委托诉讼代理人肖玉华，被告伍云成及第三人杨万碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费9400元；2.判令被告以9400元为基数，按照年利率6%的标准支付原告从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年被告龙城公司修建酉阳“龙泉小区”商品房的过程中，将土建及附属工程发包给被告中川公司，被告伍云成以被告泰睿公司的名义在中川公司承包前述工程后又分包给第三人杨万碧，杨万碧雇佣原告等十六名民工做工，工种为内墙保温。工作完工后于2013年11月28日，经酉阳人社局、建委、龙城公司与原告将劳务费作了结算，并制作了农民工工资花名册。后原告找被告讨要劳务费时，被告以下月给付为由一直推辞，原告为维护自身的合法权益遂向法院提起诉讼。庭审中，原告增加请求要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 被告龙城公司辩称，龙城公司与被告中川公司签订施工合同属实，龙城公司是发包方，中川公司是承包方，龙城公司与中川公司的工程款已经结算完毕，中川公司也未缴纳民工工资保证金，故龙城公司不应承担责任。且本案系劳务纠纷，龙城公司不是劳务合同的相对人，不是适格的主体。综上，请求人民法院驳回原告对龙城公司的诉讼请求。 被告中川公司辩称，龙城公司是重庆龙脊（集团）有限公司下属的公司，他们只是用了中川公司的资质，并承诺所欠的民工工资由龙脊公司支付，而且中川公司也未与伍云成签订内墙保温工程协议。 被告泰睿公司辩称，伍云成未以泰睿公司名义承接工程，泰睿公司并不是涉案工程的当事人，请求驳回原告对泰睿公司的诉讼请求。 被告伍云成辩称，自己没有雇佣原告，原告在诉状中也称其系第三人杨万碧雇佣，故自己与原告之间不存在任何法律关系，即使按照最高人民法院关于发包人在欠付工程款范围内承担责任的规定，首先自己并非司法解释规定的发包人，也未与第三人办理结算，其次自己也未与中川公司办理结算，最后司法解释中的发包人是指业主龙城公司。综上，请求驳回原告对伍云成的诉讼请求。 第三人杨万碧述称，自己是喊原告做工的人，但做的过程中自己没有提过一分钱，被告伍云成和龙城公司一直让把工程做着走，但民工工资却一直没有到位。 当事人围绕其诉辩意见向本院提交了原被告身份信息、农民工工资花名册，民事判决书等证据，经本院综合审查认定，上述证据符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人举证及当事人陈述，经审理认定事实如下：2012年11月1日，被告龙城公司与被告中川公司签订了《酉阳县龙城房地产开发有限公司“龙泉小区”项目土建及附属工程施工承包合同》，工程地点在酉阳县城北新区泉孔，该合同第三条约定中川公司承包范围为：施工图纸所包含的全部内容，包括土石方、基础施工、土建施工（含1、3号楼、新增商业部分），门窗、水电、消防安装，楼宇对讲，电梯及外墙、保温，管网，道路，绿化环境，景观等以及本工程因设计变更的工程量增加部分。中川公司建筑资质等级为建筑工程施工总承包壹级。 2013年3月31日，中川公司与被告伍云成又签订了《墙面、屋面、地面、地面保温工程施工承包合同》公司将“龙泉小区”项目的节能保温工程交由伍云成承建施工。但伍云成无相关的施工和用工资质。伍云成承包“龙泉小区”项目节能保温工程后，又将劳务部分分包给第三人杨万碧。杨万碧亦不具有相关施工和用工资质。杨万碧承包了“龙泉小区”节能保温工程劳务部分后，雇请了原告等人进场施工。 2013年11月28日，经酉阳县人力资源和社会保障局、酉阳县城乡建设委员会、被告龙城公司、第三人杨万碧等一起核算后确认：原告张兵在“龙泉小区”项目节能保温工程中务工应得到劳务费9400元。 2019年7月，原告以被告未支付其上述9400元劳务费为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 本院认为，原告系第三人杨万碧所雇佣，杨万碧作为雇佣者，对于原告被拖欠的劳务费9400元负有直接清偿责任。但被告中川公司将案涉工程违法分包给不具备施工和用工主体资格的被告伍云成，以及伍云成又将案涉工程违法分包给同样不具备施工和用工主体资格的杨万碧，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，中川公司以及伍云成在原告被拖欠劳务费的范围内与杨万碧承担连带清偿责任。故，第三人杨万碧应支付原告劳务费9400元，被告中川公司与被告伍云成就前述劳务费与第三人杨万碧承担连带支付责任。 原告主张按照年利率6%的标准计算从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息，并要求被告龙城公司及泰睿公司承担责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。 至于被告中川公司辩称案外人重庆龙脊（集团）有限公司承诺支付所欠的民工工资的问题，中川公司未向本院举示相关证据，故对被告中川公司的该项辩称本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、第三人杨万碧于本判决生效后十日内支付原告张兵劳务费9400元； 二、被告重庆中川建设有限公司与被告伍云成就上述第一项给付义务与第三人杨万碧承担连带支付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由第三人杨万碧、被告重庆中川建设有限公司以及被告伍云成负担并于本判决生效之日起十日内径付原告张兵。本院预收的案件受理费余额5元退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 向 慧 二〇一九年九月二十四日 书记员 余佳乐
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保235号关于申请人席记锁与被申请人付立新、索改英借款合同纠纷一案，申请人席记锁于2019年9月2日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年九月四日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5348号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。负责人孙建平。委托代理人赵严明，贵州泽行律师事务所律师，特别代理。被告程志胜，男，汉族，1978年12月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称“平安财险公司”）诉被告程志胜保证保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托代理人赵严明到庭参加了诉讼，被告程志胜经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告平安财险公司诉称：2014年12月11日，被告程志胜与向该贵阳银行借款150000元，借款年利率6.6%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款已贵阳银行为被保险人向原告投保信用保证保险，与原告签署保险单，约定每月保费率为1.65%，并约定违约责任条款。因被告于2016年3月12日未按约定偿还借款，原告于2016年5月31日向贵阳银行进行了理赔，理赔总金额为97151.49元。后原告多次催收理赔款和未付保费，被告始终未予偿还。为此原告诉至法院，请求判决：1、判令被告向原告支付理赔款97151.49元（包括本金95719.57元、利息1431.92元）及逾期保费2017.5元；2、判令被告以保险理赔款97151.49元为基数，自2016年5月31日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金，至全部款项还清之日；3、判令被告承担本案的诉讼费和律师费。原告平安财险公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明主体资格；2、个人借款合同及付款凭证，证明被告与贵阳银行签订了借款合同，约定借款金额和借款期限，贵阳银行按约放款。3、个人保证保险单、索赔申请书、代偿债务确认单、追偿金额明细表、还款明细表，证明被告为申请贷款在原告处投保保证保险，为其贷款提供担保，约定每月保费2475元及违约责任。因被告未按时还款，原告向贵阳银行进行了理赔，理赔金额为97151.49元。被告程志胜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：2014年12月11日，被告程志胜作为投保人在原告平安财险公司处投保个人贷款保证保险。《个人贷款保证保险保险单》载明：被保险人贵阳银行股份有限公司；保证保险金额为178350元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发之日起至清偿全部贷款本息之日止；月保费费率1.65%，月保费金额为2475元；在特别约定中载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费。投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保，没有异议。被告程志胜在该保险单“投保人签名”处签名。2016年5月31日，贵阳银行股份有限公司观山湖支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认于2016年5月31日收到原告赔款97151.49元。原告履行理赔义务后向被告催要未果，故诉至本院，请求判如所请。上述事实，有《个人借款合同》、付款凭证、《个人贷款保证保险保险单》、代偿债务确认书等证据在卷佐证，足以确认。本院认为，原告平安财险公司与被告程志胜签订的《个人贷款保证保险保险单》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告程志胜未按贷款合同约定还款，原告平安财险公司依约支付保险理赔款，在履行约定的义务后，其有权按照保险单的约定要求被告程志胜偿还理赔款97151.49元。同时，按照保险单的约定，被告程志胜还应支付保证期间的尚欠保费,故原告平安财险公司要求被告程志胜支付理赔款97151.49元及未付保费2017.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告平安财险公司提出要求被告程志胜按照每日千分之一的标准支付违约金的诉讼请求，尽管双方在保险单中有明确约定，但该标准超过法律规定的范围，本院认为调整为按年利率24%的标准从赔偿之日计算至上述款项清偿之日止较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程志胜于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款97151.49元、保险费2017.5元及违约金（违约金以代偿款97151.49元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月31日计算至上述款项清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费2278元，由被告程志胜负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邓 尧人民陪审员  田素珍人民陪审员  赵雪梅二〇一九年九月二十三日书 记 员  付远飞
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0202民初5559号原告：青岛浮山所实业集团有限公司，住所地：青岛市市**江西路**。法定代表人：焦相敏，董事长。委托诉讼代理人：崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛人家商务酒店有限公司，，住所地：青岛市市**南京路**法定代表人：陈刚。原告青岛浮山所实业集团有限公司与被告青岛人家商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告青岛浮山所实业集团有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛浮山所实业集团有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予青岛浮山所实业集团有限公司撤诉。案件受理费14702元，减半收取计7351元，由青岛浮山所实业集团有限公司负担。保全费5000元，由青岛浮山所实业集团有限公司负担。审 判 员 梁玲杨二〇一九年九月三日法官助理 王 玮书 记 员 王 斌
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执1776号申请执行人：叶少益,男,1971年2月11日生,汉族，住安徽省舒城县。被执行人：苏州市新同里红酒业有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇远欣路**。法定代表人：黄哲丛，董事长。原告叶少益与被告苏州市新同里红酒业有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2018年9月26日出具的（2018）苏0509民初10144号民事调解书载明：“一、被告苏州市新同里红酒业有限公司于2018年10月26日前支付原告叶少益货款368305.22元。二、案件受理费减半收取3412元，由被告苏州市新同里红酒业有限公司负担，于2018年10月26日前直接给付原告叶少益。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效”。至期，被告苏州市新同里红酒业有限公司未履行上述民事调解书所确定的义务，权利人叶少益于2019年2月13日向本院申请执行，申请执行标的371717.22元，执行费5476元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2019年2月14日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人苏州市新同里红酒业有限公司履行债务。2、2019年2月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，除被执行人苏州市新同里红酒业有限公司名下有位于苏州市××区××镇××村的房产且已被法院另案查封外，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2019年8月16日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人苏州市新同里红酒业有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。4、2019年8月20日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。5、2019年8月21日，本院发函至江苏省苏州市中级人民法院要求参与分配。6、2019年9月2日，本院将上述执行情况告知申请执行人叶少益，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏州市新同里红酒业有限公司名下有可供执行的财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初10144号民事调解书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人叶少益发现被执行人苏州市新同里红酒业有限公司名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘成文审 判 员 张松海审 判 员 向 军二〇一九年九月二日法官助理 柯震黎书 记 员 许华锋
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1102民初902号 原告：姜晓志，男，1975年8月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安南路**海陆研发大厦**，统一社会信用代码913205826739464909。 负责人：卢天石，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭剑峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩祯婕，女，该公司员工。 原告姜晓志与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称人寿财张家港公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告姜晓志的委托诉讼代理人沈国云，被告人寿财张家港公司的委托诉讼代理人郭剑峰、韩祯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜晓志向本院提出诉讼请求，要求判令：1、人寿财张家港公司告赔偿损失暂定20000元（具体损失待法院委托评定后确定）；2、人寿财张家港公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，姜晓志变更诉讼请求为判令：1、人寿财张家港公司告赔偿损失96148元（其中车损86648元、评估费5500元、施救费4000元）；2、人寿财张家港公司承担本案诉讼费用。事实和理由：姜晓志为其所有的苏Ｅ×××××号车在人寿财张家港公司处投保了车辆损失险。2019年1月7日，徐善忠驾驶涉案车辆在滁州处与黄永才驾驶的皖Ｍ×××××号车发生交通事故。经报警和保险，人寿财张家港公司勘查了现场，但没有定损。后姜晓志支付了施救费等。 人寿财张家港公司辩称：对配件价格损失无异议；评估驾驶室总成58000元、方向机3100元脱离市场实际价格；涉案车辆在评估时已经维修，姜晓志应当提供维修发票；评估公司对损失的项目及金额的认定没有依据，报告不合理；要求姜晓志提供维修清单、车辆修复后的配件进货单。 姜晓志为支持其诉讼请求，举证下列证据：1、姜晓志的身份证、涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证、道路运输证、权利转让书复印件各一份；2、商业险保单复印件一份。3、事故认定书一份；4、评估报告、评估发票、施救费发票各一份。 上述四组证据经人寿财张家港公司质证，对证据的真实性均无异议；对证据四中的评估报告认为评估价格过高。 人寿财张家港公司未举证。 本院认为：姜晓志举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 6Ｂ768号车在人寿财张家港公司苏Ｅ×××××号车在人寿财张家港公司投保了机动车损失险，责任限额为432480元及不计免赔，保险期限2018年4月9日至2019年4月8日。2019年1月7日，徐善忠驾驶苏Ｅ×××××号车在滁州市（京福线）与黄永才驾驶的皖Ｍ×××××号车发生交通事故。事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定徐善忠负全部责任，黄永才无责。另姜晓志支付了施救费4000元。诉讼过程中，姜晓志申请对事故中车辆损失进行鉴定，本院委托安徽天正国际保险公估有限公司对苏Ｅ×××××号车损失进行评估，安徽天正国际保险公估有限公司评估结论为苏Ｅ×××××号车损失价值为86648元。姜晓志支付了评估费5500元。2019年1月16日，苏州恒宝源货运有限公司出具一份保险赔款权益转让书，载明：以本公司名义登记的苏Ｅ×××××号车于2018年4月9日在人寿财张家港公司投保了机动车损失险和不计免赔险。2019年1月7日17时15分，该车在滁州市南谯区（京福线）处发生道路交通事故，造成车辆损失，均由姜晓志垫付，为此，本公司将登记在自己名下的车辆损失所有权益转让给姜晓志所有，由姜晓志持单向法院起诉主张权利，所得赔款由姜晓志享有。 本院认为：本案的争议焦点是姜晓志的诉讼请求是否应予支持。 苏Ｅ×××××号车在人寿财张家港处投保了机动车损失保险及不计免赔。事故导致苏Ｅ×××××号车损失为86648元，人寿财张家港公司应当及时赔付。姜晓志支付的施救费4000元、评估费5500元系为避免损失扩大及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财张家港公司承担。综上，人寿财张家港公司应向姜晓志支付保险金96148元。人寿财张家港公司辩称评估过高，但其并未举证证明，本院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决生效后十日内支付原告姜晓志保险金96148元。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  弓家旺 二〇一九年九月二日 代理书记员  张 恒 附：所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市中级人民法院     民  事  裁  定  书     (2019)陕01民终7873号     上诉人（原审原告）：西安华建管桩有限公司。   法定代表人：杨新，该公司总经理。    委托诉讼代理人：张攀，陕西群鑫律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李炎堂。   被上诉人（原审被告）：陕西建工金牛集团股份有限公司。法定代表人：肖新房。    委托诉讼代理人：姬延峰，陕西至正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵严，陕西至正律师事务所律师。   上诉人西安华建管桩有限公司因与被上诉人陕西建工金牛集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初 401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，原审法院认定事实不清，依据不足，审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：   一、撤销陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初 401号民事判决；   二、发回陕西省蓝田县人民法院重审。   上诉案件受理费西安华建管桩有限公司已预交13034元予以退回。         审 判 长   马 春 哲   审判员  王    珂   审判员  孙  鹏                        二○一九年九月三日     书记员  杜涤非            1
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2894号申请执行人徐作南，男，1962年12月11日出生，住浙江省永嘉县。被执行人金祥昆，男，1969年5月14日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人徐作南与被执行人金祥昆民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解为由，于2019年9月11日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人因与被执行人自行达成执行和解协议而申请撤回执行，意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。若被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定向本院申请执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2894号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建武二〇一九年九月十七日书记员  刘毓国
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0322民初1305号 原告：孙树山，盂县人。 被告：吴生林，盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：盂县吉通汽车贸易有限公司。 法定代表人：逯志强。 委托诉讼代理人：李俊生。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称平安财险阳泉中心支公司）。 负责人：富翔宇。 委托诉讼代理人：李翔飞。 原告孙树山与被告吴生林、被告盂县吉通汽车贸易有限公司、被告平安财险阳泉中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙树山、被告吴生林的委托诉讼代理人张长征、被告盂县吉通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人李俊生、被告平安财险阳泉中心支公司的委托诉讼代理人李翔飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙树山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计65493.38元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初原告受被告吴生林雇佣作为×××东风大力神自卸车的司机。2018年4月12日下午原告驾驶×××东风大力神自卸车在石店煤矿拉煤矸石，煤矸石装车后，原告在车上盖篷布时从车上摔下，造成原告受伤。当日，原告到盂县人民医院住院进行治疗，经诊断为：急性颅脑损伤、硬膜外血种（左颞）、头皮血肿（左颞）、肋骨骨折（左第7）、锁骨骨折（左）、皮肤擦挫伤（左顶、左颞、左肩后侧、左上臂），住院共13天，住院期间花费了一系列费用，被告吴生林仅支付了医疗费，剩余的费用经原告多次与其协商，双方无法达成一致意见。综上所述，原告与被告吴生林系雇佣关系，原告在工作期间受伤造成的损害，被告吴生林应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告吴生林辩称，1.原告孙树山确实受雇于我为我经营的×××开车，该车行车证登记车主虽为被告盂县吉通汽车贸易有限公司。但是实际经营者是我，原告孙树山受伤情况属实。2.×××在被告平安财险阳泉中心支公司投有车上人员责任险（司机）（责任限额30万元），保险期间为2017年10月28日至2018年10月27日，原告孙树山受伤是2018年4月12日，事故发生在保险期间内，所以根据保险合同约定被告平安财险阳泉中心支公司应当对原告孙树山的合理损失进行赔偿。3.原告孙树山受伤后，我为其支付了医疗费22354.67元，在原告孙树山全额得到赔偿后，该费用应予返还或者由被告平安财险阳泉中心支公司直接支付给我。 被告盂县吉通汽车贸易有限公司辩称，×××行车证登记车主虽为我公司，但实际经营者是被告吴生林，该车在被告平安财险阳泉中心支公司投有车上人员责任险（司机）（责任限额30万元），事故发生在保险期间内，原告孙树山主张的合理损失应由被告平安财险阳泉中心支公司进行赔偿，我公司不承担任何赔偿责任。 被告平安财险阳泉中心支公司辩称，1.原告孙树山起诉我公司于法无据，原因是法律关系适用错误，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，与我公司保险的车辆纠纷无关。2.提供劳务者受害责任纠纷适用法律关系应该是雇主责任保险，我公司也有相关雇主责任的险种，但被告盂县吉通汽车贸易有限公司并未投保该险种，所以我公司不承担任何赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月份原告孙树山受雇于被告吴生林为其实际经营的×××（行车证登记车主为被告盂县吉通汽车贸易有限公司）东风大力神自卸车提供司机服务。2018年4月12日下午5点30分左右，原告孙树山驾驶×××在盂县石店煤矿大门口从车上盖篷布下车时不慎从车上摔下。之后，原告孙树山被送往盂县人民医院住院进行治疗，经诊断为：急性颅脑损伤、硬膜外血种（左颞）、头皮血肿（左颞）、肋骨骨折（左第7）、锁骨骨折（左）、皮肤擦挫伤（左顶、左颞、左肩后侧、左上臂），于2018年4月25日出院，花费医疗费共计22354.67元（由被告吴生林给付）。原告孙树山住院期间由其妻子王荣芳陪侍护理。出院后，原告孙树山因与被告吴生林就赔偿问题一直达不成一致意见，原告孙树山故诉至本院。 另查明：1.2017年10月26日被告盂县吉通汽车贸易有限公司作为被保险人为×××在被告平安财险阳泉中心支公司投保了车上人员责任险（司机）（责任限额30万元），保险期间为2017年10月28日0时起至2018年10月27日24时止。2.事故发生前，原告孙树山从事道路货物运输驾驶员工作。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案中，原告孙树山是在为被告吴生林提供劳务时身体受到损害，故被告吴生林作为雇主应对原告孙树山的受伤承担相应赔偿责任。庭审中，被告吴生林辩称原告孙树山是在为其提供劳务时受到伤害，故被告平安财险阳泉中心支公司应在其投保的车上人员责任险（司机）责任限额内为原告孙树山予以赔偿，因被告吴生林不是保险合同的当事人，故本院对此辩称依法不予支持。关于原告孙树山的各项损失，比照法庭辩论终结前上一年度（即2017年）相关统计数据，本院确认如下： 1.误工费。原告孙树山未提供其实际收入减少的证据，故本院对原告孙树山的收入状况依法参照山西省2017年交通运输、仓储和邮政业业平均工资76471元予以计算,误工期限按120天计算，故误工费为76471元/年÷365天×120天＝25141元。 2.护理费。原告孙树山未提供护理人员王荣芳实际收入减少的证据，故本院依法参照山西省2017年居民服务、修理和其它服务业平均工资38547元予以计算，护理期限按60天计算，故护理费为38547元/年÷365天×60天＝6336元。 3.住院伙食补助费。本院依法按山西省省直机关和事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，故住院伙食补助费为100元/天×13天＝1300元。 4.营养费。根据原告孙树山受伤的实际情况，本院酌情支持营养费为600元。 5.交通费。根据原告孙树山及护理人员王荣芳在盂县人民医院住院治疗的实际情况，本院酌情支持交通费为300元。 以上各项费用共计33677元，被告吴生林应赔偿原告孙树山共计33677元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告吴生林于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告孙树山共计33677元。 案件受理费641元，由被告吴生林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  荣 峰 人民陪审员  李永宁 人民陪审员  邢作鑫 二〇一九年九月九日 书 记 员  李海萍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初8956号 原告：晋江市陈埭镇桂林村民委员会，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林村。 法定代表人：林万祥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：潘君，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 被告：陈安赛，男，1977年3月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被告：乐旭东，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律所。 被告：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 负责人：宋建琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 原告晋江市陈埭镇桂林村民委员会（以下简称桂林村委会）与被告陈安赛、乐旭东、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，原告桂林村委会于2019年9月9日向本院申请撤回对被告陈安赛的起诉。 本院认为，原告桂林村委会自愿撤回对被告陈安赛的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法?)》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋江市陈埭镇桂林村民委员会撤回对被告陈安赛的起诉。 审 判 员 姚加奖 二〇一九年九月九日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹 －2－ －3－
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14604号 申请执行人：蒲大林，男，1973年11月19日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。 被执行人：深圳市龙邦兴货运代理有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区香叶路**金积嘉工业园****，统一社会信用代码91440300692501817R。 法定代表人：徐猛。 申请执行人蒲大林与被执行人深圳市龙邦兴货运代理有限公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终554号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月23日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币32482.76元及利息等，本院于2019年9月23日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市龙邦兴货运代理有限公司名下价值人民币32482.76元的财产（以人民币32482.76元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年九月二十四日 书记员  倪燕芬
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保232号关于申请人安徽盛泰电气有限公司与被申请人大同煤矿集团同地龙驭煤业有限公司合同纠纷一案，申请人安徽盛泰电气有限公司于2019年8月29日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年九月三日
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1224号之二 申请人：黄某某。 被申请人：钱某某。 原告黄某某与被告钱某某买卖合同纠纷一案，申请人黄某某于2019年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人钱某某在中国工商银行的账户存款予以冻结。申请人黄某某以其购买的保险公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人钱某某在中国工商银行的账户存款。 案件申请费5000元，由原告黄某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨小瑜 二〇一九年九月一日 书记员  葛凌先
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执3487号申请执行人：吴田荣，男，1978年10月26日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。被执行人：叶冬林，男，1973年12月8日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴田荣与被告叶冬林民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2019年3月12日出具的（2019）苏0509民初2581号民事调解书载明：“一、被告叶冬林确认结欠原告吴田荣借款264000元，于2019年3月30日前给付原告14000元，2019年6月30日前给付原告50000元，2020年1月24日前给付原告50000元，2021年2月11日前给付原告50000元，2022年1月31日前给付原告50000元，2023年1月21日前给付原告余款50000元；二、原告吴田荣自愿放弃其他诉讼请求；三、若被告叶冬林任有一期未按上述约定履行付款义务，原告有权就上述到期未履行及未到期的款项直接向法院申请强制执行，并要求被告支付违约金30000元；四、原、被告双方就本案纠纷一次性调解终结，今后再无纠葛；五、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效；六、案件受理费减半收取2630元，由被告叶冬林负担，并于2023年1月21日前直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还”。至期，被告叶冬林未履行上述民事调解书所确定的义务，权利人吴田荣于2019年4月15日向本院申请执行，申请执行标的294000元，执行费4310元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2019年4月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人叶冬林履行债务。2、2019年4月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，除被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××**的汽车且已被本院查封(查封到期日为2021年5月8日，申请人需在查封期限届满七日前向本院提交书面续封申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担)外,未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2019年8月13日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人叶冬林纳入失信被执行人名单并限制其高消费。4、2019年8月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。5、2019年9月2日，本院将上述执行情况告知申请执行人吴田荣，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，因被执行人叶冬林名下除有车牌号为苏Ｅ×××**汽车且下落不明无法处置外，未发现被执行人叶冬林名下有可供执行的其他财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初2581号民事调解书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人吴田荣发现被执行人叶冬林名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘成文审 判 员 张松海审 判 员 向 军二〇一九年九月二日法官助理 柯震黎书 记 员 许华锋