wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25604号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：岳晓芳，女，1972年8月27日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告岳晓芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告岳晓芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金305690.41元，截至2019年5月20日的利息、罚息和复利17180.92元，以及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与岳晓芳签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，岳晓芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告岳晓芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与岳晓芳签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2018年2月6日双方签订《贷款合同》，2018年2月9日平安银行向岳晓芳发放贷款360000元，贷款期限60个月，贷款年利率为13.3%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，岳晓芳逾期还款，截止2019年5月20日，岳晓芳尚欠贷款本金305690.41元，利息、罚息和复利17180.92元，共计322871.33元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与岳晓芳签订《贷款合同》，平安银行按照约定向岳晓芳发放贷款，岳晓芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳晓芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年5月20日的贷款本息322871.33元，以及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告岳晓芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6143元、公告费（以实际发生为准），由被告岳晓芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26531号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：曾繁军，男，1981年3月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县查哈阳农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曾繁军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告曾繁军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.曾繁军立即偿还平安银行贷款本金48279.26元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利13379.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.曾繁军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与曾繁军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曾繁军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告曾繁军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与曾繁军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为曾繁军名下平安银行账户XXX；曾繁军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求曾繁军承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，曾繁军尚欠借款本金48279.26元，利息、罚息和复息共计13379.53元，构成违约。上述事实，有曾繁军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曾繁军签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向曾繁军发放贷款，曾繁军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾繁军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金48279.26元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利13379.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曾繁军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元、公告费（以实际发生为准），由被告曾繁军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26839号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：贾建民，男，1960年11月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾建民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告贾建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.贾建民立即偿还平安银行贷款本金20678.80元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5163.91元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.贾建民承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与贾建民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾建民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告贾建民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与贾建民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为贾建民名下平安银行账户xxx；贾建民未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求贾建民承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，贾建民尚欠借款本金20678.80元，利息、罚息和复息共计5163.91元，构成违约。上述事实，有贾建民身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与贾建民签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向贾建民发放贷款，贾建民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾建民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金20678.80元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5163.91元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告贾建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元、公告费（以实际发生为准），由被告贾建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20454号原告：深圳市万科物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**城南一路。主要负责人：严雄波。委托诉讼代理人：廖龙英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司员工。被告：严春霞，女，1965年3月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司与被告严春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司已预交），由原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司负担。审判员 周 逵二〇一九年九月三十日书记员 何浚欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27089号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：蔡建国，男，1989年9月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蔡建国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蔡建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蔡建国立即偿还交通银行信用卡欠款共计96974.08元，并支付自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蔡建国承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蔡建国向交通银行申领信用卡，后蔡建国透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.蔡建国身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。蔡建国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蔡建国向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；蔡建国同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如蔡建国未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蔡建国同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月18日，蔡建国因透支产生的信用卡欠款共计96974.08元，其中本金59346.22元,利息36688.20元,滞纳金、违约金及费用939.66元。本院认为，交通银行与蔡建国之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蔡建国使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蔡建国逾期还款的行为构成违约，交通银行要求蔡建国偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡建国于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月18日的信用卡欠款96974.08元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元及公告费（以实际发生数额为准），由蔡建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24145号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:赵冬梅，女，1967年2月25日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告赵冬梅信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告赵冬梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计36497.34元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。赵冬梅未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵冬梅向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，赵冬梅因透支产生的信用卡欠款本金30000元、利息3126.91元、违约金3370.43元，共计36497.34元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以赵冬梅透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵冬梅于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计36497.34元，以及律师费1000元。如果赵冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元以及公告费（以实际发生为准），由赵冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24831号原告：董某1，男，1958年7月11日出生，汉族，北京场道市政工程集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所实习律师。被告：董某2，女，1952年8月27日出生，汉族，无业，住北京市密云县，110228195208274920。被告：董某3，男，1954年7月9日出生，汉族，无业，住北京市密云县。被告兼被告董某2、董某3委托诉讼代理人：董某4，女，1963年10月11日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：董某5，女，1961年8月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：苗某1，女，1978年6月30日出生，汉族，北京临空经济核心区管理委员会职工，住北京市顺义区。被告兼被告苗某1委托诉讼代理人：苗某2，男，1975年10月27日出生，汉族，无业，住北京市密云县。原告董某1与被告董某2、董某3、董某5、董某4、苗某1、苗某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1委托诉讼代理人于娜、陈萍，被告董某3，被告董某5，被告兼被告董某2、董某3委托诉讼代理人董某4，被告苗某1，被告兼被告苗某1委托诉讼代理人苗某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决位于北京市丰台区太柏西路1号院12号楼3单元6层XXX号房屋由原告董某1继承；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：父亲董某6与母亲高某1婚后生育了六名子女，长女董某7、次女董某2、三女董某5、四女董某4，长子董某3、次子董某1。董某6于2008年11月17日去世，高某1于2016年1月29日去世，董某7于2018年8月4日去世。董某7有两段婚姻，第一段婚姻为丧偶，其与苗某4婚后生育两名子女，分别是苗某2、苗某1。董某7第二段婚姻是其与李某1结婚，婚后生育一子李某2，李某1于2011年8月14日去世。案涉房屋是以母亲高某1的名义于2012年申请的两限房，购房款由原告董某1支付，房屋登记在高某1名下。高某1去世前留有一份代书遗嘱，内容为：我叫高某1，我儿子董某1给我买了一套房，等我走了之后，我的房子归我儿子董某1单独继承。现原、被告就案涉房屋的继承问题无法达成协议，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告董某3辩称，我不认可遗嘱，母亲57岁时就要求儿女赡养她，我作为子女也赡养了老人，因此有权继承遗产。被告董某5辩称，母亲立遗嘱时没有通知其他子女，不认可遗嘱的真实性。被告董某2、董某4辩称，我承认购房款是原告出的，但这是借款，我愿意替母亲连本带利还款，但不认可遗嘱，也不同意房屋由原告一人继承。被告苗某1、苗某2辩称，我们不认可遗嘱，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：董某6与高某1婚后生育两子四女，分别是长女董某7、次女董某2、三女董某5、四女董某4、长子董某3、次子董某1。2008年11月17日董某6去世，2016年1月29日高某1去世，2018年8月4日董某7去世。董某7与苗某4（已去世）婚后生育二名子女，分别是苗某2、苗某1。董某7与李某1（2011年8月14日去世）婚后生育一子李某2。李某2于2019年8月8日到庭表示，放弃继承权。后原告董某1撤回了对李某2的起诉。位于北京市丰台区太柏西路**院**楼******房屋登记在高某1名下，权利性质为限价商品住房，共有情况为房屋单独所有。原告董某1在庭审中出具了一份代书遗嘱及一张遗嘱录像光盘，遗嘱内容为：“我叫高某1，我儿子董某1给我买了一套房，等我走了之后，我的房子归我儿子董某1单独继承。”，该份遗嘱由兰某代书，由苗某3、佟某见证。在遗嘱录像中，高某1表达了相同的意思，其陈述时意思表达清晰准确，思维逻辑正常。庭审中，证人兰某到庭作证，证人陈述遗嘱是老太太（高某1）口述，由其记录，内容为老太太（高某1）死后，遗产归小儿子（董某1）继承。证人苗某3到庭作证，证人陈述遗嘱是律师（兰某）代写的，写完后给老太太（高某1）念，然后我们几个人签字，签字时我也看了，记录与老太太（高某1）的陈述一致。证人佟某到庭作证，证人陈述老太太（高某1）找我去做见证，老太太（高某1）思维清楚，她（高某1）先说，律师（兰某）写，有录像，遗嘱上的见证人处的字是我的签字。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案所涉遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案所涉遗嘱为被继承人高某1生前所立，该份遗符合法律规定的形式要件，虽然被告均不认可该份遗嘱的真实性，但结合证人证言、遗嘱录像，可以确认遗嘱内容为被继承人高某1真实的意愿。本案所涉房屋登记在被继承人高某1名下，为其个人财产，高某1对该房屋有处分的权利。综上，本案所涉遗嘱合法有效。根据该遗嘱记载的内容，北京市丰台区太柏西路1号院12号楼6层3单元XXX号房屋由原告董某1继承。依据遗嘱，其他继承人不能继承案涉房屋，故本案诉讼费用应由遗产受益人即董某1负担。综上所述，对原告董某1要求位于北京市丰台区太柏西路1号院12号楼6层3单元XXX号房屋由其继承的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北、位于北京市丰台区太柏西路**院**楼******房屋由原告董某1继承所有某2、董某3、董某5、董某4、苗某1、苗某2于本判决生效之日起七日内协助原告董某1办理上述房屋的过户手续；过户费用由原告董某1负担。二、驳回原告董某1其他的诉讼请求。案件受理费7350元，由原告董某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年九月二十五日书记员  陈 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27150号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈加燥，男，1989年8月21日出生，汉族，户籍地福建省三明市大田县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈加燥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈加燥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈加燥立即偿还交通银行信用卡欠款共计32365.58元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈加燥承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈加燥向交通银行申领信用卡，后陈加燥透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈加燥身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈加燥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈加燥向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈加燥同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈加燥未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈加燥同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，陈加燥因透支产生的信用卡欠款共计32365.58元，其中本金19870.27元,利息12039.66元,滞纳金、违约金及费用455.65元。本院认为，交通银行与陈加燥之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈加燥使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈加燥逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈加燥偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈加燥于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款32365.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元及公告费（以实际发生数额为准），由陈加燥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初471号原告：张洁玲，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：程国辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏章雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：黄深线，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈启明，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告张洁玲与被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洁玲的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洁玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明共同支付原告从2018年5月1日起至2018年5月20日止的工资3000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，被告合伙在阳江市阳东区海酒店，尚未注册办理工商执照与用工许可证。2018年4月1日，原告入职东海酒店负责楼面经理工作，约定月工资4500元。因被告无法取得营业执照，停止经营东海酒店，被告于2018年5月20日辞退原告。原告离职后，被告称资金周转困难，拖欠了原告自2018年5月1日起至2018年5月20日止的工资3000元。因被告一直未支付上述工资给原告，经多次催讨无果，原告遂与东海酒店的同事共14人于2018年8月向阳东区人力资源和社会保障局投诉。2018年8月6日，经阳东区人力资源和社会保障局对被告程国辉、苏章雨进行调查询问，被告程国辉、苏章雨确认拖欠原告工资3000元，并承诺会在近期内支付给原告。但被告至今仍未支付工资给原告，原告为维护自己的合法权益，特诉至你院，望准判如所求。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明缺席，无答辩和举证。经审理查明，2018年3月29日，四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》一份，约定四人共出资41万元，合伙经营东海酒店，合伙期限自2018年3月29日至2021年3月28日，其中：黄深线出资16.4万元，享有40%的份额；程国辉出资12.3万元，享有30%在份额；苏章雨出资8.2万元，享有20%的份额；陈启明4.1万元，享有10%的份额。上述合同还约定了其他内容。原告主张其于2018年4月1日至2018年5月20日任职于东海酒店，从事楼面经理，并领取了2018年4月1日至2018年4月30日期间的工资，后因东海酒店未能办理营业执照而停业，并主张四被告尚欠其于2018年5月1日至2018年5月20日期间的工资未支付，在其工作期间，双方未签订劳动合同。对此，原告提供《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》拟证实，上述询问笔录及拖欠工资表是原告等人向劳动监察部门投诉四被告拖欠工资事宜时于2018年8月6日由劳动监察部门工作人员制作的。被告苏章雨、程国辉在上述询问笔录中确认四被告共同合伙经营东海酒店，但未能办理营业执照及用工许可证，亦未与原告等人签订劳动合同，尚欠包括原告在内等14名员工的工资38000多元。原告提供的《集体投诉拖欠工资一览表》显示拖欠其工资期间为2018年5月1日至2018年5月20日，每月工资总额为4500元，尚欠的工资（实发工资）为3000元。对于上述工资拖欠表载明的实发工资数额，原告在庭审中确认是包含了休假工资在内的，并同意按实际欠薪天数计算。以上事实，有原告张洁玲提供的劳动保障监察调查询问笔录、集体投诉拖欠工资一览表、东海酒店合伙经营合同书等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其于2018年4月1日至2018年5月20日期间在四被告合伙经营的东海酒店从事楼面经理，原告提供了劳动监察部门制作的《劳动保障监察调查询问笔录》及四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》予以证实，对此，本院予以确认。四被告合伙经营东海酒店，但未进行工商登记，故东海酒店并不是适格的用工主体，原告与四被告形成劳务关系。在劳务关系中，原告作为提供劳务一方，其享有获得劳务报酬的权利。本案中，在劳动保障监部门的主持下，制作了《集体投诉拖欠工资一览表》，按照该表中载明的各名工人每月工资总额，以每人实际拖欠工资的天数计算，该表中14名工人的工资总额与被告程国辉、苏章雨在劳动监察部门确认的工资总额相当，原告在庭审中同意按实际拖欠天数计算工资，本院予以采纳。经计算，四被告实际拖欠原告的工资数额为3000元（4500元/月÷30天/月×20天）。被告在收到本院送达的起诉状副本及开庭传票后，无答辩亦无举证，视为其放弃答辩及举证的权利，故对原告提供的上述证据本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，四被告合伙经营东海酒店，应连带支付工资给原告。各被告若支付的工资数额超过自己应当承担的数额，有权向其他被告追偿。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付工资3000元给原告张洁玲。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年九月五日书记员  周子琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27404号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：高清霞，女，1979年12月10日出生，汉族，户籍地江苏省如东县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高清霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告高清霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.高清霞立即偿还交通银行信用卡欠款共计46629.43元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.高清霞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：高清霞向交通银行申领信用卡，后高清霞透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.高清霞身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。高清霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、高清霞向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；高清霞同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如高清霞未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为高清霞同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，高清霞因透支产生的信用卡欠款共计46629.43元，其中本金27248.93元,利息18979.28元,滞纳金、违约金及费用401.22元。本院认为，交通银行与高清霞之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高清霞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。高清霞逾期还款的行为构成违约，交通银行要求高清霞偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高清霞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款46629.43元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元及公告费（以实际发生数额为准），由高清霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初1003号原告：陆丰市盈兴房地产开发有限公司，住所地陆丰市******委会碣石内港以西、碣南大道以南，统一社会信用代码91441581MA51BWEM32。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：邓强，男，汉族，1993年6月9日出生，住所地江西省抚州市宜黄县***********。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈铭，女，汉族，1999年10月28日出生，住所地广东省惠来县***********。被告：陈维克，男，1988年8月2日出生，汉族，住所地广东省陆丰市碣石镇水朝区*******。原告陆丰市盈兴房地产开发有限公司与被告陈维克房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告陆丰市盈兴房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陆丰市盈兴房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李燕丹二〇一九年九月十二日法官助理 程艺慧书 记 员 张双雄
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24583号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高瑞英。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告高瑞英金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款108173.49元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到高瑞英，另平安银行亦未能向本院提交高瑞英的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27525号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郝凤田，女，1957年1月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郝凤田信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郝凤田经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郝凤田立即偿还交通银行信用卡欠款共计33303.32元，并支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郝凤田承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郝凤田向交通银行申领信用卡，后郝凤田透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郝凤田身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郝凤田未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郝凤田向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郝凤田同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郝凤田未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郝凤田同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月19日，郝凤田因透支产生的信用卡欠款共计33303.32元，其中本金18536.30元,利息13864.48元,滞纳金、违约金及费用902.54元。本院认为，交通银行与郝凤田之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郝凤田使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郝凤田逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郝凤田偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝凤田于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月19日的信用卡欠款33303.32元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元及公告费（以实际发生数额为准），由郝凤田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12456号原告：叶惠娴，女，1964年3月7日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告叶惠娴与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶惠娴，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶惠娴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额9435元。事实与理由：原告于1984年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续。2001年国有资产专制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、请求法院确认本案是否经过劳动仲裁前置程序；二、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：叶惠娴主张其于1984年入职家用电器公司工作,家用电器公司为叶惠娴参加了1994年1月至2011年3月期间的社会保险。叶惠娴于2012年11月退休，主张其于2012年12月3日一次性缴纳了补充医疗保险费9435元。叶惠娴认为其垫付费用应由家用电器公司承担，遂于2019年4月29日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年5月6日出具中劳人仲不字[2019]0776号不予受理通知书，认为叶惠娴的仲裁请求已经超过仲裁时效。叶惠娴不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，叶惠娴提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。叶惠娴提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件真实性，并主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。根据原告提供的劳动人事争议仲裁申请书和中劳人仲不字[2019]0776号不予受理通知书，可以确认本案已经经过劳动仲裁前置程序。关于叶惠娴的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，叶惠娴于2012年11月退休，于2012年12月3日一次性交纳补充医疗保险费用，但叶惠娴于2019年4月29日就本案主张申请劳动仲裁，因此其请求已超过仲裁时效。关于叶惠娴的诉讼请求是否具有法律依据的问题。叶惠娴虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，叶惠娴主张家用电器公司应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶惠娴的诉讼请求。案件受理费10元（原告叶惠娴已预交），由原告叶惠娴负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月十八日书 记 员  郭小琪余海玲石丽娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24517号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：成燕青。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告成燕青金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款123566.89元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到成燕青，另平安银行亦未能向本院提交成燕青的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26190号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈楠，男，1987年10月14日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈楠立即偿还平安银行贷款本金367526.35元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利72568.07元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈楠承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈楠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈楠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈楠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈楠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈楠名下平安银行账户XXX；陈楠未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈楠承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，陈楠尚欠借款本金367526.35元，利息、罚息和复息共计72568.07元，构成违约。上述事实，有陈楠身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈楠签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈楠发放贷款，陈楠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈楠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金367526.35元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利72568.07元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元、公告费（以实际发生为准），由被告陈楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
29北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6857号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月9日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限115天，自2015年10月9日至2016年2月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号518765272368138193。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金1000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以1000元为本金，自2015年10月10日借款次日起至2016年2月4日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以1000元为本金，自2016年2月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26941号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘阳，男，1988年2月25日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘阳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘阳立即偿还交通银行信用卡欠款共计45710.74元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘阳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘阳向交通银行申领信用卡，后刘阳透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘阳身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘阳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘阳同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘阳未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘阳同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，刘阳因透支产生的信用卡欠款共计45710.74元，其中本金25983.64元,利息16059.31元,滞纳金、违约金及费用3667.79元。本院认为，交通银行与刘阳之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘阳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘阳逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘阳偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘阳于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款45710.74元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元及公告费（以实际发生数额为准），由刘阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初459号原告：陈谋羡，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：程国辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏章雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：黄深线，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈启明，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告陈谋羡与被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈谋羡的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈谋羡向本院提出诉讼请求：一、判令被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明共同支付原告陈谋羡从2018年5月1日起至2018年5月20日止的工资共3000元；二、本案诉讼费由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明承担。事实和理由：2018年初，被告合伙在阳江市阳东区海酒店，尚未注册办理工商执照与用工许可证。2018年1月3日，原告入职东海酒店负责砧板厨师工作，约定月工资4500元。因被告无法取得营业执照，停止经营东海酒店，被告于2018年5月20日辞退原告。原告离职后，被告称资金周转困难，拖欠了原告自2018年5月1日起至2018年5月20日止的工资3000元。因被告一直未支付上述工资给原告，经多次催讨无果，原告遂与东海酒店同事共14人于2018年8月集体向阳东区人力资源和社会保障局投诉。2018年8月6日，经阳东区人力资源和社会保障局对被告程国辉、苏章雨进行调查询问，被告程国辉、苏章雨确认拖欠原告工资3000元，并承诺会在近期内支付给原告。但被告至今仍未支付工资给原告，原告为维护自己的合法权益，特诉至你院，望准判如所求。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明缺席，无答辩和举证。经审理查明，2018年3月29日，四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》一份，约定四人共出资41万元，合伙经营东海酒店，合伙期限自2018年3月29日至2021年3月28日，其中：黄深线出资16.4万元，享有40%的份额；程国辉出资12.3万元，享有30%在份额；苏章雨出资8.2万元，享有20%的份额；陈启明4.1万元，享有10%的份额。上述合同还约定了其他内容。原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日任职于东海酒店，从事砧板厨师，并领取了2018年1月3日至2018年4月30日期间的工资，后因东海酒店未能办理营业执照而停业，并主张四被告尚欠其于2018年5月1日至2018年5月20日期间的工资未支付，在其工作期间，双方未签订劳动合同。对此，原告提供《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》拟证实，上述询问笔录及拖欠工资表是原告等人向劳动监察部门投诉四被告拖欠工资事宜时于2018年8月6日由劳动监察部门工作人员制作的。被告苏章雨、程国辉在上述询问笔录中确认四被告共同合伙经营东海酒店，但未能办理营业执照及用工许可证，亦未与原告等人签订劳动合同，尚欠包括原告在内等14名员工的工资38000多元。原告提供的《集体投诉拖欠工资一览表》显示拖欠其工资期间为2018年5月1日至2018年5月20日，每月工资总额为4500元，尚欠的工资（实发工资）为3000元。对于上述工资拖欠表载明的实发工资数额，原告在庭审中确认是包含了休假工资在内的，并同意按实际欠薪天数计算。以上事实，有原告陈谋羡提供的劳动保障监察调查询问笔录、集体投诉拖欠工资一览表、东海酒店合伙经营合同书等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日期间在四被告合伙经营的东海酒店从事砧板厨师，对此，原告提供了劳动监察部门制作的《劳动保障监察调查询问笔录》及四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》予以证实，本院予以确认。四被告合伙经营东海酒店，但未进行工商登记，故东海酒店并不是适格的用工主体，原告与四被告形成劳务关系。在劳务关系中，原告作为提供劳务一方，其享有获得劳务报酬的权利。本案中，在劳动保障监部门的主持下，制作了《集体投诉拖欠工资一览表》，按照该表中载明的各名工人每月工资总额，以每人实际拖欠工资的天数计算，该表中14名工人的工资总额与被告程国辉、苏章雨在劳动监察部门确认的工资总额相当，原告在庭审中同意按实际拖欠天数计算工资，本院予以采纳。经计算，四被告实际拖欠原告的工资数额为3000元（4500元/月÷30天/月×20天）。被告在收到本院送达的起诉状副本及开庭传票后，无答辩亦无举证，视为其放弃答辩及举证的权利，故对原告提供的上述证据本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，四被告合伙经营东海酒店，应连带支付工资给原告。各被告若支付的工资数额超过自己应当承担的数额，有权向其他被告追偿。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付工资3000元给原告陈谋羡。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年九月五日书记员  周子琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26426号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘宝香，女，1973年7月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘宝香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘宝香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘宝香立即偿还平安银行贷款本金136429.80元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27070.50元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘宝香承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘宝香签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘宝香未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘宝香既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘宝香签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘宝香名下平安银行账户xxx；刘宝香未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘宝香承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘宝香尚欠借款本金136429.80元，利息、罚息和复息共计27070.50元，构成违约。上述事实，有刘宝香身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘宝香签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘宝香发放贷款，刘宝香应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宝香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金136429.80元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27070.50元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘宝香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元、公告费（以实际发生为准），由被告刘宝香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25619号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：程明宴，男，1983年02月28日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市枞阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告程明宴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告程明宴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金690873.34元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利279118.34元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与程明宴签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，程明宴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告程明宴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与程明宴签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年7月4日双方签订《贷款合同》，2016年7月5日平安银行向程明宴发放贷款793000元，贷款期限60个月，贷款年利率为15.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，程明宴逾期还款，截止2019年9月16日，程明宴尚欠贷款本金690793.34元，利息、罚息和复利385383.64元，共计1076176.98元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与程明宴签订《贷款合同》，平安银行按照约定向程明宴发放贷款，程明宴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程明宴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月16日的贷款本息1076176.98元，以及自2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告程明宴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元、公告费（以实际发生为准），由被告程明宴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26987号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：鲁刚，男，1980年10月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告鲁刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告鲁刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.鲁刚立即偿还交通银行信用卡欠款共计35641.69元，并支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.鲁刚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：鲁刚向交通银行申领信用卡，后鲁刚透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.鲁刚身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。鲁刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、鲁刚向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；鲁刚同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如鲁刚未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为鲁刚同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月15日，鲁刚因透支产生的信用卡欠款共计35641.69元，其中本金19385.45元,利息16095.28元,滞纳金、违约金及费用160.96元。本院认为，交通银行与鲁刚之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。鲁刚使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。鲁刚逾期还款的行为构成违约，交通银行要求鲁刚偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：鲁刚于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月15日的信用卡欠款35641.69元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元及公告费（以实际发生数额为准），由鲁刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26471号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：孙瑞岐，男，1965年10月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙瑞岐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告孙瑞岐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.孙瑞岐立即偿还平安银行贷款本金238946.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利67156.33元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.孙瑞岐承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孙瑞岐签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙瑞岐未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告孙瑞岐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与孙瑞岐签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为孙瑞岐名下平安银行账户XXX；孙瑞岐未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求孙瑞岐承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，孙瑞岐尚欠借款本金238946.99元，利息、罚息和复息共计67156.33元，构成违约。上述事实，有孙瑞岐身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙瑞岐签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向孙瑞岐发放贷款，孙瑞岐应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙瑞岐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金238946.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利67156.33元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙瑞岐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元、公告费（以实际发生为准），由被告孙瑞岐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
18北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6835号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月13日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限92天，自2015年10月13日至2016年1月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号520233575997501702。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金100元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以100元为本金，自2015年10月14日借款次日起至2016年1月16日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以100元为本金，自2016年1月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1282民初4453号原告：狄溪洋，男，1998年4月9日出生，汉族，住灵宝市。被告：常永斌，男，1973年7月9日出生，汉族，住灵宝市。原告狄溪洋与被告常永斌损害公司利益纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。本案在审理过程中查明，被告因不服本案中原告要求执行的股东会决议，已起诉要求撤销该股东会决议，该起案现正在审理中，且尚未审结。本院经审查认为，该起案的审判结果直接影响本案的审理，符合中止审判的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项及第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  齐国章二〇一九年九月二十四日书记员  乔 玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24993号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：何迎春，男，1982年11月26日出生，汉族，户籍地成都市成华区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何迎春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告何迎春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计7265.44元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息7899.29元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与何迎春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何迎春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告何迎春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与何迎春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2015年11月13日至2018年11月13日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，何迎春尚欠贷款本息共计7899.29元，其中本金6270.27元，构成违约。上述事实，有何迎春身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何迎春签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向何迎春发放贷款，何迎春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何迎春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息7899.29元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告何迎春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告何迎春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘小琴审 判 员  郭高明人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27851号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：林昊，男，1985年12月31日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林昊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告林昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.林昊立即偿还交通银行信用卡欠款共计29282.03元，并支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.林昊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林昊向交通银行申领信用卡，后林昊透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.林昊身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。林昊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、林昊向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；林昊同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如林昊未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为林昊同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月5日，林昊因透支产生的信用卡欠款共计29282.03元，其中本金13471.85元,利息15469.98元,滞纳金、违约金及费用340.2元。本院认为，交通银行与林昊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林昊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。林昊逾期还款的行为构成违约，交通银行要求林昊偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林昊于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月5日的信用卡欠款29282.03元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元及公告费（以实际发生数额为准），由林昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25739号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：邵松娟，女，1980年4月26日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省青县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邵松娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告邵松娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月11日的信用卡欠款共计153887.94元以及自2019年3月12日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邵松娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邵松娟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计197285.02元，其中本金142407.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求邵松娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邵松娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计197285.02元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果邵松娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元以及公告费（以实际发生为准），由邵松娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24538号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹佰峰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告曹佰峰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款42372.93元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到曹佰峰，另平安银行亦未能向本院提交曹佰峰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24567号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：林宁。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告林宁金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款63545.34元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到林宁，另平安银行亦未能向本院提交林宁的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初8607号原告：魏崴，男，1987年1月7日出生，汉族，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人，住北京市平谷区。被告：赵学，男，1986年9月19日出生，汉族，河北省任丘市人，住河北省任丘市。本院在审理原告魏崴与被告赵学民间借贷纠纷一案后，被告赵学在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为一、本案不是民间借贷纠纷，二人在河北省廊坊市某工程中系合伙法律关系，赵学从未向原告借款，起诉书中的8万元系原告在工程中的垫资（投资），因工程完工后出现亏损，因此按合伙法律关系的特征，不能返还原告的垫资；二、原告与被告之间没有任何合同、欠据等法律文书，按照民诉法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地是河北省任丘市，故本案应由河北省任丘市人民法院管辖，北京市平谷区人民法院管辖本案没有法律依据。综上，依据民诉法的规定，应当将本案移送河北省任丘市人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告魏崴主张被告返还其欠款8万元及利息，原告方属于接受货币一方，其住所地为合同履行地，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议申请不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告赵学提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年九月五日书记员  何 柳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24578号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：金雷。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告金雷金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款103085.10元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到金雷，另平安银行亦未能向本院提交金雷的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26450号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈光琼，女，1971年8月31日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈光琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈光琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈光琼立即偿还平安银行贷款本金117538.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利33993.98元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈光琼承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈光琼签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈光琼未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈光琼既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈光琼签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈光琼名下平安银行账户XXX；陈光琼未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈光琼承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，陈光琼尚欠借款本金117538.65元，利息、罚息和复息共计33993.98元，构成违约。上述事实，有陈光琼身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈光琼签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈光琼发放贷款，陈光琼应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈光琼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金117538.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利33993.98元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈光琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元、公告费（以实际发生为准），由被告陈光琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁0105刑初419号 自诉人孙某某，男，户籍地济南市，现住济南市市中区兴隆街道华润中央公园1-1-1902。 诉讼代理人张庆，山东鲁商律师事务所律师。 被告人耿某某，男，户籍地济南市，现住济南市天桥区西苑小区****楼**。 自诉人孙某某以被告人耿某某犯侵占罪，于2019年9月4日向本院提起控诉。2019年9月18日，被告人耿某某向本院提交证据。 自诉人孙某某诉称，2016年11月15日，其向被告人耿某某借款5万元，耿某某实际给了47500元。同日，孙某某将其名下的鲁A某某号雪佛兰轿车交给了被告人耿某某，双方未办理抵押登记，该车一直由耿某某占有。2016年12月27日，被告人耿某某未经孙某某同意将该车出售，二手车销售发票显示卖价为2万元，孙某某认为实际该车价值至少5.5万元。2018年11月7日，耿某某向法院起诉孙某某偿还借款5万元，后经法院判决认定孙某某偿还耿某某47500元。耿某某未经孙某某同意，伪造委托手续，将孙某某的车辆卖于他人，也未将出售车辆的款项给孙某某。据此，自诉人孙某某向本院提起刑事自诉。 本院审查认为，自诉人孙某某控告被告人耿某某犯侵占罪的事实缺乏罪证予以证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 对自诉人孙某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。 审判长  马立中 审判员  张晓玲 审判员  王晶晶 二〇一九年九月二十日 书记员  刘贝贝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24155号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:徐东亮，男，1989年7月10日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告徐东亮信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告徐东亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金83375元、利息14276.64元、违约金59384.08元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。徐东亮未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐东亮向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，徐东亮因透支产生的信用卡欠款本金83375元、利息14276.64元、违约金59384.08元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以徐东亮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐东亮于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金83375元、利息14276.64元、违约金59384.08元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果徐东亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元以及公告费（以实际发生为准），由徐东亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英