襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初569号原告：严若臣，男，1975年5月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：褚涛，湖北真武律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖君，女，1974年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：晏东顺，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。两被告共同委托诉讼代理人:史斌，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。原告严若臣与被告肖君、晏东顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2017年8月22日作出（2017）鄂0606民初1536号民事判决，肖君、晏东顺不服判决，提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鄂06民终3190号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严若臣的委托诉讼代理人褚涛，被告肖君、晏东顺的共同委托诉讼代理人史斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严若臣向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告共同偿还借款利息7660275元及逾期付款违约金200万元。二、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告肖君因投资成立中元金融集团公司需要，向原告严若臣借款1950万元，并出具借据。该借据约定：借款金额为1950万元，期限为2014年10月8日至2015年10月7日，借款利率为年利率10%，到期一次性偿还借款本息。同时被告肖君承诺，若以任何理由，拒绝偿还借款本息，自愿承担双倍利息（即按年利率20%支付利息），直至还清借款本息，并支付违约金200万元。原告依约向被告肖君支付了1950万元借款。借款到期后，被告肖君以种种理由拒绝还款。后经原告多次催款协商，被告于2016年6月16日至2016年10月18日期间，才将原告的1950万元借款本金偿还完毕，但未按借据约定支付利息及违约金。被告晏东顺作为被告肖君的丈夫，且上述借款发生在婚姻存续期间。从洽谈投资到协商偿还借款，整个过程均系严若臣与晏东顺协商，因晏东顺当时系徽商银行高管，不便直接署名，故所有相关手续均由肖君办理。肖君辩称，1、本案应为股权转让纠纷，而非民间借贷纠纷，应适用公司法相关法律法规进行审理；2、其已按《委托收款协议》履行了付款义务，不应再承担违约责任或者其他法律责任；3、本案遗漏当事人，本案所涉资金不是原告提供，而是案外人严若军、严若荣提供，故严若军、严若荣应为本案当事人。晏东顺辩称，本案所涉的投资，公司设立、股权转让款项的支付事宜，均系肖君一人所有，相关字据、协议等资料均系肖君一人签署，事先未与其商量，事后也未告知，股权也没有实际变更至肖君或晏东顺名下。本案所涉及的资金未用于肖君、晏东顺夫妻共同生活和开支，也没有使夫妻共同财产有所增加，故晏东顺不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告严若臣为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件,证明原告主体适格;证据二、被告身份证复印件，证明被告主体适格;证据三、二被告婚姻证明一份，证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务；证据四、借据及转款凭证，证明原、被告之间真实的借贷关系。证据五、补充协议（复印件），证明被告必须严格按照期限偿还1950万元，否则原告有权按原借据约定追偿。证据六、1950万元转款凭证复印件，1、证明被告未按照期限偿还1950万元的事实。其中，2016年6月16日转款200万元逾期1天；2016年7月27日转款150万元逾期32天；2016年9月18日转款500万元，逾期3天；2016年10月18日转款300万元，逾期3天。2、证明被告逾期付款，应按原借据约定偿还借款本息及支付违约金。证据七、况建波的证人证言及相关附件，证明肖君在2016年10月12日派肖凡到襄阳签署委托转款协议。证据八、话费发票，证明电话号码为189××******手机号主是肖凡。证据九、肖凡与肖君微信聊天记录截屏，证明1、2016年10月12日上午，肖凡将原告签字盖章的委托转款协议快递给肖君2、该委托转款协议上无肖君签字3、证明原告签署委托转款协议的时间是2016年10月12日上午。证据十、严若臣与肖君的微信聊天记录截屏10页及光碟一张，为证明1、原被告签署委托收款协议的过程2、证明原告委托转账协议的日期是在2016年10月12日，原告在协议上签字，视同对要约作出承诺，合同成立。证据十一、晏东顺与原告的短信截屏一组。证明原告划款后，晏东顺邀请原告到合肥，证明晏东顺对3000万元投资是知道的，并就借款利息问题晏东顺多次以为原告介绍工程项目以弥补原告利息损失为由，邀请原告与项目单位洽谈。证据十二、2015年8月18日，原告向晏东顺发出的短信，证明借款即将到期，原告向晏东顺催要借款。证据十三、2015年10月7日、8日肖君与原告的短信，证明原告向肖君索要利息，肖君拒付，短信内容看，晏东顺是认知的。证据十四、原告将与肖君的短信发给了晏东顺，晏东顺未否认，证明晏东顺对1950万元借款是认可的；证据十五、2016年9月28日，原告与肖君的短信记录，证明原告向肖君催款。经质证，被告肖君、晏东顺对上述证据除证据七况建波的证言及证据十微信截屏证据不认可外，对其他证据的真实性均无异议。对于证据七况建波的证言，被告认为况建波与严若臣都是深圳中元金融控股公司的股东，有利害关系。对于证据十严若臣与肖君的微信聊天记录截屏，认为不完整。对原告证据的证明目的不予认可。证据十一至十五不清楚是否是晏东顺所发，也不能证明晏东顺对借款是知情的。被告肖君、晏东顺为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一、2016年6月15日通过朱春梅向原告转款200万元，证明肖君第一笔还款未逾期。证据二、深圳中元控股有限公司、深圳中元金融服务有限公司、深圳中元教育科技有限公司、深圳中元资产管理有限公司和安徽中元典当有限公司的企业信用信息公示报告。为证明1、深圳中元金融服务有限公司、深圳市中元教育科技有限公司、深圳中元资产管理有限公司、安徽中元典当有限公司四家公司与深圳中元金融控股有限公司之间不存在任何股权关系，借据中所谓的“整合四家公司”并没有实现；2、深圳中元金融控股有限公司的股东是严若臣、况建波、方晨丽、姚娟及梅荣，肖君不是深圳中元金融控股有限公司的股东，未占有任何股权，因此借据描述的情况与事实不符；3、严若臣对于深圳中元金融控股有限公司的实缴资本为0，表明其未向深圳中元金融控股有限公司投入一分钱，因此借据描述的情况与事实不符；4、严若臣并未按照《补充协议》的约定，在肖君偿还1950万元期间，将其所持深圳中元金融控股有限公司70%的股权转让给肖君指定的其他人，并且直至目前仍未履行。证据三、严若军、严若荣向深圳中元资产管理有限公司支付3000万元的转款凭证、深圳中元资产管理有限公司向安徽中元典当有限公司支付3000万元的转款凭证，证明严若臣未按照借据约定将1950万元实际支付给肖君，也没有替肖君向深圳中元金融控股有限公司出资，而是将3000万元作为投资款转账给深圳中元资产管理有限公司，并在同一天转入了安徽中元典当有限公司的账户。证据四、《补充协议》证明1、肖君与严若臣约定，在肖君偿还严若臣1950万元借款期间，严若臣应当将其所持深圳中元金融控股有限公司70%的股权转让给肖君指定的其它人；2、肖君与严若臣对于还款时间已做了重新约定，借据约定的还款时间不再适用。证据五、《委托收款协议》。证明1、委托收款协议是在借据与补充协议之后签订的，如有不一致之处，应以委托收款协议约定的为准；2、肖君与严若臣约定在还款额达到1950万元后，双方之间不存在任何债权债务，严若臣无权再要求肖君支付借款利息及违约金。经质证，原告严若臣对被告提交证据一、二、三、四的真实性均无异议，对证据五有异议。认为《委托收款协议》原告签署的时间是2016年10月12日，被告肖君在2016年10月13日收到。根据双方当事人陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，被告肖君向原告严若臣出具借据一份。主要内容为，借款人肖君因投资中元金融集团需要，向严若臣借款人民币1950万元，期限为2014年10月8日至2015年10月7日，利率为年息10%，到期一次性还本付息。借据载明借款形成过程为，中元金融集团是为整合目前已经注册的四个公司而成立，已注册的四个公司分别为：深圳中元金融服务有限公司、深圳中元教育科技有限公司、安徽中元典当有限公司和深圳中元资产管理有限公司。严若臣已于2014年10月投入3000万元，用于公司经营。经各方协商，决定以上述四个公司为基础，以严若臣投资的3000万元作为企业经营资金，成立中元金融集团，严若臣投入的3000万元资金，系由严若军、严若荣、严若臣各出资1000万元，并分别从严若军、严若荣、严若臣的个人账户，于2014年10月分别转入深圳中元资产管理有限公司，严若军、严若荣、严若臣系亲兄妹关系，严若军、严若荣决定将其2000万元出资全部转为严若臣出资。中元金融集团是以严若臣投资的3000万元经营资金为基础而成立的，其中：严若臣投资900万元，股份占比为30%，贺伟投资150万元，股份占比为5%，肖君投资1950万元，股份占比为65%。肖君未实际出资，经与严若臣协商，向其借款1950万元，作为其在中元金融集团的投资。肖君投资的1950万元，先期已由严若臣投入，所以本次肖君向严若臣借款，不发生实际现金收支。肖君承诺，若本人不能按时还本付息，则严若臣有权选择1、以本人在中元金融集团的股权抵偿借款本息2、要求本人以现金（或其他方式）偿还借款本息3、以上1、2两种方式共有。本人保证不以任何理由，拒绝办理股权过户或拒绝偿还借款本息，否则本人自愿承担双倍利息，直至还清借款本息，并支付违约金200万元。借款到期后，肖君与严若臣于2016年6月14日协商签订补充协议。补充协议约定，肖君于2016年10月15日前还清1950万元借款。其中：2016年6月15日支付200万元，2016年6月25日支付100万元，2016年9月15日支付500万元，2016年10月15日支付1150万元。双方就该1950万元还清后，双方的债权债务关系结清，严若臣不再向肖君要求支付借款利息。若肖君不能按照上述节点支付款项（双方协商顺延的除外），截止2016年10月15日前不能全部支付，严若臣有权向肖君按原借据追偿所有约定（款项）。补充协议签订后，肖君于2016年6月16日转款200万元，2016年7月27日转款150万元，2016年9月18日转款500万元，三笔还款均出现不同程度逾期。双方为解决剩余款项的支付问题，通过电话、微信等方式进行了多次协商。2016年10月12日，肖君委托案外人肖凡将拟定好的委托收款协议带到襄阳，严若臣签字盖章后由肖凡带回交予肖君，肖君在该协议上签字的时间为2016年10月18日。该协议约定，经友好协商后各方均同意按照补充协议执行，肖君需于2016年10月15日前按协议完成款项的支付，为及时的处理好大额款项的支付以及冲销账务，保障各方按时进行账款划拨，肖君委托深圳中元资产管理有限公司向严若臣指定的收款人支付。2016年10月14日,深圳中元资产管理有限公司向严若臣指定的收款人转款800万元，2016年10月18日,深圳中元资产管理有限公司向严若臣指定的收款人转款300万元。另查明，肖君与晏东顺于2003年7月30日结婚，夫妻关系存续。本院认为，肖君与严若臣因投资而形成借款关系，肖君并向严若臣出具了借据，借据对债务形成的原因、过程、款项支付情况、借款期限、利息及违约责任等，均作了具体明确的阐述。因此，肖君与严若臣之间借款关系及签订的补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，应受法律保护。借款到期后，经双方协商签订补充协议，约定了分期还款的时间节点及金额，肖君在还款过程中，均不同程度出现逾期还款的情形，包括在2016年10月12日双方签订委托收款协议后，肖君于2016年10月18日的最后两笔还款，仍然没有按照补充协议及委托收款协议确定的还款日期还款。按照补充协议的约定，肖君按照约定的时间节点还清1950万元之后，严若臣不再向肖君要求支付借款利息，若不能按时间节点支付款项，严若臣有权按借据约定追偿所有款项。该约定对双方均有约束力，因此，严若臣要求肖君按照借据承诺支付借款利息，承担违约责任，理由正当，符合合同约定，本院予以支持。借据约定的借款利息为年利率10%，并约定在违约的情况下，肖君自愿承担双倍利息，并支付200万元违约金。本院认为，承担双倍利息及支付200万元违约金均属于违约责任的约定。按照民间借贷相关法律规定，利息、违约金或者其他费用的总和不得超过年利率24%，超过部分不予支持。严若臣要求肖君支付双倍利息7660275元及违约金2000000元，共计9660275元，超出了年利率24%，故超出的部分，本院不予支持，即按年利率24%计算，利息及违约金共计为8968767.09元（其中，2014年10月8日至2016年6月16日利息为1950万元×24%×608天=7795726.02元；2016年6月17日至2016年7月27日利息为1750万元×24%×40天=460273.97元；2016年7月28日至2016年9月18日利息为1600万元×24%×50天=526027.39元；2016年9月19日至2016年10月14日利息为1100万元×24%×25天=180821.91元；2016年10月15日至2016年10月18日利息为300万元×24%×3天=5917.8元；）关于借款是否属肖君、晏东顺夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从严若臣提交的微信记录及法庭调查核实情况看，严若臣从协商投资、将投资转为借款、协商如何偿还借款利息等，晏东顺均参与了协商，能够证明晏东顺自始知晓并认可肖君与严若臣所发生的一系列经济活动，系夫妻双方共同意思表示，应属肖君、晏东顺夫妻共同债务。肖君辩称，严若臣对中元金融集团即深圳中元金融控股有限公司的实缴资本为零，严若臣严重违约，无权向肖君主张利息和违约金。在肖君偿还1950万元期间，严若臣没有将其持有的深圳中元金融控股有限公司70%的股权转让给肖君指定的其他人，肖君具有同时履行抗辩权。本院认为，肖君给严若臣出具借据以及双方签订补充协议、委托收款协议，虽然涉及投资、公司设立、股权转让等问题，但主要解决的是严若臣与肖君之间因投资而形成借款的清偿问题，双方签订委托收款协议，仍然是解决还款及债务消灭问题。肖君并没有为投资、公司设立、股权转让等问题，拒绝偿还借款。因此，肖君的上述抗辩意见，本院不予采纳。双方如果为投资、公司设立、股权转让等问题有争议，可另行解决。肖君辩称，委托收款协议真实有效，对原借据和补充协议进行了变更，其已按《委托收款协议》履行了付款义务，严若臣无权再收取利息违约金。其认为2016年10月12日，严若臣在委托收款协议上签字后，由案外人肖凡将协议带回上海给肖君签字，肖君签字的日期为2016年10月18日。因此，委托收款协议成立生效的日期应当为2016年10月18日。本院认为，肖君委托案外人肖凡将拟定好的委托收款协议带给严若臣签字盖章，肖君作为邀约人向严若臣发出邀约，严若臣作为承诺人于2016年10月12日在委托收款协议上签字盖章后将该协议交于肖凡，即为作出了承诺并通知了邀约人，此时双方达成合意，承诺生效，委托收款协议即已成立并生效。肖君在2016年10月14日转款800万元，实际已在履行委托收款协议。因此，肖君事后签字并不影响委托收款协议在2016年10月12日已经成立并生效。委托收款协议约定的最后还款时间仍然是补充协议约定的还款时间，即2016年10月15日,该项约定，并未发生变更。肖君的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，严若臣请求判令肖君、晏东顺共同偿还借款利息及逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第三十七条、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告肖君、晏东顺于本判决生效之日起三十日内，向原告严若臣支付借款利息8968767.09元；二、驳回原告严若臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费79421元，原告严若臣负担9421元，肖君、晏东顺负担70000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判长 彭 辉审判员 张耀承审判员 王 飞二〇一九年九月二十七日书记员 周 芹