广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1920号上诉人(原审被告)：林志宁，男，汉族，1969年2月27日出生，住广东省清新县。委托诉讼代理人：李常超、林桂甫，广东联睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨桂连，男，汉族，1967年7月15日出生，住广东省电白县。原审第三人：广东名家置业有限公司。住所地：广东省新丰县丰城街道横江村联堂岭组**号名家广场。法定代表人：王军，该公司负责人。原审第三人：李伟文，男，汉族，1974年8月28日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。上诉人林志宁因与被上诉人杨桂连及原审第三人广东名家置业有限公司、李伟文股东出资纠纷一案,不服广东省新丰县人民法院（2016）粤0233民初172号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。经审理查明：杨桂连与林志宁在2013年8月发起成立广东名家置业有限公司，公司章程规定注册资本为10000000元，其中林志宁出资4000000元，占有公���40%的股权。根据公司章程，林志宁应在2013年8月26日前将其中800000元出资到位，在2014年8月26日前将其中3200000元出资到位。公司成立后，林志宁于2014年8月29日协议将其股权转让给李伟文，杨桂连发现林志宁并未实际履行出资义务，向广东名家置业有限公司发出通知，要求追诉林志宁的虚假出资行为，广东名家置业有限公司未及时向林志宁行使权利，杨桂连遂于2016年3月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：林志宁向广东名家置业有限公司缴纳股东出资款人民币4000000元，并按银行同期贷款利率计算逾期利息，其中800000元从2013年8月27日起开始计算利息，3200000元从2014年8月27日起开始计算利息。杨桂连向原审法院提交了两张“银行进账单”，主张林志宁虚假出资，其中：2013年8月26日出票人为林志宁、收款人全称为广东名家置业有限公司、账号为82×××33、开��银行为浦发银行广州开发区支行，所盖印章为上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行营业部、金额为800000元；2013年11月7日出票人为林志宁、收款人全称为广东名家置业有限公司、账号为36×××11、开户银行为工商银行新丰县支行，所盖印章为中国工商银行股份有限公司新丰县支行、金额为3200000元。经上述两张“银行进账单”的开户银行查实没有办理相应业务、广东名家置业有限公司在上述银行并未开立账户、所盖印章不是该行印章。广东名家置业有限公司于2016年9月18日向原审法院出具《情况说明函》，认为由作为其股东的杨桂连行使诉权，能为该公司争取合法权益等不作为诉讼主体提起诉讼，及未出庭参加诉讼的原因。原审法院认为：林志宁及广东名家置业有限公司经法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为其放弃发表抗辨���见及法庭质证等权利，依法应作缺席判决。杨桂连与林志宁作为广东名家置业有限公司的发起人及股东，应按照当时的公司规章在规定时间内缴纳出资，以形成成立公司必须的注册资金。林志宁应当按照公司章程规定的出资款数额及期限履行出资义务，由于林志宁没有按时出资，应自公司章程规定的出资期限次日起，按照银行同期贷款利率计算逾期利息支付给第三人广东名家置业有限公司，其中800000元从2013年8月27日起开始计算利息，3200000元从2014年8月27日起开始计算利息，至林志宁实际履行出资之日止。综上所述，杨桂连要求林志宁向广东名家置业有限公司缴纳股东出资款4000000元，并按照银行同期贷款利率计算逾期利息（其中800000元从2013年8月27日起、3200000元从2014年8月27日起开始计算利息，至林志宁实际履行出资之日止）的诉讼请求应予以支持。案经��审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林志宁在判决生效后十日内，向广东名家置业有限公司缴纳股东出资款4000000元，并按照银行同期贷款利率计付逾期利息（其中800000元从2013年8月27日起、3200000元从2014年8月27日起开始计算利息，至法院确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元由林志宁负担，限在判决生效后十日内交清。上诉人林志宁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、只有全面按照公司章程足额出资的公司股东才能在股东出资纠纷中享有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”条文非常清楚规定如果公司股东存在未履行或未全面履行出资义务的，那么公司或其他股东可向人民法院提出诉讼，要求未履行或未全面履行出资义务的股东履行出资义务，由此可见，有权提出诉讼的“其他股东”当然排除了未履行或未全面履行出资义务的股东。在本案中，林志宁与杨桂连都没有出示证据证明履行或全面履行出资，所以，二人皆无在股东出资纠纷担当诉讼主体的资格。但原审在此情形下仍然将杨桂连列为本案的原审原告，显然与《最高人民法院关于适用〈中华人民共���国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定不符，属于错列当事人。二、公司股东均未或未全面履行出资义务时，只有公司才能作为诉讼主体的资格，而不是将公司列为原审第三人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）���第十三条第一款规定，本案符合诉讼主体资格的是公司本身，但原审判决将公司列为原审第三人是错误的。三、广东名家置业有限公司不能将诉讼主体资格让与杨桂连。广东名家置业有限公司出具情况说明函，由杨桂连作为诉讼主体能为公司争取合法权益，该行为等同于诉讼主体资格的让与。诉讼主体资格是专属于特定民事主体的权利与身份。即使是特定民事主体也不能把这种专属的权利与身份让与他人。因此，广东名家置业有限公司让与杨桂连主体资格属于无效民事行为。四、只有撤销原审判决才能使本案得以公正处理。如果不撤销原审判决，则不能在同一案件当中解决杨桂连出资义务的问题，而且，林志宁已经将公司股份转让给他人，不能另外提出诉讼要求杨桂连履行出资义务，这等于免除了杨桂连的出资义务，对林志宁而言是不公平的���为了使本案股东出资纠纷得到公正处理，应当驳回杨桂连的起诉。综上，希望二审法院撤销原判，驳回杨桂连的起诉。被上诉人杨桂连口头答辩称：林志宁作为广东名家置业有限公司的股东，没有足额缴纳出资，杨桂连有权要求林志宁履行出资义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人广东名家置业有限公司未向本院提出答辩意见。原审第三人李伟文口头答辩称：原审法院已确认林志宁是广东名家置业有限公司的股东，且没有履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，杨桂连有权请求林志宁出资到位。据李伟文所知，广东名家置业有限公司的新股东已全面履行出资义务，项目投资达五千万元以上。综上，请二审法院维持原审判决，驳回林志宁的上诉请求。本院认为：本案系股东出资纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”之规定，林志宁作为广东名家置业有限公司的发起人及股东，应按照当时的公司规��在规定时间内缴纳出资，现林志宁未提交有效的证据证实其已履行或部分履行出资义务，杨桂连作为广东名家置业有限公司的股东，有权要求林志宁全面履行出资义务。原审判决林志宁向广东名家置业有限公司缴纳股东出资款4000000元并按照银行同期贷款利率计付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以维持。对于林志宁提出杨桂连同样没有全面履行出资义务，只能由广东名家置业有限公司作为原告提起诉讼的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款没有对“其他股东”作限制性规定，而且广东名家置业有限公司出具了《情况说明函》，实质是认可杨桂连作为原告要求林志宁履行出资义务，杨桂连提起诉讼符合法律规定。即使说杨桂连没有全面履行出资义务，广东名家置业有限公司或其他股东有权要求杨桂连履行，并不会因林志宁转让股权而免除杨桂连的出资义务。林志宁的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林志宁的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人林志宁负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十二月二十八日书记员 龙 娟