武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初865号原告：上海瀚憬石油化工有限公司。住所地：上海市奉贤区金海公路****。法定代表人：于鸿华，该公司总经理。委托诉讼代理人：于鸿祥，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张强，男，该公司工作人员。被告：和县长年水上加油站。住所地：安徽省马鞍。住所地：安徽省马鞍山市和县经济开发区电子商务产业园**楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：解礼平，该站投资人。委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。原告上海瀚憬石油化工有限公司（以下简称“瀚憬公司”）与被告和县长年水上加油站（以下简称“和县加油站”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告和县水上加油站银行存款49132元或查封、扣押其他等值财产。本院经审查，作出（2019）鄂72财保67号民事裁定，准许其申请。其后，原告瀚憬公司在法定期限提起诉讼，本院于同年5月23日立案，依法适用简易程序于6月18日进行了公开开庭审理。原告瀚憬公司委托诉讼代理人于鸿祥、被告和县加油站委托诉讼代理人王学峰到庭参加了诉讼。因原告瀚憬公司庭后补充提交证据，本院于7月23日进行了第二次公开开庭，原告瀚憬公司委托诉讼代理人于鸿祥到庭参加了诉讼，被告和县加油站未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瀚憬公司向本院提出诉讼请求：判令和县加油站支付油款4万元及逾期付款利息7632元（按中国人民银行同期贷款年利率6.36%，自2016年5月起算至2019年5月止计3年）、诉讼保全担保保险费500元、保全申请费511元和诉讼费1028元。事实和理由：2016年3月，瀚憬公司与和县加油站签订《销售合同》，约定由瀚憬公司向和县加油站供油。同年3月21日，和县加油站在南京码头通过其“诚兴化02”轮从瀚憬公司所属的“苏中运001”轮提油261.90吨，单价为2050元，油款总计536895元。和县加油站分别于同年3月18日、3月28日和5月10日支付货款30万元、15万元和46895元，余款4万元经多次催讨至今未付。瀚憬公司为维护自己合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法支持。被告和县加油站辩称，双方签订的合同明确约定了付款方式为款到交货，即和县加油站支付多少货款即发多少货，不存在和县加油站拖欠瀚憬公司油款。本院组织双方进行了证据交换和质证，被告和县加油站未提交证据，原告瀚憬公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、销售合同一份；2、供油收据一份；3、增值税专用发票五份、4、付款凭证六份。被告和县加油站质证对上述证据1、证据3和证据4的真实性没有表示异议；对证据2的关联性有异议，认为收据上收货人与和县加油站无关，无法界定其是否为职务行为。第二次庭审，原告瀚憬公司提出第一次庭审递交的销售合同有误，该合同是双方另行签订的在南通港供油合同，被告和县加油站付清了南通港供油款。原告瀚憬公司补充提交了如下证据：5、销售合同一份（履行地在南京港）；6、南通港的供油凭证一份、增值税发票三份和付款凭证二份。被告和县加油站未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据2收据系原件，形式真实性应予认定。虽然和县加油站不认可该证据中收货人“梁会海”的身份，瀚憬公司亦没有证明“梁会海”系和县加油站业务人员，但和县加油站对涉案供油的增值税专用发票和付款凭证均予以认可，可以证明瀚憬公司向和县加油站供油事实成立，双方实际履行了该合同。和县加油站不能说明瀚憬公司在南京港向其供油的具体方式，本院对瀚憬公司陈述的供油方式予以认可。且证据2记载的供油吨位按合同单价确定的价款536895元（261.9吨×2050元/吨）与瀚憬公司向和县加油站开具的增值税专用发票金额一致，油款536895元扣除和县加油站已付496895元后的金额与瀚憬公司诉请的4万元一致。故本院对证据2予以认定，可以作为确定本案案件事实的依据。原告瀚憬公司补充提交的证据5与证据1内容一致，仅供油吨位、价格和供油地点有区别，且与证据2、证据3和证据4相印证，予以认定。证据1与证据6相印证，亦予以认定。依据原告瀚憬公司的举证，结合其庭审陈述，本院认定事实如下：2016年3月14日，原、被告传真签订了两份油品销售合同，约定和县加油站向瀚憬公司购买船用燃料油，分别在南通港和南京港交货。其中，南通港交货的销售合同约定单价2000元/吨，数量150吨（实际交货量为结算依据），南京港交货的销售合同约定单价2050元/吨，数量为300吨（实际交货量为结算依据）。两份销售合同均约定交货方式为船舶过驳，付款方式为款到交货，结算方式为收到货款后三个工作日内开具增值税专用发票，任何一方违约给对方造成损失的，由违约方承担赔偿责任。其后，瀚憬公司在南通港通过“祥龙88”轮向“诚兴化2”轮加油147.50吨，经手人梁会海代表“诚兴化2”轮在供油凭证上签名。和县加油站付清油款295000元后，瀚憬公司向其开具了相应增值税专用发票。同年3月17日，瀚憬公司在南京港通过“苏中运001”轮向“诚兴化2”轮加油261.9吨，梁会海代表“诚兴化2”轮出具了收货收据。3月18日，和县加油站通过银行转账向瀚憬公司支付油款30万元。3月22日，瀚憬公司向和县加油站开具了5份增值税专用发票，金额合计为536985元。3月28日至5月10日期间，和县加油站又分五次向瀚憬公司转账支付油款共计196895元，尚欠4万元至今未付。本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原、被告双方以传真方式签订的销售合同系当事各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。原告瀚憬公司依约履行了供油义务，被告和县加油站应支付相应油款。虽然双方合同约定付款方式为款到交货，但被告和县加油站未提交其已付清油款的证据，仅以双方合同约定款到交货主张已付清油款，理由不能成立，本院不予支持。被告和县加油站未全面履行合同义务已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告瀚憬公司诉请被告和县加油站支付尚欠4万元油款、按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，合法有据，本院予以保护。原告瀚憬公司主张以最后开具增值税专用发票时间（2016年5月10日）起算3年逾期付款利息系其处分自己权利行为，未加重被告和县加油站违约责任，本院予以支持。诉讼保全担保保险费500元属原告瀚憬公司实现债权的费用，该费用亦是被告和县加油站违约未付清货款给原告瀚憬公司造成的损失，依据双方合同约定的违约责任条款，被告和县加油站应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告和县长年水上加油站支付原告上海瀚憬石油化工有限公司油款4万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年5月10日起计算至2019年5月10日止）；二、被告和县长年水上加油站支付原告上海瀚憬石油化工有限公司诉讼保全担保保险费500元。上述给付金钱义务应在本判决生效后十日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，因适用简易程序审理结案，减半收取514元，连同保全申请费511元，合计1025元，由被告和县长年水上加油站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年九月十二日法官助理李莉书记员马帅