河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初786号 原告：王力鹏，男，1972年11月29日出生，汉族，住沙河市。 原告：李群英，男，1953年2月28日出生，汉族，住沙河市。 二原告共同委托诉讼代理人：禹永红，河北乐晓律师事务所律师。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司，住所地邢台经济开发区江东三路东侧英华大街长安路**。 负责人：张建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴哲，该公司员工。 被告：侯新波，男，1974年8月1日出生，汉族，住邢台市桥**。 原告王力鹏、李群英与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）、邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司（以下简称市政第一分公司）、侯新波租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力鹏、李群英及其委托诉讼代理人禹永红，被告市政公司委托诉讼代理人李海军，被告市政第一分公司委托诉讼代理人吴哲及被告侯新波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王力鹏、李群英向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告王力鹏赔偿金12万元及逾期利息（自2018年4月26日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项付清之日止），支付原告李群英赔偿款9万元及逾期付款利息（自2018年4月26日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年度，被告市政第一分公司在沙河市环道路排水工程时，该公司项目经理侯新波于该年度向原告王力鹏租赁挖掘机一台，口头约定租赁费1000元／天，并约定了施工时间。在2012年5月4日时，原告王力鹏的挖掘机在施工时挖坏沙河市鑫利玻璃厂电缆，导致挖掘机被扣，至2013年4月27日取出，被扣时间为12个月。因工程需要，侯新波又于2012年5月18日向原告李群英租赁挖掘机一台，双方签订有书面租赁协议，约定租赁费同上，租期自2012年5月20日始。在2012年5月30日，原告李群英的挖掘机在施工时挖坏沙河市大光明玻璃厂电缆，导致挖掘机被扣，至2013年3月1日取出，被扣时间为9个月。后二原告就挖掘机被扣事宜与侯新波进行协调。双方于2015年4月27日签订了还款协议书，约定分别赔偿原告王力鹏12万元，原告李群英9万元，还款时间为三年，每年每人为赔偿金额的三分之一。若侯新波在2015年底不能履行协议内容，由其负责。协议签订后，侯新波一直未履行协议，原告多次向其催要，被告均以种种理由拒不支付。由于被告侯新波系被告市政第一分公司的项目经理，负责该协议履行。而被告市政第一分公司系被告市政公司的隶属分公司，其民事责任应由被告市政公司承担。综上，为维护二原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持其诉求。 被告市政公司辩称，市政公司和二原告之间不存在租赁关系，不应承担租赁损失支付义务。根据原告诉状内容是二原告在挖掘过程中损坏第三方电缆导致挖掘机被扣，其责任应当由原告承担。请求法院驳回二原告对市政公司的诉讼请求。 被告市政第一分公司的答辩意见与被告市政公司一致。 被告侯新波辩称，其是经过公司同意后租赁的外租设备，原告李群英挖断电缆是在沙河市建设局未告知的情况下挖断的。原告王力鹏是在鑫利玻璃厂告知有电缆的情况下在夜间施工挖断的。两个钩机确实是工地所用。王力鹏的钩机未签订租赁协议，是口头协议。李群英是签订了租赁协议的。当时与原告二人签订赔偿协议是在要挟的情况下签订，当时原告二人如果不签协议就不让施工。后经市政第一分公司书记唐立峰协调答应先签个协议，再给二原告找点活干补偿一下。在此情况下其才与二原告签订的协议。其作为公司员工，是职务行为，不应当作为被告。 本院经审理认定事实如下：被告市政第一分公司是被告市政公司的分公司。被告市政第一分公司在施工沙河东环道路排水工程时，被告侯新波作为被告公司项目负责人，于2011年向原告王力鹏租赁挖掘机一台。双方口头约定由原告王力鹏安排司机，租赁费1000元/天。在2012年5月4日时，原告王力鹏的挖掘机在被告侯新波安排的施工人员指挥施工时，挖坏沙河市鑫利玻璃厂电缆，导致原告王力鹏挖掘机被扣，至2013年4月27日原告王力鹏挖掘机被取出。为此被告市政第一分公司赔偿沙河市鑫利玻璃厂4万元。沙河市鑫利玻璃厂在施工前曾告知被告施工现场地下埋有电缆，被告侯新波也告知了原告司机。2012年5月18日被告侯新波又向原告李群英租赁挖掘机一台，双方签订有书面租赁协议；“甲方：邢台市政一公司沙河东环道路排水项目部；乙方：李群英。因沙河市东环道路排水工程需要，甲方需租赁乙方挖掘机一台。一、乙方提供挖掘机一台，司机两名，24小时施工随叫随到。二，甲方提供挖掘机施工所需油料，租赁费1000元/天。租赁日期自2012年5月20日始……”。被告侯新波在甲方处签名，原告李群英在乙方处签名，落款时间为2012年5月18日。被告侯新波和原告李群英在租赁协议上签字。2012年5月30日，因沙河市建设局未告知地下有电缆，原告李群英的挖掘机在被告公司的施工员指挥下施工时，挖坏沙河市大光明玻璃厂电缆，导致挖掘机被扣，至2013年3月1日取出。为此被告市政第一分公司赔偿沙河市大光明玻璃厂4万元。2015年4月27日二原告与被告侯新波协商签订了还款协议：“2012年沙河东环雨水工程施工时，因挖坏电缆造成挖掘机被扣事故（王力鹏挖掘机被扣时间12个月，赔偿金额12万元；李群英挖掘机被扣时间9个月，赔偿金额9万元），需赔偿21万元。但至2015年4月沙河东环项目经理侯新波既未还款，又未挂账。2015年4月27日，王力鹏、李群英二人到沙河工地阻挠施工，沙河东环项目经理侯新波为保证工地正常施工，承诺王力鹏、李群英二人还款时间是三年，每年每人赔偿金额的三分之一。若侯新波在2015年底不能履行协议内容，由其负责”。落款处有被告侯新波，原告王力鹏、李群英签字。时间为2015年4月27日。协议签订后至原告起诉，各被告均未向原告支付协议约定款项。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告侯新波作为被告市政第一分公司项目负责人，因工程需要，租赁二原告的挖掘机施工，是其履行职务行为，二原告接受被告市政第一分公司施工员指挥为被告施工，在施工过程中挖断他人电缆，致使挖掘机被扣遭受损失。《还款协议》是被告侯新波作为项目负责人代表被告市政第一分公司与原告协商一致的赔偿结果，其法律后果应当由被告市政第一分公司承担。因被告市政第一分公司系被告市政公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告市政公司承担。因此，对原告王力鹏要求赔偿款12万元，原告李群英要求赔偿款9万元的诉求，本院应予支持。因还款协议约定的还款时间是3年，即2018年4月26日到期。二原告要求逾期利息自2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的诉求，本院应予支持。被告市政第一分公司称其与二原告之间不存在租赁关系，与其时任工程项目负责人侯新波的陈述不符，且二原告的挖掘机确系在为被告施工时被扣，在庭审中得到了本案当事人的一致确认，故对被告所辩与二原告不存在租赁关系的主张，本院不予采纳。被告辩称《还款协议》系在受到原告阻挠施工胁迫的情况下签订的，原告阻挠施工的情况虽然存在，但根据被告侯新波陈述，签订协议是协商并报分公司书记唐立峰同意的情况下签订的，结合实际原告阻挠施工当天被告就与原告签订协议，难以说原告的行为达到了迫使被告必须签订协议的强度，难以认定构成法律规定的胁迫程度。退一步讲，即便是构成胁迫，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以欺诈、胁迫订立的合同只有在损害国家利益的情形下才属无效，本案并不涉及国家利益，故合同不应认定无效，也无证据证明被告侯新波与二原告之间存在恶意串通行为，且各被告也未在除斥期间内申请撤销《还款协议》，故应当认定协议有效。被告市政第一分公司辩称没有加盖公司印章，不是公司行为，现实生活中公章并非唯一代表公司行为的有效证明，被告侯新波作为项目负责人负责该工程，车辆由其从原告处租赁，原告与其签订协议也是在被告施工的涉案项目部，协议的签订当时也经过侯新波向分公司书记汇报并得到同意，原告有理由相信是公司的意思表示，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。被告侯新波在《还款协议》中明确表示2015年底不能履行协议内容，造成后果由被告侯新波负责，应当视为被告侯新波对原告的一种保证，协议约定的条款均未得到履行，故被告侯新波应当对协议约定的款项承担连带责任。关于诉讼时效，民法总则规定的诉讼时效是三年，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案债务分三年履行完毕，最后一期履行期限届满时间应为2018年4月26日，至原告起诉并不超过诉讼时效，故本院对被告市政公司超过诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王力鹏赔偿金12万元，并从2018年4月27日起按照银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日； 二、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李群英赔偿款9万元，并从2018年4月27日起按照银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日； 三、被告侯新波对上述两项内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告王力鹏、李群英的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 员 张文杰 二〇一九年九月二十五日 法官助理 郝春燕 书 记 员 王 玮