苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初703号 原告：朱莉娟，女，1969年7月11日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告：卫嘉业，女，1991年11月13日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：陆银泉、赵俊彦，江苏永德律师事务所律师，代理上述两原告。 被告：章家华，男，1954年5月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：卫小芳，男，1968年5月25日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告朱莉娟、卫嘉业与被告章家华、卫小芳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱莉娟及其与卫嘉业的委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼，被告章家华、卫小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱莉娟、卫嘉业向本院提出诉讼请求：1、确认原登记在原告朱莉娟、被告卫小芳名下的共同共有的位于苏州市姑苏区屋所有权属于两原告所有；2、不得执行原登记在原告朱莉娟、被告卫小芳名下的共同共有的位于苏州市姑苏区屋并解除查封措施。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告朱莉娟与被告卫小芳原系夫妻关系，卫嘉业系二人婚生女儿。涉案位于苏州市姑苏区屋，系原告朱莉娟与被告卫小芳在夫妻关系存续期间购买。2008年6月17日，原告朱莉娟与被告卫小芳在苏州市吴中区民政局登记离婚。在离婚登记时备案《自愿离婚协议书》规定，涉案位于苏州市姑苏区产归原告朱莉娟、卫嘉业所有；原告朱莉娟、卫嘉业从2008年6月17日起已合法占有、使用、控制涉案房产至今。2014年5月21日，原告朱莉娟、卫嘉业向苏州市姑苏区人民法院起诉被告卫小芳，以卫小芳不履行《自愿离婚协议书》规定的义务为由，请求苏州市姑苏区法院判决确认被告卫小芳协助原告朱莉娟、卫嘉业办理案涉房产的过户手续。法院经审理认为，因案涉房产从2008年6月起被相关法院查封及轮候查封，故于2014年7月15日作出（2014）姑苏民五初字第0378号民事裁定，裁定驳回起诉。由此可见，未办理案涉房产的变更登记，非因其自身原因所致。经查，（2014）吴执字第970-1号执行裁定书称，章家华与卫小芳合同纠纷一案，法院于2013年8月30日作出（2013）吴民初字第0592号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，卫小芳于该判决生效之日起十日内给付章家华15万元等。因卫小芳未按生效法律文书确定的义务执行，章家华申请执行。执行中查明，卫小芳于2018年6月17日与朱莉娟协议离婚。目前，卫小芳下落不明，无银行存款、车辆的登记信息。另查明，卫小芳名下与朱莉娟共同共有的位于苏州市姑苏区屋一套，已被其他案件查封，本案已轮候查封。（2018）苏0506执异49号执行裁定书称，被告章家华与卫小芳房屋买卖合同纠纷一案，法院作出（2013）吴民初字第0592号民事判决卫小芳归还章家华15万元等，章家华因卫小芳未履行义务而申请强制执行，法院于2014年5月17日以（2014）吴执字第970号《民事裁定书》，查封案涉位于苏州市姑苏区屋。由此可见，第一，朱莉娟与卫小芳登记离婚备案的《自愿离婚协议书》关于案涉房产物权归原告朱莉娟、卫嘉业所有的时间，远远早于章家华与卫小芳房屋买卖合同纠纷形成的金钱债权。第二，朱莉娟、卫嘉业的请求权系针对涉案房产的物权请求权，优于章家华的债权请求权。第三，章家华与卫小芳之间的金钱债权，系朱莉娟、卫小芳的婚姻关系解除后发生的，属于卫小芳的个人债务，该债权债务发生时，涉案房产已实际归两原告所有，而非卫小芳的财产。第四，从发生的根源上看，两原告系在朱莉娟与卫小芳解除婚姻关系时取得涉案房产所有权。从功能上看，涉案房产具有为两原告提供生活保障的功能。与章家华的金钱债权相比，两原告的物权请求权在伦理上具有优先行。故两原告对涉案房产所享有的权利足以阻却涉案房产的执行。 被告章家华、卫小芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：本院于2013年5月6日受理章家华与卫小芳买卖合同纠纷一案，章家华主张其于2010年4月交付卫小芳15万元以购买小产权房，后卫小芳因无法将房屋出售于给其且无力还款遂于2011年6月5日向其出具欠条一份，承诺于2011年6月20日前付清欠款，但至今未还，故请求法院判令被告归还欠款15万元及相应逾期还款利息。该案审理中，卫小芳还提供了10万元的转账凭证以证明其部分款项交付情况，并表示另5万元系现金给付。本院于2013年8月30日作出（2013）吴民初字第0592号民事判决，判令卫小芳归还章家华购房款150000元并支付相应利息。该判决现已发生法律效力。后章家华因义务人未按约履行而申请本院强制执行。本院于2014年5月17日作出民事裁定，查封登记在被执行人卫小芳名下坐落于苏州市姑苏区屋。又，该房屋因卫小芳债务纠纷，于2008年6月3日开始即被查封，此后不间断陆续被多次轮候查封。 2014年5月21日，苏州市姑苏区人民法院受理朱莉娟、卫嘉业诉卫小芳所有权确认纠纷一案，朱莉娟、卫嘉业以朱莉娟与卫小芳协议离婚，约定涉案房屋归朱莉娟、卫嘉业所有，但卫小芳至今未履行离婚协议为由，主张法院确认涉案房屋所有权为朱莉娟、卫嘉业共有，卫小芳协助办理房屋的过户手续。2014年7月15日，苏州市姑苏区人民法院作出（2014）姑苏民五初字第0378号民事裁定，认为涉案房屋已在被告卫小芳作为被执行人的执行案件中被法院查封，对该财产的权属争议，朱莉娟、卫嘉业不能通过确权之诉解决，朱莉娟、卫嘉业只能先提出案外人执行异议，不服裁决后再行向执行法院提起异议之诉。遂裁定驳回朱莉娟、卫嘉业的起诉。 又，朱莉娟、卫嘉业向本院提出执行异议，主张苏州市姑苏区屋归二人所有，2018年12月18日，本院作出（2018）苏0506执异49号执行裁定书，驳回朱莉娟、卫嘉业的执行异议。朱莉娟、卫嘉业不服该裁定，遂诉讼来院。 以上事实，由原告提供的执行裁定书、民事裁定书，本院调取的民事判决书及庭审笔录附卷作证，本院对此予以确认。 审理中，朱莉娟、卫嘉业为证明自己的主张，还提供了如下证据： 1、离婚证、离婚登记审查处理表及《自愿离婚协议书》，显示朱莉娟、卫小芳于2008年6月17日离婚，《自愿离婚协议书》载明坐落在苏州市房屋确认赠予朱莉娟及婚生女卫嘉业所有，购买博雅苑30幢1单元101室房屋所借银行贷款由朱莉娟偿还，婚姻关系存续期间个人名下的债权债务各自承担。原告表示其《自愿离婚协议书》房屋坐落写为博雅苑30幢1单元101室房屋系因离婚时房产证遗失，依据收据书写。 2、不动产登记簿查询记录，列明涉案房屋为卫小芳与朱莉娟共同共有，于2008年5月14日办理不动产登记并设定抵押，自2008年6月3日陆续被查封，本案之前采取查封措施的案件包括：（2008）吴民一初字第1412号（2008年6月3日、2010年5月20日）、（2010）吴执字第1053号（2010年5月11日）、（2010）吴民初字第0906号（2010年9月20日）、（2011）吴执督字第315号（2011年6月21日）、（2012）吴执督字第487号（2012年9月27日）、（2012）吴执字第549号（2013年6月14日），本案最初查封设定时间为2014年6月9日，此时仍为轮候查封，2016年6月7日又对涉案房产进行查封，此次查封类型为“查封”。 3、银行明细及凭证，以证明朱莉娟、卫小芳离婚后，房产已归朱莉娟、卫嘉业所有，银行贷款也由原告承担并归还。 4、协助执行通知书，以证明涉案房产的全部查封情况。原告还表示其于2010年即对当时采取首封行为的苏州柏龙电气制造有限公司诉江苏华新建设工程有限公司、江苏华新建设工程有限公司苏州灵岩分公司、卫小芳、朱莉娟建设工程施工合同纠纷一案中对涉案房产的查封措施提出异议，对之后的其他案件也提出异议，但现无证据证明。 本院认为，虽卫小芳、朱莉娟在2008年6月17日协议离婚时约定涉案房屋归朱莉娟及婚生女卫嘉业所有，但至法院查封时，卫小芳仍是涉案房屋的登记所有权人，尚未过户至朱莉娟、卫嘉业名下，且涉案房屋在本案查封之前，自2008年6月3日已被查封，之后又陆续被多次轮候查封，朱莉娟、卫嘉业因卫小芳未履行离婚协议，在2014年5月21日即就涉案房屋提起所有权确认之诉，2014年7月15日被驳回起诉。本案最初采取财产保全措施为2014年6月9日，此时仅为轮候查封。但之后，被执行人未及时清偿债务以解除前案查封，也无证据证明朱莉娟、卫嘉业已及时提出执行异议确认房屋权属，解除查封措施，直至涉案房产被本案查封，故朱莉娟、卫嘉业对未办理房屋所有权转移登记存在过错，本院对原告朱莉娟、卫嘉业的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告朱莉娟、卫嘉业的诉讼请求。 案件受理费收取为人民币26800元，公告费人民币600元，合计人民币27400元，由原告朱莉娟、卫嘉业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  龚伟亚 审 判 员  陈健红 人民陪审员  王佩珍 二〇一九年九月十日 书 记 员  张 望