山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1038号 上诉人（原审原告）宋申林，男，1965年5月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 上诉人（原审原告）宋鞠萍，女，1992年8月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托代理人宋申林，系宋鞠萍之父。 被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区人民政府,住所地薛城区永福中路2号。 法定代表人张伟，区长。 被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会,住所地枣庄市薛城区淮河路阳光小区院内。 法定代表人张洪宇，主任。 上诉人宋申林、宋鞠萍因诉被上诉人枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会（以下简称巨山街道工委）拆迁补偿安置一案，不服枣庄市中级人民法院于2019年4月11日作出的（2018）鲁04行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋申林、宋鞠萍向原审法院起诉称，2009年9月3日，被告拆迁指挥部根据枣庄市人民政府《关于加快推进新城区城中村改造实施意见》枣政发（2009）10号文件，决定对居住的西托后村进行拆迁改造，并向原告下达搬迁通知书和枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置政策一览表和拆迁安置标准。为了配合政府的拆迁改造行为，原告按照二被告下达的通知要求在规定的时间内搬迁完毕并通过了指挥部的验收。本房双证齐全，原告是老户人家，此房几代人居住。根据补偿安置政策（三）、（四）安置面积，人均享受安置面积35平方米，生活保障用房面积20平方米，人均总安置面积55平方米，二人应得安置面积110平方米。2013年12月，二被告通知回迁上房时，把原告以前在村建楼房购买来的房子，作为拆迁补偿安置房强行挂钩。我们找被告多次说明情况和处理要求，二被告相互推脱，迟迟不给予解决。我们上访至枣庄市人民政府和薛城区政府，仍未解决。原告认为，二被告没有按照搬迁通知及安置标准进行回迁，侵害了原告的合法权益，请求人民法院判令：1.二被告按照枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置政策的标准补偿高守兰（已故）与宋鞠萍110平方米房屋或按市场价格补偿同等货币金额。2.二被告按照搬迁通知补发拆迁安置原告过渡期房屋租赁费，每月350元（直到上房为止）。3.二被告按照枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置政策的标准补偿原告生活费每月300元（直到上房时止）。4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 原审法院审理查明，2009年3月18日，枣庄市人民政府发布《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》(枣政发[2009]10号)。原告宋申林、宋鞠萍系枣庄市薛城区巨山街道办事处西托后村村民，该村属于改造范围。宋申林母亲高守兰房屋坐落于该村70号，建筑面积177.15㎡。2009年9月9日，验收组对该房屋进行搬迁验收。2010年8月30日，枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部对托后村拆迁安置人员进行公示，高守兰、宋鞠萍均在公示名单内，应安置人口为2人。高守兰、宋鞠萍在回迁前已在村建楼房处购置了房屋，该房屋即作为安置房，按规定找补差价。因没有对其二次安置，巨山街道工委于2015年2月和2017年1月将实际不安置户结算款117734.55元和剩余上房款15817.92元返还高守兰。2016年6月，宋申林以按拆迁补偿政策少12㎡，差价16008元，向巨山街道工委及相关政府部门提出信访。2018年10月8日，提起行政诉讼。原审法院另查明，宋申林兄弟姐妹五人，其母亲高守兰已去世。宋申林提供遗嘱一份，其他姊妹均认可，放弃对其母亲房产的继承。 原审法院认为，关于宋申林原告主体资格问题，根据宋申林提交的其母亲高守兰的遗嘱，宋申林作为高守兰的法定继承人在其他法定继承人放弃继承的情况下，提起诉讼，具有原告主体资格。 原告宋申林、宋鞠萍的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，高守兰、宋鞠萍领取补偿款等费用后，未向巨山街道工委提出其他相关请求。宋申林作为高守兰遗产继承人于2016年6月提出信访要求，在其信访未果的情况下，于2018年10月8日提起行政诉讼，已明显超过一年的起诉期限，故原告的起诉因超过起诉期限，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，裁定驳回原告宋申林、宋鞠萍的起诉。 上诉人宋申林、宋鞠萍不服原审法院裁定，请求撤销原审法院裁定；判令被上诉人安置110平方房产及配套设施、补偿过渡期间的生活和房屋租赁费，以上房为准结算；诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人的房产是不动产。因不动产提起的诉讼案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其它案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，上诉人认为原审法院适用法律错误。2、从分房强行挂钩，上诉人一直向上级主管部门反映，但一直没有回复，请求法院认真调查取证，纠正其错误。 被上诉人薛城区政府、巨山街道工委未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据已经原审法院庭审质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案争议焦点为上诉人提起行政诉讼是否已经超过法定的起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述规定中“应当知道具体行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。根据原审法院查明的事实，2016年6月，宋申林以按拆迁补偿政策少12㎡，差价16008元，向巨山街道工委及相关政府部门提出信访。6月6日，巨山街道工委作出书面《受理告知书》。由此可知，上诉人至迟于2016年6月应已知道其母高守兰的房屋安置补偿事宜，其至2018年10月提起本案诉讼，已超过最长1年的起诉期限。本案中，上诉人不依法及时行使诉权，而是通过上访解决相关争议，属于自我放弃诉权的行为。原审法院裁定驳回起诉，适用法律并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述两款规定的关系应当是：在当事人自始至终不知道行政行为的内容的情况下，适用第二款规定的最长起诉期限；在最长起诉期限内，当事人知道或者应当知道行政行为内容，但不知道诉权和起诉期限的，适用第一款规定。上诉人所述向上级有关部门、政府上访反映，不属于引起起诉期限中断的情形。其所述应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的理由，亦不能成立。 综上，原审法院裁定结果正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年九月二十六日 书记员 王超群