福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3897号 上诉人（原审被告）：何铁军，男，1978年8月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳。 被上诉人（原审原告）：叶振华，男，1962年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军。 原审被告：谢守英，女，1982年4月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人何铁军因与被上诉人叶振华及原审被告谢守英民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何铁军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.追究叶振华涉嫌伪造证据的相关法律责任。事实与理由：1.案涉借款均无约定借款月利率。叶振华认可第一笔借款42万元的借条中“月息1万”系其添加，其也无明确的证据可以证明案涉借款有约定月利率，何铁军亦不予认可。一审判决认定案涉第一笔借款42万元有约定每月利息1万元，无事实依据和法律依据。叶振华涉嫌伪造证据，其故意篡改在42万元的借条上事后添加“月息1万”。2.何铁军确实有向何振华借款，但具体借款数额应由叶振华提供详细的转账凭证证明其分别有借款42万元、5万元、20万元给何铁军，否则应当承担相应的不利后果。何铁军并未实际收到叶振华全部款项。何铁军出具案涉借条给叶振华存在“重大误解”，要求依法撤销相关借条，一审法院未予审查。3.何铁军已提供相应的银行转账凭证、微信转账记录等证明有陆续还款，具体尚欠款项由法院根据证据依法认定，而一审判决对于何铁军主张还款未予认定，认定事实明显错误。何铁军于2016年2月至2019年期间，通过本人微信转账2.6万元还款，通过何国清、何国平等人微信转账6.08万元还款，一审法院未予依法查清。叶振华在一审诉状中自认于2015年4月2日至2016年2月6日期间有通过银行转账收到何铁军款项46000元，而一审法院仅认定2015年4月2日至2015年10月7日转账64050元，对2015年10月7日至2016年2月6日之后的款项未予查清并予以认定错误。4.一审法院审理程序违法。一审法院对何铁军的第二次答辩未予以审查，也未在判决书中予以载明，对何铁军关于该还款意向书的质证意见未予分析认定，程序违法。一审法院认定的三笔借款数额与叶振华主张的款项数额不一致，但未予释明，程序违法。 叶振华辩称，诉争第一笔42万元的借条中约定的月息1万元是得到何铁军的认可的，这在还款意向书上也是载明42万元借款的月息是1万元，该还款意向书有何铁军的签名。何铁军借款金额在三张借条及银行汇款上均能体现，叶振华出借的款项是通过转账、现金等方式，并不光是全部通过银行转账。一审认定无误。何铁军微信支付给何国清、何国平的款项与本案无关，不是偿还本案借款，何国清、何国平和叶振华也存在经济纠纷。一审审理程序并未违法，何铁军的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。 谢守英未作陈述。 叶振华向一审法院起诉请求：何铁军、谢守英共同偿还叶振华借款48万元及利息（其中本金6万元自起诉之日起按年利率6%，本金42万元自2015年7月16日起按年利率24%，均计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：截至2015年3月1日，何铁军结欠叶振华借款42万元，后又于2015年5月16日、7月29日分别向叶振华借款5万元、20万元，三笔借款计67万元。双方对三笔借款均未约定还款期限，对第一笔借款42元约定每月利息1万元（折月利率约2.38%），对后二笔借款未约定利息。何铁军于2015年11月17日还款5万元，于2015年11月19日还款14万元，计还款19万元，另对第一笔借款付息64050元。 一审法院认为，叶振华主张的三笔借款计67万元（其中2015年3月1日前结欠42万元、2015年5月16日5万元、2015年7月29日20万元），有何铁军出具的3张借条为证，予以确认。叶振华主张何铁军偿还借款19万元与何铁军提交的中国建设银行历史流水单载明的内容一致予以认可。第一笔借款对应借条中“月息1万”叶振华认可系其添加，何铁军要求对“月息1万”的形成时间进行鉴定不予准许。叶振华提交的还款意向书有何铁军的签名，结合何铁军违约事实，可认定何铁军对“月息1万”的认可，即第一笔借款42万元每月利息1万元。根据何铁军提交的中国建设银行历史流水单，可确定其自2015年4月2日起至2015年10月7日止共转账给叶振华64050元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先付息后还本规则，该款应认定为支付第一笔借款42万元的利息。何铁军提交的惠安县农村信用社明细、微信转账记录，与本案缺乏关联性，不予认定。何铁军出具的3张借条均未载明还款期限，后二笔借款对应的借条未写明利息内容，依此事实，叶振华主张三笔借款均未约定还款期限，及后二笔借款未约定利息，予以确认。谢守英提交的银行交易记录，可以看出其与叶振华之间存在经济往来。叶振华以曾转账给谢守英的银行交易记录为据，主张谢守英为共同借款人，依据不足，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。何铁军尚欠叶振华借款金额为48万元（67万元－19万元），三笔借款均未约定还款期限，叶振华依法随时可以请求何铁军返还借款，故叶振华请求何铁军偿还尚欠借款48万元，予以支持。对于第一笔借款，叶振华请求何铁军支付的利息中计息年利率24%（折月利率约2%），低于该笔借款计息利率，且不违反国家有关限制借款利率的规定，予以采用。何铁军已付息64050元抵扣叶振华请求支付该笔借款利息前的利息4.5万元（1万元/月×4.5个月）后余19050元，该余款应从叶振华请求何铁军支付的利息中扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“……优先抵充债务负担较重的债务”的规定，何铁军于2015年11月17日偿还的本金5万元及于2015年11月19日偿还的本金14万元，应从第一笔借款中扣除，该笔借款计息基数相应减少为37万元、23万元。对于后二笔借款计25万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，经催告不还，叶振华要求何铁军支付催告后资金占用期间利息，可自起诉之日即2019年3月28日起按年利率6%计算。叶振华以谢守英为共同借款人为由请求谢守英承担共同偿还责任，证据不足，不予支持。何铁军、谢守英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，叶振华的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决：一、何铁军应于判决生效之日起十日内偿付原告叶振华借款48万元及利息（其中以本金25万元为基数自2019年3月28日起按年利率6%计至还清款项之日止；另以本金42万元为基数自2015年7月16日起至2015年11月16日止，以本金37万元为基数自2015年11月17日起至2015年11月18日止，以本金23万元为基数自2015年11月19日起至还清款项之日止，均按年利率24%计算，扣除19050元）；二、驳回叶振华的其他诉讼请求。一审案件受理费12330元，减半收取6165元，由叶振华负担860元，何铁军负担5305元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：何铁军提供其微信转账记录以证明其已于2016年2月至2017年6月偿还叶振华26000元，叶振华亦予以认可，故何铁军的微信转账记录予以采信。何铁军还提供案外人何国清、何碧南、何国平的微信转账记录，欲证明其通过案外人何国清、何碧南、何国平以微信转账方式偿还诉争借款，但叶振华不予认可，且该证据与本案缺乏关联性，故不予采信。一审查明其余事实正确，予以确认。 本院认为，一、关于借款款项的问题。何铁军向叶振华借款67万元，有何铁军签名出具的三张借条（2015年3月1日的42万元、2015年5月16日的5万元、2015年7月29日的20万元）为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认正确。何铁军主张叶振华实际支付款项数额与借条记载不一致，2015年5月16日的5万元款项实际未支付，但未能提供证据予以证明，不予采纳。二、关于叶振华已经偿还的19万元本金问题。叶振华、何铁军均认可该19万元系偿还2015年7月29日的20万元借款，故何铁军尚欠叶振华本金48万元，即2015年3月1日的42万元、2015年5月16日的5万元、2015年7月29日尚欠1万元（20万元-19万元）。一审法院认定该19万元本金系偿还2015年3月1日的42万元借款本金错误，予以纠正。三、关于2015年3月1日的42万元借条是否有约定利息的问题，该42万元借条的“月息1万”系叶振华书写的，结合2018年1月1日的还款意向书载明的“……如违约所还款以2015出具42万元借条所写的1万利息收取”可以证明双方对于该42万元借款约定利息为月息1万元。何铁军一审主张还款意向书上其签名系受胁迫，且签名时也没有注意到载明内容，二审又称上述还款意向书的内容系叶振华事后补充的，均缺乏证据且相互矛盾，不予采纳。故一审法院认定2015年3月1日的42万元借款为有息不定期借款，2015年5月16日的5万元借款、2015年7月29日的20万元借款均为无息不定期借款正确。四、关于2015年3月1日42万元借款的利息支付情况。叶振华主张何铁军于2015年4月2日至2016年2月6日通过银行转账合计46000元，该款项为何铁军支付2015年3月1日至2015年7月15日的利息。但何铁军于2015年4月2日起至2015年10月7日止通过银行转账64050元，于2016年2月至2017年6月通过微信转账的26000元，故何铁军共支付90050元，叶振华主张何铁军仅支付46000元不予采纳。何铁军主张支付的90050元系偿还本金不是支付利息，证据不足，不予采纳。故何铁军于2015年4月至2017年6月共支付利息90050元。一审法院认定何铁军支付的利息总额有误，予以纠正。该90050元应视为何铁军支付2015年3月1日的42万元借款自2015年3月1日起至2015年12月1日止的利息。一审判决何铁军支付该42万元的其中19万元按年利率6%计算的利息，叶振华对此未提起上诉，也未提出异议，予以维持。因42万元中的23万元约定的月息超过法律规定的月利率2%的范围，叶振华请求未支付的利息调整按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。故何铁军应支付叶振华以本金23万元按月利率2%计算自2015年12月2日起至实际还款之日止的利息。2015年5月16日的5万元和2015年7月29日尚欠1万元，双方未约定利息，叶振华请求自2019年3月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算资金占用期间利息，于法有据，予以支持。故何铁军应支付叶振华以本金6万元按年利率6%计算自2019年3月28日起至实际还款之日止的利息。 综上所述，何铁军的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初1152号民事判决； 二、何铁军应于本判决生效之日起十日内偿还叶振华借款48万元及利息（其中以本金23万元按月利率2%计算自2015年12月2日起至实际还款之日止的利息；以本金19万元按年利率6%计算自2015年12月2日起至实际还款之日止的利息；以本金6万元按年利率6%计算自2019年3月28日起至实际还款之日止的利息）。 三、驳回叶振华一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12330元，减半收取6165元，由叶振华负担1165元，由何铁军负担5000元；二审案件受理费12330元，由叶振华负担2330元，由何铁军负担10000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 陈 琼 审 判 员 李志军 二〇一九年九月二十三日 法官助理 吴悦明 书 记 员 王杰雄 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。