贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初9651号原告：贵州犇牛文化产业投资开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区下司镇清水江西侧凯开14-03号，统一社会信用代码：91522620590772173C。法定代表人：袁雨珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨承治，贵州争荣律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正萍，女，1971年1月14日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路33号，统一社会信用代码：91522601780180718M。法定代表人：张玉荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张小飞，女，1980年11月11日，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：陈生，男，1990年2月18日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。被告：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：肖功兵，贵州维律律师事务所专职律师。原告贵州犇牛文化产业投资开发有限公司（以下简称“犇牛公司”）与被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）、宋海平合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告犇牛公司委托的诉讼代理人杨承治、杨正萍、被告鑫鼎公司委托的诉讼代理人张小飞、陈生、被告宋海平委托的诉讼代理人肖功兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。犇牛公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2018年2月2日签订的《合作开发协议》。二、判令二被告各自补偿原告损失5000元。三、本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2018年2月2日，原告与二被告签订《合作开发协议》，共同合作开发由原告享有权属的位于凯里市标的地块，该项目的开发建设资金由被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司提供，原告公司股东杨正萍持有的公司80%的股权分别质押给被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（70%）与案外人戴文勇（10%）。同时，《合作开发协议》第十四条约定：“本合同生效后，乙方、丙方对原保全查封甲方土地、资产等行为，向黔东南州中级人民法院申请解除查封，并由甲、丙双方协调深圳市银澎企业管理顾问有限公司及彭荣涛也一并解除查封、冻结行为，三方承诺，在本合同履行过程中，任何一方不得再启动保全行为，否则，视为放弃债权的受偿权。”本案案涉合同签订后，案涉各方于2018年5月17日办理了质押登记、但被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司并未依约向原告提供该项目开发建设的后续资金。被告宋海平也未按照合同约定履行义务，再次于2019年6月4日向黔东南州中级人民法院申请查封原告方5宗土地，导致该项目至今仍处于停滞状态，给贵州犇牛文化产业投资开发有限公司造成严重损失。同时，因被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司法定代表人张玉荣及实际控制人杨玉魁涉嫌刑事案件，杨玉魁、张玉荣已被刑事拘留，二人控制的凯里市鑫鼎房地产开发有限公司也已被相关部门予以接管。原告认为，在本案案涉合同签订后，原告已依约履行了质押股权等义务，但被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司至今仍来履行出资义务，且因凯里市鑫鼎房地产开发有限公司因其实际控制人杨玉魁、张玉荣涉嫌刑事案件。被告宋海平也未履行本合同义务，再次查封了甲方土地。二被告的行为致使本《合作开发协议》目的无法实现。前述情形完全符合我国《合同法》第94条第（四）项规定的关于合同解除的法定情形。现原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。犇牛公司向本院提交的证据有：1.《营业执照》《法人代表身份证明》、法人《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2.《合作开发协议》复印件一份3页，拟证明2018年2月2日，原告与鑫鼎公司、宋海平三方签订了该协议，对三方的权利义务进行了约定，该协议未实际履行，同时也显失公平。3.《民事调解书（2016）黔26民初124号》复印件一份3页、《民事调解书（2016）黔26民初74号》复印件一份4页、《和解协议》《民事裁定书（2016）黔26民初74-1号》复印件各一份2页、《协助执行通知书（2018）黔26执保83号》复印件一份1页，拟证明合作开发协议签订前，本案当事人三方的经济往来情况及债权债务情况。两个调解书都是两个债权人二被告将投资款变更为债权向原告及杨正萍主张权利；《和解协议》是杨正萍和被告二根据《合作开发协议》共同在法院达成的协议；《民事裁定书（2016）黔26民初74-1号》是州法院根据杨正萍和被告二达成的《和解协议书》下发的裁定；《协助执行通知书（2018）黔26执保83号》是州法院执行局根据《民事裁定书（2016）黔26民初74-1号》作出的解除查封通知。4.《执行裁定书（2019）黔26执119号》《协助执行通知书（2019）黔26执119号》复印件各一份2页，拟证明2019年8月14日，黔东南州中级人民法院查封了犇牛公司的5宗土地；宋海平违约；由于宋海平查封了我公司的土地，导致我公司招商失败，因此要解除《合作开发协议》。5.《恢复执行通知书（2020）黔26执恢30号》复印件一份1页、《执行裁定书（2020）黔26执恢30号》复印件一份1页，拟证明鑫鼎公司以明股实债控制犇牛公司20%股权，目前又恢复执行了犇牛公司的在车辆，违反了约定，导致招商失败。鑫鼎公司辩称：一、《合作开发协议》是合法、有效的协议该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不损害国家利益和社会公共利益，各方当事人意思表示真实，是各方当事人在平等自愿的前提下签订的，因此，该协议合法、有效。二、《合作开发协议》实质上是为被答辩人及杨正萍设定的偿还债务的担保措施，如果解除该协议，则必然影响答辩人债权的实现。由于被答辩人(原告)与杨正萍借答辫人1114万元本金及374万元利息未偿还,2016年9月30日，被答辩人及杨正萍与答辩人签收了凯里市人民法院送达的“(2016)黔26民初124号”《民事调解书》，被答辩人及杨正萍没有按该《民事调解书》的约定履行还本付息的义务,2018年2月2日，被答辩人才与答辩人签订案涉的《合作开发协议》，该协议实质上是一份质押担保还款协议。该协议签订后，为了更进一步地保证被答辫人不能损害答辩人等债权人的利益，被答辫人将其公章交给了答辩人保管，其使用公章时需让答辨人知情，可是2020年初，被答辩人在没有收回该公章的情况就单方宣布该公章作废，另行刻制了一枚新的公章，导致答辩人保管的公章成了一枚废章。可见，被答辩人作废答辩人保管的公章的行为就是想作逃废被答辩人所欠答辩人的1500万元以上的债务。在废除公章的同时，被答辩人还单方将该协议第十二条约定的总经理职务变更成了袁雨珍，被答辩人实质上已经废除了该协议第十二条的约定。被答辩人请求解除《合作开发协议》，实质上是想进一步逃废被答辩人所欠答辩人的1500万元以上的债务。如果解除该协议，则该协议约定的质押担保就被解除，这对答辩人实现债权更加不利。三、《合作开发协议》不具备解除条件。《合作开发协议》第六条约定尚未生效。该第六条约定“标的项目开发建设的后续资金由乙方提供，利息按月息1%计算”，该约定系民间借贷关系，即《合作开发协议》还包含了一个借贷合同。因借贷合同系实践合同，合同自签订之日成立，自出借方实际支付款项之日起生效，因此，该协议签订后，因答辩人尚未向被答辩人支付借款，因此，该第六条约定本身就没有生效不存在解除的问题。综上，《合作开发协议》合法有效，实质上是一份质押担保还款协议是为了确保答辩人债权的实现，该协议关于项目后续资金的约定属于借贷关系，尚未生效，不存在解除的问题。解除《合作开发协议》既没有事实依据，也没有法律依据。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。鑫鼎公司向本院提交的证据材料有：1.《民事调解书（2016）黔26民初124号》复印件一份2页，拟证明基于该调解书才签订的合作开发协议，这个协议是为了还款作担保的。2.《关于要求注销私自新刻公章的函》复印件一份2页，拟证明犇牛公司为了逃避债务，更换了公章，且未经过我公司同意，犇牛公司不诚信。宋海平辩称：我方同意解除2018年2月2日本案各方签订的合作协议书，该协议书至今没有得到实际履行，客观上也不能履行，各方签订该协议书的目的也不能实现，为此，我方认为履行该协议既没有必要，也不可能，同意解除该协议的诉请。我方不同意赔偿原告的损失5000元，因为我方在履行该协议过程中，没有任何过错行为，原告尚欠我方的巨额债务，我方至今未得到受偿，其权利一直持续受到来自原告以及原鑫鼎公司实际控制人的严重挑衅和侵犯。从本案三方签订的案涉协议可以看出，我方对案涉项目投入的本金近七千万元，但是我方在该协议中没有任何权利保障，原告的股权，我方没有持有一份，也没有质押给我方，原告仅欠被告二公司不到二千万的债务，就持有原告公司百分之二十的股权，以及将百分之七十的股权质押在其公司名下，戴文勇分文未投资，竟然享有百分之十的股份、质押权。我方作为原告公司下司项目最大的出资人，竟然没有享受百分之一的股权保障。因此，如该协议继续履行，对我方既不公平，我方更不可能向原告承担赔偿责任，原告请求赔偿5000元既没有事实依据和法律依据，该请求驳回该诉请。宋海平向本院提交的证据有：1.《居民身份证》复印件一份1页，拟证明宋海平的身份信息。2.《民事调解书（2016）黔26民初74号》复印件一份2页，拟证明本案三方当事人签订《合作开发协议》的原因。3.《民事裁定书（2016）黔26民初74-1号》复印件一份2页，拟证明宋海平按协议解除土地查封。4.《协议书》复印件一份1页，拟证明宋海平与杨正萍约定杨正萍如不偿还鑫鼎公司和彭涛的债务，则解除2018年10月30日的和解协议，宋海平再次申请查封土地。5.《执行裁定书（2020）黔执复35号》复印件一份13页，拟证明宋海平申请执行，犇牛公司和杨正萍提出异议，省高院驳回复议申请，维持宋海平的执行。经审理查明，2018年2月2日，犇牛公司（甲方）、鑫鼎公司（乙方）与宋海平（丙方）共同签订了一份《合作开发协议》，约定：甲方因分别拖欠有乙方、丙方款项，经与乙方、丙方商议就甲方取得的凯里市标的地块（约137.8亩）的建设开发，三方经平等协商，自愿达成如下合作开发协议：一、三方约定，标的地块的开发建设以甲方为主体进行，待建筑物业具备销售条件后，由甲方采取委托乙方销售或对部分物业采取以物抵债的方式，实现甲方的销售收入和偿还相应债务。二、三方约定，由甲方设立新的独立账户，标的项目的所有资金往来和收支，必须经独立账户进行，凡未经本账户结算的资金，所产生的不利后果由行为方自行承担。三、为保证项目的顺利推进，甲方公司的法定代表人进行调整，由乙方指派人员担任法定代表人，总经理为乙方指派杨玉魁担任，副总经理为杨正萍担任，监事长由丙方指定赵学良担任，宋海平担任监事。四、甲方公司的会计继续由甲方委派，出纳由乙方委派，除正常公司运作开支外，原则上所有超过10万元以上的开支，事先应告知三方。五、为保证项目的顺利推进，杨正萍（含其母亲）将所持有甲方公司共80%的股份全部进行质押，其中甲方公司70%股份质押给乙方，甲方公司10%股份质押给戴文勇。六、标的项目开发建设的后续资金由乙方（或乙方委托主体）提供，并只能用于标的项目的开发建设使用，乙方提供的后续资金的利息按月息1%计算，由甲、乙双方每季度对后续资金总额和利息签认一次。开发项目的规划报批，车库调配等事务性手续，由杨正萍与宋海平负责落实。七、本项目在开发建设过程中，应充分发挥乙方的品牌优势和资源优势，工程管理人员原则上由乙方委派，其它行政人员由甲方和丙方委派，所有对外签署的合同都应本着节约和控制成本的原则，在征得三方同意后签署。八、在甲方融资并且抵押担保物由甲方提供自有资产的前提下，甲方承担该融资利息和所有融资成本开支，并可用所融资资金归还部分乙方、丙方欠款。九、根据黔东南州中级人民法院（2016）黔26民初124号民事调解书，经结算，截止至2017年11月13日甲方共欠乙方1761万元，乙方同意自2017年11月14日起按月息1%计算利息；根据黔东南州中级人民法院（2016）黔26民初74号民事调解书，甲方与丙方约定，对偿还数据自愿调整，甲方同意按1.1亿不再计息对丙方进行偿还，在项目产生收益后，由乙方从销售收入中代甲方在1.1亿额度内支付，原调解书确定的偿还款项不再执行，还款所产生税费由甲方承担。十、在标的项目产生利润和收益后，由甲方优先支付项目的工程建设款项、银行借款之后，归还乙方和丙方本协议第九条所列欠款，归还顺序为先还拖欠乙方的本金以及按本协议第九条约定的利息，之后如甲方帐上有资金，乙方必须监督甲方归还丙方本协议第九条所列款项（其中5000万元由丙方授权直接付给赵学良），乙方和丙方可以选择用项目可销售房产抵偿全部或部分欠款，抵偿价格按市场价的八折计价。（如深圳市银澎企业管理顾问有限公司及彭荣涛同意，也一并付其欠款）。十一、甲方在支付前述工程款和所有欠款后，标的项目的所有财产归甲方所有，乙方、丙方退出合作开发项目的经营、管理、所任职务和后续开发（但丙方款项没偿清前，乙方暂不辞去总经理职务）。乙方原所持甲方的20%股份返还杨正萍，乙方和戴文勇所质押杨正萍的所有股权也一并予以解除质押。十二、甲方聘请杨玉魁担任项目开发总经理，其每年工资薪金（含包干交通费）为人民币壹佰万元整，按年度为半年支付50万元；甲方聘请贵州宏强律师事务所为本项目提供专项法律服务，律师服务费（含包干交通费）每年为人民币五十万元，按年度每半年支付25万元。十三、甲方标的项目的各种重要会议应通知律师参加，并形成纪要，各项合同应经律师审查后，方可签订。十四、本合同生效后，乙方、丙方对原保全查封甲方土地、资产等行为，向黔东南州中级人民法院申请解除查封，并由甲、丙双方协调深圳市银澎企业管理顾问有限公司及彭荣涛也一并解除查封、冻结行为，三方承诺，在本合同履行过程中，任何一方不得再启动保全行为，否则，视为放弃债权的受偿权。十五、本合同一式五份签署后生效，三方各执一份，交贵州宏强律师事务所存档一份，赵学良留存一份。十六、未尽事宜，三方可协商签订书面补充协议。……上述协议签订后，杨正萍即按照协议的约定对其股权办理了质押手续。宋海平也按照上述协议的约定向人民法院申请解除对犇牛公司土地的查封，黔东南州中级人民法院于2018年11月12日裁定解除查封。2019年8月，宋海平再次向人民法院申请强制执行其对犇牛公司享有的债权，人民法院又于2019年8月13日裁定查封了犇牛公司的5宗土地。另查明，协议签订至今，无证据证明鑫鼎公司履行了提供项目开发建设资金的义务。案件审理过程中，经本院主持调解，因当事人各方意见分歧较大，案经调解未果。本院认为，犇牛公司对鑫鼎公司及宋海平负有债务，为偿还债务，三方经协商一致达成的《合作开发协议》，实际上是三方合作盘活犇牛公司名下的土地，犇牛公司再用所得资金偿还鑫鼎公司和宋海平的债务的行为。该《合作开发协议》系当事人三方的真实意思表示，协议的内容不违反法律的强制性规定，对当事人犇牛公司、鑫鼎公司及宋海平具有法律的约束力。当事人三方应当按照约定履行自己的义务。根据该《合作开发协议》的约定，犇牛公司的主要义务为将其股东持有的80%的股份质押给鑫鼎公司及案外人戴文勇；鑫鼎公司的主要义务为提供项目开发建设的后续资金；宋海平的主要义务为解除对犇牛公司土地的查封。《合作开发协议》签订后，杨正萍即按照协议的约定履行了对其股权办理了质押手续的义务。宋海平也履行了按照协议的约定向人民法院申请解除对犇牛公司土地的查封的义务，但2019年8月，宋海平违反协议的约定再次向人民法院申请强制执行其对犇牛公司享有的债权，人民法院又于2019年8月13日裁定查封了犇牛公司的5宗土地。另，协议签订至今，无证据证明鑫鼎公司履行了提供项目开发建设资金的义务。本院认为，犇牛公司、鑫鼎公司及宋海平三方签订《合作开发协议》的目的合作盘活犇牛公司名下的土地，犇牛公司再用所得资金偿还鑫鼎公司和宋海平的债务。有任何一方不按照协议的约定履行义务，合同的目的就不能实现。本案中，协议签订至今，无证据证明鑫鼎公司履行了提供项目开发建设资金的义务，致使三方合作项目无法开发建设；宋海平违反协议的约定再次向人民法院申请强制执行其对犇牛公司享有的债权，人民法院根据宋海平的申请查封了犇牛公司的土地，也导致三方合作项目无法启动。鑫鼎公司及宋海平的违约行为，客观上导致三方签订《合作开发协议》的目的不能实现。因此，犇牛公司申请解除三方签订《合作开发协议》，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。对该《合作开发协议》解除的违约责任，《合作开发协议》未作约定，且对该协议解除后给犇牛公司造成何种损失，犇牛公司亦未能提供证据予以证明。因此，犇牛公司提出判令鑫鼎公司及宋海平各补偿其损失5000元的主张，没有事实及法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第九十四条第（四）项规定，判决如下：一、解除贵州犇牛文化产业投资开发有限公司、凯里市鑫鼎房地产开发有限公司、宋海平于2018年2月2日签订的《合作开发协议》。二、驳回贵州犇牛文化产业投资开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司、宋海平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  杨凯鹏二〇一九年九月三十日书记员  何树凯