安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5800号 上诉人（原审原告）：合肥盈宝市政工程投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点内。 法定代表人：宋执寿，总经理。 委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程君雅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街**。 法定代表人：郑青昌，董事长。 委托诉讼代理人：王朋辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解国华，男，汉族，1969年7月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽金华安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽亿德建筑工程有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城**** 法定代表人：刘德贵，总经理。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥海恒项目管理有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**v> 法定代表人：王**，董事长。 上诉人合肥盈宝市政工程投资有限公司（以下简称盈宝公司）因与被上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建）、解国华、安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德公司）、合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盈宝公司的委托诉讼代理人何朕，解国华及其委托诉讼代理人查献成，河北二建的委托诉讼代理人王鹏辉、张利民，亿德公司的委托诉讼代理人庞漂漂到庭参加了诉讼。海恒公司经本院送达开庭传票，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 盈宝公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判河北二建、解国华向盈宝公司支付欠付的工程款2621375.12元；判令河北二建、解国华支付逾期付款利息损失588167元（暂自2014年10月10日计算至2018年7月1日，款清息止）；判令亿德公司对第一、二项诉讼请求在工程款总额20%（即1508275.024元）的范围内承担责任；判令海恒公司对第一、二项诉讼请求在欠付工程款的范围内承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费用由河北二建、解国华、亿德公司、海恒公司承担。事实与理由：1.河北二建系案涉《沥青砼路面工程专业分包合同》的相对方，是承担责任的主体，一审法院认定事实、适用法律均有错误。首先，河北二建系案涉工程的施工总承包方，其有权将沥青砼路面工程分包给盈宝公司进行施工。其次，河北二建与盈宝公司均在案涉合同签章,合同已经成立。河北二建辩称合同中加盖的“项目部章”系伪造,但其并未提供任何证据予以证明。河北二建报送案涉工程竣工验收资料时,由“张瑞坡”在施工单位自检一栏签字,并由河北二建盖章认可。而张瑞坡也系案涉《沥青砼路面工程专业分包合同》落款处的签字人。而且,上诉人提交的涉案项目部与合肥经济技术开发区城市管理局签订的《渣土处理交通安全卫生管理责任状》中加盖了与合同落款一致的项目部公章，盈宝公司对合同上加盖的印章已经尽到了审慎审查义务。另外,河北二建在其他案件中并未对案涉印章提出异议,这表明河北二建对该项目章的存在、使用是知晓的。如果其认为印章系伪造,应当采取措施防止相对人的利益损害,但截至本案开庭审理之前,河北二建并没有采取相应的措施,所以,以项目章签订并履行合同的行为应当认定为河北二建的行为。再次，解国华系河北二建在案涉工程的项目负责人，有权代表河北二建签订合同并进行结算。河北二建辩称其已将工程转包给亿德公司,但未能提供证据证明其将案涉工程整体转包给他人的行为对外进行了公示并在建筑管理部门进行了备案,而且案涉工程项下的所有分包工程的合同均是由解国华作为项目负责人签字并加盖项目部印章,工程结束后解国华还代表河北二建与业主单位对本工程进行审计结算。盈宝公司在订立合同时无法预见其与亿德公司之间的关系,也已经尽到了审慎注意的义务,足以使盈宝公司认为该合同系与河北二建之间签订,《合同法》第49条规定的:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”所以河北二建作为合同相对方应当承担支付工程款的责任。盈宝公司认为,合同加盖的公章是案涉项目部印章,河北二建同意解国华对外以其名义组织施工,对于印章的真伪性应由河北二建负责,但河北二建并未能提供证据证明该印章系伪造,退一步说,即使印章为伪造,也是其内部管理问题,并不能对抗第三人,盈宝公司在合同签订及履行过程中不存在过错。所以一审法院认定河北二建不是合同相对人，明显错误。 2.亿德公司已经对工程款的支付作出承诺，成为工程款给付义务的债务人，应当在其承诺的范围内共同承担付款责任，一审法院认定事实错误。亿德公司在承诺函中明确表明愿意以解国华与盈宝公司决算审核后的总价为准，本工程总工程款的20%尾款直接扣付给盈宝公司，该承诺系亿德公司对应付工程款的债的加入，应当在其承诺范围内承担共同还款的义务。亿德公司辩称未出具承诺，但又没有相反的证据证明承诺函上加盖的印章为伪造的，所以其辩解不能成立。实际上，该承诺函系亿德公司法定代表人刘德贵亲自盖章并交给盈宝公司，该承诺真实有效，不违反法律强制性规定，亿德公司应当按承诺函中约定履行义务。一审判决认为承诺函内容与本案无关认定事实明显存在错误。 3.海恒公司系案涉工程发包人及业主单位，经法庭依法传唤无正当理由拒不到庭，主动放弃其作为案件当事人举证质证的权利。在庭审中，河北二建、亿德公司、解国华均称海恒公司未付清工程款，工程审计及定案表也能说明海恒公司确有工程款并未付清，所以其应当在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院却在无任何事实及理由的情况下径行认为海恒公司不应承担责任，明显存在错误。 河北二建辩称，1.盈宝公司主张案涉合同相对方为河北二建是建立在解国华是河北二建项目负责人的基础上，但盈宝公司无证据予以证实。2.整个履行过程盈宝公司均是与解国华在进行作为涉及金额高达几百万的商事合同当事人不可能不关注以随做生意但在整个履行过程中，包括与解国华的亲哥哥解正文进行结算、对账，收款是从解国华个人银行卡向其支付17笔，在从签订合同到起诉前的长达四年多的时间里，盈宝公司从未与河北二建进行联系。在施工完毕后才关注解国华的身份是不符合常理的。盈宝公司在一审中没有主张表见代理，更未举证证实在签订合同时有证据证实谢国华具备为河北二建项目负责人的表象，即便主张也不符合《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定的“其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的适用条件。更重要的是早在2014年9月26日，盈宝公司就要求亿德公司向其出具承诺函，其内容有会展中心周边道路工程20%尾款亿德公司直接从工程款中扣除，付至盈宝公司扣除的就是亿德公司应支付给谢国华的工程款。盈宝公司对河北二建转包给亿德公司、亿德公司转包给解国华的关系是明知的。否则亿德公司与盈宝公司没有关系，更不存在扣除解国华的工程款给盈宝公司。一审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回盈宝公司的上诉请求。 解国华辩称，解国华是该项目的项目负责人，是代表河北二建履行职务行为，解国华不是本案责任承担主体，本案应当由河北二建支付工程款及逾期付款利息。海恒项目公司在未付工程款范围内承担付款义务。请求驳回盈宝公司对解国华的上诉请求。 亿德公司辩称，1.盈宝公司对亿德公司的上诉请求无事实和法律依据，亿德公司没有向盈宝公司出具过承诺函，且一审法院已经对该承诺函的内容进行了认定，与本案并无关联性。2.亿德公司既没有与盈宝公司就案涉工程款进行结算，也未向盈宝公司支付过任何工程款，亿德公司与盈宝公司之间不存在债权债务的法律关系。且亿德公司收到河北二建的工程款后扣除管理费和相关税费后已经全部支付给解国华，亿德公司已经履行完了付款义务。 海恒公司未到庭答辩。 盈宝公司向一审法院提出诉讼请求：1.河北二建、解国华向盈宝公司支付工程款2621375.12元;2.河北二建、解国华向盈宝公司支付逾期付款利息损失588167元（自2014年10月10日起，以欠付工程款金额为基数，按年利率6%标准，暂计算至2018年7月1日为588167元，之后计至款清时止）；3.亿德公司对上述第一、二项诉讼请求在工程款总额20%(即1508275.024元）的范围内承担连带责任；4.海恒公司对上述第一、二项诉讼请求在欠付工程款的范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年7月10日，解国华以河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部（发包方、甲方）名义与盈宝公司（承包方、乙方）签订《沥青砼路面工程承包合同》一份。合同主要内容有：1.工程名称,合肥经开区莲花路（芙蓉路-繁华大道）芙蓉路改造工程沥青路面；2.承包方式，包工、包料、包机具设备等的大包干方式；3.工程价款，机动车道面层138元／㎡，非机动车道面层65.6元／㎡，工程造价暂定600万元；4.支付及结算约定，（1）工程款预付100万元，（2）工程进度款付总工程款的80%（面层施工前）；工程验收合格后付决算总价的95%；余款5%作为质保金，2016年6月付清。解国华在合同中的甲方一栏加盖“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章，并在甲方一栏下方签名。 合同签订后，盈宝公司按照合同约定完成案涉工程施工。2014年11月18日，芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程整体经过竣工验收合格。2017年2月23日，盈宝公司与解国华对案涉工程款的付款情况进行对账，确认自2014年9月23日至2016年4月1日期间，解国华通过其本人的银行账户支付盈宝公司案涉工程款七笔合计395万元，又委托他人转账支付盈宝公司案涉工程款三笔合计97万元，共计支付案涉工程款4920000元。解国华在《芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单》上加盖“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部技术资料专用章”，并且签名。2017年3月1日，盈宝公司与解国华对案涉工程款进行结算，双方均在《芙蓉路、莲花路路面沥青工程沥青混凝土工程量（结）算清单》上签名，确认工程款合计为7541375.12元。此后，盈宝公司向解国华催要剩余工程款，未果。2017年7月6日，盈宝公司诉至法院，要求河北二建等支付其上述工程欠款。2018年8月3日，盈宝公司撤回起诉。2018年10月11日，盈宝公司向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。 安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初6344号民事判决已经合肥市中级人民法院二审维持，系为生效民事判决。该判决书认定事实部分载明：1.2014年，海恒公司与河北二建签订了《建设工程施工合同》一份。合同约定，海恒公司将芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程交由河北二建完成。此后，河北二建将上述工程全部转包给亿德公司施工，双方于2014年7月28日签订了《项目承包合同》一份。再后，亿德公司又将上述工程全部转包给解国华施工，双方又签订了《项目承包合同》一份。2.2015年1月6日，芙蓉路（天都路-金寨路）、莲花路（繁华大道-芙蓉路）改造工程经过审计，确定定案金额为26843802.46元，工程定案表上记载的施工单位为解国华。海恒公司暂扣5%质保金后支付河北二建95%的工程款。河北二建已将工程款扣除管理费、其他费用后全部支付给亿德公司。亿德公司支付给解国华24812421.47元。3.解国华持有的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章与留存在合肥城建档案馆的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目经理部”印章不是同一枚印章。. 一审法院认为：本案的焦点问题是，案涉2014年7月10日《沥青砼路面工程承包合同》中的工程发包人是河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部，还是解国华本人？ 对此，该院分析如下：1.该院（2017）皖0191民初6344号生效民事判决已经认定，芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程系由河北二建总承包后整体转包给了亿德公司，亿德公司又整体转包给了解国华。2.案涉《沥青砼路面工程承包合同》中的甲方一栏虽有“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章，但该印章系由解国华持有加盖。而该院上述生效民事判决已经认定解国华持有的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章与留存在合肥城建档案馆的“河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章不是同一枚印章。同时，该份《沥青砼路面工程承包合同》与案涉《芙蓉路、莲花路路面沥青工程沥青混凝土工程量（结）算清单》、《芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单》均由解国华本人签名确认。3.案涉《芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单》表明，对于已付盈宝公司的工程款492万元中，有七笔合计395万元是由解国华通过其本人的银行账户支付给盈宝公司，有三笔合计97万元是由解国华委托他人转账支付给盈宝公司。4.解国华虽称其在案涉项目中是代表河北二建履行职务行为，但却不能提供其与河北二建之间的劳动合同，或者河北二建为其缴纳社会保险相关材料，或者河北二建向其出具相关职务任命书，也无证据证明河北二建向其发放过工资待遇。综上，该院认为，案涉2014年7月10日《沥青砼路面工程承包合同》中的工程发包人是解国华本人，而非河北二建芙蓉路莲花路改造工程项目部。 盈宝公司起诉要求解国华支付工程款2621375.12元，由于盈宝公司已按合同约定完成案涉工程施工，工程也已交付使用，且双方在2017年3月1日的《芙蓉路、莲花路路面沥青工程沥青混凝土工程量（结）算清单》中确认案涉工程的工程款合计为7541375.12元，又在2017年2月23日的《芙蓉路、莲花路改造沥青工程付款对账单》中确认自2014年9月23日至2016年4月1日期间已付工程款十笔合计4920000元，解国华又未举证证明其在2017年2月23日之后再付工程款的事实，故盈宝公司的该项诉请符合法律规定，该院依法予以支持。盈宝公司起诉要求解国华支付逾期付款利息损失588167元（自2014年10月10日起，以欠付工程款金额为基数，按年利率6%标准，暂计算至2018年7月1日为588167元，之后计至款清时止），由于案涉工程系于2014年11月18日竣工验收合格，结合《沥青砼路面工程承包合同》中对于工程款支付时间的约定，该院依法确定由解国华自2014年11月18日起，以2244306.27元（7541375.12元×95%-4920000元）为基数按年利率6%标准计付盈宝公司逾期付款利息损失至2016年6月30日，自2016年7月1日起以2621375.12元（7541375.12元-4920000元）为基数按年利率6%标准计付盈宝公司逾期付款利息损失至2018年12月29日，之后按此利率标准以实际欠付工程款金额为基数一直计至款清时止。 盈宝公司起诉要求河北二建支付工程款2621375.12元及逾期付款利息损失，没有事实与法律依据，该院依法不予支持。盈宝公司起诉要求亿德公司在工程款总额20%（即1508275.024元）范围内承担连带付款责任，由于盈宝公司提供的承诺函内容与本案工程并无关系，该院依法不予支持。盈宝公司起诉要求海恒公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任，亦无任何法律依据，该院依法亦不支持。 解国华辩称其在案涉项目中是代表河北二建履行职务行为，但其当庭提供的河北二建出具给其的另案诉讼授权委托书和（2017）皖01民终5896号民事判决书等相关证据，均不足以证明其所主张的上述事实，该院依法难以采信。解国华又称盈宝公司的本案起诉已经超出诉讼时效，由于双方系于2017年3月1日对案涉工程款进行结算，故解国华的该项抗辩没有事实依据，该院依法不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解国华于判决生效之日起十日内向合肥盈宝市政工程投资有限公司支付工程款2621375.12元及逾期付款利息损失（按年利率6%标准，自2014年11月18日起以2244306.27元为基数计至2016年6月30日，自2016年7月1日起以2621375.12元为基数计至2018年12月29日，之后以实际欠付工程款金额为基数一直计至款清时止）；二、驳回合肥盈宝市政工程投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32476元，由解国华负担。 二审中，解国华提交了如下证据：1.合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6129号民事判决书及河北二建公司芙蓉路莲花路改造工程项目部出具的欠条；2.解国华代表河北二建公司与湘江电力公司签订的施工合同、上诉状、判决书；3.建设工程施工总承包合同备案表；4.授权委托书、河北省第二建筑工程有限公司芙蓉路、莲花路改造工程项目部与合肥金港混凝土制品有限公司签订的《商品混凝土购销合同》、河北二建公司反诉合肥金港混凝土制品有限公司民事反诉状；5.合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02578号民事判决书、河北二建合肥公司证明；6.通话录音。以上证据证明解国华为河北二建项目负责人。盈宝公司对证据1民事判决的三性无异议，对欠条因为盈宝公司不是欠条的出具主体，对欠条的真实性无法核实，认可欠条的证明目的；对于证据2判决书三性无异议，因为判决书对合同已经进行了认定，故对合同的真实性无异议，认可其证明目的；对证据3合同备案表三性无异议，张瑞坡也是本案合同签字人之一。对证据4三性无异议，认可其证明目的。对于证据5、证据6三性均无异议。河北二建对证据1判决书的真实性无异议，但是对个案中法院查明情况受各方当事人举证情况限制，生效判决作为证据只限于判决主文。欠条是解国华向第三方出具的，同时也不能认定印章与本案的印章是同一个印章。对于证据2，从解国华提供的证据中没有显示河北二建委托解国华为代理人，显示的是王鹏辉和章小毛。在合同履行初期由于河北二建将工程全部转包给亿德公司，亿德公司更加了解情况，所以由其指定代理人，虽然河北二建出具委托书，但是不代表其是河北二建职工。关于本案是否存在转包分包情况，请求法院结合本案证据依法认定；对于证据3请求法庭要求证据提供人说明证据来源。该份备案表中没有河北二建的印章和任何人员的签字，解国华主张从建委的备案窗口调取的是不可能的，由于行政部门调取相关材料需要当事人的相关证明材料，解国华本人不可能取得，对其来源有异议，可能是非法的。同时该备案表中显示项目负责人是张瑞坡，与解国华主张其个人是项目负责人是不符合的。行政部门出具查询材料应当加盖出具单位的印章。对于证据4委托书中确实显示委托三位代理人，其中一位为解国华，委托的背景情况本已经向法庭进行介绍。河北二建在前期遭遇诉讼的案件中，发现委托亿德公司指定安排的诉讼代理人是存在风险的，所以在后续对委托行为进行了修正，但是不代表前期对有关人员的委托视为认可其为河北二建的职工身份；对于证据5，同之前有关的质证意见。对证据6的真实性、关联性及证明目的均有异议。解国华本次提交的证据目录中绝大部分证据在其他案件中均有涉及，均被其他案件判决书认定不能证实其主张。亿德公司的质证意见同河北二建，并且，亿德公司从河北二建处承包案涉工程，后与解国华签订工程承包合同，由于亿德公司将该项工程转包给解国华施工，解国华实际施工人身份是明确的。 河北二建提交了三份已经生效的与本案有关的法律文书，分别是（2018）皖0191民初4478号民事调解书、（2018）皖01民终4071号民事判决、（2019）皖01民终2845号民事判决，证明已经查实解国华从亿德公司转包工程并与亿德公司签订合同，从亿德处取得工程款，解国华在本案中向法庭提交的证据材料绝大部分在相关案件中均被认定不能证实其证明目的。盈宝公司对法律文书的真实性均无异议，但认为不能作为本案定案依据。解国华对调解书的合法性无异议，但认为调解内容不能作为本案判决依据。对两份判决书的真实性无异议，对合法性有异议，该两份判决不能作为定案依据。本案案涉合同加盖的是芙蓉路莲花路项目部印章，签字的张瑞坡是案涉工程的项目经理，与两份判决认定的事实不一致。本案合同签字的代表是张瑞坡，所以无论从张瑞坡的项目经理身份还是项目部印章，均能代表合同相对方是河北二建而非解国华。亿德公司对河北二建提交的三份证据三性均无异议，合肥中院作出的（2019）皖01民终2845号生效判决已经对解国华实际施工人的身份作出了认可，该判决为终审判决，时间均晚于解国华提交的多份判决书，解国华不认可该判决书的效力，但是其提供的证据大部分均是判决书，前后自相矛盾。本院认为解国华在本案中提交的证据均不能达到其证明目的，解国华不是河北二建员工，亦没有河北二建的书面授权委托，通过本案中河北二建与海恒公司签订的合同，河北二建与亿德公司签订的合同、亿德公司与解国华签订的合同，以及本案工程款的流向，可以认定解国华为案涉工程实际施工人。 本院另对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的首要争议焦点为案涉莲花路、芙蓉路改造工程《沥青砼路面工程承包合同》的相对方如何认定，该合同的法律后果由谁承担。盈宝公司提交的2014年7月10日的《沥青砼路面工程承包合同》甲方委托代理人为张瑞坡，而根据河北二建与海恒公司签订的建设工程施工合同，张瑞坡系河北二建任命的项目经理。且该合同中加盖了“河北省第二建筑工程有限公司芙蓉路莲花路改造工程项目部”印章。因此，河北二建的项目经理以河北二建的名义与盈宝公司签订合同，系履行职务的行为。因此，盈宝公司主张案涉合同的相对方为河北二建，并要求河北二建承担合同责任的上诉请求能够成立，本院予以支持。盈宝公司施工结束后与解国华结算，因解国华在案涉《沥青砼路面工程承包合同》中亦签字确认，且作为河北二建的施工负责人在多份施工材料中签字，并作为河北二建的代表在《基建工程结算初审验证定案表》上签署同意工程审核金额。因此，盈宝公司有理由相信解国华能够代表河北二建进行结算。河北二建未能对盈宝公司主张的工程欠款提供证据予以反驳，因此本院对盈宝公司要求河北二建支付工程款2621375.12元及逾期付款利息损失的上诉请求予以支持。一审判令解国华承担工程款及利息支付责任，解国华未依照法定程序提起上诉，视为对一审判决的认可，盈宝公司二审中仍上诉请求解国华承担工程款及利息支付责任，因此，本院对一审判令解国承担责任部分予以维持。 关于亿德公司在案涉工程中是否构成债务加入，是否应当对未付工程款承担责任的问题。因盈宝公司在本案中所提供的亿德公司于2014年9月26日出具的《承诺函》，其中载明涉及的系会展中心周边道路改造工程，与本案不具有关联性。盈宝公司在本案中据此《承诺函》向盈宝公司主张权利，事实依据不足，本院不予支持。 关于海恒公司在本案中责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，盈宝公司向发包人海恒公司主张权利。根据河北二建提供的证据及主张，海恒公司已向河北二建支付总审计金额的94.52%的工程款。海恒公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，未对已付款金额及下欠工程款是否达到付款条件进行答辩，视为放弃举证的权利。因此，本院认定海恒公司应当在欠付河北二建工程款范围内对盈宝公司承担责任。 综上，盈宝公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初6152号民事判决； 二、河北省第二建筑工程有限公司、解国华于本判决生效之日起十日内向合肥盈宝市政工程投资有限公司支付工程款2621375.12元及逾期付款利息损失（按年利率6%标准，自2014年11月18日起以2244306.27元为基数计至2016年6月30日，自2016年7月1日起以2621375.12元为基数计至2018年12月29日，之后以实际欠付工程款金额为基数一直计至款清时止）； 三、合肥海恒项目管理有限公司在欠付河北省第二建筑工程有限公司工程款范围内对合肥盈宝市政工程投资有限公司承担责任； 四、驳回合肥盈宝市政工程投资有限公司的其他诉讼请求。 如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32476元，二审案件受理费27771元，均由河北省第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年九月二十日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。