四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0704民初1447号原告：林生，男，生于1975年5月5日，汉族，住四川省安县花荄镇解放街**号。委托诉讼代理人：赵婷婷，四川蜀兴律师事务所律师。被告：魏晓宏，男，生于1967年11月日，汉族，住四川省绵阳市游仙区五里堆路*号*幢*单元*楼*号。被告：袁彩虹，女，生于1974年7月11日，汉族，住四川省绵阳市游仙区五里堆*号*幢*单元*楼*号。被告：霍雄建，男，生于1973年4月20日，汉族，住成都市青羊区人民中路一段**号**栋*单元**号。被告：张丽娜，女，生于1980年7月28日，汉族，住成都市青羊区人民中路一段**号**栋*单元**号。被告霍雄建、被告张丽娜之共同委托诉讼代理人：罗泺，四川西华律师事务所律师。被告：杨林，男，生于1979年7月11日，羌族，住四川省北川羌族自治县小坝乡晨溪村***号。原告林生与被告魏晓宏、被告袁彩虹、被告霍雄建、被告张丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）游民初字第1243号民事判决书后，被告霍雄建不服该判决提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）绵民终字第2701号民事裁定书裁定撤销四川省绵阳市游仙区人民法院2015）游民初字第1243号民事判决并发回重审。本院立案后，根据原告林生的申请，追加杨林作为本案被告并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林生之委托诉讼代理人赵婷婷与被告霍雄建、被告张丽娜之共同委托诉讼代理人罗泺到庭参加诉讼。被告魏晓宏、被告袁彩虹因下落不明，经本院公告传票传唤，现已逾期，二被告仍未到庭参加诉讼。被告杨林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告林生向本院提出诉讼请求：1.被告魏晓宏偿还原告借款本金1330000元及利息（按银行同期贷款利率4倍计算）直至付清之日止（2015年2月9日应付利息为58957元），被告袁彩虹与被告魏晓宏共同承担上诉款项的清偿责任；2.被告霍雄建、被告张丽娜对上述款项中的130万承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费及保全费。事实和理由：2014年9月19日至2014年10月8日期间，被告魏晓宏多次向原告借款，原告同意并向其提供借款共计1330000元，被告魏晓宏向原告出具借条确认上述借款事实，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告霍雄建为上述借款提供连带责任保证担保。因原告与被告未约定还款期限，据相关法律规定，原告可以随时要求被告返还借款。经原告多次催收未果，故诉至来院，请求法院判如所诉。被告魏晓宏、被告袁彩虹均未作答辩。被告霍雄建、被告张丽娜辩称：原告给被告的具体借款数额是多少不清楚；霍雄建不应承担担保责任，即使承担也是一般保证责任；张丽娜对霍雄建写的担保书不知情，不应承担连带责任等。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，被告魏晓宏出具借条一张，载明“今借到林生人民币壹佰叁拾万元正（1300000）借款利息按贷款利息银行4倍计算。”，被告杨林在无限连带责任担保人一栏签字并捺印。2014年12月13日，被告霍雄建出具担保书一份，载明“霍雄建为魏晓宏在林生处借人民币壹佰叁拾万人民币作担保。若魏晓宏未归还借款由本人（霍雄建）负责归还，若每月正常付息，本金继续使用息按每月四分计算（既百分之四）”。原告林生为证明其依照借条约定向原告支付了借款举出银行取款、存款单及转账凭条7张，该组银行凭证显示：2014年9月19日，林生账户取款40万元，魏晓宏账户存款40万元；2014年10月1日，林生账户取款8万元，魏晓宏账户存款8万元；2014年10月5日，林生账户取款10万元，魏晓宏账户存款10万元；2014年10月8日，林生向魏晓宏转账75万元。庭审中，原告林生陈述“借款后没有还过本金及利息。”；原告林生还陈述“借条上130万元，现主张133万元是因为打款在现，写借条在后，写借条时基于对被告的信任就说零头3万元算了，后因被告未积极履行还款义务，故在起诉时按实际金额主张。”。另查明：借款时，被告魏晓宏与被告袁彩虹系夫妻关系，被告霍雄建与被告张丽娜系夫妻关系。上述事实，有原、被告身份证复印件，结婚证复印件、借条、担保书、银行交易凭证及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。原告在庭审中陈述其借款实际金额应为133万元，而借条作为借款的主要凭证，原告仅举出转账凭证不足以证明原告实际借款额超出了借条的约定，因此本案的借款金额应确定为130万元。原告举出的借条及转款凭证能够形成证据锁链，足以证明双方的借贷关系成立，被告魏晓宏应当承担还款义务。关于被告袁彩虹是否应承担还款责任，借款时被告袁彩虹与被告魏晓宏系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告袁彩虹并未举证证明该笔借款应为被告魏晓宏的个人债务，因此，该笔借款为被告魏晓宏与被告袁彩虹的夫妻共同债务，被告袁彩虹应对该借款承担连带还款责任。关于被告霍雄建的保证责任，被告霍雄建出具的担保书上载明了“若魏晓宏未归还借款由本人（霍雄建）负责归还”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告霍雄建的担保责任应为一般保证而非连带责任保证。被告霍雄建在庭审中辩称对该担保书真实性无异议，但该担保行为不是其真实意思表示，其并未当庭举证证明，故对其辩称意见不予采纳。被告霍雄建应按照约定对该笔债务承担一般保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的……”之规定，本案中债务人下落不明，原住址也查无此人，因此被告霍雄建作为一般保证人不能以主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务为前提作为抗辩理由，故被告霍雄建在本案中仍应承担保证责任。关于被告张丽娜的保证责任，原告陈述其诉请被告张丽娜承担担保责任是基于被告霍雄建与被告张丽娜为夫妻关系，该笔债务应为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔债务形成的原因为被告霍雄建承担担保责任，其并没有将该笔债务用于夫妻共同生活，因此，对于原告要求被告张丽娜承担保证责任的诉请不予支持。关于被告杨林的保证责任。被告杨林在借条上所载“无限连带责任担保人”一栏签字并捺印的行为，为其真实意思表示，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告杨林对上述借款承担连带清偿责任。关于利息，双方借条约定的利息为银行贷款利率的4倍，虽然该笔借款中的部分转款在出具借条之前，但利息应从双方约定利息之日即出具借条之日（即2014年10月8日）起计算，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的4倍计算。关于保全费5000元。原告林生在案件审理过程中已申请解除保全措施，故该费用由其自行承担。综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告魏晓宏、袁彩虹在本判决生效后十日内向原告林生偿还借款130万元及利息，计算方法为：以本金130万元为基数，从2014年10月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的4倍为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告霍雄建对本判决第一项所确定的还款义务承担保证责任。三、被告杨林对本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告林生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费16770元，由原告林生承担378元，被告魏晓宏、被告袁彩虹、被告杨林共同承担16392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判长 魏 东审判员 谌 臻审判员 熊 敏二〇一六年十二月二十二日书记员 王晓莉