广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104号41608号原告：曾京，女，1969年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：中国建设银行股份有限公司广州执信路支行，住所地广州市越秀区东风东路650、652号。负责人：，行长。委托代理人：符丁升、黄碧琪，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员,地址同上。原告曾京诉被告中国建设银行股份有限公司广州执信路支行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾京及被告的委托代理人符丁升、黄碧琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月14日上午6:30,原告醒来看到手机95533号码发来的短信,短信显示尾号为3942的账户11月14日2时1分ATM转出支出人民币11015元。当时该银行储蓄卡就在原告本人身上，并未离身。随后原告立即致电建设银行95533查询，工作人员告知原告卡号为62×××26的建设银行卡的确在2015年11月14日2点1分被转支人民币11015元转出，地点为连云港市。原告遂拨打110报警并通过建设银行24小时客服热线冻结了被盗的银行卡。2015年11月14日8时47分，原告在广州市公安局越秀区分局东山派出所正式报案，随后在广州五羊新城支行，用原告随身携带的62×××26银行卡在该网点打印了一份客户交易查询单，并存入1元，证明当时被盗的银行卡与本人并未分离。原告将取得的银行交易提供给广州市警方，在完成笔录后取得《报警回执》（回执号440100201511140823010641）。原告来到被告处，利用随身携带的银行卡在网点打印了一份银行卡客户交易查询单，并将银行流水、报警回执、身份证与银行卡复印件交给被告工作人员。原告与从ATM机转出人员根本不认识，原告在2015年11月也并未去连云港市。原告被盗刷的银行卡有密码，且原告平时十分注意保护自己的银行卡信息安全，卡不离身，刷卡输入密码一定注意用手遮掩保护，从不在网上浏览任何不安全网站。被告违反了《银行卡申请表》约定的被告应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部经济损失。被告作为银行卡的发卡人及账户信息保管人，对储户信息有安全保障义务，首先就应该对所发银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等重要数据被轻易盗用；其次，银行应保证其服务场所、系统设备被安全使用；再次，随着银行卡的克隆分子及信息盗取分析的手段越来越先进，银行应及时为客户更换具备更好保护措施的芯片卡并提供其他安全措施；最后，原告真的银行卡就在身边，没有进行任何交易，而涉案人员却利用伪卡在几千公里之外的连云港ATM机上进行了转出，这说明被告发给原告使用的银行卡不具备唯一的可识别性，被告作为原告重大财产账户保管人，电子管理系统竟然存在如此巨大的安全银行，银行卡背面的磁条信息如此容易被复制，被告却无法识别真卡与伪卡之间的区别，导致原告的损失发生。综上，原告加设了密码并妥善保管的银行卡没有得到被告的保护，被不法盗取。原告对银行卡及卡内信息密码严加保护，对本次损失的发生没有任何责任，应当由被告承担本按原告的全面损失。故起诉要求：1.被告赔偿原告被盗刷的银行卡损失11000元、手续费15元及利息（自2015年11月14日起至2016年11月28日止按一年期定期利率计）;2.诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的证据不足以证明该交易是伪卡交易，原告并未提供案发当时其卡在身边的相关证据，也未提供相关证据证明其卡片未出借他人使用；二、即使该笔交易属于伪卡交易，但密码只原告本人知晓，原告应负密码保管不善的责任；三、原告所主张的定期利率赔偿其损失没有法律及事实依据，请求法院予以驳回。综上，我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2003年5月12日，原告在被告处开立了储蓄账户,对应的银行卡卡为62×××26，该账户凭密码进行交易。2015年11月14日的02：01，该账户ATM转出支出11015元，交易地点为连云港市。原告收到账户变动的短信通知获悉上述交易后，于当天8时47分到广州市公安局越秀区分局东山派出所报案。其后，原告于当天10:40利用卡号为62×××26的借记卡在建设银行广州五羊新城支行存入1元，并于当天下午在被告处使用该借记卡打印了2015年10月1日至2015年11月14日的流水。上述事实，原告提供了报警回执、账户流水、储蓄卡、短信截图予以证实。被告确认涉案四笔交易发生地点是在连云港市，通过ATM交易。本院认为：被告为金融机构，原告在被告处开立了储蓄卡，双方存在储蓄存款合同关系。原告认为其在持有借记卡的情况下，卡内资金被他人在异地ATM支取，被告未尽对其账户资金保护的义务，应承担赔偿责任。而被告认为不能证明伪卡的存在，且原告卡内资金被盗取，密码泄露是必要条件，原告应承担相应责任。故本案的争议焦点为：一、讼争交易是否为真卡交易；二、原告是否已尽到妥善保管密码的义务。关于讼争交易是否为真卡交易的问题。根据被告提供的账户流水显示，涉案交易时间为凌晨2:01，交易地点为连云港市，方式为ATM转出。而原告在当天8：47携借记卡到本市公安机关报案，并于10：40在建设银行广州五羊新城支行使用该借记卡存入1元,即两地交易均是通过识别卡片与密码完成的，以江苏省连云港市与广东省广州市之间的距离，以凌晨时分的交通条件，同一张借记卡不可能短时间内分别在江苏省连云港市及广东省广州市被识别，因此推断两项交易中，必然有一项是通过伪卡操作。而被告未能提供证据证明原告所持的是伪卡，故本院对于原告认为连云港市的交易是通过伪卡进行的主张予以采纳。关于原告是否已尽到妥善保管密码的义务的问题。密码是原告自行设置并保管的，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除原告本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，因此原告对密码有妥善保管和保密的义务。涉案交易能在ATM上被操作，必然通过了密码验证，证明原告设定的密码已经泄露，除非有证据证明是由于其他原因导致密码泄露，否则密码泄露导致损失的风险应由原告承担。综上，正确的卡片信息与密码均是借记卡交易的必要条件，被告作为发卡行，负有保障客户资金安全的义务，应保证其核发的借记卡具有足够高的安全性，卡片信息不被复制或对伪卡交易能有效识别。而由于本案存在伪卡交易而导致原告资金被盗取，故被告在履行保护原告资金安全义务的过程中存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担赔责任。原告的密码被识破，证明其也未尽妥善保管密码的义务，也应承担相应责任。因此，本案借记卡内资金被盗取，是由被告未能识别伪卡和原告密码保管不善两方面因素共同导致，被告应对未能识别伪卡交易承担主要责任，即70%的责任，原告应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任，即对于原告损失的11015元（包括被盗取的11000元及手续费15元），应由被告赔付7710.5元，由原告自行承担3304.5元。同时，被告应按中国人民银行活期存款利息赔偿自资金被盗取之日起至2016年11月28日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司广州执信路支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔付7710.5元及利息（自2015年11月14日起至2016年11月28日止，按中国人民银行活期存款利率计算）给原告曾京。驳回原告曾京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费42元，由原告曾京12.6元，由被告中国建设银行股份有限公司广州执信路支行负担29.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 曦二〇一六年十二月二十七日书记员 郭丽群