重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终454号上诉人（一审原告）重庆市鑫格建筑工程有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞巴县大道**号3-1,5-1。法定代表人袁山东，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道政府综合大楼**层。法定代表人刘莉，局长。被上诉人（一审第三人）彭洪章，男，汉族，1972年9月14日出生。住址：重庆市涪陵区。委托代理人杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。委托代理人尹利，重庆昆德律师事务所律师。上诉人重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下简称鑫格公司）因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，鑫格公司具有用工主体资格。彭洪章于2014年11月8日在鑫格公司承建的涪陵攀华国际广场工程参保。2015年1月1日，鑫格公司单位的外架工彭洪章在鑫格公司承建的涪陵攀华国际广场二期14号楼底楼装平台到8号楼去拿销子途中发生交通事故（彭洪章在此次交通事故中不负责任）受伤。经中国人民解放军第三军医大学大坪医院诊断为：车祸致全身多发伤。1、急性内开放性颅腔损伤；2、胸部损伤；3、腹部损伤；4、腰椎骨折；5、骨盆骨折；6、四肢骨折；7、失血性休克。2015年1月20日，鑫格公司向巴南人社局提出工伤认定申请，向巴南人社局提交了《工伤认定申请表》、彭洪章的公民身份证复印件、病历资料、鑫格公司《公司基本情况》、证人梁龙强、杜春波的《证明》、重庆市巴南区社保局单位参保科出具的《证明》等材料。在该《工伤认定申请表》上载明：申请人为鑫格公司，受伤害职工为彭洪章；单位联系人为郑玉梅；受伤害的事实中载明：2015年1月1日，在涪陵涪陵攀华国际广场一期施工现场内，在现场作业的乐达混凝土公司的渝GXX**汽车在倒车时同车后与倒车方向同向行走的外架工彭洪章接触发生事故，致使彭洪章多处受伤。同日，巴南人社局对鑫格公司作出了《工伤认定申请受理决定书》。同日，巴南人社局将该决定书送达给鑫格公司。巴南人社局经审查材料后，于2015年1月30日作出巴南人社伤险认决字[2015]185号《认定工伤决定书》，该决定书认定：鑫格公司职工彭洪章于2015年1月1日左右在涪陵攀华国际广场一期项目部工作时，发生交通事故受伤；其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。巴南人社局分别于2015年2月9日和同年6月10日将该《认定工伤决定书》送达给鑫格公司和彭洪章。2015年5月12日，彭洪章向巴南人社局提交其“于2015年1月1日在涪陵攀华国际广场二期工地库房拿销子途中被渝GXX**号重型罐车碾压双手及双腿，造成第三人彭洪章受伤的交通事故”的工伤认定申请。同日，巴南人社局作出巴南人社伤险认受字[2015]108号《工伤认定申请受理通知书》。之后，巴南人社局对彭洪章及证人陈义祥、杜春波、向道容进行调查并形成了《调查笔录》，核实了彭洪章2015年5月12日提出的工伤认定申请与鑫格公司2015年1月20日提出的工伤认定申请的受伤者系同一人、同一次受伤，工作及事发地点为涪陵攀华国际广场二期，而不是涪陵攀华国际广场一期。2015年5月20日，鑫格公司向巴南人社局提交的《情况说明》中载明：鑫格公司单位承建的“涪陵攀华国际广场一期”“涪陵攀华国际广场二期一标段”两个建设工程项目分别于2013年8月29日和2014年8月6日在巴南人社局处参加了建设工程项目工伤保险；2015年1月1日，鑫格公司单位职工彭洪章在施工现场工作时，发生非道路交通事故受伤，鑫格公司于2015年1月20日向巴南人社局提出工伤认定申请，巴南人社局于2015年1月30日作出了巴南人社伤险认决字[2015]185号《认定工伤决定书》，认定彭洪章受伤情形为工伤；后鑫格公司在工伤事故处理过程中发现，鑫格公司的工作人员对彭洪章受伤害经过表述有误，受伤地点模糊，其受伤地点应是“涪陵攀华国际广场二期一标段的Z13幢”，特作此情况说明。该《情况说明》，印证了彭洪章2015年1月1日受伤地点为涪陵攀华国际广场二期。2015年6月8日，巴南人社局作出《关于撤销巴南人社伤险认决字[2015]185号认定工伤决定书的决定》，该决定中载明现研究决定：撤销巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]185号《认定工伤决定书》，由巴南人社局重新作出认定工伤决定书。2015年6月9日，巴南人社局作出了巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》。巴南人社局于2015年6月10日将《关于撤销巴南人社伤险认决字[2015]185号认定工伤决定书的决定》和巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》送达给鑫格公司和彭洪章。鑫格公司和彭洪章均未申请行政复议，鑫格公司直接以前述请求向法院提起行政诉讼。另查明，2015年6月10日，彭洪章向巴南人社局提出撤回工伤认定申请。同日，巴南人社局作出巴南人社认终字[2015]23号《关于同意撤回彭洪章工伤认定申请的决定》，当日送达给彭洪章。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故巴南人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。巴南人社局接到鑫格公司申请之后，审查了鑫格公司提交的《工伤认定申请表》、彭洪章的身份证复印件、病历资料、鑫格公司《公司基本情况》、证人出具的《证明》、重庆市巴南区社保局单位参保科出具的《证明》等材料。当日，巴南人社局作出了《工伤认定申请受理决定书》，受理了鑫格公司的工伤认定申请，并于当日将该决定书送达给鑫格公司。之后，巴南人社局于2015年1月30日作出了巴南人社伤险认决字[2015]185号《认定工伤决定书》，认定鑫格公司职工彭洪章于2015年1月1日13时50分左右在涪陵攀华国际广场一期项目部工作时发生交通事故受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。2015年5月12日，彭洪章向巴南人社局提交其“于2015年1月1日13时40分左右在涪陵攀华国际广场二期工地库房拿销子途中被渝GXX**号重型罐车碾压双手及双腿，造成彭洪章受伤的交通事故”的工伤认定申请，同日，巴南人社局作出巴南人社伤险认受字[2015]108号《工伤认定申请受理通知书》。之后，巴南人社局对彭洪章及证人陈义祥、杜春波、向道容进行调查并形成了《调查笔录》，核实了彭洪章2015年5月12日提出的工伤认定申请与鑫格公司2015年1月20日提出的工伤认定申请的受伤者系同一人、同一次受伤，工作及事发地点为涪陵攀华国际广场二期，而不是涪陵攀华国际广场一期。2015年5月20日，鑫格公司向巴南人社局提交的《情况说明》，印证了彭洪章2015年1月1日受伤地点为涪陵攀华国际广场二期。2015年6月8日，巴南人社局作出《关于撤销巴南人社伤险认决字[2015]185号认定工伤决定书的决定》，研究决定：撤销巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]185号《认定工伤决定书》，由巴南人社局重新作出认定工伤决定书。2015年6月9日，巴南人社局作出了巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》，并送达给鑫格公司和彭洪章。本院认为，巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》认定事实清楚，巴南人社局作出的该具体行政行为程序合法。彭洪章在鑫格公司单位工作过程中因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。故巴南人社局适用法律并无不当。综上所述，巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。鑫格公司要求撤销巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》具体行政行为的理由不能成立，故对鑫格公司提出的请求撤销巴南人社局于2015年6月9日作出的巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照2008年3月8日公布的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回重庆市鑫格建筑工程有限公司请求撤销重庆市巴南区人力资源和社会保障局于2015年6月9日作出的巴南人社伤险认决字[2015]995号《认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人鑫格公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一审第三人彭洪章不是上诉人鑫格公司员工，是工程分包单位的员工，上诉人不是彭洪章的用人单位，工伤认定应当撤销。被上诉人巴南人社局和一审第三人彭洪章未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南人社局作为巴南区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，彭洪章于2015年1月1日在涪陵攀华国际广场二期工地库房拿销子途中被重型罐车碾压受伤。上诉人鑫格公司于2015年1月20日向巴南人社局申请工伤认定，巴南人社局受理后作出《工伤认定决定书》（巴南人社伤险认决字[2015]185号）认定此次受伤为工伤。2015年5月12日彭洪章向巴南人社局提交工伤认定申请，经调查，彭洪章所提工伤认定申请与鑫格公司提出的申请属于同一伤者，同一次受伤，并发现在《工伤认定决定书》（巴南人社伤险认决字[2015]185号）中认定的受伤地点存在错误，因此，2015年6月18日巴南人社局撤销前述《工伤认定决定书》，并于2015年6月9日重新作出《工伤认定决定书》（巴南人社伤险认决字[2015]995号）。2015年6月10日，彭洪章撤回其所提出的工伤认定申请。巴南人社局作出的《工伤认定决定书》（巴南人社伤险认决字[2015]995号）是撤销前次《工伤认定决定书》后，基于上诉人鑫格公司的申请而作出的。在工伤认定的过程中，有上诉人所提交的《工伤认定申请表》、巴南社保局单位参保科出具的《证明》等证据予以佐证。在上诉人所出具的《情况说明》中，上诉人也认可了彭洪章是其职工。整个工伤认定程序中，上诉人鑫格公司都没有向社保局提交彭洪章不是其单位职工的相应证据。因此，上诉人提出彭洪章不是其职工的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人作出《工伤认定决定书》（巴南人社伤险认决字[2015]995号）将彭洪章受伤认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决驳回鑫格公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市鑫格建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月十九日书 记 员  赵纯丽