徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初917号 原告徐州金一精密铸造有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇魏集村小河涯砖瓦厂。 法定代表人蒋红伟，该公司总经理。 委托代理人李苏民，江苏守夜人律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人张冉伟，该局党委副书记。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人王新春，男，1967年2月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。 原告徐州金一精密铸造有限公司（以下简称金一公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人王新春工伤行政确认一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告金一公司的委托代理人李苏民，被告铜山区人社局的负责人张冉伟及委托代理人陈孝鹏，第三人王新春的委托代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金一公司诉称：一、被告认定第三人构成工伤，事实不清证据不足。第三人并未在工伤认定阶段提供劳动合同及存在事实劳动关系的证据，仅凭案发后的证明及证言不能确定劳动关系。二、原告与第三人之间不存在劳动关系，而是雇佣关系。原告在业务需要的时候通知第三人来原告处干活，不需要的时候第三人无需来原告处干活，第三人无需接受原告的领导和管理，无须遵守原告的各项规章制度，故原告与第三人构成雇佣关系。被告混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，导致做出了错误的工伤认定决定。现提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2018年11月29日作出的铜人社工认字〔2018〕第404号认定工伤决定书；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告未向本院提交证据。 被告铜山区人社局辩称：2018年9月20日，王新春的委托代理人向被告提起工伤认定申请，9月30日，被告予以受理，后被告向原告出具《工伤认定申请举证通知书》并向当事人邮寄送达，原告在举证期限内未向被告提交证据材料。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款的规定，被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定结论。经调查，2018年1月20日15时40分许，王新春在原告车间内的脚手架上修理行车时，摔落至地面受伤，当日王新春被送至徐州市中心医院治疗，被诊断为：1、多发伤；2、右股骨上段骨折；3、腰椎骨折。王新春提供的加盖金一公司公章及单位股东郑裕文签字的《证明书》与本人自述、证人证言、就诊材料等能够证实第三人王新春系在原告处工作时受到事故伤害。被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序规范合法，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告铜山区人社局向本院提交以下证据及依据：1.徐州金一精密铸造有限公司《企业登记资料查询表》原件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。2.授权委托书原件、受委托人身份证明复印件，证明王新春符合工伤申请主体资格。3.《证明书》复印件、本人自述原件及身份证复印件、许玉辰、佟建华的证人证言原件及证人身份证复印件，证明王新春与原告之间存在劳动关系及受伤过程。4.王新春门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均为复印件。证明王新春受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。5.工伤认定收文清单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及EMS详情单、EMS查单、EMS回单、EMS查询详单，工伤认定审批表，工伤认定决定书，送达回证、EMS详情单、EMS查单、EMS回单、EMS查询详单。EMS查询单为打印件，其余为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、认定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人王新春述称：被告作出的关于第三人的工伤认定行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告是具备用人单位资格的主体，第三人是未达到退休年龄的人员，因此原告与第三人之间的用工关系，符合劳动关系的法定要件，应当首先认定为劳动关系，同时根据法律规定，劳动合同分为固定期限、无固定期限，以完成一定的工作内容为期限，由于原告没有与第三人签订书面劳动合同，因此应当视为原告与第三人之间存在无固定期限的劳动合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性均无异议，但该证据与本案王新春与原告之间是否存在劳动关系无关联性，不能证明王新春与原告之间存在劳动关系，原告出具证明书是为了表明其对于王新春在车间修理行车过程中受伤，愿意承担相应的赔偿责任的态度，而不是对存在劳动关系的证明。许玉辰、佟建华的证言内容是听王新春说的，并未在现场目睹事故过程，其实质是转述了王新春的本人陈述，证明力极低，所以王新春的自述及两名证人证言不能够证明王新春与原告之间存在劳动关系。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，且原告对证据的真实性均无异议，被告提供的证据可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：第三人王新春系原告金一公司员工。2018年1月20日15时40分许，王新春在原告车间内的脚手架上修理行车时，摔落至地面受伤，当日王新春被送至徐州市中心医院治疗，被诊断为：1、多发伤；2、右股骨上段骨折；3、腰椎骨折。2018年1月23日，原告公司股东郑裕文向第三人出具加盖有原告公司印章的《证明书》，主要内容为：“今证明王新春于2018年1月20日在金一精密铸造厂干活修理时从脚手架摔下……”。2018年9月20日，王新春的委托代理人向被告提起工伤认定申请，9月30日，被告予以受理，后被告向原告出具《工伤认定申请举证通知书》并向当事人邮寄送达，原告在举证期限内未向被告提交证据材料。2018年11月29日，被告作出被诉认定工伤决定书，认定王新春2018年1月20日在原告处工作时受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2018年12月7日向原告邮寄送达，并于2018年12月12日向第三人直接送达。2019年5月28日，原告不服被告作出的前述《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，被告铜山区人社局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告铜山区人社局作为徐州市铜山区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中,根据原告股东郑裕文出具的《证明书》、第三人本人自述、证人证言、门诊病历等证据材料，结合各方当事人在庭审中的陈述，可以认定第三人王新春在原告处工作时受伤的事实。被告据此认定第三人前述受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告虽主张其与第三人不存在劳动关系，但其在工伤认定程序及庭审中均未提交证据证明。被告铜山区人社局根据相关证据材料，认定第三人所受事故伤害为工伤并无不当。 再次，被告铜山区人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州金一精密铸造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州金一精密铸造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  王青青 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。