广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初1881号原告：李汉琼，女，1958年7月5日出生，汉族，公民身份号码440************04X，住广东省信宜市***********。电话：183*****261。委托诉讼代理人：刘德权，男，1954年12月6日出生，汉族，公民身份号码440************236，住广东省信宜市**********。电话：182*******36。被告：巫显伙，男，1965年8月12日出生，汉族，公民身份号码440************030，住广东省信宜市***********。电话：188*****238。被告：梁秀零，女，1965年11月22日出生，汉族，公民身份号码440************040，住广东省信宜市***********。电话：188*****238。共同委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，公民身份号码440************459，住广东省信宜市************。电话；189*****185。原告李汉琼诉被告巫显伙、梁秀零恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李汉琼及其委托诉讼代理人刘德权、被告巫显伙梁秀零及其共同委托诉讼代理人李形伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状，自行扫除其侵占原告座落信宜市丁堡镇塘岭木威口村都礼垌的六斗田（面积0.4亩）地上的番石榴4条、沙糖桔11棵、菠萝树1棵、龙眼树4棵、桃树4棵、杂木3棵，腾葛苗3棵及蔬、玉米苗等作物；2.判决被告自行拆除六斗田边乱拉的铁丝网并搬走；3.判决被告自行拆除乱建在六斗田西面约10米长、高1米多的火砖墙并搬走；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第三项诉讼请求的“10米”为“5米”。事实与理由：一审判决驳回巫显伙的诉讼请求，二审对巫显伙的上诉驳回、维持原判，足资确定李汉琼户拥有六斗田的经营权、资格权。1、被告于2018年4月4日对六斗田提出讼争，其作为原告诉李汉琼等人的土地承包经营权互换合同纠纷，该案经(2018)粤0983民初873号民事判决认定事实如下：原告巫显伙与被告李汉琼丈夫巫显芬(于2013年6月18日病故)系同胞兄弟关系，被告李汉琼与被告巫龙威、巫龙孟、巫龙强系母子关系。因落实家庭联产承包责任制，发包方信宜市******委会木威口经济合作社将位于本村都礼垌的六斗田(面积0.4亩)发包给巫显伙户经营;同时，发包方信宜市******委会木威口经济合作社将位于本村都礼垌的竹田(面积0.4亩)发包给巫显芬户经营。2000年8月10日，信宜市人民政府分别向巫显伙、巫显芬颁发《土地承包经营权证书》，明确涉案的六斗田、竹篱田的位置、面积、四至、承包期限(自1999年1月1日起至2028年12月31日止)。为方便耕种，2010年7月14日，巫显伙、巫显芬兄弟两人签订《同意书》，约定由巫显伙将其承包经营的位于本村都礼垌的六斗田与巫显伙芬位于本村都礼垌的竹篙田进行同等面积互换，双方签订《同意书》后，双方在互换的责任田进行耕种，但双方均沒有向县级以上地方人民政府申请变更登记。签订《同意书》后，双方曾因互换土地问题发生纠纷，也经过镇、村人民调解委员会处理。2018年3月，原告将被告种植在六斗田按树苗、木薯梗拔掉，被告则将原告种植在六斗田的农作物损毁，双方再次发生纠纷，此后经镇、村人民调解委员会、派出所处理，但未能达成调解协议。2018年4月4日，原告向本院起诉，…。本院认为，焦点1，本案原告巫显伙、被告李汉琼、巫龙威、巫龙孟、巫龙强系丁堡镇塘岭村委会村民，均是塘岭村委会村集体所有土地的承包者之一，巫显伙、巫显芬两户分别获得位于塘岭村都礼垌六斗田、竹田的承包经营权。2010年7月，巫显伙、巫显芬签订《同意书》，对六斗田、竹篙田进行同等面积互换经营。根据《中华人民共和国农对土地承包法》第三十二条及第四十条的规定，…，本案巫显伙、巫显芬当时对自己承包的土地进行流转是完全自愿的行为，流转后对双方的生产经营更为有利，并未违反法律规定，同时，本案互换合同也没有存在合同无效的法定情形，因此，巫显伙、巫显芬双方签订的《同意书》为有效合同。原告以互换时未经村长、村民代表签名为由主张上述《同意书》无效，没有法律依据，依法不予支持。焦点2，对于原告的果树损失问题，原告没有提供证据证实，…。故判决驳回巫显伙的诉讼请求。2、（2018）粤09民终1746号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。综上所述，两级人民法院判认巫显伙、巫显芬双方签订的《同意书》为有效合同，李汉琼户合法取得涉案六斗田土地经营权。二、原告诉两被告土地侵权事实清楚，证据确凿，诉求应支持。综上，两级法院确认巫显伙、巫显芬签订的《同意书》为有效合同，判决书已生效。申请人巫显伙不服终审判决又提起再审申请，茂名市中级人民法院驳回巫显伙的再审申请。即本案土地的经营权终属原告户。两被告立案审判期间在六斗田上砌起长约10米，高1米多的火砖墙，同时，又购买果苗继续侵占抢种，地上见种有沙糖桔11棵、番石榴5棵、菠萝木1棵、琵琶树1棵、黄皮树3棵、龙眼树4棵、桃树4棵、杂果木3棵、腾葛3棵。原告于2019年2月18日在六斗田上种蕃薯苗而遭被告拔掉时报警，丁堡派出所干警前来处置，当场责令被告停止侵害。之后，被告2月下旬又趁原告外出之机拔掉原告薯苗，一边播种花生，一边在田边安装铁线网阻止原告用地，收花生后改种玉米苗。目前，因镇、村两级干部多次动员两被告清物还地无果，原告唯有起诉。望判如所请。被告巫显伙、梁秀零辩称，一、被答辩人李汉琼无权提起本案诉讼。答辩人巫显伙和梁秀零是夫妻。被答辩人李汉琼是答辩人巫显伙的大嫂（即巫显伙胞兄巫显芬之妻）。巫显芬于2013年6月18日去世。答辩人巫显伙与胞兄巫显芬在1986年农村落实责任田承包经营后分家。落实责任田承包经营时，巫显伙和巫显芬两户分别领取了责任田各自承包经营。在巫显伙户的责任田中，位于都礼垌六斗的农田是0.6亩（其中责任田0.4亩登记在土地承包经营权证，自留田0.2亩没登记在土地承包经营权证）。2000年8月10日，巫显伙和巫显芬两户对各自承包经营的责任田重新领取了信宜市人民政府填发的《土地承包经营权证书》。母亲尹桂英的责任田分给巫显芬户。兄弟分家后，由于巫显芬夫妇一直长期外出务工，从不履行赡养母亲尹桂英的义务，母亲尹桂英则一直随巫显伙生活并由巫显伙赡养。2010年间，答辩人巫显伙要求巫显芬共同承担赡养母亲的义务，巫显芬则以巫显伙必须同意其互换责任田的要求为前置条件，才同意履行共同赡养母亲的义务。当时巫显伙不同意巫显芬的无理要求致产生纠纷。后来母亲尹桂英为息事宁人，劝答辩人巫显伙在巫显芬于2010年7月14日书写好的《同意书》签上了巫显伙的名字并摁了指印。该《同意书》实质上只是一份互换责任田的意向书，是以巫显芬必须共同承担赡养母亲的义务为前提的。但是，由于巫显芬在签订上述《同意书》后仍不愿履行赡养母亲的义务，所以答辩人巫显伙坚决不同意兑换六斗的责任田给巫显芬。因此，巫显芬竟然请来同村人巫显营的钩机将答辩人都礼垌六斗田的责任田的田埂毁掉，准备动工建住宅楼。答辩人发现后立即对巫显芬的违法占田建楼行为加以阻止，并要求废止《同意书》，致双方再次发生纠纷，导致双方互换责任田的意向没有付诸实施。因此，答辩人在都礼垌六斗的责任田从1980年落实责任制起至今，一直都是由答辩人经营管理、耕种收益。现在在该责任田上生长着答辩人种植多年（有的十多年）的果树和药材，其中有番石榴5棵、桃子树5棵、木瓜树1棵、加多宝葡萄树2棵、良种葡萄3棵、名贵果树3棵、石榴树5棵、龙眼树5棵、菠萝树1棵、黄皮树3棵、沙田柚树1棵、沙糖桔树12棵，还有玉米、黄豆、花生等农作物。而巫显芬（李汉琼）户在都礼垌竹篙田的责任田也至今是被答辩人李汉琼户经营管理、耕种收益。由上可见，答辩人与被答辩人两户之间虽曾有兑换责任田的意向，但因多次发生纠纷没法调和而导致没有出现兑换责任田的事实。被答辩人起诉称答辩人侵占其在都礼垌的六斗田亩，纯属无中生有。被答辩人李汉琼根本无权提起本案诉讼，依法应当驳回其起诉。二、被答辩人李汉琼提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据。如前所述，答辩人与被答辩人两户之间虽曾有兑换责任田的意向，但并没有兑换责任田的事实。答辩人在都礼垌六斗田的责任田和自留田上已种植多年甚至十多年的果树、药材和农作物以及为防止家畜家禽损害果树、药材和农作物而安装的铁丝网和砌筑的围墙，田和自留田一直是答辩人经营管理收益，并没有与被答辩人兑换责任田的事实。由此可见，被答辩人起诉称答辩人侵占其在都礼垌的六斗田0.4亩农田，诉讼请求是没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：原告李汉琼丈夫巫显芬（于2013年6月18日病故）与被告巫显伙是同胞兄弟，两被告巫显伙、梁秀零是夫妻关系，原告李汉琼与巫显芬共同生育有三个儿子，分别为巫龙威、巫龙孟、巫龙强。因落实家庭联产承包责任制，发包方信宜市******委会木威口经济合作社将位于本村都礼垌的六斗田(面积0.4亩)发包给巫显伙户经营;同时，发包方信宜市******委会木威口经济合作社将位于本村都礼垌的竹篙田(面积0.4亩)发包给巫显芬户经营。2000年8月10日，信宜市人民政府分别向巫显伙、巫显芬颁发《土地承包经营权证书》，明确涉案的六斗田、竹篱田的位置、面积、四至、承包期限(自1999年1月1日起至2028年12月31日止)。2010年7月14日，巫显伙、巫显芬兄弟两人签订《同意书》，约定：“甲方六斗用多少就从竹篙田比多少巫显伙；乙方六斗田让多少从竹篙田补回多少巫显芬。”签订《同意书》后，双方均没有向县级以上地方人民政府申请变更登记，双方曾因互换土地问题发生纠纷，也经过镇、村人民调解委员会处理。2018年3月，巫显伙将李汉琼种植在六斗田桉树苗、木薯梗拔掉，李汉琼则将原告种植在六斗田农作物损毁，双方再次发生纠纷，经镇、村人民调解委员会、派出所处理无果，故巫显秋于2018年4月4日向本院起诉，提起巫显伙与李汉琼、巫龙威、巫龙强土地承包经营权互换合同纠纷一案[案号：（2018）粤0983民初873号]，请求确认《同意书》无效及请求李汉琼、巫龙威、巫龙强赔偿果树款3000元。以上事实经生效（2018）粤0983民初873号民事判决确认，本院予以确认。另外，（2018）粤0983民初873号民事判决确认巫显伙与巫显芬签订的《同意书》合法有效，判决驳回巫显伙的诉讼请求。巫显伙不服提起上诉，（2018）粤09民终1746号民事判决驳回巫显伙的上诉，维持原判。（2018）粤09民终1746号民事判决已于2019年1月4日生效。此后，巫显伙向茂名市中级人民法院申请再审，该院于2019年7月4日作出（2019）粤09民申17号民事裁定书，裁定驳回巫显伙的再审申请。另查明，信宜市人民政府向巫显芬颁发的《土地承包经营权证书》上登记“巫显芬人口6”，该6口人是指巫显芬、李汉琼、巫龙威、巫龙孟、巫龙强及巫显芬母亲尹桂英。巫显芬去世后至今，原告李汉琼及其三个儿子、尹桂英没有对巫显芬的遗产进行分割。2019年7月15日，原告向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。经本院现场勘验，目前，被告在涉案六斗田种植有沙糖桔、蕃石榴、菠萝木、黄皮树、龙眼树等果树多棵以及玉米、黄豆、等农作物，而且，被告在该田的田基上用铁丝将六斗田围了起来，另外，在该田的西南面田基上有一堵不规则的长约12米的火砖围墙，其中靠案外人巫达贤屋起往北向至出约5米长围墙属被告所砌。竹篙田除了杂草外还另外一小块土方种植蕃薯苗，原告称不清楚蕃薯苗是谁所种，但被告称蕃薯苗是原告种植的。庭审中，原告称签订《同意书》后双方是按竹篙田与六斗田直接互换，没有丈量，且一直是其耕种六斗田，近几年原告外出肇庆带孙，被告就把田里的农作物拔掉；被告则否认原告该说法，辩称由于巫显芬户不赡养母亲尹桂芳，故被告不同意互换田地，双方签订至今没有按《同意书》进行实际互换，以上事实有当事人提供的身份证、土地承包经营权证书、民事判决书、民事裁定书、照片、本院制作的勘验笔录、现场图及庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属恢复原状纠纷。关于原、被告双方是否已按《同意书》进行田地互换的问题。原告称，签订《同意书》后，双方没有进行实际丈量而是直接将竹篙田与六斗田互换耕种，且原告自2002年至两三年前一直在六斗田种植农作物，是近几年才发生的纠纷；被告否认原告该说法，辩称，由于原告户不赡养母亲尹桂英，故被告不同意履行《同意书》的互换田地内容，双方没有实际互换田地。首先，《同意书》上约定巫显芬与巫显伙对竹篙田与六斗田进行同等面积互换：用多少比多少、让多少补回多少。但是，该《同意书》没有明确互换的面积大小，此后，双方亦没有书面的补充协议加以明确互换的面积大小。2000年8月10日颁发的《土地承包经营权证书》上虽然载明六斗田与竹篙田均为0.4亩，但这不能用于证实原告所称的换田双方直接是以整块责任田互换的说法；另外，生效的（2018）粤0983民初873号民事判决及（2018）粤09民终1746号民事判决仅是确认《同意书》合法有效，该债权效力不能当然发生物权效力，即不能据此认定原告户即拥有六斗田的经营权。其次，（2018）粤0983民初873号民事判决确认事实如下：签订《同意书》后，双方均没有向县级以上地方人民政府申请变更登记，双方曾因互换土地问题发生纠纷，也经过镇、村人民调解委员会处理。2018年3月，巫显伙将李汉琼种植在六斗田桉树苗、木薯梗拔掉，李汉琼则将原告种植在六斗田农作物损毁，双方再次发生纠纷，经镇、村人民调解委员会、派出所处理无果。由此可知，《同意书》签订后，协议双方因田地互换问题长期发生争议，经多个部门多次调解无果，而且，双方同时在被互换的六斗田里争抢耕种，虽然双方对签订《同意书》后对于田地争议发生的具体时间各执一词，但原告对其主张自签订《同意书》后其已实际耕种六斗田几年至近两三年才发生纠纷的主张未能提供证据证实，依法应由原告对此承担举证不能的法律后果。另外，双方于2000年8月10日取得的土地承包经营权证至今也没有办理变更登记，六斗田仍登记在巫显伙名下，竹篙田登记在巫显芬名下。综上，双方签订的《同意书》对履行面积约定不明，不具有明确的履行范围，且没有书面补充协议，而原告未能提供证据证实协议双方实际已采取整块互换的方式对六斗田与竹篙田进行了约定的互换耕种，据此，本院对原告所称的双方已按《同意书》实际履行对换田地的说法不予采信。由于签订双方至今没有按《同意书》进行田地互换的事实，所以，诉争的六斗田承包经营权仍属被告巫显伙户拥有。因此，原告无权要求对六斗田排除妨碍、恢复原状，依法应驳回原告的起诉。至于双方没有按《同意书》实际履行互换田地约定的问题，不属本案的处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第四项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李汉琼的起诉。原告李汉琼已预交的案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄晓二〇一九年九月二十日书记员  李淦方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。