贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终296号上诉人（一审被告）仁怀市公安局。住所地：仁怀市盐津街道办事处城南社区。法定代表人李峰，局长。委托代理人赵利。委托代理人陈训。被上诉人（一审原告）汪强，男，生于1979年7月6日，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。上诉人仁怀市公安局因治安行政处罚一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人仁怀市公安局的委托代理人赵利、陈训，被上诉人汪强及其委托代理人袁潭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告汪强（工作单位茅台酒厂八车间，中共党员，博士文化程度）居住在仁怀市惠邦国际城****，因与该小区物管公司就该小区地下车位费用问题存在矛盾，2018年8月12日0时许，原告酒后经过该小区地下车库保安亭，看见车位收费的公告，于是心生不满，将公告撕扯后包住手，并将保安亭窗户玻璃砸坏之后回家，未造成地下停车场交通秩序的堵塞，小区业主出入困难或其他不良后果。物管工作人员郭旭于8月13日向被告仁怀市公安局报警，被告接警后处警调查，于同日立案，传唤汪强询问调查并制作了询问笔录，原告在笔录中如实供述了酒后撕扯公告及砸坏保安亭窗户玻璃的事实，且认识到自己的错误，称“希望公安机关能对其从轻处理，自己以后将协助解决小区物业和业主之间的矛盾”。被告对报案人郭旭进行了询问调查并制作了询问笔录，郭旭陈述被损坏物品价值约100元，被告还调取了现场监控视频及照片，原告对照片进行了指认。被告于8月13日告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告未提出申辩意见，遂作出仁市公仁行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，决定对汪强行政拘留七日。同日被告向原告家属送达了被行政拘留人家属通知书。行政拘留已执行完毕。原告不服，诉至该院，请求撤销仁市公仁行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告仁怀市公安局是县级人民政府公安机关，具备行政执法主体资格和作出被诉《行政处罚决定书》的职权。被告在行政程序中保障了原告的陈述、申辩等权利，作出处罚前，告知了拟作出处罚的理由及依据，作出处罚决定后送达原告，程序合法。原告汪强作为具有博士文化程度的高级知识份子和中共党员，对我国的法律应有一定的认知，其认为小区物管收取车库停车费，损害了自己的合法权益，应通过诉讼或其他合法途径解决。小区地下车库的保安亭属于小区的公共区域，原告不满车位的收费问题，砸坏小区保安亭窗户玻璃，扰乱了小区的公共秩序，违反了《治安管理处罚法》第三章第一节第二十六条第（三）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”的规定，被告据此对原告进行处罚，适用法律正确。但该章节规定的是对扰乱公共秩序行为的处罚，该法第二十六条第（三）项保护的法益是，公共场所的公私财产权益不受侵犯，违法行为人的行为是否造成公共秩序的混乱，损毁财物的价值的大小，违法行为人到案后的认错态度，行为人的行为是否为单纯追求精神刺激等因素，应作为公安机关作出处罚决定的考量因素。就本案而言，原告的行为未造成地下停车场交通秩序的堵塞，小区业主出入困难或其他不良后果，损害财物价值较小，在100元左右，原告到案后能如实供述自己的违法行为，认识到自己的错误，并称“希望公安机关能对其从轻处理，自己以后将协助解决小区物业和业主之间的矛盾”，且本案事发有因，是因为原告与小区物业之间就车位收费问题存在矛盾，并非原告为单纯寻求精神刺激或者单纯的发泄不满，为此，原告的违法情节特别轻微。根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”的规定，应对汪强减轻处罚。被告对原告处7日拘留，从一个理性人的角度来看，该处罚结果明显过重，量罚不当。且根据《治安管理处罚法》第五条第三款的规定，办理治安案件应坚持教育与处罚相结合，处罚并不是执法目的，本案是因为民间纠纷引起，为构建和谐社会，原本可以通过调解处理，在调解过程中如果小区物管公司与原告达成协议的，根据《治安管理处罚法》第九条的规定，对原告甚至可以不予处罚。就本案而言，根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，减轻对原告的处罚，处以行政罚款，也能起到处罚与教育的目的。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，但处罚结果明显不当，应判决变更。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”及《治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，变更对汪强的处罚为罚款500元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，判决变更仁怀市公安局作出的仁市公仁行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》对汪强行政拘留7日为对汪强行政罚款500.00元。案件受理费50元，由被告承担。宣判后，仁怀市公安局不服，向本院上诉称：一审法院判决有误。一、被上诉人酒后滋事，任意损毁仁怀市惠邦国际城二期十七栋地下停车场保安亭旁墙上的广告纸和该保安亭的窗户玻璃的行为，有被上诉人本人的供述和辩解、报案人的陈述、现场照片等证据证实，足以认定被上诉人任意损毁财物的行为。鉴于被损毁财物价值不大，未造成严重后果，且被上诉人到案后能坦白自己的违法行为，认罚、悔过态度较好，属于一般情节。上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚》第二十六条第三项之规定，对被上诉人处行政拘留七日的行政处罚事实清楚，证据确凿，处罚得当，适用法律正确，程序合法。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对任意损毁公私财物的违法行为并无单独适用罚款的规定，对被上诉人处行政罚款500元的处罚没有法律依据。《治安管理处罚法》第二十六条第三项规定的可以并处五百元以下罚款属于五日以上十日以下拘留的辅助措施，是在处行政拘留的基础上附加的处罚措施，不是处拘留或处罚款，故对被上诉人的违法行为单处罚款五百元是不符合法律规定的。上诉人对被上诉人单处行政拘留七日，已经考量了《治安处罚法》第十九条规定的减轻处罚情节。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、判决维持仁怀市公安局以仁市公仁罚决字【2018】2317号《行政处罚决定书》。被上诉人汪强答辩称：上诉人认可答辩人具有《治安管理处罚法》第十九规定的减轻处罚情形，说明原审判决适用《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定正确。原审法院认为上诉人的行政处罚明显不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定判决变更，适用法律正确。关于原审判决将行政拘留七日变更为行政罚款500元的问题，虽然《治安管理处罚法》第二十六条第三项未规定单处罚款，但根据公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释二》第四条第（四）项的规定，减轻处罚后，无法再适用行政拘留处罚措施，只能适用不予处罚，但不予处罚无法起到惩处和防止违法行为的法律效果，原审法院以教育与处罚相结合，坚持宽严相济，作出变更行政拘留七日为行政罚款500元的判决符合法律规定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。本案二审庭审中，上诉人向法庭提交警情记录作为新证据。证明在被上诉人作案之前小区的不稳定因素造成的社会影响。经庭审质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的标准，不能作为新的证据。结合举证质证意见，本院认为上诉人提交警情记录不属于新证据，且与本案对汪强的处罚无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人砸坏小区保安亭窗户玻璃，损坏了他人财物，上诉人在查清事实，保障被上诉人合法权利，履行法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三章第一节第二十六条第（三）项给予行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。但被上诉人损害财物价值较小，也未造成地下停车场交通秩序的堵塞及其他不良后果，且到案后能如实供述自己的违法行为，认识到自己的错误，认错态度较好，属于特别轻微，本着处罚与教育相结合的原则，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，对其减轻处罚。被上诉人对上诉人处以行政拘留七日明显过重，一审变更为行政罚款500元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人仁怀市公安局负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年九月十九日法官助理李辉静书记员张枝茂