四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初686号原告：魏巧红，女，1966年11月1日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：张宇，四川瑞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元丰（系魏巧红丈夫），男，1965年12月17日出生，苗族，住四川省筠连县。特别授权代理。被告：温涛，男，1966年4月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄祖蓉（系温涛妻子），女，1965年6月30日出生，汉族，住四川省筠连县。特别授权代理。原告魏巧红与被告温涛不当得利纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏巧红及其委托代理人张宇、王元丰，被告温涛及其委托代理人胡光明、黄祖蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏巧红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还收到原告的100000元不当得利款，以及自起诉返还不当得利款自立案之日起按同期银行贷款利率计算至付清时止的利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年10月底，被告温涛通过王正海找到原告魏巧红，被告以父亲生病住院为由，提出向原告借款100000元整。原告考虑到被告急需借钱为父亲治病，又系老邻居王正海引荐且被告与原告丈夫王元丰相识，利息和借款期限双方未多谈和计较，说了后原告同意借款。在原告心中被告系一名领导干部，应该有一定素质，原告出于相信被告，便由被告提供其工商银行账号给原告，原告即于2013年11月1日通过工商银行转账100000元给被告。汇款后，原告出于礼貌不好意思很快催促被告归还该款，但过了一段时间后被告没有还款的意思，原告才打电话催被告还钱，但被告不认账。原告经多次催收被告归还未果，原告于2015年10月27日以民间借贷纠纷这一法律关系向筠连县人民法院起诉，由于被告否认向原告借款，致使原告就仅因以借贷这一法律关系的诉讼请求被驳回。但（2015）筠连民初第1437号判决书认定：原告于2013年11月1日通过工商银行转账100000元给被告账户是客观事实，被告无法否认，被告借口是原告替王正海归还被告的借款。但该案查明王正海与被告并无任何借贷关系，即使有原告也无任何义务为王正海还款。因此，原告通过银行转账给被告的100000元，不存在法律上的义务付款给被告，为此原告为维护自身合法权益，特根据《民法通则》第93条及相关法律关于返还不当得利的规定，提起诉讼。被告温涛辩称，原告本次起诉的案由在（2015）筠连民初字第1437号民事判决中已经写明了原告坚持以民间借贷关系向被告主张权利，在该案中法院驳回了原告的诉讼请求，被告认为原告此次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉；若法院认定原告此次起诉与前次诉讼属于不同的诉讼，原告所谓借款给被告的时间为2013年11月1日，此次起诉是2016年5月23日，原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；原告在诉状中写明向被告主张权利的法律依据为《民法通则》93条，而该条款与不当得利无任何联系；本案的事实为：2013年10月底，被告多次催促王正海归还借款100000元，王正海为还钱采用“拆东墙补西墙”的方式，找到原告魏巧红借钱以偿还被告的借款，并承诺每月支付魏巧红2000元的利息，魏巧红答应借款给王正海后，就用王正海提供的卡号直接把钱通过银行汇款给了被告，此后，魏巧红一直在催促王正海还钱和支付利息。后来因为王正海债台高筑，魏巧红夫妇与王正海关系较好，于是二人合谋诬告被告借了原告的钱不还；原告的起诉不符合不当得利的要件。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，主要向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告户籍卡片，拟证明原、被告身份基本情况；2、汇款回单，拟证明2013年11月1日原告通过工商银行向被告账户转款100000元；3、（2015）筠连民初字第1437号《民事判决书》，拟证明原告在（2015）筠连民初字第1437号案件中，以民间借贷法律关系向被告主张权利虽然未获得支持，但判决书确认了被告收到原告转款100000元的事实，被告没有合法依据收到该100000元，被告应当返还；4、原、被告的通话录音记录及原告手机截屏图片，拟证明被告从2015年10月10日起才否认转款不是借款；5、照片六张，拟证明起诉前原告与被告在被告的轿车上交涉过原告要求被告还钱的事情。被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对第3、4组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对第5组证据的真实性、客观性、合法性均不予认可；对原告第6组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告为反驳原告的主张，向本院递交了下列依据：1、（2015）筠连民初字第1437号《民事判决书》，拟证明对原告向被告账户转款100000元的事情，在该案中已经进行了处理，原告在本案中再次针对转款的事实进行起诉，违反“一事不再理”原则，应当驳回原告的起诉；2、民事诉状两份，一份为（2015）筠连民初字第1437号案件中原告提交法院的诉状及本案中的诉状，拟证明原告前后两次起诉的当事人、诉讼请求相同，前一案中以民间借贷关系主张权利，后一案中以不当得利向被告主张权利但陈述的还是借贷关系，与前案自相矛盾；3、法律条文，拟证明原告的此次起诉违反了“一事不再理”原则及法律对不当得利的规定。原告对被告提交的第1、2组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，并称诉状上是将《民法通则》第92条误写为93条；对被告提交的第3组证据原告认为法律条文不应作为证据使用。根据原、被告在庭审中的举证、质证，本院对原告提交的第1、2、3组证据予以采信，对原告提交的第4、5组证据，因仅有原告整理的通话内容而被告予以否认，本院对该两组证据不予采信。对被告提交的第1组、第2组的真实性予以确认。对被告提交的法律条文，因法律条文不属于证据范畴，故不进行认证。根据以上认证，结合庭审中双方的陈述，本院认定本案的法律事实如下：2013年11月1日，原告通过中国工商银行向被告银行账户转款100000元。后原告以该款系被告向其借款，向被告催收还款未果。原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，2016年5月13日，本院作出（2015）筠连民初字第1437号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。该判决生效后，原告以民间借贷为事实，以不当得利为案由向本院提起诉讼。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告辩称本案违反“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉的意见，因本案与原告以民间借贷纠纷为由起诉被告要求还款一案的诉讼标的并不相同，不符合重复起诉的构成要件，故本院不予采信。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的意见，因诉讼时效计算点应以权利人知道或应当知道权利被侵害时起算，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条对不当得利的规定，原告对不当得利请求权的三个构成要件事实即被告取得利益、原告造成损失、被告取得利益无合法根据负有举证责任。本案中原告提交的证据证明了被告取得利益、原告遭受损失，但原告在起诉状中却清楚的陈述了其向被告转款系被告向原告借款，而不是被告取得该100000元无合法根据，原告的诉讼请求与其所依据的事实理由明显相矛盾。原告证实了其与被告之间发生过100000元的资金流转行为，对此原告以民间借贷法律关系提起诉讼未获支持后，再以相同的事实，以不当得利法律关系向被告主张权利，原告仍应对被告无合法根据即给付行为欠缺正当原因予以举证，而本案中原告陈述被告取得该100000元为借款，并未举证证明被告取得该款属不当得利，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，对原告的请求，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏巧红的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告魏巧红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  杨顺成代理审判员  周光鸿代理审判员  蒲婉馨二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘 丽