河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)豫12行终132号上诉人（原审原告）盛秀峰，女，1968年2月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人（原审原告）种永福，男，1963年6月22日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人（原审原告）段娟，女，1984年8月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）三门峡市国土资源局。住所地：三门峡市河堤路与上官路交叉口。组织机构代码证：73741168-0。法定代表人朱豫峰，该局局长。委托代理人肖广武，该局土地利用科科长。代理权限为特别授权,即代为参加二审活动，代为陈述，代领诉讼文书，代为进行一切诉讼事宜。委托代理人贾迅炜，河南永兴律师事务所律师，律师执业证号：1411220001073114。代理权限为特别授权.即代为参加庭审活动，代领诉讼文书，代为上诉，代为进行一切行政诉讼活动。被上诉人（原审被告）三门峡市人民政府。住所地：三门峡市崤山路**号。组织机构代码证：00580206-1。法定代表人安伟，该市市长。委托代理人巨敬涓，三门峡市人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。委托代理人邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人盛秀峰、种永福、段娟因政府信息公开一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202行初28号行政判决，于2016年11月7日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人盛秀峰、种永福、段娟，被上诉人三门峡市国土资源局的委托代理人肖广武、贾迅炜，被上诉人三门峡市人民政府的委托代理人巨敬娟、邓荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经庭审质证认定以下案件事实：2015年10月27日，盛秀峰、种永福和段娟向三门峡市国土资源局依法申请公开相关信息：第一项：三政土[2012]112号挂牌出让方案的文件；第二项：“三门峡市嘉亿城市广场”项目《建设用地批准文件》；第三项：“三门峡市嘉亿城市广场”项目《国有土地使用证》。三门峡市国土资源局于2015年11月6日作出《政府信息公开申请答复书》，向原告进行答复。第一项的“三政土[2012]112号挂牌出让方案的文件”已经随《政府信息公开申请答复书》寄予原告。第二项“‘三门峡市嘉亿城市广场’项目《建设用地批准文件》”，嘉亿城市广场项目涉及的土地属于国有土地，国有土地以有偿方式出让的，使用权人已全额缴纳出让金的，三门峡市国土资源局就未为其再办理《建设用地批准书》。第三项“三门峡市嘉亿城市广场”项目《国有土地使用证》，一经颁发即属于使用权人私人所有，登记机关无权保留其原件及复印件，三门峡市国土资源局也已经向三原告进行了告知并提供了在线查询土地登记的网址。2015年12月24日，原告因不服被告三门峡市国土资源局作出的《政府信息公开申请答复书》，向三门峡市人民政府申请行政复议，三门峡市人民政府于当日受理了原告的复议申请。2016年2月17日三门峡市人民政府作出三政复决字[2016]1-4号行政复议决定书，维持三门峡市国土资源局作出的《政府信息公开申请答复书》，并于2016年2月19日送达原告。一审法院另查明：2013年10月16日，原告盛秀峰向三门峡市国土资源局申请公开《建设用地批准书》、国有土地使用权批准文件和该区域土地出让结果。三门峡市国土资源局已于2013年10月31日向盛秀峰进行了答复，盛秀峰也已于2013年11月1日对答复书进行了签收。一审法院认为：三门峡市国土资源局负有对土地进行管理的职责。对于原告申请公开的第一项“三政土[2012]112号挂牌出让方案”，三门峡市国土资源局已经进行了答复。原告第二项申请公开《建设用地批准文件》即征地批复，因征地批复是农用地转为建设用地需要办理的征地审批手续，本案所涉土地系国有土地，不需要办理征地批准手续，因此不存在征地批复的相关信息。关于国有土地使用权批复给三门峡市嘉亿置业有限公司的三政土[2012]125号文件被告三门峡市国土资源局已于2013年10月31日提供给盛秀峰，盛秀峰也于2013年11月1日进行了签收。《土地登记办法》第二十七条规定：“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。”据此，申请人可直接办理国有土地使用权证书，三门峡市国土资源局未办理建设用地批准书。申请第三项《国有土地使用证》属于使用权人所有，不属于公开范围，原告需依申请进行查询，被告三门峡市国土资源局也已经向原告提供了可供查询的网址并说明了理由。三门峡市国土资源局作出的针对政府信息公开申请的答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，一审法院予以支持。三门峡市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持被告三门峡市国土资源局作出的政府信息公开申请答复，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，一审法院同样予以支持。盛秀峰、种永福和段娟的诉请缺乏相应的事实和法律依据，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及第（三）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，一审法院判决：驳回盛秀峰、种永福和段娟的诉讼请求。宣判后，盛秀峰、种永福、段娟不服上诉至本院，认为：1、上诉人2015年11月6日收到的被上诉人三门峡市国土资源局的《政府信息公开申请答复书》中第二项、第三项理由不符合法律规定，根据《信息公开条例》，上诉人申请的政府信息依法应由被上诉人三门峡市国土资源局制作保存并主动公开。被上诉人三门峡市人民政府作出的三政复决字【2016】1-4行政复议决定书认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。2、被上诉人三门峡市国土资源局答复形式违法，被上诉人作出的信息没有标题也没有文字号，不符合《党政机关公文处理工作条例》的规定。3、原审法院认定事实错误。上诉人申请公开《建设用地批准文件》、《国有土地使用证》，被上诉人三门峡市国土资源局答复是用地单位可直接办理土地证，故未对其颁发《建设用地批准书》，申请公开《国有土地使用证》的答复是如果想要查询三门峡嘉亿置业有限公司名下国有土地使用权的相关信息，可以到三门峡市国土资源局地籍科申请公开查询，或通过互联网登录三门峡市国土资源局门户网站查询，回复内容与上诉人申请公开的内容不一致。4、原审法院庭审程序严重违法，适用法律错误。原审法院没有告知合议庭组成人员违反《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条。要求二审法院撤销（2016）豫1202行初28号行政判决书；撤销三门峡市人民政府作出的三政复决字【2016】1-4行政复议决定书；依法确认三门峡市国土资源局不履行信息公开的法定职责违法，并判令其履行法定职责公开信息；判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人三门峡市国土资源局在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、三门峡市国土资源局信息公开答复，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。三门峡市人民政府的行政复议决定正确。一审法院事实认定清楚、审判程序合法、适用法律正确、判决结果正确。2、上诉人的上诉请求依法根本不能成立。三门峡市国土资源局信息公开的答复形式合法，答复书的标题是《政府信息公开答复书》，虽没有发文字号，但不影响答复形式的合法性，《党政机关公文处理工作条例》也没有缺少发文字号就导致公文形式违法的内容。请求二审法院维持一审法院判决。被上诉人三门峡市人民政府在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审中辩称：其作出的三政复决字【2016】1-4行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持一审法院判决。一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院审判程序合法。本院认为：1、上诉人申请公开的第一项“三政土[2012]112号挂牌出让方案”，三门峡市国土资源局已经进行了答复。上诉人申请公开的第二项“《建设用地批准文件》即征地批复”，因征地批复是农用地转为建设用地需要办理的征地审批手续，本案所涉土地系国有土地，不需要办理征地批准手续，因此不存在征地批复的相关信息。《土地登记办法》第二十七条规定：“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。”据此，申请人可直接办理国有土地使用权证书，三门峡市国土资源局未办理建设用地批准书。上诉人申请公开的第三项“《国有土地使用证》”属于使用权人所有，不属于公开范围，上诉人需依申请进行查询，被上诉人三门峡市国土资源局也已经向上诉人提供了可供查询的网址并说明了理由。2、三门峡市国土资源局制作的《政府信息公开答复书》虽没有发文字号，但也无法律、法规规定行政机关对当事人申请政府信息公开的答复必须要有发文字号。因此，三门峡市国土资源局制作的《政府信息公开答复书》不存在形式违法。3、上诉人的起诉状的第二页第十一行明确注明“《建设用地批准文件》即征地批复”，一审法院认定事实并无错误。4、一审法院（2016）豫1202行初28号卷宗正卷第一百二十页合议庭成员告知笔录显示，2016年5月12日，一审法院已向各方当事人告知了合议庭组成情况，各上诉人也在告知笔录上签字确认。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三门峡市国土资源局作出的针对政府信息公开申请的答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。三门峡市人民政府作出的三政复决字【2016】1-4行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盛秀峰、种永福、段娟承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅审 判 员  肖爱祥代理审判员  周 珊二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 洪