广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1704号 原告：樊金鑫，男，1983年1月5日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：王健宇，男，1974年5月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：林凤莲，女，1978年9月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。 原告樊金鑫与被告王健宇、林凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月8日、7月11日和7月19日三次公开开庭进行了审理。原告樊金鑫和委托代理人刘秀清到庭参加第一、第二、第三次庭审，被告王健宇参加了第三次庭审，被告王健宇的委托诉讼代理人陆鹏参加第一次庭审，被告王健宇的委托诉讼代理人郭庆涛参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告樊金鑫向本院提出诉讼请求:一、请求被告一、被告二共同偿还原告借款本金人民币1283739元；二、请求被告一、被告二共同支付借款逾期利息共计人民币326534.02元（计算方法：暂计至2019年1月21日。其中本金共计1058739元部分按照年利率24%计算，剩余225000元部分按照年利率6%计算，直至被告实际清偿之日止；）三、请求确认原告对折价或拍卖、变卖被告二所有的位于南宁市兴宁区瀚林美筑9号楼1601号房所得款项享有优先受偿权。四、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告一系朋友关系。2016年6月被告一因自己建设酒店资金短缺，多次向原告借款。原告因与被告一为好友，在2016年6月至2017年3月期间，先后6次通过现金、银行转账、微信以及支付宝转账的方式将钱借给被告一。其中：第一笔借款原告于2016年7月5日以支付宝转账及现金的方式借给被告一103114元，约定月利息6.5%，借款期限至2016年12月24日；第二笔借款原告于2016年10月14日在银行取现35万元后，以现金的方式借给被告一20万元，约定月利息6%，借款期限至2017年4月12日；第三笔借款原告于2017年1月3日以微信转账的方式向被告一微信账户转账30000元，双方未约定利息和还款期限；第四笔借款原告于2017年1月26日至2017年1月27日以银行转账方式于2017年2月1日至2017年2月4日以支付宝转账方式借给被告一274500元，约定月利息7.5%，借款期限至2018年1月1日；第五笔借款原告于2017年2月22日至2017年2月24日以银行转账和支付宝转账方式借给被告一411750元，约定月利息7.5%，借款期限至2018年2月10日;第六笔借款原告于2017年3月18日以银行转账的方式借给被告一69375元，约定月利息7%，借款期限至2017年10月1日。以上六笔借款，还款期限届至后被告未按照约定向原告偿还本金。2017年9月，原告听说被告一在外欠下许多债务，担心自己的债权无法实现，遂与被告一协商后，由被告一补出具2017年9月之前所欠原告款项的借条。之后被告一又以资金困难为由多番苦求原告借款，原告念在昔日朋友之情，且被告一配偶被告二同意将其名下所有的位于南宁市兴宁区瀚林美筑9号楼1601号房进行抵押，用于担保被告一所借原告债务，原告便于2017年11月9日、2017年11月12日以银行转账的方式将150000元转给被告一，于2018年2月15日以微信转账的方式向被告一转账45000元，并与被告二于2018年2月22日办理抵押登记。之后原告多次催促被告一还款，被告一均无偿还意思表示，原被告双方关系破裂。2019年1月3日原告再次通过电话催促被告一还款，其仍以各种理由推脱拒绝。原告认为，被告一的行为已经构成违约，违背诚实信用原则，被告二作为被告一的配偶，承认被告一所欠原告债务且提供房产作为担保，应当承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王健宇辩称：1、原告所诉请的本金及利息无事实依据，金额与原告诉请不符合，原告所列借款时间和金额只是双方无数笔借款往来的一部分并不是全部，实际上双方存在多起的借贷往来；2、被告二知晓被告一欠原告借款事实之后，两被告已于2018.2.12与原告进行结算，尚欠本金65万元。同时被告一提出再借款5万元，并形成抵押合同70万元。实际上被告一尚欠原告借款本金70万元。3、本案债务不是夫妻共同债务，没有证据证明王健宇所借款项是用于夫妻共同生活，仅凭抵押合同无法确认该债务是夫妻共同债务。 被告林凤莲辩称：1、与被告王健宇答辩意见一致。2、被告林凤莲同意以自己的房子作为抵押，实际上只是认可被告一欠原告借款的事实与金额，并不是认可属于夫妻债务，因为在形成抵押借款合同之前，被告二对于借款事实并不知情，但被告二认可为夫妻债务的只是针对之后的5万元的借款，但是实际上被告一只是收到了4.5万元的借款。对之前所欠的65万元，被告二是不知情的。根据签订的抵押合同，原告只是对所欠的70万元享受优先权，并不是原告诉请的1283739元享有优先权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王健宇和林凤莲是夫妻关系，原告樊金鑫和被告王健宇是朋友关系。2017年9月，被告王健宇同时向原告樊金鑫出具《借条》五份：其中《借条一》载明王健宇于2016年6月24日以银行转账和现金方式向樊金鑫借款11万元，月息2.5%，定于2016年12月24日偿还；《借条二》载明王健宇于2016年10月13日以银行转账和现金方式向樊金鑫借款30万元，月息2.5%，定于2017年4月12日偿还；《借条三》载明王健宇于2017年1月1日至2017年1月28日累计以银行转账和现金方式向樊金鑫借款50万元，月息2.5%，定于2018年1月1日偿还；《借条四》载明王健宇于2017年2月10日至2017年2月27日累计以银行转账和现金方式向樊金鑫借款65万元，月息2.5%，定于2018年2月10日偿还；《借条五》载明王健宇于2017年3月20日以银行转账和现金方式向樊金鑫借款11万元，月息2.5%，定于2017年10月1日偿还。上述五份《借条》均标注借款事由及用途为用于建设大化天仪大酒店。被告人王健宇均在上述五份《借条》借款人处签署姓名、日期、身份证和电话。对于上述借款的转款情况原、被告双方一致认可以下事实：对于《借条一》原告通过支付宝实际转款46750元；对于《借条二》原告实际转款200000元；对于《借条三》原告实际转款274500元；对于《借条四》原告实际转款411750元；对于《借条五》原告实际转款69375元。上述借款转款金额共计1002375元。另外原告樊金鑫和被告王健宇还一致认可：2017年1月3日的30000元、2017年11月9日和11月12日共147500元、2018年2月15日的45000元，共计222500元，上述借款已经实际发生但被告王健宇均没有向原告樊金鑫出具借条。 另查明，2017年9月1日之后，原告樊金鑫和被告王健宇相互间转款共41笔，其中原告樊金鑫向被告王健宇转款15笔，被告王健宇向原告樊金鑫或其指定收款人转款26笔（具体详见附表一）。庭审中，原、被告双方均认可被告王健宇于2017年9月30日、2017年10月14日和2017年11月14日分别向薛勇转款98700元、7280元和7280元是按原告樊金鑫指示转入，是归还本案借款。 再查明，2018年2月12日，原告樊金鑫与被告林凤莲签订《抵押（借款）合同》，约定林凤莲（抵押人）向樊金鑫（抵押权人）借款70万元，林凤莲自愿将登记在其名下的座落于兴宁区东州路23号瀚林美筑9号楼1601号（房屋所有权证号：02632093）房产作为借款抵押担保，并于2018年2月22日办理了不动产抵押登记。该抵押为第二顺位抵押（第一顺位抵押权人为中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行）。庭审中原、被告双方还一致认可该《抵押（借款）合同》项下的借款是本案的借款，并非新的借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告王健宇的借条原件以及资金转账记录等，上述证据清晰记载的借贷行为系双方真实意思表示，被告应向原告偿还尚欠借款。 关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然五份《借条》载明借款总金额为1670000元，但在庭审中原、被告均一致认可五份《借条》中载明的本金中实际包含有利息，并非实际借款本金。对于《借条一》原告主张其已向被告王健宇转付款项为103114元，但仅提供46750元的支付宝转账记录，对于余下56364元主张是现金给付被告，但无法提交证据证明其已交付现金的事实，被告王健宇也不予认可，因此本院认可该借条实际借款金额为46750元。此外，原告樊金鑫和被告王健宇对于《借条二》实际借款金额200000元、《借条三》实际借款274500元、《借条四》实际借款411750元和《借条五》实际借款69375元均无异议。本院认定上述五份《借条》实际借款金额共计为1002375元。此外，对于双方在庭审中一致认可的已经实际发生但被告并未向原告出具借条的六笔共222500元的借款，本院也予以认可，被告应承担向原告归还上述借款的责任。 关于已还款项认定的问题，虽然从2016年起原告樊金鑫与被告王健宇之间就有大量资金往来，但是双方对在2017年9月经初步结算并同时出具五份《借条》的事实认定是一致的。虽然双方均无法确定具体的日期，但从双方的转账记录和庭审中双方质证意见，本院认为以2017年9月1日为时间节点认定当天双方对资金往来进行初步结算并出具借条较符合客观实际。2017年9月1日之后，对于原告樊金鑫转给被告王健宇款项，扣除其中双方认可已实际发生但未出具借条的五笔共192500元的借款外，其余账款往来如无证据证明为其他款项或其他用途，应视双方新的借款或还款。庭审中原告主张2018年1月10日被告向其转款128700元是被告王健宇向其归还购车款并非本案还款，但因无其他证据相互印证，被告王健宇也不予认可，因此对原告该主张本院不予认可，该笔款项应认定为本案还款。关于已付款项利息抵扣问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于已经出具《借条》的1002375元借款中，本案五份《借条》明确约定月利息2.5%已经超过年利率24%的法律限制性规定，对于年利息率为24%－36%为双方之间的自然债务，当期还款中足够支付的应视为自愿支付的自然债务，不够支付的则应按年利率24%计付利息。同时，由于双方没有约定还款是归还本金，因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此各期还款应先抵充利息。经本院核算，截至2018年5月14日，被告尚欠原告借款本金应为724541.41元，尚欠利息为38050.01元（详见附表二）。对于已经实际发生但被告并向原告未出具借条的六笔共222500元借款，因双方既未约定借款利息又未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”但对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，现原告主张按年利息6%计付利息符合法律规定，本院予以支持。逾期利息起算日应从法院收到起诉材料之日起算，具体为：以222500元为基数，自2019年1月31日起计至实际偿清之日止，按年利率6％计付，对原告主张超出的部分，本院不予支持。综上，本案中尚欠借款本金为947041.41元，借款期间及逾期还款利息分段计算为：1、截至2018年5月14日，尚欠利息为38050.01元；2、从2018年5月15日起计至实际偿清之日止，以724541.41元为基数，按年利息24%计付；3、自2019年1月31日起计至实际偿清之日止，以222500元为基数，按年利率6％计付。 关于本案是否夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案的债务发生在被告王健宇和林凤莲的夫妻关系存续期间，且在借款发生后被告林凤莲针对本案债务于2018年2月12日与原告樊金鑫签订《抵押（借款）合同》，将其名下的房产为归还本案借款提供抵押并办理抵押登记，可以看出被告林凤莲对本案的债务是知悉的并且进行事后追认，因此本案债务应为夫妻共同债务，被告王健宇和林凤莲应承担共同偿还责任。 关于原告是否对南宁市兴宁区瀚林美筑9号楼1601号享有优先受偿权问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中原告樊金鑫和被告林凤莲签订《抵押（借款）合同》，并办理了抵押登记，故对原告樊金鑫要求确认其对该抵押的不动产享有优先受偿权的主张,符合法律规定,本院依法予以支持。但因原告樊金鑫是第二顺位的抵押权人，其只能在清偿了第一顺位的债权之后，在70万元担保债权数额范围内享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华让你们共和国担保法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告王健宇偿还原告樊金鑫借款本金947041.41元； 二、被告王健宇支付原告樊金鑫借款期间及逾期还款利息（利息分段计算：1、截至2018年5月14日，尚欠利息为38050.01元；2、从2018年5月15日起计至实际偿清之日止，以724541.41元为基数，按年利息24%计付；3、自2019年1月31日起计至实际偿清之日止，以222500元为基数，按年利率6％计付）。 三、被告林凤莲对上述债务承担连带清偿责任。 四、如被告王健宇、林凤莲不能履行上述还款义务，原告樊金鑫对位于南宁市兴宁区瀚林美筑9号楼1601号（建筑面积89.12平方米，房屋所有权证号：**）拍卖、变卖等所得价款，在清偿了中国建设银行股份公司南宁园湖支行债权之后，在70万元担保债权数额范围内享有优先受偿权； 案件受理费19292元，由被告被告王健宇、林凤莲共同负担13266元，原告樊金鑫负担6026元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  党建军 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一九年九月九日 书 记 员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： 实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。