山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3052号原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。法定代表人：孙传鲲，总经理。诉讼委托代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：群泰物业管理（杭州）有限公司德州分公司，住，住所地山东省德州市德城区东方红路**/div>法定代表人：陈学文，经理。诉讼委托代理人：甘伶燕，女，1983年5月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系被告单位员工，特别授权代理。原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保公司）与被告群泰物业管理（杭州）有限公司德州分公司（以下简称群泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的诉讼委托代理人李洪华、被告群泰公司的诉讼委托代理人甘伶燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付的车辆维修费70840元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，马春和驾驶的车号为鲁Ｎ×××**奔驰牌轿车停放在德城区三八路百脑汇地下四层停车场时发生碰撞，车辆左侧前保险杠被剐蹭损坏，被告系百脑汇停车场管理人，负有停放车辆的安全保障义务。事故发生后，原告依据保险合同给付了承保车辆维修费70840元。同时，原告取得代位求偿权益。故此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提出上述诉讼请求，请求贵院依法裁判。被告群泰公司辩称，一、我司与案外人马春和就涉案车辆存在的是停车位租赁关系。根据我司与马春和签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》第二条可知，我司向案外人收取的费用仅包含车位占用费，并不包括车辆保管费，第三人损坏、盗窃或不可抗力导致车辆受损或是报废的，由案外人自行负责。二、原告对我司不享有代位求偿权。1、原告追偿对象应为实施侵权行为的第三人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定可知，原告承担赔偿责任后，可代位求偿的对象为实施侵权行为的第三人；2、我司并非侵权人。本案中，我司根据与案外人签订的停车位租赁协议书向案外人提供停车位，并不负责车辆的保管或管理，被投保车辆也并非我司碰撞导致其产生损失，我司并非受损车辆的侵权人，基于此，原告无权向我司代位求偿；3、我司已履行合同义务。就涉案受损车辆，我司基于合同为涉案车辆提供停车位已经履行了合同约定义务，防止车辆受损并不在我司合同约定义务范围内。原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据。三、涉案车辆受损存疑。《出警证明》仅能说明涉案车辆停放在我司停车场时，处于损坏状态，而并非车辆在我司停车场内受损。原告的诉讼请求缺乏事实依据。四、涉案车辆受损金额存疑。通过原告提供的车辆维修费单据可知，原告维修项目多且繁杂，涉案车辆是否有供货清单所载对应项目的维修必要有待考证，原告存在过度维修的嫌疑，相应损失应予核实调整。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，德州华林电子有限公司在原告处为其名下的鲁Ｎ×××**号奔驰轿车投保机动车损失险，保险期间为2019年1月9日至2020年1月8日。2019年3月1日，被告群泰公司与马春和签订《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》，协议书约定：被告为鲁Ｎ×××**号车辆（即涉案车辆）提供停车位，期限为六个月，根据德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》，每月收取停车费273元（含停车场清理费用等），该费用仅为停车位占用费，不包括车辆保管费，如有第三人损坏、盗窃或者不可抗力导致停放车辆受损或报废的，被告不对车辆在停车场内发生的事故承担赔偿责任。2019年3月18日，马春和向被告交纳六个月停车费共计1638元。2019年4月23日，张国选（德州华林电子有限公司职工）报警称，其放在德城区三八路百脑汇地下四层停车场的黑色奔驰牌轿车（鲁Ｎ×××**）左侧前保险杠被剐蹭损坏。德州华林电子有限公司就涉案车辆损失向原告进行索赔，原告支付涉案车辆维修费70840元。原告向德州华林电子有限公司理赔后，德州华林电子有限公司向原告出具机动车辆索赔权转让书一份，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利（包括根据《保险法》第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案庭审中原告称《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》为物业服务管理协议书，该协议书的第二条约定系格式条款，应当无效。但被告群泰公司与马春和签订的协议书名称为《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》，协议书的内容为“被告为马春和鲁Ｎ×××**号车辆（即涉案车辆）提供停车位”，且明确约定了“该费用仅为停车位占用费，不包括车辆保管费，如有第三人损坏、盗窃或者不可抗力导致停放车辆受损或报废的，被告不对车辆在停车场内发生的事故承担赔偿责任”。该协议书的名称和约定的内容均证实，该协议书为车位租赁协议书，而非原告主张的物业服务管理协议书，被告群泰公司为涉案车辆提供停车位即为履行了其在该协议书中的义务，故被告群泰公司不存在排除己方责任，加重对方责任的情形，原告主张不符合《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据被告与马春和签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》内容可知，被告向马春和收取停车费，而该费用仅为停车位占用费，并不包括车辆保管费，如有第三人损坏、盗窃或者不可抗力导致停放车辆受损或报废的，被告不对车辆在停车场内发生的事故承担赔偿责任。该协议书的名称及内容均证实其系车位租赁协议，而并非原告主张的物业服务管理协议，被告向马春和提供停车位及对停车位进行清理即为履行了合同义务。原告要求被告对车辆进行保管不符合被告群泰公司与马春和的合同约定，不符合《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，本院不予支持。德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》第一条规定：“德城区、经济技术开发区、运河经济开发区区域内实行政府指导价的普通住宅车位租赁费、普通住宅前期物业公共服务费、停车位服务费及车位场地使用费，其基准价格及浮动幅度由市价格主管部门会同房地产管理部门或者住房城乡建设行政主管部门制定，……”。原告主张被告与马春和签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》中表明,该协议书中收费的依据是德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》，每月收取停车费273元,故该协议书的性质应为物业服务合同,但根据德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》（以下简称《通知》）第一条的规定,该《通知》不仅仅包括物业公共服务费，而且还包括普通住宅车位租赁费，对原告依据该《通知》认定《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》为物业服务合同的主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。涉案车辆并非因被告的行为造成损坏，且根据被告与马春和签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》，被告对涉案车辆无保管义务，故被告并非导致涉案车辆损坏的第三人，虽然原告对涉案车辆进行赔偿后依法取得了代位求偿权，但是被告并非造成车辆损坏的第三人，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，向被告主张赔偿款无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的诉讼请求。案件受理费786元，财产保全费770元，共计1556元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  闫伟二〇一九年九月十七日法官助理孙丹丹书记员刘快