广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初3233号原告：张惠冰，女，汉族，1967年2月28日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵丽美，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子嘉，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市香洲区迎宾北路******。法定代表人：黄滢静。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊艳，广东德赛律师事务所实习律师。被告：珠海时代百货有限公司，住所地珠，住所地珠海市香洲区香洲香宁一街****v>法定代表人：董来荣。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊艳，广东德赛律师事务所实习律师。被告：珠海金山房产有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市香洲银桦路****法定代表人：李永山。被告：珠海永通商业运营管理有限公司，住所地珠海市横琴，住所地珠海市横琴新区宝华路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖成智。原告张惠冰与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德公司）、珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、珠海金山房产有限公司（以下简称金山公司）、珠海永通商业运营管理有限公司（以下简称珠海永通）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵丽美，被告诺德公司、时代百货的委托诉讼代理人谢春暑，被告珠海永通的法定代表人肖成智到庭参加了诉讼。被告金山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告时代百货向原告返还购房款人民币345000元及利息（按同期银行贷款利率计算至付清之日止，暂计至2018年12月31日为44195元）；2.判令被告诺德公司、金山公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告珠海永通向原告返还服务费人民币150000元及利息（按同期银行贷款利率从2016年4月15日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年12月31日金额为19614元）；4.判令被告诺德公司、时代百货、金山公司对第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令上述被告承担本案全部诉讼费用及律师服务费5000元。事实和理由：2016年5月3日，原告与被告诺德公司签订时代广场ＳＤＧＣ-ＲＧ-471号《商铺认购书》（下称认购书）购买位于珠海市香洲区××路××广场××层××号商铺建筑面积12.68平方米，成交总价款为69万元。被告诺德公司已获得开发商被告金山公司及被告时代百货的授权，全权代理本项目的销售，商品房销售依据为原告购买的商品房已预告登记至被告时代百货名下。合同签订后，原告按合同约定向被告支付购房款定金245000元，向被告中山永通支付服务费150000元，该服务费是在销售中心按照被告的意思支付，被告声称为购房款中的一部分。前述两项合计49.5万元。原告在签订认购书并交付定金后得知：该商铺虽预告登记给被告时代百货，但所有权仍在开发商珠金山公司名下（未办理产权过户手续），且签订认购书时时代广场项目所持有的预售证业已过期，但被告诺德公司在出售该商铺时并未如实告知原告。2016年4月28日，金山公司与时代百货发出《关于时代广场六层商铺产权分割的说明》，愿就因产权分割不能承担法律责任。2016年5月5日，金山公司发出《关于时代广场商铺产权证办理的声明》，承诺涉案商铺如产权分割不能，其愿承担合同约定的法律责任。至今，涉案项目商铺6层未竣工验收，未完成产权分割，且被案外人法院先后多轮查封。2016年9月21日媒体发出新闻报道，所购商铺被相关债权人查封，原告申请退铺，被告同意退铺和退款，并收了认购书原件和收据原件，但一直未能退款。为主张上述请求，原告委托北京市中银（珠海）律师事务所指派律师提起本案诉讼，并签订了《委托代理合同》，原告为此支出必要费用5000元法律服务费，并已开具正式发票。属于为实现债权负担的成本，故应当由被告承担。综上所述，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。原告对其诉称提交了以下证据：1.时代广场《商铺认购书》；2.收据、刷卡单；3.时代广场销售授权书；4.关于时代广场六层商铺产权分割的说明、关于时代广场商铺产权证办理的声明；5.时代百货商铺问题执行方案；6.新闻媒体披露报道；7.不动产登记中心商品房预购、查封登记表；8.《委托代理合同》、法律服务费发票。被告诺德公司、时代百货共同辩称，被告时代百货同意退还原告实际已付购房款345000元，不同意对返还150000元的服务费承担连带责任，该费用是珠海永通公司收取的服务费，并非房款。《商铺认购书》中明确诺德公司是受时代百货的委托销售房产，同时出具了销售的授权书，原告购房款也是支付给时代百货，返还责任应由时代百货承担，诺德公司不承担此责任。同时，时代百货没有收取服务费，不应承担返还责任。合同并未约定律师费承担方式，律师费应由原告自行承担。被告金山公司未作答辩。被告珠海永通答辩称，不同意返还服务费及利息，费用是中山永通公司委托我司代为收取的，我司仅留下43000元作为酬劳，其余中山永通和Q房网分配了，在原告申请退铺后，我司将43000元转给中山永通退款，在政府处理方案中也有说明，原告没有提供原件也说明珠海永通已经实际退还该部分款项。四被告均没有证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明事实如下：2016年5月3日，原告（买方）与被告诺德公司（卖方）签订两份《[时代广场]商铺认购书》（编号：SDGC-RG-471），就原告认购卖方时代广场项目六层316号商铺进行约定。认购书第一条约定，买方确认卖方已在销售现场公示【时代广场】项目销售公示文件，包括但不限于《房地产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《时代广场商铺买卖合同》及附件、《时代广场前期物业服务合同》、《销售授权书》。买方确认在签订本认购书前，卖方已就签署公示文件所有内容和条款向买方如实告知并作出详细说明，买方同意并接收前述公示文件的全部内容和条款，双方不存在任何歧义和误认。第三条、第四条及第六条中关于价款及付款方式约定，成交商铺总价款为690000元，买方向卖方分别支付100000元作为购铺定金；买方应在2016年5月6日前签订买卖合同并支付345000元（含定金），2017年9月30日前向卖方支付345000元。第七条第3点约定，若因买方原因在本认购书约定的期限内未能与卖方签订买卖合同的，或买方未能依时付款的，买方所缴纳的购铺定金不予退还，卖方有权处理买方所认购的商铺且无需另行通知买方，在本认购书约定的期限内，若卖方无故解除本认购书，则卖方应向买方双倍返还购铺定金。第七条第6点约定，发展商正依法依规向政府申请该项目商铺分割办证，政府批准之分割方案与买方认购商铺之位置、面积不一致的，买卖双方另行协商解决方案。2016年4月15日，原告在案涉商铺售楼处支付150000元，被告珠海永通出具收据载明为“代理服务费”。2016年5月3日和5月6日，原告分别向时代百货刷卡支付定金10万元及房款245000元，时代百货出具了收据。另查明，被告时代百货曾出具两份《时代广场销售授权书》授权被告诺德公司为时代广场五、六层商铺的总代理商，授权其签订《商品房买卖合同》，销售后的有关交楼、办证、更名、过户等履约过程中的相关补充协议及通知，授权期限自2015年10月1日至2017年12月31日。位于珠海市香洲区迎宾南路**[时代广场]项目的开发商为被告金山公司，被告时代百货于2014年1月向金山公司购买涉案6层商铺。被告金山公司、时代百货于2016年4月28日出具的《关于时代广场六层商铺产权分割的声明》向购买案涉商铺的业主承诺，如因珠海市香洲区迎宾南路1188号6层商铺产权分割不能或分割结果与商铺买卖合同存在差异的，愿按照商铺买卖合同的约定承担法律责任。被告时代百货于2016年12月16日出具的《时代百货商铺问题执行方案》载明业主可以根据个人意愿即时向我公司提出退铺申请，我公司将依据退款流程办理；在我公司完成商铺产权份额之前无需补交尾款，我公司亦不追讨相关延迟交款的违约责任，凡是只签订“商铺认购书”或仅仅交了定金的客户，只需提供银行信息后，即可从2016年10月1日起开始计发租金；等。再查明，原、被告未签订正式的商铺买卖合同。涉案6层商铺至今仍未完成产权分割，自2017年1月19日后被多轮限制查封，珠海市香洲区迎宾南路1188号时代广场项目至今尚未竣工验收。2016年10月18日，原告向被告时代百货提出退铺退款请求，被告工作人员收回认购书及收据原件，并写明“作申请退铺事宜”。时代百货2016年12月16日出具《时代百货商铺问题执行方案》，其中说明：业主可以根据个人意愿申请退铺，我公司将依据退款流程办理，在退还服务费上，将继续督促拓领公司、有关代理公司尽快办理。本院认为，原告与被告诺德公司签订的《[时代广场]商铺认购书》系各方真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告与被告诺德公司签订的认购书及《[时代广场]销售授权书》载明诺德公司经时代百货授权销售商铺，故时代百货与诺德公司成立委托代理关系，且原告在签订认购书时既已知道诺德公司与时代百货的委托代理关系，故《[时代广场]商铺认购书》直接约束原告与被告时代百货。双方未在认购书约定的期限内签订买卖合同，且涉案6层商铺未完成产权分割，原告提出退铺退款实际为要求解除合同，符合法律规定。因被告原因导致案涉商铺被查封，且未能获得分割审批，合同不能按约定履行，合同解除后，被告时代百货应向原告返还购房款345000元，并按中国人民银行同期一年期贷款利率支付占用购房款期间的利息。被告诺德公司与时代百货系代理关系，其代理行为并未违反法律的规定，相应法律后果应由委托人时代百货承担，故原告请求诺德公司对时代百货的上述义务承担连带责任理据不足，应予驳回。被告金山公司于2016年4月28日出具的《关于时代广场六层商铺产权分割的声明》承诺在商铺产权分割不能时按照商铺买卖合同的约定承担法律责任，故对原告请求被告金山公司对被告时代百货的上述义务承担连带责任，本院予以支持。关于原告主张返还服务费150000元款项及利息的请求。根据珠海永通出具的收据，该笔费用系由珠海永通以代理服务费名义收取，但并无证据显示珠海永通就案涉商铺接受原告委托或提供居间服务促成交易，珠海永通收取该费用没有事实依据，应予返还。另一方面，结合该款项是在购买商铺过程中与销售方协商后应销售方的要求在售楼处缴纳的实际情况，属于原告购买商铺的实际支出，故该款项对原告而言并非是代理服务费，而应认定为原告向销售方缴纳的购铺款。合同解除，被告时代百货应承担返还款项的责任。珠海永通未提交证据证明与诺德公司或时代百货存在委托关系，亦未提交证据证明其主张的退款事实，其不应退还的抗辩理由本院不予支持。至于款项的利息，如前述该笔款项认定为购买商铺的支出，珠海永通仅作为收款方并非是销售商铺的主体，原告主张由其承担该笔款项的利息没有法律依据，故原告对珠海永通公司的利息请求，本院不予支持。被告时代百货原因导致合同解除则应向原告支付该款项的利息损失，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年4月15日起计算至清偿之日。基于前述理由，被告金山公司应对该项请求承担连带责任，原告请求诺德公司承担连带责任则依据不足，本院不予支持。关于律师费5000元的请求。原告与被告之间的认购书并未约定律师费的承担，原告该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定之规定，判决如下：一、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张惠冰返还购房款345000元及利息，利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率，其中100000元自2016年5月3日起、245000元自2016年5月6日起计算至清偿之日止。二、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张惠冰返还款项150000元及利息，利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率，自2016年4月15日起计算至清偿之日止。三、被告珠海金山房产有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任。四、被告珠海永通商业运营管理有限公司对上述第二项中150000元承担连带责任.六、驳回原告张惠冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，由原告张惠冰负担50元，被告珠海时代百货有限公司、珠海金山房产有限公司共同负担6088元，被告中山永通商业运营管理有限公司、被告珠海时代百货有限公司、珠海金山房产有限公司共同负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰人民陪审员  郭小平人民陪审员  张 锦二〇一九年九月二日书 记 员  张景民