山东省邹平县人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁1626行初48号原告山东邹平长城能源科技有限公司，住所地邹平县。法定代表人牛相坤，经理。委托代理人杨军，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人成蓓蓓，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地邹平县。法定代表人马兴无，局长。委托代理人郭苗苗，该局工作人员（特别授权代理）。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。第三人王海波，农民，住河北省涿州市。委托代理人张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。原告山东邹平长城能源科技有限公司(以下简称长城能源公司)不服被告邹平县人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王海波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告长城能源公司委托代理人杨军、成蓓蓓，被告邹平人社局委托代理人郭苗苗、王倩，第三人王海波委托代理人张森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹平人社局于2016年6月3日作出邹人社工伤认(2016)第322号认定工伤决定，认定受伤害职工王海波系长城能源公司职工，双方建立了劳动关系。2016年4月1日16时10分，王海波驾驶二轮摩托车下班途中，行至会仙三路月河六路东发生交通事故受伤，经邹平县人民医院诊断为多发性肋骨骨折，肺挫伤等。邹平县公安交警部门认定王海波无事故责任。王海波此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告长城能源公司诉称，被告作出的工伤认定没有查清事实，王海波并非在下班途中发生交通事故，其所受伤害不应当认定为工伤。为维护原告合法权益，现依据《行政诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼，请求撤销被告作出的邹人社工伤认(2016)第322号认定工伤决定。原告向法庭提交如下证据：1、徐朋飞证言复印件一份；2、刘洪顺证言复印件一份；3、卢某证言一份及身份证复印件一份；4、邵某证言一份及身份证复印件一份。证明上述四人均系第三人王海波同事，王海波平时居住于单位的职工宿舍，平时上下班路线系步行从单位北门到单职工宿舍，路程仅200多米。事发当天，王海波因要去国际商贸城而借用徐朋飞的摩托车，途中在会仙三路发生的交通事故。被告因其路线存在少量重合而认定王海波系骑摩托车回宿舍，不符合常理也不符合平时王海波的行为习惯。被告邹平人社局辩称，受伤害职工王海波系原告长城能源公司职工。2016年4月1日16时10分，王海波驾驶二轮摩托车在下班途中发生交通事故受伤，经交警队认定王海波无事故责任。王海波的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，依法应认定为工伤。被告的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了证明原行政行为合法的证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、王海波身份证复印件一份；4、交通事故认定书复印件一份；5、王海波住院病案等住院材料复印件八页；6、王海波住院收费票据及证明单复印件一页；7、王海波收入证明复印件一份；8、王海波误工证明复印件一份；9、王海波工资情况复印件八页；10、刘洪顺调查笔录复印件一份；11、徐朋飞调查笔录及身份证复印件一份；111、徐朋飞身份证复印件一份；12、程真超证明材料复印件一份；121、程真超身份证复印件一份；13、卢胜杰证明材料复印件一份；131、卢胜杰身份证复印件一份；14、原告公司查询材料复印件四页；15、工伤认定决定书复印件一份；16、工伤认定受理通知书复印件一份；17、工伤认定举证通知复印件一份；1820、送达回执复印件三份。证据1?14证明认定事实清楚，证据确凿。证据13、1520证明认定过程程序合法。第三人王海波述称，原告所诉与事实不符。王海波是在下班后回公司宿舍的路上发生的交通事故，根据法律规定，其所受伤害应认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院予以维持。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告对被告事实证据1、2的真实性无异议，但认为“简述部分”的回宿舍途中发生交通事故与事实不符。第三人在申请书也陈述工作区域距离宿舍200米。对证据3、4无异议，证据4中需要指出的是，事故地点会仙三路与月河六路东超出回宿舍路线的范围。对证据5、6真实性无异议。第三人对上述证据无异议。本院结合其他证据对证据16予以认定。原告对被告证据79的异议是证据9没有原件，证据7、8需庭后核实。第三人对上述证据无异议。本院认为原告对被告证据9的异议理由成立，因此不予认定，结合其他证据本院对被告的证据7、8予以认定。原告对被告证据10、11的异议是，此两份证言与证人向原告提供的证言相互矛盾，事故地点超出回宿舍的路线范围，证言与事实不符。对证据111、14无异议。对证据12、13的异议是事故地点超出回宿舍的路线范围，证言与事实不符。第三人对上述证据无异议，本院结合其他证据，认为被告的证据1014符合客观事实、来源合法、与本案有关联，因此予以认定。证据15是本案行政行为，不作证据审查。原告和第三人对被告的证据1620无异议，本院予以认定。被告对原告四份证据的异议是，在工伤认定举证期间，原告没有提供现在开庭时所提交的刘洪顺卢某强邵某祥的证人证言，刘洪顺的证言卢某强的证言存在矛盾，徐朋飞出具证言时间是2016年5月22日，而被告向徐朋飞、刘洪顺作调查笔录的时间为2016年5月25日，从证据效力说，行政机关所作调查笔录效力更强，且该四人证言也不能证实第三人不是在下班途中发生的交通事故。第三人除同意被告对原告四份证据的质证意见外又补充的质证意见为，原告提供的证据不符合证据要件，证卢某强邵某祥无法解释如何知道第三人与徐朋飞之间借摩托车一事，两人证言不真实。本院认为被告和第三人的异议理由成立，因此不予认定。经审理查明，原告长城能源公司为一家有限责任公司。第三人王海波系该公司职工。2016年4月1日16时，王海波下班后驾驶二轮摩托车回单位宿舍，16时10分行至会仙三路月河六路东发生交通事故受伤，经邹平县人民医院诊断为多发性肋骨骨折、肺挫伤等。邹平县公安交警部门认定王海波无事故责任。后王海波向被告申请工伤认定，被告邹平人社局于2016年6月3日作出邹人社工伤认(2016)第322号工伤认定决定，认定王海波此次所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告长城能源公司不服，向本院提起诉讼，要求撤销该认定工伤决定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。根据被告提交的第三人王海波的工友徐朋飞、程真超等的调查笔录和证明材料，第三人是在回宿舍途中发生的交通事故。第三人的工作单位与单位的宿舍距离几百米，事故发生的地点系第三人回宿舍的合理路线。国际商贸城在第三人的工作单位和宿舍的西边，如果按原告提供的证人证言的陈述，第三人系在去国际商贸城办事途中发生的交通事故，那么第三人去该商贸城无论是从单位直接去还是返回宿舍后再去，如果从会仙三路走，都应从该路段的北侧由东向西行驶，而交警部门的事故认定书明确载明当时第三人系沿会仙三路南侧由西向东行驶，且事故发生的时间离下班时间10分钟左右，也符合正在下班途中的常理。显然，原告开庭时提供的证人证言与事实不符。且工伤认定阶段，原告未向被告提交证明第三人不是在下班途中发生的交通事故的证据，应对此承担不利法律后果。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。被告依据调查核实的证据材料，依据上述条例的规定认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，被告的工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张的王海波不是在下班途中发生的交通事故，被告的工伤认定应予以撤销的理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东邹平长城能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东邹平长城能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李迎春人民陪审员  王 燕人民陪审员  张 卓二〇一六年十二月二十八日书 记 员  郑珊珊