广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民再11号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：田儒贵，男，1974年4月14日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广东耀南建筑工程有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：马荫贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨秀光，男，1974年11月20日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务律师再审申请人田儒贵因与广东耀南建筑工程有限公司（以下简称“耀南公司”）、杨秀光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1514号民事判决。及本院（2018）粤07民终177号民事判决，向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院于2019年2月22日作出（2018）粤民申6941号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田儒贵及其委托诉讼代理人满学琴、被申请人耀南公司的委托诉讼代理人赖雨峰、杨秀光的委托诉讼代理人李兆坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田儒贵申请再审称，1.请求撤销一、二审判决，发回重审；2.要求耀南公司、杨秀光承担诉讼费用。事实与理由：一、二审判决认定事实与客观事实不符，判决结果未能体现公平正义。1.本案事实为田儒贵于2015年3月初由杨秀光开车从惠州接至耀南公司承建的开平市骏景湾豪庭一期工程的工地，同车还有任华勇、张金付、田军共四人，四人共同受雇于杨秀光在工地做木工活。同年3月28日上午9时许，因加固关车道的方条断了，田儒贵跟着关车道一并掉下来，跌到水泥板上受伤。经台山市人民医院诊断：1.腰椎骨折；2.L1、L锥体压缩性骨折。伤残鉴定玖级，一审审理过程中，耀南公司提出要求以道路交通事故人身损害鉴定标准重新鉴定，经广东南天司法鉴定所以“道交”标准重新鉴定，伤残捌级。2.上述客观事实，一审开庭审理时，任华勇出庭对“田儒贵是由杨秀光带到工地做工及在工地受伤的事实”作证，但一审判决对此未予认定。二审开庭时，田儒贵提出其在工地受伤后在台山市住院治疗的费用6727.01元是由杨秀光的发包方伍惠峰之子交付，该费用从杨秀光的承包工程费用中扣回。二审要求杨秀光在庭后3日内提交工程承包合同及治疗费用扣费凭据，并征求田儒贵意见是否要求质证?田儒贵当庭明确表明要求质证。但二审庭审结束后，未通知田儒贵进行质证。3.田儒贵当庭向法庭提交杨秀光给田儒贵的雇工工钱结算条——“骏景湾豪庭一工区的工资条便笺”，该便笺上记录田儒贵与张金付等4人2015年3月份工作天数、工资数额。该工资条从田儒贵的工作天数以及接受的劳动报酬金额与田儒贵4月3号住院后未再有出勤天数一致吻合，但原审法院未予客观认定，无视弱势群体。4.田儒贵是一农民工，是家庭的顶梁柱，两个儿子尚在幼年阶段，全家的生活开支全靠田儒贵。自受伤之后，对他本人及家庭都带来严重打击。综上所述，原审法院对本案争议的事实——田儒贵为杨秀光雇佣及雇佣期间在开平市骏景湾豪庭一期工程工地受伤事实的认定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第66条规定。特提出申请，请求依法再审。耀南公司辩称，一、一审、二审查明事实准确。田儒贵与耀南公司没有任何关系，也无证据证明其受雇于杨秀光。田儒贵向耀南公司主张的受伤赔偿没有事实依据。1.在原案中，田儒贵作为原告，在一审起诉状中故意虚构事实，诉称在耀南公司从事土木工程建筑业工作十几年。耀南公司在接到法院传票后，立即对该人员身份展开调查，未发现公司员工有田儒贵。一审庭审调查中，田儒贵又突然提出是受雇杨秀光，否定之前起诉状中陈述是直接受聘于耀南公司的说法。后杨秀光否认雇佣关系，而田儒贵对此未能提出实质证据反驳；2.杨秀光、杨泽明（案外人）是耀南公司承建的开平市骏景湾豪庭一湖景庭l、2、11幢模板工程的施工班组负责人。由于杨秀光、杨泽明班组在施工过程中存在一系列违约问题，在未完工的情况下，杨秀光、杨泽明及班组工人通过罢工、拒不撤场等不正当手段，要求耀南公司项目部提前结算。我方提交的证据《委托书》就是在这种背景下产生。由于涉及工人工资问题，当时开平市人力资源和社会保障局也介入调查、协调，包括杨秀光、杨泽明班组的所有工人的名单资料都在劳动部门均有备案；3.田儒贵对于与杨秀光是否存在雇佣关系，或与耀南公司是否存在劳动关系的问题，是没有实质证据证明的。其一，田儒贵拟证明其受雇佣身份，但提供的证人自称同样受雇佣于杨秀光，同样存在疑问。用一个身份存疑的人证明田儒贵的身份本身就是逻辑悖论，两级法院均不予采纳证人证言是正确的；其二、关于医疗费由雇佣方垫付问题，田儒贵仅仅提出一个说法，但未有证据证明。实际上，作为患者本人有权向医疗机构调取相关医疗费用支付记录，但田儒贵怠于调查取证。现田儒贵要求我方举证否定其主张的事实，这种做法与举证责任分配原则不符，我方无相应举证责任，也不承担举证不利的责任；最后，工资条并未经杨秀光的承认，如田儒贵认为杨秀光作出虚假陈述，可以依法申请笔迹鉴定，并追究其刑事责任。在工资条真伪未明的前提下，以一个“日期吻合”作为法律关系判断依据是违背法律严谨性的。二、一审、二审法院适用法律正确。田儒贵作为原告有义务承担基本的举证责任。田儒贵应提供一定的证据，至少证明与雇主存在关联。在每件个案当中，法官对举证责任分配可能会因个案情况特殊性而作出不同程度的要求，但基本的原则是“谁主张谁举证”。具体在本案中，雇佣关系如实际发生，双方必定会产生证据，例如工程结算、报酬收取凭证，而绝非仅仅是原告单方面陈述。现田儒贵无法举证，只能推断田儒贵并未受雇于杨秀光，或受雇于杨秀光但并不在涉案工地，而是在其他工地。故此，一审、二审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款的规定作出判决是正确的。三、一审法院、二审法院基于案件现有证据作出判决符合法律规定。田儒贵在未有符合《民事诉讼法》二百条规定的情况下，申请再审理由不充分。田儒贵一再强调属于弱势群体，但却怠于行驶法律赋予的权利，甚至虚构事实索取赔偿，损害法律的公正性。综上，原审法院认定事实准确，适用法律正确，请依法维持原判。杨秀光辩称，一、杨秀光与田儒贵之间不存在劳务关系。耀南公司提交的《单位参加社会保险证明表》上无田儒贵及证人张金付的名单；木工班工人书面委托杨秀光向耀南公司结算工资也没有田儒贵及证人张金付的名字。为该工程提供劳务的，是按个人付出的劳务实名制直接向公司结算，通过开平市建设局和开平市劳动仲裁委员会支付到个人银行账户。木工班工人不是为杨秀光提供劳务，工资不是杨秀光支付，杨秀光与木工班工人不存在劳务关系。田儒贵没有向杨秀光提供过任何劳务，杨秀光没有向田儒贵支付过任何劳务报酬，田儒贵在原审中也没有提交任何证据证明之间存在劳务关系，杨秀光与田儒贵之间不存在劳务关系，田儒贵没有依据要求杨秀光承担本案民事责任。二、田儒贵声称：“伍惠峰之子向其代缴医疗费，该费用从杨秀光的承包工程费中扣除。”所称不是事实，该工程木工班的工资费用没有被扣任何款项，对田儒贵所称“伍惠峰之子向其代缴医疗费”，杨秀光不清楚，伍惠峰没有向杨秀光提出过这事情，木工班的工资费用也没有因此被扣任何款项。田儒贵称“伍惠峰发包杨秀光”不是事实。伍惠峰与杨秀光不成立工程承揽关系，杨秀光只是代为管理木工班事务，是内部职责关系，杨秀光与木工班工人之间不是发包关系，从原审认定的木工班工人的工资向谁结算、工资数额、由谁支付、支付方式得到证实。田儒贵的医疗费何人代缴、何种原因代缴均与证明对象“双方是否存在劳务关系”没有相关性，不能证明劳务关系。伍惠峰与杨秀光之间不存在工程承揽关系，田儒贵医疗费的代缴与本案没有相关性，因此杨秀光与田儒贵不存在劳务关系。本案是“提供劳务者受害责任纠纷”，田儒贵要求杨秀光承担本案民事责任的前提是双方存在劳务关系，田儒贵没有向杨秀光提供过劳务，杨秀光没有向田儒贵支付过劳务报酬，杨秀光与田儒贵不存在劳务关系，杨秀光对本案没有责任，请求法院驳回田儒贵对杨秀光的诉讼请求，诉讼费由田儒贵负担。本院认为，本案一审和二审遗漏当事人和认定基本事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）粤07民终177号民事判决及广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1514号民事判决。二、本案发回广东省开平市人民法院重审。审 判 长 林慕恒审 判 员 黄煜文审 判 员 何小萍二〇一九年八月二十一日法官助理 张媛花书 记 员 徐雪芬