山西省临汾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋10行初44号 原告任勇胜，男，1955年5月24日生，汉族，住山西省垣曲县。 被告垣曲县人民政府。 法定代表人麻军泽，县长。 参加诉讼行政机关负责人高倩倩，副县长。 委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。 委托代理人张婷婷，山西中条律师事务所律师。 原告任勇胜诉被告垣曲县人民政府行政确认违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告垣曲县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告任勇胜，被告垣曲县人民政府副县长高倩倩及委托代理人李圣云、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求依法确认被告拆除其储藏室的行为违法，诉讼费用及其他费用由被告负担。原告诉称，2019年3月，垣曲县同泽物业受垣曲县人民政府委托，以“三供一业”改造的名义，在完全没有通知业主本人的情况下，将业主合法购买的储藏室违法拆除，造成其中物品丢失无法追讨。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求依法支持其诉讼请求。 被告垣曲县人民政府答辩称，1、垣曲县人民政府没有委托垣曲县同泽物业有限公司对原告储藏室进行拆除。垣曲县同泽物业有限公司拆除储藏室是物业管理行为。因此，垣曲县人民政府不具备行政违法主体资格。2、本案所涉及的储藏室实为地震棚，是由中条山集团有限公司于上世纪七十年代建成，为临时防震建筑。平时由原告使用，产权归中条山集团有限公司所有。在垣曲县“三供一业”分离移交过程中，以零资产移交垣曲县同泽物业有限公司，移交后，垣曲县同泽物业有限公司对现已属违法建筑的地震棚拆除，是正常物业管理服务，原告无权干涉。3、垣曲县同泽物业有限公司在“三供一业”移交中，虽然隶属于垣曲县住房和城乡建设管理局，但是依法登记在国有物业管理企业，独立提供物业管理服务，具有完全民事行为能力及权利能力，具有独立的民事主体资格。对地震棚的拆除，是平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼范围。综上，请求查明事实，依法驳回原告的起诉。 原告任勇胜向本院提交了下列证据材料：1、垣曲县住建局的回复信函，证明马建红等人的储藏室是被垣曲县政府委托的同泽物业公司拆除的；2、山西中条山有色金属集团有限公司房屋档案表，证明储藏室是原告购买，系其合法所有；3、三供一业分离移交办公室关于拆除的通知，证明该通知加盖有垣曲县国有企业分离办的公章，该拆除工作是在县政府的领导下实施的，该通知要求业主在3月30日之前自行拆除，但原告的储藏室在原告未接到通知的情况下，即于3月22日已被强制拆除；4、储藏室被拆除后照片，证明原告的储藏室被拆除后的情况。当庭向法庭提交的证据有：5、储藏室被拆前的照片，证明储藏室是砖混结构；6、协调会的照片，证明垣曲县住建局领导当场表明是县政府组织的拆除工作；7、8储藏室被拆除前后的照片，证明储藏室的位置并不影响施工，不符合拆除的要件；9、10、11被告张贴通知的照片，证明拆除的通知公章和被告提供的下发文件的通知名称一致，领导组成员和县政府成员一致，说明被告就是适格的被告。12、13、14照片，证明目前在同泽物业宣传栏贴的通知，注明是垣曲县政府主导的拆除行为，拆除时原告不在场。 经质证，被告认为，证据1垣曲县住建局回复函不能证实对原告储藏室的拆除行为是垣曲县政府委托同泽物业进行拆除的；证据2没有原件，其不予质证；证据3真实性没有异议，对证明的关联性有异议，该通知发文主体是垣曲县分离办和有色公司分离办联合行为；该通知属于具有普遍约束力的规范性文件，不是具体的行政行为，在该通知中要求对违法建筑依法进行拆除，并没有要求对原告的储藏室进行拆除，该通知本身不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围；该通知亦不能证明垣曲县政府对原告的储藏室进行了拆除。证据4不能证明原告所述违法拆除行为是垣曲县政府所为，更不能证明是垣曲县政府委托同泽物业进行实施的。关于原告当庭提交的证据已经超过了举证期限，对照片的真实性无法核实。 被告垣曲县人民政府提供了以下证据：1、中条山有色公司分离办公室出具的情况说明，证明原告在本案中所诉的储藏室实际是地震棚，是由集团公司于上世纪七十年代所建，是临时性的防震房屋，产权归中条山公司所有，同时证明在“三供一业”分离移交过程中有色公司将储藏室以零资产移交给地方政府及同泽物业公司。2、垣曲县分离办公室（2018）1号文件，证明在分离移交的过程中成立物业管理公司，隶属于垣曲县住建局，同泽物业公司具有独立的民事权力能力和民事行为能力。3、关于“三供一业”移交的有关山西省人民政府的文件晋政发【2017】118号文件，证明同泽物业公司是在“三供一业”移交过程中成立的物业公司，对于移交的物业进行管理，同时该文件要求对职工家属住房的产权性质进行界定，结合有色公司出具的证明能够充分证实储藏室不属于原告所有。 经质证，原告认为，根据举证通知书其当庭所举证据没有超过举证期限。证据1仅是一个说明，不能作为证据；房屋档案表原件在集团公司，垣曲县住建局给其回复信函中明确载明对其储藏室拆除行为是由垣曲县政府委托同泽物业实施的。证据2“三供一业”分离办隶属于垣曲县政府，该回复信函是垣曲县信访局让住建局给其的答复。现在仅存两个储藏室，单独张贴了拆除通知，该通知上加盖的公章和垣曲县政府“三供一业”分离办公室是一样的，领导组组长是麻军泽，成员都是县里的主要领导，其多次找政府领导协商，在协商会上县领导从来没有说过拆除行为和县政府没有关系。证据3明确表明分离移交的接收主体是市、县人民政府。 经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告提供的证据真实性予以确认。被告对原告庭前提供的证据真实性无异议，本院亦予以确认。对于双方当事人提交证据所要证据的事实，本院综合认定。 经审理查明，2017年9月24日，山西省人民政府办公厅以晋政办发（2017）118号文件转发省国资委、省财政厅《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离工作实施意见》，该意见对国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的总体要求、分离移交范围、移交程序、组织领导及工作要求等提出实施意见。2018年6月16日，垣曲县国有企业分离办社会职能领导组办公室印发关于《垣曲县国有企业分离办社会职能实施方案》，垣曲县人民政府成立了垣曲国有企业分离办社会职能领导组，并成立垣曲县物业管理中心，隶属于住建局，属事业编制，下设物业有限公司（即后来的同泽物业公司），牵头组织或委托招标设计公司对“三供一业”改造进行全面规划设计，制定改造方案。2018年9月垣曲县人民政府和中条山有色金属集团有限公司签订了《职工家属区物业管理分离移交协议》。2019年2月20日，垣曲县国有企业分离办社会职能工作领导组办公室与中条山集团分离办社会职能工作领导组办公室对集团公司包括原告在内的家属区住房下发关于中条山集团居民片区项目改造工程施工前期准备工作的通知，载明：早期由单位集中建成的地震棚，在影响小区管网、绿化、消防规划时，要统一拆除；项目改造规划区域内的私建物清理从通知发布之日起，到2019年3月30日之前，为个人自行拆除的时间点，超过期限而未自拆的，相关部门将组织执法队依法拆除；对拒不拆除的建筑物，主管部门将依法予以拆除。2019年3月28日，垣曲县人民政府成立了以县长麻军泽任组长的垣曲县“三供一业”改造项目领导组。2019年3月，垣曲县同泽物业公司将原告使用的储藏室予以拆除。 本院认为，本案争议焦点为：垣曲县同泽物业有限公司对原告储藏室的拆除行为是民事行为还是行政强制行为，该拆除行为是否合法。首先，根据山西省关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作精神，以及垣曲县人民政府为接收“三供一业”所出台的方案、文件和通知，并以垣曲县国有企业分离办社会职能工作领导组办公室名义下发《关于中条山集团居民片区项目改造工程施工前期准备工作的通知》，能够认定垣曲县同泽物业公司对原告正在使用的储藏室实施强制拆除行为系垣曲县人民政府的具体行政行为。其次，本案垣曲县人民政府实施行政强制行为，应当按照《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定，……（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径……的禁止委托原则和相应法定程序。被告交由垣曲县同泽物业公司强制拆除不符合上述法律规定，依法应被确认为违法。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告垣曲县人民政府对原告任勇胜储藏室的拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告垣曲县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  柴卫红 审判员  梁 荣 审判员  梁祥伟 二〇一九年九月三十日 书记员  何 敏