山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3001号原告：济南群雄贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈建芳，总经理。委托诉讼代理人：殷吉贵，男，1978年4月24日出生，汉族，济南天桥华兴法律服务所法律工作者，住济南市。被告：水发建大建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵长青，总经理。委托诉讼代理人：崔得广，男，1998年9月11日出生，汉族，该公司员工，住山东省巨野县。被告：王淑刚，男，1973年1月28日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李珂丽，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被告：董华，女，1975年6月2日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李珂丽，身份同前。委托诉讼代理人：刘江，身份同前。第三人：吴子友，男，1978年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市。原告济南群雄贸易有限公司与被告水发建大建设集团有限公司（以下简称水发公司）、被告王淑刚、被告董华、第三人吴子友买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷吉贵，被告水发公司的委托诉讼代理人崔得广，被告王淑刚、董华的共同委托诉讼代理人李珂丽、刘江，第三人吴子友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三名被告立即支付原告货款65万元及支付资金占用利息13万元。事实与理由：2014年3月26日，原、被告签订钢材购销合同，合同约定由原告为三名被告提供盘螺，螺纹钢，线材，直螺等。被告从2014年3月30日至2014年9月7日在原告处多次购买螺纹钢等钢材。截止到2017年4月24日，经原、被告双方对账结算被告尚欠原告货款65万元。被告并为原告出具还款协议并约定还款时间等事项，但三被告未按协议履行，至今尚欠原告65万元未付。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告水发公司辩称:我方对钢材买卖合同不认可，申请对公章的真伪进行司法鉴定。被告王淑刚、被告董华共同辩称：2017年4月24日与原告的对账单显示被告王淑刚、董华认可的65万元，其中的5万元已在本案原审判决中予以认可，另有33万元被告王淑刚已经分三次支付给中间人吴子友，所以我方应返还的货款本金为27万元。第三人吴子友述称，从2014年我与原告开始合伙做钢筋生意，供应给王淑刚，王淑刚当时认识我，但不认识原告公司的人，当时是我和原告的一个姓林的去被告水发公司处一个姓石的签的合同，当时王淑刚也在现场，后原告向王淑刚在济宁微山湖的一处工地送货，王淑刚陆续向我支付了共计157万元款项。王淑刚没有向原告付过款，都支付给我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1、原告提交2014年3月10日签订的《钢材采购合同》一份，合同主要约定：供方为原告，需方为山东建大建筑工程有限公司。供方所供产品为盘螺、螺纹钢等钢材，具体数量由需方提供计划并书面通知供方在合理的时间内供货。供方钢材进场时必须由需方指定的经办人吕强验收并开具送货单或入库单为准。结算方式为以每批次第一次送货之日计算，首先垫付500吨，按1个月内以支票或电汇付清，然后每到500吨位一结算，如不到500吨一个月内一结算，结算时供方提供送货单或入库单为准。违约责任为需方逾期不付款，按总吨数每吨每天另加价7元的标准付给供方资金占用费。原告在供方落款处盖章并在委托代表人处签有“林金山”，被告王淑刚在担保方落款处签名捺印。在需方落款处盖有“山东建大建筑工程有限公司”的印章，被告水发公司对该印章的真实性不予认可。2017年4月24日，原告与被告王淑刚、被告董华签订《还款协议书》一份，该协议书主要载明：原告为甲方，山东建大建筑工程有限公司、王淑刚为乙方。甲方起诉乙方和山东建大建筑工程有限公司等一案（案号2017鲁0105民初94号），经过甲乙双方友好协商，现达成如下协议：1、截止2017年4月24日甲乙双方对账，乙方尚欠甲方人民币650000元钢材货款。2、上述款项乙方分别于2017年6月30日前支付甲方30万元，2017年9月30日前支付甲方25万元，2017年12月30日付款10万元，如不按约定还款甲方有权主张剩余全部欠款。3、12月30日付款之前甲方放弃对山东建大建筑工程有限公司的诉讼，如到期未能及时付款，乙方自愿付剩余货款的20%作为资金占用费用支付给甲方，甲方有权保持继续诉讼的权利。4、本还款协议一式两份。其他双方别无纠纷。原告在甲方落款处盖章，被告王淑刚、被告董华在乙方落款处签字捺印。2、关于被告水发公司、被告王淑刚之间的关系。原告称：“该工程是由被告水发公司、被告王淑刚承包的微山湖社区安置房工程”。被告水发公司称：“水发公司只是签订了施工合同，但没有实际施工，实际由王淑刚施工，水发公司与王淑刚是承包关系，水发公司是发包人，王淑刚是实际施工人”；“水发公司承接了该微山湖安置房工程，但水发公司并未参与实际施工，开发公司也未向我方付过任何款项，都是王淑刚个人行为”。被告王淑刚、被告董华称：“王淑刚和水发公司的关系是事实上的挂靠关系，对外承接工程是以水发公司名义与对方签合同，在本案之前的一次诉讼中王淑刚与水发公司私下达成协议，王淑刚欲独立承担还款责任，故在还款协议中水发公司没有签字盖章”。另，被告水发公司提交了《微山湖社区安置房工程土建与安装工程施工合同》复印件一份，载明：发包人为微山县子微置业有限公司，承包人为山东建大建筑工程有限公司。工程名称为微山湖社区安置房工程，承包方式为包工包料。3、关于本案合同的买受人。原告主张：出卖人是原告，买受人是水发公司，王淑刚系该合同的担保人，也是共同购买人，董华与王淑刚系夫妻关系，也是本案合同的共同购买人。被告水发公司主张：对买卖合同的公章不认可，申请鉴定，我方认为是原告与被告王淑刚之间存在买卖合同关系。被告王淑刚、被告董华主张：合同相对方是原告与水发公司，王淑刚是担保人，董华不是买卖合同当事人，只是在对账单中签字而已。4、关于合同订立的过程。原告称，第三人吴子友与王淑刚一起到水发公司，由水发公司姓石的工作人员在办公室在合同中加盖的印章，原告认为不存在伪造公章。被告王淑刚称，公章为真实的，是王淑刚和第三人一起到水发公司签订的合同，并由水发公司当场盖章。第三人吴子友称，被告王淑刚的陈述是真实的。被告水发公司对此予以否认。5、关于公章的真伪及是否需要委托鉴定。庭审中，经本院释明，被告水发公司未在本院指定的期限内向公安机关报案。关于涉案《钢材采购合同》加盖的“山东建大建筑工程有限公司”印章，被告水发公司对该印章的真实性不予认可，并申请鉴定，本院不予准许，理由如下：1、被告王淑刚称《钢材采购合同》中“山东建大建筑工程有限公司”的印章是被告王淑刚、第三人吴子友、原告工作人员林金山一起到被告水发公司处由被告水发公司的石姓工作人员加盖的，原告及第三人对此均予以认可。2、公章，是一个企业的法定标志。国家对公章的刻制、使用有相关的法律法规规定。原告及被告王淑刚、第三人吴子友均主张该印章由被告水发公司持有、加盖。若被告水发公司认为该印章的刻制、使用侵犯了自身的权益，应积极主张权利。被告水发公司并未提交向公安机关报案等主张权利的相关证明，且经本院释明后，被告水发公司亦未在本院指定的期限内向公安机关报案，以维护自身权益。3、被告水发公司申请对印章的真伪进行司法鉴定，事实上是将该印章与水发公司在公安机关登记备案的印章相比对。即使两者不一致，也不能必然得出该公章不能代表被告水发公司的结论。故，本案争议的焦点问题应是该公章能否代表被告水发公司，而非该公章的真伪。6、关于原告送货金额。原告提交了8张送货单，载明：2014年3月30日，送货金额148756.36元；2014年3月31日，送货金额313144.48元；2014年3月31日，送货金额312162.24元；2014年4月8日，送货金额188604.64元；2014年4月8日，送货金额159742.62元；2014年4月18日，送货金额332509.96元；2014年4月20日，送货金额163352.5元；2014年9月7日，送货金额503995.64元。上述8张送货单收货单位均载明“山东建大建筑工程有限公司”，前7张送货单的签收人为吕强，最后1张（2014年9月7日）送货单的签收人为王淑刚。原告依据提交的8张供货单，主张送货金额为该8张供货单所载金额2122268.44元。被告水发公司辩称对此不知情。被告王淑刚、被告董华辩称：“被告王淑刚向原告购买钢材实际数额是1618272.8元，但是被告王淑刚自愿在原告出具的供货单上签字确认，愿意承担并未实际供货的503995.64元，共计2122268.44元。”原告及被告王淑刚均认可实际的送货及收货地点是济宁市微山县微山湖社区安置房工程工地。7、关于被告付款金额。庭审中原告主张被告水发公司与被告王淑刚付款1472200元。被告水发公司辩称对此不知情。被告王淑刚、被告董华辩称被告向原告支付货款191万元，剩余金额为212268.44元，支付方式为被告王淑刚、被告董华将货款支付给第三人吴子友。第三人吴子友认可代原告收取款项157万元。被告王淑刚、被告董华提交银行转账明细、收款收据复印件等证据欲证明被告王淑刚、被告董华将涉案钢材款191万元支付给了第三人吴子友。截止2017年4月24日双方达成还款协议，被告又向第三人付款5万元，至今尚欠货款60万元，对此原告及第三人均予以认可。被告王淑刚、被告董华还称被告董华在达成还款协议后向第三人吴子友提供的POS机刷卡3万元用于支付涉案钢材款，对此被告王淑刚、被告董华未举证，原告及第三人均不予认可。8、关于经济损失。原告主张依据《还款协议书》，以未还款60万元为基数，按照20%赔偿经济损失，共计12万元。三名被告均不予认可。另查明，2017年12月22日，山东建大建筑集团有限公司变更名称为水发建大建设集团有限公司。本院认为，被告水发公司系涉案《钢材采购合同》的买受人，理由如下：1、涉案合同加盖了“山东建大建筑工程有限公司”的印章且水发公司未能举证证明该印章不能代表水发公司；2、被告王淑刚、第三人吴子友、原告工作人员林金山一起到被告水发公司处由被告水发公司的石姓工作人员现场加盖的该公章，对此原告、被告王淑刚、第三人吴子友陈述一致；3、被告水发公司与被告王淑刚均认可济宁市微山县微山湖社区安置房屋工程的承包人为被告水发公司，被告王淑刚为实际施工人；4、原告及被告王淑刚均认可实际的送货及收货地点是济宁市微山县微山湖社区安置房工程工地；综上，被告水发公司应为涉案买卖合同的买受人。原告与被告水发公司、被告王淑刚之间的《钢材采购合同》合法有效，应受法律保护，本院依法予以确认。被告王淑刚是涉案工程的施工人也是《钢材采购合同》的担保人。原告主张的货款本金，根据本案查明的事实，数额应为552268.44元（2122268.44-1570000=552268.44），本院予以支持。被告水发公司自2014年9月7日最后一次送货后，未按约在一个月内付清欠款，《钢材采购合同》中约定违约责任为“需方逾期不付款，按总吨数每吨每天另加价7元”，故该违约金的计算结果远高于《还款协议书》中的违约责任。原告按《还款协议书》中约定的剩余货款20%计算经济损失，不违反法律规定，且未加重被告水发公司的义务，故本院依法予以支持。被告水发公司应赔偿原告经济损失110453.69元（552268.44×20%=110453.69），本院依法予以确认。被告王淑刚是买卖合同的担保人，应对上述欠款承担连带清偿责任。被告董华在《还款协议书》中签名捺印，应视为对该债务履行的加入，故原告主张被告董华承担共同还款责任，本院依法予以支持。被告王淑刚、被告董华抗辩的其他付款，时间均在双方达成还款协议书之前，本院均不予支持。其抗辩的另外3万元付款，因其未提交证据且原告及第三人均不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告水发建大建设集团有限公司所欠原告济南群雄贸易有限公司货款552268.44元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告水发建大建设集团有限公司赔偿原告济南群雄贸易有限公司经济损失110453.69元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王淑刚对上述第一、二判项承担连带清偿责任；四、被告董华对上述第一、二判项承担共同还款责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费4270元，以上共计14070元，由原告负担1570元，三名被告共同负担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐英雏人民陪审员  刘玉环人民陪审员  张士美二〇一九年九月二十九日书 记 员  金 宛