云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0521民初592号原告：杨某1，男，1972年4月18日生，汉族，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：杨明观，施甸求实法律服务所法律服务工作者。被告：赵某，女，1969年10月5日生，汉族，住云南省保山市施甸县。被告：杨某2，男，1950年9月6日生，汉族，住云南省保山市施甸县。被告：杨某3，女，1950年10月9日生，汉族，住云南省保山市施甸县。被告：杨某4，男，1995年10月14日生，汉族，住云南省保山市施甸县。四被告委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。原告杨某1与被告赵某、杨某2、杨某3、杨某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人杨明观，四被告共同委托诉讼代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵某共同偿还、被告杨某2、杨某3、杨某4在继承杨文春遗产范围内偿还借款150,000元及按信用社贷款利率7.91667%从2017年7月18日起至借款还清之日的利息给原告；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的亲人杨文春是朋友关系，又是在施甸县甸阳建筑工程有限公司的上下级的同事关系。杨文春先后多次向原告借款，都是使用几个月就归还了。2017年7月18日，杨文春因周转急需用钱，原告当天就到城郊信用社将150,000元转到杨文春卡上（6231900000131231306）。借款后20多天，杨文春去世了。原告打电话，也找过杨文春父亲即被告杨某2，杨文春的亲属虽然承认该笔借款，但至今尚未偿还。原告借给杨文春的钱是以装修的名义向信用社贷款来的，利率为7.91667%。合法的债权受法律保护，原告与杨文春形成借贷关系，借款发生在杨文春与被告赵某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告赵某应承担共同还款责任，杨文春父母和儿子作为法定继承人，应在杨文春遗产范围内承担偿还责任。四被告共同辩称，杨文春突然去世，没有留下遗言。杨文春属于敢做敢当性格，其债务妻子被告赵某不清楚，其他亲人也不清楚。杨文春在2015年就转账给原告100,000余元，原告所诉款项有可能是偿还杨文春的款项。被告杨某4放弃继承杨文春的遗产，就杨文春生前的债务，不应承担任何责任。为支持诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1.《云南省农村信用社账户交易信息明细》1份，欲证明杨文春向原告借款，原告交付了借款；2.《贷款账》1份，欲证明借款系原告向信用社的贷款，原告5次支付了利息，每次3000余元；3.证人杨应江到庭证言，欲证明原告向信用社贷款后转借给杨文春，证人陈述：发放贷款前20多天，原告就同证人讲过，让证人担保，贷款150,000元借给杨文春，转账时证人在场，转给谁不清楚，当时认为是原告借给杨文春150,000元不够，再借给其150,000元；4.《费用报销清单》1份、《公安交通管理简易程序处罚决定书》7份、自书情况说明1份，欲证明原告为杨文春的工程垫资54,500元，2016年2月前两次共计借款给杨文春50,000元。经质证，被告对原告提交的证据1，三性无异议，认为只能证明交付了150,000元，不能证明款项是借款；证据2，真实性无异议，认为原告2017年7月18日转账给杨文春，原告向信用社借款在当月27日，与本案无关联性；证据3，认为不能证明证人担保的款项就是转账给杨文春的款项；证据4，对《费用报销清单》载明的金额没有异议，对处罚决定书认为与本案无关，对原告自书的情况说明不予认可。为证明答辩主张，四被告向本院提交以下证据：1.《杨文春和杨某1资金往来核对情况》，欲证明2015年10月4日至2016年9月15日，杨文春5次转账给原告合计102,276元；2016年9月14日、2017年7月18日，原告两次转账给杨文春合计170,000元；2.《公证书》1份，欲证明被告杨某4已经放弃继承杨文春的遗产，不应承担杨文春的债务。经质证，原告对四被告提交的证据1，真实性持异议，认为杨文春转账给原告的款项是杨文春归还原告垫资的款项及杨文春向原告所借的款项；证据2不认可，认为被告杨某42018年已经做过继承公证。本院认为，原告提交的证据1、2及4中的《费用报销清单》的真实性四被告无异议，本院予以采信；证据3证人证言未能证明款项确实交付给杨文春，证明不了案件事实；证据4中的《公安交通管理简易程序处罚决定书》与本案无关联性，情况说明系原告自行书写，没有杨文春的签名，四被告不认可，均不能证明相应事实，证据3及4的相应证据本院不予采信。四被告提交的证据1虽然系被告自行制作，但数据来源于银行转账交易记录，真实可信；证据2系公证文书，原告未能提交证据证明与事实不符；被告提交的证据本院予以采信。根据各方提交的证据和庭审，本院确认本案法律事实如下：被继承人杨文春于2017年8月因病去世，被告杨某2、杨某3系杨文春父母，被告赵某系杨文春妻子，被告杨某4系杨文春儿子。杨文春生前从事建筑工程业务,原告从事建筑工程施工，双方认识相处；交往过程中，双方发生过经济往来。2015年10月4日至2016年9月15日，杨文春5次转账给原告合计102,276元。2016年9月14日，原告转账给杨文春20,000元；2017年7月18日，原告转账给杨文春150,000元，20多天后，杨文春去世。2017年7月27日，原告向信用社贷款150,000元。杨文春去世后，原告认为被告赵某与杨文春系夫妻关系，被告杨某2、杨某3、杨某4系杨文春的法定继承人，要求被告赵某、杨某2返还杨文春2017年7月18日所借款项无果，提起诉讼。本院认为，保山市中广城乡建设投资有限公司认可于2016年4月1日将原告2-3月份的零工工资、材料费和材料运费合计54,500元支付给杨文春，该款项占杨文春2016年9月15日前转账给原告的款项的一半多，原告未能提交证据证明该款项不包含在杨文春转账给原告的款项内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，四被告提交的证据不能证明杨文春转账给原告的款项是杨文春出借给原告的借款；虽然原告未能提交证据证明案涉款项为借款，但结合杨文春承建建筑工程需资金周转的实际，加之四被告未能提交证据证明原告转账给杨文春的款项不属于借款，或者款项的性质，故本院认定原告转账给杨文春的款项为借款，原告与杨文春之间存在民间借贷关系。杨文春去世，不能履行返还借款的义务；其遗产应由四被告继承，被告杨某4通过公证机构公证的方式，明确表示“自愿同意放弃父亲杨文春名下的所有动产及不动产权，对杨文春名下所有动产及不动产不享有任何权利”,自愿放弃对杨文春遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，四被告中，除杨某4外，应当以继承杨文春遗产的价值为限，承担返还原告借款的义务。原告提出请求被告赵某承担连带清偿责任的诉讼请求，被告赵某虽系借款人杨文春之妻，但是被告赵某既未在借款协议上签名，也未在事后对该借款予以追认过，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”关于夫妻共同债务共签共认的情况。同时原告亦无任何证据证明该笔借款属于借款人杨文春个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故该借款不宜认定为夫妻共同债务，为此，原告提出要求被告赵某承担连带清偿责任的请求不成立，本院不予支持。原告于2017年7月18日交付借款给杨文春，之后于7月27日向信用社贷款，表明原告交付给杨文春的借款不是原告向信用社所借的贷款，且原告未能提交证据证明与杨文春约定了借款利息或者借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，案涉借款不应支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，判决如下：一、由被告赵某、杨某2、杨翠芹于本判决生效之日起30日内在继承杨文春遗产价值额度内偿还原告杨某1借款本金150,000元；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告杨某1负担300元，被告赵某、杨某2、杨翠芹共同负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李 树审 判 员  杨 钒人民陪审员  赵正相二〇一九年九月十六日书 记 员  魏仁慧