辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初333号 原告：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部，营业场所辽宁省大连市中山区中山路10号。 负责人：林士刚，行长。 委托诉讼代理人：潘杰，辽宁君连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梅，辽宁君连律师事务所律师。 被告：大连机床（数控）股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区双D港辽河东路**。 法定代表人：陈永开，董事长。 委托诉讼代理人：江培龙，男，该公司职员。 被告：大连华根机械有限公司，住，住所地辽宁省大连经济技术开发区双D港辽河东路**/div> 法定代表人：吕书国，董事长。 委托诉讼代理人：迟传童，女，该公司职员。 原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部（以下简称农行大连分行）与被告大连机床（数控）股份有限公司（以下简称大机床数控公司）、大连华根机械有限公司（以下简称华根机械公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大连分行的委托诉讼代理人潘杰、梁梅，被告大机床数控公司的委托诉讼代理人江培龙，被告华根机械公司的委托诉讼代理人迟传童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行大连分行向本院提出诉讼请求：1.对被告在破产重整程序中不予确认金额178594.92元予以确认；2.被告提供管理人委托的评估机构出具的【2018】第1288号《大连机床集团有限责任公司等二十七家系列公司合并重整项目所涉及的全部资产评估报告》中所涉原告享有抵押权的资产评估报告，并行使撤销权。后变更诉讼请求为：1.对被告在破产重整程序中不予确认金额178594.92元予以确认；2.责令被告向原告提供正式书面资产评估报告（1-10册）；3.对原告享有优先受偿权的抵押物价值进行司法鉴定。事实和理由：自2015年11月20日至2016年9月19日，原告与被告共签订了六份借款合同，金额合计37900万元，被告华根机械公司对其中三笔借款共计22300万元提供抵押担保，后两被告均未按期履行还款义务。2017年11月10日，大连市中级人民法院分别裁定二被告进入破产重整程序。2019年3月21日，被告管理人出具的《大连机床系列企业合并重整案债权表》中对原告申报的404277618.24元债权只确认了404099023.32元，尚有178594.92元未予确认。被告回复原告为复利计算方法有误，不应将前一期复利计入下一次复利基数中，但原告的复利计算方式系依据双方签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第3.3.2条约定以及中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定，公式应为：上次结算日未归还的所有利息×利率×超期天数/360。原告于2017年10月委托评估机构对大机床数控公司及华根机械公司抵押财产进行评估，评估值为63627万元，而2018年被告管理人选定的评估机构评估后给出的资产评估值为20525.1万元，2019年1月23日，被告给出的评估值更是一度降至82100300.72元，仅为原告房贷时委托评估机构所做评估价值的13%，在此情况下，原告一再向管理人提出要求其提供抵押物评估报告，截至2019年5月10日仅收到评估报告一部分，不全面。另因双方对资产评估值的差异较大，故原告申请对本次破产重整期间享有优先受偿权的抵押物的价值进行司法鉴定。 被告大机床数控公司、华根机械公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在被告重整期间共计申报债权金额为404277618.24元，其中180370.28元未予确认。未予确认的178594.92元的是农行大连分行在计算中将前一期复利、罚息作为本金计入到下一期的复利基数中，并以该基数计算当期复利。根据《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条，对贷款期间不能按期支付的利息，按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。以复利、罚息为基数计算的债权金额系原告单方面计算结果，没有法律依据和合同依据。依据原告系统设置，被告不予确认的债权金额应为180370.28元，在债权确认时多确认了1775.36元。关于资产评估报告已向原告提供。 本院经审理查明事实如下： 2017年11月10日，本院作出（2017）辽02破申12号民事裁定书，裁定：受理大连甘井子区组合机通用部件有限公司对大连机床（数控）股份有限公司的重整申请。同日，本院作出（2017）辽02破申14号民事裁定书，裁定受理申请人大连伊贝格主轴技术有限公司对被申请人大连华根机械有限公司的重整申请。后原告农行大连分行作为债权人向二被告管理人申报债权金额为404277618.24元，管理人向原告农行大连分行发送了《大连机床系列企业合并重整债权表》，对原告申报债权中的404099023.32元予以了确认，未予确认的债权金额为178594.92元。大连机床集团有限责任公司管理人于2018年7月25日向原告递交了《关于债权初步审查意见的沟通函》，载明：一、合并重整的债权审核原则。大连机床等二十七家公司因相互担保形成的债权及共同为第三方担保形成的债权不重复计算；同一债权人在大连机床等二十七家公司中的两家或多家公司申报非同一笔债权，按照债权性质分别合并计算债权金额。二、贵公司债权申报情况。贵行在大连机床等二十七家公司重整程序中申报债权的具体情况如下：数控股份404277618.23元，申报性质担保债权；华根机械238438604.54元，申报性质担保债权。根据上述合并重整的债权审核原则，贵行在大连机床等二十七家公司申报的债权金额为404277618.23元，申报的债权性质为有财产担保债权。三、管理审查情况。管理人接受贵行申报材料后，协同公司财务以及审计机构对贵行申报债权的金额和性质进行了审查，截至本沟通函发出之日，管理人对贵行申报债权已经得出了初步审查确认意见，具体意见如下：贵行在大连机床等二十七家公司申报的404277618.23元有财产担保债权，经审查，确认金额为404099023.31元、不予确认金额为178594.93元，债权性质为有财产担保债权。就贵行向管理人申报债权金额与确认金额的差异原因为：贵行在计算复利的过程中，采取的计算方法为将前一期产生的复利作为利息计入到下一期的复利基数中，并以该基数计算当期复利。我方认为这样的复利计算方法不符合相关规定，因此对该计算方法计算出的复利不予认定，我方认定的计算方法为：不将前一期产生的复利作为利息计入到下一期的复利基数中，具体理由如下：……。 2018年5月，大连机床集团有限责任公司管理人通过电子邮件与原告就利息确认部分进行沟通。2018年8月，二被告管理人通过电子邮件形式与原告就抵押财产评估情况进行沟通。 2019年4月19日，本院作出（2017）辽02破11-12号民事裁定书，裁定：一、批准大连机床系列企业重整计划；二、终止大连机床集团有限责任公司、大连高金科技发展有限公司、大连机床（数控）股份有限公司、大连华根机械有限公司、大连机床防护有限公司、大连高金投资有限公司、大连机床集团铸造有限责任公司、大连高金数控集团有限公司、大连中拥实业集团有限公司、大连机床（瓦房店）铸造有限公司、大连大安数控技术有限公司、大连伊贝格主轴技术有限公司、大连高金数控有限公司、大连金功机械有限公司、大连中拥房地产开发有限公司、瓦房店永川机床附件有限公司、大连金益机械有限公司、大连大力电脑机床有限公司、大连金润液压工程有限公司、大连金业钣焊工程有限公司、大连隆汇工贸有限公司、大连金瓯精密机械有限公司、大连华根精密机床有限公司、大连机床营销有限公司、大连金泰运输有限公司、大连索尔自动化科技发展有限公司和大连华凯机床有限公司重整程序。 在二被告破产重整程序终止之前，原告曾收到资产评估报告的一部分，后二被告于2019年5月20日通过电子邮件方式向原告发送了10册评估报告电子版，并于2019年6月21日向原告邮寄了中天华评资报字【2018】第1288号《大连机床集团有限责任公司等二十七家系列公司合并重整项目所涉及的全部资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》）（共十册）。 另查明：原告与被告大机床数控公司于2016年9月19日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：85010120160000251，以下简称《流动资金借款合同》）系原告曾要求确认债权的借款合同的其中一份，该合同第3.3.4条约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定逾期罚息利率计收复利。” 以上事实有（2017）辽02破申12号民事裁定书、（2017）辽02破12-1号决定书、（2017）辽02破申14号民事裁定书、（2017）辽02破14-1号决定书、（2017）辽02破11-12号民事裁定书、《大连机床系列企业合并重整案债权表》、《关于债权初步审查意见的沟通函》、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、邮件截图、交易明细、利息差异说明、当事人陈述等在卷为凭，上述证据已经开庭质证，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采信。 本院认为，本案系原告农行大连分行作为债权人对被告大机床数控公司、华根机械公司管理人编制的债权表记载的债权存有异议而提起的诉讼，应为破产债权确认纠纷。原告请求确认的债权178594.92元系被告未予确认的复利部分，依据原告的计算方式，系将前一期复利作为基数计入到下期复利中，二被告对该计算方式不予认可，认为不应以上一期复利作为基数计入下期复利，故本案的焦点问题为：前一期复利能否作为下期复利的基数以及原告申报的178594.92元债权应否予以确认。本院认为，依据原告与被告大机床数控公司签订的《流动资金借款合同》约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期日前，未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期日后，按合同约定逾期罚息利率计收复利。依据该约定，复利的计算基数应为未按期支付的利息。该利息并未明确说明为正常利息还是逾期利息，因所涉《流动资金借款合同》对复利的约定条款系原告提供的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对该利息的理解应作出不利于提供该条款的原告的解释，即应理解为正常利息，而不应将正常利息加罚息以罚息利率计算复利作为下期复利的计算基数。综上，本院对二被告的抗辩意见予以采纳，原告将前一期复利作为本金基数计入到下期复利中并要求被告对该债权予以确认无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告提出要求被告提供正式书面资产评估报告（1-10册）的诉讼请求，本院认为，首先，《资产评估报告》的作出方并非二被告，原告诉请二被告给付无事实依据。其次，关于二被告重整的评估报告涉及众多债权人，即使二被告负有给付评估报告的义务，亦无义务将涉及其他债权人的报告交予原告；再次，原告认可二被告已将评估报告通过电子邮件形式向其发送，并于2019年6月21日收到书面的中天华资评报字【2018】第1288号《资产评估报告》，在其未提供证据证明该评估报告并非完整的情况下，再行要求二被告给付无事实及法律依据。综上，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告提出的对其享有优先受偿权的抵押物进行司法鉴定的诉讼请求，因本院已当庭口头裁定驳回其该项起诉，故对此不予分析评判。关于原告提出的鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，本案系破产债权确认之诉，原告提出的对抵押物进行鉴定与本案处理并无关联性，且二被告重整程序已终止，原告就二被告破产重整期间所进行的资产评估所涉抵押物要求进行司法鉴定无任何事实及法律依据。 综上所述，原告农行大连分行的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部的诉讼请求。 案件受理费3872元，由原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。并于七日内预交上诉案件受理费，逾期不交费按自动撤回上诉处理。 审判长 薛 辉 审判员 孙文英 审判员 周欣宇 二〇一九年九月四日 书记员 张 宁 附：相关的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。