浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初201号 原告刘荣华，女，1966年11月24日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**。 法定代表人王敏，区长。 出庭负责人何波，副区长。 委托代理人许莹。 委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。 原告刘荣华不服杭州市萧山区人民政府杭萧复字[2018]第582号行政复议决定，于2019年3月19日向本院提起诉讼，本院于2019年3月22日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告刘荣华，被告杭州市萧山区人民政府的负责人何波、委托代理人许莹、黄春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州市萧山区人民政府于2019年1月28日对复议申请人刘荣华的行政复议申请作出杭萧复字[2018]第582号行政复议决定，认为刘荣华提出案涉行政复议申请已超过行政复议申请的法定期限；案涉行政行为亦未侵犯刘荣华的合法权益，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件；杭州住房公积金管理中心萧山分中心(简称公积金萧山分中心)并不是适格的复议被申请人，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘荣华的行政复议申请。 原告刘荣华起诉称，原告是杭州保登电子科技有限公司的职工。原告认为该公司未履行法定义务和约定义务，故向杭州住房公积金管理中心萧山分中心投诉。该中心于2018年9月6日电话通知要求原告补正材料，原告不服，遂向杭州市萧山区人民政府申请行政复议。杭州市萧山区人民政府作出杭萧复字[2018]第582号行政复议决定。原告认为，杭州市萧山区人民政府未纠正杭州住房公积金管理中心萧山分中心的错误，未履行变更更正告知职责和移送职责，故请求判决确认杭州市萧山区人民政府杭萧复字[2018]第582号行政复议决定违法并予以撤销。判令杭州市萧山区人民政府重新作出行政行为。 原告未进行举证。 被告杭州市萧山区人民政府答辩称，一、刘荣华不服杭州市杭州住房公积金管理中心萧山分中心2018年9月6日对其电话通知要求其补正投诉材料，及对其作出的《投诉案件材料补正告知书》，于2018年12月4日通过邮寄方式向我府申请行政复议，请求确认公积金萧山分中心2018年9月6日对其电话通知要求其补正投诉材料的行政行为违法，予以撤销并责令重做。我府收到复议申请后，经审查，于2018年12月10日立案受理，于同月12日向原告送达杭萧复字[2018]第582号《行政复议案件受理通知书》，于2018年12月10日，向公积金萧山分中心送达杭萧复字[2018]第582号《行政复议答复通知书》。2018年12月19日，公积金萧山分中心向我府递交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年1月28日，我府作出杭萧复字[2018]第582号行政复议决定，并于2月1日分别送达原告和公积金萧山分中心。上述行政复议程序合法。二、我府经复议查明：2018年9月1日，刘荣华向公积金萧山分中心寄送《投诉书》，要求杭州保登电子科技有限公司为其依法参加并缴纳公积金。公积金萧山分中心于同年9月6日电话告知原告，要求其补正投诉相关材料，并于同日作出《投诉案件材料补正告知书》并寄送原告，书面通知其补证投诉相关材料，原告于9月7日收到《投诉案件材料补正告知书》。2018年12月3日，原告因不服上述《投诉案件材料补正告知书》，向我府申请行政复议。我府认为：首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。本案中，原告收到公积金萧山分中心电话告知补正投诉材料的时间为2018年9月6日，原告收到公积金萧山分中心书面《投诉案件材料补正告知书》时间为2018年9月7日，但原告直至2018年12月3日才向我府提出复议申请，其复议申请时间显然超过了行政复议六十日的法定申请期限。其次，公积金萧山分中心无论是电话告知原告补正投诉材料的行为，还是书面向原告寄送《投诉案件材料补正告知书》的行为，均未对原告的实体权利产生实质性影响，故其不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件。再次，根据《住房公积金管理条例》第十条之规定“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理工作。县(市)不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县(市)设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”本案中，杭州住房公积金中心萧山分中心作为分支机构亦不是适格的行政复议被申请人。因此，原告申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。我府据此依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市萧山区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、原告致被告的《行政复议申请书》及所附申请材料八页，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实； 2、杭萧复字[2018]第582号《行政复议案件受理通知书》及其送达回证、邮寄凭证，拟证明被告通知原告其行政复议申请已予受理的事实； 3、杭萧复字[2018]第582号《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告通知公积金萧山分中心就案涉行政复议申请进行答复、举证的事实； 4、公积金萧山分中心的《行政复议答复书》及其所附证据两组，拟证明公积金萧山分中心就案涉行政复议申请进行答复、举证的事实； 5、杭萧复字[2018]第582号《行政复议决定书》及其送达回证、邮寄凭证，拟证明被告作出案涉行政复议决定的事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第六条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（二）项。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，其证据4、5不具备合法性。 本院对本案证据认证如下：本案证据具备证据三性，可以证明相应待证事实，予以采信。 经审理查明，2018年9月1日，刘荣华向杭州住房公积金管理中心萧山分中心邮寄投诉材料，投诉杭州保登电子科技有限公司未为其缴纳住房公积金。杭州住房公积金管理中心萧山分中心收到投诉材料后，于2018年9月6日通知刘荣华，补充提交有效的身份证、户口本、与杭州保登电子科技有限公司的劳动合同、在杭州保登电子科技有限公司的社会保险参保证明等材料，并告知其联系电话。 2018年12月3日，刘荣华向杭州市萧山区人民政府提出行政复议申请，其申请书在罗列当事人后载明“申请人不服杭州住房公积金管理中心萧山分中心归集科2018年9月6日电话通知投诉案件材料补正的行政事实的行政行为，要求撤销。”在其后的“请求事项”中又提出“1.确认被申请人（杭州住房公积金管理中心萧山分中心）2018年9月6日电话通知投诉案件材料补正的行政行为违法；并予以依法撤销；2.责令依法履行法定职责（查处、核定、征缴等法定职责）；3.责令限期重新作出行政行为；4.保护申请人的合法权益，赔偿损失以投诉案件金额核定核算金额为限。行政赔偿邮寄费28元；5.依法追究本案中第三人（杭州保登电子科技有限公司）、被申请人违法行为的主管责任人和直接责任人的法律责任，有权处理请直接处理，若无权处理，请依法移送有权处理机关依法处理，书面告知申请人；6.在法定期限内书面作出决定送达当事人和申请人。” 杭州市萧山区人民政府于2018年12月4日收到上述行政复议申请材料，并于2018年12月10日向刘荣华发送行政复议案件受理通知书，告知其行政复议申请已予受理，并于同日向杭州住房公积金管理中心萧山分中心发送行政复议申请书副本，要求其就案涉行政复议申请进行答复、举证。 杭州住房公积金管理中心萧山分中心于2018年12月19日进行答复、举证。 2019年1月28日，杭州市萧山区人民政府作出杭萧复字[2018]第582号行政复议决定，认为刘荣华提出案涉行政复议申请已超过行政复议申请的法定期限；案涉行政行为亦未侵犯刘荣华的合法权益，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件；杭州住房公积金管理中心萧山分中心并不是适格的复议被申请人，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘荣华的行政复议申请，复议决定书于2019年1月31日以邮寄方式向复议当事人送达。 本院认为，国务院《住房公积金管理条例》第十条规定“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”“前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。”“住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”该条例第十一条规定“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”该条例第三十七条规定“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”该条例第三十八条还规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，杭州住房公积金管理中心作为省人民政府所在地的市设立的事业单位，属于行政法规授权的组织，具有行政主体资格，可以成为行政复议的被申请人。但杭州住房公积金管理中心萧山分中心作为杭州住房公积金管理中心的分支机构，并非行政机关，也非法律法规授权的组织，在案涉行政复议申请不涉及超越职权的情况下，其依法不能成为行政复议的被申请人。刘荣华将杭州住房公积金管理中心萧山分中心作为行政复议的被申请人错误。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”案涉行政复议申请因被申请人错误属于不应予以受理的情形。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项又规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”杭州市萧山区人民政府在已受理本案原告提出的行政复议申请的情况下，依照上述法律规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。 行政程序方面，本案原告于2018年12月3日向被告提出案涉行政复议申请，经2018年12月10日向复议被申请人发送复议申请书副本并通知其答复、举证，被告于2019年1月28日作出被诉行政复议决定，决定书于2019年1月31日邮寄送达原告。该过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第三十一条的规定，复议程序合法。 综合上述意见，原告要求撤销被诉行政复议行为的请求不应予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘荣华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘荣华负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  李 洵 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年九月十一日 书 记 员  叶 嘉 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。