广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行初2524号 原告湖北同济奔达鄂北制药有限公司，住所地湖北省广水市应山办事处三里河，统一社会信用代码91421300780938285X。 法定代表人万宜青，该公司董事长。 委托代理人陈雄军，男，汉族，1979年2月8日出生，住址湖北省崇阳县，系该公司员工。 委托代理人沈晓青，广东深田（宝安）律师事务所律师。 被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。 法定代表人邝兵，该局局长。 委托代理人李竹，该局工作人员。 委托代理人周文丽，该局工作人员。 第三人彭朝晖，男，汉族，1952年5月1日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人陈浩生，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 第三人钟秀轩，女，汉族，1935年12月9日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人陈浩生，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人曾仲皙，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。 第三人深圳市赛百诺基因技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园（中区）科技中一路19号赛百诺基因治疗园，统一社会信用代码91440300618933339A。 法定代表人徐燎原，该公司总经理。 委托代理人李国志，男，汉族，1976年8月14日出生，住址黑龙江省牡丹江市阳明区，系该公司员工。 委托代理人沈晓青，广东深田（宝安）律师事务所律师。 原告湖北同济奔达鄂北制药有限公司（以下简称原告）诉被告深圳市市场监督管理局（以下简称被告）工商变更登记一案，本院受理后依法进行了审查。本案因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。 原告诉称，一、第三人彭朝晖、钟秀轩于2018年6月25日办理变更股权登记所依据的合同，系两人恶意串通侵犯原告合法利益所签订，其办理股权变更登记所依据的合同依法应当被确认无效。2016年12月28日，深圳市仲裁委员会作出（2016）深仲裁字第1735号裁决，裁决第三人钟秀轩应于收到原告支付的全部股权转让款之日起十日内配合原告办理股权转让变更登记，将股权过户至原告名下。2018年5月26日，原告就上述裁决，向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）申请强制执行，执行案号为：（2018）粤03执1203号。2018年4月4日，第三人彭朝晖向深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）申请对第三人深圳市赛百诺基因技术有限公司（以下简称第三人赛百诺公司）进行清算。2018年6月6日，该案举行听证时，第三人赛百诺公司提交了（2018）粤03执1203号案件的受理通知书，第三人彭朝晖、钟秀轩均参加了该案的听证。二、第三人彭朝晖、钟秀轩于2018年6月25日办理的变更第三人赛百诺公司股权登记是以欺骗、隐瞒有关情况的方式取得的，依法应当予以撤销。综上，请求撤销被告于2018年6月25日办理的第三人彭朝晖、钟秀轩转让第三人赛百诺公司1.6%股权的变更登记。 被告辩称，一、第三人钟秀轩作为第三人赛百诺公司的股东有权处分自己的股权。股权属于股东自有的财产权利，处分第三人钟秀轩自身股权的主体不是第三人赛百诺公司，而是第三人钟秀轩本人，同时，第三人彭朝晖、钟秀轩同为第三人赛百诺公司的股东，股东之间转让股权并非向股东以外的人转让股权，因此，不存在侵犯优先购买权。二、原告不是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉及的具体行政行为中，原告不是行政相对人，同时，由于其不享有优先购买权，该股权变更与其没有利害关系，因此，原告不是适格的诉讼主体。三、第三人钟秀轩持有的股权在被告登记系统中并未受到限定。2018年6月25日被告在办理第三人彭朝晖、钟秀轩之间的股权转让变更登记时，注册登记系统显示第三人钟秀轩持有的股权没有任何限定，既没有股权的司法冻结、也没有股权质押。因此，在没有股权限定的情况下，登记机关不能限定该股权转让登记。同时对于股权转让协议的有效性审查，不在登记机关审查范畴，可以另循其他司法途径解决。四、第三人赛百诺公司没有合法的法定代表人。南山法院（2016）粤0305民初4733号民事判决书，以及（2017）粤03民终19338号民事判决书，均判定第三人赛百诺公司于2016年1月15日向被告申请变更登记，提交的材料中法定代表人的任免决议是虚构的。由此有理由认定，现任的法定代表人签字已被法院认定是无效的。该公司股东发生变动后，在公司没有合法法定代表人的情况下，登记机关根据股东的申请办理变更登记完全合法，否则不仅侵害股东对自己股权的合法处分权，而且也违反关于公司股东变动情况及时登记的要求。综上，被告核准第三人赛百诺公司的股权变更登记的行政行为适用法律法规正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人钟秀轩系第三人彭朝晖的岳母。 2018年6月25日，被告根据第三人彭朝晖的申请，对第三人赛百诺公司进行了变更登记，将原由第三人钟秀轩持有的1.6%股权变更登记至第三人彭朝晖名下。变更登记前，第三人赛百诺公司的股东为第三人钟秀轩（出资比例1.6%）、第三人彭朝晖（出资比例32.03%）、张晓志（出资比例3.12%）及原告（出资比例63.25%）。变更登记后，第三人赛百诺公司的股东为第三人彭朝晖（出资比例33.63%）、张晓志（出资比例3.12%）及原告（出资比例63.25%）。 另查明，2006年11月23日，原告与第三人钟秀轩签订《股权转让协议书》，约定，第三人钟秀轩同意将其持有的第三人赛百诺公司1.6%的股权，以320万元的价格转让给原告。转让款分两部分支付，第一部分160万元或等值外币，其中50%在2006年12月31日前支付，50%在2007年3月31日前支付。在原告向第三人钟秀轩支付160万或等值外币后10个工作日内办理股权变更登记。第二部分，原告在AMEX或其他证券市场挂牌交易90日内，向第三人钟秀轩发行股票55975股，以支付原告受让的第三人钟秀轩持有的第三人赛百诺公司1.6%股权价格的50%，原告保证每股价格不低于3.6美元，如果每股价格低于3.6美元，原告承诺按每股3.6美元回购。……关于违约责任，双方约定，原告60日内如不能支付股权转让款，视为违约。……如原告违约，第三人钟秀轩有权撤销股权托管协议。…… 2016年9月1日，原告以第三人钟秀轩一直不履行上述协议为由向深圳市仲裁委员会申请仲裁。2016年12月8日，深圳市仲裁委员会以第三人钟秀轩无正当理由没有到庭进行缺席审理，于同日作出（2016）深仲裁字第1735号《裁决书》，裁决：一、原告向第三人钟秀轩支付股权转让款320万元；原告应在收到本裁决之日起十日内履行该项义务。二、第三人钟秀轩应于收到原告支付的全部股权转让款之日起十日内配合原告办理股权转让变更登记，将股权过户至原告名下。原告针对该仲裁裁决两次向深圳中院申请强制执行，但两次又都撤回强制执行申请[案号为(2017)粤03执148号和（2018）粤03执1203号]。 针对上述裁决，第三人钟秀轩向深圳中院申请撤销仲裁裁决，案件尚在审理过程中。 本院认为，本案被诉行政行为是被告于2018年6月25日对第三人赛百诺公司1.6%股权进行的变更登记。本案的争议焦点为：原告提起本案诉讼是否符合起诉条件。 首先，被诉的变更登记行为是被告针对第三人赛百诺公司作出，原告不是行政行为的相对人。其次，该变更登记行为对作为股东的原告的权利义务并不直接产生影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款规定，股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。因此,原告应当通过股东会（股东大会）作出相应决议后提起诉讼，不能越过第三人赛百诺公司直接以原告自己的名义提起本案诉讼。至于原告主张变更登记的1.6%股权应属于原告，该变更登记侵犯的是原告的股权，本院认为，对于该股权问题，一是由于第三人钟秀轩已经向深圳中院提出撤销仲裁裁决申请，该案尚在审理过程中，因此，该1.6%的股权是否属于原告尚未确定；二是股权登记具有公示效力，在被告作出本次变更登记行为之前，该1.6%的股权仍登记在第三人钟秀轩的名下，因此，原告也不能基于尚存争议的民事权利而直接主张行政法律上的权利义务关系，有关当事人之间的股权争议不在本案审查范围内，应另循法律途径解决。综上，原告的起诉不符合起诉条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款，第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告湖北同济奔达鄂北制药有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告湖北同济奔达鄂北制药有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 孙   静 人民陪审员 李 明 明 人民陪审员 高 玉 婷 二〇一九年九月十八日 书 记 员 邹盼（兼） 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十六条第一款股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。