福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3578号 原告：洪秀贤，女，1962年4月25日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯、洪梅，福建义全律师事务所律师。 被告：林宝专，女，1967年7月3日出生，汉族，住南安市。 原告洪秀贤与被告林宝专民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告林宝专在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月7日裁定驳回被告的管辖权异议，后被告林宝专不服该裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年6月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告洪秀贤的委托诉讼代理人洪诗雯到庭参加诉讼，被告林宝专经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告洪秀贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告林宝专立即偿还原告洪秀贤借款人民币400000元及利息（其中350000元借款按月利率1.8%支付2015年11月2日起至实际偿还借款之日止的利息；另50000元借款按月利率0.5%支付起诉之日起至实际偿还借款之日止的利息）。2、本案受理费、财产保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年12月7日，被告因资金周转需要向原告借款人民币350000元，约定借款月利率1.8%，利息按月支付。2013年12月10日，被告因资金周转需要向原告借款人民币250000元，约定借款月利率1.8%，利息按月支付。2014年10月3日，被告因资金周转需要向原告借款人民币50000元，该笔借款未约定利息。以上三笔借款合计人民币650000元，原告均以银行汇款方式向被告提供借款，被告均于借款当日出具借条各一张交原告收执。上述合计600000元的有息借款，被告按约定月利率1.8%（即本金600000×月利率1.8%＝每月利息10800元）支付了借款之日起至2014年12月份止的12个月利息共计129600元，2014年12月8日被告向原告归还有息借款的部分借款本金130000元（分三笔支付，分别为50000元、50000元和30000元），2014年12月16日被告向原告归还有息借款的部分借款本金20000元（当日汇款30800元，其中10800元为2014年11月份至12月份的利息），2015年1月5日被告向原告归还有息借款部分的借款本金30000元，2014年10月27日被告向原告归还无息借款部分的借款本金20000元（2015年1月5日经协商原告同意被告支付的该20000元视为支付有息借款部分的借款本金）。被告归还上述合计有息借款部分的借款本金200000元后，截止2014年12月份，被告尚欠原告有息借款部分的借款本金400000元，被告则继续按月利率1.8%（即本金40万×月利率1.8%＝每月利息7200元）支付了2014年12月份起至2015年5月份止的利息共计36000元。2015年8月10日、8月11日和10月17日，被告再次向原告分别偿还有息借款部分的借款本金15000元、25000元和10000元元。截止2015年10月17日，被告合计已向原告偿还有息借款部分的借款本金250000元，原、被告双方均同意已归还的该250000元借款本金均视为归还2013年12月10日借款的250000元，故原告向被告返还了被告出具的上述250000元的借条，另350000元的有息借款和50000元的无息借款因被告尚未偿还，故借条仍由原告收执。自2015年5月份起至今，被告未能按月足额支付约定利息，而是自2015年11月30日起至今陆续向原告支付利息共计43000元，具体包括：2015年11月30日5000元；2016年1月11日2000元、2月4日10000元、4月2日3000元、5月9日2000元、8月8日1000元、9月6日2000元；2017年1月7日1000元、4月3日1000元、5月29日1000元、7月1日2000元、10月26日1000元；2018年3月31日2000元、5月13日500元、6月20日2000元、7月31日1000元、8月27日2000元、11月12日600元；2019年2月3日3000元、4月4日900元。2015年5月起至2015年8月止以尚欠的有息借款部分的借款本金400000元为基数、2015年8月起至2015年10月止以尚欠的有息借款部分的借款本金360000元为基数及2015年10月起至今以尚欠的有息借款部分的借款本金350000元为基数按约定月利率1.8%分段计算，自2015年5月份起至今，被告向原告支付上述共计43000元利息应为付息至2015年11月1日（2015年5月起至2015年8月的利息为21600元，2015年8月至10月的利息为12960元，余下5440元自2015年10月7日起折算付息26日）。综上，借款至今，被告尚欠原告有息借款部分的借款本金350000元及自2015年11月2日起至今按月利率1.8%计算的利息，同时尚欠原告无息借款部分的借款本金50000元。被告逾期偿还借款本金及利息的行为，已经构成根本违约，被告负有立即偿还全部借款本金、支付约定利息及逾期付款利息的义务。现原告为维护自身合法权益，特向法院具状起诉，望依法判如所请。 被告林宝专书面辩称，一、双方未约定利息，从原告提供的证据可看出。原告提供的证据均只写明借款人民币350000元及50000元，并未有任何利息的约定，且双方借款本金仅为400000元并非有650000元之多，原告也未提供另外250000元存在借条，连至少是复印件的借条也没有，事实上250000元是原告向被告购买石材所支付的费用；二、被告已经还清讼争款项。被告借款人民币400000元后有多次还款，现已还清本案全部借款；三、对于原告提供的微信聊天记录的三性均不认可。原告提供的微信并非是被告与原告的聊天记录，被告不清楚原告自导自演的微信用意何在。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月7日被告林宝专出具一份载明借款金额为350000元的借条交由原告收执，2014年10月3日被告林宝专出具一份载明借款金额为50000元的借条交由原告收执。原告洪秀贤于2013年12月7日转账支付给被告林宝专350000元，于2013年12月10日转账支付给被告250000元，于2014年10月3日转账支付给被告50000元。自2014年1月至2014年11月，被告林宝专每月均转账支付一笔10800元给原告，此外，被告于2014年10月27日转账偿还原告借款本金20000元，于2014年12月8日转账偿还原告借款本金130000元（50000+5000+3000=130000），于2014年12月16日转账支付给原告30800元（对此，原告自认其中20000元为偿还借款本金，10800元为偿还利息）。2015年1月5日被告转账偿还原告借款本金30000元。自2015年1月至2015年5月，被告每月转账支付给原告7200元，2015年8月10日被告转账偿还原告借款本金15000元，同年8月11日转账偿还原告借款本金25000元，同年10月17日转账偿还原告借款本金10000元。自2015年11月30日起被告陆续转账支付给原告合计43000元，具体明细如下：2015年11月30日支付5000元；2016年1月11日支付2000元、2月4日支付10000元、4月2日支付3000元、5月9日支付2000元、8月8日支付1000元、9月6日支付2000元；2017年1月7日支付1000元、4月3日支付1000元、5月29日支付1000元、7月1日支付2000元、10月26日支付1000元；2018年3月31日支付2000元、5月13日支付500元、6月20日支付2000元、7月31日支付1000元、8月27日支付2000元、11月12日支付600元；2019年2月3日支付3000元、4月4日支付900元。此后，被告未能还款，原告于2019年4月8日诉至本院。 上述事实有原告提供的借条二份、银行账户历史交易清单二份为证。对上述证据，被告未提出异议，亦未提出反驳证据，该证据来源合法，内容客观，能证明案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认证如下：原告提供的微信聊天记录及语音翻译文件，虽被告对证据真实性不予认可，因该微信账号系通过手机号码“135××××8278”登记注册，结合原告提供的中国移动通信集团出具的缴费收据可以看出，该手机号码为被告林宝专实名认证的号码，本案中原告所提供的微信聊天内容为语音通话，所体现的通话内容清晰，被告对通话主体予以否认，但亦未申请对此进行鉴定，故对原告提供的该微信聊天记录的真实性，本院予以认定。 本案的争议焦点为：1、本案借款金额多少；2、案涉借款是否约定借款利息；3、被告尚欠原告借款数额多少？ 本院认为，被告林宝专分别于2013年12月7日及2014年10月3日向原告借款350000元及50000元，该事实有原告提供的借条二份及银行转账记录为证，且被告在书面答辩状中亦不持异议，事实清楚，应予认定。原告主张除上述两笔借款外，被告还于2013年12月10日向原告借款250000元，并提供一份银行转账记录及微信聊天记录予以证明。对此，被告认为该250000元系原告向被告支付的购买石材的货款，但未能提供证据证明。从原告提供的微信聊天记录可以看出，原告在录音中多次谈到一笔250000元借款，被告在微信聊天过程中对此并未否认，并且谈到“前面我是付600000的利息给你是10800元……”等内容，亦可印证在上述350000元借款之外，双方尚有其他借款。结合被告的还款记录、双方的微信聊天内容及原告在庭审中的陈述可以看出，借款后被告已通过银行转账的方式偿还原告借款本金250000元，故原告主张被告于2013年12月10日向原告借款250000元，且该笔借款已偿还完毕，借条原件交还给被告，该主张符合客观事实，应予认定。综上，被告向原告的借款总额应认定为650000元（350000+250000+50000=650000），被告辩称其仅向原告借款400000元，缺乏证据支持，本院不予采纳。对于案涉借款是否约定借款利息的问题，虽本案借条中未载明借款利息，但从原告提供的微信聊天记录可以看出，双方在聊天过程中多次谈到借款利息，且被告在微信聊天过程中亦谈论到“前面我是付600000的利息给你是10800元，后面我付了一个200000元，以后利息剩7200元”，结合被告的还款记录来看，对于2013年12月7日及12月10日的两笔借款合计600000元，自2014年1月至2014年12月，被告每月均偿还一笔10800元的款项给原告，在被告偿还200000元借款本金之后，即自2015年1月至2015年5月，被告每月偿还原告7200元，该还款记录与被告在微信聊天过程中所谈论的还息情况相互吻合，从被告所借本金及偿还利息的金额可以计算得出，双方对于该600000元借款所约定的利率为月利率1.8%（600000*1.8%=10800,400000*1.8%=7200），故对原告主张的对于600000元借款双方口头约定按月利率1.8%计算借款利息的主张，本院予以采纳。该利息约定系双方真实意思表示，且该利率未违反民间借贷利率的相关限制性规定，合法有效，应予保护。上述被告每月所偿还的10800元及7200元，符合偿还借款利息的法律特征，依法应认定为偿还借款利息。从原告提供的账户历史交易清单中体现的被告还款记录来看，截止至2015年1月，被告先后偿还原告借款本金200000元，尚欠原告借款450000元（如上所述，其中400000元借款应认定为按月利率1.8%计算利息，50000元借款为无息借款），对于400000元借款，被告按月利率1.8%计付利息至2015年5月，此后未按月足额支付利息。对于2015年8月10日偿还的15000元、8月11日偿还的25000元及10月17日偿还的10000元，原告主张系偿还该400000元有息借款，尚欠原告350000元有息借款及50000元无息借款，原告该自认行为对被告并无不利，应予认定。结合该三笔还款情况，2015年5月至2015年8月期间，应按400000元的借款本金计算利息；2015年8月自2015年10月期间，应按360000元的借款本金计算利息；2015年10月之后的利息则应以借款本金350000元为基数计算。自2015年11月30日起被告陆续偿还原告43000元，其所偿还的每笔款项数额均不超过上述有息借款在同一时期所产生的借款利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，款项不足以偿还借款本息的，在没有特别约定的情况下，应认定为优先偿还借款利息。故该款项依法应认定为偿还原告借款利息，该利息应认定为计付至2015年11月15日（2015年5月至8月的利息为400000元*1.8%*3=21600元，2015年8月至10月的利息为360000元*1.8%*2=12960元，余款8440元自2015年10月7日起折算付息40日）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，现原告请求判令被告偿还尚欠的借款本金及相应的借款利息，合理合法，本院予以支持，但对于350000元借款利息应自2015年11月16日起止实际还款之日至，按月利率1.8%计算。被告辩称其已还清全部借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告林宝专经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林宝专应于本判决生效后十日内偿还原告洪秀贤借款本金400000元及利息（其中350000元借款自2015年11月16日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算；50000元借款利息自2019年4月8日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算） 二、驳回原告洪秀贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10585元，减半收取为5293元，由被告林宝专负担5268元，由原告洪秀贤负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年九月十日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员黄小青 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。