山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1537号 上诉人（原审原告）任翼德，男，1991年3月2日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。 委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 法定代表人杨旭东，区长。 委托代理人隋强。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原审第三人姜淑珍，女，1967年9月23日出生，汉族，住青岛市市**。 原审第三人任建民，男，1965年4月20日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人任翼德因与被上诉人青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府），原审第三人姜淑珍、任建民房屋征收补偿一案，不服青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告任翼德诉称，原告承租青岛市市北区房屋，后按照住房制度改革的规定，于2017年9月29日支付了购房款，获得完全的房屋所有权。两第三人与原告同住，系原告的父亲和母亲。2016年4月15日，被告作出房屋征收决定，对榉林山片区××期××棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。但因补偿价格过低，征收双方尚未签订补偿协议。2017年10月9日，被告作出青北补决字［2017］227号房屋征收补偿决定，但错将被征收人列为青岛市市北区房产管理一处。2018年8月24日，被告处征收工作人员将上述《房屋征收补偿决定书》现场送达给原告。原告认为，被告作出的房屋征收补偿决定违反法律规定，未充分保护原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特诉至法院，请求法院对被告作出的行政行为进行全面审查,依法判令：一、撤销被告市北区政府于2017年10月9日作出的青北补决字［2017］227号房屋征收补偿决定；二、本案诉讼费用由被告市北区政府承担。 原审法院经审理查明，涉案房屋为青岛市市北区（《面积计算书》及涉案《房屋征收补偿决定书》记载为”市北区明霞支路3号22户”），原系青岛市市北区房产管理一处管理的公房，承租人为原告任翼德，原告父母即本案第三人姜淑珍、任建民的户口均在涉案房屋内。2017年9月29日，按照住房制度改革的有关规定，原告按照建筑面积27.33平方米（包括公共分摊建筑面积4.12平方米）向青岛市市北区房产管理一处支付了购买该房屋的全部价款。2017年9月30日，青岛市市北区房产管理一处向市北区房屋征收安置管理办公室作出《关于解除市北区明霞支路3号203户房屋租赁关系的通知》，告知市北区房屋征收安置管理办公室，其同意解除与原告任翼德的房屋租赁关系，请该办公室按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行房屋征收补偿工作。2018年9月7日，青岛市市北区房产管理一处对原告作出书面告知，称因延安路街道办事处是榉林山二期房屋征收组织落实单位，2017年11月2日，该街道办事处将《关于解除市北区明霞支路3号203户房屋租赁关系的通知》领取。 2016年4月15日，被告市北区政府作出《青岛市市北区人民政府房屋征收决定》，决定：自2016年4月15日起正式启动市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府延安路街道办事处；房屋征收范围为延安二路31号……明霞支路1、2、3号……聚仙路26号内的合法房屋。涉案房屋在上述房屋征收范围内。同日，被告市北区政府发布《关于市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目实施房屋征收的公告》，将《市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收补偿方案》作为附件一并公告，同时告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2016年4月17日至2016年5月16日。2016年3月3日，房屋征收部门在被征收区域现场发布了《关于选择市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告》，告知被征收人可在2016年3月3日至2016年3月17日期间从青岛市城乡建设委员会定期公布的房屋征收评估机构名录中自主协商选定6家房地产评估机构承担该项目房屋征收房地产市场价格评估工作，并将协商选定结果通过所在辖区街道办事处认定（盖章）后提交房屋征收部门。因被征收人在上述规定期限内未能协商选定评估机构，房屋征收部门于2016年3月21日在被征收区域内发布了《关于选择市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房地产价格评估机构的公告》，告知被征收人可从青岛市城乡建设委员会已公布的房屋征收评估机构名录中按照1:3的比例推荐候选评估机构，并由延安路街道办事处组织被征收人投票选定。2016年3月26日，榉林山片区××期××棚户区改造项目投票选择评估机构工作在延安路街道办事处、居民监督委员会的监督下予以进行。经票决，房屋征收部门于2016年3月28日在被征收区域内发布了《关于选定市北区榉林山片区××期××改造项目房地产价格评估机构的通知》，最终确定青岛振青大地土地房地产评估有限公司、青岛浩睿房地产土地评估测绘有限公司、青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司、青岛建科园房地产土地评估测绘有限公司、青岛世普瑞房产评估有限公司、青岛昊佳房地产评估事务所承担市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收评估工作。 在房屋征收公告确定的签约期限内，原告及青岛市市北区房产管理一处均未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。2016年12月21日，评估机构青岛浩睿房地产土地评估测绘有限公司就涉案房屋分别出具了《榉林山（二期）棚户区改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》及《榉林山（二期）棚户区改造项目国有土地上房屋征收装修补偿分户表》，该两表载明权利人为“任翼德”，房屋坐落市北区明霞支路3号22户，房屋用途为“住宅”，建筑面积为“27.33”，楼层为“2”，朝向“东”，评估时点为“2016年4月15日”，房屋评估单价为“每平方米13965元”，装修补偿单价为“每平方米260元”，同时在备注栏中载明“未能入户勘查，装修标准暂按260元/平方米，待勘查后据实调整”。2017年3月8日，被告市北区政府将上述两份评估表直接送达给青岛市市北区房产管理一处。2017年6月20日，被告市北区政府到登州路29号青年旅社向原告及第三人进行现场送达上述两份评估表，原告及第三人阅读后拒签。同时，2017年6月20日当日，房屋征收实施单位工作人员在登州路29号青年旅社约谈了原告，约谈笔录涉及补偿方案是否清楚、评估表是否收到及不签约的原因等内容，原告任翼德在约谈笔录中称清楚补偿方案，房屋征收的事由其父母做主，其同意由其父母代表，原告拒绝在约谈笔录上签字，约谈人为翟国华,见证人系榉林山（二期）棚户区改造项目所属居民监督协调委员会委员李慧珍、苏循香。 因就涉案房屋的征收补偿问题未与原告达成一致意见，根据房屋征收部门市北区房屋征收安置管理办公室的申请,被告市北区政府于2017年10月9日作出青北补决字[2017]227号《房屋征收补偿决定书》，其中载明被征收人为青岛市市北区房产管理一处，房屋承租人为任翼德，利害关系人为任建民、姜淑珍，内容为：…被征收人青岛市市北区房产管理一处在征收范围内本市市北区明霞支路3号22户有私有房产一处，房屋建筑面积27.33平方米，房屋用途为住宅。该房屋户籍在册人为任翼德、任建民、姜淑珍。经评估，房屋评估单价为每平方米人民币13965元，室内装饰装修价值为每平方米人民币260元（最终以房地产价格评估机构对被征收房屋装饰装修价值入户评估出具报告为准）......为维护公共利益，保护被征收人的合法权益......依法作出征收补偿决定如下：一、如房屋承租人与利害关系人协商一致，且被征收人同意办理公房出售手续，解除租赁关系的，房屋征收部门对房屋承租人提供货币补偿或异地房屋补偿，由房屋承租人选择。房屋承租人如要求货币补偿方式，根据《方案》规定，房屋承租人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，支付房屋承租人应得的货币补偿数额为：1、货币补偿金人民币：719406.98元；2、货币补偿奖励费人民币：60000元；3、搬迁补助费人民币：1200元；4、临时过渡补助费人民币：12000元；5、装修补偿费人民币：7105.8元。上述合计为人民币：799712.78元。房屋承租人如要求异地房屋补偿方式，如选择阀门厂项目，房屋征收部门提供阀门厂项目（御景新苑）新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于73.41平方米。如选择萍乡路52号项目，房屋征收部门提供萍乡路52号项目新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于65.4平方米。征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。同时，根据《方案》规定，房屋承租人实行自行临时过渡。选择阀门厂项目（御景新苑）补偿，按照40平方米计算临时过渡补助费，自房屋承租人腾房之日计算至2017年12月，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。选择萍乡路52号项目补偿，按照40平方米计算临时过渡补助费，自房屋承租人腾房之日计算至2018年1月，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。房屋征收部门支付房屋承租人搬迁补助费人民币1200元、装修补偿费人民币7105.8元，产权调换房屋的产权归房屋承租人所有。二、如房屋承租人未能办理公房出售手续的，房屋征收部门向被征收人提供阀门厂项目（御景新苑）新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于73.41平方米。征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。同时，根据《方案》规定，自行临时过渡。阀门厂项目（御景新苑）补偿的，支付房屋承租人自实际腾房之日计算至2017年12月，按照40平方米计算临时过渡补助费，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。产权调换房屋的产权归被征收人所有，被征收人就产权调换房屋与房屋承租人再行订立房屋租赁合同。三、被征收人、房屋承租人、利害关系人应在本决定书送达之日起十五日内，就上述补偿方式向房屋征收部门提交书面选择意见，如逾期不提出选择意见或未在规定的期限内腾交房屋，则房屋征收部门按本补偿决定第二条进行异地房屋安置。四、被征收人、房屋承租人应当自收到决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由房地产登记机关依法注销房屋所有权证。同时，还告知了被征收人、房屋承租人、利害关系人司法救济权利和起诉期限。2018年8月24日，被告将该房屋征收补偿决定书向原告直接送达。原告对该征收补偿决定不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2013年11月15日，青岛市主城区危旧房改造工作领导小组办公室向被告市北区政府作出《关于萍乡路52号危旧房安置区房屋回购价格确认的复函》。该《复函》载明：…2013年11月13日，我办召集市规划、财政、国土房管、审计和贵区相关部门对萍乡路52号危旧房安置区房屋回购价格进行了专题研究，结合市房屋征收评估专家委会的专家评审意见，根据萍乡路52号危旧房安置区项目的实际情况和会议确定的事项，我办建议萍乡路52号危旧房安置区房屋回购价格为11000元/平方米。2014年4月22日，青岛市棚户区改造工作领导小组办公室向被告市北区政府作出《关于阀门厂地块安置区房屋回购价格确认的复函》。该《复函》载明：…市房屋征收评估专家委员会根据房屋征收补偿有关规定，结合阀门厂安置区项目的实际情况，经评审出具《关于青岛市市北区阀门厂地块安置区房屋回购价格专家评审意见书》（青房征专字[2014]06号），建议阀门厂安置区房屋回购价格为9800元/平方米。 再查明，案外人郝学工、张华艳、金树文对涉案的市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收决定不服，以市北区政府为被告，向原审提起行政诉讼。2017年11月15日，原审作出（2017）鲁02行初133号行政判决书，认为涉案的房屋征收决定事实清楚、结果正确，虽然被告市北区政府提交的证据不足以证明其履行了《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定的审查和备案程序，但对郝学工、张华艳、金树文的合法权利不产生实际影响，故未撤销涉案房屋征收决定，判决确认涉案房屋征收决定违法。案外人郝学工、张华艳对其房屋征收补偿决定不服，以市北区政府为被告，向原审提起行政诉讼，原审于2017年9月25日作出（2017）鲁02行初64号行政判决，对房屋征收评估机构选定的时间、选择程序，房屋安置方式，应安置房屋面积计算标准，搬迁补助费、临时过渡费、装修补偿费标准等均予以确认，判决驳回郝学工、张华艳的诉讼请求。郝学工、张华艳对此不服提起上诉，2018年8月6日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终131号行政判决维持了（2017）鲁02行初64号行政判决。 原审法院认为，一、关于涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案可否作为本案证据予以使用的问题。原告主张涉案房屋所在片区的征收决定已被原审（2017）鲁02行初133号行政判决书确认违法，故不能作为涉案房屋征收补偿决定的依据。原审认为，上述（2017）鲁02行初133号行政判决书是以被告市北区政府在该案中提交的证据不足以证明其履行了《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定的审查和备案程序为由，确认涉案房屋征收决定违法，并认定该程序违法对相关权利人的合法权利不产生实际影响，该行政判决书确认了涉案房屋征收决定符合公共利益的需要，涉案房屋征收补偿方案合法，涉案房屋征收决定公告合法。上述判决因各方当事人均未在法定期限内提起上诉，已经发生法律效力，故原告的上述主张原审不予支持。 二、关于两份涉案评估表是否合法的问题，原审从以下三个方面进行分析：1.从房屋征收评估机构选定的时间上分析。2013年5月1日施行的《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门根据本条例的规定和调查情况，拟定房屋征收补偿方案，报市或者区（市）人民政府。房屋征收补偿方案应当包括以下内容：……（四）实施房屋补偿和货币补偿的方案；（五）房地产价格评估机构选定方法和选定期限……。第十五条规定，在市或者区（市）人民政府作出房屋征收决定前，用于房屋征收的货币补偿资金、房屋补偿房源应当足额到位，补偿资金应当专户储存、专款专用。从上述规定看，被告市北区政府于2016年3月28日选定房屋评估机构，便于其在对拟征收范围内的房屋基本情况进行摸底调查的同时，亦对拟征收范围内的房屋补偿情况进行预评估，为被告市北区政府准备房屋征收的货币补偿资金、房屋补偿房源提供相应参考。因此，在房屋征收决定前选定房屋征收机构并未影响被征收人的合法权益，相反更加有利于被征收人关于货币补偿或房屋补偿权利的实现，不影响评估报告的合法性。2.从房屋征收评估机构的选择程序上分析。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条、第四十五条、第四十六条规定，市房屋征收部门应当向社会公布房地产价格评估机构的名录，供当事人选择。房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；在征收补偿方案规定的期限内未能协商一致的，由房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人以投票、抽签等方式选定。房屋征收部门应当将选定的房地产价格评估机构在征收范围内公告。青岛市城乡建设委员会《国有土地上房屋征收评估管理办法》（本案征收项目实施时执行的）第十八条规定，房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当将拟征收项目的名称、范围、房屋征收评估机构选定方式等相关事项在征收范围内公告，并告知被征收人协商选定房屋征收评估机构的权利和期限，协商期限为十五日。第十九条规定，被征收人逾期协商不成的，房屋征收部门应当从公布的房屋征收评估机构名录中按照1:3的比例推荐评估候选机构，在征收区域内予以公示，由被征收人投票选定。本案中，因榉林山片区××期××改造项目的被征收人在房屋征收部门发布的“2016年3月3日—2016年3月17日”公告期限内未能协商一致选定评估机构，房屋征收部门于2016年3月21日公告通知被征收人可从青岛市城乡建设委员会已公布的房屋征收评估机构名录中投票选定。后经票决，于2016年3月28日最终确定青岛浩睿房地产土地评估测绘有限公司、青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司等6家评估机构承担市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收评估工作。因此，涉案房屋征收评估机构的选择符合上述规定，程序合法。庭审中，原告虽主张其并不知道评估机构选择的相关内容，但从被告市北区政府提交的公示照片可知，房屋征收部门在涉案被征收区域内已经将上述材料予以张贴公告，故原告上述主张不能成立。3.从涉案房屋评估表的内容是否全面、价格是否合理上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。涉案分户评估表只载明了评估房屋的权利人、坐落、用途、楼层、建筑面积、朝向和四至，但缺乏房地权属证号、房屋结构、产权性质、建成年代等基本情况。因此，涉案分户评估表对于评估对象的描述并不详尽，缺少个别基本情况，形式上存有瑕疵。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十五条、第四十六条的规定，房屋征收评估一般采用市场比较法，参照邻近、同类房地产销售价格，结合被征收房屋的朝向、楼层等状况进行。房屋征收评估的具体办法，由市房屋征收部门依法制定。房屋征收部门应当在征收范围内公示评估结果。征收当事人对评估结果有异议的，按照有关规定执行。《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估管理办法》（本案征收项目实施时执行的）第二十七条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房屋征收评估机构申请复核评估。《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估技术规范》（本案征收项目实施时执行的）第六条第一款规定，房屋征收评估机构应当参照临近、同类房地产的市场交易价格，结合被征收房屋的状况，按照被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行评估。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条、第十四条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。本案中，被告市北区政府在2016年4月15日公告的《市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中第十条“房地产评估机构的选择和评估价格的确认”第（二）、（三）中载明，被征收房屋的价值，按照《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估管理办法》和《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估技术规范》，由选定的房地产价格评估机构进行评估。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，10日内向选定的房屋征收评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，按规定向房屋征收评估专家委员会申请鉴定。该方案中第十三条“征收住宅房屋其他补助”第（三）中载明，对于装修补偿费、燃气、供暖设施的补偿标准达不成一致意见的，可由依法选定的房屋征收评估机构予以评估确定，对评估结果有异议的，亦可按照上述程序申请复核、鉴定。庭审中，原告主张评估单价过低，与周边市场价格相差甚远，其周边新建房屋单价每平方米2万元以上，周边普通类似商品房2018年6、7月份的市场单价每平方米在2万-5万之间，故评估结果不符合规定。原审认为，根据上述规定可知，房屋征收评估机构对被征收房屋进行评估需要依据被征收房屋在评估时点的状况，参照临近、同类房地产的市场交易价格，并按照被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行综合分析、评估，因此原告仅以其涉案房屋周边新建房屋单价及不同时间点商品房的房屋单价作为对比因素不当。另外，庭审中原告主张被告市北区政府未向原告合法送达两份评估表程序违法。根据现已查明的事实可知，涉案两份评估表已于2017年6月20日在登州路29号青年旅社向原告送达。原告还主张评估机构办公地点不明确，案外人金树文向评估机构申请复核邮寄的材料被退回，实质上剥夺了包含原告在内的被征收人的复核权利，原审认为，本案中原告并未向评估机构申请复核和鉴定，即使评估机构不在其注册的地点办公，原告也可以通过其他方式获知评估机构的办公地点和联系方式，原告的上述主张不能就此推断其无法申请复核和鉴定，故对其上述主张，原审不予支持。 三、关于被诉房屋征收补偿决定是否合法的问题。原审从以下四个方面进行分析：1.从房屋安置方式上分析；《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二十条规定，征收补偿可以采用房屋补偿方式，也可以采用货币补偿方式。征收房屋实行房屋补偿的，应当根据城市规划和建设项目用途，实行就地或者异地房屋补偿。征收区域用于住宅房屋建设的，规划主管部门在审批该建设工程规划时，在满足城市规划和国家标准规范的同时，应当考虑被征收人就地房屋补偿的需要。涉案《市北区榉林山片区××期××棚户区改造项目房屋征收补偿方案》在榉林山片区××期××改造项目房屋征收决定程序中已经确定，该方案第十一条确定的房屋补偿方案为异地房屋安置方式，亦未违反上述条例规定，且该方案亦根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条在拟征收房屋范围内公布，征求公众意见，相应的异地安置房源也予以公示。2.从应安置房屋面积计算标准上分析；《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十三条规定，征收住宅房屋实行就地房屋补偿的，应补偿面积按照下列规定执行：（一）按照被征收房屋面积给予补偿；被征收房屋面积不足二十五平方米的，按照二十五平方米计算；（二）增加十平方米住房改善面积；（三）被征收房屋面积与住房改善面积之和不足四十五平方米的，按照四十五平方米补偿，差额部分按照征收区域新建商品住房市场价格的百分之五十支付房款；（四）补偿房屋的公摊面积单独计入应补偿面积。公摊面积比例，在本市市区范围内，征收区域用于住宅房屋建设的，按照该住宅房屋建设项目的平均公摊面积比例计算；征收区域用于其他工程建设的，按照百分之二十三计算。根据上述规定，涉案房屋建筑面积为27.33平方米，涉案房屋的就地应安置面积为51.515平方米（公摊比例按照23%计算）。因涉案房屋征收项目属于异地房屋安置方式，涉案征收补偿决定作出前萍乡路项目已经没有剩余可选择房源，故被告按照上述应补偿房屋面积的规定计算出货币补偿总额，再按照阀门厂项目的评估单价，最终计算出涉案房屋异地安置房屋的应补偿面积应为73.41平方米。按照《方案》涉案房屋如进行货币补偿，被告将按照涉案房屋的就地应安置房屋面积51.515平方米，乘以评估单价13965元／平方米计算出货币补偿金719406.98元，并给予被征收人货币补偿奖励费人民币60000元。3.从搬迁补助费、临时过渡补助费、装修补偿费标准上分析；青政发［2013］16号《关于贯彻实施的通知》第四.（二）“本市市区的房屋搬迁补助费和临时过渡补助费标准”部分载明，征收住宅房屋的搬迁补助费按每户1200元计发；临时过渡补助费，选择货币补偿的，对被征收人或公有房屋承租人按被征收房屋的建筑面积，按照每月每平方米30元的标准，一次性计发10个月临时过渡补助费，被征收房屋建筑面积低于40平方米的，按40平方米计算；选择房屋补偿的，对被征收人或公有房屋承租人按被征收房屋的建筑面积和约定的过渡期限，按照每月每平方米30元的标准计发临时过渡补助费，被征收房屋建筑面积低于40平方米的，按40平方米计算，如超出协议约定期限，对被征收人或公有房屋承租人按被征收房屋的建筑面积，按照每月每平方米60元的标准，逐月计发临时过渡补助费。因原告的涉案房屋建筑面积为27.33平方米，故被告所作被诉房屋征收补偿决定对原告补偿搬迁补助费人民币1200元，对临时过渡补助费的补偿总额按照建筑面积40平方米予以核算为人民币12000元，并未侵犯原告的合法权益。原告对装修评估表评估的装修补偿单价未提出异议，因房地产评估机构未能入户调查涉案房屋的装修情况，故被告暂按260元／平方米计算共计装修补偿费人民币7105.8元，最终以入户评估出具报告为准，亦未侵犯原告的合法权益。4.从被诉房屋征收补偿决定的内容及程序上分析；《青岛市国有土地上房屋征收补偿与条例》第三十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的征收补偿协议签订期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门按照征收补偿方案提出补偿意见，报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告与青岛市市北区房屋征收安置管理办公室在房屋征收补偿方案确定的“2016年4月17日至2016年5月16日”签约期限内未达成一致意见，被告市北区政府根据该房屋征收部门的申请及补偿方案确定的标准以及相关条例的规定于2017年10月9日作出被诉青北补决字［2017］227号《房屋征收补偿决定书》。原告主张其已于2017年9月29日向青岛市市北区房产管理一处支付了涉案房屋的全部价款，获得了涉案房屋的所有权，被告市北区政府将青岛市市北区房产管理一处列为被征收人错误，侵犯了其合法权益，原审认为，原告于2017年9月29日支付了涉案房屋的全部价款，2017年9月30日，青岛市市北区房产管理一处作出《关于解除市北区明霞支路3号203户房屋租赁关系的通知》，2017年11月2日，市北区政府延安路街道办事处才领取了该《通知》，而涉案《房屋征收补偿决定书》于2017年10月9日即已经作出，即涉案房屋征收补偿决定作出时，被告市北区政府并不知道原告与青岛市市北区房产管理一处解除了涉案房屋租赁关系。虽然涉案《房屋征收补偿决定书》作出时，被告市北区政府将青岛市市北区房产管理一处列为被征收人确实存在瑕疵，但涉案《房屋征收补偿决定书》中已经将原告列为涉案房屋承租人，将两第三人均列为利害关系人，且该决定第一条明确载明“房屋承租人与利害关系人协商一致，且被征收人同意办理公房出售手续，解除租赁关系的，房屋征收部门对房屋承租人提供货币补偿或异地房屋补偿，由房屋承租人选择”，涉案补偿标准也是按照涉案房屋征收补偿方案的规定对房屋承租人进行补偿，故被告涉案征收补偿决定中将青岛市市北区房产管理一处列为被征收人并未对原告的实体权利产生影响，原告上述主张原审不予支持。5.从被诉房屋征收补偿决定的内容及程序上分析。《青岛市国有土地上房屋征收补偿与条例》第三十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的征收补偿协议签订期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门按照征收补偿方案提出补偿意见，报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告与青岛市市北区房屋征收安置管理办公室在房屋征收补偿方案确定的“2016年4月17日至2016年5月16日”签约期限内未达成一致意见，被告市北区政府根据该房屋征收部门的申请及补偿方案确定的标准以及相关条例的规定于2017年10月9日作出被诉青北补决字［2017］227号《房屋征收补偿决定书》，依法向原告送达并在涉案房屋征收范围内予以公示，内容全面，程序合法，依据得当。 综上，被告市北区政府作出的青北补决字[2017]227号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告任翼德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任翼德负担。 任翼德不服原审判决提出上诉，上诉请求：撤销原审判决，改判撤销被上诉人市北区政府作出的青北补决字[2017]227号房屋征收补偿决定，或者发回原审法院重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.征收决定是征收部门作出征收补偿决定的前提，其合法性也是征收补偿决定是否合法的前提。涉案征收决定已经被另案生效判决确认为违法。另案生效判决认定的事实也不全面。2.评估程序不合法，分户评估表形式不合法，分户评估表内容亦不合法。选择评估机构的时间早于作出征收决定的时间。投票程序违法。被上诉人未提交、公示分户初步评估结果，剥夺了被征收人的意见反馈权。分户评估表未合法送达，同时剥夺了被征收人申请复核及申请鉴定的权利。分户评估表内容不全，形式不合法。没有进行实地查勘评估对象。评估标准违法，评估价值明显偏低，且未提交真实交易案例作为参考。分户评估表不具备房地产评估规范要求的形式要件，缺少委托人、救济途径、评估师和评估公司的资质证明。3.征收补偿决定作出不合法。错列行政相对人。补偿决定实施异地安置，剥夺了被征收人原址选择安置房屋的权利。补偿标准明显偏低且违法。被上诉人未提供产权置换房源的证明材料。被上诉人未提供证据证明征收补偿决定履行了报请程序。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，原审法院在已生效的（2017）鲁02行初133号行政判决书中，确认涉案房屋所在片区的征收决定违法，是基于被上诉人在该案中提交的证据不足以证明其履行了《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定的审查和备案程序。但同时，该判决书也认定涉案房屋征收决定符合公共利益的需要，涉案房屋征收补偿方案合法，涉案房屋征收决定公告合法。而且，该判决书还确定该程序违法对相关权利人的合法权利不产生实际影响。因此，征收决定违法并不必然导致征收补偿决定违法，上诉人的该主张与已查明事实不符，本院依法不予支持。 关于涉案评估的问题。被上诉人于2016年3月28日选定房屋评估机构，是出于对涉案征收范围进行全面摸底调查的目的，同时对拟征收范围内的房屋补偿情况进行预评估，以便于对房屋征收货币补偿资金、房屋补偿房源进行初步的预核算。因此，在房屋征收决定前选定房屋评估机构并未影响被征收人的合法权益，而是基于方便实现被征收人货币补偿或房屋补偿权利的目的，没有影响评估报告的合法性。因涉案改造项目在公告期限内未能协商一致选定评估机构，房屋征收部门于2016年3月21日发布公告，告知被征收人可从青岛市城乡建设委员会已公布的房屋征收评估机构名录中投票选定评估机构。后经投票，在2016年3月28日，选定青岛浩睿房地产土地评估测绘有限公司、青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司等6家评估机构承担涉案改造项目房屋征收评估工作。虽然上诉人主张该程序违法，但未能提交证据予以证明。上诉人另称其并不知道评估机构选择的相关内容，但从被上诉人提交的公示照片可知，房屋征收部门在涉案被征收区域内已经将上述材料予以张贴公告，故上诉人的该主张亦与事实不符。涉案分户评估表只载明了评估房屋的权利人、坐落、用途、楼层、建筑面积、朝向和四至等，确实存在缺少部分基本情况的问题，该评估表存在形式上的瑕疵，仅据此就主张涉案分户评估表违法，理由不成立。上诉人主张评估单价过低，是基于其单方主张的时点和市场价格，而房屋征收评估机构对被征收房屋进行评估，则是根据被征收房屋在评估时点的状况，并参照临近、同类房地产的市场交易价格，再依据被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行综合分析及评估。上诉人仅凭时点不同的涉案房屋周边新建房屋单价主张涉案评估偏低，缺乏合理性。此外，上诉人还主张被上诉人分户评估表未合法送达，剥夺了其复核权利等等。但根据已查明事实，涉案两份评估表已于2017年6月20日在登州路29号青年旅社向其送达，上诉人的该主张没有依据。而且，即使评估机构不在其注册的地点办公，上诉人也可以通过其他方式获知评估机构的办公地点和联系方式，因此不能仅凭注册办公地点的问题，就推断被拆迁人无法申请复核和鉴定，况且上诉人也并未向评估机构申请复核和鉴定。综上，本院对上诉人的该主张依法不予支持。 关于征收补偿决定的问题。征收房屋实行房屋补偿的，应当根据城市规划和建设项目用途，实行就地或者异地房屋补偿。征收区域用于住宅房屋建设的，规划主管部门在审批该建设工程规划时，在满足城市规划和国家标准规范的同时，应当考虑被征收人就地房屋补偿的需要。也就是说，对被征收人进行就地房屋安置补偿，应当具备一定的先决条件，即征收区域用于住宅建设，且建设工程规划需要满足城市规划和国家标准规范等。因涉案房屋征收区域并无相关规划，且涉案《补偿方案》所采用的货币补偿或异地房屋补偿的方式也没有损害上诉人的权利，因此，原审不支持上诉人应当提供就地回迁房源的要求，并无不当，本院依法予以确认。此外，上诉人另主张补偿方案价值偏低损害其利益、被上诉人应当向其提交补偿房屋的证明材料和报请程序的材料等，亦缺少事实与法律依据，本院均依法不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人任翼德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任翼德负担。 本判决为终审判决。 审判长  张传毅 审判员  刘晓华 审判员  张汉利 二〇一九年九月二十九日 书记员  隗 娇