江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初5802号原告：昆山恒铁机电设备有限公司，组织机构代码06458587-X，住所地昆山市张浦镇商泱路166号。法定代表人：康元海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋承仁，江苏同丰律师事务所律师。被告：江苏中信博新能源科技股份有限公司，统一社会信用代码91320583696798806E，住所地昆山市陆家镇白杨路6号5号楼。法定代表人：蔡浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐娟，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕世华，江苏展驰律师事务所律师。原告昆山恒铁机电设备有限公司（以下简称昆山恒铁公司）诉被告江苏中信博新能源科技股份有限公司（以下简称中信博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，被告中信博公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法予以驳回。被告后提起上诉，苏州市中级人民法院依法予以维持。后本案依法由代理审判员胡凡青独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告昆山恒铁公司的委托诉讼代理人黄国华，被告中信博公司的委托诉讼代理人徐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山恒铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款135000元及该款自2016年3月27日起至本案判决生效之日止依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月24日签订购销合同，由被告向原告采购GZ-4250重力锯床3台，价款合计225000元。合同约定首付30%订金，机床到公司并调试后付60%，余款10%在12个月内付清。合同签订后，被告先付了30%的订金人民币67500元，原告依照约定向被告交付了机床并于2016年3月26日调试完成，被告亦实际使用机床至今。此后经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告中信博公司辩称：1、被告中信博公司仅与原告签订了一份购销合同，另外一份价款为15万的购销合同并非被告真实意思表示。被告虽然在该份合同上盖章完全是因为原告将两份编号一模一样的制式购销合同提供给被告，被告工作人员因为疏忽才在该合同上盖章，且该合同并未实际履行，该合同涉及的价款被告没有履行义务，不同意支付。原告主张的利息损失缺乏事实和法律依据，被告也不同意支付。2、原告交付被告的一台锯床，型号和质量均不符合双方的约定，在原告未更换合格产品之前被告有权履行不安抗辩权，有权拒绝履行货款45000元。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、购销合同两份，其中一份总价75000元的合同是由被告向原告采购的相关设备的合同；另一份总价150000元的合同是被告与原告签约时表示是代表案外人常州中信博新能源科技有限公司与原告签订的合同，当初作为购方是由被告加盖公章的，之后原告要求案外人常州中信博新能源科技有限公司补盖公章遭到拒绝。2、送货单一份，证明原告已经向被告方交付了3台设备以及相应的辅助材料。3、安装调试流程表三份，证明交付的三台设备已经调试成功。4、网银查询记录一份，证明被告方已经按照两份合同内容履行了第一批的付款义务，即合同价款的30%。5、增值税发票（红票）一份，证明当初开给被告方的发票因被告要求已经作废，要求发票开具给案外人常州中信博新能源科技有限公司。6、资料一份，证明被告方在正常使用购买的三台设备。被告中信博公司公司围绕本案依法提交了如下证据：证据1、原告提供的机器设备彩页，证明原告交付的产品外观及质量不符合双方的约定，他说和4250/85外观是一致的，但实际交货与该图片完全不一致庭审中，原、被告对证据的质证意见：1.中信博公司对昆山恒铁提供的证据1真实性没有异议，但价款为15万元的合同系案外人常州中信博新能源科技有限公司与原告形成的交易，并非原被告双方的合议，被告仅是因为两份合同编号一致而错盖了公章，且15万元合同的客户明确为案外人常州中信博新能源科技有限公司；对证据2，对该份送货单不予认可，被告仅收到一台锯床；对证据3，真实性不予认可，且无法看出调试的具体设备是否调试成功；对证据4，真实性予以认可，该份证据恰巧证明了被告仅向原告采购过了一台设备。并按照价款为75000元购销合同的约定支付了30%的订金，案外人常州中信博新能源科技有限公司支付的45000元恰巧是价款为15万元购销合同约定的30%的订金；对证据5，真实性予以认可，从原告开具的发票的抬头及发票金额可以看出被告与原告实际交易金额为75000元，原告开具给案外人常州中信博新能源科技有限公司的发票金额与价款为15万元的价款一致，证明了被告在该份合同上盖章完全是因为工作人员的失误而错盖，原被告双方实际仅形成一笔交易，金额为75000元；对证据6，已经过了举证期不予质证。2.昆山恒铁公司对中信博公司提供的证据1对其彩页真实性没有异议，但被告陈述其采购的设备与4250/85外观是一致的是不真实的，原告向其提供的设备是与G4250是一致的。经审理查明：2016年2月24日，昆山恒铁公司与中信博公司公司签订购销合同一份（合约编号：KSKY-20160224），约定中信博公司购买昆山恒铁公司重力锯床GZ-4250一台，单价75000元（含税17%），约定：质量标准为以国产、行业标准或产品说明书为准，付款方式为首付30%订金，机床到被告公司调试好付60%，余款10%在12个月内付清。同日，昆山恒铁公司与中信博公司公司签订购销合同一份（合约编号：KSKY-20160224，该份合同抬头系常州中信博新能源科技有限公司，所盖公章为中信博公司），两份合约编号一致，合同约定买方购买重力锯床GZ-4250两台，总价150000元（含税17%）。2016年2月26日，中信博公司与常州中信博新能源科技有限公司分别向昆山恒铁公司支付22500元、45000元。2016年3月15日，昆山恒铁公司向常州中信博公司开具了两张票额均为75000元增值税发票(NO.06324092、NO.06324093)；同日，昆山恒铁公司向中信博公司开具了两张票额均为75000元增值税发票(NO.06324094、NO.06324095)，上述发票均已作废。2016年3月26日，原告陈述，其根据被告的要求将3台重力锯床、9个送料架、3个工具箱送至常州中信博新能源科技有限公司，且已签收。2016年3月6日（卧式带锯床安装调试流程表打印的日期），对机型GZ4250，机号分别为1604141、1604142、1604143进行了安装调试。另查明，2016年6月27日，被告中信博新能源科技（苏州）有限公司名称变更为江苏中信博新能源科技股份有限公司，法定代表人为蔡浩。另查明，2015年11月26日，常州中信博新能源科技有限公司股东由中信博新能源科技（苏州）有限公司、吴平，变更为中信博新能源科技（苏州）有限公司，法定代表人为蔡浩。上述事实，有购销合同、送货单、安装调试流程表、增值税专用发票、工商信息资料及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原告昆山恒铁公司与被告中信博公司之间关于150000元的购销合同是否合法有效？二、被告主张涉案货物存在质量问题有无事实依据？关于争议焦点一：原告就此提供了盖有双方公章的购销合同，且其称根据被告的要求将重力锯床等设备送至常州中信博新能源科技有限公司，且已经过安装调试，其是与被告建立的买卖合同关系。被告则认为总价为150000元的合同是被告工作人员因疏忽盖章，且原告交付的产品外观及质量不符合双方约定，就此提供了一份机器设备彩页，并申请质量鉴定。本院认为：其一、被告主张总价为150000元的合同是被告工作人员因疏忽盖章，但未就此陈述提供任何证据；其二、被告也认可其购买的一台重力锯床同其他二台重力锯床一并交货至常州中信博新能源科技有限公司；其三、结合中信博公司与常州中信博新能源科技有限公司之间的关联关系，综上，本院对被告关于合同是工作人员因疏忽盖章的辩称不予采信，故对原告主张的双方存在买卖合同关系予以认可。关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，中信博公司主张案涉货物存在质量问题，但并未提供任何直接证据予以证明，对此本院不予采纳。对于被告主张质量鉴定，没有充分证据及理由，本院不予支持。现原告按照合同约定交付了货物，被告理应按照约定支付货款，故本院对原告主张要求被告支付货款135000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自2016年3月27日至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息的请求，根据双方付款约定，机床调试好付60%，现安装调试流程表载明时间为2016年3月6日，明显与实际不符，故本院以原告向本院提起主张之日起算，即2016年4月18日。关于支付利息的请求，因双方未约定付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，原告主张的利息标准与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告江苏中信博新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山恒铁机电设备有限公司货款135000元及利息（以135000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，自2016年4月18日起至判决生效之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。案件受理费3000元，由被告江苏中信博新能源科技股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙得愚代理审判员  胡凡青人民陪审员  周新民二〇一六年十二月十三日书 记 员  陆颖倩条文附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。