山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2369号 上诉人（原审被告）:东明县金广源粮油购销有限公司。住所地:东明县陆围镇政府驻地东。 法定代表人:李卫,该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:毛方，男，1971年11月20日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审原告）：刘亚伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住东明县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。 上诉人东明县金广源粮油购销有限公司（以下简称金广源公司）因与被上诉人毛方、刘亚伟民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金广源公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1728民初2788号民事判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定金广源公司与二被上诉人之间由业务欠款关系转化为民间借贷关系，不仅证据显失客观充分，而且与事实不符。本案中，一审法院认定上述事实的依据仅为上诉人向二被上诉人出具的收据，但该收据首先在内容上并未体现“借款”字样；其次，上诉人与二被上诉人之间亦从未就业务欠款转化为借款达成合意。2、一审判决认定上诉人应按月息1.5分的标准向二被上诉人支付利息，事实不清，证据不足。一审法院认定该项事实的依据只有杨国华的证言。从证据形式上看，杨国华虽然向二被上诉人出具了证言但并未出庭作证，应为无效证据；从证言内容上来看，其证言主要内容缺乏其他证据予以印证；从其职责范围来看，杨国华仅为上诉人的原现金会计，上诉人对外的具体业务其无权过问，因此其证言内容超出了其职责范围，不应认定其具有法律效力。第二，一审法院适用诉讼程序错误。根据民事诉讼法第一百六十一条规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案中，一审法院于2018年9月10日立案且适用了简易程序，直至2019年6月19日方才向上诉人邮寄了一审判决书。在长达9个月的审理期间内，一审法院并未将本案的诉讼程序转为合议庭审理。显然，一审法院严重违背了上述规定，而对其判决应依法予以撤销。 毛方、刘亚伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果合法有据，上诉人的上诉请求和事由没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛方、刘亚伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金338000元,并支付利息465228元，共计803228元。2、所有涉案费用由被告承担。事实与理由:原告因经营小麦生意与被告发生业务往来,但是被告常常因资金紧张不能及时结清应付原告的小麦款时,便给原告出具凭据算是借用原告款,并承诺给原告支付欠小麦款的利息,口头约定月息1.5分。2013年9月1日被告为原告出具一张小麦款欠条,计款70万元,并加盖有被告的公章。后经原告不断催要，被告分别于2014年6月6日、7月15日、10月14日、2015年元月4日11月、2月14日、5月24日、11月28日、2016年9月5日支付原告现金合计362000元，尚欠原告本金338000元和相应利息。虽经原告无数次催要，被告均以无钱为由推托。 一审法院认定事实：2013年原告毛方、刘亚伟与被告金广源公司因小麦生意存在业务往来。因被告对此前小麦款不能给原告结清，2013年9月1日被告金广源公司向二原告毛方、刘亚伟出具收据一份：“收据2013年9月1日交款单位毛方刘亚伟人民币柒拾万元700000元东明县金广源粮油购销有限公司。”该收据上未约定借款利息，被告分别于2014年6月6日偿还本金100000元、2014年7月15日偿还本金50000元、2014年10月14日偿还本金50000元、2015年1月4日11月偿还本金50000元、2015年2月14日偿还本金50000元、2015年5月24日偿还本金12000元、2015年11月28日偿还本金30000元、2016年9月5日偿还本金20000元。被告金广源公司出具该借款收据的现金会计证杨国华向一审法院证明称：“当时原、被告双方口头约定利息为月息1.5分，先偿还一部分本金，利息先欠着”。其余欠款被告金广源公司至今未还。 一审法院认为，在小麦业务往来中，被告欠二原告粮食货款700000元，后双方以借款的形式进行了结算，被告向原告出具借款收据，反映了原、被告双方共同达成了将欠款转化为借款的意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，被告欠原告粮食款属合法债权，对该行为予以认定，原告毛方、刘亚伟与被告东明县金广源粮油购销有限公司之间形成债权债务关系。由于双方没有约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于借款利息，借款收据上未有约定，原告称双方口头约定月息1.5分，与被告金广源出具该收据的现金会计杨国华的证言相互印证，且该利息不超过法律规定的数额，故对于原告的利息主张，予以支持。被告金广源公司分八次偿还二原告借款本金362000元，利息均未偿还，故对此其余借款本金及相应利息，被告金广源公司应当予以偿还。2014年6月6日偿还本金100000元，尚余本金600000元，之前产生利息96600元；2014年7月15日偿还本金50000元，尚余本金550000元，之前产生利息11700元；2014年10月14日偿还本金50000元，尚欠本金500000元之前产生利息24750元；2015年1月4日偿还本金50000元，尚欠本金450000元，之前产生利息20000元；2015年2月14日偿还本金50000元，尚欠本金400000元，之前产生利息9000元；2015年5月24日偿还本金12000元，尚欠本金388000元，之前产生利息20000元；2015年11月28日偿还本金30000元，尚欠本金358000元，之前产生利息35696元；2016年9月5日偿还本金20000元，尚欠本金338000元，之前产生利息51373元。以上合计产生利息269119元。被告辩称双方没有结算，但借款收据已明确载明欠款数额为700000元，且有被告金广源公司签章确认，故对该辩称不予采信。被告称原告毛方尚欠其小麦款，与本案不属同一法律关系，被告可凭相关证据另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告东明县金广源粮油购销有限公司于判决生效后七日内偿还原告毛方、刘亚伟本金338000元及利息（截止到2016年9月5日产生利息269119元，2016年9月6日起按月息1.5分计算至清偿之日），利息不应超过原告诉讼主张的465228元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11832元，减半收取5916元，由被告东明县金广源粮油购销有限公司负担。 本院二审审理期间，上诉人提交2013年2月22日毛方向上诉人出具的欠条，拟证明2013年2月22日毛方从上诉人处拉走小麦价值673228元，双方有多年的经济往来，从未进行结算，在此之前，毛方还有欠条，上诉人也有欠毛方的欠条，双方没有结算，这些款仅是双方的业务款而不是借款，也没有利息一说。经质证，二被上诉人对欠条的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为该欠条系向陆圈粮库出具，陆圈粮库与上诉人不是一个主体，上诉人是有限责任公司，而陆圈粮库是原东明县粮食局下属机构。本院经审查认为，该欠条系毛方向陆圈粮库出具，上诉人未提供证据证明陆圈粮库与上诉人系同一主体，对该欠条与本案的关联性，本院不予确认。二被上诉人未提供新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人和二被上诉人之间是否存在民间借贷关系；二、原审判决利息是否正确；三、原审法院审理程序是否合法。 关于焦点一，上诉人和二被上诉人因小麦生意存在业务往来，对此前的小麦款没有结清，上诉人于2013年9月1日为二被上诉人出具了70万元的收据，并分多次偿还了部分本金。上诉人出具该收据的现金会计杨国华证明当时上诉人因资金紧张无力偿还，二被上诉人将小麦款借给了上诉人。上诉人对杨国华的证言不予认可，认为杨国华未出庭，其仅为上诉人原现金会计，证言内容超出其职责范围，且无其他证据相互印证。根据我国民事诉讼法的有关规定，证人应当出庭作证，但有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的。一审法院办案人员依法对杨国华进行了调查并制作了询问笔录，因杨国华家住山西路途遥远、交通不便，一审法院将杨国华的询问笔录由双方当事人进行了质证，并不违反法律的强制性规定。经一审法院调取上诉人公司账目，该笔款已计入上诉人公司账目，上诉人也未提交杨国华构成诈骗或职务侵占等刑事案件的证据材料，上诉人亦未提供相反证据推翻杨国华的证言，结合其之后对涉案款项多次进行了偿还，收据上并载明“付本金”字样，一审判决认定该小麦款转化为借款未并无不当。上诉人该意见不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，收据上未注明利息，被上诉人主张双方口头约定利息为月息1.5分，鉴于被上诉人所持有单据形式同姜玉仓单据相同，上诉人公司会计账目中姜玉仓等人的业务款收据及支付利息收据和单据转换等凭证显示，姜玉仓等人所持单据名为业务款，实为借款，和上诉人公司原经办会计杨国华证言相互印证，且上诉人还款时均在收据上载明“付本金”字样，综合考虑本案的实际情况，被上诉人所称案涉款项实为借款并约定利息为月息1.5分的事实主张具有高度可能性。上诉人否认案涉款项为借款，并不认可利息，未提交相反证据也未作出合理解释，上诉人上诉意见不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，一审法院审理案件未在法定审理期限内审结，属于违反民事诉讼法规定的行为，但鉴于一审判决结果并无不当，一审法院超审限办案的行为并不符合法律规定的一审裁判应当被改判或发回重审的情形，故上诉人以此为由主张撤销一审判决的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11832元，由上诉人东明县金广源粮油购销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年九月二十五日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁