云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0402行初33号原告潘八英，女，1953年6月13日生，汉族，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告曹林英，女，1972年8月21日生，汉族，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告曹玲珍，女，1972年8月21日生，汉族，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告曹林王，男，1976年7月13日生，汉族，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告曹建云，女，1982年1月8日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告曹林美，女，1985年8月4日生，汉族，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告曹雪，女，1988年9月10日生，汉族，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。上述七原告共同委托代理人张有祥，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市人力资源和社会保障局。地址：玉溪市红塔区南祥路**，统一社会信用代码：11530400566218594H。法定代表人李家富，局长。委托代理人黄庆，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。第三人元江哈尼族彝族傣族自治县咪哩乡人民政府，，地址：元江县咪哩乡咪哩街**统一社会信用代码：11530428015190839N。法定代表人普媛，乡长。委托代理人黄航，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。第三人曹林飞，男，1974年7月6日生，汉族，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告潘八英、曹林王、曹雪、曹林美、曹林英、曹建云、曹玲珍不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的（2019）00003号《不予认定工伤决定书》的行政行为，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同日依法通知元江哈尼族彝族傣族自治县咪哩乡人民政府（以下简称咪哩乡人民政府）及曹林飞作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告曹林王、曹林英及原告潘八英、曹林王、曹雪、曹林美、曹林英、曹建云、曹玲珍的共同委托代理人张有祥，被告玉溪市人社局负责人张志萍调研员及委托代理人黄庆，第三人咪哩乡人民政府的委托代理人黄航到庭参加诉讼，第三人曹林飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪人社局于2019年6月13日作出（2019）00003号《不予认定工伤决定书》，认定如下事实：曹某生于1948年，已年满60周岁领取城乡居民养老保险待遇。2015年8月30日、2015年9月2日，曹某与咪哩乡人民政府签订《咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓维护管理协议》，约定由曹某负责农村公益性公墓值守管理。2015年12月24日晚曹某饮酒半斤自行回房睡觉，次日清晨被家属发现紧闭房门，睡卧床上，呼之不应，后家属拨打120急送元江县民族医院进行治疗，经诊断为：1.脑梗死；2.肺水肿；3.肺部感染；4.心功能不全。2015年12月25日转玉溪市人民医院于2015年12月25日至12月29日在门诊治疗。2015年12月29日至2016年1月7日在玉溪市人民医院住院治疗，出院诊断为：1.一氧化碳中毒；2.一氧化碳中毒性脑病；3.多发腔隙性脑梗塞，出院情况：患者诉咳嗽较前明显好转，无咳痰、头晕，无胸痛、胸闷、呼吸困难，无腹痛、腹胀、腹泻、尿急尿痛，精神、饮食、睡眠可，二便正常。2016年2月5日至2月8日再次到玉溪市人民医院住院治疗3天，出院后于2016年2月19日在院外死亡，死亡原因：各种疾病死亡。根据上述事实，玉溪人社局认为：1.曹某虽与咪哩乡人民政府签订公墓维护管理协议，但并非工作时间、工作地点、因工作原因发生意外；2.曹某死亡原因为“多种疾病死亡”，没有证据证明是一氧化碳中毒死亡；3.曹某在事发当日晚饮酒，是发生意外的重要原因。曹某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款第（一）项之规定，并且属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项的行为，不属于工伤认定范围，不予认定（或视同）工伤。原告潘八英、曹林王、曹雪、曹林美、曹林英、曹建云、曹玲珍诉称，潘八英系曹某的妻子，曹林王、曹雪、曹林美、曹林英、曹建云、曹玲珍及第三人曹林飞系曹某的子女。曹某分别于2015年8月30日和9月2日与咪哩乡人民政府签订两份《咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓维护管理协议》，协议签订后受雇于咪哩乡人民政府从事公墓看守管护工作，约定曹某每天24小时在公墓区内值守管理。2015年12月25日曹某及潘八英在公墓值班室值守期间，家人无法打通电话，去现场发现二人昏迷不醒，立即呼叫120，由120从咪哩公墓送往医院抢救，诊断为：一氧化碳中毒，同日转玉溪市人民医院治疗，出院诊断为：一氧化碳中毒、一氧化碳中毒性脑病、多发腔隙性脑梗塞等，出院后于2016年2月5日再次到玉溪市人民医院住院治疗3天，出院后于2016年2月19日死亡。基于以上情形，原告多次找咪哩乡人民政府协商相关赔偿事宜，但其不予理会，无奈之下原告于2016年6月15日向被告提出认定曹某死亡为工伤的申请，被告故意刁难，让原告到元江县申请，到元江申请时又要求原告提供劳动合同，同时开具了补正通知书。原告认为已提供完备的申请资料，且管理协议足以证明曹某与咪哩乡人民政府之间存在用工关系或人事关系，但被告不予受理。原告拿到不予受理决定书后，起诉至红塔区法院，该院审理后判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，玉溪市中级人民法院裁定发回重审，红塔区法院重审后，判决支持原告的诉讼请求，被告上诉后，玉溪市中级人民法院判决维持原判。被告于2018年4月10日向原告送达了工伤认定申请受理决定书，于2018年5月25日向原告送达《中止通知书》，中止了工伤认定程序，中止的理由还是让原告提供劳动合同关系证明。基于被告的违法行为，原告起诉要求恢复工伤认定程序，诉讼中被告于2018年6月19日恢复工伤认定工作。被告恢复工伤认定程序后，于2018年7月19日向原告送达了（2018）604号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，理由仍然是原告不能提供劳动关系证明。原告再次起诉，请求撤销（2018）604号《不予认定工伤决定书》，红塔区法院审理后驳回了原告的诉讼请求；原告不服提起诉讼，玉溪中院审理后判决撤销（2018）604号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。后，被告于2019年4月30日作出（2019）2号《撤销不予认定工伤决定书》，于2019年6月13日作出（2019）00003号《不予认定工伤决定书》，不予认定曹某为工伤，其不予认定的理由完全违背事实与法律。在被告此次作出不予认定工伤决定前，第三人咪哩乡人民政府已主动找原告协商，双方已达成一致意见，咪哩乡人民政府已将协议起草好交由原告方签字，只因原告人数众多且不在一起生活，正在互递签字过程中，被告作出了不予认定工伤决定，咪哩乡人民政府就不再认可协议了。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的（2019）00003号《不予认定工伤决定书》，并责令被告对原告提出的工伤认定申请重新作出行政行为，认定曹某受伤害死亡属于工伤。原告潘八英、曹林王、曹雪、曹林美、曹林英、曹建云、曹玲珍针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、身份证复印件、证明，以证明原告的主体身份情况及其主体适格；二、维护管理协议二份，以证明曹某与咪哩乡人民政府之间存在用工人事关系；三、元江县民族医院病情证明书一份、玉溪市人民医院出院记录二份、出院诊断证明书二份，以证明曹某受伤害的程度及诊断治疗的情况；四、户口注销证明，以证明曹某受伤害医治无效死亡的事实；五、不予认定工伤决定书，以证明被告不予认定曹某死亡为工伤的事实；六、潘八英在玉溪市人民医院治疗的出院记录、出院诊断证明书，在玉溪第二人民医院精神科治疗的出院记录，残疾人证。以证明潘八英和曹某一起遭受一氧化碳中毒的事实，潘八英因一氧化碳中毒导致残疾，并证明曹某也系因一氧化碳中毒死亡。经庭审质证，被告玉溪人社局对原告所举第一组证据提出由法庭审查的意见；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议不是劳动合同性质的协议；对第三、四、五组证据无异议；对第六组证据，认为与本案无关。第三人咪哩乡人民政府对原告所举第一、五组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议不是劳动合同性质的协议；对第三组证据中元江县民族医院病情证明书不予认可，对该组其余证据无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对第六组证据不予认可，认为系事隔很长时间的诊疗记录。被告玉溪人社局辩称，一、被告作出的（2019）00003号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。被告依据玉溪市中级人民法院（2019）云04行终6号行政判决书，就曹某申请工伤认定案重新作出认定。根据现有证据证实，曹某生于1948年，已年满60周岁领取城乡居民养老保险待遇。2015年8月、9月，曹某与咪哩乡人民政府签订《咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓维护管理协议》，约定由曹某到咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓值守管理。2015年12月24日，曹某饮酒半斤后自行回房睡觉，次日凌晨被家属以呼吸困难送医治疗，此后至2016年2月8日期间多次住院治疗，出院后于2月19日死亡，死亡原因为“各种疾病死亡”。根据《工伤保险条例》的规定，曹某的死亡不符合工作时间、工作地点、因工作原因发生意外，也不符合视同工伤的情形，被告因此作出《不予认定工伤决定书》并送达。二、（2019）00003号《不予认定工伤决定书》程序公正合法，适用法律法规正确。在工伤认定中，被告严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》受理、审查、调查核实、依法作出不予认定工伤决定并送达，不予认定工伤程序公正，适用法律法规正确。原告主张曹某死亡属于工伤的诉讼主张及理由不成立，请求人民法院维持被告作出的（2019）00003号《不予认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告玉溪人社局向本院提交了以下证据、依据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明玉溪人社局是工伤认定机构及工伤认定的职责职权；二、工伤认定申请人所提交的材料：1.工伤认定申请材料及清单；2.工伤认定申请表；3.申请人曹林王、潘八英等人的身份证复印件；4.证明；5.咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓维护管理协议2份；6.玉溪市人民医院出院记录2份，玉溪市人民医院出院诊断证明书2份，元江县民族医院病情证明书；7.注销证明；8.申请人曹林王关于补正材料不能的说明；9.情况说明；10.申请工伤递交材料认可说明；11.举证说明。以证明：1.工伤认定申请人的身份证明情况；2.死亡人曹某与曹林王等人的亲属关系情况；3.工伤认定受伤害人受伤害时间、治疗情况；4.工伤认定申请人申请工伤认定的时间；三、咪哩乡人民政府提交的材料：1.授权委托材料；2.证据清单及证据（1）.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明；（2）.申请人曹林王关于补正材料不能的说明；（3）.关于与元江县咪哩乡人民政府工伤认定相关问题的说明。以证明咪哩乡人民政府签收举证通知书并依法向工伤认定机构提交了申请人曹林王申请工伤认定的举证材料；四、市人社局工伤认定程序的材料：1.工伤认定申请材料补正通知书（存根）；2.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证；3.（1）红塔区法院（2016）云0402行初17号行政判决书；（2）玉溪市中级人民法院（2017）云04行终6号行政裁定书；（3）红塔区法院（2017）云0402行初10号行政判决书；（4）玉溪市中级人民法院（2018）云04行终1号行政裁定书；（5）红塔区法院（2018）云0402行初27号行政判决书；（6）玉溪市中级人民法院（2019）云04行终6号行政裁定书；4.工伤认定申请受理决定书；5.工伤认定举证通知书（存根）；6.工伤认定中止通知书（2018）5号；7.工伤认定恢复通知书；8.（2018）604号不予认定工伤决定书、送达回证；9.（2019）2号撤销不予认定工伤决定书；10.曹某领取城乡居民养老金的情况；11.情况说明；12.曹某在元江民族医院和玉溪市人民医院住院治疗的相关资料；13.（2019）00003号《不予认定工伤决定书》。以证明：1.曹某已经领取城乡居民养老金的情况；2.曹某的死亡原因不符合工伤认定的条件；工伤认定经办机构在申请人曹林王申请受伤害人曹某工伤认定过程中严格按照现行有效的法规、国家政策，据此作出的不予认定工伤决定书程序合法、公正；五、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、云南省实施《工伤保险条例》办法相关规定摘录，以证明工伤认定过程中适用法律法规。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其第4项证明目的时间有异议，认为存在被告故意刁难的情况；对第三组证据中“关于与元江县咪哩乡人民政府工伤认定相关问题的说明”不予认可，对该组其余证据无异议；对第四组证据中第10、11项证据不予认可，对第四组证据的证明目的有异议；对第五组证据的证明目的有异议，认为被告没有依法行政。第三人咪哩乡人民政府对被告所举第一、三、四、五组证据无异议；对第二组证据中第6项证据元江县民族医院病情证明书不予认可，对该组第7项证据注销证明的关联性有异议。第三人咪哩乡人民政府述称：一、原告主张曹某于值守公墓期间一氧化碳中毒，但所提交证据存在诸多疑点。首先，原告在起诉状中陈述事发当晚曹某与其配偶潘八英一起在公墓值守时一氧化碳中毒并送往元江县民族医院抢救，但调取潘八英在元江县民族医院的诊疗记录，仅有一次“阿尔茨海默病”的诊疗记录，且诊断时间为2016年1月24日，并不是本案发生的2015年12月25日，这与原告描述的案情不符。其次，曹某2015年12月25日在元江县民族医院的诊疗记录中，均未确诊其为一氧化碳中毒，但原告用于证明事发地点及救治过程的《元江县民族医院病情证明书》在诊断一栏却明确表述为一氧化碳中毒，该份证明于事发120多天后出具，病情一栏也详细表述了曹某从咪哩公墓送到医院的救治过程，无论从内容、形式还是时间上，该份证明均不具真实性和客观性，且人为因素明显。第三、根据玉溪市人民医院的入院记录记载，事发当晚曹某饮酒半斤后回房休息，后被家属发现昏迷不醒送至医院。经调查，曹某值守的公墓位置偏僻，加之老百姓的忌讳，平日鲜有人烟，即使是当地的村民或村干部，也很少会前往，曹家距离公墓仅2公里，骑摩托车往来也就数分钟。若曹某当日确在公墓值守，一人在此饮酒半斤不符合常理，曹某是否外出饮酒，是否确在公墓一氧化碳中毒，120急救车是否未到公墓便接到患者均不得而知。二、曹某自身患有多种疾病，无相关证据证明其死亡原因系一氧化碳中毒所导致。曹某于1948年出生，受损害时已达67岁高龄，其自身患有脑梗死、心衰、颈动脉硬化等严重疾病，现有证据并不能证明其死亡系在值守期间一氧化碳中毒导致，相反，在原告提交的注销证明中显示曹某死亡原因为“各种疾病死亡”，其在身患多种疾病的情况下大量饮酒，极有可能导致其身体状况急剧恶化。作为工伤认定的申请人，应承担劳动者在工作时间、工作地点因工作原因受伤害的证明责任，但本案中原告未就上述问题提供有力证据予以证明，所提交的证据前后矛盾疑点重重，曹某死亡究竟是醉酒后自身疾病导致，还是一氧化碳中毒导致并无证据证明。综上所述，原告要求认定死者曹某系工伤死亡没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人咪哩乡人民政府针对其陈述，举证如下：一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，以证明第三人的诉讼主体资格适格；二、公墓值班室照片三张，以证明公墓位置偏僻人烟稀少、值班室环境通风透气，死者曹某一人在此饮酒半斤后一氧化碳中毒不符合常理，其擅自离岗饮酒造成一氧化碳中毒存在可能性；三、元江县人民医院的《住院病案首页》，以证明曹某配偶潘八英在曹某一氧化碳中毒当日并无救治记录，在2016年1月24日第一次住院治疗因“阿尔兹海默病”，与原告陈述的事实不符。经庭审质证，原告对第三人咪哩乡人民政府所举第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，照片中值班室设施不齐全，冬天一氧化碳中毒是事实；对第三组证据的真实性无异议，认为该证据医院书写不规范，但能够证明因一氧化碳中毒住院的事实。被告对第三人咪哩乡人民政府所举证据均未提出异议。第三人曹林飞未到庭陈述，也未提交证据。本院对上述证据认证如下：原告所举第一组证据能够真实反映原告身份情况，第二组证据能够反映签订管理协议的事实，本院均予以采信；第三、四、五组证据客观真实，与本案有关联，予以采信；原告所举第六组证据中残疾人证与本案无关，不予采信。被告所举第一、五组证据，各方均无异议，本院予以确认；被告所举第二、三、四组证据，客观真实，与本案有关联，能反映工伤认定申请、受理及作出不予认定工伤决定的相关事实。第三人咪哩乡人民政府所举第一组证据，能够真实反映其主体资格情况，予以采信；第二组证据不能单独证明曹某在值班室饮酒半斤后一氧化碳中毒是否合理及是否存在擅自离岗的情况。原告所举第六组其余证据及第三人咪哩乡人民政府所举第三组证据，本院结合其他证据综合认定。经审理查明，原告潘八英系曹某（生于1948年12月10日，已死亡）的妻子，原告曹林王、曹雪、曹林美、曹林英、曹建云、曹玲珍及第三人曹林飞系曹某的子女。2015年9月2日，曹某与第三人咪哩乡人民政府签订《咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓维护管理协议》；后曹某与第三人咪哩乡人民政府再次签订签字日期为“2015年8月30日”的《咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓维护管理协议》，约定曹某在咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓内每天24小时值守管理，月工资3000元，由咪哩乡人民政府于次月10日前支付给曹某。协议签订后，曹某到咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓值守管理。2015年12月25日，曹某因“呼吸困难”由其子呼叫120，经120从咪哩公墓送至元江县民族医院进行救治。同日转玉溪市人民医院急诊治疗三天后，于2015年12月29日到该院急诊二区住院9天，出院诊断为一氧化碳中毒、一氧化碳中毒性脑病、多发腔隙性脑梗塞等。出院后又于2016年2月5日因“行为异常、意识及活动障碍10余天，加重4小时余”再次到玉溪市人民医院住院治疗3天。出院后于2016年2月19日在家中死亡。曹林王作为申请人向被告申请曹某工伤认定，被告于2018年4月10日受理，同日向咪哩乡人民政府发出举证通知书，通知其15日内提出举证，于2018年5月22日中止工伤认定，2018年6月19日恢复工伤认定程序。2018年7月11日作出（2018）604号《不予认定工伤决定书》，于2018年7月19日送达原告及咪哩乡人民政府。原告对被告作出不予认定工伤的行政行为不服，于2018年8月6日诉至本院，请求撤销被告作出的（2018）604号《不予认定工伤决定书》，并判决认定曹某受伤死亡属于工伤。该案经本院审理，判决驳回原告的诉讼请求；原告不服提起上诉，经玉溪市中级人民法院二审审理，于2019年4月9日判决撤销（2018）604号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为。2019年4月30日，被告作出（2019）2号《撤销不予认定工伤决定书》，撤销了（2018）604号《不予认定工伤决定书》。2019年6月13日，被告作出（2019）00003号《不予认定工伤决定书》，认为曹某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款第（一）项的规定，且属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项的行为，不属于工伤认定范围，不予认定或视同工伤。原告对被告再次作出的不予认定工伤决定不服，于2019年7月26日诉至本院，请求撤销被告作出的（2019）00003号《不予认定工伤决定书》，并请求判决被告认定曹某受伤死亡属于工伤。曹林飞作为曹某之子，其明确表示不参加诉讼，因其与被告作出的行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案曹某与咪哩乡人民政府签订的《咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓维护管理协议》，能证明曹某与咪哩乡人民政府之间存在聘用关系，且签订协议时曹某已年满60周岁而超过法定退休年龄，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农村因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号），曹某的死亡是否构成工伤的确认，应适用《工伤保险条例》的有关规定。关于曹某的死亡是否构成工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，经法庭调查，曹某受咪哩乡人民政府聘用，在咪哩乡落里靠落谷主农村公益性公墓内全天24小时值守管理，其2015年12月24日晚在值班室休息，次日被发现呼之不应后送医就诊，经连续诊疗，诊断为一氧化碳中毒、一氧化碳中毒性脑病、多发腔隙性脑梗塞等，出院后在家中死亡。曹某作为在公墓全天值守的人员，其上述受伤情形，应认定系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的规定。被告依据曹某于2015年12月29日在玉溪市人民医院住院时入院记录中“现病史：患者24日晚饮酒半斤后自行回房睡觉……”的记载内容，认定曹某受到事故伤害的情形属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒”的行为。根据规定，认定醉酒应当以公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等资料为依据，故被告作出上述认定无事实和法律依据。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案第三人咪哩乡人民政府所举证据不能证明曹某的受伤情形不属于工伤。综上，玉溪人社局作出（2019）00003号《不予认定工伤决定书》认定曹某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，且属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项的行为，不属于工伤认定范围，不予认定（或视同）工伤，该行政行为主要证据不足，其所作（2019）00003号《不予认定工伤决定书》依法应当撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告玉溪市人力资源和社会保障局于2019年6月13日作出的（2019）00003号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告玉溪市人力资源和社会保障局在判决生效后重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告玉溪市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  舒 亮二〇一九年九月二十五日书 记 员  蔡 诚