陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)陕02民终349号上诉人（原审原告）：李世军，男，汉族，1966年9月8日出生，陕西省。委托诉讼代理人：孙峰，民革铜川市委会法律援助咨询服务中心副主任。委托诉讼代理人：白光彦，陕西省甘泉县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：师光良，男，汉族，1981年12月20日出生，陕西省。委托诉讼代理人：白光彦，陕西省甘泉县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴延宏，男，汉族，1968年9月13日出生，陕西省。委托诉讼代理人：白彦成，陕西聚能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党青荣，男，汉族，1973年3月3日出生，陕西省。被上诉人（原审被告）：合阳县建筑工程公司。住所地：陕西省渭南市。法定代表人：王海峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：秦鹏远，陕西省合阳县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安铁路局延安工务段。住所地：渭南市。负责人：张风林，该段段长。委托诉讼代理人：拜海峰，该段技术科长。委托诉讼代理人：王汉仪，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人李世军、师光良因与被上诉人吴延宏、党青荣、合阳县建筑工程公司（以下简称合阳公司）、西安铁路局延安工务段（以下简称延安工务段）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2016）陕0222民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世军及其委托诉讼代理人孙峰、上诉人师光良及其委托诉讼代理人白光彦、被上诉人吴延宏及其委托诉讼代理人白彦成、被上诉人党青荣、被上诉人合阳公司的委托诉讼代理人秦鹏远、被上诉人延安工务段的委托诉讼代理人拜海峰、王汉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世军上诉请求：依法支持我在一审法院的诉讼请求。事实与理由：一、延安工务段将涉案工程发包给无承包铁路工程资质的合阳公司，且约定不得转包、分包工程，延安工务段未尽监管责任，理应承担赔偿责任。二、我户籍虽在农村，但经常居住地为甘泉县城关镇，1999年就购买了此地独院1座，一直居住至今并取得了房产证，故应按城镇标准赔偿。三、根据交警队责任认定，我驾车出事故是因机械原因，并非人为事故，不应承担40％责任。四、依据庭审中合阳公司与党青荣的答辩，党青荣将工程分包给吴延宏，吴延宏又分包给师光良，吴延宏应承担赔偿责任。师光良上诉请求：1、依法撤销陕西省宜君县人民法院（2016）陕0222民初112号民事判决；2、改判李世军的赔偿由党青荣承担；3、由党青荣承担本案诉讼费。事实与理由：吴延宏给我说党青荣在黄陵承包了延安工务段在宜君的铁路上的工程。因党青荣人生，让吴延宏给雇些工人，吴延宏叫我给党青荣去当工地负责人，我叫了李世军等人去干活。李世军主要是用三轮车运料，如果不运料就当工人去干活。党青荣授权我雇人干活，并让我把工地安排好，把工人工资和工记好，党青荣来后好结算。2015年8月23日，李世军在运料过程中因操作不当三轮车倒翻，导致李世军受伤。我从未在吴延宏和党青荣手中分包、转包过工程，我只是个工地负责人，在党青荣授权下行使施工作业，我不应承担责任。吴延宏辩称，对师光良的上诉无意见。对李世军的上诉意见认为我没有从党青荣手中分包工程，也未将工程包给师光良，我既不是接受劳务方，也不是雇主，我与李世军没有雇佣关系，其上诉理由不能成立，应依法驳回，一审判决正确。党青荣辩称，2015年我挂靠合阳公司中标了延安工务段灾害预防工程第二、三标段，在第二标段施工剩余六、七处时，工地带班班长突发心脏病被我送西安治疗，因工地无人管理而放假。后因工期紧张我给吴延宏说把你剩余的六、七处做了，我就收取管理费和税，其余都是你的。这样，我把剩余的几处地点告诉他我就再没管。2015年8月25日吴延宏打电话说工地出事了，要点钱，我说你把工程量给我报一下，他说让给他干活的小包工头师光良给报。随后师光良给我打电话加了我的微信，给我发了做完了几处工程，我给吴延宏打了2万元。后延安工务段催工期，我让吴延宏给师光良说恢复施工，但一直没动，我打电话给师光良让复工，还是没动，无奈我找了几个人去把活干了。请求驳回李世军和师光良的上诉。合阳公司辩称，一是师光良主张与党青荣之间不具有承包关系，不符合事实。党青荣在延安工务段挂靠我公司承包工程，后将工程转包给吴延宏，吴延宏又转包给师光良。李世军出事前，党青荣和吴延宏不认识，李世军是师光良直接雇佣提供劳务的人，对此党青荣不知道。一审法院认定党青荣与师光良之间的转包事实成立是正确的。二是李世军主张延安工务段将工程发包给我公司，我公司无资质承包铁路工程，且合同约定该工程不得转包、分包，而我公司违约将工程转包、分包，延安工务段具有监管责任，应承担赔偿责任。我公司认为党青荣挂靠我公司承包延安工务段工程，该合同并未约定需要有铁路承包工程资质，亦未约定必须有以上资质的公司承包，所以我公司转包工程并不违约。三是李世军主张应按城镇标准计算赔偿数额于法无据。四是李世军在师光良雇佣期间驾驶自己所有的三轮车运输材料，因其超载导致交通事故，应承担相应的责任，原判符合法律规定。延安工务段辩称，合阳公司具有建设部颁发的“房屋建筑工程施工总承包二级”资质，建设部核准的“承包工程范围中”，允许该公司承担单项的建筑施工工程。我段将工程发包给合阳公司，该公司将工程是否再次转包，我段并不知情，《劳务承包合同》第13条明确约定，如果承包方将工程再次转包，由此造成的一切经济损失由合阳公司承担。李世军受雇于师光良。我段将工程发包后，只对工程质量，工期进行监管，对谁施工无权过问。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。李世军向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担因侵权给原告造成的人身损害赔偿款814034.04元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月14日，延安工务段与合阳公司签订2015年灾害预防工程第二标段劳务承包合同，将该段包西线K660-K724段、甘钟线K591-657段灾害预防工程37处劳务工程发包给具有房屋建筑工程施工总承包二级资质的合阳公司。2015年5月20日，党青荣以项目部的名义与合阳公司签订安全施工合同，并签订农民工工资发放保证承诺书，形式表现为由党青荣具体承揽该工程。2015年8月23日11时许李世军驾驶自有陕J422**号五征牌三轮汽车在为该涉案工地位于宜君县五里镇生芝渠火车站拉料过程中，行驶至生芝渠火车站坡道弯道处时，由于车辆装载货物长距离下坡导致车辆制动热衰退，造成车辆侧翻，致原告李世军左下肢受伤。原告李世军违反了道路交通安全法规定的应当确保安全通行的原则，发生单方交通事故，负事故全部责任。事故发生后，李世军先后在解放军第四军医大学西京医院、长安医院、甘泉县人民医院治疗。在西京医院被诊断为：1、左下肢毁损伤；2、双下肢多发皮肤挫裂伤；3、心律失常。并于2015年8月24日21时50分始实施了左小腿清创探查截肢术。2015年8月23日门诊治疗花费29476.9元；2015年8月24日至2015年8月26日住院治疗。出院医嘱可见，建议转入社区医院继续治疗。住院3天，住院治疗花费17806.11元。2015年8月26日起至2015年9月4日，李世军在长安医院治疗，被诊断为：1、左小腿截肢术后；2、心律失常。9月4日出院时诊断证明处理意见为：1、住院治疗；2、建议进一步治疗。住院9天，花费8014.93元。2015年9月4日至2015年9月11日，李世军在甘泉县人民医院治疗，诊断为：左小腿截肢术后、左下肢深2度烧伤。住院7天，花费3027.70元。2015年10月28日，经铜川市王益区王益法律服务所委托，2015年11月4日陕西省铜川市人民医院法医司法鉴定所作出陕铜法医司鉴所（2015）临鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李世军左下肢膝以下缺失伤残等级为五级，护理期限为90日。李世军事故发生前在该涉案工地的工种为“用三轮车负责运料”，师光良雇佣李世军到工地干活，具体从事的劳务为拉料、大工，劳务由师光良安排，受师光良支配，劳务工资是与师光良商定，由师光良给付劳务报酬。另查明，李世军户籍所在地为陕西省甘泉县桥镇乡柳落峪村柳落峪村民小组015号，1999年在甘泉县城关镇红旗村购买独院一所，并一直在该所居住。李世军生于1966年9月8日，母亲李爱莲生于1946年3月14日，继父拓云富生于1936年6月20日，生父已去世，继父自李世军17岁时与其母亲成婚并共同生活，李世军共有兄弟姐妹含继兄弟姐妹7人。另查明事故发生后，师光良给付李世军27000元，党青荣给付李世军25000元。2015年陕西省农村居民人均纯收入为8689元，农村居民人均生活消费支出为7901元。一审法院认为，李世军受雇于师光良从事劳务，2015年8月23日拉料过程中发生交通事故，造成自身伤害，本案并非单纯的交通事故，李世军驾驶自有车辆从事运料的行为，是在师光良的具体安排和支配下进行，其在涉案工地的劳务及报酬均由师光良支配，其驾驶自有三轮汽车运料的行为亦为一种提供劳务的方式，而并非运输合同关系，同时发生事故的地点虽然未在工地之上，但其运料的行为及经过的地点在本案中应视为其所从事劳务工地的延伸。李世军的工资和具体每天从事的劳务均由师光良安排，由师光良计工并发放报酬，与师光良形成雇佣关系。另外，合阳公司具有建筑工程二级资质，而该劳务工程的实际承包人为党青荣，党青荣是挂靠在合阳公司名下承揽该工程。从师光良具体负责该涉案工程的行为以及雇佣李世军的自主性来看，应为转包关系，而无任何证据能够证明党青荣将涉案工程转包给吴延宏，因此党青荣与师光良之间应为转包关系。师光良对为其提供劳务的李世军在从事劳务过程中未尽到安全教育和监督检查责任，对李世军的损害赔偿应当承担赔偿责任。李世军在从事劳务过程中，未尽到安全注意义务，发生事故，也应承担一定的责任。李世军的医疗费为57625.64元、住院伙食补助费570元、误工费11360元、护理费9000元、残疾赔偿金104268元、鉴定费1560元、交通费2800元、被抚养人生活费9481.21元、精神抚慰金：10000元、残疾辅助器具费317400元。以上10项共计524064.85元。综合本案案情，师光良对李世军的人身损害承担主要民事责任（60%），李世军本人承担次要民事责任（40%）。同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，党青荣作为涉案工程的分包人，将涉案工程转包给没有相应资质的师光良，应当对李世军的损害赔偿在师光良的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。合阳公司作为工程承包人将涉案工程以挂靠的方式和名义分包给不具有该涉案工程相应资质的党青荣，其与党青荣之间约定的安全赔偿责任并不能对抗第三人李世军，应当与党青荣承担连带责任。延安工务段作为涉案工程的发包人，将工程发包给具有相应资质的合阳公司，且约定不得转包或者分包工程，故不承担赔偿责任。现有证据无法证明吴延宏从党青荣处转包涉案工程，故吴延宏不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、师光良于本判决生效之日起三十日内按照60%的责任赔偿李世军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费，十项共计314438.91元（524064.85元×60%）；党青荣在师光良的赔偿限额内对李世军的损害承担连带责任；合阳县建筑工程公司在党青荣的赔偿限额内对李世军的损害承担连带责任。（师光良已给付李世军27000元，党青荣已给付李世军25000元。）；二、驳回李世军对西安铁路局延安工务段、吴延宏的诉讼请求；三、驳回李世军的其他诉讼请求。案件受理费11900元（李世军已缴5950元，缓交5950元），减半收取5950元，李世军负担2380元，师光良负担3570元。本院二审期间，上诉人李世军围绕上诉请求提交了以下证据：1、甘泉县城乡建设规划办公室证明，证明李世军在城镇居住。2、甘泉县房地产管理局给李世军颁发的房产证和甘泉县人民政府给李世军颁发的土地使用权证，证明李世军居住在城镇。师光良质证称，对土地使用权证无异议，对甘泉县城乡建设规划办公室出具的证明，认为应有制作人签字，该证明不能作为证据使用，对李世军的房产证认为不能证明在此居住。吴延宏质证称，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为应有领导签字。党青荣质证称，对房产证无异议，证明没有领导签字，不认可。合阳公司质证称，上述证据只证明这个是城市规划，与城市没有关系，对该证据不认可。延安工务段质证称，对证据的真实性无异议。对李世军提供的上述证据，各当事人不认可，且又未提供其主要生活来源为城市的证据，本院不予确认。其他各当事人在二审期间均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。上诉人李世军在受雇佣进行劳务过程中，因其违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，致其受伤，除其自身应承担相应责任外，其雇主应对其承担赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从现有证据看，李世军等人均是师光良叫来工地干活的，师光良与其商谈劳动报酬和安排工作、每日记工并由师光良给其发放工资，足以认定师光良与李世军是雇佣关系，故师光良对李世军应承担损害赔偿责任。被上诉人党青荣挂靠合阳公司资质承包延安工务段2015年灾害预防工程，虽无证据证明党青荣将工程转包给吴延宏，但从本案事实即师光良在施工中管理工人、记工和发工资、购买材料等行为，能够认定党青荣与师光良系转包关系。党青荣明知师光良无相应资质，因此应对师光良应赔偿部分承担连带赔偿责任。合阳公司明知党青荣无资质而同意其挂靠，应对党青荣应承担赔偿部分承担连带责任。对李世军上诉认为延安工务段未尽监管责任，理应承担赔偿责任的请求，现有证据能够证明延安工务段将涉案工程发包给具有相应资质的合阳公司，并约定不得转包，故不应承担赔偿责任；对其认为应按城镇居民计算赔偿标准的请求，因其未提供其主要生活来源为城市的证据，故该请求不予支持；对其认为不应承担40％责任的请求，宜君县交警大队出具的责任认定书能够证明其在事故中有重大过错，因此一审法院认定其承担40％的责任适当；对其认为吴延宏应承担赔偿责任的请求，因无证据，不予支持。对师光良上诉认为李世军的赔偿应由党青荣承担的请求，因其与李世军系雇佣关系，对李世军的损害赔偿理应由其承担。对其认为应由党青荣承担本案诉讼费的请求，不予支持。综上所述，上诉人李世军、师光良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8794元,由李世军承担3518元，师光良承担5276元。本判决为终审判决。审 判 长  陈建安审 判 员  张 鲜代理审判员  寇雪慧二〇一六年十二月十三日书 记 员  任敏蕾