广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1184号 上诉人（原审被告）:张景辉，男，1978年11月3日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）:刘光裕，男，1965年10月5日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:梁自成，广西中龙律师事务所律师。 上诉人张景辉因与被上诉人刘光裕买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷、调查和询问双方当事人，本案现已审理终结。 张景辉上诉请求：1、请求依法撤消贵港市港南区人民法院（2019)桂0803民初386号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费及上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理过程中程序违法，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院没有给上诉人送达起诉状副本、证据等材料，也没有送达开庭传票，在上诉人不知情的情况下缺席判决，属于程序违法；二、一审法院认定的事实明显错误。双方没有签署过任何的书面合同，也没有对付款问题有过约定，而且被上诉人起诉的时间是在2019年3月1日，在没有证据证实出现了诉讼时效中止、中断的情形，这已经明显超过了诉讼时效。此外，被上诉人起诉状上说是欠24316元，一审法院查出是欠20316元，实际上上诉人仅欠被上诉人13516元的货款；三、一审判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷中的欠款纠纷，并不是民间借贷纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是错误的。被上诉人在诉请依照年利率6%主张逾期付款的利息没有法律依据。综上，一审法院程序错误、认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。 刘光裕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 刘光裕向一审法院提出诉讼请求：1、判令张景辉支付刘光裕货款24316元及逾期付款利息（利息计算：以24316元为基数，从2015年12月8日起计至货款付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由张景辉承担。 一审法院认定事实:张景辉从2013年起多次在刘光裕经营的建材店购买河沙、水泥。2015年12月8日，刘光裕和张景辉对张景辉购买刘光裕的河沙、水泥进行结算，确认张景辉欠刘光裕货款27316元，张景辉在刘光裕发货记录本的最后发货记录下方立写所欠货款、姓名和落款日期予以确认。此后，经刘光裕多次追讨，张景辉于2016年4月4日、2018年春节（2018年2月15日）、2019年春节（2019年2月4日）分别支付刘光裕货款2000元、2000元、3000元，其余货款刘光裕拒绝支付至今。2019年3月1日张景辉诉至本院，并提出上述诉请。 一审法院认为，刘光裕和张景辉达成的买卖河沙、水泥的口头协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系依法成立的合同，并具有法律效力。刘光裕和张景辉均应按协议约定履行各自的义务。刘光裕向张景辉提供河沙、水泥，张景辉应当支付刘光裕货款。经刘光裕和张景辉结算确认张景辉欠刘光裕货款27316元，张景辉仅支付刘光裕货款7000元，张景辉拒不支付刘光裕其余货款属于违约行为，应当承担违约责任。刘光裕主张要求张景辉支付刘光裕货款24316元，因双方确认张景辉欠刘光裕的货款为27316元，张景辉已支付刘光裕货款7000元，张景辉尚应支付刘光裕货款20316元。刘光裕主张张景辉支付以24316元为基数，从2015年12月8日起按年利率6%计至欠款付清之日止的逾期付款利息，刘光裕主张的逾期付款利率符合法律规定，因张景辉结算后曾多次支付过刘光裕货款，刘光裕主张的逾期付款利息应当根据张景辉所欠刘光裕货款产生变化的时间分段计算，刘光裕主张的2018年春节前逾期付款利息基数，不高于张景辉实际所欠刘光裕的货款，该院予以支持，2018年春节后的逾期付款利息基数高于张景辉实际欠刘光裕的货款，按张景辉实际欠刘光裕的货款计算。刘光裕主张合理部分，该院予以支持，不合理部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张景辉应支付刘光裕货款20316元；二、张景辉支付刘光裕货款逾期付款利息（利息计算：以24316元为基数，从2015年12月8日起计算至2018年2月15日止，以23316元为基数，从2018年2月16日起计算至2019年2月4日止，以20316元为基数，从2019年2月5日起计算至清偿货款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回刘光裕的其他诉讼请求。案件受理费222元（刘光裕已预交204元），由张景辉负担。 在本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实清楚，与本院查明的事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.被上诉人的起诉是否过了诉讼时效；3.上诉人应向被上诉人偿还多少货款；4.一审判决关于上诉人支付逾期付款的利息是否适用法律错误。 关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人张景辉在一审时亲笔签了港南区人民法院制作“送达地址确认书”，明确了送达地址，该送达地址与被上诉人刘光裕在一审起诉时提供的地址一致。同时，一审法院通过法院专递邮件将起诉状、应诉通知书、传票等诉讼材料按照该地址向上诉人进行了送达，根据“法院专递邮件该退批条”的“投递情况”栏显示，上诉人张景辉三次当面拒收诉讼材料。而且，上诉人张景辉在二审问话中承认收到邮政的邮寄信息，因此，这些都足以证明，一审法院已经按照法律程序规定向上诉人张景辉送达了有关的诉讼材料，上诉人主张一审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人在二审中也认可其在2018年春节（2018年2月15日）、2019年春节（2019年2月4日）分别支付被上诉人刘光裕货款2000元、3000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，上诉人的分期还款的行为属于前述法律规定中的“部分履行”，依法中断了本案的诉讼时效，本案的诉讼时效应当从2019年2月4日起算，至被上诉人起诉时尚未超过三年的诉讼时效期间。同时，根据《诉讼时效规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因为上诉人张景辉自身的原因，其没有向一审法院提诉讼时效抗辩，二审中张景辉也没有新的证据证明本案的债权已经超过诉讼时效。因此，基于前述理由，上诉人主张本案的债权已经超过了诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点，本院认为，双方虽然对河沙买卖没有签订买卖合同，但是，双方通过口头协议达成河沙、水泥的买卖合意，而且从被上诉人刘光裕提交其与上诉人张景辉的交易记录来看，双方不仅存在多次河沙、水泥的交易，上诉人张景辉于2015年12月8日还在交易薄上签字，明确尚欠被上诉人刘光裕的货款27316元，且下面还记载了2016年4月4日、2018年春节上诉人的还款情况，这一点与上诉人在二审中陈述的内容相互印证，本院予以认可。且上诉人张景辉在2019年春节也偿还了3000元，因此，一审法院认定上诉人张景辉尚欠被上诉人刘光裕货款20316元正确，本院予以维持，上诉人张景辉主张其欠被上诉人货款13516元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，本院认为，本案属于买卖合同纠纷，且双方当事人对逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人张景辉应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算本案的逾期付款利息。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项系适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人张景辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初386号民事判决第一项、第三项； 二、变更贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初386号民事判决第二项为：张景辉支付刘光裕货款逾期付款利息（利息计算：以24316元为基数，从2015年12月8日起计算至2018年2月15日止，以23316元为基数，从2018年2月16日起计算至2019年2月4日止，以20316元为基数，从2019年2月5日起计算至清偿货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 一审案件受理费222元（刘光裕已预交204元），由张景辉负担。本案二审案件受理费769元（张景辉已预交769元），由张景辉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向贵港市港南区人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 陈燕霞 审 判 员 黄裕和 二〇一九年九月十六日 法官助理 温鹏富 书 记 员 陆 航