河南省伊川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0329行初9号原告：白宏立，男，汉族，1963年1月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：邢芳，北京京平律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府，地址：洛阳市高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。负责人：马国强，镇长。委托诉讼代理人：乔海伟，男，汉族，1969年12月11日生，住河南省洛阳市洛龙区，系洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：刘元培，河南登法律师事务所律师。一般代理。第三人：国网河南省电力公司洛阳供电公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路12号。负责人：赵仲民，总经理。委托诉讼代理人：高梦阳，河南开物律师事务所律师。特别授权。原告白宏立诉被告洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府（以下简称辛店镇政府）及第三人国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称洛阳供电公司）不服行政侵权赔偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告白宏立及其委托诉讼代理人邢芳、被告辛店镇政府的委托诉讼代理人乔海伟、刘元培及第三人洛阳供电公司委托诉讼代理人高梦阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白宏立诉称：原告的房屋位于河南省洛阳市涧西区高新辛店镇白营村三组，因洛阳市综合保税区建设项目需要被纳入征收范围，但对补偿问题双方一直未达成协议。2019年1月3日，被告洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府作出《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》，通知第三人洛阳供电公司配合保税区项目拆迁工作停止向原告供电。2019年2月15日，第三人剪断原告房屋的电线，导致原告无法正常居住生活，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，任何单位和个人不得采取违反规定中断供水、供热、供电和道理通行等非法方式迫使被征收人搬迁。原告一直未与征收部门签订补偿安置协议，被告通知第三人对原告房屋停止供电是为了达到逼迫原告尽快搬迁为目的、滥用行政职权的行为，该行为没有事实依据、法律依据，严重违反法律法规的相关规定。原告每月向第三人缴纳电费并使用电力，第三人作为供电企业有义务对原告及时供电，非法定理由不得事实断电。综上，为维护公民的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告辛店镇政府辩称，被告作出的《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》的行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.因洛阳综合保税区建设项目的需要，白营村在绝大多数村民的配合下已完成多达300多户的拆迁补偿工作，已进入实地拆迁阶段，拆迁范围已不具备安全用电的条件，为保证拆迁范围内白营村村民的人身和财产安全，答辩人向第三人发出建议停止对白营村供电的函。答辩人向第三人下发停电函是希望得到供电公司的配合，以达到维护公共安全的目的，并不具有强制执行力，函的内容是建议从2019年1月3日开始对白营村进行停电，根据原告所述，白营村具体停电时间为2019年2月15日，从时间间隔来看答辩人下函的行为并不对第三人产生实质的强制效力。因此，答辩人既没有停电的法定职权也并非停电行为的具体实施者，答辩人的行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.第三人对白营村整村停电的行为，虽致使原告等少数人无法正常用电，却保障了整个白营村的安全，达到了维护公共安全的目。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，该案不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人洛阳供电公司辩称，1.第三人是按照行政机关要求、为了配合综合保税区项目建设而实施的停电。2019年1月3日，辛店镇人民政府向第三人作出了《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》（以下简称《函》），要求第三人对涉迁区域进行停电，以配合综保区项目建设顺利开展。第三人于2019年1月9日起按照《函》中要求的时间、范围逐步停止了对白营社区电力供应。因此，针对白营社区的停电行为并非第三人意愿，第三人对停电原因、停电范围等事实也不具有判断能力和义务，仅仅是辅助行政机关的通知停电行为，是完全按照行政机关的要求、为了配合综保区项目建设前期工作而进行的。2.原告诉求为撤销被告作出的《函》、要求被告通知第三人恢复供电，本案案由应为行政撤销。综上，望贵院依法驳回原告起诉或诉讼请求。原告为证明其事实向本院提交以下证据：证据1、原告白宏立《宅基地使用证》复印件；证明原告的房屋位于白营村三组，原告与涉诉行政行为有法律上的利害关系，是适格诉讼主体。证据2、短信缴费通知、原告缴纳电费电子截图复印件；证明原告每月向第三人洛阳供电公司足额缴纳电费，双方形成事实上的供用电合同关系。证据3、《停电通知》、《关于洛阳供电公司配合拆迁停电的函》复印件、录音整理资料及录音光盘，证明被告通知第三人洛阳供电公司配合综合保税区项目拆迁工作停止向原告供电。证据4照片2张，证明2019年2月15日第三人剪断原告房屋电线，致使原告断电的事实。对原告提交的证据，被告辛店镇政府质证认为：对证据1有异议，宅基证显示户主为白振怀，并不是原告白宏立。也没有证据显示宅基地房屋为白宏立所有，因此该证无法证明白振怀宅基地上的拆迁行为与用电户白宏立的停电存在因果关系，原告白宏立系诉讼主体不适格。证据2短信缴费通知、原告缴纳电费电子截图复印件真实性无异议，但是与本案无关；对证据3《停电通知》、《关于洛阳供电公司配合拆迁停电的函》复印件真实性无异议，但是证明方向有异议，并不能证明镇政府通知第三人对原告进行停电，恰好证明辛店镇人民政府为保证白营村村民人身安全所做的提醒。对录音真实性无异议，但是与本案无关。对证据4真实性有异议，并不能证明拍摄时间，拍摄范围与本案无关。第三人洛阳供电公司质证认为：证据1有异议，宅基证显示户主为白振怀，并不是原告白宏立。也没有证据显示宅基地房屋为白宏立所有，因此该证无法证明白振怀宅基地上的拆迁行为与用电户白宏立的停电存在因果关系,原告白宏立系诉讼主体不适格。对证据2真实性有异议，系复印件；对证明方向有异议，根据短信显示截止2019.1.1日欠缴电费50.96元，而原告仅在2.1日交纳了50元，并未足额交纳，且截止2月1日短信显示欠缴电费17.36元。原告未提供相应交费凭证，证明已足额交纳，因此根据供电营业规则和河南省供用电条例规定，用电户未按约定交纳电费经催告逾期仍不交纳的供电公司可以中断供电。对证据3真实性无异议，但恰恰证明第三人停电是按照行政机关的要求，为了配合综保区项目建设而进行的，同时也是为了保障拆迁过程中人身及财产安全消除隐患。对证据4照片是第三人2019.1.3日接到函后对区域内所有用户提前7天张贴停电公告，并以微信群通知及上门告知的方式通知了每一名用户，随后才逐步进行了断电工作，因停电过程中拆迁与不拆迁区域共用一个变压器，停电工作是逐步分区进行的，且当地存在过年不搬家的风俗，因此第三人才在春节后2019.2.15日对原告进行了断电。被告辛店镇政府为支持其辩解，向法院提交下列证据：照片两张；证明拆迁范围已进入实际拆迁阶段，已经不具备安全用电条件，为保障白营村村民的用电及人身安全，被告才向第三人发出停止用电的函。对于被告辛店镇政府提交的证据，原告代理人认为超过举证期限，不发表质证意见。第三人洛阳供电公司无异议。第三人为支持其辩解，向法院提交《关于洛阳供电公司配合拆迁停电的函》一份，证明是按照行政单位要求进行的停电。对第三人提交的证据，原告白宏立和被告辛店镇政府对其真实性均无异议。经审理查明：原告白宏立系洛阳市高新区辛店镇白营村三组村民，其居住的房屋系其父亲白振怀老宅基，白振怀已经去世，因洛阳综合保税区建设项目需要原告居住房屋被纳入征收范围。2019年1月3日，辛店镇人民政府向国网洛阳供电公司出具关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函，函告：根据区党工委管委会对综保区项目征迁的相关要求，需对白营、后营两个社区共计600余户群众拆迁，确保综保区拆迁工作如期完工，请贵单位于2019年1月9日至1月31日前对涉迁区域进行停电，以配合综保区项目建设顺利开展。2019年2月13日白营党总支、白营居委会、白营监委会联合在白营村张贴断电公告。2019年2月15日洛阳供电公司对涉及拆迁的白营村进行断电。另查明：白营村涉及拆迁的有300余户，在洛阳供电公司断电时大部分已经搬离，包括原告在内尚有十余户因赔偿未达成协议未搬离。本院认为：因洛阳综合保税区建设项目的需要，辛店镇白营村包括原告居住的房屋在内300余户被纳入征收范围。在综合保税区项目征迁过程中，白营村涉迁的300余户村民大部分已经搬离，仅有原告在内十余户因赔偿未达成协议未搬离。辛店镇政府依据政府拆迁要求对国网洛阳供电公司下达了配合拆迁停电的函，国网洛阳供电公司依据辛店镇政府的函告对涉迁区域进行停电，其目的是出于对公共利益和公共安全的考虑，故原告要求撤销被告2019年1月3日作出的《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》并由第三人恢复供电理由不足，本院不予支持，原告关于拆迁补偿问题未达成协议，可另行起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告白宏立的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告白宏立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  谢慧毅审判员  姜军芳审判员  方政伟二〇一九年九月十一日书记员  程巧利