河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀08民终3221号上诉人（原审原告）：张德福。委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵桂芝。委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县比比爱房地产有限公司。法定代表人：张志红，职务：公司经理。委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。上诉人张德福、赵桂芝因与被上诉人丰宁满族自治县比比爱房地产有限公司合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张德福、赵桂芝的共同委托诉讼代理人张子华、被上诉人丰宁满族自治县比比爱房地产有限公司的委托诉讼代理人张铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德福、赵桂芝上诉请求：撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1029号民事判决，改判被上诉人支付上诉人各项入网费损失及违约金共计2399373.00元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定电力设计及安装费用599873.00元不属于入网费用，属于认定事实不清；双方于2014年5月9日签订的商品楼转让合同第七条明确约定该商品楼的各项入网费用由被上诉人（甲方）承担；另外原审法院也认定管网工程建设费诉称为入网费。那么同样是建设费用，一审法院确认为电力设计安装费用不属于入网费，属于认定事实错误。2、原审法院认为上诉人购买商品楼所在区域属于自来水管网覆盖区域，对其打井的费用不予支持，属于认定事实不清。虽然上诉人楼房所在区域系自来水管网覆盖区域，但是被上诉人拒绝为上诉人接通管网并拒绝缴纳入网费用，才导致上诉人打井取水。故上诉人打井费用应由被上诉人承担。3、上诉人在原审所主张的各项损失均是由被上诉人不能按时为其办理各项入网费用，上诉人为正常经营所投入的，额必要支出。如果被上诉人能否按照合同约定如约履行合同义务，上诉人就不会产生此项支出。4、原审法院认定上诉人要求给付50万元违约金，法律依据不足，实属错误。双方签订的商品楼转让合同第四条明确约定乙方（上诉人）保证酒店宾馆于2014年7月31日前投入运营。从该条款中明确得出被上诉人必须在2014年7月31日前将各项入网费缴纳并接通，否则上诉人无法经营。丰宁满族自治县比比爱房地产有限公司辩称：被上诉人没有上诉不表示认同一审判决，被上诉人基于息事宁人和经济状况没有进行上诉。入网费一审采用民间说法站不住脚。只有取暖有入网费，水、电不存在入网费。按照合同约定，房子是半截工程卖的，乙方自行工程包括采暖，所以水电不在我们范围内。我们不存在违约问题，2014年7月14日开张是自己的问题，公共设施没有验收不能开业。2015年9月16日才验收，原因是因为上诉人改变了涉及要求，规划局给了处罚，处罚是上诉人交钱才获得验收开业。自来水涵盖了该区域但是他们不接入，供热不涵盖该区域。张德福、赵桂芝向一审法院起诉请求：请求1、被告给付原告各项入网费1899373元；2、要求被告给付违约金50万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张德福与被告丰宁满族自治县比比爱房地产有限公司于2014年5月9日签订商品楼转让合同，合同约定：“一、乙方（原告方）所购买的商品楼位于撒袋沟门村影视中心院内。二、…三、商品楼结构形式商品楼结构形式为框架结构。未经甲方（被告方）同意，乙方三年内不得擅自改变商品楼的结构及层高，不得改变商品楼前广场的性质，不得在广场上违规建筑，…四、本合同约定的商品楼用途原则上为酒店、宾馆、行政办公。乙方保证酒店、宾馆于2014年7月31日投入运营。五、付款方式及时间1、乙方于本合同签订当日支付给甲方楼房价款人民币大写：壹仟陆佰零伍万壹仟捌佰伍拾元整（￥16051850.00元），用于偿还丰宁市政建筑安装工程有限公司借款。此款由乙方直接支付给丰宁市政建筑安装工程有限公司。2、乙方于本合同签订之日起十五日内支付给甲方楼价款人民币大写：贰仟贰佰贰拾肆万捌仟壹佰伍拾元整（￥22248150.00元），上述款项必须在甲、乙双方和丛桂玉同时在场的情况下，由乙方直接支付丛桂玉人民币壹仟陆佰壹拾万元整（￥16100000.00元）用于偿还甲方向丛桂玉的借款，直接支付徐臣项目工程款3000000.00元（大写叁佰万圆）；剩余款项支付给甲方。六、自乙方付清全部房款之日起该楼房所有权转移给乙方所有。七、由乙方承担相关费用1、由甲方在三个月内办理《土地使用证》，并将《土地使用证》交由乙方。因为相关行政部门原因不能按时办理的期限顺延。办理相关的契税‘印花税等相关税费按照税费规定各自承担其应缴纳的税费。2、购房时要缴纳公共部位维修基金，共用设施基金，此款由乙方缴纳，甲方设立专户储存，专款专用。3、签订协议后，出售的该商品楼所产生的一切建设费用均由乙方自行承担，该商品楼的各项入网费用由甲方承担。八、违约责任：此协议签订后双方应认真履行，任何一方违约应向对方支付违约金伍拾万元。九、此合同未尽事宜，甲、乙双方协商解决或另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。十、本合同在履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协议不成，由不动产所在地人民法院裁决。十一、…。甲方丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司（公章）代表张志红（章）乙方代表人：张德福（签字手印）2014年5月9日”在双方签订《商品楼转让合同》时的商品楼没有接通水、电、暖。原告方为此商品楼支出电力设施安装费用599873.00元；包括电料安装60000元，电力设计费32132元，电力工程款507741元。打井9眼，支出费用541500元，（其中2015年7月11日打井6眼、2015年11月25日打井1眼、2016年1月10日打井1眼、2016年3月20日打井1眼）；2015年8月份安装取暖设备，支出558000元（其中支出水源热泵款540000元，变频控制柜款18000）。以上三项费用1699373元＝（599873元＋541500元＋558000元），2016年3月28日原告诉至本院，请求1、被告给付原告各项入网费1899373元；2、要求被告给付违约金50万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为：原、被告签定了《商品楼转让合同》，是双方自愿和真实的意思表示，是合法有效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。《合同》七项3、“签订协议后，出售的该商品楼所产生的一切建设费用均由乙方自行承担。该商品楼的各项入网费用由甲方承担。”从实际情况看，原告2014年5月9日购买此商品楼，合同约定2014年7月31日投入运营，原告要想投入运营，水、电、暖必须及时接通。从整个合同目的分析，双方约定的入网费用就是指水、电、暖的“入网”费用；因双方对“入网费用”的含义没有详细的说明，因此，产生争议，本院认为对“入网费用”的解释含义不应过宽，应依据社会公众通常的理解更为妥当，从被告在庭审中提供的证据也能说明双方争议的焦点就是水、电、暖的安装费用问题；被告在庭审中辩称：“双方签订合同后，在商品楼没有验收合格的情况下，原告方先行开业，所以原告办理的水、电、暖的相关事宜，是在被告整个开发项目整体办理之前。原告在办理这些事项的时候没有和被告协商。这个项目是丰宁县政府招商引资项目，有优惠政策，在办理这些的时候政策还未兑现导致办理滞后”。被告所述原告在办理上述事项之前没有与被告商量的理由不符合常理，合同明确约定各项入网费用由被告承担，原告不可能不与被告商量，所以被告的辩论理由不能成立。原告为了按时投入运营，先期支付了电力设备安装费用599873.00元；打井9眼，支出费用541500元，（其中2015年7月11日打井6眼、2015年11月25日打井1眼、2016年1月10日打井1眼、2016年3月20日打井1眼）；2015年8月份又开始安装取暖设备，支出558000元（其中支出水源热泵款540000元，变频控制柜款18000）。在以上三项费用1699373元（599873元＋541500元＋558000元）中，其中电力设备安装费用属于建设费用，不属于“入网费用”，应由原告自行承担；原告商品楼所在区域属于自来水管网覆盖区域，原告不使用管网而自行打井取水，其费用主张由被告承担不符合合同约定，本院依法不予支持；其他两项费用属热力取暖范围，但根据《丰宁满族自治县人民政府关于集中供热管网工程建设费收缴工作的通知》2、收费标准：2008年12月31日以后竣工使用的所有建筑集中供热管网工程建设费标准为80元／㎡（按建筑面积）计算，原告所购买的商品楼面积为9554平米，管网工程建设费俗称“入网费”应为764320.00元（9554㎡×80元）。原告商品楼所在区域没有接通热力管网，暂时不在热力管网区域内，但是用地源热泵技术采暖替代的方法不能超过原、被告双方合同约定的“各项入网费”的标准，超出部分应由原告自行承担；在原、被告签订的《商品楼转让合同》八、违约责任：此协议签订后双方应认真履行，任何一方违约应向对方支付违约金伍拾万元。由于原、被告没有约定什么时间履行合同内容，所以原告要求被告承担违约金50万元，法律依据不足，所以不予支持。在诉讼中原告主张的其他费用20万元，因没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。判决：一、被告丰宁满族自治县比比爱房地产有限公司于判决生效之日起10日内给付原告张德福、赵桂芝购买的丰宁满族自治县撒袋沟门影视城商品房打井工程款541500.00元、取暖设备款58000.00元，两项合计1099500.00元中的764320.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：所谓“入网费”，应理解为在基础设施建设完备后，与外部网络连接而产生的费用。具体到本案中，电力设计及安装是基础设施建设，只有在基础设施建设完备的情况下才存在电力接入问题，故电力设计及安装不应属于入网费。上诉人购买的的商品楼系自来水管网覆盖区域，应当按照合同个约定接通管网。上诉人主张被上诉人拒绝为其接通管网并交纳入网费用的主张没有提供证据证实，本院不予采信。在《商品楼转让合同》中，乙方也就是上诉人保证酒店、宾馆于2016年7月31日投入运营，属于上诉人自愿承诺，但是不能以此条款约束被上诉人。综上所述，张德福、赵桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200.00元，由张德福、赵桂芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 张认众审 判 员 李红梅代理审判员 王   立   娟二〇一六年十二月二十日书 记 员 李   云   骐