wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省五指山市人民法院   民事判决书   （2019）琼9001民初549号   原告：崔某，女，汉族，1964年10月10日出生，现住五指山市。   被告：蔡某，男，1978年4月8日出生，现住海口市。   原告崔某与被告蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加诉讼。被告蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还清拖欠原告的货款11000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年以前在经营“四季食府”酒店酒店期间，原告向被告供应冷冻品所欠的货款11000.00元，有字据为证。因此，特向贵法院提起诉诉讼，以上所述，请贵法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。   被告蔡某未到庭参加诉讼，亦未提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据《欠货款合同》，因被告未到庭，无法对证据进行质证。经本院核对证据原件，对证据的真实性予以认定。   2018年2月1日，被告向原告出具了《欠货款合同》“根据国家有关法律规定，双方当事人经协商一致，订立本合同。欠款11000元，从2018年2月1日到2018年7月30日，时间为6个月，到期应还货款11000元。”   本院认为，原被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但从原告提供的《欠货款合同》来看，双方存在买卖合同关系，且系有效合同。双方已进行了结算，被告欠原告货款11000元，故原告诉请要求被告支付货款理由充分，证据确凿，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告蔡某应当于本判决书生效之日起十日内支付货款11000元给原告崔某。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费75元，由被告蔡某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 梁丽梅   人民陪审员 卓启新   人民陪审员 金丽丽      二〇一九年九月二十九日   书记员 朱韫颖   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。   对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。   《中华人民共和国民事诉讼》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7818号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**）。统一社会信用代码：91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：谭宝新，男，汉族，1959年7月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市松**。 上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人谭宝新民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年9月4日向上诉人千微（杭州）科技有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费1914元。逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人千微（杭州）科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按千微（杭州）科技有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 陈 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 汪美凤
广东省肇庆市端州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2020号 王小红： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人王小红盗窃罪追缴罚金一案，本院（2018）粤1202刑初294号刑事判决已经发生法律效力。该刑事判决确定：被执行人王小红应缴纳罚金3000元。因被执行人王小红逾期未履行该刑事判决确定其应缴纳罚金3000元的法律义务，故本院刑事审判庭移送执行。 在执行过程中，本院已扣划被执行人王小红款项3000元，用于缴纳本案罚金。本院认为，被执行人王小红已全部履行完毕本院（2018）粤1202刑初294号刑事判决确定其应缴纳罚金3000元的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人王小红已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 如不服本通知，可在本通知书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 本通知送达后立即生效。 二〇一九年九月十七日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初46274号原告深圳市新永基地产经济有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场**塔楼A3009，统一社会信用代码914403000846474769。法定代表人谭杰委托代理人罗文钊，男，汉族，1968年3月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托代理人谭敏，女，汉族，1982年7月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告李雪芹，女，汉族，1987年2月21日出生，住址山东省安丘市，上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告请求：1、无需支付被告2015年5月1日至2015年5月31日期间的工资差额3478.83元，而仅应支付在扣除当期社保和个人所得税后的差额。2、无需支付被告2015年6月1日至2015年6月30日期间的工资差额5691.26元，而仅应支付在扣除当期社保和个人所得税后的差额。3、原告无需支付被告2015年未休年休假工资2724.12元，无需支付的工资合计为11894.21元。4、由被告承担本案诉讼费。本院认为，原告与被告之间关于劳动争议纠纷经深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出深福劳人仲案[2018]3338号仲裁裁决，该仲裁裁决明确为终局裁决，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，该裁决书自作出之日起发生法律效力，原告作为用人单位一方无权向人民法院提起诉讼，原告如有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起30日内向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条四第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市新永基地产经纪有限公司的起诉。如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 潘 捷二〇一九年九月九日书记员 苏晓琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1084号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4060号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1076号 上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路**。统一社会信用代码：913307837045832167。 法定代表人：何向全。 被上诉人（原审原告）：胡超，男，汉族，1977年1月7日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）因与被上诉人胡超劳务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5677号民事裁定，向本院提起上诉。 歌山公司上诉称，一、原裁定认定事实和适用法律错误。第一，原裁定认定本案属于“合同履行地约定不明或者约定不明确”的情形，明显错误。本案中，双方当事人签订的两份劳务聘用协议均约定了劳动服务事项，胡超为歌山公司提供劳务工作，歌山公司住所地应属于合同履行地，故本案不属于合同履行地没有约定或约定不明的情形。第二，原裁定将胡超的诉讼请求支付货币简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误。用人单位根据劳务提供者的工作成果计取劳动报酬，不能简单定义为给付货币一方，劳务合同应参照适用劳动争议相关规定，除当事人另有约定外，用人单位住所地应视为合同履行地。二、本案中，胡超为用人单位提供劳务服务，因此合同履行地应为用人单位所在地东阳市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。该法第二十四条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是劳务合同纠纷案件，应当由被告住所地或劳务合同履行地法院管辖，所以本案应该由东阳市人民法院管辖。一审法院是原告住所地人民法院，根据法律规定对本案不享有管辖权。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至东阳市人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由系劳务合同纠纷，属于合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，合同履行地的确定不再根据合同性质判断，而根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。案涉《劳务聘用协议书》约定的工作地点并非确认管辖法院阶段认定的合同履行地。本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定。现胡超一审诉请判令歌山公司支付所欠劳务报酬，故本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地即胡超住所地为合同履行地。因胡超住所地位于浙江省杭州市拱墅区，故在胡超选择向其所在地人民法院提起诉讼后，一审法院依法对本案具有管辖权。综上，歌山公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 危 薇 二〇一九年九月十二日 书记员 汪美凤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7030号 上诉人（原审原告）：范小妹，女，汉族，1982年1月22日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王水军，男，汉族，1980年10月12日出生，住杭州市江干区。 上诉人范小妹因与被上诉人王水军民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初112号之二民事裁定，向本院提起上诉。 范小妹上诉请求：1、依法撤销杭州经济技术开发区人民法院(2019)浙0191民初112号民事裁定书；2、裁定指令杭州经济技术开发区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定涉案纠纷符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是适用法律错误。本案事实清楚，证据充分，被上诉人王水军的答辩完全是为了逃避债务，是其一直推诿拖延还债的借口。首先，本案被上诉人于2017年6月6日向上诉人出具借条一份，载明借款金额为50万元，借款期限为2017年6月6日至2018年6月5日，由被上诉人在借款人落款处签字捺印确认。出具借条当天，范小妹也转账50万元给王水军，王水军也在一审庭审中表明收到范小妹该笔50万元的借款转账。其次，本案被上诉人所欠外债数额较大，不仅仅在上诉人处有债务，在其他人处也所欠数额巨大，并且有赌博的恶习。现被上诉人仅仅只是辩称案涉借款是向案外人张水良所借，却又不提供任何证据可以证明范小妹与张水良之间的关系，完全是其为了逃避债务所找的理由和借口。综上所述，上诉人认为一审法院适用和理解法律不恰当。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 范小妹向一审法院起诉请求：判令1.被告返还原告借款500000元；2.被告支付原告利息190000元（自2017年6月6日起按月利率2%暂计至2019年1月5日，要求算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案原告存在虚假诉讼、“套路贷”等犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告范小妹的起诉。 本院经审查认为,一审法院根据范小妹诉称内容、王水军的抗辩理由、双方当事人提交的证据及调查查明的情况，认为本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，范小妹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月十二日 书记员 翁文杰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8072号 原告：许马金妹，女，1950年8月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张力，福建君涵律师事务所执业律师。 被告：金幼惠，女，1945年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑伟，福建典格律师事务所执业律师。 第三人：林云蛋，男，1946年5月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告许马金妹与被告金幼惠、第三人林云蛋所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告许马金妹的委托诉讼代理人李志锋、张力，被告金幼惠的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。第三人林云蛋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许马金妹向本院提出诉讼请求：确认许马金妹享有址在厦门市湖里区枋湖北二路123号405室房屋50%的所有权。事实与理由：许马金妹与林云蛋系夫妻关系。1997年，林云蛋购得其所在单位闽江局厦门分局址在厦门市湖里区枋湖北二路123号405室的集资房，并于2008年1月2日缴纳相关税费取得《厦地房证字第××号》土地房屋权证。金幼惠于1997年10月24日与林云蛋签订借住协议书取得上述房屋的所有权。涉案房屋系许马金妹与林云蛋在婚姻关系存续期间购买，属于二人婚内共同财产，许马金妹享有涉案房屋50%的所有权。林云蛋擅自将婚内共同财产与他人相互借住属于无权处分行为，而且金幼惠也无权取得涉案房屋的所有权。许马金妹为维护自身合法权益诉至本院。 金幼惠辩称：1.许马金妹此次起诉属重复起诉，应裁定驳回起诉。本案所涉法律事实与（2010）湖民初字第2126号案件涉及的法律事实为同一事实，该案中林云蛋已就同一事实理由提出反诉，该案经两级法院审理，已作出生效判决，驳回了林云蛋的诉讼请求，许马金妹此次基于相同事实和理由起诉违反“一事不再理”原则。2.生效判决已经认定林云蛋与金幼惠签订的《协议书》合法有效，许马金妹作为林云蛋的配偶，与林云蛋共同生活十余年，早已知晓换房行为，并非林云蛋无权处分。3.许马金妹的此次起诉已经超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。4.林云蛋、许马金妹因拒不执行（2014）湖民初字第5473号民事判决，涉嫌拒执罪已被提起公诉，许马金妹提起本案诉讼的目的是为了给自己和林云蛋脱罪。综上，请求法院驳回许马金妹的起诉或驳回其诉讼请求。 林云蛋未作陈述。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已当庭进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.许马金妹提交的（2014）湖民初字第5473号案件的《送达回证》、《送达证》、《当事人送达地址确认书》等体现许马金妹签署《送达回证》确认收到该案诉讼文书并签署《当事人送达地址确认书》确认其送达地址，许马金妹主张上述文件上的签名并非其本人所签，未提供证据证明，且该案送达程序有无错误与本案争议无直接关联，本院对该组证据不予采纳。 2.金幼惠提交的（2018）闽0206刑初674号刑事判决书、询问笔录，与本案讼争房产所有权的争议无直接关联，本院对这两组证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年10月24日，金幼惠与林云蛋签订《协议书》一份，主要约定：金幼惠与林云蛋均是闽江局退休职工，为生活上的便利，金幼惠将位于南平黄当基地27幢103室房屋与林云蛋位于厦门分局枋湖基地A幢405室的房屋相互借住；金幼惠一次性付清林云蛋16000元；借住期间，双方应积极配合对方做好相互的房产证，在办理房产证期间所发生的增减费用，均应由现住屋主负责，与原屋主无关，房产证办理完毕，双方应办理过户手续。 2007年10月24日，林云蛋出具《收据》一份，确认收到金幼惠支付的购房差额16000元。 林云蛋于2007年11月21日申请购买原中国水利水电闽江工程局厦门分局自建房屋厦门市湖里区枋湖北二路123号405室房产，即上述《协议书》中涉及的厦门市分局枋湖基地A幢405室房屋。厦门市湖里区枋湖北二路123号405室房产（即本案讼争房产）的所有权人变更为林云蛋。 金幼惠因与林云蛋物权确认纠纷，于2010年6月24日诉至本院。金幼惠在该案中请求法院判令：1.确认金幼惠与林云蛋于1997年10月24日签订的协议书合法有效，判令林云蛋继续履行合同；2.林云蛋立即协助金幼惠办理厦门市湖里区枋湖北二路123号405室房产的过户登记手续。林云蛋亦诉至本院，请求法院判令解除上述《协议书》。本院于2011年2月20日作出（2010）湖民初字第2126号民事判决书，判决：一、确认金幼惠与林云蛋于1997年10月24日签订的《协议书》合法有效；二、驳回金幼惠的其他诉讼请求；三、驳回林云蛋的诉讼请求。金幼惠、林云蛋不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院经审理认为金幼惠与林云蛋签订的《协议书》系房屋买卖合同，合法有效，双方应继续履行《协议书》。厦门市中级人民法院于2011年7月11日作出（2011）厦民终字第1289号民事判决，判决：一、维持厦门市湖里区人民法院（2010）湖民初字第2126号民事判决的第一、三项；二、撤销厦门市湖里区人民法院（2010）湖民初字第2126号民事判决的第二项；三、林云蛋应于判决生效之日起十五日内协助金幼惠办理厦门市湖里区枋湖北二路123号405室房产的产权过户手续；四、驳回林云蛋的上诉请求。 讼争房产的所有权人于2011年10月28日变更登记为金幼惠。 许马金妹系林云蛋的配偶。许马金妹与林云蛋于2010年8月搬入讼争房产居住。金幼惠于2014年10月24日诉至本院，请求法院判令：1.林云蛋、许马金妹立即停止侵害，向金幼惠返还厦门市湖里区枋湖北二路123号405室房屋；2.林云蛋、许马金妹向金幼惠支付房屋占用期间的占用费；3.林云蛋、许马金妹承担该案诉讼费用。本院于2015年4月2日作出（2014）湖民初字第5473号民事判决，判决：一、林云蛋、许马金妹应于判决生效之日起十日内向金幼惠返还厦门市湖里区枋湖北二路123号405室房屋；二、林云蛋、许马金妹应于判决生效之日起十日内向金幼惠支付占有上述房屋期间的占用费（其中，2010年8月1日至2014年11月26日期间占用费为89516元，此后占用费以67.81平方米为基数，按每月每平方米29元计至实际返还上述房屋之日止）。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现讼争房产登记的所有权人为金幼惠，并无共有权人，许马金妹主张其是讼争房产共有人，占50%份额，缺乏事实和法律依据。即便讼争房产曾是林云蛋与许马金妹婚姻关系存续期间购买的财产，林云蛋已将讼争房产出卖给金幼惠，并已办理了所有权变更登记，许马金妹现请求确认其是讼争房产权利人，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回许马金妹的全部诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈婧怡 二〇一九年九月二十四日 代书记员 陈 静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢200号 申请执行人：朱凯雄，男，1985年12月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：包头市金亿标准件销售处，住所地内蒙古自治区包头市昆区团结大街**。 法定代表人：张素茹。 被执行人：张素茹，女，1962年9月29日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 依据已发生法律效力的（2018）冀0408民初2465号民事判决书，朱凯雄已向本院申请恢复执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人包头市金亿标准件销售处、张素茹的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人包头市金亿标准件销售处、张素茹应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人包头市金亿标准件销售处、张素茹应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人包头市金亿标准件销售处、张素茹的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  豆永周 审判员  魏英军 二〇一九年九月十二日 书记员  刘 备
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1140号 上诉人（原审被告）：丽水五养堂农业发展有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区吕埠坑**，统一社会信用代码913311023135115064。 法定代表人：苏庆亮。 被上诉人（原审原告）：武义东灵丰生物科技有限公司，住所地浙江省金华市武义县壶山街道俞源街**地块**第**，统一社会信用代码91330723325550836E。 法定代表人：李徐逸，执行董事。 原审被告：吴**，男，1964年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人丽水五养堂农业发展有限公司因与被上诉人武义东灵丰生物科技有限公司，原审被告吴**委托合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6331号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人丽水五养堂农业发展有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”。签订合同履行地在上诉人所在地，上诉人又是被告，均在丽水市莲都区，因此，本案应由丽水市莲都区人民法院管辖，而不是原审法院。考虑到本案的实际情况，将该案移送至丽水市莲都区人民法院管辖更有利于查明案情。吴**是公司的代表和委托合同业务联系人，不是本案适格被告。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送丽水市莲都区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审被告吴**住所地在杭州市西湖区，据此，武义东灵丰生物科技有限公司向原审法院提起本案的诉讼符合上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。丽水五养堂农业发展有限公司以吴**不是本案适格被告等为由，要求将本案移送上诉人住所地人民法院审理上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇一九年九月十七日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1103号 上诉人（原审被告）：王建江，男，汉族，1980年11月22日出生，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：张晨洋，男，汉族，1988年2月29日出生，住杭州市上城区。 上诉人王建江因与被上诉人张晨洋合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3314号之一民事裁定，向本院提起上诉。 王建江上诉称，原审裁定适用法律错误。虽然张晨洋要求给付投资款，但王建江未履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”因案涉合同没有约定履行地，且张晨洋尚未接收货币，合同尚未实际履行，本案应由被告住所地人民法院，即福建省惠安县人民法院管辖。因此请求依法撤销原裁定，裁定由福建省惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，案涉双方未约定管辖法院，且未明确约定合同履行地。张晨洋起诉主张王建江返还剩余投资本金，争议标的为给付货币，张晨洋为接收货币一方，故其住所地为合同履行地。因张晨洋的住所地位于原审法院辖区内，故其选择向原审法院起诉并无不当。王建江的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  危 薇 审判员  茹 愿 二〇一九年九月十九日 书记员  李妮佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26430号原告：深圳市万泽医药连锁有限公司，住所深圳市福田区华富街道笋岗西路黄木岗金源山大厦****，统一社会信用代码9144030072988498XE。法定代表人：陈岚，系该公司董事长。委托代理人：丁飞，男，汉族，1971年2月17日出生，，住址安徽省宿州市埇桥区被告：东莞市万华软件科技有限公司，住所地东莞市南城街道胜和社区福民大厦****，统一社会信用代码91441900MA4W5UQD4R。法定代表人：叶毅华。上列原告深圳市万泽医药连锁有限公司诉被告东莞市万华软件科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月3日，原告为经营及管理需要，与被告签订《人力资源信息化管理系统销售合同书》，合同约定：由原告购买被告所开发的人力资源信息化管理系统（以下简称软件系统），总价款37800元，系统所有模块履行期限依合同及被告提供的《人力资源管理系统实施总体规划》确定为30天，被告应于2018年9月10日前完成所有模块的上线工作，并正常运行。合同生效后，原告依约向被告支付合同首期款（合同总价的60%）即22680元，但被告迟迟不能提供并安装符合合同约定的软件系统，期间原告多次催促被告履行合同义务，但至今被告对于软件系统存在的质量缺陷无法解决，造成原告无法实现合同目的。2019年1月1日，原告向被告发出《关于解除销售合同书的通知》，称“1、自通知到达被告之日起，解除双方签订的《人力资源信息化管理系统销售合同书》；2、被告在收到通知书后3个工作日内返还原告已支付货款22680元，并赔偿货款占用的损失”。被告已于2019年1月3日签收该解除合同的通知，但仍未履行通知上载明的任何义务。综上，原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、确认原、被告之间签订的《人力资源信息化管理系统（e-HR）销售合同书》已于2019年1月3日解除；2、被告支付原告货款22680元，并赔偿占用原告已支付货款期间的利息损失712.53元（按银行同期贷款利率，自2018年7月11日计算至2019年1月1日，之后持续计算直至被告实际付清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张与被告之间形成合同法律关系，双方之间签订有书面的销售合同书等文件，原告称其依约向被告支付合同价款22680元，但被告并未安装符合合同约定的软件系统，造成合同无法实现合同目的，原告遂诉至本院，主张确认上述销售合同书予以解除，被告返还货款，并赔偿相应利息损失。原告在本案中提交《人力资源信息化管理系统（e-HR）销售合同书》、《人力资源管理系统实施总体规划》、银行电子回执及增值税专用发票、知会函、致歉函、《关于解除销售合同书的通知》、邮寄底单、邮件签收单等以证明其主张。经查，原告在本案庭审中提交的上述证据除《关于解除销售合同书的通知》（其上并无被告签章）、邮寄底单为原件外，其他证据均为复印件或打印件。本院认为，根据相关法律规定，当事人就其主张的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担举证不能的法律后果。在本案中，原告以合同纠纷提起本案，主张与被告之间形成合同法律关系，并以此主张被告的违约责任。但原告在本案中提交的包括销售合同书在内的多项主要核心证据均为复印件或打印件，并未提交相应原件。原告在本案中提交的上述复印件或打印件，并不足以形成有效证据，以证明与被告之间的合同法律关系。故本院认为原告在本案中并未提交有效证据证明其与被告之间的合同法律关系，无法显示原告具备以合同纠纷之诉提起本案的诉的利益。该举证不能的法律责任应由原告自行承担。综上，原告的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。待原告齐备相应有效证据原件后，可依法另行起诉以主张其权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市万泽医药连锁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 阳人民陪审员  叶丽妮人民陪审员  陈秀丽二〇一九年九月二十三日书 记 员  侯 婧
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢2308号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道**时代金融中心东侧裙楼首层，组织机构代码05511052-2。 法定代表人陈健华。 被执行人：程志刚，男，汉族，1977年10月30日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人王志兰，女，汉族，1978年2月28日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人深圳市易为尔建筑设计有限公司。住所。住所地深圳市南山区桃源街道丽山路大学城创业园**机构代码69116194-5。 法定代表人程志刚。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人程志刚、王志兰、深圳市易为尔建筑设计有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初52178号判决书已经发生法律效力。经审查，本案原执行案件（2018）粤0304执42120号与（2018）粤0304执43764号存在重复立案的情况，而原执行案件（2018）粤0304执42120号执行案件已于2019年3月11日以终结本次执行程序结案，（2018）粤0304执43764号已执行完毕，本院核实上述情况后依职权于2018年9月5日恢复执行。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初52178号判决书确定的内容已经由（2018）粤0304执43764号执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，原（2018）粤0304执42120号案件应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回（2018）粤0304执42120号执行案件的执行，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  黄碧波 执行员  张伟刚 二〇一九年九月五日 书记员  龚瀚文
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1102号 原告：扬中市亿凯电器有限公司。住所地：江苏省扬中市环城路**。 法定代表人：戴道松，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙连金，山东千诚律师事务所律师。 被告：浙江森禾集团股份有限公司。。住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路**泛海国际中心** 法定代表人：喻波。 委托诉讼代理人：李彤，该公司员工。 原告扬中市亿凯电器有限公司（以下简称亿凯公司）与被告浙江森禾集团股份有限公司（以下简称森禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告亿凯公司委托的诉讼代理人孙连金、被告森禾公司委托的诉讼代理人李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令森禾公司支付拖欠的材料款155061元及利息（利息以155061元为基数按银行同期贷款利率计算，自2018年9月25日起至完全清偿之日止）；2.诉讼费用由森禾公司承担。事实和理由：2017年7月25日，双方签订材料采购合同，合同约定了采购商品清单、协议价格、合同金额（总货款为306061元）、付款方式和时间、双方义务及违约责任等条款。合同签订后，亿凯公司按照合同要求为森禾公司位于济宁市太白湖新区××的项目供应电器材料，完全履行了自己的合同义务，但森禾公司仅支付了货款151000元，剩余155061元，虽经亿凯公司多次催要，至今未付。故提起诉讼，望判如所请。 被告森禾公司辩称：森禾公司对亿凯公司的诉讼请求无异议，对于已付款以及未付款金额无异议。因政府未结清工程款，森禾公司未能及时支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告亿凯公司向本院提交了以下证据：1.材料采购合同一份，证明：双方存在买卖合同关系的事实。2.发货清单一份，证明：森禾公司收到货物的事实。3.欠款单及往来短信一组，证明：货款总额及森禾公司欠材料款的事实。4.企业信用信息公示报告一份，证明：森禾公司名称由“浙江森禾种业股份有限公司”变更为“浙江森禾集团股份有限公司”的事实。 被告森禾公司未向本院提交证据材料，对原告亿凯公司提交的证据均无异议。 对当事人提交的证据，本院认证如下：亿凯公司提交的证据符合证据的形式要件，可以证明本案相关事实，对其证明效力，本院均予以认定。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，森禾公司作为采购方、亿凯公司作为供货方签订材料采购合同，对合同标的物、价格、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，亿凯公司依约为森禾公司位于济宁市太白湖新区××项目供应电器材料。双方经结算，确认总货款为306061元。森禾公司已支付货款151000元，剩余155061元尚未支付。 另查明，2018年4月12日，原浙江森禾种业股份有限公司变更公司名称为浙江森禾集团股份有限公司。 本院认为，亿凯公司与森禾公司之间签订的材料采购合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均因依约履行。现亿凯公司已依约交付货物，森禾公司未按期足额支付货款，其行为已构成违约。亿凯公司有权要求其支付剩余货款，并承担相应的违约责任。亿凯公司的诉讼请求，有事实和法律依据，森禾公司亦无异议，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 浙江森禾集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付扬中市亿凯电器有限公司剩余货款155061元以及以155061元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自2018年9月25日起计算至实际清偿之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3401元，由浙江森禾集团股份有限公司负担。扬中市亿凯电器有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江森禾集团股份有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年九月十一日 书记员 王思航
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0503执1066号之三 申请执行人东营港经济开发区花勇租赁站，住所地东营港经济技术开发区东港村。统一社会信用代码：92370500MA3FMY199X。 经营者：李花勇，男，1962年11月11日出生，汉族。 被执行人罗汉杰，男，1985年5月6日出生，汉族，山东省滨州市沾化区人，现住该村。公民身号码：372325198505064831。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2019)鲁0503民初1103号民事判决书，于2019年09月05日向被执行人罗汉杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗汉杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗汉杰在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1140.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫青 二〇一九年九月五日 书记员  郭志军
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1070号 上诉人（原审被告)：浙江亿高节能科技有限公司，住所地：浙江省天台县平桥镇花市工业区。统一社会信用代码：91331023MA28HNM11W。 法定代表人：庞才华。 被上诉人（原审原告)：杭州思宇精密机械有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道北庄村诸家墩******。统一社会信用代码：91330110MA2AX92T46。 法定代表人：贺小峰。 上诉人浙江亿高节能科技有限公司因与被上诉人杭州思宇精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初11239号民事裁定，向本院提起上诉。 浙江亿高节能科技有限公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，双方在案涉《加工合同》中明确约定双方争议由守约方的仲裁委员会申请仲裁。本案原告即杭州思宇精密机械有限公司位于杭州市余杭区，因此本案应由杭州市仲裁委员会管辖。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至杭州市仲裁委员会审理。 本院经审查认为，鉴于案涉《加工合同》约定争议的解决方式为：协商不能解决的，依法向守约方（原告所在地）的仲裁委员会申请仲裁，系当事人真实意思表示，且“守约方（原告所在地）”的约定明确，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定的情形，故依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，杭州思宇精密机械有限公司现以买卖合同纠纷为案由向人民法院起诉，不符合前述合同约定和法律规定，本案应裁定驳回起诉。由此，浙江亿高节能科技有限公司所提出的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初11239号民事裁定； 二、驳回杭州思宇精密机械有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 茹 愿 二〇一九年九月二十一日 书记员 翁文杰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1965号之一 申请执行人：陶志坚，男，1972年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人陶志坚与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出的（2015）肇端法民四初字第253号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、解除原告陶志坚与被告肇庆市汇通商业投资有限公司于2013年7月22日签订的《商铺租赁合同》以及《补充协议》。二、被告肇庆市汇通商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶志坚返还租赁保证金人民币108000元、周转金人民币10000元、首月租金和设施费人民币36000元、租金人民币800000元。三、被告肇庆市汇通商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶志坚支付综合服务费及物管服务费人民币5654元。四、驳回原告陶志坚的其他诉讼请求。五、本案受理费人民币13616元，由原告负担300元，被告负担13316元。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陶志坚向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年九月十二日 书记员  胡志安
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7089号 上诉人（原审原告）：许铮，男，1991年3月6日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 被上诉人（原审被告）：朱海波，男，1983年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人许铮因与被上诉人朱海波民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初3729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。。 上诉人许铮上诉称，2015年9月25日，朱海波向上诉人借款40000元，约定于2015年年底返还，双方借贷关系成立并生效。此后，朱海波归还了部分款项。而朱海波仅口头陈述本案涉嫌赌博犯罪，但是未提供任何证据证明，原审法院没有任何证据证明的情况下认定上诉人诉称的借款涉嫌赌博犯罪不属于民事案件受案范围属于事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审法院裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 本院经审理查明，2019年1月，许铮向原审法院对朱海波提起本案诉讼并提交朱海波为借款人的“借条”一份，要求判令朱海波归还借款本金40000元及支付利息4800元等。原审法院通过审理，认为，许铮诉称的借款是由涉嫌赌博犯罪行为而引起的，本案不属于民事案件受案范围，应由公安机关依法处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回许铮的起诉。 经审查本院认为，根据原审法院开庭笔录记载，朱海波认为“借条”中的“借款”是参与赌博产生的赌债，已于（2019年）三月份报案等，原审法院确认本案纠纷是由涉嫌赌博犯罪行为而引起，不属于民事案件受案范围，应由公安机关依法处理，驳回许铮的起诉处理正确。上诉人许铮的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。在经公安机关审查排除本案犯罪嫌疑后，许铮仍可以向人民法院主张民事权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月十二日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6113号 上诉人（原审被告）：王樱紫，女，1997年5月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：周鑫，男，1989年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人王樱紫因与被上诉人周鑫民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查，原审法院在判决书以及交纳上诉费用通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人未在规定期限内足额预交上诉案件受理费，也未提出减交、缓交、免交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王樱紫自动撤回上诉处理。浙江省杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初850号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年九月十一日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5377号 上诉人（原审被告）：金强，男，1966年3月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：金岚，女，1983年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郭心怡，浙江群恒律师事务所律师。 上诉人金强为与被上诉人金岚民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金强上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回金岚要求金强支付18万元借款及利息34743元的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用由金岚承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。180000元应认定为委托人支付受托人炒股盈利后的报酬。1.金岚在证券公司开设账户，之后自愿将账户及密码交由金强管理，双方形成一般民法意义上的委托关系，且我国现行法律和行政法规并未禁止金融机构或自然人接受特定他人的理财委托。按照民间习惯对代为炒股所获盈利的分成标准，普遍为四六分成，其中六成归委托人，四成作为报酬归受托人。2015年4月上旬起至2015年6月12日，金岚委托金强炒股期间，金强为金岚炒股所获盈利金额近四十余万元。金强于2015年4月22日向金岚借款180000元。金岚于2015年6月中旬(香港回杭州)在金强办公室主动提出将180000元借款作为前期炒股盈利的报酬给予金强。由于金强与金岚互为朋友，基于该信任关系，金强与金岚并未就此事实签订相关的书面协议。从金岚愿意将本金交由非专业操盘手的金强的行为可以说明双方有着良好的信任关系。因此，按照民间四六分成习惯，金岚应支付金强相应报酬。180000元借款按照金岚的承诺作为委托人支付予受托人在炒股盈利后的报酬直接折抵。2.原180000元借款按照炒股盈利的报酬直接折抵。因此原审判定利息34743元以222000为本金计算不合理，应除去180000元报酬金额的部分。由于金强法律意识淡薄，在与金岚接洽的过程中未留下书面证据。同时，也因法律知识浅薄，对法律相关程序不熟知，在接到举证通知书后由于一些客观原因，未能完整收集证据以证明金强的原审请求，并对应由法院调查取证的证据也未及时向原审法院提出申请，从而造成原审判决的事实认定错误。另外，个人无法从证券公司调查收集与本案相关的证据材料，恳请二审法院能够帮助金强调查收集这方面证据，以作为新证据支持上诉请求。 被上诉人金岚辩称：本案事实清楚，证据充分，金强已于一审庭审承认存在借贷关系和借贷金额，其主张18万元后续转化为给金强的炒股报酬未提交证据证明，不应当予以采纳，请维持原判。 金岚向一审法院起诉请求：1、金强偿还金岚本金222000元；2、金强支付利息损失34743元（以222000元为基数，自2016年2月24日起暂计算至2018年9月20日，按年息6%计算，实际计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由金强承担。 一审法院审理查明：2015年4月22日、6月16日、11月21日金强分别向金岚借款180000元、60000元、30000元，共计270000元。金岚通过银行转账的方式将上述借款交付给金强，双方未签订书面借款合同。2016年2月23日起，金岚多次通过微信及电话向金强催讨上述借款，金强仅归还了借款48000元，余款222000元至今未归还。 一审法院审理认为：金岚与金强借款合同关系，事实清楚、证据充分，金强在金岚向其催讨借款后未能全额归还借款其应当承担归还借款及支付利息的民事责任。金强辩称180000元借款作为金岚支付其委托炒股的报酬予以折抵未提交证据予以证明，对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、金强偿还金岚借款本金222000元，于判决生效之日起十日内付清；二、金强支付金岚利息人民币34743元(2018年9月21日起至款项付清之日止的利息以前列款项的未付清款项为基数按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2575元，金强负担。金岚于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；金强于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中金岚与金强存在借款关系且借款金额为270000元的事实清楚，双方均无异议，原审判决结合金强的还款事实认定金强尚应归还金岚借款本金222000元并支付相应利息并无不当，本院予以确认。现金强主张其收受的180000元借款已经由双方口头约定为金强受托理财的报酬，但本案并无证据可以证明金强的该事实主张，故金强的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4522元，由金强负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年九月十六日 书记员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1139号 上诉人（原审被告）：丽水五养堂农业发展有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区吕埠坑**，统一社会信用代码913311023135115064。 法定代表人：苏庆亮。 被上诉人（原审原告）：金华市益康真菌研究所（普通合伙），住所地浙江省金华市婺城区双龙南街**，统一社会信用代码91330701776450295Y。 执行事务合伙人：吴晓明，所长。 原审被告：吴**，男，1964年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人丽水五养堂农业发展有限公司因与被上诉人金华市益康真菌研究所（普通合伙），原审被告吴**委托合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6326号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人丽水五养堂农业发展有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”。签订合同履行地在上诉人所在地，上诉人又是被告，均在丽水市莲都区，因此，本案应由丽水市莲都区人民法院管辖，而不是原审法院。考虑到本案的实际情况，将该案移送至丽水市莲都区人民法院管辖更有利于查明案情。吴**是公司的代表和委托合同业务联系人，不是本案适格被告。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送丽水市莲都区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审被告吴**住所地在杭州市西湖区，据此，金华市益康真菌研究所（普通合伙）向原审法院提起本案的诉讼符合上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。丽水五养堂农业发展有限公司以吴**不是本案适格被告等为由，要求将本案移送上诉人住所地人民法院审理上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇一九年九月十七日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6382号 上诉人（原审原告）:任涛，男，1995年4月21日出生，汉族,住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：浙江绿通再生资源有限公司。住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。 法定代表人：丁宏。 委托诉讼代理人：张雯、殷必成，该公司员工。 上诉人任涛因与被上诉人浙江绿通再生资源有限公司（以下简称绿通公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 任涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判绿通公司赔偿任涛损失47500元；2.本案诉讼费由绿通公司承担。事实与理由：任涛对一审法院查明事实没有异议，但是认为一审法院实体处理错误。任涛将办理车辆过户所需要的材料原件交付给绿通公司，绿通公司对任涛系涉案车辆所有人的事实是明知的。绿通公司在庭前明确表示认识微信聊天的拖车师傅，其以前给绿通公司拖过车，任涛有理由相信其与绿通公司有代理关系。且绿通公司收取了任涛的成交确认书等材料原件。《报废汽车回收管理办法》第十二条规定，报废汽车回收企业凭《机动车报废证明》收购报废汽车，并向报废汽车拥有单位或者个人出具《报废汽车回收证明》。第十条规定，应当向公安机关办理机动车报废手续。本案中，绿通公司凭借任涛的材料向公安机关办理了机动车报废手续，但拒绝认可双方之间存在车辆过户的委托关系，明显有违诚信。绿通公司明知《机动车报废证明》所申报的车主和实际车主不一致，仍继续申请《机动车报废证明》，本身存在重大过错，只能反证绿通公司没有履行委托过户的义务。根据合同法第三百九十七条的规定，任涛可以概括委托受托人处理一切事务。通过任涛一审的举证，可以认定任涛委托了绿通公司办理过户。请求二审法院依法改判。 绿通公司答辩称：一、案涉浙ＡＭ××××号牌小客车为任涛2017年10月经萧山法院拍卖所得。拍卖成交后，法院书面通知通知任涛需将车辆进行过户，但任涛并没有将该车过户，而是在2019年3月委托拖车将浙ＡＭ××××号牌小客车送至绿通公司进行报废，并将车辆行驶证原件、登记证书原件、身份证复印件、拍卖成交确认书复印件邮寄至绿通公司。绿通公司于2017年3月21日办完车辆报废注销手续。造成车主任涛指标作废的原因正是因为浙ＡＭ××××号牌小客车本应在车辆报废前过户至任涛名下，而该车没有过户就直接报废导致。二、绿通公司为报废汽车回收经营资质单位，从事报废汽车回收经营业务，并无二手车经营资质，任涛从未、也不应该要求绿通公司代办二手车辆过户，不存在替任涛办理车辆过户的合同关系。该车辆系车主任涛自行委托拖车送至绿通公司，绿通公司与拖车不存在委托关系。任涛与拖车师傅之间的委托关系及内容与绿通公司无关。任涛在2017年10月拍卖获得车辆时，已收到过法院通知车辆过户的书面通知单，应明知该车需先过户、再报废。综上，本案造成指标作废的原因在于任涛自己的行为，与绿通公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任涛向一审法院起诉请求：一、绿通公司赔偿任涛损失47500元；二、本案诉讼费由绿通公司承担。 一审法院认定事实：任涛于2017年10月16日10时至2017年10月17日10时止在杭州市萧山区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价以最高出价47500元竞得车牌号为浙ＡＭ××××五菱牌小型面包车一辆，杭州市萧山区人民法院于2017年10月20日出具《拍卖成交确认书》，又于同月24日出具（2017）浙0109执1580号之二执行裁定书，裁定案涉车辆归任涛所有，所有权自本裁定送达买受人时起转移。经朋友介绍，任涛于2019年3月10日与微信名“虎”加为微信好友，任涛向对方发送车辆位置和车辆图片，并告知“资料也在那里”。12日，任涛将协助执行通知书等材料拍成照片发送给“虎”，“虎”向任涛发送“张雯…浙江绿通再生资源有限公司3楼财务室”，并告知其应寄送的资料。任涛于2019年3月13日向绿通公司寄送机动车行驶证、机动车登记证书等资料。绿通公司于次日收到该邮件。后任涛继续通过微信与“虎”联系，并询问“车子弄好了？”“虎”回复“那里弄好了，就是还要你去办一下车管所”。4月1日，任涛告知“虎”材料已收到，询问登记证书是否已回收？是否拿现在的材料去车管所重新办登记证书就可以了？“虎”告知任涛“好了直接去变更就好了”。至4月9日，任涛告知“虎”“报废公司说没办法了”“恢复不了”。为此，任涛诉来该院，请求上判。另查明，2019年3月19日，浙江省汽车更新领导小组办公室出具《浙江省报废汽车回收证明（2019年度报废汽车专用）》，载明：车主名称浙江跃腾水产食品有限公司，车辆牌照号码浙ＡＭ××××，交车时间2019年3月15日，收车单位浙江绿通再生资源有限公司。同月21日，车辆管理所出具《机动车注销证明书》，载明上述浙ＡＭ××××五菱牌小型面包车于2019年3月21日注销，该所已收回机动车前牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。 一审法院认为：根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，任涛主张其与绿通公司之间形成车辆过户、报废的委托关系，但绿通公司对此不予认可，认为任涛没有委托其办理车辆过户手续。经查，任涛提供的证据仅能证明其与“虎”联系，并将案涉车辆交付“虎”以及按“虎”的要求向绿通公司寄送车辆行驶证等资料的事实。在绿通公司不认可“虎”系其员工或“虎”与绿通公司存在挂靠等关系的情况下，现有证据不能推定“虎”以绿通公司名义接受任涛委托。故任涛应承担举证不能的不利后果，即任涛有关其委托绿通公司办理案涉车辆过户手续的意见，依据不足，其据此要求绿通公司赔偿因案涉车辆被报废给任涛造成的损失，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年6月19日作出如下判决：驳回任涛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取494元，由任涛负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人应对其主张承担相应的举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，任涛主张绿通公司未履行为案涉车辆办理过户的委托合同义务，要求绿通公司赔偿因案涉车辆未过户即被报废所造成的损失，但在本案一、二审期间均未能提供证据证明其与绿通公司之间存在车辆过户的委托合同关系，绿通公司亦明确不予认可，故其该项主张，因缺乏依据，本院无法采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。任涛的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由任涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年九月十二日 书记员 王思航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1078号 上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路**。统一社会信用代码：91320681138854172P。 法定代表人：杨晓东，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州正方实业集团有限公司，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路**一社会信用代码：91330105673961076D。 法定代表人：蔡金方，该公司董事长兼总经理。 上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）因与被上诉人杭州正方实业集团有限公司（以下简称正方公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12654号民事裁定，向本院提起上诉。 南通二建公司上诉称，原裁定适用法律错误。（一）本案案由为买卖合同纠纷，原裁定未结合涉案合同特征、案由等因素进行审查，导致裁定结果有误。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因此，即便对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条中“与争议有实际联系的地点”的规定进行扩大化解释，也应在前述买卖合同定义的范畴内进行考察。参考买卖行为所涉及的标的物、价款特征，一般而言，在买卖合同项下与争议有实际联系的地点应限于：当事人住所地、登记地、主要营业地或营业地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地、支付价款一方所在地、接受价款一方所在地。而涉案合同约定工程所在地法院管辖明显不属于前述“买卖合同”项下与争议有实际联系地的范畴。（二）协议约定工程所在地法院管辖适用于建设工程合同纠纷，而不适用于本案。参考《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于建设工程合同的定义所涉承包人、工程建设特征，只有建设工程合同纠纷中才能约定工程所在地法院管辖。另外，根据相关司法实践，在最高人民法院此前发布的《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》中第一部分曾提出如何理解“与争议有实际联系”这一问题，其解答意见是：理解“与争议有实际联系”，应当综合考察当事人住所地、登记地、主要营业地或营业地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地等诸多因素。此处诸多因素包括考量涉案合同特征、案件诉请、案情、案由等，原裁定在认定本案案由系买卖合同纠纷的同时，未对该案由项下的与争议有实际联系的地点进行区分，从而造成与建设工程合同纠纷项下“工程所在地”混淆。综上，请求撤销原裁定，裁定管辖权异议成立，驳回正方公司对南通二建公司的起诉，或责令正方公司向有管辖权的人民法院提起诉讼，中止一审法院对本案的审理。 本院经审查认为，案涉《杭州市商品混凝土买卖合同》第一条约定“交货地点（工程地址）：余杭区古墩路与白洋路交叉路口（白洋路100号）”，第十条约定“协商不成的，可以提请余杭区混凝土行业管理部门进行调解裁定；也可以向工程所在地人民法院起诉”，系双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应为有效，一审法院作为约定管辖法院对本案具有管辖权。综上，南通二建公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 危 薇 二〇一九年九月十二日 书记员 汪美凤
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更5581号 罪犯傅志斌，男，1984年12月1日出生，汉族，福建省仙游县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2013年8月30日作出(2013)城刑初字第420号刑事判决，以被告人傅志斌犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。被告人傅志斌退出的赃款及赃物折价款共计人民币二千二百三十七元返还各被害人。判决发生法律效力后，于2013年10月14日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2017年6月28日以（2017）闽01刑更2854号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年3月19日起至2020年4月18日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年9月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯傅志斌在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯已累计缴纳追缴违法所得人民币2237元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯傅志斌减刑的异议。 本院认为，罪犯傅志斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯系累犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯傅志斌减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月19日起至2019年9月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  李 红 二〇一九年九月十六日 书记员  李晓圻
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5387号 上诉人（原审被告）：罗小林，男，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：丁孝永，男，1969年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：隆素芳，女，1970年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志忠，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 上诉人罗小林因与被上诉人丁孝永、隆素芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院(2019)浙0185民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗小林上诉请求：请求依法撤销原审法院民事判决，驳回丁孝永、隆素芳对罗小林的全部诉讼请求，一二审诉讼费用由丁孝永和隆素芳承担。事实和理由：一、罗小林并未在答辩时确认过2017年10月9日的借条系由罗小林所写，原审法院相关说法与事实不符。二、原审法院根据丁孝永和隆素芳提供的微信聊天记录认定欠款就是本案借款理由不充分。罗小林并未承认过欠款就是50000元，也从未表述过就是借条所涉的款项。罗小林确实曾因经济困难、父亲癌症晚期在2017年12月中期向丁孝永、隆素芳借过2000元。丁孝永于2018年9月底向罗小林索要借款，金额相差大。由于当时罗小林经济困难，无法归还2000元，于是罗小林提出找人垫资还贷款，转贷手续费2000元由罗小林承担。三、丁孝永在原审中提交的屏幕打印单、借据只能证明其贷款事实，未提交其他证据的情况下，不能认定贷款交付给了罗小林。四、罗小林在2017年1月18日向隆素芳借款并出具按了手印的借条，并交付了信用社的转款账户，但隆素芳并未将款项交付，而是将贷款出来的钱借给了另外一位亲戚用于急用一周。此后，隆素芳以亲戚未归还款项为由，不交付款项，同时声称借条遗失。2018年9月底，隆素芳催要的是2000元借款。丁孝永当时以如果罗小林不归还2000元，就让罗小林付出支付5000元的代价。由于罗小林的前妻和丁孝永、隆素芳是表妹，存在以此借条进行出气的可能。考虑到罗小林一旦败诉，将可能影响子女教育前途，自己的事业和生活以及家里老人的照顾和奉养。为了息事宁人，向丁孝永和隆素芳表示，只要不起诉，借条中所涉的50000元款项，以后慢慢归还。但丁孝永和隆素芳并不同意，故提起诉讼。五、丁孝永和隆素芳曾以案件会败诉威胁、恐吓罗小林，但原审法院未对此进行审查。 丁孝永、隆素芳辩称：一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确。请求法院驳回罗小林的上诉请求。 丁孝永、隆素芳向一审法院起诉请求：1、罗小林立即归还丁孝永、隆素芳借款人民币50000元，并支付逾期利息1500元（按照年利率6%的标准从2018年10月10日暂计算至2019年4月9日，此后仍按此标准计算至借款还清之日止）。2、本案诉讼费由罗小林承担。 一审法院认定事实：丁孝永与隆素芳系夫妻关系，罗小林原系丁孝永的表妹夫。2017年1月18日，罗小林因资金周转需要，提出向丁孝永和隆素芳借款，并于同日交给丁孝永、隆素芳借条一份，借条写明：今向隆素芳借款人民币50000元整（伍万圆整），借期一年，于2018年1月20日前归还，特立此借据。同日，隆素芳向浙江临安农村商业银行股份有限公司於潜支行贷款50000元，贷款到期日为2017年10月7日。后因隆素芳在银行的贷款到期，故向罗小林催讨借款，罗小林未能归还该借款，遂于2017年10月9日重新交给丁孝永、隆素芳借条一份，借条写明：今向隆素芳、丁孝勇借款人民币共计伍万圆整，借期一年，于2018年10月9日归还。丁孝永、隆素芳则自行归还了银行贷款，并再次向银行贷款50000元。在双方约定的借款期限即将到期时，丁孝永、隆素芳向罗小林催讨，罗小林在与隆素芳的微信聊天记录中提出暂时困难，希望丁孝永、隆素芳办理银行贷款的转贷手续，转贷费用由其承担，并有“大嫂我今年是困难一点，你和大哥再帮我一次，明年我肯定把你们这个钱还了！”、“大嫂我知道你们也帮了我不少，我也很感谢你们，希望大哥大嫂再帮我一次，明年我无论如何都把你们这个钱还了！”等聊天内容。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗小林提出向丁孝永、隆素芳借款50000元，并出具了借条、约定了还款时间的事实清楚，双方亦予以认可。双方争议焦点在于案涉款项是否已经实际交付。如前所述，罗小林对其出具借条的说法前后矛盾，亦未向原审法院申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。另根据其在2018年10月份与丁孝永、隆素芳的微信聊天记录中所提出的希望丁孝永、隆素芳办理银行贷款转贷手续、其今年存在困难、明年一定把钱还上等内容，原审法院认为，罗小林辩称的借款未实际交付的意见不符合生活常理，原审法院不予采信，应依法认定丁孝永、隆素芳已经将案涉款项实际交付给罗小林。罗小林向丁孝永、隆素芳借款，但未按约归还，已违背诚实信用原则，应承担相应的民事责任，故对丁孝永、隆素芳要求罗小林立即归还借款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。丁孝永、隆素芳提出要求罗小林从2018年10月10日开始按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：罗小林应于判决生效之日起十日内归还丁孝永、隆素芳借款50000元并支付利息1500元（按年利率6%的标准自2018年10月10日暂计算至2019年4月9日，此后仍按此标准计算至借款还清之日止）。如果罗小林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1087.5元，减半收取543.75元，由罗小林负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。丁孝永、隆素芳提起本案诉讼，要求罗小林归还借款，提交了两份借条以及微信聊天记录，相关证据相互印证，可以证明其主张的事实。罗小林否认借款，但对第二份借款又不申请鉴定，且对于自己主张的事实未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，罗小林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1087.5元，由罗小林负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年九月十六日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民终7310号 上诉人（原审原告）：叶锦锋，男，汉族，1971年10月20日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：郭兵，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州欢乐城投资有限公司，住所地:杭州市余杭区闲林街道五常大道**西溪欢乐城1-150铺位。统一社会信用代码：91330110328225406J。 法定代表人：曹映杭。 上诉人叶锦锋因与被上诉人杭州欢乐城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2019年8月9日向叶锦锋送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1802元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人叶锦锋未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人叶锦锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪蕾 审判员  茹愿 审判员  陈刚 二〇一九年九月十二日 书记员  黄亨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1111号 上诉人（原审被告)：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地：北京市北京城区房山区北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告)：果麦文化传媒股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区深圳市南山区高新区高南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 原审被告：张捷，男，汉族，1976年10月4日出生，住北京市北京城区。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、张捷侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4045号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，北京优霓博得通信技术有限公司的注册地址与住所地均在北京市房山区。且根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件……”之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由是侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条及第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，主张被侵权人果麦文化传媒股份有限公司位于杭州市西湖区。根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》之规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权等纠纷的一审民事案件，故一审法院对本案享有管辖权。由此，北京优霓博得通信技术有限公司所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 茹 愿 二〇一九年九月十六日 书记员 翁文杰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1544号之一 申请执行人：肇庆美昌汽车服务有限公司，住所地广东省肇庆市端州区站港北路南侧**广东省肇庆市端州区内河石油运输有限公司厂房之二，统一社会信用代码91441202MA51R5QW5H。 被执行人：福建徐盛建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区中城街道解放北路**九龙新村**，统一社会信用代码91350800MA2YC94R8R。 关于申请执行人肇庆美昌汽车服务有限公司与被执行人福建徐盛建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出的（2019）粤1202民初443号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确定：被执行人福建徐盛建设工程有限公司应在2019年4月10日前为申请执行人肇庆美昌汽车服务有限公司开具金额为人民币70万元的增值税发票，在2019年5月30日前为申请执行人肇庆美昌汽车服务有限公司开具金额为人民币75.4万元的增值税发票和支付20万元违约金给申请执行人肇庆美昌汽车服务有限公司。因被执行人福建徐盛建设工程有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆美昌汽车服务有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年九月十八日 书记员  胡志安
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初9807号之二解除保全申请人：天津新技术产业园区武清开发区总公司，住所地天津市武清区福源道北侧。法定代表人：张武民,该公司总经理。被申请人：玉圭园（天津）文化娱乐有限公司，住所地武清区杨村雍和道北侧。法定代表人：岑建忠,该公司董事长。被申请人：玉圭园（天津）投资有限公司，住所地武清开发区福源道北侧。法定代表人：岑建忠,该公司董事长。天津新技术产业园区武清开发区总公司与玉圭园（天津）文化娱乐有限公司、玉圭园（天津）投资有限公司担保合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）津0114民初9807号民事裁定、（2018）津0114执保47号民事裁定，均裁定：一、冻结被申请人玉圭园（天津）文化娱乐有限公司、玉圭园（天津）投资有限公司11646677.64元的银行存款或查封、扣押等值的其他财产；二、冻结申请人自有“津（2016）武清区不动产权第1019902号”不动产。申请人天津新技术产业园区武清开发区总公司于2019年9月9日向本院申请解除（2018）津0114执保47号《执保裁定书》项下“查封被申请人玉圭园（天津）投资有限公司名下坐落于麒麟商业中心2号楼”的保全措施。本院经审查认为，“麒麟商业中心2号楼”是本院2018年4月4日依据上述裁定书作出的“（2018）津0114执保47号协助执行通知书”中要求武清区不动产登记局协助查封的事项内容，现申请人要求解除查封的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除被申请人玉圭园（天津）投资有限公司名下坐落于麒麟商业中心2号楼的查封，详见查封清单。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈亚华二〇一九年九月十一日书记员  赵 盟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5503号 上诉人（原审被告）：候金华，男，1977年4月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被上诉人（原审原告）：陈小红，女，1975年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人候金华为与被上诉人陈小红买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 候金华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈小红的诉讼请求；2.陈小红承担本案诉讼费用。事实和理由：候金华的工厂因环保检查不达标不能生产而委托王中峰的家具厂加工，王中峰已把家具送达陈小红家中，故候金华无需支付陈小红提出的所有费用。 陈小红辩称，2017年其在候金华处订购家具，货款均已支付候金华，但候金华拖了一年多一直未发货，后来陈小红自行与生产厂家王中峰联系并向王中峰支付全部货款，才取得了案涉家具。 陈小红向一审法院起诉请求：1.候金华返还购货款73000元、支付违约金14000元并承担律师费4000元；2.案件诉讼费用由候金华承担。 一审法院认定事实：陈小红向候金华定制家具。候金华于2018年5月26日出具《协议书》一份，载明：本人在2017年12月份收到普福家园6-2-1301陈小红定制的家具定金70000元，因其它原因交不了货，经双方协定，本人承诺在2018年7月30号交货，如果7月30号交不了货赔给陈小红140000元整，违约金8月1号支付，如不付，陈小红向法院起诉，一切费用由本人承担；等。陈小红委托浙江融哲律师事务所处理案涉纠纷并支付律师费4000元。 另，候金华在庭审中确认共计收到陈小红货款73000元。 上述事实有陈小红提交的协议书、转账凭证、发票及双方当庭陈述等为证。 一审法院认为，案涉协议书系候金华书写，在无约定或法定抗辩事由的情况下，候金华应按约交付家具。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。候金华当庭提交的证据录音涉及案外人，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。在无证据证实的情况下，该院在本案中对候金华关于陈小红系与家具公司签订购买家具合同、应起诉公司等辩称不予采纳。综上，在未有证据表明候金华已按约交付家具的情况下，陈小红要求返还货款并赔偿损失的诉请，具有事实和法律依据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、候金华于判决生效之日起十日内向陈小红返还案涉货款人民币73000元。二、候金华于判决生效之日起十日内向陈小红支付违约金人民币14000元。三、候金华于判决生效之日起十日内向陈小红赔偿律师费损失人民币4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取一审案件受理费人民币1037.5元，由候金华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。候金华向本院提交王中峰出具的证明一份，欲证明案涉家具是由候金华指示王中峰向陈小红交付。 经质证，陈小红发表如下质证意见：对前述证据的真实性无法确认，王中峰未出庭，且该证明内容与事实不符，陈小红支付的是全部货款而非家具余款。 陈小红当庭拨打案外人王中峰的电话，欲证明案涉家具货款总额3万余元，陈小红已全额支付给王中峰，王中峰并未从候金华处收取案涉家具之货款。 经质证，候金华发表如下质证意见：案涉家具系由另一案外人赵某加工完成白胚后再由王中峰进行油漆加工，油漆加工费候金华均已支付给王中峰，白胚的款项候金华亦已向赵某支付。 本院对上述证据认证如下：候金华提交的证据及陈小红提交的证据均属证人证言，但王中峰未出庭作证并接受询问及质证，不符合证据的法定形式要件，故对该两份证据的证明效力本院均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，经审理查明，候金华与陈小红就案涉家具缔结买卖合同后，候金华从陈小红处收取货款共计73000元。候金华上诉称其系委托案外人王中峰进行加工并向陈小红交付案涉家具，陈小红虽自认其已从案外人王中峰处受领案涉家具，但称其系另行向王中峰订购该批家具并向王中峰支付了全额价款。鉴于候金华未能提交有效证据证明其所主张的家具委托加工事项及其向案外人王中峰支付案涉家具货款之情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由候金华承担举证不能的法律后果，一审法院认定候金华未履行案涉买卖合同项下的交货义务并判令其返还从陈小红处收取的案涉货款，并无不当。候金华迟延履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，还应赔偿陈小红相应损失。鉴于双方在案涉《协议书》中已对案涉买卖合同之违约责任进行了约定，一审法院据此判令候金华向陈小红支付违约金及主张权利的合理费用，亦无不当。综上，候金华关于案外人王中峰已受其委托向陈小红交付了案涉家具，其无需承担违约责任的上诉理由，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。候金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由上诉人候金华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 黄江平 审 判 员 张 蕊 二〇一九年九月十八日 法官助理 余 凯 书 记 员 边佳宁
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执287号 申请执行人:柳兆东，男，1966年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:马鞍山市晖海建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:吴松,该公司经理。 被执行人:马鞍山濮海置业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：柳金世,该公司经理。 本院在执行××人××与被××人马鞍山市晖海建筑装饰工程有限公司、马鞍山濮海置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的（2017）皖0503民初3763号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月18日向本院申请强制执行，执行标的为16000元及利息,本院于2019年1月18日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人马鞍山市晖海建筑装饰工程有限公司有可供执行财产，马鞍山濮海置业有限公司不欠付马鞍山市晖海建筑装饰工程有限公司工程款，故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年九月二十四日 书记员  邓媛媛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1187号 上诉人（原审被告）：江苏凤凰教育出版社有限公司，住所地：江苏省南京市湖南路****。统一社会信用代码：91320000681121341C。 法定代表人：顾华明，总经理。 被上诉人（原审原告）：沈岳明，男，汉族，1972年11月7日出生，住湖南省临湘市。 原审被告：江苏凤凰出版传媒集团有限公司，住所地：江苏省南京市中央路**。统一社会信用代码：91320000765860993K。 法定代表人：梁勇。 原审被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住，住所地：浙江省杭州市文海北路****一社会信用代码：91330000575312902H。 法定代表人：蒋传洋，董事长。 上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司因与被上诉人沈岳明及原审被告江苏凤凰出版传媒集团有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1027号民事裁定，向本院提起上诉。 江苏凤凰教育出版社有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地位于南京市湖南路**，且本案纠纷主要在上诉人与被上诉人之间，江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地也在南京市；博库数字出版传媒集团有限公司只是终端网店，其销售合法出版物无过错。故本案应移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。由此，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然作为原审被告之一的江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地在江苏省南京市，但另一原审被告博库数字出版传媒集团有限公司的住所地位于杭州市文海北路。沈岳明选择向被告住所地法院提起诉讼，于法有据。根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》之规定，原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。综上，江苏凤凰教育出版社有限公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 蕾 审 判 员  陈 刚 审 判 员  茹 愿 二〇一九年九月十七日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  张菊花
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6823号 上诉人(原审被告)：杭州舒骑商贸有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路******。 法定代表人：王荣盛。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司。住所地。住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路****楼**iv> 代表人：方向红。 被上诉人（原审被告）：刘赤，男，1966年2月23日出生，汉族,住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：杭州新安江酒业有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省建德市梅城镇东门街** 法定代表人：刘赤。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。住所地：浙江省建。住所地：浙江省建德市新安江新安东路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 代表人：陈烈。 原审被告：叶晨晟，男，1993年8月25日出生，汉族,住浙江省淳安县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。住所地：浙江省杭州。住所地：浙江省杭州市上城区中山中路******iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 代表人：楼磊。 上诉人杭州舒骑商贸有限公司为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司、刘赤、杭州新安江酒业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司、原审被告叶晨晟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理中查明，原审法院已明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人杭州舒骑商贸有限公司提起上诉后，未在指定的期间内预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州舒骑商贸有限公司自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4169号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年九月十一日 书记员 王思航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1120号 上诉人（原审被告）：蓝天环保设备工程股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区翠柏路******。统一社会信用代码：91330100719575040X。 法定代表人：于欢欢，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：豪顿华工程有限公司，住所地：山东省威海市经济技术开发区金诺路**。统一社会信用代码91371000613752272R。 法定代表人：伊恩布兰德，该公司董事长。 上诉人蓝天环保设备工程股份有限公司（以下简称蓝天公司）因与被上诉人豪顿华工程有限公司（以下简称豪顿华公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初2987号民事裁定，向本院提起上诉。 蓝天公司上诉称，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的是住所地而不是所在地，案涉合同约定的是“需方所在地人民法院管辖”而不是需方住所地。“需方所在地”和“需方住所地”并非具有同等的意义。故前述法律条款并不能当然适用于本案。其次，蓝天公司的工程和采购部门所在地都在拱墅区××广场××区。由于本合同相关的需方是蓝天公司的采购部，因此管辖地应为采购部门所在地，此既符合双方合同中“需方所在地”的约定，也与民事诉讼法的规定不冲突。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至杭州市拱墅区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据双方当事人签订的《GGH密封改造订购合同》第16条之约定，合同争议经双方当事人协商解决不成的，由需方所在地人民法院管辖。上述约定明确具体，符合法律规定，应为有效。对外具有公示效力的需方所在地应认定为需方住所地，而合同需方蓝天公司的住所地位于杭州市西湖区，故一审法院依法具有管辖权。综上，蓝天公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 危 薇 二〇一九年九月十二日 书记员 汪美凤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9838号 上诉人（原审被告）：朱小珠，女，汉族，1949年2月9日出生，住杭州市江干区。 上诉人（原审被告）：姚关桃，男，汉族，1947年8月1日出生，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：施华英，女，汉族，1962年6月12日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李培伟、张莹，浙江宏昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚健，男，汉族，1971年12月11日出生，住杭州市江干区。 上诉人朱小珠、姚关桃为与被上诉人施华英以及原审被告姚健民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，上诉人朱小珠、姚关桃以双方“经过协商已达成和解协议，并已实际履行，双方争议已解决”为由，于2019年9月12日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人朱小珠、姚关桃在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人朱小珠、姚关桃撤回上诉。 二审案件受理费19718元，减半收取9859元，由上诉人朱小珠、姚关桃负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年九月十二日 书记员 骆芳华
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0233民初720号原告：陈帮求，男，1980年7月23日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。被告：张树华，男，1988年5月10日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。原告陈帮求诉被告张树华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈帮求到庭参加诉讼，被告张树华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈帮求向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金30000元及计付利息（利息从借款之日起至还清款之日止，按年利率20%计算）；2、本案受理费用全部由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难，向原告借款人民币30000元，双方约定利息每月支付600元给原告，还款期限为三个月，由被告写下借条交由原告收执，逾期后，被告没有按照约定向原告归还欠款，经原告多次催促，被告至今仍未向原告履行还款义务，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告陈帮求围绕诉讼请求提交证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、借条一张，证明双方存在借款的事实。本院对原告提交以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张树华未到庭应诉，未作答辩及提交证据。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告张树华因经营教练场资金周转困难，向原告借款人民币30000元。2018年3月17日，原告以现金的支付方式向被告支付了30000元，被告在当天写下借条予原告收执，借条主要内容是：“今借到陈帮求现金叁万元整（30000元），月息按三分计算，每月付清利息，借期三个月还清。借款人：张树华。2018年3月17日”。借款逾期后，被告偿还了前三个月的利息共款2700元，尔后，被告分文未还，原告多次向被告追讨欠款，被告均以各种理由推脱，原告为保护自己的权益，遂向法院提起诉讼，提出请求如上。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告要求被告张树华偿还欠款，有被告张树华亲自签名的《借条》予以证明，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。被告张树华向原告借款后，未按双方在《借条》中的约定期限偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金30000元，合理合法，本院予以支持；至于原告利息的计算问题，其要求利息从借款之日起至还清款之日止，按年利率20%计算，未超出法律保护的范围，本院予以确认，但原告已收取被告的2700元利息应在利息的总款中减除。被告张树华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张树华在本判决生效后十日内，归还原告陈帮求借款本金30000元及利息（利息计付以30000元为本金，从2018年3月17日起，按照年利率20%计算，计至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  陈北周二〇一九年九月二十四日书记员  张建林
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1993号之一 申请执行人：梁忠文，男，1976年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：郭昌晖，男，1975年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：叶爱英，女，1966年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人梁忠文与被执行人叶爱英、郭昌晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出的（2019）粤1202民初173号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人叶爱英、郭昌晖应偿还借款本金202028.23元及利息给申请执行人梁忠文，并承担本案案件受理费4997元。因被执行人叶爱英、郭昌晖逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梁忠文向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并轮候查封了被执行人郭昌晖名下的粤Ｈ×××××号牌车辆。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年九月十七日 书记员  胡志安
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1189号 上诉人（原审被告）：江苏凤凰教育出版社有限公司，住所地：江苏省南京市湖南路****。统一社会信用代码：91320000681121341C。 法定代表人：顾华明，总经理。 被上诉人（原审原告）：沈岳明，男，汉族，1972年11月7日出生，住湖南省临湘市。 原审被告：江苏凤凰出版传媒集团有限公司，住所地：江苏省南京市中央路**。统一社会信用代码：91320000765860993K。 法定代表人：梁勇。 原审被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住，住所地：浙江省杭州市文海北路****一社会信用代码：91330000575312902H。 法定代表人：蒋传洋，董事长。 上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司因与被上诉人沈岳明及原审被告江苏凤凰出版传媒集团有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1029号民事裁定，向本院提起上诉。 江苏凤凰教育出版社有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地位于南京市湖南路**，且本案纠纷主要在上诉人与被上诉人之间，江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地也在南京市；博库数字出版传媒集团有限公司只是终端网店，其销售合法出版物无过错。故本案应移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。由此，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然作为原审被告之一的江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地在江苏省南京市，但另一原审被告博库数字出版传媒集团有限公司的住所地位于杭州市文海北路。沈岳明选择向被告住所地法院提起诉讼，于法有据。根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》之规定，原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。综上，江苏凤凰教育出版社有限公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 蕾 审 判 员  陈 刚 审 判 员  茹 愿 二〇一九年九月十七日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  张菊花
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2016号之一 申请执行人：孙江湖，男，1972年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：张洁莹，女，1984年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省东源县。 被执行人：吴习亿，男，1984年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省东源县。 关于申请执行人孙江湖与被执行人吴习亿、张洁莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的(2018)粤1202民初3251号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人吴习亿、张洁莹应偿还借款本金43000元及利息给申请执行人孙江湖，并承担本案案件受理费900元。因被执行人吴习亿、张洁莹逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人孙江湖向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并轮候查封了被执行人吴习亿名下的粤Ｅ×××××号牌车辆。另，发现并查封了被执行人张洁莹名下的粤Ｙ×××××号牌车辆，查封期限从2019年9月11日起至2021年9月10日止，如需续封，应在查封期限届满前三十日内以书面形式向本院提出申请，逾期申请或不申请所造成的法律后果应执行承担。因上述车辆下落不明，故本院无法对该车辆进行处置。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年九月二十日 书记员  胡志安