广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1416号原告：江门锦桥物业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区锦桥雅苑****之一。统一社会信用代码：91440703673112154K。法定代表人：吴竟图，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。被告：吴玉仙，女，1973年10月26日出生，汉族，住恩平市。被告：吴焕昂，男，1968年8月25日出生，汉族，住恩平市沿江东路**福兴楼****，现住恩平市。原告江门锦桥物业管理有限公司（以下简称锦桥物业公司）与被告吴玉仙、吴焕昂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦桥物业公司的委托诉讼代理人唐玉连，被告吴焕昂到庭参加诉讼。被告吴玉仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦桥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的物业服务费10680.62元以及支付2014年1月1日至2019年5月31日期间的逾期付款损失1619.71元给原告，并自2019年6月1日起至两被告清偿全部物业服务费之日止,继续以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付所欠物业服务费的逾期付款损失给原告；2.判令两被告支付拖欠的电梯费1646元以及支付自2019年1月1日起至2019年5月31日期间的逾期付款损失49.19元给原告，并自2019年6月1日起至两被告清偿全部电梯费之日止，继续以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付所欠电梯费的逾期付款损失给原告；3.判令两被告支付拖欠的水费463.8元以及支付自2019年5月1日起至2019年5月31日期间的逾期付款损失2.85元给原告，并自2019年6月1日起至两被告清偿全部水费之日止，继续以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付所欠水费的逾期付款损失给原告；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年3月25日，两被告与恩平市锦桥房地产开发有限公司订立《广东省商品房买卖合同》，向恩平市锦桥房地产开发有限公司购买恩城南华街81号锦城御苑8幢1001号商品房。买卖合同签订后，恩平市锦桥房地产开发有限公司依约交付该房屋给两被告。2011年11月17日，原告与两被告订立《锦城御苑物业管理服务协议》（以下简称物管协议），约定由原告为锦城御苑小区提供物业管理服务；物管协议订立之日起两年内，两被告应当按电梯住宅每月1.2元/平方米的标准支付物业服务费（以下简物业费），交楼之日起两年内，由恩平市锦桥房地产开发有限公司补贴0.4元/平方米的物业费，两年后，根据物价指数另行确定物业费的标准。水、电、通讯等费用由相关部门按规定标准向被告收取或其他物业使用人收取；两被告应当按照住户住宅专用电梯耗用电量的一定比例分摊电梯电费、年审费以及保养费等电梯费。水费、电梯费先由原告代缴，两被告应当及时返还给原告。此后，原告依约提供了物业管理服务。两被告支付了2012年2月至2013年12月期间的物业费。为维持物业管理服务，原告根据物管协议的约定和参照同期同类物业管理服务的市场价格，经综合考虑并经细致测算，对锦城御苑小区8幢业主2014年12月前的物业费标准按每月0.8元/平方米计算，自2015年1月起物业费按每月1.2元/平方米的标准支付。经核算，两被告尚欠2014年1月1日至2019年5月31日期间的物业费10680.62元未付；尚欠2013年1月1日至2018年12月31日期间的电梯费1646元未付；尚欠2018年11月30日至2019年4月30日期间的水费463.8元未付。原告多次向被告催交，未果。鉴于上述事实，原告认为：一、原告与两被告建立的物业服务合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方均应履行合同义务。二、原告已依提供物业管理服务，两被告应当依约支付物业费、电梯费、水费。两被告无正当理由拖欠物业费、电梯费、水费，已构成违约，依法应当承担支付物业费、电梯费、水费以及相应逾期付款损失的法律责任。在原告起诉后，两被告已经支付水费。原告放弃原告起诉的第三项诉讼请求，即放弃主张水费及相应的逾期付款损失。被告吴焕昂辩称，对原告的起诉没有意见，但认为原告没有尽到自己的职责。被告吴玉仙未到庭应诉、未答辩，也未提供证据。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原、被告所签订的《锦城御苑物业管理服务协议》，是经双方确认，依法成立的合同，应受法律的保护，双方均应按照协议内容履行各自的义务。原告作为物业管理企业，其职责是根据物业服务合同的约定，对小区内房屋建筑共用部位、共用设施和公共区域设施等的维修、养护和管理，维护小区内的环境卫生和相关秩序。两被告已办理收楼手续，房屋已交付给被告使用，本案原告已依合同约定为包括被告在内的小区的业主提供了相应的服务，被告应按服务协议履行交纳物业服务费用及相关费用的义务。对于被告认为其买楼的时（原告）说的按照每平方米0.8元的标准收取物业费。但是从两被告与原告签订的《锦城御苑物业管理服务协议》看，原、被告双方明确约定电梯住宅的收费标准为每平方米1.2元，对被告的该辩解意见本院不予认可。被告对原告主张收费面积、欠缴的时间均无意见，本院予以确认。对原告计算的2014年1月至2019年5月物业服务费为10680.62元、电梯费1646元，本院予以确认。被告吴焕昂认为原告提供服务不到位，但未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院对被告的该辩解意见不予采纳。对于原告请求相关逾期缴纳费用产生资金占用方面的损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，逾期付款损失应从逾期之日起（即物业费从2014年1月31日起，电梯费从2014年1月1日）至物业服务费全部清偿日止，以实际欠缴的物业服务费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告在庭审中主张两被告已缴纳水费，放弃水费及相应逾期付款损失的诉讼请求，是其对诉权的自由处分。本院对原告的该项诉讼请求，在本案中不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告吴玉仙、吴焕昂应在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付物业服务费10680.62元及利息损失（利息损失应从2014年1月31日起至付清款项日止，以实际欠缴的物业服务费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）给原告江门锦桥物业管理有限公司；二、被告吴玉仙、吴焕昂应在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付电梯费1646元及利息损失（利息损失应从2014年1月31日起至付清款项日止，以实际欠缴的电梯费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）给原告江门锦桥物业管理有限公司；三、驳回原告江门锦桥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告江门锦桥物业管理有限公司预交），由被告吴玉仙、吴焕昂共同负担。（原告江门锦桥物业管理有限公司同意由被告吴玉仙、吴焕昂直接向其支付，应由被告吴玉仙、吴焕昂在履行本判决时直接向原告江门锦桥物业管理有限公司支付）。本判决为终审判决。审判员  姚伟强二〇一九年九月二十七日法官助理孔静仪书记员吴美庆