.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2016）新27民终698号上诉人（原审被告）新疆博圣酒业酿造有限责任公司，住所地：博乐市长江路1号，组织机构代码：78763XXXX.法定代表人张胜，该公司总经理。被上诉人（原审原告）莎车县宏远机动车服务有限责任公司，住所地：新疆喀什地区莎车县古勒巴格乡欧依巴格村6组，组织机构代码77039XXXX。被上诉人（原审原告）玉素甫江·阿不来孜，男，维吾尔族，无固定职业，住博乐市。上诉人新疆博圣酒业酿造有限责任公司(以下简称博圣酒业)因与被上诉人莎车县宏远机动车服务有限责任公司（以下简称莎车县宏远公司）、玉素甫江·阿不来孜因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服精河县人民法院（2015）精民一初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博圣酒业的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人不向被上诉人赔偿损失193600元以及鉴定费6800元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉前财产保全并无过错，不应承担赔偿责任。上诉人的保全符合《民事诉讼法》第一百条之规定，并不存在过错。因个案的特殊性，上诉人不可能对一审、二审诉讼结果进行明确的预判，上诉人所保全的财产也是与损失相对等的，原审法院将此诉讼风险完全由上诉人来承担是错误的，上诉人的保全行为不属于”申请有错误的”情况。原审法院计算的被上诉人损失不客观，缺乏依据。原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿193600元依据的国发价格事务所作出的评估意见书，该评估意见书缺乏客观性、评估损失时对运营成本的核定不全面。被上诉人玉素甫江·阿不来孜、莎车县宏远机动车服务有限责任公司未提交书面答辩意见。莎车县宏远公司、玉素甫江·阿不来孜向一审法院起诉请求，1、请求依法判令被告赔偿经济损失：车辆停运损失339天×1000元=339000元（2014年3月31日-2015年3月5日每天1000元），六条轮胎11500元，车辆被损坏的排气管350元、电瓶损失1800元、车辆喷漆费用3500元、支付副驾驶员的违约金10000元，以上合计366150元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年3月26日，原告宏远公司与被告博圣酒业公司签订运输协议书，约定由宏远公司将博圣酒业公司的65.02吨酒糟从博乐市运送至石河子市。宏远公司安排挂靠在其公司名下原告玉素甫江·阿不来孜所有的×××号车进行运输。2016年3月27日3时，原告履行上述货物运输合同过程中，车辆行驶至G30连霍高速精河县火车北站路段时，因车辆右后侧轮胎轮毂过热引燃轮胎引起车辆起火烧毁部分酒糟。2014年3月27日，博圣酒业向精河县法院递交了财产保全申请书，请求查封×××号车。2014年3月31日，精河县法院作出（2014）精民二初第61号民事裁定书，载明：”一、将被告所有的×××号欧曼重型半挂牵引车辆予以扣押；二、扣押期限为壹年（即从2014年3月31日至2015年3月30日止）；三、扣押期间扣押物品暂放在原告新疆博圣酒业酿造有限责任公司处，但不得使用、转移、毁损、妥善保管。”当日，×××号车辆被查封并暂存于被告公司。2014年4月1日，博圣酒业公司向精河县人民法院提起民事诉讼，请求宏远公司、玉素甫江·阿不来孜赔偿其货物损失149546元。2014年7月31日，精河县法院对博圣酒业公司诉宏远公司、玉素甫江·阿不来孜进行调解，并征询博圣酒业意见是否同意由宏远公司、玉素甫江·阿不来孜提供其他财产担保并将×××号车辆交至玉素甫江·阿不来孜进行运输业务。博圣酒业公司明确表示不同意将×××号车由”死扣”变更为”活扣”。2014年8月14日，精河县法院作出（2014）精民二初字第61号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司博州分公司赔偿博圣酒业公司损失6900元并驳回其他诉讼请求，博圣酒业公司不服提起上诉。2015年1月29日，博州中级法院作出（2014）博中民一终字第310号民事判决书，判决驳回博圣酒业公司上诉，维持原判。2015年3月5日，精河县法院作出（2014）精民二初字第61-2号民事裁定书，解除对玉素甫江·阿不来孜所有的×××号车辆的扣押。同日，将车辆钥匙返还给玉素甫江·阿不来孜。原告提起诉讼请求被告赔偿因保全错误的损失，诉讼中经原告申请，精河县法院委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司（以下简称国发价格事务所）对×××号车从2014年3月31日至2015年3月5日期间停运损失（扣除成本）进行评估。2016年7月6日，国发价格事务所作出乌国价评字（2016）第2014号价格评估报告书，评估确定估价对象自2014年3月31日至2015年3月5日期间车辆的停运损失（扣除成本）为：193600元（大写：人民币壹拾玖万叁仟陆佰元整）。”为此，玉素甫江·阿不来孜支付评估费6800元，博圣酒业公司支付评估人员出庭费800元。×××号车为玉素甫江·阿不来孜个人所有，车辆挂靠在宏远公司经营，宏远公司同意将本案赔偿款支付给玉素甫江·阿不来孜。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。此外，由于财产保全措施有可能造成被申请人的财产损失，为了防止财产保全被滥用，民事诉讼法一方面规定了财产保全应当具备的条件、范围，另一方面也规定了申请不当的法律后果，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条”申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，但对财产保全申请错误的具体情形并未作明确规定。法院对当事人的财产保全申请是否准许只是进行程序性审查。当事人在申请财产保全时，应对诉讼结果进行预判，被保全财产的被申请人是否应承担实体责任是财产保全的申请人作为诉讼当事人应履行的注意义务，以此慎重决定有无必要采取财产保全措施。本案中，博圣酒业公司申请保全玉素甫江·阿不来孜的车辆，最终生效判决驳回其要求玉素甫江·阿不来孜承担责任的诉讼请求，应当认定博圣酒店业请求对玉素甫江·阿不来孜的车辆进行财产保全错误，该认定不仅符合民事诉讼法的立法本意，也符合有关侵权损害的民法理论，故原告主张被告的财产保全申请错误的主张，予以认定。关于因被告财产保全申请错误给原告造成损失范围的问题。（一）×××号车辆系营运车辆，保全期间车辆由博圣酒业公司保管，无法参加劳动，存在停运损失。根据原告的申请，委托的国发价格事务所对原告车辆停运损失进行评估，国发价格事务所以及评估人员具有评估资质。该评估程序合法，其证明力予以采信。根据评估意见支持原告要求赔偿的停运损失为193600元，对原告主张过高部分，不予支持。相应评估费亦属于原告实际损失，应由被告承担。评估人员出庭费用，系由博圣酒店业申请且已经交纳了出庭费，因评估意见已经予以采信，故相应出庭费应由博圣酒业公司自行负担。（二）原告要求赔偿六条轮胎损失115000元、排气管损失350元、电瓶损失1800元、车辆喷漆损失3500元、支付副驾驶员的违约金10000元损失，因未提供证据证实上述损失存在，故对该部分请求，因证据不足，不予支持。原告玉素甫江·阿不来孜与原告宏远公司间为挂靠关系，被保全×××号车辆由玉素甫江·阿不来孜个人所有，宏远公司亦同意将财产损失赔偿给玉素甫江·阿不来孜，故确认的损失应判决给玉素甫江·阿不来孜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新疆博圣酒业酿造有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内向原告玉素甫江·阿不来孜赔偿损失193600元；二、被告新疆博圣酒业酿造有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内向原告玉素甫江·阿不来孜赔偿鉴定费6800元；三、驳回原告玉素甫江·阿不来孜、莎车县宏远机动车服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6894元，由原告玉素甫江·阿不来孜负担3190元，由被告新疆博圣酒业酿造有限责任公司负担3704元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因申请财产保全存在一定的风险性，故法律规定财产保全的适用条件、范围及法律后果的目的是引导当事人在申请财产保全时应当慎重及预知风险，防止权利滥用。上诉人博圣酒业为确保判决的执行，申请对被上诉人玉素甫江·阿不来孜的车辆采取”死扣”方式予以诉前财产保全，该案最终判决驳回要求被上诉人玉素甫江·阿不来孜承担赔偿责任的诉讼请求，故上诉人博圣酒业财产保全申请错误，应当承担相应的法律后果。乌鲁木齐市国发价格事务所作出乌国价评字（2016）第2014号价格评估报告书对被上诉人玉素甫江·阿不来孜的车辆停运损失进行评估，该评估程序合法，应予采信。综上所述，上诉人博圣酒业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由上诉人新疆博圣酒业酿造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长骆玲审判员张晖代理审判员黄欢二0一六年十二月十二日书记员朱娟娟