广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13663号原告：林某1，女，1953年6月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：林某2，女，1954年11月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：林某3，女，1957年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。三原告的共同委托诉讼代理人：江有声，广东正觉律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：叶丽君，广东正觉律师事务所律师。被告：邓某，女，1965年5月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈秋娟，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯炯恒，广东天穗律师事务所实习人员。被告：林某4，女，1993年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告林某1、林某2、林某3诉被告邓某、林某4继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2、林某3及其三原告的共同委托诉讼代理人江有声、叶丽君律师，被告邓某及其委托诉讼代理人陈秋娟律师、实习人员冯炯恒、被告林某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1、林某2、林某3起诉称，被继承人林某4于2018年7月20日去世。三原告系被继承人的胞姐，被告邓某系被继承人的妻子，被告林某4系被继承人的女儿。林某4在2015年初被确诊身患淋巴癌，因长期治疗效果不佳，于2018年4月第二次入院治疗，在林某4病情复发后，被告邓某和林某4不但对其不闻不问，被告邓某还不断纠缠要求离婚并分割财产，在此情况下，只能由原告等负担照顾林某4的责任。林某4在临终前，委托其表亲刘某为其代某遗嘱，将属于林某4占有的座落于广州市越秀区**路94号601房的产权份额以及属于林某4个人的所有动产（包括但不限于存款、理财产品、股票、基金、保险、汽车等）由原告三人继承，故要求判决：1、确认被继承人林某4的代某遗嘱依法有效；2、三原告依法继承林某4名下位于广州市越秀区**路94号601房属于林某4占用的产权份额；3、三原告依法继承林某4名下的社会保险费和商业保险赔偿款、住房公积金及社保抚恤金、丧葬费约68万元（以有关机构拔付到的数额为准）；4、本案的诉讼费由被告承担。被告邓某答辩称，三原告主张的代某遗嘱系其恶意伪造，不符合代某遗嘱成立的相关要件，应认定该代某遗嘱无效，且经司法鉴定机关针对遗嘱中“林某4”的签名进行鉴定，结论为否定系林某4的签名。在被继承人生病期间，被告倾尽所有，任劳任怨，为其付出了大量的金钱以及精力，并非原告所称对被继承人不闻不问，更没有胁迫其离婚的情况。故要求驳回三原告的诉讼请求。另外要求在遗产中扣除被继承人林某4多次向被告举债的人民币261900元、港币16030元，该债务应由遗产继承人进行偿还。被告林某4答辩称，三原告主张的上述遗嘱不具备法定实质要件的构成要素，缺失生效的法定形式要件，不具备代某遗嘱声称必须“时空一致”的原则性要求，上述遗嘱为打印件，代某人签字时间与立遗嘱时间不一致，明显不符继承法律有关规定。被告林某4为被继承人的亲生女儿，被继承人于2001年就失业在家，家庭所有支出由母亲邓某负担，被告林某4的教育费用亦由邓某负担，2014年被继承人患有淋巴癌并接受化疗，被告林某4当时在北京准备论文答辩，接到邓某通知后，被告林某4即回到广州帮忙照顾，邓某除了白天上班，晚上均到医院照顾林某4，自2014年以来的医药费一直由邓某支付，而三原告指责被告邓某对林某4不闻不问没有事实依据；被告林某4除了照顾病重的父亲，还到处求医问药，寻求治疗的方法，寻找渠道购买相关药物。三原告起诉均是不实之词，要求驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人林某4与邓某系夫妻，婚后生育林某4，没有收养其他子女。三原告系被继承人的胞姐，被继承人的父母已先于其去世。2014年9月，被继承人林某4身患淋巴癌，住院治疗期间均由被告邓某负责照顾，2018年5月癌症复发再次住院，住院期间，由三原告负责白天照顾，被告邓某负责晚上照顾。被告邓某主张于2018年6月5日因三原告挑拨林某4与被告邓某离婚，邓某无奈与三原告协商离婚事宜，之后没有再到医院照顾林某4，三原告确认被告邓某自2018年6月5日后没有再到医院，而离婚系被告邓某主动提出，并非三原告挑拨所致。之后三原告与被告邓某就离婚后财产分割等问题进行多次协商，但未能达成一致意见，也未办理有关手续。2018年6月22日，林某4出具《我的财产处理》：一、现有住房按照市场价，按照法律规定，我应得部分。直接划入我的账户。二、邓某提出偿还的借款，由她提交借款凭据，由我姐姐林某1、林某2、林某3核实后，从我的账户划转给她。三、邓某垫付的商业保险费还清后，保险公司给付的每年保险费全部用于医疗费用支出。四、房产分得的剩余资金和我的住房公积金、社会养老应得的所有资金，今后全部用于我的医疗开支和生活开支。（包括姐姐已垫付的医药费）。证人：“陈彩会、林某2、林某3”。林某4于2018年7月20日因病死亡。三原告主张被继承人林某4生前于2018年7月19日立下遗嘱（三份），该遗嘱均为打印版，内容为：我（林某4）与邓某是夫妻关系。坐落在广州市越秀区**路94号601房房屋虽以我的名义登记产权，但依法属于我与邓某的夫妻共有财产。在我身患重病期间，我的妻子及女儿对我不闻不问，并且拒不支付医疗费的情况下，我的胞姐林某1、林某2一直轮流照顾我，并且为我垫付医疗费。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋中依法属于我所占有的产权份额及依法属于我个人所有的一切动产（包括但不限于存款、理财产品、股票、基金、保险、汽车等）均交由胞姐林某1、林某2、林某3三人共同承受，并指定为她们的个人财产，与她们的配偶及他人无涉。立遗嘱人：林某4及捺指模。证明人：唐某（林某1的大姑）及捺指模、任某（林某2的朋友）及捺指模、吉某（林某2的邻居）及捺指模。代某人：刘某1（林某4的表妹）及捺指摸。庭审期间，三原告申请上述证明人及代某人作为证人出庭作证，证人唐某、任某、吉某证实：2018年7月19日，三证人去到林某4住院的医院病房内，林某4让唐某在床头柜中拿出三份打印件的“遗嘱”，唐某当场读，经林某4认可后，由林某4签名及捺指模，三证人分别在三份“遗嘱”签名及捺指模；证人刘某证实：2018年7月10日或12日，林某4多次向证人要求代某遗嘱，证人自行制作上述三份打印“遗嘱”，并于2018年7月19日交付林某4后离开，没有见到林某4及上述三证人签名过程，林某4去世后，证人接到林某1电话后，才在上述“遗嘱”中签名及捺指模。被继承人林某4名下遗产范围：1、广州市越秀区**路94号601房，建筑面积83.2812平方米，产权登记在林某4名下，属于被告邓某与林某4的夫妻共同财产。2、林某4名下账号为44×××00公积金账户，余额为231600.36元，三原告认为属于林某4个人财产，由三原告继承；两被告要求上述份额由其两人均等继承分割。3、1997年11月28日，林某4向中保人寿保险有限公司购买福安保险，保单号3**5，保险合同号：19**33，投保人及被保险人均为林某4，保险金额为100000元。2017年7月26日，林某4向保险公司申请变更上述保险合同受益人为被告邓某，受益份额100。林某4去世后，被告邓某已向保险公司一次性领取保险金300000元。4、林某4名下中国邮政储蓄银行账号60×××42账户余额为26.28元，该银行卡在2018年7月-8月由原告林某2保管，原告林某2主张于2018年9月已将该银行卡移交被告邓某，根据交易明细显示：2018年9月10日转账20000元，9月11日转账16770元，9月14日转账5000元，合计41770元为被告邓某擅自转移的款项，要求连同上述余额一并作为遗产进行分割，被告邓某不确认收到上述银行卡，但对2018年9月之后的转账予以确认，用于清还林某4的银行贷款，并非据为己有，不同意三原告的分割主张，要求余额部分由被告邓某占有50%，余下50%由两被告均等继承分割；账号62×××90账户为信用卡，没有余额。庭审期间，被告邓某确认社保部门核定发放丧葬费、抚恤金共计161003.71元，并由其领取保管，原被告等就上述款项分割意见不一致；被告邓某表示在与被继承人林某4婚姻关系存续期间，林某4从1999年1月3日至2008年2月22日向被告邓某借款共计192900元、港币16030元，2004年6月22日，林某4分别向被告邓某兄长邓远清借款10000元、向被告邓某母亲叶某1借款39000元；2005年4月30日，林某4向被告邓某母亲叶某1借款20000元。三原告确认林某4去世后保管其名下中国邮政储蓄银行账号为62×××90的银行卡、林某4使用的手机（华为NXT.AL10）一台、（2018）广州市不动产权第××号房地产权证书1本等物品，两被告要求三原告返还。原告林某1、林某2、林某3提供以下证据：证据1、遗嘱，证明三原告依法有权继承林某4的遗产；证据2、死亡证明书，证明被继承人林某4于2018年7月20日因病去世；证据3、委托书，证明被告邓某提出离婚后，林某4委托自己的亲姐姐办理财产的处理和在必要时聘请律师代理离婚诉讼；证据4、我的财产，证明被继承人林某4在被要求离婚后，对其个人财产的处理意见；证据5、房产证，证明被继承人林某4名下的房产现状；证据6、借款凭据；证据7、中国农业银行个人明细对账单，证据6-7证明原告之一的林某2借款319464.5元给林某4用于偿还银行贷款；证据8、中国建设银行个人对账支出交易明细，证明原告之一的林某2借了319464.5给林某4用于偿还银行的贷款；证据9、2018年7月20日至7月21日收到的短信；证据10、殡葬费用收据、发票，证据9-10证明三原告为林某4办理丧葬事宜，而作为林某4女儿的被告林某4却事不关己的态度；证据11、2018年8月24日微信群聊的记录，证明三原告向两被告表示接受遗赠，双方应在此基础上洽谈遗产的处理；证据12、2018年8月25日至2019年1月2日微信聊天记录、短信截图，证明三原告与两被告对林某4遗产继承的事宜进行反复磋商，但最终还是无法达成一致意见；证据13、林某4的死亡记录，证实林某4到病故当天精神都是正常，一直都清醒；证据14、证人证言，证实林某4生前立下代某遗嘱，将其名下财产归三原告所有；证据15、原告与被告邓某微信来往内容，证实被告邓某在林某4病重期间提出离婚；证据16、保险合同，证实林某4购买保险；证据17、住房公积金个人信息表，证明林某4公积金存款情况；证据18、手机照片，证实三原告保管林某4遗物手机一台。被告邓某、林某4质证认为：对证据1不予确认，该份遗嘱是三原告为了非法侵占两被告合法继承权而伪造，该遗嘱可看出立遗嘱人林某4的签字与其平常书写的习惯及笔迹特征有很大的区别，根据被告提供的司法鉴定报告显示通过比对原告提供的证据1遗嘱上的签字与林某4生前所签字非同一人所写的结论，证实遗嘱上的签字不是林某4本人所签。在本案中前后共出现3份不一样版本的遗嘱，原告提交的证据1与证据11聊天记录上的遗嘱也明显不属于同一份，恰好证实了原告虚构虚假遗嘱的事实，该份遗嘱不应认定其效力；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据恰好证明林某4在立代某遗嘱之前当日处于重病状态，在其立遗嘱后第二天6点45分便去世，可见林某4当时已经处于病重状态不能自行行动，不能证实其可以用言语真实的表达其个人意思表示；对证据3不予确认，该委托书并非林某4所写，其签字也并非林某4所签，系三原告为了占有林某4资产而恶意伪造挑唆邓某与林某4的夫妻感情；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明林某4在重病时对双方共同资产的处理态度，本案是林某4的遗产进行处理，该证据不能证明原告的主张；对证据5予以确认；对证据6真实性、合法性认可，关联性不予认可，该借款是在原告林某2提前写好内容后拿给被告邓某签署，在被告邓某完全不知情的情况下说该借款是用于支付林某4的治疗费用，被告邓某为了林某4身体康复，在经济困窘的情况下签了字，被告邓某不清楚该借款用于何处，林某4的所有医疗费都是被告邓某支付，该借款仅仅是250000元，并非原告所述的319464.50元，原告林某2多次转账给林某4的款项是否属于借款或者其他性质，被告不能确认，且根据林某4个人账户的网银记录显示林某4去世后有多笔转账转至原告林某2及其他原告的亲属，即使存在该笔债务，原告也用死者的账户偿还了该笔债务；对证据7-8真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，质证意见与证据6一致；对证据9-10真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告是有意节选了部分短信，不能反映事实的全貌，缺乏证明力；两被告在被继承人去世后一直有帮助处理丧葬事宜；被告邓某在处理丧葬事宜期间也一直有协助三原告，在林某42018年7月27日出殡当日每一次给林某4送花圈的亲戚朋友都会给白金，这些款项都是原告收取，事后两被告还询问原告收取的资金是否足够，并非原告所述的两被告是事不关己的态度；对证据11真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告恶意删减部分聊天记录，该证据缺乏证明力，被告邓某提交的证据2可以看出原告在提交该证据时故意将2018年8月24日早上11：27分发送给被告林某4的一份没有代某人签字的遗嘱记录删除，原告试图掩盖两份不一样遗嘱的事实，两被告从未见过该份遗嘱的真实面目，也从未认可过该份遗嘱；原告故意删减聊天记录的行为亦涉嫌伪造证据，应承担相应的法律后果；根据继承法第25条第2款的规定，三原告没有在被继承人死亡后两个月内找公证处公证或者起诉、登报公示表示接受遗赠；对证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告有意节选部分短信，且短信记录在技术上完全存在删减、修改的可能，缺乏证明力，不能证明事实的全貌。被告邓某在林某4去世后一直有帮助办理丧葬事宜及配合原告办理保险理赔事宜，在办理保险事宜期间被告邓某发现林某4已指定保险受益人为其，该保险金不属于遗产范围；双方确实有多次协商沟通处理遗产问题，但由于原告一直无理取闹最终协商未果；对证据13真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告所述的林某4神清，精神尚可是入院时的情况，根据诊疗经过倒数第11行，患者心率加快，最高心率达190次/分钟，伴神志改变，尿量减少等，病情逐渐加重，证实林某4在7月18日已经处于神志不清的状态，更能证明三原告提供的三份遗嘱是伪造，不是林某4的真实意思表示；对证据14中三名证明人唐某、吉某、任某的证人证言均不予确认，三证人均与林某2具有重大利害关系，与林某2是亲属、亲密的朋友，其证人证言证明力极低；三证人对于签署遗嘱的时间是相互矛盾和冲突，唐某说下午2点作为证明人在遗嘱上签字，但吉某则说2点多林某2打电话请其去做证人，任某说林某2是2点打电话让其去作证人，三证人没有同一时间出现在现场。三证人在签字的时候该代某遗嘱已经是完整的打印件，三证人并没有亲眼目睹该遗嘱是林某4口述，由代某人代某而成，没有林某4的口述、代某记录，也没有任何见证林某4的签名过程，更加没有任何录音录像证实当时确系林某4本人签字，唐某说当时见到林某4身体十分吃力，连多讲一句话都不行，明显处于意志不清的状态；但吉某、任某则很明确的说林某4神志清醒，三证人之间的证人证言相互矛盾；刘某的质证意见不予确认，刘某与两被告并没有直接的亲属关系，但却是三原告的亲属，与三原告均存在重大利害关系，该份遗嘱明显是代某人与三原告在事前恶意串通，打印好了再给林某4签字或事后模仿林某4签字，但实际上三份遗嘱立遗嘱人处的签名笔迹均不一致，前后共出现了三个版本的遗嘱，不可能是同一时间完成。根据继承法及最高院关于继承法的若干问题的意见的规定代某遗嘱是代某人根据遗嘱人的意思表示代某的遗嘱，成立并生效必须要具备遗嘱人口述遗嘱内容，由见证人代替遗嘱人书写遗嘱，代某人必须要按照遗嘱人的意思表示如实记载遗嘱人口述的遗嘱内容，林某4并非法律工作者，如此法言法语严谨的遗嘱不可能出自林某4口述；代某遗嘱必须有2个以上的见证人见证，由其中一个见证人代某，当时刘某根本不在场，也不知道三证明人是否确切的目睹了林某4的签名过程；代某遗嘱需要注明年、月、日，并由代某人、见证人、遗嘱人签名，该份遗嘱上可以看到日期是打印件，三证明人、代某人、立遗嘱人均没有书写上去当时签字的日期，不确定签字的日期是什么时间；代某人应当具有完全民事行为能力，且必须不是继承人、受遗赠人，也不是与继承人有利害关系的人，而刘某与三原告均有重大利害关系，故就算该签名是林某4本人签字，该代某遗嘱也不符合继承法及相关法律规定要求的形式要件，故不宜认定为该遗嘱有效；对证据15真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告故意挑拨被告邓某与林某4的夫妻关系，导致林某4向邓某提出离婚；对证据16-18无异议。被告邓某提供证据如下：证据1、三份不同版本的遗嘱，证实本案中前后共出现3份不同版本的遗嘱，其中2份是原告林某2通过手机微信向被告女儿林某4发送，另外1份则是原告提交至法院的版本（原告提交的证据1)，3个版本的遗嘱完全不一样，且从林某4签字的字迹也可看出不是出自同一人所写，证实该份遗嘱是原告为了非法侵占被告合法继承权而伪造，属无效遗嘱的事实；证据2、原告与被告林某4的微信聊天记录，证实原告在2019年1月17日提交证据的证据11(微信聊天记录）中故意将发送给被告林某4的其中一份没有代某人签字的遗嘱的记录删除，试图掩盖其曾伪造两份不一样遗嘱的事实，表明原告有同时伪造多份遗嘱，其提交的证据1(遗嘱）真实性存疑的事实；证据3、广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实遗嘱上被继承人林某4的签字与其平常书写的习惯和笔迹特征有很大的区别，根据司法鉴定意见书结论：通过比对原告提交的证据1(遗嘱）上的签字与林某4生前本人所签字得出倾向认为不是同一人的笔迹，证实遗嘱上的签字非林某4本人所签，该份遗嘱是原告伪造应属无效遗嘱的事实；证据4、原告林某2与被告邓某短信聊天记录(节选）；证据5、微信群聊记录（节选），证据4-5证实两被告在被继承人去世后一直有帮助处理丧葬事宜，并积极配合原告办理林某4的保险理赔事宣。两被告亦有积极与原告沟通处理被继承人的遗产问题，更是建立群聊沟通希望和平处理，但原告一直以其家人生病为由无理向被告索要钱财，致使双方无法再继续沟通的事实；证据6、被告支付林某4医疗费用一览表及相关张单、存根，证实被告邓某在被继承人患病期间依旧履行自己作为妻子的职责，被告邓某一直全力配合医生的工作，也一直有为被继承人支付高额的医药费，面对资金周转困难和高额的医药费，被告邓某已经尽其最大的努力去履行作为妻子的责任去照顾丈夫；证据7、被告邓某替林某4偿还其个人债务一览表及电子回单，证实被告邓某在林某4去世后依旧替其偿还其生前所欠的债务，表明被告邓某在资金周转困难的情况下，依旧坚持还款的事实；证据8、中国邮政银行转账记录、中国邮政银行信用卡对账单，证实原告林某2在被继承人林某4去世后，恶意盗刷林某4的信用卡，而原告林丹荔则私自用林某4的个人银行卡账户给其亲属沈映婵、唐迪转账，可见三位原告图财心切，乘人之危，为了谋取被继承人的遗产不择手段，而并非真心照顾被继承人林某4的事实。2019年6月6日提交证据：证据1、结婚证；证据2、出生医学证明；证据3、林某2与被告林某4微信聊天记录、林某4遗嘱执行协议；证据4、借条。2019年8月28日提供邮政储蓄银行交易明细。原告林某1、林某2、林某3质证认为：对证据1三份遗嘱均是林某4亲笔签名，有代某人、见证人签字；版本一致的遗嘱代某人的名字是后来补签，大概晚了几天，当时签遗嘱的时候代某人不在场，所以后来补签，但三个版本的遗嘱内容一样；虽然三份遗嘱中被继承人的签名的字迹不是很像，但均是其本人签署，当时林某4是半躺着签名且身体虚弱，字迹不符符合常理；对证据2聊天记录真实，但聊天记录并不是故意将没有代某人的名字发给被告，因为代某人是后来补签名，故林某2就把还没有签字的遗嘱发给了被告，发现发错了后来马上在几分钟内补发了另外一份遗嘱给被告，只是签字前后而已；对证据3不予确认，系由被告单方委托进行笔迹鉴定，检材都是2009年、2015年，未经公开质证认可；对证据4-5证明了被告林某4本末倒置，被告林某4是直系亲属，原告是旁系亲属，反过来问原告有何要帮忙，被告林某4应该是主导人；处理完林某4的后事后谈到遗嘱的处理情况，林某2已经明确告诉被告林某4被继承人有遗嘱，可以协商解决问题，而非无理向被告索要钱财；在林某4去世前的几个月，三原告花费了大量的时间和精力，林某4看病的钱都是三原告垫付，三原告的账单已给被告，被告也知情；林某4在2018年6月5日收到被告邓某提出离婚的意思表示后情绪下降，被告邓某提出离婚后，两被告一直都没有来探望过林某4；该组证据恰恰证明了两被告没有负起责任，被告邓某还有遗弃的情况；对证据6提出离婚前，被告确实有支付部分费用，但从2018年6月5日起没有支付过一分钱也没有委托他人来支付过款项，三原告保留了大量的支付款项的证据；对证据7不清楚不予确认；林某4是欠了很多钱，林某4欠的钱都是林某2归还，林某2借了很多钱给林某4偿还保险、债务等；对证据8真实性、合法性予以认可，原告确有从林某4名下银行转账及信用卡退账的情况，无论是林某4去世前还是去世后，款项的使用都是合法，林某4没有去世之前委托了照顾其的姐姐在银行取款用于自己的治疗费用；林某4去世后原告根据林某4的遗愿处理其财产也是合情合理合法，并非被告认为三原告图财、谋取被继承人的财产；对2019年6月6日提供证据质证如下：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，但没有协商结果，执行协议没有签字；对证据4不予确认，林某4是被告邓某的丈夫，丈夫在十几年前问妻子借的钱要求从林某4的遗产中予以偿还不符合常理，也没有法律依据；对2019年8月28日提供的证据没有异议。被告林某4对上述证据没有异议。被告林某4提交证据：证据1、手机微信截图,证实林某2于2018年8月24日与林某4的聊天记录，显示原告将遗嘱发送给被告林某4；证据2、遗嘱图片，证实林某4收到的遗嘱没有代某人的签名；证据3、遗嘱图片，证据4、遗嘱复印件；证据3-4证实同一份遗嘱又有代某人的签名，代某人的签名系事后补充；证据5、林某2于2018年8月24日与被告林某4的微信截图，证实原告删除有关遗嘱图片信息；证据6、手机微信聊天记录（节选），证明被告林某4积极协助原告处理林某4的后事。原告林某1、林某2、林某3质证认为：对证据1-5这两份确实是林某2发给被告林某4，正因为图片库先拍摄了一张没有代某人签字，后来签了之后又拍了一个图片，所以在几分钟之内又发了一个图片给被告林某4，但三个版本内容一致；代某人刘某是林某4去世后的8-10天签名；对证据6被告林某4是林某4的直系亲属，三原告是旁系亲属，被告林某4本末倒置，不应是协助三原告；反而三原告出力出钱处理林某4的所有后事。被告邓某对上述证据没有异议。本院认为，1、关于林某4生前是否立下遗嘱的问题。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。我国《继承法》中规定法定形式的遗嘱为自书遗嘱、代某遗嘱、公证遗嘱、口头遗嘱，均明确规定了形式要件。本案中，三原告主张被继承人林某4于2018年7月19日立下代某遗嘱，证明人为唐某、任某、吉某，代某人刘某。根据证人证言，首先证明人唐某、代某人刘某1均与三原告存在亲属关系，具有利害关系，其作为代某人、证明人不符上述法定要件要求；其次，代某遗嘱应由代某人现场进行代某，亲自书写，而非代某人打印好后交付被继承人，且代某人并未在现场见证被继承人签名及捺指模；再次，作为代某人的刘某并未在被继承人签名时一并签字，却在被继承人死亡后再在上述遗嘱中签名及捺指模，严重违反上述法定程序性要求。综上，林某4签名的《遗嘱》不具备遗嘱法定形式要件，依法不成立。三原告要求确认上述遗嘱依法有效缺乏法律依据，本院不予接纳。2、关于两被告是否构成遗弃被继承人而丧失继承权的问题。根据《继承法》第七条规定继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。两被告为林某4的直系亲属，属于法定继承人。被继承人林某4于2014年9月身患淋巴癌，住院治疗期间均由被告邓某负责照顾，2018年5月癌症复发再次住院期间，由三原告负责白天照顾，被告邓某负责晚上照顾，被告邓某亦有负责支付林某4的医疗费用，直至2018年6月5日因林某4与被告邓某产生矛盾闹至离婚，之后被告邓某没有再到医院照顾,直至林某4去世，前后仅为46天时间，被告邓某作为配偶对被继承人林某4尽了主要的扶养照顾义务，仅在上述时段因双方产生矛盾才没有进行照顾，因此不能因上述情况而否定被告邓某已履行的扶养照顾义务，被告邓某不具有遗弃被继承人林某4的情节而丧失继承权；另继承法中有关尽了主要赡养扶助义务的规定，应理解为对被继承人长期连续性履行赡养扶助照顾义务，而非仅凭短期照顾就视为尽了主要义务，因此三原告虽在上述期间对被继承人林某4尽了照顾义务，但不能由此得出三原告可以多分遗产，而被告少分的结论。3、根据《继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。①关于遗产范围。被继承人林某4生前于1997年11月28日向中保人寿保险有限公司购买福安保险，于2017年7月26日变更上述保险受益人为被告邓某，受益份额100，根据《最高人民法院关于人身保险金能否作为被保险人的遗产进行赔偿问题的批复》内容：(一)根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为其遗产处理，可以用来清偿债务或赔偿。(二)财产保险与人身保险不同，财产保险不存在指定受益人的问题，因而，财产保险金属于被保险人的遗产。上述保险应属于受益人邓某个人财产，不属于遗产范围；②涉案遗产为广州市越秀区**路94号601房、林某4名下账号为44×××00公积金账户余额为231600.36元、林某4名下邮政储蓄银行账号60×××42账户余额为26.28元。被告邓某与林某4系夫妻关系，婚后生育被告林某4一女，没有收养其他子女，林某4父母已先于其去世，林某4生前没有立下遗嘱及遗赠扶养协议，故上述遗产按法定继承程序继承，由两被告依法继承，三原告不属于法定继承人，无权主张继承上述遗产。上述遗产属于被告邓某与林某4夫妻共同财产，由邓某占有二分之一份额，林某4占有的二分之一份额，由两被告各继承二分之一，即四分之一。则广州市越秀区**路94号601房，由被告邓某继承占有四分之三产权份额，被告林某4继承四分之一产权份额；公积金由被告邓某继承231600.36元×3/4=173700.27元，被告林某4继承57900.09元；银行存款由被告邓某继承占有26.28×3/4=19.71元及利息，被告林某4继承6.57元及利息。4、关于丧葬费、抚恤金处理问题。上述款项不属于遗产范围，原被告各方意见不一致，则另案主张权利，本案不予调处。5、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十六条规定：夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。该条文应理解为夫妻双方就夫妻共同财产的约定，在离婚时可就双方的约定进行处理，本案所涉为继承法律关系，处理的系被继承人的遗产，并非处理离婚纠纷问题，被告邓某已依法继承被继承人的遗产，其主张被继承人向其借款的款项是否用于被继承人的个人消费，而非用于夫妻共同生活未能提供证据证实，因此对被告邓某主张被继承人林某4生前向其借款192900元、港币16030元而要求在遗产范围内予以扣除清还，本院不予接纳，林某4分别向被告邓某兄长邓远清借款10000元、向被告邓某母亲叶某1借款59000元，因涉及案外人，应由权利人另案主张，本案不予调处。6、关于林某4遗物的处理问题。三原告主张林某4名下中国邮政储蓄银行账号60×××42账户的银行卡已于2018年9月转交给被告邓某，被告邓某虽不予确认，但其确认从2018年9月之后账户中的转账均为其操作，在无相反证据证实的情况下，本院支持三原告的主张，该卡已移交给被告邓某，不需返还，三原告保管的林某4的其他遗物应予返还给两被告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、广州市越秀区**路94号601房屋产权，由被告邓某继承占有四分之三产权份额，被告林某4继承四分之一产权份额，于本判决发生法律效力之日起十日内，两被告共同到房管部门办理上述房屋继承产权变更登记手续。二、被继承人林某4名下账号为44×××00公积金账户余额人民币231600.36元及利息，由被告邓某继承占有人民币173700.27元及利息，被告林某4继承人民币57900.09元及利息，于本判决发生法律效力之日起十日内，两被告共同到公积金部门办理上述款项继承分割手续。三、被继承人林某4名下中国邮政储蓄银行账号60×××42账户余额人民币26.28元及利息，由被告邓某继承占有人民币19.71元及利息，被告林某4继承人民币6.57元及利息；于本判决发生法律效力之日起十日内，两被告共同到银行办理上述款项继承分割手续。四、于本判决发生法律效力之日起十日内，原告林某1、林某2、林某3将被继承人林某4遗物：中国邮政储蓄银行账号为62×××90的银行卡1张、手机（华为NXT.AL10）一台、（2018）广州市不动产权第××号房地产权证书1本返还给被告邓某、林某4。五、驳回原告林某1、林某2、林某3的诉讼请求。本案受理费26473元（原告林某1、林某2、林某3已预付12128元，被告邓某已预付14345元），由原告林某1、林某2、林某3共同负担3229元，被告邓某负担18138元，被告林某4负担5106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍利群人民陪审员  顾文娟人民陪审员  邓秋婵二〇一九年九月二十四日书 记 员  范丽华邓玉莲