重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1475号上诉人（原审被告）：秀山县和众建筑有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路170号。统一社会信用代码91500241681451607N。法定代表人：白维勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗世江，曾用名罗明亮，男，1980年1月12日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：李昌春，男，1972年8月17日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。原审被告：谢庆富，男，1963年4月27日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：邓元富，男，1970年2月17日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：王江陵，男，1965年2月19日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人秀山县和众建筑有限公司（以下简称和众公司）因与被上诉人罗世江、李昌春，原审被告谢庆富、邓元富、王江陵建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。和众公司上诉请求：撤销原判，改判驳回罗世江、李昌春请求和众公司支付50000元工程款的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实的证据不足。罗世江、李昌春在一审提供三组证据，施工合同书、结算单、调查笔录，施工合同书、结算单不能证明借款的事实，调查笔录又未被采信，由此可见，并无证据证明其主张的欠50000元工程款的事实，一审判决仅凭罗世江、李昌春的言词予以认定，违背了民事审判原则。2.和众公司提供的证据（收款收据）能充分证明工程款已经付清。双方结算金额为388000元，罗世江、李昌春出具的收款收据也是388000元，而一审判决却认为收款收据仅是结算凭证，让人难以理解。3.罗世江、李昌春应承担举证不能的法律后果。根据重庆市高级人民法院民一庭2014年4月3日作出的《关于当前民事审判疑难问题的解答》第九条“发包人以未欠付工程价款为由抗辩的，则应举示相应的结算、付款依据。实际施工人对发包人未欠付工程款存有异议，应对己方主张的欠付工程价款数额承担举证责任。”之规定，和众公司举示了收款收据证明已付清工程款，罗世江、李昌春就应当举示尚有50000元未付的事实，但其未能举证，应当承担举证不能的责任。罗世江、李昌春辩称，和众公司举示的收款收据不能证明工程款已付清，理由：1.一审中各方对结算总额认可，并非对工程款付清予以认可；2.在一审中，被上诉人举示了结算单，如上诉人认为付清了工程款，应当收回被上诉人手里的结算单，并且在被上诉人出具了收款收据后，上诉人向被上诉人支付了80000元的工程款，所以可以认定被上诉人出具的收款收据为结算凭证；3.一审判决认定被上诉人收到上诉人工程款属于校对错误。上诉人负有举证责任，上诉人系公司，每付一笔帐都应当有对应的付款凭证。请求驳回上诉，维持原判。谢庆富、邓元富、王江陵陈述，结算时被上诉人出具了收款收据，我们出具了欠条，欠款是通过邮政银行转帐支付的。现在被上诉人认为还欠50000元，请拿出欠50000元的欠条，我们认帐，如拿不出欠条，说明我们将欠款付清了。罗世江、李昌春一审诉讼请求：判令和众公司、谢庆富、邓元富、王江陵向其支付工程款50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月31日起至全部付清止）；本案诉讼费由和众公司、谢庆富、邓元富、王江陵承担。一审法院认定事实：2014年8月，罗世江、李昌春合伙从和众公司名下承建秀山县雅江镇江西村一碗水至兔沙公路硬化工程。谢庆富、邓元富、王江陵系和众公司派驻到该项目的项目负责人。获得该工程承包权后，双方口头约定按80元每立方米计算工程款，人员和机械由罗世江、李昌春负责，材料由和众公司、谢庆富、邓元富、王江陵负责。一个月后开始施工，到2015年4月份完工。完工后通过与和众公司进行结算，罗世江、李昌春路面硬化工程款为388000元。路面硬化的工程款支付部份后还余50000元至今未付清，双方为此发生纠纷未得以解决，故罗世江、李昌春诉至法院，请求判令：1.和众公司、谢庆富、邓元富、王江陵向罗世江、李昌春支付工程款50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月31日起至全部付清止）；2.本案诉讼费由和众公司、谢庆富、邓元富、王江陵承担。一审法院认为，合法的交易秩序受法律保护，当事人在合同中应当按照约定全面履行自己的义务。罗世江、李昌春承建了和众公司发包的一碗水至兔沙公路工程，双方形成了建设施工合同关系。在施工前期，双方对工程工期、质量、单价等形成了口头约定，在工程结束后，双方又对工程量、工程总价等进行了结算。在建设工程施工合同中，由施工方（罗世江、李昌春）对其已按合同实际完成相关工程项目及工程量负担证明责任，而本案中双方对该项目的完成及总工程量的结算金额388000元达成了一致，故免除了施工方的证明责任，而建设方（和众公司）对其已向施工方实际支付款项的事实负证明责任。罗世江、李昌春对已收到和众公司工程款338000元予以认可，和众公司抗辩其已经支付完全部工程款却未能向法庭提交任何财务帐单、银行票据、现金支付凭证等证据证明已向罗世江、李昌春支付完毕全部合同价款388000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，和众公司应负举证不能的责任，故罗世江、李昌春请求和众公司支付50000元工程款的诉讼请求予以支持。谢庆富、邓元富、王江陵系和众公司的项目负责人，不是合同的相对方，罗世江、李昌春未能举证证明其应付支付责任，故罗世江、李昌春请求谢庆富、邓元富、王江陵负共同支付责任的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，本案中双方于2015年8月29日进行了结算，罗世江、李昌春请求从2015年8月31日起进行计算利息系其对自己权利的处分，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、秀山县和众建筑有限公司于判决生效后十五日内向罗世江、李昌春支付工程款50000元及利息（利息的计算从2015年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至清偿时为止）；二、驳回罗世江、李昌春的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由秀山县和众建筑有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明：谢庆富、邓元富、王江陵合伙挂靠和众公司承建秀山县雅江镇江西村一碗水至兔沙公路硬化工程。之后，谢庆富、邓元富、王江陵与罗世江、李昌春达成口头协议，按80元每立方米计算工程款，人员和机械由罗世江、李昌春负责，材料由谢庆富、邓元富、王江陵负责，转包给罗世江、李昌春施工。在施工过程中，谢庆富陆续支付工程款，工程完工后，2015年8月30日，罗世江与谢庆富进行结算，结算工程总价388000元，当场谢庆富支付120000元，并出具欠条一张，欠款80000元，罗世江出具收款收据一张，收到工程款388000元。2016年2月7日，谢庆富通过中国邮政储蓄银行向罗世江转帐80000元，并收回欠条，罗世江对该事实认可。罗世江、李昌春在二审中陈述本案中主张的欠款，是认为在结算后发现在结算之前，在施工过程中有一次算账，谢庆富应付100000元，而实际只付了50000元，而产生的欠款50000元。工程完工后结算总额及结算时的欠款支付没问题。本院认为，本案二审的争议焦点是：和众公司是否尚欠罗世江、李昌春工程款50000元的问题。现分析评判如下：各方对结算总金额及结算后欠款的支付没有异议，予以确认。争议发生在结算之前的款项支付中谢庆富是否足额支付了工程款。结合本案，双方于2015年8月30日结算，罗世江出具了收款收据，谢庆富支付了部分工程款，并对结算时所欠工程款出具了欠条，说明双方对之前的帐务进行了清算。结算之后，罗世江、李昌春认为之前应付100000元，实际支付了50000元，尚欠50000元，对此主张，罗世江、李昌春应当承担举证责任，罗世江、李昌春在一、二审均未提供支持其请求的证据；且据其称结算后三天就发现了，而没及时找谢庆富补签欠条，也不符合常理。故罗世江、李昌春应当承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初4261号民事判决；二、驳回罗世江、李昌春的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由罗世江、李昌春负担；二审案件受理费1050元，由罗世江、李昌春负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  彭松涛审判员  陈明生二〇一六年十二月二十日书记员  高红林