广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7624号原告：游永春。委托诉讼代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓畅，北京市地平线（深圳）律师事务所实习律师。被告：广东省阳江市建安集团有限公司。法定代表人：梁容照，系总经理。委托诉讼代理人：马昊，广东深金牛律师事务所律师。被告：深圳市南山区水务局。负责人：蔡凡，局长。委托诉讼代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄柳云，广东国晖律师事务所实习律师。原告游永春诉被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江建安）、深圳市南山区水务局（以下简称南山区水务局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏剑宏、陈晓畅，被告阳江建安的委托诉讼代理人马昊，被告水务局的委托诉讼代理人杜婉纯、庄柳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付剩余工程款3139570.85元（人民币，下同）。事实和理由：被告阳江建安经公开投标与被告南山区水务局于2014年10月29日签署了《深圳市南山区某小区等二十个小区优质饮用水入户工程施工合同》，约定由被告阳江建安承包被告南山区水务局的“某小区等二十个小区优质应用水用户工程”，合同中标价为18537393.58元。原告与被告阳江建安于2014年11月签署《工程项目承包协议书》，约定由原告组织和承担“某小区等二十个小区优质饮用水入户工程”，约定合同总价18537393.58元，合同承包范围具体以被告阳江建安与建设单位签订的施工合同范围为准。原告作为实际施工人，按照《工程项目承包协议书》完成了全部工程，该工程已经通过验收并于2015年7月初取得了市政基础设施工程《工程竣工验收报告》。深圳市南山区审计局于2017年8月29日出具深南审报【2017】106号《深圳市南山区审计局审计报告》，审定该工程审定价为16783570.85元，确认已付款为3644000元。故剩佘工程款3139570.85元。原告与被告阳江建安于2017年9月签署了《结算协议书》，确认被告南山区水务局对工程审定价为16783570.85元，已付工程款13644000元，应付工程款3139570.85元，扣除被告阳江建安应收的管理费用后，原告截止2017年8月29日止累积已收工程款13324000，应收工程尾款3207817.29元，故被告阳江建安收到被告南山区水务局3139570.85元后应全部支付给原告。《结算协议书》签署后，被告阳江建安再未支付任何工程款给原告，原告多次催告无果。据原告了解，被告南山区水务局处尚余工程款3139570.85元未支付给被告阳江建安。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故此，原告作为实际施工人可以直接向工程发包人，即被告南山区水务局主张尚未支付的139570.85元工程款。为维护原告合法权益，原告恳请法院判如所请。被告阳江建安辩称：被告阳江建安确认原告起诉状中提出的事实，被告阳江建安之所以没有及时支付工程款的具体理由如下：1.被告阳江建安现在有多单诉讼案件正在进行中，且有多单执行案件未有了结，已被列为失信名单；2.被告阳江建安由于经营管理混乱，经营状况不好，现上级主管部门正在对被告阳江建安进行审计。因此，被告阳江建安内部的管理已经陷入瘫痪状态，被告阳江建安无法对欠付原告的工程款做出任何处理；3.被告阳江建安现在也无法向被告南山区水务局主张工程款，因为所有的财务收支、进出都要由上级主管部门审计后，经讨论同意方可做出。我方在此表态，我方同意由被告南山区水务局将未支付的剩余工程款进行支付给原告。被告南山区水务局辩称：1、被告南山区水务局与原告间并未签订任何协议，原告无权向被告南山区水务局主张工程款。2014年10月29日，被告南山区水务局与被告阳江建安签订《深圳市南山区某小区等二十—个小区优质饮用水入户工程》，合同工期为2014年11月1至2015年2月28日。同时该项目也有监理单位，在合同履行过程中，均未发现被告阳江建安有转包行为，现对原告所称的其为实际施工方，被告南山区水务局并不知情。被告南山区水务局与原告间并未签订任何协议，原告无权向被告南山区水务局主张工程款。3、被告南山区水务局按照合同约定履行义务，不存在违约情形，无需承担违约责任。依照《深圳市南山区某小区等二十个小区优质饮用水入户工程》以及深圳市南山区审计局于2017年8月29日出具的深南审报l20171106号《深圳市南山区审计局审计报告》，该工程审定价为16783570.85元，被告南山区水务局已付款13611000元，故剩余工程款为3139570.85元。《深圳市南山区某小区等二十个小区优质饮用水入户工程》专用条款31.4中约定：承包人应每月25日前按照格式要求向工程师及发包人提交工程支付申请表和工程款支付证书一式四份，每份均须由项目经理（建造师）签字，所附报表应列明当期所完成的工程量、相应的工程进度款项及通用条款30.5要求的其他内容。若承包人未能在此期限提交支付申请，导致的延期付款及相关责任由承包人自负。2018年4月20日，被告南山区水务局去函被告阳江建安，要求其迅速提交相关材料及发票，截止目前为止，被告南山区水务局未收到被告阳江建安对于剩余工程款3139570.85元的支付申请。被告南山区水务局一直按照合同约定支付工程款项，对于剩余的工程款3139570.85元，被告南山区水务局未收到被告阳江建安的付款申请等材料，经被告南山区水务局催告，其仍未向被告南山区水务局提交相关付款材料，导致被告南山区水务局至今未付款。对此被告南山区水务局无任何过错，被告南山区水务局无需承担违约责任。综上，被告南山区水务局请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告水务局原名称为深圳市南山区环境保护和水务局。2014年10月29日，被告南山区水务局（发包人）与被告阳江建安（承包人）签订《深圳市南山区某小区等二十个小区优质饮用水入户工程施工合同》，约定：合同价款18537393.58元，工程开工日期为2014年11月1日，竣工日期2015年2月28日；及其他内容。2014年11月，被告阳江建安（甲方）与原告游永春（乙方）签订《工程项目承包协议书》，约定：由乙方组织和承担某小区等二十个小区优质饮用水入户工程，合同总价18537393.58元；建设单位为南山区水务局；乙方上交甲方的经济管理费用，按照合同价（最终以审计部门审定的本工程结算价）的1.5%上缴给甲方，在支付乙方工程款时按比例扣缴，于结算审定后一次性扣完；建设单位每次拨付工程款到甲方账户后，除扣除经济管理费用及其他代垫付费用（如有）后甲方按实支付给乙方；及其他内容。被告南山区水务局对该协议书不予认可，并表示涉案工程不得转包。2015年7月30日，某小区等二十个小区优质饮用水入户工程取得《市政基础设施工程工程竣工验收报告》。2017年8月29日，深圳市南山区审计局出具深南审报（2017）106号《审计报告》，审计项目为某小区等二十个小区优质饮用水入户工程项目决算；审定价为18575077.65元，其中建安工程费审定价为16783570.85元，已付款13644000元。2017年9月，被告阳江建安（甲方）与原告游永春（乙方）签订《结算协议书》，内容为：乙方承包施工的某小区等二十个小区优质饮用水入户工程已按照设计文件及十二宫合同文件要求全部完成了本工程所有施工任务，南山区审计局审定并出具审计报告，建安工程费审定价为16783570.85元；建设单位截至2017年8月29日工累计已付工程款为13644000元，工程结算审定价为16783570.85元，建设单位应付款为3139570.85元；甲方建安工程项目承包协议书约定应收经济管理费为251753.56元，乙方应收工程款为16531817.29元；乙方截至2017年8月29日止共累计已收工程款为13324000元，应收工程尾款为3207817.29元，故甲方收到建设单位3139570.85元后应全部支付给乙方；及其他内容。为证明原告作为实际施工人，委托深圳市某有限公司向珠海某有限公司采购工程所需的不锈钢管道产品及付款、并组织人员施工等，原告提交了购销合同、委托采购证明、付款银行流水、人员工资表等予以证明。被告阳江建安对前述证据予以认可。被告南山区水务局对前述证据不予认可，并表示购销合同中的买卖双方与原告或被告阳江建安并无关联，工资表也无法证明与本案项目关联。原告另提交收入明细表、银行转账流水、收款收据复印件、代收工程款证明等，以证明被告向原告指定的收款账户转账支付了工程款共计13324000元。经查，原告提交的两份平安银行首付款业务回单的时间分别为2015年6月30日和9月16日，备注中均注明为“工程款（游永春）”。本院认为，从原告提交的《工程项目承包协议书》、购销合同、委托采购证明、付款银行流水、人员工资表、收入明细表、银行转账流水、收款收据、代收工程款证明等可以看出，被告阳江建安公司将其从被告南山区水务局承包的涉案工程转包给了原告。原告不具备建设工程资质，且涉案工程系被告阳江建安公司违法转包给原告，故原告与被告阳江建安公司签订的承包协议书应属无效。但涉案工程已通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，实际承包人请求参照合同约定工程价款的，应予支持。故原告作为涉案工程的实际施工人，有权要求被告阳江建安公司按照双方签订的《结算协议书》约定的工程款金额支付尚欠的工程款3139570.85元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告南山区水务局作为涉案工程的发包方，未向转包人即被告阳江建安支付剩余工程款3139570.85元，故被告南山区水务局应在未付工程款范围内对原告承担支付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告广东省阳江市建安集团有限公司、被告深圳市南山区环境保护和水务局于本判决生效之日起十日内向原告游永春支付工程款3139570.85元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15958.28元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  庞海婷二〇一九年九月三日书记员  王晓洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。