苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初8863号原告：上海鑫国动力科技有限公司，住所地上海市嘉定区兴庆路********。法定代表人：张建强，总经理。委托诉讼代理人：耿斐，女，汉族，系原告员工。委托诉讼代理人：周奕骏，男，汉族，系原告员工。被告：苏州工业园区国网和鑫电气有限公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区跨塘工业区iv>法定代表人：胡岗，总经理。委托诉讼代理人：宋晓锋，男，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。原告上海鑫国动力科技有限公司（以下简称鑫国动力公司）诉被告苏州工业园区国网和鑫电气有限公司（以下简称国网和鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，由审判员柳蓓菁依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告鑫国动力公司的委托诉讼代理人耿斐、周奕骏，被告国网和鑫公司的委托诉讼代理人刘大伟到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告鑫国动力公司的法定代表人张建强及委托诉讼代理人耿斐，被告国网和鑫公司的委托诉讼代理人变更为刘大伟、宋晓峰，并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫国动力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款422645.71元，并支付利息8301.92元(其中109500元货款自合同约定原告开票日期90天后日期2018年3月13日至2018年8月10日，共计150天，利息1957.5元，313145.71元货款自合同约定原告开票日期90天后2018年2月21日至2018年8月10日，共计170天，利息6344.42元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告和被告间签订《采购合同》三份，采购订单号HXTB2017100001，HXTB2017100002，HXTB2017100003，原告履行了全部交货义务，并向被告交付了相应的发票。2017年10月25日，原告和被告间签订《采购合同》一份，采购订单号HXTB2017100007原告履行了全部交货义务，并向被告交付了相应的发票。2017年10月27日，原告和被告间签订《采购合同》一份，采购订单号HXTB2017100005原告履行了全部交货义务，并向被告交付了相应的发票。2017年11月6日，原告和被告间签订《采购合同》一份，采购订单号HXTB2017110003原告履行了全部交货义务，并向被告交付了相应的发票。2017年11月9日，原告和被告间签订《采购合同》一份，采购订单号HXTB2017110004原告履行了全部交货义务，并向被告交付了相应的发票。原告与被告总订单金额为人民币640085.71元，被告仅支付217440元，仍有422645.71元货款未支付，原告多次催讨无果，诉至法院。庭审中，原告确认，确尚欠被告货款43978元，同意在本案中予以扣除。被告国网和鑫公司辩称，不同意原告诉请。理由如下：1、原告主张货款422645.71元金额无异议，但原告另向被告采购货物，尚欠被告货款43978元，应当在本案中予以扣除。2、原告提供货物中有37台电机控制器总价值307100元存在质量问题，多次整修后仍无法解决，目前存放在被告处，应退货，在本案诉请金额中予以扣除。3、原告主张利息没有事实法律依据，双方因质量问题始终在沟通，但未达成一致意见。在此情况下被告才暂停支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告存在买卖关系，2017年10月至2017年11月间，双方以传真的方式签订采购合同七份。合同中写明了采购的名称为：电机控制器、整车控制器、正负直流母线接插件等，并明确付款条件为供应商发货且发票开出后90天。其中，订单日期为2017年10月10日、订单号HXTB2017100003的采购合同载明，电机控制器数量37台，单价8300元，总计307100元，整车控制器37台，单价1200元，总计44400元，备注中写明，广通公交车型。原告据此向被告供货，并开具增值税发票六份，金额合计640085.71元，被告于2018年3月27日支付215040元、于2018年4月2日支付2400元。2017年10月至2017年11月间，原告亦曾向被告采购壳体、盖板等产品，并签订《采购订单》三份，上述三份合同均载明了产品名称，数量、单价、总价等。被告据此开具增值税发票。原被告确认，就上述三份采购订单所涉产品，原告尚欠被告43978元。因被告尚有欠款未付，故原告诉至法院。被告表示，原告提交的编号为HXTB2017100003的采购合同备注中写明，电机控制器、整车控制器系提供给珠海市广通汽车有限公司（以下简称广通公司），该合同项下的产品存在质量问题。被告为证明原告提供的产品存在质量问题，向法庭提交如下证据：1、电子邮件往来及附件《珠海市广通客车公司产品开发协议》打印件各1份。该产品开发协议中写明的产品名称为：2000Nm电机纯电动系统（含控制器及整车控制器），甲方珠海市广通客车有限公司，乙方苏州和鑫电气股份有限公司，其中第5条技术要求及主要技术参数中的5.1条驱动电机性能指标中写明，电机类型为永磁同步电机及相关连接方式、电压、功率、扭矩等；5.2条电机控制器性能指标中写明了直流母线电压标称值、直流母线电压范围等参数。被告表示，电子邮件是2017年10月10日被告员工赵东方发送给原告员工舒杨，并抄送原告法定代表人张建强等人，与编号为HXTB2017100003的采购合同是同一天发送的。另外，原告是生产电机系统，被告向广通公司销售的产品仅贴了被告的牌子，实际生产是原告完成的。被告方向广通公司提供的就是原告提供被告的电机控制器整车控制器。故双方将被告与广通公司的技术协议作为了原告应当达到的技术标准的文件。原告对上述证据的真实性并无异议，并表示，舒杨、张建强是原告员工，该技术协议已收到，但被告与案外人广通公司签订的技术协议不能作为原告的技术协议，原告仅是协助客户帮助其客户做出一些辅助工作。2、2017年12月至2018年4月的电子邮件打印件一组，广通公司将原告提供的电动系统安装至汽车后不断出现质量问题，向原被告双方进行反馈维修的内容。被告将收到的广通公司的电子邮件截屏后，由被告方赵东方将上述截屏发送给原告的舒杨等人。被告另表示，原告技术是达不到要求的，广通公司退回相关产品后被告另行购买提供，便没有产生相应问题产生。原告对此认为，被告提出的产品问题，原告方是认可并提供协助维修的，但不表示原告方提供的产品本身有质量问题。原告方也至广通公司看过相应产品，技术人员也看过往来邮件。广通公司表示，上车后对产品的体验度、性能方面有些不好的感觉，但这不代表原告的产品有质量问题。被告与案外人签订的技术协议第四页中，永磁同步电机是被告生产的，电机控制器、整车控制器是原告生产的，安装至车辆后是能够使用的，广通公司认为的有抖动等一些问题，不能直接说明是原告的产品导致的。3、珠海市广通客车有限公司出具的鑫国动力电控问题说明函1份，该函件中写明，2018年1月21日，和鑫电气收到广通客车反馈鑫国动力提供的电控无法满足客户要求，继续要求和鑫协调整改。主要问题如下：1、最新一版程序下坡限速已起作用，但在下坡（即便坡度很小）限速的情况下，车辆存在明显的前后耸动情况，司机和乘客明显感觉舒适性较差。2、车辆驻坡异常，上坡驻坡时，车辆后溜明显，且伴有强烈的顿挫感和异响，下坡驻坡同样的这种情况。3、车辆在驻坡时踩刹车，驻坡信号不解除。以上问题，鑫国动力研发人员及售后人员在厂里调试过很多次，程序也更改了很多版本，问题始终无法彻底解决，鑫国动力明确反馈其程序已无法再次升级并完善，只能维持现状。以上问题严重影响客户体验和驾驶安全，客户和广通技术均不能接受。收到广通客车反馈后，苏州和鑫积极向上海鑫国动力沟通，要求尽快解决客户问题，然而截止到3月23日广通客车反馈问题仍然未解决，3月24日，和鑫电气正式发邮件通知鑫国动力，因鑫国动力未能提供合格产品，为维护和客户的商业关系，和鑫将自行解决。3月8日，和鑫紧急重新准备了一批电控发往替换鑫国动车产品，调试完成后能够满足广通要求。原告对该证据的意见为：该函提出的问题是整车的问题，不是单个零件可以主导的，原告方多次是派人前往协助，原告提供的所有零部件都是合格有效的。就是否对被告所称的原告提供的产品存在质量问题申请鉴定的事项，被告明确表示，没有鉴定必要，现场的溜坡严重的情况是原告认可的，防溜功能是写在技术协议第4.11条的，电机控制器要实现的就是防溜功能，已经现场多次调试，仍达不到要求，质量问题明显存在，不需鉴定。该条包括驱动电机和控制器两项，其中驱动电机是被告方自己提供的，配合该驱动电机的控制器就是原告提供的电机控制器，被告方并未改动过，控制器就是下达相应指令的机器，但目前实现不了。原告亦表示，不申请鉴定。电机控制器与电机是一套系统，相应功能是齐全的，但有该功能不代表其一定会做这个事情。需要相应的外在条件及指令才可以使用，没有任何证据反映电机控制器的功能缺憾。原告销售了上万台车，都实现了相应功能，可见原告的电机控制器是合格的，有该功能的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原被告存在买卖关系，现双方对被告结欠原告货款422645.71元及原告结欠被告货款43978元均无异议，原告亦同意在本案中扣除，故被告尚欠原告货款应为378667.71元。对于被告提出的原告提供的产品存在质量问题，故被告拒付的意见，本院认为，本案中，被告虽已将其客户的技术参数资料提交原告，但被告向其下家提供的电控设备系由被告提供的驱动器及原告提供的控制器组装而成后交付下家，故被告应对其交付的产品是否满足其与下家的合同的约定进行检测。现被告提交的证据仅显示了其客户珠海广通客车有限公司在使用该电控设备后存在前后耸动等问题，但未明确是否为该电控设备中的控制器导致，被告亦未提交其他相关证据，故被告仅以已将相关技术参数提交原告，使用了原告的产品出现问题为由拒付货款，本院碍难采纳。综上，原告要求被告支付货款378667.71元，并承担利息8301.92元，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区国网和鑫电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫国动力科技有限公司货款378667.71元及利息8301.92元；二、驳回原告上海鑫国动力科技有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7764元，由被告苏州工业园区国网和鑫电气有限公司负担6972元，原告上海鑫国动力科技有限公司负担792元。该款原告已预交，被告应负担部分由被告于履行上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨 陈附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……