广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终56号 上诉人（一审原告）黄新伟，男,出生，壮族，住广西贵港市港**。因涉嫌犯诈骗罪现被羁押于贵港市看守所。 委托代理人李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托代理人韦姣姣，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）贵港市港北区人力资源和社会保障局，住所地贵港市港**荷城路**港**行政中心。 法定代表人黄克霖，局长。 行政机关负责人颜峭，副局长。 委托代理人李益露，男，出生，汉族，贵港市港北区社会保险事业局干部，住贵港市港**。 委托代理人梁羽冬，女，出生，汉族，贵港市港北区人才交流服务中心干部，住贵港市港**。 被上诉人（一审被告）贵港市港北区人民政府，住所，住所地贵港市荷城路**港**行政中心div> 法定代表人黄英梅，区长。 上诉人（一审原告）黄新伟与被上诉人（一审被告）贵港市港北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）社会保障行政处罚及被上诉人（一审被告）贵港市港北区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，上诉人黄新伟不服贵港市港北区人民法院于2019年6月26日作出的（2019）桂0802行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于同年8月8日立案后，依法组成合议庭，经对当事人进行了询问、阅卷，认为本案事实清楚不需要开庭。上诉人委托代理人李文旺、韦姣姣及被上诉人区人社局行政机关负责人颜峭、委托代理人李益露、梁羽冬到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告黄新伟持虚假的广东省中山大学附属第一医院的医院收费票据、出院记录等材料，分别于2015年12月、2016年12月在庆丰镇原新农合办报销共计80198.8元。2017年12月，贵港市人力资源和社会保障局对新型农村合作医疗基金的管理使用情况进行督查时，发现原告上述行为。2018年2月1日，贵港市港北区社会保险事业局作出《责令退回新农合补偿款通知书》，责令原告黄新伟自收到通知书10日内退回骗取的新农合补偿款80198.8元。原告在限期内退回上述款项。2018年10月12日，被告区人社局根据港北区社会保险事业局的移送，对本案进行立案调查。12月19日，区人社局向原告发出处罚事先告知书，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，原告没有行使上述权利。经背夹去人社局集体讨论，2018年12月28日，被告区人社局作出港北人社基罚决字[2018]1号《社会保险基金监管行政处罚决定书》（以下简称1号处罚决定），认定原告骗取社会保险待遇的行为违反了《社会保险法》第八十八条的规定，对原告处以骗取社会保险待遇金额80198.8元二倍的罚款160397.6元，并送达原告。原告不服，向被告区政府申请行政复议。区政府受理后，向区人社局送达受理通知，区人社局向区政府提交了答复书及相关证据。2019年2月14日，区政府作出港北政复决[2019]1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），维持1号处罚决定。原告仍不服，向本院提起本案诉讼，诉请如前如述。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条的规定，以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。本案被诉的1号处罚决定、1号复议决定认定原告通过虚假材料骗取社会保险基金80198.8元的事实，一审法院根据其提供的医疗收费票据、疾病证明书、结算单、报销基金流水、原告出具的情况说明、中山大学附属医院情况说明等证据，仍足以证明，事实清楚，证据充分。对于原告的违法行为，港北区保险事业局作出《责令退回新农合补偿款通知书》后，将案件移送被告区人社局，港北区人社局经审查，告知原告陈述申请和听证权利，经集体讨论，作出1号处罚决定并送达，程序符合法律规定。原告主张其被责令退回社保待遇后，被告再以相同的证据进行处罚程序违法。一审法院认为，《社会保险法》第八十八条规定了对骗取社保待遇的违法行为，在责令退回的同时并处罚款。本案中，行政机关对原告分别作出责令退回的决定和处罚决定，符合上述规定，也符合《社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，不涉及重复处理或重复处罚的情形。原告的上述主张，无法律依据，本院不予支持。被告区人社局依据上述规定，结合原告已退回骗取社保待遇的情形，决定给予原告骗取金额二倍的罚款，符合上述规定的二至五倍的处罚幅度，处罚适当。原告主张1号处罚决定处罚过重、应从轻或减轻处罚，无事实和法律依据，不予支持。区政府受理原告的复议申请后，向当事人送达受理通知书，区人社局向区政府提交了答复意见书及相关证据材料，区政府作出复议决定后送达当事人，复议程序符合《行政复议法》的相关规定。综上，被告区人社局作出1号处罚决定、区政府作出1号复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销1号处罚决定及1号复议决定，理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回原告黄新伟的诉讼请求。 黄新伟不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定被上诉人作出的1号处罚决定事实清楚是错误的。一审法院既然对被上诉人区人社局相关问话笔录不予采信，对区人社局所提供的医疗收费票据、疾病证明书、结算单、报销基金流水、上诉人出具的情况说明、中山大学附属医院情况说明等证据也是处罚案件尚未依据行政执法程序立案后取得，因此，区人社局提供的作为处罚认定事实的证据材料均是非法证据，一审法院依据非法证据认定处罚决定事实清楚，显属错误。二、在港北区社会保险事业局以作出责令上诉人退回新农合补偿款的行政行为的情况下，区人社局再次以相同事实相同的理由，从新立案作出处罚决定，属于对上诉人重复作出行政行为。三、1号行政处罚决定的处罚程序违法：1.行政处罚案未立案即前往广州调查上诉人异地报销情况，程序完全不符合《广西壮族自治区行政执法程序规定》第二十七条规定；2.作出处罚决定超过法定期限，区人社局于2018年10月12日立案，2018年12月28日才作出处罚决定，期间无相关材料证实有延期决定或者延期的法定事由。3.办理本案的行政执法人员没有行政执法证件，不具备行政执法资格，违反了《广西壮族自治区行政执法程序规定》第十条规定，严重违反程序。一审法院针对调查询问人员无执法资格证所作的问话笔录不予认可，随后又作出截然相反的、程序合法的认定，不仅置法律明确规定于不顾，也与现代法治的基本理念格格不入。四、一审法院对被上诉人港北区政府的1号复议决定认定合法显属不妥。在复议阶段，从区人社局提交的材料看，并没有反映出区人社局是否在法定期限内作出答复以及提交当初作出行政行为的依据、证据，依法应当视为行政行为没有依据、证据，应当予以撤销。综上，一审判决错误，请求撤销原判、区人社局的1号处罚决定以及区政府的1号复议决定。 被上诉人区人社局辩称，1号处罚决定已属于依法条规定最低幅度的处罚，上诉人没有具备减轻处罚的事实。一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人区政府在二审中没有提出答辩意见。 经本院二审审理，确认一审法院认定事实的证据以及查明的事实。据此，本院二审查明的事实与一审的事实一致。 本院认为，上诉人对于区人社局具有行使本案行政处罚职权没有异议，应予以确认。本案主要争议焦点是区人社局作出的1号处罚决定认定事实的主要证据是否充足、认定事实是否清楚。本案被诉的1号处罚决定认定原告通过虚假材料骗取社会保险基金80198.8元的事实，有被上诉人区人社局收集提供的医疗收费票据、疾病证明书、结算单、报销基金流水、原告出具的情况说明、中山大学附属医院情况说明等证据予以证实，事实清楚，证据充分。上诉人主张前述证据属于行政处罚程序尚未依法立案后取得且属于没有取得行政执法资格的人员调查收集，据此认为区人社局提供的作为处罚认定事实的上述证据材料均是非法证据，依据非法证据认定的事实，该处罚决定显属错误的意见，本院认为，作为1号处罚决定认定事实的前述证据虽然是属于行政处罚程序立案前初查取得的证据，但立案后区人社局对初查证据进行的筛选和审查后，才确认作为1号处罚决定认定事实的证据使用，应当认定取证程序合法。对于上诉人提出上述证据材料属于非法证据的意见。首先，一审法院对于未取得执法资格证的执法人员问话笔录已作否定，并不予采用作为本案证据；其次，认定上诉人通过虚假材料骗取社会保险基金的事实有其本人出具的情况说明及中山大学附属医院出具的情况说明和相关医疗票据等证实，上诉人出具的情况说明经过其本人签字确认，中山大学附属医院出具的情况说明和相关医疗票据均为客观证据，内容客观真实，可予确认。因此，上诉人对此所述无法律依据，本院不予采信。 对于上诉人代理人提出上诉人具有减轻处罚的情节问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条规定，被上诉人区人社局作出的罚款幅度已是最低处罚幅度，上诉人并不具备《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定之一的减轻处罚事实情形，而且上诉人的行为已经涉嫌构成犯罪被依法移送公安机关立案侦查，其社会危害性显而易见，因此也不存在违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚的事实。故对上诉人这一上诉意见，本院不予采纳。 综上，被上诉人区人社局作出1号处罚决定、区政府作出1号复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人请求撤销1号处罚决定及1号复议决定，理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）向规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案胜诉受理费50元，由上诉人黄新伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一八年九月三十日 法官助理 张文秀 书 记 员 李 勤 本案涉及的法律法规条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、《中华人民共和国行政处罚法》 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚： （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 3、《中华人民共和国社会保险法》 第八十八条以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。