四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初3340号 原告：龙代饶，男，生于1968年1月24日，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县工业园区。 法定代表人：张薇，系该公司董事长。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。 法定代表人：肖玉国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 法定代表人：梁远航，系该行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 原告龙代饶与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年10月25日追加四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告龙代饶的委托诉讼代理人朱和平、龙强，被告国峰建司的委托诉讼代理人苏重华、第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金、霍建中到庭参加了诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告龙代饶向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告颜锋铝业公司欠付的工程价款13934824.76元享有工程款优先权；2.请求确认原告向被告颜锋铝业公司交纳的保证金400万元是工程垫资款，享有工程款优先权；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年7月15日，原告与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》（示范文本GF-1999-0201），合同约定颜锋铝业公司将其联合生产车间立体仓库发包给原告施工。后原告于2013年7月21日组织施工队进场施工，2014年12月1日完工。2014年4月24日，颜锋铝业公司告知原告为了向原告支付工程款，须向第三人申请贷款2.5亿元，颜锋铝业公司要求原告向第三人出具《承诺书》，承诺放弃工程款的优先受偿权。在颜锋铝业公司向原告作出承诺后，原告才出具放弃工程款的优先受偿权的《承诺书》。但在工程款实际支付中，颜锋铝业公司并未按约定支付，违背了原告出具承诺书的真实意愿和前提条件，因此原告向第三人出具的《承诺书》对原告没有约束力。原告因颜锋铝业公司不支付工程款向四川省宣汉县人民法院提起诉讼，四川省宣汉县人民法院于2015年10月28日作出（2015）宣汉民初字第1631号民事判决书，判决颜锋铝业公司向原告支付工程价款13934824.76元，返还保证金400万元等。原告交纳的400万元保证金实为原告为垫付的工程款，颜锋铝业公司实际欠付原告工程价款为17934824.76元。根据合同法第286条规定，原告应享有施工工程价款优先受偿权。为维护合法权益，特诉至贵院。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：1.确认龙代饶在与颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案中不具有建设工程价款优先受偿权；2.龙代饶承担本案诉讼费用、律师代理费。事实和理由：颜锋铝业公司在四川省宣汉县柳池工业园区有一项“年产10万吨铝型材一体化产业”项目建设，该项目的总承包商为国峰建司。2014年4月24日，颜锋铝业公司为筹借上述项目建设资金，向第三人借款，双方签订《固定资产借款合同》（编号：成农商达公固借20140003号），约定第三人向被告发放贷款人民币2亿元，颜锋铝业公司用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。后第三人向颜锋铝业公司发放了贷款。2014年4月24日，国峰建司就被告的整个项目向第三人出具了放弃工程款优先受偿权的承诺书，该承诺书对原告具有对抗效力。同日，原告亦单独向第三人出具了承诺书，承诺放弃工程价款的优先受偿权。第三人为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告国峰建司辩称，涉诉工程是原告作为自然人以自己名义与被告颜锋铝业公司签订的施工承包合同，并由原告实际出资并施工建设，第三人成都农商行达州分行对此情况是明知的，被告国峰建司既未出资也未施工。另，被告颜锋铝业公司将他人出资建设的工程用于抵押贷款，也未将贷款发到工程处，其涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关。被告颜锋铝业公司直接与原告签订施工合同，占有原告交纳的保证金，涉嫌合同诈骗，请求人民法院将该部分移送公安机关进行审查。 被告颜锋铝业公司未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告龙代饶提交了下列证据：1、《建设工程施工合同》、(2015)宣汉民初字第1631号民事判决书、使用保证金的情况说明复印件，以证明建设工程施工合同双方是被告颜锋铝业公司与原告，由被告颜锋铝业公司将工程直接承包给原告。原告和被告国峰建司无任何法律关系。原告施工工程的范围是联合生产车间立体仓库主体工程，工程完工时间是2014年12月1日，保证金400万元在生效判决中没有查明实际用途，在施工过程中，原、被告双方口头约定将保证金的用途改为材料垫资款，后也实际将该保证金用于了工程材料采购。保证金400万元，没有在生效判决中查明实际用途，在施工过程中，原告与被告颜锋铝业公司口头约定将保证金的用途改为材料垫资款，实际履行过程中也将该资金用于了工程材料的采购。原告未受偿的工程款总额17934824.76元，其中未付工程款13934824.76元、材料垫资款400万元；2、《回函》、《龙代饶施工工程完工及移交交付说明》复印件，以证明原告于2015年4月10日以书面函件形式向被告主张建设工程款优先权，被告于2015年4月12日回函予以了认可，从工程完工到原告主张工程款优先权的时间没有超过建设工程款优先权6个月的行使期限。原告施工工程完工时间为2014年12月，应付工程款时间为工程完工移交之日（2014年12月1日），从移交交付之日至原告发函主张，被告认可工程价款优先权之日（2015年4月10日），没有超过行使工程价款优先权的6个月期限；3、（2015）川民初字第91号民事判决书、在建工程抵押登记证明复印件，以证明第三人成都农商行达州分行向被告颜锋铝业公司发放贷款的用途是“固定资产投资”，用于宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业项目”建设，其中包含项目建设工程施工和工程款的支付，项目贷款总额为1.78亿元。第三人成都农商行达州分行在办理本案在建工程抵押，取得《在建工程抵押登记证明》时，就应当知道川建委【1999】1173号文件的内容，根据该文件内容其应当分期拨付贷款用于本案工程建设，监督贷款资金的使用，若有挪用应停止贷款资金的发放。第三人没有尽到审查、监督义务的合同附随义务，前述贷款大部分没有用于建设工程款的支付；4、投标书一套复印件，以证明原告于2013年6月24日以四川苍龙建筑安装工程有限公司的名义向被告颜锋铝业公司提交了投标文件，中标后经双方协商，其将四川颜锋铝业厂区立体仓库结构施工工程直接发包给原告施工，原告与苍龙建司未建立挂靠关系，原告并未以国峰建司的名义洽商、承包其施工的工程，原告与国峰建司之间无任何关系，国峰建司出具的放弃工程款优先权的承诺对原告不产生法律效力；5、《承诺书》复印件，以证明被告颜锋铝业公司是受第三人委托，与原告洽商工程款优先权放弃事宜，要求原告放弃项目建设工程款优先权；原告放弃工程款优先权是以申请的贷款保障支付原告工程款为前提条件；6、调查范伟强的笔录复印件，以证明范伟强为涉案工程项目总监，分管工程项目管理部。被告颜锋铝业公司对原告已完工工程进行了验收，接受了全部工程，认可质量合格。原告是向被告颜锋铝业公司直接承包涉案工程，与被告国峰建司不存在分包、挂靠、转包等施工关系，被告颜锋铝业公司仅是借用被告国峰建司的施工资质用于工程备案，被告国峰建司未投资、未施工、未参与管理；7、欠付劳务人工费、材料款、租赁费用汇总表及原审证人证言复印件，以证明原告施工工程尚欠民工工资926万元、材料款和租赁费1269万元。证人证言证实案涉工程尚欠款项的真实性，对被告国锋建司、龙代饶放弃工程优先权的行为不知情也不认可，其放弃行为损害了他们的权益。 被告国峰建司对原告提交的证据均无异议。第三人成都农商行达州分行对原告提交的证据质证意见为：证据1，原告与被告颜锋铝业公司均认可400万元系保证金，此也为(2015)宣汉民初字第1631号民事生效判决书所确认。若颜锋铝业公司挪用保证金，应向原告承担违约责任。对其他证据无异议；证据2，原告于2014年4月24日已向第三人承诺放弃建设工程价款优先受偿权，《回函》也系被告单方向原告出具。(2015)宣汉民初字第1631号民事判决书中已确认涉案工程完工时间，原告起诉已经超过6个月行使期限。对《龙代饶施工工程完工及移交交付说明》的证据三性不予认可，因为一直没有找到被告颜锋铝业公司的相关人员；证据3，与本案无关。第三人对被告资金的使用享有监管的权利，不是义务。若被告使用资金违规，应向我们承担违约责任；证据4，与本案无关，不予认可。投标人不是原告，是否中标应以中标确认书或签订的正式合同为准，该组证据不能达到原告的证明目的；证据5，系被告单方出具，无明确受文主体。第三人没有向被告颜锋铝业公司出具任何委托或同意其出具该《承诺书》，此对第三人不具有约束力。该承诺也未附任何条件；证据6，对调查笔录的证据三性不予认可，被告颜锋铝业公司在法院几次开庭都没有人到庭，但原告为什么随时能够找到被告颜锋铝业公司盖章，十分蹊跷，且竣工验收合格不能仅凭被告颜锋铝业公司签字盖章；证据7，欠付费用汇总表系原告单方制作，不具有证据三性。证言与本案不具有关联性，恰好能证明实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权，且与合同法286条立法目的相符。 被告国峰建司提交了建设工程施工合同复印件，以证明第三人成都农商行达州分行提交的建设工程施工合同是伪造的，两份合同的合同价款、施工范围不一致，两份合同上被告国峰建司的印章尾码也不一致。原告发表综合质证意见为：该组证据与本案不具有关联性。第三人成都农商行达州分行发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认可，同时认为被告国峰建司是案涉工程的总承包方。 第三人成都农商行达州分行提交了下列证据：1、《最高额抵押合同》、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明复印件，以证明第三人与被告颜锋铝业公司于2014年4月24日签订《最高额抵押合同》，并在宣汉县国土资源局办理了抵押登记，取得了相应的他项权利证明书；就在建工程抵押事宜，在宣汉县房产管理局办理了在建工程抵押鉴证登记；2、四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决书、公告、（2016）川执59号执行裁定书、（2016）川17执95号受理案件通知书复印件，以证明第三人成都农商行达州分行对前述抵押物享有的抵押权已经四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决所确认，且该判决已生效，并进入执行程序；3、建设工程施工合同、施工许可申请表及施工许可证、建筑工程施工内部分包合同复印件，以证明被告国峰建司系颜锋铝业“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的总承包单位，龙代饶从被告国峰建司分包案涉工程；4、承诺书复印件两份，以证明总包单位国峰建司、龙代饶向第三人承诺放弃上述项目工程价款的优先受偿权。 原告对提交第三人提交的证据质证意见为：证据1，对关联性不予认可。最高额抵押合同签订时间为2014年4月24日，授信3.75亿，第三人应提供借款合同；证据2，对真实性无异议，但不能证明抵押权优于原告享有的建设工程价款优先受偿权；证据3，建设工程施工合同系复印件，对证据三性不予认可。原告是从颜锋铝业公司处直接承包，未在国峰建司处分包。且该组证据不能证明国峰建司是工程的总承包人，事实上国峰建司也没有履行项目工程施工。内部分包合同系复印件，对证据三性不予认可；证据4，不能证明国峰建司是工程的总承包人，该承诺书对原告无约束力。原告出具承诺书是附条件的，承诺书涉及的借款与授信贷款不是同一笔。 被告国峰建司对第三人提交的证据发表综合质证意见：对省高院的判决真实性无异议，但判决书反映出国峰建司与本案没有关联性，如果国峰建司是第三人陈述的注册工程的承包人，同时放弃了工程优先权，那国峰建司就应是该案的第三人，而国峰建司并未参加省高院的诉讼，因此就没有分包合同，所以对分包合同及承诺书的真实性就无法确认。第三人提交的国峰建司出具的承诺书及分包合同均系复印件，核对也是第三人的核对和颜锋铝业公司加盖的印章，无国峰建司的核对，因此对该证据有异议，国峰建司的相关领导对盖章不清楚，将继续核实印章的真实性。 在（2016）川1722民初1281号案件审理过程中，本院依第三人成都农商行达州分行申请，就原告龙代饶提交的《回函》、《使用保证金的情况说明》上所加盖的印章与被告颜锋铝业公司在公安机关备案的印章是否一致委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月28日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉（2016）文鉴字第200号文书鉴定意见书，鉴定意见：“1、二〇一五年四月十二日《回函》上盖的“四川颜锋铝业有限公司”印章与2份送检样本上的“四川颜锋铝业有限公司”印章印文，是出自同一枚印章；2、2016年1月15日《使用保证金的情况说明》上盖的“颜锋铝业有限公司”印章印文与2份送检样本上的“四川颜锋铝业有限公司”印章印文，是出自同一枚印章。”原告龙代饶对该鉴定意见书无异议，第三人成都农商行达州分行对该鉴定意见书无异议，但认为即使印章真实，也不能达到原告龙代饶的证明目的。 对原告龙代饶、被告国峰建司、第三人成都农商行达州分行无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据材料的真实性、合法性、关联性，本院将在审理查明部分予以综合认定。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月15日，原告龙代饶与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》（示范文本GF-1999-0201），被告颜锋铝业公司将联合生产车间立体仓库承包给原告修建。合同签订后，原告龙代饶组织施工队进场施工，于2013年7月21日开工，2014年12月1日完工。2015年4月10日，原告龙代饶以书面函件形式向被告颜锋铝业公司主张了建设工程价款优先受偿权，被告回函予以认可。2015年9月27日，经原告与被告颜锋铝业公司双方进行结算，原告施工工程结算价款为2977.203326万元。因被告颜锋铝业公司没有按约定履行支付工程款和退还保证金，原告向本院提起诉讼，要求被告支付相应的工程款、退还保证金等，本院于2015年10月28日作出（2015）宣汉民初字第1631号民事判决：一、被告四川颜锋铝业有限公司给付原告龙代饶工程价款13934824.76元及利息（从2015年9月27日至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率5.35%计算）；二、被告四川颜锋铝业有限公司返还原告龙代饶工程保证金400万元及利息（从2014年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%计算）。该判决已发生法律效力。 2014年4月24日，第三人成都农商行达州分行与被告颜锋铝业公司签订《最高额授信合同》（合同编号：农商达公高授20140012号），主要约定：授信期限为2014年4月24日起至2019年4月23日止，最高授信额度为37500万元；颜锋铝业公司需要使用本合同项下授信额度时，必须逐笔向农商行达州分行提出申请；颜锋铝业公司违反本合同或本合同项下单笔授信业务合同约定的，农商行达州分行有权调整最高额授信额度、停止颜锋铝业公司使用授信额度或取消颜锋铝业公司尚未使用的授信额度，并有权按照单笔授信业务合同追究颜锋铝业公司的违约责任等。 同日，第三人成都农商行达州分行与被告颜锋铝业公司签订《固定资产借款合同》（合同编号：成农商达公固借20140003号），主要约定：颜锋铝业公司向农商行达州分行借款2亿元；借款用途为固定资产投资（项目名称为年产10万吨铝型材一体化产业）。其中第五条：借款的发放与支付（八）单笔支付（支用）符合以下任一情形的，甲方应在借款发放前向乙方提供相关资料：1.单笔支付（支用）金额大于50万元，且超过项目总投资5%（即3365万元人民币）；2.单笔支付（支用）金额大于500万元人民币。五、乙方受托支付：（一）只要单笔支付符合本条第一款第八项所列任一情形，甲方必须委托乙方将借款资金支付给甲方交易对手。甲方不得将上述借款资金自行支付给交易对手。甲方不得采用化整为零的方式规避由乙方受托支付贷款的情形。后第三人成都农商行达州分行根据被告颜锋公司的申请，于2014年5月发放贷款1亿元，2014年6月26日发放贷款6000万元，2014年12月16日发放贷款1800万元，共计发放贷款1.78亿元。 同日，第三人成都农商行达州分行作为抵押权人与抵押人颜锋铝业公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商达公高抵20140011号），主要约定：抵押物为颜锋铝业公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权，国有土地使用权证号为宣国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109号、第01110号、第01111号，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的在建工程。上述国有土地使用权的抵押事宜在国土资源管理部门办理了登记手续；在建工程抵押事宜，由房产管理部门出具了《在建工程抵押登记证明》，记载：颜锋铝业公司位于四川省宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，建筑面积196969.09㎡，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。 同日，国峰建司向第三人成都农商行达州分行出具书面承诺，载明：四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，由四川省国峰建筑工程公司承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，我公司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。 同日，原告龙代饶向第三人成都农商行达州分行出具书面承诺，载明：四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，三标段工程由我承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，本人自愿放弃对上述项目工程价款的全部优先受偿权。特此声明并承诺！承诺人：龙代饶2014年4月24日。 同日，被告颜锋铝业公司出具书面《承诺》，载明：我公司为了向成都农商银行（达州分行）申请贷款25000万元，保障支付我公司“年产10万吨铝型材一体产业”项目的工程款，受成都农商银行（达州分行）委托，要求第一、二、三、四、五、六标段施工人放弃项目工程款的全部优先受偿权。本公司承诺上述标段的工程款项仍按原合同条例，付款方式不变，否则各标段施工人收回全部优先受偿权，就此承诺。 同时查明，2015年4月12日，被告颜锋铝业公司出具《回函》，载明“龙代饶你于2015年4月10日的函件我公司已收到，你要求办理结算和支付进度款以及要求工程款优先权，我公司深表理解，我公司因资金困难，暂不能及时支付进度款，我公司想办法解决支付工程进度款及工程结算的事宜，你要求工程款优先权，我公司认可。此复四川颜锋铝业有限公司二〇一五年四月十二日”。2016年1月15日，被告颜锋铝业公司出具《使用保证金的情况说明》，载明“由龙代饶施工的立体仓库主体工程，龙代饶及指定人员分三次向四川颜锋铝业公司缴纳了保证金总计400万元（2013年5月24日、2013年5月27日和2013年7月31日）。其后陆续将保证金400万元支付给了宣汉县昌泰商品混凝土有限公司，全部用以支付龙代饶施工所用商品混凝土材料。龙代饶对前述支付都是知道并同意的。四川颜锋铝业有限公司2016年1月15日”。 后被告颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，第三人成都农商行达州分行向四川省高级人民法院起诉，四川省高级人民法院于2016年2月25日作出（2015）川民初字第91号判决，判决主要内容：“一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为宜国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109、第01110号、第01111号]，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969、09m2的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权”。 另外查明，被告颜锋铝业公司于2018年12月13日出具《龙代饶施工工程完工及移交交付说明》，载明“龙代饶向承包的我公司联合车间立体仓库工程，龙代饶于2014年12月1日完成工程施工，其后龙代饶完成脚手架拆除，场地内建筑垃圾清理工作，于2014年12月将其施工工程移交给我公司”。 原告龙代饶曾于2016年4月29日向本院提起诉讼，主张工程价款优先受偿权，本院于2017年4月24日作出（2016）川1722民初1281号民事判决，后第三人成都农商行达州分行提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月3日作出（2017）川17民终1431号之一民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由将案件发回重审。 本院认为，本案争议焦点： (一)原告龙代饶是否享有工程价款优先受偿权 本院认为，原告龙代饶享有工程价款优先受偿权，理由阐述如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系。就本案而言，根据庭审查明的事实和证据显示，原告龙代饶作为自然人虽无施工资质，但其与被告颜锋铝业公司于2013年7月签订工程施工合同，后由原告龙代饶投入资金、组织施工，并与被告颜锋铝业公司直接进行结算，故应当认为原告龙代饶是本案诉争所涉工程与被告颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人。 其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽原告龙代饶作为自然人所签订的工程施工合同无效，但其所承建工程已于2014年12月移交给被告颜锋铝业公司，足以表明被告颜锋铝业公司自愿承担质量责任，应当认为原告龙代饶所施工工程质量合格。另，依照《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，原告龙代饶于2014年12月交付所承建工程，于2015年4月10日发函向被告颜锋铝业公司主张工程价款优先受偿权，未超过工程价款优先受偿权行使期限6个月。综上，本院认为原告龙代饶享有工程价款优先受偿权。 （二）关于被告国峰建司、原告龙代饶承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题 根据庭审查明的事实和证据显示，案涉工程系由原告龙代饶与被告颜锋铝业公司签订的工程施工合同，并由原告龙代饶实际投入资金、组织施工、进行结算等，被告国峰建司虽与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但第三人成都农商行达州分行未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，原告龙代饶与被告颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故本院认为被告国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对原告龙代饶不具有法律约束力。 依照《建工司法解释二》第二十三条“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”规定，原告龙代饶虽出具放弃工程价款优先权的承诺，但其目前应收工程款尚未得到支付，工程保证金亦尚未得到返还，难以支付建筑工人工资，应认为原告龙代饶出具放弃工程价款优先权的承诺损害建筑工人利益。同时，原告龙代饶出具放弃工程价款优先受偿权的承诺是鉴于本案《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》约定被告颜锋铝业公司向第三人借款20000万元，原告有理由相信放弃工程款优先受偿权是可以促成被告颜锋铝业公司向第三人借款成功，被告颜锋铝业公司会用该贷款支付原告工程价款，这是原告放弃工程款优先受偿权的真实意思表示。本案中，被告颜锋铝业公司与第三人签订的《固定资产借款合同》中约定了第三人监管借款资金的使用，该约定足以让原告坚信自己能够足额收回工程价款。而第三人未尽到合同约定的监管义务，导致被告颜锋铝业公司没有将借款用于工程建设，以至于原告至今没有足额收取工程款,原告基于善意和信赖优先放弃工程款优先受偿权的目的无法实现。对此，第三人存在的过错对原告在被告颜锋铝业公司获取借款后不能收取工程款具有实质性影响。故本院对第三人成都农商行达州分行关于原告龙代饶不享有工程价款优先受偿权的主张不予支持。 （三）关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题 依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，原告龙代饶享有的工程价款优先受偿权优于第三人成都农商行达州分行所享有的抵押权。同时依照《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。现被告颜锋铝业公司下差原告龙代饶工程款13934824.76元，故原告龙代饶有权对被告颜锋铝业公司下差的工程价款13934824.76元，以其修建的被告位于四川达州市宣汉县柳池工业园区联合生产车间立体仓库（不含土地）折价或拍卖、变卖后的价款，享有优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行抵押权的工程价款优先受偿权。 原告龙代饶主张其交纳工程保证金400万元在施工过程中转化为工程垫支款，应当属于工程价款优先受偿权的范围。本院认为，原告龙代饶的该项主张与本院作出的（2015）宣汉民初字第1631号民事判决中所认定的事实相悖，且该主张亦缺乏明确的法律依据，故本院对原告龙代饶的该项主张不予支持。 被告国峰建司辩称主张被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，应将本案该部分移送公安机关进行审查，但被告国峰建司未提交充分证据证明被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，且即使入罪，也不影响本案对原告是否享有工程价款优先权的认定，故本院对该辩称主张不予支持。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、原告龙代饶对被告四川颜锋铝业有限公司应给付的工程价款13934824.76元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池工业园区联合生产车间立体仓库（不含土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，享有优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行享有的抵押权的工程价款优先受偿权； 二、驳回原告龙代饶的其他诉讼请求； 三、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。 案件受理费194113.5元，由原告龙代饶负担28470元，被告四川颜锋铝业有限公司负担100939元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担64704.5元。鉴定费3000元，由第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  董中平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一九年九月二十六日 书记员  李相东