海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2019）琼97行初139号   1   海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2019）琼97行初139号   原告洋浦三都华盛环保砖厂，住所地海南省洋浦经济开发区三都镇福照村路口。   经营者羊业盛，男，1968年1月4日出生，住海南省洋浦经济开发区三都镇颜村村委会迪锡村。   委托诉讼代理人唐某，海南颂坡律师事务所律师。   委托诉讼代理人王某，海南颂坡律师事务所实习律师。   被告洋浦经济开发区管理委员会，住所地海南省洋浦经济开发区。   法定代表人张某，主任。   委托诉讼代理人方某，洋浦经济开发区管理委员会法制办工作人员。   委托诉讼代理人高某，洋浦经济开发区管理委员会综合行政执法局工作人员。   原告洋浦三都华盛环保砖厂（以下简称华盛砖厂）诉被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）城建行政强制一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月29日立案，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告华盛砖厂委托诉讼代理人唐某、王某，被告洋浦管委会委托诉讼代理人方某、高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被诉行政行为：1.2017年9月19日，被告洋浦管委会以华盛砖厂在位于洋浦经济开发区联排房对面擅自建设约350平方米的砖混结构建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属违法建筑物为由，作出浦管执（三都）限拆字（2017）第398号《限期拆除决定书》（以下简称398号限期拆除决定书），责令华盛砖厂于2017年9月12日前自行拆除该建筑物。   2.2018年12月4日，洋浦管委会强制拆除华盛砖厂位于洋浦经济开发区联排房对面的砖混结构建筑物。   原告华盛砖厂不服被告洋浦管委会以上行政行为向本院起诉请求：1.确认被告下达的398号《限期拆除决定书》无效。2.确认被告于2018年12月4日拆除原告的厂房、设备违法。事实与理由,2012年3月1日,华盛砖厂租用儋州市三都镇福照村民小组土地建造环保砖厂(厂名为：儋州三都华盛环保砖厂)。华盛砖厂2012年11月26日开始在儋州市工商局注册登记，后来由于行政区划的变更，又在洋浦工商局注册登记(厂名为：洋浦三都华盛环保砖厂)。华盛砖厂得到儋州市、洋浦工商局的认可，是合法的民事主体。2017年9月12日被告向华盛砖厂下达《限期拆除告知书》，要求华盛砖厂自行拆除。2017年9月19日被告向华盛砖厂下达398号《限期拆除决定书》。这两个严肃的法律文件，存在被处罚主体不明确，适用法律不具体等严重错误，这两个文件至今不产生法律效力，请求法院予以确认。另外处罚主体不符合法律规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，对原告进行处罚主体为三都办事处，被告对华盛砖厂处罚明显是越权执法。在被告的两个文件至今没有法律效力及处罚主体存在与法律规定不符的前提下，被告于2018年12月4日，将原告的砖厂(洋浦华润水泥砖厂)拆除，明显违法。原告的砖厂于2018年4月已经折价70万元，原告这一经济损失十分明确。另外原告已经向洋浦经济开发区三都镇福照村村民小组支付至2021年3月7日的土地租金105000元，原告砖厂被拆除，造成原告土地租金损失78750元，原告两项损失共计778750元。   原告向本院提交的证据材料有：1.《收据》，证明2012年3月1日薛华康开始租福照村土地建砖厂。2.租地协议书，证明2015年华盛砖厂与福照村第二次签订土地租赁合同，租期至2018年3月。3.租地协议，证明2018年3月7日原告与福照村签订租地协议，租期三年。4.收条缴款单，证明2018年3月10日原告向福照村交土地租金105000元。5.协议书，证明2018年4月2日羊业盛与薛华康签订协议解除双方的合伙协议，涉案环保砖厂由薛华康经营，涉案砖厂折价70万元。6.限期拆除告知书，证明被告向华盛砖厂发出预处罚告知书。7.限期拆除决定书，证明被告向华盛砖厂下达限期拆除决定书，要求华盛砖厂于2017年9月22日前拆除砖厂。8.催告书，证明2017年9月26日被告向华盛砖厂下达履行行政决定催告书，要求华盛砖厂履行行政决定催告书及行政决定。9.照片、录像光盘，证明2018年12月4日被告将原告的砖厂拆除。   被告洋浦管委会辩称，一、被告作出《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。2017年9月8日，洋浦经济开发区生态环境保护局在生态保护区专项督查工作中发现华盛砖厂落在生态保护红线区范围内，没有办理任何土地利用和规划审批手续，遂发函要求立案查处。后洋浦经济开发区综合行政执法局（以下简称综合行政执法局）对该情况进行核实，于2017年9月11日立案，经调查查明，2014年4月3日，羊业盛设立洋浦三都华盛环保砖厂并办理了营业执照，2015年3月1日，薛华康、羊业盛与三都镇西照村委会福照村签订《租地协议书》，租用该村位于原儋州市××镇以西的五亩土地作为砖厂加工及堆放销售用地。华盛砖厂在未办理任何规划报建手续情况下，在该地上建设建筑物，违法占用土地面积达4358.34平方米。该违法占用的地块在空间类总体规划中为IV级保护林地，其中1439.15平方米位于二类生态保护红线区内。华盛砖厂的行为明显违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，依法应当拆除。2017年9月12日，洋浦管委会依法下达了《限期拆除告知书》并告知其陈述、申辩及听证权利，依法送达华盛砖厂，华盛砖厂在法定期限内未提出陈述、申辩或者申请听证。同年9月19日，作出《限期拆除决定书》，要求华盛砖厂于当月22日之前拆除该违法建筑物，华盛砖厂在法定期限内未拆除，遂于同月26日，作出《履行行政决定催告书》送达华盛砖厂，催告其在3日内拆除上述违法建筑物，原告逾期未拆。洋浦管委会于同年10月11日作出《强制执行决定书》、《强制拆除公告》并送达华盛砖厂，于2018年12月4日组织强制拆除。   二、原告诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。华盛砖厂虽在洋浦工商局注册登记，是合法的民事主体，但经营主体的合法不能成为其违法占地建设的理由，华盛砖厂未经批准，在生态保护红线范围内建设建筑物，明显违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属非法占地进行建设，依法应当予以拆除。另海南省政府于2015年9月11日撤销原三都镇政府，批复同意洋浦管委会设立三都办事处，以原三都镇的行政区域为三都办事处的行政区域。根据《洋浦经济开发区条例》第六、七条规定，洋浦管委会对属地管理事务，行使设区的市和县级行政管理权，洋浦经济开发区(包括三都区)的行政许可、行政处罚等行政管理权由洋浦管委会行使。因此，洋浦管委会作为行政处罚主体符合法律规定，不存在越权执法。另洋浦管委会于2018年12月4日组织强制拆除，该强制拆除并未对华盛砖厂的财产造成损害，拆除行动合理合法，应予支持。原告向被告要求赔偿经济损失人民币778750元没有事实和法律依据。原告主张的土地租金损失是由于其自身的合同行为造成的，并非由于被告强拆行为直接造成，该赔偿于法无据。原告主张被拆除砖厂的70万损失，其应当对行政行为造成的损害提供证据，但没有提供任何证据证明被告强拆其砖厂所造成的实际经济损失的数额，该诉求依法应当驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交的证据材料有：1.《关于拆除洋浦三都华盛砖厂违章建筑的函》《违法线索登记表》《关于洋浦三都华盛砖厂涉嫌违法占地建设核查情况的报告》《立案呈批表》，证明在生态保护区专项督查工作中发现华盛砖厂涉嫌未经规划批准违法占地建设，综合行政执法局对其立案查处。2.《调查询问通知书》及送达回证、《询问调查笔录》《租地协议书》《个体工商户营业执照》、身份证复印件，证明综合行政执法局对华盛砖厂进行询问，了解到：华盛砖厂由薛华康、羊业盛合伙经营，成立于2012年3月1日，租用三都镇西照村委会福照村5亩土地，没有取得任何报建许可。3.现场勘验检查笔录、洋浦城建监察现场勘查相片，证明综合行政执法局对华盛砖厂现场勘查，勘察到华盛砖厂未经批准违法占地建设地点位于××区以西位置。4.《关于提请核实洋浦三都华盛环保砖厂、山东绿珠农业科技发展有限公司规划报建及占用土地情况的函》《关于三都华盛环保砖厂和山东绿珠农业科技发展有限公司规划建设情况的复函》《三都华盛环保砖厂违法占用土地利用原状图》《三都华盛环保砖厂违法占用土地规划图》，证明华盛砖厂没有办理任何土地使用和规划建设审批手续，该违法占用的地块在空间类总体规划中为Ⅳ级保护林地，其中1439.15平方米位于二类生态保护红线区内，华盛砖厂违法占地建设事实清楚。5.《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《强制执行决定书》《强制拆除公告》及送达回证、送达照片，证明洋浦管委会作出该些文书后依法送达。6.《关于清理砖块、砖板等物品的通知》送达回证、送达照片，证明洋浦管委会在2018年12月4日实施强拆行为。7.《海南省人民政府关于同意洋浦经济开发区三都镇撤镇设办事处的批复》(琼府函[2015]158号)，证明海南省政府撤销原三都镇政府，批复同意洋浦管委会设立三都办事处，以原三都镇的行政区域为三都办事处的行政区域。   本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1被告对其真实性虽有异议，但该证据与被告提交的《关于洋浦三都华盛环保砖厂涉嫌违法占地建设核查情况的报告》认定的事实相符，本院对其真实性予以确认。证据2、3的真实性被告没有异议，本院予以确认。证据4被告虽有异议，但其在答辩中对租地的事实予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。证据5因华盛砖厂的建筑物已被确认违法，转让协议涉及转让违法建筑物的内容无效，故不能证明原告已合法取得涉案建筑物。证据6、7、8与被告提交的一致，本院予以确认。证据9与本院现场勘查情况一致，且被告未否认于2018年12月4日拆除华盛砖厂的事实，故本院对其真实性予以确认。   原告对被告提交的证据1、2、4、6的真实性无异议，本院予以确认；被告提交的证据3、5的制作程序符合法律规定，本院对其真实性予以确认；证据7是海南省政府作出的批复，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，2012年3月1日，羊业盛、薛华康租用原儋州市三都镇西照村委会福照村民小组位于三都镇三都路口的土地建环保砖厂。2012年11月26日，儋州三都华盛环保砖厂在儋州市工商局注册登记，类型为个体工商户，经营者为羊业盛，经营场所为三都镇三都路口。2014年4月3日，儋州三都华盛环保砖厂向洋浦经济开发区工商行政管理局三都工商所申请变更名称为洋浦三都华盛环保砖厂。2015年3月1日，羊业盛、薛华康与福照村民小组续签租地合同，租期至2018年3月1日。2017年9月11日，综合行政执法局根据洋浦经济开发区生态环境保护局移交的线索立案后，对华盛砖厂勘查检验、拍照，通知羊业盛、薛华康配合调查，薛华强承认建砖厂未办理用地审批手续。经洋浦经济开发区规划建设土地局套图，确认华盛砖厂违法占地4358.34平方米，其中：原状为采矿地1050.36平方米、水田1097.53平方米、林地2210.45平方米，该违法占用的地块在空间类总体规划中为IV级保护林地，其中，1439.15平方米位于二类生态保护红线区内。洋浦管委会根据以上查明的事实于2017年9月12日作出《限期拆除告知书》，并告知华盛砖厂享有陈述、申辩及申请听证的权利，华盛砖厂未提出陈述、申辩及申请听证。2017年9月19日,洋浦管委会作出《限期拆除决定书》，于当日送达原告，责令华盛砖厂于2017年9月22日前自行拆除砖厂。华盛砖厂逾期未履行，洋浦管委会于同月26日作出《履行行政决定催告书》，催告其3日内拆除砖厂，华盛砖厂逾期未拆除。2017年10月11日洋浦管委会作出《强制执行决定书》、《强制拆除公告》，于2018年12月4日组织强拆。2019年3月27日，洋浦管委会作出《关于更正执法文书适用法律条款的通知》，主要内容为：向原告下达的《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《强制执行决定书》《强制拆除公告》等执法文书。经审查，上述执法文书中涉及到违则“违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法构筑物、砖厂”的内容和罚则“根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定”的内容，适用条款错误，现予以更正为违则“违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属违法占地建设行为”，罚则“根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定。”该通知于作出当日向原告华盛砖厂送达。   另查明，海南省人民政府于2015年9月11日撤销原三都镇政府，批复同意洋浦管委会设立三都办事处，以原三都镇的行政区域为三都办事处的行政区域。   本院认为，原告在本案中的诉讼请求有两项：1.确认被告作出的398号《限期拆除决定书》无效。2.确认被告于2018年12月4日拆除原告厂房、设备的行为违法。第一项诉请因超过法定起诉期限被裁定驳回起诉，故本案的争议焦点主要为被告于2018年12月4日拆除原告砖厂及构筑物是否合法。   《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当书面形式作出。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，398号《限期拆除决定书》生效后，原告未履行该决定书确定的义务。被告于2017年9月26日作出《履行行政决定催告书》，催告其于三日内履行398号《限期拆除决定书》确定的义务，原告仍未履行。被告于2017年10月11日作出《强制执行决定书》和《强制拆除公告》，原告在法定期限内未对《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除，被告于2018年12月4日组织对原告砖厂及构筑物进行强制拆除符合以上法律规定。   综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告洋浦三都华盛环保砖厂请求确认被告洋浦经济开发区管理委员会于2018年12月4日拆除其砖厂及设备违法的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告洋浦三都华盛环保砖厂承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 周文娟   审判员 许杏花   审判员 郝良存      二○一九年九月二十五日   法官助理 林朝霞   书记员 陈会甫   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政强制法》   第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。   第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：   （一）履行义务的期限；   （二）履行义务的方式；   （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；   （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。   第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。   强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：   （一）当事人的姓名或者名称、地址；   （二）强制执行的理由和依据；   （三）强制执行的方式和时间；   （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；   （五）行政机关的名称、印章和日期。   在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。   第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。