湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1324号原告：孙雪强，男，1988年11月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪子棋，湖北思扬律师事务所实习律师。被告：陶明典，男，1964年6月2日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：苗永忠，男，1968年9月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告孙雪强与被告陶明典、苗永忠执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙雪强的委托诉讼代理人鲍磊，被告陶明典及其委托诉讼代理人敖明海，被告苗永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雪强向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告所有的沃尔沃牌（型号EC360BLC序列号36499）挖掘机的查封扣押并返还该挖掘机；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：关于原审原告陶明典与原审被告苗永忠民间借贷纠纷一案，业经襄阳市襄城区人民法院审理并进入执行程序。在执行程序中，原审原告陶明典向襄城区人民法院申请查封原审被告苗永忠的沃尔沃牌挖掘机一台，现该挖掘机已被法院查封扣押。因该挖掘机已由苗永忠于2017年6月28日卖给了原告，双方于当日签订了经公证的《挖掘机买卖合同》，原告依约向苗永忠支付了全部30万元的购车款，苗永忠依约在合同签订后十五日内向原告交付了挖掘机设备，原告与苗永忠之间的挖掘机交易已完成，该挖掘机所有权已于2017年7月由苗永忠变更为原告。陶明典申请法院查封扣押原告所有的挖掘机严重侵害了原告的合法权益，原告因而诉至法院。被告陶明典辩称：案涉沃尔沃牌挖掘机大部分购买资金是苗永忠向陶明典所借，2016年4月19日，苗永忠因不能按时偿还购机款，陶明典再次向苗永忠出借267856元，之后经协商，苗永忠于2016年4月24日向陶明典出具《承诺书》将挖掘机过户给陶明典的妹妹陶翠英并由陶明典实际管理占有的方式作为还款抵押担保。陶明典作为善意第三人对挖掘机的处置价款依法应当享有优先受偿权而优于原告的债权；2016年4月19日直至挖掘机被法院查封扣押之前一直由陶明典实际管理占有，原告陈述2017年6月28日其与苗永忠签订《挖掘机买卖合同》后向其进行了交付与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告苗永忠辩称：我向陶明典借款50万元属实，但挖掘机是陶明典强行拉走的；挖掘机我已经卖给了原告且收取了购车款，钥匙向其进行了交付，车现在是原告的，陶明典不能申请法院执行该挖掘机。经审理查明,陶明典与苗永忠民间借贷纠纷一案，襄阳市中级人民法院经审理后作出（2018）鄂06民终1239号民事判决：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2700民事判决；二、苗永忠于本判决生效之日起十日内偿还陶明典借款本金1170656元及利息（以500000元为基数自2011年8月18日起按年利率24%计算至该笔借款付清之日止；以364800元为基数自2015年9月11日起按年利率20%计算至该笔借款还清之日止；以275856元为基数自2016年4月19日起按照年利率20%计算至该笔借款还清之日止；以30000元为基数自2017年11月1日起按年利率6%计算至该笔借款还清之日止）；三、驳回陶明典的一审其他诉讼请求；四、驳回苗永忠、包勃的其他上诉请求。因苗永忠未履行生效文书确定的义务，陶明典向本院申请强制执行，2018年9月14日，本院作出（2018）鄂0602执1183号之一执行裁定：查封、扣押登记在被执行人苗永忠名下的沃尔沃产品型号为EC360BLC、机器编号为VCEC360BC0036499挖掘机一台，查封期限为两年。本院于2019年4月15日立案受理了原告孙雪强对上述查封、扣押行为提出的书面执行异议申请，并于2019年4月23日作出(2019)鄂0602执异68号执行裁定书，该裁定书认为：根据孙雪强与苗永忠签订的《挖掘机买卖合同》，其与苗永忠达成了购买挖掘机的合意。孙雪强提供的中国银行交易流水明细清单中，没有向苗永忠转账汇款的记录，其也未向法院提交其他证据材料证明已向苗永忠支付了合同价款及苗永忠向其交付挖掘机的事实。综上，案外人孙雪强提供的证据不能够证明《挖掘机买卖合同》已实际履行，其主张已取得该挖掘机的所有权不能成立，其异议请求本院不予支持。因而裁定驳回了孙雪强的异议请求。后孙雪强向本院提起了执行异议之诉。另查明，2011年9月23日，苗永忠与武汉中南工程机械设备有限责任公司签订供货合同一份，以融资租赁的方式从中南工程机械设备有限责任公司取得VOLVOEC360BLC液压挖掘机一台。2017年5月9日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具租赁设备所有权转让证书，确认苗永忠在F106664号《融资租赁协议》项下的义务已经全部履行完毕，该协议项下的租赁设备（生产厂商：VCE，供应商：武汉中南工程机械设备有限责任公司，名称及型号：VOLVOEC360BLC，序列号：36499）的所有权自苗永忠该等义务全部履行完毕之日起由苗永忠享有。2017年6月28日，苗永忠、包勃（甲方）与孙雪强（乙方）签订了《挖掘机买卖合同》，约定将案涉的挖掘机以30万元的价格出售给乙方，乙方在合同生效后一个工作日内将价款一次性支付至苗永忠的建行铁路支行账户。襄阳市正天公证处对该《挖掘机买卖合同》进行了公证，并出具了（2017）鄂正天证字第1044号《公证书》。在审理的过程中，被告陶明典、苗永忠均陈述案涉挖掘机在本院查封、扣押之前由陶明典实际控制占有。案涉挖掘机无需到车辆管理部门办理登记。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉应当证明案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，双方的争议焦点在于孙雪强是否享有对诉争挖掘机的合法民事权益，是否足以排除人民法院的强制执行。从本案查明事实来看，孙雪强于2017年6月18日与被告苗永忠签订了《挖掘机买卖合同》并进行了公证，该挖掘机买卖合同是双方当事人真实意思表示，在审理中，原告向本院提交了其2017年6月1日取款35万元的银行记录，被告苗永忠认可于2017年6月28日收到孙雪强现金30万元，双方对于购车款款项交付能够相互印证且原告有款项交付的能力，对原告已经支付了购车款本院予以认定。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”对特定动产和其他动产确定案外人是否系权利人的判断标准作出了规定。在本案中，案涉挖掘机孙雪强与苗永忠于2017年6月18日签订了经过公证的《挖掘机买卖合同》，之后原告孙雪强、被告苗永忠均陈述，由苗永忠向孙雪强交付了挖掘机钥匙。原告陈述其持钥匙到挖掘机所在的湖北省广水市某工地上欲将挖掘机开走，因工地上人员表示需工地上的活做完之后挖掘机才能离开，故没有将挖掘机开走。被告苗永忠、陶明典均陈述，在孙雪强、苗永忠签订《挖掘机买卖合同》之前至法院查封、扣押该挖掘机时，挖掘机都由陶明典在实际控制占有。故本院认定原告孙雪强并未实际占有案涉挖掘机，不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对原告要求本院停止对案涉挖掘机的查封扣押并向其返还的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告孙雪强的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙雪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  贾宗保人民陪审员  梁仁东二〇一九年九月三日书 记 员  卫 玮