广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初240号原告：珠海市南屏腾俊升物流经营部，住所：珠海市香洲区南屏镇红东社区联街**。经营者：许德军。委托诉讼代理人：赵少东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋悦，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市中小企业融资担保有限公司，住所：珠海市香洲区人民东路**西海大厦**A-1。法定代表人：许德来，总经理。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人：珠海合生环保工程有限公司，住所，住所：珠海市前山明珠南路**珠海台商活动中心第****div>法定代表人：郭镇槟。第三人：珠海市南屏合生建材物流经营部，住所：珠海市南屏，住所：珠海市南屏镇洪湾水闸旁洪湾港区内6Aiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：郭镇槟。第三人：郭镇槟，男，汉族，1962年2月1日出生，住广东省汕头市潮**。第三人：方桂萍，女，汉族，1972年9月8日出生，住珠海市香洲区。，住珠海市香洲区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：珠海市南屏腾俊升物流经营部(以下简称腾俊升经营部）与被告珠海市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）及第三人珠海合生环保工程有限公司（以下简称合生环保公司）、珠海市南屏合生建材物流经营部（以下简称合生建材经营部）、郭镇槟、方桂萍案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵少东、蒋悦，被告的委托诉讼代理人贾丽霞到庭参加诉讼。第三人珠海合生环保公司、合生建材经营部、郭镇槟、方桂萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告腾俊升经营部的诉讼请求如下：一、撤销（2018）粤0402执异440号执行裁定书；二、终止对（2018）粤0402执异4674号执行裁定书所涉查封清单中的洪湾港区内6A地块上设备的执行，并解除对上述财产的查封。事实和理由：关于中小企业担保公司与合生环保公司、合生建材经营部、郭镇槟、方桂萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初5747号民事调解书已经发生法律效力。中小企业担保公司申请执行，本院作出（2018）粤0402执4674号执行裁定书，查封合生环保公司设备一批，并裁定立即执行。原告认为对被查封财产有所有权便提出执行异议，案号为（2018）粤0402执异440号，后被法院裁定驳回。现原告提出执行异议之诉，具体如下：一、原告及其合作伙伴珠海市逸颖贸易有限公司（以下简称逸颖公司）为洪湾港区内6A地块设备的所有权人，并拥有该地块的经营权。合生建材经营部与原告于2016年11月1日签订合资经营合同，郭镇槟代表和合生建材经营部以合资经营的形式与原告共有洪湾港区内6A地块使用权及设备、物品所有权。故洪湾港区内6A地块70%的使用权及有关设备，已在2016年由郭镇槟代表的合生建材物流转让给许德军代表的珠海市南屏腾俊升物流经营部，用于抵债。2017年6月15日，逸颖公司与该6A地块的原经营者合生建材经营部签订《资产转让协议》，约定合生建材经营部将其所有的、放置在6A地块上的一批设备（作价1400万元，见清单）及对该6A地块30%的使用权转让给逸颖公司。《资产转让协议》签订后，逸颖公司已经支付了对价420万元，具体为：直接支付合生建材经营部欠付珠海洪湾港务有限公司（以下简称洪湾港务公司）的前期租金及流量费2606000元，另外以现金方式支付1594000元给合生建材经营部实际经营者郭镇槟，后双方完成交付。逸颖公司、原告、合生建材经营部与珠海洪湾港务有限公司四方于2017年10月30日签订了《补充协议》，将合生建材经营部原有的合同地位转让给原告与逸颖公司。后原告、逸颖公司与洪湾港务公司三方又正式签订《场地使用合同》，约定使用期为2017年11月1日至2019年6月30日。综上所述，原告与其合作伙伴逸颖公司对洪湾港区内6A地块附着的设备拥有完整的所有权，对6A地块拥有合法的使用权。洪湾港区内6A地块内的所有设备与合生建材经营部或合生环保公司无关，不应当被列为可供执行的财产。二、合生环保公司以合生建材物流的设备进行抵押，是无效的。合生建材经营部与洪湾港务公司于2011年7月1日签订《使用合同》，约定珠海市南屏羽原建材经营部（以下简称羽原建材经营部）、合生建材经营部享有洪湾港区内6A地块使用权，期限为2011年7月1日至2019年6月30日，共八年。期间合生建材经营部及羽原建材经营部在6A地块上持续经营，并购置设备、搭建设施。故6A地块上的设备、物品为合生建材经营部所有，与合生环保公司无关。后有关设备、物品伴随着6A地块使用权的转移而转移，因为水泥储罐及配套设备全部附着在土地上，且在6A地块上经营的就是水泥储存、运输，不存在6A地块使用权与设备、物品分开的情况。合生建材物流与原告于2016年11月1日签订合资经营合同，合同第五条第二款：“经营部受让资产中，租赁地所有建筑物（含起水设备，储库1号－6号为小库六个，7号－8号为大库两个，10号、12号、13号为中库三个），（其中9号、11号中库两个库权及打包线不列乙方所有，属麦华所有，只收起水费）以及散装灰、地磅及码头办公楼**，行政涉外事务在不损害经营部利益的原则下由甲方或双方选定的管理人员统一管理，经营费用由经营部负责。”证明6A地块上的设备、物品为合生建材经营部所有。合生建材经营部与逸颖公司于2017年6月15日签订《资产转让协议》，约定将洪湾港区内6A地块使用权的30%及所有设备转让给逸颖公司，合同附件的“合生物流洪湾中转库资产明细表”中也明确记载储罐、地磅、装载机等22项设备、物品。证明6A地块上的设备、物品为合生建材经营部所有。合生环保公司与中小企业担保公司于2017年3月10日签订《最高额抵押反担保合同》，为合生环保公司向担保公司提供反担保。该合同附件抵押物清单虽然盖着合生环保公司的章，却也清晰地记载了是“珠海市南屏合生建材物流经营部设备清单”，证明清单中的设备、物品为合生建材经营部所有。除此之外，在（2018）粤0402执异440号执行异议案件的审理中，郭镇槟也承认洪湾港6A地块上的设备、物品是合生建材经营部的，后转让给原告和逸颖公司，与合生环保公司无关。在合生环保公司与中小企业担保公司去工商局办理抵押登记的过程中，均是中小企业担保公司安排的工作人员接受合生环保公司的授权去办理抵押，工商局也只是进行了形式审查。所以合生环保公司以合生建材经营部的设备进行抵押，是无效的，不能发生抵押的法律效果，不能对抗原告及逸颖公司的合法权利。故6A地块上的设施设备不应当被列为可供执行的财产。三、逸颖公司及原告不应当承担责任。除上述内容外，原告表示其与逸颖公司拥有洪湾港区内6A的合法使用权及相关设备的所有权并已经营至今，期间从未有任何人对6A地块上的设备、物品提出过任何权利主张。合生环保公司将合生物流的财产非法抵押虽然发生在逸颖公司受让6A地块经营权和设备之前，原告无法获知，也无从查询，逸颖公司也是如此。因为有关抵押登记在合生环保公司名下，而不是合生建材经营部名下。原告及逸颖公司又因受让6A地块使用权及设备而遭到执行，原告及逸颖公司也是受害者，不应当承担责任。综上所述，（2018）粤0402执4674号执行案件拟执行的财产，属于逸颖公司及原告所有，不应当列为执行标的。请求法院终止对洪湾港区内6A地块上设备、物品的执行，并解除对上述财产的查封，以维护逸颖公司及原告的合法权益。被告中小企业担保公司辩称，一、被答辩人腾俊升物流经营部起诉状事实理由部分陈述的因果关系混乱，结合其提交的证据分析判断，不能得出抵押物归其所有的结论，腾俊升物流经营部不是涉案抵押物的权利人，不是本案适格原告。二、（2018）粤0402执行裁定不应当被撤销，因（2018）粤0402执4674号执行案被查封的涉案抵押物不应当被解封，更不应当被中止执行。理由如下：1.该裁定书依据生效的（2018）粤0402民初5747号民事调解书作出，该调解书合法有效，未被撤销，据此作出的裁定书不应当被撤销。2.合生环保公司是抵押物的所有人，抵押有效，被答辩人对抵押物享有抵押权、享有优先受偿权。（1）从郭镇槟的身份来讲，他是合生环保的法定代表人，也是个体工商户南屏合同经营部的经营者，其行为既代表合生环保，又代表南屏合生经营部，因此，郭镇槟说由其实际控制的抵押物是合生环保的，想必南屏合生环保经营部不会持有异议。从签订的抵押合同到办理抵押登记郭镇槟一直都说抵押物是合生环保公司的，因此，抵押物就是合生环保公司的。（2）从南屏合生经营部的角度讲，它本身也是执行案件中的被执行人之一，其参与并完全清楚事情的始末，却未在任意环节提出不同意见，应当认定为其自始至终认可案涉抵押物归合生环保所有，答辩人对该批抵押物享有抵押权。南屏合生经营部清楚地知道答辩人担保公司为合生环保向银行的贷款提供了担保，在此情形下，郭镇槟倾其所有向担保公司提供了反担保，包括合生环保的设备抵押担保，南屏合生经营部的保证，郭镇槟个人及老婆和儿子提供的房产抵押担保等，凡是物保，均办理了抵押登记。之后，因为贷款逾期，担保公司向银行履行了担保义务，并为此提起了追偿权诉讼，诉讼过程中,各方达成了和解，最终以调解结案，并进入执行程序。南屏合生经营部了解并参与了上述整个过程，其并未在任何一个环节提出过抵押物归其所有的意思表示，如果它当时提出来，担保公司可以随时纠正。因此，南屏合生经营部在整个事件过程中的这一态度足以认定为其自始致终认可案涉抵押物归合生环保所有，答辩人对该批抵押物享有抵押权（3）从答辩人担保公司的角度讲，担保公司本身是一家为中小企业贷款提供贷款担保服务的机构，深知风险把控的重要性，对于合生环保公司的履约能力，担保公司作过详实的调查工作。合生环保公司是一家注册资本为人民币300万元、专门从事粉煤灰存储、销售的公司，客户主要为各大混凝土公司，营业额动辄几百万元，若连储蓄粉煤灰的设备都没有，如何取得各大公司的订单？根据其2017年提供的资产负债表，其固定资产大约为人民币1800万元，结合《最高额抵押反担保合同》抵押物的价值约为人民币1600万元来分析，抵押物应是合生环保公司的主要固定资产。反观南屏合生经营部，其仅为一家注册资本为人民币3万的个体工商户，从企业的体量和经营情况来看，合生环保公司为抵押物所有权人更能让人信服。另外，担保公司还进行过实地考察，场地和设备上均有合生环保的招牌，经过综合评判，担保公司认为涉案抵押物归合生环保公司所有，其已尽审慎审查义务。（4）从行政管理的角度讲，登记机关在办理抵押登记时除了要求当事人提供的资料是真实、合法、准确、完备的，还会进行书面审查，因此，涉案抵押物物的权属应当以登记簿记载的内容为准，即归合生环保公司所有。综合上述因素，若南屏合生经营部恶意扭曲事实、欺骗担保公司，担保公司依然可以根据《中华人民共和国物权法》第106条之规定善意取得抵押权。若担保公司在尽了审慎义务的情况下仍无法善意取得抵押权，则是对担保公司审查义务要求过于严苛，交易安全无从保障，恶意抵押人可以轻易的逃避法律责任，这与物权法保护交易安全优先的原则相悖。三、退一步讲，假设腾俊升是抵押物的真实受让人，从其提交的起诉状事实理由部分的陈述可知，郭镇槟从未将设备已经抵押的事实告知过异议人，更没有通知抵押权人，其受让行为发生在2016年11月1日和2017年6月15日，而早在2014年9月18日，合生环保公司已将案涉设备全部抵押给了担保公司，并办理了抵押登记手续。因此，根据《担保法》第49条和《担保法解释》第67条的规定，发生在2014年9月18日之后的关于抵押物的任何转让行为均无效，担保公司对该批抵押物仍然享有抵押权。第三人合生环保公司、合生建材经营部、郭镇槟、方桂萍均未发表意见。经审理查明，经审理查明，关于中小企业担保公司诉合生环保公司、合生建材经营部、郭镇槟和方桂萍追偿权纠纷两案，各方在诉讼过程中达成和解，本院于2018年6月28日分别作出（2018）粤0402民初5747号、5748号民事调解书，其中5747号民事调解书内容如下：一、截止2018年6月13日，合生环保公司共欠中小企业担保公司代偿款180万元、违约金324000元（按每月2%计算，自2017年9月14日暂计至2018年6月13日）、因本案纠纷产生的诉讼费15027元和律师费66400元，合计2205427元。上述款项合生环保公司应于2018年6月30日前一次性付清。被告已还款项按照费用、违约金、本金（代偿款）的顺序先后计算；二、合生环保公司若按照本协议第一条的约定履行了还款义务，则双方的债权债务消灭，中小企业担保公司放弃其他诉讼请求。如果合生环保公司没有按期足额偿还第一项的债务，则中小企业担保公司有权申请强制执行，除偿还第一项全部款项之外，合生环保公司还应当以180万元代偿款中未还部分为基数，按每月2%的标准向原告支付违约金，违约金的支付期间自2018年6月14日起计至实际清偿之日止；三、合生建材经营部、郭镇槟和方桂萍自愿对合生环保公司的上述债务承担连带保证责任，保证人不要求以先行处理抵押物作为保证人承担保证责任的前提条件；四、合生环保公司自愿对上述债务承担抵押担保责任，中小企业担保公司对合生环保公司抵押的13个储罐及机器设备一批（详见清单）享有优先受偿权［其中对于2017年1月在动产抵押登记机构备案的清单所涉的抵押物（含8个储罐及机器设备一批），中小企业担保公司在最高债权金额1600万元范围内享有优先受偿权；对于2017年4月在动产抵押登记机构备案的清单所涉的抵押物（5个储罐），中小企业担保公司在最高债权金额370万元范围内享有优先受偿权］；五、郭镇槟自愿对合生环保公司的上述债务承担抵押担保责任，中小企业担保公司对郭镇槟抵押的珠海市香洲区银桦路400号地下室B016车位及珠海市香洲区银桦路400号地下室B017、B018子母车位在最高债权金额600000元范围内享有优先受偿权。5748号民事调解书除代偿款、违约金、诉讼费等具体金额有所差异之外，其余内容与5747号调解书内容一致。5747、5748号调解书生效后，合生环保公司、合生建材经营部、郭镇槟和方桂萍均未自觉履行，中小企业担保公司向本院申请强制执行，对应的执行案号分别为（2018）粤0402执4674号、4675号。2018年10月25日，本院作出（2018）粤0402执4674号执行裁定并张贴查封公告，查封合生环保公司所有的设备一批（详见查封清单）。该查封清单所列物品与2017年1月、4月在动产抵押登记机构备案的清单所列物品一致。为此，逸颖公司、腾俊升经营部分别向本院提出书面异议，以有关设备、物品归其所有为由，要求终止对上述设备、物品的执行并解除查封。本院于2018年12月20日分别作出（2018）粤0402执异439号、440号执行裁定，驳回了逸颖公司、腾俊升经营部的异议请求。其中逸颖公司不服（2018）粤0402执异439号裁定并诉至本院。关于逸颖公司主张的设备转让情况。根据该公司提供的相关证据显示：2011年7月1日，洪湾港务公司（甲方）、合生建材经营部（乙方）、羽原建材经营部（丙方）签订《使用合同》，约定：乙、丙共同使用甲方位于珠海港洪湾港区内的码头、堆场（场地编号6A、面积5394.6平方米）用于经营散装水泥、粉状建筑材料（仅限于储存在散装罐内）装卸、储存业务，期限自2011年7月1日至2019年6月30日止，并以乙方名义支付相关堆存费、码头使用费及其它应缴费用。2011年12月7日，三方又签订《补充协议》（编号hw-sw2011-001-补01），约定：甲方给予乙方增加3499平方米的土地。2016年11月1日，腾俊升经营部经营者许德军（甲方）与合生建材经营部经营者郭镇槟（乙方）签订《合资经营码头协议书》，约定：甲方出资购买洪湾港区××场地给合生建材经营部承租范围内的现有中转码头进行经营；企业名称为合生建材经营部，经营物流中转库，核算方式为独立核算；经营部投资总额（详见清单）折合1400万元，甲方占70%，即980万元，乙方占30%，即420万元，经营期限按洪湾港所签租赁协议经营；经营部盈亏均按甲方70%、乙方30%分配和承担；双方代表经营部以总价1400万元向合生建材经营部受让码头及相关资产（详见资产明细表），双方应按本协议及码头转让履行出资义务；经营部受让资产中，租赁地所有建筑物（含起水设备，储库1号－6号为小库六个，7号－8号为大库两个，10号、12号、13号为中库三个），（其中9号、11号中库两个库权及打包线不列乙方所有，属麦华所有，只收起水费）以及散装灰、地磅及码头办公楼**……自2016年10月31日止，乙方经营部所产生的一切债权债务与甲方无关等。2016年11月1日，合生建材经营部向许德军出具收据，载明：收到许德军合资经营码头投资款现金980万元。2016年12月15日，洪湾港务公司（甲方）、合生建材经营部（乙方）、羽原建材经营部（丙方）以及腾俊升经营部（丁方）签订《补充协议》（编号hw-sw2011-001-补02），约定：自2016年12月1日起，甲乙丙三方于2011年7月1日签订的《使用合同》中丙方的权利和义务全部转由丁方享有和承担，即原告合同的承租方由乙方和丙方变更为乙方和丁方。2017年6月15日，合生建材经营部（甲方）与逸颖公司（乙方）签订一份《资产转让协议》，约定：甲方向乙方转让位于洪湾港6A地块所持30%股份的资产，总价款为420万元；乙方承担甲方所欠洪湾港务公司租金及流量费（截止2017年5月31日）2606000元，另外支付1594000元现金给甲方；甲方应当自本合同生效之日起3日内转让本合同项下的资产交付乙方，双方应当办理相关交接手续。该协议所附《合生物流洪湾中转库资产明细表》中载明设备22项，包括钢结构小储罐（六个）、钢结构中型储罐（五个）、钢结构大储罐（两个）。2017年10月30日，洪湾港务公司（甲方）、合生建材经营部（乙方）、腾俊升经营部（丙方）、逸颖公司（丁方）签订《补充协议（三）》，约定：基于甲乙丙三方于2016年12月15日签订和承继《使用合同》、《补充协议》（编号hw-sw2011-001-补01）和《补充协议》（编号hw-sw2011-001-补02），四方同意自2017年11月1日起，乙方于原合同项下的权利义务内容全部转让给丙方和丁方，乙方不再享有和承担原合同项下的权利和义务，丙方和丁方同意于2017年11月10日前一次性缴清乙方于原合同项下拖欠甲方的码头堆存费、使用费及其他应缴费用，费用缴清后，原合同终止，并由甲、丙、丁三方重新签订合作协议。2017年10月31日，合生建材经营部出具委托书，委托逸颖公司代付所欠洪湾港务公司流量费及租金2092785.05元，委托腾俊升经营部代付所欠洪湾港务公司流量费及租金295666.79元。2017年11月10日，逸颖公司、腾俊升经营部向洪湾港务公司支付了上述款项。洪湾港务公司（甲方)、腾俊升经营部（乙方）、逸颖公司（丙方）重新签订了《场地使用合同》，约定：乙、丙方使用甲方洪湾港区内码头，期限自2017年11月1日起至2019年6月30日止。关于中小企业担保公司主张的设备抵押情况。根据该公司提供的证据显示，2014年9月23日，合生环保公司将设备一批（详见设备清单，包括钢结构小储罐六个、大储罐两个及其他机器设备等，总价值1600万元）抵押给中小企业担保公司，并办妥动产抵押登记书，登记的主债权数额为400万元，担保范围即抵押权人履行贷款保证代偿业务的全部款项及利息，债务人履行债务的期限即2014年9月19日起至2019年9月19日止。2016年11月10日，中小企业担保公司（抵押权人、甲方）与合生环保公司（抵押人、乙方）签订《最高额抵押反担保合同》［珠担保2016（机器设备）最抵反字第066号］，约定：本合同中乙方担保的主合同为：借款人与合作银行、甲方与其合作银行在2016年至2021年内签订的《借款合同》和《保证合同》，乙方提供的反担保抵押物为机器设备一批，详见清单，担保的最高债权金额为1600万元。该合同附有《珠海市南屏合生建材物流经营部设备清单》一份，列明的抵押物包括钢结构小储罐六个、大储罐两个及其他机器设备等，总价值合计1600万元。2017年1月16日，抵押双方申请注销原有抵押手续（注销登记书载明的原因为抵押人的设备价值提升）并重新办理了新的价值抵押，登记的主债权数额为400万元，债务人履行债务的期限为2016年11月7日至2021年11月7日。2017年4月14日，中小企业担保公司与合生环保公司又签订《最高额抵押反担保合同》［珠担保2017（机器设备）最抵反字第012号］，约定：本合同中乙方担保的主合同为：借款人与合作银行、其他金融机构、互联网金融平台、甲方与其合作银行、其他金融机构、互联网金融平台在2016年3月1日至2021年3月1日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》，乙方提供的反担保抵押物为机器设备一批，担保的最高债权金额为1600万元。该合同附有《珠海合生环保工程有限公司设备清单》一份，列明抵押物包括：储罐（煤灰）3个、储罐（矿粉）1个、储罐（水泥）1个，总价值合计370万元。同日，双方就上述五台储罐办理了动产抵押登记书，登记的主债权数额为370万元，债务人履行债务的期限为2016年3月1日至2021年3月1日。2017年3月，合生环保公司向广发银行股份有限公司湾仔沙支行借款200万元，向珠海海控金融服务有限公司借款100万元，均由中小企业担保公司提供连带责任担保。2017年9月、2018年3月，中小企业担保公司代合生环保公司还清上述两笔贷款，因追偿未果，故诉至本院，即本院（2018）粤0402民初5747、5748号两案。另查，合生环保公司登记成立于2007年6月25日，股东为郭镇槟及方桂萍，郭镇槟担任公司法定代表人、。合生建材物流经营部登记成立于2011年7月8日，个体经营者为郭镇槟。本院认为，结合原告逸颖公司的诉讼请求，本案的争议焦点在于逸颖公司对作为执行标的案涉储罐等设备是否享有足以排除执行的实体权利。原告腾俊升经营部主张，案涉储罐等设备系腾俊升经营部及其合作伙伴逸颖公司向合生建材经营部处分别受让而来，其中腾俊生经营部于2016年11月受让70%，逸颖公司于2017年6月受让30%。对此，本院认为，首先，合生环保公司与合生建材经营部均为郭镇槟实际控制经营。合生建材经营部、郭镇槟均为合生环保公司对外借款向中小企业担保公司提供反担保，对合生环保公司将案涉设备抵押给中小企业担保公司的事实明确知情且未曾提出异议。因此，中小企业担保公司完全有理由相信上述抵押设备属合生环保公司所有。由于案涉设备已向工商部门办理抵押登记，故中小企业担保公司对该设备依法享有对抗案外人的优先受偿权，本院（2018）粤0402民初5747、5748号民事调解书均对此予以确认。若原告对上述执行依据有异议，应当依照审判监督程序办理。其次，案涉设备中8个储罐及其他设备最早于2014年9月办理抵押登记，2017年4月又新增登记储罐5个，抵押登记的时间分别早于腾俊生经营部以及逸颖公司主张的相关设备受让时间。因此，即便原告主张的受让情况属实，也不能对抗中小企业担保公司已登记的抵押权。最后，关于原告主张的设备转让事实及有关款项支付方面。根据腾俊升经营部经营者许德军与合生建材经营部经营者郭镇槟于2016年11月1日签订的《合资经营码头协议书》，该协议实际上属内部合伙协议且双方明确约定对外仍以合生建材营部名义经营。综上，原告腾俊升经营部对作为执行标的案涉储罐等设备并不享有足以排除执行的实体权利，其要求排除对案涉设备的执行并解除查封，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告珠海市南屏腾俊升物流经营部的诉讼请求。案件受理费24443元，由原告珠海市南屏腾俊升物流经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  范清华人民陪审员  黄培棠二〇一九年九月二十三日书 记 员  张景民何倩