广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民撤1号 原告:中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区天桃路**，统一社会信用代码91450000715182514C。 负责人:黄福加，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：余水清，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。 被告:陈宝旺，男，1976年9月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：吕绍和，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕悟然，广西共恒律师事务所律师。 被告:广西宾阳县力沃房地产开发有限公司，，住所地广西壮族自治区宾阳县商贸城东七支路****统一社会信用代码914501265667595263。 诉讼代表人:广西宾阳县力沃房地产开发有限公司管理人。 负责人:姚建军,广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:包亦鸣,广西广合律师事务所实习律师。 第三人:陈孝先，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“长城资产公司”）与被告陈宝旺、广西宾阳县力沃房地产开发有限公司（以下简称“力沃公司”）、第三人陈孝先第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。由于案件需要，本院裁定本案转为普通程序。原告长城资产公司委托诉讼代理人余水清、被告陈宝旺委托诉讼代理人吕绍和、吕悟然、被告力沃公司委托诉讼代理人姚建军、包亦鸣到庭参加诉讼。第三人陈孝先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城资产公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1756号民事判决书;2、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、原告长城资产公司与（2018）桂0126民初1756号民事判决书的处理结果有利害关系。2014年6月18日，原告与被告力沃公司、广西铁投吉大控股有限责任公司、兴业银行股份有限公司南宁分行签订债权转让协议，依法受让广西铁投吉大控股有限责任公司对被告力沃公司所享有的本金合计为人民币10000万元的贷款债权，之后被告力沃房产公司归还了1000万元的本金。为确保债权实现，被告力沃公司以位于宾阳县商贸城城东新区.05平方米［其中住宅建筑面积21815.61平方米。商业建筑面积18500.18平方米，地下车位，地下车位建筑面积48061米（1603个）］在建工程及其对应分摊的7569.33平方米土地使用权对原告的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述办理了抵押登记的1603个地下车位包括（2018）桂0126民初1756号民事判决书中涉案的58个地下车位。被告力沃公司与被告陈宝旺之间于2015年5月19日签订了《南宁市商品房买卖合同》，在原告不知情的情形下将已经抵押给原告的车位擅自转让给被告陈宝旺。被告陈宝旺起诉至宾阳县人民法院要求确认他们之间签订的《南宁市商品房买合同》合法有效，合同约定的58个车位归原告所有。由于被告力沃公司于2014年已经将包括涉案的58个车位在内的1603个车位抵押给了原告，并且办理了抵押登记手续。根据我国《担保法》第四十九条规定:抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。原告认为，两被告之间的转让行为应认定是无效的，因此，原告作为抵押权人，案件的处理结果与原告有利害关系，原告有权利参加该案的诉讼。二、人民法院将涉案的58个车位的所有权直接判给被告陈宝旺，违返了我国《物权法》规定的物权法定原则。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，在我国，不动产的物权必须到不动产登记部门办理登记后才能取得。虽然两被告签订了《南宁市商品房买合同》，但在两被告双方之间仅仅产生债权债务法律关系，并不能约定商品房的所有权归被告陈宝旺所有。另外，法院也不能通过法院判决的方式将房屋的所有权确认归被告陈宝旺所有。因此，宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1756号民事判决直接将涉案的58个车位的所有权直接判给被告陈宝旺违反我国《物权法》的规定。三、被告之间《南宁市商品房买合同》主观上存在恶意串通，损害了原告的合法权益。由于被告力沃公司于2014年将已经包括涉案的58个车位在内的1603个车位抵押给了原告，并且办理了抵押登记手续。不动产物权登记具有公示公信的效力，被告陈宝旺对转让的力沃广场的212个车位知道或应当知道其办理了抵押，仍然与被告力沃公司签订《南宁市商品房买合同》，侵害了抵押权人即原告的利益。根据我国《民法通则》第五十八条规定:（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。因此，原告认为被告之间签订的《商品房买卖合同》无效。四、原告对两被告之间（2018）桂0126民初1756号商品房买卖合同纠纷案的审理并不知情。2017年6月27日，法院受理了被告力沃公司的破产申请，指定广西广合律师事务所为破产管理人，原告也按规定已向该破产案中的被告管理人提交了主张包括58个车位在内的债权申报等材料。原告2019年4月11日，到被告力沃公司管理人处申请查阅相关材料时，才知道该案件的相关判决情况。根据我国《民事诉讼法》第五十六条规定:因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。由于原告之前对涉案进展及判决结果的具体情况均不知情，直至到破产管理人处查阅相关资料才知晓判决内容，现在知道相关该案判决内容后六个月提起诉讼，符合法律规定。鉴于以上事实，原告认为人民法院将原告享有抵押权的车位的所有权直接判决归陈宝旺所有，使原告行使优先受偿权的权利受到严重影响，损害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告陈宝旺辩称，广西宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1756号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告与力沃公司之间的《南宁市商品房买卖合同》合法有效，被告依合同履行合理对价的付款义务，法院判决确认涉案的58个停车位归被告所有，合理合法。一、被告与开发商即力沃公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，也是以当时市场价格购买，不存在恶意串通损害原告或其他人合法权益的事实。根据《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，应认定《商品房买卖合同》合法有效。二、被告的《商品房买卖合同》债权，依法可以对抗原告的抵押权，从而实际上取得涉案的58个车位的所有权。1、交易习惯。在现实的涉及在建工程抵押的商品房买卖中，所有开发商都是先与多个购买人签订《商品房买卖合同》，收取买受人的购房款后，在成批去办理备案前才用所收取的购房款归还债务消灭抵押权，故应认定在买受人支付购房款后，消灭抵押权是开发商的直接合同义务。按现实商品房预售交易习惯，抵押权人和开发商是形成默契的，即抵押权人是同意开发商出售的，开发商应将出售所得优先用于归还借款消灭抵押权，一般购房者基于政府主管部门管理的信赖也不会查实所购商品房是否存在抵押权，要求购房者像购买二手房一样的注意义务明显是不符合现实、不公平。原告作为抵押权人和开发商力沃公司形成的上述默契，被告作为购房者已经履行了全部付款义务，归还借款消灭抵押权的义务应由力沃公司承担，而力沃公司将本应用于消灭抵押权的购房款挪作他用是其单方责任，抵押权人也应负监督不到位的责任。2、法律依据。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”即建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，已支付商品房的全部或者大部分款项的买受人可以对抗建筑工程的承包人的优先受偿权，当然可以对抗抵押权。被告作为购房者基于信任和力沃公司签订《商品房买卖合同》并已履行了全部付款义务，足以对抗原告的抵押权，归还借款消灭抵押权的义务应由力沃公司承担，力沃公司将本应用于消灭抵押权的购房款挪作他用是其单方责任。并不是所有不动产的物权必须到不动产登记部门办理登记后才能取得，也有“除外”情形，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之上述规定本案就属于这一情形。退一步说，即使涉案的车位如果被折价或拍卖、变卖所得价款被告也依法享有优于原告受偿的权利。3、南宁市中级人民法院（2017）桂01民初161号民事判决书，是在没有调查到存在本案事实的情况下作出的错误判决，如果在审理中查明本案事实，该院也会作出原告的抵押权不包括本案涉案车位的判决。被告也保留对该错误判决提出诉讼的权利。三、原告对涉案的58个车位不享有抵押权，应承担举证不能的后果。1、原告提交的宾阳房建字第2014003426和2014003431号他项权证并不能证明原告的抵押权范围包括涉案的58个车位。第2014003426和2014003431号他项权证有关抵押权利范围“工程坐落”分别是“宾阳县”和“宾阳县新区力沃宾阳商贸中心”，但原告没有证据证明上述两个位置的范围包括哪些，涉案的58个车位是否属于其范围。被告力沃公司在第二次开庭的庭审法庭调查中都陈述，他们就上述问题到房地产行政主管部门查档、咨询过，得到的答复是他们也不清楚第2014003426和2014003431号他项权证的权利范围是否包括涉案的58个车位。2、原告举证的证据9与本案没有关联性。即“南宁市中级人民法院（2017）桂01民初161号民事判决书”判决的第三项“就上述第一、第二项债权，原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司对被告广西宾阳县力沃房地产开发有限公司提供的中长资（邕）合字【2015】249号的《抵押合同之补充协议》项下抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”，该证据与本案没有关联性。原告没有提交上述提到的“中长资（邕）合子【2015】249号的《抵押合同之补充协议》”，原告提交的是证据6“中长资（邕）合字【2014】316号的《抵押合同》”和证据7的两张他项权证也与证据9相矛盾。可见，原告证据9与本案没有关联性。3、原告提交的除以上一、二项证据以外的其他证据，包括第二次开庭中补充的证据（债权估值报告和总平图）也不能证明第2014003426和2014003431号他项权证的权利范围是否包括涉案的58个车位。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告力沃公司辩称，1、作为破产管理人对于被告陈宝旺申报的债权，我方当时没有确认的情况下，被告陈宝旺才向法院提起诉讼，起诉之后以法院判决作为最后依据。2、从我方管理人了解审查资料来看，在抵押权证上没有办法判断涉案车位是否含在抵押权之内。抵押手续没有图纸作为明确的对照，一般抵押都会配有图纸的，但是本案车位抵押并未配有图纸，无法判断在什么位置。抵押权证上所标示的位置太笼统，无法知道B101、B201等标号是什么位置，抵押登记机关也不清楚是指哪个位置车位。最后以法庭认定为准。 第三人陈孝先未做任何答辩。 原告为证明其上述诉讼主张向本院提供了以下证据： 证据1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据2、企业信用信息公示报告，证明被告力沃公司诉讼主体资格； 证据3、身份证复印件，证明第三人陈孝先诉讼主体资格； 证据4、债权转让协议（中长资(邕)合字〔2014〕313号），证明原告对被告力沃公司依法享有债权； 证据5、债务重组协议（中长资(邕)合字〔2014〕315号），证明原告对被告力沃公司的债权实施债务重组； 证据6、抵押合同（中长资（邕）合字〔2014〕316号），证据7、他项权证（宾阳房建字第2014003426、2014003431号），证据8、宾阳县房地产管理所登记查询证明，证据6、7、8证明原告与被告力沃公司签订抵押合同（中长资（邕）合字〔2014〕316号，被告力沃公司将涉案的58个车位包括在内的“宾阳商贸中心”和“力沃广场”项目提供抵押担保，办理了抵押登记； 证据9、广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书【（2017)桂01民初161号】，证明法院判决确认原告对被告就涉案车位折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 证据10、广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018)桂0126民初1756号民事判决书，证明宾阳县人民法院将原告享有抵押权的车位的所有权判决归被告陈宝旺所有，使原告行使优先受偿权的权利受到严重影响，损害了原告的合法利益。 庭审后，原告补充提交了以下证据： 证据11、债权估值报告书（摘选），证明抵押车位的面积等具体情况； 证据12、总平图，证明地下车位的面积情况及车位的个数； 证据13、调取自住建局的总平图，该图与证据12一致，证明内容同证据12； 证据14、企业变更通知书，证明原告的诉讼主体资格。 被告陈宝旺、力沃公司、第三人陈孝先均没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人陈孝先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陈宝旺对原告提供的证据9有异议，认为该份判决书是错误的。本院认为，原告提供的证据9是南宁市中级人民法院的民事判决书，被告陈宝旺认为该判决书有错误，但是没有提供证据，对其质证原件本院不予采纳，本院确认该份证据的真实性。2、对原告提交的证据11、12，被告陈宝旺认为已经超过举证期限，并对其三性有异议，对原告提交的证据13，被告陈宝旺对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为，原告提供的证据11虽然是摘选，但是原告提供了债权估值报告书的全本原件进行了核对，经核对与原件无异议，本院依法确认其真实性，原告提供的证据12与证据13内容相同，因此本院亦认定证据12的真实性，对原告提供证据11、12、13的关联性，本院认为，该三份证据均与“宾阳商贸中心”和“力沃广场”项目有关联，亦与原告办理抵押权登记有关，本院认定其关联性。3、关于原告对涉案的58个地下停车位是否享有抵押权的问题。被告陈宝旺、力沃公司对于原告提供的证据7中的宾阳房建字第××号抵押权证有异议，力沃公司认为根据抵押权证上显示的内容无法判断车位具体在哪个位置，数量是多少；陈宝旺认为证据7中的宾阳房建字第2014003426、2014003431号他项权证记载不明确，不能约束其58个车位。本院认为，宾阳房建字第××号、宾阳房建字第××号两张抵押权证虽然未明确载明涉案的58个地下停车位是否包含其中，但是，首先，原告前往房管部门办理抵押登记时提交了《抵押合同》（原告、被告力沃公司在庭审中对此均确认），《抵押合同》约定力沃公司将力沃.宾阳商贸中心、力沃广场两个项目的整个地下车位建筑面积48061.26平方米（车位1603个）全部抵押，本院从住建局调取的总平图亦可证明，该两个项目规划的地下停车位为1603个，原告据此从房管部门得到两张抵押权证，有理由相信抵押范围包含了全部的1603个停车位；其次，两张抵押权证书中载明的在建工程坐落为分别为“宾阳县”、“宾阳县”，工程坐落包含了两个项目的地下室，从常理推断，《抵押合同》约定的“地下车位;地下车位建筑面积48061米（1603个）”应当已全部包含在抵押权证书中，现有证据亦无法否定此推断；最后，根据举证规则，原告提供证据拟证明其对涉案58个车位享有抵押权，该待证事实具有高度可能性，结合本案事实，本院认定其主张的事实存在。被告否认原告享有抵押权，则其有责任提供证据予以反驳，现被告并未提供反驳的证据，应当承担举证不能的责任。长城资产公司由中国长城资产管理公司南宁办事处变更而来，其依法享有和承担原中国长城资产管理公司南宁办事处的权利和义务。综上，本院确认原告对涉案58个停车位享有抵押权。 综合全案证据并结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年6月18日，中国长城资产管理公司南宁办事处与广西铁投吉大控股有限责任公司、兴业银行股份有限公司南宁分行、被告力沃公司签订了一份《债权转让协议》［编号为：中长资（邕）合字〔2014〕313号］，依法受让广西铁投吉大控股有限责任公司对力沃公司享有的本金为10000万元的贷款债权。同日，中国长城资产管理公司南宁办事处与力沃公司、陈孝先、谢国平、潘凤钗签订《债务重组协议》［编号为中长资（邕）合字〔2014〕315号］，约定中国长城资产管理公司南宁办事处对力沃公司的债权实施债务重组。根据上述协议，中国长城资产管理公司南宁办事处与力沃公司于2014年6月18日签订了一份《抵押合同》［编号为：中长资（邕）合字〔2014〕316号］，约定力沃公司以其所有的位于宾阳县商贸城城东新区.05平方米的在建工程［其中住宅建筑面积21815.61平方米，商业建筑面积18500.18平方米，地下车位，地下车位建筑面积48061米（1603个）］及其对应分摊的土地使用权7569.33平方米对中国长城资产管理公司南宁办事处的上述债权提供抵押担保。2014年6月27日，中国长城资产管理公司南宁办事处取得了证号为宾阳房建字第××号的抵押权证书，抵押权证书载明抵押权人为中国长城资产管理公司南宁办事处，抵押人为力沃公司，在建工程坐落“宾阳县”，抵押债权数额为48001731元；2014年6月30日，中国长城资产管理公司南宁办事处取得了证号为宾阳房建字第××号的抵押权证书，抵押权证书载明抵押权人为中国长城资产管理公司南宁办事处，抵押人为力沃公司，在建工程坐落“宾阳县”，抵押债权数额为17449801元。之后力沃公司归还了1000万元本金。 另查明，第三人陈孝先为开发位于宾阳县新区的力沃广场项目，于2010年12月9日与他人成立了力沃公司。2011年5月3日至2015年11月27日期间力沃公司的法定代表人为陈孝先。力沃广场项目因资金问题于2015年停工，2017年4月向本院申请破产清算。陈孝先从2012年初多次向陈宝旺借款，其中通过转账的有2012年4月19日借750万元、2014年5月21日借250万元、5月20日借300万元、9月23日借70万元。2015年5月19日，陈宝旺、力沃公司、陈孝先签订《宾阳力沃广场车位抵款协议》，明确截止当日，陈孝先欠陈宝旺1500万元，力沃公司同意用其开发宾阳县力沃广场（即力沃·宾阳商贸中心）地下车位）地下车位212个陈宝旺的借款本息，陈宝旺、陈孝先的债权债务相互抵销；陈宝旺同意由力沃公司代售抵债车位，所得款在汇入力沃公司账户后7个工作日内转入陈宝旺指定账户。陈宝旺、力沃公司于当日签订了212份《南宁市商品房买卖合同》，抵债的车位价格为当时市场价。后力沃公司按协议代陈宝旺向力沃广场的业主出卖了大部分车位，至今尚有58个未售，即Ａ011、Ａ012、Ａ013、Ａ014、Ａ021、Ａ022、Ａ023、Ａ024、Ａ025、Ａ026、Ａ027、Ａ028、Ａ029、Ａ030、Ａ039、Ａ040、Ａ043、Ａ044、Ａ178、Ａ213、Ｂ092、Ｂ113、Ｂ156、Ｂ157、Ｂ161、Ｂ162、Ｂ183、Ｂ184、Ｂ192、Ｂ205、Ｂ234、Ｂ235、Ｂ236、Ｂ240、Ｂ241、Ｂ242、Ｂ244、Ｂ247、Ｂ250、Ｂ254、Ｂ255、Ｃ013、Ｃ009、Ｃ023、Ｃ025、Ｃ033、Ｃ034、Ｃ054、Ｃ055、Ｃ056、Ｃ057、Ｃ058、Ｃ059、Ｃ071、Ｃ096、Ｃ131、Ｃ121、Ｂ100。陈宝旺于2018年6月4日诉至本院，以本段前述事实为理由，要求确认2015年5月19日签订的58份《南宁市商品房买卖合同》（对应尚未出售的58个车位）合法有效、合同约定的58个车位归其所有，本院以（2018）桂0126民初1756号案号立案受理，长城资产公司未参加该案诉讼，本院于2018年7月3日判决：一、原告陈宝旺与被告广西宾阳县力沃房地产开发有限公司签订的58份《南宁市商品房买卖合同》合法有效；二、宾阳县力沃广场（即力沃·宾阳商贸中心）地下车位）地下车位Ａ011、Ａ012、Ａ013、Ａ014、Ａ021、Ａ022、Ａ023、Ａ024、Ａ025、Ａ026、Ａ027、Ａ028、Ａ029、Ａ030、Ａ039、Ａ040、Ａ043、Ａ044、Ａ178、Ａ213、Ｂ092、Ｂ113、Ｂ156、Ｂ157、Ｂ161、Ｂ162、Ｂ183、Ｂ184、Ｂ192、Ｂ205、Ｂ234、Ｂ235、Ｂ236、Ｂ240、Ｂ241、Ｂ242、Ｂ244、Ｂ247、Ｂ250、Ｂ254、Ｂ255、Ｃ013、Ｃ009、Ｃ023、Ｃ025、Ｃ033、Ｃ034、Ｃ054、Ｃ055、Ｃ056、Ｃ057、Ｃ058、Ｃ059、Ｃ071、Ｃ096、Ｃ131、Ｃ121归原告陈宝旺所有。 再查明，中国长城资产管理公司南宁办事处于2016年12月20日办理企业变更登记，变更为中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。长城资产公司于2019年4月11日到被告力沃公司管理人处查阅相关材料时才知道该案件的判决情况，遂以该判决书损害其民事权益为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告是涉案停车位的抵押权人，本院在审理（2018）桂0126民初1756号案件时未通知其参加诉讼，也无证据证明其知道该诉讼，现原告在法定期间内提起本案第三人撤销之诉，主体适格。关于原判决是否存在错误的问题。陈宝旺与力沃公司签订的58份《南宁市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，未办理物权登记或标的设定有抵押，不影响合同效力，故原告要求撤销原判决第一项无法律依据，不予支持。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款规定:“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”原告的抵押权在陈宝旺与力沃公司签订《南宁市商品房买卖合同》前设立，力沃公司收取陈宝旺交付的涉案车位款项后，负有清偿债务消灭抵押权、协助陈宝旺办理车位物权登记的义务，但因力沃公司破产清算案正在审理中，原告的债权能否在破产清算案中得到清偿、抵押权是否被消灭，目前尚不能确定，原判决第二项在抵押权被消灭前直接判决车位归被告陈宝旺所有错误，应予撤销。被告陈宝旺认为其作为购房者已经履行了全部的付款义务，可以对抗建筑工程的承包人的优先受偿权并当然可以对抗抵押权的辩解，因力沃公司破产案正在审理，涉及的车位物权应在破产清算案中处理，本院在本案中不予认定，不作处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百九十六条、第三百条第（一）项的规定,判决如下: 一、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1756号民事判决第二项； 二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司要求撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1756号民事判决第一项的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告陈宝旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  朱建华 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年九月二日 书 记 员  王可贵