福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初19号 原告：黄劲登，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：马建煜，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁辉，福建元一律师事务所律师。 被告：谢婵启，女，1954年4月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：刘积灿，福建能匠律师事务所律师。 第三人：福建省捷唯电瓷电器有限公司，住所地闽清县白樟镇云渡村后洋里，统一社会信用代码91350124660358737K。 法人代表人：王连村，执行董事。 委托诉讼代理人：徐华辉（系该公司员工），男，1977年8月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 第三人：黄国进，男，1971年3月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告黄劲登与被告谢婵启、第三人福建省捷唯电瓷电器有限公司（以下简称捷唯公司）、黄国进执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄劲登的委托诉讼代理人马建煜、被告谢婵启及其委托诉讼代理人刘积灿到庭参加诉讼，第三人捷唯公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼、第三人黄国进经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄劲登向本院提出诉讼请求：一、请求确认福建达城电瓷有限公司（以下简称达城公司）支付的每年115000元租金为黄劲登所有；二、请求人民法院判决停止执行上述黄劲登所享有的租金；三、判决本案诉讼费由谢婵启承担。事实与理由：2018年5月11日，闽清县人民法院以（2018）闽0124执39号《协助执行通知书》，通知达城公司：从2018年5月起，每月扣留（或提取）被执行人捷唯公司在你单位的租金收入120000元。2018年5月13日，案外人黄劲登向闽清县人民法院提出执行异议申请，同年12月20日，闽清县人民法院以（2018）闽0124执异17号《执行裁定书》裁定：驳回案外人黄劲登的异议请求。黄劲登认为，闽清县人民法院驳回黄劲登执行异议请求，是没有事实与法律依据的。一、1.捷唯公司与达城公司没有直接的租赁关系，捷唯公司也无实际资产出租给达城公司，也无租金收入；2.从执行申请人提供的证据看，也未能直接体现达城公司的场地是从捷唯公司租赁而来；3.从达城公司的工商登记资料来看（《证据清单》补充），达城公司是从黄劲登处，承租了公司营业经营场所，租金收入由黄劲登享有。二、捷唯公司无厂房，也未实际取得该地块土地使用权。1.执行申请人向人民法院提交的证据看，捷唯公司的土地范围是：北至“华中厂”西至“思彬厂”。也就是说，早在捷唯公司之前，已有华中厂、思彬厂（福建省闽清县金源陶瓷有限公司，法定代表人：刘思彬），但目前该地块上的主要建筑物，仍只有华中厂的厂房（比较破旧的）及捷唯公司生产、办公用房（即思彬厂的经营用房），东边一座厂房曾有别的公司（自称福州格丽斯建材有限公司，有与云渡村的租赁合同）主张权利，但可以确定不是捷唯公司的厂房。所有，从现有的证据看，捷唯公司是没有厂房的。2.捷唯公司的《地坪转让合同书》是没有实际履行的，没有完成地坪转让手续，也无土地使用权证书，完全是为登记公司而制作的《场地使用证明》。3.捷唯公司《地坪转让合同书》也无法实际履行。三、黄劲登实际管理华中厂、思彬厂资产，与捷唯公司无关。因历史原因，黄劲登实际控制、管理华中厂、思彬厂的资产（因无产权，无法变更为黄劲登），其管理的资产与捷唯公司无关，捷唯公司只是租用黄劲登管理的资产，同时捷唯公司也未在承租期间新增不动产或其他资产。四、每月扣留120000元的租金，也是错误的。从目前现有的证据看，每月120000元的租金收入，没有事实依据，也是不符合市场行情的，就小小的一座厂房、一座办公楼，又地处偏远，每月120000元的租金，是不可想象的。黄劲登出租给达城公司，每年115000元的租金，人民法院裁定扣留每月120000元的租金收入，没有依据，也是错误的。五、达城公司的租金应归黄劲登享有，谢婵启无权申请冻结。黄劲登与达城公司签订的场地租赁合同关系，得到了白樟镇人民政府、云渡村委会的确认，并向工商行政管理局出示备案，具有法律效力，达城公司应向黄劲登履行合同义务，所以该租金收入应归黄劲登享有。 被告谢婵启辩称，一、本案的执行标的（租金）依附于物权（经营场所、厂房设备），而黄劲登并非出租物的实体权利人。黄劲登未提供属于其本人物权的任何证据，其主张租金的诉讼请求缺乏事实和法律依据。《最高院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”,黄劲登未能承担上述法定分配的举证责任，以所谓的“实际管理人”为诉由主张租金的权利显然是不能成立的，不足以排除强制执行的民事权益。“闽清华中陶瓷有限公司”（以下简称华中公司）是被执行人黄国进投资设立的，工商登记档案中《住所和经营场所的使用证明》房屋面积与经营场所面积仅为1500平方米（且无原始权利来源文件），与被执行人捷唯公司的经营场地并无关联。黄劲登提供的《场地设备租赁协议书》缺乏真实性与合法性，该协议中收取租金后分配给被执行人黄国进的内容更不应该支持。二、达成公司所租用的经营场所（包括厂房设备）均属于被执行人捷唯公司所有。该事实有下列证据足以证明：1.捷唯公司经营场所的权利来源，有该公司与云渡村委会签订有《地坪转让合同书》这一原始权利来源为证，有四至记载，转让的土地使用面积为46000平方米。2.捷唯公司《企业信用信息公示报告》表明，场所内的高压电瓷生产线及排污设备系被执行人捷唯公司投资所建。3.捷唯公司的《建设项目竣工环境保护验收申请》、《福建省建设项目环境影响报告表》等证据记载：（1）捷唯公司作为建设单位投资3000万元，于2007年4月开工建设高压电瓷生产线项目；（2）该建设项目占地面积100亩，建筑面积20000平方米，主要生产设备包括：①燃气抽屉窑（50米^3）2条；②练泥机8台；③球磨机（20吨）2台；④成型机50台；⑤引风机2台；⑥压榨机（80片）5台；此外，还附有该建设项目的地理位置及项目平面图，该平面图的四至与《地坪转让合同书》及现场相符。 答辩人认为，黄劲登系捷唯公司的股东，另设立达城公司作为股东，将捷唯公司的财产以个人名义出租给达城公司，明显是为了逃避捷唯公司债务。法院裁定提取达城公司的租金作为强制执行标的，是建立在事实证据与法律基础上的,请求法庭驳回黄劲登的无理诉讼请求。 第三人捷唯公司及黄国进未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据及事实本院认定如下：谢婵启提供的白樟镇云渡村委员会与捷唯公司地坪转让合同书、捷唯公司章程，可以证明黄劲登是捷唯公司初始股东，2007年4月3日白樟镇云渡村委员会将后洋核算队坑里垅空地一片（原京福高速公路弃土场）转让给捷唯公司建房办厂，可以确认捷唯公司的厂房出租给达城公司的事实，予以采纳。黄劲登提供的经营场所租赁（借用）合同与本院依职权在闽清县市场监督管理局调取的经营场所租赁（借用）合同相一致，予以采纳；住所（经营场所）权属证明（达城公司），该土地在2007年4月3日云渡村委会就已将其转让给捷唯公司，无法证明该土地在2017年又属于达城公司场地的事实，不予采纳；谢婵启提供的电子数据、闽中闽鉴所（2019）文鉴字第162号福建中闽司法鉴定书、书证，与本案没有关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月3日白樟镇云渡村委员会将后洋核算队坑里垅（土名）空地一片（原京福高速公路弃土场）转让给捷唯公司建房办厂，2007年4月4日，捷唯公司登记成立，股东黄劲登、黄国进、吴敏英三人，2017年5月9日，黄劲登以自己名义与达城公司签订经营场所租赁（借用）合同，约定将坐落于闽清县白樟镇云渡村后洋里厂房等出租给达城公司，租赁期限从2017年5月9日至2032年5月9日，租金为每年壹拾壹万伍仟元，租金支付方式以先租后付第二年的1月份付清。2018年5月11日，闽清县人民法院做出（2018）闽0124执39号之二民事裁定书，每月扣留12万元捷唯公司在达城公司的租金收入，黄劲登提出执行异议，2018年12月14日闽清县人民法院做出（2018）闽0124执异17号民事裁定书，裁定驳回黄劲登的异议请求，黄劲登不服裁定向法院提起执行异议之诉。 本院认为，本案双方存在几个争议焦点：1.黄劲登与达城公司签订经营场所租赁（借用）合同中厂房权利人归属；2.黄劲登与达城公司签订经营场所租赁（借用）合同租金多少；3.黄劲登是否涉嫌虚假诉讼构成犯罪。 争议一、黄劲登在向执行局提起异议时称诉争厂房原系福建省闽清华中陶瓷有限公司所有，2006年6月2日该公司授权黄劲登管理该公司厂房、设备及土地等资产，并将土地出租给黄国进，黄国进登记成立捷唯公司，因黄国进从2010年起未支付租金，2012年黄劲登被列为捷唯公司股东但未分红也未收到租金，在出租期限届满后从捷唯公司收回土地再出租给达城公司；但捷唯公司章程显示黄劲登是捷唯公司初始股东，谢婵启提供的白樟镇云渡村委员会与捷唯公司地坪转让合同书还可以证明2007年4月3日白樟镇云渡村委员会将后洋核算队坑里垅空地一片（原京福高速公路弃土场）转让给捷唯公司建房办厂。因此，黄劲登与达城公司签订经营场所租赁（借用）合同中厂房权利人应属捷唯公司。 争议二、法庭依职权向闽清县市场监督管理局调取黄劲登与达城公司于2017年5月9日签订的“经营场所租赁（借用）合同”，符合证据合法性、真实性和关联性，予以采纳；谢婵启称提供的黄劲登与达城公司于2017年5月9日签订的“经营场所租赁（借用）合同”也是闽清县市场监督管理局调取，但与法庭在闽清县市场监督管理局调取的证据不一致，不符合证据“三性”的真实性，不予采纳。因此，黄劲登与达城公司签订经营场所租赁（借用）合同租金应为每年115000元。 争议三、构成虚假诉讼应具备以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人合法权益。谢婵启认为黄劲登与达城公司同时向闽清县市场监督管理局提供二份金额相差108.5万元“经营场所租赁（借用）合同”，涉嫌虚假诉讼、帮助毁灭、伪造证据罪，但谢婵启提供的“经营场所租赁（借用）合同”，无法证明黄劲登存在虚构事实侵害案外人的利益，为此，谢婵启辩解没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，黄劲登诉讼请求所提供的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、解除从2018年5月起每月扣留（或提取）福建省捷唯电瓷电器有限公司在福建达城电瓷有限公司租金收入120000元； 二、从2018年5月起每年扣留（或提取）福建省捷唯电瓷电器有限公司在福建达城电瓷有限公司租金收入115000元； 三、驳回黄劲登的诉讼请求。 案件受理费1625元，由黄劲登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  俞桂天 审 判 员  钱 旭 人民陪审员  翁新磊 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  严 榕 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -5-