上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12610号原告：许步高，男，1962年9月11日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵英杰，上海艾克森律师事务所律师。被告：任知鸿，男，1986年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。被告：上海奔博市政建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆会会，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。负责人：丁增勇，总经理。委托诉讼代理人：明艳。原告许步高与被告任知鸿、上海奔博市政建筑工程有限公司(以下简称：奔博公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人保上海分公司)、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司(以下简称：人保宣城分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法由审判员于适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许步高委托诉讼代理人沈逸飞、赵英杰、被告任知鸿委托诉讼代理人狄昕雯到庭参加诉讼，被告奔博公司、被告人保上海分公司、被告人保宣城分公司经传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告许步高向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币16,635元(已扣除住院期间伙食费81元，以下币种均为人民币)、住院伙食补助费100元(20元/天×5天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费3,000元(40元/天×75天)、误工费27,000元(300元/天×90天)、交通费500元、律师费5,000元，要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足或不能部分由被告任知鸿按照40%责任比例、被告奔博公司按照60%责任比例承担。事实和理由：2016年8月20日18时许，被告任知鸿驾驶皖PKXX**小型普通客车，沿外环高速内侧由西向东行驶至95公里约500米处，恰逢案外人季某某受被告奔博公司指派驾驶登记在被告奔博公司名下的沪ALXX**轻型厢式货车在此处施工，原告许步高和案外人羊某某在沪ALXX**车辆后部作业，皖PKXX**车头先撞击原告许步高和案外人羊某某，再与沪ALXX**车辆后部相撞，导致原告和羊某某受伤，两车损坏。事发后，羊某某经送医院抢救无效于当日死亡。后经交警部门调查确认，事发地无录像监控设备拍摄到事故经过，被告任知鸿驾驶机动车上道路行驶未确保安全的行为违法，季某某在道路上施工时未按规定安装、使用灯光装置的行为违法，未发现原告和羊某某与事故相关违法行为；本起事故的成因与事发时沪ALXX**车辆后方是否放置安全警示标志有关，虽经多方调查，仍无法查证。肇事车辆于被告保险公司处投保交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内。后原告因本起事故向本院提起诉讼，但未行内固定取出术。2019年2月21日，原告为行内固定取出术至医院治疗，双方就赔偿事宜协商未果，遂涉讼。双方就赔偿事宜协商未果，遂涉讼。被告任知鸿辩称，对事故发生时间、地点、责任认定无异议。肇事车辆沪ALXX**在被告人保上海分公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，肇事车辆皖PKXX**在被告人保宣城分公司处投保交强险和商业三者险(限额50万元，含不计免赔)。超出保险范围的，同意承担赔偿责任。被告奔博公司未作答辩。被告人保上海分公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定无异议。肇事车辆沪ALXX**在我公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。事发在保险期间内。根据(2017)沪0113民初8108号民事判决书赔付后，交强险医疗限额、伤残限额以及商业险限额均已用尽，仅在交强险财产限额下剩余1,750元。本次原告诉请项目均不属于财产损失，故不再对二次医疗相关费用承担赔偿责任。被告人保宣城分公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定无异议。肇事车辆皖PKXX**在我公司处投保交强险和商业三者险(限额50万元，含不计免赔)。事发在保险期间内。本起事故被告人保宣城分公司已赔付620,500元，人伤限额已用尽，不再另行赔付原告相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的道路交通事故认定书、民事判决书、病历本、医疗费发票、住院费用清单、聘请律师合同及律师费发票，被告对上述证据均无异议，但现有证据不足以证实原告存在误工损失，不同意承担误工费，实际住院天数为4.5天，律师费过高，认可1,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月20日18时许，被告任知鸿驾驶皖PKXX**小型普通客车，沿外环高速内侧由西向东行驶至95公里约500米处，恰逢案外人季某某受被告奔博公司指派驾驶登记在被告奔博公司名下的沪ALXX**轻型厢式货车在此处施工，原告许步高和案外人羊某某在沪ALXX**车辆后部作业，皖PKXX**车头先撞击原告许步高和案外人羊某某，再与沪ALXX**车辆后部相撞，导致原告和羊某某受伤，两车损坏。事发后，羊某某经送医院抢救无效于当日死亡。后经交警部门调查确认，事发地无录像监控设备拍摄到事故经过，被告任知鸿驾驶机动车上道路行驶未确保安全的行为违法，季某某在道路上施工时未按规定安装、使用灯光装置的行为违法，未发现原告和羊某某与事故相关违法行为；本起事故的成因与事发时沪ALXX**车辆后方是否放置安全警示标志有关，虽经多方调查，仍无法查证。二、涉案车辆沪ALXX**在被告人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为100万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期内。涉案车辆皖PKXX**在被告人保宣城分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为50万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期内。三、2017年4月18日，原告许步高就先期医疗费等项目向本院提起诉讼，同年10月26日本院作出(2017)沪0113民初8108号民事判决书，认定被告奔博公司作为案外人季某某的用人单位按60%的责任比例、被告任知鸿按40%的责任比例承担赔偿责任。判决被告人保上海分公司在交强险范围内赔偿原告40,322.34元，在商业三者险范围内赔偿原告361,084.46元；被告人保宣城分公司在交强险范围内赔偿原告40,322.34元，在商业三者险范围内赔偿原告180,542.23元；被告奔博公司赔偿原告6,376.59元，与被告奔博公司已付的213,597.37元相折抵，原告尚需返还被告奔博公司207,220.78元；被告任知鸿赔偿原告64,431.81元。经查，2017年4月18日，案外人羊某某的家属田双玉等因本起事故向本院提起诉讼，同年10月18日本院作出(2017)沪0113民初8113号民事判决书，判决被告人保上海分公司在交强险范围内赔偿田双玉等79,927.66元，在商业三者险范围内赔偿田双玉等638,915.54元；被告人保宣城分公司在交强险范围内赔偿田双玉等79,927.66元，在商业三者险范围内赔偿田双玉等319,457.77元；被告奔博公司赔偿田双玉等11,282.97元，与被告奔博公司已付的1,205,656.50元相抵扣，田双玉等应返还被告奔博公司1,194,373.53元；被告任知鸿赔偿田双玉等114,007.90元。综上，被告人保上海分公司、被告人保宣城分公司交强险医疗费项下、伤残赔偿金项下以及商业三者险限额均已用尽，仅在交强险财产项下尚有余额。四、事发后，原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)住院治疗，并多次门诊复诊，期间发生的医疗费共计16,635元(已扣除住院期间伙食费81元)。五、经鉴定，原告因本起事故后续多部位取内固定术，可予休息90日、营养75日、护理75日。目前原告治疗已全部终结。六、原告为治疗及诉讼支出一定数额的交通费、律师费。本院认为，依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，本院确定原告所受之合理损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险理赔范围的部分，由被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告任知鸿及被告奔博公司按照责任比例承担。对于原告的各项损失：1.医疗费16,635元(已扣除住院期间伙食费81元)，现有的医疗费票据能与相关病史记载相互印证，上述费用确系原告治疗本次事故相关伤情所需，本院予以确认；2、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，酌情支持90元；3、结合原告实际伤情、鉴定意见等，现酌情支持营养费3,000元、护理费3,000元、误工费7,440元；4、交通费，酌情支持200元；5、律师费，酌情支持4,000元。以上费用1-5项共计34,365元，由被告奔博公司按照60%的责任比例赔偿原告20,619元，被告任知鸿按照40%的责任比例赔偿原告13,746元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任知鸿于本判决生效之日起十日内赔偿原告许步高医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、律师费，合计13,746元；二、被告上海奔博市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许步高医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、律师费，合计20,619元；三、原告许步高的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计346元，由原告许步高负担16元，被告任知鸿、被告上海奔博市政建筑工程有限公司负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于静二〇一九年九月二日书记员  方琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。