山西省临汾市中级人民法院行政判决书（2019）晋10行初36号原告翟跃武，男，汉族，1971年3月14日出生，住山西省临猗县。委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。被告临猗县人民政府，住所地山西省运城市临猗县双塔北路**。法定代表人靳国全，县长。委托代理人范旭生，临猗县政府办公室副主任。委托代理人关保国，山西衡霄律师事务所律师。原告翟跃武诉被告临猗县人民政府行政补偿一案，我院于2018年12月18日作出（2018）晋10行初41号行政判决书。原告翟跃武不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2019年6月3日作出（2019）晋行终206号行政裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告翟跃武及其委托代理人孙宝强，被告临猗县人民政府的委托代理人范旭生、关保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟跃武诉称，2014年4月，经多方考察，其在自己承包地里投资30万元兴建一座2116.5平方米种养彩钢大棚。2014年5月13日，临猗县国土资源局对原告私自搭建彩钢棚的行为进行了立案查处，2016年6月17日，临猗县国土局经核实，撤销了对原告涉嫌违法占地的立案。2014年6月16日中华人民共和国环境保护部下发环审（2014）145号关于新建蒙西至××区工程环境影响报告书的批复。2014年7月12日，国家发展和改革委员会下发发改基础（2014）1642号国家发展改革委关于新建蒙西至××区可行性研究报告的批复。2015年11月12日，临猗县人民政府下发临政发（2015）16号临猗县人民政府关于印发蒙华铁路临猗段征收实施办法的通知。2015年12月16日，临猗县国土资源局下发临国土征告字（2016）6号征地告知：在告知之日起，凡在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。2017年初，原告与临猗县人民政府成立的××路办）经协商达成拆迁协议，先拆大棚，让国家工程先行建设，后谈补偿。协议达成后，县铁路办一直以种种理由不给原告拆迁补偿，原告多次要求无果。原告认为被告的不作为违反法律规定，侵害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。原告翟跃武向本院提交的证据有：1、2015年12月16日临猗县国土资源局临国土征告字（2016）6号《征地告知书》，2、临猗县国土资源局《撤销立案决定书》，3、临猗县蒙华铁路建设领导组办公室《关于“李立举报翟跃武抢建骗取国家资金”一事的复函》，4、蒙华铁路项目部雇佣拆迁大棚人员张守业、王玉未的证人证言，5、翟满堂的证人证言，6、《调取证据申请书》。经质证，被告临猗县人民政府对证据1、2、3无异议，并强调涉及翟跃武是否明知铁路经过承包地，是否知晓不能抢建，该复函有详细的陈述；证据4、5无法确认真实性；证据6与本案无关联性。临猗县人民政府答辩称：原告搭建彩钢棚的行为属于抢建行为，已被公安机关立案侦查；被告已明确告知原告不予补偿，不存在不作为的情形；原告接受不予补偿的结果，并已将彩钢棚拆除。蒙华铁路工程始于2012年初，原告作为临猗县嵋阳镇上朝村第三居民组组长，参与了前期工作，完全知晓该工程的占地情况和不得抢建的政策规定，但其却在2014年4、5月份未经批准，在铁路经过的地方搭建彩钢棚。2016年7月，村民李立实名举报原告抢建骗取国家资金。2016年12月，临猗县公安局立案侦查，初步认定原告虚构金蝉良种养殖中心投资情况，涉嫌骗取国家补偿资金。在此情况下，被告电话通知原告，明确告知其行为涉嫌抢建，不予补偿。2017年1月1日，原告主动和县铁路办联系，表示愿意拆除彩钢棚，并要求施工队协助。原告于2017年1月3日基本完成了铁路红线内的拆除工作。在此过程中，被告和原告未达成过任何形式的协议。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告临猗县人民政府提交了以下证据：第一组：证明临猗县国土资源局对原告违法占地进行查处的证据：1、立案审批表，证明2014年临猗县国土资源局对原告违法占地立案查处；2、询问笔录，证明原告叙述占地面积880平米；3、现场勘测笔录，证明面积为880平米，和原告所述2000多平米不一致；4、责令停止违法行为通知书及送达回证；5、行政处罚告知书及送达回证；第二组：1、信访事件处理意见书，证明李立举报翟跃武抢建骗取国家资金，铁路办作出涉嫌抢建不予补偿的处理意见；2、关于“李立举报翟跃武抢建骗取国家资金”一事的复函；3、李立的举报材料，详细说明原告的抢建骗取国家资金行为。第三组：临猗县公安局复制的部分材料，包括报案材料，原告询问笔录，李科吴，刘衍虎，杨保玉，李明科等人的询问笔录，足以证实原告知道不能抢建的政策规定，知道铁路必然经过其承包地，实施了抢建行为。针对被告的证据，原告对第一组证据真实性无异议，但该证据证明了原告的彩钢棚不属于违法占地。第二组证据都是过程性材料，不是最终认定材料，只证明原告涉嫌抢建，而不是确定其构成抢建。第三组证据只能证明公安机关进行过调查，但并未作为刑事案件立案，不能证明原告构成抢建，与本案无关联性。原告翟跃武代理人同时提出以下代理意见：一、原告彩钢棚不属于抢建。根据《山西省实施办法》第三十一条及国土资发〔2004〕238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条第（九）项规定，国土资源部门征地公告发布时间之后的建设行为才属于抢建。原告2014年4月在被征土地上搭建彩钢棚，2015年12月16日临猗县国土资源局下发临国土征告字(2016)6号《征地告知》，彩钢棚建设时间在征地公告之前，不属于抢建。《关于“李立举报翟跃武抢建骗取国家资金”一事的复函》证明，在2017年１月１日被告第二次拆除彩钢棚之前，被告只“初步”认为有抢建的“嫌疑”，没有事实与法律支撑依据最终认定抢建。二、被告存在强拆违法行为。被告第一次强制拆除涉案彩钢棚是在2016年8月23日凌晨2点，第二次强拆是在2017年1月1日，当时动用警力到现场，原告没有参与拆除也没有同意拆除，是铁路项目部出资雇佣七名民工拆除。退一步讲即使原告同意拆除，也不能作为被告不予补偿的事实依据。三、被告没有有效证据证明存在法定不予补偿事实。骗取金蝉补偿和本案彩钢棚补偿无关，李立举报原告是为报私仇，均不应作为彩钢棚不予补偿的事实依据。所谓“原告参与了前期工作”，具体只是2013年政府调查民意，原告代表部分村民在《公众参与问卷》上打勾标注是否同意。当时知道的只是“可能在附近建铁路”，而不是肯定建和确定具体建设位置。原告2014年4月已经建设的彩钢棚，2014年6月蒙华铁路工程环境影响报告书才批复，2014年7月国家发改委才下发蒙华铁路可行性研究报告批复。以知道“可能修建铁路”作为判断抢建的标准，作为不予补偿的事实依据，没有法律依据。没有签过补偿协议就开始强拆是违法作为，不能做为不予补偿的法定事实依据。四、被告举证不合法，所述事实证据严重不足。行政案件举证责任在行政机关。被告行政机关举证的证据，应该形成并且取证于涉案行政行为之前，但本案被告行政机关有的证据取证时间在强制拆除彩钢棚后，甚至有的证据事实发生在2017年１月１日第二次拆除彩钢棚之后。被告代理人辩称，通过公安所做笔录可知，原告不仅虚构金蝉养殖合同，还虚构所有关于养殖金蝉的材料，原告为实现其非法目的而做出搭建彩钢棚的行为，不应予以补偿。经审理查明，原告翟跃武系临猗县嵋阳镇上朝村第三居民组村民。2013年6月、10月，山西省投资咨询和发展规划院开展了临猗段新建蒙华铁路工程社会稳评工作和环境影响评价工作，翟跃武作为三组的居民组长，直接参与了这些工作，并在相关表格上签字。2014年4月份，原告在其父亲翟世民承包的村南的地里搭建了一座彩钢棚。2014年5月13日，临猗县国土资源局对原告私自搭建彩钢棚的行为进行立案查处。2016年6月17日，临猗县国土资源局作出撤销立案决定书，认定翟跃武不构成违法占地。2015年12月16日，临猗县国土资源局下发临国土征告字（2016）6号征地告知书。李立于2016年8月举报翟跃武破坏耕地骗取国家资金，2017年2月临猗县铁路办对李立的举报作出信访事项处理意见书，作出翟跃武涉嫌抢建，不予补偿的处理意见。铁路施工队于2017年1月拆除了彩钢棚。关于彩钢棚的拆除，原告与临猗县政府及其相关部门没有签过补偿方面的协议。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应对原告的彩钢棚予以补偿。翟跃武本人在公安机关接受询问时称其通过虚构金蝉养殖合同来向国家多要补偿款，搭建彩钢棚是为了增加樱桃蓄冷量，便于养殖金蝉，再没有其他用途。本次庭审中，其又称搭建彩钢棚是为了樱桃防雨防灾，理由前后矛盾，且为樱桃树搭建彩钢棚明显不符合常理。同时，李立的举报材料、刘衍虎的证言等证据可以证明，翟跃武几年前就知道铁路会经过涉案彩钢棚所在地块。结合其在2013年参与了蒙华铁路的社会稳评工作和环境影响评价工作的事实，可以认定其在参与蒙华铁路前期稳评和环评工作后，知晓新建蒙华铁路可能经过其父亲承包地块儿，便在樱桃地里抢建彩钢棚，并虚构金蝉养殖场，意图多获得补偿款的事实。故被告对原告抢建的彩钢棚不予补偿并无不当。原告翟跃武申请调取的证据与认定其构成违建的事实无关，本院不再调取。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟跃武的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 柴卫红审 判 员 梁 荣人民陪审员 马 芹 二〇一九年九月二十九日书 记 员 张 震