山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0728民初802号原告：侯志高，男。委托诉讼代理人：宋晓栋，男（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：方江团，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚东，男，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：杨雅琴，山西泰一律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部。负责人：田志明。第三人：中国工商银行股份有限公司成都草市支行。负责人：胡兆春，该行行长。原告侯志高诉被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司、中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部、第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯志高的委托诉讼代理人宋晓栋，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人杨雅琴、王亚东到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部、第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯志高向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院依法判决两被告共同赔偿原告晋Ｋ×××**号大众牌小型汽车车辆损失费156538.4元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月16日，原告从王虹处购买了一辆大众牌小型汽车，并办理了过户手续，车辆登记号牌为晋Ｋ×××**，购买此车时，原告办理了贷款，并办理了抵押登记，抵押权人为第三人。原告购买车辆之后，于2017年8月21日在两被告处投保有机动车损失险等保险，保险期间为2017年8月21日至2018年8月21日，并特别约定第一受益人为第三人，保险金额为156538.4元，原告向两被告缴纳了保险费用，两被告为原告出具了保险单。2018年3月30日，原告将车停放在家中，2018年3月31日2时12分，发现车辆着火，后原告报了警，并报告给两被告，经平遥县公安消防大队依法调查，对此次火灾的原因认定为，起火时间是2018年3月31日1时15分，起火部位为汽车左后轮胎上方部位;起火原因为不排除电气线路故障引发火灾，不排除外来火源引发的火灾。原告的车辆发生火灾的时间为2018年3月31日，在保险期间内，两被告应当理赔，经与两被告协商理赔事宜，两被告至今未予以处理。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称：一、关于主体问题，依据保险合同中的“特别约定”，本案涉案车辆晋Ｋ×××**在保险期间受损的第一受益人为中国工商跟行股份有限公司成都草市支行，因此本案原告应为中国工商银行股份有限公司成都草市支行，且侯志高也未能提交晋Ｋ×××**车的行驶证原件，无法核实该车的车主，故侯志高在本案中不具备诉讼主体资格。二、在本案诉讼主体符合相关法律规定的前提下，答辩如下:1、本案涉案车辆晋Ｋ×××**到事故发生时的现值为148692.8元，但起诉中诉请金额为156538.4元，即便该车辆在事故发生后达到了全损，诉请金额也明显超过了实际损失金额。2、该车辆仅投保了“机动车损失保险（主险）”，未投保“自燃损失险（附加险）”，因该标的车辆损失系“自燃”，但该车又未在答辩人处投保“自燃损失险（附加险）”，根据“机动车损失保险（主险）”第九条第三款的规定，该损失不属于保险责任，因此答辩人不承担赔偿责任。并在庭审中称，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部系上下级关系。出具保险单由被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部，理赔事宜由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，保险单上盖有被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的印章。被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部未答辩也未到庭。第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行未答辩也未到庭。原告侯志高针对自己的主张提供的证据有：1、机动车商业保险单一份；2、机动车登记书一份；3、购车发票复印件一份；4、照片。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对证据1、3真实性认可，对证据2、4提出异议。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提供了机动车商业保险条款，原告侯志高对被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供的证据真实性认可。被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部、第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行未到庭质证。根据到庭原、被告陈述和提供的证据，本院确认如下事实：2017年7月原告侯志高向王某以17万元的价格购买了“大众”牌小型轿车一辆，车牌号为晋Ｋ×××**。因向第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行贷款，于2017年10月该车在第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理了抵押登记。2018年11月原告侯志高还清贷款后，在第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行解除了抵押登记。2017年8月21日原告侯志高在被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部签订了由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司盖有公章的机动车商业保险单，保险车辆为晋Ｋ×××**，被保险人为原告侯志高，约定第一受益人为第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行。保险期间为2017年8月21日至2018年8月21日，投保有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种。其中机动车损失险的保险金额为156538.40元。2018年3月31日1时许，原告侯志高所有的晋Ｋ×××**号汽车，在平遥县某乡某村侯志高家院内发生火灾，经平遥县公安消防大队到场查勘，出具了平公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，认定直接财产损失为169173元。对起火原因的认定为：起火时间2018年3月31日1时15分许；起火部位为汽车左后轮胎上方部位；起火原因为不排除电气线路故障引起的火灾，不排除外来火源引起的火灾。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求对晋Ｋ×××**的起火原因进行鉴定，后又撤回鉴定申请（未交鉴定费用）。本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。合同签订后，双方就应当依照合同的约定享受权利承担义务。签订合同时，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在合同上盖章，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部系上下级关系，故被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当承担赔偿责任。合同上的特别约定，第一受益人为第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行，是因为原告侯志高购车时在第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行贷款，并设定了抵押，现贷款已付清，抵押已取消，第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行也未到庭，故原告侯志高应是本案的适格主体。根据原、被告保险合同的约定及被告保险条款的规定，保险人不负责赔偿有汽车自燃的情形，公安消防部门出具的起火原因，不排除电气线路故障引发的火灾和不排除外来火源引发的火灾，系不确定的两种原因引起的火灾，根据公平原则，原告侯志高的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险范围内赔偿一半。第三人中国工商银行股份有限公司成都草市支行未到庭陈述和申辩系对自己权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在判决生效五日内赔偿原告侯志高车辆损失款78269.2元（156538.4元÷2）。二、驳回原告侯志高的其它诉讼请求。案件受理费3430元，减半收取1715元，由原告侯志高、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司各半承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘 奋人民陪审员  霍青莲人民陪审员  杨桂兰二〇一九年九月十八日书 记 员  张竞丹