陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终10314号     上诉人（原审原告）：杜隽隆。   被上诉人（原审被告）：西安大明宫雁塔购物广场有限责任公司。   法定代表人：柳新蓉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：席茹。   委托诉讼代理人：姬诗瑞。   被告：杨传伟。   委托诉讼代理人：徐德宪，陕西迎旭律师事务所律师。   上诉人杜隽隆因与被上诉人西安大明宫雁塔购物广场有限责任公司（以下简称大明宫雁塔购物广场）、杨传伟买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初17439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   杜隽隆上诉请求：1.撤销一审判决，保障杜隽隆的合法权利；2.依法支持杜隽隆的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定大明宫雁塔购物广场与杜隽隆之间不存在合同关系，杜隽隆主张大明宫雁塔购物广场承担责任没有依据，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定；2. 杜隽隆系消费者，杨传伟是经营者，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，杨传伟应对涉案壁纸产品质量问题承担举证责任，一审判决错误认定杜隽隆应承担举证责任；3.一审判决认定2018年5月杜隽隆对上述房屋外墙重新做了防水处理，纯属无稽之谈。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。   大明宫雁塔购物广场辩称，1.大明宫雁塔购物广场与杜隽隆之间不存在合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求依法维持；2.基于以上事实，因合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。综上，杜隽隆请求大明宫雁塔购物广场承担连带法律责任，先行赔付，无事实及法律依据，请求驳回杜隽隆对大明宫雁塔购物广场的全部诉讼请求。   杨传伟辩称，1.杜隽隆上诉所述不实，一审判决适用法律正确，依法应驳回杜隽隆的全部请求，维持原判；2.杨传伟没有任何过错；3.杜隽隆滥用诉权，企图达到非法目的；4.杜隽隆认为举证责任在杨传伟错误，杨传伟已举证证明墙纸和施工没有问题；5.杜隽隆对墙体防水进行重新处理，请求驳回上诉，维持原判。   杜隽隆向一审法院起诉请求：1.依据蓝田县汤峪镇南山汤院·御宾苑·浅水湾第 11 幢 1 单元 2 层 122 号房壁纸合同 （大明宫建材家居购销合同编号 M120003933、M160001010），杜隽隆向西安市雁塔区伊莎美居装饰材料商行（以下简称伊莎美居商行）经营者杨传伟索赔 6000 元；2.伊莎美居商行过失造成杜隽隆房屋无法正常使用，杜隽隆要求伊莎美居商行经营者杨传伟赔付赔偿金自 2018 年 6 月 1 日起至该案民事案件审理终结止，以购房款 239537 元为基数，按照万分之一·七五/日利率计算（自 2018 年 6 月 1 日起至起诉之日业已构成的赔偿金，概算 4694.9 元仅为该案计算案件审理费的标的使用，起诉之日后构成的赔偿金须追加计算）；3.大明宫雁塔购物广场承担连带法律责任，先行赔付。   一审法院认定事实：2012年9月29日，杜隽隆（甲方）与伊莎美居商行（乙方）签订《大明宫建材家居购销合同》（合同编号：M120003933），约定甲方向乙方定购壁纸。杜隽隆于当日支付定金5000元。2017年8月31日，双方再次签订《大明宫建材家居购销合同》（合同编号：M160001010），约定甲方向乙方定购壁纸，补金额1070元，甲方地址为蓝田汤峪御宾苑浅水湾11号楼122，并注明：“因杜先生在2012.9.29号选伊莎壁纸，现原来选定型号已停产，现经双方友好协商换新品，补2R差价原合同号0003933作废，以此合同为准。”该合同附件《消费者须知》中，写明建材装饰材料的质保期为一年。杜隽隆于当日支付货款1070元。10月5日，伊莎美居商行施工人员罗阳按约定将壁纸送至现场并进行施工，施工期间杜隽隆一直在场，并未提出任何异议。2018年3月，杜隽隆发现其中一面墙壁的壁纸出现大面积霉变，遂向伊莎美居商行反映质量问题，双方就此各执一词，无法达成一致处理意见。2018年5月，杜隽隆对上述房屋外墙重新做了防水处理。另查明，南山汤院·御宾苑·浅水湾第11幢1单元2层122号房屋系杜隽隆与蔡莲叶夫妻共同财产。伊莎美居商行的经营者为杨传伟，该个体户于2012年4月17日成立，于2018年4月26办理注销登记。经询，杜隽隆与杨传伟均明确表示对壁纸发生霉变的原因不申请进行鉴定。   一审法院认为，杜隽隆与伊莎美居商行之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。因伊莎美居商行现已注销，相关责任由其经营者杨传伟承担。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合该案，杜隽隆主张因涉案壁纸产品质量问题给其造成相关损失，杨传伟并不认可，杜隽隆对此应承担举证责任。现杜隽隆所提交的证据，不能直接证明涉案壁纸存在质量问题，而造成壁纸出现霉变现象的原因有很多，有可能是产品质量问题，也有可能是墙体的问题，要根据实际情况具体分析。况且在此之后杜隽隆对外墙重新做了防水处理，亦说明墙体存在一定的问题。故杜隽隆没有充分证据证明涉案壁纸存在质量问题，现要求杨传伟承担赔偿损失没有事实和法律依据。另外，大明宫雁塔购物广场与杜隽隆之间不存在合同关系，杜隽隆主张大明宫雁塔购物广场承担责任没有依据。因此，杜隽隆的诉讼请求不能成立，该院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回杜隽隆的诉讼请求。案件受理费67元，由杜隽隆负担。   二审中，杜隽隆、大明宫雁塔购物广场未提交新证据。   杨传伟提交2018年4月现场处理问题拍摄的照片，拟证明杜隽隆夸大事实，所述情况与实际不相符。经质证，杜隽隆对该证据真实性无异议，证明目的不认可，认为该照片系起初发现问题时的照片，实际情况与之相比严重多。大明宫雁塔购物广场对该组证据无异议。   本院另查明，一审中杜隽隆称对产品质量无异议，认为杨杨传伟未按产品的使用指引施工，存在偷工减料。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。杜隽隆客观上确实存在一定损害，对于损害赔偿请求的支持除了必须有客观真实的损害后果存在之外，杜隽隆还必须证明损害发生的原因，损害行为，损害行为与损害后果之间存在因果关系。本案一、二审过程中杜隽隆均只提交了其客观上存在损害后果的证据，但是对于其遭受损害的发生原因，是否存在损害行为均未提交相应证据。   杜隽隆主观上认为其遭受损害系杨传伟施工过程中没有遵循施工规范所致，并非壁纸质量导致。但双方所签署合同为买卖合同，并非装修施工合同，从合同内容来看，合同中没有约定具体的施工规范，杜隽隆一审起诉的案由系买卖合同纠纷，其诉讼请求也是围绕杜隽隆与杨传伟之间的买卖合同来构建的，对于双方的权利义务的划分应当尊重杜隽隆选择的法律关系。对于买卖合同纠纷中双方权利义务的划分，应当遵照双方签订的买卖合同执行，合同没有约定或者约定不明的部分，应当按照合同法分则中关于买卖合同的相关规定执行。法庭没有理由对于买卖合同纠纷适用装修工程相关的行业规范。杜隽隆认为其遭受损失系杨传伟施工不规范、偷工减料所致，必须对规范的施工流程标准、杨传伟实际施工流程、违反了哪些施工规范，如何偷工减料等事实提供相应证据，其理由才有可能被法庭支持。一审判决认定杜隽隆应当对该项主张承担举证责任并无不当。   杜隽隆认为一审判决对于举证责任分配的理由不能成立，杜隽隆是消费者，杨传伟是经营者，因此，杨传伟应当承担举证责任。杜隽隆的这一主张混淆了因果关系的举证责任与产品质量的举证责任，杜隽隆主张杨传伟应当承担举证责任，依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》，这一主张本身符合法律规定，但杜隽隆没有认识到，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，作为经营者的杨传伟已经提交了其产品系符合国家规定质量标准的合格产品的证据，而且杜隽隆在一审庭审过程中也认可杨传伟提供的壁纸质量没有问题。至此，杨传伟已经完成了其在消费者权益保护关系中作为经营者的举证责任。一审判决认定杜隽隆应当承担举证责任，是指杜隽隆应当对其遭受损害等问题的发生原因举证，杜隽隆将产品质量的举证责任和导致其墙壁损害的发生原因的举证责任混同，得出一审判决理由不成立的结论，是一个错误的推理过程。   杜隽隆认为一审判决认定其对外墙重新做了处理不符合事实。本案一、二审的案由均是买卖合同纠纷，不是装修工程施工合同纠纷，因此，对于双方的权利义务的划分仍然只能按照买卖合同的规定执行。至于杜隽隆所诉外墙问题虽然与其损害可能存在因果关系，但与买卖合同的履行并无直接关联，故一审法院该认定不影响判决结论成立。   大明宫雁塔购物广场是否承担责任，必须以杨传伟承担责任为前提，在杨传伟的责任未明确之前，讨论大明宫雁塔购物广场的法律责任缺乏基础，故一审判决认定大明宫雁塔购物广场不承担连带责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，杜隽隆应承担举证不能的法律后果。综上所述，杜隽隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费67元（杜隽隆已预交），由杜隽隆负担。   本判决为终审判决。           审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                              二○一九年八月三十日     书记员  王    洋              1