广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16003号上诉人（原审被告）：广州新发实业有限公司，住所地广州市。法定代表人：江新林，该公司董事长。委托代理人：尤世欣，该公司职员，住广东省广州市增城区。委托代理人：崔循，该公司职员，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：陈志斌，住陕西省城固县。委托代理人：陈光宝、王安之，分别为广东深长城律师事务所律师及实习律师。上诉人广州新发实业有限公司（以下简称广州新发公司）因与被上诉人陈志斌民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州新发公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于向陈志斌偿还借款(利息以500万元为基数，自2014年5月22日起按照月利率2％计算至还清款日止，暂计至2016年9月29日的利息为290万元)的判决，改判广州新发公司无须支付利息。2、本案诉讼费用由陈志斌承担。事实与理由：陈志斌与广州新发公司签订的《借款协议书》中约定广州新发公司向陈志斌借款500万，并约定月息为3％。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款认为虽然双方约定的利率过高，但依据陈志斌诉求支持月利率按照2％计算。但是，在《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”中，人民法院应予支持的前提条件是借贷双方约定的利率是未超过年利率24％而非诉求未超过年利率24％。陈志斌与广州新发公司在签订合同之初，双方约定的利率已经超过年利率24％，法院应当不予认可，而一审法院援引此法条对利息问题进行认定是认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销改判。陈志斌辩称，一、诉争本金由陈志斌足额出借，广州新发公司己足额收取。双方的借贷关系真实、合法、清晰，陈志斌有权要求广州新发公司依法还本付息。(一)陈志斌已经足额出借本金，(二)广州新发公司已经确认收到陈志斌出借500元本金。综上，陈志斌所主张借款事实真实合法，广州新发公司应当依法还本付息。二、依据合同约定，上述借款借期内利息为3％／月，逾期利息为4.5％／月(0.15％×30=4.5％)。由于上述利息过高，陈志斌起诉时己主动下调至2％／月计算利息，该计息标准完全符合法律规定。综上，双方的借贷关系真实合法，陈志斌已经足额出借本金，则广州新发公司应当足额返还本息。原审查明事实清楚，适用法律正确。为此，恳请维持原判，驳回广州新发公司的全部上诉请求。陈志斌向一审法院起诉请求：1、广州新发公司归还陈志斌借款500万元；2、广州新发公司支付陈志斌借款期间利息80万元（自2014年5月22日起按照每月10万元计算至2015年1月22日止）；3、广州新发公司支付陈志斌逾期利息120万元（自2015年1月22日起按照每月10万元暂计至2016年1月22日，并直至足额返还借款本金之日止）；4、广州新发公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈志斌与广州新发公司达成借款合意，于2014年5月22日通过案外人黄某乙与广州新发公司签署《借款协议书》一份，主要约定广州新发公司向陈志斌借款500万元，借款期限为8个月，自款项根据广州新发公司付款指令转入临沂市金水河置业有限公司银行账户之日起算，并以转账日期开始计算利息；借款期内的月利息按3%计算即为每月支付利息15万元，截至2015年1月22日前广州新发公司未如期归还本息，即仍按上述月利息3%继续付息并自违约之日起每日向陈志斌支付0.15%的逾期付款违约金。同日，陈志斌通过其中国建设银行账户向广州新发公司指定上述收款账户汇款交付500万元。当日，广州新发公司出具《收款收据》确认上述签署的借款协议为向陈志斌借款的事实，承认已通过临沂市金水河置业有限公司银行账户足额收取陈志斌汇款交付的借款500万元，并保证按约定如期还款。其后，因广州新发公司未能依约付息还本，经陈志斌追讨未果，遂诉至一审法院成讼。原审庭审中，广州新发公司认可向陈志斌借款的事实，确认已通过其指定账户收取到陈志斌汇款交付的借款500万元，但辩称借款利息应按银行同期贷款利息计算，且希望与陈志斌达成还款和解协议。陈志斌则明确其诉讼请求的利息及逾期利息为均按照月利率2%计算。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈志斌持有广州新发公司签章确认的《借款协议书》及《收款收据》原件各一份，主张双方存在借贷关系，请求广州新发公司偿还借款500万元及利息，并提供了相关银行汇款回单为凭。庭审中广州新发公司确认向陈志斌借款的事实，承认已收取《借款协议书》项下的借款金额，同意承担涉案借款债务的清偿责任。故此，陈志斌主张与广州新发公司存在借贷关系并成立，请求广州新发公司归还借款500万元，合理合法，一审法院予以支持。对于广州新发公司抗辩利息应按银行同期贷款利息计算的问题；鉴于双方于《借款协议书》中明确约定借款利息按月利率3%（即15万元）计算，为当事人的意思自治，对借贷双方具有约束力，所以广州新发公司抗辩利息应按银行同期贷款利率计算欠缺理据，原审法院不予采纳。又虽然双方约定的利率过高，现陈志斌起诉请求按照每月10万元的利息标准计算，并庭审中明确表示其月利率实为按照2%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故陈志斌请求借款期间内的利息按照月利率2%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。至于逾期利息，因广州新发公司未能依约还款，构成违约，应予承担相应的违约责任，即应支付逾期利息；根据双方签署的《借款协议书》内容约定，未如期归还本息，仍按上述月息3%继续付息，并自违约之日起每日向陈志斌支付0.15%的逾期付款违约金。现陈志斌请求按照月利率2%计算逾期利息，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原审法院亦予支持。综上所述，广州新发公司借款后至今未予履行还款义务，构成违约，依法应返还借款及利息给陈志斌。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院于2016年9月9日判决如下：被告广州新发实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈志斌偿还借款5000000元及利息（利息以500万元为基数，自2014年5月22日起按照月利率2%计算至还清款日止）。案件受理费60800元（原告已预交），由被告广州新发实业有限公司负担。经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，广州新发公司、陈志斌均没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，陈志斌与广州新发公司签订的合同所约定的借款年利率及逾期年利率均超过了24%，但陈志斌主张的年利率均不超过了24%，故一审予以支持正确，本院予以维持。广州新发公司上诉主张本案不适用上述规定的第二十六条第一款理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人广州新发公司的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人广州新发实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  姚伟华审判员  黄 嵩二〇一六年十二月十九日书记员  邹凌青