广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14771号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经****，统一社会信用代码913********2296618。法定代表人：李锁云，任董事长。委托诉讼代理人：蒋蕊娜，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏亮，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：向世江，男，1976年5月11日出生，汉族，住四川省三台县**************，公民身份号码511************514。被告：李剑华，女，1971年11月23日出生，汉族，住四川省三台县**************，公民身份号码510************480。原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告向世江、李剑华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付垫付款本金3953878.41元；2.两被告向原告支付自2014年6月26日起至其实际支付之日止的逾期利息(逾期利息以每期垫付租金为基数自垫付之日起按照日利率万分之1.75计算，现暂时计算至2019年6月6日为885279.46元)，此后逾期利息以3953878.41为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。事实和理由：2013年12月13日，被告向世江为购买原告的旋挖钻机与国银金融租赁有限公司（后更名为国银金融租赁股份有限公司，以下简称国银公司）签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同编号：国金租2013租字第(XG-7***9)号，同日原告向国银公司出具《业务确认函》，对《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。合同约定被告以融资租赁的方式向国银公司承租原告生产的徐工牌型号为XR280C旋挖钻机壹台，实际融资金额为400.5万元，融资期限36个月。还租期间为2014年1月15日至2016年12月15日，同时约定，如发生争议，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，因被告未按时支付融资租赁租金，截止至2017年3月21日原告累计为被告垫付租金4433878.41元，经原告多次向被告催要，被告仅归还部分款项。因两被告系夫妻关系，租赁设备系家庭共同经营，根据相关法律规定，应共同承担还款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称，向世江于2013年10月20日向佛山昊晨工程机械有限公司（以下简称昊晨公司）购买机器，首期以现金形式支付给该公司的法定代表人单忠华30万元。机器在韶关市新丰工地使用。从2013年11月起，机器多次出现故障，昊晨公司派人维修，仍不能正常工作。后，向世江发现该机器在2012年已卖给他人，昊晨公司是二手转卖给向世江。2014年至2015年10月期间，机器不断维修不能带来经济利益，又因昊晨公司欠付向世江的工程款，因此向世江与昊晨公司达成协议，由昊晨公司在2015年10月拉走机器，双方互不追究责任。机器拖走时双方没有进行残值评估，没有任何签收手续。向世江使用机器仅18个月，原告要求被告承担全部机器款项，显失公平。向世江和被告李剑华于2014年11月离婚，该租赁与其无关。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，2013年12月13日，向世江（承租人）与昊晨公司（出卖人）、国银公司（出租人）签订国金租【2013】租字第（XG-7***9）号《工程机械设备融资租赁合同》，约定：1.国银公司经向世江指定向昊晨公司购买价值4450000元的徐工牌XR280C桩工机械壹台，并出租给向世江使用，国银公司收取向世江交付的保证金200250元。2.承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；承租人确认，权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及/或其他方式予以追索，包括但不限于：拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施，承租人应配合权益受让方采取上述措施，若因此产生争议，承租人与权益受让方应自行协商解决与出租人无关。3.承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数。4.租赁期限届满或本合同提前终止且承租人完全履行了本合同项下的所有债务后，出租人将保证金余额返还缴存方。5.附件2《租赁物接收确认函》载明，承租人向世江向国银公司确认已于该函签发日接收到国金租【2013】租字第（XG-7***39）号《融资租赁合同》项下租赁物（设备型号XR280C）且验收合格。6.《租金支付表》载明：国金租【2013】租字第（XG-7390039）号《融资租赁合同》，首期租金还租日期为2013年12月20日，租赁本金445000元；2014年1月15日应付租金27091.6元、2014年2月15日应付租金26244.99元、2014年3月15日应付租金23705.15元，自2014年4月至2016年12月期间，每月15日应付租金135118.12元，共36期，合计租赁本金4450000元，租赁利息530939.7元，应付租金4980939.7元；本表计算所依据的租赁利率为7.61%。2019年4月8日，国银公司向原告出具《租金支付证明》，证明：2014年1月20日应付租金27091.6元、2014年2月20日应付租金26244.99元、2014年3月20日应付租金23705.15元，自2014年4月至2014年12月期间，每月20日应付租金135118.12元，自2015年1月至2015年3月期间，每月20日应付租金134910.67元，自2015年4月至2015年6月期间，每月20日应付租金134604.62元，自2015年7月至2015年9月期间，每月20日应付租金134340.19元，自2015年10月至2015年12月期间，每月20日应付租金133895.07元，自2016年1月至2016年12月期间，每月20日应付租金133713.64元，合计应收租金为4510920.15元。经销商垫付49950.14元，原告垫付4433878.41元。诉讼中，原告确认收到被告回款480000元及国银公司退回的保证金200250元，其中480000元已经在诉请中扣减。被告表示涉案机器在2015年10月被昊晨公司拖走，而原告自认于2016年6月6日回收涉案机器。本院认为，向世江与昊晨公司、国银公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行各自义务。向世江于合同签订当日向国银公司确认接收到该合同项下租赁物且验收合格，但向世江未按合同约定按期足额向国银公司支付租金，原告按照合同约定为向世江垫付未付租金，向世江应将欠付的租金支付给原告。原告主张，向世江应付的租金垫付款系其为向世江垫付的款项4433878.41元，扣减向世江已付的款项480000元得出。因向世江主张涉案机器于2015年10月被拖走，在原告没有证据反驳的情况下，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。因向世江未按约定支付租金，但其在2015年11月之后未能实际使用该租赁设备，原告在收回租赁物情形下，仍主张后续租金，于法无据，故2015年11月至2016年12月的租金向世江无需支付。根据《租金支付证明》，向世江应支付2014年1月至2015年10月期间的租金2638566.33元，扣除经销商垫付款49950.14元、向世江已付款480000元及保证金200250元，向世江应付原告的租金垫付款1908366.19元。向世江认为其已支付款项100多万元及涉案机器存在质量问题的抗辩意见，因没有客观证据证明，本院不予采纳。至于涉案机器的残值是否抵扣的问题，因向世江未申请对租赁物的价值进行评估，亦未提交其他证据证明租赁物实际价值；涉案融资租赁协议明确约定了原告对租赁物的取回权，租赁物的取回系向世江可以预见且系因其违约行为所致，应自行承担相应不利法律后果，故对向世江提出的相关抗辩意见，本院不予采纳，被告向世江可另案主张。被告向世江未按期支付租金，原告请求以每期尚欠的租金为本金，自原告代垫款项之日起计至2019年6月6日按日万分之1.75计算逾期利息，及自2019年6月7日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息，没有超出《融资租赁合同》中的约定及法律规定，本院予以支持。2015年10月的租金原告在2016年5月25日垫付，此前原告垫付款的利息暂计至2019年6月6日为666233.1元，原告超出本院认定金额的诉讼请求，本院不予支持。原告以被告向世江的上述债务形成于两被告婚姻关系存续期间为由主张被告李剑华共同承担本案责任，因涉案借款是向世江以个人名义所负的债务，原告没有证据证明涉案债务确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告主张被告李剑华承担偿还责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告向世江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代垫款1908366.19元及暂计至2019年6月6日的利息666233.1元，及以1908366.19元从2019年6月7日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息予原告徐州徐工基础工程机械有限公司；二、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取22756.63元（原告已预交），由原告负担9058.23元、被告负担13698.4元。经原告同意，被告负担部分应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年九月二十日书记员  韦可楠