云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初949号 原告：吴山河，男，1964年10月2日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：薄亦涵，男，1985年2月10日出生，汉族，自由职业，身份证住址天津市宁河县。 委托诉讼代理人：杨涛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：福建省惠东建筑工程有限公司。 社会统一信用代码：91350521156220149Q。 住所地：福建省惠安县东岭镇东兴街**。 法定代表人：张连枝，董事长。 委托诉讼代理人：陈文鑫，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐海两制茶都旅游开发有限公司。 社会统一信用代码：915328225993414093。  住所地：勐海县勐海镇南海路********/div> 法定代表人：杨金基，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金鹏，男，1976年6月14日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县，现住勐海县。特别授权代理。 原告吴山河与被告薄亦涵、福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东建筑公司）、勐海两制茶都旅游开发有限公司（以下简称两制茶都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告吴山河的委托诉讼代理人李毅，被告薄亦涵的委托诉讼代理人杨涛、两制茶都公司的委托诉讼代理人刘金鹏、惠东建筑公司的委托诉讼代理人陈文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴山河向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即支付工程款1124335.09元及利息（利息从2018年1月23日起计算至工程款全部付清之日时止，利息按照中国人民银行同期贷款利率为准。利息以年4.75%暂时计算至2019年6月23日计算15个月为66757.40元）；2.判决三被告对所欠工程款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。 事实及理由：2014年被告薄亦涵以被告惠东建筑公司的名义承包了由被告两制茶都公司开发建设的“中国勐海两制茶都项目”工程。2014年底原告经朋友介绍与被告薄亦涵认识，后原告与被告薄亦涵达成了原告为该工程屋面沥青瓦、防水及卫生间和阳台防水进行施工的协议，原告按照被告薄亦涵的要求完成了项目的施工。2018年1月22日原告与被告薄亦涵进行了结算并签订了“结算协议”，协议确认工程造价为2404335.09元，扣除被告向原告支付的128万元元后至今尚欠1124335.09元未支付。同时，因被告两制茶都公司拖欠工程款，薄亦涵委托建设方代为支付原告工程款，并同意原告直接向两制茶都追偿。被告薄亦涵与被告惠东公司是该项目的实际施工人，应当对所欠工程款承担连带支付责任，而被告茶都公司作为该项目的发包方，系实际受益人，且长期无故拖欠工程款，也应当对所欠工程款承担连带责任。为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起民事诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。 被告薄亦涵辩称，原告吴山河所主张的工程款金额没有依据。虽然被告薄亦涵与原告吴山河于2018年1月22日达成《结算协议》，但该协议是在被告薄亦涵未能向各班组支付工程进度款，各班组一直向政府部门投诉的情况下，被告薄亦涵不得已而暂行确认的，该数额并未经过发包方实际结算确认，不能作为原告吴山河已完成工程量的依据，涉案工程款金额应由人民法院委托第三方鉴定机构进行鉴定；原告吴山河目前尚无权主张工程款。原告吴山河于2018年1月22日与被告薄亦涵达成《结算协议补充协议》，约定只有在发包方与被告薄亦涵结算完毕并支付全部工程款后，原告吴山河才能向被告薄亦涵主张未付的工程款，但截至目前工程处于停工状态，并未完工，被告薄亦涵与被告两制茶都公司正在就已完工部分进行结算，但因原告吴山河结算资料欠缺，目前被告薄亦涵与业主单位尚未结算完毕，也无法确定原告吴山河已完成的实际工程量，更不用说收到工程尾款，所以原告吴山河此时提起诉讼要求被告薄亦涵支付工程款没有合同依据。综上，原告吴山河的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告吴山河的诉讼请求。 被告惠东建筑公司辩称,涉案工程尚未经竣工验收合格，原告目前无权主张剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人主张工程款的前提必须是工程经竣工验收合格，在本案中，被告薄亦涵将工程发包给不具备施工资质的原告吴山河明显属于无效合同的行为，案涉工程尚未竣工验收合格，原告吴山河目前无权主张剩余工程款，所以，目前原告吴山河尚无权主张工程款；原告所主张的工程金额没有依据，因为薄亦涵未足额向原告支付进度款，所以导致原告所施工的工程实际并未完工，就已完成部分，原告也未能提交完整结算资料，导致两制茶都公司无法对该部份进行核算。鉴于原告资料欠缺，导致结算困难，惠东公司认为就涉案工程量，应由人民法院委托第三方鉴定机构进行鉴定；原告施工的工程中部分与与被告惠东建筑公司无关。两制茶都公司与被告惠东建筑公司签订的《建设工程施工合同》的施工面积为52800㎡，合同价款为53856000元，此外主体工程中尚有24749㎡没有合法土地及施工手续，是两制茶都公司自行向薄亦涵个人发包的，与惠东公司无关，而原告所其实际施工中应有部份工程属于24749㎡部分，这部分工程不属于惠东建筑公司应承担的责任范围，其责任应当由薄亦涵个人承担。综上，原告吴山河的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告吴山河的诉讼请求。 被告两制茶都公司辩称，案涉工程尚未经竣工验收合格，原告目前无权主张剩余工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述司法解释规定，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人主张工程款的前提必须是工程经竣工验收合格。在本案中，薄亦涵将屋面沥青及屋面防水、卫生间及阳台防水工程将发包给不具备施工资质的吴山河个人明显属于合同无效的行为。而包括原告所施工工程在内的整个中国勐海（国际）普洱茶都一期工程目前尚未竣工验收，而且原告所施工工程也存在大量质量问题，尚未整改完毕，所以目前原告无权主张工程款；原告要求茶都公司承担连带保证责任没有法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。就茶都公司与惠东公司所签订《建设工程施工合同》来说，该合同约定施工面积为52800㎡，合同价为53856000元，目前主体工程尚未竣工，而茶都公司总共已向薄亦涵支付了87867333.8元工程款，已是远远超出合同价，所以主体工程也不存在欠付工程款的问题，所以原告要求茶都公司承担连带保证责任没有法律依据。就茶都公司与薄亦涵个人实际签订并履行的合同来说，除薄亦涵挂靠惠东公司施工的52800㎡外，主体工程中尚有24749㎡没有合法土地及施工手续，是茶都公司自行向薄亦涵个人发包的，与惠东公司无关，故薄亦涵总承包施工面积为77549㎡，茶都公司与薄亦涵实际约定的单价均为1350元／㎡，合同总价为104691150元，双方约定每月按核定产值的80%支付工程进度款，工程竣工验收合格后三十日内，双方办理结算，然后拨付至结算总价的90%。由于案涉工程目前尚未竣工验收，茶都公司只需要支付至合同价的80%，但截至目前，茶都公司总共已向薄亦涵支付了87867333.8元，已经超过80%进度款，所以不管从哪个角度，茶都公司都不存在欠付工程款的问题；所主张的工程款金额没有依据，因薄亦涵未足额向原告支付进度款，所以导致原告所施工的工程实际并未完工，就已完成部分，原告也未能提交完整结算资料，导致茶都公司无法对该部分工程量进行核算，就薄亦涵单方确认的工程款，茶都公司不予认可，因为最终的工程款都是要发包方茶都公司承担，所以该部分工程量必须要经过茶都公司结算确认。鉴于原告未能提交完整结算资料，导致结算存在困难，茶都公司认为就案涉工程量，应由法院委托第三方机构进行鉴定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告吴山河提交的证据： 证据1.《结算协议》1份，欲证明原告与被告薄亦涵结算确认被告尚欠1124335.09元工程款未支付给原告的事实。 经质证，被告薄亦涵对《结算协议》的真实性予以认可，但认为因为案涉工程未经两制茶都公司正式结算，不能作为计算工程款的依据，且既然原、被告双方对工程量均存在异议，所以第三方鉴定也是唯一的解决办法。 经质证，被告两制茶都公司对证据的三性不予认可，认为被告两制茶都公司为发包方，结算程序必须由其进行，但原告与被告薄亦涵并未向被告两制茶都公司提交案涉工程的结算资料，所以工程量目前无法确定，且工程款的最终都是被告两制茶都公司，被告薄亦涵无权单方结算。 经质证，被告惠东建筑公司与两制茶都公司的质证意见一致。 证据2.《协议书、委托书》1份，欲证明被告薄亦涵委托吕峰与被告两制茶都公司签署协议：委托被告两制茶都公司直接向原告支付工程款的事实。 经质证，被告两制茶都公司对《协议书》的真实性予以认可，对证明内容不认可，因为被告两制茶都公司在该份协议书中已明确要求不管是主体工程还是室外工程都应在2018年7月完工，但实际上各班组都未能按时完工，所以被告薄亦涵也就未能按照协议书约定的时间与被告两制茶都公司对完工部分进行结算，且由于原告结算资料欠缺，目前结算工作存在困难，只能通过第三方机构对工程量进行鉴定。对《授权委托书》的三性不予认可。 经质证，被告惠东建筑公司与被告两制茶都公司的质证意见一致。 经质证，被告薄亦涵与被告两制茶都公司的质证意见一致。 被告两制茶都公司提交的证据： 证据1.被告两制茶都公司与被告薄亦涵于2013年12月16日签订的《建设工程施工合同》1份，证明涉案主体工程实际是由被告两制茶都公司直接发包给被告薄亦涵的，双方约定单价为1350元㎡，根据合同15.2.1条约定，每月按核定产值的80%支付工程款，竣工30日内办理结算，经双方确认后支付结算的90%的事实。 经质证，原告吴山河不认可该证据的三性，与备案的建设工程主体内容及单价不一致，可能存在被告两制茶都公司、被告惠东建筑公司双方串通逃避责任的问题，没有资质的单位和个人是不能进行建设工程的施工，被告被告两制茶都公司也不可能公然违背法律的规定与被告薄亦涵个人签订合同，相关生效法律文书也查明被告薄亦涵是挂靠被告惠东建筑公司的，被告薄亦涵是以被告惠东建筑公司的名义从事建筑活动，被告薄亦涵的行为当然应当由被告被告惠东建筑公司承担连带责任。 经质证，被告惠东建筑公司认可该证据。 经质证，被告薄亦涵认可该证据。 证据2.《付款凭证、借据明细表》、《借据》及《授权委托书》各1组，证明被告两制茶都公司支付了被告薄亦涵主体工程的工程款87867333.8元的事实，已经超过80%的应付比例。 经质证，原告吴山河不清楚是否真实，原告没有参与，且与本案无关联。 经质证，被告惠东建筑公司没有参与，不清楚。 经质证，被告薄亦涵认可该证据。被告薄亦涵确实收到被告两制茶都公司支付的两部分主体工程的工程款87867333.8元。室外工程的工程款1521470元，是现金支付的，但是被告薄亦涵所收到的室外工程款1521470元与本案无关，也不包含在本案的87867333.8元工程款中。 被告惠东建筑公司为证明其主张，提交如下证据： 证据1.《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》及《建设工程施工合同》（是备案的合同）各1份，证明被告两制茶都公司发包给被告惠东建筑公司的工程项目为中国勐海（国际）普洱茶都一期工程主体建筑工程施工项目，不包括室外工程施工项目，施工面积为52800平方米的事实； 经质证，原告吴山河对证据的三性不予认可，施工面积52800平方米只是有证的面积，还有没有证的。合同有好几份，内容不完全一致，到底以哪一份为准不清楚。对《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》无意见。 经质证，被告两制茶都公司认可该证据。 经质证，被告薄亦涵认可该证据。 证据2.《承诺函》1份，证明2014年11月1日，被告两制茶都公司向被告惠东建筑公司出具承诺函，承诺被告惠东建筑公司在履行2013年12月16日与被告两制茶都公司签订的《建设工程施工合同》过程中与任何第三方发生的任何纠纷均由被告两制茶都公司向第三方直接承担相应责任，与被告惠东建筑公司无关的事实。 经质证，原告吴山河认为从承诺函内容看是被告两制茶都公司向被告惠东建筑公司作出的承诺，原告没有参与，不清楚是否真实，该承诺函里有保证人杨宝财，杨宝财对被告两制茶都公司的全部债务承担连带保证责任，法庭在查明该承诺函真实的情况下原告要求追加杨宝财作为本案的共同被告。承诺的内容是承担已经由生效判决确认的债务，同时其关于“该相应全部责任由我司向第三方直接承担”的承诺是违背相关法律规定的，是无效的。 经质证，被告两制茶都公司认可该证据，若法院认定被告惠东建筑公司承担责任，对于被告惠东建筑公司应承担的责任可由被告两制茶都公司直接向第三方承担。 经质证，被告薄亦涵认可该证据。 被告薄亦涵提交的证据： 证据1.《结算协议补充协议》1份，证明原告于2018年1月22日与被告薄亦涵及被告惠东建筑公司达成《结算协议补充协议》，约定只有在发包方与被告薄亦涵及被告惠东建筑公司结算完毕并支付全部工程款后，原告才能向被告薄亦涵及被告惠东建筑公司主张未付工程款的事实。 经质证，原告吴山河对该协议的真实性、关联性予以认可，但对合法性不予认可，不能证明被告的主张。因为在另外一份协议被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司约定了对工程结算的日期，但实际至今也没有结算，被告之间怠于行使权利导致原告不能及时收取工程款，所以不能证明被告的主张。 经质证，被告两制茶都公司认可该证据。 经质证，被告惠东建筑公司认可该证据。 各方当事人提交的证据原件经法庭当庭核对无异议后，已将原件退还给各方当事人。 本院认为，本案当事人提交的所有证据经当庭举证、质证，结合当事人当庭陈述，上述证据均与本案具有关联性，能证明案件的待证事实，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：中国勐海(国际)普洱茶都一期第一标段项目的建设方为被告两制茶都公司，建设规模52837.35㎡，合同价格5100万元；合同开工日期：2014年3月10日，合同竣工日期：2015年3月9日。被告薄亦涵无建筑资质，挂靠被告惠东建筑公司承包涉案工程，涉案工程的施工单位登记为被告惠东建筑公司。2013年2月16日，被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：勐海(国际)普洱茶都一期；工程地点：勐海县勐海工业园区；工程内容：中国勐海(国际)普洱茶都一期单体建筑施工图所示工程及招标文件所示内所有（界定）的工程项目，总建筑面积约6万㎡；开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2015年5月31日。 2013年12月16日，被告两制茶都公司作为发包方与被告惠东建筑公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，工程名称：中国勐海(国际)普洱茶都一期项目建筑安装总承包工程；工程地点：勐海县勐海工业园区；双方约定单价为1350元㎡，在合同上甲乙双方都未加盖公章，甲乙双方都只有代理人的签名，乙方委托代理人处有杨宝财和被告薄亦涵的签名，未加盖被告惠东建筑公司的公章。 2018年1月22日原告与被告薄亦涵签订《结算协议》，载明原告在被告薄亦涵承包的勐海两制茶都项目中，负责屋面沥青瓦、屋面防水、卫生间及阳台防水工程，经双方一致确认，原告所负责且已完成的工程总造价为2404335.09元，扣除本协议签订之日止被告向原告支付的128万元元后，还剩1124335.09元，至今未支付。 2018年1月22日原告吴山河与被告薄亦涵在签订《结算协议》后，双方又签订了《结算协议补充协议》，协议中第二条载明：《结算协议》所确认的未付工程款，应在发包方与甲方结算（包含并不限于通过法律途径解决），并支付完毕全部工程款后，乙方才向甲方主张。 2018年2月7日，被告两制茶都公司与被告薄亦涵签订《协议书》，约定一、甲方（被告两制茶都公司）工程在2018年7月完工后一个月内与乙方（被告薄亦涵）进行之前实际工程量结算。二、甲方同意结算后15天内按双方结算书扣除合同约定应扣除的款项支付乙方剩余的工程款。三、乙方委托甲方支付乙方各班组农民工工资。四、在结算之前乙方保证不再以农民工名义进行讨要工程款。五、甲方在交房之前10日内必须结清剩余工程款。但被告两制茶都公司与被告薄亦涵至今未结算工程量，被告薄亦涵也未按《结算协议》支付原告吴山河工程款。 另查明，2014年12月1日，被告两制茶都公司出具《承诺函》，承诺在被告惠东建筑公司认可与被告两制茶都公司2013年2月16日签订的《建设工程施工合同》的真实性、合法性的前提下，如被告惠东建筑公司在合同履行过程中与第三方产生纠纷，且人民法院生效判决确定由被告惠东建筑公司承担相应责任的，该相应全部责任由被告两制茶都公司向第三方直接承担，与被告惠东建筑公司天关。若被告惠东建筑公司实际向第三方承担相应责任的，被告两制茶都公司将在被告惠东建筑公司实际向第三方承担责任之日起3日内向被告惠东建筑公司全部赔偿。……保证人杨宝财自愿对被告两制茶都公司的上述全部债务承担连带保证责任，保证范围包含主债权、资金损失及被告惠东建筑公司所支付的全部费用，保证期限为主债务履行期间届满之日起两年内。 被告两制茶都公司发包的中国勐海（国际）普洱茶都一期工程目前尚未竣工验收。被告薄亦涵未支付工程款。 本院认为，被告惠东建筑公司与被告薄亦涵之间的挂靠关系，在（2017）云2822民初892号民事判决书、（2018）云2822民终536号民事判决书已得到确认。对于实际施工人的身份认定，要结合合同的实际履行情况、施工的实际支配权及其他相关资料等因素综合审查确认，被告薄亦涵无建筑资质，挂靠被告惠东建筑公司签订建设工程施工合同之后，又将建设工程分包给无建筑资质的原告吴山河，因此，在本案中被告两制茶都公司是工程发包方，被告惠东建筑公司是挂靠方，被告薄亦涵是工程的承包方（分包方），原告吴山河是实际施工人。 关于《结算协议》能否作为涉案工程的结算依据，及被告薄亦涵支付原告吴山河工程款是否应以被告薄亦涵与被告两制茶都公司结算为前提的问题。被告薄亦涵将其以被告惠东建筑公司名义从被告两制茶都处承包的中国勐海（国际）普洱茶都一期项目区内的屋面沥青瓦、屋面防水、卫生间及阳台防水工程分包给原告吴山河进行施工，被告两制茶都公司、薄亦涵与原告吴山河之间形成发包人、承包人（分包人）和实际施工人的关系。作为承包人应当具备一定的建筑施工资质，被告两制茶都公司对被告薄亦涵没有相关建筑施工资质，是挂靠被告惠东建筑公司与之签订施工合同的事实是明知的，因此，被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司签字的《建设工程施工合同》应认定为无效，被告薄亦涵将工程分包给无资质的原告吴山施工，合同虽无效，但完成工程的部分已交付，原告吴山河与被告薄亦涵就已完成部分的工程进行了结算，双方签名、捺印予以确认，《结算协议》关于工程款的约定已表明双方当事人用协商确认工程款的方式对工程款进行结算，因此，原告吴山河主张的工程款应以《结算协议》作为案涉工程的结算依据。原告吴山河实施的工程与被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司签订的《建设工程施工合同》虽部分标的重合，但当事人的权利和义务是相互独立的，原告吴山河有权向被告惠东建筑公司主张权利，尽管《结算协议补充协议》第二条约定：“《结算协议》所确认的未付工程款，应在发包方与甲方（被告薄亦涵）结算（包含并不限于通过法律途径解决），并支付完毕全部工程款后，乙方（原告吴山河）才向甲方主张”，但被告两制茶都公司与被告薄亦涵于2018年1月22日签订的《协议书》中约定：“甲方（被告两制茶都公司）工程在2018年7月完工后一个月内与乙方（被告薄亦涵）进行之前实际工程量结算”、“甲方同意结算后15天内按双方结算书扣除合同约定应扣除的款项支付乙方剩余的工程款”，而至今被告两制茶都公司都未与被告薄亦涵进行结算，被告两制茶都公司提出不结算在于原告吴山河不提供结算资料的原因有悖于常理，本院不予采信，被告两制茶都公司与被告薄亦涵在约定的期限内长期不结算，原告吴山河在协议约定的期限届满后通过诉讼主张权益应予以保护，因此，原告吴山河与被告薄亦涵的工程结算并不以被告两制茶都公司与被告薄亦涵的结算为必要前提。 关于被告两制茶都公司、惠东建筑公司、薄亦涵对欠付原告吴山河的工程款是否承担连带责任、及保证人杨宝财是否在本案中应列为被告并承担保证责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告吴山河与被告薄亦涵具有合同关系，根据合同相对性原则，对欠原告吴山河的工程款应由被告薄亦涵承担付款责任，被告两制茶都公司与原告吴山河不具有合同关系，原告吴山河突破合同相对性向被告两制茶都主张权利的前提是被告两制茶都公司欠付工程款，但涉案工程未竣工验收，无法确定被告两制茶都公司欠付工程款数额，另外，被告两制茶都公司于2014年11月1日出具书面《承诺函》，承诺被告惠东建筑公司应向第三方承担的全部责任由被告两制茶都公司承担，但《承诺函》中已明确被告两制茶都公司承担被告惠东建筑公司实际向第三方承担的责任是人民法院生效判决确定的相应责任，而本案判决书尚未生效，对被告两制茶都公司的承诺在本案中本院不予支持，故对原告吴山河要求被告两制茶都公司对欠付原告吴山河工程款承担连带责任的诉讼请求本院不予支持，被告薄亦涵无建筑资质，与被告惠东建筑公司名义与被告两制茶都公司签订施工合同，双方之间是挂靠关系，被告惠东建筑公司对被告薄亦涵欠付原告吴山河工程款承担连带责任。被告两制茶都公司、惠东建筑公司辩称被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司施工的面积为52800㎡，主体工程尚有24749㎡没有完整的合法土地及施工手续，24749㎡的主体工程是被告两制茶都公司自行向被告薄亦涵发包的，与被告惠东建筑公司无关，但结合人民法院生效的裁判文书确定被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司对外承建工程，及涉案工程由被告薄亦涵承包的事实，本院认定原告吴山河施工的中国勐海（国际）普洱茶都一期项目区内屋面沥青瓦、屋面防水、卫生间及阳台防水工程，工程系被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司承包的工程，故对告两制茶都公司、惠东建筑公司提出的上述答辩意见本院不予支持。庭审时，本案三被告提出原告吴山河施工的工程存在质量问题，但由于工程款原告吴山河与被告薄亦涵已结算确认，被告薄亦涵即应向原告吴山河支付工程款，就工程质量问题被告薄亦涵或两制茶都公司可另行起诉解决。被告两制茶都公司申请对原告吴山河所施工工程的工程量及所施工工程质量进行鉴定，因无鉴定必要，本院不启动鉴定程序。根据合同相对性原则，合同只对签订合同的主体产生效力，不能约束合同以外的当事人，根据《担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告吴山河要求本案债务人承担给付工程款，而未主张要求保证人杨宝财承担连带担保责任并未违反法律的规定。 关于原告吴山河主张的工程款、利息的确定及承担的问题。被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司将屋面沥青瓦、屋面防水、卫生间及阳台防水工程分包给原告吴山河进行施工，该合同虽无效，但完成的工程部分已交付，施工人员的劳动和建筑材料已物化在建筑工程中，被告薄亦涵应承担支付工程款的义务。2018年1月22日原告吴山河与被告薄亦涵对已完成工程进行了结算，并签订了《结算协议》，双方确认原告吴山河已完成的工程总价款为2404335.09元，扣除本协议签订之日止被告向原告支付的128万元元后，尚欠1124335.09元，因此，被告薄亦涵所欠的工程款本院按《结算协议》确认的1124335.09元予以认定，被告薄亦涵提出所欠的工程款在施工各班组一直向政府部门投诉的情况下，不得已而暂行确认的结算数额，但其未提供证据证实结算数额的确认是在威胁、胁迫等情况下形成的，对其提出的答辩意见本院不予采纳。2018年1月22日《结算协议》签订后，被告薄亦涵至今未支付工程款，原告吴山河主张按中国人民银行同期贷款利率4.75%主张利息符合法律规定，本院予以支持，利息从签订《结算协议》的第二天起计算，因此，被告薄亦涵承担的利息从2018年1月23日起计算至2019年6月23日为1124335.09元×15月÷12月×4.75%=66757.4元，从2019年6月24日起至款项付清之日止的利息亦按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算。原告吴山河主张的工程款1124335.09元、利息66757.4元，共计11910924.49元由被告薄亦涵承担给付责任，被告惠东建筑公司作为挂靠公司对上述款项承担连带给付责任，被告两制茶都公司作为发包方对上述款项不承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告薄亦涵于本判决生效之日起十五日内给付原告吴山河工程款1124335.09元及利息66757.40元，共计11910924.49元。从2019年6月24日起至款项实际付清之日止的利息以工程款1124335.09元为基数，按照年利率4.75%计算； 二、被告福建省惠东建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告吴山河的其他诉讼请求。 若被告福建省惠东建筑工程有限公司、薄亦涵未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15520元，减半收取7760元，由被告薄亦涵负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告将其应负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员 佐 灯 二〇一九年九月十五日 书记员 刀正春