山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9883号原告聂宏，男，1968年2月19日生，汉族，户籍地青岛市李沧区。委托代理人张波祥、张婷婷，山东海剑律师事务所律师。被告青岛新城发展建筑工程有限公司，住所地青岛市市**延安一路**。统一社会信用代码913702007064427594。法定代表人刘述江，该公司董事长。委托代理人周明光，青岛城阳永新法律服务所法律工作者。第一次庭审委托代理人孟凡鹏，男，1983年11月17日生，汉族，户籍地青岛市黄岛区，系公司经理。第二次庭审委托代理人刘瑞，山东海之源律师事务所律师。原告聂宏与被告青岛新城发展建筑工程有限公司（以下简称“新城公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张波祥与被告新城公司委托代理人周明光、孟凡鹏、刘瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2012年1月1日至2015年2月12日期间承包经营青岛秦小商砼有限公司（以下简称“秦小商砼”）。2014年4月10日，原告以秦小商砼名义与被告签订《预拌混凝土供货合同》，约定向被告承建的城阳街道前桃林社区旧村改造二期项目供应混凝土。截止2015年2月1日，共计供货5116805元，被告仅支付355万元，尚欠1566805元。原告现请求判令被告支付货款1566805元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年4月3日至判决生效之日的利息。被告辩称，被告未与原告签订供货合同。即使秦小商砼将债权转让给原告，原告2018年11月22日起诉时已超过法定诉讼时效，其诉请不应得到支持。涉案《预拌混凝土供货合同》并未约定利息，原告主张利息不应得到支持，且被告已将货款3559000元付清。综上，请求法院驳回原告诉请。原告为证实其主张向法庭提交的证据及被告质证意见如下：1、《预拌混凝土供货合同》一份，证明2014年4月10日，秦小商砼与被告签订合同，约定秦小商砼为被告承建的城阳街道前桃林社区旧村改造二期项目35#、36#、37#楼供应商砼。被告对该证据真实性有异议，认为其中被告公章不真实，合同第十条第一款的“不开发票”系秦小商砼事后添加，该合同相对方是被告与秦小商砼。2、对账单6张，证明2014年8月14日，魏倩代表被告对账确认供货金额2031810元，同年9月29日对账确认供货金额1217225元，同年10月23日对账确认供货金额826590元，同年11月19日对账确认供货金额806310元，同年12月19日对账确认供货金额162495元，2015年4月3日对账确认供货总金额5116805元。另外，原告于2014年9月8日收款20万元，同年11月2日收款50万元，2015年12月9日收款30万元，同年5月收款80万元，同年8月收款50万元，同年9月收款50万元，2017年9月收款50万元，2017年12月收款10万元，2018年1月收款15万元，上述共计收款355万元，尚欠1566805元。被告认为该证据系原告单方提供，未加盖被告公章，真实性无法认定，被告未授权魏倩与原告对账，该对账单对被告没有约束力，且最后一次对账2015年4月3日距原告起诉已超过诉讼时效。3、《解除承包经营合同》一份，证明2015年2月12日，秦小商砼与原告解除承包合同，约定承包经营期间的债权归原告所有。被告认为该证据系原告与秦小商砼签订，与本案无关，合同第二条约定，原告应与债权人及秦小商砼共同签署权利义务一并转让的协议书，故原告诉讼主体不适格。4、承诺书一份，证明2017年7月13日，涉案合同中被告委托代理人魏付庆向原告出具承诺书，承诺还款时间，但至原告起诉，被告尚欠混凝土款1566805元未付。被告对该证据真实性不认可，认为未授权魏付庆签署涉案合同及出具承诺书，承诺书未加盖被告印章，与被告无关。5、国家企业信息查询材料一份，证明魏付庆系被告第五分公司负责人，代表被告签订涉案合同及出具承诺书均系职务行为，同时基于魏付庆与被告的关系，如被告对原告证据4真实性有异议，举证责任在被告。被告对该证据真实性无异议，对其关联性有异议，第五分公司未参与涉案工程，魏付庆的身份不能作为认定事实的依据。6、证明及营业执照复印件各一份，证明涉案债权系原告在承包经营秦小商砼期间发生，属于原告。被告对该证据真实性无法确认，对证据内容不认可，涉案业务及欠款与被告无关，应由实际合同相对方魏付庆承担责任。7、（2016）鲁0214民初681号案件授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照各一张，其中加盖的被告公章与本案合同加盖的公章一致，证明被告存在使用非备案公章对外发生业务的情形。被告对该组证据与原件一致性无异议，证据中加盖的公章未经被告记录，能够辨别与被告备案公章不一致，不能确认与供货合同公章系同一枚，同样属私刻公章。8、（2016）鲁0214民初681号民事调解书一份，（2016）鲁0214执825号案件中案款专用收据、执行裁定书、送达回证各一份，证明被告承建前桃林社区旧村改造工程时购买钢材产生该案纠纷，调解书确认被告与前桃林社区居委会、魏付庆共同承担还款义务。该案执行中，法院依法扣划被告银行存款3093209元并向其送达了执行裁定书，本案被告代理人刘瑞签收，被告对该案审判及执行均明知且无异议。被告对该组证据与原件一致性无异议，但认为本案与681号案主体、事实不同，该案不能证明本案买卖关系与被告有关，被告从未见过此枚公章，执行裁定书的送达不代表被告认可私刻公章，通过签收执行裁定书的授权可见被告在司法等领域一直使用备案公章，对私刻公章及使用私刻公章签署授权进行诉讼不知情。被告为反驳原告主张向法庭提交的证据及质证意见如下：1、借款单照片打印件2份，证明除原告认可的355万元付款外，被告于2014年9月6日及2015年2月16日两次以抵顶海鲜的方式支付货款9000元。原告认可曾以海鲜抵顶货款9000元。2、证明一份，证明被告于2011年6月10日更换为网络防伪印章四枚并备案启用，《预拌混凝土供货合同》中的印章系违法私刻。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告此后新刻印章的状况，魏付庆作为被告分公司及涉案工程负责人与原告签订供货合同，原告有理由相信合同加盖的公章系被告真实印章。3、社会保险参保证明3张，证明魏付庆并非被告工作人员。原告对该证据真实性不认可，魏付庆系被告第五分公司负责人是事实，为职工缴纳养老保险是单位内部管理问题。本院依被告申请委托青岛正源司法鉴定所对《预拌混凝土供货合同》中加盖的被告公章是否与备案公章一致进行鉴定，后因被告未交纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定。经审理查明，魏付庆系被告第五分公司负责人。2014年4月10日，魏付庆以被告委托代理人名义与秦小商砼签订《预拌混凝土供货合同》，约定秦小商砼为被告承建的城阳街道前桃林社区旧村改造二期项目35#36#37#楼供应商砼，并约定了单价、质量要求、付款方式与期限等。该合同加盖的被告公章与被告备案公章不一致（无防伪编码）。此后秦小商砼向涉案项目供应了商砼，2017年7月13日，魏付庆以被告名义出具承诺书，载明被告承建的城阳街道前桃林社区旧村改造项目由秦小商砼供应商砼总价款5116805元，已付款2809000元，并约定余款2307805元的支付时间。此后，原告于2017年9月收到货款50万元，2017年12月收到货款10万元，2018年1月收到货款15万元，尚欠货款1557805元。另查明，2015年2月12日，原告与秦小商砼签订《解除承包经营合同协议书》，约定双方解除于2012年1月1日签订的《承包经营合同》。2019年4月3日，秦小商砼出具证明载明涉案债权归原告所有。还查明，本院（2016）鲁0214民初681号案件中，被告使用同样无防伪编码的公章，于2016年1月29日向本院出具了授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照等材料，该案调解结案后未自动履行，本院在强制执行中扣划了被告银行账户并向被告送达了执行裁定书，本案被告委托代理人刘瑞签收。本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。涉案《预拌混凝土供货合同》的供货方系秦小商砼，但根据原告与秦小商砼签订的《解除承包经营合同协议书》及秦小商砼出具的证明，原告系涉案货款的所有人，具备本案主体资格。被告抗辩本案已过诉讼时效，但从原告最后一次收到货款2018年1月看，距原告起诉并未超过诉讼时效，故被告该抗辩本院不予支持。本案争议焦点是被告是否应承担涉案钢材款的付款义务。合议庭认为：涉案《预拌混凝土供货合同》由魏付庆代表被告与秦小商砼签订并加盖被告非备案公章，被告应承担付款责任，原因如下：1、被告系涉案城阳街道前桃林社区旧村改造二期项目35#36#37#楼的承建方；2、魏付庆系被告第五分公司负责人，并以被告委托代理人身份在合同中载明；3、《预拌混凝土供货合同》中加盖的被告公章是否系备案公章，合同相对方并无能力及义务辨别；4、本院（2016）鲁0214民初681号案件中，被告同样使用了非备案公章参加诉讼，在被强制执行后，亦未向法院提出异议。被告应支付货款具体的金额，应以尚欠的货款1557805元为准。原告主张的利息，因双方并未明确约定，本院酌情支持自最后一笔付款之日即2018年2月1日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告青岛新城发展建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告聂宏商砼款1557805元，并以此为基数，承担自2018年2月1日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18901元，由被告承担，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  徐 明二〇一九年九月二十七日书 记 员  矫 欣