广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15666号原告：杜天翼，男，1985年9月5日出生，汉族，住湖北省公安县×××××××××××，公民身份号码421×××××××********。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告：何桂勇，男，1978年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：何文勇，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告杜天翼与被告何桂勇、何文勇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢祚兵、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告建房工程款183100元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月3日被告何桂勇与原告签订一份建房施工合同，两被告将佛山市南海区×××××××××××××之一、之二两栋自建房主体工程发包给原告承建，合同以被告何桂勇的名义与原告签订，实际上是两被告共同将上述工程发包给原告，合同约定包工不包料，自建房所需建材全部由被告提供，承包价格为400元/平方米，建筑面积按投影面积计算，飘板按100%人工计算，实建实收，付款方式详见合同；二期工程基础做好，被告支付原告1万元；工期为开工后210天完工。双方签订合同后，原告于2016年12月份开工并按期完工，根据被告提供的图纸实际计算得出的自建房投影面积为945.25平方米，实际自建房投影面积945.25平方米，工程总价格应当为945.25平方米×400元/平方米=378100元，实际上原告承建涉案房屋已经支付314520元人工费，而截止到起诉之日两被告只支付原告205000元，尚欠工程款人工费173100元。另双方签订的合同第六条第四款约定，二期工程基础做好，被告支付原告1万元，目前二期基础工程已经完工，因此被告应当根据约定支付原告1万元。综上，两被告尚欠原告工程款金额为183100元。两被告共同辩称，两被告于2016年10月3日与原告签订《建房施工合同》，以每平方米400元的价格将房屋的相关建设工程项目发包给原告施工。期间，原告把木工工程分包给木工工头邓仕国，邓仕国的工人欧朝生发生事故造成十级伤残。其后，欧朝生起诉邓仕国、原告及两被告，并以（2017）粤0605民初9906号民事判决终结，导致两被告总共垫付71391.98元。上述合同第七条约定：“如果乙方施工人员因自身原因或乙方安全防护措施不到位出现工伤，或因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不负责任何费用。”事故发生后，原告一直不愿按合同约定支付伤者费用，还带着伤者家属骚扰被告。由于双方对原告所列数据和之前垫付费用存在争议，从原告所列结算表上看，原告故意隐藏部分费用，存在欺诈行为，且不履行合同条款，损害被告利益，所以被告一直没有结算。原告没有完成的工程量包括外墙瓷片人工款40325元（1613平方米×25元/平方米）、内墙（地砖、厨房、厕所、楼梯、走道瓷片和天花马赛克）人工款67050元（2682平方米×25元/平方米）、地脚线人工款4056元（676米×6元/米）、吊材料款（含水泥沙、瓷片、地砖等）12000元、杂工清理垃圾费2000元、门前台阶砼垫层1000元、室内墙漆18000元、安装瓷盆2700元、厕所沉池架空、防渗处理人工款5250元，合共152381元。综合被告为原告垫付伤者费用和没有完成工程量的预算合计254491.08元，被告认为并没有原告所说的拖欠183100元。原告起诉两被告拖欠工程款缺乏事实及法律依据。由于原告不坚守合约精神，不履行合同要求导致工程一直没有完工，被告损失租金金额巨大，原告应赔偿被告10万元，并承担诉讼费。如经有资质部门核准数据，多收取工程款应退还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的支付清单，因属原告单方制作，未能提供充分证据佐证，本院不予确认。2.对原告提交的木工邓仕国清单，因该清单属于原告与邓仕国之间的结算，与两被告无关，本院对该证据的关联性不予确认，对真实性不作审查。3.对原告提交的证明9份，由于原告未能提供充分证据佐证，本院对上述证据不予确认，对原告提交的身份证复印件不作审查。4.对原告提交的照片，两被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5.对两被告提交的未完成工程量说明，因该证据为两被告单方制作，未能提供充分证据佐证，本院不予确认。6.对两被告提交的微信聊天记录，本院经审查对其真实性予以确认。7.对两被告提交的收据（NO.1807796），该收据能够与上述微信聊天记录相互印证，本院对该收据予以确认。8.对两被告提交的收据7份、报销单据粘贴单2份，由于双方在庭审中确认泵车费已结清，故本院对上述证据不作审查。本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，原告（乙方）与被告何桂勇（甲方）签订《建房施工合同》，约定：甲方在建房屋二栋，由乙方承包施工，承包方式为包工不包料；乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建；甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、门前台阶砼垫层，贴外墙砖，装饰室内粗粉刷、刷内墙漆，卫生间地面及墙面贴瓷砖、安装瓷盆，同时作好防渗透水处理；每平方米400元，建筑面积按投影面积计算，飘板按100%收人工，实建实收，施工范围包括所有需要水泥砂浆抹面的墙体；乙方负责本工程建筑材料搬运（装修材料除外）；一期工程主体为两栋框架结构，建筑层数五层；二期工程基础做好，甲方支付乙方1万元；二期工程不包括基础1万元等。两被告确认上述工程由两被告发包给原告。双方确认涉案工程投影面积为945.25平方米。原告已完成大部分一期工程及二期工程基础，两被告已支付工程款205000元。原告确认未完成的工程量包括外墙贴瓷片、内墙贴地砖和瓷片等、地脚线、吊材料、安装瓷盆及厕所沉池架空。原告已为内墙刷了白灰，没有刷墙漆。原告撤场后，两被告另行委托他人施工，支付了贴外墙瓷片工程款34000元、排栅工程款16000元、吊材料费用1800元。本院认为，两被告将涉案工程发包给原告，并由被告何桂勇代表两被告与原告签订《建房施工合同》，原告作为个人不具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，《建房施工合同》违反法律强制性规定，依法无效。上述合同虽无效，但原告作为承包人已完成了大部分的建设施工，两被告应参照上述合同的约定支付相应的工程款予原告。双方约定按照投影面积及单价400元/平方米结算工程款，投影面积为945.25平方米，即工程款应为378100元（400元/平方米×945.25平方米=378100元），但原告有部分一期工程未完成，双方亦未能对工程款结算达成一致意见，故本院根据原告实际完成的工程量酌定计算原告已完成的一期工程部分的工程款为27万元。另外，原告已完成二期工程基础，其主张参照上述合同的约定计算该部分工程款1万元，本院予以支持。两被告已支付原告工程款205000元，故两被告尚应支付工程款75000元（27万元+1万元-205000元=75000元）予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何桂勇、何文勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款75000元予原告杜天翼；二、驳回原告杜天翼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1981元（原告杜天翼已预交），由原告杜天翼负担1143.5元，被告何桂勇、何文勇负担837.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告杜天翼，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇一九年九月二十七日书记员  钟丹