广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1416号 上诉人（原审被告）：覃汉生，男，1963年3月5日生，壮族，农民，户籍地河池市宜州区。 委托诉讼代理人：陆仓田，广西宜州市法律事务中心发法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃素宣，女，1946年9月12日生，壮族，居民，户籍地河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦秀群，女，1969年2月14日生，壮族，居民，户籍地。 被上诉人（原审被告）：韦成，男，1991年8月13日生，壮族，居民，户籍地。 被上诉人（原审被告）：韦某，女，2002年4月9日生，壮族，学生，户籍地。 法定代理人：韦秀群，女，1969年2月14日生，壮族，居民，户籍地，系其生母。 被上诉人（原审被告）：罗敏学，男，1969年12月20日生，壮族，居民，户籍地：河池市宜州区庆远镇龙塘社区炮楼脚组。 一审原告：谢福安，男，1985年11月15日生，壮族，农民，户籍地河池市宜州区。 上诉人覃汉生因与被上诉人覃素宣、韦秀群、韦成、韦某、罗敏学、一审原告谢福安劳务合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃汉生上诉请求：一、依法撤销河池市宜州区人民法院（2019)桂1281民初337号民事判决书。二、依法将谢福安3.3万元劳务报酬由覃汉生个人承担改判由合伙体相应茧站（烤房）的销售收入中列支承担。三、一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清导致适用法律错误，判决结果显失公平、公正。理由如下：1.覃汉生推荐一审原告谢福安给罗敏学从2014年5月至11月；2015年5月至8月共11个月时间都是在为原合伙人韦好贤、覃汉生、罗敏学的合伙体长安、四把、洛西茧站（烤房）提供劳动、创造价值，并非只为合伙人之一的覃汉生个人提供劳务。这些茧站（烤房）的全部销售收入并非归上诉人覃汉生一个人所有，而是归长安、四把、洛西茧站（烤房）全体合伙人所共有。故谢福安的3.3万元劳务报酬无事实和法律依据仅由覃汉生一个人全部承担，一审法院的判决对覃汉生显然不公平、不公正。2.2013年至2015年间。韦好贤雇请其侄儿韦威到原合伙人韦好贤、覃汉生、罗敏学的合伙体的长安、四把、洛西等站提供劳动。2013年从“长安、四把茧站（烤房）”支付韦威工资9000元（每个月3000元）；2014年从“四把茧站（烤房)”支付韦威工资1.4万元；2014年从“洛西茧站（烤房)”支付韦威工资8000元；2015年从天河茧站（烤房）支付韦威工资800元。韦威上述劳务报酬均由韦好贤经手全部列入长安、四把、洛西、天河茧站（烤房）的营业费用开支，冲销这些茧站（烤房）相应的销售收入款项，抵减这些茧站（烤房）相应的营业利润。韦威的所有劳动所得并非从韦好贤个人腰包支付。3.韦好贤雇请的韦威，覃汉生推荐的谢福安都是为合伙人合伙体的茧站（烤房）提供劳动，应当同工同酬。劳务报酬也应当由其提供劳动的合伙体的茧站（烤房）来承担。一审法院的判决没有事实和理由证明上述茧站（烤房）的销售收入只归覃汉生一个人所得，而覃汉生推荐给罗敏学的谢福安劳务报酬凭什么由覃汉生一个人来承担？韦好贤雇请韦威的劳务报酬又凭什么从茧站（烤房）的销售收入款支付？综上所述，一审法院的判决对覃汉生明显不公平、不公正，请二审法院予以纠正。依法撤销河池市宜州区人民法院（2019)桂1281民初337号民事判决书，依法将谢福安3.3万元劳务报酬由覃汉生个人承担改判由合伙体相应的茧站（烤房）的销售收入中列支承担，维护上诉人的合法权益。 覃素宣、韦秀群、韦成、韦某辩称，三合伙人在合伙期间均各自请有工人，一审判决我方也提出，谢福安提起起诉时已经超过诉讼时效，但是上诉人覃汉生自己认为尽管超过诉讼时效，其也认为应当承担赔偿，应由上诉人覃汉生承担。因此，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。 罗敏学辩称，谢福安劳务费问题，谢福安的劳务费应当由上诉人覃汉生承担。 谢福安向一审法院起诉请求：判令6被告支付给原告工资33000元（11个月×3000元/月），6被告互负连带责任。 一审法院认定事实：2013年，覃汉生、罗敏学与被告覃素宣、韦秀群、韦成、韦某的亡故亲属韦好贤三人合伙经营蚕茧烤房生意。2013年5月至11月期间，罗敏学雇佣其妻兄韦德信到合伙的茧站工作，双方未具体约定工资待遇，而是笼统的口头约定称等年底有利润了再说。由于当年茧站没有结算，罗敏学没有给韦德信兑现待遇，韦德信遂电话通知罗敏学不愿继续在茧站工作；同时向覃汉生声明自愿“退伙”，盈亏不管，随便覃汉生找何人来顶替。因韦德信离开后茧站人手不足，在征得罗敏学同意后，覃汉生找其儿媳的胞兄即本案原告谢福安到茧站工作；时间为2014年5月至11月、2015年5月至8月。2015年上半年蚕茧收购结束后，韦好贤、覃汉生经协商决定终止合伙关系。2017年3月初，在韦好贤、覃汉生及其妻女、罗敏学及案外人甘某的参与或见证下，经多日结算，韦好贤与覃汉生于当月4日将合伙茧站2013年至2015年间的账目核对，双方签下《结算书》，结算的结果是覃汉生应支付韦好贤382347元。罗敏学自认为其在合伙中已经没有多少个人收益，遂以见证人的身份在《结算书》上签字。后因覃汉生没有按时支付《结算书》确认的款项给韦好贤，韦好贤遂于2017年4月向本院提起诉讼。该案审理期间，本案原告向本院提起诉讼，请求确认其系韦好贤、覃汉生、罗敏学合伙茧站的股东；该案经二审审理，维持一审判决，驳回谢福安的诉讼请求。 另外，在韦好贤、覃汉生、罗敏学合伙的茧站经营期间，韦好贤的亲戚也在茧站帮工，月薪按3000元计算，但未直接从茧站领取劳务报酬，而是列入韦好贤的个人开支项目中。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，韦好贤、覃汉生、罗敏学三人合伙经营蚕茧烤房，期间曾各自雇请有自己的亲戚到茧站帮工，该事实在其他生效判决和本案庭审陈述中均已得到证实。一、关于谢福安的劳务报酬计算标准的问题：谢福安到茧站帮工，系覃汉生个人邀请，双方均未认可曾约定了报酬的标准。因此，原告要求按照茧站同岗位的其他人员的劳务报酬标准计算，有一定的依据，该院依法予以支持，即按照月薪3000元计算，时间为2014年5月至11月、2015年5月至8月合计11个月，劳务薪酬总计33000元。二、关于原的诉讼是否超过诉讼时效的问题：原告2015年9月即离开茧站，至其提起本案诉讼时止，间隔的时间已经达到3年3个月，已超过了法律规定的普通民事案件三年诉讼时效的规定。原告2017年9月提起确认股东身份的诉讼，不属于追索劳务报酬性质，不能引起本案诉讼时效的中断。三、关于原告的请求应否得到支持的问题：原告提起本案诉讼，已经超过法定的三年诉讼时效期间，因此不能得到法律的保护。原告与债务人之间的债权，已因时效的经过而成为自然债权，如果债务人自愿承担的，法律不予干预。原告系被告覃汉生个人雇请到合伙茧站帮工，应该按照其他人的惯例，由雇请的股东自行负责其雇请人员的劳务开支；覃汉生在庭审中放弃时效抗辩权利，同意继续支付原告的劳务报酬，则其应该履行向原告支付劳务报酬的承诺。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决：一、被告覃汉生支付原告谢福安劳务报酬33000元；二、驳回原告谢福安的其他诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.50元，由被告覃汉生负担。 覃汉生二审期间提交新证据通话录音光盘，证明1、合伙人罗敏学、覃汉生通话内容可以证实，要么给谢福安在茧站享有股份；要么茧站向谢福安支付劳动报酬；两者中选其一的情形；而罗敏学在另案中主张股份，那么，谢福安就为茧站付出了劳动就应得到为韦威同工同酬相应的报酬；2、覃汉生负责找来谢福安顶替韦德信为茧站打工而不是为覃汉生个人或家庭打工，而且是经营合伙人罗敏学默许的事实。覃素宣、韦秀群、韦成、韦某质证认为：1、该份录音是在2017年3月4日，本案起诉是2018年12月12日，该证据发生在本案起诉之前，在一审时谢福安没有提交，不属于新证据；2、关于谢福安是否是合伙人的身份，这已经有生效判决证明，证实谢福安不具有合伙人的身份。因此，该份录音与本案无关，不能作为二审新证据。罗敏学的质证意见与覃素宣、韦秀群、韦成、韦某的一致。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以认定。 覃素宣、韦秀群、韦成、韦某、罗敏学二审均未提交新证据。 谢福安二审期间既未提交新证据，也未提交书面陈述意见。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是1、本案是否已超过诉讼时效；2、罗敏学、覃素宣、韦秀群、韦成、韦某应否承担责任。关于诉讼时效问题。谢福安到覃汉生、罗敏学及覃素宣、韦秀群、韦成、韦某亡故亲属韦好贤经营的茧站帮工至2015年8月，就谢福安应获得的相关权益，不管是利润分成还是工资报酬，覃汉生二审提交的覃汉生与罗敏学2017年3月份的通话录音及谢福安在2017年9月提起的诉讼案中均反映，谢福安主张如果否认其是合伙身份就应支付其劳务报酬，证明谢福安已积极向对方主张应获得的相关权益，该行为可引起诉讼时效的中断，故本案诉讼时效未过，一审认定本案已超过诉讼时效不当，本院予以纠正。关于罗敏学、覃素宣、韦秀群、韦成、韦某应否承担责任问题。谢福安到覃汉生、罗敏学及韦好贤（已故）三人合伙经营的茧站帮工期间，罗敏学、韦好贤并未提出异议，同时内部责任的划分对外并无约束力，故谢福安2014年5月至11月、2015年5月至8月在茧站帮工期间，其身份应当认定为合伙体的雇员，产生的劳务报酬应当由合伙体负担，也即谢福安的劳务报酬应由全体合伙人共同承担。一审认定谢福安的劳务报酬按照茧站同岗位的其他人员的劳务报酬标准计算得当，也即谢福安帮工期间的劳务报酬总计33000元，该款应由覃汉生、罗敏学、罗敏学、覃素宣、韦秀群、韦成、韦某（覃素宣、韦秀群、韦成、韦某在继承韦好贤遗产的范围内）连带支付给谢福安。 综上所述，覃汉生的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初337号民事判决； 二、罗敏学、覃汉生连带支付谢福安劳务报酬33000元； 三、覃素宣、韦秀群、韦成、韦某在继承韦好贤遗产的范围内对前述款项承担连带责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日其十日内履行完毕。义务人不履行的，权利人可在本判决规定的履行义务期限届满后次日起两年内，向一审法院申请强制执行。 一审案件受理费625元，减半收取312.5元，二审案件受理费625元，合计937.5元，由罗敏学、覃汉生、覃素宣、韦秀群、韦成、韦某负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年九月三十日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。