四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1976号 原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号；统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成,执行董事。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告:蒲三红，女，汉族，住四川省达州市达川区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称诚信祥公司)与被告蒲三红追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼，被告蒲三红经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求： 1.请求判令被告蒲三红偿还由原告代被告支付的代偿款6566.02元； 2.请求判令被告蒲三红支付原告代偿款利息，以6566.02元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年2月27日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年3月20日，22.67元，1、2项合计6588.69元)； 2015年2月4日，被告为购买达州市通川区生通讯器材经营部的手机ＯＰＰＯＮ3而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4439元，其中商品价款3699元（由商家收取），借款管理费740元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年2月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。 根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠11期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）6566.02元。 3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。 被告蒲三红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告蒲三红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告身份信息；2、授权委托书、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》；3、借款协议；4、还款提示单、商品交付确认书；5、代偿通知书、代偿证明及附件。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，被告拟购买手机OPPON3，因资金不足需要以分期付款方式购买，为此，被告与案外人普惠公司签订了《个人借款合同条款与条件》并向普惠公司出具了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定：被告授权普惠公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：购买商品为手机OPPON3一部，商品总价3999元，首付300元，借款金额3699元，分12期还款，每期466元，首期还款日为2015年3月4日，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处领取了手机OPPON3一部。普惠公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。后，普惠公司与借款出借方、借款人、担保人诚信祥公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司多方共同签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提蒲三红的借款本金为3466元，借款年化利率为12%，月还本息数额为478元，并约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。被告未按约履行还款义务。原告作为保证人于2018年2月27日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿了借款本息及相关费用。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告诚信祥公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《担保法解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为3699元，并非原告主张的4439元，原告现请求被告偿还代偿款6566.02元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿，并且根据原告提供的平安银行转账凭证，原告应向176名逾期客户偿还代偿款970487.10元，实际代偿800000元整，即原告对176名逾期客户的追偿总金额不能超过实际代偿金额，按比例折算至本案，即不能超过5415.27（800000/970487.10*6566.02）元。按照借款本金以及法律规定的利息范围内即被告应支付代偿金额共计5386.44元【借款本金3699为基数，减去偿还的一期466元，按照年利率24%支付从2015年4月5日起至2018年2月27日止，总计1061天的利息、费用合计2153.44元（3233×24%×1013（逾期天数）/365天）】，低于以实际代偿金额，按比例折算至本案的5415.27元。因此本院认为，求从代偿之日起的利息，本院确定以5386.44元为基数，按照年利率6%标准计算。被告蒲三红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒲三红于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿本金、利息及费用共计5386.44元。 二、被告蒲三红于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付利息（计算方法为：以5386.44元为基数，自2018年2月27日起至本判决确定的金额给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）。 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告蒲三红负担。（原告已预交，被告蒲三红于本判决生效后十日内将其应负担的费用支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 闫 红 人民陪审员 闫 军 人民陪审员 刘传仁 二〇一九年九月三日 书 记 员 王 家