山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4020号原告：陈昌铖，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：高德国，山东诚硕律师事务所律师。被告：龙振峰，男，1965年2月9日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告陈昌铖与被告龙振峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌铖及其委托诉讼代理人高德国、被告龙振峰委托诉讼代理人张蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昌铖向本院提出诉讼请求：1.判令龙振峰偿还借款本金436000元（人民币，下同）；2.判令龙振峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月8日，龙振峰向陈昌铖借款110000元。2013年11月7日，龙振峰另向陈昌铖借款500000元。借贷双方并约定前述借款月利率为2%。借款合同履行中，龙振峰偿还部分借款本息。2017年4月16日，经原、被告结算账务，截至此日，龙振峰尚拖欠借款本金352500元及利息83500元。后经多次催告债权未果，因此成讼。故此，请求判如前述所请。龙振峰辩称，于2013年11月7日向陈昌铖借款500000元属实，但原、被告未有约定借款利息。借款合同履行中，龙振峰业已返还借款本金400000元。同意偿还陈昌铖剩余借款本金100000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。陈昌铖为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、借条1份。2017年4月16日，原、被告核算账务，核算后龙振峰出具该据，该据为结算凭证。证明原、被告存在民间借贷法律关系且债务数额业经龙振峰确定；二、中国农业银行卡卡转账3份。2013年11月7日，指示案外人陈昌海，为龙振峰转账500000元。证明案涉该部借贷事实业已实际发生；三、中国农业银行转账凭证1份。2011年8月8日，龙振峰立据向陈昌铖借款110000元，2017年4月16日结算时，将拖欠的该据所涉借款本息核算后一并载入证据一，龙振峰收回先前债权凭证。证明案涉该部借贷事实业已实际发生并佐证证据一构成；四、证人王某证言。证人证言归纳为证人与原、被告均系同学关系，对龙振峰向陈昌铖借款事宜知情。本案成讼后，与陈昌铖共同前往龙振峰居所催账，龙振峰对陈昌铖催要借款本息未有提出异议，承认拖欠陈昌铖款项，龙振峰没有言及为陈昌铖出具借条而没有收到借款，亦无督促陈昌铖返还借条行为。佐证案涉借贷事实。对陈昌铖的上述举证，经质证，对于证据一，龙振峰对其真实性不持异议，否认其证明目的，抗辩实施该项民事行为后，陈昌铖没有履行出借本金义务；对于证据二，抗辩陈昌铖非实施银行转账之行为人，但对即日收到银行转账500000元系基于与陈昌铖之间的借贷关系没有异议；抗辩证据三为复印件，陈昌铖陈述的相关借贷事实前后矛盾；对于证据四，抗辩证人系龙振峰债权人，与龙振峰存在利害关系，陈昌铖在催账过程中仅是谈及利息，龙振峰对利息标准并无明确的意思表示。该证不能证明原、被告存在利息约定事实。龙振峰为证明自己的辩称，向本院提交下列证据：1、中国农业银行微山县支行转账凭证1份。2014年4月23日，通过银行转账给付陈昌海借款本金150000元，陈昌铖为债权人。证明主债务履行事实；2、中国农业银行枣庄分行转账凭证1份。2014年7月18日，通过银行转账给付陈昌海借款本金100000元，陈昌铖为债权人。证明主债务履行事实；3、中国农业银行枣庄分行转账凭证1份。2015年7月8日，通过银行转账给付陈昌海借款本金150000元，陈昌铖为债权人。证明主债务履行事实；4、证人龙某证言。证人证言归纳为证人与龙振峰为同胞兄妹关系，与陈昌铖抑或陈昌海不存在借贷关系。2014年4月23日，根据龙振峰提供的银行账号，转账给付陈昌海150000元。印证证据1。证明案涉债务履行事实；5、证人邓某证言。证人证言归纳为证人与龙振峰系甥舅关系，与陈昌铖抑或陈昌海不存在借贷关系。2014年7月18日，根据龙振峰提供的银行账号，转账给付陈昌海100000元。印证证据2。证明案涉债务履行事实。对龙振峰提供的上述证据，陈昌铖经质证，对其真实性及证据1、4、5的证明目的不持异议，对于证据2、3，抗辩该据所涉之款应优先抵充债务利息，龙振峰主张的款项性质不能成立。对原、被告提供的上述证据材料，本院综合分析认证如下：对当事人均无异议的证据1、4、5，本院予以确认并在卷佐证；对于证据2、3，前述证据具备证据的真实性、关联性特征，本院确认为有效证据，无旁证印证，龙振峰即径行主张该据所涉之款优先抵充债务利息，于法相悖，龙振峰此一证明目的不能成立；对于证据二，依据原、被告诉辩意见，结合龙振峰嗣后履行状况，龙振峰缔约时应明知第三人代为履行系依陈昌铖指示所为，陈昌铖履行方式并无不当，本院确认该据为有效证据；对于证据四，证人知晓案件事实，虽系龙振峰债权人，但不系法律意义上的利害关系人，证人身份适格，无反驳证据反驳，本院确认证人证言为有效证据；对于证据一，该据为结算凭证抑或没有履行内容的虚假之债权凭证，原、被告存在争议，龙振峰对其事实主张未提供证据证明。诉讼过程中，陈昌铖对该据由来、结算过程、结算依据作出陈述，与龙振峰所举之证及证据二、四及后述证据相互印证，能够形成闭环之证据链证明同一事实，本院确认其为有效证据并确认其证明力；对于证据三，该据为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但陈昌铖提供该据旨在证明该据所涉借贷事实且与证据一关联，对其补充陈述能够作出合理说明，龙振峰否认，但未提供足以反驳的相反证据，结合龙振峰关于2013年11月17日前即与陈昌铖存在借贷抑或投资关系的自认事实，根据民事诉讼中证据高度盖然性之判断标准，陈昌铖主张的此节借贷事实存在可能性更大，本院确认该据为有效证据。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，龙振峰向陈昌铖借款110000元。2013年11月7日，龙振峰另向陈昌铖借款500000元。原、被告约定前述借款月利率为2%。2014年4月23日,龙振峰偿还借款本金150000元。2014年7月18日,龙振峰返还款项100000元。2015年7月8日,龙振峰返还款项150000元。2017年4月16日,龙振峰为陈昌铖出具《借条》一份，《借条》载明：“借条。今借到陈昌铖现金肆拾叁万陆仟元整（436000元）。借款：龙振峰。2017年4月16号。”嗣后，龙振峰未再履行金钱返还义务。2019年7月2日，陈昌铖以龙振峰、刘道梅作为被告诉至本院要求其共同承担民事责任。诉讼过程中，陈昌铖向本院申请撤回了对刘道梅的起诉。诉讼过程中，经本院通知，龙振峰未到庭参加诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”陈昌铖依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，龙振峰不否认与陈昌铖之间的法律关系，但对陈昌铖据以主张的借据性质存在争议。依据前述法律规定，综合分析陈昌铖提供的书证以及龙振峰自认的之前即存在的借贷事实，2017年4月16日形成的借据应系借贷双方对前期借款本息核算后由债务人重新出具的债权凭证，其法律性质为结算凭证。龙振峰否认，主张前期借款与2017年4月16日所立借据无关，2017年4月16日系与陈昌铖达成新的借贷合意，而该借贷行为尚未实际发生。龙振峰为完全民事行为能力人，对其设立的民事行为及其法律后果应当清晰明确，将尚未履行出借义务的债权凭证交付并放任由陈昌铖长期持有而不采取救济措施，龙振峰对此不能作出合理解释。且，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，陈昌铖对其主张的法律关系且所涉债务数额已经完成举证责任，故至此，本案的举证责任应转移至龙振峰，即龙振峰应当对权利妨碍的法律要件事实、权利消灭的法律要件事实抑或权利限制的法律要件事实举证证明，但龙振峰并未为之，应承担举证不能的不利法律后果，龙振峰事实主张及目的不能成立。诉讼过程中，陈昌铖对基础债权数额、利息约定、履行状况进行了详细梳理及归纳，剖析分解了结算数额构成，并就此制作了《关于原告陈昌铖与被告龙振峰借贷情况的说明》，因其系单方行为，为查明相关事实，亦为充分保障龙振峰诉讼权利和实体权利，本院多次通知龙振峰本人到庭就结算事实接受询问，其间为龙振峰送达了《关于原告陈昌铖与被告龙振峰借贷情况的说明》，但龙振峰均未到庭参加诉讼。经本院释明，龙振峰不能阐述结算数额组成及计算依据，亦未对陈昌铖关于结算情况的说明进行实质有效的抗辩，结合陈昌铖所举证据，其关于结算内容的陈述达到高度盖然性的证明标准，本院认定陈昌铖主张的基础债权、利息约定以及履行状况事实存在。原、被告对之前的债权债务进行结算，所达成的合意内容系原、被告真实意思表示，具有法律约束力，本院以此确定原、被告权利义务。诉讼过程中，陈昌铖陈述结算凭证所载436000元由借款本金352500及借款利息83500元组成，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，陈昌铖据以计算的借款利息未有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但龙振峰在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。鉴于陈昌铖不再主张嗣后之利息，债权数额固定且不再累加，陈昌铖诉请无损龙振峰权益，并无不当。综上，陈昌铖依据要求龙振峰清偿借款本金436000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：龙振峰于本判决生效后十日内偿还陈昌铖借款本金436000元。如果龙振峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元、财产保全费2720元由龙振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王干二〇一九年九月二十三日书记员  徐苒