重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初1782号原告:武隆县百顺建设发展公司,住所地重庆市武隆县人民政府办公大楼,组织机构代码20880403-2。法定代表人：窦文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。被告:王明素,女,1973年9月20日出生,住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。被告:张勇,男,1972年10月11日出生,住重庆市武隆县。原告武隆县百顺建设发展公司（以下简称百顺建设公司）与被告王明素、张勇排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月23日受理。2016年7月18日，本案依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告百顺建设公司的委托诉讼代理人陈俊熙，被告王明素及其委托诉讼代理人应在华到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因发现案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。2016年10月27日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员赵兵、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告百顺建设公司的委托诉讼代理人陈俊熙，被告王明素的委托诉讼代理人应在华，以及被告张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百顺建设公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即停止侵权行为，搬离原告的房屋；二、依法判令二被告赔偿原告损失315000元，并从2016年7月起按每月7500元的标准计算至被告归还房屋时为止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告从2013年起侵占原告所有的位于武隆县XX镇XX段门面房屋用于生产经营。2016年5月，原告在处理案外人申请执行原告案件时，从涪陵区法院的执行笔录中得知，该房屋被二被告占用，后原告要求被告支付占用房屋的费用，二被告均拒绝支付。原告因此起诉至人民法院，提出前述请求。被告王明素答辩称：王明素与原告从2008年起就存在租赁合同关系，王明素从2009年开始一人承租，双方虽未签订书面合同，但按约向原告法定代表人窦文斌交付了租金；原告已经长期未开展经营活动，是否具备诉讼主体资格，且是否属于诉称房产的所有权人，其应当提供证据证明；王明素与原告之间是不定期房屋租赁关系，根据约定被告应按每月3300元的标准支付房屋租金，原告并未提出上涨租金或解除合同，被告愿意按前述标准支付2015年4月至2016年7月14日期间的租金共计41124元；原告若提出解除租赁合同，需给予被告4-5个月的搬离期限，期间内按原租金标准执行；王明素投资了房屋的装修，垫付了房屋维修费10万元，对此保留追偿的权利。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告张勇答辩称：并不知道原告诉称房产的所有权人为原告，2014年因与肖伟、传建锋合伙经营“XX鲜羊肉”，被告向王明素租用了前述房屋，租金为7500元每月，包含房屋及冰柜、桌椅板凳、餐具、空调等器具，房租一年一交。从2014年11月至2015年5月，经营了约半年就停业了，剩余的房租就转让给了经营“牛大碗汤锅”的店面。综上，原告诉称的事实，张勇并不清楚，张勇的经营是支付了租金的，依法应当驳回原告对张勇的诉讼请求。经审理查明：原告百顺建设公司诉称的房屋位于武隆县XX镇XX段，建筑面积为150.94平方米，1999年10月19日原告就该房屋向武隆县房管部门提交了产权登记申请书（据武隆县房地产管理中心档案显示，字号为XX）。被告王明素从2009年开始使用前述房屋经营餐饮业。2014年11月，被告王明素将该房屋交由被告张勇经营“XX鲜羊肉”羊肉馆，张勇向王明素支付了租金，该羊肉馆大约于2015年5月停业。2016年6月23日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。另查明：原告百顺建设公司为集体所有制企业，已长期未从事生产经营，无具体负责生产经营的工作人员，除法定代表人窦文斌外无其他管理机构。原告的法定代表人窦文斌于2004年3月1日与黄彩霞登记结婚，数年后离婚。2012年8月23日，窦文斌与盛巧玲登记结婚。2009年12月21日至2010年6月27日王明素通过重庆农村商业银行每月向窦文斌的账户支付了3300元。2010年9月28日至2010年12月20日王明素通过中国建设银行向黄彩霞的账户每月支付了3300元。2011年3月14日王明素通过中国建设银行向黄彩霞的账户支付3300元。2011年5月18日，黄彩霞向王明素出具收条一张，内容为收到王明素房租费6600元（3月14日至5月14日）。2013年4月10日，窦文斌向王明素出具收条一张，内容为“今收到王明素房租费33000元”。2014年8月16日，王明素通过中国建设银行向盛巧玲的账户支付房租费共计59100元。2015年12月22日，王明素通过重庆农村商业银行“唐瑛”的账户向盛巧玲在重庆市交通银行账户汇入房租费40000元。2016年4月，被告王明素曾与盛巧玲协商过房屋租金结算事宜。再查明：原告诉称的房屋曾被重庆市涪陵区人民法院查封。2014年11月26日，重庆市涪陵区人民法院因执行恒图公司与百顺建设公司买卖合同纠纷一案向被告张勇提取了执行笔录，在接受询问过程中张勇陈述了王明素向其转租房屋等事实。以上事实，有原、被告双方的陈述，有原告提供的重庆市涪陵区人民法院执行笔录、房屋产权登记申请书、重庆市涪陵区人民法院执行裁定，有被告王明素提供的打款凭证、收条、汇款凭证、录音资料、窦文斌的婚姻登记信息等证据在案佐证。以上证据，本院经庭审质证，本院认为能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。庭审中，本院就原、被告之间可能成立房屋租赁合同法律关系依法向原告进行了释明。原告仍坚持以侵权法律关系请求由二被告承担侵权责任。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：二被告占有、使用原告诉称的房屋是否构成侵权。对此，本院作如下评判：根据原告提供的房屋产权登记申请书、重庆市涪陵区人民法院执行裁定等证据，本院认为足以认定原告对其诉称房屋享有权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”据此，原告有权依法提起诉讼。《中华人民共和侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案，原告法定代表人窦文斌对其诉称房屋的经营管理行为依法应当视为代表原告。王明素自2009年占有、使用前述房屋，分别向窦文斌本人及其前妻黄彩霞、妻子盛巧玲连续支付过租金，其中虽无证据证明黄彩霞、盛巧玲系原告工作人员或取得原告授权，但根据原告长期未从事生产经营活动、未设置具体办事、管理机构以及此二人与窦文斌的特殊关系等事实，王明素有理由相信其能够代表窦文斌，亦即有理由相信其能够代理原告。因此，王明素主张其原告之间就前述房屋成立租赁合同关系，证据充分、理由成立，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告与王明素成立租赁合同关系，根据合同性质，理应将房屋交由王明素使用、收益，而王明素对前述房屋的使用、收益系依双方合意所作出的民事法律行为，并无证据证明其存在过错，因此并不构成侵权。同理，王明素将承租的前述房屋转租于张勇，张勇按合理标准向王明素支付了租金，其本身并无侵权之故意或过失，因此原告主张张勇构成侵权，理由亦不充分，本院不予采纳。综上所述，本院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告武隆县百顺建设发展公司的诉讼请求。本案案件受理费6026元（原告已预交），由原告武隆县百顺建设发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 陈 华人民陪审员 赵 兵人民陪审员 唐朝臣二〇一六年十二月十二日书 记 员 钱 伟