广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初1136号 原告：横县陶圩镇六秀村委旧高岭村经联社，住所地：横县陶圩镇六秀村。 负责人：莫声广，该经联社主任。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫才集，广西横县法律服务中心工作者。 被告：黄世森，男，1966年8月1日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。 原告横县陶圩镇六秀村委旧高岭村经联社与被告黄世森农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告横县陶圩镇六秀村委旧高岭村经联社负责人莫声广及其委托诉讼代理人梁虎、莫才集，被告黄世森委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告横县陶圩镇六秀村委旧高岭村经联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方2013年12月21日签订的《鱼塘延期承包合同书》于2019年2月9日解除；2.判令被告将“利岗”蓄水塘返还给原告；3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月21日，时任原告经联社的主任、出纳和会计未经原告集体讨论同意，便私下将属于原告集体所有的“利岗”蓄水塘出租给被告用于养鱼，被告承包原告蓄水塘的期限自二〇一九年农历正月初五日起至二〇三四年农历正月初五日止，被告承包原告蓄水塘期间，每年需向原告支付蓄水塘承包金43000元，被告每年须在农历三月底前交清当年租金给原告，如被告不按时交租金给原告，由原告处理。被告承包原告“利岗”蓄水塘期间，要自费为原告修建六秀至面宽度为4.5米的水泥道路，且需要在二〇一四年底前修建完毕，如被告不按时完工，原告有权单方终止本合同的履行。双方签订鱼塘延期承包合同书以后，被告至今没有为原告出资修建过六秀至的水泥道路，也没有按照双方所签订的补充协议约定，为原告申请过旧高岭村经联社的人饮工程项目和新农村建设工程项目。原告为此诉至法院，请求依法判如所请。 原告向本院提供的证据有：1.《原告身份证明、身份证复印件、被告户籍信息查询单》，证明原、被告均是本案适格的当事人；2.《鱼塘延期承包合同书》，证明原告将“利岗”蓄水塘出租给被告用于养鱼以后，被告需要自费为原告修建六秀至面宽度为4.5米的水泥道路，且需要在二〇一四年底前修建完毕，否则，原告有权单方终止本合同的履行；同时也证明鱼塘延期承包合同是被告在2013年串通原告当时经联社主任、出纳和会计私下签订的,该合同同时违反农村土地承包法、土地管理法等规定；3.《旧高岭村“利岗”蓄水塘承包补充协议书》，证明被告承包原告的“利岗”蓄水塘用于养鱼以后，负有为原告出资申请人饮工程和新农村建设工程的义务和责任，但被告未能办到；4.《情况说明》，证明被告违反约定后，原告曾向陶圩镇政府投诉，要求被告停止违约行为，立即终止合同，返还“利岗”蓄水塘给旧高岭村民；5.《证明》，证明《鱼塘延期承包合同书》附件上的村民签名，绝大多数不是村民本人所签，是被告自己伪造了该签名，且该附件也被被告移花接木，从其他合同上移过来的，且该附件本不属于《鱼塘延期承包合同书》上的附件，县法院从陶圩派出所调取的13名村民询问笔录也可作证明；6.《关于“利岗”蓄水塘（鸭场）终止合同意见签名表》，证明2019年农历正月初五原承包合同到期以后，因被告违约，原告村民为此一致决定起诉解除延期承包合同；7.《陶圩派出所证明》，证明原告2013年1月1日，共有110户，成年村民共有332人，《鱼塘延期承包合同书》未召开村民三分之二以上会议，未达法律规定签名人数。 被告黄世森辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告与被告于2013年12月21日签订的《鱼塘延期承包合同书》第四条第1项约定（水泥硬化道路）乙方（被告）必须在农历2014年底（即2015年2月18日）前竣工，如不能按时完工的，甲方（原告）有权终止本合同。因此，如原告认为被告未在2015年2月18日前完工，提出终止或解除合同，原告应该在2017年2月18日之前向人民法院提起诉讼。现本案原告于2019年3月26日才向人民法院提起诉讼，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效。二、原告与被告签订《鱼塘延期承包合同书》及《旧高岭村“利岗”蓄水塘承包补充协议书》是双方协商一致的。原告方也经过民主议定程序，承包合同是合法有效的。1.原告与被告签订合同之前，原告的村干部及村民代表和被告多次协商，达成了一致意见后，才于2013年12月21日签订《鱼塘延期承包合同书》及补充合同的。2.原告与被告签订合同之前，原告已经召开村民代表大会，村民代表一致同意延长鱼塘承包合同期限，原告还把《鱼塘延期承包合同书》及补充协议在原告经联社进行了公示，没有村民提出反对意见后，双方才签订承包合同及补充协议，村民代表也在承包合同及补充协议签字同意。3.2013年12月21日签订延期承包合同及补充协议之后至2019年3月26日原告提起本案的诉讼，原告对该合同及补充协议的效力没有提出异议，而且双方也履行了承包合同和补充协议。4.双方签订承包合同及补充协议是在六秀村委会的见证下签订的。三、答辩人已经依约完成了承包合同约定的道路硬化工程，补充协议约定的人饮工程和新农村建设工程，原告要求解除合同的理由不成立。1.答辩人在2014年8月份前已经全部修建完成了从六秀村至基；2.被告在2014年12月20日之前已经通过项目引进的方式完成了2.5ｋｍ长、3.5ｍ宽的道路硬化工程。而且被告同时出资加宽了一米的水泥路面，整个道路的水泥硬化路面达到4.5ｍ宽，总共加宽的水泥路面2500平方米，被告大概出资212500元，按合同约定履行了义务。 被告黄世森向本院提供的证据有：1.《鱼塘延期承包合同》、《旧高岭村“利岗”蓄水塘承包补充协议书》，证明双方签订了合法有效的鱼塘延期承包合同及补充协议,并且黄世森按《鱼塘延期承包合同书》约定交付租金，在原告拒绝收取租金的情况下，将2019年度租金43000元提存到横县公证处，确保按时履行合同；2.《银行明细清单》，证明黄世森已经将租金转账支付到横县公证处的账户上；3.《六秀村委会证明》，证明黄世森已经完成鱼塘延期承包合同及补充协议约定的工程项目；4.《值班记录》，证明2014年11月修路期间道路硬化过程中旧高岭经联社有村民出来阻扰施工；5.《值班记录》，证明旧高岭经联社2017年1月26日人饮工程通水；6.《陆思欢出具的证明》，证明《鱼塘延期承包合同》及《旧高岭村“利岗”蓄水塘承包补充协议书》的签订经过，证明该合同合法有效；7.《六秀村委证明》，证明陆思欢担任旧高岭经联社主任的时间是2006年至2014年2月；8.《莫声安、陆文龙、覃业鹏出具的证明》，证明黄世森已经完成鱼塘承包合同及补充协议约定的工程项目，超出约定时间完成的工程当时的经联社没有异议，还是同意继续履行合同，没有提出过解除合同的要求；9.《六秀村委会证明》，证明莫声安、陆文龙、覃业鹏担任旧高岭经联社干部的时间是2014年3月至2017年3月；10.《王厚光出具的证明》，证明从六秀路口至的长5.4ｋｍ,宽3.5ｍ的硬化路是王厚光2014年9月至2016年5月施工完成；全部道路加宽的一米水泥路面及约600米长、4.5米宽的硬化路是黄世森出资修建，即证明黄世森已经完成合同约定的道路硬化工程；11.《协议书》，证明旧高岭村屯道路硬化工程是广西华硕建设工程有限公司和横县水库移民管理局签订协议书，道路2.5千米长，路面宽3.5米，施工时间是2014年9月11日至2014年12月20日；12.《两份施工合同》，证明旧旺感村屯2.9ｋｍ长，宽3.5米的道路硬化工程是南宁宏基建筑工程有限公司和横县移民水库管理局签订协议书，道路2.9ｋｍ长，路面宽3.5ｍ,施工时间是2016年2月16日至2016年6月14日；13.《那罗桥梁新旧照片》，证明那罗桥梁是黄世森出资修建；14.《篮球球场、活动中心及自来水照片》，证明补充合同约定黄世森义务申请的项目已经完成；15.《六秀村委会证明》，证明2019年4月2日在六秀村委会出具的证明上签字的人在村委会的任职情况；16.《身份证》，证明2019年4月22日出具证明的王厚光的身份；17.《承包合同书》，证明1999年2月26日原告方将鱼塘发包给黄世森承包20年，合同约定合同期满日是2019年正月初五，承包金每年为21500元，2002年3月同时交第二十年的壹万元塘租作为押金；18.《2018年租金收据及捐资收据》，证明2018年2月22日，黄世森将原承包合同的第二十年租金交给原告，原告的法定代表人莫声广出具收据，同时，在黄世森交2018年塘租款时，原告已经明确黄世森原交纳的壹万元塘租押金作为新一期承包合同第一年的承包金，所以原告还是收取黄世森第二十年的租金21500元。同日，黄世森还给原告捐资2975元。在原告收取租金及捐资的当天，原告方没有提出过黄世森已经违约及要解除《鱼塘延期承包合同书》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年2月16日原告与被告签订《承包合同书》，约定原告将其所有的位于该经联社的“利岗”蓄水塘上下两张和鱼花塘四张发包给被告作为水产养殖基地，同时在合同书中明确了发包水塘的四至范围：东与大陆界，西与蓄水塘坝首为界；北与本村养殖场为界（包括养殖场）；南以防洪坝为界。承包期限为20年，即从1999年2月20日（农历正月初五）至2019年2月9日（农历正月初五）。同时还约定承包金额为每年21500元，交付方法是每年农历正月初五前交租金10000元，农历三月底交11500元等内容。合同书签订后，被告对承包的鱼塘进行水产养殖，双方均按合同约定履行合同各自的权利和义务。2013年12月21日原告与被告又签订《鱼塘延期承包合同书》，载明：“为了充分利用地方资源发展渔业生产……经过村民大会充分讨论和甲乙双方认真协商，特订立本合同，以供双方共同遵守……第二条：延期承包期限：延期承包期限从二〇一九年农历正月初五起至二〇三四年农历正月初五日止。第三条：承包金额及支付方法:承包金额为每年人民币肆万叁仟元整（¥43000元）。乙方以逐年支付方式付款给甲方。但甲方必须在每年农历三月底前交清当年租金给甲方，甲方并出具收款凭证给乙方。第四条：权利和义务：乙方负责六秀村至基），但不包括该路段的桥梁铺设。所需费用由乙方承担，如因甲方用地造成的责任，由甲方负责，乙方必须在农历二〇一四年底前竣工。如不能按时完工的，由甲方有权终止本合同。但因不可抗力等原因（自然灾害）造成乙方不能在农历二〇一四年底前完成除外。如乙方按约定时限完成该道路建设后，甲方不得以任何借口终止本合同。”合同书还就其他权利和义务作了约定。延期承包合同书签订后，双方于同日又签订了《旧高岭“利岗”蓄水塘承包补充协议书》，载明：“经双方协商，甲方（原告）将利岗蓄水塘承包给乙方期间，乙方在五年内（二〇一八年底前）义务为甲方申请旧高岭村经联社的人饮工程及新农村建设（包括篮球场、文体活动中心）两个项目。申请办理所需要的费用由乙方全部承担。项目申请成功后，项目的实施费用全部由甲方负责承担。但如乙方不能成功为甲方申请以上两个惠民项目。则少一项相应减少一年承包期限。如乙方已成功申请上述项目，但甲方未能实施，则不得追究乙方负责。”签订上述鱼塘延期承包合同书时，由被告和原告经联社的时任负责人陆思欢等50名村民代表签名，签订补充协议书时亦由被告和陆思欢等47名村民代表签名，并附有“附甲方（原告）代表签名”作为合同附件。横县陶圩镇六秀村民委员会作为见证单位亦在鱼塘延期承包合同书上盖章见证。在合同上签名的村民代表中，其中有20名村民代表承认属其本人签名，其余均称属他人代签或不知道签名。合同签订后，被告为完成原告从六秀村到的水泥硬化道路的修建，从2014年起至2016年5月期间完成了道路路基修建以及从横县水库移民工作管理局引进移民项目资金修建水泥硬化路，并自行出资将该水泥硬化道路从原规划宽3.5米扩建至宽4.5米。另外被告亦按补充协议书约定在2018年年底前完成了为原告旧高岭经联社申请人饮工程及新农村建设（包括篮球场、文体活动中心）两个项目。原告与被告双方在原承包合同书约定的履行期限届满前即2019年2月9日（农历正月初五日）前对合同的履行均未提出异议并已实际履行完毕。从2019年2月9日起，原告以1999年2月16日签订的《承包合同书》约定的履行期限已经届满，2013年12月21日签订的《鱼塘延期承包合同书》和《旧高岭“利岗”蓄水塘承包补充协议书》的签订没有经过原告经联社村民代表大会民主讨论决定，是不合法的，以及被告没有按合同约定按时完成修建水泥硬化道路等出资义务为由拒绝继续履行合同，并阻止被告经营。后在当地政府、派出所的协调下，维持被告的原养殖经营现状。 本院认为，原告与被告在履行双方所签订的《承包合同书》期间，为了解决原告经联社修建村中水泥硬化道路和人饮工程及新农村建设的项目资金困难，经双方协商一致另行签订《鱼塘延期承包合同书》和《旧高岭村“利岗”蓄水塘承包补充协议书》，双方意思表示真实，合同内容没有违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格履行。在合同履行过程中被告已按上述延期承包合同书及补充协议书的约定履行了引进项目资金并出资修建水泥硬化道路，同时于2018年底前完成了申请引进人饮工程和新农村建设项目。被告在修建水泥硬化道路过程中因需要修建和加固所经过的桥梁等客观原因，在取得原告的同意下，于2016年5月完成该工程，原告当时亦没有因被告逾期施工提出异议，故应视为双方认可并同意继续履行合同。原告主张被告存在没有出资和按时完成水泥硬化道路以及没有按照补充协议约定完成人饮工程和新农村建设工程项目等违约行为与事实不符。关于原告诉称本案所涉《鱼塘延期承包合同书》和《旧高岭村“利岗”蓄水塘承包补充协议书》的签订违反民主议定原则、村民代表签名存在冒签、代签等瑕疵，主张上述合同应属无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。要判断上述合同书和补充协议书是否有效，关键在于该合同的签订是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定以及是否损害了被告利益。对于是否违反法律、行政法规的效力性强制性规定问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但该条同时规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案原告将集体所有的鱼塘延期发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，属于涉及村民利益的重大事项，应当履行民主议定程序。在签订延期承包合同时，原告提供了村民代表签名同意延期发包的“附甲方（原告）代表签名”作为合同附件，该事实证明原告召开了村民代表会议，讨论将本案所涉鱼塘延期发包已经履行了相应的民主议定程序，被告亦尽到了审查签订合同是否经民主议定程序的注意义务，其有理由相信原告签订合同符合民主议定程序。但对于签订合同时该经联社有多少村民代表，谁作为该经联社村民代表和需要多少村民代表参加会议决定以及各村民代表的签名是否存在瑕疵，是原告内部的自治管理问题，其不能将未履行法定职责所产生的法律后果归责于善意合同相对人。同时《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。是否履行民主议定程序，是原告的内部事务，以违反民主议定原则为由宣告合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，损害善意第三人的合法权益，这显然违背立法本意和法律的诚实信用原则。故原告诉称签订的承包合同应属无效的理由，由于不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院不予采纳。原告诉请确认其与被告双方于2013年12月21日签订的上述延期承包合同书及补充协议书于2019年2月9日解除并要求被告将案涉蓄水塘予以返还，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”现原告根据以上法律规定诉请确认原、被告双方2013年12月21日签订的《鱼塘延期承包合同书》于2019年2月9日解除，以及被告将“利岗”蓄水塘予以返还，但其没能提供充分的证据证明被告存在违约行为且解除合同的条件成就，原告亦没有证据证明被告明确表示或以其行为表明不履行主要债务，相反，被告在原合同履行期间届满后积极履行合同的主要债务，在原告拒绝收取租金的情况下通过将租金提存于公证处的方式表明其继续履行合同。综上，原告诉请解除合同并返还发包的水塘，既没有事实依据，也不符合法律的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告横县陶圩镇六秀村委旧高岭村经联社的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告横县陶圩镇六秀村委旧高岭村经联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢树萌 人民陪审员  蒙庆谨 人民陪审员  陆国汉 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  蒙松梅