山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0722行初55号 原告王政，男，汉族，1990年11月1日生，天津市滨海新区人，现住山西省介休市。 委托代理人刘文婷，山西银硕律师事务所律师。 委托代理人程文焕，山西银硕律师事务所律师。 被告介休市市场监督管理局，住所地山西省介休市介公路与文苑街交汇处武装部大楼，统一社会信用代码11140881356673126X。 法定代表人赵建勇，该局局长。 出庭负责人张丕温，该局副局长，分管该局行政审批股和政策法规股。 委托代理人张贝，山西旭日明律师事务所律师。 被告介休市人民政府，住所地山西省介休市西大街139号。 法定代表人张驰，介休市人民政府市长。 委托代理人赵建勇，介休市市场监督管理局局长。 委托代理人呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。 第三人介休工务段天龙加油站，住所地山西省介休市大运路下城南西侧，统一社会信用代码911407817281772394。 法定代表人吴军，该加油站经理。 第三人吴军，男，汉族，1961年11月14日生，山西省介休市人，现住山西省介休市。 上述两名第三人的共同委托代理人李**，山西旭日明律师事务所律师。 原告王政诉被告介休市市场监督管理局、介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军、孙杰工商其他行政行为、行政复议一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年9月2日向被告介休市市场监督管理局、介休市人民政府邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书。并向第三人介休工务段天龙加油站、吴军、孙杰邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘文婷，被告介休市市场监督管理局出庭负责人张丕温及其委托代理人张贝，第三人介休工务段天龙加油站、吴军的共同委托代理人李**，第三人孙杰的委托代理人李晋山到庭参加诉讼；被告介休市人民政府委托代理人赵建勇、呼克旺到庭参加诉讼，并向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的《情况说明》。原告王政于开庭当日向本院提交了撤诉申请，要求撤回对第三人孙杰的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 2019年4月22日，第三人介休工务段天龙加油站向被告介休市市场监督管理局提出补发营业证照申请，该局于2019年4月24日予以核准并核发营业执照。 原告王政诉称，（一）其系第三人介休工务段天龙加油站的法定代表人，并担任经理职务，同时保管着该加油站的营业执照及印章。然而，被告介休市市场监督管理局在收到第三人孙杰代第三人介休工务段天龙加油站提交的补发证照申请后，对第三人孙杰的授权是否真实有效、原营业执照和印章是否真的丢失、丢失原因如何以及申请书中“王政”的签字真假，均未尽谨慎审核义务，违法向第三人介休工务段天龙加油站补发营业证照，该行政行为严重违法，应当予以撤销。（二）根据规定，到公安机关刻制印章需要提供营业执照，而第三人介休工务段天龙加油站在营业执照及印章均丢失的情况下，在提交到被告介休市市场监督管理局的补发证照申请材料中，已经加盖了新的印章。这种先有印章后领取营业执照的行为明显不符合常理，存在事后加盖公章的可能。且第三人介休工务段天龙加油站的新式印章中有印章编码，而其手中持有的旧式印章没有印章编码，新旧式印章不需要专业鉴定即可区分，不存在混淆情况。综上，被告介休市市场监督管理局未尽合法审查义务，在审核过程中存在重大违法违纪行为，侵害其合法权益，为此，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告介休市市场监督管理局于2019年4月24日作出的关于第三人介休工务段天龙加油站补发证照的行政审批。（三）被告介休市人民政府在收到其复议申请后，对先有印章后领取营业执照的不合理行为以及代“王政”签字的不合法行为没有进行纠正，反而错误的维持了被告介休市市场监督管理局的违法行为，对该复议行为，请求人民法院依法予以撤销。 针对自己的主张，原告王政向本院提供了以下5组证据：1.2019年6月27日《介休市人民政府行政复议收件登记表》一份；2.2019年7月31日介休市人民政府介政复决[2019]5号《行政复议决定书》一份；3.签收日期为2019年8月6日《行政复议文书送达回证》一份；4.2019年4月22日《增、减、补、换发证照申请书》一份；5.刊登于2019年4月22日《山西晚报》的《关于介休工务段天龙加油站营业执照正、副本及公章丢失的登报声明》一份。 被告介休市市场监督管理局辩称，第三人介休工务段天龙加油站首先向该局申请变更法定代表人，但因该加油站未能向该局提供营业执照，该局建议其先办理补发证照，然后再进行法定代表人变更。2019年4月22日该局收到第三人介休工务段天龙加油站的申请后，该加油站已经在《山西晚报》上就其营业执照及公章丢失事宜进行刊登声明。该局依据《关于印发内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范的通知》的要求，审查了全部材料后，于2019年4月24日核准第三人介休工务段天龙加油站的补发营业执照申请，并于当日向其补发。（二）根据相关规定，该局只对第三人介休工务段天龙加油站的补发证照申请材料进行形式审查，对申请书中“王政”的签字是否系伪造，不进行实质审查，该加油站的旧式印章在该局也没有备案。申请材料的真实性应当由申请人负责，伪造公章行为应当由公安机关追究相关人员的责任。因此，该局对第三人介休工务段天龙加油站的补发证照申请予以核准的行政行为，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告王政的诉讼请求。 被告介休市市场监督管理局在法定期限内向本院提供了以下2组证据：1.2019年4月22日《增、减、补、换发证照申请书》一份；2.刊登于2019年4月22日《山西晚报》的《关于介休工务段天龙加油站营业执照正、副本及公章丢失的登报声明》一份。 被告介休市市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：1.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》和《注册资本登记制度改革方案》{第三条第（三）项}；2.国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知。 被告介休市人民政府辩称，2019年6月27日原告王政向该单位提出行政复议申请，该单位依法受理，并在7日内将答复通知书和申请书副本送达被申请人即本案被告介休市市场监督管理局。该局在收到答复通知书后10日内向该单位提交了答复书及相关证据。复议期间，该单位还通知吴军作为第三人参加行政复议。经对全部材料进行审查，该单位认为，被告介休市市场监督管理局依据第三人介休工务段天龙加油站提交的申请材料，按照《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，依法审核，并对第三人介休工务段天龙加油站的申请予以核准，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。该单位据此作出介政复决[2019]5号《行政复议决定书》，对被申请人即被告介休市市场监督管理局的核准决定予以维持。该行政复议行为程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告王政的诉讼请求。 被告介休市人民政府在法定期限内向本院提交了以下19组证据：1.2019年6月27日《介休市人民政府行政复议收件登记表》一份；2.2019年6月25日《行政复议申请书》一份；3.行政复议授权委托手续（包括行政复议授权委托书一份、王政和何某某身份证复印件各一份）一组；4.时间为2019年6月27日的《关于介休工务段天龙加油站的原始公章的说明》一份；5.2018年4月10日介休工务段天龙加油站的《营业执照》一份；6.2019年6月28日《行政复议被申请人答复通知书》及《送达回证》各一份；7.2019年6月28日《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》各一份；8.2019年7月7日介休市市场监督管理局介市监复字[2019]2号《被申请人答复书》一份；9.2019年4月22日《增、减、补、换发证照申请书》一份；10.刊登于2019年4月22日《山西晚报》的《关于介休工务段天龙加油站营业执照正、副本及公章丢失的登报声明》一份；11.2019年6月29日山西三晋地方铁路开发集团有限公司介休工务分公司与吴军共同出具的《情况说明》一份；12.2018年10月30日大秦铁路股份有限公司太原工务段太工人（2018）第0252号《关于王政同志职务任免的通知》一份；13.2018年10月30日大秦铁路股份有限公司太原工务段太工干（2018）第0105号《关于聘任吴军同志职务的通知》一份；14.2019年4月4日大秦铁路股份有限公司太原工务段出具的《关于“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章遗失声明》一份；15.2019年4月1日大秦铁路股份有限公司太原工务段出具的《关于收回“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章的通知》一份；16.2013年9月25日甲方山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司介休工务段天龙加油站与乙方王政签订的《承包合同》一份；17.2019年7月30日介休市司法局《会议纪要》一份；18.2019年7月31日介休市人民政府介政复决[2019]5号《行政复议决定书》一份及《送达回证》三份；19.2019年6月27日介休市人民政府《行政复议决定审批表》一份。 被告介休市人民政府在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：1.《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》；2.《中华人民共和国行政复议法》{第二十八条第一款第（一）项}。 第三人介休工务段天龙加油站述称，该加油站是属于山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务段的国有独资企业，大秦铁路股份有限公司太原工务段系该加油站的唯一出资人。2013年9月25日，原告王政与该加油站签订了期限为五年的承包合同，原告王政还被任命为该加油站的经理。承包合同期满后，大秦铁路股份有限公司太原工务段于2018年10月30日将原告王政的经理职务免去，同时任命第三人吴军为该加油站经理，但原告王政没有将该加油站的财产及相关证照和印章交回。鉴于国有资产面临被原告王政侵吞的风险和该加油站的公章处于失控状态，山西三晋铁建工程集团有限公司决定变更该加油站的法定代表人，并获取企业法人营业执照。该加油站便向公安机关刻制了新的印章并备案。2019年4月22日，该加油站向被告介休市市场监督管理局提交补发证照的申请材料，该局于2019年4月24日对该申请予以核准。该补发证照的行政行为符合相关法律规定，合法有效。请求人民法院依法驳回原告王政的诉讼请求。 第三人介休工务段天龙加油站在法定期限内向本院提供以下法律依据：《印章治安管理办法》（第八条、第十一条）。 第三人吴军述称，其为第三人介休工务段天龙加油站的法定代表人，办理补发证照行为系其代表加油站履行的职务行为，不应当被列为本案第三人。 第三人吴军针对自己的主张未提供证据以及法律依据。 经原告王政申请，我院指派工作人员前往介休市公安局调取了1组证据：2019年7月1日被询问人为吴军的《询问/讯问笔录》一份。 经庭审质证，（一）关于被告介休市市场监督管理局提供的2组证据。被告介休市人民政府与第三人介休工务段天龙加油站、吴军对该两组证据均没有提出异议。原告王政对该两组证据的质证意见如下：原告王政并没有委托第三人孙杰办理申请补发证照事宜，申请书“申请人”一栏中“王政”的签字并非其本人签字，申请书中加盖的第三人介休工务段天龙加油站的印章并非备案印章，存在事后加盖的可能；第三人介休工务段天龙加油站的营业执照及印章一直在其手里保管着，而《山西晚报》的声明并非其本人所为，对其中关于“介休工务段天龙加油站营业执照正、副本及印章丢失”的声明内容不认可。（二）关于被告介休市人民政府提供的19组证据。被告介休市市场监督管理局与第三人介休工务段天龙加油站、吴军对该十九组证据均没有异议。原告王政对第1—7、12、13组证据没有异议；对第8、17—19组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议；对第9、10组证据的质证意见同对被告介休市市场监督管理局提交证据的质证意见一致；对第11、14、15组证据有异议，称第三人介休工务段天龙加油站的营业执照及公章一直由其保管，并没有丢失；对第16组证据不予质证。（三）关于原告王政提供的5组证据。被告介休市市场监督管理局与被告介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军对该五组证据均没有异议。（四）关于本院依原告王政的申请调取的1组证据。被告介休市市场监督管理局对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议；被告介休市人民政府对该组证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性提出异议，且认为原告王政提交申请调取证据的时间不符合法律规定；第三人介休工务段天龙加油站和吴军对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的和申请调取证据的时间提出了异议。 经对被告介休市市场监督管理局提供的法律依据进行质证，被告介休市人民政府和第三人介休工务段天龙加油站、吴军对法律依据的适用没有异议，原告王政对法律依据本身没有异议，但认为适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。 经对被告介休市人民政府提供的法律依据进行质证，被告介休市市场监督管理局和第三人介休工务段天龙加油站、吴军对法律依据的适用没有异议，原告王政对法律依据本身没有异议，但认为适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。 经对第三人介休工务段天龙加油站提供的法律依据进行质证，被告介休市市场监督管理局、介休市人民政府以及第三人吴军对法律依据的适用没有异议，原告王政对法律依据本身没有异议，但认为适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市市场监督管理局提供的2组证据，结合原告王政、被告介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军的质证意见，该两组证据能证明本案被诉行政行为的存在，对该两组证据的真实性，本院予以采信。（二）关于被告介休市人民政府提供的19组证据。对原告王政、被告介休市市场监督管理局以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军均没有异议的第1—7、12、13组证据，本院予以采信；第8—10、17—19组证据能证明本案被诉行政行为的存在，对该六组证据的真实性，本院予以采信；对第11、14、15、16组证据的真实性，本院予以采信。（三）关于原告王政提供的5组证据。被告介休市市场监督管理局、介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军对该五组证据均没有异议，结合本院对介休市市场监督管理局和被告介休市人民政府提供证据的认证意见，对第1组证据，本院予以采信；对第2—5组证据的真实性，本院予采信。（四）关于本院依原告王政的申请调取的1组证据。结合本案其余当事人的质证意见，对该组证据中关于“王政的签字是由吴军代签”的证明内容，本院予以采信。 经审理查明，第三人介休工务段天龙加油站是山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司下设的一个加油站点，大秦铁路股份有限公司太原工务段系该加油站的唯一出资人。2013年9月25日，原告王政作为乙方，就第三人介休工务段天龙加油站的承包经营事宜，与甲方山西三晋铁建工程集团有限公司介休工务分公司签订了期限为五年的承包合同，原告王政还被任命为该加油站的经理。承包合同期满后，大秦铁路股份有限公司太原工务段于2018年10月30日将原告王政的经理职务免去，同时任命第三人吴军为该加油站的经理。2019年4月1日，大秦铁路股份有限公司太原工务段作为第三人介休工务段天龙加油站的上级主管部门下发关于收回“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章的通知，但原告王政以存在经济纠纷为由，一直未按通知的要求将营业证照和公章交回。2019年4月4日，大秦铁路股份有限公司太原工务段作出关于“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章遗失的声明。为了加油站的妥善经营，第三人介休工务段天龙加油站在上级主管部门的授权下，于2019年4月22日向被告介休市市场监督管理局提交补发证照的申请和相关材料，其中，申请书“申请人”一栏处“王政”的签字由第三人吴军代签。经过审查，被告介休市市场监督管理局于2019年4月24日作出核准决定，并于当日向第三人介休工务段天龙加油站补发营业执照。原告王政获知该行政行为作出后，于2019年6月27日提出复议申请，被告介休市人民政府收到原告王政的复议申请后，依法通知被申请人即被告介休市市场监督管理局和第三人吴军参加行政复议。经对全部材料进行审查后，被告介休市人民政府于2019年7月31日作出介政复决[2019]5号《行政复议决定书》，维持了被告介休市市场监督管理局的核准决定，并将该复议决定书向三方当事人送达。原告王政不服被告介休市市场监督管理局的核准决定和被告介休市人民政府的行政复议决定，于2019年8月27日向我院提起行政诉讼，请求撤销被告介休市市场监督管理局于2019年4月24日准予向第三人介休工务段天龙加油站补发证照的审批决定和被告介休市人民政府作出的介政复决[2019]5号《行政复议决定书》。 本院认为，（一）原告王政当庭撤回对第三人孙杰的起诉，系对自身诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体及第三人的合法权益，本院已当庭予以准许。吴军是否应当被列为本案第三人，经过对全案的审查，吴军作为第三人参加了行政复议，且与本案被诉行政行为存在一定利害关系，为了查清本案事实，吴军应当被列为本案第三人。（二）关于本案被诉行政行为是否合法。本案中，2019年4月22日，第三人介休工务段天龙加油站向被告介休市市场监督管理局提交《增、减、补、换发证照申请书》并提供了《山西晚报》刊登的关于“介休工务段天龙加油站营业执照正、副本及公章丢失”的声明，2019年4月24日，被告介休市市场监督管理局向第三人介休工务段天龙加油站补发了营业执照。但可以确认的事实是：申请书“申请人”一栏处“王政”的签字是由第三人吴军代签，原告王政对第三人吴军代其签字的行为没有追认，对《山西晚报》刊登的声明也不知情。参照《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题座谈会纪要》第一条第一、二款之规定，应当认定被告介休市市场监督管理局作出的上述行政行为有误，被告介休市人民政府的行政复议行为对此错误也没有进行纠正。对此情形，人民法院应当判决撤销该行政行为。但在一个企业的运营过程中，根据自身经营状况，企业有权决定法定代表人的任免，工商行政登记主管机关依据市场主体的申请，依照法定程序，对相关任免结果进行登记并对外予以公示，目的是让其他市场主体都能及时了解该市场参与者的基本情况。本案中第三人介休工务段天龙加油站的上级主管部门已经于2018年10月30日免去原告王政的法定代表人职务，同时任命第三人吴军为新的法定代表人，该加油站基于实际经营情况，向工商行政登记机关申请补领营业执照，是在维护企业的合法权益。原告王政以其与第三人介休工务段天龙加油站之间存在经济纠纷未解决为由，没有履行《承包合同》中约定的“乙方无条件按甲方要求配合变更加油站法定代表人”的义务，此举不可取，也无法得到支持，况且原告王政已另案提起民事诉讼。综上，尽管被告介休市市场监督管理局的补发营业执照行为和被告介休市人民政府的行政复议行为有误，但该行为并没有对原告王政的实体权利产生实质影响，也没有为原告王政创设新的义务，对此情形，人民法院判决撤销行政行为可能会对国家利益造成损害，为此，对该行为应当依法作出确认违法的判决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第七十四条第一款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告介休市市场监督管理局于二〇一九年四月二十四日准予向第三人介休工务段天龙加油站补发营业执照的审批决定违法。 二、确认被告介休市人民政府于二〇一九年七月三十一日作出的介政复决[2019]5号《行政复议决定书》中对被告介休市市场监督管理局作出的补发证照审批决定予以维持的行政复议行为违法。 案件受理费五十元，由被告介休市市场监督管理局交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  牛建平 人民陪审员  赵兰翔 二〇一九年九月三十日 书 记 员  董 菲 附本案适用的法律条文： 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。