福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初406号 原告：陈丽，女，1982年2月19日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：黄佳莉、连晓旻，北京盈科（泉州）律师事务所律师， 被告：泉州鑫裕源家居用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区五金机电商城**商住楼（灵感文化公社内）。 法定代表人：张燕，执行董事兼总经理。 被告：张燕，女，1982年10月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：张俊豪，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：赖佳才，男，1996年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：吴龙军，男，1978年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 赖佳才、吴龙军共同委托诉讼代理人：盛庆川、许剑明，福建磊德律师事务所律师。 被告（原告申请追加）：泉州博洛尼家居用品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道体育街奇龙物流大厦815。 法定代表人：赖佳才，执行董事兼经理。 第三人（原告申请追加）：戈琳玲，女，1986年9月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告陈丽与被告泉州鑫裕源家居用品有限公司（以下简称鑫裕源公司）、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼家居用品有限公司（以下简称泉州博洛尼公司）、第三人戈琳玲定作合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，并于2019年4月10日、5月20日、9月5日三次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告将委托诉讼代理人黄莹变更为黄佳莉。原告委托诉讼代理人连晓旻，被告张俊豪，被告赖佳才、吴龙军共同委托诉讼代理人许剑明三次均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人黄莹、被告鑫裕源公司法定代表人暨被告张燕到庭参加第一、二次庭审，原告陈丽到庭参加第一次庭审，第三人戈琳玲到庭参加第二、三次庭审，原告委托代理人黄佳莉到庭参加第三次庭审，被告泉州博洛尼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除陈丽与鑫裕源公司之间的定作合同关系（定作款总价17.8万元）；2.判令鑫裕源公司立即双倍返还定金10万元、返还预付款2万元并支付资金占用费（以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从付款次日即2018年6月23日起算计至实际还款之日，暂计至起诉日约为518元），以上金额合计人民币120518元；3.判令张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军对上述债务承担连带清偿责任；4.判令鑫裕源公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日，陈丽为其名下位于晋江市的房屋定作家具，并在博洛尼喜盈门家具专卖店与鑫裕源公司达成定作和安装家具的口头协议（总价款为17.8万元），双方约定等案涉房屋完成贴砖后再交货。陈丽依约于2018年6月22日支付订金2万元，又于2018年7月19日支付定金5万元。2018年7月29日，鑫裕源公司法定代表人张燕短信通知无法继续履行合同。2018年8月博洛尼喜盈门家具专卖店关闭且无法与鑫裕源公司人员取得联系。鑫裕源公司至今仍未履行义务，已构成违约，应立即双倍返还定金10万元及预付款2万元，并支付预付款2万元按照中国人民银行同期同类贷款利率从付款次日起计至实际还款之日的资金占用费。因鑫裕源公司为一人有限责任公司，且张燕不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对上述债务承担连带责任。张燕与张俊豪系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，故张俊豪亦应对上述债务承担连带责任。赖佳才、吴龙军系鑫裕源公司隐名股东，且滥用股东权利导致鑫裕源公司与赖佳才、吴龙军人格混同，赖佳才、吴龙军依法应对上述债务承担连带责任。故起诉，请求依法判如所请。 诉讼中，陈丽追加泉州博洛尼公司作为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求：1.判令立即解除陈丽与鑫裕源公司之间的定作合同关系（定作总价17.8万元）；2.判令鑫裕源家公司立即双倍返还定金71200元(总价款17.8万元×20%×2倍)、返还预付款34400元[（5万元-178000元×20%）＋2万元]，并支付按照中国人民银行同期同类贷款利率从付款次日起计至实际还款之日止的资金占用费（其中，2万元从2018年6月23日起算，14400元从2018年7月20日起算，暂计至起诉日共约为845元）；3.判令张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令鑫裕源公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：赖佳才系泉州博洛尼公司唯一股东，赖佳才、吴龙军系鑫裕源公司隐名股东，且滥用股东权利导致该两公司与赖佳才、吴龙军人格混同，鑫裕源公司的款项汇入泉州博洛尼公司，泉州博洛尼公司依法应对本案债务承担连带责任，故依法申请追加泉州博洛尼公司为本案被告，另基于定金适用考虑，同时变更陈丽的诉讼请求。另外，因戈琳玲收取陈丽转账款项5万元，与本案处理结果存在法律上的利害关系，陈丽申请追加其作为第三人参加诉讼。 鑫裕源公司辩称，不认可与陈丽之间存在定作合同关系，鑫裕源公司对签订案涉合同不知情。2018年3月份之后，博洛尼喜盈门家具专卖店已经交给赖佳才、吴龙军经营，鑫裕源公司对他们的经营情况不清楚。案涉定金及预付款都是泉州博洛尼公司收取，2万元定金虽有加盖鑫裕源公司印章，但鑫裕源公司并没有实际收到该笔款项。由于赖佳才、吴龙军在经营中收取客户定金与预付款却没有履行送货义务，遭到客户报案投诉，博洛尼家居用品（北京）股份有限公司强制收回鑫裕源公司的代理权。因为有加盖鑫裕源公司印章，张燕有发短信告知陈丽鑫裕源公司的博洛尼品牌代理权已经被博洛尼家居用品（北京）股份有限公司收回，并将情况告知博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，博洛尼家居用品（北京）股份有限公司要求鑫裕源公司配合处理，鑫裕源公司自费请北京设计师给陈丽制定方案，设计师在泉州呆了一周，与陈丽协商方案。后因价格太高，陈丽未与新代理商签订合同。 张燕辩称，对案涉债务不承担付款责任。鑫裕源公司并未与陈丽签订合同，款项也不是鑫裕源公司收取的，鑫裕源公司对陈丽未负有债务，故其个人对案涉债务不应当承担连带清偿责任。 张俊豪辩称，同意张燕的答辩意见。其从未与陈丽接触过，既然不是张燕的个人债务，陈丽基于夫妻关系要求张俊豪承担连带责任依法不能成立。 赖佳才、吴龙军辩称，1.赖佳才、吴龙军仅系鑫裕源公司的隐名股东，不参与公司的具体经营，陈丽要求其对鑫裕源公司的债务承担连带责任于法无据。首先，鑫裕源公司是企业法人，享有法人财产权，具有独立的财产权、人格权，应当自行承担民事责任，陈丽要求其承担连带责任缺乏依据；其次，根据《投资合作协议》可以看出，赖佳才、吴龙军仅仅作为鑫裕源公司的监事，主要职责是协助与监督，并不参与公司具体业务的经营，陈丽诉称赖佳才、吴龙军滥用股东权利导致公司人格混同严重缺乏依据，依法不能成立。2.泉州博洛尼公司与本案无关，陈丽要求其承担责任于法无据。从陈丽提供的证据来看，在定作家具清单、收据、查询回单及查询单等证据中载明的“博洛尼”字样仅仅系鑫裕源公司代理的一个家具品牌，该品牌的商标持有人为博洛尼家居用品（北京）股份有限公司。泉州博洛尼公司确实是由赖佳才设立的，吴龙军作为监事，但该公司与本案没有任何关系，亦未收取陈丽的任何款项。陈丽提供的查询单、查询回单明确载明的“博洛尼”仅是一个交易地点，而非泉州博洛尼公司的收款账户。事实上，该收款账户归鑫裕源公司所有，故陈丽要求泉州博洛尼公司承担责任缺乏依据，应予驳回。综上，鑫裕源公司的债务与赖佳才、吴龙军无关，陈丽要求赖佳才、吴龙军承担连带责任缺乏依据，请求驳回陈丽对赖佳才、吴龙军的诉讼请求。 戈琳玲述称，赖佳才、吴龙军负责博洛尼喜盈门家具专卖店的经营，其是赖佳才、吴龙军招聘的店长。2018年3月中旬其入职后，有收取陈丽的订金2万元，是直接通过POS机刷卡的，另外5万元因POS没有纸，且陈丽又要求用建行卡支付，其就提供了自己的建行卡让陈丽转账。当天因为太晚没有去转账，次日去ATM机转账，因ATM机没有纸，担心没有存根，就又让银行取消转账。2018年7月21日，戈琳玲通过支付宝将5万元转给吴龙军。当时，陈丽夫妻在博洛尼喜盈门家具专卖店有见到吴龙军本人。 泉州博洛尼公司未作答辩。 经庭审，双方的争议焦点为：1.与陈丽存在定作合同关系的主体是谁，谁负有返还定金及预付款的义务；2.陈丽要求张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司承担连带责任是否有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈丽为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.陈丽居民身份证一份，证明陈丽的身份情况及诉讼主体资格； 2.鑫裕源公司企业信用信息公示报告一份、张燕及张俊豪的居民身份证各一份，赖佳才户籍证明、吴龙军户籍资料查询结果各一份，证明鑫裕源公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军的诉讼主体资格，鑫裕源公司系张燕设立的一人有限责任公司； 3.博洛尼喜盈门家具专卖店定作家具清单两份，证明陈丽向鑫裕源公司定作家具的情况； 4.N0.0000598、0000213收款收据各一份、中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份、中国农业银行统一客户端查询单一份、中国建设银行电子回单一份，证明陈丽依约向鑫裕源公司支付订金2万元、定金5万元； 5.张燕手机短信一份，证明鑫裕源公司因内部股东出现问题，无法继续履行与其他客户签订的合同； 6.《投资合作协议》一份，证明赖佳才、吴龙军系鑫裕源公司的隐名股东； 7.泉州博洛尼公司企业信用信息公示报告一份，证明赖佳才系泉州博洛尼公司法定代表人、唯一股东，吴龙军系该公司监事； 8.张燕与张俊豪的结婚证一份，证明张燕与张俊豪系夫妻关系； 9.N0：0000577收款收据一份，证明鑫裕源公司出具给吴新炜的收款收据体现戈琳玲系鑫裕源公司的收款人员，需要说明的是该收款收据的日期“2015”系笔误； 10.刘军的手机短信、确认书及刘军与陈丽的结婚证各一份，证明2018年6月22日，陈丽通过刷其配偶刘军的信用卡支付给泉州博洛尼公司订金2万元； 11.戈琳玲的个人账户信息、居民身份证复印件各一份，证明戈琳玲的身份情况及诉讼主体资格。 鑫裕源公司、张燕、张俊豪质证认为，对证据1、2、5、6、8、10、11均无异议；对证据3的真实性有异议，这是预算单，不是鑫裕源公司出具的，上面没有鑫裕源公司的印章，也没有客户签字；对证据4中N0.0000598收款收据上面加盖的鑫裕源公司印章予以认可，但是鑫裕源公司未收到该2万元订金；对证据4中N0.0000213收款收据不予认可，上面没有鑫裕源公司的印章，且该收款收据编号也存在问题，晚出具的收据收据编号反而比早出具的编号小，还有收款人戈琳玲不是鑫裕源公司的员工；对证据4中中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国农业银行统一客户端查询单、中国建设银行电子回单的真实性无异议，但中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国农业银行统一客户端查询单体现的订金2万元是泉州博洛尼公司收取的，鑫裕源公司不清楚，中国建设银行电子回单是手机银行转到戈琳玲的私人账号，没有转到鑫裕源公司账户，所以与鑫裕源公司无关；对证据7不清楚；对证据9N0：0000577收款收据上鑫裕源公司的印章无异议，但上面体现的日期是2015年，那时候鑫裕源公司尚未成立。 赖佳才、吴龙军质证认为，对证据1、2、8、9、11无异议；对证据3的真实性由法院依法认定，但关联性有异议，定作家具清单未得到赖佳才、吴龙军的确认，与赖佳才、吴龙军无关，而且博洛尼喜盈门家具专卖店是由鑫裕源公司开设的店铺，张燕负责经营，吴龙军、赖佳才未参与具体经营；对证据4的真实性无异议，其中N0.0000598收款收据体现的款项2万元是鑫裕源公司收取的，N0.0000213收款收据收款中的“博洛尼”印章与泉州博洛尼公司无关，是鑫裕源公司代理的家具品牌，中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国农业银行统一客户端查询单中的“泉州市博洛尼家居用品”与泉州博洛尼公司并不是同一个主体，而是鑫裕源公司开设的一个店铺，它对应的是交易地点，不是收款账户，中国建设银行电子回单体现的是陈丽将款项支付给鑫裕源公司员工戈琳玲，而不是支付给吴龙军或者赖佳才；对证据5手机短信的真实性无异议，该手机短信还可证明本案的债务为公司债务，而非个人债务，同时该短信在证据的种类上属于张燕的陈述，当事人的陈述需要有其他的证据佐证才能够作为定案依据；对证据6的真实性无异议，从该证据可以看出，吴龙军、赖佳才担任公司监事，不参与具体经营，不可能滥用股东权利；对证据7的真实性无异议，但关联性有异议，N0.0000213收款收据及中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国农业银行统一客户端查询单载明的“博洛尼”是家居用品的品牌，不属于泉州博洛尼公司所有，泉州博洛尼公司也未收取陈丽任何款项，与陈丽不存在任何法律关系，故泉州博洛尼公司不是本案适格的主体；对证据10中的确认书、结婚证无异议，手机短信的真实性由法院依法认定，即使是真实的,手机短信当中的商户名称“泉州市博洛尼家居用品”是否为泉州博洛尼公司存疑。 戈琳玲质证认为，对证据1-5、8、10、11无异议；对证据6、7不清楚；对证据9有异议，其是吴龙军、赖佳才聘用的店长，本应在收款收据上经手人处签名，因缺乏经验错签在收款人处。 鑫裕源公司、张燕、张俊豪向本院提供如下证据： 1.鑫裕源公司劳动合同四份，证明鑫裕源公司的员工会签订劳动合同； 2.销售合同及附件产品销售清单一份5页，证明鑫裕源公司收到款项后都会与客户签订销售合同。 陈丽质证认为，对上述两组证据不予认可，该两组证据与本案无关。 赖佳才、吴龙军质证认为，上述两组证据的真实性由法院依法认定，但对关联性有异议，曾经签过劳动合同，不代表本案也有签订劳动合同，无法推断公司所有员工都签订劳动合同，也无法推定所有客户都签订销售合同。 戈琳玲质证认为，对证据1，与戈琳玲同一批的员工都未签订劳务合同；对证据2，正常情况下，客户有复量尺寸或者客户交定金时有要求才会签订销售合同，客户没有要求就会提供收款收据及POS机银行回单，收据上面会加盖博洛尼喜盈门家具专卖店刻制的销售章。 赖佳才、吴龙军提供博洛尼商标详细内容一份3张，证明博洛尼商标是博洛尼家居用品（北京）股份有限公司所有。 陈丽质证认为，该证据与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。 鑫裕源公司、张燕、张俊豪质证无异议。 戈琳玲质证认为对该证据不清楚。 戈琳玲向本院提供如下证据：支付宝转账电子回单一份、微信聊天记录4张，证明2018年7月21日，戈琳玲通过支付宝支付给吴龙军5万元，并且吴龙军本人表示有收到该笔款项。 陈丽质证认为，对支付宝转账电子回单的真实性无异议，但微信聊天记录不清楚。 鑫裕源公司、张燕、张俊豪质证无异议，但认为还可证明戈琳玲是赖佳才、吴龙军聘请的店长。 赖佳才、吴龙军质证认为，对支付宝转账电子回单真实性无异议，但其是受鑫裕源公司委托收取款项，并实际用于支付鑫裕源公司运营的各项成本中；对微信聊天记录不清楚。 本院依职权向泉州喜盈门企业管理有限公司调取2015年7月30日、2017年6月20日租赁经营合同、经营申报表各二份、ZS10正常撤场申请表（展厅/办公室）一份及所做调查笔录一份。 陈丽质证认为，法院依职权收集的证据的真实性、合法性由法院依法审查，笔录中谈到商场要求签约人应当办理营业执照，且博洛尼品牌是张俊豪以个人名义与商场签订的合同，可证明张俊豪经营的鑫裕源公司是博洛尼喜盈门家具专卖店的经营主体，也是本案的合同主体，笔录中体现鑫裕源公司的撤场时间2018年9月12日与张俊豪陈述2018年8月份撤场不一致，事实上陈丽也是在2018年8月份发现博洛尼喜盈门家具专卖店已关闭。 张俊豪质证认为，对法院收集的上述证据的三性均无异议，撤场时间是2018年8月份报备，2018年9月12日撤场完毕，撤场时其与新代理商、承租人均在场，当时有签订协议约定客户遗留问题由新代理商处理。 赖佳才、吴龙军质证认为，对笔录的三性均无异议，笔录中谈到商场要求商户办理营业执照，同时还谈到博洛尼品牌是张俊豪以个人名义与商场签订的场地租赁合同，张俊豪是鑫裕源公司的实际控制人，由此可以看出，鑫裕源公司是签订租赁合同的实际主体，笔录中也确认与商场对接的人为张俊豪，故张俊豪在前两次庭审中抗辩实际经营是吴龙军、赖佳才不属实；对租赁经营合同、经营申报表及ZS10正常撤场申请表（展厅/办公室）的三性均无异议，撤场申请表中载明撤场的代表为张俊豪，证明在本案中吴龙军所收取的款项实际上就是公司行为。 戈琳玲质证认为，对法院依职权收集的证据均不清楚，其只是代收款项，并且已经将款项转给吴龙军，至于吴龙军与张俊豪之间关系不清楚。 对上述证据，本院分析认证如下：泉州博洛尼公司未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。陈丽提供的证据1、2、8、11，各方均质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；陈丽提供的证据3，虽无任何人的签名也未加盖任何公章，但根据戈琳玲在庭审中关于该组证据系其出具给陈丽的陈述，结合戈琳玲在案涉收款收据上“收款人”处签名，及各方对戈琳玲受雇经营博洛尼喜盈门家具专卖店的事实无异议，本院对该组证据予以确认；陈丽提供的证据4，其中中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国农业银行统一客户端查询单、中国建设银行电子回单，各方均质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认，鑫裕源公司、张燕、张俊豪虽对N0.0000598、0000213收款收据有异议，但该两份收款收据能与上述查询回单、查询单、电子回单相印证，且作为收款人的戈琳玲亦对该两份收款收据无异议，故本院对该两份收款收据予以确认，可作认定本案事实的依据；陈丽提供的证据5，系从张燕手机发出的短信，且经张燕质证无异议，本院对该证据予以确认；陈丽提供的证据6，经签订各方质证无异议，本院予以确认；陈丽提供的证据7，经其法定代表人赖佳才质证无异议，本院予以确认；陈丽提供的证据9，与本案不具有关联性，本院不予确认；陈丽提供的证据10中的确认书、刘军和陈丽结婚证，各方均质证无异议，本院予以确认；陈丽提供的证据10中的手机短信，能与陈丽提供的证据4中的查询回单、查询单相印证，对该证据本院予以确认。鑫裕源公司、张燕、张俊豪提供的证据1、2，各方均质证有异议，因该两组证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性，故该两组证据不能作为认定本案事实的依据。赖佳才、吴龙军提供的证据博洛尼商标详细内容，其真实性无法确认，且与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。戈琳玲提供的证据支付宝转账电子回单，经接收方吴龙军质证无异议，本院予以确认；戈琳玲提供的微信聊天记录，作为聊天对象的吴龙军未对其真实性予以否认，且聊天内容能与支付宝转账电子回单相印证，本院对该证据予以确认。本院依据调取的证据，经各方质证无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月22日，陈丽到博洛尼喜盈门家具专卖店定作厨柜，店员戈琳玲向其出具了博洛尼喜盈门家具专卖店定作清单一份，确认陈丽定作的厨柜金额为3.8万元，陈丽于当日通过刷其配偶的信用卡支付订金2万元，戈琳玲向其出具了加盖鑫裕源公司合同章的N0.0000598收款收据一份。2018年7月19日，陈丽再次到博洛尼喜盈门家具专卖店定作家具，店员戈琳玲向其出具了博洛尼喜盈门家具专卖店定作清单一份，确认陈丽定作的家具金额为14万元，陈丽于当日向戈琳玲个人银行账户转帐支付定金5万元，戈琳玲向其出具了加盖“博洛尼100046”章的N0.0000213收款收据一份。2018年7月21日，戈琳玲将收取的定金5万元通过支付宝转账支付给吴龙军。2018年7月29日，张燕以手机短信方式告知陈丽等业主，因内部股东问题无法继续履行已签订的合同，有在博洛尼喜盈门家具专卖店交款未安装完毕的，联系吴总、赖总及张燕。2018年9月12日，张俊豪作为撤场代表与泉州喜盈门企业管理有限公司办理博洛尼喜盈门家具专卖店的撤场手续。 另查明，鑫裕源公司系自然人独资有限责任公司，成立于2016年4月6日，张燕为登记的唯一股东，张俊豪任鑫裕源公司监事并实际经营鑫裕源公司，张燕与张俊豪于2017年8月17日登记结婚。2017年12月25日，张燕、吴龙军、赖佳才签订《投资合作协议》一份，约定吴龙军、赖佳才投资入股鑫裕源公司，张燕、吴龙军、赖佳才分别持公司58.5%、22%、19.5%的股权，公司资金由开立的公司账户统一收支。还查明，泉州博洛尼公司系自然人独资有限责任公司，成立于2018年3月23日，赖佳才为登记的唯一股东，吴龙军任泉州博洛尼公司监事。 本案的争议焦点： 1.与陈丽存在定作合同关系的主体是谁，谁负有返还定金及预付款的义务。 本院认为，本案定作合同关系发生的地点为博洛尼喜盈门家具专卖店，该事实有戈琳玲在庭审中的陈述为证，且各方对该事实圴无异议。因此，博洛尼喜盈门家具专卖店的经营主体成为确认与陈丽存在定作合同关系主体的关键。首先，从与泉州喜盈门企业管理有限公司的关系来看，虽然与泉州喜盈门企业管理有限公司签订《租赁经营合同》的另有他人，但庭审中各方均确认签订人系鑫裕源公司的员工，结合本院向泉州喜盈门企业管理有限公司所做调查笔录，可证实博洛尼喜盈门家具专卖店的实际经营者为张俊豪，且在张燕通知业主无法继续履行合同后，也是张俊豪与泉州喜盈门企业管理有限公司办理的撤场手续；其次，从博洛尼喜盈门家具专卖店的经营品牌来看，陈丽提供的投资合作协议，可证实鑫裕源公司是博洛尼家居用品（北京）股份有限公司在大泉州区域的代理商，且庭审中鑫裕源公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军亦认可该事实，而泉州博洛尼公司并无取得博洛尼品牌的代理权；再次，从戈琳玲出具的收款收据来看，戈琳玲于2018年6月22日出具的N0.0000598收款收据上加盖了鑫裕源公司印章，可证实戈琳玲是以鑫裕源公司的名义与陈丽发生本案定作合同关系，虽然2018年7月19日戈琳玲出具的N0.0000213收款收据上未加盖鑫裕源公司印章，但该收款收据系戈琳玲在博洛尼喜盈门家具专卖店出具，并加盖了博洛尼展厅章，陈丽有理由相信与之继续发生定作合同关系的主体仍为鑫裕源公司；第四，从经营人员关系来看，戈琳玲作为案涉定作合同关系的签订者与收款人，其虽陈述受雇于吴龙军、赖佳才，且其收取的定金也实际支付给吴龙军，但吴龙军、赖佳才却是鑫裕源公司的隐名股东，其实际参与鑫裕源公司经营并非不可能；最后，从鑫裕源公司法定代表人张燕向业主发出的手机短信内容来看，张燕认可博洛尼喜盈门家具专卖店是以鑫裕源公司的名义进行经营，并同意与赖佳才、吴龙军一起负责处理善后事宜。综上，本院确认与陈丽存在定作合同关系的主体为鑫裕源公司而非赖佳才、吴龙军或者泉州博洛尼公司。陈丽为担保案涉定作合同的履行，向鑫裕源公司交付了定金，现鑫裕源公司未能依约向陈丽提供定作的厨柜和家具，且明确表示无法继续履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，陈丽有权依据定金罚则要求鑫裕源公司双倍返还定金并退还定作款。 2.陈丽要求张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司承担连带责任是否有事实与法律依据。 本院认为，鑫裕源公司系自然人独资的一人有限责任公司，张燕系其唯一股东，因张燕未举证证明公司财产独立于其个人财产之外，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，张燕应对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任。张俊豪系张燕的配偶，其在鑫裕源公司中任职监事，且实际参与鑫裕源公司的经营，故鑫裕源公司的债务可认定为张燕和张俊豪共同生产经营产生的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，鑫裕源公司的债务应认定为张燕、张俊豪的夫妻共同债务，张俊豪应与张燕一起对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任。赖佳才、吴龙军通过与张燕、张俊豪签订投资合作协议而成为鑫裕源公司的隐名股东，且从戈琳玲庭审中关于其受雇于赖佳才、吴龙军的陈述及吴龙军以个人名义收取部分案涉定作款的事实，可认定赖佳才、吴龙军实际参与鑫裕源公司的经营，并将鑫裕源公司财产与其个人财产进行混同，且在鑫裕源公司对外负债的情况下，企图利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，赖佳才、吴龙军在未能举证证明其所收取款项用于鑫裕源公司经营及其个人财产独立于鑫裕源公司财产之外的情况下，依法应对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任。泉州博洛尼公司与鑫裕源公司属不同的企业法人，二者之间不存在关联性，故泉州博洛尼公司对鑫裕源公司的本案债务不承担任何责任。 综上所述，本院认为，陈丽与鑫裕源公司之间关于厨柜与家具的两份定作合同，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，均应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。陈丽依约向鑫裕源公司交付了订金2万和定金5万，鑫裕源公司亦应依约向其交付所定作的厨柜和家具。现鑫裕源公司未能依约履行义务，且明确表示无法继续履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，陈丽解除案涉厨柜与家具定作合同的条件已成就。故陈丽的该项诉求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故陈丽支付给鑫裕源公司的款项7万元（2万元+5万元）扣除可适用定金罚则的金额后，剩余部分可要求鑫裕源公司予以返还。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，陈丽在订立厨柜定作合同时，虽向鑫裕源公司交付订金2万元，但双方未约定定金性质，故该2万元订金不得主张定金权利。但在鑫裕源公司违约时陈丽可主张返还。在订立家具定作合同时，陈丽为担保家具定作合同的履行向鑫裕源公司交付定金5万元，因该家具定作合同的总标的额为14万元，其20%仅为2.8万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:ROF(22945,0)?)〉若干问题的解释》第一百二十一条：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，可适用定金罚则的金额为2.8万元，超过部分，陈丽不得主张定金权利。故陈丽因鑫裕源公司违约而有权主张双倍返还定金的金额为5.6万元（2.8万元×2倍），其余款项2万元+5万元-2.8万元=4.2万元，鑫裕源公司应予以返还。故陈丽请求双倍返还定金及退还预付款的诉求，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。陈丽以厨柜、家具两份定作合同的总标的额作为计算定金数额的主张，与查明事实不符，本院不予采纳。鑫裕源公司收取陈丽定作厨柜和家具的预付款后，却未能依约交付厨柜和家具，已构成违约，依法应赔偿陈丽资金被占用的损失，故陈丽请求鑫裕源公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付自付款次日起至实际还款之日止的资金占用费，于法有据，本院予以支持。张燕作为鑫裕源公司登记的唯一股东，在未能举证证明公司财产独立于个人财产之外的情况下，依法应对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任；赖佳才、吴龙军作为鑫裕源公司的隐名股东，实际参与公司经营，且将公司财产与个人财产混同，企图利用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，依法应对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任；张俊豪与张燕系夫妻关系，且实际参与经营鑫裕源公司，故鑫裕源公司的本案债务应认定为张俊豪与张燕的夫妻共同债务，张俊豪依法应与张燕一起对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任。故陈丽的上述诉求，于法有据，本院予以支持。泉州博洛尼公司与本案不具有关联性，陈丽要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鑫裕源公司、张燕、张俊豪主张与陈丽不存在定作合同关系，与本院查明事实不符，本院不予采信。赖佳才、吴龙军主张本案债务属鑫裕源公司债务，与其个人无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。泉州博洛尼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:ROF(22945,0)?)〉若干问题的解释》第一百一十八、第一百二十条、第一百二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、解除陈丽与泉州鑫裕源家居用品有限公司分别于2018年6月22日、7月19日订立的厨柜、家具定作合同关系； 二、泉州鑫裕源家居用品有限公司应在本判决生效之日起十日内返还陈丽双倍定金5.6万元、预付款4.2万元，合计9.8万元，预付款并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付自付款次日起至实际还款之日止的资金占用费（其中：2万元自2018年6月23日起算，2.2万元自2018年7月20日起算）； 三、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军对泉州鑫裕源家居用品有限公司的上述债务承担连带责任； 四、驳回陈丽对泉州博洛尼家居用品有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，由泉州鑫裕源家居用品有限公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  王腾飞 人民陪审员  杨锦兴 二〇一九年九月十七日 书 记 员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:ROF(22945,0)?)〉若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。 第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。