广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初16031号原告：佛山华楠树水性涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区西路**，统一社会信用代码91440606091754632E。法定代表人：肖永清。委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：广东本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新埠工业区，统一社会信用代码914406067081660492。法定代表人：蔡干强。委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。原告佛山华楠树水性涂料有限公司与被告广东本邦电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖永清及委托诉讼代理人余锦伴、被告的委托诉讼代理人谢冬妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1212545.88元；2.判令被告支付逾期付款利息118169.93元（逾期付款利息利率按同期商业银行贷款利率4.75%计算，以1212545.88元为本金，从2017年5月1日开始计算至付清货款之日为止，暂计至2019年6月30日为118169.93元）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更上述第二项诉讼请求为：逾期付款利息分段计算，分别以270461.88元从2017年2月1日起、以78000元从2017年5月1日起、以233948元从2017年6月1日起、以199216元从2017年7月1日起、以78000元从2017年8月1日起、以146860元从2017年9月1日起、以206060元从2017年10月1日起，均按年利率6%计算至货款实际支付完毕之日止。事实和理由：原告和被告于2016年7月12日在佛山市顺德区签订了《产品购销合同》，合同约定由原告向被告提供水性喷涂漆产品，货款月结60天，约定如被告收货后七日内未向原告提出质量异议则视为原告产品验收合同。合同签订后，原告依照合同约定在2016年7月至2017年7月期间向被告提供了水性喷涂漆产品，被告已签收使用原告水性喷涂漆产品，但被告没有依照约定按时付款，截至起诉之日，被告累计拖欠原告货款1212545.88元。被告辩称，一、确认原、被告之间存在买卖合同关系，也确认被告尚欠原告货款，但对原告诉请的货款本金有异议，被告认为目前尚欠原告582409元；二、对于利息计算问题，被告对2017年7月1日及其后起算利息的基数金额有异议，对各分段的利息计算标准均有异议，原告诉请按年利率6%计算过高，双方并未约定逾期付款利息的计算标准，被告仅同意按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、诉讼费由法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.2016年10月-12月及2017年2月-7月的对账明细表、2017年6月30日的欠货款明细及说明，均属于原告单方制作，并无被告盖章确认，本院不予采信；2.对账月份为2017年5月的《合格供应商与华强本邦有限公司对账明细表》、2017年7月5日及2017年7月6日的《收据》，并无被告盖章确认，且“华强本邦有限公司”并非本案诉讼主体，本院对真实性、关联性均不予确认；3.《产品发货单》44张，收货单位均为空白，本院不予采信；4.开票日期为2017年7月22日的两张增值税发票，购买方名称为“佛山市顺德区华强本邦电器有限公司”，并非本案诉讼主体，与本案无关，本院不予采信；5.订购单8张，证据来源不明，并无被告盖章确认，无法核实其真实性，本院不予采信；6.本案被告在另案作为被告的民事判决书4份，被告与案外人的交易习惯对本案并无必然影响，另案判决书与本案无关，本院对该组证据不予采信；7.原告业务员与“李梅”于2019年9月3日的电话录音，无法核实对话双方身份，且电话录音中的“李梅”自称已离开“华强本邦”，“华强本邦”并非本案诉讼主体，与本案无关，本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，原、被告双方签订《产品购销合同（长期）》，约定原告向被告供应水性喷涂漆，单价按照14元/KG计算，购货金额根据每月的送货数量而定，若一次订购量达到一吨，由原告负责送货到被告仓库；产品交付后，如被告在七日内未向原告提出质量异议，视为产品验收合格；结算方式为月结60天，付即期支票或现金；合同还约定了其他事项。2017年2月17日、2017年3月22日、2017年5月20日、2017年6月10日，原告共计向被告开具了金额为986389.88元的增值税专用发票，被告曾向原告交付了票面金额分别为270461.88元、78000元、233948元的三张支票，但均被银行以账户余额不足为由作退票处理。原告向被告催收货款未果，于2019年7月25日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。庭审中，被告确认曾欠原告货款986389.88元，并确认已收到相应金额的增值税专用发票，但被告却未履行支付全部尚欠货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，被告应向原告支付全部尚欠货款。原告认为被告尚欠货款的金额为1212545.88元，但其中226156（1212545.88-986389.88）元货款的证据不足，本院不予确认，被告仅需就本院确认的尚欠货款986389.88元履行支付义务。被告辩称对该986389.88元已支付403980元，认为其尚欠货款仅为582409.88元，但被告未提交任何证据证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果，本院对其答辩意见不予采纳，被告需向原告支付全部尚欠货款986389.88元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告至今未支付货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请分段计算逾期付款违约金，于法有据，但应以本院认定的基数、起算时间、计算标准为限。对于基数，结合增值税发票的开票日期与金额、原告主张的每月货款金额、被告出具支票的票面金额，本院推定2016年10月份的货款为183260元、2016年11月份的货款为287201.88元、2016年12月份的货款为203980元、2017年2月份的货款为78000元、2017年3月份的货款为233948元；对于起算时间，因《产品购销合同（长期）》约定货款的结算为月结60天，故上述每月货款的逾期付款违约金应分别从2017年1月1日、2017年2月1日、2017年3月1日、2017年5月1日、2017年6月1日起计算；对于计算标准，因《产品购销合同（长期）》没有对违约金的金额或者计算方式进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，若被告逾期支付货款，原告有权以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，现原告诉请按年利率6%计算，未超过法律规定的标准上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东本邦电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山华楠树水性涂料有限公司支付货款986389.88元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以183260元、287201.88元、203980元、78000元、233948元为基数，分别从2017年1月1日、2017年2月1日、2017年3月1日、2017年5月1日、2017年6月1日起，均按年利率6%计算至货款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告佛山华楠树水性涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16776.44元，减半收取计8388.22元（原告已预交），由原告佛山华楠树水性涂料有限公司负担1564.52元，被告广东本邦电器有限公司负担6823.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年九月十日书记员  廖秀雄