福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3679号 辜友帝，男，1975年11月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区东园镇长新村辜厝51号。 上诉人（原审被告）：郭修勇，男，1969年8月12日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 上列的两上诉人共同委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上列的两上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：王振华，男，1969年12月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张兴章。 委托诉讼代理人：黄国辉。 上诉人辜友帝、郭修勇与被上诉人王振华民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 辜友帝、郭修勇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王振华诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由王振华承担。事实与理由：1.案涉借款系案外人泉州圣泰商贸有限公司（下称圣泰公司）的资金以货款名义出借给辜友帝、郭修勇，并非王振华以个人款项出借，王振华不是案涉借款的实际出借人。且圣泰公司的现法定代表人王志达并非辜友帝、郭修勇借款时圣泰公司的法定代表人、股东及总经理，对本案事实并不清楚，一审法院以王志达所作的调查笔录认定案涉借款系王振华通过圣泰公司向辜友帝、郭修勇转账支付案涉借款400万元显然错误，导致作出错误判决，应予以纠正。2.为查明诉争款项实际出借人，辜友帝、郭修勇在一审时申请追加圣泰公司为本案第三人，并申请调查圣泰公司账户资金进出信息，但一审法院没有将圣泰公司列为第三人参加本案诉讼，也未调取圣泰公司账户信息，导致案涉款项的来源、实际出借人等未能查明，致使一审法院作出错误认定，进而作出错误判决，恳请二审法院予以追加圣泰公司为本案第三人。王振华虽然在一审中提供了一份加盖圣泰公司公章的“证明"，但该证据无法证明涉案款项为王振华个人所有，王振华应当证明案涉的借款为其本人所有。3.据辜友帝、郭修勇得知，涉案借款系圣泰公司向银行贷款所得，圣泰公司将所贷款项高利出借给辜友帝、郭修勇，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应认定借贷合同无效。4.辜友帝、郭修勇已通过“兰启华”、“黄美燕”账号向王振华偿还借款本息共计478万元，事实上，兰启华与王振华素不相识，二人间不可能存在所谓其他资金往来,一审法院未查明该事实，凭其主观臆想认定王振华与兰启华存在其他资金往来，从而认定该378万元与本案无关是认定事实错误，应予以纠正。由于圣泰公司是以支付货款形式向上诉人出借借款，违反了公司经营及财务法律规定，故圣泰公司指定王振华的账户作为还款账户。辜友帝、郭修勇已于2015年9月25日、2015年9月26日通过“兰启华"账户向王振华账户偿还350万元、28万元，于2017年1月20日通过“黄美燕"账户向王振华偿还100万元，合计偿还478万元。王振华在一审中陈述的入会、会期、会款等也存在矛盾之处，根据王振华所称的“会仔”共计633万元，扣除三个月及第一期“会仔”款，应是513万元，且不包括“会仔”的利息，那么兰启华支付的378万元显然不是支付给王振华的“会仔”款，结合王振华庭审陈述的其与黄惠燕存在“会仔”关系，并未与兰启华存在“会仔”关系，因此王振华所陈述的兰启华支付的款项系“会仔”款不能成立，兰启华支付的款项是辜友帝指定兰启华偿还的借款，一审法院未认定兰启华偿还的两笔转账为偿还涉案借款错误，应予以查明。 王振华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，辜友帝、郭修勇上诉请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回辜友帝、郭修勇的上诉请求，维持一审判决。1.王振华是出借人，本案借款后辜友帝自2014年11月27日起至2016年2月6日支付每月汇80000元利息到王振华账户，2016年2月7日起至2017年1月20日止一年零半个月的利息共1000000元，利息也是汇到王振华的账户。从辜友帝、郭修勇所汇的利息全部汇到王振华的账户这个事实可以证明王振华是债权人。圣泰公司原股东吴秋香退出公司后，如果该债权是公司的，吴秋香不可能不主张要分割该债权的权利，从吴秋香退出公司从未主张分割该债权也可以证明该债权系王振华的，不是圣泰公司的。圣泰公司现法定代表人王志达对公司债权或个人债权是非常清楚的，清楚该债权是王振华个人的。2.追没追加圣泰公司对本案的审理没有影响，圣泰公司已证明该债权是王振华的，不需要再追加该公司为第三人。辜友帝、郭修勇所称的圣泰公司贷款没事实，圣泰公司没有贷款。3.通过黄美燕汇入的100万元是2016年2月7日起至2017年1月20日止一年零半个月的利息共1000000元。兰启华汇入的是“会仔”钱不是还款，王振华和兰启华之间存在“会仔”关系，从王振华汇到兰启华的账户中共有四笔款项，其中有三笔注明是"会仔钱”，证明了王振华和兰启华之间存在“会仔”关系。4.王振华计算的款项没有矛盾，是辜友帝、郭修勇计算错误。该期会仔2015年6月15日由王振华中标，应汇给王振华的中标款是633万元【（本金21期x30万元-本人6月15日当期30万元）+利息12期x3万元-会头不用交的3万元）=633万元】。但是，一直拖到9月25日才由兰启华账户汇给王振华350万元、9月26日也是由兰启华账户汇给王振华28万元，共378万元。378万元是扣掉2015年7月、8月、9月三个月王振华应交的本金90万元（因6月的中标款被申请人拖欠至9月，所以这三个月的利息就不用付），再扣去中标后每月应交的30万元本金和3万元利息，自2015年10月15日至2016年2月15日共150万元本金15万元利息计165万元，余下378万元。王振华计算清楚正确，与兰启华汇入378万元数额相符，而且有王振华和家人（前妻吴丽珍、儿子王志祥）的银行账户汇去“会仔”款的具体数额相印证，能证明该378万元是兰启华华汇给王振华的“会仔”款，与本案涉案款项无关。 王振华向一审法院起诉请求：辜友帝偿还王振华借款400万元，并按月利率2%支付自2017年2月1日起至还款之日止的利息。2、郭修勇对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定的事实：王振华持有辜友帝作为借款人、郭修勇作为担保人的借款、担保合同1份，合同上载明借款本金400万元，借款期限自2014年10月14日起至2017年10月13日止，借款利息为月利率2%，担保方式为连带责任保证，保证不因借款本金、期限、利率等的改变而免除，保证期限为借款期限届满后二年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等借款人应承担的一切责任。圣泰公司于2014年10月16日分四笔转账支付给辜友帝合计400万元。 一审法院认为，王振华与辜友帝之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。辜友帝未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。王振华请求辜友帝偿还到期借款本金400万元及自2017年2月1日起按月利率2%计付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但应扣除辜友帝已付的76129元。郭修勇为上述借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向辜友帝追偿。辜友帝主张已经偿还王振华借款本息共计478万元，已还清案涉借款，予以部分采纳即其中黄美燕转账给王振华的100万元系偿还利息，对于兰启华转账给王振华的378万元系偿还案涉借款的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、辜友帝应于本判决生效之日起三十日内偿还王振华借款400万元，并按月利率2%支付自2017年2月1日起至还款之日止的利息（应扣除辜友帝已支付的76129元）。二、郭修勇对辜友帝的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向辜友帝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52120元，由王振华负担533元（多预交的51587元予以退还），由辜友帝、郭修勇负担51587元。 二审期间，双方均未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，辜友帝向王振华借款400万元，有辜友帝出具的借款协议为据，事实清楚，证据充分，足以认定。王振华委托圣泰公司向辜友帝转账支付400万元，有圣泰公司的转账款项的证明、一审中圣泰公司法定代表人王志达的关于本案借款400万元调查笔录，可以认定王振华是案涉借款的实际出借人。本案借款协议出借人是王振华，圣泰公司也已证明案涉借款是王振华的，因此本案的审理不需要再追加圣泰公司为第三人，也无需调查圣泰公司流水。故辜友帝、郭修勇提出的本案借款的实际出借人是圣泰公司及追加圣泰公司为第三人，没有事实和法律依据不予支持。辜友帝、郭修勇主张于2015年9月25日、2015年9月26日通过“兰启华"账户向王振华账户偿还350万元、28万元，因王振华和兰启华之间存在“会仔”关系，从王振华汇到兰启华的账户中共有四笔款项，其中有三笔注明是“会仔钱”，王振华计算“会仔钱”清楚正确，与兰启华汇入378万元数额相符，而且有王振华和家人（前妻吴丽珍、儿子王志祥）的银行账户汇去“会仔款“的具体数额相印证，因此能证明该378万元是兰启华华汇给王振华的“会仔款”，与本案涉案款项无关。故辜友帝、郭修勇通过“兰启华"账户向王振华账户转账支付378万元是偿还本案借款缺乏证据支持，不予采纳。辜友帝、郭修勇于2017年1月20日通过“黄美燕"账户向王振华转账100万元，王振华认可对该100万元是偿还本案借款的利息，双方均无异议，本院予以确认。 综上所述，辜友帝、郭修勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45200元，由辜友帝、郭修勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月二十六日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2-