山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终4698号上诉人（原审被告）：临沂市久龙贸易有限公司，住所地临沂汽摩配城****。法定代表人：鲁占伟，总经理。上诉人（原审被告）：鲁占伟，男，1966年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：李宝平，女，1966年10月4日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：鲁占伟，（系李宝平之夫），1966年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住，住所地济南市市中区经七路**/div>负责人：刘学堂，总经理。委托诉讼代理人：聂逢学，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂华宇商贸有限公司，住所地，住所地临沂高新区临西十三路与启阳路交汇处iv>法定代表人：李凤琴，总经理。被上诉人（原审被告）：李凤琴，女，1965年10月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：马建平，男，1963年3月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。临沂华宇商贸有限公司、李凤琴、马建平共同委托诉讼代理人：杨震，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市正元超市连锁有限公司，住所地，住所地兰山区义堂镇驻地iv>法定代表人：黄盖，总经理。被上诉人（原审被告）：黄盖，男，1986年9月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：王攀攀，女，1986年6月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。上诉人临沂市久龙贸易有限公司（以下简称久龙贸易公司）、鲁占伟、李宝平因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山东分公司（以下简称长城资产管理公司山东分公司）、临沂华宇商贸有限公司（以下简称华宇商贸公司）、李凤琴、马建平、临沂市正元超市连锁有限公司（以下简称正元超市公司）、黄盖、王攀攀金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初12051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久龙贸易公司、鲁占伟、李宝平上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定案件所涉及的《借款合同》签订时间为2016年，上诉人等人在2015年就与长城资产管理公司山东分公司（原兴业银行股份有限公司临沂分行）签订了《担保合同》，即先有了《担保合同》后有《借款合同》，属于严重错误，在《借款合同》未先签订的情况下，是不能签订合法从属的《担保合同》的；二、上诉人是被长城资产管理公司山东分公司与华宇商贸公司恶意串通欺骗担保，借款合同保证不成立。付款日期2016年5月9日，11月22日，12月1日确直到华宇商贸公司账户。没有购货合同，款项直接入华宇商贸公司账户。很明显的骗贷、套现；三、被告长城资产管理公司山东分公司与华宇商贸公司之间处于利益，自愿错误借贷。上诉人是蒙骗、威胁、强行拉入。所以不承担担保责任。长城资产管理公司山东分公司辩称，第一，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与兴业银行签订的是《最高额保证合同》，《最高额保证合同》的有效期是2015年12月28日至2016年12月28日，《借款合同》签订于2016年，在保证有效期内，因此并不存在保证合同无效的情形，《最高额保证合同》在前《借款合同》在后是符合法律规定的；第二，上诉人上诉称原债权人与借款人欺骗了保证人与事实不符，其没有提供相应的证据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。华宇商贸公司辩称，请求维持一审原判，愿意积极偿还贷款。李凤琴、马建平辩称，华宇商贸公司愿意积极偿还贷款，本案涉及的《借款合同》中银行再让华宇商贸公司的投资人李凤琴提供担保没有任何法律上的意义，马建平和李凤琴系夫妻关系，马建平与本案没有直接关联性，不应当承担担保责任，请求法院驳回要求李凤琴、马建平承担担保责任的诉讼请求。正元超市公司、黄盖、王攀攀均未答辩。长城资产管理公司山东分公司向一审法院起诉请求：1.判令兴业银行临沂分行与被告华宇商贸公司签订的流动资金借款合同立即到期，并偿还原告欠款3970470.3元；2.判令被告李凤琴、马建平、久龙贸易公司、鲁占伟、李宝平、正元超市公司、黄盖、王攀攀承担连带保证责任；3.本案案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月9日、11月22日、12月1日，兴业银行股份有限公司临沂分行（以下简称兴业银行临沂分行、贷款人）与被告华宇商贸公司（借款人）分别签订编号为兴银沂借字第2016-177号、第2016-370号、第2016-399号《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额分别为200万元、90万元、110万元，用途为购轮胎，借款期限分别自2016年5月9日始至2017年5月8日止、自2016年11月22日始至2017年11月21日止、自2016年12月1日始至2017年11月30日止；借款利率为定价基准利率+4.35%，金额200万元为固定利率，金额90万元、110万元为浮动利率，浮动周期为季；按月结息，付息日分别为每月的20日、21日，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；下列合同为本合同的担保合同，（一）编号兴银沂借高保字第2015-489-1号最高额保证合同、（二）编号兴银沂借高保字第2015-489-2号最高额保证合同、（三）编号兴银沂借个高保字第2015-489-1号最高额保证合同、（四）编号兴银沂借个高保字第2015-489-2号最高额保证合同、（五）编号兴银沂借个高保字第2015-489-3号最高额保证合同；发生借款人未按约定方式进行借款资金支付等未履行合同约定的情形之一时，贷款人有权要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担等。上述合同签订后，兴业银行临沂分行依约于2016年5月9日、11月22日、12月1日分别发放借款200万元、90万元、110万元，合计400万元，利率为7.25‰。借款借出后，因被告华宇商贸公司未按约定履行还款义务，引起诉讼。诉讼过程中，上述借款全部到期，被告亦未清偿。另查明，2015年12月28日，兴业银行临沂分行（债权人）与被告久龙贸易公司（保证人）、正元超市公司（保证人）、李凤琴（保证人）、马建平（保证人）、鲁占伟（保证人）、李宝平（保证人）、黄盖（保证人）、王攀攀分别签订编号为兴银沂借高保字第2015-489-1号最高额保证合同、兴银沂借高保字第2015-489-2号最高额保证合同、兴银沂借个高保字第2015-489-1号最高额保证合同、兴银沂借个高保字第2015-489-2号最高额保证合同、兴银沂借个高保字第2015-489-3号最高额保证合同。保证合同约定，保证人为债务人华宇商贸公司与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2015年12月28日至2016年12月28日止；保证最高本金限额为400万元、400万元、990万元、990万元、990万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计等。2017年12月25日，兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行济南分行）与原告长城资产管理公司山东分公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让归原告享有。《债权转让协议》的附件一《债权明细表》载明，截至基准日2017年9月20日，华宇商贸公司的本金数额为3970470.3元、利息67614.96元、代垫费用43564元，总计4081649.26元。2018年1月16日，兴业银行济南分行与原告在山东法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，案涉借款在公告清单中列明。还查明，兴业银行济南分行系兴业银行股份有限公司在山东省设立的省级分行，其在临沂市××级分行兴业银行临沂分行。一审法院认为，兴业银行临沂分行与被告华宇商贸公司、李凤琴、马建平、久龙贸易公司、鲁占伟、李宝平、正元超市公司、黄盖、王攀攀签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，及兴业银行济南分行与原告长城资产管理公司山东分公司签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认，各方应当按约全面及时履行。流动资金借款合同签订后，兴业银行临沂分行依约履行了合同义务，支付借款合计400万元。借款借出后，被告华宇商贸公司未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。被告李凤琴、马建平、久龙贸易公司、鲁占伟、李宝平、正元超市公司、黄盖、王攀攀作为债务人华宇商贸公司的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。兴业银行济南分行作为兴业银行临沂分行的上级行，与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权转让归原告，并已刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，故案涉债权已归原告享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与该案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与该案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该案中，原告要求被告偿还利息，是在法庭辩论结束前，依法应当合并审理。被告李宝平、正元超市公司、黄盖、王攀攀未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响该案事实的认定。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。被告华宇商贸公司、李凤琴、马建平的抗辩主张，于法无据，不予采信。被告久龙贸易公司、鲁占伟的抗辩主张，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、被告临沂华宇商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金3970470.3元，并支付利息（截至2017年9月20日，利息67614.96元；自2017年9月21日起至实际给付之日止，按《流动资金借款合同》约定的标准执行）；二、被告李凤琴、马建平、临沂市久龙贸易有限公司、鲁占伟、李宝平、临沂市正元超市连锁有限公司、黄盖、王攀攀对判决第一项所确定的给付义务和案件受理费、财产保全费的负担承担连带清偿责任；三、被告李凤琴、马建平、临沂市久龙贸易有限公司、鲁占伟、李宝平、临沂市正元超市连锁有限公司、黄盖、王攀攀承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告临沂华宇商贸有限公司追偿的权利。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38564元，财产保全费5000元，共计43564元，由被告临沂华宇商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，兴业银行临沂分行分别与华宇商贸公司、李凤琴、马建平、久龙贸易公司、鲁占伟、李宝平、正元超市公司、黄盖、王攀攀签订的《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，兴业银行临沂分行依约向华宇商贸公司发放借款400万元。关于上诉人久龙贸易公司、鲁占伟、李宝平应否免除保证责任的问题。经审查，兴业银行临沂分行与久龙贸易公司、正元超市公司、李凤琴、马建平、鲁占伟、李宝平、黄盖、王攀攀分别签订的《最高额保证合同》约定，保证人为债务人华宇商贸公司与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2015年12月28日至2016年12月28日止；保证最高本金限额为400万元、400万元、990万元、990万元、990万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额。故华宇商贸公司在2016年5月9日、11月22日、12月1日向兴业银行临沂分行借款200万元、90万元、110万元，系在上诉人的保证期间内。故上诉人主张不承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，临沂市久龙贸易有限公司、鲁占伟、李宝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38564元，由上诉人临沂市久龙贸易有限公司、鲁占伟、李宝平负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年九月二十日书记员  李 敏