福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2271号 原告：张美新，男，1974年5月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。 被告：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司，住所地闽清县白中镇田中村，统一社会信用代码91350124757360470K。 法定代表人：钱功钿，该公司执行董事。 诉讼代表人：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司管理人，福建天凯（福州）律师事务所，负责人朱恒。 委托诉讼代理人：朱恒，福建天凯（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪敏敏，福建天凯（福州）律师事务所实习律师。 原告张美新与被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司（以下简称富盛达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美新及其委托诉讼代理人林建志、被告富盛达公司的委托诉讼代理人朱恒、洪敏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张美新向本院提出诉讼请求：确认张美新对富盛达公司享有破产债权390,898.5元。事实和理由：富盛达公司是一家陶瓷生产企业，2012年10月至2017年8月期间，张美新向富盛达公司提供内蜡石原料。截至2018年8月28日，富盛达公司尚欠张美新货款390,898.5元。2018年7月25日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01破申25号民事裁定，受理富盛达公司破产清算一案，并指令福建省闽清县人民法院审理。2018年8月9日，闽清县人民法院作出（2019）闽0124破2号决定书，指定福建天凯（福州）律师事务所担任富盛达公司管理人。2018年8月28日，张美新根据管理人的要求及时进行了债权申报并提交了相应的证据材料。2019年8月20日，管理人向张美新送达《债务审查结果通知书》及《债权审查结果情况说明》，确认张美新与富盛达公司的债权债务关系成立，经审查金额为82,911.4元（其中本金82,911.4元，利息0元，其他债权0元）。张美新认为，张美新对富盛达公司的破产债权金额应为390,898.5元，管理人确认的债权有误，故诉至法院。 富盛达公司辩称，一、张美新提供的证据不足以证明其对富盛达公司享有390,898.5元的破产债权。张美新提供的应付明细表、材料进仓单，均无富盛达公司盖章或经办人员签字，故管理人对该证据的真实性不予认可。张美新提供的银行流水转账方均为钱健，摘要或附言均为富达，而非富盛达公司，即交易行为系钱健个人行为。即使富盛达公司的交易习惯为通过钱健账户对外进行转账，但2017年4月2日的流水转账方为黄敬钦，而非钱健，亦不符合交易习惯。张美新提供的证据不足以证明其与富盛达公司存在交易行为，且不能直接证明富盛达公司尚欠张美新货款的具体数额，故对其主张应不予支持。 二、对张美新申报的债权作出的审查结果，是管理人依法履行管理人职责，根据张美新提交的债权申报材料及管理人所接管的原始凭证作出的结果，该结果合法、合理。张美新于2018年8月28日向管理人申报债权，并提交材料进仓单及应付明细表对其债权进行佐证，管理人在收到张美新的申报债权材料后，依照《中华人民共和国企业破产法》的有关规定进行了认真细致审慎的审查，因张美新提交的申报债权证据材料不充分，管理人于2019年4月15日向张美新发出《补充材料通知书》，要求其提交补充证据材料以便管理人审查债权，但截至起诉之日，张美新仍未向管理人补充证据材料。管理人在核查了依法接管的富盛达公司2016年1-5月、2017年5-11月部分原始凭证后，于2019年8月20日向张美新发出了《债权审查结果通知书》，对张美新申报的部分债权予以确认。 另外，钱功钿认可张美新向富盛达公司主张的债权390,898.5元，这些债务发生在富盛达公司破产之前。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：张美新提供了材料进仓单、应付明细表以及张美新农行卡交易明细清单（2016年1月1日至2017年12月31日）、录像资料，拟证明张美新向富盛达公司供应蜡石米原材料，富盛达公司向张美新开具材料进仓单，并由钱健支付部分货款的事实。富盛达公司对上述证据真实性、关联性均有异议，认为该组证据均无富盛达公司的盖章或经办人员的签字，且其中2015年4月30日的进仓单购买单位为富得陶瓷有限公司，与本案缺乏关联性。富盛达公司为此提供了凭证统计总表、收款收据及转账凭证、材料进仓单、移交笔录、材料清册、移交清单等证据，拟证明管理人接收了富盛达公司2016年1至5月，2017年5至11月共计91本原始账册，根据以上原始账册统计得出2016年4月30日至2017年7月31日共收到张美新供应的原材料144668.7元，共支付张美新11×××××元货款，目前欠款34668.7元的事实。张美新对富盛达公司提供的“凭证统计总表”真实性、证明对象有异议，认为系富盛达公司管理人单方制作，对富盛达公司提供的其他证据均无异议。本院经审查认为，张美新提供的农行卡交易明细清单、录像资料以及富盛达公司提供的材料进仓单、收款收据及转账凭证、材料进仓单、移交笔录、材料清册、移交清单来源合法且有原件核对，真实性可予认定，张美新提供的2015年4月30日材料进仓单体现的购货单位为富得陶瓷有限公司，与本案缺乏关联性，故对该份单据不予认定，其余材料进仓单中有部分内容与富盛达公司提供的材料进仓单内容重合一致，有部分内容虽无富盛达公司的原始账册相印证，但其制式与富盛达公司提供的进仓单制式一致，且均有原件核对，故其真实性可予认定；张美新提供的应付明细表没有富盛达公司的盖章或有权代理人的签字，真实性无法确认。富盛达公司提供的凭证统计总表与其提供的进仓单及付款凭证相印证，真实性可予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张美新自2012年10月至2017年8月期间陆续向富盛达公司供货，期间，富盛达公司有通过钱健的个人账户向张美新支付货款，但双方未对结欠货款进行结算确认。 2018年7月25日，福州市中级人民法院裁定受理郭峻豪申请福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司破产清算一案，并指令本院审理，本院于2018年8月9日作出（2018）闽0124破2号决定，指定福建天凯（福州）律师事务所担任福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司的破产管理人。张美新就本案债权向破产管理人进行了申报。管理人于2019年8月20日向张美新出具《债权审查结果通知书》，确认张美新与富盛达公司之间的债权债务关系成立，审查金额为82,911.4元。庭审中，富盛达公司管理人认可富盛达公司拖欠的货款金额为34,668.7元，富盛达公司法定代表人钱功钿认可张美新向富盛达公司主张的全部债权390,898.5元。 本院认为，张美新向富盛达公司供应货物有富盛达公司出具的“材料进仓单”为据，双方成立事实上的买卖合同关系，但由于富盛达公司没有对货款进行结算确认，且从双方交易过程来看，富盛达公司对于已经支付的货款亦没有收回相应“材料进仓单”的习惯，故张美新提供的“材料进仓单”并不足以作为确认富盛达公司结欠货款的债权凭证。同时，富盛达公司因保管不善无法向管理人提交完整的账册，导致富盛达公司的债权债务无法清算。现富盛达公司管理人根据接管的2016年1月至5月、2017年5月至11月期间的富盛达公司的原始凭证，审核并认可张美新的货款债权为34,668.7元，本院予以确认，对张美新主张的超出部分，因缺乏证据证明，故依法不予认定。至于钱功钿认可张美新债权的意见，因公司法定代表人在人民法院受理破产案件后至破产程序终结之日,应当根据人民法院、管理人的要求进行工作,在此期间,其无权代表公司对外从事相关活动，更无权代表公司追认债务，故在未得到管理人认可的情况下,钱功钿追认债务的行为并不能直接产生确认双方存在债权债务关系的法律效力，对钱功钿的认可不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第十五条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认张美新对福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司享有34,668.7元普通债权; 二、驳回张美新的其他诉讼请求。 案件受理费7,163元，减半收取计3,581.5元，由张美新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄建男 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国企业破产法》 第十五条自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务： （一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）根据人民法院、管理人的要求进行工作，并如实回答询问； （三）列席债权人会议并如实回答债权人的询问； （四）未经人民法院许可，不得离开住所地； （五）不得新任其他企业的董事、监事、高级管理人员。 前款所称有关人员，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。