湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1202民初2699号原告杨友桂，女，1962年9月22日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区中心市场。委托诉讼代理人（特别授权）吴树平，男，1965年8月16日出生，鹤城区长城法律服务所法律工作者，执业证号：43132013007。被告戴桂平，男，1966年4月15日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区百货城。委托诉讼代理人（特别授权）王健，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312200010129034。被告石友章，女，1967年6月20日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区百货城。原告杨友桂与被告戴桂平、石友章民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨友桂及委托诉讼代理人吴树平、被告戴桂平的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告石友章经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨友桂诉称：2011年11月18日，被告戴桂平、石友章夫妇因急需资金向原告借款15万元，出具借条一张，约定月息2分。2011年12月15日，被告戴桂平、石友章继续向原告借款10万元，出具借条一张，约定月息2分。2012年11月18日，两被告向原告支付利息的同时，将2011年11月18日借款15万元的借条重新换据，利息标准不变。双方之间的借贷利息已结清至2013年12月15日。2015年1月14日，被告向原告支付10万元用于还本付息，2015年5月10日，被告再次向原告支付5万元用于还本付息，两被告至今尚欠原告借款本息239747.20元。请求判令被告戴桂平、石友章共同偿还原告借款本息239747.20元（按年利率24%计算至2016年9月10日，后续利息计算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费用。被告戴桂平辩称，原告杨友桂与被告石友章之间的借贷关系发生在2011年11月18日和2011年12月15日，而被告戴桂平、石友章于2008年5月23日办理了离婚手续，故涉案借款不发生在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。被告戴桂平、石友章在2012年1月12日登记结婚后，又于2014年12月5日登记离婚。被告戴桂平未在借条上签名，借条上戴桂平的名字系石友章代签，被告戴桂平不知晓该笔借款，也未委托石友章借款，故被告戴桂平不应承担还款责任。被告石友章辩称，被告石友章已还清原告杨友桂借款本金25万元，并支付利息8万元，共给付杨友桂33万元。借条上石友章的名字系其本人所签，戴桂平的名字也是其所签。经审理查明，被告戴桂平、石友章曾系夫妻关系，双方于2008年5月23日办理离婚手续，2012年1月12日又登记结婚，2014年12月5日再次办理离婚手续。2011年11月18日，被告戴桂平、石友章向原告杨友桂借款15万元，原告杨友桂通过杨国良的工行账户向被告石友章的账户转账15万元，被告戴桂平、石友章出具借条一张，约定月利率2%。2011年12月15日，被告戴桂平、石友章再次向原告杨友桂借款10万元，原告杨友桂通过杨国良的工行账户向被告石友章的账户转账10万元，被告戴桂平、石友章出具借条一张，约定月利率2%。2012年11月18日，两被告向原告支付利息的同时，将2011年11月18日借款15万元的借条重新换据，利息仍约定为月利率2%。借款后，被告戴桂平、石友章向原告杨友桂支付两笔借款的利息至2013年12月14日。之后，因被告戴桂平、石友章未能支付利息，原告杨友桂向两被告催收，被告戴桂平于2015年1月13日向原告杨友桂出具欠6万元利息的欠条一份，次日，被告通过张娜的账户向原告指定的刘国良账户转账10万元用于归还借款本息，2015年6月24日，被告石友章再次向原告杨友桂支付5万元用于归还借款本息。之后，因被告戴桂平、石友章未能偿还原告杨友桂借款本息，致原告杨友桂诉至本院，形成纠纷。上述事实，有原、被告的身份证明、借条原件二份、欠条原件一份、收条原件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件二份、中国农业银行个人结算业务申请书原件一份、结婚证复印件一份、离婚证复印件二份及庭审笔录予以证实。本院认为，被告戴桂平、石友章向原告杨友桂借款并出具借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，借款当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告杨友桂依约出借了资金，被告戴桂平、石友章应当履行还款的义务。被告戴桂平于2015年1月13日向原告杨友桂出具欠6万元利息的欠条，结合本案双方约定的月利率2%及民间借贷交易习惯等因素，可推断涉案借款的利息已付至2013年12月14日，被告戴桂平出具欠6万元利息的时间段为2013年12月15日至2014年12月14日。被告戴桂平、石友章提出两张借条上戴桂平的签名为石友章代签，戴桂平对两笔借款不知情，涉案借款不发生在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务的辩称理由不能成立，本院不予采纳，因涉案两笔借款均有被告戴桂平、石友章的签名，被告戴桂平、石友章亦未能提供证据证实借条上戴桂平的签名系石友章代签，且被告戴桂平出具欠6万元利息的欠条实为对两笔借款共计25万元的认可，故被告戴桂平、石友章应承担共同偿还借款的责任。对于两被告于2015年1月14日、2015年6月24日支付给原告杨友桂的10万元、5万元是偿还借款本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”，本案中原、被告双方并未对10万元、5万元还款的性质予以约定，故认定两被告于2015年1月14日支付给原告杨友桂的10万元应先充抵支付2013年12月14日起至2015年1月14日期间的利息6.5万元（25万元×2%×13个月），剩余3.5万元再从借款本金25万元中予以扣除，两被告尚欠原告杨友桂借款本金21.5万元。同理，两原告于2015年6月24日支付给原告杨友桂的5万元，应先充抵支付2015年1月14日起至2015年6月14日期间的利息2.15万元（21.5万元×2%×5个月），剩余2.85万元再从借款本金21.5万元中予以扣除，两被告目前尚欠原告杨友桂借款本金18.65万元，被告石友章辩称已还清原告杨友桂借款本金25万元，支付利息8万元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条的规定，判决如下：被告戴桂平、石友章于本判决生效之日起15日内共同偿还原告杨友桂借款本金18.65万元及利息（利息从2015年6月14日起按年利率24%支付至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4896元，诉讼保全措施申请费1720元，共计6616元，由被告戴桂平、石友章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  沈 青人民陪审员  陈方长人民陪审员  向开富二〇一六年十二月二日代理书记员  钟 陶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。