江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初5662号原告：蒋某1，男，1949年10月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：蒋某2，女，1948年2月22日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：蒋某3，男，1953年1月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：蒋某4，女，1955年6月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。代理以上四原告。委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。代理以上四原告。被告：蒋某5，男，1946年12月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4与被告蒋某5继承纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月18日、12月4日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年4月3日、7月30日、9月29日公开开庭进行了审理。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4及委托诉讼代理人孙永旺、崔晨曦、被告蒋某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4向本院提出诉讼请求：请求对苏州市南浩花园X幢XX室进行继承，四原告各享有六分之一份额，被告享有六分之二份额；将涉案房屋进行拍卖，所得价款按上述比例分配；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为被告按评估价优先购买，若被告不购买，由蒋某3购买，蒋某3支付其他原告及被告相应折价款，被告配合原告办理产权变更手续。事实和理由：苏州市南浩花园X幢XX室系蒋某和严某夫妻所有，二人生育原、被告五个子女。2011年蒋某和严某夫妻就涉案房屋的分配立下遗嘱，二人及五个子女均在遗嘱上签名。2011年11月5日蒋某去世，2012年3月29日严某去世。为维护自身权益，故诉至法院，提出上述诉请。被告蒋某5辩称，原告方多次变更诉讼请求属违法。被告已按2012年6月的房价支付原告蒋某2、蒋某3、蒋某4各5万元，原告蒋某1在遗嘱上签名时当着父母及兄妹面声明将其六分之一份额赠与被告，并当场将遗嘱给了被告，其赠与已经完成。但被告支付价款后，蒋某2、蒋某3、蒋某4拒绝交钥匙并声称房产证、土地证均遗失，更拒绝在被告起草的遗失声明上签字，使房屋产权交易、变更登记的前提丧失。后经多次商洽达成共识，房产由被告继承，以2012年6月房价计算折价款。另，上世纪80年代，全家为支持蒋某1创业，将公租房供蒋某1使用，为此母亲搬到被告处居住，后母亲租房居住。蒋某1购买仁某里房屋后，全家商量将其南浩街XX号房屋转让给母亲居住，购房的2万元，每人承担4200元，被告替蒋某2支付了4200元，但蒋某2一直未归还给被告，蒋某1未收蒋某4的钱款。南浩花园X幢X室即系原南浩街XX号拆迁而来。原告方声称二证遗失等给被告造成了损失，应承担赔偿责任。综上，请求判令由被告继承和购买南浩花园X幢XX室房屋，按2012年6月房价计算折价款。审理中，被告蒋某5另提起反诉，要求原告蒋某2、蒋某3、蒋某4赔偿被告自2012年6月至判决之月的经济损失163200元（按月租金3200元*60%*85个月）；蒋某2支付被告所欠的房款4200元及增值部分（按4200元占1992年房价比例计算）。经审理查明：蒋某和严某系夫妻关系，育有原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4与被告蒋某5五个子女。蒋某于2011年11月5日去世，严某于2012年3月29日去世。蒋某和严某各自的父母均先于二人去世。审理中，经本院释明，被告蒋某5坚持提起反诉。苏州市南浩花园X幢XX室房屋，建筑面积77.53平方米，登记所有权人严某（2002年9月），系严某、蒋某夫妇婚后取得。涉案房屋自2012年6月起至今空关。审理中，原告方提供落款为2011年10月3日被继承人身前遗嘱一份，内容为：“蒋某、严某我们夫妻二人在五位子女的共同见证下对我们名下的苏州市金阊区南浩花园X幢XX室的房产及无锡老家房产分配立下以下遗嘱：1、以上所有房产分为六份。由蒋某5获得二份，蒋某2获得一份、蒋某1获得一份、蒋某3获得一份、蒋某4获得一份。2、以上两处房产蒋某5可优先购买，如蒋某5放弃购买余下子女亦可购买。购买价格按房产所在地的当月市场成交均价购买。如有子女购买必须在我们夫妻二人全部去世后三个月内支付全部款项方能过户，入住。逾期做自动放弃进入市场挂牌出售。如子女中无人购买，将两处房产挂牌出售。出售所得均分六份。以上房产处理款项由蒋某1负责收取、保管、分发。4、以上房产处理必须等我们夫妻二人全部去世后才能按以上条款处理。5、本遗嘱为财产所有人：蒋某、严某，在五位子女的共同见证下立定，所育五位子女（蒋某5、蒋某2、蒋某1、蒋某3、蒋某4）均无异议。6、本遗嘱一式七份，订立遗嘱人及受让人各执一份”。蒋某、严某在订立遗嘱人处签字，蒋某5、蒋某2、蒋某1、蒋某3、蒋某4在受让人处签字。审理中，被告蒋某5还提供蒋某2、蒋某3、蒋某4于2012年6月书写的收条三份：“今收到蒋某5受让父母南浩花园房产款人民币五万元（余款待该房产的市场价格确定后另行结算）”。被告蒋某5认为各方在遗嘱上签字后，蒋某1即表示放弃其份额,赠与被告，并将应由其保存一份的遗嘱交给被告，赠与已完成。被告按照遗嘱支付蒋某2、蒋某3、蒋某4各5万元，按照当时房价，被告已履行了大部分，因原告方不配合才使被告无法支付全额款项。被告蒋某5当庭提供2011年度市区存量住房计税价格参考表，表示涉案房屋房龄在10-15年间，房屋价值应按8020元-8400元／平方计算。原告方认为虽父母和原、被告均在遗嘱上签字，但遗嘱系打印件，是代书遗嘱，但不符合代书遗嘱形式要件，遗嘱应为无效；被告未按照遗嘱支付蒋某2、蒋某3、蒋某4全额款项，亦未支付蒋某1钱款，遗嘱不生效，应按法定继承处理。经原告方申请，苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估，评估价值为1643480.94元（价值时点按2018年8月）。原告方预交评估费14050元。上述事实，有户口登记表、户口注销证明、证明、苏州市不动产权属登记簿、房屋买卖合约、身前遗嘱、估价报告书等证据及当事人陈述所证实，本院予以确认。关于本诉部分，本院认为，诉争房屋苏州市南浩花园X幢XX室登记在被继承人严某名下，系蒋某与严某夫妻共同财产。2011年，两被继承人及原、被告均在“身前遗嘱”上签字，应认定两被继承人及原、被告对该遗嘱真实性不持异议，所有继承人就被继承人对涉案诉争房屋的分配达成了一致意见，各自签字确认行为系原、被告真实意思表示，对相关各方具有拘束力。各继承人继承份额为：原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4各1/6，被告蒋某51/3。被告认为原告蒋某1已放弃继承将份额赠送给其的观点。证据不充分，本院不予采信。被告蒋某5在父母去世后，于2012年6月支付原告蒋某2、蒋某3、蒋某4各5万元，虽被告认为因原告方未交出房产证、土地证致使其不能办理房屋变更手续等原因未足额支付，但作为父母房产的优先购买人，其理应积极主动另寻其他途径解决，由于被告未及时支付其他继承人折价款，导致诉争房屋现仍处于共有状态。虑及家事纠纷特征兼及公平原则，本院认为，被告蒋某5于2012年支付原告蒋某2、蒋某3、蒋某4的各5万元应按当时市价折算份额比例，其余部分按现有市价分割折算为宜。鉴于审理中经本院释明原告仍拒绝对诉争房屋2012年价值进行评估，结合被告关于2012年市价格认证中心关于存量房计税价格的举证，参考该时段房屋交易市价一般情形，本院酌定诉争房屋2012年的市价按8200元/㎡计算。据此，被告在2012年已支付原告蒋某2、蒋某3、蒋某4所能继承份额47.19%的折价补偿款。综上，被告蒋某5还应各支付原告蒋某2、蒋某3、蒋某4所能继承份额（1/6）剩余部分（52.81%）、被告蒋某1所能继承份额（1/6）按现有市价计算的折价补偿款。关于反诉部分，被告蒋某5提出其代原告蒋某2支付原南浩街XX号房屋的4200元，蒋某2应归还并应承担相应的增值部分，不属继承纠纷范围，本案不予理涉。被告提出原告蒋某2、蒋某3、蒋某4应支付其房屋损失的意见，因该房屋至今尚未析产到位，仍处共有状态，被告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条之规定，判决如下：苏州市南浩花园X幢XX室不动产由被告蒋某5继承，被告支付原告蒋某1房屋折价款273913.49元，支付原告蒋某2、蒋某3、蒋某4各144653.71元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入本院履行账户，户名：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费19591元，评估费14050元，由原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4各负担5607元，被告蒋某5负担11213元，被告负担的部分于本判决生效之日起7日内交纳至本院诉讼费账户。反诉受理费1782元，由被告蒋某5负担。（本院诉讼费账户，户名：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州万达支行，账号：32×××61）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）。审 判 长  鞠 琳审 判 员  吴 鸿人民陪审员  金莉萍二〇一九年九月三十日书 记 员  吴 洁