福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初3895号 原告：林俊全，男，1969年4月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈建良，上海正策律师事务所执业律师。 被告：福建省青达二手车服务有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇新榕路**海峡汽车文化广场**汽车超市**D109商业。 法定代表人：周健，执行董事兼总经理。 被告：黄钦玲，女，1972年12月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈琳晖、陈津，福建合伦律师事务所执业律师。 原告林俊全与被告福建省青达二手车服务有限公司（以下简称青达公司）、黄钦玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林俊全及其委托诉讼代理人陈建良，被告福建省青达二手车服务有限公司和黄钦玲的共同委托诉讼代理人陈琳晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林俊全向本院提出诉讼请求：1、判令撤销林俊全与青达公司、黄钦玲之间签订的《车辆转让协议书》;2、青达公司、黄钦玲退还购车款250000元、赔偿购车款利息30000元（按照银行同期同类贷款利率6%,从2017年9月30日暂计至2019年8月29日止）、赔偿维修费35000元、赔偿三倍损失750000元,计1065000元；3、判令青达公司、黄钦玲承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月27日,林俊全与青达公司、黄钦玲签订《车辆转让协议书》,约定林俊全向青达公司、黄钦玲购买一辆二手奔驰轿车,车牌号:闽Ａ×××××,车辆型号:ＷＤＤＤＪＳＥＥ,发动机号:2729433157588,车架号:ＷＤＤ5ＥＢ4Ａ168867。转让价格250000元。协议还约定,青达公司、黄钦玲保证所售车辆无事故、无泡水,所有上述问题退车退款。协议签订后,林俊全依约向青达公司、黄钦玲支付了购车款，青达公司、黄钦玲向林俊全交付了涉案车辆。林俊全领车后相继出现以下质量问题：不到一周轮胎就变形；不到半年转向机严重的漏油，在转动方向盘的时候会发出“蚊蚊”的声音，恒顺汽车维修服务中心的顾问说需要更换方向机；驾驶位上方的车顶漏水导致车内饰皮革损坏；左右车门电机出故障，窗户玻璃升降时会发出异响；车上ＣＤ发生故障。2019年7月林俊全到奔驰4Ｓ店查询涉案车辆的维修、保养记录，获知该车在2012年1月18日进行了喷漆和钣金修理，在2014年3月23日又进行了钣金修理，根据常识，可以推理该车发生过事故。林俊全还发现，该车2013年1月31日的里程表公里数是25868，而2013年8月13日反而降为6540公里；2016年5月17日的里程表公里数是98886，而2016年10月29日反而降为83771公里。两次调表数为19328＋15115＝34443公里。根据原车主王翔2012年1月18日至2016年10月29日每天行驶49公里至113公里的用车习惯，2013年1月31日--2013年8月13日和2016年5月17日--2016年10月29日这两个时间段，每天平均按行驶50公里计，青达公司、黄钦玲这两次调表数量应为（98886-83771）＋【50＊（30＊5＋12）】＝15115＋8100＝23215、（25868-6540）＋【50＊（30＊6＋13）】＝19328＋9650＝28978,共23215＋28978＝52193公里。林俊全认为，青达公司、黄钦玲的行为已构成欺诈，应承担相应的法律责任。为此提起诉讼，请求法院依法判决。 青达公司和黄钦玲辩称，一、青达公司、黄钦玲卖给林俊全的车不存在隐瞒路程表公里数的问题，涉案车辆在2016年5月17日4S店维修显示的公里数为98886公里，系4S店服务顾问的失误将车辆的公里数78886公里录入时录成98886公里，4S店为此出具了《证明书》；关于2013年8月13日公里数调整为6540，由于林俊全当庭补充陈述，并没有在起诉状上说明，且其证据无相关人员签字也无单位盖章证明，无法核实其合法性，故青达公司、黄钦玲只向4S查证关于公里数98886的问题，且那时候车子不属于青达公司、黄钦玲所有，是否调表与青达公司、黄钦玲无关。二、青达公司、黄钦玲卖给林俊全的车不属于事故车，按汽车保险、二手车买卖的行业标准（见太平洋汽车网、百度百科等），事故车认定标准如下：1、经过撞击，损伤到发动机舱和驾驶舱的车辆。2、车身后翼子板撞击损伤超过其三分之一的车辆。3、纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆。4、减振器座有焊接、切割、整形、变形的车辆。5、ABC柱有焊接、切割、整形、变形的车辆。6、因撞击造成汽车安全气囊弹出的车辆。7、其它不可拆卸部份有严重的焊接、切割、整形、变形的车辆。8、车身经水浸泡超过车身二分之一，或积水进入驾驶舱的车辆。9、车身经火焚烧超过0.5平方米，经修复仍存在安全隐患的车辆。而青达公司、黄钦玲卖给林俊全的涉案车辆不存在上述情况。涉案车辆在4S店2012年1月18日、2014年3月23日进行喷漆和钣金修理，都属于汽车在使用过程中难免发生外观刮碰引起的，并不属于事故车。三、林俊全在起诉状所称的五点车辆质量问题中的第一个问题轮胎变形，可能存在林俊全自己开车过坑等不平整地带引起的，不属于质量问题；第二、第三、第四、第六个问题没有相应证据证明；涉案车辆从2011年9月6日新车购买，到2017年9月27日出售给林俊全时，已整整使用了六年，出现一些小故障，可能是车辆正常老化引起的，如第五个问题，车上CD装置存在故障。同时，根据林俊全与青达公司、黄钦玲签订的《车辆转让协议书》第三条的约定，林俊全在买车后使用过程中所遇到的事故、故障等问题，青达公司、黄钦玲不承担任何责任；因此，青达公司、黄钦玲对林俊全在起诉状中所称的五点车辆问题不承担责任。第四、林俊全自己在起诉状中也认可上述问题可能是二手车正常老化造成；因此，林俊全在2017年9月27日买车后还正常使用了近两年。综上，林俊全的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月27日,林俊全与青达公司、黄钦玲签订《车辆转让协议书》,约定林俊全向青达公司、黄钦玲购买一辆二手奔驰轿车,转让价格为250000元；还约定,青达公司、黄钦玲保证所售车辆无事故、无泡水,所有上述问题退车退款。 协议签订后,林俊全于2017年9月29日向青达公司、黄钦玲支付了购车款。同日，青达公司、黄钦玲与林俊全到车管所办理了车辆登记变更手续，将车主黄钦玲变更为案外人林帅，同时交付了涉案车辆。林俊全收车后使用至今。 另查明，案涉车辆识别代码：WDDDJ5EB4AA168067,发动机号:2729433157588,车架号:WDD5EB4A168867，于2011年9月6日注册登记，车主为王翔飞；2017年5月15日，该车辆转移登记，车主变更为黄钦玲。因青达公司从事二手车交易案涉车辆登记车主虽为黄钦玲，实际为青达公司所有。 审理中，本院根据林俊全的申请出具调查令向利之星汽车销售有限公司（奔驰4S店）调取案涉车辆的维修记录，记录显示：2012年1月18日，行驶里程4457公里，维修喷漆、钣金修理（右前门附件拆装、修理左侧第一个车门）；2013年1月15日，行驶里程25868公里，保养；2013年1月18日，行驶里程25906公里，一般修理（检查检测电池系统）；2013年1月31日，行驶里程25906公里，保养；2013年8月13日，行驶里程6540公里，保养（检查杂费）；2013年9月29日，行驶里程33869公里，检测工作（进行旅行保养检查）；2013年10月17日，行驶里程35884公里，保养；2014年3月23日，行驶里程43508公里，钣金修理（拆卸/安装后保险杠总成、根据诊断更换后灯组、修理右后翼子板、右后门附件拆装、修理右侧第二车门、对后保险杠外套涂面漆/进行特效喷漆）；2014年7月1日，行驶里程48399公里，保养（进行大型保养范围）；2014年12月14日，行驶里程58793公里，保养；2015年7月26日，行驶里程69054公里，保养；2016年1月6日，行驶里程74516公里，保养；2016年5月17日，行驶里程98886公里，保养（购买配件）；2016年10月29日，行驶里程83771公里，保养。 以上事实有双方当事人陈述，双方提供的车辆转让协议书，林俊全提供的车管所车辆档案、银行转账凭证和调查令调取的利之星汽车销售有限公司（奔驰4S店）涉案车辆的维修记录等证据证明。由于双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点是青达公司和黄钦玲在出售涉案车辆时有否存在欺诈行为，林俊全诉请是否达到合同撤销条件问题。林俊全提供涉案车辆的维修记录证明青达公司和黄钦玲对所出售车辆存在故意调整车辆行驶里程数（俗称调表），隐瞒真实行驶里程的行为。同时，在维修记录里2014年3月23日有进行钣金修理，说明涉案车辆有发生过事故。青达公司和黄钦玲提供福州东星汽车维修服务有限公司的《证明书》，证明2016年5月17日的车辆保养实际上是购买配件，公里数78886公里变为98886公里是由于服务顾问录入失误造成的。对于涉案车辆在4S店于2012年1月18日、2014年3月23日进行喷漆和钣金修理，青达公司和黄钦玲认为这是属于汽车在使用过程中难免发生外观刮碰引起的，并不属于事故车。按汽车保险、二手车买卖的行业标准，事故车认定标准是：1、经过撞击，损伤到发动机舱和驾驶舱的车辆。2、车身后翼子板撞击损伤超过其三分之一的车辆。3、纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆。4、减振器座有焊接、切割、整形、变形的车辆。5、ABC柱有焊接、切割、整形、变形的车辆。6、因撞击造成汽车安全气囊弹出的车辆。7、其它不可拆卸部份有严重的焊接、切割、整形、变形的车辆。8、车身经水浸泡超过车身二分之一，或积水进入驾驶舱的车辆。9、车身经火焚烧超过0.5平方米，经修复仍存在安全隐患的车辆。而青达公司和黄钦玲卖给林俊全的涉案车辆不存在上述情况。本院认为，从利之星汽车销售有限公司（奔驰4S店）调取案涉车辆的维修保养记录看，维修保养公司对车辆行驶公里数的记录并不严谨，如2013年1月18日和2013年1月31日记录的行驶里程是25905公里和25906公里，约半个月才行驶1公里，显然记录有误。同时，从平时的保养记录里程看2015年7月26日和2016年1月6日记录行驶里程为69054公里和74516公里，两者相差5个月多，车辆行驶公里数约为6900多公里，且这一时间段内正值年底，用车应为较多，而2016年1月6日至2016年5月17日，两者相差也是5个多月，而两者在记录上相差24000多公里，因此，福州东星汽车维修服务有限公司出具的《证明书》上将行驶里程78886误录为98886公里的解释具有一定的合理性。而更为重要的是涉案车辆于2017年5月15日转移到黄钦玲名下后，由青达公司实际控制，而本案争议的公里数改变时的2016年5月17日，涉案车辆尚由原车主王翔飞掌控，因此，林俊全主张青达公司和黄钦玲故意更改车辆公里数的诉讼主张不能成立。同时，涉案车辆在钣金修理期间仍由王翔飞掌控，且林俊全无证据证明涉案车辆有发生过事故，因此，林俊全的该项诉讼主张，本院不予支持。 综上，本院认为，林俊全与青达公司、黄钦玲签订《车辆转让协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。同时，由于双方依约付款和交车，故双方的车辆交易已经完成。林俊全购买的是二手车，其应当知道二手车会存在因被人使用过可能存在的风险和问题，但林俊全于2017年9月29日接收车涉案车辆后使用至起诉时已近两年。并且林俊全诉称其在使用车辆期间对涉案车辆进行过多次维修，因此，可以认定林俊全对所购车辆已十分熟悉车辆状态，期间如有发现问题就应及时向青达公司与黄钦玲提出，但林俊全在此期间均未向青达公司、黄钦玲提出过相关诉求，直至2019年7月后才向青达公司和黄钦玲提出退车，故其行使撤销权时间已超过一年，该项权利已经灭失，故林俊全的诉讼请求本院不予支持。另，林俊全在本案庭审终结后提出变更诉讼请求又撤回，是其诉讼权利的正常行驶，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林俊全的诉讼请求。 本案案件受理费14385元，由林俊全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  连纯机 人民陪审员  陈 莺 二〇一九年九月二十九日 法官助理何开馨 书记员李燕金 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： (一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； (二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证。