广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初1800号原告:深圳市微镇信用支付科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区新安街道龙井二路3号中粮地产集团中心704，统一社会信用代码914403006803515671。法定代表人：李世远，该公司总经理。委托诉讼代理人：王根霞，广东天浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明燕，广东天浩律师事务所实习律师。被告：张丽斌，女，1967年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶帆，广东华商律师事务所实习律师。原告深圳市微镇信用支付科技有限公司与被告张丽斌保证合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王根霞、潘明燕以及被告的委托诉讼代理人汤启明、叶帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付票据款人民币（以下均为人民币）4250000元；2.被告以票据金额4250000元为基数，自2018年8月22日起按照年利率24%的标准按日向原告支付逾期违约金至票据款本金及逾期违约金付清之日止；3.被告向原告支付原告已实际支出的律师费142500元，财产保全费3551.07元，合计146051.07元；4.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与深圳华力士物联网科技有限公司（以下简称华力士公司）签订了融资合作协议，约定原告针对华力士公司开具或背书转让的商业承兑汇票对其需要借款的供应商提供借款服务，根据该合作协议约定，华力士公司应当到期兑付其开具背书转让的票据，若其开具或背书转让的任何一张票据到期之日起10日内无法兑付的，华力士公司应当自该票据到期之日起按照票据金额每日千分之一的标准向原告支付违约金。后原告与被告签订了《保证合同》，约定被告华力士公司在《融资合作协议》项下的所有义务提供连带保证责任担保，在华力士公司未能依约履行债务的，被告应当履行连带保证义务，否则，应承担原告为实现《保证合同》项下权利而支出的诉讼费、律师费、保全费、担保费等费用。华力士公司背书转让给其供应商深圳市康桥现代物流有限公司（以下简称康桥公司）的一张商业承兑汇票（票号xxxxxxxxxx、票面金额为4250000元、到期日为2018年8月22日），由该供应商背书给原告向原告申请借款服务，但该票据在2018年8月22日到期后10日内并未得到兑付，原告多次联系被告要求承担保证责任，但被告拒绝。被告答辩称，一、本案的保证合同及融资合作协议均是在2018年8月18日所签订，而本案华力士公司背书的涉案票据的时间是在2017年9月22日，康桥公司所发生借款的时间也是在2017年9月至10月期间，本案原告所主张的债务不在本案保证范围之内，被告不应当承担保证责任；二、本案的保证并不符合票据法中票据的保证，故而针对主合同的保证，退一步讲，即使原告主张被告应当承担保证责任，也仅仅应当在主合同所涉及的债务实际发生的债务金额内承担保证责任，根据原告所提交的证据，康桥公司所发生的借款仅为3000000元，该3000000元是否实际支出和产生，原告均没有提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的后果；三、原告所主张的违约金没有合法依据，被告并不需要承担保证责任，同时在本案中也没有任何的违约行为，不应支付违约金；四、对于原告所主张的律师费，根据主合同第2.1.3条的规定，债务人违约时才承担相关的诉讼费用，但并没有要求保证人承担；本案原告仅仅提交了律师费的发票，并没有实际支付律师费的凭证，且原告的委托代理合同签订时间是在2018年9月3日，约定的律师费支付期限为3日内，而原告所提交的律师费发票却显示发生时间为2019年6月10日，该发票是否是针对本案委托代理合同所对应的律师费无法确定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，被告未提交证据。对被告无异议的《融资合作协议》、《保证合同》，本院予以确认。对被告有异议或认为不知情的商业承兑汇票、《融资申请书》、《说明》、《委托代理合同》、律师费发票等证据，因证据均系原件，且来源合法，与本案有关联，本院均予确认。本院查明事实如下：2018年8月15日，原告与华力士公司签订《融资合作协议》（编号微合2018xxx），约定原告针对华力士开具或背书转让给其供应商的商业承兑汇票，对其需要借款的供应商提供借款服务，供应商可将该票据质押给原告或原告指定的第三方，通过原告运营的“微镇商票宝”平台进行借款，华力士公司应到期兑付其开具或背书转让的汇票；若其开具或背书转让的任何一张票据到期之日起十日内无法兑付，华力士公司应当自票据到期之日起按照票据金额每日千分之一的标准向原告支付违约金；如由于华力士公司违约导致的诉讼，华力士公司应承担原告或原告指定接受背书票据的第三方因追偿上述债权所支出的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。同日，原、被告之间签订《保证合同》，约定被告为华力士公司如实履行合同编号为微合2018001的主合同项下所有义务提供连带责任保证担保，如华力士公司在主合同项下的任何义务未履行，原告可直接向被告追索。2017年9月22日，康桥公司向原告背书转让了票据号为xxxxxx的电子商业承兑汇票，该汇票的出票人和承兑人均为广西建设燃料有限责任公司（以下简称建设公司），票面金额为4250000元，票据到期日为2018年8月22日，可再转让，汇票上载明的转让背书人有广西图宇进出口贸易有限责任公司（以下简称图宇公司）、深圳国民商业保理有限公司（以下简称国民公司）、华力士公司、康桥公司，上述背书人依次将汇票背书转让，康桥公司最后将汇票背书转让给原告。2017年9月22日、10月9日、10月11日，康桥公司分别出具《融资申请书》，票据号为xxxxxx，出票金额为1000000元，汇票到期日为2018年8月22日，票据付款人和承兑人、出票人均为建设公司，票据收款人为图宇公司，第一背书人为国民公司，第二背书人为华力士公司，第三背书人为康桥公司，融资到期时间为2018年9月1日，融资金额为1000000元，票据融资人为康桥公司，手续费率为4%。2017年9月27日，康桥公司向原告出具《说明》，称其持有建设公司开具的上述电子商业承兑汇票一张，现将上述票据在原告公司平台于2017年9月22日至27日共计融资1000000元，现同意该融资后可提取的现金全部款项827859.93元用于偿还相关款项。2017年9月29日，康桥公司向原告出具《说明》称其持有建设公司开具的上述电子商业承兑汇票一张，已于2017年9月22日至27日在原告公司平台融资1000000元，上述款项提现金额827859.93元已冲抵前期欠款（具体见我司于2017年9月27日出具的说明），现我司拟以上述票据再向原告平台融资2000000元，本次2000000元的融资提现金额（具体数字以平台结算金额为准）用以偿还相关款项。康桥公司向原告背书转让的商业承兑汇票到期后，原告到中国人民电子商业汇票系统进行提示付款时，被拒绝付款，后经原告多次催收，出票人仍未履行票据相应义务。2018年9月3日，原、被告之间签订《委托代理合同》，约定原告就本案委托广东天浩律师事务所律师进行一审诉讼，原告应于该合同签订之日起三日内支付律师代理费142500元。原告提交的律师费发票显示原告于2019年6月10日支出律师费142500元。为本案诉讼保全，原告另支出财产保全担保费3551.07元。本院认为，本案为保证合同纠纷。原、被告之间签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方在《保证合同》中约定，被告对原告与华力士公司之间签订的编号为微合2018xxx《融资合作协议》中华力士公司应履行的该合同项下的所有义务提供连带责任保证。而在《融资合作协议》中，原告与华力士公司约定，原告针对华力士公司开具或背书转让给其供应商的商业承兑汇票，对其需要借款的供应商提供借款服务，华力士公司应承担其开具或背书转让的汇票的到期兑付责任，若票据到期之日起十日内无法兑付，华力士公司还应当按照票据金额每日千分之一的标准向原告支付违约金。因此，被告应对华力士公司在《融资合作协议》应承担的上述责任承担连带保证责任。本案中，华力士公司向其供应商康桥公司背书转让了票据号为xxxxxxx的电子商业承兑汇票，票面金额为4250000元，票据到期日为2018年8月22日，原告向康桥公司提供了借款服务，但原告在该票据到期后未能成功承兑款项，原告向华力士公司催收后，华力士公司亦未给付，被告作为保证人应依照合同约定承担连带保证责任。被告辩称涉案保证合同及融资合作协议均是在2018年8月18日所签订，而华力士公司背书的涉案票据的时间是在2017年9月22日，原告所主张的债务不在本案保证范围之内，被告不应当承担保证责任，本院认为，原、被告双方并未在《保证合同》中明确约定被告仅对自《保证合同》签订之日起发生的华力士公司开具或背书转让票据行为所应承担的票据兑付责任承担保证责任，而只是约定被告应对华力士公司在《融资合作协议》中应承担的票据兑付责任承担保证责任，《融资合作协议》签订于2018年8月18日，涉案商业承兑汇票的到期日为2018年8月22日，华力士公司根据《融资合作协议》应承担的票据兑付责任应包括该上述票据的兑付责任。故被告应对此承担保证责任，被告上述答辩意见不予采纳。被告还辩称，即便被告承担保证责任也应当在主合同所涉及的债务实际发生的金额内承担保证责任，而本案康桥公司的借款发生金额仅为3000000元，且不一定实际支出和产生，本院认为，在案证据证明原告与康桥公司之间确存在融资服务合同关系，康桥公司因此向原告背书转让了涉案汇票，也实际从原告处获得融资款，原告系汇票的合法持有人，其依法行使付款请求权符合法律规定，华力士公司应依法承担票据兑付责任。故被告应相应承担保证责任，被告的上述答辩意见亦不予采纳。原告和华力士公司在《融资合作协议》中约定违约金标准为日千分之一，现原告降低标准调整为按年利率24%主张违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费和财产保全担保费，《融资合作协议》中明确约定属华力士公司应承担的原告为实现债权所支出的费用，原、被告所签订的《保证合同》中亦约定被告所担保的责任范围包含该责任，本院亦予支持。至于被告提出律师费未在合同约定期限内支出的异议，本院认为，原告提交的《委托代理合同》和律师费发票能共同印证原告支出了律师费142500元，被告无证据证实原告同期另有委托受托人进行其他案件诉讼，该笔律师费应认定为原告为本案支出的律师费，律师费的支出时间与合同约定的时间不符不影响该认定。被告的上述意见不予采纳。综上，原告要求被告承担支付票据款、违约金、律师费、保全担保费等保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告承担保证责任后，可向华力士公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张丽斌应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市微镇信用支付科技有限公司支付票据款人民币4250000元；二、被告张丽斌应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市微镇信用支付科技有限公司支付上述款项的逾期付款违约金，违约金按照年利率24%计算，自2018年8月23日起计算至款项实际支付之日止；三、被告张丽斌应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市微镇信用支付科技有限公司支付律师费人民币142500元、保全担保费人民币3551.07元。如被告张丽斌未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42254.71元、保全费人民币5000元，由被告张丽斌负担。该款原告已预交，本院不予退还，被告应将其负担的费用与上述判决款项同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲人民陪审员 肖 宜 远人民陪审员 李 明 明二〇一九年九月六日书 记 员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。