河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2189号原告：张俊行，男，汉族，1975年11月10日生，住河北省沧州市献县。原告：郝三宝，女，汉族，1972年11月20日生，住河北省沧州市献县。二原告委托诉讼代理人：王敏，献县法律援助中心法律援助律师。被告：献县郭庄镇小郭庄（村）村民委员会，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：张连升，系该村支部书记，代行村民委员会职责。委托诉讼代理人：何广通，男，汉族，1965年9月10日出生，住河北省沧州市献县，系该村民委员会委员。被告：何井贵，男，汉族，1972年5月25日生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：杜红艳，河北至威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽敏，女，汉族，1973年4月13日生，住河北省沧州市献县，系何井贵妻子。原告张俊行、郝三宝与被告何井贵、献县郭庄镇小郭庄村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝三宝、张俊行及二原告的委托诉讼代理人王敏、被告何井贵的委托诉讼代理人王丽敏和杜红艳、被告献县郭庄镇小郭庄村民委员会的委托诉讼代理人何广通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊行、郝三宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告因其子张树德死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计人民币15万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理自：2019年4月23日，二原告之子张树德与同村男孩刘天瑞在本村献县郭庄镇小郭庄村东水塘溺水身亡。该水塘所有权人系被告献县郭庄镇小郭庄村民委员会。水塘水深约2米，周围无警示标志，无防护措施。被告何井贵曾因垫宅基地在此取土，后因搞养殖在此挖土并清理使用水塘。被告何井贵擅自取土，使用水塘，对他人人身造成危险。被告献县郭庄镇小郭庄村民委员会对该水塘未尽到管理义务，造成原告之子张树德的死亡，故应承担人身损害赔偿。因三方无法达成赔偿协议。故诉请贵院判如所请。献县郭庄镇小郭庄村民委员会未作答辩。何井贵辩称，对原告丧子的痛苦表示同情和理解，但是同情和理解不能成为被告何井贵承担法律责任的依据。理由如下：一、被告何井贵不是本案适格被告，被告何井贵不是该坑的所有权人和管理人，被告何井贵与原告之子不幸身亡也没有法律上的关系，被告何井贵没有阻止任何人去出事地点的权利，也没有保证来出事地点人的人身安全的义务，事实上被告何井贵也没有能力来保证出事地点人员的安全，在原告诉状中也认可该水塘所有村民委员会。原告在诉状中诉称被告何井贵曾因垫宅基地在此挖土，后因搞养殖在此挖土并清理使用水塘不是事实，被告何井贵更没有对任何人人身安全造成危险。二、被告何井贵认为应该由死者及其监护人承担本案主要或全部责任，死者及其监护人对生命健康权的漠视，监护人对其职责的缺失，才酿成此悲剧。张俊行、郝三宝围绕诉讼请求提交了以下证据：1、沧州日报、燕阵沧州对溺水事故的报道和截屏各一份，证实溺水事故的客观事实；2、祁恩辉出具的证明材料一份，证实何井贵房前大坑（即原告之子溺水身亡的大坑）被何井贵人工挖掘过，增加了水塘的危险性，对溺水事故承担侵权责任；3、郭庄派出所对祁恩辉、刘中刚等人的询问笔录一份，证实何井贵房前水塘（即原告之子溺水身亡的大坑）被何井贵人工挖掘过，并使用养殖家禽，水塘周围没有设置有效的防护设施；4、献县气象台出具的《天气实况信息表》证实自2018年1月1日起至2019年4月23日，原告之子溺水前无明显降雨，溺水事故大坑的水是人工抽水浇水形成；5、村边河流照片2张，证实因近年天气干旱一般坑渠均已干涸，溺水事故坑内水是人为浇水放水；6、溺水事故坑照片1张，坑边无杂草，无雨水冲刷痕迹，系明显的人工挖掘，结合上述证明材料和询问笔录，可以证明被告何井贵对公共安全的侵权行为，对原告之子的溺亡应承担责任；7、溺水事故现场光盘一张，证实水塘边无设置安全警示牌，水塘周围有明显人为挖掘痕迹，水塘边无有效安全防护措施，水塘在何井贵房前，村委会对溺水事故水塘监管不到位，对何井贵的取土、浇水、使用持默认态度，管理失职，因承担赔偿责任；8、张国胜出庭作证，证实以下事实：从3月份我在街上转着玩，坑的西边第一份是姓王的场，第二份是我的场，我看见从坑的西南角有浇地的塑料袋子正在往水坑里放水，2017年何井贵在坑里养过鹅，何井贵养鹅时用网子把水坑圈了一圈，现在还再用网子圈着，但是有的地方已经烂了，去年又挖了一次坑，今年又浇了一次水；9、处理丧葬事宜交通费票据39张，共计200元；10、处理丧葬事宜的六个人的身份证复印件。献县郭庄镇小郭庄村民委员会未发表质证意见。何井贵对原告提供证据的质证意见是：对证据1与被告何井贵没有关联性，我们对原告之子溺水身亡的事实没有异议，但是与被告何井贵没有关联性，不能证实原告的证明目的；对证据2，因为证明材料是复印件，且证人没有出庭接受质证，不能作为证据使用，也不能证明原告的证明目的；对证据3派出所询问笔录，我们认为这只是一个询问笔录，并不是结论，对询问笔录真实性认可，但是对内容不予认可，询问笔录的内容均是证实原告之子溺水的事实，但是并没有证实与何井贵有关联性，而且笔录中被询问人大部分是与原告及另一个溺水死亡死者有亲属关系；对证据4认为不能证实原告的证明目的，不能排除坑里的水存在渗透等原因形成的，与被告没有关联性；对证据5村边河流照片不能显示拍摄时间，也不能证明与何井贵有任何关联性，所以不能作为证据使用；对证据6照片不能证实原告证明目的，不能证明与何井贵有关联性；对证据7通过光盘可以看出坑的周围有一圈防护网，该光盘拍摄是在事故发生后，在事故发生时因为救人来了很多人，才将一部分防护网损坏，但是事故发生前防护网是完好的，不能证实原告证明目的，录像中坑上面的房屋也不是何井贵的，而是何井贵大哥的，与何井贵没有关联性，而是何井贵大哥在那里居住，房屋没有确权登记，事实上是何井贵大哥的，其也在那里居住；对证据8证人证言，不能证实何井贵在坑里取过土，而且证人也不知道是谁往坑里抽的水，所以不能作为证据使用；对证据9及证据10，我方认为该案与何井贵没有关联性，对数额部分不发表质证意见。献县郭庄镇小郭庄村民委员会未提供证据。何井贵提交了事故现场光盘1张，证实事故现场都有防护网。原告对何井贵提交的质证意见是：该录像并不全，有网子的部分录了，没有网子的部分没有录，没有网子的部分走快了，而且警示牌也是后来装上的，我方不认可该份证据。献县郭庄镇小郭庄村民委员会未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：原告张俊行和郝三宝系夫妻关系，二原告之长子张树德生于2009年3月8日，农业户口。2019年4月23日，张树德在献县水塘内溺水身亡，该水塘的所有人系献县村民委员会，何井贵曾因垫宅基地在此水坑取土，后因搞养殖在此水塘挖土清理并注水以备使用水塘。出事时该水塘周围防护网部分破损、缺失，且并未设置警示标志。以上事实有户口页、献县郭庄派出所证明及法院依法调取的派出所询问笔录、证人证言、当事人陈述以及开庭笔录可供认定。本院认为，公民享有生命权、健康权，二原告作为死者张树德的法定监护人，未尽到监护管理义务，让张树德脱离二原告的监护范围到水塘附近玩耍致使张树德溺水死亡，二原告存在重大过错，应对张树德的死亡承担主要责任。被告献县郭庄镇小郭庄村民委员会作为水塘的所有人，未尽到管理义务，没有制止何井贵的取土、注水行为致使水塘形成，而被告何井贵在使用该水塘时未对破损、缺失的防护网采取补救措施，也没有在该水塘周围设置安全警示标志，二被告均对张树德的死亡存在一定过错，应承担相应责任。综合考虑本案案情与原、被告的过错承担，本院酌定以二原告承担80%、被告献县郭庄镇小郭庄村民委员会承担10%、被告何井贵承担10%的赔偿责任为宜。二原告的损失为:1、死亡赔偿金280620元；2、丧葬费35816.5元；3、精神抚慰金30000元（张树德的死亡给二原告造成了一定的精神伤害，考虑原、被告的过错程度，本院酌定精神抚慰金以30000元为宜），原告主张误工费及交通费，但未提供充分证据证明，故本院不予支持，以上各项损失总额为346436.5元，献县郭庄镇小郭庄村民委员会赔偿二原告各项损失共计34643.65元，何井贵赔偿二原告各项损失共计34643.65元。综上所述，被告献县郭庄镇小郭庄村民委员会和何井贵均应对张树德的死亡承担一定的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、献县郭庄镇小郭庄村民委员会在本判决生效后十日内赔偿张俊行、郝三宝各项损失共计34643.65元；二、被告何井贵在本判决生效后十日内赔偿张俊行、郝三宝各项损失共计34643.65元；三、驳回张俊行、郝三宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费425元，由张俊行、郝三宝负担229元，献县郭庄镇小郭庄村民委员会负担98元，何井贵负担98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫丽钗二〇一九年九月十七日书记员  哈 凯