广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1983号原告：陈丽花，女，汉族，1989年6月6日出生，住广东省茂名市电白区**********队，公民身份号码：440************345。委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被告：陈广州，男，汉族，1965年7月10日出生，住广东省茂名市电白区**********队，公民身份号码：440************398。原告陈丽花与被告陈广州土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案[案号为：（2018）粤0904民初1980号]后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2018年9月5日作出（2018）粤0904民初1980号民事裁定，驳回原告陈丽花的起诉。原告不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2019年3月28日作出（2018）粤09民终1951号民事裁定，撤销本院（2018）粤0904民初1980号民事裁定；本案指令本院继续审理。本院依法立本案继续审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈丽花的委托诉讼代理人程为洪、被告陈广州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽花向本院提出诉讼请求：判决确认原告父亲与被告进行土地承包经营权互换的行为无效。事实与理由：原告与被告均为茂名市电白区******委会荔枝山第一经济合作社的成员。原告家庭原有家庭成员7人，包括原告、原告的父母和4个姐妹。原告家庭在实行土地承包责任制时，共分得责任田四块，包括位于本村草塘的责任田两块，面积分别约为0.35亩和0.15亩；位于本村公路边的责任田一块，面积约0.25亩；位于本村车路坎的责任田一块，面积约0.05亩。在1993年间，原告的父亲陈亚光曾经与被告口头协商，由原告父亲用上述四块责任田与被告调换其在本村塘寮坑的一块责任田。被告该责任田的面积约为0.54亩。双方调换后，原告家庭曾使用该土地种植过番薯、花生等作物。但不幸的是，原告的父亲在1994年4月间遇害身亡，原告的母亲也因无法承受父亲遇害身亡的打击，两个月后也离开了人世，留下原告和姐妹五人成了孤儿。那时，原告才6岁，大姐陈桂花10岁、二姐李秋怡8岁、妹妹崔丽娥4岁、妹妹林伟婷2岁。原告和姐妹在父母双亡后曾经由伯母抚养，后伯母因生活困难无力维持生活，被迫将原告姐妹送给了多户人家收养。现在原告和姐妹们都已成年，除了原告的户口仍在本村集体之外，姐妹们均已在养父母家入户。2017年初，原告准备使用上述与被告调换的塘寮坑的责任田，但被告却出面进行阻止。被告声称其调换给原告家庭的只是该责任田中的0.3亩，靠近路旁约0.24亩的部分未用于调换。然而，被告所称并无证据证明，而且明显不是事实，因为该责任田是整体的一块地，其中并无任何分隔，被告对其声称未调换的土地也没有使用的事实。不仅如此，一些知情的村民还出面证明被告所言不属实。由于原告与被告双方对于土地调换的约定内容存在争议，林头镇及本村集体的干部根据原告请求，曾多次组织双方进行调解，但始终无法达成一致意见。原告认为，原告父亲与被告协商进行责任田的调换，属于土地承包经营权的互换。《农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。由于原告父亲与被告没有签订土地承包经营权互换的书面合同，双方口头约定的内容又无法确定，因而双方之间的合同并未成立。在合同未成立的情况下，双方所进行的土地承包经营权的互换，应当认定为无效。为此，特提起民事诉讼，请求法院依法作出判决。被告陈广州辩称：一、原告的诉讼主体不适格。1.原告仅仅是提供身份证复印件，为证明其所在集体的情形，原告应提供户籍登记；2.原告的家庭成员，除了父母过世，还有几姐妹，原告并没有提供证据予以证明其是否依法继承了父母的土地。二、本案实质是权属纠纷，应由政府而非法院处理。1.原告的土地并不包括路边0.15亩的土地，不是双方协议对换的范围，对换土地后，原告已经将兑换所得的土地围起来使用，种上了果树，原告主张的土地与路边0.15亩的土地是泾渭分明的，本案原告主张包括路边0.15亩的土地属于土地权属纠纷，不在法院受理范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告陈丽花与被告陈广州均是茂名市电白区******荔枝山第一经济合作社的集体组织成员。原告主张原告的父亲陈亚光曾于1993年间与被告达成口头互换土地承包经营权协议，将原告家庭承包的四块责任田（分别是位于本村草塘的责任田两块各0.35亩和0.15亩，位于本村公路边的责任田一块0.25亩，位于本村车路坎的责任田一块0.05亩）与被告在本村塘寮坑的一块0.54亩责任田进行互换。被告认可1993年间与原告的父亲有互换土地承包经营权的行为，且双方达成一致意见，但原告的父亲调换给被告的不是四块责任田，而是三块，原告主张的0.15亩责任田不存在，其余三块责任田面积也没有原告所述的面积那么大，被告调换给原告父亲的责任田也不是0.54亩，被告是以0.39亩承包地与原告父亲的三块责任田（不清楚面积）互换。原告的父亲与被告互换承包地时原告四岁，后原告的父亲于1994年死亡后，原告被他人收养，至2017年原告在使用土地时与被告对互换承包地的面积产生争议，原告为此向本院提起诉讼。另查明，原、被告争议的承包地，双方均未取得土地承包经营权证。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”的规定，作为农村土地的承包方之间可以自主决定互换同一集体经济组织的土地承包经营权。本案原告的父亲生前和被告陈广州均属于涉案土地所属村集体组织成员，原告的父亲生前存在通过口头协商的形式将家庭承包的土地与被告承包的土地进行互换的行为，且互换的土地均属二人所属的同一集体经济组织所有。以上事实，原、被告双方确认。原告的父亲作为原告家庭承包土地的户主，是有权将其家庭承包的土地与被告承包的土地进行互换的。原告未举证证明当地村集体对原告的父亲生前与被告互换土地的行为持有异议，亦未提供证据证实原告的父亲与被告互换土地的行为是非自愿行为。现原告以原告的父亲与被告之间互换承包地没有签订书面合同为由主张原告父亲与被告进行土地承包经营权互换的行为无效。本院认为，原告的父亲生前与被告以口头协商的形式互换承包地，符合农村的习惯，互换行为是双方的真实意思表示且不损害他人利益。因此，应认定原告的父亲生前与被告互换承包土地的行为是真实有效的，依法应受法律保护。原告的主张理据不足，本院不予支持。原告的父亲于1993年与被告进行互换承包地时原告年仅4岁，尚不具备对原告的父亲与被告互换承包地相关约定内容的认知能力，故原告对原告的父亲与被告互换土地的口头协议内容不清楚符合常理。被告辩称其与原告的父亲互换承包地时双方已达成一致意见，原告称原告的父亲与被告之间承包地互换约定的内容不清楚，双方争持不下，实质是对双方的承包地使用权属产生了争议。本案只对原告提出的诉讼请求即原告的父亲与被告互换承包地的行为是否有效进行审理，由于本案双方互换的承包地均未取得土地承包经营权证，原告与被告之间关于承包地使用权属的争议，不属本案审理范围，原告可通过其他法律途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈丽花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈丽花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  郑 尚人民陪审员  廖启兰二〇一九年九月二十五日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍