江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4967号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘国超，男，1980年6月12日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：沈彦，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周峰，男，1977年2月23日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：陈昌顺，男，1967年11月3日生，汉族，居民，住徐州市经济开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏振，江苏义行律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人刘国超、周峰、陈昌顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2320号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人唐为先、被上诉人刘国超的委托诉讼代理人沈彦、被上诉人周峰、陈昌顺及其二被上诉人的共同委托诉讼代理人夏振到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求：1、一审判决保险公司承担医疗费70%的事故责任比例过高。2、一审向法院提交的证据中医疗费发票为复印件，不应作为证据采信。原告在起诉的时候应该出具证据的原件，对数额没有异议，但是应该出具原件，该票据有可能用在其他地方，如果原告不出具原件，那么这个数额应该扣除至少30%-40%。3、被保险人未向法院提交事故车辆在事故发生时车辆的年检合格证明，牵引车苏Ｃ×××××有违法未处理的相关记录，上诉人认为事故车辆不具备行使资格，上诉人在三者险内不承担赔偿责任。4、根据保险合同约定，非医保用药应由被保险人承担。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人按60%的事故责任比例在商业三者险内承担一审原告医疗费或不承担商业三者险赔偿责任，扣除相应的非医保用药，上诉费由被上诉人承担。被上诉人刘国超辩称：一审法院判令上诉人承担70%的事故责任是在法律规定的范围之内判决的，法院的判决是合理的，也在法院的自由裁量之内；关于医疗费票据，虽然为复印件，但是加盖了邳州市交巡警大队的事故认定公章，原件在邳州市交巡警大队岱山中队，刘国超没有将医疗费票据做其他使用。该事故发生在保险期限内，该车辆年检合格，即便有违法未处理，与本案的事故没有关联性。关于医疗费的非医保用药部分，病人不能左右医生的治疗和用药，医疗费用应该由上诉人在交强险及商业险的限额内赔偿，不应该扣除所谓的非医保用药，因为被上诉人车辆已经投了不计免赔的险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周峰、陈昌顺辨称：被上诉人陈昌顺的车辆在事故发生之后因为需要垫付被上诉人刘国超的医疗费用，因此将该车辆出售了，也垫付了10万元的医疗费，在一审庭审中，我们向交巡警岱山中队调取了车辆的登记信息，从登记信息中显示车辆的检验有效期是到2017年1月31日，也能证明车辆在事故发生时是年检合格的，因此保险公司关于商业险不予赔偿的上诉请求不能成立。对于70%的赔偿责任被上诉人无异议，因为依据最高院关于审理机动车司法解释的案件精神，机动车和行人之间发生交通事故是应当在机动车方面增加赔偿比例10%-20%，因此一审的判决是符合该规定的，对于非医保用药，上诉人在一审未提供替代性药品，未明确指出非医保用药的具体品种和数额，因此，不应支持。被上诉人刘国超向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费147573.42元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月14日9时许，被告周峰驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏C7Z**挂号重型行驶半挂车在省323公路133KM处撞到步行横过道路的原告刘国超，至刘国超受伤。经邳州市公安交通巡逻警察大队作出《邳公交人字【2013】第271号》事故认定书，认定周峰与刘国超负事故同等责任。原告于2013年5月14日受伤当日被送至邳州市中医院进行救治，入院诊断为1、创伤性休克，2、左股骨干骨折，3、盆骨骨折，4、L5左横突骨折，5、肝脏挫伤，6、膀胱部分挫伤，7、小肠系膜裂伤。经治疗于2013年8月12日好转出院，尚需进行后续治疗。本次诉讼，原告仅主张医疗费。至起诉之日，原告花费医疗费206533.5元。其中被告周峰、陈昌顺垫付100000元。一审另查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C7Z**挂车事故发生时已经过合法年检，苏Ｃ×××××号牵引车登记所有人为被告陈昌顺，苏C7Z**挂车登记为被告周峰所有，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C7Z**挂车系被告周峰与被告陈昌顺共同经营货运所用；被告周峰持A2证，具有重型半挂牵引车驾驶资质；苏Ｃ×××××号半挂牵引车在被告人民财保公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元（不计免赔），苏C7Z**挂车在被告人民财保公司投保了商业第三者责任险5万元（不计免赔）元，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告刘国超因本次交通事故受害造成的人身损害，依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，对于原告花费的医疗费206533.5元，应先由人民财保公司在交强险责任限额内予以赔偿1万元；本次事故驾驶机动车的周峰与行人刘国超负同等责任，原告刘国超的损失中超出交强险限额部分的196533.5元，被告周峰、陈昌顺承担70%，即137573.5元，由被告人民财保公司根据保险合同予以赔偿。被告周峰、陈昌顺给原告垫付的100000元医疗费，在被告人民财保公司对原告进行赔付时予以返还。被告人民财保公司提出应扣除原告花费的医疗费中的非医保用药，并提出对原告的非医保用药进行鉴定，但未指出原告的哪些用药可能不属于医保用药以明确鉴定范围且施救用药方案系医院方根据原告伤情作出，原告无法在接受治疗时选择只使用医保范围内用药，故对于被告人民财保公司提出原告的非医保用药进行鉴定的申请一审法院未予准许，对其提出的扣除非医保用药费用的意见一审法院不予采纳。综上，一审法院遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告刘国超医疗费1万元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业第三者责任险限额赔偿原告刘国超医疗费137573.5元。三、原告刘国超于领取保险公司理赔款时返还被告周峰、陈昌顺10万元。本院二审期间各方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：一、关于涉案事故责任的认定问题。根据邳州市公安局交通巡逻警察大队邳公交认字【2013】第271号事故认定书载明的事故发生经过及当事人导致交通事故的过错等内容，能够认定周峰驾驶机动车行使过程中，与横过道路的刘国超相撞，周峰、刘国超负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，行人对交通事故的发生也存在过错的情况下，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，一审综合事故双方的过错程度，减轻机动车一方30%的赔偿责任，并无不当。二、关于刘国超支付的医疗费数额的认定问题。刘国超提供了其在邳州市中医院住院诊疗材料，以及加盖邳州市公安交通巡逻警察大队三中队事故处理专用章的住院收费票据，并载明“此复印件与原件一致（共9页）”字样，并有以涉案事故交通警察“韩璐”名义的签字。上诉人对该住院票据的复印件虽持有异议，但结合刘国超实际住院治疗的情况及伤情，以及加盖交警部门及出警人员签章的医疗票据，一审认定刘国超的住院医疗费为2003047.20元，有事实依据，本院予以采信。三、陈昌顺依法向上诉人保险公司投保交强险及商业三者险，上诉人并未对该投保车辆存有异议，在保险事故发生后，上诉人虽抗辩引车苏Ｃ×××××有违法未处理的相关记录，但并未举证该违法记录与车辆不具备行使条件之间的关系，故本院对上诉人的该项抗辩不予采信。四、上诉人虽对涉案医疗费中包括非医保用药提出异议，但其既未举证其对投保人尽到非医保用药不予赔偿的合理说明与提示义务，又未举证涉案医疗费用超出合理或必要的范围，且对非医疗用药的范畴亦无举证，因此，本院对上诉人的该项抗辩，不予支持。一审法院对涉案赔偿项目及数额的认定，并无不当，本院均予以支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一六年十二月二十一日书记员 吉彬彬