wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27206号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：崔帅，男，1983年6月13日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告崔帅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告崔帅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.崔帅立即偿还交通银行信用卡欠款共计35029.37元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.崔帅承担本案全部诉讼费用。事实与理由：崔帅向交通银行申领信用卡，后崔帅透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.崔帅身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。崔帅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、崔帅向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；崔帅同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如崔帅未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为崔帅同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，崔帅因透支产生的信用卡欠款共计35029.37元，其中本金19575.44元,利息15187.26元,滞纳金、违约金及费用266.67元。本院认为，交通银行与崔帅之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。崔帅使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。崔帅逾期还款的行为构成违约，交通银行要求崔帅偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：崔帅于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款35029.37元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元及公告费（以实际发生数额为准），由崔帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初81350号原告：北京东方飞扬文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：王肖飞，总经理。被告：嘉圣万谦（北京）文化发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：贾志刚。本院在审理原告北京东方飞扬文化传媒有限公司与被告嘉圣万谦（北京）文化发展有限公司合同纠纷一案过程中，原告北京东方飞扬文化传媒有限公司于2019年9月27日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方飞扬文化传媒有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方飞扬文化传媒有限公司撤诉。案件受理费75元，减半收取计38元，由原告北京东方飞扬文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  张丽丽人民陪审员  刘立英二〇一九年九月二十七日书 记 员  张 笑
34北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6825号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7495.57元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月22日。三、借款基本情况：已实际到账25000元，借款期限31天，自2015年10月22日至2015年11月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523557439888212947、523495420136623269、523301066554266690。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还17504.43元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金7495.57元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以7495.57元为本金，自2015年10月23日借款次日起至2015年11月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以7495.57元为本金，自2015年11月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5276号之一 申请执行人：刘双购，男，1959年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王界红，福建求泰律师事务所律师。 被执行人：周春文，男，1968年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4192号民事调解书，于2019年7月18日向被执行人周春文发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人周春文立即向申请执行人刘双购支付货款人民币97500元及利息（利息自2019年4月24日起，以人民币97500元为基数，按月利率2%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币559.5元、执行费人民币1363元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月18日、2019年月日先后对被执行人周春文的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人周春文名下除少量银行存款外，有牌号为闽Ｃ8××××福田牌汽车1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行划拨。登记在被执行人名下的牌号为闽Ｃ8××××福田牌汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年7月25日向被执行人周春文发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人周春文纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人周春文采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初4192号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十六日 书记员  陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25550号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：刘明超，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘明超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘明超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金375505.68元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利55209.06元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘明超签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘明超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘明超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘明超签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2013年11月25日双方签订《贷款合同》，2016年11月21日平安银行向刘明超发放贷款407000元，贷款期限120个月，贷款年利率为15.0%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，刘明超逾期还款，截止2019年6月5日，刘明超尚欠贷款本金375505.68元，利息、罚息和复利55209.06元，共计430714.74元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘明超签订《贷款合同》，平安银行按照约定向刘明超发放贷款，刘明超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月5日的贷款本息430714.74元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘明超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7761元、公告费（以实际发生为准），由被告刘明超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26565号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：苟海锋，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县上肖乡路岭行政村脱区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苟海锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告苟海锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.苟海锋立即偿还平安银行贷款本金86886.61元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利30940.61元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.苟海锋承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与苟海锋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苟海锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苟海锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与苟海锋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为苟海锋名下平安银行账户XXX；苟海锋未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求苟海锋承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，苟海锋尚欠借款本金86886.61元，利息、罚息和复息共计30940.61元，构成违约。上述事实，有苟海锋身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苟海锋签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向苟海锋发放贷款，苟海锋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟海锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金86886.61元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利30940.61元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苟海锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元、公告费（以实际发生为准），由被告苟海锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22328号原告：贾秀庭，女，1942年9月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人：李宝航，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：李宝国，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告贾秀庭与被告李宝国返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀庭的法定代理人李宝航及委托诉讼代理人刘小峰到庭参加诉讼，被告李宝国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾秀庭向本院提出诉讼请求：1、判令李宝国返还贾秀庭身份证、北京市社会保障卡、中国邮政储蓄银行活期存折、北京市社会服务通养老助残卡；2、本案诉讼费由李宝国承担。事实与理由：贾秀庭与李明德系夫妻关系，婚后育有二子，即长子李宝国、次子李宝航。2007年2月28日，李明德因死亡注销户口。2019年3月12日，法院判决确认贾秀庭为无民事行为能力人。2019年4月29日，法院判决指定李宝航为贾秀庭的监护人。因李宝国一直持有、控制贾秀庭证件拒不返还，给贾秀庭生活就医等造成不便。故诉至法院，请求法院依法判决。被告李宝国未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：贾秀庭于1942年9月25日出生，贾秀庭与李明德系夫妻关系，婚后育有二子，即长子李宝国、次子李宝航。2007年2月28日，李明德因死亡注销户口。2019年3月12日，法院判决确认贾秀庭为无民事行为能力人。2019年4月29日，法院判决指定李宝航为贾秀庭的监护人。李宝国一直持有、控制贾秀庭身份证、北京市社会保障卡、中国邮政储蓄银行活期存折、北京市社会服务通养老助残卡拒不返还，给贾秀庭生活就医造成不便。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李宝国经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故对贾秀庭要求李宝国返还其身份证、北京市社会保障卡、中国邮政储蓄银行活期存折、北京市社会服务通养老助残卡的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李宝国返还原告贾秀庭身份证、北京市社会保障卡、中国邮政储蓄银行活期存折、北京市社会服务通养老助残卡，于本判决生效后七日内履行。案件受理费350元，由被告李宝国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇一九年九月二十八日书记员  杨 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27221号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：邓超，男，1986年9月30日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邓超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告邓超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.邓超立即偿还交通银行信用卡欠款共计51434.09元，并支付自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.邓超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邓超向交通银行申领信用卡，后邓超透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.邓超身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。邓超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、邓超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；邓超同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如邓超未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为邓超同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月5日，邓超因透支产生的信用卡欠款共计51434.09元，其中本金30500.69元,利息19922.55元,滞纳金、违约金及费用1010.85元。本院认为，交通银行与邓超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。邓超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邓超逾期还款的行为构成违约，交通银行要求邓超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邓超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月5日的信用卡欠款51434.09元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元及公告费（以实际发生数额为准），由邓超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24761号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈**祥。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告陈**祥金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款16745.79元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到陈**祥，另平安银行亦未能向本院提交陈**祥的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25630号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张素玲，女，1968年3月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张素玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张素玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张素玲立即偿还平安银行贷款本金578000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利107470.05元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张素玲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张素玲签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张素玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张素玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张素玲签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为15.12%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为张素玲名下平安银行账户×××；张素玲未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张素玲承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张素玲尚欠借款本金578000元，利息、罚息和复息共计107470.05元，构成违约。上述事实，有张素玲身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张素玲签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向张素玲发放贷款，张素玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金578000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利107470.05元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张素玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10307元、公告费（以实际发生为准），由被告张素玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26135号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：贾恒兴，男，1973年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾恒兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告贾恒兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.贾恒兴立即偿还平安银行贷款本金500000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利89993.15元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.贾恒兴承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与贾恒兴签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾恒兴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告贾恒兴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与贾恒兴签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为17.4%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为贾恒兴名下平安银行账户×××；贾恒兴未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求贾恒兴承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，贾恒兴尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计89993.15元，构成违约。上述事实，有贾恒兴身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与贾恒兴签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向贾恒兴发放贷款，贾恒兴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾恒兴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利89993.15元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告贾恒兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9357元、公告费（以实际发生为准），由被告贾恒兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4264号原告：扬州市江都区大桥镇嘶马村同心村民小组，住所在扬州市江都区大桥镇嘶马村环镇东路**。负责人：常健，该小组组长。委托诉讼代理人：朱俊华、王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：朱志燕，女，1976年2月2日出生，汉族，住铜山县。原告扬州市江都区大桥镇嘶马村同心村民小组（以下简称同心小组）与被告朱志燕租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告同心小组负责人及其委托诉讼代理人朱俊华到庭参加诉讼，被告朱志燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2019年8月6日裁定将本案转为普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告同心小组委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告朱志燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同心小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的租赁协议无效；2、依法判令被告将租用的房屋及场地返还给原告。事实和理由：原、被告于2014年6月7日签订协议书一份，约定将同心组同心仓库租赁给被告使用，租赁期限从2014年7月1日开始，租用期限为一年，租赁期届满后，双方未续签协议，但双方仍然按原协议履行。双方的租赁期限为不定期，当事人随时可解除合同，尤其是被告承租后在租赁范围内养了大量的狗，严重影响了其他村民的生活起居。原告于2018年9月12日在多次口头通知终止协议无果的情况下向被告发出书面通知，要求解除协议并搬出，但被告一直不予理会，故原告提起诉讼。被告朱志燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告朱志燕未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年6月7日签订协议书一份，约定原告将同心仓库中的房屋四间出租给被告，租期暂定一年，租金每年2000元等。该协议签订后，原告将同心仓库交付给被告使用，2015年6月7日一年租期届满后双方未再续签书面租赁协议。被告支付租金至2017年7月，之后的租金未再支付。另查明，同心仓库内的所有房屋均无产权手续或准建手续。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，租赁标的同心仓库为村庄规划区内的房屋，但并无产权手续或者准建手续，故原、被告就该仓库内的房屋订立的租赁合同应当认定为无效，故被告朱志燕应向原告返还租用的房屋及场地。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2014年6月7日签订的《协议书》无效；二、被告朱志燕于本判决生效之日起三十日内向原告扬州市江都区大桥镇嘶马村同心村民小组返还租用的同心仓库。本案受理费80元，由被告朱志燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  殷 俊人民陪审员  李 艳二〇一九年九月二十日书 记 员  朱 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩根池，男，1972年08月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告韩根池信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告韩根池经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计112106.22元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。韩根池未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩根池向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，韩根池在信用卡业务项下尚欠浦发银行112106.22元，其中本金71136.53元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩根池使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求韩根池依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现韩根池逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求韩根池偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩根池于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计112106.22元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元、公告费（以实际发生额为准），由韩根池负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25594号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李森林，男，1986年6月24日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李森林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李森林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李森林立即偿还平安银行贷款本金117500元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22131.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李森林承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李森林签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李森林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李森林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李森林签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为16.2%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为李森林名下平安银行账户×××；李森林未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李森林承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，李森林尚欠借款本金117500元，利息、罚息和复息共计22131.70元，构成违约。上述事实，有李森林身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李森林签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李森林发放贷款，李森林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李森林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金117500元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22131.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李森林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元、公告费（以实际发生为准），由被告李森林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28969号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张廷堂，男，1973年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张廷堂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张廷堂经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张廷堂偿还借款本金100000元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息7743.86元，逾期罚息26338.45元，逾期滞纳费13469.6元，账户管理费2610元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年10月21日，张廷堂因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张廷堂发放金额为100000元、期限为12个月，月利率为11‰，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若张廷堂逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张廷堂应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若张廷堂发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月29日，北银消费公司依约向张廷堂发放贷款。张廷堂在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，张廷堂没有依约偿还贷款。故诉至法院。张廷堂未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张廷堂账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张廷堂的欠款及还款情况。上述证据经质证，张廷堂经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年10月14日，张廷堂签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张廷堂向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为旅游，贷款期限12个月，利率13.2%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年10月29日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张廷堂偿还3期账户管理费、2期利息。现张廷堂尚欠贷款本金100000元，截至2019年4月10日，张廷堂尚欠逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计50161.91元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张廷堂签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张廷堂作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张廷堂偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。张廷堂经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张廷堂于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费50161.91元，自2019年4月11日起至借款本金100000元付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3303元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张廷堂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1001号杨海波、夏文华：本院在执行申请执行人杨海波与被执行人夏文华买卖合同纠纷［原执行案号：（2018）浙0324执3756号］一案中，被执行人夏文华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1001号、（2018）浙0324执3756号案件执行完毕。二〇一九年九月五日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21739号原告：北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店，经营场所北京市房山区琉璃河镇刘李店村107国道右侧。经营者：卢宝文。委托诉讼代理人：许泽松，男，该单位员工。被告：北京鸿都混凝土有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村东京港澳高速路西侧300米。法定代表人：史立国，总经理。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。原告北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店（以下简称“松海汽配商店”）与被告北京鸿都混凝土有限公司（以下简称“鸿都公司”）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松海汽配商店的委托诉讼代理人许泽松、被告鸿都公司的委托诉讼代理人齐建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。松海汽配商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告配件及维修费人民币共计8244元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告是商业合作关系，被告欠原告汽车配件款及维修费累计欠款数额达人民币8244元，被告迟迟不还欠款。原告认为，原被告之间的对账单及欠条合法有效，双方都应当诚实守信履行义务，为维护原告合法权益，故起诉。鸿都公司答辩称，不同意原告的诉求，不认可原告主张的事实，原告主张的诉求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。松海汽配商店为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、案外人刘某于2015年1月19日出具的欠条原件1张。被告认可该份证据的真实性，不认可证明目的，称其公司并无刘某其人。2、2013年12月至2014年11月期间盖有被告公司财务专用章的欠条原件7张，金额共计8244元。被告称无法核实财务专用章的真实性，与现有财务专用章不一致，经本院询问，被告表示不申请鉴定。3、案外人刘某于2019年1月29日书写的证明原件1份，证明原告一直在追索欠款。被告认可该份证据的真实性，不认可证明目的，称仅能证明原告向刘某主张过权利。4、照片打印件1张，证明案外人刘某2017年10月前在被告处工作。被告不认可该份证据的关联性。5、证人刘某的证人证言，刘某称其于2011年1月至2017年10月间都在鸿都公司负责负责汽车维修工作，鸿都公司在原告处采购汽配件；盖有鸿都公司财务专用章的欠条是由被告公司财务出具，再由其转给原告；原告一直向被告公司催要欠款。被告对该证人证言的真实性不予认可，称其无权代表被告出具结算凭证，其所称多次催要没有证据证实，原告的主张超过诉讼时效。鸿都公司未向本院提交任何证据。庭后，松海汽配商店向本院补充提交2014年2月至2015年8月期间刘某的社会保险个人权益记录查询打印件1份，该打印件载明鸿都公司于2014年2月至2015年8月期间为刘某交纳社会保险。本院认为，根据松海汽配商店向本院提交的2013年12月至2014年11月期间的7张欠条原件，该原件均加盖有鸿都公司的财务专用章并载有刘某的姓名，该7张原件的合计金额与2015年1月19日刘某出具的欠条上载明的金额一致，松海汽配商店提供的证据能够相互印证，已形成基本的证据链条，本院认定鸿都公司尚欠松海汽配商店存在修理合同关系，且未付款金额为8244元。关于鸿都公司主张本案已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据现有证据可以认定2014年至2019年期间松海汽配商店一直在向鸿都公司追索欠款，故对该意见本院不予采信。综上所述，松海汽配商店向鸿都公司提供汽车配件及修理服务，双方形成了修理合同关系，该修理合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。松海汽配商店提供汽车配件及修理服务后，鸿都公司理应履行付款义务，现松海汽配商店要求鸿都公司给付欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京鸿都混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店欠款8244元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鸿都混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年九月二十七日书记员  李圆君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24438号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：卢泳臻。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告卢泳臻金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款74849.61元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到卢泳臻，另平安银行亦未能向本院提交卢泳臻的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初9127号原告：北京华宇潞丰建材有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：李景宏，经理。委托诉讼代理人：李海龙，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，北京凯理律师事务所实习律师。被告：张斌，男，1971年2月21日出生，回族，住山东省济南市天桥区。原告北京华宇潞丰建材有限公司与被告张斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，原告北京华宇潞丰建材有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京华宇潞丰建材有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京华宇潞丰建材有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京华宇潞丰建材有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  杨立兴人民陪审员  李淑玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  张学君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33343号原告：彭旺明，男，1970年10月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所律师。被告：高建丰，男，1971年12月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京翔燕迪服装加工厂，住所地北京市怀柔区杨宋镇杨宋庄村**。经营者：高建丰。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告彭旺明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告因治疗尚未终结，于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案原告彭旺明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭旺明撤诉。审判员  林涛二〇一九年九月十二日书记员  卢震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25409号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘涛。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款52283.91元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘涛，另平安银行亦未能向本院提交刘涛的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执1089号 袁启伟、袁庆中： 本院在执行申请执行人袁启伟与被执行人袁庆中生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，被执行人袁庆中已经履行完毕生效法律文书确定的义务。申请执行人袁启伟向本院申请结案。本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12607号原告:赵欣，女，1982年7月28日出生。委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵瑞利，男，1956年11月22日出生。原告赵欣诉被告赵瑞利所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣之委托诉讼代理人季晓川，被告赵瑞利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵欣提出诉讼请求：1.依法确认车辆识别代号为LBV2Y3106HMH6××××的宝马牌1系轿车裸车的实际所有人为赵欣；2.判令本案诉讼费由赵瑞利承担。事实和理由:2017年6月25日，赵欣使用赵瑞利名下的招商银行卡刷卡向车辆经销商北京骏宝行汽车销售服务有限公司支付购车款171380元，购买车辆识别代号为LBV2Y3106HMH6××××的宝马牌1系轿车。同时，赵欣向经销商店内的保险公司支付保费10577.21元。由于限号政策原因，赵欣与赵瑞利（系赵欣之父）口头约定，借用赵瑞利名下车牌（车牌号为×××）落户。上述车辆自购买时起至今，一直由赵欣占有和使用，购车款、车辆保险费、保养费、停车费、修车费等均由赵欣支付。为明确车辆实际所有权人为赵欣，故依法提起诉讼。被告赵瑞利辩称，赵瑞利与赵欣系父女关系。本案诉争的车辆识别代号为LBV2Y3106HMH6××××的宝马牌1系轿车系赵瑞利用之前其购买的本田牌轿车置换而来，并且抵扣了10000元购车款，剩余购车款均是使用的赵瑞利名下招商银行卡刷卡支付。赵瑞利与赵欣从未约定借名买车。该车辆自购买后一直是供家庭使用，并不是只有赵欣使用。2017年10月赵瑞利因家庭琐事离家，之后该车辆就一直是由赵欣使用了。赵瑞利不同意赵欣的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依据当事人提交的证据确认事实如下：赵瑞利与赵欣系父女关系。2017年6月25日，赵瑞利使用其名下招商银行的银行卡刷卡消费171380元，用于购买车辆识别代号为LBV2Y3106HMH6××××的宝马牌轿车。该轿车机动车登记证书上记载：机动车所有人为赵瑞利，机动车登记编号为×××，发证日期为2017年7月7日。该轿车机动车行驶证上记载：号牌号码为×××，所有人为赵瑞利，发证日期为2017年7月7日。该轿车机动车销售统一发票上记载：购买方为赵瑞利，价税合计为171000元，开票日期为2017年6月25日。该轿车的中华人民共和国税收缴款书记载：纳税人名称为赵瑞利，车辆购置税为12450元，填发日期为2017年7月7日。庭审中，赵欣向本院提交停车管理费票据、修车结算单、机动车交通事故责任强制保险单、强制保险标志、机动车商业保险单、微信聊天记录用以佐证该车辆的实际使用人、所有人系赵欣。赵瑞利对上述证据的质证意见为：上述证据均不能证明赵欣系该车辆的实际所有人。上述证据之所以保存在赵欣处，是由于赵瑞利在离家时是净身出户，除身份证外并未携带其他任何权利证书等。该车辆在赵瑞利离开家庭之前一直是由赵瑞利、赵欣共同使用。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵欣主张涉案车辆系其所购买，其为涉案车辆实际所有人，但现在涉案车辆所有权登记证书上记载的所有人系赵瑞利，而从该车购车发票及车辆完税证上的登记人均显示系赵瑞利而非赵欣，且涉案车辆的购车款系使用赵瑞利名下招商银行卡刷卡支付，故从该车的形式外观上无法确定涉案车辆系赵欣购买。庭审中，赵欣主张由于赵瑞利与赵欣系父女关系，考虑到限号政策，故赵欣借用赵瑞利名下车牌，双方系借名买车关系，赵欣为涉案车辆的实际所有权人。赵瑞利对此予以否认。本院认为，赵欣应当就其与赵瑞利达成借名买车及借用赵瑞利名义登记上牌达成一致的意思表示提供确切的证据予以证明。综合考量本案中赵欣出示的相关证据，虽能证明目前赵欣确实实际占有使用涉案车辆，但因赵欣与赵瑞利系父女关系，涉案车辆的行驶证及有关证件上载明的所有人均为赵瑞利，故在赵欣仅能证明其占有使用涉案车辆，但未能出示确切的证据证明确与赵瑞利达成过借名买车的一致意思表示，且无法排除赵欣与赵瑞利因父女关系而就涉案车辆的归属有其他安排的情况下，对于赵欣提出的涉案车辆实际所有人为赵欣的诉讼请求本院难以支持。在此亦应指出，借名买车顾名思义即是为规避北京市现行政策对车辆行路权的限制，为能上路行驶改善出行方式故借用他人购车指标上路行驶，此种做法虽可解一定出行困难的燃眉之急，但基于现行法律、政策对此所作的否定性评价，故由此出现纠纷时，亦理应由行为人自行承担不利的后果。综上所述，赵欣未能提交充分证据证明其有出资行为，且不能进一步证明借名买车已形成双方合意，同时上述借名买车的行为亦与北京市关于车辆限号政策相悖，故本院对赵欣的诉讼请求不予支持。综上，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵欣的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告赵欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李颖二〇一九年九月二十九日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27538号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郝立宾，男，1980年6月9日出生，汉族，户籍地河北省邢台市邢台县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郝立宾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郝立宾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郝立宾立即偿还交通银行信用卡欠款共计45072.97元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郝立宾承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郝立宾向交通银行申领信用卡，后郝立宾透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郝立宾身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郝立宾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郝立宾向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郝立宾同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郝立宾未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郝立宾同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，郝立宾因透支产生的信用卡欠款共计45072.97元，其中本金25979.70元,利息18005.44元,滞纳金、违约金及费用1087.83元。本院认为，交通银行与郝立宾之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郝立宾使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郝立宾逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郝立宾偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝立宾于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款45072.97元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元及公告费（以实际发生数额为准），由郝立宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27102号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：曹英杰，男，1962年2月15日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹英杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告曹英杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.曹英杰立即偿还交通银行信用卡欠款共计36254.65元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.曹英杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曹英杰向交通银行申领信用卡，后曹英杰透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.曹英杰身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。曹英杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、曹英杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；曹英杰同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如曹英杰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为曹英杰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，曹英杰因透支产生的信用卡欠款共计36254.65元，其中本金20509.96元,利息14185.26元,滞纳金、违约金及费用1559.43元。本院认为，交通银行与曹英杰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。曹英杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。曹英杰逾期还款的行为构成违约，交通银行要求曹英杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹英杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款36254.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元及公告费（以实际发生数额为准），由曹英杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初465号原告：李玉婷，女，1979年5月29日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：程国辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏章雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：黄深线，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈启明，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告李玉婷与被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉婷的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明共同支付原告从2018年5月1日起至2018年6月1日止的工资2900元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，被告合伙在阳江市阳东区海酒店，尚未注册办理工商执照与用工许可证。2018年4月1日，原告入职东海酒店负责服务员工作，约定月工资2800元。因被告无法取得营业执照，停止经营东海酒店，被告于2018年6月1日辞退原告。原告离职后，被告称资金周转困难，拖欠了原告自2018年5月1日起至2018年6月1日止的工资2900元。因被告一直未支付上述工资给原告，经多次催讨无果，原告遂与东海酒店的同事共14人于2018年8月向阳东区人力资源和社会保障局投诉。2018年8月6日，经阳东区人力资源和社会保障局对被告程国辉、苏章雨进行调查询问，被告程国辉、苏章雨确认拖欠原告工资2900元，并承诺会在近期内支付给原告。但被告至今仍未支付工资给原告，原告为维护自己的合法权益，特诉至你院，望准判如所求。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明缺席，无答辩和举证。经审理查明，2018年3月29日，四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》一份，约定四人共出资41万元，合伙经营东海酒店，合伙期限自2018年3月29日至2021年3月28日，其中：黄深线出资16.4万元，享有40%的份额；程国辉出资12.3万元，享有30%在份额；苏章雨出资8.2万元，享有20%的份额；陈启明4.1万元，享有10%的份额。上述合同还约定了其他内容。原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日任职于东海酒店，从事厨师，并领取了2018年1月3日至2018年4月30日期间的工资，后因东海酒店未能办理营业执照而停业，并主张四被告尚欠其于2018年5月1日至2018年5月20日期间的工资未支付，在其工作期间，双方未签订劳动合同。对此，原告提供《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》拟证实，上述询问笔录及拖欠工资表是原告等人向劳动监察部门投诉四被告拖欠工资事宜时于2018年8月6日由劳动监察部门工作人员制作的。被告苏章雨、程国辉在上述询问笔录中确认四被告共同合伙经营东海酒店，但未能办理营业执照及用工许可证，亦未与原告等人签订劳动合同，尚欠包括原告在内等14名员工的工资38000多元。原告提供的《集体投诉拖欠工资一览表》显示拖欠其工资期间为2018年5月1日至2018年5月20日，每月工资总额为7800元，尚欠的工资（实发工资）为5777元。对于上述工资拖欠表载明的实发工资数额，原告在庭审中确认是包含了休假工资在内的，并同意按实际欠薪天数计算。以上事实，有原告李玉婷提供的劳动保障监察调查询问笔录、集体投诉拖欠工资一览表、东海酒店合伙经营合同书等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日期间在四被告合伙经营的东海酒店从事厨师，原告提供了劳动监察部门制作的《劳动保障监察调查询问笔录》及四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》予以证实，对此，本院予以确认。四被告合伙经营东海酒店，但未进行工商登记，故东海酒店并不是适格的用工主体，原告与四被告形成劳务关系。在劳务关系中，原告作为提供劳务一方，其享有获得劳务报酬的权利。本案中，在劳动保障监部门的主持下，制作了《集体投诉拖欠工资一览表》，按照该表中载明的各名工人每月工资总额，以每人实际拖欠工资的天数计算，该表中14名工人的工资总额与被告程国辉、苏章雨在劳动监察部门确认的工资总额相当，原告在庭审中同意按实际拖欠天数计算工资，本院予以采纳。经计算，四被告实际拖欠原告的工资数额为5200元（7800元/月÷30天/月×20天）。被告在收到本院送达的起诉状副本及开庭传票后，无答辩亦无举证，视为其放弃答辩及举证的权利，故对原告提供的上述证据本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，四被告合伙经营东海酒店，应连带支付工资给原告。各被告若支付的工资数额超过自己应当承担的数额，有权向其他被告追偿。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付工资5200元给原告李玉婷。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年九月五日书记员  周子琳
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0124民申2号 再审申请人（原审被告）：高岚岚，女，1993年3月30日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：范光清，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高贤玉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：沈兵，男，1991年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原审被告：夏勇，男，1990年3月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原审被告：张安秀，女，1965年6月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 再审申请人高岚岚因与被申请人沈兵、原审被告夏勇、原审被告张安秀民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖0124民初6714号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人高岚岚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  魏晓华 审判员  王 凌 审判员  沈玉兰 二〇一九年九月十一日 书记员  万海群
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5897号 原告：张丽静，女，1990年6月1日出生（身份证号：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：腾小强，男，1982年11月10日出生（身份证号：×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告张丽静诉被告腾小强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽静到庭参加诉讼，被告腾小强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张丽静向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金4000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月6日被告腾小强向我借现金4000元，被告腾小强为我出具借据一枚，借款期间，我曾多次找被告催要借款，但被告一直推托，无奈之下我依法起诉被告。要求被告偿还借款本金4000元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告腾小强未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月6日被告腾小强在原告张丽静处借款4000元，并为原告出具借据一枚，未约定还款时间和利息，原告张丽静多次向被告腾小强催要此款，至本案诉讼时被告腾小强仍未偿还。上述事实有原告提供的借据一枚、原告当庭陈述和庭审笔录在卷为证，本院予以确认。 本院认为，债权人的合法权益依法受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。该笔借款未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告腾小强经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证权、答辩权和质证权，由此产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告腾小强于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽静借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告腾小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 张 淼 二〇一九年九月二十三日 书记员 王丽剑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25760号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：徐象海，男，1974年4月4日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省永嘉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐象海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告徐象海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计83674.21元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐象海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐象海向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计109837.71元，其中本金79008.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐象海偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐象海于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计109837.71元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐象海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元以及公告费（以实际发生为准），由徐象海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24484号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:董占春，男，1978年3月5日出生，汉族，户籍地辽宁省法库县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告董占春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告董占春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、董占春向浙商银行支付借款本金96900元及截至2019年3月10日的利息、违约金等30776.52元，共计人民币127676.52元；2、董占春向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、董占春承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、董占春向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定董占春若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向董占春催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由董占春承担。四、截至2019年9月23日，董占春因透支产生的信用卡欠款本金96900元、利息14833.88元、违约金60231.7元、分期手续费0元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与董占春之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，董占春开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以董占春透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董占春于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金96900元、利息14833.88元、违约金60231.7元、分期手续费0元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告董占春于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果董占春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元以及公告费（以实际发生为准），由董占春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11416号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人莫海全，男，汉族，1982年08月04日出生，住广东省封开县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与莫海全信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初3993号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｙ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处置。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11416号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13493号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。统一社会信用代码：91110107802284308R。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：宋赐达，男，1975年2月4日出生，户籍地福建省福安市城阳县。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）诉被告宋赐达信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人关真峰到庭参加了诉讼，被告宋赐达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2017年12月13日的信用卡欠款71599.68元，并偿还自2017年12月14日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。被告申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人版）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告于2013年10月15日开卡。帐单日为每月13日，还款日为次月7日左右。截至2017年12月13日，被告信用卡欠款71599.68元，包括本金49219.31元、利息19262.05元、逾期还款违约金2869.92元，消费手续费248.40元。该款应于2018年1月7日偿还，但被告到期未还。现原告依法起诉。宋赐达未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋赐达向农业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：宋赐达使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；宋赐达不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2017年12月13日，被告信用卡欠款71599.68元，包括本金49219.31元、利息19262.05元、逾期还款违约金2869.92元，消费手续费248.40元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息、消费分期细则、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。如双方另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宋赐达于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2017年12月13日的信用卡欠款共计71599.68元，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2017年12月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果宋赐达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元（中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交795元）以及公告费（以实际票据为准），由宋赐达负担（于本判决生效后十日内直接支付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行795元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 李 文人民陪审员 张莎丽二〇一九年九月二十七日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24480号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杜蘅。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告杜蘅金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款20387.11元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到杜蘅，另平安银行亦未能向本院提交杜蘅的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
包头铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）内7101民初198号之一 原告：蔡万军，男，汉族，1972年8月19日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师。 被告：包头市济安工贸有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：安东明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。 被告：安冀，男，汉族，1957年4月30日出生，住址内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。 被告：曲云剑，男，汉族，1992年1月19日出生，住址内蒙古自治区包头市。 原告蔡万军与被告包头市济安工贸有限公司、安冀、曲云剑公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告蔡万军于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡万军以需要补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡万军撤回起诉。 案件受理费5954元，退回原告蔡万军。 审判长  宋汝宽 审判员  王先勤 审判员  任梦云 二〇一九年九月二十五日 书记员  侯 瑛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27070号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：毕传莹，女，1990年3月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告毕传莹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告毕传莹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.毕传莹立即偿还交通银行信用卡欠款共计35808.71元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.毕传莹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：毕传莹向交通银行申领信用卡，后毕传莹透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.毕传莹身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。毕传莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、毕传莹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；毕传莹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如毕传莹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为毕传莹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，毕传莹因透支产生的信用卡欠款共计35808.71元，其中本金21851.73元,利息13553.99元,滞纳金、违约金及费用402.99元。本院认为，交通银行与毕传莹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。毕传莹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。毕传莹逾期还款的行为构成违约，交通银行要求毕传莹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：毕传莹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款35808.71元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元及公告费（以实际发生数额为准），由毕传莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26437号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：赵海成，男，1971年3月15日出生，满族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵海成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告赵海成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.赵海成立即偿还平安银行贷款本金72010.03元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利10390.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.赵海成承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵海成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵海成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵海成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与赵海成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为赵海成名下平安银行账户XXX；赵海成未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求赵海成承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，赵海成尚欠借款本金72010.03元，利息、罚息和复息共计10390.53元，构成违约。上述事实，有赵海成身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵海成签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向赵海成发放贷款，赵海成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金72010.03元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利10390.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵海成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元、公告费（以实际发生为准），由被告赵海成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27130号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：曾海松，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曾海松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告曾海松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.曾海松立即偿还交通银行信用卡欠款共计80000.49元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.曾海松承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曾海松向交通银行申领信用卡，后曾海松透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.曾海松身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。曾海松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、曾海松向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；曾海松同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如曾海松未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为曾海松同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月3日，曾海松因透支产生的信用卡欠款共计80000.49元，其中本金41389.41元,利息29761.30元,滞纳金、违约金及费用8849.78元。本院认为，交通银行与曾海松之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。曾海松使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。曾海松逾期还款的行为构成违约，交通银行要求曾海松偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曾海松于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款80000.49元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元及公告费（以实际发生数额为准），由曾海松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐