山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁13行终323号上诉人（原审原告）潘桂枚，女，1979年8月21日生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）沂南县人民政府界湖街道办事处，住所地沂南县团山路**。法定代表人刘向元，主任委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沂南县人民政府，住所地沂南县人民路**。法定代表人孙德士，县长。委托代理人王兴祝。委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人潘桂枚因诉被上诉人沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办）、沂南县人民政府（以下简称沂南县政府）行政拆除、行政赔偿一案，不服蒙阴县人民法院（2018）鲁1328行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告潘桂枚在沂南县××街道××庄××地及房屋一处。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，沂南县界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，沂南县界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》，送达给原告，原告主房及附属物评估值为61318.88元。后因补偿标准问题，沂南县界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年10月1日，被告界湖街道办组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了行政诉讼。一审法院认为，根据山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，被告沂南县界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，沂南县界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，被告沂南县界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案的建设予以强制拆除，未依据上述法律规定向原告送达《限期拆除通知书》，也未履行相应的公告、催告程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，未根据该法规定作出强制拆除违法建筑决定书，案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案违建已经拆除，对沂南县界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。被告沂南县界湖街道办事处在实施拆除行为时未通知原告到场，应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿。被告沂南县界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值可供参考，本院酌定按总评估值100%赔偿为宜。原告主张的房屋内物品损失，考虑原告家庭情况，结合本地居民基本生活需要，酌定赔偿3万元。原告诉讼时提供自行书写财产损失1415864.00元，无法律依据。原告主张被告沂南县人民政府参入上述强拆活动，证据不足，被告沂南县人民政府又不予认可，故原告提出财产损失1415864.00元及对被告沂南县人民政府的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决：1、确认被告沂南县人民政府沂南县界湖街道办事处对原告潘桂枚涉案建筑物拆除的行政行为违法；2、被告沂南县人民政府沂南县界湖街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失91318.88元；3、驳回原告其他诉讼请求；4、驳回原告对被告沂南县人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县界湖街道办事处负担。上诉人潘桂枚不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。1、一审法院以上诉人证据不足驳回对被上诉人沂南县人民政府的起诉不当；2、一审法院认定事实错误。在未经过具有认定违法建设职权的行政机关出具生效法律文书认定上诉人房屋系违法建设的情况下，一审法院无职权认定上诉人的房屋系违法建设。一审法院以被上诉人界湖街道办事处委托的评估公司作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》为依据计算上诉人被强制拆除的房屋损失系计算错误；3、一审法院审理程序违法。被上诉人沂南县人民政府作为一审被告，应当由临沂市中级人民法院审理。请求：1、依法撤销蒙阴县人民法院作出的（2018）1328行初44号行政判决书第二、三、四项判决，并依法改判支持上诉人的一审请求；2、本案的上诉费用由二被上诉人承担。被上诉人沂南县人民政府界湖街道办事处向本院提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，判决程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立。被上诉人沂南县人民政府认定被上诉人界湖街道办为拆迁主体，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审中当事人均未向本院提交新证据。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，1、关于涉案拆迁的实施主体。被上诉人界湖街道办出具的证明显示界湖街道办承担辖区内棚户区改造任务，与村居（社区）、村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作。由此可见，界湖街道办是实施拆迁涉案房屋的主体。上诉人上诉称被上诉人沂南县政府也是拆迁其房屋的主体，但没有提供充分的证据证明沂南县政府参与了具体的拆迁工作。因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。2、关于拆除涉案房屋的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使。无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。因此，被上诉人界湖街道办虽然具体承担棚户区拆迁改造工作，但并不因此具有强制拆除的法定职责。被上诉人在没有与上诉人达成补偿协议的情况下强制拆除上诉人的房屋，未经法律授权，没有法律依据，系属于超越职权的的行为。同时，行政机关实施行政强制行为应当遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序。被上诉人实施的强制拆除行为亦没有遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，违反法定程序。因涉案房屋已被拆除，被诉行政行为无可撤销的内容，故一审判决确认被上诉人界湖街道办拆除上诉人涉案房屋的行为违法并无不当。3、关于赔偿数额的认定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因此，被上诉人对其因实施强拆行为给上诉人造成的财产损失，依法应予赔偿。上诉人的涉案房屋实际已被拆除，客观上已不能恢复原状。因上诉人对主张的财产损失并没有提供证据予以证实，故上诉人的拆迁补偿入户明细表可以作为赔偿的参考。一审法院以被上诉人沂南县界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值作为参考，并结合本案的具体情况酌情确定赔偿数额为91318.88元，符合本案事实，具有一定合理性，且没有违反法律规定，本院予以支持。综上，原审法院判决认定本案的事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘桂牧负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇一九年九月二十五日书记员  段恩超