四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0124民初845号原告：四川中成混凝土有限公司，住所地成都市武侯区金花镇双凤村八组。法定代表人：陈乐荣，董事长。委托代理人：姜树成，四川致高守民律师事务所律师，特别授权。被告：王国富，男，1972年09月15日出生，，汉族，住四川省盐亭县。被告：赵蓉，女，1969年05月17日出生，，汉族，住四川省郫县。委托代理人：秦志旗，男，1956年03月02日出生，汉族，住四川省郫县，公民代理，系被告赵蓉所在社区推荐，特别授权。被告：平昌县华阳房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市平昌县江口镇新华街西段255号。法定代表人：周作洪，董事长。委托代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师，特别授权。原告四川中成混凝土有限公司（以下简称中成公司）与被告王国富、赵蓉、平昌县华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案,本院于2014年5月8日作出一审判决后，被告华阳公司不服该判决上诉于成都市中级人民法院。2015年11月16日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第4507号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法由审判员刘娟担任审判长，与人民陪审员黄秀萍、王昌敏组成合议庭，适用普通程序于2016年6月29日、2016年7月21日、2016年11月25日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告中成公司委托代理人姜树成、被告赵蓉及其委托代理人秦志旗、被告华阳公司委托代理人陈栋到庭参加诉讼。被告王国富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款880514.40元及利息130015.44元（截止2013年3月30日）；2、判令被告承担仲裁费23905元。事实和理由：被告王国富以成都福华建筑工程有限公司的名义请求原告向其负责的“犀池大厦”项目工程供应商品混凝土。在未签订书面合同的情况下，原告中成公司即开始“犀池大厦”项目工程供应商品混凝土。由于被告王国富不能与原告完善书面合同手续，原告中成公司一度暂停供应商品混凝土。2009年5月4日，胡波以被告华阳公司的名义担保并参与协调，被告王国富与原告就前期货款达成协议。该协议约定，5月5日前办理完进度结算，5月10日前支付60万元，余款5月20日前付清；5月8日前完善所有合同手续，即被告王国富将签字盖章的合同交付给原告；如果被告王国富5月8日前完善不了合同手续，原告将直接与被告华阳公司签订该工程商品混凝土供应合同；以上条款由被告华阳公司担保，自该工程开始起至商品混凝土供应合同完善之时，凡涉及被告王国富签字代表成都福华建筑工程有限公司就“犀池大厦”项目工程与原告所发生的所有经济关系，由被告华阳公司担保并履行付款义务。胡波、被告王国富、原告代表人分别在协议上签字，并加盖被告华阳公司印章和原告的合同专用章。该协议签订后，被告王国富向原告支付60万元。2009年6月4日，被告王国富持被告华阳公司《企业法人营业执照》《组织机构代码证》《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》《税务登记证》复印件，与原告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同将被告王国富以成都福华建筑工程有限公司的名义请求原告供应的商品混凝土全部包括在内，王国富向原告支付的60万元作为被告华阳公司对原告的已付货款，将合同的订立时间约定为2009年1月7日。“犀池大厦”项目工程于2009年12月完工，原告供应商品混凝土7323.88m³，计2680514.40元。被告王国富又向原告付款120万元，下欠原告货款880514.40元。工程完工后，被告王国富避而不见。原告按合同仲裁条款约定，申请成都仲裁委员会仲裁，成都仲裁委员会裁决被告华阳公司向原告支付货款880514.40元及利息和仲裁费用23905元。在申请执行过程中，被告华阳公司否认位于郫县犀浦镇“犀池大厦”项目、否认与原告签订的合同和订立的仲裁条款。被告华阳公司称“犀池大厦”项目是他人冒用起名以所为，伪造其公司印章，向政府部门申报项目，并与原告签订合同。巴中市中级人民法院作出裁定，对成都仲裁委作出的裁决，不予执行。由于“犀池大厦”项目实际建设方为成华区福蓉兽药经营部，与被告王国富用被告华阳公司名义开发建设“犀池大厦”项目，使用原告供应的商品混凝土，三被告应当承担与原告结清货款的义务。为此，原告中成公司诉至本院。被告王国富未作答辩。被告赵蓉辩称，原告中成公司对被告赵蓉的起诉没有法律依据。被告赵蓉没有与原告中成公司签订过任何混凝土买卖合同，不应该承担本应由合同当事人承担的责任。且被告赵蓉不是本案所涉项目的开发商，被告王国富与赵蓉也没有关系，不存在赵蓉冒用开发商名义的事实。本案是经过仲裁后，才提起的诉讼，被告赵蓉不是仲裁案件当事人，不应承担仲裁费用。被告华阳公司辩称，原告诉请不明确，原告要求被告支付指代不明。本案诉争合同并非被告华阳公司签订，其与原告没有真实有效的买卖合同关系。被告华阳公司从来没有与原告中成公司签订任何合同，也没有收到原告的任何通知或者函告。诉争合同存在恶意串通的嫌疑，被告王国富本身就是承包方的项目负责人，与原告签订合同是合理的。综上，被告华阳公司不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的被告王国富出具的承诺、仲裁裁决书、巴中市中级人民法院的民事裁定书、商品房预售许可证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告中成公司提交的原告中成公司与被告王国富、被告华阳公司于2009年5月4日签订的《协议书》。因原告中成公司当庭陈述该份协议并未履行，且本案诉争合同也并非该份协议，故对该份《协议书》的关联性，本院不予确认；2、原告中成公司提交的原告中成公司与被告华阳公司于2009年6月4日签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》及2009年7月7日签订的《协议》。虽然被告华阳公司认为，该两份合同上加盖的尾号为“583”的印章并非被告华阳公司的印章。被告华阳公司仅有一枚尾号为“588”的印章，对该合同的真实性、合法性不予认可。但原告提交的由巴中市平昌县工商局盖章的工商档案中，一份落款时间为2006年11月10日的《董事会决议》上使用了尾号为“583”的印章。在郫县住房和城乡建设局备案的建设工程施工合同中使用的是尾号为“583”的印章。本院依职权调取的（2015）成郫刑初字第463号案件中，郫县公安局向郫县规划局调取的建设用地许可证、申请表、企业营业执照、组织机构代码证等上使用的印章尾号为“588”。以上证据足以证明，被告华阳公司在“犀池大厦”的建设中既使用了尾号为“588”的印章，也使用了尾号为“583”的印章这一事实。本院对被告平昌县华阳房地产开发有限公司关于印章号为5137230000583的印章不是被告平昌县华阳房地产开发有限公司印章的质证意见，不予采信。对两份协议的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3、原告中成公司提交的《商品混凝土决算书》、送货单，上述两份证据能够相互印证，证明原告中成公司向犀池大厦项目供应了混凝土及供应混凝土的数量。对上述两份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；4、原告中成公司提交的犀池大厦项目逾期付款利息计算表，系原告中成公司单方制作，不能证明其利息损失金额，本院不予采信；5、原告中成公司提交的联建协议，申请表，通知书，与本案买卖合同纠纷之间没有关联性，本院不予采信。6、原告中成公司提交的从平昌县工商局调取的2006年11月10日华阳公司董事会决议。该董事会决议上，被告华阳公司加盖的印章号为5××××3。因原告中成公司当庭出示加盖了平昌县工商局印章的工商档案（含该份董事会决议）原件，故对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。7、原告中成公司提交的仲裁费收据。该费用是原告中成公司仲裁时实际发生的费用，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；8、被告赵蓉提交的《建设工程施工合同》。被告华阳公司认为，该份施工合同上加盖的印章并非该公司所用印章，故对其真实性不予认可。但该份施工合同来源于郫县住房和城乡建设局，且与本案其他证据能够相互印证，对其真实性本院予以确认。其与被告赵蓉提交的商品房预售许可证相结合，能够证明被告赵蓉并非犀池大厦的开发商。9、本院依职权调取的（2015）成郫刑初字第463号案件中，刑事判决书、郫县公安局对被告华阳公司原法定代表人黎明看所作的询问笔录、向郫县规划局调取的建设用地许可证、申请表、企业营业执照、组织机构代码证等。上述证据来源合法，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人胡涛通过挂靠被告华阳公司的方式，以被告华阳公司的名义开发了位于郫县犀浦镇犀浦上街167号“犀池大厦”房地产项目，该项目施工单位为成都福华建筑工程有限公司。该项目按规定向郫县规划局、郫县住房和城乡建设局、郫县房管局等上报了审批材料。上述材料中，被告华阳公司大量使用了印章号为5137230000583的印章，但也使用了印章号为51××××8的印章。2009年3月起，原告中成公司在未订立书面合同的情况下向“犀池大厦”项目供应混凝土。2009年6月4日，原告中成公司与被告华阳公司就“犀池大厦”项目混凝土供应签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号：中成29××××6）。被告王国富作为被告华阳公司委托代理人签名，乔红燕作为原告中成公司委托代理人签名，合同加盖印章号码尾数为“583”的被告华阳公司印章，加盖原告中成公司合同专用章。该合同约定：1、被告华阳公司向原告中成公司购买预拌（商品）混凝土，用于犀池大厦的建设。供应范围为工程全部建设工程所用之混凝土，供应总量约8000m³，预计合人民币290万元；2、约定了不同强度等级的混凝土基本单价，其中C10为320元/m³，C15为330元/m³,C20为340元/m³,C30为360元/m³,C35为370元/m³,C40为380元/m³,C45为395元/m³。此价位泵送非泵送综合价，不含车泵、施工配合费和图纸指定的外加剂；3、结算及付款办法为按施工图纸结算；4、该工程浇筑至主题四层地板时，于浇完后10日内支付已浇砼总款的80%；浇筑至主体十二层顶板时，于浇完后10日内支付已浇砼总款的80%；主体工程浇筑完毕后，于浇完后10日内支付已浇砼总款的90%；主体浇筑完毕后10日内，双方办理完决算手续，原告中成公司交付竣工资料；工程余款在主体浇筑完毕后一个月内付清；5、被告华阳公司项目负责人为被告王国富，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；6、发生争议向成都仲裁委员会申请仲裁。2009年7月7日，原告中成公司与被告华阳公司签订《协议》，约定：1、7月31日（或17楼顶板）前，被告华阳公司支付原告中成公司80万元，若到时未能支付，原告中成公司停止该混凝土的供应；2、其余条款按原供应合同执行（合同编号2××××6）。2010年6月3日，被告华阳公司员工张从胜在原告中成公司制作的《商品混凝土决算书》上签字，并载明：“砼量经核实，单价由王总确认”。经统计该决算表中，C30的供应量为5215.08m³，C45的供应量为1160m³，C40的供应量为308.1m³，C35的供应量为308.1m³，C15的供应量为279m³，C20的供应量为53.6m³，共计7323.88m³。此后，被告王国富支付商品混凝土货款1800000元。因被告未支付其余款项，原告中成公司诉至成都仲裁委员会。2011年10月20日，成都仲裁委员会作出（2010）成仲案字第291号裁决书。原告中成公司预交仲裁费23905元。在该裁决执行过程中，被告华阳公司认为该案有不予执行的情形。2012年5月22日，四川省巴中市中级人民法院作出（2012）巴中法执裁字第1号《执行裁定书》，裁定：对成都仲裁委员会（2010）成仲案字第291号裁决不予执行。故原告中成公司诉至本院。目前，“犀池大厦”部分住房已经售出。本院认为，本案的争议焦点为：一、《预拌（商品）混凝土供应合同》的订立是否是被告华阳公司的真实意思表示；二、被告华阳公司是否应当向原告中成公司支付商砼款及支付金额。三、被告华阳公司是否应当支付利息损失及仲裁费用问题；四、被告王国富、赵蓉是否应承担支付商砼款的义务。关于《预拌（商品）混凝土供应合同》的订立是否是被告华阳公司的真实意思表示问题。本案中，被告华阳公司辩称印章号为51××××3的印章不是该公司的印章，该公司仅有一枚印章号为51××××8的印章，从而认为《预拌（商品）混凝土供应合同》并非该公司订立的，不是其真实意思表示。但从本案查明的事实足以认定，在“犀池大厦”的建设工程中，被告华阳公司既使用了尾号为“583”的印章也使用了尾号为“588”的印章。本院对被告华阳公司关于印章号为51××××3的印章不是该公司印章的意见，不予采信。本案中，《预拌（商品）混凝土供应合同》上加盖了被告华阳公司使用的印章，且被告华阳公司未能提供订立合同不是其真实意思表示的其他证据，故本院确认该合同的订立是被告华阳公司的真实意思表示。关于被告华阳公司是否应当向原告中成公司支付商砼款及支付金额。原告中成公司与被告华阳公司采用合同书形式订立了商品混凝土买卖合同，并倒签了合同成立时间。被告华阳公司以合同书的形式成为本案商品混凝土买卖合同相对人，具有在“犀池大厦”项目施工中商品混凝土买卖合同买受人的全部权利义务。且《预拌（商品）混凝土供应合同》真实、合法、有效，不违反法律、法规的强制性规定，故合同双方均应按约履行。原告中成公司按约履行了交付商砼的义务，被告华阳公司也应承担支付合同价款义务。本案中，《预拌（商品）混凝土供应合同》对商砼单价进行了约定，但原告中成公司提交的《商品混凝土决算书》中的单价与合同约定不一致。而被告华阳公司仅对商砼数量进行了确认，未对价款进行确认。原告中成公司也未能提供证据证明，双方对单价变动达成了一致。因此，本案商砼价款应以合同约定计算。根据合同约定与双方确认的商砼数量，C30的价款为1877428.8元（360元/m³×5215.08m³），C45的价款为458200元（395元/m³×1160m³），C40的价款为117078元（380元/m³×308.1m³），C35的价款为113997元（370元/m³×308.1m³），C15的价款为92070元（330元/m³×279m³），C20的价款为18224元（340元/m³×53.6m³），共计2676997.8元。扣除已支付的1800000元，被告华阳公司还应支付的商砼款为876997.8元。关于利息损失及仲裁费用问题。根据《预拌（商品）混凝土供应合同》约定，余款在主体浇筑完毕后一个月内付清。本案中，原被告均未能举证证明主体浇筑完毕的时间。但从《商品混凝土决算书》来看，至被告华阳公司确认商砼量时，主体应当已经浇筑完毕。因此，被告华阳公司的付款时间应至迟在2010年7月3日前付清。因被告华阳公司未能付清款项，给原告造成了利息损失及仲裁费损失，对原告主张利息的合理部分及仲裁费用，本院予以支持。关于被告王国富、赵蓉是否应承担支付商砼款的义务问题。被告王国富是订立本案商品混凝土买卖合同的经办人，不是本案商品混凝土买卖合同相对人，不应承担支付合同价款义务。被告赵蓉没有与原告中成公司签订商品混凝土买卖合同的意思表示，原告中成公司没有提交任何与被告赵蓉建立商品混凝土买卖合同关系的证据。被告赵蓉不是本案商品混凝土买卖合同相对人，不应承担支付合同价款义务。对原告中成公司要求被告王国富、赵蓉支付商砼款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平昌县华阳房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告四川中成混凝土有限公司支付商品混凝土货款876997.8元，并从2010年7月4日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款率计算给付利息。二、被告平昌县华阳房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告四川中成混凝土有限公司支付仲裁费23905元。三、驳回原告四川中成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14110元、公告费1380元，合计15490元，由被告平昌县华阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  黄秀萍人民陪审员  王昌敏二〇一六年十二月十五日书 记 员  王秋月