广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初120号原告惠州市华浩物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾**。法定代表人谢亚迪，总经理。委托代理人邹天坤，该公司工作人员。委托代理人刘晟峰，该公司工作人员。被告惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市大亚湾。法定代表人罗育青，局长。诉讼负责人文淑媚，该局副局长。委托代理人鲍力恒，该局工作人员。委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。被告惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会。住所地：惠州市大亚湾区中兴南路**。法定代表人王滨，主任。委托代理人柯国冠，该局工作人员。委托代理人徐焕茹，广东惠宏信律师事务所律师。第三人陈彩红，女，汉族，1973年12月14日出生，身份证住址：广东省紫金县.委托代理人罗毅，广东九湾师事务所律师。原告惠州市华浩物业管理有限公司（以下简称“华浩公司”）诉被告惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“大亚湾人社局”）、惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会（以下简称“大亚湾管委会”），第三人陈彩红不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹天坤、刘晟锋，被告大亚湾人社局的诉讼负责人文淑媚及委托代理人鲍力恒、周富廷，被告大亚湾管委会的委托代理人柯国冠、徐焕茹，第三人的委托代理人罗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月29日，大亚湾人社局作出惠湾人社工伤认字[2018]第0581号《工伤认定决定书》，认为刘某受到的人身伤害导致死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。华浩公司不服，向大亚湾管委会提起行政复议。2019年1月10日，大亚湾管委会作出了惠湾行复[2018]38号《行政复议决定书》，维持大亚湾人社局作出的上述《工伤认定决定书》。华浩公司仍不服，向本院提起诉讼。原告华浩公司诉称，一、《决定》主要是依据“李某的《询问笔录》”认定的事项，原告对所谓“李某的《笔录》”的三性不予认可，认为该笔录是不存在可取性。首先，原告并未真实见过笔录记载的内容；其次，原告明确规定保安上班时间均为早8：00至晚8：00，即使是保安队长也没有权利擅自更改相关工作规定，因此并不存在一般情况下提前10到15分钟进行工作交接的说辞；最重要的一点：死者途径的道路并不是其上下班打卡的必经之路（详见证据），不能认定为属于工作场所范围。由此可见，事故发生的时候即19：50分应是死者刘某的在岗上班时间，死者在应在岗时间出现在不属于工作场所的路段发生交通事故，实属擅离职守，不应认定其为工伤。二、刘某并不是因为工作原因伤亡。原告在工作场所为工作人员提供了员工宿舍，刘某上下班不需要使用机动车出行。刘某使用无牌摩托车并且无证驾驶，无疑增加了事故发生的危险性。且无证驾驶机动车属于违法行为，根据《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函(2000)》，无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》、《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》(劳部发[1996]266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定为工伤的规定，因此对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。另外，根据《道路交通事故认定书》（第4413054201700047号）记载死者刘某确属无证驾驶机动车，且与事故另一方承担同等的责任，由此可见，对于交通事故的发生，即使刘某驾驶的摩托车辆相对来说属于小车，但仍需与相对来说是大车的面包车驾驶者承担同等的过错，根据交通事故的认定，如若发生交通事故的两车车型大小一致，那么死者刘某则应负主要责任。在此种情况下，确属是死者自身的原因增加了事故发生的可能性、危险性。并非因工所致。三、死者刘某在入职前自愿签订协议不让原告为其购买社保，并称因不购买社保所产生的责任由其自行负责。原告根据《劳动法》规定，所有转正职工在转正之后均会为其购买社会保险，但死者刘某在入职前自愿签署了协议书并承诺不购买社会保险产生的责任均由其负责。原告对此确有过错，但不能将所有的过错均归属于原告。为维护自身权益，特诉至法院，请求：一、撤销惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会的惠湾行复[2018)38号行政复议决定书；二、撤销被告作出的《工伤认定决定书》。原告华浩公司向本院提交了以下证据：1、工伤认定时申请人提供的证据材料，证明工伤认定时并没有询问笔录这一证据；2、大亚湾管委会行政复议决定书，证明已经经过行政复议；3、道路交通事故认定书，证明死者刘某确属无证驾驶机动车发生交通事故致死，且承担一半过错；4、2017年3月份41号保安打卡记录，证明事故发生时同一批员工的打卡记录并没有提前打卡的说辞；5、保安上下班路线图，证明死者途径道路并非上下班的唯一道路且最为危险的主干道；6、《行政复议决定书》送达回证，证明时效性。被告大亚湾人社局辩称，一、案情简述。第三人陈彩虹于2018年8月10日向我局提出工伤认定申请，称2017年5月3日19时50分，原告的员工刘某从海悦湾小区5号岗骑二轮摩托车至海悦湾售楼部打卡下班，但在途经霞光二路海悦湾售楼部门前路段左转弯时，与由王琦驾驶从东升路经霞光二路往黄金海岸方向直行的粤Ｘ×××**号小型面包车发生碰撞，造成两车损坏，刘某受伤送院抢救无效死亡的交通事故，刘某受伤后被送往惠州中大惠亚医院抢救，后经抢救无效死亡，死亡原因：脑干功能衰竭，多脏器功能衰竭。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告于2018年8月29日签收了我局作出的《工伤认定举证通知书》（惠湾人社伤证通字[2018]9号），但原告逾期未履行举证责任。我局于2018年9月29日依法作出《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字[2018]第0581号）认定刘某受到的人身伤害导致死亡为工伤。二、认定依据。经查实陈彩虹提供的资料，结合我局开展的相关调查，我局认定刘某所受伤害导致死亡属于工伤的依据充足。（一）刘某在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，事实清楚，依据充足，依法应认定为工伤。①根据李某的《询问笔录》等可以证实刘某于2017年5月3日出事当天上白班，白班的上班时间为8时至20时，且值班岗亭交接班一般都会提前10-15分钟左右，刘某出事前其值班的5号岗亭已经有同事交接了。因此，刘某于2017年5月3日19时50分出事时其保安工作实际上已经结束了，刘某并不属于擅离职守。②根据李某的《询问笔录》等可以证实刘某上班需要打两次卡，上下班各打一次，打卡地点在海悦湾售楼部一楼前台（18栋）。由于上下班打卡是公司规定的考勤制度，刘某为了履行公司的考勤制度，在保安工作交接完成后前往海悦湾售楼部一楼前台打卡下班的行为属于从事与工作有关的收尾性工作。③根据惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第4413054201700047号）可以证实刘某发生交通事故的时间为2017年5月3日19时50分，事故地点为大亚湾霞涌镇霞光二路海悦湾售楼部门前路段。由于刘某的事故地点正是处于其从5号岗亭前往海悦湾售楼部一楼前台打卡地点的合理路线上，因此，刘某的事故地点仍属于其工作场所范围。综合上述三点，刘某于2017年5月3日19时50分，在完成5号岗亭保安工作交接后驾驶二轮摩托车前往海悦湾售楼部一楼前台（18栋）打卡途中发生交通事故受伤导致死亡的情形属于在工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，依法应认定为工伤。（二）工伤认定适用无过错原则，原告诉请的依据是错误的。刘某因工作原因伤亡，前面第（一）点已阐述。根据《工伤保险条例》第十六条之规定，工伤认定适用无过错原则。故此，刘某无证驾驶摩托车等行为，不影响本案工伤认定。而1996年劳动部《企业职工工伤保险试行办法》有关工伤的认定，已被2004年国务院《工伤保险条例》所替代，本案依法应适用效力级别更高的新法律。故此，原告主张适用《企业职工工伤保险试行办法》，显然是错误的。此外，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，这具有国家强制性。故此，本案中双方所签署的关于不购买社保、责任自负的《协议书》不具有法律效力。（三）原告依法应承担举证责任，但原告并未提供相关举证材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告如认为不是工伤，依法应承担举证责任，但原告并未向我局提交任何的举证材料，应承担举证不能的不利后果。综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字[2018]第0581号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字(2018)第0581号）的请求缺乏法律依据，依法不能成立。故恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告大亚湾人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、受理通知书；3、仲裁裁决书；4、刘某身份证；5、户口注销证明；6、户籍证明；7、门诊病例；8、住院病案首页；9、入院记录；10、手术记录；11、死亡记录；12、居民死亡医学证明（推断）书；13、道路交通事故认定书；14、路线图；15、火化证；16、结婚证；17、第三人身份证；18、广东力臣律师事务所函；19、工伤认定申请材料收件回执；20、工伤认定申请材料清单；21、工伤认定申请受理决定书；22、工伤认定受理通知书送达回执；证据1至22均证明申请人陈彩红向我局提交工伤认定相关材料，申请工伤认定，经审查，符合受理范围，依法受理。23、工伤认定举证通知书；24、工伤认定举证通知书送达回证；证据23至24均证明原告并未履行举证责任。25、询问笔录；26、李某身份证；证据25-26均证明我局依法对相关证人做了询问笔录。27、工伤认定决定书；28、刘某工伤认定决定书送达回证；29、原告工伤认定决定书送达回执；证据27至29均证明我局按照国务院《工伤保险条例》等相关法律依据和程序，依法作出工伤认定决定书并送达给双方。被告大亚湾管委会辩称，一、原告以惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“大亚湾区人社局”）在工伤认定阶段调查获得的李某《询问笔录》作为认定事实的依据之一作出涉案行政复议决定书符合法律规定。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，在原告未履行相应的举证责任的情况下，大亚湾区人社局根据调查取得的李某《询问笔录》可作为工伤认定的证据。相应地，答辩人以李某《询问笔录》作为认定事实的证据之一作出涉案行政复议决定书符合法律规定。二、受害人刘某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应认定为工伤”之规定。（一）关于工作时间。基于《工伤保险条例》“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”之立法目的，在“工作时间”认定上应当采取相对宽松的标准。本案中，受害人刘某发生交通事故的时间为2017年5月3日19时50分许，距原告规定的下班时间20时00分处于合理范围内。况且，根据李某的《询问笔录》可知，在当天时50分左右的时间，刘某已与其他同事完成了岗位的交接，完成了当天的工作任务。因此，事故发生的时间点可视为工作时间后。（二）关于工作场所。工作场所的认定不应限于劳动者从事本职工作的岗位，其必然包括一定范围的延伸，延伸范围应考虑否与工作的正常开展具有直接关联。本案中，受害人上下班需各打卡一次，案发当天受害人在完成工作任务之后必然需要前往打卡地点打卡，而打卡的地点位于海悦湾售楼部一楼前台，受害人正是在从值班岗位前往打卡地点的路上发生事故，事故发生地显然与工作开展具有直接关联，因此事故发生地应当认定为工作场所。此外，有必要回应的一点是，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的认定原则，对可认定为上下班途中的路线都是以“合理路线”并非“必经路线”为标准，因此原告提到的受害人途经道路并不是其上下班打卡的“必经路线”并不影响将事故地点认定为工作场所。（三）关于工作原因。案发当天受害人为履行其下班后打卡的义务，在工作时间之后前往打卡地点的路上发生交通事故导致死亡，此显然属于从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害。三、受害人刘某的无证驾驶行为不影响其工伤认定。《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》（劳社厅函[2000]150号）中所依据的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）早已失效。2011年1月1日起实施的《工伤保险条例》第十六条将不得认定为工伤或视为工伤的情形规定为“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”，受害人刘某的无证驾驶行为并不属于上述规定中的不得认定为工伤的情形。因此，根据新法优于旧法的原则，受害人刘某的无证驾驶行为不影响其工伤认定。四、原告提出受害人刘某未购买社保的责任与工伤认定或案涉行政复议的合法性无关联，不影响对受害人刘某作出工伤认定的合法性。综上，原告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法正当。原告要求答辩人撤销惠湾行复[2018]38号《行政复议决定书》的诉讼请求是不成立的，请求贵院依法予以驳回。被告大亚湾管委会向本院提交了以下证据：1、原告提交的复议申请材料；2、大亚湾区人社局提交的《行政复议答复书》及证据材料；证据1至2均证明作出涉案行政复议决定的相关依据。3、《行政复议受理通知书》（惠湾行复[2018]38号）及其送达回证、《行政复议决定书》（惠湾行复[2018]38号）及其送达回证，证明该局受理原告的行政复议申请后在法定期限内作出了涉案行政复议决定书，并送达给原告。4、《工伤认定举证通知书》（惠湾人社伤证通字[2018]9号）、《工伤认定举证通知书送达回执》，证明工伤认定阶段，在举证期限内原告未履行举证责任。5、《刘某询问笔录》，证明受害人刘某的工作时间分为白班和晚班，白班上班时间是8时至20时，晚班上班时间为20时至次日8时，事发当天刘某上的是白班。刘某上下班需各打卡一次，打卡地点均为海悦湾售楼部一楼前台（18栋），当天19时50左右，受害人岗位已有其他同事交接。6、《路线图》，证明刘某从值班岗位至打卡地点的路线是合理的。第三人述称，同意两被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，刘某系原告华浩公司的员工。原告安排刘某在海悦湾任保安，未为刘某缴纳工伤保险费。2017年5月3日19时50分许，刘某驾驶无牌号二轮摩托车从惠东方向经霞光二路往东升路方向行驶，途经霞光二路海悦湾售楼部门前路段左转弯时，与由案外人驾驶的小型面包车发生碰撞，造成两车损坏及刘某受伤送院抢救无效死亡。经交警部门认定，原告负此事故的同等责任。2017年11月22日，第三人陈彩红等人向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院（以下简称大亚湾劳动仲裁院）提出仲裁申请。2017年11月29日，大亚湾劳动仲裁院予以受理该申请。2018年5月11日，大亚湾劳动仲裁院作出惠湾劳人仲案字[2017]284号《仲裁裁决书》，确认刘某与原告华浩公司自2016年8月1日至2017年5月3日期间存在劳动关系。2018年8月10日，刘某的妻子即第三人陈彩红向被告大亚湾人社局提出工伤认定申请。同日，被告大亚湾人社局予以受理该申请。2018年8月20日，被告大亚湾人社局向原告华浩公司发出了《工伤认定举证通知书》，通知原告举证。原告在工伤认定阶段未提供证据。2018年9月27日，被告大亚湾人社局对在海悦湾的任职保安队长的原告员工李某作询问笔录，李某陈述的主要内容为：刘某事发当天被其临时安排在5号岗顶班,上白班即8时至20时,考勤是上下班各打一次，打卡地方在海悦湾售楼部一楼前台（18栋）；由于岗亭交接班一般都会提前10-15分钟，当晚19时50分左右，刘某5号岗的岗位已有同事交接。2018年9月29日，被告大亚湾人社局作出了惠湾人社工伤认字[2018]第0581号《工伤认定决定书》，认定刘某受到的人身伤害导致死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华浩公司不服，于2018年11月27日向被告大亚湾管委会申请行政复议。2019年1月7日，被告大亚湾管委会作出了惠湾行复[2018]38号《行政复议决定书》，决定维持大亚湾人社局作出的上述《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起诉讼。在庭审中，原告申请证人李某出庭作证。证人李某陈述：“刘某事故当天上的是白班，上晚班交接通常要在晚上八点前到达岗位，上白班，要在八点后才能离开；……（被告大亚湾人社局于2018年9月27日作出）询问笔录没有任何问题，陈述的内容属实；……（刘某）没有向领导请假，发生事故是在上班时间，是属于擅离职守。”本院认为，本案的争议焦点是：刘某受到的人身伤害导致死亡是否依法应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告华浩公司应提供证据证明刘某所受伤害为非工伤，但其在工伤认定行政程序中未提供证据，应承担举证不能的后果。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告大亚湾人社局对李某作出的询问笔录，程序合法，且李某在庭审中予以确认上述询问笔录的陈述属实，本院予以采信。至于原告在诉讼过程中申请证人李某出庭，其出庭时对关于刘某事发当天上白班未经请假擅离职守离开岗位的陈述，与其在接受被告大亚湾人社局询问时的表述存在矛盾之处，故证人李某出庭作证的证言的可信度较低，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”首先，刘某发生意外的时间为19时50分许。根据李某的询问笔录的陈述，刘某作为保安当时上的是白班，白班上班时间为8时至20时，由于岗亭交接班一般都会提前10-15分钟，所以当时刘某5号岗的岗位已经有同事交接。故刘某发生意外的时间属于其下班的合理时间范围内。其次，根据李某的询问笔录，刘某上下班需各打卡一次，其下班后必须到海悦湾售楼部一楼打卡考勤，事故发生地系在值班岗位前往打卡地点的合理路线中，应属于其工作场所范围内。最后，下班考勤打卡行为系员工根据公司的规定所从事的活动，属于配合单位日常管理的收尾性工作。因此，刘某下班后前往打卡的途中受到事故伤害，符合上述《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。被告大亚湾人社局据此认定刘某受到的事故伤害属于工伤并无不当。至于原告主张刘某无证驾驶无牌摩托车的行为系违法行为，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，刘某无证驾驶无牌摩托车的行为不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定范围情形。原告还主张刘某系自愿签订协议放弃办理社会保险的，根据《工伤保险条例》第二条的规定，为职工缴纳工伤保险费是对用人单位的强制性规定，但用人单位是否缴纳工伤保险费，或职工是否放弃办理社会保险，并不影响工伤的认定。故对于原告的上述意见，本院不予采纳。综上，被告大亚湾人社局于2018年9月29日惠湾人社工伤认字[2018]第0581号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，故原告请求撤销被告大亚湾人社局作出的工伤认定决定和被告大亚湾管委会作出的复议决定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告惠州市华浩物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  潘武麟人民陪审员  朱月燕二〇一九年九月十一日法官助理江诗琦书记员李劲毅