广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1324号 上诉人（原审原告）：刘肖培，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县瑞雁广场。统一社会信用代码：91450821900491941H。 负责人：彭健，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道**。统一社会信用代码：91450800900464425G。 负责人：苏东荣，该公司经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴金铭，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人刘肖培因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称人民财保平南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人民财保贵港分公司）财产保险合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷，调查及询问双方当事人，本案现已审理终结。 上诉人刘肖培上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失43000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人在保险事故发生后未能及时告知被上诉人错误。上诉人在事故发生后17个小时即向被上诉人报案说明了事故发生的客观情形，并没有超过保险条款“在保险事故发生后48小时内通知保险人”的要求，上诉人已尽到及时告知被上诉人的义务；即使上诉人没有在事故发生后立即向被上诉人报案，但是根据车辆事故驾驶员刘雅雷的证人证言、事故现场照片及监控录像等证据，且在上诉人向被上诉人报案时，事故车辆尚在修理厂未进行维修，完全可以查清事故的成因、性质和损失等情况，所以被上诉人仍应按照保险合同约定承担赔偿责任。2.被上诉人未对事故车辆及时查勘定损，应承担赔偿责任。根据保险合同约定，在上诉人向被上诉人报案后，被上诉人应当派人对车辆进行定损，但被上诉人在事故发生20多天后才指定人员对车辆进行定损，且该工作人员以不属于保险责任为由拒绝在上诉人提供的定损单上签字盖章。由于被上诉人在上诉人报案后对事故车辆未及时查勘和定损，被上诉人应依法承担理赔责任。3.一审判决认定驾驶员刘雅雷离开事故现场不具有合理性和必要性错误。刘雅雷因认为事故车辆未购买有车损险，才未在事故发生后即向被上诉人报案，且发生的是轻微事故，未有第三人损伤，为保证道路交通畅通，才没有留在原地等待交警或者被上诉人现场勘验，刘雅雷不具有交通逃逸或者其他故意逃避法律责任的行为，其离开现场完全符合社会大众的普遍行为逻辑，刘雅雷主动联系道路救援公司拖车并离开现场并无违法之处。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法予以撤销，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所说的情况，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。事实和理由：1.被上诉人对受损车辆存在理赔的免责事由。根据上诉人提供的照片，涉案车辆整辆车侧翻，严重受损，属于重大事故，但在发生事故后，刘雅雷没有及时报警或报保险并在现场等待警方或保险公司到第一现场勘查，而是自行将车辆拖离事故现场，至次日下午才向保险公司报案要求定损，直接导致现场破坏，无法确认事故成因、性质、车辆损失程度。且保险条款“在保险事故发生后48小时内通知保险人”的规定是要求当事人报案的最长不能超过的时间，而不是任由当事人拖到最后48个小时才报案。根据《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第1项、第十条第四款的约定，被上诉人存在免赔事由。2.上诉人没有及时通知被上诉人勘察第一现场，被上诉人已在上诉人报案后第一时间安排工作人员对该起事故进行了了解，被上诉人认为上诉人没有尽到应尽的义务，无法确定车辆在本次事故中的实际损失，被上诉人具有免赔事由。在事故发生20多天后，被上诉人根据上诉人的要求去现场对事故车辆的损失进行核实，但并非是对事故车辆进行定损赔偿。综上，上诉人主张的43000元车辆损失没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人刘肖培向一审法院提出诉讼请求：判令人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司支付刘肖培意外事故损失共43000元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年2月12日22时许，刘雅雷驾驶登记在其父亲即刘肖培名下的桂Ｒ×××××号轻型厢式货车在玉林市福绵区成均镇六万林场路段（救援单记录事故地点为兴业县铁联水库）发生交通事故，事故导致刘雅雷轻微擦伤，刘雅雷未就医。事故发生后刘雅雷先打电话告知了刘肖培，又打电话给朱志洪，之后打电话给修理厂。朱志洪赶到事故现场后，刘雅雷称因其手机电量不足让朱志洪对事故现场进行拍照后发给刘雅雷。刘雅雷称维修厂曾引导过其报警和报保险，但刘雅雷以为事故车辆没有购买车辆损失险而没有报。事故车辆平时是刘雅雷经常使用于家庭经营的杂货店运货，其知道车辆张贴了保险标志，但不知道是哪年的保险。事故发生后，广西安翔车辆救援服务有限公司对事故车辆进行施救，施救费为3000元。2019年2月13日16点59分，刘雅雷向人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司报险要求定损。刘肖培主张其维修配件费为35758.71元及维修人工费4000元，仅提供了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，该清单没有修理厂盖章，也没有人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司签字或盖章确认，人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司亦否认该维修费是经其定损确认的。 另查明，2018年4月26日，刘肖培在人民财保平南支公司为登记在其名下的桂Ｒ×××××号轻型厢式货车购买了交强险。在人民财保贵港分公司购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为53360元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：有下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸毒或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。第十条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。 一审法院认为，一、免责条款效力问题。该机动车商业保险是刘肖培与人民财保贵港分公司自愿达成，不违背当事人的意志。刘肖培在投保人声明“保险人已向本人介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款……向本人做出了明确说明……”处签名，人民财保贵港分公司已经履行了告知义务，因此该院确认免责条款有效。二、刘肖培及刘雅雷的行为是否构成保险条款第十条第（四）项免责情形的问题。刘雅雷在发生交通事故后第一时间告知了其父亲即刘肖培，但刘雅雷以及刘肖培均未及时报警或报保险，刘雅雷在维修厂建议的情况下亦没有报警或报保险，直到次日下午才报保险。按照交通法律法规的规定，发生交通事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场，如事故中出现人员伤亡需要及时医疗救治等，离开现场才具有合理性和必要性。驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。本案中，刘雅雷无正当理由在既不报警也不报保险的情况下让施救公司将车拖离开事故现场，其本人亦离开事故现场的行为构成了上述保险条款第十条第（四）项约定的情形。刘肖培辩称因刘雅雷不知道是否购买有保险而不报保险公司。该院认为，该车辆是刘雅雷父亲所有，平时刘雅雷使用居多，刘雅雷亦称看到车辆张贴了保险标志，且发生事故后，刘雅雷第一时间告知了刘肖培，但刘肖培及刘雅雷均未报警或报保险，因此该院对刘肖培的该抗辩不予采信。三、人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司应否赔偿刘肖培损失的问题。本案交通事故造成刘肖培财产损失中的施救费3000元，有施救单和发票证实，该院予以确认。但对维修配件费及维修人工费刘肖培仅提供了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，该清单没有修理厂盖章，也没有人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司签字或盖章确认，人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司亦否认该维修费是经其定损确认的。对维修的项目是否因本次事故造成刘肖培亦未提供证据证实。因此，对维修配件费及维修人工费该院不予确认。另外人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司援引保险条款第十条第（四）项的免责条款抗辩其免赔的理由成立，该院依法予以采纳。因此，人民财保平南支公司、人民财保贵港分公司在涉案机动车损失险范围内不应就刘肖培因涉案事故产生的损失承担保险责任。刘肖培同时投保了交强险，但刘肖培的损失也不属于交强险的赔偿范围。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 驳回刘肖培的诉讼请求。案件受理费876元，减半收取计438元（刘肖培已预交），由刘肖培负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人及刘雅雷的行为是否构成保险条款第十条第（四）项免责情形的问题。发生交通事故后驾驶员具有保护现场的义务，上诉人以其不知道是否购买有保险而没有第一时间报案且没有造成第三人损伤便离开现场的抗辩理由不成立，本院不予支持；一审法院的论述十分详实，有理有据，认定上诉人及刘雅雷的行为构成保险条款第十条第（四）项的免责情形正确，本院予以确认。被上诉人援引保险条款第十条第（四）项的免责条款抗辩其免赔的理由成立，被上诉人在涉案机动车损失险范围内不应就上诉人因涉案事故产生的损失承担保险责任，一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，刘肖培的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费876元（上诉人刘肖培已预交），由上诉人刘肖培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年九月三十日 法官助理 韦东霜 书 记 员 黎彦妍