石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0110民初1901号原告刘喜新，男，1963年2月3日生，汉族，住石家庄市鹿泉区海山大街人民商场宿舍。委托代人梁利，石家庄市惠民法律服务所法律工作者。被告石家庄林宏建筑工程有限公司，住所地：石家庄新华区柏林南路华林苑2-1-902。法定代表人耿从一，董事长。委托代理人：王全印，公司法律顾问。特别授权。被告崔军，男，满族，1965年12月10日生，住石家庄市新华区。委托代理人郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。河北兆华房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区白佛村。法定代表人：马静然，该公司总经理。委托代理人：张杰诺、王志群，河北冀都律师事务所律师。石家庄成安建筑工程有限公司法定代表人：杨风民，该公司总经理。委托代理人：杨静，系公司副经理。原告刘喜新与被告石家庄林宏建筑工程有限公司(以下简称林宏公司)、崔军、河北兆华房地产开发有限公司(以下简称兆华公司)、石家庄成安建筑工程有限公司(以下简称成安公司)为建筑施工合同纠纷一案，本院二0一五年十月十三日作出(2014)鹿民二初字第0021号民事判决书，被告林宏公司、成安公司不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2015)石民六终字第01485号民事裁定书将该案发还重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘喜新及其委托代理人梁立、被告林宏公司法定代表人耿从一及其委托代理人王全印、被告崔军委托代人郭欣丽、兆华公司委托代理人张杰诺和王志群、成安公司法定代表人杨风民及其委托代理人杨静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘喜新诉称，2012年5月份，被告宏林公司授权被告崔军代理金梧桐文化创意产业园工程相关事宜。崔军以被告兆华公司金梧桐文化创意产业园工程总承包人的名义与原告签订协议书原告承包了防水工程。协议签订后，原告于2013年8月进场施工。户外施工面积5201平方米，单价38元，合计197638元，室内面积206平方米，单价28元，合计5768元，总计203406元。工程于2013年8月29日竣工，并于被告崔军协议验收。2013年8月29日崔军以林宏公司名义委托鹿泉正捷建设工程质量检测有限公司检测验收。工程款经催要，被告崔军让原告到被告兆华公司支取，2013年9月30日、2014年1月23日兆华公司共支付给原告工程款40000元，尚欠原告工程款163406元。诉请法院依法判令:被告给付原告工程款163406元，并承担逾期付款利息5719.21元，利息字2013年9月15日计算至2014年4月14日工7个月，按银行同期贷款利率计算。原告保留追偿其他时间段的利息权利。被告林宏公司辩称：1、2012年4月11日我公司和被告兆华公司虽签订了施工协议，但是协议书签订后，该协议书没有实际履行，也没有向行政部门备案，原告所诉称的施工的工程系被告兆华公司直接承包给崔军个人施工的工程，在工程的施工过程中，具体施工的即管理验收结算等过程中，都是兆华公司与崔军直接进行的，我公司没有参与该工程的具体施工，对崔军与兆华之间的工程结算验收等情况不知情。因此崔军与兆华公司形成了施工和承包关系，我公司不存在借给崔军资质，更不存在崔军挂靠我公司的情况。2、崔军作为该工程的实际承包人，与原告签订施工协议书，与我公司没有法律上的必然联系，原告出示的崔军的委托书是虚假的，我公司从未授权崔军对外签订协议的权利，原告与崔军签订的合同所产生的法律后果应当由崔军承担，本案我公司与原告之间不存在合同关系，根据合同的法律规定，我公司依法不应承担支付工程款的责任。3、根据本案的事实，崔军与兆华之间存在施工承包合同关系，兆华欠崔军工程款未还，崔军欠原告工程款未还属实的话，应当由崔军承担，兆华公司承担清偿的责任。崔军与兆华之间的承包关系崔军与原告之间的承包关系，均与我公司没有法律上的关系，崔军没有权利代表公司把工程转包出去；原告和崔军的工程合同与我司无关，属于崔军的个人行为；原告是否有施工防水的资质、是否经过质检部门验收。综上，我公司不应当承担还款义务。驳回原告对我公司的诉求。被告崔军辩称1、崔军与林宏公司是挂靠关系。2、原告确实承包了1-13号楼部分工程，工程完工后没有进行验收，并且工程量也不能确定。3、之所以没有给原告结算相应的工程款是因为兆华公司没有给崔军结算工程款，导致不能给原告结算工程款。4、兆华公司已经支付了原告工人工资和部分工程款，但是具体金额不清楚，他们之间是直接结算的。兆华公司辩称，1、兆华公司未原告签订合同，原告是否施工不清楚，原告的起诉与我公司无关，原告不能依据合同要求我公司承担责任。2、对于已完成工程量兆华公司不存在欠工程款的情况，石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第00354号判决书已确认该事实，法院判决认定兆华公司已和崔军及林宏公司结清工程款，所以我公司不承担责任。3、至今工程未验收未交付，对于工程质量是否合格不能确定，原告不具有防水工程资质，与崔军签订的协议无效。4、本院生效判决认定兆华公司和崔军和林宏公司已经结清工程款，根据最高院关于建筑工程施工合同解释仅在欠付范围内承担责任，我司已经和崔军、林宏公司结清，所以我司不应承担责任。成安公司辩称，1、我公司未出具资质给崔军，从施工协议书及法人代表授权委托书中可看出崔军并不是以我公司名义签订的工程合同，因此我公司并未出借资质给崔军，没有出借资质就不能形成挂靠的法律关系，因此也不能凭此法律关系来追究我公司的责任。2、关于工程分包协议书，该协议书并未实际履行，我公司并未从中受益。3、成安公司没有合同的主体资格，与本案无任何关联，从整个施工链来看，成安公司在本工程中不管是书面体现还是实际操作中没有任何作用，不具有合同的主体资格，我公司没有从兆华公司承接工程，也没有从林宏手中接工程，也就没有主体资格来把工程分包给崔军，就没有必要来对原告的工程欠款负责任。因此我公司与崔军兆华公司、林宏公司没有任何法律关系。请求原告驳回对我公司的诉求。本案争议焦点，第一、四被告之间的施工关系及工程付款情况是否存在出借资质的情况；第二是原告主张工程款163406元的依据及利息的计算依据和方式；第三是四被告各自承担什么责任。原告提交证据：1、2012年5月3日原告与被告崔军签订的协议书。2、河北省市场主体信用公示系统，证明林宏公司注册情况。3、河北省市场主体信用公示系统，证明兆华公司的注册情况。4、林宏公司的委托书一份(提交复印件)，证明林宏公司委托崔军办理金梧桐文化创意产业园的事宜。5、崔军的身份证复印件一份。被告林宏公司质证意见：对证据1真实性无异议，该协议书没有我公司签署和盖章属于崔军个人行为，我公司对此合同不承担责任。协议书是无效协议，签订的主体是原告，没有防水施工资质。原告不能仅凭此协议书主张工程款数额，因为原告和崔军之间没有结算协议，不能确定数额。对证据2没有异议。对证据3无异议。对证据4有异议，委托书不是原件，是复印件不认可，委托书上的公章是伪造的，不是我公司的公章，对我公司没有约束力。提出对该委托书上的公章提起鉴定。林宏公司向法庭出示我公司实用公章的样式，法人手章也是虚伪的，因此证据4不能作为本案认定事实的依据。被告崔军质证意见:对证据1真实性无异议。对证据2、3、5无异议。对证据4是复印件不认可。兆华公司质证意见：对证据1合法性有异议，原告没有防水资质，协议无效，且协议书最后一条约定签字及盖章有效，该协议没有盖章未生效，真实性不清楚，与我公司没有关联性。证据2不清楚。对证据3认可，但是无关联性。对证据4没有原件不能作为证据使用。对证据5不清楚。被告成安公司质证意见：对证据1-5与我公司没有关系，对其真实性不清楚。林宏公司提交证据:印模。证明由原告提供委托书上的公章是伪造的虚假的。原告质证意见：林宏公司提供的印模没有与原告提供的证据上的印模经有关部门进行鉴定，不能证明其主张。崔军质证意见:复印件不应作为鉴定材料提供。兆华质证意见：对被告提供的证据不清楚，与我公司无关。成安质证意见：对被告提供的证据不清楚，与我公司无关。被告兆华公司提交证据：石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第00354号判决书。证明兆华和林宏公司已经结清工程款。原告质证意见:判决书没有生效证明，即使是生效判决也不能证明林宏公司工程款事宜已结清，判决书审理查明部分仅是崔军提交的一份证明，不能证明兆华公司已经结清了包括原告施工的工程款。另该判决书是崔军和林宏公司的缺席判决，本案中林宏公司陈述兆华公司欠工程款，双方款未结算，因此该判决书不能证实其主张。林宏公司质证意见：判决书不能证明兆华公司已结清工程款，兆华和林宏公司作为被告，林宏公司没有收到法院的手续，因此林宏公司没有出席，缺席判决，林宏没有提出答辩，推测作出的结果，这种结果是不确定，从判决的主文和查清事实来看不能证明兆华与崔军之间结清工程款，从双方签订工程款额度来说是1890万元，本判决仅认定是150万元。从判决书缺席的情况下，法院判决林宏公司承担责任没有证据支持。崔军质证意见：对354号民事判决书既判力仅仅限于354号案件，而354号判决是劳务合同纠纷，与本案没有关系。因此该判决书对本案没有既判力，不能作为证据使用。关于判决书提到的崔军出具的收据，这份收据是在兆华公司胁迫崔军的情况下出具的，并且出具后，崔军人身获得自由后向派出所报案。收据是一份无效的证据。成安公司质证意见：1、关于兆华提供的判决书中法院未就崔军所欠收据的真实性、工程款结清情况进行讨论和判决，因此该判决不能证明兆华已经结清工程款。2、要求对判决书中的收条重新审查质证。关于判决书中的收条对其收据的真实性有所怀疑。该收条中载明的转田集林工程款是否是本次诉讼所指的金梧桐产业园工程，有待法院进一步。从兆华和林宏所签的施工协议书来看，工程总造价约定1890万元，收条中150万就说已结清工程款未免不合适，总工程款到底是多少，崔军没有资格直接和兆华公司打收条，即使收条是真实的，其有效性也有待考察。另外，原告申请对所完工的工程量进行了造价鉴定，本院委托河北康龙德工程造价咨询有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：防水工程造价为206905.28元。原告主张工程总价款为203406元，小于鉴定结论总造价款。经本院释明，原告当庭表示不增加诉讼请求，坚持原来的诉求。经审理查明,被告兆华公司是金梧桐文化创意产业园工程项目的所有人，2012年4月10日，被告林宏公司与兆华公司就金梧桐文化创意产业园工程事宜签订《施工协议书》，被告崔军负责了该工程的部分项目施工。被告林宏公司（甲方）与被告成安公司（乙方）、被告崔军（丙方）又签订三方《工程分包协议》，约定，崔军向林宏公司和成安公司双方缴纳1%的管理费（各取0.5%），每次拨付工程款时按比例缴纳，在工程款付到80%时交齐。税金由崔军自付承担，甲乙双方配合丙方到税务局开具工程款税票，甲乙双方及时配合丙方办理一切必要的手续，费用由丙方承担。2012年5月13日，被告崔军（甲方）与原告刘喜新（乙方）签订协议书，约定防水工程由原告承包，并对承包部位、施工规范和材料、价格和付款方式进行了约定。协议签订后，原告组织进场施工，工程款由兆华公司直接拨付给了原告40000元，其余未付。原告主张，已完成工程量户外197638元，室内5768元，合计203406元，尚欠工程款163406元。经本院委托工程造价部门对原告完成的工程量进行鉴定，鉴定结论为造价206905.28元。庭审中,被告成安公司、林宏公司称，被告林宏公司（甲方）与被告成安公司（乙方）、被告崔军（丙方）签订的三方《工程分包协议》，并未实际履行，崔军并未向其交纳约定管理费和相互办理各种手续。被告崔军方表示曾给付成安公司部分管理费，但没有证据提交。本院认为，债务应当清偿。崔军挂靠林宏公司与被告兆华公司签订施工合同，违反了《中华人民共和国》建筑法的强制性规定，被告林宏公司应对被告崔军所欠原告工程款承担连带清偿责任。从案件事实和工程款的结算上看，被告兆华公司并未和林宏公司结算，而是和直接和崔军进行了工程款的结算，对崔军挂靠违法承包是明知和认可的。并且，原告的工程款40000元是被告兆华公司直接拨付。原告和被告崔军之间、各被告之间的施工合同应依法认定无效。原告刘喜新为防水工程的实际施工人。关于兆华公司认为，依照本院已经生效的判决书已经证明其与林宏公司就工程款已经结清。从该判决书内容上看，认定的是“被告崔军出具收据一份，载明：今收到兆华公司转田集体工程款100万元，现金50万元，共计150万元，自此工程款全部结清”。在判决书的本院认为部分认定“本案中无证据证实兆华公司欠付工程款情况，故本院对原告主张兆华公司在欠付工程款范围内承担垫付责任的诉求不予支持”因此，该判决书认定的是在该案中原告主张的工程款的事实情况，因该案中没有证据证明兆华公司欠付工程款，因此对该案原告的该项主张不予支持，并非审理的是兆华公司和林宏公司的工程款纠纷，因此本案被告兆华公司依据该判决书主张已经认定“兆华公司和林宏公司已经结清工程款”于法于理无据，该判决书没有认定兆华公司已经和林宏公司结清工程款。被告兆华公司在庭审中陈述称，有和林宏公司结清工程款的相关证据，但又表示不提交，不能证明其已经结清工程款，故对其主张不予认可。因此，被告兆华公司应在欠付工程款范围内对实际施工人原告刘喜新承担清偿责任。关于成安公司、林宏公司、崔军三方《工程分包协议》，林宏公司、成安公司均称没有实际履行，崔军否认，表示已给成安公司部分管理费，但被告崔军未提交证据证实其主张，对此本院不予采信，故原告要求被告成安公司承担给付工程款责任的诉求，本院不予支持。至于原告主张的的逾期付款利息，原告主张的数额没有计算依据，应按人民银行同期贷款利率计算为宜。综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、被告崔军在本判决生效后五日内支付原告刘喜新工程款163406元并承担逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率计算自2013年9月15日起至2014年4月14日止）。二、被告石家庄林宏建筑工程有限公司对本判决书第一条内容承担连带清偿责任。三、被告河北兆华房地产开发有限公司对本判决书第一条内容在欠付工程款范围内承担清偿责任。四、驳回原告刘喜新要求被告石家庄成安建筑工程有限公司给付工程款的诉求。本案案件受理费3683元由四被告共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 乾人民陪审员 王 媛二〇一六年十二月一日书 记 员 霍晓翠