文书内容安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0404民初755号原告：李雪，男，1984年12月17日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：平多忠，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：谢家集区志豪永信信息咨询服务中心，住所地安徽省淮南市谢家集区。负责人：燕云，系该中心经营者。委托诉讼代理人：雷银枝，安徽安铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。原告李雪与被告谢家集区志豪永信信息咨询服务中心（以下简称谢家集志豪咨询中心）合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日适用一审普通程序公开开庭进行了审理，原告李雪及其委托诉讼代理人平多忠、被告谢家集志豪咨询中心的委托诉讼代理人张树引、雷银枝到庭参加诉讼，被告谢家集志豪咨询中心的负责人燕云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪向本院提出诉讼请求：1.判决确认协议无效，被告返还居间服务费45000元；2.判决被告赔偿经济损失3200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是提供居间服务的信息服务中心，并在网上发布招工广告信息。2016年3月12日，被告向原告承诺能够介绍原告到南京扬子检修公司工作，月工资不低于3000元，并享受住房公积金及社会保险等待遇。原告向被告缴纳45000元介绍费后，双方签订由被告提供格式的“协议”一份。在签订协议时原告发现“协议”第二条内容与之前商定内容并不一致，便心生怀疑，要求被告退还费用，但被告拒绝退款，并劝说其先工作再说，保证能与南京扬子检修公司签订劳动合同，原告无奈之下前往被告联系的定远县炉桥镇一家单位上班，上班一个月也未发工资，原告要求签订劳动合同时，被用人单位告知只能与淮北一家劳务介绍所签定为期两年的劳务派遣合同，工资待遇也与当初约定相差甚远，原告遂拒绝签订该劳务派遣合同，并与被告沟通，要求被告退还全部费用，最终无果。原告为维护合法权益，故诉至法院。谢家集志豪咨询中心辩称：1、双方签订的居间协议经双方协商并认可，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效；2、被告已经按照居间协议约定履行了义务，完成了居间行为，收取相应费用有事实和法律依据；3、居间协议第二条明确约定：“甲方（李雪）正常独立工作二年后，无任何违章违纪现象发生，单位按照规定年终考核合格后和用人单位南京扬子检修公司直接签订正式工劳动合同”，原告工作时间不足一月，并不满足签订正式工劳动合同的条件；4、原告在工作中没有遵守工作纪律，无故旷工，造成不能签订劳动合同的后果，原告应该承担责任；5、原告要求被告赔偿损失3200元，并无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告提交的“协议”一份，被告对真实性无异议，但认为其已经按照约定完成居间行为，协议第二条、第四条明确约定了签订正式用工合同的条件和双方的责任承担问题，是被告行为造成不能签订合同。本院认为，“协议”能够反映2016年3月12日签订协议的事实，故对该证据的真实性予以采信；2.对于原告提交的网络信息截图2张和名片1张，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据内容不能直接证明被告存在虚假宣传的事实，故对该证据的证明观点不予采信；3.对于原告提交的“派遣人员劳动合同”复印件一份，被告对三性均有异议，认为是复印件，真实性无法核实，该合同是淮北市人力资源服务中心与张涛签订的，与本案无关。本院认为，该份证据系复印件，来源不明，其内容与本案亦无直接关联性，本院对该证据不予采信；4.对于原告提交的通话记录2份，被告对真实性有异议，认为通话对象身份不清楚，通话内容不能证明工资不发的事实，仅是工资暂时没有到账。本院认为，通话记录中通话人身份不明，通话内容表述含义并不明确，亦不完整，不能直接证明原告的证明观点，本院对该证据不予采信；5.对于原告提交的交通费票据（15张），被告对真实性有异议，认为与本案无关。本院认为，票据虽然真实，但不能反映出与本案有直接关联性，本院对该证据不予采信；6.对于原告申请证人宫可的证言，原告对真实性有异议，原告和证人之间有利害关系，证人的陈述前后矛盾，不符合事实。本院认为，证人陈述内容较为模糊，反映的事实并不完整，不足以证明原告的证明观点，本院对该证据的证明观点不予采信；7.对于被告提交的考勤表一份，原告对真实性有异议，认为考勤表中书写笔迹前后不一致，并不真实。本院认为，该证据系单方制作形成，其中填写内容并不明确，亦无其他证据予以佐证，本院对此份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢家集志豪咨询中心主营信息咨询服务相关业务，在其经营过程中为招揽顾客，在网上发布若干企业招聘信息及广告。原告通过QQ与被告取得联系，并表明了求职意向，双方沟通后，被告表示能介绍原告到“南京扬子检维修公司”工作。2016年3月12日，被告在收取原告45000元服务费后，与之签订了由被告提供格式的“协议”一份，几日后，原告前往由被告联系，位于滁州市定远县的“南京扬子检维修公司安徽华塑项目部”上班。当雇佣双方签订用工合同时，原告得知其只能先与“淮北市人力资源服务中心”签定为期两年的劳务派遣合同，实际工资待遇也与“协议”约定不同，原告遂不愿签约，也不再正常上班。同时，原告要求被告退还所有服务费，但最终无果，故诉至本院。本院认为：本案争议的焦点是原告李雪与被告谢家集志豪咨询中心签订的“协议”是否无效；原告是否有权要求被告返还服务费45000元并赔偿损失3200元。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护；当事人应遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务均应遵循诚实信用原则。本案中，原告李雪与被告谢家集志豪咨询中心在协商之后，于2016年3月12日签订“协议”一份，其中约定被告为原告提供关于南京扬子检维修公司工作分配事宜的信息咨询服务，并为原告与南京扬子检维修公司订立正式劳动合同提供帮助，由原告向被告缴纳相应服务费用。原告诉称，“协议”签订的主体并不适格，并且是在其不知工作前两年只能与淮北市人力资源服务中心签订劳务派遣合同，而不能与南京扬子检维修公司签订劳动合同这一情况下，受欺诈而签订，要求确认该协议无效。对此被告答辩称，其依法经过工商登记注册，具有签订居间协议的资质，协议中明确约定原告正常独立工作二年后，无违章违纪现象发生，单位考核合格后才能和南京扬子检修公司直接签订正式工劳动合同，而原告上班不足两个月时间，并违反了工作纪律，不满足签订劳动合同的条件，被告已经如实告知相关事项，也已完成居间服务，不存在欺诈行为。本院认为，被告谢家集区志豪永信信息咨询服务中心经工商登记注册，经营范围包含信息咨询服务，具有签订居间协议的主体资格。该协议应属居间合同性质，其中第二条明确约定：“甲方（李雪）正常独立工作二年后，无任何违章违纪现象发生，单位按照规定年终考核合格后和用人单位南京扬子检修公司直接签订正式工劳动合同”，原告在被告介绍安排下，前往南京扬子检维修公司下属安徽华塑项目部工作，与协议约定内容并不矛盾，原告实际工作尚不足两月时间，并不满足协议中与南京扬子检维修公司签订正式工劳动合同的条件，原告在庭审中无法提供证据证明被告存在欺诈、胁迫行为的事实，该协议也不符合认定无效的其他法定要件，故对于原告要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持；本案中，居间协议约定被告为原告提供关于南京扬子检维修公司工作分配事宜的信息咨询服务，并为原告与南京扬子检维修公司订立正式劳动合同提供帮助，由原告向被告缴纳相应服务费用。在履行合同过程中，原告缴纳了45000元费用，被告也介绍原告前往南京扬子检维修公司下属安徽华塑项目部工作，双方都部分履行了协议约定义务，但协议条款中，并未就“正常独立工作二年”期间内与何单位签订用工合同这一问题上明确约定，被告作为提供协议格式一方，未将有关订立合同的相关事项予以明确告知，造成双方产生误解，在与南京扬子检维修公司没有直接合作关系的情况下，被告应当考虑到这可能导致正式用工合同无法签订的可能性，有一定过错；同时，原告工作前两年与“淮北市人力资源服务中心”签订劳务合同并不必然导致不能与南京扬子检维修公司二年后签订正式用工合同的结果，而原告在明知协议第二条约定内容的情况下，长期离开岗位，且没有严格履行正常的请假手续，亦有一定过错。现该协议已不具备继续履行的现实可能性，而原、被告双方均有一定过错，均违反了合同的约定，因此，原、被告双方应当分别承担各自应负的民事责任。我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，故原告主张被告退还全部服务费45000元的诉讼请求不符合双方均有过错的事实。另，原告要求被告赔偿经济损失3200元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条第一款、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告谢家集区志豪永信信息咨询服务中心于本判决生效之日起十日内退还原告李雪40500元。2、驳回原告李雪的其他诉讼请求。案件受理费1005元，原告李雪负担161元，被告谢家集区志豪永信信息咨询服务中心负担844元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  丁志保代理审判员  张晶晶人民陪审员  张清兰二〇一六年十二月十日书 记 员  周林林附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。《中华人民共和国合同法》：第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。……第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。