贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终5767号上诉人（原审被告）：贵州集成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：熊敏，该公司董事长委托诉讼代理人:王光萍，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人:江琛，贵州合协律师事务所律师。上诉人（原审被告）：恒大地产集团贵阳置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪金源国际财富中心A栋18楼。法定代表人：吕保平，该公司董事长委托诉讼代理人:易慧，1982年1月10日出生，土家族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：王群，女，1970年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：代琴琴，贵州博腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝荣，贵州博腾律师事务所实习律师。上诉人贵州集成房地产开发有限公司（以下简称集成房开公司）、恒大地产集团贵阳置业有限公司（以下简称恒大置业公司）因与被上诉人王群财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州集成房地产开发有限公司的代理人江琛，上诉人恒大地产集团贵阳置业有限公司的代理人易慧，被上诉人王群及其代理人代琴琴、李朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集成房开公司上诉请求：1、请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案应由案外人邓明洪承担相应责任；2、即使法院判决上诉人承担责任，法院也应当按照当时的标准进行货币补偿；3、原审判决第二项无事实依据；4、原审判决两被告共同承担全部诉讼费，无法律依据，极不公平。恒大置业公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人王群针对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人虽系集成房开公司的股东，但诉争地块的建设主体仍系集成公司，建设项目冠名为“贵阳恒大帝景”，不应将其他法人的行为归责于上诉人，将“恒大房开”认定为“恒大地产集团贵阳置业有限公司”更属荒谬；2、一审判决在被上诉人未提供任何证据证明的情形下，径行认定其家具等物品系被拆迁行为所损毁，不合理合法。3、一审判决中关于临时安置补助费的判决明显无事实和法律依据，王群自认其2006年离婚后即已搬出。王群答辩称，1、是对方违法拆除房屋造成我方无家可归，应当赔偿；2、我们是依照房开与邓明洪签订的赔偿标准确定损失赔偿金额的；3、强拆方就是上诉人，案涉地段现在是由恒大地产在开发，本案中两上诉人之间的建设关系是内部关系，不能对抗我方，该地段冠名为恒大帝景。原告王群向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告房屋二套，总面积不得少于115平方米；2、请求依法判决二被告赔偿原告因家具遭受损害的损失共计15000元；3、请求依法判决二被告支付原告临时过渡安置费69000元；4、请求依法判决二被告赔偿原告房屋装修费60000元；5、请求依法判决二被告精神损害赔偿50000元；6、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与案外人邓明洪原系夫妻关系，于2006年3月17日经法院调解离婚，后于2006年4月25日经原审法院（2006）云民一（一）初字第164号民事判决书对于二人夫妻共同财产作出分割“王群享有坐落在本市××××楼农房建筑面积115平方米房屋使用权的二分之一，即此房靠北向南建筑面积57.5平方米即第一间、第二间及客厅部分的房屋使用权…”。2011年11月21日，邓明洪与集成房开公司签订《房屋收购协议》，约定将包含原告所享有57.5平方米使用权的位于本市云岩区三桥村大洼村民组大洼路的房屋交付集成房开公司拆除，集成房开公司支付给邓明洪各项补偿共计745000元（其中约定临时安置补助费计算方式为242.96m2×10元／m2·月×3个月，室内装修补偿费71598元，其他附属设施补偿费37739元）。协议签订后，集成房开公司将约定的款项支付给邓明洪。原告于2013年在本院提起对邓明洪、集成房开公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉讼，2014年4月28日本院作出（2013）云民一初字第1080号民事判决书，原告王群不服，上诉至本市中级人民法院，该案上诉期间，原审法院向集成房开公司下达通知，载明“原告王群诉被告邓明洪及你公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现该案原告已上诉，判决并未生效，涉案房屋位于本市××××楼的57.5平方米权属不明。现通知你公司，该房屋在本案审理过程中禁止进行拆迁，否则你公司将承担相应法律责任”，2014年10月15日该案经本市中级人民法院裁定发回重审，本院立案后，2015年10月13是本院作出（2015）云民一初字第480号民事判决书，判决“邓明洪与贵州集成房地产开发有限公司于2011年11月22日签订的《房屋收购协议》中涉及王群享有的57.5平方米的房屋无效。”，被告集成房开公司不服，提出上诉，2016年3月25日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终1531号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。在该案审理期间，涉案的位于本市××××号房屋被拆除，2016年6月30日，本市云岩区黔灵镇三桥村民委员会出具证明“兹证明我村大洼组村民王群与前夫邓明洪在我村辖区大洼村民组修建的房屋，离婚时法院判决王群享有的57.5平方房屋已被恒大房开拆迁”。现原告因为其所享有的57.5平方米房屋被拆除，故诉至法院，请求如前。另查明，被告恒大置业公司是被告集成房开公司的股东之一，本案诉争房屋拆除后，原地块由被告恒大置业公司新建商品房楼盘，正在修建中。又查明，2006年4月25日本院判决分割原告与邓明洪夫妻共同财产的（2006）云民一（一）初字第164号民事判决书中载明“原告王群分得组合家具一套，被子五床、洗衣机一台、煤气炉一套”，原告称一直存放于该房屋内，房屋拆除时一并损毁，要求被告赔偿。一审法院认为,原告对于位于本市××××楼的房屋中的57.5平方米享有使用权经生效法律文书确认，现原告方享有使用权的房屋经本市云岩区三桥村民委员会证明由恒大置业公司违法拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，因涉案房屋已损毁，被告恒大置业公司理应承担相应的赔偿责任。被告贵州集成房地产开发有限公司在王群与其就房屋拆迁诉讼二审期间，我院下达通知，告知其禁止拆除本案涉案房屋的情况下，被告贵州集成房地产开发有限公司作为当时该房屋的实际控制人未能尽到妥善保管的义务，导致本案诉争房屋被恒大置业公司拆除，最终的侵权后果的构成是二被告共同造成的，故二被告应承担连带赔偿责任。至于原告所诉请的要求二被告按照拆一赔二的标准进行赔偿的请求，没有法律依据，不予支持。至于赔偿责任的范围，根据本案查清事实，被告恒大置业公司在原地块正在修建商品房楼盘，具有原址赔付条件，故二被告应当连带赔偿给原告原位于本市云岩区××路段××57.5平方米的房屋，原告提出的因拆除房屋造成的家具等损失15000元，因原物已灭失，无法确认现有实际价值，依法支持原告诉请，二被告应连带赔偿该部分损失。至于原告诉请的临时安置过渡费69000元，因生效法律文书认定被告集成房开公司与邓明洪所签《房屋收购协议》仅是属于原告的57.5平方米的部分无效，其他部分仍属于有效条款，故参照该协议的临时安置补助费进行核算，57.5平方米×10元／m2·月×50个月（从协议约定的搬迁完毕之日即2012年2月25日起暂计算至起诉之日即2016年4月26日）=28750元，并支付至实际安置之日止。至于原告所诉请的房屋装修费60000元，参照原《房屋收购协议》，该房拆除时总面积为242.96m2，室内装修费及其他附属设施补偿费共计109337元，按该费用核实如下：109337元×57.5m2÷242.96m2=25876.18元，依法予以支持。原告所诉请的精神损害赔偿50000元，无法律依据，不予支持。以上共计15000元+28750元+25876.18元=69626.18元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条之规定，判决：一、被告贵州集成房地产开发有限公司、恒大地产集团贵阳置业有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿给原告王群与本市××××号相同路段的面积为57.5平方米的房屋一套。二、被告贵州集成房地产开发有限公司、恒大地产集团贵阳置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告王群家具损失费15000元、临时安置补助费28750元（从协议约定的搬迁完毕之日即2012年2月25日起暂计算至起诉之日即2016年4月26日）并支付至安置之日止、装修损失费25876.18元，以上共计69626.18元。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费12525元，由二被告共同承担（原告申请缓交，二被告履行上述义务之时一并交至一审法院）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人恒大置业公司提交《建设工程施工许可证》及附件2份、《建设工程规划许可证》及规模附表、《贵阳恒大帝景二标段主体及配套建设工程施工合同》一份、贵阳恒大帝景2021#、23#、2627#楼（含地下室）主体及配套建设工程施工合同》一份，拟证明建设及销售主体是集成房开公司，不是恒大置业公司。被上诉人王群发表质证表示对施工许可证和规划许可证的真实性认可，施工合同无法确认真实性，但是不能达到上诉人的证明目的。被上诉人王群提交1、三桥村委会证明2份，证明拆迁方是上诉人恒大置业公司；上诉人集成公司质证认为，村委会没有作出这份证明的资质，也没有其他相应证据进行佐证，不予认可；上诉人恒大置业公司质证认为，同意集成公司意见，我们去三桥村委会走访过，他们仅仅因为我们是集成公司的全资股东就说是我们拆迁了涉案房屋，并不真正了解实际情况。被上诉人王群提交恒大帝景2期售楼广告，证明我方被拆迁房屋原址在人工湖边（如图上标志所示）。两上诉人发表质证意见认为，广告真实性认可，原址标志不认可。其余事实与一审基本一致。本案事实还有各方的陈述及其提交的《房屋收购协议书》、民事判决书、原审法院的通知、云岩区黔灵镇三桥村委会证明等相关证据予以证明，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是本案两上诉人是否应当承担赔偿责任；二是原判各项损失计算是否合理。关于第一个争议焦点，根据邓明洪与集成房开公司于2011年11月22日签订的《房屋收购协议》，可以认定诉争房屋被拆除时处于集成公司控制之下，2014年8月5日原审法院书面通知集成房开公司禁止其对涉案房屋进行拆除，但上诉人集成房开公司依然强行拆除，原判确认上诉人集成公司应对王群负赔偿责任，符合客观事实，本院予以维持。本案中原地块开发的房地产项目为“恒大帝景”，根据两被上诉人认可的售楼广告上无论是展示的配套设施，宣传语都强调“恒大地产集团”的品牌，并未提及集成公司作为实际建设主体，三桥村委会出具的证明也认为诉争房屋系被恒大置业公司所拆迁，而恒大置业公司又属于集成公司的全资股东，且上诉人在原地块修建商品房楼盘，具有原址赔付条件，原审确认恒大置业公司与集成房开公司连带赔偿王群相同路段的面积为57.5平方米的房屋一套，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，诉争房屋的权属纠纷案件尚在法院审理期间，即被强行拆除，房屋及其内部装修和家具等俱已灭失，被上诉人王群无法取证，拆除房屋时两上诉人也并未进行相关证据保全，因此一审按照（2006）云民一（一）初字第164号生效民事判决书和邓明洪与集成房开公司签订的《房屋收购协议》支持被上诉人王群家具损失费15000元、装修损失费25876.18元并无不当，本院予以维持。恒大置业公司认为王群2006年起已不在诉争房屋中居住，不应支持临时安置补助费28750元的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，集成房开公司、恒大置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12525元（缓交），由王群负担6525元，由二被告共同负担6000元；二审案件受理费12525元，由上诉人贵州集成房地产开发有限公司负担6262.5元，由上诉人恒大地产集团贵阳置业有限公司负担6262.5元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 妍审 判 员  唐有临代理审判员  石 敏二〇一六年十二月二十三日书 记 员  陶海峰