安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0104民初8764号原告：陆超，男，汉族，1973年10月30日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。原告陆超与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆超到庭参加了诉讼，被告华府大唐公司、大唐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆超向本院提出诉讼请求：1.判决被告安徽华府大唐商业管理有限公司支付原告房屋使用费88357元(暂计算从2015年2月1日至2016年9月1日共7期)；2.判决被告合肥大唐置业有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月8日，被告华府大唐公司与原告签订《委托经营管理合同》约定，原告将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场3期”华府骏苑B区半地下及商业车库第负壹层1446号铺位委托被告华府大唐公司经营，该铺位建筑面积为20.72平方米，总定价为人民币60万元。经营期限自2011年12月31日至2022年12月30日止，共十一年。双方约定本合同第一阶段(从2011年12月31日至2013年12月30日，合计2年)的经营收益作为销售折扣已从总房价款中扣减；第二阶段(从2013年12月31日至2017年12月30日，合计4年)的经营收益共16期，每期13860元，每季度前5日将经营收益存入原告指定的账户；第三阶段(从2017年12月31日至2022年12月30日，合计5年)的经营收益共20期，每期15120元，每季度前5日将经营收益存入原告指定的账户。被告大唐公司作为本合同乙方即被告华府商业公司的担保方，在被告华府大唐公司不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替被告华府商业公司履行上述义务。本合同签订之后，原告已经按照合同约定，履行合同义务，原告的商铺由被告大唐公司交付被告华府大唐公司实际占有使用经营，但被告华府大唐公司没有依照合同约定的条款支付原告经营收益，自2015年2月17日起，开始拖欠原告商铺收益，经原告多次催要无果，至2016年9月1日止，被告华府大唐公司仍拖欠原告商铺收益累计88357元。原告委托北京市中剑律师事务所律师分别于2015年12月31日与2016年2月1日两次向被告大唐公司、被告华府大唐公司发出催要商铺收益律师函，二被告均拒绝签收。原告认为，被告华府大唐公司占有使用原告的房屋，应当参照合同约定的标准向原告支付房屋使用费。被告华府大唐公司拒不按照约定向原告履行义务，被告大唐公司拒不按照约定承担保证责任，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告依据《合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，《民事诉讼法》等相关规定，具状起诉，请求依法支持诉讼请求。被告华府大唐公司、大唐公司均未予答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》《委托经营管理合同》、大唐国际购物广场租金确认单、银行明细单等证据，被告未予质证，本院经审查，对该证据予以确认并在卷佐证。依据审查认定的证据和原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2011年，陆超购买大唐公司开发的位于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场3期”华府骏苑B区半地下及商业车库第负壹层1446号（-）铺位。同年3月8日，陆超（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、大唐公司（丙方、担保方）共同签订了一份《委托经营管理合同》。合同约定：甲方同意将涉案商铺（建筑面积20.72平方米）委托乙方代经营；委托经营期限自2011年12月31日起至2022年12月30日止，共11年。甲、乙、丙三方共同同意在商品房买卖合同中约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续；若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；委托经营收益（租金）的金额及支付方式为：从2011年12月31日至2013年12月30日，合计2年，共支付8期，作为销售折扣已从总房款中扣减；从2013年12月31日至2017年12月30日，合计4年，共支付16期，每期支付13860元；从2017年12月31日至2022年12月30日，合计5年，共支付20期，每期支付15120元。以上经营收益款按季度支付，且在每季度前5日内支付至甲方指定账户。乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之二的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。2013年12月7日，陆超（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）签订了一份《大唐国际购物广场租金确认单》，明确了涉案商铺经营收益及支付方式。合同签订后，华府大唐公司依照协议约定对涉案商铺代为经营管理。华府大唐公司已支付2015年以前的全部租金，并支付了2015年第一季度的一半租金和第二季度的租金1733元，华府大唐公司尚欠原告2015年2月1日至2016年9月1日的全部租金88357元（13860元/期×6.5期-1733元）。大唐置业公司亦未履行担保责任。本院认为，原、被告之间签订的委托经营管理合同不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付2015年第二季度至2016年9月1日的租金（其中2015年已支付第一季度一半租金和第二季度租金1733元），显属违约，对原告起诉要求被告华府大唐公司支付上述拖欠的经营收益，本院予以支持，即被告华府大唐公司尚需支付原告经营收益88357元。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告大唐公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告大唐公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。两被告在本院依法送达的法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆超尚欠的2015年2月1日至2016年9月1日的营收益共计88357元（2015年已支付租金已扣除）；二、被告合肥大唐置业有限公司对被告安徽华府大唐商业管理有限公司上述债务向原告陆超承担连带清偿责任；三、驳回原告陆超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2009元，减半收取1004.50元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李立定二〇一六年十二月十日书记员  王 琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第6：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。