山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1651号原告：吴洪贵，男，1964年1月17日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：吴洪川（系吴洪贵之弟），男，1975年2月15日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：党相强，男，1982年2月1日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：黄传哲，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：华萍，女，1982年2月2日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：张厚伟，男，1970年6月24日出生，汉族，居民，住滕州市。原告吴洪贵与被告党相强、华萍、张厚伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪贵及其委托诉讼代理人吴洪川，被告党相强委托诉讼代理人黄传哲、陈强，被告张厚伟到庭参加诉讼，被告华萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洪贵向本院提出诉讼请求：1.判令党相强、华萍偿还借款本金300000元（人民币，下同）；2.判令党相强、华萍支付借款利息（以借款本金300000元为基数，从2019年3月19日起至给付之日止，按照月利率1.5%计算）；3.判令张厚伟对前述债务承担连带清偿责任；4.判令党相强、华萍、张厚伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日，经张厚伟介绍并担保，党相强、华萍向吴洪贵借款300000元，双方并约定借款月利率为3%。借贷合意达成后，即通过金融机构为党相强转账支付300000元，党相强收款后预付了之后1个月的借款利息9000元。借款合同履行中，党相强支付借款利息至2019年3月19日。后经多次催告债权未果。因此成讼。故此，请求判如前述所请。党相强辩称，于2017年8月19日向吴洪贵借款300000元属实，借款用于家庭共同经营。与吴洪贵约定的借款月利率为1.5%而非3%。借款合同履行中，合计给付吴洪贵借款本息28万余元。请求在查明事实基础上依法作出裁判。张厚伟辩称，经其介绍并担保，党相强于2017年8月19日向吴洪贵借款300000元，借贷双方口头约定并实际履行的借款月利率为3%。同意依法承担保证责任。华萍未作答辩。吴洪贵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。吴洪贵为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、借条1份。证明与党相强、华萍存在借贷法律关系及与张厚伟存在保证合同法律关系；二、银行转账凭证1份。证明案涉借贷事实业已实际发生；三、银行转账凭证12份及微信转账凭证7份。2017年8月19日至2019年2月20日期间，党相强以金融机构抑或微信转账方式，以月利率3%为标准，每月固定支付借款利息9000元。证明与党相强存在利息约定事实；四、借条（复印件）及银行转账凭证各1份。2017年4月28日，党相强立据向吴洪贵借款400000元。证明除本案借贷事实外，与党相强另存在其他借贷关系；五、银行、微信转账凭证25份。证明证据四所涉债务已经履行终结。对吴洪贵的上述举证，经质证，党相强对证据一、二的真实性及证明目的不持异议。对于证据三，不能确认该据与证据一、二存在关联，抗辩除此之外，党相强另履行144000元，履行时间、金额与该据所载内容均不相符。对于证据四、五，抗辩该据所涉借条为复印件，不具备证据形式要件，对该据所涉银行转账凭证的真实性不持异议，不否认与吴洪贵存在该节借贷事实，但不存在利息约定，两笔债务并存，不能确定后续给付款项的抵充顺序；张厚伟对吴洪贵所提交证据的真实性及证明目的均无异议。党相强、张厚伟、华萍未向本院提供证据。经吴洪贵申请，本院调取了党相强、华萍婚姻登记材料。吴洪贵以此拟证党相强与华萍存在婚姻关系，案涉债务为党相强、华萍夫妻共同债务。党相强、张厚伟对该据真实性及证明目的不持异议。对上述证据材料，本院综合分析认证如下：对当事人均无异议的证据一、二及本院调取的证据材料，本院予以确认并在卷佐证；对于证据三，该据与证据一、二及张厚伟陈述相互印证，能够形成闭环之证据链证明同一事实，本院确认其为有效证据并确认其证明力；对于证据四、五，结合党相强、张厚伟答辩意见，本院确认证据四所涉借贷事实客观存在。证据五为履行状况，履行内容包含党相强陈述的给付144000元之事实，吴洪贵主张该据基于证据四履行，党相强则不能确认据以履行的基础债权，此为双方争议所在。本院认为，该节借贷先于案涉借款发生，缔约之日，党相强即返还吴洪贵款项16000元，嗣后每月固定给付吴洪贵款项16000元，给付标准与吴洪贵、张厚伟陈述的借款约定利息相符，案涉借款发生后，党相强每月履行数额依旧，仅随借款本金减少而变化直至终结，与证据三并行且不存在交叉合并，此一事实明确，故此，本院确认该据与证据四存在关联。吴洪贵提供证据四、五目的，旨在吞并党相强主张的144000元履行事实，鉴于党相强对其主张的债务履行事实仅作抗辩而非反诉，因履行证据四所产生的权利义务以及党相强履行是否适当不属本案审理范畴，如党相强权利受损，可另行寻求救济；华萍未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其自动放弃举证、抗辩等民事诉讼权利，涉其事实，依据在案书证，结合到案原、被告诉辩意见，本院综合审查后予以认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经张厚伟居中介绍，2017年8月19日，吴洪贵与党相强达成300000元之借贷合意，借贷双方并约定借款月利率为3%。缔约后，吴洪贵即通过金融机构为党相强转账300000元，党相强收款后为吴洪贵出具《借条》一份，《借条》载明：“借条。今借到吴洪贵现金叁拾万元整（￥300000.00）。约定利息为月息壹分五厘。借款人：党相强。担保人：华萍、张厚伟。借款日期：2017.8.19。”党相强在借条借款人栏签名并捺印，华萍在借条担保人栏签名并捺印，张厚伟在借条担保人栏签具姓名。同日稍后，党相强通过金融机构为吴洪贵转账9000元。2017年9月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2017年10月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2017年11月20日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2017年12月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年1月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年2月14日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年3月20日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年4月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年5月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年6月20日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年7月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年8月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年9月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年10月20日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年11月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2018年12月20日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2019年1月19日，党相强给付吴洪贵款项9000元。2019年2月20日，党相强给付吴洪贵款项9000元。嗣后，党相强、华萍抑或张厚伟未再履行金钱返还义务。另查明，2005年12月27日，党相强、华萍在滕州市民政局登记结婚。本院认为，依据在案书证，结合到案原、被告诉辩意见，吴洪贵与党相强存在借贷法律关系及与张厚伟存在保证合同法律关系这一事实明确，本院予以确认。党相强向吴洪贵借款，民事主体适格，意思表示真实，且已实际履行，除借款利率及预扣利息条款有违法律规定外，其余内容合法有效。对于借款利息之约定标准，吴洪贵主张与党相强约定并实际履行的借款月利率为3%，党相强否认，抗辩利率约定应以借条载明的内容为准。对此争议，依据在案书证，结合借款金额、履行状况、双方关系、交易习惯等事实和证据，本院作如下分析评判：原、被告缔约之日，党相强即为吴洪贵返还9000元，吴洪贵主张此款为1个月的借款预付利息，党相强则反驳该款为1个月的预付利息4500元并本金4500元，党相强在借款之日即同时履行返还借款本金义务，与民间借贷的一般交易习惯不符，对此，党相强不能作出合理说明。经本院提示后，党相强变更陈述，主张前述款项为2个月的借款预付利息。党相强反悔，但无相反证据推翻先前自认事实。且，即便如党相强所述，前述资金为2个月的借款预付利息，在信赖利益期限尚未届满情形下又重复履行此一期间的义务，与一般行为人的认知相悖，对此，党相强亦未能作出合理解释。缔约即日，党相强即返还资金9000元，翌月同日返还资金9000元，嗣后以此类推直至2019年2月20日，每月履行时间及数额固定且呈有规律性，结合保证人张厚伟相关事实陈述，本院确认吴洪贵与党相强存在借款月利率为3%的口头约定，党相强抗辩意见与本院查明的事实不符，其事实主张及目的不能成立。借贷双方约定的借款利息超过年利率24%，超过年利率24%至36%部分的债权系自然之债，业已履行部分，为债务人自愿行为，尚未履行部分，债权人仅享有债权保持力而无请求力，债权人请求履行时，债务人有权拒绝给付超过年利率24%部分的借款利息，此为法律禁止性规定，借贷双方不得排除其适用。诉讼过程中，吴洪贵将尚未履行部分的借款利率调整降低至月利率1.5%，不违反法律规定，基于吴洪贵行使诉权的自由意思，本院予以准许。同时，自然人之间的借款合同具备实践性特征，借款利息不得预先在本金中扣除，存在前述情形的，应按照出借人实际出借的金额认定借款本金。故此，吴洪贵主张的初始借款本金数额不当，本院就此纠正为291000元。依此数额作为基数计算，结合党相强履行状况，截至2019年2月20日，党相强尚拖欠吴洪贵借款本金284678.10元（计算方式详见附表）。吴洪贵请求返还的借款本金数额亦属不当，本院依法予以调整。承上所述，因吴洪贵认识错误，本院业已对其主张的借款本息作出调整，为不减损其权益，亦不加重债务人负担，根据债务人履行状况，本院酌将吴洪贵主张的利息起算时间相应调整为2019年2月21日。华萍与党相强存在婚姻关系。诉讼过程中，党相强陈述与华萍对婚后所得财产未作特别约定。故此，党相强对外经手所举之债，华萍设定保证担保，应当视为华萍与党相强存在共同借款的意思表示，吴洪贵主张案涉债务为华萍与党相强夫妻共同债务继而要求承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。张厚伟在债权凭证中以保证人身份签字，保证合同成立并有效。吴洪贵与张厚伟对保证期间未作约定，吴洪贵有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求张厚伟承担保证责任，而借贷双方对主债务履行期限未作约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。2019年3月份，党相强违约，吴洪贵催告债权未果转而督促提示张厚伟承担保证责任，系在保证期间内主张权利。吴洪贵于2019年3月13日寻求公力救济，未有超出诉讼时效期间。张厚伟承认吴洪贵提出的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。张厚伟承担保证责任后，有权就所履行款项向党相强、华萍追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、党相强、华萍于本判决生效后十日内偿还吴洪贵借款本金284678.10元；二、党相强、华萍于本判决生效后十日内支付吴洪贵借款利息（以借款本金284678.10元为基数，从2019年2月21日起至被告给付之日止，按照月利率1.5%计算）；三、张厚伟对上述债务承担连带清偿责任；四、张厚伟承担保证责任后，有权就所履行款项向党相强、华萍追偿。如果党相强、华萍、张厚伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费2520元由党相强、华萍、张厚伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王干二〇一九年九月三日书记员  徐苒