福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4572号 上诉人（原审原告）：苏雅玲，女，1988年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华**。 委托诉讼代理人：王乐，北京市国乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州世茂新发展置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道**之**楼。 法定代表人：张正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人苏雅玲因与上诉人泉州世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏雅玲上诉请求：维持一审判决第一、二、三项，撤销一审判决第四、五项，改判世茂公司赔偿苏雅玲2013年4月26日交付首付款1959365元及维修基金49280元、登记费80元，合计本金2008725元的损失，从2013年4月26日按贷款利率6.55%计算至实际归还日止，计算至2019年7月26日为822321.81元；并赔偿因本案支付的律师费280000元。事实和理由：2013年4月26日，苏雅玲向世茂公司支付了首付款、维修基金、登记费合计2077753.56元，世茂公司一直占用该三笔费用从2013年4月26日至2019年7月26日，该笔资金存在利息损失，苏雅玲请求参照年利率6.55%的房贷利率合理合法。关于律师损失280000元，苏雅玲与代理人的委托代理合同有约定，参照的是2016年《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》文件规定，苏雅玲一审已支出40000元代理费，一审结案后其再支付240000元律师代理费，该笔费用是必须支出的且必然发生的损失。 世茂公司对苏雅玲的上诉答辩称，案涉变配电室不会对苏雅玲的生活造成影响，不具备合同约定的解除条件。即便合同解除，在合同解除前，世茂公司对前述资金占有具备合法条件，世茂公司也无需支付利息，专项维修基金也不是公司收的。关于律师费，苏雅玲要求世茂公司承担也没有合同依据。 世茂公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判驳回苏雅玲的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：从世茂公司提供的规划图纸可以证明，案涉变配电室在诉争项目规划方案报批时就已存在，不存在变更的情形，一审参与现场勘验的测量人员是本案的当事人、代理人、法官，这些非专业测量人员，测量结果不能作为定案依据，一审判决认定世茂公司存在规划变更属于认定事实错误，该认定严重影响了案件实质性判决结果。退一步说，即便世茂公司有对变配电室的建设与规划设计图纸存在误差，且世茂公司未及时通知苏雅玲，该情形也不属于诉争《商品房买卖合同》第十条约定的买受人有权解除合同的情形。 苏雅玲对世茂公司的上诉请求答辩称，案涉变配电室的体积及功率都很大，且案涉房屋的地下室与变配电室是紧挨着的，共用一堵墙，该变配电室不符合建筑规范要求，这类变电室也不允许建在居民住宅、学校、幼儿园等旁。其购买案涉房屋拟作为婚房所用，由于担心有危险，便一直在外租房，世茂公司未对变配电室体积、消防等项目是否符合国家规范等提供相应的证据证明。 苏雅玲向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年1月29日签订的编号为201301292292的商品房买卖合同；2.世茂公司退回苏雅玲已交购房款1959365元、专修维修基金49280元、登记费80元及利息（以本金2008725元计算）从2013年4月26日按贷款利率6.55%计算至实际归还之日为止；退回苏雅玲2019年3月份以前支付给晋江市工商银行新大街支行的房屋按揭款2077753.56元；2019年4月份以后的房屋按揭款由世茂公司承担；3.世茂公司支付按总房款的10%计算的违约金649936.5元；4.世茂公司支付苏雅玲律师费280000元。 一审法院认定事实：2013年1月29日双方当事人签订《商品房买卖合同》一份，约定苏雅玲向世茂公司购买诉争房屋，房屋总价为6499365元，苏雅玲已付清购房款；双方至今尚未办理实际交房手续；房屋西侧世茂公司建设了变配电室一个。另外，与苏雅玲购买的诉争商品房相邻的变配电室规划设计面积为1656.48平方米，诉争商品房窗台外侧距变配电室外墙的距离为3.5米。经一审法院现场勘验，诉争商品房窗台外侧距变配电室外墙的实际距离为3.16米，变配电室外墙面还外挂变电箱。 一审法院认为，与苏雅玲所购买的商品房相邻的变配电室为世茂公司建设的小区公共配套设备设施，世茂公司提供的K4地块总平面图可以体现该变配电室规划设计的面积为1656.48平方米，诉争商品房窗台外侧距变配电室外墙的距离为3.5米。虽该变配电室的建设已通过竣工规划验收，但世茂公司未能提供证据证明其在苏雅玲购买诉争商品房时事先告知相邻处规划了变配电室，且经一审法院现场勘验，诉争商品房窗台外侧距变配电室外墙的实际距离为3.16米，变配电室外墙面还外挂变电箱，更加缩短了与诉争商品房的距离，可见变配电室的建设发生变更，世茂公司并未告知苏雅玲变更的情况；该变配电室体积较大，与诉争商品房的实际距离比规划设计的距离小，该变配电室的建设给诉争商品房的采光、通风及居住环境均造成影响。根据商品房买卖合同第十条的规定，出卖人变更小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施，导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。合同约定的苏雅玲解除合同的条件成立，故苏雅玲要求解除商品房买卖合同，退还购房款6499365元、专项维修基金49280元、登记费80元，予以支持。苏雅玲提供的银行流水单体现苏雅玲截止至2019年3月已支付给工商银行股份有限公司晋江市新华街支行按揭贷款利息共计1273933.46元，苏雅玲所支付的按揭贷款利息为苏雅玲因世茂公司违约而解除合同所造成的实际损失。同时，苏雅玲主张根据世茂公司应按总房款的10%（即649936.5元）计算支付违约金。因苏雅玲主张上述违约金缺乏合同依据，且其既主张违约金又主张利息损失，则世茂公司赔偿数额应以苏雅玲的实际损失为限，故世茂公司要求苏雅玲赔偿其按揭贷款利息损失1273933.46元，及苏雅玲所支付的自2019年4月起至世茂公司实际退还购房款之日止的按揭贷款利息（数额以银行还款记录为准），予以支持；苏雅玲要求世茂公司支付违约金的请求，不予支持。若世茂公司退还给苏雅玲购房款后，苏雅玲应及时偿还银行按揭贷款，以防止损失扩大，故世茂公司退还给苏雅玲购房款后所产生的银行按揭贷款利息，由苏雅玲自行承担。商品房买卖合同补充协议第十五条第1款约定，买受人违约除承担违约责任外，还需承担出卖人由此而产生的律师费。根据权利义务对等原则，世茂公司存在违约行为，苏雅玲因本案诉讼所支付的律师费40000元，世茂公司应予以赔偿。苏雅玲主张的其他律师费尚未实际发生，不予支持。苏雅玲要求世茂公司支付已交购房款、专项维修基金、登记费共2008725元的相应利息，依据不足，不予支持。综上所述,苏雅玲与世茂公司之间的商品房预售合同合法有效，依法应受法律保护。世茂公司变更小区公共配套设备设施影响了苏雅玲所购商品房的使用功能，未在规定时限内通知苏雅玲，苏雅玲要求解除商品房买卖合同，世茂公司退还购房款6499365元、专项维修基金49280元、登记费80元，予以支持。世茂公司应赔偿苏雅玲按揭贷款利息损失1273933.46元，及苏雅玲所支付的自2019年4月起至世茂公司实际退还购房款之日止的按揭贷款利息（数额以银行还款记录为准）。世茂公司应赔偿苏雅玲因本案诉讼所支付的律师费40000元。苏雅玲的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决：一、解除苏雅玲与泉州世茂新发展置业有限公司于2013年1月29日签订的合同编号为201301290092的商品房买卖合同；二、泉州世茂新发展置业有限公司应于判决生效之日起十五日内退还给苏雅玲购房款6499365元、专项维修基金49280元、登记费80元；三、泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿苏雅玲按揭贷款利息损失1273933.46元，及苏雅玲所支付的自2019年4月起至实际退还购房款之日止的按揭贷款利息（数额以银行还款记录为准）；四、泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿苏雅玲因本案支付的律师费40000元；五、驳回苏雅玲的其他诉讼请求。一审案件受理费57296元，由苏雅玲负担5875元，泉州世茂新发展置业有限公司负担51421元。 本院二审期间，苏雅玲提供增值税发票及二审委托代理协议，拟证明苏雅玲已实际支付的律师代理费。对此，世茂公司质证认为，对发票真实性无异议，但苏雅玲一审仅提供40000元的票据，二审提供的诉讼费发票与其证明目的无关，且未能提供相应的付款凭证，不应采纳。关于该证据的认定，本院在判决理由中一并阐述。一审认定的事实正确，予以确认。 本院认为,关于案涉合同应否解除的问题。经一审法院现场勘验体现，变配电室的建设确实发生变化，对此世茂公司未能举证证实其事先有将前述事实告知苏雅玲，该变配电室的建设一定程度上给诉争商品房的采光、通风及居住环境等方面造成影响，一审判决认定该情形符合合同约定的解除条件并无不当，苏雅玲有权要求解除商品房买卖合同，世茂公司上诉主张合同不应解除不能成立。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。结合本案，因世茂公司违约导致合同解除，苏雅玲有权要求世茂公司退还全部购房款、专项维修基金、登记费及赔偿相应的损失。虽然苏雅玲仅诉请要求返还部分购房款，一审就合同解除后的全部购房款一并处理并无不当。关于损失部分，苏雅玲因购买案涉房屋除了支付银行贷款利息，其自2013年4月26日苏雅玲支付的首付款1959365元、维修基金49280元、登记费80元三项合计本金2008725元亦产生相应的利息损失，该部分一审未予支持有误，应予纠正。苏雅玲主张前述2008725元的利息应以年贷款利率6.55%计算利息，对此，本院酌情确定应按中国人民银行同期同类贷款利率计算前述2008725元的利息。关于律师费的问题，双方合同未约定业主在世茂公司违约的情况下有权要求世茂公司承担律师费，故苏雅玲要求世茂公司承担本案的律师费缺乏合同依据，其二审提供的有关律师费用的相关证据，本院亦不予采纳。一审对此处理有误，应予纠正。 综上，苏雅班的上诉请求部分成立；世茂公司的上诉请求部分成立。一审判决有误部分，相应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初8912号民事判决第一、二、三项； 二、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初8912号民事判决第四、五项； 三、泉州世茂新发展置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿苏雅玲于2013年4月26日支付的首付款1959365元、维修基金49280元、登记费80元三项合计本金2008725元产生的利息（自2013年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）； 四、驳回苏雅玲一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费57296元，由苏雅玲负担2423元，由世茂公司负担54873元；二审案件受理费57296元，由苏雅玲负担2423元，由世茂公司负担54873元。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年九月三十日 书记员  陈斯煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。