湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书(2015)衡蒸民二初字第449号原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道24号（康阳骨科医院门面）。法定代表人丁平衡，该公司总经理。委托代理人廖勇、秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。被告湖南三和食品有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇保安开发区。法定代表人刘姣梅，该公司董事长。委托代理人肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告衡阳县西厢米业有限公司，住所地：湖南省衡阳县洪市镇太山村。法定代表人肖广芹，该公司总经理。被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇茶金路38号。法定代表人孝正顺，该公司总经理。被告刘姣梅，女，1964年6月14日出生，汉族。被告蒋丹，女，1988年10月6日出生，汉族。被告蒋新华，男，1964年9月24日出生，汉族。被告刘姣梅、蒋丹、蒋新华共同委托代理人肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰小额贷款公司）为与被告湖南三和食品有限公司（三和食品）、衡阳县西厢米业有限公司（西厢米业）、衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司（泰源昇农业）、刘姣梅、蒋丹民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请追加被告被告蒋新华为本案的共同被告，并于2015年11月25日根据原告的财产保全申请，依法裁定冻结被告湖南三和食品有限公司、衡阳县西厢米业有限公司、衡阳安邦农业发展有限公司、刘姣梅、蒋丹、蒋新华银行存款5800000元或者查封其价值相当的财产。本院于2016年2月29日组织各方当事人进行庭前证据交换，并于同年2月29日对本案公开开庭进行了审理。原告瑞丰小额贷款公司委托代理人廖勇、秦家湘，被告三和食品、刘姣梅、蒋丹、蒋新华共同委托代理人肖阳北及被告西厢米业法定代表人肖广芹到庭参加诉讼。被告泰源昇农业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰小额贷款公司诉称，2015年8月4日，被告三和食品申请借款5000000元，并约定了借款期限、借款利率等。为保证借款人按时还款，2014年11月25日，被告泰源昇农业、西厢米业与原告签订《最高额联合保证合同》，为被告三和食品的借款提供担保。2015年8月4日，被告刘姣梅、蒋丹与原告签订《保证合同》，对被告三和食品的借款提供担保。因被告蒋新华系被告刘姣梅之夫，其通过《委托书》授权刘姣梅为涉案借款提供担保。截止2015年11月23日，被告尚欠原告借款本金5000000元，应支付借款期内利息75000元（自2015年9月1日至9月30日）及逾期利息，原告要求担保人承担责任却遭到拒绝。现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告三和食品偿还原告借款本金5000000元，并支付利息75000元及逾期利息（自2015年9月30日起按月息2.25%的标准计算逾期利息至借款清偿之日止）；二、被告泰源昇农业、西厢米业、刘姣梅、蒋丹、蒋新华对借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费、律师费45000元由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照，拟证明原告的主体资格适格；2、被告刘姣梅、蒋丹、蒋新华的身份证复印件，被告三和食品、西厢米业、泰源昇农业的营业执照及组织机构代码，拟证明被告的基本情况；3、编号为A31201508038的《借款合同》，拟证明被被告三和食品向原告借款的事实；4、编号为A11201508177的《保证合同》，拟证明被告刘姣梅、蒋丹对被告三和食品的借款提供保证的事实；5、编号为RF20141102的《最高额联合保证合同》，拟证明被告西厢米业、泰源昇农业对借款提供最高额担保的事实；6、借款申请书，拟证明被告三和食品向原告申请借款的事实；7、三和食品股东会决议，拟证明三和食品的借款经过了股东会的一致认可；8、借款凭证，转账回单，拟证明原告已经将借款交付被告三和食品的事实；9、代理费发票，拟证明原告为实现债权支出律师代理费49500元的事实；10、贷款资金支付授权委托书，拟证明原告系按照借款人的指定将借款交付到指定账户；11、唐军晖、易玉金开具的证明，拟证明原告通过该二人将涉案借款交付到借款人指定的账户；12、逾期贷款催收函，拟证明原告已经对贷款进行了催收；13、被告蒋新华出具的授权委托书复印件、被告蒋新华、刘姣梅的结婚证复印件，拟证明被告蒋新华、刘姣梅系夫妻关系，被告刘姣梅作为涉案借款的担保人系经过被告蒋新华的授权；14、利息计算清单，拟证明原告诉请的利息利息计算过程；15、（2016）湘04民终1024号民事判决书，拟证明原告与被告西厢米业签订的合同为可撤销合同。对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告三和食品、西厢米业、刘姣梅、蒋丹、蒋新华对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告实际是按照月息3%的标准向被告收取利息，该标准过高，超过法律规定的部分应予抵扣借款本金；对证据4的真实性无异议，担保合同也应与主合同一样部分无效；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该担保合同系被告三和食品自己为自己提供担保，未经股东会议通过，应无效；对证据6、7、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8借据的真实性无异议，对转账凭证有异议，认为付款人并非本案原告；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告应提供委托代理合同；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为案外人唐军晖、易云金未到庭，该二人也不能代替原告履行合同；对证据12放弃质证；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据系复印件，且授权委托书也没有特定是为本案借款担保进行授权；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同虽约定的月利率1.5%，但原告实际是按月利率3%向被告收取利息，该利率超过了法律规定的最高标准；对证据15经本院传票传唤，各被告未到庭质证。被告三和食品、刘姣梅、蒋丹、蒋新华辩称，原、被告签订的借款合同中关于利息部分违法，原告实际按照月利率3%的标准向借款人收取利息；被告蒋新华不应承担本案的还款责任；本案所涉最高额保证合同应为无效合同，该合同上没有加盖公司印章，也未经过被告三和食品的股东会决议通过；被告西厢米业已经向衡阳县人民法院就合同效力问题提出诉讼，该案已经在实际审理过程中，故本案应中止审理。被告三和食品、刘姣梅、蒋丹、蒋新华为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、《瑞丰小额贷款收付明细》，拟证明借款人尚欠原告借款5000000元，已付原告利息1194000元；2、付款凭证17页，拟证明被告付给原告的利息是按月息3%的标准支付的。对被告三和食品、刘姣梅、蒋丹、蒋新华提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该收付明细上显示的2014年12月5日至2015年7月28日之间的贷款也不属于本案贷款范围；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提供的转账凭证均为复印件，被告所付利息的具体金额需要进一步核实。被告西厢米业对被告三和食品、刘姣梅、蒋丹、蒋新华提供的证据放弃质证权利。被告西厢米业辩称，《最高额联合保证合同》无效，被告西厢米业不承担担保责任，在该合同签订之前，原告故意隐瞒其已经向被告三和食品、泰源昇农业发放贷款的事实。被告西厢米业之所以签订该合同是希望向原告贷款5000000元，但担保合同签订后，原告拒绝向其发放贷款。被告西厢米业已经向衡阳县人民法院起诉要求撤销该合同，本案应裁定中止审理。被告西厢米业为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、证明2页，拟证明借款合同签订时间与最高额联合担保合同签订时间不一致；2、三和食品供应商往来帐本明细表，拟证明最高额联合担保合同签订前原告已经向被告三和食品发放贷款。对被告三和食品提供的上述证据，经庭审质证，原告对该2份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该2份证据系复印件，不能单独作为认定本案事实的依据，且被告三和食品公司的账单与本案待证事实缺乏关联性。被告三和食品、刘姣梅、蒋丹、蒋新华对上述2份证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告泰源昇农业未予答辩，亦未提供证据。对原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告泰源昇未到庭质证，视为放弃质证权利。被告对原告提供的证据1、2、6、7、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议，该6份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；被告对原告提供的证据3、4真实性、关联性无异议，该证据在来源、形式上合法，可以作为认定本案事实的依据；对证据5的三性均有异议，但该证据在形式上合法，即便股东决议内部瑕疵，也不影响其对外效力，该证据可以作为认定本案事实的依据；对证据8的真实性无异议，但认为转账凭证的付款人并非原告，被告亦认可向原告借款5000000元的事实，原告亦提供了证人证言证明代替原告交付借款的事实，故该份证据可以作为认定本案事实的依据；被告对原告提供的证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据实质为证人证言，有原告提供的转账凭证证明予以佐证，可以作为认定本案事实的依据；被告对原告提供的证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，证据12有被告刘姣梅本人的签字确认，该证据可以作为认定本案事实的依据；被告对原告提供的证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，证据13授权委托书系复印件，没有原件予以作证，不能作为认定本案事实的依据，证据13结婚证虽系复印件，但被告认可刘姣梅、蒋新华系夫妻关系，故结婚证复印件、户籍登记资料可以作为认定本案事实的依据；原告提供的证据14系利息计算清单，该清单的本质系对诉讼请求中利息计算过程的明确，应作为诉讼请求的补充部分，而非作为证据使用；证据15是中级人民法院生效判决书，该证据可证实原告与被告西厢米业签订的合同已经被撤销，合同自始无效。对被告三和食品、刘姣梅、蒋丹、蒋新华提供的2份证据，经庭审质证，本院认为，被告泰源昇未到庭质证，视为放弃质证权利。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该收付明细系被告三和食品自己制作，没有原告的签字确认，真实性不明，不能作为认定本案事实的依据；被告提供的证据2系付款凭证，原告提供的转账凭证中只有两页凭证的转账时间发生在本案借款之后，对该2页转账凭证（2015年8月4日转账155000元，被告提供两页重复的转账凭证，只认可其中一页；2015年8月20日转账95000元）本院依法予以认定，其他转账凭证不能作为认定本案事实的依据。对被告西厢米业提供的2份证据，经庭审质证，本院认为，被告西厢米业提供的证明复印件系被告三和食品出具，三和食品与本案诉讼事实有利害关系，该证据真实性不明，不能作为认定本案事实的依据；被告西厢米业提供的帐本往来明细账系复印件，亦不是标准的会计账簿，该份证据不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，2014年11月25日，原告与被告西厢米业、三和食品、泰源昇农业签订编号为RF20141102的《最高额联合保证合同》，约定：该三被告组成联保小组，当联保小组中任一联保成员为借款人时，其他所有联保成员为保证人；各联保小组成员经协商同意，于2014年11月25日签订了《联保小组合作协议》，依据该联保小组合作协议联保小组成员同意为合同项下的贷款提供连带责任担保；各联保成员同意，自2014年11月25日至2015年11月24日，当联保小组中的任一成员向债权人提出授信申请时，只要该成员债务本金余额5000000元内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签订保证合同，借款人签订的相关借款合同等一切对原告承担债务的融资协议文本材料均构成担保合同项下主债权合同，主债权合同的到期日可以晚于上述截止日期；各联保成员应承担保证责任的主债权范围包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用；保证期间自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。但之后，原告拒绝向被告西厢米业发放贷款。2015年8月4日，被告三和食品向原告申请借款5000000元，并与原告签订编号为A31201508038的《借款合同》，约定：被告三和食品向原告申请借款5000000元用于资金周转（合同1.1/1.2）；借款期限为二个月（自2015年8月4日起至同年9月30日止），合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致的，以借款凭证为准（合同1.4）；借款利息执行月利率1.5%直至借款到期日（合同1.5）；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每月结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（合同1.6）；借款人应于合同约定的还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收（合同2.1）；借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定，借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用（合同2.2）；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止（合同6.2）；借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为A11201508177。同时，被告三和食品向原告签署《贷款资金支付授权委托书》，授权原告将借款发放至案外人谭媛所在的账户。借款合同签订当日，为保证被告三和食品依约履行还款义务，原告与被告刘姣梅、蒋丹签订了编号为A11201508177的《保证合同》，约定：被告刘姣梅、蒋丹自愿为被告三和食品向原告借款5000000元（借款合同编号为A31201508038）借款提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年8月4日，原告通过案外人唐军晖的账户向被告三和食品指定案外人谭媛的账户交付（8月4日下午14时06分）借款2000000元、通过案外人易玉金向被告三和食品指定的上述账户交付借款3000000元，合计5000000元。为此，被告三和食品向原告出具金额分别为3000000元、2000000元的借款凭证2页，均载明：借款日期自2015年8月4日至2015年9月30日，借款利率为1.5%，还款方式为按月付息，到期还本。2015年8月4日上午10时35分，被告三和食品向案外人唐军晖的账户转账155000元。2015年8月20日，被告再次向案外人唐军晖的账户转账95000元。案外人唐军晖、易玉金均为原告公司员工，该2人与被告三和食品无其他债务债务关系。另查明，原告为实现涉案债权，已委托湖南秦湘律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费49500元。再查明，2015年11月23日，被告西厢米业以原告存在欺诈为由，诉至衡阳县人民法院，请求撤销其与原告签订的《最高额保证合同》，衡阳县人民法院以（2015）蒸民二初字第630号民事判决书支持西厢米业的诉讼请求。瑞丰小额贷款公司不服该判决，上诉至衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院以（2016）湘04民终1024号民事判决书维持原判。本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原告与被告三和食品之间的借款合同合法有效，借款到期后，被告未依约清偿借款，已构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息、罚息。综合原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告借款本金、利息、罚息金额的确认；二、被告泰源昇农业、刘姣梅、蒋丹、蒋新华是否应对借款本金及利息承担连带清偿责任；三、原告要求被告支付律师代理费45000元是否有合理依据。对此，本院分别评判如下：一、被告尚欠原告借款本金、利息、罚息金额的确认。对于本案借款金额，根据庭审查明的事实，原告通过案外人唐军晖的账户向被告三和食品交付借款前几个小时，被告三和食品向案外人唐军晖的账户转账155000元，鉴于借款人三和食品与案外人唐军晖并未其他债权债务关系及原、被告之间的交易惯例，被告三和食品转账至案外人唐军晖的款项实际收取人系原告，原告未对该款收取原因作出合理说明，该155000元应从借款本金中扣除，因此原告出借给被告三和食品的借款本金应为4845000元。对于被告尚欠原告的利息金额，被告已于2015年8月20日支付原告95000元，鉴于原、被告双方均认可该95000元系被告三和食品支付给原告的借款利息，经本院核定，被告尚欠原告借款期内利息43082.5元（自2015年8月4日至同年9月30日：借款本金4845000元×月利率1.15%÷30天×57天=138082.5元；138082.5元-95000元=43082.5元）。对于罚息利率，合同约定的罚息利息标准系在借款月利率1.5%的基础上上升50%也即月利率2.25%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请的罚息利率在不超过月利率2%的范围内应予支持，超过部分应予驳回。二、关于被告西厢米业、泰源昇农业、刘姣梅、蒋丹、蒋新华是否应对借款本金及利息承担连带清偿责任。被告三和食品、刘姣梅、蒋丹认为，被告三和食品、泰源昇农业在签订担保合同及借款合同时，因没有经过股东会决议通过，故合同无效。本院认为，公司作为行为主体实施法律行为的过程分两个层次，一是公司内部的意思形成阶段即股东会决议，二是公司对外作出意思表示的阶段即公司对外签订合同。即便案涉担保合同在公司内部形成时没有经过股东会决议而存在瑕疵，但被告泰源昇农业、三和食品对外与原告签订合同时，未违反国家的禁止性法律规范，不存在合同无效的事由，出于保护作为原告的善意第三人的利益出发，涉案借款合同、《最高额联合保证合同》、《保证合同》均合法有效，被告泰源昇农业、刘姣梅、蒋丹应按《最高额担保合同》、《保证合同》的约定对被告三和食品的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任。原告诉请被告蒋新华对被告三和食品的借款本金、利息、罚息等承担共同清偿责任，但原告并未提供合法有效的证据证明蒋新华是担保人事实的存在，故原告要求被告蒋新华承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请西厢米业对涉案借款本息承担连带清偿责任，因原告与西厢米业签订的合同以被生效判决予以撤销，该保证合同对西厢米业自始没有约束力，故原告该诉讼于法无据，应予驳回。三、原告要求被告支付律师代理费45000元是否有合理依据。根据庭审查明的事实，涉案《借款合同》、《最高额担保合同》、《保证合同》均对实现债权的费用、律师费作出了明确约定，原告亦提供了律师代理费用发票，且原告诉请的律师费标准符合湖南省物价局、司法厅发布的《湖南省律师服务费收取标准》之规定，应依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南三和食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司借款本金4845000元，并支付利息43082.5元及罚息（罚息以被告尚欠原告的借款本金为基数，自2015年10月1日起按月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止）；二、被告湖南三和食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司为实现债权而支出的律师代理费45000元；三、被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司、刘姣梅、蒋丹对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、被告衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司、刘姣梅、蒋丹承担保证责任后，有权向被告三和食品有限公司追偿；五、驳回原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47640元，保全费5000元，合计52640元，由被告湖南三和食品有限公司、衡阳市泰源昇科技农业发展有限公司、刘姣梅、蒋丹负担51935元，原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司负担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 肖 军代理审判员 熊 艳人民陪审员 范召富二〇一六年十二月十四日书 记 员 赵湘斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。