河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3330号上诉人（原审被告）：吕俊，男，1987年10月26日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：吕杰，男，1990年2月7日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：吕新林，男，1968年5月16日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：吴祖红，女，1968年12月15日出生，汉族，住原阳县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吕俊，男，1987年10月26日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：苏庆柱，男，1972年5月2日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：张习哲，河南书豪律师事务所。上诉人吕俊、吕杰、吕新林、吴祖红因与被上诉人苏庆柱民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕俊及其作为吕杰、吕新林、吴祖红的共同委托诉讼代理人、被上诉人苏庆柱及其委托诉讼代理人张习哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕俊、吕杰、吕新林、吴祖红上诉请求：1、请求撤销原审判决发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、原审法院认定上诉人已偿还的利息按3%计算有误，应按2%计算。2016年10月23日，上诉人与苏庆柱签订《房屋转让合同》，后又签订《房屋转让补充协议》。补充协议约定：“如若甲方于2017年10月27日前退回乙方已付买房款40万元并按月3%结清利息，双方签订房屋转让合同予以作废”。该内容约定的为借期5天内的利息按3%计算，并未约定逾期利息如何计算。根据《最高人民法院》第三十条规定“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故苏庆柱只能在年息24%以内主张。上诉人已偿还利息：2016年10月23日至10月27日利息为1940元（按本金38800元，月息3%计算5天），2016年10月28日至2018年10月23日利息为184420元（按月息2%），以上共计188360元，故上诉人在该期间内实际多支付99640元。二、原审法院认定上诉人已还23个月利息的事实认定错误，应认定为已还24个月利息。上诉人第一个月利息虽从本金中扣除，但不能否认第一个月已支付利息的事实，且苏庆柱认可。三、至2019年4月23日，上诉人仍多支付61360元利息。2018年10月23日至2019年4月23日上诉人应偿还利息为38280元。从99640元中扣除38280元，至2019年4月23日，上诉人多支付61360元。四、吕杰、吕新林、吴祖红和本案无关，本案单是吕俊和苏庆柱的借贷关系。被上诉人苏庆柱辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、一审法院认定上诉人已偿还利息按月息3%计算并无错误。根据《最高人民法院》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。且在签订《房屋转让补充协议》中约定：“如若甲方于2017年10月27日前退回乙方已付买房款40万元并按月3%结清利息”，但上诉人在2017年10月27日未返还借款，且依约按月息3%向苏庆柱支付利息至2018年10月。三、一审法院将预先扣除的利息，在实际借款本金中扣除，一审法院认定上诉人已偿还23个月利息并无错误，上诉人称从本金中扣除的利息亦是其支付的利息无法律依据。四、一审中苏庆柱提供的房屋转让合同中，除吕俊外，吕杰、吕新林、吴祖红均按有手印，应对此债务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年10月23日，吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰向苏庆柱借款四十万元，双方约定该笔借款的利息为月息三分（即月息3%，年息36%），当天吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰与苏庆柱签订了房屋转让合同及房屋转让补充协议。借款当日苏庆柱妻子陈庆芳通过银行转账的方式实际支付给吕俊借款388000元，并预先扣除了一个月的利息12000元。双方约定借款期限为五天，吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰应当在2016年10月27日前还款。借款之后吕俊按照每月12000元支付苏庆柱23个月的利息共计276000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，苏庆柱与吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰约定苏庆柱向吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰借款400000元，但在支付借款时苏庆柱预先扣除了一个月的利息12000元，实际支付给吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰388000元，因此本案的借款本金应当认定为388000元，同时应当按照388000元计算利息。双方在借款时明确约定了借款期限，现还款期限已过，借款人应当偿还借款388000元，苏庆柱该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审中，双方约定借款的利率为月息3%（即年息36%），根据前述一审法院查明的借款本金388000元及双方约定的利率，吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰每月应支付苏庆柱利息11640元，但吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰按照每月12000元支付原告共计23个月的利息276000元，实际多支付8280元（每月多支付360元），该8280元应予以扣除。根据苏庆柱在庭审中请求的利息计算期间，从2018年10月23日至2019年4月23日的利息应为38280元（本金388000元×月息2%×6个月为46560元，但应扣除之前多支付的8280元）。从2019年4月24日吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰还应当以本金388000元为基数按照月息2%起支付苏庆柱利息直至全部借款本金还清之日止。综上论述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰于本判决生效后十五日内偿还苏庆柱借款本金388000元及从2018年10月23日至2019年4月23日共计六个月的利息38280元；二、从2019年4月24日吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰还应当以本金388000元为基数按照月息2%起支付苏庆柱利息直至全部借款本金还清之日止；三、驳回苏庆柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8020元，减半收取4010元，由吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰负担。二审期间双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，出借人苏庆柱与借款人吕新林、吴祖红、吕俊、吕杰签订《房屋转让补充协议》，约定借期为2016年10月23日至2016年10月27日，借期内利率为月息3%；且该笔借贷发生后，吕俊每月按本金400000元、月息3%支付苏庆柱12000元，支付至2018年10月。因此苏庆柱主张借期届满后2016年10月28日至2018年10月22日的资金占用期间利息按月息3%计算于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故苏庆柱主张2018年10月23日至2019年4月23日的资金占用期间利息及2019年4月24日至本金还清之日的利息按月息2%计算，符合上述法律规定。本案中，实际借款金额为388000元，以此为本金计算后续利息，上诉人实际支付23个月利息共计276000元（其中多支付8280元，应在后续还款金额中扣除）。吕杰、吕新林、吴祖红均在房屋转让协议及其补充协议上按有手印，且上诉人未提供相关证据证明借款当时双方约定由吕俊一人承担还本付息责任，应认定为吕杰、吕新林、吴祖红与吕俊就本案所涉债务承担连带责任。因此，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，吕俊、吕杰、吕新林、吴祖红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7694元，由上诉人吕俊、吕杰、吕新林、吴祖红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 陈 洁审判员 浮代飞二〇一九年九月三十日书记员 刘林琦