安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初4590号 原告：乐承贵，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。 被告:福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福州市福清市三山镇金园路**，统一社会信用代码91350181154900730C。 法定代表人：魏福强，该公司总经理。 被告：福建长鸿建筑工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路**大富绿洲**1803/1803上，统一社会信用代码91340100051458564P。 法定代表人：吴树奎，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。 被告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：钟飞，男，1979年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄卫东，系徐丙政、钟飞所在社区推荐。 原告乐承贵与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称“福建长鸿公司”）、福建长鸿建筑工程合肥有限公司（以下简称“福建长鸿合肥公司”）、徐丙政、钟飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐承贵及其委托诉讼代理人江学益，被告福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司的共同委托代理人解金刚，被告徐丙政、钟飞的共同委托诉讼代理人黄卫东到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告福建长鸿合肥公司向本院申请对原告乐承贵提交的证据《工程款结算单》上加盖的福建长鸿合肥公司的公章的真伪进行司法鉴定。本案现已审理终结。 乐承贵向本院提出诉讼请求：1、判令福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司、徐丙政、钟飞支付劳务工程款147042.5元；2、本案诉讼费由福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司、徐丙政、钟飞承担。 事实和理由：2014年2至3月份，福建长鸿公司中标承建汤池镇中份村安置房工程。2014年6月12日，乐承贵与福建长鸿合肥公司的项目负责人即徐丙政、钟飞签订《工程承包合同》。约定将中份安置房的一期二期木工、瓦工、水电工承包给乐承贵施工。2016年1月28日经结算，一期劳务工程款为5048456元，已支付4906430元，下欠142026元；二期劳务工程款1275249.5元，已支付1100233元，下欠175016.5元，合计下欠317042.5元。后徐丙政、钟飞在2016年12月底支付100000元，在2017年12月底支付60000元，再扣除维修费10000元，余款147042.5元至今未付。 福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司共同辩称，1、其从未与乐承贵签订书面合同或者达成口头协议，也从未与乐承贵有过相应的结算，和乐承贵从不相识。2、福建长鸿合肥公司将工程交由马家聪全权负责施工，与徐丙政、钟飞并不熟悉，该工程的负责人也并不是徐丙政、钟飞。3、本案其所收到的工程款已经按照合同约定全部支付给马家聪，并不拖欠工程款。 徐丙政、钟飞共同辩称，其已经向乐承贵出具条据，具体款项数额及怎么付款都有约定。 乐承贵围绕其诉讼请求依法：1、《工程款结算单》复印件两份（盖有福建长鸿合肥公司印章），证明下欠工程款的数额，结算单上盖有福建长鸿合肥公司的公章。2、工程承包合同、瓦工工程承包合同各一份，证明福建长鸿公司与乐承贵签订了木工、瓦工承包合同合同，证明双方存在合同关系。3、《中份项目劳务费用统计表》复印件一份，证明乐承贵的劳务款数额。 福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司的质证意见：1、对证据1结算单的“三性”均有异议，结算单上的福建长鸿合肥公司的印章是伪造的。2、对证据2的真实性有异议，该公章并非福建长鸿公司所刻公章，福建长鸿公司从未雕刻技术资料专用章用于签订合同，而且该技术资料专用章也不具有签订合同的效力。3、对证据3的“三性”均有异议，该统计表是复印件不能作为证据。 徐丙政、钟飞的质证意见：1、其对证据1结算单上加盖的福建长鸿公司的公章情况不清楚，公章不是其加盖，是有结算这回事，但在2019年最终进行了结算，应以2019年的结算为准。2、对证据2上印章真假，代理人不清楚。3、证据3上显示的时间是2017年，是在施工过程中的统计，应以2019年的证明为准。 福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司提交证据《项目工程联营承包合同》1份，证明其将案涉工程交由马家聪负责施工，其收到的工程款按照合同已经全部转给马家聪。 乐承贵的质证意见：对该合同的真实性请法庭核实，其提供的劳务都是和徐丙政、钟飞发生关系，其也不认识马家聪。 徐丙政、钟飞质证认为：对合同情况其不清楚。马家聪是福建长鸿公司的职工，是马家聪将案涉工程交给徐丙政、钟飞管理。 徐丙政、钟飞提交证据：徐丙政、钟飞于2019年2月2日出具的证明，证明乐承贵原有劳务款147042.5元，后工程出现质量问题需维修，当时乐承贵称其不在家不能去维修，后徐丙政、钟飞自己派人维修，维修费用有32206.5元，乐承贵劳务剩余款为114836元。 乐承贵的质证意见：对之后发生的维修费32206.5元没有异议，但该款不应由乐承贵承担。 福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司的质证意见： 在本案审理过程中，本院根据福建长鸿合肥公司的申请委托安徽龙图司法鉴定中心对乐承贵提交的证据《工程款结算单》上加盖的“福建长鸿建筑工程合肥有限公司”印章的真伪进行司法鉴定。该中心于2019年12月17日出具鉴定意见：《工程款结算单》上共两处“福建长鸿建筑工程合肥有限公司”印文与样本上“福建长鸿建筑工程合肥有限公司”均不是同一印章盖印形成。对以上鉴定意见，乐承贵质证意见： 对以上当事人提交的证据，本院经审查作认证如下：对乐承贵提交的证据1、3，徐丙政、钟飞对结算的事实无异议，故本院确认其中所载的结算情况，但证据1中加盖的“福建长鸿建筑工程合肥有限公司”印章经鉴定与样本上印章不是同一印章盖印形成；提交的证据2上有徐丙政的签字，对其真实性本院确认。福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司提交的合同系其与马家聪之间签订，综合本案当事人庭审、庭后意见，可以确定案涉工程由福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司中标承建，由徐丙政、钟飞实际施工，因乐承贵在本案诉求的是本案四被告对其承担责任，故对该合同本院不作审查，对马家聪的身份以及与工程之间的关系，不作认定。徐丙政、钟飞提交的证明，经乐承贵质证，本院确认在曾发生维修费32206.5元的事实，对其他内容因未经乐承贵确认，本院不作认定。 经审查，本院确认案件事实如下：2014年期间，福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司中标承建庐江县汤池镇中份安置房工程。后徐丙政、钟飞在该工程中施工。工程施工过程中，徐丙政、钟飞将部分工程包清工给乐承贵施工。乐承贵提交的证据显示：2014年6月12日和2015年3月6日，其分别作为乙方代表签订《工程承包合同》、《瓦工工程承包合同》，该两份合同的落款甲方代表处由徐丙政签名，并加盖“福建省长鸿建筑工程有限公司庐江县汤池镇中份安置房工程技术资料专用章”根据乐承贵提供的两份2016年元月8日《工程款结算单》复印件所载，本次应付工程款、结余工程款分别为812233元、175016.8元和603830元（另支付100000元）、142025.4元，经鉴定，该两份结算单上均加盖的“福建长鸿建筑工程合肥有限公司”印章与福建长鸿合肥公司使用的样本印章非同一印章。 2017年1月份，徐丙政、钟飞对其施工的工程项目劳务费进行统计，其中乐承贵班组，记载结算价款6316203元，已付款6016250元，剩余款2999953元，按合同年底应付款100000元，剩余欠款199953元。徐丙政、钟飞提交其于2019年2月2日以中份安置房项目负责人的身份出具的证明，内容：“乐承贵（瓦工班组承包人）总工程款：6016250元，已支付：5901414元，剩余款为114836元（此款还需双方最终核实为准）为工程质量保修金，待工程竣工备案（质量缺陷期满）后一次性付清。”该证明无福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司及其相关人员的盖章、签字。对2019年2月2日出具证明的过程，徐丙政、钟飞的陈述是：2019年2月2日徐丙政对工程中的劳务款、工程款、材料款进行对账，当时乐承贵本人也去对账，乐承贵原来的款项是147042.5元，因工程做好后出现质量问题，根据业主方要求要维修，乐承贵称其不在家不能去维修，然后徐丙政他们就自己派人维修，维修费用是32206.5元，乐承贵对这个数字是认可的，但称这个维修费不应该由其承担，其他人的证明都拿走了，乐承贵没有拿这份证明。乐承贵对徐丙政、钟飞陈述的2019年2月2日结算的事属实，认可有维修费32206.5元的事实，但认为该维修费不应由其承担。 当事人均认可案涉汤池镇中份村安置房工程已交付业主方使用，四被告称工程审计、验收尚未结束。 本院认为，乐承贵在案涉工程部分楼栋进行劳务施工，已经工程实际施工人徐丙政、钟飞认可、确认，故对乐承贵的施工情况，本院予以确认。对乐承贵的剩余劳务款，乐承贵主张为147042.5元，徐丙政、钟飞称原欠147042.5元，之后发生维修费用32206.5元，扣减后剩余为114836元，并提交其二人于2019年2月2日出具的证明佐证。本院认为，徐丙政、钟飞提交的证明虽未经乐承贵签字认可，不能视为其同意证明中的内容，对乐承贵不产生拘束力，但对发生的维修费用32206.5元，乐承贵没有异议，只是称不应由其承担。案涉2014年6月12日《工程承包合同》和2015年3月6日《瓦工工程承包合同》，均有约定验收达不到合格质量标准的，乐承贵必须无条件及时免费修复或返工，因案涉安置房工程整体尚未验收，本案证据也不能确定具体的交付使用时间，故根据业主方要求进行维修发生的维修费用 32206.5元，应由乐承贵承担，扣减该费用后，乐承贵剩余劳务款为114836元。 福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司作为工程中标承建人，与徐丙政、钟飞作为工程的实际施工人是独立的民事责任主体。本案夏明保提供的两份证据，劳务费统计表仅有徐丙政、钟飞的签字确认，2019年2月2日的证明也是徐丙政、钟飞出具，虽证明中注有徐丙政、钟飞是中份安置房项目负责人，但并未有福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司或者其相关人员的盖章、签字认可，夏明保庭审也陈述，其提供劳务都是和徐丙政、钟飞发生联系，已付劳务款也是徐丙政、钟飞支付的现金，故本案证据，不足以认定徐丙政、钟飞有权代表福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司，该二人行为在本案中并不构成表见代理。故夏明保的劳务款应由徐丙政、钟飞二人承担，对夏明保诉求福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司对其承担责任，本院不予支持。 2019年2月2日证明虽有约定剩余款为质量保修金，在工程竣工备案（质量缺陷期满）后付清，但并不能确定具体的债务履行期限，故该约定属约定不明，鉴于案涉工程已交付发包人使用，现夏明保主张及时给付其劳务款，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告徐丙政、钟飞于本判决生效之日起二十日内支付原告夏明保劳务款388598元； 二、驳回原告夏明保的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7130元，减半收取3565元，由被告徐丙政、钟飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨琳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。