广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1063号原告：郭炎荣，男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。被告：刘楚成，男，1969年6月25日出生，住广东省广州市番禺区。被告：广州市奥心通电子有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇启新路**自编**，统一社会信用代码91440115747596260E。法定代表人：刘楚成，职务：总经理。两被告的共同委托代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：陈华宇，广东广信君达律师事务所律师。原告郭炎荣诉被告广州市奥心通电子有限公司（以下简称奥心通公司）、刘楚成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭炎荣及其委托代理人苏富强，被告刘楚成及奥心通公司的共同委托代理人汪智敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实奥心通公司是2003年4月25日登记成立的有限责任公司，法定代表人为刘楚成。2006年12月27日，奥心通公司在一份打印版的《购买厂房借款及利息协议》上盖章，该协议记载郭炎荣、刘楚成作为借出方，奥心通公司作为借入方，具体内容如下：1、郭炎荣借出人民币壹佰伍拾万元整给奥心通公司购买厂房之用，其中伍拾万元整代刘楚成垫付，等刘楚成将房子贷款后，马上归还给郭炎荣伍拾万元整。郭炎荣借出的壹佰伍拾万元整所产生的一切银行费用由奥心通公司支付，每月利息壹万伍仟元整。刘楚成归还伍拾万元给郭炎荣之后，刘楚成每月应收利息为伍仟元整，郭炎荣每月利息为壹万元整。刘楚成借出人民币伍拾万元所产生的一切费用由奥心通公司支付。2、郭炎荣借给奥心通公司人民币壹佰万元整，奥心通公司要先还给郭炎荣伍拾万元整，另外伍拾万元整与刘楚成的伍拾万元借款平等归还。3、奥心通公司在有能力的情况下尽量在一年之内归还所有借款，利息按百分比每月一定要归还，不得找借口拖欠，如有还款能力而不归还，利息按双倍计算。落款处除奥心通公司作为借款人盖章外，另有证明人王维九、黄军在协议上签字并按压指模。协议右下方空白处有手写内容：“06.12.28，郭生交给李明250万元（公司100万，郭150万元）；07.1.20刘楚成20万交郭生（5万现金，15万支票）”。广州市南沙区X电子服装厂（以下简称X厂）是2000年9月28日注册成立的个体工商户，经营范围为物业租赁，经营者是李民。2006年12月28日，李民手写了一份《收据》给郭炎荣，《收据》记载：今收到郭炎荣先生交来由李民转让广州市番禺区X电子服装厂50%股份其中贰佰伍拾万元人民币金额，郭炎荣在确认人处签名并按压指模。郭炎荣提交了一份《信用社送款单》，记载其在2006年12月28日向X厂（原名广州市番禺区X电子服装厂，下同）在番城农村信用社（已被现广州农村商业银行合并）的账户存入现金250万元。刘楚成、奥心通公司不认可《收据》上李民的签名真实性及郭炎荣所主张的交款事实。本院遂根据郭炎荣的申请，从广州农村商业银行X分行调取了X厂在2006年12月至2007年1月银行交易明细，显示2006年12月28日现收现金250万元。本院另根据郭炎荣的申请从房产管理部门调取了黄军、王维九、刘楚成、郭炎荣、李民共同作为转让方与刘楚成、郭炎荣、李民共同作为受让方所签订的《房地产转让合同》备案版本，并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《房地产转让合同》上李民的签名与前述《收据》中李民的签名是否为同一人所签进行笔迹鉴定，该鉴定所的鉴定结论为两份鉴定检材中的签名为同一人所签。2007年2月2日，广州市番禺区X电子服装厂（甲方、卖方）与李民、郭炎荣、刘楚成、黄军、王维九（乙方、买方）签订了四份《广州市番禺区房地产买卖合同》，分别约定甲方将粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号所记载之房地产以500000元、750000元、730000元、20000元的价格转让给乙方，监证机关均为广州市番禺区房地产交易登记所。此后奥心通公司在取得的前述房地产上开展生产经营活动。2013年12月份，李民、郭炎荣、刘楚成、黄军、王维九经协商，黄军、王维九将其所持的前述房地产份额全部转让给郭炎荣、刘楚成。广州市不动产登记查册表记载广州市南沙区X（厂房）原产权人为黄军、王维九、李民、郭炎荣、刘楚成，共有份额中五人的所占比例分别为6%、2.5%、50%、21%、20.5%，在经过转让后的产权人变更为李民、郭炎荣、刘楚成，共有份额中三人所占比例分别为50%、26.5%、23.5%。此后，李民去世。在奥心通公司经营期间，郭炎荣让案外人黎嘉华代其持股，并在2014年逐渐退出经营。2014年10月23日，刘楚成、黎嘉华、郭炎荣分别作为甲方、乙方、丙方签订了一份《协议书》，主要内容如下：鉴于甲、乙双方原是奥心通公司公司股东，分别持股47%、48%，双方在2014年10月23日签订股权转让协议，乙方将所持股权48%以1000元对价转让给甲方，甲方成为奥心通公司实际控制人；奥心通公司于2013年12月10日向华兴银行借款400万元，实际使用人为甲方，于2013年1月8日向中国银行借款1000万元，实际使用人为乙方。为理顺上述两笔债务，双方达成如下意见：400万元借款余额由甲方负责偿还，1000万元借款由乙方负责偿还……甲方承诺在受让乙方股权后，保证在奥心通公司盈利的情况下优先偿还郭炎荣100万元借款本金及2014年7月1日前奥心通公司欠付郭炎荣的厂房租金278020.47元；郭炎荣同意放弃2014年10月23日前奥心通公司欠郭炎荣100万元借款的利息，并从2014年10月24日起按照每月7000元的标准支付100万元借款的利息，直至还清为止……在执行本协议中，如有争议则提交广州市仲裁委员会仲裁解决。此后，郭炎荣就该协议书的履行问题以刘楚成、奥心通公司作为被申请人申请仲裁，广州市仲裁委员会于2018年1月24日受理了其申请，并于2019年4月4日裁决奥心通公司偿还郭炎荣借款本金100万元及相应利息、支付房屋租金278020.47元及律师费，并承担仲裁案的保全费、仲裁费，刘楚成对前述债务承担连带责任。双方均确认签订协议时，刘楚成不在场，王维九、黄军均为公司高管但是对是否存在借贷事实有争议。郭炎荣主张前述协议和李民出具的《收据》是奥心通公司及刘楚成借款的直接凭据，协议由王维九、黄军起草，两人分别为公司总经理、副总经理，手写内容是王维九所写；李民就是李明，当时交给李民的250万元当中有150万元是自己购买厂房的份额出资额100万元及为刘楚成代垫资购买厂房的50万元，100万元是代奥心通公司垫付，刘楚成当时在医院所以就没有签字，后来找他签字时就抵赖不签，刘楚成后来交了20万元给自己用于缴纳物业的产权税。刘楚成、奥心通公司均否认，刘楚成称自己并不清楚协议，当时自己有一段时间根本不在公司所以对于协议的事情毫不知情，王维九、黄军仅是该签订协议时的证明人而不可能是起草人，购买厂房的实际产权人是五人而非奥心通公司；郭炎荣所称的借出150万元用于购买厂房，但其并未收到该款项，郭炎荣提供的借款及利息还款时间是一年，超过诉讼时效。郭炎荣当庭确认向被告主张的50万元借款本金即是协议中代刘楚成垫付的50万元。原告郭炎荣的诉讼请求：两被告归还借款50万元并支付利息（利息自2007年1月起每月按照5000元标准计算至款项全部清偿之日止，暂计起诉之日为715000元）；被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：郭炎荣虽是香港特别行政区居民，但被告是广州居民或注册地在广州，且本案为民间借贷纠纷，应当适用我国内地法律。本案双方对本案事实存在较大争议，本院对此评析如下：关于双方是否存在借贷事实。郭炎荣以民间借贷关系主张权利，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据法律规定，郭炎荣作为出借人起诉主张民间借贷应当提供借据、借款交付等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在及款项完成交付的证据。民间借贷合同具有相对性，其只发生在特定的合同当事人之间，合同效力也是及于合同当事人。郭炎荣主张借贷事实的直接证据为《购买厂房借款及利息协议》、《收据》，该协议确认郭炎荣、刘楚成作为出借人，奥心通公司作为借款人，同时确认郭炎荣为刘楚成垫付50万元用于购买厂房，但是该协议为打印体，署名处仅有郭炎荣的签名、奥心通公司的盖章及作为证明人的王维九、黄军签名，而没有刘楚成的签字确认，刘楚成明确否认向郭炎荣借款用于购买厂房，刘楚成是否参与借款经过，尚无充分证据予以证实。虽然刘楚成是奥心通公司的法定代表人，但是签订协议过程中，郭炎荣是奥心通公司的主要股东，王维九、黄军均是奥心通公司高管，三人在奥心通公司的身份非常特殊，在刘楚成不在场的情况下使用公章在协议上签名，可见刘楚成并非公章的唯一控制人和管理人，即便协议有奥心通公司公章也难以证明是刘楚成让郭炎荣代垫款项。《收据》系李民向郭炎荣出具，仅是对双方产生约束力，尽管结合其他证据能够证明郭炎荣已经向李民支付了购买厂房的款项，但也无法证明该款项包括代刘楚成垫付款项。故上述两份证据难以证明双方存在借贷关系。郭炎荣称在协议形成后找过刘楚成补签名遭到拒绝，但二人自此至郭炎荣退出奥心通公司经营时，在近7年时间里仍能够共同经营表明该债权存在的可能性极小。此外，郭炎荣、刘楚成作为奥心通公司的主要股东，在2014年10月签订了协议书，就公司对外债务的承担、双方在2014年7月1日之前的债权债务及租金问题进行了结算，明确了刘楚成保证在奥心通公司盈利情况下优先偿还郭炎荣借款本金及相应利息。郭炎荣亦在2018年4月就此提起了仲裁，可见如若郭炎荣与刘楚成存在本案债务，在签订协议书时应将其一并处理才符合常理。至于诉讼时效。郭炎荣与奥心通公司在协议中约定的还款期限是在奥心通公司有能力的情况下尽量在一年内归还所有借款，属于期限约定不明确，但如前所述，该协议对于刘楚成并无约束力，且郭炎荣已经明确表示其所主张的50万元借款本金是代刘楚成垫付的50万元，而非是代奥心通公司代付款项100万元。故对于刘楚成而言，本案并不存在诉讼时效问题。综上，刘楚成并非借款协议的当事人，郭炎荣所提诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告郭炎荣的全部诉讼请求。本案受理费7868元，由原告郭炎荣负担。如不服本判决，原告郭炎荣可在判决书送达之日起三十日内，被告刘楚成、广州市奥心通电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一九年九月二十三日法官助理王祝珠书记员蔡颖欣梁晋豪