河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民初605号原告：华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行，住所地石家庄市桥**槐安路**。负责人：曹鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：陈希强、田军夏，河北崇业律师事务所律师。被告：承德开远矿业集团有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇中营子村。法定代表人：秦为民，该公司总经理。被告：阳原县东方弘通矿业有限责任公司，住所地张家口市阳原县化稍营镇化稍营村。法定代表人：贾志杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。被告：承德启星矿业集团有限公司，住所地承德市滦平县张百湾镇周台子村。法定代表人：雒明阁，该公司总经理。被告：秦为民，男，1970年12月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：朱晓平，女，1972年8月31日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：李考印，1964年10月14日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：王**，河北守敬律师事务所律师。被告：高培军，1968年3月10日出生，汉族，住石家庄市。原告华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行（以下简称华夏银行槐安路支行）与被告承德开远矿业集团有限公司（以下简称开远矿业）、阳原县东方弘通矿业有限责任公司（以下简称弘通矿业）、承德启星矿业集团有限公司（以下简称启星矿业）、秦为民、朱晓平、李考印、高培军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行槐安路支行的委托诉讼代理人陈希强、田军夏到庭参加诉讼。被告弘通矿业的委托诉讼代理人梁宝恒到庭参加诉讼，被告李考印的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告开远矿业、启星矿业、秦为民、朱晓平、高培军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行槐安路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告承德开远矿业集团有限公司偿还原告借款本金人民币3000万元、截止到2018年12月31日止的利息、罚息、复利1124.643504万元（以上合计：4124.643504万元）以及自2019年1月1日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利；2、判令原告对被告秦为民持有的承德开远矿业集团有限公司的450万元个人股拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求的债务范围内享有优先受偿权；3、判令原告对被告李考印持有的承德开远矿业集团有限公司的225万元个人股拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求的债务范围内享有优先受偿权；4、判令原告对被告高培军持有的承德开远矿业集团有限公司的75万元个人股拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求的债务范围内享有优先受偿权；5、判令被告阳原县东方弘通矿业有限责任公司、承德启星矿业集团有限公司、秦为民、朱晓平、李考印、高培军对上述债务承担连带清偿责任；6、判令诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，原告与被告开远矿业签订《流动资金借款合同》，约定：被告开远矿业向原告借款人民币3000万元，借款期限为2014年4月14日始至2015年4月13日止，年利率7.5%，按月结息，到期一次性还本。如开远矿业不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；开远矿业在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，被告弘通矿业、启星矿业、秦为民分别与原告签订《保证合同》，均分别约定：上述被告为流动资金借款向原告提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金3000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现主债权而发生的合理费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。另，2014年6月19日，原告与被告秦为民签订《个人质押合同》，并办理了质押登记，约定：秦为民以其持有的开远矿业450万元个人股，为流动资金借款向原告提供质押担保，担保范围为主债权本金3000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现质权、实现主债权而发生的合理费用，并约定原告有权单方对质押财产进行拍卖、变卖以所得价款优先受偿。2015年4月10日，被告秦为民和配偶朱晓平向原告出具《担保承诺函》，共同承诺以家庭全部财产无条件为流动资金借款承担连带保证责任。2015年4月13日借款到期日，原告与被告开远矿业签订《展期协议》，约定：《流动资金借款合同》项下借款展期，展期本金金额为人民币3000万元整，借款经展期后期限至2016年4月11日止，年利率仍为7.5%，罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更。被告弘通矿业、启星矿业、秦为民，均仍以担保人身份在《展期协议》上签字，同意《展期协议》的各项约定，承诺各自担保合同中的条款仍继续有效，仍继续履行担保合同中约定的义务。另，2015年4月20日，原告与被告李考印、高培军分别签订《个人质押合同》，并办理了质押登记，分别约定李考印以其持有的开远矿业225万元个人股、高培军以其持有的开远矿业75万元个人股，为展期借款向原告提供质押担保，担保范围为主债权本金3000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现质权、实现主债权而发生的合理费用，并约定原告有权单方对质押财产进行拍卖、变卖以所得价款优先受偿。2014年4月14日，《流动资金借款合同》签订当日，原告即依约发放了全部贷款，全面履行了合同义务。后该借款虽经展期，并经原告多次催要和催告，被告开远矿业始终未偿还分文本息，构成违约。被告弘通矿业、启星矿业、秦为民、朱晓平、李考印、高培军均拒不承担担保责任。截止2018年12月31日，被告欠原告本金3000万元，利息、罚息及复利1124.643504万元，以上合计：4124.643504万元。综上，原告起诉至法院。被告弘通矿业答辩：原告未在保证合同约定的二年保证除斥期间向答辩人主张要求承担保证的权利，答辩人现已免除保证责任。2015年原告双方签订了对《借款展期合同》的保证合同，合同约定保证期限为二年从展期借款合同期限届满起计，即答辩人对本借款的保证期限为：2016年4月11日至2018年4月11日至。但根据原告现有证据显示，该除斥期间原告没有向答辩人主张要求其承担保证责任的任何书面通知类资料，所以根据《担保法》第26条第2款规定，答辩人已脱保免责，不应该对本案借款承担任何保证责任。庭上补充答辩：关于原告新提交的承德开远矿业集团有限公司逾期催收通知书复印件一份，我方不予认可，已超过举证期限。被告李考印答辩：一、担保人担保期限已过，不予承担担保责任。根据签订人的个人质押合同中约定，案涉的担保期限为2014年4月20日至2016年4月11日止。依据《中华人民共和国担保法》和《物权法》的相关规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故，被答辩人应在约定担保的时间内要求答辩人承担保证责任，但被答辩人未在上述保证期间内向答辩人提出过要求。因此，答辩人的保证责任已免除，无需承担对案涉借款的保证责任。二、退一步，答辩人如果应承担担保责任，也应当以质押登记财产价值为限承担责任。答辩人以自己持有承德开远矿业集团有限公司贰佰贰拾伍万元个人股为限承担担保责任。如果以折价、拍卖或变卖三种途径实现的价值进行偿还仍有不足的，应由债务人清偿。综上，请法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。开庭补充事实部分：在开庭前李考印本人说他只是开远矿业一个显名股东，实际股份持有人是秦为民本人。原告为支持其诉讼请求提交下列证据：1、编号SJZ1010120140071《流动资金借款合同》和《补充协议》，证明开远矿业向原告借款3000万元，借款期限为2014年4月14日至2015年4月13日，并约定了利率、罚息、复利及违约责任等。2、编号SJZ1010120140071—11《保证合同》（弘通矿业）、编号SJZ1010120140071—12《保证合同》（启星矿业）、编号SJZ1010120140071—13《个人保证合同》（秦为民），证明被告弘通矿业、启星矿业、秦为民均对上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。3、编号SJZ1010120140071—31《个人质押合同》（秦为民）和登记证明，证明被告秦为民以其持有的开远矿业450万元个人股为债务提供质押担保，并在工商局进行了登记。4、编号SJZ1010120150063《展期协议》和《补充协议》，证明3000万元借款展期至2016年4月11日止，年利率仍为7.5%，罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更，证明被告弘通矿业、启星矿业、秦为民均仍以担保人身份在《展期协议》上签字，均同意《展期协议》的各项约定，承诺各自担保合同中的条款仍继续有效，仍继续履行担保合同中约定的义务。5、编号SJZ1010120150063—32《个人质押合同》（李考印）和登记证明，证明被告李考印以其持有的开远矿业225万元个人股为展期债务提供质押担保，并在工商局进行了登记。6、编号SJZ1010120150063—33《个人质押合同》（高培军）和登记证明，证明被告高培军以其持有的开远矿业75万元个人股为展期债务提供质押担保，并在工商局进行了登记。7、华夏银行发放3000万元贷款的交易凭证，证明原告按照约定发放了贷款，履行了合同义务。8、被告开远矿业、弘通矿业的相关股东决议，证明两被告公司提供的保证担保合法有效。9、秦为民和配偶朱晓平出具的《担保承诺函》和签字样本，证明两被告共同承诺以家庭全部财产无条件为债务承担连带保证责任。10、被告开远矿业贷款逾期情况说明，证明截止到2018年12月31日，开远矿业欠原告贷款本金3000万元，欠利息、罚息、复利1124.643504万元，以上合计4124.643504万元。11、当庭提交的编号20160321-1《承德开远矿业集团有限公司逾期催收通知书》和编号20160321-2《阳原县东方弘通矿业有限责任公司逾期催收通知书》，证明原告于2016年3月21日要求被告开远矿业清偿债务并承担违约责任，证明原告在保证期间内要求被告弘通矿业承担连带保证责任，证明原告的主张没有超过诉讼时效。被告弘通矿业质证称：对原告提交的证据1、2、4予以认可，认可被告开远矿业的欠款事实和数额，但认为从前述3份证据不能得出原告在保证期间内主张权利。对证据11中编号20160321-2《阳原县东方弘通矿业有限责任公司逾期催收通知书》的真实性、合法性、关联性不予认可，对催收通知书上弘通矿业2016年3月24日加盖的印章认可，但认为：1、该证据当庭提交，已过举证期；2、该催收通知书上的落款时间为2016年3月24日，此时还未到2016年4月11日借款展期到期日，此时展期借款没有逾期，没有逾期便不能要求弘通矿业承担保证责任；3、催收通知书上填写的弘通矿业保证合同的编号为SJZ1010120140071—12，与原告举证所列的弘通矿业保证合同编号为SJZ1010120140071—11不一致，与实际不符，核心是催收时借款没有逾期。被告李考印认可原告提供的证据，认可被告开远矿业的欠款事实和数额，但认为：1、李考印仅以其所持有的225万元股份为限承担质押担保责任，事实上李考印仅为开远矿业的显名股东，该股份实际持有人为秦为民；2、担保时间超期，原告未在约定的担保期间内主张权利，李考印不应当承担担保责任，根据原被告签订的《个人质押合同》第26条约定，原告应当在主债权履行期届满后可以处置质押财产，但到目前为止李考印并未收到原告的任何通知和处置财产的手续；3、李考印未与原告签订过保证合同，不是本案的连带保证人，原告第5项诉讼请求要求李考印对涉案债务承担连带清偿责任无法律依据。被告开远矿业、启星矿业、秦为民、朱晓平、高培军均未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2014年4月14日，原告与被告开远矿业签订《流动资金借款合同》（编号SJZ1010120140071），约定：被告开远矿业向原告借款人民币3000万元，借款期限为2014年4月14日始至2015年4月13日止，年利率为7.5%，按月结息，到期一次性还本。如开远矿业不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；开远矿业在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，被告弘通矿业、启星矿业、秦为民分别与原告签订《保证合同》(编号分别为SJZ1010120140071—11、12、13)，合同均分别约定：被告弘通矿业、启星矿业、秦为民为《流动资金借款合同》项下借款向原告提供连带保证，担保范围为主债权本金3000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现主债权而发生的合理费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。另，2014年6月19日，原告与被告开远矿业签订《流动资金借款合同》之《补充协议》，同时与被告秦为民签订《个人质押合同》（编号SJZ1010120140071—31），并办理了质押登记，约定：秦为民以其持有的开远矿业450万元个人股，为《流动资金借款合同》项下借款向原告提供质押担保，担保范围为主债权本金3000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现质权、实现主债权而发生的合理费用，并约定原告有权选择与甲方（质押人）协商以质押财产折价用以抵偿质押担保项下全部债权，也有权单方对质押财产进行拍卖、变卖以所得价款优先受偿。2015年4月10日，秦为民和配偶朱晓平向原告出具《担保承诺函》，共同承诺以家庭全部财产无条件为《流动资金借款合同》项下借款承担连带保证责任。2015年4月13日借款到期日，原告与被告开远矿业签订《展期协议》（SJZ1010120150063），约定：《流动资金借款合同》项下借款展期，展期本金金额为人民币3000万元整，借款经展期后期限至2016年4月11日止，利率、罚息等按借款合同约定的原则自动作相应变更。被告弘通矿业、启星矿业、秦为民，均仍以担保人身份在《展期协议》上签字，同意《展期协议》的各项约定，承诺各自担保合同中的条款仍继续有效，仍继续履行担保合同中约定的义务。另，2015年4月20日，原告与被告开远矿业签订《展期协议》之《补充协议》，同时与被告李考印、高培军分别签订《个人质押合同》，并办理了质押登记，分别约定李考印以其持有的开远矿业225万元个人股、高培军以其持有的开远矿业75万元个人股，为《展期协议》项下借款提供质押担保，担保范围为主债权本金3000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现质权、实现主债权而发生的合理费用，并约定原告有权选择与甲方（质押人）协商以质押财产折价用以抵偿质押担保项下全部债权，也有权单方对质押财产进行拍卖、变卖以所得价款优先受偿。2014年4月14日，《流动资金借款合同》签订当日，原告依约发放了贷款，履行了合同义务。借款期间，被告开远矿业未履行按月结息义务。2016年3月21日原告向被告开远矿业、弘通矿业分别发出《逾期催收通知书》（编号分别为20160321-1、20160321-2），要求开远矿业“于接到本通知后立即无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金、利息和罚息”，要求弘通矿业“于接到本通知后立即无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息”，被告开远矿业、弘通矿业在通知书上盖章，落款日期为2016年3月24日。经原告催收及贷款到期后，被告开远矿业未偿还贷款本金及利息，各担保人均未承担担保责任。截止2018年12月31日，被告开远矿业欠原告贷款本金3000万元，利息、罚息及复利1124.643504万元。上述事实有原告所举证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告开远矿业签订的《流动资金借款合同》及《补充协议》、《展期协议》及《补充协议》、原告与被告弘通矿业、启星矿业、秦为民签订的《保证合同》、原告与被告秦为民、李考印、高培军签订的《个人质押合同》以及被告秦为民和配偶朱晓平向原告出具的《担保承诺函》是各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告开远矿业主张清偿借款本金3000万元及利息、罚息、复利（截止到2018年12月31日为1124.643504万元，2019年1月1日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）符合法律和合同约定，被告人弘通矿业、李考印均认可，本院予以支持。关于质押人对债务承担质押担保责任的问题。原告与被告秦为民、李考印、高培军在质押合同中已明确权利质押的名称、数量和担保范围，且在工商管理部门设立了出质登记，原告请求对被告秦为民、李考印、高培军的质押财产以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼主张依法有据，本院予以支持。关于债务履行期是否届满和原告是否在保证期间内主张权利问题。本案展期协议借款期限为2015年4月14日至2016年4月14日，原告于2016年3月21日向被告开远矿业发出《逾期催收通知书》，不符合合同约定，该期限不能视为主合同期限届满。原告于2016年3月21日向被告弘通矿业发出《逾期催收通知书》，要求其“于接到本通知后立即无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息”，被告弘通矿业不认可其催收的有效性，该催收通知虽盖有弘通矿业的印章，但落款日期为2016年3月24日，此时借款展期合同并未到期，且催收通知上的合同编号与本案借款合同编号不一致，故，该催收不能视为原告在保证期间内向被告弘通矿业履行了通知义务。自借款到期后2016年4月14日至2018年4月14日两年内，原告未在保证期间内向被告弘通矿业主张保证责任，被告弘通矿业的保证责任免除，原告主张被告弘通矿业承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。关于保证人承担债务连带清偿责任的问题。原告与被告启星矿业、秦为民、朱晓平在保证合同和承诺函中已明确保证方式及范围，原告请求被告启星矿业、秦为民、朱晓平对上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，依法有据，本院予以支持。被告高培军、李考印均应以质押财产为限承担质押担保责任，原告请求两人承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，原告华夏银行槐安路支行要求被告开远矿业承担还款责任、要求被告秦为民、李考印、高培军承担质押担保责任并就拍卖、变卖质押财产所得价款享有优先受偿权，要求被告启星矿业、秦为民、朱晓平对债务承担连带清偿责任的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。要求被告弘通矿业、李考印、高培军另外承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十五条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告承德开远矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行贷款本金3000万元及利息、罚息及复利1124.643504万元（已计算至2018年12月31日）以及自2019年1月1日至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（以3000万元为基数按合同约定利率计算）；二、如被告承德开远矿业集团有限公司未履行本判决第一项所确定的义务，原告华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行有权对被告秦为民质押的承德开远矿业集团有限公司450万元个人股以折价或者拍卖、变卖该质押物的价款在本判决第一项所确定的债务范围内优先受偿；三、如被告承德开远矿业集团有限公司未履行本判决第一项所确定的义务，原告华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行有权对被告李考印质押的承德开远矿业集团有限公司225万元个人股以折价或者拍卖、变卖该质押物的价款在本判决第一项所确定的债务范围内优先受偿；四、如被告承德开远矿业集团有限公司未履行本判决第一项所确定的义务，原告华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行有权对被告高培军质押的承德开远矿业集团有限公司75万元个人股以折价或者拍卖、变卖该质押物的价款在本判决第一项所确定的债务范围内优先受偿；五、被告承德启星矿业集团有限公司、秦为民、朱晓平对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行的其他诉讼请求。上述被告承担担保和赔偿责任后，有权向被告承德开远矿业集团有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248032元、保全费5000元、公告费300元，合计253332元，由被告承德启星矿业集团有限公司、秦为民、朱晓平、李考印、高培军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年九月五日书记员  张恒悦