广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3509号 上诉人（原审被告）：廖建伟，男，1951年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人:陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:莫柳毅，广西鱼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄荣，男，1961年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：田振华，广西创恒律师事务所律师。 上诉人廖建伟因与被上诉人黄荣买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人廖建伟的委托诉讼代理人陈柳山，被上诉人黄荣的委托诉讼代理人田振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖建伟上诉请求：1.撤销一审判决,驳回被上诉人的起诉或改判上诉人只需向被上诉人支付货款112002元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人不符合原告起诉的主体资格，柳州乳源饲料有限责任公司才是适格原告，所谓债权转让根本没有送达上诉人，债权转让对上诉人不发生效力。上诉人与被上诉人并不存在饲料买卖合同关系，被上诉人只是柳州乳源饲料有限责任公司的法定代表人，实际上是本案纠纷系上诉人与柳州乳源饲料有限责任公司存在买卖合同关系。被上诉人在一审中主张本案系买卖合同饲料款的债权转让所来。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让需明确债权转让明确的意思表示并通知债务人才发生效力，否则不发生转让的效力。从本案中，被上诉人没有一份证据能证实其债权转让通知送达给上诉人，上诉人也否认收到送达债权通知书。因此，一审法院认定《证明》《欠款条》就是债权转让给被上诉人且收到通知，无法律和事实依据。一审认定被上诉人符合原告起诉主体资格是错误，应驳回被上诉人的起诉。 二、本案系买卖合同法律关系，被上诉人应当提供证明其交付足额的货物，上诉人自己认可的除外。被上诉人主张177134元饲料款应提供相应购销凭证予以佐证，但被上诉人并没有提供任何凭证予以证实其主张，应属证据不足，应采纳上诉人认可的金额112002元。欠款条上的手写字体并不是上诉人一人所写，这就是争议所在问题，因双方不存在买卖合同关系。1.上诉人与柳州乳源饲料有限责任公司存在买卖合同关系，与被上诉人不存在买卖合同关系。因此，《欠款条》所载明的金额都没有与柳州乳源饲料有限责任公司进行过对账，因此被上诉人提供的证据材料不是真实的。上诉人只在欠款人处签名,其余手写字体包括金额和时间均为被上诉人事先填好，因为双方并未存在买卖合同关系，无法进行对账。因此《欠款条》所载明的金额并不是双方的未结账金额，不是真实的金额。2.从2份《欠款条》的落款时间看，也不符合一般对账交易习惯，即双方对账应该在一张对账单上(欠款条)来确认所欠金额，而不是分开计算，同时出现不同金额但相同时间的《欠款条》不符合情理，可以判断2份欠款条并非经过双方核对的金额，同时也不存在对账问题。查清楚本案事实，就要查实双方的购销凭证，凭《欠款条》来认定购销饲料金额多少存在认定事实不清。 被上诉人黄荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄荣向一审法院起诉请求：1.廖建伟向黄荣支付饲料款177134元；2.廖建伟向黄荣支付违约金194493.13元（违约金的计算：以欠款177134元为基数，按照日利率1.5‰，从2017年2月23日起暂计至2019年2月25日为194493.13元；从2019年2月26日起的违约金以欠款177134元为基数，按照日利率1.5‰计算至本案债务实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2014年7月至2016年6月期间，廖建伟向柳州乳源饲料有限责任公司购买饲料。双方的交易习惯为当场交货。2016年6月26日，廖建伟向黄荣出具《欠款条》二份，其中一份《欠款条》载明：廖建伟于2016年6月26日向黄荣购买饲料，欠黄荣饲料款为83134元，定于2016年12月31日前还清，若逾期未还，廖建伟愿每天按欠款总额的3‰支付违约金给黄荣。另一份《欠款条》载明：廖建伟于2016年6月26日向黄荣购买饲料，欠黄荣饲料款为99000元，定于2016年12月31日前还清，若逾期未还，廖建伟愿每天按欠款总额的3‰支付违约金给黄荣。在庭审中，黄荣与廖建伟均认可廖建伟于2017年2月向黄荣支付了5000元货款的事实。庭后，柳州乳源饲料有限责任公司出具《证明》一份，该份《证明》载明：黄荣诉廖建伟买卖合同纠纷一案，有关廖建伟与柳州乳源饲料有限责任公司的饲料款全部由黄荣主张权利。黄荣主张廖建伟所欠货款为177134元，廖建伟对欠款金额不予认可，称其所欠的货款金额为112002元。现黄荣催收无果，特诉至法院提出前述请求。 一审法院认为，廖建伟向柳州乳源饲料有限责任公司购买饲料，有廖建伟提供的《销售单》予以证实，且黄荣、廖建伟双方对此亦予以认可，廖建伟与柳州乳源饲料有限责任公司构成事实上的买卖合同关系。关于本案货款支付，黄荣提供的《欠款条》《证明》，证实了柳州乳源饲料有限责任公司将本案的债权转移给了黄荣，且廖建伟在《欠款条》上签字，视为已收到该债权转让的通知，故黄荣主张廖建伟支付货款，有事实和法律依据，一审法院予以确认。关于货款金额，廖建伟提供的《销售单》虽载明了金额，但未能证实黄荣与柳州乳源饲料有限责任公司已经结算，也未能提供证据推翻《欠款条》所确定的金额，且黄荣对此金额亦不予认可，黄荣《欠款条》高度盖然，故一审法院确定在出具本案《欠款条》时，廖建伟欠黄荣的货款为182134元，黄荣、廖建伟均认可廖建伟在起诉前已支付了货款5000元，故黄荣主张廖建伟支付货款177134元，一审法院予以支持。关于违约金，廖建伟主张黄荣提供的饲料存在质量问题，不应支付违约金，但未提供证据证实，一审法院不予采纳。廖建伟未按约定支付货款，构成违约，且黄荣、廖建伟在《欠款条》中约定逾期付款需支付违约金，故廖建伟应向黄荣支付违约金。虽黄荣、廖建伟在《欠款条》中约定每日的违约金为所欠货款总额的3‰，黄荣主张按照每日1.5‰计算，仍然过高，一审法院调整为按照年利率24%计算。黄荣、廖建伟在《欠款条》中约定付款时间为2016年12月31日，现黄荣主张从2017年2月23日起计算违约金，于法不悖，一审法院予以支持，故廖建伟应以177134元为基数，按照年利率24%，从2017年2月23日起支付黄荣违约金至本案债务实际清偿之日止，对于黄荣主张超出的部分，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、廖建伟于本判决生效之日起十日内支付黄荣款177134元；二、廖建伟于本判决生效之日起十日内支付黄荣违约金（违约金的计算：以货款177134元为基数，按照年利率24%，从2017年2月23日起计算至本案债务实际清偿之日止）；三、驳回黄荣其他诉讼请求。案件受理费6874元，减半收取计3437元，保全费2378元，合计5815元（黄荣已预交9252元），由黄荣负担1689元，廖建伟负担4126元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、黄荣是否为本案适格原告？二、廖建伟应付的货款金额如何认定？ 关于争议焦点一，廖建伟因与柳州乳源饲料有限责任公司存在买卖合同关系，于2016年6月26日向柳州乳源饲料有限责任公司的法定代表人黄荣出具两份《欠款条》，双方当事人均认可该《欠款条》指向的是廖建伟与柳州乳源饲料有限责任公司的买卖合同。《欠款条》中虽载明“向黄荣购买饲料”，但实际上黄荣与廖建伟之间并不存在买卖合同关系，综合柳州乳源饲料有限责任公司与黄荣之间的关系，黄荣应是代表柳州乳源饲料有限责任公司与廖建伟进行结算，《欠款条》的双方当事人应当认定为柳州乳源饲料有限责任公司与廖建伟。 在本案审理过程中，柳州乳源饲料有限责任公司认可有关廖建伟与柳州乳源饲料有限责任公司的饲料款全部由黄荣主张权利，廖建伟对柳州乳源饲料有限责任公司出让债权、黄荣受让债权的意思表示也已经知晓，因此一审法院判令廖建伟向黄荣履行付款义务并无不当。 关于争议焦点二，黄荣提交的《欠款条》有廖建伟的签字确认，可以作为买卖合同的结算依据。《欠款条》载明的欠款金额为182134元，廖建伟认为其仅应支付112002元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人廖建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3374元（上诉人廖建伟已预交），由上诉人廖建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年九月二十三日 书记员  韦霁芸