安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1439号上诉人（原审被告）：安徽省永安消防工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区美都新城12栋1-3号门面房。法定代表人：房志亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：浙江紫微建筑工程有限公司，住所地浙江省永康市总部中心金碧大厦23楼。法定代表人：王钢琴，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：胡永跃，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师。上诉人安徽省永安消防工程有限公司（以下简称永安消防公司）因与被上诉人浙江紫微建筑工程有限公司（以下简称紫微建筑公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2016）皖1825民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人永安消防公司的法定代表人房志亮及其委托诉讼代理人徐涛、周二黑，被上诉人紫微建筑公司的委托诉讼代理人胡永跃、胡之堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安消防公司上诉请求：撤销原判，依法改判其返还紫微建筑公司工伤赔偿款的数额为202000元。事实和理由：紫微建筑公司对案涉事故应承担80%的赔偿责��。其一，永安消防公司施工的消防工程系在楼层内部，而受害人易明松是在紫微建筑公司施工工地的9楼向外摔落死亡，该工地楼层外部的安全由紫微建筑公司负责，故易明松死亡的责任应由紫微建筑公司承担；其二，双方与易明松亲属达成的《工伤死亡赔偿协议》第八条明确约定，双方自行解决承担比例，由此表明双方均应承担易明松死亡的赔偿责任，原判决认定永安消防公司承担全部赔偿责任明显失当；其三，原判决认为永安消防公司将案涉工程转包给案外人梅分付的行为违法，应对易明松死亡承担赔偿责任，但其未顾及雇员因第三方原因造成伤亡时，雇主享有的追偿权，该节认定属适用法律错误；其四，易明松与永安消防公司之间不构成劳动关系，其死亡亦不构成工伤，因其系从紫微建筑公司工地上摔落，故承担赔偿责任的主体应为紫微建筑公司。紫微建筑公司辩称，1.永安消防公司雇佣易明松从事工程建设活动，双方之间形成劳动或劳务关系，易明松于施工过程中死亡系属工伤事故，案涉赔偿款为工亡赔偿款；2.永安消防公司称其将案涉工程转包与梅分付，即使属实，由于非法转包工程显系违法，其仍应对易明松死亡承担工伤赔偿的民事责任；3.本案中，没有证据能够反映易明松死亡的经过，故不能认定紫微建筑公司对易明松死亡负有责任；4.紫微建筑公司没有为永安消防公司垫付工伤赔偿款的义务，其作为总承包单位，出于人道主义自愿承担一定比例的费用，不应认定为默认承担相应的法律义务。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。紫微建筑公司向一审法院起诉请求：判令永安消防公司返还其垫付的���伤赔偿款1010000元。一审法院认定事实：紫微建筑公司系从事房屋建筑、市政公用、建筑装修装饰等工程的有限责任公司，永安消防公司系从事消防工程设备安装、消防设施检测、维修、保养的有限责任公司。2014年4月4日，紫微建筑公司将其总承包建设的位于安徽省旌德县香格里拉花园二期工程中的31#、32#及农贸市场消火栓系统、报警系统、自动喷淋系统、通风系统及32#楼矩形钢板水箱、图纸设计等所有消防工程分包与永安消防公司，双方签订一份《消防工程分包合同》，约定：承包方式为包工包料，包验收资料、包检测、包验收合格；合同价款为880000元；施工安全约定为施工中，因永安消防公司违反有关安全操作规程等导致发生的质量事故、安全事故或火灾事故，永安消防公司应承担全部责任。2014年9月27日，易明松在香格里拉31#楼从事消防工程安装时从楼上摔落死亡。次日，双方当事人作为甲方与乙方易明松的亲属易善宏等签订一份《工伤死亡赔偿协议书》，约定紫微建筑公司、永安消防公司一次性支付易善宏各项损失共计1010000元，赔偿款由紫微建筑公司项目部先行垫付，紫微建筑公司、永安消防公司自行解决赔偿责任承担比例。紫微建筑公司于当日付给易明松亲属1010000元。嗣后，双方就赔偿责任承担比例未能达成一致意见。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。案涉《消防工程分包合同》明确约定因永安消防公司原因导致的安全事故责任由永安消防公司承担。经审查，永安消防公司施工人员易明松在施工过程中死亡，永安消防公司未提供相应证据证明紫微建筑公司在本起事故中存在过错，故因易明松死亡造成的各项损失均应由永安消防公司承担。永安消防公司的辩解理由均不能成立。其一，永安消防公司辩称其将系争工程转包给案外人梅分付，易明松与其无劳动或劳务关系，易明松的伤亡不应认定为工伤，其对易明松死亡后果不应承担赔偿责任。因永安消防公司将其分包的工程转包与无建筑施工资质的个人，系属违法行为，依法其仍应承担赔偿责任。其二，永安消防公司辩称易明松发生事故时施工的工程系紫微建筑公司增加的项目，且因外部工程的安全防护责任由紫微建筑公司承担。因永安消防公司仅提供证人梅分付的证言，不足以证明易明松与紫微建筑公司之间存在雇佣关系及紫微建筑公司应承担安全防护责任，故对该节抗辩理由亦不予采信。其三，永安消防公司辩称案涉赔偿数额高于侵权赔偿数额，系紫微建筑公司为避免工程施工过程中因发生安全事故受到行政罚款、停产整顿等���政处罚，其未与永安消防公司协商赔偿数额和承担比例，先行确定具体的赔偿数额，故紫微建筑公司对案涉事故赔偿款应承担较多的赔偿责任。案涉《工伤死亡赔偿协议书》系双方的真实意思表示，协议名称虽为工伤赔偿协议，但其内容不违反法律强制性规定，系属合法有效协议，表明各方均认可赔偿的数额。至于双方因何超出法定赔偿标准确认赔偿数额且未就赔偿比例达成协议，不能证明紫微建筑公司对案涉事故应承担赔偿责任。综上，紫微建筑公司的诉讼请求，符合客观事实及法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定,判决:被告安徽省永安消防工程有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告浙江紫微建筑工程有限公司垫付的赔偿款1010000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13890元，由永安消防公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审证据的认定与一审一致。根据采信的证据，结合当事人陈述等情况，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。另查明：永安消防公司未为易明松购买工伤保险。本院认为，系争的焦点问题是双方对案涉赔偿款1010000元应否及如何分担损失。1.永安消防公司、紫微建筑公司共同作为甲方与乙方易明松亲属达成《工伤死亡赔偿协议书》，一致确认赔偿数额为1010000元，且明确永安消防公司与紫微建筑公司之间分担上述赔偿款，该约定系属合法有效，依法应作为认定双方分担赔偿款1010000元的事实依据。2.双方因对分担损失的比例未能达成合意，致形成纠纷。经审查，其一，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，永安消防公司将案涉消防工程劳务转包与不具备用工主体资格的自然人即梅分付，其应对易明松因工死亡的后果承担工伤保险赔偿责任。其二，结合工亡赔偿项目及标准来看，易明松因工死亡后，其近亲属有权获得丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，案涉《工伤死亡赔偿协议书》确认的赔偿款1010000元明显超过法定赔偿数额，但鉴于双方在本案一、二审中均未举证证明易明松有无需供养的亲属及人数等情况，故永安消防公司依法应给付易明松亲属的工亡赔偿款数额无法据实确认。其三，易明松自系争工地楼上摔落地面致亡，相关行政机关对其死亡原因、事故责任等未作出结论性意见，且紫微建筑公司在本案中未举证证明其对系争工地已尽到安全防范义务，故在此情形下，不能认定为永安消防公司系因自身违反有关安全操作规程等引发的安全事故。其四，紫微建筑公司允诺与永安消防公司分担损失，系案涉《工伤死亡赔偿协议书》达成的基础，故根据诚实信用和公平原则，结合法定赔偿标准及本案实际履行等情况，本院酌定永安消防公司分担600000元、紫微建筑公司分担410000元。综上所述，永安消防公司的上诉理由部分成立。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律失当，二审依法予以纠正。另需要指出的是，本案系因履行《工伤死亡赔偿协议书》后引发的追偿权纠纷，一审将案由界定为建设工程分包合同纠纷，系属定性不准，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条���第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省旌德县人民法院（2016）皖1825民初320号民事判决为：上诉人安徽省永安消防工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被上诉人浙江紫微建筑工程有限公司垫付的赔偿款600000元；二、驳回被上诉人浙江紫微建筑工程有限公司一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13890元，由上诉人安徽省永安消防工程有限公司负担6945元，被上诉人浙江紫微建筑工程有限公司负担6945元。二审��件受理费13890元，由上诉人安徽省永安消防工程有限公司负担6945元，被上诉人浙江紫微建筑工程有限公司负担6945元。本判决为终审判决。审 判 长  程 瑛代理审判员  冯忠山代理审判员  李 娜二〇一六年十二月三十日书 记 员  肖 忞