湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)1223民初1381号原告：崇阳县白霓龙源水电站，住所地崇阳县白霓镇龙泉村。法定代表人：汪利明，总经理。委托诉讼代理人：马崇汉，湖北乾兴律师事务所律师。被告：崇阳县碧源水利供水有限公司，住所地崇阳县天城镇发展大厦13楼1307室。法定代表人：汪细金，经理。委托诉讼代理人：马王光，男，崇阳县水利局工作人员。委托诉讼代理人：赵康，湖北紫玉律师事务所律师。原告崇阳县白霓龙源水电站（以下简称龙源电站）与被告崇阳县碧源水利供水有限公司（以下简称供水公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙源电站的法定代表人汪利明及其委托诉讼代理人马崇汉、被告供水公司的法定代表人汪细金及其委托诉讼代理人马王光、赵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙源电站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除连接在原告维修阀门上的管道并停止在原告龙源电站蓄水池放水；2、判令被告赔偿原告维修阀门的损失22000元；3、判令被告赔偿原告从2011年元月份至停止侵害时的经济损失212175元（计算到2016年9月22日）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年3月4日，原告与崇阳县白霓镇人民政府签订龙泉电站资产拍卖协议书，原告一次性出资80000元购买原白霓镇龙泉电站所有资产及土地五十年的使用权。约定发电站所属用地、厂区道路、引水工程与周边村组、村民无关，由原告管理和使用。2009年年底设备调试完毕进行正常运营。龙泉一级电站80年代修建，泉眼的堤坝、引水管道和排水阀是专为龙泉电站发电而修建。2010年初，被告称白霓龙源供水工程实施，强行在原告龙泉电站水源蓄水池阀门处接了一个阀门直接进行引水，并且在水源处筑起了围墙，原告多次找水利部门及被告协商，至今未果。原告龙源电站为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1、营业执照、身份证，证明原告的基本信息；证据2、拍卖协议书，证明原告通过拍卖取得龙泉电站所有权及土地使用权；证据3、崇阳县水利局回复函，证明被告引水一事水利局已作出了回复；证据4、照片一组，证明被告在原告水电站私接阀门引水的事实；证据5、工商信息查询，证明被告的基本信息；证据6、取水许可证，证明原告依法取水；证据7、《水轮机性能及配套表》，证明被告引水、浪费水资源对原告造成损失的计算依据。被告供水公司辩称，被告对原告无任何妨害等侵权行为。2005年3月4日，原告与崇阳县白霓镇人民政府签订的《龙泉电站资产拍卖协议书》第一条约定：崇阳县白霓镇人民政府将龙泉电站所属固定资产（不包括所占用土地）一次性出售给原告。并不包括龙泉溶洞的水资源。被告的龙泉溶洞引水工程是公益性工程。被告和原告均引取溶洞水，但两者之间并无干扰。被告的供水工程是经国家审批的合法工程。原告主张的赔偿费没有事实和法律依据。被告供水公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1、湖北省发改委审批文件及选址意见书，证明被告供水工程是由国家规划审批的公益性工程，程序合法；证据2、咸宁市水务局的调查回复，证明被告取水与原告的电厂无明显干扰，饮水工程为公益工程，有优先权，原告设备锈蚀、老化、破损、渗漏的原因是原告管理不当；证据3、证人罗某、丁某出庭证言，证明被告供水工程实施前村民从龙泉溶洞接水管引水的事实。法院办案人员与原、被告在龙泉溶洞现场拍的一组照片，证明现场情况，原、被告都无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告龙源电站提供的证据7，被告认为与本案无关，不能证明原告的证明目的，本院认为，证据7没有证明力，不予采信。2、对被告供水公司提供的证据1，原告对真实性无异议，认为与本案无关，不能证明被告的行为是否合法，是否侵害了原告的合法权益，本院认为，原告对真实性无异议，对证据1的真实性，本院予以采信；对证据2，被告对真实性有异议，认为调查单位与被告有利害关系，调查人员并没有实地进入洞内考察，没有通知原告，本院认为，在原告没有提供相反证据的情况下，对证据2的真实性，本院予以采信；对证据3，原告认为，证人没有提前申请出庭作证，程序上不合法，证人的证言只是叙述在被告建厂之前的用水状况，与被告现在的取水无关联性，本院认为，证据3，被告拟证明在供水工程实施前，有村民从龙泉溶洞引水的事实，原告对此并没有异议，对证据3，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月4日，原告龙源电站与崇阳县白霓镇人民政府签订《龙泉电站资产拍卖协议书》，约定：崇阳县白霓镇人民政府将“白霓镇龙泉电站”所属固定资产（不包括所占用土地）一次性出售给原告，由原告自主经营、自负盈亏。资产出售标的包括龙泉电站全部厂房、机电设备、基建设施等计价80000元。发电站所属用地、厂区道路、引水工程与周边村组、村民无关，由原告管理和使用。龙泉电站80年代修建，龙泉电站发电用龙泉溶洞水源，修建了蓄水堤坝、引水管道和排水阀。2013年，被告供水工程实施，在原告龙泉电站水源蓄水池（龙泉溶洞水源蓄水堤坝）阀门处接了一根直径110毫米的水管引水，并且在龙泉溶洞口修建了取水池和围墙。在被告供水工程实施前，有村民从龙泉溶洞堤坝接水管引水。2011年7月8日，湖北省发展和改革委员会鄂发改农经[2011]970号文件，同意被告供水水源选用龙泉水。2014年10月8日，原告向咸宁市水务局反映被告引水影响原告发电，咸宁市水务局进行了回复，认为原告和被告均引取龙泉溶洞水，两者取水设施独立运行，并无明显干扰。本院认为，排除妨害是物权保护的方法，其请求权人基础是权利人应当享有合法的物权，物权人无容忍义务，妨害状态具有不正当性，即没有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款规定：“国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体组织使用。”2005年3月4日，原告与崇阳县白霓镇人民政府签订《龙泉电站资产拍卖协议书》，约定：崇阳县白霓镇人民政府将“白霓镇龙泉电站”所属固定资产（不包括所占用土地）一次性出售给原告，由原告自主经营、自负盈亏。资产出售标的包括龙泉电站全部厂房、机电设备、基建设施等。发电站所属用地、厂区道路、引水工程与周边村组、村民无关，由原告管理和使用。崇阳县白霓镇人民政府并没有把龙泉溶洞水资源出售给原告，原告对龙泉溶洞水资源不享有物权。被告用直径110毫米引水管引取龙泉溶洞水，原告用直径550毫米引水管引取龙泉溶洞水，双方并无干扰。《中华人民共和国水法》第二十一条第一款规定：“开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要。”被告供水工程，是经有权单位批准，服务于居民生活用水必需的社会公共利益的设施，被告在龙泉溶洞引水，应当优先，具有正当性，有法律依据。故原告要求被告拆除连接在原告维修阀门上的管道、停止在原告蓄水池放水并赔偿经济损失212175元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿维修阀门的损失22000元，没有提供有效的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款、《中华人民共和国水法》第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回原告崇阳县白霓龙源水电站的诉讼请求。案件受理费4800元，由原告崇阳县白霓龙源水电站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李志雄人民陪审员  王 蓓人民陪审员  蔡阳峰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  付小康