云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3892号 原告：余文东，男，1989年11月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：苏泳吏，云南东方律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨誌，男，1952年10月21日生，保山市隆阳区人，汉族，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨春花，女，1977年3月7日生，保山市隆阳区人，系被告杨誌女儿，住保山市隆阳区。特别授权代理。 原告余文东与被告杨誌返还原物纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文东及其委托诉讼代理人苏泳吏、被告杨誌及其委托诉讼代理人杨春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院保护原告合法继承权，依法判令被告返还应由原告合法继承被继承人杨正的遗产位于隆阳区地产；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系被继承人杨正的婚生子，被继承人杨正于2000年12月18日意外死亡，被继承人死亡时留有的遗产位于隆阳区地产，被继承人未立有遗嘱或遗赠对上述遗产进行处分。被继承人杨正死亡后，原告祖母杨凤琴一直居住在该房地产里，祖母于2016年意外去世，被告用祖母的部分存款安葬了祖母后，杨正的遗产全部由被告杨誌占有使用，原告曾多次要求被告搬离2-1房地产，将2-1房地产返还给原告，但是被告均以各种理由拒不返还，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。2019年4月、6月，原告多次申请泰龙社区调解未果，遂提出上述诉讼请求。 被告杨誌辩称，我的父母（父亲：杨相云、母亲：杨凤琴）是新华工厂的工人，我和杨正系兄弟关系（我是哥哥，杨正是弟弟），原告的父亲杨正从出生后户口就落在新华工厂，原告与杨正在一起居住。新华工厂改制以后杨正和母亲回来马官屯与我一起居住，1984年我们村宅基地找平，就分给了我妻子及我两个女儿，土地没有分给杨正，土地使用证上有杨正的原因是办证的时候我出去打工了，所以就有了杨正的名字。原告的父亲杨正下岗后，原告的母亲便提出与杨正离婚，并于1993年12月22日到法院调解离婚，1994年1月9日调解书生效，原告归其母亲余金秀抚养，杨正和母亲杨凤琴1989年回到马官屯居住。原告的父母离婚后，杨正一直劝原告母子回家生活，但是原告母子没有回来。原告的父亲杨正去世后，所有的后事都是我料理的，原告也没有回来看一眼，所以原告主张返还的房地产没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、(1993）保民初字第377号民事调解书一份、原告身份证复印件1份、原告户口本复印件1份、证明书1份，证实：⑴原告与被继承人杨正属父子关系，原告诉讼主体适格，原告是诉争财产的合法的继承人；⑵被继承人杨正于2000年12月18日意外死亡的事实。 2、国有土地使用证1份、土地登记申请书，证实：位于隆阳区地产系原告父亲杨正所有，2-1号房地产系本案被继承人杨正遗产，原告有合法的继承权。 3、调解记录两份、证人证言。证实：⑴本案诉争的518号中2-1房地产系原、被告祖遗房产的事实；⑵1983年，被告及其父母兄弟杨正共同出资对该祖遗地上的正面房拆旧建新，重新建盖了位于隆阳区地产的事实；⑶1984年，原被告全家对房地产的权属进行过分割，拆旧建新的三大格房地产平均分给杨誌和杨正，每家一格半，厢房三格分给杨正中间一格，其他两格分给杨誌的事实；⑷本案原告被继承人杨正所有的位于隆阳区地产现由本案被告杨誌占有使用，原告多次要求被告返还，但是被告均以各种理由拒绝返还的事实； 经质证，被告对证据1无异议；对证据2不认可，首先，2-1号房地产土地杨正没有份额，土地上的房屋是被告盖的，所以原告的证明目的不予认可；其次，原告以欺诈的手段让被告将土地证给原告看，土地证上写了土地使用人是杨誌，并非杨正；证据3，建盖房屋的时候杨正并没有出资，虽然土地证上有杨正的名字，是因为1996年申请办证的时候我外出打工了，家里居住的只有杨正和我母亲，因为2-1房屋本来就是杨正在居住，所以我母亲说了写上杨正的名字，所以土地证上就写了他的名字，该证据不予认可。 本院认为，原告提交的1、2、3组证据客观真实，能证实本案的案件事实，本院予以采信。 原告申请证人杨某1出庭作证的证人证言证实：⑴其父母共生育4个子女，老大杨某2、老二杨誌（本案被告）、老三杨某1、老四杨正（本案原告的父亲）；⑵原被告诉争的房屋最初是爷爷奶奶留下的祖遗房产，共两层6格的瓦房，1981年，父母从保山新华工厂退休，虽然保山新华工厂分给父母房子，但父母不要，其父母就用安家费于1983年对爷爷奶奶留下的祖遗房产拆除重建，建盖后还是两层6格；⑶拆除重建时杨誌在家务农；⑷其父亲去世后，我母亲与老四杨正在诉争的2-1号房屋居住；⑸本案原告是杨正唯一继承人无其他继承人，且没有遗嘱；⑹本案诉争的2-1号房屋现属杨誌使用。 原告申请证人杨某2出庭作证的证言证实：原、被告诉争的房屋最初是爷爷奶奶留下的祖遗房产，爷爷奶奶去世后由其父亲杨相云继承；其母亲于1981年退休后回到老家马官屯四组518号房地产居住，由于房屋太旧于1983年在原地基上拆旧建新，建盖房屋的资金全是其父母在保山新华工厂的退休金建盖，被告杨誌出了力；其母亲与杨正共同在2-1号房屋居住生活，二人的生活来源是母亲的退休金。 经质证，原告无异议。 经质证，被告对二证人的证言认为部分属实部分不属实，认可西边正房确实是爷爷奶奶建盖并遗留下来的。1983年拆旧建新，原告的父亲杨正没有出钱，我的父母赞助一部分钱给其拆旧建新建盖房屋，我本人又出钱又出力。 本院认为，证人杨某2是被告杨誌的亲大姐，杨某1是被告杨誌的妹妹，其证言的真实性及证明目的，本院予以采信。 被告未向本院提交书面证据，申请证人陶某、杨某3出庭作证的证言证实：⑴被告现在所住的房产是杨誌爷爷奶奶建盖的，由于房子很旧，后重新建盖过，由杨誌为主的建盖，谁出的钱不清楚；⑵由于双方争执房屋的土地是划拨土地，被告的父母属于工人身份，没有分到土地，杨正从小跟父母在新华工厂生活没有分到土地。 经质证被告无异议。 原告对二证人证言的三性及证明目的均不认可，证人所称的土地找平与本案诉争的祖遗房地产是两回事，不是同一概念。 本院认为，关于二证人证实被告杨誌所住的马官屯四组518号房地产属其爷爷奶奶遗留下来的祖遗房产、房屋曾拆旧建新过，与杨某2、杨某1证实的一致，该证明目的，本院予以采信，其他证明目的不明确、不具体，本院不予采信。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 位于隆阳区地产是被告杨誌和原告父亲杨正的爷爷奶奶遗留的房产，其爷爷奶奶死后由杨誌和杨正父亲杨相云继承。杨相云和妻子共生育四个子女，老大杨某2、老二杨誌（本案被告）、老三杨某1、老四杨正（本案原告的父亲）。由于杨誌和杨正的父母是保山新华工厂的工人，1981年以前，杨正和父母在保山新华工厂居住生活，而被告杨誌在家务农住在爷爷奶奶遗留的马官屯四组518号房中，该房屋共两层6格。杨誌和杨正的父母退休后于1981年回到老家马官屯四组518号房居住，后于1983年对该518号房进行拆旧建新，以杨誌为主建盖，其父母有资金投入，房屋拆旧建新后，原告杨正和父母在518号中2-1房居住。杨某2和杨某1出嫁后未在518号房产居住。2000年12月18日原告父亲杨正意外死亡；杨誌和杨正的母亲杨凤琴于2016年4月8日去世。随后，518号中2-1号房由被告杨誌使用至今。2001年8月21日保山市隆阳区土地管理局核发《中华人民共和国国有土地使用证》，该土地使用证中载明;土地使用者为杨誌；用途为住宅；性质为划拨；面积为165.94；图中载明2-4属本案被告杨誌，2-1属杨正，该土地证中同时标注四至界限。马官屯四组518号房没有办理房产证。另查明，杨正与余金秀于1987年2月21日结婚，于1989年生育一子，取名杨文东,后改名为余文东（即本案的原告），1993年12月22日，杨正与余金秀离婚，余文东由余金秀抚养，杨正离婚后与父母居住生活。现余文东作为杨誌的唯一继承人，要求被告杨誌返还518号房中2-1号房产。 本院认为，本案的焦点为，位于隆阳区地产是否是原告余文东父亲杨正的合法财产；本案原告是否属杨正的唯一继承人？首先，⑴马官屯四组518号房产属杨相云父母遗留的祖遗房产，在杨相云的父母亦杨誌和杨正四姐弟的爷爷奶奶去世后，杨相云对该房产及享有继承权，1981年以前，由于杨相云夫妻属保山新华工厂的职工，杨正随父母居住生活，且杨某2和杨某1出嫁后，该518号房产由被告杨誌居住，此时，杨相云对该518号房产享有继承权，在杨相云死后，其妻子杨凤琴及四个子女对518号房产享有继承权；⑵2001年8月21日保山市隆阳区土地管理局核发《中华人民共和国国有土地使用证》时，杨誌和杨正的母亲杨凤琴尚健在，杨凤琴将518号房中2-1房产要求办在其子杨正的名下、518号房中2-4办在杨誌的名下，应视为对杨相云继承父母遗产的分割，杨凤琴有权处分；⑶关于被告杨誌庭审中辩称办理土地使用证时其在外打工不在场，属母亲杨凤琴所为，未经被告认可的观点不成立，本院不予采纳，⑷《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该房产现已登记在杨正名下，且自2001年8月21日保山市隆阳区土地管理局核发《中华人民共和国国有土地使用证》至今被告杨誌未提出过异议，故518号房中2-1房产属杨正的合法财产。其次，经本院查明，本案原告系杨正的唯一继承人，对518号房中2-1房产享有继承权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，现518号房中2-1房产由被告杨誌占有，理应返还，故对原告主张被告返还（原告合法继承杨正遗产）位于隆阳区产的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项和《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条的规定，判决如下： 被告杨誌于本判决生效后30日内返还原告余文东继承其父亲杨正的位于保山市隆阳区地产。 案件受理费100元,减半征收计50元，由被告杨誌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇一九年九月二十五日 书记员  王艳川