四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0182民初3677号原告叶维贵，男，1962年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人马强，四川中则律师事务所律师。被告廖明军，男，1962年5月2日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人黄文渠，四川千喆律师事务所律师。被告沈国强，男，1966年11月27日出生，汉族，住四川省彭州市。原告叶维贵诉被告廖明军、沈国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员杨华礼适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告叶维贵的委托代理人马强，被告廖明军的委托代理人黄文渠，被告沈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶维贵诉称，被告廖明军因经商需资金周转，于2014年11月18日向原告借款100000元，约定借款期限为二个月，每个月还息，由被告沈国强提供担保。借款时，原告并未从借款本金中扣除过10000元的利息，而是将全部100000元借款本金交付给了被告廖明军。被告廖明军借款后，确实通过网银向原告转款共计60000元，但该转款属于被告廖明军支付原告的利息，不是偿还原告的本金，经原告多次催收，至今被告廖明军尚欠原告借款本金100000。故原告向法院起诉：一、请求法院判令被告廖明军偿还原告借款本金100000元；二、请求法院判令被告廖明军从2014年11月18日起偿还原告借款利息，直至本金偿还完毕为止，其中从2014年11月18日起至原告起诉之日止的利息为11336.70元；三、请求法院判令被告沈国强承担连带保证责任清偿原告借款。被告廖明军辩称，被告廖明军虽然向原告出具的借条上写明的借款本金是100000元，但原告在给付被告廖明军借款时已扣除了利息10000元，实际上原告叶维贵只交付原告90000元借款本金，并不是借条上所写的100000元。根据法律规定利息不能在本金扣除，既然原告从借款中本金扣除了10000元，应视为被告廖明军只借原告本金90000元。被告廖明军向原告借款后已通过网银进行四次转款偿还了原告本金60000元，至今被告尚欠原告借款本金30000元。虽然借条上写明由被告廖明军支付原告利息，但双方并未明确约定借款的具体利息，根据法律规定未明确约定借款利息的，应视为不给付利息，因此原告要求被告廖明军偿还本金100000元和支付利息的诉讼请求不能成立，现被告只欠原告本金30000元，利息约定不明，被告不应支付原告利息，请求法院依法判决。被告沈国强辩称，被告廖明军向原告借款，由被告沈国强提供担保属实，被告沈国强听被告廖明军说其向原告借款100000元，只拿到90000元，具体情况不清楚。被告廖明军向原告的借款后已经偿还60000元，该60000元是属于利息还是本金，被告沈国强也不清楚，虽然被告沈国强作为担保人，但只有在被告廖明军没有偿还能力时，被告沈国强才应承担连带清偿责任，请求法院依法判决。经审理查明，被告廖明军因经商缺乏资金，于2014年11月18日向原告叶维贵借款100000元，由被告廖明军向原告出具借条一张，约定借款期限为二个月，由被告每个月还息，没有明确约定具体的借款利率，由被告沈国强提供担保，没有约定具体的担保的方式。被告廖明军向原告借款后，于2014年12月18日通过网银向原告转款10000元，2015年1月23日通过网银向原告转款10000元，2015年2月28日通过网银向原告转款20000元，2015年3月19日通过网银向原告转款10000元，2015年6月9日通过网银向原告转款10000元，共计通过网银向原告转款60000元。庭审中，原、被告对转款的金额不持异议，双方只就该金额的转款属于偿还的本金还是利息各持已见，不能形成共识。上述事实，有原、被告当庭的陈述；有原告举出的双方当事人的身份信息、被告廖明军向原告出具的借条；有被告廖明军举出的网银转款凭四份证明。上列证据，经庭审举证、质证，经本院审查，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对于原告举出的书面证明一份，该书面证明写明该证明系被告沈国强所写，证实被告廖明军向原告借款100000元，由沈国强担保，原告多次找被告廖明军催款的事实，虽然与案件事实基本一致，但因庭审中被告沈国强提出异议，并否认写过该份证明，否认在该证明上签过字和捺过指印，其真实性存在疑点，本院不予采纳。本院认为，被告廖明军于2014年11月18日向原告叶维贵借款100000元，由被告沈国强提供担保属实，本院予以确认。对于被告廖明军提出原告向被告廖明军交付借款100000元时，原告已从借款中扣除利息10000元，被告廖明军只收到本金90000元的辩称意见，因没有证据证明，本院不予采纳。因此被告廖明军向原告借款的本金应确定为100000元，应由被告廖明军偿还原告。但被告廖明军向原告借款后，通过网银已向原告转款共计60000元属实，本院予以确认，因该转款数额巨大，庭审中原告举不出证据证明该转款系借款利息，且被告廖明军向原告出具的借条中也没有确定约定具体的计算利息的利率标准，原告未能举出确实充分的证据证明被告通过网银向原告转款60000元属于借款利息，故应认定为被告廖明军偿还原告的本金，该款应从借款本金100000元中扣除，余下的本金应为40000元。由于双方未约定借款的利率标准，从公平公正角度来看，借款利息应按年利率6%为标准分段计算借款利息：1、被告廖明军从借款之日2014年11月18日起至2014年12月18日通过网银偿还原告本金10000元的前一日2015年12月17日止，尚欠原告本金100000元，以该本金100000为基数，从2014年11月18日起至2014年12月17日止，共30天，按年利率6%为标准计算，利息共计493.15元；2、因2015年12月18日被告廖明军通过网银已给付原告本金10000元，余下本金90000元，并以该本金为基数，从2014年12月18日起至2015年1月23日被告廖明军通过网银偿还原告借款本金10000元的前一日2015年1月22日止，计36天，按年利率6%为标准计算，共计利息532.60元；3、因2015年1月23日被告廖明军通过网银银已偿还原告10000元，因此余下本金80000元，以该本金为基数，从2015年1月23日起至2015年2月28日被告廖明军通过网银偿还原告借款本金10000元的前一日2015年2月27日止，计36天，按年利率6%为标准计算，共计利息473.42元；4、因2015年2月28日被告廖明军通过网银银已偿还原告10000元，余下本金70000元，以该本金为基数，从2015年2月28日起至2015年3月19日被告廖明军通过网银偿还原告本金10000元的前一日2015年3月18日止，计19天，按年利率6%为标准计算，共计利息218.63元；5、因2015年3月19日被告廖明军通过网银银已偿还原告10000元，余下本金60000元，以该本金为基数，从2015年3月19日起至2015年6月9日被告廖明军通过网银偿还原告借款本金20000元的前一日2015年6月8日止，计83天，按年利率6%为标准计算，利息共计818.63元；上述利息总计2536.43元，系被告廖明军拖欠原告的利息，应由被告廖明军支付原告。6、因2015年6月9日被告廖明军通过网银已偿还原告本金20000元，余下本金40000元，应由被告廖明军从2015年6月9日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准计算利息支付原告综上所述，被告廖明军所欠原告本金应确定为40000元，应由被告廖明军偿还原告，所欠利息在2015年6月9日前合计为2536.43元，2015年6月10日以后的利息应以本金40000元为基数，按年息率6%计算，应由被告廖明军支付原告。对于原告要求被告偿还本金100000元和过高的利息，本院不予支持，对于被告廖明军提出的双方约定利息不明确不应支付利息的辩称意见，根据本院审理查明的事实，双方约定了借款利息，只不过没有约定具体计算利息的利率标准，因此对于被告廖明军提出的不应支付利息的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。因被告沈国强系担保人，但双方没有约定具体担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人没有约定担保方式或者约定不明确的，应按连带责任担保承担保证责任”的规定，故应由被告沈国强承担连带保证责任。对于原告要求被告沈国强承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖明军所欠原告叶维贵借款本金40000元、2015年6月9日前的利息2543.01元及2015年6月10日以后的利息，由被告廖明军于本判决生效之日起五日内一次性支付原告叶维贵。2015年6月10日以后的利息，以本金40000元为基数，从2015年6月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准计算。如被告廖明军未在本判决确定的给付之日给付原告叶维贵利息，利息计算至本金给付完毕为止。由被告沈国强负连带偿还责任。二、驳回原告叶维贵其他诉讼请求。案件受理费1263元，由原告负担630元，由被告廖明军负担633元（此款原告已垫付，被告廖明军在给付原告借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨华礼二〇一六年十二月二十八日书记员  尹 娟