wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初284号原告：李树东，男，1970年3月20日出生，汉族，辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司工人，户籍地：葫芦岛市南票区，现住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：陈科、赵丽妍，辽阳市弓长岭区弘鼎法律服务所法律服务工作者。被告：辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司，住所地：辽阳市弓长岭区苏家街。法定代表人：赵洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠伟，辽宁泽人律师事务所律师。原告李树东与被告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树东及委托诉讼代理人陈科、赵丽妍、被告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司委托诉讼代理人王忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2017年9月至2018年2月六个月工资款，总计23,538.00元；被告给付原告住院期间护理费3100.00元，伙食补助费5100.00元，交通费480.00元；自2018年7月开始补发8个月的一次性伤残补助金（每月按3923.00元计算），总计31,384.00元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告李树东因工伤待遇一案，2016年10月28日就前期费用经辽阳市劳动人事争议仲裁院裁决，在此之后，原告因病情未愈继续治疗，2017年4月26日又被诊断为职业病矽肺2期合并××。2017年10月20日被诊断为肺癌，原告在辽阳二0一医院先后住院31天。2018年6月29日原告经辽阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残。而辽阳市劳动人事争议仲裁委员会却认为本案被告已经为原告缴纳了工伤保险费，辽阳市社会保险机构自2018年7月起按月支付原告伤残津贴1670元。而原告的伤残津贴应当为本人工资每月3923.00元的百分之七十五，即2492.25元。现社保机构每月只给付1670.00元，还应补发1272.25元。原告2018年6月29日被认定为工伤四级，一次性伤残补助金为本人工资的21个月，因原告之前已经得到13个月，还应给付原告8个月，即8×3923元=31，384.00元。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决，对原告其余申请事项不予支持属于不正确的裁决。无任何事实和法律依据。属于明显的错误裁决。故原告依法将被告诉至法院，要求法院依法支持原告的诉讼请求。被告庭前未向本院提供书面答辩意见。庭审中辩称：1、被告为原告缴纳了工伤保险费，其相应的工伤待遇应当有社保机构予以支付；2、2016年4月社保机构支付原告一次性伤残补助金51,189.71元，于2018年7月起社保机构每月支付原告伤残津贴1670.00元；3、原告现所诉疾病不属于职业病范畴，对其治病期间的护理费、伙食补助费、交通费等不是我单位支付待遇之内；4、原告主张的工资因没有法律依据，且原告未提供劳动，故不应当予以支持。综上，法院应维持仲裁裁决。本院经审理查明：原告李树东于2001年4月至2014年8月在被告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司从事凿岩工作。2015年1月29日经辽宁省职业病防治院诊断矽肺壹期，同年4月2日原告被认定为工伤，同年10月30日被辽阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。在此之后，原告因病情恶化，2017年4月26日被葫芦岛市疾病防治中心门诊部诊断为职业病矽肺贰期合并××，同年10月20日被中国人民解放军第二0一医院诊断为肺癌，先后住院治疗31天。原告又于2018年6月29日经辽阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残。被告已经为原告缴纳了工伤保险费，辽阳市社会保险机构自2018年7月起按月支付原告伤残津贴1670.00元。另，原告李树东向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁请求是继续享受工伤待遇，并赔偿原告后续治疗的医疗费20,000.00元，2017年9月至2018年2月的工资款23,538.00元，合计49，670.00元。2019年3月21日辽阳市劳动人事争议仲裁委员会依法作出辽市劳人仲字（2018）第148号仲裁裁决书，裁决：一、本案被告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司自仲裁裁决生效之日起十日内一次性报销本案原告李树东垫付的检查费490.40元；二、对本案原告的其余申请事项不予支持。上述事实有原告向法庭出示的辽阳市劳动人事争议仲裁委员会依法作出辽市劳人仲字（2018）第148号仲裁裁决书一份、送达回证两份，肆级伤残鉴定书等；被告向法庭出示的辽阳市弓长岭区企业养老保险中心出具的自然年度账户信息表等及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，按照《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，应从工伤保险基金按月支付伤残津贴，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。原告于2018年6月29日经辽阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残，按照规定应享受相应的待遇，其部分工伤待遇应由社会保险基金支付，对于原告属于职业病范畴的费用亦仍由社会保险基金支付。本案中，被告已经为原告参加了工伤保险，原告李树东于2014年8月后，退出工作岗位，后被认定为工伤，故其伤残津贴应按社保机构每月支付原告伤残津贴的标准进行计算。综上，本院认为，原告的诉请无法律依据，不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李树东的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵铁柱审 判 员  丁 一人民陪审员  刘 叶二〇一九年九月十六日法官助理车军代理书记员  崔大智
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26305号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：冯春宏，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯春宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告冯春宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.冯春宏立即偿还平安银行贷款本金186982.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利79208.11元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.冯春宏承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与冯春宏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯春宏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告冯春宏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与冯春宏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为冯春宏名下平安银行账户xxx；冯春宏未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求冯春宏承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，冯春宏尚欠借款本金186982.65元，利息、罚息和复息共计79208.11元，构成违约。上述事实，有冯春宏身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与冯春宏签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向冯春宏发放贷款，冯春宏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯春宏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金186982.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利79208.11元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告冯春宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5081元、公告费（以实际发生为准），由被告冯春宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
26北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6854号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金51000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月10日。三、借款基本情况：已实际到账51000元，借款期限63天，自2015年10月10日至2015年12月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号519180749087165059、519178739163691926、519178884890396307、519176534101260148、519165876835351450、519163670652420803。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金51000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以51000元为本金，自2015年10月11日借款次日起至2015年12月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以51000元为本金，自2015年12月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27862号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘翠平，女，1984年1月28日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘翠平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘翠平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘翠平立即偿还交通银行信用卡欠款共计52285.67元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘翠平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘翠平向交通银行申领信用卡，后刘翠平透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘翠平身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘翠平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘翠平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘翠平同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘翠平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘翠平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，刘翠平因透支产生的信用卡欠款共计52285.67元，其中本金30464.85元,利息20431.78元,滞纳金、违约金及费用1389.04元。本院认为，交通银行与刘翠平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘翠平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘翠平逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘翠平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘翠平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款52285.67元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元及公告费（以实际发生数额为准），由刘翠平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27090号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：蔡利文，男，1981年2月24日出生，汉族，户籍地广东省汕头市龙湖区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蔡利文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蔡利文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蔡利文立即偿还交通银行信用卡欠款共计10009.41元，并支付自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蔡利文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蔡利文向交通银行申领信用卡，后蔡利文透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.蔡利文身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。蔡利文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蔡利文向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；蔡利文同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如蔡利文未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蔡利文同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月11日，蔡利文因透支产生的信用卡欠款共计10009.41元，其中本金5613.15元,利息4396.26元。本院认为，交通银行与蔡利文之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蔡利文使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蔡利文逾期还款的行为构成违约，交通银行要求蔡利文偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡利文于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月11日的信用卡欠款10009.41元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由蔡利文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26650号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：肖先宽，男，1979年4月4日出生，苗族，户籍地贵州省天柱县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖先宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告肖先宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.肖先宽立即偿还平安银行贷款本金37454.20元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利10456.86元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.肖先宽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与肖先宽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖先宽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告肖先宽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与肖先宽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为肖先宽名下平安银行账户XXX；肖先宽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求肖先宽承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，肖先宽尚欠借款本金37454.20元，利息、罚息和复息共计10456.86元，构成违约。上述事实，有肖先宽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与肖先宽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向肖先宽发放贷款，肖先宽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖先宽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金37454.20元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利10456.86元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告肖先宽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元、公告费（以实际发生为准），由被告肖先宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执1024号 杨光军、陈尚志： 本院在执行申请执行人杨光军与被执行人陈尚志承揽合同纠纷一案过程中，被执行人支付了30000元给申请执行人。申请执行人向本院申请结案。本案已执行完毕，本院依法对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10499号原告宁夏泰富能源有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区南二环南侧、庆安大道以东。法定代表人黄海泉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第140458号《关于第29504106号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、外观设计、视觉效果等方面差异较大，并未使用在相同或类似服务上，不构成同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标为原告所精心设计，具有独创性、可识别性和显著性。三、原告与引证商标注册人属于不同区域的企业，地缘差异较大，并且两者的行业性质不一，不会造成相关消费者对服务来源的混淆、误认。四、诉争商标经过原告长期、广泛、持续宣传和使用，已在中国市场上具有较高知名度和影响力，与原告形成稳定且唯一的对应关系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29504106。3.申请日期：2018年3月8日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508-3509）：广告宣传本的出版；电视广告；户外广告等。二、引证商标一1.注册人：高昭。2.注册号：4482716。3.申请日期：2005年1月26日。4.注册公告日期：2018年9月21日。5.专用权有效期至：2028年9月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；商业专业咨询；拍卖等。三、引证商标二1.注册人：惠州市奥马利贸易有限公司。2.注册号：11621886。3.申请日期：2012年10月18日。4.注册公告日期：2014年6月28日。5.专用权有效期至：2024年6月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3504；3508）：人事管理咨询；寻找赞助。四、引证商标三1.注册人：长春市天翼大药房连锁有限公司。2.注册号：16240691。3.申请日期：2015年1月27日。4.注册公告日期：2016年6月21日。5.专用权有效期至：2026年6月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、三、引证商标二的图形部分在构成元素、整体视觉效果等方面较为近似，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“广告”等服务与引证商标一核定使用的“广告”等服务、引证商标二核定使用的“寻找赞助”服务、引证商标三核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与上述引证商标共同使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众度服务来源的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标一至三区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一至三权利人未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁夏泰富能源有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁夏泰富能源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24762号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵惠。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告赵惠金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款158619.14元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到赵惠，另平安银行亦未能向本院提交赵惠的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27098号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：曹莹莹，女，1981年8月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹莹莹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告曹莹莹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.曹莹莹立即偿还交通银行信用卡欠款共计37266.87元，并支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.曹莹莹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曹莹莹向交通银行申领信用卡，后曹莹莹透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.曹莹莹身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。曹莹莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、曹莹莹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；曹莹莹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如曹莹莹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为曹莹莹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月14日，曹莹莹因透支产生的信用卡欠款共计37266.87元，其中本金21820.00元,利息13833.33元,滞纳金、违约金及费用1613.54元。本院认为，交通银行与曹莹莹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。曹莹莹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。曹莹莹逾期还款的行为构成违约，交通银行要求曹莹莹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹莹莹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月14日的信用卡欠款37266.87元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元及公告费（以实际发生数额为准），由曹莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：包薇，女，1976年11月02日出生，汉族，户籍地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告包薇信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告包薇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计169791.32元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。包薇未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、包薇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，包薇在信用卡业务项下尚欠浦发银行169791.32元，其中本金123974.81元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。包薇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求包薇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现包薇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求包薇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：包薇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计169791.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元、公告费（以实际发生额为准），由包薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：霍铂炜，男，1983年03月08日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告霍铂炜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告霍铂炜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计90787.84元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。霍铂炜未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、霍铂炜向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，霍铂炜在信用卡业务项下尚欠浦发银行90787.84元，其中本金67580.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。霍铂炜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求霍铂炜依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现霍铂炜逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求霍铂炜偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：霍铂炜于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计90787.84元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元、公告费（以实际发生额为准），由霍铂炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执3965号之一 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司泉州科技支行，住所地福建省泉州市鲤城区南环路泉州高新区科技金融服务中心****，统一社会信用代码：91350502079779079M。 负责人：朱志东，系该支行副行长。 委托诉讼代理人：林敬超、蔡志勇。 被执行人：蔡建设，男，1953年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王丽琴，女，1952年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：蔡吉林，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：周嘉萍，女，1976年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民初187号民事判决书，于2019年5月8日向被执行人蔡建设、王丽琴、蔡吉林、周嘉萍发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人蔡建设、王丽琴、蔡吉林、周嘉萍对中宇建材集团有限公司尚欠申请执行人福建海峡银行股份有限公司泉州科技支行的借款本金人民币82198262.26元及计算至破产受理前一日的利息人民币2518508.27元承担连带清偿责任和律师费人民币3150元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币520163元、执行费人民币152120元，但被执行人蔡建设、王丽琴、蔡吉林、周嘉萍均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年5月9日、2019年9与5日对被执行人蔡建设、王丽琴、蔡吉林、周嘉萍的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下账户有少量存款，远不足以清偿本案债务；被执行人蔡吉林名下有位于厦门市思明区××七里××号××室的房产（房产证号：厦国土房证第0××2号）及厦门市思明区XXXXXX号地下一层第XXXX号车位（房产证号：厦国土房证第**），被执行人蔡吉林有位于福州市晋安区××路××号××村××＃,XX楼X层XX店面、X层XX店面（房产证号：Ｒ××3、Ｒ××3），但上述房产及车位已被他案首先查封，本案暂不能处置，被执行人蔡建设名下有位于南安市××镇××村××村××区的房地产（房产证号：0××8、0××9、0××5），但上述房地产已被他案首先查封，本案暂不能处置，被执行人周嘉萍有位于厦门市湖里区××道××号××室××号车位（房产证号：厦国土房证第：厦国土房证第**他案首先查封，本案暂不能处置，此外，查无被执行人蔡建设、王丽琴、蔡吉林、周嘉萍、蔡建设、王丽琴有其他有价值的、可供执行的财产。 2.2019年6月10日，本院向被执行人蔡建设、王丽琴、蔡吉林、周嘉萍发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人蔡建设、王丽琴、蔡吉林、周嘉萍纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2019年9月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人福建海峡银行股份有限公司泉州科技支行的委托代理人林敬超，听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人福建海峡银行股份有限公司泉州科技支行的债权全部未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民初187号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十七日 书 记 员  徐光坝
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13494号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。统一社会信用代码：91110107802284308R。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：刘胡嘉，男，1981年4月26日出生，户籍地陕西省宁强县。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）诉被告刘胡嘉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人关真峰到庭参加了诉讼，被告刘胡嘉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2017年11月23日的信用卡欠款64017.54元，并偿还自2017年11月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。被告申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人版）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告于2012年9月20日开卡。帐单日为每月23日，还款日为次月18日左右。截至2017年11月23日，被告信用卡欠款64017.54元，包括本金48703.51元、利息11692.23元、逾期还款违约金2837.06元，消费手续费784.74元。该款应于2017年12月18日偿还，但被告到期未还。现原告依法起诉。刘胡嘉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘胡嘉向农业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：刘胡嘉使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；刘胡嘉不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2017年11月23日，被告信用卡欠款64017.54元，包括本金48703.51元、利息11692.23元、逾期还款违约金2837.06元，消费手续费784.74元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息、消费分期细则、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。如双方另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘胡嘉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2017年11月23日的信用卡欠款共计64017.54元，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2017年11月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果刘胡嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交700元）以及公告费（以实际票据为准），由刘胡嘉负担（于本判决生效后十日内直接支付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行700元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 李 文人民陪审员 张莎丽二〇一九年九月二十七日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2474号原告浙江绍兴伊曼食品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区皋埠镇银山路**（绍兴生态产业园）。法定代表人魏毅，总经理。（未到庭）委托代理人邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托代理人齐佳美，北京润文律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨嘉卉，该局审查员。（到庭）第三人大庆市红宝石冰淇淋有限公司，，住所地黑龙江省大庆市龙凤区光明村法定代表人陈秀娥，董事长。（未到庭）委托代理人张翀，男，汉族，1965年10月1日出生，系该公司法务助理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第245284号关于第16056407号“伊曼东北大板”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月24日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年9月10日被诉裁定认定:一、诉争商标与第1303802号“红宝石及图”商标（简称引证商标一）未构成近似商标。诉争商标与第9175764号商标（简称引证商标三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于在诉争商标申请日之前第三人已获准注册引证商标三，且已通过商标法第三十条对第三人的商标权利予以保护时已充分考虑引证商标的知名度，故对第三人主张诉争商标的注册侵犯其“东北大板”享有的知名商品特有名称权不再评述。三、诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标三不构成商标近似，两者共存不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．注册人：原告2．注册号：160564073．申请日期：2014年12月30日4．专用期限：至2026年3月6日5．标志：伊曼东北大板6．核定使用商品（第30类）：冰淇淋；冰淇淋（可食用冰）凝结剂；冰淇淋凝结剂；食用冰凝结剂；食用冰；制食用冰用粉；冰淇淋粉；冰棍；冰糕；冰砖。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：13038023．申请日期：1998年3月30日4．专用期限：至2029年8月13日5．标志：6．核定使用商品（第30类）：冰淇淋；冰棍。三、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：91757643．申请日期：2011年3月4日4．专用期限：至2022年3月20日5．标志：大板6．核定使用商品（第30类）：冰淇淋凝结剂；冰糕；刨冰（冰）；冰砖；小吃用冰；冰淇淋；食盐；醋；调味品；香草（香味调料）。2018年1月22日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1．第三人企业法人营业执照;2．第三人商标注册证、变更、转让证明等材料;3．第三人获得的外观专利证书;4．期刊、报纸等宣传资料;5．第三人提供的部分广告发布合同及招商合同等资料;6．在先法院判决书等材料;7．第三人产品的包装原件及宣传图片等材料。原告向被告提交了以下主要证据:1．伊曼产品宣传资料等复印件;2．伊曼产品的外包装图片;3．原告提供的部分“伊曼东北大板”产品送货单复印件;4．原告获准注册的商标注册清单复印件;5．诉争商标准予注册决定书复印件;6．其他与本案情况类似的商标信息档案等材料复印件;7．在先法院判决书等材料复印件。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：原告企业及商标荣誉；原告2016年-2018年纳税情况；原告诉争商标商品送货单；原告产品外包装；原告产品宣传海报；第三人产品包装外包装使用情况。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：引证商标三商标档案等证据。原告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标三核定使用商品为类似商品。另查，根据中央机构改革部署，国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告、第三人在无效宣告程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标三核定使用商品为类似商品。本院经审查，对此予以确认。关于商标类似问题，诉争商标为纯文字商标，由汉字“伊曼东北大板”构成，引证商标三亦为纯文字商标，由汉字“大板”构成。诉争商标完整包含引证商标三，二者在文字构成、呼叫、整体外观上相近，已构成近似商标。两商标并存使用在同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标已建立较高市场声誉，相关公众已在客观上将其与引证商标三区别开来。故，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江绍兴伊曼食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江绍兴伊曼食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 王 炜人民陪审员 李红冰二〇一九年九月二十四日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25935号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵康泽，男，1977年3月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省淮阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵康泽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告赵康泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月8日的信用卡欠款共计129056.44元以及自2019年5月9日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵康泽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵康泽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计168974.69元，其中本金119361.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵康泽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵康泽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计168974.69元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵康泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元以及公告费（以实际发生为准），由赵康泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执321号之二 申请执行人：林宛婷，女，汉族，1999年8月29日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：王坚，男，汉族，1974年11月22日出生，住湖南省邵东县。 被执行人：邵阳市天顺货物运输有限责任公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路**。 法定代表人：周谦。 林宛婷与王坚、邵阳市天顺货物运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2016）粤0513民初95号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人王坚、邵阳市天顺货物运输有限责任公司应于本判决生效之日起二十日内共同赔偿申请执行人林宛婷178718.34，并共同负担案件受理费2300元、鉴定费3000元，被执行人王坚另应负担公告费1300元。根据申请执行人的请求，该案原由广东省汕头市中级人民法院执行,后裁定终结执行并指定本院执行，本院于2019年5月6日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人王坚、邵阳市天顺货物运输有限责任公司发出执行通知书，责令二被执行人共同赔偿申请执行人林宛婷178718.34元，并共同负担案件受理费2300元、鉴定费3000元，被执行人王坚另应负担公告费1300元，但二被执行人没有在指定期间内履行。尔后，被执行人邵阳市天顺货物运输有限责任公司与申请执行人林宛婷及另案的申请执行人林楚光、林瑶卿协商，各方当事人达成和解执行协议，且被执行人邵阳市天顺货物运输有限责任公司依和解协议内容履行完毕，被执行人王坚则一直没有履行，本院已将被执行人王坚纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经向全国法院网络执行查控系统的银行、互联网银行、证券、车辆、工商及湖南省邵阳市邵东县不动产登记中心等部门对被执行人王坚的财产情况进行调查，查明被执行人王坚在金融机构有存款14493.59元，本院依法裁定扣划后扣缴执行费115元后，余款14378.59元已付还申请执行人。另裁定查封了被执行人王坚与案外人共有的址于湖南省邵阳市邵东县黄陂桥乡创业新村16栋504室【不动产权证号：湘（2018）邵东县不动产权第0005384号，共有人杨钱英】，因该房地产登记抵押在金融机构名下暂不宜执行处置。余未发现被执行人王坚有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人王坚可供执行的其他财产，并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人邵阳市天顺货物运输有限责任公司就其责任份额与申请执行人林宛婷已经达成执行和解协议，并履行完毕。被执行人王坚名下的不动产已查封，目前不宜处置；其银行存款已扣划付还申请执行人，对于尚欠的债务，没有发现被执行人王坚有其他财产可供执行。申请执行人林宛婷也未能提供被执行人王坚可供执行的财产，并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执321号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件，或申请执行人发现被执行人王坚有可供执行的财产及财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年九月十八日 书记员  陈晓辉
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1492号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人熊宗华，男，汉族，1978年2月18日出生，住所地江西省九江市都昌县。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人熊宗华缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511刑初755号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人熊宗华至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人熊宗华已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1492号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初463号原告：辽阳农村商业银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区文圣路**。法定代表人：唐永利，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁宏旨律师事务所律师。被告：周国宏，男，1968年1月26日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：杨素君，女，1968年2月4日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：张翱，男，1980年11月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被告：金彩红，女，1979年6月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被告：刘恒瑀，男，1985年12月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。被告：陈明珠，女，1989年5月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被告：庞皓，男，1992年7月29日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告辽阳农村商业银行股份有限公司与被告周国宏、杨素君、张翱、金彩红、刘恒瑀、陈明珠、庞皓金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。原告辽阳农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告周国宏、杨素君偿还借款本金180万元；2.依法判令被告周国宏、杨素君从2018年2月22日始，按照年利率5.5%给付利息至本金清偿完毕止，并从2018年8月30日始加收50%的逾期利息；3.被告张翱、金彩红、刘恒瑀、陈明珠、庞皓承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告周国宏及其配偶杨素君以联保形式在与我公司签订合同后收到贷款180万元，到期日为2018年8月29日。小组成员张翱、金彩红、刘恒瑀、陈明珠、庞皓互相承担连带保证责任。借款到期后，被告周国宏、杨素君未能偿还借款本金及利息，故请求法院依法判令各被告偿还原告本金及利息。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，2017年8月30日，被告周国宏、杨素君与原告签订了借款合同；同日，被告刘恒瑀、庞皓、周国宏、张翱与原告签订了联保贷款联保协议书，被告张翱、金彩红、刘恒瑀、陈明珠、庞皓为被告周国宏、杨素君向原告借款与原告签订了保证合同。上述合同经辽宁省灯塔市公证处审查，于当日办理了（2017）灯证经字第898号《具有强制执行效力债权文书公证》的公证书，赋予涉案合同强制执行效力。现原告向本院提起民事诉讼，但未提供公证机关已决定不予出具执行证书的证据，亦未提供人民法院对公证债权文书裁定不予执行的证据，故原告辽阳农村商业银行股份有限公司的起诉不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告辽阳农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费21，436.00元，退还原告辽阳农村商业银行股份有限公司；保全费5000.00元、公告费800.00元，由原告辽阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵铁柱人民陪审员  邱 淼人民陪审员  贾珂心二〇一九年九月三十日法官助理车军代理书记员  崔大智
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26274号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：潘卫根，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘卫根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告潘卫根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.潘卫根立即偿还平安银行贷款本金95053.70元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利28136.77元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.潘卫根承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与潘卫根签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，潘卫根未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告潘卫根既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与潘卫根签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为潘卫根名下平安银行账户xxx；潘卫根未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求潘卫根承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，潘卫根尚欠借款本金95053.70元，利息、罚息和复息共计28136.77元，构成违约。上述事实，有潘卫根身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与潘卫根签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向潘卫根发放贷款，潘卫根应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘卫根于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金95053.70元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利28136.77元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告潘卫根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元、公告费（以实际发生为准），由被告潘卫根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1359号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘文义，男，1973年3月26日出生于黑龙江省五常市，汉族，文盲，农民，户籍所在地黑龙江省五常市。因犯抢劫罪，于2004年被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2011年12月13日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2014年1月21日减刑释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月17日被羁押，同年6月21日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1039号起诉书指控被告人刘文义犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人刘文义到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2018年4月11日0时40分许，被告人刘文义伙同吴亚东（已判刑）在本市丰台区新发地市场黄瓜区，趁被害人刘某在货车尾部熟睡之机，窃取被害人旁的挎包，被害人包某有现金人民币15000元及证件。赃款已由同案犯吴亚东退赔。2019年5月11日22时40分许，被告人刘文义在本市丰台区新发地市场西红柿二道，伙同他人盗窃被害人李某2内的背包，被害人包某有现金人民币3000元及证件。赃款未起获。被告人刘文义于2019年5月17日被北京市公安局大兴分局榆垡派出所抓获。上述事实，被告人刘文义在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某、李某1陈述，证人郭某、张某、王某证言，辨认笔录，刑事判决书及罪犯档案资料，盗窃嫌疑人丢弃的矿泉水瓶、绿茶水瓶图片，银行账户明细，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，监控视频，刑事技术通知/线索表，新发地派出所110接处警记录，刘文义轨迹查询记录，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘文义以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘文义犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人刘文义在庭审过程中能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，故对其酌予从轻处罚。被告人刘文义曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘文义犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年5月17日起至2020年11月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人刘文义退赔被害人李某1人民币三千元。三、在案扣押的物品没有随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年九月二十四日书记员  刘 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25911号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄瑾，女，1984年11月30日出生，汉族，工作不详，户籍地武汉市武昌区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄瑾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告黄瑾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月25日的信用卡欠款共计117243.99元以及自2019年4月26日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄瑾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄瑾向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129213.13元，其中本金79896.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄瑾偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄瑾于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计129213.13元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果黄瑾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元以及公告费（以实际发生为准），由黄瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
10北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6827号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月19日。三、借款基本情况：已实际到账13200元，借款期限60天，自2015年10月19日至2015年12月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号522519431604698286、522465440724881502、522407524626008564、522400409156416564、522365189904906710、522361756259114134、522361756259111877。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金13200元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以13200元为本金，自2015年10月20日借款次日起至2015年12月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以13200元为本金，自2015年12月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24182号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:张亚飞，男，1992年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张亚飞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告张亚飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计19995.12元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。张亚飞未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张亚飞向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，张亚飞因透支产生的信用卡欠款本金17472.63元、利息707.09元、违约金1329.40元、其他费用486元，共计19995.12元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张亚飞透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚飞于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计19995.12元，以及律师费1000元。如果张亚飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元以及公告费（以实际发生为准），由张亚飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26338号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：曾鸿志，男，1991年7月15日出生，汉族，户籍地贵州市赤水市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曾鸿志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告曾鸿志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.曾鸿志立即偿还平安银行贷款本金67771.62元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利11448.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.曾鸿志承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与曾鸿志签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曾鸿志未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告曾鸿志既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与曾鸿志签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为曾鸿志名下平安银行账户xxx；曾鸿志未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求曾鸿志承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，曾鸿志尚欠借款本金67771.62元，利息、罚息和复息共计11448.69元，构成违约。上述事实，有曾鸿志身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曾鸿志签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向曾鸿志发放贷款，曾鸿志应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾鸿志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金67771.62元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利11448.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曾鸿志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元、公告费（以实际发生为准），由被告曾鸿志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐-4--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23533号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告一：二六三网络通信股份有限公司，，住所地北京市昌平区域区镇超前路**法定代表人:李小龙，董事长。委托诉讼代理人：侯晨晓，女，1991年10月12日出生，汉族，二六三网络通信股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告二：北京二六三网络科技有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇超前路****/div>法定代表人:李小龙，董事长。委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，北京天达共和律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告二六三网络通信股份有限公司（以下简称被告一）、北京二六三网络科技有限公司（以下简称被告二）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告爱奇艺公司提出诉讼请求：1、二被告立即停止通过其共同开发、售卖和运营的“ItalkBB（蜻蜓电视）”网络机顶盒向用户传播《亲爱的她们》；2、二被告连续30日在其运营的网站“italkbb.com”及微信公众号“iTalkBB澳洲华人通信专家”、微信公众号“iTalkBB”中发表声明赔礼道歉、消除影响；3、二被告赔偿原告经济损失及合理费用500000元；4、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：《亲爱的她们》是由宋丹丹、张若昀、姜妍、邬君梅、朱茵、杜源、翁虹、秦汉等国内著名演员领衔主演的现实主义题材影视佳作。原告依法享有《亲爱的她们》在全球范围内的著作权权利，包括但不限于独占专有的信息网络传播权，并享有针对侵权行为依法维权的权利。原告发现二被告未经合法授权，擅自通过其共同开发、售卖和运营的“ItalkBB（蜻蜓电视）”网络机顶盒在澳大利亚地区向用户传播《亲爱的她们》，对此原告进行了证据保全。原告系在线视频平台“爱奇艺”的经营者，为了向用户提供丰富的、优质的影视作品，原告支出了巨额的版权费用和制作成本等。“爱奇艺”平台是《亲爱的她们》的网络播出平台，《亲爱的她们》自网络上线以来在“爱奇艺”网站（域名iqiyi.com）及客户端均为VIP作品，仅向付费购买了爱奇艺VIP会员服务的用户提供《亲爱的她们》的完整播放，《亲爱的她们》在网络用户中产生了巨大的热播效应。二被告未经合法授权，通过其共同开发、售卖和运营的“ItalkBB（蜻蜓电视）”网络机顶盒在澳大利亚地区向用户传播《亲爱的她们》，二被告向用户收取设备费用，并按月向用户收取高额的内容费用，被告的用户数量仅海外华人用户数量超过120万。二被告非法传播《亲爱的她们》的行为，侵害了原告对该作品享有的著作权，给原告造成了极大的损失。请求法院判令二被告立即停止侵权，赔偿原告的经济损失及合理支出。被告一、被告二在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案的侵权行为在发生在境外，不属于北京互联网法院的受案范围；此外根据北京市高级人民法院《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（四）项的规定，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件；故申请将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”根据上述规定，二被告住所地均位于北京市，原告选择被告住所地作为管辖连接点提起诉讼符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回二六三网络通信股份有限公司、北京二六三网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员  孙 磊二〇一九年九月十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初2144号原告：马坚，男，1993年3月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王浩，男，1992年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。原告马坚与被告王浩追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马坚到庭参加诉讼，被告王浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代偿的借款13200元以及逾期利息暂计100元（利息计算标准：以13200元为本金，自2017年1月10日开始计算至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，被告向案外人杨宗玉借款14000元，并出具借条一份，借条载明借款金额14000元，还款时间为2017年1月9日，逾期利息按每日140元即日利率1%计算。同时原告为被告前述借款作出了连带责任保证。2017年1月9日，上述借款到期后，被告未能偿还，原告代偿了全部借款。后原告多次向被告催要还款均未果，故原告提起诉讼。被告王浩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告王浩未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马坚与被告王浩系朋友关系。2016年9月9日，被告王浩向案外人杨宗玉借款14000元并向杨宗玉出具借条一份，载明还款日期为2017年1月9日、逾期按140元/天计算利息，原告马坚在借条中作为担保人签字署名。上述借款到期后，因被告王浩未能按约还款，原告于2017年1月9日向杨宗玉还款13200元。审理中，因被告王浩下落不明，本院在相关地区张贴公告，依法向其送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料，被告王浩逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告王浩向案外人杨宗玉借款，原告马坚作为连带责任担保人履行了担保义务，依法可以向被告王浩追偿。因原告实际为被告王浩代偿13200元，故被告王浩应当向原告返还代偿款13200元。关于原告主张的利息，于法不悖，本院依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王浩于本判决生效之日起十日内向原告马坚偿还13200元及利息（利息计算方式：以13200元为本金，自2017年1月10日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132元，由被告王浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  欧春香人民陪审员  朱玉涛二〇一九年九月十九日书 记 员  朱 慧
33北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6824号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1092.86元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月23日。三、借款基本情况：已实际到账1100元，借款期限30天，自2015年10月23日至2015年11月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523898501840083993、523764454127986221。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还7.14元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金1092.86元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以1092.86元为本金，自2015年10月24日借款次日起至2015年11月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以1092.86元为本金，自2015年11月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21452号原告：李宏春，男，1979年1月1日出生。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：黄辉，男，1984年8月16日出生。原告李宏春与被告黄辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院已立案受理。李宏春向本院提出诉讼请求：1.判令黄辉承担补充赔偿责任（在减资4495500元范围内），赔偿李宏春18125元；2.判令本案诉讼费用由黄辉承担。事实与理由：李宏春诉北京某某营销策划有限公司（以下简称某某公司）服务合同纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理，判决某某公司向李宏春返还会员服务费及案件受理费共计18125元。经李宏春申请执行后，因某某公司无财产可供执行，北京市房山区人民法院裁定终结本次执行。但执行过程中发现，黄辉作为某某公司股东及原法定代表人，未按公司法第一百七十七条的规定通知李宏春，黄辉非法抽逃出资恶意逃避债务损害了某某公司的清偿能力，也损害了李宏春的合法权益。黄辉将本应该汇入公司账户的服务费让李宏春汇入某某公司员工陈某某账户，然后让陈某某再将款项转入黄辉账户的行为系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人的利益，黄辉对此应向李宏春承担连带赔偿责任。黄辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第十七条第三款关于“因公司股东未履行或者未全面履行出资义务，或者公司股东未履行清算责任给公司债权人造成损失的，债权人起诉股东对公司债务承担相应赔偿责任的，不应依照民事诉讼法第二十六条由公司住所地人民法院管辖，侵权行为地不包括公司住所地”的相关规定，李宏春向某某公司住所地法院提起诉讼，没有法律依据，故申请将该案移送至黄辉住所地人民法院即江西省九江市永修县人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，对于股东损害公司债权人利益责任纠纷的管辖，没有专门的规定。《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》，对于股东损害公司债权人利益责任纠纷的管辖问题，也没有专门的规定，故该纠纷应当按照一般侵权纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为引起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告李宏春向本院提起诉讼，但并未提供本院所在地为侵权行为地的依据，故本院对本案无管辖权。被告黄辉对本案管辖权提出的异议成立。现被告黄辉要求将本案移送其住所地法院处理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送江西省九江市永修县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年九月五日书记员  白云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27717号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李海，男，1971年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李海立即偿还交通银行信用卡欠款共计85540.44元，并支付自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李海承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李海向交通银行申领信用卡，后李海透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李海身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李海向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李海同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李海未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李海同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月19日，李海因透支产生的信用卡欠款共计85540.44元，其中本金48372.32元,利息36312.74元,滞纳金、违约金及费用855.38元。本院认为，交通银行与李海之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李海使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李海逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李海偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李海于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月19日的信用卡欠款85540.44元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元及公告费（以实际发生数额为准），由李海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27026号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：白春义，男，1988年1月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告白春义信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告白春义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.白春义立即偿还交通银行信用卡欠款共计47367.13元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.白春义承担本案全部诉讼费用。事实与理由：白春义向交通银行申领信用卡，后白春义透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.白春义身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。白春义未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、白春义向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；白春义同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如白春义未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为白春义同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月25日，白春义因透支产生的信用卡欠款共计47367.13元，其中本金27984.32元,利息17602.38元,滞纳金、违约金及费用1780.43元。本院认为，交通银行与白春义之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。白春义使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。白春义逾期还款的行为构成违约，交通银行要求白春义偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：白春义于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月25日的信用卡欠款47367.13元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元及公告费（以实际发生数额为准），由白春义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐