吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0211民初1627号原告：赵红梅，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。委托代理人：王德君，住吉林省吉林市丰满区。与原告赵红梅系夫妻关系。被告：周玉华，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。被告：周振岐，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。原告赵红梅与被告周玉华、周振岐排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红梅委托代理人赵金库、王德君、被告周玉华、周振岐共同委托代理人张启良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵红梅向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令周玉华、周振岐立即拆除在赵红梅土地上建造的一处砖瓦平房，停止侵害并恢复原状；2、周玉华、周振岐非法侵害赵红梅土地，造成损失1万元，由两人赔偿；3、本案诉讼费用由周玉华、周振岐负担。事实和理由：赵红梅于2014年4月28日与焦洋委托代理人王慧哲签订了���份土地使用权转让协议。该协议通过吉林市丰满区江南乡孟家村（以下简称孟家村）村民委员会同意并由村长武家良签字并加盖公章。该土地使用权转让协议符合相关法律规定。但周玉华、周振岐在赵红梅土地范围内私自违法建有一栋平房120平方米。赵红梅要求两人拆除该房屋，协商不成。无奈诉至法院，请求法院依法裁判。周玉华、周振岐辩称：赵红梅所述不实，其不具有原告主体资格，无权提起诉讼，应依法驳回其诉请。转让人焦洋是否存在，无法确定。且从赵红梅提供的焦洋的身份证复印件来看，其为城镇户口，根本不具有在农村购买土地使用权的资格。土地使用权流转，需经村民代表大会或者村民大会讨论通过，并报县以上人民政府批准。赵红梅应提交合法的土地权属证书来证明其有物权。其提交的土地使用权转让协议是无效的���同时，焦洋委托王慧哲签署转让协议，其委托的真实性无法确认。协议经村委会加盖公章一事，请法院查明是否存在伪造公章情况。本案是土地权属争议，应由人民政府处理。对政府处理不服的，才可以向人民法院起诉。答辩人夫妻是本村村民，在村里没有宅基地，在征得村领导同意的情况下，在自己的承包地头建设了房屋，并征得村委会同意办理了该房屋的营业执照。答辩人属于合理使用土地，应依法驳回赵红梅诉讼请求。本案争议焦点：1、赵红梅是否是涉案土地的合法权利人即其取得该土地的使用权是否合法；2、两被告在涉案土地上建设房屋的行为，是否侵害了赵红梅的合法权益；3、赵红梅所诉的损失是否存在，具体数额是多少，要求两被告赔偿是否有事实及法律依据。围绕诉讼请求赵红梅当庭提供证据如下：1、2005年12月6日焦洋与丰满区江南乡孟家村村民委员会签订的土地使用权转让协议一份、四至平面图一份、收据凭证一张；2、2014年4月28日，焦洋与赵红梅签订的土地使用权转让协议一份、焦洋的身份证复印件、授权委托书；3、2016年10月26日，孟家村村民委员会出具的证明一份，证实赵红梅取得1200平方米土地使用权，原村委会和现村委会均同意。转让协议书村里有存档。4、照片三张，内容为周玉华、周振岐在1200平方米土地上建设的房屋情况。5、证人任良生代表孟家村村委会出庭作证，证实孟家村村委会对焦洋与孟家村的转让协议、焦洋与赵红梅的转让协议均知情并予以承认。并证实周振岐、周玉华所建房屋是建在赵红梅转让过来的1200平方米土地范围内的。上述证据，周振岐、周玉华均提出异议。本院认为，两份转让协议均有时任孟家村村委会主任签字，并盖���孟家村村委会公章，且孟家村村委会出具了一份证明材料并委托其治保主任任良生出庭作证，证实了两份协议的真实性。故对上述证据，本院均予以采信。关于赵红梅提供的（2012）丰民一初字第232号民事判决书、评估报告书，因系他人间诉讼产生的法律文书及评估报告，与本案无关，本院不予采信。周振岐、周玉华提供的营业执照、介绍信的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵红梅、周振岐、周玉华均系吉林市丰满区江南乡孟家村村民。2005年12月6日，吉林市丰满区朱雀山风景区孟家村村民委员会与焦洋（城市户口）签订土地使用权转让协议书一份，协议约定：孟家村将坐落于孟家村一社山妹酒厂的集体土地使用权转让给焦洋使用。使用期限50年，使用面积1200平方米，土地使用费7万元。受���方在使用土地期间，对使用的土地可以出租、出兑和转让。协议附四至平面图一张，标明了该1200平方米土地的四至范围。2007年2月6日，焦洋向孟家村交付转让费用7万元。2014年4月28日，焦洋委托王慧哲与赵红梅签订土地使用权转让协议一份，焦洋将上述1200平方米土地转让给赵红梅，转让费用10万元。上述两份协议，均有时任孟家村村长签字，并加盖有孟家村村委会公章。2013年，周玉华、周振岐在涉案土地南侧盖平房一栋，并居住使用至今。本院认为，赵红梅是孟家村涉案土地的合法使用权人，周玉华、周振岐在涉案土地上建设房屋的行为，已侵害赵红梅的合法权益，其要求周玉华、周振岐拆除平房、将土地恢复原状的诉讼请求应予支持。一、2005年，孟家村将涉案土地转让给案外人焦洋，双方签订的转让协议有时任孟家村村长签字，盖有村委会公章。应属双方真实意思表示，焦洋向孟家村交付了协议约定的转让费7万元。周玉华、周振岐辩称该土地转让事宜未经孟家村委会或者村民代表大会通过，且焦洋不是孟家村村民，其为市民户口，故转让协议应属无效。本院认为，2005年实行的是1998年颁布的《中华人民共和国村民委员会组织法》，该法第十九条规定的必须提请村民会议讨论决定的八项事项中并不包括村集体土地转让的事宜，即村集体土地对外转让无需经村民会议讨论决定。且当时的法律并没有城镇户口的居民受让农村集体土地使用权的禁止性规定。故本案应适用协议签订时的法律法规，周玉华、周振岐之转让协议无效的抗辩不成立。故应认定焦洋系涉案土地合法使用权人，其有权将土地使用权转让给赵红梅。根据焦洋与孟家村签订的转让协议，焦洋有权在转让期限内���次转让土地。赵红梅系孟家村村民，其通过转让方式取得涉案土地使用权，孟家村村委会表示同意，且时任村长在转让协议上签字，协议亦加盖了村委会公章。故本院认为，现赵红梅系涉案土地合法使用权人，其有权起诉要求停止侵犯其土地使用权的侵权行为，其原告主体适格。二、庭审中赵红梅提供了涉案土地四至平面图，指出周振岐、周玉华的房屋建设在该土地南面。周玉华、周振岐否认其房屋建设在涉案土地上，但不能说清其房屋具体坐落情况。庭审中孟家村治保主任任良生代表孟家村村委会到庭作证，证明周振岐、周玉华建设的房屋就建设在涉案土地上。本院认为，孟家村村委会对此情况的证实可信度较高，本院对该事实予以认定。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，即被侵权人有权请求侵权人为或者不为一定行为的权利。本案中，周振岐、周玉华在未征得赵红梅同意的情况下，在赵红梅依法转让取得的土地上建设房屋。该房屋没有任何土地、房产等政府相关部门的审批手续，属违法建筑。故周玉华、周振岐在涉案土地上建设房屋的行为已侵害了赵红梅涉案土地的合法使用权，赵红梅要求周振岐、周玉华停止侵害、恢复原状的诉讼请求，应予支持。赵红梅要求周玉华、周振岐赔偿其未能使用土地造成的损失1万元，本院认为：第一，赵红梅未能举证证实其在土地上的投入情况，未能举证证实因未能使用该部分土地而遭受了损失；第二，关于损失的具体数额，其主张适用我院2012年生效判决中同村土地的损失认定标准。因地类、时间、具体投入等情况，个案均有不同，故本院认为该标准在���案中不能适用。赵红梅要求周玉华、周振岐赔偿其经济损失1万元的证据不足，应予以驳回。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周玉华、周振岐于本判决生效后30日内将建设在吉林市丰满区江南乡孟家村一社、位于原告赵红梅1200平方米土地上的房屋拆除，并恢复该土地原状；二、驳回原告赵红梅其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周玉华、周振岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 ���于萍楠人民陪审员 王  学  涛人民陪审员 李  满  毅二〇一六年十二月六日书 记 员 赵  春  苗