贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初3157号 原告重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路**4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人邓成孝，系该公司董事长。 委托代理人莫雪，系贵州仁义律师事务所律师，执业证号15227200811893317，代理权限为特别授权。 委托代理人杨先洪，代理权限为一般授权。 被告贵州鉴诚房地产开发有限公司，，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区半月山巷安置房**楼**统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人李明松，系该公司总经理。 委托代理人黄家华，系贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201710013879，代理权限为一般授权。 委托代理人唐良春，系贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 本院于2019年7月18日立案受理原告重庆中川建设有限公司（以下至判决主文前简称重庆中川公司）与被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称贵州鉴诚房开公司）普通破产债权确认纠纷一案，依法组成合议庭于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加了诉讼，经被告申请，鉴定机构贵州三力工程招标造价咨询有限公司派鉴定人文某出庭接受了质询。本案现已审理终结。 原告诉称：被告公司于2012年11月21日设立，公司原名称为“贵州中科鑫诚房地产开发有限公司”，2013年8月7日，该公司名称变更为“贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司”，2018年4月2日公司名称再次变更为“贵州鉴诚房地产开发有限公司”。2014年2月27日，原告重庆中川公司与被告签订《建设施工合同》，约定由原告负责被告所开发的瓮安北部新城3、4号楼的建设施工，工程价款1450元/平方米包干单价。2015年4月20日，原告与被告签订《瓮安北部新城一期3#、4#楼基础工程施工合同》，双方约定从负11.4米以下至终孔底部的孔桩基础工程另行计价，工程价款按照贵州省04定额确定，人工按照贵州省黔建能（2014）463号文件进行调差，机械按照最新文件进行调差。2015年8月5日，原告又与被告签订《建设工程施工合同补充协议》，合同约定工程价款变更为1500元/平方米包干单价（包干单价不包括地下负二层1.5米以下基础工程）；被告于原告完成3、4楼的转化层支付每栋250万元进度款，完成至15层，每栋支付300万元进度款，工程封项以及封顶后的内外装饰工程均按照已完成工程量的70%支付进度款，竣工验收后支付95%，余款5%作为质保金；如被告未按照约定按时全额支付工程款的，差额部分按照每月4分承担违约金。 2016年7月9日，由于被告长期拖欠原告工程进度款，导致原告被迫第一次停工。同年11月8日，被告支付了部分工程进度款后，原告复工。2017年6月14日，由于被告仍未按照双方约定支付工程款，导致工程第二次停工。2018年9月20日，瓮安县人民法院受理了被告破产重整案，指定贵州公达律师事务所为破产管理人，原告在法院公告的债权申报期限内向管理人申报各项债权金额为18,815,014.31元，管理人于2019年3月27日核准和2019年4月8日复核的债权金额为10,565,603.20元，尚有部分债权未予认定。现请求法院判决确认原告对被告除双方无争议的10,565,603.20元工程款债权外，还对被告享有：签订增加工程量部分的工程款债权为91.51万元并优先受偿，签证升降机、塔吊、钢架管设备等工程施工措施费用债权954,824.29元并优先受偿，停工期间管理人员工资损失债权103.95万元，逾期支付工程款违约金债权223.05万元（以拖欠工程款数额按月息3分计算），共计4,992,770.29元，本案诉讼费由被告承担。 原告举证如下： 1、原告与被告先后签订的《建设施工合同》、《瓮安北部新城一期3#、4#楼基础工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》各一份，用以证明双方订立合同的具体情况； 2、工程签证单、现场签证、预算书，用以证明在包干单价以外，原被告双方进行签证增加工程的施工情况以及相关增加部分的工程量，通过预算书计算，增加工程量部分的工程款为91.51万元； 3、现场收方记录、湖南省长沙市天心区人民法院民事调解书、停工损失清单、钢管扣件租赁合同、施工升降机租赁合同、塔机租赁合同各一份，用以证明为增加工程施工导致的工程措施费用为954824.29元； 4、原告方管理人员劳动合同工资表及工资收据，用以证明工程停工期间原告向管理人员支付工资130多万元； 5、工作联系单、工程进度支付表、付款明细（2014-2016）、违约金计算统计表，用以证明因被告拖欠工程进度款，本应按合同约定支付违约金，但原告起诉主动下调违约金计算标准，计算违约金金额为223.05万元。 被告质证认为，对原告举证的三份施工合同的真实性无异议，补充协议中1500元/平方米包干单价已经包含了原告主张的施工措施费用954,824.29元，按4%计算违约金是指按未付工程款部分计算；对原告举示的工程签证单、现场签证、预算书真实性、合法性、关联性均有异议，被告方未委托人员在这些单证上签字，原告作为具备资质的施工单位，应当知道工程签证单所要求的形式要件，现场草签不能作为计算工程款依据；现场收方记录无监理公司签章，建设单位签字人员无授权委托书，所签字的收方记录不能作为认定工程款的直接依据，原告在申报破产债权时也未一并申报，现在主张该债权也不符合法定程序，三份租赁合同和民事调解书与本案无关，停工损失清单是原告单方制作，破产管理人接管被告公司财务后未发现存在该份停工损失清单，不能作为证据使用；不认可工作联系单的证据三性，该工作联系单系原告单方制作，并未送达被告签收，对工程进度审批表、付款明细无异议，违约金计算表不能证明缺乏完整的计算依据。 被告辩称：原告在破产债权申报后，管理人已经就原告申报的债权确认了10,565,603.2元，原告就本案增加工程量部分提出的诉讼请求缺乏事实依据。增加工程量应得到被告方签章认可，在增加工程量实际发生时原告应当按照签证的要求报送被告公司并进行审核，对无被告签证认可的草签不符合工程签证单的形式要件，原告依据草签计算的工程款不应由被告承担，根据财政部建设部有关文件规定，原告应当根据合同约定、行业规范的时间向监理方及被告报送该部分工程量并与被告完善正式的工程签证单手续，只有经过被告方负责人签字盖章的工程签证单才能最终证明施工方已完成的工程量，并以正式的工程签证单作为核算施工方工程款的依据，但被告至今未签章确认，监理单位事后四年补签，故对原告以草签记录作为增加工程量计算依据不符合规定，审计单位贵州三力工程招标造价咨询有限公司对此也不予纳入工程款进行审计。原告主张的工程措施费已经包含在双方约定的包干单价1500元/平方米内，不应当重复计算，原告工程措施费不属于工程款类债权范围。原告主张的管理人员工资损失无合同依据，也无证明其实际损失的依据，不应由被告承担，也不属于建设工程款优先受偿的范围。双方在补充协议中约定的违约金按月息4%计算，属约定过高，请求法院依法减少，原告在申报债权时并未就管理人员停工期间工资损失和违约金依法申报债权，现原告向法院主张这两项债权不符合法定程序，违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，根据双方2015年8月5日签订的《建设工程施工合同补充协议》之约定，原告未举证证明被告存在逾期支付工程进度款的违约事实，不能确定逾期支付工程款的准确时间和数额，原告也未履行向被告提供到期应付工程款发票的义务，被告不应向原告承担违约责任，并且双方约定的违约金过高，应按未付工程款金额以同期银行贷款基准利率计算违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下： 1、原告申报破产债权申报表及其资料，用以证明原告申报债权本金18,815,014.3元，对利息债权、违约金债权、工程措施费债权未申报； 2、贵州三力工程招标造价咨询有限公司出具的《结算审计报告》及其附属资料，用以证明原告对被告享有的基础部分工程款金额8,586,333.3元、主体部分的工程款金额为24,884,199.4元，并已包含了原告提出的增加工程量部分工程款91.51万元和措施费954,824.29，但该组签证未得到审计机构的认可。 原告质证认为，对被告举示的破产债权申报表及其资料的真实性无异议，但原告在本案中主张的除违约金未申报外，其余诉讼请求的债权均予以申报，只是被告的破产管理人未予认定；对破产管理人委托审计的审计报告汇总表第四项“3#楼基础签证补报”的审计结果为零不予认可，对审计报告结论未予认可的部分，原告提起了本案诉讼请求确认债权。 鉴定人贵州三力工程招标造价咨询有限公司经被告申请派员出庭接受质询认为：鉴定人受被告破产管理人委托对原告负责施工的瓮安北部新城建设工程项目1号地块（3、4号楼）、7号地块（1、2、3号楼）已完部分工程进行审计，在审计过程中，原告就其承建的1号地块3、4号楼已完工部分工程要求补报结算，鉴定人经征求被告管理人的意见后，接受了原告的结算补报要求。鉴定人在对原告要求的补报结算进行审计发现其提供的资料为草签，鉴定人要求原告提供正式签证，但原告不能提供正式签证，鉴定人根据财政部建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法的通知》（财建[2004]369号)第十四条第六款规定,认为原告未能及时完成正式签证资料导致其主张的增量工程不能进入结算的责任由其自行负责,对此作出不予审定其补报部分的工程款。 本院对双方证据的审查认证意见：（1）对原告举示的《建设施工合同》、《瓮安北部新城一期3#、4#楼基础工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，该组证据能够证明双方就建设工程施工合同进行全面约定的实际情况，本院予以确认其证明力，原告举示的工程签证单、现场签证、预算书、现场收方记录，因不符合建设部对增加工程量的签证要求，不具备证据的合法性要件，原告以此作为主张增量部分工程款的依据不充分，本院不予确认其证明力；原告主张的停工损失清单、管理人员劳动合同工资表及工资收据、钢管扣件租赁合同、施工升降机租赁合同、塔机租赁合同、民事调解书，对该组证据的真实性和关联性无法审核，本院不予确认其证明力；原告举示的工作联系单、工程进度支付表、付款明细（2014-2016），被告对此无异议，本院予以确认，原告举示的违约金计算统计表，系原告单方制作，不符合证据形成要件，本院不予认定其证据效力。（2）被告举示的申报破产债权申报表及其资料，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告申报债权的类别和金额，本院予以确认其证明力；被告举示的贵州三力工程招标造价咨询有限公司出具的《结算审计报告》及其附属资料，结合鉴定人出庭接受质询的意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据。 经本院分析认证，以上证据能够证明以下案件事实： 被告贵州鉴诚房地产开发有限公司系2018年4月2日由贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司注册变更登记而来，该公司在开发瓮安北部新城房地产项目过程中，将1号地块3、4号楼发包给原告重庆中川公司施工建设。 2014年2月27日，原告与被告签订了住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局联合制定的《建设工程施工合同》范本合同（以下称范本合同），约定：由原告以包工包料方式自筹垫资承建被告开发的1号地块3、4号楼，工程价款包工价1450元/㎡（含本价2.5%安全文明施工费），工程内容为施工图包括的全部内容[地基[地基基础工程按规定）、主体工程、层面工程、地面、地面与楼面工程门窗工程、水电安装、住宅消防、安防、通讯管道安装、排水沟、化烘池及建筑物四周散水等]，工期约定为540天。合同签订后，原告组织进行了施工。 在施工过程中，双方在范本合同的基础上于2015年8月5日签订《建设工程施工合同补充协议》（以下称补充协议），合同主要约定：工程价款变更为1500元/平方米包干单价（包干单价不包括地下负二层1.5米以下基础工程、本单价包工包料、含安全文明措施费、管理费、措施费、利润、风险金及税金）；被告于原告完成3、4楼的转化层支付每栋250万元进度款，完成至15层，每栋支付300万元进度款，工程封项以及封顶后的内外装饰工程均按照已完成工程量的70%支付进度款，竣工验收后支付95%，余款5%作为质保金；如被告未按照约定按时全额支付工程款的，差额部分按照每月4分承担违约金。补充协议还对设计变更、现场签证的计价方式进行了约定。 2015年8月8日，双方又在范本合同的基础上签订《瓮安北部新城一期3#、4#楼基础工程施工合同》（以下称基础工程合同），双方约定从负11.4米以下至终孔底部的孔桩基础工程另行计价，工程价款按照贵州省04定额确定，人工按照贵州省黔建能（2014）463号文件进行调差，机械按照最新文件进行调差。 双方在履行上述三份合同过程中，被告支付了原告部分工程进度款。2018年9月21日,本院受理被告鉴诚房开公司破产重整一案,指定贵州公达律师事务所为破产管理人。原告遂向破产管理人申报对被告贵州鉴诚房开公司还享有工程类债权18,815,014.31元。被告破产管理人接受原告的债权申报后，对原告承包被告的前述工程项目已完工部分，经建设方、监理方、施工方选定并委托贵州三力工程招标造价咨询有限公司进行审计，在审计过程中，原告对本案诉讼主张的除违约金债权外，对其余诉讼请求确认的债权进行了申报，审计报告出具后，破产管理人审核确认原告对被告享有工程类债权金额为10565603.2元,对其余部分不予确认,原告认为除管理人确认的债权金额外，对被告还享有其余债权，为此向本院提出前述诉讼请求。 本院认为，原告对被告的破产管理人已经确认的债权金额10565603.2元不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：原告对被告是否享有前述各项债权及债权类型。 一、关于原告是否享有增量工程款债权91.51万元的问题。 原告据以主张的增量工程款债权91.51万元，认为是在履行双方签订的基础工程合同过程中产生的，但根据原告提供的现场签证依据，建设单位的签字人员是否系被告方委派的工作人员，是否系施工单位自身施工原因以外的客观因素产生的工程增量，原告计算的增量工程款的预算是否符合有关规定和双方的约定，这些问题涉及案件事实的客观真实性，不能排除合理怀疑，结合审计单位出具的《结算审计报告》及鉴定意见，原告提供的据以证明增量工程款的证据也不具备相应的合法性，故本院对原告请求确认增量工程款91.51万元债权的诉讼请求因未举示充分的证据予以证明，本院不予支持。 二、关于原告是否享有工程措施费债权954,824.29元的问题。 根据双方签订的上述合同，工程措施费已经包含在包干单价之内，原告再主张该项措施费属于重复计算，被告对此提出的抗辩主张成立，本院予以采纳，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 三、关于原告是否享有停工损失债权103.95万元的问题。 根据双方签订的范本合同，原告未按照该合同19.1条规定的期限向被告提出索赔主张，原告怠于行使索赔权，按该合同条款，已经丧失索赔的权利，原告在此提出索赔主张，不符合合同约定，本院不予支持。 四、关于原告是否享有违约金债权223.05万元的问题。 虽然双方在补充协议中对逾期支付工程进度款约定了月利率4%的违约金，但约定违约金确实存在过高的情形，现原告主动要求按月利率3%计算逾期付款违约金仍然过高，根据本案具体实际，被告关于违约金应按人民银行同期贷款基准利率计算违约金的抗辩主张有理，也符合范本合同关于逾期支付进度款的约定，本院予以采纳。但原告在向被告破产管理人申报债权时，并未就违约金债权进行申报，本案中也未就违约金的计算方法作出详细合理的说明，故本院对原告请求确认逾期付款违约金223.05万元债权不予支持。原告可根据合理计算标准另行向被告的破产管理人申报该项债权，由破产管理人依法审核确认。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告重庆中川建设有限公司对被告贵州鉴诚房地产开发有限公司享有工程款债权人民币一千零五十六万五千六百零三元二角（10,565,603.2元）; 二、驳回原告重庆中川建设有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费人民币46742元，由原告重庆中川建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  邓安静 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  熊其江 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  金 洁