江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬邗公民初字第260号原告：马长川。委托代理人：徐晓剑，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人：沈银凤。被告：扬州长江建材有限公司。法定代表人：严金山，该公司董事长。委托代理人：朱小群，江苏金星光律师事务所律师。原告马长川与被告扬州长江建材有限公司（以下简称长江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年12月16日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告马长川的委托代理人徐晓剑、沈银凤，被告长江公司的法定代表人严金山及其委托代理人朱小群到庭参加诉讼；第三次庭审，原告马长川的委托代理人徐晓剑，被告长江公司的委托代理人朱小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长川向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付借款本金166万元；2、请求判令被告按银行同期贷款利率支付上述本金自起诉之日起至实际给付之日的利息；3、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年9月6日至20日，被告因经营需要分六次向原告借款166万元。为证明其主张，原告马长川提交以下证据：1、2013年9月6日进账单一份、潘某在农业银行的取款回单一份、2013年9月9日收据一份、证人潘某的证言，拟证明原告通过案外人潘某转款21万元给被告的事实，以及被告向原告出具收据的事实；2、2013年9月9日收据一份，拟证明被告公司向原告出具的收据一份，证实收到原告5万元，收款事由代付水泥款；3、2013年9月9日收据一份、银行承兑汇票的复印件一份，拟证明被告向原告出具收据一份，证实收到原告20万元，收款方式借入承兑汇票，出票人是龙桥商务会所，金额为20万元；4、2013年9月12日收据一份，银行承兑汇票的复印件两份，拟证明被告收到原告10万元整，收款方式是承兑汇票，第一份出票人是扬州市龙海建筑安装有限公司，金额为5万元，第二份出票人是江苏恒力制动器制造有限公司，金额为5万元；5、2013年9月16日收据一份、银行进账单一份、潘某的银行取款凭证一份，拟证明被告已经收到原告支付借款60万元，收款方式是转账，原告通过案外人潘某转款60万元到被告单位原法定代表人殷军的妻子朱国艳的个人账户；6、2013年9月20日收据一份，拟证明被告向原告借款50万元，收款方式是承兑汇票。被告长江公司辩称：原告提交的相关证据不能证明原告向被告借款166万元的事实。马长川是原扬州中煌建材有限公司（以下简称中煌公司）的隐名股东。梅任全是原告马长川派至原中煌公司担任总经理，原告的委托代理人沈银凤系原中煌公司的会计，收据完全可能是其私自盖章。被告长江公司除当庭陈述外，还向本院提交了以下证据;1、股权转让协议书、见证书各一份；拟证明2014年1月22日，原中煌公司股东殷军、方卫军将股份转让给严金山、侯万峰；2、工商登记资料一份、拟证明2014年8月22日，扬州中煌建材有限公司变更为扬州长江建材有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的进账单、银行取款记录、股权转让协议书、见证书、工商登记资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的六份收据的真实性虽有异议，但在本院指定的时间内未提交鉴定的对比检材，视为其放弃鉴定，本院对收据的真实性予以认可。因承兑汇票的原件已经转让，原告提交承兑汇票复印件符合交易习惯，本院对其证明效力结合其他证据综合评判。对本案事实本院认定如下：2013年9月6日，原告通过案外人潘某转款21万元到被告银行账户。2013年9月9日，被告向原告出具收据一份，交款单位：马长川，金额：21万元，收款方式：转账，收款事由：借入付国土资源局行政处罚；2013年9月9日，被告向原告出具收据一份，交款单位：马长川，金额：5万元，收款方式未注明，收款事由：代付水泥款；2013年9月9日，被告向原告出具收据一份，交款单位：马长川，金额：20万元，收款方式：承兑，收款事由：借入收承兑。同日，原中煌公司工作人员梅仁全在承兑汇票复印件上签名；2013年9月12日，被告向原告出具收据一份，交款单位：马长川，金额：10万元，收款方式：承兑，收款事由：借入承兑付水泥款。原中煌公司工作人员梅仁全在两份承兑汇票复印件上签名；2013年9月16日，原告通过案外人潘某转款60万元到被告原工作人员朱国艳的个人账户；被告向原告出具收据一份，交款单位：马长川，金额：60万元，收款方式：转账，收款事由：借款入中煌。2013年9月20日，被告向原告出具收据一份，交款单位：马长川，金额：50万元，收款方式：承兑，收款事由：借入中煌50万元承兑。另查明：2014年8月22日，原扬州中煌建材有限公司变更名称为扬州长江建材有限公司。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，双方理应按约履行各自义务。原告与被告长江公司之间的借款未约定还款时间，原告有权随时主张返还，原告向本院起诉，视为向被告主张权利，被告理应向原告承担自应付之日起至实际给付之日止，按逾期付款利息计算的利息损失，故本院对原告要求被告长江公司返还借款以及利息的诉讼请求依法予以支持。对具体借款金额认定如下：2013年9月9日，被告向原告出具收据一份，载明了借款金额，转账方式，与银行进账单、取款凭证、潘某的证言相互印证，足以认定被告向原告借款21万元的事实。2013年9月9日，被告向原告出具收据一份，虽载明交款单位、金额，但收款方式未注明，收款事由为代付水泥款，无法证明该款是否交付，代付的性质是否借款，且无其他证据相印证，故该借款关系是否成立证据不足，本院不予支持，原告如有其他证据后可以另行起诉。2013年9月9日，被告向原告出具收据一份，载明了借款金额，收款方式为承兑，与有原中煌公司工作人员梅仁全签名的承兑汇票复印件相印证，足以认定被告向原告借款20万元的事实。2013年9月12日，被告向原告出具收据一份，载明了借款金额，收款方式为承兑，与有原中煌公司工作人员梅仁全签名的承兑汇票复印件相印证，足以认定被告向原告借款10万元的事实。2013年9月16日，被告向原告出具收据一份，载明了借款金额，收款方式为转账，与银行转账记录、取款证明、证人潘某的证言相互印证，足以认定被告向原告借款60万元的事实。转账虽汇入原中煌公司工作人员朱国艳的个人账户，但被告转账当日即向原告出具收据，视为被告认可将借款60万元汇入朱国艳的个人账户。2013年9月20日，被告向原告出具收据一份，虽载明交款单位、金额，收款方式，但无法证明该款是否交付，且无其他证据相印证，故该借款关系是否成立证据不足，本院不予支持，原告如有其他证据后可以另行起诉。被告辩解原告系原中煌公司的股东，因原告予以否认，且无其他证据证明，本院不予采信。综上，对原告的部分诉讼请求不予支持，对被告的部分辩解意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州长江建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马长川借款人民币111万元及利息（以111万元为本金，自2015年4月7日起，至被告实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告马长川的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取19740元，由原告马长川负担4950元，被告扬州长江建材有限公司负担14790元（该款原告已经垫付，被告长江公司于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  许长慧人民陪审员  房宽标二〇一六年十二月二十一日书 记 员  陈芳园