山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10443号原告：青岛建和建筑租赁有限公司，住所地：胶州市阜安街道办事处邹家洼村。统一信用代码：91370281787558867B。法定代表人：马旭香，职务：经理。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：彭少坤，男，1969年11月21日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。被告：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地青岛市胶州市铺集镇张家屯村。统一社会信用代码：91370281725567581H。法定代表人：庄锡东，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑大强（系该公司员工），男，1977年3月7日生，汉族，住胶州市。原告青岛建和建筑租赁有限公司与被告彭少坤、青岛阳光东辉建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月7日进行证据交换，2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告青岛建和建筑租赁有限公司的委托诉讼代理人张红娟、被告彭少坤的委托诉讼代理人丁瑜、被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛建和建筑租赁有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告彭少坤支付原告租赁费99000元及自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告彭少坤自2014年2月19日至2015年6月17日使用原告塔吊，共计484天，按照每天230元计算，共计104420元，已付5000元，剩余99000元未付。本案审理过程中被告彭少坤申请追加青岛阳光东辉建设集团有限公司为本案被告，但原告并未主张青岛阳光东辉建设集团有限公司承担付款责任。被告彭少坤辩称：第一是本案已超过诉讼时效，第二是被告系青岛阳光东辉建设集团有限公司员工，其行为系职务行为，依法不应由个人承担法律责任。被告青岛阳光东辉建设集团有限公司辩称：我们公司对于原告的诉求不应承担任何责任，请原告提交我公司应承担责任的事实和法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，并依法对证据进行了审查，结合庭审中当事人陈述，认定证据和事实如下：原告青岛建和建筑租赁有限公司（甲方、出租方）提交与被告青岛阳光东辉建设集团有限公司（乙方、承租方）签订的《建筑机具租赁合同》复印件一份，载明“第一条、租赁物名称、数量、租赁价格规格为40A塔吊1台，单价240元/台/天第二条、租赁期限租赁期限预计天，即自2014年2月19日起至年月日止。具体以乙方到甲方仓库提货之日起（塔吊以拉吊之日起计费）到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止。第四条…2014年付总租赁费的50%，2015年付总租赁费的50%，2015年年底付清全部租赁费”。原告在落款处加盖公章并有委托代理人闫桂玲在出租方落款处签字，被告彭少坤在承租方落款“委托代理人”处签字。该证据系复印件，但被告对证据真实性均予以确认，本院对该证据本身的真实性予以确认。原告提交被告彭少坤于2015年6月18日出具的《西湖郡小区塔机租费结算单》一份，载明“2014年2月19日开始计费到2015年6月17号送回止，共计484天，春节报停1个月。484-30=454天×230元=104420元壹拾万零肆仟肆佰贰拾元正，2015年6月18日付5000.00元尚欠玖万玖仟元正￥99000.00元（仲秋节前付50%，余款春节前付）”。原告提交录音光盘和书面整理材料一份，证明闫桂玲2018年6月15日给彭少坤打电话。闫：今天开庭你没去？彭：已经起诉了，按照起诉的路走吧。闫：你那个钱，我找你要，你就今天给明天给，迟迟也没给，我过年给你打电话要钱，你说你没钱，你说我怎么办？彭：我确实没有。闫：咱快三年了，已经两年多了，怎么办？彭：已经起诉了，说这些没意义了，是不是？闫：既然没意义了。彭：你现在给我打电话什么想法？闫：我是看看你什么想法。彭：我即墨有个映园，大约十万左右，抵给你咱把这事了了。闫：什么地方？彭：即墨映园，有个储藏室。……原告提交情况说明，证明闫桂玲是塔吊真正所有人，该塔吊挂靠在原告公司进行租赁。租赁费由闫桂玲收取。追款也是闫桂玲追取。被告彭少坤提交社会保险缴费明细打印件一宗，证明被告系青岛阳光东辉建设集团有限公司员工，其在工地的行为，应系职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，与个人无关。原告质证意见为：第一，这系打印件，第二即使被告是青岛阳光东辉的职工，与公司没有任何关系，被告彭少坤是个人行为，不是职务行为，原告与公司没有任何业务关系。被告青岛阳光东辉建设集团有限公司质证意见为：对真实性没有异议，保险的缴纳不管是哪种保险都是自己出资缴纳，为避免在施工过程中出现的人身损害进行风险分担，但是仅凭社保，不能证明彭少坤签约的行为是职务行为，更不能以此认定阳光东辉应对原告承担支付义务。本院对该证据本身的真实性予以认定。本案争议焦点为：被告青岛阳光东辉建设集团有限公司是否是租赁合同相对方。本院认为，一、本案中，原告主张被告青岛阳光东辉建设集团有限公司租用原告塔吊使用，但在原告提交租赁合同及结算单等证据中，均无青岛阳光东辉建设集团有限公司盖章确认，落款处的签字为彭少坤，彭少坤对为何无公司印章没有合理说明。二、被告彭少坤未提交证据证明其签署租赁合同有青岛阳光东辉建设集团有限公司的授权或追认。三、从原告提交的录音看，彭少坤对欠款予以认可，并同意以个人财产折抵，录音中彭少坤并未主张其是职务行为。四、彭少坤不能证明其如果是职务行为，系经公司谁批准同意或者其与公司之间是内部承包或其他关系，即无法对职务行为的正当合理性作出说明。综上，即使彭少坤系被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的员工，即使本案租赁设备用于阳光东辉公司承建的工地，彭少坤亦不能证明阳光东辉公司系租赁合同的直接的相对方，故租赁合同的相对方应认定为彭少坤。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告青岛建和建筑租赁有限公司虽认可租赁设备实际所有人系闫桂玲，但其是租赁合同的出租方，在合同上签字盖章，闫桂玲系作为合同甲方的委托代理人出现，故原告青岛建和建筑租赁有限公司作为原告主张本案权利应予准许。原告主张被告彭少坤支付租赁费99000元及自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告彭少坤系设备承租人，应按约支付，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告彭少坤支付原告青岛建和建筑租赁有限公司租赁费99000元及自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以99000元为基数），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告彭少坤负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王晓晖审判员  泮晓朋审判员  陈 敏二〇一九年九月一日法官助理庞振宇书记员张栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。