江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1124号原告：郑惠治，男，1963年1月28日出生，汉族，住江西省南丰县，委托诉讼代理人：汪文，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，特别授权。被告：上海公路桥梁（集团）有限公司，住所地：上海市杨浦区国科路36号，统一社会信用代码：91310000132318272U。法定代表人：胡军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚澄，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：顾骁，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权。被告：上海清洋建设工程（集团）有限公司，住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢1915室，统一社会信用代码：91310115596499219J。法定代表人：方水红，系该公司总经理。被告：官国清，男，1970年5月26日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，原告郑惠治诉被告上海公路桥梁（集团）有限公司（以下简称“上海路桥公司”）、上海清洋建设工程（集团）有限公司（以下简称“上海清洋公司”）、官国清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪文、吴金明、被告上海路桥公司委托诉讼代理人顾骁到庭参加诉讼，被告上海清洋公司、官国清经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑惠治向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告偿付货款5045251.6元及利息（利息按月息2%，从2018年6月1日计算至全部偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告上海路桥公司系港珠澳大桥珠海口岸（V标段）市政及市政配套工程（简称“珠海口岸市政工程”）、珠海市金湾一中建设项目承包人，被告上海清洋公司为分包单位，被告官国清为两项目的实际负责人。原告以麻城市隆兴石业工艺有限公司的名义，从2017年7月7日起至2018年2月5日止，陆续向珠海口岸市政工程供应了价值1640105.8元的路沿石，向珠海市金湾一中建设项目供应了价值4703990.8元的石材。2018年2月13日，原告与被告官国清对上述材料款进行了结算，共计5045251.6元，被告官国清出具了一份承诺书，承诺2018年5月31日前付清，如未按时付清欠款，按月息2%计付欠款利息。原告认为，被告上海路桥公司为项目中标人（承包人），被告官国清系该两项目施工单位上海清洋建设工程（集团）有限公司的实际负责人，故三被告应对所欠材料款共同承担偿付责任。被告上海路桥公司辩称，1.原告不是适格的主体，应由隆兴石业有限公司主张权利义务；2.本案为购销合同纠纷，原告向答辩人主张合同货款没有事实和法律依据。被告上海清洋公司、官国清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告就其诉请，向本院提交的证据：一、《中标通知书》两份。证明被告上海路桥公司为涉案两工程港珠澳大桥珠海口岸（V标段）市政及市政配套工程和珠海市金湾一中建设项目及室外配套工程的中标人。被告上海路桥公司质证时无异议，本院经审查后予以确认。二、1.2018年2月5日，被告上海清洋公司向麻城市隆兴石业工艺有限公司出具的石材结算价款《确认单》一份，确认上海清洋公司尚欠麻城市隆兴石业工艺有限公司石材款5045251.6元；2.2018年2月13日，被告官国清出具的《承诺书》一份，“承诺于2018年5月31日前付清麻城市隆兴石业工艺有限公司石材款5045251.6元，并承诺如未按时付清货款余额，我公司愿意承担相应利息（月息2%）及法律责任”；3.2019年5月21日，麻城市隆兴石业工艺有限公司出具《证明》一份，证明向上海清洋公司供应涉案两工程所需石材的实际供货人为原告郑惠治；4.被告上海路桥公司向珠海市人民政府提交的《关于清洋公司实际控制人失联所引起集中讨债事件的处置方案》以及该公司发出的《公告》与《通告》。被告上海路桥公司质证时对第4项证据的真实性无异议；对第2、第3项证据，被告质证时提出，向我公司登记债权的是麻城市隆兴石业工艺有限公司，合同相对方为江西省诚腾公司，且被告官国清在承诺书中表述的“我公司”指代不明。本院认为，被告上海路桥公司在“处置方案”及公告、通告中，确认被告上海清洋公司为涉案两工程项目的“劳务及专业”分包单位，被告官国清为分包单位实际控制人。因此，《确认单》与《承诺书》无论是内容上还是出具承诺书的主体，逻辑上均相互关联，互相印证，能确认上海清洋公司尚欠石材款5045251.6元。《证明》系明确涉案纠纷的权利主体，与出具证明的公司曾向被告上海路桥公司登记债权在内容上并不矛盾或不同主体就同一权利重复主张，故本院确认原告主体适格。三、1.珠海市有关部门的会议纪要及向被告上海路桥公司发出的函件等；2.涉案工程的《工程项目施工合作框架协议书（标后）》、《施工管理合作备忘录》；3.《资金支付委托书》、涉案工程《应扣费用对账清单》。证明被告上海路桥公司以收取4%至6%管理费的形式将涉案工程交由被告上海清洋公司承包施工，二被告系内部承包关系，而非部分工程的分包关系，且被告上海路桥公司同意支付涉案工程工资款及材料款。被告质证时对第1项证据的真实性无异议，但认为被告上海路桥公司与被告上海清洋公司系劳务分包关系，被告官国清非涉案工程的负责人；对第2项证据，被告质证时以没有加盖被告公司印章为由，否认其真实性，且“备忘录”与涉案工程无关；对第3项证据，被告认为或与涉案工程无关，或没有加盖被告公司印章，故不予认可。关于双方争议系内部承包还是分包关系问题，本院认为，《工程项目施工合作框架协议书（标后）》虽未加盖被告上海路桥公司印章，但有能力证明双方系分包或内部承包关系的被告上海路桥公司未提交相关证据予以抗辩，且被告无异议的珠海市住房和城乡规划建设局发给被告上级单位上海隧道工程股份有限公司的函件中，认定被告长时间没有解决包括涉案欠款在内的纠纷的原因，系涉案工程“项目负责人长期不在岗”，“现场主要管理人员对项目分包单位和材料供应商等情况不清楚，不进行管理，又不主动核实款项，管理混乱”，并启动对被告公司“涉嫌转包非法分包挂靠立案调查”。上述事实与原告举证证明的收取项目标的额一定比例的管理费的内部承包关系的观点相吻合，也与此前的两被告合作模式相一致，故本院对原告的举证证明两被告系内部承包关系的观点予以采信，所证明的事实：被告上海清洋公司挂名涉案工程承包单位上海路桥公司对涉案工程进行施工建设。四、视频光盘、微信聊天记录、短信记录。被告上海路桥公司质证时对上述证据不予认可。本院认为，视频中的案例对本案没有相关的证明内容，故不具有证据效力；施工现场所涉被告上海路桥公司名称，能印证第三组证据证明上海清洋公司挂名施工的事实；微信与短信内容所证明的原告主体资格问题，本院已在第二组证据的认证意见中予以确认。被告上海路桥公司庭审时提交的证据：一、1.署名原告“郑惠治”名字于2018年5月5日提交的《人工岛五标段工程欠款登记表》；2.2017年7月6日、7月31日江西省诚腾建材有限公司与麻城市隆兴石业工艺有限公司签订的两份《材料购销合同》；3.《湖北增值税专用发票》六张。证明购销合同主体为江西省诚腾建材有限公司与麻城市隆兴石业工艺有限公司，而非原告与上海清洋公司，原告主体不适格。原告质证时提出，“郑惠治”的签名非原告本人所签，且证据与本案无关，故不予认可。就原告主体适格问题，本院已在原告提交的第二组证据认证意见中予以明确，被告也认可原告郑惠治与涉案纠纷的关联性，无论原告郑惠治是实际供货人或涉案债权的受让人，均不损害被告利益或可能加重被告义务承担，故本院对被告提交的上述证据与本案的关联性不予确认。关于《湖北增值税专用发票》，被告上海清洋公司及公司实际控制人被告官国清已就尚欠涉案款项予以确认，税票属实也仅反映应支付金额，没有证据证明原告已收到上述发票记载的金额，故本院不予采信；二、送货单据一组。证明送货单据均由江西省诚腾建材有限公司签收，故与上海清洋公司无关。原告质证时提交送货单据上签名人员的劳务合同及入职审批表，证明送货单据上签名的人员均为上海清洋公司职员，故对被告的证明目的不予认可。被告对原告质证时提交的证据的真实未提出异议，但认为不能达到原告的证明目的，只能说明上海清洋公司与江西省诚腾建材有限公司人员混同。本院已对原、被告主体是否适格予以认定，且原告也补充提交送货单签收人员系被告上海清洋公司职员，故确认被告上海清洋公司为涉案责任主体并无不妥；三、付款电子回单4张。证明江西省诚腾建材有限公司向麻城市隆兴石业工艺有限公司支付了货款。原告质证时提出，上述证据非原告提交，故不予认可。本院认为，被告上海清洋公司已出具确认单，确认支付了货款1298845元，且因为江西省诚腾建材有限公司与被告上海清洋公司混同的事实，电子回单与税票等付款证明不能确认原告实际收到的货款金额，仍应以被告上海清洋公司出具的确认单所确认的已付款金额和尚欠款金额予以认定；四、公示信息。证明麻城市隆兴石业工艺有限公司已被列入失信名单，故该公司出具的证明称“实际供货人为原告郑惠治”，是转移资产的行为。原告质证时认为该证据与本案无关，系原告借用该公司法人名义进行供货。本院已确认原告主体身份，如被告依该证据证明其所称转移资产属实，受损害的权利主体可以依法行使权利，故该公示信息与涉案纠纷没有关联性，本院不予认定。根据上述证据的举证、质证与认证意见，并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年12月、2017年3月，被告上海路桥公司分别中标港珠澳大桥珠海口岸（V标段）市政及市政配套工程和珠海市金湾一中建设项目及室外配套工程。上述工程均由被告上海清洋公司具体进行施工，被告官国清为被告上海清洋公司实际控制人。2018年2月5日，被告上海清洋公司向麻城市隆兴石业工艺有限公司出具的石材结算价款《确认单》，确认上海清洋公司应支付麻城市隆兴石业工艺有限公司石材款合计6344096.6元，已付1298845元，尚欠5045251.6元。同年2月13日，被告官国清出具的《承诺书》，承诺于2018年5月31日前付清麻城市隆兴石业工艺有限公司石材款5045251.6元，“如未按时付清货款余额，我公司愿意承担相应利息（月息2%）及法律责任”。2019年5月21日，麻城市隆兴石业工艺有限公司出具的《证明》，证明向上海清洋公司供应涉案两工程所需石材的实际供货人为原告郑惠治。2018年5月17日，被告上海路桥公司向珠海市人民政府提交《上海公路桥梁（集团）有限公司关于清洋公司实际控制人失联所引起集中讨债事件的处置方案》、同年6月19日，被告上海路桥公司发出《通告》，确认上海清洋公司为涉案工程“劳务及专业分包单位”，因该公司实际控制人官国清失联，导致涉案工程发生追索债务的群体性事件，被告上海路桥公司实施对合格债权有条件转让的方案解决相关债务。之后，原告以三被告未支付其石材款为由，向本院提起涉案诉讼。本院认为，被告上海路桥公司为涉案工程中标人、承包人，被告上海清洋公司以被告上海路桥公司名义负责涉案工程的具体施工建设，原告供应的石材已为涉案工程所用，原告履行供货合同义务后，涉案工程具体施工人予以确认并承诺按时偿付欠款，逾期则支付资金占用损失，上述履约过程，意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，双方之间的合同关系依法成立、合法有效。被告上海清洋公司及其实际控制人被告官国清签字确认的行为系有权代理，涉案工程承包人被告上海路桥公司应就涉案欠款承担偿付责任。被告上海路桥公司以合同相对性原则为由，辩称原告主体不适格、被告上海路桥公司非合同相对方不应担责的理由，与事实不符，本院不予采信。原告要求涉案工程承包人上海路桥公司与实际施工单位共同承担偿付所欠货款并按月息２分赔偿延期付款的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告上海路桥公司在担责后，可以依内部承包约定，向被告上海清洋公司或其他责任主体行使追偿权。被告官国清系被告上海清洋公司实际控制人，但其涉案行为均属履行职务的行为，行为后果应由其实际控制的上海清洋公司或其他由其实际控制的责任主体承担相应责任。故原告诉要求被告官国清对所欠货款承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海公路桥梁（集团）有限公司、被告上海清洋建设工程（集团）有限公司在本判决生效后七日内，偿付原告郑惠治货款5045251.6元，并从2018年6月1日起，按月利率2%向原告支付延期付款的利息至付清货款之日止；二、驳回原告要求被告官国清对所欠货款承担偿付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,117.0元，减半收取计23,558.5元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  严尤武二〇一九年九月二日书记员  付晨敏