河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1538号上诉人（一审原告）：王道伟，男，汉族，1975年3月9日出生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（一审被告）：开封家盟置业有限公司。住所地：开封市龙亭区北郊乡王口舌村。法定代表人：范建坤，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：陈宝立，男，汉族，1967年6月6日出生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李嘉然，房超（实习），河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王道伟、开封家盟置业有限公司（以下简称家盟置业公司）因与被上诉人陈宝立民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0202民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人王道伟自愿撤回上诉，并提交了撤回上诉的申请，王道伟撤回上诉不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。家盟置业公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2018)豫0202民初2287号民事判决并依法改判驳回王道伟对家盟置业公司的诉讼请求。事实与理由：1、案涉借条虽加盖有家盟置业公司公章，但陈宝立并非家盟置业公司的法定代表人，也并未将借款事宜告知公司其他股东，借款也未经过股东会决议，家盟置业公司及其他股东均未有与王道伟形成借款的意思表示。案涉全部款项由王道伟直接转给陈宝立，也应由陈宝立个人向王道伟偿还借款本金、利息，均与家盟置业公司无关，家盟置业公司不应当承担还款责任。2、根据《民法总则》第一百六十八条之规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。陈宝立与王道伟的债权债务关系形成后，陈宝立利用其持有家盟置业公司公章的便利，在未告知家盟置业公司且未经过家盟置业公司认可的情况下，私自在借条中加盖公章，陈宝立在借条上加盖公章的行为无效，该借条对家盟置业公司不具有法律效力。王道伟答辩称，王道伟借给陈宝立款时双方已经言明，陈宝立是家盟公司的股东之一，且在家盟置业公司担任副总，主抓财务工作，在家盟置业公司急需资金进行房地产开发背景下，王道伟分数次借给家盟置业公司450万元，这450万元的出借过程中，每次都有陈宝立亲自书写借据，并加盖家盟置业公司公章。最后汇总条时，陈宝立将以往数次打的借据收回，出具了一个总的借款条。后在王道伟追要借款过程中，多次到家盟置业公司，找到了家盟置业公司的三位股东，其中有陈宝立和另外两位股东，股东们均表示该借款待收回售房款后归还王道伟。其次，在要借款过程中，上诉人曾经归还过部分利息，这些利息的归还也是由家盟置业公司的工作人员负责具体办理。综合以上事实可以看出，整个借款过程中，家盟置业公司是清楚的，家盟置业公司应当与陈宝立共同承担偿还的责任。请求二审法院依法驳回家盟置业公司的上诉请求，维持一审判决。陈宝立答辩称，家盟置业公司在欠条上加盖公章的行为应视为家盟置业公司对该笔借款的认可和确认，是其真实意思表示。该笔借款最终的流向仍然是家盟置业公司，陈宝立的借款行为应认定为职务行为，应由家盟置业公司承担偿还责任。家盟置业公司未提供证据证明在借款行为发生时公章由陈宝立持有或使用，其在上诉状中认为陈宝立持有公章并加盖公章的陈述与事实不符。请求二审法院依法驳回家盟置业公司的上诉请求，维持一审判决。王道伟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令家盟置业公司、陈宝立归还王道伟借款430万元及利息127万元（欠条确定的本息共557万元）。2、依法判令家盟置业公司、陈宝立归还总计利息3007800（利息按557万元×月息2分×27个月计算至2018年9月30日，之后的利息仍以557万元为基数计算至清偿借款之日止）。一审法院认定事实：2013年10月1日陈宝立、家盟置业公司向王道伟出具借条一份，陈宝立在借款人处签名，并加盖家盟置业公司的公章。借条载明：今借王道伟现金壹佰伍拾万元整，月息叁分，按月付息。借款人：陈宝立开封家盟置业有限公司（公章）2013年10月1号。后王道伟于2013年10月5日向陈宝立转账1500000元。2013年11月15日，王道伟向陈宝立转账1000000元。2014年8月10日、8月12日，王道伟分四次分别向陈宝立转账500000元、1000000元、194400元、441000元。双方均约定有利息，利率为月息3分。2016年7月1日，为确认借贷双方的债务，陈宝立、家盟置业公司向王道伟出具欠条一份,陈宝立签名并加盖家盟置业公司的公章，欠条载明：今欠王道伟本金肆佰伍拾万元，利息截止到2016年7月10号为壹佰贰拾柒万元，开封家盟置业有限公司，陈宝立，2016年7月1号。王道伟及陈宝立均认可欠条中载明的借款本金数额4500000元，利息是以此为本金按月利率3%计算得出的。2016年7月7日陈宝立偿还王道伟200000元本金。2017年8月4日、8月8日、8月29日，陈宝立分别向王道伟转账50000元、50000元、30000元，2017年9月7日通过他人向王道伟给付现金20000元。上述陈宝立给付的四笔款项中，有100000元为陈宝立通过王道伟偿还的对尚凤鸽的债务，50000元为向王道伟支付的利息。此后至今，陈宝立、家盟置业公司未向王道伟偿还借款及支付利息。另查明，陈宝立是家盟置业公司的股东，在全国企业信用信息公示系统中显示陈宝立为家盟置业公司主要人员，陈宝立称其为家盟置业公司副总经理，家盟置业公司在庭审中称需要核实后告知一审法院，庭审后家盟置业公司未将陈宝立在该公司的身份情况告知法院。一审法院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，本案陈宝立、家盟置业公司均在出具给王道伟的欠条中作为借款人身份签字或者盖章，双方的借贷关系成立。陈宝立、家盟置业公司应依法履行偿还借款并支付利息的责任。家盟置业公司称陈宝立在借据上以借款人的身份签字并加盖家盟置业公司的公章系陈宝立的个人行为与公司无关，一审法院认为陈宝立系该公司重要人员，其使用家盟置业公司公章在借条上盖章的行为，应认定为家盟置业公司的行为，故对家盟置业公司上述辩解意见，不予采纳。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按期返还借款的，应按约定或者国家有关规定支付逾期利息；借款人超过年利率36%支付的利息，借款人可要求返还，已支付利息未超过年利率36%的，出借人不必返还；未支付的利息，以年利率24%为限。关于借款本金，因本案借贷双方对前期借款中未偿还的部分达成一致并形成欠条，欠条中确定的借款本金数额4500000元合法有效；后陈宝立偿还本金200000元，王道伟亦认可，故对王道伟要求陈宝立、家盟置业公司偿还借款本金4300000元的诉讼请求，予以支持；对于王道伟要求以5570000元为本金计算欠条形成后的利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予采纳。关于借条中载明的利息1270000元，鉴于借贷双方均认可以4500000元为本金按年利率36%计算至2016年7月10日的所欠利息为1270000元，故至2016年7月10日的欠息天数为286天（1270000÷4500000÷36%×365）；因2016年7月7日陈宝立偿还王道伟200000元本金，且对于未支付的利息应以年利率24%计算，故截至2016年7月10日被告所欠的利息应为845852元（24%÷365×283×4500000＋24%÷365×3×4300000）。另因2017年8月陈宝立支付王道伟50000元利息，故在计算家盟置业公司、陈宝立应支付的利息时需将此数额予以扣减。关于2016年7月10日后的利息，双方在之前的借条中显示月息3分，陈宝立也认可双方约定月息三分，以此可以明确双方约定利息为月息三分，故自2016年7月11日起的利息应以4300000元为本金按年利率24%计算至实际还款之日。一审法院判决：一、陈宝立、开封家盟置业有限公司于判决书生效后十五日内向王道伟支付借款本息5095852元（本金4300000元、利息795852元），且自2016年7月11日起至借款本息清偿之日止以4300000元为基数按年利率24%支付利息；二、驳回王道伟的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71845元，由陈宝立、开封家盟置业有限公司承担63499元，王道伟承担8346元。保全费5000元由陈宝立、开封家盟置业有限公司承担。二审期间，王道伟提交2015年3月10日其公司经理李洁慧转款给陈宝立97万元的汇款凭证及陈宝立当日为李洁慧出具100万元借条各一份。证明目的为由于其本人大意，将一审期间2013年11月15日王道伟汇款陈宝立100万元作为了本案450万元的一笔与事实不符，该笔汇款是案外人尚凤鸽通过王道伟的账户出借给陈宝立的，与王道伟无关。2015年3月10日陈宝立为李洁慧出具100万元借条，实际借款人为王道伟。王道伟申请李洁慧到庭作证。李洁慧庭审作证认可2015年3月9日王道伟安排其转97万元给陈宝立，在单位大家都叫其李洁，所以借据打的时候写的是李洁的名字，实际全名叫李洁慧，该笔借款实际出借人是王道伟。陈宝立对王道伟提供的证据无异议，对李洁慧的证言无异议。家盟置业公司对王道伟提交的证据不认可，家盟置业公司未参与借款的全过程，根据王道伟提交的全部转款凭证，相加也并非450万元，王道伟、陈宝立均未对此作出说明。借条上载明的债权人是李洁，并非李洁慧，对转款不予认可。王道伟存在非法放贷的行为，应认定为职业放贷人。且王道伟重新提交的转款凭证也导致一审判决对本金和利息的查明有误。家盟置业公司提交尚凤鸽诉家盟置业公司（2019）豫0202民初1761号案件中，尚凤鸽提交的还款及付息情况说明，原件存于开封市龙亭区人民法院卷宗。证明目的王道伟存在非法放贷行为，非法获取高额利息。王道伟质证后认为家盟置业公司提交的证据中无法证明其证明目的，尚凤鸽在还款说明中也没有显示他得到的利息是2分。王道伟共借给陈宝立、家盟置业公司三笔款，第一笔是2013年10月5日150万元，有流水及借条；第二笔是2014年8月10日陈宝立出具200万元的借条，王道伟当日2通过中国银行转款50万元、通过工商银行转款100万元、2014年8月12日通过工商银行转款44.1万元（因晚转款两天，应扣息6万元，实扣息5.9万元）；第三笔是2015年3月10日陈宝立为李洁慧出具100万元借条，实际借款人为王道伟，当日扣3万元息后李洁慧转款给陈宝立97万元，以上总和是450万元。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的其他事实一致。本院认为，二审期间王道伟主张由于其大意其一审提交的2013年11月15日陈宝立为案外人尚凤鸽出具的100万元借条（同日王道伟向陈宝立转款100万元），出借人实为尚凤鸽，非王道伟所出借，与本案无关。王道伟于2015年3月10日以其公司经理李洁慧的名义向陈宝立出借100万元，陈宝立向李洁慧出具借条，当日扣3万元息后李洁慧转款给陈宝立97万元，该100万元借款实际借款人为王道伟，该笔借款与2013年10月1日、2014年8月10日两笔借款，由于家盟置业公司、陈宝立未及时偿还，2016年7月1日陈宝立向王道伟出具了案涉450万元的欠条，且加盖了家盟置业公司的公章。对于上述事实李洁慧到庭亦进行了确认，陈宝立亦认可，本院予以认定。案涉欠条加盖有家盟置业公司公章，且陈宝立亦系家盟置业公司主要成员，其使用家盟置业公司公章在借条上盖章的行为，应认定为家盟置业公司的行为，一审法院判决家盟置业公司与陈宝立共同偿还王道伟的借款正确，家盟置业公司认为其不应偿还借款的上诉理由，不予支持。家盟置业公司如认为陈宝立加盖公章的行为侵犯了其权益，其可向陈宝立主张或通过其他途径解决。综上所述，家盟置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64299元，王道伟承担4186元，家盟置业公司承担60113元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇一九年九月二十五日书记员 刘霁月