河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1203民初1774号原告：陕县德鑫矿业有限公司，住所地：三门峡市陕州区黄金总公司**。法定代表人：焦焕桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡彬，河南宇萃律师事务所律师。被告：陕县中金矿业投资有限公司，住所地：三门峡市陕州区神泉路中段。法定代表人：温长虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师。被告：河南中原黄金实业发展有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区崤山路中段。法定代表人：温长虹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋振强、卢子明，河南振山律师事务所律师。被告:中国黄金集团有限公司，住所地：北京市东城区安外大街**。法定代表人：宋鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋振强、卢子明，河南振山律师事务所律师。被告：河南中原黄金冶炼厂有限责任公司，住所地：三门峡产业集聚区209国道南侧。法定代表人：彭国敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋振强、卢子明，河南振山律师事务所律师。原告陕县德鑫矿业有限公司（以下简称德鑫矿业公司）与被告陕县中金矿业投资有限公司（以下简称陕县中金公司）、河南中原黄金实业发展有限公司（以下简称河南中原黄金公司）、中国黄金集团有限公司（以下简称黄金集团公司）合同纠纷一案，本院依法作出判决后，原告同被告陕县中金公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院经审理认为原判决事实不清，发还本院重新审理。本院依法另外组成合议庭进行了重审，重审时，依据原告的申请，本院依法追加河南中原黄金冶炼厂有限责任公司为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德鑫矿业公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告陕县中金矿业投资有限公司向原告支付探矿权及资产转让款1000万元及逾期支付利息损失（按照年利率10.2%自2011年7月6日计算至付清之日，截止2018年4月23日暂算为7035166.67元）；2、判令被告河南中原黄金实业发展有限公司、中国黄金集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年在非煤重点矿种资源整合过程中，由被告中国黄金集团有限公司（原称中国黄金集团公司）负责三门峡境内及周边地区的黄金和有色金属资源整合与地质勘查。中国黄金集团有限公司（以下简称黄金集团）在三门峡市投资设立了河南中原黄金实业发展有限公司（以下简称中原黄金），中原黄金又在陕州区（原陕县）投资设立了陕县中金矿业投资有限公司（以下简称中金矿业公司）。最终原告与被告中金矿业公司于2011年元月21日签订了一份《探矿权及资产转让合同》，协议约定原告将拥有的勘察许可证号为T41120100902042120，勘察面积为16.85平方公里的陕州区赵家庄金矿探矿权（原陕县赵家庄金矿）80%（合作期内股权比例不变）的股权及现有矿上资产，资料转让给被告中金矿业公司，被告中金矿业公司向原告支付转让款1760万元。协议约定的付款方式为分期支付，其中约定被告中金矿业公司在取得河南省国土资源厅核发的《矿产勘察许可证》主体变更登记后，十五个工作日内向原告支付第四期转让款400万元；在经过被告中金矿业公司评估确认该地区及周边区域环境再无任何争议后，十五个工作日内向原告支付第五期转让价款600万元。同时协议还约定了原告的违约责任，而对被告的违约责任却几乎没有约定。协议生效后，2011年2月被告中金矿业公司便安排勘探人员进驻赵家庄金矿进行勘探，完全取得了该矿的探矿经营权，同时对周边的环境进行了充分的评估。后被告中金矿业公司按约支付了前三期转让款合计760万元，2011年6月14日在原告的协助下被告中金矿业公司取得了河南省国土资源厅核发的《矿产勘察许可证》主体变更登记。按照协议约定被告中金矿业公司应于2011年7月6日前将剩余的转让款1000万元全部支付给原告，但被告中金矿业公司却拒绝支付。时至今日，已隔近七年，经原告多次催促，未果。原告认为，被告中金矿业公司的行为已构成严重违约，并对原告造成了巨额经济损失，被告河南中原黄金实业发展有限公司作为陕县中金矿业投资有限公司的一人股东，中国黄金集团有限公司作为河南中原黄金实业发展有限公司的一人股东，在不能证明财产相互独立的情况下，应当对本案债务承担连带清偿责任。本案重审时原告请求：被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司作为资源整合的主体，委托陕县中金矿业投资有限公司实施资源整合，应当承担法律责任。被告陕县中金矿业公司辩称：1、合同中没有约定必须支付剩余转让款和利息条款，原告的主张无事实依据；2、原告要求其他三被告承担连带清偿责任无法律依据，陕县中金公司是一个独立的法人，有能力承担民事责任；3、原告的起诉超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。被告中原黄金实业、中国黄金集团、中原黄金冶炼厂共同辩称：1、涉案债权已经超过法定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；2、原告起诉依据的法律规定和诉讼中引述的法律依据相互冲突，法庭应释明原告，明确其诉讼依据；3、被告中原黄金实业与陕县中金公司财产并不混同，依法不应承担连带责任；4、原告要求黄金冶炼厂和黄金集团公司承担涉案债务的清偿责任，无事实和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，涉案的陕州区赵家庄金矿探矿权于2007年6月首次设立，由德鑫矿业公司取得探矿权，探矿权勘查许可证号：4100000710227；探矿权人：陕县德鑫矿业有限公司；探矿权面积：16.84平方公里。2011年元月21日，原告德鑫矿业公司（甲方）与被告陕县中金公司（乙方）签订了《探矿权及资产转让合同》，双方约定，将原告德鑫矿业公司所有的涉案的陕州区赵家庄金矿探矿权《矿产资源勘查许可证》（证号：T41120100902042120勘查面积：16.85平方公里；图幅号：149E009014）：有效期限为2010年9月25日至2012年9月24日及与矿权有关的原始资料及资产转让给陕县中金公司，总价款为22000000元，经折算后，原告将涉案矿权的80%以17600000元的价格转让给被告陕县中金公司，原告保留矿权的20%份额。双方就转让价款支付方式约定为分五期支付完毕，前三期共计7600000元已经支付，剩余第四期4000000元和第五期6000000元，共计10000000元，自2011年6月涉案探矿权变更登记为被告陕县中金公司后，被告陕县中金公司至今未能按照合同约定支付完毕。另查明，陕县中金公司股东原为姚杰文、姚建文、姚峰三人，2009年10月份，由被告中原黄金冶炼厂实际出资，通过股权转让和增资程序完成了股东变更，变更后的股东为时任被告中原黄金冶炼厂职工温长虹、黄梅果。同时，被告中原冶炼厂对股东温长虹、黄梅果进行了授权委托：“河南中原黄金冶炼厂有限责任公司现委托温长虹和黄梅果履行出资人职能，作为股东代表负责陕县中金矿业投资有限公司的组建、重大生产经营活动监管和重大事项表决，以保证陕县中金矿业投资有限公司运行的合法合规性和生产运营的稳定性。股东的权利和义务以及债权债务全部归河南中原黄金冶炼厂有限责任公司所有。”2010年3月19日，被告中原黄金冶炼厂召开总经理办公会议，会议纪要：“会议根据河南省政府、三门峡市政府及中国黄金集团有限公司三方关于资源整合系列相关文件要求，因中原冶炼厂主业冶炼业务繁忙，拟委任河南中原黄金实业发展中心代办资源整合相关事宜。与会人员经讨论、协商、表决后，一致同意授权河南中原黄金实业发展中心以资源整合主体身份代中原冶炼厂在三门峡市境内开展资源整合工作。”出席总经理办公会议的人员为任文生、任天成、张玉明、申学礼、刘伟、彭国敏、温长虹。同月24日上午，被告中原黄金实业发展有限公司召开班子会议，会议纪要内容：“会议根据河南省政府、三门峡市政府及中国黄金集团公司三方关于资源整合系列相关文件要求及中原冶炼厂委任，就河南中原黄金实业发展中心收购陕县中金矿业投资有限公司一事进行了专题分析研讨，会议认为收购陕县中金矿业投资有限公司可有效利用资源整合优惠政策，同时也可取得省、市、县三级人民政府多方面政策等支持。与会人员进行表决后，一致同意拟以评估价收购陕县中金矿业投资有限公司，同时全权委托陕县中金矿业投资有限公司以资源整合主体身份在三门峡境内开展资源整合工作。”出席人员仍为任文生、任天成、申学礼、张玉明、刘伟、彭国敏、温长虹，同年7月14日，陕县中金矿业投资有限公司股东会议决议：1、同意解除公司原股东温长虹、黄梅果于2009年10月25日所作声明，会议决定两位股东不再代中原冶炼厂持有陕县中金矿业投资有限公司股份。2、同意公司原股东温长虹、黄梅果将所持有股份100%股权转到河南中原黄金实业发展中心名下。3、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。此后，陕县中金在工商登记部门办理了股东变更登记，进行了零金额股权转让，变更后的股东为被告中原黄金实业公司，现被告中原黄金实业公司为被告陕县中金一人股东。本院认为：原告同被告陕县中金公司签订的探矿权及资产转让合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以确认，原告依约履行了合同义务，被告给付了部分合同价款，现尚欠原告转让款1000万元，属合同违约，现原告请求被告陕县中金给付转让款1000万元，本院依法应予支持；原告请求被告陕县中金支付逾期付款的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；原告请求被告河南中原黄金实业发展有限公司承担股东财产混同连带责任，经本院释明后，被告中原实业虽在庭审时提交了其公司2016年-2018年度的财务审计报告，但该财务报告中关于陕县中金公司财务表述为财务账目混乱，虽未明确股东财产同公司财产混同，但也未表明股东同公司财产相互独立，且被告陕县中金作为一人有限公司也没有在每年度终了时编制财务会计报告，并报会计师事务所审计，被告中原实业公司所举证据不能证明中金公司财产独立于自己财产，应依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，对中金公司债务承担连带责任。被告中原实业公司庭审时提交书面申请，请求对中金公司的财务账目进行审计鉴定，其申请不符合本案举证责任分配原则，本院予以驳回；原告以被告中国黄金集团作为中原实业公司的一人有限责任公司股东，请求承担连带责任，公司法虽规定了一人有限责任公司股东对公司债务承担连带责任的情形，但并未规定公司股东的股东对公司债务承担责任，故原告的该项请求没有法律依据，依法应予驳回；原告以被告中原黄金冶炼厂有限责任公司为资源整合主体为由，要求其承担清偿责任，本院认为，在被告陕县中金公司设立时，被告中原黄金冶炼厂有限责任公司委托本单位职工温长虹、黄梅果代持股份，并负责陕县中金公司的组建和重大生产经营活动的监管和重大事项表决，并对陕县中金的全部债权债务归属进行了明示，温长虹、黄梅果应为陕县中金的显名股东，被告中原冶炼厂应为隐名股东，股东的经营行为必然体现在公司经营后果上，其在向名义股东授权时，明确了股东的权力和义务以及债权债务全部归中原冶炼厂所有，也必然导致对中金公司的权力、义务以及债权债务的承担。在之后的股权再次变更登记时，中原黄金实业公司召开班子会议时，再次明确了收购陕县中金公司其根据仍为资源整合系列文件要求及中原冶炼厂的委托，中原黄金实业零元收购了挂名股东的股份，其实际出资人仍为中原冶炼厂，关于资源整合主体问题，虽然河南省矿产资源整合领导小组办公室文件将本案案涉赵家庄金矿普查整合主体确认为陕县中金公司，但从陕县中金的设立到最后的变更、以及中原黄金实业、中原冶炼厂的办公会议纪要和陕县中金的股东会议决议等均能说明被告中原黄金冶炼厂有限责任公司为真正的三门峡地区非煤矿山资源整合主体，且系资源整合的实际投资人和受益人，被告陕县中金的资源整合权利来源于中原冶炼厂的委托，中原黄金冶炼厂同陕县中金公司之间形成了委托代理关系，代理人的代理行为所产生的法律后果由被代理人承担，但本案陕县中金虽系代理人身份，确认以其自己名义同原告签订矿山转让合同，应认定被告陕县中金同被告中原黄金冶炼厂为共同合同相对人，对原告的债权共同承担清偿责任；四被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，经查，原告于2018年3月9日向被告陕县中金发出《履行合同催告函》，该函明确表述多次向被告督促要款无果，并商请被告在15日以内履行付款义务，被告陕县中金书面签收，表明本案诉讼时效在该时点上已中断，原告的起诉并不超时效，四被告的辩解没有事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十五条之规定，判决如下：一、被告陕县中金矿业投资有限公司、河南中原黄金冶炼厂有限责任公司于本判决生效后十日内共同给付原告陕县德鑫矿业有限公司转让款10000000元及按照中国人民银行同期贷款利率自2011年7月6日起至款项付清之日止计算的利息损失。二、被告河南中原黄金实业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费124010元，保全费5000元，合计129010元，由被告陕县中金矿业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张社红人民陪审员  阴建国人民陪审员  刘红玉二〇一九年九月三日书 记 员  荆美铃