江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初211号原告：朱晓春，男，1963年4月20日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：罗久保，江西久保律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韶堃，江西久保律师事务所律师。被告：苏智民，男，1966年11月16日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：许志超，石狮市中闽法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪秀梅，石狮市中闽法律服务所法律工作者。第三人：张琼娜，女，汉族，1972年6月15日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告朱晓春与被告苏智民、第三人张琼娜股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱晓春及其委托诉讼代理人罗久保、黄韶堃，被告苏智民的委托诉讼代理人许志超、汪秀梅到庭参加诉讼。第三人张琼娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。原告朱晓春的诉讼请求为：1.依法解除原、被告于2017年6月7日签订的《股份转让协议书》；2.判令被告将57.5%的股份分别回转给原告，并配合办理工商变更登记；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，经瑞金市宸诺天然气有限公司（下称宸诺公司）股东会决议批准，由原告朱晓春与被告苏智民签订了《股权转让协议》。该协议约定原告分别将其名下占有的宸诺公司57.5％的股权以1150万元人民币的价格转让给被告。且还约定被告需在协议生效之日起两日内将股权转让金以银行转账方式一次性支付给原告。2017年6月8日，原告即依约至瑞金市市场监督管理局办理了相关变更手续将涉案股份转至被告名下，并且将公司法人代表由原告变更为被告。但被告并未依约在两日内将股权转让金支付到位。直至2018年9月，被告迫于原告的催促之下，指使宸诺公司出纳即第三人张琼娜利用实际控制原告银行及密码的便利，在9月11日至14日配合其将约定的股权转让金1150万元分多次多笔由被告尾号5116的账户转入原告尾号7586的账户，随即又立刻转出至张琼娜本人尾号7626的账户，再由张琼娜将资金转回至被告尾号5116、尾号0174的两个账户中，用以造成已支付股权转让金的假象。原告发现后，多次与被告进行交涉，被告一再以能为宸诺公司所属项目拉来投资款项为由，故意拖延，不予实际支付。现根据2017年6月7日《股权转让协议书》，被告应在协议书生效之日起2日内(即2017年6月10日之前)，向原告交纳1150万元人民币的股权转让金。2017年6月10日到期后，经原告多次催要，被告仍迟迟不予支付，甚至使用恶意欺骗手段造成其已支付股权转让金的假象。自被告受让股份时起，根本无实力，更无诚信合作。目前被告的行为已构成严重违约，甚至已侵犯了原告的合法权利。综上所述，在合同履行过程中，被告违反协议约定，其行为已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”原告依法提出解除双方签订的协议书，要求判令被告将57.5％的股份回转给原告。案件审理中，原告朱晓春于2019年8月18日向本院递交《申请书》，增加诉讼请求如下：请求判令被告苏智民将利用公司法人代表身份占有的以下证件材料归还原告:1.黄柏燃气项目用地《不动产权证》原件两本，证号分别为:赣(2018)瑞金市不动产权证0005384、赣(2018)瑞金市不动产权证第0005385；2.与国土资源局签订的《黄柏项目用地购买交易合同》原件两本；3.黄柏燃气项目用地《建设用地规划许可证》原件两本，证号分别为:地字第**、地字第**；4.宸诺公司营业执照正、副本原件各一本；5.宸诺公司公章、合同章、财务章各一枚，建行、招商银行网银U盾(含密码)各一付；6.宸诺公司2017年至2018年9月份以前的所有财务账目、单据等。本院于2019年9月18日开庭审理时，原告当庭撤回该增加的诉讼请求。被告苏智民答辩称：原告所诉的事实及理由不是双方股权转让的客观事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.被告与原告双方在工商部门所签订的格式股权转让协议仅是用于备案使用，不是双方的真实约定。被告与原告协商，双方合作经营宸诺公司，鉴于公司注册后，原告并未实际出资到位，公司实际是空壳公司，双方一致同意由原告以280万元的价格转让公司60％的股权给苏智民，280万元的股权转让款分期支付给原告，第一期100万元在办理股权转让后支付，余下的股权转让款在公司的土地使用权证办理完后支付，该事实有谈话录音可以证明，原告起诉所依据的股权转让协议仅仅是为了办理股权转让变更手续所签订的，而不是双方真实的意思表示，原告所说的严重违背客观事实。2、双方实际按照私下协议履行，已经履行了大部分约定。在双方协商好之后，实际上原告有准备了一份协议签订，经过双方讨论后，也签订了一份实际履行的合同，原告与被告各持有一份。在签订协议后，被告也按照约定支付了100万元的转让款给原告，双方到公司工商部门签订备案的股权转让合同，完成股权转让变更登记。之后被告也按照约定支付款项到公司用于支付土地转让款，但是由于土地用地性质从工业用地变更为商业用地，导致成本增加太多(原本只要支付250万的土地款，增加了1100多万元)，被告已经支付了2000多万的款项至公司，后期双方约定要按照股权比例投资时，原告一直不出资，反而于2018年10月份私下偷刻公司印章，对外签订合同等损害公司利益，导致公司经营陷入困境。因为被告前期有在公司负责部分事务，所以被告所持有的协议一直放在公司，但是在2018年10月份左右，原告指使公司的兼职会计谢琼将财务资料、会计账簿等材料拿回自己家中，被告就一直找不到自己手上的协议，可能被原告一并拿走，因为被告曾向其表示手头上的协议已经丢失，所以原告才会以双方备案的股权转让协议来起诉，但是原告手上应该还有一份双方签订的实际履行的协议，有录音为证，其应提供给法院。关于股权转让款的银行走账闭环的情况，也不像原告所说的在双方办理完股权转让后，原告与被告协商，既然是股权转让协议有写了转让金额，就要走账过一下，把备案的股权转让完成。关于如何走账，原告与被告是经过协商的，并不是原告所说的被告自己操作的，原告为此还特意去银行办理了一张银行卡用于走账。是由原告与张琼娜具体处理走账事宜，张琼娜也有情况说明确认，被告告诉张琼娜是原告与被告协商好的，按照原告的指示操作就可以。张琼娜可以证明该事实、在原告与被告发生矛盾后，原告还就此走账向瑞金市公安局报案，公安局也已经向张琼娜了解事实情况，并做了笔录，相关事实可以调取记录证明。因此，原告在起诉状中所说的不是客观事实。如果按照原告诉状所说，在双方长达两年多的合作过程中，原告不可能没有向被告催讨股权转让款，明显不合理。综上所述，股权转让款走账系双方协商的，双方实际履行的股权转让协议并非工商备案合同，双方已经按照实际约定履行大部分义务，且已经完成股权变更登记，原告无权要求解除合同，回转股权并没有任何事实及法律依据，原告所述均不是客观事实，原告不能因为股东之间的矛盾，歪曲客观事实，否则应承担虚假诉讼的刑事责任。故，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人张琼娜在庭后答辩（情况说明书）称：本人张琼娜，原系宸诺公司出纳员，于2017年7月开始任职，于2018年12月25日辞职。与公司有签订劳动合同，没有交医社保。辞职后，本人各项财务手续已移交清楚，有辞职报告和财务移交清单。关于银行账户走账的真实情况并不像朱晓春所说的，而是公司股东朱晓春和苏智民双方事先已经私下协商好要走这笔过账的，然后由朱晓春在公司财务室里面口头交代本人作为走账第三方，替朱晓春和苏智民完成过账过程(苏智民把钱转到朱晓春招行私人卡里，朱晓春到账的钱再还款到本人的私人卡里，本人再转回到苏智民私人卡上，完成过账)。朱晓春用于过账的招行卡和网银也是为了过账临时办理的，他本人叫我陪他一起去瑞金招商银行办理，银行卡的信息预留手机号:153××××****(本人的手机号)也是朱晓春本人设置的，朱晓春那张招商银行私人卡和网银，也是朱晓春亲手交给我的。办完卡，从银行回到公司的办公室，朱晓春再次口头交代我，明确告诉本人他已经和董事长(苏智民)协商好，就用这张招行卡走过账。我只要帮他们完成操作就可以了，其它的不管。在朱晓春和苏智民都在场的情况下，本人再次跟两人确认，苏智民也是当着朱晓春的面说，你就按照交代的操作就可以了。在朱晓春招行私人卡收到第一笔钱后，我也有打电话问苏智民，款项是不是开始走过账，苏智民说是的。操作过程中，没有钱再转进来时，我有打电话问苏智民，过账程序是不是结束了，苏智民说是的。以上就是款项过账的过程，瑞金市公安局也已经向本人调查取证，相关事实可以调取，本人仅仅是按照苏智民与朱晓春共同协商好吩咐处理过账事宜，事情都是他们交代我处理的。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、朱晓春身份证复印件，苏智民身份证复印件，张琼娜身份证复印件，证明原被告及第三人的身份信息，并具有适格的诉讼主体资格。证据二、股权转让协议书一份、宸诺公司股东会决议一份，证明原告与被告之间存在股权转让关系。证据三、瑞金市市场监督管理局登记的企业信息一份，地方税费代扣、代征报告表一份、营业执照复印件，宸诺公司，地方税费代扣原告已依合同约定完成了相应的变更登记手续，将股权转至苏智民名下，并将公司法人代表变更为苏智民。证据四、朱晓春招商银行账户尾号7586流水一份、张琼娜账户尾号7626流水一份，证明苏智民伙同张琼娜没有真实支付意图和支付结果的事实。证据五、苏智民工商银行账户尾号0174流水一份；苏智民招商银行账户尾号5116流水一份；朱晓春公安局笔录一份；张琼娜公安局笔录一份，证明苏智民指使张琼娜用来回倒账的方式伪造转款流水，没有真实支付意图和支付结果的事实。证据六、苏智民与谢杰辉的借款协议一份；平安银行2018年8月3日电子回单一份；国家企业信用信息网宸诺公司企业信用信息登记情况；中国建设银行客户专用回单两张。证明苏智民利用为公司购买项目用地的借款恶意虚构已实缴个人注册资本金的假象，双方已无继续合作可能。证据七、福建省惠安县人民法院民事判决书（2019）闽0521民初155号判决书，证明苏智民所谓的实际出资其实是公司名义的借款。针对上述证据，苏智民质证如下：对证据一朱晓春身份证复印件，苏智民身份证复印件三性无异议，对张琼娜身份证复印件不发表质证意见。对证据二关联性有异议，该份协议仅系工商备案登记时需要的，并不是双方真实意思表示，实际转让金额系280万元。对证据三的三性无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告、被告与第三人之间在股权转让协议时已经有商量好，由第三人进行走账操作，并不是苏智民伙同张琼娜合谋，张琼娜对他们之间转账真实意图也不清楚。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告2019年8月16日到公安局做的笔录，系明显在公安局作虚假陈述。通过朱晓春的录音可以证实，有针对双方之间的走账做明确约定。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告在合作之前已告知被告购买土地工业用地一亩只要6-7万元，合作以后土地变更为商业用地，被告对此投资1500多万元投资款，打乱被告的投资计划。因此，被告在要交土地款时向谢杰辉借款人民币1400万元，用于公司缴纳土地款，并不是被告恶意虚构以及缴纳的款项。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议。当时被告向谢杰辉借款时是以个人名义出借，是以公司名义担保，并告知谢杰辉该款用于公司缴纳土地金。针对上述证据，第三人张琼娜未发表质证意见。被告苏智民为证明其答辩意见，向法庭提交以下证据：证据一、视听资料录音1（系原被告及原告妻子三人在场时录音的，是现场录音）及录音文件书面整理材料，证明：（1）双方约定的股权转让款为280万元（录音32分左右），其中的100万元在股权转让时支付，余下的款项待公司土地使用权证办理完毕后支付；（2）被告已经按约定支付了100万元的股权转让款；（3）原告在未经公司其他股东同意的情况下，擅自变更土地用途，土地成本增加太多，导致公司经营陷入困境。证据二、视听资料录音2（电话录音），证明被告手机在国外遗失，录音的原始载体无法提供的事实。证据三、书证银行流水，证明被告已经按约定支付了100万元股权转让款的事实。针对被告提交的证据，原告质证认为，对证据一、证据二的三性均有异议。对录音真实性不认可，原被告围绕合作谈过很多次及很多方案，不知道被告截取的是那一段。证据来源不明，从其书面整理内容来看，整个内容是反映双方合作洽谈的诸多方案，其中有提到两千万、八百万元，应与双方最后签订的协议为准。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。这一百万元不是股权转让款，是合作前期企业开办的费用分担，是被告合作的诚信金。转款时间是在合同签订之前的2017年5月16日，是公司开办前期费用的分担。针对被告提交的证据，第三人张琼娜未发表质证意见。第三人张琼娜在庭后向本院提交其2018年7月2日的财务移交表及2018年12月25日的辞职报告。原告质证认为，对该两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。宸诺公司的印章在2018年7月就由苏智民以欺骗手段从朱晓春处收走，并实际掌握，该《财物移交表》完全是张琼娜为了推卸责任，伙同苏智民并利用苏智民实际控制公司印章而伪造的。作为公司总经理并负责处理公司日常事务的朱晓春从未收到过该份《辞职报告》，且张琼娜也未向朱晓春提出口头辞职申请。苏智民对张琼娜提交的证据无异议。为查明事实，本院依职权将2019年8月12日瑞金市公安局的受案登记表、受案回执以及谢杰辉与宸诺公司、担保人苏智民等签订的补充协议两份，交各方质证。原告朱晓春质证认为，对其真实性、合法性无异议，苏智民、许笃慧为该笔借款做的担保，他们才同意出借该笔款项。苏智民对其真实性无异议，但该受案登记表、受案回执仅是公安机关进行初查和受理，并不能证明苏智民有职务侵占行为。第三人张琼娜未发表质证意见。对各方提交的证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性和关联性予以认定。对证据六、七与本案的关联性不予认定。对被告苏智民提交的证据一、二即录音证据两份与本案的关联性即证明目的不予采信，该证据不能证明双方实际形成了一份转让价款为280万元的股权转让协议。对证据三的真实性，朱晓春认可收到其100万元，但认为不是股权转让款，而是前期费用，故对该证据的真实性、合法性予以认定，但对其关联性即证明对象不予采信。对第三人张琼娜提交的2018年7月2日的财务移交表及2018年12月25日辞职报告的真实性予以认定。本院经审理查明以下事实：宸诺公司于2016年4月13日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人为朱晓春，出资额1800万元，占90%，出资方式为货币，出资时间为2026年12月30日，钟翔出资额200万元，占10%，出资方式为货币，出资时间为2021年12月30日。2016年9月12日，宸诺公司股权发生变更，变更后朱晓春出资额1800万元，占90%，出资方式为货币，出资时间为2026年12月30日，钟翔出资额100万元，占5%，出资方式为货币，出资时间为2021年12月30日，邹丽杰出资额50万元，占2.5%，出资方式货币，出资时间为2021年12月30日，李文亮出资额为50万元，占2.5%，出资方式为货币，出资时间为2021年12月30日。2017年5月17日，宸诺公司的股权再次发生变更，变更后，朱晓春出资额1950万元，占97.5%，出资方式为货币，出资时间为2021年12月30日，邹丽杰出资额50万元，占2.5%，出资方式货币，出资时间为2021年12月30日。2017年6月8日，宸诺公司的企业工商登记再次发生变更登记，变更后，苏智民出资额1200万元，占60%，出资方式货币，出资时间为2021年12月30日，朱晓春出资800万元，占40%，出资方式货币，出资时间为2021年12月30日。法定代表人由朱晓春变更为苏智民。2017年6月7日，甲方朱晓春与乙方苏智民签订《股权转让协议书》，约定以下事项：宸诺公司于2016年4月12日设立，由朱晓春、邹丽杰共2人出资，注册资金为人民币2000万元，其中甲方占97.5％股权。甲方愿意将其占公司57.5％的股权转让给乙方，乙方愿意受让，现甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，转让股权事宜，达成如下协议：一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式：1.甲方占有宸诺公司57.5％的股权，以人民币1150万元转让给乙方。2.乙方应于本协议书生效之日起2天内按前款规定的金额将股权转让款以银行转账方式一次支付给甲方。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任。三、有关公司盈亏(含债权债务)的分担。1.本协议书生效后，乙方按受让股权的比例分享合营公司的利润，分担相应的风险及亏损。2.如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关合营公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为合营公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。四、违约责任。1.本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。2.如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之五的违约金。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予以补偿。3.如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款的万分之五向乙方支付违约金。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿。五、有关费用的负担:在本次股权转让过程中发生的有关费用，由甲方承担。六、争议解决方式。因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，向人民法院起诉。七、生效条件:本协议书经甲乙双方签字生效。双方应于协议书生效后三十日内到企业登记机关办理变更登记手续。八、本协议书正本一式叁份，甲乙双方各执一份。企业登记机关存一份。2017年6月8日，宸诺公司形成《股东会会议（变更）》两份，其中一份载明：《股东会决议（变更）》载明：2017年6月7日在瑞金市召开了宸诺公司股东会会议，会议应到2人，实到2人，代表公司的100％表决权，所作出决议经公司股东表决权的100％通过，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下:同意原股东朱晓春占公司57.5％的股权(即1150万元)转让给新股东苏智民。原股东放弃优先受让权。二、同意原股东邹丽杰占公司2.5％的股权(即50万元)转让给新股东苏智民，原股东放弃优先受让权。三、免去朱晓春执行董事及法定代表人职务。该份《股东会决议（变更）》由全体股东朱晓春、邹丽杰签订并加盖宸诺公司印章。另一份《股东会决议（变更）》载明：2017年6月7日在瑞金市召开了宸诺公司股东会会议，会议应到2人，实到2人，代表公司的100％表决权，所作出决议经公司股东表决权的100％通过，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下:一、同意苏智民为新的股东，并由苏智民、朱晓春组成新的股东，注册资本2000万元不变，其中股东苏智民货币出资1200万元，股东朱晓春货币出资800万元。二、同意选举苏智民任执行董事、法定代表，邹丽杰任监事，邓凌燕任经理。三、同意重新制定宸诺公司章程。该份《股东会决议（变更）》由全体股东朱晓春、苏智民签订，并加盖宸诺公司的印章。2017年6月7日，朱晓春、苏智民在宸诺公司章程中签名，并加盖宸诺公司印章。根据朱晓春招商银行账户尾号7586的交易明细、苏智民工商银行账户尾号0174、招商银行尾号5116的交易明细、张琼娜银行账户尾号7626的交易明细，从2018年9月11日至9月14日期间，苏智民招商银行尾号5116的账户转到朱晓春招商银行尾号7586的账户、再由朱晓春招商银行尾号7586的账户转到张琼娜尾号7626的账户，最后再由张琼娜尾号7626的账户转到苏智民工商银行尾号0174的账户或招商银行尾号5116的账户，该过账总共发生18笔，金额计1201万元。另有2018年9月14日的10万元，由苏智民招商银行尾号5116的卡号转入朱晓春招商银行尾号7586的账户，随即由朱晓春招商银行尾号7586的账户转入宸诺公司。2019年8月12日，朱晓春在瑞金市公安局的询问笔录中称：2018年8月，经朱晓春多次催促，苏智民答应支付股权转让款给朱晓春，但朱晓春需要支付项目投资款800万元到公司。可能苏智民担心朱晓春收到股权转让款之后，不按照约定出资800万元到该项目，所以提出让朱晓春和出纳张琼娜一起到招商银行办理一张个人一卡通，但密码由张琼娜设置，并保管卡和U盾。只要朱晓春办好后，苏智民会将股权转让款打到朱晓春这个账户，然后再从这个账户收取约定好的800万元投资项目的资金。朱晓春同意了，按照约定办理一张卡号尾号为7586的招商银行个人一卡通，并且办理了U盾和出纳张琼娜的手机短信通知，U盾和卡都交给了张琼娜。2019年8月19日，张琼娜在瑞金市公安局的询问笔录载明：1.张琼娜于2017年7月至2018年12月25日在宸诺公司工作，负责出纳，负责为公司管理、支出资金，是由苏智民邀请到宸诺公司任职的。2.2018年8月23日，苏智民与朱晓春谈完后，朱晓春说他们商量好了，他要去办银行卡过账用，让张琼娜和他一起去，办卡用的是绑定张琼娜手机号153××××****。之后，朱晓春就把卡和网银U盾交给张琼娜了。回到办公室后，朱晓春说卡就放张琼娜这里，到时候用来过账。张琼娜就回办公室，向苏智民核实，苏智民就说按朱晓春的意思去做。3.2018年9月11日，张琼娜收到手机短信说朱晓春这张卡收到了苏智民转来的1万元，张琼娜就按照约定把钱转到了张琼娜尾号7626的账户，再把钱转回给了苏智民尾号为5116的招商银行账户。4.2018年9月13日，张琼娜收到苏智民转钱到朱晓春银行账户的短信，就打电话给苏智民向他询问，苏智民就说有钱进来了，按他们之前和张琼娜说的，开始过账，并发给张琼娜的一个工商银行尾号0174的账户。张琼娜就开始将转入朱晓春尾号7586的钱全部转入张琼娜尾号7626的银行账户，再转给苏智民的账户，一共13笔款项，共计735万元。5.2018年9月14日，苏智民又转钱到朱晓春的银行账户，张琼娜再次向苏智民询问是否还要过账，苏智民说要，于是张琼娜继续将苏智民转入朱晓春账户的资金转出到张琼娜的账户，再转回给苏智民，一直到下午16时转账结束。6.张琼娜不清楚这些钱是什么钱，这些卡是私人账户，不是宸诺公司在使用。本院认为：原告朱晓春的诉讼请求为判决解除2017年6月7日的《股份转让协议》，将该份协议的转让标的物57.5%的股权回转给原告，并配合办理工商变更登记。原告提交了对价为1150万元的该股权转让协议，并提供了原件核对，主张苏智民没有完成支付义务，给付股权转让款。被告苏智民答辩称，该1150万元的股权转让协议并不是双方真实意思的表示，双方实际还存在一份对价为280万元的股权转让协议。但苏智民对此并没有提交证据支持。苏智民以及张琼娜均称，苏智民账户转给朱晓春账户、再由朱晓春账户转给张琼娜账户，最后由张琼娜账户转回给苏智民的银行闭环过账行为，是苏智民与朱晓春共同的意思表示。但是，朱晓春称，朱晓春之所以专门办理了尾号7586的招商银行个人一卡通，并将短信接收号码设置为张琼娜的手机号，将卡和U盾交给张琼娜保管，是由于苏智民担心朱晓春收到股权转让后，不继续投资800万元（占股40%部分），为担保朱晓春继续支付剩余股权投资款而由出纳张琼娜保管，即便是授权张琼娜转账，也仅是在该800万元范围内的授权，并不是授权张琼娜将朱晓春该尾号7586的招商银行个人一卡通账户内的全部款项转出。本院认为，考究张琼娜的转账行为是否是苏智民与朱晓春共同的意思表示，不是本案审理必须查明的事实。从查明的事实来看，2018年9月11日至9月14日期间，1201万元分多笔从苏智民账户到朱晓春账户，再由朱晓春账户到张琼娜，最后再由张琼娜账户转回苏智民的账户。也就是说，该1201万元苏智民实际是没有支付给朱晓春的。苏智民主张其于2017年5月16日转了股权转让款100万元给朱晓春，朱晓春认可收到该100万元，但认为不是股权转让款，而是前期费用的分担。苏智民在本案中并没有提交该100万元转账的银行凭条载明款项用途为股权转让款，也没有提交朱晓春的收款收据载明用途为股权转让款。退一步来讲，即使该100万元确实是股权转让款，也远未达到合同约定的股权转让对价。被告苏智民的抗辩不是说其将继续履行转让对价为1150万元的股权转让款，支付剩余股权转让款，而是认为实际的股权转让款为280万元，而不是1150万元，但又未提交证据支持。也就是说，被告苏智民的行为是一种根本性违约行为。故对原告诉请解除该股权转让合同的诉求，本院予以支持。原告朱晓春已依据该股权转让合同将案涉57.5%的股权过户登记给了苏智民，交付了案涉股权。在股权转让合同被解除后，苏智民依据该股权转让合同取得的案涉57.5%的股权应当返还给朱晓春，并配合朱晓春办理过户手续。对于苏智民投入到宸诺公司的损失，苏智民在本案中并没有提起反诉，本院对此不予审理，苏智民可另行主张。综上，原告朱晓春的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除2017年6月7日原告朱晓春与被告苏智民签订的《股权转让协议书》；二、由被告苏智民在本判决生效后10日内返还其依据案涉《股权转让协议》取得的瑞金市宸诺天然气有限公司57.5%股权给原告朱晓春，并配合原告朱晓春办理变更登记手续。案件受理费90800元，一审保全费5000元，合计95800元，由被告苏智民负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  常方平审 判 员  郑小兵审 判 员  彭 莉二〇一九年九月二十七日代理书记员  王越颖书 记 员  胡子仪