辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽05民终1701号上诉人（原审原告）本溪鑫达建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人唐旭，该公司总经理。委托代理人李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨宝和，男，1975年9月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）张玉森，男，1974年1月27日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）代世发，男，1975年10月16日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）刘伟，男，1963年9月24日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）田伟，男，1965年6月20日出生，满族，现住辽宁省凤城市。被上诉人（原审被告）管廷福，男，1965年1月19日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审被告）王岩，男，1986年12月22日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）李莉，女，1978年3月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）王敏，女，1972年6月9日出生，满族，现住本溪市明山区。被上诉人（原审被告）尹德和，男，1965年2月24日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）李美革，男，1968年10月20日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）赵凤，女，1972年10月27日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）周井禄，男，1956年11月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）郑国伟，男，1970年7月13日出生，汉族，现住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审被告）刘洪峰，男，1980年9月10日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）何经凤，女，1971年3月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）赵相龙，男，1982年11月11日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）邹吉平，男，1968年7月10日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）甄玉辉，男，1981年11月5日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）朱长华，男，1967年4月4日出生，汉族，现住辽宁省铁岭市清河区。被上诉人（原审被告）张敏，男，1968年9月29日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）李景凤，女，1962年2月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）张元禄，男，1967年6月2日生，满族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）李丽霞，女，1962年7月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）吕景贤，男，1976年3月19日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）牟玉艳，女，1962年11月21日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）景海燕，女，1979年6月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）张其庆，男，1976年6月4日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）韩旭，女，1985年3月19日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）藏吉生，男，1960年10月10日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审被告）张月荣，女，1969年6月8日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）于晓龙，男，1971年5月11日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）李胜林，男，1962年9月14日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）王兴关，男，1966年5月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）曲文喜，男，1964年8月5日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）金明国，男，1971年6月3日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）唐希清，男，1972年9月25日出生，汉族，现住庄河市。被上诉人（原审被告）张亚灵，女，1969年9月25日出生，汉族，现住本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）姜俊平，女，1964年10月22日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）彭少飞，女，1973年7月5日出生，满族，现住本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）陈桂英，女，1962年7月5日出生，汉族，现住本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）叶淑珍，女，1959年11月20日出生，满族，现住辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）程元兴，男，1959年6月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）韩晴，女，1987年12月19日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。以上被上诉人共同委托代理人朱向东，本溪满族自治县法律援助中心律师。原审第三人田野，男，1960年6月6日出生，汉族，现住本溪市平山区。本溪鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）诉杨宝和等44人追索劳动报酬纠纷一案，辽宁省本溪满族自治县人民法院于2015年2月11日作出（2015）本县民初字第00348号民事判决书。宣判后,鑫达公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日作出（2015）本民一终字第00142号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，辽宁省本溪满族自治县人民法院依法追加田野为第三人，并于2016年5月27日作出（2015）本县民初字第02051号民事判决，宣判后，鑫达公司仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：2012年案外人草河口置业公司开发建设本溪满族自治县草河口镇小城镇建设工程，欲开发建设15栋住宅楼。实际施工建设12栋，1#楼—8#楼已完工，9#楼、10#楼、15#楼至今尚未施工建设，11#楼—14#楼的前期主体工程由其他建设单位施工，上述施工单位因故停工撤出现场。2014年10月8日，鑫达公司与案外人草河口置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫达公司承包建设11#楼、12#楼、13#楼、14#楼施工图纸的全部内容，资金来源全部自筹，实际是没有建设工程施工资质的第三人田野挂靠在鑫达公司，接手11#楼—14#楼工程继续施工，田野是实际施工人。案外人代世永通过朋友认识田野，为田野介绍本案杨宝和等43人，田野雇佣43名工人从事上述四栋楼的室内抹灰工程。其中，代世发是工长且实际参加劳动，工资包月15000元/月；刘伟是机修工，工资包月5000元/月；杨宝和等19名大工按实际完成面积9元/平方米计算工资，其余小工按出勤天数140元/天、170元/天计算工资。杨宝和等44人提供的拖欠工资明细表、出勤表均没有韩晴的相关记载。2014年10月3日，本案部分抹灰工已陆续进场开始室内抹灰施工。2014年10月27日，第三人田野无力垫付材料款、无力支付工人工资撤出施工现场。本案43名室内抹灰工继续抹灰施工至2014年11月13日，43名工人从未领取到工资，再未到现场施工。上述四栋楼的室内抹灰工程尚未完工。为追索拖欠的工资，杨宝和等44人向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月31日，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出本劳仲裁字[2014]第54号仲裁裁决书，裁决鑫达公司给付杨宝和等44人工资349810元。鑫达公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。重审时，法院依法追加实际施工人田野为第三人。重审时杨宝和等44人陈述，仲裁裁决和原审判决认定的工资数额是根据各工种工资标准计算且经工人确认的数额，对仲裁裁决和本案原审判决无异议，请求鑫达公司和田野按仲裁裁决和原审判决的工资数额承担连带给付责任。另查明，拖欠工资明细表中的“力工、挖勺”就是小工。本案43名室内抹灰工撤出现场后，由其他施工人接替施工，现上述11#楼—14#楼施工建设尚未竣工。案外人草河口置业公司尚未与鑫达公司和田野结算工程款，田野亦未向鑫达公司交纳挂靠管理费。案外人草河口置业公司不同意为支付本案43名抹灰工工资与鑫达公司就43名抹灰工已完成工程量的工程款进行结算。原审法院认为，第三人田野是本溪鑫达公司承包本溪满族自治县草河口镇小城镇建设工程第11#楼—14#楼的实际施工人，杨宝和等43名被告受第三人田野雇佣从事室内抹灰工程，43名工人虽未完成全部施工内容，但实际施工人田野应对43名工人已经付出的劳动给付相应的劳动报酬。因第三人田野没有建设工程施工资质，亦没有用工主体资格，其是挂靠在鑫达公司以鑫达公司名义承包建设工程，以鑫达公司名义招用劳动者，故鑫达公司应对挂靠人田野拖欠43名工人的工资承担连带给付责任。因杨宝和等44人提供的拖欠工资明细表、出勤表均没有韩晴的相关记载，故对韩晴是本案室内抹灰工之一的事实不予确认，对鑫达公司请求不支付韩晴工资的诉求予以支持。其余43人请求工长代世发工资包月15000元/月，机修工刘伟工资包月5000元/月，杨宝和等19名大工按实际完成面积9元/平方米计算工资，22名小工按出勤天数140元/天、170元/天计算工资，因上述人工费单价符合建筑领域相应时期、地区、工种的农民工工资市场价，43名工人提供的拖欠工资明细表、出勤表还详细记载了19名大工完成工作量及工长代世发、机修刘伟和小工的出勤时间，鑫达公司和第三人田野又未提供足以反驳上述事实的证据，故拖欠43名工人的工资应以上述单价结合从事工种、完成工作量及出勤时间予以计算和确认。其中，瓦大工尹德和、李美革、张敏和机修刘伟及挖勺力工李莉、王敏在拖欠工资明细表中请求的工资未超出按上述标准计算的数额，本院予以确认；瓦大工周井禄、刘洪峰、赵相龙、邹吉平、甄玉辉、张元禄、吕景贤在拖欠工资明细表中请求的工资已超出按上述标准计算的数额，拖欠工资应按上述标准的计算结果予以确认，即拖欠周井禄12726元（1414平方米×9元/平方米）、刘洪峰7713元（857平方米×9元/平方米）、赵相龙7713元（857平方米×9元/平方米）、邹吉平8586元（954平方米×9元/平方米）、甄玉辉8586元（954平方米×9元/平方米）、张元禄11862元（1318平方米×9元/平方米）、吕景贤15525元（1725平方米×9元/平方米）；挖勺力工韩旭在拖欠工资明细表中请求出勤28天工资为4760元，但出勤表记载其实际出勤12天，按上述标准计算拖欠韩旭工资应为2040元；其余工人在拖欠工资明细表中请求的工资均与按上述标准计算的结果相符，予以确认。综上，鑫达公司应对法院确认的第三人田野拖欠上述杨宝和等43人工资承担连带给付责任，法院对鑫达公司请求不承担杨宝和等43人给付工资责任的诉求不予支持。案外人草河口置业公司于静杰和工程部、鑫达公司、第三人田野与杨宝和等43人关于第三人田野撤出现场时工人是否交接给草河口置业公司陈述不一，故对该事实不予确认。支持鑫达公司不支付韩晴工资的请求。据此，原审法院判决：一、第三人田野于本判决发生法律效力后10日内给付杨宝和等43名被告的拖欠工资合计345354元（详见附表）；二、原告本溪鑫达建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告本溪鑫达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告本溪鑫达建筑工程有限公司和第三人田野连带负担。上诉人鑫达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。其所依据的事实和理由是：原审判决认定事实和适用法律都是错误的，1、我公司对杨宝和等43人的工资没有给付义务，本案第三人田野虽挂靠我公司施工，在施工过程中，将抹灰工作分包给杨宝和等人，后杨宝和招录的工人和工资结算均由杨宝和等人负责，现杨宝和等43人向我公司主张的工资数额没有公司盖章，也没有田野签字确认，工资数额也远远高于市场价格，工人的人数也高于实际需要。2、我公司与杨宝和等43人之间属于承包合同，不属于劳动报酬纠纷，故我公司不应承担劳动报酬。被上诉人杨宝和等43人提出答辩：原审判决正确，请求维持。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：生存权是每位公民享有的一项最基本的权利，理应依法予以保护。对于本案杨宝和等43名劳动者来说，通过从事劳动获取劳动报酬作为生活资料的来源以保障自己的生存，如若劳动者付出劳动后不能得到报酬，无法获得自己赖以生存的物质保障，则是对劳动者生存权的严重侵犯。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《劳动和社会保障部》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，鑫达公司在明知田野没有资质及用工主体资格的情况下，仍然允许其挂靠该公司、使用该公司资质并以该公司名义承揽工程，现杨宝和等43人已经为案涉工程提供了劳动，依据上述法律规定，鑫达建筑公司作为被挂靠单位及具备用工主体资格的组织，对田野在施工中所雇用工人的工资应当与雇主田野承担连带给付责任，因此，原审判决田野给付杨宝和等43人拖欠的工资、鑫达公司对该工资的给付承担连带给付责任并无不当，应予以维持。关于上诉人鑫达公司提出该公司与杨宝和等人之间是承包合同关系，不应承担工资给付责任的上诉理由，其未提供有效证据予以证明，鑫达公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人鑫达公司提出该公司对杨宝和等43人不予管理，杨宝和等43人的工资高于市场价格、施工人数高于实际需要的上诉理由，如前所述，鑫达公司在明知田野不具备资质及用工主体资格的情形下，仍同意田野挂靠于该公司、使用该公司资质承揽工程，因此，作为被挂靠单位有对田野所承揽的工程进行管理的义务，现该公司并未提供相反证据反驳杨宝和等43人所提交的工资证明，亦未提供证据证明杨宝和等43人的工资高于市场价格、施工人数高于实际需要，故原审对杨宝和等43人所提交的工资相关证明予以审查后所确认的工资数额并无不当，鑫达公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由上诉人本溪鑫达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘秀菊审判员  孟 娟审判员  郑 红二〇一六年十二月二十七日书记员  任 燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。