云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11063号原告：马胜，男，汉族，1955年10月28日生，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：温宇，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司昆明大观支行，营业场所云南省昆明市大观街万裕组团A幢，统一社会信用代码：91530100709776105N。负责人：王鲁涛，行长。委托诉讼代理人：杨昕，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟文磊，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。原告马胜（以下简称“原告”）诉被告中国工商银行股份有限公司昆明大观支行（以下简称“被告”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马胜及委托诉讼代理人温宇，被告中国工商银行股份有限公司昆明大观支行的委托诉讼代理人杨昕、孟文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马胜向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告返还由其保管的20万元1993年三年期国库券。2.判令被告向原告兑付其返还的1993年三年期国库券本金人民币20万元，并兑付从1993年8月14日至1996年8月13日止，以20万元为本金，按照票面利率12.52%计算的利息人民币75120元，从1996年8月13日起至实际兑付之日止人民币275120元为基数，按照国家同期银行存款利率兑付利息（截止2019年6月17日，以上费用本息共计793704.78元）。3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年8月14日，原告向被告购买了金额为20万元的1993年三年期国库券。在原告支付了购买国库券的价款20万元后，被告向原告出具了一张名为《有价证券保管证》（以下简称保管证）的凭证。凭证记载了委托人原告的姓名，填发日期，券种名称及金额，并加盖了“中国工商银行昆明市分行大观办事处证券科”的公章，在经办人及复核处加盖了“吴某”的印鉴，且记载“第一联：此联由银行留存、代保管明细账。”但保管证在券面额、张数、起讫号码、保管证编号、专箱号码、提取证明、证件名称、证件号码、印鉴处均未记载相关内容。在购买了20万元1993年三年期国库券，并委托被告办理了国库券保管业务后，原告因个人原因，一直未对该保管证保管的国库券进行提取、兑现及兑付利息。原告多次向被告的工作人员交涉均未予解决，2019年5月20日原告再次向被告提供了保管证，并陈述了相关情况，请被告予以解决。被告的工作人员述称，该保管证对应的20万国库券已经提取，该笔业务已办结，相关凭证因已达被告保管年限已经予以销毁。但对于谁提取了国库券，具体的提取时间，被告均未出示书面材料予以证明。在同日，原告将相关情况向被告的上级行昆明分行进行反映和投诉，其上级行至诉讼之日也未对此事作出任何回复。在多次、多方询问及处理未果的情况下，原告遂诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：第一、被答辩人作为原告主体不适格。被答辩人持有的“有价证券保管证”（银行联）上未注明“详细地址”、“提取证明”中的身份信息，“有价证券保管证”（银行联）上注明的保管人身份与被答辩人身份不能对应，而本案中，被答辩人仅以“有价证券保管证”（银行联）上记载的姓名与其姓名相同而提起诉讼，其身份信息无法核实，其作为原告提起诉讼，主体不适格。第二、被答辩人与答辩人之间不存在合同关系。第三、被答辩人不能依据“有价证券保管证”（银行联）直接要求答辩人进行兑付。第四、被答辩人要求兑付的请求已经超过法定的诉讼时效。因此我方认为应当依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《中国工商银行股份有限公司昆明大观支行工商登记基本情况表》，被告认可其真实性、合法性，仅对关联性、证明内容不认可，故本院对上述证据的真实性、合法性依法予以确认，至于关联性、证明内容，将于后文中进行详述。2.原告提交的第二组证据《有价证券保管证》，被告对其三性及证明内容不认可，认为在银行内部没有核实到保管证原件，本院认为，该有价证券保管证签章处有经办行公章：中国工商银行昆明市分行大观办事处证券科的盖章。且经办人及复核、记账处均有中国工商银股份有限公司工作人员吴某的签章，故本院对上述证据依法予以采信。3.被告提交的第一组证据：①《全国银行出纳基本制度（试行）》。②中国人民银行公告［2010］第2号，原告对其真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为被告提交的都是相关的基本制度的管理规定及请示和批复报告以及银行内部管理办法，该证据不能证明与本案有关的国库券已经进行销毁，不具有直接的证明力，故本院对上述证据的真实性、合法性依法予以确认，其关联性及证明内容将于后文中进行阐述。4.被告提交的第二组：①关于大观支行销毁会计档案的请示；②关于同意销毁会计档案的批复；③关于大观支行会计档案销毁的报告；④银行会计档案管理办法，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明内容不予认可，原告认为被告无法提供证据证明该国库券已经进行销毁，本院认为，在庭审中被告未提交相应证据证明本案诉争的93年三期国库券已经兑付完毕并且将相关档案进行销毁，故本院对上述证据依法不予采信。被告申请证人吴某出庭作证。吴某证实其系被告单位员工，1992年10月份至2006年5月份期间在中国工商银行股份有限公司昆明大观支行工作。本院认为庭审中，吴某对《有价证券保管证》系作废单据，填写不符合银行要求的陈述采用“可能、不清楚”等推测性语言，故本院对证人吴某的欲证明《有价证券保管证》系作废凭证，填写不符合办理国库券保管的业务要求的证言依法不予采信。经审理，本院依法确认以下案件事实：1993年8月14日原告向被告购买了券种名称为93年三年期国库券，金额为20万元的国库券，被告向原告出具《有价证券保管证》，载明第一联：此联由银行留存、代保管明细账。原告因客观原因，一直未对该保管证保管的国库券进行提取、兑现及兑付利息。此后原告向被告提供保管证，并陈述相关情况，请被告予以解决，被告均未处理，故诉至法院。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告马胜向被告中国工商银行股份有限公司昆明大观支行购买价值20万元的1993年三年期国库券并委托被告对原告购买的国库券进行保管，被告基于原告的购买行为向原告出具了《有价证券保管证》，该《有价证券保管证》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中被告抗辩“有价证券保管证”上注明的保管人身份与原告身份不能对应，原、被告之间未建立保管合同法律关系，原告主体不适格，被告主体亦不适格的主张。庭审中，被告对原告提交的《有价证券保管证》上加盖的印章是被告的印章并未提出异议，且被告未提供相应证据证明原告马胜的主体不适格。故对该抗辩依法不予支持。被告抗辩原告持有的《有价证券保管证》是已经作废的单据的主张，根据庭审中质证、调查及证据认定的结果，被告仅是依据证人证言得出单据可能是遗失被原告拾取的推测性结论，并无有效证据能够证明《有价证券保管证》上载明的的内容未填写完整系被告方工作人员填写错误并遗失，从而导致该保管证作废而被原告拾取的结果，应当承担举证不能的不利后果。本院对该抗辩依法不予支持。本案中，原告主张被告向其返还由其保管的20万元1993年三年期国库券的请求，庭审中，被告自认关于93年三期国库券的相关档案资料已经销毁，故原告要求被告向其返还由其保管的20万元1993年三年期国库券的请求已经履行不能。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”的规定，本案中，被告抗辩原告的请求兑付国库券的主张已过法定诉讼时效。本院认为被告中国工商银行股份有限公司昆明大观支行发行的1993年三年期国库券系兑付国债的债权请求权，不适用被告提出的诉讼时效抗辩。故对该抗辩依法不予支持。1993年5月14日，中华人民共和国财政部发布公告“国务院已决定银行储蓄存款利率调高，为贯彻国务院关于国债优先的原则，保护国库券购买者的切身利益，现决定将1993年三年期国库券的票面利率由10%提高到12.52％，五年期国库券的票面利率由11％提高到14.06％。今年五年期国库券期满三年后，也可按三年期国库券条件兑付本息。”故本院对原告要求被告返还1993年三年期国库券本金人民币20万元及兑付自1993年8月14日至1996年8月13日止，以20万元为本金，按照票面利率12.52%计算的利息人民币75120元，自1996年8月13日起至实际兑付之日止人民币275120元为基数，按照国家同期银行存款利率兑付利息的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司昆明大观支行于本判决生效之日起十日内返还原告马胜1993年三年期国库券兑付本金人民币20万元及以该款为基数按照票面利率12.52%计算自1993年8月14日至1996年8月13日止的利息人民币75120元；以275120元为基数按照国家同期银行存款利率计算自1996年8月14日起至实际兑付之日止的利息；二、驳回原告马胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理11737元，减半收取为5868.5元，由被告中国工商银行股份有限公司昆明大观支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  李韵桃二〇一九年九月五日法官助理何雅蓉书记员周彩霞