四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初1955号原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行，住所四川省攀枝花市东区炳草岗大街56号，统一社会信用代码91510400904359462F。负责人：李华，行长。委托诉讼代理人：韦波，男，1988年5月7日出生，汉族，住四川省盐边县，中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行员工。委托诉讼代理人：冯丽英，女，1970年3月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行员工。被告：攀枝花市博信化工有限责任公司，住所四川省攀枝花市西区格里坪（民营经济创业园区内），统一社会信用代码91510400667400715C。法定代表人：赵成刚，执行董事。被告：赵成刚，男，1971年3月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：夏维，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：李翰林，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：何修华，四川永茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰萍，四川永茂律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行（简称：农行炳支）与被告攀枝花市博信化工有限责任公司（简称：博信公司）、赵成刚、夏维、李翰林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行炳支的委托诉讼代理人韦波，被告李翰林的委托诉讼代理人杨兰萍到庭参加诉讼；被告博信公司、赵成刚、夏维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行炳支向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿还原告借款本金13998722.36元、罚息924086.38元、复利19731.62元，合计14942540.36元（截止2016年5月12日）；2.原告对被告李翰林的抵押财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，博信公司与农行炳支签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：XX），约定借款金额14000000元；借款期限1年，自2014年8月18日起至2015年8月17日止；浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮45%，浮动利率调整以陆个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；等等。当日，李翰林与农行炳支签订《抵押合同》（编号：51100220140060511），约定李翰林以其所有的位于四川省攀枝花市仁和区宝兴南街214号3栋1单元3号房产（所有权证号为RSXX、RSXX）为上述14000000元债权设定抵押，双方在房地产管理部门办理他项权证。2015年9月8日，博信公司与农行炳支签订《抵押合同》（编号：XX），约定博信公司以其所有的机器设备为上述14000000元债权设定抵押。后农行炳支向博信公司发放贷款14000000元。2014年11月12日，赵成刚、夏维、李翰林与农行炳支签订《保证合同》（编号：XX），约定赵成刚、夏维、李翰林自愿为上述14000000元债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保债权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证；等等。因博信公司未按期还本付息，故农行炳支诉至法院。被告李翰林辩称，原告所述属实，但原告未主张被告博信公司提供的抵押财产，原告应在放弃的抵押财产范围内免除或减轻被告的抵押及保证责任；原告在订立合同时，对被告博信公司申请贷款的资料未尽到审查义务，增大了被告风险，存有过失，应当减轻其抵押及保证责任；罚息、复利均是违约条款系重复约定。被告博信公司、赵成刚、夏维未提交答辩状亦未提交相关证据材料。虽被告博信公司、赵成刚、夏维未作答辩，但此系其经本院合法传唤、既不提交答辩状、亦无正当理由拒不到庭所致，责任自负，故，并不影响本院结合原告、被告李翰林之陈述及原告出示的上列证据材料，依法对原告提出的诉讼请求所依据的事实进行认定。经本院依法对上列证据材料予以综合审查、分析后，确认本院查明的事实与原告所述事实一致，即原告诉讼请求所依据的事实理由成立。本院认为，原告与被告博信公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》与被告李翰林、博信公司签订的《抵押合同》及与赵成刚、夏维、李翰林签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放借款，但被告博信公司到期未偿还借款本息，根据合同约定，原告有权要求被告博信公司清偿所欠的借款本金、利息、罚息及复利。因此，原告要求被告博信公司偿还借款本金13998722.36元、及截至2016年5月12日所产生的罚息924086.38元、复利19731.62元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李翰林以其所有的位于四川省攀枝花市仁和区宝兴南街214号3栋1单元3号房产（所有权证号为RSXX、RSXX）向原告设定抵押，并经房地产管理部门设立登记，该抵押行为有效，故被告李翰林应以其所有的房产向原告承担抵押担保责任，被告博信公司不履行债务时，原告有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。被告赵成刚、夏维、李翰林在保证合同中约定为被告博信公司的上述债务承担连带责任，故被告博信公司在债务履行期届满没有履行债务的，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。针对被告李翰林之辩解意见，本院认为，首先，在李翰林参与签订的《保证合同》中，明确约定债权人可以选择某一担保来实现债权，也可同时主张其他担保来实现全部或部分债权，债权人放弃债务人提供的物的担保，保证人仍然提供连带责任保证，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因此原告有权选择以何种担保方式来实现债权；其次，原告虽同时主张罚息与复利，但此仍系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定；再次，被告李翰林虽主张原告在订立合同时未尽到审查义务，然无证据予以证明。综上，被告李翰林之辩解意见，本院均不予采信。被告博信公司、赵成刚、夏维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其答辩、举证、质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、攀枝花市博信化工有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行借款本金13998722.36元，及截至2016年5月12日所产生的罚息924086.38元、复利19731.62元，合计14942540.36元；赵成刚、夏维、李翰林对上述债务承担连带清偿责任。二、中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行对李翰林所有的位于四川省攀枝花市仁和区XX南街XX号X栋X单元X号房产（所有权证号为XX、XX）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111455元，减半收取55727.5元，管辖权异议申请费100元，由攀枝花市博信化工有限责任公司、赵成刚、夏维、李翰林连带负担（案件受理费已由中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行垫付，攀枝花市博信化工有限责任公司、赵成刚、夏维、李翰林在履行上述给付义务时连同案件受理费一并支付给中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 黄 艳二〇一六年十二月二十六日书记员 何泓霖