云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2051号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530600681291324W。住所地：昭通市昭阳区海楼路**。法定代表人赵明，系该行行长。委托代理人陶冀婧，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告昭通市昭阳区利达建材有限公司。统一社会信用代码：915306020569563007。住所地：昭通市昭阳区北闸镇岩脚村/div>法定代表人徐晓军，系该公司董事长。委托代理人崔汝红，男，汉族,1966年10月28日生云南省昭阳区人，居民，住，住昭阳区该公司职员。特别授权代理。委托代理人杨朝晖，男，汉族，1977年7月28日生云南省昭阳区人，居民，住，住昭阳区该公司职员。特别授权代理。被告云南金源融资担保有限公司。注册号：530102100120835。住所地：昭通市昭阳区龙泉花园东苑******/div>法定代表人蒲万春，系该公司负责人。委托代理人魏国江，云南泓佩律师事务所律师。特别授权代理。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）诉被告昭通市昭阳区利达建材有限公司（以下简称利达公司）、被告云南金源融资担保有限公司（以下简称金源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托代理人陶冀婧，被告利达公司的委托代理人崔汝红、杨朝晖，被告金源公司的委托代理人魏国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富滇银行诉称，被告利达公司于2016年12月26日与原告富滇银行签订了《人民币资金借款合同》，约定由原告出借人民币4000000元给被告用于归还2015年12月28日起被告利达公司向原告所贷款项。贷款期限为2016年12月26日起至2017年12月26日止，约定贷款利率为7.975‰／月。被告金源公司作为该笔借款的保证人对被告利达公司的借款承担连带保证责任，并与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告依约支付了借款，但被告并未按合同约定偿还本息。原告多次向被告催缴均无果。为维护原告的合法权益，特请求法院：1、判决被告利达公司立即偿还原告富滇银行借款本金603923.18元（利息、复利、罚息均从起息日始暂计算至2019年2月28日，2019年3月1日至实际履行完毕之日的利息、复利、罚息按同等方式计收），原告为实现债权的费用暂计45325元（实际费用以原告与委托人签订的《委托合同》为准），以上合计4577815.9元；2、判决被告金源公司按照合同约定对上述款项承担连带偿还责任；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用、保全费。被告利达公司辩称，1、对原告要求偿还本金的诉讼请求无任何异议。2、对利息计算有异议，原告提出的利息是按复利罚息计算的还是未按复利罚息计算的？原告没有作详细说明。3、我方对原告为实现债权的4万多费用有异议。被告金源公司辩称，关于原告主张的利息计算不明确，对于计算复利及罚息的不明确。原告主张的实现债权的费用没有合同约定的不应当支持。关于本案担保责任待举证后详述。关于保全费我们认为没有产生。说明一点，因为金源融资担保公司的实际所有人已经被公安机关侦查，所以现在公司是无法经营的。原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件：证明原告基本情况及诉讼主体资格；2、营业执照：证明被告的基本信息及诉讼主体资格；3、股东会议决议一份、借款申请书、人民币资金借款合同一份、借款借据一份、贷款结清证明、贷款还款凭证一份：证明（1）被告1经公司股东会议通过，同意向原告申请借款400万元人民币用于归还公司欠款。被告1于2016年12月10日正式向原告提出借款申请；（2）原告与被告1与2016年12月26日签订《人民币资金借款合同》，合同约定借款金额为400万元人民币，借款期限为一年，借款利息为月利率7.975‰，还款方式为按月结息，合同到期一次性归还本金；（3）合同第四条第三款、第四款对利率、结息方式的调整进行了约定，亦对罚息和复利进行了约定。借款逾期的，富滇村镇银行计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为在本合同载明的当期执行贷款利率的150%。对不能按时支付的利息和罚息，依据本合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息为止；（4）合同第七条约定该笔借款的担保方式为保证；（5）合同第八条约定，应承担原告为实现债权支出的所有费用；（6）合同签订后，原告依约向被告利达公司支付了借款金额；4、担保意向函、担保承诺函、保证合同：证明（1）被告金源公司出具的担保意向函，函文指经该公司独立审议后，同意为原告向被告利达公司的400万贷款承担连带责任保证；（2）被告金源公司作为被告利达公司的保证人于2016年12月26日与原告签订保证合同，保证责任方式为承担连带责任保证。合同第二条约定担保范围为债权本金、利息（包括福利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；5、委托协议一份、发票5张、付款明细一份：证明（1）云南瀛滇律师事务所通过竞争性谈判后，最终与原告签订委托协议，双方存在委托代理关系；（2）协议约定本案由云南瀛滇律师事务所指派律师代理原告B包（31个案件）的金融贷款合同纠纷业务，双方约定律师代理费暂定66万元，具体收费模式为风险代理模式，即前期费用按个案起诉标的的1%收取，后期费用按执行回款2%收取；（3)合同签订后，原告按约定支付云南瀛滇律师事务所第一批立案的19个案件的前期律师费。瀛滇所向原告共同出具发票5张。综上，本案已经实际产生的前期律师费应为45325元。后期律师费应为90650元；6、昭通市昭阳区利达建材公司偿还利息明细清单一份：证明本案的计算方式及金额。经质证，被告利达公司对原告出示的上述证据没有异议，在证据中金源担保公司在2016年12月10日出示给原告的担保函中，该函中已经明确该笔贷款是用于借新还旧（借来是用于偿还2015年贷款的500万，我方已经还了100万元本金，剩余400万就是2016年这次借款用于偿还剩余的400万元），对于利息承担约定及罚息在签订合同中我方没有异议。经质证，被告金源公司对于原告方补充提交的律师费证据，因为合同中并没有约定律师费，对于这笔费用我方认为不应得到支持；关于借款合同中在合同期内主张的罚息复利等费用不应当得到支持；关于保证合同中和担保函承诺函，因为保证函及担保合同并没有对公司的股东约定，签字人是哪个我们也不清楚，所以我们不应该承担担保连带责任。合同中并没有约定利达建材公司要承担律师费，所以对这笔费用不应得到支持；对于发票我方不认可，因为并没有明确是什么发票；关于付款明细不符合证据的法定情形，一个案件一张发票，那么十九个案件5张发票不符合证据情形。被告金源公司针对其主张向本院提交了如下证据：情况说明二份，承诺书一份，蒲万春身份证复印件一份，证明：金源公司实际所有人是朱胜辉，且该公司印章已经被朱胜辉家属拿走也找不到了。经质证，原告对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可；被告对原告提供的委托提出异议，现在被告又提出委托签订保证合同也不应支持；对承诺书因为不是原件，故对其三性不认可；对委托持股分配协议书与上组质证意见一致，且并不影响蒲万春是公司法人并持股。被告利达公司对被告金源公司提交的证据未发表质证意见。被告利达公司针对其主张向本院提交了如下证据：被告利达公司股东徐达双向金源公司蒲万春打款200万元的依据、高筹商务公司向利达建材公司提供的75万元的借条：证明利达公司向富滇村镇银行贷款的保证金，是昭通高筹商务公司打款给利达建材公司的75万元，利达建材公司将此款支付给了金源融资担保公司蒲万春。被告利达公司于2014年就向原告富滇村镇银行贷款，所以是2014年12月18日是利达公司给金源公司蒲万春打款200万元。经质证，原告认为这两份证据是复印件，也与本案无关联性，其三性无法核实。经质证，被告金源公司认为这个证据是复印件，没有银行流水。这个75万元是为高筹商务公司支付的。高筹商务公司也不是本案当事人。本院认为，原告提交的六组证据，来源合法，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信；被告利达公司提交的证据系复印件，与本案无关联性，本院不予采信；被告金源公司提交的证据，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年12月26日，原告富滇银行与被告利达公司签订《人民币资金借款合同》。合同约定由原告向被告利达公司贷款人民币4000000元；贷款月利率为7.975‰；还款方式为按月结息，合同到期一次性归还本金；贷款使用期限自2016年12月26日起至2017年12月26日止；约定被告利达公司若不能按时还清借款，自逾期之日起按当期执行贷款利率的150%计收罚息。同日，原告富滇银行与被告金源公司签订《保证合同》。合同约定由被告金源公司为前述贷款承担连带责任保证担保。2016年12月27日，原告富滇银行向被告利达公司汇入人民币4000000元整。被告利达公司在偿还了部分借款本息后，未再按合同约定的期限履行还本付息的义务。至今尚欠原告借款本金3928567.72元。为此，原告诉至本院。本院认为，被告利达公司与原告富滇银行签订的《人民币资金借款合同》以及被告金源公司与原告富滇银行签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告已经履行了自己的合同义务，但被告利达公司却未按约定履行自己的合同义务，已构成违约，应当承担违约的民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息等诉讼请求，本院予以支持。原告主张的复利请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告金源公司作为被告利达公司借款的保证人，应当对被告利达公司的前述借款本息及相关损失承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零起条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告昭通市昭阳区利达建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性偿还原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金人民币3928567.72元；并向原告支付借款3928567.72元自2018年1月5日起至还清全部款项之日止期间的借款利息、罚息（按照借款合同约定的利率计算）；二、被告昭通市昭阳区利达建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司因此次诉讼所产生的律师代理费人民币45325元；三、被告云南金源融资担保有限公司对上述应付款项承担连带偿还责任；四、驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43423元，由被告昭通市昭阳区利达建材有限公司、被告云南金源融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  吴桂仙二〇一九年九月二十七日书 记 员  毛智超