四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2016）川0121民初1919号原告:四川兴宏洲混凝土有限公司。住所地：金堂县。法定代表人：张丽霞，总经理。委托诉讼代理人：项伟，四川衡纵律师事务所律师。被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市。法定代表人：陈志樟。委托诉讼代理人：陈志先，男，1983年1月1日出生，汉族，住杭州市下城区。原告四川兴宏洲混凝土有限公司（下称兴宏洲公司）与被告五洋建设集团股份有限公司（下称五洋公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴宏洲公司的委托代理人项伟、被告五洋公司委托代理人陈志先到庭加诉讼。本案现已审理终结。被告兴宏洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币256687.50元及违约金（违约金以256687.50元为基数，按照每日1‰的标准从2015年7月29日计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年8月1日签订一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方约定：原告向被告位于金堂县六横道汽车站旁的“华地财富广场”项目供应预拌（商品）混凝土，合同同时对结算及付款方式、时间、违约金进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告上述项目供应了预拌（商品）混凝土，双方于2015年6月29日完成全部结算，原告向被告供应货物价款总计人民币1119615元。按照约定，被告应当最迟于2015年7月29日向原告付清全部货款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款256687.50元。现诉至法院，请求判令被告支付原告货款256687.50元及违约金（违约金以256687.50元未计算基数，按照每日1‰的标准从2015年7月29日起计算至货款全部付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告五洋公司辩称，原告诉称原、被告签订买卖合同及原告向被告供应预拌（商品）混凝土的基本事实无异议。但是，原告的诉讼请求无合同及法律依据，原告未按照约定报送结算书，供货量双方未结算确认，要求原告按照合同约定配合被告进行结算工作；原告主张的违约金无法律依据，货款未全部给付的原因是原告未主动与被告进行结算，即使要支持违约金，原告主张的标准也过分高于法律规定，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告原名称四川宏洲混凝土有限公司，于2015年3月31日变更登记名称为四川兴宏洲混凝土有限公司。自2011年11月10日起，原告向被告供应混凝土。2014年1月14日双方签署结（决）算书，确定2013年11月10日至2013年12月13日，原告共向被告供应砼总量84m³，货款金额27790元，被告方由杨通、李忠在负责人处签字，胡琳、林辉在审核人处签字确认，杨通在结（决）算书底部注明：原始收料单已收。2014年8月1日原告兴宏洲公司（乙方）与被告五洋公司（甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（下称《混凝土供应合同》），约定由原告向被告位于金堂县六横道汽车站旁“华地财产广场”项目工程供应预拌（商品）混凝土，合同同时对供货量、商品规格、价款进行了约定。与本案权利义务相关条款有：四、本工程预拌（商品）混凝土计量计算及付款办法：1、本条之称结算指乙方所供预拌（商品）混凝土供货量的结算：本工程所用的混凝土的工程量按运输票单的方量计算，甲方现场随时进行抽查，实际过磅重量如果少于理论重量时，本次所供混凝土均按抽查最少实际重量结算。每立方混凝土容重不少于2380kg/㎡（±1%）。（1）乙方报送甲方的计算书，由甲方指定专人办理，并经此人员或项目经理签字即生效。（2）当乙方把结算书送达甲方后，甲方应于当日内完成供货量的审核手续。2、本工程预拌混凝土付款方法：（1）自2015年2月11日止，甲方在2015年4月30日前将乙方所共有商品混凝土货款结清。（2）自2015年2月12日起，由乙方继续供应商品砼，甲方按已供应货款支付80%给乙方（每月25日完成核对工作，核对工作完成后七个工作日内支付）。（3）待混凝土供应完成后（且结算办理完毕后），一个月内支付乙方总产值至100%。（4）如未按合同付款超过合同付款日期的，乙方将停止供货，甲方则按每天1‰的利息支付违约金（甲方所欠乙方货款的违约金）给乙方。五、甲方责任：1、甲方项目负责人：林辉，联系方式**********，甲方结算办理人，李忠，联系方式**********。8、按本合同规定的付款方式和时间及时办理结算和支付货款。六、乙方责任：8、积极主动地与甲方办理结算，积极配合甲方审核。九、争议、违约与索赔：（二）违约与索赔：1、甲方违反本合同中规定的甲方责任或者其他违反合同规定的行为应承担违约责任。上述合同由原、被告委托代理人签字并加盖原、被告公司公章。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应混凝土。双方结算情况如下：1、2014年1月14日，2013年11月10日至2013年12月13日货款金额27790元，负责人杨通、李忠，审核人胡琳、林辉，原始收料单已收；2、2014年8月19日，2014年8月12日至2014年8月18日货款金额21870元，负责人胡琳，审核人林辉，账已核实无误，结算单据已收；3、2014年8月26日：2014年8月19日至2014年8月25日货款金额19830元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，结算单据已收）；4、2014年9月6日，2014年8月26日至2014年9月1日货款金额32305元，负责人林辉，审核人胡琳，账已核实无误，结算单据已收；5、2014年9月2日至2014年9月13日，货款金额29070元，负责人林辉李忠，审核人钟倩（方量已核无误，票据已收）；6、2014年9月24日：2014年9月13日至2014年9月23日，货款金额15020元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收）；7、2014年10月8日，2014年9月24日至2014年10月7日，货款金额16955元，负责人林辉，审核人钟倩、李忠，账已核实无误，票据已收；8、2014年10月18日，2014年10月8日至2014年10月17日，货款金额8805元，负责人林辉，审核人钟倩，账已核实无误，票据已收；9、2014年10月29日，2014年10月18日至2014年10月28日，货款金额10855元，负责人林辉，审核人钟倩（账已对清，票据已收）；10、2014年12月26日，货款金额12532.5元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，单据已收）；11、2015年1月6日，货款金额24330元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收）；12、2015年1月22日，货款金额43725元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收）；13、2015年2月5日，货款金额76730元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收）；14、2015年2月12日，货款金额100875元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收），李忠2015.3.20；15、2015年4月23日，货款金额211495元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收）；16、2015年5月21日，货款金额334115元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收）；17、2015年6月29日，货款金额131257.5元，负责人林辉，审核人钟倩（账已核实无误，票据已收）。上述货款金额共计1117560元。被告支付了部分货款，至今尚欠256687.50元。2016年8月1日，被告向原告发出《关于要求贵司主动提供结算材料、配合我公司结算的函》，并邮寄送达原告。本院认为，原、被告签订的《混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性禁止性规定，合同有效，双方当事人应当根据合同约定履行各自的义务。对于原、被告双方均无异议的部分结（决）算书，本院予以确认。本案争议焦点是由涉案项目负责人林辉签字，而无合同约定的结算办理人李忠签字的结（决）算书能否作为双方结算依据。本院认为，根据庭审查明的事实，林辉是被告公司员工，且是涉案项目负责人，负责施工现场的全部事务，作为项目负责人，林辉对于工程的所有事物，包括涉案混凝土供应情况应当是最熟悉的负责人员，且原告提交的结（决）算书由包括林辉在内的多个被告方工作人员签字确认，被告对其真实性也无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性。原、被告合同约定结算方式为“乙方（原告）报送甲方结算书”，且“当乙方（原告）把结算书送达甲方后，甲方应于当日内完成供货量的审核手续。”，据此，在结算时，原告的义务是将结算书报送被告，而根据原告提交的被告项目负责人签字的结算书，原告已经履行了报送结算书的合同义务。被告抗辩双方约定结算书应当由指定人员或者项目经理签字，无指定人员或者项目经理签字的结算书无效。本院认为，第一、关于项目经理是谁，原、被告合同中并无约定。第二，关于项目经理与项目负责人的职权范围，谁的职权更大，被告未提交证据予以证明。第三，涉案合同关于甲方结算办理人的约定是在合同第五条甲方（被告）责任条款下，原告方并不能控制被告方由谁对结算单进行核准，原告方在报送了结算书，并经被告多名员工（该几名人员在李忠签署的结算书上同时进行了签字）及项目负责人林辉签字确认账目核实无误，被告收回原始送货单据的情况下，已经尽到了自己的报送义务，被告的行为也足以使原告相信结算已经完成。若过分苛责原告必须完善应由被告履行地结算义务，显然有违公平原则。被告抗辩被告已经向原告发出通知结算函，是原告不配合完成结算。本院认为，被告发出通知函是在原告已经诉至法院后，不能据此认定是原告未履行结算义务。且被告在2015年6月29日已经收取了原告的全部送货单据，而在本案三次庭审中，被告仅否认结算书效力，而对结算书载明的砼量、货款金额与实际送货量、货款金额是否存在差异、实际送货量、货款金额是多少，被告未提出抗辩，也未提出反驳证据。综上，原告提交的证据能够证明原、被告交易的混凝土总量及价款，本院予以采信，确定原、被告交易货款总计1117560元。原告主张货款总金额1119615与查明事实不符，不予采纳。原告主张被告已支付货款862927.5元，被告未提出异议，本院予以采信。即被告尚欠原告货款254632.50元。根据原、被告合同约定，被告应当在结算办理完毕后一个月内支付原告全部货款，双方最后一次结算时间未2015年6月29日，则被告付款期限为2015年7月29日。原、被告约定的付款期限已经届满，原告主张被告支付货款，本院予以支持。原告关于逾期付款违约金按照1‰每日计算的主张。被告抗辩违约金约定过高，请求法院予以调整。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案被告逾期支付货款对原告造成的损失主要是资金利息损失，合同约定违约金为日利率1‰，即年利率36.5%，为兼顾公平原则和合同严肃性，酌定调整为违约金按照年利率30%，从付款期限届满之日次日即2015年7月30日起开始计算。被告抗辩违约金据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川兴宏洲混凝土有限公司254632.50元及利息（利息计算方式：以254632.50元为计算基数，自2015年7月30日起按照年利率30%计算至被告付清货款之日止）；二、驳回原告四川兴宏洲混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 欧 莉二〇一六年十二月二十二日书 记 员 邓欣薇