广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初6160号原告：靖卫萍，女，1969年7月9日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：靖伟芳，女，1973年8月5日出生，汉族，住郑州市中原区。两原告共同委托诉讼代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市置顺经贸有限公司，住所珠海市香洲区紫金路深圳发展银行大夏16楼D座北区。法定代表人：黄国昭，执行董事。被告：陈越，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告靖卫萍、靖伟芳诉被告珠海市置顺经贸有限公司（以下简称“置顺公司”）、陈越商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖卫萍本人以及两原告共同委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。被告置顺公司、陈越经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告靖卫萍、靖伟芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告购房款人民币1200000元；2.判令二被告支付利息暂计560000元整（从2014年5月16日暂计至付清之日止）（计算方法：2014年5月16日到2014年11月20日，人民币500000元的利息为60000元整；2014年5月16日暂计至2016年7月20日止，人民币500000元的利息为260000元整；2014年7月18日暂计至2016年7月20日止，700000元的利息为240000元整）；3.判令二被告承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：一、二原告是姐妹，2014年5月16日，被告陈越向二原告介绍购买被告置顺公司开发的珠海市××小区房产两套。三方签订《协议书》，约定预定房屋建筑面积104平方米，单价为每平方11500元，二原告每人先向二被告支付房款人民币500000元整，合计人民币1000000元整。二被告签署收据。二被告约定在签订本协议之日起2个月内向二原告提供已经完善手续的房产，如果二被告未能按照协议提供约定的房产，二被告退还二原告购房款，并每月向二原告支付利息。最后还强调办理房产证后有户口指标。两个月后，即2014年7月18日，二被告声称还需要支付人民币700000完善房屋手续，并指示二原告支付到被告陈越的私人账上(户名为陈越，账号为62×××32)。2014年11月15日，二被告告诉二原告，买卖房屋的协议书无法履行，答应退还购房款，并支付利息。2014年11月21日被告置顺公司的两个股东向二原告签署《承诺书》，并于2014年11月20日归还第一笔款项人民币200000给二原告，2014年11月24日归还第二笔款项人民币300000给二原告，剩余款项1200000在2014年12月25日前归还。但是二原告在收到人民币500000后，二被告再也没有归还剩余款项。二原告多次要求二被告归还购房款，但二被告一直不支付。原告靖卫萍、靖伟芳为其诉称向本院提交如下证据：1、被告置顺公司的商事登记簿；2、被告陈越的身份证复印件；3、协议书（靖卫萍）；4、协议书（靖伟芳）；5、1000000银行流水；6、700000银行流水；7、承诺书。被告置顺公司、陈越未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月16日，被告置顺公司为甲方、原告靖卫萍为乙方签订一份《协议书》，约定：1、甲方开发的珠海市××小区尚余个别房产，但甲方还需清理相关手续等工作；2、乙方向甲方预订建筑面积约104平方米的房产，单价为人民币11500元/平方米（以确权建筑面积为准）；3、乙方先向甲方支付房款人民币伍拾万元，甲方在签订本协议之日起二个月内提供相应已经完善手续之房产供乙方选择，如乙方选择确定所购买之房，则按本协议约定条件向甲方补交房款，如果乙方未选择确定房产，或甲方未能在约定时间内提供房产供乙方选择，则甲方退还乙方已经支付的房款，并按每月2%向乙方支付利息；4、本协议一式二份，甲乙双方签字盖章后生效，双方签订正式购房合同或甲方按本协议约定向乙方退款后失效等等。落款处，甲方由梁之栋签名并加盖被告置顺公司公章、乙方由原告靖卫萍签名。《协议书》下方空白处，被告陈越为收款人于同日手写一份《收据》，确认“今收到靖卫萍交来预订××小区建筑面积104平方米房产的预订款人民币伍拾万元整（￥500000）”，并加盖被告置顺公司的公章。合同附××栋××单元2-10层标准层户型平面图。同日，被告置顺公司为甲方、原告靖伟芳为乙方亦签订一份《协议书》，内容同上一份协议书。落款处，甲方由梁之栋签名并加盖被告置顺公司公章、乙方由原告靖伟芳签名。《协议书》下方空白处，被告陈越为收款人同样手写一份《收据》，确认“今收到靖伟芳交来预订××建筑面积104平方米房产的预订款人民币伍拾万元整（￥500000）”，并加盖被告置顺公司的公章。合同附××栋××单元2-10层标准层户型平面图。两原告举证的银行转账记录和工商银行电子银行回单载明两原告于2014年5月5日分两次向被告置顺公司支付800000元和200000元，又于2014年7月18日以阴振玉为付款人向被告陈越支付700000元，原告靖卫萍陈述该笔700000元先转至陈越账户再转给被告置顺公司。2014年11月21日，黄国昭和梁之栋作为承诺人向两原告出具一份《承诺书》，内容是：现承诺于2014年11月24日向靖伟萍、靖伟芳退还购房款人民币叁拾万元整，于2014年12月25日前再退房款壹佰贰拾万元整，加上2014年11月20日已退还房款贰拾万元整。总计退还购房款壹佰柒拾万元整。另查明，被告置顺公司法定代表人是黄国昭，黄国昭和梁之栋是被告置顺公司的投资者。原告靖卫萍陈述当时由陈越带着去看过一套大约是××栋××单元10楼的房子，房子面积是104平方米，合同所附图纸是用来显示面积的，不意味着一定要在××单元选房子，当时换了该套房产的锁，另一套房子位置不确定。过了一段时间，陈越打电话说有一套房可以买卖，催着要原告靖卫萍打700000元，先给原告办一套房产的手续，原告后来再催陈越就没有消息了。两原告向被告置顺公司要钱并说房子不要了，被告置顺公司在办公室写了承诺书，向原告承诺年底前把房款归还给两原告，但是到现在被告仍没有归还。本院认为，被告置顺公司、陈越经本院合法传唤未到庭应诉，本院以原告靖卫萍、靖伟芳的举证和陈述作为定案的依据。两原告与被告置顺公司分别于2014年5月16日签订的《协议书》是各方真实意思表示，两原告分别与被告置顺公司形成商品房预售预约合同，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。两原告分别依约向被告置顺公司支付购房款500000元，共计1000000元。其后，原告靖卫萍又根据陈越的要求向被告置顺公司补充支付购房款700000元。被告置顺公司未能依约履行《协议书》，与两原告签订正式的商品房买卖合同，两原告向被告置顺公司提出解除《协议书》，被告置顺公司法定代表人黄国昭和投资者梁之栋于2014年11月21日以书面方式向两原告确认退还购房款以及明确退款方式。可见，两原告和被告置顺公司经协商同意解除两份《协议书》，现两原告认可被告置顺公司已于2014年11月20日退还购房款200000元、于11月24日退还购房款300000元，请求被告置顺公司返还购房款1200000元，理据充分，本院予以支持。关于利息，两份《协议书》中约定“未能在约定时间内提供房产供乙方选择，则甲方退还乙方已经支付的房款，并按每月2%向乙方支付利息”，两原告请求被告置顺公司支付2014年5月16日至2014年11月20日500000元的利息60000元、2014年5月16日至2016年7月20日500000元的利息为260000元以及2014年7月18日计至2016年7月20日700000元的利息为240000元，共计560000元，在合理范围内，本院予以支持。由于被告置顺公司至今仍未偿还所欠房款，故本院支持被告置顺公司向两原告支付以1200000元为本金，自2016年7月21日起按每月2%标准计至欠款付清日止。关于被告陈越的责任，被告陈越与两原告并未签订任何合同，亦未对偿还购房款作出任何承诺，故两原告要求被告陈越对被告置顺公司所负债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条以及《商品房销售管理办理》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市置顺经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告靖卫萍、靖伟芳返还购房款人民币1200000元；二、被告珠海市置顺经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告靖卫萍、靖伟芳支付计至2016年7月20日的利息人民币560000元以及以人民币1200000元为基数，自2016年7月21日起按每月2%标准计至欠款付清日止的利息；三、驳回原告靖卫萍、靖伟芳对被告陈越的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20640元，由被告珠海市置顺经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  徐媛媛人民陪审员  闫太民二〇一六年十二月二十八日书 记 员  朱梦春