广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初205号 原告黄海元，男，壮族，1962年6月2日出生，身份证住址：广西大新县。 委托代理人宋晓文，广西桂兴律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府。所在地址：南宁市青秀区仙葫大道**。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，该区区长。 委托代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人梁少露，广西思贝律师事务所实习律师。 原告黄海元诉被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）强制清除行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告黄海元起诉称，1995年4月，原告向原邕宁县长塘乡五合村那塔坡承包土地约40亩，承包期限至2025年3月10日。原告承包土地后即筹集了巨额资金对土地进行了立体开发利用，建设大规模的设施，养猪、种植龙眼果树等。2014年时，被告征用了原告承包的土地，并对原告在承包地中建设的设施、养殖的生猪等进行了补偿。被告对原告种植在上述承包地中约2000棵龙眼树，未依法给予补偿。因此，请求法院：一、确认被告强行清除原告龙眼树2000棵的行为违法；二、请求被告赔偿原告经济损失1000000元;三、本案诉讼费用由被告承担。 被告青秀区政府辩称，一、答辩人所属的征地机构根据原南宁市国土资源局的委托，对仙葫WH9号地块储备用地项目范围内的土地实施征地拆迁，答辩人所属征地机构的征收行为合法。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”2013年8月23日，原南宁市国土资源局发布《关于仙葫WH9号地块储备用地项目征收土地预公告》（南国土征预〔2013〕150号），拟对位于仙葫开发区五合工业园储备蓝线范围内的14.46公顷土地实施征地拆迁工作，征地拆迁后的土地主要用于仙葫WH9号地块储备用地项目的建设。原南宁市国土资源局同时作出《委托书》（青秀〔2013〕004号），委托原青秀区房屋和征地拆迁办公室开展相关征收工作。该办根据委托权限就征收范围内的土地进行调查，委托相关机构进行了测绘，向南宁仙葫经济开发区五合社区居民委员会（以下简称五合社区居委会）送达预公告告知其申请征地听证的权利，并组织被征收集体五合社区居委会以及原告签订了征地拆迁补偿安置协议书。答辩人所属征地机构的征收程序符合《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）（以下简称南府发〔2013〕10号文）关于征收程序的规定。二、项目业主原南宁市青秀区土地储备中心就被征收土地、地上附着物等补偿事项分别与被征收集体五合社区居委会、原告黄海元签订了补偿协议，补偿款已经支付到位，即涉案土地已经征收完毕，现原告主张龙眼树的补偿，缺乏事实依据。（一）1995年4月原告与原邕宁县长塘乡五合村委会那塔坡周乐金签订《承包荒山合同》，原告承包的33亩土地属于南宁仙葫经济开发区五合社区那塔坡第一生产队（以下简称那塔一队）的集体土地。2013年11月18日，原南宁市青秀区土地储备中心与那塔一队签订《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》，根据南府发〔2013〕10号文的规定，按照农业地青苗补偿费标准对那塔一队青苗补偿费进行了补偿。关于涉案征收土地范围内的青苗补偿费已经支付。（二）原告承包的土地位于征收范围，答辩人已与原告就集体土地征收补偿协商一致，2014年3月21日，项目业主南宁市青秀区土地储备分中心与原告黄海元签订《集体土地地上附着物补偿协议书》，就原告农业生产配套用房、养殖用房、建(构)筑物及其他地上附着物予以补偿，补偿金额合计277311.61元。同日签订《集体土地地上附着物补偿补充协议书》就承包地上的养殖用房、建（构）筑物及生猪搬迁等予以补偿，补偿金额254300元，原告在调查登记表予以签字确认。2014年已向原告拨付全部补偿款，即本案土地已经征收完毕，原告现主张其他补偿缺乏事实依据。三、答辩人并未对原告主张的2000棵龙眼树实施拆除，不是本案的适格被告。《集体土地地上附着物补偿协议书》及《集体土地地上附着物补偿补充协议书》约定原告应按照协议约定期限将相关物品及地上附着物清理并移交土地给南宁市青秀区土地储备分中心。答辩人依法对原告及五合居民委员会进行补偿后，按照期限交接土地，并不负责地上附着物的清理，未对原告主张的龙眼树实施清除行为，因此答辩人不是本案的适格被告。四、原告要求赔偿的损失无事实和法律依据，不应得到支持。（一）答辩人并未对原告的龙眼树实施清除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”，但原告未提交证据证明损失是由答辩人造成。（二）原告承包那塔一队的集体土地33亩，与其主张的40亩面积不符。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告应对其主张的龙眼树确实存在、龙眼树的所有权人、龙眼树的数量及大小等基本情况承担举证责任，原告并未提供任何证据证明，原告主张1000000元的经济损失也无计算标准及依据，因此其该项主张无事实和法律依据，不应获得支持。综上，原告主张缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1995年4月，原告黄海元作为承包方（乙方）与发包方原邕宁县长塘乡五合村委会那塔坡周乐金（甲方）签订《承包荒山合同》，该合同载明：甲方愿意将绿福岭自留山发包给乙方开发成果园使用；乙方承包甲方荒山地点范围绿福岭，面积三十三亩；乙方承包甲方荒山年限为三十年，即从九五年三月十日至二〇二五年三月十日止；因国家开发利用土地，乙方无条件服从，青苗费乙方占80%，甲方占20%，土地费完全归甲方所有，场地建筑物由乙方自行处理。 2013年8月19日、2013年8月21日，原南宁市国土资源局分别作出编号：青秀〔2013〕003号、编号：青秀〔2013〕004号《委托书》，委托原南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室对仙葫WH10、WH9号地块储备用地项目开展相关的土地征收工作。2013年8月23日，原南宁市国土资源局发布《关于仙葫WH9号地块储备用地项目征收土地预公告》《关于仙葫WH10号地块储备用地项目征收土地预公告》拟对位于仙葫开发区五合工业园，储备蓝线范围内的14.46公顷、4.42公顷土地实施征地拆迁工作，征地拆迁后的土地主要用于原南宁市青秀区土地储备中心申请的仙葫WH9、WH10号地块储备用地项目的建设。2013年10月20日，广西壮族自治区地理国情监测院作出《青秀区土地储备供应中心储备用地五合WH9地块项目南宁市仙葫经济开发区五合社区那塔第一生产队集体土地内分测量面积统计表》载明，WH9地块项目包括了周乐金编号为A212-2的园地15783.24平方米，合23.6749亩；该院作出的《青秀区土地储备供应中心储备用地五合WH10地块项目南宁市仙葫经济开发区五合社区那塔第一生产队集体土地内分测量面积统计表》载明，WH10地块项目包括了周乐金编号为A212-1的园地6648.45平方米，合9.9727亩。2013年11月18日，原南宁市青秀区土地储备中心作为甲方与乙方那塔一队签订了两份《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》，其中一份载明的征收土地范围包括周乐金编号为A212-2地块在内的216.8533亩集体土地，作为甲方仙葫WH9号地块储备用地项目；另一份载明的征收土地范围包括周乐金编号为A212-1地块在内的56.1628亩集体土地，作为甲方仙葫WH10号地块储备用地项目。2014年3月24日，那塔一队出具《收据》，载明：“今收到南宁仙葫经济开发区管理委员会转来征用我那塔一队土地939.3757亩，（地块号：WH2、WH9、WH10、地块一、二、三、四、皇家**），协议土地补偿费30988432.70元、安置费46567920元，青苗补偿费4656792元，共计82213144.7元。”后，南宁市仙葫经济开发区征地拆迁补偿办公室作出《关于南宁仙葫经济开发区五合社区那塔第一生产队征地申请书与收据的更正说明》，对那塔一队的申请书和收据中土地补偿款“30988432.70元”更正为“31015432.70元”，对相应的总数“82213144.7元”更正为“82240144.70元”。2014年3月21日，南宁市青秀区土地储备分中心作为甲方与乙方黄海元签订了《集体土地地上附着物补偿协议书》，就原告农业生产配套用房、养殖用房、建（构）筑物及其他地上附着物予以补偿，补偿金额合计277311.61元。同日，又签订了《集体土地地上附着物补偿补充协议书》，就原告承包地上的养殖房、建（构）筑物及生猪搬迁等予以补偿，补偿金额合计254300元。原告分别于2014年3月31日、2014年5月出具《收据》，已收到上述补偿款共计531611.61元。2014年3月31日，仙葫开发区项目建设征拆工作组作出《关于WH9、WH10储备用地范围内征收到那塔1队周乐金承包园地的情况说明》，载明：此次WH9、WH10储备建设用地范围内征收到那塔1队周乐金承包园地内分地块号为A212-1、A212-2，两块地合计33.65亩。2014年4月1日，广西壮族自治区国土资源厅作出《关于南宁市青秀区2013年第七批次镇建设用地的批复》（桂国土批函〔2014〕228号），同意南宁市人民政府将五合社区居委会的集体农用地3.8092公顷转为建设用地并征收为国有，作为青秀区2013年第七批次镇建设用地。同日，作出《关于南宁市青秀区2013年第八批次镇建设用地（低丘缓坡荒滩等未利用地开发利用试点用地）的批复》（桂国土批函〔2014〕229号），同意南宁市人民政府将五合社区居委会的集体农用地12.7718公顷转为建设用地并征收为国有，另征收其集体建设用地1.1356公顷，共计13.9074公顷土地，作为南宁市2013年第八批次镇建设用地（低丘缓坡荒滩等未利用地开发利用试点用地）。2019年6月3日，原告黄海元以被告青秀区政府强行清除其龙眼树行为违法为由诉至本院，提出前述诉讼请求、事实和理由，被告则答辩如前。 另查明，2016年2月25日，原告黄海元以周乐金为被告、那塔一队为第三人向南宁市青秀区人民法院提起民事诉讼，请求判令周乐金向原告返还青苗补偿费132000元以及其逾期利息16445元。2016年6月28日，南宁市青秀区人民法院作出（2016）桂0103民初2008号《民事判决书》，认为1995年4月黄海元与周乐金签订的《荒山承包合同书》为有效合同，那塔一队于2014年6月24日向周乐金发放的征地费361280.39元实际已包含青苗补偿费，周乐金收到青苗补偿应当依约向承包人黄海元支付青苗补偿费，该院判决周乐金向原告支付青苗补偿费132000元以及相应的利息。周乐金不服，上诉至本院，本院于2017年4月12日作出（2016）桂01民终4382号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）、（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原告黄海元主张其承包园地上的龙眼树被强制清除，以青秀区政府为被告诉至本院。根据行政诉讼举证责任分配原则，原告提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告实施等基本事实的义务。本案中，黄海元无初步证据证明其承包地上种植的龙眼树有被强制清除行为存在的事实，其亦无证据证明被告青秀区政府实施了强制清除其龙眼树的行为，其起诉缺乏相应的事实根据。另外，黄海元承包园地所在的那塔一队集体土地已依法被征收，那塔一队也已领取了相关的土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费，其中领取的青苗补偿费中已经包括黄海元承包园地上的青苗补偿费，并已经支付给园地发包人周乐金，对于这一事实黄海元亦予以认可。黄海元承包园地所在项目的相关征地工作在2014年已经结束，即使后续存在有行政机关对涉案土地进行处置的行为，黄海元也因已领取承包园地上所有补偿费用，且其所签订的所有补偿协议未经法定程序认定无效的情况下，其因与行政机关后续对涉案土地的处置行为无利害关系，而不具备本案原告主体资格。 黄海元已经就其承包地上的农业生产配套用房、养殖用房、建（构）筑物及其他地上附着物和南宁市青秀区土地储备分中心达成补偿协议，领取了相应的补偿款和搬迁费用。黄海元因其与园地发包人周乐金之间的青苗补偿费争议亦已经通过民事诉讼救济，且相关的民事判决也已经生效。现黄海元认为其承包地上的青苗补偿费已得到补偿，但其认为其与被告对于龙眼树是按棵补偿还是按片补偿存在争议，实质上是黄海元对于其承包地上青苗补偿费的补偿标准有异议，不在本案审查范围内，其应通过其他合法途径解决。 综上，黄海元的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项规定的起诉条件，应不予立案，在已经立案的情况下，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄海元的起诉。 本案不收取案件受理费，原告黄海元已预交的案件受理费50元，本院依法予以退回原告黄海元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 戴声长 二〇一九年九月二日 书记员 何亦舒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）、（三）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 。 （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条； 。 第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围： 。 （二）驳回起诉； 。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。