西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初647号原告：完德才旦，男，1991年2月20日出生，藏族，务工，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。被告：尼玛次仁，男，1966年12月6日出生，藏族，职业不详，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：吴瑞兴，男，1987年3月25日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被告：廖明明，男，1982年5月18日出生，汉族，职业不详，现住四川省乐山市。被告：李文峰，男，1986年9月5日出生，汉族，职业不详，现住甘肃省白银市会宁县。原告完德才旦与被告尼玛次仁、吴瑞兴、廖明明、李文峰不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告完德才旦的委托诉讼代理人杨秋梅、被告吴瑞兴到庭参加了诉讼，被告尼玛次仁经传票传唤，未到庭参加诉讼，被告廖明明、李文峰经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。完德才旦向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告退还保证金21万元，并支付资金占用利息12600元；2.本案诉讼费费由被告负担。被告尼玛次仁依申请追加廖明明、李文峰为本案共同被告。事实及理由：2018年2月份，原告的委托代理人南科与被告尼玛次仁、吴瑞兴签订了《装修工程劳务合同》，由原告分包智选假日酒店的装饰装修工程，随后，原告应被告的要求向被告尼玛次仁缴纳了35万元的保证金，后因原告原因导致该工程未得以顺利实施，经催要，被告尼玛次仁向原告退还了14万元的保证金，尚有21万保证金经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。尼玛次仁、廖明明、李文峰未向本院提交书面答辩意见。吴瑞兴答辩称，该案的责任承担主体应为尼玛次仁，尼玛次仁私自收取保证金的行为不是合伙人的共同行为，该笔保证金是尼玛次仁与他的朋友私分的，故应属个人行为。完德才旦为证明自己的主张，向本提交以下证据：1.《装修工程劳务合同》原件1份，拟证明原告委托人南科与被告尼玛次仁、吴瑞兴之间存在劳务合同关系；2.《收条》复印件2份、《中国农业银行回单》原件1份，拟证明原告向被告尼玛次仁的卡内汇入20万元的保证金，其后被告尼玛次仁共计向原告返还了14万元的保证金；3.《收条》打印件1份、《收条》复印件1份，《中国农业银行客户回单》原件1份，拟证明原告分别于2018年2月19日、2月25日向被告缴纳保证金共计15万元；4.《笔录》《发票》《录音整理书面材料》打印件1份、《光盘》1张，拟证明南科是受原告委托与被告签订的《装修工程劳务合同》。对此，吴瑞兴质证如下：对于第一、三、四组证据三性及证明目的予以认可；对于第二组证据与我无关。本院认为，原告提交第一、三、四证据，因被告吴瑞兴对其三性予以认可，故本院对上述证据予以确认；对于第二组证据能够证明原告的目的，故本院对该组证据予以采信。吴瑞兴为证明自己的主张，向本院提交以下证据为：1.《智选·假日酒店装饰装修合同》《分包补充协议》《说明》复印件各1份，拟证明案涉工程的由来及四被告之间为合伙关系，2018年4月16日因发包方原因，我们与发包方的合同解除，进而合伙关系也就终止；2.《光盘》1张，拟证明因被告尼玛次仁住院，自己代被告尼玛次仁打了一份《收条》，保证金为被告尼玛次仁收取，且该笔款是被告尼玛次仁与他的朋友进行分配的；3.《协议书》《转账记录》《收条》《微信截图》复印件各1份，拟证明被告尼玛次仁隐瞒收到了发包方现金的事实，且逼股东签订协议，被告尼玛次仁称其亏本，但发包方实际给被告尼玛次仁转过账；4.《光盘》1张，拟证明合伙关系已终止，被告尼玛次仁收取保证金的行为为个人行为。对此，完德才旦质证如下：对于第一组证据的真实性、关联性予以认可，但合伙关系的终止不是我方造成的；对于第二组证据的三性及证明目的予以认可；对于第三组证据与我方无关；对于第四组证据的事实认可，但对证明是被告尼玛次仁个人行为不发表意见。本院认为，对于第一、二组证据，被告认可其真实性、关联性，故本院对上述证据予以确认，对于第三组证据与本案无关联，故本院不予采信，对于第四组证据，无法证明其目的，故本院不予采信。尼玛次仁、廖明明、李文峰均缺席，视为对举证、质证等权利的放弃。根据原、被告举证、质证，本院查明案件事实如下：2018年2月6日，吴瑞兴、廖明明、李文峰作为承包方（乙方）与上海佳悠酒店管理有限公司作为发包方（甲方）签订《装饰工程分包合同书》，工程地点为拉萨市城关区色拉南路，双方就相关权利义务等事项进行了约定，同时双方就该工程另签订了《分包补充协议》一份，约定就未结款项需划拨至乙方指定账户即尼玛次仁账户内，且对其他事宜进行了约定。2018年2月19日，吴瑞兴、尼玛次仁作为甲方与南科等人作为乙方签订《装修工程劳务合同》一份，约定装修施工地点为拉萨市城关区色拉路八号，工期：2018年2月23日至2018年5月31日，并对工程价款、承包内容、结算、违约责任等进行了约定。南科授完德才旦委托签订的该《装修工程劳务合同》。2018年4月16日，吴瑞兴、廖明明、李文峰与上海佳悠酒店管理有限公司签订的《装饰工程分包合同书》，吴瑞兴、廖明明、李文峰认可该合同自愿解除，所有费用均以结清。2018年2月19日，完德才旦向尼玛次仁支付保证金5万元，2018年2月25日，完德才旦向尼玛次仁支付保证金10万元，2018年3月25日，旦增顿珠向尼玛次仁卡内转款20万元。庭审查明，完德才旦自认尼玛次仁已经返还保证金14万元，且其陈述旦增顿珠向尼玛次仁所转的款系完德才旦支付的该工程的保证金。吴瑞兴辩称吴瑞兴、廖明明、李文峰、尼玛次仁之间系合伙关系，《装修工程劳务合同》承包方虽有南科及另一人签字，但承包方南科作为完德才旦的委托人，该工程的实际承包方仅为完德才旦，后来该项目因发包方上海佳悠酒店管理有限公司管理人员涉嫌刑事案件合同无法进行，《装饰工程分包合同书》已经解除,《装修工程劳务合同》也已经结算完毕，后来就保证金35万元的退还问题吴瑞兴、廖明明、李文峰、尼玛次仁四人商量过比例。吴瑞兴与完德才旦均称双方间虽签订的为《装修工程劳务合同》但实则为包工包料的合同，完德才旦认可双方间的合同已经结算完毕。另查明，尼玛次仁在收到完德才旦的保证金35万元后，有告知吴瑞兴收到保证金的情况。本院认为，本案的争议焦点为责任承担主体及原告的诉讼请求是否成立？对此，本院析解如下：本院认为，各方当事人提交的证据及庭审上的陈述，能够证明吴瑞兴、廖明明、李文峰、尼玛次仁将其分包的装修工程交给完德才旦承揽，系双方真实意思表示。故本案案由变更为承揽合同纠纷。对于责任承担主体的认定问题本院认为，因吴瑞兴、廖明明、李文峰、尼玛次仁系合伙关系，合伙期间的债务应当由合伙人共同承担，且庭审中完德才旦并未明确放弃对其他债务人部分的权利，故各合伙人应当对其合伙期间的债务承担连带赔偿责任。对于原告主张的诉讼请求是否成立的问题对于原告主张的保证金21万元及利息12600元，本院认为，因现有证据及各方陈述，能够证明完德才旦已将案涉工程的保证金35万元支付，案涉工程也已结算完毕，该保证金应当予以退还，现完德才旦自认收到其中的14万，故剩余部分21万理应予以返还，被告依法应承担保证金及利息的责任，故原告诉请被告支付保证金元及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴瑞兴、廖明明、李文峰、尼玛次仁于本判决书生效之日起十日内原告完德才旦连带退还保证金21万元及支付利息12600元。本案案件受理费4640元（原告预交），由被告吴瑞兴、廖明明、李文峰、尼玛次仁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 白玛曲措审判员 向巴措姆审判员 姜 玉 洁二〇一九年九月三十日书记员 卓嘎桑姆