郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初291号原告崔东梅，女，1952年2月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路**。法定代表人丁文霞，区长。委托代理人黄颖，惠济区江山路办事处工作人员。委托代理人季林，河南润之林律师事务所律师。原告崔东梅诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）确认强拆行为违法一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月17日作出（2018）豫71行初625号行政裁定，原告崔东梅不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）豫行终3534号行政裁定，撤销（2018）豫71行初625号行政裁定，指令本院继续审理。本院重新受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告崔东梅及其委托代理人崔庆日，被告惠济区政府的委托代理人黄颖、季林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔东梅诉称，原告系郑州市惠济区下坡杨村村民，在该村拥有合法的宅基地，惠济区政府实施城中村改造，把原告的房屋列为城中村改造项目，组织对村民实施拆迁，在拆迁过程中，被告在未对原告作任何通知、未与原告达成补偿安置协议的情况下，于2017年6月21日将原告的合法房屋强制拆除。依据土地管理法及实施条例，被告具有对改造片区的项目进行征收的主体资格，系原告合法房屋拆除的最大受益方，原告有理由认为是被告组织相关不法人员对原告房屋进行拆除，被告的强拆行为程序和实体均违法。为维护原告的合法权益，请求：一、确认被告对原告合法房屋行政强制拆除行为违法；二、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1．拍摄的房屋不完整的照片，证明案涉标的系真实存在；2．新老户口本，证明原告的户籍所在地和长期居住地都是在案涉房屋之内，原告具有诉讼主体资格；3．林权证，证明案涉房屋所处的位置及其与原告的利害关系，原告诉讼主体适格。4．郑大一附院诊断证明书，证明原告在房屋被强制拆除时遭到了暴力对待；5．房屋废墟的现场照片，证明案涉房屋遭到了强拆；6．报警记录，证明原告在房屋被强拆的情况下进行了报警；7．郑州市政府关于惠济区下坡杨村改造控制性详细规划的文件，证明下坡杨村已经被划入城中村改造范围之内，原告家的案涉房屋是被征收对象；8．惠办文［2016］12号文件，证明崔东梅被作为拆迁过程中的清零攻坚对象，同时也证明了崔东梅是适格的诉讼主体。被告惠济区政府辩称：一、原告主体不适格，其无权提起本案诉讼。根据郑州市郊区人民政府于1982年2月26日颁发的林业证，户主为王老砖，此证上说明土地所有权归集体，使用权归个人，树木谁栽归谁所有，允许继承。树木的所有权和宅基地的使用权是两个性质不同的问题，林业证只能证明对树木拥有所有权，不能说明案涉房屋的权属。1982年左右，原告崔东梅与王老砖离婚，仅凭林业证并不能证明诉状中所称的119号门牌房屋系原告所有。《中华人民共和国户口登记条例》第四条第四款规定，户口登记薄和户口薄登记的事项，具有证明公民身份的效力。可见，户口只是一种具有中华人民共和国公民身份的证明，该登记除证明被登记身份外不赋予其任何他项权利。仅依据户口成员的户籍地在119门牌，该登记并不能赋予其房屋所有权，进而证明与该房屋有直接利害关系。二、被告未拆迁过原告的房屋，并非本案的适格被告。根据郑州市惠济区国土资源局于2017年6月16日出具的情况说明，下坡杨村不是按照征收程序办理的国有土地，是按照国有土地确权程序办理的土地手续，现已经郑州市国土资源局实施确权为下坡杨村名下的国有土地。据此说明，下坡杨村的土地并非经过土地征收程序，被告并非作出行政行为的主体，案涉房屋的拆除并非被告主导。根据行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，所谓“明确的被告”，不仅要求原告起诉时有准确的被告名称表述，而且还要有初步证据证明被诉行政行为是该行政机关所为。如果原告所述行政行为明显不是所述行政机关作出，则被告不适格。被告未拆过原告的房屋，亦未对下坡杨村作出任何征收决定，故不是本案的适格被告。三、根据行政诉讼法第二条和第二十五条的规定，行政行为的相对人要与具体的行政行为有利害关系，才有权提起诉讼。被告认为原告主体不适格，原告与本案案涉房屋没有利害关系。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1．常住人口登记表复印件；2．林权证复印件；证明林权证显示的户主为王老砖，原告与王老砖已经离婚，仅凭林权证并不能证明119号门牌房屋系原告所有；3．惠济区国土资源局出具的情况说明，证明下坡杨村不是按照征收程序办理的国有土地，是按照国有土地确权程序办理的土地手续，惠济区政府虽具有宏观管理职能，但并不负责具体土地上附属物的拆迁工作。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1、5，被告对其真实性、关联性有异议，本院认为被告无相反证据推翻原告上述照片内容的真实性，本院予以采纳；原告的证据2、3，被告对其无异议，本院予以采纳；原告的证据4，被告对其关联性有异议，本院认为该证据与本案待证事实无关，本院不予采纳；原告的证据6，被告对其真实性、关联性有异议，本院认为该证据证明原告在房屋被强拆后通过报警寻求救济，本院予以采纳；原告的证据7，被告对其真实性有异议，本院认为被告当庭承认案涉房屋在下坡杨城中村改造项目中，与该证据相印证，本院予以采纳；原告的证据8，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。被告的证据1、2，原告对其无异议，本院予以采纳；被告的证据3，原告对其合法性有异议，本院认为原告对其真实性无异议，本院予以采纳。经审理查明，原告所诉房屋位于郑州市惠济区老鸦陈办事处下坡杨村119号，未办理宅基地使用证。原告崔东梅与其前夫王老砖离婚后，崔东梅一直在案涉房屋内居住。王老砖名下曾办有郑郊林字第0009819号林权证。2016年3月31日，中共郑州市惠济区委办公室发布《中共惠济区委办公室惠济区人民政府办公室关于印发惠济区拆迁遗留问题和违法建筑清零攻坚行动方案的通知》（惠办文［2016］12号），决定在全区范围内开展拆迁遗留问题和违法建筑“清零”攻坚行动，根据该文件附件3《惠济区拆迁遗留问题“清零”攻坚行动任务表》显示，崔东梅被列为老鸦陈街道下坡杨城中村改造项目村庄改造遗留问题的“清零”攻坚对象。2017年6月21日，原告的案涉房屋被强行拆除，原告认为该拆除行为系被告所为，提起本案行政诉讼。本院认为，首先，根据《中共惠济区委办公室惠济区人民政府办公室关于印发惠济区拆迁遗留问题和违法建筑清零攻坚行动方案的通知》（惠办文［2016］12号）可见，原告所诉案涉房屋位于被告实施的下坡杨城中村改造项目范围内，并且原告因为案涉房屋的改造遗留问题被列为“清零”攻坚行动的执行对象，说明被告认可原告系案涉房屋的所有权人，故能够确认原告系案涉房屋的利害关系人，有权就案涉房屋的拆除行为提起行政诉讼。其次，原告针对2017年6月的强拆行为在当日报警后，公安机关至今仍未告知报警人处理结论。基于上述情况，在被告不能举证证明拆除崔东梅的案涉房屋系他人所为的情况下，被告作为城中村改造组织者和最大受益人，可以推定其实施了案涉拆除行为。被告在未对原告家庭进行补偿安置的情况下，便对案涉房屋实施拆除，既不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，也不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的程序性规定。被告的拆除行为缺乏相应的法律依据，且违反法定程序，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郑州市惠济区人民政府拆除原告崔东梅案涉房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市惠济区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  王高峰审 判 员  王建平二〇一九年九月十九日法官助理尚雪代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。