河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3680号 上诉人（原审被告）：香河京御房地产开发有限公司，住所地河北省香河县永清路西侧新华大街北侧。 法定代表人：孟惊，总经理。 委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司香河分公司，住所地河北省香河县永清路西侧新华大街北侧。 负责人：郭仕刚。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闻波，男，1980年10月2日出生，汉族，住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 负责人：原廷会，总经理。 上诉人香河京御房地产开发有限公司（以下简称京御房地产公司）因与被上诉人闻波、被上诉人幸福基业物业服务有限公司香河分公司（以下简称幸福基业物业香河分公司）及被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北分公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 京御房地产公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：公共部位、配件的保修期为一年，上诉人京御房地产公司与被上诉人闻波在合同中已有约定；《解保通知》不应作为认定上诉人保修期为两年的依据。故原审法院认定被上诉人闻波的房屋漏水事发时仍在上诉人保修期内属认定事实错误。 幸福基业物业香河分公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。涉案房屋在2016年7月30日集中交付，漏水发生在2018年7月8日。涉案漏水是五楼公区供水井供水管网阀门漏水所致；漏水发生在上诉人质保期内，此期间物业公司并未接手涉案管网维修工作。另外，上诉人京御房地产公司发曾发给被上诉人幸福基业物业香河分公司解保通知；从该解保通知内容上可知质保期是2年。根据上诉人公司的上述通知，被上诉人物业公司于2018年7月6日向小区全体业主发出房屋质量解保通知。因此涉案漏水部位的质保期应为2年，涉案漏水发生在上诉人的质保期内，故本案的损失亦应由上诉人承担。就涉案漏水问题，被上诉人物业公司在主观上没有任何过错，客观上也没有任何侵权行为，故被上诉人物业公司不应承担任何赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 闻波辩称，2018年7月8日被上诉人闻波通知物业公司房屋漏水，物业公司来到现场后通知上诉人工作人员实地到现场勘查。在被上诉人闻波和上诉人京御房地产公司工作人员接上头后，被上诉人物业公司就一直没有过问这件事。其它意见同一审意见。 平安财险河北分公司未发表意见。 闻波向一审法院诉请：1、恢复房屋装修所需费用80260元；2、租房所需费用每月2000元，从2018年7月8日起至赔偿款到账日期后三个月，共九个月，共计18000元；3、孩子在附近上学，无法居住此房，接送孩子上学每月1000元，从2018年7月8日起至赔偿款到账日期后三个月，共九个月，共计9000元；4、本案所需的一切交通费3000元、餐饮费3000元；5、关于本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2015年原告闻波与被告香河京御房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，原告购买被告开发的大运河孔雀城英国宫1.1期29栋3单元4层402房屋，2016年原告接收了房屋。2018年7月8号，原告发现房屋漏水致室内多处受损，漏水原因为五楼公区供水井供水管网阀门损坏所致。本院组织被告对原告楼房进行勘验，被告对受损事实及范围无异议。原告请求漏水损失80260元，被告香河京御房地产开发有限公司在本院组织勘验后，提交书面意见对此无异议。另查，2018年7月1日被告香河京御房地产开发有限公司就涉案楼盘向被告幸福基业物业服务有限公司香河分公司发出解保通知，通知其涉案楼盘常规维修保养两年质保期截止时间为2018年7月30日。再查，被告幸福基业物业服务有限公司香河分公司为涉案楼盘物业管理公司，该公司在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保了公众责任险。上述事实有当事人陈述、购房合同及协议、解保通知等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，原被告对漏水的原因及原告受损的事实均无异议，原告主张的受损损失80260元，被告香河京御房地产开发有限公司无异议，本院对此事实予以确认。依据被告香河京御房地产开发有限公司的解保通知，事发时常规维修保养仍在保修范围，即公区供水井供水管网阀门损坏应由被告香河京御房地产开发有限公司承担责任。原告请求租房费，被告有异议，本院认为因房屋漏水及维修确实影响原告居住的事实存在，结合本地房租实际价格及维修时间，本院对原告请求租房费2000元予以确认。原告请求接送孩子损失、交通费、餐饮费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决：一、被告香河京御房地产开发有限公司赔偿原告闻波因漏水产生的各项损失82260元，于判决生效后三日内履行；二、驳回原告闻波的其他的诉讼请求。案件受理费减半收取计1333元，由原告闻波负担411元，由被告香河京御房地产开发有限公司负担922元。 二审中，被上诉人幸福基业物业香河分公司向本院提交新证据一份，即关于“低密度房屋质量解保”的通知，欲证明幸福基业物业香河分公司收到上诉人公司2018年7月1日发来的英国宫一期1.1期标段结果通知后及时告知全体业主上诉人公司的质保期限将于2018年7月30日届满，请业主尽就快保修房屋存在的问题及时报修，以便上诉人公司进行维修；进一步证明涉案房屋维修质保期为2年。对此，上诉人京御房地产公司质证称，该证据是物业公司盖章并出示的，故对其真实性无法核查；从内容上看该通知也只是写明了让业主针对房屋质量存在的问题或者未完成的维修问题进行报修，此证明的是两年的质保期仅适用于业主的房屋。被上诉人闻波质证称，对该证据的真实性无法辨别。对于被上诉人幸福基业物业香河分公司提交的新证据，结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该证据的真实性及与本案的关联性予以认定。其它各方均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人闻波诉被上诉人幸福基业物业香河分公司、上诉人京御房地产公司及被上诉人平安财险河北分公司财产损害赔偿纠纷一案中，上诉人京御房地产公司对于原审法院认定涉案房屋漏水在其质保期内并判令其赔偿被上诉人闻波各项损失82260元均不予认可。但对于此，上诉人一二中均未提供有效的证据佐证其该相关主张。二审中被上诉人幸福基业物业香河分公司提交的新证据亦进一步证明京御房地产公司发给被上诉人幸福基业物业香河分公司解保通知的真实性。故原审法院依据在案的相关证据认定涉案房屋漏水在上诉人京御房地产公司质保期内并判令其赔偿被上诉人闻波的涉案损失均具有事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处，本院对此予以维持。 综上所述，上诉人京御房地产公司对其上诉并未提供有效的证据予以佐证，故上诉人的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2666元，由上诉人香河京御房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０一九年九月二十三日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁