北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25124号原告：陈xx，女，1968年3月21日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞理鹏，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚涛，男，1991年3月18日出生，汉族，北京市蓝鹏律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：世通（北京）出入境服务有限公司。法定代表人：张玲，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：彭吉岳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，女，1983年10月19日出生，汉族，该公司法务，住武汉市洪山区。原告陈xx（以下简称原告）与被告世通（北京）出入境服务有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞理鹏、郭亚涛、被告的委托诉讼代理人彭吉岳，李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还服务费2万元，并按照中国人民银行贷同期款利率支付利息。2、赔偿原告损失50万美元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2012年原告与被告签署《美国投资移民服务合同》，约定由被告向原告提供投资移民相关服务。《美国投资移民服务合同》约定：若甲方申请人（原告）未能获得美国移民局的批准，则乙方(被告)，将在甲方收到美国正式拒签信，并由甲方提出退款及放弃上诉后20个工作日内全额退还己收取的中介服务费。协议签订后，原告向被告缴纳了移民服务费2万元。在移民服务合同中，原、被告双方约定，被告的义务包括：向原告提供信息和咨询服务，及时将相关信息和文件转达原告和协调申请事宜、追踪申请进展等。当时，被告为原告办理的是美国EB5投资移民爱达荷州金矿二期项目。在被告向原告提供的宣传册中表明：被告是此项目大中华区唯一首席代理；金矿EB5项目和项目文件均己获得移民局批准，二期获批无悬念；项目拥有良好的退出机制，投资者可以选择400盎司黄金或55万美金：世贸通高层曾亲赴爱达荷州金矿现场考察。并强调因为有大量的原520大桥项目客户退出后转投金矿二期项目，名额和时间都十分紧迫。此后，原告按照被告的要求和提供的收款信息，将50万元美金的投资款、4.5万元美金的项目管理费、1.5万美金的律师费转给美国相关方。在此期间，原告根据被告的要求和指示，在被告先后发来的项目文件，包括《基金发行费及律师服务协议》、《有限合伙协议》、《认购协议》和《资金监管协议》的签字页上签字，上述协议有部分内容存在前后不一、翻译错误等严重缺陷，蕴含巨大风险，作为专业的移民服务机构，被告却未能发现并向原告提示这些风险，这是后续损害结果发生的重要原因。2015年2月，美国移民局发出移民申请拒签信。依据相关文件，原告此时有权申请退出移民申请并要求退还投资款，而被告作为专业的投资移民服务机构，却一再声称，在I-526临时绿卡获批前，投资移民款由银行监管，十分安全，并极力劝导原告起诉移民局。后原告查明，投资款在2012年11月左右被利用资金监管漏洞转走，至今已无法追回，美国证监会已将此事起诉了相关方，美国证监会文件表明，这些资金被相关方用于个人消费和向中介（被告）支付大额不正当的佣金。被告的上述侵权行为给原告造成了经济损失，现要求被告承担赔偿责任。被告辩称：一、根据双方签具的《美国投资移民服务合同》约定，我公司已经履行完毕合同约定义务，原告已经得到了美国移民局的回复，我公司的工作没有任何过错。二、暂时无法返还原告投资款完全是监管银行的过错，并且是偶然性的过错，该过错是原告将款项存入到监管银行账户后发生的，由第三方行为所致，我公司不可能提前预知或可控，更没有参与，何谈有过错。三、原告暂时不能收回投资款的结果与我公司的行为没有因果联系，且涉案项目已经设置了较行业习惯更为严格的投资款监管机制，即便移民不成功，投资款也应返还给投资人而不会遭受损失。实际上，直接导致该结果的是银行拒绝退还投资款,即便追究侵权责任，主体也应当是监管银行。事实上，原告已经在美国起诉监管银行，案件还在审理过程中，原告应当等待案件处理结果，而非毫无法律依据地追究我公司责任，其没有弄清楚责任主体。本案中，涉案投资项目中不仅设置有监管银行，而且只有监管银行收到获批函以及放款指令后才可以释放款项，如果移民申请被拒绝，监管银行必须将投资款退回投资人账户。本项目对投资款的安全保障机制是高于行业标准的，我公司在甄选投资项目时已经十分审慎。四、我公司宣传资料中并没有涉及投资款相关完全无风险的宣传，反而提示投资担保需要以正式文件为准，宣传材料不能作为侵权责任的依据，双方的权利义务应当以《服务合同》及签署的正式文件为准。宣传册没有明确表示涉案投资项目百分之百没有风险，原告也不可能仅仅因为宣传册就认定涉案投资项目没有风险。宣传册并非《服务合同》的组成部分，并不构成向原告发出要约，双方的权利义务应当以《服务合同》为准。宣传册几乎没有涉及投资款事宜的宣传，仅涉及的担保问题一再提示以正式文件为准。五、合同的权利义务具有对等性，我公司只提供咨询、协助材料递交等居间服务，服务费只有几万元，如果让我公司就数百万元的款项承担赔偿责任，明显权利义务不对等，有违民法的公平原则。六、就监管银行拒不退还投资款一事，我公司已经在美国起诉全美银行等相关机构或个人，目前案件尚未有最终结果，涉案投资款目前不能确定为损失。七、假使我公司需要承担责任，也不应当是连带责任，最多按照过错程度承担相应的按份责任或者补充责任，但目前过错程度和责任份额也无法确定。本案不属于连带责任情形，原告无权要求我公司就全部投资款承担赔偿责任。本案中，假使我公司在宣传用语等方面存在个别不当行为，如果没有监管银行的违规行为，也不能单独导致投资款暂时难以收回的结果，且我公司也没有和监管银行等主体共同联络、共同实施侵权行为，因此不应承担连带责任。假使本案符合按份责任或者补充责任的情形，由于损失数额及相关主体过错程度均未确定，目前也没有办法确定责任份额。八、根据北京市朝阳区人民法院、台州市中级人民法院等判决，可以总结得出司法实践对类似案件的裁判规则是：对投资移民过程中因项目方或者其他中介公司不能预见和控制的原因导致投资款损失的，中介公司不承担赔偿责任。九、有证据证明原告于2015年底之前就已知晓监管银行拒不返还投资款，原告于2019年1月8日突然对我公司提起诉讼，在此期间从未向我公司主张权利，其诉请已过诉讼时效。最后关于服务费，我公司同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签订有《美国投资移民服务合同》，约定：甲方委托乙方为主申请人和附属申请人申请美国投资移民（EB-5）提供相关服务。甲方依美国有关机构的要求，向乙方提供甲方申请人的申请资料和文件，并保证资料和文件的真实性、准确性及合法性；积极配合乙方完成申请文件准备及其他相关事项，以利申请的顺利进行；按时交纳中介服务费和应缴纳的各项费用，保证甲方申请人按时按要求完成美国EB-5签证所要求的投资行为。乙方向甲方提供与委托事项有关的必要信息和咨询服务；审核及评估甲方提供的有关材料和文件；指导甲方准备申请材料，协助甲方准备申请表格和其他申请材料；代理甲方向美国相关机构递交申请材料；及时将相关部门寄来的与甲方有关的信件和文件转达给甲方；协助与美国移民律师及美国移民当局接洽，协调申请审理进展等事宜，根据需要追踪申请的进展情况；若非甲方责任导致申请失败，甲方可委托乙方代表甲方上诉（费用由甲方负担）。甲方须支付乙方中介服务费共计48000元，签订本合同时，甲方向乙方支付首期服务费20000元。甲方获得美国移民局批准后1周内，向乙方支付第二期服务费20000元。甲方获得美国领事馆的EB-5移民签证或取签证信1周内，向乙方支付第三期服务费8000元。甲方应自行承担并及时支付申请过程中发生的所有第三方收取的费用（包括但不限于：美国律师费、移民局要求交纳的费用以及办理护照、公证、翻译、资产评估、审计报告、体检及因面试而发生的各项费用等）。若甲方申请人未能获得移民局的批准，则乙方将在甲方收到移民局正式拒签信，并由甲方书面提出退款及放弃上诉后，20个工作日内，全额无息退还已收取的中介服务费；除此之外，乙方不承担任何其他退款或赔偿责任。在任何情况下，乙方都不对甲方申请人在申请过程中发生的第三方收取的费用承担退赔责任。合同签订后,原告向被告支付了咨询费2万元。原告选择投资移民项目为爱达荷州区域中心EB-5投资移民方案爱达荷金矿二期项目。原告与QuartzburgGold，LP（奎兹伯格黄金公司）签署有监管协议，其中甲方（募股公司）为奎兹伯格黄金公司，乙方为IdahoStateRegionalCenter，LLC（爱达荷州区域中心）,丙方（监管人）为U.S.BankNationalAssociation（全美银行），其中附件A约定：依照认购合约，投资人应将目标就业区移民投资计划所规定的最低50万美元的投资金通过电汇直接汇入监管账户。监管人收到格式大幅同于本附件附表的书面指示时，监管人将释出监管金，且监管人不因为这样的监管金释出动作而承受责任，这样的监管金释出必须在一列任一条件满足下方予执行：（a）投资人的I-526申请通过：若I-526申请通过，则监管人在收到（1）审核通知I-797,载明投资人的I-526申请通过，或美国国务院国家签证中心开立的移民签证申请处理规费缴款单，证明投资人的I-526申请通过；或（2）募股公司代表的书面指示，载明适当的电话指示后，监管人将释出该投资人的监管金。（b）投资人的I-526申请遭到驳回：若I-526申请遭到驳回，则在监管人尚未依照募股公司书面指示将该投资人的监管金释出下，监管人在收到（1）审核通知书1-797，载明投资人的1-526申请遭到驳回，或USCIS发给该投资人的收件通知，且收件通知上的日期已满18个月或（2）募股公司代表的书面指示，载明适当的电汇指示后，监管人将释出该投资人的监管金给该投资人。原告主张监管协议的主、附协议对监管银行放款的条件约定不一致，被告没有发现上述风险并提醒原告注意,导致原告遭受经济损失。庭审中，原告提交汇款单，证明原告已向奎兹伯格黄金公司的监管人全美银行汇款50万美元。庭审中，被告称原告已按其要求提交了移民所需的相关资料和文件。2015年2月11日，移民局出具拒签信，认为申请人未能通过优势证据证明表格I-526符合适用的法律规定，因此根据在递交时提交的初始证据，并在考虑所有提交的附加证据后，移民局决定申请人无资格根据INA203（b）（5）（a）进行分类。在签证申请程序中，申请人承担证实所需求利益的资格的责任。因为申请人没有满足证实资格的责任，表格I-526被拒。原告称移民申请被拒签后，原告此时有权申请退出移民申请并要求退还投资款，但因为投资款因资金监管漏洞被转走，至今已无法追回投资款。庭审中，被告提交起诉状、原告委托律师的委托协议、公证书等证据，证明包括原告在内的部分投资人已经就涉案的投资款争议向美国法院提起诉讼。目前该案正在审理中。对此，原告称不清楚美国诉讼情况，美国的诉讼和本案也没有关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告赔偿其经济损失所依据的事实基础为原告的投资款因资金监管漏洞被转走导致原告遭受经济损失，被告对此存有过错；但根据原告提供的证据无法证明其主张的上述事实，原告未能充分举证证明其投资款是否确实已被转移且无法追回、也未举证证明其投资款被转移的具体原因、操作过程，在上述事项未能查清的情况下，原告现依据侵权诉讼主张被告赔偿损失，依据不足；加之根据被告提交的起诉状、委托律师的委托协议、公证书等证据，可以证明包括原告在内的部分投资人已经就涉案的投资款争议向美国法院提起诉讼，鉴于此，本案就原告的投资损失赔偿问题现不宜作出处理，原告应待美国相关诉讼查明核心事实、明确监管责任、确定最终结论后，依据相应结果另行向被告主张权利。原告关于服务费请求，属于原、被告的服务合同调整范围，与原告现主张的侵权责任并非同一法律关系，但现被告同意退还，本院对此不持异议，原告关于服务费利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告世通（北京）出入境服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈xx服务费二万元。二、驳回原告陈xx其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32176元，由原告陈xx负担31974元（其中16000元已交纳，另15974元于本判决生效后七日内交纳至本院）；由被告世通（北京）出入境服务有限公司负担202元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  赵俊英人民陪审员  杨燕笙二〇一九年九月十日书 记 员  穆佳涵