广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初595号 原告（反诉被告）：柳州市众安广告有限公司，住所地广西柳州市三中路大东数码国际商住楼****，注册号：450205200014884。 法定代表人：杨桂奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖晓龙，广西展庞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西梧州市锐风传媒发展有限公司，住，住所地广西梧州市西环路上段**第**负****商业用房一社会信用代码：91450400070634316E。 法定代表人：毛羽，该公司执行董事。 被告：阳黎华，男，1981年9月15日出生，汉族，身份证住址广西灵川县，现住广西南宁市。 上述二被告委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。 被告：张文卉，女，1984年10月18日出生，汉族，身份证住址广西博白县，现住广西南宁市。 原告（反诉被告）柳州市众安广告有限公司（以下简称众安公司）与被告（反诉原告）广西梧州市锐风传媒发展有限公司（以下简称锐风公司），被告阳黎华、张文卉承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭审理了本案；因案情复杂依法转为普通程序进行审理，于2019年7月5日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）柳州市众安广告有限公司法定代表人杨桂奎、委托诉讼代理人廖晓龙，被告（反诉原告）广西梧州市锐风传媒发展有限公司、被告阳黎华及委托诉讼代理人张石、被告阳黎华到庭参加诉讼。被告张文卉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告柳州市众安广告有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告锐风公司签订的《合同书》及《补充协议书》；二、被告锐风公司、阳黎华共同返还原告己支付的款项246100元并因违约行为共同赔偿原告的经济损失184080元（损失按两年的租金613600元的30%计算），以上共计人民币430180元；三、被告张文卉对上述第二项请求承担连带责任；四、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：柳州市众安广告有限公司依法取得了承办万秀区河东片区地名标志牌的工作，取得了万秀区河东片区地名标志牌从2013年3月13日至2023年3月13日间10年经营期限。2013年1月，原告参加《梧州市市区街道地名标志牌招标项目》的投标工作，中标承办梧州市万秀区河东片区地名标志牌的工作。2013年3月14日，原告柳州市众安广告有限公司（法定代表人杨桂奎、乙方）与梧州市市政管理局（甲方）签订《梧州市路名牌建设项目工程承包合同》，合同约定：由乙方承包建设梧州市市区南环路、中山路等路段范围内的《街道地名标志牌》共94块路名牌，承包建设开工日期为2013年3月12日，竣工日期为4月15日，工期30天，经营期限从双方签订合同之日起10年，合同约定了乙方对本工程建设的权利和义务。原告按上述合同约定完成了上述路名牌的承包建设工作（原告与市政局最后落实路名牌建设数量为90个），并投入了路名牌的广告经营。2014年，梧州市市政和园林管理局等有关部门联合制订的《梧州市辖区部分街道新增设置标准地名标志牌基础设施工作实施方案》，要求原告继续承办万秀区河东片区地名标志牌的工作，万秀河东片区从现有标志牌90个的基础上，拟增加227个，并要求在2015年3月份以前完成，具体设置数量待有关部门核准后确定。原90个标志牌以及新增的标志牌的经营权统一截止到2023年3月13日。市政管理局应在全部设置完毕后5个工作日与承办单位签订经营协议书。根据上述《梧州市辖区部分街道新增设置标准地名标志牌基础设施工作实施方案》，原告继续承办万秀区河东片区新增设置地名标志牌的工作，万秀河东片区拟增加227个标准地名标志牌先由承办单位（原告）完成后，再由市政管理局与承办单位签订经营协议书。原告将以上新增的227个万秀区河东片区标准地名标志牌的制作、安装工作委托由被告完成，双方签订了合同并向被告阳黎华支付了合同价款，但被告收取价款后没有依约完成工作。原告取得了继续承办万秀区河东片区新增地名标志牌工作后，2015年2月8日，原告（甲方）与被告梧州市锐风传媒发展有限公司（乙方）签订《合同书》，就万秀区河东片区街道路名牌的生产制作及施工安装工程，原告交由乙方完成，时间为2015年2月6日至3月31日共45天，合同约定了双方的权利义务。《合同书》第四项规定了项目金额及付款方式，河东片区街道路名牌共计227个，生产制作款单价每个2020元，按227个计算，共款458540元，签订合同日支付30%即137562元。路名牌施工安装款单价每个780元，按227个计算，共款177060元，签订合同日支付50%即88530元。《合同书》签订时，原告按合同约定向被告阳黎华交付了路名牌生产制作款30%即137562元。路名牌施工安装款50%即88530元，共226100元。在《付款结算凭证》显示，付款人是原告柳州市众安广告有限公司法定代表人杨桂奎的儿子杨剑，收款人为阳黎华。阳黎华持被告公章对合同进行盖章，双方合同成立并生效。2015年6月，被告阳黎华以选址费用开支为由叫原告转账2万元。原告即通过工商银行给被告阳黎华转账2万元。以上，原告共向被告阳黎华转账款项246100元。2015年6至7月，被告派人对河东片区的部分路名牌实施了基础工程。2015年8月26日，根据市政局的指示，万秀区河东片区街道路名牌设置数量暂定为118个。原告与被告签订补充协议，约定：万秀区河东片区街道路名牌设置数量原定227个，现第一批（指增加后的第一批）按118个执行，剩余数量根据具体安装数量结算。关于工期问题，由于市政局至今未确定具体设置点，双方对原合同的延误不承担违约责任。市政局确定具体设置点后，施工安装期为25天。被告阳黎华持被告锐风公司公章对补充合同进行盖章、签字。同年8月27日，市政局派人对被告实施的部分路名牌基础工程进行选址验收，最后确定了万秀区河东片区街道路名牌第一批118个具体设置点的位置。选址具体设置点确定后，被告再也没有按市政局的《指导意见》对118个路名牌具体设置点进行任何施工工作，更没有进行安装路名牌工作。原告多次电话、短信联系被告，被告均以各种理由推托，被告的行为已构成违约。原、被告双方于2017年1月3日签订了《补充协议书》，约定：因市政园林局对河东片区街道路名牌点及数量进行调整缩减，使合同项目不能按期完工，双方对合同项目延误均不担责。双方对河东片区街道路名牌灯箱生产制作数量按136个交付。在2017年3月31日前完成路名牌灯箱安装。由于原告的一再宽容，表面上合同约定的施工工作延期到2017年3月31日前，事实上市政园林局对河东片区街道路名牌点及数量进行调整缩减，早在2015年8月27日就己经完成。根据上一份《补充协议》，被告早应该在2015年9月25日完成工作。被告一直不履行约定的违约行为，被告应承担相应的民事责任。签订第二份《补充协议》至今，被告仍没有进行任何施工行为，从2017年4月份开始，原告再通过电话、短信联络被告阳黎华时，被告阳黎华也总是敷衍了事。三、被告没有依约完成路牌建设，导致原告的经营权无法得到实现，应承担违约责任，并返还价款246100元。并根据双方合同的违约责任条款，被告应赔偿原告因此造成的经济损失184080元（按两年租赁金613600元计算30%）。从2015年8月27日市政局确定了万秀区河东片区街道路名具体设置点及原告与被告签订合同交付路名牌生产制作款246100元至今近4年，被告没有任何实际制作路名牌的行动。此前被告对部分路名牌的地基工程，由于钢筋裸露且没有后续的施工工作，反而造成了有巨大安全隐患的障碍物，曾有一学生碰到跌倒导致脚部受伤流血，市政局也多次指令整改并派人锯掉了裸露的钢枝。时至今日，被告在地基建设后一直没有进行任何施工，不仅没有带给原告任何实际效益，反而加重了原告的法律风险，原告不认可这样的履行行为。在双方签订《补充协议书》后，被告一而再的失信，事实证明被告己以自己的行为明确表明不履行合同主要债务，并且经催告后仍未履行。符合《中华人民共和国合同法》第94条之规定。从2015年8月26日，双方签订补充协议开始计算施工安装期25天。被告应在2015年9月20日前完成万秀区河东片区街道118个路名牌设置数量，逾期不完成应承担违约责任。如果被告能按期完成118个路名牌施工安装工作，原告可以及时投入广告使用，被告迟延履行直接影响了原告的经营收益。根据《合同法》相关规定及原告提供的证据4即原告与其他单位签订的《户外广告代理发布合同》、《街道路名灯箱广告独家代理发布合同》，违约造成原告的损失应按同期市场价格来算，每个广告牌每年租用费为2600元，118个广告牌从2015年10月算起至合同被判决解除时。如果被告按合同按时完成工作，原告可通过出租该118个广告牌获得经济利益，但事实上因被告的迟延，导致原告损失了上述的广告租用费。即按2017年1月3日双方签订的《补充协议书》约定2017年3月31日前完成，被告迟延至今也已经超过了24个月（从2017年4月1日起算至2019年3月31日），按上述损失计算，被告也应赔偿原告的损失613600元（2600元×118块牌÷12个月×21个月=613600元）。根据以上事实和法律，原告特诉请法院解除双方签订的《合同书》及《补充协议书》，并要求被告梧州市锐风传媒发展有限公司、阳黎华共同返还原告己支付的款项246100元及赔偿损失613600元的30%，即184080元。被告公司法定代表人原是张文卉，而被告阳黎华并不是公司的法定代表人。虽法定代表人现为毛羽，但网上的联系信息写的是张文卉，联系人是阳经理。包括最近2017年签订的《补充协议书》，其公司的公章都是阳黎华盖的，也是阳黎华在协议中签名的，款也是阳黎华收的。本案工程从订合同开始至今一切都是原告与阳黎华打交道，交涉，没有其他人参与。因此，本案产生的后果责任应由被告梧州市锐风传媒发展有限公司、阳黎华共同承担；被告张文卉是阳黎华之妻，企业信息系统中反映其曾是公司法人代表，对公司有出资、投资，原告有理由认为其参与了本案的活动，被告张文卉应对本案的责任承担连带责任。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为维持自身合法权益故诉至法院，望判如所请。 原告柳州市众安广告有限公司对其陈述事实提供的证据有（均为复印件）:1.被告营业执照与身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；2.《中标通知书》一份，拟证明原告中标承办梧州市万秀区河东片区地名标志牌的工作；3.《梧州市路名牌建设项目工程承包合同》一份，拟证明原告与梧州市政管理局签订《梧州市路名牌建设项目工程承包合同》，原告承包建设梧州市市区南环路、中山路等路段范围内的《街道地名标志牌》共94块路名牌；4.原告与其他单位签订的《户外广告代理发布合同》、《街道路名灯箱广告独家代理发布合同》，拟证明原告按照合同约定完成了路名牌的承包建设工作并投入了路名牌的广告设置经营，取得了效益；5.《梧州市辖区部分街道新增设置标准地名标志牌基础设施工作实施方案》一份，拟证明梧州市市政和园林管理局等有关部门制定《梧州市辖区部分街道新增设置标准地名标志牌基础设施工作实施方案》，由原告承办万秀区河东片区地名标志牌的工作，万秀河东片区现有标准地名标志牌有90个，拟增加227个，先由承办单位（原告）完成后，再由市政管理局与承办单位签订经营协议书的事实；6.原告与被告锐风公司签订的《合同书》一份，拟证明原告取得了承办新增地名标志牌的工作后与被告签订了合同并约定了工期等相关权利义务；7.付款结算凭证及汇款转账记录，拟证明在签订合同后，原告按合同约定向被告支付路名牌的生产款和安装款，支付给了被告阳黎华选址费；8.《补充协议书》一份，拟证明2015年8月26日双方签订补充协议；9.《万秀区新增路名牌基础预埋施工中存在问题及需要停工整顿的指导意见》及118个路名牌具体设置点一份，拟证明2015年8月27日，市政局派人对被告实施的部分路名牌选址进行验收，最后确定了第一批118个具体设置点的位置；10.南宁《住宿登记表》、原告在阳黎华妻子张文卉的单位南国早报门口《举牌照片》，拟证明选址具体设置点确定后，阳黎华仍然没有按市政局的《指导意见》对118个路名牌具体设置点进行基础预埋施工工作，更没有进行路名牌施工安装工作，原告多次电话、短信联系均未果；11.《补充协议书》一份，拟证明阳黎华迫于原告的举动，又签订了河东片区街道路名牌制作的《补充协议书》；12.原告与阳黎华的短信联系情况照片（共18张），拟证明协议约定期限己过，阳黎华仍没有任何进行街道路名牌生产制作的实际行动，从2017年4月份开始，原告继续无数次电话、短信与其联系，仍未果的事实。 被告广西梧州市锐风传媒发展有限公司辩称，答辩人锐风公司已按照原告的要求完成了灯箱的制作并进行基础施工工程，答辩人锐风公司已完成了原告定作的大部分要求，履行了合同的主要义务。而且，原告也按合同约定支付了款项，履行了合同的相应义务。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，答辩人锐风公司不同意原告诉请解除涉案的《合同书》及《补充协议书》。二、另一被告阳黎华是答辩人锐风公司的员工，在涉案合同中的行为是代表答辩人锐风公司的行为。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以全部财产对公司的债务承担责任”之规定，涉案合同所产生的权利义务由答辩人锐风公司享受和承担，与另一被告阳黎华等个人无关。三、对本诉部分的其他观点，因答辩人已提出反诉，具体详见反诉的事实和理由中陈述的观点。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，同时支持答辩人的反诉请求。 被告广西梧州市锐风传媒发展有限公司提交证据（均为复印件）：1.《授权委托书》、《工程项目承揽证明函》，拟证明员工阳黎华代表锐风传媒进行本讼争项目的相关事务，所产生的权利义务由锐风公司享受和承担；2.《现金缴款单》、《验资费发票》、《印花税完税证》，拟证明股东已足额出资，要求股东承担责任无依据；3.《锐风公司发给众安公司的邮件》及《河东万秀区路名牌制作预算单》，拟证明锐风公司委托第三方生产制作路名牌灯箱及路名牌制作预算单费用等情况早已告知众安公司，制作灯箱227套支出为458540元，改为118套支出为238360元；4.《施工要求及项目组成员及职责费用表》、《2015年现金明细账》，拟证明基础设施部分支出的费用为98291元，员工阳黎华收众安公司的预付款已入锐风公司现金账。 被告阳黎华辩称，本人是锐风公司员工，在涉案合同中的行为只是代表公司的职务行为，且根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以全部财产对公司的债务承担责任”之规定，涉案合同产生的权利义务由锐风公司享受和承担，与本人无关。 被告阳黎华未向本院提交证据。 被告张文卉未到庭，于庭前向法院提交书面答辩状辩称，一、根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以全部财产对公司的债务承担责任”之规定，锐风公司的权利义务由其享受和承担。因此，与答辩人及阳黎华等个人无关。二、本案涉案签订合同的时间是2015年2月，但答辩人从2014年1月22日起已不再是锐风公司的法定代表人、亦不是股东及员工，也没有参与涉案签订合同的相关活动。综上，答辩人认为，原告众安公司起诉答辩人无事实证据亦无法律依据，请法院驳回原告众安公司对答辩人的起诉。 被告张文卉对其陈述事实提供的证据有（均为复印件）:企业咨询单一份，拟证明2014年1月22日张文卉就不再担任锐风公司法定代表人，涉案合同与其无关。 反诉原告广西梧州市锐风传媒发展有限公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令反诉被告柳州市众安广告有限公司支付尚欠的承揽路名牌灯箱生产制作费及施工费共计127520元给反诉原告锐风公司；二、本案所有费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年2月，反诉原告与反诉被告签订《合约书》一份，约定由反诉原告为反诉被告承接的梧州市万秀区河东片区各主要街道路名牌生产制作及施工安装工程；工期时间预计45天，从2015年2月6日起到2015年3月31日止，如遇雨季可合理顺延，但需在有关部门限定工期内完成；路名牌生产规格为宽1.36米，高2.88米；其中广告视窗规格为宽1.36米，高1.88米。付款金额及方式为路名牌生产制作单价每个2020元，签订合同之日众安公司向锐风公司支付路名牌生产制作费总额30%即137562元。若余款众安公司在合同生效后的6个月内付清，双方同意按每个2120元的单价标准结算生产制作款。若余款众安公司在合同生效后的12个月内付清，双方同意按每个2220元的单价标准结算生产制作款。路名牌施工安装款每个780元。签订合同之日众安公司向锐风公司支付路名牌施工安装款总额50%即88530元。余款在完工验收后1个月内付清。承揽合同签订后，众安公司支付了路名牌生产制作费总额30%即137562元、施工安装款总额50%即88530元及运作管理酬劳20000元给锐风公司。锐风公司收到款项后，按照生产规格制作了227个灯箱，并按照众安公司指示的设置点进行了前期的清理障碍物、挖土、钢材混凝土固定等基础工作（即灯箱安装上去就可以使用了）。在施工过程中，由于发包人梧州市市政管理局与众安公司对路名牌基础预埋选址问题进行调整。导致锐风公司与众安公司于2015年8月26日签订《补充协议书》，协议约定，生产制作灯箱的数量由原227个变更为按118个执行。安装工期在众安公司协调梧州市市政管理局确定具体设置点后为25天，如遇雨季可合理顺延。补充协议签订后，由于梧州市市政管理局与众安公司未明确具体设置施工点，致使锐风公司至今未能进行安装施工工作。在此期间，众安公司的法定代表人杨桂奎以极端的举牌等手段侵害锐风公司及合伙人的声誉、名誉等合法权益，被行政拘留10天。2017年1月3日，锐风传煤公司迫于众安公司法定代表人的压力，再次签订《补充协议书》，约定双方同意路名牌灯箱生产制作数量按136个交付，相关结算单价按原合同的相关约定执行。由于锐风公司已完成基础施工但因众安公司的经营合作方未经有关部门认可且被梧州市市政管理局要求整改的点位（38个）以及目前已完成基础施工但在执行本协议安装事宜时因第三方因素而无法完成施工的点位，双方商定按每个600元单价的标准进行结算（即整改的38个、按每个600元结算）。项目应在2017年3月31日前完成路名牌灯箱安装。签订补充协议后，由于众安公司至今未明确具体设置点，致使锐风公司至今未能进行安装施工工作，过错在于众安公司。综上，锐风公司认为，已按照众安公司的指示，定制完成了227个灯箱，最后更改为按136个灯箱执行，按照承揽的法律规定及合同约定，众安公司应支付136个制作灯箱款及被整改的38个完成基础施工点、合理的45个完成基础施工点、已经进行完成基础施工点的35个，共118个总施工款给锐风公司。现由于众安公司已预先支付226100元款项，因此，众安公司尚欠锐风公司款项127520元。请法院支付反诉原告的反诉请求。 反诉原告广西梧州市锐风传媒发展有限公司对其反诉事实提供的证据有（均为复印件）：1.《合同书》一份，拟证明：2015年2月，锐风公司与众安公司签订《合同书》一份，合同约定各自权利义务；2.路名牌灯箱生产照片3页，拟证明被告收到款项后，按照生产规格制作了227个灯箱；3.《补充协议书》（2015年8月26日）一份，拟证明锐风公司与众安公司于2015年8月26日签订《补充协议书》，其中约定生产制作灯箱的数量由原227个变更为按118个执行；4.《补充协议书》（2017年1月3日）一份，拟证明2017年1月3日，锐风公司与众安公司再次签订《补充协议书》，约定路名牌灯箱生产制作数量按136个，相关结算单价按原“合同”的相关约定执行，其中被整改的38个工程点按600元结算等情况。 反诉被告柳州市众安广告有限公司辩称，根据双方合同约定，锐风公司承揽灯箱的制作和安装直到安装完成，锐风公司没有制作灯箱也没有安装，根据合同第四项第1.2点约定，众安公司没有义务向锐风公司支付灯箱的制作费和安装费。本案118个路名牌是明确的，在双方签订补充协议后，市政局直接派人联系锐风公司明确确认了118个路名牌的设置点位。被告阳黎华称广西梧州市盛大搜讯投资发展有限公司（以下简称盛大公司）并非其所有，但原告在此前与盛大公司签订的合同中，阳黎华是公司的代表人和收款方，阳黎华承建了梧州市长洲区的路牌建设。被告一直没有开展完成路名牌灯箱的制作和安装工作，直到2017年原告去找到阳黎华妻子张文卉，阳黎华才与原告签订了补充协议，确定灯箱的数量是136个，并约定于2017年3月31日前完成安装，没有提及设置点，双方都于设置点是心知肚明的，但是在签订补充协议2年后被告仍未履行合同，进行灯箱的制作和安装，故原告认为被告是完全没有履行合同的诚意也没有履行合同的能力，才要求解除与被告签订的合同。在第一份补充协议提及的38个设置点，确实被告是有施工，但是因为长期没有安装灯箱，已经被城市管理执法人员处理掉了，因此原告不认可被告已经履行合同，被告没有履行合同义务，但收取了原告24万余元，故原告诉请要求被告返还款项并赔偿损失。 反诉被告柳州市众安广告有限公司就反诉部分提交证据（均为复印件）：2013年3月17日签订协议书一份，拟证明盛大公司是被告阳黎华的公司，在本诉中制作路牌的过程中市政局是与阳黎华直接联系的，被告阳黎华是知道118个路牌的设置点位，并非原告的过错导致合同无法履行。 经过开庭质证，被告锐风公司对原告众安公司本诉提供的证据发表意见如下：对证据1锐风公司营业执照以我方提供的为准，被告阳黎华、张文卉身份证复印件真实性无异议，但其与本案无关；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，中标通知书是2013年，涉案合同签订时间是2015年，所涉及的路名牌的数量也不一致，与本案无关联性；对证据3认为与本案无关，市政局的承包合同涉及的是94块路名牌，时间是2013年3月14日，原告与锐风公司签订合同的时间是2015年2月，约定的是227个路名牌；对证据4认为与本案无关，意见与证据2-3一致，原告套用此前已经完工的合同到本案中，与本案无关联性；对证据5锐风公司是不清楚的，在实施方案中是增加了227个路名牌标志，但是原告是没有取得经营协议的；按照我国财政管理规定，市政工程必须经过招投标，没有经过招投标是违法的；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，约定了各自的权利和义务，被告承揽的是灯箱的生产制作，单价是2020元/个，路名牌施工安装费单价为780元/个；在合同的4.4条中约定原告委托锐风公司作为项目所在地实施运作管理方，且承诺给予2万元管理费，这与原告起诉状中要求锐风公司返还款项的性质有偏差，2万元是锐风公司的合法报酬；对证据7无异议，说明原告按合同约定支付款项履行了合同相应义务；对证据8无异议，但补充协议约定锐风公司已经按照原合同约定制作好了227个灯箱，锐风公司也已经进行安装施工，双方确认完成了118个，且原告没有取得经营权，因此在补充协议中注明了由于市政局至今未能确认设置点，故双方约定原告要尽快协调市政局确定具体的设置点，确定后锐风公司安排施工，但直至如今，原告和市政局均没有给予锐风公司具体的设置点，至今仍未能进行施工安装等后续工作，过错在于原告；对证据9指导意见认为锐风公司开展施工均是按照市政局和原告的指示施工，原告所列是73个，但锐风公司实际施工了136个，原告漏列；对118个路名牌具体设置点认为对这个路段设置118个路名牌无异议，但具体在路的何处设置路名牌，市政局和原告均没有给出准确的地点，导致被告无法施工，故过错在于原告；对证据10认为原告当时因此被行政拘留了10天，也证明原告是无理取闹；对证据11的真实性无异议，但双方同意制作灯箱的数量是136个，整改的38个按照600元/个进行结算，但因为至今市政局和原告都未能选定设置点，锐风公司至今无法安装施工的过错在于原告；对证据12的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，原告至今没有确定施工的设置点，锐风公司无法施工，且项目没有经过招投标，是违法的，因此过错在于原告。被告阳黎华对原告众安公司提供的本诉证据发表意见如下：与被告锐风公司的质证意见一致。补充一点，市政局给了我们停工整改意见，所以我们就停工了，因为我们并非是整改方，所以整改是否合格，具体如何整改，整改后如何设置，我们都是不清楚的，原告才清楚。 原告众安公司对被告锐风公司提供的本诉证据发表意见如下：对证据1、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告阳黎华如今仍为锐风公司的大股东，这些材料都是被告阳黎华个人制作的，没有公司股东、会议记录等予以佐证；《2015年现金明细账》不可能是会计制作的，是被告阳黎华个人制作，因为根据国务院现金管理暂行条例，公司使用现金需凭支票去银行领取现金，其次使用超过1000元现金用于支付职工工资必须向银行报备，而且用于公司运营的资金是不可以使用现金的，必须通过走公账的方式支付和收取，这份现金明细账，被告阳黎华可以提取现金，数额超过35万元，违反了国务院现金管理暂行条例，不仅银行不允许，税局也不允许，如果锐风公司有会计，不会出现这样的明细账，且这份明细账记载的收入和支出完全相反，提取应当是支出，故完全违反国务院现金管理暂行条例，故并非锐风公司会计制作的；这些材料从2015年至今，但原件纸张很新，故对其真实性存疑；对证据2认为现金缴款单是银行发票的复印件，真实性由法院查明，且只能证明股东足额出资，出资后是否抽逃出资或个人使用无法证实，因此也无法证实被告称股东无责任的证明内容；对《验资费发票》的真实性、关联性不予认可，既然有验资费但无验资报告，且该项支出应当以对公转账的方式支付，应附银行转账单，且该证据与本案无关，也无法证实被告的证明内容；对《印花税完税证》真实性由法院认定，关联性不予认可，这是被告开设公司的必要支出。不能达到被告想要证明股东无责任的证明目的；对证据3的真实性、关联性不予认可，被告发给原告的邮件，原告不知情，被告也没有书面告知原告，因此也无法证实被告想证明基础设施部分的证明内容。被告阳黎华对被告锐风公司提供的本诉证据发表意见如下：对该证据无异议。 原告众安公司对被告张文卉提供的反诉证据发表意见如下：对真实性、合法性无异议，但对其证明内容不予认可。被告锐风公司对被告张文卉提供的证据发表意见如下：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告阳黎华对被告张文卉提供的证据发表意见如下：无异议。 反诉被告众安公司对反诉原告锐风公司提供的反诉证据发表意见如下：对证据1、3、4的真实性、合法性无异议，但对于证据3中被告证明内容不予认可，数量由原227个变更为按118个执行并非是灯箱制作数量而是安装点位；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据是虚假的，并非锐风公司的灯箱，锐风公司并未与任何公司签订制作灯箱的合同也未向任何公司支付购买灯箱的费用，照片的灯箱并非被告的灯箱。 反诉原告锐风公司对反诉被告众安公司提供的反诉证据发表意见如下：与本案无关，且合同阳黎华是代表盛大公司签订的。 本院根据原告的申请，依法向梧州市城市管理监督局调取以下材料：1.梧州市辖区部分街道新增调整设置标准地名标志牌基础设施工作实施方案；2.万秀区路名牌设置点位选址以及有关说明（点位照片）；3.关于配合做好市辖区部分街道新增设置标准地名标志牌基础设施工作的通知；4.梧州市区主要街道地名标志牌招标工作方案；5.梧州市路名牌建设项目工程承包合同；6.广西国泰招标咨询有限公司评标报告；7.梧州市人民政府关于印发我市第二次全国地名普查工作实施方案的通知[梧政发（2014）33号]；8.万秀区路名牌选址点位照片；9.万秀区路名牌设置点位选址以及有关说明（点位执行图片）。 原告众安公司对本院调取材料发表意见如下：对证据1、3、4、5、6、7认为证明了原告具备中标资质；对证据2、8、9认为可证实原市政局于2015年8月后已经确定了本案的路名牌实施点位，且已送达了原告的施工方即被告，被告是知道路名牌点位的设置位置，而且这些点位是写已定先做，不存在被告所说的原市政局或原告未确定点位选址。 被告锐风公司对本院调取材料发表意见如下：对证据1-6无异议，这是此前合同的选址点位，已经做好了；本案是必须经过招投标的，原告是取得了此前94个路名牌的承包合同，但与本案纠纷是无关联性的，是第一次的94个路名牌而非本案的118个；本案原告是没有取得承包权的，按照相关规定本案工程必须也经过招投标，因为这涉及国家的财政资金；对证据7认为这不是点位只是施工的路段，而且也没有证据证明是我方施工人员签收了材料；对证据8认为没有给到被告，也不是被告的人员签收，原告让我们施工的点位，我们已经按照要求做完了；对证据9认为我们已经完工了。 被告阳黎华对本院调取材料发表意见如下：本案涉及的万秀区路名牌是在2013年的时候市政局组织了公开性的招投标，万秀区是原告中标了，是94个路名牌，这在2014年已经完成了施工建设，原告也已经正常经营，证据1-6就是关于这94个路名牌的文件材料；而本案的纠纷是在上述第一期94个路名牌以后，原告又委托我方施工227个路名牌，后来由于原告的原因导致减少为118个，在施工过程中，由于原告选址不明确，被市政局要求整改，当时原告和我们施工方都是不明确施工点的，才会被市政局叫停，法院调取材料的签收单位并非是被告方，而是原告，我们知道这个事情，但我们需强调的是118个施工点位，原告一直没有向我方明确，如果签收了也是原告签收，原告并没有交给我方。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张文卉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证、法庭辩论等诉讼权利。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对本诉中原告众安公司提交的证据、被告锐风公司提交的证据1、2及被告张文卉提交证据的真实性本院予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。对被告锐风公司提交的证据3、4，无其他证据佐证，本院不予采信。对反诉中反诉原告锐风公司提交的证据1、3、4真实性本院予以确认，至于上述证据能否证明反诉原告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。对反诉中反诉原告锐风公司提交的证据2及反诉被告众安公司提交的证据因无其他证据佐证，本院不予认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年2月，原告众安公司（甲方）与被告锐风公司（乙方）签订《合同书》，约定：经甲乙双方协商一致就梧州市万秀区河东片区街道路名牌生产制作及施工安装工程由乙方独立运作管理完成，为了双方的合法权益，特订立本协议，由双方共同遵守执行。一、工程内容及承包范围：梧州市万秀区河东片区各主要街道路名牌生产制作及施工安装工程，计227个施工点（按实际结算）。乙方自备施工所需工具，按甲方要求包工包料按时完成（项目含路名牌生产制作加工、物料运输、基础施工、接电安装、路牌安装、废渣清理及相关生产安装设备租赁）。二、工程技术质量要求及工期：工程时间从2015年2月6日起到2015年3月31日止完成，预计工期45天（除春节假期），如遇雨季可合理顺延，但需在有关部门限定工期内完成。路名牌生产规格：宽1.36M，高2.88M；其中广告视窗规格：宽1.36M，高1.88M。三、双方权责：1.乙方必须贯彻执行甲方的要求及有关安全施工的规章制度，严格遵守安全操作规程，作业时注意用电及机械操作安全，同时应注意基坑土方坍塌，确保施工安全……8.若因不可抗力或第三方原因导致计划施工点无法正常施工，由甲方协调解决，若在其余同类施工项目完工前仍无法解决的，乙方则有权拒绝施工。9.乙方应按照双方共同确认要求进行路名牌生产制作及施工安装。四、项目金额及付款方式：1.本合同项目路名牌生产制作款单价每个2020.00元，本合同项目路名牌生产制作款总额为人民币肆拾伍万捌仟伍佰肆拾元整（¥458540.00元）。签订合同之日甲方向乙方支付路名牌生产制作款总额30%，即¥137562.00元。若余款甲方在合同生效后的6个月内付清，双方同意按2120.00元/个的单价标准结算生产制作款。若余款甲方在合同生效后的12个月内付清，双方同意按2220.00元/个的单价标准结算生产制作款。但甲方最长必须在合同生效后的12个月内付清本合同项目路名牌生产制作款，不得以任何理由拖欠。2.本合同项目路名牌施工安装款单价每个780.00元，本合同项目路名牌施工安装款总额为人民币壹拾柒万柒仟零陆拾元整（¥177060.00元）。签订合同之日甲方向乙方支付本合同路名牌施工安装款总额的50%，即¥88530.00元。完工验收后1个月内甲方向乙方付清本合同路名牌施工安装款余款。3.上述生产制作款及施工安装款双方同意分项结算，任何一方不得做捆绑结算等内容。 2015年8月26日，原告众安公司（甲方）与被告锐风公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：经甲乙双方协商一致并于2015年2月8日签订“梧州市万秀区河东片区街道路名牌生产制作及施工安装工程合同”（以下简称原合同），现为了双方的合法权益，特订立本补充协议，由双方共同遵守执行。一、关于工程数量问题：由于梧州市市政和园林管理局（以下简称市政局）作为原合同标的项目实施主要管理部门，在甲乙双方已依据合同实施后，提出缩减万秀区河东片区设置数量，经双方商定生产制作数量依照“原合同”已定数量227个执行，但万秀区河东片区施工安装数量第一批按118个执行，剩余数量根据具体安装数量结算。二、关于工期问题：由于市政局至今未能确定具体设置点，属于原合同双方约定的不可抗力或第三方原因导致的延误，甲乙双方均不对原合同的延误承担违约责任。甲方应尽快协调市政局确定具体设置点，若市政局明确好点后，乙方施工安装工期为25天，如遇雨季可合理顺延。三、其他条款。本协议一式两份，双方签字或盖章生效，本协议与原合同互为补充，均具有同等法律效力。若有其他未尽事宜，甲乙双方应友好协商解决，若协商不成可诉诸项目实施地人民法院裁决。 2017年1月3日，原告众安公司（甲方）与被告锐风公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：为保障双方权益，经甲、乙双方依法共同协商，就梧州市万秀区路名牌第二批制作安装项目后续事宜处置一事达成共识，并共同制订本补充协议书，且均愿严格遵守以下协议。一、本补充协议书与甲、乙双方已签订的梧州市万秀区路名牌制作安装合同书（以下简称合同）的相关条款互为补充，补充协议与合同均具有同等法律效力。二、因梧州市市政和园林管理局对发文拟定的路名牌点位及数量在乙方已对合同标的项目实施过程中进行调整和缩减，致使合同标的项目未能顺利完工，属于不可控的第三方原因，致使合同未能顺利如期履行完毕。因此，现经甲乙双方共同商定，合同标的项目的履约延误延误双方均不可担责，延误所产生的相关损失互不追究……五、在执行本协议的路名牌安装期间，甲方负责与梧州市市政和园林管理局在内的第三方进行具体协调（包含协调任何第三方不再对灯箱制作规格、颜色、材质、画面及具体施工点位、方式等因素进行刁难），避免再发生任何原因的第三方阻扰施工或延误施工的行为，否则一切后果由甲方自行承担……十一、本协议书一式二份，甲乙双方各执一份，如有未尽事宜应友好协商，若协商不成可诉诸项目所在地人民法院裁决。 庭审中，原、被告双方均认可案涉安装工程未履行完毕，被告锐风公司亦认可收到原告246100元，其中包含合同约定的20000元管理费。对于具体施工点位问题，双方均表明不知情，应由对方与市政部门进行沟通确定。 另查明，广西梧州市锐风传媒发展有限公司于2014年1月22日办理企业变更登记手续，变更前内容为：法定代表人张文卉；管理人员张文卉、冯洋光；股东名录：张文卉：60%，认缴：30万元（人民币），实缴：30万元（人民币）；冯洋光：40%，认缴：20万元（人民币），实缴：20万元（人民币）；变更后内容为：法定代表人彭金娣；管理人员冯洋光、彭金娣；冯洋光：40%，认缴：20万元（人民币），实缴：20万元（人民币）；彭金娣：60%，认缴：30万元（人民币），实缴：30万元（人民币）。 本院认为，原告众安公司与被告锐风公司签订《合同书》及《补充协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以确认。本案中，原告认为被告锐风公司没有经济能力和人手制作和安装灯箱，要求解除案涉《合同书》及《补充协议书》，被告锐风公司对此不予认可；被告锐风公司辩称因原告没有提供具体施工点位，导致被告锐风公司无法进行安装。双方对具体施工点位的问题分歧较大，原告认为被告锐风公司知道具体施工点位，相关工作是由被告锐风公司进行对接。对此，根据原告与被告锐风公司签订的两份《补充协议书》均约定由原告负责与第三方进行协调确定。原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采纳。关于原告众安公司主张解除案涉合同的问题，原告众安公司与被告锐风公司未约定解除合同的条件，被告不同意解除合同；同时，综合原、被告双方提交的证据本案亦不符合法定解除合同的条件，故原告众安公司的上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。现被告锐风公司认可依照合同约定收到原告支付款项246100元，其中包含合同约定的20000元管理费，认为待原告协调确定具体安装点位即可实施相应安装工作，在众安公司与锐风公司签订的补充协议中均约定合同标的项目的履约延误双方均不担责，延误所产生的相关损失互不追究；而原告未提交证据证明本案案涉工程无法进行的原因系被告锐风公司造成且合同目的不能实现，故对原告众安公司主张被告锐风公司返还原告己支付的款项246100元并因违约行为赔偿原告的经济损失184080元（损失按两年的租金613600的30%计算），以上共计人民币430180元，本院依法不予支持。对于原告主张被告阳黎华应共同承担上述返回款项及经济赔偿的责任，张文卉承担连带责任的问题。本案中，案涉合同签订的主体系锐风公司，庭审中锐风公司认可收到款项，阳黎华系履行职务行为；原告未提交证据证明应由阳黎华共同承担责任，亦未提交证据证明张文卉与案涉合同存在关联，故对原告请求判令被告阳黎华共同返还原告己支付的款项246100元并因违约行为共同赔偿原告的经济损失184080元（损失按两年的租金613600的30%计算），以上共计人民币430180元，被告张文卉承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于反诉原告锐风公司要求反诉被告众安公司向其支付尚欠的承揽路名牌灯箱生产制作费及施工费共计127520元的诉讼请求，反诉原告锐风公司所提交的证据不能证明其已完成路名牌灯箱生产制作及施工，并已支出相应费用，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告柳州市众安广告有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告广西梧州市锐风传媒发展有限公司的诉讼请求。 本案本诉案件受理,7752元（本诉原告已预交），由原告柳州市众安广告有限公司负担；反诉案件受理费1606元（反诉原告已预交），由反诉原告广西梧州市锐风传媒发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  赵婷婷 人民陪审员  陈志红 人民陪审员  刘 彬 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  黄月瞳 书 记 员  梁轩乾 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第八条： 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条： 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。