江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初16580号原告（反诉被告）：江苏索众智能科技有限公司（统一社会信用代码：91320115MA1NA6Y4XO），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜利路89号1号楼14层1406号。法定代表人：兰爱平，公司执行董事。委托诉讼代理人：陶著华，江苏瑞途律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍少华，女，公司员工。被告（反诉原告）：中山市祥沣智能科技有限公司（统一社会信用代码：91442000073511995G），住所地在中山市小榄镇工业区爱浪路1号第四栋A区。法定代表人：王珏，公司经理。委托诉讼代理人：李婉琦、许峰，上海邦信阳中建中汇南京律师事务所律师。原告江苏索众智能科技有限公司（以下简称索众公司）诉被告中山市祥沣智能科技有限公司（以下简称祥沣公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索众公司的委托诉讼代理人陶著华，被告祥沣公司的委托诉讼代理人李婉琦、许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）索众公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间模具合同（合同编号：SZ-MJHT-18005）并责令被告返还原告付款175000元；2、判令被告按照合同总标的额的30%支付原告违约金共计105000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告索众公司与被告祥沣公司达成了模具制作合意，并签订了一份模具合同书（合同编号为SZ-MJHT-18005）。合同约定被告按照原告的要求设计并制作模具，被告交付首批模具日起为于2018年6月15日，合同总价为35万元，如被告逾期交货20日以上，原告有权要求被告退还先期支付的所有费用并处以总标的额一倍的违约金并终止合同。同时，合同还约定双方如有争议，在原告方所在地人民法院诉讼。该合同签订后，原告依据合同约定将50%的模具款17.5万元打入被告的银行账户，然被告仅于2018年8月14日交付模具且未通过原告验收。截至原告起诉之日，被告未将符合合同约定的模具交付原告。综上，原告为维护期合法权益诉至本院，望判如所请。被告（反诉原告）祥沣公司辩称：一、原告要求解除《模具合同书》并要求被告承担违约责任无合同和事实依据。（一）原告延迟提供图纸导致被告相应工期延误。双方于2018年4月17日签订《模具合同书》，约定首批交付时间为2018年6月15日，据此双方约定的制作模具的工期应当为59天（4月17日-6月15日）。根据合同1.1条的约定，只有原告向被告提供设计图纸后，被告才能够进行模具的制作，原告至5月4日才向原告提供6817的设计图纸。然原告提供的设计图纸存在问题，被告通过多种途径无法正常打开图纸，并且于5月5日开始与原告相关工作人员联系要求原告解决图纸问题，原告于5月8日才重新发送新的设计图纸。5月28日，原告向被告发送6816的手把衬片设计图，由于被告必须严格按照原告的设计图纸制作模具，只有原告提交相应图纸后，被告才能按照要求制作，原告延迟提供设计图纸，相应的工期应向后顺延。综上，双方约定了59天工期，由于原告于5月28日才将6816的图纸提供给被告，所以首批交付“模具样板”的日期应顺延至7月26日。（二）原告增加《模具合同书》之外的要求，导致被告完工进度延误。双方于2018年4月17日签订的《模具合同书》的标的是“模具”，被告的交付义务仅仅限于向原告提供模具，并不包括进一步的加工、装配、以及添加电子部件和智能APP。正是基于模具的制作工序和流程，双方才约定首批交付时间为6月15日。但是，原告多次向被告增加《模具合同书》之外的要求，包括要求被告抛光打磨、喷漆电镀、组装、安装电子配件以及安装智能锁APP功能，原告提出的这些要求已经超出了合同约定的范围，被告为了促成双方今后的合作，也同意按照原告的要求继续制作产品，此时的产品已不仅仅是《模具合同书》项下的“模具”，而相当于“成品”。被告按照原告的要求制作成品并交付的时间自然不应适用《模具合同书》中约定的时间，因为增加上述需求的工序和流程更为繁琐，被告不可能也无需在6月15日之前交付。事实上，被告早在6月11日就完成了《模具合同书》项下的首批模具制作工作，为了满足原告的新增要求，被告于2018年7月19日向原告交付了附带新增功能的T0样板。因此，被告不存在违约行为，原告要求解除《模具合同书》并要求被告承担违约责任无合同和事实依据。二、被告按照原告的要求交付和修改产品，不存在任何违约行为。（一）被告已履行交付义务，原告拒绝受领不能视为被告存在违约行为。《模具合同书》约定乙方“首批交付时间为2018年6月15日”，此处的“首批”应指模具的第一版样品即T0样板，此点从原告员工王粉粉向我方发送的主题为《项目代码》的邮件中可以印证。由于原告延迟提供设计图纸、新增合同之外的要求，被告于7月19日交付T0样板，后原告提出修改意见（此时原告的修改意见也是针对附带新增功能的成品，而并未对模具本身提出意见），被告按照该修改意见进行修改，于2018年8月15日向原告交付修改后的T1样板（T0被修改后就叫T1，以此类推），后原告仍不满意该产品，再次提出修改意见，我方按照原告的要求进行修改，于9月21日向原告邮寄修改后的T2样板，但原告却以各种理由拒不受领。被告已经按照合同的约定交付了首批模具样板（应该说是交付了成品），也按照原告的修改意见进行修模并履行交付义务，原告拒不受领的行为不能视为被告未履行交付义务。（二）原告从未向被告作出过终止合同的意思表示。被告在T1样板寄出后，曾多次与原告协商支付尾款事宜，但是原告一直坚持要被告先将已完成的技术图纸交付才能付尾款。在被告索要尾款同时，原告也不断要求被告提供技术图纸，9月12日被告将技术图纸发送给原告。试问，按照常理，如果原告有意图终止合同，为何又要向我方索要图纸？从提供的图纸数量就可以看出，原告提出了很多有关成品的要求。已经超出了模具合同的范围。综上，原告的诉请无合同和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告（反诉原告）祥沣公司诉称：1、请求判令原告继续履行《模具合同书》（合同编号：SZ-MJHT-18005）；2、请求法院判令反诉被告支付《模具合同书》项下50%的模具制作尾款175000元。3、请求判令反诉被告支付6816、6817成品锁具研发费用共计78750元。4、承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2018年4月17日，被告与原告签订了一份《模具合同书》，约定被告根据原告的设计图纸制作模具，合同5.1条约定模具制作费为35万元，于签约当日支付50%预付款，模具和封样样品验收合格后支付50%尾款。被告在约定的工期内向原告交付了模具样板，后被告也按照原告的要求修改了模具并向原告交付，最后一次修改模具后，原告已各种理由拒不受领修改后的模具。被告已经按照合同约定向原告交付模具，直至收到开庭传票前，被告一直未收到原告解除合同的通知，原告也从未向被告表示再受领模具。综上，被告已按约履行了合同义务，原告却拒不履行受领义务，应当视为付款条件已成就，原告应依约支付50%尾款。被告为维护自身利益，特向本院提出反诉，望判如所请。原告（反诉被告）索众公司辩称：1、原告认为基于本诉的诉讼请求，反诉的诉请继续履行合同不能成立。理由本诉的事实与理由中已经说明得很清楚。本案中反诉原告履行合同严重超期，且不能交付相应模具。致反诉被告订立合同的目的不能达到，经原告催促，被告仍然拖延时间，对于原告的催告函不予理睬。致合同已经履行没有意义。故此，反诉请求缺乏事实依据。2、原告提出的研发费用，首先是超出了案涉合同的范围。缺乏客观的事实依据。理由如下，第一点，被告所生产的产品研制的产品，并没有达到双方合同约定的标准，也并没有交付。其次，双方并没有说出小批量生产的要求，第三点，研发费用实际上应严格的意义上说，如果说研发，那么应该是本案合同中的费用。如果是小批量生产或者是生产几千件，那是一种生产费用。是另外一个合同纠纷。第四点，被告所说的研发费用，是创造一个新品牌，一个旧品的改良，那么被告所做的6816、6817他是在已有实物的基础上，并且原告自2018年2月2日不间断地提供所有的各种类型的ST，也就是说这些图纸包括内部结构，并非被告自己去独立研发，而是原告研发人员去提供，并且在提供图纸的过程当中，他们那边出现了技术问题，无法打开图纸。最后他们又新招了一个人员，就是说它的研发力量，原告也有所质疑。所被告并不认为是研发。因为既不是新品的研发，也不是旧品的改良，不存在费用，而且这个费用在合同和质量协议里面并没有提到。经审理查明：218年4月17日，原告索众公司（甲方）与被告祥沣公司（乙方）签订《模具合同书》（合同编号：SZ-MJNT-18005）。合同与本案相关的约定如下：一、乙方负责按甲方提供或甲方核准的成品图面或图档至尺寸与公差要求，并考虑收缩性以及形变量等因素设计制造能生产并符合甲方需求与规格之模具，由甲方购入。乙方如有相关尺寸制作困难或公差要求无法达成时，需于模具制作前经甲方书面同意变更，始可进行相关尺寸或公差变更。二、模具的加工制作必须在甲方知情之乙方外协/所属工厂内进行，不得在甲方未同意至情形下擅自转包其他厂商生产模具，如有违反，甲方有权终止本合同，乙方应退还甲方模具款，并承担相应赔偿（时效处理与表面处理乙方可外协加工）。模具以及部件样品工期应按其交付，根据双方共同协商，首批交付日期为2018年6月15日，如有违反规定与交付日程时，乙方应向甲方支付违约金。逾期交货，每逾一日，按总标的额处以千分之三违约金。逾期交货十日以上至二十日以内，每逾一日，按总价处以千分之五违约金。违反上述约定或逾期交货二十日以上，依违约论处，乙方应退还甲方先期支付至所有费用并处以违约金。违约金以总标的额一倍计算并终止合同。三、付款方式：本合同在甲乙双方书面确认相关尺寸、技术细节或手板样后，双方签字盖章后生效，乙方即可安排模具备料并开始制作，模具款总价35万元。甲方承诺合同签订，预付50%模具款，即17.5万元；模具和封样样品验收合格后，支付50%尾款，即17.5万元。此合同中规定之所有模具所有为甲方，甲方委托乙方保管，乙方应善尽保管及日常养护之责，并承担此项所需费用。模具交货时所必要的全部档案及经费由乙方负责。此合同若没有“甲”“乙”双方相互同意，任何一方都不能解约或违约。任何乙方违约时应赔偿包括间接损失在内的所有损失。上述合同签订后，原告于2018年4月18日支付被告预付款17.5万元。2018年9月7日，原告向被告发送项目进度催促函，载明：模具合同书SZ-MJNT-18005签订时间2018年4月17日，按照合同书约定贵司应于2018年6月15日交付模具以及部件样品并提交模具承认书供我司确认。项目实际进度为：手板样品于2018年8月14日交付，逾期60天；截至发函日2018年9月7日未提交模具承认书，项目逾期84天。请贵司正视合同约定，在2018年9月11日前提供最新项目时间进度表，经双方确认后执行。尽量将已经延期时间，在后续进度中压缩，以免造成更坏后果。如贵司依旧无视合同约定，不积极履行合同义务，不在先期内完成整改，我司将立即终止合同。双方在履行涉案合同过程中的沟通往来情况如下：2018年3月28日，原告通过电子邮件方式向被告6817后面板3D图。因被告不能打开相关设计图，原告于2018年5月4日再次通过电子邮件方式向被告发送6817后面板设计图；次日，被告通过微信方式告知原告因软件问题，无法打开图纸，；2018年5月8日，原告通过微信告知被告将图纸发送给被告；2018年5月28日，原告通过电子邮件方式将6816把手衬片图纸发送给被告；2018年6月1日，原告向被告发送电子邮件，内容为对6816、6817智能锁APP功能需求，并请被告评估后给原告一个计划和报价；2018年6月7日，原告在微信群提出涉案智能锁APP上线时间和成本增加多少，被告陈述可以做，还在评估工作量和投入，需要点费用；2018年7月20日，被告向原告邮寄6817T0样板，2018年7月25日，原告向被告发送电子邮件，称于7月23日收到6817T0首模样机一台，并附件检验报告；2018年7月31日，原告向被告发送电子邮件，内容为索众刷卡卡片图案和6817包装盒版面设计资料；2018年8月15日，被告向原告邮寄6817T1样板；2018年9月17日，原告向被告发送电子邮件，载明：1、按照模具合同书SZ-MJNT-18005约定，贵司应于2018年6月1日交付模具以及部件样品予我司确认。该项目已严重逾期。2、该项目实际进度如下：1）我司在2018年8月20日才收到贵司的6816、6817的T1模具样品；2）8月23日，我司已将6816、6817的两份测试报告发至贵司，其中6816存在线路板飞线问题，6817模具需要进行修模；3）2018年8月24日、2018年8月28日我司通过邮件与贵司沟通6817尚存的技术问题，并确认修模具体尺寸；4）为加快效率，我司后又分别在2018年9月4日、2018年9月5日在双方共同讨论的微信群“祥沣索众智能锁讨论组”多次强调：鉴于6817、6816两款锁电路板都存在飞线问题，且6817结构上也需要进行修模，建议在小批量试产前，提供完善后的样品作为封样！2018年9月21日，被告提出向原告邮寄T2样板，原告工作人员表示存在商务纠纷，需商务流程顺畅后，才能进行技术对接。上述事实，有《模具加工合同》、银行支付凭证、催促函、邮件、微信记录、物流详情及当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同应当予以保护。原告索众公司与被告祥沣公司签订的《模具合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于被告祥沣公司是否构成违约，原告可以行使约定解除权的问题。本院认为：涉案合同于2018年4月17日签订，根据双方往来邮件显示，涉案合同履行所必须的相关设计图纸因软件问题原告于2018年5月28日才交付被告，根据合同的先后履行顺序，原告构成迟延履行，被告相应的交付模具的义务可以顺延，且被告在整个合同履行过程中提出增加APP、制作整机、制作包装盒和刷卡卡片等超过涉案合同范围之外的内容，必然会导致交期迟延，该交期迟延的责任不应当归咎于原告。原告以迟延履行为由要求涉案合同，有违诚实信用原则，本院不予不采纳。对原告的本诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付剩余50%模具款的问题，因原告拒绝受领被告制成的智能锁成品，且通过诉讼方式解除合同，系不当阻止付款条件成就，应当视为付款条件已成就，对被告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的新增研发成本78750元，因被告亦认可该诉请已超越本案需要审查的合同范围，故本院对此不予理涉，被告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）江苏索众智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）中山市祥沣智能科技有限公司价款17.5万元；二、驳回原告（反诉被告）江苏索众智能科技有限公司的全部诉讼请求三、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉应收案件受理费5500元，财产保全费1980元，反诉案件受理费减半收取2750元，财产保全费2552元，合计12782元，由原告承担12000元，被告承担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 倪 健人民陪审员 徐 辉人民陪审员 魏宏林二〇一九年九月二十九日书 记 员 余 婷