杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0111民初5413号原告：陶德申，男，1958年7月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐文田，系浙江富春江律师事务所律师。被告：杭州富阳永明基础工程有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道梓树村。法定代表人：屠鑫校，总经理。被告：屠鑫校，男，1968年1月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐白鹤，浙江恩波律师事务所律师。被告:陆明海，男，1961年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。原告陶德申为与被告杭州富阳永明基础工程有限公司（以下简称永明公司）、屠鑫校、陆明海合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶德申及各方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼要求：1、判令三被告支付原告劳务款198980元，运费2100元，三被告支付原告逾期付款利息损失12285元，合计213365元；2、判令三被告偿付原告利息损失（以198980元为基数，按银行同期同档贷款利息计算，从起诉之日起至款项付清为止）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：富阳市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）在承建富阳市新建银湖人才公寓建设工程时，将基础挖土部分工程分包给三被告。三被告又将其中一部分分包给原告。2016年3月4日，被告屠鑫校出面与原告结算，三被告尚欠原告工程款195000元。此后，原告又挖土方，应付原告劳务费23980元，共计应付原告218980元。除被告屠鑫校支付原告20000元外，余款198980元至今未付，且三被告还需向原告支付运费2100元（7次）。后原告多次向三被告催讨所欠工程款，三被告均以种种理由推脱。因三被告逾期付款的行为，给原告造成利息损失12285元。故起诉望判如所请。被告永明公司、屠鑫校共同答辩称，涉案工程由一建公司分包给被告永明公司，被告永明公司又将一部分工程分包给原告。2016年3月4日，被告屠鑫校作为被告永明公司的代表与原告进行结算。被告永明公司对原告的主张没有异议，但被告屠鑫校不应承担责任，要求驳回原告对被告屠鑫校的诉讼请求。被告陆明海答辩称，被告陆明海不是原告所述的承包人之一，涉案工程的承包人及本案的合同主体是被告永明公司，应由被告永明公司承担相应的法律责任。要求驳回原告对被告陆明海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了结算单1份（照片彩色打印件），以证明涉案工程由三被告共同承包的事实。被告永明公司及屠鑫校质证认为有异议。被告陆明海质证认为无法核对其真实性，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。原告提交了欠条1份、送货单及收款收据共13份，以证明三被告欠原告涉案工程劳务款以及在出具欠条之后继续使用原告的挖机，又产生劳务款的事实。被告永明公司及屠鑫校质证认为真实性无异议，但被告屠鑫校系被告永明公司的法定代表人，承担付款责任的是被告永明公司，而非被告屠鑫校。被告陆明海质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但应由被告永明公司承担付款责任。鉴于被告永明公司认可其与一建公司之间有合同关系，且认可2016年年初已就涉案工程的工程款进行结算，本院要求被告永明公司在庭后五天内提交其与一建公司之间的书面合同和结算材料。限期内，被告永明公司、屠鑫校向本院提交了《土方开挖施工合同》（复印件，原件经核对后已退还），以证明合同乙方落款处共有三个人的签名，被告屠鑫校的身份为被告永明公司法定代表人，被告陆明海及案外人马某某均作为被告永明公司的代理人的身份签名，此外该合同的抬头乙方处明确约定承包人为被告永明公司，因此工程的承包人为被告永明公司。对此，原告质证认为真实性无异议，该合同的发包人是一建公司，如果承包人仅为被告永明公司，则被告陆明海没有必要作为委托人在乙方落款处签名。被告陆明海质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，据此可以证明承包人为被告永明公司，被告陆明海仅为被告永明公司的代理人。同时鉴于原告已对其提交的《结算单》的来源作了相应的说明，且《结算单》中提到一建公司的款项应汇入被告陆明海账户的内容，本院要求被告陆明海在庭后五天内对被告陆明海账户开户信息等内容提供书面说明。限期内，被告陆明海向本院提交了其开立于农商银行账户2015年9月21日至2016年5月30日的《分户明细对账单》、《承诺书》、《银行转账凭证》、《证明》、《借条》（复印件），以证明被告陆明海出借200000元给被告永明公司及屠鑫校，为确保借款安全、便于归还借款，被告陆明海作为被告永明公司代表参与承包合同的履行并代表公司接收工程款、且已将相应的工程款交付给被告永明公司。原告质证认为，除《借条》外，相关证据材料的真实性均无异议，相反可以证明被告陆明海本身作为涉案工程的承包人的事实。被告永明公司、屠鑫校质证认为与本案无关。对前述证据材料，除《借条》系复印件，真实性无法确认外，其余证据材料的真实性，本院均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一建公司就其承包的新建银湖公寓建设工程中的土方开挖及外运所涉的全部工程与被告永明公司签订《土方开挖施工合同》，合同乙方落款处，除加盖被告永明公司印章外，被告屠鑫校、陆明海及案外人马某某均签字。2016年3月4日，被告屠鑫校向原告出具《欠条》一份，载明：今欠陶德申挖机费用195000元，已付20000元，此款向一建公司直接划出给陶德申。2016年3月11日至20日，被告永明公司在六份《送货单》上分别加盖公司印章，确认使用挖机的具体工时。此外，原告还提交了七份《收款收据》，载明了挖机的相应工时；该七份《收款收据》上既未加盖被告永明公司印章，也无被告屠鑫校、陆明海的签字、盖章。原告提交的《结算单》载明：作为发包方的一建公司与承包方于2016年6月17日进行了结算，确认实际工程款为3479600元，其中已支付3096000元，剩余工程款383600元，此结算单在签字后两天内把余款一次性打到被告陆明海账上。《结算单》乙方落款处，除加盖有被告永明公司印章外，被告屠鑫校、陆明海均签字。原告称，在涉案工程进行土方开挖的过程中，均由被告屠鑫校与原告联系，被告屠鑫校委托他人已两次共计支付34000元左右。针对诉状中提到的曾多次向被告陆明海催讨的时间，原告称是在一建公司告知已将相应的工程款支付到被告陆明海的账户才知道结算情况并于2016年4～6月间多次找被告陆明海催要，被告陆明海要求被告屠鑫校与原告均在场才同意支付相应款项，原告不到场是不会支付给被告永明公司或屠鑫校的。本院认为，原告诉称的三被告将部分土方开挖工程发包给他，并未提交其与三被告之间所签订的书面合同；原告就其主张仅提交了《结算单》，即使被告屠鑫校与陆明海之间存在合伙关系，从原告陈述的内容可以看出，其在涉案工程中从事开挖工作及两次向其支付款项系根据被告屠鑫校的要求或被告屠鑫校委托他人而为，并无被告陆明海的共同意思表示。原告获知被告屠鑫校和陆明海与一建公司结算工程款项，发生在2016年6月17日或之后，此时原告的挖土工作业已完成，且原告主张其向被告陆明海催讨，也发生在其挖土等工作完成之后。故原告主张其在涉案工程中的挖土等行为系三被告的共同意思表示，证据不足，本院不予采信。被告屠鑫校系被告永明公司法定代表人，原告提交的《送货单》、《结算单》中均加盖了被告永明公司的印章，而从被告永明公司提交的《土方开挖施工合同》看，所约定的“承包人”系被告永明公司，因此可以认定被告屠鑫校的行为系其所在公司的职务行为；原告既向被告永明公司提出主张，同时也向被告屠鑫校提出主张，但未举证证明被告屠鑫校包括向其出具《欠条》在内的行为系与所代表的被告永明公司的共同行为。鉴于被告永明公司对原告提出的主张不持异议，故对原告要求被告永明公司承担相应责任的请求本院予以支持，要求被告屠鑫校、陆明海共同承担责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杭州富阳永明基础工程有限公司支付原告陶德申劳务款、运费合计201080元、支付逾期付款利息损失12285元及自2016年7月1日起至本判决确定的履行之日止以欠款198980元为基数并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告陶德申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，由杭州富阳永明基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅红盛人民陪审员  戚利达人民陪审员  张荣华二〇一六年十二月十九日代书 记员  柴建水