陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初2067号原告：北京华建融信资产管理有限公司，住所地北京市东城区北三环东路********。法定代表人：秦靖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张峰，男，该公司法务。委托诉讼代理人：夏雨，男，该公司法务。被告：内蒙古准神铁路有限责任公司，住所地内，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗阿镇通格朗街东风巷**v>法定代表人：李拉柱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗贤，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：李拉柱，男，1963年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：罗贤，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：神府万达精煤运销有限责任公司，住所地陕西，住所地陕西省西咸高新区丈八街办锦业一路**宝德云谷国际******>法定代表人：计广，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗贤，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陕西众锦实业有限公司，住所地陕西省西安，住所地陕西省西安市高新区团结南路**高科新花园**楼******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张文韬，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶国喜，陕西合恒律师事务所实习律师。第三人：成都银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区沣惠南路，住所地西安市高新区沣惠南路**唐沣国际**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：贺晓燕，该分行行长。委托诉讼代理人:王平，女，该行员工。委托诉讼代理人:刘亚利，女，该行员工。原告北京华建融信资产管理有限公司与被告内蒙古准神铁路有限责任公司（以下简称准神公司）、李拉柱、神府万达精煤运销有限责任公司（以下简称万达公司）、陕西众锦实业有限公司（以下简称众锦公司），第三人成都银行股份有限公司西安分行（以下简称成都银行西安分行）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张峰，夏雨，被告准神公司、李拉柱、万达公司的共同委托诉讼代理人罗贤、李娟，被告众锦公司的法定代表人赵刚，第三人成都银行西安分行的委托诉讼代理人王平、刘亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华建融信资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告准神公司向原告支付借款本金人民币3050万元；2.被告准神公司向原告支付借款利息（自2016年8月12日起至2016年9月13日（合计32日），以1750万元为基数，按年利率15%计算；自2016年9月13日起至实际付清之日，以3050万元为基数，按年利率15%计算。前述利息暂计至2018年8月13日，为人民币9116458元）；3.被告准神公司向原告支付截止2018年8月13日的违约金5573875元；4.被告准神公司自2018年8月14日起至实际付款之日按照本金3050万元为基数，按照每日千分之一为标准向原告支付违约金，暂计至2018年9月14日，为945500元；5.被告李拉柱、被告万达公司对上述1-4项诉请所涉债务承担连带保证责任；6.确认原告有权按照抵押合同约定对被告众锦公司的抵押物行使抵押权，并有权按照涉诉抵押合同的约定从处置抵押物所得借款中优先受偿；7.被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权所发生的一切费用。事实和理由：2016年4月26日，原告作为甲方，与被告准神公司、被告李拉柱签订《项目合作框架合同》，约定原告发起设立契约制基金，向被告准神公司提供不超过人民币2亿元的贷款，贷款期限为24个月，贷款利率为15%；如果被告准神公司未能按时还款，需要就逾期金额按照每日千分之一的标准向原告支付违约金。同时，被告李拉柱作为被告准神公司和被告万达公司的实际控制人，承诺对借款提供连带责任保证担保，同时促成被告万达公司就借款提供连带责任保证担保。2016年7月14日，原告作为委托方，被告准神公司作为借款人，第三人作为委托贷款银行，签订《委托贷款借款合同》，约定原告委托第三人向被告准神公司发放2亿元的贷款，贷款期限为2016年7月14日至2018年7月13日，贷款利率为年利率15%。《委托贷款借款合同》签订后，被告李拉柱以及被告万达公司分别与原告签订《保证担保协议》，约定为《委托贷款借款合同》债务人（即被告准神公司）在《委托贷款借款合同》项下全部债务向原告承担连带保证责任。《委托贷款借款合同》签订同日，被告众锦公司作为抵押人，与原告共同向第三人出具《确认函》，确认被告众锦公司以其合法拥有的房屋作为抵押物。同日，第三人与被告众锦公司签订《委托贷款抵押合同》，约定被告众锦公司为《委托贷款借款合同》项下被告准神公司所负债务提供抵押担保。合同约定贷款本金为2亿元，抵押担保范围包括本金、利息以及其他一切费用。《委托贷款抵押合同》所附《抵押物清单》列明了抵押房产的数量、所在地、权属证书以及评估价值。《委托贷款抵押合同》签订后，办理了相应抵押登记手续。前述合同签订后，原告于2016年8月12日和9月14日分别向被告准神公司提供1750万元和1300万元借款，合计3050万元。原告提供借款后，被告准神公司并未依约向原告支付借款本息。原告向被告准神公司催告后，被告准神公司并未依约履行还本付息的义务。综上，原告提供委托贷款后，被告准神公司违反约定未向原告偿还借款，严重损害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求支持其全部诉讼请求。被告准神公司、李拉柱、万达公司共同辩称，1.涉案贷款并未实际发生，借款人被告准神公司并未实际获得贷款；2.原告的行为涉嫌“合同诈骗”、“套路贷”等刑事犯罪，请求人民法院依法移送公安机关侦查；3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据；4.保证人并未在委托借款合同签字。被告众锦公司辩称，涉案《委托贷款抵押合同》上签字盖章属实，但均是被骗的。第三人成都银行西安分行述称，第三人和原告、被告准神公司、被告众锦公司签订的合同属实，提款合计3050万元，根据合同约定，其作为受托方，不承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：《项目合作框架合同》，拟证明：（1）各方决定拟由原告发起设立契约制基金，向被告准神公司提供不超过人民币2亿元的贷款，贷款期限为24个月，贷款利率为15%；（2）违约金按照逾期金额每日千分之一的标准向原告支付；（3）被告李拉柱和被告万达公司对借款提供连带责任保证担保；第二组：《委托贷款借款合同》，拟证明：（1）原告通过第三人向被告准神公司发放2亿元额度以内贷款，期限2016年7月14日至2018年7月13日；（2）贷款利息为年利率15%；第三组：1.《保证担保协议》，拟证明被告李拉柱为《委托贷款借款合同》债务人（即被告准神公司）在《委托贷款借款合同》项下全部债务向原告承担连带保证责任；2.《保证担保协议》，拟证明被告万达公司为《委托贷款借款合同》债务人（即被告准神公司）在《委托贷款借款合同》项下全部债务向原告承担连带保证责任；第四组：1.《委托贷款抵押合同》，拟证明被告众锦公司为《委托贷款借款合同》项下被告准神公司所负债务提供抵押担保；（2）合同约定主合同项下贷款本金为2亿元；（3）抵押担保范围包括本金、利息以及其他一切费用；（4）所附《抵押物清单》列明了抵押房产的数量、所在地、权属证书及评估价值；2.《确认函》，拟证明被告众锦公司以其合法拥有的房屋作为抵押物，向原告提供抵押担保；3.《抵押登记凭证》，拟证明被告众锦公司依据4-1《委托贷款抵押合同》将《抵押物清单》所列房产在宜川县房管局做了抵押登记，抵押权人为第三人，相应办理了房产他项权利登记，他项权利人为第三人；第五组：1.1750万元借款支取凭证，2.1750万元银行电子回单，拟证明2016年8月12日被告准神公司向原告申请1750万元借款；3.1300万元借款支取凭证；4.1300万元银行电子回单，拟证明2016年9月14日被告准神公司向原告申请1300万元借款。第六组：1-1，投资收益记账凭证；1-2，投资收益电子回单，拟证明根据委贷合同约定，委托贷款按日计息，按季结息，结息日为每季的20日。到期未付的委托贷款利息，由第三人向被告准神公司计收。2016年9月21日，原告替被告准神公司代付投资收益共计329583.34元；2-1，投资收益记账凭证；2-2，投资收益电子回单，拟共同证明2016年12月21日，原告替被告准神公司代付投资收益共计1156458.34元；3-1，投资收益记账凭证，3-2，投资收益电子回单，拟证明2017年3月21日原告替被告准神公司代付投资收益共计1143750元；4-1，投资收益记账凭证，4-2，投资收益电子回单，拟证明2017年6月21日原告替被告准神公司代付委贷利息共计1169166.66元；5-1，投资收益记账凭证；5-2，投资收益电子回单，拟证明2017年9月13日原告替被告准神公司代付投资收益52263.31元；第七组：1.原告营业执照；2.私募基金管理人登记证明，拟证明原告具备基金管理人的牌照和资格；第八组：基金延期通告，拟证明由于被告准神公司迟迟未能还本付息，导致回款困难，给原告造成的实际影响和损失;第九组：华建2号基金招募说明书，拟证明案涉基金产品的情况说明。经质证，被告准神公司、李拉柱、万达公司对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，认为1.关于贷款本金的问题，合同第三条第四项约定贷款金额人民币2亿元，一期发行，不进行分期发行，但原告未按照协议约定足额募集资金、向被告准神公司提供贷款，已经构成违约，原告的行为涉嫌利用设立基金的形式实施金融诈骗；2.关于利息的问题，根据协议第三条融资服务第二项融资利息约定，说明15%的利率包含4%的发行费、管理费、银行费用、税费等，而4%在款项到达涉案账户已经由第三人扣除，原告主张15%的利率没有依据；3.关于违约金，协议约定日千分之一的标准，但是该协议为意向性协议，双方的权利义务应该以后期签订具体协议为准，而《委托贷款借款合同》并未约定违约金，且原告也没有足额提供贷款，4.被告准神公司并未实际使用借款，借贷事实不成立，被告准神公司不应当承担还本付息，支付违约金义务；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为：1.根据合同第一条以及第4.3条约定贷款金额为2亿，但是原告没有足额募集也没有足额发放；2.支付给被告准神公司的资金实际已经在原告的控制和操作性转到原告的关联公司，被告准神公司并未使用该资金；3.本合同约定的利率是15%，但是4%已经被扣除，实际利率是11%；4.该份合同第十一条和第3.6条没有约定违约金，已对前述《项目合作框架合同》内容进行变更；5.该份合同的签字处没有李拉柱的个人签字，被告万达公司也没有签订；对第三组证据3-1和3-2真实性认可，证明目的不认可，认为：1.经过和原件核对，原件和复印件对鉴于部分的“主合同”约定是空白的，因此担保债权不明确，根据委托贷款借款合同落款两个担保人没有签字，所以担保人不承担担保责任；2.被告准神公司并未使用借款，所以保证人不承担保证责任；对第四组证据4-1和4-2真实性认可，4-3的真实性认可，证明目的不认可，认为：1.合同并非被告准神公司等签字的，对其真实性不清楚，且抵押人和借款人被告准神公司和担保人都不认识的；2.从确认函可以看出原告发行的基金是国铁干线2号基金，但是《项目合作框架合同》约定的是华建铁路建设专项基金，而被告准神公司是民营企业，其投资的项目是运煤支线而非国铁干线，该基金的设立是违法违规的，原告发行的这支基金是以国铁干线名义对外募集基金骗取投资者投资，对内签订是铁路建设专项基金；对第五组两份电子交易凭证没有原件不认可，两份支取凭证认可，证明目的不认可，认为：1.贷款发放到被告准神公司账户，但是在原告的操控下转到其关联公司；2.涉案贷款是原告虚构，原告涉嫌虚假诉讼；对第六组记账凭证的真实性不认可，是原告自行制作的，对电子回单仅2017年3月21日两张有原件，对真实性认可，其他都没有原件，对真实性不认可，证明目的均不认可，认为：1.证据与本案争议无关联性，电子交易的名称是原告，没有显示付款方，不能证明原告代替被告准神公司向第三人支付投资收益；2.原告代替被告准神公司支付投资收益，没有合同依据，也没有经过被告准神公司的同意；3.被告准神公司没有使用借贷资金，不应承担支付利息的责任，故原告所说的违约不成立；对第七组营业执照和登记牌照真实性认可，证明目的均不认可，认为：1.通过基金方式募集的资金不得用于委托贷款；2.即便原告具备基金管理人的牌照和资格，但也不能证明其是合法的，其以国铁干线名义，涉嫌向投资人造成欺诈；认为第八组公告是原告自行制作，证明目的和真实性不认可，即便真实也不能证明给原告造成实际影响和损失，根据延期公告，原告募集的资金是4240万元，但其通过第三人向被告准神公司的资金仅有3050万元，其他资金不明，原告违规使用募集投资资金的使用，对投资人造成欺诈；认为第九组系原告单方制作，本质是要约申请，并非是监管机构的批复文件，不能证明基金产品的合规性，根据其说明书第七页内容，工程承包方分别是中建五局，中铁三局，中铁十八局。被告众锦公司认为上述证据涉及赵刚本人签字和加盖被告众锦公司公章的，是原告的法定代表人秦靖和他的同学李叶军骗其签字盖章的。第三人认为第一组、第三组证据与其没有关系；对第二组证据真实性和证明目的认可；对第四组、第五组的两份支取凭证认可；对第六组中2017年3月21日的电子回单真实性认可，证明目的不认可，从回单只能看收款方，不能显示付款方，其他的记账凭证真实性和证明目的不认可；认为第七组，第八组，第九组与其没有关系不发表意见。被告准神公司、李拉柱、万达公司提交如下证据：第一组：原告工商基本信息，拟证明原告的经营范围显示，未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金，不得发放贷款，其通过银行委托贷款违反规定；第二组：陕西易路商贸有限公司（以下简称易路公司）工商基本信息，拟证明：1.该公司与原告有关联，原告为该公司的实际控制人。第三人发放贷款后，原告将款项转至易路公司的账户，被告准神公司并未实际用款，不应承担还款责任；2.原告以诉讼的方式要求被告准神公司偿还借款本息的行为是虚假诉讼，且涉嫌诈骗；第三组：中国证券投资基金业协会信息公示页面截图，拟证明1.原告申请设立的“华建2号国铁干线铁路建设基金”，系国铁干线，但被告准神公司为民营企业，其投资的铁路项目为运煤支线，并非国铁干线，该基金的设立本身就是违法违规的，涉嫌利用基金方式实施诈骗。经质证，原告对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告依法在证监会登记备案；对第二组证据真实性认可，证明目的和关联性不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的和关联性不认可。被告众锦公司对该证据不发表质证意见，认为被告准神公司说的有道理。第三人对以上证据真实性认可，证明目的不发表意见，认为与其没有关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月26日，原告与被告准神公司、被告李拉柱签订《项目合作框架合同》，约定原告发起设立契约制基金，向被告准神公司提供不超过人民币2亿元的贷款，贷款期限为24个月，贷款利率为15%；如果被告准神公司未能按时还款，需要就逾期金额按照每日千分之一的标准向原告支付违约金。同时，被告李拉柱作为被告准神公司和被告万达公司的实际控制人，承诺对借款提供连带责任保证担保，同时促成被告万达公司就借款提供连带责任保证担保。2016年7月14日，原告作为委托方，被告准神公司作为借款人，第三人作为委托人签订《委托贷款借款合同》，约定原告委托第三人向被告准神公司发放2亿元的贷款，贷款期限为2016年7月14日至2018年7月13日，贷款利率为年利率15%。《委托贷款借款合同》签订后，被告李拉柱、万达公司分别与原告签订《保证担保协议》，约定为《委托贷款借款合同》债务人在《委托贷款借款合同》项下全部债务，包括借款本金、利息、违约金、诉讼费等向原告承担连带保证责任。《委托贷款借款合同》签订同日，被告众锦公司作为抵押人，与原告共同向第三人出具《确认函》，确认被告众锦公司以其位于陕西省宜川县区总面积6821.58平方米的六套商业用房作为抵押。同日，第三人与被告众锦公司签订《委托贷款抵押合同》，约定被告众锦公司为《委托贷款借款合同》项下被告准神公司所负债务提供抵押担保；抵押担保范围包括本金、利息以及其他一切费用。《委托贷款抵押合同》所附《抵押物清单》列明了抵押房产的数量、所在地、权属证书以及评估价值。《委托贷款抵押合同》签订后，办理了相应抵押登记手续，第三人取得他项权利证。上述合同签订后，原告于2016年8月12日向被告准神公司提供1750万元，同年9月14日向被告准神公司提供1300万元借款，合计3050万元。易路公司于2016年4月12日成立，原告系该公司的股东。2016年8月15日，被告准神公司向第三人出具支付委托书、被告准神公司与易路公司签订的《准神铁路红进塔自动化煤炭集装站项目框架协议》，请求将1750万元支付给易路公司。同日，易路公司收到1750万元。2016年9月14日，被告准神公司向第三人出具支付委托书，请求将1300万元支付给易路公司。同年9月20日，易路公司收到1300万元。2018年11月1日，原告向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被告准神公司、被告李拉柱、被告万达公司、被告众锦公司名下共计46135833元的财产。本院于2018年11月6日作出（2018）陕01民初2067号民事裁定书，原告支付申请费5000元。被告准神公司对管辖权提出异议，本院于2018年12月20日作出（2018）陕01民初2067号民事裁定书，驳回被告准神公司对本案管辖权提出的异议。被告准神公司不服，提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年3月11日作出（2019）陕民辖终18号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月19日，被告准神公司申请法院调取其在第三人处账户流水、预留印鉴、付款凭证。本院要求第三人提交，第一组：电汇凭证及相应的附件框架协议、支付委托书，该电汇凭证显示2016年8月15日金额1750万元，2016年9月20日金额1300万元；第二组：2016年8月15日至2016年9月20日被告准神公司的对公存款流水查询。经质证，原告对电汇凭证的真实性和证明目的认可，认为被告准神公司和易路公司有合作关系；对支付委托书的真实性和证明目的认可，认为第三人是受被告准神公司的委托将款项支付给易路公司；对被告准神公司的银行流水真实性和证明目的认可；对框架协议的真实性和证明目的认可。被告准神公司、李拉柱、万达公司对电汇凭证和流水查询的真实性认可，认为该证据证明原告通过第三人向被告准神公司发放3050万元，该款项实际回到原告控股的易路公司账户，交易流水也证明原告并未足额募集资金和支付款项已经构成违约；框架协议没有原件真实性不认可，即便是真实的，是被告准神公司根据原告的要求，并非易路公司施工，而是应原告要求对资金进行控制；对支付委托书的真实性认可。理由如下：1.易路公司不具备铁矿的施工资质，是原告指定的；2.易路公司是原告的控股公司，款项支付给易路公司相当于款项转给原告；3.按照协议第三条和第七条约定，可以说明协议约定和支付给被告准神公司的资金不相符，不是由易路公司进行施工；4.款项进入易路公司账号，该公司没有实际施工，款项也没有用于施工；5.根据原告募集说明书，施工方为中铁五局，中铁三局和中铁十八局，上述框架协议不是真实的，是原告为了掌控资金要求被告准神公司签订的；6.支付委托书是被告准神公司出具的，但是出具该委托书为了满足原告的要求，和框架协议是配套的；7.款项到易路公司的资金流向是否用于铁路项目，才能判断借款是否由被告准神公司使用。2019年5月23日，被告准神公司的委托诉讼代理人提交律师调查令申请书，请求本院开具调查令，调查易路公司在中信银行西安东大街支行（账号：81×××75）自2016年8月12日至今交易明细及付款凭证支付，拟证明易路公司收到被告准神公司3050万元后，将2700万元转账给原告，80万元由易路公司自用，被告准神公司实际未使用原告借款，而是由原告控制借贷资金；原告涉嫌套路贷、诈骗等刑事犯罪，本案构成虚假诉讼。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为被告准神公司依据与易路公司的工程合作协议支付工程款，与本案无关。被告众锦公司认为以上证据与其无关，是易路公司的经济往来。第三人对以上证据真实性认可，证明目的不发表意见。2019年6月20日，被告准神公司申请法院调取其在第三人处账户自2016年9月20日至2019年6月20日的交易明细。经质证，原告对该证据真实性、合法性确认，对关联性和证明目的不认可。被告准神公司、李拉柱、万达公司认为根据该账户资金流水，说明原告及其法定代表人，易路公司的行为涉嫌诈骗、虚假诉讼、套路贷等刑事犯罪。被告众锦公司对该证据的真实性、合法性认可，表示对该账户内资金多次不符合交易习惯和行为逻辑的资金变动怀疑。第三人对该证据形式要件无异议，内容不发表意见。本院认为，原告与被告准神公司、被告李拉柱签订的《项目合作框架合同》，与第三人、被告准神公司签订的《委托贷款借款合同》，与被告李拉柱及被告万达公司签订的《保证担保协议》，第三人与被告众锦公司签订的《委托贷款抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应按照约定履行义务。原告按照《项目合作框架合同》及《委托贷款借款合同》的约定向被告准神公司提供借款3050万元，被告准神公司未按照约定偿还上述款项，原告请求被告准神公司支付借款本金及利息，承担逾期付款违约金，应予支持，但原告请求的违约金标准过高，本院按照年利率24%计算。原告请求超出上述标准部分，本院不予支持。第三人受原告的委托向被告准神公司发放涉案借款，被告准神公司收到款项后，向第三人提供框架协议、支付委托书，委托第三人向案外人路易公司支付上述款项，故被告准神公司认为原告系路易公司股东，其未实际使用借款，原告虚构诉讼的主张缺乏依据，本院不予采信。被告李拉柱及被告万达公司分别与原告签订《保证担保协议》，自愿为债务人被告准神公司在主合同项下全部债务向原告承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故原告请求被告李拉柱、被告万达公司对涉案债务承担连带保证责任，本院予以支持。《项目合作框架合同》中涉及保证担保的内容，被告李拉柱、被告万达公司认为《保证担保协议》未明确主债务，不承担连带保证责任的理由，本院不予采信。第三人与被告众锦公司签订《委托贷款抵押合同》，约定被告众锦公司以其位于陕西省宜川县商业用房为主合同项下债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利人登记在第三人名下，原告作为委托人请求对以上抵押物享有优先受偿权，第三人对此不发表意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条规定，判决如下：一、被告内蒙古准神铁路有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京华建融信资产管理有限公司偿还借款3050万元，并承担利息（按年利率15%，以1750万元为基数，自2016年8月13日起计算至2018年7月13日止；以1300万元为基数，自2016年9月15日起计算至2018年7月13日止）及违约金（按年利率24%，自2018年7月14日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告李拉柱、被告神府万达精煤运销有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、原告北京华建融信资产管理有限公司对被告陕西众锦实业有限公司位于陕西省宜川县商业用房享有优先受偿权；四、驳回原告北京华建融信资产管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费272479元（原告已预交），由被告负担；诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年九月二十三日书记员  王 洋