广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1185号 原告：宾阳县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里**，机构代码：91450126715167381E。 法定代表人：林万**，该联社理事长。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：磨现东，该联社法律合规部经理。 被告：广西来宾九龙淀粉有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区迁江镇迁江**侨农场。 法定代表人：陈学文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈松松，广西沵达律师事务所律师。 被告：广西隆安银丰淀粉有限公司，，住所地：广西隆安华侨管理区富华路** 法定代表人：陈学文。 被告：陈学文，男，1959年8月29日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：覃永玲，女，1963年12月26日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：陈学智，男，1976年5月16日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：陈学全，男，1978年12月26日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：黄槐清，男，1955年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：颜彦，男，1954年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告宾阳县农村信用合作联社(以下简称宾阳信用社)与被告广西来宾九龙淀粉有限公司（以下简称九龙公司）、广西隆安银丰淀粉有限公司（以下简称银丰公司）、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全、黄槐清、颜彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐嘉泓、磨现东，被告九龙公司的委托诉讼代理人陈松松到庭参加诉讼，被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全、黄槐清、颜彦经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾阳信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告九龙公司偿还原告的借款本金7664542.98元及利息839619.10元【利息计算：按《流动资金借款合同》（编号：115602150780785）约定暂计至2019年3月6日止，2019年3月7日后利息按该合同约定计至还清本息之日止】；2、判令被告九龙公司偿还原告的借款本金5000000元及利息391730.19元【利息计算：按《流动资金借款合同》（编号：115602150794066）约定暂计至2019年3月6日止，2019年3月7日后利息按该合同约定计至还清借款本息之日止】；3、判令被告九龙公司偿还原告的借款本金5000000元及利息255984.41元【利息计算：按《流动资金借款合同》（编号：115602160084450）约定暂计至2019年3月6日止，2019年3月7日后利息按该合同约定计至还清借款本息之日止】；4、判令被告九龙公司赔偿原告实现债权所支付的律师代理费354518元；5、判令被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲对上述第1项、第2项、第3项、第4项债务承担连带清偿责任；6、判令原告对被告九龙公司提供质押并由被告黄槐清、颜彦监管的9560吨淀粉折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；7、判令被告黄槐清、颜彦对原告就涉案质物实现质权后仍不能清偿的部分债务承担赔偿责任；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告九龙公司向原告宾阳信用社申请贷款1000万元，用于收购木薯、加工淀粉，期限一年，用4780吨淀粉质押并由被告黄槐清、颜彦监管，被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲作保证担保。经原告审核，同意贷给被告九龙公司人民币1000万元，期限自2015年11月12日至2016年11月12日。2015年11月12日，原告将1000万元贷款转至被告九龙公司指定的账户，履行了贷款人的全部义务。2016年11月12日，原、被告对该笔贷款进行展期，期限自2016年11月12日至2017年11月12日，质押物和担保人仍与展期前一致。上述有编号为115602150780785《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》、《借款借据》等为证。贷款后，被告九龙公司归还了2335473.26元本金及部分利息，尚欠借款本金7664526.74元及利息839619.10元(该利息已计至2019年3月6日)。 2015年11月13日，被告九龙公司又向原告宾阳信用社申请贷款500万元，用于收购木薯、加工淀粉，期限一年，用2390吨淀粉质押并由被告黄槐清、颜彦监管，被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲作保证担保。经原告审核，同意贷给被告九龙公司人民币500万元，期限自2015年11月19日至2016年11月19日。2015年11月19日，原告将500万元贷款转至被告九龙公司指定的账户，履行了贷款人的全部义务。2016年11月19日，原、被告对该笔贷款进行展期，期限自2016年11月19日至2017年11月19日，质押物和担保人仍与展期前一致。上述有编号为115602150794066《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》、《借款借据》等为证。贷款后，被告九龙公司归还了663618.85元利息，本金分文未还，尚欠借款本金5000000元及利息391730.19元(该利息已计至2019年3月6日)。 2016年1月21日，被告九龙公司再次向原告宾阳信用社申请贷款500万元，用于借新还旧，期限一年，用2390吨淀粉质押并由被告黄槐清、颜彦监管，被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲作保证担保。经原告审核，同意贷给被告九龙公司人民币500万元，期限自2016年2月5日至2017年2月5日。2016年2月6日，原告将500万元贷款转至被告九龙公司指定的账户，履行了贷款人的全部义务。2017年2月5日，原、被告对该笔贷款进行展期，期限自2017年2月5日至2018年2月5日，质押物和担保人仍与展期前一致。上述有编号为115602160084450《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》、《借款借据》等为证。贷款后，被告九龙公司归还了756859.53元利息，本金分文未还，尚欠借款本金5000000元及利息255984.41元(该利息已计至2019年3月6日)。 上述三笔贷款原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法解决。 原告为证明其上述诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、企业信用信息公示报告、身份证，证明被告主体资格及身份信息； 2、借款申请书、股东大会决议、授权委托书、个人贷款面谈记录、提供资料真实承诺书，证明被告九龙公司为向原告贷款1000万元，提出的申请、授权及相关陈述和承诺等事实； 3、《流动资金借款合同》(编号:115602150780785)、贷款展期申请书、延期还款申请书、《借款展期协议》、共同还款承诺书，证明2015年11月12日，被告九龙公司与原告签订《流动资金借款合同》(编号:115602150780785)，借款1000万元，期限自2015年11月12日至2016年11月12日，用途为收购木薯、加工淀粉。2016年11月12日，被告九龙公司、银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全与原告签订《借款展期协议》，对以上《流动资金借款合同》展期自2016年11月12日至2017年11月12日，及双方约定的其他内容。被告银丰公司承诺对借款承担连带共同偿还责任； 4、《保证担保合同》，证明被告银丰公司、陈学文.覃永玲、陈学智、陈学全为编号为115602150780785的《流动资金借款合同》项下的债务本息、违约金、实现债权的费用等提供保证责任等事实； 5、《质押担保合同》、《贷款补充协义书》、股东大会决议、授权委托书、贷款抵(质)押承诺书、借款质押承诺书、借款质押保证承诺书，证明被告九龙公司、银丰公司为编号为115602150780785的《流动资金借款合同》项下的债务本息、违约金、实现债权的费用提供4780吨淀粉质押等事实； 6、动产质押监管协议、保管协议书、仓库租赁协议书、关于质押物出库有关事宜的函、场地租赁协议书，证明被告九龙公司、黄槐清、颜彦为履行编号为115602150780785的《流动资金借款合同》及《质押担保合同》，将质物交由被告黄槐清、颜彦监管并约定“丙方(被告黄槐清、颜彦)未履行对本合同项下的义务与责任给甲方（原告)造成损失的，应依法承担赔偿责任”等相关事实； 7、贷款发放通知书、借款借据，证明原告已向被告九龙公司交付借款1000万元等事实； 8、贷款到期通知书、确认书、股东大会决议、贷款逾期催收通知书，证明编号为115602150780785的《流动资金借款合同》借款到期后原告向被告催收等事实； 9、借款申请书、授权委托书、个人贷款面谈记录、提供资料真实承诺书，证明被告九龙公司为向原告贷款500万元，提出的申请、授权及相关陈述和承诺等事实； 10、《流动资金借款合同》(编号:115602150794066)、贷款展期申请书、延期还款申请书、《借款展期协议》、共同还款承诺书，证明2015年11月19日，被告九龙公司与原告签订《流动资金借款合同》(编号:115602150794066)，借款500万元，期限自2015年11月19日至2016年11月19日(展期自2016年11月19日至2017年11月19日),用途为收购木薯、加工淀汾，及双方约定的其他内容。被告银丰公司承诺对借款承担连带共同偿还责任； 11、《保证担保合同》，证明被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全为编号为115602150794066的《流动资金借款合同》项下的债务本息、违约金、实现债权的费用等提供保证责任等事实； 12、《质押担保合同》、股东大会决议、贷款抵（质）押承诺书、借款质押承诺书、借款质押保证承诺书，证明被告九龙公司、银丰公司为编号为115602150794066的《流动资金借款合同》项下的债务本息、违约金、实现债权的费用提供2390吨淀粉质押等事实； 13、动产质押监管协议、保管协议书、贷款补充协议、仓库租赁协议书、关于质押物出库有关事宜的函、场地租赁协议书，证明被告九龙公司、黄槐清、颜彦为履行编号为115602150794066的《流动资金借款合同》及《质押担保合同》，将质物交由被告黄槐清、颜彦监管并约定“丙方(被告黄槐清、颜彦)未履行对本合同项下的义务与责任给甲方(原告)造成损失的，应依法承担赔偿责任”等相关事实； 14、贷款发放通知书、借款借据，证明原告已向被告九龙公司交付借款500万元等事实； 15、贷款到期通知书、确认书、股东大会决议、贷款逾期催收通知书，证明编号为115602150794066的《流动资金借款合同》借款到期后原告向被告催收等事实； 16、借款申请书、授权委托书、个人贷款面谈记录、提供资料真实承诺书，证明被告九龙公司为向原告贷款500万元，提出的申请、授权及相关陈述和承诺等事实； 17、《流动资金借款合同》(编号:115602160084450)、贷款展期申请书、延期还款申请书、《借款展期协议》、共同还款承诺书，证明2016年2月5日，被告九龙公司与原告签订《流动资金借款合同》(编号:115602160084450)，借款500万元，期限自2016年2月5日至2017年2月5日(展期自2017年2月5日至2018年2月5日),用途为借新还旧，及双方约定的其他内容。被告银丰公司承诺对借款承担连带共同偿还责任； 18、《保证担保合同》，证明被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全为编号为：115602160084450的《流动资金借款合同》项下的债务本息、违约金、实现债权的费用等提供保证责任等事实； 19、《质押担保合同》，证明被告九龙公司、银丰公司为编号为115602160084450的《流动资金借款合同》项下的债务本息、违约金、实现债权的费用提供2390吨淀粉质押等事实； 20、动产质押监管协议、保管协议书、仓库租赁协议书、提供资料真实承诺书、贷款抵(质)押承诺书、质押物清单、质物出入库管理台账登记薄、质物入库保管凭证、质物交付清单、关于质押物出库有关事宜的函、场地租赁协议书，证明被告九龙公司、黄槐清、颜彦为履行编号为115602160084450《流动资金借款合同》及《质押担保合同》，将质物交由被告黄槐清、颜彦监管并约定“丙方(被告黄槐清、颜彦》未履行对本合同项下的义务与责任给甲方(原告)造成损失的，应依法承担赔偿责任”等相关事实； 21、借款借据，证明原告已向被告九龙公司交付借款500万元等事实； 22、贷款到期通知书、确认书、股东大会决议、贷款逾期催收通知书,证明编号为115602160084450的《流动资金借款合同》借款到期后原告向被告催收等事实； 23、贷款欠款欠息清单，证明编号为115602150780785、115602150794066、115602160084450《流动资金借款合同》的借款，截止2019年3月6日,九龙公司欠原告本息共计19151876.68元仍未偿还的事实； 24、律师代理费发票，证明原告为实现本案债权支付律师代理费的事实。 被告九龙公司辩称，九龙公司分别于2015年11月12日，11月19日，2016年2月5日向原告贷款1000万元，500万元，500万元，三次贷款本金合计2000万元。三次贷款均经过展期且展期期限均已到期。九龙公司现因资金周转困难，至今尚未能清偿借款，正在积极筹集资金，以便能够早日结清尚欠原告的借款本息。但九龙公司认为，1、原告主张利息计算无依据，主张的利息不合理，存在重复计算；2、原告主张的质权并未设立，原告也未实际占有淀粉，因此，原告主张对9560吨淀粉享有优先受偿权理由不成立；3、律师代理费不应由九龙公司承担。 被告九龙公司向本院提供证据： 1、《广西农村信用社通用凭证》，证明原告主张的借款本息与实际不符； 2、收贷收息凭证、账户余额对账单，证明原告主张的借款本息与实际不符，被告已归还本金2739282.59元，利息202625元。 被告银丰公司书面答辩称，一、根据原告提供的第四组证据看原告与银丰公司签订的《保证担保合同》中所承担的保证责任指向的《流动资金借款合同》不明确，无法确认该保证合同是针对哪一份具体的借款合同而作出的保证，原告以编号为115602160084450的《流动资金借款合同》作为该担保合同的主合同，证据明显错误，依据《担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；二、即使该《保证担保合同》系编号为115602160084450的《流动资金借款合同》的从合同，但该《保证担保合同》签订时间为2016年，具体日期不确定，很可能早于原告主张的签订时间为2016年2月5日。综上，该《保证担保合同》无效，银丰公司不应承担该《保证担保合同》项下的保证责任。 被告银丰公司未向本院提供证据。 被告陈学文书面答辩称，根据原告提供的第四组证据中编号为115604160085169的《保证担保合同》中第15.1条约定：本合同担保的主合同为九龙公司与原告于2016年2月5日签订编号为1156120101485515的《流动资金借款合同》，然而原告却以编号为115602160084450的《流动资金借款合同》作为该担保合同的主合同，证据明显错误，原告并未举证证明编号为115602160084450《流动资金借款合同》就是编号为1156120101485515《流动资金借款合同》。依据《担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，被告陈学文不应承担编号为115604160085169《保证担保合同》项下的保证责任。 被告陈学文未向本院提供证据。 被告覃永玲书面答辩称，根据原告提供的第四组证据中编号为115604160085169的《保证担保合同》中第15.1条约定：本合同担保的主合同为九龙公司与原告于2016年2月5日签订编号为1156120101485515的《流动资金借款合同》，然而原告却以编号为115602160084450的《流动资金借款合同》作为该担保合同的主合同，证据明显错误，原告并未举证证明编号为115602160084450《流动资金借款合同》就是编号为1156120101485515《流动资金借款合同》。依据《担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，被告覃永玲不应承担编号为115604160085169《保证担保合同》项下的保证责任。 被告覃永玲未向本院提供证据。 被告陈学智书面答辩称，一、根据原告提供的编号为115604151129347的《保证担保合同》并无被告陈学智签字或摁手印，被告陈学智不是保证人，不承担保证责任；二、根据原告提供的第四组证据中编号为115604160085169的《保证担保合同》亦无被告陈学智签字或摁手印，被告陈学智不是保证人，并且该《保证担保合同》中第15.1条约定：本合同担保的主合同为九龙公司与原告于2016年2月5日签订编号为1156120101485515的《流动资金借款合同》，然而原告却以编号为115602160084450的《流动资金借款合同》作为该担保合同的主合同，证据明显错误，原告并未举证证明编号为115602160084450《流动资金借款合同》就是编号为1156120101485515《流动资金借款合同》，该《保证担保合同》无效。综上，被告陈学智不承担上述两份《保证担保合同》项下的保证责任。 被告陈学智未向本院提供证据。 被告陈学全书面答辩称，根据原告提供的第四组证据中编号为115604160085169的《保证担保合同》中第15.1条约定：本合同担保的主合同为九龙公司与原告于2016年2月5日签订编号为1156120101485515的《流动资金借款合同》，然而原告却以编号为115602160084450的《流动资金借款合同》作为该担保合同的主合同，证据明显错误，原告并未举证证明编号为115602160084450《流动资金借款合同》就是编号为1156120101485515《流动资金借款合同》。依据《担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，被告陈学全不应承担编号为115604160085169《保证担保合同》项下的保证责任。 被告陈学全未向本院提供证据。 被告黄槐清未作任何答辩，也未向本院提供证据。 被告颜彦未作任何答辩，也未向本院提供证据。 综合诉辩双方的分歧意见，本案争议焦点:1、原告要求被告九龙公司偿还借款本金及利息有无事实和法律依据？2、被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲是否对尚欠的全部借款本息承担连带清偿责任？3、《质押担保合同》是否生效？原告对质物是否享有优先受偿权？4、被告黄槐清、颜彦是否承担赔偿责任？5、被告九龙公司是否承担原告为实现债权所支付的律师代理费？ 经庭审质证，被告九龙公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、10、14、15、16、17、21、22三性没有异议；证据5中的质押担保合同真实性没有异议，但认为质物未交付，其他的没有异议；证据6中的动产质押监管协议仅认可真实性，但认为根据该协议第四条的约定，原告并未提供入库凭证，证明其对质押物的间接占有，仓库租赁协议书、关于质押物出库有关事宜的函、场地租赁协议书该四份证据与本案无关；证据11保证担保合同仅认可其真实性；证据12中的质押担保合同的真实性没有异议，但认为质物未交付，其他的没有异议；证据13中的动产质押监管协议仅认可真实性，但认为原告并未提供入库凭证，证明其对质押物的间接占有，其他证据与本案无关；证据18仅认可其真实性，但认为原告提交的保证担保合同与主合同并不一致；证据19仅认可其真实性，但认为质押物未交付；证据20中的动产质押监管协议、保管协议书仅认可其真实性，但认为动产质押监管协议、保管协议书并无丙方签字，该保管协议书并未生效，原告并未间接占有质押物，其他证据与本案无关；证据23的真实性没有异议，但认为从原告提供的贷款欠款欠息清单看，原告主张的利息不合理；证据24仅认可收据本身的真实性，但认为是非合理非必要性的费用，只是收据而非正式发票；对原告当庭提交的《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》真实性无异议，但对其证明目的有异议，该登记簿并未是被告的完整银行流水凭证，不能完整的体现被告的还款金额，且登记簿右上角备注的余额为50万元，也与其诉讼主张不符。 原告宾阳信用社对被告九龙公司提供的证据1、2真实性没有异议，对关联性有异议，认为在本案起诉时九龙公司归还的本息已经扣减，现九龙公司用这来作为证据构成重复计算。 被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全、黄槐清、颜彦经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据不质证，视为其对上述诉讼权利的放弃，应依法承担对其不利的法律后果。 证据的分析和认定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告九龙公司对原告提供的证据5、6、11、12、13、18、19、20、23、24和当庭提供的证据的真实性没有异议，本院经审查，确认原告提供证据5、6、11、12、13、18、19、20、23、24和当庭提供的证据的真实性；2、被告九龙公司对原告提供的保管协议书、仓库租赁协议书、关于质押物出库有关事宜的函、场地租赁协议书有异议，认为与本案无关，本院认为，从庭审过程来看，原告与九龙公司签订的协议书只是表面形式，实际上并未实际履行，本院对此不予确认。对被告九龙公司提供的证据1、2，因在庭审过程中，原告和九龙公司对已经归还的借款本息以及尚欠的借款本息无异议，本院对被告九龙公司提供的证据1、2不再予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年11月6日，被告九龙公司因生产缺乏资金向原告宾阳信用社申请贷款1000万元。经原告审核同意后,同年11月12日，原告与被告九龙公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号为115602150780785）、《质押担保合同》（合同编号为115604151100982）以及原告与被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全签订了《保证担保合同》(合同编号为115604151101046)。借款合同约定：被告九龙公司向原告借款1000万元;借款期限一年,即从2015年11月12日起至2016年11月12日止,贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率5.655%；贷款用途为收购木薯、加工淀粉；原告将通过被告九龙公司在原告方开立的个人结算账户发放贷款及收取贷款，账户名：九龙公司，账号：11×××15；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。质押担保合同约定：用被告九龙公司生产的4780吨价值1672万元的“荟力”牌淀粉作为质押物设定质押。质押担保范围包括:主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证担保合同约定：被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全为保证人。保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，原告于2015年11月12日向被告九龙公司账号为11×××15的账户发放了1000万元贷款。2016年11月12日，原、被告签订《借款展期协议》，展期一年，执行年利率6.175%，质押物及保证人保持不变。贷款后,被告九龙公司归还本金2335473.26元及部分利息，尚欠借款本金7664542.98元及利息839619.10元(该利息已计至2019年3月6日，往后利息另计)。 2015年11月13日，被告九龙公司又因生产缺乏资金向原告宾阳信用社申请贷款500万元。经原告审核同意后,同年11月19日，原告与被告九龙公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号为115602150794066）、《质押担保合同》（合同编号为115604151129345）以及原告与被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学全签订了《保证担保合同》(合同编号为115604151129347)。借款合同约定：被告九龙公司向原告借款500万元;借款期限一年,即从2015年11月19日起至2016年11月19日止,贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率5.655%；贷款用途为收购木薯、加工淀粉；原告将通过被告九龙公司在原告方开立的个人结算账户发放贷款及收取贷款，账户名：九龙公司，账号：11×××15；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。质押担保合同约定：用被告九龙公司生产的2390吨价值836万元的“荟力”牌淀粉作为质押物设定质押。质押担保范围包括:主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证担保合同约定：被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学全为保证人。保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，原告于2015年11月19日向被告九龙公司账号为11×××15的账户发放了500万元贷款。2016年11月19日，原、被告签订《借款展期协议》，展期一年，执行年利率6.175%，质押物保持不变，被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全为保证人。贷款后,被告九龙公司本金分文未还，利息还了663618.85元，尚欠借款本金5000000元及利息391730.19元(该利息已计至2019年3月6日，往后利息另计)。 2016年1月19日，被告九龙公司再次因资金困难向原告宾阳信用社申请贷款500万元。经原告审核同意后,同年2月5日，原告与被告九龙公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号为115602160084450）、《质押担保合同》（合同编号为115604160085165）以及原告与被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学全签订了《保证担保合同》。借款合同约定：被告九龙公司向原告借款500万元;借款期限一年,即从2016年2月5日起至2017年2月5日止,贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率5.525%；贷款用途为借新还旧；原告将通过被告九龙公司在原告方开立的个人结算账户发放贷款及收取贷款，账户名：九龙公司，账号：11×××15；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。质押担保合同约定：用被告九龙公司生产的2390吨价值836万元的“荟力”牌淀粉作为质押物设定质押。质押担保范围包括:主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证担保合同约定：被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学全为保证人。保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，原告于2016年2月6日向被告九龙公司账号为11×××15的账户发放了500万元贷款。2017年2月5日，原、被告签订《借款展期协议》，展期一年，执行年利率6.65%，质押物保持不变，被告银丰公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全为保证人。贷款后,被告九龙公司本金分文未还，利息还了756859.53元，尚欠借款本金5000000元及利息255984.41元(该利息已计至2019年3月6日，往后利息另计)。 上述三笔借款，原告多次催收未果，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为：一、关于原告要求被告九龙公司偿还借款本金及利息有无事实和法律依据的问题。原告与被告九龙公司签订的三份《流动资金借款合同》和《借款展期协议》均是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定分三次向被告九龙公司发放贷款合计2000万元，履行了贷款人的全部义务。贷款后，被告九龙公司没有按合同约定全面履行自己的还款义务，分别尚欠原告借款本金7664542.98元及利息839619.10元；5000000元本金及利息391730.19元；5000000元本金及利息255984.41元。三笔利息均暂计至2019年3月6日，其行为已经构成根本性违约，依法应当承担违约责任。因此原告要求被告九龙公司归还尚欠的借款本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲是否对尚欠的全部借款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告与被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲签订的《保证担保合同》是双方的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。《保证担保合同》中虽然存在个别被告漏签名以及部分合同编号笔误的现象，但是从整个贷款过程和《借款展期协议》以及催收通知书等证据足以认定被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲均系三笔贷款的保证人。被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲以此为由要求免除部分保证责任，本院不予支持。被告银丰公司、陈学文、陈学智、陈学全、覃永玲应对尚欠的全部借款本息承担连带清偿责任。 三、关于《质押担保合同》是否生效？原告对质物是否享有优先受偿权的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”、第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。本案中，原告与被告九龙公司虽然签订有《质押担保合同》，但是质物（淀粉）始终未移交原告占有，并且九龙公司早已停产现无任何淀粉。因此，《质押担保合同》并未生效，原告主张对质物享有优先受偿权，本院不予支持。 四、关于被告黄槐清、颜彦是否承担赔偿责任的问题。本院认为，本案中，由于被告九龙公司未将质物（淀粉）移交原告占有，并且原告提供的证据亦不能证明被告黄槐清、颜彦就是监管人。因此，原告要求被告黄槐清、颜彦承担赔偿责任理由不足，本院不予支持。 五、关于被告九龙公司是否承担原告为实现债权所支付的律师代理费的问题。本院认为，本案中，原告主张的律师费，系原告为实现本案债权而产生，根据双方签订的借款合同的约定，该费用应由被告九龙公司承担。原告为实现本案债权支付了律师代理费354518元，没有超出《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》和《广西壮族自治区律师服务收费标准》中关于律师服务收费标准的规定。因此原告要求被告九龙公司承担为实现本案债权所支付的律师费354518元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西来宾九龙淀粉有限公司归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金7664542.98元及利息839619.10元【该利息为截止2019年3月6日产生的利息；自2019年3月7日起至借款实际清偿之日止的利息，以本金7664542.98元为基数，按双方签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定利率计付】； 二、被告广西来宾九龙淀粉有限公司归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金5000000元及利息391730.19元【该利息为截止2019年3月6日产生的利息；自2019年3月7日起至借款实际清偿之日止的利息，以本金5000000元为基数，按双方签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定利率计付】； 三、被告广西来宾九龙淀粉有限公司归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金5000000元及利息255984.41元【该利息为截止2019年3月6日产生的利息；自2019年3月7日起至借款实际清偿之日止的利息，以本金5000000元为基数，按双方签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定利率计付】； 四、被告广西来宾九龙淀粉有限公司赔偿原告宾阳县农村信用合作联社为实现债权所支付的律师代理费354518元； 五、被告广西隆安银丰淀粉有限公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告广西来宾九龙淀粉有限公司追偿； 六、驳回原告宾阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费138838元，由被告广西来宾九龙淀粉有限公司、广西隆安银丰淀粉有限公司、陈学文、覃永玲、陈学智、陈学全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费138838元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  张少文 审判员  覃凤娇 审判员  吕 惠 二〇一九年九月十九日 书记员  柳贝贝