山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初5500号原告：中国农业银行股份有限公司胶州市支行，住所地胶州市郑州东路**。负责人：徐文霞，职务：行长。委托诉讼代理人：周倩，女，1966年12月24日生，汉族，住胶州市，系原告职工。委托诉讼代理人：孙吉锡，男，1965年10月15日生，汉族，住胶州市，系公司职工。被告：刘洪起，男，1988年12月28日生，汉族，住胶州市。被告：尚青，女，1987年5月2日生，汉族，住址同上，系被告刘洪起妻子。被告：苑宝刚，男，1969年4月23日生，汉族，住胶州市。原告中国农业银行股份有限公司胶州市支行（以下简称胶州市支行）与被告刘洪起、尚青、苑宝刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周倩、孙吉锡，被告尚青到庭参加了诉讼，被告苑宝刚经本院合法传唤未参加第一次庭审，被告刘洪起经本院合法传唤，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告胶州市支行向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还贷款本息106800.56元（利息计算至2018年11月20日，之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至还清贷款本息之日止），诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘洪起2016年7月4日向原告办理农户自助循环贷款10万元，由被告苑宝刚提供连带责任担保，约定2016年7月4日至2018年7月3日在额度有效期内，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期，一次性利随本清。被告尚青与借款人刘洪起系夫妻关系。2016年7月4日原告依约发放贷款10万元，该贷款刘洪起于2017年7月4日还清后又重新办理借款，最后借款期限为2017年7月4日至2018年7月3日。该贷款早已到期，原告经多次催收至今未果。期间被告只偿还借款本金1872.78元，现仍欠贷款本金98127.22元，利息、复利、罚息共8673.34元（计算至2018年11月20日），本息合计106800.56元。被告刘洪起辩称，贷款属实，是其老板苑宝燕让其顶名贷款，至于后期什么情况就不清楚了。被告尚青辩称，对贷款一事不清楚，也没有到银行办理过贷款。被告苑宝刚辩称，对贷款担保的事没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、本案无争议的事实（一）2016年7月4日，原告胶州市支行与被告刘洪起签订编号为84020120160012921号农户贷款借款合同,约定：1、借款金额为人民币10万元；2、执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十，执行利率5.65500%，借款采用可循环方式，自2016年7月4日起至2018年7月3日（额度有效期）止；3、借款人在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告刘洪起在合同上的借款人处签字并捺印，被告苑宝刚在合同担保人处签字并捺印。（二）合同签订当日，原告向被告刘洪起发放贷款10万元，被告偿还后，在额度有效期内被告于2017年7月4日再次贷款10万元，到期日为2018年7月3日。现贷款已到期，截至2018年11月20日，被告刘洪起欠贷款本金98127.22元，利息8673.34元，共计106800.56元。二、双方有争议的事实（一）庭审中，原告提交农户小额贷款业务申请表、身份证复印件、结婚证复印件各一份，据此主张，2016年6月15日，被告刘洪起以生产经营为由向原告申请农户小额贷款业务时，被告尚青作为被告刘洪起配偶在申请表上签字，应当共同承担还款责任。被告刘洪起经质证称，对原告提交的证据无异议，但对尚青的身份证复印件和结婚证不知道是谁提供给银行的。被告尚青经质证称，贷款申请表上尚青的签字及手印均不是被告所为，被告的身份证及结婚证不是被告提供的。被告苑宝刚质证称，对原告提交的证据无异议。（二）因被告尚青对贷款业务表上的签字及手印不予认可，原告申请进行司法鉴定。经本院委托，青岛正源司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《农户小额贷款业务申请表》（共同）申请人及配偶签字栏内“尚青”签名上指印不是尚青捺印形成。原告对此称，对鉴定意见书形式上没有异议，鉴定结果由法院依法认定。但认为虽然尚青的笔迹鉴定意见对原告不利，但原告仍坚持请求法院判决被告刘洪起、尚青夫妇共同偿还截止到2018年11月20日的贷款本息106800.56元及之后的利息、复利、罚息，被告苑宝刚承担连带责任；根据婚姻法、民法债权的一般理论，夫或妻对婚姻关系存续期间的共同债务负连带清偿责任。夫或妻因日常生活需要而负债，任何一方均有权决定。本案贷款属夫妻婚姻关系存续期间办理的用于生产经营的贷款，贷款用途明确为生产经营周转，所借款项已打入合约所约定的账户；2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》也明确了以个人名义为家庭日常生活需要所负债务属夫妻共同债务。本案借款金额仅10万元，金额不大，应认定为刘洪起、尚青的共同债务。被告尚青对鉴定意见无异议。被告苑宝刚对鉴定意见无异议。被告刘洪起未到庭发表意见。本院认为，通过庭审查明的事实，本案争议的焦点问题为被告尚青是否应当承担还款责任。针对该焦点，被告尚青对原告提交的贷款业务申请表上的签名及手印不予认可，经原告申请鉴定为不是被告所为，也就是说被告尚青对贷款之事并不知情。虽然原告主张被告刘洪起在申请贷款时的理由为生产经营周转为由，所借款项用于了家庭日常生活所需，应当作为夫妻共同债务与被告刘洪起共同承担还款责任，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，应当举证证明该借款实际用于了夫妻共同生活或家庭经营所需。根据谁主张，谁举证的证据规则，原告未能举证证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的责任，原告要求被告尚青承担还款的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告胶州市支行与被告刘洪起、苑宝刚签订的农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。上述合同签订后，原告胶州市支行按照合同约定向借款人履行了发放贷款10万元的义务，2018年7月3日借款到期后，借款人刘洪起应当按照合同约定履行偿还本息等法律义务，但被告刘洪起截至原告起诉仍未按约偿还借款本息，已经构成严重违约，原告要求被告刘洪起偿还贷款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定、理由正当，本院予以支持。被告苑宝刚作为该笔借款的连带责任保证人，在借款人刘洪起不能履行偿还借款义务的情况下，应当对该债务在保证范围内承担连带清偿责任。原告起诉要求被告苑宝刚承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，理由正当，应予支持。被告苑宝刚承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘洪起经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘洪起于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司胶州市支行借款本金98127.22元以及截至2018年11月20日的利息、复利、罚息共计8673.34元，以上合计106800.56元；二、被告刘洪起偿还原告中国农业银行股份有限公司胶州市支行自2018年11月21起至实际付清之日止的按合同约定的利息、罚息和复利；三、被告苑宝刚对上述第一至二项中的债务承担连带清偿责任。被告苑宝刚承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告对被告尚青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由被告刘洪起、苑宝刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  刘 娟审判员  台耀君二〇一九年九月二十七日书记员  高兴龙