广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1521行初36号原告谢锦托，男，汉族，1970年11月21日出生，住广东省陆河县。委托代理人邵东晓，北京京益律师事务所律师。委托代理人郑文超，北京京益律师事务所律师。被告陆河县河口镇人民政府，地址：广东省汕尾市陆河县河口镇河口圩，统一社会信用代码：114415230072548473。法定代表人余代治，镇长。参加诉讼行政机关负责人刘文彬，纪委书记。委托代理人陈**兆，广东铭派律师事务所律师。第三人陆河对门爱国主义教育基地管理委员会，地址：广东省汕尾市陆河县河口镇对门村，统一社会信用代码：12441523055338770M。法定代表人谢建欢，主任。委托代理人黎高鹏。委托代理人陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。原告谢锦托诉被告陆河县河口镇人民政府（以下简称河口镇政府）、第三人陆河对门爱国主义教育基地管理委员会（以下简称对门管委会）行政强制一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告谢锦托及其委托代理人邵东晓，被告河口镇政府负责人刘文彬及委托代理人陈**兆，第三人对门管委会委托代理人黎高鹏、陈凯恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢锦托诉称，原告系广东省汕尾市陆河县河口镇对门村的村民，其宅基地位于河口镇对门村××号，原告及家人在此建有房屋并长期居住。同时，原告在河口镇对门村山口窝拥有一片承包地用于种植龙眼、荔枝等果树。2018年8月，被告下发《关于陆河县河口镇对门文化广场建设项目的通告》，出于“对门文化广场”相关建设的需要，原告的涉案房屋位于被征收的集体土地范围内。2019年2月26日，被告组织相关人员对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为，被告既未依法履行集体土地征收程序，也未与原告签订征地补偿安置协议，其强制拆除房屋的行为严重侵害了原告对涉案房屋的物权权益，给原告造成了巨大的财产损失。综上，被告的行为严重违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1.依法确认被告于2019年2月26日强行拆除原告位于广东省汕尾市陆河县河口镇对门村房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告谢锦托向本院提供的证据有：1.《证明》；2.《危房改造催建通知书》；证据1至2，证明原告与涉案地块具有利害关系；3.《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》（粤自然资公开告知〔2019〕243号），证明涉案建设项目所占地块没有办理征地批复等合法审批手续；4.原告房屋被强拆前的照片；5.被告强拆房屋现场的照片；6.被告强拆房屋现场的视频；证据4至6，证明被告于2019年2月26日组织人员对原告的房屋实施强制拆除，给原告造成巨大经济损失；7.《关于谢汉秋信访事项的答复意见书》，证明原告的宅基地房屋位于建设项目征地红线内，但被告的工作人员实施了强制拆除行为，原告与本案具有利害关系。被告河口镇政府辩称，一、涉案土地权属非原告所有。根据陆河县住房和城乡规划建设局颁发的城乡地字第20150025号《建设用地规划许可证》可以知晓，涉案土地权属为第三人，并非原告所有。二、被诉主体错误。被告是根据第三人要求协助其对管委会权属范围内土地上的无主废弃物进行清理的请求后，协调相关部门协助管委会进行清表，并非属于行政强制行为。因此，本案被诉主体错误。被告河口镇政府没有向本院提供证据、依据。第三人对门管委会述称，一、涉案土地权属归第三人。陆河对门文化广场建设项目属于陆河县政府立项的重大建设项目，该项目已经取得中共陆河县委宣传部等相关部门的同意，并作出了《关于陆河县对门爱国主义教育基地建设项目可行性研究报告的批复》《关于陆河县文化广场建设用地项目的批复》等批文，陆河县住房和城乡规划建设局发放了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等证照给第三人，第三人已取得该项目的用地规划及工程施工许可。另外，涉案土地已完成征地流程。涉案土地属于集体土地，被告于2014年9月10日与对门村对门经济合作社签订《陆河县河口镇对门文化广场建设征地协议书》，经公告，对于征地范围、征地补偿标准等条款，至今未收到任何人或单位提出的异议，征地补偿款已全额拨付，且全部发放完毕。二、原告与本案无利害关系，不是本案适格主体，第三人的行为不属于行政诉讼案件受理范围。如上所述，第三人系陆河县河口镇对门文化广场建设项目土地的使用权人，原告对该地块不具有任何权利（包括占有、使用、收益、处分等）。原告无涉案土地的使用权或承包权，无房屋所有权。原告在起诉状称其宅基地位于河口镇对门村××号，在河口镇对门村山口窝拥有一片承包地用于种植龙眼、荔枝等果实。根据土地管理法及农村土地承包经营法等法律法规规章及规范性文件的规定，宅基地权利证明文件包括宅基地证、集体建设用地证、房屋所有权证书等，承包地权利证明文件包括土地承包合同书、土地使用权证等，但是原告未能提供任何权利证书证明其拥有所述承包地的使用权、承包权。另，根据对门经济合作社于2019年7月18日出具的《证明》可知，第三人在案涉土地范围内有平房一间，该房是由政府出资建设，仅提供给原告临时居住，房屋权属归村集体所有。再根据该社2019年7月5日的《证明》，足以证实对门文化广场工程建设用地范围内的地上附着物、房屋等已经补偿完毕，该地块权属第三人所有，其范围内的物业已经不属于村集体或村民所有，应认定是已补偿完毕的国有资产或无主财产。另，原告所提交的《关于谢汉秋信访事项的答复意见书》不能作为确权依据，不能证实清表行为中的土地（使用权）及地上附着物是原告所有，亦不能证实原告与本案有利害关系。根据法律规定，确权包括具有权限的行政部门行政确权、司法确权。在本案中，一方面原告所述的承包地及地上作物没有生效司法裁判文书进行确认、确权，另一方面被告并非该地块权利人，也不是土地行政管理部门，对地块地面及附着物权利人无法准确核实，且没有权限进行行政确认、确权；且该地块原权利人即陆河县河口镇对门村经济合作社也未出具意见证实原告所述承包地和地上附着物系原告所有。因此，原告主要依据《关于谢汉秋信访事项的答复意见书》认为其与所述承包地及地上附着物具有权利、与本案具有利害关系，是没有事实和法律依据。第三人作为陆河对门文化广场建设项目土地的权利人，依法有权对该地块范围内地上附着物进行清理，该行为属于第三人权利自行处置的范围，亦属于第三人内部管理行为，而非发生外部法律效力的行政行为，对原告利益不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告起诉。三、原告已认可补偿金额，无权对第三人的施工行为提出异议。原告收到补偿款后，并未就补偿款的数额向任何单位提出异议或退回，足以说明其已认同补偿款的数额。如果原告确实认为并有证据证实对其所述承包地及地上附着物具有权利且未补偿完毕的，原告应当与该地块原农村集体经济组织协商、梳理以及解决相关经济关系问题，而不应在本案中处理。四、第三人保留追诉原告滥诉造成损失的权利。第三人作为该项目的建设主体及职责单位，依法履责，推进项目建设。项目范围内的地上附着物已经严重影响了项目施工，第三人有义务对该地块附着物进行清理，方式包括自行或者委托其他单位开展清理工作。原告的行为严重影响了该重大建设项目的进程，将给国家及陆河县政府造成较大经济损失。综上所述，案涉土地权属归第三人，原告与本案无利害关系，不是适格主体，第三人的行为不属于行政诉讼案件受理范围。请求依法驳回原告的起诉。第三人对门管委会向本院提供的证据有：1.《关于谢**故居被确认为爱国主义教育基地的批复》（陆河宣发[2011]3号）；2.《关于的批复》（陆河机编[2012]41号）；3.《陆河县河口镇对门文化广场建设征地协议书》；4.《建设工程规划许可证》（城乡建字第20150025号）；5.《关于陆河对门文化广场项目建设用地的证明》、陆河县国土资源局出具的《证明》；6.《建设用地规划许可证》（城乡地字第20150025号）；7.《建筑工程施工许可证》（编号441523201604290101）；8.陆河县河口镇对门村民委员会出具的《证明》（2019年7月5日）；证据1至8，证明涉案土地属陆河县人民政府立项的重大建设项目，经各职能部门审批通过，征地流程已完成，权属已归第三人所有，依法享有建设施工权利，包括对土地上的废弃物进行清理，第三人与本案有重大利害关系；9.《关于协助清理对门文化广场范围内无主废弃物的请示》，证明第三人是施工清理组织者，请求被告协调相关部门协助第三人对权属范围内的土地进行施工建设；10.陆河县河口镇对门村民委员会出具的《证明》（2019年7月18日），证明原告在涉案土地上无承包地，未发现其有种植农作物，涉案房屋权属归村集体所有，原告与本案无利害关系；11.《领据》《进账单》，证明原告已认可补偿金额，无权对施工行为提出异议；12.《关于陆河县对门文化广场建设项目的批复》（陆河发改〔2015〕81号）、《关于陆河县对门爱国主义教育基地建设项目可行性研究报告的批复》（陆河发改〔2013〕12号）；13.《工作会议纪要》；14.《关于陆河县对门爱国主义教育基地建设项目用地预审的复函》（陆河国土资函〔2013〕04号）；15.《关于陆河县对门爱国主义教育基地建设项目选址意见的批复》（陆河建字[2013]11号）；证据12至15，证明陆河对门文化广场建设项目是经陆河县政府及相关部门批准后进行的，省、市领导高度关注和重视的项目，属于陆河县政府重大建设项目，对于弘扬革命传统，缅怀革命先烈，推进陆河县生态文明建设具有重要意义。经庭审举证、质证，被告、第三人对原告提供的证据1至6，真实性、合法性、关联性及其证明目的都不予认可；证据7，真实性认可，合法性、关联性及其证明目的不予认可。原告对第三人提交的证据1至2，真实性需要核实，合法性、关联性不认可；证据3，合法性不予认可；证据4至8，真实性需要核实，合法性、关联性、证明目的有异议；证据9至10，真实性、合法性、关联性有异议，证明目的不予认可；证据11，真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；证据12至15，真实性需核实，合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告对第三人提交的全部证据真实性、合法性、关联性及其证明目的都予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第一项规定，本院不予采纳；其他证据及第三人提交的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；但对各方主张的证明目的应当结合其他证据再综合认定。经审理查明，为弘扬革命传统，缅怀革命先烈，陆河县人民政府决定在河口镇对门村开展陆河县对门爱国主义教育基地即陆河县对门文化广场项目建设。2014年9月10日，河口镇政府与陆河县河口镇对门村对门经济合作社签订《陆河县河口镇对门文化广场建设征地协议书》，征收该社集体所有的土地20000平方米用于对门文化广场工程建设，并约定征地补偿标准及交付方式，征地补偿款暂定为550万元，在该社完成土地确认和地面附着物的核实工作后，由河口镇政府通过银行付清款项。谢锦托所称其所有的涉案房屋位于该征收土地范围内，但其无法提供相关权属或合法使用证明材料，也没有提供证据说明财产损失情况，谢锦托在此居住至该房屋被拆除；2015年10月13日，对门管委会取得陆河县住房和城乡规划建设局颁发的关于对门文化广场建设项目的《建设用地规划许可证》，之后又取得该局颁发的《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，准予对门管委会对对门文化广场项目进行施工。2019年2月26日，对门管委会在有关部门包括河口镇对门村对门经济合作社的配合下，对涉案房屋进行拆除，并对涉案建设项目进行开工建设。另查明，陆河县河口镇对门村对门经济合作社和陆河县河口镇对门村民委员会证实已全额收到征地补偿款，并已全部发放给村民，同时认可其配合对门管委会对涉案房屋进行清理。谢锦托确认收到对门村民委员会于2018年10月9日发放的20000元，名目为旧废品补偿款；2019年2月23日，陆河县河口镇对门村民委员会通过银行转账给谢锦托95605元，用途为房屋补偿款。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据。本案中，谢锦托认为河口镇政府于2019年2月26日实施了强行拆除其房屋的行为，但河口镇政府对此予以否认，而谢锦托亦不能指认出现场具体人员，从其提供的相关照片和视频来看，也无法辨认出有关人员身份，另外一份有相关联的证据《关于谢汉秋信访事项的答复意见书》，虽可作为谢锦托所居住房屋位于涉案清表范围内事实的佐证，但也无法认定河口镇政府实施了涉案行为，而结合对门管委会所提交的证据来看，涉案土地及建设项目的用地单位及建设单位是对门管委会，其认为拥有涉案土地的权属，且相关补偿已到位，便自行清除涉案土地上的附着物，进行开工建设，对此，陆河县河口镇对门村对门经济合作社亦予以证实。故实施涉案拆除行为的主体是对门管委会。就算河口镇政府对对门管委会的拆除行为进行过协调，但协调行为是一个组织为正确处理内外各种关系，为组织正常运转创造良好条件和环境，促进组织目标实现的手段，该协调行为仅作用于各单位内部，并不对谢锦托的权利义务产生直接影响，对谢锦托的权利义务产生影响的是具体的强制拆除行为。因此，谢锦托不能提供证明河口镇政府实施了涉案拆除行为的初步证据，应承担举证不力的后果。谢锦托认为对门管委会的行为对其构成民事侵权，可另循合法途径解决；同样，谢锦托主张涉案建设项目的征地行为未依法履行集体土地征收程序，也未与原告签订征地补偿安置协议，属另一法律关系，不是本案审理范围，谢锦托亦可另循合法途径解决。综上，谢锦托所诉没有事实依据，不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告谢锦托的起诉。案件受理费50元，退还原告谢锦托。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波审 判 员  李永辉人民陪审员  马海宇二〇一九年九月三十日书 记 员  何振生