江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初5940号 原告：沈志兵，男，1959年12月23日生，汉族，住启东市。 原告：沈美，女，1988年6月21日生，汉族，住启东市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。 被告：袁洪海，男，1952年8月14日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：袁东，系被告儿子，1976年8月24日生，汉族，住所地上海市浦东新区。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南通市钟秀中路**慧源星城****。 法定代表人：李明耀。 委托诉讼代理人：施俊，公司员工。 原告沈志兵、沈美与被告袁洪海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中紫金财产保险股份有限公司申请作为独立请求权的第三人参与诉讼。原被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈志兵、沈美向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告1132095.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系死者孙启珍的第一顺序继承人。2019年5月4日17时10分左右，被告驾驶电动自行车沿启东市志圩线由北向南行驶至15KM+70M路段超越同向在前行驶由孙启珍驾驶的电动车时，致孙启珍倒地。发生事故后，被告袁洪海逃逸，未对孙启珍进行施救，2019年6月3日，孙启珍因抢救无效而死亡。 被告袁洪海辩称，根据司法鉴定意见书，两车未发生碰撞痕迹，孙启珍发生事故的原因无法查清，责任无法认定。因此孙启珍的死亡与被告之间不存在因果关系。孙启珍在事故中存在一定过错，未戴头盔，后座载人。孙启珍家人放弃治疗，直接导致孙启珍在家死亡。故被告不存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人紫金财产保险股份有限公司诉称，要求原告方得到赔偿时优先返还我公司垫付的医药费42497.29元。 本院经审理查明如下事实：两原告系孙启珍的家属。2019年5月4日17时10分左右，被告袁洪海驾驶无号牌电动自行车沿启东市志圩线由北向南行驶至15KM+70M路段超越同向在前行驶由孙启珍驾驶的电动自行车（后载张淑涵），孙启珍驾驶的电动自行车倒地，孙启珍、张淑涵受伤，孙启珍于2019年6月3日死亡，车辆受损。后经启东市交警大队调查，袁洪海表述：2019年5月4日16时30分左右，我从工地上下班骑电动自行车回家，我走吕复变电所那边那条东西向马路由西向东到了志良桥就一直往南了，行驶至村委会那边的时候，我行驶在中心黄线西侧点，看见前方有一辆电动自行车斜斜的向东南方向，我就从那辆电动自行车的左侧面超车过去了，没有碰到对方电动自行车或者电动自行车上的人，也没有在意对方电动自行车倒地，后来有一辆轿车追我，一个女的驾驶员说我道德没有的，人家跌在那边怎么就逃了，我说我没有碰到他为啥要停下来，然后我就一直到家了，大概情况就是这样的。张淑涵（2012年生）表示：2019年5月4日傍晚，我外婆孙启珍骑着电瓶车送我回家里，从外婆家出来以后先到了一条大马路，然后就往我家的方向走了，快到我家那个路口时，一个男的骑着一辆电瓶车比外婆驾驶的电瓶车快点，从我的左手边超过我们，我们电瓶车被撞到了，对方电瓶车和我们电瓶车什么部位碰到我不知道，电瓶车倒在靠近河的马路边，我也跌倒在地，外婆倒在马路中间，撞我们的电瓶车逃特了。经公安部门鉴定，1、孙启珍符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。2、不能认定孙启珍驾驶的启东市063398号电动自行车与袁洪海驾驶的无号牌电动自行车是否发生碰撞。本起交通事故虽经公安机关调查取证，但孙启珍驾驶的电动自行车倒地的原因无法查清（软性客体之间是否发生碰擦、车辆之间是否发生碰擦等），故事故责任无法认定。 另查明，事故发生后，孙启珍被送往启东市人民医院治疗，先后共住院25天，共花去医药费80574.96元，其中第三人紫金财产保险股份有限公司救助基金垫付42497.29元。孙启珍住院期间，原告为其聘请了护工9天，原告为此支付了护理费2000元。 本院认为，本起交通事故的争议焦点在于：孙启珍的死亡与被告之间是否存在因果关系？如果存在，双方的责任大小如何确定？对此本院作如下评述。首先，从双方事故车辆的走向与安全性来分析。本起事故中，孙启珍驾驶的电动自行车与被告驾驶的电动自行车均为由北向南行驶，孙启珍驾驶在被告的前方，孙的车辆斜斜地向东南方面行驶，被告从孙的左侧超越向前。从一般常理上来讲，被告在孙车辆的后方，其明知前方车辆的行驶轨迹，被告从孙的右侧超越更为安全，而其从左侧超越与正在向东南方行驶的孙驾驶的车辆存在碰撞交叉的可能性相对较大。其次，从孙启珍车辆发生事故的状态来看。从公安交警部门卷宗来看，车辆发生事故车辆为向西南方向倒地，从一般常理上来讲可以说明孙的车辆受力点来自于左方，或者从左方受到惊吓而向西南方向倒地等等。再次，结合公安制作的笔录以及被告自己陈述来看，虽然鉴定报告不能认定两电动自行车是否发生碰撞，孙启珍驾驶的电动自行车倒地的原因软性客体之间是否发生碰擦、车辆之间是否发生碰擦等无法查清，但并不排除这种可能性。综合上述分析，从民事证据高度盖然性角度可以认定被告与孙启珍的死亡存在因果关系。对于责任划分，交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，非机动车之间发生交通事故的，由双方当事人承担同等责任。原告因孙启珍死亡所造成的损失，本院核定如下：1、医药费80574.96元，有医药费票据予以佐证，本院依法予以确认。2、住院伙食补助费。原告住院10天，住院伙食补助费核定为450元（18元/天*25天）。3、营养费。250元（25天*10元/天）。4、担架费，原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。5、误工费。孙启珍的误工费，发生交通事故时，孙启珍已超过了退休年龄，原告未提供相应的证据佐证孙启珍达到退休年龄后仍持续稳定地进行工作，有固定的收入来源，故孙启珍的误工费不予支持。对于丧葬期间的误工费，参照农村误工标准99.35元/天计算，人数为3人3天，核算为894.15元（99.35元/天*3人*3天）。6、护理费。孙启珍共住院25天，原告主张200元/天标准计算护理费除了提供9天护理人员费用票据外，其余未提供相应的证据，故本院对护理费2000元予以支持，其余16天参照农村护理标准计算护理费为3589.60元（99.35元/天*16天+2000元）。7、死亡赔偿金944000元（47200元/年*20年），原告计算正确，本院予以确认。8、财物损失，本院酌定为500元。9、丧葬费36342元。10、交通费。本院酌定为1000元。上述合计1067600.71元，由被告承担50%计533800.36元。11、精神抚慰金，根据双方责任，死者的年龄等因素，本院酌定为25000元。综上，被告应承担558800.36元。对于第三人紫金财产保险垫付的医药费，在原告的理赔款中优先予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告袁洪海于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告沈志兵、沈美因孙启珍死亡所造成的损失558800.36元（其中42497.29元在上述理赔款中返还第三人紫金财产保险股份有限公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费依法减半收取计3030元（原告已预交），由被告袁洪海承担1515元，由原告沈志兵、沈美共同承担1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用6060元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 王珊珊 法官助理 王玉佳 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 黄佳颖