成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3772号 原告（反诉被告）：成都德齐建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇天平村六组。 法定代表人：钟鼎武，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张罗，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都兴路建筑工程有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处航天北路183号20栋2楼93号。 法定代表人：陈选新，董事长。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白桂容，女，系公司员工。 原告（反诉被告）成都德齐建筑机械租赁有限公司（以下简称德齐公司）诉被告成都兴路建筑工程有限责任公司（以下简称德齐公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告（反诉被告）德齐公司的法定代表人钟鼎武及其委托代理人单毅、张罗，被告（反诉原告）兴路公司的委托诉讼代理人申彪、白桂容到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）德齐公司向本院提出本诉请求：1.兴路公司依据成都市龙泉现代农业投资有限公司对龙泉驿区万兴乡斑竹镇统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目审计和核定结果中2#地块与3#地块交界处挖运方量及6号楼卸载土方量，按43元/立方米的标准向德齐公司支付欠付的工程款954142.91元；2.兴路公司向德齐公司支付欠付工程款利息（以欠付工程款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年1月25日起计算至本息全部清偿完毕日止）；3.诉讼费由兴路公司负担。事实与理由：2014年3月3日和5月5日，兴路公司与德齐公司先后签订《土方开挖施工内部合同》及《补充协议》，约定：兴路公司将龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目3#地块的土石方工程发包给德齐公司施工；开挖及外运每立方米土方43元；土石结算方式为按实结算。同时合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，德齐公司安排机械、人工等进场施工，并顺利完成了全部施工内容。2016年1月26日，双方对上述项目A标段挖运土方进行初步决算。经决算，德齐公司总计挖运土方331687.63立方米。其中，2#地块与3#地块交界处挖运方量暂扣3000立方米，不在上述总计方量内，以审计结果进行结算；6号楼土方卸载工程量不在上述总计方量内，以成都市龙泉现代农业投资有限公司核定为准。上述决算完毕后，德齐公司向兴路公司支付了部分工程款，截止起诉之日兴路公司向德齐公司支付了工程款14342568.09元。现案涉项目已竣工验收并审计完毕，有关工程量已明确，兴路公司应与德齐公司就2#地块与3#地块交界处挖运方量及6号楼土方卸载工程量进行结算并支付价款，但兴路公司拒绝履行，为维护德齐公司权益，诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）兴路公司辩称：1.双方签订《土方开挖施工内部合同》及《补充协议》属实的，2016年1月26日双方进行初步决算属实，我方已付工程款为14342568.09元属实；2.对于德齐公司以农投公司与我方的审计结果作为结算依据我方不认同，根据德齐公司与我方签订的合同，我们双方之间是据实结算，而农投公司与我方签订的合同系按照图纸计算，故德齐公司以农投公司的审计结果作为结算依据是错误的，并且我方与农投公司的合同约定价格是低于30元每立方米的。 被告（反诉原告）兴路公司向本院提出反诉诉讼请求：1.德齐公司退还兴路公司多支付的工程款583360.1元；2.本反诉诉讼费均应由德齐公司负担。事实与理由：兴路公司与德齐公司签订《土方开挖施工内部合同》一份，同年5月5日双方就该合同签订《补充协议》一份，合同对相关条款进行了约定，合同签订后德齐公司组织了相关机械人工等进场进行了相应的施工，2016年1月26日双方对已经完成的挖运土方根据图纸进行了初步结算（双方未对已完成的工程量进行实际结算），经初步结算除“2#地块与3#地块交界处方量3000立方米”及“6号楼土方卸载工程量”外德齐公司共完成工程量总价为14342568元，该款项兴路公司已全部支付完毕，现经兴路公司核实发现双方在2016年1月26日进行的工程量初步决算存在重大错误，多支付了583360.1元，故提出前述诉讼请求，望判如所请。 原告（反诉被告）德齐公司辩称：1.德齐公司是案涉项目的实际施工人，且该项目已验收合格，兴路公司应支付剩余工程款；2.2016年1月21日双方签订的决算工程量清单，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按所载明内容履行，且载明的决算金额已支付完毕；3.案涉项目系德齐公司承接并完全施工，不存在兴路公司所述的未施工的情况，兴路公司应按照结算单中载明的以审计结果和农投公司核准结果向德齐公司支付剩余的款项。 本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，兴路公司作为甲方，德齐公司作为乙方，签订《土方开挖施工内部合同》，约定：甲方同意将龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目3号地块土方开挖分项工程发包给乙方施工，工程名称为：龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目，工程承包范围为：在甲方指定的项目位置，甲方提供开挖土方的范围，由乙方开挖，项目范围内符合甲方图纸要求的土方（含承台土方、护壁钻孔取土、独立基础土方、集水坑土方、降水井土方、电梯井土方、塔机基础土方等本工程全部外运土方），包括土方开挖、运输（包括车辆进出场的清洗）、平整（包括人工平整捡底）、边坡清整、人工平整产生的土方外运等土方工程的施工项目。结算方式为工程量：293900立方米（如经核实，护壁桩土方没在内，则另计；若基础超深，超深部分另计）；工程总价款12630000元，开挖及外运每立方米土方43元（包含外运土方运输及处置对方场地费用，含管理费，保险等一切费用，不含税收）。付款方式：甲方在土方工程施工完成后120天内支付至乙方完成工程量的90%（根据工程进度和质量，开挖至10万立方甲方可借支200万元给乙方，开挖至20万立方甲方可再借支200万元，施工完成后甲方累计借支600万元给乙方），在2015年元月30日前支付乙方完成工程量的5%给乙方，尾款5%在2016年元月30日前付清乙方。 2014年5月5日，兴路公司作为甲方，德齐公司作为乙方，签订《土方开挖施工内部合同补充协议》，约定：土方结算方式：按乙方实际完成工程量按实结算；护壁装孔的土方量单价按淤泥单价计算。 2016年1月21日，兴路公司作为甲方，德齐公司作为乙方，签订《龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自助开展生态移民项目A标段土方决算工程量》，载明：机械挖土方321915.85立方米，2#地块与3#地块交界处在以上方量中暂扣-3000立方米，小计机械挖土方318915.85立方米。外运土方小计12771.78立方米，总计331687.63立方米。说明一：2#地块与3#地块交界处在以上方量中暂扣3000立方米，待结算与2#、3#地块交界处审计结果为准。说明二：6号楼土方卸载工程量待农投公司核定为准。说明三：以上工程量及暂扣量经甲乙双方共同核实计算的工程量。说明四：外运土方另行增加8万元。机械挖土方及外运土方总价为331687.63立方米×43元/立方米=14262568.09元+外运土方另行增加8万元=14342568.09元。前述已确定价款(即14342568.09元)兴路公司已向德齐公司支付完毕。 庭审中德齐公司与兴路公司均认可根据农投公司核定的6号楼土方卸载工程量为6731.71立方米。同时兴路公司认为6号楼土方卸载土方应按10.9元每立方米进行计算。对于2#地块与3#地块交界处的方量，农投公司的审计结果并无该部分的工程量，且该部分现场已无法进行区分。 另查明，龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目A标段已竣工验收。 以上事实有《土方开挖施工内部合同》、《土方开挖施工内部合同补充协议》、《龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目A标段挖运土方决算工程量》、竣工验收报告及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：第一，兴路公司与德齐公司签订的《土方开挖施工内部合同》及《补充协议》，因德齐公司不具备相应资质，双方签订的合同无效。但因案涉工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，德齐公司可以参照合同约定支付工程价款。第二，对于2016年1月21日德齐公司与兴路公司签订的《决算工程量》，本院认为，兴路公司与德齐公司均是具有完全民事行为能力的商主体，且该《决算工程量》所载明的价款（即已经明确的14342568.09元）已经全部履行完毕的情形下，在无其他证据证明该《决算工程量》存在无效或可撤销的情况时，该《决算工程量》对双方具有约束力。第三，2#地块与3#地块交界处的方量，《决算工程量》载明的是“待结算与2#、3#地块交界处审计结果为准”，而德齐公司与兴路公司之间并未进行审计，案涉项目的农投公司的审计结果中亦无该交界处的方量；案涉项目现已竣工验收，也无法区分2#地块与3#地块交界处的具体位置，也无法进行鉴定。庭审中兴路公司的代理人白桂容陈述双方计算数据是“根据实际做的方量计算的，是根据施工现场挖的方量按实算出来”，这说明对于3000立方米的确定双方是有一定事实基础的，综合全案情况，本院将2#地块与3#地块交界处方量确定为3000立方米。第四，关于6号楼土方卸载工程量双方均认可为6731.71立方米，对于单价，德齐公司认为虽载明的是“卸载工程量”，但事实上是完成了所有工序，故还是应按合同约定的43元/立方米计算，而兴路公司认为该处载明的系“卸载工程量”，德齐公司只进行了“卸载”，不应按照43元/立方米计算，而应该按照自己与农投公司的审计结果中约定的10.87元/立方米计算。本院认为：首先，在德齐公司与兴路公司之间并未约定将农投公司的审计结果作为结算依据时，兴路公司与农投公司之间的审计结果对德齐公司并不产生当然的约束力；其次，该处双方明确载明的是“6号楼土方卸载工程量待农投公司核定为准”，这从文义上理解，双方结算时仅对该处的工程量有分歧，对结算单价并无分歧；最后，虽庭审中当事人双方均认可该部分是“鲜土”（即事先堆在水平面的土），但按照日常规则，“鲜土”被运走也需要开挖及运输的程序，故本院认为该部分结算单价仍应为43元/立方米。 根据前述，兴路公司并不存在多给付价款的情形，相反，兴路公司还需给付德齐公司的金额为：3000×43+6731.71×43=418463.53元。对于德齐公司主张的资金占用利息，本院认为，在德齐公司与兴路公司之间的《土方开挖施工内部合同》及《补充协议》无效的情形下，其付款时间的约定也无效，本院综合全案情况，将资金占用利息起算点确定为本案立案之日即2019年6月3日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都兴路建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都德齐建筑机械租赁有限公司支付工程款418463.53元及资金占用利息（计算方式：以未付工程款为基数，自2019年6月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回成都德齐建筑机械租赁有限公司其他本诉诉讼请求； 三、驳回成都兴路建筑工程有限责任公司所有反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取6670.5元，由成都德齐建筑机械租赁有限公司负担3745元，由成都兴路建筑工程有限责任公司2925.5元；反诉案件受理费减半收取4817元，由成都兴路建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 霞