辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽08民终2926号上诉人（原审原告）营口市房地产置业担保有限责任公司。法定代表人马涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗书拥，男。被上诉人（原审被告）薛伟芬，女。委托诉讼代理人罗书拥，系被上诉人薛伟芬丈夫。上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司因与被上诉人罗书拥、薛伟芬合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2015)营西民二重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司委托诉讼代理人钟诚、被上诉人罗书拥及被上诉人薛伟芬的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销营口市西市区人民法院(2015)营西民二重字第5号民事判决，查明事实，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、由被上诉人承担全部案件受理费用。上诉理由：一审法院认定的事实错误导致判决结果显失公平被上诉人对上诉人具有法定的还款义务这一事实业经营口市仲裁委员会以营仲裁字(2005)第9号裁决书确认，后在执行过程中二被上诉人提出以位于西市区新华路北x-xx号房屋出售款偿还其所欠上诉人的欠款。现该出售房屋行为被撤销，而上诉人当初是基于被上诉人欠款的事实才参与处理涉案房屋，现该房屋处置款被判令返还，在客观上上诉人的欠款并未得到偿还。(2011)站民一初字第00864号民事判决书以及(2013)营民一终字00778号民事判决确认的上诉人的给付义务，是由于被上诉人所向林丹提供无处置权的房屋问题造成的，与被上诉人的行为有直接的因果关系，上诉人根据(2011)站民一初字第00846号民事判决书以及(2013)营民一终字第00778号民事判决书向被上诉人行使追偿权没有错误。二被上诉人与上诉人的欠款之直存有直接因果关系，现原审判决认定上诉人的损失与二被上诉人不存在因果关系，显系认定事实错误。另外，营仲裁字(2005)第9号裁决书，经营口市中级人民法院以给付现金的方式执行和解，并裁定终结执行。经上诉人与营口市中级人民法院咨询，无法恢复执行程序，且被上诉人给上诉人所造成的(2011)站民一初字第00864号民事判决书以及(2013)营民一终字第00778号民事判决书确认的损失也不是上述执行案件的执行内容，是新生成的法律关系，如若上诉人的诉求得不到合理的解决，将会在客观上造成上诉人替他人履行了还款义务后己方的权利得不到落实。上诉人在整个还款及执行过程中并无过错，完全按担保合同,约定履行自身的义务并向被上诉人进行追偿。如果本案正常的合同履行得不到法律的支持，就无异于赋予了违约方向无辜的人追究责任的特权，一旦出现此种判决结果，不但彻底颠覆法律的威严与公信力，更与法律精神相违背，更有可能加剧整个社会的道德滑坡，故请二审法院对本案予以审慎处理。综上，一审法院判决认定事实不清，判决结论错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗书拥、薛伟芬辩称：被上诉人实际未贷款购房，上诉人提供的担保实际不是为被上诉人购房贷款提供的担保，而是为营口市启智房地产开发公司能在农行贷款，由被上诉人领名在担保协议上签名，因此，被上诉人不应为此担保协议承担还款义务。原判正确，应维持原判。上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司向一审法院诉讼请求：请求法院判决二被上诉人赔偿原告返还给案外人林丹的购房款21万元及登记费用16，381元，并以226381元为基数支付利息，被告赔偿案件受理费14784元，评估费10000元，并承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：二被告罗书拥、薛伟芬系夫妻关系。2000年11月，被告罗书拥为购买营口市启智房地产开发公司开发的站前区锻压里阳光花园x-xx房屋。向中国农业银行营口柳城支行申请个人住房按揭贷款20万元，原告为被告罗书拥贷款提供保证担保。贷款后被告罗书拥未按期还款，原告代为偿还被告罗书拥剩余银行本息人民币199,602元。原告向营口市仲裁委员会申请仲裁，营口市仲裁委员会于2005年4月22日作出营仲裁字(2005)第9号裁决书，裁决被告罗书拥给付原告代偿款人民币199,602元及利息和仲裁费。原告在营口市中级人民法院执行该裁决过程中，与被告罗书拥达成执行和解协议书，被告罗书拥向原告交付现金225,000元，双方达成执行和解，该案执行程序终结。经查，2008年12月16日原告与被告罗书拥签订的执行和解书是用案外人姚玉复自己领名的坐落于营口市西市区新华路北x-xx号房屋，由原告对外销售房款直接抵顶了被告罗书拥应偿还原告的代偿款。另查，2009年10月15日姚玉复将该房卖给案外人王睿、王济成。案外人王睿、王济成以营口市住房和城市规划建设委员会、营口市房地产交易管理中心为被告，林丹为第三人向营口市西市区法院提起行政诉讼，要求撤销林丹领名的房产证。行政判决书查明2007年9月5日姚玉复为孔庆洁出具收条将此房卖给孔庆洁。案外人王睿和王济成于2009年10月10日订立关于王睿和王济成购买孔庆洁的营口市西市区新华路北x-xx号房屋，孔庆洁将姚玉复领名的商品房专用发票交给王睿和王济成，罗书拥登报丢失作废的发票在王睿和王济成手中，并未丢失。2008年7月23日，姚玉复与被告罗书拥订立一份关于姚玉复将营口市西市区新华路北x-xx号房屋卖给罗书拥的房地产买卖合同和具结书；被告罗书拥到营口，日报刊登了姚玉复领名的位于营口市西市区新华路北x-xx号房屋商品房专用发票已经丢失声明作废的公告。2008年10月22日，营口市房地产交易管理中心以2008年8月7日林丹与被告罗书拥关于此房买卖合同、营口市复亨房地产开发公司出具的2001年10月24日结算单、进户单、2000年12月4日的专用收款收据及商品房专用发票丢失声明作废公告的报刊为林丹办理了房产证。西市区人民法院以商品房专用发票未实际丢失为由撤销了林丹的房产证。再查，行政判决生效后，林丹以营口市房地产置业担保有限责任公司为被告向营口市站前区法院提起民事诉讼要求解除与营口市房地产置业担保有限责任公司关于营口市西市区新华路北x-xx号房屋的买卖合同关系，返还购房款及其他损失。营口市站前区人民法院作出(2011)站民一初字第00864号民事判决，认定原告是抵债房屋的出卖人，其与案外人林丹建立买卖关系，判决解除林丹与原告的房屋买卖合同，返还林丹购房款21万元及登记费用16，381元及相应利息。原告提出上诉，营口市中级人民法院作出(2013)营民一终字第00778号民事判决维持原判。一审法院认为，原告诉被告罗书拥、薛伟芬追偿权纠纷一案，营口市仲裁委员会已作出营仲裁字(2005)第9号裁决书，裁决被告罗书拥给付原告代偿款人民币199，602元及利息和仲裁费。该裁决在营口市中级人民法院执行过程中，双方达成和解协议，用案外人姚玉复自己领名的坐落于营口市西市区新华路北x-xx号房屋，由原告对外销售房款抵顶被告罗书拥应偿还原告的代偿款，该案执行程序终结。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案被告罗书拥作为追偿权纠纷一案的被执行主体债务已履行完毕，依法不可恢复执行。原告诉请二被告赔偿原告损失系案外人姚玉复在执行追偿权纠纷案件中自愿用其所有房屋向原告抵债，抵债后案外人姚玉复又将该抵债房屋卖与他人所造成的。在这一过程中原告同意接收抵债房屋，以房屋出卖人名义对外销售，其与案外人林丹建立买卖关系，并将售房款直接抵顶了被告罗书拥执行款。现原告起诉二被告赔偿损失，因原告未能提供充分证据证明二被告罗书拥、薛伟芬对原告所受损失存在过错及原告所受损失与二被告存在法律上的因果关系，故原告诉请二被告承担赔偿责任不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，经院审委会决定，判决：驳回原告营口市房地产置业担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5，270元，由原告承担（原告已预交）。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人罗书拥在购买营口市启智房地产开发公司开发的站前区锻压里阳光花园x-xx房屋，向中国农业银行营口柳城支行申请个人住房按揭贷款20万元时，上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司为罗书拥贷款提供了保证担保。经查，该贷款担保实际非为罗书拥购房贷款提供的担保。且该担保项下的款额营口市中级人民法院依据仲裁裁决在执行过程中，双方已达成和解协议，即用案外人姚玉复领名的房屋，由上诉人对外销售房款抵顶被上诉人罗书拥应偿还上诉人的代偿款，该案执行程序终结。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5270元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨芝贵审 判 员  栾 娜代理审判员  陆玮齐二〇一六年十二月十四日书 记 员  吴晓月