北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47102号原告：朱**军，男，1967年3月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会。法定代表人：刘立春，主任。委托诉讼代理人：陈美君，北京习典律师事务所律师。原告朱**军与被告北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会（以下简称东小营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱**军，被告东小营村委会委托诉讼代理人陈美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱**军向本院提出诉讼请求：1.申请判定东小营村委会利用职权、违反了我国法律行政法规的多项强制性条款，应承担利用职权擅自终止东小营村委会与我签订的尚未到期的土地承包合同，剥夺了我在2009年9月至承包土地被国家依法征收时止所造成的无法经营及获得收益的损失10万元整；2.在未解除东小营村委会与我签订的土地承包合同的情况下，在国家征用土地，东小营村委会负责内部补偿问题工作中，剥夺了我的听证权、参与权、知情权将涉案土地的使用权及经营权流转，因此给我造成的损失10万元整；3.在国家征收或征用，东小营村委会负责处理内部补偿的工作中，在未与我签订征收北京朱**军采摘观光园拆迁补偿协议，支付协议补偿款的条件下，将地上附着物予以拆除，因此给我带来的损失10万元整。诉讼费由东小营村委会承担。事实和理由：2006年10月13日，我与东小营村委会签订土地承包合同，约定承包土地自2007年至2030年12月31日，土地使用费为年付。我已发办理了营业执照、税务证、组织机构代码证等相关材料，是行政机关核准的经济组织，我依法独立取得了遇政府征收被补偿的权利。经（2008）海民初字第25863号判决，北京朱**军采摘观光园诉争土地不存在转租行为，同时明确了土地内附属物及承包土地由我独立经营管理。东小营村委会至今没有与我解除土地承包合同，通过诉讼得知我承包的土地及开办的、已发注册的北京朱**军采摘观光园已被国家合法征收，承包土地的使用权及北京朱**军采摘观光园的经营权不能恢复。根据（2015）海民初字第6430号民事判决书及终审判决，北京威凯建设发展有限责任公司、北京海地基业房屋拆迁有限公司、东小营村委会及周学云签订的协议，依据我国合同法第52条第2款被判决无效，根据合同法的司法解释，被判决或撤销的合同自始至终无法律效力，不存在因无效协议，诉争土地被征收的事实，终审判决也维持了判决结果。由于东小营村委会的原因，至今我没有收到任何政府部门及政府委托部门对涉案土地交房、交地、签订征收补偿协议的通知，使我长期处于调取相关证据及诉讼中，无法正常工作及生活。东小营村委会及其当事人，采用权钱联合、团体合作的方式，达到了国家依法征收上庄镇X地块安置房及周边道路使用土地的假象，侵占征收拆迁补偿款的事实，为维护我的合法权益，提起本案诉讼，请求支持我的诉讼请求。被告东小营村委会辩称，我方与朱**军于2006年签订土地承包经营协议，后朱**军与周学云签订合作投资协议，由周学云参与投资管理。2009年，国家对东小营村的土地进行征收，因征收找到朱**军协商补偿事宜，但朱**军不认可补偿协议。周学云、拆迁公司、威凯公司与我方共同签订拆迁协议，诉争土地已经建设了安置房。2009年开始，朱**军开始诉讼。朱**军所述无效的判决书是针对四方协议的判决书，但在高院的京民申2452号民事裁定书中对事实进行了认定，虽然土地属于周学云建设使用，朱**军对诉争土地没有所有权，但朱**军有权获得停产停业等利益，裁定认为停产停业等补助费78万元范围内赔偿朱**军39万并无不妥，但因双方没有约定利息，故没有支持朱**军对利息的诉请。后威凯公司将上述39万支付给朱**军。（2018）0108民初19901号民事判决书也驳回了朱**军的诉请，后一中院维持了一审判决。我方认为朱**军要求的赔偿已经通过生效的法律文书判决且威凯公司也履行了，故我方请求驳回朱**军的全部诉请。一中院的（2014）京01民终10037号民事判决书对朱**军提出的拆迁款补偿问题做了明确的说明，生效的法律文书已经认定地上物是周学云个人投资新建，地上物已经被拆除，且周学云已经取得拆迁款，因而朱**军要求赔偿地上物等附属设施的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。就停产停业损失，朱**军仅享有部分利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年10月13日，东小营村委会（甲方）与朱**军（乙方）签订承包合同书，约定：乙方承包甲方牛场前道西水浇地45亩，承包期限23年，即从2007年1月1日至2030年12月31日，每亩承包费280元，每年承包费共计12600元。上交承包费在每年的前一个月交齐。所有生产费用由乙方承担，水电费按村规定收取，在每年年底前交齐。承包费若不能按时交清，甲方有权终止合同。承包期内，若遇国家或区、乡规划征用此地，土地补偿费归甲方所有，乙方自己投资的地上物补偿费归乙方所有。承包期内，乙方如因违法行为造成的一切后果与甲方无关。合同到期后，乙方有优先续租的权利。承包期内，乙方有转租合伙经营的权利。2006年12月31日，朱**军与北京同力源装饰有限公司（以下简称同力源公司）签订协议书，将承包来的位于上庄东小营村沙阳路北边牛奶场大门口西南角约3亩地租给同力源公司使用，租期27年，年租金6000元。东小营村委会在协议上盖章。2007年4月2日，朱**军与周学云签订协议书，约定周学云出资在朱**军承包土地中央的24亩土地上进行建设，地块及所建地上物均由周学云经营管理，投入、收入、经营中亏损均由周学云自行承担。2008年3月26日，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第2079号判决，判决2007年4月2日朱**军与周学云签订的协议书不符合相关法律规定，应属无效。2009年9月，威凯公司、东小营村委会、同力源公司、海地公司签订《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》，就东小营村委会所有2.4亩土地上同力源公司所属地上物及其附属物的补偿进行约定。2009年9月，威凯公司、东小营村委会、周学云、海地公司签订《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》，就东小营村委会所有24亩土地上周学云所属地上物及其附属物的补偿进行约定。2009年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第15097号民事判决：撤销（2009）海民初字第15540号民事判决，确认北京市海淀区上庄镇东小营村位于牛场前道西24亩土地上所建房屋、温室、鸡羊舍、养鱼池、所栽树木等系由周学云出资。2011年，北京市第一中级人民法院接受北京市高级人民法院指令对（2009）一中民终字第15097号进行再审，并作出（2011）一中民再终字第16311号民事判决，认定由于地上物拆除，周学云已经取得拆迁款，确认地上物出资没有必要，故撤销（2009）一中民终字第15097号、（2009）海民初字第15540号民事判决，驳回周学云诉讼请求。2011年5月，北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第4303号民事判决，认为：因北京市海淀区上庄镇中心区X地块定向安置房项目，国家对包括朱**军从东小营村委会处承包的45亩土地在内的位于北京市海淀区上庄镇东小营村的部分集体土地进行征收，本案诉争的2.4亩土地亦包括在上述被征收的土地中，且现已被拆迁完毕，故东小营村委会与朱**军签订的承包合同书及朱**军与同力源公司签订的协议书现实上已不存在继续履行的可能，已经解除，且解除原因均系国家征收所致，不可归责于东小营村委会、朱**军和同力源公司，故各方均不承担责任。关于拆迁所生的补偿款，因东小营村委会与朱**军在承包合同书中明确约定，承包期内，若遇国家或区、乡规划征用此地，土地补偿费归东小营村委会所有，朱**军自己投资的地上物补偿费归朱**军所有；而朱**军与同力源公司在协议书中也约定，在租用期内如果国家政策性需用此地，同力源公司应给予配合，但按照国家政策给予的土地及地上建筑物、青苗等的补偿款全部归同力源公司；加之同力源公司在从朱**军处承租了本案诉争的2.4亩土地后，在该土地上建房等进行了实际投资。因此法院认为，威凯公司在本案中将诉争的2.4亩土地因拆迁产生的土地补偿费给付东小营村委会的行为以及将诉争的2.4亩土地因拆迁产生的青苗补偿费和地上附着物补偿费等拆迁补偿款给付同力源公司的行为并无不当，判决驳回朱**军基于侵权关系要求威凯公司、东小营村委会、同力源公司、海地公司赔偿其根据与同力源公司2006年12月31日签订的协议书可获得的2010年至2031年既得利益损失132000元的诉讼请求。2015年10月8日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第07645号民事判决，维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6430号民事判决，认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，朱**军依法与东小营村委会签订的《承包合同书》取得了包括涉诉土地在内的45亩土地23年的承包经营权，朱**军作为《承包合同书》的权利人当然与土地占地、征用利益密切相关，其作为合同承包经营权人，依约享有该土地使用权等相应权利。朱**军应享有与东小营村委会订约内容、征地补偿而产生的利益补偿，其当然应为征地行为的权利人，本案所涉《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》无朱**军参与应为无效，且上述协议签订时依据系未发生法律效力的民事判决书，该协议书订立的依据当时不存在，后已经被撤销。且上述协议书还载明“与该地块土地租赁者签署的土地承包或者租赁协议等相关协议一律终止”。至此，该协议不仅涉及土地利益、地上物利益，还擅自处分他人尚未到期的承包合同，侵犯了他人的相关利益。还需说明，有关各方在签订《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》时，明知朱**军正在履行其承包合同的权利义务。故各方在此情形下签订上述协议书的行为显属不当。综上，原审法院认定《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》签订存在过错，缺少相关权利人，签订的依据不存在，且协议侵犯了相关权利人的利益，确认2009年9月威凯公司、东小营村委会、周学云、海地公司签署的《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》无效，该处理并无不当，故判决维持原判。2015年12月21日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第10037号民事判决，认为依据（2015）一中民终字第07645号民事判决，认定《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》无效后，威凯公司作为建设单位在和相关权利人未签订补偿协议的情况下进行了房屋腾退工作，对朱**军带来的利益损失应该承担赔偿责任。因朱**军不享有地上物、附属设备、设施的所有权，故其要求赔偿相应重置价格的请求不予支持；关于搬迁费及停产停业综合补助费，法院认为，朱**军作为土地承包权人，有权获得上述补助费用。但鉴于地上物、附属设备、设施的所有权属于周学云投资兴建，故朱**军只应享有部分拆迁补偿利益。法院综合考虑本案案情，对此酌情判定。综上，判决撤销（2013）海民初字第21222号民事判决，判令威凯公司赔偿朱**军搬迁费及停产停业综合补助费393187.5元。2016年4月27日，北京市第二中级人民法院就朱**军不服（2015）东行初字第685号行政判决上诉案作出（2016）京02行终39号行政判决书，查明如下事实：2014年1月20日，市国土局的派出机构海淀国土分局收到朱**军邮寄的《违法征地查处申请书》。朱**军在申请书中称：其与海淀区上庄镇东小营村委会（以下简称东小营）于2006年签订《承包合同书》，承包东小营位于牛场前道西水浇地45亩，承包期限自2007年1月至2030年12月31日。申请人承包后申办了北京朱**军采摘观光园（以下简称观光园）。2009年9月，威凯公司以征用东小营土地为名与海地公司、东小营和案外人周学云在未取得朱**军同意的情况下签订《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》，后将朱**军的观光园非法拆除并征用朱**军承包的土地。2013年，朱**军通过政府信息公开方式获取了《北京市人民政府关于海淀区2010年度批次建设用地的批复》（京政地字[2010]189号）和《征地公告》（京海政地征[2011]005号），据上述文件，市政府做出涉案土地的征地批文时间为2010年12月31日，海淀区政府作出征地公告的时间是2011年4月7日，均在威凯公司、海地公司征收土地之后。故朱**军申请海淀国土分局对威凯公司、海地公司未批先占，非法征用土地的违法行为立案查处并依法追究两公司的法律责任。因海淀国土分局未对朱**军的申请作出处理，2014年4月28日，朱**军向市政府申请行政复议。复议机关认为市国土局未履行法定职责，责令市国土局依法对朱**军的《违法征地查处申请书》依法作出处理并告知朱**军。之后，海淀国土分局审查了上庄镇中心区X地块农民定向安置房建设用地征地补偿安置协议书、上庄镇东小营村村民代表大会关于X地块定向安置房项目征地补偿安置事宜的书面决议及补充说明、关于海淀区上庄镇中心区X地块的建设项目用地预审意见、北京市发展和改革委员会关于上庄镇中心区X地块的核准批复、规划选址意见书、征地补偿安置公示、市政府关于海淀区二〇一〇年度批次建设用地的批复（京政地字[2010]189号）、征地公告、国家建设征收土地结案表、国家建设征用土地结案证明、一书四方案、拆迁补偿协议及交房、交地、拆房通知书等材料，于2014年8月21日作出被诉《答复》，认为涉案项目在征地环节均符合法定要求，未发现违法征地情形，也不存在未批先占行为。朱**军于同年8月26日到海淀国土分局领取《答复》。法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。县级以上人民政府土地行政主管部门负责对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。市国土局是负责本市土地行政管理的市政府组成部门，海淀国土分局是涉案土地所在地的地方人民政府土地管理部门，具有对本行政区域内发生的土地违法行为进行查处的职权和职责。《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第二条规定，本市行政区域内依法征用农民集体所有的土地的，依照本办法进行补偿安置；第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补偿费；第十条规定，征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。本案中，上诉人朱**军关于其作为土地承包人，在土地遇征收时有依法获得征地补偿之权利的相关主张，缺乏依据。此外，威凯公司、海地公司、东小营、周学云签订的补偿协议与涉案土地征收行为缺乏关联性。针对朱**军在申请书中所述征收土地、征地补偿安置、“未批先占”等问题，海淀国土分局在履行核查职责的基础上，进行调查并作出了《答复》，并无不当。综上，一审法院依照法定程序判决驳回朱**军的诉讼请求是正确的，二审法院判决予以维持。2018年12月19日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初19901号民事判决书，认为：涉案土地系国家合法征用，征地及补偿安置等环节均符合法定要求，不存在未批先占等问题，法院对朱**军的合法权益亦通过判决确认并给予了保护和补偿。现朱**军要求确认东小营村委会采用散布虚假征收信息、签订无效协议、提供虚假材料等手段剥夺朱**军承包该村土地使用权、经营权、收益权的行为违法，与法院查明认定的事实相悖；鉴于朱**军与东小营村委会之间的承包合同已客观履行不能，故朱**军要求继续履行该合同，归还承包的26.4亩土地的使用权、经营权等诉讼请求不予支持。朱**军对该判决不服提出上诉，2019年4月1日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1442号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均确认本案所涉土地为2007年4月2日朱**军与周学云签订协议书所涉的24亩土地。朱**军亦自述其收到了（2014）一中民终字第10037号民事判决书判判决支付给朱**军的393187.5元。本院认为，法院生效判决业已认定：朱**军与东小营村委会签订的承包合同书合法有效。因北京市海淀区上庄镇中心区X地块定向安置房项目，国家对包括朱**军从东小营村委会处承包的45亩土地在内的位于北京市海淀区上庄镇东小营村的部分集体土地进行征收，本案诉争的土地亦包括在上述被征收的土地中，且现已被拆迁完毕，故东小营村委会与朱**军签订的承包合同书现实上已不存在继续履行的可能，已经解除，且解除原因均系国家征收所致，不可归责于东小营村委会、朱**军和同力源公司，故各方均不承担责任。法院判决确认2009年9月威凯公司、东小营村委会、周学云、海地公司就东小营村委会所有24亩土地上周学云所属地上物及其附属物的补偿签署的《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》无效后，酌情判令威凯公司赔偿朱**军搬迁费及停产停业综合补助费393187.5元，系对朱**军作为土地承包权人应享有的合法权益进行了依法保护和处置。法院生效判决已经确认，涉案土地系国家合法征用，征地及补偿安置等环节均符合法定要求，不存在未批先占等问题，法院对朱**军的合法权益亦通过判决确认并给予了保护和补偿。在法院生效判决已经认定东小营村委会就其与朱**军土地承包合同的解除不承担责任的情况下，朱**军称东小营村委会擅自终止与朱**军的土地承包合同并将朱**军对涉案土地的使用权和经营权流转，给朱**军造成损失20万元，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。朱**军称东小营村委会未与其签订征收补偿协议，将地上附着物予以拆除，给其造成损失10万元，但之前生效判决已经确认朱**军不享有本案所涉土地上地上物、附属设备、设施的所有权，故就朱**军的该项主张，本院亦不与采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱**军的诉讼请求。案件受理费五千八百元，由朱**军负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年九月二十六日书 记 员  李永瑞