福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初5704号 原告：胡清莲，女，1965年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉云，福建明鼎律师事务所律师。 被告：王金明，男，1982年3月20日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：叶明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：陈小琴，女，1976年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门市卓金集团股份有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇东岭路****。 法定代表人：王金明。 原告胡清莲与被告王金明、陈小琴、厦门市卓金集团股份有限公司（以下简称“卓金公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡清莲的委托诉讼代理人陈耿阳、何玉云及被告王金明的委托诉讼代理人谢岳到庭参加诉讼，被告陈小琴、被告卓金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡清莲向本院提出诉讼请求：1.判令王金明、陈小琴共同偿还胡清莲借款本金500万元及利息（以本金500万元为基数，按月利率2%，自2013年2月1日起计至清偿本息之日止，暂计至2018年6月1日为640万元）；2.判令卓金公司对前述债务承担连带清偿责任；3.判令王金明、陈小琴、卓金公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月开始，王金明就多次向胡清莲借款，王金明陆续有偿还部分款项。截止至2010年11月11日，王金明尚欠胡清莲144多万元。2010年11月11日当日，王金明、陈小琴再次向胡清莲借款377万元。经结算，连同先前所欠144多万元款项，双方确认王金明、陈小琴共欠胡清莲500万元，王金明、陈小琴向胡清莲出具《借据》及《借款合同》。借款合同及借据约定，借款期限一年，借款利率按照3.4%每月计算，胡清莲为实现债权而支付的律师费等由王金明、陈小琴承担，卓金公司为担保人。2011年7月1日，为保证胡清莲本案债权的实现，王金明又与胡清莲的配偶涂振文签订《股权质押借款合同》，将王金明所持有的卓金公司49%的股权变更到原告胡清莲的配偶涂振文名下，作为债权的担保。因胡清莲与王金明另有其他借款，原告胡清莲的配偶涂振文与王金明有股权转让款往来，自2012年6月7日起，胡清莲每月与王金明对账，确认截止2013年5月15日，本案借款500万元未偿还，利息结算到2013年2月1日。经核实，被告卓金公司原名称为厦门恒奥进出口有限公司（以下简称“恒奥公司”），后变更为厦门卓金股份有限公司，后又变更为厦门市卓金集团股份有限公司。综上，王金明、陈小琴共同向胡清莲借款，借款合同合法有效，王金明、陈小琴应共同偿还胡清莲的借款本金及利息。卓金公司作为担保人应承担连带清偿责任。胡清莲为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 陈小琴、卓金公司未作答辩。 王金明辩称，1.案涉结算书无法作为确定王金明尚欠借款余额的依据。原、被告从2011年至2013年期间存在大量款项往来，双方的借款均是通过银行转账的方式发生，借贷关系成立与否应以银行转账记录为准，故应结合合同、借条及相应的银行转账记录方能确定双方的借贷关系是否成立。结合结算书内容及双方往来流水可见，结算书内结算的借款利息远超过3%且部分借款并未实际发生。因此，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，原告提交的结算书不能作为确定答辩人借款余额的依据。故本案中应结合双方的全部款项往来情况，最终核算确定答辩人应偿还的剩余借款本息。2.案涉的500万元债务已结清。首先，双方均确认被告已通过卓金公司49%股权抵偿了本案的500万债务；其次，原、被告从2011年起存在大量借款往来，在被告对原告负多笔债务的情形下，其支付的款项应先用于偿还先到期的债务，而本案的500万元债务系第一笔债务。而从2010年至2013年期间，被告共计向原告转账了78363563元。因此，依照上述清偿原则，即使原被告间存在其他借贷关系，本案的500万元债务明显也已经结清。3.原被告间的债权债务关系已全部结清。经核算双方全部银行转账记录，截至2013年11月15日，被告拖欠原告的借款本息（含计息及不计息借款）约487万元。随后，原告出售了被告质押给原告的厦门亚泰亿达进出口有限公司50%股权，工商档案登记的出售价格至少1000万元。被告实际上已用厦门亚泰亿达进出口有限公司50%股权抵偿了至少1000万债务。因此，被告实际上已向原告清偿了全部借款本息。4.本案已过诉讼时效。本案中，被告最后的付款期限为2013年11月15日，原告于2018年7月17日起诉，已过诉讼时效。综上，原告的诉请不符合法律规定，且无事实及法律依据，依法应驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行证据交换和质证。王金明对胡清莲提交的《借据》（2010年11月11日）、《借款合同》（2010年11月11日）、《股权质押借款合同书》（2011年7月1日）、《与王金明往来明细》、转账凭证、《结算书》（11页）、厦仲裁字[2015]第854号裁决书、厦门市卓金集团股份有限公司工商登记信息、结婚证（胡清莲与涂振文）的真实性均无异议，胡清莲对王金明提交的银行转账凭证（共125页）、(2015)思民初字第17785号案件应诉通知书和起诉状及股权质押借款合同书（2011年7月1日）的真实性均无异议，本院对上述证据依法均予以确认并在卷佐证。对王金明提交的胡清莲于2018年9月14日向厦门市思明区法院起诉的（2018）闽0206民初12031号案件卷宗材料（共48页）、厦门市仲裁委员会XA20180422号仲裁案卷宗材料（共40页）、《股权质押合同》（2012年4月20日）、《股权转让协议》（三份）及厦门亚泰亿达进出口有限公司工商登记档案（7页），与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月11日，王金明向胡清莲出具《借据》一份，确认其向胡清莲借到500万元，利息为月利率3.4%，还款日期为2011年11月10日，如逾期，另按借款金额的每日2.5%自借款之日其支付逾期利息，并承担胡清莲为实现债权而支出的包括律师费等费用。在该份《借据》落款处手写确认“本借据以双方于2010年11月11日签订的担保合同一体”。同日，胡清莲向王金明银行转账支付377万元。庭审中，原被告双方共同确认该《借据》项下144万元系2010年1月至2010年11月11日期间双方借款结算后王金明尚欠胡清莲的借款本金，加上当日胡清莲向王金明转账支付的377万元，合计借款本金为500万元。 同日，胡清莲作为债权人（甲方）与作为债务人（乙方）的王金明、陈小琴、作为担保方的厦门恒奥进出口有限公司签订《借款合同》一份，约定：1.甲方将人民币500万元借给乙方，款项仅限用于后溪J2008Y08-2地块工业厂房建设；2.借款期限为2010年11月11日至2011年11月10日；3.乙方未能一次性全额清偿全部借款本息的，所偿还款项按利息、违约金、本金的顺序清偿，甲方有权继续主张剩余的利息、违约金及本金；4.厦门恒奥进出口有限公司为甲方提供不可撤销连带责任担保；5.合同履行中发生争议应协商解决，协商不成由湖里区人民法院解决。王金明、陈小琴在合同落款乙方处签名确认，合同落款担保方处加盖厦门恒奥进出口有限公司公章及王金明印章确认。 2011年7月1日，王金明作为甲方（借款方）与作为乙方（贷款人）的涂振文（与胡清莲系夫妻关系）签订《股权质押借款合同书》一份，约定：1.鉴于甲方合法持有厦门恒奥进出口有限公司95%的股份，甲方基于经营发展需要拟向涂振文借款500万元经营其他生意，借款期限为一年（2011年7月1日至2012年6月30日止），还款日期为2012年6月30日，借款利息月利率3.4%，即每月利息17000元，每月付息，乙方同意甲方将其持有的厦门恒奥进出口有限公司49%股份股权质押给乙方，作为甲方偿还向乙方借款500万元的担保。2.定义。出质人为甲方，质权人为乙方，质押股份为甲方持有的恒奥公司的49%股份。3.质押。出质人同意以质押股份作为甲方偿还乙方借款500万元及利息和相关费用的担保，质权人同意接受该等质押担保；如果出质人届时未能按照股权质押借款协议规定的还款时间履行还款义务，质权人有权依据《物权法》及相关法律、法规以及本协议的规定处置质押股份并有权从处置质押股份所得价款中优先扣除股份质押所担保的借款；如按上述条款处置质押股份所得价款不足以偿付股份质押所担保的借款及利息和相关费用，差额部分仍应由出质人补足，如上述价款在偿付股份质押所担保的借款及利息和行使质权的开支后仍有余额，则应返还给出质人。4.质权的行使。如出质人未能履行还款义务，则质权人有权按照以下方式和程序行使质权：委托相关评估机构对质押股份进行评估；委托相关拍卖行将质押股份予以拍卖；在拍卖无人竞买的情形下，质权人有权以低于评估的价格将质押股份转让给任何买受人。5.加速到期。一旦出质人未能履行任何一期利息支付义务，则视同出质人未能履行还款义务，其所余的全部借款还款日立即届至履行期，质权人有权就全部的股权行使质权。6.出质人在本协议签署后七个工作日内，将本协议质押的股份到厦门工商局办理股权过户到质权人名下的登记手续，并从该市工商局取得签发给质权人的有关权利证书。质权人将在出质人如约履行还款义务及相关费用后七个工作日内，将本协议质押股份到厦门工商局办理股权过户还给出质人的登记手续；质权人将在出质人如约履行还款义务及相关费用后七个工作日内，将本协议质押的股份到厦门市工商行政管理局办理股权过户还给出质人的登记手续。7.因本协议发生的或与本协议相关的一切争议在协商解决不成的情况下，均应提交厦门市仲裁委员会并按其届时有效的仲裁规则仲裁裁决。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。 2012年6月7日、2012年7月1日、2012年7月30日、2012年8月30日、2012年9月30日、2012年10月30日、2012年11月30日、2012年12月30日、2013年5月15日王金明分别向胡清莲出具《结算书》、《收款确认书》，确认应向胡清莲支付2012年6月至2013年5月期间500万元借款利息每月17万元。 厦门仲裁委员会于2015年4月27日受理了申请人王金明与被申请人涂振文之间因前述《股权质押借款合同书》（2011年7月1日签订）而引起的纠纷仲裁案，案件编号为XA2015-0279，并于2015年12月14日做出厦仲裁字[2015]第854号裁决书，该份裁决书系终局裁决，自作出之日起即发生法律效力。在该仲裁案件中，王金明述称，2010年起，王金明与涂振文开始互相拆借资金。2011年7月1日双方签订《股权质押借款合同书》约定：王金明持有的恒奥公司49%股权质押给涂振文，作为王金明偿还向涂振文借款500万元的担保，王金明在本协议签订后7个工作日内，将本协议质押的股权到厦门市工商局办理过户到涂振文名下的登记手续，涂振文在王金明如约履行还款义务及相关费用后7个工作日内，将本协议质押的股权到厦门市工商局办理股权过户还给申请人的登记手续，因本协议发生争议提交厦门市仲裁委员会裁决。2011年7月6日，王金明依约将持有的恒奥公司44%股权和陈名斌代王金明持有的恒奥公司5%股权变更到王金明名下。2012年，恒奥公司先后改制变更为厦门卓金股份有限公司和厦门市卓金集团股份有限公司。王金明向涂振文还清全部借款后，涂振文未按约定将质押的卓金公司49%的股份即2450万股归还王金明，构成违约并严重侵害申请人的合法权益。故王金明请求：1.裁决涂振文立即将王金明出质的卓金公司49%的股份即2450万股的股份归还王金明，并协助王金明和卓金公司办理股权变更登记手续；2.裁决涂振文向王金明支付律师代理费20万元。针对王金明的仲裁请求，涂振文在答辩中陈述：1.就500万元借款的发生，2010年11月11日王金明向胡清莲借款500万元，至2011年7月1日，王金明尚欠借款本金500万元，为使该借款债权有履行保障，王金明与涂振文签订《股权质押借款合同》。2010年11月11日的500万元借款系单笔发生。2011年7月1日的500万元借款亦非是累计发生。2.王金明于2011年7月1日向涂振文借款500万，以卓金公司49%的股权以股权登记至涂振文名下的方式提供担保，2013年6月后因王金明无法偿还借款及利息，且卓金公司需向工商银行贷款银行要求卓金公司股东为贷款提供连带担保，涂振文对此提出异议，王金明即与涂振文协商约定将该股权以500万元的价款转让给涂振文（因涂振文已登记为卓金公司股东，遂无需办理股权变更登记手续及签订书面合同），涂振文据此同意为卓金公司的前述贷款前述股东会决议并以股东名义承担连带保证责任。在该仲裁案件中，就案涉500万元借款的发生，王金明主张，截止2010年11月11日，双方就以往借款进行结算，王金明累计向胡清莲借款500万元，并向胡清莲出具《借据》（2010年11月11日）一份，并签订担保合同书一份，2011年7月1日，双方就该借款补充签订了本案《股权质押借款合同》一份，约定用卓金公司49%的股权以股权登记至涂振文名下的方式提供担保，即2010年11月11日《借据》项下500万元与2011年7月1日《股权质押借款合同》项下500万元系同一笔借款。仲裁庭经审理认为：围绕该500万元借款的发生，双方当事人各执一词，根据双方陈述及证据，仲裁庭无法建立2010年11月11日《借据》与2011年7月1日《股权质押借款合同》间的关联性；……王金明主张其已还清《股权质押借款合同》项下全部借款的观点，依其举证情况，难以成立，仲裁庭不予支持，故王金明基于前述主张要求涂振文归还案涉股份并协助办理股权变更登记手续的仲裁请求，不予支持，因此，裁决驳回王金明的全部仲裁请求。 厦门市思明区人民法院于2015年11月12日受理(2015)思民初字第17785号原告胡清莲诉被告王金明、陈小琴民间借贷纠纷一案，胡清莲在该案中诉求判令王金明和陈小琴共同偿还借款本金1200万元及利息，在该案起诉状载明：“2010年1月至2013年5月15日，胡清莲及其配偶涂振文多次出借款项给王金明，经双方结算，王金明于2013年5月15日向胡清莲出具《收款确认书》，确认截止2013年5月15日，王金明尚欠胡清莲借款本金1700万元及利息2629657.74元，经双方协商，其中500万元借款由王金明以其持有的厦门市卓金集团股份有限公司49%的股权抵偿。王金明向胡清莲出具《收款确认书》后，仅偿还部分利息，经胡清莲多次催告，王金明自2013年11月15日最后一次还款后，拒不履行还款义务。”因此胡清莲诉请王金明、陈小琴偿还除500万元外的剩余借款本金1200万元及利息。该案胡清莲已撤诉。 另查明，胡清莲与涂振文系夫妻关系，双方于2002年4月11日登记结婚，于2015年7月28日登记离婚，后于2018年7月4日登记结婚。恒奥公司于2012年2月10日变更名称为厦门卓金股份有限公司，又于2012年12月17日变更名称为厦门市卓金集团股份有限公司。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于胡清莲的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。胡清莲主张案涉借款到期后双方自2012年6月7日起至2013年5月15日每月就借款本息进行结算，2013年5月15日后双方并未就借款期限及还款时间达成合意，可以认定案涉借款已变更为无借款期限的约定，因此其可以随时要求被告返还。王金明抗辩称其于2013年5月15日向胡清莲出具《收款确认书》的行为属于其同意履行义务的情形，仅产生诉讼时效中断的法律效果，并不产生原告所称的可随时提起诉讼的法律效果，该份《收款确认书》使本案诉讼时效从2013年5月15日开始计算，随后其于2013年11月15日向胡清莲偿还借款，诉讼时效再次中断，使本案诉讼时效从2013年11月15日起计算两年，故胡清莲于2018年7月9日起诉已超过两年的诉讼时效。 经审理查明，案涉500万元债务约定的借款期限届满后，王金明向胡清莲出具多份《结算书》、《收款确认书》对借款金额及利息予以确认并进行抵扣，最后一份《收款确认书》出具时间为2013年5月15日，前述《结算书》、《收款确认书》载明内容为“王金明应付某月1日（具体日期）500万元利息17万元”、“本月结算后王金明欠胡清莲借款利息（具体金额）”、“本月结算后王金明欠胡清莲借款本金（具体金额）”。 本院认为，从前述《结算书》、《收款确认书》内容可以看出，王金明出前述《结算书》、《收款确认书》是为了对双方已存在的借款、还款情况、尚欠借款金额及利息进行对账确认，未有体现将案涉借款变更为无期限借款的意思表示，案涉借款的借款期限并未发生变化，因此，对胡清莲关于案涉借款期限变更为无借款期限的主张，本院不予采信。王金明出具《收款确认书》的行为仅产生诉讼时效中断的效果，即案涉借款的诉讼时效期间从2013年5月15日起重新计算二年（即2013年5月15日至2015年5月14日）。而胡清莲于2018年7月9日才就案涉借款向本院提起诉讼,故其对引起诉讼时效中止、中断或延长的法定事由负有举证证明责任。王金明主张其最后一次还款时间为2013年11月15日，此时诉讼时效再次中断，本案诉讼时效从2013年11月15日起重新计算二年，胡清莲于2018年7月9日起诉已超过两年的诉讼时效。本院认为，即使按王金明主张的该日期为最后还款日，因还款行为发生诉讼时效中断的法律效果，本案诉讼时效从2013年11月15日起重新计算二年至2015年11月14日期满，胡清莲于2018年7月9日才就案涉借款向本院提起诉讼,其仍应对引起诉讼时效中止、中断或延长的法定事由负有举证证明责任。 本案中，胡清莲的配偶涂振文在厦仲裁字[2015]第854号仲裁案件中陈述“2010年11月11日王金明向胡清莲借款500万元，至2011年7月1日，王金明尚欠借款本金500万元，为使该借款债权有履行保障，王金明与涂振文签订《股权质押借款合同》。2010年11月11日的500万元借款系单笔发生。2011年7月1日的500万元借款亦非是累计发生”，王金明在该仲裁案件中主张2010年11月11日《借据》与2011年7月1日《股权质押借款合同》系同一笔借款，由此，仲裁庭根据双方陈述及证据无法建立2010年11月11日《借据》与2011年7月1日《股权质押借款合同》间的关联性。而胡清莲在本案中明确2010年11月11日《借据》项下500万元与2011年7月1日《股权质押借款合同》项下500万元系同一笔借款，其在仲裁程序及本案诉讼过程中就该500万元债务的发生陈述前后矛盾。其次，胡清莲的配偶涂振文在前述仲裁程序中陈述经双方协商确认以卓金公司49%股权抵偿500万元债务，胡清莲在本案诉讼过程中表示以卓金公司49%股权抵偿500万元债务系答辩策略，并不存在折抵事实；再次，胡清莲在厦门市思明区法院2015年11月12日受理的(2015)思民初字第17785号原告胡清莲诉被告王金明、陈小琴民间借贷纠纷案件中明确，经双方协商，案涉500万元由王金明以其持有的厦门市卓金集团股份有限公司49%的股权抵偿，并向法院诉求判令被告偿还剩余借款本金及利息。基于此，在案证据不足以证明胡清莲在前述仲裁程序中就案涉债务提出申请，或其有向被告主张权利的事实，同时亦无证据证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长的其他情形。综上，胡清莲于2018年7月9日就案涉借款向本院提起诉讼，已超过法律规定的二年的诉讼时效期间，对王金明的抗辩，本院予以支持。陈小琴、卓金公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利及诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回胡清莲的诉讼请求。 案件受理费90200元，由胡清莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  樊 珺 人民陪审员  陈永殿 人民陪审员  肖育京 二〇一九年八月二十日 书 记 员  邹 越 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。