福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6173号 原告：廖和中，男，1963年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 被告：漳州市土地收购储备中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路九龙大厦**，统一社会信用代码12350600733634588R。 法定代表人：林慧桢，该中心负责人。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：漳州市保障性住房管理中心，住所地福建省漳州市芗城区延安南路**，统一社会信用代码12350600489953551B。 法定代表人：叶国裕，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶永清，福建履德律师事务所实习律师。 被告：漳州市漳政拆迁有限公司，，住所地福建省漳州市芗城区延安南路**统一社会信用代码91350600751386127R。 法定代表人：蔡杰松，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 原告廖和中与被告漳州市土地收购储备中心、被告漳州市保障性住房管理中心、被告漳州市漳政拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖和中及其委托诉讼代理人张毅军，被告漳州市土地收购储备中心及被告漳州市漳政拆迁有限公司的共同委托诉讼代理人王贺洋、被告漳州市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人黄必胜、叶永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告履行《城市房屋拆迁安置补偿协议书》约定，为原告办理20平方超面积部分购买手续。事实和理由：2006年9月19日，三被告及原告签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将原告承租的位于漳州市芗城区××路××号的公租房进行拆迁安置，安置地点为金峰花园小区，面积50平方，超出原住宅拆迁建筑面积的超面积部分20平方原告应另行补缴20000元购买。同时，被告漳州市漳政拆迁有限公司对原告应安置面积、自购面积、已缴和剩余应缴的超面积购买款进行了确认和结算，并出具了《拆迁安置补偿清单》给原告收执。2018年10月18日，原告按通知进行选房时，三被告拒绝原告按协议约定购买20平方超面积部分。原告多次与三被告协商，均无果。为此，原告特具状法院，请依法判如所请。 被告漳州市土地收购储备中心及被告漳州市漳政拆迁有限公司均辩称，其与原告之间不存在合同关系，原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。本案原告不享有被拆迁房屋的所有权，仅是承租权人，被拆迁房屋产权性质为“经租”，原告无权要求办理超面积购买手续，若允许原告超面积购买，会造成租房管理的混乱。 被告漳州市保障性住房管理中心辩称，原告不是本案被拆迁房屋的所有人，其无权要求办理产权调换房屋（安置房）超面积部分的购买手续。本案拆迁行为发生在2004年，适用的是2001年11月1日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》，根据该条例第四条第二、第三项规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”，原告是本案被拆迁人房屋的承租人，不是被拆迁人。 本院经审理认定事实如下： 2001年1月1日，廖和中（乙方）与漳州市直管公房经营管理处（甲方）签订编号为漳房住宅合同第40203902号《住宅用房租赁合同》，约定（摘要）：甲方同意将座落在市区厦门路门牌新2**号的房屋壹间，计租面积22.77平方米出租给乙方使用；月租金总额33.64元；如因国家建设需拆迁该房屋，本合同自动终止。 2004年3月8日，漳州市直营公房经营管理处出具租户拆迁办理手续证明书显示租户姓名为廖和中，房屋性质为经租。同日，漳州市漳政拆迁有限公司对厦门路298号房屋出具封房单。 2006年9月19日，拆迁人漳州市区土地收购储备中心（甲方）与被拆迁人漳州市直管公房经营管理处（乙方）、受委托拆迁人漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）签订一份《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定（摘要）：拆迁户座落于漳州市××路××幢，总建筑面积23.95平方米，其中住宅面积23.95平方米；乙方于2004年3月8日前将上列房屋移交甲方拆除，甲方出具《动迁户腾房验收单》交由乙方收执；乙方的《房屋所有产权证》、土地或租房证明（附市直管公房管理处租赁合同及租户拆迁办理手续证明书）原件在签订本协议的同时交由甲方保管，工程竣工后移交房地产行政管理部门；甲方应当按照国家有关法律法规的规定对乙方予以安置补偿，乙方同意按照甲方提供的金峰花园小区安置房，住宅50平方米，进行产权调换。廖和中作为业主代理人在该协议书上签名。 2013年8月22日，中共漳州市委机构编制委员会办公室批复漳州市住建局（漳编办[2013]39号），同意漳州市直管公房经营管理处更名为漳州市保障性住房管理中心。 2018年4月26日，漳州市土地收购储备中心（甲方）、漳州市保障性住房管理中心（乙方）、漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）签订一份《芗城区金峰花园南区安置房安置补充协议书》，约定（摘要）：直管公房安置以产权调换为原则，按原签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和该项目《房屋拆迁实施细则》中的约定进行房屋安置；承租人不得自行超面积购买，也不能与自有私房建筑面积合并安置；实际安置建筑面积超过应安置建筑面积的部分，应由乙方向甲方同意购买结算；项目结算时，按原签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和该项目《房屋拆迁实施细则》约定的价格据实结算；本协议是2004年甲、乙、丙三方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的补充协议，具有同等法律效力。 另查明，漳州市区土地收购储备中心于2008年6月13日更名为漳州市土地收购储备中心。 以上事实有原告提供的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，被告漳州市土地收购储备中心及被告漳州市漳政拆迁有限公司提供的《漳州市住宅用房租赁合同》、租户拆迁办理手续证明书、封房单，被告漳州市保障性住房管理中心提供的漳编办[2013]39号《中共漳州市委机构编制委员会办公室关于市直管公房经营管理处等有关机构编制事项的批复》、《芗城区金峰花园南区安置房安置补充协议书》及开庭笔录为据，应予确认。 综上所述，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”故国有土地上房屋的被征收人限定为所有权人。原告与被告漳州市保障性住房管理中心（原漳州市直管公房经营管理处）签订的《漳州市住宅用房租赁合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈述该租赁合同上盖章并非其用于本人印章所盖，却未提供相应证据予以证明，本院不予支持。原芗城区厦门路门牌新2**号房屋产权所有人为被告漳州市保障性住房管理中心，原告亦自认其向被告漳州市保障性住房管理中心承租该房屋，由此可见，原告系该房屋的承租人而非该房屋的产权所有人。原告作为讼争房屋的承租人，依法不享有该房屋的拆迁权益。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，判决如下： 驳回原告廖和中的诉讼请求。 案件受理费72.5元，适用简易程序减半收取计36.25元，由原告廖和中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张秀玲 二〇一九年九月十九日 法官助理 林 赟 书 记 员 黄 瑱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。