广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4993号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦****。负责人：郭伟超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：王玉生，男，1950年7月9日出生，汉族，地址：广东，地址：广东省惠州市惠阳区>委托诉讼代理人：王晓明，广东九韬律师事务所律师。原审被告：林晓慧，女，1994年12月17日出生，地址：广东，地址：广东省惠州市惠城区>原审被告：吴鸿程，男，1991年12月19日出生，汉族，地址：广东，地址：广东省揭西县>上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人王玉生、原审被告林晓慧、吴鸿程机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案按照城镇标准计算事故损失的依据不足，应当按照农村标准计算本案损失。被上诉人王玉生辩称，服从一审判决。原审被告林晓慧、吴鸿程经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告王玉生向一审法院起诉请求：1.请求判令被告林晓慧、吴鸿程连带赔偿原告医疗费1666.77元（原诉请9125.13元，当庭变更为1666.77元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、残疾赔偿金49170元、护理费13650元、交通费2000元、残疾辅助器具费2500元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金10000元，合计97886.77元，被告人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月6日7时35分许，被告林晓慧驾驶粤Ｖ×××**小型普通客车沿357省道行驶，行至357省道6公里680米时，与原告王玉生驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定被告林晓慧负事故全部责任，原告不负事故责任。吴鸿程是粤Ｖ×××**小型普通客车的所有人，林晓慧借用车辆发生交通事故。吴鸿程为粤Ｖ×××**小型普通客车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔等险种，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告王玉生于2018年7月6日至8月6日在惠州市中心人民医院住院治疗31天，诊断为腰2椎体爆裂性骨折等。原告的住院医疗费用，其中人民保险公司在交强险中支付了10000元，其余住院医疗费已由被告林晓慧支付，并已向人民保险公司办理理赔。出院医嘱：定期复查；术后3个月内卧床休息；全休3个月；留陪人；注意营养；骨折愈合后必要时拆除内固定（拆内固定费用约1万元）。原告主张住院期间以及医嘱建议的3个月休息期间由一人护理，按每天150元计算护理费，原告未提供护理人员的收入证明。原告提供出院后的门诊发票539.10元、药店购买助行器的发票238元、药店购买药品和厕椅的发票129.67元、药店购买药品的收据760元主张医疗费，但未提供病历或诊断证明佐证；原告提供购买胸腰固定器的发票2500元主张残疾辅助器具费；原告主张处理交通事故的交通费2000元，原告未提供交通费凭证。2018年10月30日，原告委托广东远大法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所作出鉴定意见：1.王玉生的损伤与本次交通事故有直接因果关系；2.王玉生腰2椎体压缩性骨折，经手术治疗后，构成十级伤残。原告支付司法鉴定费2800元。原告王玉生属于农村居民。原告提供由良井镇山井村委会出具的证明，证明原告的大部分承包责任田地已被征收，且已办理失地农民养老保险。原告提供中国农业银行活期存折明细，证明原告每月享受农保415元。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定林晓慧负事故全部责任，王玉生无责任。交警作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，本院予以采信。关于民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告人民保险公司作为粤Ｖ×××**小型普通客车的交强险及商业三者险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，根据事故责任，在商业三者险责任限额范围内按保险合同承担100%。原告诉赔的款项应依法计算如下：1.医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告诉请出院后的门诊费以及院外购买药品等费用共1666.77元，因原告未提供相关门诊病历或诊断证明佐证，未能证明该费用与本次交通事故相关联，故本院不予支持。2.后续治疗费：医院证明原告拆除内固定约需费用10000元，属于原告进行后续治疗所必然发生的费用，本院予以支持。3.住院伙食补助费：原告住院31天，住院伙食补助费为3100元。4.营养费：本院根据原告的伤情结合医疗机构的意见，酌情支持500元。5.残疾赔偿金：原告虽然属于农村居民，但原告的大部分田地已被征收，属于失地农民，因此，残疾赔偿金可根据原告的伤残等级，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告在定残时68岁，残疾赔偿金计算12年。原告诉请49170元符合法律规定，本院予以支持。6.护理费：护理费原则上仅计算住院期间的护理，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定。本案中，医嘱仅注明留陪人，未证明出院后需要陪护，因此，本院仅支持住院31天的护理费4650元（31天×150元/天）。7.交通费：本院根据原告处理交通事故的客观需要，并结合日常生活经验分析，酌情支持1000元。8.残疾辅助器具费：即购买胸腰固定器费用2500元，符合原告伤情的客观需要，本院予以支持。9.鉴定费：2800元，属于确定原告伤残等级的必要支出，本院予以支持。10.精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请10000元适当，本院予以支持。被告人民保险公司主张精神损害抚慰金与残疾赔偿金性质相同，两者属于重复计算，本院认为人民保险公司该主张的依据不足，不予支持。上述第1至4项费用共计13600元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，因交强险医疗费用赔偿限额10000元已用尽，故该部分费用应由人民保险公司在商业三者险中承担；上述第5至10项费用共计70120元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿。对于原告超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。原告的损失未超出保险限额，因此被告林晓慧、吴鸿程无需对原告承担赔偿责任。被告吴鸿程经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应作缺席判决，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险中赔偿70120元给原告王玉生；二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险中赔偿13600元给原告王玉生；三、驳回原告王玉生对被告林晓慧、吴鸿程的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203元（原告已预交），由原告王玉生负担256元，被告林晓慧负担947元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。院认为，被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  徐国华二〇一九年九月三十日法官助理韦翠玲书记员肖静雅