江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏03行初180号 原告徐烨，女，1972年6月1日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托代理人赵嵩，江苏青创律师事务所律师。 被告沛县人民政府，住所地沛县新城区沛公路2号。 法定代表人苏伟，该县代县长。 出庭负责人谭雪红，该县副县长。 委托代理人关建勋，该县政府法制办工作人员。 委托代理人孔伟，沛县征收办副主任。 原告徐烨诉被告沛县人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2017年5月10日立案受理，审理期间因包括原告在内的七名被征收人对涉案征收决定向本院提起行政诉讼，本案须以行政征收案件的审理结果为依据，本院对案件作出了中止审理裁定。涉案征收决定经江苏省高院（2017）苏行终791号生效判决审理终结后，本院恢复对本案的审理，依法组成合议庭，于2018年11月8日进行公开开庭审理。原告徐烨及其委托代理人李义旭，被告沛县人民政府的出庭负责人谭雪红及其委托代理人关建勋、孔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县人民政府于2016年12月8日作出沛征补决字[2016]8号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称8号《征收补偿决定》），该《征收补偿决定》载明对被征收人徐烨（户）实行产权调换（就地安置期房）的方式予以安置补偿，被征收房屋合法建筑面积72.91㎡，房屋评估值为人民币237395元，附属物评估值为人民币11448元，搬迁补助费为人民币874.92元，误工费为人民币300元/户，合计为人民币250017.92元，并确定了产权调换房源地点、产权调换差价款的计算方式、临时过渡方式。该征收补偿决定一并告知被征收人限期自行搬出该征收房屋，腾空后将房屋交给沛城街道办事处以及不服该征收补偿决定申请行政复议或提起行政诉讼的期限。 原告徐烨向本院起诉称，2016年12月8日被告作出了8号《征收补偿决定》，该补偿决定违法，其依据的规范性文件违法，应予撤销。一、涉案征收决定没有生效，补偿决定没有依据。被告作出的沛政房征字[2016]2号房屋征收决定没有生效，原告对该决定提起了行政诉讼（目前在诉讼中），被告据此作出征收补偿决定没有依据。二、房地产价格评估机构选定违法，四家评估机构共同出具《房地产评估报告》违法。本项目评估委托方不符合法律规定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第20条的规定，且四家评估机构共同出具房地产评估报告违反了独立原则。三、房屋评估价格、附属物评估价格、搬迁补助费、误工费过低，不是合理市场价格。《征补条例》第19条规定了对被征收房屋价值的补偿。本项目房屋评估价格等明显低于附近房屋正常的市场价格，补偿价格严重不合理。四、房屋评估报告等相关材料没有送达原告，被告作出补偿决定程序违法。五、产权调换没有依据，补偿决定不支付临时过渡费没有依据，调换房源的相关信息及期房手续没有告知原告。六、根据《行政诉讼法》第53条及相关司法解释的规定，对被告作出补偿决定所依据的规范性文件可以一并审查，原告诉求审查的规范性文件制定程序违法。另外文件所确定的补偿标准低于正常市场价格，请求对被告依据的规范性文件予以审查。综上，请求法院判决：1、确认被告作出的8号《征收补偿决定》违法并予以撤销；2、对沛县住房和城乡建设局、沛县物价局联合制定的沛住建发[2016]29号、沛价字[2016]13号《关于印发〈沛县国有土地上房屋征收搬迁补助标准〉的通知》，沛住建发[2016]27号、沛价字[2016]11号《关于印发〈沛县城市规划区内房屋征收附属物补偿补助标准〉的通知》两份规范性文件的合法性一并审查。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、8号《征收补偿决定》，证明原告根据法律规定可以就沛县人民政府作出的征收补偿决定提起诉讼。证据2、徐州市中级人民法院（2016）苏03行初503号行政判决书、上诉状、上诉费缴费凭证及江苏省高级人民法院（2017）苏行终791号行政判决书，证明涉案房屋在被告作出补偿决定时征收决定尚未生效。证据3、沛县住房和城乡建设局制定的沛住建发[2016]29号、沛价字[2016]13号《关于印发〈沛县国有土地上房屋征收搬迁补助标准〉的通知》和沛住建发[2016]27号、沛价字[2016]11号《关于印发〈沛县城市规划区内房屋征收附属物补偿补助标准〉的通知》两份文件，证明补偿项目主要是依据上述文件确定，请求法院对该两份文件的合法性一并审查。 被告沛县人民政府辩称，一、被告作出房屋征收决定合法。2016年7月5日，被告作出沛政房征字（2016）2号房屋征收决定，决定对涉案国有土地上的房屋实施征收。个别被征收人对该征收决定不服，向徐州市中级人民法院提起了行政诉讼，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03行初503号判决。该案目前正在江苏省高院二审审理过程中。一审法院经审理认定该征收决定符合公共利益的需要，对房屋征收补偿方案进行了论证、征求了被征收人的意见、修改及公示，进行了社会风险稳定评估等，征收决定符合《征补条例》的规定。二、被诉征收补偿决定符合法律规定。被告作出房屋征收决定后，依法组织被征收人通过投票方式选择了房屋征收评估机构，被选定的房地产评估机构在征收项目现场进行了公示。房屋征收部门提供了原告的入户调查表、室内装饰装修及户外构筑物勘察表、房屋所有权证。房地产评估机构出具了原告的房屋征收分户评估报告单、附属物明细表及邮寄证明。由于原告在签约期限内未签订房屋征收补偿安置协议，房屋征收部门于2016年10月20日、10月27日、11月3日对原告发出《沛县歌风小区房屋征收地块未签补偿协议被征收人协商通知书》及《房屋征收补偿安置方式告知书》，原告明确表示优先选择产权调换方式予以安置。被告依据评估机构的评估结果作出了8号《征收补偿决定》并进行了公告。三、原告的起诉理由不能成立。1、原告主张房屋征收决定没有生效的理由不能成立。不能因为原告对房屋征收决定提起行政诉讼，就否定房屋征收决定的效力。2、原告主张房地产评估机构选定违法的理由不能成立。房屋征收实施单位只是组织被征收人投票选择评估机构，不是代被征收人进行选择，被征收人通过投票选择评估机构符合《征补条例》的规定。3、原告主张房地产价格评估过低的理由不能成立。根据《征补条例》第十九条的规定，原告的房屋价值是由被征收人依法选定的评估机构按照类似房地产的市场价格所确定，不存在评估过低的问题。4、被告按照产权调换方式给予原告安置补偿不违反法律规定。5、原告请求对沛县住房和城乡建设局、沛县物价局联合作出的房屋征收搬迁补助标准进行司法审查的理由不能成立。本案被告不是沛县住房和城乡建设局、沛县物价局，原告该项请求不能在本案中解决。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 沛县人民政府为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据、依据：证据1、（2016）苏03行初503号及（2017）苏行终791号判决书，证明原告就涉案征收决定起诉后，经徐州中级人民法院作出一审判决，原告提起上诉，江苏省高级人民法院作出了维持一审判决的二审裁判结果；证明被告作出的房屋征收决定认定事实清楚，适用法律正确。证据2、歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告及照片，证明具备评估条件的房地产评估机构已经在征收范围内向被征收人进行公告，由被征收人进行选定。证据3、歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果公示及照片，证明经被征收人投票选定，确定了涉案征收项目评估机构，选取程序合法。证据4、原告的房屋入户调查表、室内装饰装璜及户外构筑物勘察表、房屋所有权证（复印件），来源于房屋征收部门、评估机构以及被征收人，证明原告被征收房屋的基本情况。证据5、房屋征收分户评估报告单、房屋征收附属物明细单及邮寄证明，来源于房地产价格评估机构，证明原告房屋评估价格情况。证据6、2016年10月20日《沛县歌风小区房屋征收地块未签补偿协议被征收人协商通知书》及邮寄证明，证明房屋征收部门向被征收人送达了协商通知书。证据7、2016年10月27日《沛县歌风小区房屋征收地块未签补偿协议被征收人协商通知书》、房屋征收补偿安置告知书及邮寄证明，证明房屋征收部门向被征收人送达了协商通知书。证据8、2016年11月3日《沛县歌风小区房屋征收地块未签补偿协议被征收人协商通知书》及邮寄证明，证明房屋征收部门向被征收人送达了协商通知书。证据9、8号《征收补偿决定》、邮寄证明、张贴公示照片，证明房屋征收部门在多次与被征收人协商不能达成协议的情况下，被告依据房屋评估情况依法作出涉案房屋征收补偿决定，并向被征收人进行送达。 法律依据：《征补条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的有关规定。上述证据综合证明被告沛县人民政府作出房屋征收补偿决定主体合法，被告作出的涉案房屋征收补偿决定符合《征补条例》有关规定，即在房屋征收期限内，房屋征收部门与被征收人多次协商未能达成房屋征收补偿安置协议的情况下作出房屋征收补偿决定；被告作出房屋征收补偿决定内容合法，被征收人依法应当享有的补偿权利得到了充分的保证。被告沛县人民政府在补偿决定中充分保障了被征收人的复议及诉讼权利。 被告沛县人民政府对原告徐烨提交证据发表质证意见为：证据1的真实性无异议。证据2中两份生效判决书的真实性无异议，但原告的证明目的不能成立。证据3是沛县住房和城乡建设局、沛县物价局联合作出的补偿标准，并非以沛县人民政府的名义作出，上述两部门不是本案当事人，原告主张对两份文件进行审查不符合法律规定。 原告徐烨对被告沛县人民政府提交的证据发表质证意见为：证据1真实性认可，征收决定经过司法审查，二审判决可以看出只回应了两点上诉理由，原告对征收决定的合法性保留意见。证据2、3中公告、照片的真实性无异议，但难以通过照片看出是否进行了这两项活动，根据选择评估机构的公告内容，被征收人应当提供身份证及户口本到棚户区指挥部登记并提出选择意见，被告应当提供该书面证据。选定结果公示说明了选择的四家评估公司和得票情况，被告应当提供统计票数证据、四家评估公司的资质。证据4真实性不认可，原告当时并不在家，对入户调查的事项并不清楚。证据4中凡涉及到被征收人徐烨签字的都不是徐烨本人签的。所有权证书复印件真实性认可。证据5真实性无异议，原告收到了评估报告单和附属物明细单，对其证明目的和合法性有异议。估价报告单由四家评估公司一同签字确认，违反评估的独立性原则，应当分别评估，原告对评估价格不认可。附属物明细单上所载明的项目和数量基本一致，原告对价格不认可。证据6原告已经收到。证据7安置方式告知书中所提到的房屋安置在当时不存在。证据8、证据9原告已经收到。 被告应本院要求提交了房地产评估公司及分户评估报告单上估价师的资质证书、征收决定公告、《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》、沛住建发[2014]28号、沛价字[2014]20号文件，原告对房地产评估公司及分户评估报告单上估价师的资质证书真实性无异议，认为《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》、沛住建发[2014]28号、沛价字[2014]20号文件的补偿标准偏低，不清楚沛住建发[2014]28号、沛价字[2014]20号文件制定程序是否有充分的依据。 本院对被告提供的相关资质证书、征收决定公告、征收补偿方案及文件的真实性予以确认。 对于原被告提供的证据，本院审查认为：原告提供的证据1-3的真实性予以确认，证据1能够证明原告房屋位于沛政房征字[2016]第2号征收决定的征收范围内。证据2能够证明原告提起本案诉讼时，涉案征收决定的诉讼案件尚未作出生效判决。被告提供的证据1能够证明涉案征收决定的合法性经司法判决予以确认。证据2-8真实性予以确认，能够证明被告在征收过程进行了调查摸底，依法选定了评估机构，选定的评估机构对涉案房屋进行了评估，征收工作人员向原告送达了协商通知书等材料，并要求原告选择补偿安置方式的事实。证据9真实性予以确认，能够证明房屋征收部门与原告无法通过协商达成协议的情况下，被告依据房屋评估情况依法作出涉案房屋征收补偿决定，并向原告送达的事实。 根据上述有效证据，本院认定案件事实如下：原告徐烨系坐落于沛县歌风××村××开发商品房××室的房屋所有权人，房屋产权证书载明房屋建筑面积为72.91㎡，用途为住宅。 2015年12月23日沛城街道办事处、规划部门等联合对原告房屋进行了征收前的调查并制作《沛县房屋入户调查表》、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》，原告房屋征收编号为1-370。 2016年7月5日，沛县人民政府经履行法定程序对涉案地块作出沛政房征字[2016]2号《房屋征收决定书》并进行了公告，公告内容包含房屋征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、安置补偿方案以及被征收人申请行政复议或者提起诉讼的权利和期限等。其中沛县住房和城乡建设局系该项目房屋征收部门，沛城街道办事处系征收实施单位。原告徐烨的房屋在此次房屋征收决定的征收范围内。 2016年7月7日，沛县住房和城乡建设局发布《歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告》，告知被征收人有七家房地产评估机构符合入围条件，由于地块征收面积较大，户数较多，计划选定四家房地产价格评估机构开展评估工作，被征收人提供房屋所有权证或其它有效产权证明作为选择评估机构资格证明，同时持本人身份证或者户口簿等有效证件在公告发布之日起5日内到歌风小区棚户区改造指挥部登记并提出选择意见，以分别选定的得票数最多的四家机构且超过半数，视为协商选定有效。逾期选定未成的，采取摇号方式确定。该公告一并公布了房地产价格评估机构的简介。 2016年7月12日，沛县住房和城乡建设局对歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果进行了公示，主要内容为经被征收人投票选定，徐州鑫达房地产土地评估有限公司、江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司徐州分公司、徐州华兴房地产估价咨询有限公司、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司承担该征收地块的房屋征收评估工作。 2016年10月20日，房屋征收工作人员向原告邮寄了《沛县歌风小区房屋征收地块未签补偿协议被征收人协商通知书》，告知其可到房屋征收办公室就补偿安置进行协商。2016年10月25日，房地产价格评估机构向原告邮寄了《房屋征收分户估价报告单》、《房屋征收附属物明细单》，告知其如对评估结果有异议，有提出复核的权利。2016年10月27日，征收工作人员向原告邮寄了《沛县歌风小区房屋征收地块未签补偿协议被征收人协商通知书》、《房屋征收补偿安置方式告知书》。2016年11月4日，征收工作人员向原告邮寄了《沛县歌风小区房屋征收地块未签补偿协议被征收人协商通知书》。原告收到上述材料后均未与房屋征收工作人员联系。 沛县人民政府于2016年12月8日作出8号《征收补偿决定》并于次日向原告邮寄送达。沛县人民政府在征收范围内对该《征收补偿决定》进行了张贴公示。 原告因不服该《征收补偿决定》，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、关于原告的起诉是否符合法律规定问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的…。《征补条例》第二十六条第三款规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，原告作为被诉补偿决定的相对人有权提起诉讼且原告起诉未超过六个月的起诉期限，符合法律规定。 二、关于被诉的8号《征收补偿决定》是否合法的问题。 根据《征补条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告沛县人民政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，沛县人民政府有权依法作出房屋征收补偿决定。 沛县人民政府于2016年7月5日对涉案地块作出沛政房征字[2016]2号《房屋征收决定书》，涉案地块的征收补偿方案于同日与征收决定一并进行了公告。原告与同一地块的其他被征收人晏本利、张金龙等人就涉案征收决定向本院提起行政诉讼，本院经审理，驳回了晏本利、张金龙、马立春、潘明智的起诉，驳回了刘传书、徐烨、倪小娜请求确认涉案征收决定违法并予以撤销的诉讼请求。徐烨等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院驳回了晏本利等人的上诉，维持本院一审判决。说明被告沛县人民政府作出的《房屋征收决定》，符合法律规定。 （一）关于涉案被征收房屋评估报告是否合法的问题。 1、关于评估机构选择的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《征补条例》第五条第一款规定：同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中因征收范围较大，沛县住房和城乡建设局于2016年7月7日发布《歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告》，请被征收人在7家符合条件入围的评估机构名单中，选择4家评估机构。经被征收人投票选定，由徐州鑫达房地产土地评估有限公司、江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司徐州分公司、徐州华兴房地产估价咨询有限公司、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司承担该征收地块的房屋征收评估工作。沛县住房和城乡建设局于2016年7月12日对歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果进行了公示。沛县住房和城乡建设局对评估机构的选择符合上述规定。 2、关于涉案评估报告的合法性。《征补条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，涉案房屋评估机构及作出涉案评估报告的估价师具备相应资质。评估机构于2016年10月25日向原告邮寄送达了房屋征收分户评估报告单及附属物明细单，原告收到后并未申请复核评估，故涉案房屋及附属物的评估报告可作为被告作出补偿决定的依据。 （二）关于涉案房屋征收补偿决定结论是否准确、合法问题。 1、关于涉案房屋面积、性质的认定是否正确、合法的问题。涉案房屋所有权证存根载明原告房屋的合法建筑面积为72.91㎡，用途为住宅。原告房屋的区位、用途、建筑面积等情况在征收过程中也进行了调查登记，故被告依据原告房屋的所有权证认定涉案房屋的合法建筑面积为72.91㎡、用途为住宅，并无不当。 2、关于补偿方式是否合法问题。《征补条例》第二十一条第一款、第二款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案房屋征收工作人员向原告邮寄了《房屋征收补偿安置方式告知书》，要求其在限期内明确选择安置补偿方式。原告收到该告知书后未向征收部门进行答复，被告沛县人民政府在《征收补偿决定》中按照产权调换方式对原告予以安置，并无不当。 3、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，关于补偿范围的问题。《征补条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第七条“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。”原告房屋用途为住宅，《征收补偿决定》包含房屋评估款、附属物补偿款、搬迁补助费、误工费，同时《征收补偿决定》载明了临时过渡采取提供周转房（民富园小区1号楼四单元6层中户）或支付临时过渡费（临时过渡费在被征收人上房时进行产权调换结算差价时一并结算,过渡期自被征收人房屋腾空房屋交房验收之日起至通知上房之日止）两种方式，说明补偿项目亦包含了临时安置费。其次，关于各项补偿项目的价值确定问题。（1）房屋及附属物的补偿价值，依法选定的评估机构针对原告房屋，运用比较法按照价值时点2016年7月5日的评估单价3256/㎡认定原告的房屋价值，并对附属物补偿价值予以评估认定，评估程序并无不当。（2）搬迁补助费、误工费、临时过渡费的补偿计算方式、数额系依据《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》所确定。《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》载明了误工费为300元/户，房屋搬迁、过渡费等标准依照《沛县国有土地上房屋征收附属物补偿和搬迁补助标准》（沛住建发[2014]28号、沛价字[2014]20号）执行。其中，《征收补偿决定》所确定的临时过渡费起算时间为自被征收人房屋腾空房屋交房验收之日起，因涉案房屋已被拆除，故不存在被征收人腾空房屋交房验收之说，但被告沛县人民政府同意过渡期起算点从《征收补偿决定》送达之日起十五日后起算，该计算时间能够保障当事人的合法权益。 至于原告要求对沛住建发[2016]29号、沛价字[2016]13号《关于印发〈沛县国有土地上房屋征收搬迁补助标准〉的通知》以及沛住建发[2016]27号、沛价字[2016]11号《关于印发〈沛县城市规划区内房屋征收附属物补偿标准〉的通知》进行附带性审查的问题。原告认为上述两份规范性文件是被告确定附属物价值、临时过渡费、误工费、搬迁补助费的依据。根据被告举证涉案房屋征收附属物明细单，说明涉案房屋附属物系由依法选定的评估机构评估确定其价值，并非被告依据沛县住房和城乡建设局沛住建发[2016]27号、沛县物价局沛价字[2016]11号《关于印发沛县城市规划区内房屋征收附属物补偿标准》的通知》确定，故不属于本案审查的对象。同时，《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》也载明了搬迁补助费、临时过渡费、误工费的计算方式和标准。虽然该方案载明房屋搬迁、过渡费等标准依照《沛县国有土地上房屋征收附属物补偿和搬迁补助标准》（沛住建发[2014]28号、沛价字[2014]20号）执行，而沛住建发[2014]28号、沛价字[2014]20号文件与沛住建发[2016]29号、沛价字[2016]13号《关于印发〈沛县国有土地上房屋征收搬迁补助标准〉的通知》规定的搬迁费、过渡费标准一致，说明被告作出《征收补偿决定》实际上是依据《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》确定的搬迁补助费、临时过渡费及误工费的计算标准、方式，《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》系实施征收行为过程中的行政行为，其合法性已经行政征收案件审查确认，故沛住建发[2016]29号、沛价字[2016]13号《关于印发〈沛县国有土地上房屋征收搬迁补助标准〉的通知》不属于本案可以一并请求审查的对象。 4、关于安置房屋价值确定是否合法、合理问题。被告在涉案《征收补偿决定》中提供了安置房源，通过同一征收地块其他被征收人提起的征收补偿决定案件，可以看出安置房屋的上房基价系由评估机构评估确定，安置房屋价值评估时点与被征收房屋价值评估时点一致，故《征收补偿决定》所确定的安置房屋价值计算方式以及产权调换差价款的计算方式，并无不当，本院予以确认。 （三）关于涉案《征收补偿决定》程序是否合法。 《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征补条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案原告在签约期限内与房屋征收部门未达成征收补偿协议，被告沛县人民政府在此情形下作出《征收补偿决定》，符合上述法律规定。《征收补偿决定》包括了补偿方式、搬迁费、搬迁期限等事项，被告沛县人民政府作出8号《征收补偿决定》后依法向原告进行了邮寄送达并予以张贴公告，被告作出《征收补偿决定》的程序合法。 综上，被告具有作出被诉补偿决定的职权，对原告被征收房屋合法面积、用途认定正确；根据依法选定的评估机构对被征收房屋的估价报告认定原告被征收房屋及附属物价值，根据征收补偿方案，对原告搬迁补助费、临时安置补助费、误工费予以确定，合法、合理；对被征收人采取产权调换方式予以安置，符合法律规定；被告作出《征收补偿决定》亦履行法定程序。原告要求撤销8号《征收补偿决定》及对沛县住房和城乡建设局、沛县物价局联合制定的沛住建发[2016]29号、沛价字[2016]13号《关于印发〈沛县国有土地上房屋征收搬迁补助标准〉的通知》，沛住建发[2016]27号、沛价字[2016]11号《关于印发〈沛县城市规划区内房屋征收附属物补偿补助标准〉的通知》两份规范性文件的合法性一并审查的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐烨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐烨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  徐觉慧 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  张文娟