黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终5814号上诉人（一审被告）：哈尔滨市道外区鑫旺达制冷设备材料厂，住所地哈尔滨市道外区团结镇常胜村五颗树。经营者：张春燕，厂长。上诉人（一审被告）：张春燕，哈尔滨市道外区鑫旺达制冷设备材料厂经营者，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张维帅，黑龙江银兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：艾洪彬，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：常雪，黑龙江黑土地律师事务所律师。一审被告：宋春强，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张维帅，黑龙江银兴律师事务所律师。上诉人哈尔滨市道外区鑫旺达制冷设备材料厂（以下简称鑫旺达材料厂）、张春燕因与被上诉人艾洪彬、一审被告宋春强饲养动物损害责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。鑫旺达材料厂、张春燕上诉请求：1、撤销一审判决，驳回艾洪彬的诉讼请求；2、案件受理费由艾洪彬负担。事实和理由：一审认定事实不清，认定艾洪彬股骨颈骨折系鑫旺达材料厂、张春燕饲养的犬咬伤所致错误。事实是艾洪彬故意殴打鑫旺达材料厂、张春燕饲养的犬，故意将犬从笼子里中放出对犬进行殴打，导致被犬咬伤应自行全部承担责任。艾洪彬辨称，同意一审判决。艾洪彬向一审法院起诉请求：2015年2月17日，艾洪彬在鑫旺达材料厂工作期间，由于单位人员都已放假离开单位，只留有艾洪彬一人在单位烧锅炉，鑫旺达材料厂饲养的两条大型狗藏獒和狼狗没有人喂食，艾洪彬就将他们放出来喂养，结果被两条狗撕咬，经诊断为右股骨颈骨折，花费医疗费等各项费用共计52,936.11元。艾洪彬因无钱手术向鑫旺达材料厂及张春燕、宋春强要求其支付医药费，宋春强起草了一份《协议合同书》，协议声明：艾洪彬擅自放狗被狗咬伤，应由艾洪彬自行承担损害后果，排除了鑫旺达材料厂、张春燕、宋春强的责任，给付艾洪彬38,000.00元，鑫旺达材料厂、张春燕、宋春强一次性履行赔偿义务后，艾洪彬不得再以任何形式、任何理由向鑫旺达材料厂、张春燕、宋春强提出任何赔偿要求。如果艾洪彬不在协议上签字，则不支付给艾洪彬赔偿金。艾洪彬无奈于2015年2月19日与其签订了此《协议合同书》。综上所述，艾洪彬是在工作期间被鑫旺达材料厂、张春燕、宋春强饲养的狗咬伤，因此应承担赔偿责任。双方签订的协议是在艾洪彬迫不得已，急需救命钱时且违背了艾洪彬真实意思的情况下签订的，故此艾洪彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特提起诉讼。诉讼请求：1、依法撤销双方于2015年2月19日签订的《协议合同书》；2、判令被告赔偿艾洪彬医疗费43,300.00元、挂号费6.00元、药费2,544.00元、伤残赔偿金171,828.40元、误工费16,000.00元、住院伙食费1,800.00元、营养费6,000.00元、护理费14,400.00元、后续治疗费50,000.00元、精神抚慰金8,000.00元，以上共计313,878.40元，减去已支付的38,000.00元，要求赔偿金额为275,878.40元；3、全部诉讼费用由鑫旺达材料厂、张春燕、宋春强负担。一审法院认定的事实：艾洪彬系鑫旺达材料厂雇佣的员工，负责烧锅炉。张春燕系该厂经营者，与宋春强系夫妻关系。2015年2月17日，艾洪彬将鑫旺达材料厂饲养的两条烈性犬从笼子中放出喂食被咬伤，次日，艾洪彬被送入哈尔滨市第五医院住院诊疗，花费挂号费6元，确诊为右胫骨颈骨骨折，高血压病，并住院治疗18天，花费医疗费43,300元。2015年2月19日，艾洪彬与宋春强签订了协议合同书，该协议约定：被狗咬伤责任在艾洪彬，并约定宋春强一次性给付艾洪彬手术费用38,000元，艾洪彬支付人工护理等发生的费用，宋春强一次性付款履行赔偿义务后，不论以后出现任何后果都与宋春强无关，艾洪彬保证就此事不再以任何形式任何理由向宋春强提出任何赔偿费用要求。协议签订后，宋春强给付艾洪彬40,000元，其中包括工资2000元，艾洪彬为宋春强出具了收条。庭审中，鑫旺达材料厂、张春燕、宋春强虽抗辩艾洪彬住院就医及鉴定事项并非被狗咬伤所致，而是其就医时自述走路滑倒摔伤所致，但未举示证据加以证明。诉讼中，经艾洪彬申请，本院经由哈尔滨市中级人民法院司法技术处依法委托黑龙江远大司法鉴定中心，对艾洪彬的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员、继续治疗费用及残具费用、住院期间营养费用进行鉴定，该鉴定中心出具了黑远大法鉴字[2016]第097号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人艾洪彬右股骨颈骨折人工全髋关节置换术后，评定为七级伤残；2、伤后八个月医疗终结；3、伤后三个月一人护理；4、人工关节置换费用匡计人民币伍万元，更换年限为十五年；5、支持加强营养二个月。一审法院认为：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，本案中，艾洪彬在鑫旺达材料厂工作期间被其饲养的大型犬咬伤，鑫旺达材料厂、张春燕、宋春强虽抗辩其受伤并非犬撕咬所致，但并未举示证据加以证明，故艾洪彬诉请鑫旺达材料厂赔偿其损失，符合法律规定，应予支持；艾洪彬将关在笼中的两条烈犬放出，其作为完全民事行为能力人应对此产生的后果具有预见性，而其对损伤未尽到注意义务，存在过错，应减轻鑫旺达材料厂的责任，结合双方的过错程度，艾洪彬可承担40%的过错责任，鑫旺达材料厂可承担60%过错责任。现艾洪彬在治疗过程中发生的一切费用双方已经达成协议一次性处理，且宋春强已实际向艾洪彬支付，艾洪彬虽主张该协议是被迫签订，但未举示证据加以证明，故应认定双方协议约定事项履行完毕，艾洪彬再次诉请鑫旺达材料厂赔偿其医疗费等费用，违反双方协议约定，不予支持；艾洪彬诉请鑫旺达材料厂赔偿其伤残赔偿金、精神抚慰金，因双方达成协议时未对伤残进行鉴定，而艾洪彬作为非专业人士对其是否致残无法预见，故其该项诉请属于双方遗漏的处理事项，因此艾洪彬诉请鑫旺达材料厂赔偿，符合法律规定，应予支持。经鉴定艾洪彬损伤构成七级伤残，鑫旺达材料厂虽抗辩该意见不是针对犬咬伤作出，而是针对艾洪彬住院时自述摔伤进行的鉴定，并未举示证据加以证明，故该鉴定意见可作为艾洪彬诉请鑫旺达材料厂支付伤残赔偿金的标准。艾洪彬系城镇户籍，且长期在城市打工并居住，其诉请鑫旺达材料厂赔偿伤残赔偿金，不超过2015年黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准，故应予支持；艾洪彬诉请鑫旺达材料厂给付精神损害赔偿金，亦不超过法律规定，应予支持；艾洪彬诉请鑫旺达材料厂给付鉴定费3310元，因双方已对鉴定事项中医疗终结期、护理期限及人员、后续治疗费、营养费的相关费用达成协议，并已履行完毕，故对上述鉴定事项费用不予支持，而协议中未对伤残赔偿金作出约定，故对伤残等级鉴定费用，应予支持；艾洪彬诉请张春燕承担赔偿责任，因其仅系鑫旺达材料厂经营者，而该厂已进行工商登记并注册有字号，故应由鑫旺达材料厂承担赔偿责任；宋春强虽在协议中签字，但宋春强作为张春燕的配偶及鑫旺达材料厂员工，其在协议上签字符合常理，故艾洪彬诉请宋春强赔偿，不符合法律规定。故判决如下：一、待本判决发生法律效力后，鑫旺达材料厂立即赔偿艾洪彬残疾赔偿金103,097.04元（171,828.40元×60%）；二、待本判决发生法律效力后，鑫旺达材料厂立即赔偿艾洪彬精神损害抚慰金4,800.00元（8,000.00元×60%）；三、待本判决发生法律效力后，鑫旺达材料厂立即给付艾洪彬鉴定费540元（900元×60%）；四、驳回艾洪彬的其它诉讼请求。，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5438元，艾洪彬负担2980元，鑫旺达材料厂负担2458元。此款艾洪彬已预交，待本判决发生法律效力后，鑫旺达材料厂将其负担部分连同上述款项一并给付艾洪彬。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫旺达材料厂在二审中提出鉴定，要求鉴定对艾洪彬被犬咬伤与其骨折是否有因果关系及对艾洪彬的骨密度进行测定。该鉴定申请已超过举证期限，且该申请不符合启动鉴定的条件，故对鑫旺达材料厂申请鉴定的请求予以驳回。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，鑫旺达材料厂作为禁止饲养烈性犬的管理人，造成艾洪彬身体伤害，应当承担侵权责任。现鑫旺达材料厂上诉称艾洪彬被犬咬伤，应自行承担全部责任，且艾洪彬的伤与被犬咬无关联，依据不足，对该项主张不予支持。一审根据双方当事人的过错，判决鑫旺达材料厂承担60%赔偿责任并无不当。综上，鑫旺达材料厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2458元，由鑫旺达材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  许思东审 判 员  潘雪梅代理审判员  刘 军二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘 晶