重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初52号原告：国诚集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道乡镇企业片区鼎泰公寓1-4-1。负责人：张廷泽，经理。委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地成都市锦江区一环路东四段8号。法定代表人：贺鹏程，执行董事。委托诉讼代理人：宁思燕，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利平，四川衡平律师事务所律师。原告国诚集团有限公司重庆分公司（以下简称国诚重庆分公司）与中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水利水电五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国诚重庆分公司的委托诉讼代理人张小山、李常清，被告水利水电五局的委托诉讼代理人宁思燕、孙利平参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告国诚重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告水利水电五局立即向原告国诚重庆分公司支付工程款35384496.6元并支付全部款项付清时止的资金占用损失（本案仅主张从2018年3月1日开始至付清时止的资金占用损失，按照年利率6%的标准进行计算）；2.判决被告水利水电五局立即向原告国诚重庆分公司退还农民工工资保证金、安全保证金共计3279280元及资金占用损失（从2014年11月15日开始计算至付清时止，按照年利率6%进行计算）；3.本案的诉讼费、保全费等由被告水利水电五局承担。事实和理由：2011年12月15日，原、被告签订《工程施工合作协议》，约定由国诚重庆分公司代水利水电五局完成水利水电五局与业主签订的《重庆市铜梁县小北海中型水利工程施工承包合同》中约定的全部工程。国诚重庆分公司应支付安全保证金、农民工工资保证金等。工程由国诚重庆分公司包工包料、自负盈亏。水利水电五局收到业主的款项后，应当及时将款项支付给国诚重庆分公司。合同签订后，国诚重庆分公司按约定向水利水电五局支付了农民工工资保证金、安全保证金等共计3279280元并按照约定进行了大部分工程的施工作业。后由于水利水电五局长期拖延支付国诚重庆分公司的工程款项，导致国诚重庆分公司于2014年11月15日被迫退场。退场之后，国诚重庆分公司的工程进度款为7000万元左右。2018年6月28日，国诚重庆分公司从业主重庆市铜梁区龙泽水务有限责任公司了解到，业主与水利水电五局的结算金额为85908400.34元，截止2018年6月25日业主已经向水利水电五局支付了工程款85408400.34元，仅仅只有50万元尚未支付。国诚重庆分公司与水利水电五局之间关于相互之间结算款项的条款合法有效，在水利水电五局取得业主款项后，理应按照约定将款项支付给国诚重庆分公司。同时，由于国诚重庆分公司向水利水电五局支付了农民工工资保证金、安全保证金，水利水电五局也应当予以返还。为维护国诚重庆分公司合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告水利水电五局辩称，一、水利水电五局不欠国诚重庆分公司工程款，不应承担向国诚重庆分公司支付工程款和资金占用损失的法律责任。双方合作施工期间，水利水电五局按照合同约定，足额按时向国诚重庆分公司支付了工程款项，水利水电五局不存在国诚重庆分公司诉状所称的违约行为。国诚重庆分公司退场的原因与诉状描述不符。水利水电五局向国诚重庆分公司支付的款项金额不但已经超过国诚重庆分公司诉状中所称的退场时的进度计量金额，同时按照合同约定，双方合作期间国诚重庆分公司应当向水利水电五局支付工程价款4%的管理费、税金和每年90万元的管理人员工资。扣减这些原告应承担费用后，水利水电五局向国诚重庆分公司更是大额的超付了工程款。二、农民工工资保证金、安全保证金已经通过支付工程款、冲抵国诚重庆分公司应承担费用等方式进行了支付或债务抵销，水利水电五局不应再单独向国诚重庆分公司返还农民工工资保证金、安全保证金，更不应承担支付相应资金占用损失的责任。三、国诚重庆分公司提出的两笔款项支付资金占用损失的诉讼请求及计算方式均缺少法律依据和合同依据，水利水电五局不应承担支付责任。四、国诚重庆分公司提出的工程欠款支付主张和退还保证金两项诉讼请求均已超过诉讼时效，国诚重庆分公司已经丧失胜诉权。综上，请求驳回国诚重庆分公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。水利水电五局对国诚重庆分公司举示的《重庆市铜梁县小北海中型水利工程施工承包合同》、《工程施工合作协议》、收款收据、转账凭证、2014年第9期、第10期进度支付审核表、完工证书、（2017）渝0151民初1553号民事判决书、（2018）渝01民终5028号民事判决书、结算审核报告以及2016年第3期进度支付的审核表等证据无异议；国诚重庆分公司对水利水电五局举示的《重庆市铜梁县小北海中型水利工程施工承包合同》、《工程施工合作协议》、工程进度支付审核表、审计报告等证据无异议。对当事人就合法性、真实性和关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.国诚重庆分公司为证明案涉重庆市铜梁县小北海中型水利工程（以下简称小北海工程）的工程进度支付情况，举示了小北海工程款支付台账；为证明截止2018年6月25日，业主已经向水利水电五局支付工程款85408400.34元，仅有50万元未支付，举示了重庆市铜梁区龙泽水务有限责任公司于2018年6月28日出具的工程款支付说明。水利水电五局质证认为，证据上无印章，对两组证据来源有异议，对证据的合法性、真实性和关联性不予认可。本院认为，上述证据涉及的是业主单位向水利水电五局支付工程的事实。因国诚重庆分公司在案涉工程尚未完工的情况下中途退场，双方的结算不能在业主单位与水利水电五局结算的基础上根据协议约定直接计算，即国诚重庆分公司与水利水电五局之间的结算和付款并不以业主与水利水电五局之间的结算和付款为前提。故,业主单位向水利水电五局的付款事实与本案的处理不具关联性，本院对上述证据的关联性不予确认，对上述证据不予采信。2.水利水电五局为证明因国诚重庆分公司于2014年11月5日单方退场，水利水电五局被迫解除合作关系，举示了该公司于2016年8月1日发出的《解除合同通知书》及快递单。国诚重庆分公司质证对证据的真实性和合法性予以认可，认可收到了该通知书，但不认可水利水电五局的证明目的。同时，国诚重庆分公司亦举示该《解除合同通知书》作为证据，拟证明国诚重庆分公司施工的截止时间为2014年11月。本院认为，因涉案工程系水利水电五局于业主原铜梁县龙都水资源开发有限公司处承接后，又将整个工程整体转包给国诚重庆分公司，双方签订的《工程施工合作协议》属于非法转包合同，应为无效合同，故不存在解除的问题，该《解除合同通知书》并不导致合同解除的法律后果。但是，双方当事人对《解除合同通知书》发出及送达的相关事实并无争议，本院对该事实予以确认。关于国诚重庆分公司的退场时间，水利水电五局主张为2014年11月，结合国诚重庆分公司在其出具的《中途退场结算的函》中陈述其退场时间为2014年11月15日，本院确认国诚重庆分公司的退场时间为2014年11月。3.水利水电五局为证明案涉工程已完成施工的工程部位当期计算的工程数量等，举示了工程季度支付审核表等结算材料共计八本，并陈述国诚重庆分公司与水利水电五局的施工范围、内容存在多处交叉的情况，无法区分国诚重庆分公司的工程量。水利水电五局在庭审中还陈述，该组证据是水利水电五局与业主单位形成的付款依据，不能体现实际付款金额，只是请款依据，只能体现当期应当支付多少钱。国诚重庆分公司质证认为，对该公司退场前的进度支付审核表及附属资料的真实性认可，但资料的完整性，特别是附属的施工资料，由于时间太久无法核实；对于退场之后的进度支付审核表，真实性无法确定，不予认可；同意将2014年第9期的进度金额69770043.34元作为双方的结算金额。国诚重庆分公司认可施工中存在交叉施工的事实，正是由于部分工程系由国诚重庆分公司与水利水电五局共同施工完成，因此不能通过审核报告确定国诚重庆分公司施工部分的审定工程价款，只能通过双方认可的金额进行确定。本院认为，国诚重庆分公司退场后证据材料与本案争议不具关联性，本院不予采信。至于国诚重庆分公司退场前的进度支付审核表及附属资料，国诚重庆分公司对真实性认可，本院予以确认，但因国诚重庆分公司的诉请并不涉及施工过程中具体某一笔进度款的支付情况，故除2014年第9期以外的进度款的具体请款、审核及相关施工资料等证据与本案争议不具关联性，本院对该组证据的关联性不予确认，对该部分证据不予采信。因国诚重庆分公司在本案中主张以2014年第9期的进度金额作为结算金额并以此为据提出诉请，故相关证据能否作为认定结算事实及具体金额的证据使用系本案主要争议焦点之一，本院对2014年第9期所涉的《工程价款月付款证书》《月支付审核汇总表》《工程价款月支付申请书》及其附表以及相关施工资料等证据的真实性和关联性予以确认。4.水利水电五局为证明其向国诚重庆分公司已支付工程款的事实，举示了收据、支付申请表、记账凭证等共计六本证据。国诚重庆分公司认为，现金支付情况说明、材料款、劳务及机械支付情况明细系举证期届满后提交，不予认可；对其他证据的质证意见与其之前诉讼中的质证意见一致，其在之前的诉讼中认可的已付款金额在本案中仍然认可。针对现金付款中仅有冉俊蓉签字的部分证据，国诚重庆分公司陈述，冉俊蓉是该公司委派到项目部的人，是项目部的出纳，其可以代表国诚重庆分公司收款，但需要加盖公司印章；冉俊蓉也可以代表项目部收款，该收款为白条，无印章，所以国诚重庆分公司不认可冉俊蓉的收款是支付给国诚重庆分公司；冉俊蓉是在“经手人”处签字，不是收款人，其只是履行出纳的职责将款项付出，收款人是谁不清楚，不能认为是国诚重庆分公司收款。针对水利水电五局主张的对外材料款、劳务及机械费用，国诚重庆分公司陈述其不认可的理由是，依照双方的合同约定，水利水电五局无权擅自对外付款，除非国诚重庆分公司书面确认，有权不予追认。本院认为，水利水电五局举示的支付情况说明、材料款、劳务及机械支付情况明细两本虽系在本院指定的举证期限之后提交，但结合本案付款事实时间跨度长、证据多等具体情况，水利水电五局已就逾期原因作出了较为合理的说明。其向国诚公司已支付的工程款金额系本案主要争议焦点之一，水利水电五局举示了证据原件，国诚重庆分公司对已付款证据的真实性并未提出明确的否定意见及具体理由，本院对证据的真实性、关联性予以确认，但对证据记载的款项是否计入本案已付款金额，本院将结合全案证据、双方当事人之间（2018）渝01民终5028号案（以下简称前案）的具体情况以及当事人自认金额予以评述。5.水利水电五局为证明其向国诚重庆分公司已支付工程款的事实，举示了该公司委派到案涉工程项目部人员社保缴纳记录以及国诚重庆分公司在前案中提交的对下支付明细及支付凭证。国诚重庆分公司认可社保缴纳记录的真实性，不认可关联性；其他证据的真实性无法核实，也不具关联性；对下支付明细真实性认可，但这仅仅是工作人员为了应对诉讼进行的临时统计，仅仅是部分记录；这份记录记载国诚重庆分公司向水利水电五局支付了4756000元，应从已付款中扣除。本院认为，社保缴纳记录能够证明冉俊蓉、陈小花、焦红民等人的身份，与认定水利水电五局向国诚重庆分公司已支付款项事实的认定存在关联性；但是，焦红民、陈珍发、谭和的参保证明显示其2013年2月至2015年2月期间的缴费单位并非国诚重庆分公司；马骁的参保证明显示自2014年9月开始缴费单位并非国诚重庆分公司，本院对社保缴纳记录与本案相关部分予以采信，确认施工过程中，国诚重庆分公司聘请了田代芳、冉俊蓉、陈小花等人参与案涉工程的施工、管理的事实。国诚重庆分公司对下支付明细与本案争议事实之间不具关联性，本院不予采信。此外，关于焦红民的身份，国诚重庆分公司在庭审中法庭调查阶段曾有陈述，“对于管理人员工资问题，这是基于合作协议约定，焦红民签字付款行为只是代表项目部履行职责，而非代表国诚公司”，本院据此认定焦红民亦系国诚重庆分公司聘请在案涉工程上的管理人员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：水利水电五局是1984年6月20日成立的有限责任公司，具有水利水电工程、市政公路工程、房屋建筑工程等工程施工资质。2011年5月17日，原铜梁县龙都水资源开发有限责任公司（发包人）与水利水电五局（承包人）签订《重庆市铜梁县小北海中型水利工程施工承包合同》，约定将原铜梁县小北海水利工程（以下简称小北海项目）发包给水利水电五局，工程内容包括大坝、副坝、高速公路浸没段处理，高滩河至西郭水库分洪道，西郭水库至小北海水库引洪道，高滩河拦河闸坝、防洪堤、分洪闸工程，水土保护工程、环境保护工程等。2011年12月15日，水利水电五局铜梁小北海水利工程项目经理部（甲方）与国诚重庆分公司（乙方）签订《工程施工合作协议》（以下简称合作协议），约定将小北海项目转包给国诚重庆分公司；工作内容为甲方与业主所签订《重庆市铜梁县小北海中型水利工程施工承包合同》（合同编号：TLSL2011-1以下简称“主合同”）的全部工程；工程承包方式为包工包料、自负盈亏；取费标准及付款方式：1.甲方收取乙方负责施工的工程造价的4%作为管理费（管理费不含税金）。2.营业税、城市维护建设税及教育费附加（简称“三税”）以及其他所有税费均由乙方承担，由甲方负责缴纳，其费用在乙方工程款中扣除。3.业主将工程结算款划拨到甲方的银行帐户后，甲方扣除管理费、管理人员工资和税费后及时将工程结算款划拨给乙方。4.甲方所提取的管理费应按业主每次办理工程结算款额的比例提取，不得提前或截留。5.履约担保金额6558560.01元由乙方在工程开工7天内以甲方的名义提供给业主，保函手续费用由乙方承担，返还按主合同条款规定执行。6.安全保证金131.1712万元由乙方以甲方的名义在签订主合同时交给业主，返还按甲方与业主签订的《重庆市水利工程建设安全生产合同》相关条款执行。7.农民工工资支付保证金196.7568万元由乙方以甲方的名义在签订主合同时交给业主，返还按甲方与业主签订的《按期支付农民工工资合同》相关条款执行；项目部组织：1.甲方成立“水利水电五局铜梁小北海水利工程项目经理部”，乙方作为甲方的合作劳务方，在工程完全终结前使用该项目部名称。2.项目部由甲方派人担任项目经理、财务主管，安全、总工、资料员共5人，乙方派员担任其他专业负责人，所派人员资质应满足业主及监理单位的要求，证件齐全;甲方项目经理等共5人工资由甲方承担（900000元/年），乙方按照75000元/月的标准在每月由甲方办理结算时直接扣除；工资发放的时间从2011年7月22日起至主体工程完工终止；项目部公章由项目部经理掌管，该公章仅限于工程施工过程中与业主、监理、设计发生的往来函件以及工程结算使用（乙方因工程需要购买材料、设备以及劳务等所签的合同一律不加盖项目部的公章）；其他：7.凡属工程费用支出问题，在不影响工程进度安排和工程质量前提下，一律由乙方决策；但在影响工程进度和工程质量的前提下，甲方有权对费用支出作出决策且不承担成本增加的责任；违约责任，甲乙双方应严格遵守和履行合同条款，对违反合同规定的一方应按工程总造价的5%赔偿违约金给对方。因违约而给对方造成重大经济损失的应按实际损失负责赔偿。合同还就其他事项进行了约定。合同尾部甲方处有水利水电五局铜梁小北海项目经理部印章，易刚作为代表签字；乙方处有国诚重庆分公司印章，李华作为代表签字。合同签订后，李华代表国诚重庆分公司向水利水电五局缴纳“农民工、安全保证金”3279280元，李红梅代表收款人签字并加盖项目经理部财务专用章。施工过程中，国诚重庆分公司聘请了冉俊蓉、焦红民、陈小花、余林峰等人参与案涉工程的施工、管理。2016年8月3日，水利水电五局通过四川省邮政速递物流分公司以特快专递方式向国诚重庆分公司邮寄了《解除合同通知书》，载明：“贵司与我司于2011年12月15日签订合作协议，约定采用贵司与我司合作，贵司具体实施的方式，由贵司自筹资金，自负盈亏，实施小北海项目。该协议签署后，我司按照约定履行了相关义务，但贵司于2014年8与1日单方停止施工，并于2014年11月5日私自撤离施工现场。鉴于贵司的上述行为严重违反合作协议之约定，属于严重违约的行为，我司特依约定及相关法律规定，通知贵司解除贵司与我司签订的前述合作协议。同时，请贵司收到本通知后三日内委派人员赴我司处理后续事宜。”水利水电五局在四川省成都市国力公证处对邮寄该份《解除合同通知书》的行为和邮寄文书的内容进行了保全证据公证。2016年8月8日，国诚重庆分公司向水利水电五局发出《关于小北海项目中途退场结算的函》，载明：“贵公司于2016年8月1日向我司发送的《解除合同通知书》，我司于2016年8月5日收悉。我司于2011年6月份，受你司邀请进入小北海项目全承包施工，2011年12月15日，我司与你签订了合作协议，根据合作协议第四条第三款约定，你司在收到业主支付的工程款后，扣除管理费，管理人员工资和税费后及时将工程款结算划拨给我司。2014年11月15日，我司已完成工程总金额70302349.73元，你司只划拨了7710000元，严重违反合作协议致使我司遭受严重的经济损失。我司根本无法继续施工，为此，被迫于2014年11月15日中途退场。据此特回函如下：一、在我司未受理中途退场结算手续之前，贵司无权单方面解除合同，且造成中途退场的原因是贵公司不按合同的约定付款。二、计算内容包括但不限于1.我司中途退场后工程款62592349.73（70302349.73元-7710000元）结算情况。2.退还我司缴纳的安全保证金1311712元。3.退还我司缴纳的农民工工资支付保证金1967568元。4.退还我司缴纳的廉政建设保证金983784元。5.支付我司项目人员工资649900元。6.以上费用应支付银行同期同类贷款利率计算的利息。三、我司指派李华及我司委托的其他相关人员参与办理本工程的结算事宜，望贵公司收到本函后，五个工作日确定一名具体办理结算事宜的同志。”2014年10月27日，小北海项目2014年第9期进度款支付建议表显示，截止第九期的申请工程进度款为74640455.21元，审核工程进度款为69308252.77元。同日，小北海项目2014年第9期工程进度支付审核表显示，应支付工程进度款上期末为69308252.77元、本期为461790.57元、本期末为69770043.34元。北京市建华投资顾问有限公司受重庆市水利局、重庆市发展和改革委员会和重庆市财政局的委托，对小北海项目的竣工结算进行了合规性审计并于2017年10月17日出具《基本建设工程结算审计报告》，结算审定金额为85908400.34元。水利水电五局和重庆市铜梁区龙泽水务有限责任公司分别于2017年10月31日、2017年11月3日签订意见认可审核结果。根据该审计报告记载，案涉工程实际开工时间为2011年12月10日，实际完工日期为2016年12月21日，完工验收经建设单位、设计单位、建立单位和施工单位参加，评定为合格。另查明：水利水电五局曾起诉国诚重庆分公司，要求其返还小北海项目超付的工程款19937858元。经重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初1553号民事判决，驳回水利水电五局的诉讼请求。后经水利水电五局上诉至本院，本院于2018年12月25日作出（2018）渝01民终5028号民事判决，主要认定双方对案涉工程并未完成结算，现有证据不能证明超付工程款的事实，据此驳回上诉，维持原判。前述案件审理中，双方认可以下事实：1.双方之间的法律关系是建设工程非法转包关系，合作协议无效。2.国诚重庆分公司认可水利水电五局举示的向该公司直接支付的加盖有国诚重庆分公司印章的款项合计金额为11221000元（8691000万元+2530000万元）。3.国诚重庆分公司还对水利水电五局铜梁小北海项目经理部对外直接支付以下款项予以了认可：（1）水利水电铜梁小北海项目经理部对重庆健杰科技有限公司的支付款项认可229593.90元；（2）水利水电铜梁小北海项目经理部对杨德芳的支付款项仅认可122373.84元；（3）水利水电铜梁小北海项目经理部对兰忠的支付款项认可710637元；（4）水利水电铜梁小北海项目经理部对刘威的支付款项认可24000元；（5）水利水电铜梁小北海项目经理部对杨文君的支付款项认可815587元；（6）水利水电铜梁小北海项目经理部对赵积元的支付款项认可80000元；（7）水利水电铜梁小北海项目经理部对余云河的支付款项认可2388525元；（8）水利水电铜梁小北海项目经理部对何友国的支付款项认可15037元；（9）水利水电铜梁小北海项目经理部对赵吉友（铜梁县仙鱼金属材料加工厂）的支付款项认可53864元；（10）水利水电铜梁小北海项目经理部对邓德芬的支付款项认可141140元；（11）水利水电铜梁小北海项目经理部对尹崇兴的支付款项认可613856元；（12）水利水电铜梁小北海项目经理部对黄劲松的支付款项认可262707元；（13）水利水电铜梁小北海项目经理部对曹瑞的支付款项认可398000元；（14）水利水电铜梁小北海项目经理部对马华的支付款项认可210000元；（15）水利水电铜梁小北海项目经理部对欧亮明的支付款项认可92342元；（16）水利水电铜梁小北海项目经理部对杨华平的支付款项认可108588元；（17）水利水电铜梁小北海项目经理部对重庆中诺设备租赁站的支付款项认可18333元；（18）水利水电铜梁小北海项目经理部对郭远华的支付款项认可2013年12月7日前支付的60000元；（19）水利水电铜梁小北海项目经理部对江世成的支付款项认可20000元；（20）水利水电铜梁小北海项目经理部对雷炳召的支付款项认可94917元；（21）水利水电铜梁小北海项目经理部对马军红的支付款项认可161175元；（22）水利水电铜梁小北海项目经理部对刘勇军的支付款项认可18700元；（23）水利水电铜梁小北海项目经理部对黄建林的支付款项认可63600元；（24）水利水电铜梁小北海项目经理部对刘冬苗的支付款项认可17600元；（25）水利水电铜梁小北海项目经理部对陈德华的支付款项认可27000元；（26）水利水电铜梁小北海项目经理部对重庆健杰科技有限公司的支付款项认可361232元。以上付款金额合计7108807.74元。4.除上述认可的款项外，国诚重庆分公司对水利水电铜梁小北海项目经理部的实际支付金额提出异议分别为：（1）水利水电铜梁小北海项目经理部对向学燕实际支付金额为3083000元；（2）水利水电铜梁小北海项目经理部对朱训海实际支付金额为3507679元；（3）水利水电铜梁小北海项目经理部对欧春荣实际支付金额为2503799元；（4）水利水电铜梁小北海项目经理部对谭学龙实际支付金额为550000元；（5）水利水电铜梁小北海项目经理部对崔勇实际支付金额为30000元；（6）水利水电铜梁小北海项目经理部对赵如易实际支付金额为987000元；（7）水利水电铜梁小北海项目经理部对郎建华实际支付金额为444054元；（8）水利水电铜梁小北海项目经理部对李海、田代芳实际支付金额为304000元；（9）水利水电铜梁小北海项目经理部对铜梁县鼎鑫建筑设备租赁有限公司实际支付金额为52245元；（10）水利水电铜梁小北海项目经理部对李玉霞实际支付金额为352699元；（11）水利水电铜梁小北海项目经理部对陈德忠实际支付金额为564300元；（12）水利水电铜梁小北海项目经理部对周汉发实际支付金额为131000元；（13）水利水电铜梁小北海项目经理部对陈明强实际支付金额为109354元；（14）水利水电铜梁小北海项目经理部对陈耀华实际支付金额为25000元；（15）水利水电铜梁小北海项目经理部对孔令扬实际支付金额为124833元；（16）水利水电铜梁小北海项目经理部对刘天福实际支付金额为33000元；（17）水利水电铜梁小北海项目经理部对刘天福实际支付金额为10000元；（18）水利水电铜梁小北海项目经理部对欧奇军实际支付金额为10000元；（19）水利水电铜梁小北海项目经理部对罗向兴实际支付金额为10000元；（20）水利水电铜梁小北海项目经理部对焦大祥的支付款项在2014年5月30日前支付的1595000元，之后仅支付了126040元。国诚重庆分公司认可以上项目，但对每项的金额有异议，以上认可的金额共计14553003元。5.前案第一次庭询时双方确认2014年第9期工程进度款支付审核表上载明的金额为69770043.34元，以此作为国诚重庆分公司已完工工程款，但因双方委托诉讼代理人均为一般代理，法庭第二次庭询时要求双方代理人于三个工作日向本院提交加盖单位印章的说明，以确认该事实。水利水电五局在本院指定期限内提交了情况说明，同意以2014年第9期进度款支付审核表上载明的金额为69770043.34元作为国诚重庆分公司退场时已完工工程产值，但国诚重庆分公司未在指定期限内提交说明。还查明：本案中，国诚重庆分公司主张以2014年第9期的进度支付金额69770043.34元作为双方结算依据；在前案诉讼中认可的已付款金额在本案中仍然认可；除前案中国诚重庆分公司认可的已付款外，本案庭审中该公司还认可水利水电五局于2016年10月27日因履行生效判决代付健杰公司1661232元，并在书面质证意见中认可水利水电五局代付余启斌1185000元；对前案判决记载的认可付赵如易款项金额有异议，应为98700元。水利水电五局不认可按照2014年第9期的进度支付金额作为双方结算依据，其理由是国诚重庆分公司与水利水电五局存在交叉施工的情况，而工程最终审计存在审减，不能严格区分审减部分的工程量是国诚重庆分公司或水利水电五局完成；主张已支付工程款包括以现金、转账方式向国诚重庆分公司及冉俊蓉支付共计16704000元，代付材料款、劳务及机械费用共计50307847.84元；本案主张的已付款包括但不限于前案中主张的付款款项。本案诉讼中，国诚重庆分公司向本院申请财产保全，交纳保全费5000元。本案审理中，国诚重庆分公司申请本院向重庆市铜梁区龙泽水务有限责任公司调取以下证据：1.该公司及重庆市铜梁区龙都水资源开发有限责任公司向水利水电五局支付“小北海”工程工程款及代付税金的支付凭证；2.该公司向水利水电五局退还农民工保证金、安全保证金的支付凭证；3.截止2014年第10期的进度支付审核表及附属施工资料。本院认为，本案审理的是国诚重庆分公司与水利水电五局之间的合同关系，而国诚重庆分公司申请调取的证据所涉的是水利水电五局与重庆市铜梁区龙泽水务有限责任公司的法律关系，且本案的事实认定并不以水利水电五局与重庆市铜梁区龙泽水务有限责任公司之间权利义务的履行情况为基础。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对国诚重庆分公司的调查取证申请不予准许。本案审理中，水利水电五局以查明案件事实为由，申请追加李华作为第三人参加本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人需对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系。而本案现有证据中，并不能反映出李华符合上述规定，故本院对水利水电五局的申请，不予准许。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，水利水电五局于业主原铜梁县龙都水资源开发有限公司处承接案涉工程后，将工程整体转包给国诚重庆分公司，双方于2011年12月15日签订的《工程施工合作协议》系非法转包合同，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据北京市建华投资顾问有限公司出具的《基本建设工程结算审计报告》记载，案涉工程已经完工验收评定为合格，国诚重庆分公司有权要求水利水电五局参照合同约定支付工程款。本案经双方当事人共同确认的争议焦点为：一、水利水电五局应向国诚重庆分公司支付的工程款总额以及其已支付的工程款金额；二、本案保证金是否已经退还；三、国诚重庆分公司主张的利息损失是否应当支持；四、国诚重庆分公司的请求权是否过诉讼时效期间。一、水利水电五局应向国诚重庆分公司支付的工程款总额以及其已支付的工程款金额（一）应付工程款总额1.工程款总金额虽然国诚重庆分公司与水利水电五局签订的《工程施工合作协议》中约定工程款的结算以业主单位与水利水电五局的结算为基础，但由于国诚重庆分公司在案涉工程并未完工的情况下中途退场，故双方的结算不能在业主单位与水利水电五局的结算基础上根据协议约定直接计算，需要双方另行结算。本案中双方并无明确的结算行为或结算协议，但双方在本案中均认可结算条件成就，且不论是前案中水利水电五局诉请退还超付工程款，还是本案中国诚重庆分公司诉请支付尚欠工程款，均需以结算事实为基础，证明双方均是以已结算作为事实基础在行使权利。在此基础上，本院根据举证责任的分配原则，结合当事人的诉辩主张对工程款总金额作出认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第一，国诚重庆分公司作为原告诉请工程款，应对工程款的总金额有明确的主张并承担举证责任。现国诚重庆分公司举示了双方、监理单位、业主单位以及跟踪审计单位在施工过程中确认的2014年第9期进度款金额并以此为案涉工程总金额主张权利，已经完成了初步的举证责任。第二，水利水电五局否认以该金额认定工程款总金额，其理由是双方存在交叉施工的情况，而工程最终审计存在审减，不能严格区分审减部分的工程量是国诚重庆分公司或水利水电五局完成。水利水电五局实际上是抗辩在国诚重庆分公司主张的金额中存在水利水电五局施工的部分，应当从国诚重庆分公司主张的工程款中扣除。因此，应由水利水电五局就两部分事实承担举证责任，一是在2014年第9期的施工进度中存在水利水电五局施工的事实，二是水利水电五局这部分施工应当计算的工程款金额。但就本案目前的证据情况来看，水利水电五局对应当在2014年第9期进度款金额中扣除的工程款金额并未提出明确主张并举证，未尽到反驳证据的举证责任。第三，结合前案诉讼的情况，水利水电五局在前案中向人民法院提交情况说明，同意以2014年第九期进度款支付审核表上载明的金额69770043.34元作为国诚重庆分公司退场时已完工工程产值。虽然水利水电五局在前案诉讼中作出的行为不能直接作为其在本案中的自认，但其曾经认可该金额作为双方结算金额这一事实毕竟发生在诉讼过程中，应当是水利水电五局根据案涉工程的具体情况，充分权衡利弊，审慎考量后的结果。结合双方举示的进度款审批资料中均反映出案涉工程在施工过程中存在监理单位、跟审单位等事实，能够从侧面印证该金额的合理性。综上，国诚重庆分公司主张案涉工程的工程款总金额为69770043.34元，本院予以支持。2.管理费、“三税”及管理人员工资关于管理费，《工程施工合作协议》约定水利水电五局收取国诚重庆分公司负责施工的工程造价的4%作为管理费。国诚重庆分公司认为管理费不合法不应当支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然合同无效，但案涉工程已经验收合格，工程价款应当参照合同约定确定。故水利水电五局主张收取国诚重庆分公司负责施工的工程造价的4%即2790801.73元（69770043.34元×4%）作为管理费，符合合同约定，本院予以支持。关于“三税”，《工程施工合作协议》约定营业税、城市维护建设税及教育费附加以及其他所有税费由水利水电五局负责缴纳，其费用在国诚重庆分公司工程款中扣除。根据该约定，“三税”应是先由水利水电五局实际缴纳之后，才在国诚重庆分公司工程款中扣除。但水利水电五局在本案中并未举示证据证明其已经代扣代缴了相关税费，故不能证明该费用已经实际发生，对其要求在国诚重庆分公司工程款中扣除的主张，本院不予支持。关于管理人员工资，《工程施工合作协议》约定水利水电五局派驻项目经理、财务主管，安全、总工、资料员到项目部，五人工资由甲方承担（900000元/年），国诚重庆分公司按照75000元/月的标准在每月由甲方办理结算时直接扣除。国诚重庆分公司认为水利水电五局并未指派人员在现场工作，不应扣除该款项。本院认为，在水利水电五局提交的代付材料款、劳务及机械费用的证据中，作为项目经理签字的易刚亦作为甲方代表在《工程施工合作协议》上签字，代表财务部签字的李红梅也在国诚重庆分公司缴纳保证金的收据上作为收款人签字，说明易刚和李红梅均系水利水电五局的工作人员且参与了案涉项目的管理。因此，国诚重庆分公司关于水利水电五局未指派人员到项目部的反驳理由不成立，水利水电五局要求在国诚重庆分公司工程款中扣除管理人员工资的主张，本院予以支持。至于具体应当扣除的金额，合同约定按照75000元/月的标准从2011年7月22日起至主体工程完工终止，因国诚重庆分公司于2014年11月退场，只应计算40个月即3000000元（75000元/月×40个月）。综上，水利水电五局就案涉工程应向国诚重庆分公司支付的工程款总额为63979241.61元（69770043.34元-2790801.73元-3000000元）。（二）已付工程款金额水利水电五局主张已支付工程款包括以现金、转账方式向国诚重庆分公司及冉俊蓉支付16704000元，代付材料款、劳务及机械费用50307847.84元，共计67011847.84元。国诚重庆分公司认可其在前案诉讼中认可的已付款金额，即该公司盖章的直接收款11221000元、水利水电五局铜梁小北海项目经理部对外直接支付7108807.74元以及水利水电铜梁小北海项目经理部对外付款14553003元，共计32882810.74元；本案审理中还认可水利水电五局于2016年10月27日因履行生效判决代付健杰公司1661232元以及代付余启斌1185000元。针对双方争议部分，本院评述如下：1.以现金、转账方式向国诚重庆分公司支付的款项水利水电五局主张的以现金、转账方式向国诚重庆分公司支付的16704000元中，国诚重庆分公司有异议的是仅有冉俊蓉签字确认的款项。本院认为，水利水电五局不仅举示了冉俊蓉签字的收据，还举示了现金支票存根、账户明细，足以证明对应的款项已经从水利水电五局的账户支出。国诚重庆分公司在庭审中认可冉俊蓉系该公司派驻项目部的人员，且在国诚重庆分公司认可的加盖有该公司印章的收据中，也有冉俊蓉作为经手人签字，证明在合同履行中存在冉俊蓉代表国诚重庆分公司收款的情况。水利水电五局举示的是冉俊蓉签字的收据，而收据是收款人向付款人出具的凭证，理应由收款人签章，付款人持有，国诚重庆分公司关于冉俊蓉系作为付款方经办人签字的抗辩理由与常理不符。因此，本院采信水利水电五局的主张，认定冉俊蓉的收款行为系代表的国诚重庆分公司，并据此认定水利水电五局以现金、转账方式已向国诚重庆分公司支付款项16704000元。2.代付材料款、劳务及机械设备费用此部分款项本院按照以下原则认定：第一，自认金额予以采信。国诚重庆分公司在庭审中明确表示其在前案诉讼中认可的已付款金额在本案中仍然认可，结合该公司在庭审中的自认和对已付款证据的书面质证意见，本院对该公司自认的已付款金额予以采信。第二，需有付款凭证能够证明实际支付。在水利水电五局主张的向八十一位材料商、出租方以及劳务方付款中，付刘善中、谈飞、苏培全、蹇小明、唐长波、刘兴模、刘兴中、王贤明、周隆贵、邓传礼的款项并未举示实际支付的凭证，本院不予采信。第三，需有委托付款证据。根据双方在庭审中的陈述，案涉工程施工过程中存在双方交叉施工的情况，且在国诚重庆分公司退场后，水利水电五局对其未完成分项工程继续组织施工，所以仅从付款时间、项目、对象来看，并不能明确区分水利水电五局是代国诚重庆分公司付款还是支付的水利水电五局自己施工部分的款项。结合《工程施工合作协议》第九条第7款关于“凡属工程费用支出问题，在不影响工程进度安排和工程质量前提下，一律由乙方决策”的约定，委托付款应当作为认定已付款的原则之一。首先，根据已经查明的事实，陈小花、焦红民、冉俊蓉、余林峰均系国诚重庆分公司在案涉项目的工作人员，冉俊蓉有权代表公司收取款项。前案中该公司认可的部分代付款项中包括了陈小花、焦红民、余林峰签字申请的款项，比如其认可的向刘威付款24000元即系余林峰作为合同部审核人员签字，其认可的向健杰公司付款即由陈小花作为作为合同部审核人员签字，由焦红民作为经理审核签字。以上事实能够证明陈小花、焦红民、冉俊蓉、余林峰在施工过程中具有代表国诚重庆分公司与水利水电五局办理财务事宜，故应认定有四人签字申请支付的款项属于国诚重庆分公司委托付款，应计入本案已付款项。而非以上四人签字申请，或只有合同、入库单的款项，因无国诚重庆分公司的付款委托，不应计入本案已付款项，如向铜梁县鸿嘉装饰行、雷文建等付款。其次，关于委托支付的金额，水利水电五局举示的部分委托支付证据中，存在李红梅确认已付款金额和应付款金额，焦红民仅同意支付应付款金额的情况。如付余云河的款项，2014年3月25日工程进度计价审核表上李红梅签署“已付款3503904元，应付款1150716元”，焦红民签署“同意支付1150716元”，对此，本院采信委托支付金额为1150716元，因为“已付款3503904元”的表述不能明确付款主体是水利水电五局还是国诚重庆分公司，且即便是水利水电五局付款仍缺少国诚重庆分公司委托付款或者事后追认的证据。最后，国诚重庆分公司质证提出部分付款缺少该公司与案外人之间的合同，入库单、发票不齐，定价过高等意见，因水利水电五局系根据国诚重庆分公司的委托向案外人付款，其对国诚重庆分公司与案外人之间合同关系的真实性、合理性以及实际履行情况的审查义务不应过分苛责，故国诚重庆分公司的反驳理由不成立。第四，农民工工资充分保护。水利水电五局代付刘笃生、焦大祥款项，水利水电五局提交了劳务工人签字的工资表，陈小花、焦红民签字的部分支付申请表以及付款凭证。《工程施工合作协议》第九条第7款约定，工程费用支出，在影响工程进度和工程质量的前提下，甲方有权对费用支出作出决策且不承担成本增加的责任。考虑到该款项系劳务工资，水利水电五局的垫付行为有利于保护农民工权益，维护社会稳定，也有利于促进实际施工人积极履行农民工工资给付义务，本院对该部分款项予以支持。根据以上原则，这部分款项包括：（1）蹇井会280385.8元；（2）健杰公司6391232元；（3）杨德芳有授权的111万元，但国诚重庆分公司自认122373.84元，本院采信122373.84元；（4）何超329534.12元；（5）付德安682000元；（6）罗英涛305万元；（7）张小军259万元；（8）高胜831755元；（9）谢上明20万元；（10）喻忠元96300元；（11）陈**昌291300元；（12）重庆正扬水电检测公司60万元；（13）重庆铜梁龙都有限责任公司63626元；（14）铜梁县龙都水资源开发有限公司518607.42元；（15）傅康13万元；（16）彭永国安全标语牌23315元；（17）刘玉华17600元；（18）重庆强鸿商品混凝土有限公司4万元（19）重庆佳耀商品混凝土有限公司473200元；（20）付兰忠款项，根据工程进度计价审核表记载，焦红民2014年8月3日签字同意支付599480元，李红梅2014年10月27日确认应付款12572.5元，共计612052.5元，因国诚重庆分公司自认710637元，本院采信710637元；（21）刘威24000元；（22）杨文君815587元；（23）赵积元8万元；（24）付向学燕款项，国诚重庆分公司自认3083000元，水利水电五局主张还有12万元付款，但该12万元付款并无委托付款的证据，本院采信3083000元；（25）付朱训海，水利水电五局主张付款2287679元，国诚重庆分公司自认3507679元，本院采信3507679元；（26）欧荣春2503799元；（27）付余云河款项，根据工程进度款计价审核表的记载，2014年2月25日焦红民签字同意付1115170元；3月25日焦红民签字同意支付1150716元；5月30日李红梅签字“应付1411385元”，焦红民签字同意支付；8月6日陈小花签字“结算金额647140元”，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信4324411元；（28）付李宏伟款项，2012年1月5日结算支付表上结算金额27000元，陈小花签字，2014年5月20日进度计价审核表上焦红民签字同意支付560621元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信587621元；（29）谭学龙55万元；（30）付王多君款项，2014年10月23日进度计价审核表记载开工累计计价198220元，余林峰、陈小花签字，水利水电五局举示的实际付款证据金额为15万元，本院采信15万元；（31）崔勇3万元；（32）何友国15037元；（33）付铜梁县仙鱼金属材料加工厂款项，2013年1月28日的进度计价审核表上焦红民签字同意支付53864元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信53864元；（34）付邓德芬款项，据2013年10月7日进度计价审核表记载，李红梅签字“已付460300元，应付款141140元”，只能认定本次支付了141140元；“已付460300元”的表述不能明确付款主体是水利水电五局还是国诚重庆分公司，且即便是水利水电五局仍缺少国诚重庆分公司委托付款或者事后追认的证据，故本院采信141140元；（35）尹崇兴613856元；（36）黄劲松262707元；（37）付余启斌款项，据2014年5月20日进度计价审核表记载，焦红民签字同意支付747508元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托；国诚重庆分公司在本案质证意见中自认1185000元，本院采信1185000元；（38）曹瑞398000元；（39）付马华款项，据2014年8月6日进度计价审核表记载，焦红民签字同意支付180838元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托；国诚重庆分公司在本案质证意见中自认21万元，本院采信21万元；（40）付陈剑款项，据2014年6月16日进度计价审核表记载，焦红民签字同意支付57050元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信57050元；（41）付赵如易的款项，水利水电五局主张和举证的金额为98700元，虽然根据前案的生效文书记载国诚重庆分公司认可987000元，但该公司在本案中已提出异议。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款的规定，认定98700元；（42）付欧亮明款项，据2014年12月14日进度计价审核表记载，焦红民签字同意支付102342元，本院采信102342元；（43）杨华平108588元；（44）付郎建华的款项，据结算支付表记载，2013年1月3日焦红民签字同意支付330000元，2014年3月6日焦红民签字同意支付68599元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，但国诚重庆分公司自认金额444054元，本院采信444054元；（45）付重庆中诺设备租赁站款项，据2014年3月27日进度计价审核表记载，焦红民签字同意支付18333元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信18333元；（46）付郭远华款项，据2013年12月3日结算支付表记载，焦红民签字同意支付151165元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信151165元；（47）李海、田代芳304000元；（48）铜梁县鼎鑫建筑设备租赁有限公司52245元；（49）李玉霞352699元；（50）付陈德忠款项，据2014年3月6日结算支付表记载，焦红民签字同意支付185712元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托；国诚重庆分公司自认金额564300元，本院采信564300元；（51）周汉发131000元；（52）江世成2万元；（53）付陈明强款项，据2014年1月2日结算支付表记载，李红梅签字确认应付款109354元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托；国诚重庆分公司自认金额109354元，本院采信109354元；（54）陈耀华25000元；（55）孔令扬124833元；（56）刘天福33000元；（57）付雷炳召款项，据2012年11月28日结算支付表记载，焦红民签字同意支付94917元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信94917元；（58）付马军红款项，据2014年6月10日结算支付表记载，焦红民签字同意支付161175元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信161175元；（59）雷弟1万元；（60）刘勇军18700元；（61）欧奇军1万元；（62）付罗向兴款项，据2014年2月27日结算支付表记载，焦红民签字同意支付6200元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托；国诚重庆分公司自认金额1万元，本院采信1万元；（63）付黄建林款项，据2012年8月31日结算支付表记载，李红梅、焦红民签字确认应付63600元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信63600元；（64）刘冬苗17600元；（65）付周利权款项，据2013年7月8日结算支付表记载，焦红民签字同意支付29000元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信29000元；（66）付陈德华款项，据2012年1月5日结算支付表记载，李红梅、陈小花确认金额27000元，其他付款并无国诚重庆分公司的付款委托，本院采信27000元；（67）刘笃生73万元；（68）焦大祥2273000元。以上款项共计42119222.18元。综上，水利水电五局已向国诚重庆分公司支付工程款58823222.18元（16704000元＋42119222.18元）。二、本案保证金是否已经退还根据已经查明的事实，国诚重庆分公司按照《工程施工合作协议》约定向水利水电五局支付农民工工资保证金、安全保证金3279280元。水利水电五局辩称保证金已经通过支付工程款、冲抵国诚重庆分公司应承担费用等方式进行了支付或债务抵销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，应由水利水电五局对其主张的退还保证金的事实承担举证责任。但是，在水利水电五局本案提交的证据中，并无对应的退还保证金的证据，其在庭审中陈述，保证金的退还是在总付款中进行处理，比如对外支付给国诚重庆分公司的材料供应商等，没有单独列明是退还保证金。鉴于本院已经将水利水电五局代国诚重庆分公司对外支付的材料、设备、劳务等款项作为已付工程款在应付款金额中扣除，故水利水电五局关于保证金已经退还的抗辩理由不成立。对国诚重庆分公司诉请退还农民工工资保证金、安全保证金共计3279280元的诉讼请求，本院予以支持。三、国诚重庆分公司主张的利息损失是否应当支持（一）工程款的利息损失关于利息损失的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案中，国诚重庆分公司于2014年11月退场，即此时已将工程移交给水利水电五局，工程款利息应自此起算。国诚重庆分公司诉请自2018年3月1日起算利息，系对其自身权利的处分，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，国诚重庆分公司诉请按照年利率6%计算，并在庭审中明确其诉请的利率就是银行同期贷款利率的一倍。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”国诚重庆分公司的请求符合法律规定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。（二）保证金利息损失虽然双方在《工程施工合作协议》中约定返还按水利水电五局与业主的合同约定执行，但因国诚重庆分公司在案涉工程并未完工的情况下中途退场，故双方之间包括保证金退还在内的结算约定不能继续执行，故该约定不能作为认定保证金退还时间的依据。水利水电五局关于保证金需待完工后业主返还才退还给国诚重庆分公司的抗辩理由不成立。国诚重庆分公司诉请自其退场后起算保证金利息损失，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，国诚重庆分公司诉请按照年利率6%计算，并在庭审中明确其诉请的利率就是银行同期贷款利率的一倍，其请求符合法律规定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。四、国诚重庆分公司的请求权是否过诉讼时效期间水利水电五局辩称本案诉讼时效应自国诚重庆分公司退场时起算，故国诚重庆分公司的请求权已过诉讼时效期间。本院认为，虽然国诚重庆分公司于2014年11月退场，但至今双方并未正式办理结算，结合水利水电五局前案诉讼情况，证明双方对结算依据尚存争议，各自的权利义务尚仍处于不明确的状态，故本院对水利水电五局的诉讼时效抗辩，不予支持。综上，水利水电五局还应向国诚重庆分公司支付工程款5156019.43元（63979241.61元-58823222.18元），退还保证金3279280元并支付相应的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告中国水利水电第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内支付原告国诚集团有限公司重庆分公司工程款5156019.43元，并以5156019.43元为基数，自2018年3月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失；二、被告中国水利水电第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内退还原告国诚集团有限公司重庆分公司保证金3279280元，并以3279280元为基数，自2014年11月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失；三、驳回原告国诚集团有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费269322.66元，保全费5000元，共计274322.66元，由原告国诚集团有限公司重庆分公司负担214473.52元，由被告中国水利水电第五工程局有限公司负担59849.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  宋 勇审 判 员  万 怡人民陪审员  岳学柏二〇一九年九月五日法官 助理  傅典模书 记 员  王银银