浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0304行赔初9号 原告缪忠忠，女，1991年6月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告温州市公安局瓯海区分局，住所地温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道**。 法定代表人毛伟平，局长。 出庭负责人陈作雁，该局副局长。 委托代理人林建克，该局民警。 原告缪忠忠诉被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称“瓯海公安局”）治安行政赔偿一案，原告于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，于2019年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告缪忠忠，被告瓯海公安局副局长陈作雁及被告委托代理人林建克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪忠忠诉称：2018年12月20日，被告将原告非法拘留，认为原告公然辱骂正在依法执行公务的民警，属于阻碍人民警察依法执行公务，情节较重，对原告处以八日的行政拘留。被告的行为属于非法拘禁，原告因被无故拘留身心健康受到摧残，出现了各种精神崩溃的状态甚至有轻生的念头，被告的行为违法，造成原告经济、精神损失。故起诉要求判令被告赔偿原告因被非法限制人身自由等造成的经济及精神损失9万元，非法剥夺公民人身自由支付原告国家赔偿金10万元，共计19万元。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.温瓯公（治）行政决字[2018]第51084号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚。3.原告手臂受伤10余天后淤青血肿照片1张，证明由于被告暴力执法造成原告受伤。4.办案现场照片2张，证明办案民警未佩戴警帽。5.关于原告与上海华润万家超市有限公司温州温瑞大道店买卖纠纷申请再审申请书及上诉状文书，证明华润万家售卖有毒产品，原告要求追究华润万家法律责任。6.体检报告，证明原告高度近视，光敏感度下降，视野存在盲区，原告视力不佳。7.申请法院调取证据清单，要求法院调取原告进出南白象派出所的视频。8.原告经济损失票据，证明原告的损失情况。 被告瓯海公安局辩称：2018年12月20日晚上，原告缪忠忠在瓯海区××街道华润万象城以辱骂的方式阻碍警察执行职务，且其行为属于情节较重。原告阻碍执行职务的行为事实清楚，有原告的陈述和申辩、证人证言、视频监控等证据印证，被告对原告作出的行政处罚程序合法，处罚适当，没有违法行为，没有侵犯原告权利的行为，故要求依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.受案登记表，证明受案过程。2.到案表，证明缪忠忠到案情况。3.行政处罚告知笔录，证明对缪忠忠行政处罚前的告知。4.行政处罚决定书，证明对缪忠忠行政处罚决定及送达情况。5.询问笔录（缪忠忠）；6.询问笔录（宋风明）；7.询问笔录（郑孟达）；8.询问笔录（徐福龙），证据5-8证明缪忠忠阻碍执行职务；9.身份证明，证明当事人身份。10.情况说明，证明缪忠忠阻碍执行职务。11.查获经过，证明查获情况。12.光盘，证明缪忠忠阻碍执行职务。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据认定如下： 一、关于原告证据的认定。经质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议。对证据3，被告认为拍摄时间、具体情况、如何形成均不明确，故对其真实性、合法性有异议。证据4的照片中警服上有警号和标志，被告认为足以证明民警已穿着制服。证据5与本案无关联性。证据6真实性、合法性有异议，原告视力较差但有佩戴眼镜，故应当知晓王珍时的警察身份。证据7原告申请法院调查证据，但被告未保存相应的监控内容。本院对原告提供的1-6号证据真实性予以认定，但证据3不能证明民警存在暴力执法情形，证据4中民警虽无戴警帽，但已身穿警服，足以使人辩认其警察身份，证据5不能证明原告待证的事实，证据6不能证明其不能辩认警察身份。原告提供的证据7与本案不具有关联性，且因被告未能保存该视频，故无法调取。证据8与本案不具有联性，本院不予确认。 二、关于被告证据的认定。经质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1受案登记表填写不完整，且未有盖章。证据2到案情况记录表原告于12月21日才看到该表格，并且单位领导批准延长拘留时间应有审批表。证据3行政处罚告知笔录中被告一直强调不要写太长，原告不认可行政处罚决定的认定。证据4原告签字仅表示收到了该份文件。证据5原告表达的语句与询问笔录记录的语句意思表达上有出入。证据6询问笔录的内容有不实。证据7的询问对象为华润万家店的经理，是民警王珍时来现场的报案人，且笔录内容避重就轻。证据8中办案时间有涂改，内容与事实不符，且办案民警穿着制服应当也佩戴警帽。证据9欠缺相应的公章。证据10情况说明中民警王珍时将自己的暴力执法行为隐去。证据11中将原告查获归案的人并不是郑仰胜。证据12中隐去民警王珍时抢夺原告手机和用手指向原告的事实，属于钓鱼执法。本院认为，被告提供证据真实、合法，本院予以认定。 经审理查明，2018年8月初，原告因在华润万家购买汤圆食用后引发身体不适，要求华润万家承担赔偿损失等法律责任。2018年9月，原告向本院提起刑事附带民事诉讼，本院不予受理。2018年12月20日19时许，原告到华润万家店要求其承担赔偿责任，该店工作人员向被告报警，民警王珍时及协警到达华润万家店现场后，原告缪忠忠公然辱骂正在执行职务的民警王珍时。同日19时50分民警王珍时报案称原告对其进行辱骂，阻碍其执行公务。被告予以受案登记，同时，被告对原告缪忠忠进行了询问，因缪忠忠涉嫌阻碍执行职务的行为可能适用行政拘留处罚，经请示被告单位领导，对原告延长传唤至24小时。2018年12月21日11时许，被告在作出行政处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的陈述、申辩权。原告提出申辩意见。被告经审查，认为原告的违法事实成立，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，作出温瓯公（治）行政决字[2018]第51084号行政处罚决定书，决定给予缪忠忠行政拘留八日的行政处罚。原告不服处罚决定，起诉要求撤销被告作出的行政处罚决定，本院已立案审理，案号为（2019）浙0304行初72号，同时，原告提起本案行政赔偿诉讼。现本院已审结（2019）浙0304行初72号案，判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”本案原告公然辱骂民警，阻碍人民警察依法执行职务事实清楚，被告作出的行政处罚决定符合法律规定。涉案行政行为不存在违法之处，故原告提出的行政赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告缪忠忠的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 黄    良    聪 人民陪审员 叶权荣人民陪审员陈丽丽 二〇一九年九月十七日 书 记 员 李    晴    怡 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的； （二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的； （三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的； （四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。 阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 二、当事人应知的相关事项 1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。