甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初734号 原告：沈文良，男，汉族，陕西省宁强县人。 委托诉讼代理人：黄谢兵、冉龙青，陇南朝阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：成都市恒信后勤服务有限公司，地址：四川省成都市青羊区双顺路**，法定代表人：周建英。 委托诉讼代理人：李崇辉，男，汉族，四川省营山县人，系该公司员工。 被告：王文娥，女，汉族，甘肃省文县人。 委托诉讼代理人：朱继，男，汉族，甘肃省文县人，系被告王文娥儿子。 被告：陇南市卫生学校，地址：陇南市武都区汉王镇仓院村，法定代表人：蒲忠。 委托诉讼代理人：刘进江，甘肃陇一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘文，男，汉族，甘肃省文县人。 委托诉讼代理人：尹兆兰，甘肃正步律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告沈文良诉被告成都市恒信后勤服务有限公司、王文娥、陇南市卫生学校、刘文买卖合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈文良及委托诉讼代理人黄谢兵，被告成都市恒信后勤服务有限公司的委托诉讼代理人李崇辉，被告王文娥及委托诉讼代理人朱继，被告陇南市卫生学校的委托诉讼代理人刘进江，被告刘文的委托诉讼代理人尹兆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈文良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告成都市恒信后勤服务有限公司、被告王文娥向原告支付拖欠的猪肉货款54200元；2、依法判令被告陇南市卫生学校、被告刘文对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用全部由上述四被告承担。事实与理由：2013年，被告陇南市卫生学校将学校食堂的餐饮经营承包给了被告成都市恒信后勤服务有限公司，被告成都市恒信后勤服务有限公司承包后又将食堂交由被告王文娥具体负责经营，在被告王文娥经营期间雇佣刘文负责米面、猪肉、调料等食材的日常采购。因原告在武都区滨河市场从事猪肉生意，2014年，被告刘文与原告达成了采购猪肉的口头协议，约定被告陇南市卫生学校食堂经营需用的部分猪肉在原告处采购，由被告成都市恒信后勤服务有限公司、被告王文娥按月向原告支付货款。约定达成后，被告成都市恒信后勤服务有限公司、被告王文娥食堂经营需用的猪肉便由原告供应。于2017年3月15日，原告与被告刘文结算，被告成都市恒信后勤服务有限公司、被告王文娥共拖欠原告猪肉款项54200元，该笔欠款经原告多次催要，被告方均未支付，无奈之下，原告只能诉诸法律。综上所述，原告与被告刘文达成的口头供货约定合法有效，应受法律保护，被告成都市恒信后勤服务有限公司、被告王文娥作为食堂承包经营人，应当向原告支付拖欠的货款，被告陇南市卫生学校将学校作为学校食堂经营监管的发包人、被告刘文作为食堂采购的具体负责人应对上述债务承担连带偿还责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，预证明原告的身份信息及主体适格；2、欠条，预证明陇南市卫校欠原告猪肉款累计54200元的事实。 被告成都市恒信后勤服务有限公司辨称：依法驳回原告要求恒信公司承担支付货款的诉讼请求：一、2013年1月30日陇南市卫校与恒信公司签订承包协议，其中双方约定：陇南市卫生学校将食堂后勤服务承包给乙方经营，承包期限5年。恒信公司又将该经营权转包给王文娥和朱彦平，双方约定：王文娥、朱彦平每年缴纳4万元费用外，自主经营，自负盈亏。在经营过程中均由王文娥与校方联系工作、结算等，据王文娥陈述其转包的经营权又以承包经营的方式于2013年2月由刘文经营。刘文未经任何人同意的情况下私刻“陇南卫校食堂专用章”用于平常采购，并且刘文在这期间经营其他店面；二、原告与成都恒信公司未发生过任何交易行为，成都恒信公司从不认识原告，也从没有授权任何人与其发生交易行为和与其结算，不是买卖合同的相对方，不应承担货款支付；三、成都恒信公司将该经营权承包后当即由王文娥实际经营，经营主体已于2013年就发生转移，成都恒信公司不是适格的被告；四、根据合同相对性原则，刘文与原告达成口头协议并进行采购，应当由刘文承担支付货款的义务；五、原告必须提供相关证据用以证明所卖商品用于卫校食堂项目，否则应以虚假诉讼追究刘文及原告责任；六、原告的债权已超出诉讼时效。综上，依法驳回原告要求成都恒信公司承担责任的全部诉讼请求。 针对原告的诉讼请求，被告成都市恒信后勤服务有限公司向本院提交了如下证据：1、2013年1月20日陇南卫校与恒信签订的承包协议书，预证明被告恒信公司与被告陇南卫校签订合同的事实；2、被告恒信公司与被告王文娥签订的转包协议，预证明被告恒信公司将卫校食堂转包给被告王文娥，由被告王文娥自负盈亏经营的事实。 被告王文娥辩称：一、我无欠款偿还义务，刘文为食堂实际经营人，自主经营，自负盈亏，刘文未提供货款而打的欠条属于个人行为，我不认识原告；二、原告所述事实与实际不符，1、原告与刘文进行的口头协议为二人协议，与第三人王文娥没有任何关系，且欠款上所盖的章为刘文私人伪造，欠款人为刘文，再者说，刘文名下还有一家“大掌柜面馆”的餐馆，刘文所欠的货物供到哪里也不得而知；2、原告未提供相关证据证明所卖商品明细原始清单均未出具，若提供不出，应以虚假诉讼追究刘文及原告责任，综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 针对原告的诉讼请求，被告王文娥向本院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件，预证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、王文娥给被告刘文的转账凭证，预证明王文娥已足额支付被告刘文实际经营期间购买食材、燃料、厨具等货款和工人的工资及经营费用等以及转包给被告刘文的事实；3、刘文企业信息查询情况，预证明刘文经营食堂期间同时经营着武都大掌柜面馆，刘文采购食材、燃料、厨具等所欠费用用于何处情况不明。 被告陇南市卫生学校辩称：学校根据相关规定将后勤食堂推向社会，2013年1月至2018年1月20日将学校的食堂交由被告成都恒信后勤服务有限公司中标经营，学校与陇南食药监部门只对食堂的卫生、质量、价格、服务态度方面进行监督，对其经营行为和对校外经济往来概不参与，故对恒信公司的对外买卖和欠款行为不承担任何责任；二、恒信公司对外的采购、买卖行为均为其社会化和自主经营的具体表现，不属于卫校监督管理范围，所以不存在监督失职行为；三、恒信公司因买卖行为导致的对外债务，根据规定债权人和债务人之间的债务关系不能对抗第三人，他们之间的债权债务，卫校不承担责任；四、同系列案中王红云所欠债务是2018年12月份形成的，这也是卫校与四川九寨永信服务公司第二轮租赁经营期间发生的，这也足以证明卫校与恒信公司没有管理上的责任，纯属他们双方的买卖合同纠纷；其次民事起诉状诉讼主张出现错误，刘文向原告出具的欠条，原告应当向刘文主张权利，刘文应当是第一被告，不应是承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对原告的诉讼请求，被告陇南市卫校向本院提交了如下证据：陇南卫校食堂承包协议书，预证明陇南卫校按照正常国家政策将食堂经营权发包给被告恒信公司的事实。 被告刘文辩称：2013年卫校将食堂承包给被告恒信公司，被告恒信公司又将食堂转包给被告王文娥，具体由被告王文娥实际经营，被告王文娥因承包食堂较多，所以被告王文娥雇请我负责食堂的平时业务，我负责采购是职务行为，对该笔债务不承担偿还义务。 针对原告的诉讼请求，被告刘文没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的欠条结合其他证据本院认为，该欠条是被告刘文出具，被告刘文亦予以确认，对其真实性予以采信；因被告刘文同时经营着其他餐饮店，对其证明目的不予采信；2、对于被告王文娥给被告刘文的转账凭证，预证明王文娥已足额支付被告刘文实际经营期间购买食材、燃料、厨具等货款和工人的工资及经营费用等以及转包给被告刘文的事实，庭审中被告刘文认为自己是被告王文娥的职工，但未能提交在王文娥处领取工资等证据，结合原告陈述与被告刘文达成买卖口头协议，且欠条均为被告刘文出具，本院确认被告刘文为陇南卫校食堂的实际经营人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，被告陇南市卫生学校将学校食堂的餐饮经营承包给了被告成都市恒信后勤服务有限公司并签订了《陇南市卫校食堂承包协议书》，自2013年1月20日至2018年1月20日止。其中双方约定：陇南市卫生学校不定期检查食堂经营情况，检查项目包括采购、清洗、烹饪、售卖、价格、留样、卫生、服务态度等方面。未经陇南市卫生学校书面同意，被告成都市恒信后勤服务有限公司转租、转借学校食堂，学校有权解除合同，收回学校食堂及房屋。被告成都市恒信后勤服务有限公司承包后又将食堂交由被告王文娥具体负责经营，被告王文娥每年向其缴纳管理费4万元。在被告王文娥经营期间由被告刘文负责鸡蛋、蔬菜、调料等食材的日常采购。因原告从事猪肉的生意，2014年，被告刘文与原告达成了采购猪肉的口头协议。于2017年3月15日，原告与被告刘文结算，出具欠条一张载明“陇南卫校食堂于2014年-2016年期间共欠沈文良猪肉款累计54200元，大写伍万肆仟贰佰元整。陇南卫校食堂，经手人：刘文，2017年3月15日”。 另查明：被告刘文任法定代表人于2016年4月20日成立了武都大掌柜面馆，注册地址是武都区城关新市街莲湖广场**楼**，于2018年7月16日注销；同时被告刘文任法定代表人于2016年9月26日成立了甘肃文君铭慧餐饮经营管理有限公司，注，注册地址是武都区城关镇北山东路农科所家属楼**告刘文妻子王**任法定代表人于2018年6月22日成立了武都瑞金家宴餐饮店，注，注册地址武都区盘旋东路瑞金嘉园**原告沈文良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告成都市恒信后勤服务有限公司、被告王文娥向原告支付拖欠的猪肉货款54200元；2、依法判令被告陇南市卫生学校、被告刘文对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用全部由上述四被告承担。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然当事人之间没有书面合同，但原告以载明：“陇南卫校食堂于2014年-2016年期间共欠沈文良猪肉款累计54200元，大写伍万肆仟贰佰元整。陇南卫校食堂，经手人：刘文，2017年3月15日”的欠条起诉，对其真实性被告刘文予以认可，被告刘文应当及时给付货款。本案中，被告刘文一直与原告交易，被告刘文在交易过程中并未向原告出示其与陇南市卫生学校以及成都市恒信后勤服务有限公司、被告王文娥之间的身份归属关系证明，且原告交付货物后由被告刘文支付货款，基于合同相对性原则及交易往来的事实，且被告刘文同时经营者其他餐饮店，被告刘文应对欠款承担清偿责任。被告刘文抗辩其只是经手人，应由其余被告承担还款义务，但在庭审中并未提交其余被告应承担责任的相关证据，故对其抗辩意见不予采纳。原告认为被告成都市恒信后勤服务有限公司、王文娥有转包行为，陇南卫校未尽到监管职责为由要求三被告承担连带责任，上述诉讼请求于法无据，不予支持。原告一直在不间断地索要上述欠款，被告认为该债权已过诉讼时效的抗辩意见与案件事实不符。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限判决书生效后十日内由被告刘文给付原告沈文良欠款54200元； 二、驳回原告沈文良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，由被告刘文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  曾利宏 二〇一九年九月六日 书记员  巩龙飞