沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初19557号 原告杨昕刚，男，汉族，1979年3月21日出生，住沈阳市于洪区。 被告刘建民，男，汉族，1960年6月12日出生，住沈阳市皇姑区。 被告尤振峰，男，满族，1979年7月7日出生，住沈阳市于洪区。 被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区大通湖街**（1门），统一社会信用代码91210100702085483G。 法定代表人林文涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人杨浩鹏、董雪松，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告曹永，男，汉族，1993年10月27日出生，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人曹振宇，男，汉族，1971年6月26日出生，住沈阳市苏家屯区，系曹永父亲。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住，住所地沈阳市和平区云集街**一社会信用代码91210100604724739C。 负责人赵枫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人刘禹、单楠，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告杨昕刚诉被告刘建民、尤振峰、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司（以下简称出租车公司）、曹永、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨昕刚，被告刘建民、尤振峰，被告出租车公司的委托代理人杨浩鹏、董雪松，被告曹永的委托代理人曹振宇，被告保险公司的委托代理人刘禹、单楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昕刚诉称：2019年4月2日，在沈阳市和平区哈尔滨路南京北街路口东侧，曹永驾驶辽Ａ×××××号小型轿车与刘建民驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车发生刮碰后又与在路口东侧等红绿灯的原告驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车与其他两辆车发生交通事故，事故造成五车受损，后经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定：刘建民负事故同等责任，曹永负事故同等责任，原告无责。沈阳深港鹏城汽车发展有限公司系车牌号为辽Ａ×××××车辆的所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司系车牌号为辽Ａ×××××车辆与车牌号为辽Ａ×××××车辆的保险公司。事故发生后沈阳市公安局交通警察支队和平一大队根据《道路交通事故处理程序规定》第39条，于2019年4月2日扣留原告机动车，原告车辆于2019年5月6日经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车辆损失为8,139元，鉴定费为500元。原告车辆于2019年5月23日经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车辆损失为4,010元，鉴定费为350元。2019年5月21日原告将车辆提出，原告于2019年5月22日将车辆送到沈阳市皇姑区惠丞汽车维修中心修理25天，共停运74天，产生停运损失费19,980元。现诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费12,149元、鉴定费850元、交通费1,000元、停运损失费19,980元。 被告刘建民辩称：事故属实，责任认定没有异议，我是尤振峰雇佣的司机，尤振峰是实际承包车主，车辆挂靠在出租车公司，在被告保险公司投保了交强险，应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。 被告尤振峰辩称：事故属实，责任认定没有异议，刘建民是我雇佣的司机，我在被告出租车公司租标经营，我是肇事车辆实际经营车主。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，应由保险公司进行赔偿，停运损失保险公司在交强险限额内也应承担。 被告出租车公司辩称：事故属实，责任认定没有异议。涉案车辆实际承包车主是尤振峰，在我公司租标经营。涉案车辆合理损失在保险公司理赔范围内的应由保险公司承担，超出保险公司理赔范围的应由车辆的驾驶人及车辆的所有人承担，我公司不承担赔偿责任。 被告曹永辩称：事故属实，责任认定没有异议，我的车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司对原告损失进行赔偿。 被告保险公司辩称：肇事车辆辽Ａ×××××在我公司以发动机号尾号776063投保了交强险一份。该份交强险应是赔偿本次全部事故中车辆损失的赔款，不应当赔付停运损失。肇事车辆应与投保车辆为同一车辆。肇事车辆辽Ａ×××××在我公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔。原告应是受损车辆的合法所有权人，否则不具有诉求主体资质。曹永及其驾驶车辆应当证件齐全，并且曹永在事故中承担同等责任，赔偿比例为原告合理损失的50%，但原告主张的车辆损失数额过高，其车辆经过两次鉴定，仅应当支持第一次鉴定的8,139元。原告主张的停运损失不属于保险公司的赔付范围，保险公司不同意承担赔偿责任，并且原告车辆仅修理了25天，主张停运损失74天时间明显过长，即使支持原告的停运损失也仅应当为25天，并且原告应当有充分证据证明修车的内容与鉴定结论完全一致且是在正规4S店进行修理的，应提供相应的修车明细、修车发票，否则修车项部分因其证据不足不公司也不同意承担责任。诉讼费我公司不同意承担。 经审理查明：2019年4月2日20时33分许，在沈阳市和平区哈尔滨路南京北街路口东侧，曹永驾驶辽Ａ×××××号小型轿车与刘建民驾驶辽Ａ×××××号小型轿车发生刮碰后又与在路口东侧等红灯的李春靓驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车、杨昕刚驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车、任健波驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成五车受损、以及李春靓等人受伤及财物损坏的结果。经交警部门认定，刘建民负事故同等责任，曹永负事故同等责任。 另查明：辽Ａ×××××号小型轿车为出租车，实际车主为杨昕刚。辽Ａ×××××号小型轿车挂靠在沈阳深港鹏城汽车发展有限公司从事道路营运，承包车主为尤振峰，刘建民为尤振峰所雇司机。辽Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔。辽Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险。本次事故发生在上述保险期间内。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、租赁合同、鉴定意见、车主证明、收入证明、维修明细、领取车辆通知书等证据在卷为证。上述证据经庭审质证和审查，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告尤振峰作为辽Ａ×××××号机动车的所有人，在其司机刘建民负事故同等责任的情况下，应该对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告出租车公司作为肇事车辆挂靠单位，对被告尤振峰应赔偿款项，承担连带赔偿责任。被告曹永驾驶辽Ａ×××××号机动车负事故同等责任的情况下，应该对原告的损失承担相应赔偿责任。结合本案实际情况，本院确定尤振峰、曹永对原告的损失承担的赔偿责任比例为5:5。因辽Ａ×××××号机动车在被告保险公司投保了交强险，辽Ａ×××××号机动车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险公司承保期限内，根据法律规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因原告的车辆系营运车辆，发生交通事故进行维修造成停运从而产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应为财产损失，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因依照第三者责任保险合同约定，停运损失不属于第三者责任保险赔付范畴，故超出保险限额且原告主张合法、合理部分，由被告尤振峰与被告曹永按照其应当承担的赔偿责任比例进行赔偿。 依照原告提交的领取车辆通知书、维修证明，能够证实原告所提出的停运74天的主张。结合原告提交的收入证明，本院对原告主张的停运损失费19,980元（270元/天×74天）予以支持，由被告保险公司承担4,000元，被告尤振峰承担7,990元，被告曹永承担7,990元。 依照原告提供的维修费发票、维修明细、鉴定意见、鉴定费发票等证据，本院对原告主张的维修费12,149元、鉴定费850元予以支持，由被告保险公司承担维修费6,074.5元、鉴定费425元，被告尤振峰承担维修费6,074.5元、鉴定费425元。 关于原告主张的交通费，根据法律规定，交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因原告车辆为经营性车辆，故对原告的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨昕刚维修费6,074.5元、鉴定费425元、停运损失费4,000元； 二、被告尤振峰自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨昕刚维修费6,074.5元、鉴定费425元、停运损失费7,990元； 三、被告曹永自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨昕刚停运损失费7,990元； 四、被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司对被告尤振峰应赔偿的款项承担连带责任; 五、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元（已减半收取），由被告尤振峰承担156元，被告曹永承担156元，原告杨昕刚承担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。 审判员  孙昌松 二〇一九年九月二十九日 书记员  高靖鸿 本判决所依据的有关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。