wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3199号上诉人（原审被告）：王某，男，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。上诉人（原审被告）：庞某，女，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审原告）：赵某，女，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人王某、庞某因与被上诉人赵某房屋租赁合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某、庞某，被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、庞某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵某的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，赵某对于转租的事实是明知的，且是赵某委托庞某二人转租。赵某于2017年12月18日收到案外人孙某租金后便明知其房屋已出租于孙某，与王某、庞某不在有合同关系。二、一审法院未追加实际承租人孙某参加诉讼，属程序违法。孙某实际承租涉案房屋，赵某主张的租金也是在孙海庭承租期间产生，不追加孙某无法查清案件事实。赵某辩称，王某、庞某转租涉案房屋未经许可，其与孙某达成的协议无效。王某、庞某通过转租，赚取中间的房租差价2000元，且拖欠水、电、取暖费。赵某向一审法院起诉请求：1．请求判令赵某与王某、庞某解除房屋租赁合同；2．请求判令王某、庞某支付房屋租金、供暖费及违约金、水费、电费共计11395元。一审法院认定事实：2011年，王某、庞某与涉案房屋原房东签订房屋租赁合同，后赵某成为房屋所有人，王某继续承租该房屋并按照原约定给付租金，原承租合同继续有效，即约定将位于和林盛乐园区一农场丰华公寓1号楼7号商铺承租给王某、庞某，年租金8000元，承租期间的水、电、取暖等费用按约定由承租人负担，王某应于上一年年底支付下一年房屋租金。2017年12月10日，王某与案外人孙某签订《租房合同》，约定年租金10000元，租期为2017年12月10日至2022年11月30日。庞某收到孙某的租金后，于2017年12月18日通过微信支付赵某2018年房租8000元。2018年底赵某催缴房屋租金时得知房屋被转租，要求王某、庞某支付2018年承租期间拖欠的的水、电、取暖（含滞纳金）等费用，以及被损毁防护门和防护窗的损失。庭审中，赵某表示该房屋仅同意王某、庞某居住使用，不同意转租，王某无证据证明其与案外人孙某之间的《租房合同》是经赵某委托签订。2019年2月15日，赵某将涉案房租出租于案外人史某并签订《房屋租赁合同》。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵某与王某、庞某订立的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。王某、庞某于2017年12月依约支付赵某2018年房租租金8000元，双方存在租赁关系，租赁期间所产生的费用按双方约定应由承租人负担。2019年2月15日赵某将涉案房屋出租，赵某与王某、庞某间的租赁关系已经实际解除，赵某请求解除房屋租赁合同的诉讼请求无法律意义，该院不予支持。自合同解除后所产生的取暖费及水、电费不应由王某、庞某负担，故王某、庞某应负担租赁期间的费用为：取暖费123天合计3247．9元（4753元÷180天×123天），水费57元，电费43元，共3347．9元。赵某主张防护窗及防护门的损失为4500元，因未提供证据证明损失程度以及数额，该院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条规定，判决：一、王某、庞某于本判决生效之日起十日内支付房屋租赁期间所产生的取暖费（含违约金）3247．9元、水费57元、电费42元，共计3347．9元；二、驳回赵某其他诉讼请求。案件受理费20元，由王某、庞某负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王某、庞某的转租行为是否经过赵某的同意。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”2018年9月底房租到期后，王某、庞某不能证明其转租行为经过赵某同意，赵某对于转租行为亦不予认可，故其作为合同相对方，仍应承担水、电、暖气费。王某、庞某认为应追加案外人孙某参加诉讼，因涉案租赁合同系王某、庞某与赵某签订，孙某并非合同相对方，且王某、庞某的转租行为亦未获得赵某同意，孙某非必须追加的当事人，王某、庞某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王某、庞某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由王某、庞某负担。本判决为终审判决。审判长 韩韬审判员 张宇审判员 李艳二○一九年九月九日书记员 黄琳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3140号上诉人(原审原告)：内蒙古徕测设备仪器有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：孔杭斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋艳，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨浩，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：焦凤革，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司因与被上诉人焦凤革不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，内蒙古徕测设备仪器有限公司于2019年9月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，内蒙古徕测设备仪器有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许内蒙古徕测设备仪器有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8242元，减半收取4121元，由上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司负担4121元，退还4121元。本裁定为终审裁定。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王 璐二〇一九年九月三日法官助理 秦俐娟书 记 员 康文洁
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3368号上诉人（原审被告）：内蒙古城建工程股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：郭德钧，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙郡,内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西立盾光电科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：袁立平，该公司总经理。委托诉讼代理人:张羽丰,江西竞平律师事务所律师。上诉人内蒙古城建工程股份有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人江西立盾光电科技有限公司（以下简称立盾公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初2896号判决,并依法改判或发回重审以驳回立盾公司的原审诉讼请求；2.请求立盾公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清,判决结果错误,应当依法撤销并据实纠正,理由如下：原审法院程序违法,应追加乌兰察布市体育局为本案共同被告，对立盾公司所主张的款项承担共同给付责任。本案中立盾公司指出乌兰察布市体育局、城建公司、立盾公司签订了三方保证性协议,由立盾公司垫资生产,乌兰察布市体育局对城建公司的付款提供保证性承诺即保证担保,原审法院以乌兰察布市体育局为政府职能部门,不符合保证人的主体资格为由不予追加其为原审的共同被告。但城建公司认为乌兰察布市体育局具备共同被告主体资格，虽然城建公司与立盾公司签订了《建设工程物资采购合同》,但本案实际物资采购人为乌兰察布市体育局,且乌兰察布市体育局在三方保证性协议中对城建公司提供保证担保,同时体育局又是案涉工程的付款人和拖欠人，在欠款限额内承担责任也是理所当然的。上述三点足以证明乌兰察布市体育局与本案有着本质性的关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定,“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。……”城建公司认为乌兰察布市体育局为本案必须共同诉讼当事人,且在原审庭审中城建公司请求原审法院追加乌兰察布市体育局为本案的共同被告。但原审法院遗漏了必要共同诉讼当事人,即乌兰察布市体育局,程序违法。现因乌兰察布市体育局未被追加为原审共同被告,导致该案事实不清。综上所述,城建公司的上诉请求,既有事实根据,亦有法律依据。故请求二审人民法院依法支持城建公司的上诉请求。立盾公司辩称，乌兰察布市体育局并非必要的共同诉讼参加人,理由是:第一,立盾公司有选择将担保方乌兰察布市体育局列为被告或者不列为被告的权利,并非必须把乌兰察布市体育局列为被告;第二,乌兰察布市体育局所作的担保行为属于无效的法律行为,故立盾公司没有必要将其列为共同被告。另外，一审法院漏判了案件的保全费3985元,请求二审法院予以补正。立盾公司向一审法院起诉请求：1.请求判令城建公司向立盾公司支付货款人民币693000元;2.请求判令城建公司以未付货款金额为基数按年利率百分之六(年利率6%)的标准向立盾公司赔偿自2018年8月18日起至全部货款还清之日止的利息损失;3.请求判令城建公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年7月27日,立盾公司、城建公司双方就乌兰察布市游泳馆、网球场景观照明等建设工程物资达成《建设工程物资采购合同》,立盾公司系卖方，城建公司系买方,合同总金额为83万元。合同签订后,城建公司未依约向立盾公司支付30%的预付货款,导致立盾公司无法安排生产工作,为了保障内蒙古第十四届运动会(在乌兰察布市举行)的顺利召开,经乌兰察布市体育局、立盾公司、城建公司签订三方保证性协议,由立盾公司垫资生产,发货前三天支付货款的30%,乌兰察布市体育局为付款提供保证性承诺,即保证担保。随后,立盾公司即垫资开展生产工作,但发货前,城建公司仍未向立盾公司依约支付任何的货款。内蒙古第十四届运动会即将召开,且城建公司承诺政府付款后立即支付全部款项,立盾公司同意先将货物发送给城建公司。2018年8月18日,内蒙古第十四届运动会顺利开幕,至此,立盾公司已经履行全部合同义务,但城建公司尚未向立盾公司支付任何货款。2019年2月3日,城建公司在立盾公司的多次催缴下,仅向立盾公司支付了13.7万元货款,尚欠69.3万元未付。一审法院认为，立盾公司、城建公司签订的《建设工程物资采购合同》是双方真实意思表示,无违反法律和行政法规禁止性规定,双方应按协议履行各自的义务。立盾公司已经按照合同的约定履行供货义务,城建公司应该按照合同约定履行,支付立盾公司货款,依据双方约定的付款时间,城建公司已经逾期付款,依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。本案中,立盾公司主张从2018年8月18日起计算逾期付款利息,符合法律规定,一审法院予以支持;对于城建公司主张追加乌兰察布市体育局为本案共同被告,一审法院认为,乌兰察布市体育局为政府职能部门,其不符合保证人的主体资格,而且立盾公司并未向其主张权利,故不予追加乌兰察布市体育局为被告。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,判决：一、被告内蒙古城建工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西立盾光电科技有限公司货款693000元；二、被告内蒙古城建工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西立盾光电科技有限公司逾期付款利息(以货款693000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,从2018年8月18日起计算至实际给付之日);三、驳回原告江西立盾光电科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5365元、保全费3985元,由内蒙古城建工程股份有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，城建公司和立盾公司均称乌兰察布市体育局在涉案《乌兰察布市游泳馆、网球场景观照明工程灯具供应三方付款承诺》中提供的是保证担保。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”因此，本案中乌兰察布市体育局作为政府机关,其作出的担保行为无效；其次立盾公司并未向乌兰察布市体育局主张权利，系对其权利的依法处分,并不违反法律规定。故城建公司认为一审法院审理程序违法的上诉理由，不能成立。综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由上诉人内蒙古城建工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 白雪松审判员 靳宝维二〇一九年九月十日书记员 刘 敏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初133号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告中国财政经济出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告中国财政经济出版社于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由中国财政经济出版社负担。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月二日书记员 刘亚楠
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2071号   原告：孟某。   被告：高某。   原告孟某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   孟某向本院提出诉讼请求：请求判令高某立即偿还欠款4400元。事实与理由:2018年2月15日，高某因购买钢材欠孟某4400元，给孟某出具了欠条，之后，孟某多次催要，高某却分文未付，为此诉至法院。   高某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：孟某在清徐县307国道旁经营商店，2016年8、9月份，孟某因建房，从孟某经营的商店购买钢材未付款，2017年春节高某催要时，高某给付了1000元，2018年2月15日，孟某催要时，高某给孟某出具了欠条，欠条内容为：今欠到孟某钢筋款肆仟肆佰元正，欠款人高某。出具欠条后，高某一直未履行给付货款义务。   本院认为，孟某与高某之间虽未签订书面买卖合同，但从孟某提供的欠条及陈述，可认定双方形成买卖合同关系。我国合同法第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”高某出具欠条后，未支付货款，现在孟某要求高某支付钢材款4400元的请求，本院予以支持。高某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。   综上所述，高某应支付孟某钢材款4400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：   由高某于本判决生效后十五日内支付孟某钢材款4400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由高某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳      二〇一九年九月二十四日   书记员 王 欣
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初422号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：张秋英，住山西省太原市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告张秋英破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月十七日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3063号上诉人（原审原告）:靳太平，男，住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：王清扬，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焕萍，内蒙古善衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓宇，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻兵，男，住呼和浩特市回民区县。被上诉人（原审被告）：王玉英，女，住呼和浩特市回民区县。上诉人靳太平因与被上诉人李晓宇、麻兵、王玉英确认合同效力纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳太平及其委托诉讼代理人王清扬、王焕萍，被上诉人李晓宇的委托诉讼代理人薄艳荣，被上诉人王玉英到庭参加诉讼；被上诉人麻兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳太平上诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2403号民事判决书，依法改判。事实和理由：一、一审法院已经查清靳太平与王玉英存在婚姻关系，且涉案房屋系婚姻关系存续期间的共同财产，却认定王玉英单独拥有夫妻婚后共同购买的的位××区房屋的所有权及处分权，属于认定事实错误；二、涉案房屋属于靳太平与王玉英夫妻共同财产，在靳太平不知情的情况下，李晓宇、麻兵、王玉英恶意串通，随意处置靳太平的财产，严重侵犯了靳太平的合法权利。李晓宇、麻兵、王玉英签订的《借款抵押合同》违反了法律禁止性规定，应被确认无效合同。但一审法院却驳回了靳太平的诉讼请求，属于适用法律错误。李晓宇辩称，李晓宇与王玉英已经就30万元借款设立抵押权，抵押权登记合法有效。抵押物产权人为王玉英，抵押权设立过程不存在任何法律瑕疵。借款本金李晓宇已经向王玉英支付，王玉英没有偿还借款，故抵押权没有撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王玉英辩称，王玉英向李晓宇借钱是因为想挣钱，贷的款给麻兵了。靳太平向一审法院起诉请求：1.确认麻兵、王玉英与李晓宇设定的房屋抵押无效；2.判令李晓宇与王玉英协助办理蒙（2018）呼和浩特市不动产证明第0008329号证书的撤销登记。一审法院认定事实：1.2018年4月2日，李晓宇（抵押权人、出借人）与王玉英（抵押人、借款人）签订《借款抵押合同》，约定借款金额为30万元，借款期限为2018年4月2日至2018年10月2日，王玉英自愿以其拥有所有权并有权处分的的坐落××区的合法房产（房屋所有权证号/不动产单元号：2003015214号，建筑面积82.23平方米）以及相应的土地使用权抵押给李晓宇。2.2018年4月3日，呼和浩特市不动产登记局出具蒙（2018）呼和浩特市不动产证明第0008329号不动产登记证明，为坐落于××区房屋（不动产权证书号：呼房权证回民区字第XXXX号）设立抵押权，李晓宇为权利人，王玉英为义务人。3.靳太平与王玉英于1985年4月24日登记结婚，双方于婚后2003年购买本案涉案房屋，该房屋登记在王玉英名下。王玉英在与李晓宇签订《借款抵押合同》时向李晓宇出示了王玉英与靳太平的离婚证及房屋所有权证，经庭审询问王玉英表示并未与靳太平办理过离婚手续。一审法院认为，王玉英就与李晓宇签订的借款合同提供涉案房屋作为抵押，并且办理了抵押登记，王玉英已实际取得了借款，双方的借款抵押合同已经生效并且实际履行，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，王玉英在提供抵押担保时，向李晓宇出示了离婚证及房屋所有权证书，李晓宇基于上述证件所具有的公示公信力，有理由相信王玉英对抵押房屋拥有完全处分权，另外靳太平向法庭出示的证据无法证明李晓宇与王玉英之间存在恶意串通等情形，故李晓宇在设立该抵押物权时是善意的，该房屋已依法办理了抵押权登记，具备善意取得的基本要件，故李晓宇善意取得涉案房屋的抵押权，靳太平的诉讼请求不具有事实及法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告靳太平的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告靳太平负担。二审法院认定的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李晓宇与王玉英签订的《借款抵押合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同有效。坐落于××区、建筑面积82.23平方米、呼房权证回民区字第XXXX号房屋的所有权人是王玉英，没有证据证明王玉英与李晓宇、麻兵恶意串通，损害了靳太平的合法权益。根据《借款抵押合同》，呼和浩特市不动产登记局出具的蒙（2018）呼和浩特市不动产证明第0008329号，证明李晓宇对王玉英的房屋享有抵押权。第0008329号不动产登记证明，无重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等法定撤销情形。靳太平的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。靳太平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由靳太平负担。本判决为终审判决。审 判 长 包永海审 判 员 徐金平审 判 员 王 晶二〇一九年九月十八日法官助理 宋连军书 记 员 伊丽娜
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2944号上诉人（原审被告）：科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：王凤武，该公司总经理。委托诉讼代理人：么亚峰，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：杨文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海龙，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：钟艳，住内蒙古通辽市。上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司因与被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司于2019年9月12日向本院提交一份撤回起诉申请，以双方已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。本院经征询上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司的意见,上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司同意被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，拟裁定如下：一、撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初88号民事判决；二、准许内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司撤回起诉。二审案件受理费24472元，减半收取12236元，由上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司负担。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十八日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初135号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告中国财政经济出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告中国财政经济出版社于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由中国财政经济出版社负担。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月二日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初134号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告中国财政经济出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告中国财政经济出版社于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由中国财政经济出版社负担。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月二日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初129号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告中国财政经济出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告中国财政经济出版社于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由中国财政经济出版社负担。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月二日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3743号上诉人（原审被告）:程小龙，现住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：巩亚朝，该行行长。上诉人程小龙因与被上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程小龙在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳上诉费，亦未申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程小龙自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 芳审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月二十日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3498号上诉人（原审被告）：赵爱云，女，个体，住和林格尔县。委托诉讼代理人:原俊林,男,1976年10月26日出生汉族，个体，住和林格尔县，系赵爱云配偶。被上诉人（原审原告）：和林格尔县力源商厦，经营场所和林格尔县城关镇新华街路北力源市场力源商厦。经营者：刘秀英。委托诉讼代理人:郎永胜,男,汉族，1962年5月8日出生,住和林格尔县城关镇红旗街南143号，该商厦聘用制职员。委托诉讼代理人:张绥,男,汉族，1962年5月8日出生,退休职工，住和林格尔县城关镇单树梁路西173号。上诉人赵爱云因与被上诉人和林格尔县力源商厦（以下简称力源商厦）房屋租赁合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵爱云的委托诉讼代理人原俊林，被上诉人力源商厦的委托诉讼代理人朗永胜、张绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵爱云上诉请求：撤销原判，予以改判。事实和理由：力源商厦在经营旺季无故断水断电，多次以非法手段催要租金，并威胁要按撤场处理拖欠租金问题。在赵爱云已经支付租金的情况下，强行将其赶出商铺，一审法院认定事实不清，未就租赁期间双方责任划分清楚，应予改判。力源商厦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵爱云作为力源商厦的租户，长期拖欠租金，已构成违约，其承认拖欠租金的事实，力源商厦不存在断水断电的行为。力源商厦向一审法院起诉请求：判令赵爱云给付力源商厦租金共计16873元。一审法院认定事实：赵爱云因生活所需,于2018年4月2日与力源商厦负责人刘秀英等人商谈议定后,签订了《和林格尔县力源商厦经营合同》,赵爱云租赁了力源商厦1层商铺-7,使用面积93.89平方米,供其经营皮具、女装,租期从2018年4月20日至2019年4月19日,租金年度总额38000元,并约定每季度末前15日内付季度房租,每季房租9500元。同时赵爱云向力源商厦押付2000元作为履约保证金,并规定双方的权利义务等。2018年12月26日力源商厦通知所有商户:催收所有欠费(房租、物业费、暖气费、活动费)。2018年12月29日,力源商厦单独通知赵爱云,截止目前你还欠二季度房租19000元,为了合作愉快,请你2月4日前安排好还款计划,每10天结欠款6000元,否则按撤场处理,年前结清所欠房租。2019年1月10日力源商厦发出商户退场费用结算单,赵爱云未签字。结算单载明，从2018年4月20日至2019年1月10日计8个月零10天,应交房租:26373元,截止目前共计缴费9500元,欠房租款:26373元-9500元=16873元(退场已交现金8900元加力源商厦货物损失抵顶600元的房租等于已交了9500元一个季度的房租),当日12时45分力源商厦聘用职员张兵(又名张兵兵)报警110,调解未达成协议,说明赵爱云与力源商厦系债务纠纷,即使发生争执,应移送至和林县人民法院予以解决。同天力源商厦书写民事起诉状,佐证商厦管理人员多次催缴赵爱云谎说2、3天交,商厦多次下发催缴通知,赵爱云一直拖延至今。经营至2019年1月10日止，力源商厦提出与赵爱云解除合同,赵爱云以经营亏损为由拒不结清房租,尚欠力源商厦租金16873元,为此力源商厦诉讼法院,请求支持力源商厦诉讼请求。一审法院认为，争议焦点:力源商厦的诉讼请求是否有合法依据。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。力源商厦委托代理人提交与赵爱云签订的《和林格尔县力源商厦经营合同》、接处警回执单,因赵爱云委托代理人认可,本院应予采信其真实性、合法性、关联性。对力源商厦委托代理人提交的商户退场费用结算单,撤场通知以及欠费通知,予以佐证赵爱云欠力源商厦房租16873元,因违约通知赵爱云撤场以及赵爱云因欠费通知限期交费,否则按撤场处理的决定。虽然赵爱云委托代理人不认可,并不影响力源商厦诉请赵爱云应欠房租款16873元的真实性、关联性,应予支持力源商厦的诉讼请求。至于赵爱云要求返还2000元履约保证金,因赵爱云违反履约保证金不予退还条件本合同第四条第一款第二项第二条的规定,应不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定,判决：赵爱云在判决生效后十日内支付力源商厦商铺租金16873元。案件受理费111元,由赵爱云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中,赵爱云提交如下新证据:范宁、陈海燕的证人证言及五张照片，拟证明力源商厦在其经营期间断水断电。力源商厦对上述新证据的三性均不予认可。本院对该份证据的真实性予以认可，对其要要证明的问题，在下文做综合阐述。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《力源商厦经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。赵爱云未按约支付租金，力源商厦多次催要,其仍未支付,已构成违约。赵爱云认可其欠付租金的数额，故对于力源商厦一审的诉讼请求应予支持。赵爱云主张的力源商厦在其租赁期间断水断电，导致无法经营的上诉理由，因其提供的证人证言及照片不能直接证明其主张，且与本院查明的事实不符，故对该上诉理由，不予支持。赵爱云认为应从租金中扣除其缴纳的履约保证金，依合同约定，在赵爱云欠付租金的情况下，履约保证金不予退还，一审法院对此认定并无不当。综上所述，赵爱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222.0元，由赵爱云负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 何玉山审判员 张 宇二〇一九年九月十日书记员 方 岩
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初434号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：施丽英,住山西省大同市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告施丽英破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终222号上诉人（原审被告）呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街养鱼池巷西2号商铺法定代表人张文斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）曹琳，女，46岁，住呼和浩特市。原审被告王剑波，男，56岁，住呼和浩特市原审被告岳永中，男，44岁，住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5936号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法撤销新城区人民法院(2019)内0102民初5936号驳回管辖权异议民事裁定书，本案移送呼和浩特市玉泉区人民法院、赛罕区人民法院或鄂尔多斯市达拉特旗人民法院管辖。理由是原审裁定适用法律错误,应当予以撤销。原审裁定认为民间借贷属于合同纠纷,被告住所地及合同履行地均有管辖权,原告可择一进行诉讼,进而认定原告住所地对该案亦有管辖权。上诉人认为,本案中的借款合同为单务合同,出借人履行出借义务只是借款合同的成立的条件,借款人承担返还本金和利息是合同的主要义务,双方不构成对待给付义务。因此,本案中,除非当事人另有约定,否则合同履行地应当为借款方所在地。原审裁定事实认定不清。本案中,原审被告岳永中与上诉人之间存在以在建工程房屋抵顶工程款的约定,商业2号楼2号门脸房实际抵顶给原审被告岳永中。实质上,原审被告岳永中与被上诉人曹琳签订《补充协议》,是约定将该爱巢8090项目商业2号楼2号门脸房作为偿还其借款的抵押担保。因此,本案应当是由抵押物所在地或者被告住所地管辖。综上所述,上诉人认为,原审法院作出裁定书认定事实不清,使用法律错误,应当予以撤销。故上诉人向贵院提出上诉,恳请贵院依法裁判,支持上诉人诉请。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，本案争议的标的为货币，合同没有约定履行地点，原告已履行完出借义务,请求法院依法判令被告履行偿还义务,此时接受货币一方为原告,因此原告住所地具有管辖权。上诉人的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年九月十六日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2939号上诉人（原审被告）：张所俊，男，农民,住和林格尔县。委托诉讼代理人：郭伟俊，内蒙古上都事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙瑞岗，男，个体工商户,住和林格尔县。委托诉讼代理人：武亚姗，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人张所俊因与被上诉人孙瑞岗买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2018）内0123民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。张所俊上诉请求：请求依法改判,驳回孙瑞岗的全部诉讼请求。事实与理由:1、一审法院认定事实不清,孙瑞岗没有构成善意取得,张所俊没有违反诚实信用原则。一审法院判决中认定事实:“张所俊违反诚实信用原则、孙瑞岗善意取得×××金王子翻斗车”。善意取得的条件之一是不知情,孙瑞岗在购买车时对行车本的姓名是陈某、该车为高某抵押给张所俊这些事实均知晓,孙瑞岗也在诉状中写道:如果高某刑满释放后需要赎车,张所俊将孙瑞岗的购车款退还孙瑞岗,孙瑞岗将该翻斗车返还张所俊;如果高某不来赎车,那么该辆翻斗车就以150000元的价款出售给孙瑞岗。所以,张所俊并没有隐瞒孙瑞岗车辆是抵押物、车辆贷款没有还清这些事实,孙瑞岗没有善意取得该车辆,张所俊也没有违反诚实信用原则。2、张所俊与孙瑞岗之间签订的合同属于附条件的民事法律行为,只能等到高某出来才能决定条件成就与否。即使张所俊同意解除合同,孙瑞岗有义务返还车辆并且支付两年的租金。一审法院认为,“孙瑞岗与张所俊订立的买卖合同目的无法实现,对孙瑞岗要求解除《买卖合同》的诉讼请求,本院予以支持。”根据孙瑞岗诉状中所说,因为存在欺骗,就可以解除合同。欺骗不是法定或者约定的合同解除事由,而且也不存在欺骗行为,这仅仅是一个附条件的民事法律行为,只能等到高某出来才能决定条件成就与否。另外,孙瑞岗在购买车辆后,使用了两年之久后,车被陈某抢走,就主张解除合同,孙瑞岗已经使用两年车辆的事实应当予以解决。车辆登记的所有人为陈某这一事实,孙瑞岗在购买车时就知晓,价值三四十万的车孙瑞岗仅以15万就买上了,这说明这个风险孙瑞岗已经能够预料。该翻斗车租金的市场价为平均300元一天,按照租金一天300元计算,两年的租金就是21.9万多,如果张所俊同意解除合同,孙瑞岗有义务支付21.9万元的租金,并且有返还车辆的义务。3、高某是该翻斗车的实际所有权人,陈某只是登记所有人,车辆的贷款已经还清陈某作为翻斗车登记所有人,贷款买车后车辆交付于高某,并一直由高某使用、处分,陈某从未实际支配过该车辆。这足以说明陈某只是名义上的购车贷款人,实际购车人、实际还款人均是高某,买车时候，银行、售车公司对此事均知晓。售车公司也把车直接交付给高某,还款期间,售车公司将车扣回,高某交完款后售车公司又将车返还给高某。陈某在平山县法院判决中承认了以上事实。对此,高某在其亲笔书写的证明中也说明了以上事实。至于陈某后来抢回车辆,那可能是陈某以名义车主故意将车据为己有。高某是车辆的实际拥有者,对车有处分权,可以抵押,抵押规定也有效,那么说明张所俊作为抵押权人就有处分权。综上,一审法院没有查清事实,请求二审法院查清事实后依法改判,驳回孙瑞岗的全部诉讼请求。孙瑞岗辩称，孙瑞岗因无法实现合同目的,车款也付了,不能取得所购买的车,双方买卖车辆的合同应当予以解除，张所俊应当返还孙瑞岗的购车款。对于张所俊所主张的租赁费，因其不是车辆的所有权人，不享有该车的处分、收益等所有权权利。本案所涉车辆到目前还未找到。因为张所俊的原因导致合同无法履行，因此原审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。孙瑞岗向一审法院起诉请求：1、解除孙瑞岗与张所俊之间的《买卖合同》；2、张所俊返还购车款15万元；3、张所俊支付2017年8月16日至实际返还购车款之日的逾期利息。一审法院认定事实：2013年11月21日张所俊与案外人高某签订《贷款合同》，依照上述合同约定高某向张所俊借款，并将包括涉案的×××金王子翻斗车在内的两台装载机、三台自卸车作为抵押物交于张所俊保管。合同中约定：“如到期高某没有偿还能力，甲方（被告张所俊）有权将担保物自行处理…”，借款到期后高某未按期偿还。2015年经人介绍张所俊与孙瑞岗口头达成车辆买卖协议，孙瑞岗以15万元的价格购买×××金王子翻斗车。2015年4月14日孙瑞岗以银行转账的方式给付张所俊车款15万元，张所俊将车辆及机动车行驶证交付给孙瑞岗，行驶证中车辆所有人名字登记为案外人陈某。2017年8月16日孙瑞岗雇佣的司机驾驶×××翻斗车行驶至209国道十里坡附近时，车辆因贷款问题被骐进汽车服务有限公司强行扣留。上述车辆被骐进汽车服务有限公司扣留后，孙瑞岗对该车辆失去掌控权，诉至法院。一审法院认为，孙瑞岗与张所俊系买卖合同关系，张所俊将车辆出售给孙瑞岗时未查清车辆的真实状况，违反了合同法规定的买卖行为应遵循的诚实信用原则。本案中孙瑞岗在善意取得×××金王子翻斗车后，因车辆贷款问题被案外人骐进汽车服务有限公司强行扣回，导致孙瑞岗无法取得该车辆的所有权，其与张所俊之间订立的买卖合同的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对孙瑞岗要求解除《买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。《买卖合同》解除后，理应由张所俊返还孙瑞岗购车款15万元。孙瑞岗在明知登记的车主不是张所俊的情况下仍购买该车辆，存在一定的过错，其要求支付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除孙瑞岗与张所俊的《买卖合同》。二、张所俊于本判决生效后十日内返还孙瑞岗购车款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回孙瑞岗的其他诉讼请求。案件受理费3300元（孙瑞岗预交），由张所俊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、双方买卖合同是否应当予以解除，张所俊是否应当返还孙瑞岗购车款15万元；二、孙瑞岗是否应当支付张所俊本案所涉车辆两年的租金。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，因涉案车辆被相关人员予以扣走，孙瑞岗无法取得该车辆。因张所俊对本案所涉车辆无所有权，孙瑞岗与张所俊所达成的买卖车辆合同无法实现，该合同依法应予以解除，张所俊应当归还孙瑞岗的购车款15万元。故张所俊关于其不应返还孙瑞岗购车款15万元的上诉请求本院不予支持。针对第二个焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定,在第二审程序中,原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的,告知当事人另行起诉。因张所俊在一审期间未向孙瑞岗提出应支付其使用涉案车辆的两年租金的请求，二审期间提出,经本院予以调解,双方未达成调解协议,故张所俊就该请求可以另行起诉。综上，张所俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张所俊负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年九月二十四日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2940号上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区本富牛业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：王凤武，该公司总经理。委托诉讼代理人：么亚峰，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古赛科星精源科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：郑瑞龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海龙，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：钟艳，住内蒙古通辽市。上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司因与被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司于2019年9月12日向本院提交一份撤回起诉申请，以双方已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。本院经征询上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司的意见,上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司同意被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初99号民事判决；二、准许内蒙古赛科星精源科技有限公司撤回起诉。二审案件受理费96元，减半收取48元，由上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十八日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2942号上诉人（原审被告）：鄂托克前旗余粮畜业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。法定代表人：曹有利，该公司总经理。委托诉讼代理人：么亚峰，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：杨文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海龙，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：钟艳，住内蒙古通辽市。上诉人鄂托克前旗余粮畜业有限公司因与被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司于2019年9月12日向本院提交一份撤回起诉申请，以双方已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。本院经征询上诉人鄂托克前旗余粮畜业有限公司的意见,上诉人鄂托克前旗余粮畜业有限公司同意被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初90号民事判决；二、准许内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司撤回起诉。二审案件受理费3822元，减半收取1911元，由上诉人鄂托克前旗余粮畜业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十八日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2943号上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区本富牛业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：王凤武，该公司总经理。委托诉讼代理人：么亚峰，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：杨文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海龙，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：钟艳，住内蒙古通辽市。上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司因与被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司于2019年9月12日向本院提交一份撤回起诉申请，以双方已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。本院经征询上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司的意见,上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司同意被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初86号民事判决；二、准许内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司撤回起诉。二审案件受理费7032元，减半收取3516元，由上诉人通辽市科尔沁区本富牛业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十八日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初440号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：马勇建，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告马勇建破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3956号上诉人（原审被告）：张锁半，住内蒙古呼和浩特市托克托县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：刘宏鹏，该行行长。委托诉讼代理人：张海东，该行员工。上诉人张锁半因与被上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1968号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张锁半自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 臻审判员 白雪松审判员 靳宝维二〇一九年九月十六日书记员 刘 敏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初130号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告中国财政经济出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告中国财政经济出版社于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国财政经济出版社撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由中国财政经济出版社负担。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月二日书记员 刘亚楠
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2032号   原告：李某，住太原市。   被告：杨某。   原告李某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨某偿还李某借款本金壹拾贰万一千九百元整(121900元);自违约之日2018年6月起按银行同期贷款利率算至2019年8月23日共计利息8533元。总计:130433元。2.依法判令杨某偿还自起诉之日起到清偿本息之日为止按照银行同期利率的利息。事实与理由:2013年5月7日，杨某以资金需求为由向李某前夫顾星斋借款100000元，利息二分，杨某承诺顾星斋于一年后归还，同时立下借据，顾星斋向杨某主张还款，而杨某以各种理由进行拖延和推搪且利息也在2016年开始并未按时支付。直至2017年李某与顾星斋离婚，顾星斋与李某电话通知杨某欠款归在李某名下，并与杨某达成一致，本金壹拾万及所欠利息一并打条，共计:壹拾贰万陆千元整(126000)债权人为李某，2分利息从给李某打条日起由于杨某当时情况也就不在计算，但约定于2018年5、6月份利息本金126000全部还清，至今未清偿其所欠的本金与利息，而是一而再再而三的找各种理由推脱，拖延，期间给予了微不足道的五次微信转款及红包，共计4100元。杨某的行为已严重侵犯了李某的正当权益，根据法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   杨某辩称，原来是向李某的前夫借的钱，借了100000元，后来给李某出具借条时，就加了26000元的利息，总共是126000元，现在李某又主张8000多元的利息，不应支付，出具借条后给李某转过钱，具体转了多少记不清楚了。   经审理查明：李某与顾星斋原系夫妻关系，杨某经苏剑锋介绍与顾星斋相识，2013年5月7日，杨某因做生意需要资金周转，就向顾星斋借款100000元，约定月息2分，顾星斋通过李某的银行卡将100000元转给杨某。2016年李某与顾星斋离婚，双方约定将杨某的借款分割给李某，2017年9月11日，杨某给李某出具了借条，出具借条时因之前利息没有还清，就计算了26000元的利息，借条内容为：今借到李某现金壹拾贰元陆仟元整（126000）约定2018年5、6月份全部还清，还款利息打李某银行卡上，卡号:×××户名:李某借款人:杨某介绍人：苏剑峰。出具借条后，杨某通过微信偿还了李某4100元。   本院认为，杨某与顾星斋之间形成民间借贷关系，顾星斋与李某离婚时，将夫妻共同债权分割给李某后，杨某给李某重新出具借条对借款事实进行了确认，现李某要求杨某偿还借款，应予支持，出具借条后，杨某偿还了4100元，故杨某还应偿还121900元，关于李某主张的利息，借款到期后，杨某没有偿还借款，应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，逾期利息从2018年7月1日计算至2019年8月23日为8376元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：   一、杨某于本判决生效后十五日内偿还李某借款121,900元、2018年7月1日至2019年8月23日的利息8376元，共计130276元及本判决确定的借款还清之日的利息(利息按年利率6%计算)。   二、驳回李某的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1454元，由杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳      二〇一九年九月二十六日   书记员 王 欣
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初439号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：李超，住山西省大同市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告李超破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2763号上诉人（原审原告）：高秀兰，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:刘艳军,内蒙古伊坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢雷栋，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布路兴安丽景小区1号楼301号。负责人：梁振，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍雪峰，该公司员工。上诉人高秀兰因与被上诉人谢雷栋、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初88号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高秀兰上诉请求：一、依法改判谢雷栋、阳光保险公司连带赔偿高秀兰误工费206天x107.00=22042.00元。二、一、二审诉讼费由谢雷栋阳光保险公司承担。事实和理由：第一、高秀兰受伤之前一直在呼和浩特市新城区麦香楼烧麦馆打工,每月工资为3500.00元,在高秀兰提供的由“新城区麦香楼烧麦馆”出具的“证明”中,明确载明高秀兰为“新城区麦香楼烧麦馆”的员工,每月工资为3500.00元,同时说明自2018年05月06日发生交通事故后,“新城区麦香楼烧麦馆”停发了工资。因此就高秀兰的误工损失,高秀兰已经依法提供了相应的证据予以证明,如果阳光保险公司不认可,应当依法提供相应的反驳证据加以证明,否则应当依法承担举证不能的法律后果。第二、阳光保险公司认为高秀兰此次交通事故发生时已经年满60周岁,属于法定退休年龄,不应予以支持的观点,无法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条确定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”其法律法规及司法解释并未明确如何认定有无误工。误工费是属于受害人如未遭受人身侵害而本应可获得却因侵害行为无法得到的利益,是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断和确定其是否存在误工费损失及数额,并非以有无实际工作或年龄大小来判断。故即使是超过法定退休年龄者,阳光保险公司在未提供证据证明高秀兰已丧失劳动能力时,应依法得到法律支持,而且就上述司法解释规定而言,即便高秀兰不能举证证明自己的平均收入状况的,也应依法得到支持。此外高秀兰在诉讼过程中经法院主持,由高秀兰与谢雷栋、阳光保险公司协商选择司法鉴定单位时,高秀兰经司法鉴定部门医生现场查体时还未康复,因此在2018年11月20日,内蒙古中泽司法鉴定中心依法出具伤残等级鉴定时属于十级伤残。故在高秀兰出院康复治疗近210天后还能达到十级伤残,完全可以说明在高秀兰受伤后到作出伤残等级鉴定期间,高秀兰是不能继续工作的。所以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定,高秀兰的误工损失应当依法计算到定残日前一天。阳光保险公司发表答辩意见称，关于高秀兰误工费的计算我方不认可，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间“可以”计算到评残前一日，而不是“应当”。高秀兰委托司法鉴定中心出具了三期鉴定报告，但未就误工期做出明确鉴定，一审法院按照住院天数计算误工费合理合法。谢雷栋未提交答辩意见。一审法院经审理认定，事故发生时间为2018年5月6日，谢雷栋负事故全部责任。高秀兰经内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定左侧踝关节功能障碍评定为十级伤残，护理期60日，营养期60日，二次手术费约10000元。谢雷栋在阳光保险公司投保交强险和50万元的商业三者险。结合高秀兰实际情况，一审法院酌情确定交通费500元。关于医疗费，阳光保险公司提出的高秀兰诉请金额中有两笔费用发生于出院后，应予扣减的抗辩意见，一审法院认为，高秀兰病情证明书载有门诊复查的医嘱，故高秀兰于出院后发生的换药及骨圆针拔出术的费用，属于为治疗支出的合理费用，应予赔偿。对于鉴定费及高秀兰诉请医疗费中所含病历复印费，不属于因事故造成的直接损失，不属于保险责任赔偿范围，应由实际侵权人即谢雷栋赔偿。关于误工费，高秀兰提供的证据无法证明因事故产生收入减损的具体数额，故应按居民服务、修理和其他服务业标准，以实际住院天数为准计算。一审法院认定高秀兰的各项赔偿费用为：医疗费32748.19元，住院伙食补助费2400元，营养费6000元，二次手术费10000元，残疾赔偿金53807.95元，误工费2607.39元，护理费6420元，交通费500元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费3850元，复印费15元，以上各项费用121348.53元。谢雷栋垫付15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿高秀兰102483.53元；二、谢雷栋于本判决生效之日起十五日内赔偿高秀兰3865元；三、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被雷栋15000元；四、驳回高秀兰的其他诉讼请求。经二审审理，本院对一审法院查明事实予以确认。二审期间，高秀兰提交一份新证据，内蒙古自治区人民医院病情证明书一份，证明高秀兰存在持续误工，误工时间应计算到评残前一日。阳光保险公司发表质证意见为，高秀兰已超出法定退休年龄十年，且未提供劳务合同、扣发工资证明等材料，即使高秀兰还在治疗，也不存在实际工资收入的减少。本院对高秀兰提交的该组证据的真实性予以确认。本院认为，高秀兰二审期间提交的病情证明书是在二审法院询问各方当事人之后开具的，该证据只写明“适度活动、对症治疗、不适随诊”，不足以证明高秀兰一直治疗，存在持续误工的情形。因高秀兰一审期间对误工期未进行鉴定，一审法院依据实际住院天数计算误工费符合法律规定。故高秀兰请求误工期计算至定残前一日的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，高秀兰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由高秀兰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 任 静二〇一九年九月十六日书记员 蔡松涛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3219号上诉人（原审原告）：曲兆祥，男，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：内蒙古额姞养老产业管理股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区天府花园四期高层1号楼东单元二楼。法定代表人：魏莹洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云泽，北京市盈科（呼和浩特）律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师律师事务所律师。上诉人曲兆祥与上诉人内蒙古额姞养老产业管理股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曲兆祥在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曲兆祥自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年九月十六日书记员 樱  子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初496号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：内蒙古蓝凯旅行社有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民路十八中南侧“书香门第”公寓楼7028号。法定代表人：符鸣南，该公司总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告内蒙古蓝凯旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费575元，减半收取计287.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 何玉山审判员 韩 韬审判员 王海莹二○一九年九月十日书记员 黄 琳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特81号申请人:内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金河镇茂盛营村北。负责人:胡振国,该公司总经理委托诉讼代理人:贾方正,男,该单位员工。被申请人:石俊清,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:王小鹿,内蒙古启伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊五军,内蒙古启伦律师事务所律师。申请人内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站（以下简称三建混凝土站）与被申请人石俊清申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。三建混凝土站称，撤销赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字[2019]第64-1号《仲裁裁决书》；本案诉讼费用由石俊清承担。事实与理由：2019年6月11日,赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字[2019第64-1号《仲裁裁决书》:“三建混凝土站为石俊清补交2018年3月至11月期间的社会保险费,具体金额以社会保险经办机构核定为准”。三建混凝土站认为原仲裁裁决在事实的认定及法律的适用上皆存在错误,理由如下：一、三建混凝土站资产中并无混凝土搅拌罐车,三建混凝土站的此项工作皆由社会私人所有的混凝土搅拌罐车来完成,混凝土搅拌罐车的司机皆由混凝土搅拌罐车车主自行提供,三建混凝土站与混凝土搅拌罐车的司机无直接法律关系,更不具有劳动关系。二、即使三建混凝土站与石俊清形成了用工关系也应属于劳务关系而非劳动关系。首先,石俊清的工作具有随意性,其与三建混凝土站之间并没有形成隶属关系,石俊清在三建混凝土站所受的管理仅仅是基于混凝土搅拌行业的特殊要求而形成的一种自然管理,不属于劳动法上的管理关系。由于混凝土搅拌业务受季节性及市场因素影响极大,当三建混凝土站有业务时就通知石俊清来干活,依据工作量领取报酬。当三建混凝土站无业务时双方关系就自然解除,三建混凝土站不再支付报酬。其次,石俊清在三建混凝土站取得的报酬并非工资性收入,三建混凝土站通过微信支付石俊清报酬只是支付劳动报酬的一种方式,该行为并不能成为确定劳动关系的主要依据。综上所述,原仲裁裁决在事实的认定及法律的适用上皆存在错误,请求贵院依法予以撤销。石俊清称，三建混凝土站的申请撤销理由不是法定情形，不能成立。经审查查明：2019年6月11日，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字(2019)第64-1号裁决：被申请人三建混凝土站为申请人石俊清补交2018年3月至11月社会保险费,具体金额以社会保险经办机构核定为准。驳回申请人石俊清其它仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定,本裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;逾期不起诉的,该项仲裁裁决自作出之日起发生法律效力一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的,另一方当事人可以人民法院申请强制执行。本院认为，本案争议焦点为赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字(2019)第64-1号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对本案争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决存在下列情形之一的，人民法院依据用人单位的撤销申请，应当裁决撤销：（一）适用法律法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。三建混凝土站主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是认定事实错误、适用法律错误。因事实认定是否错误并非法定的撤销仲裁裁决申请理由，且三建混凝土站提交的证据亦不足以证明仲裁认定事实时存在伪造证据或隐瞒证据的情形，故三建混凝土站主张本案仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误的撤销理由不成立。综上，鉴于三建混凝土站提交的证据不足以证明呼赛劳仲字(2019)第64-1号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形，且赛罕区劳动人事争议仲裁委员会依据其查明事实适用法律并无错误，故三建混凝土站的申请撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站的申请。申请费400元，由申请人内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站负担。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年九月十日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初441号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：李云伟，住北京市通州区。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告李云伟破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月十七日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4087号上诉人（原审原告）：李改珍,女,个体工商户,住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：魏彬玉，系李改珍丈夫。被上诉人（原审被告）:托克托县凯旋门饭店有限责任公司,住所地托克托县双河镇。法定代表人:王梅,该公司经理。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师上诉人李改珍因与被上诉人托克托县凯旋门饭店有限责任公司（以下简称凯旋门公司）买卖合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日开庭审理了本案。李改珍的委托诉讼代理人魏彬玉、凯旋门公司的委托诉讼代理人郝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李改珍上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.一、二审案件受理费由凯旋门公司承担。事实和理由：凯旋门酒店的法定代表人王梅将公司所有事情授权给杨主任处理,李改珍多次给杨主任打电话和发微信,要求凯旋门公司偿还欠款。(二)李改珍提供新的证据,可以证明李改珍在2015年至今,不断向凯旋门公司主张债权,诉讼时效不断中断,本案诉讼时效没有经过。凯旋门公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。李改珍向一审法院起诉请求：1.凯旋门公司给付李改珍酒款14610元；2.本案诉讼费由凯旋门公司承担。一审法院认定事实：李改珍向凯旋门公司供应酒，2014年8月11日，凯旋门公司向李改珍出具《供应商月结核数收条》，确认应付金额为28770元。2015年11月15日支付14160元酒款。因凯旋门公司未支付剩余酒款，李改珍诉至本院。一审法院认为，李改珍与凯旋门公司间买卖合同合法有效，债权债务关系明确，凯旋门公司理应按约定偿还欠款。但李改珍应及时主张。在凯旋门公司援引诉讼时效经过抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”自2015年11月15日起算，至起诉之日，诉讼时效已经过三年。李改珍提交的微信聊天记录截屏中的谈话内容，未提及有效内容证明诉讼时效期间有中止、中断的法定情形。“谁主张，谁举证”是现代民事诉讼证据制度的基本原则，李改珍缺乏权利保护意识、证据留存意识。在其主张的事情发生后，没有及时的收集和保存证据，在法定诉讼时效期间内未及时行使请求权，现已不能要求人民法院保护其相应的民事权利，对李改珍的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回李改珍的诉讼请求。案件受理费83元，由李改珍负担。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，李改珍二审期间申请的证人，证明李改珍的丈夫魏斌玉与证人分别于2016年6月13日、10月18日、2017年3月3日去薛家湾向凯旋门公司催款。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:未约定履行期限的合同,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。最高人民法院在《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》[(2005)民二他字第35号]中已经明确,在双方当事人未签订书面买卖合同、无证据证明双方对合同的履行期限进行约定的情形下,案涉债权的诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。结合本案,李改珍于2014年8月11日向凯旋门公司供应酒，凯旋门公司收货后向李改珍出具《供应商月结核数收条》，确认应付金额为28770元，但并未约定付款期限，因而本案的诉讼时效应从李改珍向凯旋门公司主张权利时起算。结合本案情况,本院认定李改珍的诉讼请求未超过诉讼时效。一审法院认定李改珍超过诉讼时效的认定错误。李改珍的诉讼主张，本院予以采纳。综上所述，李改珍的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销托克托县人民法院（2019）内0122民初768号民事判决；二、托克托县凯旋门饭店有限责任公司于本判决生效之日起向李改珍清偿酒款14610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费249元，由托克托县凯旋门饭店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 玲 珠审判员 于晓华二〇一九年九月二十六日书记员 石 恺
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初430号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：中地寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：郭志轩，该公司总经理。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告中地寅岗建设集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初438号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：谢志刚,住山西省大同市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告谢志刚破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初427号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：魏生龙，住山西省大同市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告魏生龙破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2941号上诉人（原审被告）：科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：王凤武，该公司总经理。委托诉讼代理人：么亚峰，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古赛科星精源科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市盛乐经济园区盛乐现代服务业集聚区金盛路与云谷大道东段交汇处。法定代表人：郑瑞龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海龙，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：钟艳，住内蒙古通辽市。上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司因与被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司于2019年9月12日向本院提交一份撤回起诉申请，以双方已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。本院经征询上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司的意见,上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司同意被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人内蒙古赛科星精源科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初96号民事判决；二、准许内蒙古赛科星精源科技有限公司撤回起诉。二审案件受理费7032元，减半收取3516元，由上诉人科尔沁左翼后旗本富牛业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十八日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终224号上诉人（原审被告）内蒙古信达房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区仕奇公园北街和盛嘉园小区10号楼4-202。法定代表人:董三板,该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘小娟，呼和浩特市法律服务工作者协会第三法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：贺永亮，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周静、高振宇，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告：樊智俊，男，住呼和浩特市。上诉人内蒙古信达房地产开发有限公司因与被上诉人贺永亮，原审被告樊智俊房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4356号之一民事裁定，向本院提起上诉。内蒙古信达房地产开发有限公司上诉称，呼和浩特市新城区人民法院受理上诉人与被上诉人贺永亮、樊智俊房屋买卖合同纠纷后,上诉人在法定期间提出了管辖权异议,原审法院作出(2019)内0102民初4356号之一民事裁定,认为该院有管辖权,驳回了上诉人管辖权异议的申请。根据《民事诉讼法》第二十一条第一款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。”上诉人住所地在赛罕区,新城区人民法院对本案没有管辖权。故贵院应依法撤销原审法院的民事裁定,将本案移送到呼和浩特市赛罕区人民法院审理。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同，系不动产纠纷，应当按照不动产纠纷确认管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案中，涉案房屋位于呼和浩特市××区，贺永亮向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，符合法律规定。内蒙古信达房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马学英审判员 赵春兰审判员 白云诚二〇一九年九月二十日书记员 乌 兰
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4052号上诉人（原审原告）：赵利利，女，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材市场北1号。法定代表人：熊守丰，系董事长。委托诉讼代理人：李宝龙，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司玉泉分公司，住所地呼和浩特市玉泉区呼清路西侧（洪兴建材城院内）。法定代表人：熊守丰，系董事长。委托诉讼代理人：李宝龙，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古正阳实木家居商贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西路元和家居建材城内北三楼B341号。法定代表人：何宝华，系董事长。被上诉人（原审被告）：海静文，女，系内蒙古正阳实木家居商贸有限公司原负责人，住呼和浩特市。上诉人赵利利因与被上诉人呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司（以下简称居然之家）、呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司玉泉分公司（以下简称居然之家玉泉分公司）、内蒙古正阳实木家居商贸有限公司（以下简称正阳公司）、海静文买卖合同纠纷一案,不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵利利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判,支持赵利利的一审诉讼请求；2.改判为居然之家、居然之家玉泉分公司承担连带责任；3.案件受理费由居然之家、居然之家玉泉分公司、正阳公司、海静文承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。赵利利购买装修材料时看重的是居然之家的品牌和良好的信誉,至于居然之家商场内哪个店铺的经营状况如何并不考虑。居然之家是管理者,在收取管理费,在实施管理行为时或者是招商时未审核或未查清正阳公司和海静文的信誉便同意其入驻玉泉区店是负有责任的。正是居然之家玉泉分公司在经营管理中疏于管理,出现严重管理漏洞,导致正阳公司有机会肆无忌惮的欺骗。二、一审法院适用法律错误。虽然居然之家并非合同当事人,但根据《消费者权益保护法》第四十三条规定,本案中商家跑路,赵利利有权向居然之家主张赔偿。三、一审法院三个案子开庭不到20分钟,直接剥夺了上诉人的辩论权。四、与赵利利同样的另一个案子,该案的判决是居然之家承担连带清偿责任,其适用的是《消费者权益保护法》第四十三条规定。居然之家、居然之家玉泉分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。正阳公司与海静文经通知未到庭答辩。赵利利向一审法院起诉请求：1.解除赵利利与正阳公司签订的《购销合同》；2.居然之家、居然之家玉泉分公司、正阳公司、海静文连带退还赵利利家居款7000元及违约金130元，合计7130元；3.居然之家、居然之家玉泉分公司、正阳公司、海静文支付赵利利从2019年3月8日之后的违约金，以本金7000元为基数，日0.01%计算，直至付清本金止；4.本案诉讼费用由居然之家、居然之家玉泉分公司、正阳公司、海静文承担；一审法院认定事实：赵利利与正阳公司于2018年7月20日签订买卖合同，约定赵利利向正阳公司购买装饰材料，交货时间为2018年8月30日。合同签订后，赵利利按约支付货款95000元，正阳公司未按约供货。同日正阳公司为赵利利出具现金收款收据。之后在2018年7月23日海静文向赵利利出具欠款单，内容：退款1843元，退还时间7个工作日，负责人签字为海静文。赵利利确认至今尚有7000元货款未偿还。正阳公司系居然之家玉泉分公司的商户。一审法院认为，赵利利与正阳公司签订买卖合同的根本目的系购买装饰材料，现正阳公司未能按照合同约定期限向赵利利交货，双方经协商海静文作为正阳公司的法定代表人也出具了欠款单，载明同意退还款项，双方签订买卖合同的根本目的无法实现，赵利利要求解除《购销合同》的诉请符合案件客观实际，予以支持。赵利利要求正阳公司退还货款7000元并支付违约金的诉讼请求，予以支持。正阳公司未按约供货亦未履行退还货款义务构成违约，应承担违约责任。赵利利按照合同确定的违约金计算方式日0.01%主张违约金符合合同及法律规定，予以采纳。因双方在欠款单中确定的退款时间应视为双方的最终约定，即2018年7月28日起作为违约责任的起算时间。关于赵利利要求居然之家玉泉分公司、居然之家、海静文承担连带偿还货款责任的主张，签订合同的主体系正阳公司与赵利利，居然之家玉泉分公司、居然之家在合同中并未对赵利利作出承诺。居然之家玉泉分公司、居然之家系两个独立的法人单位，赵利利未能提供充分的证据对居然之家玉泉分公司、居然之家承担民事责任加以印证，根据合同相对性原则，赵利利此项主张本院不予支持。海静文作为正阳公司的法定代表人在收款收据上收款人处签字，且作为欠款人在欠款单上签字确认，海静文应就赵利利主张的要求其对正阳公司的还款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除赵利利与正阳公司在2018年7月20日签订的《购销合同》；二、正阳公司在本判决生效后十日内偿还赵利利货款7000元，并承担上述款项的违约损失以7000元为计算基数，按每日0.01%自2018年7月28日起计算至实际付清之日止；三、海静文对上述款项承担连带给付责任；四、驳回赵利利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，正阳公司、海静文负担。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是，赵利利要求居然之家玉泉分公司、居然之家与正阳公司承担连带责任的主张是否成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定:“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后,也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后,有权向销售者或者服务者追偿。”本案中,赵利利未能证明其在起诉时正阳公司的柜台租期已满，赵利利的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，赵利利的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵利利负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 玲 珠审判员 郭丑红二〇一九年九月二十五日书记员 石 恺
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4187号上诉人（原审被告）:呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，住所地内蒙古土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人:杨保东，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐晓东，男，住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：内蒙古联予农牧业科技发展有限公司，住所地内蒙古土默特左旗察素齐镇长安街北商用楼30＃人民路东。法定代表人:苏和巴特尔，该公司经理。委托诉讼代理人：苏孟雨，男，该公司员工。原审被告:内蒙古奶联科技有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人:李银虎，该公司董事长。上诉人呼和浩特春华牧业科技有限责任公司（以下简称春华公司）因与被上诉人内蒙古联予农牧业科技发展有限公司（以下简称联予公司）、原审被告内蒙古奶联科技有限公司（以下简称奶联公司）买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。春华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项,发回重审或改判春华公司不承担连带责任；2.一、二审诉讼费由联予公司承担。事实与理由：一审法院未依联予公司诉讼请求判决,存在超判情形。联予公司一审诉讼请求：“一、判令二被告给付原告货款及支付违约金,并互付连带给付责任”。春华公司与联予公司之间不存在合同关系,春华公司与奶联公司承担连带支付货款的责任没有法律依据，即使依据公司法,春华公司也仅承担不真正连带责任,一审法院作出“一、奶联公司支付联予公司货款及违约金;二、春华业公司对上述债务承担连带责任”的判决。该判决与联予公司一审诉讼请求不一致,存在超判情形。其次、一审判决并未写明各方当事人向法庭提交的证据认定证据的理由。一审法院未核实买卖合同签订及履行过程及货款支付条件是否成就。联予公司提供的证据相互矛盾不能形成完整证据链条,且未提供能够证明货款支付条件成就的证据。联予公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。奶联公司未发表陈述意见。联予公司向一审法院起诉请求：1.判令春华公司、奶联公司共同支付尚欠联予公司货款251101元及逾期付款违约金11833元（自2017年10月1日起，暂计算至2018年12月31日止，以尚欠货款总金额为基数按照央行同期贷款基准利率计算），两项共计264754元；并判令春华公司、奶联公司支付按照上述逾期付款违约金计算方式从2019年1月1日起计算至其付清全部货款日止的损失。2、判令春华公司、奶联公司对上述全部债务承担连带责任。3、诉讼费由春华公司、奶联公司承担。一审法院认定事实：2016年10月31日，联予公司与奶公司签订糖蜜购销合同，约定奶联公司向联予公司采购糖蜜（蜜素宝），并对产品质量标准、价格、计量及付款等均作出约定。截止2017年5月9日，联予公司累计供货153.48吨。2018年10月14日，奶联公司给联予公司出具“对账单”，截止2018年9月30日，奶联公司欠联予公司货款251101元未付。奶联公司于2017年7月份召开股东会，并依据公司法规定决议通过，将奶联公司派生分立为：奶联公司和春华公司。奶联公司分立前的法定代表人杨保东为春华公司的现任法定代表人。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，联予公司与奶联公司签订糖蜜购销合同，奶联公司认可欠付联予公司货款的事实，并为联予公司出具“对账单”。春华公司虽不认可联予公司提供的“入库单”，但根据奶联公司的述称，“入库单”为奶联公司分立前各所属各牧场的厂长为联予公司出具，联予公司是接受奶联公司指派为其送货。联予公司履行了供货义务，奶联公司应当给付欠付联予公司的货款。奶联公司给联予公司出具“对账单”,认可欠付联予公司货款251101元，联予公司对奶联公司支付货款的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。联予公司主张的货款系奶联公司分立前产生的债务，故联予公司主张春华公司承担连带支付责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金的请求，根据联予公司提供的糖蜜购销合同，该合同未对违约金作出约定，联予公司未提供其他证据加以证明，对逾期付款违约金的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、奶联公司于本判决生效之日起十日内给付联予公司货款251101元；二、春华公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回联予公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5272元，减半收取2636元，由奶联公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案买卖双方对买卖合同的成立不持异议，本院予以确认。奶联公司认可拖欠联予公司的货款，一审法院判决奶联公司清偿联予公司的货款并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条：“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，但是,公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”的规定，联予公司请求春华公司对奶联公司的债务承担连带清偿责任,于法有据,本院予以支持。春华公司的上诉主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，春华公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5272元，由呼和浩特春华牧业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 玲 珠审判员 郭丑红二〇一九年九月二十日书记员 石 恺
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特93号申请人（仲裁被申请人）：内蒙古众鑫科贸有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：冯占林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王绥生，该公司法律顾问。被申请人（仲裁申请人）：北京大成（内蒙古）律师事务所，住所地呼和浩特市。法定代表人：付卫民，该所主任。委托诉讼代理人：高东升，该所律师。申请人内蒙古众鑫科贸有限责任公司（以下简称众鑫科贸公司）与被申请人北京大成（内蒙古）律师事务所申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。众鑫科贸公司称，其申请撤销呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲案字[2018]第641-2号仲裁裁决。主要理由为：被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭不认真细致地进行庭审调查，从而做出了支持虚假诉讼的裁决。被申请人在代理一审股权争议案时，就已经明确得知所代理的股权转让协议案件的股权持有人的签名系伪造。一审法院就以伪造签名为依据，判决被申请人代理的一方当事人败诉。二审法院维持原判。被申请人的行为违反了法律规定，严重损害了律师的行业规范和职业道德。北京大成（内蒙古）律师事务所称，申请人的申请理由并非撤销仲裁裁决的事由，本案不存在撤销仲裁裁决的事由，应驳回其申请。经审查查明：2019年5月30日，呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字[2018]第641-2号仲裁裁决：一、被申请人向申请人支付拖欠的法律顾问费180000元；二、本案仲裁费7450元由被申请人承担。鉴于本案仲裁费申请人已预交，由被申请人承担的仲裁费直接支付申请人。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但是未提交证据证明。被申请人代理的案件中是否存在伪造证据不是本院仲裁司法审查的范围，因而申请人的撤裁理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回内蒙古众鑫科贸有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人内蒙古众鑫科贸有限责任公司负担。审 判 长 李艳审 判 员 韩韬审 判 员 张宇二○一九年九月二十五日法官助理 黄琳书 记 员 方岩
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0121民初2169号   原告：李某1。   被告：清徐县马峪乡麦地掌村村民委员会。   法定代表人：李某2。   被告：李某3，约56岁。   原告李某1与被告清徐县马峪乡麦地掌村村民委员会、李某3建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告李某1于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李某1向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许李某1撤诉。   案件受理费1150元，由李某1负担。   审判员 张艳芳      二〇一九年九月二十四日   书记员 王 欣
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初424号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：陈**，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告陈**破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初432号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：田丽梅，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告田丽梅破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月十七日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初436号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：宇文富生,住内蒙古自治区呼和浩特市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告宇文富生破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月二十五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特84号申请人:呼和浩特市众吉商贸有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街19号（万鼎兴业对面）。法定代表人:李海平，该公司总经理。委托诉讼代理人:王宝柱，男，该公司职员。被申请人:马艳茹，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人呼和浩特市众吉商贸有限责任公司（以下简称众吉商贸公司）与被申请人马艳茹申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。众吉商贸公司称，撤销新城区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲裁字[2019]第238号《仲裁裁决书》第一项、第三项裁决。事实与理由：2018年12月1日马艳茹入职众吉商贸公司工作,工作岗位为会计。双方自入职之日即签订了劳动合同,约定工资每月3000元,每月支付工资的时间为20日。2018年12月1日之前与马艳茹建立劳动关系的不是众吉商贸公司，而是新城区兴众吉装饰材料经销部,该公司负责人是李双印。马艳茹2018年12月之前一直给新城区兴众吉装饰材料经销部的东鹏瓷砖做记账会计。因此,2018年5月10日至2018年9月4日期间的用工主体不是众吉商贸公司,在此期间马艳茹的双倍工资也不应由众吉商贸公司支付。马艳茹要求众吉商贸公司为其交纳社会保险,众吉商贸公司认为仲裁委裁决补交社会保险费用没有法律依据。依据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴条例》规定,社会保险费用应当由社会保险征信收机构征缴,因此补交社会保险费用不属于司法机关的受案范围。马艳茹称，马艳茹于2017年9月4日入职众吉商贸公司从事会计工作，在工作期间，马艳茹月平均工资为4000元，入职后众吉商贸公司未与马艳茹签订劳动合同。众吉商贸公司未按照法律规定为马艳茹缴纳2017年9月至2018年11月社会保险，并且拖欠2019年3月、4月的工资。经审查查明：2019年6月11日，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出新劳仲裁字(2019)238号裁决：一、被申请人众吉商贸公司于本裁决生效后十日内向申请人马艳茹支付2018年5月10日至2019年9月4日未签订劳动合同的双倍工资差额14347.2元(3586.8元/月×4个月)；二、被申请人众吉商贸公司于本裁决生效后十日内向申请人马艳茹支付2019年3月和4月拖欠的工资6802元(3586.8元+3586.8元/月÷21.75天×19.5天；三、被申请人众吉商贸公司于本裁决生效后十日内为申请人马艳茹补缴在职期间2018年9月至2018年11月30日应缴纳的社会保险(单位和个人的比例和数额以社会保险经办部门核定为准)；四、驳回申请人马艳茹的其他仲裁请求。本裁决中第一项、第二项、第三项裁决为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定,劳动者对第一项、第二项、第三项裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉;逾期不起诉的,该仲裁裁决自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定,当事人对第一项、第二项、第三项裁决以外不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼;期满不起诉的,裁决书发生法律效力方当事人拒不履行生效仲裁裁决的,另一方当事人可向人民法院申请强制执行。本院认为，本案争议焦点为呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出新劳仲裁字(2019)238号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对本案争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决存在下列情形之一的，人民法院依据用人单位的撤销申请，应当裁决撤销：（一）适用法律法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。众吉商贸公司提出的2018年12月1日之前的用工主体不是众吉商贸公司,在此期间马艳茹的双倍工资不应由众吉商贸公司支付的撤销理由，因事实认定是否错误并非法定的撤销仲裁裁决申请理由，且众吉商贸公司提交的证据亦不足以证明仲裁认定事实时存在伪造证据或隐瞒证据的情形，故众吉商贸公司主张本案仲裁裁决事实认定错误的撤销理由不成立。至于众吉商贸公司提出的缴纳养老保险费不属于司法机关的受案范围的撤销理由，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定该法适用于因社会保险发生的争议，故众吉商贸公司认为缴纳养老保险费不属于司法机关的受案范围没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回呼和浩特市众吉商贸有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人呼和浩特市众吉商贸有限责任公司负担。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年九月十日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2834号上诉人（原审被告）：杨强，男，无固定职业,住呼和浩特市和林县。委托诉讼代理人:弓有义,男,退休教师,住呼和浩特市和林县。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市鑫立方环保材料有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区小黑河镇一间房村南呼托公路7.5公里处。法定代表人：李志恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊琪，男，该公司副总经理，住呼和浩特市。上诉人杨强因与被上诉人呼和浩特市鑫立方环保材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，呼和浩特市鑫立方环保材料有限责任公司因本案所涉案款已经结清，自愿撤回对杨强的起诉。本院认为，原审原告呼和浩特市鑫立方环保材料有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初243号民事判决；二、准许呼和浩特市鑫立方环保材料有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费660元，减半收取330元，由呼和浩特市鑫立方环保材料有限责任公司负担。二审案件受理费800元，减半收取400元，由杨强负担。本裁定为终审裁定。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年九月二日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初493号原告：法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED），住所地香港特别行政区。法定代表人：R某，该公司董事。委托诉讼代理人：赵某，经世律师事务所律师。被告：回民区天欣数码产品经销店，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市回民区。经营者：邸祺祥。原告法国缪斯有限公司与被告回民区天欣数码产品经销店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告法国缪斯有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告法国缪斯有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许法国缪斯有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由法国缪斯有限公司负担。审 判 长 胡雪莹审 判 员 李 艳审 判 员 何玉山二○一九年九月十七日法官助理 黄 琳书 记 员 方 岩
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3739号上诉人（原审被告）:内蒙古滴琵广告有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡萱,该公司员工。被上诉人（原审原告）:山东万棵松旅游发展有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：杨星宇，该公司总经理。上诉人内蒙古滴琵广告有限公司因与被上诉人山东万棵松旅游发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古滴琵广告有限公司在收到法院缴纳案件受理费的通知后仍不予缴纳上诉费，亦未申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古滴琵广告有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月二十日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初423号原告：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。诉讼代表人：王彩霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：岳粹敏，住山西省大同市。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司与被告岳粹敏破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司负担。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月十七日书记员 石永芳