河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终982号上诉人（申请执行人、原审被告）：夏邑县农村信用合作联社。住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光,该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，该联社工作人员。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（执行案外人、原审原告）：龚守玲，女，1979年12月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区平昌关镇徐湾村中胡组。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（被执行人、原审被告）：河南恒喆实业有限公司(原为河南省雷硕照明电器有限公司)。住所地：河南省郑州市CBD商务外环与西七街交叉口中华大厦**。统一社会信用代码:91410100563700369L。法定代表人：张建功，该公司总经理。委托诉讼代理人：马飞、兰松四，河南紫鼎律师事务所律师。被上诉人（被执行人、原审被告）:信阳市上浦置业有限公司。。住所地：信阳市平桥区大别山商场**楼副楼**统一社会信用代码:91411500775116893B。法定代表人:朱顽强,该公司总经理。上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）与被上诉人龚守玲、信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦置业公司）、河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆实业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民初542号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人夏邑农信社的委托诉讼代理人陈建海、王文龙，被上诉人龚守玲的委托诉讼代理人白敬喜、李凤霞，被上诉人恒喆实业公司的委托诉讼代理人马飞、兰松四到庭参加诉讼。被上诉人上浦置业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。夏邑农信社上诉请求：一、依法撤销河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民初542号民事判决，驳回龚守玲的起诉或驳回诉讼请求；二、诉讼费用由龚守玲承担。事实与理由：涉案房产的抵押时间为2013年12月12日，而龚守玲与上浦置业公司签订买卖合同的时间为2015年9月18日，该合同的签订未经抵押权人同意而无效。龚守玲的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条第一项关于签订合法有效的书面买卖合同的规定，故一审判决认定事实错误，应予改判。龚守玲答辩称，一、其与上浦置业公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。二、其已支付房款，所购商品房系用于居住，名下无其他房屋，其生存权、居住权优先于一般金钱债权。请求驳回夏邑农信社的上诉请求。恒喆实业公司的答辩意见与夏邑农信社的上诉意见一致。上浦置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。龚守玲的一审诉讼请求：一、停止对河南省信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼××单元××号房屋的执行；二、请求确认其对涉案房屋拥有合法的所有权；三、本案的诉讼费及相关费用由夏邑农信社、上浦置业公司、恒喆实业公司承担。一审法院查明：2015年7月31日，信阳银泰实业有限公司与上浦置业公司签订结清证明，约定信阳银泰实业有限公司同意将上浦置业公司欠其本金及利息转换为龚守玲购买涉案××号楼××单元××号房屋购房款。2015年9月18日，龚守玲与上浦置业公司签订《商品房买卖合同》，约定龚守玲购买上浦置业公司开发建设的上浦时代广场大别山农贸市场××号楼××单元××号房屋，面积141.75平方米，总价663390元，付款方式为合同签订当日一次性付清，交房期限为2015年12月30日前，合同还约定了其他事项。同日，上浦置业公司出具收款收据，收到龚守玲购房款663390元，备注“由银泰实业借款抵”，龚守玲在领取房屋钥匙通知单上签字。2016年12月19日，上浦置业公司为龚守玲出具增值税普通发票。上浦置业公司将涉案房屋交付给龚守玲，龚守玲实际居住使用至今。信阳市市平桥区人民法院在执行刘华刚诉上浦置业公司、信阳市昊宇商贸有限公司、葛新民借款纠纷一案中，龚守玲亦针对涉案房产主张权利并提出异议，该院于2018年2月11日作出（2018）豫1503执异8号执行裁定，中止位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼××单元××楼××号房屋的执行。另查明，夏邑农信社与恒喆实业公司、信阳上浦公司、张青松金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，该判决第三项为“夏邑农信社对上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区××东侧××农贸市场××号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权”。恒喆实业公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月1日作出（2017）豫民终881号民事判决，驳回上诉，维持原判。因恒喆实业公司、上浦置业公司未履行生效判决确定的义务，夏邑农信社向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年3月20日以（2018）豫14执66号执行案件立案执行。执行过程中，于2018年5月11日作出（2018）豫14执66号之一执行裁定，查封上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区××东侧××农贸市场××号楼房地产，并于2018年7月11日发出（2018）豫14执66号查封公告。龚守玲于2018年10月29日向本院提出执行异议，对涉案××号楼××单元××房屋主张所有权。本院作出（2018）豫14执异140号执行裁定，驳回龚守玲的异议请求，龚守玲遂提起本案案外人执行异议之诉。还查明，上浦置业公司于2012年1月17日取得涉案9号楼的商品房预售许可证明，证号为（信）房预售证第000128号。截止2019年5月22日，龚守玲名下无其他用于居住的房屋信息。一审法院认为，本案的争议焦点为：龚守玲对涉案房屋享有何种民事权利，是否足以排除法院的强制执行。案外人在提起执行异议被裁定驳回后，进一步的诉讼救济方式应当根据其是否系对作为执行依据的裁判本身提出异议而定。案外人执行异议之诉针对的仅是执行标的本身，核心在于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为前提，就强制执行应当继续还是停止执行作出评判。涉案执行依据（2017）豫14民初14号民事判决仅对申请执行人有权就包括涉案房屋在内的房产享有优先受偿权进行了确认，并未涉及涉案房产的买受人龚守玲的权益与优先受偿权之间的关系，故龚守玲的诉讼请求与（2017）豫14民初14号民事判决确认的内容无关，其提起本案案外人执行异议之诉符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条应当属于第二十七条规定的但书情形，其之所以作为第二十七条的但书，是为了优先保护符合相关情形的房屋购买者的居住权。因为从价值衡量来看，该种情形下的居住权与抵押权相比，居住权应当优先于抵押权。本案中，龚守玲在一审法院对涉案房产查封之前即与上浦置业公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，并支付了全部购房款，上浦置业公司亦已将涉案房屋交付给龚守玲实际居住，有信阳弘成物业服务有限公司出具的证明及龚守玲交纳水电费的凭证予以印证，同时，龚守玲购买涉案房屋系用于居住，且未查到其名下有其他房产用于居住。因此，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，龚守玲对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权利。对于龚守玲要求确认涉案房屋所有权的诉请，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋截至目前尚处于抵押状态，且未进行备案登记，不符合确认物权的条件，龚守玲主张在本案中确认其对涉案房屋的所有权，证据不足，不予支持。综上，龚守玲主张不得执行涉案房屋的诉请，具有事实及法律依据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、不得执行龚守玲位于河南省信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼××单元××号房屋；二、驳回龚守玲的其他诉讼请求。一审案件受理费10433元，由上浦置业公司负担。本院查明的事实与一审相同。另查明：一、2018年5月11日，一审法院作出（2018）豫14执66号之一执行裁定书，查封被执行人上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市××大道东侧××农贸市场××号楼房地产，其中，××号楼××为轮候查封。查封期限为三年，自2018年5月11日起至2021年5月10日止。2018年5月11日，一审法院向信阳市房产管理中心平桥分局送达了协助执行通知书。二、信阳市市平桥区人民法院在执行刘华刚诉上浦置业公司、信阳市昊宇商贸有限公司、葛新民借款纠纷一案中，龚守玲针对涉案房产主张权利并提出异议，该院于2018年2月11日作出（2018）豫1503执异8号执行裁定，中止位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼××单元××楼××号房屋的执行。2018年5月20日信阳市平桥区人民法院作出（2015）平执字第908-4号执行裁定书，裁定：解除对位于××大道东侧××农贸市场××号楼××单元××楼××号房屋的查封。截止2019年5月22日，龚守玲名下无其他用于居住的房屋信息。三、2018年10月23日，一审法院作出（2018）豫14执异140号执行裁定，以夏邑农信社享有担保物权优先受偿权，龚守玲主张的理由不能够排除执行，驳回龚守玲的异议请求，并告知其可于十五内提起诉讼。本院认为，《执行异议和复议规定》第二十七条规定,申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。该法条的但书条款明确了法律、司法解释另有规定的可以排除担保物权等优先受偿权，上述司法解释第二十八条、第二十九条即属于该但书条款的例外情形。本案中，案外人龚守玲与上浦置业公司签订商品房买卖合同时，涉案房产已被抵押给夏邑农信社，夏邑农信社对涉案房屋享有优先受偿权。但龚守玲如果符合第二十八条或者第二十九条规定的条件，则其享有涉案房屋的物权期待权，依法可以对抗申请执行人的强制执行。根据本案查明的事实，龚守玲与上浦置业公司签订了商品房买卖合同，该合同不违反强制性法律规定，为有效合同；在签订商品房买卖合同前，信阳银泰实业有限公司与上浦置业公司签订结清证明，将欠款本息转为涉案房屋的购房款，即龚守玲支付了全部房款；龚守玲已占有涉案房屋并实际居住；涉案房屋为其唯一住房，符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的案外人可以排除执行的情形，故一审法院从保护房屋消费者的生存居住权的价值理念出发，支持了龚守玲排除本案执行的主张，结果正确，本院予以维持。综上所述，夏邑农信社的上诉请求及理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10433元，由夏邑县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳审判员  张俊宇审判员  李建瑞二〇一九年九月六日书记员  李嘉慧