福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5578号 原告：肖宣隆，男，1981年9月26日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈庆愿、曾文威，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：厦门豫缘汽车服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路****之二，统一社会信用代码913502036712563493。 法定代表人：胡江雪，总经理。 被告：胡江波，男，1991年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 厦门豫缘汽车服务有限公司、胡江波共同委托诉讼代理人：林艺惠、陈燕云，福建炼海律师事务所执业律师。 原告肖宣隆与被告厦门豫缘汽车服务有限公司（以下简称“豫缘公司”）、胡江波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告肖宣隆及其委托诉讼代理人陈庆愿、被告胡江波、豫缘公司共同委托诉讼代理人林艺惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖宣隆向本院提出诉讼请求：1、判令豫缘公司向肖宣隆偿付借款340000元；2、判令胡江波向肖宣隆支付逾期还款违约金84700元（按年利率24%的标准自2018年5月9日计至结清之日止，暂计至2019年1月5日）；3、判令胡江波承担肖宣隆为实现本案债权而支出的律师费10000元；4、判令胡江波对豫缘公司前述三项债务承担连带保证责任；5、判令豫缘公司、胡江波承担本案保全费2694元。事实与理由：2018年2月8日，豫缘公司向肖宣隆借款340000元，由肖宣隆将借款直接用于其向案外人塞尔福（厦门）商贸有限公司（以下简称“塞尔福公司”）支付购车款及相关费用，借款期限为2018年2月8日至2018年5月8日。如逾期还款，豫缘公司愿按每日350元向肖宣隆支付违约金。双方发生纠纷应由思明区人民法院管辖。因豫缘公司借款诉讼产生的律师代理费、差旅费等由豫缘公司承担。胡江波对上述债务承担连带保证责任。豫缘公司向肖宣隆出具相应《借条》、并由胡江波在保证人一栏签字捺印。上述借款期限届满后，豫缘公司未依约偿还借款本息，胡江波未承担保证责任。肖宣隆为维护自身合法权益，诉至法院。 豫缘公司、胡江波辩称，肖宣隆虚增讼争借款本金，应以肖宣隆实际垫付的车辆费用为借款本金。借条所约定的每日350元或日利率千分之三的违约金标准超过法律规定标准，不应予以支持。肖宣隆与胡江波间共发生两笔借款，所还款项应当优先抵偿已经到期的债务，本案借款到期日为2018年5月8日，胡江波的还款应优先用于偿还本案借款，经计算胡江波共计还款488931元，本案借款已经清偿。肖宣隆未提供律师费支付明细，不能证明其已经支付律师费，且本案借款已经清偿，肖宣隆违背事实诉求的律师费不应由豫缘公司及胡江波承担。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，豫缘公司与厦门汇贷投资咨询有限公司（以下简称“汇贷公司”）签订一份《购车合同》，约定豫缘公司作为需方购买“天籁2.0时尚版”黑色轿车50台，车身单价为143980元。合同还载明，豫缘公司的联系人为胡江波。2017年12月27日，豫缘公司向塞尔福公司购买轿车三辆，机动车销售统一发票载明每辆车辆价格含增值税为141800元。同日，汇贷公司向塞尔福公司转账283600元。汇贷公司于2019年7月17日出具《说明》一份，载明前述款项中有141800元为肖宣隆应付塞尔福公司的车款，该单位代为办理上述事宜。2018年2月9日，三辆车辆开具车辆购置税完税证明，每辆车辆购置税税额为14500元。2018年2月8日，豫缘公司向肖宣隆出具《借条》一张，载明：“豫缘公司因购车资金需求向肖宣隆借款340000元（直接用于支付豫缘公司向塞尔福公司采购天籁车辆三台和车辆购置税上牌费等），借款时限为3个月，具体借款时间2018年2月8日至2018年5月8日止。2018年5月8日前一次性返还340000元，如到期未及时还清借款本金，自愿每日支付违约金350元整至还清借款本金。车辆三台已经提车，车牌号码为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××，车辆所有手续已经交付豫缘公司。如双方发生纠纷，由思明区人民法院管辖。借款因法律诉讼所产生的律师代理费、拆取费、取证费等一切费用由责任人承担”。豫缘公司在借款人处加盖公章，胡江波在保证人处签字捺印。 另查明，肖宣隆就胡江波作为借款人的另一笔借款，以胡江波为被告于2019年2月27日诉至本院，案号为（2019）闽0203民初5579号。2017年12月25日至2018年11月23日，胡江波通过微信、支付宝、银行账户等多次向肖宣隆转账（见附表）。胡江波主张序号1-10的十笔款项系偿还另案借款。肖宣隆主张序号54、55、66、70系胡江波返还刷卡套现款项，序号11、14系其他往来款。 再查明，肖宣隆与案外人胡广超通话时，胡广超询问垫车款金额，肖宣隆前后有几次陈述：称“将近30吧，至少说二十八九吧”、“包含所有的费用”、“实际垫资的应是29万这样子”。 为本案诉讼，肖宣隆支出律师费10000元。本案审理过程中，本院依肖宣隆提出的财产保全申请，于2019年3月6日作出（2019）闽0203民初5579号民事裁定书，裁定查封、冻结胡江波名下价值434700元的存款或等值财产。肖宣隆为此支出保全费2694元。 以上事实，有《借条》、银行转账凭证、《诉讼代理合约》、发票、《购车合同》、说明、微信聊天记录、录音及文本及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 肖宣隆在本案中主张豫缘公司、胡江波返还借款，应当对所主张的法律关系的基本事实承担举证证明责任，即对双方存在借贷合意、借款金额、借款款项支付等事实承担举证责任。本案审理过程中，豫缘公司、胡江波曾陈述，本案借款本金至多仅能按肖宣隆在录音中自认的290000元予以认定。针对以上两个问题，本院分而论之。 针对第一个问题。肖宣隆述称，其于2018年2月9日通过肖宣隆名下尾号为4805的招商银行信用卡向厦门市国家税务局支付2笔14500元用于支付车辆被购置税；于2017年12月27日通过汇贷公司向塞尔福公司支付283600元，其中141800元系代肖宣隆支付；于2018年3月7日通过方达芬名下尾号为2439的招商银行信用卡向塞尔福公司支付73440元；于2018年3月7日通过肖宣隆名下尾号为5108的厦门农村商业银行信用卡向塞尔福公司支付40000元；于2018年3月12日通过方达芬名下尾号为9279的中国银行信用卡向塞尔福公司支付40000元；于2018年3月12日通过肖宣隆名下尾号为4432号的平安银行信用卡向塞尔福公司支付10000元；于2018年4月8日通过肖宣隆名下尾号为4805的招商银行信用卡向塞尔福公司支付26880元；于2018年4月8日通过肖宣隆名下尾号为4805的招商银行信用卡向塞尔福公司支付30000元；于2018年4月13日通过肖宣隆名下尾号为4432号的平安银行信用卡向塞尔福公司支付20000元；前述款项均系支付本案借款（以上共计411120元）。豫缘公司及胡江波辩称，鉴于该款项由肖宣隆直接向塞尔福公司支付，故借款交付的举证责任在肖宣隆，应以实际交付借款本金为准；豫缘公司及胡江波亦有支付部分购车款；肖宣隆与塞尔福公司有较多经济往来，其未提供证据证明所列举的款项与本案的关联性。 本院分析认为，双方签订的《借条》落款日期为2018年2月8日，肖宣隆所主张的款项中大部分均发生在该落款日期后，肖宣隆亦未提供证据证明其所列款项与《借条》载明的借款之间的关联性，肖宣隆仅以所举示的证据为证，无法证明双方之间借款本金为340000元。肖宣隆又进一步陈述，案涉车辆实际提车实际是2018年4月，2018年2月8日出具第一份借条时，肖宣隆仅支付了定金和费用，当时估计所有价款和费用为47万余元，其中每辆车的代垫费用除去车身价的税费包括：购置税14500元+上牌费1000元+手续费2130元（或2180元）。因胡江波支付了35000元，所以载明金额为43万余元，案涉《借条》实际是第二份借条，当时车款交清，两被告可以提车了才又重新出具借条，并不是2月8日出具。但肖宣隆亦未提供证据证明车辆提车时间，其进一步陈述的代垫总额与前述其所主张的所有支付款项之和（共计411120元）亦不相符。后肖宣隆又陈述，其手机中有第一份借条照片，经查看后向本庭陈述该借条载明的借款本金还是340000元。综上，肖宣隆在本案中主张以代垫购车款、购车税费的方式支付借款本金，但其关于整个代垫过程的发生、代垫总金额、代垫款项的支付、债权凭证的出具等事实的陈述前后矛盾，举示的证据既缺乏关联性，又与其矛盾的陈述无法一一对应。经审查相关证据并结合相关事实，本院认为，本案中负有举证证明责任的肖宣隆无法证明待证事实（即借款本金340000元）具有高度可能性，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。 针对第二个问题。豫缘公司、胡江波在认为应由肖宣隆对款项交付承担举证责任的前提下，即使认定借款本金至多仅能以肖宣隆在录音中陈述的290000元为准。肖宣隆对录音真实性予以确认，但在庭审中又陈述，借款本金为300000元，加上其他税费共计340000元。肖宣隆声称借款本金300000元加税费共计340000元，但该金额与肖宣隆前述的税费金额（购置税14500元×3+上牌费1000元×3+手续费2130元×3）不一致，肖宣隆的陈述亦与录音中“包含所有的费用”的陈述相互矛盾。肖宣隆未能证明案涉借款本金为340000元，即便按豫缘公司、胡江波附条件认可的借款本金290000元予以计算，扣除胡江波自认的与本案无关的序号1-10款项、肖宣隆主张的与本案无关的序号11、14、54、55、66、70款项，胡江波转账支付肖宣隆的款项总额为328150元，仍大于借款本金290000元加上以290000元为基数，按月利率2%自《借条》逾期之日计至2018年11月23日（胡江波最后一笔转款日期）的违约金之和，相关款项本息已清偿。 综上，本院认为，肖宣隆未能证明其实际出借给豫缘公司、胡江波的借款本金数额，现要求豫缘公司、胡江波偿还借款、支付违约金、律师费、保全费等，均缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回肖宣隆的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7822元，减半收取3911元，由肖宣隆负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾臻） 二〇一九年九月二十三日 法官助理 （梁安然） 代书记员（ 张莉芬） 附表（单位：元） 序号日期金额（元）收款人转账方式 12017年12月25日3000肖宣隆支付宝 22017年12月28日6000肖宣隆支付宝 32018年1月25日1000肖宣隆微信 42018年1月28日2000肖宣隆微信 52018年1月31日3500肖宣隆微信 62018年2月3日3500肖宣隆银行 72018年2月3日500肖宣隆微信 82018年2月5日6000肖宣隆微信 92018年2月5日3000肖宣隆微信 102018年2月6日10000肖宣隆微信 112018年2月8日10000肖宣隆银行 122018年2月12日25000肖宣隆银行 132018年2月13日5000肖宣隆银行 142018年2月26日4500肖宣隆银行 152018年2月28日1000肖宣隆微信 162018年3月1日1000肖宣隆微信 172018年3月3日1000肖宣隆微信 182018年3月5日3000肖宣隆微信 192018年3月6日1000肖宣隆微信 202018年3月7日10000肖宣隆银行 212018年3月8日2000肖宣隆微信 222018年3月10日2000肖宣隆微信 232018年3月12日23000肖宣隆银行 242018年3月12日7000肖宣隆银行 252018年3月15日23000肖宣隆银行 262018年3月15日15000肖宣隆微信 272018年3月17日2000肖宣隆微信 282018年3月18日2000肖宣隆微信 292018年3月22日3000肖宣隆微信 302018年3月23日2000肖宣隆微信 312018年3月25日2000肖宣隆微信 322018年3月25日500肖宣隆微信 332018年3月26日2500肖宣隆微信 342018年3月27日1500肖宣隆微信 352018年3月30日1500肖宣隆微信 362018年4月1日3000肖宣隆微信 372018年4月3日1500肖宣隆微信 382018年4月3日1500肖宣隆微信 392018年4月3日1500肖宣隆微信 402018年4月4日1500肖宣隆微信 412018年4月9日3000肖宣隆微信 422018年4月9日2000肖宣隆微信 432018年4月11日1500肖宣隆微信 442018年4月12日40000肖宣隆银行 452018年4月13日3000肖宣隆微信 462018年4月16日2500肖宣隆微信 472018年4月16日500肖宣隆微信 482018年4月20日2000肖宣隆微信 492018年4月20日2000肖宣隆支付宝 502018年4月20日2000肖宣隆支付宝 512018年4月21日1500肖宣隆微信 522018年4月24日3000肖宣隆微信 532018年4月25日1500肖宣隆微信 542018年4月27日40763肖宣隆银行 552018年4月27日10000肖宣隆银行 562018年4月27日2000肖宣隆微信 572018年4月28日2000肖宣隆微信 582018年5月2日1000肖宣隆微信 592018年5月2日1500肖宣隆微信 602018年5月4日1500肖宣隆微信 612018年5月4日1500肖宣隆微信 622018年5月5日1500肖宣隆微信 632018年5月7日1500肖宣隆微信 642018年5月10日10000肖宣隆银行 652018年5月18日14800肖宣隆微信 662018年6月15日17680肖宣隆银行 672018年6月19日7000肖宣隆微信 682018年6月20日3000肖宣隆微信 692018年6月24日10000肖宣隆银行 702018年6月25日39338肖宣隆支付宝 712018年7月21日10000肖宣隆银行 722018年7月27日1000肖宣隆微信 732018年7月27日2000肖宣隆微信 742018年7月31日1500肖宣隆微信 752018年8月6日3000肖宣隆微信 762018年8月21日1500肖宣隆微信 772018年9月5日3000肖宣隆微信 782018年9月5日2000肖宣隆微信 792018年10月10日4000肖宣隆微信 802018年10月11日2000肖宣隆微信 812018年10月12日3000肖宣隆微信 822018年10月24日8350肖宣隆微信 832018年10月27日10000肖宣隆微信 842018年11月7日5000肖宣隆微信 852018年11月11日3000肖宣隆微信 862018年11月15日1000肖宣隆微信 872018年11月23日1000肖宣隆微信 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。