中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2844号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇街道办事处黄河三路**。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，系该行职工。 委托诉讼代理人：崔树红，女，系该行职工。 被告：陈新峰，男。 被告：白梅，女。 被告：陈义华，男。 被告：游玉平，女。 被告：游良泽，男。 被告：刘小俊，女。 上述五被告委托诉讼代理人：陈新峰，男。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告陈新峰、白梅、陈义华、游玉平、游良泽、刘小俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴京朋、崔树红，被告陈新峰及被告白梅、陈义华、游玉平、游良泽、刘小俊委托诉讼代理人陈新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈新峰、白梅偿还原告借款本金及利息370357.47元，其中借款本金150000元，利息、罚息及复利220357.47元(截止2019年3月21日)，并自2019年3月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利(对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利)；2.判令被告陈义华、游玉平、游良泽、刘小俊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告陈新峰与原告签订了《个人借款合同》，被告陈新峰向原告申请借款150000元，借款期限自2014年4月1日至2015年3月31日，贷款方式：非循环方式。被告白梅与被告陈新峰系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日被告陈义华、被告游良泽与原告签订了《最高额保证合同》，对被告陈新峰的借款承担连带责任保证，被告游玉平与被告陈义华是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任，被告刘小俊与被告游良泽是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任。同日，原告开具150000元的贷转存凭证，支付了150000元人民币贷款，本笔贷款到期日为2015年3月31日。现被告的借款已到期，经原告多次催收，被告拒不偿还，截止2019年3月21日，被告尚欠借款本金150000元，利息、罚息及复利220357.47元，构成违约。为维护原告的合法权益，特提出诉讼申请，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告陈新峰、白梅、陈义华、游玉平、游良泽、刘小俊辩称，被告陈新峰从原告处借款属实。借款时游玉平、刘小俊未到场签字，是别人代签，游玉平、刘小俊不应承担连带担保责任。原告陈述催收好多次，被告陈新峰不知，被告陈新峰想积极还钱，但利息过高，没有能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述及审查确认的《个人借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、白梅《共同还款责任承诺书》、保证人信用等级评定表两份、陈新峰与白梅结婚证、各被告身份证及户口本、滨州农商银行逾期贷款催收通知书、贷款业务表、中国银监会山东监管局批复，本院认定事实如下： 被告陈新峰与被告白梅系夫妻关系；被告陈义华与被告游玉平系夫妻关系；被告游良泽与被告刘小俊系夫妻关系。 2014年4月1日，被告陈新峰与滨州市滨城区农村信用合作联社尚店信用社（以下简称尚店信用社）签订《个人借款合同》。合同约定：被告向尚店信用社借款200000元；借款用途为借新还旧；借款期间自2014年4月1日至2015年3月31日；借款方式为非循环方式；借款利息为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为：利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告白梅签订《共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 原告提交被告陈义华、游良泽保证人信用等级评定表两份，保证人意见一栏载明：本人自愿为陈新峰在信用社（支行）贷款15万元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧。两被告在保证人签字处签名按手印并加盖印章。 2014年4月1日，被告陈义华、游良泽与尚店信用社签订《最高额保证合同》，约定保证人对债权人尚店信用社自2014年4月1日起至2015年3月31日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告陈新峰办理约定的各类业务所形成的债权（具体包括人民币贷款）提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。保证人落款处有被告陈义华、游良泽签名按指印并加盖印章，被告否认游良泽签字系本人所签，但认可手印及印章系本人所按所盖。 原告提交游玉平、刘小俊共同还款责任承诺书两份，证实两被告自愿成为共同还款人，被告表示游玉平、刘小俊当时并不在场，否认“游玉平”、“刘小俊”签字系本人所签，原告明确表示对此不申请笔迹鉴定。原告对自己的诉讼主张应提供充分的证据予以证实，原告不申请笔迹鉴定，系对其该项权利的放弃，本院认定上述证据中“游玉平”、“刘小俊”签字非其本人所签。 同日，尚店信用社向被告陈新峰发放贷款，金额150000元，到期日为2015年3月31日，利率为月利率11‰，被告陈新峰在借款借据上签字、按指印并签章确认。涉案贷款发放后，被告陈新峰于2015年4月1日偿还利息2.97元，截至2019年3月21日，被告陈新峰欠本金150000元，利息、罚息、复利220357.47元。 原告提交滨州农商银行逾期贷款催收通知书证实原告于2019年5月11日向被告陈新峰催收涉案贷款，被告陈新峰对此签字确认。 2016年6月27日，中国银监会山东监管局印发鲁银监准﹝2016﹞228号批复：同意滨州农村商业银行股份有限公司及滨州农村商业银行股份有限公司滨城支行等69家分支机构开业；滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。2016年8月3日，滨州农村商业银行股份有限公司成立，原滨州市滨城区农村信用合作联社债权债务由其承担。 本院认为，被告陈新峰、陈义华、游良泽、白梅与尚店信用社自愿签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及出具的共同还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定和承诺履行各自的义务。原滨州市滨城区农村信用合作联社的债权债务由成立后的滨州农村商业银行股份有限公司承担，原告主体适格。合同签订后，尚店信用社于当日即履行了发放借款义务，被告陈新峰应按照合同的约定履行还本付息的义务。贷款发放后，被告陈新峰未能按时还本付息，构成违约，依据合同约定原告有权要求被告陈新峰归还本金并按约定支付利息。截至2019年3月21日，被告陈新峰欠本金150000元，利息、罚息、复利220357.47元。被告白梅自愿成为共同还款人，并在共同还款责任人处签字确认，故，原告请求被告陈新峰、白梅归还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告陈义华、游良泽与尚店信用社签订的《最高额保证合同》的保证期间为决算期届满之日起两年，本案最高额担保债权的决算期届满之日为2015年3月31日，原告在上述保证期间内未要求保证人陈义华、游良泽承担保证责任，上述保证人保证责任免除，且原告提交被告游玉平、刘小俊共同还款责任承诺书非本人所签，因此原告请求被告陈义华、游良泽、游玉平、刘小俊对涉案借款本息在保证范围内承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈新峰、白梅于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（截止2019年3月21日利息、罚息、复利为220357.47元,自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6855.36元，减半收取计3427.68元，由被告陈新峰、白梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王军明 二〇一九年九月六日 法官助理  曹莎莎 书 记 员  孙春丽