广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1232号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州大道中303/**首层西面**。 主要负责人：陈业雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余予，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:洪盛延，男，1969年1月1日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住广东省台山市。 委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖国林，男，1989年5月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人洪盛延、廖国林机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人人保广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在保险限额范围内向被上诉人赔偿54667.46元。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人洪盛延是农村户籍，经常居住地是台山市深井镇蓝田村，根据国家统计局的划分，深井镇蓝田村的城乡代码是220，该代码是农村代码，即蓝田村属于农村，并不属于城镇。故，被上诉人洪盛延的伤残赔偿金的计算标准应以农村居民可支配收入15780元/年为标准。综上所述，请求二审法院查清事实，判决上诉人不承担不合理的部分赔偿责任。 洪盛延辩称，上诉人的上诉理由不成立，蓝田村原本是属于那扶镇的，后来与深井镇合并，那扶圩中兴街现在在当地属于主要街道，也是当地经济最集中的地段。一审法院主办人也到当地核实情况，与我们在一审提供的证据，相互印证了这一事实，被上诉人是长期在当地生活并且工作的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人廖国林未发表答辩意见。 洪盛延向一审法院起诉请求：一、判决人保广州分公司在其承保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿洪盛延经济损失135664.70元，不足部分由廖国林承担；二、本案诉讼费用由人保广州分公司、廖国林承担。 一审法院认定事实：2018年3月16日9时00分，廖国林驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿Ｇ6517平南东出口东华延长线由西往东方向行驶，洪盛延驾驶搭载冯杏芬的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由对向驶来，至Ｇ6517平南东出口东华延长线平南县，由于廖国林驾车逆向行驶在对向车道内，导致小型普通客车右前侧与摩托车车头发生碰撞，造成洪盛延、冯杏芬受伤和两车损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2018年4月13日作出平公交事认字（事）［2018］第18ＢＹ230号《道路交通事故认定书》，认定廖国林驾驶机动车上道路行驶，未实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的有关规定，是造成此事故的直接原因；洪盛延驾车属正常行驶，在此事故中无过错；乘车人冯杏芬在此事故中无过错。因此，廖国林在此事故中负全部责任；洪盛延、冯杏芬在此事故中无责任。事故发生后，洪盛延被送往平南县人民医院治疗，至同年4月9日出院，共住院24天，住院期间所用的医疗费已由廖国林支付。出院诊断洪盛延的伤情为：1.左尺桡骨远端粉碎性骨折；2.右足背外伤；3.全身多处挫擦伤。出院医嘱：1.建议继续门诊治疗2个月，全休3个月；2.建议每个月门诊复查拍片一次至骨折愈合；3.术后早期适当行患肢体功能锻炼；4.约一年骨折愈合后可行内固定物取出术；5.住院期间有陪护人员。2018年10月22日，洪盛延委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定，同年10月25日，该所作出桂林正诚司鉴中心［2018］临鉴字第1116号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：洪盛延因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残。洪盛延用去鉴定费1100元。 另查明，粤Ａ×××××号小型普通客车在人保广州分公司投保有交强险及不计免赔100万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内。廖国林就其已支付的医疗费已向人保广州分公司理赔，交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕。 再查明，洪盛延父亲洪锡顺（已故）与母亲刘凤英（1947年4月2日出生）共生育了洪盛延等3个子女。事故前洪盛延与妻子冯杏芬在广东省台山市台山市深井镇味乐多珍珠奶茶店工作和居住已经十几年。本案另一受害者冯杏芬已向该院起诉［（2019）桂0821民初960号］，该院确认冯杏芬的损失为：医疗费236元、误工费15573.07元、护理费5249.52元、住院伙食补助费4600元、残疾赔偿金81950元、鉴定费1100元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、轮椅和拐杖费550元，合计共112758.59元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额的损失为106822.59元。 一审法院认为，关于洪盛延合理合法的损失是多少问题。该院结合本案有效证据，确认洪盛延的损失如下：1.洪盛延主张误工费按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务、修理和其他服务业68683元／年计算，但洪盛延没有举证证明其最近三年的平均收入状况，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，对洪盛延该项主张依法不予支持。根据原告从事的工作性质，该院认为应当参照《2018年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住宿和餐饮业34242元／年计算，因此，误工费应为10694.76元［34242元／年÷365天×（住院24天＋全休90天）］；2.洪盛延住院24天，主张护理费2738.88元（114.12元×24天）、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天），符合法律规定，依法予以支持；3.洪盛延主张残疾赔偿金，有桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证实其构成十级伤残，赔偿指数为10％；洪盛延主张按照残疾赔偿金按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民可支配收入40975元／年计算，因洪盛延于事故前长期在广东省台山市工作和居住，因此，洪盛延该主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定，依法予以支持；洪盛延定残时未满60周岁，残疾赔偿金计算20年为81950元（40975元／年×20年×10％）；4.洪盛延主张的鉴定费1100元，有其提供的鉴定费发票予以证实，依法予以支持；5.对于交通费，洪盛延虽没能提供交通费票据证实其实际损失，但根据其受伤住院治疗及进行伤残鉴定确需产生交通费的事实，并结合发生交通费往返的路程，洪盛延主张交通费500元合理，依法予以支持；6.被扶养人刘凤英的扶养年限应为8.5年，由洪盛延与其兄弟姐妹3人共同抚养，故被抚养人生活费应为2673.82元（9437元／年×8.5年×10％÷3人）；7.洪盛延因本次事故造成十级伤残的后果，这必然会给洪盛延造成严重的精神痛苦，因此，人保广州分公司、廖国林应当赔偿洪盛延相应的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果并结合本地生活水平等因素，该院酌情支持精神损害抚慰金3000元合理，过高部分不予支持。综上，洪盛延的损失为：误工费10694.76元、护理费2738.88元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金81950元、鉴定费1100元、交通费500元、被抚养人生活费2673.82元、精神损害抚慰金3000元，合计共105057.46元。 关于对洪盛延的损失，人保广州分公司、廖国林如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）［2018］18ＢＹ230号《道路交通事故认定书》，认定廖国林在此事故中负全部责任；洪盛延、冯杏芬在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。廖国林的行为侵犯了洪盛延洪盛延的身体健康权且在事故中负全部责任，因此，对洪盛延因本此事故造成的经济损失，廖国林应赔偿洪盛延全部的经济损失。由于粤Ａ×××××号小型普通客车在被告人保广州分公司投保有交强险及不计免赔100万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，洪盛延有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。洪盛延在交强险死亡伤残赔偿限额的损失为101557.46元（误工费10694.76元＋护理费2738.88元＋残疾赔偿金81950元＋交通费500元＋被抚养人生活费2673.82元＋精神损害抚慰金3000元），另一受害者冯杏芬在在交强险死亡伤残赔偿限额的损失为106822.59元。两案在交强险死亡伤残赔偿限额的损失为208380.05元（101557.46元＋106822.59元）已超出该赔偿限额110000元，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，洪盛延洪盛延在交强险死亡伤残赔偿限额应获得的赔偿款为53610.32元（101557.46元÷208380.05元×110000元），洪盛延超出交强险限额的损失51447.14元（105057.46元-53610.32元），由人保广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给洪盛延。综上，人保广州分公司合计赔偿105057.46元给洪盛延。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿105057.46元给洪盛延；二、驳回洪盛延的其他诉讼请求。案件受理费3014元，减半收取1507元（洪盛延已预交），由洪盛延负担340元，廖国林负担1167元。 本院二审期间,上诉人提供一份《国家统计局2017年统计用区划代码和城乡划分代码》，拟证实蓝田村属于农村，被上诉人洪盛延经常居住地受蓝田村管辖，亦属于农村。洪盛延质证称，蓝田村即使在属于农村，但那扶圩原来是独立的镇，后与深井镇合并，所在的那扶圩中兴街现在当地属于主要街道，也是当地经济最集中的地段，属于城镇，洪盛延的赔偿应按城镇标准进行赔偿。对上述证据，本院将综合到案材料予以综合评判。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人洪盛延的伤残赔偿金应按城镇还是农村标准计算。《国务院关于统计上划分城乡规定的批复》（国函［2008］60号）明确指出：“本规定作为统计上划分城乡的依据，不改变现有的行政区划、隶属关系、管理权限和机构编制，以及土地规划、城乡规划”，因此，居住地是农村还是城镇应结合实际情况来认定。而洪盛延经常居住地广东省台山市那扶圩中兴街无论从名称、规划，还是经一审法院主审法官实地走访了解的情况，认定为城镇是符合客观实际的，本院予以认定。故，洪盛延的伤残赔偿金应按城镇标准计算，上诉人认为应按农村标准计算的依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1060元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年九月二十日 法官助理 韦东霜 书 记 员 陆 航