云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0602行初46号原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司。统一社会信用代码：915306275896268578。住所地：云南省镇雄县乌峰镇德政街**。法定代表人：张正军，总经理(未到庭)。委托诉讼代理人：汪继尧，云南雄云律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。法定代表人：申时燕，局长（未到庭）。住所地：云南省昭通市昭阳区委托诉讼代理人：吉欢。被告云南省人力资源和社会保障厅。统一社会信用代码：11530000015100418X。法定代表人：杨榆坚，厅长（未到庭）。住所地：云南省昆明市五华区委托诉讼代理人：李燕。委托诉讼代理人：洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。第三人庄守先，女，汉族，1958年11月15日出生，云南省镇雄县人，小学文化，农民，，住云南省镇雄县未到庭）。委托诉讼代理人：王瑾、陈来，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司（以下简称得廷房地产镇雄分公司）不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南省人社厅）及第三人庄守先行政撤销纠纷一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。2019年8月15日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告得廷房地产镇雄分公司的委托诉讼代理人汪继尧，被告昭通市人社局的委托诉讼代理人吉欢，被告云南省人社厅的委托诉讼代理人李燕、洪晓清，第三人庄守先的委托诉讼代理人王瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告得廷房地产镇雄分公司诉称，原告与第三人庄守先因工伤认定纠纷，不服第一被告于2018年3月28日作出的“昭人社工[2018]359号”《认定工伤决定书》、第二被告于2019年1月2日作出的“云人社行复决字[2018]第61号”《行政复议决定书》。原告认为第一被告作出《认定工伤决定书》、第二被告作出的《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《认定工伤决定书》存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误，第三人所受的伤害不能被认定为工伤。理由如下：一、第一被告据以作出《认定工伤决定书》的事实不清，证据不足，《认定工伤决定书》认定第三人庄守先与原告存在劳动关系，这是错误的。原告得廷财富广场的商业营运系2017年1月才正式开业，原告在开业后基于公共保洁的需要，才与第三人形成劳务合同法律关系，将相应保洁工作交由第三人完成，并由原告支付第三人劳务费。《认定工伤决定书》认定第三人庄守先与原告存在劳动关系，这是错误的。原告与第三人形成劳务关系时，第三人己接近60周岁，早己经超过女职工55周岁的法定退休年龄，第三人依法不再享有劳动者的权利，不再承担劳动者的义务。因此，第三人不可能与原告形成劳动关系，原告没有义务给第三人交纳五险一金，这就是最好的证明。因此原告与第三人之间只能是存在劳务关系。二、第一被告作出的《认定工伤决定书》和第二被告作出的《行政复议决定书》均适用法律错误。第三人在为原告提供保洁劳务中自行滑倒受到人身损害，与原告发生纠纷，这属于提供劳务者受害责任（普通民事）纠纷的性质。原告与第三人各自应当承担的民事责任，可依法协商或诉讼解决。《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》在第三人与原告不存在劳动关系的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）的规定，认定第三人受到的此次事故伤害为工伤，这显属适用法律错误。综上所述，第一被告据以作出《认定工伤决定书》、第二被告据以作出的《行政复议决定书》的事实不清，证据不足，且适用法律错误。为此，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出撤销第一被告作出的《认定工伤决定书》和第二被告作出的《行政复议决定书》。被告昭通市人社局辩称，原告（云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司）不服答辩人作出的《认定工伤决定书》昭人社工（2018）359号，向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，现针对原告诉讼请求及理由，结合本案事实和相关法律依据，答辩如下：一、答辩人认定第三人庄守先受伤害为工伤的事实、证据和法律依据。(一）事实：2017年11月8日上午7时许，本案第三人庄守先在原告（云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司）E栋打扫卫生时，在拖地时因电梯旁有斜坡导致第三人不慎滑倒受伤。经镇雄县人民医院诊断为：1、第12胸椎爆裂性骨折并椎管占位；2、全身多处软组织损伤；3、腰4/5椎间盘突出；4、眩晕综合症。(二）证据：《工伤认定申请表》、庄守先《身份证》复印件、镇雄县人民医院《诊断证明书》、庄守先《授权委托书》及相关资料、《企业信用信息公示报告》、庄守先受伤现场《视频资料》、《举证告知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司《陈述和申辩意见书》及其他举证资料、《营业执照》、《调查笔录》（李候美、陈孝宣）、镇雄县社会保险事业管理局《证明》、《昭通市工伤案件审批表》、《认定工伤决定书》昭人社工（2018）359号及送达回证等。(三）法律依据：庄守先在工作时间、工作岗位和因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，属于应当认定工伤的情形，答辩人依法予以认定庄守先受到的事故伤害为工伤。二、原告主张与第三人庄守先之间不存在劳动关系，第三人受伤不属于工伤的事实和理由不成立。答辩人认为，一是根据《人力资源和社会保障部关于执行被告云南省人社厅辩称，一、我厅作出《云人社行复决字（2018)第61号行政复议决定书》主体合法。我厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请作出《云人社行复决字（2018)第61号行政复议决定书》，维持昭通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（昭人社工〔2018〕359号）。二、我厅作出《云人社行复决字（2018)第61号行政复议决定书》程序合法。2018年11月5日，原告不服昭通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（昭人社工〔2018〕359号），向我厅提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条相关规定，我厅2018年11月5日受理，并于2018年11月8日作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议受理通知书》(云人社行复受字〔2018〕第61号），并已邮寄送达原告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定，我厅于2018年11月8日，向被申请人昭通市人力资源和社会保障局邮寄送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》（云人社行复通字〔2018〕第61号)。我厅于2018年11月9日，向第三人庄守先邮寄送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》（云人社行复第三人告字〔2018〕第61号）。在后续审理过程中，我厅针对原告提交的证据材料，对被申请人作出的具体行政行为进行审查。2019年1月2日，经我厅集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本着实事求是的原则，作出了《云人社行复决字（2018)第61号行政复议决定书》，并向当事人及第三人进行了送达。三、我厅作出的《云人社行复决字（2018)第61号行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。我机关经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，查明：1.本案第三人庄守先在申请人的得廷财富广场项目从事保洁工作，未参加城镇职工基本养老保险也未享受职工养老保险待遇。2017年11月8日上午7时许，第三人在云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司E栋拖地打扫卫生时，在斜坡上滑倒受伤。经镇雄县人民医院诊断为：（1）、第12胸椎爆裂性骨折椎管占位；（2）、全身多处软组织损伤；（3）、腰4/5椎间盘突出；（4）、眩晕综合症。2、2018年2月2日被申请人受理第三人提出的工伤认定申请，2月7日通知申请人云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司举证。申请人在举证期内提交陈述申辩意见及工资表等证明材料。经调查，被申请人认为庄守先受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，于2018年3月28日作出《认定工伤决定书》(昭人社工〔2018〕359号），认定庄守先为工伤，并分别于2018年5月24日和2018年9月6日送达第三人和申请人。四、在查明案件事实的基础上，我机关认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被申请人昭通市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》主体适格。2.根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，第三人庄守先作为申请人招用的农民工，虽已到达国家法定退休年龄，但其在工作中受到事故伤害，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。3.庄守先在工作时间、工作场所内受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。4.被申请人2018年3月28日作出《认定工伤决定书》（昭人社工〔2018〕359号）后，分别于2018年5月24日和2018年9月6日送达第三人和申请人，违反《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”之规定，但并未影响到申请人后续权利的主张，也不足以影响该案对庄守先受伤情形作出“认定为工伤”的结论，属于认定程序轻微违法。综上所述，虽然昭通市人社局于2018年3月28日作出《认定工伤决定书》（昭人社工〔2018〕359号）认定程序存在轻微违法，但未对申请人权益产生实际影响，不足以影响工伤认定结论，本机关应予支持。因此，我厅作出《云人社行复决字(2018)第61号行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，请求法院依法予以维持。第三人庄守先述称，答辩人庄守先属于未参加城镇职工基本养老保险也未享受职工养老保险待遇的进城务工农民，其在被答辩人处工作中，在工作时间、工作场所和因工作原因受伤害的情形符合认定工伤的法定要件，遭受事故伤害后，依法应由被答辩人承担工伤保险责任。本案中被告昭通市人力资源和社会保障局所作昭人社工[2018]359号《认定工伤决定书》以及被告云南省人力资源和社会保障厅所作的云人社行复决字[2018]61号《行政复议决定书》主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在本案庭审过程中，被告昭通市人社局及被告云南省人社厅共同向本院提交了以下证据：一、《统一社会信用代码证》复印件、《法人身份证明书》各1份，证明二被告的基本信息及诉讼主体资格适格；二、《工伤认定申请表》复印件、第三人《身份证》复印件、《镇雄县人民医院诊断证明书》复印件、第三人《授权委托书》复印件、原告公司《企业信用信息公示报告》复印件、庄守先受伤现场视频资料(视频光碟1张），证明第三人依法向被告提起工伤认定申请并提交相关证据；三、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；四、《举证告知书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告告知原告进行举证的权利；五、原告提交的《对庄守先申请工伤认定案的陈述和申辩意见书》复印件1份、《得廷财富广场保洁人员名单及上班时间表》复印件1份、《镇雄项目组保安、保洁2017年1-10月份工资表》复印件10页、庄守先《身份证》复印件1份、原告的《营业执照》复印件1份，证明原告收到《举证告知书》后进行举证，认可聘用第三人进行劳动，第三人属在原告方工作地点、在工作时间因工作原因受伤；六、镇雄县人力资源和社会保障局对李候美、陈孝宣的《调查笔录》复印件2份，证明经被告调查核实，第三人属在原告方工作地点、工作时间、因工作原因受伤；七、镇雄县社会保险事业管理局《证明》复印件1份，证明第三人未参加城镇企业职工基本养老保险，属于未享受职工养老保险待遇人员；八、《认定工伤决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法认定第三人受伤为工伤，依法送达给双方当事人；九、云南省人力资源和社会保障厅行政复议资料一套（行政复议被申请人答复通知书、行政复议申请书、被申请人证据清单、被申请人答复书、行政复议决定书），证明原告不服被告所作决定，向被告上级机关申请行政复议，被告上级机关经过复议后依法维持被告所作决定。经质证，原告得廷房地产镇雄分公司对二被告提交的第一至五组、第七至九组证据的证据三性无异议；对第六组证据有异议，该证据属于传来证据，被调查人都不在原告公司上班，他们与第三人不属于工友的身份关系。根据第五组证据证实，原告已经提出原告与第三人之间的劳动关系存在争议，根据相关法律规定，被告昭通市人社局应当中止工伤认定程序，在劳动关系得以解决后再进行工伤认定。但被告昭通市人社局并没有中止工伤认定故属于程序违法。经质证，第三人庄守先对二被告共同提交的上述证据无异议。被告云南省人社厅向本院提交了证明其复议程序合法的以下证据：一、原告提交的《行政复议申请书》及相关材料复印件、《行政复议受理通知书》及《送达回证》复印件各1份，证明：1.被告在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定；2.被告已经将受理决定送达给了原告；二、《被申请人答复通知书》及《送达回证》复印件各1份；《行政复议答复书》及相关材料（含视频光碟1张），证明：1.被告在收到原告的复议申请后，依法要求昭通市人社局进行答复；2.被告昭通市人社局依法向被告云南省人社厅进行了书面答复；三、《第三人参加行政复议告知书》及《送达回证》复印件各1份，证明行政复议过程中，被告云南省人社厅依法通知与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系的第三人庄守先参加复议；四、《行政复议决定书》及《送达回证》复印件各1份、《EMS邮寄单》及《邮政快递网上查询详情单》复印件各2份，证明被告云南省人社厅在法定期限作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达给了原告、被告及第三人庄守先；五、《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选，证明行政复议过程中，被告云南省人社厅主体合格，程序合法，适用依据正确，处置适当。经质证，原告得廷房地产镇雄分公司对被告云南省人社厅提交的第二组证据中的被告昭通市人社局提交的《行政复议答复书》及相关材料有异议，质证意见同对被告昭通市人社局提交的证据的质证意见一致；对被告云南省人社厅提交的其他证据的证据三性无异议。经质证，被告昭通市人社局及第三人庄守先对证据三性均无异议。原告得廷房地产镇雄分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：《邮政快递详情单》复印件1份，证明原告并没有超过起诉期限，昭阳区人民法院立案庭工作人员于2019年1月23日收到原告的起诉状，因为当时法院在搬迁，所以原告提起的诉讼一直没立案。经质证，被告昭通市人社局、被告云南省人社厅、第三人庄守先对原告提交的证据均无异议，认可原告的起诉没有超过起诉期限。根据本案案情需要第三人向本院提交了《视频光碟》中的通话记录的《文字材料》1份。经质证，原告得廷房地产镇雄分公司认为，对四次通话录音的真实性无异议；该通话录音内容能证明原告与第三人亲属就第三人所受之伤是否属于工伤存在争议，原告工作人员明确表示不属于工伤；第三人之女明确承认原告已主动垫付了第三人前期的医疗费。经质证，被告昭通市人社局对该证据的证据三性及证明目的均无异议。被告云南省人社厅逾期未对第三人提交的《文字材料》发表质证意见，视为其放弃质证权利。经庭审举证和质证，本案争议焦点如下：1、第三人与原告公司属于劳务关系还是劳动关系？2、被告昭通市人社局未中止工伤认定程序是否违法？本院认为，被告昭通市人社局提交第一、三、四、八组证据来源合法，能够证明被告昭通市人社局的主体资格及向原告、第三人送达工伤认定相关文书的事实，内容客观真实，本院予以采信；提交的第二、五、七组证据，能够证明第三人庄守先在原告得廷房地产镇雄分公司开发的得廷财富广场项目从事保洁工作，未参加城镇企业职工基本养老保险，于2017年11月8日上班期间受伤后向被告昭通市人社局申请工伤，内容客观真实，本院依法予以采信；提交的第六组证据，其中二位证人陈述的第三人庄守先进入公司上班及受伤的时间与第三人提交的其他证据相互矛盾，故本院不予采信；提交的第九组证据及被告云南省人社厅提交的五组证据来源合法，证明原告不服工伤认定申请向被告云南省人社厅申请复议，被告云南省人社厅作出复议决定履行的相关程序，内容客观真实，本院依法予以采信；原告提交的《邮政快递详情单》能够证明原告得廷房地产镇雄分公司在收到《行政复议决定书》的法定期限内提起诉讼，二被告及第三人均无异议，本院依法予以采信。第三人提交的《视频光碟》中的通话记录的《文字材料》，客观真实的反映了在第三人受伤后第三人的女儿与原告公司的管理人员协商第三人受伤一事的相关赔偿问题的过程，故本院予以采信。经审理，本院查明本案事实如下：2016年底，第三人庄守先进入原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司上班，其工作岗位为保洁员，工资按月计算，上班时间为早上8:00-12:00时、下午14:00-18:00时。2017年11月08日上午7时许，庄守先在原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司开发的得廷财富广场项目E幢打扫卫生时因电梯旁有斜坡导致第三人不慎滑倒受伤。后第三人庄守先被送往镇雄县人民医院住院治疗，经镇雄人民医院诊断为：1、第12胸椎裂性骨折并椎管占位；2、全身多处软组织损伤；2、腰4/5椎间盘突出；4、眩晕综合症。2018年1月19日第三人庄守先向镇雄县人力资源和社会保障局提交了认定工伤申请的相关材料，镇雄县人社局于2018年2月2日受理。同年2月7日，镇雄县人社局通知原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司举证。同年2月21日，原告得廷房地产镇雄分公司向被告昭通市人社局提交了《对庄守先申请工伤认定案的陈述和申辩意见书》和《得廷财富广场保洁人员名单及上班时间表》、《镇雄项目组保安、保洁2017年1-10月份工资表》、第三人庄守先的《身份证》复印件，欲证明第三人庄守先已超过法定退休年龄，原告公司与第三人庄守先之间建立的系劳务关系而非劳动关系，对第三人庄守先受伤一事应当适用《侵权责任法》进行调整，故不属于《工伤保险条例》调整的范畴。经被告昭通市人社局向镇雄县人力资源和社会保障局调查，第三人庄守先未参加城镇企业职工基本养老保险也未享受职工养老保险待遇，故对原告的主张未予以采信。2018年3月28日，被告昭通市人社局根据原告、第三人提交的材料及镇雄县人社局向李候美、陈孝宣作的《调查笔录》作出了昭人社工（2018）359号《认定工伤决定书》，认定第三人庄守先为工伤。2018年5月24日和9月6日被告昭通市人社局向原告及第三人送达了昭人社工（2018）359号《认定工伤决定书》。原告不服，于2018年11月5日向被告云南省人力资源和社会保障厅申请复议。被告云南省人社厅受理后，于2018年11月8日向被告昭通市人社局邮寄送达了云人社行复通字（2018）第61号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》，于2018年11月9日向第三人庄守先邮寄送达了云人社行复第三人告字（2018）第61号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》。被告昭通市人社局在规定时间内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年1月2日，被告云南省人社厅作出云人社行复决字（2018）第61号《行政复议决定书》，决定维持被告昭通市人社局于2018年3月28日作出的昭人社工（2018）359号《认定工伤决定书》。于2019年1月10日分别向原告得廷房地产镇雄公司、被告昭通市人社局、第三人庄守先进行了邮寄送达。2019年1月20日，原告得廷房地产镇雄分公司向我院立案庭邮寄递交了《行政起诉状》及相关证据材料，请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工(2018)359号《认定工伤决定书》及被告云南省人社厅作出的云人社行复决字(2018)第61号《行政复议决定书》，并判令被告昭通市人社局重新作出《工伤认定中止通知书》。因当时我院办公大楼搬迁，未及时通知原告缴纳相关诉讼费用，2019年6月5日我院立案受理了本案。本院认为，一、关于原告与第三人属于劳动关系还是劳务关系的问题？确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，根据原告向被告昭通市人社局提交的《镇雄项目组保安、保洁2017年1-10月份工资表》显示，第三人庄守先在原告单位工作，其劳动报酬系按照每月1500元至2000元左右领取。上班系按照原告提交的《得廷财富广场保洁人员名单及上班时间表》规定的时间上、下班，并服从公司的管理安排，故双方之间具备事实劳动关系的构成要件。第三人庄守先入职时虽已年满55周岁，但《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。从《工伤保险条例》的有关规定及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）的精神来看，不仅未将超过法定退休年龄的农民工排除在外，而且明确了对于此类人员在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、关于原告提出的被告昭通市人社局在原告认为与第三人庄守先存在劳动关系争议时未中止工伤认定，故程序违法的主张是否能够成立的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的答复》（[2009]行他字第12号）确定：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故本案中，被告昭通市人社局根据原告和第三人提交的证据材料，在有充分证据能够证明原告与第三人存在事实劳动关系的前提下，没有必须再作出《工伤认定中止通知书》要求双方当事人进行劳动关系的仲裁，故对原告提出的该主张本院依法不予支持。三、根据《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。被告昭通市人社局于2018年3月28日作出《认定工伤决定书》，但其向原告送达的时间为2018年9月6日，向第三人送达的时间为2018年5月24日，该送达的时间严重超过了《工伤认定办法》第二十二条第一款规定的送达时间。被告昭通市人社局的该行为，虽违反了《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，但并未影响到原告在后续环节中权利的主张，也不足以影响该案对庄守先受伤情形作出“认定为工伤”的结论，属于认定程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。故虽被告昭通市人社局在《认定工伤决定书》的送达过程中存在程序违法，但该违法行为未对原告的权利产生实际影响，不足以影响工伤认定结论，故本院依法不予撤销。本案中，第三人庄守先系在原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司开发的得廷财富广场项目E幢打扫卫生时滑倒受伤，该事实有第三人提交的视频予以佐证，且原告也并未予以否认。第三人庄守先系在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，故第三人的受伤符合认定为工伤的法定情形。被告昭通市人社局作出的昭人社工（2018）359号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律、法规正确。被告云南省人社厅在原告提交《行政复议申请书》后，已按照法律规定履行了受理、通知、审查、送达等行政复议法定职责的，在查明事实的情况下作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司提出的诉讼主张无事实依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  张 浩人民陪审员  黄先群二〇一九年九月二日书 记 员  马世娇