苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初318号 原告梁侠，女，1966年3月20日生，户籍地安徽省长丰县，现住江苏省苏州市高新区。 委托代理人李一飞（系原告女婿），1975年10月5日生，男，住江苏省苏州市姑苏区。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市姑苏区锦帆路239号。 法定代表人邵庆，局长。 委托代理人邓振，该局工作人员。 委托代理人许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告梁侠与被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）城建政府信息公开一案，本院于2019年7月22日立案受理后，于同日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李一飞、被告苏州住建局委托代理人邓振与许慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月24日，原告梁侠在苏州市人民政府网站政府信息公开平台向被告苏州住建局申请政府信息公开，所需信息内容描述为“本人购买木渎花样城商业办公楼，向吴中区城建档案馆申请公开该项目的1、《建设工程档案报送责任书》2、《建设工程档案接收证明书》3、《建设工程档案预验收合格证》或《建设工程档案预（专项）验收意见书》”；获取信息方式为信函。后原告未收到被告以信函方式所作答复告知，但在申请网站上下载告知书一份，内容如下：“您（单位）向本机关提交的政府信息公开申请于2019年4月11日收悉。经审查，您所申请公开的‘根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》本人是木渎花样城商业办公楼项目的购买者，申请公开该项目的1、施工图的审查合格书2、审查合格的施工图所对应的图纸号’信息，告知如下：……”；文书落款日期为2019年4月19日，未加盖被告公章。 原告梁侠诉称：原告于2013年4月7日与苏州XX置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告依法取得了合同记载房屋的所有权。原告于2019年4月24日在苏州市人民政府官网申请信息公开，信息获取方式为信函，但一直未收到相对应的答复。后原告于2019年6月30日得知自己的信息公开申请已经在网上办结，但网站上告知书的内容与原告所申请公开的内容毫无关系，且该告知书落款日期早于原告的申请日期。原告认为，被告的答复行为完全属于变相不履行政府信息公开的行为，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求确认被告对原告2019年4月24日的政府信息公开申请所作答复行为违法，本案诉讼费用由被告负担。 原告梁侠向本院提交了以下证据：1.政府信息公开告知书网页截图，证明原告于2019年4月24日申请政府信息公开；2.政府信息公开申请告知书（在告知书下载处下载），证明被告所作告知日期在原告申请之前，且公开的内容与苏州市政府信息工作流程的规定不符；3.苏州市政府办公室依申请公开政府信息工作流程图，证明被告未按照政府信息工作流程向原告作出告知。 被告苏州住建局辩称：一、原告起诉状所载的事实和理由、举证的政府信息公开申请书，均显示其是向吴中区城建档案馆申请公开。而吴中区城建档案馆并非答辩人的内设机构、派出机构，与答辩人系不同主体，对原告向吴中区城建档案馆提出的政府信息公开申请，答辩人不负有答复义务；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）（以下简称《政府信息公开条例》）第三十一条第（三）项规定，申请人通过互联网渠道或者政府信息公开工作机构的传真提交政府信息公开申请的，以双方确认之日为收到申请之日。本案中，原告诉称的网上申请事宜，载明的申请对象是吴中区城建档案馆，故原告与答辩人之间未形成相应的收到申请确认之日，答辩人不存在相应的答复义务；三、原告诉称的落款日期为2019年4月19日的答复，系答辩人针对原告2019年4月11日向答辩人提出的政府信息公开申请所作答复底稿，系用于系统内部的结案文书，并非针对原告本案诉称政府信息公开申请所作答复。综上，对于原告向吴中区城建档案馆提出的政府信息公开申请，答辩人不具有答复义务，原告要求答辩人作出政府信息公开答复的请求，法院应不予支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州住建局向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请（2019年4月24日），证明原告在2019年4月24日通过信息公开系统明确提出向吴中区城建档案馆申请公开相关信息；2.政府信息公开申请表（2019年4月11日）、政府信息公开申请告知书，证明原告诉称的落款日期为2019年4月19日的答复，系被告针对原告2019年4月11日向被告提出的政府信息公开申请所作答复底稿，系用于系统内部的结案文书，并不是被告向原告就本案所涉申请进行的答复。法律法规依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，被告对原告所举证据真实性均无异议，但不认可原告的证明目的；其中证据1中明确原告是向吴中区城建档案馆提出信息公开申请，因并非向被告提出申请，所以不存在被告判断是否属于被告应当公开或者告知、指引的前提，也就无需出具《非本机关政府信息告知书》；证据2与被告所提供证据2内容一致，但仅是一份底稿、未用印，当时系因为系统维护需要将之作为结案文书，被告因无答复义务，根本未就原告案涉申请进行答复。 原告对被告所举证据1无异议；对证据2不予认可，与证据1相互矛盾，所描述的内容、日期、查询码均不相同，与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认可。 经审理查明：2019年4月11日，原告在苏州市人民政府网站政府信息公开平台向被告提出政府信息公开申请，所需信息的描述内容为“根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》本人是木渎花样城商业办公楼项目的购买者，申请公开该项目的1、施工图的审查合格书2、审查合格的施工图所对应的图纸号”；获取信息方式为信函。后原告通过信函方式收到被告于2019年4月19日作出的政府信息公开申请答复告知书，内容如下：“您（单位）向本机关提交的政府信息公开申请于2019年4月11日收悉。经审查，您所申请公开的‘根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》本人是木渎花样城商业办公楼项目的购买者，申请公开该项目的1、施工图的审查合格书2、审查合格的施工图所对应的图纸号’信息，告知如下：……。” 2019年4月24日，原告再次在苏州市人民政府网站政府信息公开平台以被告为被申请人提出政府信息公开申请，所需信息的描述内容为“本人购买木渎花样城商业办公楼，向吴中区城建档案馆申请公开该项目的1、《建设工程档案报送责任书》2、《建设工程档案接收证明书》3、《建设工程档案预验收合格证》或《建设工程档案预（专项）验收意见书》”；获取信息方式为信函。原告一直未收到被告以信函方式作出的答复告知，但后得知自己的申请已办结，且告知书下载处所下载的告知书内容同上述2019年4月19日的告知书内容，但未加盖被告公章。原告认为被告未履行答复告知义务，故诉至本院。 庭审过程中，被告陈述对于原告2019年4月24日的申请被告并未作出答复，原告所下载的告知书是被告为在系统内进行结案而上传，且内外系统的差别导致内部系统所作处理显示为外部系统的告知链接。 本院认为：本案争议焦点为对于原告所提案涉政府信息公开申请被告是否具有答复义务。《政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，原告所提案涉政府信息公开申请的被申请人虽为被告，但其所需信息描述明确系向吴中区城建档案馆申请相关信息，也即原告明知其所申请的信息由吴中区城建档案馆保存。《政府信息公开条例》上述规定系针对政府信息公开申请人不知晓信息公开机关时所导致的申请机关错误，由被申请机关作出答复告知；政府信息公开申请人享有通过申请政府信息公开获取相关信息的权利，但在知道信息公开机关的情况下也存在向相应公开机关提出公开申请、不得随意选择被申请人的义务；因此，原告在明知自己××向××区城建档案馆申请政府信息公开情况下以被告为被申请人，被告对其申请无答复义务。此外，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，本案原告所申请信息若属于已移交档案馆保存的信息，原告应当依档案管理相关法律规定查阅，被告对原告的申请也无依据《政府信息公开条例》规定予以答复的义务。原告通过申请网站所下载告知书内容明显系对其之前政府信息公开申请所作答复，且答复告知书未加盖被告公章，故该告知内容并未对原告的权利造成侵害。被告庭审中已明确系因内、外部系统差别导致用于内部结案操作的文书显示于外部系统，对该工作中的瑕疵被告应在今后的工作中予以注意。 综上，对于原告的案涉政府信息公开申请被告并无答复义务，原告要求确认被告答复行为违法的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁侠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  周伟明 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳