河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初164号 原告：唐建军，男，1972年9月19日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：陈昭妍，河北则阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建毅，男，1974年8月8日出生，汉族，住香河县段庄区。 被告：香河县淑阳镇人民政府，住所地：香河县新开街**。统一社会信用代码：11131024000554011Q。 法定代表人：范金良，职务镇长。 委托诉讼代理人：吴朝华，北京市兰台律师事务所律师。 原告唐建军与被告香河县淑阳镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建军的委托诉讼代理人陈昭妍、被告香河县淑阳镇人民政府的委托诉讼代理人吴朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部投资共计3018.6551万元，并按照银行同期贷款利率支付延期给付的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年8月28起，计算至全部清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告唐建军与河北省香河县家具城管理委员会（以下简称香河县家具城管委会）于2010年7月18日签订《联合成立香河县家具城家具信息配送中心合同》，合同约定由原告负责投资建设香河县家具信息配送中心，香河县家具城管委会负责在全部家具城经营者中推行联网送货制度，确保全部经营者使用原告提供的送货系统及服务。合同签订后，原告先后投入共计3018.6551万元。但香河县家具城管委会一直怠于行使职权，导致联网送货制度没能推广下去，鲜有商户使用原告提供的系统。根据合同第七条的约定，如香河县家具城管委会未能在家具城中推行联网送货制度，原告有权将信息中心转让给香河县家具城管委会，香河县家具城管委会应按照原告的请求将全部投资支付给原告。2017年7月28日、2019年2月27日，原告先后两次向香河县家具城管委会提出支付请求，香河县家具城管委会迟迟不予履行，原告经与香河县家具城管委会多次沟通无效，故诉至贵院。香河县淑阳镇人民政府是香河县家具城管委会的上级管辖单位，由于机构撤并，香河县家具城管委会主体丧失，请求香河县淑阳镇人民政府对原告的诉讼请求承担赔偿责任。 香河县淑阳镇人民政府辩称，1、原告唐建军的诉讼主体不适格，本诉讼所涉及的合同并非唐建军本人履行，唐建军要求被告回购的信息中心资产，不是唐建军所有。唐建军没有为香河县家具城家具信息配送中心投资，其提交的证据全部为案外人香河县通达信息科技服务有限公司（以下简称通达公司）出资，唐建军无权主张出资款，也无权处分应属于通达公司的资产。2、《联合成立香河县家具城家具信息配送中心合同》第四条违反《中华人民共和国反垄断法》第六条、第八条、第十七条、第三十二条规定，属无效条款。3、被告未违反合同约定，原告要求被告回购信息中心的条件并不成就。合同第七条是甲方在家具经营者中推行联网送货制度，并未要求甲方推行到所有家具城家具经营者，只要甲方向家具城家具经营者推行了联网送货的送货制度，即视为甲方完成了合同义务，乙方就没有权利将信息中心转给甲方。4、合同第七条约定的乙方单方合同解除权属于形成权，不适用诉讼时效的规定，应适用除斥期间的规定，不得终止、中断或延迟。但合同约定甲方在合同签订一年内，就确定了除斥期间的起始时间应当是签订合同的2010年7月18日后一年，即2011年7月17日开始，原告在一年的除斥期间内有权主张解除合同。5、原告提交的证据大多不属实，不能够作为定案的依据。履行本协议的通达公司经营范围众多，原告提交了自公司成立以来的开支记录和账目，都列为公司投入配送中心的资产不客观。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据一、《联合成立香河县家具城家具信息配送中心合同》，证明根据双方在2010年7月18日签订的合同约定，香河县家具城管委会负责配送中心的推广工作，如在合同签订一年内，未在家具城经营者中推行联网送货制度，要向原告支付全部实际投资费用。被告对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认为配送系统未能在全家具城内推广，是原告硬件建设、软件系统不完备，不能满足使用要求。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证实香河县家具城管委会与唐建军签订《联合成立香河县家具城家具信息配送中心合同》，约定了双方的权利、义务。证据二、香河县通达信息科技服务有限公司营业执照，证明为履行合同，原告成立通达公司，以该公司名义对外签署合同，支付货款，原告为该公司的法定代表人。被告对证据二的真实性认可，证明目的不认可，认为2010年7月18日签订合同，原告在2011年5月9日才成立该公司，无法证明原告成立该公司是为履行合同。若确如原告所述，也只能证明原告在合同签订后一年即将届满之时才成立公司用于履行合同，原告怠于履行合同义务。本院对证据二的真实性予以确认，能够证实原告在2011年5月9日成立通达公司的事实。证据三、香河县家具城家具信息配送中心投资明细、人员工资明细，证明原告为履行合同义务建设家具信息配送中心，投入设备费、技术开发费、网费、人员工资等3018.6551万元。原告已经充分履行了合同义务，投资建设了家具信息配送中心，且配送中心可以正常运行。被告对证据三的真实性、关联性均不认可，认为原告应提供合同、付款凭证、发票、合同履行的证据，证实交易真实存在。工人工资、网费等经营成本及管理、财务成本等不能计入投资款。根据原告提供证据，共有四家公司为同一个项目提供软件开发服务，明显不合常理。投资明细中存在1000套、5000套办公用品购买记录，与涉案项目无关。原告采购的大量电脑和打印机均销售给了家具城商户，这部分开支不能算作投资款。员工薪资表均为原告自制的表格，无法核实其真实性，无法证明所列人员为通达公司的员工，所有员工均只从事与涉案合同相关的工作。本院认为，证据三能够证实通达公司的资金支付情况，但无法证实其与中联泰安公司、创慧联拓公司合同的具体履行情况，无法证实原告所主张的投资款全部投入到案涉项目，对于工资明细无法核实其真实性。证据四、家具信息配送中心照片，证明家具信息配送中心设立并运行正常，足以满足家具城的配送服务。被告对证据四的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为无法判断照片拍摄时间、、地点仅几台机柜的照片无法证实家具信息配送中心运行正常，更无法证明足以满足家具城的信息配送服务。本院认为证据四无法证实配送中心已正常运转，能够满足家具城的信息配送要求。证据五、原告给香河县家具城管委会的通知及签收回执，证明原告两次向香河县家具城管委会提出转让信息中心的申请，香河县家具城管委会在收到通知后拒不履行给付投资款的合同义务，已经构成违约。被告对证据五的真实性及证明目的不认可，称原告提供的快递单上未备注邮寄物品的名称，无法证明邮寄的是原告所述的通知。本院认为，虽然被告对证据五的真实性不认可，但通过该证据能够证明原告向香河县家具城管委会提出了转让信息中心的申请。证据六、证明二份，证明香河县家具城管委会未按照合同约定在全部商户中推广原告提供的联网送货系统，没有尽到合同义务，推广效果没有百分之百覆盖全部商户。被告对证据六的真实性不认可，认为无法证明这两家商户是家具城内的商户，该证明是证人证言，证人应当出庭接受质询。因商户的身份无法确认，本院对证据六不予采信。证据七、中共香河县委香河县政府关于印发《香河县机构改革实施方案》的通知，香河县家具城管委会被并入香河县淑阳镇人民政府。香河县淑阳镇人民政府作为继受机关法人，依法享有和承担香河县家具城管委会的民事权利和义务。被告认为证据七无原件，真实性无法确认。但被告提交的《香河县人民政府办公室关于撤销香河县家具城管理委员会的通知》证实，撤销香河县家具城管委会，其职责并入淑阳镇。本院对该事实予以确认。证据八、证明一份，证明原告设立的家具信息配送中心可以满足家具城的信息配送需求，商户完全可以通过该系统对外接单发货，原告已经按照合同约定履行了自身义务。被告对证据八的真实性、证明目的不认可，认为无法证明该商户是家具城内的商户，证人应当出庭作证。本院认为该商户的身份无法确认，不能达到原告的证明目的。证据九、技术开发（委托）合同，证明原告开发的家具销售配送系统包括销售、配送、支付等功能，原告已经完全履行合同义务。被告认为证据九的真实性存疑，对关联性不认可，该份技术开发（委托）合同签订于2015年6月10日，即便该证据真实也无法证明原告签订该合同是为了履行涉案合同。反而证明直至2015年6月10日，配送中心合同签订五年后，原告的配送中心仍在技术开发过程中，仍无法满足实际使用需求，这也是该系统未能全部推广的最重要原因之一。本院认为证据九能够证明2015年6月10日，通达公司与杭州热猫科技有限公司签订委托合同，研究开发家居销售配送系统app+pc项目，但不能证实合同的履行情况，无法达到原告的证明目的。证据十、投资款银行流水补打凭证，证明800万、1500万等投资款的真实性。被告质证意见，对通达公司于2012年4月向中联泰安（北京）工程技术有限公司（以下简称中联泰安公司）转账800.2万元的真实性不认可，中联泰安公司已出具情况说明，该公司曾于2012年为通达公司走过一笔800万元的帐，该款随即被唐建军转走，该公司从未与通达公司签订过软件开发和系统调试服务合同，也从未提供过上述服务，甚至不具备软件开发资质和能力。通达公司于2014年1月6日向香河创汇联拓科技有限公司（以下简称创汇联拓公司）转账1500万元，真实性不认可，转账凭证并不能代表合同已实际履行。通达公司于2014年9月25日向中国电信股份有限公司廊坊分公司转账161050.36元，真实性、关联性均不认可。网费属于经营成本不能计算入投资款，且通达公司的经营范围很广，无法证明网费均用于涉案项目。通达公司于2015年7月23日、2015年9月8日向杭州热猫公司转账16万元、12万元用于技术开发，对真实性、关联性均不认可，转账凭证并不能代表合同已实际履行。通达公司于2013年6月7日向程慧转账5万元，真实性、关联性均不认可，无法证明其代发工资。其他均为通达公司从2017年8月至2018年6月通过建行代发工资的凭证，真实性、关联性均不认可，涉案系统2015年已关闭涉案系统，关停后通达公司发放的工资与本案没有任何关系。工资款不能计入投资款，通达公司经营范围广，无法证明所有员工均从事与涉案项目有相关的工作。本院认为证据十能够证实通达公司的资金流转情况，但不能达到原告的证明目的。证据十一、事业单位在线查询结果，证明香河县家具城管委会仍具备诉讼主体资格。现已证实香河县家具城管委会已撤销，并入香河县淑阳镇人民政府，本院对该证据不予采信。证据十二、原告与中联泰安公司现任经理李继峰的短信聊天记录，证明中联泰安公司为通达公司提供了服务，合同有效、投资真实。被告对内容不认可，认为应以李继峰手机显示为准。本院认为该证据仅能够证实双方的聊天情况。证据十三、家具城信息化服务平台商户使用统计表，证明被告没有在全部商户中进行推广，已推广的展厅中也没有保证百分之百的使用率，被告违反了合同第四条约定，应承担违约赔偿责任。被告质证意见，对真实性不认可，系通达公司自制表格。本院认为该证据系通达公司制作，对其客观性、真实性无法核实，故不予采信。被告提交证据：证据一、香河县通达信息科技服务有限公司的工商档案查询1页，证明唐建军仅为通达公司两名股东之一，无权处分通达公司资产。证据二、香河县物流业现状及规划意见和会议纪要五份，证明被告在签订合同后，认真履行了合同的义务，进行了家居配送中心的推广工作。证据三、情况说明五份，证明在2013年初应家具城管委会的推广，部分家具场馆曾经铺设了通达公司的网络配送系统，通达公司对部分家具城未进行家具配送系统的硬件建设，通达公司的网络配送系统慢、卡顿，不能满足使用需要。证据四、李继峰和唐建军的短信记录。李继峰仅对家具城的系统设备安装调试工作是中联泰安公司操作进行答复。证据五、香河县家具城管委会文件两份、香河县政府收文承办签。证明香河家具城管委会在配送中心合同签订后积极履行了合同义务。关于创慧联拓公司的税务查询单一份，证明1500万元的业务是虚假的。原告质证意见，证据一没有原件，不能达到被告的证明目的。证据二、三、四，对香河县物流业现状及规划意见的真实性有异议，没有加盖被告的公章，文件没有规定被告要在全体的经营者中推广，不能证明被告履行了合同中的义务。五份会议纪要没有公章，没有参会人员签字按手印，对关联性、证明目的不认可。会议的强调的是物流配送中的各种问题和解决策略。内容体现的是试运行实施两条腿走路，机打单和手填单并行，恰恰证明被告推广不严格，导致商户在执行时打折扣。四份情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证。对于中联泰安公司出具的情况说明的三性均不认可，是被告为了逼迫原告撤诉故意制作的。对于短信记录的证明目的不认可。李继峰对于合同签章未做反驳，应当视为认可，被告只提供短信截屏，没提供记录载体。对证据五的真实性有异议，《香河家具城管委会关于成立物流管理办公室的请示》、《关于在家具城推广物流信息化平台的请示》没有原件，成立物流管理办公室，不能证明与案涉项目有关，更不能证明被告履行了合同义务，不能证明推广行为真实发生。请示中明确在2011年10月1日以后开始推广，证明被告未在合同签订一年内对信息中心进行联网推广。查询单是打印件，对真实性、证明目的不认可。本院认为对于被告提交的证据一，能够证实通达公司的股东情况。证据二、三，能够证明香河县家具城管委会对于家具信息配送中心做过推广工作。证据四未提供原始载体，本院不予采信。证据五仅为税务查询单，无法达到被告的证明目的。 本院经审理查明：2010年7月18日，香河县家具城管委会（甲方）与原告唐建军（乙方）签订《联合成立香河县家具城家具信息配送中心合同》，合同约定：一、乙方负责投资1500万元为香河县家具城家具经营商配置、安装网络及电脑系统并进行售后服务，以满足送货申报的需要。……四、甲方负责在香河县家具城经营家居家具的全部经营者中推行联网送货的送货制度，保证全部经营者销售的产品全部以上网申报的形式由乙方送货。……七、如果甲方在合同签订一年内，未在家具城家具经营者中推行联网送货的送货制度，乙方有权将信息中心转给甲方或维持现状。如果乙方选择将信息中心转给甲方，甲方需在乙方提出请求之日起30日内将乙方的全部实际投资支付给乙方。2012年4月1日，通达公司与中联泰安公司签订《系统调试及软件技术开发合同》，项目名称为系统调试及软件开发，约定根据通达公司的要求，中联泰安公司在规定的时间内完成整个系统的调试及开发。项目费用为800万元。未对开发软件的具体内容、功能进行明确。2012年4月19日，通达公司向中联泰安公司转款800.2万元。2014年1月2日，通达公司与创慧联拓公司签订《设备购销及技术服务合同》，合同总价1500万元。2014年1月6日，通达公司向创慧联拓公司转款1500万元。2015年6月10日，通达公司与杭州热猫科技有限公司签订《技术开发（委托）合同》，研究开发家居销售配送系统app+pc项目，研究开发经费和报酬总额为40万元，2015年7月23日、2015年9月8日，通达公司分别向杭州热猫科技有限公司转账16万元、12万元。2017年7月28日，2019年2月27日，原告先后两次向香河县家具城管委会提出支付请求。 另查明，2019年1月28日，香河县人民政府办公室下发通知，撤销香河县家具城管理委员会，将其职责并入香河县淑阳镇。 本院认为，对于被告提出唐建军的诉讼主体不适格，唐建军没有为香河县家具城配送中心投资，其提交的证据全部为案外人通达公司出资，唐建军无权主张出资款，无权处分通达公司的资产的主张，唐建军系依据其与香河县家具城管委会签订的《联合成立香河县家具城家具信息配送中心合同》起诉，唐建军为合同签订方，故其起诉符合法律规定。且唐建军提交的通达公司股东大会会议纪要记载，全体股东一致通过：通达公司一切支出费用均是唐建军个人出资，唐建军有权就公司财产问题，以个人名义起诉，同意唐建军处置公司一切财产。通达公司出具证明记载，该公司建设香河县家具信息配送中心，所有资金来自法定代表人兼股东唐建军，股东会同意并授权唐建军处置香河县家具信息配送中心全部资产。该公司对上述事实和由此产生的权利义务负责。故唐建军应为本案适格的主体。原告唐建军在民事起诉书中将香河县家具城管委会列为被告，后因香河县家具城管委会已经撤销，不再具备诉讼主体资格，唐建军申请撤回对香河县家具城管委会的起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告唐建军提出合同签订后，其先后投入共计3018.6551万元，但香河县家具城管委会一直怠于行使职权，导致联网送货制度没能推广下去，根据合同第七条的约定，如香河县家具城管委会未能在家具城中推行联网送货制度，原告有权将信息中心转让给香河县家具城管委会，香河县家具城管委会应按照原告的请求将全部投资支付给原告的主张。现原告唐建军提供的证据不能证实其与香河县家具城管委会签订合同后，家具信息配送中心已建设完成并正常运行，能够满足家具城家具信息配送服务需要。原告唐建军提供的证据亦不能证实通达公司与中联泰安公司签订《系统调试及软件技术开发合同》、通达公司与创慧联拓公司签订《设备购销及技术服务合同》、通达公司与杭州热猫科技有限公司签订《技术开发（委托）合同》等合同的履行情况，无法确定唐建军实际投入案涉项目的资金数额，亦不能认定香河县家具城管理委员会违反合同约定，故唐建军要求被告回购信息中心，支付其投资款3018.6551万元并支付利息的请求不能成立。 综上所述，原告唐建军提交的证据不足以证实其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告唐建军的诉讼请求。 案件受理费192732.76元，由唐建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年九月十一日 书记员 周 雪