浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6143号 上诉人（原审被告）：张佳，女，1986年2月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人（原审被告）：张辉，男，1982年8月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行，住所地浙江省杭州市拱墅区台州街**。 代表人：杨华军，行长。 委托诉讼代理人：庞敏，银行员工。 原审被告：杭州汇丰汽车有限公司，，住所地浙江省杭州市拱墅区天邑国际大厦**** 法定代表人：胡静姿，执行董事。 委托诉讼代理人：王海燕，该公司员工。 上诉人张佳、张辉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（以下简称工行拱宸支行）及原审被告杭州汇丰汽车有限公司（以下简称汇丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张佳及其与张辉共同委托的诉讼代理人吕美萍、工行拱宸支行的委托诉讼代理人庞敏、汇丰公司的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张佳、张辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回工行拱宸支行的诉讼请求，一、二审诉讼费用由工行拱宸支行负担。事实和理由：1.2016年7月26日，汇丰公司以追偿权纠纷为案由起诉张佳、张辉、张海晶。2017年8月20日，杭州市拱墅区人民法院作出(2016)浙0105民初5987号民事裁定书，裁定书认定张佳就本案于庭审后向仙居县公安局报案。2016年11月14日，仙居县公安局对张佳被诈骗一案进行立案侦查。本案纠纷与公安机关侦查的诈骗案件有关，故应当先由公安机关进行处理。据此裁定驳回汇丰公司的起诉。2.工行拱宸支行于2018年3月16日所立的案号为(2018)浙0105民初2716号案件与（2016)浙0105初初5987号案件系同一事实，两个案件存在关联。3.一审法院庭审时，张佳已向法院陈述了本案已涉嫌诈骗，且公安机关已立案的事实，但在判决书中，一审法院对这一事实只字未提。4.本案中，张佳虽然签订了一些合同，但事实上未收到任何的款项及车辆，工行拱宸支行与汇丰公司存在恶意串通。综上，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条规定，本案依法应驳回起诉。 工行拱宸支行辩称，1.其与张佳于2015年2月15日签订编号为FQ-JC-12020208-201500908的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，2015年2月26日工行拱宸支行依约向张佳提供透支款项422400元，贷款发放后张佳报案声称被诈骗与工行拱宸支行无关联，工行拱宸支行并未涉案，况且从未看到过仙居县公安局立案材料。2.张佳、张辉向工行拱宸支行申请贷款用于购车，汇丰公司承担共同偿债责任，张佳违约，逾期未归还贷款，汇丰公司为张佳垫款后，仍未清偿上述合同所欠债务，故工行拱宸支行向起诉要求张佳、张辉、汇丰公司共同归还所欠款项。3.工行拱宸支行与张佳签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》建立在双方自愿的前提下，合法合规，同时工行拱宸支行亦履行了放款义务，并依法办理了抵押登记手续，不存在与汇丰公司恶意串通的情况。 汇丰公司述称，其作为张佳车贷业务的担保方，已经履行了相关担保义务。目前，其已经向工行拱宸支行代偿了337692.74元，已经无法为张佳代偿。请求驳回张佳、张辉的上诉。 工行拱宸支行向一审法院起诉请求：1.张佳归还透支款本息83335.63元，其中本金74826.77元、利息5506.70元、违约金3002.16元；2.张佳、张辉对透支本息承担抵押担保责任，工行拱宸支行对《抵押合同》项下抵押物处置所得享有优先受偿权；3.张辉对上述款项承担共同还款责任；4.汇丰公司对上述款项承担共同偿债责任；5.张佳、张辉、汇丰公司承担本案所有的诉讼费用及实现债权的其他费用。 一审法院认定事实：2015年2月15日，工行拱宸支行与张佳签订了编号为ＦＱ-ＪＣ-12020208-201500908号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：张佳以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为6222××××7343），以透支方式向汽车销售商浙江方林二手车市场支付奥迪汽车购车款，透支金额为422400元，向工行拱宸支行支付手续费41332元，分期还款总期数为36期，一个月为一期，自透支次月（含）起于每月的25日前将当期应偿还的透支资金及手续费足额存入牡丹信用卡账户；如张佳没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项或者张佳虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致工行拱宸支行无法全额扣款受偿的，工行拱宸支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向张佳收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，工行拱宸支行又与张佳、张辉签订了编号为ＦＱ-ＪＣ-12020208-201500908号的《抵押合同》一份，约定以张佳、张辉共有的车牌号为浙Ｊ5××××的奥迪牌小型越野客车（车架号：ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ0ＤＤ029389、发动机号：ＣＪＴ132016）为上述透支金额提供抵押担保，抵押担保范围包括透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：工行拱宸支行对张佳不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收；张佳未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法计算透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。2015年1月28日，张辉向工行拱宸支行出具《共同还款承诺书》一份，2015年2月15日，汇丰公司向工行拱宸支行出具《共同偿债人承诺书》一份，均承诺为张佳在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。2015年2月16日，工行拱宸支行向张佳发放了透支款422400元。2015年4月3日，工行拱宸支行与张佳就浙Ｊ5××××号奥迪牌小型越野客车办理了抵押登记手续。后经工行拱宸支行多次催讨，汇丰公司于2015年7月28日为张佳垫款66437.60元，于2015年11月26日垫款53968.65元，于2016年3月25日垫款53653.39元，于2016年7月26日垫款52939.99元，于2016年11月25日垫款41566.96元，于2017年3月24日垫款54347.40元，于2017年7月24日垫款67718.74元，共计垫款390632.73元。张佳、张辉于2015年3月25日还款13000元，2018年1月23日，工行拱宸支行从张佳账户扣收了本金2459.23元。综上，截至2018年4月1日，张佳尚欠工行拱宸支行透支款本金74826.77元、利息5506.70元、违约金3002.16元。 一审法院认为，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、张佳、张辉、汇丰公司于判决生效之日起十日内共同归还工行拱宸支行透支款本金74826.77元、利息5506.70元、违约金3002.16元，共计83335.63元；二、工行拱宸支行有权对张佳名下的车牌号为浙Ｊ5××××（车架号：ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ0ＤＤ029389）的奥迪牌小型越野客车折价、拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费941.70元（已减半）、保全申请费840元，合计1781.70元，由张佳、张辉、汇丰公司共同负担。 二审中，各方未向本院提交证据。 本院审理查明，编号为FQ-JC-12020208-201500908号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及FQ-JC-12020208-201500908号的《抵押合同》的相关材料均系工行拱宸支行委托汇丰公司与张佳、张辉签订。2015年3月25日，张佳名下的案涉牡丹信用卡通过ATM机存入13000元。2016年7月26日，汇丰公司就其为张佳向工行拱宸支行支付的代偿款的事实向杭州市拱墅区人民法院起诉。2016年11月14日，仙居县公安局对张佳被诈骗一案进行立案侦查。2017年8月20日，杭州市拱墅区人民法院做出（2016）浙0105民初5987号民事裁定，认为该案纠纷与公安机关侦查的诈骗案件有关，应先由公安机关进行处理，裁定驳回汇丰公司的起诉。本院认定的其余事实与一审法院认定的一致。 本院认为，张佳称案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》上其的签名均真实，其收到了案涉牡丹信用卡，但是其从未使用过该卡，亦未向该信用卡存款归还透支款项，更未收到工行拱宸支行发放的透支款和案涉奥迪汽车。张佳在汇丰公司向其起诉归还代偿款后就案涉事由向浙江省仙居县公安局报案，2016年11月14日，仙居县公安局对张佳被诈骗一案进行立案侦查，至今该案尚未侦破，本案纠纷与公安机关正在侦查的诈骗案件有关，应先由公安机关处置。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初2716号民事判决； 二、驳回中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行的起诉。 一审案件受理费减半收取941.7元，保全申请费840元，退还给中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行。二审案件受理费1781.7元，退还给张佳。 本裁定为终审裁定。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年九月十六日 书记员 章宗豪