文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12598-12601号12598号案件原告：聂石坤，男，1977年2月18日出生，汉族，身份证住址：广西梧州市长洲区。12599号案件原告：钟骏珍，男，1976年8月9日出生，汉族，身份证住址：江西省南康市。12600号案件原告：谭光辉，男，1979年3月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。12601号案件原告：李冬子，男，1981年11月20日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县。12598-12601号案件原告共同委托诉讼代理人：吴涛，广东宏泰律师事务所律师。12598-12601号案件原告共同委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。被告：雅昌文化（集团）有限公司，住所地：深圳市南山区深云路**，统一社会信用代码：91440300618869621H。法定代表人：万捷，董事长。委托诉讼代理人：熊慧，女，系公司员工。委托诉讼代理人：赵雷，男，系公司员工。聂石坤、钟骏珍、谭光辉、李冬子与雅昌文化（集团）有限公司劳动合同纠纷系列案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂石坤、谭光辉及4名原告共同委托诉讼代理人吴涛、邹雄，被告委托诉讼代理人熊慧、赵雷到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。相关案情一、入职时间、工作岗位、劳动合同解除时间：仲裁对4名原告入职时间、工作岗位、解除劳动合同的时间有如下认定，4名原告与被告均确认，故本院予以采信：            被告              入职时间              工作岗位              劳动合同解除时间                  聂石坤              2009.6.8              印刷机长              2018.12.17                  钟骏珍              1999.1.3              印刷机长              2018.12.17                  谭光辉              2001.7.14              印刷机长              2018.12.17                  李冬子              2005.10.17              印刷机长              2018.12.17      二、工资结构：仲裁裁决认定，4名原告的工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、产量工资、工龄工资和补贴等构成，原、被告均确认，本院予以采信。三、关于工资标准：首先，仲裁裁决认定原告谭光辉的离职前月平均工资为人民币15013.67元（以下币种均为人民币），原告李冬子的离职前月平均工资为10815.42元，原告谭光辉、李冬子与被告对上述平均工资均予确认，本院采信仲裁裁决的相关认定。经查，原告聂石坤2017年11月至2018年10月的应发工资分别为13732元、8869.7元、10559.39元、10265元、11786元、9902.79元、13329.06元、17383元、16209元、12956元、12527元，10402.39元，经核算，原告聂石坤月平均工资为12327元[（13732元+8869.7元+10559.39元+10265元+11786元+9902.79元+13329.06元+17383元+16209元+12956元+12527）÷12]。原告钟骏珍2017年11月至2018年10月的应发工资分别为13619元、11974.7元、15133元、10327元、13940元、11306元、15569元、13442元、13355元、14959元、11610元、9506.4元，经核算，原告钟骏珍的月平均工资为12895元[（13619元+11974.7元+15133元+10327元+13940元+11306元+15569元+13442元+13355元+14959元+11610元+9506.4元）÷12]。四、关于解除劳动关系：4名原告主张，其工作时间为每天工作12小时，两班倒，每周工作六天。被告于2018年10月23日统一调整其工作岗位，由印刷机长降为印刷学员，聂石坤调至由李武健任机长的机组担任学员、钟骏珍调至龙青海机组、谭光辉调至刘海军机组、李冬子调至陈应免机组，工作时间未发生变化。4名原告于2018年10月24日到新岗位工作，在2018年12月15日收到被告发放的2018年11月工资时，才发现被告按印刷学员的标准给4名原告计发产量工资，导致4名原告工资大幅度降低，故4名原告于2018年12月16日以被告单方调整工作岗位、降低工资待遇为由提出被迫解除劳动合同。被告辩称并未调整4名原告的工作岗位，亦未降低4名原告的工资待遇，仅根据生产需要进行了必要的临时性工作安排。4名原告提交了工资明细表，拟证明4原告在岗期间的原岗位均为印刷机长，各自的工资结构以及收入水平；提交了纸质版的工资条及银行对账单，证明4名原告在职期间的工资结构，主张被告将4名原告的“产量工资”打印为“加班工资”项目，并按照印刷学员的标准予以核发，以此方式大幅降低4名原告的工资数额；提交了电子版工资表（从被告电子客户端中截取），证明4名原告的工资结构包含“产量工资”而非“加班工资”，被告存在降低4名原告工资待遇的情形。另4名原告还提交了“印刷机台生产日报表”，主张该表系计算工资的重要依据，表中将4名原告的岗位记录为印刷学员，且填表人非本人，而是由所在机组的机长填写签署的。被告仅确认4名原告提交的纸质版工资表及银行对账单，辩称自2018年1月起产量工资变更为加班工资，计算方式也发生变化，印刷机台生产日报表均系4名原告本人签署，应视为4名原告对被告临时性的工作安排认可，故不存在调整4名原告工作岗位、降低其工资待遇的情形。被告提交了工资表与工资条、员工手册决定、岗位调整及薪资结构调整的通知工会函、人员与岗位及岗位与部门匹配表、考勤打卡记录拟证明其主张。4名原告不认可被告提交的上述证据，主张员工手册不具有合法性，不能作为降低其工资待遇调整其岗位的依据。经查，2018年11月，聂石坤的工资为5241.93元，钟骏珍的工资为5326.63元，谭光辉的工资为5294.39元，李冬子的工资为5844.34元。4名原告分别提交了各自所在机组机长（即李武健、龙青海、刘海军、陈应免）2018年11月份的电子版工资表（从被告电子客户端中截取），其中显示，李武健当月工资为12629元，龙青海当月工资为13474.82元，刘海军当月工资为12174元，陈应免当月工资为12269元。4名原告主张，2018年11月其与所在机组机长的上班时长一致，若如被告辩称的未调整其工作岗位，则4名原告同任职印刷机长，当月所得工资应与李武健等4名机长工资持平。再查，被告对原告提交的4名机长电子版工资表不认可，本院要求被告核实李武健等4名机长2018年11月工资情况及银行流水，被告提交的证据显示李武健当月应发工资为13461元、实发10052.73元，龙青海当月应发工资为13474.82元、实发10807.42元，刘海军当月应发工资为12174元、实发10723.73元，陈应免当月应发工资为10380元、实发7793.9元。原告对被告提交的证据及内容均不认可，主张系被告单方制作，且没有李武健等4名机长的签名确认。另，本院要求被告提交证据说明4名原告2018年11月工资大幅下降的原因及工资计算标准，并核实印刷机台生产日报表中的签名是否为4名原告本人签署。被告仅提交了书面说明，其中阐明4名原告2018年11月的加班工资由小时加班费和机台补助构成，原告对此不认可。本院认为，本案的争议焦点在于，2018年11月起4名原告工资大幅降低是否有合法依据。首先，被告称2018年1月通过民主程序修订了《员工手册》，将工资结构中的“产量工资”变更为“加班工资”，并提交了职工代表大会审议该事项的相关材料，但被告并未提交修订后的《员工手册》，亦未提交现行适用的工资计算标准，故被告未能举证证明其计发工资的合法依据。其次，4名原告主张调岗前后的工作时间均未发生变化，每天上班12小时，一周上6天班，两班倒，不存在周末加班的情形。被告不认可原告的主张，辩称“加班工资”的计发系根据员工的考勤记录予以核算。但根据被告提交的考勤打卡记录来看，4名原告的上班时间并非一周工作五天、周末双休的模式，存在连续6天上班的规律，时常跨周末上班，且每天工作时间为12小时左右，故本院采信原告有关工作时间的主张。被告提交的加班申请表无4名原告的签名，4名原告对此也不确认，不能作为单独认定本案事实的依据，故被告辩称依据加班时间计发加班工资的主张，没有事实依据，本院不予采信。再次，经前述，被告关于4名原告及李武健等4名机长工资构成中的加班工资的主张，没有事实依据，在没有其他证据证明4名原告2018年11月工资的计算标准及方式的情形下，被告应承担举证不能的不利法律后果。最后，被告虽主张未调整4名原告的岗位，但即便采信被告有关李武健等4名机长2018年11月工资情况的主张，同为印刷机长岗位，又不存在加班事实的情形下，4名原告与李武健等4名机长该月的工资存在差距，4名原告2018年11月的工资相较之前的月平均工资也存在较大差距，故本院确认2018年11月起被告存在单方降低4名原告工资待遇的情形，被告所举的证据也不足以证明其降薪行为的合法性，4名原告主张被迫解除劳动合同关系有事实和法律依据，本院予以支持。五、关于经济补偿金：如前所述，4名原告主张被迫解除劳动合同，被告应支付4名原告经济补偿金。经核算，被告应支付原告聂石坤经济补偿金123270元（12327×10）；被告应支付原告钟骏珍经济补偿金257900元（12895元×20）；被告应支付原告谭光辉经济补偿金262739元（15013.67×17.5）；被告应支付原告李冬子经济补偿金146008元（10815.42×13.5）。原告李冬子仅主张经济补偿136104元，此系对自身权利的处置，本院予以照准。六、关于高温补贴的问题：4名原告均主张在职期间在室内从事印刷作业时需要一直靠近印刷机，印刷机工作时会发出高热量，虽有空调，但有时无法降至33度以下，因此被告应支付各原告2017年、2018年高温补贴1500元。被告不认可其主张，辩称印刷机台本身的正常运作要求室内恒温，4名原告在职期间一直在室内恒温24摄氏度的环境下工作，依照规定不属于应支付高温津贴的人员。被告提交了公司的作业环境及印刷作业指导书拟证明其主张，原告不确认。本院认为，4名原告主张应享受高温津贴，就应就其主张进行举证。但4名原告未提交证据证明其在职期间在温度超过33度的环境下工作，应承担举证不能的不利后果，故4名原告诉求高温津贴，缺乏事实依据，本院不予支持。七、关于未休年休假工资的问题：原告谭光辉主张其每年享受法定年休假10天，2017年已休4天、2018年已休6天，故被告应支付其2017年未休的6天年休假、2018年未休的4天年休假的工资；原告李冬子主张其每年享受法定年休假10天，2016年已休7天、2018年已休5天，被告应支付其2016年未休的3天年休假、2018年未休的5天年休假的工资。被告确认原告谭光辉和李冬子每年享受10天的法定年休假，但辩称2原告已休完年假，并提交考勤打卡记录予以证明，2原告不认可被告提交的考勤记录。本院认为，首先，被告未提交经2原告确认的证据证明原告谭光辉2017年和2018年、原告李冬子2016年和2018年已休年休假的情况，应承担举证不能的不利后果，故本院采信2原告的主张。依据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，原告谭光辉、李冬子2018年享受的年休假天数均为9天（351÷365×10，不足一天的不计），综上，被告应支付原告谭光辉2017年1月1日至2018年12月17日应休未休年休假的工资差额12425元[15013.67÷21.75×9×（300%-100%）]，应支付原告李冬子2016年1月1日至2018年12月17日应休未休年休假的工资差额6962元[10815.42÷21.75×7×（300%-100%）]。八、关于律师费：依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定及4名原告的胜诉比例，经核算，被告应支付原告聂石坤律师费4883元（123270元÷126220×5000）、支付原告钟骏珍律师费4880元（257900元÷264233×5000）、支付原告谭光辉律师费4906元（275164÷280435.5×5000）、支付原告李冬子律师费4933元（143066÷145××××****）。九、仲裁请求：12598案：1、被告支付原告聂石坤被迫解除劳动合同的经济补偿124720元；2、被告支付原告聂石坤2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告聂石坤律师费5000元。12599案：1、被告支付原告钟骏珍被迫解除劳动合同的经济补偿262733元；2、被告支付原告钟骏珍2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告钟骏珍律师费5000元。12600案：1、被告支付原告谭光辉被迫解除劳动合同的经济补偿265011元；2、被告支付原告谭光辉2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告谭光辉2017年度6天、2018年度4天年休假工资13924.5元；4、被告支付原告谭光辉律师费5000元；12601案：12601案：1、被告支付原告李冬子被迫解除劳动合同的经济补偿136104元；2、被告支付原告李冬子2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告李冬子2016年度3天、2018年度5天未休年休假工资7415元；4、被告支付原告律师费5000元。十、仲裁结果：深劳人仲案[2018]16375号案件仲裁裁决如下：驳回原告聂石坤的全部仲裁请求。深劳人仲案[2018]16376号案件仲裁裁决如下：驳回原告钟骏珍的全部仲裁请求。深劳人仲案[2018]16377号案件仲裁裁决如下:1、被告支付原告谭光辉2017年1月1日至2018年12月17日期间的应休未休年休假工资差额12424.86元；2、被告支付原告谭光辉律师费221.53元；3、驳回原告谭光辉的其他仲裁请求。深劳人仲案[2018]16378号案件仲裁裁决如下：1、被告支付原告李冬子2016年1月1日至2016年12月31日期间及2018年1月1日至2018年12月17日期间的应休未休年休假的工资差额6961.65元；3、驳回原告李冬子的其他仲裁请求。十一、原告的诉讼请求：12598号案：1、被告支付原告聂石坤被迫解除劳动关系的经济补偿金124720元（工作年限为10年，调岗前近一年的月平均工资为12472元）；2、被告支付原告聂石坤2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告聂石坤律师费5000元；4、被告承担本案诉讼费用。12599号案：1、被告支付原告钟骏珍被迫解除劳动关系的经济补偿金262733元；2、被告支付原告钟骏珍2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告钟骏珍律师费5000元；4、被告承担本案诉讼费用。12600号案：1、被告支付原告谭光辉被迫解除劳动合同关系的经济补偿金265011元（工作年限为17.5元，调岗前近一年的月平均工资为15143.5元）；2、被告支付原告谭光辉2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告2017年度6天、2018年度4天未休年休假工资13924.5元；4、被告支付原告谭光辉律师费5000元；5、被告承担本案诉讼费用。12601号案：1、被告支付原告李冬子被迫解除劳动合同关系的经济补偿金136104元（工作年限为13.5年，调岗前近一年的月平均工资为10081元）；2、被告支付原告李冬子2017年度、2018年度高温补贴1500元；3、被告支付原告李冬子2016年度3天、2018年度5天未休年休假工资7415元；4、被告支付原告律师费5000元；5、被告承担本案诉讼费用。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对（2019）粤0305民初12598号案，判决如下：一、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告聂石坤经济补偿金123270元；二、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告聂石坤律师费4883元；三、驳回原告聂石坤的其他诉讼请求。（2019）粤0305民初12599号案件判决如下：一、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟骏珍经济补偿金257900元；二、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟骏珍律师费4880元；三、驳回原告钟骏珍的其他诉讼请求。（2019）粤0305民初12600号案件判决如下：一、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谭光辉经济补偿金262739元；二、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谭光辉2017年1月1日至2018年12月17日期间应休未休年休假工资差额12425元；三、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谭光辉律师费4906元；四、驳回原告谭光辉的其他诉讼请求。（2019）粤0305民初12601号案件判决如下：一、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李冬子经济补偿金136104元；二、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李冬子2016年1月1日至2018年12月17日期间应休未休年休假工资差额6962元；三、被告雅昌文化（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李冬子律师费4933元；四、驳回原告李冬子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费均5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 艳二〇一九年九月三日书记员 李冬梅