广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1656号上诉人(原审被告)：江苏茂业电子科技有限公司，住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村。法定代表人：王壮大，该公司总经理。委托代理人：李云辉、袁益强，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):韶关盈田环保材料有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇解放北路三号县行政服务中心三楼301。法定代表人：李文哲，该公司董事长。委托代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。上诉人江苏茂业电子科技有限公司(以下简称茂业公司)因与被上诉人韶关盈田环保材料有限公司（以下简称盈田公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初248号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。经审理查明：盈田公司从2014年12月开始向茂业公司销售稳定剂。盈田公司提供的中国建设银行网上银行电子回执显示：2015年9月22日，茂业公司向盈田公司在中国建设银行股份有限公司乳源支行的账户（账号：44×××88）转账存入16500元货款。2016年4月11日，盈田公司向原审法院提起诉讼，要求：茂业公司立即支付盈田公司货款112100元及利息7986元，合计120086元，并承担案件诉讼费用。原审期间，盈田公司提供了一张该公司于2015年9月24日出具的对账单，该对账单载明：以下是茂业公司采购盈田公司产品而未付款对账明细：2014���12月24日，货款金额47400元；2015年1月30日，货款金额47400元；2015年1月30日，货款金额18000元；2015年4月14日，货款金额15800元；2015年9月22日收到货款16500元；截止2015年8月25日，茂业公司所欠货款112100元；付款方式为货到45天。该对账单的客户签名处只有许建凤的签名，茂业公司未在该对账单上盖章确认。盈田公司称许建凤是茂业公司的财务总监，其在和盈田公司对账后，才在对账单上签名确认。对此，盈田公司提供了电话录音证明。茂业公司称其与盈田公司之间并不相识，也无业务往来，盈田公司未向茂业公司提供过产品，双方之间也未开具往来发票。二审期间，茂业公司称盈田公司主张的欠款不是其公司所欠，而是案外人常州市武进贝斯特电子线缆有限公司拖欠的，并提供了常州市武进贝斯特电子线缆有限公司2016年11月23日出具的情况说明，内容为：盈田���司诉茂业公司一案的货款并非茂业公司结欠，而是由常州市武进贝斯特电子线缆有限公司所结欠，该货是常州市武进贝斯特电子线缆有限公司收取，发票盈田公司也是开给常州市武进贝斯特电子线缆有限公司。原审法院认为：盈田公司、茂业公司之间虽然未签订书面买卖合同，但双方在平等互利、协商一致的前提下形成了事实上的买卖合同关系。双方意思表示真实，且不违反国家法律和行政法规的规定，合同合法有效，盈田公司、茂业公司双方应当按照约定履行自己的义务。盈田公司向茂业公司提供货物，履行了合同义务，茂业公司未按约支付相应的货款，系根本违约。茂业公司提出其与盈田公司并不相识，无任何业务往来，盈田公司从未向茂业公司提供过任何产品的辩解。从盈田公司提供的银行电子回执显示，茂业公司于2012年9月22日将16500元货款汇入盈田公司的账户，证明盈田公司与茂业公司之间存在业务往来，且在茂业公司向原审法院提出的管辖权异议申请书中亦称盈田公司、茂业公司双方存在合同关系，因此，对茂业公司的上述辩解不予采纳。茂业公司虽然并未在账单上盖章确认，但是从盈田公司提供的电话录音资料显示，茂业公司已授权其财务许建凤与盈田公司进行了对账，并已在该对账单上签名确认，因此，茂业公司尚欠盈田公司货款112100元，有盈田公司、茂业公司双方确认的对账单为凭，双方的债权债务关系明确。盈田公司要求茂业公司清偿货款的事实清楚，证据确实，应予以支持，茂业公司应当支付盈田公司货款112100元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规���，由于盈田公司、茂业公司双方约定了茂业公司支付货款的时间为货到45天，但没有提供相应的送货单予以证明，因此，应当视为付款时间约定不明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算。”之规定，盈田公司要求茂业公司按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款逾期利率标准支付利息，符合法律规定，但应从起诉之日起即从2016年4月13起计付利息至判决确定的履行之日止。盈田公司请求茂业公司应从每批货物到货的第46天开始支付盈田公司相应的逾期付款利息于法无据，故不予支持。茂业公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，视其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限茂业公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿盈田公司货款112100元；二、限茂业公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿盈田公司的利息损失，以货款112100元为本金，从2016年4月13日起按中国人民银行规定的人民币同期同类逾期贷款利率计付至判决确定的履行之日止；三、驳回盈田公���的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元减半收取1351元，由盈田公司负担50元，由茂业公司负担1301元。上诉人茂业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律存在错误。首先，茂业公司与盈田公司共发生一笔业务往来，总计往来金额为16500元。盈田公司在2015年5月向茂业公司开具了增值税票，茂业公司已于2015年9月向盈田公司支付了全部货款，该往来茂业公司与盈田公司全部履行完毕，茂业公司至今不结欠盈田公司任何款项。其次，原审法院认为茂业公司已授权财务许建凤与盈田公司对账并签名。茂业公司既未口头授权更未书面授权任何人与盈田公司对账，事实上茂业公司与盈田公司往来���部结清的情况下，双方也不需再有对账行为，原审法院该认定没有事实依据。原审中所谓的录音及对账单签名茂业公司都不知情，该录音及签名是否是许建凤所为无法确认，退一步即使是许建凤的录音及签名则其行为并不能代表茂业公司，原审法院对此认定事实不清。事实上，盈田公司向法院诉讼的货款是盈田公司与常州市武进贝斯特电子线缆有限公司的往来，这从盈田公司向该公司的送货及开具的发票可以认定综上，希望二审法院撤销原判，依法改判，本案的诉讼费用由盈田公司承担。盈田公司答辩称：一、茂业公司上诉自认与盈田公司发生过一笔交易，这与其在原审答辩所称没有任何业务往来相矛盾。二、许建凤作为茂业公司的财务总监，在对账单上签名是其职责所在。本院认为：本案系买卖合同纠纷，虽然茂业公司与盈田公��未签订书面的买卖合同，但双方对存在业务往来的事实无异议，故双方实际构成买卖合同关系。根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩观点，本案争议的焦点在于茂业公司是否尚欠盈田公司112100元货款未付。关于焦点问题。首先，盈田公司对其主张茂业公司尚欠其公司货款112100元未付的事实，虽然提供了其公司2015年9月24日出具的对账单，但该对账单上客户签名处只有许建凤的签名，茂业公司未在该对账单上盖章确认。其次，双方对于许建凤的身份存在争议，盈田公司虽然称许建凤是茂业公司的财务总监，其代表茂业公司进行对账，但仅提供了录音资料证明，并未提供其他，如授权委托书、员工证明等证据加以佐证，茂业公司对此也不予认可，故不能确认许建凤是茂业公司的财务总监，可以代表茂业公司与盈田公司进行结算。另外，盈田公司对该欠款亦未能提供其他证据，如送货单、收款收据、发票等证据证明，应承担举证不能的不利后果。综合上述情况考虑，盈田公司的该项主张，证据不充分，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人茂业公司的上诉理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初248号民事判决；二、驳回韶关盈田环保材料有限公司的诉讼请求。一审案件受���费1351元，二审案件受理费2702元，共计4053元，由韶关盈田环保材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十二月十四日书记员 龙 娟