山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0721民初331号 原告：王艳芬，女，1974年6月1日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 原告：李莎，女，1996年6月23日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 原告：李星，女，1994年10月10日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：姚冬兰，女，山西正煋律师事务所律师。 被告：李建祥，男，1966年6月13日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：任俊青，男，榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。 原告王艳芬、李莎、李星诉被告李建祥宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳芬、李莎、李星及其委托诉讼代理人姚冬兰，被告李建祥及其委托诉讼代理人任俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳芬、李莎、李星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，退出占用原告的位于榆社县（榆集建（95）字第210XXXXXXX号）宅基地。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年11月原告王艳芬和李海祥结婚，婚后生育两个女儿李莎、李星，一家四口一直居住在诉争宅基地上的房屋内。1995年3月，李海祥领取了榆集建（95）字第210XXXXXXX号集体土地建设用地使用证。2000年李海祥因交通事故死亡，2004年原告搬出了该院落。2006年被告未经原告同意，擅自将宅基地上原有房屋拆除并在该宅基地上建起了10间房屋。原告多次要求其退出该宅基地，被告拒不退出。故诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告李建祥辩称，一、原告王艳芬不具有本案原告的主体资格。1.原告王艳芬与李海祥虽按民间习俗举行过婚礼，但因未与李海祥进行过婚姻登记，故王艳芬与李海祥是非法同居的关系。因此，王艳芬依法不具有本案原告的主体资格。2.原告王艳芬1974年6月1日出生，与李海祥按民间习俗同居时，尚不达法定结婚年龄，王艳芬即使想结婚，也必须是在1994年6月1日后达到法定结婚年龄才能结婚，而王艳芬与李海祥未办结婚登记，依据1994年婚姻登记管理条例的规定，原告王艳芬与李海祥非法同居，不具有法定夫妻关系的性质，王艳芬无权继承李海祥的遗产，不具有本案原告的主体资格。二、本案诉争宅基地是被告父母的夫妻共同财产，现父母均去世，已经转化为被告兄弟姐妹应当继承的共有财产。原告李莎、李星无权就此共有财产单独提起诉讼。原告李莎、李星虽然是李海祥、王艳芬同居时所生，享有李海祥遗产的继承权和被告父母的代位继承权，但因被告母亲2017年5月去世后，被告的兄弟姐妹已经商定，一切家务事等母亲三周年后再作处理。因此，原告李莎、李星无权在被告兄弟姐妹尚未启动继承前单独提起诉讼。同时，也不完全具有本案原告的主体资格。三、本案诉争宅基地是被告父母的夫妻共同财产，不是李海样的个人财产。1978年，被告父母在本村顺城街盖起房院一所，1990年父亲过世，母亲和被告等人均住在该房院内。2006年，因该房屋年久失修，破烂不堪，无法居住，在母亲的提议下，被告自筹资金30万元，对该房屋进行了翻盖其他人未进行分文投资。因此，诉争宅基地是父母的夫妻共同财产，而新盖的房屋则是被告的个人财产，而不是李海祥的个人财产。四、本案诉争宅基地错误登记在李海祥名下事出有因，原告王艳芬阻止母亲依法申请登记无任何道理。1993年本县统一办理集体建设用地使用证时，当时母亲正好不在家，李海祥将该宅基地未经母亲及家人同意，登记在本人名下，2000年李海祥因交通事故死亡，原告王艳芬另嫁他人时将土地使用证随身带走，2015年本县土地确权登记当时原告王艳芬以有争议为由阻止了母亲的依法登记，母亲认为自己的夫妻共同财产被别人侵权，故向榆社县人民法院、晋中市中级人民法院两次提起诉讼，要求撤销李海祥的土地使用证，均被两级法院以超过诉讼时效为由驳回，被告认为1978年父母批该地基时，李海祥只有3岁，既无能力建房批地，又无在其成年后父母单独赠与他该宅基地与房院的任何依据，况且颁发该证时依据的榆社县居民宅基地登记、审批、申请表中户主一栏中赫然写有郝贵香(被告之母)的名字，足以证明家庭成员中并非李海祥一人，认定为是李海祥个人财产于法无据。五、原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。依据中华人民共和国民法总则的规定，提起诉讼的时效期间为三年，本案被告2006年对房屋重建之时，三原告并无异议，至今已12年之久，原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的原告提供的集体土地建设用地使用证、箕城镇城关村委会的证明两份、照片四张，被告提供的榆社县人民法院（2015）榆行初字第9号行政裁定书复印件一份、晋中市中级人民法院（2015）晋中中法行初字第34号民事裁定书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的郝贵香起诉状复印件一份，可以与两份裁定书相互印证，本院予以采信。被告提供的榆社县居民宅基用地登记、申请、审批表复印件一份与郝贵香常住人口登记卡复印件一份，与本案具有关联性，予以采信。被告申请的证人出庭作证证言，因证人与被告具有利害关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年11月原告王艳芬和李海祥同居，后生育两个女儿李莎、李星，原告一家与李海祥、李建祥母亲郝贵香和被告李建祥（1988年结婚）一家均住在本案诉争房院内。1995年土地部门颁发榆集建（95）字第210XXXXXXX号集体土地建设用地使用证，土地使用者为李海祥。2000年李海祥因交通事故死亡，2004年原告王艳芬带孩子搬出了该院落。2006年因该房屋年久失修，被告李建祥自筹资金对该房屋进行了翻盖。2018年5月4日郝贵香去世，2019年4月8日原告诉至法院。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.原告的诉请是否超过诉讼时效；2.本案诉争的宅基地使用权人是谁；3.被告的行为是否构成侵权、应如何处理。本案中原告持有集体土地建设用地使用证，其请求的权利属于物权，不适用诉讼时效的规定。宅基地属于集体经济组织所有，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有，农村建设用地使用权证登记的宅基地使用权人只是家庭的代表人，其并不能独占宅基地使用权。且宅基地使用权是一项特殊的用益物权，不是个人财产，不能继承。被告提供的榆社县居民宅基用地登记、申请、审批表复印件一份与郝贵香常住人口登记卡复印件中显示，权利人除了包括李海祥外还有其母亲郝贵香，故该集体土地建设用地使用权人不仅包括李海祥还应包括已故的其母郝贵香，而郝贵香生前共生育10个子女，被告亦辩称涉案房屋涉及遗产继承问题，因此原告母女3人并非唯一的权利人。原告请求被告退出宅基地，该宅基地登记使用权人为李海祥，李海祥去世后，原告王艳芬并非其合法继承人，其子女可以继承宅基地上的房屋，但不可以单独继承宅基地。现宅基地上的原有房屋已灭失，原告已无继承标的，故本院对其诉讼请求不予支持。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定，因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者。原告可另行处理。 综上，原告的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  连翠英 人民陪审员  吴茂林 人民陪审员  张 兴 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李家舒