浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5969号 上诉人（原审原告）：杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道浮山社区****。 经营者：缪全河，男，1953年1月6日出生，汉族，住杭州市西湖区转塘街道浮山社区****。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大奥建设集团有限公司，，住所地浙江省义乌市北苑街道永兴路** 法定代表人：张鑫林，执行董事。 委托诉讼代理人：宋巧仙，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 上诉人杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部（以下简称全河服务部）因与上诉人大奥建设集团有限公司（以下简称大奥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人全河服务部的经营者缪全河及委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人大奥公司的委托诉讼代理人宋巧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全河服务部上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持全河服务部的全部诉讼请求。事实和理由：1.大奥公司从未向全河服务部发送过解除合同的通知，《催促拆除塔吊函》也并非合同解除的通知，（2016）浙0106民初4953号民事判决书（以下简称4953号判决）也并未认定租赁合同已经解除，因此双方之间的租赁合同并未解除。根据最高人民法院研究室对《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)第24条理解与适用的请示的答复》的规定，“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。认定大奥公司是否具有解除权的前提为审查本案是否存在合同法第九十三条以及九十四条规定的条件。结合本案，双方签订的《塔吊租赁合同》并未约定解除权的条件，故合同法第九十三条条件并不满足，而合同法第九十四条之法定解除权的五个类型本案也均不涉及。针对案涉租赁合同是否属于不定期租赁合同，全河服务部认为根据租赁合同第一条约定“根据乙方总体工程施工进度计划”、第二条“塔吊进场安装日计至出场日止”、第七条“如因乙方原因无法履行或中途停工需要塔吊提前退场，乙方需要补偿……”等内容明确案涉塔吊的租赁期限是与案涉工程的施工期限一致的，该期限的约定是明确的，不属于合同法第二百三十二条规定的情形，根据以上法律规定，大奥公司未能满足以上任何一种合同解除权的条件，因此大奥公司当然无权提出合同解除的要求；根据合同法第九十六条的规定，大奥公司在拥有解除权的条件下，向全河服务部行使解除权的方式是要进行通知，通知应当是明示的，即以书面形式并且该内容上应当明确载明合同解除的字样，但大奥公司提出的两份《催促拆除塔吊函》上并未载明合同解除的字样，故这两份函件并不能认定为发出解除通知的文件。塔吊报停既不产生合同解除的效力，也不产生租费停止结算的效力。根据《塔吊租赁合同》第二条的约定，塔吊租费的计算方式为塔吊进场安装日至出厂日，并非报停日，合同第五条第三款约定塔吊报停需提前半个月书面通知全河服务部，合同第六条第二款乙方责任第二项“确定塔吊进退场日起，应提前三十天通知甲方”等的约定仅表明大奥公司的通知义务，该义务并不当然的表明租费停止结算，因为合同第三条第二款明确约定了“塔吊报停后，由于大奥公司原因造成全河服务部不能拆卸的，租费按实际耽误天数由被上诉人承担”，由此可见塔吊报停只是塔吊租赁合同中的一个流程，针对该流程合同既未约定合同由此解除，也未约定租费由此停止计算，法律也未对塔吊报停规定强制性规定，故仅依据报停的函件并不能当然的认定合同是否解除以及租费是否应当停止计算。4953号判决并未认定案涉租赁合同已经解除。该判决书虽然对双方往来函件进行了描述，但是并未明确大奥公司是否拥有解除权，同时也未确认租赁合同已经被解除，故本案引述该判决书相关描述即认定租赁合同已经解除显然是事实认定错误。综上，大奥公司在本案中未获得解除权，生效判决书也未认定案涉租赁合同已经解除，因此一审判决认定案涉租赁合同经由大奥公司行使解除权而业已解除是错误的。2.塔吊拆除过程中的告知程序是拆除的前置条件，而由大奥公司与拆卸单位制作相关告知手续文件是履行告知程序的前置条件，故大奥公司拒绝制作文件是导致塔吊无法拆除的根本原因，而又因为大奥公司原因导致现场不具备塔吊拆除的条件，致使塔吊在告知手续办理之后迟迟无法顺利拆除，由此全河服务部根据《塔吊租赁合同》第三条第二款的规定向大奥公司主张拆除前的租费显然合法有据。首先，根据我们国家针对建筑起重机械的相关规定，大奥公司应当对塔吊拆除的相关文件进行审核，并向监管部门进行告知，未履行告知手续的不得进行塔吊拆除作业。本案中，自4953号判决宣判之后，塔吊拆除单位多次向大奥公司寄送相关手续供其审核，但是大奥公司均拒绝接收。在（2018）浙0106民初4533号案件（以下简称4533号案件）审理过程中，在法院的协调下，大奥公司才办理了相关审批手续，故大奥公司的行为显然存在主观恶意，并且该行为事实上导致了塔吊无法拆除，大奥公司理应承担由此产生的租金。其次，根据《塔吊租赁合同》第六条第二款第二项的约定，大奥公司应当在塔吊拆除前做好场地准备，排除拆除过程中的一些障碍物以及施工脚手架。根据全河服务部提交的照片显示，在2018年12月份，案涉工地施工现场遍布脚手架材料，车辆无法正常行驶，显然现场不具备塔吊拆除的条件，之后全河服务部多次向4533号案件主审法官提出大奥公司的不作为。多方努力下，大奥公司在清理了现场的建筑材料之后，塔吊拆除单位才顺利的将案涉塔吊予以拆除。由此可见，无论是塔吊拆除告知手续的办理，还是塔吊拆除过程中的配合，大奥公司均是不予配合，导致全河服务部的塔吊迟迟不能正常拆除。因此责任全部在大奥公司处，大奥公司应当按合同约定支付计算至塔吊实际拆除之日的租费。3.案涉塔吊系因工程停工导致需要提前退场，大奥公司理应按合同约定支付提前退场的损失。首先《塔吊租赁合同》第七条明确约定“合同签订后，中途停工需要塔吊提前退场，造成甲方损失，乙方应补偿甲方损失费每台五万元”，并且案涉工程确实已经停工，故大奥公司要求全河服务部退场显然符合本条约定的支付损失的条件。其次，案涉合同并非不定期租赁，根据合同第第一条“根据乙方工程总体施工进度计划”的约定结合合同第七条关于提前退场支付损失的约定，上案涉租赁合同的租赁期限与案涉工程的施工期限一致，即租期应当至案涉工程完工之日止。由此，大奥公司并不具备随时解除合同的权利，同时如果大奥公司需要解除合同，则应当按合同约定支付损失。4.本案赖以裁判的另一案件尚未作出裁判，本案不具有裁判的基础。根据判决书的描述，本案应当以4533号案件的裁判结果作为依据，但该案件尚未进行裁判，显然本案裁判的基础尚不具备，理应继续处于中止状态。本案未以前述案件的结果作为裁判依据而直接判罚显然程序错误，应当依法予以纠正。 大奥公司辩称，双方合同未约定期限，当事人可随时解除合同。全河租赁部未举证证明其在收到大奥公司要求拆除塔吊的函件后予以拆除，全河服务部对案涉塔吊未及时拆除存在过错。合同未约定期限，可随时解除，即便按照正常施工，4533号判决和4953号判决均认定解除期限为2016年2月6日，涉案工程也应该已经完工。 大奥公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回全河服务部的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。塔吊迟延拆除系全河服务部怠于履行义务所致，大奥公司对于塔吊未拆除的损失不存在过错。大奥公司对塔吊拆除仅仅有辅助义务，曾两次发函催促全河服务部进场拆除塔吊，全河服务部仍怠于履行。一审法院认为“大奥公司一直怠于履行义务……就塔吊未拆除的损失后果也存在一定的过错程度”。4953号案件判决中已明确全河服务部为塔吊的拆卸义务人，大奥公司只是负责协助。大奥公司于2015年12月25日发函要求全河服务部三天内进场拆除塔吊，又于2016年1月7日向全河服务部发送《再次催促拆除塔吊函》，即表示全河服务部可以随时进场拆除塔吊，但全河服务部在发函后仍未进场拆除塔吊，大奥公司自然无法予以协助，故塔吊直至2019年1月10日才拆除是由于全河服务部怠于履行拆卸义务所致。大奥公司积极要求拆除，并无怠于履行协助义务的行为，不存在过错。拆卸塔吊的报备工作应由全河服务部进行，而非大奥公司。一审法院认为“虽然拆卸义务人为全河服务部，但根据建筑行业惯例，塔吊的安装拆卸均应由施工单位向安监部门报备，大奥公司作为施工单位及塔吊的实际使用人，应配合出具相应材料协助全河服务部完成拆卸的报备义务、委托有资质的拆卸单位。”依据《建筑起重机械备案登记办法》第十三条规定：安装单位应当在建筑起重机械安装（拆卸）前2个工作日内通过书面形式、传真或者计算机信息系统告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门，同时按规定提交经施工总承包单位、监理单位审核合格的有关资料。因此，拆卸塔吊的报备以及拆卸单位的委托应当由安装单位即全河服务部进行，而非大奥公司，一审法院以此为由认定大奥公司存在过错系事实认定错误。一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条认定合同的解除权有误，应依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条来认定解除权，即以不定期合同可以随时解除来认定解除权。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条认定损失赔偿有误，该条中规定的损失为合同履行期间的损失，而非合同解除后的损失，故一审法院判决大奥公司支付全河服务部150000元的租金损失并无相关法律依据，属于适用法律错误。3.一审法院程序违法。本案中全河服务部的诉请中并无塔吊无法使用所造成的租金损失，一审法院认定大奥公司存在一定过错，酌情确定大奥公司支付全河服务部150000元的租金损失，超出了全河服务部的诉请，程序违法。 全河服务部辩称，1.大奥公司恶意拒绝办理塔吊拆除等手续、拒不完成现场清理义务是造成案涉塔吊无法拆除的根本原因。案涉塔吊系特种设备，根据我国关于特种设备安装拆卸的相关规章制度，塔吊在安装以及拆除之前均需要办理告知，否则不得进行安装以及拆除作业，而告知办理需要由大奥公司与安装拆除单位共同办理。自2015年底开始，全河服务部数次发送函件告知大奥公司要求办理告知并清理现场。但是大奥公司既不配合办理告知手续，又不清理场地，最终在杭州市西湖区人民法院的组织下才办理好告知手续，再因大奥公司迟迟不对施工现场进行清理，导致拆除单位机械设备无法进场，致使案涉塔吊至2019年1月份才陆续拆除退场。以上事实足以证明案涉塔吊无法拆除的原因是大奥公司的原因导致，大奥公司上诉称其在塔吊拆除中仅为辅助作用、不应当承担责任显然与事实不符。2.一审判决认定大奥公司对塔吊逾期拆除存在过错与事实相符，但对过错程度认定与事实不符。本案塔吊逾期拆除责任完全在大奥公司，理应由其承担全部责任，并且由于案涉塔吊无法告知，无法拆除，致使无法另行租赁使用，故大奥公司仅承担150000元的费用显然远远无法弥补全河服务部由此造成的损失。 全河服务部向一审法院起诉请求：1.大奥公司支付拖欠的租金2360749元；2.大奥公司支付提前拆除塔吊的损失200000元、人工费52000元、40套螺丝报废价值4800元、四根斜撑杆报废价值22000元；3.大奥公司支付自2017年8月1日暂计至2019年2月26日的违约金269523.64元（以自2017年7月7日起至2019年1月10日止的应付租金为基数、按日万分之七计算），自2019年2月27日起至租金付清日止的违约金另计；4.本案诉讼费由大奥公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月23日，全河服务部（甲方）与大奥公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方因承建千岛湖嘉鸿酒店需要，租用甲方的塔吊4台，安装高度为40米；租费为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价月租费为17500元/月/台（不含税，如需开发票另加开票额7%税款，不含塔吊司机及指挥工资），实际使用不足一个月的按日计算；塔吊进退场费为40000元每台，塔吊报停后，由于乙方原因造成甲方不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付；塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由甲方向乙方收取进退场费40000元，月租费付款方式为月结月清；如乙方不能按时支付月租费，甲方有权停机，租费照算；超过规定时间十天，甲方将向乙方收取滞纳金，标准为每天1%。 2015年6月23日，因大奥公司未按约支付案涉塔吊截至2015年5月31日的租金，全河服务部诉至一审法院。2015年12月8日，该院作出（2015）杭西泗商初字第492号民事判决，判令：一、大奥建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元、违约金353780元（违约金计算至2015年6月8日，2015年6月9日起至本判决确定的履行之日止的违约金以1138107元为基数、按照每日1‰标准另计），合计1491887元。二、驳回全河服务部的其他诉讼请求。大奥公司不服该判决，上诉至杭州中院，2016年5月18日，杭州中院作出（2016）浙01民终1221号民事判决，判决：一、维持杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的租金及进退场费部分（大奥建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元）和第二项及诉讼费负担部分；二、变更杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的违约金部分为：大奥建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部违约金212268元（暂算至2015年6月8日，自2015年6月9日起至本判决确定履行之日止的违约金以1138107元为基数，按每日万分之六的标准另计）。 2016年6月1日，全河服务部以其在（2015）杭西泗商初字第492号案件中仅主张截至2015年5月31日的租金，而大奥公司仍在使用上述塔吊为由诉至本院，诉请判令：1.大奥公司立即支付2015年6月1日起至2016年5月31日的租金840000元、违约金79884元（计算至2016年5月31日，按每日万分之六的标准计算），2016年6月1日起至上述款项付清之日止的违约金按每日万分之六的标准继续计付；2.本案诉讼费由大奥公司承担。2016年11月24日，一审法院作出（2016）浙0106民初4953号民事判决，认定下列事实：2015年12月25日，大奥公司通过邮政特快专递向全河服务部寄送《催促拆除塔吊函》一份，载明：我公司承建千岛湖嘉鸿酒店工程中，我司工程材料采购需进行签订合同的均由公司统一办理，任何个人不得以任何名义对外签订或办理赊账业务，同时也在工程现场明显位置张挂了《告示牌》。在施工过程中，孔霄伟向公司申报工程使用塔吊为其所有设备。在你服务部向法院对我公司诉讼主张权利后，我公司才获知其四个塔吊为你服务部所有。由于自2014年8月25日工程发生坍塌事故后，无法使用塔吊，工程一直处于停工状态。为了避免租金损失的扩大，我公司要求你服务部在三天内进场拆除塔吊。逾期我司将不承担任何责任。并将通过法律途径处理。全河服务部收到该催促函后曾向大奥公司回函，要求其按合同约定进行塔吊退场通知，并作好相应的退场准备。2016年1月7日，大奥公司通过邮政特快专递向全河服务部寄送《再次催促拆除塔吊函》一份，载明：我公司于2015年12月25日已发函要求贵部拆除塔吊，已过期限。我司自2014年8月25日工程发生坍塌事故后，塔吊一直处于闲置状态。我司无法确定是否复工，为了避免租金损失的扩大，我司再次要求你服务部拆除塔吊。我司再次声明我司将不承担由于贵部延期拆卸任何责任，也不再承担保管责任。该院判决：一、大奥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金574000元、违约金74104.8元（违约金计算至2016年5月31日，2016年6月1日起至主债务履行完毕之日止的违约金按照每日万分之六的标准另计），合计648104.8元。二、驳回杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部的其他诉讼请求。大奥公司不服一审判决，上诉至杭州中院，杭州中院于2017年6月2日作出（2017）浙01民终617号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2016年10月31日，大奥公司将全河服务部诉至一审法院，形成该院（2016）浙0106民初9729号案件。大奥公司诉请判令：1.依法确认2013年10月23日《塔吊租赁合同》已于2014年6月17日解除；2.全河服务部立即拆回塔吊，15个工作日内不拆回视为遗弃；3.全河服务部支付大奥公司因塔吊不能合法使用而造成的损失（增加的材料人工运输费用）484557元；4.全河服务部支付大奥公司自2014年6月18日起至实际拆除之日的塔吊管理费用，按照2人，每人按照最低工资1860元/月、最低社保982元/月，暂计至2016年11月17日为164836元；5.本案诉讼费用由全河服务部承担。因本院裁定该案转为普通程序，大奥公司未在法定期限内补交诉讼费，2018年4月27日，本院作出（2016）浙0106民初9729号民事裁定，按大奥公司撤诉处理。 2018年5月23日，大奥公司再次将全河服务部诉至本院，形成本院（2018）浙0106民初4533号案件。大奥公司诉请判令：1.依法确认2013年10月23日《塔吊租赁合同》已于2016年2月6日解除；2.全河服务部立即拆回塔吊，15个工作日内不拆回视为遗弃；3.全河服务部支付大奥公司自2016年2月6日起至实际拆除之日的塔吊管理费用，按照2人，每人按照实际发放工资及社保计算（自2016年2月至2018年2月傅肃泽工资实际发放金额为85000元，自2016年2月至2018年4月傅肃泽社保单位负担金额为9993.2元；自2016年2月至2018年2月姜文武工资实际发放金额为84150元，自2016年2月至2018年4月姜文武社保单位负担金额为9993.2元；上述款项暂合计为189136.4元）；4.本案诉讼费用由全河服务部承担。在一审法院组织下，2019年1月10日，案涉四台塔吊全部拆除完毕。 全河服务部现以（2016）浙0106民初4953号案件中租金仅计算至2016年2月6日，大奥公司未支付此后的租金为由，第三次诉至一审法院，主张租金及相应费用，要求判如所请。 一审法院认为，案涉《塔吊租赁合同》未约定租赁期限，应视为不定期租赁，大奥公司可随时解除合同并要求全河服务部依合同约定拆除塔吊。依据合同约定，大奥公司解除合同应提前三十天书面通知全河服务部。大奥公司曾于2015年12月25日发函要求全河服务部三天内进场拆除塔吊，不符合租赁合同约定提前三十天的要求。在全河服务部要求大奥公司依据合同约定告知退场时间后，大奥公司在2016年1月7日《再次催促拆除塔吊函》中仍未明确拆除时间。据此，一审法院4953号判决认定大奥公司对塔吊未及时拆除存在过错。结合租赁合同中关于因大奥公司原因造成全河服务部不能拆卸的，租费按实际耽误天数由大奥公司支付的约定，该判决将塔吊租金计算至2016年2月6日，对全河服务部主张的此后租金未予支持。该判决实际已经明确全河服务部的租金仅能计算至2016年2月6日，双方的租赁合同已于2016年2月6日解除，全河服务部无权主张此后的租金。而租赁合同解除后，大奥公司应当返还案涉塔吊，但塔吊直至2019年1月10日才拆除。全河服务部系经营建筑设备租赁的个体工商户，在此期间内塔吊无法使用，势必会造成其租金损失。关于全河服务部的该租金损失应由谁承担的问题，一审法院认为，4953号判决明确塔吊拆卸义务人为全河服务部，大奥公司需配合创造拆除条件。全河服务部作为拆卸义务人，应对塔吊拆除承担主要责任，其应在4953号案件判决后积极履行拆卸义务，就拆卸问题积极与大奥公司协商，及时委托有资质的拆卸单位拆除塔吊。但全河服务部并未证明其已充分履行了上述拆卸义务，现其以大奥公司未向其提供塔吊符合拆除条件的证据及未办理拆卸告知表为由拒不拆除塔吊，其应就塔吊未拆除的损失后果承担主要责任。而大奥公司在拆卸中负有辅助义务，其应配合全河服务部向安监部门办理拆卸报备手续，配合委托拆卸单位，并使工地具备拆除的现场条件。虽然拆卸义务人为全河服务部，但根据建筑行业惯例，塔吊的安装拆卸均应由施工单位向安监部门报备，大奥公司作为施工单位及塔吊的实际使用人，应配合出具相应材料协助全河服务部完成拆卸的报备手续、委托有资质的拆卸单位。大奥公司一直怠于履行义务，最终是在一审法院协调下才配合在相关材料上加盖了公章，其就塔吊未拆除的损失后果也存在一定的过错。根据双方的过错程度，一审法院酌情确定由大奥公司支付全河服务部150000元的租金损失。关于全河服务部主张的提前拆除塔吊的损失。如前所述，租赁合同未约定租赁期限，大奥公司可随时解除合同，因此并不存在全河服务部诉称提前退场的问题。全河服务部此项诉请并无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于违约金，因租赁合同已解除，租金仅能计算至2016年2月6日，此后不存在大奥公司仍需继续支付租金的问题，故对全河服务部此项诉请不予支持。至于全河服务部主张的因拆除产生的人工费及螺丝、撑杆报废的问题。如前所述，案涉塔吊的拆卸义务人为全河服务部，因拆除产生的包括人工费在内的相应费用应由全河服务部自行承担。况且全河服务部并未举证证明案涉塔吊部件有损毁的情况以及其具体损失，对全河服务部要求大奥公司支付螺丝报废、撑杆报废价值的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大奥公司于判决生效之日起十日内支付全河服务部租金损失150000元；二、驳回全河服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30072元减半收取计15036元，由全河服务部负担14261元，大奥公司负担775元。 二审中，大奥公司向本院提交证据：1.杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初4533号民事判决书，欲证明案涉《塔吊租赁合同》于2016年2月6日解除；2.建设工程施工合同复印件，欲证明大奥公司工程的计划工期自2013年10月16日至2014年10月30日。 经质证，全河服务部对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，不认可该判决书对合同解除的认定。对证据2，如有原件，则对真实性无异议，但对证明对象有异议，塔吊的租期与施工期限一致，该工程还没有完工，并且合同只是约定了计划工期，不代表实际情况。 经审查，本院对大奥公司提交的证据1的真实性予以确认，证明效力在本院认为部分予以阐述；大奥公司未提供证据2的原件，故对真实性不予确认。 本院经审理查明，2019年8月5日，杭州市西湖区人民法院做出（2018）浙0106民初4533号民事判决：一、确认大奥公司与全河服务部2013年10月23日签订的《塔吊租赁合同》于2016年2月6日解除；驳回大奥公司的其他诉讼请求。本院认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于全河服务部与大奥公司签订的《塔吊租赁合同》是否已经解除。对此本院认为，首先，全河服务部与大奥公司签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。因该合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，大奥公司可以随时解除。其次，2015年12月25日和2016年1月7日大奥公司两次发函给全河服务部催促拆除塔吊，根据双方租赁合同的标的内容及性质，大奥公司发函应视为其解除合同的意思表示，结合《塔吊租赁合同》中“确定塔吊进退场日期，应提前三十天书面通知全河服务部”的约定，4953号民事判决实际上已经明确双方的《塔吊租赁合同》已经于2016年2月6日解除，该案现已经生效。再次，2019年8月5日，杭州市西湖区人民法院做出（2018）浙0106民初4533号民事判决，确认双方的《塔吊租赁合同》于2016年2月6日解除。综上，一审判决认定案涉《塔吊租赁合同》于2016年2月6日解除并无不当。关于全河服务部所主张的提前拆除塔吊的损失，因大奥公司业已解除合同，不存在提前退场的问题，全河服务部的主张并无事实依据。综上，本院对全河服务部所提相关上诉意见均不予采纳。关于全河服务部塔吊租金损失承担问题，本院认为，根据《塔吊租赁合同》的约定及《建筑起重机械备案登记办法》的规定，生效的4953号判决关于双方对于塔吊未及时拆除均存在过错的认定分析详尽、合法有据。塔吊拆卸义务人系全河服务部，但其并未提供充分有效证据证明其已经履行拆卸义务，应就塔吊未拆除的损失后果承担主要责任；大奥公司负有辅助拆除义务，应当创造拆除条件配合拆除，但大奥公司怠于履行上述义务，未提供有效证据证明其在合理时间内排除塔吊拆除过程中的障碍物和施工脚手架，并且存在在一审法院协调下才配合在相关材料上加盖公章的情况，根据双方的过错程度，一审判决酌情确定大奥公司支付全河服务部150000元的租金损失并无不当，故对全河服务部、大奥公司所提相关上诉意见均不予采纳。全河服务部与大奥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部提起上诉的二审案件受理费28873元，由杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部负担。大奥建设集团有限公司提起上诉的二审案件受理费3300元，由大奥建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年九月十六日 书记员 章宗豪