福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初12669号 原告：郭小昭，男，1986年8月13日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 被告：福建省筑信建设集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路**1701，统一社会信用代码9135020077539691XA。 法定代表人：林建忠，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众(福州)律师事务所律师。 被告:福建省筑信建设集团有限公司泉州分公司，，住所地福建省惠安县螺阳镇建筑业大厦****统一社会信用代码91350521689350288T。 代表人：赵伟彬，该公司负责人。 被告：黄劲富，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：福建省晋江市工业园区开发建设有限公司，住所，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）长安路**科技综合大楼社会信用代码913505827052323460。 法定代表人：陈小立，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。 原告郭小昭诉被告福建省筑信建设集团有限公司（以下简称筑信公司）、福建省筑信建设集团有限公司泉州分公司（以下简称筑信公司泉州分公司）、黄劲富、福建省晋江市工业园区开发建设有限公司（以下简称工业园区开发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本案转为适用普通程序，于同年4月28日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人郭惠龙、被告筑信公司的委托诉讼代理人李双阳、被告工业园区开发公司的委托诉讼代理人林建章到庭参加诉讼，被告筑信公司泉州分公司、黄劲富经本院传唤未到庭。诉讼过程中，本院根据原告的申请，裁定冻结被告筑信公司、筑信公司泉州分公司、黄劲富的银行存款4259960元。到庭当事人申请庭外和解三个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告筑信公司、筑信公司泉州分公司、黄劲富共同支付原告工程款3803536元及逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计自2016年10月7日起至付清款项之日止，暂计至起诉之日为456424元）；2.被告工业园区开发公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。 事实和理由：被告筑信公司承建被告工业园区开发公司的晋江五里“互联网+”电商创业平台一期B幢改造工程及装修项目。2016年4月8日，被告黄劲富以被告筑信公司的名义与原告签订《内部协议书》，将晋江市五里电商产业园B座内外墙涂料工程、玻璃软件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、防火卷帘门工程、铝方通工程分包给原告施工。2016年10月7日，被告黄劲富与原告对上述工程量确认如下：消防工程量1077065元、通风工程量1051315元、涂料工程量1482560元、铝合金工程量654290元、防火卷帘门工程量897715元、玻璃及软件工程量1663921元、铝方通工程量177130元，总计7003996元。扣除被告黄劲富与原告于2016年10月4日对账确认的原告收到被告黄劲富拨付的工程款256万元、晋江市劳动争议仲裁委员会、晋江市人民法院、泉州市人民法院确认的被告筑信公司应支付给案外人王思林、胡宗书、徐兵等36人的内外涂墙工人工资462460元、被告筑信公司支付的178000元，被告筑信公司尚欠原告工程款3803536元。根据法律规定，被告筑信公司泉州分公司、筑信公司、黄劲富应共同向原告支付工程款，被告工业园区开发公司作为案涉项目的发包方，其应在尚欠的工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。 被告筑信公司辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼，原告虚构与被告筑信公司之间的权利义务关系，包括工程量及伙同被告黄劲富恶意串通损害被告筑信公司的合法利益，且隐瞒已经人民法院判决的重要事实，故请求驳回起诉并移送公安机关处理。二、若法院继续审理本案，应驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告诉其向被告黄劲富承包的七个项目工程，至今尚未完工及竣工验收，也未投入使用，根据最高人民法院的相关司法解释规定，被告筑信公司无需支付工程款；2.原告与被告黄劲富恶意串通出具结算，其主张的工程款数额与客观事实不符；3.原告主张的防火卷帘门工程款，与法院尚在审理的福建省广盛消防科技有限公司诉本案原、被告一案存在重叠诉讼，应以该案的审理结果为据；铝合金部分、涂料工程部分已经法院判决，但被告筑信公司尚在上诉及控告阶段，该部分数额存在重复计算；消防、通风、玻璃及铁建、铝方通工程，被告筑信公司已先行支付了部分工程款，原告主张全部工程款，缺乏依据。三、被告黄劲富在承包过程中中途离场，其与原告的结算不实，原告主张的工程量及工程质量，被告筑信公司认为应以鉴定结论为准，并应扣除工程质量问题产生的损失。四、本案与被告筑信公司泉州分公司无任何实际关联，应驳回原告对被告筑信公司泉州分公司的起诉。 被告工业园区开发公司辩称，原告与被告黄劲富之间的分包合同关系，被告工业园区开发公司不知情；被告工业园区开发公司与被告筑信公司签订的合同约定除了建筑、起重机械的租赁、安装、拆卸、维修保养之外的其他业务外不得分包，原告作为个人与被告黄劲富、筑信公司达成的分包合同应认定为无效合同；案涉项目施工以来，被告工业园区开发公司累计支付给被告筑信公司18304277元，已超出应付款范围，故被告工业园区开发公司无须承担本案付款义务；若原告是案涉项目的实际施工人，其主张工程款也应在工程竣工验收合格之后，原告主张工程款的条件尚未成就。 被告筑信公司泉州分公司、黄劲富未作答辩。 到庭当事人的争议焦点为：1.四被告应否对本案工程款承担支付责任？2.本案工程款数额如何确定及付款条件是否成就？对此，本院予以查明、分析并认定。 到庭当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张基本一致。 原告向本院提供以下证据： A1.《建设工程施工合同》及中标通知书各一份，证明被告筑信公司中标了被告工业园区开发公司实施的晋江五里园“互联网+”电商创业平台一期B栋改造工程及装修项目。 A2.《内部协议书》一份，证明被告筑信公司将该项目的内外墙涂料工程、玻璃铁件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、消防卷帘工程、铝方通工程分包给原告施工。 A3.承诺书一份，来源于被告筑信公司泉州分公司负责人赵伟彬于2016年8月18日向原告出具，证明被告筑信公司将其中标项目的内外墙涂料工程、玻璃铁件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、消防卷帘工程、铝方通工程分包给原告。 A4.收款单一份，证明2016年10月4日，被告黄劲富代表被告筑信公司与原告进行对账，截止2016年8月18日，原告共收取工程款256万元。 A5.内外墙涂料工程、玻璃铁件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、消防卷帘工程、铝方通工程结算总单一份及各项目的完成量具体清单，证明2016年10月7日，被告黄劲富代表被告筑信公司与原告完成的工程量进行结算，确认原告完成总工程量总计7003966元（其中，消防：1077065元，通风：1051315元，涂料：1482560元，铝合金：654290元，防火卷帘门：897715元，玻璃及铁件：1663921元，铝方通：177130元）。 A6.晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲案（2016）1113号裁决书、晋江市人民法院（2017）闽0582民初50号民事判决书、泉州市中级人民法院（2017）闽05民终3096号民事判决书各一份，证明本案中涂料项目的工人工资经一二审法院判决确认被告筑信公司应支付给王思林、胡宗书、徐兵等36人内外墙涂料工人工资462460元（已履行完毕）以及在晋江法院审理过程中被告筑信公司支付的178000元；被告筑信公司将其中标项目的内外墙涂料工程、玻璃铁件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、消防卷帘工程、铝方通工程分包给原告。 被告筑信公司质证认为，对证据A1没有异议。对证据A2的真实性无法确认，被告黄劲富以被告筑信公司的名义对外发包，筑信公司不知情，亦不予认可；被告擅自将案涉工程分包给原告，原告也未完成其分包的工程部分。对证据A3的真实性没有异议，但不足以证实原告是直接向被告筑信公司承包工程，赵伟斌作为项目负责人出具该承诺是由于原告伙同被告黄劲富擅自停工、窝工导致工程停滞后，作为总承包单位出面协调时出具的承诺书。对证据A4有异议，被告黄劲富实际支付给原告款项的数额，被告筑信公司不清楚，该收款单是其恶意伪造骗取被告工程款的虚假证据。对证据A5有异议，诉争工程至今未完工，也未竣工验收或投入使用，故不存在结算的说法，被告黄劲富于2016年9月底擅自从被告筑信公司承包的工程处单方撤出，没有与被告筑信公司就已完成工程量进行结算统计；原告主张的消防工程完成量对应的证据，并非完整的证据，且结算方式为依据项目清单计价表，不是结算表计算，不应采纳；通风部分工程量，系被告黄劲富与原告恶意串通，且未据实评估及提供原合同价对应的合同作为证据；涂料部分的工程量，已由原告再分包的部分班组提起劳动仲裁及经晋江法院判决后确定筑信公司先行垫付部分款项，结算时并未实际扣除垫付和结算前先行直接支付的部分；对铝合金部分有异议，其中完成量清单的后一页，证据显示甲方为杨远谋，乙方为庄军河，该部分也经由庄军河向原告分包的班组，向劳动仲裁提起的仲裁及经晋江法院判决后确定筑信公司已先行垫付部分款项，结算时并未实际扣除垫付和结算前先行直接支付及经由人民法院执行扣划的部分；对防火卷帘门的工程量清单有异议，且该部分工程款已由另案原告福建省广盛公司提起建设工程施工合同纠纷之诉，尚未审结，该部分无法作为其结算依据；对玻璃及铁建部分的工程款均有异议，该部分是原告再分包给蒋铁军，而筑信公司实际垫付给该班组的款项应予以扣除；对铝方通部分的工程款均有异议；若法院认为原告的诉求应支持，也应当对涉案工程进行评估。对证据A6的真实性没有异议，对证明内容有异议，该案诉讼是原告伙同被告黄劲富及三十六名工人恶意串通，捏造虚假的法律关系及案件事实提起诉讼，经被告筑信公司查实，大部分工人均存在并不知情该工地等基本情况，也从未到过该工地，被告筑信公司已向公安机关提起控告；该组证据中指明的两笔款项，其中178000元系在各部门协调下，被告筑信公司先行垫付的款项，462460元系案件生效后经由法院执行划拨的款项，因此，并不足以证明被告筑信公司直接分包工程给原告。 被告工业园区开发公司质证认为，对证据A1没有异议。证据A2至A5，被告工业园区开发公司不清楚，也不予认可。证据A6的合法性、关联性由法院认定。 被告筑信公司向本院提供以下证据： B1.改造项目付款确认单一份，证明包括原告主张的如涂料工程，其再分包给郭茂桂，玻璃铁建班组蒋铁军、油漆班组毛金标等，对该部分班组代付的部分款项的事实，均由被告黄劲富确认。 B2.借款单复印件九份，均载明原告承包的包括铝合金、消防、通风、涂料、铝方通班组，已先行取得工程款。 B3.民事调解书一份，证明原告承包的铝合金部分，工人班组提起劳动仲裁，经由晋江院调解后，被告筑信公司先行垫付263650元的事实。 B4.民事判决书一份，证明原告承包的涂料班组部分，工人提起劳动仲裁，经由晋江院判决，且已经执行划拨被告筑信公司464800元的事实。 B5.民事起诉状、传票各一份，证明原告承包的防火卷帘门工程，已经由该工程的实际施工班组向晋江法院提起诉讼，且正在审理中。上述B1至B5证据，综合证明原告从被告筑信公司领走的部分款项总额，原告的诉求款项存在重复计算。 B6.项目管理目标责任书一份，证明被告筑信公司将讼争工程分包给被告黄劲富。 B7.银行扣款明细单三份，证明被告黄劲富及原告恶意虚假诉讼的行为导致被告筑信公司被人民法院执行划拨款项合计275720元【执行案件分别是(2018)闽0582执10890号、(2018)闽0582执10904号、(2019)闽0582执411号，分三次扣划】 原告质证认为，对证据B1的付款确认单无异议，该证据记载的款项已包含在原告与被告黄劲富结算的已付款256万元内。证据B2没有原件，对其真实性有异议，如该借款单属实，恰恰印证了原告与被告筑信公司之间的分包合同关系，借款单中的金额也是在原告诉求阐述的被告筑信公司已付款256万元范围内。对证据B3、B4有异议，被告主张款项已先行垫付，但没有提供具体已垫付款项的付款凭证，且已垫付多少金额，被告筑信公司也没有当庭陈述。对证据B5无异议，原告可待本案判决后再直接向广盛公司给付工程款。对证据B6的真实性无异议，可以证明黄劲富系被告筑信公司泉州分公司的项目部负责人，被告黄劲富与原告结算系代表筑信公司履行职务。对证据B7的真实性无异议，被告筑信公司被人民法院执行划拨的工程款共计640460元，该三份银行扣款明细单已包含在640460元范围内。 被告工业园区开发公司质证认为，对证据B1、B2不予认可。对证据B3、B4、B5、B7表面真实性没有异议，合法性、关联性由法院认定。对证据B6的真实性不予认可，即使真实，被告筑信公司与被告黄劲富的分包合同关系应为无效。 被告工业园区开发公司向本院提交以下证据： C1.工程款支付电子汇款凭证及统计表九页，证明截止2018年7月13日，被告工业园区开发公司向被告筑信公司支付工程款合计18304277元。 C2.福建宇宏工程项目管理有限公司出具的《关于晋江五里“互联网+”电商创业平台一期B栋改造工程及装修项目已施工工程量及应付工程进度款情况的说明》一份，证明被告工业园区开发公司不存在欠付工程款的情形。 原告质证认为，对证据C1有异议，被告工业园区开发公司是否已付清全部款项，由法庭认定。对证据C2的真实性有异议，被告工业园区开发公司是否已全部付清工程款，应以被告筑信公司与被告工业园区开发公司之间的结算及已付款凭证为据。 被告筑信公司质证认为，对证据C1的真实性、关联性没有异议。对证据C2的表面真实性没有异议，对说明内容部分有异议，双方尚未结算，对工程量及尚未完成的工程量、应付工程款数额持有异议，同时该说明证实了案涉工程至今尚未竣工结算，工程未施工完成。 本院认为，被告筑信公司泉州分公司、黄劲富未到庭，也未书面提出异议并提交证据，本院视为其自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据A1，被告筑信公司、工业园区开发公司均无异议，对其证明力，予以认定；证据A2、A4、A5系由原告与被告黄劲富签订，被告黄劲富未提出异议，对其证明力，予以认定；证据A3，原告与被告筑信公司均确认系由被告筑信公司的员工赵伟彬签字，对其证明力，予以认定；证据A6来源合法，内容客观，与本案有关，对其证明力，予以认定。被告筑信公司提供的证据B1，系由被告黄劲富签名，被告黄劲富没有异议，原告对其真实性也无异议，对其证明力，予以认定；证据B2系复印件，原告有异议，对其证明力，不予认定；证据B3、B4、B5、B6、B7来源合法，内容客观，与本案有关，对其证明力，予以认定。被告工业园区开发公司提供的证据C1来源合法，内容客观，与本案有关，对其证明力，予以认定。被告筑信公司认为原告提供的上述部分证据系原告与被告黄劲富恶意串通伪造，但未能提供反驳证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。 关于争议焦点一，即四被告应否对本案工程款承担付款责任的问题。原告提供的《建设工程施工合同》可以证明被告工业园区开发公司将晋江五里“互联网”电商创业平台一期B栋改造工程及装修项目一个标段发包给被告筑信公司施工。《项目管理目标责任书》可以证明被告筑信公司的下属机构被告筑信公司泉州分公司将上述工程转包给被告黄劲富施工。《内部协议书》可以证明被告黄劲富将其承包的晋江五里“互联网”电商产业园B座内外墙涂料工程、玻璃铁件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、防火卷帘门工程、铝方通工程分包给原告施工。上述证据可相互印证案涉工程的合同相对方为原告与被告黄劲富。虽《内部协议书》的发包方写明被告筑信公司，但没有加盖被告筑信公司的任何印章，客观上没有形成具有代理权的表象，而原告对于合同相对方负有审查义务，其主张被告黄劲富系代表被告筑信公司履行职务，缺乏依据，本院不予采纳。原告提供的承诺书可以证明被告筑信公司泉州分公司的负责人赵伟彬向原告作出付款承诺，赵伟彬的行为应认定为系履行职务，鉴于被告筑信公司泉州分公司自愿加入对本案债务的承担，故其应与被告黄劲富对本案工程款承担共同偿还责任。被告筑信公司作为被告筑信公司泉州分公司的法人母公司，亦应与被告筑信公司泉州分公司承担本案的共同还款责任。另，虽被告工业园区开发公司与被告筑信公司有约定不得分包的情形，但《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”系指发包人的法定义务。故对于发包人是否按其与承包人的约定支付工程进度款，发包人负有举证责任。被告工业园区开发公司提供的付款凭证及监理单位的情况说明可相互印证其已按约支付工程进度款，故本院认定被告工业园区开发公司无需承担本案民事责任。 关于争议焦点二，即本案工程款数额如何确定及付款条件是否成就的问题。原告提供的工程结算总单可以证明被告黄劲富与原告就案涉涂料工程、玻璃铁件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、防火卷帘门工程、铝方通工程进行了结算，总计金额7003996元。原告提供的泉州市中级人民法院民事判决书，可以证明被告筑信公司于2017年1月24日向原告的涂料班组工人支付178000元及被告筑信公司应向该班组工人支付462460元。审理中，原告确认462460元已经本院执行完毕并确认应扣除上述已付款项，即640460元。原告提供的收款单可以证明截至2016年8月18日，被告黄劲富已拨付给其工程款256万元。被告筑信公司提供的民事调解书可以证明其与案涉铝合金工程班组工人调解，其自愿垫付工人工资共计263650元，该款项已由本院实际执行完毕，故相应的款项应扣除。综上，可认定被告黄劲富尚欠原告工程款3539886元（7003996元-640460元-256万元-263650元）。被告筑信公司主张其已经支付防火卷帘门工程款25万元给原告，但未能提供相应证据予以证明，原告又不予认可，对其主张，不予采纳。被告筑信公司主张其支付给被告黄劲富842100元工程进度款，是否与本案工程款有关，其仍未举证，本院不予采纳。被告筑信公司提供的扣款明细单，不能证明其被本院划扣的款项系用于支付本案尚欠的工程款，不予采纳。案涉工程虽未组织竣工验收，但被告黄劲富未能举证证明原因，根据原告与被告黄劲富签订的《内部协议书》约定的“因被告黄劲富原因造成中途退场，原告有权要求被告按实际完成工程量100%支付”等内容，本院认定本案付款条件已成就，原告有权要求被告黄劲富支付剩余工程款。 经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定： 2016年2月1日，被告工业园区开发公司与被告筑信公司签订《建设工程施工合同》，约定晋江五里“互联网”电商创业平台一期B栋改造工程及装修项目一个标段交由被告筑信公司施工。同年4月25日，被告筑信公司泉州分公司与被告黄劲富签订《项目管理目标责任书》，约定“晋江五里“互联网”电商创业平台一期B栋改造工程及装修项目以被告黄劲富为负责人，负责项目施工的全过程”等内容。同年4月8日，原告与被告黄劲富签订《内部协议书》，约定“晋江五里“互联网”电商产业园B座内外墙涂料工程、玻璃铁件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、防火卷帘门工程、铝方通工程交由原告施工”等内容。上述案涉工程至今未组织竣工验收。2016年8月18日，被告筑信公司泉州分公司的负责人赵伟彬向原告出具承诺书，主要内容为“本人郭小昭为部分班组负责人，在此向公司承诺，各小班组工人从今起，继续进场施工，保证工程不会停止施工，尽快保质保量顺利完成工程进度。根据工程进度该班组后续进度款，待公司与业主申请到的进度款，公司承诺按实际完成比例按时支付总工程量工程款的85%到该班组指定的建设银行卡号账户上。该班组应确保工人工资及时发放，如若公司没有及时支付工程进度款造成工人停工，一切责任由公司承担。”2016年10月4日，被告黄劲富与原告签订收款单，主要内容为“自2016年4月8日起，截止至2016年8月18日，在晋江五里互联网电商创业平台一期B栋改造工程及装修项目工程施工过程中，本人郭小昭为部分班组负责人（消防及通风、涂料、铝合金、防火卷帘门、玻璃及铁件、铝方通），总共收到黄劲富拨付的工程款256万元。经双方协商一致约定：至本收款单签收之日起，以前郭小昭本人及各小班组所签借款单全部无效。”2016年10月7日，原告与被告黄劲富对案涉工程量进行结算，被告黄劲富确认消防工程量1077065元、通风工程量1051315元、涂料工程量1482560元、铝合金工程量654290元、防火卷帘门工程量897715元、玻璃及铁件工程量1663921元、铝方通工程量177130元，合计7003996元。2016年12月13日，晋江市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告筑信公司和原告连带支付案外人王思林等36名工人（案涉内外墙涂料工程）剩余工资640460元。被告筑信公司不服该裁决，向本院提起诉讼，本院认定被告于2017年1月24日向前述工人支付工资178000元，并判决被告筑信公司向前述31名工人支付剩余工资462460元。被告筑信公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年9月12日驳回其上诉，维持原判决。2018年5月9日，经本院组织调解，被告筑信公司与张朝鹏等14人（铝合金班组）达成协议如下：被告筑信公司自愿垫付工人工资共计263650元，应于2018年10月31日前支付10万元，于2018年12月31日前支付163650元。上述263650元，已由本院执行完毕。被告黄劲富至今尚欠原告工程款3539986元（7003996元-640460元-256万元-263650元）。 综上所述，本院认为，被告工业园区开发公司与被告筑信公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。但被告筑信公司的分支机构将其承包的晋江五里“互联网”+电商创业平台一期B栋改造工程及装修项目分包给无建筑施工企业资质的被告黄劲富，违反了法律法规的效力性强制性规定，其与被告黄劲富签订的《项目管理目标责任书》应认定无效。而被告黄劲富将其承包的上述项目的内外墙涂料工程、玻璃软件工程、消防工程、暖通工程、铝合金工程、防火卷帘门工程、铝方通工程再次分包给不具备建筑施工企业资质的原告，亦违反了法律法规的效力性强制性规定，其与原告签订的《内部协议书》也应认定无效。鉴于原告已将其劳动和建筑材料物化为建筑产品并与被告黄劲富进行了结算，不适宜返还，故被告黄劲富应依双方结算，折价支付给原告工程款。造成合同无效，双方均有过错，由此所造成的损失由双方各自承担。故对原告主张的利息损失，本院不予支持。如前所述，被告筑信公司泉州分公司自愿加入对本案债务的承担，故其应与被告黄劲富对本案工程款承担共同偿还责任。被告筑信公司作为被告筑信公司泉州分公司的法人母公司，亦应与被告筑信公司泉州分公司承担本案的共同还款责任。被告工业园开发公司提供的证据可以证明其已按约支付工程进度款，故本院认定被告工业园区开发公司无需承担本案民事责任。被告筑信公司主张原告与被告黄劲富恶意串通并伪造工程量，系其单方陈述，没有其他证据佐证，故对其申请对案涉工程的工程量进行鉴定评估，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄劲富、福建省筑信建设集团有限公司泉州分公司、福建省筑信建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告郭小昭支付工程款3539886元； 二、驳回原告郭小昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40880元，由原告郭小昭负担1880元，被告黄劲富、福建省筑信建设集团有限公司泉州分公司、福建省筑信建设集团有限公司共同负担39000元；诉讼保全申请费5000元，由原告郭小昭负担1000元，被告黄劲富、福建省筑信建设集团有限公司、福建省筑信建设集团有限公司泉州分公司共同负担4000元。 如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈凯思 审判员  戴晓燕 审判员  吴小妹 二〇一九年九月十九日 书记员  黄鹤鹤 李坤煌 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的； ……。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －18－ －17－