湖南省怀化市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)湘12民终1037号	上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码85838578-1。	法定代表人闵思成，该公司总经理。	委托代理人范建新，江西阳明律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司，住所地四川省南部县城西客运站，组织机构代码76729443-8。	法定代表人杨晓波，该公司总经理。	被上诉人（原审原告）袁登清，男，1962年3月12日出生，汉族，住四川省阆中市。	上述二被上诉人共同委托代理人冯春桥，四川省阆中市恒生法律服务所法律工作者。	被上诉人（原审被告）江西江龙集团惠杨汽运有限公司，住所地江西省高安市杨玗镇，组织机构代码79698395-3。	法定代表人冷松林，该公司总经理。	被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，组织机构代码86108295-X。	法定代表人李文胜，该公司经理。	被上诉人（原审被告）江西长运股份有限公司，住所地江西省南昌市广场南路118号，组织机构代码15837528-3。	法定代表人葛黎明，该公司董事长。	委托代理人黎明，江西药都律师事务所律师。	原审被告韩宝青，男，1973年4月23日出生，汉族，江西省宜春县人，住江西省宜春市宜丰县。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因与被上诉人四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清、江西江龙集团惠杨汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、江西长运股份有限公司及原审被告韩宝青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员欧晓林、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	原审法院查明：2013年12月28日1时30分许,被告江西长运股份有限公司雇请的驾驶员徐凤保驾驶该公司所有的赣Ａ×××××号大型卧铺客车连续驾车4小时未休息，当沿沪昆高速由东往西行驶至1380Km+620m处时,因超速行驶，致使车辆失控与中央护栏相撞并侧翻，车辆在侧翻的过程中又与前方因交通事故导致交通中断遂停车排队等候通过的由被告韩宝青驾驶的装载货物超长且反光标识不符合规定的赣Ｃ×××××号重型普通货车相撞，随后，原告四川省南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司聘请的原告袁登清驾驶该公司所有的川Ｒ×××××号大型普通客车行驶至该路段时，因超速行驶与侧翻的赣Ａ×××××号大型卧铺客车相撞，该事故造成赣Ａ×××××号大型卧铺客车的驾驶人徐凤保当场死亡，该车的乘车人苗贵云、何琼标、何游丽、杨金彪等15人受伤和川Ｒ×××××号大型普通客车的驾驶员，即原告袁登清，该车乘车人朱晓勇等18人受伤，三车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队(原湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵怀大队)于2014年1月22日出具高公交字（2013）第000059号道路交通事故认定书，认定徐凤保负此次事故的主要责任，原告袁登清负此次事故的次要责任，被告韩宝青负此次事故的次要责任，杨金彪、朱晓勇等33人在事故中无责任。事故发生后，川Ｒ×××××号大型普通客车被拖离事故现场，怀化市价格认证中心于2014年5月16日出具怀市价认证车物损字（2014）84号道路交通事故车物定损价格认证估价结论书：该车的损失为67445元。原告四川省南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司并伤者送往洪江市中医院治疗，考虑到实际情况，部分伤者又出院到四川省南部中仁医院住院治疗，原告四川省南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司支付了医药费。原告四川省南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司与部分伤者就此次交通事故的赔偿达成了协议。原告四川省南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司支付的医药费、协议赔偿款的情况如下：																											姓名																							医疗费																							其他赔偿款																							小计																															罗国宇																							4720.67																							1300																							6020.67																															何廷猛																							5634.98																							5634.98																															王全芳																							2670.36																							1000																							3670.36																															杨小菊																							3330.88																							2400（眼镜1600）																							5730.88																															王邦和																							3178.4																							600																							3778.4																															侯茂雪																							3080.2																							2600																							5680.2																															朱晓勇																							7347.42																							7347.42																															李雪梅																							2181.81																							700																							2881.81																															马小琼																							4127.88																							800																							4927.88																															蒋小会																							4330.94																							2600																							6930.94																															苏迟群																							3135.65																							800																							3935.65																															吴海燕																							2941																							500																							3441																															何素兰																							4973.55																							700																							5673.55																															吴昌英																							349.5																							600																							949.5																															雷小容																							1396																							600																							1996																															任洋																							3936.51																							2600（手机600）																							6536.51																															兰廷江																							1197.48																							1197.48																															杨金彪																							23940.43																							23940.43																															宋朝方																							5144.1																							5144.1																															杨青松																							1476.4																							1476.4																															粟宇呈																							1448																							1448																															苗贵云																							15855.54																							15855.54																															粟梦杰																							1641																							1641																															赵蓉																							2322.68																							2322.68																															岑善杰																							17523.54																							17523.54																															曹贵昌																							2108.37																							2108.37																															蔡柳林																							1643.37																							1643.37																															李廷芳																							5870.42																							5870.42																															曹高查发																							2988.37																							2988.37																															陈亨清																							10085.06																							10085.06																															方普林																							2136.24																							2136.24																															杨八伍																							2072.83																							2072.83																															杨泽昌																							3559.6																							3559.6																															傅强强																							5331.52																							5331.52																															杜均																							500																							500																															李银华																							600																							600																															孙勇																							3000																							3000																															合计																							163680.7																							21900																							185580.7																岑善杰、陈亨清就交通事故所受的损失分别向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼，岑善杰、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司均不服一审判决，分别向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。	原告袁登清被送往洪江市中医院住院治疗，因原告袁登清左眼外伤性失明，洪江市中医院住院建议其到上级医院眼科治疗，原告袁登清于2014年1月1日到四川大学华西医院治疗，于1月7日出院，原告袁登清花医药费5990.35元。原告袁登清从四川大学华西医院出院后回到洪江市中医院继续治疗，并于2014年3月31日出院，在洪江市中医院共花医药费5571.62元。原告袁登清向南充市澄明司法鉴定所申请鉴定，南充市澄明司法鉴定所于2014年8月4日出具南明司鉴所（2014）临鉴字385号法医临床司法鉴定意见书：原告袁登清左眼损伤构成柒级伤残、误工时限为7个月。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对原告袁登清的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，怀化市天信司法鉴定所于2014年12月19日出具湘怀天信司法鉴定所（2014）法临鉴字第50号法医临床司法鉴定意见书：原告袁登清左眼损伤构成第Ⅷ（八）级伤残。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付鉴定费700元。因二原告的损失未得到赔偿，故二原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告当代运业车损：67445元，赔偿原告当代运业支付川Ｒ×××××号车乘客医药费用53417.83元，赔偿原告当代运业所支付赣Ａ×××××号车乘客医疗费用121354.95元；赔偿原告川Ｒ×××××号车营运损失“春运”期间200000元，赔偿川Ｒ×××××号车驾驶员停运期间驾驶员工资78000元，赔偿川Ｒ×××××号车规费35700元；处理费3000元；拖车费12000元；转乘客车费13500元；现场赔偿11000元，合计832417.78元；2、被告赔偿原告袁登清伤残费178944元、误工费38500元、护理费5000元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、车费1240元、住宿费630元、医疗费5024.6元、精神损失费20000元，合计253138.06元；3、被告承担本案诉讼费。	另查明，赣Ｃ×××××号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险及保额为500000元的第三者责任险（含不计免赔），其装载的货物超长；川Ｒ×××××号大型普通客车在被告永诚财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了交强险及保额为1500000元的第三者责任险（含不计免赔）；赣Ａ×××××号大型卧铺客车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险及保额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔）。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“……保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……(二)违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。该起交通事故造成多人受伤及三车不同程度的受损，法院已分别受理原告苗贵云、何游丽、何琼标诉被告江西长运股份有限公司、袁登清、四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、永城财产保险股份有限公司南充中心支公司、韩宝青、江西江龙集团惠杨汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的（2014）洪法民一初字第452号机动车交通事故责任纠纷案件，原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清与被告韩宝青、江西江龙集团惠杨汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、江西长运股份有限公司的（2014）洪法民一初字第533号案件，原告江西长运股份有限公司与被告韩宝青、江西江龙集团惠杨汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、袁登清、四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、永城财产保险股份有限公司南充中心支公司的（2014）洪法民一初字第673号案件，原告宋朝方与被告江西长运股份有限公司、江西江龙集团惠杨汽运有限公司、四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、永城财产保险股份有限公司南充中心支公司、韩宝青的（2014）洪法民一初字第677号案件。	原审法院认为：被告江西长运股份有限公司聘请徐凤保驾驶该公司所有的客车在道路行驶时，与被告韩宝青驾驶的车辆相撞后，原告袁登清驾驶原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司所有的车辆行驶至该路段时，又与徐凤保驾驶的客车相撞，造成原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司所有的车辆的受损及原告袁登清受伤，二原告要求被告赔偿经济损失，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应予支持。交警部门根据勘验的情况，分析事故的成因，认定徐凤保负此次事故的主要责任，原告袁登清负此次事故的次要责任，被告韩宝青负此次事故的次要责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，就本案事故责任的认定，二原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在机动车交通事故强制保险责任范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任商业保险限额范围内对被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司赔偿部分承担保险责任，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在第三者责任商业保险限额范围内对被告江西长运股份有限公司赔偿部分承担保险责任。被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司、江西长运股份有限公司承担连带赔偿责任。被告韩宝青虽系赣Ｃ×××××号重型普通货车的驾驶人，但原告未提供证据证明其与被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司之间的关系。同时，被告江西惠杨公司辩称其与被告韩宝青系融资租赁合同关系，但其提供的相关证据经查系伪证，故法院对原告要求被告韩宝青承担赔偿责任的诉讼请求不予以支持。对于被告江西惠杨公司认为不应对被告韩宝青驾车所造成损失承担赔偿责任的抗辩理由不予采信，被告韩宝青造成交通事故应承担的赔偿责任在本案中应由车辆所有人即被告江西惠杨公司承担。原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司要求赔偿营运损失、驾驶员工资、规费损失、处理费、乘客转运费，但未提交证据证实，且到庭被告提出异议，故法院对原告的以上诉讼请求不予支持。	在本案中，原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司的损失计算如下：	1、车辆损失67445元；	2、支付伤者的医药费136072.1元、其他费用21900元（含财产损失2200元）（不含岑善杰、陈亨清的损失，因为岑善杰、陈亨清已经分别向法院起诉，故对其二人的损失，在本案不做处理）。	原告袁登清的损失计算如下：	1、医药费用5024.6元（因原告实际花了11561.97元，但其只要求赔偿5024.6元，系其对自己的民事权利的处分，应予准许，故本案的医药费用为5024.6元）；	2、护理费5000元（原告不能举证证明护理人员的收入状况，其应该承担不利后果，故原告的护理费参照湖南省2013-2014年度居民服务和其他服务业的标准，即36067元/年÷365天/年＝98.81元/天，故原告的护理费为98.81元/天×94天＝9288.14元，但其只要求赔偿5000元，系其对自己的民事权利的处分，应予准许，故本案的护理费为5000元）；	3、住院伙食补助费为1100元、营养费2700元（住院伙食补助费、营养费均按照30元／天的标准计算,故原告住院伙食补助费、营养费分别为30元／天×94天＝2820元、30元／天×94天＝2820元，但其只要求赔偿住院伙食补助费1100元、营养费2700元，系其对自己的民事权利的处分，应予准许，故住院伙食补助费为1100元、营养费2700元）；	4、伤残补偿金127914元（原告袁登清为城市居民，其伤残补偿金按照城镇居民可支配收入计算，故伤残赔偿金为21319元/年×20年×30%＝127914元）；	5、交通费1240元（因被告对原告提交的交通费票据提出异议，但是原告因此次交通事故到四川省进行治疗，故对原告的诉讼请求予以支持）；	7、误工费20834.3元（因原告未提交其收入证明，且其为城镇居民，且从事交通运输业，故原告的误工费为36212元/年÷365天/年×7月×30天/月＝20834.3元）；	8、精神损害抚慰金3000元（在此次事故中，原告左眼受损，对其精神的损害是显而易见的，故本院酌定原告袁登清的精神损害抚慰金为3000元）。	因原告未提交充足的证据证明其花费了住宿费，故对原告要求赔偿住宿费的诉讼请求不予支持。	《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，但是被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司但是其未要求将其支付鉴定费700元列入保险赔偿范围，故鉴定费700元由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。	综上所述，本案二原告所有的经济损失为车辆损失67445元＋医药费136072.1元＋其他费用21900元＋医药费5024.6元＋护理费5000元＋住院伙食补助费为1100元＋营养费2700元＋伤残赔偿金127914元＋交通费1240元＋误工费20834.3元＋精神损害抚慰金3000元＝392230元，其中医疗费、住院伙食补助费为医药费136072.1元＋医药费5024.6元＋住院伙食补助费1100元＝142196.7元（原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为136072.1元、原告袁登清为6124.6元），其他费用为19700元（21900元－财产损失2200元＝19700元）＋护理费5000元＋营养费2700元＋伤残赔偿金127914元＋交通费1240元＋误工费20834.3元＋精神损害抚慰金3000元＝180388.3元（原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为19700元、原告袁登清为160688.3元），财产损失为车辆损失67445元＋2200元＝69645元。	该起交通事故的所造成的经济损失如下：	（2014）洪法民一初字第452号案件的具体损失如下：	苗贵云、何琼标、何游丽所有的经济损失为77291.71元，其中医药费、住院伙食补助费为21565.54元（苗贵云为17335.54元，何琼标、何游丽为4230元），其他人身损失赔偿金额为55726.17元（苗贵云为6159.04元，何琼标、何游丽为49567.13元）。	（2014）洪法民一初字第533号案件的具体损失如下：	四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清所有的经济损失为392230元，其中医疗费、住院伙食补助费为医药费142196.7元（四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为136072.1元、袁登清为6124.6元），其他人身损失赔偿金额为其他费用其他费用180388.3元（四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为19700元、袁登清为160688.3元），财产损失为车辆损失为69645元。	（2014）洪法民一初字第673号案件的具体损失如下：	江西长运股份有限公司的损失为403951.22元，其中医药费为226911.22元、其他人身赔偿款为7300元、财产损失为169740元。	（2014）洪法民一初字第677号案件的具体损失如下：	宋朝方所有的经济损失为74970.88元，其中医药费、住院伙食补助费为18650元，其他人身损失赔偿金额为56320.88元。	故此次交通事故总经济损失为77291.71元＋392230元＋403951.22元＋74970.88元＝948443.81元，其中医药费、住院伙食补助费为409233.46元，其他人身损失赔偿金额为299735.35元，财产损失为239385元。	因此次事故中的三辆车均投了交强险，为了便于计算，此次事故的受损方均参与交强险的分配，保险公司在交强险范围内平均承担赔偿责任，因此被告永城财产保险股份有限公司南充中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险范围内均承担医药费用10000元、财产损失2000元、其他人身损害赔偿费用299735.35元÷3＝99911.78元。故（2014）洪法民一初字第452号案件在交强险范围内的应分配金额为：其中医药费、住院伙食补助费为1580.56元（苗贵云为1270.54元，何琼标、何游丽为310.02元），其他人身损失赔偿金额为55726.17元（其中苗贵云为6159.04元，何琼标、何游丽为49567.13元）；（2014）洪法民一初字第533号案件在交强险范围内的分配金额为：其中医药费、住院伙食补助费为10421.84元（四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为9972.96元、袁登清为448.88元），其他人身损失赔偿金额为180388.3元（四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为19700元、袁登清为160688.3元），财产损失为1745.6元；（2014）洪法民一初字第673号案件在交强险范围内的分配金额为：其中医药费、住院伙食补助费为16630.7元，其他人身损失赔偿金额为7300元，财产损失为4254.4元；（2014）洪法民一初字第677号案件在交强险范围内的分配金额为：其中医药费、住院伙食补助费为1366.9元，其他人身损失赔偿金额为56500.87元。	（2014）洪法民一初字第553号案件中交强险限额外的医药费、住院伙食补助费为131774.86元（四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为126099.14元、袁登清为5675.72元）及原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司交强险限额外的财产损失69645元－1745.6元＝67899.4元，共计199674.26元（四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为193998.54元、袁登清为5675.72元），由被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司承担199674.26元×15%＝29951.14元的赔偿责任，被告江西长运股份有限公司承担199674.26元×70%＝139771.98元的赔偿责任，因赣Ｃ×××××号重型普通货车违反装载规定，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司应赔偿29951.14元承担90%的保险责任，即29951.14元×90%＝26956.03元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司对被告江西长运股份有限公司应赔偿139771.98元承担保险责任。	综上所述，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十之规定，判决：一、对于原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清医药费、住院伙食补助费为10421.84元（原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为9972.96元、原告袁登清为448.88元），其他人身损失赔偿金额为180388.3元（原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为19700元、原告袁登清为160688.3元），原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司的财产损失为1745.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任强制保险范围内承担的限额均为111911.78元；二、对于原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清的医药费、住院伙食补助费131774.86元（原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为126099.14元、原告袁登清为5675.72元）和原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司交强险限额外的财产损失67899.4元，共计199674.26元，由被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司、江西长运股份有限公司承担169723.12元（其中原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司为164898.76元、原告袁登清为4824.36元），其中被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司承担29951.14元的赔偿责任，被告江西长运股份有限公司承担139771.98元的赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司应赔偿的部分在第三者责任商业保险范围内承担26956.03元保险责任，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对被告江西长运股份有限公司应赔偿139771.98元承担保险责任；三、被告江西长运股份有限公司、江西江龙集团惠杨汽运有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14570元，由原告四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清承担9707.6元，被告江西长运股份有限公司承担4004.33元，被告江西江龙集团惠杨汽运有限公司各承担858.07元。	宣判后，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司不服，向本院提起上诉称：1、本次交通事故总经济损失中包含上诉人保险车辆的乘客，一审判决将其损失判决由上诉人交强险平均赔偿明显不当；2、（2014）洪法民一初字第452号案件中，一审判决多判上诉人承担交强险保险赔偿金39782.43元。请求二审法院依法改判。	被上诉人四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清、江西长运股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请二审法院依法维持原判。	被上诉人江西江龙集团惠杨汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司未予答辩。	原审被告韩宝青未予陈述。	二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与被上诉人四川南充当代运业（集团）有限公司南部华隆分公司、袁登清、江西江龙集团惠杨汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、江西长运股份有限公司及原审被告韩宝青均未提交新的证据。	本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。	本院认为：本案争议的焦点是一审法院判决涉案三家保险公司在交强险项赔偿数额上平均承担赔偿责任是否侵害了上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的合法权益？本案系多车相撞导致多人受伤多车受损的机动车交通事故责任纠纷四个系列案之一，相撞车辆的车上人员相对其他车辆而言即为第三者，因整个交通事故造成的损失属于交强险分项内的数额均已超过涉案各保险公司的交强险项赔偿限额，故一审法院判决涉案各保险公司在交强险范围内平均承担赔偿责任，各保险公司在该系列案交强险赔偿总额上仍然在其应该承担的交强险项赔偿限额以内，并未侵害上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的合法权益；对于上诉人认为（2014）洪法民一初字第452号案件交强险数额计算有误的主张，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案案件受理费794.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  陈利建	审 判 员  欧晓林	代理审判员  龙 欣	二〇一六年十二月五日	书 记 员  肖丽红