广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初67号原告：载鸿贸易（上海）有限公司。住所：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路****。法定代表人：吕梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢亚光，男，该公司员工。被告：深圳市俄快通进出口贸易有限公司。住所：广。住所：广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路********v>法定代表人：鲍莹莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，广东旭晨律师事务所律师。被告：关健，男，汉族，1982年9月26日出生，住所：黑龙江省绥芬河市，原告载鸿贸易（上海）有限公司诉被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司（以下简称俄快通公司）运输及仓储合同纠纷一案，由深圳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年1月4日登记立案后，依法召集了庭前会议，原告委托诉讼代理人田苗、卢亚光、被告俄快通公司委托诉讼代理人王颖到庭参加了庭前会议。原告后申请追加关健、鲍莹莹为共同被告，本院只准许追加关健为共同被告。本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人田苗、卢亚光、被告俄快通公司委托诉讼代理人王颖到庭参加了庭审，被告关健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告于起诉时向深圳市龙岗区人民法院提出如下诉讼请求：1.判令被告俄快通公司退还原告账户预充值费用16064.3元（如无特别说明，币种为人民币）；2.判令被告俄快通公司赔偿原告货物损失273818元；3.判令被告俄快通公司承担本案诉讼费。原告于本院召集庭前会议时撤回“退还预充值费用”的诉讼请求、增加“退还头程运费、保险费等服务费”的诉讼请求，并最终确定如下诉讼请求：1.判令被告俄快通公司退还头程运费等费用88169.2元；2.判令被告俄快通公司赔偿原告货物损失273818元；3.判令被告关健对被告俄快通公司的上述债务承担连带责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，原告和被告俄快通公司签订了《俄快通海外仓服务协议》，被告俄快通公司为原告提供国际运输、俄罗斯海外仓储、通关、代办保险、代发货物等服务，原告支付相应的服务费用。原告货物运往俄罗斯的费用，即头程费用，由原告转账支付到俄快通银行账户：到达俄罗斯后送给客户的费用，即尾程费用，由原告预付到俄快通的银行账户，俄快通根据实际产生的费用直接从预付款中扣除，预付的账户余额可以通过俄快通提供的网站为××的网址查询，原告在俄快通系统的账户编号为20×××13，截止今日账户余额共计16064.3元。2017年12月15日，俄快通告知原告更换俄罗斯仓库，货物需要从老仓搬运至新仓，并且新仓需要调试，所以暂停发货。春节过后，俄快通告知原告2018年2月24日可以正常发货，但事实上没有正常发货。直到2018年3月上旬原告从其他货物在俄快通仓库的货主处得知，俄快通俄罗斯老仓在2017年12月中句就被俄罗斯海关查封，由于俄罗斯海关在仓库中发现香奈儿、纪梵希等知名品牌的假冒商品，所以查封了仓库。在俄快通仓库，原告的合法货物也一并被俄罗斯海关查封没收了，货物共计273818元。根据《俄快通海外仓服务协议》，俄快通原因导致货物损失的，俄快通应当按照货物的价值赔偿原告的损失。但是俄快通股东关健一直以各种理由欺骗货主们及原告，隐瞒货物被查封没收真相，被揭穿后，承诺会赔偿货主们及原告的各项损失，并且同意2018年4月15日先退还原告在俄快通预付未用的账户余额16064.3元，且已退还。但是，时至今日被告俄快通没有赔偿货物损失。被告关健当时是被告俄快的唯一股东，财产混同，应承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告据此提起诉讼，请求判如所请。被告俄快通公司辩称，1.原告主张退还头程运费等费用与事实不符，被告已经履行完成协议对应的头程运输义务，不应承担退还责任。2.原告未提供充足证据证明其损失货物的重量、数量以及投保与否，其主张赔偿货物损失不能得到支持。3.被告仓库因库存货物存在问题被俄罗斯海关查封，若原告却有部分货物存放于仓库则不能排除原告的责任。被告关健未提交答辩状和证据，亦未到庭参加庭审活动。原告依法提交了如下证据：1.《俄快通海外仓服务协议》及附件服务报价单、原告对外贸易经营资质；2.被告仓库通知；3.原告预付款汇入被告的银行凭证；4.被告网站上原告在被告仓库的货物名称及数量截图；5.原告小米盒子及手环头程费结算单；6.原告汇头程费给被告的银行凭证；7.原告小米耳机、音箱、放大器的采购订单及形式发票；8.原告付采购款项供应商的银行凭证；9.商品采购合同；10.关联公司证明；11.采购合同；12.被告俄快通公司工商信息内档被告俄快通公司依法提交了证据：1.中国农业银行账户交易明细回单；2.俄罗斯海关查出通知单。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2017年7月20日，原告与被告俄快通公司签订《俄快通海外仓服务协议》，约定：被告向原告提供俄快通海外仓服务，服务内容为仓储服务（收货、验货、库存管理、仓储管理、订单管理、包装）和物流服务（货物国际门到门运输、货物国际门到港运输、代办保险），原告按照被告要求定时交付相应运费。货物运抵被告海外仓库后，原告需要支付国内至国外目的地的运费，原告货物在国外配送过程中产生的运费根据头程货物是否能持续发货可做月结。被告根据原告货量每日计算原告应付运费金额，在预交运费不足时提前通知原告尽快补足运费。原告对使用俄快通海外仓的货物有合法的拥有权和销售权。原告应严格遵守本国、货物中转国、货物目的地国以及国际航空运输协会、国际民用航空组织的规定，在所托运货物中不得夹带任何危险品和法律规定的违禁品、当地海关禁止进口的物品等。因原告的原因致使被告损失，原告应当承担相应的赔偿责任。对于仓储地点在中国大陆以外的区域，原告应当积极配合清关，被告负责国内运往国外目的地的的清关费用。原告有权要求被告随时提供原告所委托业务的进展情况和服务过程中的信息。入库收货的数量以客户将货物交至被告指定的分拨中心，双方当面交接结果为准。如原告委托第三方交货，被告将以入库实收数量为准。被告于货物入库时，应当对货物进行验收，发现货物与客户发货预报不符时，应当及时通知原告。货物检验的内容、标准、方法、时间、资料，原告须提前七个工作日以书面形式通知被告，否则被告只负责对核对货物的数量、重量和外观。被告于接收货物时向原告开具提取货物的凭证货物交接清单。相关订单中中包含的货物品种、数量、配送地点、运输方式、收货人信息，以原告在被告客户端操作系统上的指示为准。俄快通海外仓计费项目、标准和结算方式参照被告网站公布数据，以合同约定数据为准。在货物保管期间，由于被告自身的原因，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，一方应承担赔偿责任，被告将负责原告5美元/公斤。由于罢工、战争、自然灾害、海关因素、政府行为等不可抗力造成的损失，或由于原告提供的资料不全、不清晰、有误或由于原告提供的货物不符合海关进出口要求而造成的延误、损毁、丢失，甚至被海关扣查、没收或罚款，被告不承担任何责任。快件业务发生过程中出现快件丢失、损坏或短少等情况，对于没有投保相应的货运保险，且因为被告原因产生的货物破损或丢失，按国际运输公约《华沙公约》中有关快件业务的条款理赔，被告对货物所承担的全部赔偿责任不超过货物的实际现金价值，发生丢失及延迟，可参考俄快通时效延迟及丢失赔偿标准，丢失未保险，按照免运费并赔付5美元/公斤，丢失投保，按照申报价值赔偿。被告对于快件遗失后所引起的连带损失以及货物内在系统紊乱及数据丢失不负责任。本协议有效期2017年7月20日至2018年7月20日。本协议之解释与适用，以及与本协议有关的争议，均应依照中华人民共和国法律处理。被告俄快通公司采用订单管理系统，客户可登陆网址××，凭账户编号追踪查询运单全程。被告俄快通公司分配给原告的账户编号为20×××53。2017年9月21日、10月18日、10月27日，被告俄快通公司以空运的方式将原告的货物（小米盒子、小米手环等）运抵其在莫斯科的仓库。被告俄快通公司后制作了头程运费结算单，并通知原告付款。三份运单产生的头程运费，按美元对人民币汇率6.75计算，分别折合人民币21054.8元、46390.3元、20724.1元。原告后按照账单金额向被告俄快通公司支付了头程运费，合计88169.2元（2017年10月30日付一笔21054.8元、11月22日付两笔、一笔46390.3元、另一笔20724.1元）。货物运抵、仓储在被告俄快通公司在莫斯科的仓库后，原告将其卖给俄罗斯的客户，被告俄快通公司根据原告的指示发货。2017年12月中旬，莫斯科海关以在仓库发现仿牌及侵权产品、产品没有俄文标识、产品没有准售许可文件和相应单证文件等为由，整体封存了被告俄快通公司在莫斯科的仓库，导致原告已卖商品不能发货、未卖商品不能提取出来。被告俄快通公司确认，其已不能将原告仓储在仓库的货物交还给原告。原告仓储在被告俄快通公司莫斯科仓库的货物价值40868.362美元，按汇率6.7计算，折合人民币273818元。被告俄快通公司于2014年11月12日注册成立，注册资本500万元。注册成立时，被告关健时被告俄快通公司的唯一股东。2018年2月8日，被告关健将其股权全部转让给鲍莹莹，并于2018年2月13日进行了股东工商变更登记。后，鲍莹莹又将其中的20%股权转回给被告关健，并于2018年3月29日进行了股东工商变更登记，其中鲍莹莹持股80%、被告关健持股20%。原告请求退还头程运费、赔偿损失未果，遂诉至本院。本院认为，本案运输目的地、仓储地和标的物位于莫斯科，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第三项、第四项的规定，本案为涉外民事关系。双方在《俄快通海外仓服务协议》约定，服务协议适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择和他适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律。对本案以下争议焦点，本院逐一分析评判。一、关于原告请求被告俄快通公司退还已付头程运费是否成立的问题按照《俄快通海外仓服务协议》的约定，货物运抵被告俄快通公司海外仓库后，原告支付货物从国内至国外目的地这一段的头程运费。本案中，货物已由被告俄快通公司运抵至莫斯科仓库，原告已按约向被告俄快通公司支付了头程运费88169.2元。原告支付头程运费的目的是先将货物运抵并储存至被告俄快通公司的莫斯科仓库、再借用被告俄快通公司的俄快通系统销售给俄罗斯境内的客户，售出的货物由被告俄快通公司发货给客户，以货款涵盖运输成本。因被告俄快通公司在莫斯科的仓库被当地海关整体查封扣押，被告俄快通公司不能按原告指示发货，也不能将原告仓储在仓库的货物交还给原告，等同于原告货物已经灭失，致使原告支付头程运费的目的已不能实现，故被告俄快通公司应将原告已付的头程运费退还给原告。《俄快通海外仓服务协议》也约定，因被告俄快通公司原因导致快件丢失，应免运费。因此，原告诉请被告俄快通公司退还头程运费，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告俄快通公司没有举证证明仓库被莫斯科海关查封扣押，是因原告的货物违反了俄罗斯海关和当地法律的规定，应承担举证不能的不利后果。被告俄快通公司主张仓库被当地海关查封扣押是因原告的货物不合法，依据不足，本院不予采信。二、关于原告请求被告俄快通公司赔偿货物灭失的损失是否成立的问题《中华人民共和国合同法》第394条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓库被莫斯科海关整体封存，被告俄快通公司已不能将仓储在该仓库的原告货物交还给原告，等同于原告货物已经灭失，按照上述法律规定，被告俄快通公司应向原告赔偿货物损失。仓库被封存时，原告仓储的货物名称及数量，是原告登陆被告俄快通公司的网址××，以其分配的账户编号20×××13在订单管理系统中查询所确定的。货物单价是原告根据其与案外人签订的采购订单确定的，且原告已付清采购订单确定的货款。因此，原告按照数量乘以单价的方法计算灭失货物的价值（40868.362美元、按汇率6.7折合人民币273818元），本院予以采信。原告货物灭失发生在仓储环节，并非发生在空运途中。被告俄快通公司主张按照每公斤30元承担赔偿责任，不符合《蒙特利尔公约》规定的限额赔偿情形，也不符合《俄快通海外仓服务协议》第5.5条约定的限额赔偿情形。且本案货物是电子产品，重量轻、但价值高，如按照被告俄快通公司主张的按每公斤30元赔偿，赔偿金额19626（30元/公斤×654.2公斤）远远低于货物的实际价值，对原告不公平。三、关于被告关健是否应承担连带责任的问题《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告俄快通公司对原告负有退还头程运费、赔偿货损的债务，而被告关健当时是被告俄快通公司的独资股东、又没有提交证据证明被告俄快通公司当时的财产独立于其个人财产，按照上述法律规定，被告关健对被告俄快通公司在本案的债务应承担连带责任。事发之后，被告关健将其100%股权转让给鲍莹莹，鲍莹莹之后又将20%股权转回给被告关健，导致被告俄快通公司现在不是一人股东公司。被告关健的上述行为，明显是规避上述法律规定，逃避责任，不应得到法律的认可。综上，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告载鸿贸易（上海）有限公司退还头程运费人民币88169.2元；二、被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告载鸿贸易（上海）有限公司赔偿货损人民币273818元；三、被告关健对被告深圳市俄快通进出口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6729.81元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  何春华人民陪审员  刘 劼二〇一九年九月二十日法官助理刘蓓蕾书记员杜凤英