广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初5349号原告：朱丰胜，男，汉族，1986年3月10日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：曾港军，广东微众律师事务所律师。被告一：刘桂香，女，汉族，1987年5月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。被告二：李超，男，汉族，1988年4月13日出生，住址：湖北省监利县，原告朱丰胜诉被告一刘桂香、被告二李超民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告朱丰胜的委托诉讼代理人曾港军、被告一刘桂香及其委托诉讼代理人周重庆到庭参加诉讼，被告二李超经本院公告传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求法院判决二被告向原告支付欠款300000.00元及利息13400.00元，共计313400.00元(利息暂自2018年9月30日至2018年12月5日，后按月息2%计算至被告还清之日止）；2,请求法院判决被告方承担本案诉讼费，公告费,保全费等相关费用。事实和理由：被告一与被告二为夫妻关系，且原告与被告一、被告二均为朋友关系，被告一与被告二于2018年6月19日向原告借款30万元，并由被告二签字出具《借款借据》约定：借款期限为肆个月，月利息3分。原告于2018年6月21日向被告一（中国工商银行账户62×××71)转款共计30万元。被告一与被告二于2018年6月21日实际己收到原告的借款30万元。被告一与被告二还款方式为借款期满一次性还款。被告二分别于2018年8月7日及2018年8月24日向原告微信转账还款两笔各15000元的利息，共计30000元的利息（以30万为基数按月息3分计算自2018年6月21日至2018年9月29日）。至今被告一与被告二未偿还本金及2018年9月29日之后的利息,经原告多次催告被告一与被告二均不予还款付息。因被告一与被告二未能还款及利息，为维护原告合法利益，特提起诉讼。原告为其诉请提供的证据有：1、借款借据，证明二被告的借款事实，签字的是李超；2、电子回单，证明原告已经转账300000元；3、结婚证，证明被告一与被告二为夫妻关系；4、微信转账及聊天记录，证明被告一还利息的事实已经后面没有偿还能力的意思表示；5、刘桂香房产证复印件，证明当时二被告为了借款将房产抵押在原告处的事实。被告一刘桂香辩称，一、被告并非本案借款相对人，依法不应当承担本案借款偿还义务。1、本案原告提起诉讼提交的证据一2018年6月19日《借款借据》，尾部立据人签字按指模处，载明为“刘桂香委托代理人李超”，而该委托代理关系并不存在。首先，被告并没有委托李超向被被告借款，借据上出现的“刘桂香委托代理人”字样，被告并不知情。其次，借据上并没有写明借款用途，而被告在借款发生时期，并没有稳定职业，也没有做生意或者经商，被告没有任何理由和意愿向被被告请求出借高达30万元的巨款，并约定高达月息3分的利息（或者可能是月息5分，李超分别于8月7日和8月24日微信支付利息各1.5万元，正好为月息5分）。第三，被告没有直接向原告表明借款的意愿，也没有直接与原告之间形成借款合意。第四、本案原告提起诉讼提交的证据四微信还款记录，该微信聊天和还款记录，更是证明了与原告借款、还款的相对人为李超，被告与李超的委托关系并不成立。2、本案李超借款并载明为“刘桂香委托代理人李超”，不具备表见代理的基本法律特征，不构成表见代理。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发【2009】40号）第13条规定：“合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。”据此，本案原告若欲论证表见代理，并不成立。首先，原告起诉所提交的证据，唯有一份李超与被告的结婚证。但该结婚证并非有权代理的客观表象形式要素。李超与被告虽为夫妻关系，但二人绝对是独立的各自不同的民事主体，若李超仅向被被告出具结婚证，在主观上绝对不足以让原告在本案借款发生时形成对李超不容怀疑的具有代理权的认识，并由此相信或认为李超具有代理权。其次，尽管该借款转入的是被告银行账户，但借款事实发生时，被告与李超系夫妻关系，李超知道被告银行账户并借用被告银行账户，告知原告将借款转入被告银行账户，十分正常。李超借用被告银行账户借款，并不等同于被告委托李超借款，二者在本质上绝对不能混同。第三，原告不是表见代理善意且无过失的相对方。本案既然原告是认为李超代表被告借款，而原告在诉状中称“与被告和李超均为朋友关系”，那么，对该笔借款是否为被告委托借款，原告完全可以向被告核实是否存在委托代理之事，但原告并未向被告核实，主观过错十分明显。而且，事实上，被告与原告并不熟识，被告完全合理怀疑，本案借据上出现的“刘桂香委托代理人李超”字样，是李超与原告之间恶意约定后形成，是因被告的婚前房产无法在李超与被告之间办理抵押，而无端将本案债务转嫁与被告。3、本案原告提起诉讼提交的证据二转账记录电子回单，不仅系李超借用被告账户接收原告的借款，而且被告也没有实际占用这些借款。首先，如前所述，借款事实发生时，被告与李超系夫妻关系，是李超告知原告将借款转入被告银行账户，不能据此认定被告为实际借款人。其次，被告银行账户收到原告的款项后，随即根据李超的指令转入了李超的银行账户和李超指定的银行账户，被告并没有实际占有这些款项。具体转账经过为：2018年6月20日，被告账户收到原告10万元款项后，立即根据李超的安排，以微信转账和支付宝转账方式，每次1万元，10次转账，将10万元款项全部转与了李超。2018年6月21日，被告账户收到原告20万元款项后，以支付宝转账方式，每次1万元，5次转账，将5万元款项转与了李超。2018年6月25日，因李超6月22日向刘运全借款13万元，被告根据李超的指令，向刘运全账户转账13万元用于还款。二、本案30万元借款不是夫妻共同债务，被告不应以夫妻共同债务承担还款义务1、本案30万元借款并没有夫妻双方共同签字，被告也没有事后追认，不能认走为夫妻共同债务。2、从前述被告银行账户收到30万元款项后，被告根据李超的指令转入李超的银行账户和李超指定的银行账户的事实，该30万元并没有用于夫妻共同家庭日常生活，据此也不能认定为夫妻共同债务。3、2018年10月9日，被告巳与李超办理了离婚，并已经约定“婚后的债权债务由李超承担，与被告无关”。三、需要补充说明和陈述的事实与请求。本案诉讼中，2018年12月13日，惠阳区法院依据被被告申请，裁定查封了被告名下位于惠州市惠阳区淡水金惠大道旁景茂国际大厦19层12房【产权证号：粤（2018)惠州市不动产权第3054140号】，该房产现巳实际查封。需要说明的是，该房产系被告2009年至2010年间独自出资购买，购买时间在2015年3月4日被告与李超结婚之前，是被告婚前个人财产，而且，粤（2018)惠州市不动产权第3054140号不动产权证书也注明该房产为被告单独所有。现被告生活窘迫，需要变卖该房产维系生活，而且已经与他人达成卖房协议，因房产被查封无法变卖，鉴于被告没有还款义务且查封房产系被告婚前个人财产的基本事实，被告特请求法院向原告释明，解除被告房产的查封，否则，被告将依法追究被答辩人错误查封给被告造成损失的责任。综上，被告不是本案借款的相对人，李超的借款不构成表见代理，本案借款也不是夫妻共同债务，所以，被被告对被告的诉讼请求，依法应予驳回，被告被查封的个人房产也依法应予解除查封。被告刘桂香为其答辩提供的证据有：1、刘桂香6212…….4971账户历史明细账单，证明刘桂香账户2018年6月20日、6月21日接收朱丰胜300000元款项；2018年6月20日微信、支付宝转账给李超150000元，6月25日向李超指定的刘运全账户转账130000元，证实刘桂香不是借款的相对人，该借款也不是夫妻共同债务。2、刘运全6236…….3576账户交易明细，证明内容同上；3、刘桂香微信转账账单，证明内容同上；4、刘桂香支付宝转账账，证明内容同上；5、离婚协议书，证明刘桂香与李超结婚时间为2015年3月4日，双方于2018年10月9日离婚，离婚时约定婚后债权债务由李超承担，与刘桂香无关；6、离婚证，证明内容同上；7、不动产查询结果，证明粤（2018）惠州市不动产权第3054140号不动产证书房产于2019年1月8日被惠阳区法院查封，该房产系刘桂香2009年至2010年间婚前独自出资购买，系婚前个人财产，不动产权证记明该房产为刘桂香单独所有。8、购房发票、契税完税证、维修资金交存通知书，证明内容同上；9、粤（2018）惠州市不动产权第3054140号不动产权证书，证明内容同上。被告二李超经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼，无答辩、无提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告二持被告一名下工商银行的银行卡（卡号为6212…….4971）、结婚证复印件及被告一名下的不动产权证书向原告借款，出具《借款借据》载明：“本人李超（身份证号码：）已收到朱丰胜（身份证号码：款人民币300000元，借款期限为4个月，月利息3分。本人承诺按照所署的《借款合同》中的约定严格履行还款及其他相关义务。借款期限4个月超出算违约。以实际到账金额和时间为准。立据人：刘桂香代理人李超”。原告收到被告二出具的上述资料及借款借据后,于分别于2018年6月20日、6月21日通过手机银行向被告一（中国工商银行账户6212。4971）转账30万元。之后,被告二分别于202018年8月7日及2018年8月24日向原告微信转账合计支付了30000元的利息（以30万为基数按月息3分计算自2018年6月21日至2018年9月29日止）。2018年9月29日之后,被告一未偿还过本金及利息。原告经催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。庭审时，被告一确认：2018年6月20日收到原告转账的10万元后，立即以微信转账和支付宝转账方式全部转与李超；2018年6月21日，被告一收到原告20万元后，以支付宝转账方式转与李超，2018年6月25日，因李超6月22日向刘运全借款13万元，被告根据李超的指令，向刘运全账户转账13万元用于还款。另查明：1、被告一与被告二于2015年3月4日登记结婚，于2018年10月9日登记离婚。2、粤（2018）惠州市不动产权第3054140号不动产证书房产系刘桂香2009年至2010年间婚前独自出资购买，属其婚前个人财产。3、原告在收到被告二交付的借款担保物被告一名下不动产权证（登记时间为：2010年11月16日），未及时做好房产抵押登记。4、被告一于2018年11月9日以上述房产权证丢失为由补办了新的不动产权证书。5、于2018年12月13日本院根据原告申请对该房产予以查封，查封价值相当于300000元。关于被告一的借款行为，根据在案证据分析，借款发生时，被告一与被告二仍是夫妻关系存续期，被告二向原告借款，提供的是与被告一的结婚证、被告一的银行卡及被告一名下的房屋产权证原件，被告一获知自己银行账户收到相关款项时，应当知道该款项的来源；被告一允许被告二使用本人的银行账户向原告借款，是夫妻财产混同使用的表现；被告一虽辩称收到的款项均听从被告二安排处分，但被告一明白所借款项的去向，被告一实际控制并支配借款的事实清楚；原告作为善意的出借方，按被告二所出具的资料，有理由相信被告二有权代理被告一，共同向原告借款；在被告一只要尽到相当的注意义务就可获知被告二代理其共同向原告借款的情况下，被告一不作否认而容允被告二的代理行为，并支配了全部借款，应当认定被告一的行为属事后追认行为。综上所述，原告虽不能提供被告一委托被告二共同向其借款的书面委托代理的证据，但依二被告的人身关系、在案证据及借款使用情况，可以推出被告二代理被告一向原告的借款行为，成立民事法律关系中的表见代理关系的结果。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二被告向原告借款，有被告二出具的《借款借据》、银行卡、银行转账汇款电子回单、结婚证及不动产权证为证，被告一承认收到借款并予以支配，原告与二被告之间的借贷关系清楚，证据确实，本院予以确认。合法借贷关系，受法律保护。二被告借款后，未如约支付利息和偿还本金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。二被告系夫妻关系，被告二代理被告一共同向原告借款的行为成立表见代理，应当认定以上借款属其夫妻共同债务。为此，原告诉请二被告清偿借款本金300000元，理由充分，证据确实，本院予以支持。原告诉称被告二于2018年8月7日、8月24日共偿还的30000元，是被告二依约定支付的2018年6月21日至2018年9月29日借期内的利息，该意见符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以准许。原告主张按月利率2%自2018年9月30日起至偿还之日止的利息，不超过双方当事人约定借期内的月利率3%，且不违反法律规定的利率范围，本院予以采纳。被告一的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为自动放弃权利，依法按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百六十二条、第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告一刘桂香、被告二李超应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱丰胜偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%从2018年9月30日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元、公告费260元、财产保全费2020元，由被告一刘桂香、被告二李超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  马慧强人民陪审员  练建忠人民陪审员  黄海英二〇一九年九月六日书 记 员  曾栖桐