广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15084号上诉人（原审原告）：司徒骐，男，满族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王伟军，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府办公厅。住所地：广州市越秀区。负责人：刘小涛，办公厅主任。委托诉讼代理人：刘美林，广东天穗律师事务所律师。上诉人司徒骐因与被上诉人广东省人民政府办公厅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初22666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人司徒骐不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决查明事实不清。首先，从上诉人提供现场拍摄的图片可以确认，上诉人行走的路面是广州市越秀北路410号房屋（以下称410号房屋）下沉楼层的顶部，该路面实际上410号房屋一、二层的天面。其次，上诉人跌落的地方是预留给410号房屋下沉一、二层通风、采光的区域，属于410号房屋的退缩范围。最后，一审期间上诉人申请调查令，向广州市国土资源和规划委员会调取410号房屋的四至红线范围的证据，广州市国土资源和规划委员会张冠李戴，将其他房屋的资料作为410号房屋的资料提供给一审法院。上诉人要求一审法院重新向广州市国土资源和规划委员会调查取证，一审法院予以拒绝，并以此认定无法证明“上诉人跌落的地方是410号房屋的四至范围”。二、被上诉人未履行保障下沉区上方通道行人安全的义务，存在过错。第一，上诉人提交的证据证明下沉区及上方的通道属于410号房屋的范围，被上诉人应承担保障通道上行人安全的义务。第二，即使下沉区及上方的通道不属于410号房屋的范围，下沉区是为了410号房屋下沉楼层的通风、采光作用，410号房屋的住户和使用人是该下沉区的受益者，同样应当承担保障通道上行人安全的义务。第三，被上诉人在410号房屋正门通道两侧所修建的挡墙高于一米，可见，被上诉人完全清楚在下沉区上方通道的行人是存在安全风险。被上诉人在下沉区上方涉案通道所修建的水泥挡墙仅有30、40公分，不足以保障通道上的行人安全，被上诉人存在过错。三、上诉人的受伤与被上诉人的过错存在因果关系。假如被上诉人修建与正门通道相同高度的水泥挡墙，即使在狂风暴雨的夜晚，上诉人亦不会跌落下沉区。上诉人的受伤与被上诉人的过错存在因果关系。四、一审判决适用法律错误。根据一审查明事实，被上诉人在涉案区域范围内没有对下沉区做防范的措施和警示义务，是造成上诉人损害的原因。本案是被上诉人存在过错造成上诉人受伤，而并非建筑物发生脱落、坠落的原因，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定作为判决依据，显然适用法律错误。五、在一审期间，上诉人已经提交房屋位置状况勘验的申请，但一审法院没有到实地勘验。而上诉人也提交了410号房屋位置的图片，证实上诉人跌落的下沉区上方路面正是410号房屋的楼面，是该案房屋的区域范围，也是公共区通道。但对上诉人提交的照片一审法院没有进行质证及认定，对该证据的处理违反法律程序。综上，上诉人上诉请求：1、撤销(2018)粤0104民初22666号民事判决；2、改判被上诉人赔偿各项损失：伤残赔偿金208543．2元、扶养费23105.79元、误工费60549.1元、护理费20183元、医疗费120908.57元及营养费、交通费、伙食费20100元等合共453388元(以实际伤残评估确认等级标准为准)；3、判令被上诉人赔偿精神损害赔偿金50000元；4、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广东省人民政府办公厅答辩称，一审法院查明的事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。一、本案一审判决书第3页最后一行至第四页第一行认定的事实，认定正确。在一审诉讼过程中，除了上诉人陈述其跌落滑倒至410房屋外围的下沉处外，没有提供任何第三方的证明证明其受伤地确实就是410房屋的下沉地处。上诉人在起诉状中称幸亏消防部门及时救援，但也没有提供消防部门的任何救援证明，也没有提供任何报警记录，被上诉人有合理理由怀疑事故发生地是否真实存在。二、本案上诉人在一审诉讼过程及起诉状中陈述其是在410房屋旁边的道路上行走跌落至410房屋的下沉区受伤的，而不是因为在该房屋下沉区行走跌倒受伤的。显然，上诉人受伤的直接原因是因为道路路面不安全导致上诉人受伤而不是因为410房屋建筑物及附属物不安全导致上诉人受伤，而被上诉人并不是该道路路面的所有人或者管理人，对该道路路面不具有所有人和管理人权利和义务，也就是说被上诉人对该道路路面不具有提供安全保障义务的能力。所以被上诉人也不是本案适格的主体。三、本案案涉410房屋的下沉区域不是人行通道，它是与上诉人行走路面相垂直的供410房屋一、二层采光通风的一个空间，不属于市政道路，即使属于410房屋的四至范围但也不是公共通道，仅供410房屋一、二层通风采光使用，不具有通道行走功能更不具有公共场所使用的功能。现上诉人因为路过旁边道路不慎跌倒受伤受到的损失归责于410房屋的下沉区的功能不安全，是没有法律依据的。案涉空间已历史存在几十年，几经市政修道改道，但案涉空间一直保留，为的就是要满足410房屋一、二层的通风采光，现上诉人因不慎跌倒受伤受到损失而不顾客观事实强行将该下沉区间通风采光功能改变成行人通道以要保障行人安全义务为由来满足索赔要件即不符合客观事实也不符合法定的索赔要件。被上诉人不存在过错，对上诉人的损失也不承担过错责任。四、上诉人所称的410房屋正门通道两侧修建的挡墙和上诉人对通行路面修建的挡墙都是市政部门所为并非410房屋业主、管理人或者被上诉人所为。被上诉人无权对该道路路面行使所有人和管理人的权力义务，也不具有承担保障通道上行人安全的义务和能力。五、上诉人依据《侵权责任法》第八十五条起诉被上诉人要求赔偿损失，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条和第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决，适用法律正确。上诉人向原审法院起诉请求：1.判令被上诉人赔偿伤残赔偿金208543.2元、抚养费23105.79元、误工费60549.1元、护理费20183元、医疗费120908.57元、营养费6700元、交通费6700元、住院伙食补助费6700元；2.判令被上诉人赔偿精神损害赔偿金50000元；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。原审法院查明，上诉人是广州市越秀北路424号801房的住户，410号房屋302房的租金由被上诉人收取。2016年4月26日晚上11时左右，上诉人在回家途中经过410号房屋旁的路面时跌落3米多深的下沉地面。事发后，上诉人被送往广东省中医院住院治疗至2016年5月18日，共住院21天。上诉人的伤情被诊断为：桡骨远端粉碎性骨折、耻骨骨折、脊椎应力性骨折、尺骨茎突骨折、腕骨骨折、桡骨头骨折。2016年5月18日，上诉人转往广州市越秀区中医院住院治疗至2016年6月2日，共住院15天。2016年6月2日，上诉人转往民生医院住院治疗至2016年6月12日，共住院10天。2016年6月17日，上诉人转回广州市越秀区中医院住院治疗至2016年7月1日，共住院14天。原审法院另查明，上诉人曾以相同事实及案由起诉广州广物实德机电设备有限公司，原审法院作出（2017）粤0104民初5691号《民事判决书》，以证据不足为由驳回上诉人的全部诉讼请求。为证明事发现场的情况，上诉人及被上诉人均向原审法院提交了现场照片。从照片显示，事发的410号房屋旁的路面有下沉区域，是住宅设计所致，在上诉人滑落处有低矮水泥挡墙防护路人跌落。为证明该处路面是否属于410号房屋的范围，上诉人向原审法院申请向房管部门调查取证了410号房屋的档案资料及四至范围，广州市国土资源和规划委员会复函并附相关历史报建资料规划道路范围，从资料中反映410号房屋经过报建手续，但未能明确反映上诉人滑落处属于410号房屋的四至范围。上诉人为证明其受伤的情况，向原审法院提交了住院病案、检查报告单、医疗费票据等证据，被上诉人对上诉人提交的该系列证据的真实性予以认可，但关联性均不予认可。原审法院认为，上诉人在回家途中跌落下沉区受伤的事实，有相关证据证实，可予认定。上诉人认为被上诉人收取410号房屋302房的租金，因此是410号房屋的管理人，应对其受伤产生的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，虽然被上诉人收取了410号302房的租金，可视为410号的管理人之一，但现有证据不能证明上诉人跌落的地方是410号房屋的四至范围，即使该处属于410房屋的四至范围，该处下沉区的形成是房屋自身的设计，路面上亦建有低矮水泥挡墙，而上诉人居住在事发地点附近，理应清楚该处存在下沉区，上诉人因天雨地滑跌落到下沉区受伤，并非系因建筑物等发生脱落、坠落造成的。因此，上诉人受伤与被上诉人无因果关系，被上诉人无需对上诉人的受伤承担赔偿责任，对上诉人的诉请不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回司徒骐的全部诉讼请求。一审案件受理费3016.90元，由司徒骐负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提供了事发地点的7张照片，证明410号房屋的真实情况；事发当天天气较恶劣，下大雨，上诉人因为比较慌乱而走到事发区域，当时因为路基旁边停放了一辆汽车，所以就走到了水泥挡墙上，后从高于地面几十公分的水泥挡墙往后滑倒跌落到窗户那一面的下沉区；在报警后是消防车用云梯把上诉人救上来的。被上诉人认为，涉案通道晚上停放了车辆是不属实的，当时该道路是没有停放任何车辆的；上诉人提交的照片是第二天拍摄的，上诉人称当时下雨路滑，但根据被上诉人查询当时的天气只是下小雨，从上诉人提供的照片可见路面是有路灯照明的，而且越秀北路是大的马路，路灯比较明亮；涉案道路本身不是通行的道路，另一端已经有一个两米多高的铁门封住，无法通行；该路段路基及路砖属于市政管理的路段，不属于被上诉人管理的区域。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，上诉人主张被上诉人赔偿的理由，是认为被上诉人作为410号房屋的管理人，未履行对行经涉案下沉区路段行人的安全保障义务。但首先，从照片以及双方当事人的陈述可见，上述路段纵向的一端为人行道，另一端则已被铁门封闭，路段约有两米宽，靠下沉区的一侧为上述水泥挡墙，水泥挡墙的宽和高均约40厘米。其次，上诉人的住所紧邻410号房屋，上诉人自述在此居住超过30年，理应对涉案路段的情况非常熟悉。上述路段既不具备贯通的条件，亦非上诉人回家必经的路段。涉案下沉区已经形成多年，其上方路段紧邻下沉区的部分已经砌起了几十厘米高的水泥挡墙以提示行人注意。而上诉人在此行走并踏上水泥挡墙以致最终滑落，其主张是由于410号房屋的所有人或者管理人没有尽到安全保障义务所致，缺乏足够的事实和法律依据，本院对此不予采信。原审法院认定上诉人受伤与被上诉人无因果关系，并判决对上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3016.9元，由上诉人司徒骐负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  肖 凯审判员  刘庆国二〇一九年九月十九日书记员  彭泽鑫冯晓雯