广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8601号原告：深圳新晨基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300326393860G。法定代表人：薛丽，总经理。委托诉讼代理人：王启渴，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洁，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：周渊，男，1981年12月5日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：张合艳，女，1981年9月28日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告深圳新晨基金管理有限公司（以下简称新晨公司）与被告周渊、张合艳与公司有关的纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新晨公司的委托诉讼代理人王启渴、被告张合艳到庭参加诉讼，被告周渊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付3093800元（2495000元+2495000元*8%/年*3年）股权回购款；2.判令本案受理费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：2016年11月至12月期间，原告投资本金2495000元，以5元/股的成交价分四次从全国中小企业股份转让系统买入广东精讯科技股份有限公司（以下简称精讯科技公司）499000股股份，占精讯科技公司总股本的4.99%。2019年2月27日，因精讯科技公司长期发展需要，两被告（精讯科技公司的股东、实际控制人）与原告签订《股权回购协议》。协议第一条约定两被告承诺悉心经营精讯科技公司，并通过三年努力将精讯科技公司推向IPO上市，第二条约定若三个会计年度即2019年、2020年、2021年，精讯科技公司未能IPO或被并购，原告有权要求两被告回购原告所持的精讯科技公司股份，回购成本为投资本金+投资本金*8%*3年。2019年以来，精讯科技公司发生长时间拖欠员工工资、不能按时供货、无力偿还银行贷款、拖欠供应货款等严重经营困难的事件。2019年5月24日，因精讯科技公司“未在2018年会计年度的结束之日起的四个月内编制并透露年度报告，违反了《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》（以下简称《信息披露细则》）第十一条的规定，构成信息披露违规。公司的董事长、董事会秘书/信息披露负责人未能忠实、勤勉地履行职责，违反了《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》（以下简称《业务规则》）第1.5条的相关规定，全国中小企业股份转让系统有限责任公司根据《业务规则》第6.2条、第6.3条及《信息披露规则》第五十一条的规定，作出如下决定：1.给予精讯科技公司公开谴责的纪律处分，并记入诚信档案；2.给予张合艳公开谴责的纪律处分，并记入诚信档案。并根据《业务规则》及相关规定，精讯科技公司若在2019年6月30日（含2019年6月30日）之前仍无法披露2018年年度报告，精讯科技公司股票存在被终止挂牌的风险。2019年5月底，原告还了解到被告张合艳早在2019年1月已将其持有的珠海赛伯乐投资有限公司的股权转让给第三人。以上事实充分证明，两被告并没有根据《股权回购协议》的约定，悉心经营精讯科技公司，已无法实现“通过三年努力将精讯科技公司推向IPO上市”的目标。综上，目标公司精讯科技公司目前不符合上市的盈利要求，且存在诸多上市条件的禁止情形，并且目前已停业，面临高于其注册资本的债务及其他二十几单诉讼案件，已经不存在于2021年前完成上市或被并购的可能，原告有权依据股权回购协议第2点要求其承担回购款的支付责任。原告多次要求两被告回购股权，但两被告均以种种理由拖延。原告为维护合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告周渊、张合艳辩称，一、两被告均悉心经营公司。原、被告于2019年2月27日签订《股权回购协议》，期间，周渊作为目标公司（精讯科技公司）的总经理，兢兢业业，时刻把公司放在第一位，全身心投入到公司工作，经常加班加点，员工以及合作厂商均知悉周渊的工作状态是超负荷的，可以说周渊为了悉心经营目标公司竭尽全力，几乎达到了可以没有家庭也要有事业忘我工作状态。张合艳作为目标公司的董事长，召集和主持股东大会，主持董事会议讨论和决定公司发展规划、经营方针，认真对待公司的发展和经营和管理公司。因此，并不存在原告所称被告未悉心经营公司的情形。其次，公司发展需要全体股东讨论决策，经营管理存在不可预测的外部风险，悉心经营公司不等于公司绝对盈利，即使悉心经营公司也会存在公司遇到困难的可能，更不能简单粗暴地认为悉心经营就等于百年老字号。原告仅以公司目前遇到短暂经营问题为由，认为被告未悉心经营公司是不正确的。二、股权回购条件未成就。《股权回购协议》中约定，若目标公司在三个会计年度即2019年、2020年、2021年未能IPO或被并购，则被告须按规定回购股份。该《股权回购协议》于2019年2月27日签订，至今为止不到半年时间，在未来的会计年度中，目标公司还是有可能在规定的时间内通过其他途径上市或被并购的可能性。很多时候，核心人物核心业务还在，一切就会有可能，因此，被告简单粗暴地认为现在企业出现困难就等同于未来不能上市或被收购，就直接要求回购股份的条件不成立。根据合同法的规定，附条件的合同，在条件未成就之前，合同没有生效，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的其他主张和证据与本案没有关联性。张合艳于2019年1月将持有的珠海赛伯乐投资有限公司股权转让给第三人是在该《股权回购协议》签订之前的行为，因此该行为与股权回购事宜不具有关联性。关于广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初4931号民事裁定，该裁定不能认定该纠纷会影响目标公司的持续经营，即使有影响与本案的纠纷也没有关联性。四、被告没有回购原告股权的义务。原告持有的目标公司股权，属全国股转中心公开市场转让所得，被告从未给原告承诺过经营业绩及股权回购事项。原告提供的证据《股权回购协议》是经过精心设计骗取被告签署的，目标公司于今年准备新三板撤牌，被告不可能在今年2月份去跟原告签署《股权回购协议》。原告采用非正常商业手段骗取被告签署，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，企业法人与人类似，人会生病，企业则会遇到困难，人生病不必然会死，企业遇到困难不必然会破产清算。根据双方签订的《股权回购协议》，原告要求被告回购其股份的条件不成就、不充分，原告更不能以公司正常经营遇到的困难而行使不安抗辩权提前要求被告回购股权，因此，请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告新晨公司使用账号为3140********的资产账户，分别于2016年11月30日、12月1日、12月16日分四次买入精讯科技股份2000股、180000股、181000股、136000股，合共499000股股份，每股成交价均为5元，投资本金共计为2495000元（499000股×5元／股）。截至2019年5月29日，新晨公司名下账号为3140********的资产账户仍持有精讯科技股份499000股，参考成本为2498804.88元，参考盈亏为-3804.88元。2019年2月27日，新晨公司（乙方）与被告周渊、张合艳（甲方）签订了一份《股权回购协议》，载明：甲方为精讯科技公司（目标公司）的实际控制人，持有目标公司58.01%的股权；乙方为目标公司的股东，持有目标公司4.99%的股份。就目标公司长期发展需要，甲、乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：一、甲方承诺悉心经营目标公司，并通过三年努力将目标公司推向IPO上市。二、若在三个会计年度即2019年、2020年、2021年，目标公司未能IPO或被并购，乙方有权要求甲方回购乙方所持的目标公司股份，回购成本为：投资本金+投资本金*8%/年*3年。三、乙方具有目标公司优先受让权，若甲方未履行，则提前按照：投资本金+投资本金*8%/年*3年的资金总额进行回购。四、甲方启动回购须在3个月内完成回购款项支付。五、乙方同意上述回购启动条款，并有回购选择权。新晨公司在该协议尾部乙方处加盖公章，案外人杨建华在乙方处签字，周渊、张合艳在甲方处签名并按捺指模。庭审中，张合艳称：两被告虽然在该《股权回购协议》签字，但不是两被告的真实意思表示，因为精讯科技公司准备于2019年3月从新三板撤牌，原告由于时间忙，不参与股东会，委托两被告代为表决，希望签署不实际执行协议内容的象征性协议给原告股东做交代；原告在二级市场购买精讯科技公司股份，不存在业绩承诺及回购相关事宜。原告对此回应称：杨建华代表原告买入精讯科技公司股份时并非从二级市场买入，而是使用协议转让方式从张合艳处购入，协议转让方式具体的操作为交易双方先线下协商好购入的份额及价格，再通过线上交割的方式交付，交割需要交易双方同时输入事先商量好的密码才能完成；一般投资时应同时签署股权回购协议，但因杨建华之前是原告的法定代表人和执行董事，其代表原告购买股份时不清楚投资惯例，所以没有签股权回购协议，直到2019年张喜岳接管新晨公司时了解到原、被告之间的交易，才签署了案涉《股权回购协议》。庭后原告书面回复本院称，原告是通过股转系统协议转让的方式从周渊处购买了精讯科技股份499000股。2019年5月24日，因精讯科技公司“未在2018年会计年度的结束之日起四个月内编制并透露年度报告，违反了《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》（以下简称《信息披露细则》）第十一条的规定，构成信息披露违规。公司的董事长、董事会秘书/信息披露负责人未能忠实、勤勉地履行职责，违反了《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》（以下简称《业务规则》）第1.5条的相关规定”，全国中小企业股份转让系统有限责任公司根据《业务规则》第6.2条、第6.3条及《信息披露规则》第五十一条的规定，作出如下决定：1.给予精讯科技公司公开谴责的纪律处分，并记入诚信档案；2.给予张合艳公开谴责的纪律处分，并记入诚信档案。根据《业务规则》及相关规定，精讯科技公司若在2019年6月30日（含2019年6月30日）之前仍无法披露2018年年度报告，精讯科技公司股票存在被终止挂牌的风险。5月28日，张合艳在“精讯股东群”中发微信信息，内容为：“各位股东晚上好，关于精讯公司持续经营还是清算问题，这两天一直期望跟大家先开一个电话会议，然后再按公司章程召开股东会议，但因大家时间一直无法统一，无法按时完成电话沟通会议，精讯2015年9月至今，我几乎没有参加过公司经营管理，均由周渊负责，所以接下来关于公司走向事宜，也由周渊跟大家沟通探讨。”接着周渊发了一条微信信息，内容为：“各股东好，这两天一直等待大家时间允许召开电话会议，主要是关于公司状况及经营事宜，具体如下：1.公司目前已经欠薪五个月，员工已经失去信心；2.近二百代理商目前由于不能按时供货，风险度极高；3.公司银行贷款6月底到期，目前偿还不了；4.材料供应商欠款时间周期长，随时有法律诉讼风险；5.由于没有正常退市，张合艳及周渊和公司已经被证监会列入诚信名单；6.拟发起股东会，征求大家确认公司何去何从。”原告主张张合艳转移财产，提交核准变更登记通知书、珠海赛伯乐投资有限公司股权转让协议作为证据。张合艳对该两份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原告当庭出示全国中小企业股份转让系统上精讯科技公司2018年半年度报告，该报告第31页显示精讯科技公司2018年半年度净利润为-4930928.35元。张合艳对该事实予以认可。庭审中，原告称精讯公司和两被告出现违反证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》的相关规定的情况，已不符合上市条件，不可能在2021年前实现IPO，具体表现为：从精讯科技公司一直不敢披露2018年度年报的情况以及周渊在精讯股东群披露的公司经营困境来看，精讯科技公司2018年度的净利润不可能为正数，且精讯科技公司2019年以来没有正常经营，不能正常供货，根本不可能有收入来源，经营状况继续恶化，不可能扭亏为盈；精讯科技公司股权不清晰，存在权属纠纷，目前已知的权属纠纷就有正在审理的（2019）粤0402民初4931号股权转让纠纷案件；张合艳作为精讯科技公司董事长，已于2019年5月24日受到全国中小企业股份转让系统的公开谴责的纪律处分，且周渊也在精讯股东群中表示两被告已被证监会列入诚信名单，故两被告已不具备发行人董事的任职资格，如两被告继续任职，精讯科技公司将不符合发行条件，如两被告不再任职，则精讯科技公司最近三年的董事发生重大变化，同样不符合上市条件；目前精讯科技公司已存在拖欠员工薪酬、银行贷款、供应商货款以及前述4931号案件的股权转让款等重大偿债风险，还有多起劳资纠纷、买卖合同纠纷、股权转让纠纷等重大涉诉案件，以上情形均可成为影响其持续经营的重大不利影响事件。原告还称，精讯科技公司出现的经营困境和股权转让纠纷等多起涉诉案件说明精讯科技公司已不存在持续经营的可能性，没有任何经济效益，不存在被并购的可能。张合艳称，精讯科技公司的银行到期债权只有430万元，两被告与金睿和的股权转让纠纷与精讯科技公司的债务无关，只要公司存续，正向盈利的公司或负债都有可能被并购，主要看并购方与被并购方双方的诉求与意愿，并不取决于公司的经营情况，如果公司盈利能力佳在被并购时会有更高的价格，现实中很多负债很高的公司甚至资不抵债的公司被并购的案例也很多。精讯科技公司正在寻找新的投资人和战略合作伙伴，正在洽谈的有两三个，公司也在处理与工人、供应商、代理商及银行之间的纠纷。本院认为，原、被告的争议焦点为：一、《股权回购协议》的效力问题；二、两被告是否具有回购原告股份的义务及回购条件是否已成就。本院对此具体分析如下：一、关于《股权回购协议》的效力问题。被告张合艳称两被告受原告新晨公司欺骗才在该协议上签字，但周渊、张合艳均未提交任何证据证明其受原告欺骗，故对张合艳该项主张不予采纳。被告周渊、张合艳作为完全民事行为能力人，应清楚知晓案涉《股权回购协议》的具体内容，其在《股权回购协议》上签字并按捺指模，表明其愿意受该协议约束。因此，《股权回购协议》是原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照协议约定严格履行合同义务。二、关于两被告是否具有回购原告股份的义务及回购条件是否已成就的问题。原、被告签订的《股权回购协议》第二条约定，若在三个会计年度即2019年、2020年、2021年，精讯科技公司未能IPO或被并购，原告有权要求两被告回购原告所持的精讯科技公司股份，回购成本为：投资本金+投资本金*8%/年*3年。第五条约定，原告同意上述回购启动条款，并有回购选择权。从该两条约定可知，若精讯科技公司在三个会计年度即2019年、2020年、2021年未能IPO或被并购，原告有权选择要求两被告按投资本金+投资本金*8%/年*3年的回购成本回购原告所持的精讯科技公司股份。至于张合艳“原告从二级市场购入精讯科技公司股份，故其无义务回购原告股份”的主张，因原、被告签订的《股权回购协议》明确约定了两被告回购原告股权的条件，故无论原告所持有的499000股精讯科技公司股份实际上是从周渊处通过协议转让方式所得，还是从二级市场购入，均不影响两被告按照《股权回购协议》约定的条件履行相应的股权回购义务。因此，对张合艳该项主张，不予采纳。综上，两被告在精讯科技公司在三个会计年度即2019年、2020年、2021年未能IPO或被并购时，若原告要求其回购股权，则其具有回购原告股权的义务。根据原、被告签订的《股权回购协议》，原告有权启动回购条款要求两被告回购其股权须同时满足以下两个条件：一是精讯科技公司在三个会计年度即2019年、2020年、2021年未能IPO；二是精讯科技公司在三个会计年度即2019年、2020年、2021年未能被并购。本案中，原告提交的证据可以证明精讯科技公司目前面临经营困难，精讯科技公司和张合艳已被全国中小企业股份转让系统有限责任公司给予公开谴责的纪律处分，并记入诚信档案，但原、被告于2019年2月27日签订《股权回购协议》至今才半年，原告虽已提交证据欲证明精讯科技公司已不符合上市条件，但并未提交证据证明精讯科技公司在《股权回购协议》约定的2021年之前不会被并购。精讯科技公司涉诉的案件目前仍在审理中，原告至今未提交任何生效判决确认精讯科技公司存在重大债务。综上，原、被告在《股权回购协议》中约定的股权回购条件尚未成就，原告要求两被告向其支付股权回购款的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳新晨基金管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15775元，保全费5000元，合共20775元，由原告深圳新晨基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇一九年九月五日书记员  黎美妮刘雪芳附全案证据目录：原告深圳新晨基金管理有限公司提交的证据：1.资金对账单；2.股权回购协议；3.《广东精讯科技股份有限公司关于公司收到全国中小企业股份转让系统给予公司及相关负责人纪律处分的决定公告》；4.资金对账单；5.全国中小企业股份转让系统页面截图；6.“精讯股东群”微信截图、“精讯股东群”的群成员界面截图、周渊的微信名片界面图、张合艳的微信名片界面图；7.广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初4931号民事裁定书；8.核准变更登记通知书、珠海赛伯乐投资有限公司股权转让协议。被告周渊、张合艳未提交证据。