广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3324号原告：湖北昌竣建筑劳务有限公司，住所地湖北省石首市横沟市镇建设街108号，统一社会信用代码914210810707951956。法定代表人：黄建昌，职务总经理。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人：陈建光，职务董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区白云万达广场自编A、B、C区自编白云区云城东路513号9层903、904房，统一社会信用代码91440111661820751W。负责人：王永好，职务董事长。两被告共同委托代理人：赵鹏瑞，男，1995年9月19日出生，汉族，联系地址同上。两被告共同委托代理人：温暖，男，1988年8月20日出生，汉族，联系地址同上。第三人：汪满红，男，1972年2月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省应城市，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：傅海，广东创展律师事务所律师。原告湖北昌竣建筑劳务有限公司（以下简称昌竣公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第二工程局有限公司广州分公司（以下简称中建二局广州分公司），第三人汪满红建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌竣公司委托诉讼代理人林闻娥，被告中建二局、中建二局广州分公司的共同委托诉讼代理人温暖、赵鹏瑞，第三人汪满红的委托诉讼代理人傅海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌竣公司向本院提出诉讼请求：1.中建二局、中建二局广州分公司向昌竣公司支付欠款1468487.65元及利息（从2018年1月23日起计至2019年4月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由中建二局、中建二局广州分公司负担。事实和理由：中建二局广州分公司与广州万达投资有限公司签订了关于广州南沙万达广场施工总承包合同后，中建二局广州分公司将临时劳务用工分包给昌竣公司。双方于2014年7月13日签订《临时劳务用工分包合同书》。2018年1月23日，昌竣公司与中建二局广州分公司之间的结算金额为35060366.17元。上述工程款已支付33591878.52元，仍拖欠1468487.65元。为维护昌竣公司的合法权益，故提起诉讼。中建二局、中建二局广州分公司辩称，中建二局、中建二局广州分公司是涉案工程项目的总承包方，将该项目中的劳务部分分包给昌竣公司。汪满红借用昌竣公司的资质承揽劳务工作，属于违法挂靠。中建二局、中建二局广州分公司只是和昌竣公司建立了劳务分包关系，与汪满红没有合同关系。昌竣公司拖欠汪满红工程款，汪满红向法院起诉该公司。因中建二局、中建二局广州分公司与昌竣公司的结算金额为35060366.17元，已经支付了33591878.52元，欠付1468487.65元。广州市南沙区人民法院于2018年12月17日作出（2018）粤0115民初3516号民事判决书，认定汪满红为实际施工人，中建二局、中建二局广州分公司在欠付工程款范围内对汪满红承担责任。中建二局、中建二局广州分公司不服判决上诉。广州市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）粤01民终1587号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现昌竣公司另行起诉，违法一事不再理原则，应予以驳回。汪满红述称，汪满红是实际施工人，由昌竣公司向汪满红支付工程款，并代开该公司的发票。汪满红实际完成工程量价款6470767.21元，尚有902826.51元有争议的部分没有处理。本院经审理认定事实如下：昌竣公司经营范围是“建筑劳务分包服务，建筑工程机械与设备租赁”，不具备房屋建筑的资质。中建二局、中建二局广州分公司系涉案广州南沙万达广场工程项目的合法总承包方，汪满红于2014年承接其发包的“广州南沙万达广场”部分工程，双方并未签署任何施工合同，只是通过口头约定工程量。汪满红进场施工后，中建二局广州分公司为方便结算，于2014年7月13日与昌竣公司签订《临时劳务用工分包合同书》，约定将“广州南沙万达广场临时劳务用工”委托昌竣公司施工。其实际上是基于原告汪满红为个人，双方之间的款项来往并不方便，希望通过昌竣公司作为桥梁的形式支付工程款。2016年5月15日，汪满红因无力支付工人工资，放弃继续施工建设。由于汪满红与昌竣公司、中建二局、中建二局广州分公司均没有签订书面合同，且部分工程量与中建二局、中建二局广州分公司有意见分歧，故汪满红和中建二局、中建二局一直无法结算。汪满红停止施工后，由昌竣公司继续施工完成涉案工程。2018年1月23日，昌竣公司在《分包工程完工结算审核表》盖章，确认工程审核造价35618469.54元，扣除款项558103.37元，结算金额为35060366.17元。2018年1月29日，昌竣公司出具《工程款支付申请单（总包审核）》，申请单记载已完工工程款35618469.54元，其中备注中有组名汪满红班组产值6470767.21元。中建二局对结算金额为35060366.17元予以确认，并支付了其中的33591878.52元。2018年6月19日，汪满红向广州市南沙区人民法院起诉昌竣公司、中建二局、中建二局广州分公司，要求中建二局支付广州南沙万达广场工程款2380000元及其利息，并由昌竣公司承担连带责任。本院于2018年12月17日以（2018）粤0115民初3516号民事判决书作出判决，认定工程量无争议的总金额为6470767.21元，有争议部分为902826.51元。汪满红确认中建二局、中建二局广州分公司已通过昌竣公司实际控制人姚晚刚的妻子黄小平转账2890000元，另扣除管理费450000元、罚款43000元、代发工资1172000元等等，汪满红收到工程款5000007元。中建二局剩余1470760.21元未付。另有争议的为902826.51元。由于原告并无确凿证据证明有争议部分均应由被告承担支付义务，故对该部分款项不予确认。因此，作出如下判决：“一、被告中国建筑第二工程局有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪满红支付拖欠的工程款1470760.21元；二、被告中国建筑第二工程局有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪满红支付逾期支付工程款1470760.21元的利息（以1470760.21元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月19日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。”昌竣公司不服判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）粤01民终1587号民事判决书，认为：“一审法院认定汪满红在诉讼中的法律地位为实际施工人，汪满红与昌竣公司不存在挂靠关系，中建二局、中建二局广州公司尚欠汪满红工程款数额及利息计算的审查意见，理据充分，并无不当，本院予以认同。”“此外，昌竣公司提出汪满红与中建二局广州分公司没有施工合同关系，一审判决中建二局支付给汪满红的工程款及利息属于其的上诉意见，与昌竣公司提出其与中建二局广州公司结算的工程款中包含应付汪满红的款项及其已向汪满红支付费用的项目和数额的上诉意见，亦自相矛盾，本院也不予采纳。至于昌竣公司提出一审法院对涉案劳务款没有计算清楚且计算错误的上诉意见，依据不足，且本案债务人中建二局对一审判决其向汪满红支付工程款及利息的处理结果并无提出上诉，故昌竣公司的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。”广州市中级人民法院因此判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，昌竣公司主张中建二局应付的款项包括昌竣公司的工程款29365368元、为汪满红还借款抵扣其工程款的228000元、2016年代发工资1354000元、垫付给汪满红的工程款2890000元和代汪满红出具发票的税费450000元，总额应为34287368元。减去已付的33591878.52元，中建二局、中建二局广州分公司尚欠695489.48元。因此，诉讼请求变更为：1.中建二局、中建二局广州分公司向昌竣公司支付欠款695489.48元及利息（从2018年1月23日起计至2019年4月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由中建二局、中建二局广州分公司负担。昌竣公司为证明与中建二局、中建二局广州分公司确认完工工程款35618469.54元中，汪满红实际完成工程量并非6470767.21元，提供了与微信号为×××的微信通信记录。记录中显示对方于1月3日发出名为《8-FBJS-047-南沙万达-（湖北昌竣-项目会签）》的PDF文件。文件内容包括由项目负责人签名的《分包工程完工结算会签单》、《结算编制说明》、昌竣公司盖章的《工程结算审核书》、昌竣公司盖章的《分包工程完工结算审核表》、《分包工程完工结算汇总表》。其中，《分包工程完工结算汇总表》有用红色方框和字体标注汪满红完成的产值，但该表并无签名或盖章。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”而汪满红诉昌竣公司、中建二局、中建二局广州分公司建设工程合同纠纷一案和本案的原告、诉讼标的和诉讼请求均不相同，并不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况，故本案不属于重复起诉。关于是否应支付工程款及利息的问题，虽然昌竣公司和中建二局广州分公司签订《临时劳务用工分包合同书》，但实际上双方是约定昌竣公司为中建二局代收代支汪满红的工程款。在汪满红退出后，工程由昌竣公司完成，所以工程的总造价包括了汪满红和昌竣公司的工程款。现已经生效的判决认定汪满红完成工程造价为6470767.21元，昌竣公司对此异议，并提供了有标注汪满红完成产值的《分包工程完工结算汇总表》加以证明。由于表中的标注属于说明解释的内容，且没有当事人的无签章。从表格的形式上可以判断，该表是在协商中提供的，并非最终确认的内容。而《分包工程完工结算审核表》和《工程款支付申请单（总包审核）》均经昌竣公司盖章确认，足以证实昌竣公司已经与中建二局确认工程产值为35618469.54元（其中包含汪满红的工程款6470767.21元），应扣款558103.37元，结算的款项为35060366.17元。昌竣公司提供的证据不足以反驳上述审核表和申请单证明的事实，本院对其主张不予采纳。对于结算款项总额，中建二局已经支付其中的33591878.52元，仍欠1468487.65元。在汪满红起诉昌竣公司、中建二局、中建二局广州分公司的案件中，生效的判决书认定汪满红的工程款数额为6470767.21元，已经支付5000007元，故判令中建二局向汪满红支付工程款1470760.21元及其利息。因此，中建二局实际付款已经超过昌竣公司和中建二局确认的付款金额，现昌竣公司要求支付款项缺乏依据，本院不予支持。终上所述，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告湖北昌竣建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费18016元，由原告湖北昌竣建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 陈 健二〇一九年九月二十三日书记员 成涵真