山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1616号 上诉人（原审原告）：田道存，男，1949年12月10日出生，汉族，住鄄城县。 上诉人（原审原告）：夏凤英，女，1950年10月18日出生，汉族，住鄄城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路**。 负责人：袁庆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仝宪朝，男，1971年5月25日出生，汉族，住鄄城县。 上诉人田道存、夏凤英、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋财险菏泽公司）因与被上诉人仝宪朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田道存、夏凤英上诉请求：改判二被上诉人增加赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、营养费、车损、鉴定费等各项经济损失共计100000元；一、二审案件受理费、鉴定费等涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：1、交通费属于为治疗病情合理支出的费用，一审未认定错误；2、上诉人受伤较重，年龄较大，一审认定精神损害赔偿金1000元过低；3、田道存驾驶的电动三轮车是非机动车，一审认定上诉人自行承担商业险赔偿限额的30%错误，应不超过20%。 太平洋财险菏泽公司辩称：1、田道存、夏凤英的上诉理由不能成立，其上诉主张的赔偿的项目在一审时已按照上1的诉讼请求进行了判决认定，二审不能重复主张。田道存驾驶的电动三轮车事故认定书已经认定为机动车，而且从标准上来说，电动三轮车属性就是机动车。2、精神损害赔偿金和鉴定认定的伤残等级相一致。3、田道存、夏凤英居住地和住院地均为城区，路程极短，交通费没有实际发生。 仝宪朝未作答辩。 太平洋财险菏泽公司上诉请求：改判上诉人不承担25000元交强险及商业三者险赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、田道存、夏凤英构成伤残，即意味着治疗终结，不应再支持后续治疗费；2、鉴定费、评估费属于间接损失，应由实际侵权人承担。 田道存、夏凤英辩称：1、后续治疗费的判定是依据两上诉人的病情确定的，太平洋财险菏泽公司应当支付。2、一审对鉴定费、评估费的判决是正确的。 原审原告田道存、夏凤英向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、后续治疗费、营养费等共计50000元，太平洋财险菏泽公司在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费用由被告负担。庭审中变更诉讼请求为赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、评估费、精神损害赔偿金、车辆损失费等共计160000元。 一审法院认定事实:2018年9月22日9时10分许，仝宪朝驾驶鲁ＲＺ××××号小型轿车沿鄄城黄河大街由西向东行驶至鄄城黄河大街柳园村北处时，与由南向北田道存驾驶的电动三轮车相接触，致原告田道存及电动三轮车乘车人夏凤英受伤，两车损坏的交通事故。2018年10月10日，菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队作出了第371726120180000359号道路交通事故认定书，认为仝宪朝驾驶机动车未让右方来车先行是此事故形成的主要原因，田道存驾驶机动车未确保安全通行是此事故形成的次要原因。仝宪朝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，田道存的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，确定仝宪朝承担此事故的主要责任，田道存承担此事故的次要责任，夏凤英无事故责任。 事故发生后，原告田道存、夏凤英入住鄄城县第二人民医院治疗。田道存诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折，前额头皮血肿，2018年10月27日出院，住院35天，二级护理，支付医疗费18410.68元，出院医嘱继续对症治疗，注意休息及功能锻炼，不适随诊。原告夏凤英诊断为左肩关节脱位并大结节撕脱骨折、鼻骨骨折、多处软组织损伤，2018年10月27日出院，住院35天，二级护理，支付医疗费17724.99元，出院医嘱继续对症治疗，注意休息及功能锻炼，按时复查，不适随诊。被告认为二原告医疗费发票中的护理费应予剔除，其他住院费与床位费相冲突，不可能同时出现。 2019年2月21日，根据原告田道存、夏凤英的申请，本院委托菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所对其伤残等级、护理期限及人数、营养费、后续治疗费进行司法鉴定。2019年3月14日该所作出了菏牡法医临床[2019]140号、141号司法鉴定意见书，菏牡法医临床[2019]140号鉴定意见为：1、被鉴定人田道存肋骨骨折为十级伤残；2、被鉴定人田道存护理时间为60日，为1人护理；3、被鉴定人田道存营养期为60日，营养费建议每日30元；4、被鉴定人田道存后续治疗费用约为2000元。菏牡法医临床[2019]141号鉴定意见为：1、被鉴定人夏凤英左肩关节功能受限为十级伤残；2、被鉴定人夏凤英护理时间为60日，为1人护理；3、被鉴定人夏凤英营养期限为90日，营养费建议每日30元；4、被鉴定人夏凤英后续治疗费用约为人民币2000元。原告田道存支付鉴定费2400元、鉴定检查费955元；原告夏凤英支付鉴定费2400元。被告认为田道存病历记载为五根肋骨骨折，并非鉴定意见为十根肋骨骨折，不构成伤残，夏凤英的鉴定意见书没有患侧与健侧的肩关节活动对比照，无法证明患侧肩关节活动受限，二原告已进行司法鉴定，意味治疗终结，无需后续治疗费。原告夏凤英对田道存病历记载及鉴定意见肋骨骨折的根数不同解释称，田道存在鄄城县第二人民医院CT检查是五根肋骨，在司法鉴定检查时使用的是三维成像CT进行检查，检查出为十根肋骨骨折。 2019年2月21日，根据原告田道存的申请，该院委托鄄城县博远价格评估咨询有限公司对其车损进行鉴定，该所于同年2月25日做出了鄄博远价评字（2019）第009号价格评估结论书，确定百事利牌电动三轮车壹辆于价格评估基准日的市场损失价格人民币1100元。原告田道存支付评估费400元。被告有异议，认为该结论没有损失车辆的照片及损失项目明细价格表，评估金额与事实不符，存在瑕疵。 二原告住院期间均由其子护理，田道存的护理人员系田志国，夏凤英的护理人员系田志军。二护理人员均系城镇居民，为下岗职工。二原告各主张交通费1500元，并请求法院酌定，但没有提交证据。被告认为原告没有交通费发票，不予认可。 案涉鲁ＲＺ××××号小型轿车登记车主及驾驶人均为被告仝宪朝，该车辆在被告太平洋财险菏泽公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险100万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。被告仝宪朝驾驶证、行车证、保单合法有效。 一审法院认为，仝宪朝驾驶鲁ＲＺ××××号小型轿车沿鄄城黄河大街由西向东行驶至鄄城黄河大街柳园村北处时，与由南向北田道存驾驶的电动三轮车相接触，致原告田道存及电动三轮车乘车人夏凤英受伤，两车损坏的交通事故，该事故事实清楚，双方当事人没有异议，予以认定。菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队做出的道路交通事故认定书，是公安交通管理机关经过现场勘验、充分调查作出的公文书证，且原、被告均无异议，予以采信。原告田道存、夏凤英因交通事故遭受损失，其请求赔偿，于法有据，被告应予赔偿。该认定书认定仝宪朝承担事故主要责任，田道存承担事故的次要责任，因双方驾驶的均系机动车，故酌定仝宪朝承担此事故的70%责任，田道存承担此事故的30%责任。因事故车辆鲁ＲＺ××××号小型轿车在被告太平洋财险菏泽公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔率，且事故发生在保险期内，故应由被告太平洋财险菏泽公司在交强险分项限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋财险菏泽公司在商业三者险责任限额内按被告仝宪朝承担的事故比例进行赔偿，如仍有不足，由被告仝宪朝按其承担的事故比例赔偿。 菏牡法医临床[2019]140号、141号司法鉴定意见书及鄄博远价评字（2019）第009号价格评估结论书系该院根据原告的申请委托具有资质的机构作出的，具有客观、真实性、且与本案具有关联性，应予认定。被告虽有异议，但没有证据证明，且原告的解释符合情理，不予采信。 原告田道存、夏凤英的医疗费，有住院病历，结算单在卷佐证，分别为18410.68元、17724.99元。原告田道存提交的门诊费955元的单据，因系其司法鉴定时的检查费用，原告田道存在医疗费中主张，不予支持。因住院结算费用系二原告实际支出的费用，故被告主张应剔除结算单中的护理费等，理由不充分，不予支持。二原告病历记载继续对症治疗，故其出院后确有继续治疗的必要，其请求后续治疗费应予支持。被告称二原告已治疗终结，后续治疗费不应再发生，理由不充分，不予采信。后续治疗费以鉴定意见为凭，分别支持2000元。鉴定意见原告田道存的营养期为60天、夏凤英的营养期为90天，营养费建议每天30元，故原告田道存、夏凤英的营养费分别为1800元、2700元。原告田道存、夏凤英在鄄城县第二人民医院住院治疗35天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天80元计算，分别为2800元。 原告田道存、夏凤英系城镇居民，定残时田道存69周岁，夏凤英68周岁，鉴定意见十级伤残，残疾赔偿金以山东省统计局2018年公布的上年度城镇居民家庭人均可支配收入36789元为标准，按10%的比例分别赔偿11年、12年，田道存、夏凤英的残疾赔偿金分别为40467.9元、44146.8元。原告田道存、夏凤英因伤致残，精神遭受很大痛苦，故其请求精神损害赔偿金，予以支持，结合原告的伤残等级、双方的过错程度，本院酌定分别支持1000元，该部分费用在交强险限额内优先支付。 原告田道存、夏凤英住院期间需要护理，故其请求护理费，应予支持。原告既不能证明护理人员实际减少的收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，因护理人员田志国、田志军系城镇居民，护理标准应以山东省统计局2018年公布的上年度城镇居民家庭人均可支配收入36789元计算。鉴定意见田道存、夏凤英护理时间均为伤后60日，为1人护理，故原告田道存、夏凤英的护理费分别为6047.5元。 原告田道存的车辆在本次交通事故中受损，故其请求车辆损失费，予以支持，以评估结论为据，支持1100元。原告田道存的司法鉴定费、鉴定检查费、车损评估费及原告夏凤英的司法鉴定费，以单据为凭，分别支持2400元、955元、400元、2400元。原告田道存、夏凤英请求交通费1500元，没有证据证明，因原告及护理人员的居住地、住院地均在鄄城县城区，交通费发生的机率较小，且被告不予认可，不予支持。因二原告的损失数额未超出保险限额，故被告仝宪朝在本案中不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、原告田道存的医疗费18410.68元、住院伙食补助费2800元、后续治疗费2000元、营养费1800元，原告夏凤英的医疗费17724.99元、住院伙食补助费2800元、后续治疗费2000元、营养费2700元，合计50235.67元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿10000元，下剩40235.67元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿28164.97元，其余部分原告田道存、夏凤英自负；二、原告田道存的残疾赔偿金40467.9元、护理费6047.5元、精神损害赔偿金1000元，原告夏凤英的残疾赔偿金44146.8元、护理费6047.5元、精神损害赔偿金1000元，合计98709.7元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿；三、原告田道存的车辆损失费1100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿；四、原告田道存的司法鉴定费2400元、鉴定检查费955元、车损评估费400元，原告夏凤英的司法鉴定费2400元，合计6155元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿4308.5元，其余部分原告田道存、夏凤英自负；五、上述各项内容于判决生效后十日内履行完毕；六、被告仝宪朝在本案中不承担赔偿责任；七、原告田道存的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告田道存、夏凤英负担355元，由被告仝宪朝负担3145元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为：关于应否支持交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，田道存、夏凤英虽主张交通费，但未提供交通费票据，一审法院综合二受害人及护理人员的居住地、住院地均在鄄城县城区等情节，未支持交通费并无不当。 关于精神损害赔偿金数额是否过低的问题。精神损害赔偿金数额的确定，应综合考虑侵权人的过错程度，侵权的情节和后果，侵权人的经济能力等因素。本案中，一审结合田道存负事故次要责任，其与夏凤英均为十级伤残，侵权人为自然人等因素，综合分别支持田道存、夏凤英精神损害赔偿金各1000元数额适当。 关于赔偿责任比例的确定是否合理的问题。田道存所驾驶的事故车辆被交警部门出具的道路交通事故认定书认定为机动车辆，其未提供相反证据推翻，该道路交通事故认定书的证明力应予确认。田道存、夏凤英认为田道存驾驶的事故车辆属非机动车，其自行承担的赔偿责任比例应为20%的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于后续治疗费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，田道存、夏凤英二人的后续治疗费系经鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并由赔偿义务人予以赔偿。太平洋财险菏泽公司认为田道存、夏凤英构成伤残即意味着治疗终结，不应再支持后续治疗费的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。 关于太平洋财险菏泽公司应否承担鉴定费、评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费、评估费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，太平洋财险菏泽公司请求由实际侵权人承担无依据。 综上，田道存、夏凤英、太平洋财险菏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2725元，由上诉人田道存、夏凤英负担2300元，中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担425元。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  刘化忠 审判员  孙 岩 二〇一九年九月二十日 书记员  袁鑫璨