北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2016)京0108刑初1128号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡某，男，1969年4月15日出生于北京市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为北京市海淀区。曾因犯信用卡诈骗罪，于2007年12月4日被北京市西城区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币二万元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月26日被羁押，同年3月16日被取保候审，后因涉嫌犯盗窃罪，于同年12月5日再次被羁押，2016年1月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张秒，北京市新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2016）948号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人张秒到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、2015年2月26日，被告人胡某在本市海淀区文慧桥枫蓝国际西侧路边窃取被害人邓某（男，54岁）的爱玛牌新神牛16型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2502元。现涉案物品已起获并发还。二、2015年8月12日，被告人胡某在本市海淀区北京邮电大学科研楼东侧，窃取被害人魏某1（男，24岁）捷安特牌TCR6700型自行车1辆，经鉴定价值人民币2698元。现涉案物品未起获。被告人胡某于2015年2月26日被公安机关抓获，后被取保候审，因再次作案，于2015年12月5日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人胡某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人胡某对公诉机关指控的部分事实提出异议，辩称其没有实施公诉机关指控的第二起犯罪事实。其辩护人发表的辩护意见为，认定被告人实施了第二起盗窃犯罪的证据不足，被告人胡某到案后如实供述了部分犯罪事实，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、被告人胡某于2015年2月26日，在本市海淀区文慧桥枫蓝国际西侧路边，窃取被害人邓某的爱玛牌新神牛16型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2502元。现涉案物品已起获并发还。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人胡某的供述、被害人邓某的陈述、证人李某的证言、价格鉴定书、受案登记表、扣押清单、发还清单、行政处罚决定书、到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人胡某及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。二、被告人胡某于2015年8月12日18时50分许，在本市海淀区北京邮电大学科研楼东侧，窃取被害人魏某2安特牌TCR6700型自行车1辆，经鉴定价值人民币2698元。现涉案物品未起获。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的如下证据材料：1、被害人魏某1（北京邮电大学学生）的陈述，证明2015年8月12日17时许，其将自行车停在北京邮电大学科研楼东侧自行车停放处，锁好车就去教室了。19时许，其出来骑车时发现自行车不见了，于是其就到保卫处调取监控，发现是一名长发男子将车偷走了，该男子穿白色上衣，迷彩裤子，身高在180cm左右。其被盗的是一辆红白相间的捷安特牌自行车，型号为6700。当时其觉得报警可能也找不回来，于是就只在学校的保卫处做了登记。2、证人靳某（北京邮电大学保安）的证言及辨认笔录，证明2015年12月5日8时30分许，其正在北京邮电大学内巡逻，在学29楼西侧发现一名男子形迹可疑，而且体貌特征和之前学校内的协查通报上偷自行车男子一致，其就一边跟着该男子，一边将情况向领导作了汇报。后其在学校体育馆西侧门口碰到了同事张某，其和张某认真和协查通报进行比对后，确定就是那名涉嫌偷自行车的男子，于是其二人在体育馆西侧将该男子控制并报警。经其辨认，其指认被告人胡某就是2015年8月15日18时左右在北京邮电大学科研楼东侧涉嫌盗窃的男子。3、证人张某（花园路派出所保安）的证言及辨认笔录，证明2015年12月5日8时30分许，其正在北京邮电大学内巡逻，碰到了同事靳某，他说发现一名男子形迹可疑，并且和内部协查通报上的涉嫌偷自行车男子体貌特征一样，其二人于是一边将情况汇报给保安队长，一边先将该男子控制。经其辨认，其指认被告人胡某就是2015年8月15日18时左右在北京邮电大学科研楼东侧涉嫌盗窃的男子。4、现场监控录像及监控截图，证实2015年8月12日18时50分许，一名身高约185cm的男子经北京邮电大学东门步行进入校园，该男子上身穿白色蓝色相间短袖T恤，下身穿迷彩长裤，脚穿人字拖。18时51分许，该男子步行路过北京邮电大学排球场东侧路、保卫处西侧停车场。18时55分许，该男子步行来到科研楼北侧大门自行车停放处，打开一辆自行车车锁后，于18时57分骑上该自行车离开科研楼，并于18时59分许经由北京邮电大学北门离开。监控截图较为清晰的反映了被告人的体型及面貌特征。5、鉴定结论，证实涉案1辆捷安特TCR6700型自行车价值人民币2698元。6、受案登记表，证实被害人魏某1报案的情况。7、到案经过，证实2015年12月5日，被告人胡某再次因涉嫌盗窃被公安机关抓获的情况。8、前科材料，证实被告人胡某的前科情况。9、身份信息，证实被告人胡某的身份情况。经当庭质证，被告人胡某对现场监控录像及截图提出异议，称视频中的男子不是其，其未实施过该起盗窃行为。辩护人对证人靳某、张某的辨认笔录提出异议，称本案的二位证人均系未成年人，且其二人并未在该起犯罪事实的案发现场，故二人的辨认笔录不能作为认定案件事实的证据。针对辩护人的质证意见，经查，本案二位证人案发时确实未在现场，只是根据协查通报比对认为被告人胡某有盗窃嫌疑进而将其控制，故公安机关组织的相关辨认与本案没有关联性，上述证据本院在认定犯罪事实时不予采纳。法庭认为，公诉机关提交的其他证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方的其他质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩护人认为本案辨认笔录不能作为认定案件事实的证据的质证意见，关于被告人胡某称现场监控视频中实施盗窃行为的男子不是其的质证意见及其据此发表的辩护意见，经查，首先，认定本案第二起犯罪事实的关键证据是案发现场的监控视频，经当庭播放，上述监控录像清晰完整，不仅记录了案发的全过程，也较好的展现了实施盗窃行为男子的面部及身材特征，法庭认为监控录像中的男子与被告人胡某相符，足以认定其实施了公诉机关指控的第二起犯罪事实的盗窃行为。其次，被告人胡某虽然当庭辩解其在案发时在某剧组工作，但其并不能提供证明上述事实的线索，其辩护人亦未能查找到该剧组拍摄工作的相关记录，综上，被告人胡某对该起事实的无罪辩解及辩护人发表的无罪辩护意见，在案无证据支持，本院不予采纳。被告人胡某到案后如实供述部分犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月5日起至2017年1月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人胡某退赔被害人魏某1人民币二千六百九十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  代婉英人民陪审员  张淑萍二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李 娜