广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1413号 上诉人（原审被告）：陆生勇，男，1974年3月18日出生，壮族，住广西南宁市武鸣县。 委托诉讼代理人：黄天龙，男，壮族，1971年10月23日出生，住东兰县。 被上诉人（原审原告）：徐汉金，男，1958年11月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张炳南，男，1976年11月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人陆生勇因与被上诉人徐汉金、张炳南买卖合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陆生勇上诉请求：1、请求依法撤销东兰县人民法院作出的“(2019)桂1224民初48号”《民事判决书》；2、裁定发回重审或依法改判驳回两位被上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由两位被上诉人承担。事实与理由：上诉人与两位被上诉人买卖合同纠纷一案，东兰县人民法院经审理，于2019年3月27日作出“(2019)桂1224民初48号”《民事判决书》，上诉人于2019年3月30日收到该份判决。因上诉人认为该份判决调查事实不清、证据不充分，故依法提出本次上诉，具体理由如下：一、本案遗漏重要当事人上诉人在一审诉讼中，己经提交了被上诉人张炳南与案外人林军福所签订的《碎石加工合同》，该合同中己经明确写明被上诉人张炳南将本案机器设备作价入股，与案外人林军福合伙开展碎石加工。案外人林军福对本案机器设备寒有使用权，与本案中上诉人享有的机器设备使用权发生了根本的冲突。 在一审诉讼中，上诉人己经依法提出申请，要求追加案外人林军福为本案第三人，以查清林军福是否己经与两位被上诉人解除合作合同、是否己经放弃本案机器设备的使用权，但一审法院未准予。所以，上诉人认为一审法院遗漏了重要当事人。二、两位被上诉人不享有本案机器设备充分的支配权，其擅自转让本案机器的行为属无权处分,两位被上诉人无权要求上诉人支付剩余设备款及所谓的违约金本案《设备转让协议》是在被上诉人张炳南与案外人林军福的《碎石加工合同》履行过程中签订的。在该加工合同的履行过程中，两位被上诉人隐瞒本案机器设备己经作价合伙入股的事实，导致上诉人误认为两位被上诉人享有该机器设备完全的支配权及使用权。由于案外人林军福的《碎石加工合同》仍在履行，故应当认定两位被上诉人无权将本案机器设备转让给上诉人。在未明确本案机器设备的支配、使用权之前，两位被上诉人无权要求上诉人支付剩余设备款及违约金。综上所述，一审法院未依法追加与案件处理结果有直接利害关系的林军福作为本案第三人，属于遗漏重要当事人的情形。且未能调查核实本案机器设备的支配及使用权，就径行认定本案设备转让合同合法有效。所以，一审判决属于事实认定不清、证据不充分的情形，依法应当裁定撤销原判决、发回重审，或依法应当改判驳回两位被上诉人的诉讼请求。上诉人依法提起本次上诉，望判如所请。 徐汉金辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 徐汉金、张炳南向一审法院起诉请求：1、判令被告支付设备款132.4万元，并以欠付的设备款132.4万元为基数，按年利率24%自2018年5月16日开始计付违约金至付清全部设备款为止；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告徐汉金、张炳南与被告陆生勇于2016年10月1日在东兰县签订破碎设备转让协议，将原告二人共同共有的破碎设备一批转让给被告陆生勇，双方签订《设备转让协议书》一份，协议书载明了转让设备名称、规格、数量、价款及支付方式、违约责任等内容。原告已按协议约定交付设备，被告已支付设备款117.6万元，尚有132.4万元的设备款未支付。原告张炳南于2015年10月24日与案外人林军福签订碎石加工合同，合同约定原告自行提供设备、技术、资金、和人员承包林军福经营的矿山的碎石加工项目，以采出的碎石量结算承包款，合同有效期为三年。 一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告辩称因原告张炳南在转让协议签订之前与案外人林军福过签订碎石加工合同而主张原、被告之间签订的转让协议无效，没有事实和法律的依据，该院不予采信。原告张炳南与案外人林军福签订承包碎石加工合同，虽然约定利用涉诉设备进场加工碎石，但并未改变设备的所有权状态，也未约定限制设备的转让，原、被告签订设备转让协议后，事实上已将涉诉设备交付给被告使用，至于原告是否能完成与案外人林军福的承包合同，是另一个法律关系，与本案无关。原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已如约交付设备，被告应按约及时支付转让款。被告未履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付拖欠的设备款尾款132.4万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因被告未及时支付设备款，给原告造成一定的经济损失，原告主张以欠付的设备尾款132.4万元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月16日开始计付违约金至设备款全部付清之日止的请求，未超出原、被告双方签订的《设备转让协议》中关于违约金的约定和法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条规定，判决：被告陆生勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐汉金、张炳南设备转让款132.4万元及逾期付款违约金（违约金以132.4万元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月16日开始计付至设备款全部付清之日止）。 陆生勇、徐汉金二审期间均未提交新证据。 张炳南二审期间既未提交书面答辩意见，也未提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陆生勇上诉主张涉案机器设备在转让前已作价合伙入股，徐汉金、张炳南的转让行属无权处分行为，但从其提供的张炳南与案外人林军福2015年10月24日签订的《碎石加工合同》内容看，张炳南与林军福并非合伙关系，且一、二审期间陆生勇亦未能提供证据证实涉案机器设备存在权属争议，故陆生勇该上诉主张理由不成立。本案的处理结果与案外人林军福并无法律上的利害关系，故一审未追加林军福参加本案诉讼并无不当，审理程序合法，陆生勇上诉主张本案遗漏重要当事人无事实和法律依据,本院不予采纳。 综上所述，陆生勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16716元，由上诉人陆生勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年九月九日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。