四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初2196号 原告凃兴安，男，生于1963年9月14日，汉族，初中文化，居民，住四川省南江县。 委托代理人赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。 被告杜小兵（曾用名杜小平），男，生于1975年2月5日，汉族，高中文化，居民，住四川省平昌县。 被告文南杰（曾用名文兰杰），男，生于1979年2月28日，汉族，高中文化，居民，住四川省平昌县。 上述二被告委托（特别授权）代理人邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告川渝建设集团有限公司，住所：四川省华蓥市文化路****3-1。 法定代表人匡建明，该公司董事长。 委托（特别授权）代理人王辉，女，生于1969年6月25日，汉族，大学文化，该公司职工，住，住四川省广安市广安区广惠街********民身份号码：5129021969××××××××。 被告杨志坚，男，生于1978年9月12日，汉族，初中文化，居民，住四川省平昌，住四川省平昌县 委托代理人何跃，四川万明律师事务所律师。 原告涂兴安与被告杜小兵、文南杰、杨志坚、川渝建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）川1902民初5770号民事判决：一、被告杨志坚在本判决书发生法律效力后30日内支付原告涂兴安钢材款及其利息337144元。二、驳回原告涂兴安的其他诉讼请求。宣判后，被告杨志坚不服，提出上诉。四川省巴中市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）川19民终310号民事裁定：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5770号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂兴安之委托代理人赵彦儒，被告杜小兵、文南杰之共同委托代理人邱勇，被告杨志坚及其委托代理人何跃，被告川渝建设集团有限公司之委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凃兴安诉称：2015年1月30日，南江县人民法院和川渝公司签订了《合同协议书》，约定由川渝公司承建该院审判庭项目工程。2015年3月31日，杨志坚与川渝公司签订《工程项目施工责任成本承包协议书》，约定由杨志坚负责前述项目的施工。 2015年5月2日，原告为涉案项目陆续供货，杨志坚授权文南杰、杜小兵陆续付款。2016年8月6日，经原告和文南杰、杜小兵对账，下欠原告的钢材款337144元，经原告多次催收无果，故请求依法判决四被告支付下欠货款337144元，并从2016年8月16日起按年利率24%计息；2、本案受理费由被告承担。 被告杜小兵、文南杰辩称：1、原告在诉状中诉称2015年1月30日南江法院和被告川渝公司签订了建设施工合同，以及2015年3月31日川渝公司将涉案工程转包给被告杨志坚，杨志坚是实际施工人的事实，我方予以认可；2、原告诉称2015年5月2日，原告为涉案项目陆续供货，杨志坚授权杜小兵、文南杰陆续付款属实；3、原告诉状中诉称2016年8月6日经过原告与杜小兵、文南杰对账，下差货款337144元不属实，因该款不是杜小兵、文南杰拖欠，系实际施工人杨志坚拖欠，文南杰与杜小兵的行为是受杨志坚委托的代理行为，代理人在授权范围内实施的民事法律行为，被代理人杨志坚应当承担；4、因被告杜小兵、文南杰是杨志坚工地管理人员，故原告要求人民法院判令杜小兵、文南杰支付货款的请求是不成立的，恳请人民法院驳回原告对杜小兵、文南杰的诉讼请求。 被告川渝公司辩称：1、本案购销合同是由杜小兵与原告方签订，在对账后的欠条上文南杰签字愿意与杜小兵共同给原告付款，文南杰系债的加入；2、从合同相对性来讲，由杜小兵、文南杰对原告承担给付钢材款的责任是符合法律规定的；3、川渝公司不是合同的相对方，没有任何义务对原告承担付款责任。同时，杜小兵、文南杰二人也不是川渝公司的员工，川渝公司也没有授权由二人向原告购买钢材，因此公司不应承担付款责任；4、杜小兵、文南杰提交的由杨志坚授权杜小兵、文南杰向原告购买材料的委托书不具有真实性，案件在原来南江法院进行审理的时候，杜小兵、文南杰是参与了整个诉讼活动，既没有提交该份证据，也没有陈述委托其购买钢材这一事实，现在二被告为了摆脱向原告付款的责任，而提交的一份虚假的证据；同时该委托书上杨志坚的签名与杨志坚在其他文书上的签名也不同，很明显是不同人的笔迹。如果说在2015年5月份的时候就有了这一份委托书的存在，那么杜小兵在与原告签订合同的时候，按照日常生活经验法则，杜小兵就应当将该委托书出示给原告方；且原告刚才也补充说明了“其不知道杨志坚对杜小兵、文南杰二人有授权，不知道他们之间有委托关系”，据我公司南江办事处的陈述，杨志坚将南江法院一部分施工工程转包给了杜小兵、文南杰二人做，这也就不难解释为什么当初杜小兵、文南杰以自己的名义和原告签订钢材购销合同，不出示委托书，因为不需要委托书，杜小兵、文南杰本来就是合同义务的权利和义务人；5、假如杨志坚真正的委托了杜小兵、文南杰购买钢材，杜小兵、文南杰以自己的名义与原告签订了购销合同，事后因杨志坚的原因不能对原告履行合同义务，那么原告依法有权利向杜小兵、文南杰主张权利，也有权选择向杨志坚主张权利。《合同法》第403条的规定，原告选择起诉杜小兵、文南杰主张权利是完全合法的，法院不应当强制要求原告向杨志坚主张权利，更不一定非得将杨志坚追加到本案作为被告或第三人，即使杨志坚的委托是真实的，杜小兵、文南杰承担责任后也可以向杨志坚进行追偿；6、原告起诉要求川渝公司共同对原告承担付款责任于法无据，南江法院审判庭工程系杨志坚借用公司的资质进行施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第4条规定，缺乏资质的单位或个人借用建筑施工企业的资质，仅限于工程质量不合格或者工期延误等给发包人造成损失的情形，才有权请求出借人与借用人承担连带责任，而不包括材料供应商等；综上，请求人民法院驳回原告对川渝公司支付货款的诉讼请求。 被告杨志坚辩称：1.被告杨志坚不是本案适格主体，也不是原告要求支付钢材款的支付主体。2.原告起诉的钢材款金额不知情。3.川渝公司应该承担连带责任。4.川渝公司认可挂靠，我没有由相关部门处罚。 经审理查明：2015年1月30日，南江县人民法院和川渝公司签订了《合同协议书》，约定由川渝公司承建该院审判庭项目工程。2015年3月31日，杨志坚与川渝公司签订《工程项目施工责任成本承包协议书》，将川渝公司承包的南江法院审判庭项目的建修工程转包给被告杨志坚，由杨志坚负责前述项目的施工。杨志坚按工程总价向川渝公司缴纳2%的管理费用。同日，杨志坚给川渝公司出具《承诺书》：以工程相关的一切以公司名义签订的合同、协议、订购单、工程款项、民工工资、欠条、各种税金、抵押贷款、各类欠条等都不在本公司责任范围之内，一概无任何法律效力，本人完全承担因此项工程而引起的一切行政、民事、刑事和安全事故等一切责任；因本工程所发生的一切纠纷以及该工程实施所产生的费用，完全由我本人负责，与贵公司无关。 2015年5月20日，被告杨志坚出具《委托书》：川渝建设公司中标修建四川省南江县法院审判庭建设项目，我系该项目部施工人，因工程建设需要，特委托文南杰、杜小兵两人与凃兴安签订购销合同，该合同的法律责任后果由我承担。 2015年5月24日，以原告为甲方，以杜小兵为乙方签订了《购销合同》约定：南江法院审判庭建筑使用钢材全部由甲方供应；甲方给乙方最多垫支不超过20万元人民币，但乙方货物到场7天后开始按月息2分计息，且每月付息一次；主体完工三个月付清全部货款，否则按月息3分计息。之后，原告为涉案项目陆续供货，被告文南杰、杜小兵也陆续支付部分货款和利息。2016年8月6日，经原告和文南杰、杜小兵对账，文南杰、杜小兵给原告书立《欠条》：今欠到凃兴安钢材款加利息共计337144元。利息日期至2016年9月2日。由于被告未支付货款和利息，酿成纠纷。 同时查明，2018年8月31日，原告向南江县人民法院提起诉讼，要求被告杜小兵、文南杰、川渝公司支付所欠货款，该院作出（2018）川1922民初2378号《民事判决书》：由杜小兵、文南杰共同支付原告钢材款283659元及其利息53485元；判决杜小兵、文南杰共同支付2016年9月3日至2018年9月28日的利息100000元；驳回了原告的其他诉讼请求。杜小兵、文南杰不服提起上诉，巴中市中级人民法院作出（2019）川19民终509号《民事裁定书》：撤销四川省南江县人民法院（2018）川1922民初2378号民事判决书，发回四川省南江县人民法院重审。南江县人民法院认为，该案涉及南江县人民法院审判楼的工程款，为公正审理本案，请求将本案指定其他法院管辖。四川省巴中市中级人民法院作出（2019）川19民辖13号《民事裁定书》，指定由本院管辖审理。 审理中，原告陈述：2016年8月6日，文南杰、杜小兵给原告书立《欠条》中“钢材款加利息共计337144元，其中钢材款283659元，利息53485元”，但被告不予认可。同时被告杨志坚称：1、与川渝公司签订的合同未履行，所有经费和拨款都是川渝公司在支付；2、文南杰、杜小兵均是该项目的现场管理人员，我只是挂名；3、2015年5月20日，我出具《委托书》是今年前几个月文南杰、杜小兵的律师让我写的。 庭审中，原告自愿放弃对被告后期利息的追偿。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《欠条》《委托书》《承诺书》、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本案争执的焦点： 一、支付货款的责任主体的认定? 被告杜小兵、文南杰辩称“自己系杨志坚的委托代理人”，被告杨志坚在休庭后也认可“文南杰、杜小兵为现场管理人员”，且杨志坚在自书的《委托书》中认可“特委托文南杰、杜小兵两人与兴安签订购销合同”，故杨志坚与文南杰、杜小兵系委托与被委托的关系。代理人在代理权限内，以自己的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。且被告杨志坚承诺“该合同的法律责任后果由我承担”，故被告杜小兵、文南杰与原告签订的《购销合同》、书立的《欠条》的民事法律后果，应当由被代理人杨志坚承担。 庭审中，被告杨志坚辩称的“2015年5月20日，我出具《委托书》是今年前几个月被告文南杰、杜小兵的律师让我写的”。未提出该《委托书》系在他人胁迫、恶意串通的情况下书立的。也未提供相关证据，更证明了：杨志坚书立的《委托书》系对被告杜小兵、文南杰与原告实施的民事法律行为的追认。 被告杨志坚庭审辩称，与被告杜小兵、文南杰是合伙关系，被告杜小兵、文南杰未认可，被告杨志坚亦未提供证据。同时辩称“与川渝公司签订的合同未履行，我系该项目的现场管理人员”，未提供证据予以证实。本院不予采信。 二、货款本金和利息的认定？ 原告凃兴安与被告杜小兵、文南杰进行了结算并书立《欠条》，金额为货款本金加利息为337144元，在审理中，被告未提供推翻该结算金额的证据，故本院对该结算金额予以认定。庭审中原告凃兴安自愿放弃对后期利息的追偿，是当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。 三、川渝公司是否承担责任？ 原告凃兴安与被杨志坚是买卖关系，按合同相对性原则，被告川渝公司系《购销合同》的签订主体以及欠款主体，故原告要求被告川渝公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力。原告与被告杜小兵签订《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，原告向被告供应了钢材，被告应当按照约定的价格、支付方式支付货款。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告杨志坚在本判决书发生法律效力后30日内支付原告凃兴安钢材款及其利息337144元。 二、驳回原告凃兴安的其他诉讼请求。 如义务人未在上述期间履行金钱支付义务的，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6350元，由被告杨志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董全成 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  赖金华 二〇二年九月二十二日 书 记 员  常 琳