重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初9680号原告：艾跃云，男，1971年1月11日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：程礼元，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告：邬贤林，男，1968年7月26日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：雷胜兵，男，1968年1月18日生，汉族，住四川省成都市。被告：任伍志，男，1972年5月5日生，汉族，住重庆市合川区。原告艾跃云与被告邬贤林、雷胜兵、任伍志合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾跃云及其委托诉讼代理人程礼元，被告雷胜兵、任伍志到庭参加了诉讼，本院于2019年5月31日向被告邬贤林公告送达民事诉状、传票等诉讼材料，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告艾跃云向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告向原告返还合伙投资款90万元（以90万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告于2012年达成合伙协议，约定由原告投资100万元，取得三被告合伙的川煤六处田湾煤矿矿建工程15%的合伙份额。之后，被告返还了10万元投资款，但股份份额没有变更。原告按约履行投资协议后，三被告一直拒绝原告参与合伙煤矿的经营与管理，拒绝向原告提供煤矿的财务报表，原告没有享有任何一个股东的任何权益，也没有参与经营管理，没有享受任何分红。现该煤矿已经被国家收回，并对三被告进行了补偿，但被告从未和原告进行过结算，原告多次要求被告退还投资款也遭拒绝。被告邬贤林未作答辩。被告雷胜兵辩称，现在合伙体主要负责人为被告任伍志。原告并非合伙人。即使原告与三被告之间构成合伙关系，但合伙事务尚未结算完毕，不应退还合伙投资款。目前该合伙项目被政府强制关停，导致合伙体存在亏损。被告任伍志辩称，被告任伍志一直催告原告进行合伙算账，但原告不参与经营，也不参与算账，只想要回投资款100万元。合伙项目资金未结算完毕，被告方也一直在起诉甲方。如原告是合伙人，则应共同承担损失。本院依法组织原被告双方进行举证、质证，本院对双方无异议的银行交易明细、汇款凭单、股东合伙协议、合作协议、股份情况说明、工程结算审核报告、会议纪要等证据予以采信。由此本院查明如下事实：2012年2月21日，艾跃云向雷胜兵转账100万元。2013年4月28日，雷胜兵（甲方）、任伍志（乙方）、邬贤林（丙方）签订《股东合作协议》，主要约定：甲乙丙三方自愿合伙经营，由甲方带头签订的各种项目协议，所签订的协议代表三方利益。总投资为300万元，甲乙丙三方各出资100万元，甲方占股35%、乙方占股35%、丙方占股30%，甲乙丙按此比例承担盈亏。合伙协议期限为六年，如需延长则期满前六个月办理相关手续。甲方负责全面管理，乙方负责财务监管，丙方负责会计监管。他人可以入股，但须经甲、乙、丙三方同意，并办理增加出资额或订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。出现下列事宜，合伙协议终止：1、合伙期满；2、合伙三方协商同意；3、合伙经营的事业已经完成或者无法完成；4、其他法律规定的情况。2014年10月18日，邬贤林出具《股份情况说明》，载明：“艾跃云在川煤六处中电投田湾煤矿矿建工程中共现金投入90万元（大写玖拾万元人民币），占项目股份的15%。（即邬贤林与雷胜兵、任伍志股份合伙协议中邬贤林股份的一半）。”任伍志在该《股份情况说明》中证明人处签字。2015年9月25日，邬贤林与艾跃云签订《合作协议》，主要约定：双方就中电投田湾煤矿为主等项目达成一致，由艾跃云出资100万元，于2012年2月21日直接汇入股东雷胜兵账户。由邬贤林、雷胜兵、任伍志签字其项目合作协议中，艾跃云占邬贤林的50%股份。由艾跃云安排财务人员在工程负责财务。雷胜兵在该《合作协议》证明人处签字捺印，并注明“邬、艾之间约定，我之前知道，款由艾打入本人账户，但艾父亲生病后返壹拾万元（100000元），其项目用资金为玖拾万元。”田湾煤矿矿建工程2017年10月15日的《工程结算审定表》显示：工程名称为田湾煤矿矿建工程，发包单位为中电投绥阳化工有限责任公司，承包单位为四川煤矿建设第六工程处，审定金额为36884760元。任伍志在该《工程结算审定表》施工单位负责人处签字。另查明，2015年3月9日，雷胜兵、任伍志、邬贤林召开合伙会议并形成会议纪要，主要内容为商议合伙事务中广安投资公司及田湾煤矿项目部事宜。原告艾跃云庭上陈述，原告只针对田湾煤矿矿建工程与三被告进行合伙，其余合伙项目与原告无关。原告了解田湾煤矿矿建工程尚有款项未结清，但该项目应处于盈利状态。被告方收取的田湾煤矿矿建工程款项被用于其他项目。原告未参与任何合伙事务。据了解合伙关系存在盈利，但无证据予以证明。被告任伍志庭上陈述，原告陈述其投资仅针对田湾煤矿矿建工程不属实，还涉及其他项目。合伙体从事的合伙项目有田湾煤矿矿建工程、广安项目、新疆项目。田湾煤矿矿建工程投入成本为1000万元（含合伙人各投资100万元，加上购买的设备和借债），该项目虽已结算审定，但尚有450万元工程款未收到，已收到的3200余万元已作为成本开支。广安项目虽已结算，但是亏损。合伙工程由被告雷胜兵牵头，被告邬贤林、雷胜兵具体从事。被告雷胜兵庭上陈述，被告邬贤林与原告系合伙关系，被告雷胜兵、任伍志与原告无任何合伙关系。田湾煤矿矿建工程款450万元已转账至四川煤矿建设第六工程处，但因管理费问题未支付给被告方。本院认为：被告邬贤林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。本案的争议焦点在于：1、原告是否与三被告形成合伙关系；2、若形成合伙关系则合伙事务范围、合伙关系是否终止;3、被告应否退还原告出资款90万元。对此，本院逐一评判如下：（一）原告是否与三被告形成合伙关系三被告以签订《股东合作协议》的形式成立合伙关系，并约定如他人加入合伙关系则需三被告一致同意。原告与被告邬贤林约定以投入资金方式占被告邬贤林所持有的三被告最初合伙关系中份额的50%，之后，原告与被告邬贤林之间的此种合伙形式以《合作协议》《股份情况说明》的方式向被告雷胜兵、任伍志予以披露，被告雷胜兵、任伍志均在《合作协议》《股份情况说明》证明人处签字且并未提出异议，因此，应视为三被告一致同意原告加入最初的合伙关系，形成原告与三被告为合伙人的新合伙关系，原告出资投资款100万元持有新合伙关系份额的15%。（二）若形成合伙关系则合伙事务范围、合伙关系是否终止三被告最初成立的合伙关系的合伙事务为由被告雷胜兵签订的各种项目协议。2015年9月25日以《合作协议》向被告雷胜兵披露原告为合伙人之时，《合作协议》载明的合伙范围为“中电投田湾煤矿为主等项目”“由邬贤林和雷胜兵、任伍志三人签字其项目合伙协议中，艾跃云占邬贤林的50%股份”由此可知，原告艾跃云加入三被告最初的合伙关系之时并未改变合伙关系的合伙范围，依然为最初合伙关系的合伙事务范围。根据本案查明的事实，案涉合伙关系的合伙事务至少包含田湾煤矿矿建工程及广安项目。根据《股东合作协议》的约定，合伙关系期限为六年（即2019年4月28日届满），合伙期限届满后未协商延长的则合伙关系终止，现合伙期限已届满，合伙人未协商延长合伙期限，故原告与三被告之间的合伙关系已终止。3、被告应否退还原告出资款90万元。原被告双方之间虽然合伙关系已终止，但原告并未举示证据证明双方的合伙事务已经完成，对外债权已结清，具备清算条件，且原告认可田湾煤矿矿建工程虽对外已经进行了结算，但尚有部分对款项未收回，故原被告之间的散伙清算尚不具备条件，因未进行清算，故原告要求退还投资款90万的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告艾跃云的全部诉讼请求。本案案件受理费12800元，由原告艾跃云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  姜全芬人民陪审员  颜如丹二〇一九年九月十六日法官 助理  甘 霖书 记 员  张 倪