河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初1579号原告：李居东，男，汉族，1971年12月12日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人:王新放，河南润合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:潘永恒，河南润合律师事务所执业律师。被告：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路**。法定代表人：高嵘，董事长。委托诉讼代理人:韩柯，该公司员工。委托诉讼代理人:吴盼红，该公司员工。第三人：洛阳易得传动轴有限公司，住所地河南省洛阳市飞机场工业园（孟津麻屯）。法定代表人：任鹏飞。第三人：洛阳鸿科实业有限公司，住所地河南省洛阳市飞机场工业园（孟津麻屯）。法定代表人：张泽民。第三人：洛阳莲达精密钢球有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛北乡邙岭机场路。法定代表人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人:李亚飞，河南义同律师事务所执业律师。第三人：张静娟，女，汉族，1973年7月3日出生，住河南省孟津县。第三人：乔川，女，汉族，1985年10月4日出生，住河南省洛阳市涧**。第三人：张泽民，男，汉族，1970年1月6日出生，住河南省孟津县。第三人：李朝敏，女，汉族，1969年6月6日出生，住河南省洛阳市涧**。第三人：谢丽，女，汉族，1970年10月11日出生，住河南省洛阳市西工区。第三人：潘卫欣，男，汉族，1969年11月27日出生，住河南省洛阳市西工区。第三人：刘海建，男，汉族，1980年4月9日出生，住河南省洛阳市涧**。第三人：史继周，男，汉族，1979年10月15日出生，住河南省洛阳市老城区。第三人：谢继东，男，汉族，1969年1月7日出生，住河南省洛阳市老城区。第三人：夏三峰，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省孟津县。第三人：陈玉莲，女，汉族，1950年8月20日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人:李亚飞，河南义同律师事务所执业律师。第三人：王雅芳，女，汉族，1974年6月12日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人:李亚飞，河南义同律师事务所执业律师。原告李居东诉被告洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、第三人洛阳易得传动轴有限公司（以下简称易得传动轴公司）、洛阳鸿科实业有限公司（以下简称鸿科实业公司）、洛阳莲达精密钢球有限公司（以下简称莲达钢球公司）、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、潘卫欣、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰、陈玉莲、王雅芳执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李居东及其委托诉讼代理人王新放、潘永恒，被告中小担保公司的委托诉讼代理人吴盼红，第三人莲达钢球公司、陈玉莲、王雅芳的共同委托诉讼代理人李亚飞，第三人潘卫欣到庭参加了诉讼，第三人易得传动轴公司、鸿科实业公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。李居东向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止执行潘卫欣名下的位于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号房产（93.6㎡），并解除对该房屋的查封措施；2.确认位于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号房产归李居东所有；3.本案全部诉讼费用由中小担保公司承担。事实与理由：中小担保公司诉易得传动轴公司、鸿科实业公司、莲达钢球公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、潘卫欣、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰、陈玉莲、王雅芳金融借款合同纠纷一案，经洛阳市西工区人民法院审理后作出（2015）西民金初字第282号民事判决书，该判决书现已进入执行程序。洛阳市西工区人民法院查封了第三人潘卫欣名下位于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号房产，而该房产实际为李居东所有。为此，李居东依法向洛阳市西工区人民法院提出了执行异议申请。2018年11月14日，李居东收到洛阳市西工区人民法院送达的（2018）豫0303执异86号执行裁定书。李居东认为洛阳市西工区人民法院驳回李居东提出的执行异议事项缺乏法律和事实依据。洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号房产系洛阳银行的职工团购房，李居东并非洛阳银行职工，因此与潘卫欣协商用其名义购买该处房屋，李居东实际出资了购买该房屋的全部费用，而且该房屋交房后，李居东对该房屋进行了装修，该房屋也一直由李居东实际占用使用。但因该房产的房产证迟迟不能办理，才导致该房产一直无法办理过户手续。作为该房产的实际出资人及使用人，李居东才是该房产的实际所有人。因此，为了维护李居东的合法权益，李居东遂提起诉讼，请求贵院依法支持李居东的诉讼请求。中小担保公司辩称辩称，一、借名买房不能对抗法院执行。借名买房合同只针对李居东和潘卫欣产生效力，其本质是债权不是物权，并且没有进行公示，不能对抗善意第三人执行，最高人民法院民一庭审判案例及司法观点明确表示，借名买房不能对抗法院执行，不予支持。二、李居东起诉书明确了是借名买房。李居东在起诉书中称是洛阳市银行团购房出售，因本人不是洛阳银行职工没有资格购买争议房产借助潘卫欣名义购买，该行为是为了获得不当利益，法律本身就不予保护。李居东与潘卫欣之间的权利义务关系应当通过其他途径解决，而不是提起第三人执行异议之诉。综上，李居东提起执行异议之诉不符合法律规定，违背民法诚实信用原则，不应当得到支持，望法院驳回李居东诉讼请求。潘卫欣述称，买房时洛阳银行要求必须是本行员工才能购买，我是洛阳银行员工，原告不是。我与原告是朋友，原告需要买房，就以我名义购买，原告才是实际出资购买者。莲达钢球公司、陈玉莲、王雅芳述称，同被告意见。易得传动轴公司、鸿科实业公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明：1.涉案房屋系潘卫欣单位团购房，李居东与潘卫欣签订了《房屋代持协议书》，约定李居东于2013年1月15日向潘卫欣购买房产一处，因该房产为洛阳银行团购房，李居东不是洛阳银行员工，无法用自己的名义购买，潘卫欣同意代替李居东持有该房产。房产坐落于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3栋1-2503号，建筑面积为151.03平方米，房产购销合同编号YS0259340。现李居东已支付上述房产的全部付款，待交房时双方共同将房产证、土地使用权证等办理在潘卫欣名下，李居东支付交房所需的各项税费。上述房产所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利属于李居东，潘卫欣仅代李居东持有该房产不享有房产的任何权利。李居东提交了现金缴款单，显示潘卫欣于2013年缴纳涉案房产相关款项312000元，于2015年12月18日缴纳涉案房产相关费用280000元（商贷扣划）。李居东提交了银行存、取款凭条及历史明细单，称其于2013年1月、7月及2016年12月向潘卫欣转账支付了涉案房屋的相关费用。另，李居东于2016年11月办理了案涉小区的出入证，并对案涉房屋进行了装修。2.中小担保公司就其与易得传动轴公司、鸿科实业公司、莲达钢球公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、潘卫欣、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰、陈玉莲、王雅芳金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院审理后作出了（2015）西民二初字第282号民事判决书，该判决生效后，中小担保公司向本院申请执行。本院于2017年3月13日作出（2017）豫0303执218号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取、划拨被执行人易得传动轴公司、鸿科实业公司、莲达钢球公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、潘卫欣、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰、陈玉莲、王雅芳银行存款5332020.78元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本院于2015年8月25日查封了潘卫欣名下位于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号的房产。在执行过程中，李居东向本院主张涉案房产权利并提出证据，本院审查后认为李居东和潘卫欣签订的书面买卖合同时间、金额、付款方式均不明，且内容中与其陈述时间相矛盾，不能证明其在本院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，并已占有使用涉案房产以及按照合同约定的方式、时间支付购房款，因此其主张不能产生阻却执行的效力。本院于2018年11月7日作出（2018）豫0303执异86号执行裁定书，驳回李居东的异议请求。李居东不服该裁定，遂引发了本案纠纷。本院认为，本案系因借名买房引起的案外人执行异议之诉。涉案房产的登记所有人为潘卫欣，根据物权变动登记生效和公示原则，李居东并非是涉案房产的权利人。李居东与潘卫欣之间是否存在借名买房约定以及如何支付购房款项约定，均只能约束李居东和潘卫欣，在李居东和潘卫欣之间产生债权债务关系；涉案房产登记在潘卫欣名下，物权法规定不动产的物权变动以登记公示为准，不登记不产生物权效力。因此，不能认定李居东就是涉案房产的所有权人。即便李居东主张的借名买房关系成立，李居东与潘卫欣之间的相关约定或者对于房款出资的债权债务关系也不能对抗申请执行人中小担保公司，故对李居东中止执行措施的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，缺席判决如下：驳回李居东的诉讼请求。案件受理费5512元，由李居东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  金秀芳陪审员  张 瑞二〇一九年九月二十九日书记员  常 鑫