云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6981号原告：陈**生，男，汉族，1949年5月15日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：周祥沂，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。被告：易定能，男，汉族，1955年1月23日生，住成都市广汉市。委托代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。特别授权代理。原告陈**生与被告易定能股权转让纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告陈**生及其委托代理人周祥沂、被告的委托代理人吴明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股份转让款170000元，并承担逾期付款的违约责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：原告将其持有的云南天骄工贸有限公司（以下简称“天骄公司”）的部分股权140000元人民币，按170000元人民币转让给被告，被告承诺于2018年10月30日前支付全部股权转让款。协议签订后，被告并未按约履行协议，如今被告变卖公司全部资产，原告要求其支付股权转让款，被告不予支出，恶意逃避债务。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告辩称：一、原告提起诉讼违反禁止反言原则，今年5月份原告就同一笔款项、同一个事实、同样的证据起诉了张世烈，与本案只仅存在金额和被告主体的差异；二、原、被告双方现在讨论的股权转让是基于原告与张世烈的合作，股权转让仅仅是合作的一种形式表现，双方自2017年6月开始合作以来，就是想利用原告所谓的专利进行市场推广，但事实上经过市场化之后，没有一个合格的产品，张世烈方投入资金269万元，到2018年6月，企业所有的投资全部亏损并且负债500多万，包括索赔，为此公司在2018年7月关闭，现在公司处于歇业和内部清算状态，鉴于股权转让是基于企业的合作，企业现在合作失败，原告再来主张股权转让款有悖公平，原告的诉讼主张不能成立。原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据：1、《股权转让协议》一份；2、内资企业登记基本情况表一份；3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，4、（2019）云0111民初2466号民事裁定书一份，欲证明原告向被告转让股权后，工商登记上股权也变更为被告，但被告未向原告支付股权转让款170000元；5、天骄公司相关问题会议纪要一份，欲证明股权转让的事实；6、曹世作转让协议一份，欲证明曹世作已经同意股权转让。经质证，被告对原告所举证据质证认为：证据1-5真实性无异议，合法性、关联性不予认可，股权转让没有征得另一个股东曹世作的同意，剥夺了其优先购买权，应依法认定为无效；其次股权转让仅是合作的一种形式表示，根据民法总则的相关规定，当事人与相对人以虚假的方式所产生的民事法律行为，应认定无效的规定，股权转让协议应依法认定无效；假如说股权转让协议是真实合法有效的，鉴于刚才我们在另案当中提交的易定能已经向原告支付过各种款项，那么各种款项那么到底是合作款还是股权转让款请法院依法认定；证据6是曹世作对自己股权转让的意思表示，不能推定为其放弃优先购买其他股东的股权，不能证明另一个股东处分股权征得其同意。被告针对其辩解向本院提交如下证据：1、《专利合作经营协议》一份，欲证明双方的真实意愿实质是合作，股权转让仅仅是为了合作的一种表现形式，公司控制权力的一种转移方式；在该协议的第一条第五项载明：甲方（原告）承诺，850000元全部作为天骄公司的生产流动资金，此金额所有权归公司所有，案涉股权转让款的所有权是公司，原告无权主张；2、易定能出具的情况说明一份，欲证明基于合作支付过相关合作款，包括相互之间的借款；3、收据一份，欲证明股权转让只是一种形式，张世烈支付给天骄公司1500000元作为投资款，原告签字认可。经质证，原告对被告所举证据质证认为：证据1是在《股权转让协议》形成之前签的，《专利合作经营协议》只能证明专业合作，并没有说与股权转让相关，故证明内容、证明目的不予认可；证据2只证明双方签订《专利合作经营协议》签前也发生交易，不能说明是履行本案股权转让款，不能证明支付的是合作款；证据3是复印件，真实性无法确认，且是张世烈转至公司的款项，不能证实是转让款。本院综合认证认为：原告所举证据客观、真实、与本案关联，本院予以采信；被告所举证据与本案无关，其虽提交转款凭证及付款的情况说明，但上述证据中的转款凭证记载转款发生于2017年7月5日至9月28日期间，其中在7月20日双方签订《转款股权转让协议》之后的转款仅有建行开户的尾号为7545系原告银行卡，因此上述转款不能证明款项全部转入原告所开账户，其中110000元转入原告卡银行卡中，双方签订《转款股权转让协议》约定的付款时间为2018年10月31日前，因此，被告提交该证据中自述付款用途为项目合作款和借款，未主张用于股权转让款，款项金额和付款时间也与被告辩解不能对应，故上述转款不能证明系股权转让款，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原、被告于2017年7月20日签订《股权转让协议》，约定：原告将其在天骄公司的部分股权140000元人民币按170000元人民币转让给被告；由被告于2018年10月31日前支付原告170000元股权转让款。2017年11月27日，经云南省工商行政管理局办理变更登记手续，由原股东陈**生出资900000元（持股比例90%）、曹世作出资100000元（持股比例10%），变更为：张世烈出资380000元（持股比例38%）、陈**生出资300000元（持股比例30%）、吴胜友出资180000元（持股比例18%）、易定能出资140000元（持股比例14%）。现原告以被告未按约支付股权转让款为由，诉至法院，主张上述诉请。本院认为，原、被告之间签订的《股权转让协议》意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，当事人应当按照协议约定全面履行各自义务。天骄公司股权已经过工商管理部门变更股权登记，原告已将其对该公司享有的部分股权转让给被告，因此，被告应按约向原告支付股权转让款，原告要求被告支付股权转让款170000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解自2017年7月5日至2017年9月28日期间已通过公司和易定能的账户向原告支付过398000元款项，但不能证明上述款项用于支付股权转让款，故被告辩解本院不予采信；被告辩称股权转让未召开股东会，也未经得其他股东同意，本院认为，原告虽未提供公司股东会决议，公司原股东为陈**生、曹世作二人，2017年7月20日，曹世作已将其自己持有的公司股权100000元以121430元转让给张世烈，已经表明曹世作并不继续持有公司股份，因此股东曹世作以其行为明确表示放弃了对公司股份的购买；其次，被告辩称双方系合作关系是实而股权转让仅是双方在签订《专利合作经营协议》中的一种表现形式，本院认为，双方所签订的《专利合作经营协议》与《股权转让协议》并不互相排斥，双方签订的《股权转让协议》已经过工商管理部门变更登记，现原告按双方自愿签订的《股权转让协议》主张权利，并不违反法律规定，被告认为双方在《专利合作经营协议》中约定该股权转让款应用于生产经营流动资金，并且双方合作中出现亏损，原告负有相应责任，被告上列主张与本案不是同一法律关系，权利义务的相对方当事人也不相同，应由权利义务的相对方另行主张权利，与本案无关。因此，被告辩解本院不予采信。原告主张由被告承担逾期付款的违约责任，因双方《股权转让协议》中未作约定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：一、由被告易定能于本判决生效之日起十日内支付原告陈**生股权转让款170000元；二、驳回原告陈**生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3700元，由被告易定能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  王恒刚人民陪审员  汤治洲人民陪审员  郭翠芬二〇一九年九月二十九日书 记 员  吕静玲