北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6752号原告：和县金城米业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇十里埠。法定代表人：郑兵，总经理。委托诉讼代理人：杜袁成，安徽知问律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杜国顺，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：杨钊霞，女，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。原告和县金城米业有限责任公司（简称金城米业公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月12日作出的第30090号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人杨钊霞作为本案第三人参加诉讼，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜袁成，被告的委托诉讼代理人杜国顺、朱海娇，第三人的委托诉讼代理人张月光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年2月26日，杨钊霞针对金城米业公司拥有的名称为“大米包装袋”的第201430468610.5号外观设计专利（简称涉案专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年9月12日作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。复审阶段，专利复审委员会引用了证据1和4作为决定依据。决定理由：涉案专利涉及的产品是“大米包装袋”，证据1公开了一种“大米包装袋(2)”的外观设计（下称对比设计1），证据4公开了一种“包装袋”的外观设计（下称对比设计2），与涉案专利的用途相同，属于相同种类的产品，可以进行如下对比判断：涉案专利由主视图和后视图表示，请求保护的外观设计包含色彩。如图所示，涉案专利产品整体为长方形，主视图的上端和下端分别有带金边的绿色条带，中部为矩形绿色区，上、下端绿色条带和中部矩形绿色区之间为两个灰色空白区。其中，中部矩形绿色区具有黑色暗纹，正中设有具有黄色边框的棱形和盛有米饭的金黄色饭碗的组合图案，饭碗位于棱形图案左下方并与之部分重叠，菱形各边与水平线夹角约45度，菱形的最高点与最低点均超出矩形色块内部，菱形图案左上方有竖排“银丝”文字，每个字位于“田”字形方格内，方格的底色为金黄色，菱形图案靠右上位置有一“香”字，其下方设有一竖直的绿色条块，其中有“银丝尊贵”字样。上方灰色空白区左侧有一近圆形商标，右下方有两竖排文字。下方灰色空白区具有公司名称等文字信息。后视图分为左中右三部分，两侧为较窄的白色空白区，中间部分较宽，底色为绿色背景，从上至下依次为近圆形商标、产品名称“银丝香米”、产品信息的文字说明、煲饭方法图文说明和生产者信息。详见涉案专利附图。对比设计1由主视图表示，如图所示，对比设计1产品整体为长方形，主视图的上端和下端分别设有带金边的红色条带，中部为矩形红色区域，上、下端红色条带和中部矩形红色区域之间为两个灰色空白区，并且上、下端红色条带和中部矩形红色区域的两侧边缘均留有空白区，该两侧空白边缘区具有近圆形商标图案和纵向排列的文字。其中，中部矩形红色区正中设有具有黄色边框的菱形和盛有米饭的金黄色饭碗的组合图案，饭碗位于菱形图案左下方并与之部分重叠，菱形各边与水平线夹角约45度，菱形的最高点与最低点均超出矩形色块内部，底色为金黄色，菱形图案左上方设有竖排“银丝”文字，每个字位于“田”字形方格内，方格的底色为金黄色，菱形图案靠右上位置有一“香”字，其下方设有一竖直的红色条块，其中有“银丝一品”字样。上方灰色区具有近圆形商标图案、认证标识和文字信息，下方灰色空白区具有白色竖条纹，并且记载有公司名称和小字体文字信息。详见对比设计1附图。涉案专利与对比设计1相比，主视图的上下两端均包括条形色带，中部均包括矩形色块、菱形图案、金饭碗及文字，且各部分的位置排列相同，文字的排列方式和字体也相同，二者的主要区别在于：（1）对比设计1没有公开后视图设计特征；（2）涉案专利的两端条形色带及中部矩形着色区域均绿色，而对比设计1相应区域为红色；（3）涉案专利的中部矩形绿色区具有暗纹，下方灰色区无竖条纹，而对比设计1的下方灰色区具有白色竖条纹，中部矩形绿色区域无暗纹；（4）对比设计1的左右两侧边缘留有空白区并有广告语，而涉案专利的两侧边缘没有空白。对比设计2由六面正投影视图表示，如图所示，后视图分为左中右三部分，两侧为较窄的白色空白区，中间部分较宽，底色为红色背景，从上至下依次为产品名称、产品信息的文字说明、蒸煮方法图文说明和生产者信息。详见对比设计2附图。请求人主张将对比设计2后视图的设计特征与对比设计1主视图的设计特征进行组合，认为组合后得到的外观设计与涉案专利相比没有明显区别。专利复审委员会认为，对比设计1和2都是大米包装袋，正面和背面的设计属于视觉上相对独立、可分离的部分，存在通过将对比设计1的正面设计与对比设计2的背面设计组合形成完整大米包装袋的启示。对于上述区别（1），对比设计2公开了包装袋背面可分为左中右三部分，中间部分记载商标或产品名称、产品信息、蒸煮方法及生产者信息等基本内容，这些内容及其排列方式与涉案专利基本相同，区别主要在于：（5）主体色彩一个为红色一个为绿色以及商标有无、产品名称是否有边框装饰等细节区别。因此，涉案专利与对比设计1和2组合后的外观设计相比，区别主要在于上述区别（2）、（3）、（4），以及（5）。对于区别（2）和（5）的颜色区别而言，涉案专利的正面上下端绿色条带、中间矩形绿色区以及背面中间部分均为单一绿色，而且绿色亦是常用色彩之一。尽管对比设计2后视图的中间部分为红色，但是，该部分的主要作用在于展示产品及生产者的相关信息，并非一般消费者的主要关注部分，对于包装袋的整体视觉效果并没有显著影响，将上述组合后的外观设计中主视图的红色部分以及后视图中间部分的红色背景统一替换为绿色，属于色彩的单一变化，其对整体视觉效果并未产生显著影响。对于区别（3）而言，涉案专利中部矩形绿色区的黑色暗纹和对比设计1下方灰色区的白色竖条纹相对不明显，与相应区域的主体颜色差异较小，对整体视觉效果没有显著影响。对于区别（4）而言，包装袋两侧的空白区是正反两面的结合部，在使用状态下不易引起一般消费者的注意，属于局部细微差别。对于区别（5）的其他细节区别，也属于不易引起一般消费者的注意的局部细微差别。综上所述，一般消费者通过整体观察、综合判断可以看出，上述区别对于大米包装袋的整体视觉效果不具有显著影响，因此涉案专利与对比设计1和2组合后的外观设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他宣告理由及证据不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出涉案专利全部无效的审查决定。原告不服被诉决定，诉称：通过整体观察、综合判断可以看出，区别（2）、（3）、（5）对于大米包装袋的整体视觉效果具有显著影响，因此涉案专利与对比设计1和2组合后的外观设计相比，具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本无效宣告请求案涉及的是国家知识产权局于2015年4月15日授权公告的201430468610.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“大米包装袋”，其申请日为2014年11月24日，专利权人为金城米业公司。针对上述外观设计专利（下称涉案专利），杨钊霞（下称请求人）于2016年2月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定，请求宣告涉案专利无效，同时提交了如下附件作为证据：证据1：专利号为200930179721.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2010年5月19日；证据2：专利号为201430452101.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2015年4月1日；证据3：专利号为201430010786.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2014年6月25日；证据4：专利号为201430122152.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2014年9月17日；证据5：专利号为201230642988.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2013年8月7日；证据6：专利号为201430030114.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2014年7月2日；证据7：专利号为201330150633.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2013年10月16日；证据8：专利号为201230578163.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2013年5月29日；证据9：专利号为201430035703.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为2014年6月4日。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月21日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内陈述意见。专利权人针对上述无效宣告请求于2016年5月20日提交了意见陈述书。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2016年6月22日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年7月18日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。而后，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，作出审查决定。诉讼阶段，被告向本院提交了被诉决定中引用的证据以及涉案专利的授权公告文本。原告没有提交证据。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定的案由部分、法律依据和证据认定、对比文件内容的认定无异议，对总结的4点区别无异议，但对区别（2）、（3）、（5）的具体评述有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于涉案专利是否满足专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。专利复审委员会认为，对比设计1和2都是大米包装袋，正面和背面的设计属于视觉上相对独立、可分离的部分，存在通过将对比设计1的正面设计与对比设计2的背面设计组合形成完整大米包装袋的启示。涉案专利与对比设计1相比，主要区别在于：（1）对比设计1没有公开后视图设计特征；（2）涉案专利的两端条形色带及中部矩形着色区域均绿色，而对比设计1相应区域为红色；（3）涉案专利的中部矩形绿色区具有暗纹，下方灰色区无竖条纹，而对比设计1的下方灰色区具有白色竖条纹，中部矩形绿色区域无暗纹；（4）对比设计1的左右两侧边缘留有空白区并有广告语，而涉案专利的两侧边缘没有空白。涉案专利与对比设计2后的相比，区别主要在于：（5）主体色彩一个为红色，一个为绿色；以及商标有无、产品名称是否有边框装饰等细节区别。就区别（2），本院认为，该区别属于简单的颜色置换，虽然原告认为，其选择绿色系从多方面考虑而得出的特殊安排，但由于该绿色属于常规单色，亦未呈现除单纯颜色变化之外的客观区别效果，因此，区别（2）并未带来明显的视觉效果差异。就区别（3），本院认为，暗纹和竖条属于辅衬型的花纹，本身并不具备较强的视觉吸引度，而涉案专利的暗纹和对比设计1的竖条纹均集中分布在一片区域，分布模式亦并不复杂，因此，该设计区别尚未对整体视觉效果造成显著影响。就区别（4），专利复审委员会认为，包装袋两则的空白区是正反两面的结合部，在使用状态下，一般不宜引起一般消费者的注意，属于局部细微差别。本院予以认可。就区别（5），本院认为，其区域分布的模式是基本相同的，虽然存在细节上的差别，但该差别尚未对整体视觉效果造成显著影响。因此，涉案专利与对比设计1和2的组合相比，未具有明显区别。涉案专利未满足专利法第二十三条第二款的要求。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告金城米业公司的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告和县金城米业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告和县金城米业有限责任公司负担。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  毛唯鸣人民陪审员  任川霞二〇一九年九月十六日法官 助理  王曹翼书 记 员  任 燕