四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3301号 原告（执行案外人）：王小朴，男，1958年11月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周舟，四川思力律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邹林，男，1971年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓曜坤，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告（被执行人）：于静，女，1960年1月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告（被执行人）：汪海丽，女，1986年6月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告（被执行人）：于婕，女，1962年11月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告王小朴与被告邹林、于静、汪海丽、于婕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案受理后,依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告王小朴的委托诉讼代理人周舟，被告邹林及其委托诉讼代理人邓曜坤、向海俊到庭参加诉讼。被告于静、汪海丽、于婕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王小朴向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止（2018）川01执1132号案件中对于静名下的位于晋沙路1号1栋3单元2楼2号的执行并确认前述房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王小朴与于静于1983年10月12日登记结婚，双方在婚姻存续期间分别于1996年1月购买了成都市青羊区某房屋，于2006年8月购买了成都市武侯区某房屋，于2006年2月购买了成都市武侯区、5号房屋，于2006年9月购买了成都市武侯区屋，上述5处房屋均属于婚姻存续期间合法取得的夫妻共同财产。后王小朴获知邹林申请执行于静、于婕、汪海丽股权转让纠纷一案，案号（2018）川01执1132号，上述5处房屋被查封并将评估拍卖。该股权转让纠纷一案系王小朴与于静婚姻关系解除后发生的，系于静的个人债务，若继续执行将剥夺原告对上述房屋的所有权，王小朴与于静已于离婚协议中约定，案涉5套房屋归王小朴所有，该协议系双方真实意思表示，按照协议办理了离婚手续，协议有效，对双方有约束力，王小朴与于静基于夫妻关系享有的不动产物权优于普通债权。 被告邹林辩称，1.案涉的五套房屋系于静的个人财产，有房产登记信息和备案的离婚协议予以证实。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对不动产的审查以不动产权属证书为准，而案涉五套房产皆登记在于静名下，王小朴对案涉房屋不享有任何权益。2.从房产信息登记表中可看出，位于人民南路四段********房屋系2010年12月8日由于静以离婚方式分得。由此可知，双方对案涉五套房屋已经进行了分割。此外，王小朴与于静将一价值6000万元以上的别墅分割给王小朴及其儿子王小翔，也可看出双方离婚时对财产有过分割。3.王小朴离婚后长达10年时间对案涉房屋未办理过户登记，其无法做出合理解释，因此房屋是于静个人所有的可能性很高。4.针对两份内容完全不一致的离婚协议书，应以青羊区民政局办理时由档案馆存档的离婚协议书为准。 被告于静、汪海丽、于婕未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通过对证据进行审查，本院审理查明如下事实： （一）邹林诉于静、汪海丽、于婕股权转让纠纷一案，四川省高级人民法院于2018年3月13日作出（2017）川民终1037号民事判决：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2025号民事判决第二项，即“驳回邹林的其他诉讼请求”；二、变更四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2025号民事判决第一项，即“于静、汪海丽、于婕于判决生效之日起十日内向邹林支付股权转让款10460万元，并支付逾期付款违约金（以10460万元为基数，从2013年6月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算至股权转让款清偿之日止）”为：于静、汪海丽、于婕于本判决生效之日起十日内向邹林支付股权转让款10460万元，并支付逾期付款违约金（以10460万元为基数，从2013年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算至股权转让款清偿之日止）；三、驳回邹林的其他诉讼请求。判决生效后，邹林向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年6月25日作出（2018）川01执1132号之一执行裁定：一、查封于静所有的位于成都市武侯区（建筑面积：32.09平方米；合同备案号：475XX）；二、查封于静所有的位于成都市武侯区商业用房（建筑面积：61.44平方米；合同备案号：475635）；三、查封于静所有的位于成都市武侯区住宅用房（建筑面积：69.28平方米；房产证号：权1178486）；四、查封于静所有的位于成都市青羊区某住宅用房（建筑面积：173.21平方米；房产证号：权0345544）；五、查封于静所有的位于成都市武侯区产（建筑面积：372.33平方米；房产证号：权1185XXX）；六、查封期限三年。执行过程中，王小朴向本院提出书面异议，本院于2019年4月23日作出（2019）川01执异297号执行裁定，裁定驳回王小朴的异议请求。王小朴不服该裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 （二）王小朴与于静于1983年10月12日登记结婚，于2010年9月30日登记离婚。双方于成都市青羊区民政局备案的《离婚协议书》载明：双方自愿离婚；成都市武阳大道308号领秀别墅A-2面积840平方米及花园归王小朴及子王小翔拥有。除前述备案的《离婚协议书》之外，王小朴向本院另行提交了一份与于静签订的《离婚协议书》，落款日期为打印字体“2010年9月30日”，约定案涉五套房屋归王小朴所有。该离婚协议书未在婚姻登记处进行备案。王小朴陈述涉及案涉五套房屋的《离婚协议书》未在婚姻登记机关备案的原因为案涉五套房屋系按揭购买，不能备案。 （三）案涉五套房屋信息记录显示：位：位于成都市青羊区某房屋筑面积：173.21平方米；房产证号：权0345544）系于静1996年10月22日购买取得；位；位于成都市武侯区房屋筑面积：69.28平方米；房产证号：权1178486）系于静2006年8月14日购买取得；位；位于成都市武侯区产筑面积：372.33平方米；房产证号：权1185XXX）系于静2006年9月11日取得，后2010年12月8日由于静通过离婚分得方式取得；位；位于成都市武侯区房屋筑面积：32.09平方米；合同备案号：475XX）及位于成都市武侯区商业用房（建筑面积：61.44平方米；合同备案号：475635）系于静2006年2月17日购买取得。前述五套房屋信息查询记录抵押信息一栏均显示“无”。案涉五套房屋至今仍登记在于静名下。 （四）原告王小朴主张其长期居住在美国，回国之后居住在成都市青羊区某房屋内，其余案涉四套房屋因登记在于静名下，系于静对外出租并收取租金后，再通过于静公司转给王小朴，并提交了中国光大银行个人存款回单，存款回单显示：案外人马琳、李华智从2011年至2019年6月期间持续向王小朴的账户存款15000元，个别月份为 42000、49000元，摘要为续存。 本院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、（2018）川01执1132号之一执行裁定、房屋信息摘要、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书及双方当事人陈述等证据。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，结合王小朴的主张及邹林的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：王小朴对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，围绕各方的诉辩主张，本院对本案评述如下： 本案中，王小朴提供了两份离婚协议，能够证明于静与王小朴已经于2010年9月30日登记离婚，双方在婚姻登记机关备案的《离婚协议书》中仅针对成都市武阳大道308号领秀别墅A-2面积840平方米及花园的归属进行了约定，即归王小朴及子王小翔拥有。除前述备案的《离婚协议书》之外，王小朴虽然向本院另行提交了另一份落款时间同样为2010年9月30日与于静签订的《离婚协议书》，但并未对该离婚协议的内容未一并备案作出合理说明。王小朴陈述案涉五套房屋系按揭，不能在婚姻登记机关备案的理由与房屋登记信息矛盾，且缺乏依据，本院不予采纳。另外，针对案涉五套房屋的实际控制人、所有人、管理人的问题，王小朴主张案涉五套房屋中，位，位于成都市青羊区某房屋由王小朴回国期间居住余案涉四套房屋因登记在于静名下，系于静对外出租并收取租金后，再通过于静公司转给王小朴，并提交了中国光大银行个人存款回单证明于静公司的财务马琳、李华智从2011年至2019年6月持续向王小朴的账户存入租金。但截至本案一审审理终结，王小朴并未提交任何证据证明上述房屋签订了相应的租赁合同，并实际收取租金。另外，从2011年开始，租金每月基本都是15000元，八年时间，租金均未按照市场行情出现波动。鉴于王小朴与于静还有一个儿子王小翔，于静公司财务长达八年时间向王小朴账户不间断规律转款，仅凭转账凭证不足以认定为系支付的上述房屋租金。另外，离婚之后，于静就案涉房屋产权办理至个人名下，并单独就部分房屋对外抵押贷款，可以看出，王小朴并未实际取得案涉房屋的控制权，于静在二人登记离婚后，以个人名义实际使用案涉房屋，未将房屋交付给王小朴实际使用。综上，王小朴提交的证据不足以证明于静、王小朴在2010年9月30日登记离婚时已就案涉五套房屋的归属达成了协议，王小朴仅以案涉房屋为其一方财产为由请求排除强制执行的理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回王小朴的全部诉讼请求。 案件受理费82887元，由王小朴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谢 芳 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张国葱