山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3815号 原告：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市。 代表人：孟凡林，行长。 委托诉讼代理人：辛兆强，男，出生，汉族，该行职工，住济南市。 委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。 被告：济南正和物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：贺兆惠，董事长兼总经理。 被告：山东志仁房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋执仁，执行董事。 委托诉讼代理人：苏丽，出生，汉族，山东志仁房地产开发有限公司职工，住济南市。 被告：贺兆惠，男，出生，汉族，济南正和物业管理有限公司总经理，住济南市。 被告：刘海燕，女，出生，汉族，山东志仁房地产开发有限公司职工，住济南市。 被告：宋执仁，男，出生，汉族，住济南市。 被告：鞠红梅，女，出生，汉族，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称天桥支行）与被告济南正和物业管理有限公司（以下简称正和公司）、被告山东志仁房地产开发有限公司（以下简称志仁公司）、被告贺兆惠、被告刘海燕、被告宋执仁、被告鞠红梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天桥支行的委托诉讼代理人辛兆强、晋淑霞，被告贺兆惠及其作为被告正和公司的法定代表人，被告志仁公司的委托诉讼代理人苏丽，被告刘海燕到庭参加诉讼。被告宋执仁、被告鞠红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天桥支行向本院提出诉讼请求1、判令第一被告偿还原告借款本金8600000元，利息210069.15元,共计8810069.15元（暂计算至，嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止）。2、判令第一被告支付原告律师代理费（律师代理费暂计为56440元，剩余律师代理费另行主张）；3、判令原告对第二被告提供抵押的位于济南市房产[房产证号为：鲁（2017）济南市不动产权第xxxxx**，不动产证明为：鲁（2017）济南市不动产证明第xxxxxxx号]享有优先受偿权。4、第二、三、四、五、六被告对上述第一、二项诉讼请求承担连带还款责任。5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由六被告共同承担。事实与理由：，天桥支行与正和公司签订了（济南农商行天桥支行）流借字（2017）年第1290号流动资金借款合同一份，约定正和公司向天桥支行借款860万元，借款期限自至止，同时约定了借款种类、用途、利率及违约责任等。同日，天桥支行与志仁公司签订了（济南农商行天桥支行）抵字（2017）年第1290号抵押合同，志仁公司以其名下位于济南市房产[房房产证号为：鲁（2017）济南市不动产权第xxxxx**不动产证明为：鲁（2017）济南市不动产证明第xxxxxxx号]对上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。同时约定了抵押担保范围、被担保的主债权及违约责任等事项。同日，天桥支行与志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅签订了（济南农商行天桥支行）保字（2017）年第1290号保证合同，志仁公司、贺兆惠、刘海燕并签订承诺书，对上述借款合同项下的债权提供连带责任保证。合同同时约定了保证担保范围、保证期间、保证方式及违约责任等事项。上述合同签订后，天桥支行按约定向正和公司提供了借款860万元。现借款虽未到期，但正和公司未如约向天桥支行支付借款利息，志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅亦未主动承担连带还款责任，且六被告因其他债务纠纷被诉至法院，出现了合同约定的违约条款，使天桥支行严重不安。为维护天桥支行的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 正和公司辩称，涉案的贷款实际使用人是志仁公司，正和公司对贷款也不知情，正和公司只是在借款合同上签字盖章，贷款的利息也是由志仁公司偿还的，所以借款人不是正和公司，正和公司不应该承担还款责任。 志仁公司辩称，对天桥支行所诉的涉案贷款没有异议，贷款属实，但是贷款的用途是用于偿还山东正和经贸发展有限公司所欠天桥支行的另一笔贷款。同意偿还涉案贷款，但是志仁公司资金周转困难，现在无力偿还贷款。 贺兆惠辩称，贺兆惠对借款并不知情，贺兆惠也不应该承担担保责任，应该由实际用款人志仁公司和宋执仁承担偿还责任。 刘海燕辩称，涉案借款的用途是用于偿还天桥支行以前旧的贷款，是借新还旧，是用于偿还案外人山东正和经贸发展有限公司所欠天桥支行的另一笔贷款，刘海燕没有使用涉案贷款，所以不应承担偿还责任，刘海燕没有经济能力也无法承担担保责任。 宋执仁、鞠红梅未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。宋执仁、鞠红梅未到庭进行质证，视为其放弃了抗辩及质证的权利。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：，天桥支行作为贷款人与借款人正和公司签订了（济南农商行天桥支行）流借字（2017）年第1290号流动资金借款合同一份，主要内容为：借款种类为流动资金借款，借款金额为860万元，借款用途为落实债务；借款期限自至止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为固定利率，在合同有效期内利率不变；担保方式为保证、抵押，保证人志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅与贷款人签订合同编号为（济南农商行天桥支行）保字（2017）年第1290号的保证合同，抵押人志仁公司与贷款人签订（济南农商行天桥支行）抵字（2017）年第1290号抵押合同；借款人应按本合同约定按期足额支付利息；借款人不按本合同的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；借款人发生下列任一违约行为时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失：借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等及其他实现债权的费用。 同日，就上述流动资金借款合同中的借款860万元，天桥支行与志仁公司签订了（济南农商行天桥支行）抵字（2017）年第1290号抵押合同，志仁公司以其名下位于济南市房产[房产房产证号为：鲁（2017）济南市不动产权第xxxxx**上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记取得了鲁（2017）济南市不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明， 同日，天桥支行与保证人志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅签订了（济南农商行天桥支行）保字（2017）年第1290号保证合同，约定以上保证人自愿为流动资金借款860万元的债权提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下的债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下的债务提前到期之日起二年。 同日，志仁公司就其以上抵押担保出具了抵押承诺书，志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅就其保证担保分别出具了担保承诺书及承诺书，承诺对涉案借款承担连带还款责任。 上述流动资金借款合同签订后，天桥支行按约定向正和公司转账支付了借款860万元。后正和公司按约定支付利息至，但自2018年12月21日后一直未按约定支付利息，截止尚欠利息210069.15元（包括借款利息、罚息、复利），尚欠借款本金860万元。 天桥支行认为正和公司自至今未按约定期限支付利息，根据借款合同第7.11条、第条的约定，借款人未按期支付利息、本金，其有权宣布合同项下未偿还贷款立即到期，立即收回未偿还的款项，正和公司未按合同约定支付利息，所以其提起本案诉讼，要求正和公司偿还尚欠的借款本息。 天桥支行因本案诉讼委托代理律师，向山东豪才律师事务所实际支付了律师代理费56440元。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：天桥支行要求正和公司偿还尚欠的借款本金860万元及偿还截止至尚欠的利息（包括借款利息、罚息、复利）共计210069.15元，之后的利息（包括借款利息、罚息、复利）以860万元为基数，自至本息全部还清之日止，按照合同约定的方式计算。天桥支行要求正和公司支付律师代理费56440元，认为双方在借款合同及保证合同中对律师费进行了约定。 对于天桥支行主张的以上借款本息及律师代理费，正和公司表示其对借款不清楚，其也没有能力偿还。 天桥支行要求对志仁公司抵押的位于济南市房产享有优先受偿权，因为以上抵押房屋办理了抵押登记，所以其享有优先受偿权。志仁公司对此没有异议，其同意用以上抵押物偿还天桥支行的借款。 天桥支行要求志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅作为连带责任保证人承担连带还款责任。志仁公司表示同意承担担保责任，同意偿还借款。贺兆惠、刘海燕均表示对借款不清楚，不同意承担担保责任，也没有能力偿还借款。 本院认为，本案中，天桥支行与正和公司、志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅之间系金融借款合同纠纷。宋执仁、鞠红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未陈述答辩意见，也未提供反驳证据，视为其放弃了抗辩及举证、质证的权利。天桥支行与正和公司签订的（济南农商行天桥支行）流借字（2017）年第1290号流动资金借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。天桥支行依照约定向正和公司发放了贷款860万元，正和公司应依约按时足额向天桥支行偿还贷款本息，但正和公司未按约定按期支付贷款利息，其构成违约，应承担相应违约责任。根据双方约定，借款人发生违约行为时，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。因此，现天桥支行提起诉讼要求正和公司偿还尚欠的借款本息，并无不当。正和公司尚欠借款本金860万元，截止尚欠利息（包括借款利息、罚息、复利）共计210069.15元，至今未偿还。因此，天桥支行主张要求正和公司偿还以上所欠借款本金860万元、利息210069.15元及之后的利息，之后的利息（包括借款利息、罚息、复利）以860万元为基数，自至本息全部还清之日止，按照合同约定的方式计算。天桥支行的上述主张，事实清楚，符合法律规定，应予支持。 对于天桥支行要求正和公司支付律师代理费56440元的主张，因为在流动资金借款合同中双方约定因诉讼支付的律师费由借款人承担，因此，天桥支行主张支付律师代理费56440元，并无不当，应予支持。 天桥支行与抵押人志仁公司签订了抵押合同，约定将志仁公司坐落于济南市历下区解放东路65号东园山庄1号楼4-101（-）、4-101、4-401、4-501房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现正和公司未按期偿还借款，天桥支行要求对以上抵押房屋享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 天桥支行与保证人志仁公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅签订（济南农商行天桥支行）保字（2017）年第1290号保证合同，约定以上保证人自愿为流动资金借款860万元的债权提供连带责任保证，且约定若发生主合同约定的事项，导致主合同项下的债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下的债务提前到期之日起二年。所以，天桥支行要求以上保证人承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，并无不当，应予支持。 对于正和公司主张的借款实际使用人是志仁公司，其对借款也不知情，利息也是由志仁公司偿还的，所以其不是借款人，其不应该承担还款责任。正和公司与天桥支行签订了流动资金借款合同，且天桥支行将借款860万元转账支付到了正和公司的银行账户中，所以正和公司称对借款不知情，本院不予采信。双方在流动资金借款合同中约定的借款用途为落实债务，天桥支行认可以上落实债务是正和公司向其借款而用于偿还山东正和经贸发展有限公司在天桥支行的另一笔贷款债务。故正和公司对借款的用途是应当知道的，所以对正和公司主张其不是借款的实际使用人而不应承担还款责任，不予支持。 对于贺兆惠、刘海燕主张的对借款不清楚，其不应承担担保责任，其也没有能力偿还借款。贺兆惠、刘海燕与天桥支行签订了保证合同，且贺兆惠、刘海燕就其保证担保又分别出具了承诺书，承诺对涉案借款承担连带还款责任。所以，贺兆惠、刘海燕的以上主张，没有事实根据及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、济南正和物业管理有限公司偿还济南农村商业银行股份有限公司天桥支行借款本金860万元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、济南正和物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司天桥支行支付截止的利息共计210069.15元及之后的利息，之后的利息以860万元为基数，自至实际给付之日止，按照合同约定的方式计算； 三、济南正和物业管理有限公司向济南农村商业银行股份有限公司天桥支行支付律师代理费56440元，于本判决生效之日起10日内付清； 四、如济南正和物业管理有限公司不能履行上述债务，济南农村商业银行股份有限公司天桥支行对鲁（2017）济南市不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明项下的位于济南市房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三项范围内优先受偿； 五、山东志仁房地产开发有限公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅对上述第一、二、三项确定的还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73865元，由济南正和物业管理有限公司、山东志仁房地产开发有限公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅共同负担；申请费5000元，由济南正和物业管理有限公司、山东志仁房地产开发有限公司、贺兆惠、刘海燕、宋执仁、鞠红梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇一九年九月十一日 书记员  汪 煜