wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初2961号 原告：吴金风，女，1969年6月24日生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。 被告：杨在平，男，1955年1月8日生，汉族，农民，住惠民县。 被告：高金国，男，1974年3月8日生，汉族，农民，住惠民县。 原告吴金风与被告杨在平、高金国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金风的委托诉讼代理人刘远、被告杨在平、被告高金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金风向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨在平立即付清借款20000元及利息（利息自2012年2月3日起按照月息1.5分计算至付清之日止）。2、依法判决被告高金国负连带还款责任。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年2月被告向原告借款20000元，约定利息为月息1.5分，并由被告的外甥高金国为其担保。2012年2月3日，被告杨在平为原告出具借条一张，后经原告多次索要，被告总以各种理由拒还。无奈诉至贵院，请求依法裁判。 被告杨在平辩称，当时高金国给我联系了一个人小名叫国洪的，是苇子高的，国洪给我20000元钱，我给他打了欠条。当时高金国不在，高金国回来以后，让高金国给签了字，是2012年的时候。过了几年，国洪找我要钱，当时我给他500元钱。2017年的时候国洪又和我要了一次，当时是过年，我说当时没有钱，过了年再说。2018年的时候国洪又和我要了一次钱，我说我的卡都被银行给封了，现在没有钱，就没有给他。前几天高金国告诉我说人家要起诉，我说不是我不还钱，我只能慢慢的还，别人还欠我钱没有还。 被告高金国辩称，当时我舅杨在平说要借钱，我就问国洪（小名）有没有放钱的，国洪是我们一个村的，他帮着找了一个放钱的，当时杨在平给他打了张欠条，然后国洪在条上写了个“担保人”，让我在“担保人”处签了名字。国洪催要钱，当时没有钱，杨在平就给了500元，后来再来要钱，因为杨在平实在没有钱，就没有还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月3日，被告杨在平通过被告高金国介绍向原告借款20000元，约定利息为月息1.5分；被告杨在平收到借款后，亲笔给原告出具借条一份，该借条中明确写明了借款数额、利息；被告杨在平书写欠条后，被告高金国在该借条上的“担保人”（该“担保人”三个字在被告高金国签名前已写好）处签名。此后经原告催要，被告杨在平曾支付给原告500元。 本院认为，被告杨在平向原告吴金风借款20000元，并约定了借款利率，事实清楚，证据充分。原、被告对该笔借款所约定的借款利息（月息1.5%），未超出法定限额，故应按双方约定计算借款利息。被告杨在平已偿还的500元，应从应付利息数额中予以扣除。被告高金国在借条上的“担保人”处签名，能够证明其保证人身份；虽未明确约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中被告高金国应按连带责任保证承担责任。被告高金国承担保证责任后，有权向债务人杨在平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨在平于本判决生效之日起十日内偿还原告吴金风借款本金20000元及利息（自2012年2月3日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按月息1.5%计算；被告已支付的500元，在上述应付利息数额中扣减）； 二、被告高金国对以上第一项中被告杨在平应偿还原告的借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、被告高金国承担保证责任后，有权向债务人杨在平追偿； 四、驳回原告吴金风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨在平、高金国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 钱 强 二〇一九年九月二十四日 书记员 张蓉蓉
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执611号 申请执行人：崔方聚，男，1963年3月22日生，汉族，住青州市。 被执行人：赵英书，男，1969年3月18日生，汉族，住贵州省普安县。 申请执行人崔方聚与被执行人赵英书劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初3366号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人崔方聚于2019年3月12日向本院申请强制执行，申请执行标的30275.00元。本院于2019年3月13日立案执行。 1.本院于2019年3月14日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆等信息，发现被执行人名下有车辆。本院于2019年3月28日委托青岛市城阳区人民法院查封被执行人赵英书名下鲁ＢＹ××××牌车辆，但未实际控制。本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。 2.执行期间，根据申请执行人提供线索到青岛市查找被执行人及被执行人车辆，未发现被执行人及被执行人车辆。 3.本院于2019年8月22日通过法院执行办案系统对被执行人名下的银行存款、证券、理财等进行二次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院于2019年8月28日约谈申请执行人，告知申请执行人执行情况，要求其提供可执行的财产线索，但申请执行人表示被执行人下落不明，提供不出被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结该案的本次执行程序，并表示不申请悬赏执行。 5.因被执行人下落不明，未拘留被执行人。 至此，本案执行到位标的0.00元。 综上所述，本案因被执行人确无其它财产可供执行，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0781民初3366号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一九年九月一日 书记员  刘继秀
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23615号原告：东莞市罗兰汽车配件制造有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路口亿信工业园。法定代表人：张翠平，任总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被告：滨城区鸿鹏汽车配件经营部，住所地：山东省滨州市滨城区渤海五路海得汽配城。经营者：辛洪鹏。被告：辛洪鹏，男，汉族，1968年6月10日出生，住山东省乐陵市城区，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司诉滨城区鸿鹏汽车配件经营部、辛洪鹏合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司撤诉。本案受理费206.25元，由原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司负担。审判员  周昭君二〇一九年九月九日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初4368号 原告：苑兆盼，男，1990年2月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：侯浩源，男，1984年9月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：苑朋，男，1990年8月11日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 原告苑兆盼与被告侯浩源、苑朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告苑兆盼到庭参加诉讼，被告侯浩源、苑朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告苑兆盼向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款25000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以做生意临时用款为由，在2018年曾两次要求向原告借款。原告于2018年6月11日通过银行卡转账方式向被告侯浩源的郓城县工行银行卡卡号：×××11转入1.5万元；2018年6月16日原告通过给付现金方式借给被告侯浩源1万元，对于该两笔借款被告为原告出具了借条两份。被告苑朋自愿为该两笔借款担保，并在两份借条上签字，明确表示其自愿担保，如被告侯浩源到期不还，自愿还清。后原告多次向二被告催要，二被告一直没有偿还欠款，要求被告偿还借款25000元及利息，诉讼费用由被告负担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交借条两张、银行交易明细一份、照片一张。 被告侯浩源、苑朋未进行答辩。 被告侯浩源、苑朋未到庭答辩，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。 原告苑兆盼围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年6月11日被告侯浩源出具的欠条一份，内容为“今借到苑兆盼壹万伍仟元整（15000）”，另有借款人侯浩源和担保人苑朋的签名及手印。证明被告侯浩源于2018年6月11日向原告苑兆盼借款15000元钱，被告苑朋为其担保的事实。 2、2018年6月16日被告侯浩源出具的欠条一份，内容为“今借到苑兆盼壹万元整（10000）现金支付”，另有借款人侯浩源和担保人苑朋的签名及手印。证明被告侯浩源于2018年6月16日向原告苑兆盼借款10000元钱，被告苑朋为其担保的事实。 3、银行交易明细一份，证明原告苑兆盼在2018年6月11日向被告侯浩源个人账户“×××11”转账15000元的事实。 4、照片一张，为被告本人于2018年6月16日借款后点清1万元现金的照片，证明2018年6月16日被告借款1万元的事实。 经审理查明，被告以做生意临时用款为由，在2018年曾两次要求向原告借款。原告于2018年6月11日通过银行卡转账方式向被告侯浩源的郓城县工行银行卡卡号：×××11转入1.5万元；2018年6月16日原告通过给付现金方式借给被告侯浩源1万元，对于该两笔借款被告为原告出具了借条两份，但未约定利息。被告苑朋自愿为该两笔借款担保，并在两份借条上签字，明确表示其自愿担保，如被告侯浩源到期不还，自愿还清。上述事实，有当事人陈述、借条等记录在卷为凭，足以认定。 本院认为：被告侯浩源向原告苑朋分两次借款共计25000元，并向原告出具两份借款条，原告苑兆盼与被告侯浩源之间借贷关系成立，原告系双方自愿订立、内容合法，不违反国家法律规定，依法应认定有效。被告苑朋为侯浩源向原告借款提供担保，并约定对全部债务承担连带责任保证。故原告要求被告苑朋承担连带责任的诉请，应予支持。借款时，原、被告双方对借款利息和借款期限未作约定，双方没有约定利息，应视为不支付利息，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2019年7月9日）起按年息6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 综上所述，原告苑兆盼要求二被告侯浩源、苑朋偿还25000元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告侯浩源于判决生效后十日内偿还原告苑兆盼借款25000元及利息（利息以25000元为基数，自2019年7月9日起按年息6%的标准计算至本判决生效之日止）。 二、被告苑朋对上述给付款项承担连带清偿责任。 三、苑朋承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告侯浩源追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取213元，由二被告侯浩源、苑朋承担（原告已垫付，判决生效后，由二被告随案件款一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 王鸿斌 二〇一九年九月二十四日 法官助理 杨 亚 书 记 员 郝语然 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执584号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：许桂瑞，男，汉族，1990年2月25日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人许桂瑞借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE045478号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，许桂瑞于2017年7月30日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为41499.15元，借款期限为36个月，年利率13.15%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人许桂瑞。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1521执恢906号申请执行人：王文福，男，1956年2月16日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：张瑞安，男，1968年5月24日出生，汉族，阳谷县阿城镇政府。申请执行人王文福与被执行人张瑞安民间借贷纠纷一案，被执行人刘继平未履行阳谷县人民法院（2002）阳民初字7002号民事判决书确定的义务，申请执行人王文福于2019年8月29日向本院申请强制恢复执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，于2019年8月30日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。于2019年9月16日，被执行人张瑞安向申请执行人王文福履行了执行款3495.23元。阳谷县人民法院（2002）阳民初字第7002号民事判决书于2019年9月24日执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十四日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3014号原告：刘某，男，1981年8月8日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：邹某，女，1982年11月6日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告刘某与被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费75元，由原告刘某负担。审判员 王启东 二〇一九年九月二日书记员 韩 亮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24940号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。被告：魏乾坤，男，1982年3月3日出生，汉族，住四川省达县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告魏乾坤金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金11306.38元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月7日，利息（含罚息）3650.03元、复利548.69元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告为已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款发放情况：2015年1月29日发放，期限为36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率2.4%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月7日，尚欠贷款本金11306.38元、利息（含罚息）3650.03元、复利548.69元;六、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交业务凭证证实已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已到期，后续不应再产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告魏乾坤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金11306.38元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月7日，利息（含罚息）3650.03元、复利548.69元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.4%计算至案涉欠款清偿之日止]；被告魏乾坤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100.06元（原告已预交），由被告魏乾坤负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年九月二十五日书记员  丁慧君
山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1602刑初524号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人李洋，女，1990年1月15日出生于辽宁省朝阳市，汉族，中专文化，务工，住辽宁省朝阳市双塔区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月16日被刑事拘留，同年3月20日被取保候审。 辩护人孔繁辉，辽宁三燕律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉[2019]428号起诉书指控被告人李洋犯故意伤害罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨州市滨城区人民检察院检察员李某、丁某被告人李洋及其辩护人孔繁辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月3日9时许，被告人李洋与被害人贾某1在滨城区黄河五路渤海十三路许家家园小区2号楼下因债务问题发生争执，两人争吵过程中，贾某1摔坐在地，李洋多次试图拉起贾某1，贾某1均拒绝起身。被告人李洋欲教训贾某1，遂在拉起贾某1时，用右腿膝盖跪压在贾某1腹部，致使贾某1肝部受伤。后经法医鉴定，被害人贾某1损伤程度为轻伤一级。 公诉机关认为，被告人李洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人李洋有期徒刑六个月至一年，宣告缓刑。公诉机关提交了被害人贾某1陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、现场勘验检查笔录及照片、发、破案经过、户籍证明等证据证实。 被告人李洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人积极认罪认罚，应当从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人李洋已支付被害人医疗费等经济损失6万元，并向本院申请自愿将取保候审保证金2万元转为对被害人的赔偿款，被害人对被告人李洋的行为表示谅解。上述事实有谅解书、被告人供述等证据予以证实。 本院认为，被告人李洋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名均成立，本院予以确认。被告人李洋到案后如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，并通过向被害人赔偿损失获得被害人谅解，依法对被告人从轻处罚。其辩护人所提该辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定判决如下： 被告人李洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审判员 成 千 二〇一九年九月三十日 书记员 孟利华
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3209号原告：赤峰平煤投资有限责任公司。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙千孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某。被告：陈某，年龄不祥，现住赤峰市。本院在审理原告赤峰平煤投资有限责任公司与被告陈某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰平煤投资有限责任公司撤回起诉。案件受理费228元，由原告赤峰平煤投资有限责任公司负担。审判员 张晓丹 二〇一九年九月二十五日书记员 付 娜
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初3753号原告：王全佑，男，汉族，1952年10月25日出生，住上蔡县。被告：袁清丽，女，汉族，1967年8月6日出生，住上蔡县蔡都办事处白云观居民区。被告：河南清丽装修装饰工程有限公司，住上蔡县蔡都大道与开龚路交叉口西侧。法定代表人：袁清丽，该公司董事长。被告：武晋东，男，汉族，1963年9月10日出生，住上蔡县。三被告委托诉讼代理人：刘凡，系该公司员工。原告王全佑诉被告袁清丽、河南清丽装修装饰工程有限公司、武晋东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王全佑向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告本金24.78万元及利息。事实与理由：被告因资金困难，分别于2015年元月4日和2015年元月14日向原告借款14.16万元和10.62万元。按照约定月息1分5里的利率，满一年期时，双方按时清算利息，本金仍由被告使用，利率不变，但后来的两年间一直未结清利息，至即2018年元月4日和2018年元月14日，清算两笔钱的利息分别是5.0976万元和3.8232万元。经多次催要，被告于2019年2月3日归还5万元利息，后原告多次找被告，要求其归还借款，被告均以公司资金紧张为由，拖欠至今。无奈，被告特诉至法院，请求法院依法支持其诉求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：以上内容不宜公开上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2509元，被告袁清丽、河南清丽装修装饰工程有限公司、武晋东自愿负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  刘雪丽二〇一九年九月十七日书记员  王开欣
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执1998号 申请执行人:朱学艳,女性,住所地滨州市滨城区 被执行人:赵建勇,男性,住所地滨州市滨城区 被执行人:韩芳芳,女性,住所地滨州市滨城区 本院在执行朱学艳与赵建勇、韩芳芳房屋买卖合同纠纷一案中,双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初594号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月三十日 书记员  李 岳
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3385号原告：赤峰富邦铜业有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：王某1。被告：内蒙古大地云天化工有限公司。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古兴合律师事务所律师。原告赤峰富邦铜业有限责任公司与被告内蒙古大地云天化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告赤峰富邦铜业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赤峰富邦铜业有限责任公司撤回起诉处理。审判员 史永峰 二〇一九年九月九日书记员 马媛媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11252号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：阳少波，男，1988年4月15日出生，汉族，住湖南省新化县，被告：杨六云，女，1975年12月7日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告阳少波、杨六云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼,被告阳少波、杨六云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告阳少波向原告偿还信用卡欠款本金1944元、手续费193.56元及利息、还款违约金[暂计至2018年12月6日，利息为37.16元、还款违约金为340.07元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日]。2.确认原告对被告阳少波名下的车辆（粤Ｓ×××**）享有抵押权，原告对该车辆折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。3.确认被告杨六云对第一项诉讼请求所确定的被告阳少波的债务承担连带清偿责任。4.两被告承担本案的诉讼费用及保全费用。庭审中，原告明确第一项诉请中存在笔误，“还款违约金”应为“滞纳金”。被告阳少波、杨六云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2012年10月24日，原告与被告阳少波签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2012年JDGQF字2557号）、信用卡申请表及信用卡领用合约。二、分期额度及贷款金额：均为70000元。三、信用卡卡号：52×××63。四、发放贷款时间：2012年10月25日。五、借款期限：36期。六、手续费：为分期额度的11%，即7700元，分36期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。九、抵押担保情况：2012年10月24日，原告与被告阳少波签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2012年DDGQF字2557号），被告阳少波以其名下的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××**），为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记手续，机动车登记证书编号：440023125239。十、保证担保情况：被告杨六云作为保证人与原告签订《中银信用卡购车分期付款保证合同》（编号：2012年BDGQF字2557号），约定被告杨六云为被告阳少波的案涉债务承担连带保证责任；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；保证范围为主合同项下的债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；合同中约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，原告有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照约定承担保证责任，保证人不得以此抗辩债权人。十一、违约情况：被告自2015年1月6日开始逾期归还欠款，借款合同约定被告阳少波未按期归还透支本金及手续费的，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期。十二、欠款情况：截至2018年12月6日，被告尚欠本金1944元、手续费193.56元、利息37.16元、滞纳金340.07元。原告明确该滞纳金产生于2017年1月1日前，但对后续滞纳金仍要求计收。本院认为，被告阳少波、杨六云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告阳少波未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告阳少波归还欠款本金及手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于滞纳金、利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，且服务费不得计收利息。因此，本院对原告诉请的产生于2017年1月1日前的滞纳金340.07元予以支持，对原告要求被告支付后续滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。后续利息（不得将滞纳金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止，对原告超出部分诉请，本院依法不予支持。关于抵押权问题。被告阳少波名下的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告杨六云的责任问题。被告杨六云与原告签订了保证合同，合法有效，本院予以确认。合同中约定被告杨六云自愿对被告阳少波的案涉债务提供连带责任保证，故原告要求被告杨六云对案涉债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告杨六云承担保证责任后，有权向被告阳少波追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳少波应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还欠款本金1944元、手续费193.56元、滞纳金340.07元及利息[暂计至2018年12月6日，利息为37.16元；后续利息（不得将滞纳金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、原告中国银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物即被告阳少波名下的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，若被告阳少波到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。三、被告杨六云对被告阳少波的上述债务承担连带保证责任；被告杨六云承担保证责任后，有权向被告阳少波追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年九月二日书记员  梁嘉豪
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2439号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行，住所地：天津市静海区独流镇尚庄子村西、津静路东侧。统一社会信用代码：911202237863647888。被执行人：天津市静海区独流镇南肖楼村村民委员会，住所地：天津市静海区独流镇南肖楼村。统一社会信用代码：54120118ME17396848。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行与被执行人天津市静海区独流镇南肖楼村村民委员会借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人就（2018）津0118民初2266号民事判决书达成和解，经法院依法调解，双方就（2018）津0118民初2266号民事判决书未履行的执行款双方自愿达成如下和解协议：1、由被执行人于2020年3月底前按照（2018）津0118民初2266号民事判决的计算方法付清本金和利息及其案件收费。2、如不按协议履行申请执行人则恢复原生效法律文书的执行。案件执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2018)津0118民初2266号民事判决书的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：赵洁二〇一九年九月二十六日书记员  ：张陆
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民事判决书（2019）新2122民初491号原告:朱杰，男，1965年10月12日出生，汉族，工程师，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:朱洪伟，新疆赛德律师事务所律师。被告:新疆宜格景观规划设计研究院，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街2577号恒昌恒业花园27栋1层。法定代表人:魏小未，院长。委托诉讼代理人:孙晓舟，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告:四川中铭建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路62号1栋10号楼9号。原告朱杰与被告新疆宜格景观规划设计研究院、四川中铭建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱杰及其委托诉讼代理人朱洪伟、被告新疆宜格景观规划设计研究院委托诉讼代理人孙晓舟到庭参加诉讼，被告四川中铭建设有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告朱杰向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与第一被告签订的《吐峪沟景区建筑工程劳务承包协议》；2、判令二被告支付原告已完工部分工程款788936元；3、判令二被告赔偿原告损失50000元；4、本案诉讼费、鉴定费、送达费用由二被告承担。事实和理由:2017年5月9日，原告作为乙方与被告新疆宜格景观规划设计研究院作为甲方签订《吐峪沟景区建筑工程劳务承包协议》，双方约定:“乙方承包甲方承揽的吐峪沟景区项目的劳务分包工程，承包方式为包工不包料。包括机械设备；辅材包括:大板、木方、钉子、铁丝、方管；周转材料:钢管扣件租赁由甲方负责。劳务承包单价按建筑面积计算，每平方米捌佰元整，税由甲方负责。”合同履行至2017年8月25日，因被告新疆宜格景观规划设计研究院原因导致停工，造成吐峪沟乡政府解除了与被告四川中铭建设有限公司的施工协议。原告与二被告协商支付工程款未果，被告新疆宜格景观规划设计研究院与原告部分劳务班组协商支付了部分劳务费用(约支付600000元，以被告凭据为准)，其余部分工程款788936元仍未支付。另外，被告的违约行为给原告造成50000元损失。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告新疆宜格景观规划设计研究院辩称，1、我方系该项目设计单位，非施工单位，故原告将我方列为追索工程劳务费之被告，完全是主体选择错误。2、吐峪沟乡政府(建设方)基于该项目具有极特殊的艺术性特征，为确保工程质量和品质，特别要求我方全程跟踪、指导和监督该项目的建设实施过程。我方尽全力执行乡政府的意见，却无获取任何项目施工方收益，因此原告要求我方支付工程劳务费简直无理至极。3、据我方所知，该工程劳务费用经专业机构确认为四十余万元，而原告方工人已在乡政府有关部门监督下领取约六十万元。4、本案系原告通过其工程队工人上访直接领取劳务费后，利用承包人个人名义再次提起的重复索取利益的不当之诉。被告四川中铭建设有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。经审理查明:2017年5月9日，被告新疆宜格景观规划设计研究院作为鄯善县改善农村人居环境试点镇(村)建设项目【吐峪沟特色旅游小镇】一标段项目的总承包人与原告签订一份吐峪沟景区建筑工程劳务承包协议，双方在协议中约定:“承包形式为包工不包料；劳务承包单价按建筑面积计算，每平方米800元。”合同履行至2017年8月25日停工，该工程已完成工程量经鄯善县审计局委托新疆瑞亨建设工程项目管理有限公司审计决算总价款为2043839元。2017年10月29日，原告与被告新疆宜格景观规划设计研究院任命为吐峪沟特色旅游小镇的项目经理王保国在吐峪沟旅游特色小镇劳务结算单上共同签名确认工程主体单方造价经计算为每平方米1175元。庭审后，经对被告新疆宜格景观规划设计研究院任命为吐峪沟特色旅游小镇的项目经理王保国进行询问，王保国称吐峪沟乡人民政府已将工程款全部付清。以上事实，有原告提供的吐峪沟景区建筑工程劳务承包协议、新疆宜格景观规划设计研究院紧急通告、吐峪沟项目简报、吐峪沟旅游特色小镇劳务结算单、工程造价审核定案通知书、被告提供的解除施工合同协议书及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告新疆宜格景观规划设计研究院签订的吐峪沟景区建筑工程劳务承包协议，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工程已停工且工程也已审计决算，因此原告要求解除与被告新疆宜格景观规划设计研究院签订的吐峪沟景区建筑工程劳务承包协议，符合法律规定，故本院予以支持。原告主张其工程款按已完成工程量2040000元计算，是行使对自己权利的处分，本院自无异议，因此原告已完工部分的工程款应为(2040000元÷1175)×800元＝1388936元，减去原告认可被告新疆宜格景观规划设计研究院已支付人工劳务费600000元，故对原告要求被告新疆宜格景观规划设计研究院支付工程款1388936元－600000元＝788936元的诉讼请求，本院亦予以支持。因原告未能提供证据予以证明，只是自己估算的，故对原告要求二被告赔偿损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提供其要求被告四川中铭建设有限公司承担民事责任的任何证据，故对原告要求被告四川中铭建设有限公司承担支付工程款788936元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照>第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告朱杰与被告新疆宜格景观规划设计研究院签订的吐峪沟景区建筑工程劳务承包协议；二、被告新疆宜格景观规划设计研究院于本判决生效后三日内支付原告朱杰788936元；三、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12189元，按原告胜诉比例由原告负担726元、被告新疆宜格景观规划设计研究院负担11463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审 判 长 陈  际  清审 判 员 吾拉音.司马义人民陪审员 郭  全  成二〇一九年九月一日书 记 员 阿     愫附适用法律依据>第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。>第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17026号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××（原南海大道中31号），统一社会信用代码914×××××××××××733P。负责人：周灿添，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所律师实习律师。被告：张孝军，男，1974年3月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县××××××××，约定送达地址广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码230××××××××××××757。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿爱家本金、爱家手续费、利息、还款违约金共计90822.33元（暂计至2019年5月27日，其中爱家本金75048元、爱家手续费12902.67元、利息936.79元、还款违约金1934.87元），从2019年5月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：借款合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》；签订日期：2018年1月26日；借款用途：装修；借款金额：85000元；借款发放日期：2018年2月8日；借款期数：60期；分期手续费率：17%；分期手续费：14450元；分期手续费偿还方式：分期偿还；还款信用卡号码：625××××××××××470；是否书面约定违约金：否；共同还款人情况：无；抵押合同名称及签订日期：无；抵押人及抵押物：无；抵押登记情况：无；抵押担保范围：无；违约情况：被告从2018年10月27日起未按期还款。暂计至2019年5月27日，其中爱家本金75048元、爱家手续费12902.67元、利息936.79元、还款违约金1934.87元。合同具体条款（各项收费计算标准）：1、本金：85000元，在借款合同第2页第一条第2款约定；2、手续费：借款金额的17%即14450元，分期支付，在借款协议第3页第四条约定；3、利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4、还款违约金：原告根据中国人民银行规定进行调整并在原告门户网站公示，本案双方没有就违约金签订新的书面协议；5、宣布提前到期约定：《中国银行信用卡分期业务借款协议》第8页第十条：乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项），原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除关于违约金的约定以外的事实属实。另查明，原、被告双方在领用合约中，仅就“滞纳金”进行了约定，没有对违约金进行约定。本院认为，原、被告之间的《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张计至2019年5月27日的本金、分期手续费、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、张孝军于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海支行支付截止至2019年5月27日尚欠的信用卡本金75048元、分期手续费12902.67元、利息936.79元，及以尚欠本金从2019年5月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035.28元，财产保全费928.22元，合共1963.50元（原告已预交），由被告负担，并与上列第一项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年九月二十七日法官助理 卢丹伦书 记 员 冯颖然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初25939号原告东莞市尚峰物业投资有限公司，住所地为东莞市万江区莞穗大道****楼****，统一社会信用代码为914419005572633935。法定代表人陈昌武。委托代理人李健豪、江水，系广东名成律师事务所律师。被告何增文，男，汉族，1982年6月18日出生，住江西省丰城市，原告东莞市尚峰物业投资有限公司与被告何增文追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江水到庭参加诉讼，被告何增文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款70214.08元；2.判令被告向原告支付上述代偿款的逾期付款违约金274.39元（按同期贷款利率的1.5倍计算，以69514.08元为本金，自2019年4月3日起至2019年4月17日，以70214.08元为本金，自2019年4月17日起至清偿之日止，暂计至2019年4月25日，计算式：69514.08元×4.35%×1.5倍÷365天×14天+70214.08元×4.35%×1.5倍÷365天×8天=274.39元）;3.判令被告承担原告实现债权的律师费6300元；上述代偿款、违约金及实现债权的费用暂计2019年4月25日共计76788.47元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因向东莞农村商业银行股份有限公司南城支行申请信用卡分期借款150000元用于大额消费，需要原告作为其保证人。2015年8月14日，被告向原告出具一份承诺书。承诺：“一、承诺人将严格遵守该信用卡借款合同的相关约定，按期清偿上述债务。二、承诺人同意向东莞农村商业银行股份有限公司南城支行申请该信用卡借款，承诺人同意以其承诺人的全部财产向贵司提供反担保。三、承诺人承担该信用卡借款的全部债务，向贷款银行承担连带还款责任。若承诺人未能按时还款，导致贵司承担代偿（垫付）责任的，贵司有权立即向承诺人追偿，追偿数额包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、滞纳金、律师费以及为实现债权而发生的全部费用”上述信用卡贷款发放后，被告未按约定履行还款义务，东莞农商行南城支行要求原告为被告履行代偿责任，于2019年4月3日、从原告保证金账户分别划扣65000元、4514.08元，于2019年4月17日从原告保证金账户划扣700元，共划扣70214.08元代偿被告欠信用卡分期款。根据《担保法》的有关规定及被告向原告出具《承诺书》的有关条款，原告有权要求被告立即偿还全部代偿款项及有关费用。鉴于上述事由，原告为维护自己的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，依法判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：被告未提交证据反驳也未到庭质证，本院对于原告提供的承诺书、信用卡分期付款合同、东莞农村商业银行特种转账传票、民事委托代理合同、律师费凭证之真实性予以确认并附卷佐证。2015年8月14日，被告就尚峰温莎堡物业向东莞农村商业银行股份有限公司南城支行申请住房装修、购买车位信用卡专项授信额度，原告作为该借款的保证人，故被告向原告作出《承诺书》，被告承诺将严格遵守信用卡借款合同约定按期清偿债务，若被告未能按时还款，导致原告承担代偿或者垫付责任的，原告有权立即向被告追偿，追偿数额包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、滞纳金、律师费及为实现债权而发生的全部费用。同日，被告与东莞农村商业银行南城支行签订贷款金额150000元的《信用卡分期付款合同》。2019年4月3日，原告向东莞农村商业银行南城支行代偿被告欠款65000元、4514.08元；后于2019年4月17日代偿700元；以上共计70214.08元。另，原告委托律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，已经支付律师费6300元。再查，东莞农村商业银行南城支行营业部向本院确认被告尚欠总本金61421.37元、利息6149元、复息276.93元、违约金2364.11元，欠费总额70211.41元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经履行了担保责任，为被告代偿款项合计70214.08元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院认定被告应当向原告返还代偿款70214.08元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原被告没有对原告承担担保责任后，被告应承担的违约金以及具体计算标准进行约定，并且双方之间也不属于买卖合同的法律关系，加之原告代偿的款项中包括利息、复利、违约金等，这部分违约责任形态不应重复计算利息，故原告在本案中主张的违约金，本院认定为代偿本金的利息损失，即以61421.37元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年4月4日起计至实际付清之日止。另，原被告对于律师费损失已经进行约定，原告确实是基于被告的违约行为产生了律师费6300元的直接损失，被告应当承担相应的赔偿责任。对于原告超出以上认定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何增文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市尚峰物业投资有限公司支付代偿款70214.08元及利息（以61421.37元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年4月4日起计至实际付清之日止）；二、被告何增文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市尚峰物业投资有限公司赔偿律师费损失6300元；三、驳回原告东莞市尚峰物业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费869.86元（原告东莞市尚峰物业投资有限公司已预交），由被告何增文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 唐  珺  珺二〇一九年九月十七日书记员 袁宇翰（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17315号原告李宁波，男，1974年9月15日出生，汉族，住广西岑溪市，被告刘忠文，男，1963年5月30日出生，汉族，住福建省南安市，原告李宁波诉被告刘忠文劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告李宁波到庭参加诉讼。被告刘忠文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告每月工资6500元，被告拖欠原告工资拒绝支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院,请求判令：一、被告向原告支付2019年3月和4月工资13000元、2018年11月至12月欠的部分工资8000元；二、被告向原告支付交通费损失300元；三、本案诉讼费由被告承担。被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，东莞市石碣永胜电脑绣花加工店（以下简称永胜店）为个体工商户，经营者为刘忠文，于2019年4月16日已注销。原告主张2017年9月份入职被告经营的永胜店，主要负责打样板，任职主管，每月工资6500元，工作时间从早上8点到晚上8点，每月休息2天，双方没有签订劳动合同，并主张每月月底发放上月工资，主要是通过现金方式发放，有时通过微信发放部分工资，工资发放时间不固定。原告为此提供微信转账记录和考勤表予以证明，微信转账记录显示被告于2019年1月27日向原告支付15000元，于2019年3月31日向原告支付1100元，原告提供的考勤表显示有对李宁波、黄心栏、管春莲、李月荣四人进行考勤，原告主张考勤表是由被告书写的。原告主张工作至2019年4月24日，被告于2019年4月25日凌晨跑路和停止经营。后原告向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请仲裁，该庭以永胜店不具备法人资格，做出东劳人仲院石碣庭案字[2019]175号不予受理通知书。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书及送达回证、考勤表、微信转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。由于永胜店为个体工商户且已经注销，被告作为其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故被告应对永胜店的债务承担偿还责任。原告提交的考勤表有显示原告的工作时间，提交的微信转账记录有显示被告向原告支付款项,所载情况亦与原告所述相符，上述证据相互对应，已形成证据链，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据或支付工资凭证等，本院对原告的主张予以采纳，据此认定原告与永胜店存在劳动关系及被告应向原告支付2019年3月工资6500元、4月工资5200元（6500元÷30天×24天）、2018年11月工资和12月工资8000元。对原告超出部分的工资请求，本院依法予以驳回。关于原告要求被告支付交通费损失，因没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘忠文于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李宁波2019年3月工资6500元、4月工资5200元、2018年11月工资和12月工资8000元；二、驳回原告李宁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由被告刘忠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初213号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人田铁忠，男，1975年7月31日出生于赤峰市，公民身份号码×××，初中文化，捕前住赤峰市元宝山区马架工村家属平房68栋12号。无前科，因涉嫌盗窃罪，2019年6月4日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，经赤峰市元宝山区人民检察批准，2019年7月5日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。赤峰市元宝山区人民检察院以元检一部刑诉（2019）14号起诉书指控被告人田铁忠犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经征得被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥出庭支持公诉，被告人田铁忠到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控：2019年5月13日至2019年6月3日期间，被告人田铁忠在赤峰市××区，多次盗窃平庄煤业（集团）投资有限公司西露天分公司下水队所属的该居民区生活污水的下水井井篦子23个，并将其中的19个下水道井篦子砸成碎片卖给废品回收站及流动收购人员，余下的4个放于家中。案发后存放于家中的4个下水道井篦子及卖给流动收购人员的880斤篦子碎片被赤峰市公安局元宝山区分局扣押并发还。经赤峰市元宝山区价格认证中心鉴定，每个井篦子价值人民币135元。被告人田铁忠盗窃价值为人民币3105元。上述事实，被告人田铁忠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人柴某、田某2、张某、的证言、嫌疑人归案情况说明、辨认笔录及照片、扣押发还清单、赤峰市元宝山区价格认证中心[2019]73号价格认定结论书、被告人户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人田铁忠以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币3105余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人田铁忠到案后如实供述自己的罪行，返还部分财物，可以从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人田铁忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2019年12月3日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈玉明人民陪审员 李彩丽人民陪审员 王洪艳 二O一九年九月二十四日书 记 员 夏景峰
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1203民初2865号 原告:邢俊利，女，1956年8月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：周煜晖，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。 被告：刘朝军，男，1963年4月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：袁学林，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：周学芳，女，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：安徽坤茂新能源汽车有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区汽贸路**，统一社会信用代码91341200MA2TCJ3E8Q（1-1）。 法定代表人：刘馨蕊，该公司总经理。 被告：刘馨蕊，女，1989年6月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告邢俊利与被告刘朝军、袁学林、周学芳、安徽坤茂新能源汽车有限公司、刘馨蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。同年9月9日，原告邢俊利申请撤回对被告刘馨蕊的起诉。 本院认为，原告邢俊利的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邢俊利撤回对被告刘馨蕊的起诉。 审判员 张 慧 二〇一九年九月九日 书记员 刘冰洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初4367号 原告：酒泉市易安机动车销售有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区西嘉西路**。统一社会信用代码：916209007734091582。 法定代表人：覃保义，经理。 被告：嘉峪关鑫荣工贸有限公司，住，住所地甘肃省嘉峪关市兰新东路**一社会信用代码：9162020057627432X0。 法定代表人：程芳，经理。 委托诉讼代理人：童海锋，甘肃润物律师事务所律师。 原告酒泉市易安机动车销售有限责任公司与被告嘉峪关鑫荣工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告法定代表人覃保义、被告法定代表人程芳及委托诉讼代理人童海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 酒泉市易安机动车销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还欠款55505元；2.判令被告向原告支付6%资金占用费（2018年5月30日至判决日止）；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因四川野马汽车销售有限公司销售网络调整，原告于2017年12月底退出四川野马汽车销售有限公司销售网络。截止2017年12月31日，原告在四川野马汽车销售有限公司帐户内余额55505元。经三方协商于2018年4月2日签订转款申请书，此款于2018年5月30日四川野马汽车销售有限公司将此款打入被告账户中，原告多次催要此欠款但被告拒不退还原告。综上所述，被告长时间占用原告资金没有及时归还原告欠款，被告的行为侵犯了原告的合法权益。 嘉峪关鑫荣工贸有限公司辩称，原告诉称不属实，其公司并没有收到四川野马汽车销售有限公司退款的款项。根据原告与四川野马汽车销售有限公司达成的协议，不能以现金方式退款，只能以购车方式退减，三方之间所签订的协议，也是为了挽回原告的损失，纯粹是为了帮忙的性质。因原告在经营野马汽车过程中，多次违反规定，该笔款项已经被野马公司多次扣除，故被告没有理由退回原告。另三方协议签订以后，被告多次通知原告提车，原告无动于衷。现四川野马公司已经被收购，该笔款项是否可以退回也是一个未知数，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.野马汽车转款申请表。原告提交该证据证实四川野马汽车销售公司已将该款转入被告账户，被告认可证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，该证据只是转款申请表，无法证实转款行为是否发生，故原告依据该证据主张被告支付欠款，本院不予采信。2.对账截图及财务聊天截图。原告提交该两份证据以证实其公司与四川野马公司财务对账时，四川野马公司称已将该款于2018年5月30日转入被告公司账户。被告辩称对该两份证据无法核实证据的真实性故不予认可。本院认为当事人一般应当提交证据原件以证实其诉讼主张，原告无合法理由仅提交复制品，本院认定该两份证据不能作为认定案件事实的根据，故对该两份证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，原告（丙方）与被告（甲方）及张掖市元亨汽车销售服务有限公司签订了野马汽车销售（嘉峪关、酒泉、张掖）网络合并协议，约定三方共同开拓野马汽车产品市场，以推动三方事业的繁荣和发展。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不能充分证实四川野马汽车销售公司向被告打款事实的存在，即便打款事实存在，原告也未能提交证据证实其向被告主张返还欠款的事实依据及法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回酒泉市易安机动车销售有限责任公司诉讼请求。 案件受理费1188元，减半收取594元，由酒泉市易安机动车销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员 刘近坦 二〇一九年九月二十九日 法官助理 时转丽 书 记 员 汤建华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17015号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：李泰松，男，1974年1月15日出生，汉族，住广东省电白县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李泰松金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周郑毅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金74979.77元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为16518.1元，复利2171.45元；后续利息、罚息及复利按照合同和中国人民银行的规定计算至案涉贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年11月30日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2019年11月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告欠款本金为74979.77元，应付利息（含罚息）为16518.1元，复利2171.45元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泰松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金74979.77元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）16518.1元、复利2171.45元;后续利息按月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]。二、被告李泰松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2154.23元，保全费961.69，合计3115.92（原告已预交），由被告李泰松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6240号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：张海威，男，1992年1月4日出生，证件号码441621199201042433,家庭地址：广东省惠州市惠城区**数码园**商业街第**商铺。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告张海威信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告张海威经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24956.45元、利息及违约金（截止至2019年1月5日的利息4529.9元和违约金5613.49元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月6日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计35099.84元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年10月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××66。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额35099.84元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张海威未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年10月21日，被告张海威在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××66。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月5日的透支本金24956.45元利息4529.9元和违约金5613.49元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、年费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款己约定违约金问题，故原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告张海威经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张海威应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币24956.45元、违约金5613.49元利息4529.9元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。案件受理费为人民币677元（原告已预交），由被告张海威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6341号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：全贤万，男，1974年9月23日出生，证件号码360424197409235750，家庭地址：广东省惠州市惠城区河南岸鸿福苑****。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告全贤万信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告全贤万经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金121737.52元、分期手续费7274.29元、年费2000元、利息及违约金（截止至2019年1月7日的利息4693.38元和违约金4380.5元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月8日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计140085.69元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××15。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额140085.69元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告全贤万未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年1月5日，被告全贤万在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××15。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月7日的透支本金121737.52元、分期手续费7274.29元、年费2000元、利息4693.38元和违约金4380.5元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费、年费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告全贤万经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告全贤万应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金121737.52元、分期手续费7274.29元、年费2000元、利息4693.38元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币3102元（原告已预交），由被告全贤万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15186号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告:邱进川，男，1976年3月29日出生，汉族，住广东省普宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邱进川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒、邹颖到庭参加诉讼，被告邱进川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计110655.89元（截至2019年2月14日，欠款本金98084.28元、利息2602.7元、违约金8180.91元、账单分期手续费1788元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告邱进川未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：43×××91；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后有还款，截至2019年8月16日，被告尚欠信用卡本金98004.28元、利息11521.34元、违约金25743.95元、账单分期手续费1788元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱进川应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金98004.28元、账单分期手续费1788元及利息(截至2019年8月16日，尚欠利息11521.34元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2513.02元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担185.79元，被告邱进川负担2327.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14783号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：巫雪，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：奚永玲，女，1973年11月10日出生，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金233411.29元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）36674.79元、复利3807.04元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告奚永玲到庭答辩称，确认原告的诉请，但现在其已破产，希望原告减免利息、宽限还款时间，且原告诉请的利息、罚息、复利过高。本院经审理查明：一、贷款金额：360000元；二、贷款发放时间及期限：2016年10月22日发放，2019年10月22日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告主张暂计至2018年11月16日，尚欠贷款本金233411.29元、利息（含罚息）36674.79元、复利3807.04元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、其它需要说明的情况：原告提交的还款记录显示被告已还清前15期贷款即至2018年1月22日，后续仅归还利息、罚息及复利共计50.03元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2018年1月23日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告已还的利息、罚息及复利共计50.03元应予以抵扣。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，且原告诉请的后续罚息已超过年利率24%，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告奚永玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金233411.29元及利息、罚息、复利[自2018年1月23日起以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至2018年11月16日；后续罚息以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，且被告已偿还的利息、罚息及复利共计50.03元应在上述款项中予以扣除]；二、被告奚永玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5415.89元（原告已预交），由被告奚永玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14028号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄梅，女，1982年12月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县，被告：陈惜雄，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄梅、陈惜雄金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告黄梅、陈惜雄向原告偿还贷款本金68767.81元及利息、罚息、复利[暂计至2019年2月26日，利息1609.52元、罚息257.62元、复利40.26元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮100%计算（贷款利率调整方式固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告黄梅名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告黄梅、陈惜雄承担。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：96000元。二、贷款发放情况：2017年11月9日发放，期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：案涉贷款合同约定贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）100%”，原告主张利息按前述基准利率基础上上浮100%即固定年利率9.5%计算，罚息按固定年利率14.25%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押物：被告黄梅名下车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）。五、还款方式：按期等额还款。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：原告主张暂计至2019年2月26日，尚欠贷款本金68767.81元、利息1609.52元、罚息257.62元、复利40.26元。八、其它需要说明的情况：原告提交的贷款罚息表显示被告已还清前11期即至2018年9月9日的贷款。经核，贷款罚息表中显示的被告于2017年12月至2018年9月每月足额偿还的本息金额与按固定年利率9.5%、贷款期限36期、按照等额还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。本院认为，原告的诉请被告黄梅、陈惜雄承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另，被告按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮100%即固定年利率9.5%、贷款期限36期、按照等额本息还款方式足额偿还了前11期贷款且未提出异议，故原告主张贷款利率为固定年利率9.5%，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄梅、陈惜雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金68767.81元及利息、罚息、复利（暂计至2019年2月26日，利息1609.52元、罚息257.62元、复利40.26元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率9.5%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率14.25%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告黄梅名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1566.88元、保全费726.75元，合计2293.63元（原告已预交），由被告黄梅、陈惜雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十四日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17025号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：江国栋，男，1979年8月13日出生，汉族，住广东省广宁县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告江国栋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周郑毅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金59414.42元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为13699.44元，复利1678.65元；后续利息、罚息及复利按照合同和中国人民银行的规定计算至案涉贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年5月18日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2019年5月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金59414.42元、利息（含罚息）13699.44元、复利1678.65元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江国栋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金59414.42元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）13699.44元、复利1678.65元;后续利息按月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告江国栋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1682.31元（原告已预交），由被告江国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6175号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：李洋，男，1994年10月15日出生，家庭地址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告李洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告李洋经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29523.18元、分期手续费1086.45元、年费1616.16元、利息及违约金（截止至2018年12月30日的利息3047.49元和违约金7601.6元，自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计43158.08元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年3月30日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××80。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额43158.08元（截至2018年12月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李洋未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年3月30日，被告李洋在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××80。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年12月30日的透支本金29523.18元、分期手续费1086.45元、利息3047.49元和违约金7601.6元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告在信用卡领用合约中第五条第8款己约定违约金及滞纳金的问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告李洋经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李洋应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29523.18元、分期手续费1086.45元、违约金7601.6元、利息3047.49元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币878元（原告已预交），由被告李洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7392号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄辉勇，男，1976年9月2日出生,户籍地址：广东省龙川县,家庭地址：广东省惠州市惠城区惠州火车站。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告黄辉勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告黄辉勇经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金134770.52元、分期手续费7297.88元、利息及违约金（截止至2019年1月26日的利息12358.99元和违约金12156.29元，自2019年1月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计166583.68元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××91。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额166583.68元（截至2019年1月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告黄辉勇未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年7月4日，被告黄辉勇在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××91。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月26日的透支本金134770.52元、分期手续费7297.88元、利息12358.99元和违约金12156.29元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告黄辉勇经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄辉勇应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币134770.52元、分期手续费7297.88元、利息12358.99元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币3632元（原告已预交），由被告黄辉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威