呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3534号上诉人（原审原告）：王兴文，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：范挺,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜金顺，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古典诺律师事务所律师。上诉人王兴文因与上诉人杜金顺财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王兴文及其委托诉讼代理人范挺，上诉人杜金顺及其委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴文上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初1738号民事判决,查清事实,依法改判。2、一、二审诉讼费用由杜金顺承担。事实与理由：一审法院依法委托鉴定机构进行车损鉴定,鉴定机构未能及时出具发票,一审法院以无鉴定费发票,不采信鉴定费收据为由,驳回王兴文主张鉴定费的诉讼请求错误。本案在庭审过程中,一审法院依法委托评估机构内蒙古纵宇二手车评估鉴定机构有限公司(以下简称纵宇鉴定公司)对案涉车辆损失进行评估,王兴文垫付了鉴定费用3500元,纵宇鉴定公司当时未开具鉴定费发票,只出具了收据。一审判决未支持鉴定费用，王兴文无奈持判决找到纵宇鉴定公司,纵宇鉴定公司才将王兴文的收据换为发票。一审法院如认为《收据》的证明力小,应允许王兴文迟延补强证据,仅以《收据》不是完税发票为由不予采信,驳回鉴定费诉求错误,二审法院应予纠正。二、原审判决以王兴文不能提交利用车辆运营并获取较为稳定运营收入的相关证据,完全不支持停运损失有失公平。案涉车辆是货车,是王兴文用于个体经商进出货必需的交通工具,自2018年12月4日至今,无法正常使用,王兴文也不能从事之前的小商小贩工作,不得不另谋生计。实际上,在日常经营中,小商贩经营活动十分灵活,并没有正式的完税证明等相关证据,而且该车辆是王兴文于2018年11月购买,王兴文去运管部门办理营运证时,运管部门告知4.5吨以下的车辆停办营运手续,自2019年1月1日起,4.5吨以下的小型货车无需办理营运手续。一审判决完全不支持停运损失有失公正。王兴文认为人民法院对于车辆停运期间的营运损失,应酌情考虑并判决。事发至今,车辆停运期间,直接造成车辆保险费用和检车费用的损失达1500余元,王兴文认为人民法院应结合实际损失情况酌情予以认定。三、纵宇鉴定公司内纵鉴报字[2019]号车辆鉴定报告遗漏了已烧毁需更换的零部件鉴定项目,请求人民法院依法委托鉴定机构作出补充鉴定。鉴定报告关于线路更换的费用约650元,经王兴文向车辆经销商、多家修理厂询问,该车辆仅线路更换费用约在2000-3000元、鉴定报告中650元只能更换部分线路,车辆线路涉及安全隐患,每条线路都很重要,线路不予更换极易在行车过程中发生短路起火等危险情况,所以,王兴文认为鉴定报告不全面,不客观。案涉车辆电路板以下的线路均已烧坏,王兴文认为电路板已存在损坏情况,但鉴定机构并未对电路板进行检查和鉴定,王兴文认为遗漏了鉴定事项。四、修理后的车辆仅从外观特征上看,严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,禁止上路行驶。虽然修理后的车辆能够行驶,便却不能上路行驶,杜金顺利用拼凑、仅更换烤焦部位的线路,未更换整套线路总成等简单修理方法对案涉及车辆进行修理,将存在重大安全隐患、禁止上路行驶的车辆返还王兴文,一审法院错误的认为如王兴文不接受,需承担过错导致损害扩大部分的责任,完全错误。杜金顺辩称，一、一审法院关于驳回鉴定费票据的主张正确。二、一审法院对王兴文的停运损失不予支持正确。三、第三项上诉请求是王兴文新增加的诉讼请求，应另行诉讼。一审判决要求王兴文积极防止损失扩大适用法律正确。杜金顺上诉请求:1、依法撤销(2019)内0102民初1738号民事判决书并在查清事实的基础上依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由王兴文承担。事实与理由：一审法院在未查清王兴文车辆损坏原因,王兴文未举证证明车辆损坏与杜金顺燃放鞭炮的行为存在因果关系的情况下,判决杜金顺承担赔偿责任,明显错误。第一、车辆起火原因不能确定,王兴文作为一审原告未尽到举证责任。杜金顺燃放鞭炮时间为中午十一点左右,起火时间为下午一点左右,停放车辆的位置与燃放鞭炮的距离也较远,因此鞭炮在燃放后引发起火的可能性几乎没有。车辆起火造成农用车前脸部位及发动机线路部分烧毁,且购买车辆为2013年的二手车,根本不能排除发动机线路老化等车辆其他自身原因导致自燃的可能性。照片证据里车辆下方的渣滓是炮灰,其实是不能排除是车辆燃烧后形成的残留物脱落的,加之王兴文并没有任何人证或视频资料证明起火点为鞭炮。第二、王兴文作为一审原告未对车辆损坏与杜金顺燃放鞭炮的行为是否存在因果关系予以举证。本案是财产损害赔偿纠纷案件,属于侵权案件的范畴,对于侵权案件而言,作为起诉方证明诉请与被起诉方的行为存在因果关系至关重要,也是决定案件成败的关键。从一审庭审来看,王兴文显然没有达到证明存在因果关系的证明标准,一审法院违背法律规定判决明显错误。一审法院在杜金顺已经超额支付修理费的情况下,仍按鉴定报告要求杜金顺支付修理费,明显违背事实及法律。车辆已经送至修理厂修理并花费杜金顺修理费5120元,只是因修理后王兴文以维修不适当为由拒绝接收车辆,但王兴文并没有任何证据证明修理后的车辆不合格。王兴文拖延提车及杜金顺所花费的保管停车费,杜金顺将保留诉权。同时,杜金顺想要向二审法院说明的是,事发时正在举办喜宴,车辆燃烧时正在酒店招待亲朋,王兴文去酒店理论时杜金顺为了不影响当时的场面在未查看现场的情况下就答应王兴文修理车辆并送至王兴文同意的修理厂,不应认定是对鞭炮引燃车辆的自认行为。王兴文辩称，杜金顺的上诉理由不能成立。事发车辆损害的照片可以证明车辆被烧坏，被损害的车辆保险杠有礼炮残渣，车辆燃烧与杜金顺放炮有因果关系。事故发生后杜金顺和妻子查看了现场，同意给修理车辆，事发当日杜金顺的儿子结婚，从王兴文家门前经过燃放礼炮引燃了王兴文的车辆。当时王兴文的妻子发现后合邻居一起扑灭了火，当即找到杜金顺夫妇，二人表示愿意修理。王兴文的妻子当时报警，警察询问后答复如果对方同意修理，没必要出警。事后虽然杜金顺将车辆送到修理厂修理，但没有适当修理。而是用拼接线路、更好不匹配的配件等方式进行简单修理，更换了车辆的标志。杜金顺在上诉状中称没有查看现场是不是事实，杜金顺也同意修理，杜金顺把对放炮引燃车辆是认可的。王兴文向一审法院起诉请求：1.判令杜金顺赔偿汽车修理费约3905元；2.判令杜金顺赔偿停运损失费30000元（每日500元×60天）；3.本案诉讼费及车辆损失鉴定费3500元由杜金顺承担。一审法院认定事实：王兴文购买牌号为×××的二手普通低速货车一辆，2018年11月19日该货车登记至王兴文名下。2018年12月4日，杜金顺因儿子结婚燃放鞭炮，在燃放鞭炮后没有及时清理易燃物，造成王兴文所有的涉案货车被引燃损毁。此后，杜金顺将涉案货车送修。王兴文申请对事故造成的车辆损失及停运损失进行评估。2019年5月31日，内蒙古纵宇二手车评估鉴定有限公司作出内纵鉴报字【ZJ19003】号车辆鉴定报告，第十项评估鉴定结论认为涉案车辆因火烧事故造成的车辆损失为3905元。对王兴文停运损失的评估申请，2019年5月16日内蒙古万宝龙价格评估有限公司作出《材料补充函》要求申请人补充材料。王兴文补充提交材料后，2019年6月4因评估所需材料仍不充分，该评估机构以未达到评估条件退卷。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杜金顺燃放鞭炮是农村举办婚礼的风俗习惯并不违法，但杜金顺在燃放鞭炮时没有尽到应有的注意义务，未能保证燃放环境安全、没有及时清理易燃物，造成王兴文车辆被引燃损毁，杜金顺行为与损害结果的发生具有因果关系，对损害的发生具有过错，应当对其造成的王兴文车辆损害承担损害赔偿责任。关于赔偿数额，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。王兴文在起诉时请求杜金顺承担修理费10000元，后根据鉴定结果调整为3905元，具有事实和法律依据，杜金顺应予赔偿。杜金顺认为车辆已被修理，王兴文不应再向其主张修理费，并提交修理明细与发票佐证。王兴文认为杜金顺修理后涉案车辆的车标发生了改变，无法通过年检，认为杜金顺未适当维修车辆。杜金顺送修车辆后车辆标志被更换为其他厂标，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》中关于不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的规定，修理后的车辆状况未经王兴文检查认可，亦无其他证据表明杜金顺已经适当修理车辆，故对杜金顺的该部分抗辩该院不予采信。王兴文主张杜金顺承担停运损失，但未能提交其利用车辆运营并获取较为稳定运营收入的相关证据。王兴文主张杜金顺承担鉴定费用，但其提交的《收条》并非正规完税发票，对该证据该院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因王兴文对停运损失及鉴定费用的主张未提交充分证据，故该院对该部分请求不予支持。庭审时，杜金顺抗辩在修理车辆后将车辆返还王兴文,但王兴文拒绝接受。杜金顺作为侵权人应当承担侵权责任，但王兴文作为被侵权人亦应积极防止损害扩大。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。如判决后杜金顺向王兴文返还车辆王兴文仍拒不接受的，对因王兴文过错而导致损害扩大的部分，王兴文应自行承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杜金顺应于本判决生效之日起十日内向原告王兴文赔偿车辆损失3905元；二、驳回原告王兴文的其他诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由被告杜金顺负担。二审中，王兴文向本院提交二份证据：1、微信聊天记录，拟证明王兴文和售后微信聊天记录车辆修理费。2、鉴定发票，拟证明一审庭审前要求鉴定机构出具发票没有出具，后来经再三要求才出具的鉴定费发票。杜金顺的质证意见为：对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可。对鉴定费收据不认可，一审没有出具相应的发票。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、杜金顺是否对王兴文的车辆损坏承担责任；2、杜金顺是否对王兴文的车辆修理费和停运损失；3、鉴定费是否应该得到支持。针对第一个争议焦点，杜金顺在燃放鞭炮时没有尽到应有的注意义务，未能保证燃放环境安全、没有及时清理易燃物，造成王兴文车辆被引燃损毁，应当对其造成的王兴文车辆损害承担损害赔偿责任。杜金顺认为其行为与损害结果的发生没有因果关系，但其在车辆损坏后认可了该事实并对车辆进行了维修，故杜金顺的该上诉理由不能成立。针对第二个争议焦点，内蒙古纵宇二手车评估鉴定有限公司作出内纵鉴报字【ZJ19003】号车辆鉴定报告，评估鉴定结论认为涉案车辆因火烧事故造成的车辆损失为3905元。该鉴定结论系一审法院委托鉴定，本院予以采信。王兴文认为该鉴定结论的数额低于实际车辆损失数额，其所提交的证据效力不能对抗鉴定报告的效力，本院不予采信。杜金顺应当按照鉴定结论确定的数额赔偿王兴文的损失。王兴文主张杜金顺承担停运损失，但未能提交其利用车辆运营并获取较为稳定运营收入的相关证据。故对停运损失，本院不予支持。针对第三个争议焦点，因王兴文向本院提交新的证据鉴定费发票，本院予以认可，故杜金顺应当承担鉴定费用。综上所述，王兴文、杜金顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（王兴文已预交），由王兴文负担。二审案件受理费800元（杜金顺已预交），由杜金顺负担。鉴定费3500元，由杜金顺负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年九月十七日书记员 韩 晶