山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行初142号原告李新安，男，汉族，1965年9月13日出生，住潍坊市高新区。委托代理人孙超、李霞，北京京平律师事务所律师。被告潍坊市潍城区人民政府。住所地：潍坊市潍城区北宫西街**。出庭负责人刘英杰，副区长。委托代理人曾庆春、成强，山东求是和信律师事务所律师。原告李新安不服被告潍坊市潍城区人民政府（以下简称潍城区政府）作出的房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李新安及其委托代理人孙超、李霞，被告潍城区政府的负责人刘英杰及委托代理人曾庆春、成强到庭参加了诉讼。因案件协调，本案中止审理；后因协调不成，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。2017年5月19日，被告潍城区人民政府作出潍城政征[2017]2号《潍坊市潍城区人民政府火车站南广场片区改造项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），决定对火车站南广场片区国有土地上房屋实施征收，征收范围为胶济铁路以南、白浪河以西、新规划的清平路西侧红线以东、高家街以北，包括潍坊市储运公司宿舍、潍坊钢联宿舍、潍坊烟草公司宿舍、潍坊百货集团宿舍、潍坊供销储运公司宿舍等30个小区的楼房及平房。原告李新安诉称，原告在潍坊市××城区仓库路××号拥有房屋一处，位于被告潍城区政府发布的潍城政征[2017]**《征收决定》确定的征收范围之内。原告认为被告作出的征收决定违法，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法撤销被告作出的《征收决定》，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、涉案房屋所有权证复印件。2、被诉潍城政征[2017]2号《房屋征收决定》。3、（2017）第73号政府信息公开告知书。4、（2017）第14号政府信息公开告知书。被告潍城区政府答辩称，一、被告潍城区政府作为县级人民政府，具有作出《征收决定》的法定职权。二、被告作出《征收决定》事实清楚、程序合法。《征收决定》是被告严格按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定依法作出的。被告作出的《征收决定》符合公共利益需要、国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合国民经济和社会发展年度计划。《征收决定》作出前，被告确定了征收范围，履行了公开征求征收与补偿方案意见、房屋调查登记、社会稳定风险评估、区政府常务会议讨论等程序，征收补偿资金足额到位。三、被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定作出《征收决定》，适用法律法规正确。被告潍城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1、《潍坊市潍城区人民政府火车站南广场片区改造项目国有土地上房屋征收决定》（潍城政征[2017]2号）、公告、照片，拟证明被告于2017年5月19日作出征收决定并公告；2、潍城区CH-8电视台光盘，拟证明征收公告通过电视广播公告；3-1、潍坊市十二次党代会报告，3-2、潍坊市人民政府工作报告（潍坊市第十七届人民代表大会第一次会议），3-3、潍坊晚报2017年10月31日报道《站南广场片区集中落地》，3-4、潍坊日报2017年10月25日报道《新片区新板块新中心新地标》，3-5、部分被征收房屋拆除前的视频，拟证明潍坊市火车站站南广场片区改造项目符合公共利益；4、潍城区发改局《征询函复函》，拟证明符合潍城区“十三五”国民经济和发展规划，并已纳入2017年国民经济和社会发展年度计划；5-1、潍城区人民政府关于下达潍城区2017年国民经济和社会发展计划的通知，5-2、潍城区2017年国民经济和社会发展计划，5-3、潍城区第十八届人大第一次会议决议，拟证明潍坊市火车站南广场片区改造项目已纳入2017年国民经济和社会发展计划并经人大审议通过；6-1、潍城区人民政府关于印发《潍坊市潍城区国民经济和社会发展计划第十三个五年规划纲要》的通知，6-2、潍坊市潍城区国民经济和社会发展计划第十三个五年规划纲要（2016-2020年），拟证明潍坊市火车站南广场片区改造项目符合潍城区“十三五”国民经济和发展规划；7、潍城国土分局关于潍城区房屋征收与补偿办公室《征询函》的复函，8、山东省人民政府关于潍坊市潍城区土地利用总体规划（2006-2020年）的批复，9、潍坊市潍城区土地利用总体规划（2006-2020）文本说明，10、潍城区土地利用总体规划图（局部），拟证明潍坊市火车站南广场片区改造项目符合土地利用总体规划；11、潍城规划分局关于潍坊市火车站南广场片区改造项目的规划说明，12、潍坊市人民政府关于对潍坊火车站周边地区概念性规划的批复，13-1、潍坊市城市总体规划（2011-2020）中心城区用地规划图，13-2、土地利用规划图，拟证明潍坊市火车站南广场片区改造项目符合城乡规划和专项规划；14-1、站南广场片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿），14-2、《火车站南广场片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）》领取登记表，拟证明拟定补偿方案并征求意见不少于30日；15、社会稳定风险评估报告，证明进行社会风险评估；16-1征收资金预算表，16-2、潍城区财政局证明，16-3、预算拨款凭证（回单），拟证明补偿资金到位；17、房产现场勘查表（部分）、公示照片，证明进行房屋调查登记并对房屋调查情况进行公示；18、关于对《火车站南广场片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案》的情况汇报，证明房屋征收部门拟定征收与补偿实施方案，报市、县级人民政府。19-1、潍坊市潍城区人民政府常务会议纪要，19-2、潍城区人民政府关于对《火车站南广场片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案》等3个方案的批复，拟证明征收决定作出前经过潍城区政府会议研究通过；20、潍城区人民政府关于暂停办理火车站南广场核心区相关手续的函，拟证明确定火车站南广场核心区征收范围并暂停办理有关事项；21、《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条、第四条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，拟证明作出被诉行政行为所依据的行政法规。庭审中，合议庭组织双方当事人围绕争议问题进行了充分的举证、质证和辩论。经质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对3号证据中的3-2、3-3、3-4号证据真实性认可，对第3-5号证据真实性不予认可。对整体第3号证据的证明目的不予认可。根据《物权法》第四十二条，《城市房地产管理法》第六条、《土地管理法》第五十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，只有为了公共利益的需要，才能对单位及个人的房屋进行征收，而不能是商业开发。被告提供3-3号证据，报纸中载明“形成以商务办工、研发孵化文化创意……服务核心”，体现涉案项目是以商业开发为主，不符合公共利益。被告提供的3号证据无法证明符合征补条例第八条规定的六种情形。对4号证据的真实性认可，仅凭该证据无法证明《征收决定》在制定过程中是否广泛征求社会公众意见、是否经过科学论证等。对5号、6号证据真实性认可，合法性不予认可。对7号、9号、10号证据真实性认可，对8号证据的真实性不予认可。对7号－10号证据的合法性及证明目的不予认可，因为原告无法得知土地利用总体规划是否征求社会公众意见，是否经过科学论证，被告提供的7至10号证据不能证明涉案建设项目符合土地利用总体规划。对11号、13号证据真实性认可，对12号证据的真实性不予认可。对11号－13号证据的合法性不认可，认为无法得知城乡规划及专项规划在制作过程中是否征求社会公众意见，是否经过科学论证，且仅凭一份批复不能证明涉案项目符合规划，被告没有提供相应的城乡规划和专项规划，故对其证明目的不予认可。对14－1号证据的真实性不予认可，对14－2号证据的真实性认可，但对14号证据的证明目的不予认可，认为只能证明被征收人领取了征求意见稿，无法证明征求了公众意见，并将公众意见修改情况公布，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条及第十一条的规定。对18号证据的真实性认可，合法性不予认可，认为被告提交的补偿方案针对产权调换的约定不符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。对19号证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为该证据无法证明征收决定作出前经过政府常务会议讨论。对15号、19－1号证据的真实性认可，对合法性不予认可，认为作出风险评估的主体不适格，风险评估程序违法，风险评估内容不完整，不具有合法性，对其证明目的不予认可。对16号证据的真实性认可，对合法性及证明目不予认可。认为该证据只能证明征收补偿费用是在房屋征收决定作出后到位，且不能证明该款项就是涉案项目的专用资金。对17号证据中的第一份证据材料的真实性认可，但认为在作出征收决定前没有对未登记的房屋进行认定，对公示照片真实性无法确认，且不能证明张贴的位置是否张贴于征收范围之内，由何人张贴等。原告对被告提供的法律依据本身无异议，但认为被告在征收过程中没有严格按照法律规定履行征收程序。经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的3、4号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为原告提供的证据仅能证明其申请的内容在潍城区政府和潍坊市规划局不保存，但并不能证明其申请的内容及专项规划是不存在的，被告已经提供证据证明专项规划是客观存在的。本院对各方提交的上述证据认证如下：原告提交的1号、2号证据，被告对其真实性无异议，该两份证据均具有合法性、关联性，认定为有效证据，可以原告房屋位于被诉《征收决定》确定的征收范围之内的事实；原告提交的3号、4号证据，只能证明潍坊市规划局不掌握其申请公开的专项规划信息，不能证明涉案征收项目不符合专项规划。被告提交的1号、2号证明，原告无异议，可以证明被告作出被诉《征收决定》并公告的事实；被告提交的3－13号证据，原告虽对其中部分证据的真实性不予认可，但未提供反驳证据，且上述证据能够形成较为完整的证据体系，证明被告为实施交通基础设施建设进行火车站南广场改造项目作出被诉《征收决定》符合公共利益的需要，该项目符合潍城区相关国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已纳入国民经济和社会发展年度计划。被告提交的14号、18号、19号证据，能够证明涉案征收补偿方案经过了征收部门拟定、公布征求意见、区政府常务会议讨论等程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告提交的15号证据，原告对其真实性无异议，能够证明被告作出被诉《征收决定》前组织进行了社会稳定风险评估。被告提交的16号证据，原告对其真实性无异议，该证据可以证明征收补偿费用足额到位的事实。被告提交的17号证据，能够证明被告作出征收决定前，征收部门对征收范围内的房屋情况组织进行了调查登记并公布的事实。被告证据清单中的20号证据，未提交庭审质证，与本案争议焦点无关联性，对其证据效力本院不作评判。根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院确认以下事实：2017年5月19日，被告潍城区人民政府为实施火车站南广场片区改造项目，作出被诉的潍城政征[2017]2号《征收决定》，决定对火车站南广场片区国有土地上房屋实施征收，由潍城区房屋征收与补偿办公室作为房屋征收部门，潍城区人民政府西关街道办事处、南关街道办事处为征收实施单位。涉案片区征收范围为胶济铁路以南、白浪河以西、新规划的清平路西侧红线以东、高家街以北，包括潍坊市储运公司宿舍、潍坊钢联宿舍、潍坊烟草公司宿舍、潍坊百货集团宿舍、潍坊供销储运公司宿舍等30个小区的楼房及平房，约1924户，总建筑面积约13.6万平方米。另查明，在涉案征收决定作出前，经征收部门征询，潍城区发展和改革局、潍坊市国土资源局潍城分局、潍坊市规划局潍城分局分别复函，称涉案火车站南广场片区改造项目符合潍城区相关国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已纳入国民经济和社会发展年度计划。再查明，在涉案征收决定作出前，房屋征收部门拟定了《火车站南广场片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）》（以下简称《征收补偿方案》）并报被告潍城区政府，被告将该《征收补偿方案》予以公布，并向被征收人进行发放以征求意见，期限为30天。原告李新安领取了该《征收补偿方案（征求意见稿）》。房屋征收部门组织进行了社会稳定风险评估，形成了社会稳定风险评估报告，与征求意见后的《征收补偿方案》一并经潍城区政府常务会议研究通过。征收决定作出前，征收补偿费用亦已足额到位。还查明，涉案征收决定作出后，被告通过张贴和在当地电视台播发的形式将《征收决定》和《征收补偿方案》予以公告。原告的房屋在涉案《征收决定》公示的征收范围之内。因对《征收决定》不服，原告提起本案诉讼。本院认为，本案原告提供的房产证证明其所有的房屋位于被告作出的《土地房屋征收决定》载明的房屋征收区域范围内，原告与被诉的《土地房屋征收决定》具有法律上的利害关系，有权依法提起行政诉讼。本案双方争议的焦点问题是被告作出的《征收决定》是否合法。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；……。”本案中，被告潍城区政府为实施火车站南广场片区改造项目而作出被诉《征收决定》，属于基础设施建设这一公共利益需要的情形，原告所提涉案建设项目不符合公共利益需要的主张不成立，本院不予采纳。其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。…”本案中，被告潍城区政府为证明其征收房屋符合上述规定，向本院提交了发改、国土、规划等主管部门出具的复函及有关规划、计划文本内容，可以证明涉案建设项目符合相关规划并已纳入国民经济和社会发展计划。第三，本案中，被告提供的证据能够证明涉案《征收补偿方案》的制定、征收部门进行了社会稳定风险评估并形成评估报告报政府常务会议讨论以及测算确定的征收补偿费用足额到位等事实，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条的规定。第四，被告作出《征收决定》后，通过张贴、电视台播发等形式予以公告，一并公布了《征收补偿方案》，交待了行政复议和行政诉讼权利事项，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定综上，原告李新安具有本案原告诉讼主体资格，被告潍城区政府作出被诉《征收决定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告所提撤销该《征收决定》的理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李新安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李新安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李正良审 判 员  李长明人民陪审员  杜同贵二〇一九年九月三日书 记 员  赵 倩书 记 员  许英琪