江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2015)干民二初字第268号原告：中恒建设集团有限公司特种软基分公司，住所地：南昌市小蓝经济开发区富山大道1211号基业大厦。组织机构代码：74429190-4。法定代表人：刘献刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞书华，男，1990年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区宝圣大道***号，身份证号码：362531199009140330。该公司法务专员。代理权限为：有特别授权（代为起诉、提交证据，参加诉讼活动，参与调解，代为签收法律文书）。委托诉讼代理人：周景义，男，1965年11月19日出生，汉族，江西省南昌市西湖区。该公司职工，代理权限为：有特别授权（代为起诉、提交证据，参加诉讼活动，参与调解，代为签收法律文书）。被告：江西久亿房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西路。组织机构代码：66204429-9。法定代表人：章辉光，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱玉爱，系江西干越律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与诉讼及调解，提起上诉，申请执行）。委托诉讼代理人：潘南先，男，1951年9月27日出生，住江苏省常州市钟楼区，身份证号码：320402195109270218。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求、参与诉讼调解，提起上诉、申请执行等）。原告中恒建设集团有限公司特种软基分公司诉被告江西久亿房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审时中恒建设集团有限公司特种软基分公司委托诉讼代理人俞书华、周景义，被告江西久亿房地产开发有限公司委托代理人朱玉爱、潘南先到庭参加诉讼。第二次庭审时中恒建设集团有限公司特种软基分公司委托诉讼代理人俞书华、周景义，被告江西久亿房地产开发有限公司委托代理人朱玉爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒建设集团有限公司特种软基分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程欠款3209621.36元及相关利息240721.6元(自2014年5月1日至2015年8月1日按中国人民银行6%贷款利率计)。在庭审中原告变更诉讼请求为利息计算至款清之日止利息。)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月13日原被告双方就“久亿·珑廷一期多层区桩基工程”签订建设工程施工合同，由原告对该工程进行全夯式扩底灌注桩及组合锤法地基施工处理，合同第七条“竣工、验收及结算”第4款约定：甲方收到乙方递交的工程竣工结算书及结算资料之日起7天内进行核算，给予确认或提出明确修改意见。若甲方收到乙方递交的工程竣工结算书及结算资料之日起15天内不进行结算或核算后没有提出意见，则第16天起视为确认乙方递交的工程结算价款及结算资料。2013年11月12日，原被告双方就该工程签订补充协议，补充协议增加了工程量并顺延了工期，同时调整了全夯式扩底灌注桩施工单价及工程量计量办法，组合锤部分按原合同执行。2013年11月26日，原告完成合同约定的施工建设全部内容，工程质量经检测单位检测完全符合合同约定的要求，并通过被告验收。2014年5月，原告按照合同的约定向被告递交结算书及结算资料，请求办理工程结算，但被告一直拖延，经原告多次催促均不予办理，致使该工程结算价款至今尚未确定。按照合同第七条“竣工、验收及结算”的约定，被告收到原告递交的结算书及结算资料后逾期不予结算，视为确认原告所递交的结算书及结算价款。经原告审查，该工程结算价应为6123879.02元，现今被告已支付2914257.66元，尚欠3209621.36元未予支付。综上所述，原告已经按照合同的约定的全面履行了合同约定的义务，但被告拖延办理结算拒不支付工程欠款的行为已构成违约，同时造成原告重大经济损失，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告江西久亿房地产开发有限公司辩称：原告诉请答辩人支付工程欠款3209621.36元及按6%银行贷款利率支付利息，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。一、按照双方签订的《建设工程施工合同》第六条“工程计量原则与工程款支付方式”第1条之1.1项“工程竣工后，乙方向甲方提交完整竣工资料，经甲、乙双方有关部门和人员现场验收后，确定予以计量的合格工程数量，并办理结算手续。如遇下列情况之一，工程量不予计量：（2）工程质量不合格或未经确认的工程量。”而办理结算手续的前提是工程经验收合格后乙方提交完整的竣工资料及结算书，双方确认工程实际数量，办理结算手续。在办理了结算手续后支付工程款。证据显示，原告是在2015年10月20日（诉讼中）通过总包单位向答辩人提交了竣工资料1份（按规定应当5份），故原告至今未成就工程款支付条件，诉请支付工程款于法无据。二、原告诉请答辩人支付工程款3209621.36元，缺乏合法、充分的依据，与其所完成的实际工程量不符。1.原告称其2014年5月将工程结算书及结算资料交给了答辩人请求办理结算，与事实不符。2014年5月，原告根本没有向答辩人提交结算书。根据工程结算的程序，原告首先必须提交完整的工程竣工资料一式五份由总包或分包交答辩人工程部办理工程结算手续进行内部流转，公司成控部审核认可。因原告未提交完整资料，答辩人无法流转审核。原告称答辩人拖延不结算工程款，完全是捏造，企图把其不能提交完整资料的责任推到答辩人身上，更企图蒙蔽法官，达到原告讹诈的目的。2.原告真正申请结算工程款的时间是2015年2月，但因原告仅提交了结算书，而未提交竣工资料，且提交的结算资料存在严重问题，一是提交的资料严重不全；二是原告提出的结算工程款与实际工程量不符，因此答辩人要求原告尽快提交完整的结算资料并与答辩人就工程量的计算和单价进行协商，但原告既不提交资料，也不来与答辩人协商，原告究竟欲何为？3.原告诉称该工程结算价为6123789.02元，这完全是原告虚报。答辩人经审核原告提交的结算书，发现原告所计算的工程款与其实际所完成的工程量及部分单价不符，在通知原告来与答辩人协商未果后，答辩人本着实事求是及对原告负责的态度，于2015年5月委托江西方泰工程项目咨询管理公司对工程款进行审核，江西方泰工程项目咨询管理公司经审核于2015年6月8日向答辩人出具了审核报告，结论为总工程款为5246385.55元。答辩人将此报告告知了原告，但原告未做出任何形式答复。4.答辩人已经支付原告工程款3564654.24元，原告所诉3209621.36元与事实不符。答辩人未付后续工程款的原因是原告未提交工程结算资料所致，并非答辩人拖延不结算，也非答辩人故意拖欠工程款，故原告主张利息，没有法律依据。三、需要指出的是，原告作为分包单位，要进行工程结算，必须遵循结算程序，提交完整的结算资料，包括分包单位的营业执照、资质证书、合同；现场人员证书、施工组织设计或专项方案报验；现场原材料、构配件资料收集、检测报告及检测单位资质等材料交总包备案及建设单位审核，原告至起诉时，一直未提供上述资料。直到2015年10月20日，原告才将相关资料送到答辩人处，这足以证明原告诉状所述完全是捏造。总之，原告诉请答辩人支付3209621.36元工程款及相应利息，缺乏事实和法律依据，因原告未与答辩人结算，付款条件不成就，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供《久亿珑廷一期多层区桩基工程施工合同》、《久亿珑挺一期多层区桩基工程施工合同补充协议书》，以证明原、被告双方合同法律关系。被告对此没有异议，双方应当按照该合同履行。二、原告提供《开工报告》、《施工记录表》，以证明原告方在合同约定的工期内完工；被告以此为复印件为由而提出异议。本院认为被告理由不能成立，原告开工完工是事实。三、原告提供《质检报告》、《工程竣工验收报验表》，以证明原告施工工程质量达到合同约定标准，并通过被告方质量的验收；被告以此为复印件为由而提出异议。本院认为，该桩基工程早已交付使用，现主体工程都已完工。应当确认原告施工工程质量达到合同约定标准，并通过被告方质量的验收。四、原告提供被告付款凭证，以证明被告已付款2914257.66元，被告认为原告提交的付款凭证不全面。被告提交付款凭证，以证明久亿公司先后支付原告工程款共计3564645.24元。原告对其打款凭证没有异议，对被告代付给余干县天利公司混凝土款30万方没有异议，对罚款、缴纳水电费有异议。经计算，双方相差的数额为代缴电费35387.58元，罚款3000元，2014年1月28日收款为楼培东的30万元，2014年8月26日代中恒付余干天利商品砼款312000元。审理中原告对收款为楼培东的30万元没有异议，对代中恒付余干天利商品砼款312000元中，其中26.2万元为实际代付款，其中5万元为被告承担的违约金。由于有调解书，被告对其应负担5万元也无异议，即被告实际代原告支付商品砼款26.2万元。对于代缴的水电费，双方施工合同第十条第1项：乙方施工时的工程用水、电费及人员临时住房，以及为本工程实施所需的临时设施、设备所发生的费用已包含在本合同的单价中。即说明水电费包含在工程款中计算，故该费用应当由原告承担。对于罚款3000元由于原告方人员违反了相关制度，应由原告方承担。五、江西求实司法鉴定中心意见书，江西求实司法鉴定中心对涉案桩基工程造价鉴定为4109982.65元。双方无异议。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月13日原、被告双方就“久亿·珑廷一期多层区桩基工程”签订建设工程施工合同，由原告对该工程进行全夯式扩底灌注桩及组合锤法地基施工处理，合同约定组合锤法地基施工综合单价为104元/M，全夯扩底桩施工综合单价为1490元/M，最终计量结算以现场实际完成的工程量乘以综合单价为合同总价款。该合同第六条第2.4项：桩基验收合格且办理完成结算手续，支付至结算款的90%。第2.5项：主体封顶后付清余款（如主体封顶延迟，则验收合格满一年后付清余款。第七条“竣工、验收及结算”第4项约定：甲方收到乙方递交的工程竣工结算书及结算资料之日起7天内进行核算，给予确认或提出明确修改意见。若甲方收到乙方递交的工程竣工结算书及结算资料之日起15天内不进行结算或核算后没有提出意见，则第16天起视为确认乙方递交的工程结算价款及结算资料。2013年11月12日，原、被告双方就该工程签订补充协议，补充协议增加了工程量并顺延了工期，同时调整了全夯式扩底灌注桩施工单价及工程量计量办法，全夯扩底桩施工综合单价为1490元/M，工程量计量办法调整为以双方确定认的商品砼出货单数量为准。但实际桩身灌注高度超过设计桩顶标高500MM以上部分砼应从货单总量中扣除。钢板桩尖综合单价420元/个，组合锤部分按原合同执行。2013年11月26日，原告完成合同约定的施工建设全部内容，工程质量经检测单位检测完全符合合同约定的要求，并通过被告验收。2014年5月，原告按照合同的约定向被告递交结算书及结算资料。原告提交的工程造价为组合锤法地基处理结算报价1372966.52元，全夯桩基础工程结算报价为4750912.5元。工程总造价为6123879.02元。2015年5月，被告委托江西方泰工程项目咨询管理有限公司对该工程进行审核，江西方泰工程项目咨询管理有限公司于2015年6月8日出具的审核报告工程总造价为5246385.55元，其中全夯桩基础工程造价为3887409.62元。对组合锤法地基处理造价双方达成一致意见，对全夯桩基础工程造价结算上有较大分歧，关键在于双方工程量计算方式不统一。在审理中，经本院委托江西求实司法鉴定中心对全夯桩基础工程造价进行司法鉴定，江西求实司法鉴定中心对涉案桩基工程造价鉴定为4109982.65元。通过庭审核实，双方对工程款也无异议。原告承建工程总造价为1372966.52元+4109982.65元=5482919.17元。在建设过程中，被告支付给了原告2914257.66元，代缴电费35387.58元，罚款3000元，2014年1月28日打款给楼培东30万元，2014年8月26日代中恒付余干天利商品砼款262000元。总计3514645.24元。实际被告还欠原告工程款5482919.17元-3514645.24元=1968273.93元。根据法律和合同有关规定，对于被告欠原告的工程款1968273.93元应当给付。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。双方施工合同第六条第2.4项：桩基验收合格且办理完成结算手续，支付至结算款的90%。第2.5项：主体封顶后付清余款（如主体封顶延迟，则验收合格满一年后付清余款）。第七条“竣工、验收及结算”第4项约定：甲方收到乙方递交的工程竣工结算书及结算资料之日起7天内进行核算，给予确认或提出明确修改意见。若甲方收到乙方递交的工程竣工结算书及结算资料之日起15天内不进行结算或核算后没有提出意见，则第16天起视为确认乙方递交的工程结算价款及结算资料。第5项：甲方确认竣工结算书之日起7天内向乙方支付工程竣工结算价款（除质保金外）,无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第八天起按承包人同期向银行贷款年利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。由于原告未提供其向银行贷款的利息标准，故可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于被告对原告提交的结算价款有异议，而原告又对被告委托的江西方泰工程项目咨询管理有限公司的审核报告有异议，故对于工程款的数额一直有争议。本案中，可从当事人起诉之日起算工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江西久亿房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告中恒建设集团有限公司特种软基分公司工程款1968273.93元，并以1968273.93元为基数从2015年8月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至履行完毕时止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。诉讼费34402元，减半收取17201元，由被告江西久亿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈军玲二〇一六年十二月二十一日书记员  刘小宾