黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8110民初843号原告：张岩松，男，1976年11月14日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：孙鑫，男，1971年7月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：姜烈锋，男，1980年10月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。原告张岩松与被告孙鑫、姜烈锋案外人执行异议之诉纠纷一案，原告张岩松于2019年6月6日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、9月2日公开开庭进行了审理。原告张岩松及其委托诉讼代理人王磊、被告孙鑫、姜烈锋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除对807.50亩耕地中原告所占50%份额403.75亩耕地土地经营权的查封并解除对原告所享有50%份额2019年度、2020年度休耕补贴款400,000.00元的扣留；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孙鑫与被告姜烈锋因民间借贷纠纷经贵院调解后，贵院依据（2019）黑8110民初409号民事调解书作出的（2019）黑8110执211号裁定书、（2019）黑8110执211号之一裁定书所查封的403.75亩耕地和403,750.00元休耕补贴款实为张岩松所有。全部耕地为807.50亩，其中一半为403.75亩耕地是姜烈锋于2017年3月6日、2017年3月17日转包给张岩松的，而且张岩松支付了全部款项591,500.00元。故该403.75亩耕地承包经营权为张岩松所有，而403,750.00元休耕补贴款系403.75亩耕地的孳息，亦依然属于张岩松所有。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，贵院作出的上述裁定书均与之背离，由于孙鑫签订调解协议及申请执行时，上述403.75亩耕地和403,750.00元休耕补贴款已为张岩松所有，被告孙鑫无权申请查封，贵院认定有误，适用法律错误。综上所述，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告孙鑫对该财产的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百一十九条的规定提起诉讼。本案实际补贴款为每亩500.00元,补贴亩数为800亩，每年补贴款40万元。2019年、2020年的补贴款都没有到帐，2018年补贴款已经到账并已由被告姜烈锋支付给张岩松。被告姜烈锋辩称，原告所述都是事实。被告孙鑫辩称，这807.50亩土地在村上备案就是归姜烈锋，我在申请法院查封时，村里底案就是归姜烈锋所有，这块地是姜烈锋一人所有，补贴款也应归姜烈锋一人所有，所以我申请法院查封的这块地。原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、原告张岩松与被告姜烈锋在2017年3月6日、2017年3月17日签订土地流转合同各一份。欲证明原告张岩松与被告姜烈锋之间存在土地流转合同，诉争807.50亩土地二人各占50%份额，依据农村土地承包法第38条、物权法第129条，土地承包经营权自合同签订之日设立。807.50亩耕地是整个一片地，当时约定双方共同经营、共同收益，休耕补贴也是每人各一半。被告姜烈锋无异议。被告孙鑫对真实性持有异议，因为村上土地备案就是姜烈锋一人，出现合伙人也只能是他们私下个人的问题，与其申请法院查封无关。2、2017年3月7日汇款人为孙阳光、收款人姜烈锋、金额50万元的中国工商银行汇款凭证原件一份、2017年3月19日汇款人为孙阳光、收款人姜烈锋、金额为9.15万元的中国农业银行流水原件一份。欲证明原告为履行原告与被告姜烈锋的第一份690亩土地流转合同向姜烈锋转账50万元，后原告为履行与被告姜烈锋第二份117.50亩土地流转合同向姜烈锋转账9.15万元。被告姜烈锋无异议。被告孙鑫对真实性无异议，对证明目的有异议，不知道也不了解当时原告给姜烈锋汇的是什么钱。甘南农村商业银行转账流水金额为40万元。欲证明2018年姜烈锋收到本案所争议土地的财政休耕补贴款40万元；工商银行查哈阳支行流水原件一份。欲证明三天后张岩松的妻子孙阳光银行账户收到姜烈锋转账的50%份额的20万元休耕补贴款。被告姜烈锋无异议。被告孙鑫对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据说明不了土地承包经营权是他们两个人的。4、结婚证复印件一份（当庭与原件核对无异）。欲证明原告张岩松与孙阳光为夫妻关系，孙阳光付款50万元给被告姜烈锋及孙阳光收被告姜烈锋20万元补贴款是受张岩松指示。被告姜烈锋无异议。被告孙鑫对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明不了该笔款就是休耕补贴款。5、甘南县人民法院（2019）黑0225民初2828号民事判决书一份。欲证明该判决已经确认本案所争议的耕地是原告与被告姜烈锋共同所有，二人各占50%份额。被告姜烈锋无异议。被告孙鑫对真实性有异议，认为耕地还是归被告姜烈锋一人所有。6、证人岳某、宋某出庭证言。欲证明宋某给原告和被告姜烈锋联系的土地，岳某是原耕地承包人，岳某的耕地也是从村民那儿承包来的。岳某出庭证言：“我通过宋某认识的张岩松、姜烈锋，他们买我的地，2017年我在团民四队有旱田46垧，2017年3月份卖给姜烈锋、张岩松了。合同是与姜烈锋签订的，我就知道他俩合伙买地，宋某也说过他们合伙买地，宋某是中间人，合同约定土地11年100万元。我包的地是在东阳孙景龙、杨秀春手里买的46垧地，我买的时候村委会知道，我没跟村民签合同，我直接跟孙景龙、杨秀春签的，他们直接在村民手里买的地，被告姜烈锋拉着我去找的村书记，村书记证实了我有这部分产权。该笔承包费是姜烈锋自己给我的100万元。”宋某出庭证言：“2017年2月份岳某说他有块地要卖，我总去原告家买东西，就说起这事，原告说被告姜烈锋要买地，他俩合伙，我给联系的，当时签合同的时候我、岳某、原告、被告姜烈锋我们四人在场，岳某是出卖方，张岩松、姜烈锋是买方，合同的买受方具体的我记不清了，付款方式、谁付的款我记不清了，转款时我没在场，签合同时我在场，但主体是谁没记住。”原告张岩松、被告姜烈锋对上述证人证言均无异议。被告孙鑫认为岳某已经证实当时签订合同是岳某与姜烈锋签订的，宋某证实合同当事双方不一致，汇款方式也对不上，所以两位证人证言相互矛盾，故应不予采信。被告孙鑫为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、2018年2月8日孙鑫与姜烈锋签订土地承包权转让合同复印件一份（与原件核对无异）、2017年3月17日姜烈锋与13位村民签订的土地流转合同书复印件13份（与原件核对无异）。欲证明孙鑫与姜烈锋签合同时，土地的土地经营权是姜烈锋一人所有。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该土地流转合同是被告姜烈锋的前一承包人将该土地经营权转让给姜烈锋及张岩松，张岩松与姜烈锋分别在3月6日、3月17日书面确认了共同投资的土地流转合同书，该日期与姜烈锋同上一手转让的日期完全一致，因此该合同可以证明本案所涉土地经营权是姜烈锋与张岩松同时共同经营。孙鑫与姜烈锋签订的土地承包权转让合同不能确定其是否具有真实性，但该合同与孙鑫、姜烈锋签订的借款合同的签订日期均为2018年2月8日，实际是孙鑫借款给姜烈锋后，为保障借款收回，与姜烈锋签订了土地承包权转让合同，名为转让实为抵押。被告姜烈锋对真实性无异议，但认为在土地承包之时就是与原告合伙。（2019）黑8110执211号执行卷宗查封笔录及给甘农村合作经济管理总站、甘东阳镇财政所、甘南县××团××村村民委员会送达相关查封裁定书及协助执行通知书的送达回证、协助执行通知书及回执等送达手续及附有2018年水田休耕试点项目实施主体基本信息明细表各一份。证明甘经管站、东阳镇财政所、团民村村委会都体现该承包土地经营权系被告姜烈锋一人，没有原告张岩松。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为县经管站不是土地承包经营权登记备案机关，土地承包经营权这一用益物权的设立时间节点为土地承包经营合同签订之日，只是不向县级以上人民政府登记不产生对抗善意第三人的效力，被告孙鑫依据借贷纠纷形成调解书而主张权利，其不是土地经营权的买受人，也没有支付合理的对价，并没有在县级以上管理部门进行土地经营权备案登记，因此孙鑫不是善意第三人，不能对抗原告与被告姜烈锋之间的土地流转合同及原告与被告姜烈锋共有权确认的生效判决书，因此被告孙鑫也不能执行本案所争议的原告50%土地份额。被告姜烈锋对真实性无异议，对证明目的有异议，认为确实是其与原告合伙承包的土地。被告姜烈锋未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据1能够证明原告与被告姜烈锋约定被告姜烈锋从岳某处流转甘南县××团××村西大荒耕地690亩以及被告姜烈锋从刘财、王占文等12人处流转甘南县××团××村西大荒耕地117.50亩均为二人共同出资流转，本院予以采信。原告所举证据4能够证明孙阳光与原告张岩松为夫妻关系，本院予以采信。原、被告对原告所举证据3的真实性无异议，能够证明张岩松收到姜烈锋给付其2018年休耕补贴款20万元，本院予以采信。原告所举证据1的流转合同签订时间以及原告所举证据2中两笔款项的汇款时间较为相符，两笔款项均是在签订完合同后的一天至两天汇款到孙阳光账户之上，故结合证据1、2、3、4能够证明证据2所指向的该两笔款项为张岩松支付给姜烈锋的由其二人共同流转土地的费用，本院予以采信。原告所举证据5甘南县人民法院（2019）黑0225民初2828号民事判决书中所列原告张岩松的诉讼请求为“请求确认自2017年3月17日起甘南县××团××村西大荒耕地807.50亩的土地承包经营权系张岩松、姜烈锋共有（张岩松、姜烈锋各占50%份额）；请求确认该耕地未发放的2019年度、2020年度休耕补贴款系张岩松、姜烈锋共有（张岩松、姜烈锋各占50%份额）。”因原告张岩松在甘南县人民法院所诉的诉讼请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定是应当通过执行异议之诉解决的，而其也就该事实已于2019年6月4日向本院提起案外人执行异议之诉即本案，且本案正在审理之中，张岩松在明知本案正在审理期间，其又相同诉讼请求及同一事实在甘南县人民法院提起诉讼，被告姜烈锋亦明知本案正在本院审理期间，张岩松、姜烈锋作为黑0225民初2828号民事案件的原、被告未就本院已立案审理的事实向甘南县人民法院说明致甘南县人民法院就该纠纷作出判决，本院认为本院审理本案程序合法，甘南县人民法院黑0225民初2828号民事判决是就同一诉求、同一案件事实的重复诉讼，其不能做为本案的证据使用，本院不予采信。被告孙鑫所举证据1中孙鑫与姜烈锋签订的流转合同，对其流转的真实性，本院不予采信。13份土地流转合同书能够证明姜烈锋与岳某及刘财等12人签订807.50亩土地流转合同并取得甘南县××团××村村民委员会同意的事实，本院予以采信。被告孙鑫所举证据2中的本院的送达回证、回执、协助执行通知书等相关证据均是本院查封的相关送达材料不能做为证据证明是否姜烈锋自己对807.5亩耕地有土地承包经营权，本院不予采信。证据2中甘东阳镇财政所在协助执行通知书中注明姜烈锋在甘南县××团××村西大荒耕地807.50亩2019年度、2020年度休耕补贴款807,500.00元已被扣留，并有甘南县××团××村民委员会盖盖章的《2018年水田休耕试点项目实施主体基本信息明细表》中登记姜烈锋休耕面积800亩，补贴金额40万元，能够证明807.50亩耕地的休耕补贴款登记耕地地数为800亩，登记在被告姜烈锋名下的事实，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：被告姜烈锋2017年3月6日与岳某签订土地流转合同，受让岳某从他人处流转而来的甘南县××团××村西大荒耕地690亩，转让期限11年，流转费100万元；同日张岩松与姜烈锋签订土地流转权合同，约定姜烈锋于2017年3月6日流转岳某耕地690亩，流转费100万元，此土地系姜烈锋、张岩松共同出资流转，每人50万元。2017年3月17日被告姜烈锋分别与王占海、刘财、华景祥、王占江、王占文、付丽荣、付长义、赵连山、付长海、赵连民、付长江、郭占林等12人签订土地流转合同，分别受让甘南县××团××村西大荒耕地9亩、15亩、10亩、6亩、12亩、11.50亩、4亩、15亩、12亩、9亩、6亩、8亩，计117.50亩，流转费计18.24万元。2017年3月17日张岩松与姜烈锋签订土地流转权合同，约定姜烈锋于2017年3月17日流转刘财等上述12人耕地117.5亩，流转费18.24万元，姜烈锋、张岩松共同出资流转。上述耕地共计807.50亩，该部分耕地在甘南县××团××村村民委员会《2018年水田休耕试点项目实施主体基本信息明细表》中列有甘南县××团××村姜烈锋休耕土地面积800亩，补贴标准为每亩500.00元，补贴总金额为40万元。原告张岩松的妻子孙阳光2017年3月7日通过工商银行向姜烈锋汇款50万元，2017年3月19日通过农业银行向姜烈锋汇款9.15万元。2018年12月4日姜烈锋收到财政休耕补贴款40万元。2018年12月7日孙阳光收到姜烈锋银行转款20万元。另查明，被告孙鑫于2019年4月4日在本院以姜烈锋、冯晓媛为被告提起民间借贷之诉，本院经审理做出（2019）黑8110民初409号民事调解书，该调解书生效后孙鑫向本院申请执行，本院分别于2019年4月22日、4月23日作出（2019）黑8110执211号、211之一号执行裁定书，扣留被执行人姜烈锋在甘南县××团××村西大荒休耕土地807.50亩的2019年度、2020年度休耕补贴款807,500.00元，查封被执行人姜烈锋承包经营的位于甘南县××团××村西××807.5亩土地。本案原告张岩松做为案外人于2019年5月7日提出书面执行异议，认为查封及扣留财产的一半属于张岩松所有。本院经审查认为，案外人张岩松称与被执行人姜烈锋虽为合作经营关系，但二人签订的土地流转合同无任何土地承包经营权的有效登记备案，即便二人内部合伙经营有效，亦不能对抗善意第三人。甘南县××团××村西大荒休耕土地807.50亩土地承包经营权（2017年至2027年）及该土地2019、2020年度休耕补贴款80万元属于被执行人姜烈锋所有。案外人张岩松的异议不成立。本院于2019年5月15日作出2019黑8110执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人张岩松的异议请求。案外人张岩松不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第五项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，认为其作为买受人已经签订了合法有效的买卖合同，而实际上原告张岩松与被告姜烈锋间所签订的协议仅是其二人进行共同经营的内部合作协议，并非是买卖合同，故对原告以该辩论观点排除执行，本院不予支持。关于原告张岩松是否具有该诉争耕地的土地承包经营权的问题。被告姜烈锋取得诉争耕地的形式符合《农村土地承包经营权流转管理办法》关于以出租方式取得土地承包的规定，本院予以确认。原告张岩松虽与被告姜烈锋签订了土地流转合同，约定二人合作经营807.50亩耕地，但这仅是其二人之间的内部约定，被告姜烈锋与岳某、刘财等人签订流转协议时，也仅是姜烈锋以个人名义签订的土地出租流转合同，而没有姜烈锋、张岩松二人共同与原承包方签订的土地流转合同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”原告张岩松无证据证明其与被告姜烈锋合作经营诉争耕地已取得了原承包方的同意，故不能认定原告张岩松因承租取得该诉争土地的承包经营权，不是本案诉争土地的权利人。综上，原告请求解除对807.50亩耕地中的403.75亩耕地土地经营权的查封并解除对该部分耕地的2019年度、2020年度休耕补贴款400,000.00元的扣留无事实及法律依据，原告张岩松对诉争土地不享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第五项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告张岩松的诉讼请求。案件受理费7,356.00元，由原告张岩松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 马 勇审判员 张 伟审判员 任立冬二〇一九年九月二十五日书记员 田 慧