洛阳市老城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0302行初38号原告常云甫，男，1970年9月12日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告常庭芳，男，1941年1月21日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告常建军，男，1968年11月23日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。委托代理人魏灵彩，1968年12月21日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告常玉红，女，1971年5月18日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告常玉卫，男，1985年5月3日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告李家欣（曾用名常思远），男，1995年7月6日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。委托代理人常红军，1965年2月14日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告常顺召，男，1951年11月20日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。七原告共同委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被告洛阳市国土资源局伊滨分局。住所地：洛阳市伊滨区光武大道隆安A座23楼。法定代表人杨建通，该局局长。委托代理人赵跟阳，该局工作人员。被告洛阳市自然资源和规划局。住所地：洛阳市西工区凯旋东路26号。法定代表人李松涛，该局局长。委托代理人朱俊才，该局工作人员。二被告共同委托代理人崔神宝，河南大进律师事务所律师。原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召诉被告洛阳市国土资源局伊滨分局(以下简称国土局伊滨分局)、洛阳市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）政府信息公开一案，本院于2019年4月8日立案后，向被告国土局伊滨分局、市资源规划局送达了应诉通知书、起诉状副本，并依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、常顺召、原告常建军委托代理人魏灵彩、原告李家欣委托代理人常红军、七原告共同委托代理人顾冬庆，被告国土局伊滨分局委托代理人赵跟阳、被告市资源规划局委托代理人朱俊才及二被告共同委托代理人崔神宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召及孙巧云，向国土局伊滨分局申请书面公开其房屋所在地（位于洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区）的集体土地征为国有的批准文件及报批材料（包括但不限于征地告知书及履行征地报批前程序的相关证明材料、征地调查结果和听证笔录、勘测定界图、一书四方案等）。2018年12月13日，国土局伊滨分局作出《洛阳市国土资源局伊滨分局政府信息公开告知书》（以下简称《政府信息公开告知书》），告知《关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》批准文件，已公开在洛阳市国土局伊滨分局网站，请到http://www.lyblr.gov.cn/html/YiBin/ybzhengwu/ybtdsc/ybgtgh/17299.html查看。可公开用地批准文件《河南省人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》、报批材料《洛阳市人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的请示》、征地补偿安置方案《洛阳市人民政府关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的通告》和《洛阳市国土资源局关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地集体土地补偿安置公告》。收到《政府信息公开告知书》及附件后，常云甫等7人认为国土局伊滨分局仅公开了部分文件，调查结果和听证笔录、一书四方案、勘测定界图没有公开，遂于2019年2月12日向市资源规划局申请行政复议。2019年3月18日，市资源规划局作出洛自然资复〔2019〕3-7号《行政复议决定书》，维持国土局伊滨分局2018年12月13日作出的《政府信息公开告知书》，并于2019年3月20日向常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召邮寄送达。原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召诉称，原告常云甫等7人在洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区分别拥有合法的房屋，现遇相关部门征收拆迁。为核实征收行为的合法性，2018年11月27日向被告国土局伊滨分局申请书面公开原告常云甫等7人房屋所在地的集体土地征为国有的批准文件及报批材料（包括但不限于征地告知书及履行征地报批前程序的相关证明材料、征地调查结果和听证笔录、勘测定界图、一书四方案等政府信息）。2018年12月15日，原告常云甫等7人收到被告国土局伊滨分局的《政府信息公开告知书》，但仅公开了部分文件，征地调查结果和听证笔录、勘测定界图、一书四方案未公开。原告常云甫等7人于2019年2月12日向被告市资源规划局申请行政复议，2019年3月18日被告市资源规划局作出洛自然资复〔2019〕3-7号《行政复议决定书》，维持了《政府信息公开告知书》。原告常云甫等7人认为，被告国土局伊滨分局的答复违法，被告市资源规划局维持原行政行为，侵害了原告常云甫等7人的合法权益。为此提起诉讼，请求：1.撤销被告市资源规划局2019年3月18日作出的洛自然资复〔2019〕3-7号《行政复议决定书》；2.撤销被告国土资源局伊滨分局2018年12月13日作出的《政府信息公开告知书》，并责令其在法定期限内按照原告常云甫等7人的申请重新公开政府信息；3.本案诉讼费由被告国土局伊滨分局、市资源规划局承担。原告常云甫等7人向本院提交以下证据：第一组证据：证1.常云甫土地使用证；证2.常庭芳土地使用证；证3.常灵芳土地使用证和常灵芳与常建军的协议书；证4.常彦忠的土地使用证和许现立的证明；证5.常治军（常玉卫之父）土地使用证和司马社区的证明；证6.常思远土地使用证；证7.常顺召办理宅基证的收费收据三份。该组证据共同证明原告常云甫等7人的房屋被征收，为了核实征收的合法性，向被告国土局伊滨分局申请公开相关政府信息。第二组证据：证8.洛阳市国土资源局伊滨分局政府信息公开申请表；证9.EMS邮寄单；证10.邮件全程跟踪查询结果。该组证据共同证明原告常云甫等7人通过EMS快递向被告国土局伊滨分局申请政府信息公开。第三组证据：证11.《政府信息公开告知书》及附件。该组证据证明被告国土局伊滨分局没有全面履行公开义务，也没有告知不予公开部分的理由。第四组证据：证12.行政复议申请书和《行政复议决定书》。该组证据证明原告常云甫等7人对被告国土局伊滨分局的《政府信息公开告知书》合法性不予认可，依法向被告市资源规划局申请行政复议，被告市资源规划局作出维持的决定。经质证，被告国土局伊滨分局对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，但认为已经履行了公开义务，公开的内容足以满足原告常云甫等7人申请的目的，政府信息公开行为符合法律规定；对第四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为复议决定书程序合法，认定事实清楚，符合法律规定。被告市资源规划局对第一组证据真实性无异议，但认为根据物权法的相关规定，应当是失去原有法律效力的证件；对第二组证据的真实性无异议，但认为该申请表形式上是申请政府信息公开，实际上是信访；对第三组、第四组证据无异议。被告国土局伊滨分局辩称，1.被告国土局伊滨分局已经在法定期限内履行了信息公开义务。2018年11月27日常云甫等7人和孙巧云邮寄了政府信息公开申请书，要求公开其房屋所在地的集体土地征为国有的批准文件及报批材料（包括但不限于征地告知书及履行征地报批前程序的相关证明材料、征地调查结果和听证笔录、勘测定界图、一书四方案等政府信息）。2018年12月14日，被告国土局伊滨分局作出《政府信息公开告知书》，向常云甫等7人和孙巧云公开了被告国土局伊滨分局保存的《关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》等四份文件，公开了批准文件、报批材料、调查结果、征地补偿安置方案等信息，履行了信息公开义务。2.一书四方案等信息属于过程性信息，依法不予以公开。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。一书四方案等信息属于行政机关在审查中的过程性信息，依法不予公开。3.常云甫等7人申请政府信息公开，不符合《政府信息公开条例》规定的“为了生产、生活及科研等特殊需要”的要求。《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。常云甫等7人申请政府信息公开，不是为了生产、生活及科研等特殊需要，而是为了核实土地征收的真实性和合法性，缺乏值得法律保护的利益，应驳回其诉讼请求。4.被告国土局伊滨分局公开的内容，足以满足常云甫等7人申请信息公开的目的。常云甫等7人的信息公开申请书表明，其用途是核实土地征收的真实性和合法性，被告国土局伊滨分局公开的信息，足以证明此次土地征收的真实性和合法性，可以满足其申请信息公开的目的。综上，被告国土局伊滨分局已经履行了政府信息公开的义务，请依法驳回原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召的诉讼请求。被告国土局伊滨分局向本院提交以下证据：证1.《政府信息公开申请表》一份及常云甫等人身份证、户口本复印件。证明原告常云甫等人向被告国土局伊滨分局申请公开的内容，用途是为了核实土地征收的真实性和合法性。证2.EMS邮寄单。证明原告常云甫等人以邮寄的方式向被告国土局伊滨分局提出申请。证3.《政府信息公开告知书》及EMS邮寄单。证明被告国土局伊滨分局向原告常云甫等人公开所掌握的政府信息并送达。经质证，原告常云甫等7人对证1、证2真实性均无异议，认可是其向被告国土局伊滨分局邮寄的材料；对证3真实性无异议，对合法性不予认可，认为被告国土局伊滨分局没有全面履行法定职责。被告市资源规划局对证据均无异议。被告市资源规划局辩称，1.复议程序合法。2019年2月13日，被告市资源规划局收到常云甫等7人的行政复议申请书，经审查符合法定受理条件，遂予以受理。2019年2月14日，向被申请人国土局伊滨分局发送复议申请书副本。被申请人国土局伊滨分局在法定期限内提交了行政复议答复书和证据材料。被告市资源规划局经书面审理，认为被申请人国土局伊滨分局作出的《政府信息公开告知书》，符合2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，遂予以维持。上述复议程序符合行政复议法规定。2.查明事实清楚。被告市资源规划局受理常云甫等7人的行政复议申请后，查明以下事实：2018年11月27日，常云甫等人为核实征收行为的合法性，向被申请人国土局伊滨分局以邮寄的方式请求书面公开其房屋所在地的集体土地征为国有的批准文件及报批材料的政府信息。2018年12月13日，被申请人国土局伊滨分局作出《政府信息公开告知书》，告知《关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》批准文件，已公开在洛阳市国土局伊滨分局网站，请到http://www.lyblr.gov.cn/html/YiBin/ybzhengwu/ybtdsc/ybgtgh/17299.html查看。可公开用地批准文件《河南省人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》、报批材料《洛阳市人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的请示》、征地补偿安置方案《洛阳市人民政府关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的通告》和《洛阳市国土资源局关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地集体土地补偿安置公告》。并在法定期限内以邮寄的方式送达了《政府信息公开告知书》及附属材料。被申请人国土局伊滨分局以告知书形式作出的上述答复，符合法律规定。3.适用法律正确。被告市资源规划局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被申请人国土局伊滨分局作出的《政府信息公开告知书》，适用法律正确。首先，被申请人国土局伊滨分局在法定期限内以告知书形式对常云甫等人作出答复，符合2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。其次，被申请人国土局伊滨分局未向常云甫等人公开“报批资料”中的部分政府信息，符合相关规定。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确指出，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。同时，修改后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日实施）第十六条也规定，“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”。因此被申请人国土局伊滨分局对在征地报批过程中形成的过程性信息，部分内容未向常云甫等人提供，符合法律规定。同时，常云甫等人申请信息公开的目的，是核实土地被征收的真实性和合法性，并无自身生产、生活、科研等特殊需要，故其申请公开“报批材料”，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条依申请获取政府信息的法定条件。第三，常云甫等人申请政府信息公开的目的已经实现。被申请人国土局伊滨分局提供的征地批复文件、征地公告、征地补偿安置方案公告等文件，已经能够证明涉案土地征收的合法性。综上，被告市资源规划局作出的复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召的诉讼请求。被告市资源规划局向本院提交以下证据：第一组证据：证1.《行政复议立案审批表》;证2.《行政复议答复通知书》；证3.给被告国土局伊滨分局邮寄答复通知书的EMS快递单;证4、《行政复议决定审批表》；证5.《行政复议决定书》；证6.给原告常云甫等7人邮寄《行政复议决定书》的EMS快递单;证7.给被告国土局伊滨分局邮寄《行政复议决定书》的EMS快递单。该组证据证明复议程序合法。第二组证据：证8.《洛阳市国土资源局伊滨区分局政府信息公开申请表》。该组证据证明1.原告常云甫等人申请信息公开的目的，是核实土地征收的真实性和合法性，并无自身生产、生活、科研等特殊需要，不符合2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的依申请获取政府信息的法定条件;2.原告常云甫等人申请的“报批资料”信息，属于征地报批中的过程性信息，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》和2019年5月15日实施《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，依法可以不予公开。第三组证据：证9.《政府信息公开告知书》；证10.EMS快递单及查询结果。该组证据证明答复期限合法，内容适当。第四组证据：证11.征地批复文件《河南省人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》;证12.征地公告《洛阳市人民政府关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的通告》；证13.《洛阳市国土资源局关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地集体土地补偿安置公告》。该组证据证明原告常云甫等7人房屋所在地土地被征收真实、合法，原告常云甫等7人申请信息公开的目的已经实现。经庭审质证，原告常云甫等7人对第一组证据真实性、合法性均无异议，对复议程序的合法性无异议；对第二组证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的不予认可；对第三组证据真实性无异议，对《政府信息公开告知书》的合法性及证明目的不予认可；对第四组证据真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可。被告国土局伊滨分局对证据均无异议。原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召提交的证据及被告国土局伊滨分局、被告市资源规划局提交的证据，均来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2018年11月27日，原告常云甫等7人及孙巧云向被告国土局伊滨分局邮寄政府信息公开申请表，要求书面公开其房屋所在地（位于洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区）的集体土地征为国有的批准文件及报批材料（包括但不限于征地告知书及履行征地报批前程序的相关证明材料、征地调查结果和听证笔录、勘测定界图、一书四方案等）。2018年12月13日，被告国土局伊滨分局作出《政府信息公开告知书》，告知批准文件《关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》，已公开在洛阳市国土局伊滨分局网站，请到http://www.lyblr.gov.cn/html/YiBin/ybzhengwu/ybtdsc/ybgtgh/17299.html查看。可公开用地批准文件《河南省人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》、报批材料《洛阳市人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的请示》、征地补偿安置方案《洛阳市人民政府关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的通告》和《洛阳市国土资源局关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地集体土地补偿安置公告》。原告常云甫等7人收到《政府信息公开告知书》及附属材料后，认为被告国土局伊滨分局仅公开了部分文件，调查结果和听证笔录、一书四方案、勘测定界图没有公开，遂于2019年2月12日向被告市资源规划局申请行政复议。被告市资源规划局向被告国土局伊滨分局送达了复议申请副本，被告国土局伊滨分局在法定期限内作出了答复，并提交了相关证据材料。2019年3月18日，被告市资源规划局作出洛自然资复〔2019〕3-7号《行政复议决定书》，维持被告国土局伊滨分局作出的《政府信息公开告知书》，并于2019年3月20日向常云甫等7人邮寄送达。本院认为,新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，本案原告常云甫等人申请政府信息公开及被告国土局伊滨分局作出《政府信息公开告知书》，均发生在2019年5月15日之前，故本案应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告常云甫等7人要求书面公开其房屋所在地的集体土地征为国有的批准文件及报批材料,与自身生活密切相关，有权申请获取相关政府信息。被告国土局伊滨分局作为政府职能部门，依法负有公开相关政府信息的职责。本案的争议焦点，在于原告常云甫等人申请公开的征地调查结果、听证笔录、勘测定界图和一书四方案，是否属于征地报批过程中形成的过程性信息，是否属于不予公开的范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条的规定，为实施城市规划占用土地，由市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。该条规定足以表明农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案为人民政府征收土地的上报材料。同时《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，需要公告的是批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等。并未要求公告原告常云甫等7人申请公开的征地调查结果、听证笔录、勘测定界图和一书四方案等。加之《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”故本院认定原告常云甫等7人要求公开的征地调查结果、听证笔录、勘测定界图和一书四方案，属审查中的过程性信息，属于不予公开的范围。被告国土局伊滨分局在依原告常云甫等人申请公开相关政府信息过程中，对不予公开的政府信息未说明理由，属轻微瑕疵，并不影响其政府信息公开行为的合法性，故原告常云甫等7人要求撤销被告国土资源局伊滨分局2018年12月13日作出的《政府信息公开告知书》，并责令其在法定期限内按照申请重新公开政府信息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告市资源规划局作为被告国土局伊滨分局的上级机关，对原告常云甫等7人的复议申请依法负有复议的职责。被告市资源规划局在履行复议职责过程中，履行了法定程序，查明了案件事实，对原告常云甫等7人申请公开的征地调查结果、听证笔录、勘测定界图和一书四方案不予公开的理由给予了说明，故原告常云甫等7人要求撤销被告市资源规划局洛自然资复〔2019〕3-7号《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召诉讼请求。本案受理费50元，由原告常云甫、常庭芳、常建军、常玉红、常玉卫、李家欣、常顺召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农人民陪审员  谢玉芬人民陪审员  林富荣二〇一九年九月六日书 记 员  郭明星附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第(一)项在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。第二十五条第一款征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。