wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27329号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：方士栋，男，1968年9月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告方士栋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告方士栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.方士栋立即偿还交通银行信用卡欠款共计36902.52元，并支付自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.方士栋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：方士栋向交通银行申领信用卡，后方士栋透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.方士栋身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。方士栋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、方士栋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；方士栋同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如方士栋未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为方士栋同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月4日，方士栋因透支产生的信用卡欠款共计36902.52元，其中本金20403.05元,利息14535.16元,滞纳金、违约金及费用1964.31元。本院认为，交通银行与方士栋之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。方士栋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。方士栋逾期还款的行为构成违约，交通银行要求方士栋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：方士栋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月4日的信用卡欠款36902.52元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元及公告费（以实际发生数额为准），由方士栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初24352号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司员工。被告：李宇峰，女，1974年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告李宇峰（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告李宇峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告给付2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季供暖费用2802元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在北京市通州区潞苑东*号院*号楼*单元*（建筑面积：93．4平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季的供暖费共计2802元。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区潞苑东路*号院*号楼*单元*室的业主，该房屋建筑面积为93．4平方米。2018年，原告作为乙方与北京中天顺通房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的珠江拉维小镇项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2018年11月15日至2019年3月15日为涉诉小区进行了供暖。原告称涉案小区供暖方式为天燃气供暖，按照每供暖季每平方米30元的标准收取供暖费。经核实，被告未交纳2018年11月15日至2019年3月15日供暖季的供暖费2802元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宇峰给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2802元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告李宇峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年九月三十日书记员 刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27452号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郭洪燕，女，1978年1月3日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭洪燕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭洪燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭洪燕立即偿还交通银行信用卡欠款共计53118.61元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭洪燕承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭洪燕向交通银行申领信用卡，后郭洪燕透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郭洪燕身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郭洪燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郭洪燕向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郭洪燕同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郭洪燕未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭洪燕同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，郭洪燕因透支产生的信用卡欠款共计53118.61元，其中本金29819.02元,利息18765.40元,滞纳金、违约金及费用4534.19元。本院认为，交通银行与郭洪燕之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭洪燕使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭洪燕逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郭洪燕偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭洪燕于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款53118.61元，并按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元及公告费（以实际发生数额为准），由郭洪燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1490号 詹小丽： 汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送执行詹小丽缴交罚金2000元一案，移送执行标的为罚金2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。至此，汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送执行的（2017）粤0511刑初272号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：候丽娜，女，1982年10月23日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告候丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告候丽娜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计72654.72元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。候丽娜未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、候丽娜向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，候丽娜在信用卡业务项下尚欠浦发银行72654.72元，其中本金61805.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。候丽娜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求候丽娜依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现候丽娜逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求候丽娜偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：候丽娜于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计72654.72元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元、公告费（以实际发生额为准），由候丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25094号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马云伟。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告马云伟金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款116139.39元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到马云伟，另平安银行亦未能向本院提交马云伟的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25601号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：赵宝峰，男，1987年9月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵宝峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告赵宝峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金282783.47元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利11442.84元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵宝峰签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵宝峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵宝峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵宝峰签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2014年10月29日双方签订《贷款合同》，2016年11月11日平安银行向赵宝峰发放贷款449955元，贷款期限60个月，贷款年利率为13.0%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，赵宝峰逾期还款，截止2019年9月16日，赵宝峰尚欠贷款本金277010.18元，利息、罚息和复利27865.89元，共计304876.07元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵宝峰签订《贷款合同》，平安银行按照约定向赵宝峰发放贷款，赵宝峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宝峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月16日的贷款本息304876.07元，以及自2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵宝峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5713元、公告费（以实际发生为准），由被告赵宝峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24471号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈雪玲。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告陈雪玲金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款21643.35元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到陈雪玲，另平安银行亦未能向本院提交陈雪玲的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27160号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈力敏，女，1982年8月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克东县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈力敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈力敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈力敏立即偿还交通银行信用卡欠款共计33973.18元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈力敏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈力敏向交通银行申领信用卡，后陈力敏透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈力敏身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈力敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈力敏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈力敏同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈力敏未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈力敏同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，陈力敏因透支产生的信用卡欠款共计33973.18元，其中本金20252.97元,利息11615.22元,滞纳金、违约金及费用2104.99元。本院认为，交通银行与陈力敏之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈力敏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈力敏逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈力敏偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈力敏于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款33973.18元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元及公告费（以实际发生数额为准），由陈力敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26991号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：罗炳贤，男，1962年10月30日出生，汉族，户籍地广东省广宁县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告罗炳贤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告罗炳贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.罗炳贤立即偿还交通银行信用卡欠款共计75573.68元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.罗炳贤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：罗炳贤向交通银行申领信用卡，后罗炳贤透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.罗炳贤身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。罗炳贤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、罗炳贤向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；罗炳贤同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如罗炳贤未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为罗炳贤同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，罗炳贤因透支产生的信用卡欠款共计75573.68元，其中本金44791.15元,利息29552.01元,滞纳金、违约金及费用1230.52元。本院认为，交通银行与罗炳贤之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。罗炳贤使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。罗炳贤逾期还款的行为构成违约，交通银行要求罗炳贤偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗炳贤于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款75573.68元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元及公告费（以实际发生数额为准），由罗炳贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27648号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：晋爱兵，男，1978年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告晋爱兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告晋爱兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.晋爱兵立即偿还交通银行信用卡欠款共计47152.76元，并支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.晋爱兵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：晋爱兵向交通银行申领信用卡，后晋爱兵透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.晋爱兵身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。晋爱兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、晋爱兵向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；晋爱兵同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如晋爱兵未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为晋爱兵同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月23日，晋爱兵因透支产生的信用卡欠款共计47152.76元，其中本金26990.73元,利息19617.87元,滞纳金、违约金及费用544.16元。本院认为，交通银行与晋爱兵之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。晋爱兵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。晋爱兵逾期还款的行为构成违约，交通银行要求晋爱兵偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：晋爱兵于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月23日的信用卡欠款47152.76元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元及公告费（以实际发生数额为准），由晋爱兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26790号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：倪坤，男，1968年3月1日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告倪坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告倪坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.倪坤立即偿还平安银行贷款本金105159.84元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27651.07元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.倪坤承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与倪坤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，倪坤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告倪坤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与倪坤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为倪坤名下平安银行账户xxx；倪坤未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求倪坤承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，倪坤尚欠借款本金105159.84元，利息、罚息和复息共计27651.07元，构成违约。上述事实，有倪坤身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与倪坤签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向倪坤发放贷款，倪坤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金105159.84元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利27651.07元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告倪坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元、公告费（以实际发生为准），由被告倪坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15246号原告:王某，男，1945年6月24日出生。委托诉讼代理人：陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。被告：袁某，女，1955年3月13日出生。原告王某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人陈天杰、被告袁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.原告要求位于房山区某某镇某某村村东承包地1.3亩的一半使用权归原告所有，承包地中的所建六间房产中的三间归原告所有，其它被告使用；2.原告与被告婚前有冰箱、彩电、洗衣机、空调、空气源热泵家电，原告要求空气源热泵归原告所有，其它归被告所有。事实和理由：原告与被告因感情不和于2018年10月26日判决离婚，（2018）京0111民初18484号民事判决书只判决了离婚，对共同财产未分割，现原告需要使用房产和家电，故提出共同财产分割要求，请法院依法判决。袁某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案的是承包地而不是宅基地，离婚诉讼中双方争议的16间房屋不包含这6间房屋，我于2010年从村里承包了涉案土地，现在我在养殖，租期没有日期，我有养殖的执照，交了十年的地税，我跟村里没有承包合同，地是国家的地，我只给国家交钱，不给村里交钱。关于原告说的分割家电等我有意见，这些都是我2010出资买的，什么都不同意给原告。本院经审理认定事实如下：王某与袁某原系夫妻关系，于1991年4月20日登记结婚。后因感情破裂，袁某诉至本院要求离婚，本院于2018年10月26日作出（2018）京0111民初18484号民事判决，准许袁某和王某离婚。后袁某不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）京02民终93号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年4月15日，袁某在北京市房山区某某镇某某村村东南侧开设北京福荣达养殖场，其占用该块土地并未与某某村村民委员会签订租赁或承包合同，也未向村里交纳过相应使用费用。现上述场地上建有房屋五间和棚子一个。上述事实，有双方当事人的陈述、（2018）京0111民初18484号民事判决书、营业执照等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王某主张要求涉案承包地一半使用权，经调查核实，某某村村民委员会并未就涉案场地与袁某签订承包合同，也并未将涉案土地承包给袁某，故对于该项诉讼请求，本院难以支持。对于在上述土地上所建房屋，因双方均未提交建房审批，无法证明建房行为的合法性，故对于王某主张分割的诉讼请求，本院不予支持。王某主张涉案房屋中的空气源热泵归其所有，但根据双方的陈述，该空气源热泵属于农村地区“煤改电”项目，系政策性所安装，现王某直接主张归其所有，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年九月二十五日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24733号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李振梅。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李振梅金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款77026.12元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李振梅，另平安银行亦未能向本院提交李振梅的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6498号 申请执行人：马叶琼，女，1982年5月24日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人马叶琼与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人马叶琼应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6498号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6117号 原告龙泉驿区西河镇菊英鞋材经营部，经营场所龙泉驿区西河镇成洛大道**三联家禽市场**库房**。 经营者徐菊英，女，1962年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人何传国，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。 被告戴涛，男，1973年7月26日出生，汉族，住成都市成华区。 原告龙泉驿区西河镇菊英鞋材经营部与被告戴涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，拟于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告龙泉驿区西河镇菊英鞋材经营部于2019年9月26日以纠纷已了结为由申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告龙泉驿区西河镇菊英鞋材经营部申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下： 准许原告龙泉驿区西河镇菊英鞋材经营部撤回起诉。 案件受理费减半收取145.50元，由原告龙泉驿区西河镇菊英鞋材经营部负担。 审判员  周双林 二〇一九年九月二十六日 书记员  冷文剑
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初490号原告林治超，男，1975年10月28日出生，汉族，户籍地四川省泸县。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人李广泉，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京市八仙房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路**。法定代表人杨智军，董事长。委托代理人王立伟，男，北京市八仙房地产开发有限责任公司法务。委托代理人赵路，男，北京市八仙房地产开发有限责任公司法务。原告林治超诉被告北京市规划和自然资源委员会规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中林治超自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。林治超自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告林治超撤回起诉。诉讼费五十元，由原告林治超负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告林治超。审 判 长  朱 璟审 判 员  郭 伟审 判 员  佟艳艳二〇一九年九月二十九日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19276号原告：高立军，男，1975年3月9日出生，汉族，北京中华民族园珠宝投资有限公司总经理，住北京市丰台区。身份证号码：×××委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：周喜鹏，男，1975年11月19日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市裕华区。身份证号码：×××原告高立军与被告周喜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高立军及其委托诉讼代理人任慧琮到庭参加诉讼。被告周喜鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款300万元；2.判令被告支付原告借款利息（以300万元为基数，自2015年4月9日计算至归还借款之日）；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告与被告原系同事关系。2015年4月8日被告因与他人有债务纠纷，向原告借款300万元。原告按照被告的要求将15万元和285万元汇入闻崇华账户。被告表示很快归还，但一直未还款。2016年底被告离开公司后失联。故原告诉至法院，望判如所请。周喜鹏未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：2015年4月8日，杨骏、周喜鹏与高立军签订《协议》，约定：高立军于2015年4月8日帮周喜鹏向杨骏还款300万元，周喜鹏承诺在一定期限内向高立军还款。同日，周喜鹏出具欠条，载明：2015年4月8日高立军代周喜鹏向杨骏还款300万元。同日，闻崇华出具收条，载明：今收到高立军帮助周喜鹏代还借款300万元。2017年5月4日，高立军以民间借贷纠纷为案由向我院立案，要求周喜鹏偿还借款，后因联系不到周喜鹏申请撤诉。本院认为：周喜鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据原告提交的证据，本院认定周喜鹏向高立军借款300万元，双方未约定明确的还款期限，未约定利息。周喜鹏应当在高立军催要的合理期限内偿还借款，逾期未偿还，应当支付利息。高立军曾于2017年5月4日向法院起诉要求周喜鹏还款，视为高立军向周喜鹏主张权利，周喜鹏应于合理期限内还款，该期限本院确定为1个月。逾期未还款应当给付利息。故对高立军要求周喜鹏偿还借款、给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周喜鹏于本判决生效后7日内偿还高立军借款300万元；二、周喜鹏于本判决生效后7日内给付高立军借款利息（以300万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月5日计算至实际还清之日止）；三、驳回高立军的其他诉讼请求。如果周喜鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由周喜鹏负担（高立军已预交，周喜鹏于本判决书生效后7日内给付高立军）。公告费560元，由周喜鹏负担（高立军已预交，周喜鹏于本判决书生效后7日内给付高立军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  冯玉娥人民陪审员  张卫彬二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘开委
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5119号之一 申请执行人：王福玲，男，1961年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：许跃进，男，1960年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初10228号民事判决书，于2019年7月12日向被执行人许跃进发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许跃进立即向申请执行人王福玲支付代偿款人民币30000元及利息（利息自2018年10月22日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币550元、执行费人民币350元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月12日、2019年9月11日先后对被执行人许跃进的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人许跃进名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年7月17日向被执行人许跃进发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人许跃进纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月25日作出决定对被执行人许跃进采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人许跃进采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初10228号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27900号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘静，女，1985年2月1日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘静信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘静立即偿还交通银行信用卡欠款共计31180.05元，并支付自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘静承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘静向交通银行申领信用卡，后刘静透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘静身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘静向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘静同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘静未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘静同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月5日，刘静因透支产生的信用卡欠款共计31180.05元，其中本金18459.75元,利息10362.82元,滞纳金、违约金及费用2357.48元。本院认为，交通银行与刘静之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘静使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘静逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘静偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘静于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月5日的信用卡欠款31180.05元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元及公告费（以实际发生数额为准），由刘静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5173号 原告：李某。 被告：西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司。 法定代表人：高某。 被告：西安向日葵装饰设计有限公司。 法定代表人：高某：该公司经理。 被告：杨某，1988年3月18出生。 原告李某与被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司（以下简称向日葵平凉分公司）、西安向日葵装饰设计有限公司（以下简称向日葵公司）、杨某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告向日葵平凉分公司、向日葵公司、杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：要求三被告连带返还装饰装修款16333.20元。事实与理由：2019年3月14日，原告与被告向日葵平凉分公司签订西安市家庭居室装修工程施工合同，约定该分公司为原告装修房屋，合同总价款81666元，工期为75天，房屋装修款分三期支付。合同签订当日原告向被告向日葵平凉分公司支付房屋装修款16333.20元，但之后被告向日葵平凉分公司却未履行装饰装修义务。2019年8月双方协商一致解除合同，但被告却迟迟不按约定返还收取原告的房屋装修款。 被告向日葵平凉分公司、向日葵公司、杨某未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，原告李某与被告向日葵平凉分公司签订西安市家庭居室装修工程施工合同，约定被告向日葵平凉分公司为原告装修天正润园C区9号楼1901室房屋，合同总价款81666元，工期75天。当日原告向被告向日葵平凉分公司支付房屋装修款16333.20元。但之后被告向日葵平凉分公司因故未履行装修义务。 本院确认的以上事实，有原告提供的装饰装修工程施工合同、收款收据及原告陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律护。原告李某与被告向日葵平凉分公司签订的装饰装修工程施工合同合法有效。被告向日葵平凉分公司未履行装修义务致原告不能实现装修合同的目的，本院对原告主张返还装修款16333.20元予以支持。被告向日葵平凉分公司系被告向日葵公司登记设立的分支机构，虽不具备法人资格，但其为独立经营的主体，应在其管理的财产范围内承担民事责任，该店清偿不足部分依法由法人即被告向日葵公司承担。被告杨某以被告向日葵平凉分公司职员身份签订合同系职务行为，后果应由其所属单位承担。原告要求被告杨某承担连带责任返还装修款无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司于本判决生效后五日内以管理的财产向原告李某返还装修款16333.20元，不足以承担的，由被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司承担； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，减半收取104元，由被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司、西安向日葵装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年九月二十四日 书记员  王嘉琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26249号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王海军，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省响水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王海军立即偿还平安银行贷款本金150936.02元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利33218.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王海军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王海军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王海军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王海军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王海军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王海军名下平安银行账户xxx；王海军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王海军承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王海军尚欠借款本金150936.02元，利息、罚息和复息共计33218.52元，构成违约。上述事实，有王海军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王海军签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王海军发放贷款，王海军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金150936.02元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利33218.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元、公告费（以实际发生为准），由被告王海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26556号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：马楠，男，1983年12月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.马楠立即偿还平安银行贷款本金289431.22元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利60027.02元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.马楠承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与马楠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马楠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马楠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与马楠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为16.8%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为马楠名下平安银行账户XXX；马楠未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求马楠承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，马楠尚欠借款本金289431.22元，利息、罚息和复息共计60027.02元，构成违约。上述事实，有马楠身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马楠签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向马楠发放贷款，马楠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马楠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金289431.22元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利60027.02元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元、公告费（以实际发生为准），由被告马楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26635号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张松梅，女，1976年8月31日出生，汉族，户籍地山西省阳城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张松梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张松梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张松梅立即偿还平安银行贷款本金260786.48元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利68192.00元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张松梅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张松梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张松梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张松梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张松梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张松梅名下平安银行账户xxx；张松梅未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张松梅承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张松梅尚欠借款本金260786.48元，利息、罚息和复息共计68192.00元，构成违约。上述事实，有张松梅身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张松梅签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张松梅发放贷款，张松梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张松梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金260786.48元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利68192.00元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张松梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元、公告费（以实际发生为准），由被告张松梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12395号原告：冯靓婧，女，汉族，1987年3月24日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：夏庆梅，女，汉族，1963年11月17日出生，住重庆市江**。被告：重庆贝睿艺术培训有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街**C馆-G-28b，统一社会信用代码9150010306053521P。法定代表人：孟洁。原告冯靓婧与被告重庆贝睿艺术培训有限公司（以下简称贝睿培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯靓婧的委托诉讼代理人夏庆梅到庭参加了诉讼，被告贝睿培训公司经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告冯靓婧向本院提出诉讼请求：一、判决原告冯靓婧与被告贝睿培训公司签订的《爱乐会员服务协议》于2019年4月29日解除；二、判决被告贝睿培训公司退还全部课程费14628元；三、判决被告贝睿培训公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月22日，原告冯靓婧与被告贝睿培训公司签订《爱乐会员服务协议》，就原告冯靓婧购买被告贝睿培训公司举办的爱乐乐享(重庆)龙湖中心幼儿早教课程达成一系列约定。明确约定课程总数为108节，分别在恒大校区和龙湖校区上课；课程有效期至2019年5月1日止。原告冯靓婧于合同签订当日向被告贝睿培训公司支付课程费14628元。2019年，被告贝睿培训公司因经营不善，存在欠付其授课老师工资等问题，至2019年4月20日单方面通知全部停课、停业，造成原告冯靓婧孩子至今无法正常上课。经原告冯靓婧查询在被告贝睿培训公司恒大校区和龙湖校区各有18节课，共计36节课未上，每节课课程费一致。原告冯靓婧认为，在合同有效期内，被告贝睿培训公司未经协商，擅自以停业手段终止合同属根本违约，双方虽未约定此类违约行为应当承担的具体违约责任，但被告贝睿培训公司的违约行为直接导致原告冯靓婧培训目的无法实现，理应全额退还课程费14628元。被告贝睿培训公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，冯靓婧（合同甲方）与贝睿培训公司（合同乙方）签订了《爱乐会员服务协议》一份，约定：乙方为甲方及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语等辅修课程，课时总节数为108节课，赠4节课及1节视听课，优惠后总价为课程费14628元，协议到期日为2019年5月1日。当日，冯靓婧向贝睿培训公司支付了培训费用14628元。2019年4月16日，贝睿培训公司因欠发员工工资，全体员工拒绝教学，家长不能带学生正常上课。2019年4月18日，贝睿培训公司法定代表人孟洁委托李楠出具了《承诺书》，载明：承诺于2019年4月19日起，牵头联络爱乐乐享国际早教中心北京总部解决重庆市渝中区龙湖时代天街C馆爱乐乐享国际早教中心早教指导师人员不足问题，于2019年5月22日前，实现中心早教指导师（主教）人员不少于5名等。贝睿培训公司逾期仍未恢复早教培训。因贝睿培训公司停课，冯靓婧的孩子尚剩余有36节课时未参加培训。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、《承诺书》、课时表以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；...。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失。本案中，原告冯靓婧与被告贝睿培训公司签订的《爱乐会员服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告冯靓婧按约定支付了课时培训费用后，被告贝睿培训公司应按约提供培训服务。被告贝睿培训公司因自身原因停止营业，且经本院合法传唤，未到庭对原告冯靓婧的陈述提出抗辩并举示反驳证据。根据现有证据，被告贝睿培训公司停止营业属于违约行为，该违约行为已致使双方签订《爱乐会员服务协议》合同目的不能实现。因此，原告冯靓婧有权要求解除其与被告贝睿培训公司签订的《爱乐会员服务协议》，但原告冯靓婧未举示证据证明其在2019年4月29日向被告贝睿培训公司发出解除合同的通知，且合同约定到期日为2019年5月1日，故《爱乐会员服务协议》应于2019年5月1日终止。因被告贝睿培训公司的违约行为，导致约定的培训课程尚未完成，被告贝睿培训公司应将剩余付费课程36节课程的培训费用退还原告冯靓婧，经计算为（14628元÷108节）×36节=4876元。原告冯靓婧要求退还已经参加培训的课程费用的诉讼请求于法无据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆贝睿艺术培训有限公司于本判决生效后立即退还原告冯靓婧培训费用4876元；二、驳回原告冯靓婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166元，由原告冯靓婧承担116元，由被告重庆贝睿艺术培训有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 鹏人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇一九年九月二十三日法官 助理  艾志花书 记 员  夏天佑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27370号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：付淑贵，男，1974年5月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农垦社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告付淑贵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告付淑贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.付淑贵立即偿还交通银行信用卡欠款共计33781.97元，并支付自2019年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.付淑贵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：付淑贵向交通银行申领信用卡，后付淑贵透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.付淑贵身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。付淑贵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、付淑贵向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；付淑贵同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如付淑贵未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为付淑贵同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月3日，付淑贵因透支产生的信用卡欠款共计33781.97元，其中本金18010.96元,利息14228.70元,滞纳金、违约金及费用1542.31元。本院认为，交通银行与付淑贵之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。付淑贵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。付淑贵逾期还款的行为构成违约，交通银行要求付淑贵偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：付淑贵于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月3日的信用卡欠款33781.97元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元及公告费（以实际发生数额为准），由付淑贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24730号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：魏超。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告魏超金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款143836.33元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到魏超，另平安银行亦未能向本院提交魏超的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5072号之一 申请执行人：陈师焕，男，1987年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈木星，男，1975年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3633号民事判决书，于2019年7月11日向被执行人陈木星发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈木星立即向申请执行人陈师焕偿还借款本金人民币20000元及利息（利息自2016年12月29日起至判决确定的还款之日止，以借款本金为基数，按年利率24%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币285元、执行费人民币200元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月11日、2019年月日先后对被执行人陈木星的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈木星名下除少量银行存款外，有牌号为闽ＣＺ××××日产牌汽车1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，因被执行人有多个执行案件未结，本案系轮候冻结。登记在被执行人陈木星名下的牌号为闽ＣＺ××××日产牌汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年7月17日向执行人陈木星发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人陈木星纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人陈木星采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初3633号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十六日 书记员  陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25821号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张雷，男，1982年9月8日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市宣武区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张雷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告张雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月15日的信用卡欠款共计62308.2元以及自2019年4月16日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张雷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计84040.18元，其中本金60656.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张雷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张雷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计84040.18元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元以及公告费（以实际发生为准），由张雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27132号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：曾利平，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曾利平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告曾利平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.曾利平立即偿还交通银行信用卡欠款共计32645.49元，并支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.曾利平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曾利平向交通银行申领信用卡，后曾利平透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.曾利平身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。曾利平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、曾利平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；曾利平同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如曾利平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为曾利平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月23日，曾利平因透支产生的信用卡欠款共计32645.49元，其中本金19448.10元,利息13197.39元。本院认为，交通银行与曾利平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。曾利平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。曾利平逾期还款的行为构成违约，交通银行要求曾利平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曾利平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月23日的信用卡欠款32645.49元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元及公告费（以实际发生数额为准），由曾利平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27674号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李埃华，男，1988年4月6日出生，汉族，户籍地陕西省米脂县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李埃华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李埃华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李埃华立即偿还交通银行信用卡欠款共计11145.05元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李埃华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李埃华向交通银行申领信用卡，后李埃华透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李埃华身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李埃华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李埃华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李埃华同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李埃华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李埃华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月3日，李埃华因透支产生的信用卡欠款共计11145.05元，其中本金7715.99元,利息3429.06元。本院认为，交通银行与李埃华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李埃华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李埃华逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李埃华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李埃华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款11145.05元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元及公告费（以实际发生数额为准），由李埃华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14559号原告：何建英，女，1965年12月21日出生，汉族，身份证住址中山市**。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告何建英与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建英，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额42775元。事实与理由：原告于2004年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续，后又签订劳务合同，返聘六个月。2001年国有资产专制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、请求法院确认本案是否经过劳动仲裁前置程序；二、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何建英主张其于2004年入职家用电器公司工作,家用电器公司为何建英参加了2006年4月至2015年12月期间的社会保险。何建英于2015年12月退休，主张其于2016年5月23日一次性缴纳了补充医疗保险费47775元，家用电器公司支付了5000元，剩余部分由何建英垫付。何建英认为其垫付费用应由家用电器公司承担，遂于2019年5月16日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年5月24日出具中劳人仲不字[2019]0962号不予受理通知书，认为何建英的仲裁请求已经超过仲裁时效。何建英不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，何建英提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。何建英提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件真实性，并主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。根据原告提供的劳动人事争议仲裁申请书和中劳人仲不字[2019]0962号不予受理通知书，可以确认本案已经经过劳动仲裁前置程序。关于何建英的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，何建英于2015年12月退休，于2016年5月23日一次性交纳补充医疗保险费用，但何建英于2019年5月16日就本案主张申请劳动仲裁，因此其请求已超过仲裁时效。关于何建英的诉讼请求是否具有法律依据的问题。何建英虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，何建英主张家用电器公司应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何建英的诉讼请求。案件受理费10元（原告何建英已预交），由原告何建英负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月十八日书 记 员  郭小琪余海玲石丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26920号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘卫华，男，1974年9月20日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘卫华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘卫华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘卫华立即偿还交通银行信用卡欠款共计42544.06元，并支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘卫华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘卫华向交通银行申领信用卡，后刘卫华透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘卫华身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘卫华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘卫华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘卫华同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘卫华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘卫华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月10日，刘卫华因透支产生的信用卡欠款共计42544.06元，其中本金23947.81元,利息16101.27元,滞纳金、违约金及费用2494.98元。本院认为，交通银行与刘卫华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘卫华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘卫华逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘卫华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘卫华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月10日的信用卡欠款42544.06元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元及公告费（以实际发生数额为准），由刘卫华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2705号 原告：邓永志，男，1973年12月1日出生，汉族，住 安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告邓永志与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓永志的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙及其委托诉讼代理人毛家云均庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200083号支持起诉书决定支持邓永志起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓永志向本院提出诉讼请求：1.汪礼龙支付租金1620元；2.解除邓永志与汪礼龙之间的土地租赁合同；3.恢复土地原状；4.本案诉讼费由汪礼龙承担。 诉讼中，邓永志撤回对第2、3项的诉讼请求。 事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与邓永志签订了土地租赁合同，租用邓永志土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与邓永志达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府多次组织村民向汪礼龙催讨未果，故诉至法院。 汪礼龙辩称：2003年签订土地租赁合同的主体系邓永志与华龙公司，汪礼龙非本案适格主体，邓永志要求汪礼龙支付租金无法律依据；汪礼龙支付的部分租金，系考虑农户利益才代为支付，并不代表其承受了邓永志与华龙公司之间的合同义务，在法律上无支付租金的义务，邓永志要求汪礼龙支付租金没有事实依据及合同约定。综上，请求法庭驳回邓永志的起诉。 邓永志为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但因华龙公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2.会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3.土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，后因公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且租金上调50％； 4.土地租金权证一份，证明邓永志请求的租金是有事实和法律依据的； 5.证明一份，证明土地租金权证上的名字系书写错误，应为邓永志。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙与村民达成一致意向；会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；土地租金权证不能认定为汪礼龙与邓永志订立的租赁合同，达不到邓永志的证明目的；证明的真实性无异议，但不能仅凭村委会的证明表明合同上的主体与土地租金权证上的姓名为同一人。 汪礼龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证据： 1.营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2.土地租赁合同复印件一份，证明邓永志和华龙公司系土地租赁合同的双方当事人。 邓永志对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司于2009年将土地性质变更，已构成根本违约，而土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为双方庭审质证时对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与邓永志等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁邓永志等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村芝塔组邓永志户载明“汪礼龙租赁你户：水田0.8亩、熟地4.2亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金810元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”，汪礼龙支付邓永志户租金至2016年12月31日。 本院认为，汪礼龙向邓永志户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付邓永志户租金至2016年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付邓永志2017年、2018年租金计1620元（810元/年×2年），现邓永志诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。邓永志撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告邓永志土地租金1620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 琤 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11449号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人潘炳胜，男，汉族，1988年09月27日出生，住广西平南县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与潘炳胜信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初2462号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11449号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航