山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初1855号 原告：天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会。住所地，天津市蓟州区渔阳镇东关村。 法定代表人：韩春来，主任。 委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。 被告:赵振光，男，1976年8月6日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：陈玉红，女，1973年6月13日生，汉族，住天津市蓟县。 被告：天津美央商贸有限公司，住所地天津蓟县渔阳镇文昌街41号。 法定代表人：陈玉红，总经理。 被告：天津磐石商贸有限责任公司，住所地天津蓟县渔阳镇文昌街41号。 法定代表人：姚海龙，经理。 被告：姚海龙，男，1988年1月13日生，汉族，住天津市蓟县。 被告：陈永生，男，1975年4月29日生，汉族，住天津市蓟县。 被告：陈玉清，女，1984年6月16日生，汉族，住天津市蓟县。 被告：刘晓波，男，1983年3月26日生，汉族，住天津市河东区。 被告：权融（天津）医疗器械销售有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号楼长青大厦1010、1012号。 法定代表人：刘晓波，总经理。 被告：天津市畅亨商贸有限公司，住所地天津市南开区长实道中部南侧凯祥花园68号楼1层-1号。 法定代表人：刘晓波，总经理。 被告：付义凯，男，1977年1月31日生，汉族，现住天津市东丽区。 被告：刘晓丹，男，1980年5月9日生，汉族，住天津市河东区。 原告天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会（以下简称东关村委会）诉被告赵振光、陈玉红、天津美央商贸有限公司（以下简称天津美央公司）、天津磐石商贸有限公司（以下简称天津磐石公司）、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融（天津）医疗器械销售有限公司（以下简称权融销售公司）、天津市畅亨商贸有限公司（以下简称天津畅亨公司）、付义凯、刘晓丹执行异议之诉一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东关村委会的委托代理人段春江，被告赵振光的委托代理人张世文、王静，被告暨被告权融销售公司、天津畅亨公司的法定代表人刘晓波，被告刘晓丹到庭参加诉讼，被告陈玉红、天津美央公司、天津磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、付义凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东关村委会向本院提出诉讼请求：1、要求认定原告对执行标的即坐落于天津市蓟州区房屋享有排除强制执行的民事权益，请求判决不得执行该执行标的；2、请求一并确认原告系执行标的的所有权人，确认原告与被告陈玉红之间的《天津市房产买卖协议》无效（房屋价值1550万元）；3、诉讼费用由被告方承担。 事实和理由：原告发现贵院对坐落于天津市蓟州区房屋进行执行查封后，于2018年7月2日向贵院提出书面异议。贵院经审查，于2018年9月6日向原告邮寄送达，裁定驳回案外人执行异议。原告认为，原告与被告陈玉红订立的房屋买卖合同无效，原告是执行标的的所有权人，原告对执行标的享有排除强制执行的民事权益，理由如下：2009年原告时任村民委员会主任奚宝生代理原告与被告陈玉红签订的《天津市房产买卖协议》未经民主议定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，该协议当属无效；涉案《天津市房产买卖协议》无真实资金交易，符合《中华人共和国合同法》第五十二条第（2）项规定情形，被告陈玉红与他人恶意串通，严重损害原告集体利益，该协议当属无效；执行标的系原告享有所有权的财产，非被告陈玉红可供执行的财产；在案外人异议申请程序中，被告赵振光作为申请执行人要求继续执行该执行标的；被告陈玉红等其他被告作为被执行人对原告的案外人异议主张不置可否，故原告将其列为共同被告。恳请人民法院判如所请。另，司法部门已对被告陈玉红在涉案房产转让过程中涉嫌黑恶势力犯罪立案侦查，请贵院妥善处理该案。 被告赵振光辩称，1、涉案房产登记为被执行人陈玉红所有，被答辩人已经丧失所有权；2、不动产登记档案中的《天津市房产买卖协议》是否有效，并不足以对抗人民法院的强制执行，也超出本案作为执行异议之诉应当审理的范围；3、不动产登记档案中的《天津市房产买卖协议》是合法有效的。4、本案系执行异议之诉，属民事诉讼，仅审查原告是否具有排除强制执行的合法民事权利，不审理异议人与被执行人之间的其他民事纠纷，异议人对房产买卖合同的请求不属于本案审理的范围。 被告刘晓波、权融销售公司、天津畅亨公司辩称，我和陈玉红不认识，我没收到这笔钱，当时我只是承诺同意用我的账户过桥，但不是提供担保，当时和小额贷款公司签的合同是空白合同，我申请把我从被执行人中撤出。 被告刘晓丹辩称，我当时签的担保合同都是空白的，申请把我撤出被执行人。我当时承诺的符合银行放款条件给予放款，担保合同是空白的，不知道最后怎么变成现在的担保。 被告陈玉红未到庭答辩。 被告天津美央公司未到庭答辩。 被告天津磐石公司未到庭答辩。 被告姚海龙未到庭答辩。 被告陈永生未到庭答辩。 被告陈玉清未到庭答辩。 被告付义凯未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2018）鲁0391执异35号执行裁定书、（2018）津0119民初4964号民事裁定书、（2015）新民初字第849号民事判决书、（2017）鲁03民终1427号民事判决书、（2018）鲁0391执396号受理执行案件通知书、（2015）新民初字第849号协助执行通知书、《天津市房产买卖协议》、天津市房地产权属登记簿，到庭被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据本院综合认定如下：1、原告提交租赁合同复印件一份，证实涉案房产的原始来源；到庭被告辩称该证据系复印件，真实性不予确认，且内容系原告与案外人卢光之间的租赁合同，不能证明原告对涉案房产拥有排除执行的物权权利。因原告提交的租赁合同系复印件，无其他材料相互印证，到庭被告不予认可，本院不予采信。2、原告提交产权证复印件一份，证实原告发现房屋转让的时间为2010年9月6日；到庭被告辩称原告提交的该证据系复印件，证据不完整，不予认可；因原告提交的产权证系复印件，到庭被告不予认可，本院不予采信。3、原告提交蓟州区渔阳镇农村合作经济管理站查账证明一份、租赁费交款凭证二十七份（复印件上加盖公章），证实《天津市房产买卖协议》无真实资金交易，涉案房屋至今由原告收取租赁费；到庭被告辩称该证据属于原告与被告陈玉红之间其他合同关系下的事实证据，不属于本案审理范围，对本案无证明力；因原告提交的上述证据不足以证实其为涉案房产所有权人，故对原告提交的上述证据本院不予采信。4、原告提交天津市蓟州区渔阳镇人民政府证明一份及天津市蓟州区渔阳镇人民政府信访办信访调查笔录九份，证实原告村民代表人数、姓名及2009年房屋转让款经民主议定程序；到庭被告辩称不予认可，因涉案房产物权变动是依据2006年村民代表会议决议；根据本院调取的《天津市房产买卖协议》中村民代表会议同意房地产过户登记证明形成时间为2006年，原告提交的上述证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。5、被告赵振光提交天津市不动产登记簿查询证明一份、涉案房产内档一宗（包括《天津市房屋买卖协议》一份、契税完税证一份、销售不动产统一发票一份、税收转帐专用完税证二份、税收通用完税证一份、村民代表会议同意房地产过户登记证明一份、渔阳镇人民政府证明一份），证实涉案房产买卖合法，有真实资金交易，涉案房产所有权人系被告陈玉红，法院的查封行为系合法；原告对上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称经蓟州区人民政府扫黑办专案组初步调查，税务登记、房产交易发票及转让房产决议书系伪造的；被告赵振光提交的涉案房产内档一宗，来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联性，原告虽提出异议，但未提交反驳证据予以证实，其他到庭被告对上述证据无异议，故对原告提交的上述证据本院予以采信。6、被告刘晓波、权融销售公司、天津畅亨公司、刘晓丹提交录音光碟及整理资料一份，证明其签字时担保合同系空白的；原告及被告赵振光辩称上述证据与本案无关，不发表意见；因上述被告的担保责任已由本院（2015）新民初字第849号生效民事判决予以确定，故对其提交的上述证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 赵振光与陈玉红、天津美央公司、天津磐石公司、姚海龙、陈永生、陈玉清、刘晓波、权融销售公司、天津畅亨公司、付义凯、刘晓丹民间借贷纠纷一案，经赵振光申请，本院于2015年7月23日依法查封被告陈玉红名下（房地产权属证号125×××997）坐落于蓟县（现蓟州区）渔阳镇×街×号房产一套并在房产管理部门办理了查封登记手续。后该案进入执行程序，2018年5月30日，本院在执行中对涉案房产进行了续行查封。2018年7月2日，原告东关村委会向本院提出书面异议，以涉案房产系其所有，非被告陈玉红可供执行财产为由，要求法院停止对该执行标的的强制执行并解除查封，本院于2018年8月30日作出(2018)鲁0391执异35号执行裁定书一份，驳回原告异议，后原告提起本案诉讼。 2018年4月17日，原告东关村委会向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，要求确认《天津市房产买卖协议》无效，天津市蓟州区人民法院于2018年5月30日作出（2018）津0119民初4964号民事裁定书，以涉案诉争房产已被法院查封为由驳回原告东关村委会的起诉。 另查明，2009年9月4日，原告与被告陈玉红签订《天津市房产买卖协议》一份，约定被告陈玉红以15500000元购买原告所有的坐落于蓟县。2009年9月27日涉案房产登记于被告陈玉红名下，并于2010年3月5日设定抵押，抵押权人为天津市蓟县农村信用合作联社邦均信用社。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为原告东关村委会对涉案蓟县是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。即，不动产物权登记记载的权利人是法律所承认的享有相应权利的人，不动产物权的所有权人除法律规定的情形外应依照登记确认。本案中，涉案房产已于2009年9月27日登记在被告陈玉红名下，应依法确认系属于被告陈玉红的财产，本院的查封行为符合法律规定，故原告诉求对涉案房产排除强制执行，确认其为涉案房产所有权人，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉求确认其与被告陈玉红之间的《天津市房产买卖协议》无效，因其未提交有效证据予以证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费114800元，由原告天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张会成 二〇一九年九月十二日 书 记 员  彭 娟