江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初527号原告海门优源纺织有限公司，住所地江苏省海门市德胜镇贤高村**。法定代表人杨剑冬，职务董事长。委托代理人安姗，江苏海萌律师事务所律师。被告海门市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省海门市行政中心**法定代表人陆冬辉，职务局长。应诉负责人江宝新，职务副局长。委托代理人江旭东，职务工伤科科长。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。第三人张攀，男，1988年12月5日生，××族，住河南省新野县。委托代理人王之威（系第三人张攀姐夫），男，1987年11月13日生，××族，住河南省柘城县。原告海门优源纺织有限公司（以下简称优源公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门市人社局）及第三人张攀劳动行政确认，于2019年4月17日向本院邮寄起诉材料。本院于4月25日立案后，于4月29日向被告海门市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人张攀邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告海门市人社局于5月8日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告优源公司的委托代理人安姗，被告海门市人社局副局长江宝新及委托代理人徐斌，第三人张攀及其委托代理人王之威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，被告海门市人社局作出海人社工认（2019）33号工伤认定决定书（以下简称33号工伤认定决定书），认定优源公司喷气新车间负责人兼机修工张攀在减去挡车工赵春英一台织布机后、于2018年8月18日上午在车间工作时突遭赵春英之夫挡车学徒工蒋志愿持榔头敲击头部致其左侧颞顶部硬膜外下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧枕顶叶挫伤性血肿、左侧颞顶骨骨折、左侧颞枕顶部软组织肿胀、头皮挫伤、硬膜下积液之情形为工伤。原告优源公司诉称,一是被告作出33号工伤认定决定书认定事实错误。被告认定“张攀减去赵春英机台引发蒋志愿不满”从而导致蒋志愿伤害张攀，系认定事实错误。该诱因不足以激发蒋志愿产生致伤甚至致死张攀的偏激行为，且与蒋志愿本人数次交待的犯罪动机不相符。实际上是蒋志愿单方无端怀疑张攀与其妻赵春英有不正当关系，出于男人的尊严和蒋志愿精神疾病所具有的“敏感多疑、耳闻人语、嫉妒妄想”等病症，从而诱发蒋志愿用榔头敲打张攀头部。该诱因纯属蒋志愿自身疾病所致，与履行工作职责没有任何关系。但被告对该事实及相应证据视而不见，反而在无其他证据予以佐证的情形下采纳事后部分员工的证人证言，简单认定“张攀减去赵春英机台引发蒋志愿不满”，显属认定错误、且有违常理。二是被告适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十四条，在工作时间和工作场所，因履行工作职责所受伤害才能认定为工伤。本案中，公安机关依法收集的证据及海门市人民法院作出的强制医疗决定书认定的事实，足以证实张攀所受伤害非工作原因导致，因此蒋志愿在工作时间、工作场所对第三人张攀进行侵害纯属个人恩怨所致，与履行工作职责没有任何关系，第三人张攀受伤之情形不应认定为工伤。同时，依据《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，职工即使符合《工伤保险条例》第十四条的规定，但因故意犯罪的，不得认定为工伤或视同工伤。本案中，张攀受伤系因蒋志愿故意犯罪行为所致，因此张攀受伤情形不符合《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，不应认定为工伤。综上，被告作出33号工伤认定决定书认定事实有误、适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的33号工伤认定决定书。原告优源公司向本院提供了海门市人民法院（2018）苏0684刑医1号强制医疗决定书，证明案发的原因是蒋志愿在车间内因无故猜疑其妻赵春英与张攀有不正当关系而殴打张攀。被告海门市人社局辩称，一是33号工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。关于“张攀与赵春英有不正当关系”之内容仅有蒋志愿的怀疑，不仅第一时间被赵春英否认，也无证据佐证，更未经司法机关确认，该事实不予采信。关于“张攀减去赵春英机台引发蒋志愿不满”之内容，有赵春英在第一时间的陈述，还有多名同事从不同角度的反映予以佐证，应予采信。因蒋志愿错误认知张攀调整机台的正常履职行为，而无端猜忌张攀，继而在精神分裂发作的支配下对张攀施以暴力。因此，蒋志愿针对特定对象张攀施暴的行为与张攀减去赵春英机台行为之间具有直接因果关系，张攀案涉受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。二是原告在诉状中提出的理由不能成立。原告在举证期间认定蒋志愿怀疑张攀与其妻有染导致蒋志愿产生报复心理，故而用榔头敲打张攀头部致其重伤。但根据海门市公安局对赵春英、张攀的调查笔录来看，赵春英、张攀均第一时间否认其有染的事实，且无其他证据予以证实。因此，客观上蒋志愿怀疑的赵春英与张攀有染的事实不存在。根据被告对证人朱某,彭某,4、沈某,4的调查，可以证实是因分机台的原因导致蒋志愿对张攀怀恨在心。因此，实际上是因蒋志愿对张攀减掉其1台机器而心存不满，由此诱发蒋志愿用榔头敲打张攀头部致其重伤。本案中，对于工作时间和工作场所原告无异议。根据公安机关和被告所作的调查可以证明确系张攀减去赵春英机台导致蒋志愿错误认知张攀的正常履职行为，从而引发蒋志愿无端猜测及不满，从而在精神分裂发作的支配下对张攀施以暴力。因此，张攀受伤之情形系因工作原因所致，应认定为工伤。三是原告对《工伤保险条例》第十六条第（一）项理解错误。该条规定是指职工因其故意犯罪导致其自身伤害或者死亡的，不应当认定其为工伤。而本案中，张攀系故意犯罪的受害者并非故意犯罪的行为人，因此不应当适用《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定。综上所述，被告作出33号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律法规准确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海门市人社局向本院提供了以下证据及依据：一、证据：1.第三人提交的工伤认定申请表和申请工伤认定时提交的证据材料（优源公司工商登记注册信息、张攀身份证复印件、律师事务所函及授权委托书、张攀的农商行账单、海门市人民医院入院录及出院记录），证明第三人张攀在法定时间内向被告提交工伤认定申请书面材料；2.第三人张攀提交的补正材料（海劳人仲案字[2018]第530号仲裁调解书、受案登记表、发破案及抓获经过、蒋志愿户籍证明、公安机关对蒋志愿、张攀、花术叶、屈大威、朱某,4、赵春英等人询问笔录和辨认笔录、南通市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书、海门市人民医院入院录及出院记录），证明第三人与原告存在劳动关系，张攀减去赵春英机台引发蒋志愿不满，导致有精神分裂病史的蒋志愿错误认知张攀调整机台的正常履职行为，继而在精神分裂发作的情况下对张攀施加暴力，蒋志愿针对张攀施加暴力的行为与张攀减去赵春英机台具有直接因果关系；3.被告对张攀、杨远会、朱某,彭某,4、沈某,4等人所作的调查笔录，证明张攀减去赵春英机台引发蒋志愿不满；4.原告提交的材料（营业执照复印件、证明、律师事务所函及授权委托书、陈述书、发破案及抓获经过、蒋志愿的讯问笔录），证明“张攀与赵春英有不正当关系”之内容，仅系蒋志愿的怀疑，不仅被赵春英在第一时间予以否认，也无其他证据予以佐证，更未经司法机关确认；5.工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，证明被告程序合法并依法送达。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(三)项。第三人张攀述称，其是在工作时间、工作场所，在毫不知情的情况下被打。其被打的原因主要是案发前一天因机器分配而与蒋志愿产生矛盾。第三人张攀未向本院提交证据。经庭审质证，对被告海门市人社局提供的证据，原告认为：对证据1的三性无异议；对证据2-4的形式上的真实性、合法性没有异议，但是不能达到被告所要证明的张攀受伤是因为张攀减去赵春英的机台导致蒋志愿不满而诱发的证明目的；对证据5没有异议，对被告作出工伤认定的程序性事项无异议。第三人张攀质证后认为，对被告提交的证据的真实性、合法性没有异议。对原告提供的证据，被告及第三人质证后认为，对证据的真实性没有异议，但在认定工伤中不能因实施暴力的原因而推翻受伤职工履行职责的事实。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其证据效力，其他证据的证明力结合全案分析后酌定。经审理查明，第三人张攀于2018年8月18日受伤时系优源公司喷气新车间负责人兼机修工。2018年8月17日，张攀调整喷气新车间部分挡车工的自有织布机数量及班次，其中减去挡车工蒋志愿之妻赵春英所负责操作的十台织布机中的一台、将挡车工沈某,4由夜班调至白班并配以相应数量的织布机。2018年8月18日7时始，张攀与挡车工沈某,4、赵春英及其夫蒋志愿（随赵春英学习）等人在喷气新车间上白班。当日7时10分左右，在张攀弯腰修理挡车工花术叶负责的一台织布机时，蒋志愿持榔头突然数次敲击张攀头部，致张攀倒地受伤。之后，蒋志愿逃离现场。张攀被同事送至海门市人民医院抢救，被行颅内血肿清除术。当日7时14分36秒海门市公安局三星派出所接警，当日14时前蒋志愿被警方在海门市海门港长江边抓获归案。2018年9月18日，张攀出院，被诊断为左侧颞顶部硬膜外下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧枕顶叶挫伤性血肿、左侧颞顶骨骨折、左侧颞枕顶部软组织肿胀、头皮挫伤、硬膜下积液。2018年10月10日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精卫司鉴所[2018]精鉴字第1582号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人蒋志愿罹患精神分裂症（案发时处于发病期）、无刑事责任能力、建议强制治疗”。2018年10月10日，海门市公安局刑事侦查大队三中队出具《发破案及抓获经过》，载明：“2018年8月18日上午，我局接110报警称在海门××××星镇优源纺织品有限公司内，公司员工张攀被同事蒋志愿打伤头部，张攀已送海门人民医院救治，蒋志愿已逃离现场。后我局采取技术手段在海门市海门港的长江边将蒋志愿抓获归案,经审查蒋志愿交代了8月18日上午因怀疑同事张攀与其妻有不正当的关系，遂用榔头敲打张攀的头部数次，致张攀重伤二级的犯罪事实。因蒋志愿曾有过精神病史，我局遂聘请南通市精神卫生中心司法鉴定所的专家对蒋志愿的精神状态进行了鉴定，经鉴定蒋志愿患精神分裂症（案发时处于发病期），无刑事责任能力，建议强制治疗。”2018年11月1日，第三人张攀委托江苏智昇律师事务所律师曹**新向被告申请工伤，并提交工伤认定申请表等材料。同日，被告向第三人张攀发出《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其补正其与优源公司存在劳动关系的证明材料。2018年11月27日，曹**新向被告提交了海门市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字[2018]第530号仲裁调解书等材料。2018年12月3日，被告决定受理张攀的工伤认定申请并送达了受理通知书。2019年1月14日，被告向优源公司送达了《工伤认定限期举证告知书》。2019年1月18日，优源公司向被告提交陈述书、发破案及抓获经过、蒋志愿的询问笔录等材料。其中陈述书主要内容为涉案证据足以证明张攀受伤与履行工作之间不存在因果关系，案发的原因是由于加害人蒋志愿因个人私怨报复所致，张攀不应当构成工伤。2018年12月24日，被告海门市人社局对张攀及优源公司工人杨远会、朱某,彭某,4、沈某,4进行了调查并制作了询问笔录。其中朱某,沈某,4均反映8月18日张攀将蒋志愿、赵春英夫妻负责的10台机台中的一台调给沈某,4，蒋志愿打张攀的原因可能与机台分配有关；彭某,4陈述其听赵春英反映蒋志愿打人是因为张攀减掉赵春英一台机台而导致蒋志愿不高兴，蒋志愿和赵春英于2018年8月2日才到优源公司工作，张攀与赵春英之间不可能有什么关系。2019年1月30日，被告海门市人社局作出33号工伤认定决定书并送到了张攀及优源公司。另查明，1、蒋志愿与赵春英于2018年8月2日至优源公司打工。蒋志愿在海门市公安机关讯问过程中陈述在事发前几天其发现在工作过程中第三人张攀与其妻赵春英说话神神秘秘，并用手指点了两次赵春英的腿，故其怀疑张攀与其妻赵春英有不正当关系，从而产生要报复的心理。2、在海门市公安机关调查询问时，赵春英陈述其只知道2018年8月17日早上因减织布机的事情蒋志愿与张攀进行过理论两句，但未发生大的争吵。后来赵春英跟蒋志愿说“你得快点学、跑快一点，这样我们才能多开机器多挣钱，现在让我们减掉1台成9台机器了”，这时蒋志愿就生气了，此时蒋志愿回复赵春英的口气很凶。同时赵春英还陈述其与张攀不是很熟悉，平时除了工作上的事，其不和张攀说话的。3、本案庭审中张攀陈述，其主要负责车间管理、维修工作，虽然赵春英之前从事织布行业，但其到优源公司才十几天，且其之前操作的织布机器和优源公司的机器型号不同，所以赵春英有什么不懂的操作问题就会找其询问。在工作过程中其给赵春英讲解过3-4次如何操作机台，工作之余其未与蒋志愿和赵春英有私下接触。本院认为，庭审中原告优源公司及第三人张攀对被告作出案涉33号工伤认定决定书的程序性事项没有异议，且经本院审查，被告海门市人社局作出33号工伤认定决定书履行了受理、告知、调查核实、作出工伤认定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故对被告作出33号工伤认定决定书程序的合法性予以确认。结合原、被告及第三人在庭审中的意见，本案的争议焦点为：1、33号工伤认定决定书认定事实是否清楚，也即第三人张攀所受的伤害是否是因履行工作职责而受到的暴力意外伤害；2、33号工伤认定决定书适用法律法规是否正确。一、33号工伤认定决定书认定事实清楚，第三人张攀所受的伤害是因履行工作职责而受到的暴力意外伤害。根据南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精卫司鉴所[2018]精鉴字第1582号司法鉴定意见书的鉴定意见，蒋志愿罹患精神分裂症（案发时处于发病期）。虽然蒋志愿对第三人张攀实施暴力敲击时其患有精神疾病，但在认定第三人张攀所受的伤害是否系因其履行工作职责而受到的暴力意外伤害时应综合考虑导致蒋志愿实施暴力的诱因，不能简单地以蒋志愿患精神疾病致第三人张攀受伤为由否定张攀履行工作职责的事实，而是要看蒋志愿实施暴力的诱因是否与第三人张攀履行工作职责相关。本案中，从现有的证据来看，导致蒋志愿精神疾病发作从而实施暴力行为的诱因有两种可能。其一，根据蒋志愿的陈述，在事发前几天其发现在工作过程中第三人张攀与其妻赵春英说话神神秘秘，并用手指点了两次赵春英的腿，故其怀疑张攀与其妻赵春英有不正当关系，从而产生要报复的心理，并实施案涉暴力行为。但根据赵春英、张攀及其他工友的陈述及实际工作情况来看，蒋志愿怀疑张攀与其妻赵春英有不正当关系纯属蒋志愿单方臆想，而这种臆想源于第三人张攀在履行工作职责过程中与赵春英之间正常的工作行为，且客观上也未有任何证据证明第三人张攀与赵春英之间存在不正当关系。其二，根据赵春英、朱某,沈某,4、彭某,4等人的陈述，2018年8月17日早上因减织布机的事情蒋志愿与张攀进行过理论，蒋志愿暴力敲击张攀的原因可能与机台分配有关。从表面上看，上述两种诱因没有直接的联系，系独立的两个原因。但实质上，均是由于第三人张攀履行工作职责的行为导致蒋志愿对其产生不满情绪。因此，不管是上述哪种诱因导致蒋志愿精神疾病发作从而实施暴力行为，对于第三人张攀而言，其均是第三人张攀正常履行工作职责过程中的行为导致蒋志愿对张攀产生不满情绪，从而在蒋志愿其自身精神疾病的作用下对张攀实施了暴力伤害。故不管导致蒋志愿实施暴力伤害行为的诱因是上述诱因中的哪种，对第三人张攀因履行工作职责受到暴力伤害的认定并无影响，无法否定张攀因正常履职而受到暴力伤害的事实，除非有证据证明蒋志愿与第三人张攀之间确系与工作无关的原因而发生的暴力伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告优源公司并未提供其他证据证明系因与第三人张攀工作职责无关的原因导致蒋志愿实施暴力伤害行为，且根据现有的证据来看，蒋志愿实施案涉暴力伤害行为确与第三人张攀履行工作职责的行为相关。因此，被告海门市人社局认定第三人张攀系因履行工作职责受到暴力意外伤害并无不当。二、33号工伤认定决定书适用《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定，认定第三人张攀所受案涉伤害之情形为工伤正确。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对第三人张攀在工作时间和工作场所受到暴力伤害无异议，而对于是否是因履行工作职责受到暴力意外伤害，上文已经进行了充分的分析，在此不再赘述。因此，被告海门市人社局据此认定第三人张攀在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到案涉暴力意外伤害之情形为工伤适用法律正确。关于原告优源公司提出根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，张攀受伤系因蒋志愿故意犯罪行为所致，故不应认定第三人张攀为工伤的意见。本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的……。从该条文来看，其要旨为符合本条例第十四条、第十五条的规定应认定为工伤的职工，因其受到的伤害系其自身实施故意犯罪所致的，此情形即使符合本条例第十四条、第十五条的规定，也不得认定为工伤或者视同工伤。就本案而言，实施违法行为的主体是蒋志愿，而并非第三人张攀，其系蒋志愿违法行为的受害者，不能因为蒋志愿的违法行为而影响受害人张攀工伤的认定，否则不能体现《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险的立法目的。综上，原告优源公司的该辩解意见系其对法条理解有误，本院不予采纳。综上，被告海门市人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告优源公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海门优源纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告海门优源纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈金平人民陪审员  于 佳人民陪审员  陆修兵二〇一九年九月十六日书 记 员  达倩男附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。