山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初1213号原告：马东梅，女，1975年6月4日出生，汉族，山西国宴汾酒酒液有限公司负责人，现住太原市。委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：山西宏盛能源开发投资集团有限公司，住所地吕梁市柳林县屈家沟村。法定代表人：杨国兵，总经理。委托诉讼代理人：郭平珍，山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋美霞，山西轩明律师事务所律师。第三人：冯永华，男，1979年3月23日出生，汉族，住山西省孝义市。第三人：陈永前，男，1973年4月25日出生，汉族，住山西省吕梁市，现住山西省孝义市。第三人：宋宝春，男，1970年4月9日出生，汉族，住山西省孝义市，现住山西省孝义市。第三人：尚海涛，男，1984年2月13日出生，汉族，住山西省孝义市，现住太原市。第三人：张虎云，男，1974年7月29日出生，汉族，山西省孝义市人。原告马东梅诉被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司债权转让纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马东梅的委托诉讼代理人李啸天，被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司的委托诉讼代理人郭平珍、宋美霞，第三人冯永华、尚海涛到庭参加诉讼。其他第三人经公告送达均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马东梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3100万元及利息（从2015年12月1日按照月利率2%计算至判决作出之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月1日，被告为扩大生产、发展新项目与原告签订《融资协议》，双方约定：被告向原告借款3100万元，借款利率为年利率36%，借款期限为一年（2015年12月1日至2016年11月30日）。《融资协议》还就双方权利义务、融资协议终止等做出了约定。2015年12月1日，被告向原告出具收条，内容为：“交款单位马东梅，人民币3100万元整，收款事由借款”。该收据加盖有被告公司的财务专用章，被告财务主管孙**经手签字。原告已依据《融资协议》向被告支付借款，但被告截止还款日未向原告偿还借款。经原告多次催要，被告置之不理。依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，诉至本院，请求依法支持原告诉请。被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司（以下简称宏盛能源公司）辩称，1、基础债权转让的法律关系存在是本案债权债让的前提。本案存在三个法律关系，一是本案第三人对被告宏盛能源公司的债权转让，二是第三人与原告马东梅之间的债权转让关系，三是原告与被告之间的债权债务关系，原告授让所谓的与第三人债权转让能否成为其向被告主张债权的基础。2、本案3100万元的债权不存在，第三人与被告宏盛能源公司之间没有发生3100万元的款项往来事实，被告财务也从来没有收到第三人3100万元的资金，也没有转账凭证记载，所谓3100万元债权并不存在，第三人与被告之间没有发生过借贷关系。3、收据、融资协议是孙**骗取宏盛能源公司的公章和加盖空白收据所形成，即原告提供的被告与第三人及原告的融资协议及收据是孙**骗取公章和空白收据所为。孙**曾担任宏盛能源公司的财务总监，2013年因病离岗在家休息，后宏盛能源公司免去其财务总监的职务，案涉的收据和融资协议是2015年才产生的，宏盛能源公司现任财务总监出具证明孙**伪造了3100万元的债务。4、原告与第三人之间的债权债务因基础债权不存在而不能成立，原告与被告的债权转让关系也不能成立，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人冯永华述称，被告宏盛能源公司在2010年时陆续向冯永华借款1600万、1700万元左右，具体数额冯永华记不清了，截止到2015年12月连本带利一共应是3100万元。借款其中有1000万元是承兑汇票，柳林经侦队对此也进行过调查，被告对冯永华的欠款是事实，被告从未支付过一分钱的利息。冯永华的钱也是通过向第三人尚海涛、张虎云等所借，2015年冯永华到太原找到被告，要求把债权分到每一个人，连本带利计算后被告给五名第三人分配了债权。后来第三人陈永前说可以帮助冯永华要回来钱，并提出索要好处费，双方说好冯永华兑给陈永前300万元债权，陈永前给冯永华介绍原告马东梅的爱人刘翔认识，马东梅的爱人刘翔答应三个月之内给冯永华结清2000万元，之后联系了被告的财务总监孙**，但是等到被告债权转让的手续和收据都办好以后原告却没有按约定支付一分钱，后来原告通过顶车顶酒支付了1000多万左右，顶车也是市值30、40万的车，最后按100万、80万顶账，冯永华至今也没有收到钱。第三人尚海涛述称，尚海涛2010年借给冯永华不到1000万元。尚海涛的债权是通过冯永华转让而来的，尚海涛对被告的债权有1000万元，有被告开具的融资协议及收据为证，融资协议也是冯永华提供给尚海涛的。第三人陈永前、宋宝春、张虎云经本院依法送达和公告送达，陈永前、宋宝春、张虎云均未到庭参加诉讼。但据第三人冯永华陈述，陈永前、宋宝春、张虎云的融资协议和收据也均是由冯永华办理后，交给陈永前、宋宝春、张虎云的手续。原告向本院提供证据：1、原告的身份证、居住证、房产证，证明主体适格，管辖地在太原市。2、被告给原告出具的融资协议、收据，证明原告已经按融资协议的约定履行了义务。3、五份融资协议和收据，证明五名第三人对被告的债权，收据也是被告出具的，金额分别是张虎云5**万元、宋宝春300万元、陈永前300万元、尚海涛1000万元、冯永华1000万元，共计3100万元。上述五名第三人将这些债权转让给了原告马东梅的事实，马东梅以此债权抵顶其融资的3100万元。被告宏盛能源公司质证意见：1、对第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，身份证复印件不能证明原告具有诉讼主体资格，居住证和房产证无异议。2、对第二组证据，即：融资协议和收据有异议，原告与被告没有发生借贷关系，印章是真实的，但加盖公章的过程不合法，不是通过正常程序加盖的。3、对第三人的融资协议和收据有异议。所有的融资协议和收据包括原告和第三人的都是孙**加盖的，先加盖的空白收据，后书写的借款数额及内容，第三人的债权为本案的基础债权，提供的只是复印件，没有原件，故对真实性不予认可，被告与五名第三人没有发生过经济往来，更没有收到过借款，五份债权转让协议因为基础债权不存在，故对该证据的真实性有异议，五份债权转让协议的签订时间不是2015年12月1日，是在2017年第三次开庭在法院门口签的，收据所记载的内容也不真实。融资协议和收据的记载时间是2015年12月1日，也就是给这些人出具收据的孙**是在2013年之前是被告的财务总监，2013年3月7日被告免去了孙**的财务总监职务，孙**在家休息期间利用被告掌管公章的财务人员外出办事期间，孙**拿走公章及空白收据，大概出去半小时回来就有这么多的收据，孙**在不担任财务总监期间擅自制造了这些收据和融资协议，产生的过程不合法，公章是向宏盛能源公司的财务人员骗走的，宏盛能源公司既没有收到该款项，宏盛能源公司的账上也没有该手续。第三人冯永华、尚海涛均对融资协议及收据的真实性没有异议，其他证据与其无关。被告宏盛公司向本院提供证据：1、被告宏盛能源公司的任免文件、会议记录、法定代表人变更情况说明，证明2013年3月7日被告已免去孙**职务，宏盛能源公司2015年3月6日至2018年3月6日实际负责人为白继明，3月7日起为刘候牛。2、宏盛能源公司未收到五名第三人的借款证明、张晓红出具的情况说明、白继明的证明材料，证明宏盛能源公司与五名第三人没有3100万元融资的事实，宏盛能源公司未收到3100万元借款，融资协议及收据等都是孙**自行办理。3、报案材料、受案登记表、受案回执，证明当地公安已受理宏盛能源公司就本案涉嫌犯罪的报案，案件正在调查中，在侦查机关未有结论之前，本案民事诉讼不应有实体性裁判，本案应该依法调取相关材料以证明本案的事实。原告马东梅质证意见：1、对第一份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，2013年3月7日冯鹏翔被认命为财务总监，孙**不再任财务总监职务，但不能证明2013年3月7日到2018年4月24日之间孙**不再担任财务总监的职务，根据张晓红的证明材料，张晓红陈述其当时与宏盛能源公司的财务总监一起去办事，说明孙**仍为宏盛能源公司的财务总监，所以当时孙**是有权去办理这件事的。2、对第二组证据被告未收到五名借款人的借款证明，内容与事实不符，属于被告自己提供的收据，包括张晓红的证明材料，都提到是把第二、三联拿走了，存根宏盛能源公司是保存的，说明被告的财务账上是有收据的，至于是否入账与原告无关，但财务人员是承认第一联是保存着的，证明被告是收到了五名第三人的欠款，对原告来说，原告是授让人，有理由相信债权是真实的，孙**也有权利代表被告宏盛能源公司出具收据。白继明的证明材料真实性没有异议，关联性有异议，宏盛能源公司内部管理问题不影响对外的法律效力，债务的形成是从2010年就开始了，只不过是2015年出的手续。3、报案材料与本案无关，被告报案最大的理由是宏盛能源公司没有资金往来的凭证，所以被告就认为是诈骗，这种逻辑说不通，在原审中法庭给孙**做过笔录，孙**不否认公章和签名的真实性，也不否认被告是对外欠钱的，但钱不是马东梅给的，说明孙**是认可当时有那么多钱，只不过不是马东梅给的，马东梅也认可钱不是其直接交付的，是债权转让而来的，可以和孙**的证言相印证，说明原告的债权是授让五名第三人而来。第三人冯永华认为报案材料与本案无关。第三人尚海涛陈述其债权是经冯永华转让而来。第三人冯永华陈述其债权是在2010年其交付案外人孙建兵、马四琴分别为1000万元银行承兑汇票，600-700万元人民币，加上截止到2015年的利息而形成的3100万元债权，但未提供任何证据证明其主张。经审理查明，2015年12月1日，原告马东梅与被告宏盛能源公司签订融资协议一份，约定由马东梅向宏盛能源公司融资3100万元，年利率36％，期限为2015年12月1日至2016年11月30日，每三个月支付一次利息，其融资期限届满后一个月内返还本金，如有逾期付息，按每逾期一天2％计算违约金。同日，宏盛能源公司向马东梅出据了3100万元的收据，收款事由为借款。2015年12月1日，原告马东梅与案外人冯永华、宋宝春、陈永前、尚海涛、张虎云5人分别签订了债权转让协议，协议转让债权共计3100万元。原告马东梅认为其融资款是由五名第三人对被告宏盛能源公司享有的债权转让而来，融资协议和收据是其与被告宏盛能源公司的财务总监孙**办理的。根据第三人冯永华的陈述，该3100万元债权系其出借被告宏盛能源公司1600、1700万元借款的本息合计而来，但未能提供相关证据。根据第三人冯永华陈述，涉案的款项是其与涉案第三人筹措而来。其是将在2010年借的1000万元承兑汇票交给一个叫孙建兵的，而孙建兵非宏盛能源公司人员。另外的600-700万元是在2010年交给一个叫马四琴的人，而马四琴也非宏盛能源公司人，但均是人托人放到宏盛能源公司赚利息的。但该陈述均无证据证明，也无法核查。同时，本案在审理过程中，多次要求原、被告联系涉案的所谓财务总监孙键，但均无结果。本院经审判委员会研究认为，一、关于民间借贷事实能否认定的问题。原告马东梅提交的宏盛公司给其出据的融资协议和收据，但其并未能提交金融机构的转账或支付凭证，故原告按融资借款而主张自己的债权，明显证据不足，不能认定应当驳回其诉请。其次，原告马东梅又提出第二个主张，称涉案的3100万元是由涉案的五个第三人的债权转让而来，但按照涉案第三人冯永华的陈述，其给付的是案外人孙建兵和马四琴1600-1700万元，从2010年到2015年本息计算而来，但第三人冯永华的陈述又无证据证明其主张，故债权转让的基础债权关系不能认定，因此，债权转让的事实，因证据不足，也无法认定涉案的债权转让成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十九条第一款，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；本案中，出借人马东梅不能提交债权凭证或者提交债权转让的事实依据，因此，不论是融资借款，还是债权债务的转让，均存在证据不足，原告马东梅的主张，因缺乏证据，而不能支持。二、关于债权转让事实能否认定的问题。在案件审理中，原告马东梅虽然提交了第三人宋宝春、陈永前、尚海涛、张虎云、冯永华与被告签订的融资协议和收据复印件，但是，该五份融资协议和收据的履行事实，均无证据予以证明，故对融资协议和收据的履行事实也不能认定。其次，原告马东梅与五个第三人签订债权转让协议，称其受让了上述五个第三人对被告宏盛能源公司共计3100万元债权，因五个第三人与被告之间的债权债务关系无证据证明，故债权转让的事实不成立。至于原告马东梅称其支付第三人冯永华等人汽车和各种酒品的事实，不足以因此而认定原告马东梅与五个第三人的转让协议有效，该事实原告与五个第三人可通过合法途径另行处理。总之，涉案原告马东梅称其债权是由五个第三人转让而来的事实不能认定。五个第三人无证据证明其与被告之间存在合法的债权债务关系，故原告马东梅主张的融资借款因没有相应的付款事实和依据，本院不予支持。综上所述，原告马东梅的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告马东梅的诉讼请求。案件受理费196800元，由原告马东梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 孙广金审判员 焦跃峰审判员 雷 晨 二〇一九年九月十八日书记员 米 鑫