陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0523民初2277号原告：李某，男，被告：白某，男，委托诉讼代理人：马安民，大荔县148法律服务所法律工作者。原告李某与被告白某土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、被告白某及委托代理人马安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：要求判令被告离开原告承包经营的枣园地，停止打枣行为，停止阻挠原告进行管理采摘水枣的行为，并赔偿原告水枣损失5000元。事实与理由：2005年9月20日，原告同组村民潘东奎从本组承包经营了水枣枣园一块，枣园地南邻坡下小渠，北至柏油路，东至拉沙坑，西至潘东奎东边枣园对口井，承包期限2005年9月20日至2025年9月20日。原告经营该枣园之初，并无他人干涉。2015年2月份，被告无端将原告经营的部分枣园耙旋，原告前去阻挡，后来原告在地里打枣，被告阻扰不让，原、被告发生肢体冲突，后经派出所处理，事态得以平息。2016年8月3日，被告又擅自到原告经营的枣园地打枣，致使地里落枣遍地，原告损失较大，原告要求被告离开枣园，被告拒不离开，原告通过组上、村上、镇政府、司法所、派出所等部门多次劝阻，但是被告不听劝阻，最终处理未果，无奈诉至法院。被告白某辩称，原告并不能证明自己合法承包了本案诉争土地，该土地属于下寨镇沙洼村所有，被告从1984年沙洼村招标发包沙坡槐树林地时，就取得了涉诉土地的承包经营权，该土地上的枣树也是被告栽植的，1994年被告将枣园转包给连襟李新房承包经营，承包期从1994年到2014年，2014年以来，被告收回承包权时，发现原告经营该枣园，为此发生冲突。原告侵犯了被告的枣园经营权。应当驳回原告的起诉，因为在土地权属未定的情况下，本案无法下判。被告不构成侵权。原告李某提供以下证据。1.合同三份，（1982年10月10日新兴三队与潘武才承包合同一份、2005年9月20日新兴村三组与潘东奎枣园承包合同一份、2012年3月11日潘东奎与李某枣园承包合同一份），证明该土地合同由潘武才、潘东奎父子与新建村每届村委会签订土地承包合同，原告李某于2012年从潘武才之子潘东奎处转包该枣园。2.证人吝双喜证言。其在证言中表示，吝双喜曾经担任新建村村长职务16年，后来担任村会计，两个村原来就本案诉争土地发生过纠纷，大约在1990年代解决过这个问题，沙洼村负责人何详玉书记、新建村马友明、乡政府高向荣一起解决过，具体是哪一年记不清了。后来乡长刘俊生再对于争议土地的地界予以确定，北边是冢圪垯，离公路有一定距离，南边是两个电线杆中间为界限，没有写书面东西，说了以后就确定了。而电杆具体位置，在东张路路南边，在三户新建村村民的责任田处（该责任田在沙梁的东边）。当时张家乡政府工作人员高向荣说该争议土地继续让新建村耕种。原先在电杆处有沙梁，沙梁已经消失，后来一部分属于新建村的枣园，新建村分给三组三户村民。3.杨志新证人证言，其在证言中表示，杨志新为原张家乡政府工作人员，主管林业。1994年，沙洼村支书是何详玉，村干部是王新华，新建村干部是张文信，两个村中间有一段没有树，确立地界后要栽树，所以确定的两村的地界，并且因为两村推地，发生纠纷，时任乡长刘俊生与杨志新去到争议地看了现场，北边是冢圪垯，东边沙梁脚下、南边到沙梁顶，以沙梁顶流水分水线为准。本案诉争土地属于新建村。4.新建村三组组长李安民证人证言，其在证言中表示，李安民与原告系兄弟关系，与被告没有关系。李安民是新建村三组的现任组长，2003年当选组长至今。争议的枣园属于新建村。2005年与潘东奎签订过土地承包合同。以前潘东奎是和上一任干部签订土地承包合同。对于争议地的边界，上一任组长向李安民移交手续时就以东边斜路（原为沙梁上的一条路，后来沙梁推平）为标准。5.转包人潘东奎证人证言，其在证言中表示，该争议地是潘东奎转包给原告。联产承包责任制以后都是潘武才父子在该争议承包土地上种地。先种植的打瓜、豇豆，后于一九九零年代种植枣树。承包土地的地界，斜路西是潘东奎承包土地，斜路东是沙洼老汉栽的枣树。沙梁顶南白杨树是潘东奎的。6.新建村会计蔺治国证人证言，未起到证明作用。被告白某发表质证意见：一、对证人吝双喜出庭证言形式的合法性有异议，民诉法解释规定，证人应当出庭接受法庭和相关当事人的询问，吝双喜的主要证言内容没有在当庭陈述，理由是其说不了。但是吝双喜在接受双方发问时能够表达清楚，故对其书面写的内容不予认可。对吝双喜在被告发问时回答的问题予以认可，即1.两村曾发生纠纷；2.时任乡长刘俊生当时处理该纠纷，而该纠纷处理的正是本案的争议土地。二、对证人杨志新的部分证言予以认可，即1.新建村与沙洼村就诉争土地的纠纷是客观存在的；2.刘俊生乡长曾主持处理纠纷并作出结果。对于上述二证人的综合的质证意见：都证明刘俊生乡长主持处理过诉争土地的纠纷，但两证人对东张路南的地界、界标说法不一致，被告仅对刘俊生主持处理纠纷的事实予以认可，对二人陈述的地标、界标不予认可。三、对于李安民的证言，李安民是原告的胞兄，有特定亲属关系，且李安民陈述的案件事实与上述二证人的证言有大的差异，对李安民的证言内容的真实性不予认可。四、对于潘东奎证言，潘东奎是本案诉争土地的利害关系人，对其证言的客观真实性不予认可。潘东奎对于2005年前是否种地以及栽树的时间等都闪烁其词，被告认为其在说假话。五、对于证人蔺治国，其并未陈述与案件有关的事实，其虽出庭，但并未作证，被告不做评价。六、原告提供的三份合同，对于标称为1982年10月10日的合同的真实性及关联性，被告提出异议。原告未提供该合同的原件，对其真实性不予认可，从复印件上来看，该合同的稿纸是大荔县张家乡新兴村村民委员会印制的公用稿纸，首先，1982年的农村大多数没有印制公用稿纸的习惯，第二，村民委员会的改革时间发生在1982年末，当时生产经济组织与村民委员会同时存在，10月10日时村民委员会还没有成立。被告认为该合同是后来制作、伪造的合同。对其关联性，该合同的35亩地与本案无关。对于潘东奎与新建村三组的合同，真实性无法判定，合同内容有异议，合同中写有的东至拉沙坑，与出庭证人表述的地界不一致，被告不予认可。对于潘东奎与李某的合同，枣园位置东临沙洼地界，与上一合同的东边界址不一致，两份合同地界不明。综上，原告的证据均不能证明原告对该争议土地具有合法的经营权，而该土地的所有权存在纠纷，该土地的所有权应由县级行政部门进行行政确权，并不是侵权纠纷，原告并无主体资格，原告的起诉应当驳回。被告白某提供以下证据：1.沙洼村民委员会与白某在2015年1月1日所签订的合同，由白某承包东邻杨俊武、西邻村界的土地。2.沙洼村村委会证明，证明1994年平沙造田时，两村对地界发生争执，后来经过乡政府处理，由当时有明显标志的一棵自生大枣树作为地界标志；争议地枣树也是白某栽植。3.下寨镇人民调解委员会案卷材料；两村界限是路南从杨万胜家拉255米，路北边从杨万胜家拉360米，拉了一条线。1994年乡政府刘俊生、沙洼村雷新年、马扶怀处理时确定了界标的点。并且也载明这是两村的地界。4.航测航绘图，附沙洼村村委会介绍信。证明沙洼村与新建村的地界。5.雷新年证人证言，其在证言中表示，约1994年，当时雷新年担任张家乡政府经管站站长，负责处理沙洼村和新建村因土地有纠纷，时任乡长刘俊生让雷新年和另外一个同志吝双喜一起勘察现场，界定公路南边以树桩为准，北边是冢圪垯以西的沙梁为准。当时确定地界时沙坡上有杨树、枣树等。当时以一棵野生枣树为界点，该树现在仅剩树桩。东张路于1990年开始修路，1994年时当地还没有电线杆。1996年才开始栽电信杆，在沙梁那边。当时没有去南边,所以不知道南边界限在哪里.1990年代当时潘武才跟新建村三组雷新年见证承包合同，但是潘武才一直没有签订，之后有无签订并不清楚。原告所提供2005年的合同没有雷新年的私章，只有公章。这合同不是雷新年经手.6.马扶怀出庭证言，其在证言中表示，马扶怀是在1991年到1995年任沙洼村支书，1994年，沙洼村和新建村的地界，经乡政府刘俊生乡长成立调解小组，处理地界问题，马扶怀也参与了。1993年秋冬季，新建村一部分人以平沙造田为理由在沙洼村推沙，沙洼村村民阻挡，两村发生纠纷，乡长成立调解小组，有吝双喜、雷新年两同志，两村村干部，指定点为被告马万胜果园西边的大土堆为点，南边有棵老野生枣树，下面有个渠，拉一条线（斜线），以线为界。北边后来没有纠纷，南边后来有过纠纷，应以原始的枣树桩为界。2014底、2015年初下寨镇司法所处理，马扶怀等人还去现场观看，枣树已经不在，但是枣树树桩还在。这里1969年开始种植杨树，到八几年都是杨树。后来才逐渐换成枣树。1994年这边几乎都是荒沙，有树木，不成林。1994年以前的枣树都是野生的，很少，不成林，1994年以后才开始种植枣树。从1994年到2014年，东张路南边的枣树林，新建村与沙洼村地界的标志是枣树和南北水渠，以这个参照确定标志。在沙梁边往西踏了一条小路。1994年挪上来一路杆，电信局的杆，东西方向，但是当时定界时没有说过以哪个电杆为界。因两边都有承包人，谁栽的树马扶怀也不清楚。马扶怀是在1991年到1995年任支书，当时这片地没有收过特产费，当时土地承包给白某的事情，马扶怀不知道，承包林地是几家形成承包组织，且是从上一任干部手里承包，以前都是村民自己处理，树桩东边的生产路原来是沙梁，后来才改的平地，形成生产路，拉沙的地方属于沙洼村。证明事实：1.被告对该争议土地有合法承包经营权；2.老枣树桩以东土地属被告所在的沙洼村所有；3.老枣树桩是1994年张家乡政府派员调处确定的两村界桩。证明目的：原告对该诉争土地没有合法承包经营权。原告发表质证意见：84年拍航拍时杨万胜家就没有建房，司法所张耀亭写东西时新建村没有干部去，这事就没有和村上说。证人说的不完全属实，马扶怀作为干部应该知道树的事情。经审理查明，原告李某为大荔县下寨镇新建村村民，被告白某为大荔县下寨镇沙洼村村民。对于本案争议土地，位于下寨镇新建村和沙洼村交界处，东张路以南，河滩地以北，为沙梁地形，紧邻东边是平沙地。土地上面栽种枣树。1994年推沙平地时，两村对于土地界限发生争议，时任张家乡书记刘俊生及乡政府干部、两村干部对于该处地界以及东张路以北两村地界进行了划分。但是并没有形成书面性的档案文件。到2014年，原被告双方对于该沙梁地的承包经营权发生争议，2015年8月，被告白某在枣园地打枣，原告李某阻止被告打枣并殴打被告，被大荔县公安局处以拘留的行政处罚，后李某将青枣打完。2016年8月份，被告白某在该土地上打枣时，原被告之间再次发生争执，原被告各打得部分青枣。经过下寨镇政府、下寨镇司法所处理未果，现在原告李某诉至法院。另查明，对于本案中的土地地形，从西向东为沙梁地、平沙地。在沙梁地上，有一根电杆，该电杆上写着“沙洼”二字(该二字由被告书写)，由该电杆向南数米，为沙梁谷底，在谷底有一个枣树树桩。在沙梁南底部，为沙泉出水口，沙泉水沿着沙梁南底部小渠向东流去，泉水以南为河滩地，沙泉南北栽种杨树等。在平沙地处，有一条生产路，由东张路向东南方向斜插下来直到南边的河滩地。该平沙地，原来也是沙梁，后来被推平，形成该生产路。平地以东，又为沙梁。双方存在争议的事实为：1、本案诉讼中，原、被告对于自己承包土地的地界，原告陈述为：原告转包的同村村民潘东奎的土地，转包土地的界限东边是沙梁顶（分水岭），西边是到双电线杆（在枣树树桩以西）；被告陈述为：沙村村和新建村在争议地点的交界处是枣树树桩和出水泉。被告承包的土地从交界往东，东临杨俊武。对于沙洼村和新建村的交界，原告陈述为是生产路，生产路的西边是新建村3队的责任田（责任田和原告的承包沙梁相连），生产路东边与北边是沙洼村村民杨万胜的土地。被告陈述为沙梁谷的枣树树桩和南边沙梁底的出水泉。原告提供证人认为交界处是东边斜路或者电信杆。被告提供证人认为交界处北边是冢圪垯以西，南边是野生老枣树（现在已经是树桩）所划定的一条斜线。以上证人大多参加过1994年刘俊生乡长主持的划界行为。但是仍然说法不一。在现在沙梁的东边，是一片平地，该平地原来也是一块沙梁。后来推沙而改造成平地，该平地上有一处通往滩地的生产路。2、对于原告所提供的1982年的土地承包合同，从形式上，其真实性不能确定。3、承包地上枣树为谁所栽植，对此原告认为是潘武才父子所栽种，被告认为是自己所栽种，并认为是划分村界的前提和条件。根据双方提供证人证言得知，1994年之前，该争议地点上枣树较少，1994年之后所栽植枣树占现在枣树的大部分。原告认为枣树由潘武才父子栽植，被告认为该树不是潘武才栽植。同时被告陈述该土地在1994年之后由自己转包给自己的连襟李新房，这样可以判断，该争议土地上的枣树或者由潘武才父子栽植，或者由白某连襟李新房栽植，但是被告连襟李新房并未到庭作证。如果在1994年曾经将该争议土地划分给沙洼村，那么怎么能够允许潘武才父子在该争议沙地上栽植枣树。4、被告是在2015年、2016在该枣树地收获青枣时，与原告发生争议，2014年之前，被告并未收获该枣树上的青枣，那么该枣树上枣树由谁收获。若按照被告所述，由其连襟李新房转包，即由其连襟李新房收获，但是其连襟李新房未到庭作证。5、对于损失，原告李某陈述为有300多棵枣树，每棵枣树上有至少四十斤枣，一斤枣价值四角，总共损失5000元，被告拉回去六十多袋枣。原告认为自己打了200多棵枣树的枣。被告认为自己打了100多棵枣树的枣。6、本院在诉讼中从羌白国土资源所调取了《张家乡土地利用总体规划图》（比例尺为1:20000），（对于该规划图是否具有最终的法律效力并不能确定），该地图上有新建村和沙洼村的分界线，该分界线与东张路交接处有交叉点，本院工作人员要求原被告在自己村中各取一点（该点位置在二十年以上未变动，如某道路的交叉口），之后在地图上找到该点，测量距上述交叉点的距离，然后将该数字乘以20000，在现实中，根据该距离，找到距离该点的一点，就是对应着地图上的交叉点。但是原告方对于该测量方式表示疑问而未付诸现实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，确认所有权。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，虽然原告提供了潘武才、潘东奎与下寨镇新建村三组的土地承包合同以及潘东奎与原告的转包合同，但是根据被告所提交的下寨镇沙洼村民委员会证明中，可以看出下寨镇沙洼村对该土地，即对于沙洼村与新建村的土地界限存在争议，被告也提供了自己和沙洼村的土地承包合同（从2015年元月1日至2025年元月1日）；对此，从下寨司法所的情况说明，也能看出；并且被告指出其中的1982年合同从形式上是不存在的。同时，本案中，原被告也均未提供新建村和沙洼村土地所有权证书，并且原被告所提供证人证言中，均表示，1994年确定地界时，并未形成书面档案，以后（之前）也未登记造册，颁发证书。所以，对于该争议的土地不能确定为新建村所有还是沙洼村所有的情况下，对于承包经营权人究竟是白某，还是潘东奎或者李某，也就不能明确的予以判断。故对于原告要求被告离开原告承包经营的枣园地的诉讼请求，不能予以支持。对于土地上所栽种枣树，从原被告所举证人证言，可以看出1994年之前该地有较少的枣树，主要为荒沙丘，1994年至今才逐渐栽植枣树。从本案情况来判断，争议地枣树应由白某、李新房、潘武才父子中其中一户栽植。白某表示自己在1994年之后将该土地转包给原告李新房，所以争议地的枣树主要不是由白某栽种。而李新房并未出庭作证，所以对于争议地枣树究竟是何人栽种，在此就不能予以确认。故对于原告其余诉讼请求，在此亦不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十六条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  袁宏博人民陪审员  赵江叶人民陪审员  郭 涛二〇一六年十二月十六日书 记 员  董 宁