江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初5662号原告：扬州京泽余物流有限公司，住所地仪征市大仪镇河北村。法定代表人:蒋建华,该公司总经理。委托代理人：徐骏，江苏征远律师事务所律师。委托代理人：许长明，江苏征远律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市北塘区凤宾路联东优谷2-3号楼。负责人：杨伟，该公司总经理。委托代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。原告扬州京泽余物流有限公司（以下简称京泽余公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告京泽余公司的委托代理人徐骏，被告人寿保险公司的委托代理人刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京泽余公司诉称：2016年4月7日，瞿安辉驾驶苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引皖M4D**挂号挂车由东向西行驶至扬州市邗江区杨寿镇扬天线扬州嘉利工艺品公司门口时，与同向在前方准备进厂的李振驾驶的苏Ｋ×××××号重型半管牵引车牵引的苏KC9**挂号挂车尾部发生碰撞，事故导致瞿安辉受伤，两车受损，道路绿化设施以及路灯损坏。本次事故经交警部门认定，瞿安辉负事故全部责任。苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车系原告所有，在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险）、机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告因本次事故造成车辆损坏，维修金额为74415元，并支付第三方损失7060元、施救费9000元、医疗费1387.9元及交通费500元等，因理赔未果，故提起本案诉讼。为证明其主张，原告京泽余公司提交道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、维修费用清单、价格认证结论书、收款收据、路产损失赔补偿清单、医疗费发票、施救费发票、交通费发票等证据。被告人寿保险公司辩称：对于本起事故的发生、事故责任认定、投保情况无异议；按照被保险车辆所需的维修金额，我公司要求按照推定全损处理。为证明其主张，被告人寿保险公司提交保险条款一份。针对被告人寿保险公司要求按照推定全损的答辩主张，原告京泽余公司同意按照推定全损处理，并变更诉讼请求为，要求被告人寿保险公司向原告赔偿车辆损失51876元、第三方损失7060元、施救费9000元、医疗费1387.9元及交通费500元。针对原告京泽余公司的变更诉讼请求，被告人寿保险公司答辩称：我同意公司赔偿事故发生时被保险车辆的实际价值47160元;第三方车损、施救费等过高，请求法院不予支持；医疗费要求扣除非医保用药费用，交通费同意赔偿100元。经审理查明：原告京泽余公司为苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保交强险、车损险、三责险等险种，保险单载明：被保险人京泽余公司，号牌号码为苏Ｋ×××××号，初次登记日期为2006年8月，新车购置价为235800元，车损险保险金额为235800元，三责险保险金额100万元，车上人员责任保险（××）保险金额1万元，且投保不计免赔险，保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日。中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法××在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。第十条保险金额约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率1.1%,折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十五条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。2016年4月7日，瞿安辉驾驶苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引皖M4D**挂号挂车由东向西行驶至扬州市邗江区杨寿镇扬天线扬州嘉利工艺品公司门口时，与同向在前方准备进厂的李振驾驶的苏Ｋ×××××号重型半管牵引车牵引的苏KC9**挂号挂车尾部发生碰撞，事故导致瞿安辉受伤，两车受损，道路绿化设施以及路灯损坏。本次事故经交警部门认定，瞿安辉负事故全部责任。另查明，皖M4D**挂号挂车在中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司投保第三者责任保险（保险限额5万元）及不计免赔险，保险期限为2015年5月1日起至2016年4月30日止。事故发生后，原告向扬州市江苏省扬州市公路管理处支付护栏等安全设施及灌木赔偿款合计7060元；向邗江区建之业汽车服务中心支付施救费9000元；为驾驶元瞿安辉支付医疗费1387.9元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：发生保险事故的，保险人应按照合同约定给付保险金。原告京泽余公司与被告人寿保险公司之间形成的车损险合同关系系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，故合同合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自义务。被保险机动车发生交通事故后，原、被告双方一致同意按照发生全部损失处理，系双方当事人处分自身权利，本院依法不予干涉，故被告人寿保险公司应按照发生全部损失的约定向原告支付赔偿金。发生全部损失时，以发生保险事故时被保险车辆的实际价值确定理赔金额，按照保险条款约定，被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，原告车辆初次登记日期为2006年8月,故按照双方保险合同的约定，被告应支付的保险金为47160元（最高折旧率为80%）。对于被保险车辆的残余如何处理，本院认为，原告向被告投保机动车辆保险的目的就是在机动车发生保险事故时能够获得赔偿，现双方一致同意按照车辆发生全部损失处理，则原告理应获得相应的保险金额，车辆残余则归被告人寿保险公司所有更符合双方订立该保险合同的目的。原告方另主张向第三人支付的路产损失7060元，该款项应由被告人寿保险公司在交强险限额范围内支付2000元，超出部分，由被告人寿保险公司和挂车投保三责险的中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司在三责险限额范围内按照20:1的比例进行分担，故被告人寿保险公司应在三责险限额范围内赔偿4819.05元；本案原告已支付××医疗费1387.9元由被告人寿保险公司在车上人员座位险（××）保险限额1万元内予以赔偿，施救费9000元由被告人寿保险公司在车损险限额范围内予以赔偿,交通费本院酌定300元由被告人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿。被告人寿保险公司对原告支付的路产损失及施救费均不予认可，但经本院释明后拒绝申请进行评估，本院对其辩称不予采纳；其主张原告支付的驾驶员医疗费中应扣除15%非医保用药费用，但亦未就该主张进行举证，本院均不予采纳。综上，被告人寿保险公司应向原告京泽余公司支付保险金64666.95元（47160元+2000元+4819.05元+1387.9元+9000元+300元）。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州京泽余物流有限公司支付保险金64666.95元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在履行上述义务后，苏Ｋ×××××号车辆残余的所有权归其所有；三、驳回原告扬州京泽余物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1055元，由原告京泽余公司负担350元被告人寿保险公司负担705元（原告已预交，被告人寿保险公司于履行上述第一项义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇一六年十二月二十一日书记员  马 静