杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初21205号 原告严志鸿，男，1990年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告杭州沃安实业有限公司，统一社会信用代码91330104662302745H，住所地杭州市江干区新塘路**广新商务大厦**。 法定代表人金梁。 被告王敏桦，男，1970年12月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人于建国、李益步，浙江六和律师事务所律师。 被告汤丹丹，女，1983年9月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告金梁，男，1975年7月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告浙江锦麟实业有限公司，统一社会信用代码91330000765236357J，住所地，住所地杭州市狮虎桥路**iv> 法定代表人王敏桦。 委托代理人周凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告金晓华，男，1977年8月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告傅维嘉，男，1976年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告严志鸿诉被告杭州沃安实业有限公司（以下简称沃安公司）、王敏桦、汤丹丹、金梁、浙江锦麟实业有限公司（以下简称锦麟公司）、金晓华、傅维嘉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年11月28日至2019年2月20日为管辖权异议处理期间。本院于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告严志鸿、被告王敏桦委托代理人李益步、被告锦麟公司委托代理人周凡到庭参加诉讼。被告沃安公司、汤丹丹、金梁、锦麟公司、金晓华、傅维嘉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严志鸿诉称：原告与被告沃安公司、王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司于2017年8月14日签订《抵押借款合同》，约定原告出借5500万元给被告沃安公司，月利率2%，被告王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司提供连带责任保证，担保期限为自债务履行期限届满之日起三年，担保范围为借款全面履行的所有相关费用；被告锦麟公司以其位于××路××（单号）的房产（杭房权证下移字第0××0号）为该借款提供抵押担保。被告金晓华、傅维嘉出具担保书，为被告沃安公司的债务提供连带责任保证。后原告交付借款5500万元。借款期限届满后，被告沃安公司未依约还本付息。诉讼请求：1.判令被告沃安公司归还原告借款本金5500万元，截至2018年10月29日尚欠的利息745万元，及自2018年10月30日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.判令原告对被告锦麟公司所有的××路××（单号）（房产证号：杭房权证下移字第0××0号），经拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3.判令被告王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司、金晓华、傅维嘉对上述两项支付义务承担连带保证责任。 被告王敏桦辩称：对于承担担保责任无异议，但沃安公司以及王敏桦等其他主体已经向严志鸿支付利息800余万元。双方在借款合同的履行过程中对利息部分达成过补充协议，严志鸿曾出具相关情况说明，同意按月利率1.4%计算，故利息应当按照该标准计算。 被告锦麟公司辩称：一、锦麟公司不认可原告的诉请。锦麟公司对案涉事实不知情，不认可借款关系真实性、合法性，也不认可担保合同的效力。本案是金梁与王敏桦的个人债务，不是企业经营借款，是金梁、王敏桦企图将锦麟公司资产转移出去。二、关于借款真实性，原告个人是否有能力出借如此巨款存疑，请求法院查明借款款项是否其个人合法收入；关于合法性，锦麟公司发现原告有一名关系人来益龙，二人经常从事民间借贷，涉诉20多起，金额过亿，根据相关规定，原告没有从事金融业务发放贷款的资格，案涉借款合同应属无效。三、关于担保效力，公司为他人担保应当经过股东会决议，未决议的担保无效，锦麟公司不应承担担保责任。根据最高院民二庭2017年法官会议纪要达成的一致意见，公司对外担保最低限度应当经过公司董事会决议，否则应视为未经授权，担保不发生效力，责任应由行为方也即王敏桦承担，锦麟公司不应承担担保责任。 被告沃安公司、汤丹丹、金梁、金晓华、傅维嘉未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.抵押借款合同，证明原、被告就借款事宜达成合意；2.担保书，证明被告金晓华、傅维嘉为被告沃安公司的借款提供连带责任保证；3.不动产登记证明，证明被告锦麟公司以其名下香积寺路房产抵押给原告并办理了抵押登记；4.浦发银行个人跨行汇款汇出回单，证明原告按约交付借款本金的事实；5.股东会决议，证明案涉借款是经过股东会决议的。 经质证，被告王敏桦认为，对证据1的三性无异议；证据2与被告王敏桦无关，真实性由法院认定；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议。被告锦麟公司认为，对证据1，不确定相关人员盖章签名的真实性，但锦麟公司从未盖章，财务记录中也没有记载，不确定公章的真实性；对证据2，被告锦麟公司不知情；对证据3由法院查明；对证据4，不代表款项已经实际支付，锦麟公司无法知晓沃安公司和原告的资金往来；证据5未在举证期限内提出，杭州下城房地产开发经营有限公司（以下简称下城房开公司）及被告锦麟公司不知情，真实性不予确认，该证据未经下城房开公司授权，王敏桦无权作出，锦麟公司不存在股东会，这种情形下应当以董事会决议为准。 经审查，本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以认定。 被告王敏桦为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：情况说明、利息情况说明、补充协议，证明合同履行过程中达成补充协议，付款期限延期，原告确认利息按月息1.4%计算。经质证，原告认为，对情况说明、利息情况说明真实性无异议，但当时约定如按时归还本金，利息按1.4%计收，退还部分利息，如存在违约情况，按两分收息；对补充协议无异议。被告锦麟公司认为真实性无法确认，没有加盖锦麟公司公章。经审查，本院对该组证据的三性予以确认。 被告锦麟公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.锦麟公司登记基本情况，证明锦麟公司设有董事会；2.来益龙与黄刚、刘凤民间借贷纠纷一审民事判决书网络打印件，证明来益龙和原告共同放贷；3.严志鸿、来益龙民间借贷相关案例检索报告网络打印件，证明来益龙和原告长期从事放贷业务。 经质证，原告认为，对证据1真实性、合法性无异议，被告锦麟公司设立董事会与原告无关，被告锦麟公司提供的担保经过股东会决议，合法有效；对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告与来益龙认识不能证明原告与其共同放贷；对证据3的三性均有异议，来益龙与他人的民间借贷与原告无关，且从该报告可以看出，原告民间借贷纠纷较少，并非以借贷为业。被告王敏桦对上述证据均无异议。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认，但仅就该判决书的内容，无法推出原告与来益龙共同放贷的事实，本院对证明对象不予认定；对证据3，严志鸿多次涉诉的事实能否证明其系职业放贷人，本院将在下文详述。 被告沃安公司、汤丹丹、金梁、金晓华、傅维嘉未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2017年8月14日，严志鸿与沃安公司、王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司签订《抵押借款合同》，约定严志鸿借款6000万给沃安公司，借款期限自2017年8月15日起至2018年2月14日止；月利率为2%，每月14日付息；借款到期一次性归还本金；被告王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司提供连带责任保证担保，担保期限为自债务履行期限届满之日起三年，担保范围为借款全面履行的所有相关费用（包括本金、利息、违约金等）；被告锦麟公司以其位于××路××（单号）的房产（杭房权证下移字第0××0号）为该借款提供抵押担保，担保范围为借款全面履行的所有相关费用等。 同日，严志鸿出具情况说明一份，对上述《抵押借款合同》作出补充说明，同意如借款人按合同约定还本付息，月利率按1.4%计算，在合同所有款项全部按时结清后支付给借款人；如借款人未按合同约定还本付息，则按《抵押借款合同》约定条款执行。 同日，锦麟公司向严志鸿出具股东会决议，载明公司股东同意为沃安公司与严志鸿于2017年8月14日签订的《抵押借款合同》提供连带责任保证，并以名下位于××路××（单号）的房产为该借款提供抵押担保。 2017年8月21日，严志鸿和锦麟公司就上述抵押事项办理了抵押登记【浙（2017）杭州市不动产证明第0139946号】。 此后，严志鸿于2017年8月22日向沃安公司交付借款4000万元，于2017年8月25日交付借款500万元，于2017年9月1日交付借款500万元，于2017年9月13日交付借款500万元。 2018年2月8日，严志鸿与沃安公司、王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司签订《补充协议》，约定严志鸿与沃安公司同意借款期限延长至2018年8月14日，借款展期期间月利率2%；王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司继续提供连带责任保证；锦麟公司继续以《抵押借款合同》项下的抵押物提供担保；如沃安公司违约，严志鸿有权向任一担保人要求清偿债务，不受抵押物、担保顺序及第三人的影响。该《补充协议》的落款处无锦麟公司盖章，但有王敏桦签字。同日，严志鸿出具利息情况说明二，载明如借款人依照《抵押借款合同》及补充协议支付利息，则2018年2月14日前的月利率按1.4%计算；2018年2月14日后借款展期期间月利率的利息按如下条件计算：2018年3月14日前归还全部借款本金的，按2%计算；2018年4月14日前归还全部借款本金的，按1.8%计算；2018年4月14日后归还借款本金的，按1.6%计算。在上述前提下，借款人已支付的利息中可予以优惠的部分在合同所有款项结清后支付给借款人，上述归还借款；借款人未按合同约定还本付息的，前述优惠取消。 金晓华、傅维嘉分别于2018年9月21日、2018年9月30日向严志鸿各出具担保书一份，为沃安公司的债务提供连带责任保证，担保期限为自债务履行期限届满之日起三年，担保范围为借款全面履行的所有相关费用。 庭审中，严志鸿自认已收到各被告还款合计831万元，具体包括：2017年8月22日80万元、8月28日10万、9月1日10万、9月14日10万；2017年9月20日，10月23日、11月22日、12月20日、2018年1月23日、2月11日各110万元；2018年3月16日1万元，3月26日、4月2日各10万元，4月3日、4月9日各20万元。剩余借款本息，沃安公司至今未归还，各保证人亦未承担保证责任。 另查明，锦麟公司为一人有限责任公司，股东为下城房开公司，法定代表人为王敏桦。锦麟公司章程中未对为他人提供担保事项的决议程序作出规定。 本院认为：严志鸿与沃安公司之间的民间借贷关系依法成立并有效，沃安公司作为借款人，王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司、金晓华、傅维嘉作为担保人，应依约履行各自的义务。关于锦麟公司认为严志鸿经常从事民间借贷业务，其不具有发放贷款的资格故案涉合同无效的抗辩，本院认为，严志鸿系自然人，以其自有资金向沃安公司出借款项，被告锦麟公司未提供证据证明严志鸿以非自有资金经常性从事借贷行为，未能举证证明案涉合同存在无效情形，该辩称没有事实及法律依据，本院不予采信。锦麟公司辩称其对提供担保不知情且无法确认《抵押借款合同》中公章的真实性，但未提交充分反驳证据，对其抗辩本院不予采信。案涉股东会决议由下城房开公司盖章，下城房开公司作为锦麟公司的唯一股东确认为案涉借款提供担保，应当认定锦麟公司的担保符合公司的真实意思，担保有效。锦麟公司关于担保无效的抗辩，本院不予采信。锦麟公司辩称其未在补充协议中盖章，但锦麟公司提供的保证未超出保证期间，其仍应依据《抵押借款合同》的约定承担担保责任。关于本案的利息计算标准，王敏桦辩称应按补充协议及情况说明等的约定按变更后的月利率1.4%计算,但该补充协议、情况说明等均明确利息变更的条件为按约还本付息，现沃安公司逾期归还借款，月利率仍应按2%计算。严志鸿自认已收到还款831万元，该部分款项存在预先扣息的情形，预先扣息部分应予以抵扣本金，经核算，截至2018年4月9日，结欠本金为53416669.16元，结欠利息为1419833.41元，2018年4月10日起的利息应以本金53416669.16元为基数，按月利率2%计算至实际履行日止。严志鸿与被告锦麟公司依法进行了抵押登记，抵押权依法设立，严志鸿对锦麟公司提供的抵押物享有优先受偿权。王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司、金晓华、傅维嘉为涉案借款提供连带责任保证且未超过保证期间，应负连带清偿责任。被告王敏桦、汤丹丹、金梁、锦麟公司、金晓华、傅维嘉承担保证责任后，有权向被告沃安公司追偿。被告沃安公司、汤丹丹、金梁、金晓华、傅维嘉经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杭州沃安实业有限公司在本判决生效后十日内返还严志鸿借款本金53416669.16元及利息1419833.41元，并支付以本金53416669.16元为基数自2018年4月10日起的利息按月利率2%计算至实际履行日止的利息； 二、杭州沃安实业有限公司不履行上述付款义务的，严志鸿有权对浙江锦麟实业有限公司所有的位于××路××（单号）的房产（杭房权证下移字第0××0号）申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、王敏桦、汤丹丹、金梁、浙江锦麟实业有限公司、金晓华、傅维嘉对杭州沃安实业有限公司的上述第一项付款义务负连带责任； 四、王敏桦、汤丹丹、金梁、浙江锦麟实业有限公司、金晓华、傅维嘉承担保证责任后，有权就已承担部分向杭州沃安实业有限公司追偿； 五、驳回严志鸿的其余诉讼请求。 如被告杭州沃安实业有限公司、王敏桦、汤丹丹、金梁、浙江锦麟实业有限公司、金晓华、傅维嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354050元，由严志鸿负担39060元，杭州沃安实业有限公司负担314990元，王敏桦、汤丹丹、金梁、浙江锦麟实业有限公司、金晓华、傅维嘉对杭州沃安实业有限公司应负担部分负连带责任。 原告严志鸿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州沃安实业有限公司、王敏桦、汤丹丹、金梁、浙江锦麟实业有限公司、金晓华、傅维嘉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  冯农星 人民陪审员  洪建军 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  来亚娜 书 记 员  朱炳峰