广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2804号上诉人（原审原告）：广州市华贤五金工业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区×××××××××××侧。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明、郭玉霞，均系广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区×××××号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区×××××。法定代表人：温国辉，市长。原审第三人：陆利崑，男，1975年7月8日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦北区×××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××956。上诉人广州市华贤五金工业有限公司（以下简称华贤公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5571号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月11日，第三人向公积金中心递交投诉信，请求公积金中心为其追讨2002年7月至2004年1月及2005年3月至2014年3月原告欠缴部分的住房公积金。第三人向公积金中心提交了商事登记基本信息、养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税清单等材料。2018年4月16日，公积金中心对第三人进行询问并制作了调查笔录，第三人在笔录中称其于2002年6月至2004年1月及2005年2月至2014年3月在原告处工作，受原告管理，由原告发放工资，双方有签订劳动合同，但已遗失无法提供；公积金中心在笔录中告知第三人，将优先使用职工的个税申报额作为追缴基数依据，如职工的个税有缺月情况，将根据职工的实际情况依据个税申报额或社会养老保险缴费基数作为追缴基数认定依据。2018年5月3日，公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告，第三人反映其少缴/未缴2002年7月至2004年1月及2005年3月至2014年3月期间住房公积金16175元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。该《核查通知书》及住房公积金应缴数额统计表于2018年5月4日邮寄送达原告，原告在规定期限内未提出异议。2018年6月7日，公积金中心经核查后向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕1476号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2002年7月至2004年1月及2005年3月至2014年3月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管［2005］5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管［2006］52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2002年7月至2004年1月及2005年3月至2014年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计16175元到职工住房公积金账户内。上述决定书于2018年6月8日邮寄送达原告。原告不服上述决定书，于2018年7月27日向市政府邮寄提交《行政复议申请书》及相关材料。市政府于2018年7月30日收到后予以受理，并于2018年8月3日向公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》，公积金中心收到后在举证期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2018年8月20日，市政府向第三人邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》及相关材料。后经综合审查，市政府于2018年9月18日作出穗府行复〔2018〕2092号《行政复议决定书》，决定维持公积金中心作出的涉案责令限期办理决定。上述《行政复议决定书》分别于2018年9月21日送达给原告和公积金中心，于2018年9月30日送达第三人。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，公积金中心具有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起其欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，公积金中心以涉案纳税清单证明的工资或养老保险缴费基数作为缴存基数来源依据，责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细表、纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，符合本案的实际情况及上述规定；原告当时未提出异议，亦未提供职工工资情况，应对此承担相应的不利后果，其在诉讼中对缴存基数的相关异议，理由不成立，原审法院不予采纳。因此，原审法院对涉案住房公积金应缴数额统计表予以采信，对《责令限期办理决定书》中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。公积金中心根据询问笔录、养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，未在期限内提出任何异议，亦未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，公积金中心作出涉案责令限期办理决定并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法，原审法院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，市政府作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原审法院予以支持。关于原告主张处理第三人补缴公积金请求时应适用两年时效方面法律规定的意见。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，本案第三人要求原告为其补缴住房公积金的请求不属于普通的民事纠纷，不应受相关民事法律中关于诉讼时效规定的约束，且上述条例并未对追缴时效作出限制性规定；而《劳动保障监察条例》等法律法规规范的是劳动保障监察部门的查处行为或其他法律关系，并非规范住房公积金管理部门的责令补缴、追缴行为。因此，两被告作出涉案决定并未违反相关法律规定，原告的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。综上所述，原告要求撤销涉案责令限期办理决定及行政复议决定的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告广州市华贤五金工业有限公司的诉讼请求。上诉人华贤公司上诉称：一、被上诉人公积金中心无权仅凭社保缴费历史或纳税清单来确定双方具有劳动关系及劳动关系的存续期间，原审判决未查清上诉人与原审第三人在追缴时间段是否存在劳动关系，事实不清。二、针对单位不提供职工工资或职工对提供的工资情况有异议的情况，按规定可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。被上诉人公积金中心不能以未经劳动部门、司法部门核定的养老保险缴费基数作为缴存基数。三、原审法院未适用两年时效的法律规定。被上诉人公积金中心在履行职责时，应遵守、参照《劳动保障监察条例》的规定，对超过两年追溯时效的请求不应受理、处理。刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼均有设立时效制度，若补缴公积金没有时效限制，不仅造成企业经营不稳定，亦损害企业和员工的利益。四、原审法院罔顾追溯两年时效的有关法律规定，判决上诉人补缴长达十余年的公积金，将会造成重大的社会影响，破坏社会经济秩序的稳定。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人公积金中心作出的被诉《责令限期办理决定书》及市政府作出的被诉《行政复议决定书》，本案诉讼费由两被上诉人负担。被上诉人公积金中心答辩称：一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。二、我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法。三、住房公积金的追缴不受时效限制。四、我中心采用养老保险的缴费基数作为公积金缴存基数有法可依。五、住房公积金的缴存具有强制性，我中心作出的行政行为符合《住房公积金管理条例》的立法宗旨。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市政府答辩称：我府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原审判决合理合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求并判令其负担全部诉讼费用。原审第三人陆利崑二审期间未陈述诉讼意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、被上诉人公积金中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分。根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款以及建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，根据原审第三人的养老保险缴费历史明细表、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》等证据可证实上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。因上诉人未履行按时为原审第三人缴存相应期间住房公积金的义务，被上诉人公积金中心在受理投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人在规定期限内未提出异议。被上诉人公积金中心经核查后，作出涉案责令限期办理决定,责令上诉人为原审第三人缴存应缴存的住房公积金。在上诉人不提供原审第三人工资情况的前提下，因纳税清单明确记载了原审第三人实发工资所属期间及数额，被上诉人依据该纳税清单的记录计算原审第三人实际工资数额，并以此来确定相应期间应补缴的住房公积金数额，其余应补缴期间以原审第三人社保缴费历史明细表计算缴存基数，以《住房公积金管理条例》第十八条确定的最低缴存比例5%来核定上诉人应当补缴住房公积金的缴存数额，符合上述行政法规的规定，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。二、追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人公积金中心依法履行追缴行政职责，与劳动保障违法查处行为属于不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人公积金中心的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制缺乏法律依据，本院不予支持。因被诉复议决定是维持原行政行为，经审查，被上诉人市政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条第一款的规定，程序合法，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市华贤五金工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年九月二十五日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪