苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3537号原告：苏州保时洁物业有限公司，住所地苏州市南门路2号706室。法定代表人：潘书正，董事长。委托诉讼代理人：洪有清，系原告员工。委托诉讼代理人：姚友谊，浙江赞程律师事务所律师。被告：苏州消防器材总厂有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇通成路。法定代表人：张福平，董事长。委托诉讼代理人：张林，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭君，系公司员。原告苏州保时洁物业有限公司与被告苏州消防器材总厂有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪有清、姚友谊，被告委托诉讼代理人张林、张庭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州保时洁物业有限公司诉称，被告未按双方约定履行合同义务，请求：1、依法解除原告与被告于2016年3月29日签订的《割除草坪���务合同》，2、判令被告向原告支付服务费人民币73900元及逾期付款利息损失（以73900元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至付清之日止），3、本案诉讼费由被告承担。被告苏州消防器材总厂有限公司辩称，1、同意原告的第一项诉讼请求，2、原告在物业服务中没有尽到合同约定的义务，工作不到位，不应该支付全额的物业费，3、诉讼费不同意承担。对于双方发生物业服务合同关系无异议。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照、被告的工商公示信息，复印件，证明原、被告的主体身份。2、《物业管理服务合同》原件1份，订立时间是2015年5月1日，订立双方是原、被告，内容是工业厂房的安保服务，合同对双方有约束力，被告违约应承担违约责任。3、《割除草坪作业合同》原件1份，证明双方之间的合同权利义务。关于合同履行，提供照片打印件，证明割草之前和割草之后是两个状态，均是一次割完，如果长得快，又派人免费割。4、发票复印件5张，其中4张是安保服务费，每张17200元，合计68800元，该部分是没有支付的费用，之前支付的均已开具了发票，发票已经全部交付给被告，还有一张3300元的割草费也已交付被告。5、催款通知单原件1份及邮寄凭证原件1份，证明原告向被告催要欠款，根据合同约定，尚欠物业费68800元，除草费用3300元，两项合计72100元，另外主张向被告提供10个工人处理被告的临时安保维护秩序，12小时，每小时15元，每人180元，合计1800元。以上总计73900元。经质证，被告发表如下意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，第三条安保服务内容里第1、2、4、6未做到。对于合同签订后原告派安保人员来公司提供服务无异议，但有时候人员未到位，按约定白班三人，有时候只有两人。证据3，真实性均无异议。证据4，发票无异议，已收到，确实未付款，但是有原因的。证据5，催款通知单确实收到，但被告已复函，对催款通知单中的割草费3300元认可，物业费有异议，10个工人维持秩序认可，每人计算180元的工资合计1800元也无异议。催款通知单上5个月有扣款，说明原告工作中确实有不到位，而且第一个月就发生了扣款，扣款原因是有时候人数不到位，人员进出未登记。被告为��驳原告的主张，向本院提供了以下证据：1、约谈记录1份，时间是2016年2月18日，谈话人中被告方的工作人员是张庭君、潘智丹、吴银权，原告方的工作人员是洪有清、许寅生，内容是发生了不尽责的行为约谈，原告承诺要整改，进一步说明在2016年2月份之前存在未尽职的行为。2、承诺书1份，签字人朱龙华是原告之前的保安队长，存根联1份，后补的，事情发生在2015年9月19日（星期六，被告单位休假），方俊生是被告业务单位的工作人员，没有经过被告工作人员，而通过保安进去直接拉货，经仓库盘点，有两万多元的货没有出现在存根联上。经质证，原告发表如下意见：证据1，约谈记录的真实性无异议，我们认为是对工作的安排及被告对原告的工作要求，不能达到���告的证明目的，朱龙华是原告安排的保安队长，出具的承诺真实性无异议，是对工作安排的承诺，不能反映原告有过错，存根联的收货单位是方俊生，和原告没有关联。经审理查明，2015年5月1日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订《物业管理服务合同》1份，约定甲方委托乙方对其位于相城区渭塘创新工业园通成路99号的工业厂房进行安保服务，期限1年，从2015年5月1日至2016年4月30日，乙方共配备5名安保人员，白班3人（含1名安保队长），夜班2人，主要服务内容：负责看管工业厂房的设备和物品，对上岗服务时间内进出管理区域的外来人员和车辆按照甲方要求进行登记和接待，谢绝无关人员进入管理区域，对快递邮件实行登记通知暂保管等。服务费每月人民币17200元，每月月底前乙方向甲方开出当月发票，甲方于收到发票后15天内支付上月的服务费。双方还规定了其他权利义务和违约责任等。原、被告另外签订《割除草坪作业合同》1份，约定乙方包工包料包工具包设备为甲方提供厂区范围内的绿坪割草作业服务，合同期为签订之日起至本年度截止，按次计算，每次3300元，全年9900元，甲方验收合格并收到乙方提交的发票后15天内付款，高度和作业时间按甲方的要求。《物业管理服务合同》订立后，原告实际为被告提供了1年的安保服务，双方确认被告对2015年5月至2015年12月的服务费已付清，被告付款中，5月份扣款600元，实付16600元，7月份扣款250元，实付16950元，8月份扣款703元，实付16497元，9月份扣款500元，实付16700元，10月份扣款376元，实付16824元，其余均足额支付，合计支付服务费135171元。双方确认对2016年1月至4月的服务费被告尚未支付，且原告已将相应发票交付被告。《割除草坪作业合同》签订后���原告实际进行了一次割草作业，被告未付款，原告已将金额3300元的割草费发票交付被告。原告另应被告的临时维护厂区秩序要求派遣10人支援，双方认可每人计算报酬180元，计收服务费1800元。原告为催要上述款项合计73900元，于2016年7月9日向被告发出《催款通知单》，后无果。原告遂于2016年7月19日诉至本院。以上事实，有原告举证的双方主体身份材料、《物业管理服务合同》、《割除草坪作业合同》、照片打印件、发票、《催款通知单》、邮寄凭证及庭审笔录证实，本院予以确认。审理中，原告表示已支付的服务费中发生扣款的原因是工作餐的问题，合同约定甲方工作时间免费提供工作餐，后来取消了，实际上有安保人员在甲方用餐，所以发生扣款。而被告表示原告不止工人用餐，家属等都去，所以扣款。被告��提供原告因其他事由而发生扣款的证据。本院认为，原、被告之间发生的安保与割除草作业服务合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约全面履行自己的义务。庭审中，被告对原告为被告提供一年安保服务的事实不持异议，且原告已将全年的安保服务费发票交付被告，被告应按合同约定支付服务费给原告。被告已支付的安保服务费中发生扣款，原告已解释是工作餐的扣款，被告予以认可，且未提供其他事由发生扣款的证据，故不能据此推定原告的安保服务存在不尽责。被告提供的由原告安保队长朱龙华于2015年9月24日出具的承诺仅表明如有不开出门证带公司产品出去负责，并不表示认可被告主张的对于2015年9月22日补办存根联中产品的缺失是因为没有经过被告工作人员，而通过保安进去直接拉货造成。约谈记录中涉及的内容也是原告表示同意加强考核和进一步做好工作安排。综上，被告要求扣除安保服务费依据不足，本院不予支持。对于割除草作业产生的费用3300元和临时维护被告厂区秩序产生的费用1800元，被告均无异议，本院予以认定。以上，被告尚应支付原告安保服务费68800元（17200*4）、割除草作业费用3300元、临时维护秩序费用1800元，合计73900元。上述款项的支付时间均已逾期，故原告要求被告按年利率6%，自起诉之日起支付逾期利息，本院予以支持。对于《割除草坪作业合同》中未到期和未履行的部分，双方同意不再履行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告苏州保时洁物业有��公司与被告苏州消防器材总厂有限公司签订的《割除草坪作业合同》。二、被告苏州消防器材总厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州保时洁物业有限公司服务费人民币73900元并偿付逾期利息（以73900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年7日18日起计算至付清之日止）（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取人民币824元，由被告苏州消防器材总厂有限公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一六年十二月五日书记员  徐 婷