呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3273号上诉人（原审原告）：内蒙古日辰物流有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:续培忠,该公司执行董事。委托诉讼代理人:吴丹,女,该公司职员。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市捷便达报业有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:皇甫卫东,该公司执行董事。委托诉讼代理人:李正乾,内蒙古德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古日辰物流有限责任公司（下称日辰物流公司）因与被上诉人呼和浩特市捷便达报业有限责任公司（下称捷便达报业公司）委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。日辰物流公司上诉请求：1.请求撤销(2019)内0105民初841号民事判决书,发回重审或者依法改判支持日辰物流公司的诉讼请求；2.请求判令捷便达报业公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定日辰物流公司损失为“中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算标准没有法律依据”。日辰物流公司的损失分为“捷便达报业公司迟延支付的违约金”+“资金占用期间利息损失”两部分。因捷便达报业公司迟延支付投递费用,应当支付违约金;捷便达报业公司占用日辰物流公司应得资金期间存在利息损失,捷便达报业公司应当予以支付。两种损失分别为两种法律关系:“迟延支付投递费用”属于违约,具有惩罚性质,双方约定的“每超过一天支付违约金300元/天”,应当认定为双方为履行合同,对存在违约行为的惩罚,捷便达报业公司并没有任何证据证明存在“违约金过高”的情形。“资金占用期间利息损失”为原本应属日辰物流公司的资金,资金使用是存在利息,因捷便达报业公司迟延支付,导致日辰物流公司应得资金及资金被占用期间损失。二、一审法院认定“违约金与资金占用期间利息损失为同一性质”的认定错误。日辰物流公司主张“违约金”“资金占用期间利息损失”,二项主张系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张。违约金主张基于合同明确约定而提出,而资金占用利息损失则基于法定孳息物和实际损失提出。依照民法原理,违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在,二者是相互独立、可并存且不重合的。综上所述,日辰物流公司的诉讼主张应当得到法律支持。捷便达报业公司辩称，原审判决中未认定“日辰物流公司损失为“中国人民银行同期贷款利率的130%计算标准”、“违约金与资金占用期间利息损失为同一性质”。在原审判决中并没有日辰物流公司所述的相应事实依据，日辰物流公司的全部诉请与事实理由均是针对其与内蒙古日报社之间的一审(2019)内0105民初842号判决结果而形成。该上诉状的内容与捷便达报业公司并未任何关联关系。根据《民诉法》第一百七十条的规定，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，以判决方式驳回上诉，维持原判。日辰物流公司的诉请没有任何事实及法律依据，请求依法驳回日辰物流公司的上诉请求，维持原审判决。日辰物流公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令捷便达报业公司支付违约金174675.30元;2、请求依法判令捷便达报业公司支付资金占用期间利息损失101606.82元。一审法院认定事实：2017年12月21日,捷便达报业公司(甲方)与日辰物流公司(乙方)签订《报刊投递合同》,合同约定:“投递方式与投递结算:甲方委托乙方在呼和浩特市内承揽《北方新报》的征订与投递业务;费用结算:合作期内乙方负责向用户征订并投递北方新报,甲方按照报纸订价的50%支付乙方投递费,即每份报纸一年99元(含税),乙方开具正规发票。甲方每一个月向乙方支付相应投递费,每个月15日之前支付上个月投递费;违约责任:本合同有效期内任何一方不得擅自终止合同,如遇违约由违约方承担合同总结算款额的10%赔偿对方;有效期的延展:合同期限为叁年,有效期为2018年1月1日至2020年12月31日”。合同签订后,2018年1月1日，日辰物流公司开始为捷便达报业公司提供服务,进行《北方新报》的征订与投递业务,后因该报刊投递项目超出了政府采购限额标准,需要进行政府采购招标程序,日辰物流公司作为唯一符合本项目政府单一来源采购的合格供应商，内蒙古日报社在完成招标流程后,2018年7月12日,北京明世继元招标有限公司出具《中标通知书》,日辰物流公司成为该报纸投递项目的成交供应商。2018年8月1日内蒙古日报社(甲方)、捷便达报业公司(甲方)分别与日辰物流公司(乙方)重新签订《报刊投递合同》,但实际履行的是内蒙古日报社与日辰公司签订的《报刊投递合同》。自此,日辰物流公司与捷便达报业公司于2017年12月21日签订的《报刊投递合同》终止履行。2018年7月31日由内蒙古日报社支付日辰物流公司2018年1月1日至2018年7月31日的投递费725763元。一审法院认为，本案双方对已付投递费725763元的事实没有争议。本案的争议焦点为日辰物流公司要求捷便达报业公司支付日辰物流公司违约金及利息的诉讼请求有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定,双方签订合法有效的合同后,应依据合同的约定行使权利、履行义务或承担责任。本案日辰物流公司与捷便达报业公司签订的合同中没有违约金300元/天的约定,合同中的违约条款为“本合同有效期内,任何一方不得擅自终止合同,如遇违约,由违约方承担总结算款项的10%赔偿对方”,所以该违约条款适用“当发生任意一方擅自终止合同时”,不适用于迟延付款的情形。故对日辰物流公司要求捷便达报业公司支付违约金174675.30元的诉讼请求一审法院不予支持。对于日辰物流公司要求捷便达报业公司支付其资金占用期间利息损失101606.82元(从按月利息2%计算7个月)的诉讼请求,因捷便达报业公司未按合同约定按月支付投递费,占用应付投递费,给日辰物流公司造成了利息损失,捷便达报业公司应向日辰物流公司承担赔偿利息损失的民事责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定:“对于当事人没有约定逾期付款违约金标准的,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。故对日辰物流公司的该诉讼请求一审法院予以部分支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,判决：一、呼和浩特市捷便达报业有限责任公司于判决生效后十日内给付原告内蒙古日辰物流有限责任公司利息47416.52元(利息以725763元为基数,自2018年1月15日至2018年7月31日,按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；二、驳回原告内蒙古日辰物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2721元(日辰物流公司已预交),由日辰物流公司负担2254元;捷便达报业公司负担467元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案系捷便达报业公司与日辰物流公司因报纸投递服务而产生的委托合同纠纷。捷便达报业公司与日辰物流公司签订的《报刊投递合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有拘束力。本案中，双方对于已付投递费725763元的事实没有争议，仅对2018年1月15日至2018年7月31日间的违约金及利息计算产生争议。《报刊投递合同》中未对逾期付款责任约定相应的违约金赔付条款，故，日辰物流公司主张的违约金按每日300元计算没有依据，不予支持。捷便达报业公司未能向日辰物流公司按时支付投递费的行为，会造成日辰物流公司相应资金的利息损失。该利息损失应由捷便达报业公司承担赔付责任。一审法院依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，按中国人民银行同期贷款基准利率支持利息损失有法律依据，本院予以确认。对日辰物流公司上诉称本案损失应为延迟支付违约金和资金占用期间的利息两部分的诉请理由，本院不予支持。综上所述，内蒙古日辰物流有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5442元（日辰物流公司已预交），由内蒙古日辰物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年九月十六日书记员 石永芳