湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂09行终69号上诉人（原审原告）应城市团山石膏矿业有限公司。住所地：应城市杨岭镇团山。法定代表人邱雄明，该公司董事长。委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）应城市人力资源和社会保障局。住所地：应城市东大街**号。法定代表人胡想明，该局局长。委托代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）应城市人民政府。住所地：应城市广场大道特8号法定代表人徐长斌，该市市长。委托代理人李秀林，该市人民政府法制办公室副主任。代理权限：一般代理。委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：答辩、出庭、签收法律文书。原审第三人陈方成，男，1961年11月7日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解和解，代签法律文书。上诉人应城市团山石膏矿业有限公司因工伤行政确认一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人应城市团山石膏矿业有限公司（以下简称团山石膏矿业公司）的委托代理人张进宇，被上诉人应城市人力资源和社会保障局（以下简称应城人社局）的副局长汪学韵及委托代理人程职春，被上诉人应城市人民政府（以下简称应城政府）的委托代理人李秀林、刘力臣，第三人陈方成的委托代理人黎先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：2004年4月1日，第三人陈方成到原告应城市团山石膏矿业有限公司从事扒装机工作，双方未签订劳动合同。2012年11月8日，第三人陈方成在原告应城市团山石膏矿业有限公司因工作受伤，2013年11月1日，第三人陈方成向被告应城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告应城市人力资源和社会保障局即向第三人陈方成送达了“补充材料通知书”，要求提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，再申请工伤认定。2013年11月1日，第三人陈方成向应城市劳动人事仲院提起申请仲裁，要求确认与原告应城市团山石膏矿业有限公司存在劳动关系。2014年3月12日，应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲决字[2014]001号决定书，认定第三人陈方成与原告应城市团山石膏矿业有限公司劳动关系成立。2013年11月1日，第三人陈方成向应城市劳动人事仲院提起申请仲裁，请求解除其与原告应城市团山石膏矿业有限公司的劳动关系、支付其相关补助金、住院费用，停工留薪期间的工资、解除劳动合同经济补偿金、缴纳社会保险等请求，2014年11月27日，应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字[2014]001号裁决书，解除第三人陈方成与原告应城市团山石膏矿业有限公司劳动关系。2015年2月9日，被告应城市人力资源和社会保障局向第三人陈方成送达了一份“通知”，内容是你的申请不符合工伤认定条件，你可到人民法院依法维护你的合法权益。2014年12月,第三人陈方成与原告应城市团山石膏矿业有限公司因劳动争议一案，向应城市人民法院院提起诉讼，该院于2015年4月20日作出（2014）鄂应城民初字第01205号民事判决书，解除第三人陈方成与原告应城市团山石膏矿业���限公司的劳动关系。2015年5月，第三人陈方成以被告应城市人力资源和社会保障局不作为，向人民法院提起行政诉讼，湖北省云梦县人民法院作出（2015）鄂云梦行初字第00010号行政裁定书，准许陈方成撤回起诉。2015年6月30日，第三人陈方成向被告应城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告应城市人力资源和社会保障局作出编号：2015082工伤认定申请受理决定书。2015年7月28日，被告应城市人力资源和社会保障局向原告应城市团山石膏矿业有限公司送达编号：2015082工伤认定申请受理决定书。2015年8月7日，原告应城市团山石膏矿业有限公司向被告应城市人力资源和社会保障局提出了申诉材料，认为双方无劳动关系，第三人陈方成不构成工伤。2015年9月7日，被告应城市人力资源和社会保障局经调查核实，对第三人陈方成申请工伤认定，作出编号：2015082《认定工���决定书》。2015年11月9日，原告应城市团山石膏矿业有限公司收到后不服，向被告应城市人民政府提出行政复议申请书，2015年11月11日，被告应城市人民政府受理了此案。并分别于2015年11月11日、12日向被告应城市人力资源和社会保障局和原告送达了应政复答字[2015]第6号，“行政复议提出答复通知书”和“行政复议申请受理通知书”。2015年11月18日，被告应城市人力资源和社会保障局向被告应城市人民政府提交了“行政复议答复书”，认为第三人陈方成工伤认定不存在超时效问题，认定事实清楚，证据确凿、适用法律准确。2016年1月7日，被告应城市人民政府经依法进行审查后，作出了应政复决字[2015]第6号《应城市人民政府行政复议决定书》，对被告应城市人力资源和社会保障局作出编号2015082认定工伤决定书予以维持。一审法院经审理认为，被告应城市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定依法享有对本辖区内的工伤进行认定的行政职权，被告应城市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定依法享有对不服本辖区内所属行政机关作出的行政行为依申请进行复议的行政职权，是本案的适格被告。本案中，原告应城市团山石膏矿业有限公司与第三人陈方成的劳动关系，是经应城市劳动人事仲院作出应劳人仲决字[2014]001号决定书，应城市人民法院作出的（2014）鄂应城民初字第01205号民事判决书确认，已形成事实劳动关系，该事实劳动关系，应当受到相关法律的保护。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作���因受到伤害。”应当认定为工伤。本案在工伤认定过程中，被告应城市人力资源和社会保障局根据第三人陈方成提供的客观事实的证据及自己调查核实的证据作出的编号：2015082《认定工伤决定书》，原告应城市团山石膏矿业有限公司对此不服，认为第三人陈方成申请工伤认定，已超过一年时效期限为由，向被告应城市人民政府提出行政复议申请书，被告应城市人民政府经审查作出应政复决字[2015]第6号《应城市人民政府行政复议决定书》，对被告应城市人力资源和社会保障局作出2015082号认定工伤决定书予以维持。此间，被告应城市人力资源和社会保障局存在有未及时作出认定工伤决定书，拖延时间过长，至使第三人陈方成向人民法院提起行政诉讼的情况。依照《工伤保险条例》第十七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项之规定，第三人陈方成申请工伤认定没有超过期限。被告应城市人力资源和社会保障局作出编号：2015082《认定工伤决定书》，被告应城市人民政府作出应政复决字[2015]第6号《应城市人民政府行政复议决定书》的行政行为程序合法，实体处理得当，适用法律正确，并无不当之处,依法予以支持。原告应城市团山石膏矿业有限公司，以第三人陈方成申请工伤认定超过时效期限为由，要求撤销被告应城市人力资源和社会保障局作出编号：2015082《认定工伤决定书》，被告应城市人民政府作出应政复决字[2015]第6号《应城市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求，因证据不足，其理由不能成立，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告应城市团山石膏矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告应城市团山石膏矿业有限公司负担。上诉人团山石膏矿业公司上诉称，被上诉人应城人社局作出的行政决定程序违法，原审第三人工伤认定申请已过时效，一审判决错误，请求二审撤销一审判决，依法改判。（一）被上诉人应城人社局作出的《认定工伤决定书》程序不合法。根据《工伤保险条例》之规定，申请工伤认定的期限应在1年内提出，否则会因超过申请时效而不被受理。一审中上诉人提交的应劳仲案字[2014]001号《裁决书》载明“应城市人力资源和社会保障局以申诉人（即本案原审第三人）工伤时效已过为由，不予受理其工伤认定申请”。说明在2014年3月12日该仲裁裁决作出前，原审第三人向被上诉人应城人社局申请过工伤认定，但因在1年期满后申请工伤认定，而申请未被受理。但原审第三人对该不予受理的决定并未提起行政复议或行政诉讼，该因超过时效而不予受理的行政决定已生效。2013年11月1日，原审第三人向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁是事实，但其于当日向被上诉人应城人社局申请工伤认定却不是事实，因为尽管原审第三人提交了《工伤认定申请表》，但该申请表所载日期与上述[2014]001号《裁决书》所载内容是相互矛盾的，如果原审第三人是2013年11月1日提交工伤认定申请，被上诉人应城人社局不可能以超过时效为由不予受理。原审第三人对被上诉人应城人社局作出的不予受理通知提起了行政诉讼，但其在一审期间撤诉，该通知依然有效。2015年2月9日所作出的通知在被撤销前，被上诉人应城人社局重新受理并作出工伤认定程序亦��不合法的。（二）原审第三人的工伤认定申请已超过1年时效。上述2013年11月1日提出工伤认定申请不真实，原审第三人及被上诉人提交的申请表不真实。即便该2013年11月1日提交的工伤认定申请表真实，但原审第三人未在法定期限内（2014年8月1日前）提起行政诉讼，因其怠于行使权利，其申请工伤认定的实体权利已丧失。另工伤申请的1年期限为相关解释只规定了特殊情况下的延长，而未规定中止或中断，即申请工伤认定的前后时间应相加而非重新计算。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》于2014年9月1日方开始实施，如果2013年11月1日第三人申请工伤认定真实，该解释生效也是在原审第三人超过时效之后。2015年2月9日，被上诉人应城人社局作出的通知是对该通知前60日��原审第三人再次提交的工伤认定申请所作出的而非2013年11月1日的申请所作出，不能因第三人的再次申请而使其在时效丧失后重获权利。一审评判认为“此间，被告应城市人力资源和社会保障局存在有未及时作出认定工伤决定书，拖延时间过程，致使第三人陈方成向人民法院提起行政诉讼的情况。第三人陈方成申请工伤认定没有超过期限。”是错误的。其一，原审第三人提起行政诉讼到底是对何时的工伤认定申请提出的诉讼，一审没有查清；其二，应城人社局对2015年的工伤认定申请并非未及时作出决定，而是作出了“你的申请不符合工伤认定条件，你可到人民法院依法维护你的合法权益”的决定，该决定至今尚未撤销。因此，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人应城人社局作出的2015082《认定工伤决定书》和应城���人民政府作出的应政复决字（2015）第6号《应城市人民政府行政复议决定书》。本案一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人应城人社局答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。答辩人受理陈方成认定工伤决定一案，程序合法，认定事实客观，适用法律正确。应城政府作出的行政复议决定并无不当，一审判决认定的事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求应予驳回，维持一审判决。被上诉人应城政府答辩称，应城人社局及答辩人的行政行为合法，应城市人民法院的一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当依法判决驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。（一）上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉称，陈方成申请工伤认定超过了1��时效，其于2013年11月1日申请工伤认定不是事实，工伤认定申请表是事后制作，应城人社局的工伤认定程序不合法。上诉人认为陈方成于2013年11月1日申请工伤认定不是事实，工伤认定申请表是事后制作，只是其主观臆断，没有证据支持，不能成立。应城人社局的工伤认定时间过长，事出有因，原因是其间经过了仲裁和行政诉讼程序。虽然应城人社局的工伤认定程序存在一点瑕疵，但对上诉人的实体权利和程序权利没有造成任何不利影响，不影响工伤认定决定的效力。应城人社局的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，是合法的。（二）答辩人的复议决定是合法的。一是答辩人系地方县（市）级人民政府，上诉人对应城人社局的工伤认定决定不服，选择向答辩人申请行政复议，根据《行政复议���》第三条、第十二条第一款的规定，答辩人具有本案行政复议的职权。二是答辩人于2015年11月9日收到上诉人的行政复议申请书及其所附材料后，依法审查，并决定受理，受理日期为2015年11月9日，符合《行政复议法》第十七条的规定。三是答辩人受理上诉人的复议申请后，于2015年11月11日将行政复议申请书副本发送给应城人社局，要求其依法提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。应城人社局于2015年11月18日向答辩人提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。符合《行政复议法》第二十三条的规定。四是答辩人对本案行政复议采取书面审查方法，答辩人认为应城人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，答辩人于2016年1月7日作出行政复议��定书，并送达给当事人，符合《行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条的规定。原审第三人陈方成认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。因为在受伤后1年内申请工伤认定，符合法律规定，应城人社局受理工伤认定合法。2012年11月8日受伤，2013年11月1日申请工伤认定，没有超过1年。应城人社局当天通知补充劳动关系有关证据，按要求当天向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，请求确认劳动关系。应城市劳动人事仲裁院做出认定劳动关系决定生效后，提交补充材料给应城人社局。应城人社局不受理。遂向法院提起行政诉讼。通过孝感市中级法院指定云梦法院审理释明后，应城人社局更正不当内容并送达书面受理工伤认定决定。随后做出工伤认定决定。工伤认定决定合法。首先答辩人陈方成受伤时，与上诉人团山石膏矿业公司间存在事实劳动关系。其次，答辩人陈方成是在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤，所以认定为工伤，符合法律规定。上诉人团山石膏矿业公司、被上诉人应城人社局、被上诉人应城政府、原审第三人陈方成向一审法院提交的证据、依据均随案移送本院。经本院庭审质证，上诉人、被上诉人、原审第三人的质证意见与一审基本相同。一审法院的认证符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点，主要是原审第三人陈方成申请工伤认定是否超过申请期限，被上诉人应城人社局的工伤认定程序是否合法。根据一审、二审查明的事实，2012年11月8日，原审第三人陈方成在上诉人团山石膏矿业公司井下操作抓装机装运矿渣作业时，因巷道顶棚垮塌，致使陈方成被顶棚垮塌的矿渣砸伤。经医疗诊断后，陈方成于2013年11月1日向被上诉人应城人社局申请工伤认定。2013年11月1日，被上诉人应城人社局经初审，向陈方成下达了《补充材料通知书》，该通知书根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，要求陈方成提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，并告知，如果没有劳动关系证明，需经劳动争议仲裁确认劳动关系后再进行工伤认定。2013年11月1日，陈方成向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，请求确认劳动关系，同时另行申请仲裁给予经济补偿金等请求事项。该院于2014年3月12日作出应劳人仲决字[2014]001号决定，认定陈方成与团��石膏矿业公司劳动关系成立。该院于2014年11月27日作出应劳仲案字[2014]001号裁决，就解除劳动关系及经济补偿等事项作出裁决。2014年12月，陈方成向应城市人民法院提起民事诉讼，应城市人民法院于2015年4月20日作出（2014）鄂应城民初字第01205号民事判决。上述仲裁决定送达生效后，陈方成向应城人社局提交补充材料，请求作出工伤认定决定。2015年2月9日，被上诉人应城人社局向陈方成下达一份《通知》，内容是“你的申请不符合工伤认定受理条件，你可到人民法院依法维护你的合法权益。”陈方成认为应城人社局不作为，于2015年2月15日向应城市人民法院提起行政诉讼，该案报经本院指定云梦县人民法院管辖。案件在审理过程中，经人民法院释明，应城人社局更正了上述《通知》中的不当内容，同时于2015年6月30日以书面的形式作出《工伤认定申请受理决定书》，继续审查工伤认定相关材料。由于应城人社局更正了不当内容，依法恢复工伤认定程序，陈方成以此为由向云梦县人民法院申请撤回了起诉。2015年9月7日，被上诉人应城人社局经调查核实作出《认定工伤决定书》，对原审第三人陈方成受到的事故伤害认定为工伤。因此，2012年11月8日，原审第三人陈方成在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经医疗诊断后，于2013年11月1日向被上诉人应城人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，未超过1年的工伤认定申请期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年申请期限是时效概念，可以适用中止、中断的情形。2013年11月1日，被上诉人应城人社局收到申请书及相关材料后，认为其劳��关系不明，遂于当日下达《补充材料通知》，并明确提出通过劳动争议仲裁确认是否存在劳动关系。当事人申请仲裁、提起诉讼适用中止、中断的情形。确认劳动关系的裁决生效后，原审第三人陈方成向被上诉人应城人社局提交了补充材料。因被上诉人应城人社局在发出的《通知》中有不妥当的内容，后在行政诉讼中主动更正，并恢复工伤认定程序，经审查依法作出工伤认定，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项的规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”由��可见，被上诉人应城人社局作出的工伤认定行为，认定事实清楚，符合程序正当性原则，适用法律法规正确。上诉人在上诉中对被上诉人应城政府的行政复议程序没有提出异议。本院经审理认为，被上诉人应城政府作为行政复议机关，在本案一审中对其实施行政复议行为所应遵循的方式、步骤、时限和顺序等法定程序性要求承担了举证责任，经法院一审、二审认定行政复议程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人应城市团山石膏矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  张耀刚审判员  彭 娟二〇一六年十二月十九日书记员  左 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；