重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7144号上诉人（原审原告）:龚某,女,1973年12月18日出生,汉族。委托诉讼代理人：李秋平，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1,女,1955年3月11日出生,汉族。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1951年12月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）:张某3,男,1946年12月17日出生,汉族。委托诉讼代理人：张某4，女，1979年6月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张某5，女，1936年6月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）:陈某1,女,1949年12月15日出生,汉族。委托诉讼代理人：邓宁（陈某1女婿）。被上诉人（原审被告）:陈某2,男,1934年12月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓宁，男。被上诉人（原审第三人）:李某1,女,1965年11月13日出生,汉族。委托诉讼代理人：方宣涛（李某1之子）。被上诉人（原审第三人）：重庆市巴南区木洞镇第三社区居委会，住所地重庆市巴南区木洞镇大桥一路202号，组织机构代码67869908-9。负责人：魏必勇，书记。上诉人龚某与被上诉人张某1,重庆市巴南区木洞镇三社区居委会、陈某1、张某5、张某2、陈某2、张某3、李某1继承纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第06282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人龚某及其委托诉讼代理人李秋平、被上诉人张某2、张某1、张某3的委托诉讼代理人张某4、被上诉人陈某2、陈某1及其委托诉讼代理人邓宁，被上诉人重庆市巴南区木洞镇第三社区居委会的负责人魏必勇，被上诉人李某1及其委托诉讼代理人方宣涛到庭参加诉讼。被上诉人张某5经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龚某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、重庆市巴南区木洞镇三社区居委会不是适格的继承人。居委会作为基层组织，工作职责是对社区成员给予服务。一审判决居委会继承严济民遗产无事实和法律依据。2、一审判决李某1继承69670.95元没有事实依据和法律依据。李某1照顾严济民短短五个月时间，已经得到了严济民三室一厅的房屋一套。一审判决其还可以分得遗产不公平。张某3、张某1、张某2辩称，不同意龚某的上诉理由。张某3等人也对严济民进行了照顾，应按照照顾的时间分割遗产。陈某2、陈某1辩称，龚某与严济民之间是劳务关系，无权分得遗产。李某1与严济民之间同样是劳务关系。居委会作为社区代表，承担严济民照顾义务，但居委会分一部分遗产也是严济民老人生前的心愿。重庆市巴南区木洞镇三社区居委会辩称，居委会在照顾严济民老人上做了大量的工作，居委会对严济民的遗产有合法的继承权。并且继承的款项要用来从事公益事业，这也是严济民老人生前的愿望。李某1辩称，房屋是严济民老人自愿赠与的，和本案遗产的继承无关。李某1分得遗产是对李某1的补偿。龚某向一审法院起诉请求：继承被继承人严济民的存款遗产464472.99元。一审法院认定的事实：被继承人严济民原系重庆市巴南区木洞镇人。1940年加入中国国民党军队当兵，1948年随国民党军队到台湾，严济民未婚亦无子女。严济民另有两个姐姐，严开桂（2000年12月死亡）和严开梅（2003年6月死亡），严开桂生育子女4个，即陈某2、陈远碧（2015年3月死亡）、陈某1、陈远莉（已死亡），严开梅生育子女5个，即张某5、张某3，张某1、张某2、张吉会（1980年6月死亡），李某1系张吉会之女，龚某于1999年与张吉会之子李洪光结婚，婚后生育一子。严济民于1988年回大陆寻亲，从台湾回到重庆后，通过在重庆第三工人医院工作的陈某2，找到姐姐严开桂、严开梅的下落。因严济民系台湾居民，回大陆居住有时间限制，故在大陆期间有时居住在张某2、张某3处。1996年，严济民在重庆市巴南区木洞镇购买了房屋一套（未办理产权证），后严济民每年领养老金时回台湾一次，其他时间定居在巴南区木洞镇。因严济民双耳在战争年代被炮火震聋，故与人交流时需通过书写。2002年4月，龚某儿子在巴南区木洞镇上学需要照顾，加之严济民已81岁也需人护理，经严济民与龚某协商，龚某自愿承担赡养严济民的义务直到2014年8月。龚某离开严济民时向巴南区木洞镇第三社区居委会办理了相关的交接。2014年9月4日，社区召集张某2等人及李某1协商并形成第一次会谈纪要明确，1.严济民由李某1护理；2、严济民的房屋由过世时的护理人继承。此协议张某2等人、李某1及严济民均签名确认。2015年1月17日，李某1在回巴南区东泉途中，因发生交通事故，致使左股骨开放性骨折。2015年2月27日，在木洞第三社区召集下形成第二次会谈纪要，1.李某1受伤由其丈夫及儿子继续护理；2.严济民的银行存款及财物由社区全权监管。3、由张某2参与护理。后因张某2本人不愿意未果。2015年3月3日，严济民死亡，严济民生前未留遗嘱。巴南区木洞镇第三社区又召集被告形成第三次会议纪要，对严济民去世后安葬事宜达成了协议。严济民去世后，由巴南区木洞镇第三社区居委会进行了安葬，安葬费用均在严济民存款中予以开支。严济民死后，其位于巴南区木洞镇小河边30幢2—2房屋系李某1在居住。巴南区木洞镇第三社区居委会对严济民的存款、债务进行了清理，严济民在中国邮政储蓄巴南区木洞镇支行账号6065XXXXX232165479存款余额125元；账号03035004016103XXXXX存款余额180000元；账号50010019XXXXX存款余额118847.38元；账号500100031XXXXX存款余额210000元，以上存款共计508972.38元，现金6649.61元（社区保管），严济民死亡后因医疗及丧葬尚欠债务51149元未支付，严济民存款遗产金额464472.99元（508972.38元﹢6649.61元﹣51149元）。各方对此金额均无异议。现龚某以对严济民尽赡养义务10余年为由，要求继承严济民的存款遗产。一审审理中，张某2等六人均要求平均分割严济民的存款遗产，巴南区木洞镇第三社区居委会要求法院在分割严济民存款遗产时，给予适当分割；李某1以在护理严济民期间发生交通事故受伤，要求法院在分割严济民存款遗产时给予其合理的补偿。因各方各持己见，本案调解未果。一审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对被继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十一条规定，依照《继承法》第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。本案中，被继承人严济民无法定继承人，生前对其存款亦未留有遗嘱。龚某作为法定继承人以外的人，从2002年4月在被继承人严济民81岁时自愿照顾护理严济民直到2014年8月，期间长达12年半，对被继承人尽到了法律上和道义上的主要赡养义务，其行为应当得到社会的褒奖，龚某要求继承被继承人严济民的遗产，于法有据，应予主张，但龚某要求分得严济民的全部存款遗产，因龚某在对严济民护理中没有做到善始善终，故在分割严济民的遗产时可以考虑分得70%即325131.1元（464472.99元×70%）的遗产份额；重庆市巴南区木洞第三社区居委会虽然是政府的基层组织，关心社区内的居民是职责所在，但在严济民生前及死后均做了大量的工作，承担了相应的义务，在分割严济民的遗产时可考虑分得15%即69671元（464472.99元×15%）的遗产份额较为合理，李某1作为继承人以外的人，虽然护理严济民获得了严济民承诺的房屋遗赠，但在护理严济民时发生交通事故受伤，至今未愈，其丈夫和儿子代替李某1护理严济民直至严济民去世。综合考虑可给予李某115%即69671元（464472.99元×15%）的遗产份额为宜。张某5、张某3、张某1、张某2、陈某2、陈某1虽系被继承人严济民的外甥，但并非法定继承人，亦未举示相关证据证明对被继承人严济民尽到了赡养义务。据此，判决：“一、被继承人严济民在中国邮政储蓄银行巴南区木洞镇支行银行存款508972.38元，由原告龚某分得325131.10元，由第三人李某1分得69670.95元，由第三人重庆市巴南区木洞镇第三社区居委会分得63021.34元及现金6649.61元；二、被继承人严济民尚欠债务51149元，由第三人巴南区木洞镇第三社区居委会在被继承人严济民遗产中支取代为清偿；三、驳回原告龚某的其他诉讼请求。”本院二审审理过程中，陈某2、陈某1举示了台属证一份，三份证明，拟证明陈某2、陈某1等人均对严济民进行了照顾。举示了录音一份，拟证明龚某与严济民之间是劳务关系。龚某对台属证的真实性予以认可，对其他证据的真实性不认可，且认为无法达到陈某2、陈某1的证明目的。张某3等人对陈某2、陈某1所举示的证据予以认可。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。龚某作为被继承人严济民继承人以外的人，在严济民在世时对严济民进行了长达十余年的照顾，其作为继承人以外的对继承人扶养较多的人，有权分得被继承人严济民的遗产。重庆市巴南区木洞镇第三社区居民委作为严济民生前所居住的基层社会组织，照顾本辖区范围内的孤寡老人，本是居委会的职责范围，其在严济民在世期间虽然做了大量工作，但其并不属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，一审判决由其分得遗产于法无据，应予纠正。李某1及其家人在严济民在世时对其进行了照顾，也属于继承法规定的对被继承人扶养较多的人，结合龚某与李某1双方照顾时间的长短，本院酌情由龚某与李某1各分得85%与15%的遗产。综上所述，龚某的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第06282号民事判决第二、三项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第06282号民事判决第一项；三、被继承人严济民在中国邮政储蓄银行巴南区木洞镇支行银行存款508972.38元，由龚某分得388152.44元，并分得现金6649.61元，由李某1分得69670.95元。二审案件受理费3060元，由上诉人龚某负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼审 判 员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一六年十二月二十六日书 记 员  赵 曦