广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2412号原告深圳市大鹏新区友邦纸品厂，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道第二工业区葵新北路151号二楼，统一社会信用代码92440300L03786005U。经营者许金辉，男，汉族，1938年6月6日出生，住址福建省莆田市城厢区。委托代理人何立新，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市大鹏新区葵涌办事处，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道三溪福塘南路28号，统一社会信用代码11440300007551569B。负责人刘建中，该办事处主任。出庭负责人吕春宝。委托代理人陈锐锋，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告深圳市大鹏新区友邦纸品厂诉被告深圳市大鹏新区葵涌办事处行政强制执行纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告因深圳市大鹏新区葵涌街道金岭西路市政工程建设项目需要，通过会议纪要的方式决定征收拆除深圳市葵涌镇经济发展公司（以下简称经发公司）位于该项目路段的深圳市大鹏新区葵涌街道葵新北路151号第二工业区第10栋厂房（以下简称第10栋厂房）。原告于2008年12月11日起向经发公司承租该厂房并办理营业执照，用于生产经营，合同届满日期为2020年12月10日。经了解，被告与经发公司达成拆迁补偿协议，拆除范围系该第10栋厂房，但被告组织拆迁公司拆除过程中，未经任何公示流程，即违法拆除整栋房屋，超过红线范围多拆除298.79平方米，同时违法拆除了原告所有的专用电力设备（龙岗葵涌-友邦纸品专变05140300257），包括电杆、高压线、变压线、变压器、熔断器、电能计量表等电力设备，导致原告经营工厂即时停工停产，直至2016年4月份，给原告造成巨大的经济损失。就被告的强制拆除行为，原告多次向大鹏新区的相关部门进行沟通协商，大鹏新区葵涌办事处信访办于2015年8月31日回复，要求相关部门以“谁主管谁负责，谁损坏谁赔偿”的原则，妥善处理。但时至今日，被告等各部门之间相互推诿，未妥善处理违法拆除的相关事宜。被告拆除涉案厂房时并无法律依据，明显超越职权，特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认被告于2015年8月27日强行拆除第10栋厂房电力设备行为违法；2.诉讼费由被告承担。被告答辩称，一、被告并非适格被告。根据被告与案外人经发公司于2015年1月8日签订的《深圳市大鹏新区葵涌金岭西路市政工程建设项目拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议书）中约定，由经发公司自行聘请专业机构拆除其所有的物业。根据《关于金岭西路拆迁损坏变压器的修复说明》显示，涉案电力设备系经发公司在拆除物业时拆除的。根据原告负责人许金辉确认的《葵涌街道群众来访登记表》显示，原告明确涉案电力设备拆除行为系经发公司所聘请的专业公司所为。故被告未决定、未委托、未授权、未实施、未组织涉案电力设备拆除行为，拆除行为系经发公司聘请的拆除公司实施。如原告对经发公司的拆除有异议，应通过民事诉讼途径解决。二、原告主体不适格，不具有行政诉讼法上的诉权。第10栋厂房所有权人为经发公司，涉案电力设备临近该建筑物。根据经发公司与原告签订的系列租赁合同显示，涉案电力设备系经发公司提供原告使用，并非原告所有，且原告并无任何证据证明涉案电力设备系其购置，属其所有。综上，涉案电力设备并非原告所有，本案拆除电力设备的行为与原告并无任何关联，原告不具备原告资格，不享有相应诉权，应裁定驳回其起诉。三、原告没有值得保护的实际利益，不具有诉的价值。经发公司与原告于2014年就机械设备搬迁、停业损失等一切补偿费用达成合意并签订《协议书》，后又于2015年签订新的《协议书》，原告已经通过书面形式同意经发公司按195,226元一次性给予原告机械设备搬迁、停业损失等一切补偿费用，且根据友邦厂提交的支票显示，原告已经实际收取经发公司给予的相关补偿，其权益已得到满足，其现实上已无实际利益需要保护，其所诉不具有诉的价值，依法应被裁定驳回起诉。四、本案已过诉讼时效。根据原告的起诉状显示其所知的拆除行为发生于2015年8月27日，根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告的起诉已经超过六个月，已无胜诉权。综上，本案所诉行为与原告并无关联，原告并非适格原告；而电力设备的拆除行为并非被告所为，被告并非适格被告；且原告无现实利益需要保护，本案诉讼时效已经届满，请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，2015年1月8日，被告与经发公司签订安置协议书，该协议书第7.2.2条约定“乙方（经发公司）应按甲方（被告）的总体要求自行完成金岭西路拆迁方位内乙方各物业的切割拆除工作及未拆除建筑物的加固工作，乙方应聘请有资质的单位制定拆除、加固方案，并报相关职能部门审核通过后交有资质的单位实施”。2017年12月29日，原告负责人许金辉到被告处信访时填写的信访登记表确认，经发公司聘请的专业挖掘机手涉嫌破坏电力，经发公司聘请的专业公司切割拆除厂房。原告在庭审中明确于2015年8月27日当天知晓拆除行为，但因为拆除时并无行政执法文书，所以并不知晓作出拆除行为的行政机关，经过多方了解、沟通、协调才确定系被告作出，故提起本案行政诉讼。本院认为，原告在起诉状中明确要求确认被告强行拆除第10栋厂房电力设备的行为违法，故本案为行政强制执行纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告的起诉应有具体的诉讼请求以及事实根据，即原告应有初步证据证明其起诉的行为系被告作出。但本案中，原告提交的证据并未显示拆除行为系被告作出，而被告提交的安置协议书及原告负责人来访登记表显示涉案电力设备拆除行为系经发公司作出，故原告起诉的事实根据不存在，其起诉应予驳回。而且原告起诉针对的拆除行为发生于2015年8月7日，且原告庭审确认于当日即知晓拆除行为，原告于2019年7月19日提起本案诉讼远远超过《最高人民法院关于适用解释》第六十四条规定的一年的起诉期间，即使涉案拆除行为系被告作出，原告的起诉亦因超过起诉期限应予以驳回。原告主张其不知晓拆除行为具体作出机关而无法行使诉权，但根据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第三项的规定可以看出，法院在行政案件审理中会对被告是否适格进行释明，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项之规定：驳回原告深圳市大鹏新区友邦纸品厂的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 戴 知 奋人民陪审员 吴 美 抒二〇一九年九月十七日书 记 员 张琳（兼）附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。