黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑08**民初858号原告黑龙江米业有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人谢彦平，男，该公司董事长。委托代理人冯志，男，黑龙江怀特律师事务所律师。被告河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。法定代表人侯斌，该公司总经理。委托代理人李乃运，男，该公司项目经理。原告黑龙江米业有限公司诉被告河南华安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯志，被告委托代理人李乃运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江米业有限公司诉称：2013年8月1日，原、被告订立建设工程施工合同，被告承建富锦市砚山粮库14万吨储粮工程。被告承建的1号平房仓、2号平房仓在使用中发现诸多质量问题，原告向被告下发法律意见书，要求被告对工程质量问题进行维修整改。被告收到法律意见书后复函，承诺对工程中存在的质量问题进行维修整改。经原告多次催促，被告一直没能彻底整改。因工程质量问题已严重影响了原告收储粮食，并存在重大安全隐患，原告自行维修花去费用60万元，现原告要求被告赔偿该笔维修费用，承担诉讼费用。被告河南华安建设集团有限公司辩称：工程完工后，原告尚欠工程款9000000元。被告已将竣工验收单报送原告，但原告未组织竣工验收。原告未经被告同意自行使用，应视为工程质量合格。对于原告提出的质量问题被告已经进行了维修整改，后因平房仓已经储粮，无法进行维修。工程完工后，原告已经使用2年，已超过质保期限，维修费用应由原告自行承担。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、黑龙江省建设工程施工合同一份。意在证明原、被告订立富锦市砚山粮库十四万吨储粮工程建设施工合同的事实。证据二、砚山粮库十四万吨粮仓建设工程质量检查会议记录。意在证明被告承建的一号平方仓库存在十七处质量问题，二号平方仓存在十六处质量问题。证据三、法律意见书一份。意在证明原告向被告发送法律意见书，告知被告工程存在多处质量问题，并促其进行整改。证据四、关于砚山粮库十四万吨储粮工程项目整改进度情况说明一份。意在证明被告收到法律意见书后，给原告书面回复，承诺对工程存在的质量问题进行维修整改。证据五、司法鉴定意见书一份。意在证明被告承建的富锦市砚山粮库十四万吨储粮工程1号平房仓、2号平房仓共有十四项质量问题，需要维修费用为211211.00元。证据六、鉴定费发票一张。意在证明原告申请鉴定所支付的鉴定费用数额。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。被告河南华安建设集团有限公司未向本院提交证据材料。根据本院审查确认证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年8月1日，发包人黑龙江米业有限公司与承包人河南华安建设有限公司订立建设工程施工合同，河南华安建设有限公司承建黑龙江米业有限公司位于富锦市砚山粮库14万吨储粮工程。承包范围包括8对立筒仓基础、2栋平房仓（100880平方米/栋）、办公楼（960平方米）、地坪（4800平方米）、道路（9600平方米）等工程。工期从2013年7月30日至2014年12月1日。合同价格为47780703.69元。约定地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，平房仓主体结构设计合理使用年限为50年，钢结构设计合理使用年限为25年。工程于2014年12月完工后，黑龙江米业有限公司便投入使用。在使用中，黑龙江米业有限公司针对工程质量问题于2015年9月19日向河南华安建设有限公司发送法律意见书，该意见书列举出承包人河南华安建设有限公司承建的1号平房仓、2号平房仓存在的16处质量问题，并促其整改。河南华安建设有限公司于2015年10月14日复函，称该公司对工程存在的一部分质量问题已经进行维修整改，并承诺对法律意见书中所列平房仓两侧大山不严、有漏光现象；挡粮柱横梁部分缺少紧固螺栓；窗户开启没有锁固装置，窗口密闭不严；通风口接管长度不够，无法连接风道；仓门两侧彩钢板没有岩棉；配电箱锁已损坏，支架无防水处理；雨搭漏水；护坡开裂沉降；外挂楼梯、平台油漆不合格问题负责维修，并同意按发包人的要求短期内保质保量完成维修。此后河南华安建设有限公司以平房仓已储粮，无法维修为由，一直没能进行维修。此案在审理过程中，经原告黑龙江米业有限公司申请，本院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限公司对工程质量及维修费用数额进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、富锦市砚山粮库14万吨储粮仓建设项目1号平房仓工程，其实物现状存在以下工程质量问题：（1）外墙水泥砂浆抹灰层存在粘结不牢、空鼓、裂缝、脱落等工程质量缺陷；（2）室外护坡地面工程存在严重沉降裂缝的工程质量缺陷；（3）砖砌体（内侧）通风孔洞与通风管之间有空隙未进行密封封堵；（4）彩色钢板门窗存在变形、钢板表面不平整、开启不灵、密封胶条破损等严重工程质量缺陷；（5）窗内侧未安装防雀网不符合设计要求；（6）挡粮网与钢柱焊接连接处未进行涂装不符合设计要求；（7）檐口滴水封板的做法不符合设计要求。2、富锦市砚山粮库14万吨储粮仓建设项目2号平房仓工程，其实物现状存在以下工程质量问题：（1）室外护坡地面工程存在严重沉降裂缝的工程质量缺陷，室内地面工程存在沉降裂缝的工程质量缺陷；（2）砖砌体（内侧）通风孔与通风管之间有空隙未进行密封封堵；（3）彩色钢板门窗存在变形、钢板表面不平整、开启不灵、密封胶条破损等严重工程质量缺陷；（4）屋面山墙墙板与屋面板相交处漏光，未安装墙板封边板及泡沫堵头，山墙饰边板存在变形、局部破损等工程质量缺陷;（5）窗内侧未安装防雀网不符合设计要求；（6）挡粮网与钢柱焊接连接处未进行涂装不符合设计要求；（7）檐口滴水封板的做法不符合设计要求。3、以上工程质量问题按建议的修复方案进行修复，其预计的修复费用为211211元（详见附表）。另查，河南华安建设有限公司于2014年10月变更为河南华安建设集团有限公司。本院认为：原告黑龙江米业有限公司与被告河南华安建设集团有限公司签订的建设工程施工合同系双方真实意识表示，且不违反法律规定，为有效合同。现1号平房仓存在彩色钢板门窗存在变形、钢板表面不平整、开启不灵、密封胶条破损问题；2号平房仓存在彩色钢板门窗存在变形、钢板表面不平整、开启不灵、密封胶条破损；山墙饰边板存在变形、局部破损问题。因被告承建的1号平房仓、2号平房仓未经验收便投入使用，两个平房仓存在的上述问题不能排除是原告在使用中所造成或其它原因所致的可能性，故原告要求被告对上述质量问题承担责任的依据不足，本院不予支持。1号平房仓存在的外墙水泥砂浆抹灰层存在粘结不牢、空鼓、裂缝、脱落等质量缺陷；室外护坡地面工程严重沉降裂缝的质量缺陷；砖砌体（内侧）通风孔洞与通风管之间有空隙未进行密封封堵；窗内侧未安装防雀网不符合设计要求；挡粮网与钢柱焊接连接处未进行涂装不符合设计要求；檐口滴水封板的做法不符合设计要求；2号平房仓存在的室外护坡地面工程严重沉降裂缝、室内地面工程沉降裂缝的质量缺陷；砖砌体（内侧）通风孔与通风管之间有空隙未进行密封封堵；未安装墙板封边板及泡沫堵头；窗内侧未安装防雀网不符合设计要求；挡粮网与钢柱焊接连接处未进行涂装不符合设计要求；檐口滴水封板的做法不符合设计要求。以上问题系被告在建设过程中未按设计要求进行施工所致，即被告履行建设工程施工合同不符合约定，与原告是否对工程进行使用及其它因素无关，被告对此应承担相应的违约责任。经鉴定，工程质量问题总维修费预计为211211元，其中分部分项修复费用为121566.71元。被告在建设过程中未按设计要求进行施工项目所需修复费用数额为40303.23元（占分部分项工程费的33%），其它费用数额为29582.61元（措施项目费、企业管理费、利润、其他项目费、规费、税金合计89644.29元×33%），以上69885.84元应由被告承担，该款可从原告所欠工程款中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告黑龙江米业有限公司于本判决生效后从欠被告河南华安建设集团有限公司工程款中扣留工程修复费69885.84元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、鉴定费55000元由被告河南华安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  郑玉祥代理审判员  郝圣海人民陪审员  曲万赞二〇一六年十二月十二日书 记 员  孟振宇