黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初7820号原告：潘国华，1976年9月14日出生，男，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：肖海波，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：哈尔滨合丰纸业有限公司，住哈尔滨市香坊区安通九道街**院内南门西侧2门。法定代表人：邢继山，董事长。委托诉讼代理人：刘晓波，1970年2月26日出生，男，汉族，哈尔滨合丰纸业有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。原告潘国华与被告哈尔滨合丰纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国华及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人刘晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求被告偿还原告借款本金15万元逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与刘晓波于2017年11月左右经商议开办哈尔滨合丰纸业有限公司，原告出资20万元，任业务经理，刘晓波出资80万元，任总经理职务股份有其舅舅邢继山代持并担任法定代表人，因刘晓波未履行出资义务，哈尔滨合丰纸业有限公司资金经长，刘晓波以公司行医向原告多次借款，前后共计48.5万元，后经原告多次索要，被告以案外人所欠货款低顶部分借款，余15万元至今尚未偿还，特依法向法院提起诉讼，以维护合法权益。被告辩称：1、哈尔滨合丰纸业有限公司没有向原告借过款，也没有任何手续能够证明合丰纸业向其借过款，原告的汇款凭证中备注的借款字样原告自己填写的，不能证明合丰纸业向其借款；2、原告提供的汇款记录中，共有五分，其中分三次汇入公司的45万元为原告的购买纸张的货款，另外两份其中一分20万元为注册资金，另3.5万元与本案无关；3、原告在起诉中所述的事实与实际不符，股东邢继山出资按公司章程约定未80万元，邢继山已于2018年2月28日全部出资到位，同时公司不存在资金紧张问题，刘晓波也没通过公司向原告借过任何款项，原告有意向法庭提供虚假事实，可以推断出原告不诚实不可信；4、原告与其夫人于2014年创办了一家纸张公司至今还在经营；合丰纸业除采购和资金管理外其它由原告负责；原告同时在做两家纸业的销售工作；5、原告的工作地点在原文博纸业办公区；6、原告至今还欠合丰纸业86.5081万元货款，如合丰纸业向原告借过款，原告不会向合丰纸业出具欠款确认单；7、请求法院驳回原告的诉请，判令归还原告所欠的货款由原告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了以下证据：证据一、中国农业银行现金缴款单一份，证明：2018年5月7日原告本人向被告出借款项15万元，该款项系由刘晓波以被告的名义借款用于被告的采购货物，该证据的款项的来源处已载明为借款。证据二、中国农业银行现金缴款单四份，中国农业银行对账单13页，证明：1、结合证据一能够证实被告向原告多次借款，共计48.5万元。被告已经偿还33.5万元，48.5万元的借款被告也均已收到；2、依据现金缴款单的款项来源的书写内容能够证实相关款项的用途，其中有35000元为原告已邢继山的名义汇入被告的账户用于注册资金，其中的20万元，汇入被告的账户处用于原告作为被告股东的出资。款项来源处载明为注册资金，其余款项也在款项来源处载明用途为借款。经被告质证，对证据一真实性无异议，对证明的内容有异议，这个证据所汇款项是货款，而不是借款；对证据二的真实性有异议，银行对帐单的银行印章不清晰，对现金缴款单没有异议。被告为证明其主张的事实成立，向法庭提交以下证据：证据一、中国农业银行哈尔滨平房支行对账单一份，证明：股东邢继山出资已经全部到位。证据二、销售合同及收货凭证两份、天眼查文博纸业信息一份，证明：原告为文博纸业员工，代表文博纸业向合丰纸业采购纸张。证据三、欠款确认单一份，证明：原告欠被告货款759779.94元。证据四、潘国华购货明细共6页，证明：1、原告从公司合丰纸业提货45万元；2、原告从合丰纸业购买纸张款759779.94元；3、还有105301.52元的货款未付。经原告质证，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据不能证实邢继山已经全部出资到位，且因原告并不管理单位账户及资金，系由刘晓波借款时告知原告邢继山没有出资到位，及刘晓波没有出资到位。依据该组证据不能证明款项来源；能够证实与文博纸业的款项等均有相关摘要备注信息，款项的用于均已进行如实载明；对证据二天眼查的信息材料真实性及证明内容均有异议，该证据并非是天眼查官方出具，不能证实其内容的真实性合法性；对销售合同和收货凭证这份证据中原告签名的真实性无异议，对证明的问题有异议。1、该证据中双方的当事人为被告和文博纸业有限公司，原告为文博纸业公司代理人，替文博进货；2、该证据中的表格内容，因双方没有进行对账，对内容有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议；该确认单与本案无关且该证据载明的货款，应当有送货的凭证明细，等相关材料加以证实。但凭该证据不能证明欠款的事实；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议；1、该组证据系由被告自行制作，并没有原告签名确认；2、该份证据不能证实为原告购货，如果为原告购货的话，应当有相关的购货凭证或交接凭证；3、即便是原告经办过相关事物，也并非是原告个人使用，相关货物的款项已经由客户以微信形式打入个人的名下。对原告提交的证据一、证据二，经被告质证对真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认；对被告提交的四份证据，因与本案无关，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘国华系被告哈尔滨合丰纸业有限公司股东之一，2018年5月7日原告以现金存款方式存入该公司帐户15万元，原告的妻子王丽梅在现金缴款单款项来源处注明“潘国华借款”字样，现原告以该款项为被告借款为由提起诉讼。被告否认双方存在借款事实，并主张该款项为货款。庭审中，原告亦自认该款是以借款形式存在合丰纸业购货。本院认为，原告仅依据银行现金缴款单提起民间借贷诉讼，该证据仅能证明原告存款事实，不能直接证明，双方存在借贷系，该缴款单中款项来源处“潘国华借款”字样，系原告妻子自行标注，无被告对借款事实的确认，现被告否认双方存在借贷关系，并称该款项为货款，原告无其他证据证明双方存在借贷关系，且在庭审中，原告自认该款是以借款形式存在合丰纸业购货，故原告主张双方存在民间借贷的法律关系证据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘国华的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），本院减半收取1650元，由潘国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  齐海滨二〇一九年九月二十五日书记员  姜冬雪附相关法律法规：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。