新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民事判决书   （2019）新2324民初1968号   原告：刘文新，男，1973年4月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   被告：马晓龙，男，1975年2月16日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：马全周，男，1962年12月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：刘英，女，1964年10月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：魏忠元，昌吉市新华法律服务所法律工作者。   原告刘文新与被告马晓龙、马全周、刘英抵押权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘文新，被告马晓龙、马全周以及与被告刘英的共同委托诉讼代理人魏忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘文新向本院提出诉讼请求：1.允许拍卖、折价、变卖被告马晓龙、马全周、刘英的因这笔借款而抵押给原告的房屋；2．原告对已抵押的房屋在变卖、拍卖后所得的价款在679000元的范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年1月20日，借款人王光杰向原告借款350000元，期限三个月。以上三被告以自己名下的房产提供抵押担保，在昌吉市公证处签订《借款合同》并赋予强制执行效力。原告刘文新按合同给付了借款，但借款人未能按期归还借款，经原告催要，借款人王光杰自2015年4月21日至12月26日向原告银行卡内分8笔，每笔8750元共存入70000元。后因借款人王光杰死亡，原告向昌吉市公证处申请签发执行证书，昌吉市公证处作出（2016）新昌证决第10号不予签发执行证书的决定。   被告马晓龙、马全周、刘英辩称，三被告是以房产作为抵押，系抵押人，并不是主债务人，三被告与原告的关系受《中华人民共和国物权法》调整。原告未起诉债务人或者债务人的继承人，不能确定主债务的金额，原告起诉三被告没有依据。抵押权灭失有两种情形，一种是主债务已经清偿完毕，另一种是抵押期限经过，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。按照借款合同约定，借款期限届满日期为2015年4月20日，2017年4月20日即过了期限，原告刘文新未提起诉讼，抵押权已经灭失。原告刘文新起诉构成重复起诉。故请求驳回原告刘文新的诉讼请求。   原告刘文新为证明其诉讼主张向本院提交的证据、三被告的质证意见以及本院的认证意见如下：   1．公证书，拟证实：原告刘文新与王光杰以及被告马晓龙、马全周、刘英签订合同，王光杰借款350000元，约定如未按期还款，则从借款之日起按月利率为18‰计息。被告马晓龙、马全周、刘英提供自己的房产作为抵押。   被告马晓龙、马全周、刘英对该证据的真实性无异议，但提出合同约定被告马晓龙、马全周、刘英只提供物的担保，对借款本身不承担责任。   该证据属当事人无异议的证据，本院依法予以确认。   2．房屋他项权证二本，拟证实：被告马晓龙、马全周、刘英以其所有的房屋作为抵押办理了抵押权登记，原告刘文新为抵押权人。   被告马晓龙、马全周、刘英对该证据无异议。   该证据属当事人无异议的证据，本院依法予确认。   3．中国农业银行银行卡取款业务回单、借条，拟证实原告刘文新已经将借款交付王光杰。   被告马晓龙、马全周、刘英对该证据不认可，对账户及转账的过程都提出异议，怀疑原告刘文新与王光杰有串通嫌疑，认为借条上的字不是王光杰本人所签。申请对笔迹进行鉴定。   中国农业银行银行卡取款业务回单是原件，可以证实原告刘文新向王光杰转账350000元的事实，本院依法予以确认。被告马晓龙、马全周、刘英提出借条签字非王光杰所签，并口头提出鉴定申请，因王光杰已经死亡，不能取得其书写的字迹，且中国农业银行银行卡取款业务回单可以证实原告刘文新在签订借款合同后将借款350000元交付给了王光杰，被告提出鉴定申请，结果并不影响事实的认定，故本院不予准许。   4．领取公证书记录，拟证实被告马全周与王光杰系朋友关系，其代王光杰领取了公证书。   被告马晓龙、马全周、刘英对该证据不认可，认为原告刘文新提交的是复印件，不能与原件核实，也不能证明马全周与王光杰系朋友关系。   被告马全周与王光杰是否系朋友关系与本案并无关联性，本院依法不予确认。   5．短信记录，拟证实原告刘文新于2016年4月17日、5月22日、6月5日通过向王光杰发短信催款的事实。   被告马晓龙、马全周、刘英对该证据不认可，认为王光杰已经死亡，从短信内容看，是有意书写的，与王光杰的文化水平和习惯不符。   经过核对原告刘文新的手机，可以确定该证据的真实性，本院依法予以确认。   6．（2016）新昌证决字第10号不予签发执行证书的决定，拟证实原告刘文新于2016年9月8日向昌吉市公证处申请签发执行证书，但昌吉市公证处决定不予签发执行证书。   被告马晓龙、马全周、刘英对该证据真实性认可，同时提出昌吉市公证处做出决定是基于本案的特殊性，借款人王光杰已经死亡，是否偿还借款、偿还的金额都不清楚，不予执行决定已经驳回原告的请求，也是对前面公证内容的否定，债务由何人清偿没有明确约定，该决定与被告马晓龙、马全周、刘英无关。   该证据属当事人无争议的证据，本院依法予以确认。   7．邮寄费票据，拟证实原告刘文新提起诉讼支出邮寄费135元，要求三被告承担。   被告马晓龙、马全周、刘英以真实性认可，提出由法院裁定。   本院依法予以确认。   被告马晓龙、马全周、刘英为证明其答辩意见向本院提交的证据、原告刘文新的质证意见以及本院认证如下：   1．昌吉市人民法院（2017）新2301民初1956号民事裁定书，拟证实原告主张实现担保特权的起诉被驳回，原告再次以同样的理由又提起诉讼属于重复起诉应该驳回。   原告刘文新对该证据真实性认可，提出驳回起诉的原因系诉讼请求不明确，与抵押问题并无牵扯。   本院对该证据的真实性予以确认，对证据反映的事实予以确认，对于原告待证问题实属答辩意见，本院在判决说理部分予以阐述。   2．公证书一份、不予签发执行证书决定书、借条，拟证实借款期限为三个月、不予签发执行证书的时间为2016年11月18日，原告主张抵押权已经过了时效。借条上王光杰的签名不真实。   原告刘文新对上述三份证据的真实性均认可。   该三份证据为复印件，与原告刘文新提交的证据一致，被告马晓龙、马全周、刘英同样将复印件作为证据提交前提亦系对真实性认可，故本院对真实性予以确认，原告待证内容实质上是通过证据所反映的事实提出的法律适用的辩论意见，本院在判决说理部分予以阐述。   根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年1月20日原告刘文新与王光杰以及被告马晓龙、马全周、刘英签订借款合同，约定原告刘文新向王光杰提供借款350000元，借款期限为三个月，自实际提供借款之日起算，如严格按照合同约定期限或贷款人认可延期后的期限届满前及时足额清偿借款，则不计息。否则自借款发放之日起按18‰的月利率计算利息。被告马晓龙以其位于××县，房产证号为玛房权证玛字第XXXX号，国有土地使用证号为玛国用（2011）字第XXXX号房产作为抵押，被告马全周、刘英以位于××县，Ｂ３丘112幢201号，房产证号为玛房权证玛字第XXXX号，国有土地使用证号为玛国用（2005）字第XXXX号房产作为抵押，各方均认可抵押物的价值为50万元。上述借款合同在昌吉市公证处公证，并赋予强制执行效力。原告刘文新于2015年1月20日向王光杰账户转账350000元。被告马晓龙、马全周、刘英于2015年1月20日将上述约定抵押房产办理抵押权登记，抵押权人为原告刘文新，房屋他项权证号分别为玛房他证玛字第94**、玛房房他证玛字第94**借款到期后，王光杰未向原告刘文新返还借款本金，从2015年4月20日起每月向刘文新支付利息8750元至2015年12月26日，共支付70000元。   2016年9月8日，原告刘文新向昌吉市公证处申请对公证《借款合同》签发执行证书，该处于2016年11月18日以王光杰已经死亡为由，做出（2016）新昌证决字第10号不予签发执行证书的决定。   2017年3月21日原告刘文新在新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院起诉向被告马晓龙、马全周、刘英主张权利，该院以原告刘文新诉讼请求不明确为由裁定驳回原告刘文新的起诉。   本院认为，原告刘文新与王光杰以及被告马晓龙、马全周、刘英签订的借款合同经过昌吉市公证处的公证，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定被告马晓龙、马全周、刘英将房屋抵押给原告刘文新，原告刘文新与三被告之间成立抵押合同关系。原告刘文新要求确认其对抵押物享有优先受偿权，系原、被告之间就原告刘文新是否对抵押物享有优先受偿权而产生的纠纷，本案的案由应确定为抵押权纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十九条规定为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。三被告将房产抵押给原告刘文新并办理了抵押权登记，原告刘文新依法取得房屋的抵押权。债权到期后，债务人王光杰未清偿债务，王光杰去世后使得债务履行的可能性更小，原告刘文新依法可以就抵押财产优先受偿。被告马晓龙、马全周、刘英提出债务人王光杰已经死亡，原告刘文新应当先起诉王光杰的继承人的答辩意见。根据上述法律规定，当债务人不履行到期债务时，债权人即有权就抵押财产优先受偿，债务人死亡系债务不能清偿的客观事实。法律并未规定应当先向债务人或者债务人的继承人主张债权作为主张抵押权的前提，本案借款合同也未约定债务清偿的顺序，故被告马晓龙、马全周、刘英的该答辩意见无事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。原告刘文新向本院提出的第一项诉讼请求为：“允许拍卖、折价、变卖被告马晓龙、马全周、刘英的因这笔借款而抵押给原告的房屋”，该请求系要求实现担保物权，应按《中华人民共和国民事诉讼法》关于实现担保物权的特别程序处理，本院在本案中不予处理，原告刘文新可另案主张。原告刘文新第二项诉讼请求是：“原告对已抵押的房屋在变卖、拍卖后所得的价款在679000元的范围内享有优先受偿权”。该诉讼请求要求确认其对抵押房屋享有优先受偿权，是原告刘文新主张抵押权的一种方式，可以通过诉讼主张。对于原告该诉讼请求，首先要确认原告优先受偿的债权的金额问题。债务人王光杰已经死亡，被告马晓龙、马全周、刘英为债务提供抵押，应当对债务已经全部或者部分清偿承担举证证明责任，三被告未向本院提交证据证明债务全部或部分清偿，应当承担不利的法律后果。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。原告刘文新与被告王光杰在原告处借款350000元，按合同约定应当从2015年1月20日起按月利率18计算利息，计算至2019年9月20日，利息为357840元，减去王光杰已经清偿的70000元，应为287840元，本息合计637840元。《中华人民共和国担保法》第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条规定，抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。第七十三条规定，抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。根据上述规定，合同约定抵押物的价值合计50万元，被告马晓龙、马全周、刘英抵押给原告刘文新的房产清偿的债务应以500000元为限，原告刘文新在500000元内对抵押房产享有优先受偿权，对超出部分的债权则不享有优先受偿的权力。   被告马晓龙、马全周、刘英提出原告行使抵押权已经超过法定的期间，应当驳回原告刘文新的诉请求的答辩意见。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条规定限制了抵押权人行使抵押权的期间，该期间并非诉讼时效期间，但由主债权的诉讼时效期间决定，即主债权未经过诉讼时效期间，抵押权人主张抵押权的，人民法院应予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告刘文新作为债权人，诉讼时效应当从借款期限届满之日起计算，即2015年4月21日。原告刘文新于2016年9月8日，原告刘文新向昌吉市公证处申请对公证《借款合同》签发执行证书，以及2017年3月21日向新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院提起诉讼，属《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的导致诉讼时效中断的情形。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。即诉讼时效于2016年9月8日、2017年3月21日发生中断，应当重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，该法施行时，诉讼时效期间尚未满，应当适用该法的规定，诉讼时效期间为三年，原告刘文新于2019年8月26日向本院起诉要求确认其优先受偿的权利，主债权的诉讼时效期间并未经过，原告仍有权主张抵押权。被告马晓龙、马全周、刘英的答辩意见于法无据，依法不能成立。   被告马晓龙、马全周、刘英提出原告刘文新向昌吉市人民法院起诉后，其起诉已经被人民法院驳回，原告再次起诉属重复起诉的答辩意见。经审查，昌吉市人民法院驳回原告刘文新起诉的理由诉讼请求不明确，原告刘文新明确诉讼请求后仍有权再次起诉，不属于法律规定的重复起诉的情形。被告马晓龙、马全周、刘英的答辩意见不成立，本院不予采纳。   综上所述，原告刘文新对被告马晓龙、马全周、刘英提供的抵押物在500000元限额内享有优先受偿权，本院对刘文新的合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   原告刘文新对被告马晓龙位于××县，房产证号为玛房权证玛字第XXXX号，国有土地使用证号为玛国用（2011）字第10137006号房产以及被告马全周、刘英位于××县，Ｂ３丘112幢201号，房产证号为玛房权证玛字第XXXX号，国有土地使用证号为玛国用（2005）字第10109021号房产在500000元限额内享有优先受偿权。   案件受理费10590元，减半收取计5295元，由被告马晓龙、马全周、刘英负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审判员 刘 敏     二〇一九年九月二十日     书记员 赵玉芬