新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初2367号   原告（反诉被告）：李新华，女，1963年8月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。   委托诉讼代理人：李珊珊，女，1984年4月21日出生，汉族，无固定职业，住址同上，系李新华之女。   被告（反诉原告）：昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市屯河路新天地大厦******。   法定代表人：张文涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王昭，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张鹏鹏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告李新华与被告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理，后该案依法转为普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告李新华的委托诉讼代理人李珊珊，被告的法定代表人张文涛及委托诉讼代理人王昭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告李新华已被扣除2018年12月至2019年5月）佣金119299元；2、赔偿原告李新华应发佣金的利息27088.9元；3、赔偿原告侵权违约金30000元；4、请求法院依法判令被告停止违约行为，依照协议履行合同，恢复李新华查看后台账户T256285的所有权限。事实及理由：2017年8月28日，原告和被告签订联合收单业务合作协议《二级协议》成为其名下二级代理商，2018年4月12日被告声称李新华名下曾萍个人使用的POS机在七笔交易中持卡人向银行拒付，对其产生了89000元损失，并于2018年5月起开始扣除李新华的合作佣金，截止2018年11月底，累计扣除佣金69730元，被告曾给原告出具证明一份，原告自此事件发生起一直和被告的法定代表人张文涛联系，原告认为拒付事件有盗刷嫌疑，多次让被告及随行付公司进行刑事报案，原告与被告张文涛多次沟通，张文涛一直欺骗原告，说自己和随行付总部沟通此事，声称随行付公司向银联公司请款，被告说扣款只是让原告配合调查，调查结束后将退还佣金，但被告拒绝返还扣发原告的佣金，原告认为再此事件中原告并无过错，原告认为自己没有违反双方合约规定，被告反而单方面违约将原告所在随行付支付公司的电脑版代理商后台系统关闭，并停发多月佣金，使原告无法正常工作，无法获取客户交易信息，综上所述，原告认为2017年8月28日原告和被告签订合作协议，原告和被告成立合同关系，这一关系合法有效，理应得到双方遵守和执行。双方合作期间甲方拓展客户548名，合作分润实发90%，税费实扣11%。原告依法遵守了商户交易等方面的调单、退单业务以及银行卡交易风险调查实地核查工作，并未违反合同约定，被告无故扣除原告合作佣金，并关停原告的后台关系权限，停发原告佣金，属于违约行为，综上所述，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院提出上述请求。   被告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司辩称，原被告签订协议，协议第二条第三款签订，原告负责对商户进行维护包括但不限于商户风险的分担等，协议第三条3.2.5约定原告承担特约的风险等，依照协议因原告特约商户将POS交由第三方使用并发生7笔交易，且刷卡人向银联提出拒付，致使随行付支付有限公司直接扣减7笔交易的损失89000元，该损失是由原告特约商户造成退单损失，故依照协议约定该损失应由原告承担，原告诉求佣金请求没有事实依据；鉴于该损失是原告特约商户造成，违约方是原告故被告不存在违约行为，且不存在应发佣金的利息。   反诉原告提出反诉请求：1、解除双方签订的联合收单业务合作协议;2、请求判令反诉被告支付反诉原告损失89000元，赔偿利息损失至本息付清，暂计为4184元（89000元×6%÷356天×286天，起止时间暂计为2018年6月30日至2019年4月12日），共计93184元。事实及理由：2017年8月28日，原被告签订《联合收单业务合作协议二级协议》，其中协议明确约定乙方李新华负责对商户进行维护包括但不限于商户交易风险的承担等，后因李新华名下商户刷卡被持卡人否认，导致反诉人被总公司即随行支付有限公司划扣服务费89000元，现已全部扣划完毕，该笔损失按照双方的合同约定应由李新华承担交易风险，故其应当承担全部损失，后经反诉人多次催要未果，被反诉人的违约行为，给反诉人造成重大经济损失，故反诉原告提出上述请求。   反诉被告辩称：该事件发生后反诉被告积极的与银联公司联系，且商户是新疆人可以在新疆内使用，7笔交易同时产生，反诉被告只是负责安装POS机，反诉原告陈述盗刷的事实反诉被告不清楚，划扣89000元的事实反诉被告也不知情，反诉原告扣除反诉被告佣金的事实存在，但反诉被告认为其扣款无依据，对于反诉原告要求反诉被告支付89000元损失请求不能成立，且反诉原告关停反诉被告的系统是不应当的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即联合收单业务合作协议二级协议、证明、存单、微信聊天记录、退单证明、随行付销售管理平台分润情况的真实性予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的告知书，经质证，原告对真实性不认可，本院认为，该告知书虽载明随行付有限公司向被告从商户备付金帐户划扣89000作为抵扣该公司的损失，但仅凭该告知书不足以证实随行付有限公司实际扣划被告89000元以及该损失系原告违约而造成，故本院对其关联性不予确认。2、被告提供张洁的证人证言，经质证，对证人所陈述300台机具系补偿不认可，双方只是在协商等待请款中，对补偿双方未签订协议;被告对证人证言的真实性认可。本院认为，证人证实当时去协商时是否拒付并未真实完成，被告的法定代表人也是向总部请款，故本院对证人证言的关联性不予确认。3、被告提供外包服务商合作协议书、补充说明，经质证，原告对合作协议书真实性认可，对补充说明真实性不认可。本院认为对被告与随行付支付有限公司存在外包服务商合作协议的事实予以确认，而补充说明只是被告与随行付支付有限公司依合同约定就双方合同履行情况所作说明与本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。4、被告提交情况说明及银行明细，原告对情况说明的真实性及关联性不认可，对银行明细真实性认可，关联性不认可。本院对随行付支付有限公司扣除被告服务费89000元的事实予以确认。5、证人曾萍的证言，因该证人在庭前本院所作的询问笔录中的陈述以及当庭电话核实的陈述不一致，本院对该证人证言的证明力不予确认。   经庭审举证、质证及本院认证，现本院确认以下事实：   1、2016年被告与随行付支付有限公司签订外包服务商合作协议书，协议约定：双方合作的业务银行卡收单业务、二维码业务的商户拓展、商户维护及相关增值产品的推广。乙方不得在甲方未经授权的地域范围拓展业务，不得将其授权的业务全部或部分转让或授权第三方，否则甲方将不再向乙方支付服务费，并可以视情况扣除乙方的保证金，情节严重的，甲方可以终止乙方的合作资格。   1、2017年8月28日，原昌吉市随行付网络科技有限公司现更名为昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司即被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份MPOS联合收单业务合作协议，协议约定：第二条合作内容1、乙方自行发展商户。2、甲方负责收单业务资金清算，并在承诺周期内对商户进行资金结算。3、乙方负责对商户进行维护，包括但不限于商户交易风险的承担、商户培训、巡检、P0S机具的维护与检修等相关事宜。第三条双方权利3.1.1甲方接受商户的委托，代理帐户查询及帐务调整的沟通协调工作，建立客户热线，24小时全年无休电话受理商户的业务咨询、报修、投诉服务。3.2.1乙方有义务协助甲方和有关管理机构调查客户身份及经营情况。3.2.2乙方负责P0S机具安装、撤除、日常维护、管理和保养等。乙方不得向商户收取额外费用，不得出现其他违规行为，如攫取商户POS机具押金等行为。若有类似行为发生，甲乙双方依据国家相关法律进行追偿。乙方负责POS机具的硬件损坏进行免费维修和配件更换。3.2.4乙方负责对商户进行POS收单业务操作的培训，包括但不限于POS机具的操作使用培训，联网银行卡使用业务知识培训等。3.2.5乙方承担特约商户的交易风险，包括但不限于调单、退单、违规处罚、风险事件协助等。第四条收益分配原则：订购机具50台分润50%、100台60%、200台70%、300台80%。第六条协议有效期6.1本协议经双方代表签字并加盖公章之日起生效，有效期一年。6.2本协议到期前一个月，双方若无异议，则本协议自动延续一年，延续次数不限;遇国家政府变化，协议有效期对双方有约束。第八条违约责任：若乙方在商户维护等方面违反随行付外包服务商相关管理办法或遭到银行投诉3次以上，甲方有权利中断与乙方的合作，并向乙方追偿相关损失。乙方应配合甲方完成对商户银行卡交易的调单、退单业务以及银行卡交易的调单、退单业务以及银行卡交易风险调查及实地核查工作，按要求及时反馈相关资料，并且承担由上述原因造成的甲方损失。合同签订后，原告与被告即按合同履行，原告发展客户，被告向原告结算佣金。在双方履行合同过程中，被告称2018年4月12日，因原告名下商户曾萍个人使用的POS机收款（商户编号：700000001909423）发生的七笔交易中，持卡人向银联拒付，对其公司产生了89000元的拒付追偿损失，被告即每月扣除原告合作佣金。但就该七笔交易因何原因被拒付而退单，随行付支付有限公司及原被告均未通过报案核查。   2、原被告所使用的会员管理及营销服务平台显示2018年4月12日原告名下商户曾萍POS机收款（商户编号：700000001909423）发生的七笔交易共计89000元，工单类型显示为退单，交易状态显示为成功，交易标识显示为被拒付。   3、原被告均认可自2018年被告按分润90%比率向原告结算佣金，自2018年5月至2019年5月原告应得佣金为119299.47元，被告尚未支付。双方在合同有效期一年届满即2018年8月28日后再未签订书面协议，但仍按原协议履行。   本院认为：原告与被告签订的MPOS联合收单业务合作协议，其内容未违反国家法律、行政法规禁止性规定，应属有效。本案中，根据双方签订的合同的内容来看，原告接受被告的委托，为该公司代办银行卡收单商户拓展、商户培训、巡检、POS机具的维护与检修等相关事宜，被告按照约定的计算方法、标准向原告支付相应佣金，原被告均认可已实际履行了该协议，合同有效期一年即2018年8月27日届满后，双方虽然未续签书面协议，但实际仍继续在履行。在本案诉讼中，反诉原告提出解除双方签订的联合收单业务合作协议，因双方协议约定有效期为一年，后双方再未签订书面协议，但实际仍在履行，根据协议约定的条款即本协议到期前一个月，双方若无异议，则本协议自动延续一年，延续次数不限，按此约定该协议自动延续一年至2019年8月28日，在该届满日之前被告的行为已表明对继续履行合同有异议，故该协议自2019年8月28日即已届满，合同有效期届满时合同即终止，故反诉原告无需再主张解除，故反诉原告的该请求本院不予支持。据此，因合同终止后，原告无权要求依照协议履行合同，恢复其查看后台账户T256285所有权限，故原告的该项请求本院依法不予支持。原告要求被告支付李新华2018年12月至2019年5月佣金119299元，根据原被告双方的共同确认，被告确有相应数额的佣金未向原告支付，故原告要求被告支付佣金119299元的请求合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿利息损失27088.9元，因根据双方交易习惯及其所使用平台反映，双方系按月结算佣金，被告不按期向原告结算佣金，故其应承担违约责任，原告要求被告赔偿利息损失的请求合理合法，但计算利息的标准及方法本院予以重新核定，应为24403.66元，原告该项请求中合理部分本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金30000元，虽然被告未按时向原告结算佣金存在违约行为，但原告已主张了未及时给付的利息损失，且原告主张该违约金无合同依据，故本院对其该请求依法不予支持。反诉原告要求反诉被告请求判令反诉被告支付反诉原告损失89000元，赔偿利息损失至本息付清。本案中，原告系接受委托，负责为该公司拓展相关POS机收单业务的商户，被告系接受随行付支付有限公司的委托，负责为该公司拓展相关银行卡收单等业务的商户，而被告称因原告名下商户的刷卡交易被持卡人否认，导致发卡行向随行付有限公司退单，随行付支付有限公司因此遭受一定的退单金额损失，随行付支付有限公司扣除被告服务费89000元，据此，被告将该部分退单金额作为损失，要求原告承担相应违约损害赔偿责任。对此，本院结合双方当事人的诉辩主张，以及本案现有证据情况，作出以下几方面的评述。首先，结合合作约定内容分析，原告与被告之间存在数种不同性质的合同关系，其中，仅就为被告拓展商户并收取分润的内容而言，双方之间成立有偿的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并应当亲自处理委托事务。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。从本案现有证据来看，原被告双方所进行业务的平台中显示退单，但究竟因何原因导致被发卡机构退单的信用卡交易未查明。第二，原告其名下商户曾萍名下的POS刷卡交易行为被持卡人否认，导致发卡行退单来看，其具体性质应当如何界定，究竟因何原因而导致发卡行向随行付支付有限公司退单并无相关司法机关得出结论。上述行为的性质具体如何界定，无证据显示原告与上述商户所实施之信用卡交易行为之间存在任何直接关系。随行付支付有限公司因被发卡机构退单而产生损失，其直接原因应系上述商户名下的POS刷卡交易行为被第三方机构认定为非正常信用卡交易，而并非商户资料的真实性问题所致。第三，被告要求扣除原告佣金损失的依据是随行付支付有限公司向被告所发的告知书及补充说明以及银行明细，但并未提供相应证据证实随行付支付有限公司是否因被发卡机构退单而实际产生损失。如上所述，被告将随行付支付公司因退单而扣除其服务费用损失全部归结为原告的个人责任，应属不当。据此，反诉原告要求反诉被告赔偿损失89000元及利息损失至本息付清的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：   一、被告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司支付原告李新华佣金119299元;   二、被告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司赔偿原告李新华利息损失24403.66元;   三、驳回原告李新华的其他诉讼请求;   四、驳回反诉原告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司的反诉请求。   以上应付款项，被告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司须于本判决生效后十五日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3828元，由被告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司负担3174元，原告李新华负担654元;反诉费1065元，由反诉原告昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 唐 娜   审 判 员 刘 燕   人民陪审员 潘 军   二0一九年九月十三日   书 记 员 徐江丽