山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初3926号原告：王建红，男，汉族，居民，住山西省长治县。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告：高海新，男，汉族，居民，住山东省邹平县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路22号。统一社会信用代码91370300864134479L。负责人：国先建，系该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，男，系该公司职工（特别授权代理）。被告：信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路怡海名人商务中心011004-011006号房间。统一社会信用代码91370300061969413E。负责人：秦兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，系该公司职工（特别授权代理）。原告王建红与庆云县恒通运输公司及被告高海新、信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称信达保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日、2016年12月6日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告于2016年11月1日申请撤回对庆云县恒通运输公司的起诉，经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许，已另行制作民事裁定书。原告王建红委托诉讼代理人ＸＸ、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人王伟、被告信达保险公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告高海新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告车辆损失费、停运损失等各项经济损失共计25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月22日1时30分左右，被告高海新驾驶载有张维森的鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ××××挂)号重型半挂车沿西外环由南向北行驶，与同向行驶的王孝则驾驶的原告实际所有的晋Ｄ×××××（晋D××××挂）号重型半挂车发生事故，致使原告车辆受损。该事故经邹平县公安局交通警察大队依法认定，被告高海新负事故全部责任。事故车辆鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ××××挂)号重型半挂车登记车主为庆云县恒通运输公司，该事故车辆主车鲁Ｎ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险一份及限额为1000000的第三者责任保险一份；鲁Ｎ××××挂号车辆在被告信达保险公司投保了限额1000000元的第三者责任保险一份。该事故均发生在保险期间。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院。被告太平洋保险公司辩称，对事故真实性及责任无异议；在审核驾驶员驾驶资格有效的前提下，在交强险限额内承担赔偿责任；在行驶证、上岗证、营运证有效的前提下与挂车保险公司共同承担合理车损；停运损失及其他间接损失不予承担；鉴定费、诉讼费不予承担。被告信达保险公司辩称，在挂车商业险部分按照投保额度比例与被告太平洋保险公司共同承担赔偿责任；其他同太平洋保险公司答辩意见。被告高海新未到庭应诉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告王建红向本院提供的证据材料有：证据1.道路交通事故认定书1份，证明2016年9月22日，被告高新海驾驶鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ××××挂)号重型半挂车与王孝则驾驶的晋Ｄ×××××(晋D××××挂)号重型半挂车在邹平县西外环路高架桥北发生交通事故，致车辆损坏，高海新、张维森受伤；该事故经邹平县公安局交通警察大队事故认定，被告高新海负事故全部责任，张维森、王孝则无事故责任；证据2.车辆行驶证复印件1份、车辆挂靠合同复印件1份，证明王孝则驾驶的晋Ｄ×××××(晋D××××挂)号重型半挂车登记车主为山西鑫宏诚商贸集团有限公司，实际车主为原告王建红，该车辆系挂靠在山西鑫宏诚商贸集团有限公司名下；证据3.保险单复印件3份、行驶证复印件2份、驾驶证复印件1份，证明事故发生时，被告高海新具备合法驾驶资格，事故车辆鲁Ｎ×××××号牵引车在被告太平洋保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份，事故发生在保险期间；事故车辆鲁Ｎ××××号挂车在被告信达保险公司处投保了限额为1000000元的商业三者险一份，事故发生在保险期间；证据4.评估报告书2份、评估费发票1份，证明经山东明信价格评估有限公司鉴定，原告车辆晋Ｄ×××××(晋D××××挂)号重型半挂车因本次事故造成损失价值为12510元，造成停运损失价值为13520元，为此原告花费鉴定费670元；证据5.施救费单据1张、停车费单据1张，证明原告因本次事故支付施救费515元、停车费300元。原告王建红提供的证据1-5，经庭审质证，被告太平洋保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为挂靠合同系复印件；对证据3真实性无异议，但认为行驶证复印件显示其年审至2013年，在事故发生时，事故车辆未年审合格；对证据4真实性无异议，但认为原告车损鉴定结论过高，车损鉴定系原告单方委托，鉴定费、停运损失均属于间接损失，不予承担；对证据5有异议，该单据由邹平县保安服务有限公司出具，其名称为其他国有资源有偿使用费，无法显示系施救费，停车费系间接损失，不予承担。被告信达保险公司对原告提交的证据质证后，对鉴定报告有异议，认为原告提交的营运损失鉴定报告中显示原告车辆在邹平宏利汽修厂维修，原告应提交该车辆实际维修价格证明，保险公司仅认可其实际车损；其他质证意见同太平洋保险公司质证意见。被告信达保险公司向本院提交的证据材料有：免责事项说明书1份、投保单1份、保险条款1份，证明信达保险公司已对商业三者险免责条款尽到明确告知义务，原告主张的停运损失、诉讼费系间接损失，信达保险公司在商业三者险限额内不予承担。经质证，对被告信达保险公司提交的证据，原告、被告太平洋保险公司均无异议。被告太平洋保险公司向本院提交的证据材料有：保险条款复印件1份、保险单复印件1份、投保单复印件1份、投保声明复印件1份、免除事项告知书复印件1份，证明根据商业三者险保险条款责任免除第二十四条第二款第六项，第二十六条第一款、第五款、第七款约定，无营运证的情形、造成停运损失的情形、停车费、诉讼费等在商业三者险限额内不予承担，太平洋保险公司已尽到明确告知义务。经质证，对被告太平洋保险公司提交的证据，原告、被告信达保险公司均无异议。被告高海新未向本院提交证据材料。本院认为，原告王建红提供的证据1-5及被告信达保险公司、太平洋保险公司提交的证据材料，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日1时30分左右，被告高新海驾驶载有张维森的鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ××××挂)号重型半挂车沿邹平县西外环路由南向北行驶至邹平县西外环路高架桥北，与同向行驶的王孝则驾驶的晋Ｄ×××××(晋D××××挂)号重型半挂车发生事故，致两车损坏，高海新、张维森受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，认定被告高新海负事故全部责任，张维森、王孝则无事故责任。王孝则驾驶的晋Ｄ×××××(晋D××××挂)号重型半挂车实际车主为原告王建红，该车辆挂靠在山西鑫宏诚商贸集团有限公司名下。经山东明信价格评估有限公司鉴定，原告晋Ｄ×××××(晋D××××挂)号重型半挂车在价格评估基准日事故损失价值为12510元，在价格评估基准日2016年9月22日-2016年10月7日15天停运损失价值为13520元，原告为此支出鉴定费670元。原告因本次事故为自己车辆支付施救费515元、停车费300元。另查明，事故发生时，被告高海新具备合法驾驶资格。事故车辆鲁Ｎ×××××号牵引车在被告太平洋保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间；事故车辆鲁Ｎ××××号挂车在被告信达保险公司处投保了限额为1000000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。事故车辆鲁Ｎ×××××号牵引车在投保商业三者险时，机动车综合商业保险示范条款机动车第三者责任保险保险责任部分第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款。被告太平洋保险公司就其责任免赔条款已尽到提示和明确说明的义务。事故车辆鲁Ｎ××××号挂车在被告信达保险公司投保时，综合商业保险免责事项说明书第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款。被告信达保险公司就其责任免赔条款已尽到提示和明确说明的义务。本院认为，本案争议焦点为：原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、车损12510元。该损失原告已提交鉴定报告予以证实，被告太平洋保险公司及信达保险公司有异议，但未在本院指定的期限内办理重新鉴定事宜，且未提交证据推翻该鉴定结论，故对原告主张的车损，本院予以支持；2、停运损失13520元。该损失原告已提交鉴定报告予以证实，被告太平洋保险公司及信达保险公司有异议，但未提交证据推翻该鉴定结论，故对原告主张的停运损失，本院予以支持；3、鉴定费670元、为自己车辆垫付的施救费515元。该组费用系原告因本次事故导致的实际合法损失，本院予以支持。综上，原告本次诉讼的各项合理合法损失共计27215元。因事故车辆鲁Ｎ×××××号牵引车在被告太平洋保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间；事故车辆鲁Ｎ××××号挂车在被告信达保险公司处投保了限额为1000000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间，故，被告太平洋保险公司应在机动车交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余车损及施救费共计11025元（12510元+515元-2000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告太平洋保险公司及信达保险公司在商业三者险限额范围内按被告高海新所负事故全部责任比例平均赔偿，即被告太平洋保险公司赔偿5512.5元，信达保险公司赔偿5512.5元。因被告太平洋保险公司及信达保险公司就商业三者险责任免除条款已尽到提示及明确说明的义务，故原告停运损失、鉴定费，共计14190元（13520元+670元），不属于两被告保险公司赔偿范围，应由被告高海新按其所负事故全部责任比例予以赔偿，计款14190元。原告诉讼请求数额为25000元，扣除被告太平洋保险公司及信达保险公司的赔偿款13025元（2000元+5512.5元+5512.5元），被告高海新再赔偿原告11975元（25000元-13025元）即可。被告高海新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，两被告保险公司在其责任限额内承担赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对两被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王建红车损2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告王建红车损、施救费，共计5512.5元；三、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告王建红车损、施救费，共计5512.5元；四、被告高海新于本判决生效之日起五日内赔偿原告王建红停运损失、鉴定费，共计11975元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担64元，被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担47元，被告高海新负担101.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一六年十二月二十日书记员 张田田