广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14604号上诉人（原审被告）：严英巧委托诉讼代理人：冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。负责人：吕天贵，总经理。委托诉讼代理人：张燕妮，女，系公司员工。委托诉讼代理人：沈小英，女，系公司员工。上诉人严英巧因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院于2019年3月8日作出的(2019)粵0304民初1765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人严英巧上诉请求：1.撤销一审判决中“被告严英巧应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用”；2.由信用卡实际使用人尹某某偿还中信银行信用卡中心欠款本金、利息及滞纳金等费用；3.请求法院判决中信银行信用卡中心依法承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、严英巧不是信用卡的实际使用人。实际使用人是涉嫌诈骗罪犯罪嫌疑人尹某某。尹某某系团伙诈骗分子，以婚恋为由，诈骗严英巧及其他13名女性受害人。其犯罪手段主要是盗取被害人身份证在短时间内同时开通严英巧10张信用卡，冒充严英巧签名，用手机App、POS机套现。涉及包括严英巧在内的13名被害人的诈骗案已经重庆市沙坪坝区公安分局渝公沙坪坝（童）立字【2017】64号立案侦查,重庆市沙坪坝区人民检察院渝沙检侦监批【2017】808号批准逮捕，重庆市沙坪坝区法院于2018年7月24日开庭审理。目前犯罪嫌弃人羁押于重庆市沙坪坝区看守所，其余犯罪团伙人员陈某某、冉某某在逃。经与法院沟通，将于2019年5月作出刑事判决书。严英巧与尹某某，化名“尹梏宇”相识仅2月余，就被犯罪嫌疑人尹某某及其犯罪团伙盗取身份证原件，采取犯罪手段同一时间开通10张信用卡，共刷卡套现共计39.4万。严英巧对上述犯罪手段完全不知情，从未持有开通的10张信用卡。尹某某在逮捕后，公安机关从尹某某身上搜查到中信银行信用卡中心的信用卡。尹某某、陈某某、冉某某以同样犯罪手段诈骗其余13名受害人，共计300余万元。本案社会影响恶劣，已由央视“今日说法”、央视“道德观察”重庆“拍案说法”媒体公开报道、探析。二、经公安机关查明，尹某某系强奸罪刑满释放人员，有性质恶劣的犯罪前科。该案给严英巧带来巨大的身心伤害、经济损失及声誉损害。严英巧系四川外国语大学的专业法语老师。因中信银行信用卡中心及其他10家银行同时反复多次向其亲友、单位、本人以及上门催收,时间长达一年多，严英巧已精神崩溃。其中平安银行股份有限公司重庆分行、上海浦发银行在充分知悉本案真实情况后，均撤回起诉，其余7家银行经沟通，均未对严英巧提起诉讼，均在等待刑事判决。三、根据《刑法》第196条的规定，尹某某、陈某某、冉某某三人已构成信用卡诈骗罪。其行为已构成冒用他人信用卡，恶意透支进行诈骗行为，且数额巨大。中信银行信用卡中心应采取报案、刑事立案处理本案，而不是民事起诉非信用卡实际使用人，甚至在本案中严英巧非信用卡的实际持卡人与控制人。中信银行信用卡中心在一审中，就应撤回对严英巧的起诉。?四、根据我国“先刑后民”原则，一审法院在知悉本案，收到严英巧的答辩状与中止审理申请书后，就应中止审理本案。显然，本案一审法院查明事实不清，审判程序发生错误。被上诉人中信银行信用卡中心答辩称：根据严英巧上诉状中说的，以婚恋为由诈骗严英巧的身份证开通信用卡，与中信银行提供的证据不符合。经中信银行调查，客户在2017年1月11日至中信银行签约申请表时有拍照为证，经调查，2017年1月16日严英巧通过186××××****的手机号进行卡片激活，其有相关证据提交。2017年1月16日中信银行通过邮政1106090216696的快递给严英巧邮寄卡片，也有相关的情况说明与截屏。以上三点证明严英巧是本人亲自办理信用卡的，并非他人办理，不存在客户所描述的他人使用、盗用身份证开通多张信用卡的情况，与客户描述的不符。中信银行信用卡中心的一审诉讼请求为：1.判令严英巧支付信用卡欠款本金29873.2元、利息6571.59元、滞纳金0元、违约金8507.22元、分期手续费0元、其他费用0元，合计44952.01元（截至2018-3-27)，以上所主张的费用按《领用合约》第四条“利息与费用”的相关规定结算至清偿之曰止；2.判令严英巧支付本案全部诉讼费用。一审法院查明：涉案信用卡领用合约约定，中信银行信用卡中心核准发给信用卡后，严英巧应按中信银行信用卡中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。严英巧及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。严英巧及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。严英巧及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之二计算的手续费，最低收费为20元人民币；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，中信银行信用卡中心按月计收复利。严英巧每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡中心对每笔交易按曰利率0.5%。计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。严英巧及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。中信银行信用卡中心对严英巧拖欠还款的行为，有权停止严英巧信用卡的使用。一审法院认为：严英巧向中信银行信用卡中心申请信用卡，是其真实的意思表示，双方的合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。严英巧持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向中信银行信用卡中心偿还欠款本金、利息、滞纳金等合约规定的费用。关于中信银行信用卡中心主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，对中信银行信用卡中心超出一审法院认定的违约金主张，一审法院不予支持。中信银行信用卡中心的其他诉讼请求事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。严英巧抗辩称涉案信用卡消费系案外人涉嫌诈骗所为，而即使涉案欠款并非严英巧本人消费，但严英巧申领涉案信用卡并导致信用卡为案外人使用造成涉案欠款，中信银行信用卡中心对此并无过错，严英巧仍应承担相应的还款责任。严英巧抗辩的案外人对其涉嫌诈骗行为与该案信用卡纠纷并非同一法律关系，故对于严英巧的抗辩，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、严英巧应在一审判决生效之日起十日内偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见一审判决附表1)；二、驳回中信银行信用卡中心的其他诉讼请求。如果严英巧未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费数额923.80元(已由中信银行信用卡中心预交），由中信银行信用卡中心负担27.71元，严英巧负担896.09元，一审法院向中信银行信用卡中心退还严英巧应承担的一审案件受理费。二审期间，被上诉人中信银行信用卡中心提交如下证据：1.《邮寄情况说明》、中信卡管理系统截图两页，用以证明：ＥＭＳ单号1106090216696为中信银行信用卡中心邮寄银行卡的邮件单号，收件人为严英巧。中信银行信用卡中心于2017年1月16日将该邮件寄出，因信用卡邮寄凭证自邮寄到达后只保存六个月，现在已无保存，无法复制。该银行卡通过登记的手机号码186××××****，以短信方式开卡激活。2.当事人在中信银行股份有限公司信用卡中心办理业务的视频截图，证明是严英巧本人亲自办理的开卡业务。上诉人严英巧确认视频截图为其本人，同时确认涉案银行卡由其本人签收、186××××7502号码系其本人名下的手机号码。上诉人严英巧称其签收银行卡后，尹某某到其家里拿走信用卡并进行了套现的行为，信用卡并非其本人使用。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷，根据本案查明的事实可知，上诉人严英巧系本人亲自到银行柜台申请开通涉案信用卡，并由其本人签收了银行卡，登记的手机号码186××××****亦为其本人名下持有。在申请开办涉案信用卡的过程中，并不存在上诉人严英巧的身份证件被他人盗用或由其他冒名代办的情形。被上诉人中信银行信用卡中心已经尽到了审核开卡人身份等合理、适当的注意义务，并不存在违约行为。至于上诉人严英巧在取得信用卡后未能妥善保管信用卡，发生信用卡被案外人尹某某取走、盗用等情况，均与被上诉人中信银行信用卡中心无关，由此导致的财产损失应当由上诉人严英巧自行向犯罪嫌疑人追偿，而不应当由被上诉人中信银行信用卡中心承担。上诉人严英巧应当依约向被上诉人中信银行信用卡中心承担还本付息的法律责任。上诉人严英巧所述的尹某某涉嫌诈骗一案与本案审理无关，其以此为由申请中止本案审理，理由不成立，本院不予准许。综上所述，上诉人严英巧的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费923.8元，由上诉人严英巧负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 范志勇审判员 付璐奇二〇一九年九月四日书记员 叶益力