东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0503民初86号原告：东营市河口区新户镇南六合村民委员会，驻东营市河口区新户镇南六合村。法定代表人：路兴伍，主任。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：王景武，男，1952年9月13日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。原告东营市河口区新户镇南六合村民委员会（以下简称”南六合村委会”）与被告王景武物权保护纠纷一案，本院于2015年3月18日立案后，经审理作出（2015）河民初字第361号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉于东营市中级人民法院，该院经审理作出（2015）东民四终字第276号民事裁定书，裁定撤销（2015）河民初字第361号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南六合村委会的委托诉讼代理人王廷顺，被告王景武及其委托诉讼代理人王树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南六合村委会向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还土地55亩（土地四至：南至南六合村西进井土路北侧、北至义新路以南取土场南侧、西至南北走向三级沟、东至新户干西侧）；案件受理费由被告承担。事实和理由：2002年5月，被告利用其任村委会主任的便利，在未与村里签订任何合同亦无正当理由的情况下，非法圈占南六合村一组的土地55亩，且在圈占期间未向村里交纳土地占用费，其行为严重损害了村民的合法权益。王景武辩称，1.涉案土地归南六合村一组所有，已由该小组发包给被告，故原告的诉讼主体不适格。2.被告所交纳的承包费已抵充南六合村一组的农业税、水费、土方款、修路款，若有拖欠按约定应于2033年5月21日前付清，故被告不存在违约。3.涉案土地为苗圃、林场，所种植树木的树龄均在三年以上，受《森林法》特别保护，故地貌依法不宜改变。原告为证实其主张向法庭提交如下证据：证据1：张俊英、李金文、苏金光出具的证明各1份及该三人的身份证复印件各1份，证明：被告出具的“承包费转农业税”的书面材料不属实。被告质证意见：该三份证明不符合民事证据规则要求，证明人应出庭作证，但因其已旁听本案的庭审而失去了作证的资格。证据2：张俊英的承包费收据3张、完税证明2份，证明：土地承包事宜均由南六合村集体统一管理，承包费也由该村统一收取并出具收据，因当时被告系该村主任，故收据中有其签名或印章。被告质证意见：对承包费收据的真实性无异议，该收据系被告为南六合一组开具。对完税凭证的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。证据3：苏月光、李金文、赵国礼、李成强、张俊英、罗云洪、苏新光、苏建峰出具的证明2份，苏月光、李金文、赵国礼、张俊英出具的证明1份，证明：南六合村各村民小组对本组的土地只有管理权没有发包权，原告从未将涉案土地发包给被告使用。被告质证意见：1.该三份证明不符合民事证据规则要求，证明人应出庭作证，但其因旁听了本案的庭审而失去了作证的资格；2.按照法律规定，村民小组属于集体经济组织，对集体土地享有发包权，原告的主张不能成立；3.该证明人均在2002年5月19日村民表决表中签字同意发包土地，故该组证据应为无效。证据4：苏金光、李金文、赵国礼、李成强、张俊英、罗云洪、苏新光、苏建峰出具的证明1份，证明：2002年5月19日的村民表决表仅为竞标意见书，该表决未经过村民代表大会通过，村支部也未召开会议，故承包合同未成立；村民表决表应属于证人证言，证人应出庭作证，否则证言无效。被告质证意见：1.该证明不符合民事证据规则的要求，证明人应出庭作证，但其因旁听了本案的庭审而失去了作证的资格；2.原告称村民表决表是竞标意见书，属于强词夺理；3.村民表决表属于书证，与原告提供的证明有本质的区别。证据5：2015年5月4日新户镇人民政府出具的证明1份，证明：南六合村的财务及行政管理由村委会统一负责处理，各村民小组不具有处理权。被告质证意见：1.该证明中无经办人的签名，且未说明村委会对财务统一管理的起止时间，属于无效公文；2.涉案土地承包事宜发生在村委会对财务统一管理之前，故对原告的证明目的有异议。证据6：1999年12月30日原告与村民路兴武、苏兴光签订的《淡水养殖厂承包合同书》1份，证明：南六合村各小组的土地由村委会统一发包。被告质证意见：对该合同的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可，该合同因经新户乡司法所进行鉴证故较为规范，而涉案土地承包合同未经过司法所鉴证，故在形式上有明显不同。证据7:2014年10月1日原告与曹盛红签订的《土地承包经营权出租合同》1份、2013年4月23日原告与河口区苗丰林木农民专业合作社签订的《土地承包合同》1份，证明：1999年至2014年期间，南六合村所有的土地承包合同均由村委会作为发包方签订。被告质证意见：1.对该两份合同的真实性无法确认，该合同签订时间分别为2013年、2014年，说明仅近几年的土地发包才逐渐正规，无法说明土地自1999年至今都是由村委会发包；2.按照村民委员会组织法的规定，村民委员会是群众性自治组织，而非集体经济组织，其是由农民公社演变而来，期间有一个逐渐过渡的过程，不能说明村民委员会具有土地发包资格。证据8：2015年5月6日新户镇人民政府出具的证明1份，证明：被告主张的以4600元占地补偿款折抵涉案土地承包费不属实，该补偿款系支付给案外人王景文的款项，被告领取后将该款返还给了王景文。被告质证意见：该证明中无经办人员的签名，属于无效公文；证明的内容与事实不符，被告并未挪用王景文的款项。证据9：2007年9月18日原告与路兴伍签订的《南六合村北六合组荒碱地承包合同书》1份，证明：自2000年起，村民小组的土地全部由村委会统一发包、管理，村小组不具有发包土地的资格，被告主张其从村民一组承包土地不属实。被告质证意见：1.对证据的真实性无法确认，该合同签订于2007年9月18日，而涉案土地承包于2002年5月21日，两者非同一时间；2.该合同明确记载发包的荒碱地属于北六合组，而非属于南六合村，合同显示村民小组的土地先由小组自行发包，再由村委会代替小组发包，无论小组发包还是村委会发包，土地所有权均确认属于村民小组，涉案土地是由村民小组自行发包，故村委会不具备诉讼主体资格。证据10：2015年11月25日新户镇人民政府出具的证明1份，证明：南六合村的土地属于村集体所有，村内各小组只有土地使用权。被告质证意见：该证明中没有经办人的签字，对该证据形式以及内容均有异议。证据11：（2015）东民四终字第276号民事裁定书1份，证明：上述新户镇人民政府出具的证明真实性已得到生效裁定书的确认，故该证明为有效证据，能够证实南六合村土地归村委会所有，不存在村小组这个主体。被告质证意见：对该裁定书的形式真实性无异议，但对其中确认的内容以及对新户镇人民政府所出具证明的认定有异议，二审法院据以作出裁定结果的理由也不成立。证据12：苏建峰等八人出具的证明1份以及该八人的身份证复印件各1份，证明：原告及其村民一直不间断地要求被告返还涉案土地。被告质证意见：1.该证明的出具人除李成强外均已旁听了本案庭审，已失去证人资格，故该证明不具有法律效力；2.本案原告为村委会，村民不能代替村委会主张权利，况且这些村民也从未与被告协调过。证据13：2002年苏建峰的农民负担监督卡1份、纳税通知书2份、农村税费改革入户明白纸1份、完税证明2份，2003年苏建峰的农民负担监督卡2份、纳税通知书1份、收款收据1份、以资代劳申请表1份、完税证明1份，2004年苏建峰的农民负担监督卡1份、纳税通知书1份、农业税计税核定证书1份、完税证明1份，证明：南六合村村民交纳农业税等税费均是由乡政府税收管理部门负责下发通知，由村委会统一管理并负责具体征收，各村小组不负责征收，被告所提供的承包费转农业税及水费的证据均是虚假的。被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可，自2002年起不存在村民直接向乡财政所交纳农业税费的情形；2003年6月25日被告及村委会会计路用忠直接将南六合一组的油田占地款从财政所转到农经站，用于交纳了农业税和水费；2004年南六合村一组的油田占地款直接从财政所转到农经站用于交纳了农业税和水费，后又用收取的承包费予以冲抵，因上级要求必须将税票开具到每户，故村民手中才有完税凭证，但村民并没有实际交纳该款。证据14：1998年苏茂田、赵国礼交纳承包费的收据6张，证明：南六合村自1998年起就对收取的承包费出具收据，故被告主张其交纳承包费应提供收款收据予以证实。被告质证意见：1.该证据中除2张未加盖王景武个人印章的以外，其余4张均是真实的；2.被告交纳承包费的票据中2000年以前的已于约三、四个月前交到新户镇纪委，2000年以后的已提交法庭，且被告是否拖欠承包费与本案不是一个法律关系。被告为证实其主张向法庭提交如下证据：证据1：2002年5月13日东营市河口区新户乡土地管理所出具的包括涉案土地在内的测绘平面图1张，证明：该平面图中间的斜线部分即为本案诉争的土地，该图的标题为“南六合一组苇场平面图”，能够证实涉案土地归南六合村民一组所有，而非南六合村民委员会所有。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议：该图是一份地界划分平面图，属于草图，不能作为确权证明；其标题是手写，上面未加盖印章，且其中的“证明”部分明确记载“斜线部分系南六合村集体土地”，并加盖了“东营市河口区新户乡土地管理所”的印章，足以证实涉案土地归村委会集体所有。证据2：《南六合村西南、村西北苇场发包处理村民表决表》1份，证明：该表决表是对被告承包的包括涉案土地在内的五块苇场进行表决形成的，涉案土地属于南六合村一组所有，并经该小组全体农户同意发包，故原告不享有诉讼主体资格。原告质证意见：对该证据的真实性及证明目的不予认可，原告从未向被告发包过200亩土地或5块苇场。根据法律规定承包土地应当签订书面合同，被告未能提供书面合同，该证据中也没有发包方，故其称承包土地不属实。证据3：被告书写的关于“2003年11月1号壹组全年承包费款数”的材料1份，证明：被告向南六合村一组交纳了2003年的承包费共计1581元，其中包括本案55亩土地的承包费。原告质证意见：对该证据的真实性及证明目的均不认可，原告早在1996就以出具收款收据的方式收取承包费，被告从未与原告建立承包关系，也未交纳过承包费，被告占有土地属于非法侵占。证据4：张俊英书写的“承包费转农业税”的书面材料1份，证明：南六合村一组向新户乡财政所交纳的2003年农业税3322.18元，是从该小组收取的土地承包费中转支的。原告质证意见：对该证据的真实性及证明目的均不认可，原告自1999年就已成立村民理财小组，该份材料中的张俊英、李金文、苏星光不是原告村的村民代表或成员，若以收取的承包费转交农业税，被告也应提供相同数额的承包费收据及财政所开具的农业税完税证明。证据5：2003年11月13日南六合村委会向南六合一组出具的收款收据1份，证明：2003年的承包费除用于交纳当年农业税外，还用于交纳了南六合村一组当年的水费1369元。原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，当时被告任南六合村的村委会主任，其是代表村委会收取承包费，而不是承包费的交款人，进一步证实土地承包事宜是由村委会统一管理，并非由各小组自行管理。证据6：2002年9月5日南六合村委会出具的该村一组欠高忠义款的欠条、2003年8月8日被告出具的欠高忠义款的欠条、2012年3月20日高忠义出具的证明各1份，证明：1.南六合村委会的欠条内容显示该村至少有四个村民小组；2.因南六合村一组欠高忠义土方款22000元，后仅偿还11000元，剩余11000元是以被告个人的树苗款偿还的，该树苗款抵顶了被告应向一组交纳的包括涉案土地在内的土地承包费。原告质证意见：1.对南六合村委会出具的欠条真实性没有异议，但该欠款早已还清，该欠条内容显示各小组的账目均由村委会统一管理，外债也由村委会统一付款结算，不存在以小组为单位支付外债的情况；2.高忠义出具的欠条时间与村委会出具的欠条时间不一致，其中的11000元是被告的个人债务，应由被告偿还，高忠义出具的证明中写的以树苗款抵债也是抵顶的被告个人债务，与村委会出具的欠条无关，被告称以承包费抵顶欠款不符合事实。证据7：2006年9月9日李元成、卜令海出具的收据各1份，证明：被告为南六合村一组垫付了欠李元成的修路款3533元及欠卜令海的修路款1890元，该款项用于抵顶被告应向该小组交纳的包括涉案土地在内的2004年至2006年的土地承包费。原告质证意见：1.对该证据的真实性及证明目的不认可，被告主张为村民一组偿还欠款应提供相应的原始借据予以证实；2.南六合村不欠李元成、卜令海任何款项，被告也未能提供该两人为村委会进行施工的原始证据，故该两笔债务应认定为被告的个人债务，被告主张的抵顶承包费不成立。证据8：2013年5月6日路用忠出具的证明1份，证明：南六合村一组欠王景文油田占地补偿款4600元，该款由被告垫付，被告将其个人的4600元现金交纳到南六合村会计路用忠处，用于充抵被告应向南六合村一组交纳的土地承包费。原告质证意见：对该证据的真实性及证明目的均不认可，原告从未欠过任何占地补偿款。证据9：南六合村现任会计路用忠书写的该村2003年底各小组人口数明细表1份，证明：南六合村分为四个小组，其中一组名称为南六合、二组名称为北六合、三组名称为七顷，四组名称为三顷。原告质证意见：对该证据的真实性无法确认。证据10：2015年12月17日南六合村18名村民代表联名签字捺印的证明1份，证明：南六合村四个村民小组的土地归各个小组所有。原告质证意见：1.该证据来源不明，无法证实是何人所签，且南六合村从未召开村民大会进行过表决；2.该证明从形式上属于证人证言，证人应当出庭接受质询，否则应属无效；3.该证据与1999年12月30日被告任村委会主任期间发包的《南六合村淡水养殖场承包合同书》相矛盾，合同书前言部分载明村小组只有使用权，发包方是原告，足以证实南六合村各小组的土地均归原告所有；4.根据规定，村设立的集体组织应于成立之日起30日内向乡镇政府备案，被告主张村民一组属于独立的集体经济组织，其应当出具乡镇政府的备案证明。证据11：镇农经站记账明细2页，证明：南六合村一组欠高忠义土方款是事实，事后高忠义从被告处拉走1100棵树苗作价11000元，冲抵该欠款的一半，这与被告提供的高忠义2003年8月8日出具的欠条及2012年3月20日高忠义出具的证明相印证。原告质证意见：1.该证据非原始凭证，且来源不明，故对真实性及证明目的不予认可；2.2003年-2004年期间被告任南六合村主任，路用忠任该村会计，故即使存在该账目也是村委会的核算账目，而非代表村民一组进行的核算。本案审理过程中，本院为查明案件事实向南六合村一组成员张俊英、苏新光进行了调查，并制作了调查笔录。原告质证意见：该调查笔录的内容能够证实南六合村一组自1996年至今没有小组长，不存在村小组发包土地的情况，所谓的村小组只是延续多年的叫法；2002年5月19日的表决表实际是对收回被告多占土地的表决。被告质证意见：两被调查人自始至终旁听了庭审，已丧失作证的资格，且被调查人在笔录中的陈述与事实严重不符，故不能作为证据使用。经审理查明，涉案55亩土地的四至为南至南六合村西进井土路北侧、北至义新路以南取土场南侧、西至南北走向三级沟、东至新户干西侧。南六合村下设四个村民小组，分别为南六合（一组）、北六合（二组）、七顷（三组）、三顷（四组），被告王景武为南六合村一组成员。1999年至2004年底期间被告王景武任南六合村主任，同时负责该村一组的各项事务。2002年5月19日，南六合村一组就包括涉案土地在内的5块土地进行发包表决，该小组三分之二以上户的代表参与了表决，并在《南六合村西南、村西北苇场发包处理村民表决表》中“表决”栏“同意”处捺了手印。该表的表头处记载内容为“亩数200亩、款数990.00元、地块5块”。庭审中，原、被告均认可涉案土地尚未取得土地确权证书，历年来一直属于南六合村一组的使用范畴，自2002年5月19日表决后至今一直由被告王景武使用。被告主张涉案土地是其通过竞标于1999年12月份从南六合一组承包的，当时约定承包期限为30年，每年承包费为180元。被告另主张上述表决表中的200亩还包括原告在(2016)鲁0503民初84号案件中主张的45亩以及在(2016)鲁0503民初85号案件中主张的100亩，其在该两案中分别提交了载明时间为2000年5月21日的“发包稻田地”材料以及载明时间为2001年10月2日的“南六合一组承包西南苇场100亩”的材料各一份，并称该两份材料是其通过竞标从南六合一组承包土地时形成的，由于该小组之后新迁入的几个农户对涉案土地以及该两份书面材料中的土地承包事宜不了解，故其于2002年5月19日组织该小组各户对其所承包的所有土地进行了表决，形成了上述表决表。原告认可表决表中的土地包含涉案土地以及上述两案中的土地，但不认可土地系被告承包取得，亦对上述两份材料不予认可。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.原告起诉要求被告返还土地，主体是否适格；2.被告使用涉案100亩土地的行为是否构成非法侵占，应否予以返还。（一）针对第1个争议焦点分析如下：原、被告在庭审中对涉案土地归南六合村所有还是归南六合村一组所有存在争议，由于土地管理部门尚未对该土地颁发确权证书，故本院对涉案土地的权属不作认定。庭审中，原告主张该村所有土地均由村委会统一发包，被告主张2007年以前各小组的土地由小组自行发包，约自2007年以后小组未再设负责人，各小组的土地流转事宜由村委会统一负责，据此可以认定原告南六合村委会对于涉案土地享有管理权，其就该土地提起诉讼，主体适格。（二）针对第2个争议焦点分析如下：被告主张涉案55亩土地系其从南六合一组承包取得，原告不予认可。从被告提交的2002年5月19日《南六合村西南、村西北苇场发包处理村民表决表》的内容看，系南六合一组三分之二以上的农户代表针对土地发包事宜进行的表决，表决表中载明了表决的土地地块、亩数以及价格，且原、被告认可该亩数中包括涉案土地，结合该表决表由被告持有以及自表决后该土地一直由被告使用的情况，能够确认被告与南六合村一组之间就涉案土地形成了承包合同关系。原告虽主张南六合村各小组对其所占用的土地无权进行发包，但结合张俊英、苏新光在调查笔录中的陈述，能够认定上述表决表签订时村民小组对其所占用的土地享有管理以及发包、收益等自主使用权，故原告的该项主张不能成立。另外，原告在庭审中主张上述表决表是在村民一组土地由双田制向均田制过渡过程中，该小组全体户的代表对被告交回多占的土地进行表决形成的，这与其在庭审中陈述的该表决表仅是竞标意见书，未经过村民代表大会通过，故承包合同没有成立的主张相悖，且未提供任何相反的证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。综上，原告以被告无正当理由非法圈占涉案55亩土地为由要求被告返还该土地，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东营市河口区新户镇南六合村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告东营市河口区新户镇南六合村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  徐秀红审 判 员  刘晓蕊人民陪审员  薄鸿伟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  孟 丽