吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5142号 原告：邱旭阳，男，汉族，1975年11月29日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：贾小微，吉林菁华律师事务所律师。 被告：赵昆朋，男，汉族，1976年2月10日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。 原告邱旭阳与被告赵昆朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱旭阳及其委托诉讼代理人贾小微，被告赵昆朋及其委托诉讼代理人周晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱旭阳向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告清偿借款人民币70万元整；2、要求依法判决被告给付利息（以本金57万元按年利24%从2016年6月20日起计算至给付之日止）。暂计算至2019年6月17日为41万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月至2015年12月，被告多次从原告处借款，原告通过朋友刘志超、林柏森银行账户转账给被告共计人民币57万元整，约定2016年6月20日还款，并约定同时给付利息13万元。2015年12月20日被告给原告出具了借条一张，有借条为凭。出具借条时口头约定如到期不还人民币70万元，继续按57万元的本金给付24%的利息，直至付清本息时止。被告不讲信誉未按约定偿还本息。故特诉请法院依法判决被告清偿本息。 赵昆朋辩称，原告所提供的借条，借款人为石莹、赵昆朋、肖玉龙，而起诉时被告主体仅为赵昆朋一人，不符合实际情况，因原告起诉被告主体不适格，请贵院驳回起诉。1、答辩人不认识原告，二人之间不存在借贷关系2、答辩人不同意给付原告利息及诉讼费。2015年8月份，答辩人因购买长春市双阳区鼎鹿广场商业综合体的写字楼房屋出现资金缺口，找到林柏森、刘志超借款，林柏森、刘志超同意借款给答辩人，当时没有约定利息。2015年8月28日至12月19日期间，答辩人曾还款给林柏森2000元，故其二人共计借款给答辩人37.8万元。同年12月20日，林刘二人找到答辩人，怕答辩人不能还款，提出将借款转为购房款，决定购买答辩人的写字楼，以前给的钱抵顶房款，如果不能还钱就用房子顶。于是在2015年12月20日双方签订了三份文件，第一份是在林柏森的授意下出具了一张借条，债权人是邱旭阳，约定还款日期是2016年6月20日还款。也就是说2016年6月20日前如果无法偿还借款57万元，就可以用房屋顶账。第二份文件是房屋买卖协议，约定房款是2899932.00元，房屋数量是5套。第三份文件是收条，收到2899932.00元的房款，但是实际上林柏森并没有给过2899932.00元的房款。签订完上述文件后，2015年12月21日林柏森给我转款10万元，刘志超给我转款8万元。截止到此时林刘二人共计支付购房款56.8万元。此后，答辩人也在积极筹措资金还款，2016年1月1日，答辩人还给林柏森1万元，但因资金实在周转不开了，就放弃了还款，2016年4月19日，林柏森找答辩人要房子时，我们核对房屋面积及单价时发现房屋多给了一套，于是我们又重新签的房屋买卖协议，并在开发商处存档了该份合同。截止到2016年4月19日，林柏森和答辩人形成了购房合同关系，林柏森给付房款均有银行转账，共计支付房款55.8万元。原告诉称于答辩人有借贷关系，但是答辩人重来都没有接到过原告的能款电话，也没有收到原告的借款。2016年4月至今都是林柏森、刘志超在找答辩人要房子，因为房子的房款还有两百多万没有给齐，答辩人一直没有交付房屋。林柏森与刘志超要房的行为极其恶劣，2019年1月25日中午林柏森、刘志超和林柏森的小舅子张德胜避开写字楼内的监控，手持凶器来找答辩人要房子时，将答辩人及其朋友砍伤，此事已由长春双阳区北山派出所立案侦查，负责警官是李凤海，联系电话是17××××××896。请贵院依法查明案件事实。综合以上事实，本案涉及的案外人林柏森、刘志超仅银行转账给付了答辩人8万元，而这笔钱又引发了两种法律关系即民间借贷关系和房屋买卖合同关系，到底应该履行那种法律关系是本案的争议焦点。本案原告虽有借条凭证但是没有给答辩人转款的记录，不能形成借贷关系。林柏森、刘志超与原告是同事和朋友关系，他们之间针对这笔钱是怎么协商的答辩人不知情。答辩人认为如果林柏森与答辩人之间的房屋买卖协议没有解除，就应该履行该份房屋买卖协议，也就不存在与原告之间的借贷关系。如果林柏森无力再给付剩余两百多万房款，答辩人同意与林柏森解除房屋买卖协议，向林柏森返还55.8万元的房款。所以本案不存在答辩人与原告之间的借贷关系，仅存在针对55.8万元银行转款的房屋买卖合同关系。由鉴于此，答辩人认为原告诉讼请求事实不清、证据不足，请贵院依法驳回原告的诉请。 本院经审理查明：邱旭阳与案外人林柏森是同事关系，林柏森与赵昆朋是同学关系，赵昆朋因施工缺少资金，通过案外人林柏森、刘志超向邱旭阳借款共计57万（分别是通过刘志超的银行账户卡号为62XX04转给赵昆朋的卡号为621×××账户，第一笔是2015年12月2日转款7万元，第二笔是2015年12月18日转款10万元，第三笔是2015年12月19日转款10万元，第四笔是2015年12月21日转款8万元；通过林柏森账户卡号43XX50转给被告账户卡号为621×××账户四笔款项，第一笔是2015年8月28日转款人民币10万元，第二笔2015年9月20日转款1万元，第三笔2015年10月19日转款人民币1万元，第四笔2015年12月21日转款10万元）。2015年12月20日，赵昆朋、石莹、肖玉龙为邱旭阳出具欠款70万元的借条，并承诺还款日期为2016年6月20日，该70万元包括本金57万元以及利息13万元，双方对于该70万元中的57万元属于林柏森、刘志超向赵昆朋的共计57万元转款这一事实，没有异议。但双方对于是否收取利息以及如何收取利息未进行明确约定。2016年4月19日，林柏森与赵昆朋签订一份房屋买卖协议，约定赵昆朋将其购买的长春市鹏泰房地产开发有限公司开发的四套商业写字间出售给林柏森，林柏森向赵昆朋一次性支付购房款2,899,932.00元。2015年11月至2016年1月赵昆朋分两次转款给林柏森共计1.2万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷受法律保护，邱旭阳与赵昆朋系朋友关系，本案中虽然不是邱旭阳直接转款给赵昆朋，而是通过案外人即本案证人林柏森与刘志超向赵昆朋转款，但是根据林柏森及刘志超两人的证人证言、转款凭证以及赵昆朋为邱旭阳出具的借条，本院对邱旭阳借赵昆朋本金57万元的事实予以确认。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借贷双方对利息约定不明，故对于邱旭阳的借款应按年利率24%支付利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵昆朋自借款到期之后（2016年6月20日）一直未向邱旭阳还款，应当自2016年6月21日起以本金57万元年利率6%支付资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于林柏森与赵昆朋签订的房屋买卖协议，在协议中并未体现出该协议与邱旭阳和赵昆朋之间借贷关系的关联性，赵昆朋亦未提交其他证据证明本案争议的57万元系林柏森、刘志超向其购房的购房款，故本院对于赵昆朋认为该57万元属于购房款的主张不予支持。赵昆朋主张其向林柏森还款1.2万元，林柏森陈述该1.2万元与本案无关，赵昆朋未提出其他证据证明该1.2万元系通过林柏森向邱旭阳的还款，故该1.2万元不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赵昆朋于本判决生效后十日内偿还原告邱旭阳借款本金570,000.00元及利息（利息自2016年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,395.00元，由原告邱旭阳负担2,085.00元，被告赵昆朋负担5,310.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高屹 二〇一九年九月二十六日 书记员  侯峥