山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1823号 原告：潘平东，男，1978年12月3日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 被告：潘庆国，男，1969年2月16日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：泰安华盛建筑安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城东平街道无盐村，统一社会信用代码：91370923553373499J。 法定代表人：郑衍华，经理。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 原告潘平东与被告潘庆国、泰安华盛建筑安装工程有限公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘平东的委托诉讼代理人庞连政、被告泰安华盛建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人高立成均已到庭参加诉讼，第一次开庭时被告潘庆国经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭时被告潘庆国的委托诉讼代理人李恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘平东向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告潘庆国偿还原告工程款144,344元及利息5000元，共计149,344元变更为利息为3139.50元，总数为147，483.50元；2、被告泰安华盛建筑安装工程有限公司对上述欠款承担连带赔偿责任；3案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，泰安华盛建筑安装工程有限公司中标东平街道赵桥社区棚户区改造5#楼工程，东平某建筑安装有限公司中标东平街道赵桥社区棚户区改造1#楼工程，上述两公司将中标工程转包给潘庆国，潘庆国又将部分工程分包给潘平东。2018年12月11日，经结算被告共欠原告1#楼和5#楼工程款149，344元，被告潘庆国给原告出具欠条一张，被告潘庆国支付原告5000元，未再支付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 潘庆国辩称，2015年赵桥社区棚户区工程改造5#楼由潘庆国从泰安华盛公司承包全部工程（实质是借用华盛公司资质），1#楼潘庆国从东平昱坤建筑有限公司承包全部工程（实质是借用昱坤公司资质），2016年9月3日潘庆国又将1#、5#内外墙抹灰工程分包给了潘平东其中包括两栋楼的车库及保温工程，2018年12月11日潘庆国向原告出具了欠条一张，共欠潘平东1#、5#楼工程款149，344元，后2019年2月4日偿还原告5000元，潘庆国后经结算已不再欠原告1#楼工程款，其1#楼工程款已全部结清。由于5#楼所欠原告工程款甲方（赵桥社区居委会）欠被告华盛公司工程款160万左右没有支付，所以，拖欠原告工程款没有偿还。潘庆国在向原告出具欠条时并未约定欠款利息，原告要求偿还欠款利息没有事实依据，应予驳回。 泰安华盛建筑安装工程有限公司辩称，华盛公司不同意原告撤回昱坤公司的起诉，原始欠据中明确注明该14万余元中是华盛和昱坤公司共同拖欠，据华盛公司计算，华盛公司在该5#楼中有8万余元的工程款没有给潘庆国结清，具体数额潘庆国清楚，根本不是14万余元，原告撤回对昱坤公司的起诉与原始欠条相矛盾，所以请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告潘平东提交的山东省建设工程招标投标管理信息网查询的中标信息网页、2016年9月3日潘庆国与潘平桥（即潘平东）签订的内外墙粉刷工程劳务分包合同、2019年6月21日东平县东平街道赵桥社区居民委员会出具的证明信当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告潘平东提交2018年12月11日被告潘庆国向原告潘平东出具的欠条，记载内容为：今欠潘平东赵桥工地内墙抹皮、车库顶子保温材料人工工资共计149，344元。1号5号楼潘庆国签字及手印，证明原告潘平东实际施工被告潘庆国承包的中标工程，拖欠原告潘平东1#楼、5#楼人工费的事实，被告华盛公司认为该欠条无法分清该14万余元中华盛公司和昱坤公司的份额，该两公司在涉案工程中也没有事实和法律关系，该证据无法证明华盛公司拖欠原告潘平东工程款数额，经审查，本院认为，原告潘平东提交的欠条不能分清1#楼与5#楼各欠工程款数额，也不能举证证明被告昱坤公司与华盛公司各欠被告潘庆国工程款数额，欠条记载内容仅能证明被告潘庆国欠原告潘平东工程款的事实。原告潘平东提交涉案工程现场照片并申请证人许某出庭作证，证明被告昱坤公司和华盛公司承建的工程已经交付用户使用，被告昱坤公司认为无法确认该照片就是涉案的1号楼和5号楼，也无法确定该楼已投入使用，仅是看到装修的情况，经审查，本院认为虽然原告潘平东提交的照片不能证明系涉案工程，但被告华盛公司承认承建了涉案工程，并且通过证人许某的证言，能够证实涉案工程已投入使用。原告潘平东提交银行转账手机短信截图，证明2019年2月4日被告潘庆国向原告潘平东付款5000元，被告潘庆国对此无异议，被告华盛公司认为从证据形式看是上述短信截图仅为一份复制件，不符合证据的法定要件，也看不出付款人和收款人的身份，经审查本院认为虽然原告潘平东提交的上述短信截图无法看出资金汇入人，但被告潘庆国承认曾向原告潘平东支付工程欠款5000元，因此对被告潘庆国曾向原告潘平东支付工程欠款5000元的事实依法予以认定。诉讼中，原告以被告潘庆国承认被告昱坤公司已结算完毕为由撤回对被告昱坤公司的起诉是原告对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，被告泰安华盛建筑安装工程有限公司中标东平街道赵桥社区居民委员会棚户区改造5#楼工程，案外人东平某建筑安装有限公司中标东平街道赵桥社区棚户区改造1#楼工程。2016年9月3日，上述两公司将中标工程转包给被告潘庆国，被告潘庆国又将部分工程分包给原告潘平东。2018年12月11日，被告潘庆国向原告潘平东出具欠条，尚欠原告潘平东1#楼和5#楼工程款149，344元未支付。2019年2月4日被告潘庆国偿还原告潘平东5000元，后经原告潘平东与被告潘庆国结算被告潘庆国已不再欠原告潘平东1#楼工程款，1#楼工程款已全部结清，但5#楼至今尚欠原告潘平东工程款144,344元。被告华盛公司当庭辩称承认尚欠被告潘庆国5#楼工程款8万余元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案被告华盛公司将取得的东平街道赵桥社区居民委员会棚户区改造5#楼全部工程非法转包给被告潘庆国，被告潘庆国又将涉案工程5#楼部分工程违法分包给原告潘平东，并且承认尚欠原告潘平东5#楼工程款144,344元未支付，同时有被告潘庆国向原告潘平东出具的欠条予以佐证且涉案工程已投入使用，因此被告潘庆国尚欠原告潘平东工程款144,344元的事实本院依法予以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。承包人被告华盛公司虽与原告潘平东无合同关系但与被告潘庆国具有合同关系，同时原告潘平东所施工的工程系被告华盛公司违法转包给被告潘庆国的工程，且在庭审过程中辩称承认尚欠被告潘庆国涉案工程5#楼工程款8万余元尚未支付完毕，虽未提交相关证据，但依法认定为自认。因此本院酌定被告华盛公司应在自认的欠付被告潘庆国涉案工程的工程款80，000元范围内对原告潘平东承担连带责任。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计价标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原告潘平东与被告潘庆国就涉案工程所欠工程款并未约定利息，因此对原告潘平东主张的欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告潘庆国于本判决生效之日起10日内偿还原告潘平东工程款144,344元（按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年12月11日至还清之日的利息），被告泰安华盛建筑安装工程有限公司在欠付工程款80，000元范围内与被告潘庆国承担连带责任。 二、驳回原告潘平东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3287元，由被告潘庆国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李道广 人民陪审员  郑洪鲁 人民陪审员  尹新宇 二〇一九年九月二日 书 记 员  瞿园园