广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5143号原告：佛山市顺德区舒送到家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区长路工业大道**，统一社会信用代码91440606MA4UWHWF94。法定代表人：刘文均。被告：尹建林，男，1978年12月27日出生，汉族，住湖南省东安县。被告：佛山市顺德区晶亚家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村细六洋开发区**地****、3层之一，统一社会信用代码91440606MA51LWCEXT。法定代表人：张俊。被告：佛山市顺德区广奇鞋业有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村黄中南西二路****201之一统一社会信用代码91440606MA4UQ8JT34。法定代表人：邱志平。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。原告佛山市顺德区舒送到家居用品有限公司（以下简称舒送到公司）与被告佛山市顺德区晶亚家具有限公司（以下简称晶亚公司）、尹建林、佛山市顺德区广奇鞋业有限公司（以下简称广奇公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区舒送到家居用品有限公司的法定代表人刘文均、被告广奇公司的委托诉讼代理人何健珊到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区晶亚家具有限公司、尹建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付原告货款99380元及利息（以99380元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至结清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告在2018年12月16日签定了《委托加工合同》，被告尹建林是该合同的保证人。原告受被告晶亚公司委托为被告广奇公司（金帝名河品牌家具）加工品牌产品。原告接受被告的委托后进行生产加工，并确认产品合格无误后送货给被告晶亚公司。合同明确约定付款方式、违约责任等。但被告晶亚公司没有按《委托加工合同》按时给付货款给原告，连电话也不接。原告多次催收未果。为此原告起诉至法院。被告尹建林辩称，被告尹建林当时是晶亚公司的法定代表人，其代表被告晶亚公司与原告签订合同。被告晶亚公司的确向原告订货，也收取了货物，但是原告起诉的数额不能确认，应该没有这么多，具体数额说不清楚。本案货款与被告广奇公司无关。对于原告要求其与被告晶亚公司一起负担本案货款，被告尹建林表示不表态。被告尹建林表示不清楚保证人是什么意思，其仅是代表公司签字的。被告广奇公司辩称，一、被告广奇公司没有委托原告加工“金帝名河品牌家具”产品，不存在拖欠原告货款的情况，请求法院依法驳回对被告广奇公司的全部诉讼请求。根据原告提供的证据，与其签订《委托加工合同》的相对方是被告晶亚公司，保证人是尹建林，被告广奇公司不是合同主体。根据合同的相对性，被告广奇公司不是本案适格被告，被告广奇公司在收到本案起诉材料之前根本不认识原告，原告要求被告广奇公司承担货款责任没有事实和法律依据。二、被告广奇公司的生产经营范围是产销、加工鞋类，被告广奇公司不可能委托原告加工家具。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告广奇公司的诉讼请求，以维护被告广奇公司的合法权益。被告晶亚公司没有答辩。原告、被告广奇公司围绕各自诉辩意见提交了证据，对双方的证据认证如下：对原告提供的原、被告的主体资料，本院予以确认。对原告提供的委托加工合同，被告尹建林确认其曾与原告签订过合同，但不能确定是否属同一份合同，因原告提供了合同原件，被告晶亚公司、尹建林也未提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的订/送货单15张，被告尹建林确认其中签名的“闫振”、“周润”是被告晶亚公司的员工，但不能确定签名是否该两人所签。由于被告尹建林确认“闫振”、“周润”是被告晶亚公司的员工，在被告晶亚公司、被告尹建林均未能提供相反证据推翻该证据的真实性的情况下，本院推定该证据为真实，采纳作为本案定案依据。至于2018年12月29日“徐友健”签收的送货单，不能证明系由被告晶亚公司、被告尹建林的工作人员所签收，对该证据不予采纳。对于被告广奇公司提供的情况说明，被告尹建林对真实性无异议，本院对形式真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：舒送到公司与晶亚公司之间存在生意往来，双方于（甲方为晶亚公司，乙方为舒送到公司）2018年12月6日签订了《委托加工合同》一份，约定晶亚公司委托舒送到公司加工金帝名河品牌家具产品，乙方每月至少向甲方提供不少于100成品数量，付款方式为月结，委托加工合同期限为12个月，自2018年12月6日至2019年12月6日止。晶亚公司在甲方落款处盖章，尹建林在甲方代表人处签名。乙方由舒送到公司的法定代表人刘文均签名。另，在尹建林的签名后面写有“（保证人）”字样，舒送到公司在庭审中表示上述保证人字样是原告舒送到公司的法定代表人刘文均所书写。舒送到公司向晶亚公司、尹建林催收货款未果遂起诉至法院。另查，广奇公司持有“金帝名河”注册商标。本院认为，原告与被告晶亚公司之间存在定作关系。原告提交的合同、送货单可以佐证其已按照双方约定加工并送货合计92610元。原告要求被告晶亚公司向其支付所欠货款92610元有理，本院予以支持，超出部分缺乏依据，本院不予支持。至于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，合同约定付款为月结，被告晶亚公司经原告催收拒不支付货款，造成原告的资金被占用产生损失，被告晶亚公司应承担相应的违约责任，参照上述规定，原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2019年3月4日起计算至实际清偿之日止有理，本院予以支持。至于被告尹建林的责任，被告尹建林仅作为被告晶亚公司的代表签订案涉合同，保证人字样系原告自行添加在被告尹建林的签名后面，不足以证明被告尹建林对案涉货款作出了承担连带清偿责任的意思表示，原告据此要求被告尹建林承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。至于被告广奇公司，没有证据证明被告广奇公司为案涉合同的交易相对方，仅凭“金帝名河”的商标不足以证明被告广奇公司与被告晶亚公司、被告尹建林构成委托关系或者表见代理，原告要求被告广奇公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区晶亚家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区舒送到家居用品有限公司支付货款92610元及利息（以92610元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2019年3月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区舒送到家居用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284.5元（原告已预交），由原告佛山市顺德区舒送到家居用品有限公司负担155.6元，被告佛山市顺德区晶亚家具有限公司负担2128.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗佩仪人民陪审员  苏丽媚人民陪审员  容盛枝二〇一九年九月十一日书 记 员  吴碧玮