湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初49号原告余业,男,1990年5月22日出生。委托代理人代西，湖北法辉律师事务所律师。被告武汉市硚口区行政审批局，住所地武汉市硚口区解放大道213号。法定代表人李勇，局长。委托代理人程智斌，该局工作人员。委托代理人阮恋，湖北千清秋律师事务所律师。第三人云商未来投资管理（武汉）有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路（汇丰企业总部）2栋6层4号。法定代表人黄欣，经理。第三人黄欣，男，1985年10月13日出生。原告余业诉被告武汉市硚口区行政审批局工商登记行政行为一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。因云商未来投资管理（武汉）有限公司（以下简称云商公司）、黄欣与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达诉状副本、答辩状、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭于2019年8月13日公开开庭审理了本案，原告余业及委托代理人代西，被告武汉市硚口区行政审批局的行政首长陈舜、委托代理人程智斌、阮恋，第三人云商公司的法定代表人暨第三人黄欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月30日，被告对第三人云商公司作出企业登记核准通知书，准予第三人云商公司设立登记。设立登记事项包括：企业名称为云商未来投资管理（武汉）有限公司；住所地武汉市硚口区古田二路（汇丰企业总部）2栋6层4号；成立日期2015年1月30日；法定代表人黄欣、监事余业；公司股东黄欣、余业等事项。原告诉称，原告于2019年3月15日得知作为第三人云商公司的股东要参加相关诉讼，原告通过查询档案信息，发现在原告不知情的情况下于2015年向被告申请注册该公司，并成为该公司的股东。原告认为被告有对本辖区内公司设立登记事项进行审查的法定职责。原告对比第三人云商公司的相关工商档案信息，发现上述原告的签字不是原告本人签字，原告未到被告的场所办理过注册登记，与第三人云商公司无经济往来，也不知道该公司的存在，无作为该公司股东的意思表示。原告认为被告对于他人冒用原告身份进行公司注册没有严格的审查，侵犯原告的合法权益。故诉至法院，要求：1、判决被告依法撤销被告将原告列为股东的企业登记核准通知书的行政行为。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、云商公司工商登记资料。该证据拟证明在该工商档案上的签字不是原告本人签字，原告没有作为云商公司股东的真实意思表示。证据2、三真司法鉴定中心（2019）文鉴字WT071司法鉴定意见书。该证据拟证明原告并未签署相关材料，也没有作为云商公司股东的意思表示。被告辩称，被告作出的设立登记事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据相关法律规定，申请人对申请文件的真实性负责，被告对上述材料进行形式审查，已尽到审慎审查义务。原告主张的事实没有相应事实依据和证据，且起诉已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、公司登记申请书、法定代表人信息；董事、监事、经理信息；股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定；股东余业、黄欣身份证复印件；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；公司章程；企业名称预先核准通知书；房屋租赁合同及房产证、房东身份证复印件、住所地登记表。上述证据拟证明原告及第三人黄欣的委托代理人胡华荣向被告申请第三人云商公司的设立登记，申请人提交的材料齐全、符合法定形式。证据2、受理通知书；企业登记核准通知书。该证据拟证明被告依法受理云商公司的设立申请,经审查该公司符合公司设立条件，准予该公司设立登记。证据3、被执行人信息及硚口区人民法院限制消费令。该证据拟证明被告有理由怀疑原告及第三人黄欣为逃避第三人云商公司债务及股东责任而提起本案诉讼。如撤销该公司登记，将会影响大量申请执行人（债权人）权益。证据4、工商行政处罚程序中的调查笔录。该证据拟证明第三人云商公司在实际经营，并且与众多投诉人发生了民事法律纠纷。第三人黄欣在调查中从未提及与原告不是该公司真实股东、高管人员。被告有理由怀疑原告为逃避云商公司债务及股东责任而提起本案诉讼。撤销该公司登记，将会影响大量申请执行人（债权人）权益。被告提交以下法律依据：《公司登记管理条例》第二条、第二十条、第五十一条。国发（2014）7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。第三人云商公司、黄欣述称，我担任公司的法人是基于对朋友刘亮的信任，他要求我担任法人，我就同意了，我与原告不认识。我从来没有想过逃避公司的债务问题，我是想以最好的调解方式消除公司的所有债务。第三人云商公司、黄欣未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告质证意见如下：一、被告对原告证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告作出该公司核准登记行为合法合规。对证据2的真实性的无异议，对证明目的有异议，认为鉴定书虽然鉴定结论为工商登记资料中的3份检材与原告提供的“余业”签名样本不一致，但是不能排除原告与黄欣具有设立该公司的意思表示。第三人云商公司、黄欣对上述证据无异议。二、原告对被告证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据原告提交的笔迹鉴定，原告并未签署对胡华荣作为代理人申请注册该公司的授权，未向被告提交公司注册申请相关手续。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告并未签署任何申请材料。对证据3的真实性无异议，认为原告知道作为云商公司的股东，其合法权益受损才提起本案诉讼。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据该份调查笔录，被调查人是第三人黄欣，原告并未出现在该份调查笔录中，原告并未作为该公司的股东参与该公司的管理。第三人云商公司、黄欣对上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据1、2，本院认为在证据1中的授权委托书、公司章程及股东会关于公司执行董事、经理和监事的任职决定三处原告签名系第三人云商公司向被告申请设立登记前形成的材料，上述三处签名均应由原告本人签名，而不应由他人代签。证据2司法鉴定经与原告提供的资料比对，认为上述三处“余业”的签名与原告提供材料中“余业”签名不是同一人所书写，故本院认为上述三处签名不是原告本人签名，对证据1、2的证明目的予以认可。二、对被告证据1的认证意见同对原告证据1、2认证意见，对该证据的证明目的不予认可。对证据2的真实性予以认可，对合法性不予认可，将在本院认为部分予以阐述。对证据3、4的真实性予以认可。经审理查明：2015年1月30日，第三人云商公司作为申请人向被告申请企业设立登记，并提交《公司登记申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定》、《股东余业、黄欣身份证复印件》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《房屋租赁合同及房产证》、《房东身份证复印件》、《住所地登记表》等材料。同日，被告对第三人云商公司作出企业设立登记行为，准予第三人云商公司设立登记。2019年3月15日，原告得知其作为第三人云商公司的股东要参加相关诉讼，故诉至法院，提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原告申请文检鉴定。本院委托湖北三真司法鉴定中心对上述材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》及《股东会关于执行董事、经理和监事的任职决定》三处原告签名进行司法鉴定，其结论为：上述三处“余业”的签名与原告提供材料中“余业”签名不是同一人所书写。另查明：2016-2018年期间，案外人宋移军等人以云商公司为被告向本院提起数十件民事诉讼案件，案件均已审结并发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局……负责本辖区内下列公司的登记……”及硚编（2016）53号武汉市硚口区机构编制委员会《硚口区机构编制委员会关于调整硚口区人民政府办公室（硚口区人民政府法制办公室硚口区民族宗教事务局硚口区政府研究室）等部门行政审批职责的通知》“区政府办等部门行政审批职责划转到行政审批局，实行集中审批，审管分离”之规定，被告具有相关公司登记的法定职责，是本案适格的被告。原告的第一项诉讼请求为“判决被告依法撤销被告将原告列为股东的企业登记核准通知书的行政行为”，将原告列为股东是被告作出公司设立登记行政行为中的登记事项之一，故本案所审查的是被告作出设立登记行为的合法性。申请公司设立登记应是设立公司的股东真实意思的表示，应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定向公司登记机关提交相应的申请文件、材料，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，公司登记机关对其申请及提供的材料负有审慎审查义务。本案中，第三人云商公司向被告申请公司设立登记，并提交《公司登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等文件、材料，第三人云商公司对其真实性负责，被告对上述文件、材料负有审慎审查的形式审查义务。第三人云商公司提交的上述材料是被告作出被诉行政行为的事实依据，但上述材料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》及《股东会关于执行董事、经理和监事的任职决定》中余业的签名经司法鉴定均不是原告本人签名，上述材料已不具有真实性。第三人黄欣亦陈述不认识原告，在相关工商登记资料的签名亦不是其本人所签。故本院认为被告向第三人云商未来投资管理（武汉）有限公司作出的公司设立登记行为的事实依据不成立。被告对上述文件、材料做形式审查，要求其肉眼或其他常规手段分辨文件、材料的真实性亦不合常理。但本院同时认为，第三人云商公司与其他主体之间因债权债务在本院进行民事诉讼，本院作出（2016）鄂0104民初473号民事判决等，上述判决均已发生法律效力。综合考虑上述情况，本院认为不宜撤销被告作出的全部公司设立登记行为，应撤销其中将原告登记为第三人云商公司股东的部分行为。原告的诉讼请求于法于事实有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告武汉市硚口区行政审批局2015年1月30日向第三人云商未来投资管理（武汉）有限公司作出的公司设立登记行政行为中将原告余业登记为股东的部分行为。案件受理费50元，由被告武汉市硚口区行政审批局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柳 青人民陪审员  王文胜人民陪审员  张 颖二〇一九年九月十八日书 记 员  龚 璇