中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第73号上诉人（原审被告）：VIJAYPRAKASHNAHATA（纳哈塔·卫杰·潘卡斯），男，1955年7月30日出生，美国居民，住58WolverHollowRoad,NewYork11545，USA。美国永久居留证号：091-648-269。委托代理人：陈碧云，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺真东方钻石制品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：张敬猷，该公司董事长。委托代理人：马宇雄，广东成悦律师事务所律师。委托代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。上诉人VIJAYPRAKASHNAHATA因损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民四初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市番禺真东方钻石制品有限公司（以下简称：真东方公司）于一审诉称：真东方公司是1998年11月19日依法成立的外商独资企业，原名称为真东方钻石制品（番禺）有限公司。2005年3月9日前，真东方公司的法定代表人为VIJAYPRAKASHNAHATA（以下简称：VIJAYP.NAHATA）且其也是真东方公司的唯一股东。2005年3月9日，真东方公司召开全体董事会，会议一致通过两项决议：“一是同意VIJAYP.NAHATA将其持有真东方公司百分之九十的股权作价1914750美元转让给RAJIVRAKYAN，二是同意修改公司章程。”同日，VIJAYP.NAHATA与RAJIVRAKYAN签订《股权转让协议》，该协议约定，VIJAYP.NAHATA将其拥有的真东方公司90%的股权以1914750美元转让给RAJIVRAKYAN，VIJAYP.NAHATA并确认已经收到股权转让款。另外，VIJAYP.NAHATA与RAJIVRAKYAN于2005年3月9日签订了《章程（修订本）》，2005年6月8日，广州市番禺区对外贸易经济合作局作出番外经资[2005]281号《关于外资企业真东方钻石制品（番禺）有限公司申请股权转让及变更法定地址等事项的批复》，该批复主要内容为：“批准上述《股权转让协议》，同意VIJAYP.NAHATA将其在真东方公司的90%的股权转让给RAJIVRAKYAN，批准VIJAYP.NAHATA与RAJIVRAKYAN于2005年3月9日签订的章程生效，原章程同时废止”。2005年12月20日，广州市人民政府核发新的《中华人民共和国外资投资企业批准证书》，载明真东方公司的注册资本为2127500美元，其中VIJAYP.NAHATA出资额为212750美元，RAJIVRAKYAN出资额为1914750美元，即从2005年12月20日，广州市人民政府已经批准真东方公司的股东分别为RAJIVRAKYAN和VIJAYP.NAHATA，但是后来VIJAYP.NAHATA却不协助RAJIVRAKYAN办理股权变更登记手续。为此，RAJIVRAKYAN于2007年1月12日向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，要求VIJAYP.NAHATA履行《股权转让协议》约定的办理股权转让的工商、税务、外汇、海关变更登记手续等请求。中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会受理了RAJIVRAKYAN的仲裁申请，在上述仲裁案件审理过程中，VIJAYP.NAHATA违反已经于2012年12月20日经广州市人民政府批准生效的真东方公司《章程（修订本）》第6.6条：“股东会决定并批准公司处置价值超过10000美元的公司财产”之规定，未经股东会批准，擅自将真东方公司所有的位于广州市番禺区市桥街西丽工业区的厂房（产权证为：粤房地证第C1××71号）以580万元的低价（经广州市番禺区房地产评估管理所评估该房屋市场价为7110000元）转让给腾航公司。2007年9月17日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出支持RAJIVRAKYAN仲裁请求的仲裁裁决书，案号为[2007]中国贸仲深裁字第101号《裁决书》。该裁决书生效后，VIJAYP.NAHATA仍拒不办理股权转让变更手续，RAJIVRAKYAN向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执字第3482号民事裁定书，并向广州市工商行政管理局番禺分局发出协助执行通知书，直到2011年6月30日，广州市工商行政管理局番禺分局核准变更了真东方公司的股东，法人代表人的工商变更登记，并发出了新的营业执照，但是VIJAYP.NAHATA仍然拒绝向真东方公司新的法定代表人移交公章、会计帐簿、会计凭证。后来真东方公司新的法定代表人经向银行查账发现，VIJAYP.NAHATA未将其擅自出售上述位于广州市番禺区市桥街西丽工业区的厂房的购房款580万元转到真东方公司公司账户。真东方公司认为，VIJAYP.NAHATA身为真东方公司的原法定代表人，利用其法定代表人的身份及掌握公司公章的便利，违反公司章程的规定，擅自抵价转让真东方公司所有的房屋，并将所得房屋转让款据为己有。VIJAYP.NAHATA的上述行为违反了《公司法》第一百四十七条：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”的规定。VIJAYP.NAHATA擅自低价转让真东方公司房屋且将售房款据为己有的行为，给真东方公司造成了巨大的经济损失。依据《公司法》第一百四十九条：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，VIJAYP.NAHATA应将其擅自出售房屋所得的售房款580万元归还真东方公司。为维护真东方公司合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、VIJAYP.NAHATA向真东方公司返还售房款580万元及利息（利息以580万元为本金，从起诉之日起按人民银行同期同类的利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由VIJAYP.NAHATA承担。VIJAYP.NAHATA于一审辩称：我方并不认识真东方公司的法定代表人张敬猷，亦从未聘请其担任真东方公司的法定代表人，其冒充VIJAYP.NAHATA投资设立的真东方公司的法定代表人，并以真东方名义进行的此次诉讼应属虚假诉讼，理由如下：一、VIJAYP.NAHATA作为美籍商人先后投资212.75万美元设立了真东方公司，并按照批准的经验范围依法进行经营。二、张敬猷与印度公民RAJIVRAKYAN伙同林某、何某、印度公民DilipvShah伪造、使用真东方公司公章并冒用VIJAYP.NAHATA名义签订虚假材料骗取政府审批部门办理了真东方公司营业执照变更登记等手续并取得批文及证照。三、VIJAYP.NAHATA于2005年11月30日将真东方公司在广州市番禺区市桥镇西丽工业区的厂房及土地使用权依法为第三人广州市腾航金属材料有限公司（以下简称：腾航公司）向广州市番城农村信用合作社抵押担保贷款并向番禺国土和房管局分局办理了抵押登记手续。2008年8月7日，真东方公司又依法将上述厂房（含设备）以人民币580万元转让给腾航公司，RAJIVRAKYAN自称其于2005年3月9日成为真东方公司的大股东并以真东方公司的身份分别于2006年10月和2008年8月向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼，分别要求撤销上述房产抵押登记和转让登记，广州市番禺区人民法院分别于2007年4月11日以（2007）番法行初字第30号和2009年7月31日以（2008）番法行初字第610号行政判决书判决驳回RAJIVRAKYAN的诉讼请求。RAJIVRAKYAN对上述两案判决不服分别向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院分别以（2007）穗中法行终字第535号和（2009）穗中法行终字第755号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。以上事实证明，真东方公司依法处置公司的物权并得到两级法院的依法确认和判决支持，而RAJIVRAKYAN为此提起的诉讼主张已被两级法院依法驳回，这说明真东方公司依法处置公司的物权已经终结。真东方公司与VIJAYP.NAHATA根本不存在利益冲突。综上，无论是RAJIVRAKYAN或是张敬猷作为法定代表人以真东方公司的名义提起本诉均是无法可依的，本诉真东方公司、VIJAYP.NAHATA的诉讼主体也是不适格的。原审法院经审理查明：真东方钻石制品（番禺）有限公司于1998年11月19日成立，注册登记地址：广州市番禺区市桥西丽工业区，现更名为广州市番禺真东方钻石制品有限公司。2005年3月9日，VIJAYP.NAHATA作为转让方，RAJIVRAKYAN作为受让方签订《股权转让协议》一份，约定：转让方作为真东方公司股权的合法所有人，现将百分之九十的股权转让给受让方，拟转让的股权未设有任何种类第三方权利或存在其他权利瑕疵；受让方现接受有关的股权转让。股权转让的对价为1914750美元。受让方已经向转让方支付了1914750美元作为股权转让的对价，转让方现确认已经收到有关的款项。转让方与受让方将于取得审批机关批准之日起七天内向相关政府部门办理股权转让手续。同日，VIJAYP.NAHATA与RAJIVRAKYAN签订《真东方钻石制品（番禺）有限公司章程（修订本）》一份，规定公司股东为VIJAYP.NAHATA、RAJIVRAKYAN，其中VIJAYP.NAHATA持有公司百分之十股权，RAJIVRAKYAN持有公司百分之九十股份。其中第6.5条规定，股东会决定并批准公司以下重要事宜，包括：……（11）处置价值超过10000美元的公司财产。后广州市番禺区对外贸易经济合作局作出《关于外资企业真东方钻石制品（番禺）有限公司申请股权转让及变更法定地址等事项的批复》（番外经资[2005]281号），载明：一、批准美国居民VIJAYP.NAHATA（转让方）与印度公民RAJIVRAKYAN（受让方）于2005年3月9日签订的协议生效。二、同意转让方将其在外资企业的90%股权转让给受让方，有关经济交割由转让方与受让方自行理妥。……五、批准外资企业转让方与受让方于2005年3月9日签订的外资企业章程生效，原章程同时废止。2005年12月20日，广州市人民政府核发新的《中华人民共和国外商投资企业批准证书》一份，载明真东方公司的注册资本为2127500美元，其中VIJAYP.NAHATA出资额为212750美元，RAJIVRAKYAN出资额为1914750美元。2007年9月17日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出[2007]中国贸仲深裁字第101号《裁决书》，认定案涉《股权转让协议》自2005年12月20日即广州市人民政府核发变更后的《批准证书》之日起生效，对RAJIVRAKYAN和VIJAYP.NAHATA双方均有约束力。裁决还认定VIJAYP.NAHATA所主张的RAJIVRAKYAN未履行支付股权转让对价的抗辩理由不能成立，在《股权转让协议》生效后，双方应该到相关政府部门办理股权转让手续，但VIJAYP.NAHATA拒绝办理造成违约。该裁决书最终裁定，支持RAJIVRAKYAN的第一项仲裁请求，VIJAYP.NAHATA应履行《股权转让协议》，并按此协议的约定，依法办理股权转让的相关变更登记手续。2008年12月16日，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执字第3482号《民事裁定书》及《协助执行通知书》各一份，其中《裁定书》裁定，将VIJAYP.NAHATA在东方钻石制品（番禺）有限公司拥有的90%股权转让给RAJIVRAKYAN。2011年6月30日，广州市工商行政管理局番禺分局核发《企业法人营业执照》一份，载明：真东方公司的股东为VIJAYP.NAHATA、RAJIVRAKYAN。另查明，2003年6月26日，广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地证字第××号《房地产权证》，载明座落于广州市番禺区市桥街西丽工业区的房屋（以下简称案涉房产）所有权人为真东方公司。2007年8月7日，广州市番禺区公证处出具的《公证书》载明，真东方公司委托韦某代为处理其所有的案涉房产及土地相关事宜，包括代真东方公司签署土地使用权和房地产权转让合同及相关文件等。同日，韦某作为真东方公司代理人与腾航公司签订《房地产买卖合同》一份，载明真东方公司将其所有的案涉房产及该房产所占土地的使用权以580万元的价格转让给腾航公司。打印时间为2011年9月6日的《房地产权情况证明》载明，案涉房产权属人为腾航公司，权属来源为2007年8月向真东方公司购买。诉讼中，真东方公司称，VIJAYP.NAHATA将其名下90%股权转让给案外人RAJIVRAKYAN后，违反公司新章程的规定未经公司股东会同意擅自委托他人签署上述《房地产买卖合同》，将案涉房产低价转让给腾航公司并私吞转让款。对此，真东方公司提供广州市番禺区房地产评估管理所出具的《广州市番禺区房地产价格审核书》、广州市番禺区财政局出具的《广东省契税纳税申报表》原件各一份，载明案涉房产评估价值为711万元；及2007年3月21日至2010年3月21日期间，户名为真东方公司的《华夏银行分户账明细（对账单）》原件一份，上述对账单中无580万元款项收入记载。VIJAYP.NAHATA对上述主张不予确认，并称RAJIVRAKYAN未按案涉《股权转让协议》的约定支付转让款，其后又伙同张敬猷等人伪造、使用真东方公司公章签订相关虚假材料骗取政府审批部门办理了真东方公司营业执照变更登记等手续并取得批文及证照，故真东方公司股东变更并不合法。对此，VIJAYP.NAHATA拟提供《美国居民VIJAYP.NAHATA对广州市番禺真东方钻石制品有限公司有关事项的郑重声明》（以下简称《郑重声明》）、广东明鉴文书司法鉴定所出具的《鉴定意见书》、VIJAYP.NAHATA作为控告人的《刑事控告书》、VIJAYP.NAHATA作为申请人的《撤销申请书》、VIJAYP.NAHATA以真东方公司法定代表人身份于2014年5月5日在《番禺日报》上刊登的《声明》原件各一份予以证实。另，VIJAYP.NAHATA称其作为真东方公司实际股东按照法律程序处理公司财产并未违反公司章程亦未损害公司利益，且案涉房产的转让款已计入公司账目中。对此，VIJAYP.NAHATA拟提供真东方公司出具的《收据》、《广州市番禺真东方钻石制品有限公司2007年度审计报告》、（2007）番法行初字第30号及（2007）穗中法行终字第535号行政判决书、（2008）番法行初字第610号及（2009）穗中法行终字第755号行政判决书予以证实。以上事实，有真东方公司提供的《股权转让协议》、《真东方钻石制品（番禺）有限公司章程（修订本）》、《关于外资企业真东方钻石制品（番禺）有限公司申请股权转让及变更法定地址等事项的批复》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》、《裁决书》、《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《企业法人营业执照》、《房地产权证》、《公证书》、《房地产买卖合同》、《房地产权情况证明》、《广州市番禺区房地产价格审核书》、《广东省契税纳税申报表》、《华夏银行分户账明细（对账单）》及原审法院庭审笔录等予以证实。原审法院认为：本案VIJAYP.NAHATA为印度尼西亚公民，本案属涉外合同纠纷，因VIJAYP.NAHATA有可供扣押的财产在广州市番禺区，故原审法院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，VIJAYP.NAHATA与RAJIVRAKYAN于2005年3月9日签订案涉《股权转让协议》及《章程（修订本）》，后真东方公司于2005年12月20日获广州市人民政府核发的新《外商投资企业批准证书》，于2011年6月30日获广州市工商行政管理局番禺分局核发的新《企业法人营业执照》，载明真东方公司的股东为VIJAYP.NAHATA、RAJIVRAKYAN。VIJAYP.NAHATA称RAJIVRAKYAN未按案涉《股权转让协议》的约定支付转让款，未依法取得股东身份。但原审法院认为案涉《股权转让协议》第1.2条明确写明“股权转让的对价为1914750美元。受让方已经向转让方支付了1914750美元作为股权转让的对价，转让方现确认已经收到有关的款项。”该条款应视为是VIJAYP.NAHATA对RAJIVRAKYAN已支付转让款事实的确认。另，真东方公司提交的中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出的《裁决书》亦对RAJIVRAKYAN已支付转让款事实予以确认，并裁决VIJAYP.NAHATA应履行案涉《股权转让协议》，依法办理股权转让的相关变更手续。综上，对于VIJAYP.NAHATA所主张的RAJIVRAKYAN未支付真东方公司股权转让款，原审法院不予采信。另，VIJAYP.NAHATA称案涉《章程（修订本）》上VIJAYP.NAHATA签名系RAJIVRAKYAN等人伪造，且RAJIVRAKYAN等人通过假冒其签名并使用伪造的公司印章签订相关文件后才获得工商局核发新的营业执照，并拟提交《郑重声明》、《鉴定意见书》、《刑事控告书》、《声明》等予以证实。但原审法院认为，上述《鉴定意见书》是VIJAYP.NAHATA单方委托鉴定机构进行的鉴定，对该鉴定结果原审法院不予采纳；《郑重声明》及《声明》是VIJAYP.NAHATA单方作出，无法证明案件事实；《刑事控告书》中对于RAJIVRAKYAN等人的控告公安机关并未立案。故，对于VIJAYP.NAHATA提出RAJIVRAKYAN等人伪造签名并采取非法手段骗取营业执照的主张，原审法院亦不予采纳。综上，原审法院认为，根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第二十条“股权转让协议和修改企业原合同、章程协议自核发变更外商投资企业批准证书之日生效。协议生效后，企业投资者按照修改后的企业合同、章程规定享有有关权利并承担有关义务”的规定，案涉《股权转让协议》及《章程（修订本）》于《外商投资企业批准证书》核发之日即2005年12月20日生效。并且，RAJIVRAKYAN按约定支付了股权转让款，《外商投资企业批准证书》亦明确载明RAJIVRAKYAN为真东方公司股东之一，VIJAYP.NAHATA理应按照《章程（修订本）》规定处理公司事务。但VIJAYP.NAHATA于2007年8月7日，未经股东会决定擅自将真东方公司名下的房产及该房产所占土地的使用权以580万元的价格转让给腾航公司，明显违反了《章程（修订本）》第6.6条规定。真东方公司称VIJAYP.NAHATA未将该笔转让款交付给真东方公司，并提供日期为2007年9月至2010年期间真东方公司的对账单予以证实，该对账单中确无580万元款项收入记载。VIJAYP.NAHATA辩称该账户并非其设立真东方公司的银行账户，但其未能向原审法院提交其他有存入该笔款项记录的真东方账户，仅提交了真东方公司2007年度审计报告一份，拟证明转让款已计入真东方公司的债权债务中,故原审法院对VIJAYP.NAHATA的抗辩不予采信。VIJAYP.NAHATA违反公司章程擅自处理真东方公司财产，且未将转让款支付给真东方公司，现真东方公司要求VIJAYP.NAHATA返还售房款580万元，原审法院予以支持。另，真东方公司诉请VIJAYP.NAHATA按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（2013年12月30日）起计付利息，合理合法，原审法院亦予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，判决如下：VIJAYPRAKASHNAHATA应于本判决生效之日起十日内向广州市番禺真东方钻石制品有限公司返还售房款580万元及利息（利息以580万元为本金，自2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52400元，由VIJAYPRAKASHNAHATA负担。判后，上诉人VIJAYP.NAHATA不服原审判决，向本院提起上诉称：一、真东方公司及其法定代表人的诉讼主体不适格，本次诉讼是虚假诉讼。VIJAYP.NAHATA至今仍掌控着真东方公司《企业法人营业执照》（经营期限从1998年11月19日至2013年11月19日）及公章原件。涉案《国有土地使用权证》（从未遗失过）已依法办理转让手续中，上述事实证明VIJAYP.NAHATA是真东方公司的法定代表人。2005年3月9日，真东方公司及其现法定代表人使用经鉴定是伪造的真东方公司公章及冒充VIJAYP.NAHATA签名的《股权转让协议》、《股东会决议》、《真东方公司章程》、《法定代表人审查意见书》、《董事、监事、高级管理人员审查意见》提交给广州市番禺区工商局；又于同年6月8日签订《董事、法定代表人、经理、监事任职书》补交给该局，致使该局违法批准多项变更事项，真东方公司营业执照为该公司现法定代人张敬猷非法取得，张敬猷又以其真东方公司法定代表人的名义并使用该公司假公章，委托律师以遗失上述《国有土地使用权证》名义欺骗国土房管部门领取了新的《国有土地使用权证》回执，其也用同样的方法取得新营业执照。VIJAYP.NAHATA已就上述问题向广州市工商局申请复查并提交了上述材料的鉴定材料，广州市工商局答复指令番禺分局重新依法处理并对VIJAYP.NAHATA的鉴定材料依法进行处理，番禺分局至今未作出答复。二、真东方公司依法处理公司房产取得的580万元已经用于公司运作，是公司行为和权利。真东方公司与VIJAYP.NAHATA不存在法律上的纷争。真东方公司仅举证证明上述款项没有进入其公司华夏银行的账户，但未能证明上述款项未进入了真东方公司的其他账户。一审法院对本案的定性错误，本案性质应为侵权纠纷，而非合同违约纠纷，本案由董事会处理真东方公司的房产，不存在侵权行为，本案亦非股东代表诉讼，应适用《股权转让协议》中的仲裁条款，由仲裁解决本案争议。RAJIVRAKYAN以其为真东方公司大股东名义一审提起行政诉讼，要求撤销国土房管部门对涉案房产转名行为，但一审、二审均已败诉。本案一审认定上述房产转让为VIJAYP.NAHATA个人行为而判决VIJAYP.NAHATA返还错误。RAJIVRAKYAN与VIJAYP.NAHATA签订涉案《股权转让协议》，RAJIVRAKYAN口头承诺在获得批准后将约定股权转让款支付给VIJAYP.NAHATA，但获得批准后，RAJIVRAKYAN并未支付股权转让款。2011年5月26日，RAJIVRAKYAN及张敬猷冒充VIJAYP.NAHATA名义与自己签订《法律文件送达委托书》，同日，张敬猷以真东方公司法定代表人名义将《法律文件送达委托书》及上述2005年3月9日的伪造文件申请广州市工商局番禺分局变更真东方公司的营业执照，并于同年6月8日登报《遗失企独粤穗总字第301367号正、副本声明》，又作出《董事会成员任职证明文件》，内容为：从即日起免去VIJAYP.NAHATA董事长职务、MADHUOSWAL（VIJAYP.NAHATA妻子）副董事职务、HITENDRANAHATA(VIJAYP.NAHATA胞弟)董事职务，任命张敬猷为董事长、RAJIVRAKYAN董事、林华董事，并将资料提交给广州市工商局番禺分局。同年6月30日，该分局违法审批同意连同广州市中级人民法院指令执行的《裁定书》和《协助执行通知书》核发真东方公司的企业营业执照（注册号44××481号）给张敬猷，变更事项为：外国自然人独资企业的有限公司变更为外商合资企业有限责任公司；投资人（股权）变更为VIJAYP.NAHATA认缴额212.75万美元、出资比例为100%变更为RAJIVRAKYAN认缴额1914750美元，出资比例为90%；VIJAYP.NAHATA认缴额21.275万美元，出资比例为10%。董事、经理及联合管理委员会由VIJAYP.NAHATA、MADHUOSWAL、HITENDRANAHATA变更为RAJIVRAKYAN、DLIP印度公民、何某、林某、张敬猷；法定代表人变更为张敬猷；注册号企独粤穗总字第301367号变更为44××481号等。2013年11月18日（真东方公司原营业执照的公司经营期限届满前一日），张敬猷以真东方公司法定代表人名义加盖其于2005年3月9日伪造的公章起诉VIJAYP.NAHATA，一审法院于同年12月30日立案。真东方公司在起诉状中的陈述是虚假的。如前所述，真东方公司提起撤销涉案房产担保登记及房产转名行政诉讼均败诉。本案中，一审法院未采信VIJAYP.NAHATA提交的证据，而采信真东方公司的证据不当，RAJIVRAKYAN及张敬猷的行为已经构成犯罪。VIJAYP.NAHATA对RAJIVRAKYAN及张敬猷等人的上述违反犯罪事实已向公安机关提出刑事控告，公安机关认为尚未造成损失暂未立案要求补充已造成损失的证据才能立案。上诉请求：1.撤销原审判决，驳回真东方公司的起诉并将本案移送广州市公安局处理；2.本案一审、二审诉讼费用由真东方公司负担。被上诉人真东方公司答辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。1.2005年12月21日经广州市外经贸部门的批准，真东方公司获得新的外商投资企业批准书，双方所签订的《股权转让协议》和公司章程（修订版）已经生效，VIJAYP.NAHATA未经过董事会同意自2007年9月份把涉案房产转让给案外第三人，所以VIJAYP.NAHATA的行为已经违反章程（修订版）和《股权转让协议》的规定；2.关于580万元转让款，VIJAYP.NAHATA仅出具一份会计审计报告，但报告中没有580万进入真东方公司账户的记录，而VIJAYP.NAHATA主张该笔款项进入真东方公司的其他账户但并没有进行举证，VIJAYP.NAHATA作为真东方公司实际控制人，私自转让真东方公司房产并占有580万元，真东方公司要求退还580万元合理合法；3.VIJAYP.NAHATA在二审庭审时认可一、二审法院的管辖，其上诉要求仲裁解决本案纠纷没有法律依据。本案属于侵权纠纷，并非股权转让纠纷，不在仲裁条款管辖范围内；4.关于真东方公司的章程，中国国际仲裁委员会华南分会的裁决书已经认定章程（修订版）于2005年12月20日起生效，涉案房产于2007年转让时的适用的章程应是章程（修订版），并不是VIJAYP.NAHATA提交的其他章程；5.本案一审判决认定本案的案由是损害公司利益责任纠纷，故一审法院具有管辖权和适用准据法正确，VIJAYP.NAHATA的上诉理由在一审中已经经过庭审质证及法庭辩论，一审判决已有充分论述，VIJAYP.NAHATA没有新事实理由及证据提起上诉，其上诉请求应当予以驳回。经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。另查明，真东方公司一审提交的起诉状落款处有张敬猷签名并加盖真东方公司公章。中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会于2007年9月17日作出（2007）中国贸仲深裁字第101号仲裁裁决。该仲裁裁决认定了部分事实如下：1.2005年3月9日，VIJAYP.NAHATA与RAJIVRAKYAN签署《真东方钻石制品（番禺）有限公司章程（修订本）》[以下简称：章程（修订本）]，约定以该章程（修订本）取代原公司章程。该章程（修订本）于2005年12月20日生效。2.《股权转让协议》第1条的约定表明，在双方签订《股权转让协议》之前，RAJIVRAKYAN已支付了《股权转让协议》中约定的股权转让对价款1914750美元，这是经VIJAYP.NAHATA确认的事实。对于股权转让款的支付是经过双方确认并记载在合同书中的事实。本院认为，因VIJAYP.NAHATA为美国居民，应按照涉外商事纠纷处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款关于侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律的规定，真东方公司主张VIJAYP.NAHATA有关出售涉案房产的行为损害了其财产权益，涉案房产的出售行为发生在中华人民共和国内地，故应以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于本案讼争的管辖权问题。真东方公司以VIJAYP.NAHATA未向其支付涉案房产购房款为由提起侵权损害赔偿之诉。本案讼争属侵权纠纷，并非合同违约纠纷，不属于涉案《股权转让协议》中仲裁条款约定的合同争议，该仲裁条款并不适用于本案。VIJAYP.NAHATA主张本案争议应进行仲裁没有事实依据，本院依法不予支持。关于真东方公司的诉讼主体是否适格的问题。根据广州市工商行政管理局番禺分局出具的《企业注册基本资料》记载，真东方公司的法定代表人为张敬猷。真东方公司一审起诉状落款处有该法定代表人签名及该公司加盖公章，该诉讼即为真东方公司的真实意思。VIJAYP.NAHATA虽对上述签名及公章不予认可，但并未能举证推翻上述证据的效力，其主张真东方公司及法定代表人在本案诉讼中诉讼主体不适格没有事实依据，本院依法不予支持。关于VIJAYP.NAHATA是否应对真东方公司承担损害赔偿责任的问题。VIJAYP.NAHATA与案外人RAJIVRAKYAN于2005年3月9日签订了《股权转让协议》，在该协议中约定了将真东方公司原章程修改为章程（修订版），由RAJIVRAKYAN受让股份后持有真东方公司90%的股份，VIJAYP.NAHATA持有10%的股份。该章程（修订版）规定真东方公司的股东会为该公司最高权力机关，占大部分股权的股东享有决定权。上述章程（修订版）已由生效仲裁裁决书认定于2005年12月20日生效。依照该章程（修订本）的规定，真东方公司股东会对于处置超过10000美元的公司财产有决定权，RAJIVRAKYAN作为占大部分股份的大股东享有决定权。VIJAYP.NAHATA在真东方公司章程已经修改，股东已经发生重大变更的情况下，未按照章程（修订版）的规定召开股东会，而是在大股东RAJIVRAKYAN未参加董事会会议的情况下召集原董事MADHUOSWAL（VIJAYP.NAHATA妻子）召开董事会作出董事会决议将该涉案房产以580万元出售给案外人腾航公司并签署委托书委托案外人韦某出售涉案房产。VIJAYP.NAHATA在出具给案外人腾航公司的收据中签名予以确认。VIJAYP.NAHATA作为真东方公司的原董事长及法定代表人，至今仍持有真东方公司的原营业执照和公章，其授权他人将真东方公司的房产出售后，出售款项亦应由真东方公司处分。VIJAYP.NAHATA未能提交涉案房产转让款已交付给真东方公司的凭证，其主张上述转让款可能存入真东方公司其他账户，但未能举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定VIJAYP.NAHATA需向真东方公司返还涉案房产转让款580万元及利息理据充分，本院依法予以维持。关于本案是否涉及刑事犯罪的问题。VIJAYP.NAHATA已向公安机关进行了刑事控告，但公安机关并未予以立案。其主张将本案移送广州市公安局处理没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费52400元，由VIJAYPRAKASHNAHATA（纳哈塔·卫杰·潘卡斯）负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一六年十二月十三日书记员  李 洁