湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1756号原告：袁发群，男，1961年7月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：郭良会，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亚楠，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：戴先进，男，1966年10月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。被告：武汉市东西湖辛安渡农场大桥大队，住所地武汉市东西湖区辛安渡大桥大队。注册号420112000107427。负责人：李建太，队长。委托诉讼代理人：赖华辉，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕红，湖北獬志律师事务所实习律师。原告袁发群与被告戴先进、武汉市东西湖区辛安渡大桥大队社区服务中心（以下简称辛安渡大桥大队）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁发群及其委托诉讼代理人郭良会、齐亚楠，被告戴先进，被告辛安渡大桥大队的委托诉讼代理人赖华辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁发群向本院提出诉讼请求：1、确认被告戴先进与被告辛安渡大桥大队签订的《房屋搬迁补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月21日，被告戴先进与被告辛安渡大桥大队签订《房屋搬迁补偿协议书》，被搬迁房屋位于辛安渡大桥大队××南，但该处房屋并非被告戴先进个人所有，其对该处房屋并不独自享有处分权。被搬迁房屋实际包含两间房屋，面积共计41.58平方米，其中一间面积为22.23平方米，系被告戴先进父母所有，另一间面积为19.35平方米，系原告妻子戴某某于1999年向汪友芝支付700元购买，为原告和戴某某所有。被告戴先进父母共生育子女五人，长子戴某1、二子戴某2、三子戴某某、四子戴先进，女儿戴某某。其母亲于1997年9月去世，父亲于2001年4月去世，姐姐戴某某于2008年9月去世。因上述房屋作为遗产的部分并未做出处理，被告戴先进无权私自处分，其与被告辛安渡农场大桥大队签订《房屋搬迁补偿协议书》的行为，侵害了原告作为房屋所有权人及继承人的搬迁利益。为此，原告多次找到辛安渡农场大桥大队，并说明了上述房屋的具体情况。而大队基于此情况属于家庭内部纠纷，建议原告通过诉讼途径解决问题。被告戴先进辩称，1、原告袁发群要求确认两被告签订的协议无效属于无理要求。辛安渡大桥大队系受农场的委托对被搬迁房屋进行测量确定面积并进行走访、调查后确认此房屋属于我方所有，经过长达4-5年的公示，期间无任何人提出异议，以上情况有当年村长汪某某的证言可以证实，故两被签订的房屋搬迁补偿协议真实有效，且辛安渡大桥大队已经通知我去领取房屋钥匙；2、辛安渡大桥大队出具情况说明系在案涉房屋搬迁补偿完毕之后，由后任书记出具的，且没有经过走访、调查，我认为是在原告威逼利诱之下出具的，请求法院不予采纳；3、此房屋由两部分组成，一间房是我所建，另一间房是我姐姐戴某某和我合伙做生意时抵押给我的。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。被告辛安渡大桥大队辩称，1、原告无合法建房的手续，无法证明其是案涉房屋的产权人，原告与案涉房屋不具有利害关系，不是本案适格的原告；2、案涉房屋于2013年经测量后确认了面积及被搬迁人为戴先进，并于2018年5月8日进行了公示，在此长达4、5年期间内原告均未提出任何异议，我方也在搬迁协议签订前进行了大量的走访调查，均未获得原告任何信息，故于2018年7月20日与戴先进签订了案涉搬迁补偿协议；3、案涉搬迁补偿协议并不存在无效的情形。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告袁发群提交的证据4系被告辛安渡大桥大队出具的《情况说明》原件，本院对其真实性予以采信；证据6系证人戴某1、戴某2、胡某、戴某3等人的证言，其均陈述位于辛安渡大桥大队××南的两间房屋中一间建筑面积为22.23平方米的房屋系戴先进的父亲戴某某所建，鉴于戴某1、戴某2、胡某系戴某某的儿子或儿媳，与案涉房屋存在利害关系，本院将结合已查明的事实和采信的证据综合予以认定。被告戴先进提交的汪某某、戴立富的书面证言，因证人未出庭接受质询，原告袁发群对其有异议，本院不予采信；其与张玉祥谈话录音光盘，原告袁发群对其有异议，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告辛安渡大桥大队提交的证据1系双桥村房屋面积及附属物调查统计表公示照片，可以证明房屋公示情况，可以采信。本院经审理认定事实如下：戴先进的父母共生育五名子女，其中长子戴某1、二子戴某2、三子戴某某、四子戴先进及女儿戴某某。其母亲于1997年9月去世，父亲于2001年4月去世，姐姐戴某某于1988年左右与原告袁发群结婚，婚后育有一子袁某，后戴某某于2008年9月病逝。2013年，因辛安渡办事处拆迁并点工作要求，辛安渡大桥大队对辖区双桥村拆迁并点房屋进行了丈量，并对位于辛安渡大桥大队××南的两间房屋面积进行确认和公示，公示的房屋权利人为戴先进，无人对公示结果提出异议。2019年1月16日，辛安渡大桥大队（甲方）与戴先进（乙方）签订一份《房屋搬迁补偿协议书（房屋产权调换）》，约定：因辛安渡五龙御园还建房搬迁项目建设的需要，决定对该项目范围内的国有土地上房屋及其附属物依法实施搬迁，乙方被搬迁的房屋位于辛安渡大桥大队××南，视同有证面积41.58平方米，面积补助4.16平方米，应调换安置房屋建筑面积45.74平方米。乙方选择的安置房位于五龙御园小区A4号楼1单元1层03号房，建筑面积85.51平方米，超出的面积乙方应支付甲方87,485.2元。甲方应支付给乙方的补偿费用合计75,566元。两项抵扣后，应由乙方向甲方支付差价11,919.2元。乙方应于2018年10月18日前将房屋腾空，并将被搬迁房屋的钥匙交与甲方。协议还约定了其他权利义务。戴先进、辛安渡大桥大队分别在该协议上签字捺印或盖章。协议签订后，戴先进将被搬迁房屋腾退给辛安渡大桥大队，案涉房屋现已被拆除，辛安渡大桥大队已向戴先进交付五龙御园小区A4号楼1单元1层03号房。另查明，位于辛安渡大桥大队××南的房屋系相邻两间平房，其中一间房建筑面积为19.35平方米，另一间房建筑面积为22.23平方米，均未办理土地使用权证和房屋所有权证。1999年，戴某某以700元的价格从案外人汪友芝处购得建筑面积为19.35平方米的房屋一间，用于经营柴油、种子、米等物料生意。审理中，被告戴先进称其与戴某某合伙做生意时发生亏损，戴某某已将该间房屋抵给其用于偿债，另一间建筑面积为22.23平方米的房屋系其所建；原告袁发群及证人戴某1（戴先进大哥）、戴某2（戴先进二哥）、胡某（戴先进三嫂）、戴某3（原辛安渡大桥大队指导员）等人均陈述另一间房建筑面积为22.23平方米系戴先进的父亲戴某某所建。2019年3月28日，原告袁发群诉至本院，要求如诉称。因原、被告坚持其诉、辩意见，本案调解不成。本院认为，戴某某婚后购买的位于辛安渡大桥大队××南××一间建筑面积为19.35平方米的房屋，系其与原告袁发群的夫妻共同财产，双方各自享有50%的份额，戴某某于2008年去世后，其所享有的份额应由其夫袁发群及其子袁某继承，故原告袁发群及其子袁某系该房屋的权利人。审理中，被告戴先进辩称戴某某已将该间房屋抵给其用于偿债，但未提交充足证据予以证实，本院不予采纳。本案中，被告戴先进与被告辛安渡大桥大队签订《房屋搬迁补偿协议书（房屋产权调换）》，约定被告戴先进用位于辛安渡大桥大队××南的两间房屋与被告辛安渡大桥大队位于五龙御园小区A4号楼1单元1层03号房进行产权调换，并取得货币补偿，因两间房屋系整体置换，不可分割，而被告戴先进并非其中一间建筑面积为19.35平方米的房屋的权利人，对该房屋并无处分权，且事后亦未经过权利人即袁发群及袁某的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告戴先进与被告辛安渡大桥大队签订的《房屋搬迁补偿协议书（房屋产权调换）》应为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认被告戴先进与被告武汉市东西湖辛安渡农场大桥大队签订的《房屋搬迁补偿协议书（房屋产权调换）》无效。案件受理费40元（已减半收取，原告袁发群已预交），由被告戴先进、武汉市东西湖辛安渡农场大桥大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一九年九月十九日书记员  陈利霞