wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60307号原告：方艳。被告：任景瑞。原告方艳与被告任景瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方艳、被告任景瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方艳向本院提出诉讼请求：任景瑞支付迟延迁出户口的违约金243000元。事实与理由：2016年6月5日，方艳与任景瑞在中介公司居间介绍下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定任景瑞将位于北京市朝阳区劲松*区***楼*门302的房屋卖给方艳，总价243万。合同签订后，方艳按照合同约定完成了付款义务，但是任景瑞至今仍未按照合同约定将户口迁出。根据合同第九条第（四）项约定：任景瑞应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因任景瑞自身原因未如期或无法将当该房屋相关的户口迁出的，应当向方艳支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。自从2016年8月29日房屋所有权从任景瑞转移到方艳名下后至今，任景瑞户口一直未迁出。期间，方艳多次电话以及通过中介与任景瑞沟通，任景瑞都借口拖延。故方艳诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。任景瑞答辩称，任景瑞已经在房屋办理完毕过户登记之日起的第二日即向房屋所在地的户籍管理机关劲松派出所办理了户口迁出手续，但公安机关表示不是在劲松派出所办理户口迁出手续，并告诉任景瑞去落户派出所办理户口迁出手续，任景瑞也没有去落户派出所办理手续，因为合同约定去房屋所在地户籍管理机关办理户口迁出手续，该合同是格式条款，方艳应该找起草合同方追究责任。经审理查明：2016年6月5日，任景瑞作为出卖人与方艳作为买受人签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》约定：出卖人所售房屋坐落于朝阳区劲松*区***号楼*门3层302号，房屋总价为243万元。合同同时约定甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口的迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。经询，任景瑞与方艳于2016年8月29日办理了房屋权属登记手续。但至今任景瑞户籍仍在涉案房屋内未迁出，任景瑞庭审中表示其在房屋过户后即前往房屋所在地的户籍管理机关办理迁出手续，但被告之需要去迁入地的户籍管理机构办理，现由于其没有地方能够迁入户籍，故至今未办理，合同亦没有规定需要到迁入地户籍管理机关办理。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、房产证复印件等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：方燕与任景瑞签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。因合同中对于户口的迁出期限作出了明确约定，即房屋过户后的10日内，将房屋内原有户口迁出，而事实上现任景瑞未能按照合同约定的时间将出售房屋中的其本人户籍迁出，已经构成了违约，故应按照合同承担相应的违约责任。关于任景瑞抗辩称合同未约定到迁入地户籍管理机构办理户籍迁移的意见，本院认为，关于户籍迁出条款的目的系将出售方户籍迁出，至于具体办理程序，不影响其该条款的主旨。针对违约金的数额，依据我国合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院综合考虑方艳的损失及房屋总价，判令任景瑞承担应支付违约金5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任景瑞于本判决生效之日起十日内支付原告方艳违约金五万元；二、驳回原告方艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2473元，由原告方艳负担1948元（已交纳），由被告任景瑞负担525元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一九年九月二十二日书记员  杨琳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初8437号原告：程兴常，男，1970年07月03日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩坤，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，山东思雅律师事务所律师。被告：侯建新，男，1975年3月19日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告程兴常与被告侯建新车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兴常的委托诉讼代理人韩坤、刘鹏，被告侯建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程兴常向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币490000元及利息，利息暂计56350元，合计546350元（利息以490000元为基数，计算至债务全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，原告把一辆“别克牌”GL8商务车出租给被告，并约定了租金和结算方式。合同履行期间，被告没有按照约定向原告支付租金。租赁合同到期后，被告不仅不向原告支付租金，也不向原告返还车辆。后经原、被告协商，被告同意向原告支付人民币49万元用于抵扣车辆价值和租金。但被告没有履行新达成的协议。经原告多次催促，被告拒不向原告支付欠款。为维护原告合法权益，特请求贵院依法判决，实现原告的诉请。侯建新辩称：根据双方签订的合同，原告应起诉当时签订合同时的公司，而不是起诉我个人，我作为被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人对提交的租赁合同、银行转账记录、欠条、借条、询问笔录、程兴平说明一份等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：本案的欠款是否应由侯建新承担。本院认为，被告以个人名义向原告出具借条，载明：“侯建新今借到程兴常人民币肆拾玖万元整至2017年12月31日还款余款于2017年12月31日应付请侯建新2017年8月31日”；被告在济宁市公安局市中区分局观音阁派出所的询问笔录中自认欠原告程兴常490000元且与济南吉日通汽车租赁有限公司系合作关系；原告提供的证据可以证明原、被告双方存在真实的债权债务关系，原告提供的证据真实合法，且具有关联性，本院予以认定，故本案原告主张的欠款应由侯建新承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，程兴平与济南吉日通汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，约定乙方从原告承租车辆，车品牌：GL8，车型：7座商务，车牌鲁Ｈ×××**，车架号：LSGUD84X1EE045816，发动机号：152090388。租期自2015年9月15日至2016年9月15日，共计12个月，并约定了其他事项。侯建新、济南吉日通汽车服务有限公司在合同上签字、盖章。2015年10月19日，原告与济南吉日通汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，约定乙方从原告承租车辆，车品牌：别克，车型：轿车，车牌鲁Ａ×××**，车架号：248496，发动机号：152243299。租期自2015年10月20日至2017年10月19日，共计贰拾肆个月，并约定了其他事项。侯建新、济南吉日通汽车服务有限公司在合同上签字、盖章。2015年10月20日，原告与济南吉日通汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，约定乙方从原告承租车辆，车品牌：别克，车型：轿车，车牌鲁Ａ×××**，车架号：174592，发动机号：152293334。租期自2015年10月20日至2017年10月19日，共计贰拾肆个月，并约定了其他事项。侯建新、济南吉日通汽车服务有限公司在合同上签字、盖章。2015年12月31日，原告与济南吉日通汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，约定乙方从原告承租车辆，车品牌：大众迈腾，车型：轿车，车牌鲁Ｈ×××**，租金每季结算一次，每季壹万陆仟伍佰元整。租期自2015年12月31日至2016年12月30日，共计12个月，并约定了其他事项。侯建新、济南吉日通汽车服务有限公司在合同上签字、盖章。2017年1月11日部分租赁合同到期后，被告侯建新向原告出具欠条，载明：今车租金壹拾贰万伍仟元整截止到2017年1月12日。侯建新20**年1月11日。别克GL8如我要买作价壹拾伍万伍仟元整，2017年1月11日。由于被告将原告租赁给其的车辆变卖，2017年8月31日，经原、被告双方协商，将欠款汇总后，被告侯建新向原告出具借条，载明：侯建新今借到程兴常人民币肆拾玖万元整至2017年12月31日应付清。侯建新2017年8月31日。之后被告未偿还欠款，原告于2019年7月4日起诉至本院。另查明，程兴平系原告之弟，其代表原告签订租赁协议，被告并无异议；原告之子程宫龙男在向被告索要欠款的过程中构成非法拘禁罪。本院认为，原告虽与济南吉日通汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，但实际车辆由侯建新使用，由于侯建新将原告的车辆出售，致使双方产生纠纷，后被告侯建新个人向原告出具借条和欠条，系双方真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规，故涉案的欠款应由被告侯建新承担，原告主张被告侯建新支付原告欠款490000元，理由正当，本院予以支持；原告主张的利息因双方并未约定，应自向本院起诉之日起，即以490000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2019年7月4日起计算至实际付清之日止计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告侯建新于本判决生效之日起七日内支付原告程兴常欠款490000元及利息（以490000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2019年7月4日起计算至实际付清之日止）。案件受理费9263.5元，减半收取4631.75元，由被告侯建新负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 朱 建二〇一九年九月十一日书记员 朱浩然
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民3269号申请人：段智河，男，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：孙盼红，山东德衡（德州）律师事务所。被申请人：高善才，男，汉族，住齐河县。原告段智河诉被告高善才委托合同纠纷一案，申请人段智河于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结高善才银行存款16万元或依法查封高善才名下社保、公积金账户16万元或相应价值的财产。申请人段智河已提供担保。本院经审查认为,申请人段智河的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结高善才名下银行存款、社保及公积金账户160000元或查封、冻结相应价值的其他财产，以上保全总价值不超过160000元。案件申请费1320元，由申请人段智河负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李思强二〇一九年九月四日法官助理 华庆振书 记 员 闫玉湘
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初497号原告：王某，女，1979年8月15日生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区委托诉讼代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律服务工作者。被告：孙某1，男，1974年7月9日生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：徐景良，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。原告王某与被告孙某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人谢士环、被告孙某1及其委托诉讼代理人徐景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割夫妻共同财产位于弓长岭区，面积64.91平方米，价值12万元的楼房；二、案件受理费共同负担。事实和理由：原、被告于2016年4月14日经弓长岭区人民法院调解离婚。调解书约定婚生女孩孙某2（××××年××月××日出生），随本案被告生活，抚养费由被告个人负担；夫妻共同财产坐落于弓长岭区楼房（面积64.91平方米）一处及屋内冰箱、彩电、洗衣机各一台归本案被告所有，原告应分得的份额抵顶应支付的子女抚养费。原、被告离婚后，因婚生女孩孙某2不愿意随被告生活，一直与本案原告生活在一起。在2017年10月31日，经弓长岭区人民法院调解，变更为随原告一起生活，被告每月付抚养费700.00元。由于女孩始终随原告生活，原告无需用自己应分得的共同财产抵顶孩子抚养费。所以，原告请求分割应得的夫妻共同财产。请求法院依法判决。为使其主张成立，原告向法庭出示了下列证据：1、身份证复印件一份，证明原告的具有诉讼的主体资格；2、常住人口登记卡，证明婚生女孩于××××年××月××日出生；3、（2016）辽1005民初32号调解书，证明原、被告经法院调解离婚；4、（2017）辽1005民初661号调解书，证明抚养关系变更的情况。被告孙某1庭前未答辩。庭审中其委托诉讼代理人辩称，被告不同意原告的诉请。理由：1、原、被告的财产在本院（2016）辽1005民初32号调解书中已分割完毕；2、离婚前的夫妻共同债权，原告已据为己有；3、2016年1月5日争议房屋过户到被告名下，原告已自愿放弃，并签署了承诺书。为使其辩称理由成立，庭审中举证如下：1、协议书一份，证明离婚约定给付原告的10，000.00元，被告于2016年7月29日已付给原告；2、原告于2016年的离婚起诉状，证明当时二人的共同存款及债权；3、承诺书及房照复印件一份，证明原告自愿放弃房屋所有权，并过户给被告。庭审中，根据当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审理质证的证据，认定事实如下：原告王某与被告孙某1离婚一案，本院于2016年4月24日作出了（2016）辽1005民初32号调解书。经本院调解，双方自愿达成协议并约定：夫妻共同财产坐落于弓长岭区楼房（登记于被告孙某1名下，面积64.91平方米）一处及屋内冰箱、彩电、洗衣机各一台归被告所有（原告王某应分得的份额抵顶原告应支付的子女抚养费），被告孙某1于2016年6月30日前付原告王某10，000.00元，在2016年7月29日被告孙某1将10,000.00元付给了原告王某。婚生女孩孙某2在被告孙某1处生活期间，原告未向被告给付抚养费。后原告王某以变更子女抚养关系为由，向本院提起诉讼，经本院调解，双方自愿达成协议，本院于2017年10月31日作出（2017）辽1005民初661号调解书，约定：婚生女孩孙某3、被告共同抚养，随被告孙某1一起生活，现变更为随原告王某一起生活，被告孙某1于2017年11月1日起每月第一日给付子女抚养费700.00元至婚生女孩孙某2年满18周岁时止。至此，被告孙某1一直给付子女抚养费。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：离婚后，一方发现另一方在离婚时有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中原、被告离婚及变更抚养关系的调解均系双方真实意思表示。原告在本案提起诉讼时称：“由于婚生女孩孙某2现随原告一起生活，无需用自己应分得的共同财产抵顶抚养费”。但调解离婚时双方未就抚养费数额进行约定，也未对房产的价值进行评估，只约定了原告王某应分得的份额抵顶原告应支付的抚养费，且按协议的约定，被告给付了原告10,000.00元。庭审中原告也未向本院提交抚养费抵顶时间的证据。在庭审中二人均陈述离婚后婚生女孩孙某2随被告孙某1生活，原告未付抚养费，变更抚养关系后随原告王某生活。同时，原告亦未提交离婚时被告孙某1有存在欺诈、胁迫等情形的证据，故对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费减半收取1350.00元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  赵铁柱二〇一九年九月十六日法官助理车军代理书记员  崔大智
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0328执1492号 申请执行人：刘日沛，男，1961年11月3日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。 被执行人：尹春燕，女，1966年5月12日出生，朝鲜族，经商，住湖北省十堰市茅箭区。 申请执行人刘日沛与被执行人尹春燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出的（2018）浙0328民初2666号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘日沛于2018年11月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人刘日沛于2019年9月17日向本院申请撤回对本案的执行请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人刘日沛申请撤回执行请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的及时》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0328执1492号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈炜 二〇一九年九月十七日 书记员  黄阳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终6128号 上诉人（原审原告）：龚勤芝,女,1974年8月10日出生，汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏承发，男，1966年9月19日出生，汉族，住安徽肥东县。 原审第三人:淑道英,女,1943年10月20日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周曙光，安徽力澜律师事务所律师。 原审第三人:肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东县金阳路**。 法定代表人：何长卫，该委员会主任。 委托诉讼代理人：许道清，男，系该委员会拆迁安置中心副主任。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人龚勤芝、夏承发因与原审第三人淑道英、原审第三人肥东经济开发区管理委员会（以下简称肥东经开区管委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龚勤芝上诉请求：改判夏承发返还肥东新城区陈大郢村拆迁恢复安置楼17号楼307室。事实及理由：1、一审依据未生效判决确认的事实不支持龚勤芝的诉讼请求，于法无据。2、合同无效，夏承发应依法退还房屋。 夏承发辩称，房屋转让协议系当事人真实意思表示，合法有效；房屋实际权利人未确定，龚勤芝主体不适格。 夏承发上诉请求：撤销原判，驳回龚勤芝全部诉讼请求。事实及理由：诉争安置房屋已实际分配，就该安置房屋订立的买卖协议系当事人真实意思表示，不具有损害国家利益情形，一审认定协议无效，于法无据。 龚勤芝辩称，合同签订不存在恶意串通情形，合同有效；一审将其他案件认定事实作为本案依据，无法律依据。 淑道英就龚勤芝、夏承发的上诉共同述称，一审认定事实错误。协议书的真实性无法确认；协议书由拆迁办人员签订，非龚勤芝签订；淑道英不知情被安置了房屋，诉争房屋已安置给淑道英，夏承发的上诉请求无事实及法律依据。 肥东经开区管委会述称，一审认定肥东经开区管委会将52716元退给徐华堂，与事实不符，肥东经开区管委会与徐华堂之间未订立任何协议，不存在退款合意，肥东经开区管委会未参与房屋买卖；诉争房屋已明确安置给淑道英，肥东经开区管委会出具了信息公开答复，房屋所有权应判决给淑道英，以免不必要诉累；夏承发的上诉请求无事实及法律依据。 龚勤芝向一审法院起诉请求：确认其与夏承发签订的《房屋产权交易协议书》、《房屋转让合同》无效；夏承发退还安置房，其向夏承发返还购房款146000元。 一审法院认定事实：2007年10月18日，龚勤芝与夏承发签订一份《房屋转让合同》，合同卖方处签名为“王守丰代表龚勤芝”、卖方身份证号码3401231974××××××××，买方处签名为夏承发、买方身份证号码3401231966××××××××，合同顶部注明手写字“此协议为原始协议，违约付对方60%的违约金，胡某”，合同第1条约定“龚勤芝同志将陈大郢小区恢复楼（（地址长江东路以北200米和东方花园相邻处****约103㎡的使用权和所有权转让给夏承发”，并邀请胡某、王守峰、夏某等几位同志做中介和公证方，合同第2条约定“住宅;住宅总面积约103㎡人民币14万6000元整，一次性付款”。 2007年10月18日，龚勤芝与夏承发签订一份《房屋产权交易协议书》，该协议甲方处签名为龚勤芝，乙方处签名为夏承发，公证人为王守峰、夏某、胡某，该协议第一条约定甲方自愿将位于肥东新城区陈大郢拆迁恢复安置楼17号楼307室面积约102平方米的产权转让给乙方，第二条约定双方议定该房交易价为14.6万元，第三条约定付款方式为自协议签订之日以现金付款方式一次性付清，以后双方不存在违约。 龚勤芝提交的经肥东经开区管委会认可的《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》载明：陈大郢村二期，姓名淑道英，住房，住房安置**307100.3平方米，应交62788元。 一审法院认为，龚勤芝与夏承发签订的《房屋转让合同》及《房屋产权交易协议书》虽在自愿基础上达成，但龚勤芝与徐华堂签订的房屋买卖合同损害国家利益被认定为无效合同，龚勤芝取得的肥东新城区陈大郢拆迁恢复安置楼**楼**应返还权利人，故龚勤芝诉请确认与夏承发签订的前述两份协议书无效，符合法律规定，予以支持。龚勤芝诉请其向夏承发返还购房款14.6万元，鉴于夏承发要求房屋买卖损失另案处理，故对该项诉请不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、龚勤芝与夏承发2007年10月18日签订的《房屋转让合同》及《房屋产权交易协议书》无效；二、驳回龚勤芝其他诉讼请求。一审案件受理费3220元，由龚勤芝承担3180元，夏承发承担40元。 本院认为，龚勤芝诉请确认其与夏承发签订的《房屋转让合同》及《房屋产权交易协议书》无效，夏承发返还房屋等，经查合同及协议项下肥东新城区陈大郢拆迁恢复安置楼17号楼307室房屋系拆迁安置房，尚未颁布所有权证照，龚勤芝未提供证据证明其对该套房屋享有合法处分权，前述合同及协议书的效力及法律后果将由实际权利人确认、承担，即龚勤芝与本案无直接利害关系，系主体不适格。依照《最高人民法院关于适用＜《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初555号民事判决； 二、驳回龚勤芝的起诉。 一审案件受理费3220元，退还龚勤芝；龚勤芝、夏承发预交的二审案件受理费6440元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年九月十一日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用＜《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执977号申请执行人：董自同，男，1952年4月20日出生，汉族，农民。被执行人：张立民，男，1971年12月15日出生，汉族，农民。关于董自同申请执行与张立民借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月23日向本院申请执行，依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初2236号民事调解书，要求被执行人张立民给付案件款41500.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1900.00元，执行费523.00元。本院于2019年8月23日依法立案执行，于2019年8月23日向被执行人电话送达了执行通知书和报告财产令。通过网络查控系统依法查询被执行人张立民银行、车辆、不动产、股权、工商登记信息，收悉反馈信息，查询被执行人张立民名下无车辆，银行账户内基本无存款。依法将被执行人张立民在中国工商银行、中国邮政储蓄银行内账户予以冻结。查询被执行人张立民无不动产、无房产、无公积金。2019年9月23日向被执行人张立民作出限制消费令、失信决定书并于当日发布送达。并于当日约谈申请执行人，向其告知被执行人无可供执行的财产。听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，并记录入卷。尚有41500.00元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年九月二十三日书记员  李冬雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25514号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：陈万典，男，1984年8月18日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市碣石镇水朝区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈万典金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈万典经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金607098.09元，截至2019年5月16日的利息、罚息和复利43942.32元，以及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈万典签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈万典未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈万典既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈万典签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2017年8月22日双方签订《贷款合同》，2017年8月28日平安银行向陈万典发放贷款720000元，贷款期限72个月，贷款年利率为13.867%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，陈万典逾期还款，截止2019年5月16日，陈万典尚欠贷款本金607098.09元，利息、罚息和复利43942.32元，共计651040.41元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈万典签订《贷款合同》，平安银行按照约定向陈万典发放贷款，陈万典应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈万典于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年5月16日的贷款本息651040.41元，以及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈万典未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元、公告费（以实际发生为准），由被告陈万典负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5086号之一 申请执行人：福建南安市定嘉石材有限公司，住所地福建省南安市石井镇金鸡山工业区，统一社会信用代码：91350583739524654P。 法定代表人：陈其颜。 被执行人：吕联伯，男，1972年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初9536号民事判决书，于2019年7月12日向被执行人吕联伯发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吕联伯立即向申请执行人福建南安市定嘉石材有限公司支付加工款人民币52000元及利息损失（自2016年11月23日起至判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币925元、执行费人民币680元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月11日、2019年9月13日先后对被执行人吕联伯的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人吕联伯名下除少量银行存款外，有牌号为闽Ｃ2××××别克牌汽车1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行划拨。登记在被执行人名下的牌号为闽Ｃ2××××别克牌汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年7月16日向被执行人吕联伯发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人吕联伯纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的法定代表人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人吕联伯采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2016)闽0583民初9536号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十六日 书记员  陈燕彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2017)京73行初2989号原告：福莱蒙丽德伦，住所地法兰西共和国巴黎市邮编：75008。法定代表人：菲利普﹒勒瓦齐，总秘书。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京金鹰五矿焊接材料有限公司，住所地中华人民共和国北京市昌平区回龙观镇高新三街****。法定代表人：姚新君，董事长。委托诉讼代理人：张炜，北京市天沐律师事务所律师。（到庭）原告福莱蒙丽德伦因商标异议复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第31754号关于第8678228号“依芙﹒德伦YVESDELORME”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。后因不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中行（知）初字第8546号行政判决，向中华人民共和国北京市高级人民法院提起上诉。中华人民共和国北京市高级人民法院于2016年11月9日受理，于2017年2月17日作出（2016）京行终5368号行政裁定书，裁定撤销（2014）一中行（知）初字第8546号行政判决并指令由本院审理。本院于2017年4月24日受理本案后，依法组成合议庭，并通知北京金鹰五矿焊接材料有限公司作为第三人参加本案诉讼，定于2019年9月17日对本案公开开庭进行审理。本案审理过程中，本院以传票依法传唤福莱蒙丽德伦到本院参加庭审，福莱蒙丽德伦无正当理由拒不到庭。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按照原告福莱蒙丽德伦撤诉处理。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由福莱蒙丽德伦负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  韩树华审 判 员  范 溯二〇一九年九月二十四日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25627号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：孟红娥，女，1977年7月7日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟红娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告孟红娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.孟红娥立即偿还平安银行贷款本金785221.95元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利98302.47元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.孟红娥承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孟红娥签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孟红娥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告孟红娥既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与孟红娥签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为120个月；贷款年利率为15.14%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为孟红娥名下平安银行账户×××；孟红娥未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求孟红娥承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，孟红娥尚欠借款本金785221.95元，利息、罚息和复息共计98302.47元，构成违约。上述事实，有孟红娥身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孟红娥签订《贷款合同》,平安银行按照约定向孟红娥发放贷款，孟红娥应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟红娥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金785221.95元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利98302.47元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孟红娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12292元、公告费（以实际发生为准），由被告孟红娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25044号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：房大力。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告房大力金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款21312.54元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到房大力，另平安银行亦未能向本院提交房大力的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1480号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人李春明，男，汉族，1975年1月5日出生，住所地江西省赣州市宁都县。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人李春明缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511刑初73号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人李春明至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人李春明已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1480号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25366号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张连斌。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张连斌金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款140175.73元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张连斌，另平安银行亦未能向本院提交张连斌的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25768号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：龙平平，女，1984年11月18日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省石门县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告龙平平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告龙平平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计175003.01元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。龙平平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、龙平平向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计226984.47元，其中本金146475.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求龙平平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：龙平平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计226984.47元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果龙平平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801元以及公告费（以实际发生为准），由龙平平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27031号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：安洪立，男，1977年11月17日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告安洪立信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告安洪立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.安洪立立即偿还交通银行信用卡欠款共计33101.98元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.安洪立承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安洪立向交通银行申领信用卡，后安洪立透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.安洪立身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。安洪立未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、安洪立向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；安洪立同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如安洪立未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为安洪立同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，安洪立因透支产生的信用卡欠款共计33101.98元，其中本金18653.70元,利息13673.36元,滞纳金、违约金及费用774.92元。本院认为，交通银行与安洪立之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。安洪立使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。安洪立逾期还款的行为构成违约，交通银行要求安洪立偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安洪立于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款33101.98元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元及公告费（以实际发生数额为准），由安洪立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：单俊伟，男，1974年01月19日出生，汉族，户籍地山西省运城地区绛县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告单俊伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告单俊伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计256738.92元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。单俊伟未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、单俊伟向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，单俊伟在信用卡业务项下尚欠浦发银行256738.92元，其中本金191944.13元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。单俊伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求单俊伟依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现单俊伟逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求单俊伟偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：单俊伟于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计256738.92元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元、公告费（以实际发生额为准），由单俊伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执426号之一 申请执行人：吕金陶，男，1971年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄文俊，福建竞得律师事务所律师。 被执行人：黄双双，女，1971年8月31日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人吕金陶与被执行人黄双双借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初601号民事调解书，于2019年1月8日向被执行人黄双双发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄双双立即向申请执行人吕金陶支付人民币160000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1350元、执行费人民币2300元，同时向本院报告财产情况，但被执行人黄双双未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，本案已扣划了被执行人银行存款人民币15628元，扣除本案受理费及执行费后，申请执行人实际分得人民币11978元，此外，被执行人黄双双名下有位于南安市××镇××号楼幢××室的房产，该房产市场价值远超本案执行标的，本案暂不处置，此外，查无被执行人有可供执行的其他财产。 2、2019年1月17日，向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，同日，作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、2019年9月6日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 申请执行人吕金陶实现债权人民币11978元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人黄双双现有的财产暂不能处置，又查无被执行人有其他可供执行的财产，且本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初601号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月六日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24183号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:魏微，女，1992年6月28日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告魏微信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告魏微经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计36769.82元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。魏微未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏微向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，魏微因透支产生的信用卡欠款本金29995元、利息3327.60元、违约金3447.22元，共计36769.82元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以魏微透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏微于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计36769.82元，以及律师费1000元。如果魏微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元以及公告费（以实际发生为准），由魏微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27146号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈丹，男，1983年3月2日出生，汉族，户籍地山东省青岛市崂山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈丹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈丹立即偿还交通银行信用卡欠款共计28840.46元，并支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈丹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈丹向交通银行申领信用卡，后陈丹透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈丹身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈丹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈丹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈丹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈丹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月9日，陈丹因透支产生的信用卡欠款共计28840.46元，其中本金13984.41元,利息13533.83元,滞纳金、违约金及费用1322.22元。本院认为，交通银行与陈丹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈丹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈丹逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈丹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈丹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款28840.46元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元及公告费（以实际发生数额为准），由陈丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22275号原告:刘洪来，男，1963年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:王书敏，女，1963年10月4日出生，汉族，住北京市房山区，系原告刘洪来之妻。被告：齐建中，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。原告刘洪来与被告齐建中买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪来到庭参加诉讼，被告齐建中经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪来向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告沙子、石子款7736元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告在原告村承建农村建房期间，共计从原告处赊购沙子、石子（包括运费），共计欠原告料款7736元人民币。结账时被告说无钱给付，于2017年11月13日给原告立欠据壹张，有被告欠据为证。此欠款经原告多次催要，被告至今未给付原告，故原告诉至法院。齐建中经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，齐建中从刘洪来处购买沙子、石子，2017年11月13日，案外人陈治国书写欠条一份，载明“今欠老刘沙子、石子人民币柒仟柒佰叁拾陆”，后齐建中在欠条上补充书写“北车营工地陈瑞坡工地”、“同意支付”、“以上钱有齐建中支付，老刘认可”，齐建中在欠条上签名并书写了自己的身份证号。上述事实，有刘洪来提交的欠条及其陈述等证据在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，刘洪来向齐建中提供沙子、石子，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，刘洪来供货后，齐建中理应履行付款义务。本院根据刘洪来陈述及其提交的证据，确认齐建中尚欠7736元未付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：齐建中于本判决生效之日起十日内给付刘洪来货款7736元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由齐建中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李新利人民陪审员  尚振儒人民陪审员  唐 薇二〇一九年九月二十七日书 记 员  苏 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26946号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘雅冬，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘雅冬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘雅冬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘雅冬立即偿还交通银行信用卡欠款共计43055.01元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘雅冬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘雅冬向交通银行申领信用卡，后刘雅冬透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘雅冬身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘雅冬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘雅冬向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘雅冬同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘雅冬未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘雅冬同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月27日，刘雅冬因透支产生的信用卡欠款共计43055.01元，其中本金25272.45元,利息16853.89元,滞纳金、违约金及费用928.67元。本院认为，交通银行与刘雅冬之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘雅冬使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘雅冬逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘雅冬偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘雅冬于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月27日的信用卡欠款43055.01元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元及公告费（以实际发生数额为准），由刘雅冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7372号原告：熊某某，女，1941年3月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。原告：邓某1，男，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：邓某2，男，1951年7月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告熊某某、邓某1与被告邓某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1及二原告共同委托诉讼代理人赵建淑、被告邓某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某某、邓某1向本院提出诉讼请求：1.二原告要求各继承位于重庆市万盛区滨江路XXX号附1号X-4、X-5房屋款10万元，合计20万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告熊某某系被告邓某2的岳母，原告邓某1系被告邓某2的儿子。原告熊某某的女儿张某1与被告邓某2结婚后，于1982年12月24日生育一子邓某1。2014年8月21日原告熊某某的女儿张某1因病去世，张某1去世留有位于重庆市万盛区滨江路XXX号附1号X-4、X-5号房屋。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓某2辩称，位于重庆市万盛区滨江路**附****房屋已变卖用于还账，账是张某1生前生病所欠债务。被告邓某2与张某1系1982年结婚，但未办理结婚证。诉争房屋系1989年所修建的房屋拆迁赔偿的房屋，未拆迁前登记在被告邓某2名下，之后才与张某1在2007年11月9日补办结婚证，因此未拆迁前的房屋系被告邓某2婚前个人财产，拆迁赔偿的房屋有9-X、X-4、X-5、X-6四套房屋，其中9-X已卖，X-6登记在原告邓某1名下，X-4也已卖但没有办理登记手续。因属拆迁赔偿房屋，拆迁前的房屋系被告邓某2的婚前个人财产，所以诉争的X-4、X-5号房屋也是被告邓某2的婚前个人财产，二原告没有资格继承诉争房屋。另原告邓某1不赡养被告，被告生病，原告邓某1也不管，原告邓某1没有权利继承。因此，被告不同意二原告的意见。本院经审理认定事实如下：张某1与被告邓某2系夫妻关系，二人生育一子邓某1。张某2与原告熊某某系夫妻关系，二人生育了张某3、张某1、张某4、张某5、张某6五个子女。张某1于2014年8月21日死亡、张某2于2016年12月27日死亡，张某2的父母均先于张某2死亡。张某1与被告邓某2于1981年2月20日起以夫妻名义同居生活，双方在1982年12月24日生育一子邓某1，之后二人于2007年11月9日在重庆市万盛区民政局补办结婚登记手续。张某1与被告邓某2在1989年修建了坐落于重庆市万盛区房屋一套，于1991年10月12日登记在被告邓某2名下，之后该房屋因拆迁安置了包括坐落于万盛区滨江路XXX号附X号X-4[权属证书号：渝（XXX）万盛区不动产权第XXXXXXXX1号]、X-5[权属证书号：渝（XXX）万盛区不动产权第XXXXXXXX2号]在内的四套房屋。本案诉争的X-4、X-5两套房屋登记在被告邓某2名下，该两套房屋在张某1去世前已接房并装修完毕。庭审中，原、被告双方均认可X-4、X-5两套房屋价值分别为40万元、18万元。本院于庭审前，依法向张某3、张某4、张某5、张某6询问，四人均表示放弃本案诉争的X-4、X-5两套房屋转继承的实体权利，不参与本案诉讼。上述事实，有死亡注销户口证明、万东派出所证明、不动产登记查询信息、新田村村民委员会证明、亲属关系证明、关系证明、结婚登记审查处理表、申请补办婚姻登记证声明书、村镇房屋产权申请登记表、乡村房屋所有权证及当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，张某1与被告邓某2于1981年2月20日开始以夫妻名义共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条第一项之规定，双方属于事实婚姻，所以双方在1989年修建的房屋系夫妻共同财产。因此，该房屋拆迁安置的坐落于重庆市万盛区滨江路XXX号附X号X-4、X-5号两套房屋系张某1与被告邓某2的夫妻共同财产。张某1去世后，张某1的配偶邓某2、儿子邓某1、父亲张某2、母亲熊某某均有权继承张某1遗留的合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，坐落于，坐落于重庆市万盛区滨江路**附**X-4号两套房屋的一半系邓某2所有，另一半系张某1的遗产。根据邓某2、邓某1、张某2、熊某某各自情况，本院认为由四人均等分配为宜。另张某2晚于张某1死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定及张某2子女张某3、张某4、张某5、张某6意见，张某2应继承的部分由熊某某、邓某1二人均等继承。根据邓某2对X-4、X-5号两套房屋占有份额及二原告的诉求，本院认为由被告邓某2继承张某1遗产的全部房屋份额，并由被告邓某2向二原告支付相应补偿款为宜。根据原、被告双方认可的金额，由被告邓某2分别给付原告熊某某、邓某1各108750元[（580000元÷2）÷4+（580000元÷2）÷4÷2]，现二原告只要求各继承100000元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告邓某2辩称邓某1不赡养的问题，系另一法律关系本院不作评述。被告辩称已将X-4号房屋变卖，但未举示买卖合同及在房管部门办理相关登记手续，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款，第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、死者张某1遗留的坐落于万盛区滨江路XXX号附X号X-4号[权属证书号：渝（XXX）万盛区不动产权第XXXXXXXX1号]、万盛区滨江路XXX号附1号X-5号[权属证书号：渝（XXX）万盛区不动产权第XXXXXXXX2号]房屋的遗产份额全部由被告邓某2继承；二、被告邓某2于本判决生效后二十日内支付原告熊某某房屋补偿款100000元；三、被告邓某2于本判决生效后二十日内支付原告邓某1房屋补偿款100000元；四、驳回原告熊某某、邓某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、财产保全申请费1570元，由原告熊某某、邓某1负担1570元，由被告邓某2负担2150元(此款原告熊某某、邓某1已预交，限被告邓某2于本判决生效后二十日内直接支付原告邓某1、熊某某2150元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 策二〇一九年九月三十日法官助理  岳跃潭书 记 员  李 霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27641号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：金涛，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳市潢川县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告金涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告金涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.金涛立即偿还交通银行信用卡欠款共计174672.17元，并支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.金涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金涛向交通银行申领信用卡，后金涛透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.金涛身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。金涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、金涛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；金涛同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如金涛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为金涛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月8日，金涛因透支产生的信用卡欠款共计174672.17元，其中本金111932.88元,利息58951.41元,滞纳金、违约金及费用3787.88元。本院认为，交通银行与金涛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。金涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。金涛逾期还款的行为构成违约，交通银行要求金涛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月8日的信用卡欠款174672.17元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元及公告费（以实际发生数额为准），由金涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25625号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：陈旭光，男，1972年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈旭光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈旭光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金97696.31元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利39823.52元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈旭光签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈旭光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈旭光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈旭光签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年10月20日双方签订《贷款合同》，2016年10月20日平安银行向陈旭光发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为12.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，陈旭光逾期还款，截止2019年2月21日，陈旭光尚欠贷款本金97696.31元，利息、罚息和复利39823.52元，共计137519.83元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈旭光签订《贷款合同》，平安银行按照约定向陈旭光发放贷款，陈旭光应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈旭光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本息137519.83元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈旭光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元、公告费（以实际发生为准），由被告陈旭光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：范雪娇，女，1985年08月08日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告范雪娇信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告范雪娇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计103592.85元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。范雪娇未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、范雪娇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，范雪娇在信用卡业务项下尚欠浦发银行103592.85元，其中本金71614.74元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。范雪娇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求范雪娇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现范雪娇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求范雪娇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：范雪娇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计103592.85元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元、公告费（以实际发生额为准），由范雪娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1420号 移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭。 被执行人汕头华知玩具有限公司，所住地汕头潮汕路新业集团有限公司内D座厂房，组织机构代码61754912-4。 法人代表张可本。 被执行人张可本，男，汉族，1939年4月28日出生，所住地汕头。 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭移送被执行人汕头华知玩具有限公司、张可本借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1776号《民事判决书》已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人汕头华知玩具有限公司、张可本应于判决生效之日（2018年10月12日）起十日内向汕头市金平区人民法院缴纳案件受理费95273元。根据汕头市金平区人民法院民事审判第三庭移送，本院于2019年8月5日立案执行。 执行过程中，本院依法冻结划拨被执行人张可本名下银行存款11853.86元，尔后，经向工商、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人汕头华知玩具有限公司、张可本已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1420号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27593号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：季晓娇，女，1983年2月8日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告季晓娇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告季晓娇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.季晓娇立即偿还交通银行信用卡欠款共计33972.11元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.季晓娇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：季晓娇向交通银行申领信用卡，后季晓娇透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.季晓娇身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。季晓娇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、季晓娇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；季晓娇同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如季晓娇未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为季晓娇同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，季晓娇因透支产生的信用卡欠款共计33972.11元，其中本金18991.76元,利息14297.01元,滞纳金、违约金及费用683.34元。本院认为，交通银行与季晓娇之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。季晓娇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。季晓娇逾期还款的行为构成违约，交通银行要求季晓娇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：季晓娇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款33972.11元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元及公告费（以实际发生数额为准），由季晓娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27888号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘继智，男，1958年9月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘继智信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘继智经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘继智立即偿还交通银行信用卡欠款共计30700.59元，并支付自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘继智承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘继智向交通银行申领信用卡，后刘继智透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘继智身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘继智未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘继智向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘继智同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘继智未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘继智同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月11日，刘继智因透支产生的信用卡欠款共计30700.59元，其中本金14457.44元,利息15914.59元,滞纳金、违约金及费用328.56元。本院认为，交通银行与刘继智之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘继智使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘继智逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘继智偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘继智于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月11日的信用卡欠款30700.59元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元及公告费（以实际发生数额为准），由刘继智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27597号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜虎，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜虎信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜虎立即偿还交通银行信用卡欠款共计13409.65元，并支付自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜虎承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜虎向交通银行申领信用卡，后姜虎透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜虎身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜虎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜虎向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜虎同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜虎未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜虎同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月11日，姜虎因透支产生的信用卡欠款共计13409.65元，其中本金8999.67元,利息2737.75元,滞纳金、违约金及费用1672.23元。本院认为，交通银行与姜虎之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜虎使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜虎逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜虎偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜虎于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月11日的信用卡欠款13409.65元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元及公告费（以实际发生数额为准），由姜虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9642号原告：孙鑫洋，女，1997年9月9日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被告：吴艳海，男，1963年3月4日出生，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。原告孙鑫洋与被告吴艳海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，孙鑫洋以主体有误为由，于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙鑫洋撤诉。审 判 员 张立新二〇一九年九月十八日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初624号原告：丁某，女，1978年3月6日生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市明山区。被告：高某，男，1966年11月4日生，汉族，辽宁省辽阳市第二监狱工人，住辽阳市弓长岭区。本院在审理原告丁某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告丁某于2019年9月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告丁某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁某撤回起诉。案件受理费减半收取150.00元，由原告丁某负担（已交）。审 判 员  赵铁柱二〇一九年九月二十六日法官助理车军代理书记员  崔大智
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6114号 原告成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人李瑞军。 委托代理人陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告谢蓉，女，1961年6月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告谢蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。原告成都万科物业服务有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都万科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费208元，减半收取计104元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。 审判员  周双林 二〇一九年九月二十六日 书记员  冷文剑
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5751号之一 申请执行人：永春县中鑫小额贷款有限公司，住所地福建省永春县桃城镇留安路**建行大厦**，统一社会信用代码：913505255729860556。 法定代表人：施养市，长。 委托诉讼代理人：潘更生。 被执行人：蔡子妙，男，1970年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人：蔡子宜，男，1963年8月11日出生，香港特别行政区居民,住香港特别行政区，内地联系地址福建省泉州市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初3916号民事判决书，于2019年8月14日向被执行人蔡子妙、蔡子宜发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡子妙立即向申请执行人永春县中鑫小额贷款有限公司支付借款本金人民币400万元及罚息（自2014年10月26日至付清款项之日止，按月利率1.5%计算）和律师费人民币2万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人蔡子宜对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人蔡子妙、蔡子宜缴纳案件受理费人民币51437元、执行费人民币42600元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年8月14日、2019年9月11日先后对被执行人蔡子妙、蔡子宜的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人蔡子妙、蔡子宜名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年8月30日向被执行人蔡子妙、蔡子宜发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人蔡子妙、蔡子宜纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年9月9日作出决定对被执行人蔡子妙、蔡子宜采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人蔡子妙、蔡子宜采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0583民初3916号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19493号原告：徐国娇，女，1975年8月9日出生。被告：苏宝芹，女，1967年6月14日出生。原告徐国娇与被告苏宝芹保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。徐国娇向本院提出诉讼请求：判令苏宝芹偿还徐国娇25万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还本金之日）。事实和理由：2016年3月，徐国娇与苏宝芹经人介绍认识。2018年6月，苏宝芹向徐国娇推荐“聚才道家家惠平台”，2018年6月29日，徐国娇将25万元现金交给苏宝芹，苏宝芹承诺投资到上述平台。2018年6月30日，苏宝芹向徐国娇出具《担保书》一份，载明“今有苏宝芹推荐徐国娇进入聚才到家家惠平台投资金额人民币25万元，如果聚才到家家惠平台出现意外，比如崩盘、跑路等不能正常运行的情况下，投资金额25万元造成本金损失多少，一切归苏宝芹赔偿，自签字后本担保书生效。”2018年9月，苏宝芹承诺12月30日偿还，并在《担保书》上添加相关内容。2018年10月26日，“聚才道家家惠平台”停止运行，徐国娇多次要求苏宝芹偿还25万元未果。本院经审查查明，徐国娇已就案涉事实向北京市公安局房山分局报案，现公安机关已予以立案，案件尚在侦办中。本院认为，因本案存在犯罪嫌疑，故依法应当驳回徐国娇的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回徐国娇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年九月四日书 记 员 孙利鹏
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6500号 申请执行人：李训书，男，1976年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人李训书与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人李训书应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6500号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初1982号 原告：张新胜，男，汉族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 被告：图门吉日嘎拉，男，蒙古族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 原告张新胜与被告图门吉日嘎拉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新胜到庭参加诉讼。被告图门吉日嘎拉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息2400元（2016年12月18日至2018年12月16日止，按月利2分计算）；2、要求由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月16日，被告图门吉日嘎拉以偿还银行贷款为由从原告处借款5000元，约定2017年1月16日偿还。到期后经原告多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院。 被告图门吉日嘎拉未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告张新胜为证明其诉讼主张成立，向本院提交借条1份，以证实被告图门吉日嘎拉于2016年12月16日向原告借款5000元，约定还款期限为1个月。被告图门吉日嘎拉未到庭质证。本院经审查认为，借条能够证实借款数额、借款时间、约定的还款期限，故本院证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。 本院经审理认定的事实如下：2016年12月16日，被告图门吉日嘎拉向原告张新胜借款5000元，并出具1份借条，约定还款期限一个月。双方未约定借期与逾期利息。2019年9月29日被告图门吉日嘎拉偿还1000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并立据，该行为不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立，并合法有效，被告借款后负有偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款4000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自认双方对借期和逾期利息没有约定，但原告主张被告自2017年1月16日起至2018年12月16日止按年利率6%支付资金占用期间的利息（以2400元为限）符合法律规定，本院予以支持。被告图门吉日嘎拉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告图门吉日嘎拉于本判决生效之日起十日内偿还原告借款4000元及利息（以5000元为基数自2017年1月16日起至2017年1月16日止按年利率6%计算，以2400元为限）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告图门吉日嘎拉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  伊敏 二〇一九年九月三十日 书记员  希诺 附：本判决所依据相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和做出该判决的理由。判决内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院的印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。