云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0402行初14号原告普存保，男，1973年9月22日生，彝族，住玉溪市红塔区。委托代理人者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市生态环境局通海分局，地址：通海县秀山街道办事处古城东路**，统一社会信用代码：11530423015185722E。负责人李绍成，局长。委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市生态环境局，，地址：玉溪市太极路中段亚太汽车城慧波集团办公大楼统一社会信用代码：11530400015181051F。负责人张金翔，局长。委托代理人陈新国，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。原告普存保不服原通海县环境保护局作出的通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》及被告玉溪市生态环境局作出的[2019]3号《行政复议决定书》，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告玉溪市生态环境局通海分局、玉溪市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告普存保及委托代理人者红丽，被告玉溪市生态环境局通海分局负责人王光跃副局长及委托代理人杨雄显，被告玉溪市生态环境局负责人矣家宁副局长及委托代理人陈新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原通海县环境保护局于2018年11月29日作出通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》，认定如下事实：通海县环境保护局于2018年9月27日凌晨通海××××关村村大偏山垃圾场及周边区域检查，调查后发现普存保实施了以下环境违法行为：2018年9月22日至27日，普存保伙同者红兵、李永春和普发顺采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将昆明市晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶运至通海县河西镇曲陀关大偏山倾倒，并从中获利。2018年9月27日凌晨组织驾驶员谭吉松、施正刚、詹兴强、方志刚、李小涛、陈林涛驾驶车主为方建荣、杨泽徐、罗云松、谭吉松的六辆货车将大约160吨的废弃菜叶倾倒通海××××关村村大偏山无防渗措施的公路上，当日凌晨4时许被通海县环境保护局当场查获。查获时废弃菜叶渗滤液顺着无防渗漏措施的公路和沟渠流至红塔区玉屏村委会新胜水库中，通海县环境保护局2018年9月27日委托通海县环境监测站对曲陀关村大偏山垃圾场门口公路上、红塔区玉屏村委会七组新胜水库入库口、大偏山矿厂坑塘中三个地点的废弃菜叶渗滤液取样监测，监测结果显示以上地点的废弃菜叶渗滤液为高浓度废水，其中检出总砷、挥发酚水污染物。普存保的以上行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，通海县环境保护局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定，作出通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》，给予普存保责令通海××××关村村大偏山垃圾场及周边区域立即停止倾倒废弃菜叶的违法行为、罚款160000元的行政处罚。原告普存保不服，向被告玉溪市生态环境局申请行政复议，被告玉溪市生态环境局于2019年2月25日作出[2019]3号《行政复议决定书》，维持通海县环境保护局于2018年11月29日作出的通环罚[2018]11号行政处罚决定。原告普存保诉称，2018年9月19日，原告（乙方）与普发顺（甲方）签订《雇佣协议》，约定甲方因倾倒废菜叶项目雇佣乙方为甲方提供劳务服务，倾倒废菜叶的垃圾场由甲方承包，甲方保证妥善处理倾倒废菜叶污染环境的问题，有效防止废菜叶对生态环境造成污染，涉及环境污染问题被相关部门处罚的，一律由甲方承担相关责任。协议签订后，原告按普发顺的指派从事工作。2018年9月27日凌晨，詹兴强、施正刚等六人驾车通海××××关村村大偏山公路上倾倒废弃菜叶时，原告并不在场，没有参与实施该次违法行为。2018年11月29日，通海县环境保护局以原告组织他人实施倾倒废弃菜叶的方式排放水污染物为由，对原告作出《行政处罚决定书》，原告认为该处罚决定书事实不清，证据不足，程序违法，且适用法律错误，于2019年1月14日向玉溪市生态环境局申请行政复议，玉溪市生态环境局于2019年3月1日向原告送达《行政复议决定书》。原告认为，二被告无视客观事实，采用非法证据作为认定案件事实根据，肆意剥夺原告程序性权利，并错误适用法律所作出的行政处罚决定及行政复议决定应依法予以撤销。一、二被告认定事实错误。原告仅仅是受雇于普发顺并按指示从事收费工作，况且2018年9月27日凌晨原告根本不在案发现场，原告自己没有参与实施倾倒废弃菜叶的违法活动，更没有条件去“组织”他人实施。根据通海县环境保护局工作人员现场拍摄的照片，只有四堆新鲜废弃菜叶被倾倒在公路上，但这四堆新鲜废弃菜叶不可能有160吨。前述仅是列举本案事实认定存在的两个问题，相类似问题在本案中比比皆是。行政机关丝毫不顾及客观事实及常识性问题，甚至不惜遮掩、歪曲事实，完全与中央建设法治政府的目标相背离。二、二被告法律适用错误。二被告援引《水污染防治法》第八十三条第一款第三项“利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”之规定，对原告进行处罚。原告没有实施该处罚规定中的几种特定违法行为，二被告同时勘查案发现场，但未提交任何证据证明原告实施了前述几种特定违法行为，适用该法条荒唐至极。通海县环境保护局还存在严重违反法定办案程序的行为，如听证程序走过场，拒向原告出示关键证据，并拒绝原告对处罚证据质证。综上，原告认为自己并未参与实施2018年9月27日凌晨发生的倾倒废弃菜叶的违法行为，二被告对原告科以处罚的行为，完全是事实不清，证据不足，且适用法律严重错误。请求人民法院依法撤销通海县环境保护局作出的通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》及玉溪市生态环境局作出的[2019]3号《行政复议决定书》。原告普存保在本案审理过程中，未提交相关证据材料。被告玉溪市生态环境局通海分局辩称，一、原通海县环境保护局行政处罚认定普存保违法事实清楚。2018年9月29日对者红兵的调查询问笔录，2018年9月29日对普存保的调查询问笔录足以证实：普存保伙同者红兵、普发顺、李永春通过不同分工，采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将昆明市晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶运至通海县河西镇曲陀关大偏山倾倒，并从中获利。原告的违法事实清楚，其认为是受雇于普发顺并按指示从事工作，且2018年9月27日凌晨不在现场，认为被告认定事实不清的主张与案件事实不符，更不能否定原告参与实施违法行为并从中获利的事实，雇佣协议是一种以雇佣活动掩盖违法行为的无效协议，原告与其他同伙通过不同分工共同实施违法行为，在不在现场并不影响原告与其他同伙之间存在共同实施违法行为的事实。经调查证实，2018年9月22日至27日，原告伙同者红兵、李永春、普发顺通过不同分工，采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将昆明市晋宁、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运通海××××关村村大偏山倾倒，查获时废弃菜叶渗滤液顺着无防渗漏措施的公路和沟渠流至红塔区玉屏村委会新胜水库中，原通海县环境保护局2018年9月27日委托通海县环境监测站对曲陀关村大偏山垃圾场门口公路上、红塔区玉屏村委会七组新胜水库入库口、大偏山矿厂坑塘中三个地点的废弃菜叶渗滤液取样监测，通环监字[2018]077、078号监测结果显示以上地点的废弃菜叶渗滤液为高浓度废水，其中检出总砷、挥发酚水污染物。监测报告是有资质的监测机构作出的监测结论，结论客观、真实，足以认定通海××××关村村大偏山倾倒废弃菜叶的行为与污染结果有直接因果关系。二、原通海县环境保护局行政处罚决定适用法律正确。普存保的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（三）项的规定作出通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》，决定对普存保处以如下处罚：责令普存保通海××××关村村大偏山垃圾场及周边区域立即停止倾倒废弃菜叶的违法行为、罚款160000元，其适用法律正确、处罚适当。综上，原通海县环境保护局作出通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律准确，人民法院应当予以维持。被告玉溪市生态环境局通海分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、通机改发[2019]1号文件，以证明被告的身份情况。二、立案审批表，以证明案件来源及立案时间。三、现场检查（勘查）笔录，以证明普发顺、普存保、者红兵、李永春等在曲陀关大偏山倾倒的废菜叶的堆放及污染情况。四、对施正刚、陈林涛、云朝磊、詹兴强、杨泽徐、方志刚、李小涛、罗云松、谭吉松、方建荣调查询问笔录，以证明2018年9月27日受人雇佣从昆明市晋宁、呈贡区辖区内将未经处理的废弃菜叶运通海××××关村村大偏山倾倒的事实。五、对普存保、者红兵、李永春调查询问笔录各一份、普发顺调查询问笔录二份，以证明普存保、者红兵、李永春、普发顺通过不同分工、组织他人将昆明市晋宁县、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶运至通海河西镇曲陀关村大偏山倾倒，并从中获利的事实。六、监测委托书一份，以证明通海县环保局委托通海县环境监测站对曲陀关大偏山垃圾场门口、玉屏村委会七组新胜水库入口、大偏山采矿厂坑塘水质监测的事实。七、通海县环境监测站监测报告二份，以证明对曲陀关大偏山垃圾场门口、玉屏村委会七组新胜水库入口、大偏山矿厂坑塘监测有污染的事实。八、职业资格证书三份，以证明周继明等人的技术资格。九、现场指认照片五页，以证明普存保、者红兵、李永春、普发顺通过不同分工、组织他人将昆明市晋宁县、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶运至通海河西镇曲陀关村大偏山倾倒的现场及车辆。十、身份证一份，以证明原告的身份情况。十一、案件调查报告、行政处罚案件调查报告各一份，以证明通海县环保局对本案的调查情况。十二、申辩书，以证明对行政处罚的申辩意见。十三、行政处罚事先（听证）告知书，以证明通海县环保局履行事先对被行政处罚人员的权利告知义务。十四、听证申请书、听证通知、听证会公告、邀请函、听证笔录，以证明者红兵、普存保申请听证的有关事项。十五、违法处理呈批表，以证明对原告等人的行政处罚进行讨论及呈批的事实。十六、查封、扣押审批表，以证明对六辆违法运输车辆的扣押审批。十七、扣押决定书、扣押清单各七份，以证明对陈林涛云Ｆ××××**，对方志刚云Ｆ××××**，对李小涛云Ｆ××××**，对施正刚的云777**，对詹兴强云Ｆ××××**，对谭吉松云Ｆ××××**六辆货车及普发顺的柳工牌装载机扣押的事实。十八、申请书五份，以证明陈林涛等五人申请解除扣押车辆的事实。十九、解除扣押决定书七份，以证明对扣押的六辆货车及一台装载机决定解除扣押的事实。二十、送达回证，以证明行政处罚事先（听证）告知书直接送达被处罚人的事实。二十一、行政处罚决定书，以证明通海县环保局对违法人员给予行政处罚的事实。二十二、检验检测机构资质认定证书附表，以证明通海县环境监测站属于有相关监测资质的机构。经庭审质证，原告对被告通海县环境保护局所举第一、十、二十组证据无异议。对第二组证据不予认可，认为：1.该证据记载案件来源为投诉举报，而查封、扣押审批表登记的案件来源是执法巡查，本案中被告既未提供投诉举报的相关材料，也未提供相关执法巡查记录，故本案来源不清，立案程序严重违法；2.该证据记载“经市县两级环境保护执法人员联合展开初步调查”，可见本案行政处罚并非通海县环保局所为，还有其上级部门参与执法活动。出现上下两级联合执法的行为，通海县环境保护局要邀请其上一级环保机关介入本案，至少应有书面的委托调查函，但本案证据中没有，故本案行政处罚从一开始就程序错乱。对第三组证据不予认可，认为该证据纯属伪造，提出：1.该证据制作时间是案发后两天，，地点是办公室不符合现场检查（勘查）笔录的现场性要求；2.本案系联合执法，但该证据却只记载通海县环保局的三名执法人员。对第四、五组证据不予认可，认为：1.本案当事人及证人的询问笔录能够证实原告没有实施2018年9月27日凌晨组织倾倒废弃菜叶的环保违法行为；2.对倾倒的菜叶进行无害化处置的数量是59.28吨，而行政处罚决定书认定160吨；3.对云朝磊等七人进行调查取证的是玉溪市生态环境局的工作人员，通海县环保局没有书面委托协助调查，玉溪市生态环境局无执法权；4.询问笔录未附证人的身份证复印件违反规定。对第六、七、八组证据不予认可，提出：1.本案行政处罚决定书认定废菜叶水中的总砷、挥发酚超标污染了水库水源，但监测报告中没有总砷的监测分析数据；2.砷的监测分析人员刘凤玲，其不具备该项目的监测分析资质；3.挥发酚的监测分析人员万照，既作为执法人员又作为监测机构专业技术人员不合法。对第九组证据不予认可，认为：1.从照片来看，拍摄时间是夜间，不可能是在下午17时拍摄；2.现场指认时，执法人员刘宇宽、崔同昆在办公室作笔录，而现场指认照片又作为拍摄人，明显违法；3.通过现场照片可以发现废弃菜叶的渗滤液没有流入新胜水库；5.废弃菜叶已于2018年9月27日清理完毕，两天后又出现，是谁倾倒的并未查明。对第十一组证据不予认可，理由同前。对第十三、十四组证据不予认可，提出听证时大量证据未出示，也未发表质证意见，听证程序违法。对第十五组证据不予认可。对第十六、十七、十八、十九组证据不予认可，认为本案案件来源不清楚，执法人员未回避。对第二十一组证据不予认可。对第二十二组证据不予认可，系复印件不具备证据资格。对微信转账记录不认可，微信转账的收费时间是2018年9月23、24日，与本案9月27日发生的事实没有关联，且调查笔录能够证明事发当天原告没有收过倾倒废弃菜叶人员的钱。被告玉溪市生态环境局对玉溪市生态环境局通海分局提交的证据均认可，对证明目的也认可。被告玉溪市生态环境局辩称，一、本案行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持。通海县环境保护局执法主体适格，具有执法权；通海县环境保护局接到举报后，依法开展调查工作，程序合法，调查取证全面确凿，事实清楚，足以认定；通海县环境保护局对普存保实施处罚，适用法律准确。二、行政复议程序合法，复议审查工作符合法律规定，所得出复议结论准确，应予以维持。原告不服行政处罚于2019年1月14日提出复议申请，玉溪市生态环境局受理后履行了告知、通知、审查、集体讨论等程序，合法有效；复议中，玉溪市生态环境局通知通海环保局提交了《行政复议答辩书》，认真审查全案，尤其对原告提出的“认定事实错误、一个违法行为作出一个共同处罚、适用法律错误、证据不足、处罚幅度过重、同类违法行为处罚应相当、程序违法”等复议事由进行重点复核。经查阅、分析、研判涉案全部卷宗材料，形成《行政复议案件审查报告》并提交案件审查委员会集体讨论。经集体讨论认为，原告的复议申请无事实依据，与法律规定不符，不能成立，决定维持行政处罚决定。三、原告诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。签订《雇佣协议》不能成为逃避行政法律处罚的依据，本案对排放污染物的违法行为实施处罚，适用法律正确。综上，废弃菜叶为固体废物，未经依法处置在自然环境下产生的废水及渗滤液含有污染物，严禁排放。原告的诉求没有事实及法律依据，应予驳回。被告玉溪市生态环境局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：一、代码证、身份证明书，以证明玉溪市生态环境局的基本信息，执法主体适格，具有执法权。二、受理审批表、复议告知书、复议答复通知书、行政复议审查报告、会议签到表，以证明玉溪市生态环境局受理原告复议申请后，按照规定履行受理、告知、通知、案件审查、集体讨论等复核工作，程序合法，符合法律规定，所得出的结论准确合法。三、行政复议申请书、行政复议答辩书、行政复议决定书、送达回证，以证明经复核，原告复议请求及事由没有事实依据，不符合法律规定，被申请人通海环保局答辩事实充分，引用法律准确，本案行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，玉溪市生态环境局经复议后决定维持符合法律规定。经庭审质证，原告普存保对被告玉溪市生态环境局所举第一组证据无异议。对第二组证据受理审批表、复议告知书、复议答复通知书没有异议；对行政复议审查报告、会议签到表真实性、关联性认可，合法性不予认可。对第三组证据行政复议申请书三性没有异议，对行政复议答辩书、行政复议决定书、送达回证三性不认可，第一，行政复议决定的作出没有任何客观证据，其行政复议决定严重违法，复议答复通知书中写出的要求和云南省行政复议规定第二十条的规定及云南省行政复议证据规则第六条、第十二条的规定，被申请人通海县环保局应当对提交的证据材料分类编号，填写行政复议证据清单，对证据的来源、证明对象和内容做简要说明、签名或者盖章、注明提交日期。玉溪市生态环境局提交的证据中没有附行政复议证据目录，也没有通海县环境保护局作出具体行政行为的证据材料，根据行政诉讼法第三十四条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供的，视为没有证据。第二，行政复议决定书从形式上来讲不符合规范要求，该行政复议决定书没有写明复议机关名称，文号也不符合要求，复议决定书也没有加盖骑缝章。被告玉溪市生态环境局通海分局对被告玉溪市生态环境局所提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据中，各方均无异议的部分，本院予以确认。被告玉溪市生态环境局提供的第二、三组证据，原告提出未提交通海县环境保护局作出处罚的证据材料和附行政复议的证据目录及行政复议决定书不符合规范要求，本案中被告玉溪市生态环境局已提交了行政复议答复通知书及通海县环境保护局的行政复议答辩书，庭审中被告玉溪市生态环境局也说明了作为共同被告，通海县环境保护局已提交了处罚的证据，因此不再重复提交；复议决定书的格式不影响玉溪市生态环境局作出复议合法性和程序性的审查，故原告提出的主张，本院不予认可，被告玉溪市生态环境局所举第二、三组证据，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。对本案其余证据，本院结合庭审情况予以综合认定。经审理查明，2018年9月27日凌晨，通海县环境保护局接投诉举报，反映在曲陀关村大偏山垃圾场旁边公路上有人倾倒废弃菜叶，执法人员到现场检查，发现六辆运输废弃菜叶的货车倾倒完废弃菜叶后停放在坡道上，曲陀关村大偏山垃圾场旁边公路上有四堆废弃菜叶，大偏山山脚采石场内的坑塘中有废弃菜叶。2018年9月27日至30日，通海县环境保护局在玉溪市环境保护局、玉溪市公安局水务分局的协助指导下开展调查工作，对倾倒的废弃菜叶委托进行无害化处置，对运输车辆及违法处置废弃菜叶的装载机予以扣押。通海县环境保护局2018年9月27日委托通海县环境监测站对曲陀关村大偏山垃圾场门口公路上、红塔区玉屏村委会七组新胜水库入库口、大偏山矿厂坑塘中三个地点的废弃菜叶渗滤液取样监测，监测结果显示以上地点的废弃菜叶渗滤液为高浓度废水，其中检出总砷、挥发酚水污染物。2018年10月8日，通海县环境保护局决定立案调查，经调查查明2018年9月22日至27日，普存保伙同者红兵、李永春和普发顺采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将昆明市晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶运至通海县河西镇曲陀关大偏山倾倒，并从中获利。2018年9月27日凌晨组织驾驶员谭吉松、施正刚、詹兴强、方志刚、李小涛、陈林涛驾驶车主为方建荣、杨泽徐、罗云松、谭吉松的六辆货车将大约160吨的废弃菜叶倾倒通海××××关村村大偏山无防渗措施的公路上，当日凌晨4时许被通海县环境保护局当场查获，查获时废弃菜叶渗滤液顺着无防渗漏措施的公路和沟渠流至红塔区玉屏村委会新胜水库中。在曲陀关大偏山垃圾场及周边倾倒废弃菜叶事件中，普存保主要职责是联系昆明拉废弃菜叶的车主到曲陀关村大偏山垃圾场及周围倾倒。2018年10月18日，通海县环境保护局作出通环罚告字[2018]11号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知普存保拟对其作出的行政处罚情况及其享有陈述、申辩及申请听证的权利。普存保申请听证，通海县环保局组织了听证。2018年11月29日，通海县环境保护局作出通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》，认定:2018年9月22日至27日，普存保伙同李永春、普发顺、者红兵采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将昆明市晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运通海××××关村村大偏山倾倒，并从中获利。认定普存保上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（三）项的规定，对普存保处以责令其通海××××关村村大偏山垃圾场及周边区域立即停止倾倒废弃菜叶的违法行为、罚款160000元的行政处罚。原告普存保不服，向被告玉溪市生态环境局申请行政复议，玉溪市生态环境局于2019年2月25日作出[2019]3号《行政复议决定书》，决定维持被告玉溪市生态环境局通海分局作出的通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》。2019年3月12日，原告诉至本院，请求撤销通海县环境保护局作出的通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》及玉溪市生态环境局作出的[2019]3号《行政复议决定书》。原通海县环境保护局于2019年2月14日经机构改革组建为玉溪市生态环境局通海分局。本院认为，通海县环境保护局具有对本行政区域内违反环保法律、法规的行为进行监督、检查、处罚的法定职权,其对本案所涉的行政处罚事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条第一款第三项规定：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的。本案中，原告普存保于2018年9月22日至27日伙同李永春、普发顺、者红兵采取夜间、异地倾倒等逃避监管的方式组织他人将昆明市晋宁区、呈贡区辖区内未经处理的废弃菜叶夜间运通海××××关村村大偏山倾倒，并从中获利，其行为系逃避监管违法排放污染物行为。被告通海县环境保护局依据《中华人民共和国水污染防治法》作出通环罚[2018]11号《行政处罚决定书》对普存保罚款160000元并责令停止违法行为，其认定基本事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，所作行政处罚内容适当。被告玉溪市生态环境局对原告的复议申请所作出的[2019]3号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告普存保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告普存保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  桂保云二〇一九年九月六日书 记 员  余思曼