福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4072号 上诉人（原审被告）：罗传科，男，汉族，1976年3月17日出生,住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：任正启，男，住四川省古蔺县，系四川省古蔺县观文镇民乐村村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：李山湖，男，汉族，1971年6月24日出生,户籍地重庆市开县，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王先树、黄种盛，福建晋贤律师事务所律师、实习律师。 上诉人罗传科因与被上诉人李山湖民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 罗传科上诉请求：撤销原判，改判驳回李山湖的诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由李山湖负担。事实与理由：一、李山湖提供的借条载明支付方式为现金，但罗传科没有收到现金，只有收到微信转账两次，共计16000元，李山湖主张的交付方式没有证据证明。李山湖主张的借款不是事实，担保人周某可以证明。二、本案所谓借款的发生过程是，罗传科于2018年7月15日向李山湖借款15000元，扣掉砍头息3000元，通过微信转账三次，每次9000元、2000元、1000元，共计12000元，2018年7月20日又向李山湖借款5000元，扣掉砍头息1000元，微信转账4000元，利息高达20%。一审判决对此事实没有查明，认定事实不清。三、根据2019年关于职业放贷人的认定和标准，本案借条是统一格式，本金主张现金交付但没有证据佐证，预扣砍头息或实际支付的利息明显高于实际利息，因此李山湖应认定为职业放贷人。综上一审判决错误，请求支持罗传科的上诉请求。 李山湖辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。李山湖分别于2018年7月15日、9月29日、10月25日、11月22日分四次向罗传科出借共115000元，有罗传科出具的四张借条为证，系双方的真实意思表示。罗传科认为没有收到借款本金，理由不能成立，是其为了逃避债务的主张，罗传科是在收到借款后才出具借条的，其是完全民事行为能力人，在没有把前一张借条撕毁就又出具一张借条不符合常理。借条约定月利率为2%，符合法律规定，双方不存在高利贷，根据谁主张谁举证的原则，罗传科主张存在砍头息，应承担举证责任。职业放贷人是不具备放贷资质，向不特定人发放贷款，合计25件以上，李山湖不符合职业放贷人的条件，不是职业放贷人。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 李山湖向一审法院起诉请求：1.罗传科偿还李山湖借款115000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.罗传科支付李山湖律师服务费5000元。 一审法院认定事实：罗传科于2018年7月15日、9月29日、10月25日及11月22日，分别向李山湖借现金15000元、2万元、3万元及5万元，共计115000元，并约定月利率2%及罗传科未还款致使李山湖行使债权所花费的律师费等由罗传科承担，未约定还款时间。后罗传科未偿还借款本息。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点：本案实际借款是16000元，还是115000元。李山湖提供的李山湖身份证、居住证、罗传科身份证、四份借条客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，具备证据的基本特征，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。李山湖主张罗传科向其四次单独借款（现金借款）并出具本案四份借条，罗传科主张每次出具借条（利息加违约金）后李山湖都说要将前面的借条撕毁，但罗传科无法提供证明该事实的证据，且按罗传科的辩解，第三次（2018年11月25日）借款3万元与第四次（2018年11月22日）借款5万元，两次借款时间不到一个月，按罗传科的辩解是本金加利息，但两次相差2万元，而借条中约定月利率2%及罗传科未还款致使李山湖行使债权所花费的律师费等由罗传科承担，也与其主张不相符。故罗传科提供的证据及辩称均不予采纳。综上所述，罗传科和李山湖之间的民间借贷关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。罗传科经李山湖主张权利后未履行相应的还款义务，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，罗传科除偿还借款外，还应赔偿李山湖自未支付借款利息之日起按月利率2%计算的利息损失。李山湖的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、罗传科应于判决生效之日起十日内偿还给李山湖借款115000元及利息（以15000元、2万元、3万元及5万元为基数，分别自2018年7月15日、9月29日、10月25日及11月22日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）;二、驳回李山湖的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1477元，由李山湖负担56元，罗传科负担1421元。 二审期间，罗传科为证明其主张，提供微信聊天记录，拟证明李山湖向罗传科转账的金额。李山湖质证称，对真实性没有意见，这是李山湖转账给罗传科，是另外的借款，借款已经还了，与本案无关。本院经审查认为，当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认，可以证明李山湖通过微信转账的方式分别于2018年7月15日支付罗传科9000元、2000元、1000元、于2018年7月20日转账支付罗传科4000元。另查明，罗传科出具的第三张3万元借条的时间是2018年10月15日，一审对此认定有误，应予纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 经罗传科申请，证人周某出庭作证称，李山湖和罗传科的借贷关系是其介绍的，借款是他们自己谈的，不清楚借款过程，其担保了一笔1.5万元和一笔几千元的，他们在其养生足浴店签借条，在车上转账，没有看到现金交付。不清楚罗传科和李山湖是否有其他借款。罗传科质证称，证人的说法不切实际，周某介绍罗传科向李山湖借款，其与李山湖不认识，签完借条后在店里加微信并转账的，周某完全清楚借款的过程。罗传科向李山湖借款的5000元也是周某提供担保的，因为周某尚欠李山湖借款，所以不敢证明案件事实，询问证人的过程中，李山湖诱导证人，证人证言不能采信。李山湖质证称，对证人证言没有意见，证人只是借款的介绍人，证人证明的问题与事实相符，罗传科主张证人向李山湖借款不敢作证不属实，证人只向李山湖借款几千元，完全不会被威胁。本院经审查认为，证人是本案2018年7月15日借条的担保人，其与本案借款有利害关系，且其先是主张不清楚借款过程，后又主张双方当事人在其养生足浴店签借条，在车上转账，没有看到现金交付，清楚借条的出具和款项支付的情况，因此其证言前后矛盾，对其证言不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的借款金额应如何确认。李山湖主张罗传科向其四次借款共计115000元，提供了罗传科签字确认的四张借条为证。罗传科主张扣除20%的砍头息后，其收到李山湖通过微信转账支付的2018年7月15日借条的12000元，其另于2018年7月20日向李山湖借款5000元，扣除砍头息20%后，李山湖通过微信转账支付其4000元，其他三张借条的款项均没有收到。对此本院认为，双方当事人认可2018年7月15日经周某介绍李山湖和罗传科认识，本案12000元微信转账时间与本案2018年7月15日借条时间相同，李山湖主张当天其通过现金方式支付罗传科借款15000元，罗传科出具本案借条，当天下午罗传科又向其借款12000元，其通过微信转账支付，罗传科没有出具借条，该笔12000元已经还清。双方当事人初次认识李山湖便出借给罗传科12000元而不要求罗传科出具借条，不符合常理，且双方微信内容体现双方于2018年7月15日18：13才互相添加微信，李山湖也无法进一步举证其通过现金交付15000元借款以及另存在12000元借款且罗传科已经还款12000元的情况，鉴于上述情况，本院认定虽然2018年7月15日借条约定通过现金方式支付15000元，但李山湖实际通过转账方式只支付了12000元。对于2018年9月29日、10月15日、11月22日的三张借条，鉴于借条原件均由李山湖持有，且借款金额为2万元、3万元、5万元，数额较小，存在现金支付的可能，罗传科主张是尚欠利息和本金重新出具借条，但不论是借条约定的月利率2%或是罗传科自己主张的月利率20%，均无法结算为2018年9月29日、10月15日、11月22日的三张借条记载的借款金额，罗传科对于如何结算成后三张借条的借款金额均无法说明，也无法合理解释其没有收回之前借条或在后一张借条备注结算内容的情况下多次出具借条，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案后三张借条由李山湖持有，罗传科否认借款实际发生，但对其主张无法提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此根据现有证据，李山湖主张罗传科尚欠其2018年9月29日、10月15日、11月22日三张借条金额分别为2万元、3万元、5万元的借款应予支持。一审判决部分有误，应予纠正。罗传科应偿还李山湖借款112000元。本案四张借条均约定月利率为2%，该约定符合法律规定，李山湖请求罗传科支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，应予支持。一审判决2018年10月15日的3万元借款利息自2018年10月25日起算，李山湖没有提出异议，本院予以确认。一审判决驳回李山湖有关律师费的诉讼请求，双方当事人均没有异议，本院予以维持。 综上所述，罗传科的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初3549号民事判决； 二、罗传科应于本判决生效之日起十日内偿还李山湖借款112000元及利息（其中12000元借款利息自2018年7月15日起算、2万元借款利息自2018年9月29日起算、3万元借款利息自2018年10月25日起算、5万元借款利息自2018年11月22日起算，均按月利率2%计算至实际还款之日止）； 三、驳回李山湖一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费2853元，由罗传科负担2757元，李山湖负担96元；一审案件受理费2953元，减半收取1477元，由罗传科负担1382元，李山湖负担95元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月十一日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。