新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初4141号   原告：耿金坡，男，1963年12月13日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈江南，新疆瑞升合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：哈力亚斯哈尔艾赛银，新疆瑞升合律师事务所律师助理。   被告：王爽，男，1991年1月11日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。   被告：杜晓丽，女，1980年6月18日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。   原告耿金坡与被告王爽、杜晓丽返还原物纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法由审判员马旭荣适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告耿金坡的委托诉讼代理人陈江南、哈力亚斯哈尔艾赛银，被告王爽的委托诉讼代理人雷琪、被告杜晓丽的委托诉讼代理人蒋健美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告耿金坡向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告食葵款180000元（600件×50公斤×6元）且相互承担连带责任；2、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实及理由：2018年4月12日，原告向昌吉市人民法院提起民事诉讼，要求被告王爽支付购买原告食葵款180000元，并承担案件诉讼费。昌吉市人民法院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。开庭审理期间，原告向法庭举证被告王爽拉货凭证一份，拟证实被告王爽于2017年9月18日购买原告食葵600件，价值为180000元，并于当天开大货车将食葵装车拉运离开。此证据经被告王爽质证后认为：他不是购买食葵货物的人，他与原告之间不存在买卖关系，不应当向原告支付购买原告的食葵款180000元。原告与被告杜晓丽之间不存在合伙关系，但实际已取得占有了原告600件食葵，理应返还，原物已不存在，故应返还食葵价值180000元。   被告王爽辩称，我方认为原告要求王爽返还食葵款18万元并与杜晓丽承担连带责任缺乏事实及法律依据，驳回原告诉讼请求。王爽曾受雇于原告合伙人杜晓丽，也是按照杜晓丽要求前往原告处拉运食葵，王爽仅是原告与杜晓丽联系的拉货司机，王爽与原告之间不存在任何法律关系，因此被告王爽不负有向原告返还货款的义务。根据昌吉市人民法院作出的（2018）新2301民初2078号民事判决书，昌吉市法院以原告提交的证据不能证实原告与被告存在买卖关系，故驳回原告诉讼请求，判决已经生效。原告再次诉讼属于一事不再理原则。原告要求二被告承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告杜晓丽辩称，我方认为原告诉讼请求缺乏事实法律依据，请求驳回其诉讼请求。杜晓丽与原告是合伙经营关系，双方在经营初期协商杜晓丽负责投资，原告负责销售，因后期销售状况不好，原告要求杜晓丽帮助销售。杜晓丽联系梁兴旺在郑州一家厂子销售食葵，故杜晓丽联系原告销售。后郑州厂家给杜晓丽支付货款160000元，双方在对合伙经营期间的收益清算时，将此款作为经营期间收益进行了结算，原告在本案中再主张食葵款，实际是杜晓丽与原告合伙经营期间的收入已经进行了结算，现原告再次诉讼主张杜晓丽返还食葵款没有事实依据。根据昌吉市人民法院作出的（2018）新2301民初2078号民事判决书，该案中杜晓丽向法庭提交了银行流水及相关证人出庭，证实了原告与杜晓丽之间的合伙关系。该生效案件中没有确认原告与杜晓丽之间的合伙关系，是因与该案买卖关系无关联，并非不是原告事实理由中的陈述。原告要求二被告承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向法庭提交以下证据，原、被告质证及本院认证意见如下：   原告向法庭提交证据一、新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院制作的（2018）新2301民初2078号民事判决书。证实被告王爽与原告不存在买卖合同关系；王爽是受杜晓丽委托前往原告处拉运食葵，食葵款为180000元；原告与杜晓丽之间没有合伙关系；杜晓丽已经将食葵售出，价值160000元；该判决已经生效。   经质证，被告王爽对该判决书的真实性无异议，对原告证实问题不认可。被告杜晓丽对该判决书认可，但对原告依据该判决书不能证实原告与杜晓丽之间不存在合伙关系不认可，该案中杜晓丽系证人，判决并没有确认原告与杜晓丽之间的关系。   本院对生效判决确认的事实予以认定。   被告杜晓丽向法庭提交姚孟占证明。证实原告与杜晓丽是合伙关系；原告与杜晓丽合伙经营期间，姚孟占受雇于原告与杜晓丽；在合伙结束后，收到杜晓丽发放工资2万元，收到原告发放工资1万元。   经质证，原告对该证明的真实性、合法性、关联性不认可，无法确认证明是否就是姚孟占书写。   本院对于未出庭作证的证人证言不予采信。   经被告杜晓丽向本院申请证人梁兴旺出庭作，其陈述：杜晓丽系其经营的农资店员工，2017年杜晓丽与原告合伙承包经营种植食葵，他们种植的种子是我提供的，我还借过他们50000元。拉运食葵的事情我知道，杜晓丽销售食葵是我帮助找的厂家，姚孟占是给他们干活的。原告和杜晓丽之间在公司和货场都算过账，算账时他们老乡耿金峰、王传峰在场，算完账后2018年杜晓丽给原告转款20000元后，双方就清算完再无纠纷。   经质证，原告对证人语言不认可，与本案无关联。被告王爽、杜晓丽对证人证言认可。   本院对证人梁兴旺的证言证实拉运食葵的过程与生效判决一致，本院予以确认王爽拉运食葵系受杜晓丽指派的事实本院予以确认，其余与本案无关部分本院不予确认。   经庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下事实：   2017年9月18日被告杜晓丽委托（指派）被告王爽前往原告耿金坡处拉运600件食葵，货款合计180000元，并由被告王爽出具拉运凭证一份。2018年4月12日，原告耿金坡向本院提起诉讼，要求被告王爽支付原告食葵款180000元，经本院于2018年5月30日制作（2018）新2301民初2078号民事判决确认：“…而本案中被告向原告出具的字据仅为“拉货……”，从内容及形式上，均不能证实被告购买原告货物（食葵）的意思表示。另原告申请出庭作证的证人朱传政证言也仅能证实当时在装食葵，无法证实系被告拉运原告的食葵，更无法证实系被告购买原告的食葵。而被告提供的证人证言就“委托（指派）被告前往原告处拉运食葵”的事实与被告陈述一致，与“拉货”字据亦可相互印证，更具有可信度。综上，原告所提供的证据不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。…判决如下：驳回原告耿金坡的诉讼请求。”   原告认为生效判决确认其与王爽不存在买卖合同关系，现以返还原物为由要求被告王爽、杜晓丽返还原告食葵款180000元，遂向法院提起诉讼。   本院认为：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。返还原物纠纷是指物权人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物，如果原物已经灭失，就只能请求赔偿损失，但前提是权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求，而不能要求有权占有人返还原物。对于被告王爽拉运食葵的行为经过原告同意，且系被告杜晓丽指派拉运行为这一事实当事人均认可且经生效判决确认，故本案涉案食葵并不存在被告王爽、杜晓丽无权占有的情形，庭审中经法庭多次释明，原告坚持主张请求二被告承担返还食葵款，原告的此项请求无事实根据亦无法律依据，故二被告不承担返还食葵款的民事责任。对于原告与被告杜晓丽是否存在合伙关系不属本案处理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告耿金坡的诉讼请求。   本案受理费1950元（已减半收取），由原告耿金坡自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审判员 马旭荣   二〇一九年九月二日   书记员 何秀红