福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初132号 原告晋江安海平通机械配件厂（个人独资企业），住所地福建省晋江市安海第二工业区B区6号，统一社会信用代码91350582156293129X。 投资人吴汉通，厂长。 委托代理人陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人罗德班，男，1978年4月7日出生，布依族，住贵州省黔西县。 原告晋江安海平通机械配件厂(以下简称平通配件厂)不服被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)、第三人罗德班工伤行政确认一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈志攀、被告的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人罗德班经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年1月2日作出晋人社工认[2019]11号认定工伤决定书，认定罗德班系平通配件厂的电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在公司车间工作时，左手不慎被料筒轮子压伤。罗德班受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。 原告平通配件厂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销晋人社工认[2019]11号认定工伤决定书。理由：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款的规定，被告无权以自身名义作出上述工伤认定决定书。事发当时，第三人在焊接料桶时用手去触碰正在带动料桶转动的滚筒，导致左手被滚筒压伤，其知道滚筒在转运过程中不能用手去触碰，而明知故犯，因此其所受伤害依法不应认定为工伤。被告认定罗德班所受伤害为工伤，与客观事实不符，适用法律不当，且超越其职权范围，依法应确认违法并予撤销。 原告平通配件厂提供如下证据：1.营业执照（副本）复印件一份，证明平通配件厂的主体资格；2.晋人社工认[2019]11号认定工伤决定书复印件一份，证明罗德班被认定为工伤的事实；3.公司规章制度复印件一组，证明罗德班对公司规章制度及安全生产规范是知悉的，其受伤与工作无关，不应认定为工伤。 被告晋江市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，结合《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号）的规定，晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权。晋江市人社局对罗德班、平通配件厂经理吴忠艺的调查笔录等证据相互印证罗德班系平通配件厂的电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在公司车间工作时左手不慎被料筒轮子压伤，伤情晋江市安海医院确诊。罗德班所受伤害，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。晋江市人社局于2018年11月5日受理工伤认定申请，于同月22日向平通配件厂发出工伤认定举证通知书，要求该公司在规定期限内举证，但平通配件厂在规定的举证期限内未能提供有效证明罗德班所受事故伤害不是工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。晋江市人社局经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出晋人社工认[2019]11号认定工伤决定书，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 被告晋江市人社局提出以下证据、依据：1.晋人社工认[2019]11号认定工伤决定书复印件一份，证明作出被诉行政行为的事实；2.工伤认定申请表复印件一份，证明案件来源；3.内资企业登记基本情况表复印件一份，证明平通配件厂的主体资格合法；4.2018年11月5日对罗德班的调查笔录及其身份证、劳动合同书，2018年11月22日对吴忠艺的调查笔录及其身份证、授权委托书复印件一组，证明罗德班与平通配件厂之间存在劳动关系，罗德班系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害；5.晋江市安海医院出具的疾病证明书、住院病历、出院记录复印件一组，证明罗德班伤情的具体事实；6.举证通知书、送达回证(含EMS查询件)复印件一组，证明行政程序合法。法律法规依据：泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件、《工伤保险条例》第十四条条款，证明工伤认定行政职权及适用法律依据。 第三人罗德班未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证，平通配件厂提供的证据1、2，晋江市人社局无异议；平通配件厂提供的证据3，晋江市人社局认为无法证明原告的主张。晋江市人社局提供的七组证据、依据，平通配件厂对真实性均无异议，但认为晋江市人社局无权以自己的名义作出工伤认定行政行为，罗德班明知故犯，其伤害与工作无关，不应认定为工伤。罗德班未对平通配件厂、晋江市人社局提供的上述证据提出质证意见。 本院对上述证据认证如下：平通配件厂提供的证据1、2，以及晋江市人社局提供的七组证据、依据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。平通配件厂提供的证据3，不足以证明其诉讼主张，其证据效力本院不予采信。 经审理查明，罗德班系平通配件厂的电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在公司车间工作时，左手不慎被料筒轮子压伤，伤情晋江市安海医院诊断为左手压榨伤：1.示指中节指骨粉碎骨折；2.中指近节、中节指骨、环指末节指骨开放性骨折；3.中指脱套伤；4.环指甲床挫裂撕脱伤。2018年11月5日，罗德班向晋江市人社局申请工伤认定，晋江市人社局当日受理申请，并于同月22日通知平通配件厂进行举证。经调查核实，晋江市人社局于2019年1月2日作出晋人社工认[2019]11号认定工伤决定书，认定罗德班受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并分别于同月3日、4日送达罗德班与平通配件厂。平通配件厂不服，提起本案诉讼。 另查明，泉州市人民政府于2014年8月29日下发泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，将泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使，当事人对县级人力资源和社会保障局行使工伤认定职权的具体行政行为不服提起行政诉讼的，以该县级人力资源和社会保障局为被告。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，履行辖区内的工伤认定行政职权，受理罗德班的工伤认定申请并作出认定决定，并无不当。平通配件厂对晋江市人社局行使工伤认定行政职权的异议不能成立，本院不予采纳。本案中，晋江市人社局对罗德班、平通配件厂的经理吴忠艺所作的询问调查笔录、罗德班劳动合同书、医院诊疗材料等证据，可以证实罗德班系平通配件厂的电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在公司车间工作时左手不慎被料筒压伤。晋江市人社局经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定罗德班所受事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。平通配件厂认为罗德班明知故犯、不应认定为工伤，但未能提供相应证据证明，本院不予采纳。晋江市人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等程序，符合工伤认定相关规定，行政程序合法，本院予以确认。综上，晋江市人社局作出晋人社工认[2019]11号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。平通配件厂请求撤销该认定决定，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告晋江安海平通机械配件厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  黄春水 二〇一九年九月十九日 书 记 员  叶俊妮 附相关法律依据： 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。  9-