wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申3159号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东融盛投资有限公司，住所地青岛市市**香港中路******。 法定代表人：孙胜会，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：侯斌，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛深华房地产有限公司，住所地青，住所地青岛市市**香港中路****v> 法定代表人：洪贤德，董事长。 委托诉讼代理人：孙家锋、杨文，上海市恒泰律师事务所律师。 再审申请人山东融盛投资有限公司（以下简称融盛公司）因与被申请人青岛深华房地产有限公司（以下简称深华公司）股东知情权纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2788号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 融盛公司申请再审称，1.本案有新证据青岛市公安局市南分局出具的立案告知书，证明青岛市市南区香港中路派出所已经受理了融盛公司的报案并对深华公司涉嫌挪用或者侵占资金立案。上述新证据足以推翻原审裁定。2.二审认定的基本事实错误。融盛公司对深华公司于2008年3月31日至2011年12月31日向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行的多笔融资贷款、2012年向东亚银行（中国）有限公司青岛分行、东亚银行（中国）有限公司南京分行的4.15亿抵押借款、2014年3月7日向安信信托投资股份有限公司7.26亿元信托贷款的用途、资金流向不知情，明显损害了融盛公司的利益。融盛公司有证据证明深华公司把大量酒店及办公场地无偿提供给案外人青岛远雄悦来酒店管理有限公司使用，虽然有股东决议对酒店公寓以“远雄悦来”品牌整合青岛、上海静安、徐汇共三处做了说明，但也仅仅是对品牌经营做的决议，是为了“以利日后销售及售价”，而非将酒店及办公场所无偿给深华公司的关联公司使用。该无偿使用行为已涉嫌构成侵占公司财产，损害了融盛公司的分红收益及公司经营自主权。3.根据上述案件基本事实，深华公司也确认，融盛公司已经提供初步证据证明了在持股期间其合法权益受到损害，二审法院却对以上案件基本事实不予认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的规定，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。 深华公司提交书面答辩意见认为，一、本案并无深华公司损害融盛公司利益的新证据。1.融盛公司向青岛市公安局举报深华公司挪用资金一案，青岛市公安局市南分局始终没查到深华公司挪用资金的证据。2.即使青岛市公安局市南分局予以立案，也要以最终的刑事判决结果作为认定事实的依据。仅凭立案决定书不足以证明深华公司存在挪用资金的行为，更不构成新证据。二、二审法院认定的基本事实正确。融盛公司申请称其对深华公司向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行等贷款的资金用途、流向不知情与事实不符。深华公司在原审已提供证据证明融盛公司对上述贷款是清楚且无异议的。且深华公司的上述融资，资金都流入深华公司账户，是公司正常经营所必须的，不存在损害其他人利益的情况。深华公司并未向案外人青岛远雄悦来酒店管理有限公司无偿提供酒店及办公场地，而是经过股东会决议后，委托青岛远雄悦来酒店管理有限公司对深华公司的部分未售房屋作为酒店公寓进行经销，融盛公司参加该股东会会议、并签署了股东会决议。案外人青岛远雄悦来酒店管理有限公司只是对深华公司的酒店（部分）受托进行运营管理，运营收入都归深华公司所有，所有发票也都由深华公司开具。深华公司把自己的办公地提供给青岛远雄悦来酒店管理有限公司作为注册地，但其从未实际使用。上述相关证据在一审已经提交法院。三、原审裁定适用法律正确。深华公司从未确认融盛公司在持股期间的任何权益受到损害。 本院审查认为，本案审查的焦点问题是：一、融盛公司提交的新证据是否足以推翻原审裁定。二、原审裁定驳回融盛公司的起诉，认定事实和适用法律是否正确。 关于焦点一，融盛公司申请再审期间提供了青岛市公安局市南分局出具的深华公司被挪用资金一案的立案告知书，用以证明深华公司涉嫌挪用或者侵占资金，损害融盛公司利益。经审查认为，该立案决定书仅能证明该案在公安机关立案侦查中，尚不能证明深华公司存在挪用或者侵占资金损害融盛公司利益的事实，因此该证据不足以推翻原审裁定，融盛公司的该项申请理由不能成立。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第二款规定，公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。依据上述规定，融盛公司应当对其持股期间深华公司损害其利益提供初步的证据证明。依据原审查明的事实，双方均认可曾协商一致，由深华公司的股东北京远中房地产开发有限公司负责深华公司的经营，因此，对于融盛公司主张的深华公司的贷款用途及房屋的经营模式，均属于深华公司日常经营的公司自治范畴。且在深华公司2018年2月28日召开的股东会决议中，对于深华公司开发的房屋后续经营及公司资金状况亦作为会议的议题进行了决议。2013年6月27日的股权转让意向书中亦有体现。融盛公司没有提供初步证据证明在其持股期间其合法权益受损的事实，原审裁定驳回其起诉认定事实和适用法律并无不当。 综上，融盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东融盛投资有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月五日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申407号                            再审             申请人                       （一审原告、二审上诉人）张继胜，男，1946年12月28日出生，汉族，住日照经济技术开发区。             委托代理人张秀英，女，1975年2月23日出生，汉族，住日照经济技术开发区，系张继胜之女。                               被申请人                       （一审被告、二审被上诉人）日照经济技术开发区建设局，住所地日照经济技术开发区郑州路**。             法定代表人苏普，局长。                               原审             第三人                       日照凯润城市建设管理集团有限公司，，住所地日照经济技术开发区郑州路**             法定代表人董斌，总经理。             委托代理人江红，山东东方太阳律师事务所律师。                               原生效             裁判文书                       日照市中级人民法院2018年10月9日作出的（2018）鲁11行终87号行政裁定书                               案由                       行政管理与行政赔偿                               原生效             裁判主要内容                       张继胜不服日照市经济技术开发区建设局在经济技术开发区沧州路和兰州路十字路口道路标线规划为双黄实线的行为，提起本案诉讼。日照市东港区人民法院一审裁定：涉案标的物为涉案路段的道路交通标线，而道路标线是物化的道路交通管理法律法规，是针对所在路段引导人员通行、车辆规范有序行使的交通管理措施，其对象为所有经过该路段的所有车辆和行为，具有对象上的不特定性和普遍约束力，且具有反复适用的效力，并非行政诉讼的受案范围，遂驳回张继胜的起诉。张继胜不服提起上诉，日照市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。                                           申请再审事由                       不予立案或者驳回起诉确有错误 （√）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （√）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）             其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （）                               本院认为                       再审申请人的以下申请再审理由不能成立：             不予立案或者驳回起诉确有错误 （√）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （√）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （√）             违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）             本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （）                            张继胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张继胜的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年九月五日 书记员 王超群
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执1809号 申请执行人:滨州市滨城区人力资源和社会保障局,住所地滨州市黄河十六路**。 法定代表人张惠斌，该单位局长。 被执行人:山东滨州春迪服饰有限公司,住,住所地滨州市滨城区梁才办事处滨利路以北/div> 法定代表人张建国，该单位总经理。 本院在执行申请人滨州市滨城区人力资源和社会保障局与山东滨州春迪服饰有限公司行政非诉执行一案，双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行审159号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高新华 审判员  裴凯江 审判员  张俊杰 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 岳
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2647号 原告：魏金谷，女，1984年11月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：赵学深，男，1986年6月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告魏金谷与被告赵学深民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏金谷到庭参加了诉讼，被告赵学深经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏金谷向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金20000元及2016年9月至2017年11月期间所欠利息9000元，并自2017年12月起按2%月利率支付利息至该借款本金全部清偿完毕为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由原告系朋友关系，于2016年5月5找到原告称其因做生意缺乏资金周转，向原告借款现金20000元，并约定按3%月利率支付利息，借款期限为6个月。还款期限届满后，原告多次找被告索要借款未果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告赵学深经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2017年8月8日，被告赵学深向原告魏金谷借款人民币20000元并出具借条一张，约定还款期为2016年11月5日，约定月利率3%。被告赵学深期满后未归还借款。 以上事实,有原告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告魏金谷与被告赵学深在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告钱忠洪的债权依法应受法律保护。原告魏金谷诉请被告赵学深洪偿还借款本金20000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。针对本案中双方约定的月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方应按月利率2%计算月息，对于原告魏金谷请求按月利率3%计算月息，超出1%部分，本院不予支持。被告赵学深经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告赵学深于本判决生效之日起十日内偿还原告魏金谷借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2016年9月起按年利率24%计算至清偿时止）。 案件受理费300元，公告费400元，由被告赵学深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨时军 人民陪审员  苏云江 人民陪审员  李开阳 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李兴义
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执1810号 申请执行人:滨州市滨城区人力资源和社会保障局,住所地滨州市黄河十六路**。 法定代表人张惠斌，该单位局长。 被执行人:山东滨州春迪服饰有限公司,住,住所地滨州市滨城区梁才办事处滨利路以北/div> 法定代表人张建国，该单位总经理。 本院在执行申请人滨州市滨城区人力资源和社会保障局与山东滨州春迪服饰有限公司行政非诉执行一案，双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行审162号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高新华 审判员  裴凯江 审判员  张俊杰 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 岳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22023、22026、22027号原告：东莞市铭通金属科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇西溪村大进一路**。法定代表人：饶军。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。被告：范成文，男，1990年4月20日出生，汉族，住湖北省南漳县，被告：马明坤，男，1992年11月21日出生，汉族，住陕西省汉阴县，被告：黄启珍，女，1985年2月7日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，以上三被告的共同委托代理人：陈超，广东国亮律师事务所律师。以上三被告的共同委托代理人：刘洋，广东国亮律师事务所实习律师。原告东莞市铭通金属科技有限公司（以下简称“铭通公司”）诉被告范成文、马明坤、黄启珍劳动争议纠纷三案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行合并审理。原告的委托代理人周红玲、被告范成文、马明坤、黄启珍的共同委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间：范成文于2016年6月22日入职铭通公司，马明坤于2017年2月21日入职铭通公司，黄启珍于2013年2月25日入职铭通公司。二、月平均工资数额：范成文的离职前十二个月平均工资为8060元；马明坤离职前十二个月平均工资6644元，黄启珍的离职前月平均工资6000元。三、欠发工资数额：铭通公司拖欠范成文2019年3月工资8055元、4月1日至22日工资5538元；马明坤2019年2月工资7473元、3月工资8632元、4月1日至22日工资5126元；黄启珍2019年3月工资5760元、4月工资2150元。四、劳动关系解除的时间、原因及经济补偿：范成文、马明坤在铭通公司工作至2019年4月22日，该二人与铭通公司的劳动关系均于2019年4月22日解除，黄启珍与铭通公司的劳动关系于2019年4月21日解除，劳动关系解除的原因系范成文、马明坤、黄启珍以铭通公司拖欠工资为由提出被迫解除劳动关系。法院认定及理由：铭通公司确实存在拖欠工资的情形，应当向范成文、马明坤、黄启珍支付经济补偿。经核算，铭通公司应向范成文支付经济补偿8060×3=24180元，范成文主张解除劳动关系的经济补偿为24000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。铭通公司应向马明坤支付经济补偿6644×2.5=16610元，马明坤主张解除劳动关系的经济补偿为14000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认；铭通公司应向黄启珍支付经济补偿6000×6.5=39000元，黄启珍主张解除劳动关系的经济补偿为36000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。五、关于马明坤的未休年休假工资差额：铭通公司确认未安排马明坤休2019年年休假。铭通公司与马明坤确认马明坤离职前十二月平均工资剔除加班费后的平均工资为6644元。法院认定及理由，马明坤于2017年2月21日入职铭通公司，马明坤与铭通公司的劳动关系于2019年4月22日解除，马明坤2019年应享有的年休假天数为1天（112天÷365天×5天），因此马明坤2019年未休年休假工资差额为610.94元（6644元÷21.75天×1天×2倍），仲裁裁决认定马明坤2019年未休年休假工资差额为305元，马明坤对此没有异议，系其对自身权利的处分，本院予以确认。六、仲裁请求：范成文的仲裁请求为要求铭通公司支付2019年2月工资8055元、2019年3月工资8055元、2019年4月1日至22日工资8055元，补缴2018年8月-2019年4月社保、2019年1月-4月住房公积金，支付2016-2017年年终奖8675元、解除劳动关系经济补偿24000元。马明坤的仲裁请求为要求铭通公司支付2019年2月工资7950元、2019年3月工资9756元、2019年4月1日至22日工资7950元，补缴2018年8月-2019年4月社保、2019年1月-4月住房公积金，支付2019年5天年休假工资1806元、解除劳动关系的经济补偿14000元。黄启珍的仲裁请求为要求铭通公司支付2019年2月工资6000元、2019年3月工资6000元、2019年4月1日至22日工资5000元、解除劳动关系的经济补偿36000元，补缴2018年8月至2019年4月社保。七、仲裁结果：1、确认范成文、马明坤、黄启珍与铭通公司的劳动关系已解除；2、由铭通公司支付范成文2019年2月工资8055元、3月工资8055元、4月1日至22日工资5538元、解除劳动关系经济补偿24000元；由铭通公司支付马明坤2019年2月工资7473元、2019年3月工资8632元、2019年4月工资5126元、年休假工资305元、解除劳动关系经济补偿14000元；由铭通公司支付黄启珍2019年2月工资6000元、3月工资6000元、4月工资5000元、解除劳动关系经济补偿36000元。八、铭通公司的诉讼请求：铭通公司无需支付范成文经济补偿金24000元、2019年2月工资8055元、3月工资8055元、4月1日至22日工资5538元，由范成文承担所有诉讼费用。铭通公司无需支付马明坤经济补偿金14000元、2019年2月工资7473元、2019年3月工资8632元、4月1日至22日工资5126元、年假工资305元，由马明坤承担所有诉讼费用。铭通公司无需支付黄启珍经济补偿金36000元、2019年2月工资6000元、3月工资6000元、4月工资5000元，由黄启珍承担所有诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认东莞市铭通金属科技有限公司与范成文、马明坤、黄启珍的劳动关系已解除；二、限东莞市铭通金属科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付范成文经济补偿24000元以及2019年3月工资8055元、2019年4月1日至22日工资5538元；三、限东莞市铭通金属科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付马明坤经济补偿14000元以及2019年2月工资7473元、2019年3月工资8632元、2019年4月1日至22日工资5126元、未休年休假工资差额305元；四、限东莞市铭通金属科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付黄启珍经济补偿36000元以及2019年3月工资5760元、2019年4月工资2150元；五、驳回东莞市铭通金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案受理费均为5元，合计15元，东莞市铭通金属科技有限公司已预交，均由东莞市铭通金属科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  雍维二〇一九年九月二十五日法官助理杨婷婷书记员关观银
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6210号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：余帆，男，1966年11月29日出生，证件号码441425196611297018,户籍地址：广东省兴宁市,家庭地址：广东省惠州市惠阳区秋长镇白石塘民村30米大街19号。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告余帆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告余帆经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29897.71元、滞纳金10075.41元、利息及违约金（截止至2015年6月19日的利息10344.35元，自2015年6月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2015年6月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计50317.47元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年5月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××18。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额50317.47元（截至2015年6月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告余帆未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年5月21日，被告余帆在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××18。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2015年6月19日的透支本金29897.71元、滞纳金10075.41元、利息10344.35元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告余帆经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告余帆应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29897.71元、滞纳金10075.41元、利息10344.35元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1058元（原告已预交），由被告余帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初947号原告：谢君泉，男，1962年7月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：张斗辉，惠东县第一法律服务所法律服务工作者。被告：汤育园，男，1967年1月4日出生，汉族，住惠东县，原告谢君泉与被告汤育园买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢君泉到庭参加诉讼，被告汤育园经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告谢君泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款7000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息。2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经营的惠东县吉隆嘉胜鞋料店（经工商局查询己注销）和被告汤育园有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，拖欠原告货款共计7000元，于2007年1月28日出具《结欠条》，结欠原告货款7000元。经原告多次催收，被告拒付欠款，债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告汤育园未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县吉隆园盛达鞋厂系由被告汤育园于2000年4月15日注册登记的个体工商户，于2007年10月19日注销登记，经营范围为自产自销制鞋。惠东县吉隆嘉胜鞋料店系由原告谢君泉成立的个体工商户，于2016年10月24日注销登记。原告主张自2007年原、被告有生意往来，被告向其购买鞋料，经双方于2007年1月28日结算，被告确认结欠原告货款7000元，并出具一张《欠条》原件供原告收执。该《欠条》系在抬头为“广东省惠东县吉隆园盛达鞋业”的便签纸上书写，载明：“欠加胜鞋料款共计柒仟元正（￥7000）”，落款“汤育园”。原告提交的证据与其陈述基本一致,能相互印证，结合本地交易习惯，在被告未提出异议或者提交相反证据的情况下，本院对原告证据予以采纳，认定被告拖欠原告货款7000元。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行各自义务。现原告诉请被告支付拖欠的货款7000元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自2019年2月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告汤育园经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告汤育园于本判决生效之日起7日内向原告谢君泉支付货款7000元及逾期付款违约金（以7000元为基数自2019年2月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告谢君泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告汤育园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年九月十六日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22692号原告：东莞市信诚劳务派遣有限公司，住所地为东莞市寮步镇凫山村沙井坑。法定代表人：丁伦普。委托代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。委托代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**。法定代表人：邓云华。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告东莞市信诚劳务派遣有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭胜钊、被告委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付派遣的临时工工资1015331元；2、被告向原告支付逾期付款利息，利息以当月应付的临时工工资本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起计至本金付清之日止，暂计至2019年7月6日为12615.18元；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告系劳务派遣合同关系，原告为劳务派遣单位，被告为外派员工的用工单位。双方分别于2018年9月3日、2019年2月21日签订《劳务派遣协议》及补充协议，协议约定原告为被告提供劳务派遣服务，被告按派遣工的出勤情况支付派遣工工资。《劳务派遣协议》第10条均约定：被告应于每月8日前提供上一月派遣工的出勤表和工资表明细给原告，经原告确认无误后，原告将全额发票（普通差额增值税发票）提供给被告，被告在收到发票后在本月月底前以转账方式支付上月派遣工的劳动报酬给原告。原告须在收到被告支付的劳动报酬之日起3个工作日内将劳动报酬支付给派遣工。合同签订后，原告按协议约定为被告提供了劳务派遣服务，但被告没有依照协议约定向原告支付劳务派遣费用。经对账，被告共拖欠劳务派遣费用2019年1月共399393元、2019年2月共50041元、2019年3月共379604.5元、2019年4月共262642.5元、2019年5月160818.5元、2019年6月62831.5元。以上合计1315331元。被告经原告再三催讨，至今尚欠原告派遣的临时工工资1015331元未支付。被告辩称，确认尚欠原告1015331元；对利息起算时间有异议，在劳务派遣协议的第10条约定收到发票之日起本月月底前支付当月的劳务费，2019年1月的发票被告在2019年3月6日收到，应从2019年3月31日起算利息，2019年2月的发票在2019年4月收到，应从2019年4月30日起算利息，2019年3月发票2019年5月7日收到，应从5月31日起算利息，2019年4月的发票2019年5月27日收到，应从5月31日起算利息,对2019年5月、6月利息起算时间无异议。经审理查明，原、被告双方存在劳务派遣合同关系，原告为劳务派遣单位，被告为外派员工的用工单位。2019年1月至6月派遣人员工资分别为399393元、50041元、379604.5元、262642.5元、160818.5元、62831.5元，合计1315331元，被告尚欠原告上述期间的临时工工资1015331元。原告确认派遣临时工工资的支付时间为被告收到原告开具的发票的当月月底前支付当月的派遣临时工工资。以上事实，有原告提交的劳务派遣协议、劳务派遣补充协议、考勤表(工资明细表)、发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告之间系劳务派遣合同纠纷。被告确认尚欠原告劳务派遣临时工工资1015331元，本院予以确认。本院对原告诉请要求被告支付派遣临时工工资1015331元，本院予以支持。原告确认派遣临时工工资的支付时间为被告收到原告开具的发票的当月月底前支付当月的派遣临时工工资。被告未按照约定向原告支付派遣人员的工资，应当向原告支付利息。对于被告主张的被告收到发票的时间，原告没有提出证据予以反驳，本院对被告主张的其收到发票的时间予以采纳。因此，利息的计算方式为以99393元为本金自2019年3月31日起算，以50041元为本金自2019年4月30日起算，以379604.5元为本金自2019年5月31日起算，以262642.5元为本金自2019年5月31日起算，以160818.5元为本金自2019年6月30日起算，以62831.5元为本金自2019年7月31日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。原告诉请超出的部分,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市信诚劳务派遣有限公司支付临时工工资1015331元；二、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市信诚劳务派遣有限公司支付逾期付款利息（利息的计算方式为：以99393元为本金自2019年3月31日起算，以50041元为本金自2019年4月30日起算，以379604.5元为本金自2019年5月31日起算，以262642.5元为本金自2019年5月31日起算，以160818.5元为本金自2019年6月30日起算，以62831.5元为本金自2019年7月31日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市信诚劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7025.76元，保全费5000元，原告东莞市信诚劳务派遣有限公司已预交，由原告东莞市信诚劳务派遣有限公司负担25元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司负担12000.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雍维二〇一九年九月二十七日法官助理杨婷婷书记员关观银
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12513号之一原告：佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××768487M。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈志锋，男，该公司工作人员。被告：潘福健，男，1971年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：袁玉琼，女，1973年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：刘丽婷，女，1987年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。本院于2019年5月30日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，现原告因被告已还清本案中的全部债务为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司撤回起诉。因本案撤诉案件受理费减半收取2164.25元，财产保全费1216.37元，合共3380.62元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  陈玉叶二〇一九年九月五日书记员  冯颖然
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0391执恢33号申请执行人：洛阳高新开发区担保中心有限公司。法定代表人：黄玲玲。被执行人：洛阳一明机械制造有限公司。法定代表人：刘宇清。被执行人：洛阳江扬金属构造件有限公司。法定代表人：沈春荣。被执行人：刘宇清，男，汉族，1979年11月9日生，住孟津县。被执行人：刘宗仁，男，汉族，1954年4月8日生，住孟津县。被执行人：任海霞，女，汉族，1981年3月19日生，住孟津县。被执行人：沈春荣，男，汉族，1969年9月26日生，住河南省新安县。被执行人：沈春贵，男，汉族，1963年4月17日生，住江苏省江都市。被执行人：马党娣，女，汉族，1969年10月25日生，住江苏省江都市。洛阳高新开发区担保中心有限公司与洛阳一明机械制造有限公司、洛阳江扬金属构造件有限公司、刘宇清、刘宗仁、任海霞、沈春荣、沈春贵、马党娣借款合同纠纷一案，我院作出（2016）豫0391民初1078号民事判决已经发生法律效力，上述生效法律文书确定，义务人洛阳一明机械制造有限公司、洛阳江扬金属构造件有限公司、刘宇清、刘宗仁、任海霞、沈春荣、沈春贵、马党娣应当偿还权利人洛阳高新开发区担保中心有限公司欠款3005791.25元。因义务人洛阳一明机械制造有限公司、洛阳江扬金属构造件有限公司、刘宇清、刘宗仁、任海霞、沈春荣、沈春贵、马党娣未按上述生效法律文书履行义务，权利人洛阳高新开发区担保中心有限公司于2019年4月8日向我院申请恢复强制执行，我院于当日立案受理。案件受理后，我院于2019年4月10日向被执行人洛阳一明机械制造有限公司、洛阳江扬金属构造件有限公司、刘宇清、刘宗仁、任海霞、沈春荣、沈春贵、马党娣发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未向本院报告财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人限制高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中依法查封了被执行人洛阳一明机械制造有限公司位于孟津县××××村境内（孟集用2013第018号）土地上的厂房及机械设备（详见查封清单）。但申请执行人表示暂时不处置查封的财产。通过实地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索的，同意该案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。且申请执行人洛阳高新开发区担保中心有限公司未能向本院提供被执行人可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0391执恢33号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇一九年九月二十九日书记员 盛乐乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16979号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住广东省佛山市南海区××××××××××(原南海大道中31号)，统一社会信用代码914×××××××××××733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：区伯俭，男，1966年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××集体户，公民身份号码440××××××××××××313。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告区伯俭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿车贷本金、车贷手续费、利息、还款违约金共计147473.92元（暂计至2019年5月26日，其中车贷本金119130元、车贷手续费24175元、利息1136.47元、还款违约金3032.45元），从2019年5月27日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算。本案相关之全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：案涉《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的签订日期为2018年4月10日，借款用途为购车，借款金额为13万元，借款发放日期为2018年5月16日，借款期数为60期，还款信用卡号码为625××××××××××629，并约定分期手续费率为20%，分期手续费26000元，分期手续费偿还方式为分期偿还，并书面约定违约金，被告从2018年11月26日起未按期还款。暂计至2019年5月26日，其中车贷本金119130元、车贷手续费为24175元、利息1136.47元、还款违约金3032.45元，在借款合同第2页第三条约定，利息为日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定，还款违约金为按月最低还款额未还部分的5%，在《信用卡申请表领用合约》中约定，《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》第10页第三款：借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉的事实属实。另查明1.根据原被告签订的HTJA201××××××××××022《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定，手续费收取方式为分期扣收，手续费于每月账单日扣账。本金还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式。在上述《借款合同》的附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按合同约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费等，原告有权宣布合同项下所有本金、利息、手续费等全部或部分提前到期，终止或解除本合同。另查明2.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单裂的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额的5%支付还款违约金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为日万分之五。上述《借款合同》的附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》明确：借款人、保证人指定本合同载明的住所地、电话为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地均以此为准。被告在通讯及联系地址发生变更时，应以书面形式及时通知对方，否则原告按本合同载明的通讯及联系方式送达的文件均为有效送达。本案在立案受理后，本院依法以邮寄方式向被告在合同中所载的联系地址送达原告起诉状等应诉材料，邮件并于2019年8月6日被签收。本院认为，本案《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、借款借据系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，本案在立案受理后，本院依法以邮寄方式向被告送达原告起诉状等应诉材料，应诉材料已于2019年8月6日被签收，该应诉材料应视为已送达予被告，且视为原告在当天解除案涉合同并合同项下发放的借款本金提前到期的通知已于该日送达予被告，合同已告解除。原告要求被告立即偿还欠款本金、手续费及计至2019年8月6日利息、违约金，符合协议约定，本院予以支持。对于2019年5月27日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、区伯俭应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号为HTJA201××××××××××022《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》项下的借款本金119130元、计至2019年5月26日的利息1136.47元、车贷手续费24175元、违约金3032.45元，并从2019年5月27日起至实际付款日止以本金119130元为基数按日万分之五计算的利息予中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1624.74元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一九年九月二十七日书记员  冯颖然
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初6942号原告：王相刚，男，1981年9月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：郭术芳，女，1957年7月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：孙书道，男，约64岁，住址同上。被告：孙宪寿，男，汉族，1979年9月8日出生，住山东省即墨市，系被告之子。原告王相刚与被告郭术芳、孙书道、孙宪寿排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，原告王相刚于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王相刚撤回对被告郭术芳、孙书道、孙宪寿的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告王相刚负担。审判员  张国先二〇一九年九月三日书记员  徐 东
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17395号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：覃承兰，女，1984年6月5日出生，汉族，住广西北流市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金28392.7元、利息3059.27元、手续费293元、滞纳金1621.81元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年9月20日;二、卡号：62×××16;三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为30000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金28392.7元、利息3059.27元、手续费293元、逾期违约金1621.81元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃承兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金28392.7元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息3059.27元、逾期违约金1621.81元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634.16元（原告已预交），由原告负担5.57元，由被告覃承兰负担628.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
山东省青岛市市南区人民法院山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初5756号 原告：刘某1，男，1949年12月18日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：刘某2，男，1945年12月12日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：刘某3，女，1947年8月26日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：刘某4，男，1958年7月2日出生，汉族，住青岛市市**。 原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4继承纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令刘某1继承被继承人李美芳遗留位于青岛市市南区××路××号××单元××产权，刘某2、刘某3、刘某4协助办理过户；2.本案诉讼费及其他费用由刘某2、刘某3、刘某4承担。事实和理由：被继承人李美芳与其配偶刘仁昌生前共育有刘某2、刘某3、刘某1、刘某4四位子女，刘仁昌于2001年9月27日去世，李美芳于2018年3月16日去世，被继承人李美芳生前所有的位于青岛市市南区房屋由其于2018年2月9日通过遗嘱的方式确认由四位子女共同继承，每人四分之一。现因刘某2、刘某3、刘某4三人按被继承人李美芳遗愿将退休金、现金、存款及个人首饰分配完毕，但迟迟不配合刘某1办理房屋遗产继承变更过户登记。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，刘仁昌（1920年11月11日出生，2001年9月27日去世）和李美芳（1920年1月20日出生，2018年3月16日去世）育有刘某2、刘某3、刘某1、刘某4四位子女。刘仁昌去世后，诉争房屋变更登记到李美芳名下。经询，刘仁昌还育有本案当事人外的其他子女，本案遗漏其他必要的当事人参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘某1的起诉。 案件受理费5800元，待本裁定书生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 袁洪娥 二〇一九年九月十二日 法官助理 柳 琳 书 记 员 刘琤琤
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初662号 原告：陈令永，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：王海，男，1983年4月出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：罗海江，男，1979年7月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告陈令永与被告王海、罗海江身体权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，原告陈令永在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈令永撤回起诉处理。 审判员  郑宝龙 二〇一九年九月十七日 书记员  詹 曦
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3195号原告：王某1，男，1979年11月4日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。法定代表人：王某2，董事长。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古同实律师事务所律师。被告：郑某，男，1983年3月11日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某3，内蒙古奥星律师事务所律师。本院在审理原告王某1与被告中铁十八局集团有限公司、被告郑某劳动争议纠纷一案中，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费5元，由原告王某1负担。审判员 刘晓红 二○一九年九月二十六日书记员 罗翔馨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11242号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：潘鹏茹，女，1989年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金124190.27元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）29175.52元、复利4093.8元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放时间及期限：2016年6月3日发放，期限36个月，2019年6月3日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金124190.27元、利息（含罚息）29175.52元、复利4093.8元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘鹏茹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金124190.27元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）29175.52元、复利4093.8元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告潘鹏茹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3459.19元（原告已预交），由被告潘鹏茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16690号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：叶明威，男，1986年6月27日出生，汉族，住广西宾阳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告叶明威金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金91391.66元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为13492.51元，复利1358.39元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年10月30日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年10月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金91391.66元、利息（含罚息）13492.51元、复利1358.39元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶明威于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金91391.66元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）13492.51元、复利1358.39元。后续利息按月利率1.53%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告叶明威应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2434.85元（原告已预交），由被告叶明威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2785号上诉人（原审起诉人）：许丽娟，女，1962年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区中山大道**华师大**××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人：何富杰、许志华，均系广东海际明律师事务所律师。上诉人许丽娟因诉广州市规划和自然资源局不履行法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2793号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人许丽娟以已达到诉讼目的为由，向本院申请撤回上诉和起诉。本院经审查认为，上诉人许丽娟申请撤回上诉和起诉，是其真实意思表示，并无违反法律法规的规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。因上诉人许丽娟申请撤回起诉，一审裁定应视为撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：一、准许许丽娟撤回上诉；二、准许许丽娟撤回起诉；三、广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2793号行政裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年九月三十日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初15561号之一原告：汪建宁，女，汉族，1986年5月22日出生，住湖南省衡阳县，被告：雷朝辉，男，畲族，1988年3月15日出生，住浙江省泰顺县，本院在审理原告汪建宁诉被告雷朝辉合同纠纷一案，因本案案情复杂，需转为普通程序审理，本院于2019年8月27日邮寄预交受理费通知书给原告，原告汪建宁于2019年8月30日签收邮件。原告收到本院送达的《预交诉讼费用通知单》后，没有在法定期限内预交诉讼费用，亦没有向本院提出缓交、免交诉讼费用申请。本院认为：原告没有预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。本案受理费减半收取为25元，由原告负担。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  赖艳君二〇一九年九月十日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10587号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：王后友，男，1979年5月11日出生，汉族，住河南省固始县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金45476.7元及利息、复利、罚息[暂计至2019年2月20日，利息（含罚息）16037.83元、复利2876.27元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年10月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年2月20日，尚欠贷款本金45476.7元、利息（含罚息）16037.83元、复利2876.27元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王后友应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金45476.7元及利息、罚息、复利[截至2019年2月20日，利息（含罚息）16037.83元、复利2876.27元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王后友应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1422.27元（原告已预交），由被告王后友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二日书记员  丁慧君
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1791执545号之八 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行，住山东省菏泽市和平路**。统一社会信用代码：913717003103695326。 法定代表人张玉民，该行行长。 被执行人菏泽昊天化工生物有限公司，住，住山东省鄄城县凤凰乡织机构代码56143948-6。 法定代表人闫文力。 被执行人鄄城欣佳电子科技有限公司，住，住山东省鄄城县开发区濮街**织机构代码57660274-1。 法定代表人郭孝军。 被执行人闫文力，男，1967年7月6日出生，汉族，住菏泽，住菏泽市牡丹区iv> 被执行人董燕华，女，1972年8月13日出生，汉族，住菏泽，住菏泽市牡丹区iv> 上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行申请执行菏泽昊天化工生物有限公司、鄄城欣佳电子科技有限公司、闫文力、董燕华金融借款合同纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院于2018年4月11日作出的（2018）鲁1791民初484号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今仍有5144888.21元未履行。 本院于2019年5月15日、2019年7月22日、2019年8月29对被执行人的银行存款及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，经依法查询，被执行人闫文力在中国农业银行菏泽开发区支行有余额30232.28元，在支付宝（中国）网络技术有限公司有余额2000元，被执行人董燕华在中国农业银行鄄城支行有存款3016.6元，已对上述存款冻结并扣划。被执行人闫文力名下有车牌号码为鲁Ｒ3××××号的发现4小型越野客车一辆，被执行人董燕华名下有车牌号码为鲁ＲＦ××××红旗牌轿车一辆，因上述车辆已被另案查封，已对上述车辆采取轮候查封措施。无工商登记信息无有价证券，无不动产登记信息。 本院于2019年5月15日作出（2019）鲁1791执547号限制消费令，对被执行人限制消费，于2019年5月9日作出（2019）鲁1791执547号执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2019年5月9日向申请执行人发出案件执行风险告知函、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年9月16日向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行告知了本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权5144888.21元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁1791执545号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇一九年九月十六日 书 记 员  姜喜贺
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6315号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：甘琴，女，1978年8月5日出生，家庭地址：广东省惠州市大亚湾区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告甘琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告甘琴经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29866.55元、利息及违约金（截止至2019年1月1日的利息5749.15元和违约金8023.95元，自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计43639.65元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年12月1日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额43639.65元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告甘琴未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2011年12月1日，被告甘琴在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月1日的透支本金29866.55元、利息5749.15元和违约金8023.95元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告甘琴经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告甘琴应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金本金29866.55元、利息5749.15元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币890元（原告已预交），由被告甘琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6277号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：殷伟强，男，1977年9月25日出生，户籍地址：广东省龙川县，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告殷伟强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告殷伟强经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金22226.69元、分期手续费623.91元、杂费36元、利息及违约金（截止至2018年4月24日的利息2791.8元和违约金4380.11元，自2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年4月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计30022.51元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年8月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××49。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额30022.51元（截至2018年4月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告殷伟强未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年8月13日，被告殷伟强在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××49。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年4月24日的透支本金22226.69元、分期手续费623.91元、杂费36元、利息2755.8元和违约金4380.11元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、杂费、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告殷伟强经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告殷伟强应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金22226.69元、分期手续费623.91元、杂费36元、利息2755.8元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币551元（原告已预交），由被告殷伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7394号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：叶燕燕，女，1986年7月19日出生，证件号码441624198607193826,户籍地址：广东省和平县,家庭地址：广东省惠州市惠城区水口镇人民北五街**２号。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告叶燕燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告叶燕燕经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金96391.27元、分期手续费5381.43元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息2619.95元和违约金4107.39元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计108500.04元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年3月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××06。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额108500.04元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告叶燕燕未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年3月6日，被告叶燕燕在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××06。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月24日的透支本金96391.27元、分期手续费5381.43元、利息2619.95元和违约金4107.39元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告叶燕燕经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告叶燕燕应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币96391.27元、分期手续费5381.43元、利息2619.95元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2470元（原告已预交），由被告叶燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5465号原告：骆卫东，男，汉族，1980年12月10日出生，住址：广东省龙川县。被告：曾祥凤，男，汉族，1990年3月20日出生，住址：广东省雷州市。原告骆卫东诉被告曾祥凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告骆卫东诉称，2018年5月15日，被告曾祥凤因个人资金周转需要，向原告骆卫东借款10000元，约定日期2018年12月31日，利息按年利率20%计算，2018年12月31日结清。被告曾祥凤向原告骆卫东出具借条一张，2018年12月31日到期后，被告曾祥凤未在约定期限内结清原告骆卫东借款本金及利息。经原告骆卫东多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告曾祥凤立即返还原告骆卫东借款10000元及利息从2018年5月15日起按双方约定年利20%计算付清之日。2、本案诉讼费由被告承担。被告曾祥凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2018年5月15日被告向原告出具《借条》，载明：曾祥凤于2018年5月15日向出借人骆卫东借款现金人民币：10000元整，用于个人资金周转，并承诺2018年12月31日前归还本金，如不能按时归还本金，曾祥凤以借款日起按年利率20%计息，并愿承担一切法律责任。附：由借款人不能按时归还金，并愿承担一切律师诉讼费用。原告称其与被告曾是同事关系，被告以资金周转为由向其借款1万元，其以现金方式出借，借款后被告未还本付息，催收未果后，遂诉至本院，请求判如所请裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款1万元，有借条为据，被告未依约偿还借款，应承担相应的法律责任，原告主张被告向其偿还借款本金1万元及自借款之日即2018年5月15日起按年利率20%计算利息，有事实及法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告曾祥凤应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告骆卫东偿还借款本金10000元及支付利息（利息以10000元为基数，自2018年5月15日起按年利率20%计算至实际支付之日止）。案件受理费92元（原告已预交46元），公告费260元（原告已支付），由被告曾祥凤负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  邱伟光二〇一九年九月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执560号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：卢杰智，男，汉族，1991年7月5日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人卢杰智借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月16日作出的（2018）湛仲字第OE038057号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，卢杰智于2017年3月21日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为32377.39元，借款期限为12个月，年利率7.55%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人卢杰智。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3122号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人覃宁，男，1995年8月7日出生，壮族，文化程度初中，务工，户籍所在地广西壮族自治区上林县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月27日被羁押并被刑事拘留，2019年1月3日被东莞市公安局取保候审，2019年7月23日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年8月14日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2881号起诉书指控被告人覃宁犯危险驾驶罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉。被告人覃宁到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2018年12月17日3时40分，被告人覃宁醉酒（经鉴定，覃宁血液中乙醇含量为138.46mg/100mL）无证驾驶悬挂桂Ａ×××**号牌二轮摩托车，途经G107广东省东莞市中堂镇江南大桥上桥路段时，撞上梁某因发生事故横停在路面的粤Ｓ×××**号牌小型普通客车车身右侧，造成覃宁受伤及两车损坏的交通事故。覃宁负此事故的全部责任，梁某不负此事故责任。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场执法录像，司法鉴定意见书，车辆技术检验鉴定报告，道路交通事故认定书，物证涉案车辆，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单及照片，常住人口基本信息，机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，病历资料，说明材料等书证，证人梁某、郑某的证言，被告人覃宁的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人覃宁无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人覃宁对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人覃宁危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人覃宁无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人覃宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人覃宁无证醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，依法应当从重处罚；被告人覃宁归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人覃宁适用判处拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金的量刑建议，该建议量刑适当，本院予以采纳。视被告人覃宁的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告人覃宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押的8天，应予折抵；罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长     审 判 长  黄海文人民陪审员  郭燕君人民陪审员  罗贵成二〇一九年九月二日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申4282号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许某1，男，2016年6月23日出生，汉族，住山东省聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。 法定代理人：许某2，系许某1之父，男，1979年6月8日出生，汉族，住山东省聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。 委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村第四村民小组，住所地山东省聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。 负责人：许金栾，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村村民委员会，住所地山东省聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。 法定代表人：许学俭，主任。 再审申请人许某1因与被申请人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村第四村民小组（以下简称第四小组）、聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村村民委员会（以下简称军王屯村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1944号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人许某1申请再审称，原审裁定适用法律确有错误。申请人父母均为军王屯村村民，申请人自出生就落户于该村，故申请人因法定事件出生自然取得该集体经济组织成员资格。两被申请人私自制定户口截止时间不予分配集体收益，侵犯了申请人的集体经济组织成员的收益分配权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。依据该解释第二十四条的规定，法院应予支持申请人的主张。原审裁定认定驳回申请人的起诉于法无据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院审查认为，本案的焦点问题是：案涉申请人是否具有集体经济组织成员资格和申请人能否参与案涉土地补偿费分配，该两项争议是否属于法院受案范围的问题。关于农村集体经济组织成员资格的认定是否属于法院民事诉讼案件的受理范围，我国现行法律并无明确规定。本案中，所涉土地补偿费分配方案已经对参与本次分配的人员资格条件做出了规定，排除了申请人参与分配的资格。申请人对分配方案内容存在争议，该事项属于集体组织自治事项范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。原审据此裁定驳回起诉并无不当。 综上，申请人许某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回许某1的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月十一日 法官助理 刘 洋 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17129号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：刘明，男，1968年7月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金100869.10元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为14552.92元，复利1209.19元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：255000元；二、贷款发放情况：在2016年7月21日发放了金额为255000元的贷款,到期日为2019年7月21日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金100869.10元、利息（含罚息）14552.92元、复利1209.19元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金100869.10元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）14552.92元、复利1209.19元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2632.62元（原告已预交），由被告刘明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17380号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陶划谋，男，1975年9月20日出生，汉族，住湖南省安化县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金24975.88元、利息2415.82元、手续费330元、滞纳金1435.57元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金；也不主张后续手续费。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年4月12日;二、卡号：62×××09;三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为25000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金24975.88元、利息2415.82元、手续费330元、逾期违约金1435.57元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶划谋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金24975.88元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息2415.82元、逾期违约金1435.57元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528.93元（原告已预交），由原告负担5.99元，由被告陶划谋负担522.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽