广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1868号原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟云武，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄世杰，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪义，广东君言律师事务所实习律师。被告：徐化强，男，汉族，1973年11月26日出生，住山东省滕州市。被告：宫振，女，汉族，1972年2月8日出生，住山东省滕州市。原告深圳市恒信永利金融服务有限公司（以下简称恒信永利公司）与被告徐化强、宫振追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告恒信永利公司的委托诉讼代理人黄世杰、程雪义到庭参加诉讼，被告徐化强、宫振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒信永利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还代偿本金25666.64元、利息658.78元；2.请求判令两被告支付代偿费用（以贷款本金为基数，按年利率24%，从2018年8月27日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1000元）；3.实现本债权所产生的诉讼费、公告费、担保费、保全费等相关费用由两被告承担。诉讼中，本院释明涉案《小额贷款助贷服务合同》应为无效合同，原告变更诉讼请求为：1.请求判令两被告向原告返还不当得利款26325.42元；2.请求判令两被告按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%向原告支付上述不当得利款的资金占用利息（从两被告获得各期不当得利款之日计算至实际清偿之日）；3.请求判令两被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实与理由：2017年11月27日，被告徐化强因有短期小额贷款需求，向原告申请贷款咨询服务。原告与被告徐化强签订了《小额贷款助贷服务合同》，被告徐化强通过原告的助贷服务，获得了贷款77000元。协议关于代偿费用的约定如下：1.于贷款合同约定的还款日止或根据贷款合同视为合同到期终止时，乙方未按期足额归还贷款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期未能足额还款。乙方发生逾期，甲方将代乙方向其合作的金融公司清偿所有应付款项（包括本金、利息、罚息等），乙方须向甲方支付代偿费用及代偿的贷款本息。乙方应支付的代偿费用包括罚息和逾期管理费，罚息按贷款合同约定收取，代偿费用=罚息+逾期管理费=贷款本金×0.2%×逾期天数。2.甲方向乙方收取代偿费用的期间为自逾期之日起计算至乙方清偿日止。被告宫振于同日出具《不可撤销的保证书》，提供无限连带责任保证。随后，出借人向被告徐化强履行了出借义务，被告徐化强未按约定履行还款义务。原告已按约定向出借人履行了代偿义务。综上，原告按协议约定履行了代偿义务，两被告应按协议约定向原告支付代偿费用及代偿的借款本息、服务费等。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。被告徐化强、宫振未提交书面答辩意见和证据。原告恒信永利公司与被告徐化强围绕诉讼请求和主张的事实提交了证据。根据当事人的诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1.根据原告恒信永利公司在与本案相似的其他案件中提供的证据，2016年10月11日，上海京汇小额贷款有限公司（甲方，以下简称京汇小贷公司）、原告恒信永利公司（乙方）、上海乾生乾金融信息服务有限公司（丙方）签订《合作协议》一份，协议约定：甲方利用自身资源、金融产品资源、数据风控技术、金融服务经验，乙方利用自身客户资源、IPC技术、抵押担保评估能力，共同解决客户的资金周转和融资需求，以期拓展乙方服务范围，提高甲方资金利用效率，同时提升客户体验，达到多方共赢的合作效果。甲乙双方确定，甲方提供贷款业务服务的对象为：经乙方提供了连带责任担保承诺的借款人。乙方自愿为借款人向甲方提供不可撤销担保，乙方向甲方逐笔出具《担保承诺函》，送交甲方签收。当借款人未按《贷款合同》约定履行还款义务时，由乙方按照约定承担担保责任。协议并就甲乙双方利润分配等事项进行了约定。2.2017年11月27日，原告（甲方）与被告徐化强（乙方）签订合同编号为053701000152的《小额贷款助贷服务合同》一份，约定：（1）原告推荐被告徐化强向其合作金融公司申请贷款，同时受被告徐化强委托为其提供贷款咨询、办理贷款申请、贷款回收及日常管理等服务。（2）被告徐化强应向原告支付咨询费，咨询费按贷款合同确定的贷款本金2%计算，由被告徐化强在本合同签订之日一次性缴纳给原告。本次咨询费为1540元。（3）对于贷款合同确定的贷款本金，原告合作金融公司将款项划付至被告指定账户。本次划付金额为77000元。（4）被告徐化强应向原告支付服务费，服务费具体收费标准如下：总服务费=《借款合同》确定的还款本金（77000元）×被告每期应支付给原告服务费率和京东部分利息费率（1.62%/月）×《借款合同》确定的还款分期月数。本次总服务费为14968.80元，在出借人向被告支付借款本金时由原告或原告授权的第三方一次性扣除。（5）于贷款合同约定的还款日止或根据贷款合同视为合同到期终止时，被告徐化强未足额归还贷款本息及约定的各项费用的，视为被告逾期未能足额还款。被告徐化强发生逾期，原告将代被告向其合作金融公司清偿所有应付款项（包括本金、利息、罚息等），被告徐化强须向原告支付代偿费用及代偿的贷款本息。代偿费用=罚息+逾期管理费=贷款本金（77000元）×2‰×逾期天数。同日，原告与被告徐化强签订《委托划款协议》一份，约定双方共同遵守中国人民银行深圳市中心支行关于深圳市同城特种委托收款的有关规定，由原告提供托收清单，被告徐化强同意其开户银行收到托收凭证后，通过原告指定的第三方支付公司或恒丰银行等银行的代收系统，将款项自动划转至原告指定账户。被告徐化强另向原告出具《还款计划表》，载明了贷款金额、还款日、还款期段以及每期还款的本息数额。3.同日，被告徐化强（乙方/借款人）与京汇小贷公司（甲方/贷款人）、上海和丰永讯金融信息服务有限公司（丙方，以下简称和丰永讯公司）、网银在线（北京）科技有限公司（丁方，以下简称网银在线公司）以电子文本方式签订编号为IPCP201711272482959907914《京东贷款合同》一份，约定：（1）被告徐化强同意通过loan.jd.com/hexin/ploan/index.htm向京汇小贷公司申请“京东贷款”，并委托和丰永讯公司为本合同项下贷款业务的运营服务方，为被告提供信息咨询、资金管理等服务。京汇小贷公司与和丰永讯公司委托网银在线公司代收被告因贷款所产生的所有费用（息费、服务费、罚息、违约金等）。（2）借款金额为77000元，借款期限为12期，自2017年11月27日起至2018年11月27日止。贷款月利率为1%，每期应还本息金额按合同约定的贷款利率、贷款金额、贷款期限以等额本金方式计算。（3）被告徐化强同意，在每期借款到期日，被告未归还已到期之贷款本息和费用（如有）的，除正常的利息及相关费用外，京汇小贷公司有权按照利率上浮50%计收罚息。该合同并就其他事项进行了约定。4.2017年11月27日，京汇小贷公司向被告徐化强6222021605006439389账户转账77000元。同日，原告向被告上述账户中扣取咨询费1540元、服务费14968.8元，合计16508.8元。借款发放后，被告于2017年12月27日、2018年1月27日、2月27日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28日、7月28日合计给付《京东贷款合同》项下八期本息56787.49元。其后剩余四期本息，被告未再给付。原告分别于2018年8月28日代偿本金6416.67元、利息265.22元、罚息3.34元；于2018年9月28日代偿本金6416.67元、利息198.92元、罚息3.31元；2018年10月28日代偿本金6416.67元、利息128.33元、罚息3.27元；于2018年11月28日代偿本金6416.63元、利息66.31元、罚息3.24元。以上合计代偿本金25666.64元、利息671.94元。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告提供《小额贷款助贷服务合同》《京东贷款合同》等证据证明，被告与京汇小贷公司之间存在借款合同关系，而原告与被告、京汇小贷公司之间则存在以助贷名义实施的融资担保合同关系。助贷是近年出现的一种新的金融业态，目前对于助贷的业务范围尚没有明确定义。实践中，助贷机构一般并不直接发放贷款，而是为借款人撮合匹配资金方，向资金方推介借款人，对借款人进行风控审核、借贷担保和贷后管理，承担资金损失风险等，以获取助贷服务费。对于助贷机构开展的居间撮合、技术支持和贷后管理等助贷业务，法律并无明文禁止，但对于为借款人提供融资担保，则具有金融属性，属于国家限制经营业务范围，非依法成立的融资担保公司不能开展此项业务。中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局等七部委公布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二条第一款规定，融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。第八条第三款规定，任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务，不得在名称中使用融资性担保字样，法律、行政法规另有规定的除外。第五十条规定，违反本办法第八条第三款规定，擅自经营融资性担保业务的，由有关部门依法予以取缔并处罚；擅自在名称中使用融资性担保字样的，由监管部门责令改正，依法予以处罚。国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条规定，融资担保是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为，依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司为融资担保公司。第六条规定，设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外。第三十六条规定，违反条例规定，未经批准擅自设立融资担保公司或者经营融资担保业务的，由监督管理部门予以取缔或者责令停止经营，处50万元以上100万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《融资性担保公司管理暂行办法》《融资担保公司监督管理条例》的上述规定，设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准，未经批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务。故融资担保业务属于国家限制经营、特许经营范围。经查，原告恒信永利公司经营范围不包括融资性担保业务，不属于经监督管理部门批准设立的融资担保公司，该公司依法不得经营融资担保业务。但原告恒信永利公司违反《融资性担保公司管理暂行办法》《融资担保公司监督管理条例》的上述强制性规定，以助贷名义为包括本案原告在内的借款人提供融资担保服务，违法经营融资担保业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定，损害社会公共利益的合同无效，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案所涉《小额贷款助贷服务合同》违反《融资性担保公司管理暂行办法》和《融资担保公司监督管理条例》关于经营融资担保业务的强制性规定，违法开展融资担保业务，谋取非法高利，破坏金融管理秩序，损害了社会公共利益，应为无效合同。并且，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案所涉《小额贷款助贷服务合同》，违反了《融资性担保公司管理暂行办法》和《融资担保公司监督管理条例》关于非依法设立的融资担保公司不得经营融资担保业务的强制性规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经本院释明合同无效的后果，原告仍起诉主张被告返还其代偿的借款本息，应视为原告按照自愿代偿行为主张权利。因原告代偿行为客观上使被告受益，现原告主张被告返还其代偿的本息，本院应予支持。但原告违反《融资性担保公司管理暂行办法》和《融资担保公司监督管理条例》的强制性规定，违法经营融资担保业务，破坏金融管理秩序，损害社会公共利益，导致《小额贷款助贷服务合同》无效，其向被告收取的咨询费以及服务费，不应由被告偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，扣除咨询费与服务费后，被告徐化强实际获得借款本金60491.2元。按照借款年利率12%，在12个月等额本金还款方式下，被告应支付的本息总额应为64423.13元。借款发放后，被告徐化强还款56787.49元，尚余7635.64元未偿还，应作为原告实际代偿金额。原告恒信永利公司主张的代偿金额超出部分，属于原告违法收取咨询费和服务费所导致，本院不予支持。涉案《小额贷款助贷服务合同》无效，是因原告恒信永利公司违法经营融资担保业务所致，其为被告徐化强代偿借款所产生的资金利息损失，原则上应由其自行承担。但被告徐化强在原告代偿后，拒不返还代偿款项，亦违反公平原则。故对于原告主张资金占用利息的诉讼请求，本院酌情支持从上述代偿行为全部完成之日，即2018年11月28日起，以代偿金额7635.64元为基数，由被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付占用资金的利息损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。相对原告为被告徐化强的还款义务承担连带保证责任而言，被告宫振向原告作出的反担保承诺是从合同。因涉案《小额贷款助贷服务合同》无效，被告宫振向原告作出的反担保承诺亦无效。而涉案《小额贷款助贷服务合同》无效是因原告恒信永利公司违法经营融资担保业务所致，被告宫振没有过错，依法不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐化强于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市恒信永利金融服务有限公司代偿款7635.64元；二、被告徐化强于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市恒信永利金融服务有限公司利息损失（以代偿款7635.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月28日起计算至代偿款实际给付之日止）；三、驳回原告深圳市恒信永利金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（原告已预交），由原告深圳市恒信永利金融服务有限公司负担383元，被告徐化强负担100元。案件公告费，由被告徐化强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  邵中平人民陪审员  郭 辉二〇一九年九月十八日法官助理陈梦平书记员刘欢