山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3777号原告：薄某,女,1934年5月2日出生,汉族,居住地大同市。原告：石某,男,1994年8月14日出生,汉族,居住地大同市共同委托诉讼代理人：张某，大同市博品律师事务所律师。被告：大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司，住所地大同市平城区御河西路******。法定代表人：党某，经理。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原告薄某、石某与被告大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司（以下简称恒安物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托代理人张某，被告恒安物业公司的委托代理人武某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失57000元、误工费19117元,两项合计76117元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系大同市云冈区泰乐里业主，被告系该小区的物业服务单位。2019年2月5日凌晨4时许,原告石某驾驶×××号红色大众出租车回到小区,并将车辆停到2号楼东侧的空地后便回家休息。回家不久，原告听到爆燃声后从窗户看到自己的车辆发生燃烧,当即拨打了119。消防队赶到后，对火灾进行了扑救，但因火势凶猛造成小汽车严重损毁报废。经大同市矿区公安消防大队认定,起火点位于出租车左后轮胎内侧,火灾原因不排除外来火源导致火灾发生。原告事后对现场进行了查看,发现车辆左后轮位置有旺火烧完后遗留的痕迹。2019年2月5日系除夕夜,经询问邻居后得知,当晚有人在该空地上点过旺火。原告认为被告作为小区物业服务单位,有保障小区业主财产安全的义务,且除夕夜明确要求禁止旺火燃烧,但是被告没有尽到监管责任,应当对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，以维护自身的合法权益，望判如诉请。被告恒安物业公司辩称，一、原告居住区域不在大同市人民政府禁止燃放烟花爆竹和燃点旺火的区域（附：大同市人民政府2019年1月5日颁布的《关于禁止燃放烟花爆竹和燃点旺火的通告》）。二、根据国务院颁布的《物业管理条例》、《大同市物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关条款规定，物业首先是对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和秩序。同时《物业服务合同》也没有对业主的财产即动产负有监管职责，故答辩人对原告的动产物品不具有法定监管职责。三、火灾原因认定与答辩人的工作职责没有法律上的必然因果关系，应当继续寻找事故的直接责任人来承担民事责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月15日，薄某因拆迁安置分得位于大同市云冈区泰乐里房屋，后薄某将该房屋交由孙子石某居住使用。2017年6月15日，恒安物业公司注册登记成立，经营范围包括物业管理、停车服务、家政服务等，该公司系本案事故发生地大同市云冈区泰乐里F区物业管理服务企业。2017年7月27日，石某购买大众牌（捷达）出租汽车一辆，车辆所有人登记为石某，车牌号为×××。2019年2月5日(除夕)凌晨4时20分许，石某驾驶×××号大众出租车回到小区，将车辆停放在泰乐里前空地。当天凌晨4时30分许，石某听到窗外爆燃声并看到火光后，发现其停放于楼下的车辆起火，遂即拨打119报警。接警后，消防队及时赶到扑灭火险，但因火势较大致使石某所有的×××号大众出租车被烧毁。2019年3月5日，大同市矿区公安消防大队作出矿公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，查明的事故基本情况是：“2019年2月5日凌晨4时许，位于大同市云冈区恒安新区**商**楼东侧空地汽车发生火灾，火灾发生后，大同市消防支队西韩岭中队前往扑救，火灾造成红色大众出租车（×××）全部烧毁、无人员伤亡；起火原因：起火部位位于车左后部，起火点位于车左后轮胎内侧，火灾原因认定为不排除外来火源导致火灾发生。”庭审中，原告提交照片一组，用以证明火灾发生后原告对现场踏勘情况,该组照片显示车辆左后轮位置有燃点旺火后遗留痕迹。2019年2月20日，大同市矿区公安消防大队委托大同市合誉盛价格评估有限公司，对×××号大众出租车在火灾事故中造成的损失进行评估。2019年3月5日，评估公司作出同合评字[2019]第27号评估意见书，评估结论为：×××号大众牌（捷达）出租车的车辆损失评估价值为57000元。上述事实，有原、被告提交的常住人口登记卡、历史户成员信息、营业执照、全部产权出售合同书、缴款单、物业费收据、机动车登记证书、行驶证、从业资格证、[2019]第0002号火灾事故认定书、同合评字[2019]第27号评估意见书及当事人庭审陈述在案作证，本院予以确认。本院认为，本案是一起因财产受到损害而引发的侵权之诉。庭审中，原告明确请求权基础为公共场所管理人违反安全保障义务承担侵权责任，即《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，本案案由为违反安全保障义务责任纠纷。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于被告恒安物业公司应否承担赔偿责任及责任比例的认定问题。本案中，石某是×××号大众牌（捷达）出租车所有人，恒安物业公司是本次火灾事故发生小区这一公共场所的管理人。《物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”恒安物业公司作为火灾发生场所的管理人，应当采取措施保持其管理的公共场所的财产安全，该小区发生火灾隐患时，其作为公共场地管理人没有及时发现，火灾发生后也未能采取有效措施防止损失的扩大，故恒安物业公司对石某的损失应承担损害赔偿责任。关于恒安物业公司抗辩提出石某并非物业服务合同的一方当事人，故物业公司不承担责任的抗辩主张。因物业公司对其管理范围内的小区有关防火等安全隐患负有管理及防范义务，且石某驾驶的车辆进入小区时得到许可，其停放车辆及位置亦未被物业公司阻止或禁止，物业公司为维护小区公共秩序，对进入小区公共区域的车辆应进行必要的引导和管理，而非放任，因此，物业公司并不能以石某不是小区业主，而免除其对小区车辆停放秩序的管理及安全防范责任。关于责任比例的划分问题，大同市矿区公安消防大队作出矿公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定“起火部位位于车左后部，起火点位于车左后轮胎内侧，火灾原因认定为不排除外来火源导致火灾发生”。根据公安部《火灾事故调查规定》的规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。本案中，火灾事故认定书仅载明了起火时间、起火部位，对起火原因则是写明了不能排除的原因，根据《火灾事故调查规定》，本案的火灾事故应属于起火原因不明的情形，故火灾事故的发生不能归责于任何一方当事人。根据庭审中所查明的事实，原告并未证据证明被告公司存在直接造成原告车辆被损毁的事实发生，那么在原告车辆损毁发生在被告公司服务的范围之内时，仅需审查被告公司对于其允许原告的车辆进入其服务范围之内后的期间是否尽到了安全保障义务。因石某作为车辆所有人，其应对自己车辆停放有更多的注意义务，而被告公司存在疏于安全保障义务的过错，故被告在原告车辆损毁中承担的赔偿责任应是补充责任。综上，基于被告疏于安全保障义务的不作为过错程度，安全保障义务人毕竟不是直接侵权人，只是未尽到安全保障义务，故酌情认定被告对原告损失承担20%的赔偿责任。被告向原告赔偿后，有权向实际侵权人追偿。需要指出的是，《侵权责任法》第三十七条第二款规定的安全保障义务的补充责任，系基于义务人疏于安全保障义务的不作为过错而产生的一种法定责任，安全保障义务人毕竟不是直接侵权人，只是未尽到安全保障义务而已。因此，该责任既不是全部责任，也不是顺位的补充责任，更不是按份责任。故原告主张被告恒安物业公司应承担主要责任或全部赔偿责任依据不足，本院不予支持。二、原告诉请赔偿数额的认定问题。本案中，原告石某在火灾发生后，第一时间向公安消防机构报警，后由大同市矿区公安消防大队委托对火灾直接财产损失进行评估，公估机构和公估人员具有相应资质，而且该结论是公估机构依照法律、法规、规章规定的方式、方法、步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范，根据当时被鉴定车辆的实际情况而作出，更接近客观真实。因此，本院对原告提交的评估意见书予以采信并作为衡量原告损失的依据。按照前述对原、被告之间责任承担比例认定，本院认定被告恒安物业公司赔偿原告石某财产损失数额为11400元。关于原告石某要求被告恒安物业公司赔偿误工费的诉请。因原告未提供证据证明其损失与本案基于同一法律关系和事实，且未能提供证据证明其主张赔偿损失的依据，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石某财产损失11400元。二、驳回原告石某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由原告石某负担1448元，被告大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 袁瑞东人民陪审员 温 刚人民陪审员 王宇杰 二〇一九年九月二十五日书 记 员 李 洋