浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6664号 上诉人（一审原告）：邱青松，男，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周洋，男，1980年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施敏鹏,杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 上诉人邱青松为与被上诉人周洋合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邱青松上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持邱青松一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由周洋承担。事实与理由：一、本案事实。2014年年初，邱青松与周洋在富阳市××街道××村的杭州富阳佳艺家具厂内合伙新建车间（该厂执照系周洋父亲以个体工商户的名义开办），邱青松投资总计40多万元建设了钢架房、车间，购买了机器设备，周洋提供闲置土地。双方合伙到2014年6月初，经协商一致解除合伙关系。经清算，库存材料总计人民币201188元，于2014年6月10日全部移交给周洋，周洋也将该材料全部用完，故其应当将材料款201188元支付邱青松。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定2014年6月10日邱青松与周洋合伙终止后结算投资材料款201188元已经全部移交给周洋，该事实正确，但又认定2014年7-9月间仍在合伙发货，对该节事实认定错误。庭审中邱青松已向法庭陈述了合伙结束后，双方另外又有生意往来过，与合伙账目无关。合伙结束后，双方发生了生意往来，货款纠纷已经在杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初4108号案件进行了判决。周洋已经服判并支付了货款。因此，2014年7-9月份的生意往来与本案无关联。2、邱青松与周洋之间微信聊天记录以及与周洋妻子、小赖师傅的通话录音，证明了移交的201188元材料已经周洋全部用完的事实，一审法院未予认定。三、一审法院认定事实的证据不足。1、周洋提供一份手机照片，该照片无原件，邱青松未签字，照片显示内部也不完整。该证据属于不完整证据，没有任何证明力，一审法院却认定与本案存在关联，无法律依据，也明显违反证据规则规定。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持邱青松的一审诉讼请求。 周洋答辩称：一、（2018）浙0111民初4108号民事判决书的“本院认为”部分明确指出，“对于双方合伙解散后未清算部分，原告可在搜集相关证据后另案起诉”，双方均未对该案判决提起上诉。判决生效后，作为被告的周洋已主动履行了该判决书所确定的给付金钱义务。然而时隔一年，邱青松在没有搜集相关新证据的情形下，又再次起诉，违反了一事不再理的法律原则。二、邱青松在一审立案时和审理中再次使用经其自行添加的证据材料，违反了民事诉讼法有关诚实信用的原则，属于变造证据、妨碍人民法院审理案件的违法行为，希望人民法院对其违法行为采取民事强制措施予以制裁。邱青松所谓的库存单，是双方当事人在苏州对账时产生的，而二人从开始合伙到单据出具之时，一直在经营、生产、制作、销售，很多材料都用掉了，且即使有没用完的材料，双方经2015年4月9日的结算，也已经归属于周洋了，与邱青松无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邱青松向一审法院起诉请求（变更后）：1、周洋给付邱青松206188元（其中201188元为材料款，5000元为钢架房补偿款），2、案件受理费由周洋负担。 一审法院认定事实：2014年初，邱青松与周洋合伙，周洋提供杭州富阳佳艺家具厂内的土地，邱青松搭建了一个钢架房，作为油漆及软包装车间。合伙经营期间，2014年6月10日，邱青松与周洋经对账出具了《2014年材料库存清单》一份。该清单载明金额201188元的库存材料。之后，双方散伙。2015年4月9日，邱青松与周洋签订清单一份，对双方散伙后以及合伙期间的材料、支出等进行了结算。一审法院于2018年5月30日受理了邱青松诉周洋合同纠纷一案，2018年8月3日，一审法院作出（2018）浙0111民初4108号判决书。该判决根据2015年4月9日的结算单，判决周洋支付邱青松114545元及利息损失。同时在“本院认为”部分明确对于双方合伙解散后未清算部分，邱青松可在搜集相关证据后另案起诉。 一审法院认为，邱青松与周洋之间存在合伙关系。双方对现已散伙的事实均无异议。根据庭审中邱青松与周洋的诉辩意见，本案的争议焦点在于：邱青松与周洋合伙期间的材料款问题。关于该争议焦点，首先，邱青松提供的证据不能证明2014年6月10日的材料库存清单所涉201188元库存材料系邱青松出资购买，也不能证明该“库存单”系移交清单；第二，根据周洋提供的2015年4月9日结算单的照片以及邱青松在（2018）浙0111民初4108号案审理中提供的2015年4月9日的结算单记载的内容，结算单上34229元备注“（垫）工资”，显然与合伙期间的工人工资有关，故邱青松称系对散伙以后往来的结算的说法不成立，该结算单亦包括对合伙期间的事项进行了结算；第三，周洋提供结算单的照片与邱青松在（2018）浙0111民初4108号案审理中提供的结算单存在差异，不能排除邱青松在2015年4月9日的结算单上自行添加的可能性。周洋称结算单101880元原备注“仓库材料”，系对散伙后合伙体材料的结算，邱青松后来在结算单上又自行添加了“6月份以后买不含原”，造成未对合伙体材料进行结算的假象。一审法院认为，对于结算单的68746元和101880元，邱青松称均系2014年6月10日散伙后在苏州为周洋代买材料的款项，但邱青松不能对两项材料款要分列作出合理解释，故邱青松在结算单上自行添加“6月份以后买不含原”字样的事实具有高度可能性，故确认2015年4月9日的结算单已对双方合伙期间的材料款进行了结算。综上，邱青松要求周洋支付201188元材料款的诉讼请求，没有相应的事实依据，不予支持。邱青松要求周洋5000元钢架房补偿款。一审法院认为，虽然该钢架房系邱青松出资建造且散伙后并未对此结算，但该钢架房系违章建筑已被政府部门拆除且周洋并未收到钢架房的补偿款，邱青松要求周洋支付其收到的补偿款5000元，没有相应的事实依据，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邱青松的诉讼请求。案件受理费4392元，减半收取2196元，由邱青松负担。 二审期间，邱青松向本院提交微信截图一份，证明：1、周洋对邱青松向其发送的另两张单据没有异议，只是说欠条已经清了，即借款已经还清了；2、在周洋看来，其与邱青松之间不是纯粹的合伙关系，只是两个厂合作而已；表明双方并非合伙关系；3、周洋签署清单即表示认可。周洋质证认为：该些证据不属于二审新证据，也不能达到邱青松的证明目的。双方之间可能有其他的法律关系，但与本案合伙纠纷无关。本院认证为：邱青松提交的微信聊天记录中，周洋虽然提到“欠条已经清了”等，但该表述不足以证明周洋对邱青松发送的全部单据无异议；同时，关于双方之间的法律关系，另案生效判决已有相关认定，故上述证据无法达到邱青松的证明目的，本院不予采信。 周洋未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：一审法院审理的（2018）浙0111民初4108号原告邱青松诉被告周洋合同纠纷一案中，邱青松提出的诉请包括要求周洋支付原材料转让款201188元，并为此提交了相关证据。一审法院经查明认为“2014年材料库存清单系双方对库存材料的认可，并非被告结欠原告的款项”，并言明“对于双方合伙解散后未清算部分，原告可在搜集相关证据后另案起诉”等。本案中，邱青松再次提出该项诉请，但其在一审中提交的证据材料与（2018）浙0111民初4108号案件中所提交的证据基本一致，二审中提交的新证据亦不能充分有效地证明其主张，故前案中对相关事实的认定亦可适用于本案，即邱青松提交的“2014年材料库存”等证据不足以证明周洋结欠邱青松材料款。退一步说，如前所述，另案判决已认定“2014年材料库存”仅为双方对库存材料的确认，并未进行分配，而邱青松与周洋于2015年4月9日结算确认的单据中包含有“材料”和“仓库材料”等项目金额，周洋主张该结算金额系双方对全部合伙账目的清算，而邱青松则认为未包含此前的库存材料款。经查明，该结算单中的“（6月份以后买不含原”等文字系在其他内容写就后添加形成，而邱青松未能提供证据证明周洋对此予以认可，故应当承担相应的法律后果，即认定双方结算的内容中包含了案涉库存材料款。再退一步说，根据邱青松认可的结算单据内容，其在6月份以后还为合伙组织购买过材料，该事实表明“2014年材料库存”出具之后，双方并未完全终止合伙经营，也就不能排除该些材料存在继续被合伙组织使用、耗损的可能。现邱青松未能提供证据证明该些库存材料的结余情况以及应由周洋承担的金额，故本院难以支持其主张。另外，关于钢架房的补偿款，一审法院已经查明案涉钢架房被政府部门拆除时并未给予补偿，故邱青松提出的该项主张，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，邱青松的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4392元，由邱青松承担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年九月二十日 书记员 沈 冰 洁