河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民初252号 原告：刘建，男，汉族，1967年1月2日出生，现住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：张福秋，男，1957年6月10日出生，河北乐亭水产养殖协会会长，现住河北省乐亭县。 被告：河北唐山海港经济开发区管理委员会。地址：唐山海港经济开发区**路。 法定代表人：黄玉刚，该管委会主任。 委托诉讼代理人：薛洪涛。 委托诉讼代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。 原告刘建与被告河北唐山海港经济开发区管理委员会（以下简称海港开发区管委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。 刘建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿水面养殖物损失人民2648.2万元；2.判令被告赔偿工厂建设投资损失1523万元；3.判令被告按照银行同期贷款利率2倍赔偿支付逾期利息截止给付为止；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告侵权纠纷一案，应同时具备以下四个要件：（1）损害事实客观存在；（2）侵权行为与损害事实存在因果关系；（3）行为具有违法性；（4）行为人有过错。原告通过举证证明被告侵害原告权利的事实得到证明后被告行为违法性也就随之确认。我国民法通则第106条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。在2011年6月孟玉代表被告对原告养殖大棚进行拆迁征收，被告与原告赔偿金额没有达成一致的情况下进行了强拆，被告侵权损害原告的合法权利，给原告造成一是固定资产投资损失，二是养殖经营生产损失，三是剩余八年经营期损失，这三项重大经济损失应该由被告承担。根据乐亭县人民政府文件《乐政发（2001）8号》乐亭县人民政府印发《关于鼓励发展水产品工厂化养殖有关规定（试行）》的通知：为了加快我县水产品工厂化养殖的发展、鼓励县内外投资者从事生产工厂化养殖特做如下规定：1.凡利用我县沿海土地新建工厂化养殖设施的，有主管部门按规定安排土地，免收土地出让金，并在5年内免收土地使用金；2.凡新建水产工厂化养殖设施的、经水产部门验收核实后后，由县政府按养殖水体每平米5元予以资金补贴；3.凡在沿海挡一线规划区域内集中连片兴建新工厂化养殖设施的、高压供电线路由电力部门投资建设，并免收用户的电力增容费。乐亭县委、县政府，对全县水产工厂化养殖出台优惠政策鼓励建设投资者。原告响应政府号召积极参与工厂化养殖建设。刘会来从乐亭县水务局灌区管理站承包142.68亩，准备建设工厂化大棚养殖，由于资金缺乏，转包给了原告。2007年8月6日，原告与刘会来签订承包合同，承包期限至2027年8月6日共计20年，承包面积30亩。原告与刘会来签订土地承包合同后进行工厂建设，建设养殖大棚8个车间，养殖面积14712.03平方米，建厂投资金额15233499元。原告按照土地承包合同协议书，第五条约定；承包经营后，要遵守甲方要求，可以搞临时性建筑，原告根据合同约定进行临时性建筑工厂化养殖大棚，建设经营合法受法律保护。原告建设的养殖大棚经过三岛办国土局、水务局等多家单位组成联合调查组对养殖户所建大棚进行停工，原告当时向联合调查组介绍情况，国土局长李树枚当场表态说其他建设大棚全部停工，刘建所建大棚是合法的可以继续建设，原告是在联合调查组国土局长确认授权下继续建设养殖大棚。原告在建设大棚过程，乐亭县国土资源局安排执法大队在2008年9月份对原告养殖大棚进行测量，养殖大棚面积14712.03平方米，并且绘图确认坐标为1954北京坐标系、中央午线120度。乐亭县国土资源局已经安排测量确认养殖面积、养殖场坐标位置。发包人刘会来将从乐亭县水务局灌区管理站承包土地142.68亩，部分转包给了原告，部分转给了赵建平，赵建平与刘会来合资建设加油站已经得到被告的赔偿400万元。在统一承包土地上赵建平与刘会来得到赔偿，原告因为赔偿金额低不同意，所以至今没有得到赔偿，所以要求被告给原告进行补偿及赔偿。退一步讲，假如说厂房属违建，依据我国法律规定，征收占地也要给予财物损失赔偿。何况原告是按照乐亭县政府（乐政发2001）8号文件号召，进行工厂化水产养殖大棚建设，有合法承包手续，合同约定建设临时性建筑工厂化养殖大棚，最关键的是乐亭县政府关于鼓励发展水产工厂化养殖的有关规定。原告建设工厂化养殖大棚地点是大苗庄村南，小河子闸北部，海挡以北，又不是虾池，不属于回收范围，所以原告工厂化养殖大棚受法律保护。联合调查组到场确认合法，国土资源局测量确认养殖面积及坐标位置，国土资源局给原告出具占地面积测量图纸，这充分说明原告工厂化养殖大棚是合理合法。被告与原告就征地拆迁补偿没有达成一致的情况下，被告对原告养殖大棚进行拆迁，属于侵权损害当事人的合法权利，给原告造成建厂投资损失1523.3499万元，水产养殖损失2648.2万元，合计4171.55万元，8年的贷款2倍利息3270.5万元，共计应该赔偿7442万元。综上所述，养殖场属于属合法建设，要求管委会根据征地拆迁补偿标金额对原告进行补偿及赔偿。原告与近邻王爱民建设养殖大棚同年建设、同年生产，王爱民1.1万多平米得到了拆迁赔偿2088万元。水体补偿1800元，乐亭县政府通知王爱民停止违法建设养殖大棚，海港开发区管委会对王爱民违法建设养殖大棚拆除后进行了赔偿。原告与王爱民同时建设养殖大棚王爱民得到了被告的赔偿。原告要求被告按照王爱民水体补偿标准1800元进行补偿。原告多次要求被告政府按照王爱民的补偿标准给予补偿，由于原告没有经济实力，再加上管委会经常更换领导所以至今没有得到补偿。为此原告多次找有关部门的领导反应情况，逐级上访，在2012年9月13日河北省委、河北省人民政府信访局批转有关部门交办，回复信访事项交办告知书。我们耐心等待近一年没有结果的情况下，我们100户养殖渔民致信总理反应情况，要求给予赔偿。在2013年9月20口国家信访局转交河北省信访局，督促有关部门抓紧处理，总理高度重视的案件至今没有得到赔偿，所以通过诉讼主张我的权利。特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持、保护原告的合法权益。 海港开发区管委会辩称，一、被告没有对原告实施侵权行为，其不是本案适格被告。1.原告所建养殖大棚为非法建筑，系乐亭县政府进行了强制拆除。2008年9月3日，乐亭县国土局、乐亭县临港工业园区管委会在例行工作巡查中，发现原告违反乐亭县政府《关于收回部分虾池占地及滩涂养殖地使用权的公告》，在刘会来承包乐亭县水务局灌区管理站土地上非法抢建养殖大棚，占地14712.03平方米。2008年9月5日，乐亭县国土局对原告下达行政处罚决定书，责令其自行拆除违法建筑，恢复土地原状，罚款441360.9元（该罚款未执行到位），因原告未按期履行行政处罚决定，乐亭县政府于2008年9月8日组织相关单位对原告养殖大棚进行了强制拆除。2.原告所建养殖场未取得水产养殖手续，不应给予补偿。按照国家关于水产养殖相关法律法规的规定，养殖证是生产者使用水域滩涂从事养殖业生产活动的合法凭证，持证人从事养殖生产的合法权益受法律保护，当水域滩涂因国家建设及其他项目征用或受到污染造成损失时，养殖者可凭养殖证申请补偿或索取赔偿。本案原告未提交证据证明其养殖场已合法取得相关养殖手续。3.原告所谓“侵权”是被告对自己土地的合法使用。按照《河北省人民政府关于同意丰南、唐山海港、唐山南堡经济技术开发区域范围的批复》（冀政函［2009］88号）规定，涉案范围内的土地已划归被告所有（被告按每亩2万元的标准给予乐亭县补偿）。2010年12月6日，乐亭县水务局灌区管理站和刘会来签订《合同解除协议》（经评估应给付刘会来补偿款512.8191万元），被告开始接收并实际占有使用涉案土地。2011年6月，被告多次通知刘会来清理涉案地块内存有的建筑废墟及残墙未果，视为刘会来放弃残余废墟，被告组织人员对建筑废墟及残墙进行了清理。因被告已经对涉案土地及地上附着物进行了合理补偿，如原告认为自己的利益受到了损害，可向相关责任方主张权利。二、原告主张的损失及逾期利息没有根据。原告的养殖场和养殖大棚均无相关审批手续，且经过了乐亭县政府的强制拆除。退一步讲，原告即使有损失，但没有经过有资质机构的鉴定和评估，参照其他养殖场定损没有合理性，原告应承担不能证明其合理损失的不利后果。另外，原告诉请的逾期利息的计算也没有依据。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，2005年5月26日，乐亭县水务局灌区管理站与刘会来签订土地承包协议，刘会来向乐亭县水务局灌区管理站承包了143.68亩土地。2007年8月6日，刘会来将坐落于小河子闸北部的新旺砖厂的南部30亩地转给刘建使用。2010年10月6日，乐亭县水务局灌区管理站和刘会来签订了合同解除协议。乐亭县水务局灌区管理站将铁路以东86亩收回（包括刘建使用的土地），并向刘会来补偿5128191元。2008年9月3日，乐亭县国土局与园区管委会在大唐电厂以北电厂路东侧巡查中，发现刘建未经有关部门批准，建设泥螺加工车间，占地14712.03平方米，所占土地为刘会来的兴旺建材厂占地范围内的土地，而新旺建材厂的全部资产已由乐亭县工业园区管委会委托评估机构进行了评估，等待政府补偿。乐亭国土局于2008年9月5日对刘建下达了行政处罚决定书，责令自行拆除违法建筑，恢复土地原状，罚款441360.9元。2008年9月8日刘建未按期履行行政处罚决定，由政府组织相关单位依法进行了强制拆除。刘建兴建的养殖大棚因乐亭国土局下达了行政处罚决定书定性为违法建筑，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告刘建起诉要求海港开发区管委会赔偿损失并支付利息不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘建的起诉。 案件受理费384800元，原告刘建申请申请减交192400元，实际交纳192400元，退还原告刘建。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一九年九月二十四日 书记员  田美慧