福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4723号 上诉人（原审被告）：南安官桥豪铺海鲜酒楼，住所地福建省泉州市南安市。 经营者:王银库，男，1987年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陈继彬，男，1992年11月13日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人南安官桥豪铺海鲜酒楼（以下简称豪铺海鲜酒楼）因与被上诉人陈继彬装饰装修合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豪铺海鲜酒楼的经营者王银库，被上诉人陈继彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人豪铺海鲜酒楼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人拖欠被上诉人的装修尾款金额29765元错误，实际尚欠金额为15408元。装修合同约定承包方式为包工包料，合同约定的价款明确包括装修过程中所需要的所有材料。在实际施工中，上诉人的经营者与被上诉人一起去购买装修材料，上诉人的经营者垫付12060元装修费。故被上诉人应从欠款总额中扣除此垫付款。二、被上诉人在微信及电话中向上诉人追讨29765元装修款时，上诉人并未承认此欠款金额，因垫付的材料款被上诉人并未扣除，故上诉人没有确认此欠款金额，一审法院不能以此认定上诉人拖欠被上诉人29765元。三、合同中的违约责任条款列明若因被上诉人的原因逾期竣工，需向上诉人承担违约责任。而被上诉人竣工时间延期15天，给被上诉人造成经济损失，现上诉人要求追究被上诉人的违约责任。综上，被上诉人应从欠款尾款中扣除垫付材料款，并赔偿上诉人违约金。 被上诉人陈继彬辩称：一审判决正确，应维持原判。 陈继彬向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令豪铺海鲜酒楼支付陈继彬装修款29765元，并支付上述款项自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)；2.本案诉讼费由豪铺海鲜酒楼承担。 一审法院查明：2018年5月10日，陈继彬与豪铺海鲜酒楼签订《房屋装修合同》，合同主要约定:豪铺海鲜酒楼（甲方）委托陈继彬（乙方）装修房屋，施工面积700㎡（以实际面积为准），承包方式为包工包料，工期自2018年5月10日起至2018年5月25日。工程总价款5万元，支付方式为第一期为工程总造价的40%，即2万元作为定金；第二期为工期进度过半时支付工程总造价的55%，即27500元；第二期为竣工验收合格后30日内支付工程总造价的5%，即2500元。合同签订后，豪铺海鲜酒楼支付给陈继彬2万元定金，后豪铺海鲜酒楼支付给陈继彬装修款1万元。该房屋装修工程完成后的总面积为957.8㎡，总造价为57468元。陈继彬支付的装修材料费为2297元，豪铺海鲜酒楼支付的装修材料费为12060元。豪铺海鲜酒楼系个体工商户，经营者为王银库。 一审法院认为，陈继彬与豪铺海鲜酒楼之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方均应依法履行合同约定的义务。根据陈继彬、豪铺海鲜酒楼双方的诉辩，本案的争议焦点为：陈继彬、豪铺海鲜酒楼双方对于“包工包料”的约定是否包括装修材料费？首先，涉案《房屋装修合同》没有具体载明“包工包料”的范围，因此无法从《房屋装修合同》直接确定“包工包料”是否包括装修材料费。其次，根据陈继彬提供的《微信聊天记录》显示陈继彬曾将需要支付装修材料费的单子发送给王银库让其付款，王银库当时并未提出这是陈继彬需要承担的费用。在王银库支付材料款项之后，双方在《微信聊天记录》中也从未出现关于该笔由王银库支付的材料款是属于垫付的，应在结算款中予以扣除的说法；在陈继彬问王银库何时结清尾款，王银库问尾款是多少的时候，王银库对陈继彬关于尾款是29765元的回答也没有提出异议，只是问陈继彬想要多少钱。综合分析《微信聊天记录》，陈继彬关于双方约定“包工包料”不包括装修材料费的说法的可信度更高。故法院依法认定双方对于“包工包料”的约定不包括装修材料费，豪铺海鲜酒楼尚欠陈继彬装修款29765元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现陈继彬请求判令豪铺海鲜酒楼支付装修款29765元，并支付上述款项自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：豪铺海鲜酒楼（经营者王银库）应于判决生效后十日内一次性支付陈继彬装修款29765元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿陈继彬自2019年5月16日起至实际还款之日止的利息损失。案件受理费544元，减半收取计272元，由豪铺海鲜酒楼负担。 对一审认定的事实，上诉人豪铺海鲜酒楼与被上诉人陈继彬无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人主张其代为支付的装修材料费12060元应从工程总价中扣除，尚欠金额为15408元，是否有依据？ 上诉人豪铺海鲜酒楼与被上诉人陈继彬对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，关于上诉人豪铺海鲜酒楼支付的材料费12060元是否属于《房屋装修合同》约定的“包工包料”范围内的问题。被上诉人主张上诉人豪铺海鲜酒楼支付的12060元所涉的材料不是本案合同所涉的墙面材料，而是固定件、边角修边条等装饰材料。本院经审查认为，被上诉人陈继彬关于12060元所涉材料性质用途的主张与被上诉人陈继彬及上诉人豪铺海鲜酒楼一审提交的材料清单相互印证。并且，本案中，被上诉人陈继彬提供的《微信聊天记录》显示陈继彬曾将需要支付装修材料费的单子发送给上诉人的经营者王银库让其付款，王银库当时并未提出这是应由被上诉人陈继彬承担的费用。上诉人豪铺海鲜酒楼主张该材料费12060元系因被上诉人没有钱故打电话要求上诉人支付，但未能提供证据证明其上述主张，依法应承担举证不能的法律后果。此外，双方《微信聊天记录》可以证明上诉人豪铺海鲜酒楼的经营者王银库对被上诉人陈继彬主张的尾款29765元并未提出异议，亦未主张在上述尾款中扣减其支付的材料款12060元。故本院依法认定上诉人豪铺海鲜酒楼支付的材料费12060元不属于《房屋装修合同》约定的“包工包料”范围，上诉人豪铺海鲜酒楼要求在尚欠的装修款中扣减12060元，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人尚欠被上诉人装修款29765元，事实清楚，证据成分，本院予以确认。现上诉人豪铺海鲜酒楼未依约支付装修款，构成违约，应承担相应的违约责任。被上诉人陈继彬要求上诉人豪铺海鲜酒楼支付装修款29765元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。 上诉人豪铺海鲜酒楼主张被上诉人陈继彬逾期竣工要求其承担违约责任，但上诉人豪铺海鲜酒楼未在一审期间提起反诉，本院在本案中不予审查，上诉人豪铺海鲜酒楼可另行主张。 综上所述，上诉人豪铺海鲜酒楼的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159元，由上诉人南安官桥豪铺海鲜酒楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄木火 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。