山西省浮山县人民法院民事判决书（2019）晋1027民初116号原告（反诉被告）：邢玉芳，女，汉族，1965年4月12日生，住山西省浮山县，现住浮山县。委托诉讼代理人：李吉瑞（邢玉芳丈夫），男，汉族，1957年4月8日生，住址同上。委托诉讼代理人：畅丽丽，山西开杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：农银人寿保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区解放南路**景峰国际商务大厦**，统一社会信用代码×××。负责人：刘常茂，总经理。委托诉讼代理人：严悦熙，女，汉族，1993年12月9日生，该公司员工。委托诉讼代理人：景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律服务工作者。原告（反诉被告）邢玉芳与被告（反诉原告）农银人寿保险股份有限公司山西分公司（以下简称农银山西分公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，农银山西分公司于2019年4月24日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）邢玉芳的委托诉讼代理人畅丽丽，被告（反诉原告）农银山西分公司的委托诉讼代理人严悦熙、景蝴蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢玉芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告保险金220000元、红利57396.1元及实际支付之日止的保险金和红利的利息，暂计算至2019年2月14日保险金利息6380元，红利利息1664.5元，以上共计285440.6元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年6月13日，原告投保了被告农银旺旺财两全保险（分红型）（A款）。保险合同于2013年6月14日成立、生效，合同编号×××。依合同约定，投保人、被保险人、生存保险金受益人系原告邢玉芳，保险人系被告农银山西分公司，保险期间5年，保险费20万元，一次交清，基本保险金额22万元。另约定，双方订立的保险为分红保险合同，根据保险人分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案，由保险人寄送每个保单年度的红利通知书，告知分红的具体情况。保单红利领取方式为累积生息，即红利留存于保险公司，按保险公司每年宣布的红利累计生息。原告缴纳了保险费20万元。保险期间内，被告未寄送红利通知书，亦未告知红利累计利率。2018年6月14日，保险期间届满，原告作为生存保险金受益人多次向被告申请支付保险金和红利，但被告拒绝支付。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。农银山西分公司辩称，我公司对邢玉芳主张的基本保险金22万元无异议，对邢玉芳主张的红利及利息的数额有异议，根据保险条款截止2018年6月14日邢玉芳应得红利13970.08元，红利累积生息779.71元。农银山西分公司向本院提出反诉请求：1、要求邢玉芳归还借款本金17万元及利息；2、要求邢玉芳承担反诉费用。事实和理由：根据邢玉芳在我公司投保的农银旺旺财两全保险（分红型）（A款），我公司应支付邢玉芳基本保险金、红利及利息共计234749.79元。因邢玉芳于2015年4月13日拿上述保单作质押在我公司借款17万元，该借款合同已经到期，邢玉芳至今未还，请求相互抵消。经结算，抵消后我公司同意支付给邢玉芳保险金29425.7元。邢玉芳辩称，我从未与反诉原告农银山西分公司签订保单质押借款合同，亦未授权他人办理保单质押借款。反诉被告与反诉原告之间不存在保单质押借款法律关系。请求依法驳回农银山西分公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本诉部分，双方争议的焦点是：红利及利息数额如何确定。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算红利及利息的主张，无相关法律依据，本院不予采纳。被告主张根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案符合双方在保险合同中关于红利及利息的约定，本院予以采纳。关于反诉部分，双方争议的焦点是：一、邢玉芳是否委托刘海萍办理保单质押借款；二、鉴定费应由谁承担。针对第一个争议焦点，本院分析评判为：第一、邢玉芳没有书面授权刘海萍办理保单质押借款；第二、农银山西分公司向本院提交了委托代办贷款相关规定，经审查，农银山西分公司向本院提供的三份保险合同变更申请书中不符合委托代办贷款规定的是：①三份保险合同变更申请书没有客户邢玉芳的亲笔签名；②没有委托人、受托人的共同签名；③没有代办人的身份证，无法体现代办人任何信息；④客户邢玉芳身份证复印件核验处不是邢玉芳亲笔签名；⑤刘海萍向农银山西分公司提供的保险单与投保人持有的保险单原件不符。故不存在邢玉芳委托刘海萍代办保单质押借款的事实。第三、刘海萍以邢玉芳名义与农银山西分公司签订的保单质押借款合同没有得到邢玉芳的事后追认。故农银山西分公司在庭审中辩解的邢玉芳委托刘海萍借款的理由不能成立。针对第二个争议焦点，本院分析评判为：农银山西分公司为证明邢玉芳在其公司借款向本院提交了三份“邢玉芳”签名的保险合同变更申请书，邢玉芳否认借款并提出该三份保险合同变更申请书及身份证复印件核验处“邢玉芳”的签名非其本人所签，为此申请司法鉴定，在司法鉴定过程中，农银山西分公司向本院提供笔迹鉴定样本，该行为应视为其确定保险合同变更申请书及身份证复印件核验处的“邢玉芳”签名系邢玉芳本人所签，加之鉴定结果显示三份保险合同变更申请书及身份证复印件核验处“邢玉芳”的签字非邢玉芳本人所签，故鉴定费应由农银山西分公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，原告邢玉芳与被告农银山西分公司签订农银旺旺财两全保险（分红型）（A款）保险合同。2013年6月14日，保险合同成立、生效，保险合同号码×××。2013年6月17日，原告邢玉芳一次性支付了保险费20万元。保险单载明：投保人邢玉芳，被保险人邢玉芳，红利领取方式累积生息，险种名称为“农银旺旺财两全保险（分红型）（A款）”，基本保险金额22万元，交费频率一次交情，保险期间5年。保险条款2.4保险责任载明：“若被保险人生存至保险期间届满，我们将按基本保险金额给付生存保险金”。保险条款4.1保单红利的确定载明：“本主险合同为分红保险合同，您享有参与分配我们分红保险业务可分配盈余的权利，在本主险合同有效期内，我们每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案，保单红利是不保证的”。2015年4月13日，浮山农业银行工作人员刘海萍以邢玉芳名义与农银山西分公司签订保单质押借款合同，在农银山西分公司借款17万元，并将17万元全部使用。借款到期后，刘海萍未能偿还。2018年6月14日保险合同到期后，邢玉芳向农银山西分公司主张保险金、红利及利息，农银山西分公司以邢玉芳已将该保单质押借款且到期未还为由拒绝给付，形成本案诉讼。本院认为，关于本诉部分，原告邢玉芳与被告农银山西分公司签订的农银旺旺财两全保险（分红型）（A款）保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告邢玉芳已按期交纳了保费，被告农银山西分公司应按保险合同约定给付保险金、红利及利息共计234749.79元。关于反诉部分，刘海萍在没有邢玉芳授权的情况下，在农银山西分公司以邢玉芳名义办理保单质押借款，违反了农银山西分公司关于委托代办贷款的相关规定，且该违规借款的行为事后没有得到邢玉芳的追认，该保单质押借款合同对邢玉芳不产生拘束力，邢玉芳不承担还款责任。故对农银山西分公司要求邢玉芳偿还借款17万元及利息的反诉请求，本院不予支持。本案中鉴定费10800元系因农银山西分公司的过错而产生，故鉴定费应由农银山西分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：农银人寿保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内给付邢玉芳基本保险金220000元、红利13970.08元、利息779.71元，共计234749.79元；驳回农银人寿保险股份有限公司山西分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，反诉费1850元，鉴定费10800元，由农银人寿保险股份有限公司山西分公司负担17470元，邢玉芳负担762元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 孙艳丽人民陪审员 贾俊明人民陪审员 齐盛云 二〇一九年九月十九日书 记 员 吉芙蓉