天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5755号上诉人(原审原告):陈光。委托诉讼代理人:高一明(陈光之母)。被上诉人(原审被告):刘珺。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司,住所地天津市南开区红旗南路263号尚8南开263国际产业园A座110室,111室等。主要负责人:肖淑敏,总经理。委托诉讼代理人:陈路,该公司职员。上诉人陈光因与刘珺、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市河东区人民法院(2015)东民初字第3186号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后,依法组成合议庭,于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈光及其委托诉讼代理人高一明,被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司的委托诉讼代理人陈路到庭参加诉讼,被上诉人刘珺经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人陈光上诉请求:1、判令刘珺承担交通事故全部责任;2、确认真理道是城市道路中的次干路,机动车最高车速限定为50km/h;3、确认国务院建设部城市道路设计规范【CJJ37-90国家标准】和国务院建设部城市道路交通规划设计规范【国家标准GB50220-95】是真理道是次干路的法律依据,是机动车最高限速50km/h的法律依据;4、判令刘珺在次干路真理道上行驶,超过规定速度50%;5、确认交通事故发生地真理道鸿星汽车修理店对面是交叉路口;6、确认公安部交通管理局公交管【1991】17号《关于交叉路口如何认定等问题的答复》是本案交通事故发生地认定的法律依据;7、判令被上诉人刘珺以86km/h的车速通过交叉路口,超速300%,是严重违法超速行为,违反《天津市道路交通管理若干规定》第二十八条法定速度30km/h的规定是造成本案交通事故的根本原因;8、判令依据《天津市道路交通过错责任认定标准》,被上诉人在次干路上超速行驶应当扣10分,在道路交叉路口行驶应当扣6分,共扣16分;9、判令上诉人驾驶机动车、变更车道,没有影响后方车辆的正常行驶,是合法行为;10、确认上诉人是在被上诉人前面20余米处变更车道,是被上诉人超速行驶从后面追来撞击上诉人,造成本次交通事故;11、判令被上诉人承担鉴定费12400元;12、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,上诉人车辆受损部位为左前部,可以说明上诉人车辆发生事故时的所处位置并非是合法转向位置,事故发生的录像可以证明以上分析,且上诉人也自述其在事发前骑线驾车,并且从非第一车道左转向,可以认定其行为是发生事故的原因,请求法院依法驳回上诉,维持原判。被上诉人刘珺未到庭,亦未提交书面答辩意见。陈光向一审法院起诉请求:1、判令刘珺、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司赔偿陈光急救费和医药费共计9000元;2、判令刘珺承担交通事故全部责任;3、确认交通事故发生地真理道鸿星汽车修理店对面是交叉路口;4、确认真理道是城市道路中的次干路,机动车最高车速限定为50km/h;5、确认真理道不是快速路,更不是高速公路;6、确认刘珺以86km/h的车速通过城市道路,是超速违法行为;7、确认刘珺以86km/h的车速通过交叉路口,是超速违法行为;8、确认刘珺以86km/h的车速在真理道交叉路口行驶,不是正常行驶;9、确认陈光驾驶机动车,在行驶中变更车道是合法行为,没有影响相关车道内机动车的正常行驶;10、确认陈光在刘珺前面20余米处变更车道,是由于刘珺超速行驶造成原告车辆损坏,人受伤;11、确认公安部交通管理局1991年2月27日公交管【1991】17号《关于交叉路口如何认定等问题的答复》是本案交通事故发生地认定的法律依据;12、确认《住建部城市道路交叉口规划规范》【国家标准GB50647-2011】和《住建部城市道路交叉口设计规程》【CJJ152-2010中华人民共和国行业标准】中关于路口的定义也是本案交通事故地点认定的法律依据;13、确认本案交通事故发生地符合公安部交通管理局公交管【1991】17号《关于交叉路口如何认定等问题的答复》,完全能对号入座,是鸿星汽车维修店山墙旁胡同与真理道相交的丁字形路口,有交警万新村大队现场勘查照片及视频录像为证,同时该地点也符合《住建部城市道路交叉口规划规范》【国家标准GB50647-2011】和《住建部城市道路交叉口设计规程》【CJJ152-2010中华人民共和国行业标准】中关于路口的定义;14确认真理道最高车速小于天津市各条快速路的最高车速,更小于高速公路的最低车速是一个众所周知的事实;15、确认《住建部城市道路交叉口设计规程》【CJJ37-2012中华人民共和国行业标准】和《城市道路设计规范》【CJJ37-90中华人民共和国行业标准】及《城市道路交通规划设计规范》【国家标准GB50220-95】是本案真理道车速有限速的法律依据;16、确认《天津市道路交通事故过错责任认定标准》是本案交通事故过错责任认定的法律依据;17、确认本案的交通事故认定书中对交通事故发生地及道路交通环境描述不清及不全面,事实上真理道隔离护栏在交通事故地点处有开口,事故地点是胡同与真理道垂直平面相交的丁字形路口;18、确认本案的交通事故认定书违反法律禁止性规定,是非法证据,必须排除(因该交通事故认定书认为,刘珺所驾车辆以80.78km/h通过该交通事故路口及在城市道路真理道上行驶不是违法,违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条和道交法第四十二条、第四十四条及道交法实施条例第四十四条第一款)。一审庭审中陈光变更第一项诉讼请求为主张医疗费3492.7元。一审法院认定事实:根据一审法院调取的事故现场录像显示,陈光驾驶京K×××××号车沿真理道南侧第二条机动车道由西向东行驶至鸿星汽车维修店对面时,向左变更车道,未开启左转向灯,此时刘珺驾驶津H×××××号车沿真理道南侧第一条机动车道顺行至此,陈光所驾车辆左侧前部与刘珺所驾车辆前部右侧接触。经天津市天通司法鉴定中心鉴定,刘珺驾驶的津H×××××号小型轿车前轮通过事故地点道路中央隔离护栏自东端断口向西第8个护栏立柱处和第3个护栏立柱处之间的行驶速度约为80.78km/h。经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定,刘珺驾驶的津H×××××号奥迪牌小型轿车的碰撞速度约为86km/h,陈光驾驶的京K×××××号别克牌小型轿车的碰撞速度不高于20km/h。陈光因本次交通事故产生的医疗费数额为3492.7元。一审法院认为,本案的争议焦点为对于事故责任的认定。陈光驾车向左变更车道时未开启左转向灯,未给后方行驶车辆提示,违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一款之规定:“向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时,应当提前开启左转向灯”。刘珺驾车以超过80km/h的速度在本次事故路段行驶,碰撞速度高达86km/h,该速度明显超过城市道路行驶的安全速度,刘珺违反《中华人民共和国道路安全交通法》第四十二条之规定:“机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速”。综上,陈光、刘珺驾车均存在违法行为,一审法院认定陈光承担本次交通事故的同等责任,刘珺承担本次交通事故的同等责任。陈光在本次交通事故中受伤,人保南开支公司作为刘珺所驾车辆的交强险及商业三者险承保公司,应在交强险限额内承担赔偿责任,超出交强险限额的在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任。判决:“一、本判决生效之日起十日内,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈光医疗费3492.7元;二、驳回原告陈光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由原告陈光负担75元,由被告刘珺负担75元。”本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为,原审判决对本次交通事故的责任认定是否正确。《中华人民共和国道路安全交通法》第二十二条第一款规定:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”作为驾驶人员,上诉人陈光、被上诉人刘珺在驾车过程中,均应按照操作规范确保安全、文明驾驶。根据一审法院调取的事故现场录像显示,陈光驾车向左变更车道时未开启左转向灯,陈光在二审庭审中亦认可当时未开启左转向灯,陈光的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一款之规定:“向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时,应当提前开启左转向灯”。根据天津市天通司法鉴定中心的鉴定意见、北京龙晟交通事故司法鉴定所的鉴定意见,刘珺驾车以超过80km/h的速度在本次事故路段行驶,碰撞速度高达86km/h,刘珺的驾车行为违反了《中华人民共和国道路安全交通法》第四十二条“机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速”的规定。由此可见,事故发生时上诉人陈光与被上诉人刘珺双方均存在违法行为,原审法院在综合分析交通事故现场录像、鉴定部门的鉴定意见的基础上,根据双方的过错及原因力认定陈光承担本次交通事故的同等责任,刘珺承担本次交通事故的同等责任,并不违反法律规定。上诉人提出其自身的驾车行为是合法行为,被上诉人刘珺应承担本次交通事故的全部责任,依据不足,本院不予支持。关于鉴定费,上诉人在本案中未提交鉴定费的相关票据,也没有在一审中主张该项费用,并且上诉人已在另案中就鉴定费提起诉讼,故对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人陈光负担。本判决为终审判决。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民代理审判员  常方圆二〇一六年十二月二十日书 记 员  张 振