山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5073号上诉人（原审被告）：杨鑫，女，1988年1月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉梅，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：亓中源，山东舜祥（临沂）律师事务所律师。上诉人杨鑫因与被上诉人林玉梅合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨鑫的委托诉讼代理人陈杰、被上诉人林玉梅的委托诉讼代理人亓中源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鑫上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审判决将案由由“物权确认纠纷”变更为“合同纠纷”，应当按照民事诉讼“原告就被告”的管辖原则，由被告居住地临沂市兰山区人民法院管辖本案，一审法院没有管辖权，无权审理和判决。2.一审判决审理程序违法，应当撤销原判，发回重审。首先，被上诉人在一审中举证程序违法。被上诉人一审提交的刘某出具的《收到条》不符合民事诉讼“新证据”的形式要求，且如此重要的证据，被上诉人直到2019年1月9日开庭时才提交，超出举证期限，显然是事后制作，不能作为认定案件事实的证据。其次，一审司法鉴定程序违法。一审法院在鉴定材料有原件的情况下，违反鉴定程序，送检复制件，致使司法鉴定程序严重违法。上诉人向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未予回复或批准，径行判决，程序违法。上诉人在一审中明确表示对原鉴定的《不予受理说明书》提出异议，一审法院应当通知鉴定人出庭，鉴定人未出庭的，鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。3.被上诉人提交的《协议书》不能证明其系国有土地使用权的使用权人。该《协议书》系其在上诉人签字的空白复印件之上、事后伪造的，且“借名买地”事关重大，协议书却载于一张裁剪过的土地证复印件之上，且协议排版、内容叙述等，均不符合常理。一审法院不应径行认定该协议书的证据效力。林玉梅辩称：1.合同纠纷在合同履行地法院也有管辖权，举证程序对查明案件事实具有重要作用，法院都可以采纳，因为案件本身的原因，在举证期限之内，无法申请证人出庭，在庭审中经法庭允许，证人出庭作证，该证据可以作为认定案件事实的依据。对收到条也是同样的答辩意见。协议书是在原有复印件的基础上，字体已经覆盖，西政司法鉴定中心根据现有的技术做出无法鉴定的结论并无不当，且通过西政司法鉴定中心不予受理证明书第二项、第三项的答复可以证实当时的送检材料为原件。一审中我方向法院提交了我方保留的涉案土地交易时的大量原始凭证，包括土地使用证、税费缴款回单、税费发票、银行交易流水、收到条等证据，即涉案土地交易时出卖方的证人证言，土地代持协议等证据充分证实上诉人名下的涉案土地系替我方代持的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。林玉梅向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告协助将位于河东区××街道××庄××区的1973㎡土地使用权过户登记至原告名下；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年8月2日，被告杨鑫与案外人李书浩签订《土地转让协议》，李书浩将登记在其名下位于河东区××街道××庄××㎡的土地使用权转让给杨鑫；同年10月28日，双方对同一地块又签订《国有土地使用权转让合同》，约定转让价款为170万元；同年11月25日，上述土地使用权转移登记到被告杨鑫名下。2011年9月27日，被告杨鑫与案外人李书浩签订《临沂市存量房交易资金托管协议》，第一条约定，2011年9月27日，李书浩与杨鑫签订《房屋买卖契约》，将坐落于河东区××街××号××号楼××号楼××的房屋以98万元出售给杨鑫；同年9月29日，上述房屋的使用权登记在杨鑫名下。2011年11月27日，原告林玉梅与被告杨鑫签订《协议书》，约定:1.位于河东区××街道××庄××㎡的土地使用权（临河国用（2011）第0052号）及地上两层楼房共8套房屋所有权均实际归属于甲方（林玉梅），系甲方（林玉梅）借用乙方（杨鑫）名义自李书浩处受让取得，相关转让款全部系甲方提供，以乙方名义付款。2.上述材料及单据原件由甲方保存，乙方随时协助甲方将上述土地使用权和房屋所有权办理过户登记至甲方名下。3.本协议自双方签字之日生效。2011年12月1日，案外人刘某向原告出具收到土地款360万元的收到条。2016年12月20日，临沂市不动产登记中心向杨鑫补发了鲁（2016）临沂市不动产权第0006430号的不动产权证书。另查明，案外人李书浩自认登记在其名下的上述土地使用权及房屋所有权均归刘某所有，其接受刘某的委托与杨鑫签订转让协议，其没收到转让所得价款。一审法院认为，本案系当事人之间借名购买不动产引发的纠纷，案由应为合同纠纷。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，林玉梅与杨鑫签订的借名购买涉案不动产的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，予以确认。对于被告杨鑫提出的权属证书是国家机关出具的，具有最高的证据效力，物权所有人应当以权属证书记载的信息为准。一审法院认为，物权法就不动产的交易以登记为要件，未经登记，不发生效力。因此，当事人之间签订的借名协议不发生物权效力，只是在借名人与被借名人之间产生了特定的债权债务关系，借名协议的约定具有债权效力。本案中，被告杨鑫系涉案不动产的登记所有人，因不动产登记具有公信力，为保护交易主体合理信赖利益的安全，维护不动产交易秩序，应当依法认定杨鑫系涉案不动产的所有人，林玉梅不能依据双方的借名协议取得涉案不动产的物权，但可依据双方的借名协议向杨鑫主张债权，其可以要求杨鑫履行协助办理涉案不动产转移登记至其名下的义务。因此，一审法院对被告杨鑫辩称的不动产物权人应当以权属证书记载的信息为准的意见予以支持，对原告林玉梅要求被告杨鑫协助将涉案不动产过户登记至其名下的诉讼请求予以支持。综上，一审法院对原告林玉梅要求被告杨鑫协助将位于河东区××街道××庄××区的1973㎡土地使用权过户登记至林玉梅名下的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告杨鑫于判决生效之日起十日内协助原告林玉梅办理鲁（2016）临沂市不动产权第0006430号国有建设用地使用权证所涉1973平方米的国有建设用地使用权过户登记。案件受理费35600元，由被告杨鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨鑫提供如下证据材料：上诉人杨鑫于2011年9月27日向资金监管账户转账98万元，2011年7月12日向案外人张华玲转账53万元、2011年8月2日以及2011年8月3日向刘某合计转账50万元，用以证明：上诉人杨鑫支付了相关的款项，在一审中，被上诉人提交的向张华玲转账的费用不是税费。被上诉人林玉梅质证称：银行未盖章，对真实性、关联性有异议，当时上诉人在我方的公司担任出纳，这些转账是职务行为。大部分款项由上诉人负责收支，其向对应账户付款是履行职务行为，证人刘某的证人证言与该证据相吻合。本院对上述证据材料认定如下：上诉人杨鑫无法证实上述资金交易记录与本案合同纠纷标的物交易具有排他的对应关系，即与本案不具有必然的关联性，本院对上述证据材料不予采信。本院二审审理查明的其他事实与证据和一审相同。本院认为，林玉梅与杨鑫签订的借名购买涉案不动产的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。杨鑫对案涉《协议书》上自己的签名未提出异议，而是对协议内容不予认可，杨鑫申请的鉴定因技术条件限制而无法实施，而其又不能提供其他证据推翻协议内容，故一审法院对于委托鉴定事项的处理未违反法定程序，其根据证据规则认可本案协议的法律效力亦无不当，本院均予以确认。杨鑫虽主张《协议书》系伪造，但未提供充分的证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。一审法院对于证人出庭作证有关事项已经作了详细阐释，本院在此不再赘述。综上所述，上诉人杨鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由上诉人杨鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 军审 判 员  王周华审 判 员  邵 波二〇一九年九月十一日代书记员  张敬新