江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5162号上诉人(原审被告）：李来勇，男，1968年10月13日生，汉族，徐州守仁东北大酒店有限公司总经理，现住沛县。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：薛永，男，1966年4月20日生，汉族，居民，住沛县。上诉人李来勇因与被上诉人薛永民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院(2016)苏0322民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李来勇向本院提起上诉称：1、2007年，薛永夫妻因购买房屋支付给李来勇款项27万元。2011年11月，薛永夫妻提出不要房屋，李来勇便返还其54.7万元，本息均已结清。后李来勇出具本案借条，但薛永夫妻并未提供借款。依据合同法的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，因薛永未提供借款，故双方之间的借款合同不发生效力。2、即使双方存在借贷关系，对于李来勇2011年11月份已支付的45万元款项也不应按照年利率36%抵扣利息，而应按照不超过同期银行贷款利率的4倍计算利息。并且，2011年11月份至本案借条形成之前，李来勇已经给付97000元，对于该笔款项也应按照月息2%进行抵扣，即以20.88万元为本金计算一年半的利息是7.5168万元，少于李来勇已经给付的款项9.7万元，故李来勇在本案中不应再支付利息。3、薛永及其妻子王莉以同一事实在原审法院提起诉讼，原审法院受理并裁判违反一事不再理原则。4、李来勇是徐州守仁东北大酒店的法定代表人，其代表酒店将房屋出售给薛永，款项也是支付给酒店的，李来勇出具借条的行为应视为履行职务行为。综上，请求二审法院依法改判驳回薛永的一审诉讼请求。被上诉人薛永辩称，借条虽因房屋买卖产生，但出卖人是李来勇本人。对于利息及抵扣的问题，原审法院判决正确。请求二审法院依法驳回李来勇的上诉，维持原判。薛永向一审法院起诉，请求判决李来勇偿还借款本金10万元并支付利息7.2万元。一审法院认定事实：2007年，薛永及其妻子王莉购买李来勇开发的位于沛县东北大酒店店后的房屋及车库，并于2007年10、11月份交付给李来勇购房款27万元。李来勇于2008年交付房屋。后双方协商将上述房屋由李来勇出卖给其他人，由李来勇置换其他房屋给薛永夫妻。2011年11月5日，双方约定李来勇不再交付房屋，并将购房款27万元转为借款。经结算，李来勇欠薛永夫妻借款本息合计80万元（利息：以27万元为本金，按月利率5%，从2007年交付27万元起计算至2011年11月5日），李来勇于结算当日支付薛永夫妻45万元，并将剩余35万元计入借款本金向薛永之妻王莉出具了借条一份，内容为：“借条现借王莉姐人民币叁拾伍万元整￥350000.00借款时间：2011年11月5日还款时间：2012年12月5日还款时间：2013年12月5日利息按3分月息计算借款人：李来勇2011年11月5日”（已另案起诉）。2013年5月10日，薛永与李来勇对借款本金为35万元的利息进行结算，从2011年11月5日至2013年5月9日期间的利息按月息3%计算为19.7万元，李来勇于当日向薛永出具了借款本金为10万元的借条一份，内容为：“借条现借薛勇哥人民币壹拾万元正￥100000.00月息2%借款人：李来勇2013.5.10”。并在出具借条后分3、4次支付利息97000元。一审法院认为，李来勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。薛永与李来勇的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。薛永自认双方于2011年11月5日结算时按月利率5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，因此超过部分利息应冲抵本金。经计算，至2011年11月5日李来勇欠借款本金20.88万元。双方于2013年5月10日按月利率3%结算利息，将利息10万元作为本金出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。双方按月利率3%结算，超过部分的利息不能计入本金，因此对薛永主张返还借款本金10万元及利息72000元的诉讼请求不予支持。李来勇于2015年5月10日之后支付利息合计97000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算，李来勇支付的利息应为2011年11月5日至2013年2月19日期间的利息，2013年2月20日至2013年5月10日期间的利息应以208800为本金，按月利率2%计算，经计算利息为11136元。综上，原审法院遂判决：一、被告李来勇于本判决生效后十日内返还原告薛永借款利息11136元；二、驳回原告薛永其余诉讼请求。案件受理费3740元减半收取为1870元，由原告薛永负担1670元，由被告李来勇负担200元。二审期间，李来勇提供了徐州守仁东北大酒店有限公司工商登记信息（手机拍摄的电子图片），证明李来勇系该公司的法定代表人。薛永对该公司登记信息的真实性无异议。本院认为，从登记信息可以看出，公司成立于2008年，而双方的交易发生于2007年，且李来勇系以自己名义出具债权凭证，薛永只认可交易对象为李来勇，故该材料与本案无关。李来勇为本案所涉合同主体，其主张系履行职务行为缺乏依据，不予支持。本院二审查明：薛永之妻王莉以李来勇2011年11月5日出具的35万元借条为证据向原审法院提起诉讼，要求李来勇返还借款本金35万元并支付自2013年5月10日至2016年3月16日期间的利息。原审法院作出(2016)苏0322民初1780号民事判决，判令李来勇返还借款本金20.88万元并支付自2013年5月10日至2016年3月16日期间的利息。本案二审期间，双方均认可，本案借条及另案王莉起诉涉及的借条均与薛永夫妻因购买房屋交付27万元有关。自2011年11月5日形成35万元的借条至李来勇于2013年5月10日出具本案借条期间，李来勇共给付9.7万元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点：李来勇应否因借款支付薛永利息11136元。本院认为，薛永夫妻因购买房屋交付给李来勇27万元，后经结算，李来勇于2011年11月5日向薛永之妻王莉出具35万元的借条。后双方再次结算35万元的利息，李来勇于2013年5月10日向薛永出具本案10万元的借条。从双方交易过程来看，双方已经由先前的买卖房屋的意思表示转变为借贷的意思表示，李来勇出具两张借条只是对双方由房屋买卖关系转变为借款关系的确认，并非再次形成借贷关系。基于私法自治原则，原审法院认定李来勇与薛永夫妻存在借贷关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷中，人民法院予以保护的合法年利率限定在24%之内，超过36%的部分属绝对无效，已经支付的利息中超过36%的部分构成不当得利，借款人应予以返还；年利率在24%至36%之间的构成自然债务，已经给付的不能要求返还。李来勇于2011年11月5日出具另案35万元的借条时偿还45万元，于2013年5月10日出具本案借条之前给付9.7万元，结合本案借款本金及两次结算的时间并根据上述司法解释的规定，原审法院按照月利率3%进行抵扣进而确定李来勇应给付的本案利息数额并无不当，李来勇主张按照月利率2%进行抵扣无法律依据。另外，薛永及王莉的一审诉讼请求并不相同，原审法院经审理判令李来勇支付2013年2月20日至2013年5月10日期间的利息并作出本案判决，而原审法院(2016)苏0322民初1780号民事判决涉及借款本金及2013年5月10日至2016年3月16日期间的利息，两次诉讼并不构成重复起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78.4元，由上诉人李来勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一六年十二月二十八日书 记 员  薛淑淑