山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初3380号原告：王玉凤，女，1969年7月17日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：徐建华、邓凯伦，山东科圣律师事务所律师。被告：张宗禹，男，1962年6月7日出生，汉族，住滕州市。被告：李传兰，女1962年11月22日出生，汉族，住滕州市。二被告共同委托诉讼代理人：徐颜、山东滕达律师事务所律师。原告王玉凤与被告张宗禹、李传兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉凤及其委托诉讼代理人徐建华、邓凯伦和被告张宗禹及被告张宗禹、李传兰同委托诉讼代理人徐颜庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张宗禹和李传兰共同赔偿其占有鲁Ｄ5××××号金龙牌客车期间给原告造成的营运损失50万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张宗禹原系夫妻关系，2014年8月14日，原告向滕州市人民法院提起离婚诉讼，期间，被告张宗禹为了转移、隐匿夫妻共同财产，通过虚假买卖涉案车辆的方式，将鲁Ｄ5××××号金龙牌客车及经营线路转移至女儿亲家李传兰名下，二人构成了共同侵权。（2018）鲁04民终980号判决书认定张宗禹和李传兰构成共同侵权，李传兰除承担返还涉案车辆外，还应当与张宗禹共同连带赔偿占有鲁Ｄ5××××号金龙牌客车期间给原告造成的营运损失，赔偿期限为2014年8月10日起至2018年12月15日止。张宗禹、李传兰辩称，一、李传兰系涉案车辆受让人，不存在故意侵权行为和过错，依法不应承担损害赔偿责任。依据是（2016）鲁04民终674号民事判决书中依法认定李传兰对王玉凤不构成侵权【（2018）鲁04民终980号第7页】。二、在（2016）鲁0481民初86号案件中，王玉凤曾要求二被告赔偿营运损失60万元的请求，法院依法予以了驳回，枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终第980号民事判决又依法予以了维持。原告要求二被告承担营运损失的诉请一、二审均被驳回，原告再次提起本案的诉讼，违反了“一事不再理”原则，依法不应得到支持；三、原告所诉的赔偿数额无事实及法律依据且不合理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。根据当事人的陈述和经审查和确认的证据，本院认定的事实如下：2001年3月19日，王玉凤与张宗禹在滕州市民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2014年7月31日，王玉凤与张宗禹发生纠纷，王玉凤离家外出。2014年8月14日，王玉凤以夫妻感情不和为由向本院起诉，要求与张宗禹离婚并分割夫妻共同财产，2014年10月22日本院以（2014）滕民初字第3543号民事判决书判决双方不准离婚。二人婚姻关系存续期间，张宗禹与王玉凤于2010年1月购买了鲁Ｄ5××××金龙牌ＫＬＱ6858Ｑ大型普通客车一辆，挂靠于山东省枣庄汽车运输有限公司进行滕州至临沂客运班线的经营，营运年限至2019年1月30日。2014年8月10日，张宗禹在未经王玉凤同意的情况下将该车出售给其与前妻之子的岳母李传兰，该车的营运线路于2014年8月15日变由李传兰经营。2014年9月1日王玉凤以张宗禹、李传兰恶意串通，损害其合法权益为由诉来本院，请求确认张宗禹与李传兰签署的车辆转让协议无效。后经终审判决驳回了王玉凤的诉讼请求。2016年1月4日王玉凤以张宗禹、李传兰为被告，以山东省枣庄汽车运输有限公司为第三人诉来本院，请求判令李传兰返还鲁Ｄ5××××客车一辆，判令李传兰、张宗禹将该车辆滕州到临沂客运班线运营权变更到张宗禹名下，由山东省枣庄汽车运输有限公司协助办理上述变更事宜，判令李传兰赔偿客车的营运损失60万元。该案经审理后本院以（2016）鲁0481民初86号民事判决书判决如下：一、李传兰返还给王玉凤鲁Ｄ5××××金龙牌客车一辆；二、驳回王玉凤的其他诉讼请求。王玉凤不服判决上诉至中院，中院经审理认为基于李传兰与王玉凤、张宗禹的姻亲关系，其占有车辆不构成善意取得，对于车辆被占有期间的营运损失，张宗禹作为无权处分人应当负侵权责任，王玉凤仅要求李传兰承担全部营运损失缺乏依据，故山东省枣庄市中级人民法院以（2018）鲁04民终第980号民事判决书判决驳回王玉凤上诉，维持原判。2018年7月4日王玉凤再次诉来本院要求与张宗禹离婚，案号为（2018）鲁0481民初3628号，王玉凤的诉讼请求为1.判令王玉凤与张宗禹离婚；2.依法分割夫妻共同财产。本院并于2018年11月12日作出了（2018）鲁0481民初3628号民事判决书，判决书送达后，王玉凤与张宗禹在法定的期限内均未提出上诉，该判决书于2018年12月5日发生法律效力。该判决认为，张宗禹转让鲁Ｄ5××××金龙牌客车行为应认定为转移夫妻共同财产，系企图侵占王玉凤共有财产权的行为，按照法律规定对夫妻共同财产可以不分或者少分，除涉及到本案的营运损失其他夫妻共同财产，酌定按照7:3的比例分割份额。本院在审理（2016）鲁0481民初86号返还原物纠纷一案中，王玉凤申请了对涉案鲁Ｄ5××××号客车的自2014年8月份以来的纯收入进行评估，时本院委托枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆自2014年8月10日起的营运纯收入进行价值评估，该公司作出枣大海评字（2017）0061号鲁Ｄ5××××营运收入意见报告书，评估结论为每日的营运收入为385元。张宗禹对该评估报告书不服，申请重新评估，本院技术室要求枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司作出了情况说明，没有受理重新评估。本案审理时，张宗禹、李传兰认为，枣庄市大海旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告不能作为定案的依据，因为该公司不具备营运损失鉴定的资质，根据工商登记显示，该公司的鉴定范围是二手车的鉴定评估，根据该鉴定报告的第九条鉴定评估报告的法律效力的第一项该项鉴定评估结论，该项评估结论在自鉴定评估基准日起12个月内有效，该评估报告作出的时间是2017年4月14日，该评估报告不能作为定案的依据。为此，根据张宗禹、李传兰申请，本院技术室委托了山东旭正资产评估有限公司对2014年8月10起至2018年8月间，涉案车辆鲁Ｄ5××××金龙牌客车纯营运收入进行了评估，2018年10月24日，山东旭正资产评估有限公司以对营运客车的营运情况的评估经验不足、能力有限无法进行评估未由，退回了本次委托。此后。双方当事人自行委托了山东恒达价格评估咨询有限公司进行了评估，2019年6月10日，山东恒达价格评估咨询有限公司作出（2019）第0602号评估结论书，认定价格的评估结论为“在价格评估基准日，甲方委托的鲁Ｄ5××××号大型普通客车2014年08月10日-2018年08月期间的营运纯收入为；￥553299.00元（人民币伍拾伍万叁仟贰佰玖拾玖元整”。王玉凤为此支出了评估费15000元。王玉凤对该评估报告评估所做出的结论无异议，张宗禹认为，评估结论中的油耗不是客观公正的，也不是实际消耗的，明显的不符合客观事实。燃油应该按照实际耗油每百公里28公升计算。为此，张宗禹申请了山东恒达价格评估咨询有限公司对（2019）第0602号评估结论书中燃油费用的计算作出补充说明。2019年7月3日，山东恒达价格评估咨询有限公司作出补充说明，认为评估做作业中燃油费用是客观合理的取值、计算，燃油费用的测算结果是符合客观实际的。张宗禹对此虽有异议，但未有提供充分有效的证据证明。本院认为，婚姻法规定，夫妻对共同所有的财产有平等处分权，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。本案中王玉凤与张宗禹在2014年7月31日发生纠纷，王玉凤离家外出，并于2014年8月14日诉来本院请求离婚，而张宗禹在2014年8月10日在无证据证明经得王玉凤同意的情况下，将其夫妻双方共同所有、经营的鲁Ｄ5××××金龙牌客运车出售给其子岳母李传兰，并于2014年8月15日将该车的运营线路经营权变更为李传兰名下。为此，山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终第980号民事判决书认为，基于李传兰与王玉凤、张宗禹的姻亲关系，李传兰占有车辆不构成善意取得，对于车辆被占有期间的营运损失，张宗禹作为无权处分人应当负侵权责任。本院（2018）鲁0481民初3628号民事判决书再次认定了张宗禹出售汽车、变更经营权之行为系无权处分，张宗禹转移夫妻共同财产，系侵占王玉凤共有财产权的行为，对王玉凤与张宗禹夫妻共同共有的除涉案车辆外营运纯收入外的其他积极财产，酌定按照7:3的比例分割份额。张宗禹与李传兰买卖汽车，变更经营权之行为已构成了对王玉凤享有营运纯收入权利的侵害，应当承赔偿责任。从2014年8月10日至2018年8月31日，该车日均营运纯收入为（553299元／365天＊4年＋21天）373.60元，自2018年9月1日始至（2018）鲁0481民初3628号民事判决书生效之日前一天即2018年12月4日止，期间的营运纯收入为35492元（373.60元＊95天），即从2014年8月10起至2018年12月4日止，鲁Ｄ5××××金龙牌客运车营运纯收入为588791元。该车营运纯收入为588791元，应视为王玉凤与张宗禹婚姻关系存续期间夫妻共收入，应为夫妻共同财产，该款按照7:3的比例分割份额，张宗禹作为赔偿款给付王玉凤412153.70元。因李传兰作为共同侵权人，理应和张宗禹共同承担连带赔偿责任。张宗禹、李传兰关于其不存在故意侵权行为和过错，依法不应承担损害赔偿责任的辩解，未有事实和法律依据，本院不予采信。张宗禹辩称，山东恒达价格评估咨询有限公司作出（2019）第0602号评估结论书百公里燃油数值与实际不符，影响了该评估报告的真实性，因其未有提供充分有效的证据证明，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条规定，判决如下：一、张宗禹、李传兰赔偿王玉凤车辆营运纯收入412153.70元；二、张宗禹、李传兰给付王玉凤鉴定申请费10500元；三、驳回王玉凤的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，张宗禹、李传兰承担6160元，其余2640元由王玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈允具人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  张 越