广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初546号 原告：陈水凤，女，1966年5月2日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：甘木凤，女，1962年9月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：杨叶廷，男，1958年6月28日出生，汉族，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 原告陈水凤与被告甘木凤、杨叶廷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，于2018年5月10日作出（2018）桂0803民初367号民事判决书。两被告不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）桂08民终1262号民事裁定书，裁定撤销本院判决，将该案发回重审。本院2019年4月1日重新受理该案后，另行组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈水凤及其委托诉讼代理人杨谋新，被告甘木凤、杨叶廷的共同委托诉讼代理人刘志峰、谢莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈水凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘木凤、杨叶廷归还借款本金400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按月利率1.5%，从2018年3月1日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告甘木凤、杨叶廷承担。事实及理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。自2008年起，两被告以资金困难为由，多次向原告借款，因时间间隔太久，已无法记清每次的借款数额及借款日期。借款的发放方式为现金交付与转账支付，现金交付约有200000元，于2009年6月12日通过原告丈夫梁异福账户向被告甘木凤支付100000元。双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算，并约定每年1月1日进行结算。2013年1月1日，双方结算后，确认两被告尚欠原告借款本息340000元。2014年1月1日，双方最后一次结算，两被告向原告支付一千多元利息后，确认尚欠的借款本息为400000元，并重新出具借条交原告收执。此后，经原告多次向两被告催收，两被告才分别于2016年2月23日、8月10日通过杨途的账户向原告支付6500元、20000元，合计26500元的利息。剩余借款至今未予清偿，遂原告诉至法院请求依法判决。 被告甘木凤、杨叶廷共同辩称：两被告于2014年1月1日向原告提出借款400000元的请求，并书写了借条交原告收执，但原告并未依约向两被告发放借款，双方的借贷关系并未成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告未向法庭提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，有异议的证据，本院认定如下：1.对于《借条》，两被告认可其真实性，但辩称载明的借款并未实际交付，因缺乏法律意识才未索回《借条》原件，故主张借贷关系不成立。本院认为，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告辩称借贷关系不成立，但未能作出合理解释，亦未能提供相应证据证实，故本院对两被告的辩称不予采信，对该《借条》的真实性及所载内容予以确认；2.对于原告提交的微信聊天记录、原告与被告甘木凤通话记录清单，原告欲证实借款后多次向两被告催收的事实。本院认为，通话记录清单虽无法直接证实原告向被告甘木凤催款的事实，但结合微信聊天内容及在案《借条》相互佐证，本院认为双方存在借贷关系的可能性极大，故对该组证据，本院将综合案情予以认定；3.对于户名为梁异福的中国邮政储蓄银行转账凭单、账户交易明细，原告欲证实该证据所涉款项为本案的部分借款。被告对此不予认可，但未能对该转账款项作出合理说明，故本院对该组证据予以认定；4.对于户名为梁异福的中国农业银行卡交易明细清单，原告欲证实在催收后，两被告通过其儿子杨途的账户支付借款利息共计26500元。两被告对此不予认可，但未能说明该款项是何种性质，结合转账附言“木凤”，本院认为该组证据与本案具有关联性，故予以认定；5.对于三路饲料销售单、村委证明、照片及原告中国农业银行账户交易明细清单，原告欲证实其有出借款项的经济实力，对该组证据本院将综合案情予以判定。综上分析，本院认为，结合全案证据及原告自述，可以认定涉案借款系多次结算形成，属结算型民间借贷的法律关系。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告相识，两被告系夫妻关系。两被告自2008年起多次向原告借款，原告通过现金交付及银行转账等方式向两被告发放借款，其中，2009年6月12日原告通过其丈夫梁异福的账户向被告甘木凤发放借款100000元。2014年1月1日，经双方结算，两被告出具《借条》确认尚欠原告借款400000元。2016年2月23日、8月10日，两被告通过其儿子杨途账户向原告还款6500元、20000元，合计26500元。因两被告未履行归还借款的义务，原告遂诉至本院并提出上述请求。 另，原告诉称借款期间双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算。本院查明，双方于2014年1月1日重新结算时，《借条》未载明借款利息，亦未载明还款期限。 本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。 借款合同是实践性合同，其成立应当具备两个要件：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付出借款项。本案中，原告为证实双方存在借贷关系提供了《借条》予以直接证实，借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。另，原告为证实借贷关系存在，还提供了部分借款交付的凭证、催款记录、两被告偿还部分借款的凭证，并对其有出借资金的能力提供了相应证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告对其主张已完成了初步的举证责任，综合分析原告提交的全案证据，本院认为已达到了待证事实存在的高度盖然性标准。两被告辩称原告并未实际交付借款，根据上述条文第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，两被告对其反驳的主张，除了应作出合理的解释外，还应提供相应证据使待证事实处于真伪不明的状态，但两被告并未向法庭提交任何的证据，且两被告对于为何没有索回《借条》原件并未作出符合常理、令人信服的解释，故本院对两被告的辩称，依法不予采信。据此，本院认定原、被告之间存在借贷的法律关系。 对于借款数额的问题。本案属结算型的民间借贷法律关系，原告因时间久远，未能记清每次借款的具体金额、日期，但明确双方约定的借款利息为月利率1.5%，且存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”的规定，在没有证据证实双方于2014年1月1日结算的《借条》存在超出上述关于借款复利规定的情况下，本院对《借条》载明的数额400000元予以认定。重新结算后，原告未能提供证据证实双方对借款利息有约定，故本院视为不支付利息。对于两被告儿子杨途向原告转账的26500元，原告主张系支付利息，本院不予支持。两被告不予认可该款项系偿还原告借款，但未能明确该款项的性质，且原告与杨途之间并无其他经济往来，结合转账的附言“木凤”，本院认定该款项系两被告偿还涉案借款的本金。故对原告主张超出的部分，本院不予支持，其债权数额应为373500元（400000-26500），利息应以373500元为基数，按年利率6%，从主张权利之日即2018年3月1日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告甘木凤、杨叶廷应归还原告陈水凤借款本金人民币373500元及利息（利息计算：以373500元为基数，按年利率6%,从2018年3月1日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陈水凤的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3650元（原告陈水凤已预交），由被告甘木凤、杨叶廷负担3451.25元，原告陈水凤负担198.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 审 判 员  刘愉平 人民陪审员  刘达开 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  黄艳英