江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3825号上诉人（原审原告）：刘同法，男，1941年9月15日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：何雨、刘睿，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市长兴房屋拆迁有限公司，住所地连云港市海州区海连西路28号301、302室。法定代表人：钱兆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：许永胜，该公司员工。被上诉人（原审被告）：连云港市城乡建设局，住所地连云港市海州区凤凰大道1号港城新世界3号楼。法定代表人：孙志伟，该局局长。委托诉讼代理人：郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：连云港市海州区房屋征收局，住所地连云港市海州区海连西路28号法定代表人：胡海宁，该局局长。委托诉讼代理人：刘波，该局员工。被上诉人（原审第三人）：梁中好，男，1950年12月2日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人刘同法与被上诉人连云港市长兴房屋拆迁有限公司（以下简称长兴公司）、连云港市城乡建设局（以下简称市建设局）、连云港市海州区房屋征收局（以下简称海州房屋征收局）、梁中好房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案，上诉人刘同法及其委托诉讼代理人何雨，被上诉人长兴公司的委托诉讼代理人许永胜，市建设局的委托诉讼代理人王广凤，海州房屋征收局的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。被上诉人梁中好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘同法不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，证据不足。一审法院对书面承诺的认定错误。该书面承诺是18户拆迁户对拆迁部门、行政机关、政府部门的信任，基于诚实信用、公平公正原则，就是说如果该地块出现先拆与后拆的补偿不一样时，应该补偿差价。该承诺书的效力不因拆迁主体的变化而变化。该承诺书也没有说明因为拆迁时间太长就不同意补偿差价，同时也没有说明因为物价上涨就不同意补偿差价。该承诺书是市建设局委托的拆迁实施单位出具的，是在与拆迁户签订拆迁协议之前出具的，是拆迁协议的基础。被上诉人长兴公司所做的承诺应对拆迁委托的主体市建设局有效。一审法院没有向相关部门调取梁中好的拆迁协议，导致本案事实不清。本案应依法追加连云港市新海新区为第三人，因为其不具有诉讼主体资格，所以应该追加连云港市人民政府作为第三人参加诉讼，程序严重违法。本案同样地块的居民因为配合国家拆迁就与钉子户的拆迁价格相差甚远，不能服众。被上诉人长兴公司答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。被上诉人市建设局答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。被上诉人海州房屋征收局答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。被上诉人梁中好未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。刘同法向一审法院起诉请求：1、判令长兴公司、市建设局、海州房屋征收局给付刘同法房屋拆迁款差价10万元（最终数额以刘同法与被新海新区拆迁两户的差额为准）；2、长兴公司、市建设局、海州房屋征收局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年8月6日，市建设局取得连拆许字（2008）第10号《房屋拆迁许可证》，对科苑北路工程范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁实施单位为长兴公司，拆迁期限自2008年8月6日至2008年11月6日，后市建设局根据相关规定申请将拆迁期限延期至2010年12月31日。2008年8月31日，刘同法与市建设局签订《房屋货币安置协议书》，约定由市建设局拆除刘同法位于新浦区东河中路的房屋，建筑面积92.5+48.13㎡，并货币补偿刘同法919982元，同时双方对其他事项进行了约定。协议签订后，刘同法按照约定时间将房屋交由市建设局拆迁处，市建设局亦按照约定向刘同法支付了补偿款项。2008年8月31日，长兴公司以“东河新城科苑北路拆迁项目部”的名义向刘同法出具《承诺》，载明：刘同法房屋已拆迁，若在此地块中发现同样房屋及附属物价格补偿不一样，同意补给差价。一审法院另查明，涉案拆迁地块共20户待拆迁，房屋构造及面积基本相当。市建设局在拆迁期限内委托长兴公司共完成拆迁包括刘同法在内的18户，另外两户梁中好、卞光华，市建设局未拆迁。刘同法称2012年12月份左右，梁中好等两户房屋被拆除，刘同法认为，该两户拆迁补偿标准明显高于自家，多次信访并要求海州房屋征收局公开梁中好两户的拆迁信息，海州房屋征收局以两户非该局征收为由，无法公开。一审庭审中，市建设局、海州房屋征收局均表示梁中好两户房屋非本单位拆迁或征收。本案在一审期间的争议焦点为：长兴公司向刘同法出具的《承诺》是否有效，长兴公司、市建设局、海州房屋征收局是否应当向刘同法支付刘同法与梁中好房屋拆迁（征收）款差额。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案，长兴公司作为科苑北路工程拆迁实施单位，在刘同法签署《房屋货币安置协议书》时向刘同法出具书面承诺，承诺“若在此地块中发现同样房屋及附属物价格补偿不一样，同意补给差价”，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。对于“若在此地块中发现同样房屋及附属物价格补偿不一样”如何理解，刘同法认为，只要此地块存在补偿标准、价格不一致的情况，长兴公司、市建设局均应当补足差额；长兴公司认为，如果经长兴公司在拆迁期限内拆迁，出现补偿标准不一致，存在差价，应当予以补足。一审法院认为，房屋征收（拆迁）有极为严格的程序和规定，长兴公司作为房屋拆迁的实施单位，在拆迁期限内相关拆迁事宜由其具体负责实施，拆迁期限届满后，未拆迁的待拆迁户的后续事宜，其无法预见和控制，故其对被拆迁户所做承诺应当理解为其作为拆迁实施单位在拆迁期限内行为的承诺。本案中，市建设局的拆迁期限为自2008年8月6日至2008年11月6日，后市建设局多次申请延期，拆迁期限延期至2010年12月31日，在此期间经长兴公司实施拆迁的包括刘同法在内的18户补偿标准一致，同时对于原拆迁范围内的梁中好等两户后续拆迁事宜，市建设局及海州房屋征收局均表示未拆迁或征收，不了解情况，梁中好未到庭陈述，刘同法亦无该两户的拆迁或征收补偿标准或价格，故刘同法要求长兴公司、市建设局、海州房屋征收局基于此《承诺》承担补足刘同法与梁中好等两户之间差额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘同法的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由刘同法负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。上诉人刘同法向本院提交：连云港市城乡建设局政府信息公开答复书，证明：2016年10月13日市建设局对上诉人申请的信息公开答复，该局没有参加两户收购工作，没有申请人需要的信息，让申请人向原新海新区申请信息公开，也证明新海新区是梁中好等两户征收户的收购主体，一审程序违法，属于遗漏当事人。在申请人将新海新区作为当事人后变更新海新区为连云港市人民政府后书面裁定驳回申请人的申请。被上诉人长兴公司质证称：与我公司无关。被上诉人市建设局质证称：对该证据真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议。市建设局未对上诉人所称的梁中好、卞光华两户实施拆迁或征收，不存在上诉人要求公开的信息，至于新海新区是否是上诉人所称的诉讼主体与被上诉人无关。上诉人要求被上诉人承担责任没有依据。被上诉人海州房屋征收局质证称：没有参与房屋征收事宜。本院对上诉人刘同法提供证据认证意见如下：对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本案在二审期间的争议焦点为：1、长兴公司的《承诺》效力如何认定；2、梁中好的拆迁补偿标准与上诉人是否存在差别:3、一审程序未追加连云港市人民政府作为被告参加诉讼是否违法。本院认为，关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，长兴公司受市建设局委托具体实施拆迁行为，其向刘同法出具的《承诺》具有法律效力。对于“若在此地块中发现同样房屋及附属物价格补偿不一样”如何理解的问题，本院认为，长兴公司在其拆迁实施时间内如出现拆迁标准不一致的情况，应按《承诺》给予补偿。但依据现有查明事实，对梁中好的拆迁行为并非市建设局实施，故该《承诺》的效力仅对于市建设局作为拆迁主体时实施的拆迁行为有效，无法及于案外人，因为案外人对梁中好实施拆迁时并不受市建设局委托或管理，故上诉人刘同法要求本案几被上诉人承担责任无事实与法律依据，本院对上诉人刘同法的该项上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，该问题与第一个争议焦点具有逻辑上的递进关系，即当上诉人刘同法的第一个上诉理由成立时，才必须对第二个问题进行审查。现本院认为长兴公司所作《承诺》效力不及于案外人的拆迁行为，故第二个争议焦点无需详细认定。关于第三个争议焦点，本院经审查后认为，追加连云港市人民政府作为第三人参加诉讼同样是基于长兴公司所作《承诺》效力及于案外人的拆迁行为，故本院认为本案中连云港市人民政府非必要诉讼参与人，一审法院未追加连云港市人民政府作为第三人并无不当。综上，上诉人刘同法的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘同法负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一六年十二月二十二日书 记 员  杨 慧法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。