广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初7830号之七原告：杨满生，男，1974年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所实习律师。被告：上犹宏发房地产开发有限公司。住所地：江西省上犹县东山镇东山大道**。统一社会信用代码为913607247814864529。法定代表人：叶齐荣，该公司总经理。被告：上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部。住所地：江西省赣州市上犹县东山镇沿河路**。统一社会信用代码为91360724598862843N。负责人：叶齐荣，该单位总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁韵，广东华进律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：詹俊妮，广东华进律师事务所律师。被告：罗家泳，男，1973年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告杨满生与被告上犹宏发房地产开发有限公司（以下简称上犹宏发公司）、上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场售楼部（以下简称上犹宏发公司天麓售楼部）、罗家泳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审理。因本案有不宜继续适用简易程序的情形及工作变动原因，遂依法转换为适用普通程序，由审判员单晓丽担任审判长，与审判员胡辉、审判员吴映华组成合议庭审理。本案曾中止审理，中止期间及公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上犹宏发公司、被告上犹宏发公司天麓售楼部向原告归还借款本金1500000元及利息（利息从2014年10月22日起按年利率24%计至付清之日止，现暂计至2017年6月29日为967000元），仲裁费31165元、律师费96010元；2.被告罗家泳对被告上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部的债务承担连带责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月，被告上犹宏发公司天麓售楼部的负责人罗家泳找到原告，罗家泳称其正在开发经营上犹宏发房地产开发有限公司天麓广场，现在资金有点困难向原告提出借款1500000元，并提供被告上犹宏发公司天麓售楼部的营业执照给原告查看。原告经过考察后确认罗家泳是被告上犹宏发公司天麓售楼部的负责人，其当时正在开发天麓广场的房地产项目。于是原告同意借给被告上犹宏发公司天麓售楼部1500000元，约定月利率是25厘，但是要求被告罗家泳为该笔借款提供担保才同意借款，被告罗家泳也同意为该笔借款进行担保。10月22日，原告从自己的建设银行银行账户62×××49向被告上犹宏发公司天麓售楼部指定的收款账户（户名：罗家泳，开户行：建设银行上犹支行，账号62×××88）汇款1500000元。被告上犹宏发公司天麓售楼部在借条上盖章，被告罗家泳在借条上签名。被告上犹宏发公司天麓售楼部借到上述款项后开始能每月按时支付利息，但是从2014年10月后就开始拖欠利息至今，原告多次向被告上犹宏发公司天麓售楼部、罗家泳催讨，但其均以暂时周转困难为由推诿拒付。2014年9月，因为此前被告上犹宏发公司天麓售楼部出具的借条未约定纠纷的处理方式，且在另一笔1900000元的借贷中未能按约定支付利息，于是原告重新打印好一份借据，该借条载明：“借到杨满生150万元，月利率2分5厘，借款用途是天麓广场房地产项目的资金周转，借款期限2年，借款人指定收款账户信息如下：收款账号62×××88，开户银行：中国建设银行上犹支行，户名：罗家泳。罗家泳承担连带责任担保，如有纠纷同意由广州仲裁委员会东莞分会仲裁”，被告上犹宏发公司天麓售楼部、被告罗家泳分别在借条上盖章和签名，借条落款日期为原借款日期2012年10日22日，原借条当场撕毁。2015年7月，因该两被告未能按约定期限支付借款本息，原告以三被告为被申请人向中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称仲裁委东莞分会）提起仲裁，仲裁委东莞分会于2016年5月20日作出了（2015）穗仲莞案字第3898号裁决书。2016年6月，裁决书生效后，原告向江西省赣州市中级人民法院申请强制执行，该院受理后指定南康区人民法院执行。执行期间，被告上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部以仲裁裁决违反法定程序未对借条进行鉴定，以及借条是伪造的为由向南康区人民法院提出书面异议，申请不予执行（2015）穗仲莞案字第3898号裁决书。2017年6月9日，赣州市中级人民法院以被告上犹宏发公司与原告无仲裁协议为由作出（2017）赣07执异10号执行裁定书，裁定不予执行仲裁委东莞分会作出的（2015）穗仲莞案字第3898号裁决书。原告认为：被告上犹宏发公司天麓售楼部向原告借款事实清楚，证据确凿，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任，但由于被告上犹宏发公司天麓售楼部是被告上犹宏发公司的分公司，不能独立承担民事责任，其对外进行民事活动而产生的民事责任应由被告上犹宏发公司承担。被告罗家泳作为案涉借款的担保人应当对被告上犹宏发公司、上犹宏发公司天麓售楼部的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。经审理查明，在本案审理过程中，江西省上犹县公安局函告本院，原告杨满生与被告罗家泳因案涉2012年10月22日的借款1500000元涉嫌犯罪，并已经被立案侦查。函件主要内容为：我局在线索摸排过程中查明罗家泳分别于2012年10月22日、2014年6月20日以天麓广场售楼名义向杨满生借款1500000元、1900000元并签订借条（与贵院提供的两张借条相符）。后杨满生就以上两笔借款向贵院提起民事诉讼。在此过程中发现罗家泳、杨满生涉嫌犯罪，我局于2019年6月7日对罗家泳、杨满生涉嫌的犯罪行为立案侦查。上犹县公安局向本院提交了立案决定书，载明：决定对上犹县罗家泳诈骗上犹县宏发房地产开发有限公司案、上犹县杨满生诈骗案立案侦查。原告提交的《借条》内容为：今借到杨满生人民币1500000元，按月利率2.5%计息，按季支付利息，到期还本。此款用于上犹天麓广场房地产开发资金周转，借款期限2年，至2014年10月21日前归还所有本息。借款人指定收款账户信息如下，收款账号：62×××88，开户银行：中国建设银行上犹支行，户名：罗家泳。担保人罗家泳自愿为上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为借款期限满后两年内。如借款人未能按期还本付息，发生争议时，双方约定提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁。借款人处加盖了上犹宏发公司天麓售楼部公章，担保人处有罗家泳字样签名及捺印，日期为2012年10月22日。以上事实有原告提交的《借条》，公安机关复函等附卷为据。本院认为，本案原告主张的借款事实，因上犹县公安局认为有经济犯罪嫌疑，已就本案《借条》中的原告杨满生、被告罗家泳进行了立案侦查，原告杨满生、被告罗家泳因案涉借款是否构成诈骗罪，需经过法定程序才能确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；第十二条：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费…的规定，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当驳回原告起诉，并将案件材料移送公安机关或检察机关处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下：驳回原告杨满生的起诉。本案不收取受理费（原告已预交受理费27554元）。本案收取保全费5000元（原告已预交），由原告杨满生负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  单晓丽审判员  胡 辉审判员  吴映华二〇一九年九月二日书记员  李敏仪