浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终5815号 上诉人（原审被告）：何翔，男，1976年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：淳安县丽都商务酒店有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇明珠路**，统一社会信用代码：91330127793675058R。 法定代表人：胡骏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。 上诉人何翔与被上诉人淳安县丽都商务酒店有限公司（以下简称丽都酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2018年8月1日，丽都酒店公司、何翔就浙江省杭州市淳安县千岛湖镇明珠路81、83、85、87、89、91号二楼营业房签订《营业房租赁合同》一份，约定何翔承租上述租赁房用于经营（足浴、保健、推拿），租赁期间从2018年8月1日起至2022年8月17日止，合同签订第一年赠予17天的免租装修期，每年租金为38万元整，首期年租金在合同生效之日起15日内（2018年8月15日之前）支付，以后每年提前四个月交清下一年度的租金（每年4月1日前）。合同签订之后，丽都酒店公司按约向何翔交付了租赁物，但何翔至今仅支付了第一年度（即2018年8月18日至2019年8月17日）的租金。后丽都酒店公司多次向何翔催讨房屋第二年度的租金，为此于2019年4月发出书面催款函，但何翔至今仍未履行付款义务，故成讼。另，何翔承租房屋后向淳安县公安局消防大队申报了室内装修消防验收，但2019年1月30日消防大队出具消防验收意见，认定消防验收不合格，主要问题是现场与图纸不符。 丽都酒店公司的诉讼请求为：一、何翔立即支付丽都酒店公司拖欠的房屋租金380000元并支付该款从2019年4月1日起至还清之日止按年利率6％计算的违约金；二、何翔承担本案诉讼费。 原审法院认为：本案的争议焦点为：丽都酒店公司、何翔之间签订的租赁合同是否有效。对此，丽都酒店公司认为，丽都酒店公司、何翔之间签订的租赁合同主体适格，双方意思表示真实，且内容也未违反相关法律和行政法规的强制性规定，故应属合法有效。何翔认为，丽都酒店公司出租给何翔用于经营足浴的房屋消防验收不能通过，丽都酒店公司、何翔之间签订的租赁合同因上述原因应属无效。原审法院认为，《中华人民共和国消防法》虽规定，对应进行消防验收的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，并明确未经消防验收或者经验收不合格，禁止投入使用。但该条的立法目的是为加强针对工程消防验收环节的规范与管理，而非否定以未经消防验收通过的房屋为标的物的合同效力，并非否定私法行为的效力。何翔抗辩认为涉案房屋消防验收不能通过，故租赁合同无效之抗辩缺乏法律依据，不予采纳。综上，丽都酒店公司、何翔之间的房屋租赁合同合法有效，何翔至今尚欠丽都酒店公司第二年度的租金38万元，事实清楚，理应承担偿付之责。丽都酒店公司要求何翔支付自2019年4月1日起至租金付清之日止按年利率6%计算的违约金，不违反法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：何翔于判决生效之日起十日内支付丽都酒店公司房屋租金38万元并支付该款从2019年4月1日起至还清之日止按年利率6%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由何翔负担。 宣判后，何翔不服，向本院提起上诉称：何翔在答辩陈述中是丽都酒店公司在签订营业房租赁合同时,就隐瞒标的物消防安全不达标,而不是一审法院认为何翔装修过程中消防验收不合格。而是从订立该营业房租赁合同时,消防就存在严重问题,何翔装修时才发现而已,所以事实不清,一审法官没有弄清楚何翔陈述的意思。在本院认为中:何翔认为,丽都酒店公司出租给何翔用于经营足浴的房屋,消防验收不能通告,丽都酒店公司、何翔之间签订租赁合同因上述原因应属无效。这句话说明一审法官错误认为何翔的陈述意思，消防验收不能通过是后果,前因是何翔在装修前该房屋存在消防隐患,消防不达标,只是丽都酒店公司隐瞒这一事实,所以该租赁合同无效。一审的本院认为中,《中华人民共和国消防法》虽规定,对应进行消防验收的建设工程,建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，并明确未经消防验收或者经验收不合格，禁止投入使用。该营业房至今不能营业,并不是何翔装修消防不合格,是原租赁物消防就存在不合格,所以何翔认为，丽都酒店公司隐瞒这一事实，丽都酒店公司同何翔签订营业房租赁合同，从签订之日起就是无效合同。何翔在一审答辩中己经明确陈述,根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定,丽都酒店公司应赔偿损失，丽都酒店公司、何翔所签合同应是无效合同。其次，一审法官对何翔的答辩意见根本没有听进去:1、为什么何翔提出降低租金?就是用于修整原来的消防不达标建筑物;2、所签合同第九条第四款规定:乙方由于经营,法律等方面的原因，需要提前终止租赁合同的，应提前6个月通知甲方，何翔第一时间就告知甲方了，丽都酒店公司不听何翔提出的意见，一意孤行，给何翔造成严重经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条:当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任，第二款，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条:合同无效的法定情形,有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。综上所述，何翔是外地人，对所租赁的标的物不知情，所以丽都酒店公司有机可乘,隐瞒标的物消防不达标，骗取何翔的信任，并口头承诺了多处对开足浴店的有利条件，何翔签了合同后，丽都酒店公司就翻脸不认人了，何翔一直认为同倪萍签的合同，所有的款项也是汇给倪萍的，何翔接到起诉状，才知道法定代表人是胡骏，所以，倪萍一开始就有不可告人的目的。总之，何翔自从和丽都酒店公司签了租赁营业房后，营业房不能营业，经济损失惨重，为此要求撤销原审判决，判决涉案合同无效。综上，请求：撤销原审判决，认定合同无效，改判驳回丽都商务酒店的诉讼请求。 针对何翔的上诉，丽都酒店公司发表答辩意见称：1、何翔与丽都酒店公司签订的租赁合同主体适格、双方意思表示真实，不违反法律法规的规定，应当有效，且何翔并未在一审中就合同效力问题提出反诉。2、何翔在上诉状中提到消防完全不达标问题，一审中已查明何翔承租房屋后向淳安县消防大队申报验收，后消防大队认定不合格应为与图纸不符，但装潢系何翔负责，因其装潢不合格而导致验收不合格，该责任不应由丽都酒店公司承担。3、何翔在2019年3月20日已经获得消防验收合格证，说明租赁物本身并不存在消防安全问题，只是因为装修问题导致之前验收不合格，现消防验收合格，则何翔所称的双方合同无效的理由不成立。综上请求维持原判。 二审举证期限内，何翔未提交属于二审程序的新的证据。丽都酒店公司向本院提交如下证据材料： 《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，证明：案涉房屋已经经消防验收合格，不存在何翔所述的案涉房屋本身无法取得消防验收合格的问题。 上述证据材料经出示，何翔发表意见称：真实性无异议，2018年8月份租赁房屋，2019年3月才办出该证，但是消防还是不通过，去公安备案时公安提出，走廊通道的门被堵死，公安认为消防不通过，就不让何翔营业。 本院经审核认为，何翔对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院另查明：2019年3月20日淳安县公安消防大队出具淳公消安检字[2019]第0012号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。 本院认为：当事人对其主张，负有举证的义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，何翔主张丽都酒店公司隐瞒标的物安全不达标、消防验收不能通过，同时认为不是和丽都酒店公司法定代表人胡骏，而是与倪萍签订的合同，进而主张案涉合同无效。本院认为，根据原审查明的事实，何翔承租房屋后向淳安县公安消防大队申报了室内装修消防验收，消防大队于2019年1月30日出具消防验收意见，认定消防验收不合格。该认定系针对室内装修消防进行的验收，且二审中，丽都酒店公司提交的证据已经证明，2019年3月20日淳安县公安消防大队出具淳公消安检字[2019]第0012号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。故而对何翔以案涉房屋存在消防不达标的问题而主张合同无效的理由，本院难以采信。丽都酒店公司二审中明确，倪萍担任过该公司法定代表人，认可该合同是何翔与丽都酒店公司签订的，且该合同上加盖有丽都酒店公司的印章，而法律亦无签订合同必须与法定代表人签订否则无效之规定，故何翔的该意见本院亦无法支持。 综上，何翔的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人何翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一九年九月二十日 书记员  陆奕洲