河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初5号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市西大街136号。负责人：孟玲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄红强、刘毅，河南律桓律师事务所律师。被告：洛阳慧通星宇商业管理有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区景华路25号。法定代表人：王卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬梅，该公司员工。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。被告：洛阳宏百汇商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区景华路25号奥斯卡商务楼810号。法定代表人：刘月玲，该公司总经理。被告：洛阳凯阳工贸有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区七一路13号院。法定代表人：吴艳聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。被告：王卫国，男，汉族，1969年8月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。被告：郭明，女，汉族，1969年11月21日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）诉被告洛阳慧通星宇商业管理有限公司（以下简称慧通公司）、洛阳宏百汇商贸有限公司（以下简称宏百汇公司）、洛阳凯阳工贸有限公司（以下简称凯阳公司）、王卫国、郭明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2016）豫03民初355号民事裁定，驳回浦发银行洛阳分行的起诉。浦发银行洛阳分行不服该裁定提起上诉，河南省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫民终669号民事裁定，撤销本院（2016）豫03民初355号民事裁定，指令本院审理。后中国华融资产管理股份有限公司河南分公司（以下简称华融资产河南分公司）通过债权转让方式取得了浦发银行洛阳分行的本案债权，并申请将原告浦发银行洛阳分行变更为华融资产河南分公司。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华融资产河南分公司的委托诉讼代理人庄红强，被告慧通公司的委托诉讼代理人刘冬梅、谢红伟，被告宏百汇公司的法定代表人刘月玲，被告凯阳公司、王卫国、郭明的共同委托诉讼代理人谢红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融资产河南分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告慧通公司偿还借款本金6999万元及利息（按照年利率5.54%计算至本金还清之日，暂从借款日计算至2016年5月29日为1938723元）、逾期罚息（以6999万元为基数，按照年利率8.31%计算至本金还清之日，暂计算至2016年10月29日为2423403.75元）、复利（以借款利息和逾期罚息为基数，按照实际逾期天数和年利率8.31%计算至利息还清之日止，暂计算至2016年10月29日为198028.36元）；2.依法判令被告慧通公司支付第一笔借款违约金399.9万元和第二笔借款违约金300万元；3.被告宏百汇公司、凯阳公司、王卫国、郭明对上述第一至第二项诉讼请求承担连带责任；４.原告对被告宏百汇公司所有位于洛阳市××××街坊房产证号为洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号房产享有抵押权，对抵押房产拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。5.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告慧通公司于2015年11月30日与浦发银行洛阳分行签订了编号为13212015281562的《流动资金借款合同》，合同约定：慧通公司向浦发银行洛阳分行借款3999万元，借款期限6个月，自2015年11月30日至2016年5月29日止；贷款利率为6个月（期限）浦发银行贷款基础利率+129BPS，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用利息）自逾期之日起，按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；违约金按借款本金的10%计算。同日，浦发银行洛阳分行与慧通公司又签订了编号为13212015281563的《流动资金借款合同》，合同约定：慧通公司向浦发银行洛阳分行借款3000万元，借款期限6个月，自2015年11月30日至2016年5月29日止；贷款利率、逾期罚息利率、复利、违约金的计收方式同前笔借款。上述两笔借款由被告宏百汇公司、凯阳公司、王卫国承担保证责任，王卫国的配偶郭明在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，且宏百汇公司提供抵押物进行抵押担保。浦发银行洛阳分行就上述两笔借款在洛阳市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间原告华融资产河南分公司的母公司即中国华融资产管理股份有限公司通过竞价方式取得该债权，并与浦发银行洛阳分行的上级分行上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）签订了《不良资产批量转让协议》，并于2016年6月30日在《河南商报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，向债务人、各保证人履行了债权转让通知义务。随后，原告与浦发银行郑州分行签订了《单户债权转让协议》（编号:河南Y16170111-9-043），对浦发银行洛阳分行持有对慧通公司的不良债权转让事宜进行约定，原告依法受让了该不良债权。截至目前，被告仍未归还该借款本金及利息。望法院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告慧通公司辩称，原告所诉的该笔借款，原告并没有交付慧通公司实际支配使用，据此原告的第二项诉讼请求不应得到支持，也没有事实依据。被告宏百汇公司辩称，当时约定的贷款期限是半年，后不知何原因贷款期限变成了三年。2015年11月30日的借款，宏百汇公司并未提供担保，宏百汇公司不应承担连带责任。原告的第四项诉求不具有诉的利益。原告对宏百汇公司的诉讼没有事实和法律依据，应驳回原告对宏百汇公司的诉讼请求。被告凯阳公司辩称，凯阳公司不应承担连带责任，原告对凯阳公司的诉讼没有事实和法律依据，应驳回对凯阳公司的诉讼请求。原告的第四项诉求不具有诉的利益。被告王卫国辩称，王卫国不应承担连带责任，原告对王卫国的诉讼没有事实和法律依据，应驳回原告对王卫国的诉讼请求。原告的第四项诉求不具有诉的利益。被告郭明辩称，郭明不应承担连带责任，原告对郭明诉讼没有事实依据和法律依据，应驳回原告对郭明的诉讼请求。原告的第四项诉求不具有诉的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实认定如下：2015年11月30日，浦发银行洛阳分行（贷款人）与被告慧通公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》（编号为13212015281562），合同约定：慧通公司向浦发银行洛阳分行借款3999万元，贷款用途为借新还旧，借款期限6个月，自2015年11月30日至2016年5月29日止；贷款利率为发放日贷款人公布的6个月浦发银行贷款基础利率+129BPS，到期利随本清。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，不能按时支付的利息自逾期之日起，按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；违约金为借款本金的10%。同日，浦发银行洛阳分行与慧通公司签订了借款金额为3000万元的《流动资金借款合同》（编号为13212015281563），合同约定的其他内容同编号为13212015281562《流动资金借款合同》基本相同。2014年5月28日，被告凯阳公司与浦发银行洛阳分行签订了《最高额保证合同》，被告凯阳公司为浦发银行洛阳分行在自2014年5月28日至2017年5月27日止的期间内与慧通公司办理各类融资业务所发生的债权进行担保，担保的债权余额在债权确定期间内以最高不超过一亿五千四百万元为限。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围为除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，被告宏百汇公司、王卫国与浦发银行洛阳分行签订了与前述内容相同的《最高额保证合同》。被告郭明作为王卫国的配偶，于当日向浦发银行洛阳分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对王卫国签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，愿意根据保证合同约定，在王卫国承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2014年5月28日，被告宏百汇公司还与浦发银行洛阳分行签订了《最高额抵押合同》，被告宏百汇公司以其名下位于洛阳市××××街坊房产证号为洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号房产，为浦发银行洛阳分行在自2014年5月28日至2017年5月27日止的期间内与慧通公司办理各类融资业务所发生的债权进行担保，担保的债权余额在债权确定期间内以最高不超过7700万元为限。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围为除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年6月19日，上述抵押房产及房屋所占土地一并办理了抵押登记，浦发银行洛阳分行分别取得了房他证市字第00084616、00084617号他项权利证书。2015年11月30日，浦发银行洛阳分行分别向慧通公司发放了3999万元、3000万元贷款。慧通公司在借款到期后未能偿还借款本金和利息。后浦发银行洛阳分行的该债权转让给了华融资产河南分公司，浦发银行郑州分行与华融资产河南分公司于2016年6月30日报纸上刊登了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》（以下简称《债权转让通知暨债务催收联合公告》）。另查明，（2016）豫03民初355号案件中浦发银行洛阳分行提交的证据显示，被告宏百汇公司、凯阳公司、王卫国于2015年11月30日向浦发银行洛阳分行出具了《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，自愿为慧通公司前述两笔共计6999万元借新还旧贷款提供连带责任保证。被告宏百汇公司还于当日出具了一份《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，自愿为慧通公司前述两笔共计6999万元借新还旧贷款提供房产抵押担保。本院认为，浦发银行洛阳分行与被告慧通公司签订的《流动资金借款合同》以及浦发银行洛阳分行与被告宏百汇公司、凯阳公司、王卫国签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，符合法律规定，合法有效，且各方当事人对本案所涉借款用途系借新还旧均明知。浦发银行洛阳分行按约向被告慧通公司发放了贷款6999万元，被告慧通公司未能按期归还借款本金及支付利息，其应依据《流动资金借款合同》的约定承担6999万元借款本息的还款责任。华融资产河南分公司以债权转让的方式取得了浦发银行洛阳分行的该债权，并在报纸上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，故华融资产河南分公司主张本案的债权，主体适格，合法有据。被告宏百汇公司、凯阳公司、王卫国作为连带责任保证人，应按照《最高额保证合同》的约定，对上述债务承担连带清偿责任。被告郭明作为王卫国的配偶，向浦发银行洛阳分行出具的是《关于同意执行共同财产的承诺函》，其并非本案的借款担保人，其仅是同意其配偶王卫国承担担保责任时，债权人有权处分共同财产，故原告要求被告郭明承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告宏百汇公司以其位于洛阳市××××街坊房产证号为洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号房产为本案的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告主张对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。关于借款利息。借款合同中约定利息支付方式为到期利随本清，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。被告慧通公司未能按合同约定支付利息，故借期内利息即借款之日2015年11月30日起至2016年5月29日，按照年利率5.54%计算；逾期利息即从2016年5月30日起至实际履行之日，按照罚息利率即年利率8.31%计算。关于原告主张的复利及违约金。虽然被告慧通公司未按期还本付息构成违约，但原告主张违约金为借款本金的10%即6999000元明显过高。且在被告慧通公司未能按期还款的情况下，原告的损失主要为利息损失，已由被告慧通公司按罚息利率即在借期内利率基础上加收50%支付利息，故对于原告主张的6999000元违约金及复利，本院不予支持，但本案诉讼费用全部由各被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：一、被告洛阳慧通星宇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司河南分公司借款本金6999万元及利息（以6999万元为基数，利息自2015年11月30日起至2016年5月29日止，按年利率5.54%计算；自2016年5月30日起至实际履行之日，按年利率8.31%计算）。二、被告洛阳宏百汇商贸有限公司、洛阳凯阳工贸有限公司、王卫国对被告洛阳慧通星宇商业管理有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。三、原告中国华融资产管理股份有限公司河南分公司对被告洛阳宏百汇商贸有限公司位于洛阳市涧西区南昌路6街坊房产证号为洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、被告洛阳宏百汇商贸有限公司、洛阳凯阳工贸有限公司、王卫国在承担清偿责任后，有权向被告洛阳慧通星宇商业管理有限公司追偿。五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司河南分公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448368元，由被告洛阳慧通星宇商业管理有限公司、洛阳宏百汇商贸有限公司、洛阳凯阳工贸有限公司、王卫国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月十六日书记员  刘润玉