湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初5894号原告：梁某。委托代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。委托代理人：韩喜，湖南九野律师事务所律师。被告：长沙坤龙运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道含浦社区十字路。法定代表人邱锦福，系被告公司总经理。委托代理人：卢洲，系被告公司法务。原告梁某诉被告长沙坤龙运输有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，由助理审判员颜宇依法适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告梁某及其委托代理人梁吉，被告长沙坤龙运输有限公司的委托代理人卢洲到庭参加了诉讼。后本案于2016年12月9日再次开庭审理，原告梁某及其委托代理人梁吉到庭参加诉讼，被告长沙坤龙运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告梁某诉称：原告同被告在五年前就有业务上的往来，由于双方非常熟悉，一直签订了正式的管桩吊卸合同，基本上形成了固定的合同模式，由原告按照被告的通知下单做事，按月结算，但自2015年底起，被告资金出现问题，不能及时结算，考虑到以往的业务往来，原告还是照常做事，而被告一直拖欠吊卸费，到2016年2月27日止，共计拖欠吊卸费93160元，每次催讨费用，总是拖延推诿，原告做的是小本生意，还要付请人做事的工资，吊车都是按揭的，由于被告赖账不还，致使原告无法周转，由于被告不讲诚信，拖欠账款，现根据《合同法》第109条，112条之规定特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告拖欠吊卸费共计93160元；2.被告向原告支付逾期付款利息，自逾期付款之日（2016年3月27日）起按每月千分之五支付至付款之日止；3.由被告承担本案诉讼费用。被告长沙坤龙运输有限公司辩称：1、被告已经支付原告2015年11月的吊卸费44763元，不存在拖欠的事实，对其他月份的吊卸费，因原告没有进行结算，没有提交相应的票据，无法核实吊卸的单位和金额，故无法向原告支付费用；2、原告未办理结算，不存在逾期付款的事实，被告不应支付逾期利息；3、原告未在法律规定的举证期限内提交有效证据，违反了诉讼程序，超过举证期限提交的证据材料不能作为定案依据，应当予以排除；4、原告主张超过三个月的吊卸款缺乏事实依据，被告与原告吊卸合同有效期截止2015年12月31日，故双方的经济往来仅限于2015年，2016年所谓的结算单据明显缺乏事实依据。另，根据合同约定双方付款方式和结算均是月结，即便被告拖欠原告的款项，也不可能超三个月不办结算，更没有任何理由拖欠原告主张的三个月吊卸费；5、原告提交的《吊卸费结算单》不符合证据的三性，也不符合结算单据形式逻辑：首先，结算单是合同双方对数量、金额等合同履行情况的确认，要有明确的结算对象、结算金额及双方对履行数量、金额签字或盖章的确认，但原告提交的结算单，没有写明合同吊卸人是“梁某”，且被告没有在结算单上盖章确认，不能证明双方对吊卸结算事实达成合意；其次，结算单上标明的合同号、工地名称、单据号、卸货车号等均不能证明梁某与被告存在直接的吊卸往来，如果有吊卸往来，那么至少应该标明卸货人、卸货车号，故关联性存疑，且上述填写样式与被告之前履行合同的样式极为不符，所谓的调度签字根本就是虚假，很多签名笔迹存在严重的不一致，部分存在代签、错签、漏签问题；最后，从结算程序上讲，假设被告已与原告办理结算，那么该联单据应该由被告公司收归财务核对，并向原告出具相应结算金额的手续，原告不可能持有单据。综上，原告诉称的事实完全虚构，提交的结算单据超过举证期限、不符合有效证据材料必备的真实、合法、关联性要求，请法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。原告梁某为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一：原告、被告身份证明，拟证明原告身份合法，被告身份适当；证据二：管桩吊卸合同，拟证明原、被告合同关系；证据三：发票及长沙市坤龙运输有限公司《外请吊机卸货结算单》（以下简称“结算单”）265张，拟证明原、被告之间债权债务关系。对原告提供的证据，被告长沙坤龙运输有限公司的质证意见为：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原、被告的吊卸关系存续时间为2015年1月1日至2015年12月31日，2016年的吊卸事实无法证明，且该证据恰好证明被告支付吊卸费结算的依据是按照合同第三条结算与付款，所以不可能拖欠付款；对证据三的三性均有异议：1、原告只有仰天湖的票据是在举证期限内提交，举证期限外提交的证据不能作为证据提交；2、对举证期限内提交的仰天湖的单据，三性均有异议，结算单没有被告签名、盖章，无法确认相应的事实存在，且其时间为2015年11月11日，被告已将原告2015年11月的吊卸费用结清；3、对举证期限外提交的结算单的三性均有异议，上述结算单均未加盖被告公司的公章，也没有指定签收人的签名，结算单上所谓的签名无法证实其真实性；上述单据中，有多张单据中的签名明显存在不一致的情形，例如2015年12月6日红星公园备注为430元的单据，签名仅有一个“李”字，1月30日明昇备注为壹车的单据，签名无法识别，故对于上述所有单据真实性均予否认；4、对金额为35380的发票的合法性及关联性均有异议，被告并未收到该发票，且2015年后双方无合同往来，不能证明双方有经济纠纷。被告长沙坤龙运输有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一：建行网上银行电子回执，拟证明被告于2016年1月26日向原告支付2015年11月的吊卸费用44673元。对被告提供的证据，原告梁某的质证意见为：证据一为复印件，真实性无法核实；对合法性有异议，电子证据需要说明证据的来源出处、复制方法等，才能作为电子证据使用；对关联性有异议，即使该证据是真实的，也只能证明2015年11月之前的吊卸费已经结清，原告也对这一事实予以认可，但是不能达到被告的证明目的。对原、被告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：原告提交的证据一、证据二客观真实，来源合法，本院予以确认；证据三中的发票客观真实，来源合法，本院予以确认；证据三中的《结算单》265张，对其中2015年12月6日工地名称为“红星公园”、备注为“430元”的《结算单》，因签名不完整，无法核实签名由何人所为，本院不予认可；对其中2016年1月30日工地名称为“明昇”、备注为“壹车”的《结算单》，因签名内容无法辨认，本院不予认可；对除上述两张单据之外的其他263张《结算单》，本院认为，第一，原告提供的与被告合同期内的《结算单》与合同届满后的《结算单》在内容和形式上均一致，且合同期内的《结算单》并未加盖被告公司;第二，被告公司认可空白《结算单》由被告公司保存，《结算单》的使用流程为由被告公司的当值运输司机填写一式两份的《结算单》，并将第二联客户留存黄联交给吊卸人，吊卸人在月底交由被告公司调度及财务进行对账，由调度在《结算单》上签字，并在备注栏确定当次吊卸的价格；第三，被告公司认可原告提供的《结算单》上签名的李晋、宋梅香均系被告公司调度员，两人在2016年3月、4月间离职；第四、被告虽认为调度人员的签名是否真实无法核实，但未提供证据证明签名虚假；故对上述263张《结算单》，本院予以认可。被告提交的证据一虽未提供原件,但原告对2015年11月的吊缷费已结算的事实予以认可,故对该证据本院予以认可.根据上述本院对原、被告双方证据的认证及各方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2015年1月20日，被告长沙坤龙运输有限公司（甲方/发包人）与原告梁某（乙方/承包人）签订《管桩吊卸合同》，该合同第一条约定“甲方经营的‘三和牌’管桩的吊卸业务先部分委托乙方吊卸，以补充甲方吊卸能力的不足。甲方委托乙方作业区域为：长沙市、湘潭市；吊卸费用计价方式为350元/车（含发票）备注：单1车货按400元/车，下基坑380元/车”；第二条约定“1本合同自2015年1月1日至2015年12月31日止，共计12月”；第三条约定“结算期限：乙方每月10-15日按甲方要求开具上月吊卸款的有效发票，甲方收到乙方发票后30日内进行结算；付款方式：甲方完成票据审核后以电汇或转账方式进行结算，乙方须提供符合甲方要求的账户”；第四条第二款第（五）项约定“乙方凭《卸货结算单》，并按甲方要求开具发票向甲方结算，票据不符合规定的甲方不予结算，并有权拒付吊卸费用”。上述合同加盖被告公司公章。《管桩吊卸合同》签订后，原告按约定为被告进行了吊卸作业。根据原告提供的《长沙坤龙运输有限公司外请吊机卸货结算单》（以下简称“结算单”）记载，2015年11月，原、被告未结算的吊卸作业共计9次，其中价格为350元的吊卸作业6次，价格为380元的吊卸作业1次，价格为400元的吊卸作业2次，吊卸费用共计3280元（350×6+380×1+400×2=3280）；2015年12月，原告为被告提供吊卸作业共计96次，其中价格为350元的吊卸作业6次，价格为380元的吊卸作业71次，价格为400元的吊卸作业8次，价格为430元的吊卸作业11次，吊卸费用共计37010元（350×6+380×71+400×8+430×11=37010）。对2015年12月的吊卸费，原告于2016年3月4日开具了价格为35380元的吊卸费发票，被告未向原告支付相应的吊卸费。《管桩吊卸合同》合同期满后，原、被告未再签订吊卸合同。原告继续为被告提供吊卸服务。根据原告提供的《结算单》记载，2016年1月，原告为被告提供吊卸作业共计139次，其中价格为300元的吊卸作业67次，价格为350元的吊卸作业72次，吊卸费用共计45300元（300×67+350×72=45300）；2016年2月，原告为被告提供吊卸作业共计21次，其中价格为300元的吊卸作业2次，价格为350元的吊卸作业19次，吊卸费用共计7250元（300×2+350×21=7250）。上述吊卸费共计92840元（含11月份3280元）。对2016年的吊卸费，被告未与原告进行结算。本案审理中，原告当庭陈述2015年11月之前的吊卸费已经结清。被告认可：1、被告公司的空白《结算单》由被告公司保存；2、《结算单》的使用流程为由被告公司的当值运输司机填写一式两份的《结算单》，并将第二联客户留存黄联交给吊卸人，吊卸人在月底交由被告公司调度及财务进行对账，由调度在《结算单》上签字，并在备注栏确定当次吊卸的价格；3、涉案《结算单》上签名的李晋、宋梅香均系被告公司调度员，两人在2016年3月、4月间从被告公司离职。本院认为，《管桩吊卸合同》系原、被告在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思的表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按各自的约定履行义务。原告已经按约定向被告提供了吊卸作业服务，被告应当依约支付吊卸款。对原、被告之间2015年11月的未结算吊卸费，因原告当庭认可2015年11月之前的吊卸费已经结清，对原告该主张，本院不予支持；对2015年12月的吊卸费，因对原告已开具部分发票但被告并未支付相应款项，故对原告要求被告支付2015年12月的吊卸费的诉请，本院予以支持。对于原告主张的2016年1月及2016年2月的吊卸款，本院认为，原、被告之间虽未继续签订吊卸合同，但原告依据原有合同的交易方式和习惯向被告提供了吊卸作业服务，被告向原告出具了《结算单》且结算单上标明了价格，原、被告之间已经形成了事实上的吊卸合同关系，被告应向原告支付相应的吊卸款。经计算，2016年1月、2月，原告向被告提供吊卸作业的吊卸费分别为45300元和7250元。对被告“原告提交的《结算单》没有加盖公司印章，不符合证据的三性，不符合结算单据形式逻辑”的抗辩意见，本院部分予以采纳，理由详见上文对原告证据三的认证。经计算，2015年12月、2016年1月、2016年2月的原告向被告提供吊卸作业的吊卸费共计89560元，原告主张被告支付吊卸费93160的诉请超出上述范围，对超出部分本院不予支持。对原告要求被告按每月千分之五标准，支付自逾期付款之日（2016年3月27日）起至付款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，被告辩称“原告未办理结算，不存在逾期付款的事实，不应支付逾期利息”，本院认为，对2015年12月的吊卸款，根据原、被告合同约定，被告应在收到乙方发票后30日内进行结算，原告已于2016年3月4日开具了部分发票，被告并未付款。原告虽未提供证据证明何时向原告提交了吊卸费发票，但已于2016年8月23日就被告欠付的吊卸款向本院提起了诉讼，被告仍未付款。对2016年1月和2月的吊卸费，原告虽未提供证据证明结算，但被告对2015年12月原告已经开具票据的部分吊卸费拒绝付款，且原告就全部吊卸款向本院提起了诉讼，被告仍未与原告结算，可视为被告拒绝与原告进行结算。故被告已构成逾期付款，应就全部欠付吊卸款，自原告起诉之日起即2016年8月23日起，向原告支付逾期付款利息。因原告主张的月率千分之五即年利率6%在合理范围，故被告应以欠付吊卸款为基数，按年利率6%的标准，向原告支付自2016年8月23日起至付清全部吊卸款之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙坤龙运输有限公司在本判决生效之日起七日内向原告梁某支付吊卸费89560元；二、限被告长沙坤龙运输有限公司在本判决生效之日起七日以所欠吊卸费为基数，按年利率6%的标准，向原告梁某支付自2016年8月23日起至付清全部吊卸款之日止的逾期付款利息；三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2129元，因适用简易程序减半收取1065元，由原告梁某承担41元，被告长沙坤龙运输有限公司承担1024元。上述款项已由原告梁某垫付，被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  颜宇二〇一六年十二月十五日书 记 员  盛阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。