安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初126号 原告：李玉泉，男，1939年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：李新生，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。 被告:李进，男，汉族，1973年9月11日出生，户籍地马鞍山市花山区，现在安徽九城监狱服刑。 被告：池州洁源置业有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇河西村。 诉讼代表人：安徽安贵律师事务所，该公司管理人。 负责人：方辉，主任。 委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。 原告李玉泉与被告李进、池州洁源置业有限公司（以下简称“池州洁源公司”）破产债权确认纠纷一案,本院于2017年11月24日受理后,依法组成合议庭,于2018年3月13日作出（2017）皖1721民初2693号民事判决：驳回原告李玉泉的诉讼请求。宣判后，原告李玉泉提出上诉，2018年11月20日，池州市中级人民法院作出（2018）皖17民终294号民事裁定：1、撤销本院（2017）皖1721民初2693号民事判决；2、发回本院重新审判。2019年1月8日,本院以（2019）皖1721民初126号立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告李玉泉及其委托诉讼代理人李新生、张福录及被告李进、被告池州洁源公司的委托诉讼代理人韩山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉泉向本院提出诉讼请求：1，判决确认借款本金及利息共计218.75万元为池州洁源置业有限公司破产债权(利息按月息2%计算，从2014年2月1日起至付清之日止)；2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和李进是无为老家人，后经人介绍认识。李进因投资池州东至项目资金周转困难，向原告借钱。原告没有资金，就从别人处为其代借，一共为李进借款479万元。其中，2012年7月12日李进向原告借款40万元，约定月息3分；2012年8月31日李进向原告借款40万元（该款李进于2012年7月2日借的，条据是2012年8月31日补的），约定月息3分；2012年11月19日李进向原告借款30万元（汇款时，在该款中扣除了2.25万元）；2013年12月30日李进向原告借款65万元，月息6.5分；2014年3月20日李进向原告借款26万元（现金，李进、朱会计一起到银行二楼取的），月息3.5分；2014年8月4日李进向原告借款20万元，月息3.5分。上述六笔借款原告多次向李进索要，李进在借款开始两月内付点利息，并于当日重新书写借条担保，被告池州洁源公司提供担保，担保时间为三年，约定借款月息2-3.5分。现借款期限快到，原告向李进、被告池州洁源公司索要，但至今未予归还。故诉至法院，请求判如所请。 被告李进辩称：借钱是属实的，是有池州洁源公司担保的，所借款项用于公司的土地款及建房费用，还有部分用于在东至进行项目融资支付的利息。我转入李玉泉账户的钱都是支付借款利息的，没有偿还借款本金，其他的没有意见。 被告池州洁源公司辩称：1，本案债权系2016年8月10日原告向管理人申报的本金为479万元及利息263.825万元的民间借贷债权，管理人审查后发现该笔债权无对应的转账凭证，且原借条约定利息明显过高，超过了法律规定标准或约定不明，后管理人要求原告于2016年10月31日前补充提交相应的银行转账明细，逾期承担不利后果，期满原告未能补充，管理人对其债权不予确认。管理人对该笔债权审核的过程合法，认定结果正确、理由充分。管理人认为法院对该笔破产债权确认之诉的审理应以管理人审查为前置，以管理人审查范围为边界，不应审查未向管理人提交而径行向法院提交的证明材料。2，原告起诉的债权，依据其提供的2015年9月28日的借条一份，该份借条并无对应的转账凭证，后在申报债权及原一审时提交了多份借条及转账凭证，但经管理人核对该多份借条与转账凭证在金额、时间、收款人上亦无法对应。3，2014年10月19日前利息已结清，且多支付2000元，自2014年10月20日起至借条出具日2015年9月28日利息均按月利率3%、3.5%计算，明显超过法律规定上限，且部分借条仅约定按3分息属约定不明，如果案涉借款成立，被告仅认可按同期银行贷款利息计算2014年10月20日起至2015年9月28日利息，且被告李进2015年4月7日及2015年7月2日各付10万元，还息20万元，另被告李进在2013年至2015年间向原告转款1000900元，如果借款成立，该部分款项应予以扣除。根据2015年9月28日的借条，双方结算后出具新的借条，并未约定再行计收利息，自2015年9月28日后原告要求计算利息已无事实和法律依据。4，即使能够认定原告对被告李进享有部分债权，那么李进作为池州洁源公司的实际控制人，池州洁源公司未经股东会决议为李进提供担保的行为应认定无效，本案原告曾任职机关单位负责人及公司高管，在池州洁源公司为其提供担保时，基于法定义务其应当要求提供公司的股东会决议，以证明其对公司担保行为作了形式审查义务，最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要中，明确：公司担保债权人在接受公司担保时对董事会或股东大会决议负有必要形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 原被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对原被告提供的证据本院分析认证如下：对于原告举出的借条复印件17份，本院对借条原件予以核对后，对附有转账凭证的借条（2012年7月2日40万元借条、2012年8月31日40万元借条、2012年11月19日30万元借条、2013年12月20日65万元借条、2014年3月20日26万元借条）予以认定，对没有转账凭证的借条由于不在本案诉讼标的范围内，且原告没有提供其他证据予以佐证，本院不予认定。对原告提供的借款明细（对账单），由于借款明细中涉及其他借款，且对偿还利息部分未提供其他证据予以证明，故该证据在本案中不予认定。对原告提供的由池州洁源公司担保的借条复印件，本院已与原件核对无异，虽然该份证据不能证明4790000元借款的事实，但能证明池州洁源公司对本案案涉借款提供担保的事实，故对该份证据本院予以采用。对原告提供的向他人支付利息清单复印件及李进向其他借款人借款的借条复印件，证明李进支付给原告的利息原告已代李进支付给其他借款人，本院认为原告提供的该份证据因系李进与第三方借款，真实情况不明，且并不能达到原告的证明目的，故本院对组证据不予认定。关于证人沈某的证言，由于其并不是直接参与者，只是听原告李玉泉和被告李进说李进的还款全部系偿还利息，没有偿还本金，故对沈某的证言本院不予认定。关于原告提供的股东会决议，本院认为该股东会决议只有李进和安徽洁源投资管理集团有限公司签字，没有其他股东签字，而且该决议中并没有池州洁源公司给李进借款担保事项的内容，故本院对该份证据不予认定。对被告池州洁源公司提交的破产裁定书、决定书、李玉泉债权申报材料，原被告均无异议，本院予以认定。对被告池州洁源公司提供的谈话笔录、不予确认通知书，原告未对真实性提出异议，本院予以认定。 本院经审理查明，原告李玉泉向被告李进借款明细如下：1，2012年7月2日，李玉泉通过中国工商银行转账800000元至马鞍山市洁源建材商贸有限公司账户，同日，李进向李玉泉出具400000元借条，并加盖安徽洁源投资管理集团有限公司（以下简称安徽洁源集团）公章，注明按3分息；2012年8月31日，李进向李玉泉出具400000元借条，并加盖安徽洁源集团公章，注明按3分息。2，2012年11月19日，李玉泉通过中国工商银行转账27.75万元至马鞍山市洁源建材商贸有限公司，同日，李进向李玉泉出具30万元借条，并加盖安徽洁源集团公章，注明按3分息。3，2013年12月20日，李玉泉通过中国工商银行转账65万元至李进账户，同日，李进向李玉泉出具65万元借条，并加盖安徽洁源集团公章，注明用于东至县汽贸、建材市场、商品房开发，月利息3.5分，按月支付利息。4，2013年12月23日，李玉泉通过中国工商银行向李进账户转账80万元，由于该笔转账李进未出具借条，故不在本案诉讼请求范围内。5，2014年3月20日，李玉泉在其中国工商银行账户取款260000元，同日，李进向李玉泉出具26万元借条，并加盖安徽洁源集团公章，注明月息3.5分，按月付息。6，2014年8月4日，李玉泉通过中国工商银行转账20万元至李进账户，同日，李进向李玉泉出具20万元借条，并加盖安徽洁源集团公章，注明主要为安徽池州东至县汽贸城用，月息3.5分，按月付息。 李进转李玉泉银行账户明细如下：2013年1月7日转账309000元、2013年2月4日转账39000元、2013年3月22日转账120000元、2013年4月1日转账600000元、2013年5月28日转账120000元、2013年7月25日转账102000元、2013年10月8日转账102000元、2014年2月17日转账82850元、2014年3月19日转账94050元、2014年8月21日转账300000元，2015年4月7日转账100000元、2015年7月2日转账100000元。 2015年9月28日，李进向李玉泉出具479万元借条，注明洁源集团用于建设和发展（其中我本人40万元不要利息，截止2015年9月19日共欠利息1359800元），并由池州洁源公司为上述借款进行担保。2015年10月8日，安徽洁源集团出具对账单，共计借款本金479万元，注明“2014年10月19日前利息已付清（其中10月19日多付2400元），李进2015年4月7日及7月2日各付10万元，计20万元，截止2015年9月19日欠利息1359800元”等等。 另查明：池州洁源公司于2013年1月25日成立。李进自2013年1月25日至2016年4月12日期间为该公司法定代表人，亦为该公司最大股东安徽洁源集团的法定代表人、绝对控股股东。 再查明：2016年6月27日，本院裁定受理被告池州洁源公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为破产管理人（以下简称管理人）。2016年8月10日，原告李玉泉向管理人申报借款本金479万元及利息263.825万元的债权，2016年11月8日，管理人以原告李玉泉未提供相关转账凭证为由对上述债权不予确认。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、破产裁定书、决定书、借条、转账记录、谈话笔录、及庭审笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：由于案涉借款2187500元均由李玉泉银行转账记录或取款记录佐证，李进对此并未提出异议，故对于李进向李玉泉借款2187500元的事实本院予以认定，由于李进向李玉泉转账共计2068900元，应认定为李进向李玉泉还本付息的款项。本案争议焦点为：1，上述借款是否用于池州洁源公司生产经营。对此，本院认为李进向李玉泉借款时均由李进出具借条，并加盖安徽洁源集团公章，且2015年10月8日关于李玉泉借款明细亦由安徽洁源集团盖章确认，故安徽洁源集团亦属于上述借款的借款人，而原告提供的证据不足以证明案涉借款用于池州洁源公司的生产经营。2，池州洁源公司在2015年9月28日李进出具的4790000元的借条上盖章进行担保的行为是否对池州洁源公司发生法律效力？本院认为关于公司对外担保问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，该规定在公司对外担保事项上对法定代表人的代表权进行了法定限制，因此在判断公司法定代表人违反该规定越权签订担保合同是否对公司有效时，还应考虑该行为是否构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表，相对人是否尽到了合理的审查义务，是否为善意。具体到本案，案涉借款均系2015年9月28日之前所借，在借款时并未有池州洁源公司进行担保，池州洁源公司2015年9月28日才对上述借款进行担保，并由李进重新出具借条，九个月后该公司即进入破产程序，故本院认为池州洁源公司担保行为的正当性、合理性存疑。而李进作为当时池州洁源公司的法定代表人，亦为该公司最大股东安徽洁源集团的法定代表人、绝对控股股东，在对其个人借款以池州洁源公司名义进行担保时，未提供《公司法》第十六条规定的股东会决议等相关文件，原告李玉泉作为债权人，应当对李进是否越权具有形式审查义务，但原告提供的证据不足以证明其已履行了形式审查的义务，因此不构成善意，故由李进出具的479万元借条并加盖池州洁源公司公章进行担保的行为对池州洁源公司不发生法律效力。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李玉泉诉讼请求。 案件受理费24300元，由原告李玉泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  苏香红 审判员  董继萍 审判员  王 农 二〇一九年九月三日 书记员  檀 娜