四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初3333号 原告：冉百华（又名冉伯华），男，生于1976年5月28日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县柳池工业园区。 法定代表人张薇，系该公司董事长。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 负责人：梁远航，系该分行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 原告冉百华与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年10月25日追加四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告冉百华的委托诉讼代理人朱和平、龙强，被告国峰建司的委托诉讼代理人苏重华、第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金、霍建中到庭参加了诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告冉百华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告颜锋铝业公司欠付的工程款5574303.84元享有工程价款优先受偿权；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年9月12日，原、被告签订了《建设工程施工合同协议书》，约定被告将其厂区120×72钢结构厂房、120×72厂房基础工程发包给原告施工。工程完工经验收合格后，原告多次催收工程款无果，遂于2015年7月3日向宣汉县人民法院提起诉讼。2015年10月19日，宣汉县人民法院作出（2015）宣汉民初字第1630号民事判决书，判决被告四川颜锋铝业有限公司支付下欠工程款5574303.84元。现民事判决书已经发生法律效力，根据合同法第286条，现请求人民法院判决确认原告对被告欠付的工程款5574303.84元享有工程款优先受偿权。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认冉百华与被告四川颜锋铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中不具有建设工程价款优先受偿权；2.冉百华承担本案诉讼费、律师代理费。事实及理由：被告颜锋铝业公司在四川省宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目建设，该项目的总承包商为国峰建司。2014年4月24日，被告颜锋铝业公司为筹措上述项目建设资金向第三人借款，双方签订《固定资产借款合同》（编号：成农商达公固借20140003号），约定第三人向被告颜锋铝业公司发放贷款人民币2亿元，用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。随后第三人向被告颜锋铝业公司发放贷款1.78亿元。同日，国峰建司作为项目的总承包人就被告颜锋铝业公司的整个项目向第三人出具了放弃工程优先受偿权的承诺书。第三人对被告颜锋铝业公司在建工程及土地享有抵押权，并经四川高院判决确认，故第三人享有优先权。宣汉县人民法院已判决确认原、被告之间签订的建设施工合同无效，且国峰建司也书面放弃了工程优先受偿权，所以原告冉百华作为实际施工人不应当享有优先受偿权。同时，根据最高人民法院司法裁判规则，优先受偿权的前提是有效合同。另，原告冉百华主张优先受偿权的时间超过法定期限。 被告国峰建司辩称，涉诉工程是原告作为自然人以自己名义与被告颜锋铝业公司签订的施工承包合同，并由原告实际出资并施工建设，第三人成都农商行达州分行对此情况是明知的，被告国峰建司既未出资也未施工。另，被告颜锋铝业公司将他人出资建设的工程用于抵押贷款，也未将贷款发到工程处，其涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关。 被告颜锋铝业公司未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告冉百华提交了下列证据：1.原告冉百华的常住人口登记卡复印件、被告颜锋铝业公司的组织机构代码证和第三人工商公示信息打印件，以证明原、被告和第三人的诉讼主体适格；2.《建设工程施工合同》、（2015）宣汉民初字第1630号民事判决书、法律文书生效证明书复印件，以证明原告冉百华与被告颜锋铝业公司签订建设施工合同，原告施工范围包括厂区120×72钢结构厂房、120×72厂房基础工程。原告已经施工完成并交付验收结算，也经人民法院判决确认生效等事实；3.2015年2月5日《函告》、被告颜锋铝业公司《回函》复印件，以证明原告冉百华催收工程款和下欠材料、工资情况等事实；4.证人向某、文某出庭证言、下欠材料款和劳务工资汇总表复印件，以证明原告冉百华至今还下欠材料款195万元、劳务工资332.6万元的事实；5.四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决书、在建工程抵押登记证明复印件，以证明第三人成都农商行达州分行向被告颜锋铝业公司发放贷款的用途是“固定资产投资”，用于宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业项目”建设，其中包含项目建设工程施工和工程款的支付，项目贷款总额为1.78亿元。第三人成都农商行达州分行在办理本案在建工程抵押，取得《在建工程抵押登记证明》时，就应当知道川建委【1999】1173号文件的内容，根据该文件内容其应当分期拨付贷款用于本案工程建设，监督贷款资金的使用，若有挪用应停止贷款资金的发放。第三人没有尽到审查、监督义务的合同附随义务，前述贷款大部分没有用于建设工程款的支付；6、调查范伟强的笔录复印件，以证明范伟强为涉案工程项目总监，分管工程项目管理部。被告颜锋铝业公司对原告已完工工程进行了验收，接受了全部工程，认可质量合格。原告是向被告颜锋铝业公司直接承包涉案工程，与被告国峰建司不存在分包、挂靠、转包等施工关系，被告颜锋铝业公司仅是借用被告国峰建司的施工资质用于工程备案，被告国峰建司未投资、未施工、未参与管理。 被告国峰建司对原告提交的证据无异议。第三人成都农商行达州分行对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4不予认可，《函告》是在宣汉县人民法院判决前的，诉讼过程中都没有主张优先权。《回函》内容也不是指优先权，而是回复支付工程款。下欠材料款、劳务工资汇总表不真实，工程价款的债权债务已得到人民法院的判决确认；对证据5，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据6，对调查笔录的证据三性不予认可，被告颜锋铝业公司在法院几次开庭都没有人到庭，但原告为什么随时能够找到被告颜锋铝业公司盖章，十分蹊跷，且竣工验收合格不能仅凭被告颜锋铝业公司签字盖章。因此，该笔录内容与本案实际情况不一致，不能作为证据使用。 被告国峰建司提交了建设工程施工合同复印件，以证明第三人成都农商行达州分行提交的建设工程施工合同是伪造的，两份合同的合同价款、施工范围不一致，两份合同上被告国峰建司的印章尾码也不一致。原告发表综合质证意见为：该组证据与本案不具有关联性。第三人成都农商行达州分行发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认可，同时认为被告国峰建司是案涉工程的总承包方。 第三人提交了下列证据：1.第三人的营业执照、金融许可证复印件，以证明第三人的诉讼主体适格；2.最高额抵押合同、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明复印件，以证明被告四川颜锋铝业有限公司以宣汉县柳池工业园区的国有土地使用权及其在建工程为办理约定的各类业务形成的系列债务提供最高额为37500万元的抵押担保，并办理了抵押登记和鉴证登记的事实；3.（2015）川民初字第91号民事判决书、公告、（2016）川执59号执行裁定书、（2016）川17执95号受理案件通知书复印件，以证明第三人对前述抵押物享有的抵押权已经四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决所确认，且该判决已生效，并进入执行程序；4.建设工程施工合同、施工许可证申请表及施工许可证复印件，以证明国峰建司为涉案工程的总承包单位；5.承诺书复印件，以证明国峰建司向第三人承诺放弃上述项目工程价款优先受偿权。 原告对第三人提交的证据发表综合质证意见：对第三人提交的营业执照、金融许可证、最高额抵押合同、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明、法律文书的真实性没有异议，但其关联性有异议。第三人应提供贷款合同，对土地价值高估，对贷款资金用途的发放监管不到位，与在建工程有直接关系；抵押登记的面积与实际建设面积不符，在建工程的抵押权不能对抗建设工程款优先权。对承诺书、建筑工程施工许可证不予认可，不能证明国峰建司是工程的总承包人，事实上国峰建司也没有履行项目工程施工，承诺放弃优先受偿权不能涉及土地。被告国峰建司对第三人提交的证据发表综合质证意见：对省高院的判决真实性无异议，但判决书反映出国峰建司与本案没有关联性，如果国峰建司是第三人陈述的注册工程的承包人，同时放弃了工程优先权，那国峰建司就应是该案的第三人，而国峰建司并未参加省高院的诉讼，因此就没有分包合同，所以对分包合同及承诺书的真实性就无法确认。第三人提交的国峰建司出具的承诺书及分包合同均系复印件，核对也是第三人的核对和颜锋铝业公司加盖的印章，无国峰建司的核对，因此对该证据有异议，国峰建司的相关领导对盖章不清楚，将继续核实印章的真实性。 本院对各方当事人无异议的证据予以认定，对各方当事人有异议证据材料的真实性、合法性、关联性，本院在审理查明部分予以综合认定。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月24日，原告冉百华与被告颜锋铝业公司协商达成口头的建筑施工意向，并向被告颜锋铝业公司指定的湖北省钟祥市宏达实业发展有限公司银行账户汇入保证金200万元。同年9月12日，双方签订了《建设工程施工合同（示范文本GF-1999-0201）》，由原告冉百华承建被告颜锋铝业公司在宣汉县柳池工业园区厂区120×72钢结构厂房、120×72厂房的基础工程施工。2014年8月16日，工程完工，经竣工验收合格。在施工期间，被告颜锋铝业公司共退原告冉百华原交纳的保证金200万元和工程款30万元。同年12月29日，双方对工程进行结（决）算，并制订《建设工程造价结（决）算编审定案表》，确认结算价为5954303.84元。2015年2月5日，原告冉百华向被告颜锋铝业公司送达书面函告，要求被告颜锋铝业公司支付下欠工程款，并主张工程款的优先受偿。同月8日，被告颜锋铝业公司向原告冉百华回函，提出“年底前付清拖欠的工程款，逾期的，同意你的优先权要求”，并于同月13日，向原告冉百华支付工程款8万元。2015年7月3日，因被告颜锋铝业公司没有按约定支付工程款，原告冉百华向本院提起诉讼，要求被告颜锋铝业公司给付下欠工程款5574303.84元及资金利息。2015年10月19日，本院作出（2015）宣汉民初字第1630号民事判决，判决被告颜锋铝业公司给付原告冉百华的工程价款5574303.84元及资金利息。该民事判决已发生法律效力。 2014年4月24日，被告颜锋铝业公司（甲方）与第三人（乙方）签订了《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款2亿元,借款用途为固定资产投资。其中第五条：借款的发放与支付（八）单笔支付（支用）符合以下任一情形的，甲方应在借款发放前向乙方提供相关资料：1.单笔支付（支用）金额大于50万元，且超过项目总投资5%（即3365万元人民币）；2.单笔支付（支用）金额大于500万元人民币。五、乙方受托支付：（一）只要单笔支付符合本条第一款第八项所列任一情形，甲方必须委托乙方将借款资金支付给甲方交易对手。甲方不得将上述借款资金自行支付给交易对手。甲方不得采用化整为零的方式规避由乙方受托支付贷款的情形。 同日，第三人作为抵押权人与被告颜锋铝业公司签订了《最高额抵押合同》，房产管理部门也出具了《在建工程抵押登记证明》。其载明：四川颜锋铝业有限公司位于四川省宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，建筑面积196969.09m2，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。 合同签订后，第三人根据被告颜锋铝业公司的申请，分三次发放贷款共计17800万元（其中：2014年5月27日发放贷款1亿元，2014年6月26日发放贷款6000万元，2014年12月16日发放贷款1800万元）。 此后，被告颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，第三人向四川省高级人民法院提起诉讼。2016年2月25日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第91号判决，判决：一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为宜国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109、第01110号、第01111号]，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969、09m2的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权。 同时查明，2014年4月24日，被告国峰建司向第三人出具书面承诺，载明：四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，由四川省国峰建筑工程公司承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，四川省国峰建筑工程公司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。同日，被告颜锋铝业公司出具书面承诺，载明：四川颜锋铝业有限公司为了向成都农村商业银行股份有限公司（达州分行）申请贷款25000万元，保障支付颜锋铝业公司“年产10万吨铝型材一体产业”项目的工程款，受成都农商银行（达州分行）委托，要求第一、二、三、四、五、六标段施工人放弃项目工程款的全部优先受偿权。颜锋铝业公司承诺上述标段的工程款项仍按原合同条例，付款方式不变，否则各标段施工人收回全部优先受偿权。原告冉百华至今仍下欠人工工资没有付清。 另外查明，原告冉百华曾于2016年4月向本院提起诉讼，主张工程价款优先受偿权。本院于2017年6月15日作出（2016）川1722民初1276号民事判决，后第三人提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）川17民终87号之一民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由，将案件发回重审。 本院认为，本案争议焦点： (一)原告冉百华是否享有工程价款优先受偿权 本院认为，原告冉百华享有工程价款优先受偿权，理由阐述如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系。就本案而言，根据庭审查明的事实和证据显示，原告冉百华作为自然人虽无施工资质，但其与被告颜锋铝业公司于2013年9月签订工程施工合同，后由原告冉百华投入资金、组织施工，并与被告颜锋铝业公司直接进行结算，故应当认为原告冉百华是本案诉争所涉工程与被告颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人。 其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽原告冉百华作为自然人所签订的《建设工程施工合同》无效，但其所承建工程已于2014年8月经验收合格。另，依照《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，涉案工程于2014年12月29日进行结（决）算，原告冉百华也在2015年2月5日书面向被告颜锋铝业公司主张工程价款优先权，未超过优先权6个月的行使期限。综上，本院认为原告冉百华享有工程价款优先受偿权。 （二）关于被告国峰建司承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题 根据庭审查明的事实和证据显示，案涉工程系由原告冉百华与被告颜锋铝业公司签订的工程施工合同，并由原告冉百华实际投入资金、组织施工、进行结算等，被告国峰建司虽与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但第三人未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，原告冉百华与被告颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故本院认为被告国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对原告冉百华不具有法律约束力。 （三）关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题 依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，原告冉百华享有的工程价款优先受偿权优于第三人成都农商行达州分行所享有的抵押权。同时依照《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。现被告颜锋铝业公司下欠原告冉百华工程款5574303.84元，故原告冉百华有权对被告颜锋铝业公司下差的工程价款5574303.84元，以其修建的四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”厂区120×72钢结构厂房、120×72厂房基础工程（不包括土地）折价或拍卖、变卖后的价款，享有优于第三人抵押权的优先受偿权。 被告国峰建司辩称主张被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗，应将本案该部分移送公安机关进行审查，但被告国峰建司未提交充分证据证明被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗，且即使入罪，也不影响本案对原告是否享有工程价款优先权的认定，故本院对该辩称主张不予支持。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、原告冉百华对被告四川颜锋铝业有限公司应给付的工程价款5574303.84元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”厂区120×72钢结构厂房、120×72厂房基础工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行享有的抵押权的优先受偿权； 二、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。 案件受理76230元，由被告四川颜锋铝业有限公司负担50820元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担25410元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  董中平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一九年九月二十六日 书记员  李相东