广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初585号原告（反诉被告）：郭晨亮，男，1984年3月13日出生，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。被告（反诉原告）：新丰县华诚汽车维修服务有限公司，住所地：新丰县丰城街道大洞村**。法定代表人：潘希赛，公司经理。委托诉讼代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。原告（反诉被告）郭晨亮与被告（反诉原告）新丰县华诚汽车维修服务有限公司（以下简称华诚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，2019年7月18日，华诚公司向本院提起反诉。本案于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告郭晨亮，被告华诚公司的委托诉讼代理人钟美钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭晨亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠工程款30092元，2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月9日，原告与被告签订《水磨石工程协议》，双方商定原告为被告铺设水磨石，采用包工包料的方式，造价为43元/㎡，原告依照协议开工，于2017年10月完工后交付被告使用至今。双方确认工程总量为1164.95㎡，工程总款为50092元。被告先后支付了2万元，其余款项一直拖欠，经原告多次追索，被告分文未付，被告拖欠工程款行为严重侵害原告合法权益，现提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告华诚公司辩称，不同意支付原告第一项诉讼请求的款项。双方在签订协议之后，由于原告没有按照合同约定来进行施工，致使被告地板在完工后质量不合格，出现多处裂痕且水磨石地板出现空鼓，至今未进行修复，在工程结束之后，双方在2017年11月16日对水磨石地板作出了补充协议，但原告依然没有按照协议进行修复，目前该水磨地板依然出现空鼓、有严重的裂痕，原告做的水磨石地板达不到再铺上油漆的要求，导致被告汽车修理车间使用功能无法达到预计目的，原告主张的支付款项应该作为其修理或者重做、减少报酬或者赔偿被告损失的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告华诚公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告对反诉原告的汽修车间水磨石地板工程承担重作、减少报酬或者赔偿人民币31000元的违约责任（如果反诉被告有异议，则以委托的鉴定机构作出的鉴定结论为准）；2.本案的一切费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告和反诉原告协商一致，由反诉被告承建反诉原告汽修车间的水磨石地板工程，双方为此在2017年9月9日双方签订了《水磨石工程协议》，工程约定采用32.5PC国标水泥，厚度为2CM，采用红白相间的三号石米，同时还约定了价格、付款方式、工期、保质期等内容。反诉被告在施工过程中，因未能清理好地面油污，造成已经铺好的水磨石地板出现空鼓等质量问题，双方为此再次协商于2017年11月16日签订《水磨石米地板工程补充协议》，约定了解决措施和工程款支付方式等条款。反诉被告承建了反诉原告水磨石地板铺装工程，但是没有按照协议约定进行铺装，致使反诉原告对该地板无法达到预期的使用目标，即对铺装好的水磨石地板再铺装地胶漆。根据我国合同法对承揽人权利义务的要求，反诉被告未按照协议约定对空鼓问题进行修补，严重侵害了反诉原告的合法权益，恳请法院判决支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告郭晨亮辩称，反诉原告要求工程赔偿金是没有道理的，1.地坪漆施工表面处理与表光质量关系不大，并未对反诉原告造成实际性的工期影响；2.反诉被告已经按照双方协议的要求基本保质保量完成，工期拖延属于反诉原告未配合反诉被告提供正常的施工条件；3.出现裂痕的地方有两个部分，一个是维修工位，维修工位属于经常受重车碾压区域，反诉被告按照国家正常强度要求两公分水磨石地板规范施工无法达到长期重车碾压的强度，另一个车间内部超长裂痕属于原车间地面未做伸缩缝导致水磨石地板被原混凝土地面热胀冷缩拉裂；4.因反诉被告无力承担排污赔偿费用，反诉原告以支付1万元补偿及修补费用为由强制要求反诉被告签署补充协议，否则拒绝支付款项给反诉被告。反诉被告在力所能及的修补范围内超出反诉原告给予的2万元补偿及修补费用的代价，按期完成修补。原告（反诉被告）郭晨亮为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.水磨石工程协议，这个分明作为乙方（原告）的诚心，未要求被告预付款，以保证诚信的情况下签署；2.水磨石米地板工程补充协议，证明在原告（反诉被告）报价大大低于市场价格的情况下，补充协议要求对原告（反诉被告）过于苛刻，偏向被告（反诉原告）；3.协议书，证明被告（反诉原告）所支付的2万元并非工程进度款，有一部分是用于赔偿排污问题造成的农田损坏；4.工程量确认书，证明原告（反诉被告）所做的工程量；5.修补材料网购清单，证明原告（反诉被告）按照协议进行修补且花费巨大；6.现场修补完成照片，证明原告（反诉被告）按照要求完成修补的成果；7.被告（反诉原告）自身原因破坏的照片，证明被告（反诉原告）提及的车间多处损坏是其自身原因造成的；8.赔偿收据，证明赔偿金额为4000元；9.水磨石材料、人工成本预算，证明原告（反诉被告）前述的水磨石协议价格利润过薄，完全出于诚心，被告（反诉原告）不应该按照国家标准进行验收；10.2019年7月车间现场地板照片，证明经过两年的实际使用，现场大体完好。被告（反诉原告）为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.营业执照，证明被告（反诉原告）是适格主体的事实；2.水磨石地板工程协议，证明双方存在工程承揽关系的事实；3.水磨石米地板工程补充协议，证明双方存在工程承揽关系基础上对承揽质量存在的问题约定具体执行的事实；4.协议书，证明因为原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）汽修车间未按规定做好排污设施，由原告（反诉被告）赔偿案外人的事实；5.现场照片，证明原告（反诉被告）承建被告(反诉原告)汽修车间地板未按照双方协议铺装，致使铺装的地板不符合质量要求的事实。对双方提交的证据，本院在庭审中主持进行了质证。对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）质证后对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，双方签署的协议确实没有约定预付款；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该补充协议是双方真实意思表示，并不是被告（反诉原告）苛刻行为；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与涉案工程没有关联；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，无法确定这些网购清单的物品用于涉案工程，该清单没有经过被告（反诉原告）确认，花费多少与被告（反诉原告）无关；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，虽然原告（反诉被告）进行了修补，但是没有达到补充协议上的标准；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，因原告（反诉被告）施工质量没有达到标准导致在交付涉案工程给被告（反诉原告）之后出现了质量问题，对证据8真实性由法院认定，与被告（反诉原告）无关；对证据9、10的三性不予认可。对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）质证后对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议；证据3补充协议签订是因为排污赔偿金的给付才提前支付了1万元；对证据4，双方没有书面约定的前提下，排污处理需要业主提供；对证据5长条裂纹属于混凝土地面热胀冷缩拉裂的结果，车间碎裂部分是由于业主汽修车间业务往来的车辆过重，过于频繁碾压导致的。对本案的事实，本院认定如下：2017年9月9日，华诚公司作为甲方与乙方郭晨亮签订《水磨石工程协议》，约定由郭晨亮承建华诚公司汽修车间水磨石地板工程，工程采用32.5PC国标水泥，厚度为2CM；工程采用包工包料，总价为43元/㎡包干形式，具体工程量由双方测量实际工程量为准，保质期为一年，质保金为总工程款的50%；工程无预付款，工程完工验收合格后付总款的50%，2018年2月15日前再付清余下工程款（质保金）；工期为2017年9月14日至2017年9月24日；工程质量保证期间，出现任何质量问题，如裂缝、下沉等质量问题，乙方承担修补，甲方不承担任何费用，如乙方不配合修补，修补费用在质保金里扣除；乙方保证质保期内无严重开裂和下沉，假如人为造成的质量问题，乙方不负责，且甲方按约定付清工程款。签订协议后，郭晨亮即组织人员进场施工。工程于2017年10月10日完工，并于2017年10月12日交付华诚公司使用。经双方测量确认，郭晨亮施工工程量为1164.95㎡。2017年11月16日，由于涉案地板出现空鼓等问题，华诚公司作为甲方与乙方郭晨亮经协商签订《水磨石米地板工程补充协议》，约定了修补的时间、方式、付款方式等内容，签订该补充协议之后，郭晨亮组织工人进行了修补工作。期间，华诚公司支付郭晨亮工程款2万元。因涉案水磨石地板工程排污等问题造成周边水田、鱼塘损坏，郭晨亮赔偿案外人共计9000元。2019年6月19日，郭晨亮以华诚公司拖欠工程款为由向本院提起诉讼，主张前述诉求。2019年7月18日，华诚公司向本院提起反诉，主张前述反诉请求。本院认为，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，郭晨亮与华诚公司签订《水磨石工程协议》，由郭晨亮包工包料的形式承揽华诚公司汽修车间的水磨石地板工程，双方形成承揽关系。郭晨亮作为承揽人，其义务是按照双方约定完成工程交付华诚公司使用，华诚公司作为定作人负有按照约定支付报酬的义务。本案中，涉案水磨石工程已经完工并交付华诚公司使用超过一年，该工程项目的付款条件已经成就，郭晨亮要求华诚公司支付剩余工程款30092元的诉讼请求，本院予以支持。对于华诚公司认为郭晨亮没有按照合同约定进行施工，其所铺设的水磨地板质量不合格，无法达到使用目的，不同意支付相应报酬的抗辩意见，本院认为，虽然郭晨亮最初铺设的水磨地板存在部分空鼓的质量问题，但双方就发现的问题在2017年11月16日达成《水磨石米地板工程补充协议》，对修复方式、时间等进行约定，签订该补充协议后，郭晨亮依照约定对存在质量问题的地方进行了修复，完成后交付给华诚公司使用至今，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”的规定，本院对华诚公司的抗辩意见不予采纳。对于华诚公司反诉要求郭晨亮赔偿损失31000元的请求，由于华诚公司未提交证据证实其因此遭受了实际损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对其反诉请求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告新丰县华诚汽车维修服务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郭晨亮工程款30092元；二、驳回反诉原告新丰县华诚汽车维修服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元、反诉费288元，由被告新丰县华诚汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  丘福源二〇一九年九月十七日书记员  李 蕊