辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1109号上诉人（一审原告）：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司，所在地址本溪市平山区北光路**换热站**。法定代表人：陶新忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王滨，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：辽宁省人民政府，所在，所在地址沈阳市皇姑区北陵大街**div>法定代表人：唐一军，该省人民政府省长。委托诉讼代理人：张婧蕴，该省司法厅工作人员。委托诉讼代理人：时圣领，该省司法厅工作人员。本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称嘉城公司）因诉辽宁省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行询问。嘉城公司的委托诉讼代理人王滨，省政府的委托诉讼代理人张婧蕴参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年9月9日，嘉城公司通过邮寄方式向本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）递交《关于本溪市人民政府违法转移法院已冻结2000万资金恢复原状态申诉暨“营造重商护商营商环境”申请书》，要求本溪市政府“将违法转移法院冻结2000万元资金返还本溪市国土局”。本溪市政府对嘉城公司的申请未予回复。嘉城公司于2018年12月4日向省政府邮寄行政复议申请，省政府于2019年1月13日作出辽政复不受字［2018］158号《驳回行政复议申请决定书》，以《本溪市人民政府关于退还财政已拨付返出让金2000万元的通知》（以下简称《通知》）与申请人不存在法律上的利害关系为由驳回嘉城公司的申请。嘉城公司不服该驳回行政复议申请决定，提起行政诉讼。另查明，嘉城公司曾于2017年3月17日向省政府申请行政复议，请求撤销《通知》，省政府作出《不予受理行政复议申请决定书》。嘉城公司不服，向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，沈阳市中级人民法院2017年8月30日作出（2017）辽行终1168号行政判决，认为嘉城公司与《通知》无利害关系，省政府作出不予受理决定并无不当，驳回其诉讼请求。嘉城公司上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2018年2月26日作出（2017）辽行终1168号行政判决，驳回上诉，维持原判。嘉城公司一审起诉称：2018年9月9日，嘉城公司向本溪市政府邮寄《恢复2000万原状态申诉暨“营造重商护商营商环境”申请书》，本溪市政府于2018年9月10日签收。本溪市政府收到嘉城公司请求履行法定职责的申请后，未在法定时间内办结作出处理决定并送达。嘉城公司因此于2018年12月4日向省政府邮寄行政复议申请，省政府于2019年1月13日作出辽政复不受字［2018］158号《驳回行政复议申请决定书》，以《通知》与申请人不存在法律上的利害关系为由驳回嘉城公司的申请。故请求法院判决确认省政府驳回嘉城公司行政复议申请行为违法，撤销辽政复不受字［2018］158号《驳回行政复议申请决定书》，责令省政府继续审理，诉讼费用由省政府承担。一审法院认为：嘉城公司向本溪市政府提出申诉，要求“将违法转移法院冻结2000万元资金返还本溪市国土局”，实质仍是认为本溪市政府作出的《通知》违法。而针对该《通知》，嘉城公司已向省政府申请过行政复议，省政府对其复议申请决定不予受理，生效判决亦已认定嘉城公司与该《通知》并无法律上的利害关系，并据此作出生效裁判。本案中，嘉城公司诉求与其2017年诉讼的案件一致，本案应受生效裁判所羁束，故不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定：驳回本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。嘉城公司上诉称：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。因此，无论被复议的原行政行为与嘉城公司是否有利害关系，嘉城公司对行政复议决定不服都有权提起行政诉讼。2．嘉城公司与本溪钢铁（集团）房地产有限责任公司（以下简称本钢房地产公司）是共同开发房地产的合作关系。双方于2007年4月11日签订《合作协议书》，于2010年9月27日签订的联建协议。本钢集团有限公司于2015年6月15日作出的本钢发战字［2015］59号《本钢集团关于平山甲楼项目遗留问题的请示》中明确提到“对于两家合作单位问题，恳请市政府出面给予调解，以降低本钢解除协议而带来的困难”，并要求本溪市政府给予补偿前期投入费用。2014年3月10日，本钢房地产公司向市建委作出的《关于本钢在平山贾楼项目中存在遗留问题的汇报》中载明“本钢与嘉城房地产公司签订的合作协议收取了合作保证金1000万元”。以上事实均能证明嘉城公司与本钢房地产公司系合作关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第二款规定，联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼。一审裁定以嘉城公司与被复议的原行政行为没有利害关系为由驳回起诉，与法相悖。综上，一审裁定认定事实和适用法律均错误。请求二审法院对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，支持嘉城公司的请求。省政府辩称：人民法院生效裁判文书已认定嘉城公司与《通知》不存在法律上的利害关系。故省政府据此作出驳回行政复议申请决定书事实清楚，证据充分。请求二审法院维持一审裁定，驳回嘉城公司的上诉请求。本院经审理查明，一审法院“另查明”一节中的“沈阳市中级人民法院2017年8月30日作出（2017）辽行终1168号行政判决”案号书写错误，应为“（2017）辽01行初159号”。其余查明的事实与一审查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，嘉城公司因诉省政府不予受理行政复议申请决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终1168号行政判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法行申9893号行政裁定，认定“嘉城公司提出其与《通知》具有法律上的利害关系，其保全利益丧失的再审申请理由，无事实法律依据，省政府认为嘉城公司与本溪市政府作出的《通知》不具有法律上的利害关系，不属于适格的行政复议申请人，决定嘉城公司的复议申请不予受理，并无不当。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中，嘉城公司向本溪市政府邮寄《关于本溪市人民政府违法转移法院已冻结2000万资金恢复原状态申诉暨“营造重商重护商营商环境”申请书》的请求事项是：请求本溪市政府依法履行“营造重商护商营商环境”法定职责，将违法转移法院已冻结2000万资金返还本溪市国土局恢复到本钢房地产公司享有的土地竞拍保证金状态或者直接将2000万中法院判决属于嘉城公司的1600万元资金返还；对嘉城公司的非法侵害消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；将处理结果予以书面回复。经本院询问，嘉城公司称其向省政府申请复议的实质是要求本溪市政府将其划转的2000万元返还给嘉城公司。根据已查明的事实，本溪市政府划转上述2000万元系依据其作出的《通知》，而嘉城公司曾针对该《通知》向省政府申请行政复议，省政府以嘉城公司与《通知》不具有法律上的利害关系为由驳回其复议申请，人民法院作出的生效裁判均亦对此作出相同认定。因此，嘉城公司以相同诉求再次申请复议，省政府基于同一理由作出的驳回复议申请决定属于对其重复申请事项作出的重复处理行为，对其权利义务未产生新的影响。故，一审法院裁定驳回嘉城公司的起诉并无不当。关于嘉城公司提出其与本钢房地产公司系共同开发房地产的合作关系，与《通知》具有利害关系的上诉主张，因受生效裁判的羁束，对其此项主张不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉城公司的上诉主张没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年九月二十六日法官助理高书涵书记员鞠林