浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3539号 上诉人（原审被告）：犹建新，男，1966年10月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人（原审被告）：陈凌云，女，1978年11月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：白琪玉，杭州市临安区天鸿法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州宏浩威节能技术有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横潭**。 法定代表人：郑小平，总经理。 委托诉讼代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 上诉人犹建新、陈凌云因与被上诉人杭州宏浩威节能技术有限公司（以下简称宏浩威公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 犹建新、陈凌云上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或驳回宏浩威公司的诉讼请求。事实和理由： 一、郑小平认可但一审法院未计算的金额如下： 1．宏浩威公司2015年12月30日向犹建新借款23000元，自2016年1月1日至2018年11月12日的利息为6335元（23000元×1.1%×25个月+12日），本息共计29335元。 2．宏浩威公司欠陈凌云工资三个月未付计30000元。 3．宏浩威公司欠桃源山庄餐费计4700元（餐费单据已交给宏浩威公司）。 二、犹建新和陈凌云已归还宏浩威公司借款100000元。 1．犹建新和陈凌云于2016年5月29日之前分多次归还宏浩威公司52000元，其中桃源山庄财务领款凭条一张26000万元（由犹建新出具领款凭证），其余26000元以现金分多次支付宏浩威公司。 2．犹建新于2016年5月29日在桃源山庄当面归还宏浩威公司借款本金48000元，其中桃源山庄财务凭条一张20000元，其余28000元现金支付。 以上二项自2016年5月29日至2018年11月12日的利息为32377元（100000元×1.1%×29个月+13日）。 3.2016年3月18日犹建新向桃源山庄财务领取1000元支付宏浩威公司利息未计算。 4.2016年7月21日归还宏浩威公司10000元，利息计算至2018年11月12日为3043元（27个月×1.1%+20日）。2016年6月27日归还宏浩威公司30000元，利息9405元（28个月×1.1%+15日）。 5.原宏浩威有限公司监事刘杰出具证明宏浩威公司在桃源山庄支取5000元，证明一审中已经提交。 三、一审法院判决犹建新和陈凌归还本金290000元，利息20524元，应进行相应扣减： 一审判决的本金290000元-欠犹建新借款23000万元-欠陈凌云工资30000元-欠餐费4700元-已付利息10000元-已归还本金100000元-13043元-39405元-18188元-5000元=46664元； 一审判决的利息20524元-以上二项利息38712元，宏浩威公司欠犹建新181**元。 宏浩威公司辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。原审判决根据双方提交的证据及庭审中的质证和答辩意见，对双方的借款金额及利息进行了准确地认定和计算，并据此判决，犹建新和陈凌云的上诉理由在原审中已全部查清并有相应的证据证实，犹建新和陈凌云上诉请求依法不能成立，依法应予驳回。 宏浩威公司向一审法院起诉请求：1.犹建新、陈凌云偿还借款290000元、利息80040元，计370040元，利息应计算至实际还款之日。2.由犹建新、陈凌云承担诉讼费。 一审法院认定事实：犹建新、陈凌云系夫妻。犹建新、陈凌云因经营杭州市临安区昌化镇桃源山庄需要资金周转，向宏浩威公司借款四次，分别是：2014年8月26日借款100000元，约定2015年7月30日前归还，按月利率1.1分，即1.1%计算利息；2014年10月24日，借款100000元，按月利率1.1%计算利息，约定2015年7月30日归还；2014年12月16日借款40000元，约定月利率1.1%，但未约定还款时间；2015年7月2日借款50000元，未约定还款期限和利息。上述四笔，合计290000元借款本金，均以领（付）款凭证的方式，出具借款凭据。此后，犹建新、陈凌云通过下列方式向宏浩威公司归还借款：2016年5月3日转给童厘芳9500元；2016年5月20日转给沈敏华10000元；2016年12月8日转给郑治平10000元；2017年3月13日通过微信归还1500元，2017年7月6日通过微信归还3000元，2017年7月30日通过微信归还1000元。2017年10月10日转给陈义平20000元；2017年11月8日转给郑小平3000元；2018年3月21日转给徐佳梦20000元；2018年9月5日转给徐佳梦30000元。合计108000元。此后，宏浩威公司向犹建新、陈凌云催讨案涉借款本息未成，于2018年11月12日诉来该院，要求支持其如上诉讼请求。 本案争议焦点为：犹建新、陈凌云借款后，分不同时间段归还的108000元到底是本金？还是利息？该院依据庭审查明的事实，并按照双方约定的利息计算方式，经计算，并分时段扣除已支付的利息，确认暂截止宏浩威公司起诉之日，即2018年11月12日止，犹建新、陈凌云尚欠240000元借款本金的利息为20524元（见附判决书后的利息计算清单）。至于2015年7月2日的借款本金50000元利息，因双方对该借款未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，从宏浩威公司起诉之日起，可以按照年利率6%计算利息损失至该款还清之日止。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。犹建新、陈凌云分四次向宏浩威公司借款合计290000元，其中三次借款约定按照月利率1.1%计算利息的事实清楚，证据确凿，有宏浩威公司提交的证据和庭审查明的相关事实为证。现宏浩威公司起诉要求归还借款本金290000元，并按照双方约定利率或法律规定支付利息至该款还清之日止的请求，合法有据，该院予以支持。但已经分期支付的合计108000元利息，应依据本金计算所得利息予以扣除。犹建新、陈凌云在庭审中辩称宏浩威公司诉求不真实、其已经归还170000多元、宏浩威公司从犹建新、陈凌云处拿去现金90000多元等的意见，无相应的事实依据和证据支持，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、犹建新、陈凌云于判决生效之日起十日内，归还宏浩威公司借款本金240000元，并支付利息（扣除已经支付的部分，暂计算至2018年11月12日尚欠20524元，其后至款项还清之日止的利息，以借款本金240000元为基数，按月利率1.1%计付）。二、犹建新、陈凌云于判决生效之日起十日内，归还宏浩威公司借款本金50000元，并支付利息（以借款本金50000元为基数，从2018年11月12日起，按年利率6%计付至款项还清之日止）。三、驳回宏浩威公司的其他诉讼请求。案件受理费6851元，由犹建新、陈凌云负担。 本院二审期间，犹建新和陈凌云提交如下证据：1.领款人为犹建新、领款日期为2016年3月18日的10000元领（付）款凭证1张；2.领款人为犹建新、领款日期为2016年3月20日的26000元领（付）款凭证1张；3.领款人为犹建新、领款日期为2016年5月29日的20000元领（付）款凭证1张；4.陈凌云20**年6月17日出具的《证明》1份，载明：本人陈凌云于2016年2月9日-5月9日在宏浩威公司担任总经理一职三个月，月薪按一万元每月至今拖欠，尚未收到该公司发放工资。上述证据欲共同证明上诉理由中应扣减的债务。 经质证，宏浩威公司认为：犹建新和陈凌云所提交的证据均系其单方制作或出具，对其真实性和关联性均有异议，无法达到证明目的。 对上述证据，本院认证如下：证据1-3均为犹建新向桃源山庄出具的领款单，不能证明其向宏浩威公司还款的事实；证据4系当事人陈凌云的书面陈述，无其他证据佐证，不能证明待证事实。本院对上述证据均不予采纳。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，犹建新和陈凌云在二审中对一审判决认定的借款金额并无异议，本案二审争议焦点为犹建新和陈凌云主张抵销和扣减的债务依据是否充分。第一，犹建新和陈凌云在上诉理由第一项中要求抵销的“郑小平认可的23000元借款”，一审判决已经进行了扣减；犹建新和陈凌云主张宏浩威公司欠陈凌云300**元工资、欠桃源山庄4700元餐费并要求在本案中抵销，但未能证明其债权合法存在，故本院对其抵销请求不予支持。上述工资和餐费和本案借款并非基于同一法律关系发生，若犹建新和陈凌云能够证明其享有该债权，可另行主张。第二，犹建新和陈凌云在上诉理由第二项中主张其另行清偿了10余万元，但亦未能提供有效证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。综上，犹建新和陈凌云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5531元（已预交6851元），由犹建新和陈凌云负担。犹建新和陈凌云于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一九年九月十六日 书记员  周治平