wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9960号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：李卓景，陕西群鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：周立平，女，1957年6月5日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛兰（周立平之女），1982年12月3日出生，汉族，个体户，住北京市通州区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告周立平（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卓景、王路路到庭参加诉讼。被告在简易程序到庭参加诉讼，普通程序经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4589．6元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园**号院*号楼**层***（建筑面积57．37平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告在普通程序中未到庭答辩，在简易程序答辩称：我不同意原告的诉讼请求，合生世界花园小区*号楼*单元***室产权人是周立平，建筑面积57．37平方米。原告主张期间的供暖费确实未交费，未交费的原因是原告并未对我的房屋提供供暖。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区7号楼*层（以下简称“1221室”）的业主。1221室规划用途为办公，建筑面积为57．37平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为使用天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。在简易程序开庭中，被告称暖气不热，并提交2017年11月15日供暖公司维修人员开管道放气视频以及2017年11月20日晚六点室内空调开放温度仍不够16摄氏度的视频予以证明。原告对视频真实性均不予认可，认为无法证明视频中房屋系涉案房屋，供暖温度不达标应由第三方测温。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告供暖温度不热的答辩意见，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周立平给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4589．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周立平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  谢继强二〇一九年九月三十日书 记 员  渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25277号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：焦旭东。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告焦旭东金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款144544.95元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到焦旭东，另平安银行亦未能向本院提交焦旭东的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27077号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：蔡海锋，男，1986年5月11日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市秦安县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蔡海锋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蔡海锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蔡海锋立即偿还交通银行信用卡欠款共计45508.08元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蔡海锋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蔡海锋向交通银行申领信用卡，后蔡海锋透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.蔡海锋身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。蔡海锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蔡海锋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；蔡海锋同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如蔡海锋未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蔡海锋同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，蔡海锋因透支产生的信用卡欠款共计45508.08元，其中本金27686.60元,利息17249.15元,滞纳金、违约金及费用572.33元。本院认为，交通银行与蔡海锋之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蔡海锋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蔡海锋逾期还款的行为构成违约，交通银行要求蔡海锋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡海锋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款45508.08元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元及公告费（以实际发生数额为准），由蔡海锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执3751号之一 申请执行人：黄伟林，男，1980年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄文静，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 被执行人：丘建文，男，1975年2月6日出生，汉族，住广东省梅县。 被执行人：张土楷，男，1981年8月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初2509号民事判决书，于2019年5月6日向被执行人丘建文、张土楷发出执行通知书，责令被执行人丘建文立即向申请执行人黄伟林支付借款人民币10万元及利息（利息自2018年3月14日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人张土楷对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人丘建文、张土楷缴纳案件受理费人民币2300元、执行费人民币1400元。但被执行人丘建文、张土楷均未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，先后对被执行人丘建文、张土楷的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人丘建文、张土楷无可供执行的财产登记信息。 2.本院作出决定向被执行人丘建文、张土楷发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；被执行人丘建文、张土楷纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 3.2019年9月16日本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案本次执行程序终结执行。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初2509号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十六日 书 记 员  蔡炳鑫
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6510号 申请执行人李进国，男，1981年3月5日出生，汉族，住广西省。 被执行人福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人李进国与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人李进国应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6510号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26493号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：苏昊，男，1984年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏昊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告苏昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.苏昊立即偿还平安银行贷款本金244732.69元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利79994.84元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.苏昊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与苏昊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苏昊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苏昊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与苏昊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为苏昊名下平安银行账户XXX；苏昊未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求苏昊承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，苏昊尚欠借款本金244732.69元，利息、罚息和复息共计79994.84元，构成违约。上述事实，有苏昊身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苏昊签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向苏昊发放贷款，苏昊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏昊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金244732.69元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利79994.84元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苏昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912元、公告费（以实际发生为准），由被告苏昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93014号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：湘西自治州好食货电子商务有限公司，住所地湖南省吉首地区大学生创业孵化基地**。法定代表人：周泽君。原告宇文义与被告湘西自治州好食货电子商务有限公司（以下简称好食货公司）网络购物合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义到庭参加诉讼，被告好食货公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宇文义的诉讼请求如下：1、判令好食货公司返还购物款1240元；2、判令好食货公司支付十倍赔偿金12400元。事实和理由：2018年7月18日，宇文义在好食货公司于京东平台上开设并经营的店铺购买“马一芳牌夏威夷果”50罐，实付1240元，约定的收货地址位于北京市朝阳区。7月20日，宇文义收到了好食货公司通过圆通快递发来的涉案商品。涉案商品经检测发现其实际脂肪含量远高于标注的脂肪含量，属于不符合食品安全标准的食品。被告好食货公司未出庭，未答辩。经审理查明：2018年7月8日，宇文义在好食货公司在京东平台上经营的中国特产·吉首馆购买马一芳夏威夷果50罐，单价24.8元，因有18元优惠券，故实际支付1222元。涉案商品外包装标注的净含量为280g，生产商为汾阳市xx土特产品有限责任公司，脂肪含量为40.1克/100克。2018年8月3日，武义中正食品检测有限公司出具编号为2018-W-321的《检验报告》，载明：样品名称为夏威夷果、委托单位为宇文义，样品名称为夏威夷果，型号规格为280克/罐，商标为马一芳，生产单位为汾阳市xx土特产品有限责任公司，批号或编号或生产日期为2018.07.16，检验项目为脂肪，检验结论为所检脂肪项目不符合“GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则”的规定要求，脂肪检测值为68.9克/100克，单项判定为不合格。另查，武义中正食品检测有限公司持有编号为171100142068的《检验机构资质认定证书》，发证日期为2017年6月8日，有效期至2023年6月7日；且其实验室资质认定项目及限制范围中包含脂肪。庭审中，宇文义称涉案商品的批次均为2018年7月16日。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：宇文义从好食货公司购买涉案商品并支付价款，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。我国食品安全法第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。现行食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。根据武义中正食品检测有限公司出具编号为2018-W-321的《检验报告》，涉案商品的实际脂肪含量为68.9g/100g，而涉案商品营养成分表中标示的脂肪含量为40.1g/100g，即涉案商品存在不实标注情况，故宇文义要求好食货公司退还货款1240元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但夏威夷果属于一般大众食品，标注的脂肪成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食品来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，故宇文义要求好食货公司支付十倍赔偿的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。好食货公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湘西自治州好食货电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宇文义退还货款1240元，原告宇文义同时向被告湘西自治州好食货电子商务有限公司返还50罐马一芳夏威夷果，如不能返还，则按单价24.8元/罐折抵应退货款；二、驳回原告宇文义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告宇文义负担110元（已交纳），由被告湘西自治州好食货电子商务有限公司负担32元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 闫伟伟审判员 孙国荣二〇一九年九月二十九日书记员 李 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27301号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：董利，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告董利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.董利立即偿还交通银行信用卡欠款共计43223.04元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.董利承担本案全部诉讼费用。事实与理由：董利向交通银行申领信用卡，后董利透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.董利身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。董利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、董利向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；董利同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如董利未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为董利同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，董利因透支产生的信用卡欠款共计43223.04元，其中本金24252.13元,利息17727.13元,滞纳金、违约金及费用1243.78元。本院认为，交通银行与董利之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。董利使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。董利逾期还款的行为构成违约，交通银行要求董利偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董利于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款43223.04元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元及公告费（以实际发生数额为准），由董利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25217号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩雨。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告韩雨金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款43412.91元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到韩雨，另平安银行亦未能向本院提交韩雨的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审481号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、林锦宗，该局工作人员。 被执行人田学见，男，1977年9月15日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2018]第19-168号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人田学见于2018年7月起未经工商行政管理机关核准登记取得营业执照，共投资约3万元，以个人名义在晋江市陈埭镇宫口村从事鞋面加工生产经营活动，营业额约12000元，扣除成本，获利1000元。申请执行人市监局认为,被执行人田学见未经工商行政管理机关核准登记领取营业执照，擅自从事鞋面加工生产经营活动的行为,已违反《无证无照经营查处办法》第二条之规定，构成无照经营行为。申请执行人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条之规定，对被执行人田学见作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令停止违法经营行为；2.处以罚款1500元；3.没收违法所得1000元。被执行人田学见应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人田学见在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定没收被执行人田学见违法所得1000元、罚款1500元的处罚及自2018年12月2日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2018]第19-168号《行政处罚决定书》中决定没收被执行人田学见违法所得1000元、罚款1500元的处罚及自2018年12月2日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1500元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年九月三十日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －2－ －3－
32北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6867号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年9月30日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限91天，自2015年9月30日至2015年12月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号515634697247433224。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金10000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以10000元为本金，自2015年10月1日借款次日起至2016年1月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以10000元为本金，自2016年1月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27639号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：金龙，男，1983年1月21日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告金龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告金龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.金龙立即偿还交通银行信用卡欠款共计70304.01元，并支付自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.金龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金龙向交通银行申领信用卡，后金龙透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.金龙身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。金龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、金龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；金龙同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如金龙未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为金龙同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月22日，金龙因透支产生的信用卡欠款共计70304.01元，其中本金40220.06元,利息29320.79元,滞纳金、违约金及费用763.16元。本院认为，交通银行与金龙之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。金龙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。金龙逾期还款的行为构成违约，交通银行要求金龙偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月22日的信用卡欠款70304.01元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元及公告费（以实际发生数额为准），由金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25259号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：谭小兰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告谭小兰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款30445.33元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到谭小兰，另平安银行亦未能向本院提交谭小兰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27583号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：纪艳阳，男，1984年10月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告纪艳阳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告纪艳阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.纪艳阳立即偿还交通银行信用卡欠款共计30709.48元，并支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.纪艳阳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：纪艳阳向交通银行申领信用卡，后纪艳阳透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.纪艳阳身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。纪艳阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、纪艳阳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；纪艳阳同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如纪艳阳未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为纪艳阳同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月9日，纪艳阳因透支产生的信用卡欠款共计30709.48元，其中本金14893.84元,利息13549.95元,滞纳金、违约金及费用2265.69元。本院认为，交通银行与纪艳阳之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。纪艳阳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。纪艳阳逾期还款的行为构成违约，交通银行要求纪艳阳偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：纪艳阳于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款30709.48元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元及公告费（以实际发生数额为准），由纪艳阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27486号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郭永志，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭永志信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭永志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭永志立即偿还交通银行信用卡欠款共计42390.39元，并支付自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭永志承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭永志向交通银行申领信用卡，后郭永志透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郭永志身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郭永志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郭永志向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郭永志同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郭永志未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭永志同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月22日，郭永志因透支产生的信用卡欠款共计42390.39元，其中本金24643.49元,利息17285.32元,滞纳金、违约金及费用461.58元。本院认为，交通银行与郭永志之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭永志使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭永志逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郭永志偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭永志于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月22日的信用卡欠款42390.39元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元及公告费（以实际发生数额为准），由郭永志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27420号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：高彭，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高彭信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告高彭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.高彭立即偿还交通银行信用卡欠款共计95332.40元，并支付自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.高彭承担本案全部诉讼费用。事实与理由：高彭向交通银行申领信用卡，后高彭透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.高彭身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。高彭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、高彭向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；高彭同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如高彭未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为高彭同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月24日，高彭因透支产生的信用卡欠款共计95332.40元，其中本金55660.81元,利息33560.76元,滞纳金、违约金及费用6110.83元。本院认为，交通银行与高彭之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高彭使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。高彭逾期还款的行为构成违约，交通银行要求高彭偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高彭于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月24日的信用卡欠款95332.40元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元及公告费（以实际发生数额为准），由高彭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25956号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：高琰，男，1992年2月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省鹿邑县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高琰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告高琰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月18日的信用卡欠款共计82726.19元以及自2019年5月19日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高琰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高琰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计96085.19元，其中本金66412.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高琰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高琰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计96085.19元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高琰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元以及公告费（以实际发生为准），由高琰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27800号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李志勇，男，1956年2月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李志勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李志勇立即偿还交通银行信用卡欠款共计85945.55元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李志勇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李志勇向交通银行申领信用卡，后李志勇透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李志勇身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李志勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李志勇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李志勇同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李志勇未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李志勇同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，李志勇因透支产生的信用卡欠款共计85945.55元，其中本金49874.79元,利息34772.59元,滞纳金、违约金及费用1298.17元。本院认为，交通银行与李志勇之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李志勇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李志勇逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李志勇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李志勇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款85945.55元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元及公告费（以实际发生数额为准），由李志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初939号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人许龙，男，1989年5月1日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月13日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）841号起诉书指控被告人许龙犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年9月13日21时许，被告人许龙饮酒后驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车牌号码：×××）行驶至北京市房山区长虹路财政局路口迤东时发生交通事故，后被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人许龙血液中酒精含量为138.4mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队对交通事故认定，确定许龙为全部责任。公诉机关认为，被告人许龙醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许龙醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人许龙到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人许龙拘役二个月，并处罚金。被告人许龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人许龙犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人许龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年九月二十九日书记员  金娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17975号原告：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇广阳大街北侧**A603。法定代表人：毕强，总经理。委托诉讼代理人：胡巧巧，女，北京细软智谷知识产权代理有限责任公司员工，担任该公司诉讼专员。被告：成都钧瑶大数据服务有限公司，住所地成都市青羊区金盾路**。法定代表人：王安然，董事长。原告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司（以下简称“细软公司”）与被告成都钧瑶大数据服务有限公司（以下简称“钧瑶公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。细软公司的委托诉讼代理人胡巧巧、钧瑶公司的法定代表人王安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。细软公司向本院提出诉讼请求：判令钧瑶公司按照《人才招聘协议》的约定退还细软公司已经支付的预付款45000元及违约金（违约金计算方法：以45000元为基数，自2018年4月16日起至本息实际付清之日止按日千分之五计算）。事实和理由：细软公司与钧瑶公司于2017年9月29日就人才招聘服务事项签订了一份《人才招聘协议》，协议期限为6个月，自协议生效之日起至满六个月（180个自然日）止；协议中约定由钧瑶公司为细软公司提供人才招聘服务，细软公司于上述《人才招聘协议》生效之日起10个工作日内向钧瑶公司支付预付款50000元；在上述协议终止后，钧瑶公司应当于终止之日起十个工作日内退还细软公司已支付预付款50000元，如逾期未支付，每延期一日，细软公司有权要求钧瑶公司按照预付款的千分之五支付逾期利息。细软公司依约于2017年10月11日向钧瑶公司支付了预付款50000元，但合同终止后，钧瑶公司一直未退还细软公司已经支付的预付款，在细软公司多次催促后，钧瑶公司仅于2019年7月5日返还细软公司5000元，剩余预付款未退还。故诉至法院。钧瑶公司辩称，不同意细软公司的诉讼请求。第一，双方为了财务入账需要，在协议实际履行中已经将合同中约定的预付款的性质已经变更为招聘费，相关转账记录在银行转账业务回单上的用途亦记载为“招聘费”，故本案的预付款性质为招聘费，应以钧瑶公司向细软公司提供人员的形式返还；第二，《人才招聘协议》并未按照合同约定的时间终止，而是以继续履行的形式延期，直到2019年1月8日细软公司向钧瑶公司发律师函，《人才招聘协议》才终止。经审理查明，细软公司、钧瑶公司于2017年9月29日就人才招聘服务事项签订了《人才招聘协议》一份，约定细软公司（甲方）委托钧瑶公司（乙方）在协议有效期内提供人才招聘服务；甲方于协议生效之日起10个工作日内向乙方支付预付款50000元；本协议终止，乙方应自终止之日起十个工作日内退还甲方已支付预付款50000元，如逾期未支付的，每延期一日，甲方还有权要求乙方按照预付款的千分之五支付逾期利息；本协议有效期为6个月，自协议生效之日起至满六个月（180个自然日）止；协议有效期限届满，除非双方另就期限之延长协商一致，本协议或相关条款即行终止。2017年10月11日，细软公司以银行转账方式给付钧瑶公司50000元，其中银行转账业务回单的用途处记载为“招聘费”。2019年7月，钧瑶公司法定代表人王安然与细软公司的委托诉讼代理人胡巧巧有如下短信对话：胡巧巧问“款项退了吗”，王安然答“我刚刚先转了5000。……没有按承诺的两万转过去也挺抱歉的……”庭审中，双方认可钧瑶公司于2019年7月5日返还了细软公司5000元。上述事实，有双方当事人陈述、《人才招聘协议》、中国工商银行业务回单、短信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，现细软公司委托钧瑶公司进行人才招聘，并对其中的权利义务事项进行了书面约定，故细软公司与钧瑶公司之间成立委托合同关系。关于案涉50000元款项的性质，本院认为银行转账的备注记载不足以证明双方对款项性质变更达成了合意，且钧瑶公司的法定代表人在短信中认可有还款并承诺还款，故本院认定该50000元的性质为《人才招聘协议》中约定的预付款。双方约定预付款应于合同期届满后退还，钧瑶公司主张在《人才招聘协议》中约定的期限届满后双方仍在继续履行合同，但其提交的电子邮件不足以证明系细软公司与钧瑶公司之间的邮件往来，故对该辩解，本院不予采信。关于细软公司要求钧瑶公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方约定的利息标准过高，本院依法予以调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.成都钧瑶大数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京细软智谷知识产权代理有限责任公司预付款45000元；二.成都钧瑶大数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京细软智谷知识产权代理有限责任公司利息（利息计算方法为：以45000元为基数，自2018年4月16日起至本息实际付清之日止按年利率24%计算）；三.驳回北京细软智谷知识产权代理有限责任公司的其他诉讼请求。如果成都钧瑶大数据服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1753元，由成都钧瑶大数据服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年九月二十五日书 记 员 孙利鹏
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初2575号之一 原告：江西楚星实业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区前湖大道**紫金园********（第**），统一社会信用代码：913601255560189512。 法定代表人：朱楚俭，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐黎明，系江西惟微律师事务所律师，执业证号：13601200910684687。 委托诉讼代理人：李琼生，系江西惟微律师事务所律师，执业证号：13601200110159250。 被告：中铁十局集团有限公司，住所地：，住所地：山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼信用代码：913700001631987449。 法定代表人：杨兰松，职务：董事长。 被告：隆安海螺水泥有限责任公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区隆安县南圩镇信用代码：914501237351678485。 法定代表人：俞越，职务：董事长。 被告：吴次平，男，1964年7月17日生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：余扬帆，系江西思海律师事务所律师，执业证号：13601200810477934。 委托诉讼代理人：樊小龙，系江西思海律师事务所律师，执业证号：13601200910666970。 本院在审理原告江西楚星实业有限公司诉被告中铁十局集团有限公司、隆安海螺水泥有限责任公司、吴次平买卖合同纠纷一案中，被告吴次平提出原告诉请的事实、理由均来源于本院（2017）赣0102刑初1025号刑事案件，该案已被南昌市中级人民法院发回重审，现仍在审理中，故向本院申请中止审理。经查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  戚荣剑 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  熊 芳
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初184号原告：王婉颖，女，1981年6月14日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。被告：陈兆宇，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。第三人：陈畅，男，1948年10月6日出生，汉族，户籍地广东省电白县。第三人：陈美萍，女，1986年8月18日出生，汉族，户籍地广东省罗定市。第三人：包凤，女，1956年5月18日出生，汉族，户籍地广东省电白县。第三人：陈某，男，2007年5月6日出生，汉族，户籍地广东省电白县。原告王婉颖与被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王婉颖的委托诉讼代理人徐启航到庭参加诉讼，被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婉颖向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告购房款人民币33万元及利息（利息以33万元为本金按年利率6%自2018年3月29日起计至还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告人陈兆宇在2018年3月7日与原告签订《房屋买卖协议》，向原告出售阳江市阳东区育才路南工业小区之一【东府国用（2009）第1311948号】土地上的房屋的401房，原告已支付被告购房款33万元。后来经原告了解上述房屋的产权登记人不是被告陈兆宇，被告也无权代表房屋的所有权人出售房屋，该房地产至今未能取得预售许可证，双方签订的《房屋买卖协议》无效，现该房地产涉嫌违法建筑而被查封，被告也无法履行交付房屋给原告，原告要求被告返还购房款，被告置之不理。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出如上所请，请依法判决。被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某未到庭，未提供诉讼意见。原告王婉颖围绕诉讼请求依法提交了证据，如下：证据一、身份证，证明原告的身份情况；证据二、常住人口个人信息表，证明被告的身份、户籍情况；证据三、《房屋买卖协议》，证明被告伪造卖方签名与原告签订《房屋买卖协议》并收取购房款；证据四、收款收据，证明被告已收取了原告的购房款合计33万元。本院经审理认定事实如下：陈畅、包凤是陈兆宇的岳父母，陈美萍是陈兆宇妻弟陈巧的妻子，陈某是陈巧的儿子。陈兆宇主张位于阳江市阳东区国用（2009）第1311948号］土地上的房屋（以下简称涉案楼房）为其所建，并主张涉案楼房所在土地为其购买，但登记在陈巧名下。现陈巧已经去世。2018年3月7日，王婉颖与陈兆宇签订一份《房屋买卖协议》，王婉颖向陈兆宇购买涉案楼房的401号房，房屋总价为366000元。双方约定王婉颖于签订协议当日付款50000元，2018年3月7日前付款50000元，2018年3月31日前付款230000元，楼房拆外墙排栅前付款36000元。上述协议中甲方（卖方）的陈畅、包凤、陈美萍、陈某的名字是陈兆宇自行书写的。2018年3月7日，王婉颖支付涉案楼房401号房定金50000元以及购房款50000元给陈兆宇，2018年3月24日王婉颖支付涉案楼房401号房购房款30000元给陈兆宇，2018年3月28日王婉颖支付涉案楼房401号房购房款200000元给陈兆宇，陈兆宇分别出具了收款收据交王婉颖收执。陈兆宇自认上述款项由其本人收取，并未交付给陈畅、包凤、陈美萍、陈某。另查明，目前该楼房尚在建设当中，尚未交付给王婉颖。另外，陈兆宇还分别与许锦荣、雷金水、曾召、陈兴满、黄春柳、林立业等人签订《房屋买卖协议》并收取了购房款。本院认为：陈兆宇以销售商品房为目的，在涉案土地上建房并出售给不同的买受人，其实质是从事房地产开发经营，但陈兆宇是自然人，不具备房地产开发资质，且涉案房屋在签订房屋买卖协议时未取得商品房预售许可证明，故王婉颖与陈兆宇签订的房屋买卖协议无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，在签订协议时，陈兆宇收取王婉颖支付的购房款33万元，应当返还给王婉颖。故王婉颖请求陈兆宇返还购房款33万元，本院予以支持。陈兆宇占用上述款项期间，给王婉颖造成实际利息损失，王婉颖请求利息损失可以33万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从陈兆宇占用资金次日即2018年3月29日起计至本判决确定给付之日止。被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈兆宇在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款330000元及其相应的利息（利息以330000元为基数从2018年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定给付之日止）给原告王婉颖。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告陈兆宇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年九月十日书记员  周子琳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11426号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人莫子任，男，汉族，1982年06月08日出生，住广东省怀集县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与莫子任信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初2681号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11426号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5741号之一 申请执行人：陈文进，男，1966年9月14日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人：陈建苹，男，1968年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：许家强，男，1969年1月11日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1898号民事判决书，于2019年8月14日向被执行人许家强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许家强立即向申请执行人陈文进、陈建苹支付款项人民币142000元及利息（利息自2019年2月13日起至实际还清款项之日止，按照年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1570元、执行费人民币2030元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年8月14日、2019年9月11日先后对被执行人许家强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，有登记在被执行人名下牌号为闽ＣＡ××××的车辆，因查无车辆去处，无法进行扣押但已向财产登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续；被执行人许家强名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年8月22日向被执行人许家强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人许家强纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月25日作出决定对被执行人许家强采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人许家强采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1898号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十八日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5764号之一 申请执行人：李和成，男，1935年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李锦阳，男，1984年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初10013号民事判决书，于2019年8月14日向被执行人李锦阳发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李锦阳立即向申请执行人李和成偿还借款本金人民币50000元及利息（利息自2018年10月18日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人李锦阳缴纳案件受理费人民币1050元、执行费人民币650元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年8月14日、2019年9月11日先后对被执行人李锦阳的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李锦阳名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年8月28日向被执行人李锦阳发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人李锦阳纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年9月9日作出决定对被执行人李锦阳采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人李锦阳采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初10013号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24557号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：董俊驰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告董俊驰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款137720.67元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到董俊驰，另平安银行亦未能向本院提交董俊驰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43731号原告：北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**培训中心**。法定代表人：陈海，总经理。委托诉讼代理人：任瀚，男，汉族，1993年5月31日出生，住北京市海淀区北三环西路**院南平****。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住，住北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任瀚、被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款66247.03元；2、支付违约金，按照0.8%计算从2018年12月18日至实际给付之日止。事实和理由：2017年8月5日，原、被告签订《材料设备购销合同》（以下简称“合同”），约定：原告向被告供应马可波罗瓷砖。合同签订后，原告如约履行了供货义务，但被告未按照双方约定支付到期货款，截止到起诉之日，尚有逾期货款66247.03元未支付，原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方买卖关系属实，欠付货款金额认可，违约金过高，不同意支付。我公司经营困难，请求按照中国人民银行同期贷款利率结算，请求法院依法酌减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以销售建材等为经营范围的有限责任公司，被告系以承接国内外建筑装饰工程设计、施工及配套设施的安装等为经营范围的有限责任公司。2017年8月5日，原、被告签订《材料设备购销合同》约定：原告向被告CBD核心区Z14地块商业金融项目办公公共区域精装修分包工程B标段供应马可波罗瓷砖，合同总价款为444113.40元，被告先对材料的数量、规格进行签收确认，产品质量确认，最终以原、被告双方以及监理单位和业主四方验收为准，验收地点为工地现场院内，就地就近卸车验收，由被告库管验收并在原告送货单上签字为准，验收期限约定货到当日当场验收。被告的异议期为原告交货后3日内，异议核实后，原告应无条件在7日内予以退换。7日后原告概不负责退、换货。工程地点位于北京市朝阳区东三环外CBD核心区内东北角Z14地块院内。合同约定货物的质量保证期到工程竣工验收2年。合同生效后，被告应在3日内首付合同总金额的20%作为预付款，货物到现场验收合格后在次月30日前付至本月送货的95%。剩余5%的货款在2017年12月30日前付清。若被告逾期给付材料款，每迟延一天按日算起向原告支付未付款的0.8%违约金等内容。2018年4月27日，原、被告签订《瓷砖材料购销合同补充协议》，作为2017年8月5日签订的合同的补充内容，约定新增一款CH6172产品,金额12627.36元，货送到工地验收签字后，次月底前付全款等内容。原告提交落款日期为2018年12月18日的《对账单》，有被告员工“黄某某”签名，写明：大合同欠款56017.83元，样板间欠款12874.20元，欠款总金额为68892.03元，其中减去其他扣款2645元，未付款金额为66247.03元等内容。对此，被告认可真实性。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。现原、被告经2018年12月18日的《对账单》结算确认被告欠付货款66247.03元，被告亦认可欠付货款事实，故原告主张被告支付货款具有事实及合同依据，本院予以支持。对于违约金，被告于结算后未及时付款构成违约，被告抗辩合同约定的违约金标准过高，原告亦未举证证明其实际损失，故本院以原告的合理实际损失为基础，兼顾合同履行情况及被告过错情况等因素，酌情调整为年百分之二十四的标准。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司支付货款66247.03元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内以66247.03元为基数，按照年利率24%的标准，向原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司支付自2018年12月18日至实际给付之日止的违约金；三、驳回原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年九月二十九日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25833号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：孔赛赛，男，1991年5月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孔赛赛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告孔赛赛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月16日的信用卡欠款共计226437.62元以及自2019年4月17日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.情况说明；5.公证书；6.招商银行信用卡e招贷业务条款及细则。孔赛赛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孔赛赛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、孔赛赛在使用信用卡期间，通过网络同招商银行订立了《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，并于2017年7月20日申请e招贷60000元、2017年12月24日申请e招贷50000元。四、截至2019年9月23日，孔赛赛累计拖欠的信用卡欠款及e招贷欠款共计227630.60元，其中本金144096.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孔赛赛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔赛赛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计227630.60元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》的约定计算）。如果孔赛赛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4697元以及公告费（以实际发生为准），由孔赛赛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25100号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：柳春丰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告柳春丰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款73037.80元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到柳春丰，另平安银行亦未能向本院提交柳春丰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25326号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：沈燕玲。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告沈燕玲金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款43638.02元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到沈燕玲，另平安银行亦未能向本院提交沈燕玲的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25973号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：周超，女，1988年2月19日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省长春市南关区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告周超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月27日的信用卡欠款共计72814.51元以及自2019年5月28日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周超向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计83845.66元，其中本金59084.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求周超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计83845.66元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果周超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元以及公告费（以实际发生为准），由周超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26462号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：杜小岩，男，1986年7月31日出生，汉族，户籍地北京市密云县西田各庄镇河北庄村**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜小岩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告杜小岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.杜小岩立即偿还平安银行贷款本金118105.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22047.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.杜小岩承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杜小岩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杜小岩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杜小岩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与杜小岩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为杜小岩名下平安银行账户XXX；杜小岩未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求杜小岩承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，杜小岩尚欠借款本金118105.12元，利息、罚息和复息共计22047.34元，构成违约。上述事实，有杜小岩身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杜小岩签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向杜小岩发放贷款，杜小岩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜小岩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金118105.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22047.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杜小岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元、公告费（以实际发生为准），由被告杜小岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27093号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：蔡春杰，女，1970年4月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蔡春杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蔡春杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蔡春杰立即偿还交通银行信用卡欠款共计46541.95元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蔡春杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蔡春杰向交通银行申领信用卡，后蔡春杰透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.蔡春杰身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。蔡春杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蔡春杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；蔡春杰同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如蔡春杰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蔡春杰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，蔡春杰因透支产生的信用卡欠款共计46541.95元，其中本金26908.67元,利息19097.74元,滞纳金、违约金及费用535.54元。本院认为，交通银行与蔡春杰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蔡春杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蔡春杰逾期还款的行为构成违约，交通银行要求蔡春杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡春杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款46541.95元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元及公告费（以实际发生数额为准），由蔡春杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初8869号之二原告：赵苗壮，女，1988年4月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：丁伟，吉林理悦律师事务所律师。被告：张旭，男，1987年12月8日出生，汉族，住天津市津**。被告：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市和平区西康路**。负责人：宋阜玫，行长。委托诉讼代理人：姚北辰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙利国，男，该公司员工。原告赵苗壮与被告张旭、中国工商银行股份有限公司天津新华支行所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。本院依法受理后，被告张旭因涉嫌诈骗罪，于2019年4月13日经天津市公安局南开分局将其刑事拘留，现羁押在第二看守所。本院经审查认为，被告张旭因涉嫌刑事犯罪被公安机关逮捕，刑事案件尚未审理终结，其客观上因不可抗拒因素不能参加诉讼，本案应待刑事案件审理终结，被告张旭具备应诉条件后继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  田云人民陪审员  高琳人民陪审员  赵旭二〇一九年九月二十四日法官助理吴微微书记员石佳附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5214号之一 申请执行人：张婉莲，女，1969年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人：陈幼英，女，1970年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初2641号民事判决书，于2019年7月16日向被执行人陈幼英发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈幼英立即向申请执行人张婉莲偿还借款人民币15万元及利息（利息自2015年4月14日起至还清款项之日止，按月利率2%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4615元、执行费人民币2150元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月16日、2019年9月11日先后对被执行人陈幼英的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈幼英名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人银行存款1057元，但该款项尚不足以缴纳案件受理费、执行费，申请执行人未能受偿。 3、2019年7月25日向被执行人陈幼英发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人陈幼英纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月25日作出决定对被执行人陈幼英采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人陈幼英采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0583民初2641号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19390号原告：北京金奈安力高贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长阳村。法定代表人：王敬爽，经理。被告：张军伟，男，1980年8月20日出生，汉族，户籍地河南省开封市通许县。原告北京金奈安力高贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告张军伟民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司到庭参加诉讼，被告张军伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。商贸公司向本院提出诉讼请求：请求判令张军伟偿还借款6800元。事实与理由：张军伟2016年2月1日借商贸公司6800元未予偿还，故提起本诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。商贸公司提交了借据及买卖协议作为证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据商贸公司提交的证据及其陈述，其已履行出借义务，故张军伟应当履行还款义务，现未还款，构成违约。本案借款发生后，双方另外发生了3900元的买卖费用，其后张军伟支付了3000元，另商贸公司自认本案款项应扣除运货费用1700元。张军伟未到庭，视为放弃答辩和质证权利，应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张军伟于本判决生效之日起十日内偿还北京金奈安力商贸有限公司借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张军伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年九月二十九日书记员  杨雅晴