广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7837号上诉人（一审原告）：王雄波，男，1989年11月30日出生，汉族，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭曜，广东慕正律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：东莞市纳声电子设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路24号现代企业加速器4栋4楼402室。统一社会信用代码：91441900680608668Q。法定代表人：陈圣平。委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人王雄波因与被上诉人东莞市纳声电子设备科技有限公司（以下简称纳声公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雄波向一审法院提起诉讼，请求判令：1.纳声公司向王雄波支付经济赔偿金14500元；2.纳声公司支付未提前通知解除劳动合同的经济补偿金1个月工资14500元；3.纳声公司支付王雄波加班工资40916元；4.纳声公司支付王雄波高温津贴600元；5.发放2018年9月至2018年10月工资13550元;6.纳声公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王雄波的全部诉讼请求。本案受理费5元(王雄波已预交)，由王雄波负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1594号民事判决书。上诉人王雄波向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判纳声公司向王雄波支付经济赔偿金14500元、未提前通知解除劳动合同的经济补偿金1个月工资14500元、加班工资40916元、高温津贴600元，2018年9月至2018年10月工资13550元，合计84066元；2.纳声公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定双方劳动关系于2018年10月25日解除是王雄波提出解除劳动关系的事实是错误的。2018年10月，纳声公司未与机器人事业部协商，擅自撤销机器人事业部，且以各种调整工作岗位为由逼迫王雄波离职，并且对王雄波办公地点实施断网断电，纳声公司的行为导致双方劳动关系无法继续履行，属于违法解除劳动合同。不能将王雄波向纳声公司发出《解除劳动合同通知书》的行为认定为劳动者单方提出解除，因为发出该通知书，纳声公司已违法解除了双方劳动关系，王雄波只是通过该通知主张自己的权利。二、王雄波的应发工资由两部分构成，一部分由公司公帐发放，另一部分由私帐发放，应发工资为14500元每月。根据银行流水显示，王雄波并未足额收到纳声公司支付的9、10月工资。三、一审法院认定因王雄波与纳声公司没有对加班费的计算标准作出明确约定，判断纳声公司是否足额向王雄波支付加班费是东莞市最低工资标准的事实是错误的。根据劳动合同约定的工作时间及打卡记录显示，王雄波周六日加班245.5小时。若劳动合同没有约定加班工资，不应当依照最低工资标准计算，应当依照《劳动法》第四十四条规定进行计算，纳声公司应当支付王雄波加班工资40916元。被上诉人纳声公司向本院答辩称：一审认定事实和适用法律正确，恳请二审法院依法驳回王雄波的上诉请求。二审期间，经王雄波申请调查取证，本院要求纳声公司提供《入职登记表》和《面试记录表》复印件，纳声公司认为《入职登记表》和《面试记录表》不作为证据提交，作为法院参考资料；王雄波认为《面试记录表》背面有编造内容，工作制和其他约定栏目都是事后添加，无需核对原件。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕王雄波提起的上诉，本案二审的争议焦点一是王雄波要求纳声公司支付2018年9月及10月工资余款是否成立；二是案涉劳动合同解除是否为违法解除及纳声公司是否应向王雄波支付经济补偿金、经济赔偿金、高温津贴；三是纳声公司是否应向王雄波支付加班工资。关于争议焦点一。首先，王雄波2018年5月4日入职，其一审中提交的招商银行交易流水中载明，纳声公司往其账户转款情况分别为7月30日7067元、8月31日6180元、9月28日6799.32元、10月12日7500元、10月31日6814.7元、11月27日4494.14元；胡荣红账户往其账户汇入6月29日6389元、8月31日1320元，上述转款记录客户摘要分别为“代发代扣”、“费用报销”。其次，二审中，虽纳声公司提供给法院作为参考的《面试记录表》中写明“薪酬约定税前14500元”、“责任制，无加班费”，但王雄波一方面认可《面试记录表》中记载的税前工资，另一方面认为纳声公司变造该记录表，双方并未约定“无加班费”，互相矛盾。再次，该《面试记录表》填写时间在签订正式劳动合同之前，为纳声公司工作人员单方面书写，并不属于双方对工资标准进行了正式约定。最后，在案涉《劳动合同》未对王雄波月工资标准明确约定的前提下，而纳声公司提供的工资表与银行流水凭证一致，而王雄波主张其工资分为两部分发放但未能提供证据予以证明通过私账发放工资情况，尽管王雄波提供的银行流水存在不同账号转款情形，但款项性质并未明确，本院对其说法不予认可。因此，一审法院认定纳声公司已支付王雄波9、10月工资并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二。王雄波主张纳声公司擅自撤销岗位，属于违法解除劳动合同。从一审中王雄波提交的纳声公司《关于调整公司组织架构的通知》中写明的“将原机器人事业部合并至单元自元事业部”、“机器人事业部重新划分组建智能自动化小组”可知，纳声公司的组织架构调整属于公司正常经营状况下的调整，而王雄波也未提供证据证明组织架构调整后，个人的工作岗位、内容及薪酬标准发生了重大变化，且本案中王雄波采取向纳声公司发出解除劳动合同通知书的形式，通知纳声公司解除案涉劳动合同。因此，本院认为纳声公司的岗位调整行为符合经营发展需要具有一定合理性，王雄波主张纳声公司违法解除劳动合同理由不成立，其主张纳声公司应支付经济补偿金、经济赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，一审庭审中，双方均确认工作场所有安装空调，纳声公司已完成工作环境的降温工作，王和喜主张高温津贴缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点三。首先，王雄波与纳声公司签订的《劳动合同》第四条写明，劳动报酬采取“月薪制人员按月薪执行（底薪+岗位津贴含加班费）”形式执行，约定了加班费是包含在月薪制中。其次，由王雄波本人签名的5、6、7、8、9月份考勤汇总表中写明，每月应出勤天数分别为27、26、26、27、25天和实际出勤天数为23、24.5、26、27、25天。10月考勤汇总表中写明，应出勤24天和实际出勤19天，虽没有王雄波签名，但表格下面一段话“从10月25日后从不出勤，考勤数据先由人事代签名处理，待商议结果再核实，由本人签名”，纳声公司二审法庭调查中亦确认实际情况为上班时间为每周6天每天8小时，与考勤表中记载出勤天数一致。再次，纳声公司主张加班费包含在月薪制中，超出每周6天工作时间才另计算加班费，与考勤表中所载明的工作时间和劳动合同中载明的薪酬发放形式一致，而王雄波也未能提供证据证明其在每周6天每天8小时工作时间外实际加班情况，因此本院认为纳声公司的说法具有合理性，本院予采纳。最后，在双方未对加班费计算标准进行明确约定的前提下，一审法院折算后得出纳声公司支付的每月工资高于东莞市最低工资标准，认定纳声公司无需向王雄波支付加班费正确，本院予以维持。综上所述，上诉人王雄波的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王雄波负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月十二日书记员  刘淑贞