广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16289号原告：王瑞芳，女，1976年9月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市赤马港砂子岭社区******，公民身份号码422*************4X。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被告：颜晓坤，男，1997年10月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*******************，公民身份号码440*************52。被告：梁俊年，男，1997年1月30日出生，汉族，住广东省开平市*************，公民身份号码440************119。被告：佛山市勤思电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会新桂路******，统一社会信用代码91440606MA52W36C7E。法定代表人：颜晓坤。三被告共同委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。第三人：卢武阳，男，1997年9月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市********，公民身份号码421************1X。第三人：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区学院路**德力西大厦****信用代码91330000343973322D。法定代表人：胡晓明。原告王瑞芳被告颜晓坤、梁俊年、佛山市勤思电子商务有限公司（以下简称勤思公司），第三人卢武阳、浙江网商银行股份有限公司（以下简称浙江网商银行）因追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞芳的委托诉讼代理人何满珠，被告颜晓坤、梁俊年、勤思公司的共同委托诉讼代理人吴小辉、王益，第三人卢武阳到庭参加诉讼，第三人浙江网商银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王瑞芳向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还其所借款本金150751.39元；2.三被告向原告赔偿律师费损失40000元；3.三被告自2019年8月1日起至上述款项清偿之日止每天按万分之五的违约金向原告偿还违约金；4.三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月5日，原告在淘宝网注册了“佳俪购”店铺，但并未开展经营活动。2019年2月13日第三人卢武阳（原告的儿子）与被告颜晓坤、梁俊年共同合伙注册经营被告勤思公司，后卢武阳与被告颜晓坤、梁俊年以被告勤思公司的名义在淘宝网共同经营原告的“佳俪购”店铺，所有的经营收入、支出、盈利、亏损、管理均由三被告及卢武阳享有及承担，原告从未参与及过问。2019年7月初，第三人卢武阳告知原告，其于2019年6月20日退出了店铺经营，与三被告进行了合伙终止结算，店铺继续由三被告经营。在第三人卢武阳退出经营后，三被告以店铺需要流动资金为由，委托第三人卢武阳以原告店铺的名义（借款人为原告），卢武阳基于此前的良好合作关系，也与被告颜晓坤、梁俊年是同学关系，便以原告为借款人于2019年6月30日向第三人浙江网商银行分两笔共借款170000元，且在收到上述借款后，立即转给了被告颜晓坤。被告颜晓坤收到上述借款后，三被告却停止经营店铺，下架店铺所有产品，并且在平台引导客户去三被告新开的店铺，导致店铺信誉直接下滑，保证金5000元被扣完和扣分，店铺被封。第三人卢武阳再次联系三被告，要求三被告按借款期限2019年7月31日前向第三人浙江网商银行归还170000元借款事宜，但三被告均不予理会，后拒听第三人卢武阳的电话。原告认为，三被告的行为直接导致原告向第三人浙江网商银行借款170000元，若未在2019年7月31日前归还，则需承担每天万分之五的违约金。而案涉170000元的实际借款人及使用人均为三被告，故原告为维护自身合法权益遂起诉至法院。被告颜晓坤、梁俊年、勤思公司答辩称，第一、原告王瑞芳起诉主体错误。根据原告王瑞芳在《起诉状》陈述，案涉的款项170000元系2019年6月30日卢武阳操作原告王瑞芳名义的账号向浙江网商银行为三被告分两笔共借款170000元，并向三被告交付款项。根据原告王瑞芳自认的事实，充分说明如果案涉款项是民间借贷关系，则向原告王瑞芳借款的应该为卢武阳，不是三被告。三被告获得的款项如果认定为民间借贷，出借方也应该是卢武阳，而不是原告王瑞芳。三被告应该向卢武阳主张权利，三被告仅与卢武阳存在款项往来，原告王瑞芳无权向三被告主张款项返还。二、案涉款项并非为民间借贷，实为勤思公司三股东间基于合伙关系的经济往来。1.2019年2月13日，被告颜晓坤、梁俊年及第三人卢武阳共同成立经营勤思公司，三人以原告王瑞芳在淘宝网注册的“佳俪购”店铺对外经营，所有经营管理均由三人共同负责。其中，财务管理由被告梁俊年负责，因卢武阳与原告王瑞芳为母子关系，所以“佳俪购”店铺及所绑定的支付宝账号、密码，均是由卢武阳进行经营管理。原告王瑞芳在其书写的起诉状中对该事实予以自认，并确认其从未参与及过问。2.“佳俪购”店铺交易模式：买家购买商品，先付款至淘宝平台，买家收货后，再由淘宝平台将货款支付给卖家。若店铺信誉好，卖家可向浙江网商银行申请提前回款，提前回款将会被收取O.l5%的服务费，待买家收货后，货款将直接支付给浙江网商银行股份有限公司。根据三被告提供的证据显示，在经营“佳俪购”店铺的过程中，因需资金的流转，三人经常以此方式向浙江网商银行进行提前回款，且该商铺的所有提前回款均是由卢武阳操作。提前回款后，由卢武阳将款项转至被告颜晓坤的支付宝账户，再由被告颜晓坤转至三人共同指定的银行账户处。根据三被告提供的证据显示，2019年6月30日早上9：25分，被告颜晓坤在只有三人在的微信群（沙漠中的一只雕）里问卢武阳：‘提前收款还能收多少，有10吗’，卢武阳回复：“7”。早上9:38分，被告颜晓坤回复：“收到7”并询问“手续费多少”，卢武阳回复：“105”。被告颜晓坤在收到上述70000元后，均转至三人共同指定的账户处用以生意经营。此处所回款的70000元，订单号为：201906302***************9676与原告王瑞芳所主张的借款一致。且原告王瑞芳所提供的两份《国内保理业务融资合同》中亦显示所有的条款都是提前收款的约定。案涉款项实际是卢武阳支付给颜晓坤和梁俊年的拆伙分割款项，根本不存在民间借贷的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。而三被告与原告并不认识，三被告在经营过程中，亦与原告王瑞芳无任何交集，三被告是不可能向原告王瑞芳主张借款，而原告王瑞芳所主张所谓的借款，实际上是卢武阳操作，该操作只是经营店铺过程中的提前回款行为。综上所述，本案被告主体不适格，且无民间借贷的合意，并非民间借贷关系。对于原告王瑞芳随意诉讼，浪费司法资源的行为，三被告保留追究其虚假诉讼的权利。因此，为维护三被告的合法权益，请求法院依法驳回原告王瑞芳全部诉讼请求。另，庭审中三被告补充答辩意见为：如果原告本案起诉的为追偿权纠纷或者与第三人浙江网商银行的贷款实际借款人确认，根据原告的陈述第三人浙江网商银行已经提起诉讼且原告并没有偿还该贷款，故原告无权起诉被告偿还款项，即使关系确认也应当在第三人浙江网商银行为原告的案件中进行处理。第三人浙江网商银行陈述意见称，一、王瑞芳是两份《国内保理业务融资合同》的当事人。根据程序设置，用户必须通过支付宝实名认证账户与网商银行签订《国内保理业务融资合同》（以下简称《保理合同》）。王瑞芳通过验证身份证件信息、验证银行卡信息等手段确认支付宝账户系本人持有，并通过正确输入支付密码方式对《保理合同》作出承诺，故王瑞芳为《保理合同》的当事人。浙江网商银行对于王瑞芳所述与颜晓坤、勤思公司、梁俊年、卢武阳之间的合伙、退伙及民间借贷等关系并不知情，浙江网商银行亦无法判断其陈述真伪。即使王瑞芳陈述属实，亦应视为其委托他人使用实名认证账户签约，相应的法律责任应由王瑞芳承担。且《保理合同》第三条第5款明确约定通过实名认证账户发起的贷款合同签署视为用户自身行为，故无论王瑞芳所述是否属实，《保理合同》的当事人均为王瑞芳。二、王瑞芳尚未清偿全部债务。王瑞芳与浙江网商银行签订《保理合同》后，网商银行于2019年6月30日向王瑞芳的支付宝账户提供了70000元和100000元保理融资款，王瑞芳尚未足额清偿上述债务。浙江网商银行保留向王瑞芳追偿上述债务的权利。三、本案中王瑞芳对于网商银行无诉讼请求，网商银行在本案中不承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年期间，王瑞芳通过以其个人身份实名认证的支付宝账户与浙江网商银行签订了《国内保理业务融资合同》两份，双方约定由王瑞芳作为商户将向交易对手销售商品、提供服务、出租资产或者其他原因所产生的应收账款及相关权益转让给浙江网商银行，由浙江网商银行为王瑞芳提供保理服务。依据该保理合同，浙江网商银行分别于2019年6月30日向王瑞芳的账户提供了70000元和100000元两笔保理融资款，该两笔款项现已出现逾期还款的情况。又查，卢武阳与颜晓坤、梁俊年于2019年2月13日共同投资成立了勤思公司，三人均为勤思公司的股东，并曾经共同在淘宝网上经营以王瑞芳个人身份实名认证注册的“佳俪购”网店。本院认为，原告王瑞芳认为以其个人名义向第三人浙江网商银行获得的保理融资款的实际借款人应为三被告，请求本院判令三被告直接向其偿还该保理合同项下的借款本金150751.39元及相应违约金，本案应为追偿权纠纷。针对原告该诉请，退一步假设，即便三被告确实为案涉保理融资款项的实际借款人，三被告的还款对象也应为第三人浙江网商银行而并非原告王瑞芳，原告王瑞芳至今仍未偿还拖欠第三人浙江网商银行的保理融资款，依法尚未取得向三被告追偿的权利。为此，故无论三被告是否案涉保理融资款的实际借款人，原告王瑞芳现阶段要求三被告直接向其支付保理合同项下产生的借款本金及违约金仍缺乏依据，本院不予支持。至于律师费，双方并未明确约定催收债务产生的律师费由三被告承担，对该部分的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王瑞芳的全部诉讼请求。本案受理费减半为2057.52元（原告已预交），由原告王瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 罗佩仪二〇一九年九月二十六日法官助理 赵 凯书 记 员 吴碧玮