wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：金永南，男，1960年05月01日出生，朝鲜族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告金永南信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告金永南经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计103445.37元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。金永南未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金永南向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，金永南在信用卡业务项下尚欠浦发银行103445.37元，其中本金78052.66元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金永南使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求金永南依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现金永南逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求金永南偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金永南于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计103445.37元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元、公告费（以实际发生额为准），由金永南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27765号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李声辉，男，1988年10月28日出生，汉族，户籍地福建省连城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李声辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李声辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李声辉立即偿还交通银行信用卡欠款共计30138.08元，并支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李声辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李声辉向交通银行申领信用卡，后李声辉透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李声辉身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李声辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李声辉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李声辉同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李声辉未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李声辉同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月6日，李声辉因透支产生的信用卡欠款共计30138.08元，其中本金14172.81元,利息14554.55元,滞纳金、违约金及费用1410.72元。本院认为，交通银行与李声辉之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李声辉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李声辉逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李声辉偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李声辉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月6日的信用卡欠款30138.08元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元及公告费（以实际发生数额为准），由李声辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26707号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王金生，男，1962年10月22日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王金生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王金生立即偿还平安银行贷款本金135670.15元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22395.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王金生承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王金生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王金生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王金生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王金生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王金生名下平安银行账户XXX；王金生未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王金生承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王金生尚欠借款本金135670.15元，利息、罚息和复息共计22395.52元，构成违约。上述事实，有王金生身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王金生签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王金生发放贷款，王金生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金135670.15元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22395.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王金生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元、公告费（以实际发生为准），由被告王金生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16535号原告：崔忱，男，1993年8月5日出生，汉族，北京市双合宏大汽车服务有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告崔忱与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔忱、北京分公司的委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔忱向本院提出诉讼请求：1.判令北京分公司立即给付原告崔忱修车费95850元；2.诉讼费用由北京分公司承担。事实和理由：崔忱与北京分公司于2017年12月10日签订保险合同，全险。后在北京市通州区通朝大街进京高架桥辅路上，崔忱驾驶的车牌号为×××小客车自西向东行驶撞倒探路灯，造成崔忱车辆损坏。经交通队出具事故认定书，认定崔忱负事故全责。后崔忱至北京分公司处报保险理赔，北京分公司以种种理由推脱。为维护自身合法权益，故崔忱诉至法院。北京分公司辩称，事故车辆在北京分公司投保了交强险和车损险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内，对事故事实和责任认定没有异议。事故发生后，北京分公司进行了现场查勘定损，定损金额为12268元，同意按照定损金额支付。车损险保险金额/责任限额106838.4元，维修费95850元，从金额来看，车辆基本达到了全损程度，崔忱坚持维修车辆，相当于扩大了损失。另外，维修费系一次性现金支付，不符合常理，无法证明崔忱实际缴纳的费用。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，崔忱在北京分公司为车牌号为×××的车辆投保了机动车综合商业保险（以下简称商业险），保险期间自2018年1月15日00时至2019年1月14日24时。其中，机动车损失保险金额/责任限额106838.40元，不计免赔。2018年5月21日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）出具道路交通事故认定书（简易程序），记载：2018年5月21日18时45分，在北京市通州区通朝大街进京高架桥辅路上，由西向东行驶，撞到路灯杆，造成车辆损坏、路灯损坏，无人员伤。潞河大队认定崔忱负事故全部责任。事故发生后，崔忱共计支付车牌号为×××的车辆修车费95850元。北京沧松汽车服务中心为崔忱出具汽车维修施工单（代结算单）、维修车辆材料明细表统一结算单（凭证附件）及北京增值税普通发票。其中，北京市增值税普通发票共计十二张，金额合计95850元。经国家税务总局全国增值税发票查询平台查验显示，发票信息与税务机关电子信息一致。诉讼过程中，北京分公司申请对涉案车辆维修项目合理性进行鉴定，后经双方指定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）作为鉴定机构。鉴定机构对鉴定材料进行受理审查，因现有照片不充分，且没有车辆旧件，故鉴定材料不足，鉴定中心无法受理该委托事项，决定对鉴定委托不予受理。后本院告知北京分公司上述情况，北京分公司未在限期内对现有涉案车辆维修项目基础上申请价格鉴定。庭审中，崔忱称，事故发生后，立即报警并通知了北京分公司，北京分公司指定工作人员进行了现场查勘并拍摄现场照片，但未指定具体修理厂。后事故车辆被拖到北京沧松汽车服务中心（以下简称修理厂），定损人员前往修理厂预估定损金额4万元至5万元，修理厂表示上述金额无法修理，后定损人员迟迟未回复具体定损金额，因需要用车，先行进行了修理。修理费系现金交付，修理费交付后才将车辆从修理厂提走。北京分公司称，事故定损金额12268元系按照同类二类修理厂修理价格（配件和工时费）进行的定损。保险单签单公司中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部（以下简称第一营业部）系北京分公司的分支机构，属于销售部门，不具备主体资格，同意以北京分公司作为主体来承担责任。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、北京增值税普通发票、汽车维修施工单（代结算单）、维修车辆材料明细表统一结算单（凭证附件）、北京增值税普通发票、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：崔忱在北京分公司处投保机动车综合商业保险，双方形成财产保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，崔忱投保的车辆于2018年5月21日发生交通事故，事故发生在保险期间内。北京分公司理应在商业险项下对被保险车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的损失依约进行赔付。潞河大队出具的道路交通事故认定书对交通事故的责任进行确定，崔忱对事故的发生承担全部责任，故北京分公司应依据商业险项下的机动车损失险承担赔偿责任。崔忱为车牌号为×××的车辆支付修车费95850元，针对该修理费金额，在鉴定中心不予受理维修项目合理性鉴定的情况下，北京分公司未在限期内申请价格鉴定，故本院对崔忱主张的修车费金额予以确认，上述金额在保机动车综合商业保险保险金额/责任限额内，因此对崔忱要求北京分公司支付95850元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付崔忱修车费95850元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘秉浩二〇一九年九月二十六日书记员  张学君
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执4843号之一 申请执行人：刘朝心，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：吕良灿，男，1983年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初9415号民事判决书，于2019年7月2日向被执行人吕良灿发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吕良灿立即向申请执行人刘朝心支付货款人民币38000元及逾期付款利息（以人民币38000元为计算基数，自2018年10月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币375元、执行费人民币470元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月1日、2019年9月9日对被执行人吕良灿的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吕良灿名下有少量的银行存款；此外，查无车辆、土地、房产等财产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故未进行划拨。 3、2019年7月8日向被执行人吕良灿发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人吕良灿纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初9415号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十七日 书记员  林志源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26885号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：关宏雷，男，1981年3月29日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告关宏雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告关宏雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.关宏雷立即偿还平安银行贷款本金4920.34元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利2643.68元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.关宏雷承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与关宏雷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，关宏雷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告关宏雷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与关宏雷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为19.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为关宏雷名下平安银行账户×××；关宏雷未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求关宏雷承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，关宏雷尚欠借款本金4920.34元，利息、罚息和复息共计2643.68元，构成违约。上述事实，有关宏雷身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与关宏雷签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向关宏雷发放贷款，关宏雷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告关宏雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金4920.34元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利2643.68元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告关宏雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元、公告费（以实际发生为准），由被告关宏雷负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费1551元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24551号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张凤玮，男，1984年02月10日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张凤玮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张凤玮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计27661.16元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息30074.13元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与张凤玮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张凤玮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张凤玮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张凤玮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2017年3月15日至2019年3月15日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，张凤玮尚欠贷款本息共计30074.13元，其中本金23939.21元，构成违约。上述事实，有张凤玮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张凤玮签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张凤玮发放贷款，张凤玮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤玮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息30074.13元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告张凤玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元、公告费（以实际发生为准），由被告张凤玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73780号原告：安徽华宇电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新科技工业园。法定代表人：叶明竹，董事长。委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。被告：北京广诚德明能源装备有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**2005。法定代表人：周秀芬，总经理。委托诉讼代理人：杨震，男，1981年5月28日出生，汉族，该公司法务经理。原告安徽华宇电缆集团有限公司（以下简称华宇公司）与被告北京广诚德明能源装备有限公司（以下简称广诚德明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华宇公司委托诉讼代理人李佩华、广诚德明公司委托诉讼代理人杨震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求广诚德明公司支付货款1456478.96元；2、要求广诚德明公司支付2018年7月1日至2018年11月30日的逾期付款利息3万元以及2018年12月1日至实际付清货款之日止的逾期付款利息（以1456478.96元为基数，按照年利率6%计算）。事实和理由：2017年4月，华宇公司与北京景成瑞智能源装备有限公司签订了供货及服务合同，又于2017年4月21日、2017年9月7日签订了两份补充协议。华宇公司履行了全部合同义务。2018年5月11日，双方又签订补充协议一份，确认北京景成瑞智能源装备有限公司尚未支付的货款2456478.96元，并约定了分期给付的时间。北京景成瑞智能源装备有限公司于2018年5月31日支付100万元后，剩余1456478.96元一直未支付。后北京景成瑞智能源装备有限公司更名为广诚德明公司。2019年7月1日，广诚德明公司确认该笔欠款。因此，华宇公司诉至法院要求广诚德明公司支付货款并承担逾期支付的违约责任。广诚德明公司辩称：认可欠华宇公司1456478.96元货款。双方未约定逾期付款利息，故我公司不同意支付。本院经审理查明：2017年4月7日，北京景成瑞智能源装备有限公司（后更名为广诚德明公司）作为甲方与乙方华宇公司签署《辽宁阜新光伏发电项目电缆（一）供货及服务合同》，约定甲方向乙方采购辽宁阜新北八里、万德号光伏工程电缆设备，价税合计5120945.5元。之后，双方签订两份补充协议，分别增补供货1716560元以及337446元。华宇公司履行了供货义务。2018年5月11日，双方签署补充协议（以下简称5月11日补充协议）一份，确认广诚德明公司未支付货款2456478.96元，约定分三次支付，2018年5月31日前支付1000000元，2018年6月30日前支付1000000元，2018年11月31日前支付456478.96元。协议签订后，广诚德明公司于2018年5月30日支付100万元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。华宇公司与广诚德明公司之间的买卖合同关系为双方真实意思表示，合法有效，广诚德明公司应当按照约定支付相应货款。故华宇公司要求广诚德明公司支付拖欠货款1456478.96元，于法有据，本院予以支持。广诚德明公司未按照约定支付货款构成违约，华宇公司要求广诚德明公司支付相应的逾期付款利息，本院亦予以支持。2018年7月1日至2018年11月30日逾期付款利息计算有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起七日内支付原告安徽华宇电缆集团有限公司货款一百四十五万六千四百七十八元九角六分；二、被告北京广诚德明能源装备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安徽华宇电缆集团有限公司2018年7月1日至2018年11月30日的逾期付款利息二万五千元；三、被告北京广诚德明能源装备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安徽华宇电缆集团有限公司2018年12月1日至实际付清货款之日止的逾期付款利息（以一百四十五万六千四百七十八元九角六分为基数，按照年利率6%计算）；四、驳回原告安徽华宇电缆集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9348元，由被告北京广诚德明能源装备有限公司负担（原告安徽华宇电缆集团有限公司已垫付，被告北京广诚德明能源装备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安徽华宇电缆集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年九月二十九日书记员  赵洪方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26184号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李占军，男，1970年12月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李占军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李占军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李占军立即偿还平安银行贷款本金350001.62元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利72726.23元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李占军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李占军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李占军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李占军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李占军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李占军名下平安银行账户XXX；李占军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李占军承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，李占军尚欠借款本金350001.62元，利息、罚息和复息共计72726.23元，构成违约。上述事实，有李占军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李占军签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李占军发放贷款，李占军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金350001.62元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利72726.23元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李占军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7311元、公告费（以实际发生为准），由被告李占军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5168号之一 申请执行人：石厥忍，男，1971年5月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：孙宏胜，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初313号民事判决书，于2019年7月16日向被执行人孙宏胜发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙宏胜立即向申请执行人石厥忍支付货款人民币174707元及逾期付款利息（利息自2019年1月3日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1897元、执行费人民币2521元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月16日、2019年9月13日先后对被执行人孙宏胜的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人孙宏胜名下除少量银行存款外，有牌号为闽Ｃ7××××梅赛德斯奔驰、闽ＣＤ××××颐达牌汽车各1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，且已被其他法院首先冻结，故无法进行划拨。登记在被执行人名下牌号为闽Ｃ7××××梅赛德斯奔驰、闽ＣＤ××××颐达牌的汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年7月25日向被执行人孙宏胜发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人孙宏胜纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月17日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人表示被执行人不知去向，同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人孙宏胜采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初313号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十七日 书记员  陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24152号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:张福刚，男，1985年12月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张福刚信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告张福刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金87000元、利息16403.54元、违约金69988.99元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。张福刚未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张福刚向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，张福刚因透支产生的信用卡欠款本金87000元、利息16403.54元、违约金69988.99元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张福刚透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张福刚于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金87000元、利息16403.54元、违约金69988.99元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果张福刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元以及公告费（以实际发生为准），由张福刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20361号原告：张某1，女，1971年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某2，男，1946年7月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1970年3月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1978年6月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。本院在审理原告张某1与被告张某2、被告张某3、被告张某4法定继承纠纷一案中，原告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邓挺二〇一九年九月二十九日书记员  王雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27140号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈浩，男，1988年12月12日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市商都县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈浩信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈浩立即偿还交通银行信用卡欠款共计15415.70元，并支付自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈浩承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈浩向交通银行申领信用卡，后陈浩透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈浩身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈浩向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈浩同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈浩未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈浩同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月4日，陈浩因透支产生的信用卡欠款共计15415.70元，其中本金9429.12元,利息5623.20元,滞纳金、违约金及费用363.38元。本院认为，交通银行与陈浩之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈浩使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈浩逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈浩偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈浩于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月4日的信用卡欠款15415.70元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元及公告费（以实际发生数额为准），由陈浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执3994号之一 申请执行人：晋江卓悦鞋业有限公司，住所地：福建省晋江市磁灶镇宅内村，统一社会信用代码：91350582567340655W。 法定代表人：王乃波，系该公司总经理。 被执行人：王春扬，男，1984年6月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人晋江卓悦鞋业有限公司与被执行人王春扬买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省晋江市人民法院(2017)闽0582民初7856号民事调解书和福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05执协127号执行裁定书，于2019年5月9日向被执行人王春扬发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王春扬立即向申请执行人晋江卓悦鞋业有限公司支付货款人民币15万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币825元、执行费人民币2150元，同时向本院报告财产情况，但被执行人王春扬未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，被执行人有银行存款人民币12000元，扣除法院收取的案件受理费人民825元及执行费人民币2150元，申请执行人实际分得人民币9025元，被执行人名下有闽ＣＧ××××车辆（丰田牌，2014年12月注册），本案已办理查封登记，但因该车辆下落不明，未能实际扣押，此外，查无被执行人有其他可供执行的财产。 2、2019年6月10日，向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，同时，作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、2019年9月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 申请执行人晋江卓悦鞋业有限公司实现债权人民币9025元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人的财产暂不能执行，又查无被执行人有其他可供执行的财产，且本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省晋江市人民法院(2017)闽0582民初7856号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十七日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27230号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：代锡陶，男，1973年5月14日出生，汉族，户籍地辽宁省调兵山市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告代锡陶信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告代锡陶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.代锡陶立即偿还交通银行信用卡欠款共计119124.50元，并支付自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.代锡陶承担本案全部诉讼费用。事实与理由：代锡陶向交通银行申领信用卡，后代锡陶透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.代锡陶身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。代锡陶未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、代锡陶向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；代锡陶同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如代锡陶未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为代锡陶同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月12日，代锡陶因透支产生的信用卡欠款共计119124.50元，其中本金64316.91元,利息42898.14元,滞纳金、违约金及费用11909.45元。本院认为，交通银行与代锡陶之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。代锡陶使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。代锡陶逾期还款的行为构成违约，交通银行要求代锡陶偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：代锡陶于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月12日的信用卡欠款119124.50元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元及公告费（以实际发生数额为准），由代锡陶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25504号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：周艺，男，1969年07月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周艺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告周艺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计1063818.76元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息1134985.07元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与周艺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周艺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周艺既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周艺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限自2014年10月30日至2017年10月28日，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为受托支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，周艺尚欠贷款本息共计1134985.07元，其中本金401712.48元，构成违约。上述事实，有周艺身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周艺签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向周艺发放贷款，周艺应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周艺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息1134985.07元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告周艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14374元、公告费（以实际发生为准），由被告周艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24471号原告：王满荣，男，1961年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王琴（王满荣之女），1989年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，住北京市顺义区。被告：邵庆方，男，1972年1月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吕春红，女，1978年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王满荣与被告邵庆方、吕春红装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王满荣及其委托诉讼代理人王琴，被告邵庆方、吕春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王满荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告施工费20842元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月3日，王满荣与二被告口头协商为吕春红位于北京市顺义区×号楼房进行水电安装工作。工程约定需王满荣提供以下工程服务：提供三名工人进行水电施工工作，价格为20元／延米，共计941.7延米，合计工程款18834元。安装3组电表集装箱，单价为200元组，合计600元。组装地线纤3组，每组30元，合计90元。改过道线路20米，单价20元/米，合计400元。房顶墙面及地面线盒安装114组，单价7元／组，合计798元。焊接阀门4组，单价30元／组，合计120元。总计工程款金额为20842元。王满荣与二被告约定水电完工以后结算工程款，工程于2019年7月17日完工，王满荣曾多次找二被告协商工程款付款事宜，二被告总是以各种理由推脱至今。王满荣曾于2019年7月20日报警，但警方未能解决问题。二被告的行为严重侵害王满荣的合法权益。综上所述为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告邵庆方辩称：确实是我找王满荣到吕春红家进行水电施工，当时商量的是20元一延米，吕春红也清楚这个价钱，三方在场协商好价钱，经吕春红同意后王满荣进行施工。且三方都商量好，工程完工后由吕春红直接支付王满荣工钱。王满荣进行水电施工，都是和吕春红直接对接，按照吕春红的要求进行施工。综上应当由吕春红支付上述的施工费用。被告吕春红辩称：我不同意支付本案水电施工费，2019年7月8日我是口头是跟王满荣说过“如果邵庆方给不了你工钱，我来给”，因为当时我和邵庆方还在合作，所以我才承诺王满荣支付他施工费，且邵庆方告诉我王满荣的水电安装施工费大概也就4、5千元左右，现王满荣施工完毕后向我主张2万多元过高。邵庆方陈述我们三方一起商量的20元一延米不属实，原告施工时候我确实告诉王满荣在哪安装线盒，但是具体怎么走线我不清楚，监工是邵庆方负责，当时我不在家。我在2019年7月15日将邵庆方诉至法院，要求终止我和邵庆方的建房合同，由邵庆方支付违约金和返还我多支付给他的建房款，现该案还没有开庭。我与邵庆方签订的建房合同，总工程款约91万元，我支付了百分之七十的工程款共计63万元，按照合同要求邵庆方应当将门面房装修完毕后我才继续支付工程款，邵庆方没有专款专用所以才出现了后期装修没钱。王满荣起诉我理由不充分，王满荣不是我找来干活的，单价我不知道，我大包给邵庆方了，所有材料款和施工费都包括在内，所以王满荣起诉的工程款应当邵庆方承担。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月7日，吕春红与邵庆方签订《房屋建造合同》，约定由邵庆方承建吕春红位于北京市顺义区×号的家庭住房。双方协商以每平米1300元的价格（包工、包料、包装修）承包给邵庆方。2019年7月8日，双方签订补充协议，约定总价款91万，吕春红已支付邵庆方63万元。2019年7月3日邵庆方联系王满荣至涉案房屋进行水电安装施工，双方约定水电施工20元/延米。2019年7月8日前后，在王满荣施工过程中，施工现场其他抹灰工人因讨要施工费报警，吕春红承诺王满荣：“如果邵庆方不给工钱，我给，我可以从邵庆方的承包款中扣”。吕春红与王满荣的微信记录中，吕春红称：“都完工我结账，放心吧。”王满荣称2019年7月17日完工，施工量包括：布线941.7延米，20元/延米；安装了三组集装箱，每组200元，合计600元；安装三组地纤，每组30元，合计90元；过道布线20米，20元一米，合计400元；安装线盒114组，每组7元，合计798元；焊接阀门4组，30元/组，合计120元。上述共计20842元。邵庆方称认可上述施工量和施工单价，但表示实际施工款项不止91万元，吕春红前期支付的63万元费用不足以支付所有的工程款，因此王满荣的施工费应由吕春红自行承担。吕春红认可布线的延米数，不认可20元/延米单价，称该单价没有与其协商，对王满荣所述的其他施工量和施工单价均认可。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现王满荣已依约进行施工并完工，关于布线20元/延米单价，系王满荣施工前与邵庆方确认一致，吕春红以未与其商议为由不认可此单价，其辩解意见依据不足，本院不予支持。王满荣系按照邵庆方的邀约进行施工，邵庆方应承担付款义务，吕春红在王满荣施工过程中亦承诺同意付款，且在吕春红作出承诺的情况下王满荣才同意继续施工，故吕春红亦应与邵庆方一同承担付款义务。现二被告对施工量无异议，本院对王满荣主张的施工费20842元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邵庆方、吕春红于本判决生效之日起七日内支付原告王满荣施工费二万零八百四十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十一元，原告王满荣已预交，由被告邵庆方、吕春红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年九月二十三日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24498号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马海东。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告马海东金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款67586.93元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到马海东，另平安银行亦未能向本院提交马海东的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26836号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：祁振水，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告祁振水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告祁振水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.祁振水立即偿还平安银行贷款本金250531.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利40730.47元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.祁振水承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与祁振水签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，祁振水未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告祁振水既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与祁振水签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为祁振水名下平安银行账户xxx；祁振水未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求祁振水承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，祁振水尚欠借款本金250531.58元，利息、罚息和复息共计40730.47元，构成违约。上述事实，有祁振水身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与祁振水签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向祁振水发放贷款，祁振水应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁振水于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金250531.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利40730.47元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告祁振水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5529元、公告费（以实际发生为准），由被告祁振水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24575号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:柏德公，男，1991年11月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告柏德公信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告柏德公经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令柏德公向浙商银行支付截至2019年5月27日的借款本金、利息、违约金等费用共计人民币67342.58元；2、柏德公承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细、欠款清单；3.律师费发票及律师代理合同。柏德公未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、柏德公向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定柏德公若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向柏德公催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由柏德公承担。四、柏德公在使用过程中出现逾期还款，截至2019年5月27日，柏德公因透支产生的信用卡欠款本息、费用合计67342.58元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与柏德公之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，柏德公开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以柏德公透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏德公于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年5月27日的欠款本息及费用合计67342.58元；二、被告柏德公于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果柏德公未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元以及公告费（以实际发生为准），由柏德公负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27762号原告：胡芝燕，女，1974年3月30日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟平，男，北京市盲人学校教师，住北京市丰台区。被告：朱华媚，女，1968年5月31日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。原告胡芝燕与被告朱华媚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡芝燕委托诉讼代理人骆道好、张伟平，被告朱华媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡芝燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款179909.3元，另外支付逾期利息损失自2019年1月1日起至实际付清之日止，以179909.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在北京大兴区金业大街6号院从原告处购买服装面料等货品用于北京华美呈祥服装有限公司（以下简称：华美呈祥公司）生产服装。2018年5月5日至2018年10月18日期间，被告共计采购货品总计255109.3元（已经减除退货货品）。被告第1次口头承诺2018年年底结清货款，经原告催要，被告于2018年11月28日经对公转账汇款5万元（双方约定代缴税款3000元）。被告第2次口头承诺剩余货款在2019年农历春节前结清，2019年2月2日，被告对公转账汇款3万元（双方约定代缴税款1800元）。被告第3次口头承诺剩余货款在2019年5月1日前结清。截止2019年5月1日，被告仍欠货款179909.3元。原告于2019年5月7日和5月11日两次找到被告，要求其写下书面还款承诺遭拒绝。现被告以各种理由不肯偿还债务并拒绝签写欠条，其行为严重损害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告朱华媚辩称，送货单上是我签名的我都认可，但不是我签名的送货单我并不清楚，也没有进行核对，不知道欠了多少钱，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，原告向被告供应价值314元的货物；2018年5月7日，原告向被告供应价值731元的货物；2018年5月9日，原告向被告供应价值138.6元的货物；2018年7月21日，原告向被告供应价值260元的货物；2018年7月22日，原告向被告供应价值62037.2元的货物。上述货物合计：63480.8元。庭审中，被告认可华美呈祥公司由其经营，其与北京薛氏宏达布料预缩中心（以下简称：预缩中心）存在交易。因被告不认可郑某、薛某1、薛某2签字的送货单，原告补充提交了预缩中心的送货单、微信语音通话记录、相关人员的询问视频。原告解释，制作衣服前需要对布料进行预缩，该预缩中心是被告指定的收货单位。本院在庭审中对相关单据进行了比对，比对结果为：1、2018年7月29日，原告供货布料1030.5米（郑某签收、价值52555.5元）；2018年7月30日，原告供货布料425.3米（薛某1签收、价值21690.3元）；2018年7月30日郑某代华美呈祥公司从预缩中心收取了1460.4米的布料。2、2018年9月22日，原告供货布料1589.9米（薛某2签收、价值81084.9元）；2018年9月22日，郑某代华美呈祥公司从预缩中心收取了1589.9米的布料。3、2018年10月18日，原告供货布料880.6米（薛某2签收，价值44910.6元）；2018年10月18日，被告代华美呈祥公司从预缩中心收取了880.6米的布料。本院就此询问被告，被告又认可了2018年10月18日的送货单，但对其他送货单仍以不知情为由拒绝认可。原告在庭审中又出示了一组与预缩中心负责人的录像，录像显示，该人认可预缩中心提供的相关票据收货人是被告，预缩中心收到多少，就送过去多少。原告认可，被告已经支付货款80000元，2018年9月29日被告退货价值8612.8元的布料。被告认可，由其负担税款，即货款的6%。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，虽然在原告提供的送货单中，有部分送货单并非被告签字，但通过对比被告从预缩中心领取的布料米数，可以确认相关送货单的收货人即为被告。按总货款-已付款-退货款计算，未付款金额为63480.8+52555.5+21690.3+81084.9+44910.6-80000-8612.8=175109.3元，被告应付税款金额为80000×6%=4800元，综上，被告应向原告支付的金额为179909.3元。原、被告未签订书面合同，原告提供的送货单为其单方出具的格式单据，在双方对送货单存在争议的情况下，送货单上记载的计算公式不能作为计算逾期利息的依据。综上，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告朱华媚于本判决生效之日起十日内向原告胡芝燕支付货款及垫付税款179909.3元；二、驳回原告胡芝燕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1940元；由被告朱华媚负担（于本判决生效之日起七日内向原告胡芝燕履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年九月二十九日书记员  王腾飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27616号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜立新，男，1988年2月4日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜立新信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜立新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜立新立即偿还交通银行信用卡欠款共计49546.25元，并支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜立新承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜立新向交通银行申领信用卡，后姜立新透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜立新身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜立新未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜立新向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜立新同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜立新未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜立新同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月19日，姜立新因透支产生的信用卡欠款共计49546.25元，其中本金26266.12元,利息22230.59元,滞纳金、违约金及费用1049.54元。本院认为，交通银行与姜立新之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜立新使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜立新逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜立新偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜立新于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月19日的信用卡欠款49546.25元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元及公告费（以实际发生数额为准），由姜立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45030号原告：北京格纳斯酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源里****。法定代表人：刘志远，董事长。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋学庆，男，1977年5月29日出生，汉族，北京格纳斯酒店物业管理有限公司员工。被告：郑罡，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。原告北京格纳斯酒店物业管理有限公司（以下简称原告）与被告郑罡（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人蒋学庆到庭参加了诉讼，被告郑罡经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告支付2014年1月1日至2016年5月31日物业费13960．97元；2．要求被告向原告支付拖欠的2014年1月至3月的有线电视费54元；3．要求被告向原告支付违约金（以14014．97元为基数，自2016年5月23日起按日千分之三计算至实际给付之日止）；4．由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为负责北京市××大厦物业服务的物业公司，被告为该大厦的业主，房屋面积51．08平方米。2009年7月20日我公司与北京泰和基业房地产开发有限公司签订《××物业管理委托合同》，约定由原告进行前期物业管理。2013年12月23日××大厦业主成立业委会，2014年6月23日原告与业委会签订《物业服务合同》，约定物业费每月每平米7．98元，合同第29条约定了违约金条款：业主未能按时足额交纳物业管理费的，应当按照每天千分之三标准向乙方支付违约金。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务，目前被告拖欠2014年1月1日至2016年5月31日物业费13960．97元；2014年1月至3月的有线电视费54元。故诉至法院，要求支持原告诉讼请求。2018年8月16日第一次开庭，被告辩称，在起初购买房屋时，其本人并未入住该房屋而是将房屋出租5年，房屋是由物业公司验收的。租赁合同到期后，被告入住房屋时发现房屋漏水严重，中央空调长期无人清理维修，并且在2016年原告将物业费从每月每平米7．98元涨至每月每平米9．98元，该涨价情况未向业主公示，也没有国家相关部门的批示。因此，被告拒缴物业费。2019年9月3日二次开庭被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市××大厦物业服务的物业公司，被告为该大厦的业主，房屋面积51．08平方米。2009年7月20日原告与北京泰和基业房地产开发有限公司签订《××物业管理委托合同》，进行前期物业管理。该合同约定原告负责向业主收取物业管理费、用户自用能源费用（包括水、电、供暖费、供冷费、电视有线费）等。其中物业管理费为每月每平米7．98元，水、电、供冷、供暖、有线电视费按照国家规定价格收取。2013年12月23日××大厦业主成立业委会，2014年6月23日原告与业委会签订《物业服务合同》。2016年5月25日，原告与业委会签订《北京市朝阳区××物业项目交接协议》，约定业主依原合同向原告支付物业费的缴纳截止日为2016年5月31日。原告称目前被告拖欠2014年1月1日至2016年5月31日物业费13960．97元，2014年1月至3月的有线电视费54元。被告在第一次庭审后就其主张提供照片及光盘资料予以佐证。原告就其主张提供《××物业管理委托合同》、交接协议、交接确认书、延长服务期限函、《物业服务合同》、缴费通知单予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间在涉诉时间段系事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业及供暖、供冷、有线电视等服务，被告应当向原告支付物业费、供暖费、供冷费及有线电视费。原告主张的物业费、有线电视费，合理合法，有事实依据，本院予以支持。结合被告第一次到庭陈述及其提交的证据显示，被告并无故意拖欠费用的情形，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。郑罡经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑罡于本判决生效后七日内支付原告北京格纳斯酒店物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一六年五月三十一日的物业费13960．97元；二、被告郑罡于本判决生效后七日内支付原告北京格纳斯酒店物业管理有限公司有线电视费54元。三、驳回原告北京格纳斯酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告郑罡负担（原告北京格纳斯酒店物业管理有限公司已预交，被告郑罡于本判决生效后七日内给付原告北京格纳斯酒店物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 张燕钧审判员 谷培培二〇一九年九月三十日书记员 霍明媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24549号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张洋。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张洋金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款75143.72元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张洋，另平安银行亦未能向本院提交张洋的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初45551号原告：赵金亭，男，1942年11月8日出生，户籍所在地河北省石家庄市长安区。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告赵金亭与被告卓达新材料科技集团有限公司合同纠纷一案。原告赵金亭在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。2019年8月20日，赵金亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵金亭撤诉处理。审判员  常晓明二〇一九年九月十六日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27111号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：曹建华，男，1976年11月24日出生，汉族，户籍地山西省长治市襄垣县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹建华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告曹建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.曹建华立即偿还交通银行信用卡欠款共计66577.21元，并支付自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.曹建华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曹建华向交通银行申领信用卡，后曹建华透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.曹建华身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。曹建华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、曹建华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；曹建华同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如曹建华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为曹建华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月12日，曹建华因透支产生的信用卡欠款共计66577.21元，其中本金39697.68元,利息24421.65元,滞纳金、违约金及费用2457.88元。本院认为，交通银行与曹建华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。曹建华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。曹建华逾期还款的行为构成违约，交通银行要求曹建华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹建华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月12日的信用卡欠款66577.21元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元及公告费（以实际发生数额为准），由曹建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26867号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郭维，男，1985年11月30日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郭维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭维立即偿还平安银行贷款本金30048.69元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利7531.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郭维承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭维签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭维未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭维既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郭维签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郭维名下平安银行账户xxx；郭维未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郭维承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，郭维尚欠借款本金30048.69元，利息、罚息和复息共计7531.70元，构成违约。上述事实，有郭维身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭维签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向郭维发放贷款，郭维应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭维于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金30048.69元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利7531.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元、公告费（以实际发生为准），由被告郭维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28267号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：何伟，男，1982年8月19日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告何伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.何伟立即偿还交通银行信用卡欠款共计13110.10元，并支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.何伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：何伟向交通银行申领信用卡，后何伟透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.何伟身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。何伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、何伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；何伟同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如何伟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为何伟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月15日，何伟因透支产生的信用卡欠款共计13110.10元，其中本金9170.99元,利息3697.11元,滞纳金、违约金及费用242元。本院认为，交通银行与何伟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。何伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。何伟逾期还款的行为构成违约，交通银行要求何伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月15日的信用卡欠款13110.10元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元及公告费（以实际发生数额为准），由何伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24505号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:李**，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李**信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告李**经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、李**向浙商银行支付借款本金74987.5元及截至2019年3月10日的利息、违约金等15449.31元，共计人民币90436.81元；2、李**向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、李**承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、个人借款用途声明；3、面签照片、身份证复印件、被告资信证明材料；4、借款凭证、放款截图；5、交易明细、欠款清单；6：委托代理协议和律师费发票。李**未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李**向浙商银行递交了专项分期付款业务申请表，表示愿意遵守专项分期付款业务细则、领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定李**若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由李**承担。四、李**在使用过程中出现逾期还款，截至2019年9月23日，李**因透支产生的信用卡欠款本金74787.5元、利息6360.31元、违约金27171.57元、分期手续费13500元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与李**之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，李**开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李**透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金74787.5元、利息6360.31元、违约金27171.57元、分期手续费13500元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告李**于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果李**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元以及公告费（以实际发生为准），由李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26783号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：吴继丰，男，1991年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴继丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告吴继丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.吴继丰立即偿还平安银行贷款本金95761.18元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利46110.16元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.吴继丰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴继丰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴继丰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吴继丰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与吴继丰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为吴继丰名下平安银行账户xxx；吴继丰未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求吴继丰承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，吴继丰尚欠借款本金95761.18元，利息、罚息和复息共计46110.16元，构成违约。上述事实，有吴继丰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴继丰签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向吴继丰发放贷款，吴继丰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴继丰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金95761.18元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利46110.16元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴继丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元、公告费（以实际发生为准），由被告吴继丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初16943号原告：冯义群，男，1967年11月6日出生，住北京市石景山区。被告：焦云涛，男，1982年4月20日出生，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：马建军，北京市华泰律师事务所律师。原告冯义群与被告被告焦云涛合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告冯义群向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2017年7月24日签订的《转让协议书》于2019年6月18日解除；2.判令被告返还原告转让费10万元；3.判令被告给付原告2017年8月1日至2018年1月15日的经营收益124256元；4.判令被告赔偿原告损失20万元；5.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月24日，原告与被告签订了《转让协议书》，约定被告将现有机关食堂鲜奶供应所有业务自2017年8月1日起全部转让给原告，估价20万元。原告在协议签订后3日内支付被告10万元转让费，剩余10万元转入新公司作为10%股份的股金。原告在新公司注册成立前，在业务开展和结算中继续使用被告原有的公司执照、合同用章以及财务账号，直至新公司成立或客户年度合同续签。协议签订后，原告开始为被告提供的客户供应货物，且按照约定支付给被告10万元，但被告至今未按照约定将所有的业务转让给原告。客户将原告2017年8月1日至2018年1月15日的经营收益转账到被告处，被告至今未向原告支付。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告焦云涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于双方未约定管辖法院，且在合同履行过程中亦与石景山区没有实际关系。根据民诉法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。由于被告焦云涛的住所地为河北省石家庄市新华区维明北大街********，故本案应该，故本案应该由被告住所地法院即河北省石家庄市新华区人民法院审理>本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方签订的《转让协议书》未对管辖法院作出约定。根据民诉法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖行地，双方在《转让协议书》中未明确约定。根据民诉法解释第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，冯义群以合同履行地作为确定本院管辖的依据，认为本案争议标的为给付货币，其作为接收货币一方，故本案的合，故本案的合同履行地为原告的住所地，因此本案应该由本院管辖民诉法解释第十八条第二款规定的“争议标的为给付货币”中“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案中，冯义群请求焦云涛返还转让费并支付相应费用的主张是基于解除《转让协议书》，故本案争议标的并非是单纯的“给付货币”。结合《转让协议书》的约定，本案争议标的属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的情形，即应该以履行义务一方即被告焦云涛所在地为合同履行地。故本案不论。故本案不论是合同履行地还是被告住所地，均不属于北京市石景山区涛所提的管辖权异议成立，鉴于焦云涛，鉴于焦云涛的住所地为河北省石家庄市新华区维明北大街********河北省石家庄市新华区人民法院进行审理，本院对此案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：被告焦云涛对管辖权提出的异议成立，本案移送至河北省石家庄市新华区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱薇二〇一九年九月十二日书记员  曾扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24875号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘青。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘青金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款57193.09元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘青，另平安银行亦未能向本院提交刘青的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣