开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)云7102民初22号原告：任春燕。委托诉讼代理人：刘先龙，云南典传律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许娓娇，云南典传律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：魏民。委托诉讼代理人刘绍伟，云南上义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：蔡雪顺。被告：蔡雪峰。共同委托诉讼代理人：赵永泉，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：周荣辉。被告：云南悦森商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区普吉路47号30号房。法定代表人：杨云霞，该公司经理。委托诉讼代理人：段利波，女，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢301-1单元。负责人：黄璨，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓婷，女，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李启科，男，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司，住所地云南省昆明市西山区广福路9公里世纪半岛五期4幢4单元第1-2层商铺63号。负责人：李珈霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永志，男，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：施进琨，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。原告任春燕与被告魏民、蔡雪顺、蔡雪峰、周荣辉、云南悦森商贸有限公司（以下简悦森公司）、安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安盛财保江门支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司（以下简称人寿财保西山区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后。依法适用普通程序于2016年5月24日与本院本院受理的因同一交通事故提起的诉讼（2016）云7102民初6号、12号案合并公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，故本院依法延长审限六个月。原告任春燕的委托代理人刘先龙、许娓娇，被告魏民及其委托代理人刘绍伟，被告蔡雪顺及被告蔡雪顺、蔡雪峰的共同委托代理人赵晓瑞，被告周荣辉、被告悦森公司的委托代理人段利波，被告安盛财保江门支公司的委托代理人赵晓婷、李启科，被告人寿财保西山区支公司的委托代理人施进琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任春燕向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告魏民、蔡雪顺、蔡雪峰、周荣辉、悦森公司赔偿各项费用共计385714.84元。其中残疾赔偿金137139.6元、后续治疗费15000元、医疗费88678.14元、住院伙食补助费9000元、误工费78620.6元、护理费29496元、营养费2400元、鉴定费1900元、交通费10000元、购买日用品589.5元、救护车费2855元、复印病历36元，精神损害抚慰金10000元。二、安盛财保江门支公司、人寿财保西山区支公司在保险责任范围内直接赔偿原告，三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月26日，原告乘坐被告魏民驾驶的云Axxx**号车，沿广昆高速由昆明方向驶往文山方向，11时10分许，魏民所驾车辆与因已发生交通事故且停放在道路上的被告蔡雪顺驾驶的粤JJG5**号车及被告周荣辉驾驶的云AXxU**号车发生碰撞。造成被告蔡雪顺及原告受伤，云Axxx**号、粤JJG5**号、云AXxU**号车三车受损的伤人道路交通事故。该事故经红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）认定：被告魏民承担此次交通事故主要责任，被告蔡雪顺、周荣辉承担此次交通事故的次要责任，原告任春燕无责任。被告蔡雪顺驾驶的粤JJG5**号车、被告周荣辉驾驶的云AXxU**号车分别在安盛财保江门支公司、人寿财保西山区支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险。事故发生后，原告先后分别在弥勒市人民医院、中国人民解放军昆明总医院（以下简称昆明总医院）、云南怡园康复医院（以下简称怡园医院）进行治疗。出院后，经委托云南云通司法鉴定中心（以下简称云通鉴定中心）鉴定，任春燕伤残等级被评定为九级伤残一项、十级伤残三项，后期治疗费为15000元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。事故给原告造成精神痛苦及经济损失，故请求法院判令被告赔偿。被告魏民当庭答辩称，一、交警的事故责任认定不准确，其在交通事故中只应当承担同等责任。二、对原告起诉乘坐飞机的交通费有异议。被告蔡雪顺、蔡雪峰当庭共同答辩称，一、本案交通事故事实清楚、责任认定正确。应当先由保险公司承担责任，再由各当事人按所负事故责任比例承担责任。二、原告主张的部分费用不合理，请求法庭根据查明的事实和有关规定计算赔偿。被告周荣辉、悦森公司当庭共同答辩称，其对交通事故发生的事实无异议，周荣辉为悦森公司的员工，悦森公司为云AXxU**号车向人寿财保西山区支公司投保保险，应当先由保险公司承担责任，不足部分由各当事人按所负事故责任比例承担责任。被告安盛财保江门支公司当庭答辩称，一、其为蔡雪顺驾驶的粤JJG5**号车承保交强险及责任限额为200000元的商业三者险，事故发生于保险期间内，公司将承担相应保险责任。二、投保时车主及被保险人均为蔡雪峰，请法庭核实蔡雪峰、蔡雪顺二人关系。三、保险公司于开庭前申请对原告任春燕的伤残等级重新鉴定，理由为：1、原告自行委托鉴定，不符合司法鉴定程序；2、原告住院治疗的三家医院出院证及诊断证明未记载任春燕存在髋关节损伤及无左上肢损伤的，因此鉴定意见依据不充分、3、鉴定时间距离原告受伤时间不足一个月，鉴定时机不符合规定，任春燕的伤残等级达不到九级伤残。被告人寿财保西山区支公司当庭答辩称，一、其为周荣辉驾驶的云AXxU**号车承保交强险及责任限额为100000元的商业三者险，事故发生于保险期间内。二、原告主张的具体请求待质证阶段阐述。三、原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险公司责任范围。四、保险公司于开庭前已申请对原告任春燕的伤残等级重新鉴定，理由为任春燕的左下肢活动受限的伤残评定无依据，鉴定意见不客观。综合诉辩双方当事人主张，本案争议焦点为：一、原告各项诉讼请求是否合理？二、当事人之间应如何承担责任？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告任春燕提交并当庭出示以下六组证据：1、红公交（石锁高速）认字[2015]第021-2号道路交通事故认定书一份。欲证明此次交通事故的经过,原告无责任，被告魏民承担主要责任，蔡雪顺、周荣辉承担次要责任。2、弥勒市人民医院出院诊断、陪护证明，出院证、门诊收费票据、住院收费票据、病人费用清单；昆明总医院诊断证明、出院证、陪护证明、门诊收费票据、住院收费票据、病人费用清单；怡园医院诊断证明书、出院证、病情证明、出院小结、陪护证明、住院收费票据、住院费用汇总清单各一份。欲证明原告因此次交通事故在弥勒市人民医院住院2天、解放军昆明总医院住院24天、怡园医院住院64天的住院治疗情况及产生医疗费用情况，原告需加强营养、专人陪护。3、云南省地方税务局16376元代开发票、云南省长途急救转运中心3200元发票、手写过路费证明、弥勒市人民医院担架陪护中心55元收据、昆明总医院36元复印病历票据各一份。欲证明原告住院期间产生护理费用、救护费等费用情况。4、昆明园丁物业管理有限公司居住证明、原告房屋租赁合同、发票，云南双江恒泰橡胶工业有限公司（以下简称双江公司）收入证明、工资条、工商登记信息各一份。欲证明原告居住在城市、收入来源于城市，工资为每月9500元，残疾赔偿金应当按城镇标准计算。5、云通鉴定中心司法鉴定意见书（云通司法鉴定中心[2015]Z30临床字第492号）、鉴定费发票各一份。欲证明原告因此次交通事故所受人身损害经司法鉴定，伤残等级为一个九级、三个十级、后期治疗费15000元，误工期为180日，营养期为60日、护理期为60日。鉴定产生鉴定费1900元。6、昆明物鲜多商贸有限公司289.5元发票、交通费用发票、机票。欲证明原告因此次事故产生交通费用情况。被告魏民质证后认为：一、认可事故认定书的真实性，但不认可红公交（石锁高速）认字[2015]第021-2号交通事故认定结论，事故责任划分不正确。二、认可第2、3、4、5组证据的证据三性，无异议。三、对第六组证据中的飞机票不认可。被告蔡雪顺、蔡雪峰质证后认为：一、对原告提交第1、2、5组证据的证据三性无异议。二、第3组证据中，过路费请法庭认定，复印病历费无法律依据，认可第3组证据中其余证据。三、证据6中的机票超出必要范围，应当乘坐普通交通工具。被告周荣辉、悦森公司质证后认为：护理费由法院认定，对机票不认可，发票请法庭核实，对其余证据均认可。被告安盛财保江门支公司质证后认为：一、第1组交通事故认定书的证据三性无异议，请法庭核实是否有其他车辆造成原告二次伤害。二、第2组证据中的诊断、陪护证明、出院证、病情证明所加盖的“病情介绍专用章”不符合规定，应当加盖医院院章。因弥勒市人民医院无陪护证明，无医嘱证明需加强营养，故不认可第一次在弥勒市人民医院治疗期间的护理费、营养费、误工费。认可原告第二次在昆明总医院的营养费、误工费，护理费认可1人陪护。认可第三次怡园医院的诊断证明、出院证、出院小结，认可怡园医院住院期间1人陪护；但因无医院加强营养证明，故不应支持怡园医院住院期间的营养费。认可弥勒市人民医院票据、昆明总医院、怡园医院的门诊票据、住院收费票据。认可弥勒到昆明转院产生的费用。但不认可昆明总医院门诊收费票据中的陪护费720元及昆明总医院住院收费票据的1641.80元，该二笔费用与原告主张的护理费重复，应当计算在护理费中。三、不认可云南省地方税务局16376元陪护费的发票，该发票内容无法核实。36元复印病历费不在保险赔偿范围内；被褥费用只是手写证明，不认可；手写过路费不认可。四、证据4中，物业公司不具有开具居住证明的权利，故不认可居住证明，原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。双江公司收入证明应当提交完税证明、劳动合同等相互印证，工资发放证明第一行原告的姓名错误，无发放时间，故不认可该收入证明及发放证明。五、对第5组证据，坚持申请重新鉴定。认可鉴定意见书中后期治疗费，但误工期180日过长，应当为120日。护理期、营养期以第二次在昆明总医院为准。保险公司不承担鉴定费。六、证据6中，不认可昆明物鲜多商贸有限公司289.5元发票，不属于赔偿范围，伤者以外其他人员的交通费不应当支持。被告人寿财保西山区支公司质证后认为，一、同意安盛财保江门支公司的意见。二、补充下列意见提请法庭注意：1.原告医疗票据上的护理费用与原告主张的护理费用系重复主张，不应当支持。2.后续治疗费系重复主张，不应认可。云通鉴定中心护理期、营养期、误工期鉴定不予认可，人身损害赔偿司法解释已经明确了计算标准，司法鉴定意见与法律规定相违背。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告魏民当庭提交下列三组证据：1、红公交（石锁高速）认字[2015]第021-1号、021-2号道路交通事故认定书二份。欲证明:1.蔡雪顺与周荣辉之前已经发生第一次交通事故，后魏民驾驶车辆追尾导致第二次交通事故。蔡雪顺、周荣辉对第二次事故的发生存在过错。第二份事故认定书未提出事实依据，责任划分不正确，魏民只应承担同等责任。2.蔡雪峰、悦森公司作为粤JJ5**号、云A8U**号车车主，对车辆负有相关义务，应当承担责任。3.被告保险公司应当承担相应保险责任。2、魏民身份证、驾驶证、机动车行驶证。欲证明魏民的诉讼主体资格及驾驶资格。3、交强险保险单、机动车辆保险单。欲证明魏民驾驶的云Axxx**号车在平安财保云南分公司投保交强险及责任限额为100000元的商业三者险，保险公司应当承担相应保险责任。原告任春燕质证后认为，对第1组证据的证据三性认可，但不认可被告魏民的证明目的，认为事故事实清楚，事故责任划分正确。认可第2、3组证据的证据三性及证明目的。被告蔡雪顺、蔡雪峰、周荣辉、悦森公司、安盛天平财保江门支公司、人寿财保西山区支公司认可原告任春燕的质证意见。被告周荣辉、悦森公司当庭提交下列二组证据：1、红公交（石锁高速）认字[2015]第021-2号道路交通事故认定书一份。欲证明被告蔡雪顺、魏民对交通事故的发生存在过错，应当承担相应责任。2、机动车保险单、保险批单各二份。欲证明悦森公司名称变更及云AXxU**号车辆牌照变更情况、该车向人寿财保西山区支公司投保情况，保险公司应当承担相应保险责任。经当庭质证，原告及其他被告对上述证据均无异议。被告蔡雪顺、蔡雪峰、安盛天平财保江门支公司、人寿财保西山区支公司当庭未提交证据。根据双方当事人举证、质证，本院认为，对于被告魏民提交的证据2、3以及红公交（石锁高速）认字[2015]第021-1号道路交通事故认定书，被告周荣辉、悦森公司提交的所有证据。上述证据各方当事人均无异议，证据具备关联性、真实性、合法性，故本院作为认定本案事实的证据均予采用。对于被告魏民有异议的红公交（石锁高速）认字[2015]第021-2号交通事故认定书，上述证据为国家有权机关依法作出，被告魏民对事故认定书有异议，在法定申请复核期限内未向上级公安交警申请复核，且魏民在诉讼中亦未提交相反证据推翻该事故认定，故予以采用。对于原告提交证据2中的被告部分有异议的诊断、陪护证明，出院证、出院小结，本院认为，上述证据加盖“医院病情证明印章”均符合医院印章使用要求，为医院内部管理行为，且医院出具的上述医疗材料能够与诊断证明及病人费用清单所载治疗内容相印证。故本院对上述证据均予以采信。对于昆明总医院门诊收费720元陪护费票据，以及其中包含1641.80元护理费的医疗费票据。本院认为，上述票据为正规医疗票据，为原告受伤后至医院治疗而产生。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第十九条第一款之规定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任的规定。本案被告虽对上述二份证据存在异议，但并未提供相应证据证实其主张，故本院对上述二份证据均予以采用。对于弥勒市人民医院担架陪护中心55元收据，为原告事故发生后产生，虽不是正规发票，但能够与原告事故后产生救护的事实相印证，故予以采用。对于云南省地方税务局代开的16376元发票，因该费用无收款人信息，无法核实陪护费用具体内容，故不予采用。对于手写的300元购买被褥证明，因无法核实真实性，故不予采用。36元复印病历费用非治疗费用，与案件无关联性，故对该票据不予采用。对于原告提交证据4中证明原告居住于城镇的居住证明、房屋租赁合同、发票。企业登记信息，证据之间能够相互印证，其中居住证明及房屋租赁合同记载的事实与任春燕所在公司向物业管理公司缴纳物业费的发票相印证，也能与公司出具的其它材料印证，且庭审中被告魏民陈述其与原告系同一单位员工且任春燕居住于昆明市区，故予以采用，对于证明原告工资收入状况的证明、工资条，仅能证明任春燕每个月月平均工资3500元，对于任春燕每月6000元奖金，因无证据证实，故部分采用此组证据。对于原告提交的证据5，本院认为，首先，在未进入诉讼程序之前，法律未禁止单方委托鉴定；其次，原告在弥勒市人民医院、解放军昆明总医院、医院医院的诊断证明显示原告多处骨折，第三次住院治疗后，怡园医院出院情况记载：左锁骨近肩峰处可触及异常隆起，活动时偶有疼痛。综合各医院出具病情证明及治疗情况，原告病情好转出院。因此原告的病情已达到稳定状态，符合鉴定时机要求。对于护理期、营养期、误工期鉴定，上述鉴定程序合法、鉴定结论依据充足。综上本院对原告提交的证据5全部予以采用，因原告所提交的鉴定意见符合证据要件，被告虽申请重新鉴定，但其申请理由不成立，且无其他相反证据推翻原告提交的伤残等级鉴定意见，故本院不准许其重新鉴定的申请。对于证据6中昆明物鲜多商贸有限公司289.5元发票，因无具体内容，与案件无关联性，不予采用。对于原告亲属乘坐飞机机票，原告于事故后受伤，飞机非家属看望原告紧急及必要交通工具，故对机票不予认可。对于其它交通工具费用发票，因无具体起始地点等信息，故不予采用。根据上述庭审确认的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年8月26日11时00分许，大雨天气，被告蔡雪顺驾驶被告蔡雪峰所有的粤JJG5**号长安牌小型普通客车，沿广昆高速公路由昆明方向驶往文山方向。车辆行至广昆高速公路K1229+300M处时，该车头部与因交通事故停放在道路上由周荣辉驾驶的悦森公司所有的云AXxU**号帕萨特牌小型轿车尾部碰撞，造成粤JJG5**号车头部及云AXxU**号车尾部不同程度受损的道路交通事故。该事故经公安交警认定：当事人蔡雪顺承担此次交通事故的主要责任；周荣辉承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，蔡雪顺离开所驾驶车辆，蔡雪顺、周荣辉二人均未在事故车辆来车方向一百五十米以外设置警告标志，蔡雪顺未及时将车辆转移到右侧路肩或应急车道内。后11时10分许，被告魏民从来车方向驾驶其所有的云Axxx**号小型轿车碰撞蔡雪顺驾驶的粤JJG5**号车及周荣辉驾驶的云AXxU**号车。造成蔡雪顺及魏民驾驶车辆的乘车人任春燕受伤，云Axxx**号右侧车身及左侧车尾部、粤JJG5**号车车尾部及云AXxU**号车右侧车头部损坏，并加剧粤JJG5**号车车头部与云AXxU**号车车尾部受损的伤人道路交通事故。后经公安交警作出认定：当事人魏民承担此次交通事故的主要责任；蔡雪顺、周荣辉均承担此次交通事故的次要责任、乘车人原告任春燕无责任。事故发生当日，任春燕被送至弥勒市人民医院住院治疗2天（2015年8月26日至8月28日），经诊断为：1、胸部闭合性损伤、双侧胸部多根肋骨骨折、双肺挫伤、右侧气胸、双侧胸腔少量积液。2、右侧胸壁、纵膈少量积气。3、L1-L3左侧横突骨折。4、右侧坐骨上支、耻骨下肢骨折。5、右侧髂骨及骶骨骨折。出院医嘱：1、出院后继续治疗。2、定期复查。2015年8月28日，任春燕转院至昆明总医院继续进行治疗，因转院产生费用3200元，在昆明总医院住院共计24天（2015年8月28日至9月21日），医院诊断为：1.双侧多发肋骨骨折2.右侧血气胸3.右侧耻骨上下肢骨折4.双肺挫裂伤5.右侧髂骨骨折6.胸腔闭式引流术后。出院医嘱：1.注意加强营养、休息；……。陪护证明载：“住院期间生活不能自理全天需专人陪护”。2015年9月21日，任春燕转院至怡园医院继续治疗，治疗共计64天（2015年9月21日至11月24日），医院诊断为：1、双侧多发肋骨骨折；2、右侧气胸；3、双肺挫裂伤、肺修补术后；4、胸腔闭式引流术后；5、骨盆骨折术后。出院医嘱：1、院外注意休息；2、院外复查X片；3、不适随诊。出院时情况载：生命征平稳。右侧胸部可见3处陈旧性手术疤痕，胸廓对称，胸廓挤压征阴性，左锁骨近肩峰处可触及异常隆起，活动时偶有疼痛，双肺呼吸音粗，……。陪护证明：住院期间因病情需要，需专人陪护。根据病情，建议出院后继续专人陪护!2015年12月14日，任春燕委托云通鉴定中心进行伤残评定、后期医疗费、误工期、营养期、护理期评定。2015年12月22日，鉴定中心作出鉴定意见：1、右下肢损伤评定为玖级伤残；肋骨骨折7根评定为拾级伤残；肺修补术后评定为拾级伤残；左上肢损伤评定为拾级伤残。2、后期医疗费评估为15000元。3、误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告乘坐的云Axxx**号车驾驶人及所有人均为被告魏民。被告蔡雪顺驾驶的粤JJG5**号长安牌小型普通客车所有人为被告蔡雪峰，蔡雪峰为蔡雪顺哥哥，事发时，蔡雪峰将车借与蔡雪顺使用，蔡雪峰为该车向安盛财保江门支公司投保交强险（保险期间为2014年12月27日00时至2015年12月26日24时止）及责任限额为20万元的商业三者险并不计免赔（保险期间为2014年12月30日00时至2015年12月29日24时至）。被告周荣辉驾驶的云AXxU**号帕萨特牌小型轿车所有人为悦森公司，周荣辉为悦森公司员工，悦森公司为该车向人寿财保西山区支公司投保交强险及责任限额为10万元的商业三者险并不计免赔（保险期间为2014年5月20日00时至2016年1月19日24时止）。粤JJG5**号、云AXxU**号二车均于保险期间内发生事故。另查明，任春燕1963年3月8日生，自2014年6月在昆明市双江公司工作，租住于昆明。本次交通事故共造成原告任春燕、被告蔡雪顺、魏民损害，另案中，蔡雪顺的各项损失共计555886.28元，魏民的各项损失共计41407.4元。对于任春燕提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《人身损害司法解释》的相关规定，本院认定如下：一、医疗费91933.14元。原告于弥勒市人民医院住院治疗产生8720.56元、昆明总医院住院治疗产生59992.22元、怡园医院住院治疗产生20020.36元，弥勒至昆明转院产生3200元救护车费及护理费，上述费用根据医疗费票据确认。二、后续治疗费15000元。根据云通鉴定中心鉴定意见确定。三、住院伙食补助费9000元。以云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元为计算标准，按原告在弥勒市人民医院住院2天、解放军昆明总医院医院住院24天、怡园医院住院64天，共计90天计算。四、残疾赔偿金137139.6元。2015年云南省城镇居民人均可支配收入为26373元，原告系60周岁以下居民，虽是农村户口，但原告经常居住地及主要收入来源地为城镇地区，可依城镇标准计算。伤残等级鉴定为一个九级伤残、三个十级伤残，赔偿系数为（0.2+0.02+0.02+0.02），按20年计算（26373元×20年×0.26）。五、误工费20998.8元。原告误工期被鉴定机构评定为180日，本院采纳鉴定意见并按照原告提交工资证明中三个月每月平均工资3500元为标准，按180天计算。六、护理费5626.8元。依据云通鉴定中心的鉴定意见，原告护理期为60日。因原告未提交护理人员收入的相关证据，故本院按照云南省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元，护理人员1人为标准，计算60日。昆明总医院护理费发票中720元为重复主张，计入护理费中。七、营养费1800元。解放军昆明总医院遗嘱载明：注意加强营养、休息，云通鉴定中心营养期鉴定为60日，本院结合考虑原告身体多处骨骼受伤等因素，认为原告确需加强营养，本院综合当地经济发展状况，按每天30元计算。八、鉴定费1900元。按云通鉴定中心鉴定费发票计算。九、交通费酌定1000元。原告提交其亲属乘坐飞机机票及其它发票，本院不予认定乘坐飞机的合理性及其它发票的证明内容，但医疗机构出具的诊断证明载明原告需定期复查、继续治疗、不适随诊等内容，综合考虑原告治疗期间确实会产生交通费用，本院酌情认定。十、精神损害抚慰金10000元。原告为乘车人，因交通事故致残，原告对交通事故的发生并无过错，本院对原告的请求予以支持。综上，原告任春燕因在本次交通事故中受伤造成的各项损失共计294398.34元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。公安交警于第二份事故认定书中作出的认定被告魏民承担主要责任，蔡雪顺、周荣辉承担次要责任的认定，虽然被告魏民有异议，但其既未向上级公安部门申请复核，诉讼中也未提交足以推翻该认定的证据支持其主张，根据《最高人民法院》第二十七条的规定，本院确认该事故认定对交通事故当事人责任的证明力，并据此认定各车交强险赔付后不足部分，由云Axxx**号车赔偿义务人承担70%责任，由粤JJG5**号、云AXxU**号车赔偿义务人各承担15%的赔偿责任。蔡雪顺所驾驶粤JJG5**号长安牌小型普通客车由安盛财保江门支公司承保交强险，周荣辉所驾驶云AXxU**号帕萨特牌小型轿车由人寿财保西山区支公司承保交强险。原告任春燕的损失应当先由上述二保险公司在交强险责任限额内赔偿。本次事故中，原告任春燕、被告魏民两人的损失总额超出粤JJG5**号车交强险责任限额之和；魏民、任春燕、蔡雪顺三人的损失总额也超出云AXxU**号车交强险责任限额之和。安盛财保江门支公司在交强险责任限额内赔偿魏民、任春燕人身损失。任春燕交强险项下医疗费用为117733.14元，约占任春燕、魏民二人医疗费用总损失的99%【117733.14元÷（魏民1267.14元+任春燕117733.14元）】，故安盛财保江门支公司应当在粤JJG5**号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9900元（10000元×99%）。任春燕交强险项下死亡伤残赔偿限额内的损失为164765.2元，约占二人死亡伤残损失的99.88%【164765.2元÷（魏民200元+任春燕164765.2元），故安盛财保江门支公司公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿任春燕109868元（110000元×99.88%）。安盛财保江门支公司在交强险责任限额内赔偿任春燕共计119768元。任春燕交强险项下医疗费用为117733.14元（医疗费919333.14元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费9000元+营养费1800元），约占任春燕、魏民、蔡雪顺三人医疗费用总损失的36.08%【117733.14元÷（蔡雪顺207456.07元+魏民1267.4元+任春燕117733.14元）】，故人寿财保西山区支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3608元（10000元×36.08%）。任春燕交强险项下死亡伤残赔偿限额内的损失为164765.2元（残疾赔偿金137139.60元+误工费20998.80元+护理费5626.80元+交通费1000元，不含鉴定费、精神损害抚慰金），约占三人死亡伤残损失的33.90%【164765.2元÷（蔡雪顺321070.99元+魏民200元+任春燕164765.2元）】，故人寿财保西山区支公司公司应当在云AXxU**号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿任春燕37290元（110000元×33.90%）。人寿财保西山区支公司在交强险责任限额内赔偿任春燕共计40898元。扣除人寿财保西山区支公司、安盛财保江门支公司在交强险责任限额内赔偿共计160666元（安盛119768元+人寿40898元）后，任春燕的剩余损失为133732.34元（总损失294398.34元-160666元），扣除不属保险赔偿范围的鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元后，剩余121832.34元。因魏民承担70%主要责任，故魏民应承担85282.64元（121832.34元×70%）。蔡雪顺承担15%的赔偿责任，应赔18274.85元（121832.34元×15%）。因蔡雪顺驾驶的粤JJG5**号车由安盛财保江门支公司承保责任限额为200000元的商业三者险，故该费用由安盛财保江门支公司赔偿18274.85元。悦森公司承担15%的赔偿责任，应赔18274.85元（121832.34元×15%），因其向人寿财保西山区支公司投保责任限额为100000元的商业三者险，且人寿财保西山区支公司在商业三者险范围内赔偿蔡雪顺、魏民、任春燕三人的金额未超过其保险限额（蔡雪顺52876.06元+魏民5714元+任春燕18274.85元），故该18274.85元由人寿财保西山区支公司在商业三者险内赔偿。因保险公司不承担鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元，故该损失由本次交通事故相关责任人承担，由魏民承担8330元（11900元×70%），由蔡雪顺承担1785元（11900元×15%），悦森公司承担1785元（11900元×15%）。对于人寿财保西山区支公司、安盛财保江门支公司提出本次事故中还有其他车辆参与，被告魏民的车辆损失可能存在其他车辆致害的辩论意见。本院认为，首先，交通事故认定书未记载本次事故有其他车辆参与。其次，事故认定书车辆痕迹鉴定载明：9.云GU09**号小型轿车与云Axxx**号车相碰撞不能形成云Axxx**号与粤JJG5**号小型客车相碰撞产生的变形量。因此云Axxx**号凹陷变形为第一次与粤JJG5**号相碰撞而形成。故对被告的该答辩意见不予采纳。对于原告主张被告蔡雪峰应当承担赔偿责任的意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，出借车辆所有人对损害发生有过错时才承担相应的赔偿责任。本院认为，交警未认定粤JJG5**号车存在缺陷，现原告未提交证据证明粤JJG5**号车车主蔡雪峰存在过错，故被告蔡雪峰不承担责任。对于原告主张周荣辉应当承担责任的意见，因周荣辉为悦森公司员工，且执行工作任务期间发生交通事故，故应当由用人单位悦森公司承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司于本判决生效之日起，十日内在云AXxU**号车保险责任限额内赔偿原告任春燕59172.85元。其中在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿40898元；在商业第三者责任保险限额内赔偿18274.85元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起，十日内在粤JJG5**号车保险责任限额内赔偿原告任春燕138042.85元。其中在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿119768元；在商业第三者责任保险限额内赔偿18274.85元。三、被告魏民于本判决生效之日起，十日内赔偿原告任春燕93612.64元。四、被告蔡雪顺于本判决生效之日起，十日内赔偿原告任春燕1785元。五、被告云南悦森商贸有限公司于本判决生效之日起，十日内赔偿原告任春燕1785元。六、驳回原告任春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7086元，由被告魏民负担4960元，被告蔡雪顺负担1063元。被告云南悦森商贸有限公司负担1063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马劲森审 判 员  胡会东代理审判员  严 岱二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈俊霖