河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5193号 原告：北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路**泛亚大厦****，统一社会信用代码：911XXX。 负责人：李国峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙婷，河北百人合律师事务所律师。 被告：孙宝琪,男,1985年8月3日出生,汉族,现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人:王仲远,河北沙洲律师事务所律师。 原告北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司与被告孙宝琪追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司委托诉讼代理人孙婷、被告孙宝琪及委托诉讼代理人王仲远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款146553.33元（未还本金130000元＋未还本金＊24%／360＊逾期天数191天）;2、判令被告支付原告代偿利息（自2019年1月21日起至偿还完毕之日止，以146553.33元为基数,按年利率24%计算）;3、判令原告对抵押物（车牌号为冀Ｃ×××××的斯巴鲁森林人型号轿车）的拍卖、变卖所得款项在诉讼请求范围内享有优先受偿权;4、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告申请车辆抵押贷款，与韩光山签订《借款协议》，约定被告向韩光山借款132000元。借款期限2017年1月17日至2017年4月17日、按月支付利息，利率1%／月。同日，被告与原告签订了《借款服务协议》，约定由原告向被告提供借款咨询、还款管理等服务，并为被告的借款向出借人韩光山提供连带保证责任担保。由被告支付服务费等相关费用，并以本人或第三人合法拥有的车辆向原告提供反担保。同日，原告与被告还签订了《抵押合同》，约定被告以其名下车牌号为冀Ｃ×××××的斯巴鲁森林人型号轿车向原告提供反担保，并办理了抵押登记手续。2017年1月17日，出借人韩光山将借款转账给被告后被告于2018年7月11日开始发生逾期，欠本金130000元。出借人经多次催要无果后要求原告按约定承担保证责任。2019年1月21日，原告按约承担了保证责任。代被告向出借人代偿本息146553.33元（未还本金130000元＋未还本金＊24／360＊逾期天数191天）。该代偿款通过原告总公司账户与其他借款人代偿款一同支付给了出借人。原告支付代偿款后，多次向被告催要，被告均拒绝还款，故原告诉至贵院、望贵院判如所请。 被告孙宝琪辩称，当时原告和被告签订合同时，原告并未告知被告与韩光山有合同关系，而只是简单的向被告说明用汽车抵押，给被告提供高息贷款，对所谓的合同条款原告也未对被告进行详细告知，只在发生本次诉讼后被告才知道案件中还涉及到韩光山的名字，被告认为韩光山只是原告所找到的名义借款人，即俗语所说的“托”，幕后实际操控仍为原告，原告以此达到取得高息利润，被告认可偿还发放的贷款本金130000元，对和韩光山签订的借款协议中是预先扣除利息条款认为违反法律规定，《合同法》200条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，该借款协议将实际发放的借款预先扣除了利息，在法院额定归还款项的时候应考虑该利息部分。 经审理本院认定：2017年1月17日，被告孙宝琪(乙方借款人)与韩光山(甲方出借人)签订编号为33517011605的《借款协议》一份，约定:第一条借款金额及借款期限。借款本金为132000元，借款期限自2017年1月17日至2017年4月17日，借款利率为1%月(按30天计算)，每期偿还利息数额为1320元，每期还款日为(第一期利息:2017年1月17日;第二期利息:2017年2月16日;第三期利息:2017年3月18日;到期还本日:2017年4月17日)。...第三条借款发放。除本协议第二条约定的费用的支付方式由服务方另行指定外，本协议项下其余借款的发放方式为网上银行汇款。当乙方向甲方提供担保的车辆办理完毕抵押登记手续后，甲方将本协议中第一条约定的借款本金在扣除应支付给服务方的费用及应付甲方第一个月的利息后的剩余款项划转到乙方专用账户中。(若遇到网上银行无法支付的情况下，甲方则通过银行柜台汇款业务将借款汇入到乙方专用账户中。)...第六条逾期还款。1...乙方逾期还款，除按本协议约定偿还借款本金以应付未付利息外，还应按照截至逾期还款日全部剩余本金金额的5%向甲方支付逾期违约金;并按照截至逾期还款日全部剩余本金金额的0.2%/天的标准按天向甲方支付逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利。...第十条担保。1、本协议项下借款由乙方用自有车辆向甲方提供抵押担保，并在本协议签订的同时向服务方（即甲方指定的抵押权人）提交车辆抵押相关证件及单据，详见附件《抵押物清单》，抵押人保证抵押车辆产权清晰，不存在权利瑕疵。2、甲方有权委托服务方代为接受乙方的车辆抵押，由服务方作为抵押权人，在适当的时候为甲方利益实现抵押权，用于支付乙方所应向甲方偿还的款项,乙方对此不持异议。…第十四条乙方确认和保证。…(8)乙方同意承担因履行本协议所产生的相关费用,包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费,以及服务方为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。 同日,原告北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司（甲方）与被告孙宝琪（乙方）签订了编号为33517011605的《借款服务协议》,该协议约定:第一条甲方权利与义务。...（4）接受出借人的委托,作为抵押权人代为接受乙方的车辆抵押,在适当的时候为出借人利益实现抵押权,用于支付乙方所应向出借人偿还的款项;...（10）为乙方在《借款协议》项下的债务向出借人（特指与乙方签署《借款协议》的出借人,下同）提供连带保证责任担保,乙方以其本人或第三方合法拥有的车辆向甲方提供反担保。...（11）乙方未按期还款导致甲方承担担保责任的,甲方有权控制并处置乙方提供的抵押车辆,处置资金用于偿还甲方代偿的款项以及乙方应向甲方支付的全部款项；车辆处置所得价款不足以支付前述全部乙方应付未付款项的,乙方应向甲方补足差额。第二条乙方权利与义务。...4、乙方经甲方推荐,与特定的出借人于2017年1月17日签署了编号为33517011605的《借款协议》。第三条咨询费、审核费及服务费定义及支付方式。1、...甲方按如下标准向乙方收取费用:咨询费308元,审核费308元,服务费308元,上述费用应在乙方取得借款的同时支付给甲方。第五条违约约定。1、任何一方违反本协议的约定,使得本协议的全部或部分不能履行,均应承担违约责任,并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的调查费、诉讼费和律师费等其他费用）；如双方均违约,应根据实际情况各自承担相应的责任。2、若乙方在《借款协议》项下的借款出现逾期,则乙方除应按照《借款协议》约定向出借人支付逾期罚息外,还应按照尚未清偿的全部剩余本金与利息之和,自逾期之日按0.05%／日的利率按日向甲方支付逾期违约金（“逾期违约金”）,直至清偿完毕之日止,逾期违约金不计复利。若乙方偿还金额不足,偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。在该主合同项下原告（甲方）与被告（乙方）又签订了编号为33517011605的《抵押合同》，该合同约定了抵押车辆品牌为斯巴鲁森林人，发动机号为ＦＡXXXXXX，车架号为ＪＦXXXXXX，车牌号为冀Ｃ×××××，车辆评估价格为220000元，车辆抵押金额为132000元，抵押期限自抵押登记办理完毕之日起至《借款服务协议》及《借款协议》项下的全部债务履行完毕之日止。抵押担保的范围包括《借款服务协议》及《借款协议》项下全部借款本息、服务费、咨询费、审核费、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。当日双方在车辆登记机关办理了抵押登记后，出借人韩光山通过北京银行互联网金融中心支行向借款人孙宝琪农行账户转账129756元。 原告称，2017年1月17日，被告找到原告申请车辆抵押贷款，原告将韩光山匹配给被告，进行款项的出借，二人签订借款协议，约定借款132000元，被告另与原告方签订了借款服务协议，抵押合同等，将被告名下车牌号为冀Ｃ×××××的车辆抵押给原告。2018年6月11日以后被告未按时偿还本金、利息，2017年1月17日至2018年6月11日共计还款40106元，其中利息22260元，服务费等15582元，罚息264元，本金2000元。2019年1月18日，出借人韩光山与原告签订了《借款偿还协议》，约定由原告代本案被告孙宝琪偿还借款本息合计146553.33元。2019年1月21日，原告通过招商银行将代偿款转账给了韩光山。被告孙宝琪认可收到借款129756元，主张通过微信转账还款39740元，另给付原告工作人员现金24000元。原告对现金还款不予认可。 另查明，2019年2月1日，原告与河北百人合律师事务所签订《批量诉讼委托代理合同》，原告委托河北百人合律师事务所代理原告与被告孙宝琪等人的追偿权案件，原告向河北百人合律师事务所已支付代理费1000元，河北百人合律师事务所为原告开具增值税专用发票。 原告为证明其主张提交如下证据： 证据一、借款协议原件一份，证明被告与韩光山存在借贷关系，借款金额为132000元，月息1%，按月付息，三个月后还本。协议约定原告为服务方，被告同意韩光山在发放借款时，将服务费直接替被告支付给原告，将剩余部分再转给被告。被告同意用自有车辆向出借人提供抵押担保，由服务方作为抵押权人。 证据二、借款服务协议原件一份，证明被告与原告存在借款服务关系，协议约定由原告为被告提供借款咨询、抵押办理等手续，并为被告的借款提供连带责任保证，被告以其车辆向原告提供反担保，咨询费、审核费、服务费等共计924元，为借款本金的1.5%。 证据三、抵押合同原件一份，证明原告对被告的冀Ｃ×××××车辆具有合法的抵押权，原告为被告借款提供担保，被告用上述车辆提供反担保，原告对该车辆的拍卖、变卖所得款项具有优先受偿权。 证据四、机动车登记证书复印件一份，证明被告已按合同约定为原告办理了抵押登记，原告对被告车辆具有合法的抵押权。 证据五、放款凭证3张，证明韩光山已按借款协议约定，通过转账形式向被告发放借款，在扣除第一个月利息1320元，及代被告向原告支付的服务费、咨询费、审核费等924元，共计转款129756元。 证据六、借款偿还协议一份，证明原告与韩光山达成协议，由原告向韩光山履行保证责任，替被告等人偿还借款及利息、违约金等共计2923337.49元，其中，替被告还款146553.33元，故原告作为担保人代偿借款后，对被告具有追偿权。 证据七、代偿凭证一张，证明原告通过转账形式向韩光山付包括原告在内等多人借款及利息、违约金等2923337.49元，其中，替被告还款146553.33元。原告履行了保证责任，对被告具有追偿权（该证据原件在利通公司起诉那钰案件中）。 证据八、委托代理合同及发票复印件，证明原告因为本次诉讼所应支付的律师费，该费用按照合同约定，应由被告承担。 被告孙宝琪对原告提交证据的质证意见为： 对证据一、借款合同签字是被告本人签字没有异议，但借款协议中第一条第三项直接从发放款项中扣除利息违反法律规定，另外第四条归还方式处为空白，说明当时根本没有向被告进行示明解释，合同中大多属于霸王条款，违约金过高，计算逾期利息等以及支付其他额外费用，该协议形式完全不符合民间借贷的形式，纯属格式条款，预先为被告设置了种种限制；另外该协议中也未见到韩光山与北京利通的授权问题手续，只是口头提出委托该公司服务管理，对于他们之间的关系被告方存疑。 对证据二、认为被告没有完全知悉相关内容，其中已经偿还了本金2000元，违约金和其他咨询费审核费等名目的收费不符合法律规定，不应受法律保护。 对证据三、是被告本人签字，但是对抵押合同内容未知晓且抵押车辆并到车管所办理抵押登记。 对证据四、原告应提供原件予以证实，复印件不能独立作为定案根据。 对证据五、认可给被告转款的事实，但是扣除利息部分不符合法律规定。 对证据六、如法庭中存有原件，由法庭核实。 对证据七、证据六中的招商银行网上企业银行支付回单属于电子类回单，即使有原件被告仍存疑，原告应提供银行出具的流水，加盖非电子公章的证据证实。 对证据八、被告认为利通公司委托律师代理诉讼本身是没有问题的，但是考虑到利通公司在社会中出现很多负面影响，有个别工作人员被追究法律责任，对原告要求被告偿还借款不合法的部分希望法庭严格审查。 被告为证明其主张提交如下证据： 被告给原告方业务员转汽车贷款的微信转账截图4页，证明2017年3月到2018年3月，款项合计是43240元，后补正为39740元，另外5个月给付原告方现金24000元。 原告对被告提交证据的质证意见为： 对该证据三性均不认可，被告方并未明确收款人的姓名，是否为还给原告方的款项，该款项是否为还给原告方的款项没有直接证据证明，依据被告提供的转账截图，合计为39740元，并不是被告所述的43000余元，对该笔还款原告方不认可，收款人身份不明，无法证实为公司员工。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告、被告签订的《借款服务协议》以及《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，整体亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出借人韩光山向被告提供借款时扣除了第一个月利息1320元，及代被告向原告支付的服务费、咨询费、审核费等924元，提供借款129756元，出借人预先在本金中扣除利息，应当按照实际借款数额计算借款本金并计算利息。出借人扣除服务费、咨询费、审核费等924元，无法律依据，故实际借款本金为129756元。故对被告的相关辩论意见本院予以支持。原告主张被告自2017年1月17日至2018年6月11日共计还款40106元，其中利息22260元，服务费15582元，罚息264元，本金2000元。被告虽主张给付原告现金24000元，但未提交证据证明，原告亦不认可，本院不予采信。被告主张微信转账还款39740元，低于原告认可还款数额，本院按40106元认定还款数额。出借人收取2017年1月17日至2018年6月11日的利息22260元，符合法律规定;收取服务费15582元，罚息264元，不符合法律规定，故该款项应作为借款本金扣除，故被告按照法律规定应偿还的本金数额为111910元［实际借款本金129756元-15582元-264元-2000元］。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告应支付给出借人的代偿金额应为125964.67元［未还本金111910元＋本金111910元＊24%／365天＊被告的逾期天数191天（自2018年7月11日至2019年1月18日达成代偿协议止）］。原告要求被告支付律师代理费1000元，符合双方约定和相关规定，应予支持。根据《抵押合同》的约定，冀Ｃ×××××车辆作为借款的抵押物，并办理了抵押登记，被告未履行到期债务，原告要求就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。原、被告未约定在原告代偿后，被告应承担的利息或违约金的计算方式，故原告要求被告按照年利率24%支付利息，证据不足，不应支持。在原告代偿后，被告应自2019年2月1日起至履行完毕之日止按年利率6%的计算标准，支付原告的利息损失。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告孙宝琪于本判决生效后十日内给付原告北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司代偿款125964.67元及利息(自2019年2月1日起至履行完毕之日止按年利率6%计算); 二、被告孙宝琪于本判决生效后十日内向原告北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司支付律师费1000元； 三、原告北京利通汽车咨询服务有限公司秦皇岛分公司对被告孙宝琪名下的车牌号为冀Ｃ×××××的斯巴鲁森林人型号轿车，经法定程序处置后所得价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1616元，由原告负担227元（已交纳），被告孙宝琪负担1389元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一九年九月三十日 书记员  李美乐