江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0730民初899号 原告：邓牙秀，女，1961年5月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县， 委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：宁都春茂黄鸡专业合作社（简称春茂合作社）。 住所地：宁都县长胜镇立新路。 法定代表人：武新生，合作社理事长。 委托诉讼代理人：郭春生，宁都县长胜镇法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：张玉泉，男，1966年8月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县， 委托诉讼代理人：黄月明，男，1963年12月26日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县， 被告：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（简称文峰运输公司）。 住所地：江西省吉水县城南工业区。 法定代表人：许玮，公司总经理。 原告邓牙秀与被告春茂合作社、张玉泉、文峰运输公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序进行了首次公开开庭审理；后基于原告邓牙秀的申请追加张玉泉、文峰运输公司为共同被告，再次进行了开庭审理，原告邓牙秀及其委托诉讼代理人黄宁生、被告春茂合作社、张玉泉及其委托诉讼代理人郭春生、黄月明均到庭参加诉讼，被告文峰运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求（变更后）有：1.判决三被告连带赔偿原告误工费、护理费、营养费、伙食费、残疾赔偿金、交通费等各项损失合计人民币196056元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月26日早上6时许，被告春茂合作社雇请原告与黄八秀等人卸鸡饲料，原告不慎被被告张玉泉、文峰运输公司所有的赣Ｄ×××××号重型货车车上的绳子绊倒从货车的车厢坠入地面，被工友扶起时发现脸部左眼角及嘴出血、右手受伤。原告受伤后，入宁都县中医院住院治疗22天，被告春茂合作社支付了7770元，被诊断为右桡骨、右肱骨骨折。原告的伤情经宁都县正道司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续医疗费为10000元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告要求被告承担相关的赔偿遭拒。原告认为，致伤原告的根本原因是由于车辆的绳子没有放好将原告绊倒存有安全隐患，被告未尽到安全保障义务，依《侵权责任法》第八条之规定，三被告应对原告的伤害承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律之规定诉讼你院，请求依法支持原告的诉请。 被告春茂合作社辩称：一、原告的伤害是原告履行承揽合同结束后赶至另一家饲料老板邱金生卸鸡饲料途中自己不谨慎被张玉泉驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车散落在地的绳子绊倒所引发的人身损害，并不是雇佣合同履行过程中发生的人身损害。原告不属于答辩人的雇工，且答辩人未实施任何侵权行为，对事故的发生既没有过错，也不存在因果关系，不应承担民事赔偿责任，原告要求答辩人赔偿各项损失的诉请应依法予以驳回。二、原告受卢小英等人的自行组织邀请共同参与承揽卸鸡饲料，劳务报酬按每包0.3元计并由合伙承揽人卢小英进行分发，即时即结，答辩人仅是承揽合同中的定作人，原告及卢小英、黄八秀等人是承揽合同中的合伙承揽人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，原告作为合伙人之一，在完成合伙事务中遭受的人身损害，依法由全体合伙人承担一定的责任。且答辩人又没有定作、指示、选任过错，不对承揽人在完成工作过程中造成的自身损害承担赔偿责任。三、原告在卸完货后，离开张玉泉驾驶的赣Ｄ×××××号货车赶至斜对面不远处承揽别人的卸货业务时，由于自身安全意识淡薄，未尽安全注意义务，身身有重大过错，应自吃其果。四、原告伤后，答辩人出于人道给付原告农医保报销之外的医疗费7770元（其中张玉泉给付3000元），双方也自愿于2018年7月2日签订了一份处理协议，原告承诺除以上款之外的相关款项由原告方自负，此事也就此处理完毕；现原告出尔反尔，此举实为不妥。以上答辩意见，请求人民法院予以采纳，并以事实为依据、以法律为准绳，居中裁判。 被告张玉泉辩称：一、我与原告无法律关系；我与货主武新生是长期的货物运输合作关系，2018年6月26日凌晨，我开车将货主武新生的鸡饲料从水东工业园运送至长胜圩镇武新生店门口空坪内，打电话通知武新生卸货后，便在驾驶室卧铺上休息，对原告与货主间如何产生的卸货承揽关系并不知情，与原告素不相识，我作为承运人职责是把货物送达目的地，原告与货主产生的卸货承揽关系与我没有任何法律关系。二、我对原告也没有侵权行为；原告在完成承揽工作过程中，我的车辆没有任何移动，一直处于静止状态，我对原告如何受伤的毫不知情，对原告更没有实施任何侵权行为。三、原告受伤后，货主武新生找我商量，提出在运费中扣除3000元给原告作为人道补偿，我出于与货主间的人情关系，从人道主义的角度出发答应了货主武新生的提议，但原告对我的仁义之举认作是软弱可欺，把我告上法庭提出不合理的索赔请求，使人感到心寒。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护社会的公平正义。 被告文峰运输公司辩称：一、被答辩人邓牙秀与答辩人既不属于劳务关系，又不存在侵权关系，请求驳回被答辩人要求答辩人承担责任的诉讼请求。理由有1.被答辩人受春茂合作社雇请从事卸货事务，自行拆解货物，逐一卸货；在卸货过程中因自己未注意安全，不慎从车厢上摔至地面受伤，这属于提供劳务者受害责任纠纷，应由接受劳务单位和提供劳务者按照过错程度承担责任；2.张玉泉驾驶其在答辩人处分期购买的车辆，受春茂合作社聘请为其运输货物，张玉泉也是提供劳务者，不可能成为被答辩人提供劳务的侵权人；3.张玉泉对被答辩人在本案中不存在侵害行为，主观上更没有过错。张玉泉为运输货物，用绳索固定货物，货物运到后由接受劳务方春茂合作社按排人员卸货，按合同法规定其货物已交付，其凤险应由春茂合作社承担。更何况，张玉泉的绳索固定是正常的运货行为，不是侵害行为，故既然没有侵害行为，主观上没有过错，则不承担侵权责任。二、即使被答辩人错误认为张玉泉需承担侵权责任，也应由承保赣Ｄ×××××号货车的第三者责任保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担替代性赔偿责任。三、张玉泉与答辩人属于分期购车合同关系，根据最高人民法院有关批复规定，分期付款购车合同的出卖人不承担民事责任，依法应由实际经营者或实际利益获得者即张玉泉承担其相应的赔偿责任。 经审理查明：2018年6月26日清晨，原告收到电话提示后，习惯性地来到被告春茂合作社店面所在地搬运饲料，其工作为“从装运来饲料的大货车车厢内将饲料若干袋卸下后，逐一搬至并堆放到接运的农用小货车车厢内”，一起搬运的有案外人卢小英、黄八秀。搬运过程中，被告张玉泉驾驶的大货车与农用小货车均属静止状态，且两车尾部呈直线状靠拢，空隙甚小。饲料搬运完后，农用小货车驶离尚处于静止状态的大货车；原告、案外人黄八秀则分别从大货车车厢的两侧往下攀援至地面，原告在下地面过程中，不慎摔倒在地，案外人黄八秀见其受伤将其扶起并至旁边小憩片刻。当日，原告入住宁都县中医院住院治疗，入院诊断为1.右桡骨小头粉碎性骨折并桡神经损伤；2.右肱骨内髁撕脱性骨折，用去门诊费用110元；住院22天后即2018年7月18日，原告出院，住院期间用去住院治疗费用26971元。2018年8月6日，原告再次到宁都县中医院复查，用去门诊费102元。2018年12月26日，原告委托宁都正道司法鉴定中心就其伤残程度、后续治疗费、三期进行鉴定和评定，鉴定意见为1.人体损伤致残程度为九级伤残；2.后续医疗费为10000元；3.评定误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，用去鉴定费1900元。 查明：2018年6月26日，原告、案外人卢小英、黄八秀三人共搬运饲料160包，每包搬运费为0.3元；十余天后，案外人卢小英将在被告春茂合作社领取到工资48元，以平均分配的方式转给原告事发当日的工资16元。 查明：2018年7月2日，原告之子黄金明找到被告春茂合作社就卸饲料过程中摔伤赔偿事宜进行协商，最终双方同意“在邓牙秀出院后，医药费除医保报销外其余不够资金由合作社承担（另误工费、护理费等由本人自理）”，被告春茂合作社、原告之子黄金明均在打印好的“宁都春茂黄鸡专业合作社关于邓牙秀卸鸡饲料摔伤的基本情况”上盖公章、签名和捺手印以示确认。2018年7月19日，原告之子黄金明持“江西省赣州市医疗保险住院费用结算单”找到被告春茂合作社，上述结算单载明了医疗保险报销后个人实际支付为7660.19元，另加上门诊费用110元，双方经核算，按上述“情况说明”协商内容，被告春茂合作社还应支付原告7770元；被告春茂合作社支付后，原告之子黄金明领取了7770元现金，该7770元包括被告张玉泉支付的3000元。此后至诉讼前，原告本人未曾找过被告春茂合作社或其它被告要赔偿款。 查明：被告张玉泉驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车，行驶证载明的所有人为本案被告文峰运输公司，被告张玉泉为实际车主。 查明：诉讼期间，被告春茂合作社就原告的伤残程度、三期、后续治疗费进行重新鉴定，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见与诉前的江西宁都正道司法鉴定中心的鉴定意见一致。被告春茂合作社用去鉴定费3100元。 以上事实，有居民身份证复印件、营业执照复印件、行驶证复印件、出院记录、疾病医务证明书、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、关于邓牙秀卸鸡饲料摔伤的基本情况、医疗保险住院费用结算单、核算单、黄八秀询问笔录、黄金明询问笔录及当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点主要有1.原告与被告春茂合作社、被告张玉泉、被告文峰运输公司之间构成何种法律关系？2.原告的受伤，被告春茂合作社、张玉泉、文峰运输公司是否存在过错？3.本案是否适用无过错责任或公平责任来处理原告的赔偿事项？4.原告之子黄金明与被告春茂合作社协商并签名、领取现金7770元的行为是否可认定为表见代理行为？ 首先，关于原告与被告春茂合作社、被告张玉泉、被告文峰运输公司之间构成何种法律关系的问题。原告在本案从事搬运饲料的劳务，饲料的货主为被告春茂合作社，被告张玉泉为承运司机和实际车主，被告文峰运输公司仅为行驶证载明的所有人，根据原告与被告春茂合作社的工资结算方式，故认定原告与被告春茂合作社形成劳务关系，且原告为提供劳务者，被告春茂合作社为接受劳务者；而原告与被告张玉泉、文峰运输公司不存在连结点，也未对原告实施任何行为，故原告与被告张玉泉、文峰运输公司未形成任何法律关系，三被告间也不存在承担连带责任的法律情形。 其次，关于原告受伤，被告春茂合作社、张玉泉、文峰运输公司是否存在过错的问题。原告受伤是其在搬运完饲料后从车厢内下至地面过程中，不慎摔倒所致；原告搬运饲料系简单的纯劳力输出，无需技术和特别要求，其提供的证据未能证明其摔伤与被告春茂合作社、张玉泉有因果关系，且本院对黄八秀的询问也未证实原告摔倒系被绳子绊倒所致，作为接受劳务的被告春茂合作社及被告张玉泉、文峰运输公司对于原告的摔伤并不存在任何过错。 再次，关于本案是否适用无过错责任或公平责任来处理原告的赔偿事项的问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，可知本案应适用过错责任原则予以归责，不应适用无过错责任或公平责任来予以归责。 最后，关于原告之子黄金明与被告春茂合作社协商并签名、领取现金7770元的行为是否可认定为表见代理行为的问题。原告之子黄金明作为成年人先后经协商并签名、报销医保后再从被告春茂合作社领取现金7770元，原告知晓并拿到其子黄金明转来的现金后，直至诉讼前不曾找过被告春茂合作社、张玉泉主张赔偿款，依上述客观事实及黄金明与原告的身份关系，可认定黄金明与原告形成表见代理关系，由此产生的法律后果由原告承担，也就是说黄金明的行为所带来的法律后果均由原告承受。而签协议所带来的法律后果就是双方应赔偿事宜达成一致，即原告卸饲料摔伤而引起的除医保报销外的医药费由被告春茂合作社承担，误工费、护理费等由原告自理；而领取现金后原告未再向被告主张赔偿款，表明原告追认其子黄金明的先前行为并对其行为后果予以接受，被告春茂合作社有理由相信黄金明有代理权。为此，原告卸饲料摔伤的赔偿事宜已处理完毕，而原告以非本人签名为由反悔并将被告春茂合作社、张玉泉、文峰运输公司诉至本院，有悖诚实信用原则及滥用诉权之嫌。 综上，原告的受伤系其自身疏忽大意，未能注意安全所致，且其子黄金明已代其就赔偿事宜进行了处理，原告事后反悔并以三被告为共同侵权人依《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”规定诉请三被告承担连带赔偿责任，该诉请于客观事实不符，亦无法律依据，且原告提供的证据未能证实三被告对原告的摔伤存有过错，依“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担因举证不能所带来的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓牙秀要求被告宁都春茂黄鸡专业合作社、张玉泉、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司连带赔偿其误工费、护理费、残疾赔偿金等诉讼请求。 案件受理费4020元因简易程序减半收取为2010元，由原告邓牙秀自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾勇荣 二〇一九年九月二日 书记员  谢 辉 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或玩得未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。