云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初335号原告：唐顺宽，男，生于1977年6月22日，汉族，大关县人，住大关县。原告：胥国强，男，生于1968年8月27日，汉族，大关县人，住大关县。原告：傅云超，男，生于1956年10月28日，汉族，大关县人，住大关县。原告：唐顺平，男，生于1979年6月26日，汉族，大关县人，住大关县。原告：王平顺，男，生于1987年1月1日，汉族，大关县人，住大关县。原告：唐兴树，男，生于1956年1月21日，汉族，大关县人，住大关县。原告：唐兴忠，男，生于1953年10月29日，大关县人，住大关县。原告：唐兴富，男，生于1965年11月12日，汉族，大关县人，住大关县。原告：王平贵，男，生于1988年6月8日，汉族，大关县人，住大关县。原告：王平富，男，生于1992年1月1日，汉族，大关县人，住大关县。原告：王仕元，男，生于1964年12月29日，汉族，大关县人，住大关县。原告：王朝友，男，生于1949年3月30日，汉族，大关县人，住大关县。原告：唐兴奎，男，生于1964年10月10日，汉族，大关县人，住大关县。原告：刘成军，男，生于1981年4月18日，汉族，大关县人，住大关县。原告：冷关会，男，生于1960年9月12日，汉族，大关县人，住大关县。原告：王发英，女，生于1985年4月28日，汉族，大关县人，住大关县。诉讼代表人：唐顺宽、胥国强、傅云超。委托诉讼代理人：任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：欧明国，男，生于1973年9月23日，汉族，大关县人，住大关县。被告：欧明军，男，生于1971年5月19日，汉族，大关县人，住大关县。被告：欧明光，男，生于1964年6月4日，汉族，大关县人，住大关县。被告：欧明忠，男，生于1958年3月24日，汉族，大关县人，住大关县。被告：欧明友，男，生于1959年9月4日，汉族，大关县人，住大关县。被告：欧明富，男，生于1965年10月2日，汉族，大关县人，住大关县。共同委托诉讼代理人：谢洲云，特别授权。原告唐顺宽、胥国强、傅云超等人与被告欧明国、欧明军等人相邻用水纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，诉讼代表人唐顺宽、胥国强、傅云超及其委托代理人任宗林，被告欧明国等人及其委托代理人谢州云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐顺宽、胥国强、傅云超等人诉称：原告唐顺宽等十六户均系大关县天星镇祥云村民委员会农田六、七村民小组村民。被告欧明国等六户系大关县天星镇祥云村民委员会农田五村民小组村民。原告唐顺宽等人一直以来人畜饮水及灌溉用水均是利用大关县天星镇祥云村民委员会农田六村民小组村民唐兴怀承包地里的水源。被告欧明国等六户用水有自用水池三口。2018年3月7日，被告欧明国等六户不顾历史及现实，擅自将唐兴怀承包地里的水源据为己有，在此修建水池，导致原告唐顺宽等十六户失去人畜饮用水源及灌溉水源，直接危及原告基本生存条件。从客观地理条件来看，原告处于上游，离该水源较近，且原告无其他水源可用。而被告处于下游，水源充足。不动产权人应当为相邻权利人用水排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。一方擅自堵截或独占自然流水影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告欧明国等人辩称：原告所述基本不属实，原告并未用该水源作为饮用水源、灌溉水源。历史上这个水源灌溉的是赵家田。从现实来看，农田五、六、七村民小组可供使用的水源也不仅仅是这一个水源，原告也还有其他取水的水源。从地理条件来看，不用这个水源并不会影响原告的生产生活，而被告确没有其他水源可用替代。从水资源的利用原则来看，首先应满足生活用水之后再考虑灌溉用水，而我们引水就是用于生活，而非用于灌溉。现在农田五、六社共有五个饮用水水源地、一个灌溉水源、五个灌溉用蓄水池。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据本院分析如下：1、原告提交的村委会调解意见，欲证明村委会组织调解，但未能达成协议，在调解过程中村委会提出建议原告对争议水源有优先使用权，有剩余的才给被告使用；被告质证认为，该调解意见违反法律法规关于水源利用应先满足人畜饮水再考虑灌溉用水的规定，不能作为证据使用；本院认为该证据能够证明此纠纷经过村委会调解未能达成一致意见的事实，故本院对此证据予以采信，关于村委会的调解意见，本院认为该意见不具有强制力，对双方当事人不具有约束力，对于案件的处理应结合本案在案其他证据予以认定，故本院对该调解意见不予采纳；2、原告提交的被告修建的水池照片5份，证明被告修建的水池情况，同时也证明被告排除他人使用该水源的事实；被告质证认为被告修建水池用地已与土地承包经营权人协商达成协议，修建水池的目的是为了改善自己的生活用水问题；本院认为该证据能够客观真实的反映本案的事实，故本院对此予以采信；3、原告提交的田地照片5份，欲证明原告的水田因水源被被告使用，导致水田干枯开裂的情况；被告质证认为水田干枯与被告没有关系，照片是原告去年照的；本院认为从该照片反映的内容来看，该证据只反映了拍照时水田的实际情况，但并不能证实证据形成的时间以及该干枯水田的权属等问题，故本院对该证据不予采信；4、原告提交的被告水源照片5份，欲证明被告有水池6口，水源充足；被告质证认为六位被告只有两口池子，其中有一个还没有水；本院认为该证据能够证明被告修建有水池的情况，故本院对此予以采信；5、被告提交的照片1份，欲证明原告在被告修建水池之前都有水源使用的情况；原告质证认为图片上的原告的水源和各家的位置都是属实的，但是被告的水源不止一处，但被告并未在此证据中予以标注；本院认为该证据能够证实原被告实际的居住地点、现有水源及各自取水的情况，故本院对此确认有证明力，予以采信；6、法庭依职权调取的唐兴怀的询问笔录及其与被告欧明国等人签订的协议书各一份，以证明本案的事实；原告质证认为唐兴怀的询问笔录中关于被告在他地里修建水池的陈述是真实的，关于六组的人没有在他地里取水是虚假的，且该协议因其无权处分土地、水源而无效；被告质证认为唐兴怀所述属实，唐兴怀转让的是荒山；本院认为该证据能够证明本案的相关事实，故本院对该证据予以采信。据此，本院确认如下法律事实：原告傅云超、冷关会、王发英系天星镇祥云村民委员会农田七村民小组的村民，其余原告均系天星镇祥云村民委员会农田六社村民小组的村民，被告欧明国等六人系天星镇祥云村民委员会农田五村民小组的村民。农田七、六、五村民小组地势呈七组高、六组次之、五组最矮之势。2018年3月7日，被告欧明国等六户为解决自身饮水困难的问题，在同村农田七村民小组唐兴怀的地中修建一个长宽各五米的水池，并将唐兴怀地里的一处水源引入池中用于六户的饮水来源。原告唐顺宽等十六户人在欧明国等人修建水池将唐兴怀地里的水源用于饮用水源前，均有相应的饮用水源。原告唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强的饮用水源略高于三户的住房，且该水源水量较小，其余原告均有相应的饮用水源，且水源水量足以满足其余原告的生活用水需求。六被告在修建该水池前，建有相应的水池蓄水，且其住房附近有水井一口，但该水井已多年未使用。另查明，农田六村民小组、五村民小组耕地里从高到低依次修建有灌溉用水池五个，饮用水源有五个，其中三个水源水量较大，另外两个水源水量较小。本院认为：本案争议的焦点为：被告修建水池的行为是否已经影响他方正常生产生活。关于被告的行为是否已影响原告的正常生活的问题。本案中，原被告居住的农田七、六、五村民小组现至少有饮用水源五处，在被告修建水池之前，原告已对其他四个水源采取了相应的利用措施将水引至各家各户，故被告与唐兴怀协商达成一致意见后在唐兴怀承包地里修建水池将诉争水源储存后引入被告家中的行为并不足以导致影响原告的正常的生活用水需求。原告唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强生活用水虽有不便，但其可以采取与被告或其他在更高处取水的村民协商并支付合理的因修建水池等支出的相关费用来处理此事。关于原告所诉被告的行为已影响了原告的生产用水的问题。本案中，双方发生争议前农田六、五村民小组的耕地中也有五处用于灌溉的水池，应可满足双方的生产用水之需，如在干旱时节，上述灌溉水池不能满足生产用水需求时，也应由双方共同协商在满足生活用水的前提下，将水流量较大的水源地的水用于灌溉，而非单独要求被告方拆除已修建的水池用于满足其他村民的用水需求。综上所述，本案被告修建水池蓄水的行为并未影响其他村民的正常生产生活用水需求，故原告的诉讼请求不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第98条规定，判决如下：驳回原告唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强等十六人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强等十六人共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  周文涛人民陪审员  刘厚义二〇一九年九月二十九日书 记 员  唐 航