广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1657号上诉人(原审被告)：广州大华仁盛铝合金管业有限公司，住所地：广东省广州市白云区科盛路1、3、5号自编3栋。法定代表人：刘序仁，该公司董事长。委托代理人：杨武，广东天胜律师事务所律师。委托代理人：曾文佳，广东天胜律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司，住所地：广��省乳源瑶族自治县龙船湾。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托代理人：郑勤、徐仁波，该公司职员。上诉人广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称广州大华公司）因与被上诉人乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司（以下简称乳源东阳光公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初40号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。经审理查明：2014年4月3日，乳源东阳光精箔有限公司与广州大华公司签订《铝带供货合同》，合同约定由乳源东阳光精箔有限公司向广州大华公司供应用于热传输产品的铝材。2015年4月15日，乳源东阳光精箔有限公司与广州大华公司签订《还款计划书》，约定：截止到2015年3月31日止，广州大华公司欠乳源东阳光精箔有限公司货���金额为1031万元（具体金额以双方确认盖章对账金额为准，其中，包括案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司与乳源东阳光精箔有限公司经法院调解确认的应付金额137万元），经协商，广州大华公司从4月底起向乳源东阳光精箔有限公司支付所欠货款，分六期付完全部货款，具体如下：2015年4月30日付80万元，2015年5月30日付180万元，2015年6月30日付180万元，2015年7月30日付180万元，2015年8月30日付180万元，2015年9月30日付清剩余货款。2015年5月31日，乳源东阳光精箔有限公司出具对账函给广州大华公司，对账函载明：兹截止2015年5月31日贵公司在本公司账载余额：10917689.10元，已全部开具发票，根据2014年12月20日三方协商达成的协议书，广州大华公司应代付案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司货款总额197.20万元，其中广州大华公司已在2014年12月31日代案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司付20万元银行电子承兑，2015年1月4日代案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司付35万元银行承兑汇票，共支付货款55万元，现剩余案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司欠本公司的货款142.20万元由广州大华公司代付，敬请惠予核对，如该科目余额相符，请在本函下端签章回签，如不符，请贵司账面余额抄示并逐笔列示。广州大华公司于2015年6月17日在该对账函的下端写明：本户应付贵公司货款10728652.915元，其明细经核对如下：去年12月底，已退货7584.20㎏，原材料单价24.925元，所要扣除金额7584.20㎏×24.925元=189036.185元，10728652.915元=10917689.10元189036.185元;并盖上广州大华公司公章。2016年1月5日，乳源东阳光精箔有限公司向原审法院提起诉讼，要求：一、判决广州大华公司支付拖欠乳源东阳光精箔有限公司的货款9306652.9元；二、广州大华公司支付乳源东阳光精箔有限公司2015年3月31日至12月31日拖欠货款的利息401349.4元（按同期贷款利率5.75%计算利息），剩余利息计至广州大华公司还清货款之日止。三、本案诉讼费用由广州大华公司承担。2016年5月10日，经韶关市工商行政管理局核准，乳源东阳光精箔有限公司变更为乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司。2016年6月1日，经申请，原审原告主体由乳源东阳光精箔有限公司变更为乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司。在原审审理过程中，乳源东阳光公司将案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司欠的货款142.20万元予以扣除，广州大华公司实欠乳源东阳光公司货款9306652.90元，广州大华公司对拖欠货款9306652.90元没有异议。另查明：2014年3月31日，乳源东阳光精箔有限公司向广东省乳源瑶族自治县人民法院起诉广州大华公司、案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司及泰州市龙腾散热器有限公司，经该院调解达成了协议[案号为（2014）韶乳法民二初字第45号]。2014年12月20日，乳源东阳光精箔有限公司与广州大华公司及案外人大华仁盛铝合金管业泰州有限公司签订《协议书》，协议约定：鉴于大华仁盛铝合金管业泰州有限公司欠乳源东阳光精箔有限公司货款4365690.08元的事实，根据（2014）韶乳法民二初字第45号民事调解书的相关内容，广州大华公司同意向乳源东阳光精箔有限公司支付197.20万元，用于偿还同等金额的大华仁盛铝合金管业泰州有限公司所欠乳源东阳光精箔有限公司货款，付款日期按民事调解书的相关规定执行。原审法院认为：乳源东阳光公司与广州大华公司签订的《铝带供货合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行。乳源东阳光公司在合同签订后按约向广州大华公司供货，履行了合同义务，广州大华公司未按约定按期支付货款，系根本违约。广州大华公司尚欠乳源东阳光公司货款9306652.90元有对账函为凭，广州大华公司对拖欠的货款数额无异议，双方的债权债务关系明确。因此，乳源东阳光公司要求广州大华公司支付货款的事实清楚，证据确实,应予以支持。关于利息损失如何计算的问题。乳源东阳光公司与广州大华公司约定在2015年9月30日前清偿全部货款，但广州大华公司未按约履行支付货款的义务，应承担违约责任。因双方未约定违约金及计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失��，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，广州大华公司占用了乳源东阳光公司的货款，导致乳源东阳光公司货款法定孳息损失，广州大华公司应赔偿乳源东阳光公司利息损失。因此，乳源东阳光公司请求广州大华公司支付利息损失的请求予以支持。利息损失应从2015年10月1日起以9306652.90元为本金，按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率支付至判决确定的履行之日止。乳源东阳光公司利息请求超出部分不予支持。关于广州大华公司在原审庭审中提出管辖权异议的问题。广州大华公司于2016年5月6日收到本案的民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票、诉讼风险告知书、乳源东阳光公司提供的证据材料等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“被告应当在收到起诉��副本之日起15日内提出答辩状。”及第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”的规定，广州大华公司在2016年6月2日的原审庭审中提出管辖权异议，已超过法定期限。并且广州大华公司在原审庭审中已提出口头答辩意见。因此，广州大华公司提出的管辖权异议不予审议。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决：一、限广州大华公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿乳源东阳光公司货款9306652.90元；二、限广州大华公司于判决发生法律效力之日起十日内���次性赔偿乳源东阳光公司的利息损失，从2015年10月1日起，以货款9306652.90元为本金，按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率支付至判决确定的履行之日止；三、驳回乳源东阳光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费89793元，财产保全费5000元，合计94793元，由乳源东阳光公司负担19200元，广州大华公司负担75593元。上诉人广州大华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：广州大华公司与乳源东阳光公司之间签订的《铝带供货合同》以及《还款计划书》没有约定违约责任及违约金计算方式，因此广州大华公司不应承担给付利息损失的法律责任。综上所述，希望二审法院：1、撤销原审判决第二项的判决内容；2��由乳源东阳光公司承担本案一审、二审涉及前述判项内容的诉讼费用。被上诉人乳源东阳光公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回广州大华公司的上诉请求，维持原审法院判决。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《铝带供货合同》是双方当事人自愿签订的，合同合法有效，双方应按照合同约定履行。广州大华公司对尚欠乳源东阳光公司货款9306652.90元没有异议，本院对此予以确认。根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩观点，本案争议的焦点是广州大华公司是否应支付乳源东阳光公司利息损失。关于焦点问题。虽然广州大华公司与乳源东阳光公司没有在《铝带供货合同》、《还款计划书》中约定违约责任及违约金的计算方式，但双方明确约定在2015年9月30日前付清货款，广州大华公司未按约定履行付���义务，存在违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，广州大华公司逾期付款造成乳源东阳光公司利息损失，乳源东阳光公司要求支付利息依法有据，应予支持。原审判决广州大华公司从2015年10月1日起以9306652.90元为本金，按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率支付至判决确定的履行之日止，并无不当，本院予以维持。广州大华公司的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广州大华公司的上诉理由不充分���本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7993.81元，由上诉人广州大华仁盛铝合金管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十二月十四日书记员 龙 娟