山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5334号上诉人（原审被告）：鲁振（曾用名鲁电话），男，1973年1月2日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：王波，山东师郯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵磊涛，男，1984年8月26日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：孙运乾，男，1958年1月2日出生，汉族，住郯城县。原审被告：郯城县郯城街道办事处山南头村村民委员会。法定代表人：杨继茂，该村负责人。上诉人鲁振、赵磊涛因与被上诉人孙运乾、原审被告郯城县郯城街道办事处山南头村村民委员会（以下简称山南头村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁振委托诉讼代理人王波、被上诉人孙运乾到庭参加诉讼，上诉人赵磊涛、原审被告山南头村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁振、赵磊涛上诉请求：依法改判。事实和理由：1、一审法院认定上诉人未能提交证据证明系他人损害涉案财物，故认定系由上诉人实施违反举证规则；2、从派出所出警到评估相隔十余天，不排除涉案财物被他人损坏可能。孙运乾答辩称一审判决正确，请求依法予以维持。山南头村委未到庭发表意见。孙运乾向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告共同赔偿因侵权而给原告造成的苗木价值损失138784元。2、本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2006年12月9日，案外人王丽与案外人杨杰、杨武斌、杨汉生、杨纪朵签订《土地承包合同书》，约定王丽承包涉案土地15亩，承包期限为七年（自2006年12月6日至2013年12月6日）。2013年3月29日，原告孙运乾与案外人王丽签订《土地转包合同》，约定王丽将涉案土地15亩转包给原告孙运乾，期限为二年（自2013年3月29日至2015年3月29日）。2015年1月31日，被告赵磊涛与被告山南头村委《签订土地流转合同》，约定被告山南头村委将包括涉案土地在内的土地承包给被告赵磊涛，承包期限自2015年1月20日至2028年1月20日。2015年1月31日，被告鲁振与被告赵磊涛签订《合伙承包经营协议书》，双方约定，以被告赵磊涛名义与被告山南头村委签订土地承包合同，被告鲁振、赵磊涛共同出资、共同受益。2015年7月3日，被告鲁振、赵磊涛组织多人将原告栽种在涉案土地上的红梅苗木毁坏、挖走若干。2015年7月7日，被告鲁振、赵磊涛第二次到涉案土地上将原告栽种的红梅苗木毁坏、挖走若干。2015年7月20日，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其被损坏的红梅苗木进行价格评估，出具了鲁临嘉价评字（2015）第087号价格评估结论书，认定原告孙运乾被破坏的红梅苗木价值138784元。2015年7月28日，原告孙运乾向一审法院起诉，请求被告鲁振赔偿其苗木损失138784元。2015年9月16日原告孙运乾申请撤诉。2015年9月30日原告孙运乾再次向一审法院提起诉讼，请求依法判令被告鲁振、赵磊涛、山南头村委共同赔偿因侵权而给原告造成的苗木价值损失138784元，本案诉讼费用由三被告负担。一审法院于2016年3月18日作出（2015）郯民初字第3983号民事判决,被告鲁振、赵磊涛不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）临民终字第3333号民事裁定，将本案发回重审。另查，在（2015）郯民初字第3983号卷庭审中，原告提请证人英自保当庭作证称，证人承包的土地在涉案土地南侧，2015年7月1日下午15时30分左右，证人看到有人带着挖机在原告的地里挖树，其中有鲁振。过一会儿派出所就来了。带车去挖树的好几个人，认不清。至于原告的树被挖了多少棵不清楚，当时有一辆车拉的，不多。第二次挖树不知。被告鲁振、赵磊涛对证人英自保证言的真实性提出异议，认为证言是虚假的，请求法庭追究其相关法律责任。因为原告代理人在询问时问证人2015年7月1日是否有挖树的事实，证人说有，事实是2015年7月3日下午是第一次挖树的时间，这一时间在起诉状中说的很明确。在刚才询问中，被告也明确问证人，原告代理人问证人是否属实，证人说属实。被告方对评估报告提出异议，但均未在合理的期限内提出重新评估的申请。被告山南头村委对原告及被告鲁振、赵磊涛提交的其他证据均不持异议。一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案是否属人民法院的受案范围；二、原告受损花木的数量及价格认定；三、被告赔偿损失的数额。对于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故本案原告撤诉后，再行提起诉讼，不违反法律规定，该案属人民法院受案范围。对于焦点二。原、被告提交的证据能够认定涉案纠纷发生时，被告赵磊涛与被告山南头村委签订的合同，不违反法律规定，为有效合同。原告孙运乾转包他人的合同早已超过土地所有人被告山南头村委原发包的期限。通过涉案土地纠纷相关权利人的提交的证据及庭审笔录等，证据之间可相互印证，且被告也未能提交他人损坏苗木的证据，故能够认定损坏原告孙运乾栽植的苗木系被告鲁振、赵磊涛组织实施的。关于损坏苗木的数量，原、被告存在较大争议，公安机关虽先出具证明说明苗木损失数量，后又出具证明称数量系原告陈述，出警时未具体清点数量，但结合事隔十余天后原告委托评估时，评估人员进行了现场查勘、登记、测量，公安机关的现场照片及一审法院勘验时照片及株距、行距等，可以认定评估报告中计算的损坏苗木的数量，比较真实可信。原告孙运乾苗木损失的价值，经鲁临嘉价评字（2015）第087号价格评估结论，认定为138784元，被告对原告提交的评估报告提出异议，但均未在合理的期限内提出重新评估的申请，且该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，因此该评估报告可以作为本案计算损失的参考依据。对于焦点三、根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中原告孙运乾在被告鲁振、赵磊涛享有承包权的涉案土地上栽植苗木，被告鲁振、赵磊涛本应通过合法手段维护自己的权利，但却私自将原告孙运乾栽种的苗木损坏，系对原告私有财产的侵害。原告孙运乾请求依法判令被告鲁振、赵磊涛赔偿涉案苗木损失的请求，合法有据，应予支持。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告孙运乾明知自己转包他人的土地早已到期，也与村委等进行了协商，且被告鲁振、赵磊涛在第一次损坏涉案土地上少量苗木后，仍不采取积极措施解决纠纷并防止损失的扩大，其对损害后果的发生存在重大过错，依法应当减轻被告鲁振、赵磊涛的民事责任。综合本案案情，对于本次苗木损失，应当由被告鲁振、赵磊涛负担50%，原告孙运乾自担50%为宜。被告山南头村委对此次损害的发生，并无过错，且原告孙运乾亦无证据证明山南头村委的行为与其损失存在因果关系，原告要求被告山南头村委会共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上所述，原告要求被告鲁振、赵磊涛赔偿苗木价值损失138784元的诉讼请求，对合法有据部分予以支持。对原告要求被告山南头村委赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》一百四十四条、第二百一十四条第一款之规定，判决：一、被告鲁振、赵磊涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙运乾经济损失69392元。二、驳回原告孙运乾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元，由原告孙运乾负担1537.5元，被告鲁振、赵磊涛负担1537.5元。本院二审审理查明的事实与证据和一审相同。本院认为，一审法院根据证人证言、被上诉人陈述，并结合土地承包合同和清理相关财物的实际受益人等情形，认定二上诉人为侵权人并无不当，本院予以确认。一审法院根据现场勘查、派出所出警拍摄照片、评估机构出具的报告等证据，认定现场苗木被损毁数量以及价格合法合理；上诉人鲁振、赵磊涛虽对此提出异议，但不能提交证据以推翻，一审法院对其异议未采纳正确。综上，上诉人鲁振、赵磊涛所提上诉意见及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3075元，由上诉人鲁振、赵磊涛负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年九月十一日书记员 张敬新