wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14950号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：许长明，该支行行长。委托代理人：邓慧雯，广东力诠师事务所律师。委托代理人：周林茂，广东力诠律师事务所律师。被告:邓应棠，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告支付信用卡（卡号为52×××37）欠款113273.41元、暂计至2019年1月18日的利息10202.76元、违约金3000元[此后利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]，欠款合计126476.17元;2、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡卡号：52×××37；二、利息、违约金计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后没有还款，截至2019年1月18日，被告尚欠信用卡透支本金113273.41元、利息10202.76元、违约金3000元,原告诉求后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日。原告在庭审中确认诉请的本金中包括分期手续费，从逾期之日起至起诉时分期手续费总金额为2772元。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于分期手续费，原告未提供证据证明双方就收取分期手续费达成一致，原告关于分期手续费的主张不能成立，故本院对原告诉请的分期手续费不予支持。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓应棠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金110501.41元及利息（截至2019年1月18日利息10202.76元,后续按日万分之五计收利息至款项清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2829.52元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担129.13元,被告邓应棠负担2700.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫03民终3814号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。 主要负责人：刘水旺，总经理。 委托诉讼代理人：汪永强，河南明洛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：洛阳市天祥汽车运输有限公司，，住所地：洛阳市涧**西出口路**人行道以** 法定代表人：李荣线，总经理。 委托诉讼代理人：可亚洲，河南承通律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险洛阳公司）因与被上诉人洛阳市天祥汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫035民初1184号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险洛阳公司上诉请求：1、请求驳回被上诉人的诉讼请求,不服金额39612元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：驾驶人姚琼实习期内驾驶机动车违规牵引挂车，依据《道路交通安全法实施条例》的规定和保险合同的约定，不仅属于违法行为，也属于机动车商业险保险合同约定的责任免除情形，并且上诉人在被上诉人投保时已将该免责条款向其进行解释和说明，该免责条款生效，因此，应当免除上诉人的赔偿责任。请贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人洛阳市天祥汽车运输有限公司辩称，被上诉人在上诉人处办理保险合同的时候，上诉人没有向被上诉人解释和说明保险合同的内容，原审判决合理合法正确应予以支持。对上诉人的上诉请求应依法予以驳回。 洛阳市天祥汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告的车辆事故损失39612元。2.依法责令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月27日14时许，二广高速公路东半幅1137公里处（洛阳市孟津行政辖区），姚琼驾驶豫Ｃ×××××号/豫CR0**号车沿二广高速公路由南向北行驶中因操作不当，车头右前部与其前方行驶的赵红波驾驶的冀Ｂ×××××/冀冀B27**车左尾部发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队依法勘验调查，于2017年5月27日作出了第2017101号道路交通事故认定书，认定姚琼驾驶机动车行驶中未确保行车安全造成事故，应负事故的全部责任；赵红波不负事故责任。原告为此支出车辆施救费3600元。事故发生后，郭小兵依法委托焦作市永安价格评估有限公司对豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车的损失进行价格评估。焦作市永安价格评估有限公司于2018年1月19日作出价格评估结论，该车损失评估价值为36012元。上述损失合计39612元。 一审法院认为，依法成立的合同，对合同的签订双方具有约束力。原告洛阳市天祥汽车运输有限公司提交的事故认定书，已对事故性质及原因作出了认定。被告对原告主张的施救费、修车费用，亦无异议，依据保险合同规定，被告公司应当向原告赔付事故损失39612元。庭审中，原告明确起诉前未向被告协商过理赔事宜，故本案的争议并非被告拒绝赔付造成，被告主张其不应承担诉讼费的意见，该院予以采纳。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后三日内向原告洛阳市天祥汽车运输有限公司支付车辆事故损失39612元。二、驳回原告洛阳市天祥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790元，由原告洛阳市天祥汽车运输有限公司承担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人人寿保险洛阳公司是否应予免责。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏，属于保险合同约定的保险事故。上诉人主张驾驶员姚琼是实习期违规驾驶，并未提供相关证据予以证实，本院不能予以认定。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，上诉人人寿保险洛阳公司无证据证明其主张的相关免责条款向投保人作出过提示和说明，该免责条款不产生效力。故，上诉人人寿保险洛阳公司不应予以免责，上诉人拒赔的理由不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，人寿保险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝晖 审判员  焦丽娟 审判员  李青青 二〇一九年九月二十日 书记员  孙一鸣
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初592号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人张卫盛，男，1967年3月18日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省济南市历城区。住山东省济南市历城区。因犯交通肇事罪，于2017年1月22日被判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月15日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检三部刑诉[2019]2号起诉书指控被告人张卫盛犯危险驾驶罪一案，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员宋烨出庭支持公诉，被告人张卫盛到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2018年10月22日21时8分许，被告人张卫盛酒后驾驶鲁A****6号小型轿车，沿济南市历城区孙唐路由北向南行驶至唐王广场北侧时，被执勤交警当场查获。经对张卫盛呼气检测，数值为189mg/100ml，达到了醉酒驾驶机动车的标准。民警随即将张卫盛带至济钢医院由医务人员提取了静脉血样，并于2018年10月23日将血样送交济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，2018年11月8日，经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，张卫盛血液中乙醇含量为160.0±6.8mg/100ml。 另查明，公安机关于2018年11月14日对该案立案侦查，同年11月20日被告人经电话传唤后主动到案，并如实供述了其犯罪事实。被告人张卫盛因犯交通肇事罪，其驾驶证已被吊销。 上述事实，被告人张卫盛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的查获经过、归案经过，当事人血样提取登记表及检验报告，户籍证明及刑事判决书，行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人张卫盛的行为构成危险驾驶罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人张卫盛三个月以下拘役，并处罚金。 本院认为，被告人张卫盛无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人张卫盛具有自首情节，且签字具结认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人张卫盛在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁0112刑初13号刑事判决对被告人张卫盛宣告缓刑的部分。 二、被告人张卫盛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金八千元，与张卫盛因交通肇事罪所被判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 赵 飞 二〇一九年九月二十七日 书记员 时礼娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执恢259号之一申请执行人十堰顺恒工贸有限公司,住湖北省十堰市汉江街办八亩地村53号。被执行人十堰市宝塔实业有限公司,住湖北省十堰市茅塔乡王家村四组。本院依据(2013)鄂民监三再终字第15号民事调解书，在执行十堰顺恒工贸有限公司与十堰市宝塔实业有限公司合同纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的存款及其他收入799600元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  罗军二〇一九年九月二日书记员  张扬
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执911号申请执行人：陈桂香，女，1957年3月4日生，汉族，住新泰市。被执行人：李青云，女，1982年12月22日生，汉族，住新泰市。被执行人：陈令果，男，1966年10月1日生，汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人陈桂香与被执行人李青云、陈令果民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初861号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月27日向本院申请执行。本案执行标的1800000元及利息。本院于2019年3月28日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。本院于2019年3月28日、2019年8月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人李青云、陈令果名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，冻结被执行人陈令果名下的社保卡关联银行账户，轮候冻结被执行人陈令果的工资。本院于2019年3月27日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人李青云、陈令果名下的房地产登记信息，经本院拍卖后，过付给申请执行人1290000元。本院于2019年3月28日对被执行人李青云、陈令果采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月26日对被执行人李青云、陈令果作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年5月27日查询被执行人名下的保险及住房公积金信息，轮候冻结被执行人陈令果的住房公积金。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人陈桂香释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年九月五日书记员  李东霖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6311号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：张秀鹏，男，1991年12月15日出生，家庭地址：广东省惠州市大亚湾。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告张秀鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告张秀鹏经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金104915.79元、分期手续费3576.95元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息3494.92元和违约金2818.37元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计114806.03元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××99。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额114806.03元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张秀鹏未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年4月10日，被告张秀鹏在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××99。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月4日的透支本金104915.79元、分期手续费3576.95元、利息3494.92元和违约金2818.37元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告张秀鹏经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张秀鹏应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币104915.79元、分期手续费3576.95元、利息3494.92元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2596元（原告已预交），由被告张秀鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3085号原告倪赛东，男，汉族，1989年4月19日生，住启东市。委托代理人黄新宇,江苏江海明珠律师事务所律师.被告倪宋彬，男，汉族，1982年6月6日生，住启东市。原告倪赛东与被告倪宋彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人黄新宇到庭参加了诉讼，被告倪宋彬经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告倪赛东诉称，请求法院判定被告归还原告借款50000元并从起诉之日起按照年利率24%计算的利息；2、被告支付原告律师费2500元。被告倪宋彬未应诉答辩。经审理查明，2017年9月11日，原告倪赛东与被告倪宋彬签订借款协议一份，其主要内容为：原告倪赛东因资金周转需要向被告倪宋彬借款10万元，借款期限1个月，自2017年9月11日起至2017年10月11日。利息约定为：借款人自借款之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，利息每月支付一次。在违约责任中约定，借款人逾期归还借款的，除承担还本付息责任外还应承担出借人追索债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）。被告倪宋彬借款协议中注明，转账柒万元整，其他现金支付。同日，被告倪宋彬出具借据一份，“借据，今借到倪赛东人民币拾万元整（100000元），借款人自借款之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息。借款人：倪宋彬；2017年9月11日”。同日原告通过建设银行向被告转账70000元。被告倪宋彬向原告倪赛东偿还本金5万元和利息2万元。余款被告至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供借款合同、借据、转款记录等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元以及被告向原告偿还50000元本金的事实，由被告出具的借据及原告的庭审陈述予以佐证，应予认定。被告未及时还款，依法应向原告承担清偿责任。原告主张借款期间的利息2万元，未超过法律规定的限额，本院予以确认。原告主张逾期利息，于法有据，本院支持自2019年4月15日起至实际还款之日止按年利率24%计算利息。被告倪宋彬经本院公告传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪宋彬于本判决生效之日起十日内归还原告倪赛东借款本金人民币50000元并支付自2019年4月15日起至实际还款之日止按年利率24%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元（原告已预交），由被告倪宋彬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用1112元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  张 飞人民陪审员  黄晓丹二〇一九年九月三日书 记 员  张哲豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11155号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：劳德尤，男，1974年11月9日出生，汉族，住广西灵山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金54739.07元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）10978.93元、复利1418.79元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：63000元；二、贷款发放时间及期限：2017年5月12日发放，期限36个月，2020年5月12日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金54739.07元、利息（含罚息）10978.93元、复利1418.79元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告劳德尤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54739.07元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）10978.93元、复利1418.79元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告劳德尤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490.91元（原告已预交），由被告劳德尤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12558号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：谭金珍，女，1982年11月12日出生，汉族，住广东省龙门县，被告：吴文忠，男，1979年12月4日出生，汉族，住广东省龙门县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告谭金珍向原告偿还贷款本金191542.63元及利息、复利、罚息[暂计至2019年2月14日，利息（含罚息）1824.53元、复利3.63元；后续利息、罚息及复利按《贷款合同（贷贷平安）》、《出账凭证》计案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告吴文忠对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额300000元；二、贷款发放日期及期限：2016年11月10日，期限为60个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率12%计算，罚息按固定年利率18%（贷款执行利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，暂计至2019年7月11日，尚欠贷款本金96911.78元、利息（含罚息）0元、复利0元；六、保证担保：吴文忠自愿为案涉债务提供最高本金余额300000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告谭金珍承担还款责任及被告吴文忠承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告吴文忠承担责任后，有权向被告谭金珍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭金珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金96911.78元及利息、罚息、复利[暂计至2019年7月11日，利息（含罚息）0元、复利0元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率12%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率18%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吴文忠对被告谭金珍的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告谭金珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4167.41元、诉前财产保全费1486.85元5654.26元（原告已预交），由被告谭金珍、吴文忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十六日书记员  丁慧君
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执2643号 本院依据已生效的（2019）鲁0982民初5017号民事调解书，执行申请执行人山东泰丰钢业有限公司与被执行人西安焊马机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本案执行标的81000元，本院依法扣划西安焊马机械设备有限公司银行存款81246.54元，转执行费1115元，过付给80131.54元，剩余部分山东泰丰钢业有限公司自愿放弃，西安焊马机械设备有限公司现已全部履行了（2019）鲁0982执2643号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。 特此通知 二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21596号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松。委托代理人：黎金成，广东君爵律师事务所律师。委托代理人：谢文明，广东君爵律师事务所律师。被告：郑天琦，男，汉族，1998年10月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，委托代理人：黄汉荣，广东鼎能律师事务所律师。委托代理人：林晓洁，广东鼎能律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李振平。第三人：傅康伟，男，汉族，1986年7月4日出生，住广东省湛江市坡头区，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告郑天琦、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、第三人傅康伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢文明，被告郑天琦的委托代理人黄汉荣到庭参加诉讼。后为查明案件事实，本院依法追加傅康伟为第三人，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎金成、被告郑天琦的委托代理人黄汉荣、第三人傅康伟到庭参加了诉讼。被告人保财险深圳公司经本院合法传唤，两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告损失75107元；2.两被告承担本案的诉讼费用。被告郑天琦答辩称，被告郑天琦已在2018年6月19日赔偿了案涉车辆车主傅康伟23800元，被告郑天琦愿意在被告人保财险深圳公司承担的保险范围外赔偿。被告人保财险深圳公司提交书面答辩状答辩称，1.苏Ｅ×××**号车在被告人保财险深圳公司处仅购买了交强险，事发在保险期限内；2.被告人保财险深圳公司未收到案涉车辆的行驶证，请核实上述交强险保单上的苏Ｅ×××**号车与本案事故中的车辆是否是同一辆；3.被告郑天琦无证驾驶案涉车辆，且事发后驾车逃逸，依据规定，被告人保财险深圳公司在交强险责任限额内亦不负赔偿责任。第三人傅康伟答辩称，事发后是被告郑天琦自己主动提出赔付第三人23800元，被告郑天琦说该费用是车辆的折旧费，不属于维修费。本院查明并确认如下事实：2018年6月2日00时30分许，在东莞市××××路，郑天琦无证驾驶苏Ｅ×××**号小型越野客车沿大井头从振兴路往东宝路方向行驶，行至大井头金源花园对出路段时，与停放在路边的粤Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。发生事故后，郑天琦驾车逃逸。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理认定，被告郑天琦负此事故的全部责任，被告傅康伟不负事故责任。苏Ｅ×××**号车的实际支配人是朱凤第，该车在被告人保财险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。被告郑天琦主张其是修理厂的员工，苏Ｅ×××**号车在该修理厂维修，事发时是被告郑天琦将该车偷开出去的。粤Ｓ×××**号小型轿车的登记车主及被保险人是第三人傅康伟，傅康伟为该车在原告处投保了车辆损失险。粤Ｓ×××**号小型轿车因本次交通事故受损，车辆损失经原告定损为75107.53元。后粤Ｓ×××**号小型轿车经维修，产生维修费75107元。2018年8月22日，原告将维修费75107元转账支付给了第三人傅康伟。被告郑天琦主张事发后已支付了23800元给傅康伟，提交收据（已收到郑天琦转来赔偿折损费23800元）佐证。第三人确认已收到23800元，但表示该费用是折损费，是被告郑天琦额外支付给第三人的。本院认为，本案为财产保险合同纠纷中的保险人代位求偿权纠纷。原告与第三人傅康伟之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向第三人傅康伟赔偿保险金后，可以在赔偿金额范围内代位行使傅康伟对侵权人请求赔偿的权利。原告已于2018年8月22日向傅康伟支付赔偿款75107元，提供付款凭证佐证，本院对原告赔付的事实及依据予以确认，故原告依法取得代位求偿权，可以向侵权人追偿。本案中，被告郑天琦无证驾驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”,故被告人保财险深圳公司在本案中无需承担赔偿责任，原告不能依法从保险公司获得的财产损失赔偿限额2000元，由被告郑天琦承担，又被告郑天琦负事故的全部责任，应对超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任。本次交通事故导致粤Ｓ×××**号小型轿车损坏，产生维修费75107元，有定损报告、维修费发票佐证，本院予以确认。上述损失75107元应由被告郑天琦在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，超出部分73107元，由被告郑天琦承担100%即73107元。被告郑天琦已赔付第三人傅康伟23800元，原告在理赔时对被保险是否从侵权方及相应保险公司获得赔偿的情况未尽到审慎的审查义务，第三人也未履行如实告知义务，且依据实际赔付原则，实际已赔付款项应予以抵扣，故被告郑天琦应赔付原告51307元=73107元+2000元-23800元。第三人主张该23800元属于折损费，是被告郑天琦额外支付的费用，但被告郑天琦不予确认，且无证据证明双方约定了该笔款项为额外的赔偿，故对第三人的主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郑天琦自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司51307元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费838.84元（原告已预交），由原告负担266.84元，被告郑天琦负担572元。如不服本判决，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，被告郑天琦、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇一九年九月二十七日书记员  麦婷婷杨月欣（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17402号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：何静，女，1982年9月5日出生，汉族，住湖北省罗田县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金31952.82元、利息1543.15元、手续费109.39元、滞纳金1225.94元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年4月25日;二、卡号：62×××96;三、额度：永久额度总授信值为25000元，临时额度总授信值为40000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金31952.82元、利息1543.15元、手续费109.39元、逾期违约金1225.94元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金31952.82元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息1543.15元、逾期违约金1225.94元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670.78元（原告已预交），由原告负担2.11元，由被告何静负担668.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
河北省沙河市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0582行初57号原告孟振海，男，1971年2月11日出生，汉族，初中文化，住邢台市。委托代理人董琛，女，北京京平律师事务所律师。被告邢台市公安局桥东分局，地址邢台市桥东区泉南东大街与平安路交叉口东500米路南。法定代表人李文亭，男，该局局长。委托代理人张志勇，男，大梁庄派出所所长。委托代理人宋立刚，男，该单位法制大队民警。原告孟振海诉被告邢台市公安局桥东分局不履行法定职责一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告孟振海及委托代理人董琛，被告邢台市公安局桥东分局的委托代理人宋立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟振海诉称，原告邢台市××街街拥有房屋一处。2018年10月中上旬，原告的房屋被一伙人员拆除。2019年3月6日原告向被告邮寄《立案查处申请书》请求立即调查拆除原告房屋的违法行为，并依法追究相关单位及人员的法律责任。被告于2019年3月7日签收邮件。但是时至今日，被告作为该辖区公安机关一直没有查处及追究任何单位及人员的法律责任，原告认为被告未依法履行调查处理职责，构成行政不作为，为维护自身合法权益诉至贵院。请求贵院依法判决。诉讼请求：一、依法判决被告对原告因其房屋被拆的报警事项依法履行查处职责；二、本案诉讼费由被告承担。原告孟振海向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、邢台市桥东区胡家庄社区居委会出具的《证明信》；3、原告房屋拆除前照片一张、拆除后的照片两张；4、《立案查处申请书》、邮寄单、妥投证明。被告邢台市公安局桥东分局辩称，原告诉称的向我局邮寄《立案查处申请书》，要求调查拆除其房屋的违法行为。2019年3月21日大梁庄派出所所长与原告电话联系，告诉原告需到派出所询问情况，原告称其在外地，不能到派出所，等回邢台再说。至开庭时原告未到派出所进行报案。原告所称的房屋被拆除时并未报警，我局对此事并不知情。我局在该事件已经充分履行职责，不存在不作为的情形。综上所述，原告孟振海诉我局对其房屋被拆除一事不作为，无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邢台市公安局桥东区分局向本院提交了以下证据：通话详单一份。经庭审质证，双方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。经审理查明，原告孟振海邢台市××街拥有房屋一处，2018年10月中上旬，原告的房屋被人拆除。2019年3月6日原告向被告邮寄“立案查处申请书”，请求调查强拆原告房屋的违法行为，并追究相关人员的责任。2019年3月7日被告签收邮件，被告收到申请书后，被告通过电话与原告联系进行受理和调查，因原告当时不在本地，称回去再说，至今原告未到派出所接受调查，未提供其他线索。被告未开展立案调查工作，原告认为被告未依法履行调查处理职责，遂诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告是适格被告，本案系被告管辖范围。原告向其报案符合相关规定。被告接报后，曾电话联系原告调查相关情况，但原告未及时配合提供相关情况，且案发在2018年10月到邮寄“立案查处申请书”即报案2019年3月间隔时间跨度较长，至目前原告仍未到派出所提供相关情况。故原告所诉对其房屋被拆除申请立案查处，无事实和法律依据，本院不予采信。被告所辩，与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告孟振海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟振海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘永信人民陪审员  刘俊婕人民陪审员  赵 明二〇一九年九月二十五日书 记 员  付 澄
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1840号原告深圳市汉博信捷物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路**荣丰大厦****，统一社会信用代码91440300571959397T。法定代表人苏淑端，该公司总经理。委托诉讼代理人王彤彤，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人齐炳雨，广东诚于信律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人陈侨琳，该局工作人员。委托诉讼代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。第三人廖雪兵，男，汉族，1980年6月2日出生，身份证住址湖北省谷城县。原告深圳市汉博信捷物流有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2019年5月22日向本院起诉，请求法院判令撤销被告作出的深人社工认决字[2018]060000195号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定书》）。本院于同日立案后，依法追加廖雪兵（以下简称第三人）为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彤彤、齐炳雨、被告委托诉讼代理人陈侨琳、叶文浩到庭参加诉讼，第三人经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项：1.原告与第三人签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范样本》。2018年8月4日原告指派第三人运输货物。2.受伤时间及情形：2018年8月4日6时56分，第三人在宝安区路口时发生交通事故受伤，诊断为（1）失血性休克；（2）左小腿毁损伤；（3）右股骨近端骨折；（4）右小腿挫裂伤，受伤部位是全身多处。3.交通事故认定情况：2018年8月4日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人应承担此事故的全部责任。4.工伤认定申请情况：2018年9月10日，第三人向被告申请工伤认定时称，其于2015年3月6日入职原告公司，一直担任粤BBD6**重型半挂牵引车的驾驶员至今，2018年8月3日18时14分接到公司操作员杨波（公司股东）指令，要求第三人2018年8月4日去广东省中山市三角镇拉货回盐田港口，8月4日5:05分左右从盐田港出发，8月4日6时56分第三人发生交通事故，对此次交通事故负全部责任并送至医院救治。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、社保清单、参保证明、深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本、道路运输从业资格证、粤BBD6**机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、银行流水、急救病历、疾病诊断证明书、病历材料、道路交通事故认定书、工伤个人缴费记录等相关证据材料。2018年9月21日，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，原告向被告提供《书面回复》称第三人不是其员工，双方非劳动关系仅为挂靠关系，涉案车辆所有权归第三人，公司代买社保，第三人非上班时间受伤，非工伤；并提供《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本》、路线轨迹图、银行流水、应付对账单等材料。5.工伤认定受理时间：2018年10月11日。6.工伤认定结果：属工伤。2018年11月14日，被告作出《工伤认定书》，认定原告系第三人的工伤保险责任单位，第三人于2018年8月4日在宝安区（精细化）龙二街路口因日常工作受伤,据第三人提供的诊断书（病历本）诊断为（1）失血性休克；（2）左小腿毁损伤；（3）右股骨近端骨折；（4）右小腿挫裂伤，受伤部位是全身多处。该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。二、有争议事项争议焦点：被告作出的工伤认定适用法律是否准确。本院认为，本案被诉具体行政行为是被告认定第三人的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第四十条规定，用人单位实行承包经营的工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担；用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，在案证据可证明第三人事发当日从事原告指派的运货任务途中发生交通事故而受伤，被告对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。第三人在日常工作中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项应认定为工伤的规定，被告据此认定第三人的受伤性质为工伤合法有据。此外，依据《广东省工伤保险条例》第四十条关于确定工伤保险责任主体的规定，本案第三人挂靠原告处，其事发时从事的运输业务系由原告承接，被告据此认定原告应承担工伤保险责任并无不当，该工伤保险责任主体的确定并不以原告与第三人之间是否存在劳动关系为前提条件，故对于原告提出其不应承担工伤保险责任的主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市汉博信捷物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市汉博信捷物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 何 少 虹人民陪审员 张 小 兰二〇一九年九月十八日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初485号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人董义荣，男，1964年11月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省南充市营山县。2019年7月29日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审，同年9月6日被河源市源城区人民检察院取保候审，同年9月16日被本院取保候审。辩护人陈金云、叶哲昊，广东贤贵律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕434号起诉书指控被告人董义荣犯危险驾驶罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员刘惠频出庭支持公诉，被告人董义荣及其辩护人陈金云、叶哲昊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月29日l时许，被告人董义荣饮酒后无证驾驶粤P×××××号牌二轮摩托车行驶至源城区205国道小江桥路段时，被上路执勤交警查获，经呼气式酒精检测，被告人董义荣体内酒精含量为86mg/l00ml，后经河源市××××××××鉴定，被告人董义荣血液中检出乙醇含量95.66mg/l00mL，属醉酒驾驶。上述事实，被告人董义荣在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、呼气式酒精测试结果单、驾驶人、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、情况说明、户籍信息等；照片；检验报告；被告人董义荣的供述等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人董义荣无视国家法律，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人董义荣犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人董义荣归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人董义荣的辩护人辩称董义荣能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节，且系初犯、偶犯，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人董义荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书。）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年九月二十日书记员  刁伟庭
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4873号 原告：张永良，男，1957年4月28日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告：孔令敏，女，1957年10月17日出生，汉族，住嘉峪关市。 二原告委托诉讼代理人：李双，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：张勇，男，1958年12月28日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：翟阿芳，女，1961年5月1日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告张永良、孔令敏与被告张勇、翟阿芳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告张永良、孔令敏于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张永良、孔令敏撤诉。 案件受理费9260元，减半收取4630元，由张永良、孔令敏负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年九月十一日 书记员  郑桂花
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14378号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，任经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系该单位员工。被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码914***********408Y。负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：赖海平，男，系该单位员工。被告：邹柏娱，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************056。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告邹柏娱、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险顺德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告及被告鼎和保险顺德公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邹柏娱经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鼎和保险顺德公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失偿限额及第三者责任商业保险限额内赔偿原告25633元；2.被告邹柏娱对原告的第一项损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年11月30日，案外人万小江以其自有的粤Y*****号小型轿车向原告投保机动车综合商业保险，保险单号为141********572428536，其中含不计免赔条款的保险限额为85299.2元的机动车损失保险，保险期间为2018年12月22日零时起至2019年12月21日二十四时止，被保险人为万小江。2019年4月27日14时50分许，被告邹柏娱驾驶粤W*****号重型仓栅式货车自南向北方向行驶至佛山市南海区松岗禅碳线东湖林语路段时，因未保持安全行车距离，追尾碰撞由万小江正常驾驶的粤Y*****号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队于同日作出第440************372号道路交通事故认定书，认定邹柏娱应负事故全部责任，万小江不负事故责任。粤Y*****号车因事故受损，经被告鼎和保险顺德公司派员定损，核定该车的合理损失为25633元。万小江为修复粤Y*****号车支付维修费25633元。因各被告怠于赔偿万小江相关损失，万小江向原告申请机动车损失保险代位赔偿。原告于2019年6月4日在粤Y*****号车机动车损失保险范围内理赔万小江25633元。经查，粤W*****号车的登记车主为案外人龙庆强，实际所有人为被告邹柏娱。该车由被告鼎和保险顺德公司承保机动车交通事故责任强制保险(下简称为“交强险”)，保险单号2101************08056，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2018年6月10日起至2019年6月9日止；及承保含不计免赔条款的保险限额为500000元的第三者责任商业保险(下简称为“商业三者险”)，保险单号2101************06099，保险期间为2018年6月5日起至2019年6月4日止；被保险人均为邹柏娱。原告认为，对于粤Y*****号车的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险限额内承担全部赔偿责任。被告邹柏娱作为事故侵权方应对前述损失承担连带赔偿责任。原告己代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告鼎和保险顺德公司答辩称，一、事故车辆粤W*****号车在鼎和保险顺德公司投保交强险，不计免赔的商业三者险50万元，事发于保险期限内。二、被告邹柏娱未取得货运从业资格证，违反了《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员，需要办理从业资格证，与《机动车商业保险条款》第二十四第六款已列明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业第三者责任险免赔情况。三、诉讼费不属保险责任。综上所述，恳请人民法院查明客观事实，依法对本案作出公正判决。被告邹柏娱没有答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付25633元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告鼎和保险顺德公司称粤W*****号车的驾驶员邹柏娱没有道路运输从业人员资格证，属于免责情形的问题。本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人员驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定。驾驶人无道路运输从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格。鉴于事故车辆的驾驶员邹柏娱持有有效的机动车驾驶证，具备了驾驶的法定资格，因此驾驶人无道路运输从业资格证并未显著增加所驾驶机动车发生交通事故概率，进而增加保险公司理赔风险。故被告鼎和保险顺德公司的该抗辩意见，本院不予采纳。因被告鼎和保险顺德公司的承保车辆粤W*****号车在本案事故中承担全部责任，故原告请求被告鼎和保险顺德公司承担本案赔偿责任，本院予以支持。由于原告的损失可由被告鼎和保险顺德公司赔偿完毕，故在本案中被告邹柏娱不需承担赔偿责任。被告邹柏娱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款25633元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取220.42元（原告已预交），由被告鼎和保险顺德公司负担。经原告同意，被告鼎和保险顺德公司应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年九月十二日书记员  吴嘉荣
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执555号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：李炯新，男，汉族，1988年10月29日出生，住广东省揭阳市揭东区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人李炯新借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月23日作出的（2018）湛仲字第OE039748号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，李炯新于2017年6月6日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为86511.79元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人李炯新。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17398号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴国栋，男，1973年6月20日出生，汉族，住湖北省大悟县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金24817.08元、利息2992.16元、滞纳金918.45元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金；后续手续费也不主张。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年9月7日;二、卡号：62×××99;三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为30000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金约定的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金24817.08元、利息2992.16元、逾期违约金918.45元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国栋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金24817.08元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息2992.16元、逾期违约金918.45元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518.19元（原告已预交），由被告吴国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0403民初2916号 原告：张某，男，1983年9月17日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：深圳市纽德电子商务有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道兰光路中联电子大厦402栋228。法定代表人：郭某，执行董事。原告张某与被告深圳市纽德电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用简易程序审理。原告张某于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费25元，由原告张某负担。                     审  判  员   李 竹 丽  二O一九年九月十七日                                                          书  记  员    庞 玲
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀8601执32号之二 申请执行人：蒲保兴，男，1968年9月7日出生，汉族，住所地河北省沧州市献县。 被执行人：王卫东，男，1971年10月24日，汉族，住所地北京市朝阳区。 本院受河北省高级人民法院指定，执行申请执行人蒲保兴与被执行人王卫东民间借贷合同纠纷一案，经查被执行人王卫东将其持有的北京密云建材批发市场有限公司30%的股权质押给申请执行人蒲保兴，该股权已被北京市密云区人民法院首先冻结。河北省高级人民法院（2017）冀民初181号民事调解书确定，申请执行人蒲保兴对上述股权具有优先受偿权，本院于2018年8月29日冻结了被执行人王卫东在北京市密云区人民法院的拍卖款。2018年9月30日本院向北京市密云区人民法院送达了划拨1.09亿元拍卖款的执行裁定书和协助执行通知书。北京市密云区人民法院陆续将上述款项汇至本院，本院依法发还完毕。 河北省高级人民法院（2017）冀民初181号民事调解书确定本案执行案款应优先偿还利息，剩余部分偿还本金。故本案在执行1.09亿元后，被执行人尚欠本金12829189.5元及至实际付清本息之日的利息。 本院在执行中查明，被执行人王卫东其名下无车辆、房产、土地、保险、公积金等财产，未发现有其他可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人蒲保兴不能提供被执行人的财产线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 建 审判员 李志超 审判员 李金科 二〇一九年九月二十九日 书记员 陈 昊
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初586号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人韩尊义，男，1970年5月20日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，驾驶员，户籍地山东省菏泽市郓城县。济南市历城区。因涉嫌犯买卖身份证件罪，于2019年3月27日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。 被告人朱堂亚，男，1989年4月20日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省菏泽市郓城县。济南市历下区。因涉嫌犯买卖身份证件罪，于2019年3月27日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]556号起诉书指控被告人韩尊义、朱堂亚犯盗窃罪一案，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员丁雪辉出庭支持公诉，被告人韩尊义、朱堂亚到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2018年5月，被告人朱堂亚为驾驶大型货车从事营运活动，经与被告人韩尊义预谋后，由韩尊义通过微信网络平台与微信昵称为“彼岸花”（真实身份不详）的人取得联系，通过微信转账的方式，以人民币1600元的价格从“彼岸花”处购买伪造的居民身份证、准驾车型为B2的机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各一个。2018年10月15日，被告人朱堂亚驾驶在济南市历城区将军路被执勤民警查获，其向民警出示伪造的驾驶证及道路运输从业人员从业资格证应付检查，后被民警发现上述证件系伪造。 案发后，经公安机关电话通知，被告人朱堂亚自行到案。2019年3月27日，被告人韩尊义被抓获归案。 另经法庭审理查明，被告人朱堂亚到案后，协助公安机关抓获被告人韩尊义。 上述事实，被告人韩尊义、朱堂亚在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的归案经过、发破案经过，户籍证明信及无犯罪记录证明，微信聊天截图、微信转账截图，情况说明，济南市公安局交通警察支队证明及枣庄市运输管理处关于对相关从业人员资格证查询情况的函，被告人韩尊义、朱堂亚的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人韩尊义、朱堂亚的行为构成买卖身份证件罪，以两被告人均签字具结认罪认罚，建议判处被告人韩尊义、朱堂亚一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 本院认为，被告人韩尊义、朱堂亚明知其不具备持有准驾车型驾驶证的情况下，向他人提供相关信息，买卖居民身份证、驾驶证，其二人行为均构成伪造、买卖身份证件罪。公诉机关指控罪名不当，予以纠正。被告人韩尊义被抓获归案，归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；被告人朱堂亚自行到案，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，其还协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现；两被告人均签字具结认罪悔罪，本院对二被告人均依法从轻处罚。据此，对被告人韩尊义，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人朱堂亚依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条、第六十七条第一款、第六十八条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人韩尊义犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。被告人朱堂亚犯伪造、买卖身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 二、随案移送的伪造身份证、驾驶证及从业资格证，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员 赵 飞 二〇一九年九月二十六日 书记员 时礼娟
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执1086号 申请执行人：王海波,男性,1977年2月18日出生,住滨州市滨城区；。 被执行人：张志贞，男性,1985年7月28日生，汉族，住滨州市滨城区；。 申请执行人王海波与被执行人张志贞民间借贷纠纷一案，（2019）鲁1602民初3818号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年51月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币35680元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2020年5月15日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。 2、本院分别于2020年5月15日、2020年6月26日、2020年9月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款。 3、本院于2020年5月16日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2020年5月16日对被执行人采取限制出境措施。 5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月29日告知申请执行人。 6、申请人不能提供被执行人的其他财产信息。 7、申请人同意终结（2019）鲁1602民初3818号民事调解书的本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  高新华 二〇一九年九月二十九日 书记员  李永康 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3014号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人夏俊林，男，1988年12月11日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地为四川省遂宁市安居区常理乡石墙村3社**（以上身份信息均）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月3日被羁押，次日被东莞市公安局取保候审，2019年7月30日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年8月8日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2908号起诉书指控被告人夏俊林犯危险驾驶罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉。被告人夏俊林到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2019年5月3日20时8分，被告人夏俊林醉酒后驾驶一辆粤Ｓ×××**号小型轿车，途经本市石排镇石排大道中心红绿灯路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，夏俊林血液中乙醇含量为103.95mg/100ml。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，司法鉴定意见书，物证涉案汽车，执法视频录像，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押、发还清单及照片，常住人口基本信息，身份证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表等书证，被告人夏俊林的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人夏俊林无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人夏俊林对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人夏俊林危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人夏俊林无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人夏俊林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人夏俊林到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人夏俊林适用判处拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人夏俊林的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告人夏俊林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押的2天应予折抵刑期；罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  郭燕君人民陪审员  罗贵成二〇一九年九月二日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执878号 申请执行人：张晓燕，女，汉族，1980年11月20日出生，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：山东中德置业有限公司。住所地：兰山区涑河北街81号冠蒙六合御庭2号楼2-2-2601室。 法定代表人：曹元红，总经理。 关于申请执行人张晓燕与被执行人山东中德置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2017）临仲裁字第404号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年9月10日立案执行。在执行过程中，被执行人住所地位于临沂市兰山区，为便于案件执行，将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年九月三十日 书记员 王焕良
广东省东莞市第一人民法院民 事 调 解 书(2019)粤1971民初25606号原告：东莞市企石镇农业技术服务中心，住所地：广东省东莞市企石镇宝石路**。统一社会信用代码：124419007740179493。法定代表人：张焕校，该单位主任。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所实习律师。被告：杨吉平，男，1955年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市企石镇农业技术服务中心与被告杨吉平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序审理该案。原告东莞市企石镇农业技术服务中心诉称，被告杨吉平从“东莞市企石镇畜牧兽医站”处购买饲料用于农业生产，2007年1月30日被告向原告出具欠据，被告确认“本人欠企石兽医站饲料款共计人民币21070元”，后被告一直未向“东莞市企石镇畜牧兽医站”支付上述欠款。另，根据东莞市机构编制委员会【关于印发《东莞市企石镇机构改革方案》的通知】｛（2001）200号｝文件，农业技术推广站、水产技术推广站、合作经济经营管理站、农业机械管理站、林业工作站和畜牧兽医站合并，组建综合性机构，全称为东莞市企石镇农业技术服务中心，原告系合并“东莞市企石镇畜牧兽医站”和其他单位组建而来，原告承接了原“东莞市企石镇畜牧兽医站”的权利义务，被告欠款事实清楚、证据充分，为维护原告的合法权利，因此请求法院判令：1、被告立即支付原告欠款21070元；2、被告立即支付原告逾期付款的利息（计算标准：以21070元为本金按中国人民银行贷款利率的1.5倍从起诉之日计至欠款还清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，双方自愿达成如下协议：一、原、被告同意以21070元本金了结（2019）粤1971民初25606号案。该款由被告杨吉平于2019年12月31日一次性支付给原告。二、若被告逾期还款，原告有权按照未付金额及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月15日起计算至欠款还清之日）向法院申请强制执行。三、本案诉讼费163.38元已由原告预交，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王伟平二〇一九年九月二十四日书记员  刘玲玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17375号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：许刚，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金29749.54元、利息3901.73元、滞纳金1795.86元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年5月23日;二、卡号：62×××36;三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为30000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金约定的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金29749.54元、利息3901.73元、逾期违约金1795.86元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金29749.54元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息3901.73元、逾期违约金1795.86元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686.17元（原告已预交），由被告许刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17403号原告：中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行，住所地广东省佛山市南海区狮山中心城区×××××××××××**商铺和富业路和富家园****商铺，统一社会信用代码914×××××××××××874R。负责人：李雄彬。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：肖林华，男，1996年12月24日出生，汉族，住湖南省衡东县×××××××××，合同约定送达地址广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码430×××××××********。原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行与被告肖林华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42000元并支付相应利息（暂计至2019年7月4日，利息为201.02元，拖欠本金的罚息614.04元，应收利息的罚息4.14元；自2019年7月5日起，分别以本金、利息为基数，按年利率9.12%计算拖欠本金的罚息、应收利息的罚息至实际清偿日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费3360元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请开通了网络贷款服务。2018年4月28日、5月27日，被告通过网络向原告申请了2笔贷款，总金额为42000元,贷款利率均为年利率6.12%,贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本息。当日,原告将款项汇入被告账上。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；若被告逾期还款，原告因实现债权而导致的律师费由被告承担。截至起诉之日，被告的全部贷款已经全部到期，经原告多次催促还款，均以各种理由拒绝。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，截至2019年9月6日，被告尚欠借款本金42000元、利息158.29元、应收本金的罚息1299.48元、应收利息的罚息7.29元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告与广东泽康律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案，聘请该律师事务所代理提供诉讼代理法律服务，律师费3360元。本院认为，案涉贷款合同是通过网络以电子化方式签订的，被告在向原告申办贷款时已经通过网络确认并同意接受该合同的约束，系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告依约履行了放贷义务，被告未按约定偿还借款本息，构成根本违约，原告有权按照合同约定要求其归还所有借款本息，并依约计收罚息、复利。原告所诉本金、利息、罚息、复利的金额准确相符，本院予以确认。本案借款合同约定了律师费由借款人承担，且原告有相应委托合同证明，被告应承担因本案而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额合理，本院予以支持。被告经合法传唤没有到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、肖林华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行归还借款本金42000元及至2019年9月6日止的利息158.29元、罚息1299.48元、复利7.29元，并从2019年9月7日起分别以尚欠本金和利息按年利率9.12%计付罚息和复利至实际清偿日止;二、肖林华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行支付律师费3360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费477.24元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。原告已预交的477.24元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年九月二十七日书记员  冯颖然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行，住所地:东莞市南城街道胜和社区胜和路胜和商住广场******铺、3层B号、14层E号，统一社会信用代码：9144190067516082XM。负责人：王奕婷，行长。委托诉讼代理人：尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所实习律师。被告：麦锐光，男，1985年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行与被告麦锐光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹健超、陈留东到庭参加诉讼。被告麦锐光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告归还贷款本金2205830.64元及逾期利息、逾期罚息、逾期复利（暂计至2019年3月6日止，逾期利息39479.02元、逾期罚息57592.56元、逾期复利1435.60元；后续逾期利息、逾期罚息、逾期复利按《个人购房担保借款合同》约定，均计至全部款项清偿之日止）。2.原告有权在第一项诉讼请求所确定的债务范围内对拍卖、变卖被告名下位于东莞市××镇××社区××号虎门万科城92号楼104房（房产证号：粤（20**）东莞不动产权第0021857号）的所得款项享有优先受偿权。3.本案一切诉讼费用由被告承担。被告麦锐光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：2310000元。二、贷款期限：360个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为浮动利率，按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计收；若逾期还款，就逾期贷款部分（包括本金及利息）在贷款利率水平上上浮50%计收逾期利息。四、抵押担保：被告以其所有的位于东莞市××镇××社区××号虎门万科城92号楼104房产（房地产权证号：粤（20**）东莞不动产证明第0024076号），为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。五、违约情况：被告自2018年8月起未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。六、尚欠金额：截至2019年3月6日，尚欠贷款本金2205830.64元，利息39479.02元、本金罚息57592.56元、利息罚息（即复利）1435.60元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于抵押权问题。被告所有的位于东莞市××镇××社区××号虎门万科城92号楼104房产（房地产权证号：粤（20**）东莞不动产证明第0024076号）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦锐光应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金2205830.64元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年3月6日，利息39479.02元、罚息57592.56元、复利1435.60元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物即被告麦锐光所有的位于东莞市虎门镇大宁社区长德路168号虎门万科城92号楼104房产（房地产权证号：粤（20**）东莞不动产证明第0024076号）享有抵押权，若被告麦锐光到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25234.7元,保全费5000元，共计诉讼费30234.7元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年九月二日书记员  梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7527号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘丽芬，女，1984年10月1日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区,家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告刘丽芬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告刘丽芬经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金83892.77元、分期手续费6760.55元、年费200元、利息及违约金（截止至2019年1月14日的利息4357.84元和违约金2965.76元，自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月15日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计98176.92元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××42。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额98176.92元（截至2019年1月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘丽芬未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月26日，被告刘丽芬在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××42。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月14日的透支本金83892.77元、分期手续费6760.55元、年费200元、利息4357.84元和违约金2965.76元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费、年费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告刘丽芬经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘丽芬应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币83892.77元、分期手续费6760.55元、年费200元、利息4357.84元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2254元（原告已预交），由被告刘丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初4299号原告：潘云杰，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰宝山仕家房地产开发有限公司。法定代表人：谢某。委托诉讼代理人：魏某，内蒙古千孚律师事务所律师。原告潘某与被告赤峰宝山仕家房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘某撤诉。案件受理费25元，由原告潘某负担。审判员 闫雪竹 二〇一九年九月二日书记员 马媛媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15183号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：罗小华，男，1985年6月12日出生，汉族，住湖南省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗小华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告罗小华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计134560.3元（截至2019年1月23日，欠款本金109800.99元、利息1655.29元、违约金6621.77元、账单分期手续费16482.25元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告罗小华未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××13；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2019年1月23日，被告尚欠信用卡本金109800.99元、利息1655.29元、违约金6621.77元、账单分期手续费16482.25元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金109800.99元、账单分期手续费16482.25元及利息(截至2019年1月23日，尚欠利息1655.29元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2991.2元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担147.2元，被告罗小华负担2844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0271民初2020号之一 原告：王德才，男，1970年3月2日出生，汉族，无业,住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：张子良，嘉峪关人合律师事务所律师。 被告：北京振农投资管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大道6号院11号楼4层404。统一社会信用代码：91110114064931752T。 法定代表人：李春华，公司经理。 被告：北京振农科技有限公司，住所地北京市密云区花园小区31号楼1至2层31-1。统一社会信用代码：91110114080491080W。 法定代表人：李春华，公司经理。 原告王德才诉被告北京振农投资管理有限公司、北京振农科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王德才撤诉。 案件受理费70元，减半收取35元，由王德才负担。 审 判 长  韩卫国 人民陪审员  杨 芃 人民陪审员  马秀萍 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  张海萍 书 记 员  张雅丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26497号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：曾旭，男，汉族，1974年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告曾旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期贷款账款人民币322058.11元，其中本金人民币265000元（含未到期本金人民币240000元），分期手续费为人民币53000元（含未到期分期手续费人民币48000元），利息为人民币850.78元，还款违约金为人民币3207.33元（利息及还款违约金暂计至2019年6月12日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：2018年6月20日，被告填写信用卡申请表等资料向原告申请办理信用卡专向分期业务，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡（卡号62×××31）。根据中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件（以下简称“合同”）约定：原告向被告提供专向分期额度为人民币300000元，分期期数为60期的信用卡专向分期付款业务，被告需向原告支付专向分期手续费，专向分期手续费费率为使用专向分期额度的20%（即人民币60000元）。其中每期支付的贷款金额为人民币5000元，每期支付的手续费为1000元。被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不实用免息还款规定，被告应按合同及原告信用卡领用合约第三条规定支付利息及滞纳金。根据双方签订的合同第八条约定，若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期并解除合同。合同还约定，与本合同有关的费用如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告于2018年6月28日将授信款项划入被告指定的账户中（即入账户名：郑丽描，入账账号62×××22，开户银行：招商银行），原告已按约全面履行合同规定的义务。但被告在借到款项后未按合同约定履行还款义务，截至2019年6月12日止，尚拖欠原告到期应收账款人民币34058.11元，因被告逾期还款的行为已构成违约，原告宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年9月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。综上，被告未按合同约定偿还贷款的行为已构成违约。为维护原告的合法债权，特向法院提起诉讼，请依法对原告的请求予以支持。被告曾旭未做答辩。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行围绕其诉讼请求，向本院提交了中国银行信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件、信用卡专向分期付款划款通知书、刷卡明细单、同城支付往账凭证、交易历史为证。本院经审理查明，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行提交的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应自透支交易记账日起，按透支金额日利率万分之五按月计收复利向原告支付透支利息；除按原告规定支付透支利息外，被告还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。在本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，该行为构成违约，原告有权宣布合同项下专向额度剩余未到期欠款全部到期并解除合同。因此，原告要求被告偿还拖欠的借款本金、利息、违约金及未到期本金、手续费，有合同和法律依据，本院予以支持,但手续费、利息及违约金合计应以年利率24%为限，所超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾旭应当自本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还信用卡分期专向借款本金人民币265,000元、分期手续费人民币53,000元，利息人民币850.78元，还款违约金人民币3,207.33元（利息及还款违约金计至2019年6月12日，之后的利息及还款违约金按合同约定及中国人民银行规定计至款项还清之日止，利息、还款违约金与分期手续费合计以年利率24％为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,131元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告曾旭应在本判决生效之日起七日内迳付原告人民币6,131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 马 宏 记审判员 罗 焕 湘审判员 张 颖 慧二〇一九年九月十八日书记员 程干（兼）关天才