北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终9396号上诉人（原审被告）：速融融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-17室。法定代表人：卫洪江，董事长。委托诉讼代理人：李娜，女，1985年12月24日出生。委托诉讼代理人：王宝勇，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：张进，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京嘉华盛和投资有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村宏福东路3号。法定代表人：邓传飞。被上诉人（原审被告）：张登祥，男，1967年5月19日出生。被上诉人（原审被告）：宋旭红，女，1969年8月23日出生。上诉人速融融资担保有限公司（以下简称：速融公司）因与被上诉人南京银行股份有限公司北京分行（以下简称：南京银行）、北京嘉华盛和投资有限公司（以下简称：嘉华盛和公司）、张登祥、宋旭红金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第27823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。速融公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判速融公司不承担保证责任或将此案发回重审，一、二审诉讼费用由南京银行、嘉华盛和公司、张登祥、宋旭红承担。事实和理由：一、一审法院未向速融公司进行有效送达即违法缺席判决，应将此案发回重审。速融公司未收到一审法院任何通知，一审法院未对速融公司进行除公告送达以外的其他方式进行送达，程序存在重大瑕疵。二、嘉华盛和公司的借款是否在速融公司最高额保证范围内，一审判决，对此认定事实不清。嘉华盛和公司分别在2013年6月21日、2013年6月24日向南京银行分两次共计借款1600万元，因此速融公司承担的《最高额债权合同》项下的债权额度已经达到最高额，且南京银行没有任何证据证明上述借款已经偿还，该事实系速融公司担保责任是否成立的关键事实。三、嘉华盛和公司与南京银行450万元的借款合同系在最高额保证合同到期前1日签署并放款，明显有串通使速融公司承担担保责任之嫌。四、南京银行在速融公司没有出具放款通知书情形下出借450万元，速融公司不应承担担保责任。五、速融公司在《最高额保证合同》合同项下担保的债权额度不含保证金质押担保额度，应该有保证金质押，所以担保的债权额度不足1600万。南京银行辩称，一审送达合法有效，嘉华盛和公司的450万元系在最高额债权范围内借款，即使在合同到期前1日签署借款合同，也是符合合同约定，保证具有法律效力。南京银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决盛和嘉华公司偿还南京银行贷款本金人民币3958611.3元。2、请求法院判决盛和嘉华公司偿还南京银行逾期贷款利息（包括罚息、复利）直至本息付清之日止（暂计至2015年8月23日，贷款利息含罚息、复利为人民币163838.81元）；3、请求法院判决盛和嘉华公司承担南京银行因进行诉讼而发生的律师费79172元；4、请求法院判决速融公司、张登祥、宋旭红就盛和嘉华公司的上述债务承担连带清偿责任；5、请求法院判决速融公司、张登祥、宋旭红、盛和嘉华公司承担全部诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实，嘉华盛和公司与南京银行签订了编号为×××的《最高债权额合同》，约定本合同项下最高债权额为1600万，债权确定期间为2013年6月14日至2014年6月14日，并由速融公司、张登祥、宋旭红提供最高额保证担保；如嘉华盛和公司违反本合同约定，南京银行有权要求嘉华盛和公司承担违约责任，并赔偿南京银行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。速融公司、张登祥、宋旭红分别与南京银行签署编号为×××、×××、×××的《最高额保证合同》，约定为确保编号为×××的最高债权额合同及该最高债权额合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，速融公司、张登祥、宋旭红愿意为嘉华盛和公司提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2013年6月14日起至2014年6月14日止的1600万的最高债权本金余额内，南京银行依据主合同为嘉华盛和公司办理具体授信业务（包括但不限于贷款）所形成的债权；在前述最高债权本金余额内，南京银行依据主合同为嘉华盛和公司办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）均由速融公司、张登祥、宋旭红提供最高额担保；速融公司、张登祥、宋旭红向南京银行提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，嘉华盛和公司没有履行或没有全部履行其债务，南京银行均有权直接要求速融公司、张登祥、宋旭红履行保证责任；速融公司、张登祥、宋旭红提供最高额保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下嘉华盛和公司每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。2014年6月13日，嘉华盛和公司与南京银行签署了编号为×××的《人民币流动资金借款合同》，约定本合同为上述编号为×××的最高债权额合同项下具体业务合同；借款金额为450万，借款期间为2014年6月13日起至2015年6月13日为止，若本合同项下的借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准；借款利率为年7.5%，借款期间内该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和南京银行实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）由速融公司、张登祥、宋旭红作为保证人，提供连带责任保证担保，并与南京银行签订相应保证合同；除经南京银行书面同意，本合同项下嘉华盛和钢铁公司任何还款均按先还息后还本的原则偿还，嘉华盛和公司应按到期一次还本的方式偿还本金，若嘉华盛和公司出现不良信用记录或其他违约行为的，南京银行有权根据法律法规、规章的规定，扣收嘉华盛和钢铁公司在南京银行或南京银行各级机构开立账户（包括但不限于保证金账户、活期账户、定期账户、国债账户等）中的资金，嘉华盛和钢铁公司自行承担因扣款而产生的利息、手续费、汇兑等损失；并有权要求嘉华盛和公司承担违约责任，并赔偿南京银行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。2014年6月13日，南京银行向嘉华盛和钢铁公司发放了450万借款，借款借据记载借款利率（月利率）6.25‰。截止至2015年8月23日，嘉华盛和公司尚欠南京银行剩余贷款本金3958611.3元以及利息（包括罚息、复利）163838.81元；速融公司、张登祥、宋旭红均未就上述欠款本息履行连带保证责任。另查明，南京银行为本案诉讼向北京市中洲律师事务所支付了律师费79172元。再查，2014年12月17日，嘉华盛和钢铁公司名称变更为嘉华盛和公司。一审法院认为，南京银行与嘉华盛和公司签订的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》；速融公司、张登祥、宋旭红分别与南京银行签署的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，南京银行已履行了放款义务，嘉华盛和公司应当按照约定足额偿还贷款本息。现涉案贷款项下已经发生合同约定的违约情形。南京银行有权依据合同约定，要求嘉华盛和公司清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用，要求速融公司、张登祥、宋旭红对上述债务承担连带清偿责任。因此，南京银行的相关诉讼请求符合合同约定，且于法有据，该院应予支持。关于南京银行主张的律师费，该院认为该项诉讼请求有合同依据，且数额合理，应予支持。判决：一、北京嘉华盛和投资有限公司于判决生效后十日内给付南京银行股份有限公司北京分行截止至二〇一五年八月二十三日的剩余借款本金三百九十五万八千六百一十一元三角以及借款利息（包括罚息及复利）十六万三千八百三十八元八角一分，并清偿上述款项自二〇一五年三月二十九日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息及复利按照《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》的相关约定计算）；二、北京嘉华盛和投资有限公司于判决生效后十日内给付南京银行股份有限公司北京分行律师费七万九千一百七十二元；三、速融融资担保有限公司、张登祥、宋旭红对本判决第一项、第二项确定的北京嘉华盛和投资有限公司的金钱给付义务向南京银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；四、速融融资担保有限公司、张登祥、宋旭红承担连带保证责任后，均有权在其已经承担的连带清偿责任范围内向北京嘉华盛和投资有限公司追偿。如果北京嘉华盛和投资有限公司、速融融资担保有限公司、张登祥、宋旭红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。速融公司向本院提交了南京银行与嘉华盛和公司签订的编号为×××和Ba1180113062400157的两份《人民币流动资金借款合同》，南京银行认可该证据真实性，主张该两份合同项下的借款共计1600万元均已偿还完毕，并提交了2014年3月20日、2014年6月13日还款1600万元借款本金及利息的业务专用凭证。南京银行向本院提交了速融公司于2014年6月13日向南京银行出具的同意放款通知书，欲证明速融公司同意南京银行向嘉华盛和公司放款450万元，速融公司认可该证据的真实性，同时称该通知书没有公司审批记录，不是针对涉案贷款，但不能说出该放款通知书针对那笔贷款。南京银行与速融公司签订的《最高额保证合同》还约定：合同项下所担保的人民币1600万元主债权不含保证金质押担保的债权额度，南京银行收到速融公司同意放款通知书后方可发放合同项下的贷款，否则速融公司仅对凭其出具的上述通知办理的业务承担连带保证责任。本院认为，关于涉案450万元借款是否在《最高债权额合同》项下最高额债权1600万元范围之内，尽管嘉华盛和公司分别在2013年6月21日、2013年6月24日向南京银行分两次借款共计1600万元，但南京银行提交的业务专用凭证能够证明嘉华盛和公司已经偿还上述借款，在此情形下，南京银行再次向嘉华盛和公司出借涉案450万元，符合《最高债权额合同》的约定。关于南京银行向嘉华盛和公司出借涉案450万元是否取得速融公司的放款通知书，南京银行提交了速融公司的放款通知书，速融公司辩称该放款通知书没有经过公司审批，该辩称不能否认放款通知书的真实性;速融公司还辩称该放款通知书并非针对涉案450万元，但并不能说出该放款通知书具体针对那笔放款，故对速融公司的该项辩称，本院不予支持。关于速融公司担保的债权额度是否包含保证金质押担保的债权额度，《最高额保证合同》明确约定，合同项下所担保的人民币1600万元主债权不含保证金质押担保的债权额度。关于南京银行是否与嘉华盛和公司串通使速融公司承担担保责任，速融公司仅以450万元的借款合同系在《最高债权额合同》到期前1日签署并放款为由作此主张，本院难以采信。经查，一审法院曾于2015年8月26日以法院专递方式向速融公司的工商注册地“北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-17室”及南京银行提供的地址“北京市丰台区万柳桥贾3号宝陵大厦20层”送达起诉状、传票，但均未有效送达，在此情形下，一审法院采用公告送达方式向速融公司送达应诉手续，并无不当。综上，速融公司的上诉理由，均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39870元，由速融融资担保有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一六年十二月十二日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪