广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2605号原告：交通银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路176号。负责人：刘雳。委托诉讼代理人：杨哲，广东法盛律师事务所律师。被告：广州市吉利通信工程有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道南麦村北约46号221房。法定代表人：杨明安，总经理。委托诉讼代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨明安，男，1957年5月6日出生，汉族，住四川省仪胧县。委托诉讼代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所律师。被告：罗启菊，女，1956年3月4日出生，汉族，住四川省仪胧县。被告：杨刚，男，1984年4月7日出生，汉族，住四川省仪胧县。被告：郑芳，女，1987年5月27日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司广州天河支行（以下简称“交行天河支行”）与被告广州市吉利通信工程有限公司（以下简称“吉利公司”）、杨明安、罗启菊、杨刚、郑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人杨哲及被告吉利公司、杨明安、郑芳共同的委托诉讼代理人莫妙珍到庭参加诉讼。被告罗启菊、杨刚经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉请：1.被告吉利公司偿还贷款本金7629261.54元以及利息、罚息、复利〔暂计至2019年1月23日，利息总计为人民币125330.5元、复利607元；自2019年1月24日起至贷款实际清偿之日止罚息以拖欠的本金7629261.54元为基数，复利以拖欠的利息125330.5元为基数，均按年利率6.175%上浮50%计收〕；2.原告对位于广州市海珠区洪德路2-6号1107房、广州市海珠区洪德路2-6号1204房、广州市海珠区洪德路2-6号1206房、广州市海珠区洪德路2-6号1207房、广州市海珠区洪德路2-6号1208房、广州市海珠区洪德路2-6号1507房、广州市海珠区洪德路2-6号1508房享有优先受偿权；3.原告对位于广州市海珠区洪德路2-6号1505房享有优先受偿权；4.被告杨明安、罗启菊、杨刚、郑芳对被告吉利公司的上述债务承担连带清偿责任；5.五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告吉利公司辩称：一、原告已将案涉债权转让给广州资产管理有限公司，其不是本案的适格原告，恳请贵院驳回其诉讼请求。根据交通银行黄少萍女士以及其他工作人员反映（详见被告证据1-3），原告已将其对被告吉利公司的债权（简称“案涉债权”）转让给广州资产管理有限公司；被告吉利公司在交通银行的账户余额显示账户内还有剩余款项（详见被告证据4），按《流动资金借款合同》第11.1条约定（详见原告证据P15）以及金融机构的还款惯例，如被告吉利公司还拖欠交通银行款项，其应立即全额划扣被告吉利公司账户内的全部资料（尤其是该账户是各方约定的还款账户，在交通银行开设，且从未发生变更）。综上，交通银行已将案涉债权转让给广州资产管理有限公司（详见被告证据5-6），交通银行对被告吉利公司已不享有债权，对本案其他被告也已不享有抵押或保证合同的权益，即交通银行已不是本案的适格原告，恳请贵院驳回其诉讼请求。二、交通银行关于复利的诉讼请求没有事实依据，应被驳回。交通银行诉请要求被告支付复利，但案涉《流动资金借款合同》并未约定债务人需支付复利，因此，交通银行关于复利的诉讼请求没有事实依据，应被驳回。三、被告吉利公司此前一直依约按时足额还款，借款展期后逾期还款实在是因为客观原因，并非恶意拖欠债务。被告吉利公司主要从事通信设备的安装及维修等业务，因为某些客观原因影响了被告吉利公司的项目进度，导致项目被推迟验收，因而公司投入的大量资金无法按原计划回笼，才出现了逾期还款。希望债权人及法官多给被告吉利公司这些小企业一些机会和处理时间，而且案涉债权有充足的抵押物（8套抵押的商铺价值远超案涉债权金额），恳请债权人及法官予以考虑。被告杨明安、郑芳辩称：同意被告吉利公司的答辩意见。被告罗启菊、杨刚未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年6月20日，原告与被告吉利公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：900万元，一次性额度，授信期限自2016年6月16日至2017年6月16日；《额度使用申请书》记载为固定利率的，该笔贷款在贷款期限内均执行所记载的利率；逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本息的，原告有权按罚息利率计收利息并对未付利息计收复利等；《额度使用申请书》是对本合同的补充等。同日，原告与被告杨明安、杨刚依次签订两份《抵押合同》，载明：抵押担保范围为案涉《流动资金借款合同》项下主债权本金、利息、罚息、复利等；最高额抵押，抵押担保的最高债权额均为1080万元；抵押物为被告杨明安名下的位于广州市海珠区洪德路2-6号1107房、1204房、1206房、1207房、1208房、1507房、1508房及被告杨刚名下的位于广州市海珠区洪德路2-6号1505房等。案涉抵押房产均已办理抵押登记，他项权人均系原告，抵押方式均为最高额抵押，抵押范围均为全部（二次抵押），最高债权数额均系1080万元等。同日，原告与被告杨明安、罗启菊、杨刚（均系保证人）依次签订两份《保证合同》，约定：连带责任保证；保证范围为案涉《流动资金借款合同》项下主债权本金及利息、罚息、复利等；保证期间至债务履行期限届满之日后两年止等。2016年6月28日，被告吉利公司向原告提交《交通银行借款额度使用申请书》，载明：900万元，贷款入账日起息，自主支付，流动资金借款再融资，固定利率5.655%，贷款期内不调整贷款利率；自定义还本还息，按月付息；2016年9月27日、2016年12月27日、2017年3月27日、2017年6月27日，还款金额依次为80万元、100万元、150万元、570万元等。2016年6月30日，原告依约向被告吉利公司发放贷款900万元。2017年6月15日，原告与被告吉利公司（债务人）、杨明安、罗启菊、杨刚、郑芳（均系担保人）签订《展期合同》，约定：原担保合同（案涉两份《抵押合同》及两份《保证合同》）提供抵押担保的，应及时办理抵押财产的续保险手续；原担保合同提供保证担保，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年等；原告同意按本合同约定对原合同（案涉《流动资金借款合同》）项下相应的《额度使用申请书》所对应债务（以下简称“原债务”）进行展期：原债务金额800万元，原债务到期日2017年6月27日，展期后到期日为2018年6月15日，展期利率为固定年利率6.175%，展期内不调整利率；自原债务到期日次日起适用展期利率；展期后逾期罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定等；除本合同另有约定外，债权人、债务人、担保人间的权利义务有关事项仍按原合同和原担保合同约定执行等。同日，原告与被告郑芳签订《保证合同》，约定：连带责任保证；保证范围为案涉《流动资金借款合同》项下主债权本金及利息、罚息、复利等；保证期间至债务履行期限届满之日后两年止等。同日，被告吉利公司向原告提交《交通银行借款额度使用申请书》，载明：900万元，贷款入账日起息，自主支付，流动资金借款再融资，固定利率6.175%，贷款期内不调整贷款利率；贷款期限为2017年6月27日至2018年6月15日；自定义还本还息，按月付息；2017年3月1日、2018年6月15日，还款金额依次为100万元、800万元；2016年7月至2017年5月期间每月21日付息等。2017年7月17日，被告吉利公司、杨刚向与原告出具《承诺函》，载明：被告吉利公司承诺按以下的还款计划归还原告800万元的流动资金贷款：2017年6月30日前归还本金50万元、2017年10月30日前归还本金50万元、2017年12月30日前归还本金100万元、剩余本金到期一次性归还；否则原告有权提前宣布上述贷款提前到期。被告未依约还款。原告称截至2019年1月23日，扣除被告所有归还款项后，被告吉利公司尚欠借款本金7629261.54元、罚息125330.5元、复利607元；被告已经清偿借款期内的利息，且前述罚息系自逾期之日起以尚欠本金为基数按逾期罚息利率计算；原告并提供《贷款到期及欠息、逾期还款手动扣款情况查询》及《吉利公司还款明细》予以证明。被告吉利公司、杨明安、郑芳称：一、前述《贷款到期及欠息、逾期还款手动扣款情况查询》系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议，但确认欠款本金金额；二、被告的部分还款情况并未完全记录至原告提供的《吉利公司还款明细》中，原告所主张的罚息、复利金额被告不知如何计算，也无法计算；前述被告并提供《吉利公司名下441162292018150038505账号的利息交易明细查询》予以证明。原告对被告提供的前述证据的真实性、合法性、关联性无异议，并称《吉利公司还款明细》为系统打印，被告所述未记录的部分还款实际上已经在诉请中扣除。庭审中，被告吉利公司、杨明安、郑芳称原告已将案涉债权转让给广州资产管理有限公司，交行天河支行不是本案适格原告，法院应驳回其诉讼请求；前述被告并提供如下证据予以证明：一、《与用户名为“交通银行黄少萍”的微信聊天记录截屏》；二、《“交通银行黄少萍”及“杨刚”微信账号信息》；三、《吉利公司在交行天河支行的账户余额截图》；四、林子樑及孙拓域《名片》；五、《广州资产管理有限公司工商登记信息》；前述证据均系打印件。原告对前述证据一至四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据五的真实性、合法性、关联性均没有异议，并称案涉债权转让文件的签订时间为2019年3月25日，确认债权转让情况，但交行天河支行仍有资格提起诉讼。本案审理过程中，被告郑芳称对案涉《展期合同》及其与原告签订的《保证合同》的真实性、合法性、关联性不予确认，并向本院申请对前述两份合同中“郑芳”的签名进行笔迹鉴定；2019年7月23日，被告郑芳撤回前述鉴定申请。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。本案中，虽然原告确认案涉债权已经转让，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定，本案诉讼过程中民事权利义务转移的，不影响原告的诉讼主体资格和诉讼地位。被告吉利公司借款后未能依约还款，原告依约有权主张被告清偿欠付款项。因被告已经清偿借款期内的利息，现原告主张被告吉利公司清偿欠付本金、罚息及截至2019年1月23日的复利合法有据，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。被告杨明安、罗启菊、杨刚、郑芳自愿承担连带清偿责任，现原告主张前述被告对案涉债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。案涉抵押房产已经办理抵押登记，因系二次抵押，现原告作为第二顺位抵押权人，要求对案涉抵押房产在最高债权额1080万元内享有优先受偿权有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持。被告罗启菊、杨刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条之规定，判决如下：一、被告广州市吉利通信工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金7629261.54元及罚息、复利（截至2019年1月23日，罚息125330.5元、复利607元；自2019年1月24日起，罚息以借款本金7629261.54元为基数，按年利率6.175%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告杨明安、罗启菊、杨刚、郑芳对本判决主文第一项确定的债务向原告交通银行股份有限公司广州天河支行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州市吉利通信工程有限公司追偿。三、原告交通银行股份有限公司广州天河支行作为第二顺序抵押权人，对位于广州市海珠区洪德路2-6号1107房、1204房、1206房、1207房、1208房、1507房、1508房的房产在最高债权额1080万元内以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、原告交通银行股份有限公司广州天河支行作为第二顺序抵押权人，对位于广州市海珠区洪德路2-6号1505房的房产在最高债权额1080万元内以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、驳回原告交通银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66090元、财产保全费5000元，原告交通银行股份有限公司广州天河支行负担100元，被告广州市吉利通信工程有限公司、杨明安、罗启菊、杨刚、郑芳负担70990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  陈礼荣二〇一九年九月四日书 记 员  汤嘉欣陈亚男