河北省献县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0929民初2887号原告：祝某，男，1971年4月26日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：尹某，系原告合伙人。被告：大连市富强建设集团有限公司保定分公司，住所地：河北省保定市东方家园小区B区13号楼505门。负责人：晏某，男1967年1月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，现羁押于江苏省龙潭监狱，该分公司原经理。追加被告：大连市富强建设集团有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区高尔基路236-2号。法定代表人：孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光磊，北京市元坤律师事务所律师。原告祝某与被告大连市富强建设集团有限公司保定分公司（以下简称富强保定分公司）、追加被告大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，原告祝某撤回了对富强保定分公司的起诉，并追加富强公司为被告参加诉讼，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝某及其委托代理人尹某、追加被告富强公司委托诉讼代理人王光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月被告在保定市朝阳花园施工时，因外欠他人运费50000元，被告在用支票支付运费时，因账户余额不足不能支付，为避免本工程受到影响，被告找到原告借款50000元，用于支付运费，经原被告协商，于2010年4月12日双方订立了借款协议书说明。原告按协议要求履行了应尽的义务，后经原告多次讨要，被告于2010年12月10日以银行转账方式支付了30000元，剩余20000元经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告支付原告借款。追加被告富强公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、所谓的富强保定分公司不是富强公司设立的。据了解，是晏某假冒富强公司的手续，设立的富强保定分公司。北京市顺义区人民法院（2001）顺民初字第5952号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第780号民事裁定书、北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8120号民事裁定书、北京市中级人民法院（2016）京02民终2730号民事裁定书都是对所谓的富强保定分公司和富强公司关系的裁定，裁定中表明富强保定分公司和富强公司没有直接关系；2、原告的起诉已经超过诉讼时效。追加被告不认可这种债务关系的存在，原告所称的债务关系是2010年发生的，而所谓的富强保定分公司负责人于2011年被判刑，所以，原告所说的多次讨要是在2011年以前，至今5年所以本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于富强保定分公司是否为富强公司下属的分公司。为证明富强保定分公司是富强公司的下属分公司，原告提供了如下证据：一、大连市富强建设集团有限公司《授权委托书》；二、富强保定分公司的营业执照、税务登记证；三、富强公司营业执照、该公司法定代表人孙某身份证；四、富强保定分公司2010年4月2日向北京英婷威和建筑设备租赁站通过建设银行保定天威西路支行的转账支票一张；五、富强公司在保定成立富强保定分公司时向保定工商局出具的营业执照、授权委托书、孙某甲的授权委托书、孙某甲的身份证及指定代表或者共同委托代理人的证明、富强公司任命晏某为该公司保定分公司负责人的任命书、公司章程；六、富强保定分公司在建行天威西路支行开立账户时，富强公司向该行提供的开户资料；七、借款协议书说明。对上述原告提供的证据追加被告富强公司均不认可，认为富强公司的营业执照和组织机构代码证均证明不了原告的目的；晏某的身份证也证明不了本案的相关事实；建行保定天威西路支行的转账支票与本案无关；富强公司法定代表人的身份证也与本案无关；银行的开户资料都是复印件，证明不了原告的主张；设立富强保定分公司中的公章是假的，经查晏某是私刻公章成立的富强保定分公司，后富强公司进行了报警。后经多个法院裁定，证实富强保定分公司与富强公司毫无关系。被告富强公司提供了如下证据：一、保定市先锋街派出所与2011年8月2日出具的证明；二、天津市天鼎物证司法鉴定所提供的司法鉴定意见书；三、天津市东丽区人民法院（2011）丽民初字第299号民事裁定书；四、北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第5952号民事裁定书；五、河北省献县人民法院（2011）献民初字第1468号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第78号民事裁定书；六、北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8160号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2730号民事裁定书。上述证据拟证明富强保定分公司并非富强公司设立。对上述追加被告提供的证据，原告祝某的质证意见为，如果富强公司认为是晏某私刻公章设立富强保定分公司，其应当对该分公司予以注销并收回公章；司法鉴定书只是对富强公司尾号为575公章进行了鉴定，而追加被告提供的还有尾号为009的公章，司法鉴定所鉴定的不是同一枚公章，说明追加被告富强公司同时使用两枚以上的公章，并且该鉴定是追加被告一方做的；其他法院的民事裁定书与本案没有关系，对于追加被告的证明目的不予认可。本院根据原告的申请，依法向保定富强分公司负责人晏某进行了调查（晏某因其他经济犯罪案件，现服刑于江苏省龙潭监狱），其承认以下事实：一、其为富强保定分公司负责人；二、富强保定分公司是挂靠于富强公司；三、在注册富强保定分公司时，富强公司的营业执照、公司印章及其他材料均是富强公司法定代表人孙某之兄孙某甲提供的；四、孙某甲系富强公司的副经理兼财务总监，其一直驻富强公司保定办事处；五、富强保定分公司在建行保定天威西路支行开立账户时，富强公司的一切手续都是孙某甲提供的，是孙某甲与晏某一起去银行办理的开户事宜；六、保定朝阳花园小区工程是富强保定分公司承建的；七、在承建工程过程中，孙某甲与另一名会计参与过；八、在工程施工过程中曾拖欠祝某租赁费，数额不清；九、晏某有富强公司的任命书、委托书，其相关材料上富强公司的印章是在富强公司盖的，相关材料是孙某甲提供给晏某的；十、富强保定分公司的工程款是开发商直接拨付给富强公司，富强公司再付给富强保定分公司；十一、富强保定分公司与富强公司有内部协议，该协议在晏某家中保险柜中保存，其因特殊情况无法提供；十二、朝阳花园工程的施工合同的施工方为富强公司，公司印章的名称也为富强公司；十三、富强公司的管理费是其在给富强保定分公司拨款时，在工程款中予以扣除。本院认为，虽然本案为民间借贷纠纷，但焦点在于富强保定分公司是否是追加被告富强公司依法设立的分支机构。富强公司提供的证据尚不足以证明富强保定分公司是晏某私刻公章非法设立的。其一、其提供的其他法院的民事裁定书均参照天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定，认定设立保定富强分公司时加盖的“富强公司”的印章与富强公司的印章非同一印章，有经济犯罪嫌疑，均驳回了原告的起诉。但是，自2011年8月2日，富强公司就向公安机关举报晏某有上述嫌疑，至今没有关于晏某私刻公章涉嫌经济犯罪的结论；其二、富强公司的公章问题。鉴定机构是以富强公司提供的加工单的印章为样本与检材印章相比对，而不是或不能证明样本章即为使用章；富强公司在2006年期间的同时段至少在使用三枚公章，其中有“大连市”字样和“大连”字样，违反了我国关于一个单位只能刻制一枚印章的管理规定，属于违法使用印章行为，据此，如果认定检材中的公章是假章，那么，除了样本公章之外，富强公司使用的其他多枚印章也均应是假章，进而可以认定该公司在公章的使用上存在混乱，且认定检材章是假章则理据不足；其三、如果晏某属非法设立富强保定分公司，那么富强公司应当依法申请注销该分公司，收缴该分公司的公章并追究行为人的刑事责任，但至今富强公司没有证据证明行使上述权利；其四、关于晏某的调查笔录。虽然富强公司对晏某的陈述不予认可，但本院认为该陈述意见对富强保定分公司的设立过程、富强保定分公司与富强公司的关系、保定朝阳花园小区工程的施工主体及工程款拨付情况进行了客观反映，并不存在其掩盖或推脱非法设立分公司情形。关于诉讼时效问题。富强保定分公司于2010年4月12日向原告祝某借款50000元，后经原告催要，于2010年12月10日富强保定分公司返还了30000元，剩余20000元至今6年的时间未还，虽然原告称多次催要，但未能提供证据，因此，该诉讼时效的两年期限应该自2010年12月11日起至2012年12月11日止计算，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予支持。综上所述，追加被告富强公司主张晏某涉嫌假冒富强公司手续，伪造该公司印章非法设立富强保定分公司，理据不足，本院不予认定；原告祝某的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告祝某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告祝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长  崔建增审判员  张殿生审判员  张 莉二〇一六年十二月十五日书记员  李 潇