中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01认港1号 申请人：来宝资源国际私人有限公司（NobleResourcesInternationalPteLtd），住所地新加坡共和国新加坡市安顺路**丰树安顺大厦19－01。 法定代表人：WilliamJamesRandall，董事。 委托诉讼代理人：白洁，广东敬海（厦门）律师事务所律师。 被申请人：中煤京闽（福建）工贸有限公司［原名国投京闽（福建）工贸有限公司］，，住所地福建省福州市鼓楼区湖头街**双安城**** 法定代表人：郭廷云，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小菲，北京大成（福州）律师事务所律师。 申请人来宝资源国际私人有限公司（以下简称来宝公司）申请认可和执行香港国际仲裁中心于2016年3月8日作出的关于2012年6月15日成立的“NRIPL－10292HS”合同纠纷的《第三部分终局裁决》一案，本院于2019年6月6日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。 来宝公司申请请求：1.认可和执行由香港国际仲裁中心仲裁庭于2016年3月8日作出的关于2012年6月15日成立的“NRIPL－10292HS”合同纠纷的《第三部分终局裁决》；2.申请费用和执行费用由被申请人承担。 事实和理由：2013年12月5日，来宝公司就中煤京闽（福建）工贸有限公司（以下简称京闽公司）在2012年6月15日成立的“NRIPL-10292HS”煤炭卖买合同下的违约责任，在香港国际仲裁中心向京闽公司提起仲裁。经审理，仲裁庭于2015年6月3日作出并发布了关于2012年6月15日成立的“NRIPL－10292HS”合同纠纷的《第一部分终局裁决》，其中第（3）项至第（6）项裁决如下：“……（3）利息应以上述金额8,306,415美元为本金，按年利率4.5%，自本第一部分终局裁决作出之日起计算至实际付款之日止。（4）被申请人应承担申请人的费用（若双方无法达成合意，则该费用由仲裁庭核算和确定，仲裁庭在此保留其核算权力）。（5）香港国际仲裁中心和本仲裁庭的费用和开支共计1,038,840.90港币，应由被申请人承担，但若申请人已为上述费用作出任何垫付，申请人应有权要求被申请人立即赔偿垫付的部分。（6）除非任何一方在本第一部分终局裁决日期起28日内就本第一部分终局裁决第（3）、（4）和/或（5）项裁决申请变更，否则上述裁决应为终局性裁决。本裁决第（1）和（2）项裁决是终局性的，且立即生效。”基于上述第（6）项裁决，2015年6月30日，来宝公司向仲裁庭提交陈述及其法律依据，请求变更《第一部分终局裁决》的第（3）项关于利息的裁决。对此，京闽公司于2015年8月3日提交陈述及法律依据，回应来宝公司的请求。经审理，仲裁庭于2015年9月4日作出并发布了“NRIPL-10292HS”合同纠纷的《第二部分终局裁决》，作为《第一部分终局裁决》第（3）项裁决的替代和补充。双方在上述第（6）项裁决所裁定的期限前（裁决之日起28日内，即2015年7月1日前）并未对《第一部分终局裁决》的第（4）项和第（5）项裁决提出任何变更申请。因此，该两项裁决自2015年7月1日起成为终局性裁决并生效。对上述《第一部分终局裁决》第（1）（5）项裁决以及《第二部分终局裁决》，来宝公司已在向福州中院提起的（2016）闽01执173号执行案中申请执行。对于《第一部分终局裁决》第（4）项裁决，由于来宝公司与京闽公司未能就来宝公司的费用达成合意，仲裁庭对来宝公司费用进行了核算，并于2016年3月8日作出NRIPL-10292HS”合同纠纷的《第三部分终局裁决》，裁定如下：“（1）申请人的费用共计4,004,695.21港元（不包括2015年6月3日第一部分仲裁裁决第（5）项已作出裁决的费用）应由被申请人支付给申请人。（2）根据2015年6月3日第一部分终局裁决第（5）项裁决，被申请人应赔偿申请人其已垫付的香港国际仲裁中心和仲裁庭的费用共计527,920.45港元。（3）因公布本裁决而产生的仲裁庭费用共计57,000.00港元应由被申请人支付给申请人。”根据上述《第三部分终局裁决》，京闽公司应当向来宝公司支付的具体项目及金额如下：１.根据《第三部分终局裁决》第（1）项裁决，京闽公司应赔偿来宝公司费用共计4,004,695.21港元。２.根据《第三部分终局裁决》第（2）项裁决，京闽公司应当赔偿来宝公司已经垫付的香港国际仲裁中心和仲裁庭的费用共计527,920.45港币。该部分金额已包含于（2016）闽01执173号执行案中，在此不作重复申请。３.根据《第三部分终局裁决》第（3）项裁决，京闽公司应当赔偿来宝公司因公布该裁决而产生的仲裁庭费用，共计57,000.00港元。综上，京闽公司在上述《第三部分终局裁决》中下所应付的费用总计4,061,695.21港元。根据来宝公司申请当日（2019年6月4日）人民银行公布的汇率，港币对人民币中间汇率为0.87788。因此4,061,695.21港币兑换为等额人民币约为3,565,681元。来宝公司依据上述仲裁裁决，于2017年10月12日向福州中院提交执行仲裁裁决申请，后因京闽公司以该执行申请未经前置认可程序属于程序违法为由，于2018年11月9日提出执行异议，福州中院及福建省高级人民法院经审理后驳回了来宝公司的执行申请。鉴于《第三部分仲裁裁决》是根据双方约定的有效仲裁条款在香港由依法组成的仲裁庭作出和发布，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的规定，来宝公司申请法院对上述《第三部分终局裁决》依法予以认可和执行。 京闽公司陈述意见称，一、“NRIPL－10292HS”合同未成立，双方也未就其中的仲裁条款达成合意，香港国际仲裁中心无管辖权。2012年6月15日，京闽公司曾通过电子邮件向来宝公司发送“NRIPL－10292HS”合同电子文本，邮件中要求来宝公司签署盖章后回传给京闽公司。来宝公司仅表示收到，但自始至终没有按京闽公司的要求盖章回传。因此，双方未对“NRIPL－10292HS”合同及合同载明的仲裁条款达成合意。2013年12月，来宝公司在香港国际仲裁中心提请仲裁，京闽公司曾提出管辖权异议。但香港仲裁庭在没有任何证据证明的情况下，仅凭来宝公司工作人员Larry（全名：LarryYu，中文名：余立人）单方虚假陈述，推定Larry于2012年6月15日以电话形式告知京闽公司员工王浩（英文名：Andy）“NRIPL－10292HS”合同已经签署，并以此作为承诺到达的依据，同时错误推定双方对“NRIPL－10292HS”合同及合同载明的仲裁条款达成合意。首先，电话通知的说法是来宝公司虚构的且没有提供任何证明。其次，2012年6月15日京闽公司发出的“NRIPL－10292HS”合同文本中载明了合同联系人和联系方式，王浩当时只是京闽公司一名实习员工，无权接受合同相关通知，即便推定来宝公司Larry有电话通知到王浩，也不应视为承诺到达。二、京闽公司未收到审理通知。在关于《第三部分终局裁决》的审理过程中，京闽公司既没有收到仲裁庭通知，也未能就相关审查事项发表陈述意见。三、来宝公司涉嫌虚假、恶意仲裁，违背社会公共利益。（一）来宝公司在仲裁审理中作出大量虚假陈述，误导仲裁庭。1.来宝公司Larry谎称于2012年6月15日当天以电话形式告知京闽公司王浩合同已经签署。通信公司的通话记录只能查询半年或一年,来宝公司利用这一点，一直等到2015年才向仲裁庭提及这种说法。且电话通知的说法不符合办事逻辑，既然记得打了电话，怎么会忘记把盖章的合同通过电邮回给京闽公司。王浩也明确否认有接到这个电话。2.来宝公司为了增加Larry关于电话通知说法的可信度，称不知道在“NRIPL－10292HS”合同争议之前双方曾有过一次交易及Larry在上一次交易时没有受雇于来宝公司。京闽公司提交的2011年11月25日双方第一次交易邮件可以证明Larry不仅已受雇于来宝公司，而且还是第一次交易的经办人之一，知道双方需通过电邮交换合同文本的交易习惯。（二）来宝公司称已在2012年6月15日签署的并存于公司的“NRIPL－10292HS”合同原件是为了仲裁而准备的，是事后打印盖章的伪造证据。1.来宝公司在本次申请中提交的证据《董事会书面决议》，决议说明：提交福州中院的2012年6月15日的“NRIPL－10292HS”合同（含仲裁条款）复印件与来宝公司所存的合同原件一致，其原件属实。但这份决议说明与来宝公司之前的说法互相矛盾。在2015年仲裁庭开庭中，来宝公司高管DAHIYA陈述：在2012年8月29日的时候，他在来宝公司内部询问合同原件在哪里，来宝公司在香港的机构回复只有PDF版本。2．来宝公司承认没有将“NRIPL－10292HS”合同原本或PDF版本盖章件发回给京闽公司。来宝公司称2012年6月15日已签署“NRIPL－10292HS”合同并电话告知京闽公司的说法，在2015年仲裁庭审理时才提及。因此，来宝公司所称的“NRIPL－10292HS”合同原本或者PDF版本盖章件，都不可能是其在仲裁庭所称的在2012年6月15日打印盖章的合同文件，而是来宝公司为申请仲裁而事后制作的伪造文件，其也没有向香港仲裁庭、内地法院出示过这份合同文件原件。（三）来宝公司通过虚假陈述、伪造合同文件的方式取得仲裁胜诉，损害赔偿金远远超出合理索赔金额，如果裁决得到认可和执行，将违背社会公共利益。来宝公司虚假陈述和伪造的合同文件，属于香港仲裁认定案件基本事实的主要证据，且被仲裁庭错误采信。如经人民法院查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。按《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，其行为应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。而且在“NRIPL－10292HS”合同纠纷中，来宝公司既没有向上游采购煤炭，也没有签订任何购货合同，单价索赔高达23.4美元/吨（合同单价仅为90美元/吨），是正常预期利润的十几倍，索赔总金额最终高达830.6415万美元，远远超过正常合理的索赔金额。综上，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条及内地仲裁司法审查的有关规定，请求不予认可和执行《第三部分终局裁决》。 本院经审查认为，来宝公司与京闽公司合同纠纷一案，以京闽公司为被申请人，香港国际仲裁中心于2015年6月3日作出关于2012年6月15日成立的“NRIPL－10292HS”合同纠纷的《第一部分终局裁决》，于2015年9月4日作出“NRIPL-10292HS”合同纠纷的《第二部分终局裁决》，以上终局裁决已申请执行。2016年3月8日香港国际仲裁中心作出“NRIPL－10292HS”合同纠纷的《第三部分终局裁决》,裁决京闽公司应当向来宝公司支付相应的费用。现来宝公司以京闽公司为本案被申请人，向本院申请认可和执行香港国际仲裁中心该《第三部分终局裁决》。 《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定：“在内地或者香港特区申请执行的仲裁裁决，被申请人接到通知后，提出证据证明有下列情形之一的，经审查核实，有关法院可裁定不予执行：（一）仲裁协议当事人依对其适用的法律属于某种无行为能力的情形；或者该项仲裁协议依约定的准据法无效；或者未指明以何种法律为准时，依仲裁裁决地的法律是无效的；（二）被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的；（三）裁决所处理的争议不是交付仲裁的标的或者不在仲裁协议条款之内，或者裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定的；但交付仲裁事项的决定可与未交付仲裁的事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项的决定部分应当予以执行；（四）仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符，或者在有关当事人没有这种协议时与仲裁地的法律不符的；（五）裁决对当事人尚无约束力，或者业经仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤销或者停止执行的。有关法院认定依执行地法律，争议事项不能以仲裁解决的，则可不予执行该裁决。内地法院认定在内地执行该仲裁裁决违反内地社会公共利益，或者香港特区法院决定在香港特区执行该仲裁裁决违反香港特区的公共政策，则可不予执行该裁决。”京闽公司关于涉案“NRIPL－10292HS”合同未成立及合同项下的仲裁条款自然不能成立的主张，属于对案件实体审查范畴的异议，并不属于《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定的不予执行情形审查范围，本院不予审查。京闽公司提出其未收到仲裁庭通知因而未能就审查事项发表陈述意见，经审查，在仲裁庭作第一、第二部分终局裁决的过程中，京闽公司均有按照仲裁规则积极参加仲裁审理；在仲裁庭作第三部分终局裁决时，仲裁庭及来宝公司依旧按照仲裁规则通知了京闽公司，现京闽公司认为仲裁程序违法但并未提供证据证明，对其主张本院不予采信。本案中，来宝公司与京闽公司是煤炭买卖合同的当事人，应当依法律规定和合同约定享有民事权利和承担民事义务，香港国际仲裁中心仲裁庭根据个案情况作裁决，裁决结果仅涉及合同双方即特定民事主体之间的民事权利义务及经济利益的调整与分配，并未延伸至社会公共利益的范畴，京闽公司因其属于国企而认为仲裁裁决违背社会公共利益的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，香港国际仲裁中心作出的《第三部分终局裁决》不存在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定的可裁定不予执行的情形，依法应予认可和执行。 依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条规定，裁定如下： 认可和执行香港国际仲裁中心于2016年3月8日作出的关于2012年6月15日成立的“NRIPL－10292HS”合同纠纷的《第三部分终局裁决》。 案件申请费500元，由申请人来宝资源国际私人有限公司（NobleResourcesInternationalPteLtd）负担。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇一九年九月二十九日 法官助理  易 艳 书 记 员  施铃涛