山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初1011号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：赵磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘刚，山东宇明律师事务所律师。 被告：马相春。 被告：刘恩会。 上列两被告共同委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告马相春、刘恩会最高额抵押权纠纷一案，原告于2018年12月5日向本院递交民事起诉状，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘刚、赵磊，被告马相春、刘恩会共同委托诉讼代理人张连兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告马相春、刘恩会签订的最高额抵押合同合法有效，原告对抵押物享有抵押权和优先受偿权；2.依法判令被告马相春、刘恩会以抵押物的折价款或拍卖、变卖款项偿还齐玉奎所欠原告借款本息371956.96元；3.诉讼费及实现债权的费用由被告负担。事实和理由：齐玉奎向原告借款250000元，到期日为2015年6月20日，该笔借款由被告马相春、刘恩会的房地产提供抵押担保，并于2014年6月3日签订最高额抵押合同一份，双方并办理了相应的抵押登记手续。借款到期后，齐玉奎未归还原告借款本息，原告于2015年7月3日对齐玉奎依法起诉，后在法院主持下调解。但齐玉奎未履行调解书确定的义务，被告马相春于2018年4月27日代齐玉奎归还借款20000元。 被告马相春、刘恩会辩称：1、原告所诉请求为实现担保物 权请求案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》196条、197条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》367条、368条、369条、370条、371条、372条的规定，本案原告所诉应为特别程序，不应当是诉讼程序处理，人民法院应当驳回原告起诉；2、原告诉请已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。两被告将其房屋为债务人齐玉奎设定抵押担保的主债务期间为2014年6月25日至2015年6月20日。作为抵押权人的原告应当在2017年6月20日前实现担保物权。原告于2019年3月份向法院主张权利，显然超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”以及《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，原告的起诉不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，被告马相春、刘恩会与原告签订最高额抵押合同一份，双方在合同中约定，为保证原告债权的实现，被告马相春、刘恩会自愿向原告提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2014年6月3日至2017年5月29日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币250000元的最高余额内，原告依据与齐玉奎签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。被告马相春、刘恩会最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括在250000元的最高余额内。如原告主债权到期，齐玉奎未予清偿时，原告有权实现抵押权。被告马相春、刘恩会的房屋所有权证号分别为临朐房权证临朐县字第0××5号、0××6号，被告马相春、刘恩会的国有土地使用权证分别号为临国用（2013）第4508号、4509号，双方并作了抵押登记，登记证号：临朐房他证临朐县字第**、临他项（2014）第0756号。 2014年6月25日，齐玉奎与原告签订个人借款合同一份，金额250000元，期限为2014年6月25日至2015年6月20日，在上述期限、金额一次性发放；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按约向齐玉奎发放了贷款250000元，月利率为7.5‰。借款期限届满后，齐玉奎未履行还款义务。原告于2015年7月21日依法向本院提起民事诉讼，2015年8月20日在本院主持调解下，原告和齐玉奎自愿达成达成协议如下：齐玉奎欠原告借款本金250000元及相应利息（本金按未返还金额，自2015年3月21日起至本金还清之日止，按合同约定的期内利率和逾期利率分段计算），于2015年9月6日前还清；双方别无其他争执。本院以（2015）临法（杨）商初字第1126号民事调解书予以确认。2018年4月27日，被告马相春代齐玉奎偿还20000元。截止2018年12月4日，齐玉奎结欠原告借款本金及相应利息共计371956.96元。 另查明，因齐玉奎未履行义务，原告于2015年10月12日向本院申请执行，本院以（2015）临法执字第2023号立案执行，2015年12月24日作出（2015）临法执字第2023号执行裁定书，终结本次执行程序。 本院认为，本案争议焦点是1.本案是否属于实现担保物权案件，双方签订的抵押合同是否有效；2.原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；3.被告马相春、刘恩会抵押担保范围及数额。 针对第一个争议焦点，本院认为，原、被告签订的最高额抵押合同，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；本案中，原告的诉讼请求为依法确认和被告马相春、刘恩会签订的最高额抵押合同合法有效以及要求对抵押物享有抵押权和优先受偿权，该请求不属于实现担保物权案件。因此，对于被告提出原告所诉请求为实现担保物权请求案件，应适用特别程序的规定的辩解意见，本院不予采纳。 针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当自主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中原告主债权到期日为2015年6月20日，依照合同约定，在借款人齐玉奎未予清偿时，原告有权实现抵押权。原告于2015年7月21日对齐玉奎提起诉讼，未超过诉讼时效期间。2015年10月，原告向本院申请强制执行，本院于2015年12月24日作出（2015）临法执字第2023号执行裁定书，终结本次执行程序。上述事实足以证明，原告一直对主债务人齐玉奎主张权利，即主债权仍在诉讼时效期间之内。原告于2018年12月5日向向本院提起诉讼，系在主债权诉讼时效期间向被告马相春、刘恩会主张行使抵押权。因此，被告认为，原告是在超过诉讼时效期间主张抵押权，人民法院不予保护的主张，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，按照原告和被告马相春、刘恩会最高额抵押合同的约定，被告马相春、刘恩会最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），齐玉奎的借款本金为250000元，截止2018年12月4日，齐玉奎结欠原告借款本金及相应利息共计371956.96元。因此，原告主张被告马相春、刘恩会以抵押物的折价款或拍卖、变卖款项偿还齐玉奎所欠原告借款本息371956.96元，该数额在最高额抵押担保范围内，对该项请求，本院予以支持。原告在实现抵押权后，被告马相春、刘恩会有权向齐玉奎追偿。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条，《中华人 民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告马相春、刘恩会签订的最高额抵押合同合法有效； 二、原告山东临朐农村商业银行股份有限公司对被告马相春、刘恩会抵押登记的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保范围内（本金230000元、利息141956.96元，共计371956.96元）享有优先受偿权；被告马相春、刘恩会在原告实现抵押权后，有权向齐玉奎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于德华 审 判 员  马云波 人民陪审员  刘学成 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 伟