江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3443号原告：王洪炜，男，1967年5月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏华江律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗玉，江苏华江律师事务所实习律师。被告：王寿禄，男，1954年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾治国，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。第三人：王小菊，女，1965年7月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王洪炜与被告王寿禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，经被告王寿禄申请追加王小菊作为第三人参加本案诉讼，于2019年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王洪炜的委托诉讼代理人韩四新、被告王寿禄的委托诉讼代理人顾治国、第三人王小菊到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2019年7月1日裁定将本案转为普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告王洪炜的委托诉讼代理人韩四新，被告王寿禄及其委托诉讼代理人顾治国、第三人王小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款134250元并承担利息（其中以70000元为本金，自2013年4月16日起至实际归还之日止，按年利率10%计算，以20000元为本金，自2014年10月22日起至实际归还之日止，按年利率12%计算，以44250元为本金，自原告起诉之日起至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲王良优、母亲王素兰生有一子四女，分别是儿子王洪炜即原告、长女王小菊、次女王菊芳、三女王静（曾用名王小芹）、四女王冬梅。王良优因病于2019年2月4日去世。原告父亲生前与被告王寿禄系朋友关系，因被告经营需要，原告父亲自2010年11月3日起至2014年10月22日止，先后多次向被告出借134250元（其中70000元以王小菊名义出借），由被告出具了借条，并约定了利率（其中70000元约定年利率为10%，利息已经结算至2013年4月16日，2014年10月22日出借20000元约定年利率12%，其他借款口头约定年利率为12%）。原告父亲去世前将上述借条交给原告。原告后找被告交涉借款结算时，被告矢口否认。上述借款中除7万元外，其余64250元为原告父母共同财产，原告母亲已经明确该部分财产中属于其本人部分赠与给原告所有，且母亲及姐妹均放弃属于父亲遗产部分的继承，由原告一人继承。另外，王小菊已经将70000元借款债权转让给原告，并通知了被告。现原告提起诉讼，请求依法判决。被告王寿禄辩称，被告王寿禄与原告的父亲王良优确实是多年好友关系，2018年农历腊月王良优患病，联系王寿禄要求结算现原告主张的债权，并指明该笔款项交由其女儿王小菊，后王寿禄于2019年1月25日一次性偿还26万元，债务履行偿还完毕。26万元结算的是金额为7万元、8万元、2.5万元这三张借条，当时前期跟王小菊借钱的时候约定的利息是10%，后期跟王良优借钱的时候利息调整为12%。我曾经一次性借给王洪炜20万元，当时是经过转账交付的，但是具体是什么时候转账的我记不清了。今年春节之后，王洪炜曾去我单位跟我谈过这件事情，当时王洪炜他当时是认可有这件事情的。当时王洪炜和我谈的时候，王洪炜的表兄弟王彪也在场，王彪还问我26万元是何时还给王小菊的，我告诉他是在王良优去世之前就给了。王良优在去世之前跟我通过电话，当时王洪炜也在场，王良优在电话里说一共是三张借条。我跟王良优是多年好朋友，双方之间对于已经还清的借条的收回可能不是很规范。截止到目前为止，我跟王良优、王洪炜、王小菊之间已经没有债权债务关系了。第三人王小菊述称，对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告父亲王良优、母亲王素兰共生育一子四女，即原告王洪炜、第三人王小菊、次女王菊芳、三女王静，四女王冬梅。原告父亲王良优于2019年2月4日去世，其生前与被告王寿禄系朋友关系，双方之间存在经济往来。被告曾于2012年12月4日向原告父亲王良优出具借条一份，载明借款9250元；2013年4月17日被告向王良优出具借条一份，载明借款15000元；2014年3月1日被告向王良优出具借条一份，载明借款20000元；2014年10月22日，被告向王良优出具借条一份，载明借款20000元，并注明年息20%。另外，被告曾于2010年11月3日向第三人王小菊出具借条一份，载明借款70000元，并注明年息10%，王良优在该借条下方备注2013年4月16日结息3170元。另查明，2012年，原告曾通过王良优向被告借款20万元，该借条原件现在原告处。被告王寿禄曾于2019年1月25日向第三人王小菊转账26万元。王良优去世之后，王素兰、王小菊、王菊芳、王静、王冬梅均表示将案涉债权中其个人所享有的部分赠予原告王洪炜，第三人王小菊另将其对被告享有的7万元债权转让给原告并将转让事宜通知被告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告王寿禄曾向王良优、王小菊借款，有相应的借条予以佐证，应当认定为合法有效的民间借贷关系，被告王寿禄应当承担还款责任。王良优去世之后，王素兰、王小菊、王菊芳、王静、王冬梅均表示将案涉债权中其个人所享有的部分赠予原告王洪炜，第三人王小菊另将其对被告享有的7万元债权转让给原告，系当事人对自身民事权利的处分，于法不悖，本院依法予以确认，故被告王寿禄应当向原告王洪炜承担还款义务。对于原告要求被告王寿禄还款134250元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，本院根据原、被告在借条中的约定，对其中的合理部分予以支持，即对其中的70000元自2013年4月17日起按照年息10%计算利息、对其中20000元自2014年10月22日起按照年息12%计算利息、其余44250元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。对于被告王寿禄辩称其在2019年1月25日转账给第三人王小菊26万，其与王良优以及王小菊之间的债权债务已经全部结清，第三人对上述转账事实予以认可，但主张该26万元系被告用以偿还向第三人所借的另外三笔借款（分别为2015年4月11日借款35000元、2014年10月20日借款65000元、2015年10月25日借款70000元）、被告还款后第三人已将借条原件交给被告，第三人同时提供上述借条照片打印件佐证其说法，本院认为，第三人提供的其余三张借条打印件显示被告与第三人之间除案涉借款之外另有其余借款，被告在庭审中对该其余三笔借款亦予以认可，尽管被告转账的26万元与其余三张借条载明的款项数额存在区别，但该三笔债权债务的消灭系被告与第三人之间自行协商达成的一致意见，因此本院认定2019年1月25日的转账26万元与本案无关，不足以说明系被告用以清偿本案债务的款项。对于被告辩称原告曾向其借款20万元，其已经与王良优达成一致意见用案涉借条抵充该20万元的意见，原告认为借款20万元属实，但早已清偿，并提供了王良优就该笔借款出具的借条原件，本院认为，因该20万元借款与本案借款发生时间、数额、利息等并不完全相同，客观上无法相互抵扣，且原告认为对该20万元已经清偿完毕，故本案不予理涉，被告如认为其就该20万元尚未获得清偿，被告可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王寿禄于本判决生效之日起十日内向原告王洪炜偿还借款134250元及利息（计算方式：以本金70000元，自2013年4月17日起按照年息10%计算至实际清偿之日；以本金20000元自2014年10月22日起按照年息12%计算至实际清偿之日；以本金44250元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告王洪炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2986元，由被告王寿禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  朱玉涛人民陪审员  朱 阳二〇一九年九月十八日书 记 员  朱 慧