河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1763号上诉人（原审被告）：陈景龙，男，汉族，1965年11月28日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李伟玲、马净净，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：潘孝林，男，汉族，1956年12月28日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：秦林翔，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人陈景龙因与被上诉人潘孝林提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈景龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回潘孝林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘孝林承担。事实及理由：（一）陈景龙将大蒜加工的工作承揽给潘孝林，二者之间的关系不是劳务关系，而是承揽关系。且装蒜袋技术为简单劳动，不具备任何危险性。陈景龙将装蒜袋的工作交付给潘孝林，一切工作流程是潘孝林自己操作。陈景龙不知道潘孝林怎么操作，更不知道潘孝林在工作中垫砖加工。至于潘孝林是否在工作期间受伤，如何受伤，陈景龙并不知情。（二）陈景龙一审中委托的代理人与陈景龙不属同一个乡，不具有村委会推荐的权利，不具有代理资格，一审法院让其作为代理人参加诉讼，属程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，判决有失公平，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉请求。潘孝林辩称，（一）陈景龙是在2018年8月2日早上安排好潘孝林及潘某、高某干活，提供劳动工具，并将过蒜床安排好后才离开的。潘孝林接受陈景龙的指示，使用陈景龙提供的工具，陈景龙提供相应的报酬，双方以劳务活动为目的。陈景龙提供劳动工具并在蒜床下面加垫砖头增加了蒜床的危险性，潘孝林在为陈景龙提供劳务活动中受伤，陈景龙应承担赔偿责任。（二）潘某富只是陈景龙同潘孝林之间干活的介绍人，是陈景龙让潘某富找人为其过蒜床，潘孝林三人通过潘某富介绍直接同陈景龙谈的价钱，陈景龙系雇佣潘孝林三人为其提供劳务，双方为劳务关系。故一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，陈景龙的上诉理由不能成立。潘孝林向一审法院起诉请求：1.依法判决陈景龙赔偿潘孝林医疗费27940.28元、误工费2900元、营养费870元、住院伙食补助费1450元、交通费1000元，共计37060.28元；2.诉讼费由陈景龙承担。一审法院经审理查明，原、被告系同一行政村不同自然村的邻居关系，被告从事大蒜收购生意。2018年8月2日上午，被告通过电话联系潘某富找人为其大蒜去除杂质并重新装袋（因需要借助于一头高一头低的焊制铁床，俗称过蒜床），工资为计件一袋1元钱，因潘某富正在干其他活，就让原告、潘某及潘某儿媳高某去为被告干活。原告等人经与被告协商确定劳务费用为一袋1.1元钱，干活地点为被告家门口，干活过程中原告负责从蒜垛上将蒜袋拽下并解开口倒在蒜床上，高某负责清除杂质并装袋，潘某负责将装好的蒜袋重新垛好，所使用的蒜床、蒜袋均由被告提供。装好几袋蒜之后，因蒜床低蒜袋装的不满，被告就在蒜床的四条腿下面分别垫了两层砖头，随后被告外出收购大蒜。当天中午被告爱人转发给被告的工作进度视频显示，需要过蒜床的蒜垛层高为7、8袋大蒜（约2米左右），蒜床的腿下面分别垫有两层砖头，后面垫的有半截头砖。当天下午上班不久，当原告一只脚站在蒜床上另一只脚站在蒜垛上往下拽蒜袋时，因垫在蒜床下面的砖头脱落致蒜床倾斜，原告裆部骑跨在蒜床上，后原告发现裆部流血就回家了。原告家人将其送到杞县人民医院，因伤情严重随即转院至河南大学第一附属医院住院治疗，病历显示患者主诉为不慎自1米高处跌落致会阴部骑跨伤，伴尿道流血；初步诊断为尿道损伤，左侧睾丸缺如；记载损伤外部原因为从一个平面至另一平面特指跌落。原告第一次住院时间为2018年8月2日至8月27日，实际住院25天，行下腔静脉造影+下腔静脉滤器置入术，支付医疗费37275.23元，新农合医疗补助19360.09元；后于9月6日至10日再次住院4天，行下腔静脉造影+下腔静脉滤器取出术，支付医疗费14384.7元，新农合医疗补助4359.56元。事发后潘某爱人去被告家代领了三人的工钱，经村委会调解双方就赔偿问题协商未果。另查明，2017年度河南省农、林、牧、渔业职工人均纯收入为36785元／年，居民服务业和其他行业职工人均纯收入为36848元／年。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告接受被告的指示，使用被告提供的劳动工具为被告提供劳务，被告支付其相应的报酬，双方已形成劳务关系，原告在提供劳务期间发生事故遭受伤害，双方应当根据各自过错承担相应的责任。关于被告辩称其与潘某富之间属于承揽关系，和原告之间没有劳务关系的意见，因潘某富仅起到了介绍双方促成劳务的作用，并没有从中获利，故被告该辩解意见理由不足，不予采信。关于原告受伤的情况，结合证人证言、原告入院时的主诉与伤情形成原因以及被告所提供的工作现场视频，一审法院认为原告证明其所诉称的证据相较于被告的辩解更具有较大的证明力，故此对原告所述的其在为被告提供劳务时受伤的事实予以认可。被告在蒜床下面加垫砖头，增加了蒜床的危险性，应对事故的发生承担一定的责任；原告所从事的劳动较为简单机械，该项劳动也不具有危险性，作为一名完全民事行为能力人，其在往蒜床上倒蒜时应充分考虑到个人安全，本次事故的发生说明其显然未尽到充分注意的义务，对此次事故的发生存在一定的过错，因此应适当减轻被告的赔偿责任，被告对原告的损失以赔偿60%为宜。原告请求被告赔偿的各项损失的合理部分，予以支持，其请求的超过法律规定的部分，不予支持。原告实际住院29天，其各项损失为：医疗费27940.28元（扣除新农合补助后）、误工费2900元（36785元／年÷365天×29天=2922.6元，原告主张每天100元）、护理费2900元（36848元／年÷365天×29天=2927.6元，原告主张每天100元）、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）、营养费580元（20元／天×29天），结合原告住院时间、地点，交通费酌定为1000元。事发时原告虽已年满60周岁，但其本身就是在为被告提供劳务时受伤，说明其尚具备劳动能力，故对被告辩称的原告不应享受误工费的意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条的规定，判决：一、陈景龙于判决书生效后十日内赔偿潘孝林医疗费27940.28元、误工费2900元、护理费2900元、住院伙食补助费1450元、营养费580元，交通费1000元，共计36770.28元的60%部分为22062.2元。二、驳回潘孝林的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案中陈景龙提供过蒜床、蒜袋等劳动工具，安排工作场所，并对蒜袋分装的情况作有指示，潘孝林等三人仅负责对大蒜进行旧包装袋换新包装袋的简单劳务工作，不需要专业技术，一审结合案件情况认定陈景龙与潘孝林之间形成劳务关系正确。在场证人潘某、高某均证明潘孝林是在事发当天下午为陈景龙干活过程中受伤，证人王某（陈景龙爱人）证明事发当天下午三点看到潘孝林、潘某等三人干活，后见到潘孝林离开，陈景龙提供的工作现场视频截图显示过蒜床的四条腿下均垫有砖头，结合潘孝林当天入院时主诉、伤情形成原因，一审认定潘孝林在提供劳务中受伤并无不妥。陈景龙作为接受劳务的一方，对蒜袋装满程度作有指示，但其提供的劳动工具过蒜床高度不可调整，需在过蒜床下面加垫砖头，增加了过蒜床的危险性，进而导致过蒜床倾斜造成潘孝林受伤，一审判决陈景龙承担60%的赔偿责任并无明显不当。一审中，陈景龙提交有其签名按指印的相关委托手续，双方当事人均到庭参加诉讼且均未对陈景龙代理人的出庭资格提出异议，故陈景龙认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，陈景龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由陈景龙负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年九月十六日书记员  王 月