广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初1657号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭**曲溪街道金溪大道**。法定代表人：李旭升。委托诉讼代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳博，广东谨信律师事务所实习律师。被告:蔡秋强，男，1958年6月8日出生，汉族，住揭阳市揭**。被告：江宏彬，男，1973年1月8日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：洪镇宏，男，1972年10月3日出生，汉族，住揭阳市揭**。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告蔡秋强、江宏彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彬城、陈佳博，被告江宏彬及其委托诉讼代理人洪镇宏到庭参加诉讼,被告蔡秋强经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，2009年11月12日，蔡秋强与原告签订《保证担保借款合同》，向原告借款220万元，借款月利率为9.027‰，借款期限为2009年11月12日至2010年10月25日，借款方式为借新还旧，还款方式为按月结息，到期还款，逾期利息自逾期之日起按原利率加息30%收取，江宏彬为该借款作连带责任保证。原告于2009年11月12日向蔡秋鹏发放借款220万元，后两被告没有依约还款付息，截至2018年7月16日，蔡秋鹏仍拖欠原告借款本金220万元及利息、逾期利息2875185元。因蔡秋强严重违约，江宏彬也未履行相应担保责任，现请求：1.蔡秋强偿还原告借款220万元及至还清之日止按合同约定的利息、逾期利息。2.江宏彬承担连带清偿责任。3.两被告承担本案一切诉讼费用及原告实现债权的所有费用（包括不仅限于律师费、保全费、案件受理费等）。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证和身份证明书，证明原告主体资格；2.两被告身份证复印件，证明两被告主体资格；3.两被告与原告签订的《保证担保借款合同》，证明蔡秋强于2009年11月12日向原告借款220万元，江宏彬提供连带责任保证；4.《借款借据》，证明原告已经依约向蔡秋强发放贷款本金220万元；5.《催款通知书》，证明两被告没有依约付还贷款本息，原告多次发函催收，最后一次发函催收的时间是2017年3月23日；6.《诉讼案件委托代理协议书》及发票，证明原告为了实现债权所花费的律师费，原告起诉的系列案件共8宗，共收18万元分3张发票；7.原告系统单，证明截止到2019年5月8日两被告尚欠贷款本息5330774.82元。被告蔡秋强没有答辩，也没有提交证据。被告江宏彬辩称，首先，我是受原告原信贷员林宏军欺骗在农信保借字[2009]9837111200900775576号《保证担保借款合同》上签名的，我受欺骗在没有填写借款期限、金额的合同保证人处签名，不是我的真实保证意思，应免除保证责任。其次，该借款行为发生在2009年11月12日，借款期限至2010年10月25日，保证期限至2012年10月25日。我先后于2011年6月10日、2012年1月11日、2012年5月15日在《逾期贷款催款通知书》签收人处签字，真实意思的表示仅仅是收到了该通知书而已。因为保证人不同于借款人，借款人在催款通知书上签字，是对债务的重新确认，但不适用于保证人。借款人是蔡秋强，该“通知”内容也不足以证明原告向江宏彬主张保证责任，根据《保证担保借款合同》第五条第一款约定，债权人至今未对蔡秋强提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故应认定我的保证责任早已免除。再次，我在保证期间届满后又三次在《催款通知书》上签名，是否需承担保证责任，应审查《催款通知书》是否构成新的保证合同，根据《最高人民法院关于人民法院保证人在保证期满后又在催款通知单上签字问题的批复》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但该催款通知书的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。因为该《催款通知书》不符合《中华人民共和国担保法》第十三条和第十五条的规定形成新的保证合同，故原告请求我承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告江宏彬提交如下证据证明自己的主张：1.江宏彬的身份证，证明江宏彬的主体资格；2.江宏彬与原告职员林宏军的录音材料（原始载体是原诺基亚手机的内存卡，内存卡转录的。电话是林宏军打给江宏彬的，因为时间太久，双方的手机号码都不记得了，原始载体也不在），证明江宏彬签该保证合同时，该合同是空白的，没有载明借款金额，受其职员的欺骗在该合同上签名不是江宏彬的真实意愿。3.蔡奕忠证人证言，证明蔡秋强无法付还贷款利息，申请向原告贷款220万元付还利息，江宏彬在原告提供的空白合同上签名。被告江宏彬对原告提交的证据质证如下：证据1-2无异议；证据3有异议，该合同是江宏彬受原告职员林宏军欺骗，在空白合同上签名，不是保证人江宏彬真实的保证意思；证据4由法庭审查；证据5,2011年6月10日2012年1月11日、2012年5月15日3份催款通知书未能证明原告向江宏彬主张保证责任，且在通知书的内容上没有显示向主张保证责任的内容，江宏彬只是签收通知书而已；其他通知书不是新的保证合同，已超过诉讼时效的规定，应免除担保人责任；证据6，该费用不是江宏彬负责的范围，不予认可。证据7是原告单方制作的证据，内容无涉及保证人的情况。原告对江宏彬提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2，第一，该录音双方通话号码和时间，无法证明被录音对象是谁；第二，录音中是不是林宏军声音没有其他证据证明；第三，录音无法证明所提及的担保与本案是同一宗；第四，即使是同一宗，也无法看出被告受欺骗，结合后来江宏彬多次在催收通知书上签名，江宏彬签订保证借款合同并不违背其真实意思表示；第六，蔡秋强是江宏彬的雇主，江宏彬清楚保证借款合同的事实，知道是为谁担保，并未违背保证人的真实意思表示；第七，至于被告提供的录音复制件与原始载体内容是否一致，由法庭认定。证据3，证人与两被告有利害关系，对证言有异议，即使证言可以采信，也不能证明林宏军对江宏彬存在欺骗，江宏彬提供保证是其自愿的。对当事人提交的证据，本院依法予以审查。对原告的证据：证据1、2，被告没有异议，可予确认；证据3，江宏彬承认是其自愿签名，江宏彬提交的不足以证明其签名受人欺骗，不是其真实意思表示；证据4有蔡秋强签名，可予确认；证据5，有两被告签名，江宏彬对签名也予以认可，可予确认。证据6，是原告与代理人之间的合同，可予确认；证据7，原告的系统记录应以合同约定的为准。江宏彬的证据：证据1，原告没有异议，可予确认；证据2，是视听资料，且不是原始载体，不能单独作为认定事实的依据；证据3，证人证言主要是传来证据，应结合其他证据认定。经审理查明，2009年11月12日，原告与两被告签订《保证担保借款合同》，约定蔡秋强向原告借款220万元，借款用途为借新还旧（购货物），利率为月9.027‰，还款方式为按月结息，到期还本，借款期限为2009年11月12日至2010年10月25日，若蔡秋强没有按期还款，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。江宏彬为该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。原告于合同签订当天即将220万元发放给蔡秋强。借款期满后，两被告没有履行还款义务。两被告分别于2011年6月10日、2012年1月11日、2012年5月15日在原告提供的逾期贷款催收通知书上签名，2014年4月16日、2016年3月15日、2017年3月23日，两被告分别在原告提供的催款通知书上签名。2018年10月17日原告向本院起诉，要求两被告还款。另查明，原告原名称为揭东县农村信用合作联社，2014年1月因为企业改制变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与两被告于2009年11月12日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告蔡秋强是借款人，被告江宏彬是担保人，原告要求被告蔡秋强按照合同约定还款付息，被告江宏彬承担连带还款责任，合理合法，应予支持。原告请求两被告承担原告为实现债权所支付的律师费，因双方合同没有约定，原告请求依法无据，本院不予支持。江宏彬主张其在保证借款合同上签名不是其真实意思表示，其提交的录音资料和证人证言不足以证明其主张，故江宏彬的主张，本院不予采信；江宏彬又主张原告的请求超过保证期间，因为保证期间内江宏彬在原告提供的逾期贷款催收通知书上签名，说明原告在保证期间曾经向江宏彬主张权利，因为原告在保证期间向江宏彬主张权利，担保时效转化为诉讼时效，原告向起诉时并没有超过诉讼时效，江宏彬的主张不成立，本院不予采信。蔡秋强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡秋强应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款220万元及该款自借款之日起至还清之日止的利息（自2009年9月21日起至2010年8月15日止按月利率9.027‰计算，2010年8月16日起至还清之日止按月利率9.027‰%加收30%计算）。被告江宏彬承担连带清偿责任。二、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47326元，保全费5000元，合共52326元，由被告蔡秋强负担，被告江宏彬承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平代理审判员  吴丽霞人民陪审员  林晓东二〇一九年九月十二日书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。