江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初7998号原告：李兵，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省东海县被告：黄守中，男，1951年8月28日出生，汉族，住江苏省东海县被告：姜茂青，男，1961年11月28日出生，汉族，住江苏省东海县被告：杨化云，男，1968年3月18日出生，汉族，住东海县被告：乙书祥，男，1953年2月20日出生，汉族，住东海县。四被告委托代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。原告李兵与被告黄守中、姜茂青、杨化云、乙书祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李兵、被告黄守中、姜茂青、乙书祥及四被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款50000元及利息。事实和理由：2016年8月17日，被告黄守中、姜茂青、杨化云、乙书祥向原告借款10万元，用于生意周转，并约定2个月内还款。经多次催要，被告已还款5万元，余款一直未还。四被告辩称，一、原告实际借给答辩人的本金是9万元，不是10万元。原告开办专门从事放高利贷的资帮金融公司，以放高利贷为业。四答辩人系合伙关系。因答辩人杨化云经营的连云港聚福农业开发有限公司在北京前海丰源中小企业挂牌上市培育中心参加挂牌，需先行交纳挂牌费用8万元，答辩人因无钱故找原告借款。2016年8月17日下午4时许，在原告办公地点资帮金融公司，双方商定原告借给答辩人10万元，每月利息1万元。其中本金8万元由原告公司张某用自己的银行卡直接打到北京前海丰源中心业务经理孟庆国的帐户上，另原告给付答辩人现金1万元，另外1万元原告扣下作为预收一个月的利息。依据江苏省高级人民法院（2013）1号会议纪要规定“借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持”，答辩人请求法庭认定原告借给答辩人的本金是9万元，而不是10万元。二、答辩人已还原告本金10万元。1、2016年10月23日，在牛山镇贯庄新村杨化云公司办公室，乙书祥还原告4万元，有原告出具的收条为证。2、2016年10月26日上午，在上述地点乙书祥、姜茂青还原告37000元，原告未出具收条，但乙书祥在“谈话录音”中提到“前几天给你三万七”，原告未否认，视为默认，可以证明答辩人还原告37000元是事实。3、2016年10月26日下午，在上述地点黄守中还原告1万元，原告未出具收条；2016年10月31日，在原告办公室，乙书祥、黄守中还原告13000元，原告未出具收条，但在“谈话录音”中黄守中说“我已经手给你这二万三了（指两次合计还款数）”，原告未否认，视为默认，可以证明答辩人还原告23000元是事实。故答辩人共计已还原告本金10万元。三、答辩人已给付原告利息2万元。1、2016年9月17日18时许，乙书祥、杨化云付给原告公司张某利息1万元，原告及张某未向答辩人出具收条。但这一天是借款满一个月的时间，原告必然要收取答辩人利息，故依据这一时间点，足以认定答辩人给付原告利息1万元。2、2016年10月18日20时许，原告将乙书祥、黄守中叫到其办公室，不给利息就不让走，乙、黄无奈之下，分别向其亲戚、邻居各借5000元，共计1万元给付原告，原告未出具收条。但在通话录音（1）中乙书祥提到和黄守中各交5000元给原告，原告未否认，而是赶紧用其他话叉开，可视为原告默认收到了答辩人给付的1万元利息。答辩人并有出借该款的人出具的证言可以间接证明答辩人给付了原告利息1万元。答辩人共计已给付原告利息2万元。四、原告的诉求无事实依据，答辩人有与原告的谈话录音为证。1、原告多次收答辩人给付的款项，除第一次的4万元写了收条外，其他各次收款均拒绝写收条。原告在“谈话录音”中明确表示不写收条，表示还清款后“直接把条子（指借条）给你们”，故原告在诉状中称答辩人只陆续还了5万元的陈述是不可信的。2、乙书祥在三次和原告的谈话、通话中均称又还了原告13000元，本金已还齐了，而原告则称不是13000元，是还差本金33000元。这表明即使按照原告自己的算法，答辩人也只欠原告本金2万元，而不是原告主张的5万元。3、答辩人既不欠原告5万元，也不欠原告2万元。因为原告是按他自己所主张的超期还款一天罚款3000元来算的，他把答辩人还的款作为利息和罚款先行扣除，然后算成答辩人欠其本金33000元。这在“谈话录音”中是有证据的。但事实上，答辩人在借款时，只和原告口头上约定每月利息1万元，未和原告约定罚款，故答辩人主张的逾期罚款既无事实依据，更无法律依据。答辩人实借原告9万元，使用2个整月，实还原告12万元，超出3万元，足够3个月的利息。故原告要求答辩人再偿还5万元无事实依据，应予以驳回。五、原告多收答辩人的款项，请求法庭判令原告退还给答辩人。1、本金：答辩人实借原告9万元，实还10万元，多还1万元，请求法庭判令原告退还。2、利息：答辩人借款时和原告口头约定是每月1万元利息。但按照有关司法解释，月利息最高不能超过3分，超过部分必须退还借款人。按此计算，答辩人借原告9万元，每月利息最高为2700元，使用两个月利息应当是5400元，而答辩人给付原告利息2万元，原告多收了14600元，是为不当得利，请求法庭判令原告退还给答辩人。以上本息合计，请求法庭判令原告退还多收答辩人的本息24600元。六、原告以借款需要提供担保为由，骗取答辩人乙书祥与其签订《房屋租赁合同》，在答辩人还清其本息后仍拒不交出合同，有非法占有乙书祥房屋的企图，答辩人请求人民法院责令原告交出合同，并认定该合同无效。2016年8月17日，答辩人向原告借款时，原告要求提供房屋作抵押。乙书祥将自己位于西双湖水印康庭小区5号楼4单元1101号住宅的房产证给原告，原告以该房屋有按揭贷款不能抵押为由，要求与乙书祥签订《房屋租赁合同》，并称借款还清合同就退回。答辩人因急于借款不得不答应了原告的要求。原告只写了一份合同，乙书祥签字，由原告保管。主要内容是：乙书祥将上述房屋租赁给原告，租期15年，租金10万元（与借款本金数相同）一次性付清。原告还要求乙书祥写下收租金10万元的收条交其保管。现在答辩人已还清了借原告的本金和利息，但原告拒不交出该《房屋租赁合同》，并多次声称要占有乙书祥的房屋。答辩人认为，原告的行为属于民事欺诈行为，请求法庭责令原告交出合同给乙书祥；若原告拒不交出，答辩人请求法庭宣告该合同无效。综上，被告已还清原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，四被告于2016年8月17日向原告借款10万元，被告向原告出具借条，内容为“今借到李兵人民币现金壹拾万元整（￥100000）。”四被告均在借条上签字。原告称当时转账给被告8万元，另外给付现金2万元。被告则称，原告转账8万元，另外给付现金1万元，其余1万元作为利息扣除，被告实际得到借款9万元。诉讼中，原告提供了四被告当天所写收条，内容为“今收到李兵同志向我方出借现金壹拾万元正。”四被告均在收条上签字。原告在诉讼中认可，被告向其还款两笔，一笔为37000元，一笔为13000元，共计5万元。同时认可双方约定的利息为月息3分，被告已向其偿还了2个月的利息，每月利息3000元。被告称双方约定的利息为每月1万元。被告向本院提供了2016年10月23日原告向被告出具的收条，内容为“今收到乙书祥还款肆万元整（￥40000）。”对该收条的真实性原告予以认可。被告还提供了与原告的电话录音，意在证明还向原告偿还过借款。但原告予以否认，且该录音中也无原告确切承认被告还偿还过借款的内容。原告在诉讼中提供了被告向原告出具的借条一张、收条一张。被告提供了原告所写收条一张、电话录音等证据。本院认为，本案存在两个争议焦点：第一，关于实际借款数额。被告认为借款的实际数额为9万元，而非10万元。但被告并无证据佐证其答辩理由。而原告则提供了被告出具的借条以及被告收到借款10万元的收条，印证了被告借款10万元的事实。因此本院认定被告向原告借款的数额为10万元。第二，关于被告还款的数额。原告自认被告已向其还款2笔，一笔为37000元，一笔为13000元。但被告提供了原告于2016年10月23日出具的收到被告还款4万元的收条，原告在对该收条进行质证后，对收条的真实性予以认可，但仍称收到被告的还款为5万元。本院认为，原告已认可被告还款5万元，对收到被告4万元借款并出具收条的事实原告未予否认，因此被告实际已向原告还款9万元。对于利息，原告认可约定利息为月息3分，被告称双方约定利息为每月1万元，无论双方约定的利息为何种标准，均已超过法律规定的年利率24%的标准，对超过部分不予支持。原告已认可收到被告2个月利息。对被告提出的还向原告偿还过借款及利息，因被告未提供足够证据，无法予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告黄守中、姜茂青、杨化云、乙书祥于本判决生效后十日内偿还原告借款1万元及利息（利息自2016年10月18日起按年利息24%计算至被告付清款止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费525元（简易程序）由四被告负担50元，原告负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（普通程序）。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 赵 洪二〇一六年十二月三日书记员 马顺利