山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8469号原告：高飞，男，1976年2月20日出生，汉族，无业，住济南市天桥区芙蓉花园**楼****。委托诉讼代理人：张汉平，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：山东友联工程有限公司，住所地山东省曲阜市书院工业园。法定代表人：王开友，董事长。委托诉讼代理人：朱克勤，男，1974年5月5日出生，汉族，该公司员工，住山东，住山东省郯城县郯城镇城里一街****iv>委托诉讼代理人：张在利，男，1988年5月13日出生，汉族，该公司员工，住山东省曲阜市书院工业园。被告：朱宏坤，男，1995年12月1日出生，汉族，山东友联工程有限公司员工，住山东省郯，住山东省郯城县郯城镇城里一街****>委托诉讼代理人：朱克勤（朱宏坤之父），男，1974年5月5日出生，汉族，山东友联工程有限公司员工，住山东省郯城县，住山东省郯城县郯城镇城里一街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：朱克勤，男，1974年5月5日出生，汉族，山东友联工程有限公司员工，住山东省郯城县郯城，住山东省郯城县郯城镇城里一街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张维天，男，1995年8月15日出生，汉族，该公司员工，住北京市定福庄北里**院。委托诉讼代理人：王凯，男，1988年11月6日出生，汉族，该公司员工，住北京市定福庄北里**院。原告高飞与被告山东友联工程有限公司（以下简称友联公司）、被告朱宏坤、被告朱克勤、被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高飞的委托诉讼代理人张汉平、赵艳敬，被告友联公司与被告朱宏坤共同的委托诉讼代理人朱克勤，被告朱克勤，被告中建一局的委托诉讼代理人张维天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高飞向本院提出诉讼请求：1.判令友联公司偿还借款160万元及利息（该利息从应付款之日计算至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2.判令朱宏坤、朱克勤、中建一局对第1项所列债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部费用由各被告共同承担。诉讼中，高飞明确其诉讼请求中利息按年利率24%的标准分段计算，具体为：（1）以100万元为基数，自2017年3月3日起计算至实际给付之日止；（2）以20万元为基数，自2017年4月21日起计算至实际给付之日止；（3）以30万元为基数，自2017年5月3日起计算至实际给付之日止。事实和理由：高飞诉称，友联公司与中建一局签订钢结构分包合同，约定中建一局将莒南生物热电综合利用项目（一期）工程分包给友联公司施工。由于该项目需要资金支持，高飞与友联公司于2017年3月1日签订莒南生物发电厂项目工程投资合作协议，约定由高飞向友联公司分包的该项目出资150万元，友联公司保证在该项目竣工结算回款后，一次性向高飞支付项目分红和投资本金及补助共计200万元。虽然该协议为投资合作协议，但明确约定高飞不参与具体施工，也不承担任何亏损风险，且保证本息固定回报，故该协议实为民间借贷。合同签订后，高飞已支付约定的150万元，现工程已施工完毕且具备结算条件，但友联公司仅支付40万元，尚欠160万元未予支付。又因中建一局未按约定向友联公司支付工程款，朱克勤与朱宏坤系案涉工程项目的实际负责人，与友联公司存在挂靠关系。为此高飞提起本案诉讼，请求判如所请。友联公司辩称，友联公司和高飞之间的合同不属于民间借贷，民间借贷应有相关借款单据；合同中约定的工程虽然竣工，但没有工程量审计结算额，也未回款。按合同约定现尚不具备结算付款条件。朱宏坤辩称，朱宏坤与高飞没有任何借贷关系。朱宏坤在友联公司上班，根据高飞和友联公司的合同约定，款项进入友联公司指定的朱宏坤的收款账户，收款属于公司行为，故请求法院根据实际情况驳回高飞对朱宏坤个人的诉讼请求。朱克勤辩称，朱克勤与高飞没有任何借贷关系。朱克勤在友联公司上班，相应行为均系代表公司的行为，故请求法院根据实际情况驳回高飞对朱克勤个人的诉讼请求。中建一局辩称，1.中建一局与高飞之间不存在合同及债权债务关系，高飞无权向中建一局索要款项；2.中建一局已经向友联公司支付工程款650万元，结合目前的结算情况及合同付款比例，中建一局不存在拖欠友联公司工程款的情况。综上，请求驳回高飞对中建一局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年3月1日，友联公司莒南生物热电综合利用项目部（甲方，以下简称友联莒南项目部）与高飞（乙方）签订莒南生物发电厂项目工程投资合作协议，主要约定：乙方对友联公司承包的莒南生物热电综合利用项目（一期）钢结构项目工程进行部分出资，出资金额150万元，于2017年3月2日前存入甲方指定的朱宏坤名下中国农业银行临沂金雀山支行6228481826685176064号银行账户内；乙方出资在项目总承包履行合同运作期内分红利润45万元，另由甲方根据人民银行利率给乙方5万元资金投资补助，甲方共计向乙方支付200万元后，剩余利润全部归甲方所有；甲方负责该项目的业务承揽、项目跟踪、钢构件加工生产、图纸二次细化、施工现场构件安装及整体项目工作协调、工程款结算及管理等，所有在施工现场中的人员调配、安装、焊接、机械专用设备全部由甲方负责。乙方可以配合甲方负责该项目工程施工的资金投入，对本项工程进度、安装工期、现场跟踪以及现场安装施工进度有了解和工程回款知情权；由于乙方不参与在施工过程中的管理，因管理不善造成的损失由甲方承担，乙方配合协助甲方每月负责完成工作量的统计及回收款问题；本项目双方投资周期内，任何一方不准撤销合作协议，如在项目运营过程中抽股所产生的直接损失和间接损失，全部由撤股方承担；双方就本项目合作时间为本单体项目工程承包范围内全部结束为止，甲乙双方协商必须保证竣工结算后一周内办理完工程结算回款后（总包方预留5%的质量保证金除外），双方投资的本金和分红一次性全部分配完成。上述合同签订后，高飞向约定的银行账户分别于2017年3月3日汇款100万元、4月21日汇款20万元、5月3日汇款30万元，完成了共计150万元的出资。2017年5月25日，中建一局（发包方、甲方）与友联公司（分包方、乙方）签订钢结构分包合同，由中建一局将莒南生物热电综合利用项目（一期）的钢结构制作安装工程项目分包给友联公司施工，双方对权利义务等事项进行了约定，朱克勤为该合同约定的乙方驻工地代表，并作为委托代理人在合同落款处代表乙方签字。在该合同履行过程中，中建一局已向友联公司支付了部分工程款。另查明，1.高飞与友联公司均认可案涉工程已于2018年1月25日竣工验收并投入使用；2.2017年8月至当年年底期间，友联公司向高飞偿付了40万元款项，但双方对该款项的性质存有争议，高飞主张该款项系偿还的友联公司应支付的借款利息，友联公司主张系退还的高飞的出资本金。本院认为，高飞与友联莒南项目部签订的投资合作协议，系双方当事人真实自愿的意思表示，且无悖法律法规禁止性规定，应受法律保护。友联莒南项目部作为友联公司在特定工程中成立的无独立法人资格的组织，其相应行为产生的法律后果应由友联公司承担。本案的焦点问题有三：一是高飞与友联公司之间合同所体现的二者之间的法律关系，二是友联公司已偿付高飞40万元款项的性质以及尚欠付高飞款项的金额，三是承担责任的主体。关于焦点问题一。高飞与友联公司签订的合同中，明确约定了高飞不参与施工过程中的管理，不承担经营不善造成的损失，且固定取得45万元分红以及5万元投资资金补助。上述约定，足以证实双方之间不具有投资合作所应有的共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的特点，而是由高飞对其出资取得固定回报，合同中虽然约定高飞享有对案涉工程施工进度、回款情况等的知情权，但结合合同内容来看，该权利也仅是为保障高飞对相关资金状况进行了解而设定，不能认定为对案涉工程项目的经营管理行为。综上分析，双方之间的法律关系名为投资合作，实为民间借贷。关于焦点问题二。高飞与友联公司之间为民间借贷法律关系，即应受民间借贷法律规范的规制与调整。合同中约定的45万元分红及5万元投资资金补助的固定回报，应认定为借贷资金的固定利息。根据合同约定，双方应在所谓合作到期后一次性还本付息，此应视为双方约定了利息的支付时间或条件，但根据双方当事人的庭审陈述可知，在友联公司向高飞偿付40万元款项时，案涉工程尚未竣工，即尚未达到约定的高飞应取得利息的时间，故该40万元款项，应认定为友联公司提前偿还的借款本金。双方约定的固定利息为50万元（45万元分红及5万元投资资金补助），即使按友联公司主张已偿还40万元本金的日期扣除该40万元后计算，自150万元款项分别出借之日计算至今，50万元的利息并不超过法律规定的民间借贷的最高年利率24%的标准，故该50万元利息应予保护。至于案涉本息的支付时点，合同约定为“竣工结算后一周内办理完工程结算回款后”，该约定界定的时间模糊不明，且工程的结算回款时间并不能完全取决于高飞及友联公司，而高飞与友联公司均认可案涉工程已经竣工，结合双方合同中“本项目合作时间为本单体项目工程承包范围内全部结束为止”的约定，现高飞在约定的合作时间终止后主张友联公司偿付本息，并无不当，但鉴于上述应支付本息的时间约定不明，故本院认定50万元固定利息的截止时间为本案判决生效之日。同时，鉴于双方对固定利息并未约定固定的借款期限，无法计算具体利率，据此，对本案判决生效之后至实际给付之日期间的计息标准，本院按法律规定的年利率6%的标准予以支持。综上，友联公司已偿付的40万元为本金，其尚欠高飞借款本金110万元，固定利息50万元，并应向高飞支付固定利息计息截止日期之后至实际给付之日的逾期利息。关于焦点问题三。友联公司系与高飞发生民间借贷关系的主体，其应依法承担偿付本息的民事责任；朱宏坤、朱克勤、中建一局均非高飞民间借贷关系的相对方，高飞主张上述三主体对案涉债务承担连带清偿责任，无合同依据及法律依据，本院不予支持。综据上述，高飞主张友联公司偿还借款本息，合法有据，本院予以支持，金额以本院上述分析认定为准，超出部分，不予支持；高飞主张朱宏坤、朱克勤、中建一局承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。另，对于高飞主张的财产保全担保费，因对该费用的承担当事人之间无合同约定，且该费用亦非进行财产保全的必然支出，据此，对高飞就该费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东友联工程有限公司偿付原告高飞借款本息160万元（借款本金110万元，固定利息50万元），于本判决生效之日起10日内付清；二、被告山东友联工程有限公司偿付原告高飞逾期还款利息损失（以欠付借款本金110万元为基数，自本判决生效之日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告高飞对被告山东友联工程有限公司的其它诉讼请求；四、驳回原告高飞对被告朱宏坤、被告朱克勤、被告中国建筑一局（集团）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22800元，原告高飞负担4560元，被告山东友联工程有限公司负担18240元；财产保全申请费5000元，由被告山东友联工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 曹新建审判员 朱广民二〇一九年九月十二日书记员 汪 煜