四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第01738号原告：四川省旭日实业有限责任公司，住所地四川省成都市武侯祠大街180号。法定代表人：廖继平，董事长。委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斌彦，男，1989年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱良富，男，1963年9月29日出生，汉族，住云南省威信县。被告：朱良贵，男，1964年10月6日出生，汉族，住云南省威信县。被告：陈怀仓，男，1963年4月19日出生，汉族，住云南省威信县。原告四川省旭日实业有限责任公司（以下简称旭日公司）与被告朱良富、朱良贵、陈怀仓合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日、2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托诉讼代理人丁潇、罗斌彦到庭参加诉讼，被告朱良富、朱良贵、陈怀仓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭日公司向本院提出诉讼请求：1.朱良富、朱良贵、陈怀仓将威信县柳尾坝煤矿（以下简称柳尾坝煤矿）的《采矿许可证》等煤矿相关证照变更登记至旭日公司的名下，将柳尾坝煤矿移交旭日公司经营；2.朱良富、朱良贵、陈怀仓赔偿旭日公司投资之日起至向旭日公司移交煤矿之日止的经济损失（暂计至起诉之日为3200万元）。庭审中，旭日公司明确第一项诉讼请求中的证照包含采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、营业执照。事实与理由：2003年10月30日，旭日公司与柳尾坝煤矿签订的《合资办矿协议书》基础上签订了《四川省旭日实业有限责任公司关于投资控股经营“威信县柳尾坝煤矿”合同书》（以下简称《投资经营合同书》）。合同约定，双方合资煤矿总股本金为300万元人民币，其中柳尾坝煤矿以该煤矿的全部资产评估作价300万元，旭日公司以180万元受让柳尾坝煤矿60%的股份；柳尾坝煤矿将自己所有的全部资产移交合资煤矿接收，原煤矿已取得的土地使用权交合资煤矿拥有、使用；原煤矿已取得的采矿许可证、生产许可证、经营资格证、土地使用证等证照移交给合资煤矿拥有和使用；旭日公司负责合资煤矿的生产经营管理。合同签订后，旭日公司按约付清了全部投资款180万元。然而柳尾坝煤矿矿主朱良富、朱良贵却于2004年8月向旭日公司发函单方解除合同并向法院提起诉讼。2004年11月16日，朱良富、朱良贵擅自与陈怀仓签订《采矿权转让协议》，将柳尾坝煤矿的全部股份转让给陈怀仓，随后以陈怀仓作为法定代表人办理了《采矿许可证》。现云南省昭通市中级人民法院（2011）昭中民再终字第8号生效民事判决书已认定柳尾坝煤矿与旭日公司签订的《合资办矿协议书》《投资经营合同书》合法有效。成都市中级人民法院（2011）成民初字第1103号民事判决书亦认定朱良富、朱良贵与陈怀仓之间转让柳尾坝煤矿的行为无效，旭日公司与朱良富、朱良贵签订的《合资办矿协议书》《投资经营合同书》继续履行。之后旭日公司多次向朱良富、朱良贵、陈怀仓催告移交煤矿并办理《采矿许可证》等煤矿相关证照变更登记，但都被拒绝。综上所述，柳尾坝煤矿单方解除合同以及擅自转让煤矿的行为均被法院认定无效，朱良富、朱良贵与旭日公司签订的合同应当继续履行。被告朱良富、朱良贵、陈怀仓未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，柳尾坝煤矿于2001年5月30日办理《个体工商户营业执照》，有效期至2004年1月1日，经营者为朱良富；柳尾坝煤矿《组织机构代码证》有效期自2001年6月4日至2005年6月4日；《采矿许可证》有效期自2005年10月至2008年10月，生产规模为6万吨/年。2003年10月7日，旭日公司与柳尾坝煤矿签订《合资办矿协议书》，2003年10月30日签订《投资经营合同书》，约定：柳尾坝煤矿全部资产评估作价300万元，旭日公司以180万元受让柳尾坝煤矿60%股份，控股经营合资煤矿，柳尾坝煤矿持有合资柳尾坝煤矿40%股份，合资煤矿仍沿用原名称，双方按股份比例投资资金；旭日公司一个月内将30万元付给柳尾坝煤矿，另150万元用作双方合资经营中进行合作扩大投资之需。柳尾坝煤矿保证煤矿的证件（包括采矿证、生产证、经营证等）完整性和合法性，并无偿移交给合资公司所有和使用。2003年11月14日，柳尾坝煤矿出具《收条》，载明收到旭日公司股本金180万元，朱良富、朱良贵在收条中签字。2003年11月30日，在旭日公司会议室召开柳尾坝煤矿首届董事会，决议：对威信县柳尾坝煤矿重新进行企业变更登记；暂时任命朱良贵为合资煤矿临时负责人……2004年3月8日，柳尾坝煤矿股东会作出会议纪要，载明：柳尾坝煤矿的生产经营由旭日公司负责全权管理，朱良富同志负责监督、协调当地事务。会议纪要尾部朱良富、旭日公司法定代表人廖继平签字。2004年4月12日威信县国土资源局、威信县煤炭工业管理局出具《关于保留煤矿转让采矿权情况的报告》，后附《威信县保留煤矿流转采矿权情况统计表》，载明柳尾坝煤矿原矿主为朱良富，现矿主为廖继平，廖继平控股60%。2004年11月16日，朱良富、朱良贵与陈怀仓签订《采矿权转让协议》，约定朱良富、朱良贵将柳尾坝煤矿各95%和5%的股份转让给陈怀仓，陈怀仓向朱良富、朱良贵支付柳尾坝煤矿采矿权转让价款300万元。2005年4月，威信县煤炭工业管理局作出证明，载明：“我县柳尾坝煤矿属安全专项整治保留矿井之一，原2001年专项整治之前新办的证照已收回作废，新的四证办证资料已备齐，待安全评价大道B类标准即可申请把办理四证”；昭通市威信县工商行政管理局作出证明，载明：“在2001年煤矿专项整治中，柳尾坝煤矿营业执照已收回，期间业主朱良富曾于四川旭日集团来我局办理相关证照，但因前三证未到，目前尚未办理营业执照”。2005年8月2日，威信县国土资源局作出《关于威信县柳尾坝煤矿变更法人代表的初审意见》，载明朱良富将柳尾坝煤矿转让给陈怀仓……我局同意你矿以陈怀仓为法人代表上报审批办证。2005年10月，云南省国土资源厅向柳尾坝煤矿颁发《采矿许可证》，载明采矿权人为威信县柳尾坝煤矿，生产规模为6万吨/年，有效期自2005年10月至2008年10月。2005年11月23日，柳尾坝煤矿办理了《煤炭生产许可证》，2005年12月23日办理了《安全生产许可证》均载明矿长姓名为陈怀仓。2011年3月8日，云南省昭通市昭阳区人民法院作出（2010）昭阳民指重字第1号民事判决，判决：一、柳尾坝煤矿和旭日公司订立的《合资办矿协议书》《投资经营合同书》合法有效；二、旭日公司和朱良富订立的《合资经营协议书》《合资经营合同书》《合资经营补充协议书》合法有效；三、驳回旭日公司的其他诉讼请求；四、驳回朱良富、朱良贵的诉讼请求。旭日公司、朱良富、朱良贵上诉，云南省昭通市中级人民法院作出（2011）昭中民再终字第8号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2012年4月13日，本院作出（2011）成民初字第1103号民事判决，判决：一、朱良富、朱良贵与陈怀仓之间转让柳尾坝煤矿的行为无效；二、旭日公司与朱良富、朱良贵签订的《合资办矿协议书》《投资经营合同书》继续履行。威信县煤炭工业局出具《威信县煤炭生产销售统计表》，柳尾坝煤矿销售情况为：1.2009年12月销售库存数量累计为38779吨；2.2010年4月销售库存数量累计为7044吨，销售平均单价300元/吨，销售收入累计215.8万元；3.2011年12月销售库存数量累计为19530.4吨，销售平均单价399.3元/吨，销售收入累计800.9万元；4.2012年12月销售库存数量累计为48630吨，销售平均单价351.15元/吨，销售收入累计1743万元；5.2013年12月销售库存数量累计为72047吨，销售平均单价358.52元/吨，销售收入累计2583万元；6.2014年4月销售库存数量累计为9368吨，销售平均单价342元/吨，销售收入累计320万元。庭审中，旭日公司陈述因调取该证据中煤炭局工作人员介绍统计数据系各煤矿自行上报，上报的数据小于实际的生产经营数据。2009年前，2010年4月后煤炭局未采集和统计柳尾坝煤矿的煤炭产量和销售价格等信息。故应当按照《采矿许可证》中载明的年产量和云南省历年原煤均价计算损失。旭日公司陈述其诉请朱良富、朱良贵、陈怀仓赔偿经济损失的计算方式为：按照《采矿许可证》中载明的年产量×云南省历年原煤均价×煤炭行业平均利润率15%。上述事实，有旭日公司营业执照、组织机构代码证，朱良富、朱良贵、陈怀仓身份信息，柳尾坝煤矿《个体工商户营业执照》《组织机构代码证》《采矿许可证》《煤炭生产许可证》《安全生产许可证》，《合资办矿协议书》《投资经营合同书》《收条》、董事会决议、股东会会议纪要、《关于保留煤矿转让采矿权情况的报告》《威信县保留煤矿流转采矿权情况统计表》《采矿权转让协议》、证明、《关于威信县柳尾坝煤矿变更法人代表的初审意见》《威信县煤炭生产销售统计表》、云南省昭通市昭阳区人民法院（2010）昭阳民指重字第1号民事判决、云南省昭通市中级人民法院（2011）昭中民再终字第8号民事判决、本院（2011）成民初字第1103号民事判决及当事人陈述等证据在案为证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为以下几点，现分别评议如下：一、关于旭日公司诉请朱良富、朱良贵、陈怀仓将柳尾坝煤矿证照变更登记至旭日公司名下的诉讼请求应否得到支持。旭日公司与柳尾坝煤矿签订的《合资办矿协议书》《投资经营合同书》中均约定证照移交给合资公司所有、使用，并未约定变更至旭日公司名下，故旭日公司诉请变更证照登记无合同依据，本院不予支持。二、关于柳尾坝煤矿经营权。《投资经营合同书》中约定旭日公司受让柳尾坝煤矿60%股份并控股经营合资煤矿，2004年3月8日股东会会议纪要也明确柳尾坝煤矿的生产经营由旭日公司负责全权管理。后朱良富、朱良贵擅自将柳尾坝煤矿转让给陈怀仓，该转让行为被人民法院认定为无效后，朱良富、朱良贵、陈怀仓应当将柳尾坝煤矿移交旭日公司经营。旭日公司关于要求朱良富、朱良贵、陈怀仓将柳尾坝煤矿移交旭日公司经营的诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持。三、关于赔偿责任。旭日公司与朱良富、朱良贵签订《投资经营合同书》《合资办矿协议书》合资经营柳尾坝煤矿，双方应当按照股权比例分配利润。旭日公司诉请按照销售收入、煤矿企业利润率、股权比例计算其损失符合合同约定和法律规定。1.关于煤矿销售收入。威信县煤炭工业局向本院出具的《威信县煤炭生产销售统计表》中对柳尾坝煤矿2009年至2014年4月期间的销售量、单价、收入进行了统计。旭日公司认为该统计表中数据系煤矿自行上报，数据远小于实际的生产经营数据。其为证明其主张的销售量、单价的证据系昭通市云光实业、镇巴县煤矿提供的证明、成本明细表等，本院认为，首先对上述两煤矿提交数据无法核实其来源及真实性，其次即使数据真实，也仅能证明两企业的经营情况，不能推定柳尾坝煤矿的经营情况。故本院认为依据行政部门的统计数据计算损失更为客观。2009年12月统计表中仅载明销售数量，单价、销售收入均为空白，本院根据2010年至2014年统计的销售单价平均价350元/吨作为认定2009年的煤炭销售单价。即2009年的销售收入为38779吨×350元/吨=13572650元。截至2010年4月销售收入为215.8万元，截至2011年12月销售收入为800.9万元，截至2012年12月销售收入为1743万元，截至2013年12月销售收入为2583万元，截至2014年4月销售收入为320万元，2009年至2014年4月总计收入为70199650元。关于2009年前，2014年4月后的销售收入，因旭日公司未提交证据证明期间柳尾坝煤矿的销售情况，且根据2009年至2014年4月销售统计看柳尾坝煤矿每年销售情况差异很大，无法推算其他年份的销售情况。故本院对旭日公司诉请的2009年前，2014年4月后的损失因无证据证明，不予支持。2.关于利润率。旭日公司在损失计算表中提出按照15%确定煤炭企业利润率。本院认为，旭日公司提出的该利润率符合煤炭企业经营实际，且朱良富、朱良贵、陈怀仓经本院依法传唤无正当理由未到庭进行抗辩，经本院酌定以15%作为柳尾坝煤矿的利润率计算旭日公司损失。综上，朱良富、朱良贵、陈怀仓应向旭日公司赔偿的经济损失为70199650元×15%×60%=6317968.5元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：一、朱良富、朱良贵、陈怀仓于本判决生效之日起三十日内将威信县柳尾坝煤矿移交四川省旭日实业有限责任公司经营；二、朱良富、朱良贵、陈怀仓于本判决生效之日起十日内向四川省旭日实业有限责任公司支付6317968.5元；三、驳回四川省旭日实业有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152641.27元，由朱良富、朱良贵、陈怀仓负担30136.96元，由四川省旭日实业有限责任公司负担122504.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王长军审 判 员  陶田源人民陪审员  雷 捷二〇一六年十二月二十九日书 记 员  彭奕翙