安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广德众联汽车运输服务有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广溧路立交桥向北300米处。法定代表人：杨华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄教宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称中国人保财险芜湖分公司）因与被上诉人广德众联汽车运输服务有限公司（以下简称众联运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人中国人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人曹镇，被上诉人众联运输公司的委托诉讼代理人黄教宁、孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2015年7月22日，在S12（申嘉湖高速），众联运输公司驾驶员熊某某驾驶该公司所有的皖P2××××/皖P9×××号挂重型罐式半挂车与王某驾驶的赣L2××××/赣L8×××挂号车发生碰撞，造成众联运输公司所有的皖P2××××全车严重损坏。经浙江省高速公路警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队认定：熊某某负事故全部责任，王某不负事故责任。事故发生后，众联运输公司车辆即拖往宁国勇顺商用汽车销售服务有限公司修理，后委托广德县价格认证中心鉴定：皖P2××××车辆损失金额为195325元。众联运输公司支付鉴定费用4000元。后因维修车辆，众联运输公司支付车辆维修费195000元。众联运输公司另赔偿公路路产损失30110元，支付高速施救费9000元，高速施救吊车费、驳货费、拖车费6010元。众联运输公司分别为皖P2××××半挂牵引车、皖P9×××号挂半挂车在中国人保财险芜湖分公司投保了机动车损失保险，本起事故发生在保险期限内。众联运输公司诉至法院，请求判令中国人保财险芜湖分公司赔付各项损失240120元及鉴定费用4000元。原审法院判决认为：众联运输公司、中国人保财险芜湖分公司之间保险合同合法有效。投保车辆发生事故后，经认定，事故车辆驾驶员承担事故全部责任，众联运输公司有权要求中国人保财险芜湖分公司在保险限额内赔付保险车辆损失，即汽车维修费195000元、车辆损失价格鉴定费4000元、路产损失30110元、高速施救费9000元、高速施救吊车费、驳货费、拖车费6010元，对众联运输公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应于判决生效之日起十日内支付广德众联汽车运输服务有限公司各项损失240120元、鉴定费用4000元，共计244120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由中国人保财险芜湖分公司负担。中国人保财险芜湖分公司不服原审判决，上诉称：广德县价格认证中心评估报告不合理，原审判决依据该评估报告认定皖P2C9**号车辆损失为195000元错误。中国人保财险芜湖分公司原审申请对车辆损失重新评估，原审法院以未提交证据反驳为由不予重新评估错误。原审法院未就是否对车辆损失进行重新评估向中国人保财险芜湖分公司作出答复，不符合法律规定。案涉被保险车辆系营运货车，众联运输公司未提交驾驶员的驾驶证和从业资格证，原审法院未对相关证书进行核实，也未向中国人保财险芜湖分公司邮寄相关从业资格证等证据材料，不符合法律规定。原审判决中国人保财险芜湖分公司承担路产损失、高速施救费、高速吊车费、驳货费、拖车费、鉴定费，法律适用错误。众联运输公司无证据证明已经实际支付了相关费用。综上，请求二审对皖P2××××号车辆损失进行重新评估确定，并改判中国人保财险芜湖分公司不承担路产损失、高速施救费、高速吊车费、驳货费、拖车费、鉴定费。众联运输公司庭审答辩称：对皖P2××××号车辆损失是否重新评估，中国人保财险芜湖分公司应当从广德县价格认证中心作出价格鉴定是否违反法定程序、鉴定人有无资格等方面提出具体理由，如没有具体理由，仅仅申请重新评估，属于拖延时间、浪费司法资源，一审未予重新鉴定正确。路产损失、高速施救费、高速吊车费、驳货费、拖车费、鉴定费已实际发生，且属于保险赔偿范围，中国人保财险芜湖分公司应予赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持。原审诉讼中，众联运输公司提交并经原判认定的主要证据为：1、皖P2××××重型半挂牵引车行驶证，行驶证载明使用性质为“货运”。证明皖P2××××重型半挂牵引车为众联运输公司所有。2、道路交通事故认定书。证明事故责任认定情况。3、现场照片6张。证明事故现场情况。4、机动车保险单。证明事故车辆投保情况。5、中国人保财险芜湖分公司出具的车辆损失情况确认书。证明众联运输公司已及时报险。6、浙江省嘉兴市公路管理局收款票据、公路路产损坏赔（补）偿清单。证明路产损失发生费用情况。7、高速施救服务费发票、收款凭证，高速施救吊车费、驳货费、拖车费发票、暂收款凭证。证明相关费用发生情况。8、广德县价格认证中心《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、鉴定费发票。证明案涉车辆损失鉴定及支付鉴定费用情况。9、宁国勇顺商用汽车销售服务有限公司道路运输经营许可证、营业执照、维修费发票、维修清单。证明案涉车辆经有资质单位维修及维修费用情况。中国人保财险芜湖分公司原审未提交证据。对广德县价格认证中心《价格鉴定结论书》，中国人保财险芜湖分公司向原审法院提出重新评估申请，但未提供证据予以反驳，原审决定不予重新鉴定。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认证与原审一致，对原判认定的事实二审予以确认。本院认为：本案中，皖P2××××号车辆损失已经由广德县价格认证中心作出价格鉴定结论。中国人保财险芜湖分公司原审申请重新评估，但未提供相应证据证明存在需要重新鉴定的情形，原审不予重新鉴定符合法律规定，本院二审对中国人保财险芜湖分公司有关重新评估的请求亦不予采纳。对中国人保财险芜湖分公司的重新评估申请，原审法院在判决书中明确告知不予重新鉴定，并无不当。交警部门道路交通事故认定书中，明确记载了皖P2××××号车驾驶人熊某某的驾驶证号，并未认定熊某某为无证驾驶，中国人保财险芜湖分公司就此上诉不能成立。皖P2××××号车行驶证中载明使用性质为“货运”，诉讼中，中国人保财险芜湖分公司并未提供保险条款证明保险赔付需要提交驾驶人的从业资格证，中国人保财险芜湖分公司就此上诉亦不能成立。根据众联运输公司原审提交的相关费用票据及清单，路产损失、高速施救费、高速吊车费、驳货费、拖车费、鉴定费等均已实际发生，中国人保财险芜湖分公司无相反证据予以否定，对此应予赔偿。综上，中国人保财险芜湖分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由中国人保财险芜湖分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一六年十二月二十二日书 记 员  沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……