云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3187号原告：孙惠萍，女，汉族，1965年6月22日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马明辉、纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋盛碧，男，汉族，1953年5月18日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：高玉珍，女，汉族，1989年8月24日出生，住云南省昆明市官渡区。以上两被告共同委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑****。法定代表人：占斌佳，董事长。委托诉讼代理人：钟安伟、陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，特别授权代理。原告孙惠萍与被告宋盛碧、高玉珍，第三人云南恒誉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日依法公开开庭进行了审理。原告孙惠萍及其委托诉讼代理人纳敏到庭参加诉讼，被告宋盛碧、高玉珍的委托诉讼代理人冯强到庭参加诉讼，第三人云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称恒誉房地产公司）的委托诉讼代理人钟安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠萍向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）云01执异1541号执行裁定书；2、判令确认2016年6月7日原告与第三人签订的《认购协议》合法有效，协议继续履行，并由第三人协助办理不动产权证书登记至原告名下（车位价值161000元）；3、不得执行金坤尚城ＤＢ136号车位，解除对该车位的查封；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年6月7日，原告与第三人签订《认购协议》，约定第三人自愿将其所有的位于昆明市西山区车位以161000元的价格出售给与原告所有，并约定由第三人负责办理车位产权登记手续，原告于2016年6月7日向第三人支付了全部车位款，并于2016年6月7日支付车位管理费、契税、维修基金、产权登记费、印花税等其他费用共计7272.86元，但第三人因种种原因尚未履行签订《商品房购销合同》、办理合同备案、办理不动产权证等义务。2017年11月17日，被告与第三人因借贷纠纷涉诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01执1844、1845号执行裁定书，对第三人强制执行。2016年3月3日，昆明市中级人民法院向西山区住房和城乡建设局送达协助执行通知书，将原告购买的前述车位予以查封，并告知原告限期腾房。原告得知后，于2018年7月30日提出异议，要求解除查封，停止对该财产的执行。2018年9月14日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01执异1541号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼，原告认为该《认购协议》应当视为商品房买卖合同，原告已按约支付全部车位款，未办理过户登记并非原告的过错，本案原告的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，请求支持原告的诉讼请求。被告宋盛碧、高玉珍答辩称：孙惠萍在签订认购协议时已写明知道车位被查封的情况，应承担不利后果，原告及第三人存在过错，不能排除执行。被告恒誉房地产公司答辩称：因车位及房产价格便宜，很多业主知晓查封的情况下，仍有购买意愿，我方已经告知孙惠萍查封的情况，其仍坚持购买，我方考虑到后果，才让其添加了手写的内容。原告孙惠萍为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，欲证明原告是本案适格的主体。第二组证据：商品房购销合同、发票，欲证明2015年7月16日，原告向第三人购买金坤尚城D3-801号房屋一套。第三组证据：认购协议，欲证明原告与第三人于2016年6月7日签订认购协议，约定原告购买金坤尚城DB136号车位一个，车位总价为161000元，原告选择一次性付款方式支付全部购买车位款项。第四组证据：车位缴费明细、收据，欲证明原告于2016年6月7日向第三人支付完毕车位全款；第五组证据：车位车库接房费用结算清单、收据，欲证明2016年6月7日，原告接收其购买的车位，并支付维修基金、契税、产权登记费、产权证贴花费、印花税、产权证代办费共计7272.86元。第六组证据：私家车位服务协议、收款收据，欲证明自2016年6月8日至今，DB136号车位一直由原告占有使用，原告按期向昆明银海物业服务有限公司支付车位管理费。第七组证据：（2017）云01执1844、1845号执行裁定书、（2018）云01执异1541号执行裁定书，欲证明昆明市中级人民法院裁定执行第三人的房屋、车库，原告所有的车位被采取查封、冻结、拍卖的强制措施，原告提出执行异议申请被裁定驳回。经质证，被告宋盛碧、高玉珍对原告的证据真实性无异议，认为协议上已经载明原告知晓车位被查封的情况，应承担不利后果。被告恒誉房地产公司对原告的证据均予以认可。被告宋盛碧、高玉珍、恒誉房地产公司未提交证据。本院认为：被告对原告提交的证据真实性予以认可，且原告提供了证据原件予以核对，故本院对其真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，原告与恒誉房地产公司签订《商品房购销合同》购买位于金坤尚城D3幢第8层801号房，并于2015年7月24日办理了商品房买卖合同登记备案。2016年6月7日，原告与恒誉房地产公司签订《认购协议》约定乙方（孙惠萍）认购房源及计价方式，即原告认购位于金坤尚城D组团负一层DB136号车位，总价款为161000元，乙方选择一次性付清全款。乙方须在2016年6月7日前付款总价款161000元，并与甲方（恒誉房地产公司）签署《商品房购销合同》及其补充协议，并对车位及违约责任进行了约定。该协议上孙惠萍手写载明“本人在签订本协议前已知晓贵司车位在查封期间，无法签订网签合同，本人自愿购买该车位并同意合同签订日期以开发商通知为准”的内容。后原告向被告恒誉房地产公司支付了DB136车位款161000元。被告恒誉房地产公司于2016年6月7日出具收据，载明收到上述款项。宋盛碧与杨稳昆、何燕、恒誉房地产公司、昆明恒誉投资有限公司民间借贷纠纷再审一案审理期间，以及高玉珍与杨稳昆、何燕、恒誉房地产公司民间借贷纠纷再审一案审理期间，云南省高级人民法院以（2016）云民再19、18号民事裁定生效，有保全需要为由，于2016年3月3日向西山区住建局发出（2016）云执保11-2、11-3、12-3号《协助执行通知书》，查封了被执行人恒誉房地产公司名下的“金坤尚城”有关房产。2016年8月23日，云南省高级人民法院对两案作出（2016）云民再19、18号民事判决；2017年5月24日，最高人民法院对两案作出（2017）最高法民终95、98号民事判决，驳回上诉，维持云南省高院（2016）云民再19、18号民事判决。2017年10月10日，云南省高级人民法院以（2017）云执46、45号执行裁定书指定（2017）最高法民终95、98号生效民事判决由昆明市中级人民法院执行。之后根据宋盛碧申请，昆明市中级人民法院作出（2017）云01执1844号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司、昆明恒誉投资有限公司在银行的存款15701.8343万元及利息，或对被执行人杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司、昆明恒誉投资有限公司价值15701.8343万元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。根据高玉珍申请，昆明市中级人民法院作出（2017）云01执1845号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司存款278382339元及利息，或对被执行人杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司价值278382339元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。云南省高级人民法院于2016年3月3日查封的恒誉房地产公司名下的“金坤尚城”有关房产，包含孙惠萍提出执行异议的金坤尚城DB136号车位。后孙惠萍对上述裁定提出书面异议，昆明市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）云01执异1541号执行裁定书，裁定驳回案外人孙惠萍的异议请求。归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点是：原告对诉争的车位有无权利，能否排除执行。本院认为，关于原告对诉争的房产和车位有无权利，能否排除执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告与被告恒誉房地产公司在签订认购协议时已明知本案所涉车位已给法院司法查封并在认购协议中予以明确载明，原告主张其享有排除执行的民事权益并不符合上述法律规定，故对原告要求停止执行的请求不予支持。原告与被告恒誉房地产公司之间的合同纠纷，可另行处理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙惠萍的诉讼请求。本案受理费人民币3520元，由原告孙惠萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 起 俊审判员 彭 韬审判员 钱晓燕二〇一九年九月十二日书记员 陈媛媛