山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初283号原告：张四货，男，汉族，1970年5月11日出生，住太原市。委托诉讼代理人：张燕，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜敏，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：张建荣，男，汉族，1969年9月13日出生，太原市小店区小店街办小店村盛安东街11号3户。委托诉讼代理人：张晓芳，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永红，山西宾利律师事务所律师。原告张四货与被告张建荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张四货的委托诉讼代理人张燕、郜敏，被告张建荣的委托诉讼代理人张晓芳、杨永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张四货向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金2460万元并支付借款利息18914666.67元（利息自2015年3月18日起至实际清偿之日止，暂算至2018年12月31日，年利率按20%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月1日,山西盛凯投资有限公司与被告张建荣签订《项目开发合作协议》,协议约定,双方合资经营山西宾利房地产开发有限公司,共同开发房地产项目。山西盛凯投资有限公司的股东为原告和张某。原告、被告系朋友关系,亦合作关系。因共同开发项目,被告又资金困难,故向原告借款。自2008年5月23日起至2011年5月18日止,被告共向原告借款9笔,金额共计2460万元,被告均于借款当日出具了借条,原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告。2015年3月18日,被告出具了一张《关于借款利息的说明》,说明了自2008年1月1日起被告向原告的借款以年息20%计算。2016年4月20日,原、被告签订了《个人借款对账确认函》,经双方确认,截止20l6年4月16日,被告向原告借款总额为2460万元。综上所述,原、被告之间存在借款事实,原告多次要求被告还款无果，为维护原告的合法权益,故请求人民法院予以支持原告的诉请。张建荣辩称，一、原告诉称分9笔向被告出借2460万元，却无法提供相应的转款凭证，来证明款项确实支付给了被告，被告与原告不存在借贷关系。原告在诉状中称“以现金、承兑汇票方式支付”，这显然不是事实。如是承兑汇票支付，是哪张汇票、哪天背书给了被告，原告并没有相应的证据。如是现金支付，根据相关法律规定原告应提供款项交付、经济能力、财产变动等证据证明款项实际交付。本案款项大都上百万甚至千万，对于如此大额的借款，出借人一般都会对资金交付持谨慎的态度，以避免产生争议，然而原告称借款以现金方式支付，又没有一笔能提供相应证据证明，显然违背常理且不符合一般交易习惯，明显是为了逃避证明款项已经实际支付的举证责任。二、被告与原告之间的纠纷不是民间借贷纠纷，而是合资、合作开发房地产合同纠纷，目前项目未进行清算，债权债务无法确定，原告的诉讼请求应予驳回。正如原告所述双方系朋友关系、亦合作关系，2008年1月1日被告、原告及案外人张某签订《项目开发合作协议》，约定：张四货及张某合资成立山西盛凯投资有限公司，由该公司向被告设立的山西宾利房地产开发公司注资，合资、合作开发房地产项目，同时约定盛凯公司负责项目的全部建设资金的筹集投入。三人作为合作伙伴，也曾齐心协力、各尽所能。案涉款项正是原告称为项目开发垫付了资金，由于原告未向公司返回相关票据，无法入账，因此要求被告作为宾利公司法定代表人，以借条的形式暂为认可，待原告提供相应凭证后，再记入宾利公司的财务帐簿。在双方没有进行清算对账的前提下，债权债务无法确定，原告的诉请应予驳回。三、在投资款本金都没有确定的情况下，原告主张利息无事实和法律依据。正是因为是投资款，案涉款项支出当时双方并没有约定利息，基于共享共担的合意，在《项目开发合作协议》中双方约定“根据各自在宾利所占股份比例共同分担投资风险和收益”。但前提一定是经财务清算确定投资款具体金额。在投资款本金不确定的情况下，利息更是无从谈起。因此，在没有进行清算对账的情况下，原告主张2460万元借款及利息无事实及法律依据，应予驳回。原告张四货围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据:证据一、借条，证明内容：被告共向原告借款9笔，并于借款当日出具了借条，写明借到的金额，总额共计2460万元。具体为：2008年5月23日借到150万元，2008年9月8日借到200万元，2008年11月11日借到100万元，2009年1月18日借到400万元，2009年6月29日借到60万元，2009年11月26日借到200万元，2010年3月8日借到1090万元，2010年10月30日借到200万元，2011年5月18日借到60万元。证据二、《个人借款对账确认函》，证明内容：2016年4月20日，原告、被告对借款事实进一步确认，经双方对账确认，截止2016年4月16日，被告尚欠原告2460万元整。证据三、案外人借条、《个人借款对账确认函》，证明内容：1.被告以向原告借款的同样模式，向张某借款现金1810万元，具体为：2008年5月23日借到150万元，2008年12月27日借到100万元，2009年1月18日借到200万元，2009年9月27日借到90万元，2009年10月10日借到100万元，2009年11月23日借到100万元，2010年2月2日借到400万元，2010年4月19日借到200万元，2010年4月22日借到70万元，2014年7月26日借到400万元；2.2016年4月20日，经双方对账确认，截止2016年4月16日，被告尚欠张某1810万元整；3.其交易方式与原告是一样的，再次证明被告向原告借款的真实性。证据四、转账凭证，证明内容：1.2008年5月23日通过转账支付给被告200万元；2.2010年3月8日的借条中有2010年1月25日两百万、2010年1月29日三百万、2010年2月3日290万、2010年2月4日100万元的转账，这四笔钱共计890万；3.钱是转到张建荣的员工曹燕的太原市小店区精工轻钢结构厂个人独资企业的一个账户，通过这四次转账890万元以及2010年2月9日给付了一张200万元的承兑，之后在3月8日，总共打了一张1090万的借条。证据五、委托付款证明材料，证明内容：1.890万的转账凭证以及委托付款证明，这些钱是从张四货实际控制的公司以及张四货所筹资而来转到太原市小店区精工轻钢结构厂的；2.2010年1月25日通过太原市昌通房地产开发有限公司古交分公司支付了两百万给太原市小店区精工轻钢结构厂，2010年1月24日通过古交市太阳神煤炭实业有限公司转账给太原市小店区精工轻钢结构厂300万元，2010年2月4日通过古交市隆圣源贸易有限公司转账至太原市小店区精工轻钢结构厂100万元，2010年2月3日通过山西恒普威科技有限公司转账给太原市小店区精工轻钢结构厂290万元；3.转款公司均出具证明系受原告委托向该结构厂转款的。证据六、关于借款利息的说明，证明内容：该说明于2015年3月18日由被告出具，自2008年1月1日起被告向原告的借款以年息20%计算，针对被告向原告、张某的个人借款累计约捌仟万以内以借条为准，超出部分不计利息，进一步印证了被告向原告借款的事实，被告明确声明实际借款。证据七、《项目合作开发协议》，证明内容：1.2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司与被告签订，该协议系双方真实意思表示，合法有效；2.被告因开发项目资金短缺，故被告向原告借款。证据八、《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》，证明内容：1.2011年5月16日，山西宾利房地产开发有限公司就公司各合作房地产项目的开展召开了股东会，该股东会决议由股东即山西盛凯投资有限公司、被告签字盖章确认，该股东会决议合法有效；2.在项目合作过程中，被告资金筹措困难，除向盛凯公司、张某借款以外，还多次向原告借款。证据九、中国银行存款回单、工资表，证明内容：1.2009年6月29日，被告向原告借款60万元，原告于当日转账至被告指定收款人侯建全账户，被告履行完了付款义务；2.侯建全系山西宾利房地产开发有限公司（被告为该公司的法定代表人）的员工；3.曹燕在张建荣的宾利公司领取工资的情况，盛凯投资有限公司的借款同样也是付到曹燕的账户，曹燕代宾利公司张建荣收借款。证据十、委托协议、资产证明、收益证明、企业信息查询，证明内容：1.原告系太原市昌通房地产开发有限公司古交分公司的实际控制人，该公司成立于2007年11月23日，注册资本为5000万元，原告持有该公司100%的股权，该公司的收益、转让所得利益等都归原告所有；2.原告系古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿的实际控制人，自2007年起该煤矿的实际受益人为原告，每年收益在1000万元以上，发放方式为现金或者承兑汇票；3.原告系古交市常安乡随老母煤矿的法定代表人，该煤矿自1995年成立运营，该煤矿收益归原告所有；4.原告系古交市古交镇港立村井圪垛煤矿的法定代表人、实际控制人，该煤矿自2001年成立运营，该煤矿收益归原告所有；5.原告名下有多家公司，并在其他公司参股，由此说明原告完全有足够的经济能力用于支付涉案借款款项。证据十一、张某证人证言，证明内容：被告向原告借款事实和款项交付情况。被告发表质证意见为：一、借条。对借条的真实性认可，但对它要证明的内容有异议。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，除应当提供债权凭证外，还应提供能够证明借贷关系存在的证据。每笔借款只有借条，没有相应的转款凭证，很显然无法证明原告确已将案涉款支付给了被告。原告称为项目开发垫付了资金，由于原告未向公司返回相关票据，无法入账，因此要求被告作为宾利公司法定代表人，以借条的形式暂为认可，待原告提供相应凭证后，再记入宾利公司的财务账簿。二、《个人借款对账确认函》。按照协议约定盛凯公司是投资主体，原告称其个人垫付的款项没有保障，要求被告作为法定代表人对其个人投资款出具《个人借款对账确认函》，仅是对账，项目结算双方必须经过财务针对银行转账凭证、财务会计记账凭证、投资支出记账凭证、甚至是财务审计才能最终确认债权债务关系。三、张某的借条和《个人借款对账确认函》，与本案无关，张某并没有向被告主张过该款项。四、转账凭证。1.签订了项目开发协议书，宾利房地产就交由盛凯公司，曹燕尽管是员工，但他并不由张建荣指派，不能证明这个钱给了曹燕，就是给了被告张建荣；2.太原市小店区精工轻钢结构厂等很多公司对于前期的这些往来账目进行核对，小店精工钢结构厂给宾利公司借款2000万多万元，在对账里头是有记录的，所以说这些钱已经做过账了，不能另行主张；3.200万承兑汇票不认可，没有见到复印件或票号；4.60万转给这个侯健全的款项，侯健全是公司的员工，它并不是受张建荣的委派，也没有委托原告将款项付给侯健全，侯健全没有将六十万转到被告的账户上，我们不认可。五、委托协议、资产证明、收益证明、企业信息。该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可、也无法证明原告有出借能力，案涉款项不可能来自这几个公司。六、《关于借款利息的说明》。在债权债务不确定的情况下，利息无从谈起，该证据明确“张四货负责承担一切资金风险”，恰恰说明案涉款项不是借款。七、2008.1.1的《项目合作开发协议》。对其真实性、合法性关联性认可，对证明目的均不认可。根据开发合作协议的约定，宾利公司当时在建的六个项目，全部的资金的筹集由盛凯公司负责，也就是由这个原告和张某负责，原告称为项目开发垫付了资金，这些资金如果有票的，当时就记到公司账户里，没有票的就先放下了，就要求被告张建荣作为法定代表人出具这个借条，投资就是原告垫资的这些钱，暂时有一个认可。八、2011.5.16的《关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》，对其真实性、合法性认可，对关联性和证明目的均不认可。案涉款项除最后一笔60万元外均形成于前述《项目合作开发协议》之后，因此案涉款项与本决议无关联性。九、中国银行存款回单、工资表，对其真实性、合法性认可，对关联性、证明目的均不认可。尽管侯建全是宾利公司员工，但被告并没有委托其收款，侯建全也没有将收到的款项转给被告。十、证人证言。证人张某与本案有直接的利害关系，因此其证言不能作为证据使用。被告为自己的辩驳意见提供了如下证据：证据一、《项目合作开发协议》2008.1.1，证明内容：1.协议第四条“张四货、张某于本协议签订之后注册成立山西盛凯投资有限公司，在公司正式成立以前由二位自然人承担本合同的全部责任义务和权利，并签字有效”；2.协议第一条约定就六个项目进行开发合作；3.第二条约定各项目具体合作细则，这一条明确约定由张四货、张某投资成立的盛凯公司负责开发资金筹集投入，因此被告没有理由也不需要向原告借款。该协议恰恰说明本案不是民间借贷纠纷，而是合资合作开发房地产纠纷。证据二、山西盛凯投资有限公司企业信息，证明内容：盛凯公司成立于2008年1月17日，原告是法定代表人及股东。证据三、山西宾利房地产开发有限公司企业信息，证明内容：盛凯公司与被告均为宾利房地产公司股东，被告为公司法定代表人。证据四、原告证据中提及企业的工商登记信息，证明内容：1.太原市昌通房地产开发有限公司古交分公司，该公司非独立法人，无注册资本，分公司2015年4月20日负责人由张万旺变更为张兵旺，2007年2月15日张兵旺还不是负责人，由其代持原告股份是显然是虚假陈述；2.古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿，该公司村办集体企业、唯一股东为村委会，营业期限至2008年6月30日，已吊销，2019年3月19日仍为原告出具收益证明，显然为虚假陈述；3.古交市常安乡随老母煤矿：该公司集体企业，唯一股东为常安乡人民政府，原告只是法定代表人，案涉款项不可来自该公司；4.古交市古交镇港立村井圪垛煤矿，营业期限至2002年8月30日，已注销；5.山西联大房地产开发有限公司，股份认缴出资时间为2013年10月18日，案涉款项均发生在该日期之前，不可来自该公司收益；6.古交市隆圣源物业管理公司企业信用信息显示，常年处于负债状态，不能证明原告有出借能力。原告针对被告提交的证据发表质证意见为：一、这个项目合作协议正好说明原告是有支付能力的，被告是缺少资金，需要引入合作伙伴和资金，证明被告有借款的需要，借款和公司投资款是无关的。至于后面合作项目的投资，有各个项目的计算和分配的盈余方式，但是和借款是没有关系的，这是两个不同的法律关系。二、对盛凯的企业信息登记表的真实性没有异议，张四货是盛凯的法定代表人，也是股东，他的经济能力足够支付这一民间借款。论合作关系来讲，在山西盛凯投资有限公司的合作上，张四货和张某是合作关系，但是从后面的股东会决议以及客观事实上可以看出，他们三个互为合作关系。就利害关系来讲，跟原被告都有利害关系。三、昌通房地产的实际控制人是张四货，很多公司里的实际控制人与注册股东不一致，是很正常的；古交分公司出具了相关的证明，这是对原告资产收益的证明，一个煤矿就可以收到一千万以上的收益；本案原告的实际不仅在这一个煤矿有收益，在很多的企业以及煤矿均有收益，他经营的不止一家，我们提供的证据主要是证明他的支付能力足够；随老母煤矿，现在还在存续，他是在工商登记上仍然存续的；原告从2001年开始就经营港立村井圪垛煤矿，虽然2001年、2002年效益不好，但2005年以后煤矿生意就非常好，所以是说原告的支付能力是足够的；认缴出资以及股东登记和实际控制人原告是两回事，他从公司的收益不一定是从工商登记的时间开始算起，而是实际控制和实际收益。本院组织当事人提交证据和进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告经营和控股多家公司，是古交市常安乡随老母煤矿和古交镇港立村井圪垛煤矿的法定代表人，从1995年就开始经营。原告还是古交市隆圣源物业管理有限公司的控股股东并任总经理，该公司主要经营物业服务的，成立于2010年。原告也是成立于2008年的山西盛凯投资有限公司的法定代表人，该公司主要经营是以自有资金对项目进行投资。古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿出具证明该煤矿实际控制人为原告张四货，自2007年起每年原告的个人收益在1000万元，均以现金、承兑等方式领取。2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司（甲方）与被告张建荣（乙方）签订了《项目合作开发协议》。该协议第一条约定了就六个项目进行开发合作；第二条约定了各项目具体合作细则，其中宾利地产需由甲方出资2000万元、宾利钢结构项目甲方需将600万元的现金以适当方式支付到宾利钢结构帐户、宾利国际“星”城商住楼项目由甲方负责后续开发资金筹集投入、小店区红寺村发展用地改造项目甲方将首笔投资款为1000万元支付到宾利地产帐户并负责启动和后续资金投入；第四条约定了张四货、张某于本协议签订之后注册成立山西盛凯投资有限公司，在公司正式成立以前由二位自然人承担本合同的全部责任义务和权利，并签字有效。由张四货和张某于2008年1月17日共同投资成立了山西盛凯投资有限公司，张四货任法定代表人。2011年5月16日，由原、被告与张某出席召开的股东会作出了《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》。该决议的第一部分第二条明确：二期工程建安总造价约2亿元，被告张建荣投资约4000万元；第二部分第二条第二项明确：根据工程进度，按预算付款，汇入宾利地产帐户，当投资超出1.6亿元时，超出部分由张建荣负责补足，但不影响盛凯公司按照股东会决议确定的金额分红；第三部分第四条明确：前期运作资金，由张建荣自行筹集，费用自行承担；第五条明确：因张建荣目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及分红2000万元做为质押，向盛凯借款6000万元，双方约定利息，月息3分。该股东会决议由股东即山西盛凯投资有限公司、被告签字盖章确认。被告于2008年5月23日出具的借条上注明借到150万元，是通过银行转账给闫红萍交付款项的，同日被告也给张某也出具了借条及借款单，借款单上同时有闫红萍和被告的签字；于2008年9月8日出具的借条上注明借到200万元，原告陈述是以现金在晨雨大厦交付给被告，并有证人张某在场；于2008年11月11日出具的借条上注明借到100万元，原告陈述是以承兑汇票交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；于2009年1月18日出具的借条上注明借到400万元，原告陈述是以承兑汇票在晨雨大厦交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；于2009年6月29日出具的借条上注明借到60万元，是通过银行转账给被告的员工侯建全交付款项的；于2009年11月26日出具的借条上注明借到200万元，原告陈述是通过银行转账给闫红萍交付的，但现没有找到凭证；于2010年3月8日出具的借条上注明借到1090万元，原告陈述是通过四次银行转账890万元以及给了一张200万元的承兑交付款项的，被告确认后总共打了一张1090万的借条，这些钱是从张四货实际控制的公司以及张四货所筹资而来转到被告公司的员工曹燕名下的太原市小店区精工轻钢结构厂，转款方太原市昌通房地产开发有限公司古交分公司、古交市太阳神煤炭实业有限公司、古交市隆圣源贸易有限公司和山西恒普威科技有限公司均出具证明其是受原告的委托转款给太原市小店区精工轻钢结构厂用于支付被告张建荣的借款，共计转账890万元；于2010年10月30日出具的借条上注明借到200万元，原告陈述是以承兑汇票在璐瑶轩茶社交付款项的；于2011年5月18日出具的借条上注明借到60万元，是代付款项，在借条上也明确该款用于支付南京设计院项目设计费。于2015年3月18日被告向原告出具了《关于借款利息的说明》，该证据上明确自2008年1月1日起被告向原告和张某的借款以年息20%计算。于2016年4月20日原、被告经共同确认借款事实出具了《个人借款对账确认函》，该对账单上确认，截止2016年4月16日，被告共向原告借款总额为2460万元整。本院认为，本案的争议焦点是：1.双方法律关系性质的确定；2.双方之间是否有出借事实及借款数额的确定。一、关于原告是否有出借能力的问题。原告提供了证据证明其从1995年就经营煤矿，还是其他公司的股东或实际控制人，有较大的收入来源。虽被告也提供了工商档案材料说明有的企业已吊销或股东并非原告，但其中古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿就出具证明该煤矿实际控制人为原告张四货，自2007年起每年原告的个人收益在1000万元以上，且被告与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》主要目的是由原告和张某负责项目后续资金的筹集投入，足以说明原告是有经济实力和出借涉案款项能力的。二、关于双方之间存在的法律关系性质的问题。被告与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》第一条就约定了双方就六个项目进行开发合作，被告负责项目手续的办理，而山西盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，可见合同约定原告以山西盛凯投资有限公司的股东身份参与被告项目开发合作，应为合作开发的法律关系。但在《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分第四条明确了前期运作资金，由张建荣自行筹集，费用自行承担，说明被告在项目合作中需要筹集前期运作资金，并非被告辩称在项目合作开发中其没有借款需求。事实上被告多次向原告出具借条证明双方之间形成了民间借贷法律关系，与合同约定原告以股东身份参与合作开发是两个不同的法律关系。三、关于双方之间的借款事实以及借款数额的问题。原告提供了被告出具的九张借条以主张被告向原告借款2460万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。虽本案原告有多个经营企业和较大的经济收入，出借款项的能力不应否认，但原告对有的款项交付的细节和具体交易方式等未能举证证明，故对本案中原告述称的于2008年9月8日以现金方式向被告交付200万元出借款项而被告对此不予认可的情况下，本院对该笔借款事实不予认定。原告还述称其中有2008年11月11日的100万元、2009年1月18日的400万元、2010年3月8日中的200万元和2019年10月30日的200万元共计900万元的借款均为以承兑汇票方式交付出借款项的，但原告对这些借款均未提供承兑汇票的编号及复印件，也不能证明被告因此取得了该承兑汇票的票据权利，本院对这些原告所称以承兑汇票履行交付出借义务的借款事实亦不予认定。原告对2008年5月23日的150万元、2009年6月29日的60万元、2010年3月8日中的890万元共计1100万元提供了银行转账凭证予以证明，虽被告发表意见认为该转账付款对象并非被告，但转款人均出具材料证明是受原告委托通过银行转账且明确用于支付被告张建荣的借款，结合被告向原告出具借条相互印证，该1100万元的以转账支付出借款项的事实，本院予以认定。原告对2009年11月26日的200万元借款述称是通过转账方式交付款项的，但现不能提供转账凭证未能完成举证责任，该笔借款事实，本院亦不予认定。原告对2011年5月18日的60万元的借款述称其为代付款项，且该借条上明确该款项用于南京设计院设计费，本院对该60万元借款事实也予以认定。故本院现可认定被告共向原告借款数额为1160万元。四、关于借款利息的问题。被告给原告出具借条时双方并未约定借款期限和借款利息，虽原告提供了被告之后出具的《关于借款利息的说明》，但说明中并非明确指向本案诉争借款的利息约定，且双方在该说明之后又在2016年4月20日对借款对账确认时也未明确约定涉案借款的期限和利息，故对本案所涉借款的利息可认定为双方未约定，至少是约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告主张以借款本金为基数自2015年3月18日起至实际清偿之日止以年利率20%计算利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。但又根据该司法解释第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故从2019年4月1日原告起诉请求被告偿还借款之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，被告应予承担。综上，原告主张的被告向其借款1160万元本金及资金占用期间利息的诉讼请求部分，依据充足，本院予以支持，对其他诉讼请求部分，理由不足，予以驳回，若原告有新的依据后可另行救济解决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告张建荣在本判决生效之日起十五内向原告张四货偿还借款本金1160万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。二、驳回原告张四货的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259373.33元，由原告张四货负担159373.33元、被告张建荣负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘平则审判员 李翠萍审判员 张璟芳 二〇一九年九月二十七日书记员 寇 凌