山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初10052号原告:刘英,女,1970年2月28日出生,汉族,住山东省胶州市。委托诉讼代理人:潘永业,山东永罡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张传昌,山东永罡律师事务所律师。被告:青岛华商汇通融资担保有限公司,住所地青岛市市**郑州路**研发中心**。法定代表人:郭辉远,总经理。委托诉讼代理人:展凌,山东融实律师事务所律师。委托诉讼代理人:李辛琥,男，青岛华商汇通融资担保有限公司员工。被告:青岛坤泰铜铝制品有限公司,住,住所地山东省胶州市胶莱镇南珠村/div>法定代表人:陈本军,经理。委托诉讼代理人:祝乃英,山东永罡律师事务所律师第三人:青岛昌海铜业有限公司,住,住所地山东省胶州市胶莱镇南王珠村/div>法定代表人:陈本河,总经理。第三人:陈本军,男,1964年8月22日出生,汉族,住山东省胶州市。委托诉讼代理人:祝乃英,山东永罡律师事务所律师。第三人:王玉芝,女,1964年12月20日出生,汉族,住山东省胶州市。委托诉讼代理人:祝乃英,山东永罡律师事务所律师。原告刘英与被告青岛华商汇通融资担保有限公司（以下简称华商公司）、被告青岛坤泰铜铝制品有限公司（以下简称坤泰公司）、第三人青岛昌海铜业有限公司（以下简称昌海公司）、第三人陈本军、第三人王玉芝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人张传昌、被告华商公司的委托诉讼代理人展凌、李辛琥、被告坤泰公司的委托诉讼代理人祝乃英同时作为第三人陈本军、王玉芝的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人昌海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告华商公司辩称，原告与第三人坤泰公司不存在真实的租赁关系，即使存在租赁关系也是发生在华商公司就涉案不动产设立抵押权之后，原告无权要求在不动产拍卖后不向买受人交付涉案不动产，要求驳回原告的请求。被告坤泰公司辩称，对原告的主张以及陈述的事实和理由没有异议，愿意配合原告保证其租赁权益。第三人陈本军、王玉芝陈述，对原告的主张以及陈述的事实和理由没有异议，愿意配合原告保证其租赁权益。第三人昌海公司未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实，本院认定如下：2014年1月6日华商公司与昌海公司签订《最高额委托保证合同》,约定华商公司为昌海公司与青岛银行股份有限公司香港中路第一支行自2014年1月3日起至2015年1月3日期间形成的债务提供最高额保证担保,担保的债务最高余额为人民币800万元;为保证华商公司担保的安全,坤泰公司以涉案不动产向华商公司提供了抵押反担保,并在《最高额抵押反担保合同》附件2中确认未向任何第三方出租涉案不动产;2014年1月8日涉案不动产被设立抵押登记,华商公司分别持有胶州市国土资源局对涉案土地使用权、胶州市房产管理局对涉案房产出具的他项权利证书,2015年12月10日,本院对华商公司与昌海公司、陈本军、王玉芝、坤泰公司担保追偿权纠纷一案作出(2015)北民初字第728号民事判决,判令昌海公司偿还华商公司代偿贷款本金7488961.61元及利息等,陈本军、王玉芝,坤泰公司承担连带还款责任,坤泰公司以其名下涉案不动产承担抵押担保责任,华商公司对涉案不动产享有优先受偿权,有权对抵押物经协商折价或以拍卖变卖抵押物所得的价款优先受偿。华商公司于2016年5月19日申请执行后,本院以(2016)鲁0203执1440号立案执行。执行期间，本院作出（2015）北民初字第728号民事裁定，冻结昌海公司、陈本军、王玉芝、坤泰公司银行账户存款800万元或查封相应价值的财产，根据该裁定，本院于2015年1月12日查封了坤泰公司名下的胶州市工业园（胶国用2009第23-5号）土地一宗以及坤泰公司所有的位于胶州市工业园（胶自字第××号）房屋。2013年11月原告以青岛胶州市兰州西路1188号（金胶州钢材市场）为住所地，登记注册了青岛英茂铜铝材有限公司。在本院2018年12月21日组织各方进行庭前会议时，原告陈述租赁涉案土地、厂房、设备的用途是用于加工铜材料、铜管，自与坤泰公司签订租赁合同后至今，原告一直在租赁的场地进行经营。原告的经营已经办理营业执照，执照登记地址为胶州钢材市场E6-8。2014年8月15日坤泰公司作为原告，以刘英为被告，向山东省胶州市人民法院提起诉讼，要求刘英支付拖欠的租金5万元及违约金1.3万元、刘英继续履行双方签订的土地、厂房、设备租赁协议、诉讼费由被告承担。诉讼中坤泰公司放弃了要求刘英承担违约金的请求，诉讼费由坤泰公司自行承担。该院作出（2014）胶民初第5564号民事判决，该判决书第一页第十三行载明:“原告诉称,2014年12月25日原被告双方签订土地、厂房、设备租赁协议……租金每年13000元……”第二页第二行载明：“被告辩称,原告所诉属实,请求查明事实,依法判决。”第二页第三行载明：“经审理查明，2014年12月25日原被告双方签订土地、厂房、设备租赁协议……”第二页第八行：“……租金每年13000元……”该院判令：一、刘英向坤泰公司支付租赁费5万元；二、刘英与坤泰公司土地、厂房及设备租赁协议继续履行。该判决已生效。原告称该判决中载明的合同签订时间“2014年12月25日”是笔误，应该是“2013年12月25日”，另外“租金每年13000元”也是笔误，应该是租金每年13万元。2019年8月29日该院作出（2014）胶民初第5564号-1号民事裁定，裁定：民事判决书中第一页倒数第七行：“租金每年13000元”改为“租金每年130000元”；第二页第八行“租金每年13000元”改为“租金每年130000元。”坤泰公司称该判决已履行，但对履行情况未提供证据。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、落款时间为2013年12月25日的土地厂房及设备租赁协议。该协议约定，原告租赁的土地、房屋及设备坐落地点及设施情况：位于胶州市工业院内土地使用证号：胶国（2009）第23-5号使用权面积16858.8平方米土地一宗（详见该土地使用证项下所附地图）；房屋所有权证号：房权证胶自字第**项下第一项建筑面积1341.25平方米的大车间、第6栋建筑面积523.8平方米的的办公楼、第二栋建筑面积151.2平方米宿舍、储存室、第6栋建筑面积83.7门卫室，以及其他建筑物共计3523.7平方米（详见该所有权证项下房地产平面图），设备明细等。土地、房屋及设备租赁期自2013年12月25日至2033年12月24日，共计20年，交房期为2013年12月26日，刘英在合同上签字即代表收到约定的土地、房屋及设备。年租金13万元，该土地、房屋及设备租金按10年支付一次，自本合同生效之日起10日内支付第一笔130万元，以坤泰公司实际收到为准等内容。原告以此证明其与坤泰公司就涉案土地和房屋已在2013年12月签订租赁合同，自合同签订至今，原告一直在涉案土地和房屋经营加工铜材料、铜管业务。2、胶州市房产管理局出具的房屋租赁证一份。原告以此证明其与坤泰公司的租赁关系进行了登记备案。3、收据三份及承兑汇票复印件四张。该收据显示2013年12月30日、2014年5月13日、2014年6月28日原告以承兑汇票的方式支付租金共计125万元，四张银行承兑汇票显示的出票人、收款人均不是原告和坤泰公司，也没有显示背书内容。原告以此证明已向坤泰公司支付租赁费125万元。4、工业厂房租赁合同、开票日期为2018年1月至4月、2018年9月至12月购买人为昌海公司的青岛增值税专用发票。合同中出租方（甲方）为坤泰公司，承租方（乙方）为青岛信亚泰不锈钢有限公司，出租方厂房坐落在胶州工业园，租赁建筑面积3523平方米，土地使用面积16858.8，建筑面积包括两栋厂房约2465平方米，办公楼约523平方米，两栋宿舍约为375平方米，土地空地约为13495平方米，租赁时间自2016年1月1日至2018年12月31日。合同落款甲方授权代表签字处有原告刘英的签字，账号户名为陈本玉。原告以此证明原告租赁了涉案土地和房屋后，将其全部转租给了青岛信亚泰不锈钢有限公司，该公司在此经营使用并支付电费，从而证明原告对涉案土地和房屋享有占有和使用权。对上述证据，华商公司认为，证据1是不真实的，该证据与坤泰公司向被告出具的情况声明内容不一致，在声明中坤泰公司确认2014年1月6日坤泰公司与华商公司签订最高额抵押反担保合同时，涉案厂房和土地未出租给任何人；证据2的真实性没有异议，但房产登记机关并非司法及鉴定机构，其仅对刘英与坤泰公司签订租赁合同做形式审查，无法对合同签署时间作出认定，该租赁证的落款时间也是租赁协议备案时间；证据3真实性有异议，该承兑汇票均为复印件且背书不连续，不能证明原告实际向坤泰公司支付了该租金。证据4的真实性没有异议，但原告以该证据证明的事实与其在庭前会议时作的陈述不符，该证据恰好证明原告仅仅是作为坤泰公司的代理人，代为办理了涉案土地和厂房出租的相关事宜，原告并不收取租金，原告并不是合同的出租方。坤泰公司、陈本军、王玉芝对原告提供的上述证据均无异议。华商公司对其辩解意见提供了最高额抵押反担保合同、本院2018年2月1日对青岛信亚泰不锈钢有限公司法定代表人廖兴贵的询问笔录。在该担保合同附件2：“关于抵押屋出租情况的声明”坤泰司向华商公司表示：我公司/本人附件1《抵押物清单》所列举的财产向贵公司提供最高额抵押反担保，现将抵押物出租情况向贵公司声明如下：本合同签订时，抵押物未出租予任何第三方使用。特此声明。2014年1月6日。”该合同附件1抵押物清单中所列的抵押物即涉案土地和房屋。在询问笔录中廖兴贵自述与坤泰公司签订了工业厂房租赁合同，租期自2016年1月1日至2018年12月31日，年租金18万元已交付完毕，目前在租赁地从事汽车排气管制造并提供了该租赁合同（原告提供的证据4）。原告认为最高额抵押反担保合同的真实性无法确认，即使该合同真实存在，坤泰公司所承诺的涉案土地、房屋无租赁情况仅是其单方承诺，且与事实不符；工业厂房租赁合同抬头处明确记载为刘英，之所以载明出租方为坤泰公司，是因为涉案土地房屋登记在坤泰公司名下，承租方出于风险利益的保护要求必须由坤泰公司在合同中盖章，但实际出租人是刘英。坤泰公司、陈本军、王玉芝对最高额抵押反担保合同的真实性没有异议，但认为反担保合同是由华商公司提供的格式合同，该合同中所附的声明不是真实的，只是是为了获取银行贷款出具的，坤泰公司着急申请贷款并未仔细审查合同声明内容；坤泰公司、陈本军、王玉芝对询问笔录的真实性没有异议，但合同出租方确是刘英，只是应承租人的要求加盖了坤泰公司印章。本院认为，本案系案外人申请执行异议之诉纠纷，原告要求确认其与被告坤泰公司就涉案土地使用权及地上建筑物在2013年12月25日至2033年12月24日期间享有租赁权、对上述不动产享有优先购买权，该两项请求不符合法律规定，本院不予支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“出租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”虽然原告提供了与坤泰公司的租赁合同，该合同落款时间为2013年12月25日，但坤泰公司在胶州法院（2014）胶民初第5564号民事案件中自述，2014年12月25日与刘英签订租赁合同，刘英在答辩中也予以认可，即双方的自述与合同落款时间相矛盾，而且坤泰公司在华商公司提供的最高额抵押反担保合同中的声明中，明确表示未将涉案土地和房屋出租给任何第三方；另外关于租金支付情况，虽然原告提供了承兑汇票和收据，但该汇票系复印件，被告不予认可，且该汇票没有背书内容，原告也未能进一步提供证据证明租金支付情况，该证据无法证明租金交付事实；另外原告在诉讼中自称自租赁合同签订后至今，原告一直在租赁的场地进行经营。而事实上，根据原被告提供的坤泰公司与青岛信亚泰不锈钢有限公司签订的工业厂房租赁合同以及被告提供的调查笔录，可以看出原告系作为坤泰公司的代表人签订的该租赁合同，涉案土地和厂房是案外人在实际占有使用，原告并未实际占有使用涉案土地和厂房。综上原告关于阻止向拍卖买受人交付涉案不动产的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下：驳回原告刘英的全部诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  葛增荣人民陪审员  李 洁二〇一九年九月二十三日书 记 员  林 洁