河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1489号 原告：郭立民，男，1970年6月8日出生，汉族，干部，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：陈友超，男，1986年5月17日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区。 第三人：联塑市政管道（河北）有限公司，住址：河北省任丘市北辛庄乡雁翎工业区。 法定代表人：谭剑文，总经理。 委托诉讼代理人：李建明，公司职员。 第三人：抚宁城关骏奇商店，地址：秦皇岛市抚宁区抚宁镇南大街**。 统一社会信用代码：92130306MA08ETXQ2D。 经营者：张翠杰。 委托诉讼代理人：张壮壮，男，1990年11月6日出生，系张翠杰儿子）。 原告郭立民与被告陈友超承揽合同纠纷一案，抚宁区人民法院立案后，追加联塑市政管道（河北）有限公司（以下简称联塑公司）、抚宁城关骏奇商店（以下简称骏奇商店）为第三人参加诉讼。后原告申请主审法官回避，抚宁区法院认为该院不宜行使管辖权，报请秦皇岛市中级人民法院指定管辖，秦皇岛市中级人民法院指定本院审理本案。本院2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立民、被告陈友超、第三人联塑公司委托诉讼代理人李建明、第三人骏奇商店委托诉讼代理人张壮壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告或第三人联塑公司赔偿经济损失34955元，包括地暖管漏水造成的经济损失15955元、修理地暖管时的租房费用14000元、搬家费用5000元。事实和理由：我是抚宁镇迎宾小区健北工商局家属楼2-4-201室户主。2018年4月，我对楼房重新装修，并进行地暖改造。经人介绍，我将地暖安装工程承包给被告陈友超。被告于2018年4月19日进场施工，5月10日完工。之后，我又陆续进行了地面镶砖、墙壁铺纸等装修。2018年10月20日，抚宁区热力公司统一暖气试水，因楼下住户不经常在此居住，10月27日，楼下住户找到我，说墙壁漏水，是地暖管漏水造成的。我要求被告进行赔偿，被告推托到经销商、生产商，但是生产商不同意赔偿，无奈我诉至法院。如果能认定地暖管是联塑公司的产品，我要求联塑公司承担赔偿责任，如果不能认定，我要求被告陈友超承担赔偿责任。 被告陈友超辩称，我为原告安装地暖管属实，热力公司试水时地暖管漏水的事我知道，什么原因不清楚。我使用的地暖管是从骏奇商店购买的，安装完工后进行了打压测试，当时原告、骏奇商店、我方工人都在场，没有工艺问题。如果是地暖管质量问题或者后期人为造成的，跟我都没有关系，我不同意赔偿。 第三人联塑公司辩称，我公司对原告损失不承担赔偿责任。理由如下：第一、本案所涉房屋所有权人为郭勇，原告并非该房屋的所有权人，也未提供具有使用权的相关证据，因此，原告不是本案适格主体；第二、被告申请将我公司追加为第三人，法院并未裁定是否准许，故我公司不能作为第三人参加本案的诉讼；第三、原告与被告的诉讼是承揽合同纠纷，而非产品质量纠纷，承揽合同的标的为工作成果，现原告对被告的工作成果质量有争议，本案与我公司无关；第四、原、被告均未提供相应证据证明发生事故的地暖管是否为我公司生产及事故是否属于管材质量问题，故我公司不应对本案的任何一方承担任何责任；第五、原告主张的搬家费、租房费等费用与事故责任无关，不应支持；第六、评估报告中所涉项目为修复的费用，本案原告主张赔偿，应对原告直接损失进行鉴定，而不应对可能存在的修复费用进行鉴定。 第三人骏奇商店辩称，原告所用的地暖管是从我处购买的，货是从联塑公司进的，其他同意联塑公司答辩意见。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证、户籍证明信，证明原告系郭勇儿子。 2、原、被告关于安装地暖管的微信聊天记录。 3、工商局家属楼2-4-201房产证复印件，户主为郭勇。 4、原、被告通话录音光盘，是关于地暖管漏水的通话记录。 5、原、被告微信聊天记录，证明被告测试打压的时候是水压测试，且后续镶砖等工序都没有漏水，漏水不是人为造成的； 6、原告和镶砖人魏文双（网名永不放弃）的微信聊天记录，证实只要是水压测试，镶砖的时候管道没破，漏水不是人为造成的。 7、原告和卖瓷砖（网名春暖花开）的聊天记录，证明如果是水压测试，镶瓷砖的时候漏了就能知道，漏水不是人为造成的。 8、原告楼下的照片，证明漏水把楼下淹了。 9、秦皇岛正源资产评估有限公司资产评估报告，证明经鉴定原告经济损失15955元。 被告提交如下证据： 1、完工验收单，证明安装完成后，经验收合格，没有工艺问题。 2、原、被告通话录音记录及光盘，证明被告施工没有工艺问题。 3、水暖销货清单，证明原告安装的地暖管是从骏奇商店购买的。 第三人联塑公司、骏奇商店未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据，被告认为资产评估损失过高，其他无异议。第三人联塑公司和骏奇商店对证据1、3真实性无异议，但认为房屋所有权人为郭勇，原告不具有当然的所有权，不能成为本案原告，证据2、4、5与本案没有关联性，证据6、7真实性、合法性、关联性均有异议，证据8照片显示不清楚，不予认可，证据9真实性、合法性无异议，但应该评估损失而不是修复费用。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，完工单是其亲笔签名，但不是完工时签的，是其起诉之后，被告说为了找联塑公司，要求其补签的，当时已经有漏水事实了。第三人联塑公司及骏奇商店认为因证据1是在诉讼后形成，且目的是为了让联塑公司承担责任，故对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，既然已经漏水，就应该查清是产品质量问题还是施工问题，还是其他人为原因，原、被告为将责任转移给联塑公司，签订虚假的验收合格单，不应作为本案的依据。被告提交的证据2、3，其他当事人无异议，予以认定。对于当事人有异议的证据，本院综合分析认为：原告提交的证据1、3，具有真实性，能够证明原告与房屋所有权人郭勇为父子关系，现郭勇已去世，房屋由原告居住使用，原告为本案适格主体。证据2、4、5为原、被告关于地暖管安装及漏水情况的通话及聊天记录，具有真实性，予以认定。证据6、7为原告与案外人聊天记录，案外人对地暖管漏水原因的推测不具有合法性，不予认定。证据8照片虽然不清晰，但与原、被告陈述能够互相印证，证明原告地暖管道漏水事实，对证据8予以认定。证据9系抚宁区人民法院依法委托有资质机构出具的鉴定结论，程序合法，内容客观真实，予以认定。被告提交的证据1完工验收单，并不是权威部门出具的验收结论，而是原、被告自行填写的，且双方在明知管道漏水的情况下仍然制作该验收合格单，该证据不具有真实性、合法性，不予认定。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告郭立民父亲郭勇系抚宁镇迎宾小区健北工商局家属楼2-4-201室户主，郭勇去世后，房屋由原告居住使用。2018年4月，原告对楼房重新装修，并进行地暖改造。经人介绍，将地暖安装工程承包给被告陈友超。施工完成后，被告进行打压测试，测试结果正常。后原告又陆续进行了地面镶砖、墙壁铺纸等装修工作。2018年10月底，抚宁区热力公司统一暖气试水。10月27日，楼下住户找到原告，说墙壁漏水。经检查，确认地暖管漏水。原告要求被告赔偿地暖管漏水造成的经济损失，被告认为其安装工艺不存在问题，不予赔偿，故原告向抚宁区人民法院起诉。抚宁区法院委托秦皇岛正源资产评估有限公司进行评估，原告因地暖管漏水造成经济损失为15955元（包括抛砖及垃圾清运费用、重新镶砖费用、重新安装地暖管道费用、墙壁装修及其他费用）。因被告申请追加经销商、生产商为第三人，抚宁区法院依法追加联塑公司和骏奇商店为本案第三人参加诉讼。骏奇商店承认原告安装的地暖管为该商店出售，供货商为联塑公司。 本院认为，原告郭立民与被告陈友超口头协商，被告为原告安装地暖管道，双方形成承揽合同关系，应按约定履行各自义务及承担相应责任。依据合同法规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承担修理、重做、赔偿损失等违约责任。被告为原告安装的地暖管道漏水，不符合定作要求，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。第三人联塑公司和骏奇商店分别系地暖管生产商和经销商，其与原、被告关系与本案不是同一法律关系，故第三人不承担本案赔偿责任。被告承担赔偿责任后，如能够证明确系产品质量问题，被告可以向经销商或生厂商追偿。对于原告主张的地暖管漏水造成的经济损失15955元，系有关机构依照法定程序作出的鉴定结论，合法有效，对原告该主张予以支持。原告主张的修理地暖管时的租房费用14000元及搬家费用5000元，无事实依据和法律依据，不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 被告陈友超于本判决生效后十五日内赔偿原告郭立民经济损失15955元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈友超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇一九年九月二十日 书记员  贺 贝