广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2623号 原告：郭红萍，女，汉族，1970年3月1日出生，住址广州市番禺区。 委托代理人：李满辉，男，汉族，1967年5月19日出生，住址广州市番禺区，系郭红萍的丈夫。 委托代理人：李鉴煌，男，汉族，1994年11月2日出生，住址广州市南沙区，系郭红萍的儿子。 被告：广州市公安局南沙区分局横沥派出所，住所地广州市南沙区横沥镇工业路**。 法定代表人：曹华丰，该所所长。 委托代理人：王**，该所民警。 委托代理人：黄国行，该所民警。 原告郭红萍不服被告广州市公安局南沙区分局横沥派出所作出的《不予调查处理告知书》，于2019年5月7日向本院提起诉讼，于2019年5月16日补齐诉讼材料。本院于同年5月17日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告郭红萍及其委托代理人李满辉、李鉴煌，被告广州市公安局南沙区分局横沥派出所（以下简称横沥派出所）的委托代理人王**、黄国行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭红萍诉称：原告在广州市南沙区拥有合法的地基一块。原告于1990年在该地块地基上建成铁皮房屋用于一家四口居住，又于2013年在该地基上建成草龟养殖场（约400平方米）从事渔业养殖，并于2014年4月29日办理了个体工商户营业执照，载明名称为广州市南沙区横沥利满草龟养殖场，地，地址为广州市南沙区横沥镇信新街**019年4月10日上午，邻居的广州市南沙区横沥镇信新街50号房屋被镇政府工作人员围住，在工作人员××对××号居住人员的《限期搬迁通知》后，实施了对邻居的信新街50号房屋的强制拆除行为。接着镇政府的工作人员围住了原告一家合法拥有的广州市南沙区横沥镇信新街3号房屋，在原告未收到任何政府机关或部门强拆拆除决定、限期拆除通知或其他任何法律文书的情况下，仅对原告一家再次宣读与原告毫无关联的信新街50号房屋的《限期搬迁通知》后，读完就拆，不顾原告一家的阻拦，强制拆除了原告的广州市南沙区横沥镇信新街3号房屋，并铲平了原告一直进行养殖经营的草龟养殖场。在这之前，从未有任何政府或部门就原告合法拥有的信新街3号房屋和草龟养殖场与原告进行过安置协商或谈判。强拆现场，当时有横沥镇副镇长、拆迁办主任、维稳、派出所、国土所的工作人员在场。针对紧急情况，原告郭红萍报警，要求被告出警保护原告一家合法私有财产权利。被告民警出警，但不依法保护原告的房屋私有财产安全，反而抢走了原告郭红萍拍有质问横沥镇某领导是否承认强拆信新街3号房屋的视频的手机，并强制将郭红萍控制到派出所，过程中郭红萍要求吃降血压药，民警不让，到派出所后民警删除了手机里的视频才释放了郭红萍。郭红萍回到强拆信新街3号现场后，再次报警并到派出所做笔录，被告向原告出具了报警回执，但并未真正履行依照警察法等法律保护原告私有房屋和养殖场的财产安全法定职责。2019年4月12日，被告作出《不予调查处理告知书》，以不属于公安机关管辖范围为由对侵犯原告合法权利的强拆行为不调查不处理，不管不问，连强制拆除原告信新街3号房屋和草龟养殖场的强制拆除行为的组织者和实施者是谁的事实都没有依法告知原告。被告的放任，致使原告的合法房屋和草龟养殖场被强行拆除，蒙受巨大的经济损失。又因为不告知原告强拆责任人是谁，致使原告的维护合法权益的工作难以进行。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，被告未履行保护原告私有房屋财产安全法定职责的行政行为的事实清楚，证据充分，且造成严重后果，被告不履行《中华人民共和国人民警察法》赋予保护人民群众合法财产的神圣法定职责的行政行为应当确认违法。特起诉，请求：一、撤销被告横沥派出所于2019年4月12日对原告作出的《不予调查处理告知书》；二、判令被告横沥派出所对原告2019年4月10日的报警事项（报警回执号：Ｊ440115200000201904000065）重新作出处理，并将处理结果向原告作出书面告知；三、本案诉讼费由被告横沥派出所承担。 被告横沥派出所辩称：一、被告履行了接处警职责，并展开了相应的调查。郭红萍于2019年4月10日10时37分报警反映因拆迁引起纠纷，要求民警到场处理。经处警，现场是横沥镇人民政府指派征收办联合城管执法队等部门对李苏喜（现已故）已签约未拆除房屋进行清拆行动。行动中，横沥镇政府工作人员已对郭红萍进行相关告知。行动中，信新街50号及旁边一铁皮顶盖且无悬挂门牌的松皮棚，50号正门右侧对出鱼池被拆除。被告民警现场告知郭红萍，拆除行动属政府行政行为，如有异议可到镇政府等部门依法维护其合法权益。同日14时许，原告到被告处制作笔录并提供了《营业执照（副本）》（注册编号：440110600139203）的复印件。二、经调查，被告已作出不予调查处理决定，出具《不予调查处理告知书》，并送达原告。经调查，被告于2019年4月12日作出不予调查处理决定，并出具《不予调查处理告知书》。因多次电话联系原告均未能约定时间签收，被告民警于2019年4月23日将上述告知书送达原告位于信新街××号的住处。三、被告作出的不予调查处理决定适用法律准确，程序合法。（一）关于郭红萍××号房屋是处警现场50号旁松皮棚，并非楼房，且该松皮棚未见悬挂门牌号。经了解，该松皮棚是李苏喜已故前生活使用。郭红萍在报警过程中一直未有出示信新街3号相关房产、土地使用证照。经现场处警及其后的调查中了解到情况，确认该松皮棚在本次镇政府清拆行动中被拆除。（二）关于利满草龟养殖场被拆除的调查情况。根据广州市城市管理综合执法局南沙分局横沥镇执法队提供的材料反映，该鱼池是在征地手续完备收地以后抢建，属违法建筑，由横沥镇执法队拆除。综上，上述松皮棚及鱼池的拆除属横沥镇政府及横沥镇执法队行政行为，非公安机关职责范围。根据《公安机关行政案件办理程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定，被告于2019年4月12日作出不予调查处理决定适用法律准确，程序合法。四、原告起诉理由不成立。原告在起诉状中提出被告未履行法定职责的主张不成立。被告接受郭红萍报警后及时出警处警。经处警，被告民警现场告知郭红萍拆除行动属政府行政行为及维护其合法权益的途径，并在接处警后展开相应调查。经调查，原告反映的松皮棚及鱼池被拆除属横沥镇政府及横沥镇执法队行政行为，非公安机关管辖范围。调查情况作出不予调查处理决定并出具《不予调查处理决定书》送达原告。被告已履行法定职责，故原告提出被告未履行法定职责不成立。综上所述，被告作出不予调查处理决定，依据准确，程序合法，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月10日10时37分，原告郭红萍向被告横沥派出所报警，称其所有的位于横××镇××号的建筑物被他人强制拆除。被告横沥派出所接到原告郭红萍的报警后，依法受理并出具《报警回执》。横沥派出所根据郭红萍提供的线索，于2019年4月11日对广州市城市管理综合执法局南沙分局横沥镇执法队的工作人员候华亮进行询问。候华亮在调查中陈述：“2019年4月10日上午8时左右，我们南沙区城管分局横沥镇执法队按照横沥镇政府指示，联合镇拆迁办等部门参加对灵山岛尖李苏喜已签约未拆卸房屋的清拆行动。我们到达现场后由镇拆迁办人员对上述位置房屋的人员进行现场告知后进行清拆。清拆行动中，有一名身材较胖的中年女性站在50号正门对出位置的鱼池上大喊大叫……后来经过核实，该名女性站立的鱼池是征地手续完备收地之后抢建的，属违法建筑，我们南沙区城管分局横沥镇执法队就对上述鱼池依法予以拆除……还有对信新街50号的两栋建筑物及旁边的铁皮棚、围墙进行拆除。”另外，广州市城市管理综合执法局南沙分局横沥镇执法队于同日出具了《关于拆除××××号旁鱼池的情况说明》，并提交了《灵山岛尖李苏喜（现已故）已签约未拆卸房屋的清拆实施方案》。2019年4月12日，横沥派出所针对郭红萍的报警事项作出《不予调查处理告知书》并依法送达，告知其报警事项不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，并指引其向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 以上事实，有被告横沥派出所提交的报警回执存根、不予调查处理告知书、询问笔录、情况说明、清拆实施方案等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十一条第一款第（三）规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”第一百六十五条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……”本案中，原告郭红萍拨打110报警称其位于横××镇××号的建筑物被他人强制拆除，被告横沥派出所接警后出具报警回执。经调查，原告郭红萍所称的横××镇××号的建筑物是被广州市城市管理综合执法局南沙分局横沥镇执法队在执法过程中拆除。被告横沥派出所据此认定原告郭红萍报警事项不属于公安机关管辖范围，并于2019年4月12日作出《不予调查处理告知书》，告知不予调查处理，并指引其向其他有关主管机关报案、投诉或投案，已依法依规履行其法定职责，并无不当。原告郭红萍请求撤销被告横沥派出所作出的《不予调查处理告知书》并对其报警事项重新作出处理，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭红萍的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告郭红萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年九月十六日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵