广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终1333号上诉人（原审原告）：陈ＸＸ，男，汉族，1953年7月23日出生。身份证住址：广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府。住所地：广东省吴川市文明路**号。法定代表人：全可文，市长。委托代理人：彭轶凡，吴川市人民政府法制局工作人员。原审第三人：梁兴球，男，汉族，1939年12月24日出生。身份证住址：广东省吴川市。原审第三人：兰海凤，身份信息不详。原审第三人：刘付仁康，身份信息不详。原审第三人：刘付仁辉，身份信息不详。上诉人陈ＸＸ因与被上诉人吴川市人民政府土地登记行政纠纷一案，陈ＸＸ不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1978年11月14日，原吴川县梅菉镇新文居民革命委员会、吴川县县城镇建设管理委员会在《建筑工程报建送审表》上批准同意原告陈ＸＸ在第三人梁兴球屋西侧建屋36平方米、东边留巷50公分、西边留巷1米。同月15日，原吴川县县城镇建设管理委员会在《基建用地批准书》上同意规划长寿岭梁兴球屋西侧公地建房，该地深7.5米、宽4.8米，面积36平方米，四至为：东距梁兴球屋留公巷伍拾公分、西距陈伯超屋留公巷1米、南至公大路边、北至大路边。《基建用地批准书》的注意事项注明：基建户动工前，要由批准机关派员到工地审核后方能动工，私自动工不符合市建规划的，后果自负。自批准基建用地之日起六个月内过期无效。1978年12月13日，原吴川县县城镇建设管理委员会收取了陈ＸＸ5元的报建费。同月16日，原吴川县县城镇建设管理委员给原告陈ＸＸ颁发了《工程开工许可证》，同意陈ＸＸ在长寿岭梁兴球屋西侧面积为36平方米的土地上新建房屋二层，并注明有效期限从1978年12月16日起至1978年12月30日，过期作废。原告陈ＸＸ称其自1978年在该地开始建墙路，因被梁兴球阻止，导致一直未能建成房屋居住，仅建了基础。1979年12月13日，原吴川县梅菉镇坡心岭大队新建生产队与第三人梁兴球签订《转让生产地契约》，将位于长寿岭的土地49平方米（该地四至为：东至陈永华屋、西至李仲豪屋、南至吴康荣屋、北至生产地。此地东面、西面各有五十公分通风巷、南面有3米公用路、北面有1米50公分公用路）转让给梁兴球建屋居住。1985年11月，梁兴球在位于吴川县梅菉镇长寿二街一巷2号（左边）土地上建造房屋。1990年10月18日，原吴川县房产管理局给梁兴球颁发《房屋所有权证》（登记字号为：005029），该证载明基底面积为49.3平方米，建筑面积为49.3平方米，东至梁兴球宅、西至通风巷、南至路巷、北至路巷，并注明此证土地属国有。2007年4月27日，吴川市梅菉街道梅岭社区居民委员会出具《同意征地证明》，该证明的主要内容为：经本村民小组协商，同意由梁兴球征用位于梅菉长寿岭的土地49平方米，该地东至陈永华宅、南至吴康荣宅、西至李仲豪宅、北至生产地。该地征地补偿款已全部付清，同意转为国有土地。该地于1985年11月由村集体土地征用作宅基地使用。吴川市国土资源局于2007年5月10日向梁兴球作出吴国土资（利用）字[2007]4281号《关于补办批准城镇国有建设用地的批复》，该批复的主要内容为：根据1988年修订的旧《中华人民共和国土地管理法》和吴川市人民政府《关于同意完善历史遗留用地手续和清理闲置土地的批复》（吴府函[2006]165号）的规定，经审查该地属于历史遗留问题，吴川市国土资源局也对此作出行政处罚。经吴川市人民政府批准，同意梁兴球使用位于梅菉街道长寿二街一巷2号的建设用地49.3平方米作住宅用地，其四至是：东至本宅、南至4米路、西至陈亚康宅1米巷、北至2米路。梁兴球必须与吴川市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，按规定缴交有关税费。有关征地补偿等，按有关规定办理。梁兴球必须及时办理土地登记手续。同月，梁兴球凭身份证复印件、吴川市国土资源局《关于补办批准城镇国有建设用地的批复》、吴川市梅菉街道梅岭社区居民委员会《同意征地证明》、《转让生产地契约》、《房屋所有权证》申请办理涉案土地的登记。吴川市国土资源局经调查审核后，认为土地来源合法、四周界至清楚、无争议、资料齐全，符合发证条件，于2007年5月10日进行公告，并请对公布的涉案土地使用权及他项权利有异议者于2007年5月30日前到吴川市国土资源局申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为公布的权益有效，将准予登记注册。梁兴球于同月31日与吴川市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。被告吴川市人民政府经审批后，于2007年12月30日给梁兴球颁发涉案的吴府国用（2007）第03218号《国有土地使用证》。原告陈ＸＸ不服，于2015年6月18日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告吴川市人民政府于2007年12月30日给第三人梁兴球颁发吴府国用（2007）第03218号《国有土地使用证》的行政行为违法；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。原审法院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：1、原告陈ＸＸ提起本案的诉讼是否已经超过起诉期限；2、被告吴川市人民政府给第三人梁兴球颁发吴府国用（2007）第03218号《国有土地使用证》是否合法。关于原告陈ＸＸ提起本案的诉讼是否已超过起诉期限的问题。虽然被告吴川市人民政府于2007年12月30日给第三人梁兴球颁发涉案的国有土地使用证，但目前并没有充分的证据证实原告在2015年之前知道或应当知道被告给第三人梁兴球颁发涉案的国有土地使用证，因此，被告吴川市人民政府及第三人梁兴球认为原告陈ＸＸ提起本案的诉讼已超过起诉期限的主张，缺乏理据，不予支持。关于被告吴川市人民政府给第三人梁兴球颁发涉案的吴府国用（2007）第03218号《国有土地使用证》是否合法的问题。综合本案的证据材料分析，第三人梁兴球使用涉案的土地至少已有30年，并得到土地所在地村集体的同意并明确了四至范围。梁兴球于1985年11月在涉案的土地上建造房屋居住后，原吴川县房产管理局还于1990年10月给梁兴球颁发了《房屋所有权证》。由于涉案土地存在历史遗留问题，在完善相关手续及经吴川市国土资源局调查审核并经被告吴川市人民政府审批后，被告吴川市人民政府给第三人梁兴球颁发涉案的国有土地使用证，并未违反法律规定。原告陈ＸＸ提交的1978年的《基建用地批准书》、《建筑工程报建送审表》、《工程开工许可证》证载土地的四至与涉案土地的四至不完全相符，面积也不相符，其主张涉案土地使用证证载土地范围包括其宅基地在内的理据不足，不予支持。综上所述，原告陈ＸＸ的诉讼请求缺乏理据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈ＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元、其他诉讼费用（公告费）260元，均由原告陈ＸＸ负担。上诉人陈ＸＸ不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人提供的《基建用地批准书》、《建筑工程报建送审表》、《工程开工许可证》及收据，证明自有用地与被诉国土证项下土地存在重叠，被上诉人吴川市人民政府属于重复发证，一审法院以四至不同认定不是同一块地错误。请求：一、撤销一审判决，确认被上诉人核发的吴府国用（2007）第03218号国有土地使用证违法；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审第三人梁兴球二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚；二、陈ＸＸ持三份无效的材料作为行政诉讼的依据，不具有诉讼主体资格；三、梁兴球使用涉案土地三十五年，建房屋多次，陈ＸＸ从未发生争议。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。被上诉人吴川市人民政府二审未提交书面意见。本院经审查，对原审判决查明的事实依法予以确认。本院另查明：陈ＸＸ在一审质证程序中发现涉案土地使用权部分转让给了兰海凤、刘付仁康、刘付仁辉，向一审法院申请追加兰海凤、刘付仁康、刘付仁辉作为第三人参加诉讼，一审法院同意其申请，予以追加。本院认为：1978年，原吴川县县城镇建设管理委员会审核陈ＸＸ提交的《建筑工程报建送审表》后，于1978年11月15日向其发出《基建用地批准书》，同年12月16日向其发出《工程开工许可证》，两许可文件均注明了有效期，至2007年12月30日本案被诉《国有土地使用证》颁发时早已过期无效，陈ＸＸ并无有效证据证明其对被诉《国有土地使用证》项下土地享有合法权益，因此，其与本案被诉《国有土地使用证》没有法律上的利害关系。对陈ＸＸ提起的本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，一审法院本应不予受理，受理后应当裁定驳回起诉。鉴于一审法院已经作出驳回陈ＸＸ诉讼请求的判决，本案即使撤销原判，裁定驳回起诉，对当事人权利义务没有实际意义，因此，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦红梅代理审判员  付庆海代理审判员  方丽达二〇一六年十二月十四日书 记 员  朱钟涛