山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初4327号原告：张虎，男，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。被告：李洪军，男，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：庄东波，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：华德成，山东岱松律师事务所律师。被告：赵旭，男，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：青岛金阳光消防工程有限公司，住所地青岛市市**南京路****。法定代表人：王新飞，经理。委托诉讼代理人：汪世强，该公司法律顾问。被告：山东中海消防科技工程有限公司，住所地泰，住所地泰安市长城路**圣地公寓******房代码68068387-9。法定代表人：李洪军，经理。原告张虎与被告李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年1月5日立案受理，2017年12月18作出（2017）鲁0902民初190号民事判决书。后原告张虎上诉，泰安中院将本案发回重审。本院于2018年9月18日再次立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张虎及其委托诉讼代理人杨传勇，被告李洪军及其委托诉讼代理人庄冬波、华德成，被告赵旭的委托诉讼代理人刘士强，被告青岛金阳光公司的委托诉讼代理人汪世强，被告中海公司的法定代表人李洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司共同偿还原告借款7937200元并赔偿原告经济损失（以7937200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月25日起计算，直至偿还完全部本金为止）；2.被告李洪军、赵旭、山东中海消防科技工程有限公司共同偿还原告借款2156000元并赔偿经济损失（以2156000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月22日起计息，直至偿还完全部本金为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李洪军是被告山东中海消防科技工程有限公司的法定代表人，也是青岛金阳光消防工程有限公司泰安分公司的负责人，被告赵旭是中海公司的股东。自2011年开始，李洪军、赵旭二人多次向原告张虎借款用于中海公司和金阳光泰安分公司的生产经营。经统计，两人实际欠原告的借款是10093200元。2015年11月26日，被告向原告出具借据，确认欠原告借款1000000元；2016年8月30日，又出具借据两张，（一张借款数额4000000元、另一张5000000元），确认欠原告借款9000000元，两张借据均注明借款进入公司账户。上述所欠借款10093200元，其中7937200元用于金阳光泰安分公司的生产经营，2156000元用于中海公司的生产经营。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告李洪军、赵旭、金阳光公司应共同偿还原告张虎借款7937200元并赔偿利息损失，被告李洪军、赵旭、中海公司共同应偿还原告张虎借款2156000元并赔偿利息损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李洪军辩称，我向原告出具的三张借据虽是我本人签字，但双方并未签订借款合同，也无过付款项，当时写三张条的用意是为了应付原告的外债，考虑到双方朋友同事多年出于帮忙才出具的，但并未实际借款；欠条出具后，原告曾承诺回公司加盖公章，但直至接到本案诉状，我才知道并未加盖。原告称我自2011年起就多次向其借款用于两公司经营不属实，称我是两公司的负责人表述欠妥，我是2013年11月25日受原告指派担任金阳光泰安分公司的负责人，2013年11月21日担任中海公司的法定代表人，并成为公司股东的，之前两公司的所有事务我不清楚。从原告提交的银行流水等证据看，原告所称的“借款”均是打入两公司账户或指定账户，因我本人并不参与公司经营，若确有款项进入两公司账户也是原告的入股行为。两公司成立至今，从工商登记看，原告虽不是股东，但一直是两公司的实际经营人，与两公司财产混同，控制着公司的人、财、物，所有经营、决策、收入、支出均由其本人决定。其他人无论是公司的法定代表人、负责人，均受雇于原告，要换企业法定代表人、负责人、股东也均是原告决定，原告也参与两公司的分红。本案实际系公司内部纠纷，原告以民间借贷立案不正确，若按民间借贷审理此案，即便证据充分，原告诉李洪军及对应公司与原告诉赵旭及对应公司不是一个共同之诉。综上，结合本案实际，应当驳回原告对所有被告的诉讼请求。被告赵旭辩称，同被告李洪军的答辩意见，另外，我是2013年才入股中海公司，原告拿三张借据起诉我不正确，应当驳回对我的诉讼请求。被告金阳光公司辩称，原告与四被告之间未签订书面借贷合同，无借贷关系，无借贷合意，款项未实际支付，更未用于实际经营，请法院查明事实并驳回原告诉讼请求。被告中海公司辩称，同被告李洪军的答辩意见，其他同被告金阳光公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，被告李洪军向原告出具借据一份，载明：“借到人民币壹佰万元整借款人签名：李洪军（签字）”。2016年8月30日，被告李洪军、赵旭向原告出具借据一份，载明：“借到人民币肆佰万元整借款人签名：李洪军（签名）此款项已进入公司账户赵旭（签名）”。2016年8月30日，被告李洪军、赵旭向原告出具借据一份，载明：“借到人民币伍佰万元整借款人签名：李洪军（签字）此款项已进入公司账户赵旭（签字）”。原告为证实与四被告之间存在真实的民间借贷关系且已实际履行了出借义务，提交打款凭证（建设银行卡活期明细查询表）、短信记录、记账本（16页）、利息收据（4份）、原告自行整理的款项往来统计表等证据予以证实。其中，原告张虎尾号为8182的建设银行卡活期明细查询表载明：2013年4月19日至2016年10月24日，原告共向金阳光泰安分公司打款29笔，每笔金额4000元至1000000元不等，共计5512200元；2013年5月2日至2016年6月15日，原告共向中海公司打款10笔，每笔金额20000元至750000元不等，共计2000000元；2016年4月15日、2016年7月21日，原告分别向被告赵旭尾号为3569的账户打款13000元、13000元，共计26000元。2012年12月19日、2013年1月14日、2014年10月21日，原告分别通过自己的泰安市岱岳区农村信用合作联社账户向被告金阳光泰安分公司打款1000000元、400000元、900000元,共计2300000元。其中，原告与被告李洪军的短信往来记录载明：2015年11月3日，原告向被告李洪军发送“记外借20000元”，李洪军回复“收到”。2015年11月20日，原告向被告李洪军发送“记外借5000元”，李洪军回复“收到”。2016年6月27日，原告向被告李洪军发送“记外借10000元”，李洪军回复“收到”。2016年7月18日，原告向被告李洪军发送“记外借40000元”，李洪军回复“69卡（被告赵旭名下银行卡的尾号）收到40000元”。两人的短信记录显示原告与被告李洪军有多次“记外借…元”、“收到”、“减X月X日外借…元”短信往来。原告称,结合上述证据可以证实，原、被告之间存在实际的借款关系，且从被告的还款额高于原告的打款数额可证实，借款存在利息。四被告对此有异议，被告李洪军称，原告提交的短信记录是其公司内部原告规定的一个习惯，原告要求其本人及会计刘来文每周一、三、五都向其、原告、赵旭通报银行账户的余额，而且原告如果动用公司资金，也是用短信通知财务，财务只有收到原告的短信才会执行，原告发给其的短信是为了证明财务上的进账出账，短信记录显示的数额不是原告借给李洪军的钱，有可能是原告投入公司的钱，原告就会给李洪军发短信，结合会计刘来文发的短信，相当于让李洪军证明一下。原告与被告（金阳光泰安分公司、中海公司）财务人员刘来文的短信往来记录显示：刘来文向原告通报过金阳光分公司、中海公司、建行、齐鲁行、赵旭尾号3569账户的余额，原告称上述证据可证实案外人刘来文兼任金阳光泰安分公司、中海公司的财务工作，被告赵旭尾号3569的账户实际为中海公司使用。四被告对此有异议，称上述证据系原告与刘来文的短信记录，四被告没见过，是否是通报的银行往来账目也不知情。原告提交的16页“记账本”来源系原告的私人记录本，原告称其在记录本中记载了自2012年至2016年期间内的部分款项往来记录，结合其与两公司的银行交易流水，能够证实双方的借款往来、还款、利息支付等事实，以及在双方多达一百多笔借款过程中所形成的借款习惯。原告提交的利息收据系案外人“岳桂霞”向原告出具。被告李洪军、赵旭认为，以上证据体现的财务往来记录等只是原告的单方记录，其记录本中有断码缺页等现象，证据不完整；从记录上的内容看，原告记录的“商行200万元”、“中行267万元”、“建行210万元”等多笔贷款均以中海公司名义向银行贷款，可以证实原告个人财产与公司财产混同，更能证实原告系被告中海公司、金阳光泰安分公司的实际控制人。被告金阳光公司称，原告提交的记录本内容有涂改、撕页的情况，且页码编写混乱、书写的时间前后矛盾，不具有法律效力。四被告还称，被告李洪军、赵旭书写借条不是真实意思表示，未收到借条记载的款项；款项打入公司，是入股行为；短信证据无法证实原告出借给被告款项。庭审中，被告李洪军为证实四被告与原告之间不存在民间借贷关系，提交金阳光泰安分公司工商登记、中海公司工商登记、泰安市用人单位社会保险个人参保缴费证明、农行记账单、分配方案、工资表、报销凭证、银行对账单、证人视频资料等证据予以证实。其中，工商登记显示：金阳光泰安分公司于2013年11月25日变更被告李洪军为企业负责人，李洪军系公司股东。中海公司于2013年11月21日变更被告李洪军为法定代表人，被告赵旭系公司股东。其中，被告提交的泰安市用人单位社会保险个人参保缴费证明显示，原告张虎自2009年4月至2016年7月期间在被告中海公司缴纳社保。金阳光分公司、中海公司的考勤表、工资表、报销凭证上均出现过原告的签字；在被告公司为徐月亮（前公司法定代表人）交纳的电话费发票、中海公司订阅泰安日报专用发票、购买远程软件等数额在几十元到几百元不等的票据上亦有原告张虎的签名；金阳光泰安分公司、中海公司向银行贷款时，所贷款项曾打入过原告张虎账户；金阳光泰安分公司、中海公司的员工韩金龙、于涛在视频资料中称“张虎是公司管理层”、“张虎招我进来的”、“张虎相当于老板，签字都是他”。其中，分配方案的内容为：“徐月亮名下的圣地公寓A座1705室、B座1704室、B座1706室共叁套房产为张虎、徐月亮、李洪军、赵旭四人共同所有，比例如下：张虎40%、徐月亮40%、李洪军15%、赵旭5%。张虎（签字、摁印）2013、5、31、徐月亮（签字、摁印）2013年5月31日、李洪军（签字、摁印）、赵旭（签字、摁印）2013、5月31”。原告称上述证据无法证实被告主张，原告没有参与两公司的经营管理，在有关考勤表、工资表、报销凭证上的签字仅仅是为了了解相关款项是否用于公司项目施工、保证出借资金的安全，并不是资金审批。中海公司、金阳光泰安分公司的部分贷款进入原告账户系偿还原告的借款。原告庭审中明确诉讼请求中7937200元、2156000元的计算方式如下：根据原告直接往金阳光分公司的户上打钱多少来计算的7812200元。另外，还包括金阳光分公司应当承担的部分利息，此利息不是借款产生的利息，是其中一笔钱1000000元是李洪军和赵旭向原告借款，原告当时没有那么多钱，系向其他人借的，他人直接扣除180000元的利息，出借给原告820000元，原告认为这180000元利息也应当由被告承担。他人直接打给原告的款是820000元，原告将其中的420000元出借给了泰安金阳光消防公司，400000出借给了中海公司。因此，这笔钱原告主张两被告各承担90000元的利息。还有一部分是原告和李洪军通过短信确认的35000元。以上三个数据加起来是7937200元。关于2156000元，包括通过原告卡汇入中海公司账户2000000元、跟金阳光分公司一样承担的90000元利息、张虎汇到赵旭卡上的66000元。以上三个数据加起来是2156000元。原告称借据中的款项已足额支付，但时间不全是在出具借据之后，实际是被告之前向其出具过九张借条，后来九张条作废了，原、被告双方对借款又进行了汇总确认后，被告又出具了三份借据，原告同时称原来的九张条已经没有了，但原告称对该九张借条出具的时间、具体数额等“记不清了”。四被告对此有异议，称除本案的三份借据外，从未给原告打过条。原告对本案涉案借款的经过陈述为：在2009年圣地公寓，2011年、2012年御泉大院，2012年、2013年的中心国际、2011年莱芜名嘉、北京20**年鲁能房地产优山美地、2号地消防工程项目过程中，四个被告就多次借款，借款高峰的时候是在16000000元到17000000元之间。四个被告借款的原因就是为了项目周转。原告对本案借款款项的来源称一部分是自己的，一部分是借别人的。四被告对原告陈述的借款经过有异议，称四被告从未向原告借过钱，上述项目均是被告金阳光泰安分公司和中海公司承接的消防工程项目，承接这些项目时原告就是两公司的实际负责人。对于借款的偿还情况，原告称其提交的短信记录可以证实被告李洪军、赵旭偿还过借款。四被告对此均有异议，称没有借过原告的钱，也没有偿还过原告钱，原告提交的的短信记录载明的内容也没有直接显示被告李洪军、赵旭偿还过原告钱，而且数额也不多，远没有原告所称的几百万（16000000元-17000000元减去原告本案起诉的本金10093200元）。另查明，被告李洪军担任被告金阳光泰安分公司、中海公司法定代表人（负责人）之前两公司的法定代理人（负责人）为徐月亮。青岛金阳光消防工程有限公司泰安分公司于2018年8月9日注销。原告认为该公司系被告青岛金阳光消防工程有限公司的分支机构，依据有关法律规定，应由被告青岛公司承担还款责任。以上事实有借据、打款凭证、短信记录、银行卡活期明细查询表、工商登记表、社会保险个人参保缴费证明、农行记账单、分配方案、工资表、报销凭证、银行对账单、证人视频资料及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告虽提交了被告李洪军、赵旭出具的借据三张，但被告提交的金阳光泰安分公司、中海公司工商登记、农行记账单、分配方案、工资表、报销凭证、银行对账单、证人视频资料等证据可以证实以下事实：原告张虎自2009年4月至2016年7月在被告中海公司缴纳社保；原告参与过中海公司的利益分配（三套房产），且占40%的份额；金阳光泰安分公司、中海公司的考勤表、工资表（员工工资的发放）上均有原告的签字；金阳光泰安分公司、中海公司自几十元到几百元不等的费用报销凭证、发票上亦有原告的签字；金阳光泰安分公司、中海公司向银行贷款时，所贷款项曾打入过原告张虎账户。以上各项事实可以证实，原告与金阳光泰安分公司、中海公司之间联系密切，其对两公司的业务开展、经营等具有较大影响，明显区别于一般的借款人与出借人之间的关系。涉案三张借据的金额分别为1000000元、4000000元、5000000元，但原告往金阳光泰安分公司和中海公司账户打款的时间自2011年9月持续到2016年10月，且与借据的出具时间完全不一致，打款的金额也无法与三份借据相对应。同时，在长达四、五年的时间内原告没有证据证实曾要求被告出具借据也没有证据证实曾要求被告偿还借款、约定借款利息或向被告主张利息，而本案借款的数额高达1000多万元，这明显与常理不符。涉案三份借据借款金额高达1000多万，但三份借据中均未约定借款的利息、还款的时间，亦无任何的财产抵押担保等内容，甚至没有签订一份简单的借款合同，这也与常理不符，且第二、三份借据出具时间与第一份借据出具时间上间隔了9个多月，原告虽主张向被告催要过借款，但未提供证据予以证实。加之，结合原告提交的银行账户明细查询中的内容显示，原告将本案涉及的大部分款项均汇入了被告金阳光泰安分公司、中海公司账户，但原告提交的借据中却没有两公司的盖章而仅有被告李洪军、赵旭作为借款人的签字，而原告主张本案借款是先交付的借款，后又对借款汇总确认再由被告李洪军、赵旭出具的借据，在此种情况下，原告不要求被告金阳光泰安分公司、中海公司盖章也与常理不符。本案中四被告抗辩借贷行为尚未实际发生并提供了证据予以证实且能作出合理解释，而原告主张的借贷事实与一般生活经验及交易习惯并不相符，原告虽陈述三张借据是对之前借款的汇总，并称在此之前被告出具过九张借条，但其未提交相关凭证等证据证实，亦未对该九份借条的出具时间、金额等作出合理解释，仅仅提交了自己的私人记录本、自己整理的银行交易流水统计表，并将原被告之间的银行交易流水、资金往来描述成双方借贷本金、利息的支付凭证，该记录本记载的内容仅相当于原告的单方陈述，并不能确切证实其主张。本院综合原被告提交的证据、本案借贷的金额、款项交付情况等事实及法律规定认定：原告主张被告李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司向其借款7937200元，被告李洪军、赵旭、山东中海消防科技工程有限公司向其借款2156000元的事实证据不足，本院不予采信；原告张虎要求四被告偿还以上借款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告可在证据充分后另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张虎对被告李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费82890元、诉讼保全费5000元，共计87890元，由原告张虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 李健人民陪审员张圣红人民陪审员 王    文    红二〇一九年九月三十日书 记 员 李    雪    娇