山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3308号 原告：肖荣芝，女，出生，汉族，无业，住济南市。 原告：李聪聪，女，出生，汉族，济南艾比象教育科技有限公司职工，住济南市。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：查仲来，山东才有律师事务所律师。 被告：济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人：李多刚，主任。 被告：李贤起，男，出生，汉族，济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会电工，住济南市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：郭先平，山东高信律师事务所律师。 原告肖荣芝、原告李聪聪与被告济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会（以下简称沃家居委会）、被告李贤起生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖荣芝、原告李聪聪及其共同委托诉讼代理人查仲来，被告李贤起及其与被告沃家居委会的共同委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖荣芝、李聪聪向本院提出诉讼请求：1、判决被告济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会赔偿李同生死亡赔偿金395490元、丧葬费34652元、精神损害赔偿金20000元，合计450142元给原告；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李同生于出生，生前是中国铁路济南局集团有限公司济南西机务段内燃机火车司机。肖荣芝与李同生系夫妻关系，两人生育一女李聪聪。李同生在济南市有一栋住宅，住宅的用电由沃家居委会下设的沃家居水电管理办公室收取电费。，沃家居委会收取电费的2名电工李贤起、邵春，到原告家收取过春节的电费，收取1500元。李同生认为收取的电费过高，2018年10月、11月、12月平均每月400元到500元左右，突然收取1500元属于乱收费，给2名收电费人员发生争执。李同生要求到一楼查看电表，三人到一楼电表处，李贤起、邵春又不让看，李同生要打12345政府热线，又发生争吵，争吵惊动了左邻右舍。争吵中引起李同生突发急性心肌梗死，去抓电工的车子，电工不让抓，李同生摔倒在地，头部出血。2名收费的电工一看情况不妙，骑车就走了。住在****的张泽忠目睹了事情的过程。住。住在****的住户金峰在楼上听见吵闹声窗看见躺在地上的李同生身前站着2个人，跑到楼下看见李同生头部出血，便拨打了120急救电话，并通知了肖荣芝。李同生被120救护车拉到山东大学第二医院，在重症监护室抢救4天，于死亡，产生抢救医疗费用近40000元。死亡诊断为急性心肌梗死（主要原因心律失常、剧烈疼痛、心脏负荷加重）、呼吸循环衰竭等症状，死亡原因呼吸循环衰竭。事发当日，肖荣芝报警，天桥区黄台派出所出警，对见证人做了询问笔录，给2名电工李贤起、邵春也做了笔录。关于李同生死亡赔偿，与被告没有达成协议。起因是被告乱收取电费，李同生及被告的2名电工到一楼电表处查看电表，发生争吵，引起李同生急性心肌梗死，扶电工车子不让扶，尤其在李同生摔倒头部出血时，2名电工没有救助，没有拨打120急救，而是扬长而去。李同生今年刚到60周岁，退休5年，正是享受生活，享受天伦之乐，因为被告乱收电费，导致李同生非正常死亡，被告及2名电工负有不可推卸的侵权责任，应承担50%的责任。现提起诉讼，望判如所请。 沃家居委会辩称，一、根据原告提供的李同生生前住院病案证实，李同生系自身严重疾病死亡，并非因他人侵害行为致死，原告起诉沃家居委会没有事实与法律依据。1、李同生在四年前即已患有严重心脏病、3级极高危高血压病等多项严重疾病，原告作为亲属，对李同生自身严重疾病及其死亡原因是明知的。李同生的死亡与他人没有任何关系。2、原告没有证据证明存在对李同生产生侵害的事实及存在他人行为致其死亡的行为。原告无证据证明存在侵权行为，也不存在李同生系受他人过错行为或受侵害而死亡的事实，原告起诉沃家居委会，于法无据。二、本案不存在原告所主张的乱收电费的侵权行为，李同生因病死亡，不是交纳电费所能发生的后果，因病死亡与用电后应当交纳电费之间不存在关联性。1、沃家居委会受济南市供电局委托对本居范围内居民用电费代收代办，居民按电表起止码电量交纳电费，不存在乱收电费的事实。李同生在车站新村65号居住多年，自建五层楼房对外出租，在户内另有对租客安装的电表计量用电，向其租客自行收取电费。对于其户内电表起止码，由电工统计后列单制表，每月按时登记、收取。为保证电费的公正、安全收取，统计电量人员不参与收费，收费人员不参与电表统计。居民如有异议，可找电工统计员核实。多年以来，都是如此，无一居民因电费问题发生任何争议。2、李同生户内用电量受其出租住户的用电量及季节等因素的影响，不是固定不变的。居民用电后交纳电费，如对电费有异议，可以核实后再交纳，不存在乱收电费的情形。更不可能发生侵害任何人生命权的后果。综上所述，原告及李同生本人对自身多年患有严重心脏病和高血压的情况完全清楚，其本人及家人应对其身体尽到合理的注意义务。本案不存在任何侵权或违法行为致李同生死亡的事实，原告明知李同生因多种疾病死亡，起诉沃家居委会没有任何证据及事实，纯属凭空想象和编造。原告起诉沃家居委会，没有事实与法律依据，应予驳回其诉讼请求。 李贤起辩称，原告起诉所陈述的事实与提交的证人证言自相矛盾，纯属凭空想象和编造，根据原告自认的事实，应属于李同生与李贤起之外人员发生争吵，与李贤起没有任何关系。李贤起与李同生关于当月电费收取的问题是正常沟通，既没有向李同生乱收费，更没有发生过冲突。李贤起到李同生所在的车北新村65号收电费的事实经过如下：1、第一次到原告家收电费的过程。李贤起与邵春在电工班负责挨家挨户上门收取电费。，李贤起与邵春两人到车北新村65号门口时，先由邵春拨打门口房屋出租牌子上的房主电话，接电话人称当时不在家，让次日再来收电费，两人便沿街到下一家继续收费。当日，仅剩车北新村65号一户没有收到电费，因第二天是星期六，邵春休班，便商定收据由李贤起保管，次日再来收电费。2、第二次到原告家收电费的过程。左右，李贤起骑电动车到车北新村65号门口，拨打立在门口出租牌子上的房主电话，告知是来收电费的，接电话人让稍等马上下楼。李同生从二楼下来开门，问李贤起多少钱，李贤起看了单子后说金额是976元，就把单子交给李同生，等李同生交款。但是，李同生看单子后表示，说电费有问题，要求核实用电数。李贤起便说，如果不交电费的话就把单子还给李贤起，对电量有异议就找抄表员核实。李同生便将单子还给了李贤起，并说要打12345市长电话。李贤起便说你打啊，看到他要打市长电话后，就知道他不交电费，李贤起便收好单子，骑车走了。自始至终，只有李贤起与李同生两个人在场。3、关于电费数额。电费单据的金额是收费的依据，原告家收费单据是976元，就会按976元收取，不存在收1500元的可能。因为房主交款后，要将单据留给房主，金额不一样或多收费，房主也不会交纳。4、收费员与抄表员职责不同，居民皆知。收费员是凭单子上门收取电费，从不接触电表，收钱后给房主电费单，对电表数不认可的找抄表员核实，居民对此都清楚。多年来一直照此执行，没有异议。5、李贤起离开时的情况。李贤起骑车离开时，李同生正在打电话，既不存在有三人一起查看电表，也不存在争吵，更没有发生过李同生倒地或另外站着两个人等情形（证人笔录、起诉状中陈述）。因此，原告所称的李同生与人争吵惊动左邻右舍、乱收费1500元、李同生与另外两名人员一起、三人查看电表等情形，要么是刻意编造，要么是与其他人所生，均与李贤起无关。李贤起与李同生当时仅有短暂言语交流，因李同生对电表数有异议，李同生要拨打12345市长电话时，李贤起已经离开。所以，原告及证人所称的李同生与两名人员发生争吵及倒地等如果属实，也是在李贤起离开后，与他人发生的，李贤起不在场，也不了解。综上所述，作为一个收费员，按统计用电量计算电费并事先开好单据，凭收据记录电费数向房主收取电费，不是任意收取。电费单据记载976元，居民按单据金额交费，哪里来的1500元，李贤起也从未说过1500元电费的话。如果李同生与他人发生过因1500元而争吵的问题，则必然不是因电费问题而发生。李同生因病死亡值得同情，但是，其死亡确实与李贤起没有丝毫关系。原告起诉李贤起，没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：左右，沃家居委会的电工李贤起在济南市天桥区车站北街新村65号楼下向房主李同生收取电费，李同生对电费数额提出异议；后李同生摔倒，被120急救车送至山东大学第二医院进行救治，于死亡。李同生的住院病案载明：入院日期为，出院日期为，入院诊断为：1、心跳呼吸骤停，心肺复苏术后；2、缺血缺氧性脑病；3、冠状动脉粥样硬化性心脏病急性心肌梗死？心源性猝死？4、电解质紊乱，代谢性酸中毒，低钾血症；5、高血压病（3级，极高危）；6、结节性甲状腺肿；死亡原因：急性心肌梗死，呼吸循环衰竭，蛛网膜下腔出血；死亡诊断：1、急性心肌梗死；2、呼吸循环衰竭；3、蛛网膜下腔出血；4、心跳呼吸骤停，心肺复苏术后；5、缺血缺氧性脑病；6、冠状动脉粥样硬化性心脏病；7、双肺坠积性炎症；8、双肺气肿；9、肺不张；10、心包内少许积液；11、主动脉及冠状动脉硬化；12、电解质紊乱，代谢性酸中毒，低钾血症；13、高血压病（3级，极高危）；14、结节性甲状腺肿。 肖荣芝系李同生之妻，李聪聪系肖荣芝与李同生之女，李同生的父母均早于其去世。 李贤起系沃家居委会的工作人员，系沃家居委会负责收取电费的电工。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：肖荣芝、李聪聪提交以下证据：证据1、电费收款收据3张，证明济南市2018年10月、11月、12月交电费情况；证据2、李同生的住院病案一份，证明李同生于入院，死亡，在重症监护室抢救4天，死亡原因为呼吸循环衰竭；证据3、张泽忠、金峰的证人证言各一份，证明，证人看见李同生与沃家居委会的2名电工争吵，李同生抓电工车子不让抓，李同生倒地，一会头部出血，电工2人一看情况不好，骑车就走了；证据4、申请法院调取的李贤起、张泽忠、金峰在黄台派出所的询问笔录各一份，证明事件发生的经过。 沃家居委会对以上肖荣芝、李聪聪证据1的真实性无异议，但认为证据上仅显示的是2018年10-12月份期间的电费，收据显示的电表起止码均是按实际用量顺延，在2017年和2018年的不同时间和季节的用电量并不完全一致，在此前3个月该户内用电量也发生过月900元、1000元以上的情形；对证据2的真实性无异议，但认为通过李同生的住院病案显示，李同生在四年前即已患有严重心脏疾病，在该病历的第五页既往史载明既往冠心病病史十年余，患有严重疾病等，所以李同生系因自身疾病死亡，与沃家居委会、李贤起无关；对证据3的真实性及证明内容均有异议，认为证人应当出庭作证，且以上书面证言与肖荣芝、李聪聪起诉状中所陈述的事实与理由并不一致，自相矛盾，两个证人的证言内容也不一致；对证据4的真实性无异议，但认为该证据不能证明李同生的死亡与沃家居委会、李贤起有因果关系。李贤起同意以上沃家居委会的质证意见。 沃家居委会提交证据：车北新村65号（李同生户）2019年1月份电费收据一张、2018年12月电费收据一张、2019年8月份电费收据一张、照片三张、电费收据9张，证明其单位没有乱收电费的情况，肖荣芝、李聪聪以乱收电费为由而起诉沃家居委会没有事实及法律依据。 肖荣芝、李聪聪对以上沃家居委会证据的真实性无异议，但对收费数额有异议，对证明的内容不予认可。 李贤起对以上沃家居委会证据的真实性及证明内容均无异议。 本案诉讼过程中，李贤起申请证人邵春出庭作证，经本院准许，证人邵春予以出庭作证。 关于事情发生的事实过程，肖荣芝、李聪聪称：左右，李贤起到李同生家收取电费，因李贤起提供的电费收据上的电费数额与张贴在李同生家门口的抄表数字通知上的电费数额不一致，且这次所收电费的数额与2018年10-12月每月的电费数额也不一致，差额较大，所以李同生提出异议，李同生提出让李贤起去查看一下电表的实际数字，但李贤起拒绝查看电表，两人发生争吵，后李同生想要拨打12345进行投诉，并抓住李贤起的自行车后座不让李贤起走，李贤起不让李同生抓自行车便推着自行车向前走，两人各向相反的方向用力，这时李同生向后仰面倒地，导致后脑部分摔伤出血，后由邻居拨打120被送往山东大学第二医院抢救治疗，因抢救无效于死亡。 沃家居委会称其对当时事发现场的情况不清楚，但认为如果对电表的数字有异议，是找抄表员宋登奎开箱进行核实，李贤起只负责收取电费，不负责抄表，肖荣芝、李聪聪以上陈述的事发过程没有任何的证据，均是肖荣芝、李聪聪的推测。 李贤起对肖荣芝、李聪聪以上陈述的时间、地点、人员没有异议，但认为当时只有其与李同生在现场，其与李同生并没有发生争吵，且其骑的是电动自行车，当时李同生也没有抓其电动车，其也没有看到李同生摔倒，因为在李同生称要打12345时其就离开了。 关于赔偿责任，肖荣芝、李聪聪要求李贤起作为侵权人承担赔偿责任，认为李同生的死亡与李贤起的行为存在因果关系，李贤起应承担50%的责任，要求沃家居委会作为李贤起的用人单位承担连带赔偿责任。 沃家居委会认为李贤起没有对李同生侵权，李贤起不应承担赔偿责任，收取电费并不必然会发生侵权行为，其与李贤起均没有过错，均不应承担赔偿责任，假如李贤起的侵权责任成立，李贤起的行为不属于工作行为，因为收电费是工作行为，但是李贤起的其他行为包括侵权行为均属于李贤起的个人行为，应该由李贤起个人承担责任。 李贤起认为其没有过错，不存在侵权行为，不应承担侵权责任，也不应承担任何的赔偿责任。 肖荣芝、李聪聪主张以下赔偿款项：要求赔偿死亡赔偿金395490元，其根据2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元乘以20年得790980元，李贤起承担50%的赔偿责任，再乘以50%得395490元。 要求赔偿丧葬费34652元，其根据2018年度山东省职工年工资69305元，除以12个月再乘以6个月得34652元，根据最高院人身损害赔偿的规定应赔偿6个月工资标准的丧葬费费用，所以按6个月计算，该费用应该由李贤起全额承担。 要求赔偿精神损害抚慰金20000元，认为李贤起的行为给受害人家属造成严重损害，所以酌情要求赔偿精神损害抚慰金20000元。 肖荣芝、李聪聪以上主张的赔偿费用共计450142元，其要求由李贤起赔偿，沃家居委会承担连带赔偿责任。 沃家居委会、李贤起对以上肖荣芝、李聪聪主张的死亡赔偿金、丧葬费计算标准的本身没有异议，但认为其没有过错，不应承担赔偿责任；认为精神损害赔偿金的数额偏高，由法院酌情裁判，但其不应承担赔偿责任。 本院认为，肖荣芝、李聪聪与沃家居委会、李贤起之间属于生命权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，李同生死亡后，肖荣芝、李聪聪作为李同生的近亲属，根据以上法律规定，其有权作为原告主张权利。 关于李贤起是否承担赔偿责任的问题，首先，关于事发现场当时的情况，肖荣芝、李聪聪提交了其房屋承租人金峰及张泽忠的证人证言各一份，及申请本院调取了济南市公安局天桥区分局黄台派出所（以下简称黄台派出所）分别对金峰、张泽忠、李贤起的询问笔录各一份，金峰的证人证言载明“听见有吵闹的声音，我就打开窗户望下看，看到了有三个人，一个躺在地面上，两个站着，躺在地面上的人像是房主，我就问怎么了，听到一声嗯的声音，本能感觉不好，我就急忙望楼下跑”；张泽忠的证人证言载明“2019年1月12号早晨，看见李同生和电工两人争吵，抓电工车子不让抓，不知道什么原因当时倒地，一会头部出血，俩人一看情况不好，他俩人骑车走了。”；在黄台派出所对金峰的询问笔录中载明“问：你把当时的详细经过讲一下？答：，我当时在家里看书，我听到门口有人争执，还听到有人说打12345，我听到后，就打开窗户看了下，第一眼就看到有一个倒在地上，倒在地上的人北侧旁边站着两个人。后来仔细看了一下，倒地的是房东，我就下去了。看到是房东，我就打120了，当时二楼姓张的租客也下来了，二楼的租客就给房东对象打电话了。120来了之后，我就跟着120去医院了。问：当时你下来后，原来旁边站着的那两个人去哪里了，什么特征？答：没注意。”；黄台派出所对张泽忠的询问笔录中载明“问：你说一下事情的经过？答：2019年（）8点40分我在二楼听房东与人争吵，我就在二楼窗台上看是怎么回事，我看到房东与收电费的一名男子因为电费问题吵了起来，好像是因为房东嫌电费太多了，具体我争吵的内容我没大听明白，后来我出来看到他俩吵了5分钟左右，房东就倒地下了，然后收电费的男子看房东倒地上就直接走了。问：房东是怎么倒下的？答：他和收电费男子争吵完就直接往后倒了下去，当时摔着后脑勺了。问：房东与收电费男子发生肢体冲突了吗？答：我没有看到肢体冲突，只看到他们争吵？问：房东倒下后，收电费男子在现场吗？答：在现场，他看到房东倒下之后就离开了。”；对李贤起的询问笔录中载明“问：你们去天桥区车站新村收电费了吗？答：去了。问：你们几个人去的？答：就我一个人去的。问：怎么去的？答：骑电动车去的。问：几点去的？答：去的。……问：你把去李同生家里收电费的情况说一下？答：我去了之后，我打的李同生家门口写的出租房子的电话号码，李同生下来之后说多少钱，我说978元，李同生说怎么这么多钱，收电费不透明。他就说打12345打市长电话，我就说你打啊。我看他在那里打电话，我就骑电动车走了。问：你当时走的时候，李同生在做什么？答：还在拨打电话。问：当时你在给李同生收电费的时候，旁边还有什么人吗？答：没有其他人，就我们两个。”第一，在以上金峰的证人证言及其询问笔录中均称其当时看到现场有三个人，其中李同生躺在地上，旁边站着两个人，张泽忠在证人证言中陈述李同生和两个电工争吵，并抓电工的车子不让抓，但张泽忠在询问笔录中却称其在二楼看到李同生与收费的“一名男子”因为电费吵了起来。以上金峰、张泽忠的询问笔录及证人证言中陈述的现场人员的个数不一致，张泽忠在询问笔录及证人证言中分别陈述的事发时的情形也不一致，且出庭证人邵春也陈述其事发当天并不在现场，李贤起在询问笔录中也陈述当时只有其和李同生两人在现场；金峰陈述当时现场旁边站着两个人，但其并未明确这两个人的身份。第二，庭审中肖荣芝、李聪聪陈述：当时李同生想要拨打12345进行投诉，并抓住李贤起的自行车后座不让李贤起走，李贤起不让李同生抓自行车便推着自行车向前走，两人各向相反的方向用力，这时李同生向后仰面倒地。但，在事发不久后的对金峰及张泽忠的询问笔录中，两人均没有陈述存在李同生与李贤起两人拉扯自行车这一明显的关键情形，尤其是在二楼窗台上看到李同生与李贤起争吵过程的张泽忠，在其询问笔录中陈述看到了李同生与收费男子争吵而倒地的过程，但其并没有陈述其看到有当时两人在拉扯自行车的这一情形，其陈述没有看到房东与收电费男子发生肢体冲突，其只看到他们争吵了。因此，金峰、张泽忠出具的证人证言及询问笔录中的陈述不能相互印证，仅凭他们的陈述不能还原当时的事发过程。第三，从金峰的证人证言及询问笔录中的陈述看，其看到现场情况时，李同生已经倒在地上，对于李同生倒地之前的情形其只是听到的，并没有亲眼看到整个事件的发生过程。因此，根据以上分析，仅凭肖荣芝、李聪聪提交的金峰、张泽忠的证人证言及询问笔录，不足以证明肖荣芝、李聪聪所陈述的事发过程的相关事实，不能证明当时双方是否发生了激烈的争吵，双方争吵到了什么程度，李贤起是否使用了辱骂或攻击性的言语，双方是否拉扯了自行车，李贤起是否看到了李同生摔倒在地，李贤起是在倒地之前走的还是在之后走的，仅凭以上证据均不能予以证明。肖荣芝、李聪聪的以上证据仅能证明在李贤起向李同生收取电费时，因对电费数额有异议，李同生与李贤起发生了争执，后李同生摔倒在地，被120急救车送往医院抢救，对此本院予以认定。 其次，事发时李同生对收取的电费数额存有异议，按照一般常理，李同生肯定会向收取电费的李贤起提出异议，李贤起也会对此予以解释说明一下，因每个人的脾气性格不同，说话的语气及态度也会不同，从而会引起对方心理上的烦感或生气，导致双方不能心平气和的处理问题，同时也会因情绪激动而影响身体的健康，会因“气大”而“伤身”。从李同生的山东大学第二医院住院病案载明的内容可以看出：李同生既往冠心病病史10年余，平时规律服用“阿司匹林、复方丹参滴丸”等药物，高血压病史10余年，血压最高值达180/110mmllg,服用降压药物不详；查体发现结节性甲状腺肿病史，4年前患者因“发作性胸闷、憋喘2年余，加重3天”于该院心内科住院治疗，出院诊断为1、缺血性心肌病，心功能Ⅲ级；2、高血压病（3级，极高危）；3、结节性甲状腺肿。可见，李同生自身患有多种疾病已多年。所以，李同生因突发疾病经抢救无效而死亡，其死亡的主要原因是其自身患有多种疾病而突然发作所导致，李同生应当知道自身患有多种疾病，其对自己的健康没有尽到足够的注意义务，其对自己的损害后果应当负主要责任。李贤起因收取电费而与李同生发生争执，这是李同生突发疾病的诱因，李贤起没有妥善处理好双方的争议，而诱发李同生突发疾病死亡，李贤起对此应承担一定的责任。 根据以上所述，李同生对其死亡负有主要责任，李贤起也负有一定的责任。本院根据查明的事实，综合考虑双方的情况，本院酌情认定李贤起对李同生的死亡承担10%的赔偿责任。对于肖荣芝、李聪聪主张的超出部分，本院不予支持。 关于沃家居委会是否承担连带赔偿责任的问题，虽然李贤起是作为沃家居委会的电工向李同生收取电费，但李贤起与李同生发生争执，是由于李贤起的自身原因而没有处理好问题，导致事件的发生，所以李贤起个人应承担相应的责任。沃家居委会作为李贤起的工作单位，对李贤起没有尽到相应的管理义务，也应承担相应的责任。因此，对肖荣芝、李聪聪要求沃家居委会承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。 对于肖荣芝、李聪聪主张的各项赔偿费用，处理如下： 对于肖荣芝、李聪聪主张的死亡赔偿金，其根据2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元乘以20年得790980元；其根据2018年度山东省职工年工资69305元，除以12个月再乘以6个月得丧葬费34652元。沃家居委会、李贤起对以上死亡赔偿金、丧葬费的计算标准没有异议。因此，对肖荣芝、李聪聪以上主张的死亡赔偿金、丧葬费的标准，本院予以支持。 对于肖荣芝、李聪聪主张的精神损害抚慰金20000元，李同生的死亡给其近亲属造成严重损害，肖荣芝、李聪聪主张赔偿精神损害抚慰金20000元，并无不当，应予支持。 综上，本院认定肖荣芝、李聪聪的赔偿费用为：死亡赔偿金790980元、丧葬费34652元、精神损害抚慰金20000元，共计845632元。根据赔偿责任比例，李贤起承担10%的赔偿责任，应承担赔偿款为845632元×10%＝84563.2元。沃家居委会对李贤起的该赔偿款承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第七条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、李贤起赔偿肖荣芝、李聪聪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计84563.2元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会对以上第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任； 三、驳回肖荣芝、李聪聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费8052元，由肖荣芝、李聪聪共同负担4026元，李贤起、济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会共同负担4026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇一九年九月十六日 书记员  汪 煜