陕西省米脂县人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕0827民初588号     原告：史高锋，男，1973年XX月XX日出生，汉族，居民，住甘肃省庆城县XX镇XX村XX村，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人薛勇亮，陕西正北律师事务所律师。   被告：榆林市昌泰集团有限责任公司，住所地：榆林市米脂县XX镇XX村。   法定代表人：樊世军，系公司总经理。   委托诉讼代理人白成庆，男，1960年XX月XX日出生，汉族，系该单位职工，住米脂县XX镇XX路XX巷，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人杜卫国，男，1976年XX月XX日出生，汉族，系该单位职工，住米脂县XX镇XX巷XX号，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告史高锋与被告榆林市昌泰集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，  分别于2019年6月27日、2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告史高锋及其委托诉讼代理人薛勇亮到庭参加了诉讼，被告榆林市昌泰集团有限责任公司法定代表人樊世军于2019年6月27日未到庭，于2019年8月30日到庭参加了诉讼，其委托诉讼代理人白成庆、杜卫国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告史高锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原被告签订的《车辆交易协议0002295》；2、依法判令被告向原告返还购车款160000元、保证金13000元、管理费12000元、保险费22093.89元，共计207093.89元；3、依法判令被告共同承担本案诉讼费、保全费、担保费等一切费用。事实与理由：2018年，原告为从事危险品运输营运活动，欲购买重型货车。经人介绍得知被告处有危险品运输车辆出售，遂前往了解、协商，最终确定在被告处购买案涉车辆。同年9月27日，原被告签订《车辆交易协议》，约定原告从被告处购买重型货车主车及挂车，车牌号为陕KXXXXX／陕KXXXX挂，总车价为160000元。同时约定若该车适用虚假手续，由法律部门处理。甲方负责提供该车有效合法的所有一切手续。合同签订后，原告向被告支付了车款160000元、保证金13000元、管理费12000元、保费22093.89元。被告向原告交付了案涉车辆，以及行驶证、道路运输证，主、挂车行驶证中均注明使用性质为“危化品运输”，主、挂车道路运输证中均注明经营范围为危险货物运输（煤焦油）。购买车辆后，原告即将车辆投入运输经营。2018年10月25日，被告公司通知原告需前往榆林运管部门进行临检。原告遂派遣司机开车过去，车辆行驶至盐池高速路口，在领取高速通行卡时，现场交警在查看了案涉车辆的行驶证、运输证及实际车况后，告知司机此车手续与实际登记情况不符，该车实际仅为普通货物运输车辆，不得从事危险品运输，须尽快办理变更登记相关手续方可继续从事危险品运输运营，否则下次被检查出证件与实际车辆不符，将依法扣押车辆。自此，原告才知道购买车辆遭到被告的欺诈。原告为此多次要求被告处理此事，均遭被告以各种理由拒绝。《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有不要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告隐瞒车辆仅为普通货物运输车辆的事实，伪造行驶证、道路运输证等证件向原告出售，其行为已构成欺诈，根据法律规定，该合同可予以撤销。撤销后，被告应返还原告因该合同向其支付的合同价款及其他款项。综上，被告隐瞒事实，通过欺诈手段向原告出售车辆。原告多次要求撤销合同并返还已支付的款项，均遭拒绝，无奈向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。   被告榆林市昌泰集团有限责任公司辩称，首先，被答辩人的起诉无事实根据和法律依据，其诉讼请求应依法驳回。答辩人与被答辩人签订的《车辆交易协议》是双方真实意思表示，合法有效，具有法律效力，无法定事由不得撤销。涉案车辆是二手车，车辆户籍登记在榆林市昌泰危化运输有限公司名下，是现状车辆，被答辩人对车辆进行了检验，并核对了车辆信息，然后才确定购买。答辩人与被答辩人于2018年9月27日签订的《车辆交易协议》，被答辩人与榆林市昌泰危化运输有限公司形成了挂靠关系。购车件价格是双方经多次商谈确认的，双方签订的《车辆交易协议》是双方真实意思的表示，怎能说是欺诈，是可撤销合同？其次，双方签订《车辆交易协议》后，答辩人就将车辆交由被答辩人营运，收入都归被答辩人所有，营运一段时间后即2019年4月1日被答辩人将车辆交由昌泰汽修厂进行修理，因被答辩人不支付修理费用，修理厂不让被答辩人将车开走。所以说答辩人与被答辩人签订的《车辆交易协议》已实际履行，要说发生争议是后来的车辆修理合同发生了争议，并不是车辆买卖合同的争议。两个合同是不同的合同关系，被答辩人既然修车就得支付修理费，答辩人没有义务无偿给答辩人修理车辆，被答辩人出尔反尔，强搬硬套，对自己的过错视而不见，反而认为是答辩人欺诈了他，从而推卸责任，以此达到不可告人的目的。第三，答辩人收取被答辩人的费用都是合理费用，160000元是车辆价款、12000元是车辆挂靠在榆林市昌泰危化运输有限公司的管理费、22093.89元是被答辩人应交的车辆保险费用（该款虽然是被答辩人交给了答辩人，可答辩人给车辆购买了交强险1份、商业险2份，费用全部交给了保险公司，答辩人分文未取）、13000元是续保金（续保金是挂靠公司为了降低营运风险，保证车辆正常续保的约定），被答辩人将车辆营运后还要求答辩人返还这些费用，被答辩人营运车辆挣的钱归自己所有，天底下还有这样的好事？综上所述，答辩人与被答辩人签订的《车辆交易协议》是双方真实意思表示，真实合法，具有法律效力且实际履行，应依法维持。被答辩人以答辩人欺诈为由要求撤销《车辆交易协议》无事实根据，也无法律依据，其诉讼请求应依法驳回。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据,对原、被告所提交的车辆交易协议,双方当事人均对其真实性无异议，故对其真实性予以采信；对原告所提交的收款收据被告无异议，依法予以采信；对原告提交的车辆行驶证复印件及机动车登记照片，因其与车辆管理所的登记信息不符，不予采信；对于原、被告所提交的车辆登记信息与车辆管理所的登记信息一致，对其真实性依法采信；对于原告所提交的通话记录及微信聊天记录，对其通话和聊天事实的真实性予以采信；对原告所提交的马兴烜证人证言，并不能证明其证明目的，故不予采信。对于原告所提交的运输证，与本院依法在米脂县道路运输管理所调取的陕KXXXXX陕KXXXX挂车辆经营范围性质的备案信息一致，依法予以采信；对于本院依法调取的证人杨治虎的证言，能够客观反应事情经过，本院依法予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告史高锋于2018年9月27日与被告榆林市昌泰集团有限责任公司签订了《车辆交易协议》（编号为：0002295），协议主要约定：一、甲方（被告）将有效合法欧曼车一辆卖给乙方（原告）所有，车牌号：陕KXXXXX／163A挂，附件以当时为准；二、该车成交总价壹拾陆万元元，人民币（小写：￥160000）元整，先付定金100000元，剩余车款60000元。三、该车的违章，一切经济纠纷肇事责任均以成交协议签订之时为界限，之前由甲方负责，之后由乙方负责；四、该车如属盗抢车，租他人车，使用虚假手续，由法律部门处理；五、甲方负责提供该车有效合法的所有一切手续，并办理1、全部转户档案交结乙方；2、挂靠公司转户乙方；3、经公证乙方临时挂甲方户名，费用由乙方负责；六、甲方必须处理好以前的一切纠纷、欠费，因以前的纠纷、欠费影响到乙方的正常营运，造成的经济损失，由甲方负责。七、本协议一式三份，签字有效，甲乙双方各付成交中间费。若一方反悔，中间费不退，并付对方违约金。八、车辆交接清后，合同中没有谈到的事项，由甲乙双方协商或法律部门裁决，中间人不付任何责任，乙方必须按时买费用，交银行月供，否则甲方有权扣车。九、补充说明：预付甲方拾万元正，车审好后一次性负（付）清余陆万元，一切费用由乙方负责结清。协议签订后，原、被告就涉案车辆进行了交结。原告通过车辆登记证发现该车主车陕KXXXXX为普通货物运输，经原、被告协商同意给予原告办理变更手续，至今未办理相应的变更手续。原告现提起诉讼，请求判令撤销原被告签订的《车辆交易协议0002295》、返还购车款160000元、保证金13000元、管理费12000元、保险费22093.89元共计207093.89元；并由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等一切费用。   另查明，陕KXXXXX／陕KXXXX挂在米脂县道路运输管理所登记的车辆经营范围均为危险货物运输（煤焦油）。陕KXXXXX／陕K 163A挂重型半挂车主车与挂车在米脂县公安局交通警察大队车辆管理所处登记的使用性质分别为货运和危化品运输。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，原、被告之间在平等自愿的基础上签订了《车辆交易协议0002295》，原告在签订该协议之前已经对车辆进行了详细的查看，但其未在该协议中对车辆的信息作明确的说明，有重大的纰漏。以此造成了原告认为被告有欺诈行为，但其在本案中原告所提交的证据并不能证明其证明目的。综上，依法驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费 4406.4元，由原告史高锋承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                                                                                     审  判  长   柴鑫                              审判员   何建民                              人民陪审员   常建飞                                    二0一九年九月三十日     书  记  员  申 宁            1