云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1252号 原告：陈文全，男，1956年2月16日生，汉族，住富宁县。系死者梁泽仙的丈夫。 原告：陈章艳，女，1981年4月4日生，汉族，住富宁县。系死者梁泽仙的女儿。 原告：陈章春，女，1984年5月1日生，汉族，住富宁县。系死者梁泽仙的女儿。 原告：陈章益，男，1985年10月15日生，汉族，住富宁县。系死者梁泽仙的儿子。 原告：陈昌银，女，1979年5月28日生，汉族，住富宁县。系死者梁泽仙的女儿。 五原告共同委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：陈文军，男，1961年7月10日生，汉族，住富宁县。 被告：林世英，女，1965年3月18日生，汉族，富宁县里达镇小木匠村民委大房子小组。 被告：陈章能，男，1986年2月17日生，汉族，富宁县里达镇小木匠村民委大房子小组。 三被告共同委托诉讼代理人：杨秀宇，富洲法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告陈文全、陈章艳、陈章春、陈章益、陈昌银（以下简称原告）与被告陈文军、林世英、陈章能（以下简称被告）生命权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文全、陈章艳、陈章益、陈昌银及其委托诉讼代理人韦云贵、被告陈文全、陈章能及其委托诉讼代理人杨秀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带赔偿五原告因梁泽仙死亡造成的经济损失234463.5元（其中死亡赔偿金9123元/年×20年＝182460元，丧葬费104007÷12个月×6个月＝52003.5元）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日早上，死者梁泽仙在自家门口领着其小孙子玩耍，上午lO时许，三被告家养在楼顶的“花甲蜂”突然飞下来四处蛰人，先后蜇伤了在三被告家隔壁汤光富家平房上玩耍的同村小孩陈章彪、陈章习、陈章龙以及在自家门口带小孩的梁泽仙等人，梁泽仙被蜇伤后，才过两三分钟就昏迷在家中，随即被家属送到里达镇卫生院抢救，但遗憾的是，梁泽仙仍然抢救无效死亡，里达镇卫生院出具的《居民死亡医学证明书》中显示，梁泽仙系被毒蜂蜇伤，导致过敏性休克、呼吸循环衰竭而死亡。综上所述，三被告家饲养毒蜂并蜇伤了梁泽仙是造成梁泽仙死亡的根本原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，三被告应该承担相应的赔偿责任，为此特向人民法院提起诉讼，恳请判决如上所请。 被告辩称，原告所诉的事实和理由不存在，所提出的请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。事实和理由是：2018年10月1日上午10时许，死者梁泽仙在自家门口突发疾病，后送去里达卫生院医治，尚未到达医院人已昏迷，原告一家自称是被蜂子蛰的，因此，医生只能依据患者家属说的蜂蛰的而采用专治毒蜂药水输液，经过50多分钟的输液后患者没有苏醒而后呼吸衰竭死亡，之后原告一家将其送至富宁火化场停放。当晚，原告叫村委干部到家中并叫被告及部分村群众到场就梁泽仙死亡一事进行协商，理由是怀疑被告养着一包“野蜂子”的蜂子飞到其家门口将梁泽仙蛰后中毒死亡，要求被告赔偿死者家属的经济损失及赔偿金。针对这一问题，被告当着村干部及在场村群众进行申辩，表明未经科学鉴定，缺乏法律依据，被告不能承担此事故的责任。村干部听了陈述和辩理后，就说案情重大，可向公安机关报案调查和通过公安机关对死者梁泽仙尸体进行检验，等待上一级法律机关的处理，之后他们就走了。第二天早，原告一家上门到被告家说：“梁泽仙的死该是她的寿命，就不追究了，希望在家的人去帮忙，没有在家的请你们叫年轻的人回来，一起帮忙把老人的后事清清静静地办了，也好让她好好地安息。”之后在村里人的帮忙下把老人安埋了。尽管把梁泽仙安埋了，但被告一家仍在等待公安机关前来调查，也希望通过刑事科学鉴定，对梁泽仙的死亡是被蜂子蛰中毒还是其它疾病（因之前梁泽仙身体不好多次去医院治疗过的），被告那窝蜂子一直没敢烧，几个月后纠纷平静后才烧的。如今事过近一年后，原告一家为这事又将被告一家诉至法院，其所诉的理由缺乏事实和法律依据。一、该案所诉被告一家人的理由不能成立。被告房子位于村寨里的尾部陡坡下方，房子的正面是面对对面的山上，蜂包是挂在房屋正面顶层檐梁下面，被告养的是“花脚蜂”，该蜂性温不乱蛰人，即使蛰人也不至于死人的，故里达派出所对两个小孩的提问，他们均称是梁泽仙被“马蜂”蛰的，而“马蜂”，“土甲蜂”性情凶，毒性大。二、2018年10月1日早上，最先被蜂子蛰的是被告的孙子陈应龙(14岁)，是在陈友安家门口晒台上被蜂子蛰，之后就跑去陈永家躲避。陈友安家在上方，下方是陈文啟家，而陈文啟家就养有一包直径50公分的大窝蜂子，陈友安家和陈文啟家相距20多米，陈文放家和梁泽仙也是相距10多米左右，陈应龙被蜂子蛰就是从陈文啟家方向飞来的蜂子。三、事发当天早上，陈文军在家看电视，因讯号不好，就上楼顶查看电视锅盖，恰巧看见陈章龙等几个小孩从陈友安家门口跑下来到汤光富家门口停下，在跑过程中几个小孩大喊“蜂子”追人了，而汤光富家和梁泽仙都是在陈文军房屋后面，中间还隔一栋倒蹋的土墙房屋。因此，原告和被告家相距50多米，而被告家的房屋是在原告家房屋的下面，房屋背面对着被告，房屋正面朝寨子下方，蜂窝是挂在房屋下方正面的墙檐下，在几个小孩逃跑躲避蜂子追的时候，陈文军就在自己房顶上，是亲眼看见几个小孩从梁泽仙家的上面陈友安家跑下来的。四、2018年春季至秋季，大房子小组共有七户人家养蜂子，且在梁泽仙突发疾病的当天早上，被告林世英就在被告家旁边，当时梁泽仙的儿媳梁永梅就对林世英提醒说：不要乱走动，陈文啟家蜂子太乱。期间，村民陈某放牛回家路经陈文啟家旁边，看见他家蜂子特别乱飞的事实。陈某在黄土地家院坝也听到梁永梅告知陈章益说：“陈文啟家蜂子乱，妈已被蜂子蛰了，赶快回家看等”。五、本案中，事隔近一年后，原告以“居民死亡医学证明书”及里达派出所在2018年10月3日对陈章龙（13岁）的询问笔录以此为据向法院起诉。被告认为，理由牵强：里达卫生院在接受患者梁泽仙诊断时并没有具体作出什么医学上的诊断，而且家属将梁泽仙送到医院时，梁泽仙己处于“呼之不应”状态，随后是根据家属的陈述说“蜂子”蛰的，所以，医院是依据患者家属说的情况给患者输的是对抗“蜂毒”药液，最后作出结论是“患者呼吸衰竭”死亡。具体是什么病因死亡，应该经公安机关刑事科学技术鉴定，而不是靠医生和个人推断。陈章龙年仅13岁，没有具备完全判断能力，或者说是大人教他说什么就说什么，作为派出所民警，也只能由陈章龙说什么就记什么，并且是由大人从家中带去派出所向民警陈述的经过，且在笔录上陈章龙陈述，“可能”是陈文军家“蜂子”蛰的，未能肯定的事实，故不能以此就认定是被告家“蜂子”蛰人和判案依据。综上所述，原告起诉证据不足，事实不清，被告存在受冤的嫌疑，恳请法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证及对证人证言进行质证。对当事人无异议的证据即居民户口簿、身份证复印件及全户人员简况表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和证人证言，本院认定如下：1.原告提交的《居民死亡医学证明书》来源合法，内容真实，证明梁泽仙死亡原因系毒蜂蛰伤致过敏性休克并呼吸循环衰竭，予以采信。2.原告提交的原告代理人对陈章彪（8岁）、陈章习（12岁）等2人所作的《询问笔录》及富宁县公安局里达派出所对陈章龙（14岁）所作的《询问笔录》，该3份《询问笔录》是2019年5月19日（即距事发半年多后，事发时间为2019年10月1日）原告代理人对陈章彪、陈章习所作的调查及2018年10月3日富宁县公安局里达派出所对陈章龙所作的调查，因陈章彪、陈章习、陈章龙均系未成年人，事发当天早上（即2018年10月1日），三人是在本村的汤光富家玩耍，被告家房子与汤光富家房子相距约100米（汤光富房子在被告家房子的后面），被告家所饲养的蜂窝是挂在房屋下方正面的墙檐下，且当时大房子小组共有8家饲养蜂子（包含原告家和被告家），其并不能正确判断蜂子就是从被告家的楼顶上飞下来蛰人的，其所陈述的主要内容即“大概10点钟左右，看见马蜂（花甲蜂）从隔壁陈文军伯伯家（被告家）的房顶上飞下来蛰人”的证言，没有其他证据相互印证，故本院不予采信。3.原告提交的富宁县公安局里达派出所对陈章益、陈文全所作的《询问笔录》，因该2份《询问笔录》的内容是原告陈章益、陈文全自己单方所陈述，没有其他证据相互印证，不能证明梁泽仙系被被告家所饲养的蜂子蛰伤后导致死亡的事实，本院不予采信。4.被告提交的大房子小组部分房屋位置图及大房子小组平面图来源合法、内容真实，予以采信。5.被告提交的被告代理人对陈某、陈有军、陈应龙（14岁）所作的《调查笔录》的内容客观真实，能反映案件相关事实，本院予以采信。6.被告提交的《法律服务所介绍信》，因该证据不符合证据形式，介绍信上记载的医生潘永答复内容系被告代理人自己所写的，不能证明待证事实，本院不予采信。7.被告提交的《录音光盘》2碟，因该录音光盘内容不清晰，不能反映其待证事实，本院不予采信。8.被告提交的富宁县里达中心卫生院的《抢救记录》及《处方签》来源合法，内容真实，予以采信。9.证人陈章彪（8岁）陈述的具体时间记不清除了，我在村子里的汤家和陈章习玩耍，有蜂子飞下来追我们，我们就跑躲了，我也被蜂子蛰到了，我不知道是哪家的蜂子追我们，只知道从那边飞来的证言与其年龄和智力状况相当，符合案件事实，本院予以采信。10.证人陈章龙（14岁）陈述的2018年农历8月22日，我们在汤光富家门口玩，有8个小孩一起玩，有蜂子来追我们，陈章彪、陈应龙还有我被蜂子蛰到了，我和陈章彪是在汤光富家平房上被蛰的，梁泽仙是不是被陈文军家的蜂子蛰死我不知道的证言符合案件事实，本院予以采信；其陈述的当时我看见陈文军家蜂子在乱，蜂子是从陈文军家飞下来蛰我们的证言，因陈章龙系未成年人，事发当时陈章龙是在别家（汤光富家）玩耍，其并非是在被告家玩耍时亲眼看见蜂子是从被告家飞来蛰人的，且当时大房子小组共有8家养蜂子，陈章龙并不能正确判断蜂子就是从被告家飞下来蛰人的，故本院对该部分证言不予采信。11.证人陈某陈述的具体时间记不清楚了，我放牛回家经过陈文啟家门口看见有蜂子在乱，陈文啟的母亲说：“有蜂子乱，看好娃娃不要在蜂子乱的地方玩”，之后发生什么事情我不清楚，我们村有7到8家养蜂子，陈文军家有两包蜂子的证言符合案件事实，本院予以采信。12.证人林某陈述的发生事情那天，我在陈文军家吃饭，我孙子跑出去，我就出去找，在陈有安家门口被蜂子蛰到两处，我就抱孙子回家了，之后发生的事情我就不清楚了的证言符合案件事实，本院予以采信。13.证人陈应龙（14岁）陈述的当天我去找陈章态玩耍，看见陈文啟家的蜂子在乱，陈文啟家人家喊我不要过去，我在陈有安家晒场上玩被蜂子蛰，其他小朋友就往下跑的证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈文军、林世英、陈章能系一家人，2018年10月前，原、被告双方所在的大房子小组共有8家饲养蜂子，即陈文全、陈文军、陈文啟、陈文喜、陈忠元、陈某、陈文辉、陈文友等8家，其中原告陈文全家与陈文喜家共同饲养、被告陈文军家与陈某家共同饲养。原告和被告两家的房子相距约50多米，被告家的房子是在原告家房子的下面，两家房子中间隔着一座倒塌的土墙老房子和一条公路，被告家的蜂窝是挂在房子下方正面的墙檐下。2018年10月1日上午约10时许，大房子小组的陈章龙、陈章彪、陈章习、陈章态等四个小孩在汤光富家的平房上玩耍时，被从村子里飞来的蜂子蛰着，随后陈章龙、陈章彪、陈章习三个小孩就往原告陈文全家门口方向跑，蜂子就跟着几个孩子一路追了过来，此时，在自家门口带孙子玩耍的死者梁泽仙（1959年1月4日生）被追孩子的蜂子蛰着头、脖子等部位，梁泽仙被蜂子蛰伤后处于昏迷状态，随即被家属送到富宁县里达中心卫生院进行抢救治疗，因抢救无效于当天11时40分死亡。富宁县里达中心卫生院于2018年10月1日作出了《居民死亡医学证明书》，该证明书上写明根本死亡原因为毒蜂蛰伤过敏性休克并呼吸循环衰竭，富宁县公安局里达派出所在该居民死亡医学证明书上加盖了公章，梁泽仙死亡后未进行尸检，后原告将梁泽仙的尸体进行火化。事情发生当晚，村委会和村小组的干部来调解，原告认为是被告家饲养的蜂子蛰伤梁泽仙，被告否认是其家的蜂子蛰伤，调解无果。2019年7月9日，原告以被告家饲养的毒蜂蛰伤梁泽仙是造成梁泽仙死亡的根本原因为由向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存在疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案中，根据富宁县里达中心卫生院出具的《居民死亡医学证明书》可知，梁泽仙系被毒蜂蛰伤致过敏性休克并呼吸循环衰竭死亡，对此本院予以确认。经庭审查明，事发当天（2018年10月1日），陈章龙、陈章彪、陈章习等三个小孩是在本村小组的汤光富家平房上玩耍时，被从村里飞来的蜂子蛰着后往原告家门口方向跑，梁泽仙生前是在自家门口被一路追孩子的蜂子蛰伤的，且事发当时大房子小组共有8家（包含原告和被告两家）饲养蜂子，不排除其他人家饲养的蜂子或野蜂蛰伤。综上，因证人均系未成年人，未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言不能单独作为认定案件事实的依据，即三个小孩并不能正确判断蛰伤梁泽仙的蜂子就是被告家所饲养的蜂子，其证言不能作为认定被告家所饲养的蜂子蛰伤了梁泽仙的事实，原告也没有其他证据相互印证，故原告主张梁泽仙系被被告家所饲养的蜂子蛰伤证据不足，缺乏事实依据，其要求被告赔偿因梁泽仙死亡造成的经济损失234463.5元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下： 驳回陈文全、陈章艳、陈章春、陈章益、陈昌银的诉讼请求。 案件受理费1672元，减半收取836元，由陈文全等五人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  卢绍荣 二〇一九年九月二十九日 书记员  韦彩庆