贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初3349号 原告:邹倩,男,1963年12月21日生,汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：李晓俊，贵州贵达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师，特别授权代理。 被告:杨滨,男,1972年5月6日生,汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告:孙开学,男,1970年12月17日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 被告:孙科明,男,1988年2月19日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省贵阳市息烽县。 原告邹倩与被告杨滨、贵州省水利水电勘测设计研究院、孙开学、孙科明建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告邹倩委托诉讼代理人李晓俊，被告杨滨、孙开学、水利水电研究院委托诉讼代理人覃信海、王兴到庭参加诉讼，被告孙科明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，邹倩申请撤回对贵州省水利水电勘测设计研究院的起诉，本案现已审理终结。 邹倩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决杨滨立即支付邹倩的工程款221020元,并按月利息2%从2016年12月1日起计算资金占用费至付清之日止;2.请求人民法院依法判决杨滨、孙开学、孙科明对上述工程款承担连带给付责任；3.诉讼费由杨滨、孙开学、孙科明负担。事实和理由，杨滨委托邹倩对兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程进行施工,并于2016年1月1日签订了《施工协议书》,对施工的事项进行了约定。邹倩按照工程要求,保质保量完成工程,于2016年12月1日与杨滨进行工程结算,该工程款为921020元,2017年2月13日被告杨滨支付了700000元,尚欠工程款221020元未付。杨滨、孙开学一直以吴静未支付其工程款为由推脱。经邹倩核实，2018年7月30日,在总发包方贵州省水利水电勘测设计研究院工作人员王兴组织调解下,吴静已经将支付给杨滨、孙开学的三十万元工程款打入孙开学儿子孙科明工商银行卡中。邹倩多次要求杨滨支付,但杨滨一直以孙开学未给其工程款为由,拒绝支付。现为维护合法权益，请求法院依法判如所请。 杨滨辩称，吴静将兴义市猪场坪乡小龙潭水库帷幕灌浆劳务承包给杨滨与孙开学施工。后杨滨与孙开学协商将兴义市小龙潭帷幕灌浆劳务转包给邹倩、杨红刚、王学成施工，2016年12月5日经杨滨与邹倩进行结算并制作了《小龙潭水库平洞帷幕灌浆劳务费用清单》，尚欠邹倩工程款921020元未付，后支付了700000元的劳务费，至今尚欠221020元未付。因杨滨、孙开学多次找吴静索要劳务费未果，2018年4月25日，杨滨、孙开学带邹倩、杨洪刚、王学举、王书平等人到兴义市劳动局投诉，经贵州水利水电设计院协调，由贵州水利水电设计院王兴处长组织吴静与杨滨和孙开学协调，2018年7月30日，吴静作为发包方，杨滨、孙开学作为承包方，王兴作为调解方，三方签订《兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程劳务结算调解协议书》载明：经发包方与承包方核算并一致确认，承包方承包的兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程（灌浆平洞开挖及支护、帷幕灌浆钻孔及灌浆）工程款结算总价为6769803.1元。二、工程款支付，经核对，发包方已经支付承包方工程款累计为6306700元，鉴于本工程施工过程中发包方提供并承担了本应由承包方承担的炸材费，电费、柴油费、民工死亡赔偿金，水泥，发包方和承包方一致同意，发包方在支付6306700元的基础上再支付孙开学、杨滨工程款300000元后双方结清本工程的工程款。经承包方杨滨、孙开学协商一致，上述工程款300000元汇入孙开学的儿子孙科明账户，开户行：工商银行云岩支行，银行账号：62×××06。三、工程款结清保障:承包方不得再以任何形式提出诉求，同时，承包方杨滨、孙开学必须自行处理结清兴义市小龙潭水库工程发生的所有债务。后吴静按照前述约定支付了孙科明300000元，所以尚欠邹倩工程款为221020元应由孙开学支付。 孙开学辩称，孙开学和杨滨从吴静处承包兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程，包括小龙潭的灌浆平洞，打隧洞，灌浆，用于防止水库漏水和渗水。后孙开学和杨滨又将该工程转包给邹倩施工。2018年7月30日，吴静作为发包方，杨滨、孙开学作为承包方，王兴作为调解方，三方签订了《兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程劳务结算调解协议书》，吴静已经支付了孙科明300000元，孙科明已经将该款支付给了孙开学，故吴静与孙开学和杨滨的工程款已经结清。因为孙开学没有与邹倩进行结算，是杨滨自行与邹倩进行的结算，具体欠邹倩多少工程款孙开学不清楚，孙开学要与杨滨结算清楚后才支付邹倩的工程款，杨滨和邹倩有回扣的约定，在结算时应把回扣金额扣除。 孙科明经本院传票传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。 各方当事人紧紧围绕各自的诉求及抗辩主张向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的事实，予以确认，2016年1月1日，杨滨、孙开学作为甲方，邹倩作为乙方，双方签订了《施工协议书》，杨滨、孙开学将兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程承包给邹倩施工建设，并约定帷幕灌浆单价为145元／ｍ，其中税收由甲方承担，施工所需水、电设备等由甲方负责，乙方只负责灌浆所需钻机、灌浆机等配套设备。结价方式为乙方完成的工程量原则上每月结算一次，工程款支付待甲方每月从业主方拨得的工程进度款后再支付，但每月支付总额不超过乙方当月结算的80%，余下的20%在乙方承包的工程项目全部完成，相关的灌浆资料经甲方检验符合要求，乙方退场后一个月内，甲方把所有余下的20%的工程款一次性付清乙方。尾部甲方杨滨、孙开学签字，乙方邹倩签字。后邹倩入场施工，2016年12月5日经杨滨与邹倩进行结算并制作了《小龙潭水库平洞帷幕灌浆劳务费用清单》，《小龙潭水库平洞帷幕灌浆劳务费用清单》载明尚欠邹倩劳务费921020元未付，邹倩自认2017年2月13日又收到劳务费700000元，至今尚欠221020元未付。2018年7月30日，吴静作为发包方，杨滨、孙开学作为承包方，王兴作为调解方，三方共同签订了《兴义市小龙潭库区帷幕灌浆工程劳务结算调解协议书》载明：发包方吴静（以下简称“发包方”）将兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程（灌浆平洞开挖机支护、帷幕灌浆钻孔及灌浆）施工劳务分包给施工班组杨滨、孙开学等（以下简称“承包方”），发包形式为单价承包。灌浆平洞工程施工班组杨滨、孙开学于2015年6月进场施工，2017年9月完工并通过部分验收。由于发包方和承包方就上述工程结算达不成一致意见，水利水电研究院工程处的处长王兴组织发包方和承包方进行磋商，现达成如下结算协议，共同遵守：一.经发包方与承包方核算并一致确认，承包方承包的兴义市小龙潭水库库区帷幕灌浆工程（灌浆平洞开挖及支护、帷幕灌浆钻孔及灌浆）工程款结算总价为6769803.10元。二、工程款支付，经双方核对，发包方已经支付承包方工程款累计为6306700元，鉴于本工程施工过程中发包方提供并承担了本应由承包方承担的炸材费，电费、柴油费、民工死亡赔偿金，水泥，发包方和承包方一致同意，发包方在支付6306700元的基础上再支付孙开学、杨滨工程款300000元后双方结清本工程的工程款。经承包方杨滨、孙开学协商一致，上述工程款300000元汇入孙开学的儿子孙科明账户，开户行：工商银行云岩支行，银行账号：62×××06。三、工程款结清保障:承包方不得再以任何形式提出诉求，同时，承包方杨滨、孙开学必须自行处理结清兴义市小龙潭水库工程发生的所有债务。后吴静按照前述约定支付了孙科明300000元，孙开学自认已经收到孙科明转交的300000元。 对于双方有争议的证据，即灌浆平洞帷幕灌浆工程量统计，孙开学质证有异议，称工程量统计上的孔有部分未打完，1740.76米的检查孔孔钱未从吴静处得到工程款，且工程方量应由孙开学进行确认，从该证据载明的内容审视，杨滨已经在该证据上签字确认，孙开学已经确认与吴静的款项已经结清，且双方已经对劳务费进行了整体结算，故对该份证据的三性予以采信。 本院认为，吴静将兴义市小龙潭水利工程大坝枢纽工程中帷幕灌浆工程发包给邹倩施工，因帷幕灌浆工程为水工建筑物基础处理工程，该项工程经取消了专业承包资质，故孙开学、杨滨与邹倩签订的《施工协议》有效，邹倩按照合同约定进行施工并完工后，孙开学、杨滨应当按照约定履行自己支付邹倩劳务费的义务。关于邹倩所诉的劳务费的金额问题，杨滨与邹倩在《小龙潭水库灌浆平洞帷幕灌浆劳务费用清单》签字确认尚欠921020元未付，后杨滨支付了邹倩700000元，尚欠221020元未付，因《施工协议》是杨滨和孙开学签订，故对邹倩诉请孙开学、杨滨支付其劳务费221020元的诉讼请求，本院予以支持。杨滨抗辩孙开学已经从吴静处领取了300000元的劳务费，应由孙开学支付。孙开学辩称要与杨滨结算清楚后才支付邹倩的工程款，杨滨和邹倩有回扣的约定，在结算时应把回扣金额扣除。对于孙开学与杨滨的前述抗辩意见，均系孙开学与杨滨二人的内部行为，不能对抗合同相对人邹倩，故杨滨、孙开学的辩解理由不能成立。 关于邹倩要求杨滨从2016年12月1日起按月息2%承担资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因《施工协议》未对欠付工程款的利息作出约定，故欠付工程款的利息可参照年利率6%进行计算。对于工程款利息的起算时间，根据《施工协议》的约定“相关的灌浆资料经甲方检验符合要求，乙方退场后一个月内，甲方把所有余下的20%的工程款一次性付清乙方”，从邹倩提交的证据来看，《小龙潭水库平洞帷幕灌浆劳务费用清单》载明双方已经于2016年12月5日经过结算，且杨滨于2017年2月13日支付了邹倩700000元，故《小龙潭水库平洞帷幕灌浆劳务费用清单》可作为孙开学、杨滨应付邹倩劳务费数额的依据，故本院参照《施工协议》的约定，2016年12月5日往后计算一个月，即2017年1月4日可视为杨滨、孙开学应付邹倩工程款的时间。对邹倩诉请的工程款利息，参照其诉请的劳务费基数221020元，从2017年1月5日起，以221020元为基数，按照年利率6%计算至221020元给付完毕之日止的工程款利息，杨滨、孙开学应给付邹倩。 关于孙科明是否承担连带责任的问题，孙科明是孙开学的儿子，在整个工程施工中，仅仅参与接受吴静打款300000元，并非杨滨、孙开学与邹倩签订合同的相对人，孙开学亦称孙科明已经将该款转交给孙开学，故孙科明对邹倩诉请的工程款及工程款利息不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、限杨滨、孙开学于本判决生效后十日内连带支付邹倩工程款221020元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付2017年1月5日起至付清之日止的利息。 二、驳回邹倩的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4615元，由邹倩承担615元，由杨滨、孙开学承担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘远高 人民陪审员  李明春 人民陪审员  黄恩志 二〇一九年九月二十日 法官 助理  高兴伟 书 记 员  刘 星