河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初7092号 原告：石家庄石北贸易有限公司，住所地石家庄市长安区古城东路与体育大街交叉口东500米路**。 法定代表人：李一凝，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹桂山、王文柳，河北冀人律师事务所律师。 被告：石家庄信亿钢结构有限公司，住，住所地石家庄市高新区赵村生活区西侧/div> 法定代表人：程向国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。 原告石家庄石北贸易有限公司（以下简称：石北公司）与被告石家庄信亿钢结构有限公司（以下简称：信亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石北公司的法定代表人李一凝及委托诉讼代理人曹桂山，被告信亿公司的委托诉讼代理人安东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石北公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款548145.6元；2、本案所有诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年11月19日至2015年1月3日，原告陆续向被告承建的位于石家庄的钢材，累计供应不同型号钢材共250.32吨，每吨单价为3580元，货款共计896145.6元。被告仅支付35万元，至今尚欠剩余货款548145.6元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。因被告长期拖欠货款，导致原告经营陷入困境，与被告多次沟通无果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。2019年2月27日，原告石北公司申请撤销对第二被告郑宝祥的起诉。 被告信亿公司辩称：驳回原告对我公司的起诉，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，本案与答辩人被告公司没有任何关系，我公司没有承建本案所述的工程，更没有购买过原告所述的钢材，因此原告起诉主体错误。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、《川林体验馆轻钢屋顶钢架制作安装合同》（没有原件），证明被告公司是承包人，由被告承建该工程； 证据二、销货清单8份，是由被告公司员工郑宝祥签署，对商品的名称、数量、单价以及金额明确记载，证明原告所述数额； 证据三、资金往来结构表，证明被告公司法定代表人通过转账向原告支付10万元钢材款； 证据四、甲方郑建勇与乙方杜付国，公证人李一凝、王某2，川林体验馆钢结构拆除合同，被告拥有占有所有拆除钢材； 证据五、证人何某出庭作证的证人证言、证人贾某，刘某，王某1书面证言及原被告法定代表人通话记录，被告公司业务员与原告之间短信往来截屏6页，证明供货情况。 被告信亿公司质证：对证据一的合同没有原件，对真实性有异议，该复印件上没有我公司的盖章，原告也没有提供任何有关我公司的授权，合同中约定的钢材的总数以及单价等与原告举证的证据不符，关联性有异议，杜付国不是我公司员工，该复印件显示乙方是被告公司，而原告提供的企业信息公示系统中查询的内容显示，被告2015年3月6日，更名为现在的名称，之前叫石家庄高新区信亿钢结构有限公司，所以该证据不能证明原告的主张。对证据二真实性有异议，2015年3月6日前，公司名称是石家庄高新区信亿钢结构有限公司，而不是石家庄信亿钢结构有限公司，关联性有异议，公司没有郑宝祥这个员工，公司也没有收到这些货。证据三真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的主张，我方有证据证明该付款是甲方通过电话转账渠道支付给李一凝的，李与程向国资金往来频繁，当天就有一条李一凝与程向国之间的资金往来。对证据四真实性无异议，关联性有异议，该合同与我公司无关系，没有我公司的盖章；通过该拆除合同显示原告就是乙方，而且能显示钢材已经由原告李一凝拆除，而且我方提供证据能够证明是原告直接给甲方供货，因未付款，原告与甲方协商将钢材拆除，与我公司无关。对证据五，首先证人证言依据证据规定，证人应当出庭作证，除非有法定情形可以提供书面证言，但原告未能举证符合证人不出庭法定情形的证据，因此我们对上述证言真实性，合法性，关联性均有异议；其次原告提交的律师调查笔录，因不符合证据规定的形式要件，我方认为不能作为证据使用，不具有任何证明意义；对于录音证据因该录音不完整，且通话是否为双方本人真实性无法考证，所以该证据不具有合法性。对原告所提所有证据，我方就真实性、关联性、合法性均有异议。 被告信亿公司为支持其答辩意见，提交以下证据： 证据一、2017年11月30日，郑建勇提供的证明一份，证明由原告直接向川林体验馆供货；川林体验馆已经支付原告货款30万元，其中20万元有原告直接出具的收据为证，另10万元通过程向国电话转账支付；甲方与原告协商因甲方未付相关费用，由原告拆除钢材，双方就此次结清； 证据二、2014年12月20日收据，交款单位川林体验馆，收款事由货款，该收据为原告公司加盖财务专用章，证明由原告与甲方直接供货并支付货款； 证据三、郑建勇的身份证复印件，证明其身份，收据是郑建勇出具。 原告石北公司质证称：收据和身份证无异议，我方承认20万。2017年11月30日的证明，对其真实性关联性有异议，原告提供的2016年12月7日钢结构拆除合同，与2016同为郑建勇内容相矛盾。收据来源郑建勇提供，被告与郑之间有关系，石北公司拆除钢材与2016年拆除合同相悖，对真实性关联性不认可，对转账和收据我方认可。同为郑建勇的签字证明被告公司在工程中承包了工程，通过程向国的转账也可以证明，我方提供的证据也可以反映出被告公司在川林体验馆中负责体验馆的建造。对证据一无原件无授权，我方只负责向对方供应钢材，我方不是承建的当事人并不享有原件，约定与原告证据不符是被告承建川林仅仅是向被告公司供应时的单价。销售清单是由被告公司郑宝祥签署，有信亿钢构是对该公司的简称，2016年的拆除合同都反映杜付国是被告的员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月16日，杜付国以被告石家庄信亿钢结构有限公司的名义与河北川林旗骏建筑工程有限公司的代表人郑建勇签订《川林体验馆轻钢屋顶钢架制作安装合同》，被告信亿公司承建川林体验馆工程，并从原告处购买钢材。 原告称杜付国系被告信亿公司员工，其行为是职务行为。被告对此不予认可。 依据原告提交的销售清单显示，原告石北公司自2014年11月19日起开始供应钢材，2015年1月3日供应结束，供货总额为868221.6元。销售清单均由郑宝祥签收。原告认可已收到货款35万元。其中20万元，由川林体验馆支付，另10万元由程向国电话转账支付。原告石北公司诉称郑宝祥为被告信亿公司员工，郑宝祥签收货物是履行职务行为，所有的权利义务应由被告信亿公司承担。被告对此不予认可。 2016年3月27日，甲方郑建勇与乙方杜付国、李一凝，公正人王某2，签订《川林体验馆钢结构拆除合同》。合同显示：“2014年11月16日，乙方承建石家庄方兴路东仰岭沃岭生态园内钢结构，现如今没有支付材料和人工款，信亿钢构拆除钢结构所产生的一切费用（人工、材料费用）；与郑建勇再无任何关系，所产生的费用（人工、材料费用）由信亿钢构负责，郑建勇与信亿钢构所签的一切单据（包括合同、协议、欠条）作废。拆完拉完之后，原合同、协议、欠条作废。郑建勇与川林旗骏建筑工程有限公司所签订的钢结构制作安装工程合同，由于公司没有支付钢结构制作安装的一切费用，导致钢结构公司拆除钢结构，郑建勇与公司签订的合同作废。2016年3月26日晚8:54分，张建云打电话给郑建勇，郑建勇就钢结构拆除事项给张建云汇报，张建云同意拆除，所产生的纠纷由郑建勇和张建云负责。” 原告称被告信亿公司为承建体验馆钢结构工程从原告处购买钢材，并在签订《川林体验馆钢结构拆除合同》后将拆除钢材拉至被告厂房，为此提交两份证明：一、2018年6月6日证人王某1《证明》，载明：“2014年11月26日我从廊坊德源贸易公司拉Ｈ型钢（石家庄石北贸易有限公司购买），该公司（石北）让我送至石家庄开发区西侧：石家庄信亿钢结构有限公司厂子内，由信亿钢结构公司员工郑宝祥签收。签收后我把货物清单给了石北贸易有限公司，该公司给我结了运费。”二、2018年8月5日刘某《证明》，载明：“2017年6月份，我刘某接到李一凝电话，说有一批废钢要卖掉，我问地址在哪儿？他告诉我，废钢在307副线石家庄信亿钢结构厂内，隔日，我去这个厂子，看了看货，进去后看到彩钢板厂房上写有信亿钢结构，我见到厂子程老板……，程老板告诉我这批Ｈ型钢大约200多吨，并得知这批货是石北贸易公司供给信亿钢结构的，信亿钢结构承建的东仰陵沃岭生态园川林体验馆项目需要的料。因与程老板在价格上没有达成一致，我就回去了，过了几天李一凝又给我打电话，说还有点余料，我去信亿钢结构看了后，基本上都是信亿钢结构卖掉大部分料后，剩余的下脚料及几根大点的废料，然后我就这点余下的废料与李一凝达成回收价格。我的拉货车到后，郑宝祥开天车及带领工作人装货，装好后郑宝祥安排过磅，经郑宝祥认可后，我按协商好的价格打给李一凝约五万元。”被告对上述两份证明均有异议，提出证人应当出庭作证，原告未能举出证人不出庭法定情形的证据，对上述证言真实性、合法性、关联性均有异议。但被告认可《证明》中提及是原告李一凝卖的废料。针对法庭询问拆除的废料是滞存放在被告信亿公司，被告未当庭答复，亦未在规定期间书面答复。 被告提交2017年11月30日郑建勇出具的《证明》，载明：关于石家庄石北贸易有限公司给川林体验馆供货（钢材）一事，川林体验馆已经给付石家庄石北贸易有限公司货款30万元（其中20万元，有收据为证，另10万元是通过程向国电话转账支付）。杜付国只是加工、制作，后由于川林公司没有支付相关费用，经协商由原告将川林体验馆钢结构拆除，拆除的钢材用于给付加工制作费用，双方就此事结清无纠葛。原告承认收到30万元。 另查明，石北公司于2009年8月18日成立，为自然人独资有限责任公司，法定代表人为李一凝。信亿公司于2011年4月26日成立，为自然人独资有限责任公司，法定代表人为程向国，在2015年3月6日之前名称为石家庄高新区信亿钢结构有限公司。 上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告提供的有杜付国签名的《川林体验馆轻钢屋顶钢架制作安装合同》系复印件，且未加盖被告单位公章，不能仅以此确认双方存在买卖合同关系且被告欠付货款之事实。但原告同时提交其他证据及庭审中原、被告双方陈述可以相互印证：被告承建川林体验馆钢结构工程并从原告处购买钢材，在川林体验馆不能付款时，被告将体验馆拆除并拉走钢材之事实。理由如下：1、被告认为是原告直接向川林体验馆供货，由杜付国进行加工制作，与被告无关，但被告法定代表人程向国曾电话付款向原告支付10万元货款，并承认川林体验馆向原告付款时在程向国办公室内，对此被告仅解释正好在程向国办公室，很方便，不能合理说明为何是在程向国办公室及程向国为何付款；2、原告举证说明钢材购进后运至被告厂房，拆除后亦将所拆钢材放置被告处，被告对原告所举证据予以否认，但同时认可其中一位证人刘某《证明》中的部分内容，承认刘某收过钢材废料，针对法庭询问拆除的钢材废料是否存于被告处，被告未予回答。3、被告否认杜付国、郑宝祥是自己单位员工，对原告所举证据，认为证人未能出庭，其证言不予认可。但根据原告所举全部证据及已出庭证人陈述，可以认定杜付国、郑宝祥之行为非个人行为，该二人系为被告工作，其行为后果应由被告承担。综上，本院认为，原告与被告形成买卖合同关系。 关于原告供货金额，根据原告提交销售清单，显示供货金额为：156732.4+145419.6+144345.6+147253+148355.2+25418+94583.6+122507.6+8914.2，原告承认收到35万元，主张被告支付货款548145.6元，本院予以支持。 综上所述，原告提交相关证据可以证明，被告从原告处购买钢材且欠付货款，被告的辩解意见，理据并不充足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下： 被告于本判决生效后十日内给付原告548145.6元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9282元，由被告石家庄信亿钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 审 判 员  苏亚萍 人民陪审员  刘 静 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  赵 暖