云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1160号原告：陈波，男，汉族，1963年10月10日生，原住开远市解化集团中学小区2幢1单元7号。现住开远市。原告：贺正强，男，汉族，1965年11月29日生，现住开远市。共同委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：白哲，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河盛泽贸易有限公司。地址：开远市人民北路251号附4号朋阳苑小区。法定代表人：崔巍，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李旭，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：崔巍，男，汉族，1965年7月11日生，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李旭，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈波、贺正强与被告红河盛泽贸易有限公司（以下简称盛泽公司）、第三人崔巍公司解散纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈波、贺正强及其共同委托诉讼代理人肖树龙、白哲，被告盛泽公司的委托诉讼代理人李旭、高一奡，第三人崔巍的委托诉讼代理人李旭、高一奡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈波、贺正强均诉称，崔巍、陈波、贺正强、汤国忠系朋友关系。2012年5月10日，四人经开远市工商行政管理局注册登记成立被告盛泽公司，注册资本50万元，崔巍出资20万元持股40%任执行董事，陈波出资10万元持股20%任总经理，贺正强出资10万元持股20%任监事、汤国忠出资10元持股20%。2013年6月5日，汤国忠的股权转让给崔巍并退出股东会，崔巍持股60%，其余陈波、贺正强出资及所持股权不变。三股东出资均已实缴。2014年1月17日，公司决定将注册资本由50万元增至1,050万元，其中，增资的1,000万元由崔巍认缴915万元持股90%，陈波认缴85万元持股9.408%，贺正强出资不变持股0.952%。以上认缴部分各股东均未实缴。2015年，公司决定与昭通镇雄县个体户周成琴各出资430万元成立昭通绿航商贸有限公司（以下简称绿航公司），盛泽公司成为法人股东持股50%。盛泽公司对外投资后三位股东的关系发生了剧变，第三人崔巍一人控制了公司对外投资的一切大小事务，不让总经理陈波和监事贺正强参与过问，从不告知二人绿航公司的经营状况及年终税后利润股东分配情况。对外投资以来盛泽公司没有得到一分钱的收益。这些关系到盛泽公司生存的重大事项应根据公司章程召开股东会解决。二原告为解决长期以来公司经营管理问题和缓和股东之间的矛盾，多次特别是通过特快专递邮寄《召开临时股东会提议》，要求第三人崔巍召开股东会均被其以各种理由拒绝。盛泽公司自2014年1月17日至今，已连续五年以上无法召集股东会，股东会机制和内部管理机制长期失灵陷入僵局状态。因此，两股东与崔巍之间矛盾已不可调和且彼此不愿妥协，股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策，盛泽公司的经营管理严重困难。现有僵局如继续存续，将进一步损害各股东的权益。现请求法院判决：1、解散红河盛泽贸易有限公司；2、诉讼费用由被告承担。被告盛泽公司辩称，二原告无证据证明盛泽公司经营发生严重困难、股东利益遭受损失。相反公司对外投资处于正常推进中；根据《公司法》四十条规定，在执行董事不能召集股东会的情况下，监事可以召集股东会。原告贺正强并未按此规定召集股东会，而是贸然提起诉讼；《公司法》第四十一条规定，召开股东会应在召开前十五日通知股东。而二原告通知召开股东会的形式不符合相关规定。请求驳回二原告的起诉。第三人崔巍辩称，二原告在盛泽公司设立时并未实际出资，当时二人还是解化集团员工，还设有其他公司。第三人崔巍是受盛泽公司委托在昭通管理合资公司，且在执行公司投资事务时均已通过电话、微信等方式向二原告通报合资公司的经营情况。二原告称盛泽公司自2014年起就未正常召开股东会等情况不符合事实，公司在2015年向昭通地区投资就是二原告同意的，所以不存股东间在2014年开始就没有沟通的事实。如今盛泽公司投资事宜尚未完成，如果解散公司将导致公司重大经济损失和股东利益受损。因此请求驳回二原告的诉请。原告陈波、贺正强为证明其主张向本院提交下列证据：1、营业执照，证明盛泽公司成立于2012年5月10日，第三人崔巍系公司执行董事和法定代表人。即盛泽公司是适格被告；2、公司章程、二原告身份证、股东会决议、公司章程修正案（均为复印件），证明公司发起人情况，股东任职情况，以及公司增资后原告陈波、贺正强合并持股10%是本案适格原告；3、盛江贸易公司内部合作协议、股东会决议、绿航公司章程，除证明盛泽公司成立经过及增资等情况外，还证明绿航公司每年应分配给盛泽公司的税后利润完全被崔巍占有，盛泽公司约定的“平分税后利润”方案被崔巍推翻；4、召开临时股东会提议三份、中国邮政快件投邮凭证三份，证明在2014年1月后未召开股东会的前提下，原告陈波、贺正强二次以快件方式向执行董事即第三人崔巍发出三份《召开临时股东会提议》，其中一份还发给了崔巍任职的昆明盛江公司转交。但截止2019年6月27日二原告向法院提起诉讼之日，第三人崔巍置之不理。被告盛泽公司、第三人崔巍对上述证据质证后均认为，对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3、4、的证明目的不认可，理由与答辩观点一致；对证据4的真实性认可，但对合法性、关联性均不认可，召开临时股东会提议并没有根据公司法规定提前15天通知股东，投邮凭证上收件人也未签收，投递单上的地址也不是第三人崔巍的地址。盛泽公司决定由第三人崔巍负责对外投资，由二原告负责开远公司经营。二原告的相关陈述与客观事实不符。本院认为，原告陈波、贺正强向本院提交的证据均客观、真实反映了本案的相关事实，本院予以采信。被告盛泽公司无证据提交。第三人崔巍向本院提交下列证据：1、《昭通绿航商贸有限公司》企业信息报告，证明被告公司正在进行的投资项目；2、《开远市鑫诚危货运输有限公司》企业信息报告，证明二原告与第三人共同出资设立经营其他公司的事实。原告陈波、贺正强对上列证据质证后均认为，对两份证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性不予认可，两份证据的证明目的与本案无关。本院认为，第三人崔巍向本院提交的两份企业信息报告均与本案无关联性，因此对第三人崔巍提交证据的证明目的本院不予认可。经审理查明：原告陈波、贺正强与第三人崔巍及汤某某于2012年5月10日在开远市工商行政和管理局注册成立被告盛泽公司，注册资本人民币50万元，其中：崔巍出资20万元持股40%作执行董事，其余三人均出资10万元各持股20%并分别任总经理、监事、股东。2013年6月5日，汤某某转让股权于第三人崔巍并退出股东会，公司持股比例第三人崔巍增至60%，其余股东即原告陈波、贺正强持股不变。三股东出资均已实缴。2014年1月17日，公司决定将注册资本由50万元增至1,050万元，其中，增资的1,000万元由崔巍认缴915万元持股90%，陈波认缴85万元持股9.048%，贺正强出资不变持股0.952%。以上认缴部分各股东均未实缴。2015年，被告盛泽公司决定与昭通镇雄县个体户周成琴共同成立绿航公司。但被告盛泽公司在绿航公司的业务开展情况、经营状况、收益状况、亏损状况均未以任何形式向公司其余股东公开。被告盛泽公司自2014年1月17日至今未召开股东会，两原告多次多方式要求召开股东会但均未实现。本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条的规定，判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从以下几方面进行：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。而“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会失灵、无法就公司经营管理进行决策等。本案中，被告盛泽公司于2013年6月5日汤某某退股后仅有二原告及第三人三名股东。第三人崔巍作为公司执行董事未履行公司章程规定的召集股东会并向股东会报告工作、制订公司年度预、决算方案及利润分配方案等职责；原告贺正强作为公司监事无法履行检查公司财务、提议召开临时股东会等监督职权；盛泽公司已五年零六个月无法召开股东会，即无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。因此，可以认定：被告盛泽公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营管理作出决策，公司的经营已发生严重困难。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第五条第一款规定：“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，二原告多次特别是两次通过特快专递向第三人即公司执行董事发出《召开临时股东会的提议》，试图通过召开股东会议解决长期以来经营管理问题和缓和股东之间的矛盾，但均未能得到第三人的回应。在本庭主持之下，几方当事人也未能就使公司继续存续经营协商并达成一致。第三、本案原告陈波、贺正强持有盛泽公司股份的比例，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有10%以上股份的条件。综上所述，被告盛泽公司内部机制已无法正常运行，二原告的股东权、监事权长期处于无法实现的状态，其投资目的无法实现，利益受到重大损失。且被告盛泽公司的僵局通过其他途径长期无法解决，该公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》所规定的股东提起解散公司之所有条件。关于被告盛泽公司“贺正强并未按公司法规定召集股东会，而是贸然提起诉讼、二原告通知召开股东会的形式不符合相关规定”的观点，因与本案实际不符，本院不予采信；关于第三人崔巍“在执行公司投资事务时均已通过电话、微信等方式向二原告通报合资公司的经营情况”的观点，因未提供相关证据予以证实，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条、第五条第一款的规定，判决如下：被告红河盛泽贸易有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费100元，由原告陈波、贺正强负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  尹光辉人民陪审员  赵 侨人民陪审员  李鸿渝二〇一九年九月十七日书 记 员  董容妗