广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14768号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济******，统一社会信用代码913********2296618。法定代表人：李锁云，任董事长。委托诉讼代理人：蒋蕊娜，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏亮，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：李绍海，男，1975年1月22日出生，汉族，住河南省固始县******平塘组，公民身份号码413************532。被告：马术英，女，1978年9月20日出生，汉族，住河南省固始县******平塘组，公民身份号码413************52X。两被告共同委托诉讼代理人：郑卿鹏，广东开广律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄秋霞，广东开广律师事务所律师。原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告李绍海、马术英融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、两被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付垫付款本金4076891.29元；2.二被告向原告支付自2014年12月5日起至其实际支付之日止的逾期利息(逾期利息以每期垫付租金为基数自垫付之日起按照日利率万分之1.75计算，现暂时计算至2019年6月6日为770095.54元)，此后逾期利息以4076891.29为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。事实和理由：2014年6月11日，被告李绍海与国银金融租赁有限公司（后更名为国银金融租赁股份有限公司，以下简称国银公司）、佛山昊宸工程机械有限公司（以下简称昊宸公司）三方签订《融资租赁合同》，合同编号：国金租2014租字第(XG-73**)号。同日原告向国银公司出具《业务确认函》，对《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。合同约定被告以融资租赁的方式向国银租赁公司承租原告生产的徐工牌型号为XR360旋挖钻机壹台，实际融资金额为450万元，租赁期限为36个月，还租期间为2014年7月15日至2017年6月15日，同时约定，如发生争议，任何一方均有权向合同签署地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，因被告未按时支付融资租赁租金，截止至2017年4月26日原告累计为被告垫付租金4587891.29元，经原告多次向被告催要，被告仅还部分款项。因两被告系夫妻关系，租赁设备系家庭共同经营，根据相关法律规定，应共同承担还款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告李绍海答辩称，一、依据融资租赁合同及国银公司、徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司的约定，权益购买方只有履行完毕权益购买义务后才能向承租人追偿，原告没有任何证据证明实际有为李绍海代垫款项事实发生，因此原告据此合同约定向李绍海追偿没有事实依据。二、2014年3月14日至2016年3月11日期间，李绍海共向出卖人昊宸公司、国银公司和原告支付款项1807500元，已达到设备买卖总金额的36%以上，原告要求李绍海支付的代垫金额及利息并不属实。三、根据融资租赁合同约定，租赁期满后设备的所有权归李绍海个人所有，但2016年8月份左右的时间，原告强行将设备拖走，但并未办理任何交接手续，也未进行任何价格评估手续，原告已实际控制设备，要求答李绍海再支付2016年8月份之后租金及利息没有事实依据。四、融资租赁合同因原告将设备拖走，合同自2016年8月份已实际解除，即使李绍海合同解除前有欠付的租金，原告收回的设备的价值也超过欠付的租金，何况原告向李绍海主张2016年8月以前的租金利息已经超过诉讼时效。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告马术英答辩称，一、马术英不是本案适格的被告，不是设备融资租赁合同中的合同相对人。二、李绍海签订的设备融资租赁合同系其个人行为，与马术英无关，且其租赁机械后的经营收益并未用于家庭共同开支，原告要求马术英承担偿还责任缺乏事实依据和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告对马术英的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，2014年6月11日，李绍海（承租人）与昊晨公司（出卖人）、国银公司（出租人）签订国金租2014租字第(XG-***)号《工程机械设备融资租赁合同》，约定：1.国银公司经李绍海指定向昊晨公司购买价值5000000元的徐工牌XR360桩工机械壹台，并出租给李绍海使用，国银公司收取李绍海交付的保证金225000元。2.承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；承租人确认，权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及/或其他方式予以追索，包括但不限于：拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施，承租人应配合权益受让方采取上述措施，若因此产生争议，承租人与权益受让方应自行协商解决与出租人无关。3.承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数。4.租赁期限届满或本合同提前终止且承租人完全履行了本合同项下的所有债务后，出租人将保证金余额返还缴存方。5.附件2《租赁物接收确认函》载明，承租人李绍海向国银公司确认已于该函签发日接收到国金租2014租字第(XG-7***79)号《融资租赁合同》项下租赁物（设备型号XR360）且验收合格。6.《租金支付表》载明：国金租2014租字第(XG-7390079)号《融资租赁合同》，首期租金还租日期为2014年6月20日，租赁本金500000元；2014年7月15日至2017年6月15日期间，每月15日应付租金140473.89元，共36期，合计租赁本金5000000元，租赁利息557060.04元，应付租金5557060.04元；本表计算所依据的租赁利率为7.61%。2018年11月19日，国银公司向原告出具《租金支付证明》，证明：2014年7月至2014年12月期间，每月20日应付租金140473.89元；2015年1月至2015年3月期间，每月20日应付租金140208.21元；自2015年4月至2015年6月期间，每月20日应付租金139806.3元；自2015年7月至2015年9月期间，每月20日应付租金139447.36元；自2015年10月至2015年12月期间，每月20日应付租金138816.07元；自2016年1月至2017年4月期间，每月20日应付租金138542.89元；2017年4月19日应付租金274949.56元，合计应收租金为5009312.96元。经销商垫付280947.78元，原告垫付4587891.29元。诉讼中，原告确认收到被告回款511000元及国银公司退回的保证金225000元，其中511000元已经在诉请中扣减。原告自认于2016年8月30日回收涉案机器。本院认为，李绍海与昊晨公司、国银公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行各自义务。李绍海于合同签订当日向国银公司确认接收到该合同项下租赁物且验收合格，但李绍海未按合同约定按期足额向国银公司支付租金，原告按照合同约定为李绍海垫付未付租金，李绍海应将欠付的租金支付给原告。原告主张，李绍海应付的租金垫付款系其为李绍海垫付的款项4587891.29元，扣减李绍海已付的款项511000元得出。李绍海主张涉案机器于2016年8月被拖走，其提交的电话录音显示拖走时间是2016年8月，微信聊天记录显示拖走时间是2016年9月，而原告自认2016年8月30日回收涉案机器，因此，本院确认原告主张的拖走时间。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。因李绍海未按约定支付租金，但其在2016年9月之后未能实际使用该租赁设备，原告在收回租赁物情形下，仍主张后续租金，于法无据，故2016年9月至2017年4月的租金李绍海无需支付。根据《租金支付证明》，李绍海应支付2014年7月至2016年8月期间的租金3626020.28元，扣除经销商垫付款280947.78元、李绍海已付款511000元及保证金225000元，李绍海应付原告的租金垫付款2609072.5元。因涉案合同约定分期还款，最后一期付款日期为2017年6月15日。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原告在2019年6月26日提起本案诉讼，尚未满三年诉讼时效期间，故李绍海认为本案已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。至于涉案机器的残值是否抵扣的问题，因李绍海未申请对租赁物的价值进行评估，亦未提交其他证据证明租赁物实际价值；涉案融资租赁协议明确约定了原告对租赁物的取回权，租赁物的取回系李绍海可以预见且系因其违约行为所致，应自行承担相应不利法律后果，故对李绍海提出的相关抗辩意见，本院不予采纳，被告李绍海可另案主张。被告李绍海未按期支付租金，原告请求以每期尚欠的租金为本金，自原告代垫款项之日起按日万分之1.75计算逾期利息，没有超出《融资租赁合同》中的约定及法律规定，本院予以支持。2016年8月的租金原告在2016年11月25日垫付，此前原告垫付款的利息暂计至2019年6月6日为572980.94元，原告超出本院认定金额的诉讼请求，本院不予支持。原告以被告李绍海的上述债务形成于两被告婚姻关系存续期间为由主张被告马术英共同承担本案责任，因涉案借款是李绍海以个人名义所负的债务，原告没有证据证明涉案债务确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告主张被告马术英承担偿还责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李绍海应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代垫款2609072.5元及暂计至2019年6月6日的利息572980.94元，及以2609072.5元从2019年6月7日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息予原告徐州徐工基础工程机械有限公司；二、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取22787.95元（原告已预交），由原告负担6659.74元、被告负担16128.21元。经原告同意，被告负担部分应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年九月二十日书记员  韦可楠