山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4988号 原告：由某1，男，1953年7月17日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：徐志远，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，山东春泽律师事务所实习律师。 原告：由某2，男，1957年9月3日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：徐志远，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，山东春泽律师事务所实习律师。 被告：孙某，女，1926年12月8日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：杨子青，青岛市南维信法律服务所法律工作者。 被告：由某3，男，1960年4月13日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：姜玉清，女，1963年12月31日生，汉族，住青岛市市**,系由某3之妻。 原告由某1、原告由某2与被告孙某、被告由某3婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，分别于2019年8月2日、2019年8月22日进行了质证。原告由某1、原告由某2及共同委托诉讼代理人徐志远、杨雪，被告孙某的委托诉讼代理人杨子青，被告由某3及委托诉讼代理人姜玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 由某1、由某2向本院提出诉讼请求：1.判令孙某、由某3给付由某1、由某2抚恤金工资等309717元及利息（自2017年11月1日至给付之日按照人民银行贷款利率计算）；2、孙某、由某3承担诉讼费用。事实与理由：孙某系由某1、由某2、由某3的母亲，由某1、由某2、由某3的父亲由洪芳系山东省军区青岛第一离职干部休养所（原中国人民解放军北海舰队青岛浮山离职干部休养所）离休干部，于2017年9月22日去世，留有抚恤金工资等619434元，孙某、由某3没有告知由某1、由某2父亲去世的消息，也不通知由某1、由某2参加葬礼，至今不告诉由某1、由某2祭奠地点，并擅自在干休所领取了由洪芳的全部抚恤金，由某1、由某2多次要求孙某、由某3给付合理的抚恤金，但是孙某、由某3拒不理睬、拒不给付。现诉至法院，请求人民法院依法、公平、合理的分配由某1、由某2应该得到的抚恤金。 孙某、由某3共同辩称，一、由洪芳的抚恤金、6个月工资应归孙某个人所有，不存在支付利息的问题。二、由某1、由某2的诉讼请求计算有误，处理由洪芳死亡殡葬事宜时，由某1、由某2未到场，仅由某3到场，干休所找人帮忙料理的后事支付了6998元，在孙某领取丧葬费时已经扣除，实际花费的金额已经超过干休所发放丧葬费的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 1.由洪芳生前系山东省军区青岛第一离职干部休养所（原中国人民解放军海军北海舰队青岛浮山离职干部休养所）离休干部，于2017年9月22日去世。2017年10月25日，中国共产党中央军事委员会政治工作部颁发《军人病故证明书》。孙某与由洪芳生育三子，分别为长子由某1、次子由某2、三子由某3。由洪芳父母均先于由洪芳去世。 2.由洪芳去世后，山东省军区青岛第一离职干部休养所发放丧葬费101124元、生前六月工资53352元，扣除垫付丧葬费用6998元，山东省军区青岛第一离职干部休养所于2017年10月31日转账支付147478元。市南区民政局发放一次性抚恤金464958.8元。孙某、由某3均称上述丧葬费、抚恤金由孙某保管。孙某、由某3支付墓位使用费104265元（90000元+14265元）、殡葬服务费1430元，合计105695元。 3.经孙某申请，本院于2019年7月30日、2019年8月19日前往山东省军区青岛第一离职干部休养所调取抚恤金发放相关证据。生前六月工资53352元系按照《牺牲、病故干部、士官（志愿兵）、职工遗属抚恤标准规定简明表》发放。 4.孙某、由某1、由某2、由某3均称，2010年之前，由由某2一家同孙某、由洪芳两位老人一起居住、生活，干休所拆迁后直至由洪芳去世前，是孙某、由洪芳两位老人一起居住、生活。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.孙某、由某3提交四方区诚信达鲜花店收据两张（分别是日期为2017年9月23日、金额为23480元，用于购买骨灰盒和殡葬用品以及日期为2018年3月13日、金额为1860元、用于购买汉白玉石狮、香炉、香钱等）、庆增商店收据一张（日期为2017年9月24日、金额为900元、用于购买3条烟）、市北区永刚无敌烧烤店收据一张（日期为2017年9月24日、金额为2750元、用于餐费）、市北区双合园饺子南丰路店发票一张（日期为2017年9月23日、金额为177元、用于餐费）、青岛瑞庆祥汽车服务有限公司收据一张（日期为2017年9月23日、金额为1350元、用于租车费）。孙某、由某3主张香烟是购买来分发给帮忙处理后事的人员的，餐费是火化当天中午在火化场附近就餐的费用以及参加殡葬的老家人的费用，租车费是9月23日至9月25日用于买东西、运送亲戚的费用。由某1、由某2质证称：以上票据的真实性有异议；不认可骨灰盒及祭奠物品2万多；不认可三条烟花费900元；老干部都是干休所派车，不会产生租车费用；不认可餐费2700元。本院认为，孙某、由某3购买骨灰盒、汉白玉石狮、香炉、香钱等丧葬用品费用系为安置及处理由洪芳身后事宜所花费，均为丧葬费用，且孙某、由某3亦提供相应证据予以证明各项费用名称及数额，由某1、由某2虽对此不认可，但未能提交证据予以反驳，故本院对于四方区诚信达鲜花店收据的真实性及费用25340元（23480元+1860元）予以确认。对于孙某、由某3所提交的烟费、餐费、租车费5177元（900元+2750元+177元+1350元），该费用产生时间系办理处理由洪芳身后事宜时，符合入葬传统风俗习惯，故本院对于该款项数额予以确认。上述费用合计30517元（25340元+5177元）。 2.孙某提交401医院住院病案一宗，主张由洪芳少小离家参加革命直至1950年才有音讯，孙某在家乡服侍公婆，孙某现已93岁高龄且患有多种大病、多次入院治疗，由洪芳去世后打击很大，抚恤金的分配应考虑保护弱势群体和老年人的利益。由某1、由某2质证称住院病案的真实性无异议，但抚恤金属于遗属的共同财产，应参照继承法的分配原则进行分配。本院认为，双方对住院病案真实性无异议，本院予以确认。 3.由某3提交住院陪护照片一宗、淄博小姨视频一份、租房合同及录像一宗，并申请证人王某出庭作证。证人王某称其父亲与由洪芳系同事，其与由某3系朋友，王某陪父亲去医院看病、检查时，每年能有三、四次碰到由某3陪护由洪芳。由某1、由某2质证称陪护照片、租房合同及录像的真实性无异议；淄博小姨未出庭，其视频不具有证明效力；2010年之前，由某2和孙某、由洪芳一起居住，2010年8月干休所拆迁、需要在外租房居住，后来由某3一年换一次房子，也不告诉由某1、由某2老人住在哪里；证人王某与由某3系朋友有利害关系，不能作为证人，且证人声称每年三、四次在医院看见由某3照顾老人看病，没有具体时间、地点，不真实、不现实、不客观，其证言不具有法律效力；以上不能证明由某3尽较多的赡养义务。本院认为，因淄博小姨未到庭，故本院对该视频不予采纳；由某3申请的证人王某与由某3系朋友,存在利害关系；双方均对陪护照片、租房合同及录像的真实性无异议，本院予以确认。 4.2019年8月2日，本院第一次组织调解时，由某1、由某2调解意见为扣除合理花费116737元，剩余502697元，由某1、由某2共同分得23万元，孙某分得30%；孙某调解意见为扣除花费剩余47万元左右，孙某分得60%；由某3调解意见为扣除花费剩余47万元左右，孙某分得28万，由某3分得10万，由某1、由某2共同分得10万。2019年8月22日，本院第二次组织调解时，由某1、由某2调解意见每人仅主张20%，若一次性给付由某1、由某2二人18万，由某1、由某2也同意并承担诉讼费用；孙某、由某3表示不同意调解。 本院认为，抚恤金系逝者单位或相关部门按照劳动保险法规及相关的抚恤规定，给予该逝者生前抚养、赡养的家属一定的物质帮助和精神安慰。该亲属的自主生活能力、收入状况及逝者生前对其的帮助程度则决定了逝者的离去对该亲属物质方面造成的影响，而亲疏关系以及相互照顾程度决定着逝者的离去对该亲属精神方面造成的影响。丧葬费是指对逝者进行安葬所产生的必要费用支出，一般包括逝者服装、整容、遗体存放、运送、火化、骨灰盒、骨灰存放等所花费的各项费用。 本案中，按照《牺牲、病故干部、士官（志愿兵）、职工遗属抚恤标准规定简明表》，生前六月工资53352元系抚恤金。孙某虽主张该抚恤金应归其所有，但未能提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。故，孙某作为由洪芳配偶，由某1、由某2、由某3作为由洪芳之子，均可参与丧葬费及抚恤金的分配。因由洪芳去世办理身后事宜所花费的费用，应当从丧葬费及抚恤金中予以扣除。由洪芳去世后，孙某、由某3共花费136212元（105695元+30517元）应从丧葬费及抚恤金中予以扣除，剩余抚恤金为476224.8元(147478元+464958.8元-136212元)。 母慈子孝、兄友弟恭是中华民族的传统美德。由某1、由某2、由某3作为亲兄弟，应当互相照顾、互相关怀。由洪芳去世后，由某1、由某2、由某3更应共同齐心协力照顾好九十多岁的老母亲孙某。双方在处理家庭事务时，应当注意方式方法，多交流沟通。现孙某、由某1、由某2、由某3未能就抚恤金数额分配协商一致，考虑到孙某与由洪芳长期共同生活、健康状况、收入情况等，本院酌定孙某分得抚恤金236224.8元，由某1、由某2、由某3各自分得抚恤金80000元[(476224.8元-236224.8元)÷3]。 利息方面，本院酌情支持由某1、由某2、由某3自2019年7月5日起至孙某实际付款之日止的利息，以80000元为基数，按同期中国人民银行存款基准利率计算。 案经本院多次调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、孙某于本判决生效之日起十日内支付由某1、由某2、由某3各80000元； 二、孙某于本判决生效之日起十日内支付由某1、由某2、由某3上述款项的利息，自2019年7月5日起至其实际付款之日止，按同期中国人民银行存款基准利率计算； 三、驳回由某1、由某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5946元，减半收取计2973元，由某1、由某2共负担1973元，孙某负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 梁玲杨 二〇一九年九月十二日 法官助理 王 玮 书 记 员 王 斌