安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0323民初1872号 原告：安徽九建机电设备工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**鼎金大厦****。 法定代表人：丁平，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。 被告：固镇淮弘置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市固，住所地安徽省蚌埠市固镇县谷阳路东段（老公安局技侦大楼**）v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴同铭，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。 被告：安徽淮弘置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路**金龙国际****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：房家远。 被告：安徽白马万国商业控股有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路中环国际广场**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：邵伟，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠爱，该单位工作人员。 原告安徽九建机电设备工程有限公司（以下简称安徽九建）与被告固镇淮弘置业有限公司（以下简称固镇淮弘）、安徽淮弘置业投资有限公司（以下简称安徽淮弘）、安徽白马万国商业控股有限公司（以下简称安徽白马）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日第一次公开开庭进行了审理，原告安徽九建委托诉讼代理人李晓琴、被告固镇淮弘委托诉讼代理人邱坤明、安徽白马委托诉讼代理人李忠爱到庭参加诉讼，被告安徽淮弘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因安徽九建申请调取新的证据，本院于2019年9月6日第二次公开开庭审理了本案，原告安徽九建委托诉讼代理人李晓琴、被告固镇淮弘委托诉讼代理人邱坤明、安徽白马委托诉讼代理人李忠爱到庭参加诉讼，被告安徽淮弘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽九建向本院提出诉讼请求：判令固镇淮弘支付系统采购及安装工程款1057784.15元、2018年12月24日至2019年6月24日的利息31734元，并继续支付利息至实际付清欠款之日；安徽淮弘和安徽白马对前述款项承担连带责任；本案诉讼费由固镇淮弘、安徽淮弘、安徽白马承担。事实和理由：2015年7月20日，我方与固镇淮弘签订了《空调设备采购供货合同》、《建设工程施工合同》，约定了双方的各项权利义务。后我方如约履行了全部供货和安装义务，固镇淮弘却未支付相应款项。2018年8月16日，经我们双方及安徽建清工程咨询有限公司共同确认，白马环球港空调系统采购及安装工程款为12481232元，截至起诉时，固镇淮弘支付我方货款3423447.85元，安装款8000000元，尚欠1057784.15元。安徽淮弘和安徽白马系固镇淮弘的股东，也是关联公司，应当与固镇淮弘共同承担还款责任。 固镇淮弘辩称：我方已支付工程进度款11423447.85元同，但安徽九建仅向我出具11325358元的发票，经我方多次发函索要，安徽九建一直拒不提供。其行为违反了《中华人民共和国税收征收管理法》及发票管理的其他相关规定，我方因此取得不安抗辩权，且根据相关法律规定，我方可因此拒付工程价款。 安徽白马辩称：一、同意固镇淮弘的答辩意见；二、安徽九建起诉我方不合理；三、安徽九建是通过不正常的手段拿到建设工程（决）算审核验证定案表，我们股东内部正在核查。 安徽淮弘未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，安徽九建与固镇淮弘签订了一份《空调设备采购供货合同》、一份《建设工程施工合同》，约定固镇淮弘购买安徽九建的空调通风设备，并由安徽九建作为承包方进行安装。该两份合同约定的付清价款的时间均为“质保期满后一次性付清”，同时约定了合同双方的其他权利义务。2016年1月30日工程竣工，2018年1月30日质保期满，经验收：中央空调系统正常，排烟风机运转正常。后该工程经安徽建清工程咨询有限公司审核验证，定案金额为12481232元，固镇淮弘和安徽九建在《建设工程（决）算审核验证定案表》上加盖公章，并有代表签名。固镇淮弘至今支付工程款、设备费共计11423447.85元，安徽九建开具发票金额为11325358元。 本院认为，首先，固镇淮弘和安徽九建并未在双方的合同中约定，不开具发票可以作为拒付设备价款和工程价款的依据。开具发票只是收款方的附随义务，而支付价款却是固镇淮弘的主合同义务，固镇淮弘不能以安徽九建未履行附随义务，而拒绝履行主合同义务。故本案中固镇淮弘以对方不履行附随义务为由而主张不安抗辩权的答辩意见不能成立，其应当按约定支付价款1057784.15元。安徽九建和固镇淮弘未在合同中约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。安徽九建在本案中主张的逾期付款利息，其计算方法未超出前述标准，固镇淮弘应当予以支付。其次，安徽九建调取的2016年9月7日至9月8日的固镇淮弘的交易记录显示，2019年9月7日和8日，固镇淮弘多次向安徽淮弘和安徽白马大额转款，安徽九建认为该转款系非法资金往来，没有保证固镇淮弘资产的独立性，导致资金混同。同时申请对固镇淮弘、安徽淮弘、安徽白马的账目进行审计。固镇淮弘对此解释为，转款大部分是为增加交易记录，将同一笔款由安徽淮弘转入其与安徽白马控股的固镇白马环球港商业管理有限公司（以下简称固镇白马），固镇白马转入固镇淮弘，固镇淮弘再转入安徽淮弘账户，如此循环转款的，整个转款过程固镇淮弘资产并未减少。还有一部分转款是固镇淮弘偿还安徽白马的借款。本院认为，以“可能存在”混同的理由，要求审计对方账目，已超出民事诉讼主体在诉讼中享有的诉讼权利，故不应当准许。交易记录记载的银行转款可以有多种可能，并不必然得出抽逃资金的结论，更不能直接证明资产混同。固镇淮弘对转款情况作出合理解释，并且与转款记录能够吻合，安徽九建所举证据不能达到高度可能性的证明标准，本院对其主张的安徽淮弘和安徽白马作为控股股东和关联公司应当承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告固镇淮弘置业有限公司支付原告安徽九建机电设备工程有限公司设备和安装工程价款1057784.15元，于本判决生效后十日内履完毕； 二、被告固镇淮弘置业有限公司按年利率6%向原告安徽九建机电设备工程有限公司支付欠款利息，从2018年12月24日付至实际付清欠款之日； 三、被告固镇淮弘置业有限公司赔偿原告安徽九建机电设备工程有限公司保全申请费5000元；于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告安徽九建机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7303元，由被告固镇淮弘置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇一九年九月二十日 书记员  邵 敏