内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行 政 判 决 书(2016)内22行初14号原告关世军，男，1965年11月出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市兴安北大路**号副*号*单元***室。委托代理人孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。被告乌兰浩特市人民政府，住所地：乌兰浩特市党政大楼。法定代表人王英杰，职务：市长。委托代理人艾婷，乌兰浩特市人民政府法制办公室副主任。委托代理人武警，乌兰浩特市房屋征收局副局长。被告兴安盟行政公署，住所地：兴安盟党政综合大楼。法定代表人奇巴图，职务：盟长。委托代理人赵莹，内蒙古圣泉律师事务所律师。原告关世军要求撤销被告乌兰浩特市人民政府（以下简称乌市政府）作出的乌政征补〔2016〕1号《乌兰浩特市人民政府房屋补偿决定》（以下简称1号房屋补偿决定）及被告兴安盟行政公署（以下简称盟行署）作出的兴署复决字【2016】3号行政复议决定（以下简称3号行政复议决定）一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月20日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告关世军及其委托代理人孔祥玲，被告乌市政府的委托代理人艾婷、盟行署的委托代理人赵莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌市政府于2016年1月4日作出1号房屋补偿决定，决定对原告关世军坐落于乌兰浩特市乌察路三角北巷的房屋按照《乌兰浩特市棚户区改造项目职教中心周边区域内房屋征收补偿安置方案》给予补偿金合计13428994.64元。原告关世军不服，向被告盟行署申请行政复议，被告盟行署于2016年5月26日作出3号行政复议决定，维持了乌市政府作出的1号房屋补偿决定。原告关世军诉称，二被告作出的1号房屋补偿决定及3号行政复议决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，应予撤销。1、补偿决定及复议决定应认定被征收人是兴安盟友信建材有限公司，而非关世军个人，关世军是公司法人；2、从拆迁公告公示之日起，没有任何一个组织、机构和个人就征收补偿方案是否合法、合理来征求原告的意见，也没有听说过征收部门组织听证会，更没有人对原告就搬迁事宜进行协商和进行宣传、解释工作，更没有做过社会稳定风险评估。被告乌市政府的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。且根据法律规定，选定评估机构的权利应属于被征收人，而本案的评估机构、复核评估机构、专家鉴定委员会的鉴定都是由被告乌市政府指定的，没有征求原告意见；3、本案应适用《中华人民共和国房地产管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以补偿。被告原则上应按照被征收财产的重置价格补偿给原告，补偿决定中的1300万元是根本不可能重置的。另外，关于被征收人的营业损失、搬迁费用、安置费用等在补偿决定及复议决定中均未提及相关内容。原告关世军向本院提交了以下证据材料：1、1号房屋补偿决定书，证明该补偿决定依据事实错误，存在漏项；2、3号行政复议决定书，证明该复议决定认定事实适用法律均错误；3、乌国鉴房估字【2014】第1-C114号房地产估价报告书，证明该报告程序违法，内容也有漏项；4、兴安盟友信建材有限公司营业执照及房屋所有权证五本（复印件），证明被征收房屋为公司营业用房，房屋所有权证5本，而评估报告上只有四座房屋的评估价值。被告乌市政府答辩称，不同意原告关世军的诉讼请求。被告作出的房屋补偿决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。2014年4月30日，乌市政府作出了《乌兰浩特市人民政府关于征收职教中心周边区域内房屋的决定》并予以公告，因双方未达成安置补偿协议，2015年6月，乌兰浩特市国鉴房地产价格评估事务所对原告房屋进行了价格评估；2015年12月1日，兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会对原告房屋价格进行了评估鉴定；2015年12月28日，乌兰浩特市国鉴房地产价格评估事务所对原告房屋价格出具复核报告；2016年1月4日，乌市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定作出了1号房屋补偿决定，并送达给原告。被告乌市政府向本院提交了以下证据材料：1、乌政发（2014）26号《乌兰浩特市人民政府关于征收职教中心周边区域内房屋的决定》；2、《乌兰浩特市棚户区改造项目职教中心周边区域内房屋征收补偿方案》及征收决定公告；3、协商选定评估机构征求意见表及委托合同。证明评估机构由被征收人选定；4、房地产估价报告书（乌国鉴房估字【2014】第1-C114号）及送达回证。证明关世军被征收房屋的价值；5、兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定书〔兴房征专字（2015）第140号〕及房地产估价分户复核技术报告(乌兰浩特国鉴估字〔2014〕01-C114号)。证明对被征收户关世军房屋价格按照专家委员会意见进行了调整；6、1号房屋补偿决定书及送达回证。被告盟行署答辩称，乌市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定，有权对本行政区域内的房屋进行征收与补偿。盟行署受理原告关世军的行政复议申请后，认为乌市政府作出的1号房屋补偿决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予以维持。复议机关作出的行政复议决定合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告盟行署向本院提交了以下证据材料：1、兴署复决3号行政复议决定书及送达回证；2、行政复议答复书；3、行政复议申请书。经庭审质证，原告对被告乌市政府提交的第1号证据，提出该文件内容原告不清楚，开庭之前未见过此文件。对被告乌市政府提交的第2号证据，原告对其真实性无异议。对被告乌市政府提交的第3号证据，原告提出不知道选定评估机构的情况，没有收到征求意见表。对被告乌市政府提交的第4、5号证据，原告认为评估内容清楚，但不同意评估价格。对被告乌市政府提交的第6号证据，原告有异议，认为补偿价格过低。对被告盟行署提供的1、2、3号证据的真实性，原告不持异议，但对其要证明的事项有异议，认为不能证明其维持乌市政府作出的1号房屋补偿决定合法。对被告盟行署的行政复议程序，原告关世军、被告乌市政府均无异议。对原告提交的证据，二被告对其真实性无异议。本院对上述证据认证如下：被告乌市政府提交的证据只能证明其征收行为具有法律依据，不能证明作出的1号房屋补偿决定关于主体房屋的补偿价格符合兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定意见的要求，也不能证明对原告提出的漏项部分予以了补偿。被告盟行署作出的3号行政复议决定虽程序合法，但在认定乌市政府作出的1号房屋补偿决定是否符合市场价格方面，亦未体现专家鉴定意见。原告方提交的证据能够证明被征收房屋属于营业用房，亦能够证明其是该房屋的所有权人。同时能够证明主体房屋及附属房屋补偿价格与专家鉴定意见不相符合。经审理查明，被告乌市政府因旧城改造需要，依据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《内蒙古自治区人民政府办公厅关于贯彻落实国务院﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关事宜的通知》（内政法办法（2011）68号）等规定，于2014年4月30日作出了《乌兰浩特市人民政府关于征收职教中心周边区域内房屋征收的决定》（乌政发（2014）26号），决定对铁西街大路以东、白阿铁路以西、供水街以南、罕山西街以北区域内所涉及的房屋及附属物实施征收。原告关世军坐落于乌兰浩特市乌察路三角北巷的房屋在被征收范围内。乌市政府于2016年1月4日作出了1号房屋补偿决定，认定原告关世军坐落于乌兰浩特市乌察路三角北巷的房屋按照《乌兰浩特市棚户区改造项目职教中心周边区域内房屋征收补偿方案》给予货币补偿。决定：“一、被征收人关世军（房屋所有权证号为G000390号）货币补偿金额为人民币：1608151.66元。1、有证房补偿金额为人民币：1475559.06元（4911.00元／平方米×300.46平方米）；2、附属设施补偿金额为人民币：129588.00元；3、搬迁费补偿金额为人民币：3004.60元（10.00元／平方米×300.46平方米）。上述三项合计补偿金额为人民币：1608151.66元，全部存储于中国银行乌兰浩特分行营业部。（二）被征收人关世军（房屋所有权证号为G000391号）货币补偿金额为人民币：1857055.22元。1、有证房补偿金额为人民币：1791631.02元（4911.00元／平方米×364.82平方米）；2、附属设施补偿金额为人民币：61776.00元；3、搬迁费补偿金额为人民币：3648.20元（10.00元／平方米×364.82平方米）。上述三项合计补偿金额为人民币：1857055.22元，全部存储于中国银行乌兰浩特分行营业部。（三）被征收人关世军（房屋所有权证号为G000389号）货币补偿金额为人民币：989416.26元。1、有证房补偿金额为人民币：987405.66元（4911.00元／平方米×201.06平方米）；2、搬迁费补偿金额为人民币：2010.60元（10.00元／平方米×201.06平方米）。上述二项合计补偿金额为人民币：989416.26元，全部存储于中国银行乌兰浩特分行营业部。（四）被征收人关世军（房屋所有权证号为G000388号）货币补偿金额为人民币：8974371.50元。1、有证房补偿金额为人民币：709639.50元（4911.00元／平方米×144.50平方米）；2、附属设施补偿金额为人民币：4563532.00元；3、附属设施及装饰、装修补偿金额为人民币：2212561.00元；4、附属设施及装饰、装修补偿金额为人民币：1487194.00元；5、搬迁费补偿金额为人民币：1445.00元（10.00元／平方米×144.50平方米）。上述五项合计补偿金额为人民币：8974371.50元，全部存储于中国银行乌兰浩特分行营业部。依据市政府公布的《乌兰浩特市棚户区改造项目职教中心周边区域内房屋征收补偿安置方案》，被征收人关世军（4户，原产权人盟种子公司，关世军与盟种子公司是买卖关系，未过户）的房屋所有权证标注用途为非住宅的工业（厂房）、仓储（仓库）及办公用房，被征收房屋实行货币补偿，不实行产权调换。”1号房屋补偿决定送达后，原告关世军认为被告乌市政府房屋征收补偿评估的价格明显低于同地段开发企业销售的房屋价格，并以被征收人主体错误及补偿价格过低为由，向盟行署提出行政复议申请。盟行署经复议，于2016年5月26日作出3号行政复议决定，认为乌市政府的房屋补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，补偿价格适当。决定维持乌市政府作出的1号房屋补偿决定。原告关世军对乌市政府作出的1号房屋补偿决定及盟行署作出的3号行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，乌兰浩特国鉴房地产价格评估事务所对被征收人关世军的被征收房屋作出的乌国鉴房估字〔2014〕第1-C114号房地产估价报告书，估价结果：估价对象主体房屋、附属设施及装饰装修征收补偿总价为人民币12422867元。对该补偿价格，乌兰浩特市房屋征收局经与原告关世军协商，未能达成协议。乌兰浩特市房屋征收局向兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会提出对原告关世军被征收房屋的评估价格进行技术鉴定。专家鉴定委员会到实地进行了勘查，经研究、分析作出了兴房征专字〔2015〕第140号兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定书，鉴定意见：“一、将产权所有人为关世军的房屋及附属设施评估价格调整如下：根据现场调查结果，评估报告中确定的主体房屋加权单价与现行市场价格不符，建议对主体房屋重新进行评估。二、评估报告中其它参数的选取、估价依据、估价路线、估价方法的选用、估价结果准确合理。乌兰浩特国鉴房地产评估所应根据以上决定意见对原评估报告存在的问题进行修改及补充。”该专家鉴定委员会鉴定书作出后，乌兰浩特国鉴房地产评估所于2015年12月28日作出乌兰浩特国鉴估字〔2014〕第01-C114号房地产估价分户复核技术报告，估价结果：人民币13428994.64元。本院认为，原告关世军系兴安盟友信建材有限公司法人，关世军提出应以公司名义提起诉讼，因本案1号房屋补偿决定的补偿对象是关世军，本院基于行政管理、审判资源的效率规则，经释明，关世军同意以其本人作为原告进行诉讼。兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会针对乌兰浩特国鉴房地产评估所作出的房地产评估报告而出具的专家委员会鉴定书中提出：“评估报告中确定主体房屋加权单价与现行市场价格不符，建议对主体房屋重新进行评估”。乌市政府作出的1号房屋补偿决定依据乌兰浩特国鉴房估字〔2014〕01-C114号房地产估价分户复合技术报告确定的补偿结果，未能体现兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定意见当中有关市场价格的意思要求，同时对该主体房屋（有产权证）的补偿价格，也未能体现对被征收房屋所有权人房屋的价格补偿符合国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条第1款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定要求。另外，关于原告关世军提出的补偿漏项问题，二被告亦未提出异议。故原告关世军要求撤销1号房屋补偿决定诉讼请求成立。其提出被征收主体有误问题，乌市政府可在重新作出房屋补偿决定时予以考虑。综上，被告乌市政府作出的1号房屋补偿决定及被告盟行署作出的3号行政复议决定，因对主体房屋所作出的评估补偿价格不当及存在补偿漏项，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销乌兰浩特市人民政府于2016年1月4日作出的乌政征补〔2016〕1号《乌兰浩特市人民政府房屋补偿决定》及兴安盟行政公署于2016年5月26日作出的兴署复决字【2016】3号《兴安盟行政公署行政复议决定》；二、责令被告乌兰浩特市人民政府重新作出房屋补偿决定；三、驳回原告关世军其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告乌兰浩特市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 ： 张 明审判员 ：马彦君审判员 ： 于 喆二〇一六年十二月十八日书记员 ：张晓暄