福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初126号 原告：吴长虹，男，1967年6月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 被告：林一彬，男，1990年6月2日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 被告：林火炼，男，1982年9月9日出生，汉族，住福建省永春县。 原告吴长虹与被告林一彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后经被告林一彬申请，本院追加林火炼作为本案被告参加诉讼，且本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴长虹的委托诉讼代理人杜侨生、姜小燕、被告林一彬及其委托诉讼代理人林清荣、被告林火炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴长虹向本院提出诉讼请求：1.林一彬、林火炼立即共同偿还吴长虹借款22万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.林一彬、林火炼共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，林一彬与林火炼一起找吴长虹借款“走流水”，并拿1000元补贴吴长虹“喝茶”。吴长虹将借款22万元转入林火炼指定银行账户后，林火炼随即要将卡内的钱转出还给吴长虹时却发现卡里没钱，才知道钱被骗走了，当时还因此向公安机关报案了。因林一彬称案涉款项是与林火炼一起借的，且吴长虹不认识林火炼，担心嗣后找不到林火炼，故吴长虹要求林一彬以个人名义出具借条，并口头约定按月利率3%计付利息。后林一彬支付了6期利息，每期利息6600元。 林一彬辩称，1.案涉款项是吴长虹为了赚取中介费而转到林火炼的银行账户上，最终该款被骗走了，现公安机关就林火炼借款被骗一案已立案受理。根据先刑后民的原则，本案应移送已立案侦查的公安机关一并处理。2.林一彬作为本案被告，主体不适格。林一彬系林火炼向吴长虹借款的介绍人，未与吴长虹形成案涉借款借贷的合意，也未收到案涉款项，不是实际用款人。3.吴长虹与林一彬之间的民间借贷关系不能成立。虽然吴长虹提交了有林一彬签名的借条，但双方并没有实际的经济往来，借条上也没有约定利息，吴长虹也没有其他证据进一步证明与林一彬之间存在借贷关系，故应驳回吴长虹对林一彬的起诉。4.吴长虹要求林一彬与林火炼共同偿还借款，缺乏事实与法律依据，应予驳回。 林火炼辩称，吴长虹系经营“过桥”生意的，案涉款项22万元系林火炼找吴长虹借的，吴长虹收取了林火炼1000元的手续费，并将案涉款项转到林火炼的银行账户。款项到账后即被诈骗人员骗走，公安机关就此事已立案，目前案件还没有结果。吴长虹要求林火炼还款，林火炼没有意见，也愿意自行承担还款责任。至于林一彬，只是介绍林火炼与吴长虹认识，与案涉借款无关，无需承担还款责任。2019年6月21日，本院向林火炼进行调查，并制作了询问笔录。就案涉借款利息支付问题，林火炼述称：“我没有支付利息给吴长虹，林一彬有支付过案涉借款的利息给吴长虹，具体付了多少利息我不清楚”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴长虹提供2013年9月17日林一彬出具给案外人吴荣彬的借条复印件及中国农业银行股份有限公司泉州分行的流水，欲证明林一彬分别于2014年1月17日、2014年2月20日、2014年5月22日各转账8960元给吴长虹，该部分款项系用于支付给吴荣彬的借款利息。林一彬对此提出异议。本院认为，林一彬对借条真实性持有异议，且吴长虹未能提供借条原件，故对该借条的真实性，不予采信。林一彬汇给吴长虹的上述3笔款项并未备注汇款用途，即便林一彬与吴荣彬之间存在借贷关系，依现有证据亦无法证实上述汇款系林一彬支付给吴荣彬的借款利息。因此，吴长虹的上述主张，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，吴长虹将案涉借款22万元汇至林火炼的兴业银行账户后，林一彬向吴长虹出具1份借条，确认其向吴长虹借款22万元的事实。之后，林一彬向吴长虹转账汇款共计66480元，其中，2013年12月27日转账6600元、2014年1月17日转账8960元、2014年2月5日转账6600元、2014年2月20日转账8960元、2014年3月5日转账6600元、2014年4月7日转账6600元、2014年4月29日转账6600元、2014年5月22日转账8960元、2014年6月4日转账4000元、2014年6月8日转账2600元。2019年1月3日，吴长虹向本院提起诉讼。 另查明，2013年11月28日，案涉借款到达林火炼的兴业银行账户后即被转出，林火炼以其被诈骗为由报案。2014年1月1日，泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰（刑侦）立字﹝2014﹞00035号立案决定书，决定对林火炼被诈骗案立案侦查。现该案仍在侦查。 本院认为，1.关于本案是否移送公安机关处理问题。本院认为，吴长虹依约将案涉借款22万元转入林火炼的银行账户内，林火炼也已确认款项到账，此时，借款已完成交付，林一彬也因此向吴长虹出具了借条。双方之间的借贷关系成立并生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。由于本案借贷过程中并不存在涉嫌犯罪的情形，且公安机关就林火炼借款被诈骗一案侦查确认的事实亦未直接影响本案的审理结果，故本案无须适用先刑后民原则移送公安机关处理。2.关于林一彬被告主体是否适格问题。本院认为，林一彬作为借款人在案涉借条上签名并按捺手印，系借款合同相对方，与本案具有直接利害关系，是适格的被告。3.关于林一彬、林火炼是否共同承担还款责任问题。本院认为，应综合双方当事人的陈述及各自提供的证据分析认定。第一，案涉借款发生时，吴长虹与林一彬、林火炼均在场，吴长虹将数额较大的22万元借款转入素不相识的林火炼的银行账户后，未要求林火炼出具借条，而是要求林一彬作为借款人出具借条，足见吴长虹系基于对林一彬的信赖而出借款项的；第二，即便如林一彬、林火炼所辩解的，林火炼系案涉借款的实际使用人，林一彬作为完全民事行为能力人，对出具借条后可能要承担的法律后果应有合理预期，但其在明知林火炼系实际借款人的情况下，却仍作为名义借款人向吴长虹出具借条，应视为其对该笔债务的认可，并应承担相应的偿还责任；第三，案涉借款虽未直接汇入林一彬的银行账户，但嗣后林一彬通过银行转账方式向吴长虹偿还了案涉借款中的部分款项，可见，林一彬已实际参与了借款关系的履行活动；第四，林火炼表示系为了“走流水”向吴长虹借款，虽未在案涉借条上签名，但作为案涉借款的实际使用人，自愿承担还款责任。综上，本案借款应视为林一彬与林火炼的共同借款，林一彬与林火炼应承担共同还款责任。吴长虹请求林一彬与林火炼共同偿还借款22万元，予以支持。4.关于利息问题。吴长虹主张双方口头约定按月利率3%计算利息。林一彬辩解未约定借款利息。林火炼辩解未约定借款利息，但陈述林一彬曾向吴长虹支付过案涉借款的利息。本院认为，应综合双方当事人的陈述及各自提供的证据分析认定。第一，林一彬于2013年12月27日向吴长虹转账6600元、2014年2月5日转账6600元、2014年3月5日转账6600元、2014年4月7日转账6600元、2014年4月29日转账6600元、2014年6月4日与6月8日共计转账6600元，上述转账数额与吴长虹主张的以借款22万元为基数按月利率3%计算所得利息数额6600元相符，双方的往来汇款存在规律性，不排除存在利息约定的情形；第二，林一彬与林火炼都清楚吴长虹系做放贷生意的，借贷双方约定借款利息更符合常理和借贷交易习惯；第三，案件审理过程中，林火炼亦确认林一彬曾向吴长虹支付过案涉借款的利息。综上，吴长虹的上述利息主张，予以采信。现吴长虹仅请求自2019年1月3日起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，予以支持。对于林一彬于2014年1月17日、2014年2月20日、2014年5月22日累计转给吴长虹的款项26880元（8960×3=26880元），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充吴长虹起诉后林一彬所欠的借款利息。 综上所述，林一彬与林火炼应共同偿还吴长虹借款22万元，并支付自2019年1月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（林一彬已付款项26880元应在上述利息中予以扣除）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林一彬、林火炼应自本判决生效之日起十日内共同偿还吴长虹借款22万元及该款项自2019年1月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（林一彬已付款项26880元应在上述利息中予以扣除）； 二、驳回吴长虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由吴长虹负担562元，由林一彬、林火炼共同负担4038元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨佩芳 人民陪审员  许自伟 人民陪审员  黄佳玲 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  叶月娇 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。