苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初528号原告（反诉被告）：苏州旷捷机械有限公司，住所地苏州高新区金沙江路158号3幢01室。法定代表人：周吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州市丰泽特种电缆材料有限公司，住所地扬州市宝应县黄塍镇工业园区。法定代表人：张庭梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲，江苏申明律师事务所律师。原告苏州旷捷机械有限公司（以下简称旷捷公司）与被告扬州市丰泽特种电缆材料有限公司（以下简称丰泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈文金，被告的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，被告丰泽公司提出反诉，本院经审查后合并审理。本院于2016年6月15日、10月10日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的法定代表人周吉及其委托诉讼代理人陈文金，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告旷捷公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的款项103888元；2、被告向原告支付违约金20777.6元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事机械经营生意，双方于2014年发生生意往来，由原告向被告供应机器设备。经结算，被告共结欠原告款项合计103888元。被告结欠原告的款项经原告多次讨要，被告均不肯再支付，故原告诉至法院。本诉被告丰泽公司辩称，截止2015年8月5日被告已经支付货款970000元，已经履行了与原告签订的合同义务，不存在拖欠货款以及支付违约金的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告丰泽公司向本院提出反诉请求：1、旷捷公司赔偿丰泽公司实际经济损失100237.5元；2、反诉诉讼费用由旷捷公司承担。事实和理由：丰泽公司与旷捷公司分别于2014年8月30日和2014年11月23日签订了两份购销合同，其中8月30日的购销合同价款为938888元，11月23日的合同价款为120000元。合同签订后，丰泽公司按合同约定向旷捷公司支付货款，截止2015年8月5日共支付货款970000元。供货后丰泽公司在生产使用过程中发现旷捷公司提供的多个机械产品存在严重的质量问题，为此多次联系旷捷公司要求其按合同约定提供质保和维修服务，均被旷捷公司以种种理由推脱。其中最为严重的质量问题是锡炉温控表经常失控，由于锡炉温控表失控导致丰泽公司蒙受了巨大的经济损失，具体为：第一次2015年10月6日3#锡炉温控表失控烧坏一炉锡约650公斤，折合77187.5元（118.75元/公斤*650公斤）；第二次2015男10月15日3#锡炉温控再次出现异常烧坏锡约120公斤，折合13830元（115.25元/公斤*120公斤）；第三次2015年10月21日1#锡炉温控表失灵烧坏锡约80公斤，折合9220元（115.25元/公斤*80公斤）。在第一次发生锡炉温控表失灵导致锡被烧坏后丰泽公司在第一时间电话联系旷捷公司，要求其到现场确认损失维修故障，但其仍然置之不理。为此丰泽公司在多次联系未果的情况下于2015年10月30日就产品质量和锡被烧坏所造成的实际经济损失等问题专门向旷捷公司邮寄送达了告知函。后经丰泽公司多次催告加之第二份购销合同的尾款尚未结清，旷捷公司才到丰泽公司处将锡炉的温控表失控问题解决（温控表调换了3次才正常运行），但其它机械仍然存在质量问题，故丰泽公司有权拒绝支付剩余货款，并有权要求旷捷公司赔偿损失。反诉被告旷捷公司辩称，丰泽公司所说的事实与理由均不属实，旷捷公司请求全部驳回。旷捷公司已经按照双方合同约定向丰泽公司送交了合格的产品，机械设备不存在质量问题，从丰泽公司的证据来看也不能证明旷捷公司提供的设备存在质量问题，即便丰泽公司确实发生过生产事故，也不能因此证明是质量问题造成的，也有可能是人为操作，退一步来说即便是机器质量问题造成的，也不能证明丰泽公司实际损失能达到10万多。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰泽公司对旷捷公司提交的购销合同（2014年8月30日）、出货单4张（2014年9月30日、10月10日、12月12日、12月17日）、增值税专用发票14份的真实性无异议，旷捷公司对丰泽公司提交的购销合同（2014年11月23日）、收据及承兑汇票的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、旷捷公司提交的出货单（2015年9月14日）1份，证明原告已将货物送交给了被告，原告已履行了供货义务，未开票金额为15000元，是通过物流托运。丰泽公司对该出货单有异议，不予认可，没有其公司人员的签字。庭审中，丰泽公司确认收到上述出货单中的锡炉机，故本院对该出货单的真实性予以认可。2、旷捷公司提交的杨某前、杨某华的通话录音及整理稿、证人杨某前的证人证言，证明锡烧坏是机器开了以后人也不在场，而且锡还是可以用的。被告对上述证据不予认可，杨某前、杨某华现在都不在被告处工作。庭审中，杨某前就锡烧坏的事表示是听说，其不在现场，而杨某华未到庭作出说明，故本院对上述证据的证明目的不予采信。3、旷捷公司申请的证人张某的证人证言，证明张某对其签字的质量问题的说明里面所说的内容根本不可能知道，其本人也表示是之前写好照抄的，而且形成时间也不符，是2016年的事情，所以目前为止无法证明丰泽公司发生了质量引起的生产事故以及损害情况。丰泽公司认为张某始终强调质量问题说明写作的时间是2016年，但实际质量问题存在的时间是2015年，而其不知情照抄的部分也是在其入职前的部分，但从其证言中至少可以说明旷捷公司的机械确实存在质量问题，锡被烧坏是存在的事实，而且是由于温控表的失灵造成的。本院认为，张某的证言属于单方陈述，需结合其他证据综合认定。4、丰泽公司提交的告知函及邮寄凭证，证明旷捷公司提供的产品存在质量问题，造成丰泽公司损失，丰泽公司向旷捷公司发送告知函，且旷捷公司已经签收。旷捷公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，虽然有快递单，但是不能证明丰泽公司已经将该份告知函寄交给了旷捷公司，且质量问题也不予认可，合同明确约定了质量的异议期为30日，但丰泽公司并没有在收到货物后30日内向旷捷公司提出质量问题。如果对方已经将告知函寄给了旷捷公司，原件也应在旷捷公司处。本院认为，丰泽公司并未提供旷捷公司签收上述告知函的凭证，故本院无法确认丰泽公司向旷捷公司寄送过上述告知函，并且旷捷公司已收到上述告知函。5、丰泽公司提交的情况说明，系丰泽公司的生产维修工人出具的产品存在质量问题的说明，证明旷捷公司的产品存在质量问题。旷捷公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，是丰泽公司单方作出的材料，不具有客观性。本院认为，该证据系丰泽公司的员工严某某、张某签字，并无其他证据予以佐证，且张某到庭做出说明，其称自2015年10月22日至2016年4月30日在丰泽公司从事维修工作，上述情况说明中有部分内容不是其意思，是抄的，并且是2016年写的，与情况说明的落款时间相矛盾，故本院对该证据的真实性不予认可。6、丰泽公司提交的照片，证明在2015年10月6日由于锡炉的温控失灵，导致一炉锡650公斤都烧坏了，以及锡烧坏是因为温控表失灵。旷捷公司对上述照片的真实性、合法性、关联性不予认可，经现场对比，照片跟实物有明显差别，也不能证明是旷捷公司提供的温控表。本院认为，上述照片无法显示拍摄时间、来源，无法确认锡烧坏的原因，也无法看出温控表属于旷捷公司提供并且存在质量问题，故本院对上述照片的真实性、关联性不予采信。7、丰泽公司提交的温控表4个，证明温控表存在质量问题。旷捷公司称其中有两个C900的不是其公司的，其公司的型号是CD901的，而丰泽公司提供的两个CD901，旷捷公司不好确定，照片跟实物也不一样。本院对上述温控表的真实性予以认可，但是无法确认上述温控表为旷捷公司提供，也无法证明上述温控表存在质量问题，故本院对该证据的关联性不予采信。8、丰泽公司提交的销售单及发票，证明锡的进价金额，丰泽公司主张的赔偿金额就是以此确定。旷捷公司对销售单的真实性无法确认，对发票的真实性无异议，但关联性不予认可。本院认为，上述销售单与发票能够相互印证，本院对其真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月30日，丰泽公司（买方）与旷捷公司（卖方）签订购销合同一份，约定丰泽公司向旷捷公司订购17D/C齿轮式中拉机组1台、44H-6退火镀锡机组1台、44H-6退火机组1台、24DW卧式小拉机组10台（其中2台15**电机），经双方协商总价为938888元。保固期为整机1年。交货时间为签合同45天（10月10日前）。结算方式为买方应在合同签定之日起七日内将设备总价的30%汇入卖方账户，作为定金；卖方收到买方支付定金之日起合同生效。货到买方付设备总价的60%，作为提货款，设备调试完成后再付给卖方设备总价的5%，余款5%在买方收到货物之日起12个月内付清。经双方商定，任何一方违反本合同的，应向对方支付未完成合同总金额20%的违约金，如违约造成对方实际损失额，还应支付赔偿金。买方在收到货物之日起30天内为质量异议期，如对产品质量有异议应在质量异议期内以书面形式向卖方提出，否则视为产品合格。上述购销合同签订后，丰泽公司分别于2014年9月30日、10月14日收到旷捷公司交付的合同约定的货物，旷捷公司并向丰泽公司开具了相应的增值税专用发票。2014年11月23日，丰泽公司（买方）与旷捷公司（卖方）签订购销合同一份，约定丰泽公司向旷捷公司订购40H锡炉1套、14D小中拉机2台，以及40H水冷槽、40个铝合金轮子、吹风机2台、2套吹风管，总价为120000元，其中锡炉价格为20000元。保固期为1年。交货期间为2014年12月3日前。买方在收到货物之日起30天内为质量异议期，如对产品质量有异议应在质量异议期内以书面形式向卖方提出，否则视为产品合格。双方未对结算方式、违约责任进行约定。上述购销合同签订后，旷捷公司分别于2014年12月12日、12月17日向丰泽公司交付了合同约定的货物，并开具了相应的增值税专用发票。旷捷公司提交的2015年9月14日的出货单中载明客户为丰泽公司，货品为镀锡机1台，说明栏中注明销售，签收人处注有丰泽王某兆，时间为9月18日。庭审中，旷捷公司与丰泽公司确认该出货单中的机器与双方于2014年11月23日签订的购销合同中的锡炉1套是一样的，丰泽公司也确认收到了该机器，但是该机器是对第一份合同项下货物的质量问题的赔偿，经双方协商旷捷公司赔偿丰泽公司一台锡炉，丰泽公司把第二份合同剩余的货款付清，后来出现了锡被烧坏的严重损失，双方坐下来协商，所以之前补偿方案不行了。旷捷公司陈述该机器系丰泽公司买回去配一套自有的旧设备，当时是直接通过电话沟通确定产品再由其发货给对方，因为不开票所以只收15000元，之前开票的都是20000元。丰泽公司向旷捷公司的付款情况为：2014年9月1日交付开票日期为2014年6月13日，金额为100000元，汇票到期日为2014年12月12日的承兑汇票一张；2014年9月16日交付开票日期为2014年7月31日，金额为100000元，汇票到期日为2015年1月31日的承兑汇票一张；2014年10月13日交付开票日期为2014年8月15日，金额为300000元，汇票到期日为2015年2月15日的承兑汇票一张；2014年11月5日交付开票日期为2014年10月21日，金额为570000元，汇票到期日为2015年4月21日的承兑汇票一张，旷捷公司还找了三张承兑汇票给丰泽公司，共计300000元，故实际支付270000元；2015年2月15日交付开票日期为2015年2月5日，金额为100000元，汇票到期日为2015年8月5日的承兑汇票一张。上述合计金额为970000元。庭审中，丰泽公司明确其支付的上述款项系先履行第一份合同，履行完第一份合同后再履行第二份合同，因为第二份合同没有约定付款时间及付款方式。庭审中，丰泽公司陈述两份合同项下的设备都有问题，最严重的是第二份合同的锡炉，由于温控表失控造成三次锡被烧坏，合计损失100237.5元。但因为第一份合同约定了违约责任，所以其把第一份合同的价款付清了。本院认为，旷捷公司与丰泽公司于2014年8月30日、11月23日签订的二份购销合同，均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行。双方于2014年8月30日签订的购销合同明确约定了付款方式及付款期限，最后的余款5%在丰泽公司收到货物之日起12个月内付清即2015年12月13日前付清即可，而2014年11月23日签订的购销合同对付款方式及付款期限并未作约定，现丰泽公司最后一次付款为2015年2月15日的100000元，其明确该笔付款系先履行完毕2014年8月30日的购销合同，在双方未有明确约定该笔款项所对应的购销合同的情况下，丰泽公司的上述陈述亦属合理，旷捷公司也无足够证据予以推翻，故本院予以认可，丰泽公司已履行完毕其与旷捷公司于2014年8月30日签订的购销合同，现旷捷公司依据该份购销合同主张违约金，本院不予支持。关于2015年9月14日出货单中的镀锡机，丰泽公司确认是经双方协商旷捷公司对第一份合同项下的货物质量问题向其赔偿的一台锡炉，并且已经收到，但是其并未提供双方就其所称赔偿达成一致的书面凭证，旷捷公司对此也不予认可，丰泽公司提供的其员工单方书写的情况说明及照片也无法证明其所称的第一份合同项下旷捷公司的货物存在质量问题，丰泽公司也无法提供其在合同约定的异议期内向旷捷公司提出过质量问题的书面异议，故本院对其所述不予采信，不能认定该锡炉系旷捷公司对丰泽公司的赔偿。丰泽公司确认收到了上述锡炉，双方均确认该锡炉与2014年11月23日签订的购销合同中的锡炉1套是一样的，即金额为20000元，基于双方此前存在买卖合同关系，且丰泽公司在收到该锡炉后也未向旷捷公司提出过异议，其所称的所谓赔偿也无相应依据，故本院对于旷捷公司所述该锡炉系丰泽公司向其订购，因未开票故金额仅为15000元的事实予以认可。综上，丰泽公司尚结欠旷捷公司货款为103888元（计算方式：938888+120000+15000-970000）。关于丰泽公司反诉要求旷捷公司赔偿其实际经济损失100237.5元的诉讼请求，本院认为，丰泽公司称旷捷公司提供的货物存在质量问题，但根据合同约定，其应在收到货物之日起30天内以书面形式向旷捷公司提出，否则视为产品合格，但其在二份购销合同项下收到货物后均未在质量异议期内向旷捷公司书面提出过质量异议，故应视为相关货物质量合格，即使按照其自己提供的告知函所载，落款时间也是2015年10月30日，也早已超过了质量异议期，并且其提供的快递单无法证明其向旷捷公司进行了书面告知。同时，丰泽公司提供的其员工出具的情况说明，系单方陈述，并且存在利害关系，不能客观反映真实情况，而其中一名员工张某在庭审时也陈述该情况说明中有部分内容系其当时尚未入职，其并不清楚，是他人叫其抄写后签字，故本院对该情况说明的真实性不予采信。丰泽公司提供的照片无法证明其所称的锡烧坏的原因，也看不出时间及来源，本院对其关联性不予采信。丰泽公司提供的温控表，从外观并无法确认均为旷捷公司所有，且也无法看出温控表存在质量问题。另，丰泽公司就锡炉温控表失灵的质量问题进行鉴定的申请，因其提供的证据并不能初步证明旷捷公司提供的货物存在质量问题，为避免造成不必要的损失，本院对其申请不予准许。丰泽公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告扬州市丰泽特种电缆材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告苏州旷捷机械有限公司货款103888元。二、驳回本诉原告苏州旷捷机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告扬州市丰泽特种电缆材料有限公司的全部反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2794元，由苏州旷捷机械有限公司负担466元，扬州市丰泽特种电缆材料有限公司负担2328元。反诉案件受理费1152元，由扬州市丰泽特种电缆材料有限公司负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  刘晓夏代理审判员  刘志华人民陪审员  徐俊方二〇一六年十二月二日书 记 员  朱 凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。