广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终1140号上诉人（一审原告、反诉被告）：黄绍富，男，1977年8月12日出生，壮族，农民，住广西昭平县。委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审被告、反诉原告）：昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组，住所地：广西昭平县黄姚镇凤立村波寨村民小组。诉讼代表人：覃振起，该小组组长。被上诉人（一审被告）：甘运连，男，1952年8月3日出生，壮族，农民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）：覃振发，男，1965年7月2日出生，壮族，农民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）：覃振珠，男，1977年6月13日出生，壮族，农民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）：覃振娥，男，1978年4月22日出生，壮族，农民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）：覃复峰，男，1972年8月15日出生，壮族，农民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）：覃复德，男，1981年11月19日出生，壮族，农民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）：覃复治，男，1970年8月12日出生，壮族，农民，住广西昭平县。上诉人黄绍富因与被上诉人甘运连、覃振发、覃振珠、覃振娥、覃复峰、覃复德、覃复治、昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄绍富及其委托代理人雷均汉、被上诉人甘运连、覃振发、覃振珠、覃振娥、覃复德、覃复治和昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组的诉讼代表人覃振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄绍富上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人承担100%的民事过错侵权责任。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并未将不属于责任田有效范围内的机耕路路基自然斜坡挖除，不存在毁坏路基危及路面的事实。该自然斜坡及原机耕路路基至今仍然存在，这是不可争辩的事实。原水渠的原有基础及原有现状并未毁损，上诉人挖垂直后未改变原有水渠边沿，不存在上诉人侵犯他人供水权益的行为。因此一审法院认定事实错误，判决上诉人承担30%的过错责任显然无事实依据。被上诉人甘运连、覃振发、覃振珠、覃振娥、覃复德、覃复治和昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组辩称，上诉人黄绍富及其家人在修砌自家围墙时，缩减了原有的公用水渠，在波寨小组告诫及村委责令停工停止越线砌墙后，仍没有实际拆除越线围墙。波寨小组经村民小组会议决定才派人强行拆除越线围墙。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人覃复峰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供有答辩意见。上诉人黄绍富向一审法院起诉请求：1.七被告共同赔偿原告花园围墙损失等款项5063.8元。2.本案诉讼费由七被告负担。被上诉人昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组向一审法院反诉请求：1.判令黄绍富停止道路侵占，恢复原状。2.判令黄绍富赔偿损失8700元，并公开道歉。3.案件诉讼费用由黄绍富负担。一审法院认定事实：涉诉责任田为案外人黄惜泉所承包。该责任田西边与通向被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组的机耕路相接，距路面高70厘米，责任田与路面呈梯形横切面的斜坡，下底较路面凸出约30厘米。为方便自己北面的责任田耕种，也方便其他群众的引水灌溉，黄惜泉在责任田内西面田边修建有一条30厘米至40厘米宽的水渠，在水渠内侧再筑起田埂。后黄惜泉将其中涉诉的1.5亩责任田与原告调换。原告调换责任田后，在田中建起一幢二层砖混结构的房屋，并将房屋左(西南)侧的空余田地作为菜园。2015年1月，原告为砌菜园围墙，将田边与被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组机耕路相邻的长1180厘米的斜坡挖除30厘米，使田边与路面垂直，并自垂处的田边起未留足30厘米以上宽的水渠即修建围墙。由此，与被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组的群众产生纠纷。纠纷产生后，经昭平县黄姚镇凤律村民委员会调处，原告同意将围墙退缩。在施工中，原告未后退地基仅将地基以上部分围墙予以退缩，引起被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组群众不满。经小组集体决议，群众代表将原告所修建的围墙推倒并捣毁部分水泥砖。矛盾冲突发生后，经报村民委员会、昭平县公安局黄姚派出所处理，未果。2015年11月5日，原告向该院提起诉讼。该院追加昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组为被告后，该村民小组当庭提起反诉。另查明，昭平县公安局黄姚派出所接到报案后，委托昭平县价格认证中心作出昭鉴[2015]23号《价格鉴定结论书》，原告围墙损失评估价值为1475元。在诉讼中，经该院释明，原告撤回了关于需被告赔偿其母亲莫月花医疗费113.80元的诉讼请求，该院予以准许。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.原、被告双方是否实施了侵权行为，是否存在过错？2.原、被告的诉请有何依据？相邻关系人应本着有利于生产和方便生活的原则公平合理地处理相邻纠纷，权利人在行使自己的权利时不得侵害他人的合法利益，造成他人损害的，应承担相应的侵权责任。关于原、被告双方是否实施了侵权行为，是否存在过错的问题。原告与非同一集体经济组织的黄惜泉私自调换责任田，不符合土地管理法的规定。原告在修建菜园围墙时，也未能尊重责任田的历史原貌与现状，擅自将水渠外侧不属于责任田有效范围内的机耕路路基自然斜坡挖除，毁损路基，危及路面，侵害了他人的土地所有权与使用权；原告在修建围墙时，也未能保留原有水渠，在挖垂直后被改变的路基边仅留出宽20厘米的排水渠，致使原水渠供水的责任田引水受阻，侵犯了他人供水权益。因此，原告所实施的挖除路坡、改变水渠的行为均构成侵权，是引发本案纠纷的主要原因，原告具有过错。矛盾纠纷应通过合法的途径解决。被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组在未能与原告协商解决矛盾纠纷时，以村民决议的方式组织群众将原告所修砌的围墙推倒、毁坏砖块，矛盾虽因原告的不当行为引发，但被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组采用私力救助的方式不当，侵害了原告的财产权益，也有过错，依法应当承担相应的侵权赔偿责任；被告甘运连、覃振发、覃振珠、覃振娥、覃复峰、覃复德、覃复治是在履行小组集体决议的行为，虽是直接的侵权行为实施人，但由此产生的民事侵权责任应由村民小组集体承担，因此，原告诉请由被告甘运连、覃振发、覃振娥、覃复德、覃复治承担侵权赔偿责任，不符合法律规定，该院不予支持；覃振珠和被告覃复峰并未参与拆除、毁坏围墙的行为，不是侵权行为人，损害结果与其个人无关，不需承担侵权赔偿责任。故针对原告关于需被告覃振珠和被告覃复峰赔偿的请求，该院不予支持；在毁损围墙的事件中，该院根据双方当事人的过错大小，确认被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组承担70%的责任，原告承担30%的责任。关于原、被告的诉请有何依据的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在本诉中，提交的《财产损失清单》是自己计算、自己出具，不具公信力，未能提供确实、有效的证据证明其所建围墙遭受损失的价值，该院依法采信昭平县公安局黄姚派出所委托昭平县价格认证中心作出鉴定结论作为损失依据，并确定由被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组承担70%的赔偿责任即1032.5元。被告昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组在反诉中，因土地所有权和使用权受到侵害、路基受损存在危及道路的可能，有恢复原状加强保护的必要，同时恢复原状也具有可履行性，被告反诉请求恢复原状，有合理性与必要性，该院予以支持。因此，原告应按道路斜坡的历史原状予以恢复以固定路面，同时，在修建围墙时应按责任田的原状保留水渠；关于被告反诉因拆除围墙劳务损失3900元的诉讼请求，是被告在矛盾纠纷产生时未采取法律途径进行解决、非法以私力救助的方式扩大的损失，无法律依据，该院不予支持；因现行法律并未对因诉讼造成误工损失等是否需赔偿作出规范，故被告反诉因诉讼造成误工损失4800元的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告(反诉原告)昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组赔偿原告(反诉被告)黄绍富因拆除、毁坏围墙的经济损失1032.5元；二、被告(本诉原告)黄绍富自涉案菜园外排水涵管为起点，沿机耕路往北至1180厘米处，恢复路基底部至路面呈直角三角形原有宽30厘米的斜坡；三、驳回原告(反诉被告)黄绍富关于需被告甘运连、覃振发、覃振珠、覃振娥、覃复峰、覃复德、覃复治赔偿的诉讼请求；四、驳回反诉原告(本诉被告)昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组关于需反诉被告(本诉原告)黄绍富赔偿拆除围墙劳务费3900元及因诉讼造成误工损失4800元的诉讼请求。本诉受理费50元，由本诉被告(反诉原告)昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组负担；反诉受理费50元，由反诉被告(本诉原告)黄绍富负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黄绍富虽然在庭审中对毁坏路基（即挖坏路基原有斜坡）的事实有异议，但其异议与其在上诉状亦承认其将原水渠挖垂直后未改变原有水渠的边沿相矛盾，结合与上诉人黄绍富调换涉诉责任田的原承包人黄惜泉关于争议路面至涉诉田之间有斜坡，黄绍富建围墙将斜坡挖垂直的陈述，上诉人的异议不成立，本院不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人黄绍富擅自将涉诉水渠外侧不属于责任田有效范围内的机耕路路基自然斜坡挖除，毁损路基，危及路面，侵害了他人的土地使用权，是引起被上诉人昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组以村民决议的方式组织群众将其所修砌的围墙推倒、毁坏引起本案纠纷的原因之一。故一审法院根据双方当事人的过错大小，确认昭平县黄姚镇凤律村波寨村民小组承担70%的责任，黄绍富承担30%的责任，并无不妥。上诉人黄绍富的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄绍富负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓行奇代理审判员  李经连代理审判员  卢晓春二〇一六年十二月二十日本件与原本核对无异书记员黄中兴