重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0242民初3008号 原告：戴其丽，女，1975年2月21日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：虞海河，系戴其丽之夫，男，1972年6月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告：虞海河，男，1972年6月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：孙先嘉，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。 被告：余燕秋，女，1967年8月27日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告：夏训康，男，1967年9月9日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 第三人：冉小磊，男，1973年3月27日出生，住重庆市西阳土家族苗族自治县。 第三人：冉浩燃，女，1995年7月17日出生，住重庆市西阳土家族苗族自治县。 以上第三人共同委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 原告戴其丽、虞海河与被告余燕秋、夏训康，第三人冉小磊、冉浩燃债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞海河（即原告戴其丽的委托诉讼代理人）、二原告共同委托诉讼代理人孙先嘉，被告余燕秋、夏训康，第三人冉小磊、冉浩燃共同的委托诉讼代理人彭德高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴其丽、虞海河向本院提出诉讼请求：１．判决被告支付第三人冉浩燃转让给原告的债权89万元，迟延履行部分按年利率百分之二十四支付资金占用利息，第三人承担连带责任；２．本案诉讼费由被告和第三人承担。诉讼过程中，原告方明确第一项诉讼请求为：由二被告支付第三人冉浩燃转让给原告的债权89万元，第三人冉小磊、冉浩燃承担连带责任。事实和理由：2017年冉小磊因缺钱找到虞海河帮忙，于是虞海河以酉阳县瑞宝房地产开发有限公司和本人的名义向储兴忠和林波借款79万元，冉小磊为担保人，同日虞海河将该款和自己的存款共计70万元借给冉小磊。原告与冉小磊因民间借贷发生纠纷后，原告与冉小磊、冉浩燃于2018年12月11日结算，冉小磊以89万元的债权抵尚欠原告的本息，同日冉浩燃与冉小磊协商好后，由冉浩燃与戴其丽自愿签订了债权转让协议，冉浩燃将其于2018年8月21日依法转让酉阳县土司府酒业有限公司股权给被告余燕秋、夏训康所享有的部分债权89万元，通过书面协议的方式自愿转让给原告戴其丽，以抵第三人冉小磊欠原告夫妻借款，债权依法转让后原告和第三人将债权转让的事实通知了被告，至今拒不履行债权转让协议支付原告的债权，故原告诉至法院，提出前述请求。 被告夏训康辩称，不清楚双方的情况，我欠冉小磊890000元，2018年4月帮冉小磊在融兴村镇银行贷款2500000元，贷款期限1年，我欠冉小磊的按月付给冉小磊，之后银行贷款由冉小磊还，冉小磊没有还，如果冉小磊没有还银行贷款，我就用我欠他的770000元还给银行。他们说的债权转让我一直没同意。我与冉浩燃的债务不确定，如果银行贷款没还完，我要把这笔钱从中扣除，我们之间还存在结算过程才能确定是否欠冉小磊的具体债务。银行贷款到期，冉浩燃还没有归还，所以我们也停止支付这股份转让费用，我们这个股份转让协议与原告没有关系，只是跟冉浩燃有债务关系。 被告余燕秋辩称，同意被告夏训康的答辩意见。 第三人冉小磊、冉浩燃述称，1.冉小磊与虞海河的借款金额只有70万元，中途还了一部分，最终的债权，冉小磊欠虞海河的钱只有59万元。2.2018年12月11日，原告虞海河没有参加债权协议，没有冉小磊在转让协议上签字，冉浩燃与戴其丽没有经过被告方核实的情况下，错误认为冉小磊的债务是890000元，错误认为冉小磊还欠890000元，冉浩燃与戴其丽的行为是一个错误的行为，是一个以债抵债的行为，这个协议是无效的。3.冉浩燃与原告方的债权89万元是不确定的，债权协议不能产生债权转让的效果，冉浩燃与戴其丽签订的协议不能约束被告方及第三人冉小磊，希望驳回原告的诉讼请求。 原告方为证明其主张向本院提交了原告身份证复印件、借款协议、借条、股份转让协议书、债权转让协议书、通告邮寄回执、三方债权转让协定、结婚证、说明、借款情况说明及承诺书、冉小磊与原告的微信聊天记录、酉阳县土司府酒业有限公司企业信息、酉阳县土司府酒业有限公司股东会决议；被告方为证明其主张向本院提交了股份转让协议书、银行流水。以上证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。第三人未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，冉小磊因资金周转需要与原告虞海河协商借款事宜，为此，2017年5月27日，原告虞海河以酉阳县瑞宝房地产开发有限公司的名义与案外人储兴忠、林波签订《借款协议书》，冉小磊为担保人，《借款协议书》约定了金额为79万元，同时对借款时间、抵押、利息等事项作出了约定。同日，储兴忠将借款打入虞海河的银行账户，虞海河又将借款打入冉小磊的账户，冉小磊向虞海河出具了《借条》，载明：“今借到虞海河人民币柒拾万元整。月息4%。”。 2018年8月21日，冉浩燃（甲方）与余燕秋、夏训康（乙方）签订《股份转让协议书》，约定：1.甲方转让给乙方酉阳县土司府酒业有限公司的51%股权，受让方同意接受。乙方受让后享有酉阳县土司府酒业有限公司100%的股权。2.甲方的51%股权折价为人民币115万元，由乙方受让，转让款在本协议签订后第二天乙方先向甲方支付人民币20万元，同日甲方协助乙方依法办理公司股东、股权变更登记手续；余款至股东、股权变更登记完成后第二个月开始两年付清；第一年每个月付2万元，第二年每个月付59166元，付清为止，每个月30日为当月付款日。全部余款付清后本股份转让协议书自动作废。……4.本协议签订前酉阳县建帮装饰设计工程有限公司以重庆禾金荞农产品有限公司名义向酉阳融兴村镇银行借款250万元（未到期）由甲方负责偿还。同时，双方还对股东、股权变更事项等内容作出了约定。庭审中，经被告方及第三人确认，《股份转让协议书》第2条约定的股东、股权变更登记完成时间为2018年8月22日，余款从2018年9月开始支付。《股份转让协议书》签订后，被告方在冉浩燃的授意下向冉小磊转款，其中签订协议当天转款20万元、2018年10月12日转款2万元、2018年11月30日转款2万元、2019年2月25日转款1万元、2019年的3月14日转款1万元、2019年4月3日转款2万元、2019年5月5日转款1万元、2019年5月10日转款5000元、2019年7月2日转款25000元。 2018年12月10日，第三人冉小磊、原告戴其丽、虞海河欲与被告夏训康、余燕秋签订《三方债权转让协议》，但因被告夏训康、余燕秋未在协议上签字，协商未果。2018年12月11日，原告戴其丽（甲方）与第三人冉浩燃（乙方）签订了《债权转让协议》，载明：因冉小磊欠甲方借款，为妥善解决冉小磊与甲方的债权、债务问题，经甲、乙双方协商，本着平等自愿的原则，依《中华人民共和国合同法》达成如下债权转让协议：一、甲、乙双方一致确认截止本协议签订之日，夏训康、余燕秋因《酉阳县土司府酒业有限公司股份转让协议》欠乙方余下债务人民币890000元；本协议签署之日，乙方自愿将该债权890000元直接转让给甲方，以解决冉小磊欠甲方的债务。2018年12月20日，原告方制作了《通告》，载明：“夏训康、余燕秋，你好。经戴其丽与冉浩燃双方协商，本着平等自愿的原则，依《中华人民共和国合同法》达成债权转让协议，夏训康、余燕秋与冉浩燃在2018年8月21日签订的《酉阳县土司府酒业有限公司股份转让协议》尚欠冉浩燃的股份转让款余款890000元，该债权已转给戴其丽，今后你两人将款打入我指定的账户。”。2018年12月20日，原告将该《通告》向被告夏训康、余燕秋寄出，被告方于2018年12月21日签收。 2019年1月21日，冉小磊向原告虞海河出具“说明”，载明：“本人冉小磊持有中国银行卡，卡号XXXXXXX********，现交给戴其丽用于戴其丽、冉浩燃签订的债权转让协议在银行取款用，总金额为捌拾玖万元整，不得用于其它金融活动。”。同日，虞海河在《说明》上写明：“该卡由虞海河代领（已领取）”。原告方持卡后分两次共计取款29500元。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，虞海河、戴其丽系夫妻关系，在夫妻关系存续期间向冉小磊出借借款，可视为虞海河、戴其丽为该次借款纠纷的共同债权人。为解决该次借款纠纷，经协商，2018年12月11日戴其丽与冉浩燃签订了《债权转让协议》，冉浩燃将其对夏训康、余燕秋享有的债权89万元转让给原告戴其丽，原告虞海河亦认可该协议。2019年1月21日，冉小磊出具说明将其持有的银行卡交付给原告方用于戴其丽、冉浩燃签订的债权转让协议在银行取款用，并明确金额为89万元，可视为冉小磊对《债权转让协议》的认可。2018年12月21日，债务人夏训康、余燕秋收到债权转让的通知。综上可知，冉浩燃为了代冉小磊偿还与原告方的借款，将其对夏训康、余燕秋的债权转让给了原告方，并将债权转让的行为通知了被告方，该行为亦得到了冉小磊的认可，《债权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，原、被告及第三人之间的债权转让行为对三方均产生效力。 关于原告诉请支付的债权金额，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告方在接到债权转让通知后，应按照债权转让的内容，并参照《股份转让协议书》第一条关于付款期限及金额的约定，从2018年12月开始每月30日按期向原告方支付89万元，而本案债权转让通知到达被告方后，原告方仅获得29500元债权的清偿，尚余860500元未清，截止法庭辩论终结日即2019年9月9日，被告方应向原告方支付的到期债权应为150500元，原告的该部分主张，本院予以支持。因余款710000元尚未到支付期限，故本院在本案中碍难支持，原、被告双方可参照《股份转让协议书》第一条关于付款期限及金额的约定，到期自行结算。 关于第三人是否应当承担连带责任的问题，根据《中华人民共合同国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中冉浩燃代冉小磊偿还借款并将其全部还款义务转移给被告夏训康、余燕秋，该行为得到了原告方的认可，应当认为被告夏训康、余燕秋代替冉小磊、冉浩燃地位成为新债务人，而冉小磊、冉浩燃退出原债务关系，在这种情况下，债权人虞海河、戴其丽只能向新债务人即被告夏训康、余燕秋请求履行义务。故，原告方要求第三人承担连带责任的诉讼请求不能成立。关于被告方及第三人提出的《股份转让协议书》第4条涉及冉浩燃义务问题，因该条涉及另一法律关系，现有证据不能证明与本案相关联，被告及第三人以此条来抗辩冉浩燃与被告的债权金额不确定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告夏训康、余燕秋于本判决生效后10日内支付第三人冉浩燃转让给原告戴其丽、虞海河的到期债权150500元； 驳回原告戴其丽、虞海河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，因适用简易程序减半收取6350元，由被告夏训康、余燕秋负担2350元并径行支付原告，由原告戴其丽、虞海河负担4000元，原告预交的受理费6350元予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 冉玲珑 二〇一九年九月十日 法官助理 陈守卫 书 记 员 许芸豪