正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2197号原告：付海容，女，1985年9月21日出生，汉族，德江县第二中心教师，住贵州省德江县青龙街道潮砥路**。委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。被告：德江县锐智汽车销售有限公司，住所地，住所地：贵州省德江县花鸟奇石市场会信用代码：915206260519287816。法定代表人：田小玲，系公司董事长。委托诉讼代理人：汤齐平，系公司法律顾问。原告付海容与被告德江县锐智汽车销售有限公司（以下简称被告锐智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付海容及其委托诉讼代理人张羽迅、李志能，被告德江县锐智汽车销售有限公司的委托诉讼代理人汤齐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付海容向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《车辆买卖合同》；2、判令被告返还原告的购车款150100元、税费12700元、保险费7627元，上户费600元，共计171027元；3、判令被告按照《订车合同》约定的购车款150100元的三倍赔偿原告450300元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2018年7月25日与被告德江县锐智汽车销售有限公司签订《订车合同》，约定原告向被告订购东风本田思域轿车一台（2016款DHW7154FCCSE），该车的单价为150100元，原告当日交付购车订金5000元。在原告支付车辆首付款并办理按揭手续后，被告于2018年8月16日向原告交付了所订购的车辆，该车的识别代号为：LVHFC1686H6189761，发动机号为：2189777。原告使用车辆过程中在“贵州交警”手机APP上处理违章时发现其所购车辆已被一个名为“许意云”的人注册，且以许意云的名义为该车购买了交强险和商业险。原告认为被告在销售车辆的过程中存在欺诈行为，将一台被人使用过的车辆出售给原告，其行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、订车合同和商谈单，拟证明原、被告于2018年7月25签订订车合同，原告在被告处订购一台东风本田思域轿车及该车价款为150100元的事实；2、机动车注册登记摘要信息、机动车行驶证复印件，拟证明2018年8月24日交警大队对案涉车辆进行登记注册：车辆所有权人为原告。车辆品牌：思域牌，车辆型号：DHW7154FCCSE,车架号：LVHFC1686H6189761，发动机号：2189777的事实；3、客户购车明细单，用以证明案涉车辆的车款组成及相应款项均已支付完毕的事实；4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件，拟证明案外人许意云于2018年7月31日在中国人民财产保险公司为案涉车辆投保交强险和商业险以及案涉车辆与许意云所购车辆系同一车辆的事实。被告锐智公司辩称，1、案涉车辆在被告出售给原告付海容之前，贵州绿野名车汇贸易有限公司并没有实际交付车辆给许意云，有德江县人民法院（2018）黔0626民初2892号民事判决书佐证，仅凭他人单方面制作的保险单不能认定车辆销售给了许意云；2、原、被告之间的买卖关系，被告的义务是向原告交付合格的新车，告知与车辆型号、配置等涉及质量的有关信息，贵州绿野名车汇贸易有限公司以许意云的名义为该车购买保险是为了骗取许意云的购车款，不能改变案涉车辆系新车的事实。车辆的合格证、车况及里程与双方约定完全一致，原告在提车时对该车进行了确认，并正常投保上户，享受免费首保及三包，在厂家的售后系统里有相应记录，足以证明原告交付的车辆系符合约定的合格新车，没有给原告造成任何损失；3、被告不存在欺诈行为。案涉车辆有出厂合格证、4S店销售发票、使用说明书、保养手册及随车资料，原告使用车辆近一年之久，没有提出质量异议，也没有证据证明该车存在质量问题。虽然车辆存在被许意云购买过保险的事实，但原车辆销售方贵州绿野名车汇贸易有限公司并没有履行车辆的交付义务，没有改变车辆没有被使用过的事实；况且，被告系县级零售商，不是4S店，没有上级销售商和4S店才具有的内部信息查询系统，客观上不具有车辆来源的跟踪能力，无从发现案涉车辆被买过保险的事实。综上，被告主观上没有欺诈的故意，客观上没有造成损害后果，不符合欺诈的构成要件，望法院驳回原告的诉讼请求。被告锐智公司向本院提交的证据有：1、贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2892号民事判决书，证明了案涉车辆的原销售人贵州绿野名车汇贸易有限公司并没有将案涉车辆交付给原购车人许意云，该车并没有被使用过的事实；2、遵义博欣航汽车服务有限公司的情况说明，拟证明该公司在运输案涉车辆的过程中，到交付给原告期间，车辆未被任何人使用过的事实；3、供货渠道方资料复印件，包括上海展途汽车服务有限公司重庆分公司的营业执照、机动车交通事故责任强制保险单、重庆展途汽车服务订车合同等，拟证明被告向上海展途汽车服务有限公司重庆分公司订车和提车的时间以及原告案涉车辆的保险由供货方购买，且该车没有被他人实际购买使用过的事实。原告提供的1、2、3、5、6号证据，被告无异议，本院予以采信；原告提供的4号证据，被告虽然有异议，但该证据的来源合法、内容真实、与本案有关联性，其有出证单位的盖章，对其证明力予以采信；被告提供的1、3号证据，原告无异议，应予采信；被告出具的2号证据，虽存在无出证人签名的瑕疵，但有出证单位的盖章，其证明内容与被告提供的1号证据能相互印证，本院确认其证明力。经审理查明，原告付海容于2018年7月25日与被告德江县锐智汽车销售有限公司签订《订车合同》，约定原告向被告订购东风本田思域轿车一台，该车的单价为150100元，原告当日交付购车订金5000元。在原告支付车辆首付款并办理按揭手续后，被告于2018年8月16日向原告交付了所订购的车辆，该车的车架号为：LVHFC1686H6189761，发动机号为：2189777，车辆型号：DHW7154FCCSE。原告使用车辆过程中在“贵州交警”手机APP上处理违章时发现其所购车辆已被一个名为“许意云”的人购买了交强险和商业险。原告认为被告在销售车辆的过程中存在欺诈行为，将一台被人使用过的车辆出售给原告，其行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，双方为此发生纠纷。另查明，案涉车辆系许意云、廖仁府夫妇于2018年7月22日，与经营汽车销售业务的贵州绿野名车汇贸易有限公司达成汽车买卖意向的车辆，当时许意云、廖仁府支付了4000元的定金和10万元的购车款，因贵州绿野名车汇贸易有限公司没有交付订购的车辆，双方发生纠纷后被本院以（2018）黔0626民初2892号民事判决书判令贵州绿野名车汇贸易有限公司返还许意云、廖仁府的购车款和定金。该判决书明确了所购车辆并未实际交付和使用的事实。本院认为，原告的诉讼请求是解除车辆买卖合同、由被告返还原告购车款等以及由被告对原告进行购车款的三倍赔偿，为此，本案需要解决以下几个问题：1、车辆买卖合同是否具备解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被告已按合同的约定全面履行了自己的义务，将案涉车辆保质保量交付给了原告，且原告已使用一年之久，合同目的已经实现，不存在解除合同的情形和条件。因此，原告提出解除合同的请求不应得到支持，被告即没有返还购车款、税费、保险费等的义务；2、案涉车辆是否存在质量问题和被他人使用过的问题。车辆的合格证、车况及里程与双方约定完全一致，原告在提车时对该车进行了确认，并正常投保上户，享受免费首保及三包，原告在使用近一年的时间里没有发现任何质量问题，没有影响原告对车辆的正常使用。因此，该车质量符合标准，也没被他人使用过，此有本院（2018）黔0626民初2892号民事判决书确认；3、被告是否存在欺诈行为，有无赔偿三倍购车款给原告的义务。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示的行为。民事欺诈行为导致的法律后果是民事行为无效，从行为开始就没有法律效力，《合同法》中也规定了以欺诈手段订立的合同，损害国家利益的，为无效合同，这也进一步说明原告提出解除合同的请求不符合法律的规定，对于欺诈行为，当事人只能提出“合同无效”的请求。本案中，被告交付给原告的案涉车辆，虽被案外人许意云投过交强险和商业险，但本院（2018）黔0626民初2892号民事判决书明确所购车辆并未实际交付和使用，况且，出售车辆给许意云的销售方是贵州绿野名车汇贸易有限公司，而非本案被告，供货方则为上海展途汽车服务有限公司重庆分公司，被告系县级零售商，没有内部信息查询系统，客观上不具有车辆来源的跟踪能力，无从发现案涉车辆被买过保险的事实。因此，被告在主观上没有欺诈原告的故意，客观上没有实施欺诈行为，更没有造成原告损失的任何后果，原告仅凭案涉车辆被许意云购买过保险就推断被告有欺诈行为，没有事实依据，不应得到支持，被告也就没有赔偿三倍购车款给原告的义务。当然，对于“许意云购买保险”的客观事实，被告有消除此记载的义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项及第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付海容的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5006元，由原告付海容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二O一九年九月二十八日法官助理吕悠然书记员任敏