福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1795号 上诉人（原审被告）：福建省第五建筑工程公司，住所地泉州市新华北路**。 法定代表人：蔡自力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省达鑫市政工程有限公司，，住所地泉州市台商投资区张坂镇兴业街**** 法定代表人：黄海埭，该公司总经理 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江福来，男，1984年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 原审被告：泉州台商投资区城市建设发展有限公司，住所，住所地泉州台商投资区行政服务中心div> 法定代表人：林建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡纯纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审被告：福建省第五建筑工程公司市政基础工程分公司，住所，住所地泉州市丰泽区体育街****楼****div> 代表人：陈汉良，该公司负责人。 原审被告：泉州台商投资区张坂大道管理有限公司，住所地泉，住所地泉州台商投资区东园镇群青村v> 法定代表人：陈汉良，该公司负责人。 原审第三人：蒋林虎，男，1984年9月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人福建省第五建筑工程公司(简称省五建)因与上诉人福建省达鑫市政工程有限公司(简称达鑫公司)、被上诉人江福来以及原审被告泉州台商投资区城市建设发展有限公司(简称城建公司)、福建省第五建筑工程公司市政基础工程分公司(简称省五建分公司)、泉州台商投资区张坂大道管理公司(简称管理公司)，原审第三人蒋林虎劳务合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 省五建上诉请求：撤销一审第二项判决，改判驳回江福来对省五建的诉讼请求。事实与理由：泉州台商投资区张坂大道道路工程虽系省五建总承包，但具体施工由省五建下属省五建分公司出面与达鑫公司联营施工，即施工班组由达鑫公司组织，2017年1月下旬(临近春节)，江福来作为联营方达鑫公司的施工班组，曾与达鑫公司以及其他班组到省五建分要求预拨工程款，经协商，省五建分公司同意预拨工程款200万元给施工班组，为此，达鑫公司法定代表人黄海埭与包括江福来在内的其他施工班组共同承诺：省五建分公司预拨200万元处理各队组与材料供应商等一切欠款，所有班组、供应商的欠款与省五建无关。现省五建已将200万元拨付至达鑫公司账户。本案欠款与省五建无关，一审判决认定事实错误。 达鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江福来一审的诉讼请求。事实与理由：一、江福来提供的《工程结算单》及《路面完成数量表》未经工程部核实或施工人审核，不能作为本案认定事实的依据；二、一审同意江福来鉴定程序违法，与客观事实不符；三、诉争工程目前尚未完工，未交付验收、使用，支付工程款的条件尚未成就。一审判决认定基本事实错误，应予纠正。 江福来辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，省五建、达鑫公司的上诉理由不能成立，应维持原判。 城建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 省五建分公司未作答辩。 管理公司未作答辩。 蒋林虎未作答辩。 江福来向一审法院起诉请求判决：一、达鑫市政公司支付工程款676798元，并支付违约金97974.9元。二、省五建对达鑫公司前述工程款和违约金承担连带责任。三、城建公司在欠付工程款范围内对江福来请求的工程款和违约金承担责任。审理中，江福来变更诉讼请求：一、达鑫公司支付江福来工程款525100元及违约金90390元。二、省五建对达鑫公司的前述工程款和违约金承担连带责任。三、管理公司在欠付工程款范围内对上述的工程款和违约金承担责任。 一审法院认定事实：省五建系经工商部门注册登记的全民所有制企业，经营范围：承接各等级建筑工程施工总承包、工程部承包、项目管理业务；承担各种规模建筑行业建设工程项目主体和配套工程以及建筑装饰、建筑幕墙、轻型钢结构、建筑智能化系统、照明、消防设施等工程的设计业务；各类市政公用工程、机电安装工程、地基与基、地基与基础工程等公司系经工商部门注册登记的全民所有制分支机构（非法人），属于省五建的下属分公司。达鑫公司系经工商部门注册登记的有限责任公司（自然人独资）。经营范围：承接市政公用工程。城建公司系经泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局注册登记的有限责任公司，经营范围：房地产开发投资经营，安置房、经济适用房、廉租房建设，土地一级开发，城市基础设计建设，工程监理咨询服务。泉州台商投资区管理委员会采用ＢＴ项目建设模式、引进ＢＴ投资人投资建设张坂大道（一期）工程，授权城建公司作为招标人，经过公开招标，省五建与正大集团组合的省五建和正大集团联合体（简称联合体㈠）成为该项目中标人，负责该项目投资及工程施工总承包。2013年6月9日，联合体㈠收到《中标通知书》，载明：请贵单位收到本“中标通知书”后，立即与城建公司洽商，并按招标文件规定及投标文件的有关约定组建项目公司即管理公司，按招标文件规定提交履约保函后签订《回购合同》。2013年9月9日，管理公司在泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局注册登记，法定代表人陈汉良，股东即省五建、正大集团，分别持股90%、10%。2013年10月14日，城建公司（甲方）、管理公司（乙方）签订《回购合同》，载明：鉴于⑴根据台商投资区管理委员会会议纪要的精神，决定采用ＢＴ项目建设模式、引进有实力的ＢＴ投资人投资建设张坂大道（一期）工程；⑵泉州台商投资区管理委员会授权城建公司作为招标人，于2013年5月16日至同年6月9日对该招标项目进行遵循公开、公平、公正和公共利益优先的原则，经过公开招标，确定省五建和正大集团组成联合体为张坂大道（一期）工程ＢＴ投资人及施工总承包单位；⑶省五建和正大集团组成的联合体根据适用法律和《招标文件》的规定，在泉州台商投资区××道管理公司；⑷甲、乙双方于2013年10月14日在泉州台商投资区签订了《回购合同》，以规定甲方授予乙方本招标项目投资建设特许权，由乙方负责项目工程投资建设管理；项目工程竣工后，按照本合同的约定，乙方将项目设施移交给甲方或其指定接收单位；⑸省五建和正大集团组成的联合体与乙方对该项目的投资建设承担连带责任。《回购合同》还约定：张坂大道工程，Ｋ0＋067.369～Ｋ2＋528.5全长2.461ＫＭ，道路红线宽46米。项目总投资16902万元，其中建筑安装工程预算额7908万元。（具体详见合同附件）2.3项目建设方式2.3.1本项目采用ＢＴ建设方式，由管理公司负责工程投融资和建设管理工作，工程完工并通过竣工验收，将符合设计各项要求的完好的工程移交给城建公司或其指定机构，城建公司按照本合同规定的条件支付回购款。本项目合同实施范围包括路基、桥涵、市政管网、交通工程、路面工程等，未含给水工程、燃气管道以及绿化工程、道路照明。同时约定：在符合法律、法规及本合同约定的前提下，管理公司有权选择承建单位、分包商、设备材料供应商等项目参建单位，但施工单位应符合相关资质要求，材料设备应符合国家强制性标准要求。详见甲方提供的施工图和经财审批准的预算审核书。合同还对双方的权利和义务、投资、设计与监理、评审、财务与融资、建设、变更、验收与移交、项目建设行政监督、回购款支付保证、合同的终止、不可抗力、违约责任、争议的解决和其他进行约定。2013年10月16日，省五建与管理公司签订《建设工程施工合同》，约定：发包人为管理公司，承包人为省五建，依照合同法、建筑法及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：张坂大道（一期）工程，工程地点：泉州台商投资区，工程内容：路基、桥涵、市政管网、道路照明、交通工程、路面工程等群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），资金来源：由投资人筹集。二、工程承包范围：承包范围：该工程包含的路基、桥涵、市政管网、道路照明、交通工程、路面工程等。三、合同工期240天，四、质量标准：符合《工程施工质量验收规范》合格标准，五、合同价款：7909.6177万元，结算时劳保费按承包人核定劳保卡调整。六、组成合同的文件1、协议书；2、中标通知书；3、工程量清单误差价款补充协议书；4、投标书（按招标文件规定要求投标文件及其附件）；5、本合同专用条款、招标文件专用条款（含修改、补遗、答疑、澄清、承包人书面修正要求）；6、合同通用条款；7、标准、规范及有关技术文件；8、图纸；9、工程量清单；10、招标预算书或最高控制价、工程预算批复；合同履行中的工程变更、补充协议、会议纪要、符合文件规定工程的洽商书面文件、双方有关工程的相关事宜共同认定的书面材料等视为本合同组成部分。合同专用条款与招标文件条款只有单方条款内容的，以单方条款内容为准；单方条款内容有多种混淆含义的，以严格解释为准。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效合同订立时间：2013年10月16日。此后，省五建将张坂大道工程交由其下属的分支机构即省五建分公司组织施工。审理中，省五建与达鑫公司共认双方联营施工涉讼张坂大道工程，但未能提供双方签订的联营协议的证据；共认达鑫公司以自己的名义施工。 2013年8月1日，达鑫公司与江福来签订《路面施工合同》，约定：甲方：达鑫公司、乙方：江福来，经甲乙双方共同协商甲方将张坂大道的路面混泥土(三层结构)承包给乙方施工。具体事项商定如下：一、本合同承包方式：采取包工不包料形式承包。二、施工内容：1、级配碎石摊平(甲方提供整平机械，乙方人工配合)。2、水稳层铺设(乙方负责所有机械搅拌、运料、机械摊铺、人工下水泥和水、保养等)。3、混泥土路面浇捣成型(乙方按甲方配合比要求自行拌制混泥土及自务三滚轴等所有路面施工机械)。4、乙方负责22㎝钢模及架设，以及路面所有钢筋及预埋安装、井盖处微调。5、压纹、割缝及路面养护(乙方自备养护人工、机械、材料，水车洒水养护按前三天每天至少四次，养护天数不少于十四天)。6、甲方提供沥青、塑料薄膜、水泥料仓出料螺旋输送机。三、甲方责任：1、负责施工技术交底现场测量放样。2、提供施工用电末端箱。3、按合同约定拨付工程进度款。四、乙方责任：1、负责施工所需一切配套机械、工具、人工及照明设施。2、严格按照施工图纸要求并在项目部技术人员指导下施工。3、及时完成项目部下达的施工进度及工程量。4、质量必须达到合格等级，否则返工一切损失由乙方负责，雨季是需要保护好刚浇筑路面。5、乙方须在合同签订之日起七日内人员机械进场、乙方自行住宿及用水用电。五、安全责任：1、甲方提供安全标志材料。2、乙方在施工范围内做好安全标志布置。3、乙方施工人员必须穿反光背心戴安全帽。4、如乙方不按项目部安全员要求做好安全措施及安全防护，乙方自行承担安全责任。5、施工期间的人员、车辆的所有安全责任概由乙方自行负责。六、付款方式：1、按乙方完成量的85%拨付给乙方，每次完成工程量经施工负责人审核后，劳务单位发放工资。2、工程完工按95%拨付给乙方，剩余5%一个月内付清，3、自签定合同之日起定多少天内工程因甲方原因未完工，乙方可以向甲方要求主动退场，工程款全部结清付清。七、合同单价：按实际道路路面面积每平方米单价为贰拾元。八、违约责任：本合同违约金为本合同造价5%。九、本合同一式两份甲乙双方各执壹份合同双方签字后有效。甲方：黄海埭(签字)并加盖达鑫公司公章、乙方江福来(签字并加盖指印)。上述合同签订后，江福来组织人员进场施工。2016年10月26日，涉讼工程现场项目部工作人员吴**龙向江福来出具《路面已完成数量表》，载明张坂大道路面班组江福来，截止日期2016年10月26日，1、zko+068-zkl+930(非机动车道)施工面积6644ｍ²(包括路口、绿化带接口，已扣黄祖明所做163平方)，2、zko+068-zkl+420(主车道)施工面积32683ｍ²，3、yk0+068-yk2+528.5(非机动车道)9917.5ｍ²(包括路口、绿化带接口，已扣黄祖明所做195平方),4、yk0+068-yk2+528.5(主车道)31273.8ｍ²，已扣黄祖明所做265平方，合计80518.3ｍ²。同日，吴**龙、骆鸿强出具《工程结算单》1份交江福来收执，载明：项目内容：合同约定单价20元，到本项完成工程数量80518.3，工程款1610366元。2017年1月23日，涉讼工程现场主管吴**龙出具《江福来人行道素土数量》(简称《素土数量》)1份交江福来收执，载明：确定截止2016年10月31日江福来完成人行道素土数量17456.6平方米(其中小蒋班组施工3123平方米)。2017年1月25日，达鑫公司的法定代表人黄海埭以联营方的名义与涉讼工程各施工班组及供应商共同签订《承诺书》1份交省五建收执，载明：本人黄海埭施工的张坂大道工程，年底处理人工、材料、机械等费用，向省五建预拨200万，处理各队组及材料供应商等一切欠款，本人及各队组向省五建承诺签字后，所有各种队组及供应商等一切的人工、材料、机械费用与省五建无关系，已经结清。请联营方把所有的队组及供应商协商承诺完毕(并附带身份证复印件)，交付分公司，若联营方未按承诺解决好相关欠款，联营方黄海埭承担一切法律责任，黄海埭本人承诺，若出现欠款欠账，本人已和省五建结清相关欠款款项，工程款项待财政审核后按合同与省五建最后决算。特此承诺。达鑫公司法定代表人黄海埭在联营方处签字，江福来在路面班组处签字。同日，省五建分公司转账200万元至达鑫公司的账户。 审理中，江福来向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年4月17日作出（2017）闽0521民初2463号民事裁定书，裁定冻结达鑫公司在惠安县农村信用合作联社杏田分社账户（账号9070××××1010）的存款676798元，于2017年4月18日向惠安县信用合作联社杏田分社送达民事裁定书、协助执行通知书。诉讼中，达鑫公司于向法院提起反诉，一审法院于2017年6月6日受理达鑫公司的反诉。达鑫公司于2018年5月9日向申请撤回反诉，一审法院于2018年5月10日作出（2017）闽0521民初2463号之一民事裁定书，裁定准许达鑫公司撤回反诉。达鑫公司于2017年7月23日向一审法院提出鉴定申请，请求对其提供的两份借款单中“江福来”是否是江福来本人所写进行鉴定。2018年1月14日，达鑫公司向撤回上述鉴定申请。2017年11月24日，达鑫公司向法院申请鉴定，请求对江福来提供的《工程结算单》、《路面已完成数量表》、《素土数量》中“吴**龙”、“骆鸿强”的签名进行笔迹鉴定。一审法院依法启动司法鉴定程序，因达鑫公司未能按法院通知要求缴纳鉴定费，2018年1月24日，一审法院依法作出（2017）泉法委鉴字第2545号《终结对外委托鉴定意见书》，处理意见：本案按达鑫公司自动撤回司法鉴定申请处理，终结本案对外委托司法鉴定。2018年3月1日，江福来向一审法院提出申请鉴定，请求对其施工的张坂大道工程路面工程17456.6平方米人行道〔包括Ｃ20无砂砼人行道垫层（包括后台搅拌机搅拌、车辆运输、挖机整平、人工整平）、碎石底层人机配合、路床（槽）整形人工费用〕的造价进行鉴定。一审法院依法委托泉州汇高工程造价咨询有限公司（简称汇高造价公司）进行鉴定，2018年7月15日，汇高造价公司作出鉴定编号为汇高造价〔2018〕鉴字第03号《司法鉴定意见书》，江福来缴交鉴定费10000元。 审理中，各方当事人共认江福来没有相应的施工资质，张坂大道工程于2017年12月22日竣工，于2018年4月16日组织竣工验收，于同年9月7日通过竣工验收。城建公司已付管理公司回购款3134万元，双方至今尚未结算；管理公司与省五建至今尚未结算；省五建与达鑫公司至今尚未结算。江福来自认已收取达鑫公司工程款合计1345700元。审理中，一审法院向江福来释明，如认定《路面施工合同》无效，其是否变更诉讼请求。江福来表示不变更诉讼请求。 一审法院依法职权于2018年1月30日向蒋林虎调查并制作《调查笔录》1份，蒋林虎接受调查时称，他曾带班组为达鑫公司张坂大道工程及张经12路铺设管道，骆鸿强是达鑫公司的现场总管，他因此认识骆鸿强，平时叫他阿强。2016年上半年，骆鸿强让他带工人帮忙整平张坂大道人工挖机整平道路，他和江福来是在工地认识的，张坂大道工程的路面均是江福来班组铺设的，他不清楚总面积多少，江福来班组负责挖机整平，搅拌、运输，提供机械，铺沙、石、水泥，最上面再铺一层素土。张坂大道工程除了上面花砖不是江福来铺设的，其他工序均是江福来施工的，江福来提供的证据3的《素土数量》载明的总平方量17456.6平方，包括他带领班组施工的3123平方，他只提供劳务，机械均是江福来提供的。人行道工程是江福来负责的，骆鸿强让他帮忙施工，他带的班组施工工程量均计入江福来施工的工程量中，再由江福来与其结算向其付款。他的班组仅负责人行道整平工序，当时，骆鸿强口头称每平方米5元，按完成的总平方量计算总价。他的班组实际完成3123平方，合计15615元，这部分工程款分文未付。他同意他带领班组完成的工程款由江福来一并主张，届时其与江福来结算。吴**龙是达鑫公司的技术人员，负责测量、统计结算工程量，江福来提供的证据3中的《素土数量》是吴**龙统计的，他当时在旁边。张坂大道工程的管道工程是他施工的，他是2012年3月到涉讼工程施工，2016年底主干道工程已全部完工，2017年开始修修补补，至今未竣工验收。靠近张坂镇政府部分已经通车。经向蒋林虎释明，他系涉讼路面工程的权利人之一，有权申请加入本案诉讼作为有独立请求权的第三人参加诉讼，蒋林虎表示不申请加入本案诉讼，他施工的部分工程量工程款由法院直接判决支付江福来，他再与江福来另行结算。 一审法院于2017年11月22日向郭楠超调查并制作《调查笔录》1份，郭楠超接受调查时称，他是省五建的施工人员，2012年4月，省五建派他驻张坂大道工程，负责现场进度的跟进和质量安全管理工作。江福来是张坂大道工程路面施工班组，江福来完成的工程量是达鑫公司人员负责测量和跟进，他仅对整个工程按约定时间完工进行跟进，故他不清楚吴**龙、骆鸿强这二人。张坂大道工程于2012年4月左右动工，2017年初完工，目前尚未竣工验收是因为部分质量问题还在检修整改，靠近张坂镇政府部分路段是主干道，村民强行通车，于2014年初投入使用。涉讼工程的路面不全是江福来完成，施工期间为了抓进度，达鑫公司通知江福来抓紧施工，但江福来没有过来施工，因此，部分路段非江福来施工，他不清楚非江福来施工的具体路段。 一审法院于2018年3月27日向吴**龙调查并制作《调查笔录》1份，吴**龙接受调查时称，他是达鑫公司的技术人员，2012年6月入职，2017年1月24左右离职，当时工地基本完工，他回家过年后就没再来上班。任职期间，他主要负责张坂大道的现场测量，每天均在项目部上班，需要现场测量时联系他，他再去现场，他不负责现场施工监管。骆鸿强是现场管理人员，每天在现场上班，实时跟进施工班组进度。班组施工前他先放线，施工之后他根据施工进度初步测量班组的工程完成量，一般一年统计两次，统计之后他会制作两个表格，分别是统计工程完成量，统计价格的工程结算单。他负责统计全部工程量，至于具体部分的施工人需现场管理人员确认，他在表格上签字后，班组还需交现场管理人员核实工程量，最后交总工签字确认。他认识江福来，江福来是张坂大道路面施工班组，江福来提供的《工程结算单》、《路面已完成数量表》、《素土数量》三份表格均是他制作的，其上的“吴**龙”是他本人签写的。《工程结算单》、《路面已完成数量表》是江福来找他结算时，他到现场查看后，制作表格签字后交给江福来。按程序江福来还要将表格交给骆鸿强签字，最后交给总工林旭东签字。但江福来交给骆鸿强签字后，总工不在工地，就没有再交给总工签字。他不负责现场施工监管，仅统计班组大概完成的工程量。《素土数量》也是他制作并签字的，当时临近春节，江福来在他回家前一天找他统计工程量，他看到江福来班组有操作搅拌机，不清楚搅拌机和人工是何人提供的情况下，以为人行道素土部分是江福来班组施工，才出具《素土数量》这份表格。当时现场管理人员不在，他也没有电话联系现场管理人员核实江福来班组实际完成的工程量。2018年3月15日，骆鸿强打电话给他，说江福来完成的人行道工程不是他统计的量，江福来仅提供两台搅拌机，其他机械均是达鑫公司提供的，江福来帮达鑫公司找工人操作搅拌机，工人每天250元至300元。骆鸿强每天找财务付款给工人，该部分工资已付清。张坂大道工程主路面大部分是江福来施工的，他不清楚江福来施工工程总量。江福来提供的《结算单》、《数量表》上的数量是正确的，非江福来完成的工程量已经扣除了，他完成的主路面工程量面积合计80518.3平方米，按合同约定每平方米20元，总价1610366元。《素土数量》中的“YK”代表右侧人行道，“ZK”代表左侧人行道，桩号下载明的“YK1+060-YK1+413”等代表里程即长度，素土的摊铺宽度一侧是4.3米。右侧部分的人行道素土，江福来和蒋林虎均有施工，其中小蒋仅提供点工，具体工资多少、如何约定、是否支付，他不清楚。小蒋施工3123平方米，江福来施工5765.12平方米。江福来完成的左侧的人行道素土多少，他不清楚，听现场管理人员骆鸿强说，左侧的人行道素土，江福来施工300米，乘以摊铺宽度4.3米，合计1290平方米。“主车道补的3000平方米”均是江福来施工的，该部分仅施工素土部分，面层是黄祖明班组施工的。人行道有很多工序，从下往上分别是路床(槽)整形(达鑫公司自行提供人工和机械整平)、碎石底层人机配合(他不清楚该部分何人施工，现场管理人员比较清楚)、素土层(该部分是江福来施工的)、砂浆铺砌人行道板是其他班组施工的。《素土数量》载明的素土是素土层，江福来仅施工这一层，他不清楚素土层的价格。他是在涉讼工程开工时任职，离职时涉讼工程已基本完工，他不清楚是否竣工验收。达鑫公司最后一次支付他工资是2017年1月25日左右。 一审法院于2018年3月27日依职权向骆鸿强调查并制作《调查笔录》1份，骆鸿强接受调查时称，他是达鑫公司的现场负责人，主要负责人员、机械调配，抓工程进度。他在达鑫公司任职十多年了，2000年任职，2017年1月离职。他全程跟进涉讼张坂大道工程，每天均在工地上班，实时跟进班组施工进度。班组完成的工程量均是每月月底估算一下，半年或者一年后由技术人员测量统计一次。按规定班组完成情况必须由技术人员测量制作表格并签字确认，班组负责人再找他核实，最后由总工审核。他会根据班组的完工情况大概算一下价格，预借费用给班组，最后结算时再抵扣。达鑫公司将张坂大道工程路面工程交给江福来施工，江福来是该工程路面施工班组，涉讼工程开工时就来施工，记不清楚具体日期。江福来提供的《结算单》上面的“骆鸿强”是他于2016年10月26日签写的，上面的数据是正确的，江福来完成的主路面工程量面积合计80518.30平方米，按合同约定是每平方米20元，总价合计1610366元，非江福来完成的工程量已经扣除了。因为《结算单》明确工程数量和金额，因此，江福来提供的《数量表》上没有他签名。达鑫公司财务人员负责支付工程款，他不清楚具体支付工程款多少，。江福来提供的《素土数量》未经他签字确认，该部分不全是江福来施工，吴**龙误以为均是江福来施工才出具该份表格，也没有与他核实。其中“YK”代表右侧人行道，“ZK”代表左侧人行道，桩号“YK”开头的右侧人行道，扣除蒋林虎施工的3123平方米(小蒋仅提供工人做点工，具体如何约定工资、工资是否已支付，他不清楚)，5765.1平方米是江福来施工的，江福来施工了碎石底层人机配合和素土层即人行道垫层部分。如果素土是江福来施工，那么碎石底层人机配合也是江福来施工的，并且机械和人工均是江福来自行提供的。桩号“ZK”开头的左侧人行道，“ZK1+180-ZK1+690”、“ZK0+120--ZK0+415”，这两部分是江福来施工的，里程795米乘以人行道摊铺宽度4.3米，江福来完成左侧计3418.5平方米，主车道补3000平方米均是江福来施工的，江福来施工碎石底层人机配合和素土层即人行道垫层部分。至于其他的人行道均是他自行组织施工的，他叫农用车、挖机，还叫了一女工操作搅拌机，工资日结，每天完工后，他出具证明，工人凭证明找达鑫公司财务领款，上述证据均在达鑫公司财务人员处。人行道的花砖是出售方铺设的。江福来仅施工主路面，按照惯例人行道部分也需由他施工，他口头跟江福来讲每平方米5.5元，最后不超过6元。小蒋仅提供人工点工，他当时出具收据给小蒋，上面载明“杂工”，一天工资应该是100多元，因为小蒋没有提供机械，小蒋每平方米的工资会比江福来少。人行道有很多工序，从下往上分别是路床(槽)整形人行道整形碾压(该部分是达鑫公司自行提供人工和机械整平)，碎石底层人机配合、素土层即垫层(这两部分有一段是江福来施工的)，砂浆铺砌人行道板这部分是其他班组施工的。涉讼工程开工时间和完工时间，他均记不清楚了。 一审法院于2018年4月16日依职权向黄海埭调查并制作《调查笔录》1份，黄海埭接受调查时称，他是达鑫公司的法定代表人，张坂大道主路面是江福来班组施工，江福来完成的工程量除达鑫公司在反诉状载明的1463145元，还要再加上15万元至16万元，这是江福来完成主路面完成的全部工程量价款。张坂大道人行道部分全部的工程量仅有18000多平方米，江福来仅施工4000平方米至5000平方米，仅施工素土部分，单价不超过5元，江福来完成素土部分的工程量价款约25000元。人行道的垫层、花砖铺设均是达鑫公司自行组织施工的，江福来完成的工程，他均会支付工程款。但江福来应实事求是，涉案工程在没有扣除江福来完工不合格部分需要修补的费用，他与现场管理人员初步估算，尚欠江福来15万元，如调解，不扣除修缮费用，同意一次性支付江福来15万元。 为确定江福来提供《素土数量》的工程造价，根据江福来提出的鉴定申请，即请求对其施工的张坂大道17456.6平方米人行道〔包括C20无砂砼人行道垫层(包括后台搅拌机搅拌、车辆运输、挖机整平、人工整平)、碎石底层人机配合、路床(槽)整形人工费用〕的造价进行鉴定。一审法院依法委托汇高造价公司进行鉴定，汇高造价公司作出鉴定编号为汇高造价〔2018〕鉴字第03号《工程造价司法鉴定意见书》(简称《鉴定意见书》)，鉴定结论：依据有关讼争工程项目的鉴定内容、鉴定依据、鉴定说明，经编制计算、审核鉴定。本案诉争的张坂大道17456.6平方米人行道垫层〔包括C20无砂砼人行道垫层(包括后台搅拌、车辆运输、挖机整平、人工整平)、碎石底层人机配合、路床(槽)整形人工费用〕的鉴定造价为17456.6ｍ²×11.31元／ｍ²=197434元。审理中，由于达鑫公司对《鉴定意见书》持有异议，一审法院限期要求达鑫公司申请重新鉴定，达鑫公司未向法院提交重新鉴定申请书。 一审法院认为，一、为查明事实，依职权向蒋林虎、郭楠超、骆鸿强、吴**龙、黄海埭调查时制作的《调查笔录》，具有真实性、合法性，并与本案事实关联，各自对本案事实的相关陈述，能够作为认定本案事实的依据，即蒋林虎陈述的内容能够证明骆鸿强让其带工人帮忙整平张坂大道人工挖机整平道路，其完成的工程量已计入江福来完成的工程量之中，江福来提供的《素土数量》载明的素土施工数量中其中蒋林虎施工完成3123平方米，江福来施工完成5765.12平方米的事实，予以确认。蒋林虎在审理中表示其完成的工程量价款由法院判决支付江福来，系其在法定范围内对自己民事权利的处分，应予准许。郭楠超《调查笔录》的内容能够证明其系省五建派驻涉讼工程的施工人员，对涉讼工程进行现场进度跟进及涉讼工程于2012年4月开始施工，2017年初完工的事实，予以确认。黄海埭系《路面施工合同》的签订人，其《调查笔录》能够证明江福来施工涉讼工程的事实。吴**龙《调查笔录》陈述江福来提供的《结算单》、《数量表》、《素土数量》三份表格均是他制作的，《数量表》中载明已扣黄祖明所做163平方、已扣黄祖明所做的195平方、已扣黄祖明所做265平方，表明非江福来完成的工程量已扣除的事实，与其陈述的其系达鑫公司的技术人员，于2012年6月就职，2017年1月24日离职。任职期间负责张坂大道工程的现场测量，不负责现场监管，班组施工之前，他要先放线，施工之后，他要根据施工进度测量班组完成工程量，统计之后，他要制作班组完成的工程量及工程量价格结算单的事实相吻合，予以确认。骆鸿强《调查笔录》内容其陈述的其系达鑫公司在涉讼工程的现场负责人，主要负责人员、机械调配，于2000年入职，2017年1月离职，全程跟进涉讼工程各班组的施工进度，与其陈述的江福来提供的《结算单》上面的“骆鸿强”是其于2016年10月26日签写，江福来完成的主路面工程量面积80518.3平方米，按合同约定每平方米20元，总价1610366元，非江福来完成的工程量已扣除的事实相吻合，予以确认。鉴于吴**龙出具给江福来的《数量表》载明已扣除黄祖明所做的平方数、《素土数量》载明其中小蒋班组施工3123平方的事实，说明涉讼工程非全部由江福来班组施工完成与吴**龙出具《结算单》、《数量表》、《素土数量》的事实并不矛盾，该部分的事实予以确认。由于吴**龙系涉讼工程的现场技术人员，自工程开始施工至完工时均在涉讼工程现场上班，其不可能不清楚江福来施工的具体情况，故其出具给江福来的《素土数量》载明的内容应认定江福来完成素土施工的工程量。至于吴**龙陈述其在骆鸿强电话告知后才知道其出具给江福来的《素土数量》非全部由江福来施工完成，骆鸿强陈述的江福来提供的《素土数量》未经他签字确认，该部分不全是江福来施工，吴**龙误以为均是江福来施工才出具该份表格，也没有与他核实，其他的人行道均是他自行组织施工的的陈述，达鑫公司也主张涉讼路面工程非全部由江福来施工完成。达鑫公司表示未能提供其与江福来签订的《路面施工合同》变更的证据，由于江福来与达鑫公司签订的《路面施工合同》明确约定：“经甲乙双方共同协商甲方(达鑫公司)将张坂大道的路面混凝泥土(三层结构)承包给江福来施工。”根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：㈡主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。由于达鑫公司未提供相关证据佐证骆鸿强组织对涉讼工程路面施工，对吴**龙、骆鸿强的该部分陈述，不予采信，故达鑫公司主张的涉讼部分路面工程由骆鸿强组织施工完成没有事实根据。 关于江福来提供的证据：达鑫公司对江福来提供的证据1《施工合同》的真实性无异议，《施工合同》系江福来与达鑫公司签订的合同，能够证明达鑫公司与江福来签订合同约定将张坂大道道路工程的路面混泥土(三层结构)采取包工不包料的形式承包给江福来施工等的事实，予以确认。达鑫公司对江福来提供的证据2承兑汇票收款回执单、中国民生银行转账记账凭证无异议，该证据能够证明江福来依约向达鑫公司支付《工业买卖合同》项下的预付款和发货款计2520000元的事实，予以确认。由于双方签订的《施工合同》虽然载明：“按江福来完成量的85%拨付给乙方，每次完成工程量经施工负责人审核后，劳务单位发放工资。”但未明确约定施工负责人名单，也未约定出具结算单或确认江福来完成工程量的具体流程，故骆鸿强、吴**龙各自在《调查笔录》确认班组完成的工程量所需的流程系达鑫公司内部管理问题，并不能对抗江福来，而骆鸿强、吴**龙在2017年1月在《承诺书》上签名，说明其两人于2017年1月尚在履职，现骆鸿强、吴**龙到庭接受法院调查时对江福来提供的证据3中的《结算单》、《数量表》、《素土数量》、《承诺书》记载各自的签名的真实性均无异议，吴**龙在涉讼工程开工不久至工程完工时均在现场上班，直接参与涉讼工程班组完成工程量的测量等，按照常理，其不可能不清楚江福来施工完成的路面工程及素土施工的数量，故吴**龙出具的《结算单》、《已完数量表》、《素土数量》可视为履行发包方达鑫公司现场管理人员的职责，确认江福来完成的涉讼工程路面工程量及价款、素土施工数量的事实，予以确认。虽然郭楠超、骆鸿强、吴**龙、黄海埭在接受法院调查时，均称涉讼路面工程非全部由江福来施工完成，此陈述也与吴**龙出具的《数量表》载“包括绿化带接口，已扣除黄祖明所做163平方、包括路口、绿化带接口，已扣除黄祖明所做195平方、已扣除黄祖明所做的265平方”、《素土数量》载明“附注其中小蒋班组施工3123平方”相吻合，该事实与吴**龙出具给江福来的《结算单》、《数量表》、《素土数量》确认江福来班组完成的路面工程量及素土施工数量并不矛盾。证据4《预算清单》系城建公司出具的，仅能够证明张坂大道招标预算中人行道稳定层、路基整形(人行道素土)价格的事实，不能直接作为本案路面工程决算款的依据，不予采信。 关于省五建提供的证据：虽然江福来、达鑫公司对省五建提供证据《承诺书》、《内部存款支票》无异议，虽然省五建及达鑫公司共认涉讼工程系省五建交由其下属分公司与达鑫公司联营施工，但省五建及达鑫公司均未能提供双方签订的联营协议的证据，且达鑫公司系以省五建分公司的名义施工，因此，达鑫公司的法定代表人黄海埭与施工队组及供应商共同向省五建出具的《承诺书》载明的“本人黄海埭施工的张坂大道工程，年底处理人工、材料、机械等费用，向省五建预拨200万，处理各队组及材料供应商等一切欠款，本人及各队组向省五建承诺签字后，所有各种队组及供应商等一切的人工、材料、机械费用与省五建无关，已经结清。……其他工程款项待财政审核后按合同与省五建最后决算。特此承诺”的内容说明省五建下属分公司以联营的形式，变相将省五建承包的涉讼工转包给达鑫公司施工。根据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》(建市〔2014〕118号)第七条规定：存在下列情形之一的，属于转包：……㈥施工总承包单位或专业承包单位通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相的将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的。应认定省五建分公司将省五建承包的涉讼工程违法转包给达鑫公司施工。因省五建下属分公司不具法人资格，其民事责任应由省五建承担。现达鑫公司仍尚欠江福来工程款，故省五建应对本案达鑫公司尚欠江福来工程款承担连带责任。 关于达鑫公司提供的证据：江福来对达鑫公司提供的证据1《工程结算单》、《路面已完成数量表》的真实性无异议，该证据能够证明达鑫公司现场管理人员骆鸿强、吴**龙对江福来完成的工程量进行阶段性结算的事实，予以确认。达鑫公司提供的证据2借款单，其中江福来自认部分借款单合计1345700元，予以确认。对于江福来不认可的借款单因没有江福来本人签字，是否是江福来借款，没有借款单原件以及没有足额收到的款项，达鑫公司未能进一步提供证据证明，不予采信。达鑫公司提供的证据3代付加油费、台班费，其中江福来认可其签字部分合计20726.64元，予以确认，其余部分非江福来签字部分，因达鑫公司未进一步提供证据佐证系代江福来班组支付加油费、台班费，不予确认。因骆鸿强接受法院调查时称达鑫公司最后一次支付他工资是2017年1月25日、吴**龙在接受调查时称其于2017年1月离职，故对达鑫公司提供的证据4《解除或终止劳动合同证明书》的证明力不予采信。根据证据规则规定，达鑫公司提供的证据5系复印件，对其证明力不予采信。因达鑫公司至今未提供其由骆鸿强自行组织施工路面工程的事实证据，故对其提供的证据6-8的证明力不予采信。由于达鑫公司内勤小蔡未到庭接受质询，故对达鑫公司的证据9微信聊天记录的真实性无从审查，故该证据9的证明力不予采信。结合吴**龙、骆鸿强的陈述，吴**龙出具《结算单》、《数量表》、《素土数量》给江福来，其中《数量表》已载明扣除黄祖明施工的面积，《素土数量》载明其中小蒋班组施工3123平方，因此，即便如达鑫公司所述的涉讼工程非江福来班组自行施工完成，也已扣除或载明非江福来施工的工程量。故郭楠超、黄海埭的《调查笔录》中涉讼工程非全部由江福来班组施工完成与吴**龙出具《结算单》、《数量表》、《素土数量》的事实并不矛盾。汇高造价公司具有工程造价咨询的资质，鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，江福来与达鑫公司双方均未能提供合法、有效的素土施工单价，双方签订的《施工合同》也未对包括素土在内的具体项目单价进行约定，汇高公司根据涉讼工程施工期间国家有关建设工程造价计价办法等规定进行司法技术鉴定，即鉴定依据委托要求和鉴定内容，对涉讼工程人行道的工程量17456.6平方米，项目单价依据本工程施工期间《泉州工程造价管理》中泉州市区2015年11月份建筑市场实物量工资参考价，结合2005年《福建省市政工程消耗量定额》人、机标准计算后，确定涉讼人行道项目单价11.31元／ｍ²，根据鉴定内容、鉴定依据、鉴定说明，经编制计算、审核鉴定涉讼张坂大道17456.6平方米人行道〔包括C20无砂砼人行道垫层(含后台搅拌机搅拌、车辆运输、挖机整平、人工整平)、碎石底层人机结合、路床(槽)整形人工费用〕的鉴定造价为17456.6ｍ²×11.31元／ｍ²=197434元。该鉴定内容客观，程序合法，能够作为认定涉讼《素土数量》载明的素土施工工程量17456.6ｍ²的工程造价的依据，达鑫公司虽对该《鉴定意见书》持有异议，但未申请重新鉴定，对汇高公司的《鉴定意见书》予以确认。上述证据，相互印证，结合各方当事人的陈述，认定在扣除黄祖明所做的工程量后，江福来施工完成的路面工程量80518.3平方米，工程造价1610366元；包括蒋林虎在内完成素土施工工程量17456.6平方米，工程造价为197434.6元，合计1807800.6元，扣除达鑫公司已付江福来借款1345700元及代付加油费等20726.64元，尚欠441373.96元未付。蒋林虎经法院释明后仍表示其施工的部分工程量工程款由法院直接判付江福来，其再与江福来另行结算，系其在法定范围内对自己民事权利的处分。故江福来请求的工程款数额应确定为441373.96元。 涉讼工程系由泉州台商投资区管理委员会授权城建公司作为招标人，通过公开招标后，确定省五建与正大集团组成联合体为涉讼工程BT投资人及施工总承包单位，此后，该联合体依约依法成立管理公司，由管理公司与城建公司签订《回购合同》，约定城建公司授权管理公司为涉讼工程投资建设特许权，由管理公司负责项目工程投资建设管理，项目工程竣工后，按照合同约定，管理公司将项目设施移交给城建公司或其指定的单位。《回购合同》签订后，管理公司与省五建签订《建设工程施工合同》，约定管理公司将张坂大道(一期)工程发包给省五建施工，承包范围：路基、桥涵、市政管网、道路照明、交通工程、路面工程等。上述合同签订后，省五建将涉讼工程交由其下属分公司建设，在施工过程中，省五建下属分公司以联营的名义将省五建承包的涉讼工程转包给达鑫公司施工，此后，达鑫公司与江福来签订《路面施工合同》，约定以包工不包料的形式将张坂大道工程的路面混泥土(三层结构)分包给江福来施工，该《路面施工合同》实际上是劳务分包合同，因江福来是自然人，没有建设工程业务承揽资质，故该合同虽因江福来不具有施工资质而无效，鉴于涉讼工程已通过竣工验收，达鑫公司理应按约支付尚欠江福来工程款，由于涉讼工程系省五建下属分公司非法转包给达鑫公司施工，故省五建分公司应对达鑫公司尚欠江福来工程款承担连带责任。根据我国《公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，省五建分公司是省五建的分支机构，不具有法人资格，无相应的民事责任能力，其民事责任应由省五建承担，故省五建应对达鑫公司尚欠江福来工程款承担连带责任。管理公司作为总承包方，其将承包的涉讼工程发包给省五建，涉讼工程已通过竣工验收，但至今尚未与省五建结算结算，故应在欠付省五建工程款范围内向江福来承担付款责任。因《路面施工合同》无效，故江福来主张的违约金没有事实和法律根据。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因达鑫公司与江福来签订的《路面施工合同》明确约定达鑫公司将涉讼工程的路面混泥土(三层)结构承包给江福来施工。现达鑫公司主张路面工程非江福来一人施工完成，仍有其他班组施工及由骆鸿强组织施工。对此，达鑫公司负有举证责任，其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上事实，涉讼工程系BT项目工程，经过城建公司公开招标，管理公司中标后与城建公司签订《回购合同》，在获得对涉讼工程的投资人及施工总承包单位后，与省五建签订《建设工程施工合同》，将涉讼工程发包给省五建承建，省五建将承包的涉讼工程交由其下属分公司承建，省五建分公司将省五建承包的涉讼工程以联营的名义非法转包给达鑫公司施工建设，达鑫公司与江福来签订《路面施工合同》，约定将涉讼工程项目的路面工程交由不具建设工程施工资质的江福来施工建设，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，由于江福来不具备建设工程业务承揽企业资质，故应认定其与达鑫公司签订的《路面施工合同》无效。现涉讼工程已通过竣工验收，并交付使用，付款条件已成就，江福来主张达鑫公司支付工程款，合法有据，应予支持。蒋林虎经本院释明后仍表示其施工的部分工程量工程款由法院直接判付江福来，系其在法定范围内对自己民事权利的处分，应予准许，故江福来请求的工程款应确认为441393.96元。因《路面施工合同》无效，故江福来请求支付违约金，没有事实和法律依据，不予支持。省五建分公司以联营的名义将涉讼工程非法转包给达鑫公司施工，省五建分公司不具有法人资格，其民事责任应由省五建承担，故江福来请求省五建对达鑫公司尚欠省五建工程款承担连带责任，合法有据，应予支持。管理公司作为总承包方，至今尚未与承包方省五建结算，尚未付清工程款，故江福来请求管理公司在欠付省五建工程款的范围内承担付款责任，合法有据，应予支持。达鑫公司提出路面工程非江福来一人施工完成，仍有其他班组施工及由骆鸿强组织施工的主张，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。江福来超出法定不合理部分的诉讼请求，予以驳回。省五建分公司、管理公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、福建省达鑫市政工程有限公司应于判决生效之日起三十日内支付江福来工程款441393.96元。二、福建省第五建筑工程有限公司对福建省达鑫市政工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。三、泉州台商投资区张坂大道管理有限公司在欠付福建省第五建筑工程有限公司工程款的范围内承担付款责任。四、驳回江福来的其他诉讼请求。本案受理费11548元，由福建省达鑫市政工程有限公司、福建省第五建筑工程有限公司、泉州台商投资区张坂大道管理有限公司负担8050元，由江福来负担3498元；保全申请费3904元、鉴定费10000元均由福建省达鑫市政工程有限公司、福建省第五建筑工程有限公司、泉州台商投资区张坂大道管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，省五建将承包的涉讼工程交由其下属分公司承建，省五建分公司将省五建承包的涉讼工程以联营的名义非法转包给达鑫公司施工建设，达鑫公司将涉讼工程项目的路面工程交由不具建设工程施工资质的江福来施工建设，一审根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定,认定江福来与达鑫公司签订的《路面施工合同》无效,并无不当。根据查明的事实，骆鸿强、吴**龙于2017年1月在《承诺书》上签名，骆鸿强、吴**龙到庭接受法院调查时对江福来提供的的《结算单》、《数量表》、《素土数量》的签名的真实性均无异议，结合一审法院依职权向蒋林虎、郭楠超、骆鸿强、吴**龙、黄海埭调所作的《调查笔录》以及委托汇高造价公司出具的《鉴定意见书》，上述证据之间可相互印证，证实骆鸿强、吴**龙于2017年1月尚在履行达鑫公司现场管理人员职责，吴**龙出具的《结算单》、《已完数量表》、《素土数量》确认江福来完成涉讼工程路面工程量及价款、素土施工数量的相关事实，涉讼工程已通过竣工验收，并交付使用，付款条件已成就，在扣除黄祖明所做的工程量后，江福来施工完成的路面工程量80518.3平方米，工程造价1610366元；包括蒋林虎在内完成素土施工工程量17456.6平方米，工程造价为197434.6元，合计1807800.6元，扣除达鑫公司已付江福来借款1345700元及代付加油费等20726.64元，尚欠441373.96元未付。江福来主张达鑫公司应支付尚欠的工程款，合法有据，应予支持。省五建分公司以联营的名义将涉讼工程非法转包给达鑫公司施工，省五建分公司不具有法人资格，其民事责任应由省五建承担，一审认定省五建对达鑫公司尚欠江福来的工程款承担连带清偿责任正确，应予确认。管理公司作为涉讼工程总发包方，至今尚未与承包方省五建结算工程款，一审认定管理公司在欠付省五建工程款的范围内承担付款责任，依据充分，应予确认。省五建、达鑫公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，省五建、达鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由福建省第五建筑工程公司负担4025元，福建省达鑫市政工程有限公司负担4025元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年九月二十三日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。