福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1634号 原告：刘丽兰，女，1981年8月25日出生，汉族，户籍地：福建省福州市长乐区，实际居住地：广东省广州市天河区××路××号××房。 委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：陈发水，男，1971年7月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽珍，福建紫阳律师事务所律师。 原告刘丽兰与被告陈发水执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽兰的委托诉讼代理人徐飞、被告陈发水的委托诉讼代理人俞顺源、徐丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认广州市天河区××路××号××房一半产权归刘丽兰所有；2.请求判决中止对刘增燕所有的广州市天河区××路××号××房（权证号码1××5）的二分之一份额执行，停止对刘丽兰在房产中的二分之一份额的执行；3.请求判决确认广州市天河区××路××号××层××房的车位一半产权归刘丽兰所有；4.请求判决中止对广州市天河区××路××号××层××房的车位（合同编号：×××93）刘增燕的二分之一份额执行，停止对刘丽兰在该车位中的二分之一份额的执行；5.本案的案件受理费用由陈发水承担。事实与理由：根据长乐区人民法院作出的（2016）闽0182民初3430号民事判决书：叶善茂、叶善灯、刘增燕、陈贤辉应于判决生效后十日内共同偿还陈发水借款本金1300万元及利息；高凤妹对叶善茂债务承担共同偿还责任；余燕芳对陈贤辉债务承担共同偿还责任。诉讼期间，长乐区人民法院作出财产保全裁定查封了刘增燕名下位于广州市天河区××路××号××房。立案执行后，长乐区人民法院裁定查封了刘增燕位于广州市天河区××路××号××层××房的车位，并对上述房产及车位进行拍卖、变卖。刘丽兰与刘增燕于2006年结婚，婚内以一次性付款的方式购买了广州市天河区××路××号××房××层××号的车位，因此，以上物业为刘丽兰与刘增燕的夫妻共同财产。且二人于2015年2月3日作为共同借款人、抵押人，与招商银行广州分行签署《个人授信及担保协议》，贷款990万元，也进一步说明二人讼争房屋为刘丽兰与刘增燕的婚内购买的夫妻共同财产。刘丽兰与刘增燕于2015年8月18日离婚，并就婚后财产的分割在《离婚协议书》第三条中达成一致协议，其中第（2）项约定：“甲（刘增燕）乙（原告）双方于婚姻期间购买了位于广州市天河区××路××号××号××号房屋，该房屋登记在甲方名下。双方协议该房屋离婚后仍归甲乙双方共同所有，由双方共同负责剩余按揭贷款的偿付，甲方不得私自买卖或处分该房屋。”因此刘丽兰为1401房的产权人之一。对于地下三层Ｂ343房的车位在刘丽兰与刘增燕的离婚协议中未予处理，也应当为刘丽兰和刘增燕的共同财产，刘丽兰占有一半的份额。且刘丽兰与刘增燕离婚后，也按照双方离婚协议的约定，支付了相应的按揭贷款的还款。因上述民事判决书未判令刘丽兰履行任何义务，但长乐区人民法院在该案的执行过程中，对广州市天河区××路××号××房××层××房的车位的拍卖、变卖，未保留刘丽兰所有的份额，所以刘丽兰提出了执行异议申请。2019年4月2日，长乐区人民法院作出的（2019）闽0182执异7号执行裁定书，驳回刘丽兰在本案执行中提出的执行异议申请。刘丽兰认为，讼争不动产为刘丽兰与刘增燕婚内购买，为夫妻共同财产，且《离婚协议书》约定了该房产在离婚后仍然为共同财产。该《离婚协议书》的签订出自刘丽兰与刘增燕真实的意思表示，合法有效。根据《物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，《离婚协议书》第三条之（2）的约定，应视为对共有物的约定不明确，应视为刘丽兰与刘增燕按份共有。另结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中“婚后财产夫妻一人一半”的精神，刘丽兰占有广州市天河区××路××号××号××号房屋车位的一半份额，故长乐区人民法院认为“双方离婚时对其他共同财产已分割，未涉及案涉房产”有误，驳回刘丽兰提出的保留案涉房产的一半份额的价款的异议请求有损刘丽兰的合法权益。另，地下****的车位刘丽兰也应当占有一半的份额。为维护刘丽兰的合法权益，特提起执行异议之诉，请求长乐区人民法院支持刘丽兰的诉讼请求。 陈发水辩称，对刘丽兰诉讼请求第一项与第三项有异议，刘丽兰在执行期间执行异议并未提出这两项申请。第二项、第四项变更有异议，与刘丽兰在执行阶段的诉求不一致，请求依法驳回刘丽兰起诉。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘丽兰提供的结婚证、离婚证、广州市商品房买卖合同（预售）、房产证、购房发票、（2019）闽0182执异7号执行裁定书、车位认购协议、车位购买发票、死亡证明及陈发水提交的民政局备案的离婚协议书、内容真实、形式合法，本院予以采信;刘丽兰提交的商品房认购协议、离婚协议无法确认其真实性，且陈发水不认可，本院不予采信；刘丽兰提交的个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、贷款信息、银行流水与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年6月8日，本院就陈发水与叶善茂、叶善灯、刘增燕、陈贤辉、高凤妹、余燕芳借款合同纠纷一案作出（2019）闽0182民初3430号民事判决书，判决：叶善茂、叶善灯、刘增燕、陈贤辉应于判决生效后十日内共同偿还陈发水借款本金1300万元及利息；高凤妹对叶善茂债务承担共同偿还责任；余燕芳对陈贤辉债务承担共同偿还责任。诉讼期间，根据陈发水提出的诉讼保全申请，本院裁定查封了刘增燕名下位于广州市天河区××路××号××房（权证号码：1××5）。陈发水就上述生效判决向本院申请执行。本院在执行中，裁定查封了刘增燕名下位于广州市天河区××路××号××层××号车位（合同编号：×××93），并着手拍卖上述房产及车位。刘丽兰向本院提出异议，主张对案涉房产、车位享有共有权，要求中止对案涉房产的强制执行。后在异议审查中变更异议请求为同意对案涉房产进行处置，要求保留属于其一半份额的价款。本院于2019年4月2日作出（2019）闽0182执异7号执行裁定书，认定：“案涉房产登记在刘增燕名下，不动产权属证书并无共有人登记信息。异议人所提供的证据能证实案涉房屋是在其与被执行人婚姻关系存续期间共同购买，双方离婚时对其他共同财产已进行分割，未涉及案涉房产，对案涉房产归属或分割占比，婚姻双方当事人在登记离婚时是否另有约定，目前无法确定，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对其异议主张及变更后的异议请求不予支持”，裁定：“驳回异议人刘丽兰的异议”。 另查明，刘丽兰与刘增燕于2006年2月6日登记结婚，2015年8月18日登记离婚。 本院认为，本案系执行异议之诉，是因案外人对执行异议裁定不服而提起，审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。案外人应对就其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益承担举证证明的责任。 本案争议焦点为：1.刘丽兰是否可在本案中主张确认案涉房产的部分所有权；2.刘丽兰是否对案涉房产享有一半所有权；3.刘丽兰请求停止对涉案房产二分之一份额的执行，是否有事实和法律依据。本院对此作如下分析： （一）关于争议焦点1：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人提起的执行异议之诉……同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，刘丽兰在本案诉请确认对案涉房产享有所有权并无不当。陈发水关于该诉请不符程序规定抗辩，本院不予采纳。 （二）关于争议焦点2：案涉房产系刘丽兰与刘增燕于夫妻关系存续期间购买，系二人共同共有财产。由于两人并未在《离婚协议书》中约定案涉房产的权属或份额占比，则自刘增燕死亡时起，案涉房产就属于刘丽兰与刘增燕继承人的共同共有财产。就刘丽兰是否享有一半份额，本院认为：首先，刘丽兰的诉讼请求为确认产权，而非分割产权，因此，刘丽兰应当提供认定其享有案涉房产一半产权的直接证据。但现有证据仅能证明刘丽兰对案涉房产应享有部分产权，无法佐证刘丽兰的诉请。其次，作为现有共同权利人，刘增燕的继承人亦未在本案中对各自享有份额进行确认。若本院径行认定，可能损害其他共有人的权利。因此，刘增燕的继承人各自享有份额应当另行通过诉讼程序予以明确，提起继承析产之诉可由共有人作为继承人提起，亦可由申请执行人代位提起。刘丽兰以现有证据主张其对案涉房产享有一半产权，本院不予支持。 （三）关于争议焦点3：人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。首先，由于刘丽兰对案涉房产的权利份额无法确定，其主张对涉案房地产一半份额的执行无事实和法律依据;其次，依据《物权法》第一百零一条规定“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”因此，在本案拍卖过程中应当告知并保证案涉房产共有权人享有的优先购买权，而共有人享有的份额尚待另行起诉予以明确，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故本案应暂停的拍卖程序，中止执行。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止对广州市天河区××路××号××房（权证号码1××5）、广州市天河区××路××号××层××房的车位（合同编号：×××93）的执行。 二、驳回刘丽兰的其他诉讼请求。 案件受理费32800元，由刘丽兰负担32700元，由陈发水负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  郑家峰 审判员  黄秀凤 审判员  王 捷 二〇一九年九月十九日 书记员  林 晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。