河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初5394号原告：董彦波，男，汉族，1981年10月11日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。被告：李沂蔓，女，汉族，1990年7月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙晓玲，女，汉族，1966年7月12日出生，住河南省。系被告母亲。第三人:河南省信昌智慧信息技术有限公司，住所地新乡市新飞大道**高新区火炬园V（J-G）（40-41）。法定代表人：王新亮。第三人：陈全贵，男，汉族，1963年3月14日出生，住广东省广州市黄埔区。第三人：林丽坤，女，汉族，1983年2月27日出生，住广东省广州市越秀区。第三人：王新亮，男，汉族，1976年4月23日出生，住焦作市武陟县。原告董彦波诉被告李沂蔓、第三人河南省信昌智慧信息技术有限公司（以下简称信昌公司）、陈全贵、林丽坤、王新亮执行异议之诉一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董彦波及其委托诉讼代理人段纪磊、被告李沂蔓的委托诉讼代理人孙晓玲到庭参加诉讼，第三人河南省信昌智慧信息技术有限公司、陈全贵、林丽坤、王新亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董彦波向本院提出诉讼请求：1、终止红旗区人民法院（2018）豫0702执异170号执行裁定书将原告追加为该院（2016）豫0702执892号执行案件的被执行人。事实与理由：1、原告既非信昌公司的发起人及原始发起股东，又对该公司的设立和原股东陈全贵、林丽坤投资后又抽逃出资的情况毫不知情。2、第三人陈全贵、林丽坤将股权转让给原告时，并没有向原告说明其抽逃出资的事实，在工商登记变更之后，原告才知道信昌公司股东向原告转让的股权子虚乌有，所以原告就不再也不可能向股东对价支付股金，更没有参与过信昌公司的任何经营活动。鉴此，原告认为，原告是在毫不知情的情况下受让以上两原始股东的虚假股权，原告在知晓后提出异议并拒绝支付对价。原告主观上并不存在虚假出资的故意，被告请求原告“应当在未实现实际出资范围内对本案原告承担连带责任”的理由根本不能成立。故此，望依法查明公断，判如所请。被告李沂蔓辩称，原告没有出资，追加原告为被执行人是有法律依据的。原告在变更股东时签字，就应当依据法律规定承担责任，请求驳回原告诉讼请求。第三人信昌公司、陈全贵、林丽坤、王新亮均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告董彦波向本院提交证据材料有：1、(2018)豫0702执异170号民事裁定书、送达回证，证明原告的起诉符合法律的规定，执行裁定追加原告为被执行人的依据是抽逃出资的股东和出资人。2、第三人信昌公司工商信息一份，证明2015年1月4日原告以股权转让的方式成为该公司股东，属于受让股东，根据合同相对性原则，原告只需支付股权转让款，无需向公司缴纳注册资金。3、信昌公司证明一份，证明原告对原始股东抽逃出资行为并不知情。经庭审质证，被告李沂蔓对原告董彦波所举证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。对证据2真实性没有异议。对证据3真实性以及内容的真实性有异议，由于公司内部情况外人无法探知，原告作为信昌公司的股东，由信昌公司出具的证明，其真实性存疑。被告李沂蔓未向本院提交证据。本院依被告李沂蔓申请从本院执行局调取的证据材料有：信昌公司的银行流水、信昌公司的编号为豫宏会验（2013）第682号验资报告一份（附注册资本实收情况明细表一份、验资事项说明一份）、银行询证函一份、中国银行进账单两份、中国银行账户余额打印清单一份、信昌公司编号为豫宏会验（2013）第697号验资报告一份（附注册资本实收情况明细表一份、验资事项说明一份）、新乡银行银行询证函一份、现金存款凭证两份、私营企业基本注册信息查询单、李沂蔓的身份证复印件一份、信昌公司的情况说明一份、新乡市劳动人力争议仲裁委员会作出的新劳人仲案（2016）第020号裁决书及送达回证各一份。原告董彦波对本院依法从执行局调取的证据的质证意见为：对证据的真实性均没有异议，恰恰证明原始股东已经足额出资，如认定其抽逃出资，需交由鉴定公司进行审计，该组证据中没有审计报告，不能证明存在抽逃出资的行为。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，未履行或未全面履行出资义务的股东应对外承担责任。原告属于股权受让人，原始股东已足额缴纳出资款并经验证，不存在未履行或未全面履行出资，因此追加股权受让人没有法律依据。即便是原始股东存在抽逃出资，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条之规定，受让股东承担连带责任的必备条件之一是受让人对此知道或是应当知道。从验资报告上看公司注册资金全部到位，原告作为受让人从报告上看，只会知道出资到位，关于知道或是应当知道的举证责任在申请执行人，该组证据中为没有证据显示原告知道或是应当知道。被告李沂蔓对本院依法调取的证据没有异议。对原、被告提交的证据及依被告申请调取的证据，本院予以综合认证。经审理查明：2016年1月4日李沂蔓与信昌公司因工伤待遇问题发生争议，诉至新乡市劳动人事争议仲裁委员会，2016年4月26日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会以新劳人仲字（2016）第020号裁决书裁决：一、信昌公司支付李沂蔓停工留薪期间工资、伤残津贴、治疗工伤医疗费等共计449416元。二、信昌公司每月支付申请人1600元伤残津贴。该裁决生效后，李沂蔓向本院申请立案执行，案号为（2016）豫0702执892号。执行过程中，李沂蔓向本院申请追加陈全贵、林丽坤、董彦波、王新亮作为（2016）豫0702执892号执行案件的被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，经查明，信昌公司发起人陈全贵、林丽坤在注册成立公司时，向验资账户足额认缴了3000万元的投资资金，但是在验资完成后的第三日，即把注册资金3000万元从公司基本账户上转走，该3000万元没有用于信昌公司的经营或正常业务开支，且未经法定程序即抽走出资，其行为构成股东抽逃出资。信昌公司现任股东王新亮、董彦波未实际出资即取得信昌公司股权。2018年10月12日，本院作出（2018）豫0702执异170号执行裁定书，追加陈全贵、林丽坤、王新亮、董彦波为（2016）豫0702执892号执行案件的被执行人。原告董彦波认为（2018）豫0702执异170号执行裁定书将原告追加为本院（2016）豫0702执892号执行案件的被执行人错误，遂提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持。本案中，原告董彦波未提供证据证明其未实际出资既取得信昌公司股权的事实，属于虚假出资，应当在未实际出资范围内对本案承担连带责任。（2018）豫0702执异170号执行裁定书将原告追加为该本院（2016）豫0702执892号执行案件的被执行人的裁定并无错误，原告要求终止本院（2018）豫0702执异170号执行裁定书对原告追加为该本院（2016）豫0702执892号执行案件的被执行人的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回董彦波的诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元，由董彦波承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一九年九月三日书 记 员  姚 君