文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3394号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300342728480F。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：滕建民，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。被告：神州长城股份有限公司，住，住所地：广东省深圳市大鹏新区葵涌街道白石岗葵鹏路**一社会信用代码：91440300618801483A。法定代表人：陈略。被告：宁波盛泰宝昌国际贸易有限公司，住所，住所地：浙江省宁波市海曙区丽苑商务中心**（12-8）室社会信用代码：91330203591561685P。法定代表人：刘富彬。被告：陈略，男，汉族，1970年4月5日生，户籍地址：广东省珠海市香洲区，原告深圳市益安保理有限公司诉被告神州长城股份有限公司（以下简称神州长城公司）、宁波盛泰宝昌国际贸易有限公司（以下简称盛泰宝昌公司）、陈略票据追索权纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田兴都到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告到期商业承兑汇票金额人民币600万元（币种下同）及利息(该利息应自汇票到期日起至实际清偿之日止，以票面金额为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年1月18日的利息为22233.33元）、电子证据固化费用1047元及邮寄费500元；2、判令三被告连带给付原告逾期罚息（自汇票到期日起，以票面金额为基数按19.65%/年的利率标准计算，计至实际清偿之日，暂计至2019年1月18日的逾期利息为100433.33元）；3、判令三被告共同承担本案的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、担保费等实现债权的全部费用。2019年4月4日，原告变更增加诉讼请求，将前述第一项诉讼请求变更为：判令三被告连带给付原告到期商业承兑汇票金额1000万元及利息(该利息应自汇票到期日起至实际清偿之日止，以票面金额为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月4日的利息为87362.5元）、电子证据固化费用2306元及邮寄费220元；第二项诉讼请求变更为：判令三被告连带给付原告逾期罚息（自汇票到期日起，以票面金额为基数按19.65%/年的利率标准计算，计至实际清偿之日，暂计至2019年4月4日的逾期利息为394637.5元）；在本案开庭审理过程中，原告明确诉讼请求第三项中的担保费为6124元，公告费为260元，撤销对差旅费和律师费的主张。事实与理由：被告神州长城公司因采购合同关系向向被告盛泰宝昌公司开具了10张电子商业承兑汇票（见附表），该电子商业承兑汇票可转让，被告神州长城公司作为承兑人在出票日承诺到期无条件付款。而后，被告盛泰宝昌公司将上述票据背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益，并作为上述票据的最后一手被背书人一直合法持有上述电子商业承兑汇票。为担保上述债务的履行，三被告均向原告出具了《债务担保承诺函》，承诺对本案债权提供不可撤销的连带责任担保,担保偿付范围包含但不限于:票面金额及利息,按票面金额的千分之一每天支付罚息,直至全部清偿之日为止;承担持票人为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用；持票人的其他经济损失。2019年3月21日，上述10张商业承兑汇票已全部到期，被告神州长城公司未如期兑付;虽经原告多次催告，始终拒不支付；其余被告亦未履行连带清偿义务。原告认为，汇票到期被承兑人拒绝付款的，原告作为持票人有权对出票人、背书人以及其他债务人行使票据追索权。根据《票据法》第六十一条、六十二条、六十八条、第七十条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。根据《民事诉讼法》、《票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》等相关法律规定及上述协议文件的相关约定，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告神州长城公司未到庭应诉，但向法庭提交了书面答辩意见：第一、原告在本案诉请陈略承担连带保证责任，违反有关法律规定，应予驳回。理由是本案中案涉电子商业承兑汇票均未载明保证人，根据《中华人民共和国票据法》第四十六条规定，保证人必须在票据或粘单上记载“保证”字样才构成票据保证，同时根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第62条规定，保证人未在票据或粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用担保法的有关规定。据此，被告陈略出具的《债务担保承诺函》的性质不属于票据保证法律关系。故原告以票据保证法律关系向被告陈略主张票据权利违反了上述有关法律规定，本案应当依法驳回原告对被告陈略的起诉。第二、针对诉讼请求一，经核实，神州长城公司未收到原告邮寄的有关文件，且该些文件和邮寄信息是由原告单方出具，神州长城公司对其邮寄事实均不予确认，故原告主张的邮寄费无事实依据，不应被支持。电子固化也是原告单方作出，对此被告不予认可，相关固化费用亦不予认可。第三、针对诉讼请求二，原告的该项主张无法律依据和事实依据，不应被支持。本案是原告依据票据法的规定行使票据追索权，《票据法》第七十条以列举的方式明确规定持票人行使追索权可以请求被追索人支付的金额和费用限于以下三种，1、被拒绝付款的汇票金额；2、汇票金额到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；3、取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。故本案原告根据票据法律关系主张逾期罚息无法律依据，不应被支持。退一步讲，即便原告不是以票据法律关系主张该逾期罚息，其该项主张亦无事实依据。原告与本案三被告均未有按19.65%年利率计算逾期罚息的任何约定，该项主张并无事实依据。综上，原告的该项主张无法律和事实依据，不应被支持。第四、针对诉讼请求三，原告的该项主张除诉讼费外，其他费用均无事实依据，不应被支持。补充答辩意见：对原告主张的逾期罚息，不应予以支持。票据追索权是法定权利，票据追索权人应严格按照《票据法》的规定行使追索权，《票据法》第七十条规定，票据追索权的客体法定明确为汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息，以及相关费用。原告不仅主张了汇票金额按中国人民银行规定的利率计算的利息，还违法请求并包含在法定票据追索权客体范围内的“逾期罚息”，对该罚息不应予以支持。被告盛泰宝昌公司、陈略均未应诉答辩。经审理查明：神州长城公司与盛泰宝昌公司于2018年3月15日签订一份《购销合同》（编号：20180031501），约定神州长城公司向盛泰宝昌公司采购一批热镀锌钢管，总金额33585500元，合同签订后一周内神州长城公司以12个月的商业承兑汇票形式支付合同全部货款。合同签订后，神州长城公司向盛泰宝昌公司开具了案涉10张电子商业汇票（具体见附表），每张汇票票面金额均为100万元，出票日期为2018年3月22日，出票人为神州长城公司，收款人为盛泰宝昌公司。2018年3月22日，原告与盛泰宝昌公司签订一份《应收账款转让合同》（编号：YA20180322），约定：原告同意在总额度2000万元内受让盛泰宝昌公司应收账款，该额度有效期截至2019年3月21日，可循环使用，双方每次签署附件《应收账款转让清单》以确认具体转让的应收账款，盛泰宝昌公司承诺无论发生何种情况，对已转让给原告的债权均保证及时支付相关费用包括单不限于债权溢价回购款、手续费、违约金等，如附件所列的商业汇票在到期日未能足额兑付的，盛泰宝昌公司承诺于商业汇票到期日的当日无条件的全额向原告兑付，否则原告有权要求盛泰宝昌公司按照日千分之一支付逾期罚息。同日，双方签署确认《应收账款转让清单》，约定：盛泰宝昌公司将上述案涉10张汇票转让给原告，转让价款为8596888.89元，应收账款折让率为84%。2018年3月22日，盛泰宝昌公司将案涉10张汇票背书转让给原告。同日，原告向盛泰宝昌公司转账了5249777.78元，于2018年4月4日再转账了3347111.11元。盛泰宝昌公司、陈略于2018年4月11日分别向原告出具了《债务担保承诺函》，神州长城公司也于2018年4月12日向原告出具了《债务担保承诺函》，三者作为承诺人（担保人）分别向原告承诺，如原告在神州长城公司签发的案涉10张汇票到期日未获得全额付款的，愿意以名下所有的全部资产作担保，代偿案涉10张汇票一切债务，担保偿付范围包含但不限于票面金额及利息、按票面金额的千分之一每天支付罚息（直至全部清偿之日为止）、持票人为实现债权而发生的一切费用（包括单不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）和持票人的其他经济损失(神州长城公司的担保偿付范围还包括票面金额15%的赔偿金)。承诺人（担保人）的担保责任直至上述所列债务全部清偿之日止，上述承诺、担保不可撤销。截至本案庭审当日，原告仍是案涉10张汇票的持票人，该10张汇票仍处于拒付状态。其中尾号为9835、9851、9860、9878、9886、9894的6张汇票，拒付日期是2018年12月30日；尾号为9909、9917、9925、9933的4张汇票，拒付日期是2019年3月27日。原告向本院提交《催款通知书》、《票据拒付通知书》、《追索通知书》、EMS快递单、投递记录、发票等证据，以此向被告主张其因票据追索而支付的邮费220元、电子证据固化费用2306元、财产保全担保费6124元，并明确其垫付的公告费为260元。以上事实有原告提交的《购销合同》、《应收账款转让合同》、《应收账款转让清单》、电子证据固化报告、发票、光盘、银行付款凭证、《债务担保承诺函》、《催款通知书》、《票据拒付通知书》、《追索通知书》、EMS快递单、投递记录、发票及庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为，案涉票据为电子商业汇票，根据我国《票据法》的规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任；汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，持票人可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息和取得有关拒绝证明和发出通知书的费用；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，神州长城公司是案涉汇票的出票人、承兑人，盛泰宝昌公司背书转让案涉汇票给原告，盛泰宝昌公司是背书人，原告是被背书人、持票人。由于案涉汇票到期后均被拒绝付款，原告作为持票人，有权向神州长城公司、盛泰宝昌公司行使追索权，因此，原告主张神州长城公司、盛泰宝昌公司连带给付案涉汇票金额1000万元及利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持，利息以票面金额为基数,自汇票到期日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至实际清偿之日止。此外，原告在追索过程中，向被告发出了《催款通知书》、《票据拒付通知书》、《追索通知书》等通知，产生了邮费220元，该220元属原告发出通知书的费用，原告向神州长城公司、盛泰宝昌公司主张该笔费用，本院亦予以支持。《票据法》第四十六条规定，保证人必须在票据或粘单上记载“保证”字样才构成票据保证。《电子商业汇票业务管理办法》（中国人民银行令[2009]第2号）第五十七条规定，电子商业汇票保证，必须记载表明“保证”的字样、保证人名称、保证人住所、被保证人名称、保证日期、保证人签章等事项。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用担保法的有关规定。本案中，陈略承诺对神州长城公司就案涉汇票的一切债务提供担保，但案涉电子商业汇票均未依法记载“保证”字样和其他保证信息，因此，该担保不属票据保证。根据《担保法》的规定，陈略提供的担保是连带责任保证，故其应对神州长城公司的上述债务承担连带保证责任。陈略承担保证责任后，有权向神州长城公司追偿。原告根据《债务担保承诺函》主张三被告连带支付逾期罚息、电子证据固化费和财产保全担保费，因该等费用均不属《票据法》规定的可行使票据追索权的金额或费用，不应在本票据追索权纠纷案中一并处理，故本院对原告的该等诉请不予支持，原告可另循法律途径主张权利。三被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十六条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告神州长城股份有限公司、宁波盛泰宝昌国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付汇票金额1000万元及利息（以票面金额为基数，自汇票到期日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿之日止，具体的票面金额和到期日期见附表）。二、被告神州长城股份有限公司、宁波盛泰宝昌国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付邮寄费220元。三、被告陈略对被告神州长城股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告陈略承担保证责任后，有权向被告神州长城股份有限公司追偿。四、驳回原告深圳市益安保理有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84707.16元、保全费5000元、公告费260元，合计89967.16元，由原告负担3407.16元，由三被告共同负担86560元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  邓浩民人民陪审员  魏丽红二〇一九年九月三十日书 记 员  陈凤丽附表：            票号              票面金额              出票日期              到期日期                  2313584003003201803XXXX59835              100万元              2018-3-22              2018-12-14                  2313584003003201803XXXXX9851              100万元              2018-3-22              2018-12-14                  2313584003003201803 XXXXX 9878              100万元              2018-3-22              2018-12-20                  2313584003003201803 XXXXX 9860              100万元              2018-3-22              2018-12-20                  2313584003003201803 XXXXX 9894              100万元              2018-3-22              2018-12-21                  2313584003003201803 XXXXX 9886              100万元              2018-3-22              2018-12-21                  2313584003003201803 XXXXX 9909              100万元              2018-3-22              2019-3-4                  2313584003003201803 XXXXX 9917              100万元              2018-3-22              2019-3-11                  2313584003003201803 XXXXX 9925              100万元              2018-3-22              2019-3-21                  2313584003003201803 XXXXX 9933              100万元              2018-3-22              2019-3-21      附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第四十六条保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：（一）表明“保证”的字样；（二）保证人名称和住所；（三）被保证人的名称；（四）保证日期；（五）保证人签章。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。