黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终4911号上诉人（原审被告）：崔广林，住哈尔滨��道外区。委托诉讼代理人：徐凤玲（系崔广林妻子），住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国胜，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人:杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。上诉人崔广林因与被上诉人张国胜租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二重字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔广林的委托诉讼代理人徐凤玲、冯铁山，被上诉人张国胜及其委托诉讼代理人杨绍贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔广林上诉请求：撤销（2014）外民二重字第49号民事判决，驳回张国胜的诉讼请求；诉讼费用由张国胜负担。事实和理由：一审认定事实错误。崔广林于2003年6月1日与哈尔滨市民主乡光明村签订《光明村鱼池承包合同》,双方约定承包期限从2003年6月1日至2028年12月30日止。合同签订后崔广林即向村上交纳了承包费。崔广林与张国胜既没有合同，也没有口头约定，故双方之间不存在协议及租赁关系，也不存在向张国胜交纳费用的问题。张国胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。张国胜向一审法院起诉请求：1、判令解除崔广林与张国胜朝之间鱼池及配套设施使用合同；2、判令崔广林给付拖欠张国胜2007年4月-2010年4月的鱼池及其配���设施使用费107940元(计算标准依据[2011]第047号资产评估报告即140亩×257元×3年)；3、案件受理费由崔广林负担。一审法院认定事实：1999年6月15日，崔广林与哈尔滨市道外区民主乡光明村委会签订了渔池租赁合同，约定：租赁渔池150亩（张国胜自认为140亩），由张国胜个人开发，租赁期限为10年即自1999年1月1日至2008年12月31日，租金为每年每亩37元，总计5550元，每年12月3日前交清租金，并约定了其他权利义务。2003年6月1日，双方又续签了渔池承包合同，约定光明村继续将张国胜开发的渔池142亩水面给崔广林使用，租赁期限为25年即自2003年6月1日至2028年12月30日，承包费由每年每亩37元增加至每年每亩45元，崔广林应于每年6月1日前付清，若未按时付清每天按千分之二给付滞纳金，并约定了其他权利义务。另外，合同第6条载明：光明村渔��土地属光明村集体所有，其渔池的所有设施归开发人所有。上述二份合同中，张国胜均作为开发方签名确认。合同签订后，崔广林使用涉案渔池至今，并依约定向光明村交纳了租赁（承包）费。另查明，涉案渔池系张国胜在光明村集体所有的土地上开发建成，面积约140亩至150亩，并建有动力电、机电井、库房等配套设施。1995年，张国胜将该渔池以每年11600元的价格租赁给案外人那福增经营，土地费用由承包人另行向光明村交纳，1998年又以同样方式、同样价格租赁给案外人周占祥经营，并经张国胜同意周占祥在渔池上建盖了240平方米水上房屋一处。张国胜主张其与崔广林及案外人周占祥于1999年口头协商，以相同价格将该渔池租赁给崔广林经营，并将周占祥所建的水上房屋作价4万元由张国胜收回，又因张国胜与崔广林系朋友关系，未签订书面协议，但未举示证据证明。现张国胜诉请崔广林以另案审理时鉴定确定的每亩257元的标准、按140亩计算，给付张国胜2007年4月-2010年4月的鱼池及其配套设施使用费107940元。原审时，委托黑龙江辰星资产评估有限公司对2007年5月至2010年5月诉争鱼池及配套设施使用费进行了鉴定，鉴定意见为3年总额为108135.30元，每年使用费36045.10元。再查明，崔广林自认1999年至2003年之间，张国胜与崔广林之间确实发生过张国胜主张的租赁关系，但自2003年6月1日后崔广林与光明村签订了渔池承包合同后即与张国胜无任何关系；光明村委会及村书记均证实该村收取崔广林的承包费系土地（水面）费用，从该村与崔广林约定的每年每亩37元至45元的价格也足以说明该费用中不包含渔池开发等各项配套设施使用费用，在2003年之前崔广林均向张国胜交纳了配套设施使用费用，标准高于村里收取的土地费，光明村至今未收回张国胜对涉案渔池占有范围内的土地承包权。一审法院认为，崔广林与光明村签订的土地承包合同中明确载明涉案渔池系张国胜开发，配套设施系张国胜所有，其与该村在承包合同中约定的每年每亩37元至45元承包，比照同村同类土地承包价格推断，显然不包含配套设施使用费，现张国胜与崔广林虽未签订书面租赁协议，但崔广林已经实际使用了张国胜开发渔池的相应设施，故应依法给付张国胜相应的设施使用费；原审时虽对诉争鱼池使用费进行了鉴定，并确定年使用费为36045.10元，但张国胜主张按双方之间另案诉讼中鉴定标准即每亩257元给付使用费，又因该标准低于原审本案确定的标准，故张国胜诉请崔广林给付2007年4月至2010年4月期间的使用费107940元（140亩×257元×3年），符合法律规定，应予支持；张国胜诉请解除其与崔广林之间的承包合同，但其未举示证据证实双方之间签订了书面合同或存在口头约定，故对其该项请求，不予支持。判决：一、待本判决发生法律效力后，被告崔广林立即给付原告张国胜2007年4月至2010年4月期间的渔池及配套设施使用费107940元（140亩×257元×3年）；二、驳回原告张国胜其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，原告张国胜负担925元，被告崔广林负担2459元，此款原告张国胜已预交，待本判决发生法律效力后，被告崔广林立即将其负担部分给付原告张国胜。二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。另查明，1983年2月21日，张国胜及其父亲张永太���哈尔滨市太平区民主乡光明一队、七队就案涉渔池签订《协议书》，约定：1、张国胜自愿承包此片荒地，并按协议所确定的土地费价格交纳土地费；2、一、七队同意将此片荒地交复张国胜使用，张国胜有权对此片土地进行维修建设，但土地的所有权永远归一、七队所有；3、从此协议书生效日期起，五年内张国胜有权使用此片土地，除政策明确变动外，双方必须遵守此协议规定；4、如需修改或取消此协议，必须争得双方同意，任何一方不得自作主张；5、此协议期满后，考虑到此做法对国计民生有利，有利于社会主义经济的发展，双又兼顾国家、集体及个人的三者利益，生产队应延长张国胜对此片土地的使用期；6、土地费一、七队均得一半，不论经营者盈亏，土地费必须在每年年终结清；7、土地费的交纳原则：第一年每垧交50元、第二年每垧地交80元、第三年每垧交100元、第四年、第五年每垧地交土地费××元（此处因证据不清晰，无法确定）；8、对市里拨来的修建渔池的专款，必需要专款专用，应及时如数地转给渔池修建者，大、小队无权占用；9、对张国胜在此片地上所建设的房屋、电源及地下水，自主权归张国胜所有；10、关于所建造的设施及其它建筑物、设备，当协议期满或有其他变动，生产队应按建造及安装造价，减去折旧费，用经济办法偿还建设者，这样一切设施及设备均归生产队所有。本院认为，张国胜依据与光明一队、七队签订的《协议书》，主张其享有案涉鱼池配套设施的所有权，并据此请求崔广林给付占有、使用渔池配套设施的使用费。因张国胜与光明一、七队在《协议书》中已明确约定“所建造的设施及其它建筑物、设备，当协议期满或有其他变动，生产队应按建造及安装造价，减去折旧费，用经济办法偿还建设者，这样一切设施及设备均归生产队所有”，现光明村委会与崔广林就案涉渔池签订《光明村渔池承包合同》、张国胜与光明一、七队签订的《协议书》已发生变动，关于崔广林主张案涉渔池配套设施的相关权利问题，应向其合同相对方，即光明村委会按双方约定主张权利。虽然张国胜作为开发方在崔广林与光明村委会签订《光明村渔池承包合同》上签字确认，但张国胜非该合同相对人，该合同亦未约定渔池配套设备费用问题，崔广林作为承包人已向光明村委会履行合同约定给承包费的义务，故张国胜请求崔广林给付渔池配套设施的使用费的主张，无事实与法律依据，不予支持。一审依据崔广林承包案涉渔池及渔池配套设施系张国胜所建，即判令崔广林应给付张国胜渔池配套设施使用费错误��应予纠正。综上所述，崔广林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）外民二重字第49号民事判决；二、驳回被上诉人张国胜的诉讼请求。一、二审案件受理费共5843元，由被上诉人张国胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑兴华审 判 员  王爱军代理审判员  刘 春二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王春贺