广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2489号原告：陈超波，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：蔡广华，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：张永颜，女，1991年9月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：黎伟芳，女，1981年12月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：张永超，男，1982年12月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：秦秋君，女，1979年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：王一亘，女，1990年6月16日出生，汉族，住广东省化州市。以上七原告的共同委托诉讼代理人：邵宜杰，广东泽森律师事务所律师。以上七原告的共同委托诉讼代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师助理。被告：黎安武，男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：李亚开，男，1967年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。原告陈超波等与被告黎安武、李亚开确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。七原告的共同委托诉讼代理人邵宜杰、许侨光，被告黎安武、被告李亚开及其委托诉讼代理人张昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告李亚开与被告黎安武在2017年8月21日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘等人与被告黎安武于2018年2月5日签订《集资建房协议书》一份，为了解决住房问题，八人总分集资28.5万元购买地皮并建造房屋。但被告黎安武与被告李亚开为了一己私利，达到不可告人的目的，在各原告完全不知情的情况下，被告黎安武与被告李亚开暗中签订《协议书》一份，两被告私下约定将众原告与被告黎安武合资购买的部分土地让给被告李亚开作小车通道使用。各原告认为被告黎安武只不过是八人集资建房的其中一人，并不能代表其他原告的意愿，被告黎安武的行为已严重侵犯了各原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告黎安武与被告李亚开签订的《协议书》严重违反法律规定，应属无效合同。七原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黎安武辩称：对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。被告李亚开辩称：一、1、陈超波等七人并非合同当事人，且与合同没有法律上的利害关系，其不具有原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。《协议书》是黎安武与李亚开两人签订，陈超波等人并非《协议书》的当事人，陈超波等人与涉案《协议书》没有法律上的利害关系。从《协议书》签订的时间看，黎安武与李亚开签订《协议书》时间是2017年8月21日，而陈超波等与黎安武所签订的《集资建房协议书》时间是2018年2月5日，也就是说李亚开与黎安武签订《协议书》一年后陈超波等与黎安武签订《集资建房协议》，李亚开与黎安武签订《协议书》时陈超波等人没有出资也没有签订《集资建房协议》，陈超波所谓的法益没有产生，不存在侵犯其权益问题；2、从陈超波等人身份信息看，七人均非营房经济合作社的成员，有部分原告甚至是城镇户口，可见陈超波等人无权在被告李亚开所在的集体使用土地并且建设房屋；3、涉案房屋是以黎安武一人名义进行报建，没有陈超波等人的名字，且建房过程中都是被告黎安武在安排，李亚开从来都不知道陈超波等人所谓有集资合股建房的事实；4、从涉案不动产登记看，陈超波等人没有出具任何的产权方面的证据。综上，陈超波等人与本案《协议书》没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。二、黎安武与李亚开签订《协议书》是基于两栋不动产之间的相邻关系，为了双方的和睦相处才签订《协议书》的，是双方真实意思表示，且并不违反相关法律法规的强制性规定，因此黎安武与李亚开签订《协议书》合法有效。经审理查明：2013年9月28日，被告黎安武与案外人李芳成签订《土地使用权转让协议书》，李芳成将位于大衙小学背后的住宅地转让给黎安武。2017年初，被告黎安武清理地基时与邻居即被告李亚开发生纠纷，双方为解决相邻通行问题，于2017年8月21日签订《协议书》一份，内容为：“甲方：黎安武等，乙方：李开家族，甲乙双方系邻里关系。这次争议的地块位于甲方宅基地南边。是大衙小学厕所旧址。1、甲乙双方采取置换方式：乙方承认该厕所旧址永远属于甲方，甲方承诺在两屋之间最窄处留3米通道，供小车出入。乙方允许甲方二楼以上向西飘出1.5米。2、甲方在建筑期间，乙方不能以任何理由干扰或者唆使别人干扰甲方的建房工作。3、哪方违约，需向对方支付违约金叁万元。”2018年，被告黎安武作为申请人向茂名市电白区林头镇规划建设办公室提交《茂名市电白区乡(镇)村建设用地规划申请书》、《茂名市电白区乡(镇)村建设工程规划申请书》，申请新建一幢六层框架结构房屋，建设用地地点为大衙小学西北角；用地面积为146平方米；用地四至为：东至卢其祥屋地边，南至大衙小学围墙边，西至李开旧屋边，北至公路边。2018年2月5日，原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘等七人与被告黎安武签订《集资建房协议书》一份，约定八人共同在学生宿舍楼后面购买地皮集资建房，双方在协议书中对建筑规划、建筑进度及付款方式、房屋分配与定价、物业管理与维修、车位划分与定价、安全保障与卫生、建房管理等相关事项进行了约定。2019年7月9日，七原告认为被告黎安武和被告李亚开恶意串通，未经七原告同意将部分土地让给李亚开作小车通道使用，侵犯了七原告的合法权益，请求法院依法确认被告黎安武与被告李亚开签订的《协议书》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”和第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，七原告并没有提供合法有效证据证明两被告于2017年8月21日签订《协议书》系恶意串通，损害其利益；也未提供证据或法律依据证明两被告签订《协议书》属于法律规定的无效情形。因此，七原告请求确认两被告在2017年8月21日签订的《协议书》无效，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年九月三十日法官助理 梁家声书 记 员 符颖珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2489号原告：陈超波，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：蔡广华，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：张永颜，女，1991年9月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：黎伟芳，女，1981年12月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：张永超，男，1982年12月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：秦秋君，女，1979年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告：王一亘，女，1990年6月16日出生，汉族，住广东省化州市。以上七原告的共同委托诉讼代理人：邵宜杰，广东泽森律师事务所律师。以上七原告的共同委托诉讼代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师助理。被告：黎安武，男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：李亚开，男，1967年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。原告陈超波等与被告黎安武、李亚开确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。七原告的共同委托诉讼代理人邵宜杰、许侨光，被告黎安武、被告李亚开及其委托诉讼代理人张昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告李亚开与被告黎安武在2017年8月21日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘等人与被告黎安武于2018年2月5日签订《集资建房协议书》一份，为了解决住房问题，八人总分集资28.5万元购买地皮并建造房屋。但被告黎安武与被告李亚开为了一己私利，达到不可告人的目的，在各原告完全不知情的情况下，被告黎安武与被告李亚开暗中签订《协议书》一份，两被告私下约定将众原告与被告黎安武合资购买的部分土地让给被告李亚开作小车通道使用。各原告认为被告黎安武只不过是八人集资建房的其中一人，并不能代表其他原告的意愿，被告黎安武的行为已严重侵犯了各原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告黎安武与被告李亚开签订的《协议书》严重违反法律规定，应属无效合同。七原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黎安武辩称：对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。被告李亚开辩称：一、1、陈超波等七人并非合同当事人，且与合同没有法律上的利害关系，其不具有原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。《协议书》是黎安武与李亚开两人签订，陈超波等人并非《协议书》的当事人，陈超波等人与涉案《协议书》没有法律上的利害关系。从《协议书》签订的时间看，黎安武与李亚开签订《协议书》时间是2017年8月21日，而陈超波等与黎安武所签订的《集资建房协议书》时间是2018年2月5日，也就是说李亚开与黎安武签订《协议书》一年后陈超波等与黎安武签订《集资建房协议》，李亚开与黎安武签订《协议书》时陈超波等人没有出资也没有签订《集资建房协议》，陈超波所谓的法益没有产生，不存在侵犯其权益问题；2、从陈超波等人身份信息看，七人均非营房经济合作社的成员，有部分原告甚至是城镇户口，可见陈超波等人无权在被告李亚开所在的集体使用土地并且建设房屋；3、涉案房屋是以黎安武一人名义进行报建，没有陈超波等人的名字，且建房过程中都是被告黎安武在安排，李亚开从来都不知道陈超波等人所谓有集资合股建房的事实；4、从涉案不动产登记看，陈超波等人没有出具任何的产权方面的证据。综上，陈超波等人与本案《协议书》没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。二、黎安武与李亚开签订《协议书》是基于两栋不动产之间的相邻关系，为了双方的和睦相处才签订《协议书》的，是双方真实意思表示，且并不违反相关法律法规的强制性规定，因此黎安武与李亚开签订《协议书》合法有效。经审理查明：2013年9月28日，被告黎安武与案外人李芳成签订《土地使用权转让协议书》，李芳成将位于大衙小学背后的住宅地转让给黎安武。2017年初，被告黎安武清理地基时与邻居即被告李亚开发生纠纷，双方为解决相邻通行问题，于2017年8月21日签订《协议书》一份，内容为：“甲方：黎安武等，乙方：李开家族，甲乙双方系邻里关系。这次争议的地块位于甲方宅基地南边。是大衙小学厕所旧址。1、甲乙双方采取置换方式：乙方承认该厕所旧址永远属于甲方，甲方承诺在两屋之间最窄处留3米通道，供小车出入。乙方允许甲方二楼以上向西飘出1.5米。2、甲方在建筑期间，乙方不能以任何理由干扰或者唆使别人干扰甲方的建房工作。3、哪方违约，需向对方支付违约金叁万元。”2018年，被告黎安武作为申请人向茂名市电白区林头镇规划建设办公室提交《茂名市电白区乡(镇)村建设用地规划申请书》、《茂名市电白区乡(镇)村建设工程规划申请书》，申请新建一幢六层框架结构房屋，建设用地地点为大衙小学西北角；用地面积为146平方米；用地四至为：东至卢其祥屋地边，南至大衙小学围墙边，西至李开旧屋边，北至公路边。2018年2月5日，原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘等七人与被告黎安武签订《集资建房协议书》一份，约定八人共同在学生宿舍楼后面购买地皮集资建房，双方在协议书中对建筑规划、建筑进度及付款方式、房屋分配与定价、物业管理与维修、车位划分与定价、安全保障与卫生、建房管理等相关事项进行了约定。2019年7月9日，七原告认为被告黎安武和被告李亚开恶意串通，未经七原告同意将部分土地让给李亚开作小车通道使用，侵犯了七原告的合法权益，请求法院依法确认被告黎安武与被告李亚开签订的《协议书》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”和第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，七原告并没有提供合法有效证据证明两被告于2017年8月21日签订《协议书》系恶意串通，损害其利益；也未提供证据或法律依据证明两被告签订《协议书》属于法律规定的无效情形。因此，七原告请求确认两被告在2017年8月21日签订的《协议书》无效，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陈超波、蔡广华、张永颜、黎伟芳、张永超、秦秋君、王一亘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年九月三十日法官助理 梁家声书 记 员 符颖珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。