四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初3697号原告：辜德均，男，1978年5月18日出生，汉族，住四川省仁寿县;委托诉讼代理人：袁林，四川达宽律师事务所律师。被告：胡朝钦，男，1996年2月29日出生，汉族，住四川省中江县；被告：邓仁辉，男，1971年4月18日出生，汉族，住成都市高新区；委托诉讼代理人：邓鑫，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树永，四川泰仁律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**楼。法定代表人：凤奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈良，四川君合律师事务所律师。原告辜德均诉被告胡朝钦、邓仁辉、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辜德均及其委托诉讼代理人袁林、被告胡朝钦、邓仁辉及其委托诉讼代理人邓鑫、王树永、华安财保四川公司的委托诉讼代理人屈良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜德均向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、被扶养人生活费等共计118586.62元；2.保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，原告辜德均驾驶川Ｚ×××××号两轮摩托车与被告胡朝钦从大林往视高方向驾驶的川Ａ×××××号货车（车辆所有人邓仁辉），在地界发生碰撞，致原告辜德均受伤及两车受损的交通事故。原告当即被送往仁寿县人民医院住院治疗，住院天数为23天，出院医嘱建议休息3个月。该事故经仁寿县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告胡朝钦承担此次事故的主要责任，原告辜德均承担次要责任。2016年5月5日，原告之伤情经四川华西医学鉴定中心法医学鉴定为十级。肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和商业险，此事故发生在保险责任期间内。因协商未果，原告向本院提起诉讼。被告胡朝钦辩称，1.对事故本身无异议；2.对交通事故认定书及责任认定无异议；3.对伤残等级无异议；4.我垫付了1.5万元请求一并处理。被告邓仁辉辩称，1.我方购买保险，保险承担责任；2.我与胡朝钦系亲戚关系，我是法定车主，胡朝钦系实际车主，胡朝钦垫付了1.5万元，请求一并予以处理。被告华安财保四川公司辩称，1.对事故本身及责任划分无异议；2.事故车辆承保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据：对原告提供的五张《工天表》，三被告认为该证据无其他务工证据予以佐证，不予认可，该组证据为复印件，无用人单位盖章、亦无经办人员签字，故对该组证据的真实性本院不予认可。对被告胡朝钦提供的川Ａ×××××号货车行驶证，被告华安财保四川公司对该组证据的真实性无异议，但认为事故发生时车辆并未按规定年检，商业保险不予赔付，由于被告对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。对被告华安财保四川公司提供的保险合同条款，被告胡朝钦、邓仁辉均认为是保险公司单方面提供的，不予认可，由于该条款与被告邓仁辉提供的商业险保单上载明的保险条款一致，且各方对商业险保单的真实性均予以认可，故对该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，被告胡朝钦驾驶川Ａ×××××号货车从大林往视高方向行驶，17时10分许当行驶至天府大道时，横过天府大道与右方来车即原告辜德均驾驶的华阳往黑龙滩方向行驶的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车受损及辜德均受伤住院的交通事故。原告当即被送往仁寿县人民医院住院治疗，于2016年1月13日好转出院，共花去医疗费64183.62元，出院诊断：1.左尺桡骨中下段开放性粉碎性骨折清创缝合术后；2.左肘关节脱位伴桡神经、尺神经损伤；3.右额骨开放性骨折清创缝合术后；4.鼻部、上唇部软组织穿通伤清创缝合术后。出院医嘱载明：1.休息三月，适当加强左手活动功能锻炼，继续口服甲钴胺营养神经；2.术后半月拆线；3.出院后1、2、3、6、12月均回我科复查照片并随访，若骨折愈合差可能需再次手术治疗，病情变化，及时就诊；4.一年后骨折愈合回我科取除内固定物。后仁寿县公安局交通警察大队作出第xxxxxxxxxxxxx号道路交通事故认定书认定：当事人胡朝钦在此事故中负主要责任；当事人辜德均在此事故中负次要责任。2016年5月10日，原告之伤情经四川华西法医学鉴定中心法临：2016-1366号《四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书》评定：辜德均左尺桡骨中下段粉碎性骨折内固定术后遗留左上肢功能障碍属十级伤残。花去鉴定费1100元。经各方协商未果，2016年10月27日，原告诉来本院要求被告赔偿：1.医疗费64183.6元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；4.营养费460元（20元/天×23天）；5.护理费2300元（100元/天×23天）；6.误工费11300元（100元/天×113天）；7.伤残赔偿金52410元（26205元/年×20年×0.1），被扶养人生活费5783.1元（19277元/年×6年×0.1÷2）；8.鉴定费1100元；9.精神损害抚慰金3000元；10.交通费1000元；11.财产损失及拖车费：1060元（900元+160元），各方按责任承担。另查明，川Ａ×××××号车的登记车主为被告邓仁辉，实际车主为被告胡朝钦，被告邓仁辉、胡朝钦系亲属关系，该车在被告华安财保四川公司购买了12.2万元的交强险及30万元的第三者责任保险，保险时间从2015年10月28日零时起至2016年10月27日二十四时止。被告胡朝钦垫付了医疗费15000元。各方均同意本次事故责任比例按胡朝钦承担70%，辜德均承担30%计算；另保险公司不予赔偿的部分，按照双方的责任比例由被告胡朝钦承担。另查明，本次交通事故发生的时间为2015年12月22日，事故发生时，川Ａ×××××号车并未取得2015年11月至2016年11月的车辆年检标记，2016年1月4日邓仁辉补办了年检手续，车辆管理部门在该车的行驶证上加盖了“川Ａ×××××检验有效期至2016年11月川A（99）”的检验标记。本院认为，本案争议的焦点为：1.本次交通事故各项损失的标准？2.事故车辆未按规定检验，保险公司能否在商业三者险内免赔？3.各方应承担的赔付责任？关于焦点一，关于医疗费的自费药扣除比例，被告华安财保四川公司认为应当扣除20%，原告辜德均及被告邓仁辉、胡朝钦均认为过高，应当扣除15%，由于被告华安财保四川公司未提供证据证实自己的主张，结合原告伤情与本案实际，本院酌定为15%；关于后续治疗费，原告提供了仁寿县人民医院出具的《情况说明》予以证实，被告华安财保四川公司认为过高，但并未提供相反的证据予以反驳，故对于原告主张10000元的后续治疗费本院予以支持；关于营养费，原告向本院出具了鉴定机构的鉴定意见，结合原告之伤情，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，对于原告该项诉讼请求本院予以支持；关于护理费，被告华安财保四川公司认为过高，根据本案的实际，本院酌定为80元/天；关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，由于原告未提供有效的工资收入证明，误工费本院酌定为80元/天；关于残疾赔偿金和被抚养人生活费，由于原告及其子女均系农村户籍，原告亦未能提供充足的证据证明其经常居住地和主要收入均来源于城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于被告华安财保四川公司请求原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费均应当按照农村标准计算的辩称理由，本院予以支持；关于交通费，根据本案的实际情况，本院酌定为500元；关于车辆损失，由于原告已提供保险定损单及相应的修车发票，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持；关于拖车费，由于原告已提供拖车费票据，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告辜德均因本次事故造成的各项损失，本院核定如下：1.医疗费64183.62元；2.后续治疗费10000元；3.营养费460元（20元/天×23天）；4.误工费9040元（80元/天×113天）；5.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；6.护理费1840元（80元/天×23天）；7.残疾赔偿金20494元（10247元/年×20年×0.1），被扶养人生活费元2775元（9251元/年×6年×0.1÷2人）；8.精神损害抚慰金3000元；9.交通费500元；10.鉴定费1100元；11.车辆损失900元；12.拖车费160元，合计115142.62元。关于焦点二，被告华安财保四川公司辩称本次交通事故发生时事故车辆未年检，根据保险合同约定，保险公司只在交强险限额内赔偿，商业险不予赔偿；对于被告华安财保四川公司该项辩称理由本院不予支持，理由如下：其一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款的一方对已尽合理提示义务承担举证责任。”之规定，保险合同属于典型的格式合同，本案中保险公司提供的证据不能证明其尽到了提示义务，且保险合同约定的保险条款属于原因免责条款，即当事人的车辆未年检是造成被保险车辆损失产生的原因时保险公司才予以免责；其二，车辆是否年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承包方的民事行为，车辆未经年检上路行驶，是关系车主是否受到行政处罚的问题，与该车发生交通事故系不同的法律关系；其三，本案中的事故车辆虽未按时年检，但事后予以补检合格，各方认可的交通事故认定书亦未说明事故车辆未年检与本次交通事故存在因果关系；综上，被告华安财保四川公司应在交强险、商业险内承担责任。关于焦点三，由于川Ａ×××××号车在被告华安财保四川公司购买了12.2万元的交强险和30万元的第三者责任险、不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”之规定和约定，被告华安财保四川公司应在交强险和第三者责任险的范围内承担保险责任。关于鉴定费、拖车费是否应当由保险公司理赔的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该项费用属于交通事故发生后所必要产生的；同时保险合同系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款的一方对已尽合理提示义务承担举证责任。”之规定，本案涉及的保险合同虽约定以上费用保险公司不负责赔偿，但该免责条款并未采取特别标识，保险公司亦不能提供证据证明在投保时已就该条款向投保人履行了提示义务，且被告胡朝钦、邓仁辉亦不予认可，故被告华安财保四川公司要求对鉴定费、拖车费免责的辩称理由本院不予支持。综上，被告华安财保四川公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费54556.08元（64183.62元-自费药9627.54元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费690元、营养费460元，共计10000元；在交强险中的伤残赔偿限额项下赔付原告误工费9040元、护理费1840元、残疾赔偿金20494元、被扶养人生活费元2775元、精神损害抚慰金3000元、交通费500、伤残鉴定费1100元，共计38749元；在交强险中的财产损失赔偿限额项下赔付原告车损900元、拖车费160元，共计1060元；据此，被告华安财保四川公司在交强险的限额内赔付原告的各项损失为49809元。原告剩余的医疗费44556.08元（64183.62元-自费药9627.54元-交强险限额内10000元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费690元、营养费460元，合计55706.08元，按各自承担的责任比例，由原告辜德均自行承担16711.82元（55706.08元×30%），由被告胡朝钦承担38994.26元（55706.08元×70%），因川Ａ×××××号车在被告华安财保四川公司购买了第三者责任险及不计免赔险，故被告胡朝钦承担38994.26元应由被告华安财保四川公司在第三者责任险的保险范围内赔付原告方；另被告华安财保四川公司不予赔付的医疗费的自费药部份9627.54元（64183.62元×15%）、诉讼费1336元，共计10963.54元，由原告辜德均承担3289.06元（10963.54元×30%），由被告胡朝钦承担7674.48元（10963.54元×70%），该款与被告胡朝钦垫付的1.5万元品迭后，原告应当向被告胡朝钦返还垫付款7325.52元，为减少当事人讼累，各方当事人均同意该款从保险公司应当向原告赔付的款项中扣除后，由被告华安财保四川公司直接返还给被告胡朝钦，原告不再承担返还义务。据此，被告华安财保四川公司应在交强险及第三者责任险的范围内赔付原告在本次交通事故的各项损失88803.26元（交强险内49809元+商业险内38994.26元）；其中保险公司向被告胡朝钦返还垫付款7325.52元，向原告辜德均支付81477.74元；原告辜德均自行承担20000.88元（16711.82元+3289.06元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告辜德均因本次交通事故造成的各项损失81477.74元；二、由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告胡朝钦垫付款7325.52元；三、驳回原告辜德均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2672元，减半收取1336元，由原告辜德均负担400元，由被告胡朝钦负担936元（已在判项中品迭，不再另行支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  王琴二〇一六年十二月十六日书记员  周瑞