wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申660号                            再审             申请人                       （一审原告、二审上诉人）牛庆军，男，1960年8月22日出生，居民身份证号码3728271960********，汉族，住山东省沂水县沂水镇长安中路**。                               被申请人                       （一审被告、二审被上诉人）临沂市公安局交通警察支队沂水大队，住所地沂水县鑫华路**。             法定代表人孟凡昌，大队长。                               原生效             裁判文书                       临沂市中级人民法院2018年11月9日（2018）鲁13行终287号行政判决                               案由                       行政处罚                               原生效             裁判主要内容                       沂水县人民法院一审判决驳回牛庆军的部分起诉及驳回其他部分诉讼请求。牛庆军不服提起上诉，临沂市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。                               申请再审事由                       不予立案或者驳回起诉确有错误（）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定（）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（）             原判决、裁定遗漏诉讼请求（）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（）             其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围（）                               本院认为                       再审申请人的以下申请再审理由不能成立：             不予立案或者驳回起诉确有错误（）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定（）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）             违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（）             原判决、裁定遗漏诉讼请求（）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（）             本案依法不应属于行政诉讼受案范围（）                牛庆军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回牛庆军的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年九月十七日 书记员  王超群
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1103执2561号 申请执行人：支伟竹，女，1992年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：滁州无醛家装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道****，统一社会信用代码91341100MA2TJJGE9Y。。 法定代表人：李瑞。 本院在执行申请执行人支伟竹与被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司价值人民币9550元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员 杨 德 诚 二〇一九年九月二十九日 书记员 程余梦丹 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申603号                            再审             申请人                       （一审原告、二审上诉人）林树娟，女，1966年1月9日生，居民身份证号码3728011966********，汉族，住山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委**。             （一审原告、二审上诉人）胡宗珍，女，1956年11月12日生，居民身份证号码3728011956********，汉族，，住山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委**             （一审原告、二审上诉人）王玉珍，女，1955年4月19日生，居民身份证号码3728011955********，汉族，住山，住山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委**p>             （一审原告、二审上诉人）刘祥军，男，1974年7月28日生，居民身份证号码3728011974********，汉族，山东省临，山东省临沂市兰山区兰山路**                               被申请人                       （一审被告、二审被上诉人）临沂市城市管理局，住所地临沂市兰山区北京路**。             法定代表人徐立娟，局长。             委托代理人曾庆功，山东正之源律师事务所律师。                               原审第三人                       山东华前置业有限公司，，住所地临沂市兰山区解放路**             法定代表人前田雄仙，总经理。                               原审上诉人                       万茹，女，1972年2月23日出生，居民身份证号码3728011972********，汉族，住山东省临沂市兰山，住山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委**         孟祥英，女，1951年10月8日出生，居民身份证号3728011951********，汉族，住临沂市兰山区兰山路1，住临沂市兰山区兰山路****楼****       王有元，女，1936年1月11日出生，居民身份证号码3728261936********，汉族，住莒南县店子集镇大朱家村**，住莒南县店子集镇大朱家村**                          原审原告                       陆庆丛，男，1960年12月27日出生，居民身份证号码3728011960********，汉族，住，住山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委**    傅秀芳，女，1962年10月15日出生，居民身份证号码3728011962********，汉族，住，住山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委4山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委**  李正民，男，1945年9月11日出生，居民身份证号码3728011945********，汉族，住，住山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委153山东省临沂市兰山区兰山办事处西关居委**孙宝林，男，1947年3月4日出生，居民身份证号码3728011947********，汉族，住，住临沂市兰山区兰山路****楼单元**临沂市兰山区兰山路****楼单元**英，女，1936年9月21日出生，居民身份证号码3728011936********，汉族，住临沂市兰山，住临沂市兰山区兰山路**                       原生效             裁判文书                       临沂市中级人民法院2018年6月5日（2017）鲁13行终367号行政判决                                           案由                       不履行法定职责                               原生效             裁判主要内容                       临沂市兰山区人民法院一审判决驳回万茹等十三人的诉讼请求。万茹、林树娟、胡宗珍、王玉珍、王有元、孟祥英、刘祥军不服提起上诉，临沂市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。                               申请再审事由                       不予立案或者驳回起诉确有错误（）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定（）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（ ）             原判决、裁定遗漏诉讼请求（）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（）             其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围（）                               本院认为                       再审申请人的以下申请再审理由不能成立：             不予立案或者驳回起诉确有错误（）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定（）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）             违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（）             原判决、裁定遗漏诉讼请求（）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（）             本案依法不应属于行政诉讼受案范围（）                            林树娟、胡宗珍、王玉珍、刘祥军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林树娟、胡宗珍、王玉珍、刘祥军的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年九月十六日 书记员  王超群
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6300号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈尽兰，女，1977年3月30日出生，户籍地址：广东省兴宁市原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告陈尽兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告陈尽兰经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金28902.41元、滞纳金19795.92元、利息及违约金（截止至2017年1月5日的利息13032.23元，自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年1月6日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计61730.56元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××37。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额61730.56元（截至2017年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈尽兰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年4月10日，被告陈尽兰在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××37。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2017年1月5日的透支本金28902.41元、滞纳金19795.92元、利息13032.23元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告陈尽兰经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈尽兰应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币28902.41元、滞纳金19795.92元、利息13032.23元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1343元（原告已预交），由被告陈尽兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27106号原告：丘利科，男，汉族，1981年3月25日出生，住广东省兴宁市，被告：顺丰速运（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇竹园村竹园大道**，统一社会信用代码为91441900797733040A。法定代表人：沈洪久。委托代理人：路娇，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李锋坡，系该公司员工。原告丘利科与被告顺丰速运（东莞）有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘利科及被告的委托代理人路娇、李锋坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2011年10月1日。二、工作岗位：收派员。三、签订劳动合同情况：双方有签订劳动合同。四、离职前十二个月工资发放情况：6791.29元、6777元、7384.65元、5998.74元、6923.42元、8268.5元、5549.93元、7659.43元、7495.79元、9653.93元、3184.48元、7347.67元。五、关于离职原因及被告应否支付赔偿金：原告主张，被告去年年底准备将区域收派件外包给个人，区域内的原快递员需与被告解除劳动合同，并与承包人签订劳动合同；原告没有同意被告的前述安排，故被告以原告遗失快递为由解除劳动关系。被告则主张，对原告前述的主张不予确认；因有客户投诉快递遗失，经查被告发现原告存在未经客户授权、私自伪造客户签名的行为，经工会同意后被告依照《奖励与处罚管理规定》的规定解除与原告之间的劳动关系，原告于2019年4月26日收到被告邮寄的《解除劳动合同通知书》。对此，原告表示其确认有代客户的收件负责人黄练签收快件，但是原告与之前负责收件的人员已达成共识，均系原告代签名，只是黄练入职不久，不清楚该共识而已；快递是原告遗失还是收件人搞丢，现在仍无法确认；即使快递遗失，赔偿也不过是运费的三倍，但被告却做出了开除原告的处理决定。对此，被告提交了《奖励与处罚管理规定》及签收凭证、《我对诚信的承诺》、《面谈记录表》等材料予以证明。其中《奖励与处罚管理规定》有规定员工有伪造客户签名的情形，被告可以解除劳动合同；签收凭证显示原告已经知晓《奖励与处罚管理规定》的相关内容。法院认定及理由：本案的争议焦点是被告是否违法解除与原告之间的劳动合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案应由被告对其做出解雇决定的合理性和合法性进行举证。原告对被告处的规章制度，特别是《奖励与处罚管理规定》有签收凭证，故对管理规定上的内容是明知的。原告确认有伪造客户签名的行为，按照前述规定被告可以解除劳动关系。综上，被告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除与原告之间的劳动合同，并无不当，无需向原告支付解除劳动合同的赔偿金。原告于2019年4月26日收到解除劳动合同通知书，本院视为双方于当日解除劳动合同。原告诉请经济补偿金及代通知金的主张，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。六、原告提起仲裁，案号为东劳人仲院万江庭案字【2019】243号，仲裁请求：1、经济补偿金8000元/月×9=72000元；2、代通知金8000元。七、仲裁结果：驳回原告的请求。八、原告的诉讼请求：被告向原告支付经济补偿金72000元及代通知金8000元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告丘利科与被告顺丰速运（东莞）有限公司之间的劳动关系已经解除；二、驳回原告丘利科的全部诉讼请求。案件受理费5元（已由原告丘利科预交），由原告丘利科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郭    芹二〇一九年九月二十七日书记员 邱其佳（代）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6236号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘育灵，男，1981年7月12日出生，户籍地址：广东省紫金县，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告刘育灵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告刘育灵经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金26200.06元、滞纳金4431.83元、分期手续费1146元、利息及违约金（截止至2017年1月22日的利息5131.79元，自2017年1月23日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年1月23日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计36909.68元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为37×××98。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额36909.68元（截至2017年1月22日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘育灵未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年8月24日，被告刘育灵在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为37×××98。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2017年1月22日的透支本金26200.06元、滞纳金4431.83元、利息5131.79元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告刘育灵经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘育灵应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币26200.06元、滞纳金4431.83元、利息5131.79元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币723元（原告已预交），由被告刘育灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11160号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：蒋成明，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金167270.07元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）39789.49元、复利4720.24元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额500000元；二、贷款发放情况：2015年9月16日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金167270.07元、利息（含罚息）39789.49元、复利4720.24元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋成明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金167270.07元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）39789.49元、复利4720.24元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蒋成明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4484.19元（原告已预交），由被告蒋成明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4885号原告：张义青，男，1987年4月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告：朱海波，男，1981年8月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告张义青与被告朱海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张义青的委托诉讼代理人苑承林到庭参加诉讼，被告朱海波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张义青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款39000元；并承担自起诉之日起至付清之日止的利息；诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2013年3月15日被告因购买汽车，向原告借款39000元，2014年8月21日原告找到被告，被告重新在借条上签字，原告多次向被告索要，被告均置之不理。为此提起诉讼，请求判如所诉。被告朱海波未答辩。经审理查明，2013年3月5日，被告向原告借款39500元，被告并为原告写下借条一份，内容为：今借张义青现金叁万玖仟伍佰元整￥39500元。后经原告催要，被告未还，被告并于2014年8月21日在原告催要时将该时间写于借条上。原告又经催要后，向本院起诉，要求被告偿还借款本金39000及利息损失。以上事实，由原告陈述、借款借据等证据在案证实。本院认为，被告所欠原告借款本金39500元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，现原告向本院主张要求被告偿还39000元，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至付清之日止的利息，本院亦予以支持，但在被告为原告出具的借据中，对借款利率未进行约定，所给原告造成的利息损失应自原告起诉之日即自2019年7月29日起，按照中国人民银行规定的同期借款利率予以计算赔付。原告要求被告承担保全费及担保费，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下；一、被告朱海波支付原告张义青借款本金39000元。二、被告朱海波支付原告张义青上述借款的利息损失（以借款本金39000元为基数，自原告起诉之日即自2019年7月29日起，按照中国人民银行规定的同期借款利率计算至借款付清之日）。三、综上两项限被告朱海波于本判决生效之日起五日内付清。四、驳回原告张义青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告朱海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一九年九月十六日书记员 李培法
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2151号原告：叶海龙，男，1995年8月14日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：邝苑霞，广东莞港晟律师事务所律师。被告：雷锡伦，男，1964年12月11日出生，汉族，住广东省台山市，原告叶海龙诉被告雷锡伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶海龙的委托诉讼代理人邝苑霞到庭参加诉讼；被告雷锡伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶海龙向本院提出诉讼请求：一、雷锡伦立即向叶海龙归还借款本金40000元及利息（从2018年3月15日起，每月按借款本金的2%计算至借款本金清偿之日止）；二、雷锡伦支付叶海龙为实现债权聘请律师的律师费6300元；三、本案诉讼费用由雷锡伦承担。事实和理由：雷锡伦因经济周转需要于2017年11月15日向叶海龙借款40000元，约定月利率2%。借款到期后，经叶海龙多次催款，雷锡伦拖延拒付，叶海龙遂诉至法院。被告雷锡伦在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶海龙与雷锡伦系朋友关系。2017年11月15日，雷锡伦因资金周转需要向叶海龙借款40000元，叶海龙于2017年11月16日将借款40000元通过其朋友邓光强银行账户转账支付至雷锡伦指定银行账户。后雷锡伦出具《借款合同》，约定借款期限为1年，从2017年11月15日起至2018年11月15日止；利息从借款之日起按借款金额按每月月利率2%计付利息，直至全部付清借款本息止；如雷锡伦违约不按时偿还借款本息的，雷锡伦自愿承担叶海龙为实现债权发生的律师费、诉讼费等所有费用；雷锡伦在该借款合同的借款方处签名捺印。雷锡伦仅支付利息至2018年2月，借款到期后，雷锡伦未归还借款本金。叶海龙催收未果后，委托广东莞港晟律师事务所进行本案诉讼，并应付律师费6300元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告雷锡伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见或证据，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。叶海龙所主张2017年11月15日发生的40000元借款事实及详细经过，有叶海龙提交的借款合同、中国农业银行交易明细清单、邓光强情况说明等为证，事实清楚、证据充分，因此，本院对该笔借款事实予以认定。双方关于借款利息的约定，符合法律规定，本院予以允准。案涉借款到期后，雷锡伦未按约归还借款，已构成违约，叶海龙要求雷锡伦归还借款40000元并从逾期未付利息之日即2018年3月15日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于叶海龙主张律师费损失6300元的诉讼请求，因叶海龙已诉请按月利率2%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告雷锡伦在本判决生效之日起五日内向原告叶海龙归还借款40000元；二、限被告雷锡伦在本判决生效之日起五日内向原告叶海龙支付利息（按月利率2%，自2018年3月15日起计至该借款付清之日止）；三、驳回原告叶海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1157.5元，由被告雷锡伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  梁玉银人民陪审员  翟 菁二〇一九年九月五日书 记 员  黄淑琴附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11149号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：王乾仲，男，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市开县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金246781.9元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）55085.36元、复利7617.26元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：329000元；二、贷款发放时间及期限：2016年11月11日发放，期限36个月，2019年11月11日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金246781.9元、利息（含罚息）55085.36元、复利7617.26元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乾仲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金246781.9元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）55085.36元、复利7617.26元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王乾仲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5949.76元（原告已预交），由被告王乾仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4516号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**，统一社会信用代码：91441300557279248X。法定代表人：吴昌军。委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：彭小蔓，女，汉族，1987年05月01日出生，地址：广，地址：广东省陆河县v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告彭小蔓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员邱伟光适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷律师到庭参加诉讼，被告彭小蔓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称,2015年11月23日，原告与被告签订了编号为平银惠州个信贷字2015第RL20151124000926号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.2%，还款方式为等额还款，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年11月24日向其发放了150000元贷款，已依约履行了借款的义务。截至2018年12月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币32733.71元、利息3454.89元、复利159.97元，共计36348.57元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币32733.71元、利息3454.89元、复利159.97元，共计36348.57元（利息、复利暂计至2018年12月5日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、请求判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告彭小蔓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2015年11月23日，原告与被告签订了编号为平银惠州个信贷字2015第RL20151124000926号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.6%，还款方式为等额还款，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。另查明，原告于2015年11月24日向其发放了150000元贷款，已依约履行了借款的义务。截至2018年12月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币32733.71元、利息3454.89.41元、复利159.97元，共计36348.57元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款账户还款明细、对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款规定，缺席判决如下：一、被告彭小蔓应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金人民币24959.44元及利息3454.89元（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2018年12月05日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费709元（原告已预交709元），由被告彭小蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月二十九日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1802执4302号 清远市新城明城大酒店、曾卫光、曾伟权、曾子明、曾卫东： 申请执行人清远市清城区人民法院与被执行人清远市新城明城大酒店、曾卫光、曾伟权、曾子明、曾卫东追缴诉讼费一案(2019)粤1802执4302号，被执行人已向本院缴纳足额诉讼费，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2759号上诉人(原审起诉人)：梁巧玲，女，1952年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区××××××××，公民身份号码440××××××××××××728。委托代理人：黄卉楠、杨添，广东诺臣律师事务所律师。上诉人梁巧玲因诉广州市××扩建工程办公室（以下简称市道扩办）履行拆迁补偿安置职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2030号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，广州市海珠区×××××××屋因城市房屋拆迁被拆除，拆迁人与被拆迁人至今未达成协议，亦未经行政机关裁决。起诉人诉请被起诉人对起诉人进行拆迁安置补偿的问题，可以先行向行政机关申请行政裁决。被起诉人是房屋拆迁人，根据上述规定，起诉人对拆迁人提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对梁巧玲的起诉不予立案。上诉人梁巧玲不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第一条、第四条的规定，被拆迁人与房屋拆迁人就房屋征收征用补偿问题发生争议的，应作为行政案件处理。本案中，市道扩办因洲头咀隧道系统工程建设需要拆迁涉案房屋，要求上诉人一家搬到位于海珠区革新路乐善大街23号204房的房屋，但未与上诉人及上诉人丈夫签订任何协议。根据法律规定，上诉人与市道扩办之间的争议，是就房屋征收征用补偿问题发生的争议，本案应作为行政诉讼予以受理。上诉人曾向不动产所在地法院提起诉讼，被告知应通过行政诉讼处理。现市道扩办已于2011年拆除了涉案房屋，房屋拆迁管理部门因此不会受理上诉人的行政裁决申请，而上诉人向广州市城乡建设委员会反映情况亦不予处理。综上，上诉人认为其作为被拆迁人依法有权获得拆迁安置补偿，涉案争议属于行政案件受理范围，而依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》已不能申请行政裁决。现上诉人提起本案诉讼合理合法，并无不当。原审法院未能查明事实，认为上诉人应先向行政机关申请行政裁决并作出不予立案裁定的理由不成立、适用法律错误。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。根据上诉人提交的证据显示，2006年9月27日，广州市人民政府发布穗府[2006]39号《关于洲头咀隧道系统工程建设的通告》称，洲头咀隧道系统工程是广州市重点建设项目，……工程建设用地涉及的征地拆迁安置工作，由广州市××扩建工程办公室依照国家、省和市有关征地拆迁安置法律、法规和规章的规定执行。2019年4月8日，上诉人向市扩建办提交申请书，请求市道扩办给予上诉人拆迁安置补偿待遇，并与上诉人签订拆迁安置补偿协议。市道扩办于同日作出《不予受理告知书》，告知上诉人其反映的问题应当依法通过法定途径解决，根据《信访条例》规定，该办对此事项不予受理。上诉人认为市道扩办未履行法定职责，遂诉至原审法院，请求判令市道扩办履行对上诉人进行拆迁安置补偿的法定职责。据广东省事业单位登记管理网的事业单位法人信息记载，统一社会信用代码为124×××××××××××053B的事业单位名称为广州市××××××××××，该名称由广州市××扩建工程办公室于2019年7月3日变更而来。该中心的宗旨和业务范围为：受房屋征收部门委托，承担城建项目土地和房屋征收与补偿的具体工作；承担城建项目管线迁改的审核工作；承担城建项目安置房的建设、购置和管理工作；承担上级主管部门交办的有关事项。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。……”本案是履行法定职责之诉，上诉人向原审法院起诉时，已提供其向市扩建办递交的履行法定职责的申请，符合履行法定职责之诉的基本条件。而且，上诉人提供的证据可初步证明市扩建办具有相应的拆迁安置补偿职责，至于市扩建办是否确实应当对上诉人履行上诉人所主张的拆迁安置补偿职责，应当在立案后进一步审查并作出认定。因此，原审法院认为上诉人对市扩建办提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围并据此裁定不予立案，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求依法成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2030号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年九月十七日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……
巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初2879号原告：郭晓飞，女，1972年6月17日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：毕力棍达来，男，1966年5月23日出生，蒙古族，职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原告郭晓飞与被告毕力棍达来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员王学峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭晓飞到庭参加诉讼，被告毕力棍达来经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭晓飞诉称，2019年7月22日，被告毕力棍达来向我借款人民币9000元，经原告多次催要，被告至今尚未偿还，原告无奈，故诉至人民法院，请求法院判令：1、被告毕力棍达来偿还原告本金及利息。2、被告承担诉讼费用。被告毕力棍达来未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，2019年6月22日，被告在原告处借款人民币本金9000元并为原告出具一枚借据，同时约定此笔借款于2019年7月11日前偿还，利息为月息每元0.02元。另查明，被告未偿还过此笔借款本金及利息。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告毕力棍达来为原告郭晓飞出具的借据为证，借据内容是双方真实意思表示，合法有效。现原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张的利息应从2019年6月22日起以本金9000元为基数按照月息每元0.02元计算至借款还清之日止。被告张效恺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据，应视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕力棍达来于本判决发生法律效力后立即给付原告郭晓飞借款本金9000元及利息（利息从2019年6月22日起以本金9000元为基数按照月息每元0.02元计算至借款还清之日止）。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按小额诉讼标准收取20元，由被告毕力棍达来负担。本判决为终审判决。审 判 员 王学峰 二〇一九年九月六日法官助理 王鑫锐书 记 员 路 璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12972号原告余结，男，汉族，1989年10月21日出生，住安徽省安庆市太湖县，委托代理人邓嘉琪，广东宝威律师事务所律师。委托代理人石旺春，广东宝威律师事务所律师。被告广东正美家具科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。法定代表人李黔安。原告余结诉被告广东正美家具科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石旺春到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2013年3月。二、解除劳动关系前十二个月的月平均工资：包括每月底薪4100元另加提成工资。三、解除劳动关系原因：因被告停业双方于2018年11月27日解除劳动关系。三、提成工资情况：被告盖章确认原告2018年9月13日提成工资73184元、2018年11月13日提成工资96054元、2018年3月1日提成工资35950元、2017年9月4日提成工资2147元，共计207335元。四、报销款情况：原告在工作过程中发生的加油费、过路费、运费、接待费、餐费、采购项目的费用等费用先由原告垫付，后由被告报销，其中2017年10月30日有报销款1114.5元、2018年3月28日有报销款1212元、2018年11月13日有三笔报销款，分别为1074元、10226元、2222.8元，以上共计为15849.3元。四、仲裁请求：被告向原告支付经济补偿金120000元、业务提成207335元、报销款15849.3元。五、仲裁结果：1、确认双方劳动关系于2018年11月27日解除；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金24600元。六、诉讼请求：被告向原告支付经济补偿金120000元、业务提成207335元、报销款15849.3元。本院认为,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原、被告双方对劳动关系于2018年11月27日已解除没有异议，本院予以确认。原告提供的提成工资表中有被告员工的签名确认和盖有被告的公章，本院对原告要求被告支付提成工资207335元，依法予以支持。原告提供的费用报销明细表中有被告员工的签名确认，本院对原告要求被告支付报销款15849.3元，依法予以支持。关于原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，被告确认原告2018年9月13日提成工资73184元、2018年11月13日提成工资96054元、2018年3月1日提成工资35950元，共计205188元，该提成工资属于被告应于2018年支付的原告工资，故对原告主张解除劳动关系前十二个月的月平均工资为20000元，本院依法予以采纳。因被告停业导致双方劳动关系解除，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。因原告的月平均工资高于东莞市上年度职工月平均工资的三倍，故应按东莞市2017年职工月平均工资4454元的三倍的标准计算经济补偿金为80172元（4454元×3×6），对原告超出部分的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告余结与被告广东正美家具科技有限公司的劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告余结解除劳动关系的经济补偿金80172元;三、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告余结提成工资207335元;四、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告余结报销款15849.3元；五、驳回原告余结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元(原告已预交)，由被告广东正美家具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监74号 申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人：任志宏，该行行长。 被执行人：武宣军，男，1970年10月24日出生，汉族，现住：邯郸市临漳县。 被执行人：韩希连，女，1968年4月6日出生，汉族，现住：邯郸市临漳县。 被执行人：马爱国，男，1971年5月29日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市祥驰汽车贸易有限公司，，住所地：邯郸市丛台区人民路****** 法定代表人：张千千，该公司经理。 申请执行人中国建设银行股份有限公司邯郸分行与被执行人武宣军、韩希连、马爱国、邯郸市祥驰汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2018年7月29日作出（2017）冀0403民初3350号民事判决书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向邯郸市丛台区人民法院申请执行，于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）冀0403执1023号。因被执行人住所地或被执行人主要财产所在地在河北省临漳县，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市丛台区人民法院作出的（2017）冀0403民初3350号民事判决书执行一案，指令河北省临漳县人民法院执行。 河北省临漳县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 孟宪民 二〇一九年九月二十九日 书记员 郭 鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保41号申请人：马建军，男，汉族，1966年12月15日生。住洛阳市涧西区。被申请人：李家斌，男，汉族，1974年1月14日生。住北京市朝阳区。被申请人：刘欣蕊，女，汉族，1978年7月29日生。住北京市东城区。被申请人：刘一童，女，汉族，1981年6月1日生。住北京市朝阳区。被申请人：李凌云，女，汉族，1972年3月20日生。住郑州市金水区。马建军诉李家斌、刘欣蕊、刘一童、李凌云财产损害赔偿合同纠纷一案，申请人于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款40809800元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人洛阳民营集团股份有限公司出具不可撤销保函[保单号：（2019）年诉保字第（0916-15）号]为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人马建军的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李家斌、刘欣蕊、刘一童、李凌云名下银行存款40809800元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由马建军垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年九月二十日书记员  秦亚蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初23725号原告：胡锦元，男，1986年7月5日出生，汉族，住湖南省平江县，被告：东莞市东富机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇新城中心国际汽车城东富办公楼**。法定代表人：王才学。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。本院受理的原告胡锦元诉被告东莞市东富机动车驾驶员培训有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告胡锦元于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡锦元以其与被告东莞市东富机动车驾驶员培训有限公司达成庭外和解为由请求撤诉，系其对自身民事权利的处分，该撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告胡锦元撤诉。本案诉讼费25元，由原告胡锦元承担。审审判员  常甲甲二〇一九年九月六日书记员  李琛懿书记员  吴淑君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22059号原告：崔卫，男，汉族，1960年8月24日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：杨启文，广东莞信律师事务所律师。被告：刘炳钊，男，汉族，1963年2月5日出生，住广东省佛山市顺德区。原告崔卫诉被告刘炳钊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告崔卫委托诉讼代理人杨启文到庭参加诉讼，被告刘炳钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔卫诉称，被告曾多次向案外人陈国基借款，截止2018年3月10日，向案外人陈国基现金借款合计230000元。被告于2018年3月15日向案外人陈国基出具《借款确认书》一份，确认多次向陈国基现金借款及借款金额合计为230000元的事实，并口头承诺会尽快归还。2019年5月12日，案外人陈国基将对被告享有的债权转让给原告，由原告直接向被告追索。但该借款经多次催讨，被告一直没有归还。以上事实有《借款确认书》、《债权转让协议》等证据予以证明。原告为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款230000元及利息（以230000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告刘炳钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据。经审理查明，2018年3月15日，被告向案外人陈国基出具《借款确认书》载明：本人刘炳钊多次向陈国基先生现金借款，截止2018年3月10日，总共向陈国基先生现金借款本金230000元。确认人处有被告刘炳钊的签名捺印确认。2019年5月12日，陈国基作为转让方（甲方）与原告作为受让方（乙方）签订《债权转让协议》，约定：刘炳钊多次向甲方现金借款，截止2018年3月10日，合计向甲方借款230000元，目前，该借款尚未归还，甲方对刘炳钊享有该债权；甲方同意将上述债权无偿转让给乙方，乙方同意受让；自本协议签订之日起，上述债权及转让给乙方，由乙方直接向刘炳钊追索。甲方处有陈国基的签名捺印，乙方处有原告的签名捺印。庭审中，原告主张受让债权后，被告至今未归还任何本息。被告虽没有到庭参加诉讼，但被告向本院提交答辩状确认向案外人陈国基借款230000元的事实。以上事实，有原告提供的《借款确认书》、《债权转让协议》以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告与案外人陈国基的《债权转让协议》合法有效，是双方的真实意思表示，本院予以确认。该《债权转让协议》虽没有邮寄送达给被告刘炳钊，但原告向本院提起诉讼后，本院已依法向被告刘炳钊送达证据材料，故案涉借款的债权转让依法成立，原告享有案涉借款的债权。现被告没有提供证据证明已归还案涉借款，原告请求被告刘炳钊返还230000元及利息，证据充分，本院予以支持。利息应从2019年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘炳钊应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告崔卫归还借款本金230000元。被告刘炳钊应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告崔卫归还借款利息，利息的计算方式为：以230000元为本金从2019年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元、保全费1670元，合计4045元（原告已预交），由被告刘炳钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年九月二日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执883号 申请执行人容城县泰邦纺织服饰有限公司。公司住所：河北省保定市容城县建国道**。 法定代表人李康仁，总经理。 被执行人山东无棣众磊户外装备制造有限公司。公。公司住所：无棣县车王镇工业园**/div> 法定代表人刘荣杰，总经理。 本院在执行无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2828号民事判决书申请执行人容城县泰邦纺织服饰有限公司与山东无棣众磊户外装备制造有限公司合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额 139122.71元。被执行人山东无棣众磊户外装备制造有限公司即日付11541元，剩余款双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2828号民事判决书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  邱海军 审判员  蔡长松 二〇一九年九月十六日 书记员  于咏东
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1424执429号 李爱英： 关于你申请执行何映辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，在执行过程中，被执行人何映辉已按本院作出的（2019）粤1424民初686号民事判决书确定的内容履行了赔偿款4408.2元及诉讼费250、执行费50元，本案申请执行标的已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现此案我院已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十日 广东省五华县人民法院 结案通知书 （2019）粤1424执429号 何映辉： 关于李爱英申请执行你生命权、健康权、身体权纠纷一案，在执行过程中，你已按本院作出的（2019）粤1424民初686号民事判决书确定的内容履行了赔偿款4408.2元及诉讼费250、执行费50元，本案申请执行标的已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现此案我院已作执行完毕结案。 特此通知 二0一九年九月二十日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初4906号 原告：韩庭，男，1993年11月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区 委托诉讼代理人：刘东辉,宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被告：陈怀华，男，1957年1月21日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告韩庭诉被告陈怀华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩庭的委托诉讼代理人刘东辉到庭参加诉讼，被告陈怀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩庭向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付拖欠原告工资款壹万贰仟元（￥12000.00元〕；二、本案一切诉讼费用均有被告方承担。事实和理由：原告于2015年跟老板陈怀华打工，负责支壳子板工作。经结算，老板陈怀华累计共欠原告工资款12000.00元。直至2019年3月5日，原告再次催要该工资款时，被告出具欠条一张，载明欠款事项。时至今日，原告数次催要该款,均未果。无奈，原告诉至法院。综上，原告认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位亦有支付劳动报酬的义务。两被告拒不支付劳动报酬的行为严重侵害了原告方的合法权益，理应给予责任追究。故,原告为维护自身的合法权益免遭更大的侵害，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条以及《中华人民共和国劳动合同法》第29条之规定，具状起诉，恳请法院依法支持原告诉求。 被告陈华华未到庭参加诉讼亦未答辩。 证明 兹有本人拖欠韩庭劳务费壹万贰千元，家主张万见拖欠我建房工程款壹万元，本人若起诉张万见所得的工程款均给付韩庭，偿还拖欠的劳务费。特此证明 证明人：陈怀华2019年3月5日 审 判 长 马 军 人民陪审员 刘 澜 人民陪审员 朱才华 二〇一九年九月四日 书 记 员 李赛赛
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初11717号原告：陈永生，男1976年3月24日生，汉族。委托诉讼代理人：宋妮、曹蕾，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京祥昊脚手架有限公司，统一社会信用代码91320104768154453P，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街118-4。委托诉讼代理人：陈勇，江苏苏维斯律师事务所律师。原告陈永生诉被告南京祥昊脚手架有限公司（以下简称祥昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永生及其委托代理人宋妮、曹蕾，被告祥昊公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永生向本院提出诉讼请求：请求判令被告祥昊公司立即支付货款116295元及逾期付款违约金并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月16日，被告祥昊公司欠其货款116295元，后经其多次索要，祥昊公司一直未归还，为维护自己的合法权利，故诉至法院，恳请法院判如所请。被告祥昊公司答辩称：我公司财务人员李海燕并不了解双方实际购销情况，故其书写的对账单不能真实反映双方之间的债权债务，请求法院依法判决。经审理查明：2010年至2015年间，被告祥昊公司长期与原告陈永生发生螺杆、扣件买卖业务。2019年4月16日，双方对账，祥昊公司会计李海燕出具对账单，确认：截止2019年4月16日欠陈永生总货款116295元。陈永生多次索要无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有送货单、对账单、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告祥昊公司欠原告陈永生货款116295元，事实清楚，证据充分，故对于陈永生的诉讼请求，本院予以支持。被告祥昊公司辩称李海燕出具的对账单不能真实反映双方之间的债权债务，但其未能提供证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告祥昊公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告陈永生货款116295元，承担逾期付款利息（自2019年4月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半1313元，由被告南京祥昊脚手架有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  戴小虎二〇一九年九月三日书记员  李雅茹
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行赔初53号原告：中国铁塔股份有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳经济开发区汇通街与太康路交叉处顺兴信息通信产业园**楼**。负责人：卢利军，（未到庭）委托代理人：闫宁，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。委托代理人：麻继红，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳市高新区滨河北路**火炬大厦。统一社会信用代码证：114103000053735864。法定代表人：胡加彬，主任。（未到庭）委托代理人：王俊勤，该管委会工作人员。特别授权。委托代理人：王亮，河南智明律师事务所律师。一般代理。原告中国铁塔股份有限公司洛阳分公司因与被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会就行政强制拆除赔偿纠纷一案，于2019年6月24日向本院提起诉讼。在本院审理过程中，原告中国铁塔股份有限公司洛阳分公司于2019年9月25日申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告中国铁塔股份有限公司洛阳分公司的撤诉申请，系其真实意思之表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害公共利益和他人合法权益，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国铁塔股份有限公司洛阳分公司撤回起诉。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  任海霞二〇一九年九月二十五日书记员  王旭辉
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初427号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人范玉强，男，1990年7月16日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省济南市济阳区，住山东省济南市济阳区。因涉嫌犯放火罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年6月30日被取保候审，2016年5月26日被上网追逃，2017年12月9日被取保候审，2018年8月16日再次被上网追逃，2019年3月15日被监视居住。 指定辩护人王宗阁，山东齐创律师事务所律师。 济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉[2019]419号起诉书指控被告人范玉强犯放火罪一案，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员杨**出庭支持公诉被告人范玉强及其辩护人王宗阁到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2015年6月16日0时许，被告人范玉强因无钱欲实施盗窃，携带钳子、打火机步行至济南市历城区全福街道办事处二环东路华帝电器西侧梁某停放在非机动车道的鲁A***25号货车处，使用钳子将货车前挡风玻璃砸碎，后钻入货车驾驶室内，翻找钱物，因未果而恼怒，遂用打火机将驾驶室内的座椅海绵垫点燃，后跳车逃离驾驶室，致鲁A***25号货车被烧毁，停放在鲁A***25号车旁的鲁A***29东风菱智商务车左侧的漆面、塑料件被烤坏。经物价部门认定，被烧毁汽车损坏价值共计人民币19135元。 案发后，被告人范玉强当场被过路群众控制，后被出警民警传唤至公安机关，同日被刑事拘留，6月30日被取保候审，因在取保候审期间传讯不到案，两次被上网追逃，2019年3月14日，民警在济阳区孙耿街道xx宾馆将范玉强当场抓获，次日被监视居住。 上述事实，被告人范玉强在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的抓获经过，户籍证明信，证人梁某、范某、王某、王某1、魏某、范某1、朱某、范某2的证言，提取说明、扣押清单，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，住院病案，被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人范玉强的行为构成放火罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人范玉强三至四年有期徒刑。 本院认为，被告人范玉强故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。辩护人提出被告人范玉强如实供述其犯罪事实，签字具结认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚的辩护意见，具有事实基础和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人范玉强犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算）。 二、扣押于公安机关的橙黄色手柄的断线钳一把，红色打火机一个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  滕学慧 人民陪审员  陈义广 二〇一九年九月十七日 书 记 员  时礼娟
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执590号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：谢昭仰，男，汉族，1976年4月6日出生，住广东省揭阳市榕城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人谢昭仰借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE045517号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，谢昭仰于2017年7月31日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为41486.82元，借款期限为12个月，年利率9%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人谢昭仰。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1367号 上诉人（原审原告）孙成智，男，1950年1月16日出生，汉族，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。 法定代表人刘祥龙，区长。 被上诉人（原审被告）日照市东港区日照街道办事处，住所地日照市东港区金阳路1号。 法定代表人尹相村，主任。 被上诉人（原审被告）日照市东港区综合行政执法局，住所地日照市东港区兴海路。 法定代表人孙志强，局长。 委托代理人张君，山东舜铭律师事务所律师。 上诉人孙成智因诉被上诉人日照市东港区人民政府、日照市东港区日照街道办事处、日照市东港区综合行政执法局房屋行政强制及行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院于2019年5月7日作出的（2019）鲁11行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告孙成智系日照市东港区日照街道日照北路居委居民。2013年5月,日照市东港区日照街道日照北路居委会启动城中村改造，原告房屋处于改造范围内。2018年8月26日，原告地籍号为11-（10）-0105房屋一处的房屋被拆除。原告主张涉案房屋系由三被告组织并实施拆除,三被告行为违法，遂提起本案行政诉讼,请求确认三被告拆除行为违法并赔偿原告各项损失190.3万元。 原审法院认为，本案审理的焦点问题系涉案房屋的拆除主体认定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。原告提起本案诉讼要求确认行政机关拆除涉案房屋行为违法，应对拆除主体承担初步的证明责任，根据原告提供证据，能够证明被告日照市东港区日照街道办事处组织实施了涉案房屋的拆除行为，但无证据证明被告日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局实施了涉案拆除行为。被告日照市东港区日照街道办事处认可实施了涉案房屋的拆除行为，被告日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局否认组织或参与拆除原告的涉案房屋，根据本案查明的事实及对涉案房屋区域内相关房屋拆除类似情况的综合认定，原告主张日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局是涉案房屋拆除主体的主张不成立，不予支持。经向原告释明，原告拒绝变更适格的被告主体。根据最高人民法院司法解释的相关规定，应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告对被告日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局的起诉。 孙成智不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：1.被上诉人日照市东港区人民政府是本案适格被告，是房屋强拆行为的组织者，应当承担相应责任。上诉人的房屋在被上诉人日照市东港区人民政府确定的征收范围内，理应对被上诉人日照市东港区日照街道办事处实施的强拆行为承担法律责任。2.被上诉人日照市东港区综合行政执法局出现在强拆现场，因而是强拆行为的实施主体。3.本案已多次开庭，原审法院裁定将案件移送日照市岚山区人民法院审理实属浪费司法资源，造成案件久拖不决。 被上诉人日照市东港区综合行政执法局向本院提交答辩意见称，1.涉案房屋并非由答辩人组织拆除，答辩人仅仅在现场维持秩序。2.上诉人在起诉时，未向法院提交能够证明答辩人作出涉案强拆行为的证据。请求驳回上诉，维持原审法院裁定。 被上诉人日照市东港区人民政府、日照市东港区日照街道办事处均未向本院提交答辩意见。 本院查明事实与原审一致。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人起诉称三被上诉人日照市东港区人民政府、日照市东港区日照街道办事处、日照市东港区综合行政执法局对其房屋实施了涉案强制拆除行为，对此，上诉人应当承担被告适格的举证责任。但上诉人所提交的证据不足以证明日照市东港区人民政府或日照市东港区综合行政执法局对涉案房屋进行了强制拆除，而被上诉人日照市东港区日照街道办事处则自认实施了涉案强制拆除行为。故原审法院裁定驳回上诉人对日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局的起诉，认定事实和适用法律并无不当。在上诉人对日照市东港区人民政府的起诉被依法驳回后，由于适格被告日照市东港区日照街道办事处并非县级以上人民政府，该案不属于中级人民法院管辖，故原审法院将该案移送基层人民法院管辖，符合行政诉讼法关于级别管辖的规定。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。孙成智的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年九月十七日 书记员  王超群
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执964号申请执行人：王全田，男，1958年12月23日生，汉族，农民，住新泰市。被执行人：新泰市岳家庄乡辉德村村民委员会，住所地：新泰市岳家庄乡辉德村。法定代表人：岳公贞，系该村村委会主任。本院在执行申请执行人王全田与被执行人新泰市××乡××村村民委员会民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初3830号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行。本案执行标的170170.98元及利息。本院于2019年4月16日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。本院于2019年4月2日、2019年9月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人新泰市岳家庄乡辉德村村民委员会名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年4月1日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人新泰市岳家庄乡辉德村村民委员会名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年4月2日对被执行人新泰市岳家庄乡辉德村村民委员会法定代表人岳公贞采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月26日对被执行人新泰市岳家庄乡辉德村村民委员会法定代表人岳公贞作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年4月12日在新泰市岳家庄乡农村经济经营管理站冻结被执行人新泰市××村村民委员会账户。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人王全田释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年九月三十日书记员  李东霖
安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执708号之一 申请执行人：乔猛，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：郑斌海，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 乔猛与郑斌海民间借款纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0803民初2166号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款32600元。被执行人依法应承担执行费389元。 执行过程中，1.本院于2019年5月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年5月15日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年9月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为32600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年九月二十四日 书记员  赵洪浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21749号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：张辉广，男，1979年9月4日出生，汉族，住广州市越秀区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张辉广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告张辉广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金4275.73元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月8日，利息（含罚息）为223.32元，复利为8.19元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》、《出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；暂计至2019年5月8日，以上款项合计4507.24元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：140999.95元；二、贷款发放情况：在2017年3月27日发放了金额为140999.95元的贷款,到期日为2027年3月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为年利率12.50%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率18.75%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：等额还款；五、违约责任：被告拖欠欠息逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月8日，被告尚欠原告贷款本金4275.73元、利息（含罚息）223.32元、复利8.19元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉广于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金4275.73元及利息、罚息、复利[截至2019年5月8日，利息（含罚息）223.32元、复利8.19元;后续利息按照年利率12.50%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按年利率18.75%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告张辉广负担。本判决为终审判决。审判员 李 琼二〇一九年九月二十六日书记员 何文俊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保44号申请人：洛阳市尚冶贸易有限公司。住所地洛阳市新区开元大道以北、景观一支渠以南方城国际**。统一社会信用代码：914103006794811455。法定代表人：韩磊，系该公司总经理。被申请人：余达诚，男，汉族，1968年10月25日生。住广东省深圳岗区。被申请人：余楚婷，女，汉族，1995年2月16日生。住广东省深圳市福田区。洛阳市尚冶贸易有限公司诉余达诚、余楚婷民间借贷合同纠纷一案，申请人于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款2000万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人洛阳金财投资担保有限公司出具不可撤销保函【编号：2019年洛金诉保字第79号】为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳市尚冶贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人余达诚、余楚婷名下银行存款2000万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳市尚冶贸易有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年九月二十七日书记员  秦亚蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9616号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：秦雯，女，1966年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告秦雯信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告秦雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金86986.44元、滞纳金21050.93元及相应利息、还款违约金[暂计至2019年1月6日止，利息为19608.12元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告秦雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：51×××71。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；违约金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收。三、违约情况：案涉信用卡自2014年7月6日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年1月6日，尚欠本金86986.44元、滞纳金21050.93元、利息19608.12元、违约金0元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、滞纳金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金86986.44元、滞纳金21050.93元，暂计至2019年1月6日利息19608.12元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦雯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金86986.44元、滞纳金21050.93元及利息[暂计至2019年1月9日止，利息19608.12元；后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2852.9元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年九月四日书记员  梁嘉豪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16914号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××954C。负责人：潘少颜，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所律师实习律师。被告：钟鸣，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省平远县××××××××，约定送达地址广东省广州市花都区×××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：黄少芳，女，1987年12月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告钟鸣、黄少芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告钟鸣向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计287741.71元（暂计至2019年5月24日，其中本金246565元、手续费37631.31元、利息795.44元、还款违约金2749.96元），从2019年5月25日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；被告黄少芳对被告钟鸣的上述债务承担连带清偿责任；由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：借款合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；签订日期：2018年8月14日；借款用途：消费；借款金额：269000元；借款发放日期：2018年8月22日；借款期数：60期；分期手续费率：15%；分期手续费：40350元；分期手续费偿还方式：分期偿还；还款信用卡号码：625×××××********；是否书面约定违约金：是；共同还款人情况：黄少芳与钟鸣于2012年3月1日登记结婚，系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间。根据我国《婚姻法》的相关规定，上述债务属于其夫妻共同债务；抵押合同名称及签订日期：无；抵押人及抵押物：无；抵押登记情况：无；抵押担保范围：无；违约情况：被告从2019年2月24日起未按期还款。暂计至2019年5月24日，其中本金246565元、手续费37631.31元、利息795.44元、还款违约金2749.96元。合同具体条款（各项收费计算标准）：1、本金：269000元，在业务协议第2页第四条约定，借款借据，流水查询；2、手续费：借款金额的15%即40350元，分期支付，在业务协议第4页第七条、《优客分期申请表》及借款借据约定；3、利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4、还款违约金：按月最低还款额未还部分的5%，在《信用卡申请表领用合约》中约定；5、宣布提前到期约定：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第5页第八条：被告出现下列事件之一即构成或视为本协议项下违约：未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉的事实属实。另查明，被告钟鸣与被告黄少芳于2012年3月1日登记结婚。《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均仅有被告钟鸣的签名。本院认为，原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张计至2019年5月24日的本金、分期手续费、利息、违约金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉案金额较大，《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均仅有被告钟鸣的签名，不能确认被告黄少芳知情及同意借款，也无证据证明被告黄少芳存在事后追认的情形，不能确认为共同生活所需，不能认定为夫妻共同债务。故原告请求被告黄少芳对被告钟鸣的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、钟鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付截止至2019年5月24日尚欠的信用卡本金246565元、分期手续费37631.31元、利息795.44元、违约金2749.96元，及以尚欠本金从2019年5月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808.07元，财产保全费1958.71元，合共4766.78元（原告已预交），由被告钟鸣负担，并与上列第一项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年九月二十七日法官助理 卢丹伦书 记 员 冯颖然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14947号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：许长明，该支行行长。委托代理人：邓慧雯，广东力诠师事务所律师。委托代理人：周林茂，广东力诠律师事务所律师。被告:鲁玉梅，女，1981年11月17日出生，汉族，住广东省，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告支付信用卡（卡号为41×××09）欠款116914.91元，暂计至2019年1月18日的利息12221.62元、违约金4000元[此后利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]，欠款合计133136.53元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡卡号：41×××09；二、利息、违约金计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后有还款，截至2019年8月20日，被告尚欠信用卡透支本金116876.67元、利息18266.55元、违约金5500元，原告诉求后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日。原告在庭审中确认诉请的本金中包括分期手续费，从逾期之日起至起诉时分期手续费总金额为2036元。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于分期手续费，原告未提供证据证明双方就收取分期手续费达成一致，原告关于分期手续费的主张不能成立，故本院对原告诉请的分期手续费不予支持。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁玉梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金116876.67元及利息（截至2019年8月20日利息18266.55元，后续按日万分之五计收利息至全部款项清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2962.73元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担134.32元，被告鲁玉梅负担2828.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜