wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2084号之一 申请执行人：姚怀仁，男，1962年8月2日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人姚怀仁与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初585号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚怀仁支付劳务报酬3200元。案件受理费50元，因适用简易程序审理依法减半收取25元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人姚怀仁向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1883号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦小青，女，1961年11月11日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人韦小青因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。再审申请人、银兴商业城业主委员会（以下简称业委会）、贯通公司在《银兴商业城商铺租赁合同》第十四条中约定合同由三方共同签字后生效，因业委会未在合同上签字，故合同生效条件未成就，再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1277号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，再审申请人、贯通公司分别在《银兴商业城商铺租赁合同》上签字盖章，业委会亦在该合同上加盖骑缝章予以认可，租赁合同生效条件已成就，二审法院认定再审申请人与贯通公司已形成租赁关系符合查明事实。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司经与再审申请人签订《银兴商业城商铺租赁合同》后取得承租权，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1277号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦小青的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3556号罪犯张明，男，1978年10月5日出生于山东省济南市槐荫区，汉族，中专文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济南市槐荫区人民法院于2014年12月4日作出（2014）槐刑初字第227号刑事判决，以被告人张明犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2017年7月26日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省邹城监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯张明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯张明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张明减去有期徒刑九个月（刑期自2014年6月12日起至2019年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张养恩审判员  李进步审判员  胡召银二〇一九年九月二十五日书记员  李 妍
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5287号 原告某银行股份有限公司。 住址河北省廊坊市广阳区。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘某。 被告吴某，男，汉族，1980年12月31日生，现住北京市通州区。 原告某银行股份有限公司与被告吴某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托代理人华某、刘某到庭参加诉讼，被告吴某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金110,418.23元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2015年11月12日签订了编号为廊银（2015）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款300000元（大写：叁拾万元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告吴某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2015年11月12日签订了编号为廊银（2015）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2019年5月8日，吴某尚欠本金、利息、罚息、复息合计117443.53元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元，公告费260元。 上述事实有个人信用贷款合同、借款凭证、个贷放款记账操作记录单、账户明细、贷款详情表、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某银行客户回单、公告费回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告吴某向原告某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某银行股份有限公司要求被告吴某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元，公告费260元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计117443.53元（利息计算至2019年5月8日）及自2019年5月9日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告吴某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告吴某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年九月一日 书 记 员  曹钰雯 ——
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5281号 原告某银行股份有限公司。 住址河北省廊坊市广阳区。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘威。 被告刘某，女，汉族，1982年9月28日生。 原告某银行股份有限公司与被告刘某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托代理人华某、刘威到庭参加诉讼，被告刘某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金31,138.95元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2016年4月7日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款78000元（大写：柒万捌仟元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告刘某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2016年4月7日签订了编号为廊银（2016）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2019年5月8日，刘某尚欠本金、利息、罚息、复息合计23098.90元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元，公告费260元。 上述事实有个人信用贷款合同、借款凭证、贷款一般开户、账户明细、贷款详情表、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某银行客户回单、公告费回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告刘某向原告某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某银行股份有限公司要求被告刘某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元，公告费260元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计23098.90元（利息计算至2019年5月8日）及自2019年5月9日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年九月二日 书 记 员  曹钰雯 ——
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3559号罪犯刘平，男，1974年10月3日出生于山东省济南市长清区，汉族，大学本科文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济南市市中区人民法院于2015年7月15日作出（2014）市刑初字第172号刑事判决，以被告人刘平犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币60000元；责令退赔被害人经济损失402000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘平确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘平减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月28日起至2021年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张养恩审判员  李进步审判员  胡召银二〇一九年九月二十五日书记员  李 妍
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执688号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住重庆市开州区。负责人：柳芸，系该行行长。被执行人：程远学，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：任连秀，女，汉族，住重庆市开州区。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行与被执行人程远学、任连秀借款合同纠纷一案，申请执行人要求实现的执行标的是借款本金1053171.87元及相关利息、律师代理费34000元、诉讼费7275元。在执行过程中，本院依法向被执行人程远学、任连秀送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令；对被执行人程远学、任连秀的银行存款、车辆、房产、证券、车辆、工商登记等进行了调查；依法对被执行人程远学、任连秀进行了传唤和调查，且向被执行人所在村委会进行调查。现被执行人银行账户均已冻结并进行了扣划，依法查封并处置了被执行人名下的房屋，申请执行人收到案款共计508053.13元。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经查明，被执行人程远学、任连秀名下暂无其他可供执行的财产，生效法律文书确定的执行内容未能全部兑现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘向东审判员 刘少辉二〇一九年九月三日书记员 唐 宁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1884号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀芳，女，1966年8月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀兰，女，1956年9月23日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀莲，女，1961年4月19日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀凤，女，1963年3月7日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人吴秀芳、吴秀兰、吴秀莲、吴秀凤因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴秀芳、吴秀兰、吴秀莲、吴秀凤申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。1．无证据证实全体业主决定或者同意将案涉商场“整体出租、统一运营”，《商场移交协议书》序言部分明确记载仍有部分业主未签订出租合同，待另行签订租赁合同。贯通公司向法庭出示的《业委会所辖物业产权登记表》、业已生效的中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决书均可证明再审申请人与贯通公司之间无租赁合同关系。二审判决认定业委会构成表见代理缺乏依据。2．再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，二审判决认定案涉商铺物权的行使必然受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制缺乏法律依据。3．再审申请人未将其所有的商铺出租给他人，二审判决认定再审申请人获得租金收益无事实依据。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1266号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，案涉银兴商业城一、二、三层均是未进行墙体分割的开放空间，各商铺在平面上紧密相连，不具备真正物理形态上的空间隔离。商铺虽有独立产权证书，但仅为商铺所有权量的抽象分割，商铺各业主通过购买商铺而享有整个商场的对应价值份额，所获得的商铺所有权应属按份共有性质，该类型商铺的业主在行使商铺所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。再审申请人虽未与贯通公司直接签订租赁合同，但银兴商业城的业主为盘活商城，成立了业委会及招商委员会，为商城的整体出租、统一经营进行招商引资。经大部分业主同意，业委会将银兴商业城一、二、三层闲置商场整体出租，体现了业主的整体意志，能够最大限度地实现商铺的商业价值，符合大多数业主的利益，再审申请人亦能从中获得相应的收益，再审申请人的合法权益并未明显受到侵害。因此，二审法院认定贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力符合本案实际，并无不当。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1266号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴秀芳、吴秀兰、吴秀莲、吴秀凤的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行初95号 原告李文尧，男，1967年1月5日出生，汉族，户籍所在地晋江市，现住晋江市。 被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市罗山世纪大道行政中心。 法定代表人张文贤，市长。 原告李文尧诉被告晋江市人民政府不履行行政复议法定职责一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼,本院予以立案，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告李文尧诉称，其有承包地1.635亩位于晋江市池店镇永久基本农田保护区内，晋江市人民政府对该土地强占并已经建设成晋江市第二次引水通道项目，原告至今未签订征收协议和未领取补偿款。2019年4月7日，原告通过邮政局邮寄挂号信给晋江市人民政府，请求晋江市人民政府责令晋江市自然资源局不履行土地房屋认定补偿表的法定职责的行政行为违法并对李文尧承包的永久基本农田地1.635亩作出土地房屋认定补偿表。晋江市人民政府超过2个月期限未作出行政复议决定，该逾期未作出行政复议决定系违法行为。 李文尧在本院向其释明时明确表示，其就案涉1.635亩土地的补偿问题，系在2019年8月1日通过市长热线方式提出申请；并提供了泉州市人民政府2019年6月24日作出的《责令受理通知书》，责令晋江市人民政府对李文尧于2019年4月7日提出的行政复议申请依法受理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告李文尧主张其承包地1.635亩被征收未取得补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿安置方案报市县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施。李文尧在未向土地行政主管部门提出征地补偿申请下，直接向晋江市人民政府申请行政复议，明显没有事实依据。即使按照李文尧所述，其通过市长热线提起过申请，也是在申请行政复议后，因此，李文尧现主张晋江市人民政府存在不履行行政复议法定职责没有事实根据。李文尧也向本院提交了泉州市人民政府的《责令受理通知书》，可以明确在李文尧提起本案诉讼前，泉州市人民政府作为晋江市人民政府的上级部门，已经按照《中华人民共和国行政复议法》第二十条的规定，责令晋江市人民政府受理李文尧的行政复议申请。因此，李文尧提起本案之诉，亦属对其请求事项的重复处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李文尧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年九月三十日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27006号原告：深圳市瑞青科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心**第****，统一社会信用代码。法定代表人：范方兰。委托诉讼代理人：贺木森，系该司员工。委托诉讼代理人：钟伟楠，系该司员工。被告：向勇，男，汉族，1980年9月6日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告深圳市瑞青科技有限公司诉被告向勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟伟楠到庭参加诉讼，被告向勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代其承担的货款258125元、迟延履行利息1987元、案件受理费3878元及执行费3833元，以上合计267823元；2、判令被告向原告支付利息损失人民币6796元（以267823元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月12日起至被告实际偿还之日止，先暂计至2018年10月12日）;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以原告名义向苏州吉沣泰节能科技有限公司（下称吉沣泰公司）购买材料，因被告未及时支付部分货款，吉沣泰公司遂起诉原告与被告主张货款。该案由法院组织调解，三方达成一致，并由法院出具（2017）苏0508民初4432号《民事调解书》，原告和被告承担连带责任。同时被告亦向原告出具《承诺书》，声明案涉货款与原告无关，并承诺按时履行上述调解协议。但履行期届至后，被告并未履行上述付款义务，吉沣泰公司申请执行，扣划了原告银行存款267823元。综上所述，因被告自身债务，原告代其清偿了债务，原告依法享有追偿权。故此特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，1999年6月9日,原告注册成立,起初的名称为深圳市卓宝建筑工程有限公司。2018年9月20日，原告的名称由“深圳市卓宝建筑工程有限公司”变更为“深圳市瑞青科技有限公司”。关于原告、被告与案外人苏州吉沣泰节能科技有限公司之间的货款纠纷，苏州市姑苏区人民法院于2017年11月16日做出（2017）苏0508民初4432号民事调解书，确认了三方达成的如下协议：1、被告向勇于2017年11月24日前一次性支付吉沣泰公司货款258125；2、案件受理费减半收取为3878元，由被告向勇于2017年11月24日前支付吉沣泰公司；3、原告对被告向勇的上述付款义务承担连带担保责任……2017年11月16日，被告向勇向原告出具《承诺书》称，其向吉沣泰公司购买材料，尚欠货款258125元未付，吉沣泰公司起诉后，三方签订了调解书，其与原告为挂靠关系，材料是其本人购买，与原告没有关系，其本人承诺于2017年11月24日前付清货款。因吉沣泰公司申请执行（2017）苏0508民初4432号民事调解书，苏州市姑苏区人民法院于2018年3月12日扣划了原告银行存款267823元。2018年3月15日，苏州市姑苏区人民法院作出(2018)苏0508执4038号结案通知书称，在执行（2017）苏0508民初4432号民事调解书过程中，扣划了原告银行存款人民币267823元，其中货款258125元、迟延履行利息1987元、案件受理费3878元、执行费3833元，该案执行完毕。本院认为，原告、被告与案外人吉沣泰公司之间的货款纠纷，根据（2017）苏0508民初4432号民事调解书，被告向勇是主债务人，货款以及案件受理费均应该由被告向勇承担，原告仅承担连带担保责任，根据法律规定，原告承担完毕担保责任后，有权向被告向勇追偿。根据苏州市姑苏区人民法院作出(2018)苏0508执4038号结案通知书，因被告向勇未主动履行生效调解书确定的金钱给付义务，原告的银行存款共计267823元被法院强制扣划，原告客观上被迫履行完毕了连带担保责任，原告现向被告向勇追偿，请求被告向勇给付相应款项并自扣划之日起支付合理的利息，本院予以支持。被告向勇向原告出具《承诺书》，并签署（2017）苏0508民初4432号民事调解书，未按照约定和法定期限履行义务，构成对原告的违约，并违反了法院生效法律文书，无论如何，均应该承担相应的付款责任。被告向勇未答辩，未出庭，未举证，视为放弃抗辩，本院依法支持原告的主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向勇在本判决生效后十日内向原告深圳市瑞青科技有限公司支付货款及相应费用共计267823元；二、被告向勇在本判决生效后十日内向原告深圳市瑞青科技有限公司支付合理的利息损失（以267823元为本金，按银行同期同类贷款基准利率，从2018年3月12日起计算至实际付清之日止）。如果被告向勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5419元（原告已预交），由被告向勇负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  景志平人民陪审员  吴显龙二〇一九年九月十二日书 记 员  徐 羚
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1885号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白洋，男，1955年6月15日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人白洋因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人白洋申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。1．无证据证实全体业主决定或者同意将案涉商场“整体出租、统一运营”，《商场移交协议书》序言部分明确记载仍有部分业主未签订出租合同，待另行签订租赁合同。贯通公司向法庭出示的《业委会所辖物业产权登记表》、业已生效的中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决书均可证明再审申请人与贯通公司之间无租赁合同关系。二审判决认定业委会构成表见代理缺乏依据。2．再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，二审判决认定案涉商铺物权的行使必然受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制缺乏法律依据。3．再审申请人未将其所有的商铺出租给他人，二审判决认定再审申请人获得租金收益无事实依据。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1212号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，案涉银兴商业城一、二、三层均是未进行墙体分割的开放空间，各商铺在平面上紧密相连，不具备真正物理形态上的空间隔离。商铺虽有独立产权证书，但仅为商铺所有权量的抽象分割，商铺各业主通过购买商铺而享有整个商场的对应价值份额，所获得的商铺所有权应属按份共有性质，该类型商铺的业主在行使商铺所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。再审申请人虽未与贯通公司直接签订租赁合同，但银兴商业城的业主为盘活商城，成立了业委会及招商委员会，为商城的整体出租、统一经营进行招商引资。经大部分业主同意，业委会将银兴商业城一、二、三层闲置商场整体出租，体现了业主的整体意志，能够最大限度地实现商铺的商业价值，符合大多数业主的利益，再审申请人亦能从中获得相应的收益，再审申请人的合法权益并未明显受到侵害。因此，二审法院认定贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力符合本案实际，并无不当。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1212号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白洋的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初9009号之一原告：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼街保定道**，保定道11号增1、2、3号，建设路41号，统一社会信用代码：911201037466869501。主要负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：李国瑞，该分行职员。被告：天津智川恒博科技发展有限公司，，住所地天津市西青区天津华苑产业区海泰南北大街****204统一社会信用代码：911201167522494316。法定代表人：康学忠。被告：天津宏天物流有限公司，住，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉公路**一社会信用代码：91120116562658701A。法定代表人：窦振坤。被告：天津中信汇通投资担保有限公司，住所，住所地天津市宝坻区广川路**社会信用代码：91120224679428491N。法定代表人：薛恩智。被告：康学忠，男，1961年1月26日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：吴杰，男，1954年5月2日出生，汉族，住天津市河**。被告：王晓萌，女，1987年11月21日出生，汉族，住天津市河**。被告：庞广瑞，男，1987年11月29日出生，汉族，住天津市和平区。被告：窦振坤，男，1978年3月29日出生，汉族，住天津市河**。原告兴业银行股份有限公司天津分行诉被告天津智川恒博科技发展有限公司、被告天津宏天物流有限公司、被告天津中信汇通投资担保有限公司、被告康学忠、被告吴杰、被告王晓萌、被告庞广瑞、被告窦振坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 徐 晨审 判 员 李 颖人民陪审员 武 剑二〇一九年九月三十日书 记 员 张玉平
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2049号之一 申请执行人：伍思权，男，1959年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人伍思权与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初543号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍思权支付劳务报酬14500元。案件受理费162元，因适用简易程序审理依法减半收取81元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人伍思权向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1893号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢宇宁，女，1978年2月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人谢宇宁因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。再审申请人、银兴商业城业主委员会（以下简称业委会）、贯通公司在《银兴商业城商铺租赁合同》第十四条中约定合同由三方共同签字后生效，因业委会未在合同上签字，故合同生效条件未成就，再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1277号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，再审申请人、贯通公司分别在《银兴商业城商铺租赁合同》上签字盖章，业委会亦在该合同上加盖骑缝章予以认可，租赁合同生效条件已成就，二审法院认定再审申请人与贯通公司已形成租赁关系符合查明事实。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司经与再审申请人签订《银兴商业城商铺租赁合同》后取得承租权，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1277号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢宇宁的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1895号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄承刚，男，1948年11月6日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人黄承刚因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄承刚申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。1．无证据证实全体业主决定或者同意将案涉商场“整体出租、统一运营”，《商场移交协议书》序言部分明确记载仍有部分业主未签订出租合同，待另行签订租赁合同。贯通公司向法庭出示的《业委会所辖物业产权登记表》、业已生效的中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决书均可证明再审申请人与贯通公司之间无租赁合同关系。二审判决认定业委会构成表见代理缺乏依据。2．再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，二审判决认定案涉商铺物权的行使必然受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制缺乏法律依据。3．再审申请人未将其所有的商铺出租给他人，二审判决认定再审申请人获得租金收益无事实依据。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1266号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，案涉银兴商业城一、二、三层均是未进行墙体分割的开放空间，各商铺在平面上紧密相连，不具备真正物理形态上的空间隔离。商铺虽有独立产权证书，但仅为商铺所有权量的抽象分割，商铺各业主通过购买商铺而享有整个商场的对应价值份额，所获得的商铺所有权应属按份共有性质，该类型商铺的业主在行使商铺所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。再审申请人虽未与贯通公司直接签订租赁合同，但银兴商业城的业主为盘活商城，成立了业委会及招商委员会，为商城的整体出租、统一经营进行招商引资。经大部分业主同意，业委会将银兴商业城一、二、三层闲置商场整体出租，体现了业主的整体意志，能够最大限度地实现商铺的商业价值，符合大多数业主的利益，再审申请人亦能从中获得相应的收益，再审申请人的合法权益并未明显受到侵害。因此，二审法院认定贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力符合本案实际，并无不当。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1266号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄承刚的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31060号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：韩宏中，系该公司员工。委托诉讼代理人：林秀眉，系该公司员工。被告：深圳市斐婴宝网络科技有限公司，住所地深圳市福田区福保，住所地深圳市福田区福保街道福保社区红棉道**联星仓储楼**404、405、40684Ｔ。法定代表人:王彤。委托诉讼代理人：李硕，系该公司员工。委托诉讼代理人：江宇玉，系该公司员工。上列原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市斐婴宝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林秀眉，被告深圳市斐婴宝网络科技有限公司委托诉讼代理人李硕、江宇玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在微信公众号通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“fernbaby斐婴宝奶粉”中擅自使用原告享有著作权的编号为1E-00702的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告答辩称，被告早已删除有涉案图片的文章,被告使用涉案图片并未给原告造成经济损失,被告也未因此获利,原告请求赔偿10000元没有依据。本院查明,2002年1月3日，经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，原告取得了包括涉案摄影作品在内的《中国图片库IE》在中国地区的著作权。2009年11月6日，原告申请国家版权局对其著作权进行了登记，领取了著作权登记证书，登记号为：2009-G-022011。被告是微信公众号“fernbaby斐婴宝奶粉”的主办单位。在该微信公众号中使用了原告享有著作权的编号为1E-00702的图片。至庭审之日，涉案图片已经被删除。原告未提交赔偿金10000元的证据。原告当庭撤回了“被告在微信公众号通过博文就侵权事实向原告公开致歉”这一诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据本案作品登记证书记载，原告是涉案摄影作品的著作权人，有权对该摄影作品所涉被控侵权行为主张权利。原告主张权利的涉案摄影作品公开发表后，他人有条件接触到上述摄影作品。被告未经原告许可，在其微信公众号“fernbaby斐婴宝奶粉”中向公众提供了与原告的涉案摄影作品一致的被控侵权作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权。应依法承担相应的侵权责任，原告请求被告赔偿损失的理由成立，本院予以支持。关于具体赔偿数额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌定为800元。原告诉请的侵权赔偿金及其他费用中超过800元部分，本院不予支持。因涉案图片已从被告微信公众号“fernbaby斐婴宝奶粉”中删除，原告请求停止使用摄影作品，本院不予支持。原告当庭撤回了“被告在微信公众号通过博文就侵权事实向原告公开致歉”这一诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告深圳市斐婴宝网络科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司著作权侵权赔偿金及为制止侵权的合理开支合计800元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告深圳市斐婴宝网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  马 浩人民陪审员  孙少芳二〇一九年九月十九日书 记 员  徐 羚
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10772号原告：东莞市昌盛铝业股份有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村中心区新阳路中**。法定代表人：赵镇伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈伟威，广东文厚律师事务所律师。被告：东莞市宏鹏五金制品有限公司，，住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘工业区塘清东路**法定代表人：邓秀丽。原告东莞市昌盛铝业股份有限公司诉被告东莞市宏鹏五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市昌盛铝业股份有限公司的委托诉讼代理人陈伟威、被告东莞市宏鹏五金制品有限公司的法定代表人邓秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款10785.62元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准从2019年1月1日开始计算利息至付清之日，暂计至起诉之日为300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告交付了铝材，付款时间为月结30天，被告至今还拖欠原告货款10785.62元。原告多次催讨未果。原告认为已向被告交付了货物，被告就应当及时付清货款，逾期付款还应支付利息。被告辩称，被告有两万多元的退货，希望由原告承担。确认尚欠货款10785.62元。本院经审理认定事实如下：原、被告之间是买卖合同关系。原告提供送货单、增值税发票主张被告向原告购买铝材，双方约定月结30天，原告向被告交付了铝材，送货单上均有被告员工签名，被告予以确认。原告提交、被告确认的送货单、退货单显示2018年9月至10月期间原告向被告送货共计89189.02元、退货合计4424.4元，最后一次送货时间为2018年10月17日，原告主张被告已支付货款73745元，尚欠货款11019.62元（89189.02元-4424.4元-73745元），原告只诉请尚欠货款为10785.62元。被告提交对账单及应付账款确认书、退货单主张因原告交付的铝材存在质量问题导致退货11424元、8721元，合计20145元，应当由原告承担。原告不予确认，主张系被告与第三方的交易往来。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原、被告约定月结30天，最后一次送货时间为2018年10月17日，付款期限至2019年11月30日均已届满，原告提交送货单、退货单主张被告尚欠原告货款11019.62元，被告未提交证据证明已支付货款，应当承担举证不能的不利后果，现原告要求被告支付货款10785.62元，系其自主处分权利，符合法律规定，本院予以支持。被告主张因原告交付的铝材存在质量问题导致退货20145元，应当由原告承担，但被告提交的证据不能证明其主张，应承担相应举证不能的不利后果，因此，对于被告的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，原、被告约定了月结30天，付款时间已于2018年11月30日届满，被告逾期付款，应向原告支付逾期利息，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准从2019年1月1日开始计算利息至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告东莞市宏鹏五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市昌盛铝业股份有限公司货款10785.62元及利息（计算方法：以10785.62元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38.57元、保全费169.42元（原告东莞市昌盛铝业股份有限公司已预交），由被告东莞市宏鹏五金制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  陈倩媚二〇一九年九月二十日书记员  林新贤附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0581民初2176号 原告：蔡延城，男，1991年7月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黎礼，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被告：刘健平，男，1990年10月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈彩屏，福建携晟律师事务所实习律师。 原告蔡延城与被告刘健平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告蔡延城于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡延城撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由蔡延城负担。 审 判 长  曾怡明 人民陪审员  傅跃华 人民陪审员  郑秋玉 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  颜永春 附本案引用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3561号罪犯牟海超，男，1994年4月29日出生于内蒙古自治区，汉族，文盲，现在山东省邹城监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）潍刑一初字第34号刑事附带民事判决，以被告人牟海超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失25000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2017年11月8日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省邹城监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯牟海超在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯牟海超自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯牟海超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯牟海超确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯牟海超减去有期徒刑九个月（刑期自2013年10月17日起至2027年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张养恩审判员  李进步审判员  胡召银二〇一九年九月二十五日书记员  李 妍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2532号 原告：侯学良，男，汉族，1994年5月16日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。 被告：赵阳，男，汉族，1988年6月25日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告侯学良诉被告赵阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯学良及委托诉讼代理人赵月到庭参加诉讼，被告赵阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯学良向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计154400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日，被告赵阳驾驶冀Ｃ×××××号车辆顺西港路由北向南行驶至西港路小学路段，将道路中间隔离护栏撞倒后，车辆驶入对向车道，冲撞到顺西港路由南向北行驶的原告驾驶的机动车，造成车辆损坏、原告受伤。经秦皇岛市公安局交警一大队认定，本次事故被告赵阳承担全部责任，原告无责任。事故发生时，冀Ｃ×××××号车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险。 被告赵阳未提交书面答辩意见。 原告侯学良为支持其主张提交了以下证据： 一、秦皇岛市公安局交警一大队事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分，被告应承担本次事故的全部责任，原告无责任，事故中，原告车辆燃烧报废。事故发生时，被告驾驶车辆冀Ｃ×××××在被告保险公司投保有保险； 二、辽Ｐ×××××车辆的行驶证以及原告侯学良的驾驶本复印件各一份，证明事故发生时，原告驾驶的车辆辽Ｐ×××××所有人为王桐，原告具有合法驾驶资格； 三、车辆买卖协议一份以及收条一张，证明辽Ｐ×××××车辆在事故发生后，2018年10月13日原车主王桐将该车出售给原告侯学良，由侯学良取得主张该车辆各项损失的权利，因事故产生的各项经济损失由原告取得。原告具有合法的主体资格； 四、冀Ｃ×××××车辆的机动车信息查询结果单一份以及被告赵阳驾驶人信息查询结果单一份，证明被告的驾驶资格及被告驾驶车辆冀Ｃ×××××的上路资格，事故发生时，车辆冀Ｃ×××××的所有人为刘松； 五、河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书一份，证明车辆辽Ｐ×××××事故发生后推定全损，车辆市场价值为142500，车辆残值为500元； 六、公估费发票二张，证明公估费用为11400元。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日0时24分许，被告赵阳驾驶冀Ｃ×××××号轿车顺海港区西港路由北向南行驶至西港路小学路段时，将道路中间隔离护栏撞倒后，车辆驶入对向车道，冲撞到顺西港路由南向北行驶的原告侯学良驾驶的辽Ｐ×××××号轿车，造成侯学良受伤，护栏、侯学良驾驶的辽Ｐ×××××号轿车受损后起火烧毁、被告赵阳驾驶的冀Ｃ×××××号轿车损坏的交通事故。事故发生后，赵阳弃车逃逸。此次事故经交警部门认定，被告赵阳承担事故的全部责任，原告侯学良无责任。在诉讼过程中，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对辽Ｐ×××××号事故车辆进行了损失价值评估，经评估辽Ｐ×××××号车辆损失价值为142500元，车辆残值为500元。 另查明，被告赵阳驾驶的冀Ｃ×××××号轿车为刘松所有，该车在太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间，太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险财产赔偿限额项下已赔偿原告2000元。原告侯学良驾驶的辽Ｐ×××××号轿车所有人为王桐，事发后，侯学良与王桐协商签订了车辆买卖协议一份，协议载明：王桐将辽Ｐ×××××号轿车出售给侯学良，购车款共计18万元，侯学良取得主张车辆各项损失的权利，王桐同意将此次交通事故造成的各项损失请求赔偿权转让给侯学良。王桐已收到侯学良的购车款18万元。 本院认为，本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，赵阳承担本次事故的全部责任，侯学良无责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。事发后，因原告侯学良购买了王桐所有的事故车辆，王桐同意将此次交通事故造成的各项损失请求赔偿权转让给侯学良，故原告是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对辽Ｐ×××××号事故车辆的损失价值进行了评估，该评估机构作出的“公估报告书”合法有效，本院予以采信；被告赵阳应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，原告所有的受损车辆经本院依法委托有资质的评估机构评估，车损价值为142500元，本院予以支持；车辆残值500元，因残值已归原告所有，故原告主张的车辆残值500元，本院不予支持； 2、评估费，原告为确认受损车辆的损失价值，依法委托评估机构评估，其实际支付的评估费11400元，被告应予以赔偿。 综上所述，原告的损失为153900元，因被告赵阳驾驶车辆承保的太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险财产赔偿限额项下已赔偿原告2000元，应予以扣除，故被告赵阳应赔偿原告侯学良损失合计151900元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵阳应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告侯学良损失151900元； 二、驳回原告侯学良的其他诉讼请求 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取1694元，由被告赵阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年九月二十五日 书记员  天温馨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1881号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖保林，男，1939年12月17日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖美金，女，1965年10月27日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖美源，女，1969年10月7日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖金龙，男，1971年7月31日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：彭飞，男，1972年11月12日出生，汉族，住广西柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路******。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v> 法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地广西，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****> 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：广西贯通置业发展有限公司，住所地广西桂林市秀，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**智能办公大厦****写字楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓春霖，该公司董事长。 一审第三人：柳州市鼎达贸易有限责任公司，住所地广西柳州市飞鹅路1，住所地广西柳州市飞鹅路**银兴商业城富荣城写字楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：刘召红，该公司总经理。 再审申请人廖保林、廖美金、廖美源、廖金龙因与被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星柳州分公司）、广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）及一审第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人廖保林、廖美金、廖美源、廖金龙申请再审称，（一）再审申请人与贯通公司之间未形成租赁合同关系。1．无证据证实全体业主决定或者同意将案涉商场“整体出租、统一运营”，《商场移交协议书》序言部分明确记载仍有部分业主未签订出租合同，待另行签订租赁合同。贯通公司向法庭出示的《业委会所辖物业产权登记表》、业已生效的中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决书均可证明再审申请人与贯通公司之间无租赁合同关系。二审判决认定业委会构成表见代理缺乏依据。2．再审申请人对案涉商铺享有完整的物权，无证据证实业委会有权处分业主的商铺，二审判决认定案涉商铺物权的行使必然受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制缺乏法律依据。3．再审申请人未将其所有的商铺出租给他人，二审判决认定再审申请人获得租金收益无事实依据。（二）红星公司、品牌公司、红星柳州分公司、贯通公司侵犯了再审申请人的物权，应承担侵权责任。红星公司、品牌公司、红星柳州分公司无权占用案涉商铺开设家居卖场，从事经营活动，依法应当承担侵权责任，且再审申请人的损失已经经过司法鉴定，应予支持。（三）本案与（2015）柳市民一终字第1266号案属同一批案件，案情基本一致，但柳州市中级人民法院同案不同判。（四）本案二审审判人员中，部分合议庭成员是第一次二审时的合议庭成员和审判委员会委员，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款的规定，属于应当回避人员。本案存在审判人员应当回避而未回避的违法情形。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担。 红星公司、品牌公司、红星柳州分公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，（一）关于再审申请人与贯通公司之间是否形成租赁合同关系的问题。经查，案涉银兴商业城一、二、三层均是未进行墙体分割的开放空间，各商铺在平面上紧密相连，不具备真正物理形态上的空间隔离。商铺虽有独立产权证书，但仅为商铺所有权量的抽象分割，商铺各业主通过购买商铺而享有整个商场的对应价值份额，所获得的商铺所有权应属按份共有性质，该类型商铺的业主在行使商铺所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。再审申请人虽未与贯通公司直接签订租赁合同，但银兴商业城的业主为盘活商城，成立了业委会及招商委员会，为商城的整体出租、统一经营进行招商引资。经大部分业主同意，业委会将银兴商业城一、二、三层闲置商场整体出租，体现了业主的整体意志，能够最大限度地实现商铺的商业价值，符合大多数业主的利益，再审申请人亦能从中获得相应的收益，再审申请人的合法权益并未明显受到侵害。因此，二审法院认定贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力符合本案实际，并无不当。（二）关于红星公司、品牌公司、红星柳州分公司是否侵害再审申请人物权的问题。再审申请人以红星公司、品牌公司、红星柳州分公司占用其商铺构成侵权为由，提起本案物权保护诉讼。如前所述，贯通公司与业委会所签订的租赁合同对再审申请人具有约束力，贯通公司取得讼争商铺的承租权后与红星公司、品牌公司、红星柳州分公司合作开发银兴商业城，红星公司、品牌公司、红星柳州分公司不存在侵害再审申请人物权的情形。再审申请人以物权保护为由要求红星公司、品牌公司、红星柳州分公司承担侵权责任缺乏充分的事实依据，二审法院不予支持正确。（三）关于再审申请人主张二审法院同案不同判的问题。案件的判决结果应以实际送达当事人的判决书为准，柳州市中级人民法院虽然曾误将部分同批系列案的判决书草稿上传至中国裁判文书网，但上传的文书现均已撤回，且并未送达当事人。（2015）柳市民一终字第1266号案件判决结果为撤销原判，发回柳南区人民法院重新审理，该批系列案的结果一致，不存在同案不同判的情形。（四）关于二审法院是否存在违反回避规定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”之规定。本案经柳州市中级人民法院发回重审后又进入第二审程序，原第二审程序中合议庭成员参与本案的审理不违反回避规定。再审申请人主张二审程序违法，理由不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖保林、廖美金、廖美源、廖金龙的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月三十日 法官助理 许 媚 书 记 员 陆 璐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5269号 原告某银行股份有限公司。 住址河北省廊坊市广阳区。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘某。 被告王某某，男，汉族，1988年8月9日生。 原告某银行股份有限公司与被告王某某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托代理人华某、刘某到庭参加诉讼，被告王某某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金173,373.8元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2017年4月27日签订了编号为廊银（2017）年（消金）信字第（）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款219000元（大写：贰拾壹万玖仟元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告王某某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2017年4月27日签订了编号为廊银（2017）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2019年5月8日，王某某尚欠本金、利息、罚息、复息合计202489.74元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元，公告费260元。 上述事实有个人信用贷款合同、贷款一般开户、账户明细、贷款详情表、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某银行客户回单、公告费回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告王某某向原告某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某银行股份有限公司要求被告王某某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元，公告费260元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计202489.74元（利息计算至2019年5月8日）及自2019年5月9日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告王某某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告王某某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3770元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年九月一日 书 记 员  曹钰雯 ——
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2075号之一 申请执行人：易浩联，男，1990年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人易浩联与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初576号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易浩联支付劳务报酬18800元。案件受理费270元，因适用简易程序审理依法减半收取135元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人易浩联向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2046号之一 申请执行人：伍军雄，男，1981年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人伍军雄与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初540号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍军雄支付劳务报酬16400元。案件受理费210元，因适用简易程序审理依法减半收取105元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人伍军雄向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4377号 原告：东营昌策物流有限公司。住所地：东营市广饶县广饶开发区广泰路以南、齐安路以东。统一社会信用代码：91370523MA3M4ME034。 法定代表人：高文宇，负责人。 委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路**。统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。 原告东营昌策物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营昌策物流有限公司的委托诉讼代理人尹志强,被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托诉讼代理人张广正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东营昌策物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中原告将第1项诉讼请求的数额变更为144295元。事实和理由：2019年4月20日2时，张忠学驾驶车牌号为鲁ＥＥ××××、鲁Ｅ××××挂的重型货车，沿省道323由东向西行驶至省道323寿光市化龙镇埠西村路口东处时，与前方顺行的赵建军驾驶车牌号为鲁ＭＡ××××、鲁Ｍ××××挂的重型货车碰撞，致两车受损。因被保险的鲁ＥＥ××××、鲁Ｅ××××挂的重型货车在被告处投保机动车损失险、机动车第三者责任险、自燃险不计免赔等险种，需对此事故承担赔偿责任。后经原告要求被告赔偿损失无果，故诉至法院。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，在本次事故发生后原告向被告公司进行了报案，报案后并未向被告公司提供具体所在地及要求赔付，因此原告在诉状中陈述原告要求被告赔偿无果不属实；认可该涉案车辆在被告公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间，在原告提供驾驶证、行驶证上岗证以后我司对原告的合理损失进行赔付，对诉讼费等其他损失不予赔付；施救费过高，结合损失程度不应超过1000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证。对原告向法庭提交行驶证、驾驶证、上岗证、道路运输经营许可证、道路运输证、价格评估结论书、鉴定评估费发票、商业保险单、道路交通事故认定书经被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事故发生经过及责任划分予以确认，并认定事实如下： 2018年12月5日，原告作为被保险人就其所有的鲁ＥＥ××××号货车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额为238000元，保险期间自2018年12月6日至2019年12月6日。 事故发生后，原告到被告处就车损进行理赔，双方产生争议，遂诉至本院。2019年5月13日，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对被保险机动车的损失价值进行评估，该公司出具青岛新业价评字【2019】潍第（034）号价格评估结论书，认定该车的损失金额为129795元。评估费7000元由原告垫付。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。保险事故发生在保险期间，造成被保险车辆损失，被告作为保险人应按约定支付保险金。关于评估结论书，被告辩称评估数额过高超出实际损失数额,本院认为该评估结论书系本院依法委托形成，评估机构及评估人员资质合法，评估程序无瑕疵，且被告未就其抗辩理由提交证据，故对被告提出的重新鉴定申请，本院不予受理；被告辩称原告应当提交维修费发票，因被告不能证明在保险合同中约定须以维修费发票作为支付保险金的依据，并就此向原告明确告知，故对被告的该抗辩意见不予采信。原告垫付评估费7000元，系为查明保险标的损失金额而支出的必要合理费用，依法应由被告承担。关于施救费，该施救费发票的开票日期距离事故发生时间相差4月之久，原告陈述系因施救方月底较忙故将出具发票之事遗忘，被告对此不予认可，且该理由亦不符合常理，因此对7500元施救费发票与本案的关联性本院不予确认；事故发生后为减少保险标的的损失必然对投保车辆进行施救产生必要合理的施救费，在原告不能举证证明施救费已实际发生的情形下，本院结合本次事故中保险车辆损害程度及被告认可的合理范围确定施救费为1000元，依法应由被告在保险标的损失赔偿金额以外、保险金额以内承担。 综上所述，原告要求被告赔付车辆损失保险金及评估费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院应予以支持，但保险金以本院认定的130795元（车损保险金129795元+施救费1000元）为准。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔付原告东营昌策物流有限公司保险金130795元及评估费7000元，共计137795元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告东营昌策物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3186元，由原告负担130元，被告负担3056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 王 静 人民陪审员 李 敏 人民陪审员 李晓燕 二〇一九年九月五日 法官 助理 王春红 书 记 员 王 菲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20925号原告深圳市合创鑫达电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道南昌社区固戍二路。法定代表人伍志承，总经理。委托代理人吴作榛，系公司员工。被告文建，男，汉族，1977年9月26日出生，身份证住址江西省，本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是其在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费256元，由原告负担。审判员 柯 璇二〇一九年九月二十日书记员 许家丽书记员 王 欢
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2063号之一 申请执行人：邓平昌，男，1968年5月10日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人邓平昌与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2018)粤1202民初560号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓平昌支付劳务报酬1200元。案件受理费50元，因适用简易程序审理依法减半收取25元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人邓平昌向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5249号 原告某某银行股份有限公司。 住址河北省廊坊市广阳区爱民东道。 负责人邵某某，职务董事长。 委托代理人华某、刘某。 被告龚某某，女，汉族，1968年10月6日生。 原告某某银行股份有限公司与被告龚某某借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司委托代理人华某、刘某到庭参加诉讼，被告龚某某经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告某某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金137,548.44元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：原被告双方于2017年4月7日签订了编号为廊银（2017）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款182000元（大写：壹拾捌万贰仟元整），借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%，合同签订后原告依约向被告发放借款履行了合同义务，但被告却违反合同约定，未履行还款义务。 被告龚某某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原被告双方于2017年4月7日签订了编号为廊银（2017）年（消金）信字第（X）号《个人信用贷款合同》，合同中普遍性条款第七条违约条款第一款第二项约定：借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按期偿还贷款，截至2019年5月6日，龚某某尚欠本金、利息、罚息、复息合计170751.84元。另查明，原告支付了前期律师代理费用1000元，公告费260元。 上述事实有个人信用贷款合同、贷款一般开户、账户明细、贷款详情表、身份证复印件、诉讼仲裁案件委托代理协议、某某银行客户回单、公告费回单及庭审笔录可证。 本院认为，被告龚某某向原告某某银行股份有限公司借款事实清楚，证据充分，原告某某银行股份有限公司要求被告龚某某偿还欠款本息，承担律师代理费1000元，公告费260元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告龚某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共计170751.84元（利息计算至2019年5月6日）及自2019年5月7日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利（具体金额以银行系统为准）； 二、被告龚某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告龚某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某银行股份有限公司公告费260元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年九月一日 书 记 员  曹钰雯 ——
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2080号之一 申请执行人：田活清，男，1989年8月25日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人田活清与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出的(2018)粤1202民初581号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告田活清支付劳务报酬24370元。案件受理费409.25元，因适用简易程序审理，依法减半收取计204.63元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人田活清向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执恢308号 孔金燕： 本院在执行被执行人孔金燕财产刑执行一案[原执行案号：（2018）粤1781执843号]过程中，被执行人孔金燕履行完毕了（2017）粤1781刑初293号刑事判决书确定的4000元罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1195号 申请执行人：黎新明，男，1963年6月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：李亦生，男，1984年3月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人黎新明与被执行人李亦生买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤1781民初1140号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人李亦生应支付20000元及利息给申请执行人黎新明。依据申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1195号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  方水秀 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄淑闲
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2083号之一 申请执行人：周碧容，女，1963年10月2日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 关于申请执行人周碧容与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出的(2018)粤1202民初584号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“被告肇庆市汇通商业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周碧容支付劳务报酬3100元。案件受理费50元，因适用简易程序审理，依法减半收取计25元，由被告肇庆市汇通商业投资有限公司承担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人周碧容向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇一九年九月六日 书记员  胡志安