新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初634号原告：严义文，男，1955年9月20日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：马德平，男，1958年7月27日出生，回族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：潘翠英，女，1958年11月29日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：王彩萍，女，1975年3月6日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：盛红波，男，1979年9月25日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：程莉，女，1975年11月7日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：张丰，男，1976年6月1日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：黄秀林，男，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：柴风萍，女，1962年8月7日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：关新荣，男，1957年8月27日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：苗根梅，女，1963年10月4日出生，俄罗斯族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：邵银春，男，1967年3月14日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：王文华，女，1967年3月14日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东大街文庙巷********。诉讼代表人：马德平，男，1958年7月27日出生，回族，公司职员，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东大街文庙巷******iv>诉讼代表人：严义文，男，1955年9月20日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东大街文庙巷******div id='2'  style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">原告严义文等十三人共同委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。被告：刘建设，男，1957年11月19日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">第三人：奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东大街**。法定代表人：刘建设，该公司经理。原告严义文、马德平、潘翠英、王彩萍、盛红波、程莉、张丰、黄秀林、柴风萍、关新荣、苗根梅、邵银春、王文华与被告刘建设、第三人奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司（以下简称烟苑公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，后本案裁定转为普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告严义文及13名原告的共同委托诉讼代理人何志明，被告刘建设到庭参加诉讼，原告马德平、潘翠英、王彩萍、盛红波、程莉、张丰、黄秀林、柴风萍、关新荣、苗根梅、邵银春、王文华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严义文、马德平等13名原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原烟酒公司办公楼归第三人所有（房产权分别为：房权证奇产房字第**4**；权证证奇产房字第044**权证奇证奇产房字第044**证奇产证奇产房字第044**奇产房证奇产房字第044**本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1998年10月27日，奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司经工商行政管理机关核准登记设立，注册资本为51.2万元，各原告按照公司章程的约定均履行了出资义务，成为第三人公司的股东。经公司股东表决决议，被告刘建设为第三人奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司的法定代表人，对外代表公司履行法定代表人职责。2004年2月，经股东会议研究决定，各股东出资购买，由被告刘建设代表公司与工商银行奇台县支公司签订了购买合同。后被告将公司购买的原烟酒公司办公楼占为己有。被告的行为严重侵害了各原告作为股东的权利。按照公司法的规定，2018年2月28日，各原告以奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司法定代表人刘建设侵占公司资产为由，请求奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司监事陈胜明提起诉讼。公司监事陈胜明在收到通知后未在法律规定时间内对被告提起诉讼。因此，为了维护原告作为股东和第三人的财产权利，原告特向人民法院提起诉讼。望人民法院查明事实依法支持原告的诉讼请求为盼。被告刘建设辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立，答辩如下：一、本案第三人原奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司已经注销。2007年6月4日经公司董事会议研究决定注销奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司，并经股东大会通过了注销决议，同时成立了清算小组，于当年在奇台县工商行政管理部门办理了注销手续。所以，收到诉状后被告及时向法院申请调证，查询奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司在工商行政管理部门的登记状态，法官告知由被告本人在互联网上用“天眼查”查询，把查询结果提交法庭即可，经查询奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司在工商行政管理部门的登记状态为“吊销＂。此外，根据原告向法院提交的第三人原奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司在成立时公司章程的第三条、第四条内容明确描述了公司成立时是以吸收企业职工的身份买断金和现金两种方式确定的股金，与本案原告诉求的房产无任何关联；二、本案中所涉及的第三人原奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司在成立时公司章程已经明确公司是以吸收企业职工的身份买断金和现金两种方式确定的股金。而早在公司成立之前中国工商银行奇台县支行就通过奇台县人民法院（2003）5奇执字第755号《民事裁定书》获得了本案争诉房产的所有权，并非原告所描述的属于第三人的财产；三、中国工商银行奇台县支行（转让方）基于资产处置，于2004年3月31日与本案被告刘建设（受让方）个人经充分协商签订了《房屋转让协议》一份，将本案原告提及的房产所有权转让给了刘建设个人。而并不是原告方所说的由各股东出资合伙购买的事实。该房产按照当时双方协议约定转让价格为人民币80万元，是购买方刘建设以现金方式一次性支付给中国工商银行奇台县支行的。刘建设在支付完现金后，才从卖方中国工商银行奇台县支行取得了写有“奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司”名称的房产证；现房产证虽仍写有“奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司”名称，是因为其他原因刘建设未能及时办理房屋过户手续所致，并不影响该房屋归被告个人所有的客观事实。更甚者，2014年5月13日原奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司出纳潘翠英以让职工看房屋手续为由从被告手中拿走了该房屋相关手续（房屋所有证、国有土地使用证、工程决算书等），且之后拒绝归还，这也导致了被告迟迟无法办理房产变更登记手续的事实，现房屋相关手续仍在潘翠英处。有潘翠英出具的《收条》一张为证，更与原告诉称的被告所谓“占为己有”风马牛不相及；四、在被告筹措资金购买本案原告提及的房产过程中，被告先后从本案部分原告处、其亲朋好友处借了一部分款项用于购买该房产，并向部分原告口头承诺了按年息10%支付借款利息。且多年来被告也是按照约定支付了借款利息，有原告领款签名表为证；五、自被告通过合法途径从中国工商银行奇台县支行取得本案原告提及的房产所有权以来，该房屋的日常管理维护、物业水电、出租维修、缴纳税费等相关事项都是由被告个人承担和完成的（有相关票据和合同为证），原告根本就没有参与过问过，只是领着借款利息。综上所述，为维护自身合法权益不受侵害，特请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据：原告提交的1．奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司章程1份；2．奇台县人民法院民事裁定书1份；3．房屋转让协议书1份；4．收据17张、综合楼价款付息花名表11张；5．房屋所有权证书5本（房产权奇产房产权奇产房字第044**产房房产权奇产房字第044**房字房产权奇产房字第044**字第房产权奇产房字第044**第0房产权奇产房字第044**并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的通知书1份。被告认为该证据和被告没有关系。本院对该证据真实性予以确认。2．原告提交的缴款单1份。被告认为该证据与原告的诉请不符。本院对该证据真实性予以确认。3．被告提交的关于奇台县烟苑糖业有限责任公司注销的决定1份、清算决定1份、备案登记表1份、证明1份、收条1份。原告认为决定是复印件不予认可，虽然成立清算组但是没有召开股东大会表决通过，第三人没有按照法定程序进行注销，该组证据与本案无关，对收条的真实性认可，证实的问题不认可，从内容看房产证归第三人所有，被告将土地使用证、房产证交由出纳保管，财产归第三人的事实。本院对该组证据真实性予以确认。被告及第三人未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1998年10月27日，第三人烟苑公司在原烟酒公司基础上改制后登记成立。该公司章程载明：第一章第三条、为本公司在奇台县糖业烟酒公司的基础上，经过产权制度改革和吸收本企业职工的买断金以及以现金形式参与股金。经县工商行政管理局登记注册设立的有限责任公司．只育独立法人资格，全部终产为全体股东共；第四条、股金的组成：职工身份买断金和人民币现金。股东以其股金总额对公司承担有限责任，公司对债务以及其全部注册资金承担责任；第三章第八条、本公司注册资本51.2万，其具体股名、出资、方式、出资额如下：刘建设……马德平……陈金芬……（该条载明的股东共计21人）；第四章第二十一条股东的权利第10项、达到10%以上股东联名要求，可对侵害公司利益及股东合法权益的董事或高级管理人员起诉。2003年，本院作出（2003）奇执字755号民事裁定书，内容为：“申请人：中国工商银行奇台县支行法定代表人：麻建新，系该行行长。委托代理人：葛新卫，系该行资产保全员。被执行人：奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司。法定代表人：刘建设，系该公司经理。本院依据已发生法律效力的（2003）奇民二初字第00225号民事判决书，于2003年10月18日向被执行人奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院主持，双方达成协议，同意以被执行人的资产顶付申请人的贷款。该资产此前已经经过新疆宏昌有限责任会计事务所的评估，其资产评钻报告书双方予以确认。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十-）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第3O1条之规定，裁定如下：1．将铍执行人奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司所有的房屋建筑物（综合办公楼，奇台县金龙大酒店陈法来占有的地下室除外）作价1O82506元、交付申请人中国工商银行奇台支行抵偿债务。将被执行人奇台县烟苑烟酒有限责任公司所有的498.19平方米的土地使用权（以土管部门核准面积为准，如地使用权有争议，由土管部门确权后另行核价）作价224420元交付申请人中国工商银行奇台支行抵偿债务，以上二项，合计抵偿债务（银行贷款）1306926元。2、申请执行人中国工商银行奇台支行在30日内持本裁定去奇台县房管所及奇台县国土资源局办理有关过户手续，被执行人奇台县烟苑糖业烟酒公司负责提供有关产权证书。本裁定书送达后立即生效。”2004年3月31日，被告与案外人中国工商银行奇台县支行签订《房屋转让协议》，内容为：“转让方：中国工商银行奇台县支行（以下简称甲方）受让方：刘建设（以下简称乙方）甲乙双方通过友好协商，就乙方购买甲方抵贷资产事宜达成如下协议：一、甲方所有的奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司抵贷资产办公楼所属土地（总面积489.2平方米），以及地上附着物房屋（建筑面积为1798平方米，详见房屋所有权证），以80万元价格转让予乙方。二、乙方愿意以80万元价格购买，并于2004年3月31日前一次性支付现金与甲方。三、甲方在收到乙方支付的现金后，将房屋所有权证交与乙方，乙方自行办理产权过户手续，办证过程中发生的一切费用均由乙方承担。三、双方对于房屋、土地的现状、位置、面积等均已核实，双方对此无异议。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经双方有权代表签字或盖章后生效。”该800000元转让款之前由被告向原告等人及案外人借款取得，并由第三人烟苑公司开具楼房借资款收据，于签订协议同日通过第三人烟苑公司账户支付给中国工商银行奇台县支行。涉及原告等13人借款金额为380000元。后被告每年按照收取款项金额向原告等人支付利息并退还部分款项。协议涉及房产未办理过户登记手续，登记在原烟酒公司名下。2018年2月28日，原告等人向第三人烟苑公司监事陈胜明提交通知书，内容为：“监事陈胜明：根据《公司法》、《奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司章程》和相关决议内容，你陈胜明作为奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司的监事，应当按照法律规定和章程的约定履行监事职责。奇台县烟苑糖业烟酒有限责任公司法定代表人刘建设将属于公司的财产（位于奇台县东大街糖业烟酒公司楼）占为己有，其行为已严重损害了公司及股东的合法权益。因此，根据《中华人民共和国公司法》的规定，现股东正式通知你如下：请你按照法律规定和公司章程的约定履行监事职责，请在接到本通知书三十日内依法对法定代表人刘建设提起诉讼。你逾期未起诉，作为通知人的股东将依法提起诉讼。特此通知”。陈胜明在通知书底部签字确认收到。2017年2月21日，原告等13人将被告及案外人李国玲诉至本院共两案，（2017）新2325民初444号案件中主张：“1、要求清算自2008年1月1日至2016年6月30日的账目；2、分割合伙的盈余款938000元；3、本案诉讼费由被告承担。”（2017）新2325民初446号案件中主张“原代：1、要求清算自2008年1月1日至2016年6月30日的账目；2、分割合伙的盈余款938000元；3、本案诉讼费由被告承担。宣读诉状（内容略）。简要陈述事实与理由。”后该两案均撤诉。本院认为，本案争议的焦点为：案涉房产是否应确认归第三人所有？本案中，从诉争不动产的转让背景看，在法院执行案件过程中，将诉争的第三人名下不动产用以物抵债形式裁定交付案外人抵偿债务，第三人偿债能力明显不足，没有能力持有和受让案涉房产。从诉争不动产的转让过程看，《房屋转让协议》载明的受让方是被告个人，而非第三人，被告虽系第三人法定代表人，但就受让诉争不动产并未形成公司决议或者其他能体现第三人公司意志的证据材料，原告未提交相应材料，被告亦不认可。从款项来源看，由被告个人发起借资，并非全部来源于股东，能够与公司关联的体现在交付转让款和财务账目上，诉争不动产转让款通过第三人账户支付案外人，借款的票据以第三人名字开具。本院认为，合同具有相对性，从诉争不动产转让的整个情形看，第三人既没有购买诉争不动产的财务能力，亦不能体现其公司意志，被告亦不认可其代表第三人购买该不动产，本案《房屋转让协议》的合同相对方并非第三人，案涉不动产的转让形式上虽然有第三人公司的部分参与，实质上更接近于一个由被告个人发起筹资的共同集资购买行为，而非第三人公司的购买行为，故对原告主张要求确认原烟酒公司办公楼归第三人所有（房产权分别为：房权证奇产房字第**房权证奇产房字第**4**447证奇产房字第044**48号证奇产房字第044**9号；证奇产房字第044**号）的证奇产房字第044**证据并不足以证实该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严义文、马德平、潘翠英、王彩萍、盛红波、程莉、张丰、黄秀林、柴风萍、关新荣、苗根梅、邵银春、王文华的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告严义文、马德平、潘翠英、王彩萍、盛红波、程莉、张丰、黄秀林、柴风萍、关新荣、苗根梅、邵银春、王文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 石志亮人民陪审员 王立新人民陪审员 许明辉二○一九年九月十一日书 记 员 沈 媛