广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7225号上诉人（原审被告）：陈君贤，女，1974年12月23日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沛松，广东沃金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市佳利达环保科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区三水工业园区大塘园兴唐路10号。法定代表人：姚颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方文通，男，1972年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：方文洪，男，1969年10月30日出生，住东省佛山市南海区。上诉人陈君贤因与被上诉人佛山市佳利达环保科技股份有限公司（以下简称佳利达公司）、方文通、方文洪买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈君贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人佳利达公司对陈君贤的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用全部由佳利达公司承担。事实与理由：一、陈君贤不是本案适格的被告，佳利达公司要求陈君贤承担法律责任是没有事实和法律依据的，因此，本案应当依法驳回佳利达公司对陈君贤的全部诉讼请求。（一）陈君贤接受方文通和方文洪的共同委托才以自己名义与佳利达公司签订锅炉炉灰处理权承包合同，并且佳利达公司曾与陈君贤及方文通、方文洪就签订锅炉炉灰处理权承包合同进行磋商，在订立合同时佳利达公司对于陈君贤与方文通、方文洪之间存在委托关系完全知情。虽然案涉合同是陈君贤与佳利达公司签订的，但是案涉合同直接约束委托人即本案方文通和方文洪二人与佳利达公司，因此陈君贤并非锅炉炉灰处理权承包合同的当事人，对陈君贤没有法律约束力，不应成为本案的被告。锅炉炉灰处理权承包合同的当事人是佳利达公司与方文通、方文洪二人，拖欠佳利达公司炉渣款的应该是方文通和方文洪。佳利达公司可以直接基于双方存在合同关系要求方文通和方文洪履行支付拖欠炉渣款的义务，并不需要于2015年5月5日再与方文通和方文洪签订锅炉炉灰处理权承包合同补充协议，要求方文通和方文洪承担担保责任。此举并没有实质性意义，自己对自己的债务承担担保责任，不符合逻辑和法理。（二）案涉合同是2014年11月18日签订的，双方按照合同中约定的内容履行，佳利达公司提供的记账日期为2014年12月17日对公账号跨机构出入账通知书和打印于2014年12月23日编号为213033007391的银行汇款单中表明佳利达公司收取方文通和方文洪支付的承包费，由此也足以证明佳利达公司是接受方文通和方文洪向其履行合同的，陈君贤与佳利达公司签订的锅炉炉灰处理权承包合同不是只约束陈君贤和佳利达公司。（三）本案的保证金也是方文通、方文洪转账到陈君贤账户后，由陈君贤账户再次转账至佳利达公司账户的。（四）方文通、方文洪并非陈君贤的职员，陈君贤也未曾出具委托书给佳利达公司，但是本案中佳利达公司提供的证据却是佳利达公司与方文通、方文洪进行对账。佳利达公司的此种行为并不符合常理，唯一能够解释的就是本案的佳利达公司对于陈君贤与方文通、方文洪之间的委托关系是明知的。由此可知，陈君贤与方文通、方文洪之间属于委托代理关系，因此代理人陈君贤在代理权限范围内实施的法律行为的效果由被代理人方文通、方文洪承担。锅炉炉灰处理权承包合同的当事人是佳利达公司与方文通和方文洪二人，陈君贤不是合同的当事人。佳利达公司要求陈君贤承担法律责任，没有事实和法律依据。二、陈君贤、方文通和方文洪之间不存在三人共同合伙承包处理佳利达公司锅炉炉灰的关系，因此陈君贤不需要连带承担佳利达公司诉请的方文通、方文洪拖欠的炉渣款。（一）本案中佳利达公司主张陈君贤与方文通、方文洪之间属于共同合伙经营关系，却并未提供任何的证据予以证明，且本案中也不存在陈君贤与方文通、方文洪之间存在关于合伙经营事务的结算、共同经营的证据，因此，本案完全无法认定或者推断陈君贤与方文通、方文洪之间的共同合伙经营关系。（二）从佳利达公司提供的证据《补充说明》的内容可得知，陈君贤既没有参与实际运营当中，又没有中获得收益，并不符合共同合伙的基本特征，三被告不存在共同合伙承包处理佳利达公司锅炉炉灰的关系。当事人之间需要承担连带责任应当严格限于当事人之间的约定和法律法规的规定。佳利达公司提供的证据中既不能证明陈君贤需要承担连带责任，也没有符合法定要求陈君贤需要承担连带责任的情形。由此可见，陈君贤、方文通和方文洪之间不存在三人共同合伙承包处理佳利达公司锅炉炉灰的关系，因此陈君贤不需要连带承担方文通、方文洪拖欠佳利达公司的炉渣款。三、本案结论。综上，可以得出如下结论：（一）陈君贤不是本案适格的被告，佳利达公司要求陈君贤承担法律责任没有事实和法律依据，因此，本案应当依法驳回佳利达公司对陈君贤的全部诉讼请求。（二）陈君贤、方文通和方文洪之间不存在三人共同合伙承包处理佳利达公司锅炉炉灰的关系，因此陈君贤不需要连带承担佳利达公司诉请的方文通、方文洪拖欠的炉渣款。被上诉人佳利达公司答辩称：一、陈君贤所称的事实理由均是为了逃避债务的说辞。在本案申请财产保全期间，佳利达公司曾到佛山各房管部门查询，发现陈君贤名下的5套房产在双方起诉之前已全部转移，这属于恶意逃避债务；二、陈君贤是案涉合同双方的当事人不存在方文通委托陈君贤签订合同的情况，而且在合同履行过程中，合同的保证金也是由陈君贤缴纳的，其本人也多次向佳利达公司支付过炉渣款，故陈君贤应承担合同的主债务。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈君贤上诉。上诉人方文通、方文洪未作答辩。佳利达公司在一审诉请：1.解除佳利达公司与陈君贤签订的《锅炉炉灰处理权承包合同》、与方文通、方文洪签订的《锅炉炉灰处理权承包合同补充协议》；2.陈君贤交纳的保证金40万元及连续三次未能及时运走炉灰而应承担的罚款15000元作为违约金赔偿给佳利达公司；3.陈君贤向佳利达公司支付拖欠的炉灰炉渣承包费1612710元及逾期利息39108元（从拖欠之日计至实际支付之日，现暂计至起诉之日），滞纳金290287元（从拖欠之日起按每天千分之一计算至实际支付之日，现暂时计算至起诉之日）；4.方文通、方文洪对被告陈君贤应当支付的上述炉灰炉渣承包费及逾期利息、滞纳金承担连带清偿责任；5.陈君贤、方文通、方文洪连带承担全部诉讼费用。一审法院经审查，确认佳利达公司起诉的内容。一审法院认为，佳利达公司与陈君贤签订的《锅炉炉灰处理权承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应依约切实履行。根据上述合同约定的内容，双方当事人间交易的标的为炉灰炉渣，故严格来说，双方间的关系应确定为买卖合同关系。综合陈君贤的陈述、结合方文通在对帐单签名、方文通、方文洪与佳利达公司签订《锅炉炉灰处理权承包合同补充协议》、方文洪、方文通多次向佳利达公司账户转账汇款支付货款等行为，可以认定三人共同经营炉灰炉渣，对所欠款项应承担连带清偿责任。本案陈君贤、方文通、方文洪欠佳利达公司的货款1612710元，有签名确认的对帐单等材料为证，事实清楚，证据确凿，佳利达公司诉请三人支付，法院予以支持。由于双方当事人并没有就欠货款约定利息的计算，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。因陈君贤等的原因，从2015年11月份起即没有继续履行购买炉灰炉渣并运走的合同义务，属陈君贤、方文通、方文洪根本违约，佳利达公司诉请解除双方签订的《锅炉炉灰处理权承包合同》，合法有理，法院予以支持。《锅炉炉灰处理权承包合同补充协议》是方文通、方文洪对陈君贤债务承担连带清偿责任的承诺书，严格来说属保证担保合同，在佳利达公司诉请该两人承担连带清偿责任的情况下，该协议不应予以解除。至于佳利达公司诉请的保证金、罚款、滞纳金，其中保证金及罚款从性质来说，均属违约金，对同一违约行为作出两种不同的违约金约定，明显显失公平，且违约金金额约定过高，依法应予调整，经审查，法院酌定以所缴交的保证金中的30万元为违约金（多出的10万元以抵扣欠货款）；而滞纳金系方文通、方文洪为支付2015年2、3月份而作出的承诺，现该款已然缴交，并不应继续适用。方文通、方文洪经法院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除佳利达公司与陈君贤于2014年11月18日签订的《锅炉炉灰处理权承包合同》；二、陈君贤、方文通、方文洪须于判决生效之日起十日内共同向佳利达公司支付炉灰炉渣货款1512710元（实欠货款1612710元，直接从保证金中扣除100000元后为1512710元），并支付该款自2016年5月6日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、陈君贤向佳利达公司缴交的400000元保证金不予退还（其中300000元作为违约金支付给佳利达公司，另外100000元已抵顶货款）；四、驳回佳利达公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25657元、诉讼保全费5000元，合共30657元，由陈君贤、方文通、方文洪共同负担。二审诉讼期间，陈君贤提交以下证据：1.锅炉处理权承包合同，拟证明方文通一直经营佳利达公司的锅炉炉渣承包业务，陈君贤参与案涉合同的签订，是接受了方文通、方文洪的委托而签订；2.《参考性案例》，拟证明依据司法判例，陈君贤不应承担本案责任；3.银行流水记录、短信往来记录、彭学文照片、与彭学文的通话录音，拟证明陈君贤是接受方文通、方文洪委托签订案涉合同，三人之间不存在合同经营炉渣业务管辖。对上述证据佳利达公司质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性不予认可，合同签订的时间是2014年9月30日，签订时间在陈君贤与佳利达公司签订的合同之前；证据2的裁判观点仅代表该法官的观点，对本案不能作为参考；证据3中银行流水记录的真实性、合法性和关联性不予认可，陈君贤与方文通属男女朋友关系，双方之间存在转账记录很正常。陈君贤向佳利达公司支付的炉渣款不仅仅只有一笔，而且在陈君贤转账支付炉渣款当天，方文洪亦转了一部分钱给佳利达公司，对短信记录的真实性、合法性和关联性不予认可，佳利达公司仅委托彭学文向陈君贤收取炉渣款，除此之外没有其他委托事项，对照片认为不能确认是否彭学文本人，且认为彭学文并非佳利达公司员工，对通话录音的真实性、合法性和关联性不予认可，无法确认录音中谈话的人是彭学文。经组织质证，本院对上述证据认证如下：对证据1的2014年9月30日方文通与佳利达公司签订的合同虽然陈君贤能提交合同原件核对，但该合同签订于案涉合同之前，佳利达公司于2014年9月30日合同履行期满后才另行与陈君贤签订案涉合同，故证据1不能证明陈君贤系受方文通、方文洪委托与佳利达公司签约的事实。对证据2的案例，与本案讼争焦点无关联性，本院不予采纳。对证据3银行流水记录，仅凭银行流水记录不能反映相应款项往来的性质，陈君贤认为款项是方文通、方文洪等委托其向佳利达公司履行合同所用，但佳利达公司、方文通、方文洪均未作确认，故本院亦不予采纳。对短信记录，陈君贤未能证明是摘录于与彭学文短信往来记录，短信内容中彭学文亦未确认陈君贤所主张事实，故本院对其不予采纳。对照片因与本案讼争焦点不具有关联性，本院不予采纳。对通话录音，因陈君贤已于本案一审诉讼期间提交，其不属于二审新证据。经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案在二审期间的争议焦点为陈君贤是否受方文通、方文洪委托与佳利达公司签订合同并代为履行。对此，本院认为：首先，案涉合同由陈君贤与佳利达公司签订，陈君贤依约向佳利达公司交纳40万元保证金并支付部分炉渣款，佳利达公司亦向陈君贤出具付款凭证，据此可知，案涉合同是由佳利达公司和陈君贤履行。其次，从佳利达公司与方文通、方文洪签订的《锅炉炉灰处理承包合同补充协议》内容反映，至2015年5月5日，陈君贤已拖欠佳利达公司合同款项未付。但方文通与方文洪在与佳利达公司签订补充协议时并未主张陈君贤是受其委托与佳利达公司签约履约，而是愿意承担担保和代付责任，其行为与陈君贤所主张的事实不符。最后，陈君贤虽然提交了与方文通、方文洪之间的银行款项往来记录，但未能证明款项性质，方文通、方文洪亦未就款项性质作出说明，陈君贤在本案中更未能提交证据证明其与方文通、方文洪之间存在委托签约履约关系。故此，本院对陈君贤主张是受方文通、方文洪委托与佳利达公司签约履约，其不应承担付款责任的主张不予采信。一审法院依据双方之间签订的合同、补充协议以及方文通等签订的对账单，确认陈君贤、方文通、方文洪之间共同经营炉渣业务，均应对拖欠佳利达公司欠款承担违约责任，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22014元，由上诉人陈君贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年十二月十三日书 记 员  易敏霞