广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初22609号原告：陈建浩，男，1960年12月5日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：陈洪翔，广东章盛律师事务所律师，执业证号14403200510834711。被告：河源市鸿大投资集团有限公司，住所地河源市沿江西路碧水湾花园**，注册号441600000028602。法定代表人：郭建生。被告：郭建生，男，1961年10月1日出生，汉族，住广东省东源县，被告：胡惠英，女，1964年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市春江庐山大酒店有限公司，住，住所地深圳市罗湖区春风路**庐山大厦****一社会信用代码91440300192187657Q。法定代表人：林俊成，董事长。被告：林俊成，男，1973年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成委托诉讼代理人：贺天强，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系深圳市春江庐山大酒店有限公司法律顾问。被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成委托诉讼代理人：李明哲，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系深圳市春江庐山大酒店有限公司法律顾问。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建浩委托诉讼代理人陈洪翔到庭参加诉讼，被告河源市鸿大投资集团有限公司（下称鸿大公司）、被告郭建生、被告胡惠英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,被告深圳市春江庐山大酒店有限公司（下称庐山酒店）、被告林俊成委托诉讼代理人贺天强、李明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建浩向本院提出诉讼请求：1.被告鸿大公司偿还借款1000万元及利息1380万元（按月利率3%计算，从2014年10月起计算至2018年8月，实际计至还清之日止）；2.被告郭建生、胡惠英、庐山酒店、林俊成对被告鸿大公司的借款及利息承担连带清偿责任；3.被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告鸿大公司是家族企业，在广东省从事房地产开发业务。被告郭建生、胡惠英系夫妻，共同创建并经营该企业。2011年被告郭建生收购了被告庐山酒店，2015年被告郭建生向被告林俊成转让了被告庐山酒店。被告鸿大公司开发的楼盘庞大，需要大量的资金，遂通过案外人李良向原告提出融资请求。经过实地考察和多次沟通，双方达成长期合作关系。经协商一致，双方于2014年5月8日签订了2014借字第002号《借款合同》，合同约定了还款时间、利率，担保及原告为实现债权产生的费用，还约定了违约责任及纠纷产生后向深圳市罗湖区人民法院通过诉讼解决。《借款合同》签订后，原告如约通过银行汇款的方式向被告鸿大公司出借了资金1000万元。被告鸿大公司收到借款后向原告出具了《收款确认书》。为了取信原告，保证出借资金的安全性，被告郭建生、胡惠英、庐山酒店、林俊成为上述借款提供了连带责任担保。借款到期后，原告向各被告催收借款，被告郭建生携带家人“回避”到境外，导致无法还款。被告庐山酒店、林俊成以地产项目没有立项为由请求暂缓还款。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，以及《借款合同》、《担保书》的约定，特向法院诉讼，请依法判决如所诉。被告庐山酒店、林俊成共同答辩称，1.深圳市春江庐山大酒店有限公司以及法定代表人均没有在担保书上盖印，依法不应当承担担保责任；2.关于被告五的担保责任不成立，理由是：（1）在代偿确认书中对原告承担的担保金额没有明确，依法不应当成立；（2）根据代偿确认书约定的还款与原告诉讼时间超出了诉讼时效，不应当受法律保护。被告鸿大公司、郭建生、胡惠英未出庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合庭审情况，本院查明案件事实如下：2014年5月8日，原告与被告鸿大公司、郭建生、胡惠英签订编号为2014借字第002号借款合同，约定被告鸿大公司向原告借款1000万元用于经营周转，借期从2014年5月8日至2016年5月7日，借款利率为4.5%/月，若借款人逾期还款的，还应额外支付每日万分之十的罚息（违约金）。被告郭建生、胡惠英作为该笔借款的担保人，为被告鸿大公司的前述债务提供连带责任担保，保证期限为合同签订之日起三年。合同同时约定，若出现合同无效导致保证无效或出现保证担保单独无效的情形，对于借款人在该合同项下的债务，保证人即被告郭建生、胡惠英自愿以债务承担的方式全额承担。另，该合同各方当事人均一致同意，涉案借款由原告委托案外人深圳市旺业实业发展有限公司汇出。2014年5月6日，案外人深圳市旺业实业发展有限公司向被告鸿大公司转账400万元、285万元，5月8日，该司再次向被告鸿大公司转账315万元。此后，被告鸿大公司向原告出具收款确认书，确认其通过三次银行转账收到2014年5月8日签订的借款合同项下借款1000万元。2015年1月26日，原告与被告鸿大公司、郭建生、胡惠英会签对账单。该对账单主要内容为：2013年1月17日起至2014年5月8日止，借款人（被告鸿大公司）与贷款人（原告）签订了若干份借款合同，为明确双方借贷情况，经双方公司确认，就几笔借款事宜做如下说明（对账）。1、鸿大公司为周转，向原告借款五次，并签订了相应的借款合同。第一次为2013年1月17日签订编号2013借字第001号的借款合同，合同项下借款本金为1500万元；第二次为2013年2月6日签订编号2013借字第002号的借款合同，合同项下借款本金为2000万元；第三次为2013年7月29日签订编号2013借字第003号的借款合同，合同项下借款本金为1000万元；第四次为2014年1月8日签订编号2014借字第001号的借款合同，合同项下借款本金为2000万元；第五次为2014年5月6日签订编号2014借字第002号的借款合同，合同项下借款本金为1000万元。2、以上五笔借款截止2014年12月31日，仍欠旺业公司本金人民币柒仟万元整，利息另计。原告在对账单发起方处签字，被告鸿大公司在签收确认处盖章，被告郭建生、胡惠英在担保人处签字。同日，被告庐山酒店向原告出具担保书，表示认可并接受被告鸿大公司与原告签订的2013借字第001号、2013借字第002号、2013借字第003号、2014借字第001号、2014借字第002号借款合同的全部内容，自愿为前述合同项下借款本金共7500万元及利息等费用提供连带责任担保。担保期限为连续借款合同约定的最后还款期（2016年5月7日）期满后二年，担保效力除债务清偿外不因其它原因而改变。被告庐山酒店在担保人处盖章。2015年3月25日，被告林俊成出具代偿确认书，确认其欠深圳市鸿大众和投资有限公司借款共2.38亿元。经慎重考虑，被告林俊成愿代深圳市鸿大众和投资有限公司清偿对陈建浩等八人的借款及利息，总金额限定在2.38亿元以内，自合同签订之日起三个月内借款人应将款项付清（不计利息），逾期还款不足一个月不计利息；如超出一个月则按合同签订时第三个月开始计息；如约定期六个月内借款人不能将借款付清，则须承担自合同签订之日起的全部利息（利息和违约金按法律保护的最高利率计算）。同时，该确认书载明自出具之日起生效。被告林俊成在代偿人处签名、捺印。2018年4月24日，原告以邮寄方式向被告庐山酒店、林俊成发出尽快偿还借款本息的催告函，要求两被告清偿借款本息。被告庐山酒店确认收到该催告函，被告林俊成称未收到。在案件审理过程中，被告庐山酒店申请对担保书中所盖“深圳市春江庐山大酒店有限公司”公章与其真实公章的一致性进行鉴定；被告林俊成申请对代偿确认书中“林俊成”签名及捺印进行鉴定，本院遂委托广东南天司法鉴定所对前述事项进行鉴定。经鉴定，该所出具粤南[2019]文鉴字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、代偿确认书落款代偿人处“林俊成”签名与林俊成签名样本是同一人书写；2、担保书落款担保人处“深圳市春江庐山大酒店有限公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印。对于代偿确认书中捺印部分真实性，该所复函称，因该指印纹线模糊，稳定的细节特征少，不具备鉴定条件。另，原告主张被告鸿大公司已就涉案五份借款合同项下利息（以月利率3%计）偿还至2014年9月30日，共1250万元，自2014年10月1日起被告鸿大公司未再偿还任何借款本息。因被告郭建生涉刑事案件现正服刑，本院遂组织原告、被告郭建生、庐山酒店、林俊成就案件事实作进一步调查。被告郭建生确认被告鸿大公司与原告签订的五份借款合同的真实性，亦确认被告鸿大公司确已收到前述合同项下借款共7500万元。被告郭建生称其要求被告庐山酒店代被告鸿大公司向原告还款，但其并不清楚有无实际偿还，原告称被告庐山酒店未向其偿还借款本息；对于原告称被告鸿大公司已偿还截至2014年9月30日的借款利息，被告郭建生表示其并不知情。至于对账单中“以上五笔借款截止2014年12月31日，仍欠旺业公司本金人民币柒仟万元整”的表述，被告郭建生称，因原告系旺业公司实际控制人，其认为欠原告的钱就是欠旺业公司的钱，两者并无区别。上述事实有原告提交的借款合同、对账单、担保书、代偿确认书等证据及司法鉴定意见书、庭审笔录、调查笔录在卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告鸿大公司、郭建生、胡惠英签订的借款合同，其主要内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事各方均应恪守其合同义务。原告按照借款合同约定委托案外人深圳市旺业实业发展有限公司向被告鸿大公司按时足额转账1000万元，履行其出借义务；被告鸿大公司未按照约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。根据举证责任分配规则，借款方应举证证明其履行债务情况，本案中，被告鸿大公司作为债务人，未证明其还款情况，故本院采信原告的陈述，即被告鸿大公司已将截至2014年9月30日的利息偿付完毕。对账单显示原告借与被告鸿大公司的款项共5笔合计7500万元，截至2014年12月31日，被告鸿大公司仍欠借款本金7000万元，由此可以推断，被告鸿大公司偿还了借款本金500万元；被告鸿大公司虽未证明其还款情况，但考虑到该对账发起人系原告，故可以认定原告对该还款构成自认。同时，因当事各方均未说明该500万元系偿还何笔借款，本院按照款项出借先后顺序予以抵扣，即该500万元用于抵扣第一份编号为2013借字第001号借款合同项下借款本金，而不在本案所涉编号为2014借字第002号借款合同中抵扣项下借款本金。抵扣后，2013借字第001号借款合同项下未偿还借款本金为1000万元。原告要求被告鸿大公司返还借款本金1000万元的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。原告诉请要求被告鸿大公司按照月利率3%的标准支付利息，该利率超过法律规定的限额，本院依法调整至2%/月，原告诉请超过部分，本院不予支持。借款合同约定由被告郭建生、胡惠英对被告鸿大公司的债务提供连带责任担保，担保期限为合同签订之日起三年。该合同签订日期为2014年5月8日，原告起诉日期为2018年9月25日，已超过担保期限；其次，原告与被告鸿大公司、郭建生、胡惠英于2015年1月26日会签的对账单未要求被告郭建生、胡惠英履行保证责任的意思表示，亦未显示对借款或担保进行展期，被告郭建生、胡惠英在对账单签字仅表示其对账目的认可，不能推断其有履行保证责任或延长担保期限的意思表示；最后，借款合同及其担保条款并未出现法律、法规规定的无效情形，故原告亦不得要求被告郭建生、胡惠英以债务加入方式承担涉案债务。因此，原告要求被告郭建生、胡惠英对被告鸿大公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。在案件审理过程中，被告庐山酒店、林俊成以其确未在担保书、代偿确认书上盖章、签名为由，要求重新鉴定。本院认为，广东南天司法鉴定所及司法鉴定人具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程说明清楚，鉴定结论依据充分，本院依法采信；对于被告庐山酒店、林俊成要求重新鉴定的申请，本院予以驳回。因鉴定申请由被告庐山酒店、林俊成提起，而鉴定结果否定了该两被告的主张，故由此产生的鉴定费由被告庐山酒店、林俊成自行负担。根据法律规定，公司对外提供担保的，应交由董事会或股东会、股东大会决议。本案中原告仅提交由被告庐山酒店盖章的担保书，而未提交相应的董事会或股东会、股东大会决议文件，虽然担保书上盖印为真，但对于被告庐山酒店未提交相应的决议文件一事，原告未尽到基本的审查义务，故被告庐山酒店无需对被告鸿大公司的债务承担连带清偿责任。代偿确认书清晰载明，代偿人即被告林俊成欠款对象为深圳市鸿大众和投资有限公司，其表示愿为该司清偿对原告的债务，而该司与被告鸿大公司分属不同的法律主体，故原告要求被告林俊成对被告鸿大公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河源市鸿大投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈建浩借款本金1000万元；二、被告河源市鸿大投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建浩借款利息（利息以借款本金1000万元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年10月1日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告陈建浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160800元，由原告负担31083元，由被告鸿大公司负担129717元；公告费330元，由被告鸿大公司、郭建生、胡惠英负担。前述费用原告已预交，各被告应于本判决生效之日起十日内将其应负担之数迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  陈柯名二〇一九年九月十七日法官助理黄晶晶法官助理刘早磊书记员巴小品