北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1568号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业**/div>法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，平顶山市现代养殖专业合作社总社总经理。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，无业。以上三被告之共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：张艳玲，女，1981年10月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：孔庆磊，男，1981年4月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：濮阳市科盛迪养殖有限公司，住所地河南省濮，住所地河南省濮阳县胡壮乡雷庄村西div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张艳玲，职务不详。被告：张亚龙，男，1988年12月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：张彦峰，女，1986年9月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、张艳玲、孔庆磊、濮阳市科盛迪养殖有限公司、张亚龙、张彦峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2016年8月，张艳玲、孔庆磊与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》。合同约定二被告向京汇小贷公司借款150万元，用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，借期12个月，月利率0.54％，每月偿还利息，到期偿还本金，被告与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2016年8月17日，张艳玲在中华联合平顶山支公司处投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为被告向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保原告在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与原告签订《最高额保证合同》。合同约定：养殖总社、余二军、郭爱丽以其所有的或将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向乙方提供最高额为贰亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。为确保原告在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，张亚龙、张彦峰（甲方）与原告（乙方）、张艳玲、孔庆磊（丙方）签订《保证合同》。合同约定：甲方向乙方提供保证，保证范围包括：因丙方违约不能偿还到期债务，乙方为丙方承担保险责任所取得的追偿权；丙方按保险合同约定应向乙方支付的费用；乙方为实现追偿权所支出的费用，包括但不限于乙方为丙方承担保险责任的债务的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、丙方的债权人实现债权的费用以及乙方实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费等）。后张艳玲借款逾期，中华联合平顶山支公司依约向被保险人京汇小贷公司履行了信用保证保险义务并依法取得对被告的代位求偿权。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”故濮阳市科盛迪养殖有限公司应对其法定代表人张艳玲之债务共同承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1、被告张艳玲、孔庆磊、濮阳市科盛迪养殖有限公司立即偿还原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司代偿本息1202371.23元及代偿资金占用期间利息69537.10元（自代偿之日起暂计算至2018年8月1日，以代偿金额为基数，按照年利率6％计算，之后利息继续计算至欠款实际清偿之日止），合计1271908.33元；2、被告张亚龙、张彦峰、平顶山市现代养殖专业合作社总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向张亚龙、张彦峰主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将濮阳市科盛迪养殖有限公司、张艳玲、孔庆磊列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，张艳玲作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年九月三十日书 记 员  姚人琳