福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初5888号 原告：郭水湖，男，1969年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高玲玲，福建佳远律师事务所实习律师。 被告：黄明汉，男，1989年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所执业律师。 被告：谢虹娟，女，1989年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告郭水湖与被告黄明汉、谢虹娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序。被告黄明汉在答辩期向本院提出管辖权异议，本院经审查依法作出（2018）闽0583民初5888号《民事裁定书》，裁定驳回黄明汉对本案管辖权提出的异议。黄明汉不服裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉。泉州市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）闽05民辖终1031号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年2月21日第一次公开开庭进行了审理，原告郭水湖及其委托诉讼代理人周成铿、高玲玲、被告黄明汉的委托诉讼代理人吴金城到庭参加诉讼，被告谢虹娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年2月28日依法作出（2018）闽0583民初5888号之一《民事裁定书》，裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2019年8月9日第二次公开开庭进行了审理，原告郭水湖及其委托诉讼代理人周成铿、高玲玲、被告黄明汉的委托诉讼代理人吴金城到庭参加诉讼，被告谢虹娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭水湖向本院提出诉讼请求：1、判令黄明汉立即归还郭水湖借款本金675万元并支付利息（自借款之日起至实际还款之日止按月利率2分计算利息，暂计至2018年6月20止计利息共5830454.80元）；2、判令谢虹娟对黄明汉的借款本息承担共同还款责任；3、判令黄明汉、谢虹娟承担本次的诉讼费用。事实与理由：黄明汉称需要资金，愿意支付较高的利息向郭水湖借款，郭水湖遂将款项借给黄明汉。黄明汉每次将欲借款金额和借款利息写在借条上，确认收到借款后将亲笔签名盖印的借条交给郭水湖收执，黄明汉归还借款时将借条收走。黄明汉尚欠郭水湖9笔借款（借款和利息详见9张借条）共计675万元。分别于2014年2月13日、2014年9月17日、2014年9月21日、2014年10月21日、2014年11月26日、2015年1月8日、2015年1月15日、2015年3月20日、2015年4月8日向郭水湖借款出具借条。借款后，黄明汉没有按借条约定支付利息。黄明汉因需要向郭水湖借款，借到款项后亲自出具9张借条交郭水湖收执。郭水湖与黄明汉之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。为减轻黄明汉的还款压力，郭水湖自愿将利息调为按月息2分计算借款利息。但是黄明汉仍然不归还借款本息。谢虹娟与黄明汉为夫妻关系，婚姻关系存续期间的借款为夫妻共同债务。 黄明汉辩称，郭水湖诉求与事实不符，请求依法查明事实，驳回郭水湖的诉讼请求。郭水湖起诉所谓的借款675万元不属实，仅有2014年9月17日的55万元、2014年9月21日的150万元、2014年10月21日的160万元三张借条郭水湖实际支付借款，其余借条郭水湖均没有交付款项，郭水湖通过泉州市龙尚茶道茶叶有限公司的POS机刷卡支付的款项不能与借条的款项相互对应，不是郭水湖用于出借给黄明汉的款项，且郭水湖在借给黄明汉时，均约定高额的利息、月头扣息，并要求黄明汉以现金方式支付利息，或要求黄明汉转账部分款项给其指定的案外人。在黄明汉未能支付利息时，郭水湖又多次纠结人员恐吓黄明汉，要求出具其他借条。在本案中，郭水湖以高利放贷的手段已经从黄明汉处获得高额的利润，黄明汉已经偿还了郭水湖远远超过借款的金额，其次郭水湖在整个过程中，为迫使黄明汉支付利息，多次雇佣以谢金星为首的黑恶势力,对黄明汉住所进行打砸，行为恶劣，请求法院对郭水湖的违法行为予以追究。本案的借款，谢虹娟完全不知情，且谢虹娟也没有在借条上签字和事后追认，郭水湖方也没有举证证明其所谓的借款确系用于谢虹娟及黄明汉二人夫妻共同生活或生产经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定,郭水湖诉求谢虹娟承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，不应得到支持，郭水湖的诉求缺乏依据。 谢虹娟提供书面答辩状辩称，一、谢虹娟对本案所涉借款完全不知情，不属于夫妻共同债务，郭水湖诉求谢虹娟承担共同还款责任缺乏依据。从郭水湖提供的证据来看，谢虹娟并没有在借条上签字确认合意借款或事后认可共同还款，且本所涉款项数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需，郭水湖也没有举证证明其所谓的借款确系用于谢虹娟及黄明汉夫妻共同生活或生产经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，郭水湖诉求谢虹娟承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，不应得到支持。二、本案郭水湖多次雇佣以谢金星为首的黑恶势力，对谢虹娟住所进行打砸，行为恶劣，请求对郭水湖的违法行为予以追究。在本案中，郭水湖为逼迫黄明汉还债，雇佣以谢金星为首的黑恶势力多次对谢虹娟的住所进行打砸，并经常半夜往谢虹娟住所用装有油漆的啤酒瓶及石头扔砸谢虹娟住所的铁门及玻璃，给谢虹娟及其无辜的孩子造成了极大的心理阴影，迫使谢虹娟不得不带着孩子居住在娘家，并因此与黄明汉经常发生争吵夫妻关系由此破裂。郭水湖明知谢虹娟并不知悉其与黄明汉之间的借贷情况，却雇佣以谢金星为首的黑恶势力对谢虹娟进行种种迫害，导致谢虹娟家庭破裂，严重侵犯了谢虹娟及其孩子的合法权益，造成极坏的社会影响。为维护公共秩序和社会治安，贯彻“打黑除恶，严打黑恶势力”的政策，请求对郭水湖进行严厉打击，并对其违法犯罪行为追究法律责任，切实维护社会公共利益及谢虹娟的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月17日，黄明汉向郭水湖借款55万元，并出具《借条》予以确认，约定月息4分。2014年9月21日，黄明汉向郭水湖借款150万元，并出具《借条》予以确认，约定月息4分。2014年10月21日，黄明汉向郭水湖出具《借条》1份，对郭水湖于2014年10月13日出借的借款160万元进行确认，约定月息1角。 黄明汉另向郭水湖出具《借条》6份，分别为：2014年2月13日，载明向郭水湖借现金20万元，月息3分；2014年11月26日，载明向郭水湖借现金20万元，月息3分；2015年1月8日，载明向郭水湖借款100万元，月息6分；2015年1月15日，载明向郭水湖借款100万元，月息6分；2015年3月20日，载明因做生意缺乏资金向郭水湖借款现金30万元；2015年4月8日，载明向郭水湖借现金40万元，月息1角。此后，郭水湖与黄明汉未再发生其他借贷行为。 2013年5月21日至2015年3月14日期间，郭水湖与黄明汉通过各自多张银行卡相互转账共81次，郭水湖转账给黄明汉计9981150元，黄明汉转账给郭水湖计7130710元。 2014年5月4日至2015年4月8日期间，郭水湖通过泉州市龙尚茶道茶叶有限公司民生银行乐收银收款ＰＯＳ机付款共11次，计4116000元。泉州市龙尚茶道茶叶有限公司民生银行乐收银收款ＰＯＳ机绑定银行账号为6226××××8823，户名为黄明汉。 2014年5月28日至2015年6月14日期间，黄明汉通过郭水湖夫妻经营的南安市官桥吉兴食什店共向郭水湖还款8次，计1997500元。 2014年1月17日至2015年2月9日期间，黄明汉与陈鸿波相互转账往来共10次，分别为：2014年1月17日，黄明汉民生付给陈鸿波农行5万元；2014年4月20日，黄明汉建行收到陈鸿波信用社101000元；2014年5月8日，黄明汉民生付给陈鸿波信用社20万元；2014年5月13日，黄明汉建行收到陈鸿波信用社201500元；2014年5月15日，黄明汉民生付给陈鸿波信用社17万元；2014年5月29日，黄明汉民生付给陈鸿波信用社5万元；2014年11月27日，黄明汉民生付给陈鸿波信用社12000元；2015年1月20日16:26，黄明汉民生付给陈鸿波农行14.7万元；2105年1月26日，黄明汉民生付给陈鸿波农商行官桥支行17万元；2015年2月9日，黄明汉民生付给陈鸿波信用社16万元。 2013年5月12日至2015年8月2日期间，黄明汉与谢虹娟相互转账往来129次，黄明汉转账给谢虹娟计3681030元，谢虹娟转账给黄明汉计2018990元。其中，2014年6月5日，黄明汉收到郭水湖130万元，转给谢虹娟15130元，次日转给李心龙150万元；2014年10月27日，黄明汉通过乐收银向案外人收款599974元后，于2014年10月29日转账给谢虹娟60万元；2014年10月30日，黄明汉通过乐收银向案外人收款509974元后，转账给谢虹娟45万元；2015年1月28日，黄明汉收到郭水湖30万元，当晚12时转账给谢虹娟4万元，于2015年1月31日转账给李心龙20万元；2015年3月20日，黄明汉通过乐收银收到郭水湖79万元后，在15分钟内分别转账给谢虹娟4万元，在常熟市虞山镇田生五金建材商行ＰＯＳ机刷卡付款325200元，转账给黄君如16万元，在南昌市西湖区××方商贸城胜辉服装消费185420元，在南昌市××东方商贸城格朗母婴ＰＯＳ机刷卡付款81300元；2015年4月9日，黄明汉收到吴金瑜转账1447200元后，转账50万元给谢虹娟。 2015年1月17日，郭水湖向黄明汉转账48000元系用于购买烟草。2015年9月19日，郭水湖向黄明汉父亲黄团结转账5万元。 此外，黄明汉自2013年5月2日起与李心龙产生大量银行转账往来，自2013年7月14日起与曾建伟、黄连喜产生大量银行转账往来，自2013年9月26日起与黄清城产生一些银行转账往来，自2013年10月25日起与黄志峰产生大量银行转账往来，自2013年12月2日起与林珍美产生一些银行转账往来，自2014年1月20日起与黄君如产生一些银行转账往来，于2014年10月31日、2014年11月1日、2014年12月29日，分别通过常熟市虞山镇拓明五金建材商行乐收银POS机付款32万元、32万元、16.2万元，于2014年11月1日通过长沙市雨花区丽清化妆品商行乐收银POS机付款32万元。 黄明汉与谢虹娟于2013年10月24日登记结婚。泉州市龙尚茶道茶叶有限公司于2012年8月31日注册登记，登记股东王金元、王美婷。 上述事实，有郭水湖提供的其《居民身份证》复印件、黄明汉《居民身份证》复印件、黄明汉、谢虹娟《户籍证明》、谢虹娟《户口簿》复印件、《婚姻登记信息》各1份，《借条》9份、郭水湖《民生银行个人账户对账单》（2014.1.1至2016.12.31）1份、郭水湖《建设银行尾号013128账户流水》（2014.1.1至2016.6.19）1份、郭水湖《建设银行尾号92000账户流水》（2014.1.1至2016.12.31）1份、郭水湖《农业银行账户历史交易清单》（2013年1页复印件）1份、郭水湖《农业银行账户历史交易清单》（2014.1.1至2016.12.31）1份、《泉州龙尚茶道茶叶有限公司企业信息》1份、泉州龙尚茶道茶叶有限公司pos机（乐收银收款）账号1份、黄明汉《民生银行个人账户对账单》（2015.1.1至2015.6.1）1份，黄明汉提供的黄明汉《民生银行个人账户对账单》（2013.5.1至2015.3.31）1份、黄明汉《建设银行DCC历史流水》（2013.1.1至2016.5.28）1份，以及双方出庭人员的庭审陈述为证。 黄明汉的委托诉讼代理人对2014年9月17日、2014年9月21日、2014年10月21日3份《借条》所确认的借款事实无异议。双方对对方提供的上述证据真实性均未提出异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认 对有争议的证据，本院认定如下： 1、黄明汉的委托诉讼代理人陈述称，黄明汉父母因郭水湖恐吓，被逼于2015年8、9月份将址在南安市官桥镇祥福豪庭5栋1701号的套房作价90万元用于抵扣黄明汉所欠郭水湖的高利贷本息。对此，郭水湖陈述称，其于2015年3月20日转账给黄明汉79万元，而黄明汉于当日出具的借条体现借款30万元，是由于双方协商用黄明汉父母的房子折价转让后，价款抵扣50万元债务，当时市场价格是67万元，黄明汉的母亲要75万元，黄明汉的父亲黄团结觉得不好意思有转了七万还是八万给郭水湖，郭水湖再转25万元给黄明汉的母亲，房产过户时间大约在2015年7至9月间，郭水湖和黄明汉还一起到澳门去讨债，飞机票的钱是郭水湖出的，借条体现的30万元包含了1万元的机票钱。庭审中，黄明汉的委托诉讼代理人经与黄明汉核实后，确认上述房产抵价75万元。 本院经审查认为，郭水湖于2015年3月20日转账给黄明汉79万元，黄明汉仅出具金额为30万元的借条，黄明汉父母事后于2015年8、9月间将自有的一套房产转让给郭水湖指定的人员，郭水湖于2015年9月19日向黄明汉父亲黄团结转账5万元，前后经历近6个月的时间，黄明汉并未提供证据证明其父母受到胁迫，双方对上述房产按75万元的价格进行转让均无异议，而郭水湖也未就其所称的转账25万元给黄明汉母亲和借款包含机票1万元提供相应证据，故上述证据和庭审陈述可以认定事实为，黄明汉父母将自有房产作价75万元转让给郭水湖指定人员，扣减郭水湖转账给黄明汉父亲黄团结的5万元后，剩余款项70万元用于偿还郭水湖于2015年3月20日出借给黄明汉的借款，本院依法予以确认。 2、黄明汉提供晋江市人民检察院《起诉书》2份，拟证明郭水湖以高额利息借款给予黄明汉，从黄明汉身上获取了巨额的非法利益，为进一步迫使黄明汉支付高额的利息，多次指示以谢金星为首的黑恶势力，窜至黄明汉的住所进行威胁、辱骂、非法限制人身自由、打砸等暴力手段逼迫黄明汉及其家人，造成了恶劣的社会影响，给黄明汉及其家人的身心造成了巨大的伤害，谢金星等人均已被抓捕了，由晋江市检察院提起公诉。对此，郭水湖的委托诉讼代理人质证认为，上述起诉书未经审判不能作为依据，谢金星与本案没有关系，黄明汉称郭水湖涉黑、涉恶并没依据，郭水湖保留向黄明汉追究侵犯名誉权的权利，黄明汉没办法证明已经还清郭水湖出借的借款，郭水湖向黄明汉出借的款项不仅仅是675万元，675万元是黄明汉没有归还的钱。 本院经审查认为，上述晋江市人民检察院晋检诉刑诉[2018]1707号《起诉书》、晋检诉刑诉[2019]234号《起诉书》认为，谢金星、黄志明、刘庆凡、张谋开、韩叶龙、李小刚、张刚伙应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，未体现与本案原告郭水湖和本案双方借贷民事行为存在关联性，且相关事实应以已立案的有关司法机关审理结果为准，故本院依法不作认定。 3、黄明汉提供手机短信通信截图2幅（郭水湖与黄明汉），拟证明因黄明汉与他人合伙设立泉州市龙尚茶道茶叶有限公司以黄明汉的名义办理了民生银行的“乐收银”服务终端，一切银行转账均不用收取手续费，2015年1月20日郭水湖将其要转给陈鸿波的147000元，转到该“乐收银”账户，再指令黄明汉通过该免收取手续费的“乐收银”账户转账给陈鸿波，发生于2015年2月15日下午四时十五分的短信内容，相应的在龙尚茶道茶叶有限公司的银行转账中均可以相对应，郭水湖在以后多次让黄明汉进行类似操作，郭水湖汇入泉州市龙尚茶道茶叶有限公司“乐收银”服务终端的款项，并非所谓的借款，与本案民间借贷没有任何关联；本案郭水湖所谓借款大部分的借款月利率均超过3%，从双方的短信往来来看，至少自2015年1月起，黄明汉即开始无法支付高额的利息，郭水湖在这样的情况下不可能再出借款项给予黄明汉，郭水湖陈述汇入泉州市龙尚茶道茶叶有限公司“乐收银”服务终端的款项系其出借款项显然也与常理不符缺乏事实依据。对此，郭水湖的委托诉讼代理人质证认为，郭水湖的汇款正常都是银行汇款，对上述短信截图三性均有异议，与本案没有关联，且时间比较久，当时的具体事由记不太清楚。郭水湖确认号码为186××××2096的手提电话系郭水湖所有。 本院经审查认为，经本院在庭审中核对，黄明汉出示的其手提电话中与186××××2096往来的信息内容与上述2幅截图载明的内容一致，郭水湖确认186××××2096的手机号码系其所有并使用，截图内容显示，2015年1月20日16时15分，郭水湖向黄明汉发送文字短信“农行陈鸿波6228××××9173”，郭水湖未说明该银行账户的用途，2015年1月20日至2015年2月2日，郭水湖5次向黄明汉发送借款利息对账的文字信息，其中，2015年1月23日体现“扣23日去2.5万”、2015年2月1日体现“扣26日6000”，对比双方转账明细，2015年1月23日和2015年1月26日未出现相应金额的转账记录，故上述证据可以认定事实为，郭水湖于2015年1月20日向黄明汉提供陈鸿波开设在中国农业银行账号为6228××××9173的银行账户，郭水湖确认2015年1月23日收到黄明汉现金25000元、2015年1月26日收到黄明汉现金6000元，本院依法予以确认。 谢虹娟未到庭，未对本案各方提供的证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对上述证据没有异议。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉黄明汉出具给郭水湖的9份《借条》是否借贷双方真实意思表示，郭水湖就各《借条》所对应借款的交付情况；2、黄明汉就案涉债务的清偿情况，应偿还郭水湖的本金余额及利息计付方式；3、谢虹娟是否应就黄明汉尚欠借款本息承担共同还款责任。 1、针对2014年9月17日、2014年9月21日、2014年10月21日三份《借条》载明的借款，黄明汉均无异议，且有相应的郭水湖转账记录予以佐证，借款金额分别为55万元、150万元、160万元，月利率均超过3%，依法应予以调整，利息分别自约定借款利率之日（即借条出具之日）起计算。 黄明汉于2014年11月26日出具的《借条》载明借款20万元，郭水湖于当日通过其农业银行账户，转给黄明汉农业银行账户20万元。郭水湖已完成该笔借款的交付，相应的债权债务关系成立，双方约定月利率为3%。 2014年5月4日至2015年4月8日，郭水湖在一年左右的时间，经由泉州市龙尚茶道茶叶有限公司民生银行乐收银收款POS机刷卡付款多达4116000元，款项转入黄明汉个人银行账户后，黄明汉通过自主支配转给了林金盾、林贵峰、林卿芬、郭达勤、林各良、黄志峰、陈鸿波、李心龙、谢虹娟、黄清城、周培坤、黄君如等人，并在多家商户进行大额POS机刷卡付款。其中，黄明汉于2015年1月20日在收到郭水湖发送的内容为陈鸿波农行个人账户的短信后，转账给陈鸿波相应账户147000元，可抵扣郭水湖相应转账。此外，黄明汉未能举证证明上述人员、商家与郭水湖存在关联，且黄明汉在上述期间多次出具《借条》给郭水湖，本院依法确认上述款项4116000元，系郭水湖交付给黄明汉的案涉款项。 黄明汉于2014年2月13日出具的《借条》载明借款20万元，事前郭水湖于2014年1月28日通过其建设银行账户，转给黄明汉建设银行账户20万元。郭水湖已完成该笔借款的交付，相应的债权债务关系成立，双方约定月利率为3%。自该笔转账发生之日起至2014年9月5日，郭水湖转账、刷卡共计交付给黄明汉计5417150元，黄明汉转账、刷卡共计向郭水湖付款计4436240元，黄明汉提供的证据不足于证明其已结清2014年9月5日之前的债务。 2014年10月26日至2015年2月2日间，郭水湖转账、刷卡共9笔，交付向黄明汉计2441000元。其中，郭水湖于2014年11月26日转账的20万元，黄明汉已单独出具《借条》予以确认；郭水湖于2015年1月20日转账的14.7万元，与黄明汉转账给陈鸿波的14.7万元相互抵扣。除此之外，郭水湖交付给黄明汉的款项计2094000元。黄明汉分别于2015年1月8日、2015年1月15日各出具《借条》1份给郭水湖，载明借款金额均为100万元，郭水湖已完成二笔借款的交付，相应的债权债务关系成立，双方约定的月利率均超过3%，依法应予以调整，利息分别自2015年1月26日、2015年2月2日款项完成交付之日起计算。 黄明汉于2015年3月20日出具的《借条》载明借款30万元，郭水湖于当日通过泉州市龙尚茶道茶叶有限公司民生银行乐收银收款POS机刷卡交付给黄明汉79万元，郭水湖多支付的金额为49万元。庭审中双方均确认，郭水湖与黄明汉及其父母协商同意，黄明汉父母的房屋作价75万元转让给郭水湖指定的人员。郭水湖就多出的款项作出说明，称该金额为用于通过黄明汉支付黄明汉父母房屋的部分转让款50万元，扣去郭水湖与黄明汉一同前往澳门郭水湖垫付的机票费用约1万元，但郭水湖未就借款包含机票费用提供证据，黄明汉也未予以确认，本院依法确认郭水湖就该借条实际交付黄明汉的借款为29万元，双方未约定借款利率。 黄明汉于2015年4月8日出具的《借条》载明借款40万元，郭水湖于当日通过泉州市龙尚茶道茶叶有限公司民生银行乐收银收款POS机刷卡交付给黄明汉40万元。郭水湖已完成该笔借款的交付，相应的债权债务关系成立，双方约定的月利率超过3%，依法应予以调整，利息自2015年4月8日起计算。 因此，以本案审理中当事人提供的证据及各方诉讼参与人的陈述为证，郭水湖出借黄明汉案涉借款计674万元的事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。 2、案涉借款发生后，黄明汉多次通过银行转账、商户刷卡、现金支付、他人代偿等方式向郭水湖还本付息。在案涉9笔借款中，双方就其中8笔借款约定的月利率超过国家有关限制借款利率的规定，黄明汉已支付的款项应按月利率3%计付利息，剩余款项用于偿还借款本金。因此，本院就黄明汉还本付息及尚欠借款情况作如下确认： 2014年2月13日，借款200000元；2014年9月17日，借款550000，尚欠利息42800元，本金余额750000元；2014年9月20日，还款10000元，应付利息45050元，尚欠利息35050元，本金余额750000元；2014年9月21日，借款1500000元，尚欠利息35800元，本金余额2250000元；2014年10月10日、2014年10月11日，还款计261620元，应付利息80800元，还本180820元，本金余额2069180元；2014年10月21日，还款120000元，应付利息20691.80元，还本99308.20元，借款1600000元，本金余额3569871.80；2014年10月26日，还款86000元，应付利息17849.36，还本68150.64元，本金余额3501721.16元；2014年10月27日，还款9000元，应付利息3501.72元，还本5498.28元，本金余额3496222.88元；2014年11月3日，还款计301630元，应付利息24473.56元，还本277156.44元，本金余额3219066.44元；2014年11月4日，还款400000元，应付利息3219.07元，还本396780.93元，本金余额2822285.51元；2014年11月7日，还款50000元，应付利息8466.86元，还本41533.14元，本金余额2780752.36；2014年11月9日、2014年11月10日，还款计95165元，应付利息8342.26元，还本86822.74元，本金余额2693929.62元；2014年11月19日、2014年11月24日，还款计165815元，应付利息37715.01元，还本128099.99元，本金余额2565829.63元；2014年11月26日，借款200000元，尚欠利息5131.66元，本金余额2765829.63元；2014年12月6日，还款45000元，应付利息32789.96元，还本12210.04元，本金余额2753619.59元；2014年12月13日、2014年12月15日，还款计121240元，应付利息24782.58元，还本96457.42元，本金余额2657162.17元；2014年12月18日，还款115000元，应付利息7971.48元，还本107028.52元，本金余额2550133.65元；2014年12月29日，还款165000元，应付利息28051.47元，还本136948.53元，本金余额2413185.12元；2015年1月4日，还款45000元，应付利息14479.11元，还本30520.89元，本金余额2382664.23元；2015年1月12日、2015年1月14日，还款计55000元，应付利息23826.64元，还本31173.35元，本金余额2351490.88；2015年1月15日，还款300000元，应付利息2351.49，还本297648.51元，本金余额2053842.37元；2015年1月20日，还款120000元，应付利息10269.21元，还本109730.79元，本金余额1944111.58元；2015年1月23日，现金、转账还款计45000元，应付利息5832.33元，还本39167.67元，本金余额1904943.91元；2015年1月26日，现金还款6000元，应付利息5714.83元，还本285.17，本金余额1904658.74；2015年1月26日，完成借款交付1000000元，尚欠利息5713.98元，本金余额2904658.74元；2015年2月2日，还款347500元，应付利息23141.93元，还本324358.07元，完成借款交付1000000元，本金余额3580300.67元；2015年2月20日，还款60000元，应付利息64445.41元，尚欠利息4445.41元；2015年3月14日，还款500000元，应付利息83212.03元，还本416787.97元，本金余额3163512.70元；2015年3月15日，还款180000元，应付利息3163.51元，还本176836.49元，本金余额2986676.21元；2015年4月8日，借款400000元，尚欠利息68693.55元，本金余额3386676.21元；2015年6月14日，还款7500元，利息付至2015年4月11日，尚欠利息1531.14元。 针对2015年3月20日的借款29万元，黄明汉父母办理完毕约定房屋的过户手续后，郭水湖未转账25万元给黄明汉母亲，仅于2015年9月19日转账给黄明汉父亲黄团结5万元。根据双方之间的惯例，郭水湖未依约转账的20万元，视为黄明汉父母代黄明汉偿还2015年3月20日的相应借款，因双方未约定借款利息，故该笔借款尚欠本金9万元。 黄明汉尚欠上述本金计3476676.21元及利息，经郭水湖多次催讨至今未偿还，其行为显属违约，应尽快偿还。本案借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郭水湖主张尚欠借款利息按月利率2%计付符合法律规定，故郭水湖的诉讼请求第1项中主张判令黄明汉立即归还郭水湖借款本金3476676.21元并支付利息（截止2015年4月11日尚欠利息1531.44元；自2015年4月12日起至实际还款之日止，以本金3386676.21元未偿还部分为基数，利息按月利率2%计算；自2018年7月2日起至实际还款之日止，以本金90000元未偿还部分为基数，利息按月利率0.5%计算）的部分，合理合法，本院依法予以支持。郭水湖主张的其他借款本息，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。黄明汉主张已清偿全部借款本息的答辩意见，本院依法不予采纳。 3、针对案涉黄明汉借款，谢虹娟并未共同签字，也未通过任何形式进行事后追认。黄明汉除了向郭水湖借款外，还与案外多人存在大量的经济往来，黄明汉收到他人款项后可以根据自己的意愿自主进行处分，而黄明汉于2014年10月29日、2014年10月30日、2015年4月9日三次转账给谢虹娟，数额分别为60万元、45万元、50万元，均实施于收取案外人款项之后。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉郭水湖出借给黄明汉的借款虽然发生于黄明汉与谢虹娟婚姻关系存续期间，但黄明汉所负债务明显超出家庭日常生活所需，故郭水湖主张判令谢虹娟对黄明汉的借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律意见，本院依法不予支持。黄明汉、谢虹娟主张驳回郭水湖对谢虹娟的诉讼请求的答辩意见，本院依法予以采纳。谢虹娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄明汉应于本判决生效后十日内偿还郭水湖尚欠借款本金3476676.21元及利息（截止2015年4月11日尚欠利息1531.44元；自2015年4月12日起至实际还款之日止，以本金3386676.21元未偿还部分为基数，利息按月利率2%计算；自2018年7月2日起至实际还款之日止，以本金90000元未偿还部分为基数，利息按月利率0.5%计算）； 二、驳回郭水湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97283元，由黄明汉负担47167元，由郭水湖负担50116元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  陈章乙 人民陪审员  吴旭生 二〇一九年九月二日 法官 助理  汪惠玲 书 记 员  杨聪灵 速 录 员  石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。