山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1625民初1053号原告：齐商银行股份有限公司滨州博兴支行，住所地博兴县。负责人：孙连胜，行长。委托诉讼代理人：齐康，齐商银行股份有限公司滨州博兴支行员工。委托诉讼代理人：刘浩，齐商银行股份有限公司滨州博兴支行员工。被告:山东省博兴县天鹏鸭业有限公司，住所地博兴县。法定代表人：泥月明，董事长。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。被告：滨州市鑫萌制冷设备有限公司，住所地：博兴县。法定代表人吴国海，该公司经理。委托诉讼代理人曹娜，博兴经邦法律服务所法律工作者。被告：山东隆发钢构有限公司，住所地：博兴县。法定代表人左洪发，该公司经理。委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。被告：泥月明。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。被告：魏金兰。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。原告齐商银行股份有限公司滨州博兴支行与被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司滨州博兴支行的委托诉讼代理人齐康、孙浩，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、泥月明、魏金兰的委托诉讼代理人李继业，被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司的委托诉讼代理人曹娜，山东隆发钢构有限公司的委托诉讼代理人邱士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐商银行股份有限公司滨州博兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司偿还原告借款5000000元，利息326343.34元（暂计至2016年5月26日）及自2016年5月27日起至欠款付清之日止的利息（按合同约定的计收方式计算）；2、判令被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月20日，原告齐商银行股份有限公司滨州博兴支行与被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司签订《借款合同》，约定由原告向被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司发放贷款5000000元，按月结息，年利率7.8%，2015年11月18日一次性归还。为保证债务的履行，被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰作为保证人与原告签订《保证合同》，承诺对被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司交付借款5000000元。现借款期限届满，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司未足额支付票未按约还款，保证人亦未履行保证义务。被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、泥月明、魏金兰共同辩称，原告所诉与事实不符，原告并非适格的主体，与第一被告发生借款业务的是齐商银行滨州兴福支行，而并非本案原告。因此，本案原告行不是本案适格的原告。应裁定驳回起诉。被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司辩称，原告主体不适格，根据保证合同记载本案借款合同的贷款人为齐商银行股份有限公司滨州兴福支行，不是本案原告；我方对该借款合同借款数额及借款本金是否履行均不知情。被告山东隆发钢构有限公司辩称，1、原告主体不适格；2、原告所诉的借款，被告未提供担保。我方申请对保证合同中合同形成时间及合同中手写内容的形成日期进行鉴定；3、我公司确实为被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司提供过保证，原告主张的本案借款，答辩人不知情，也不认可。借款合同中记载的借款用途是购鸭饲料，据我方了解是用于偿还了该公司之前的借款，属于以新贷还旧贷的情况。故，我方不应承担保证责任。经审理查明：2014年11月20日，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司作与齐商银行股份有限公司滨州兴福支行签订《借款合同》一份（编号：2014年齐银借0203字162号），约定：被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司向齐商银行股份有限公司滨州兴福支行借款5000000元，借款用途为购买鸭饲料，借款期限12个月（自2014年11月20日至2015年11月18日），借款人于2014年11月20日一次性提款，年利率7.8%，约定按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，并约定了逾期罚息利率为借款执行利率上浮30%及复利计算等条款。同日，被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰与齐商银行股份有限公司滨州兴福支行签订《保证合同》一份，约定被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰为被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司的上述借款承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保的范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。2014年11月20日，齐商银行股份有限公司滨州兴福支行向被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司发放贷款5000000元。截至2016年5月26日，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司尚欠齐商银行股份有限公司滨州兴福支行借款本金5000000元及利息，被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰亦未履行保证义务。再查明，2016年1月14日，在涉案借款发生后各被告履行义务期间，齐商银行股份有限公司滨州分行发文决定将滨州兴福支行管辖行调整为经营行，由滨州博兴支行管辖，并将滨州兴福分行公章上收分行。本院认为，本案系金融借款合同。关于原告主体资格问题。各被告主张，在案借款合同、保证合同均系齐商银行股份有限公司滨州兴福支行与被告签订，故请求驳回原告齐商银行股份有限公司滨州博兴支行的起诉。经审查本院认为，商业银行的分支机构在其内部授权管理的范围内对外开展业务，本案中，齐商银行股份有限公司滨州兴福支行在涉案合同的履行过程中为上级行取消诉讼等对外权利，系其具有法人资格的商业总行的内部管理行为，未违反在案合同之约定，亦未影响作为合同相对人的被告的实体权利，故本院依法认可齐商银行股份有限公司滨州博兴支行作为齐商银行股份有限公司滨州兴福支行的管辖行基于在案合同提起诉讼的主体资格。被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司作为借款人与齐商银行股份有限公司滨州兴福支行签订的《借款合同》，被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰作为保证人与齐商银行股份有限公司滨州兴福支行签订的《保证合同》均是合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。齐商银行股份有限公司滨州兴福支行依约向被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司交付借款5000000元后，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司未按约履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告现诉求被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司偿还借款本金5000000元及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张以涉案借款合同（编号：2014年齐银借0203字162号）确定的利率分别计算利息，该请求未超出法律及各方约定之上限，依法予以支持。被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰为被告鲁旺汽贸公司的借款及利息提供连带责任担保，是其真实意思表示，担保责任成立，且在担保期限内，现原告要求被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰在承担保证责任后，有权向被告鲁旺汽贸公司追偿。庭审中，被告泥月明辩称原告在诉状中将“月”写成了“曰”系起诉主体错误，本院庭审中经核实，涉案《保证合》中其“泥月明”的签字系被告泥月明所签，且起诉状中被告泥月明身份信息确定，原告也在庭审中对被告泥月明的名字进行了纠正，故，对于被告泥月明的上述辩称本院不予采纳。被告山东隆发钢构有限公司辩称对涉案借款未提供担并向本院提出了《调取证据申请书》及《司法鉴定申请书》，但被告山东隆发钢构有限公司认可涉案《保证合同》中加盖的公章系其公司加盖、法定代表人签字系其法定代表人所签，本院认为，被告山东隆发钢构有限公司系独立的企业法人，作为独立的经济市场主体，对其行为亦应承担相应的责任，故其辩称及提出《调取证据申请书》、《司法鉴定申请书》无事实及法律依据；被告山东隆发钢构有限公司辩称涉案借款系被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司新贷还旧贷亦无证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下:一、被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司滨州博兴支行本金5000000元及利息。[利息计算方式：根据借款合同（编号：2014年齐银借0203字162号）约定利率计算利息，其中至2016年5月26日利息以326343.34元为限]。二、被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰上述判项所确定的债务承担连带保证责任，被告滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰承担保证责任后，有权利向被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49084元，由被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、滨州市鑫萌制冷设备有限公司、山东隆发钢构有限公司、泥月明、魏金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李 菲审 判 员  贾文娟代理审判员  王小芳二〇一六年十二月十日书 记 员  韩 艳