山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初6014号原告（反诉被告）：陈子献，男，1978年10月28日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯贺军，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省阴县。被告（反诉原告）：菏泽宏润生物科技有限公司，住所地：菏泽市牡丹区皇镇乡华润电厂西邻，统一社会信用代码：91371702MA3CF3T670。法定代表人：郭敏,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：郭敏，女，1969年8月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：郭士同，男，1965年9月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：何亚楠，代理被告郭敏、郭士同，山东君诚仁和律师事务所律师。陈子献与菏泽宏润生物科技有限公司（以下简称“宏润公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，宏润公司于2018年12月1日提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈子献的委托诉讼代理人冯贺军，被告宏润公司的委托诉讼代理人王洪磊，被告郭敏、郭士同的委托诉讼代理人何亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈子献向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告于2017年6月签订的房屋租赁合同；2.请求依法判决被告返还原告30万元的押金及多预交的5万元租赁费（包括水电气等）；3.请求依法判决被告赔偿原告损失5万元；4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告签订了原告租赁被告厂房（生产腐竹）的租赁合同，合同第二条2.1约定“租赁期限2017年6月5日起至年月日止。(正式开业算起)”2.2约定，“每车间应交付甲方叁拾万元，押金为壹拾万元，期限为壹年。剩余余额充付每月租赁费每月应充付贰万元，充付期限为壹年。”合同第三条、厂房租赁费用及相关事项3.1约定“租金每月每个锅随市场行情为人民币元(大写)，共计捌口锅，每年以月支付，每使用前提前10日缴纳租赁费。”3.2约定“供电、供水、排污及其他使乙方能够正常生产，并有甲方向有权部门支付水电等费用。”合同签订后，原告首先被迫付给被告叁拾万元，并积极进行整理，于2018年月正式开业，但被告却开始违约，不让原告用余额充付租赁费，逼迫原告重新每月使用时提前10日缴纳租赁费，并强行把叁拾万元都当成押金，身处异乡的原告只好无奈的被迫按被告的意思于使用前10日提前缴纳租赁费，考虑到押金迟早能返还。谁知后来被告更得寸进尺，竟自己单方随意定市场行情租金，逐月暴涨，迫使原告无法生产(直接赔本)、不能生产。以上被告的违约及欺诈行为由原告被迫付给被告的款项足以证实，被告的欺诈、胁迫行为，还给原告造成巨大损失，根据合同法第五十四条、五十八条的规定，特提起此诉，请判如所请。宏润公司辩称，1、原、被告之间所签订厂房及机器设备租赁合同，是双方真实意思表示，该合同签订双方进行了履行，原告无权撤销，该合同至此仍然有效，所以原告第二项诉讼请求，无事实根据和法律依据。2、关于原告第三项诉讼请求，无事实根据和法律依据。3、原告要求撤销合同，并要求返还押金及预交租金，所依据的是合同法第五十四条、五十八条规定，在履行合同中，被告不存在任何的欺诈和胁迫行为，原告所交纳的租金，是按照市场行情来交纳的，原告曾经在2018年5月22日擅自终止合同的行为，是严重违约行为，在本次诉讼中，已经提出了反诉，所以原告的四项诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉请。被告郭敏、郭士同辩称，宏润公司是有限责任公司，具有独立的法律资格，公司对外应该承担无限责任，本案是设备及房屋租赁合同纠纷案，郭敏仅为公司的法定代表人及公司股东，虽向公司出借个人银行账户，但账户资金全部用于公司经营，股东财产与公司财产相互独立。被告郭士同既不是宏润公司的股东或出资人，也不是涉案合同的相对人，本案纠纷与郭士同无关，因此原告追加二被告，没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。宏润公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告立即支付租金233700元;2.本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年6月5曰，反诉原、被告之间签订厂房租赁合同一份。合同约定，甲方将位于甲方工厂内七车间租赁给反诉被告生产经营。租赁期限从正式开业算起，如履行本合同发生争议通过租赁物所在地人民法院管辖(牡丹区法院)，设备每个锅每月的租金随行就市。现反诉原告租赁的每个锅每月的租金为14000元。反诉原告工厂正式开业的时间为2017年10月8日;反诉被告停止生产的时间为2018年5月22日。期间，反诉原告共收取租金550300元。截止2018年5月22日，反诉被告共拖欠原告租金233700元。下欠租金经反诉原告多次向反诉被告主张权利，反诉被告以种种理由拒不偿付下剩租金。在合同履行期间内，反诉被告不但不向反诉原告支付租金，而反诉被告就此向贵院提起民事诉讼，请求撒销反诉原被告之间签订的租赁合同并要求反诉原告返还原告己经缴纳的租金赔偿反诉被告经济损失10万元的请求明显与事实相违背。请求贵院依法查明事实，支持反诉原告的反诉请求。陈子献对反诉辩称，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。1、双方合同约定，租赁费的缴纳，是从正式开业算起，根据反诉原告的代表冯德喜，在原、被告的微信圈中所通知的正式开业是2018年正月17日，即阳历3月4号，可反诉原告从2017年10月8日开始向反诉被告索要租赁费，没有事实依据，且根据反诉被告向反诉原告付款的流水，可知在2018年3月4日前，尚未正式开业。2、根据合同约定，反诉原告需保证反诉被告的水、电及其他条件，使反诉被告能够正常生产，由于反诉原告现在的排污设施尚未达标，及之前的水、电不通，致使反诉被告无法生产，且上面环保部门多次责令停产，因此反诉原告在不能保证反诉被告正常生产的情况下，反诉被告因合同约定，不应支付反诉原告租赁费。3、原、被告的微信管理群，其聊天记录，足以证明反诉原告因未能保证反诉被告正常的生产，并多次通知反诉被告停产，此微信聊天足以证实反诉原告未履行约定的保证反诉被告正常生产条件，因此不应给付反诉原告多要的租赁费。4、根据反诉原告于2018年3月20日及4月20日，对反诉被告的对账单，足以证明反诉被告不但不欠反诉原告租赁费，且每次都是预交至5月20日，反诉原告再次向反诉被告多要租赁费的时候，导致合同无法继续履行，但当时反诉原告处仍有反诉被告多交的租赁费。5、反诉原告不但有反诉被告多交的租赁费，并且有反诉原告向反诉被告陈建政出具的对账单，足以证明所有的反诉被告不但不欠反诉原告的租赁费，并且还有余额。以上事实，我们有足够的证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈子献为支持自己的主张向本院提供的证据为：1、2016年7月6日徐志勇等与被告老厂（菏泽金豆食品有限公司）签订厂房租赁合同及补充协议《房屋购买合同》、《收款收据》各一份，用以证明租赁费就是汽费，每次都是预交，原告不可能欠被告租赁费；2、2017年原告与被告签订的厂房租赁合同及补充协议，用以证明租金应随行就市，原告不可能欠被告租赁费，原告须于生产前交清被告索要的押金，被告须保证原告的正常生产，否则被告违约；3、被告提前催要原告租赁费（汽费）收据3张，证明租赁费就是汽费；4、被告代表冯德喜2018年3月20日与原告的对账单一份、4月19日蒸汽结算表一份、4月20日催要预交租赁费结算表一份，用以证明被告都是提前催要租赁费，原告不可能欠被告租赁费，同时证明租赁费就是汽费，按照汽费表交纳，4月20日预交租赁费结算表证明原告每组锅均预交了15万元，减去4月20日至5月20日的实际用汽量，就是原告所主张的多交的租赁费；5、2013年11月19日，郭士同写给陈国杰的预付汽款收条一张，用以证明原告此前一直是提前预交租赁费，不可能欠原告租赁费，租赁费就是汽费；原告支付给被告的银行流水，证明原告已如约交给被告押金及租赁费，被告违约，未让原告用约定的余额抵顶租赁费，未按照市场行情收取租赁费，被告应退还原告押金及多交的租赁费；7、微信聊天记录共7页，用以证明被告代表冯德喜多次通知，因被告环保不达标，多次通知原告停产；8、冯德喜、郭士同的录音一组，用以证明被告承认欠原告押金及未用余额抵顶租赁费；9、2017年6月8日，郭士同收陈红广现金的收条，用以证明郭士同其经济往来与公司混同；10.被告在5月20日与陈建政的对账表，用以证明原告在5月20日被迫不干的时候，在被告处还有原告多交的租赁费。宏润公司质证意见为:对证据1、菏泽金豆食品有限公司租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，与本案被告没有任何的法律关系，达不到原告所述的两个证明目的；对证据2、我们公司从来没有更改租赁价格，我们执行的每个锅每月收取14000元的租金，同时该租金也是原告所述的第一次收取的租金，且随行就市这一约定也是双方真实意思表示，合同约定的内容均是当事人真实意思表示，不能证明原告证明目的；对证据3、该证据明确载明了收款事由是租金，收款项目没有说明是汽费；对证据4、原告所称的对账单，必须是双方持有，不是原告所称的只有被告持有，原告诉称的对账单并没有被告公司加盖印章，也没有原告予以确认；对证据5、对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据出具的时间来看，与本案无关，出具该份证据时，原被告之间还没有形成合同关系；对证据6、银行交易明细真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；对证据7、不能够证明因被告环保不达标多次通知原告停产的证明目的，该微信通知均是生产管理经营管理的通知，而不是被告环保不达标多次停产的内容，同时该证据与原告所称的是2018年正月17日（阳历3月4日）开业相矛盾；对证据8、录音资料，对话主体是谁没有相应的旁证；对证据9、收现金与本案是否有关联性，请原告继续提供证据进一步进行证实，该证据不能够证明，郭士同个人财产与公司财产存在混同情形，该证据不能证明原告的主张；对证据10、并没有载明原告所诉称的出具时间为2018年5月20日，同时也没有载明出具人是谁，更没有加盖被告公司财务专用章，该证据不能够证明原被告之间的对账表，更不能证明原告在5月20日被迫停产经营的证明目的。郭敏、郭士同质证意见为：首先针对证据5、9，上面所显现的内容，无法证明被告郭士同与本案租赁合同纠纷具有关联性，不能排除原告与郭士同存在其他法律关系，不能达到原告的证明目的。其次宏润公司借用股东个人银行账户的行为，仅是在公司营业当中存在不规范之处，但仅凭该证据不足以证明原告主张财产混同的事实；原告未举证证明因郭敏与宏润公司存在资产不分、账目不清所导致与其交易的原告无法分清是与股东还是与公司进行的交易，因此原告所提交的所有证据，并未达到对法人人格混同可能性合理怀疑程度；其他质证意见同宏润公司质证意见一致。宏润公司为支持自己的主张向本院提供的证据为：证据1、原、被告签订的租赁合同一份，用以证明原、被告所签订租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，不存在原告所诉称的欺诈、胁迫行为；证据2、宏润公司和电厂共同签字确认的用汽量统计表，用以证明该统计表正式投入经营生产的时间，也就是正式通汽的时间，也是被告（反诉原告）所主张的开业时间即2017年10月8日开始产生了用汽量，截止到2018年5月31日，同时该证据也可以证实原告所主张的开业时间是2018年3月4日这一主张是错误的；证据3、公司营业执照、法人代表身份证明，用以证明被告（反诉原告）具备诉讼主体资格；证据4、原告与2018年5月22日擅自终止合同的通知，用以证明合同解除是原告单方行为，并且合同的解除行为是合同约定的严重违约行为；证据5、银行汇款流水一组，用以证明被告公司收到各原告租金的具体数额，从2017年10月8日开始计收租金，至2018年5月22日止，这期间应收到的原告租金减去已收租金正好等于我方反诉的数额，还可以证明公司借用了法定代表人郭敏的银行账户用于公司经营，没有与郭敏个人财产混同；陈子献质证意见为：对证据1、合同真实性没有异议。但被告违背了合同的约定，收到原告的押金后，合同约定可以抵顶此后的租赁费，但被告收到钱却不让抵顶，是典型的欺诈；对证据2、被告的2017年10月、2018年1月及3、4、5月份，五张汽量统计表，不能证明10月及1月系原告所用，更不能证明从10月到1月原告实际生产的事实。因此，被告所主张的原告应从2017年10月8日支付被告租赁费，无充分证据予以证明。中间缺少的几个月统计表，恰巧能够证明被告没有保证原告正常生产；对证据3、营业执照及能证明被告宏润公司可以当反诉原告，但不能证明其诉讼有理，更无证据证明其反诉主张；对证据4、2018年3月4日的通知，恰巧证明原告正式使用汽表，是从2018年3月4日开始的，被告提供证据4,5月22日签名，系被告骗取并伪造的证据；对证据5、这个流水是真实的，但不能证明被告的主张。郭敏、郭士同质证意见为:对证据无异议。郭敏、郭士同为支持自己的主张向本院提供的证据为：公司财务账本1组，用以证明宏润公司是独立法人，宏润公司借用法定代表人郭敏个人银行账户收取款项后，通过银行卡现金支出，或银行POS机，将所收取款项取出，交付公司财务入账，可与公司账目向印证，该证据可以证明公司有独立的财产及财务记录，股东个人财产，独立于公司财产。陈子献质证意见为：被告所提供的账本系假账，不应当采信。公司依法有账户，无需借用法定代表人的账户多此一举的转来转去，且数字并不吻合，因此，应认定郭敏与公司经济混同。宏润公司的质证意见为：对该账本真实性、合法性、关联性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人质证真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏润公司为生产豆制食品的企业，郭敏是其法定代表人。2017年6月8日，陈子献与宏润公司签订《厂房租赁合同》，宏润公司为甲方，陈子献为乙方，双方的合同约定：陈子献租赁宏润公司的厂房，设备以每个锅计算，租赁期限自2017年6月8日起，结束时间未约定，后添加手写“正式开业算起”，每组应交宏润公司叁拾万元，押金为壹拾万元，期限为一年，剩余余额充付每月租赁费每月应充付贰万元，充付期为一年。租金每个锅随市场行情，具体数额未约定，共计8口锅，每年以月支付，每使用前提前10日缴纳租赁费。双方还约定了其他事项。陈子献自2017年10月8日开始生产，2018年5月22日停产。陈子献共向宏润公司交纳押金30万元，租赁费250300元，共计550300元。宏润公司在第一次收取陈子献的租赁是按照每口锅1.4万元。本院认为：本案的焦点有三。一、关于本案原、被告的合同应否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，陈子献主张宏润公司主张在与宏润公司存在欺诈、胁迫行为而要求撤销与宏润公司所签订的《厂房租赁合同》。根据陈子献所提供的证据，原、被告对租赁合同的主要内容，即合同的履行期限、合同价款等约定不明，从双方履约几个月的实际情况看，可以认定双方因约定不明确而在履约过程中产生分歧，而认定双方在签订合同时宏润公司存在欺诈、胁迫行为的证据不足。故陈子献要求撤销原、被告于2017年6月签订的《厂房租赁合同》，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述法律规定了合同撤销后的法律后果，本案中，因双方的合同未撤销，对陈子献要求宏润公司、郭敏、郭士同返还押金、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。二、关于租金的起算时间。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，当事人所签订的《厂房租赁合同》显示，租赁期限自2017年6月8日起，结束时间未约定，后添加手写“正式开业算起”，但无具体日期，属约定不明。因约定不明双方产生歧义，陈子献认为租金起算时间应为其认为的正式开业时间，即2018年3月4日，宏润公司则认为应为2017年10月8日。按照租赁合同的交易习惯，在双方约定不明时，应以承租人开始使用租赁物时开始起算租赁费。本案中，陈子献自2017年10月8日开始使用租赁物，故租赁费的起算时间应以2017年10月8日为宜。三、关于合同的价款。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据本案的证据结合陈子献与宏润公司的陈述，双方系租赁合同关系，当事人应当忠实履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，陈子献主张合同的租赁费即是气费，而宏润公司主张租赁费与气费不同，分别独立存在。双方签订合同时，对租赁费的约定为每月每口锅随市场行情为人民币多少钱，虽未明确约定金钱的数额，但未显示与气费有关联。就双方签订合同目的看，陈子献系租赁宏润公司厂房设备赚取利润，宏润公司的合同目的则为收取租赁费。根据双方的陈述，可以认定所争议的气费为生产所必须的购买第三方蒸汽的费用。如气费即租赁费，陈子献不生产就不会产生气费，宏润公司就无法实现合同目的，有悖合同鼓励交易原则，双方也无需约定随市场行情，仅参考第三方收费标准即可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，陈子献对其主张负有举证责任，陈子献未能提供双方有明确的补充约定气费即租赁费，其所举其他证据结合其陈述，不足以证明其主张，故本院对陈子献的该主张不予支持。对租赁费的具体数额，双方均认可第一个月是按照每口锅1.4万元收取，双方虽约定了租金随市场行情，审理中，双方均未提交按照市场行情应增减的证据，故在履约期间，租赁费均应按每月每口锅1.4万元计收。至2018年5月22日，陈子献应支付租赁费为78.4万元（1.4万元×8口锅×7个月），陈子献向宏润公司支付押金、租赁费共计550300元，故宏润公司要求陈子献支付租赁费233700元的反诉请求，本院予以支持。陈子献主张原告违约，但未提供证据证明其主张的原告违约而应承担相应违约责任等具体请求，陈子献可另案主张权利。陈子献所主张的所交给原告的租赁费等本案所未认定部分，陈子献可补充证据，另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、驳回原告陈子献的诉讼请求。二、反诉被告陈子献在判决生效后十日内支付反诉原告菏泽宏润生物科技有限公司租赁费233700元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，反诉费4805元，由陈子献负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  张宪法人民陪审员  李心磊二〇一九年九月七日书 记 员  赵 立