广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1649号 原告：刘桂初，男，1945年8月1日生，汉族，农民，户籍地：湖南省永州市零陵区，现住湖南省永州市零陵区（系刘红跃的房子）。 原告：刘某1，男，2010年12月24日生，汉族，学生，住。 原告：刘某2，男，2012年7月16日生，汉族，学生，住。 原告刘某1、刘某2的法定代理人：屈某，女，1982年9月23日生，汉族，居民，户籍地：湖南省永州市零陵区，现住。系原告刘某1、刘某2之母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：黄千红，广西天湖律师事务所律师。 被告：武广林，男，1978年7月19日生，汉族，司机，户籍地：安徽省亳州市谯城区，现羁押于广西桂中监狱。 委托诉讼代理人：蒋昌德，广西千里目律师事务所律师。 被告：亳州市畅达汽车运输有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道北侧**。 法定代表人：程友兰。 被告：亳州市华宇汽车运输有限责任公司，住，住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道**/div> 法定代表人：史俊友。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面iv> 负责人：张标，该公司经理。 委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司，住所地，住所地：安徽省亳州市魏武大道中段iv> 负责人：闫龙才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告刘桂初、刘某1、刘某2与被告武广林、亳州市畅达汽车运输有限公司（以下简称“畅达运输公司”）、亳州市华宇汽车运输有限责任公司（以下简称“华宇运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称“中国财保亳州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司（以下简称“中国财保谯城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂初及其与原告刘某1、刘某2的委托诉讼代理人黄千红、被告武广林的委托诉讼代理人蒋昌德、被告中国财保亳州分公司和中国财保谯城支公司的共同委托诉讼代理人许鸣华到庭参加诉讼。被告畅达运输公司、华宇运输公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂初、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告武广林、畅达运输公司、华宇运输公司、中国财保亳州分公司、中国财保谯城支公司共同赔偿原告刘桂初、刘某1、刘某2死亡赔偿金等各项经济损失共计807566元,庭审中变更为：1186385元（按2019年湖南省城镇人口标准计算），各项损失具体如下：死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、被扶养人生活费363428元、办理丧事误工费等相关费用6000元、精神抚慰金50000元。2.判决被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，不足部分由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事实和理由：2018年12月26日21时55分，刘明跃（系原告刘桂初之子、原告刘某1、刘某2之父亲）驾驶湘Ｍ×××××重型仓栅式货车沿国道322线由北往南方向行驶至1510公里200米处路段时，车头左前部与从东侧加油站出来往湖南永州市珠山镇方向右转弯由被告武广林驾驶的一辆皖ＳＢ10**重型半挂牵引车（车辆所有人为畅达汽车运输有限公司）牵引皖Ｓ×××××重型仓栅式半挂车（车辆所有人为华宇运输公司）的半挂车车厢左前角相碰撞，造成一起刘明跃死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故经全州县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定武广林承担本次事故的主要责任，刘明跃承担本次事故的次要责任。本次事故肇事车辆在被告中国财保亳州分公司和中国财保谯城支公司投保了机动车交强险和商业险。刘明跃在发生交通事故死亡后留下了年近八十的老父亲刘桂初及两个年幼的儿子刘某1和刘某2，给三原告及其家庭造成了极大的经济损失和精神痛苦。鉴于此，三原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告武广林辩称：1.原告的合理损失在保险赔偿范围内，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，其已赔偿原告的50000元由被告保险公司予以返还。 被告畅达运输公司辩称：1、本案皖ＳＢ10**重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险，且不计免赔率，本次事故发生在保险期间，应由被告中国财保亳州分公司在交强险和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。2、武广林是皖Ｌ×××××重型仓栅半挂车的实际车主及驾驶员，被告畅达运输公司只是挂靠单位，该案应由武广林承担赔偿责任。3、原告的诉讼请求过高，明显存在不合法、不合理的部分，依法不应当予以支持。 被告华宇运输公司辩称：本案皖Ｌ×××××重型仓栅半挂车在被告保险公司处投保了5万元的商业第三者责任保险，且不计免赔率，本次事故发生在保险期间。其他答辩意见与被告畅达运输公司辩称一致。 被告中国财保亳州分公司和中国财保谯城支公司辩称：1.中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城支公司实际是一家保险公司，事故车辆投保的交强险及商业险均在亳州市分公司。2.关于赔偿标准问题，原告属于农村户口应按农业标准计算。3.原告的合理损失，本公司在保险范围内予以赔偿。原告的诉请部分不合理：被告武广林已被追究了刑事责任，根据最高法关于精神抚慰金的司法解释，原告要求精神抚慰金不应当支持；被扶养人生活费，应按每年1人的限额进行计算；交通费、住宿费、丧葬费明显过高，请法院酌情考虑。4.本司不是本案的实际侵权人，不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日21时55分，刘明跃驾驶一辆湘Ｍ×××××重型仓栅式货车沿国道322线由北往南方向行驶至1510公里200米处路段时，车头左前部与从东侧加油站出来往湖南永州市珠山镇方向右转弯由被告武广林驾驶的一辆皖ＳＢ10**重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型仓栅式半挂车的半挂车车厢左前角相碰撞，造成一起刘明跃死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。全州县公安局交通警察大队于2019年3月22日作出了全公交认字（2018）第450324120180000184号道路交通事故认定书，认定武广林驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准（制动系统不合格、反光标识粘贴不合格）具有安全隐患的机动车上路行驶，在事发路段右转弯时未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是导致本次事故发生的主要过错，承担本次事故的主要责任。刘明跃驾驶机件不符合技术标准（制动系统不合格）具有安全隐患的机动车上路行驶，是导致本次事故发生的次要过错，承担本次事故的次要责任。本案肇事车皖ＳＢ10**重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××重型仓栅半挂车的实际车主系被告武广林，登记车主分别为被告畅达运输公司和被告华宇运输公司，挂靠被告畅达运输公司和被告华宇运输公司从事道路运输经营活动。被告华宇运输公司在中国财保亳州分公司为皖ＳＢ10**牵引车投保了机动车交强险和100万元的商业三者险、为皖ＳＬ2**半挂车投保了5万元的商业三者险，均不计免赔率，保险期限为2018年1月15日0时起至2019年1月14日24时止。被告中国财保亳州分公司和中国财保谯城支公司实为一家保险公司。事故发生后，被告武广林已赔偿原告损失50000元。 另查明，受害人刘明跃生于1981年11月5日，原告刘桂初系其父亲，两人的户籍均登记在湖南省永州市零陵区，原告刘桂初有两个儿子即受害人刘明跃和刘大跃。原告刘某1、刘某2系受害人刘明跃与屈某的婚生儿子，户籍均登记在湖南省永州市零陵区其外祖父屈建华的户籍册上，均为永州市零陵区荷叶塘学校的在校学生。受害人刘明跃与屈某曾购买湖南省永州市零陵区，于2016年转让给刘红跃，又由刘红跃将该房出租给其一家人居住。另据原告陈述，受害人刘明跃于2014年9月与妻子屈某离婚，但仍在一起生活。 根据双方的诉辩及陈述意见，本案争议的主要焦点是：死亡赔偿金是否适用城镇居民标准计付的问题。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按责任比例进行赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定。本案中，全州县公安局作出的道路交通事故责任认定书，认定被告武广林承担本次事故的主要责任，受害人刘明跃承担本次交通事故的次要责任,该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，本院予以采信。综合考虑事故各方在侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素，本院确定由被告武广林承担交强险限额外70%的民事赔偿责任，受害人刘明跃承担交强险限额外30%的民事赔偿责任。由于被告武广林所驾肇事车在中国财保亳州分公司购买了机动车强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期内，依据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》(2019修正)第四十二条规定，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”因此，原告的损失应先由被告中国财保亳州分公司在牵引车投保的交强险赔偿范围内先予赔偿；不足部分，按责任比例由牵引车方和挂车方在商业三者险责任范围内进行赔偿；仍有不足，由被告武广林承担赔偿责任。由于被告畅达运输公司、华宇运输公司系本案肇事车的登记车主，属挂靠关系，依法应对被告武广林的赔偿责任负连带赔偿责任。 关于死亡赔偿金是否适用城镇居民标准计付的问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、务工的收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入的标准。本案中，受害人刘明跃虽然是农村户口，但原告提交的房屋租赁协议及出租房的房产证、交纳的水电费记录、永州市零陵区七里店社区和永州市公安局零陵分局七里店派出所的证明等，并结合本庭对出租屋房主刘红跃就相关问题的核实，及其出具的案涉出租屋转让的相关手续等证据之间能够相互印证，证明受害人刘明跃与三原告经常居住并生活以及小孩读书均在城镇一年以上以及其以在城镇务工的收入为主要生活来源的事实，故其相关赔偿金理应按城镇标准计算，其理由成立，本院予以支持。被告保险公司对此提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故该赔偿金按农村居民标准计算的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于三原告主张的各项损失费用认定的问题，原告主张按2019年《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，有事实和法律依据，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，本院对原告的合理损失确认如下： 1.死亡赔偿金：733960元（36698元/年×20年），予以支持； 2.丧葬费：32997元，予以支持； 3.精神损害抚慰金：35000元。对此，被告保险公司提出被告武广林已被追究了刑事责任，原告诉请的精神抚慰金不应得到支持的抗辩意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款明确规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任后，不影响依法承担侵权责任。以及第二十二条的规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。受害人刘明跃死亡的后果，确实给三原告造成难以抹去的严重精神创伤，因此，被告保险公司的抗辩意见与法律不符，本院不予采纳。但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，根据受害人刘明跃死亡的后果，结合被侵权人的年龄及上有老下有小的家庭情况、侵权人的过错程度、侵害场合、本地平均生活水平及被告履行能力等因素综合考虑，本院酌定35000元精神损害抚慰金为宜； 4.办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等5000元。根据受害人刘明跃系火葬，其误工费按城镇标准计算，结合其自全州县至永州市的交通距离等因素综合考虑，本院酌定5000元适宜，对原告主张超出部分不予支持； 5.被扶养人生活费：225576元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告刘桂初在本次事故发生时已年满73周岁，其有两个儿子，其应得生活费为：81070元（7年×25064元／年÷2人）；原告刘某1、刘某2，在本次事故发生时分别已年满10周岁和8周岁，其有母亲屈某，两人应得生活费为225576元［（25064元／年×8年÷2人×2人）＋（25064元／年×2年÷2人）］。因法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故三原告的被扶养人生活费实为225576元。对原告该诉请超出部分，不予支持。 以上各项合计1032533元为三原告总的经济损失。由于被告中国财保亳州分公司和中国财保谯城支公司实际是一家保险公司，且事故车辆投保的交强险及商业险均在亳州市分公司。三原告的损失由被告中国财保亳州分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内先行赔付110000元，余款922533元(1032533元-110000元)，由被告武广林承担70%的赔偿责任即645773.1元（922533元×70%）,在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告。因三原告的上述经济损失已由中国财保亳州分公司全额赔付，被告武广林、畅达运输公司、华宇运输公司在本案中无需再向三原告赔偿损失。为减少诉累，本院对被告武广林已赔付给原告的50000元一并作出处理，该款由被告中国财保亳州分公司在给付三原告的赔偿款中予以返还。 被告“中国财保亳州分公司”辩称不承担诉讼费的抗辩意见，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险责任保险限额内赔偿原告刘桂初、刘某1、刘某2经济损失110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘桂初、刘某1、刘某2经济损失645773.1元，合计755773.1元（被告武广林已赔付原告的经济损失50000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在给付三原告的赔偿款中返还给被告武广林）； 二、驳回原告刘桂初、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 案件受理费15477元，本案适用简易程序减半收取7738元（原告已预交），由原告刘桂初、刘某1、刘某2负担2786元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担4952元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王丽芝 二〇一九年九月二十七日 书记员  邓合秀