北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4691号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：郭富超，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高嵩，女，北京新浪互联信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京新浪互联信息服务有限公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人邢根华、郭富超，被告新浪公司的委托诉讼代理人高嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求：新浪公司赔偿全景公司经济损失8000元及合理开支2000元（合理开支包括公证费及电子证据保全费用）。事实和理由：全景公司享有编号为qj-0604的摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权。全景公司发现，新浪公司未经许可使用了涉案作品，侵害了全景公司就涉案作品享有的著作权，故诉至法院。新浪公司辩称：1.全景公司未提交充分证据证明其享有涉案作品的著作权。2.全景公司主张的经济损失和合理开支过高，涉案作品对外授权价格低，独创性不高，全景公司未提交证据证明其实际损失或新浪公司的获利，亦未提交其支付合理开支的票据。综上，新浪公司不同意全景公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院对事实认定如下：1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司（以下简称全景图片公司）与褚勇、王建军、袁学军分别签订了《委托创作合同》。合同约定，褚勇、王建军、袁学军按照全景图片公司的指示（或工作任务），进行摄影作品创作，合同期内其所创作的摄影作品著作权属于全景图片公司，全景图片公司有权将著作权转让或者许可他人使用。电子工业出版社出版了《中国图片库》（ISBN7-900014-61-6）光盘，其中含有涉案作品，该光盘封面右下角标有全景图片公司字样。全景公司表示，前述三位摄影师接受全景图片公司委托拍摄了《中国图片库》的全部内容。2004年2月1日，北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景视拓公司）（甲方）与全景图片公司（乙方）签订了《著作权转让协议》。该协议显示，乙方将《中国图片库》摄影作品的著作权转让给甲方，甲方有权将上述权利再转让。2012年5月1日，北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）与全景视拓公司（乙方）签订了《著作权转让协议》。该协议显示，乙方自愿将其《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给甲方，甲方有权将上述权利再转让。2012年6月4日，国家版权局出具的登记号为国作登字-2012-G-00062011的《著作权登记证书》记载，北京全景视觉网络科技有限公司经全景视拓公司转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为全景公司。以上《委托创作合同》《著作权转让协议》《著作权登记证书》、名称变更通知，北京市长安公证处均出具公证书证明前述材料的复印件与原件相符。全景公司提交的网页打印件显示，全景公司网站（网址为www.quanjing.com）上载有涉案作品，网页下方有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有全景公司”的字样。全景公司还提交了涉案作品的电子文件。全景公司据此主张享有涉案作品的著作权。新浪公司认可前述证据的真实性，但认为《委托创作合同》未约定具体作品，无法证明摄影师授权的内容包括涉案作品。新浪公司未提交有关权属的相反证据。2007年6月5日，新浪公司在新浪网站科技时代栏目（链接地址为http://tech.sina.com.cn/digi/2007-06-05/0930329370.shtml,以下简称涉案网站）上使用了涉案作品。全景公司就涉案网站发布涉案作品的网页进行了电子数据保全，并据此主张新浪公司未经许可使用了涉案作品，侵害了全景公司就涉案作品享有的信息网络传播权。新浪公司认可其使用了涉案作品，但认为全景公司主张的经济损失和合理开支过高。为此，新浪公司提交了全景网图片对外授权价格的网页打印件，其上显示：全景网图片标准授权根据图片像素S（683*1024px）、M（1526*2290px）、L（2644*3966px）、XL（3413*5120px）不同，授权价格分别为200元、300元、500元、1000元，授权范围包括微博、微信、网页、印刷品、展览展示、POP，授权时间为永久；完整授权根据图片像素L（2644*3966px）、XL（3413*5120px）不同，授权价格分别为1500元、3000元，授权范围包括广告用途并包含标准授权所有用途，授权时间为一年。网页打印件另显示，全景网还提供标准授权套餐、完整授权套餐供用户选择，其中根据套餐图片数量不同，标准授权套餐价格从每张25元至每张60元不等，完整授权套餐价格从每张2000元至2700元不等。新浪公司表示，根据涉案作品的使用方式，授权使用价格为200元。全景公司认可涉案作品亦为前述网页打印件显示的对外授权价格，但表示前述价格均为合法授权使用涉案作品的价格，新浪公司系侵权使用，且根据使用图片的尺寸不同，授权价格亦不同。全景公司在本案中主张合理开支为2000元，包括公证费及电子证据保全费用，但未提交相关票据予以证明。庭审中，新浪公司表示收到起诉状后删除了涉案作品，全景公司确认涉案作品已删除。上述事实，有全景公司提交的电子文件、公证书、《中国图片库》、电子数据取证证书、网页打印件，新浪公司提交的网页打印件，以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明其享有著作权的证据。本案中，结合全景公司提交的相关证据，在无相反证据的情况下，可以证明全景公司享有涉案作品的著作权。新浪公司虽对此提出异议，但未提交相反证据，本院依法确认全景公司有权提起本案诉讼。新浪公司未经许可在涉案网站中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了全景公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当对其侵权行为承担相应的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于双方未举证证明全景公司的经济损失以及新浪公司的违法所得，本院将综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品仅为一般摄影作品，且全景公司未提交证据证明涉案作品的市场价值及具有较高的知名度；第二，证据显示涉案作品的对外合法授权价格远低于全景公司主张的赔偿数额；第三，新浪公司未对涉案作品进行置顶、推荐；第四，无证据证明新浪公司使用涉案作品的传播范围广，就此获利较大或给全景公司造成了较大经济损失。综合以上因素，本院依法酌定赔偿金额为500元，全景公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于全景公司主张为本案支出的公证费、电子证据保全费用，其虽未提交相应票据予以证明，但考虑本案确有公证事项、电子证据保全事项发生，本院根据公证及电子证据保全内容依法酌定合理开支。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元及合理开支30元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告北京全景视觉网络科技股份有限公司预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李莉莎审 判 员  刘佳欣人民陪审员  袁 卫二〇一九年九月二十六日书 记 员  张筠曼