广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初2042号原告：惠州市祥发海棉制品有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇西湖老围石角湾。法定代表人：戴青山，总经理。诉讼代理人：伍德春，系广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告一：惠州市协盛美家家具有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长白石村（厂房7号）4楼。法定代表人：黄斯土。被告二：黄斯土，男，汉族，1984年8月11日出生，住址：福建省南安市，原告惠州市祥发海棉制品有限公司诉被告一惠州市协盛美家家具有限公司、被告二黄斯土买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法组成合议庭，因无法向被告送达应诉通知书等应诉材料和开庭传票，本院于2019年7月4日依法公告向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、组成合议庭通知书和开庭传票，并于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人伍德春到庭参加诉讼，被告一、被告二经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市祥发海棉制品有限公司诉称：2016年至2017年8月期间，原告应被告一要求，向被告一供应海棉制品。双方合作前期，被告尚能按约定支付货款，但2017年6月至8月的货款67133.70元，截止至原告起诉之日，被告只支付原告货款10000元，尚欠货款57133.7元一直未支付。被告二是被告一唯一股东，享有被告一100%的股权，且被告一支付给原告的货款，都是由被告二支付的，充分证明被告一与被告二的财产是混同的。根据《公司法》第63条的规定，被告二应对被告一的债务承担连带责任。被告的拖欠行为违反了合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告连带清偿原告货款57133.7元，并自2017年9月1日起按中国人民银行同期借款利率支付原告利息自清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告惠州市祥发海棉制品有限公司为其诉请提交了以下证据：1、对账单，证明被告拖欠原告货款57133.7元。2、送货单，证明收到原告货物价值73377.84元。3、银行交易明细清单，证明：1、被告黄斯土从个人账户支付货款26244元，其和公司财产混同。2、其中一笔2017年7月7日支付的16244元，是支付2017年4月份货款，与四月份对账单金额对应。另一笔2017年10月26日支付10000元货款。两被告未作答辩，也未提交证据。原告提交的证据，本院经过审查认定如下：证据1对账单，因系原告单方制作，没有被告签字或者签章，本院不予采信。证据2送货单，有黄斯土签名的送货单本院予以采信；有潘超强签名的送货单和无收货人签名的送货单，抬头都注明了“收货单位：协盛美家”，且与黄斯土签名的送货单形式一致，本院予以采信。证据3，有加盖平安银行深圳坪山新区支行电子回单专用章，本院予以采信。本院经审理查明：原告向被告一惠州市协盛美家家具有限公司供应海棉制品，根据原告提供的送货单，2017年4月、6月、7月、8月的货款分别为16244.14元、28203.83元、21274.31元、18302.04元，总计84024.32元。除2017年4月12日送货单没有收货人签名外，其余送货单由黄斯土以及潘超强签收。其中黄斯土签收的送货单货款金额合计为54830.94元，潘超强签收的送货单货款金额合计为22305.14元。原告在庭审中称送货单上签收人潘超强是被告一员工，被告未出庭提出抗辩。原告自认黄斯土分别于2017年7月7日、2017年10月26日支付原告货款16244元、10000元，合计支付了26244元。另查明，被告一惠州市协盛美家家具有限公司是自然人独资的有限责任公司，被告二黄斯土是被告一惠州市协盛美家家具有限公司的法定代表人及唯一股东。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，具体到本案，被告一向原告购买家具配件原料，原告与被告一之间存在真实合法的买卖合同关系，有送货单、银行流水交易明细为证，合法的买卖合同关系应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已交付货物，被告也应按照约定足额支付货款。关于货款数额问题，对于潘超强签收的送货单，原告主张潘超强为被告一员工，被告未出庭抗辩，且这部分送货单显示的“收货单位”为“协盛美家”，同时这部分送货单所体现的形式均与黄斯土签收的送货单的形式一致，故对潘超强签名的送货单本院予以采信。对于无收货人签名的2017年4月12日送货单，原告主张被告2017年7月7日支付的16244元是用于支付2017年4月的货款，根据统计，2017年4月的货款为16244.14元，两者的数额大致相符，原告的说法具有高度的可能性，本院予以采信。2017年4月份的货款被告已支付，根据送货单统计6月、7月、8月的货款为67780.18元，除已支付的4月份货款外原告还自认被告支付了10000元，故被告仍欠原告货款57780.18元（67780.18元-10000元），原告主张被告向原告清偿货款57133.7元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。被告一未按照约定支付货款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告请求被告一按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的债务利息，符合法律规定，本院予以支持。至于利息起算时间，原告最后一次送货时间为2017年8月28日，故原告主张从2017年9月1日起算利息，本院予以支持。关于被告二的责任承担的问题。被告一惠州市协盛美家家具有限公司自然人独资的有限责任公司，被告二黄斯土为该公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告二黄斯土未出庭抗辩，亦未提供证据证明其财产独立于公司财产，因此应对被告一之债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市协盛美家家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告惠州市祥发海棉制品有限公司货款57133.7元及利息（以57133.7元为基数，从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计至付清日止）。二、被告二黄斯土对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1228.34元、公告费690元，合计1918.34元，由被告一惠州市协盛美家家具有限公司、被告二黄斯土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  陈盛永人民陪审员  叶兆生二〇一九年九月三十日书 记 员  蓝钰婷叶莉巧