福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4267号 上诉人（原审原告）：泉州市鸿兴汽车贸易有限公司，住所地永春县桃城镇榜德工业区。 法定代表人：潘新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余云星，福建安凯律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：永春县桃城鹏盛日用百货经营部，住所地永春县桃城镇桃溪村鹏源路115号后店面。 经营者：潘志远，男，1964年6月30日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞彬鑫，男，1972年12月11日出生，汉族，现住永春县。 委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 上诉人泉州市鸿兴汽车贸易有限公司（以下简称鸿兴贸易）、永春县桃城鹏盛日用百货经营部（以下简称鹏盛百货）因与被上诉人俞彬鑫租赁合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初2299号民事判决，向本院提起上诉。鸿兴贸易于2015年7月21日向永春县人民法院提起诉讼，2015年12月24日，永春县人民法院作出（2015）永民初字第3298号民事判决，鸿兴贸易不服提起上诉，本院于2016年4月21日作出（2016）闽05民终983号民事裁定，发回重审。2018年5月24日，永春县人民法院作出（2016）闽0525民初2299号民事判决，鸿兴贸易和鹏盛百货均不服提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿兴贸易的委托诉讼代理人李燕瑜、上诉人鹏盛百货的经营者潘志远及委托诉讼代理人林清荣、被上诉人俞彬鑫的委托诉讼代理人王群生、王新瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿兴贸易上诉请求：一、撤销（2016）闽0525民初2299号判决第三项，改判如下：1、判决俞彬鑫赔偿鸿兴贸易三楼房屋主体加固、装修费用损失908005元及按月租金7280元计算的自2014年12月15日起至实际腾空房屋移交给鸿兴贸易后再计八个月装修期止的租金损失，暂计至2018年12月14日止为349440元（即7280元×48=349440元），并支付上述二项损失自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失。2、判决鹏盛百货和俞彬鑫共同支付鸿兴贸易第一层展厅及广场五个月的实际租金损失162950元（即32590元×5=162950元）。3、判决鹏盛百货和俞彬鑫共同支付鸿兴贸易检测费12000元、评估费15000元。二、本案一、二审诉讼费、评估费均由鹏盛百货和俞彬鑫全部承担。事实和理由：一、一审法院认定俞彬鑫可不承担损失赔偿责任并不支付租金是错误的，应予纠正。1、双方签订的《租赁合同》第五条约定：“承租期间，承租资产如有损坏，乙方应修复或照价赔偿。”故俞彬鑫对其承租期间租赁物因火灾发生的损坏部分应进行修复或照价赔偿。该赔偿义务是合同约定的义务，并不建立在一方当事人是否存在过错的前提下。即使俞彬鑫系因第三人的原因造成违约，也应先向鸿兴贸易承担违约责任，再另案向第三人追偿。2、一审法院对承租人的违约行为是否存在免责事由的举证责任分配，存在前后矛盾。一审法院认定鹏盛百货、俞彬鑫作为承租人对各自的租赁物负有妥善保管、防范火灾、保证安全的义务，并以鹏盛百货未能举证证明自己有法定免责事由，亦未举证证明火灾发生及损失造成系鸿兴贸易或其他承租人原因，来认定鹏盛百货属于未全面履行承租人义务的违约行为，判决鹏盛公司承担赔偿责任。但对俞彬鑫承租的三楼租赁物损毁部分，一审法院又认定鸿兴贸易未能举证证明俞彬鑫对火灾发生及其财产损失存在过错，该损失不可归责于俞彬鑫，俞彬鑫不承担赔偿责任。免责的举证责任应由承租人承担，而非出租人。3、俞彬鑫在履行合同过程中，未尽到安全审慎的防火义务。虽然火灾事故认定书认定起火部位和起火点均在鹏盛百货，但根据《询问笔录》可知，俞彬鑫在租赁场所内将办公地点与存放日用品的仓库混合使用，除了在中央留有一条通道外，将整个仓库都堆满货物，没有留下必要的消防通道，且办公区与仓库混合使用，大部分时间为密闭封存，使得火灾隐患的系数提高。火灾事故认定书认定起火原因不能排除遗留火种引起火灾的可能。根据《火灾现场勘验笔录》可知，三楼的经理办公室在12-13轴交C-D轴，起火点位于12a-13轴交D1-D轴处，肖国东、俞彬鑫等人的《询问笔录》又可证实火灾当天他们几人在三楼经理办公室抽烟，接着就发现经理办公室对下去的二楼处有火光，故不能排除三楼有遗留火种的可能性。俞彬鑫明知仓库内物品易燃，应明禁烟火，却故意吸烟，存在重大安全隐患。4、俞彬鑫存在上述违约行为，对火灾发生负有责任，一审法院却认定其不用承担租赁物毁损期间的租金是错误的。二、一审法院认定“鸿兴贸易公司诉请的装修期间的租金损失未实际发生，且未能举证装修需八个月时间，故该诉求不予支持”有误。根据鉴定机构作出的《价格评估报告书》，本案火灾给鸿兴贸易造成的损失是实际发生的。该租赁物移交给鸿兴贸易后，需装修才能使用。该装修虽然还未实际发生，但必然发生，装修期间的租金损失也必然产生。一审法院认为损失未实际发生就不予支持是错误的。三、一审法院未支持第一层展厅及广场五个月的实际租金及检测费12000元、评估费15000元错误。第一层展厅及广场虽然不是二被上诉人承租，但系二被上诉人的原因造成火灾，故第一层展厅及广场五个月的租金损失应由二被上诉人共同承担。诉前鸿兴贸易为了明确租赁物火灾后的状况，委托福建省永正工程质量检测有限公司对过火结构构件损失状况进行检测，该检测费12000元系火灾发生后，为了建筑物安全需要必须发生的费用。为了早日解决纠纷，鸿兴贸易在诉前委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行评估，该评估费15000元也系确有必要的。一审法院对上诉费用不予支持错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。请求支持鸿兴贸易的原审诉讼请求。 鹏盛百货辩称，一、对一审法院判决俞彬鑫免于承担违约责任表示认同，也说明该法院在同一份判决书中适用了不同的合同违约归责原则。二、鹏盛百货不必与俞彬鑫共同支付鸿兴贸易第一层展厅及广场五个月的实际租金损失。本案是租赁合同纠纷，应按照合同法律关系进行审理。根据合同约定，第一层展厅及广场不属于鹏盛百货承租范围，故第一层展厅及广场的损失与鹏盛百货无关。三、鹏盛百货不必与俞彬鑫共同支付鸿兴贸易检测费和评估费。理由同上。四、鸿兴贸易的上诉请求不能成立，诉讼费应由其自行负担。 俞彬鑫辩称，一、鸿兴贸易主张的租赁物受损根本原因是鹏盛百货的行为造成，原审认定火灾原因事实清楚，与俞彬鑫无关。二、俞彬鑫在履行租赁合同中既无违约，也不存在保管不善等过错行为。鸿兴贸易认为俞彬鑫对火灾有过失或违约行为，应承担举证责任。三、从火灾事故发生后，俞彬鑫对租赁物再无使用，且无法使用的责任不在俞彬鑫，依不可归责于承租人的事由，可以解除合同并不承担支付租金的责任。四、鸿兴贸易主张检测费和评估费无依据。该费用是鸿兴贸易自行委托产生，与本案无关。五、鸿兴贸易以不确定且尚未发生的损失进行主张，原审驳回尚未发生的所谓租金损失是正确的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 鹏盛百货上诉请求：1、撤销永春县人民法院（2016）闽0525民初2299号民事判决书并改判驳回鸿兴贸易的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费均由鸿兴贸易负责。事实和理由：一、对一审法院事实认定的异议。对一审判决认定“该火灾事故认定书认定的起火部位和起火点均在鹏盛百货向鸿兴贸易租赁的二层仓库内”有异议。根据火灾事故认定书所认定的“起火部位位于鸿兴综合楼二层仓库12-13轴交C-D轴处，起火点位于12a-13轴交D1-D轴处”，但“12a-13轴交D1-D轴处”具体位于哪个位置，是在仓库内还是仓库外，并不明确，故不能直接得出“起火点在鹏盛百货向鸿兴贸易租赁的二层仓库内”。二、对一审法院有关证据认定的异议。1、永春县公安局消防大队作出的是火灾事故认定书而非火灾事故责任认定书，只是处理火灾事故的证据。至于该证据是否有效，应由法院裁断，而一审法院未经审查就确认火灾事故认定书为定案依据，是错误的。现没有任何证据足以证实“起火部位位于鸿兴综合楼二层仓库12-13轴交C-D轴处”。2、对民事判决书第20页第一段的异议。鹏盛百货以报告中价格评估人员资质证书加盖的公章不一致为由质疑其中至少一个鉴定师资质证书是假的。鉴定机构答复价格评估人员的资质证书均为北京市人事局签发，其证书签发时点不同，但该证书均为真实有效。一审法院对鹏盛公司的质疑及鉴定机构的答复未作任何评判即采信报告，是错误的。三、对一审法院说理、分析认定的异议。1、鹏盛百货始终主张租赁物内没有现场废弃物，如果确有，也与鹏盛百货无关，鸿兴贸易无需经鹏盛百货同意即可自行处理。在（2016）闽0525民初1900号民事调解书中，鹏盛百货也表达了该意思，只是工作人员制作该调解书时的文字表达与鹏盛百货要表达的意思不够吻合。且一审法院将（2016）闽0525民初1900号民事调解书作为本案定案依据，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定的“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，是错误的。2、鸿兴贸易主张鹏盛百货存在违约行为且造成其损失，应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。除了一审法院错误采信的火灾事故认定书，在本案没有任何证据证明火灾是鹏盛百货故意或过失造成的情况下，一审法院以鹏盛百货“未尽到妥善保管租赁物的义务”为由认为鹏盛百货“未全面履行承租人义务”，进而认定鹏盛百货“因保管不善造成租赁物毁损、灭失”，是以结果直接推定原因，在逻辑上是错误的。四、一审法院将本案案由变更为租赁合同纠纷，并认定鹏盛百货应对鸿兴贸易承担合同违约责任，却对俞彬鑫按侵权责任过错归责原则，认定俞彬鑫没有过错，不必承担损害赔偿责任。这是对不同的当事人适用不同的法律标准，明显不公。五、鸿兴贸易在向鹏盛百货收取的租金费用中有包含物业费，故其对租赁物应承担外部看管、保管义务。而鸿兴贸易在火灾发生前后均未对火灾采取任何预防或抢救措施，依法依约都应承担相应的民事责任。综上，一审法院作出的（2016）闽0525民初2299号民事判决书是错误的，依法应予撤销。鸿兴贸易的诉求没有法律依据和事实根据，依法应予驳回。 鸿兴贸易辩称，一、鹏盛百货的上诉程序不合法。其在上诉期内提交的上诉状中仅有上诉请求，第一次庭审时才补充提交事实与理由，该补充的事实和理由不应作为二审审查内容。另，鹏盛百货未按时缴交上诉费用，应按撤诉处理。二、火灾事故认定书合法有效，一审法院将其作为定案依据并无不当。本案火灾事故认定书均有送达给各方当事人，鹏盛百货收到该认定书时并未提出异议，故该认定书已经生效。鹏盛百货现在才对该认定书提出异议，不能成立。三、鹏盛百货在一审阶段对价格评估鉴定书中的公章提出异议，对此评估机构已作出书面解释，故该价格评估鉴定书应被认定。四、鹏盛百货在一审阶段提交的（2016）闽0525民初1900号民事调解书明确现场的移交时间是在本案判决生效后移交，但本案至今尚未审结生效，故尚未移交。且鸿兴贸易在一审阶段中曾多次提议先行移交，因另外两方当事人均不同意，故一直未能移交。五、鸿兴贸易对火灾不存在过错，无需承担责任。1、从永春县永安消防大队【2004】永公消监验字第26号《建筑工程消防验收意见书》可以看出，鸿兴贸易所出租的房屋经过消防等方面验收合格，在消防方面具备使用条件。2、鸿兴贸易自2009年10月15日就已与鹏盛百货、俞彬鑫签订了租赁合同，在2014年合同到期后又进行了续签，在租赁合同的“租赁范围及资产”一项中均约定消防设施包括在租赁物中。鹏盛百货的员工潘志明在询问笔录中陈述“室内有消防栓、灭火器，室内消火有听房东讲过”，另一员工尤亿民也陈述“其来不及使用消防设施扑救”，证明鸿兴贸易提供的租赁物内具备消防设施的事实。鹏盛百货、俞彬鑫在承租六年来从未对消防设施提出异议，现因火灾发生才认为鸿兴贸易未能提供符合消防安全的租赁物，显然违背事实。3、鸿兴贸易与鹏盛百货、俞彬鑫在租赁合同第五条中明确约定，鹏盛百货、俞彬鑫作为承租户，应承担相应的消防安全责任，而非鸿兴贸易。4、租赁合同第三条中对租金收入约定是净得收入，不包括物业费，鹏盛百货称鸿兴贸易收取物业费没有事实依据。根据租赁合同约定对租赁房屋的看管、保护责任在于承租人，鹏盛百货以莫须有的物业费欲将安全管理责任转移给鸿兴贸易不能成立。总之，鸿兴贸易对火灾的发生不具有任何过错，故无须承担任何责任。 俞彬鑫述称，一、鹏盛百货提出上诉的形式不符合法律规定。鹏盛百货提交的上诉状中仅有上诉请求，具体事实和理由是后来补充。故应视为未上诉，依法裁定驳回上诉。二、鹏盛公司的补充事实和理由，也违背事实，于法不合。1、火灾事故认定书是由公权机关作出的，在无相反证据否定认定书的效力时，原审法院采信认定书作为本案的依据并无不当。2、原审法院认定鹏盛百货为直接侵权人，事实清楚，依据充分。首先，永春县公安消防部门对火灾发生的原因、地点、时间以及火灾造成的损失作出了认定，且已经生效。该火灾事故认定书依法可作为认定本案的证据，原审法院加以采用并无不当。其二，火灾事故认定书具有事实依据，且程序合法。火灾发生地在永春县境内，永春县公安消防部门依法立案管辖，立案后，消防部门依法进行调查，作出认定的依据有火灾现场勘验笔录1份、询问笔录21份、现场痕迹、物品照片66张，技术鉴定报告2份等。这些都符合消防法的规定。从程序上，认定书已明确告知各方当事人法律救济途径。其三，本案起火点认定非常明确，不存在疑义。火灾事故认定书对起火时间、地点、原因、起火点均作出非常明确的认定，可以认定和推断本次火灾的责任人即侵权人为鹏盛百货。其四，鹏盛百货否认认定书的证据效力理由缺乏依据。在火灾事故认定书送达后，鹏盛百货未在法定期限内提出异议，可以推定其对认定书无异议。在该认定书合法存在的前提下，鹏盛百货在原审提供的照片、新闻报道、证人证言不足以推翻认定书所作出的认定。综上，鹏盛百货的上诉程序不合程序，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 鸿兴贸易向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决鹏盛百货、俞彬鑫立即连带赔偿鸿兴贸易公司经济损失2790156元及自2014年12月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、请求判决鹏盛百货、俞彬鑫立即清空各自租赁房屋内的现场废弃物，将租赁房屋腾空移交给鸿兴贸易公司。诉讼过程中，鸿兴贸易公司将诉讼请求变更为：1、请求判决鹏盛百货、俞彬鑫立即清空各自租赁房屋内的现场废弃物，将租赁房屋腾空移交给鸿兴贸易公司。2、请求判决鹏盛百货赔偿鸿兴贸易公司二楼房屋主体加固、装修费用损失869722元及按月租金8008元计算的自2015年9月15日起至实际腾空房屋移交给鸿兴贸易公司后再计八个月装修期止的租金损失。并支付上述二项损失自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失。3、请求判决俞彬鑫赔偿鸿兴贸易公司三楼房屋主体加固、装修费用损失908005元及按月租金7280元计算的自2014年12月15日起至实际腾空房屋移交给鸿兴贸易公司后再计八个月装修期止的租金损失。并支付上述二项损失自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失。4、请求判决鹏盛百货、俞彬鑫共同支付鸿兴贸易公司第一层展厅及广场五个月的实际租金损失162950元。5、请求判决鹏盛百货、俞彬鑫共同支付鸿兴贸易公司检测费12000元、评估费15000元。6、本案诉讼费、鉴定费由鹏盛百货、俞彬鑫负担。 一审法院认定事实：泉州市鸿盛汽车贸易有限公司永春分公司于2003年12月取得永春国用（2003）第1373号国有土地使用权证、2004年4月23日取得永春房权证榜德工业区字第3××7号房屋所有权证，上述产权证载明地类（用途）为工业，房屋总层数三层，建筑面积4895.89平方米，设计用途厂房。2004年9月16日，永春县公安消防大队出具〔2004〕永公消监验字第26号建筑工程消防验收意见书“关于泉州鸿盛汽贸永春分公司厂房消防验收合格的意见”，认为该工程验收合格，在消防方面基本具备使用条件，并认为已经消防验收的工程如有改建、装修、用途变更等应向公安消防部门申报审批。2009年，泉州市鸿盛汽车贸易有限公司永春分公司将上述厂房转让给鸿兴贸易，转让后其国有土地使用权证为永国用（2009）第1021号、房屋所有权证为永春房权证桃城镇字第0××1号。2014年9月30日，鸿兴贸易（甲方、出租方）与鹏盛百货（乙方、承租方）签订租赁合同一份，合同约定“一、甲方将位处永春县榜德工业区德风园区内的承租资产（永春房权证桃城镇字第0××1号）第二层楼房面积1456平方米，及楼梯共用（大楼靠南及中央楼梯共用），二层内的卫生间及水电设施、消防设施，配套的二、三楼共用的货物升降梯，出租予乙方作为日用品存放仓库。二、租赁期限为三年，即2014年10月15日起至2017年10月14日止。三、上列租赁范围的租赁资产，租金标准为8000元／月。上列租金系甲方净得收入（不含税收），乙方应一次性付清每年租金（即每年96000元）。……四、上述租赁范围的租赁资产，仅供乙方作为家用电器存放仓库，未经甲方书面同意，乙方不得改变约定用途，……。五、承租期间，乙方应严格遵守工商、税务、公安、消防、质量技术监督、环保等部门的各种规定，不得存放各种易燃、易爆等危险物品及国家明令禁止的其他物品。乙方并应做好存放在仓库物品的防火、防盗工作，如有损失，由乙方自行负责，与甲方无关。承租资产如有损坏，乙方应修复或照价赔偿。六、……乙方若有违反本条约定的任一情形，甲方有权解除本合同，乙方并应承担本合同其它条款约定的违约责任及其他法律责任。……”等内容。合同签订后，双方均依约履行，鹏盛百货租金已付至2015年10月14日。永春县桃城镇新达兴日用品商店为个体工商户，俞彬鑫系其经营者。2009年9月27日，鸿兴贸易（甲方、出租方）与俞彬鑫（乙方、承租方）签订租赁合同一份，合同约定租期总计五年，自2009年10月15日开始至2014年10月14日止。2014年9月30日，鸿兴贸易公司（甲方、出租方）与俞彬鑫（乙方、承租方）再签订租赁合同一份，合同约定“一、甲方将位处永春县榜德工业区德风园区内的承租资产（永春房权证桃城镇字第0××1号）第三层楼房面积1456平方米，及楼梯共用（大楼靠南及中央楼梯共用），三层内的卫生间及水电设施、消防设施，配套的二、三楼共用的货物升降梯，出租予乙方作为日用品存放仓库。二、租赁期限为三年，即2014年10月15日起至2017年10月14日止。三、上列租赁范围的租赁资产，租金标准为三层仓库6000元／月，夹层办公室及宿舍为500元／月，合计6500元／月。上列租金系甲方净得收入（不含税收），乙方按季度付清（即每季度19500元）。……四、上述租赁范围的租赁资产，仅供乙方作为日用品存放仓库，未经甲方书面同意，乙方不得改变约定用途，……。五、承租期间，乙方应严格遵守工商、税务、公安、消防、质量技术监督、环保等部门的各种规定，不得存放各种易燃、易爆等危险物品及国家明令禁止的其他物品。乙方并应做好存放在仓库物品的防火、防盗工作，如有损失，由乙方自行负责，与甲方无关。承租资产如有损坏，乙方应修复或照价赔偿。……乙方若有违反本条约定的任一情形，甲方有权解除本合同，乙方并应承担本合同其它条款约定的违约责任及其他法律责任。……”等内容。合同签订后，双方均依约履行。鸿兴贸易有收取俞彬鑫定金10000元，俞彬鑫租金付至2015年1月14日。2014年12月20日13时许，永春县桃城镇榜德工业区内鸿兴贸易的鸿兴综合楼（注：国有土地使用权证为永国用（2009）第1021号、房屋所有权证为永春房权证桃城镇字第0××1号）发生火灾。永春县公安消防大队于2015年2月10日作出永公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明“火灾事故基本情况：2014年12月20日13时25分许，永春县公安消防大队桃城中队接到报警称，位于永春县通州大道旁泉州鸿盛汽贸永春分公司鸿兴综合楼日用品仓库发生火灾；火灾主要烧毁、烧损一层多部车辆，二层微波炉、洗衣机、热水器等家用电器及日用品；三层洗发露、护手霜、淋浴露等日用物品，过火建筑面积1600㎡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月20日13时10分左右，起火部位位于鸿兴综合楼二层仓库12-13轴交Ｃ-Ｄ轴处，起火点位于12ａ-13轴交Ｄ1-Ｄ轴处，起火原因可排除放火、雷击、用火不慎、自燃、电气线路故障等，不能排除遗留火种引起火灾的可能。以上事实有火灾现场勘验笔录1份，询问笔录21份，现场痕迹、物品照片66张，技术鉴定报告2份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自认定书送达之日起十五个工作日内，向泉州市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”并于同日向鸿兴贸易、俞彬鑫送达该认定书，于同月14日向鹏盛百货送达该认定书。本案当事人收到永春县公安消防大队送达的火灾事故认定书后均未向泉州市公安消防支队提出复核申请。该火灾事故认定书认定的起火部位和起火点均在鹏盛百货向鸿兴贸易承租的仓库内。鸿兴贸易于2015年4月发函给俞彬鑫，要求其前来确认现场及时清理现场并协商损失赔偿事宜。俞彬鑫2015年4月22日复函鸿兴贸易公司，要求在未经司法机关认可前，火灾造成的现场必须予以保留等。鸿兴贸易另案将鹏盛百货诉至一审法院，一审法院于2016年4月27日立案，案号（2016）闽0525民初1900号，一审法院立案后依法适用普通程序，并追加俞彬鑫作为该案第三人，鸿兴贸易向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决解除鸿兴贸易公司、鹏盛百货签订的《租赁合同》；2、请求判决鹏盛百货立即清空租赁房屋内的现场废弃物，将租赁房屋腾空移交给鸿兴贸易公司；3、请求判决鹏盛百货支付自2015年10月15日起至实际清空房屋之日止的租金，暂计至2016年5月1日租金为52000元；4、本案诉讼费由鹏盛百货承担。在审理过程中，经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、解除泉州市鸿兴汽车贸易有限公司与永春县桃城鹏盛日用百货经营部签订的《租赁合同》。二、三方（泉州市鸿兴汽车贸易有限公司、永春县桃城鹏盛日用百货经营部、俞彬鑫）同意泉州市鸿兴汽车贸易有限公司所主张的租金损失在（2016）闽0525民初2299号案件中一并处理，待租金损失确认并生效时，永春县桃城鹏盛日用百货经营部将租赁物清空交付泉州市鸿兴汽车贸易有限公司，如果租金损失确认并生效时三日内，永春县桃城鹏盛日用百货经营部未将租赁物内的所有物件清空交付泉州市鸿兴汽车贸易有限公司，视为永春县桃城鹏盛日用百货经营部同意由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司自行处置。三、泉州市鸿兴汽车贸易有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”该民事调解书已于2016年9月27日发生法律效力。鸿兴贸易公司另案将俞彬鑫诉至一审法院，一审法院于2016年4月27日立案，案号（2016）闽0525民初1899号，一审法院立案后依法适用普通程序，并追加鹏盛百货作为该案第三人。鸿兴贸易向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决解除鸿兴贸易公司、俞彬鑫签订的《租赁合同》；2、请求判决俞彬鑫立即清空租赁房屋内的现场废弃物，将租赁房屋腾空移交给鸿兴贸易公司；3、请求判决俞彬鑫支付自2015年1月15日起至实际清空房屋之日止的租金，暂计至2016年5月1日租金为100750元；4、本案诉讼费由俞彬鑫承担。在审理过程中，本案经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、解除泉州市鸿兴汽车贸易有限公司与俞彬鑫签订的《租赁合同》。二、三方（泉州市鸿兴汽车贸易有限公司、永春县桃城鹏盛日用百货经营部、俞彬鑫）同意泉州市鸿兴汽车贸易有限公司所主张的租金损失在（2016）闽0525民初2299号案件中一并处理，待租金损失确认并生效时，俞彬鑫将租赁物内的所有物件清空交付泉州市鸿兴汽车贸易有限公司，如果租金损失确认并生效后三日内，俞彬鑫未将租赁物内的所有物件清空交付泉州市鸿兴汽车贸易有限公司，视为俞彬鑫同意由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司自行处置。三、泉州市鸿兴汽车贸易有限公司自愿放弃其他诉讼请求。该民事调解书已于2016年9月27日发生法律效力。另，一审法院依鸿兴贸易的申请，经鸿兴贸易、鹏盛百货、俞彬鑫协商一致，委托北京市国宏信价格评估有限公司福建分公司对鸿兴贸易公司的申请事项即对址在永春县榜德工业区德风园区内房屋所有权证为永春房权证桃城镇字第0××1号的鸿兴综合楼因火灾造成的房屋主体加固、装修费用损失，停业至装修完毕日期间的单位租金等损失在价格评估基准日所表现的价值进行价格评估。该次评估本院提供给受托方的资料有受灾标的平面图、永春房权证桃城镇字第0××1号房屋所有权证、永春县公安消防大队出具的现场照片制作单，上述材料均经本案当事人质证无异议。北京国宏信价格评估有限公司福建分公司接受委托后于2016年12月8日出具价格评估收费通知书，并于2018年1月收取鸿兴贸易公司鉴证咨询服务费即鉴定费19220元。2017年2月9日北京市国宏信价格评估有限公司福建分公司出具说明一份，说明：“北京市国宏信价格评估有限公司执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。该次为涉诉讼类的火灾损失评估，其属于我司资质范畴内。福建分公司为总公司的直属单位，其为总公司在福建区域内业务承接及现场勘验等事宜，最终结论由总公司出具。……”鸿兴贸易、鹏盛百货、俞彬鑫对北京市国宏信价格评估有限公司福建分公司的该份说明均无异议。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年8月15日出具国宏信（闽·福州）（价）字2017第0111号价格评估报告书，该评估报告评估目的“确定价格评估标的在价格评估基准日的价格，为司法机关审理案件提供价格参考依据。”价格评估基准日为2014年12月20日即火灾发生日，该价格评估报告书的评估结论如下：该次评估分为房屋主体加固、装修费用损失和鸿兴综合楼因火灾造成的租金损失共两块，具体如下：1.鸿兴综合楼因火灾造成的房屋主体加固、装修费用损失在价格评估基准日合计价格为人民币1777727元。2.在价格评估勘验日，因房屋主体加固、装修工程尚未结束，其停业至装修截止日期间的时间由有权单位根据实际情况确定。我司对该次单位租金损失进行了市场调查及综合计算，在评估基准日至价格评估勘验日期间其单位租金损失合计为人民币47878元／月。单位租金损失（月租金损失）第一层展厅租金（按月计）21390元、第一层广场租金（按月计）11200元、第二层楼房租金（按月计）8008元、第三层楼房租金（按月计）7280元。该价格评估报告书还载明鸿兴综合楼因火灾造成的房屋主体加固、装修费用评估单项工程名称2层869722元、3层908005元。因鹏盛百货对上述评估报告有异议，一审法院发函北京市国宏信价格评估有限公司，要求其针对鹏盛百货提出的异议作出答复。针对鹏盛百货的异议，北京市国宏信价格评估有限公司福建分公司于2018年1月7日出具国宏信（闽·福州）（函）字2018第0001号复函，就当事方对该结论提出异议部分作出复函，同日，北京市国宏信价格评估有限公司对鹏盛百货的异议答复如下：一、报告中价格评估人员资质证书加盖的公章不一致，怀疑其至少一个鉴定师资质证书是假的。答复：该次价格评估报告中价格评估人员资质证书均为北京市人事局签发的，其证书签发时点不同，但该证书均为真实有效的，特此说明。二、报告书结合“价格评估限定条件”的采信问题。答复：本次价格评估中的限定条件为评估结论的约束，评估结论建立在委托方提供的资料及多方在场签字后的现场勘验记录。若异议人对本次价格评估限定条件成立与否存疑，请异议人进行举证说明。三、出具结论日期错误问题。答复：该报告书中第7页价格评估作业日期项载明“2017年2月13日至2018年8月15日”，其作业日期应为“2017年2月13日至2017年8月15日”，实为工作人员打字时的笔误，且结论第8页的最后出具日期亦为2017年8月15日，对于该处的笔误给贵院造成的麻烦深表歉意，现予以更正。四、委托鉴定单位是北京市国宏信价格评估有限公司福建分公司，而出具报告书的是北京市国宏信价格评估有限公司，鉴定主体存在重大错位问题。答复：该次价格评估承接过程中，就该次评估结论的出具主体已与贵院进行过确认，不存在主体错位问题。另，鹏盛百货不要求鉴定人员出庭接受质询。 一审法院认为，本案案由原为财产损害赔偿纠纷，诉讼过程中，鸿兴贸易变更诉讼请求，明确以租赁合同法律关系主张权利，据此，本案案由应为租赁合同纠纷。鸿兴贸易与鹏盛百货签订的《租赁合同》、鸿兴贸易与俞彬鑫签订的《租赁合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。各方当事人均应依各自签订的合同履行权利义务。鹏盛百货、俞彬鑫作为承租人，对其各自的租赁物负有妥善保管、防范火灾、保证安全的义务。一审法院（2016）闽0525民初1899号民事调解书、（2016）闽0525民初1900号民事调解书已发生法律效力，根据该两份生效调解书达成的协议，鸿兴贸易与鹏盛百货签订的《租赁合同》、鸿兴贸易与俞彬鑫签订的《租赁合同》已于2016年9月27日解除，并且本案三方当事人均同意鸿兴贸易所主张的租金损失在(2016)闽0525民初2299号案件中一并处理，待租金损失确认并生效时，鹏盛百货、俞彬鑫应分别将各自租赁物清空交付鸿兴贸易，如果租金损失确认并生效时三日内，鹏盛百货、俞彬鑫未将租赁物内的所有物件清空交付鸿兴贸易，视为鹏盛百货、俞彬鑫同意由鸿兴贸易自行处置。由此可见，鹏盛百货、俞彬鑫尚未将各自的租赁物内的所有物件清空并返还鸿兴贸易，且鹏盛百货、俞彬鑫均未举证证明其各自已将租赁物返还给出租人鸿兴贸易。据此，鸿兴贸易请求鹏盛百货、俞彬鑫立即清空各自租赁房屋内的现场废弃物，将租赁房屋腾空移交给鸿兴贸易，予以支持。涉案火灾事故认定书认定的起火部位和起火点均在鹏盛百货向鸿兴贸易公司承租的仓库内，起火原因可排除放火、雷击、用火不慎、自燃、电气线路故障等，不能排除遗留火种引起火灾的可能。现鹏盛百货既未能举证证明自己有法定免责事由，亦未能举证证明火灾的发生及其损失的造成系鸿兴贸易或其他承租人的原因，说明作为承租人的鹏盛百货未尽到妥善保管租赁物的义务，属于未全面履行承租人义务的一种违约行为，根据承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任的规定，以及租赁合同关于承租资产如有损坏，承租方应修复或照价赔偿的约定，鹏盛百货依法依约均应对鸿兴贸易因涉案火灾造成的全部损失承担赔偿责任。北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书认为鸿兴综合楼因火灾造成的房屋主体加固、装修费用损失在价格评估基准日2014年12月20日（注：火灾发生日）合计价格为1777727元（其中2层869722元、3层908005元）。综上，鸿兴贸易请求鹏盛百货赔偿鸿兴贸易二楼房屋主体加固、装修费用损失869722元，予以支持。北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书认为在评估基准日至价格评估勘验日期间鸿兴贸易单位租金损失合计为人民币47878元/月，单位租金损失（月租金损失）第一层展厅租金（按月计）21390元、第一层广场租金（按月计）11200元、第二层楼房租金（按月计）8008元、第三层楼房租金（按月计）7280元。鹏盛百货租金已付至2015年10月14日，鸿兴贸易与鹏盛百货签订的《租赁合同》于2016年9月27日解除，合同解除前的租金鹏盛百货应依约支付，合同解除后，本案三方当事人均同意鸿兴贸易所主张的租金损失在本案中一并处理，鸿兴贸易因涉案火灾造成的损失还包括租金损失，鹏盛百货依法还应赔偿鸿兴贸易的租金损失，故对鸿兴贸易公司请求鹏盛百货赔偿租金损失，予以支持鹏盛百货应支付自2015年10月15日起至2016年9月27日止按双方合同约定月租金8000元计算的租金91200元及自2016年9月28日起按评估结论月租金8008元计算的租金。因在一审法院（2016）闽0525民初1900号民事调解书中，鸿兴贸易、鹏盛百货达成协议，待租金损失确认并生效时，鹏盛百货应将租赁物清空交付鸿兴贸易，如果租金损失确认并生效时三日内，鹏盛百货未将租赁物内的所有物件清空交付鸿兴贸易，视为鹏盛百货同意由鸿兴贸易自行处置，据此，鹏盛百货租金损失只要支付至本判决生效之日即租金损失确定之日。对于鸿兴贸易诉请鹏盛百货还应支付装修期间租金损失，因该部分损失尚未实际发生，鸿兴贸易也未举证装修需八个月时间，对鸿兴贸易的该项诉求不予支持，其可待实际发生后另行主张。鹏盛百货辩称，鸿兴贸易的损失与其无关等，因其提供的证据未能反驳鸿兴贸易诉讼请求所依据的事实，不予采纳。因涉案火灾事故认定书认定的起火部位和起火点均在鹏盛百货向鸿兴贸易承租的仓库内，鸿兴贸易未能举证证明俞彬鑫对火灾发生及其财产损失存在过错，对此，鸿兴贸易因涉案火灾造成的财产损失不可归责于承租人俞彬鑫，俞彬鑫依法可不承担鸿兴贸易因涉案火灾造成损失的赔偿责任。另，根据因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金的规定，涉案火灾发生后鸿兴贸易出租给俞彬鑫的租赁物已毁损，不能继续使用，俞彬鑫要求不支付租金，可以采纳。故鸿兴贸易请求俞彬鑫赔偿鸿兴贸易三楼房屋主体加固、装修费用损失908005元及租金损失的诉求，缺乏依据，不予支持。鸿兴贸易请求鹏盛百货、俞彬鑫还各自应支付上述损失自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失，因缺乏依据，不予支持。对于鸿兴贸易请求鹏盛百货、俞彬鑫共同支付鸿兴贸易第一层展厅及广场五个月的实际租金损失162950元，以及支付检测费12000元、评估费15000元，也因缺乏依据，不予支持。判决：一、永春县桃城鹏盛日用百货经营部应于判决生效后三日内清空其于2014年9月30日与泉州市鸿兴汽车贸易有限公司签订的《租赁合同》所涉租赁物内的现场废弃物，并将该租赁物移交给泉州市鸿兴汽车贸易有限公司；俞彬鑫应于判决生效后三日内清空其于2014年9月30日与泉州市鸿兴汽车贸易有限公司签订的《租赁合同》所涉租赁物内的现场废弃物，并将该租赁物移交给泉州市鸿兴汽车贸易有限公司。二、永春县桃城鹏盛日用百货经营部应于判决生效后十日内赔偿泉州市鸿兴汽车贸易有限公司因租赁物主体加固、装修费用损失869722元及自2016年9月28日起至判决生效之日止按月租金8008元计算的租金损失，并向泉州市鸿兴汽车贸易有限公司支付合同期内租金91200元。三、驳回泉州市鸿兴汽车贸易有限公司对永春县桃城鹏盛日用百货经营部、俞彬鑫的其他诉讼请求。案件受理费26900元，由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司负担14400元，永春县桃城鹏盛日用百货经营部负担12500元。本案鉴定费19220元，由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司负担9610元，永春县桃城鹏盛日用百货经营部负担9610元。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审认定事实部分，本院二审经审查予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案火灾造成的租赁物损失应由谁承担违约责任；二、鹏盛百货、俞彬鑫应否支付鸿兴贸易所主张的租金损失；三、鹏盛百货、俞彬鑫应否支付鸿兴贸易上述两项损失的利息损失；四、鹏盛百货、俞彬鑫应否支付鸿兴贸易第一层展厅及广场五个月的实际租金损失和检测费、评估费。 一、关于本案火灾造成的租赁物损失应由谁承担违约责任。 本案案由系租赁合同纠纷。鸿兴贸易与鹏盛百货、俞彬鑫分别签订的《租赁合同》均系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。各方当事人均应依约履行合同义务。 本案《火灾事故认定书》系由公安消防部门作出，并未经法律程序予以撤销，各方当事人在收到该认定书后也均未提出复核申请，一审法院以此作为证据采信并无不当。本案火灾事故认定书认定起火部位位于鸿兴综合楼二层仓库12-13轴交C-D轴处，起火点位于12a-13轴交D1-D轴处，起火原因可排除放火、雷击、用火不慎、自燃、电气线路故障等，不能排除遗留火种引起火灾的可能。 鹏盛百货的经营者潘志远在原一审中辩称火灾时在场员工打开消防栓发现没水，且疏散通道和安全出口均被鸿兴贸易封死，故该员工只能跳楼求生，延误救火时机导致火灾失控及损失扩大。但在火灾发生当日消防部门分别对鹏盛百货员工潘志明、尤亿民所做的《询问笔录》中，二人在陈述火灾发生经过时均未提到使用消防栓以及疏散通道和安全出口被封死，且在消防人员问其有无使用灭火器、消防栓等消防设施灭火时，尤亿民称其没来得及使用这些设施扑救，而是将周边没着火的物品推开，直到火势无法控制才赶紧逃生。本案现亦无证据证明该二人在火灾发生时有使用消防栓以及消防栓未能供水、疏散通道和安全出口被封死的事实，故对潘志远的上述辩解不予采信。 涉案租赁物自由鹏盛百货、俞彬鑫各自承租后，即在鹏盛百货、俞彬鑫的实际控制和使用之下，鹏盛百货、俞彬鑫对各自承租的租赁物负有妥善保管义务。鸿兴贸易与鹏盛百货、俞彬鑫分别签订的《租赁合同》中亦明确约定“承租期间，乙方应严格遵守工商、税务、公安、消防、质量技术监督、环保等部门的各种规定……并应做好存放在仓库物品的防火、防盗工作……，如有损失，由乙方自行负责，与甲方无关。承租资产如有损坏，乙方应修复或照价赔偿……”现无证据证明火灾系他人行为或其他不可抗力原因所致，故应认定作为承租人的鹏盛百货、俞彬鑫对租赁物未尽到妥善保管义务，应承担相应违约责任。 鸿兴贸易作为出租方，负有保持其租赁物符合租赁合同约定用途的义务。本案租赁物虽经消防验收合格，但该验收是以工业厂房用途进行的验收。根据消防法规，已经消防验收的工程如有用途变更，应向公安消防部门申报审批。鸿兴贸易在未向消防部门申报审批的情况下，改变租赁物用途，将其作为民用仓库出租，违反了消防安全规定。租赁物的用途与消防验收条件是相关联的。虽然根据本案现查明事实，改变租赁物用途并非造成火灾发生的直接和主要原因，但在一定程度上影响到租赁物的消防安全设施条件的标准，使得租赁物本身在防火上存在一定安全隐患。故鸿兴贸易作为出租方应依其违约程度承担相应的违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。综合本案查明事实，根据各方当事人的违约程度，本院认定鸿兴贸易对涉案楼房二楼、三楼火灾损失自行承担20%的责任，鹏盛百货、俞彬鑫各自对其承租的涉案租赁物火灾损失承担80%的赔偿责任。经一审法院委托，鉴定机构出具的《价格评估报告书》认定鸿兴综合楼因本案火灾造成的房屋主体加固、装修费用损失在价格评估基准日2014年12月20日（即火灾发生日）合计价格为1777727元（其中二层869722元、三层908005元）。该《价格评估报告书》系由有资质的鉴定机构出具，其鉴定程序合法、鉴定内容分析说明和鉴定机构就鹏盛百货对该价格评估报告书所提异议作出的答复均有理有据，依法可以作为本案定案依据予以采信。故对鸿兴贸易关于鹏盛百货、俞彬鑫分别应赔偿其房屋主体加固、装修费用损失869722元、908005元的请求，本院予以部分支持。鹏盛百货应赔偿鸿兴贸易二楼房屋主体加固、装修费用损失695777.6元（即869722元×80%）。俞彬鑫应赔偿鸿兴贸易三楼房屋主体加固、装修费用损失726404元（即908005元×80%）。 二、关于鹏盛百货、俞彬鑫应否支付鸿兴贸易所主张的租金损失。 在另案鸿兴贸易诉鹏盛百货租赁合同纠纷即（2016）闽0525民初1900号案和鸿兴贸易诉俞彬鑫租赁合同纠纷即（2016）闽0525民初1899号案的民事调解书中，本案三方当事人均同意鸿兴贸易所主张的租金损失在本案中一并处理，以及待租金损失确认并生效时由鹏盛百货、俞彬鑫将租赁物清空交付鸿兴贸易。故应认定本案租赁物至今尚未交付。鹏盛百货辩称其始终主张租赁物内没有现场废弃物，即使有也与鹏盛百货无关，鸿兴贸易无需经鹏盛百货同意即可自行处理，只是法院制作调解书的文字表达与鹏盛百货要表达的意思不够吻合。对此本院认为，（2016）闽0525民初1900号民事调解书是在双方当事人均在调解协议上签名确认的基础上作出的，即鹏盛百货已对该民事调解书的内容进行了确认，故对鹏盛百货的辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金……”因鸿兴贸易应承担20%的违约责任，故对于2014年12月20日（火灾发生日）之后的租金，鹏盛百货、俞彬鑫可要求减少20%。鹏盛百货租金已支付至2015年10月14日，鸿兴贸易与鹏盛百货签订的《租赁合同》于2016年9月27日解除，火灾发生前的租金鹏盛百货应依约支付，火灾发生后合同解除前的租金鹏盛百货应按合同约定租金的80%支付，合同解除后的租金鹏盛百货应按鉴定机构评估认定的租金损失标准的80%来支付。故对鸿兴贸易请求鹏盛百货赔偿租金损失，予以支持鹏盛百货应支付自2015年10月15日起至2016年9月27日止按双方合同约定月租金8000元的80%（即6400元）计算的租金72960元及自2016年9月28日起按评估认定月租金8008元的80%（即6406.4元）计算的租金。鹏盛百货已支付的2014年12月20日（火灾发生日）至2015年10月14日的租金（计78400元）中可减少的20%即15680元，从未付租金中予以扣除。俞彬鑫租金已支付至2015年1月14日，鸿兴贸易与俞彬鑫签订的《租赁合同》于2016年9月27日解除，火灾发生前的租金俞彬鑫应依约支付，火灾发生后合同解除前的租金俞彬鑫应按合同约定租金的80%支付，合同解除后的租金俞彬鑫应按鉴定机构评估认定的租金损失标准的80%来支付。故对鸿兴贸易请求俞彬鑫赔偿租金损失，予以支持俞彬鑫应支付自2015年1月15日起至2016年9月27日止按双方合同约定月租金6500元的80%（即5200元）计算的租金106080元及自2016年9月28日起按评估认定月租金7280元的80%（即5824元）计算的租金。俞彬鑫已支付的2014年12月20日（火灾发生日）至2015年1月14日的租金（计5417元）中可减少的20%即1083元，从未付租金中予以扣除。因在本院（2016）闽0525民初1900号、（2016）闽0525民初1899号民事调解书中，鸿兴贸易分别与鹏盛百货、俞彬鑫达成协议，待租金损失确认并生效时，鹏盛百货、俞彬鑫应将租赁物清空交付鸿兴贸易，如果租金损失确认并生效时三日内，鹏盛百货、俞彬鑫未将租赁物内的所有物件清空交付鸿兴贸易，视为鹏盛百货、俞彬鑫同意由鸿兴贸易自行处置，据此，鹏盛百货、俞彬鑫只要支付租金损失至本判决生效之日即租金损失确定之日。对于鸿兴贸易诉请鹏盛百货、俞彬鑫还应支付装修期间租金损失，因该部分损失尚未实际发生，鸿兴贸易公司也未能举证证明装修需八个月时间，对鸿兴贸易的该项诉求不予支持，其可待实际发生后另行主张。 三、关于鹏盛百货、俞彬鑫应否支付鸿兴贸易上述两项损失的利息损失。 鸿兴贸易诉求鹏盛百货、俞彬鑫应支付上述两项损失自起诉之日其至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失，于法无据，不予支持。 四、关于鹏盛百货、俞彬鑫应否支付鸿兴贸易第一层展厅及广场五个月的实际租金损失和检测费、评估费。 本案系租赁合同纠纷，而鸿兴贸易第一层展厅及广场不在鹏盛百货、俞彬鑫的承租范围内，故鸿兴贸易诉请鹏盛百货、俞彬鑫应支付鸿兴贸易第一层展厅及广场五个月的实际租金损失，于法无据，本院不予支持。鸿兴贸易诉求的检测费、评估费系其自行委托检测和评估所产生，且不属于因防止损失扩大而支出的合理费用，其请求鹏盛百货、俞彬鑫承担该费用，缺乏依据，不予支持。 另外，鸿兴贸易关于鹏盛百货、俞彬鑫应立即清空各自租赁房屋内的现场废弃物并将租赁房屋腾空移交给鸿兴贸易的诉讼请求，本院已另作裁定予以处理。 综上所述，鸿兴贸易、鹏盛百货的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审认定事实部分有误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初2299号民事判决； 二、永春县桃城鹏盛日用百货经营部应于本判决生效后十日内赔偿泉州市鸿兴汽车贸易有限公司因租赁物主体加固、装修费用损失695777.6元及自2016年9月28日起至本判决生效之日止按月租金6406.4元计算的租金损失，并向泉州市鸿兴汽车贸易有限公司支付合同期内租金72960元（已多支付的15680元从未付租金中予以扣除）； 三、俞彬鑫应于本判决生效后十日内赔偿泉州市鸿兴汽车贸易有限公司因租赁物主体加固、装修费用损失726404元及自2016年9月28日起至本判决生效之日止按月租金5824元计算的租金损失，并向泉州市鸿兴汽车贸易有限公司支付合同期内租金106080元（已多支付的1083元从未付租金中予以扣除）； 四、驳回泉州市鸿兴汽车贸易有限公司对永春县桃城鹏盛日用百货经营部、俞彬鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各26900元，由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司负担9500元，永春县桃城鹏盛日用百货经营部、俞彬鑫分别负担8700元。本案鉴定费19220元，由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司负担3844元，永春县桃城鹏盛日用百货经营部、俞彬鑫分别负担7688元。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  黄小丹 审判员  张东亚 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑 豪 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。