安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6274号 上诉人（原审原告）：陈松，男，1973年2月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里。 法定代表人：曹守生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓旭，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人陈松因与被上诉人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈松上诉请求：撤销原判，改判支持陈松全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、陈松提交的安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初948号民事判决、一审法院（2017）皖0191民初1898号民事判决已查明事实均系本案定案依据。（2017）皖0191民初1898号民事判决与本案案情基本一致，处理结果却不一致。孔维亮与陈松签订合同、结算工程价款均系履行职务行为，构成表见代理，法律后果应由大圩公司承担，两份《木工承包合同》相对方应为大圩公司，一审认定大圩公司非合同当事人，孔维亮系本案共同被告，均系错误。即便如一审认定大圩公司将工程非法转包给无建筑资质的孔维亮，大圩公司也应对孔维亮的施工行为及法律后果承担连带责任，陈松有权放弃起诉孔维亮，单独要求大圩公司承担责任。2、本案两工程曾引发多起法律纠纷，大圩公司和孔维亮在之前诉讼中从未提交《工程项目承包经营合同书》，大圩公司在本案中提交的该合同极有可能系大圩公司、孔维亮为抗辩目的补签或编造，本身不具有证明力，不能作为定案依据。陈松不知晓大圩公司与孔维亮是否存在内部承包关系，即使该合同书真实存在，大圩公司的内部经营协议仅对协议双方具有法律效力，不能对抗善意第三人。3、一审无视孔维亮与陈松的合同结算行为，陈松主张工程欠款事实依据充分。 大圩公司辩称，1、大圩公司从未与陈松签订协议，未向陈松委托施工木工工程，事后未追认合同效力，未与陈松结算或向陈松转款，陈松与孔维亮就工程款交涉，却未向大圩公司提出过工程款主张；2、大圩公司将工程转包给孔维亮后，孔维亮自行组织成立项目部班组及施工队，陈松在与孔维亮签订合同时对此事实明确知晓，合同相对性原则不可随意打破；3、大圩公司员工参加了（2017）皖0191民初1989号案件诉讼，未就工程转包事实向法庭提交承包合同，故该判决认定存在偏差，《工程项目承包经营合同书》真实、有效，陈松可申请笔迹年限鉴定；4、《木工承包合同》所载印章非大圩公司项目部专用印章，项目部章由孔维亮掌控随意加盖，两份合同落款时间相隔7个月，但字迹、内容高度相似，说明至少一份合同实际签订时间与落款时间不同，两份合同真实性存在疑问，有签订人恶意串通之嫌；5、陈松仅在诉讼中提供一张内容不明确的结算单，未提交在施工中购买材料、支付工人工资等证据，陈松是否是实际施工人无法判断，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈松向一审法院起诉请求：大圩公司支付工程款782000元及逾期付款利息（以782000元为基数，按月息1.5分标准，自2016年4月11日起计算至款清日止）。 一审法院认定事实：大圩公司系定远瑞明商贸城、合肥永升机械综合楼两项工程总承建方，并将该两项工程转包给孔维亮施工，双方分别就两项工程签订两份《工程项目承包经营合同书》，约定了双方权利、义务。 孔维亮承接两项目工程后，将其中木工工程分包给陈松施工，孔维亮（甲方）、陈松（乙方）为此于2013年4月5日、2013年11月6日分别签订两份《木工承包合同》。两份合同均载孔维亮、陈松签名，甲方栏均加盖大圩公司永升机械项目部印章。 合同签订后，陈松组织施工并施工完毕。2015年1月12日，刘传明与陈松就定远瑞明商贸城木工承包合同决算，决算金额为1509044元。2015年2月12日，刘传明与陈松就合肥永升机械综合楼木工承包合同决算，决算金额为1027241元。孔维亮于2015年2月15日出具欠条，欠条载明：欠到陈松木工班人工费817000元。孔维亮于2016年3月16日出具承诺，承诺载明：4月10日付20万元，如到期未付，所有欠款按1.5分计息。此后，孔维亮仅支付工程款35000元，陈松遂起诉至一审法院。 一审法院认为，大圩公司承接定远瑞明商贸城、合肥永升机械综合楼两项工程后，将两项工程转包给孔维亮施工，孔维亮又将两处工程木工分包给陈松施工，孔维亮与陈松决算并出具欠条，承诺支付工程款，大圩公司非合同相对当事人，孔维亮应当是共同被告，经释明，陈松不同意追加孔维亮为共同被告，陈松所提供的证据不能证明陈松与大圩公司进行决算且大圩公司支付了部分工程款，故陈松诉请大圩公司承担付款责任，无事实及法律依据。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈松的诉讼请求。案件受理费14900元，由陈松负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：一审法院（2017）皖0191民初1898号民事判决书认定事实如下：2014年初，大圩公司承建永升公司的综合楼工程，孔维亮系大圩公司项目部经理。该判决已发生法律效力。 本院认为，陈松诉称其为大圩公司承接的项目工地提供了模板木工分项施工，诉请大圩公司支付拖欠工程款，为此提供了两份加盖大圩公司永升机械项目部印章及孔维亮签名的《木工承包合同》、孔维亮出具的《欠条》及《承诺》等证据，鉴于永升机械项目部系大圩公司为履行建设施工合同、完成施工任务设立的机构，孔维亮系项目部经理，其出具工程款结算性质的《欠条》及《承诺》系履行职务行为，故《木工承包合同》签订及结算的法律后果应由大圩公司承担，陈松主张大圩公司支付工程欠款782000元及逾期付款利息，有合同及事实依据，所主张的利息计算标准亦未超过法律规定，故本院对其诉请均予支持。大圩公司在诉讼中提供的《工程项目承包经营合同书》当事人仅为大圩公司、孔维亮，合同内容仅系大圩公司、孔维亮意思表示，大圩公司以该合同为据，抗辩其已将工程转包予孔维亮，其无需对陈松承担责任，违反合同相对性原则，本院不予采纳。 综上所述，陈松的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初136号民事判决； 二、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起10日内向陈松支付工程欠款782000元； 三、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起10日内，向陈松支付自2016年4月11日起，按18%年利率标准计算至782000元实际付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14900元、二审案件受理费14900元，由合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年九月二十九日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。