湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初926号 原告：刘龙权，男，1964年7月26日出生，汉族，湖北省松滋市人，住松滋市， 委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张启忠，男，1964年6月7日出生，汉族，湖北省松滋市人，住松滋市， 委托诉讼代理人：顾文利，湖北沔州法律服务所法律服务者，代理权限为一般代理。 被告：张俊，男，1987年11月28日出生，汉族，湖北省松滋市人，住松滋市， 上述两被告共同委托诉讼代理人：葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘龙权与被告张俊、张启忠建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙权的委托诉讼代理人李元华、被告张俊委托诉讼代理人蔡永刚、被告张启忠的委托诉讼代理人蔡永刚、顾文利到庭参加诉讼。由于案情复杂，该案依法转为普通程序，于2019年6月17日进行第三次开庭，原告刘龙权的委托诉讼代理人李元华、被告张俊委托诉讼代理人葛环珍、被告张启忠的委托诉讼代理人葛环珍、顾文利到庭参加诉讼。在审理过程中，由于案情复杂，延长审限三个月。本案经合议庭评议、审判委员会讨论，现已审理终结。 原告刘龙权向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付工程劳务合同价款1203143元及相应利息（利息从2019年2月14日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告根据审理情况变更第一项诉讼请求为被告向原告支付工程劳务合同价款1143975.2元及相应利息（利息从2019年2月14日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2013年1月16日，原告与被告张俊签订了一份《劳务分包合同》，被告张俊作为甲方将康湾一品1#楼工程瓦工发包给原告施工。合同约定的承包方式为包工（自带振动棒、斗车等）不包料。合同价款及结算方式为：按总承包方给予的建筑面积计算工程量，包干价为人民币120元/平方米，工程中变更项目按实际工程量增减。按工程进度付款，工程±0.00以下至一层完工付已完工程量的约70%，七层完工付已完工程量的约70%，十三层完工后付已完工程量约70%。依此类推，每做完六层付已完工程量的约70%，工程全部完工后付款至80%。余下的20%在工程竣工验收总承包方付全款后一个月内付清（如遇春节，付完成工程量的80%）。合同签订后，原告即组织人员进场施工。康湾一品1#楼主体结构封顶后，因该项目开发商湖北鑫天浩置业有限公司债务恶化，工程于2014年8月停工。被告张俊一直未与原告办理工程施工结算手续。2015年12月15日，贵院裁定受理了鑫天浩公司的破产申请。2016年12月16日，经湖北鑫天浩置业有限公司管理人申请，贵院于2017年1月11日作出了（2015）鄂仙桃民破字第00001-4号民事裁定，批准湖北鑫天浩置业有限公司重整计划；终止湖北鑫天浩置业有限公司重整程序。 后来经原告调查了解，康湾一品项目的总承包单位为湖北三江航天建筑工程有限公司，2012年11月19日湖北三江航天建筑工程有限公司将该项目的1、2#楼工程施工所需的劳务用工及为完成施工相配套的措施项目包括内外脚手架、施工机械、施工用水电及安装、定额辅助材料等以清包的方式分包给了湖北瑞唐建设有限公司。湖北瑞唐建设有限公司授权被告张启忠全权代理公司管理其所承接的1、2#楼建设施工全部事宜，被告张启忠系该工程项目的实际承包人。被告张俊系被告张启忠的儿子。被告张俊以自己的名义和原告，于2013年1月16日签订了上述《劳务分包合同》。 2015年12月18日，湖北瑞唐建设有限公司以其承包的康湾一品项目中的1、2#楼工程劳务系被告张启忠所承建为由，将该项目所享有债权全额转让被告张启忠，被告张启忠依此债权向仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目的湖北鑫天浩置业有限公司管理人进行债权申报。 贵院批准了湖北鑫天浩置业有限公司重整计划后，张启忠被管理人确认的工程施工类债权为10476700元。康湾一品1#楼后续施工由被告张俊、张启忠移交给中外建华中工程集团有限公司继续完成。 经原告初步计算，康湾一品1#楼总面积为35859.28平方米，合同单价为120元/平方米，合同价款应为4303113.6元，加上临时设施用工6万元，减去未完成工程量价款1246870元，减去借支款1913100元（含原告于2018年2月13日在湖北鑫天浩置业有限公司管理人预借支的工程劳务价款2万元），二被告应付原告工程劳务结算款为1203143元。 被告张俊、张启忠答辩，1、张启忠不是适格被告，因为诉状列举张启忠身份号码与其本人不符；2、张俊是当时签订劳务合同的签订人是职务行为，被告张启忠是当初破产管理项目的债权申报人，因此本案中张俊和张启忠各自独立，张俊不承担连带责任。2、劳务合同系张俊与原告双方签订的，但是中途原告在得知康湾一品申请破产，没有继续组织劳务施工，张启忠自行组织劳务施工并就前期与原告实际部门履约的劳务用工量进行清算，价款为1913100元。后期张启忠组织劳务施工，并单独与劳务工进行了工资结算，这其中原告没有按照劳务合同如实按期履约完成施工。3、原告并未就劳务施工进度进行对账结算，按照劳务合同约定的要求，原告方应该按工程进度就已经施工的劳动用工与被告方进行结算，同时也应该就实际施工的工程质量申请验收，但是原告并没有提供相应的劳务用工对账清单以及工程质量合格检验单。4、按照劳务合同的要求原告应保证个人按约领取到工资，并将工资册报送给被告，实际上是原告并未按约履行，造成部分劳务人员集结上访，造成被告张启忠不得不出面解决，并与原告所请的实际施工人汪华平、邓华等进行结算。因此被告认为原告要求其支付剩余劳务报酬于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告提供证据二被告张启忠的身份信息，因与原告诉状张启忠身份号码不一致，被告张启忠在第三次庭审中提出异议，认为被告张启忠主体不适格，原告所述是书写错误，本院认为原告所提供被告张启忠身份信息，能证明其目的，本院予以认可；被告户籍证明，证明二被告的基本情况。《劳务分包合同》能证明其事实与目的，本院依法予以采信；湖北鑫天浩置业有限公司重整计划草案及管理人转帐凭证（预借支2万元）能证明其目的，本院予以采信；康湾一品1#2#已完成劳务费清单（中外建华中工程集团有限公司核定，被告张启忠认可）及康湾一品1#木工班建筑面积能证明中外建公司向二被告计算的康湾一品1#2#已完成劳务费的有关情况，以及建筑面积为35859.28平方米比照测算依据。本院依法予以采信；肖尚云证明及肖尚云、吴泽高出庭证言能证明该工程在破产之前系原告施工的事实，本院依法予以采信；（2017）鄂9004民初754号民事判决书、（2016）鄂9004民初600号民事判决书、（2018）鄂9004民申2号民事裁定书能证明其目的与事实，本院予以采信；地下室**楼、中间商铺图纸三份及房地产评估报告一份，能证明1号楼地下室中间商铺15号楼的建筑面积。其中地下室的面积为5531.4平方米，15号楼的面积为1671.12平方米，中间商铺的面积为632平方米，地，地上**的建筑面积为280319平方米。且被告张启忠予以确认35866.21平方米。 两被告所举原告签字的结算单一份只能证明被告张启忠已支付原告工程款1893100元的事实，不能证明双方已结算的依据，本院对该证据证明已结算的证明目的不予采信；康湾一品二号楼泥瓦工的工程量结算单一份与本案无关联性，本院不予采信；结算单与汪华平证明材料各一份及汪华平的证人证言能证明被告张启忠与上述人员结算的事实，对该证明目的本院予以采信。邓华证明、熊福犇、熊福全、陈小勇证明各一份，因证明为复印件，且证人未到庭，本院对该证据不予采信。 经审理查明，2012年11月19日，湖北三江航天建筑工程有限公司将其所承包的仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目中的1、2号楼工程施工所需的劳务用工及为完成施工相配套的措施项目包括内外脚手架、施工机械、施工用水电及安装、定额辅助材料等以清包的方式分包给了湖北瑞唐建设有限公司。湖北瑞唐建设有限公司授权被告张启忠全权代理公司管理其所承接的1、2号楼建设施工全部事宜。 2013年1月16日，原告与被告张俊签订了一份《劳务分包合同》，被告张俊作为甲方将康湾一品1#楼工程瓦工发包给原告施工。合同约定的承包方式为包工（自带振动棒、斗车等）不包料。合同价款及结算方式为：按总承包方给予的建筑面积计算工程量，包干价为人民币120元/平方米，工程中变更项目按实际工程量增减。按工程进度付款，工程±0.00以下至一层完工付已完工程量的约70%，七层完工付已完工程量的约70%，十三层完工后付已完工程量约70%。依此类推，每做完六层付已完工程量的约70%，工程全部完工后付款至80%。余下的20%在工程竣工验收总承包方付全款后一个月内付清（如遇春节，付完成工程量的80%）。 合同签订后，原告组织人员进场施工。康湾一品1#楼主体结构封顶后，因该项目开发商湖北鑫天浩置业有限公司债务恶化，工程于2014年8月停工。两被告未与原告办理工程施工结算手续。被告张启忠已支付原告工程款1913100元。原告施工面积为35866.21平方米。 2015年12月15日，仙桃市人民法院裁定受理了鑫天浩公司的破产申请。2015年12月18日，湖北瑞唐建设有限公司以其承包的康湾一品项目中的1、2#楼工程劳务系被告张启忠所承建为由，将该项目所享有债权全额转让被告张启忠，被告张启忠以此债权（总款3184.0759万元，已给付1599万元，政府20万元，干河财所给付40万元，还应给付1525.0759万元）向仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目的湖北鑫天浩置业有限公司管理人进行债权申报。经核算被告张启忠债权合计为13032700元。 原告提供的康湾一品1#2#已完成劳务费清单显示（经中外建华中工程集团有限公司核定，被告张启忠认可）1、2#楼总建筑面积为71200平方米，地下室为，地下室为9600平方米，地上建筑面积为61600平方米楼未完成工程量为：1、外粘贴总价为1055600元；2、外粉贴为731400元；3、砌体104000元；4、钢筋工为72000元；5、木工为116480元；6、混凝土为57860元；7、内粉刷为94300元；8、脚手架拆除为409500元；9、屋面工程及落水管为95000元；10、其它用工为120000元，合计2856140元。原告施工范围包括其中1、2、3、6、7、8项，不包括4、5、9、10项。1、2号楼未完成1、2、3、6、7、8项的劳务费合计为2452660元；原告承包1号楼综合面积为35866.21平方米（其中地下室的面积为5531.4平方米，15号楼的面积为1671.12平方米，中间商铺的面积为632平方米，地上1-，地上**的建筑面积为28031米）。1、2楼破产审计时工程进度同为82%。 2016年12月16日，经湖北鑫天浩置业有限公司管理人申请，贵院于2017年1月11日作出了（2015）鄂仙桃民破字第00001-4号民事裁定，批准湖北鑫天浩置业有限公司重整计划；终止湖北鑫天浩置业有限公司重整程序。被告张启忠被管理人确认的工程施工类债权为10476700元，清偿比例为45%。及普通债权2556000元，清偿比例为10%。湖北鑫天浩置业有限公司重整计划批准后，康湾一品1#楼、2#楼后续施工由被告张启忠移交给中外建华中工程集团有限公司继续完成。 本院认为，原告与被告张俊签订的《劳务分包合同》，因双方无资质，该合同应为无效合同。被告张启忠系涉案项目的实际施工人，被告张俊与原告签订合同的行为实际是代表张启忠签订的，系职务行为，其法律责任应由被告张启忠承担。故原告要求被告张俊承担支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予采信。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款;已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。故被告张启忠应按原告实际施工量支付原告工程款。本案的主要焦点为原告对其所承建的工程未完成工程量劳务费计算是否成立？对此焦点，本院评判如下; 原告认为，“康湾一品1#2#已完成劳务费清单”是被告张启忠在该项目破产过程中，就其承包的1、2号楼已完成劳务费及未完成劳务费一起进行核算与申报，且经重整方中外建华中工程集团有限公司核定，被告张启忠认可。该清单上明确记载被告方承建的1、2号楼合计已完成劳务费及未完成劳务费。被告方应有1号楼的未完成工程量及已完成工程量的劳务费明细，应由被告方承担举证责任。由于被告方拒不提供，且1、2号楼破产重整重建，已无法鉴定，故原告只能以被告张启忠承包1、2号楼建筑面积基本一致，且工程进度一致，来确定原告所承包1号楼未完成工程量劳务费为被告方所承建的1、2号楼总未完成工程量中被告所承包范围内的一半。被告方辩称，1号楼由原告承建，原告未按合同完成工程。对原告所承建的1号楼完成工程量及未完成工程的举证责任在原告，且被告方在破产中受偿比例为45%。本院认为，原告提供经重整方中外建华中工程集团有限公司核定及被告张启忠认可的“康湾一品1#2#已完成劳务费清单”，该清单只对1、2号楼已完成劳务费及未完成劳务费一起进行核算与申报，无法分辨原告所承建1号楼的已完成工程量及未完成工程量。而原告以1号楼已完成工程量及未完成工程量举证责任在被告方，因被告方举不提供证据，而以被告张启忠承包1、2号楼建筑面积基本一致，且工程进度一致，来确定原告所承包1号楼未完成工程量劳务费为被告方所承建的1、2号楼总未完成工程量中被告所承包范围内的一半，理由不充分。根据相关法律规定，合同履行举证责任由合同履行方承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告所举证据不足以证明其所承建的1号楼已完成工程量劳务费及未完成工程量劳务费为多少。 综上，原告要求两被告支付其工程劳务合同价款1143975.2元及相应利息（利息从2019年2月14日起至清偿之日止，按年利率6%计算），没有事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘龙权的诉讼请求。 案件受理费15628元，由原告刘龙权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈显林 人民陪审员  王先美 人民陪审员  葛金烛 二〇一九年九月九日 书 记 员  向 文