wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27002号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘闽，男，1976年8月6日出生，汉族，户籍地福建省闽清县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘闽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘闽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘闽立即偿还交通银行信用卡欠款共计68676.16元，并支付自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘闽承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘闽向交通银行申领信用卡，后刘闽透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘闽身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘闽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘闽向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘闽同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘闽未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘闽同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月22日，刘闽因透支产生的信用卡欠款共计68676.16元，其中本金40745.13元,利息27685.60元,滞纳金、违约金及费用245.43元。本院认为，交通银行与刘闽之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘闽使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘闽逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘闽偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘闽于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月22日的信用卡欠款68676.16元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元及公告费（以实际发生数额为准），由刘闽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24536号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:祁翠晶，男，1984年4月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告祁翠晶信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告祁翠晶经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、祁翠晶向浙商银行支付借款本金101157.39元及截至2019年3月10日的利息、违约金等32557.72元，共计人民币133715.11元；2、祁翠晶向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、祁翠晶承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、祁翠晶向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定祁翠晶若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向祁翠晶催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由祁翠晶承担。四、截至2019年9月23日，祁翠晶因透支产生的信用卡欠款本金101157.39元、利息15577.36元、违约金63341.22元、分期手续费0元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与祁翠晶之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，祁翠晶开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以祁翠晶透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁翠晶于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金101157.39元、利息15577.36元、违约金63341.22元、分期手续费0元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告祁翠晶于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果祁翠晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元以及公告费（以实际发生为准），由祁翠晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23414号原告：北京鑫龙腾飞建筑设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：刘凤舞，总经理。被告：建元建设发展有限公司，住，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******际经营地北京市通州区经海五路1号院24号楼建元大厦。法定代表人：苏建松，经理。原告北京鑫龙腾飞建筑设备租赁有限公司与被告建元建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告北京鑫龙腾飞建筑设备租赁有限公司诉称：2015年12月5日原告与被告签订脚手架供货和材料租赁合同，合同约定被告租赁原告在朝阳区东风乡绿隔地区第五宗地3#地南3-5#、6#、7#楼幕墙装饰工程中所有脚手架材料的租赁费，总计产生租赁费用401768.81元，被告已支付费用236000元，现欠费用165768.81元，多次索要无果。原告为保护自身合法权益故起诉。要求1、判令被告依法支付原告租赁费165768.81元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本院查明建元公司的主要办事机构为北京市通州区经海五路一号院，故本案应移送北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵燕华二〇一九年九月十八日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15147号原告：阮小捷，女，1961年9月10日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告阮小捷与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮小捷，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮小捷向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额21785元。事实与理由：原告于1977年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续，后又签订劳务合同，返聘五年。2001年国有资产专制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、请求法院确认本案是否经过劳动仲裁前置程序；二、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：阮小捷主张其于1977年入职家用电器公司工作,家用电器公司为阮小捷参加了1994年1月至2011年9月期间的社会保险。阮小捷于2011年9月退休，主张其于2012年4月19日一次性缴纳了补充医疗保险费31785元，家用电器公司支付了10000元，剩余部分由阮小捷垫付。阮小捷认为其垫付费用应由家用电器公司承担，遂于2019年5月28日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年6月4日出具中劳人仲不字[2019]1060号不予受理通知书，认为阮小捷的仲裁请求已经超过仲裁时效。阮小捷不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，阮小捷提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。阮小捷提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件真实性，并主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。根据原告提供的劳动人事争议仲裁申请书和中劳人仲不字[2019]1060号不予受理通知书，可以确认本案已经经过劳动仲裁前置程序。关于阮小捷的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，阮小捷于2011年9月退休，于2012年4月19日一次性交纳补充医疗保险费用，但阮小捷于2019年5月28日就本案主张申请劳动仲裁，因此其请求已超过仲裁时效。关于阮小捷的诉讼请求是否具有法律依据的问题。阮小捷虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，阮小捷主张家用电器公司应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阮小捷的诉讼请求。案件受理费10元（原告阮小捷已预交），由原告阮小捷负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月十八日书 记 员  郭小琪余海玲石丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25134号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：喻勇江，男，1977年09月15日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告喻勇江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告喻勇江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计30575.01元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息33233.23元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与喻勇江签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，喻勇江未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告喻勇江既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与喻勇江签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为200000元，贷款期限自2015年12月21日至2018年12月21日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，喻勇江尚欠贷款本息共计33233.23元，其中本金25777.87元，构成违约。上述事实，有喻勇江身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与喻勇江签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向喻勇江发放贷款，喻勇江应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻勇江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息33233.23元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告喻勇江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元、公告费（以实际发生为准），由被告喻勇江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘小琴审 判 员  郭高明人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26741号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：谢送才，男，1980年5月23日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谢送才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告谢送才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.谢送才立即偿还平安银行贷款本金68148.77元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16146.82元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.谢送才承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与谢送才签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，谢送才未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告谢送才既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与谢送才签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为谢送才名下平安银行账户xxx；谢送才未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求谢送才承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，谢送才尚欠借款本金68148.77元，利息、罚息和复息共计16146.82元，构成违约。上述事实，有谢送才身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与谢送才签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向谢送才发放贷款，谢送才应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢送才于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金68148.77元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16146.82元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告谢送才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元、公告费（以实际发生为准），由被告谢送才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25827号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：李九一，男，1975年1月27日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省大连市中山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李九一信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告李九一经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月25日的信用卡欠款共计107685.21元以及自2019年4月26日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李九一未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李九一向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计137986.68元，其中本金105914.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李九一偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李九一于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计137986.68元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李九一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元以及公告费（以实际发生为准），由李九一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25489号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：苑文昌，男，1980年03月10日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苑文昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告苑文昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计1002415.75元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息1071606.82元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与苑文昌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苑文昌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苑文昌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与苑文昌签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为440000元，贷款期限自2015年6月16日至2018年6月16日，贷款年利率为20.4%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为受托支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，苑文昌尚欠贷款本息共计1071606.82元，其中本金407493.16元，构成违约。上述事实，有苑文昌身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苑文昌签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向苑文昌发放贷款，苑文昌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苑文昌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息1071606.82元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告苑文昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13822元、公告费（以实际发生为准），由被告苑文昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5121号之一 申请执行人：王福玲，男，1961年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：许跃进，男，1960年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初10226号民事判决书，于2019年7月12日向被执行人许跃进发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许跃进立即向申请执行人王福玲支付借款人民币20000元及利息（利息自2018年10月22日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币300元、执行费人民币200元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月12日、2019年9月11日先后对被执行人许跃进的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人许跃进名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年7月17日向被执行人许跃进发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人许跃进纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月25日作出决定对被执行人许跃进采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人许跃进采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初10226号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27665号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：兰科荣，男，1986年9月10日出生，回族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告兰科荣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告兰科荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.兰科荣立即偿还交通银行信用卡欠款共计31382.18元，并支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.兰科荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：兰科荣向交通银行申领信用卡，后兰科荣透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.兰科荣身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。兰科荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、兰科荣向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；兰科荣同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如兰科荣未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为兰科荣同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月10日，兰科荣因透支产生的信用卡欠款共计31382.18元，其中本金18346.43元,利息10892.54元,滞纳金、违约金及费用2143.21元。本院认为，交通银行与兰科荣之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。兰科荣使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。兰科荣逾期还款的行为构成违约，交通银行要求兰科荣偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：兰科荣于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月10日的信用卡欠款31382.18元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元及公告费（以实际发生数额为准），由兰科荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17455号本院2019年9月11日对原告郭海兰诉被告华昌和泰（北京）投资有限公司、肖春娥、张喆民间借贷纠纷一案，作出的（2019）京0111民初17455号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0111民初17455号中落款“代理审判员王然”应为“审判长王然；审判员王春霞；人民陪审员周宏”。审 判 长  王 然审 判 员  王春霞人民陪审员  周 宏二〇一九年九月十八日书 记 员  孙利鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11428号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人倪海鸿，男，汉族，1978年06月16日出生，住湖南省新宁县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与倪海鸿信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初4096号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11428号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3444号原告：王洪炜，男，1967年5月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏华江律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗玉，江苏华江律师事务所实习律师。被告：扬州市顺发电镀有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇花荡村。法定代表人：王力，该公司总经理。被告：王寿禄，男，1954年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：顾治国，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。第三人：王小菊，女，1965年7月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王洪炜与被告王寿禄、扬州市顺发电镀有限公司（以下简称顺发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，经被告王寿禄申请追加王小菊作为第三人参加本案诉讼，于2019年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王洪炜的委托诉讼代理人韩四新、被告王寿禄、顺发公司的共同委托诉讼代理人顾治国、第三人王小菊到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2019年7月1日裁定将本案转为普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告王洪炜的委托诉讼代理人韩四新，被告王寿禄及其与顺发公司的共同委托诉讼代理人顾治国、第三人王小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款90000元并承担利息（其中以10000元为本金自2015年4月11日起至实际归还之日止，以80000元为本金自2016年8月11日起至实际归还之日止，均按年利率12%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲王良优、母亲王素兰生有一子四女，分别是儿子王洪炜即原告、长女王小菊、次女王菊芳、三女王静（曾用名王小芹）、四女王冬梅。王良优因病于2019年2月4日去世。原告父亲生前与被告王寿禄系朋友关系，因两被告经营需要，原告父亲于2015年4月11日和2016年8月11日分别向被告顺发公司出借10000元和80000元（其中10000元以原告名义出借），由两被告出具了借据，均约定年利率为12%。原告父亲去世前将上述借条交给原告。原告后找被告交涉借款结算时，被告矢口否认。上述借款中除10000元外，其余80000元为原告父母共同财产，原告母亲已经明确该部分财产中属于其本人部分赠与给原告所有，且母亲及姐妹均放弃属于父亲遗产部分的继承，由原告一人继承。现原告提起诉讼，请求依法判决。被告王寿禄、顺发公司辩称，被告王寿禄与原告的父亲王良优确实是多年好友关系，顺发公司向原告借款9万元是事实，但是这笔钱已经与原告结清了。2018年农历腊月王良优患病，联系王寿禄要求结算现原告主张的债权，并指明该笔款项交由其女儿王小菊，后王寿禄于2019年1月25日一次性偿还26万元，债务履行偿还完毕。26万元结算的是金额为7万元、8万元、2.5万元这三张借条，当时前期跟王小菊借钱的时候约定的利息是10%，后期跟王良优借钱的时候利息调整为12%。我曾经一次性借给王洪炜20万元，当时是经过转账交付的，但是具体是什么时候转账的我记不清了。今年春节之后，王洪炜曾去我单位跟我谈过这件事情，当时王洪炜他当时是认可有这件事情的。当时王洪炜和我谈的时候，王洪炜的表兄弟王彪也在场，王彪还问我26万元是何时还给王小菊的，我告诉他是在王良优去世之前就给了。王良优在去世之前跟我通过电话，当时王洪炜也在场，王良优在电话里说一共是三张借条。我跟王良优是多年好朋友，双方之间对于已经还清的借条的收回可能不是很规范。截止到目前为止，我跟王良优、王洪炜、王小菊之间已经没有债权债务关系了。第三人王小菊述称，对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告父亲王良优、母亲王素兰共生育一子四女，即原告王洪炜、第三人王小菊、次女王菊芳、三女王静，四女王冬梅。原告父亲王良优于2019年2月4日去世，其生前与被告王寿禄系朋友关系。被告顺发公司法定代表人原为被告王寿禄，2018年9月20日变更为王力。王良优、王洪炜与两被告之间存在经济往来。两被告曾于2015年4月11日向原告借款10000元并出具收据一份，2016年8月11日向王良优借款80000元并出具借条一份，上述收据、借条均载明年息12%。另查明，2012年，原告曾通过王良优向被告借款20万元，该借条原件现在原告处。被告王寿禄曾于2019年1月25日向第三人王小菊转账26万元。王良优去世之后，王素兰、王小菊、王菊芳、王静、王冬梅均表示将案涉债权中其个人所享有的部分赠予原告王洪炜。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告两被告曾向王良优、王洪炜借款，有相应的借条、收据予以佐证，应当认定为合法有效的民间借贷关系，两被告应当承担还款责任。王良优去世之后，王素兰、王小菊、王菊芳、王静、王冬梅均表示将案涉债权中其个人所享有的部分赠予原告王洪炜，系当事人对自身民事权利的处分，于法不悖，本院依法予以确认，故两被告应当向原告王洪炜承担还款义务。对于原告要求被告王寿禄还款90000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息符合借款双方的约定，且不超过法律规定范围，本院依法予以支持。对于被告王寿禄辩称其在2019年1月25日转账给第三人王小菊26万元，其与王良优以及王小菊之间的债权债务已经全部结清，第三人对上述转账事实予以认可，但主张该26万元系被告用以偿还向第三人所借的另外三笔借款（分别为2015年4月11日借款35000元、2014年10月20日借款65000元、2015年10月25日借款70000元）、被告还款后第三人已将借条原件交给被告，第三人同时提供上述借条照片打印件佐证其说法，本院认为，第三人提供的其余三张借条打印件显示被告与第三人之间除案涉借款之外另有其余借款，被告在庭审中对该其余三笔借款亦予以认可，尽管被告转账的26万元与其余三张借条载明的款项数额存在区别，但该三笔债权债务的消灭系被告与第三人之间自行协商达成的一致意见，因此本院认定2019年1月25日的转账26万元与本案无关，不足以说明系被告用以清偿本案债务的款项。对于被告辩称原告曾向其借款20万元，其已经与王良优达成一致意见用案涉借条抵充该20万元的意见，原告认为借款20万元属实，但早已清偿，并提供了王良优就该笔借款出具的借条原件，本院认为，因该20万元借款与本案借款发生时间、数额、利息等并不完全相同，客观上无法相互抵扣，且原告认为不存在已经抵扣一说，故本案不予理涉，被告如认为其就该20万元尚未获得清偿，被告可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王寿禄、扬州市顺发电镀有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王洪炜偿还借款90000元及利息（计算方式：以本金10000元自2015年4月11日起、以本金80000元自2016年8月11日起，均按照年息12%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告王寿禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  朱玉涛人民陪审员  朱 阳二〇一九年九月十八日书 记 员  朱 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26792号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐锦秀，女，1973年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐锦秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告徐锦秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐锦秀立即偿还平安银行贷款本金75009.77元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利14018.74元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐锦秀承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐锦秀签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐锦秀未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐锦秀既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐锦秀签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐锦秀名下平安银行账户xxx；徐锦秀未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐锦秀承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，徐锦秀尚欠借款本金75009.77元，利息、罚息和复息共计14018.74元，构成违约。上述事实，有徐锦秀身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐锦秀签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向徐锦秀发放贷款，徐锦秀应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐锦秀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75009.77元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利14018.74元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐锦秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元、公告费（以实际发生为准），由被告徐锦秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26392号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：樊赤芬，女，1974年11月25日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告樊赤芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告樊赤芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.樊赤芬立即偿还平安银行贷款本金275548.90元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利78677.89元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.樊赤芬承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与樊赤芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，樊赤芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告樊赤芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与樊赤芬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为樊赤芬名下平安银行账户xxx；樊赤芬未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求樊赤芬承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，樊赤芬尚欠借款本金275548.90元，利息、罚息和复息共计78677.89元，构成违约。上述事实，有樊赤芬身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与樊赤芬签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向樊赤芬发放贷款，樊赤芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊赤芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金275548.90元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利78677.89元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告樊赤芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6367元、公告费（以实际发生为准），由被告樊赤芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26676号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：闫磊，男，1968年5月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告闫磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.闫磊立即偿还平安银行贷款本金270131.11元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利72242.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.闫磊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与闫磊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫磊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告闫磊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与闫磊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为闫磊名下平安银行账户XXX；闫磊未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求闫磊承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，闫磊尚欠借款本金270131.11元，利息、罚息和复息共计72242.34元，构成违约。上述事实，有闫磊身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫磊签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向闫磊发放贷款，闫磊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫磊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金270131.11元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利72242.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6148元、公告费（以实际发生为准），由被告闫磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27509号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：韩春清，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告韩春清信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告韩春清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.韩春清立即偿还交通银行信用卡欠款共计28931.58元，并支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.韩春清承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韩春清向交通银行申领信用卡，后韩春清透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.韩春清身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。韩春清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、韩春清向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；韩春清同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如韩春清未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为韩春清同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月10日，韩春清因透支产生的信用卡欠款共计28931.58元，其中本金13522.45元,利息14013.30元,滞纳金、违约金及费用1395.83元。本院认为，交通银行与韩春清之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。韩春清使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。韩春清逾期还款的行为构成违约，交通银行要求韩春清偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩春清于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月10日的信用卡欠款28931.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元及公告费（以实际发生数额为准），由韩春清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25775号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郭俊磊，男，1985年8月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭俊磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郭俊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭俊磊立即偿还平安银行贷款本金253000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利46475.89元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郭俊磊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭俊磊签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭俊磊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭俊磊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郭俊磊签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为17.4%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为郭俊磊名下平安银行账户×××；郭俊磊未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郭俊磊承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，郭俊磊尚欠借款本金253000元，利息、罚息和复息共计46475.89元，构成违约。上述事实，有郭俊磊身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭俊磊签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向郭俊磊发放贷款，郭俊磊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭俊磊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金253000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利46475.89元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭俊磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5531元、公告费（以实际发生为准），由被告郭俊磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26586号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王微，男，1981年3月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王微金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王微立即偿还平安银行贷款本金10775.34元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利4148.12元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王微承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王微签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王微未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王微既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王微签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王微名下平安银行账户XXX；王微未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王微承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王微尚欠借款本金10775.34元，利息、罚息和复息共计4148.12元，构成违约。上述事实，有王微身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王微签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王微发放贷款，王微应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王微于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金10775.34元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利4148.12元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元、公告费（以实际发生为准），由被告王微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25738号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：王蕊丽，女，1982年7月23日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王蕊丽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告王蕊丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月11日的信用卡欠款共计69738.4元以及自2019年3月12日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王蕊丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王蕊丽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计86051.49元，其中本金60000.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王蕊丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王蕊丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计86051.49元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王蕊丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元以及公告费（以实际发生为准），由王蕊丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26526号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郑耘轩，男，1977年3月2日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑耘轩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郑耘轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郑耘轩立即偿还平安银行贷款本金185898.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利38197.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郑耘轩承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郑耘轩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑耘轩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郑耘轩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郑耘轩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郑耘轩名下平安银行账户XXX；郑耘轩未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郑耘轩承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，郑耘轩尚欠借款本金185898.99元，利息、罚息和复息共计38197.53元，构成违约。上述事实，有郑耘轩身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郑耘轩签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向郑耘轩发放贷款，郑耘轩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑耘轩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金185898.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利38197.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郑耘轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元、公告费（以实际发生为准），由被告郑耘轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24741号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王军。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王军金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款38029.90元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王军，另平安银行亦未能向本院提交王军的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24658号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：温宇。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告温宇金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款56709.63元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到温宇，另平安银行亦未能向本院提交温宇的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27528号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郝加美，女，1980年3月21日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郝加美信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郝加美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郝加美立即偿还交通银行信用卡欠款共计31201.39元，并支付自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郝加美承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郝加美向交通银行申领信用卡，后郝加美透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郝加美身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郝加美未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郝加美向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郝加美同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郝加美未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郝加美同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月24日，郝加美因透支产生的信用卡欠款共计31201.39元，其中本金17987.06元,利息12272.12元,滞纳金、违约金及费用942.21元。本院认为，交通银行与郝加美之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郝加美使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郝加美逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郝加美偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝加美于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月24日的信用卡欠款31201.39元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元及公告费（以实际发生数额为准），由郝加美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26838号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：宫颖，女，1984年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宫颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告宫颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.宫颖立即偿还平安银行贷款本金199670.09元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利36807.85元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.宫颖承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与宫颖签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宫颖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宫颖既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与宫颖签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为宫颖名下平安银行账户xxx；宫颖未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求宫颖承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，宫颖尚欠借款本金199670.09元，利息、罚息和复息共计36807.85元，构成违约。上述事实，有宫颖身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宫颖签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向宫颖发放贷款，宫颖应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宫颖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金199670.09元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利36807.85元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宫颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元、公告费（以实际发生为准），由被告宫颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11448号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人潘兵兵，男，汉族，1991年06月03日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与潘兵兵信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初5600号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11448号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24633号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：同佚义。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告同佚义金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款107878.55元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到同佚义，另平安银行亦未能向本院提交同佚义的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25796号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：汤百君，男，1992年1月3日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省林甸县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汤百君信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告汤百君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计133309.79元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汤百君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、汤百君向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169018.82元，其中本金110973.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求汤百君偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汤百君于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计169018.82元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果汤百君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元以及公告费（以实际发生为准），由汤百君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24447号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：樊大罡。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告樊大罡金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款123127.95元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到樊大罡，另平安银行亦未能向本院提交樊大罡的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26272号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：林翠金，女，1962年8月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林翠金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告林翠金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.林翠金立即偿还平安银行贷款本金324182.41元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利71860.33元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.林翠金承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林翠金签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林翠金未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林翠金既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与林翠金签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为林翠金名下平安银行账户xxx；林翠金未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求林翠金承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，林翠金尚欠借款本金324182.41元，利息、罚息和复息共计71860.33元，构成违约。上述事实，有林翠金身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林翠金签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向林翠金发放贷款，林翠金应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林翠金于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金324182.41元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利71860.33元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林翠金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6964元、公告费（以实际发生为准），由被告林翠金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24698号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:仰雪峰，男，1979年8月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告仰雪峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告仰雪峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、仰雪峰向浙商银行支付借款本金76551.72元及截至2019年5月27日的利息、违约金等17184.97元，共计人民币93736.69元；2、仰雪峰向浙商银行支付2019年5月28日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、仰雪峰承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、仰雪峰向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定仰雪峰若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向仰雪峰催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由仰雪峰承担。四、截至2019年9月23日，仰雪峰因透支产生的信用卡欠款本金74481.72元、利息5205.16元、违约金20794.63元、分期手续费9660元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与仰雪峰之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，仰雪峰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以仰雪峰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仰雪峰于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金74481.72元、利息5205.16元、违约金20794.63元、分期手续费9660元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告仰雪峰于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果仰雪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元以及公告费（以实际发生为准），由仰雪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25347号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李燕红。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李燕红金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款109327.04元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李燕红，另平安银行亦未能向本院提交李燕红的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：康丛丛，男，1983年07月06日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市成安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告康丛丛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告康丛丛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计129874.36元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。康丛丛未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康丛丛向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，康丛丛在信用卡业务项下尚欠浦发银行129874.36元，其中本金96393.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。康丛丛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求康丛丛依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现康丛丛逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求康丛丛偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康丛丛于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计129874.36元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元、公告费（以实际发生额为准），由康丛丛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3195号原告高大伟，男，1977年5月27日出生，汉族，山东省邹城市村民。被告北京欣泰伟业装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑**楼**6门，统一社会信用代码91110××××。法定代表人赵东升，经理。原告高大伟与被告北京欣泰伟业装饰工程有限公司（以下简称：欣泰伟业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高大伟到庭参加诉讼，被告欣泰伟业公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高大伟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告装修费用21600元；2.被告赔付原告油漆材料费用3588元；3.被告承担原告再次装修周转房租6000元；4.被告承担原告再次装修搬家费用1600元；5.被告承担原告维修插座插头工时费用400元，以上费用共计33188元。审理中，原告明确其诉讼请求为：1.被告赔偿原告因装修质量问题造成的经济损失8000元；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实与理由：2017年5月20日本人与北京欣泰伟业装饰工程有限公司签订住房装修合同，清工辅料共计21600元，其中包括地面找平、厨房橱柜和地面、墙面铺砖以及水电，卫生间铺砖、水电，全屋刮腻子、刷漆（油漆由本人购买）。2017年7月底装修完毕搬进入住，因为是新房子只搬进东西没有住人，十月一日住了几天，原告发现好多问题，厨房的插座没电，厨房水槽漏水，橱柜颜色和合同不一样，卫生间地漏损坏，卫生间通风管道没安装，卫生间门的左侧地面渗水，后多次打电话催促，现橱柜门已经更换，厨房水槽已经维修，而厨房和卫生间的插座多次维修都没有修好，有多处插座没电，导致冰箱、热水宝、热水器都不能使用，只有另外接电线板使用，而且电线接头一直裸露在外，没有包裹十分危险，打过好几次电话，被告先是推说忙不过来，后来再打电话，赵东升老板说必须把1000元尾款结清，不然不给维修，合同里明明写着装修完毕，验收合格之后才付尾款，可是赵东升老板一直说不结尾款不给维修，卫生间左侧地面渗水，装修公司先后派人维修了最少七八次，但到现在都没有修好，后来再打电话又说不结尾款不给维修。春节期间原告正常入住后发现主卧室、客厅、次卧室的墙面和屋顶有十几处开裂，给赵东升老板打电话问墙体为什么开裂，对方一开始说没有铲墙皮肯定会裂，原告说当时施工的时候原告在呢，还问你们不铲墙皮会不会裂，当时你们说不会裂，现在墙体怎么又裂了，结果赵东升老板又说装修的时候，铲墙皮和不铲墙皮都会裂，铲完墙皮裂的少，因为原告是第一次装修什么不懂，后来咨询了一下其他装修公司才知道墙体开裂属于装修公司的责任，是施工不标准造成的，后原告多次打电话，但对方一直推托不给维修，或者说不给尾款不给维修。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告欣泰伟业公司既未提交答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理认定如下事实：2017年5月20日，高大伟（甲方）与欣泰伟业公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同主要内容如下：“第一条，工程概况1.1工程地点：××－×－×，1.2工程装饰装修面积：两居；…，1.5工程承包，采取下列第（2）种方式：（2）乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三），1.6工程期限45日（以实际工作日计算）：开工日期2017年5月20日，竣工日期2017年7月5日，1.7工程款和报价单（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）21600元，金额大写：贰万壹仟陆佰元整。……第十一条，工程款支付方式，11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：支付次数第一次，支付时间开工三日前，工程款支付比率55%，应支付金额12000，第二次工程进度过半，工程支付比率40%，应支付金额8600；第三次竣工验收合格，工程支付比率5%，应支付金额1000。”此外，双方在该合同中还就其他权利义务进行了约定。审理中，关于付款情况，原告称尚欠被告尾款1000元并表示不在本案中解决。关于装修质量问题，原告主张被告一次性赔偿其经济损失，不再要求被告维修。原告称被告装修存在以下问题：1.卫生间和厨房两个房间的插座没通电，后来找被告修了两次，都没修好，最后还是自己找别的施工工人重新接的电；2.墙体有多处裂纹；3.卫生间的过门石安装过低；4.卫生间右下角有渗水现象，被告给我修了七、八次，但未修好；5.卫生间地漏也维修了三次，但是现在还有松动迹象；6.房顶墙皮脱落，被告给我维修过一次，现未刷白，因为被告要求给其结清尾款才答应给刷白。经本院现场勘验，位于北京市顺义区×镇×花园×号楼×单元×室室内情况如下：该居室为两室一厅一厨一卫结构，次卧房顶北侧有维修迹象，尚未刷涂料，东南角墙体上部有一约0.5米长的裂纹，客厅房顶北侧有维修迹象，尚未刷涂料，客厅西墙有三条裂纹，由南至北长度分别约为2米、0.9米、1米，东墙有一约0.9米长的裂纹。主卧东墙有一裂纹长度约1.8米。卫生间两个地漏、两个插座存在松动现象，卫生间墙体外侧底部存在阴湿起粉现象。上述事实，有当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、勘验笔录及现场照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告欣泰伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告所签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据本院已查明的事实及现场勘验情况，被告为原告装修涉诉房屋确实存在：墙体多处裂纹、插座、、地漏安装防水施工等问题，由此所引起的房屋装修施工质量问题，本院根据双方合同的约定、工程施工情况、居室装修的一般标准等因素酌情确定给原告造成的相应经济损失。另原告明确表示不在本案中处理其欠付被告剩余工程款的问题，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京欣泰伟业装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高大伟因装修工程质量问题造成的经济损失三千元；三、驳回原告高大伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由原告高大伟负担十元（已交纳），由被告北京欣泰伟业装饰工程有限公司负担四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京欣泰伟业装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨 欢-6--5-