山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2821号上诉人（原审被告）：张海林，男，汉族，1961年8月22日出生，住东明县。被上诉人（原审原告）：山东源长牧业有限公司，住所地：东明县武胜桥工业园区。法定代表人：陈随安，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ华，男，汉族，1969年1月3日出生，该公司员工，住山东省东明县。原审被告：东明县康源畜牧有限公司,住所地：东明县刘楼镇春亭村驻地。法定代表人：张海林，该公司总经理。上诉人张海林与被上诉人山东源长牧业有限公司、原审被告东明县康源畜牧有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张海林、被上诉人山东源长牧业有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ华、原审被告东明县康源畜牧有限公司的法定代表人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张海林不服原审判决上诉称，一、请求撤销（2016）鲁1728民初2335号民事判决书，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。导致适用法律错误。1、一审法院认定，2015年8月30日，山东源长牧业有限公司与山东康源牧业有限公司签订的生猪买卖合同，是双方的真实意思表示，一审法院明显属认定事实错误。事实是2015年8月份，被上诉人的董事长陈随安和总经理聂艳民发生矛盾，上诉人张海林与冷海东、王怀领、王水峰、黄克志参与了调解，因当时聂某急需用钱，我也急需资金周转，遂向陈随安借款，其中聂某借款35万元，我借45万元。陈随安当时和我们商定“借钱可以，但是为应付我家人，须签订买卖合同，才能借款，你（张海林）养殖生猪，有实体，有你出具收条，到时你和聂某把钱还我就行，这份买卖合同就是假的，我不会用合同给你（张海林）要80万的，放心吧”在我们几个人的商定下签订了生猪买卖合同。买卖合同是虚假的，80万元不是合同预付款而是借款，其中上诉人张海林借款45万元，一审认定生猪买卖合同是双方的真实意思表示，明显错误。2、一审法院在错误认定买卖合同有效基础上，认定上诉人山东康源牧业有限公司系一人有限责任公司，其股东不能证明公司财产独立于股东财产的需互负连带责任，显然有失公平。签订的买卖合同为虚假合同，山东康源牧业有限公司根本不承担连带责任。何况上诉人张海林借款45万元是用于孩子结婚及偿还银行贷款，属于个人借款。且张海林愿意承担45万元的还款责任，与山东康源牧业有限公司无关。另外35万元借款人聂某也愿意还款。上诉人及山东康源牧业有限公司无需承担80万的元的还款责任。被上诉人山东源长牧业有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告东明县康源畜牧有限公司辩称，同上诉人张海林的答辩意见。山东源长牧业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带清偿原告预付货款80万元及违约金（违约金从2015年12月31日起按卖方应向买方承担未能供货部分总额的日万分之四计算至货款还清之日止）。2、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原、被告双方都是东明县养殖大户。于2015年8月30日签订了一份生猪买卖合同。原告按照合同约定预付给被告80万元货款，而被告到现在还没有按照合同约定交货，致使原告损失巨大。原告多次向被告催要货款，但被告拒不支付。原告为维护自身合法权益保障债权的实现，依法向法院提起诉讼。张海林辩称，原告所诉与事实、法律不符。事实是：2015年8月初，原告的法定代表人陈随安与原告的总经理聂某因借款发生矛盾。冷海东、王怀领、王水峰、黄志克和我参与了协助化解矛盾一事。因我经济特别紧张，但有实体，大家推出我以实体帮忙。就是借陈随安80万元，其中聂某用35万元，我用45万元。但是该交易以签订虚假合同形式，即以被告东明县康源畜牧有限公司销售生猪，预收货款形式将资金划入我方账户，从而确立债权债务关系。我方认为原告所诉合同是无效的，因为该合同自订立时起即违背《民法通则》第4条（民事活动应当遵循诚实信用的原则）的规定，不是双方真实的意思表示；同时该合同违反《合同法》第52条第5款的规定。我方认为签订合同时对我方显失公平。我方是在受到欺诈的情况下，并且是在我方危难之时签订的合同。陈随安转入第一笔款30万元的第二天晚上，在东明状元村饭店举行了化解矛盾结束仪式，参加人员有陈随安、王水峰、冷海东、王怀领、黄志克、张海林、聂某。聂某和陈随安握手言和。聂某说：“随安哥解决了我燃眉之急，谢谢你，以后我们还是好兄弟”。陈随安说，为应付其家人，让我与其签订合同。当时饭桌上冷海东说，经过几位老大哥的共同努力，矛盾已化解。解决了聂某的燃眉之急，聂某的钱过来后尽早归还随安哥。张海林贷款下来后归还随安哥。陈随安说：“海林弟，合同、收到条都是为应付家人，我不会拉你的猪，也不会拿着80万去告你，你哥不是那人，你尽管放心，你的贷款下来给我45万元就行了”。我在收到诉状后，才知受到欺诈，现申请人民法院撤销该合同。当时我因孩子结婚急需用钱，并且还要偿还信用社贷款，情况十分危机，因此该合同是在我危机时受到欺诈的情况下签订的，并且该合同的签订，让我遭受了一定的经济损失，致使我没能得到信用社贷款200万元。我方无赔偿原告任何费用的法律义务，仅有承担45万元债务的义务。基于上述理由，请求驳回原告的全部诉讼请求。东明县康源畜牧有限公司辩称，同被告张海林的答辩意见。一审法院认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。二被告主张涉案款项80万元系借款，且其仅向原告借款45万元，另外35万元系案外人聂某所借，但被告张海林仅仅提供其书写的一份借条复印件，同时在原告对该复印件不予认可的情况下，二被告不能提供其他充分有效证据佐证其主张成立，故对二被告主张的事实，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院确认事实如下：2015年8月30日，原告山东源长牧业有限公司与被告东明县康源畜牧有限公司签订一份生猪买卖合同，约定原告购买被告东明县康源畜牧有限公司的商品猪500头；货款结算方式为买方自签订合同之日，首先预付卖方30万元预付货款，支付货款50万元，待所订购的商品猪拉完结束后，买卖双方经过结算，结清下余款项；交货期限为2015年10月20日至2015年12月31日；交货地点为东明县康源畜牧有限公司院内。卖方的违约责任约定：卖方逾期交货，如买方仍然需要，卖方应如数交货…如过日未能供货，卖方应向买方承担未能供货部分总额的日万分之四的违约金。2015年9月1日，被告张海林向原告出具一张收到条，该收到条载明：今收到山东源长牧业有限公司购猪预付定金叁拾万元整（300000.00），东明县康源畜牧有限公司，张海林，2015、9、1日。2015年9月2日，被告张海林又向原告出具一张收条，该收条载明：今收到山东源长牧业有限公司购猪预付款伍拾万元整（500000.00），张海林，东明县康源畜牧有限公司，2015、9、2日。上述两份收条上均加盖了被告东明县康源畜牧有限公司的印章。二被告当庭对原告提供的一份生猪买卖合同和两份收到条的真实性没有异议。本案在审理过程中，原、被告均表示不同意继续履行双方签订的生猪买卖合同。东明县康源畜牧有限公司系被告张海林独资经营的有限责任公司。被告张海林陈述其公司连账目都没有，只有一个营业执照，实际是被告张海林个人经营的。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中二被告不能提供证据证明涉案款项80万元系借款，且涉案的合同在订立时显失公平或者原告乘人之危，使二被告在违背真实意思的情况下订立的合同，理应承担不利的后果。原告山东源长牧业有限公司提供的生猪买卖合同和两份收条，结合原、被告的陈述意见，足以证实原告因购买被告东明县康源畜牧有限公司的商品猪，预付了货款80万元，且双方约定了违约责任的相关事实。原告向被告东明县康源畜牧有限公司购买商品猪，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。被告东明县康源畜牧有限公司收取了原告的预付货款80万元，理应按约给付原告500头商品猪，但被告东明县康源畜牧有限公司未依约履行合同义务，理应承担违约责任。现涉案合同约定的履行期限届满，原、被告均表示不再继续履行涉案合同，被告东明县康源畜牧有限公司理应返还原告的预付货款80万元，并承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张海林陈述东明县康源畜牧有限公司没有财务账目，实际由其个人经营，也没有提供证据证明其公司财产独立于其个人财产，理应对上述债务承担连带责任。综上所述，原告山东源长牧业有限公司要求被告东明县康源畜牧有限公司、张海林连带清偿原告预付货款80万元及违约金的诉求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告东明县康源畜牧有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告山东源长牧业有限公司预付货款80万元及违约金（违约金从2016年1月1日起按日万分之四计算至本判决指定的履行期间届满止）。二、被告张海林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在庭审中申请证人聂某出庭作证，证明涉案的80万元中，上诉人用了45万元，聂某用了35万元。本院认为，针对上诉人提交的证据，由于案涉合同由上诉人、被上诉人与原审被告签订，案涉款项也是由被上诉人汇至原审被告账户，本案与聂某并无法律上的直接关系，因此对上诉人提交的这一证据本院不予采纳。本院认为，根据上诉人张海林的上诉和被上诉人山东源长牧业有限公司、原审被告东明县康源畜牧有限公司的答辩，本案争议的焦点为：货款80万元及违约金的承担主体如何确定。针对案件焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人与原审被告签订的合同，以及原审被告为被上诉人出具的欠条，能够证实双方是在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院认定双方的买卖合同与借款协议有效，双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原审被告东明县康源畜牧有限公司收取了被上诉人的预付货款80万元，理应按约给付被上诉人500头商品猪，但原审被告东明县康源畜牧有限公司未依约履行合同义务，理应承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人张海林在一审中陈述原审被告东明县康源畜牧有限公司没有财务账目，实际由其个人经营，也没有提供证据证明其公司财产独立于其个人财产，理应对上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人张海林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张海林负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  王 群二〇一六年十二月十六日书 记 员  张 伟