广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12149号原告：褚运平，男，1966年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡声晓，广东昌联律师事务所律师。被告：代新安，男，1968年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：刑金莲，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。原告褚运平与被告代新安民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日、2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告褚运平及其委托诉讼代理人胡声晓，被告代新安及其委托诉讼代理人刑金莲、宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚运平向本院提出诉讼请求：1.代新安向褚运平偿还借款本金384000元和利息（按月利率2%，自2015年10月7日计至清偿之日止，暂计至2018年9月7日为268800元）；2.本案诉讼费由代新安承担。事实和理由：褚运平与代新安是多年的朋友，代新安因做生意急需用钱，多次向褚运平借款，合共人民币50万元整。代新安借钱后，不主动还款，褚运平多次追讨，褚运平一再拖延。后代新安于2016年2月底还款66000元、于2017年2月25日还款5万元，此后再无还款，褚运平多次通过电话、微信与被告沟通还款未果。为此，褚运平诉至法院。被告代新安辩称，代新安实际借款16.7万元，不是50万元，且已实际还款34.7万元，其中2015年年底，距离过年2个星期时，还款5万元；2016年刚过完年还了6万元，在该时间段又还了5万元；2016年2月25日还了6.6万元，2017年1月23日以现金方式还了5万元，通过银行转账还了2万元；另通过案外人张某在2017年10月3日、2018年2月11日分别归还了1万。另外还有3万元还款，每次还款1万元，但具体的时间记不清了。此外在2016年8月，为褚运平垫付交通事故费用7000元。双方在借款时并未约定利息。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据（代新安身份证复印件、落款日期均为2015年10月7日、数额为10万元、40万元的借条两张、中国农业银行卡交易明细清单、录音资料、落款日期为2016年2月25日、2017年1月23日的收条、交易明细清单、证明），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：落款日期为2017年10月3日、2018年2月11日的收条，收钱人一栏有张某字样的签字，褚运平称上述借条签字不清楚是何人所签，故对其三性不予确认，因张某到庭确认上述签名，故本院对该两份证据真实性予以确认。诉讼过程中，代新安向本院申请证人缪某、张某出庭作证，本院予以准许，缪某称曾经见过代新安向褚运平分2次各还款5万元，另还借钱6万元给代新安还褚运平款。张某称曾帮助褚运平催款，并从代新安处收取2万元，但未因褚运平拒绝接受，未交付给褚运平。本院经审理认定事实如下：褚运平主张代新安拖欠借384000元，并提交上述证据为凭。落款日期为2015年10月7日的两张借条显示，代新安借到褚运平10万、40万元，其中10万元借款由褚运平于2015年9月1日通过银行转账的方式交付给代新安。褚运平称，40万元借款是在2015年分3次前往代新安家里出借现金，两张借条均是事后基于便于计算利息，于2015年10月7日签订。口头约定利息5%。代新安表示，实际向褚运平借款16.7万元，其中于2015年5月借款6.7万元，2015年9月褚运平通过银行转账借款10万元，合计借款16.7万元，此后陆续还款，但褚运平认为所还款项均是利息，另落款日期为2015年10月7日，金额为40万元的借条系2017年年底补签，40万元是利息累计，因签订了40万元的借条，并受到褚运平胁迫，所以代新安在录音中确认款项。借款时约定月利息7%，后来利息没有付清，褚运平就开始乱算利息。代新安于2016年2月25日、2017年1月23日合计向褚运平还款11.6万元，另有2万元交付给张某。褚运平确认收到代新安还款16.6万元，其中11.6万元即代新安上述还款。关于差额5万元，代新安提交落款日期为2015年12月7日的证明载明“今借到褚老板现金伍万元正”，代新安称该5万元系2015年5月借款6.7万元的两个月利息，褚运平则认为该5万元系基于落款日期为2015年10月7日的50万元借款，当时双方约定月利率5%，两个月利息为5万元，在收到该利息后将证明退回给代新安，为此褚运平主张前列诉求。经本院询问，代新安向本院申请对落款时间为2015年10月7号，金额为肆拾万元借条中的“代新安”签名的笔迹形成时间进行鉴定，后广东华生司法鉴定中心向本院出具鉴定意见书，鉴定意见为无法判断送检的标称日期为“2015年10月7号”、金额为肆拾万元的《借条》中“代新安”签名的笔迹形成时间。诉讼过程中，代新安于2019年5月29日自认实际借款17.5万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。褚运平主张代新安尚欠借款384000元，并提交落款日期为2015年10月7日的借条两张（借款合计50万元）等证据为凭，而证据显示，褚运平通过银行转账的方式出借10万元，另40万元借款除借条外未有款项交付的直接证据予以证实，且显示写有10万元借款都有通过银行转账记录，而远超10万元的40万元大额借款却没有通过银行转账记录，褚运平亦未能提交相关证据（如取款记录）予以补充说明借款40万元，该借款行为不符合常理，故未能达到高度盖然性的标准。但因代新安自认实际借款数额为17.5万元，故本院认定借款本金为17.5万元。根据上述认定，代新安提交落款时间为2015年12月7日的证明上载明的5万元为利息，其中超出年利率36%的部分应视为对借款本金的偿还，又因代新安未明确借款6.7万元及剩余借款本金8000元的具体借款日期，故本院从其自认借款6.7万元自2015年5月1日起计付利息，借款10万元自2015年9月1日起计付利息，故自2015年12月8日起，代新安尚欠褚运平借款本金为141105元{16.7万元-［5万元-9567元（10万元利息）-14538元（6.7万元利息）］}。后代新安于2016年2月25日还款6.6万元、2017年1月23日还款5万元，则自2016年2月26日起，借款本金为75105元；自2017年1月24日起，尚欠借款本金为25105元；另代新安于2019年5月29日自认借款本金差额8000元（17.5万元-16.7万元），故自2019年5月30日起，借款本金为33105元。关于代新安主张通过张某还款2万元的意见，因张某明确该2万元未交付给褚运平，因此对该2万元的权利，代新安可另案主张。褚运平诉求超出本院认定范围，本院不予支持。关于利息的主张，代新安经褚运平多次催款，仍未返还借款，已造成褚运平的利息损失，双方对利息虽无书面约定，但结合双方陈述、代新安的还款经过，双方对利息是有超出月利息2%的约定。本院依法将利息调整为月利率2%，根据上述本院对借款本金数额、时间的认定，代新安应按月利率2%，以141105元自2015年12月8日起计至2016年2月25日止，为12543元；以75105元自2016年2月26日起计至2017年1月23日止，为16673元；以25105元，自2017年1月24日起计至2019年5月29日止，为14130元；以33105元，自2019年5月30日起计至清偿之日止。即截止2019年5月29日的利息合计为43346元。褚运平诉求超出本院认定范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告代新安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告褚运平支付借款31122元及利息（截止2019年5月29日利息为43346元，另以33105元为基数，按月利率2%，从2019年5月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告褚运平超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10328元，保全费3784元，合计14112元，由原告褚运平负担12502元，被告代新安负担1610元；鉴定费7340元，由被告代新安负担（案件受理费、保全费原告褚运平已预交，鉴定费被告代新安已预交，对于案件受理费、保全费被告代新安负担部分即1610元应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告褚运平，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年九月二十六日书记员  吴文盛