江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民再5号 再审申请人（原审被告）：潘建和，男，1957年8月15日出生，汉族，江西省武宁县人，退休干部，住武宁县。 再审被申请人（原审被告）：余修日，男，1967年7月2日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。 再审被申请人（原审原告）：胡水金，男，1962年9月22日出生，汉族，江西省武宁县人，下岗工人，住武宁县。 再审申请人潘建和与再审被申请人胡水金、余修日民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣0423民初1128号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年7月2日作出（2019）赣0423民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。再审申请人潘建和，再审被申请人胡水金、余修日均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘建和申请再审称，2006年9月，申请人被九江福泉房地产开发有限公司聘请为销售部经理。2007年，因公司资金紧张，决定对外融资，公司于2007年5月向被申请人胡水金借款200000元，约定年利息3分，该借款后经息滚息，从2011年9月至2014年7月尚欠25万元整，而被申请人胡水金辩称属申请人及被申请人余修日再次借款并诉诸法院。该案经法院审理，法院按被申请人改变诉讼请求判决即按照2007年7月5日借款本金200000元认定，并判决申请人及被申请人余修日共同偿还。被申请人胡水金变更诉讼请求并未通知申请人及被申请人余修日，在此不知情的情况下，法院将该案判决。为此，申请人申请再审，并认为该款应由九江福泉房地产开发有限公司及其法人余修日偿还，申请人只是作为经办人员；2007年7月5日借款200000元，已偿还了400000万，但法院只认定150000元，与事实不符；本案借款按照约定利率30%并按息滚息计算已超过36%，应该认定为不合法。 再审被申请人余修日辩称，九江福泉房地产开发有限公司于2007年开发沁春园小区需要融资，再审申请人潘建和系其雇请过来帮忙融资，本案200000借款属公司融资款。该借款属公司借款，本金及利息的偿还均由再审申请人潘建和经手，且已偿还了再审被申请人原告本息合计400000元，其并未挪用公司款项。 再审被申请人胡水金辩称，请求判令再审被申请人余修日、申请人潘建和共同偿还借款本金250000元、利息230000元（以250000元为基数，自2014年7月25日计算至2018年5月15日止，按年利率24%计算）及后期利息（以250000元为基数，自2018年5月16日计算至借款还清之日止，按年利率24%）。 再审被申请人胡水金在原审中提出诉讼请求：1.请求判令原审被告余修日、潘建和共同偿还原告借款本金250000元、利息230000元（以250000元为基数，自2014年7月25日计算至2018年5月15日止，按年利率24%计算）及后期利息（以250000元为基数，自2018年5月16日计算至借款还清之日止，按年利率24%）；2.本案诉讼费由原审被告余修日、潘建和共同承担。后变更诉讼请求为：1.请求判令原审被告余修日、潘建和共同偿还原告借款本金200000元，并从2014年7月15日以本金200000元按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原审认定事实如下：原审原告胡水金与原审被告潘建和系朋友关系，原审被告潘建和系原审被告余修日的表叔。2007年7月5日，原审被告余修日因投资开发沁春园房地产需资金周转向原审原告胡水金借款200000元，且九江福泉房地产开发有限公司向原审原告出具了借条，原审被告潘建和在借条经手人处签字，双方约定借款利息为年息3分。2007年至2014年期间，原审被告陆续偿还原审原告借款利息（其中2010年2月11日归还10000元、2011年9月25日归还140000元），并多次向原审原告更换借条。2014年7月15日，原审原、被告双方经结算，原审被告余修日、潘建和向原审原告出具了一张内容为“兹借到胡水金人民币周转金贰拾伍万元整￥250000元利息按月息3分计算具借人余修日潘建和”的借条。原审被告余修日、潘建和出具该借条后，并未偿还借款本金及利息。2016年3月15日，原审被告余修日、潘建和又重新向原告出具了一张内容为“借款人胡水金用途周转人民币叁拾玖万元正390000注明：在2016年3月15日结算总额计人币39.0万元，现以后利息月息2.5分借款人潘建和余修日”的借据。后原审原告多次向原审两被告催要借款本息，但两被告至今分文未还，故原审原告诉诸本院。另查明，九江福泉房地产开发有限公司的法定代表人系原审被告余修日。 原审认为，原审被告余修日因投资房地产需资金周转向原审原告胡水金借款，且原审被告余修日及潘建和共同向原审原告出具了借条，应认定原审原告与原审两被告之间形成了民间借贷法律关系。对于借款本金，原审原、被告双方均认可最初借款本金为200000元，因此，对于原审原告要求原审被告偿还借款本金200000元诉请，本院予以支持。对于借款利息，原审原告主张以最初借款本金200000元为基数按年利率24%从2014年7月15日起计算，本院认为，该请求没有超过双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原审被告潘建和抗辩原审两被告已经偿还了借款370000元，且按利率30%支付了原告年利息，超出年利率24%部分利息应返还。本院认为，原审两被告共计偿还原审原告借款利息总额因年数过久无法确认，且原审两被告又未提供充分证据予以证明，故本院对原审被告关于已偿还原审原告370000元的辩称意见不予采纳。对于原审两被告在2007年至2014年期间偿还的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中借款利率未超过年利率36%，故原审两被告已支付借款利息，原审两被告无权要求原审原告返还，故本院对原审被告关于要求返还超过年利率24%的利息的抗辩意见不予采纳。原审被告潘建和辩称，该笔借款系九江福泉房地产开发有限公司向原审原告借的，且2007年的7月5日的借条也是该公司出具的，与原审两被告无关，本院认为，该笔借款经过多次转换借条，原审两被告在2014年7月15日及2016年3月15日借条中的具借人或借款人一栏处签字，未加盖公司公章，且借款利息也是由原审两被告支付，故原审两被告对该笔借款应当继续承担还款责任，对原审被告潘建和的该项抗辩意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决原审被告余修日、潘建和于本判决生效之日起五日内偿还原审原告胡水金借款本金人民币200000元，并从2014年7月15日以本金200000元按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。 围绕当事人再审请求，再审申请人被告潘建向本院提交了如下证据：1.潘建和于2007年7月5日出具的200000元借条一份，余修日于2009年7月5日出具的200000元借条一份，潘建和于2009年7月5日出具的260000元借条一份，潘建和于2009年7月5日出具的30000元欠条一张，潘建和于2010年7月5日出具的200000元借条一份，潘建和、余修日于2010年7月5日出具的218400元借条复印件一份，潘建和、余修日于2013年7月5日出具的225307元借条复印件一份，拟证明两被告于2007年7月5日向原告借款200000元，及2016年3月15日借条借条系由2007年7月5日200000元借条转换而来的；2.九江福泉房地产开发有限公司出具《证明》一份，拟证明两被告于2007年7月5日向胡金水借款200000元，属九江福泉房地产开发有限公司及余修日行为，与被告潘建和无关；3.《2007年7月5日胡水金借款九江福泉房地产开发有限公司结算转条明细账》、《九江福泉房地产开发有限公司2007年7月5日借胡金水二十万高利贷情况明细账》、《九江福泉房地产开发有限公司2007年7月5日向胡水金借款二十万元还款转条明细账》（按年息3分利滚利计算）、《九江福泉房地产开发有限公司2007年7月5日向胡水金借款20万元还款转条明细账》（按约定利息计算）、《九江福泉房地产开发有限公司2007年7月5日向胡水金借款20万元还款转条明细账》（按法律规定利率24%/年计算）各一份，拟证明本案所诉借款250000元借款是2007年7月5日200000元借款，自2007年至2014年的利息滚利息形成，并非之后重新向原告所借。经质证，被告余修日对上述3份证据均不持异议。经质证，原告对证据1中借条真实性不持异议，具体每张借条出具的经过现在记不清楚，但认为该款系借给被告余修日、潘建和。经质证，原告对证据2持有异议，并认为该借款与九江福泉房地产开发有限公司无关，该借款系借给被告余修日、潘建和。经质证，原告对证据3持有异议，并认为2007年7月5日借款于2014年已经还清，本案诉称的250000元借款，是被告潘建和于2014年4月向原告所借，该证据与本案无关。 再审被申请人原告胡水金向本院提交了录音光盘一份（附2014年7月15、2016年3月15日，被告余修日、潘建和分别向原告出具250000元、390000元借条各1份），拟证明被告潘建和于2016年3月15日带原告向被告余修日催讨借款，以及2016年3月15日借条出具的经过。经质证，再审申请人被告潘建和对该证据持有异议，该录音反映“我就一辆车、一套房子你要你拿去”属实，但属气话，其他的没有听清楚。经质证，再审被申请人被告余修日对该证据中再审被申请人原告与再审申请人被告潘建和录音对话不清楚，对2016年3月15日借条录音不持异议，但本案200000元借款已偿还本金利息合计400000元。 经认证，本院对对再审申请人被告潘建和提交的证据1、2、3，关于2014年7月15日借条是否由2007年7月5日借款200000元结转过来。在本案原审过程中，原审原告胡水金于2018年7月、11月在法院对其两次询问笔录中陈述2014年7月15日借据载明250000元含本金200000元和利息50000元，即经由2007年7月5日最初借款转换借据而形成，并就其主张的诉讼请求予以变更。本案再审过程中，据再审被神人原告与再审申请人被告潘建和于2016年3月15日录音谈话内容，再审被申请人原告要求再审申请人被告潘建和在借据背面注明“2014年7月15日借现金25万元至2016年3月15日止39万元整”内容，不足以充分证明2014年7月15日借款属再次借款的事实。再审被申请人原告诉称意见有违禁止反言规则，本院不予以采信。再审申请人被告潘建和及再审被申请人被告余修日辩称2014年7月15日借款系由2007年7月5日借据结算后重新出具的债权凭证的意见，本院予以采纳。关于本案该借款是否存在息滚息，据本案借据载明借款利率虽超过年利率24%，但并未超过年利率36%，该区间利率当事人之间意思自治范畴，本院予以支持。对再审被申请人原告提交的录音，结合再审申请人提交的证据分析，本院认为，2014年7月15、2016年3月15日借条系由2007年7月5日借条结转过来，即再审被申请人原告要求再审申请人被告潘建和在借据背面注明“2014年7月15日借现金25万元至2016年3月15日止39万元整”内容，不足以充分证明2014年7月15日借款属再次借款。 本案再审查明事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，原审被告余修日因投资房地产需资金周转在原审原告胡水金处借款，有原审被告余修日、潘建和共同向原审原告出具的借款借条为证，应认定原审原告与原审两被告之间形成了债权债务及民间借贷法律关系。据业已查明的事实，原审认定原审原、被告认可最初借款本金200000元，并据此判决原审被告余修日、潘建和共同偿还原审原告借款本金200000元，并从2014年7月15日以本金200000元为基数并按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。原审未将原审原告变更诉讼请求情况告知原审被告而直接作出判决，有违民事诉讼程序的规定，但原审认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初1128号民事判决。 原审案件受理费4300元，由再审申请人潘建和、再审被申请人余修日共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  艾丽娜 审判员  邱 湘 审判员  刘 宏 二〇一九年九月十一日 书记员  卢彦泽