浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初205号 原告叶丽娟，女，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告建德市人民政府，住所地浙江省建德市新安江街道新安路1号。 法定代表人朱欢，市长。 到庭负责人程星火，党组成员。 委托代理人马聿浩。 委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。 原告叶丽娟不服被告建德市人民政府（以下简称建德市政府）于2018年10月24日作出的《信息公开申请答复书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案后，同日向被告建德市政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告叶丽娟，被告建德市政府的负责人程星火及委托代理人马聿浩、周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月24日，建德市政府针对叶丽娟的信息公开申请作出信息公开申请答复书，答复称：（一）关于拆除原建德县毛巾厂的拆除决定等相关依据与全部程序问题。建德市政府未作出过拆除决定，也未实施拆除原建德县毛巾厂的行为，故你申请的该信息本机关不存在。（二）关于2017年9月1日召开的会议材料问题。上述信息属日常工作中形成的内部信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。 原告叶丽娟诉称：2018年11月2日，原告通过EMS给杭州市中级人民法院邮寄了本案的起诉状与起诉材料。2018年11月4日，杭州市中级人民法院收到此起诉材料；截止2019年3月13日，原告未收到杭州市中级人民法院对此案的任何文书。鉴于杭州市中级人民法院对此案的不裁不立，原告只得依据《行政诉讼法》第五十二条规定，向上一级人民法院即浙江省高级人民法院起诉，恳请浙江省高级人民法院直接立案、审理。2018年10月6日，原告向被告申请公开案涉政府信息，依法向被告申请书面公开2017年9月2日，由市纪委乐照明、市信访局、市公安局、航头镇人民政府现场组织指挥，对建德县毛巾厂实施拆毁的相关政府信息：“2017年9月2日拆毁原建德县毛巾厂的拆除决定等相关依据与全部程序(包括但不限于朱欢市长2017年9月1日召开的拆毁建德县毛巾厂的会议材料)。2018年10月27日，原告收到被告2018年10月24日作出的《信息公开申请答复书》。被告对原告的政府信息公开申请，不履行答复职责，违反了法律规定，依法应予撤销并重新作出答复。请求：1、判令被告重新依申请作出答复；2、判令本案诉讼费由被告承担。 原告叶丽娟向本院提交了以下证据：1、信息公开申请书，拟证明被申请的信息表述清楚；2、建德市政府作出的《政府信息公开申请告知书》，拟证明被告未依法答复被申请信息；3、2018年11月2日，原告通过EMS给杭州市中级人民法院邮寄了本案的起诉状与起诉材料；4、快递跟踪单，拟证明2018年11月4日，杭州市中级人民法院收到此起诉材料；5、原告的身份证，拟证明原告身份。 被告建德市政府辩称：一、答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2018年10月8日收到原告邮寄提交的《建德市人民政府信息公开申请表》，因情况复杂不能在规定的期限内对信息公开申请做出答复，于2018年10月17日作出《信息公开答复延期通知书》，告知原告答复期延长15个工作日。2018年10月24日，被告作出《信息公开申请答复书》并于2018年10月26日邮寄送达给原告，符合上述法律规定。二、答复内容合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定了政府信息公开范围。根据原告的政府公开信息申请，其申请被告公开“2017年9月2日，由市纪委乐照明、市信访局、市公安局、航头镇人民政府现场组织指挥，对建德县毛巾厂实施拆毁的相关政府信息。2017年9月2日拆毁原建德县毛巾厂的拆除决定等相关依据与全部程序(包括但不限于朱欢市长2017年9月1日召开的拆毁建德县毛巾厂的会议材料)。”被告经审查后认为，被告未作出过拆除原建德县毛巾厂的决定，也未实施拆除原建德县毛巾厂行为，故原告申请公开的拆除决定等相关依据与全部程序信息被告不存在；2017年9月1日的召开会议材料属日常工作中形成的内部信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，即申请的内容不属于政府信息公开范围，并为此作出了答复。综上，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、第二十四条规定，作出涉案政府信息公开答复，程序合法，答复正确，原告要求被告重新作出答复的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 被告建德市政府向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表、身份证复印件、邮政特快专递凭证，拟证明原告向被告申请政府信息公开，并载明了申请公开的内容，被告于2018年10月8日收到申请；2、《信息公开答复延期通知书》、邮政特快专递凭证，拟证明被告依法作出延期答复通知并送达给原告；3、《信息公开申请答复书》、邮政特快专递凭证，拟证明被告于2018年10月24日作出答复并于2018年10月26日将答复书送达给原告；4、行政起诉状、行政答辩状、(2018)浙01行初466号行政裁定书，拟证明原告曾就原建德县毛巾厂被拆除提起行政诉讼，要求确认被告及建德市航头镇政府(后撤回对航头镇政府起诉)拆除行为违法，航头镇政府在答辩中对实施拆除行为无异议。案经法院审理，认定实施拆除行为的系航头镇政府。 被告建德市政府向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，认为被告以复杂为由延期答复的行为说明被告有原告申请公开的信息；对证据3的合法性、证明对象有异议；对证据4的关联性有异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、5无异议；对证据3、4的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2可以证明原告提出信息公开申请及被告作出答复的事实，予以采信；证据3、4不能证明系邮寄本案起诉材料的邮寄信息，不予采信；证据5可以证明原告身份，予以采信。被告提交的证据1-4内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：2018年10月6日，叶丽娟向建德市政府提交政府信息公开申请书，申请公开“2017年9月2日拆毁原建德县毛巾厂的拆除决定等相关依据与全部程序（包括但不限于朱欢市长2017年9月1日召开的拆毁建德县毛巾厂的会议材料）。”2018年10月8日，建德市政府收到叶丽娟的政府信息公开申请。2018年10月17日，建德市政府作出信息公开答复延期通知书，告知原告将答复期限延长15个工作日。2018年10月24日，建德市政府作出信息公开申请答复书，答复称：“（一）关于拆除原建德县毛巾厂的拆除决定等相关依据与全部程序问题。建德市政府未作出过拆除决定，也未实施拆除原建德县毛巾厂的行为，故你申请的该信息本机关不存在。（二）关于2017年9月1日召开的会议材料问题。上述信息属日常工作中形成的内部信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”2018年10月26日，建德市政府向叶丽娟送达该答复书。叶丽娟不服，提起本案诉讼。 本院认为，叶丽娟诉称其于2018年11月2日通过EMS向本院邮寄了本案的起诉状与起诉材料，但至2019年3月13日，原告未收到本院的立案材料，故向浙江省高级人民法院起诉。同时，原告提交了其所称邮寄起诉状的EMS邮寄回单（1092521756930）。经查询，本院于2018年11月4日签收叶丽娟邮寄的编号为1092521756930的邮件，要求叶丽娟补正后于2018年11月13日立案，案号为（2018）浙01行初583号。本院于2019年3月23日收到省高院转交叶丽娟的起诉材料实为新提起的政府信息公开诉讼，至此叶丽娟的起诉未超过法定起诉期限，故叶丽娟的起诉符合受理条件。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”叶丽娟向建德市政府申请公开“2017年9月2日拆毁原建德县毛巾厂的拆除决定等相关依据与全部程序（包括但不限于朱欢市长2017年9月1日召开的拆毁建德县毛巾厂的会议材料）”，从该信息内容描述中，可以确认叶丽娟要求公开的系2017年9月2日拆毁原建德县毛巾厂的拆除决定等相关材料，以及朱欢市长于2017年9月1日主持召开的拆毁建德县毛巾厂的会议材料。关于拆除原建德县毛巾厂的拆除决定等材料，建德市政府告知叶丽娟其申请公开的信息不存在，并说明未作出过拆除决定，亦未实施拆除原建德县毛巾厂的行为，该告知符合政府信息公开条例第二十一条的规定。关于2017年9月1日的会议材料，建德市政府告知该信息属日常工作中形成的内部信息，不属于应公开的政府信息，该告知亦符合政府信息公开条例第二十一条的规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”建德市政府于2018年10月8日收到叶丽娟的政府信息公开申请，于2018年10月24日作出被诉信息公开告知，未超过15个工作日，保障了当事人及时获取信息公开答复的权利。但是，建德市政府收到叶丽娟信息公开申请仅8个工作日即于2018年10月17日作出延期答复通知，存在不当。鉴于建德市政府作出该延期通知未损害申请人依法获取政府信息的合法权益，该不当行为不足以导致被诉信息公开告知被撤销的法律后果，对此本院予以指正。 综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶丽娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶丽娟负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  李希芝 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  寿 芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。