重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7799号上诉人（原审原告）：张忠义，男，1964年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区小新街43号，统一社会信用代码115000000092908099。法定代表人：陈建坪，局长。委托诉讼代理人：杨洪亮，男，该分局民警。委托诉讼代理人：郑鹏博，男，该分局民警。上诉人张忠义因与被上诉人重庆市公安局沙坪坝区分局（以下简称市公安局沙区分局）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第09960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张忠义、被上诉人公安局沙区分局的委托诉讼代理人杨洪亮均到庭参加审理。本案现已审理终结。张忠义上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由公安局沙区分局承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、2014年10月31日前双方存在劳动关系，2014年10月31日后双方解除劳动关系没有事实依据。张忠义2014年10月31日之前和之后从事的工作内容相同，市公安局沙区分局2014年10月31日没有辞退张忠义，也没有向张忠义提出解除劳动合同和下达解除劳动关系通知书，双方存在劳动关系。2015年5月张忠义与其他同事到广西出差办理了传销案；2015年10月张忠义办理了赵龙的诈骗案；2016年10月张忠义被绑架，其姑姑和群众报警后，派出所没有出警。2、张忠义不清楚其姑姑崔道荣帮其领取工资的事实，当时张忠义在外地，是派出所民警到家里让崔道荣签的字。二、一审法院适用法律明显错误。一审判决违反了劳动合同法的相关规定，在市公安局沙区分局未举示任何相关证据的情况下，采信其观点违背了司法公正。三、市公安局沙区分局违反了劳动合同法同工同酬的原则，要求市公安局沙区分局按照重庆市非私人企业的工资标准支付张忠义2011年8月至2016年11月的工资。市公安局沙区分局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张忠义向一审法院起诉请求：1、确认张忠义与市公安局沙区分局从2011年8月至今存在劳动关系；2、市公安局沙区分局支付张忠义2011年11月至2012年10月期间的双倍工资34000元；3、市公安局沙区分局支付张忠义2014年10月至2015年8月的工资18700元（1700元×11月）；4、市公安局沙区分局为张忠义补交2011年8月至2015年4月的社会保险。一审法院认定事实：2011年8月为解决张忠义生活困难，市公安局沙区分局安排其到陈家桥派出所从事流动人口协管员工作，双方未签劳动合同。张忠义每月从市公安局沙区分局陈家桥派出所领取工资1400元、生活补贴300元，共计1700元。2013年1月16日，陈家桥派出所向张忠义发放荣誉证书一张。2013年8月14日，陈家桥派出所向一审法院出具推荐信一份，载明：“兹推荐我单位（人口协管员）张忠义同志，担任原告李定开诉被告李立华返还社保卡及社保费纠纷一案中张忠义代理人。”审理中，市公安局沙区分局出具所辖陈家桥派出所的情况说明，载明从2012年9月起至2014年10月止张忠义以流动协管员名义在陈家桥派出所上班，以每月1400元工资标准在陈家桥派出所行政内勤处领取工资。另陈家桥派出所每月凭发票给张忠义报销300元的出差等生活补贴。2014年10月之前，市公安局沙区分局按约定向张忠义发放了工资。2014年10月市公安局沙区分局向张忠义发放了工资1400元，但未支付生活补贴300元。2014年10月，市公安局沙区分局解除了与张忠义之间的劳动关系。一审庭审中，一审法院询问张忠义2014年10月之后的具体工作情况，张忠义回答：“社区我还在管，哪个地方有消息我都知道，白天晚上我都自己在巡逻，发现问题马上向所里、局里和区政府汇报，但是所有人都找不到我；我发现了虎溪盗窃案十几万，抓了人，又放了；桥东社区老太婆交社保少开发票也被我查出来了；我只管解决问题，我不管其他的；老年人有不孝子女的，我就直接帮他们诉讼到法院，帮他们解决问题；企业不发放工资的，老板不发工资，都是我出面，跟老板说，不拿工资是违法的，就要把人拷到派出所。”因张忠义第四项诉讼请求即补交2011年8月至2015年4月的社会保险，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险纠纷，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理案件的范围。故一审法院在第一次庭审时已当庭裁定对该诉讼请求驳回起诉。2015年8月17日，张忠义就本案诉请向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月17日，仲裁委出具不予受理案件通知书。现张忠义起诉至一审法院要求判如所请。一审法院认为，张忠义在市公安局沙区分局流动人口协管员岗位上工作，由市公安局沙区分局向张忠义发放工资，张忠义接受市公安局沙区分局安排工作，因此双方建立了劳动关系。市公安局沙区分局声称与张忠义没有劳动关系，与事实不符，一审法院不予采纳。一、对张忠义诉请1、确认张忠义与市公安局沙区分局从2011年8月至今存在劳动关系，一审法院评判如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条:发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，市公安局沙区分局应当对建立劳动关系的时间承担举证责任，市公安局沙区分局不举证应当承担举证不能的责任。故张忠义认为从2011年8月起与市公安局沙区分局建立劳动关系，一审法院予以确认。根据张忠义陈述其在2014年10月被要求回家及在2014年10月后市公安局沙区分局再未向其发放工资的事实，结合张忠义对2014年10月之后工作情况的陈述，明显不属于流动人口协管员的工作范围和职责。因此，一审法院认定2014年10月市公安局沙区分局解除了与张忠义的劳动关系，双方劳动关系于2014年10月31日解除。二、对张忠义诉请2、市公安局沙区分局支付张忠义2011年11月至2012年10月期间的双倍工资34000元，一审法院评判如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，市公安局沙区分局应当与张忠义签订书面劳动合同，其不签订应当支付张忠义2011年9月至2012年7月期间的双倍工资差。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张忠义双倍工资差被侵害的截止时间为2012年7月，其应当在2013年7月之前申请仲裁，张忠义于2015年8月才申请仲裁，故市公安局沙区分局已过仲裁时效的抗辩成立，张忠义要求市公安局沙区分局支付2011年11月至2012年10月期间的双倍工资差一审法院不予支持。三、对张忠义诉请3、市公安局沙区分局支付张忠义2014年10月至2015年8月的工资18700元，一审法院评判如下：张忠义与市公安局沙区分局的劳动关系已于2014年10月31日解除，张忠义要求市公安局沙区分局支付2014年10月31日之后的工资，没有法律依据，一审法院不予支持。2014年10月的工资，市公安局沙区分局出示了2014年10月的工资发放表，证明该月的工资已由张忠义亲戚崔道荣代领1400元。对该工资发放表上崔道荣的签字和手印，张忠义认可崔道荣可以代其领取工资，但抗辩不是崔道荣本人所签。在市公安局沙区分局申请鉴定后却拒不提供崔道荣的笔迹和手印。经一审法院向张忠义释明如不提供崔道荣的笔迹和手印导致不能鉴定，张忠义将承担举证不能的法律后果后，张忠义仍然不提供崔道荣的笔迹和手印。因此，一审法院推定2014年10月的工资发放表上崔道荣的笔迹和手印真实，可以证明市公安局沙区分局向张忠义发放了工资1400元。但市公安局沙区分局每月都固定发放给张忠义的300元生活补贴，属于工资范畴，市公安局沙区分局没有证据证明支付给张忠义，故市公安局沙区分局应当向张忠义支付该款。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张忠义与被告重庆市公安局沙坪坝区分局从2011年8月至2014年10月31日存在劳动关系；二、被告重庆市公安局沙坪坝区分局于本判决发生法律效力时支付原告张忠义工资300元；三、驳回原告张忠义的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张忠义在二审程序中增加要求市公安局沙区分局按同工同酬的原则向其补发工资的诉讼请求不符合法律规定，本院对张忠义新增的诉讼请求不予处理，张忠义可就此另行提起诉讼。围绕张忠义一审的诉讼请求，综合审理情况，双方争议的上诉焦点主要在于：第一，2014年10月31日后双方是否存在劳动关系；第二，市公安局沙区分局是否支付张忠义2014年10月的工资。对此，本院逐一进行评述：关于第一个上诉焦点，首先，张忠义自述2014年10月市公安局沙区分局陈家桥派出所所长让其回家休息，并未再向其发放工资，该陈述与市公安局沙区分局辩称2014年11月取消张忠义流动人口协管员工作，不再向其发放工资和补贴的事实能够相互印证。其次，张忠义在一审中关于其2014年10月之后工作情况的陈述，明显不属于流动人口协管员的工作范围和职责，且不能体现市公安局沙区分局对其进行了工作安排和劳动管理。再次，二审中，张忠义举示的登机牌、保险单和行程单只能证实其曾前往广西南宁的事实，不能证实其受市公安局沙区分局的指派前往广西办理传销案；控告信仅是张忠义为控告相关人员打印的书信材料，不能证明张忠义向有关部门提出了控告且控告事实属实；收条载明的时间为2014年8月12日，不能证明张忠义2014年10月后的工作情况，本院对上述证据不予采纳，故张忠义上诉称2015年办理传销案和赵龙诈骗案等工作事实缺乏相关证据予以证明，本院不予采信。因此，一审法院认定2014年10月市公安局沙区分局解除了与张忠义的劳动关系，双方劳动关系于2014年10月31日解除并无不当，本院予以维持。关于第二个上诉焦点，虽然张忠义在二审中称不清楚姑姑崔道荣帮其领取工资的事实，但如一审判决所述市公安局沙区分局举示的工资发放表能够证明2014年10月崔道荣代张忠义领取了1400元工资，且张忠义在一审中认可崔道荣可以代其领取工资，故一审法院认定2014年10月市公安局沙区分局已向张忠义发放工资1400元，还应向张忠义发放工资300元证据充分、理由恰当，本院予以维持。本案涉及的其他问题同一审判决，本院不再赘述。综上，张忠义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠义负担。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 刘润荔审判员 赵文建二〇一六年十二月十五日书记员 刘力玮