江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初821号原告：张东祥，男，1969年3月10日出生，汉族，住鹰潭市。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永安、吴永，江西建工第二建筑有限责任公司律师事务部公司律师。被告：吴黄明，男，1972年1月14日出生，汉族，住鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。原告张东祥与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，被告二建公司申请追加吴黄明为本案被告，本院予以准许，并于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告张东祥及其委托诉讼代理人李宏，被告二建公司的委托诉讼代理人刘永安、漆佳伟，被告吴黄明委托诉讼代理人彭瑶寒均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院将本案由简易程序转为普通程序，并于2019年8月8日再次公开开庭进行了审理，原告张东祥及其委托诉讼代理人李宏，被告二建公司的委托诉讼代理人刘永安、吴永，被告吴黄明委托诉讼代理人高珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告张东祥支付货款2372880元及利息1688136元（其中2016年1月5日至2016年1月31日的利息为27120元，2016年2月1日暂计至2019年1月1日按月利率2%的利息为1661016元，以后的利息继续计算直至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告二建公司承建鹰潭市金森文化广场项目并任命吴黄明为项目负责人。2015年，由于项目资金短缺，无法向江西贝融循环材料股份有限公司购买混凝土用于工程建设，吴黄明作为项目负责人与原告张东祥、江西贝融循环材料股份有限公司（以下简称贝融公司）达成口头买卖协议，约定：先由原告张东祥向贝融公司购买180万元混凝土，再由原告张东祥将混凝土以每方加价35元的价格出售并运送到项目部，若将来被告二建公司项目部有能力直接向贝融公司付款，项目部仍以所收到的混凝土每方35元向原告张东祥支付款项。2015年10月10日至2016年1月6日期间，被告二建公司项目部共收到混凝士16368方，共欠原告张东祥货款2372880元(1800000元+16368方×35元/方)。供货完成后，由于被告二建公司项目部未能及时支付上述款项，其负责人吴黄明于2016年1月31日向原告张东祥出具《借条》及相关说明一份，所欠款项按月利率2%计算，至2017年1月31前还清。原告张东祥催收款项，但被告二建公司均置之不理，原告张东祥认为，被告二建公司的上述行为己严重侵犯了原告张东祥的合法权益，为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，望依法支持原告张东祥的诉讼请求。被告二建公司辩称，被告二建公司与原告张东祥未签订任何合同，未向原告张东祥支付过任何款项，也未与原告张东祥约定过2%的月息。根据合同相对性原则，原告张东祥起诉被告二建公司无任何事实和法律依据。2、被告吴黄明系金森文化广场项目实际施工人，并非被告二建公司项目负责人。事实上本案买卖合同关系的主体应为原告张东祥与贝融公司，只是被告吴黄明个人向原告张东祥借款，由原告张东祥以垫资形式向贝融公司购买混凝土，贝融公司直接送至项目部。本案原告张东祥所主张的款项应为借贷法律关系，现原告张东祥以买卖合同关系主张权利无事实依据。3、据被告二建公司向吴黄明了解，吴黄明已经向原告张东祥偿还本案款项。另外，原告张东祥主张的加价款和利息过高，也未提供证据证明其实际损失，其主张违约金无任何依据。综上所述，原告张东祥起诉被告二建公司无事实及法律依据，请求法院依法驳回其对被告二建公司的诉讼请求。被告吴黄明辩称：1、被告吴黄明与原告张东祥存在多笔业务款项往来，其中在本案涉案2013年有两笔民间借贷，其后有一笔水泥款和混凝土款项一共四笔款项往来，在此期间多次向原告张东祥汇款，根据吴黄明自己陈述自己也记不清楚了，所以希望四笔一起结清。2、依据原告张东祥与被告吴黄明之间的约定，该工程原告需垫资200万元，才同意每方混凝土加价35元，但原告张东祥在此期间并未垫资到200万元，该35元每方的加价不应当支持。在本院当庭出示被告吴黄明的询问笔录后，被告吴黄明的委托代理人表示对该询问笔录予以认可，即被告吴黄明认可鹰潭市金森文化广场项目尚欠原告张东祥垫资款230多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张东祥提交的证据为：1、原告张东祥身份证复印件、被告二建公司企业信息，证明原、被告主体信息。2、《关于聘任吴黄明同志职务的通知》、江西省人民法院民事判决书2018赣民再267号，证明吴黄明系被告金森文化广场项目负责人。3、《购销合同》、《说明》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明张东祥从贝融公司购买混凝土后，再以加价35元的价格出售给被告二建公司。4、《送货核对表》、说明1份、《关于对（鹰）人社监询[2018]05号通知书的回复》及工资申领单，证明被告二建公司项目部收到混凝土共计16368方，由项目部工作人员周翔签收。5、借条及其说明一份，证明经原告张东祥与被告项目部负责人吴黄明结算，被告应付原告货款2372880元及2016年1月5日至2016年1月31日的利息27120元，共计240万元。被告二建公司经质证认为：对证据1无异议，但对其中被告二建公司企业信息的关联性与证明目的有异议，认为被告二建公司与本案无关；对证据2有异议，《关于聘任吴黄明同志职务的通知》系复印件，且与本案无关，被告吴黄明并非项目负责人；3、对证据3有异议，该购销合同的主体并非被告二建公司，也恰恰证明买卖合同关系仅发生在原告张东祥与贝融公司之间。该说明系贝融公司单方出具，被告二建公司对该说明内容的真假不知情，且无法证明原告张东祥经销商的身份，原告张东祥在送货核对表上作为项目收货人签字，恰恰证明其并非经销商，也没有销售混凝土到项目上，更不能证明原告以加价35元价格出售到项目上，结合原告张东祥提供吴黄明的借条可知，吴黄明个人向原告张东祥借款，由原告张东祥向贝融公司购买混凝土，贝融公司直接送至项目部；该活期转账系李智华与贝融公司的资金往来，并不能达到是原告张东祥支付贝融公司180万元货款的证明目的；对证据4有异议，被告二建公司对该送货核对表及其数量和金额等不知情，相关签字人员并非二建公司员工，送货核对表是否真实有待查证。该说明人周翔说明的内容是否真实，应出庭接受质证和询问，故不能作为证据；该人社监回复及该工资申领单与本案无关，无法证明项目部收到混凝土16368方，周翔也并非项目工作人员。对证据5有异议，被告二建公司对该证据的形成不知，是否真实也不知，如果属实，恰恰说明吴黄明是向原告张东祥借款，原告张东祥以垫资的方式为吴黄明购买混凝土，实际上原告张东祥所主张的款项系吴黄明所借款项，吴黄明作为实际施工人与原告张东祥的借款与被告二建公司无关，原告张东祥应向吴黄明主张偿还借款。被告吴黄明经质证认为：对证据1无异议；对证据2有异议，被告吴黄明是该项目实际施工人。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告吴黄明与原告张东祥协商用垫资购买混凝土这个事，混凝土也确实用鹰潭市金森文化广场项目上面；对证据4的意见同被告二建公司的质证意见；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性存在异议，当时被告吴黄明与原告张东祥约定原告张东祥要垫付200万元才加收35元每方，但原告张东祥并没有垫付到200万元，故每方35元不应当支持，其他质证意见和被告二建公司一致。被告二建公司提交的证据为：1、吴黄明支付原告张东祥款项的明细表及凭证，证明吴黄明与原告张东祥有大量资金往来，吴黄明已经向原告张东祥支付其主张的款项。2、风险承包合同，证明鹰潭市金森文化广场项目由吴黄明实际承包，作为实际施工人，自投资金、自负盈亏、独立核算，独自承担该工程一切经济和法律责任。原告张东祥经质证认为：1、对证据一有异议，这个明细从第一项到第二十六项这个都是发生在双方结算之前，所以这二十六笔往来与本案无关，第二十七项的48800元，因为收据很明确替詹老板拿的利息，故本案无关，第二十八项50万元是吴黄明归还李晋员的借款，原告张东祥代收与本案无关。第二十九项到三十一项没有具体的说明无法进行质证。2、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，这个是二被告的内部约定，并不能约束第三人。同时二建公司已经任命吴黄明作为项目部经理，那么吴黄明的行为应当由被告二建公司承担责任。被告吴黄明经质证对被告二建公司提交的证据均无异议。被告吴黄明提交的证据为：收条3份、中国农业银行进账单及网银交易查询明细各1份、电子银行回单5份，证明2015年8月起至2016年被告吴黄明共向原告张东祥汇款3480800元。原告张东祥经质证认为：三份收条的真实性、合法性、关联性均有异议，故与本案无关；对中国农业银行进账单和网银交易查询明细有的真实性、合法性、关联性有异议，款项发生的时间是在2015年8月28日，早于双方对混凝土货款的结算时间与本案无关，原告与吴黄明个人存在多笔款项，如果说吴黄明支付了货款应当再提交证据证明。对电子银行回单5份，2015年8月29日的回单，其中5万元是还原告张东祥个人借款，5万元是水泥款，还有3.6万元是詹小样的借款利息，款项发生的时间早于双方结算之前所以有本案无关；2015年10月30日转账回单三性均有异议，其中5万元是水泥款，4.8万元是詹小样的利息，款项发生的时间早于双方结算之前所以有本案无关；2015年10月30日还有一笔这个钱是还李晋员的借款，款项发生的时间早于双方结算之前所以与本案无关；2016年1月28日转账回单，这笔款项是水泥款不是本案的混凝土，款项发生的时间早于双方结算之前所以有本案无关；2016年12月22日的是还李晋员的欠款。被告二建公司经质证对被告吴黄明提交的证据无异议，且认为被告吴黄明提交的证据还能证明被告吴黄明就案涉款项已经向原告支付，且结算之前也有可能存在预付款。在诉讼过程中，原告张东祥向本院提出申请证人周某、熊某，李智华出庭作证，其中证人周某到庭接受了双方当事人质询。证人周某陈述，周翔是我的小名，我在鹰潭一直都是用周翔这个名字。2013年其被吴黄明聘用在二建公司承建的金森项目部工作，负责材料的签收及现场的管理。吴黄明当时是工地老板、负责人，2018年5月6日的说明是我出具。对原、被告提交的证据，本院认定如下：1.原告张东祥提交的证据2可以与被告二建公司提交的《工程项目内部风险承包合同》及被告吴黄明在笔录中的陈述相印证，可以证明被告吴黄明系鹰潭市金森文化广场项目的负责人；原告张东祥提交的证据3、4、5，可以证明原告张东祥根据与吴黄明、贝融公司的达成口头买卖协议，为被告二建公司承建的鹰潭市金森文化广场项目垫付了180万元购买混凝土，根据三方的约定二建项目部需要按所收到的混凝土每方加价35元向原告张东祥支付款项，项目部共收到贝融公司送来的混凝士16368方的事实，故本院对原告张东祥提交的证据均予以确认。2、原告张东祥和被告吴黄明长期有经济往来，被告二建公司提交的支付款项明细表及凭证及被告吴黄明提交的收条、中国农业银行进账单及网银交易查询明细、电子银行回单大都发生在原告张东祥与被告吴黄明结算之间前，且被告吴黄明在本院向其作的笔录中明确表示其自己没有偿还原告张东祥垫付购买混凝土的货款，故被告二建公司提交的支付款项明细表及凭证及被告吴黄明提交的收条、中国农业银行进账单及网银交易查询明细、电子银行回单与本案无关；3、二被告签订《工程项目内部风险承包合同》只对二被告有约束力，对原告张东祥没有任何约束力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告二建公司承建了鹰潭市金森文化广场项目，被告吴黄明为该项目负责人。2015年，由于项目资金缺，无法向贝融公司购买混凝土用于工程建设，吴黄明作为项目负责人与原告张东祥、贝融公司达成口头买卖协议，约定：先由原告张东祥向贝融公司购买200万元混凝土，再由原告张东祥将混凝土以每方加价35元的价格出售并运送到项目部，若将来被告二建公司项目部有能力直接向贝融公司付款，项目部仍以所收到的混凝土每方35元向原告张东祥支付款项。2015年10月10日至2016年1月6日期间，原告张东祥共垫资180万元，鹰潭市金森文化广场项目共收到贝融公司的混凝士16368方。供货完成后，经原告张东祥与被告吴黄明结算，被告吴黄明于2016年1月31日向原告张东祥出具借条，内容为“今借到张东祥人民币现金（大写）贰佰肆拾万元整，（小写）2400000元，利息月息贰分，借期壹年整，即从2016年元月31日至2017年元月31日”，2016年4月2日，被告吴黄明又向原告张东祥出具一份说明，内容为“该笔借款实为金森文创园项目部欠张东祥的商品混泥土货款，按照我和张东祥及贝融公司三方的口头协议，由张东祥先前垫资180万元，之后项目部收到所有混泥土后加价每方35元整支付给张东祥作为垫资回报，截止到2016年1月4号，项目部共计收到张东祥送来的混泥土共计16368方，同时，项目部未能及时付款，补偿张东祥的损失，以上共计240万元整”，因二被告均未向原告张东祥支付货款，原告张东祥遂起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告二建公司是否应当承担支付货款的责任？2、应支付的货款数额是多少？关于第一个问题，根据现有证据，被告吴黄明系被告江西二建公司承建的鹰潭市金森文化广场项目负责人，吴黄明作为项目负责人与原告张东祥、贝融公司达成口头买卖协议，且该批混凝土也实际用于项目工地，因此，与原告张东祥发生交易的主体应当为被告二建公司，双方口头形成买卖协议为合法有效的买卖合同，对双方产生法律约束力。被告二建公司辩称与原告张东祥未签订任何合同，未向原告张东祥支付过任何款项，因此其不应当承担责任。本院认为吴黄明作为项目负责人，原告张东祥有理由相信被告吴黄明的行为系公司行为，被告吴黄明的行为也构成表见代理，因此，被告二建公司应当对未支付的款项承担责任。被告吴黄明虽然系鹰潭市金森文化广场项目的负责人，但没有法律规定被告吴黄明需对上述债务承担偿还责任。关于第二问题，被告二建公司应支付的货款数额。根据本院查明的事实，被告二建公司应当向原告张东祥支付货款为2372880元（1800000元+16368方×35元/方)，故原告张东祥要求被告二建公司支付货款2372880元的诉请，本院予以支持。因上述款项中已经包含了原告张东祥因垫资产生了收益，且双方口头形成买卖协议也没有约定过逾期支付的利息，故原告张东祥要求被告二建公司按照月息2分支付逾期利息的诉请，本院不予支持，但被告二建公司应从原告张东祥与被告吴黄明结算之日即2016年1月31日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司应于本判决生效之日起七日内共同向原告张东祥支付货款2372880元及逾期付款利息（利息从2016年1月31日起按按银行同期贷款利率支付至货款付清之日止）；二、驳回原告张东祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39288元，由原告张东祥负担13505元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担25783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  戴学军人民陪审员  祝新莲人民陪审员  许红庆二〇一九年九月三十日书 记 员  朱 艳附与本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。