四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初641号原告：高利均,男,汉族，1965年1月10日出生。被告：祝安均，男，汉族，1971年6月19日生。委托代理人：沈勇，四川嘉业律师事务所律师。（特别授权）原告高利均与被告祝安均合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高利均,被告祝安均的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高利均诉称：原告在眉山富临运业有限公司洪雅分公司（下称富临公司）旗下经营瓦屋山至峨眉山的客运班线，后因需要更换新车，新车应在旧车报废后由富临公司统一购进，购新车款约需要三、四十万元，原告因经营原因准备转让该班线路线牌使用权。2014年10月，被告找到原告，称自己欲经营该客运班线，要求原告将经营权转让给自己经营，双方口头约定转让费8万元，因该线路营运属于富临公司统一管理，同月13日前后，二人一同前往富临公司，就购置该班线新车与富临公司进行磋商。当日，公司统一新车购进事宜，被告即向共计缴纳了3万元购车定金。双方口头商定待新车购回投入运营后，被告支付原告转让费8万元。之后，因新车价格偏高，原告为使交易完成，又与公司商谈车价事宜，公司最终定价约32万元，并接回了新车。2014年12月底，被告无故反悔称不想经营车辆了，因时间仓促，原告也无法凑齐购车资金，公司遂决定收回线路经营路线牌。2014年12月31日，富临公司扣除了一个月的规费3000元后，退还了被告17000元到其银行卡上。原告认为，在原被告与富临公司办完手续后，临近富临公司给予的最后期限时，被告违背诚实信用原则提出解除合同，导致原告不能积极弥补而最终失去了线路经营权，依法被告应当对原告予以赔偿，故诉至本院，请求：1、判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失8万元；2、被告应依法承担本案诉讼费。被告祝安均辩称：1、不认可原告陈述，虽双方曾对转让班车达成口头协议，但原告转让标的无法过户给被告，导致双方口头已解除了转让协议。2、双方当事人对未履行的合同予以解除是合法的，双方从未约定违约责任及违约金，故被告无须支付原告违约金。3、本案中，难以判断是哪方违约，故无法判定由谁承担违约责任，且被告系因为原告违约在先，故解除合同，应当由原告承担违约责任。4、违约责任不得超过双方基本的合同约定。5、根据现行法律规定，本案所涉客运班车的线路经营权属于有资质的富临公司，不可以对外转让，原、被告间转让经营权是违法的，从富临公司提供的合作协议来看，协议明确约定了车辆号牌及经营权是无法转让的，只是一个经营权的承包，且车辆报废后，承包经营权即丧失。经审理查明，高利均在富临公司旗下经营瓦屋山至峨眉山的客运路线，后因需要更换新车，新车应在旧车报废后由富临公司统一购进，购新车款约三、四十万元，高利均因经营原因准备转让该班线路牌使用权，2014年10月，祝安均找到高利均，称自己和两个亲戚向合伙经营，要求高利均将经营权转让给自己经营，双方口头约定线路牌使用权即瓦屋山至峨眉山班车经营权转让费为8万元，因该线路营运属于富临公司统一管理，同月13日前后，二人一同前往富临公司，就购置该班线新车与富临公司进行磋商，当日，公司统一新车购进事宜后，祝安均向富临公司缴纳了30000元购车订金。双方口头商定待祝安均新车购回投入运营后，支付高利均转让费80000元。之后，因新车价格偏高，高利均为使交易完成，又与富临公司商谈车价等事宜，富临公司最终定价约32万元，并接回了新车。2014年12月底，祝安均返回称不想经营车辆了，高利均也无法凑齐购车资金，富临公司决定收回线路牌承包经营权。2014年12月31日，祝安均与高利均到富临公司申请，放弃了该线路的经营权，富临公司在扣除了1个月的规费后，退还了祝安均17000元到其银行卡上。2015年8月，祝安均向本院提起诉讼，要求高利均还款30000元，高利均亦提起反诉，要求祝安均在抵扣该30000元后再赔偿其损失50000元。本院作出（2015）洪民初字第1109号民事判决书，认为高利均与祝安均互负债务，可以直接相抵，遂判决驳回祝安均的诉讼请求和高利均反诉请求。祝安均不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终210号民事裁定书，认为本院合并审理高利均的反诉请求，不符合我国法律对反诉受案条件的有关规定，高利均应另行主张，遂裁定驳回高利均的反诉部分的起诉。此后，祝安均向本院申请对高利均强制执行，该案现在执行过程中。据此，高利均向本院提起诉讼，请求判令：1、由被告祝安均赔偿因其违约给原告高利均造成的经济损失80000元；2、被告依法承担本案诉讼费。以上法律事实，有原告陈述，被告辩解，原告提交的洪雅县人民法院柳江人民法庭的调解方案、原被告双方到富临公司写下的申请书、（2015）洪民初字第1109号民事判决书、（2016）川14民终210号民事裁定书、本院依职权对富临公司负责人刘波所作的询问笔录，本院依职权向富临公司调取的道路客运班线经营行政许可决定书、道路旅客运输合作经营协议两份，庭审笔录等予以证实。本院对本案所涉事项评判如下：交通运输部《道路旅客运输与客运站管理规定》规定，本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。道路客运班线属于国家所有的公共资源。班线客运经营者取得经营许可后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。对合同是否有效进行判断，是处理合同纠纷的前提。私法自治、合同自由有利于市场的繁荣和发展，但私法自治、合同自由亦要求不得损害公共利益，公共利益要求尊重不特定的多数人的利益。根据高利均与富临公司签订道路旅客运输合作经营协议，被告实际上不参与每车的具体经营，双方形成上述规定禁止的挂靠经营；同时双方的协议还导致转让、出租道路运输经营许可证件、转让班线运输的效果，亦违反了该规定的禁止性规定。从社会公共利益分析，客运与货物不同，其运送的是旅客，对人身安全影响较大。管理是社会组织为实现预期的目标，以人为中心进行的协调活动；管理的职能包括计划、组织、领导、控制、创新等。双方的道路旅客运输合作经营协议，从管理层次看，增加了“合作方”即本案原告高利均这一管理层级，而因双方之间的路旅客运输合作经营关系，实际为挂靠承包合同关系，富临公司对“合作方”，实际为挂靠人这一管理层级不能实行有效的管理控制；从管理方法看，亦因双方之间的挂靠承包合同关系，其内部管理规定主要以违约金罚款方式来防止超载、超速等，缺乏行政方法、教育方法等多种管理方法的运用，故对一线车辆和运营人员不能进行充分、有效的指导和监督，导致不能有效实现管理职能和安全运输的管理目标，容易造成安全隐患。本案所涉的车辆挂靠及班线承包实际上对公共交通安全造成了危害，损害了社会公共利益。故，高利均与富临公司签订的路旅客运输合作经营协议损害社会公共利益，应为无效合同。同理，原告高利均以其无效合同取得的承包经营权（其表现为线路牌）与被告祝安均达成口头转让协议亦属无效合同，原告高利均以口头转让协议约定的转让费80000元主张损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款，《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高利均的诉讼请求。案件受理费900元，由原告高利均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员  辜智勇二〇一六年十二月二十日书 记 员  祁 薇