湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2017号原告：黄剑林，男，1989年2月17日出生，土家族，系巴东县税务局工作人员，住湖北省巴东县。被告：谭桂萍，女，1978年11月26日出生，土家族，系巴东县税务局工作人员，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：向会柱，湖北福信律师事务所律师。原告黄剑林与被告谭桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑林、被告谭桂萍及其委托诉讼代理人向会柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑林向本院提出诉讼请求：1、要求被告谭桂萍偿还原告黄剑林借款本金40000元，并按照年利率6%的标准支付自借款之日起至还款之日的利息；2、由被告谭桂萍承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系，被告谭桂萍于2014年12月2日因资金周转向原告黄剑林借款40000元，被告谭桂萍给原告黄剑林说只是周转几天就还，因为原、被告关系很好，原告黄剑林非常信任被告谭桂萍，原告黄剑林就同意借款给被告谭桂萍，当天原告黄剑林将银行卡直接给被告谭桂萍，被告谭桂萍在野三关镇中国农业银行ATM机上转账40000元到被告谭桂萍银行卡上，转账后，原告黄剑林未要求被告谭桂萍出具借条。此后，原告黄剑林曾多次向被告谭桂萍催讨，但被告谭桂萍至今未还。被告谭桂萍未按约定偿还借款的行为已违约，原告黄剑林要求被告谭桂萍偿还借款本金外，还应承担支付利息的违约责任。综上，为维护原告黄剑林的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告谭桂萍辩称：1.原告黄剑林诉请不属实，原、被告之间没有发生过40000元的借款往来，不存在该笔借款的借贷关系。2.原告黄剑林银行账户于2014年12月2日给被告谭桂萍转款40000元的原因是：原告黄剑林曾于2014年12月2日给汪开平提供借款40000元，汪开平给原告黄剑林出具借条后，原告黄剑林就将银行卡交给汪开平。汪开平向原告黄剑林借款的目的就是偿还其向被告谭桂萍的部分借款，汪开平当时在外借款较多，负债较大，不愿意使用自己的银行卡，故其向原告黄剑林借款后，就从原告黄剑林的银行卡将40000元钱直接转给被告谭桂萍了，当时汪开平在转款后就打电话告知被告“从你同事黄剑林那里借40000元先还给你，我给他认的利息”，因此从交易流水上来看，就形成了原告黄剑林直接给被告谭桂萍转款40000元的银行流水。3.原告黄剑林曾就其与汪开平之间发生的该笔借款于2015年10月19日向巴东县人民法院起诉汪开平和田忠梅二人，后因未缴纳诉讼费用而按自动撤诉处理。原告黄剑林在该案诉讼中明确写道：“二被告因资金周转不灵于2014年12月2日向原告借款40000元，双方约定还款日期是2015年6月2日”。原告黄剑林在向巴东县人民法院起诉之时向法庭提交了汪开平就本案所涉款项给原告黄剑林出具的借条，以及从原告银行账号转款40000元给被告的流水单，汪开平给原告黄剑林出具的借条与原告黄剑林诉状中陈述的该笔借款发生的时间完全能够相互印证，也与本案原告黄剑林诉状中陈述给被告谭桂萍借款时间完全一致。综上，本案所涉款项是原告黄剑林与汪开平之间发生的那一笔借款往来，是汪开平向原告黄剑林的借款，并非原、被告之间发生的借款往来，原告黄剑林诉状所称“曾多次向被告催讨”严重不属实，请求法院依法驳回原告黄剑林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为：原告黄剑林提交的2014年12月2日银行交易明细、银行卡照片、结婚证复印件，仅能够证实通过原告黄剑林之妻王小利银行卡号向被告谭桂萍转款40000元的事实，在无其他证据佐证的情况下，尚不足以证实原、被告间形成借贷法律关系，因此，本院对原告黄剑林提供上述证据欲证实给被告谭桂萍借款40000元的证明目的不予采信。原告黄剑林提交的2016年5月4日微信转款记录，在无其他证据佐证的情况下，尚不足以证实被告谭桂萍通过微信给原告黄剑林偿还借款利息3000元的事实，因此，本院对原告黄剑林提交的上述证据的证明效力不予采信。原告黄剑林提交的王建军、邓学元证明，尚不足以证实原、被告间形成借贷法律关系的事实，本院对该组证据的证明效力不予采信。原告黄剑林提交的2019年8月10日刘涛证明及银行交易明细，只能证实原告黄剑林与刘涛之间发生经济往来的事实，尚不足以证实原告黄剑林借给案外人汪开平的现金40000元来源于刘涛处的借款，以及该组证据与本案存在关联，因此，本院对上述证据的证明效力不予采信。被告谭桂萍提交的本院（2015）鄂巴东民初字第00951号民事调解书与本案不具有关联性，本院对该组证据的证明效力不予采信。被告谭桂萍提交的银行交易记录及银行卡对应的账户信息，尚不足以证实案外人汪开平向原告黄剑林借款偿还被告谭桂萍借款的事实，因此，本院对被告谭桂萍提交的上述证据的证明效力不予采信。被告谭桂萍提交的2016年10月24日录音资料，在无其他证据佐证的情况下，尚不足以达到被告谭桂萍欲证实的证明目的，因此，本院对该份证据的证明效力不予采信。对本院依据被告谭桂萍申请调取的原告黄剑林诉汪开平、田忠梅诉讼案件的相关证据，来源于本院已结案件诉讼材料，其证据来源合法，本院对其证明效力予以采信。本院经审理认定事实如下：原告黄剑林与被告谭桂萍系同事关系。中国农业银行股份有限公司巴东野三关工业园分理处交易明细显示，户名为王小利（原告黄剑林之妻）的银行账号62×××70于2014年12月2日通过ATM自助终端向被告谭桂萍银行账号62×××11转入资金40000元。此后，原告黄剑林以上述款项系被告谭桂萍借款为由，向被告谭桂萍催讨债务，被告谭桂萍未予支付，双方由此产生争议。2019年6月24日，原告黄剑林向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告黄剑林主张与被告谭桂萍之间形成民间借贷法律关系，并提供证据证实户名为王小利的银行账号62×××70于2014年12月2日通过ATM自助终端向被告谭桂萍银行账号62×××11转入资金40000元，但被告谭桂萍否认双方之间存在借贷合同关系，并作出相应辩解。从原告黄剑林提交的证据的证明效力来看，仅能证实相互之间发生40000元款项交付的事实，应视为原告黄剑林尚未完成对双方存在借贷合同关系事实的举证，原告黄剑林作为出借人，仍应对双方存在借贷合意进一步提供证据予以证实。原告黄剑林庭审中所提供的相应证据尚不足证实原、被告存在借贷合意的事实，对此，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告黄剑林承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告黄剑林诉请要求被告谭桂萍偿还借款本金40000元及相应利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告黄剑林的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告黄剑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  钱财保二〇一九年九月二十日书记员  谭春花