湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0511民初310号原告廖诗文，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。委托代理人曾维珍，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。被告岳新华，男，1973年2月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告李艺平，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告邵阳扬子巴士有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路497号，组织机构代码75337386-4。法定代表人戈永海，该公司总经理。委托代理人龙成，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司，住所地新邵县酿溪镇蔡锷北路26号,组织机构代码79236235-9。代表人柳杨，该支公司负责人。委托代理人李专专，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司法务。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市双坡南路中段8号-9号，统一社会信用代码91430500796852996L。代表人刘琨海，该支公司总经理。委托代理人李响，该支公司职员。原告廖诗文诉被告岳新华、李艺平、扬子巴士有限公司（以下简称：扬子巴士）、中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司（以下简称：联合财险）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称：阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。依法由审判员李艳独任审理，并对本案公开开庭进行了审理。原告廖诗文及其委托代理人曾维珍、被告扬子巴士的委托代理人龙成、被告联合财险的委托代理人李专专、被告阳光财险的委托代理人李响到庭参加诉讼。被告岳新华、李艺平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖诗文诉称，2016年4月2日15时许，原告搭乘被告李艺平驾驶的被告扬子巴士所有的车牌号为湘E.B08**号大型普通客车，沿西湖北路自新邵大坪往邵阳市江北广场，在西湖北路中驰一城红绿灯路段时，与被告岳新华驾驶的车牌号为湘E.C94**号小型轿车相撞，随后又与花坛中间的交通信号灯杆相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故，经认定，岳新华、李艺平负事故同等责任，原告无责任。李艺平所驾湘E.B08**号大型普通客车系被告扬子巴士所有，在被告阳光财险投保“交强险”、“商业三者险”和“道路客运承运人责任保险”，被告岳新华所驾湘E.C94**号小型轿车在被告联合财险投保“交强险”和“商业三者险”。故请求判令被告赔偿原告医疗费3216.97元，后期治疗费20000元，护理费10623元，误工费29200元、住院伙食补助费1250元，营养费2700元，交通费2400元，鉴定费1480元，精神抚慰金2000元，交通费166元（当庭追加）、医疗费73元（当庭追加）共计73108.97元，并承担本案诉讼费用。被告扬子巴士辩称，原告的医疗费全部由扬子巴士垫付，事故车辆湘E.B08**号大型普通客车在被告阳光财险投保，由保险公司替代赔偿。被告联合财险辩称，1、事故车辆湘E.C94**号在我公司投保了“交强险”、“商业三者险”，我公司在保险范围内赔偿合理合法损失的50%的责任；2、依法先在“交强险”内承担赔偿责任；3、保险公司先行支付了20000元的医疗费；4、原告的主张标准过高；5、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告阳光财险辩称，1、根据保险合同约定核载22人，实裁33人，应按投保座位数与实际载客数比例计算赔偿金；2、事故车辆在保险公司投保了承运人保险，根据合同约定，保险公司不承担精神损害抚慰金、不负责赔偿投保人未向旅客赔偿的部分；3、保险公司已支付20000元给廖诗文；4、原告的主张部分过高、部分无法律依据；5、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告岳新华、李艺平未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩状。原告廖诗文为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告廖诗文的身份证明，拟证明原告的身份情况，是适格的诉讼主体。2、被告岳新华、李艺平的身份证明，被告阳光财险、扬子巴士、联合财险的企业信息，拟证明岳新华、李艺平身份情况，阳光财险、扬子巴士、联合财险的企业情况，均是适格的诉讼主体。3、阳光财险、联合财险的“交强险”和“商业三者险”保单，拟证明事故车辆的投保情况。4、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生的过程，李艺平、岳新华承担本次事故的同等责任，廖诗文、李解凡等32人不承担事故的责任。5、邵阳市中心医院、ＸＸ瑶族自治县人民医院诊断证明书，拟证明原告受伤及住院治疗的情况。6、邵阳市中心医院、ＸＸ瑶族自治县人民医院出入院记录、检查报告单、病历记录、手术记录等医疗费发票、用药清单、保险单，拟证明原告受伤及住院治疗的情况。7、住院医疗费发票，拟证明原告支付医疗费2435.97元。8、住宿费及交通费发票，拟证明原告支付住宿费1000元和交通费1286元。9、鉴定费及鉴定检查费发票，拟证明原告支付鉴定费1480元。10、邵阳市人民司法鉴定所鉴定意见书、邵阳市中兴司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告的伤情不构成伤残，误工期210天、护理期60天、营养期60天；后期康复费8000元（自2016年8月15日起）；手术取左上肢二处内固定物，预计费用12000元；取内固定物期间，误工期30天、护理期30天、营养期30天。11、ＸＸ瑶族自治县运腾贸易有限公司的营业执照、证明、劳动合同、工资表，拟证明原告受伤之前的收入情况。12、产权证（ＸＸ县房权证沱江字第1309**号），拟证明原告居住在城镇。13、廖诗文结婚证及妻子兰萍的身份证明，拟证明原告的护理人员是其妻子兰萍。14、ＸＸ瑶族自治县学生之家饮食店营业执照，拟证明原告的护理人员兰萍的收入情况。15、邵阳市中心医院的费用清单，拟证明原告住院用药情况。16、ＸＸ县人民医院报告单、交通费、医疗费发票，拟证明原告支付交通费166元、医疗费73元。17、ＸＸ瑶族自治县运腾贸易有限公司的证明及工资明细表，拟证明原告因受伤停发了7个月工资。被告联合财险为支持其主张，向本院提交付款凭证，拟证明保险公司垫付本次事故伤者医疗费用2万元（杨玉英及罗寒香各1万元）。被告阳光财险为支持其主张，向本院提交如下证据：1、道路客运承运人责任保险单，拟证明保单特别约定湘E.B08**号车核载22人，实载33人，超载车辆（超过客运车辆核定客位人数）发生保险事故，按投保座位数与实际载客数比例赔付。2、道路客运承运人责任保险赔款计算书，拟证明保险公司已预付廖诗文住院医疗费20000元。被告扬子巴士为证明其主张，向本院提交了廖诗文医疗费发票及收条，拟证明其支付原告的住院医疗费39268.67元及支付给原告现金2000元用于治疗。经庭审质证，被告联合财险、扬子巴士、阳光财险，对原告的证据1、2、3、4、5、6、14、15，均无异议，提出医疗费应扣除非医保用药部分；对原告的证据7，认为其中包含鉴定费，且有一张医疗费1621.13元不是原件，不具真实性；对原告的证据8，住宿费、交通费是原告实际产生为准；对原告的证据9，提出保险公司不承担鉴定费；对原告的证据10，认为应以第一次鉴定为准，对第一次没有做出的鉴定意见应予以补充说明，后续治疗费应按实际发生的金额确认，原告应提交证据证明实际的误工时间；对原告的证据11，认为应提供工资停放证明；对原告的证据12，认为与本案无关联性；对原告的证据13，认为应提供陪护人员的纳税证明、收入情况；对原告的证据16，应以实际就诊需要为准；对原告的证据17，认为该组证据是举证期限后提交，不具效力，停发工资需提交银行流水情况。原告对被告扬子巴士、阳光财险、联合财险的证据未持异议，提出住院期间的医疗费由扬子巴士及保险公司支付。阳光财险对联合财险、扬子巴士提交的证据未持异议。联合财险对阳光财险、扬子巴士提交的证据未持异议。经庭审质证，结合原告、被告的质证意见、法庭辩论、最后陈述，诉、辩双方争执的焦点归纳为：1、原告损失项目及损失金额的确认。经庭审质证，原告的证据1、2、3、4、14、15，被告扬子巴士的证据，被告联合财险的证据，被告阳光财险的证据1、2,证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与人各方均无异议，本院予以确认，其中，联合财险的证据证明联合财险已根据邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知单为本次事故的其他伤者先行支付了医疗费用2万元，可确认为被告联合财险已履行了“交强险”医疗赔偿限额下替代赔偿的义务。原告的证据5、6、7、9，经审查，该系列证据中，原告于2016年5月6日至2016年5月9日，因眩晕综合症、高脂血症在ＸＸ瑶族自治县人民医院住院的医疗费1621.13元，未能提交证据证明原告该次住院治疗与本案具有关联性，原告应承担举证不能的责任，该部分证据本院不予采信。原告提交的该系列证据，本院部分确认；原告的证据8，该组证据中与原告就医治疗、鉴定相关联的交通费及住宿费，本院予以认定，该组证据，本院部分确认；原告的证据10，该组证据中中兴司法鉴定所出具的鉴定与人民司法鉴定所的鉴定并不矛盾，是对其未做鉴定部分的补充鉴定，对该组证据本院予以确认，保险公司提出只确认第一份鉴定的意见没有证据支持，本院不予采纳；原告的证据11，该组证据中原告4月受伤但4月原告工资未停发，且没有证据能够证明原告因受伤误工停发了工资，被告保险公司提出应提供工资停发证明的意见本院予以采纳；原告的证据12、13，可以证明原告及其妻子兰萍（护理人员）生活在城镇，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认；原告的证据16，原告的医疗费应属于后期治疗费，保险公司的意见本院予以采纳。原告的证据17，原告没有说明延期提交证据的正当原因，没有提交其他相关证据予以佐证，保险公司提出的质证意见本院予以采纳，该组证据本院不予采信。根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：2016年4月2日15时许，原告乘坐被告扬子巴士所有，由被告李艺平驾驶的车牌号为湘E.B08**号大型普通客车沿西湖北路自新邵大坪驶往邵阳市江北广场，途经西湖北路中驰一城红绿灯处时，与同方向由被告岳新华驾驶的车牌号为湘E.C94**号小型轿车（搭乘3名乘客）发生碰撞，随后又与花坛中间的交通信号灯杆相撞，造成两车、灯杆受损及湘E.B08**大型普通客车上的乘客廖诗文、李解凡、杨玉英、罗寒香等30人和湘E.C94**号小型轿车乘客岳洪飞、岳圣飞、何旭3人受伤的交通事故。2016年4月18日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：岳新华与李艺平承担本次事故的同等责任；廖诗文、杨玉英、罗寒香、李解凡、岳圣飞等三十二人不承担本次事故的责任。廖诗文受伤后，自2016年4月2日起至2016年4月25日止，在邵阳中心医院住院治疗22天，需加强营养支持。2016年4月9日，被告扬子巴士支付现金2000元给原告用于医药费，2016年4月13日,被告阳光财险支付原告住院期间的医疗费20000元，被告扬子巴士支付原告医疗费19268.67元。2016年7月18日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定：被鉴定人廖诗文的伤情不构成伤残。2016年8月15日，经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定：被鉴定人廖诗文自受伤之日起误工期210天、护理期60天、营养期60天；后期康复费8000元（自2016年8月15日起）；手术取左上肢二处内固定物，预计费用12000元；取内固定物期间，误工期30天、护理期30天、营养期30天。事故发生时，原告廖诗文及其妻子生活在城镇。被告岳新华所有的湘E.C94**号小型轿车,于2015年5月4日在被告联合财险投保“交强险”,保险期限自2015年5月5日0时起至2016年5月4日24时止;于2015年10月26日在被告联合财险投保不计免赔50万元“商业三者险”，保险期限自2015年10月27日0时起至2016年10月26日24时止。事故发生在保险有效期限内。被告扬子巴士所有的湘E.B08**号大型普通客车，于2016年2月17日在被告阳光财险投保“道路客运承运人责任保险”，保险期限自2016年2月23日0时起至2017年2月22时止,保险约定：核定载客人数22人；为全打通方案，每座人身伤亡责任限额30万元，超载驾驶（超过客运车辆核定客位人数）发生保险事故，按投保座位数与实际载客数比例赔付，并适用“道路客运承运人责任保险（2012版）”条款。事故发生在保险有效期限内。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合当事人双方辩论的意见，原告廖诗文的损失，本院确定为102240.72元,具体如下：一、医疗费用赔偿限额项下损失共计63961.51元：1、医疗费40161.51元。依据原告的证据7本院采信的部分,及被告扬子巴士、阳光财险的证据，本院予以确认。其中原告廖诗文支付892.84元，被告扬子巴士支付19268.67元,阳光财险支付20000元；2、住院伙食补助费1100元。原告的该项主张，本院酌情确认；3、后续治疗费20000元。依据原告的证据10，司法鉴定机构的意见可确定为必然发生的费用，本院予以确认。4、营养费2700元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；二、伤残赔偿限额项下损失36529.21元：1、护理费10623元，依据原告的证据10，可以确认原告护理期90日。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；2、误工费24906.21元，依据原告的证据10、11，可以确认原告的误工期240天，但是原告从4月2日至4月30日有29天的收入没有减少，实际误工期本院确认为211天。因原告提交的证据不能证明其有固定收入及近三年的收入情况，应承担举证不能的责任，本院参照上一年度城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资42494元的标准计算，原告的误工费，本院确认为24906.21元（42494元/年÷360天×211天＝24906.21元）；3、交通费及住宿费1000元。本院酌情确认;三、其他损失1750元。鉴定费及鉴定检查费1750元，依据原告的证据7、9本院确认的部分，原告的该项主张，本院予以确认。原告诉请赔偿精神抚慰金2000元的主张，因原告提交的证据不能支持其主张，应承担举证不能的责任，原告的该项主张，本院不予支持。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：岳新华与李艺平承担本次事故的同等责任，廖诗文、杨玉英、罗寒香等32人不承担本次事故的责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。原告诉请赔偿医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费及鉴定检查费的主张，符合法律的规定，本院予以支持。本次交通事故系机动车之间发生，机动车驾驶员双方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，即：李艺平、岳新华均应承担“交强险”责任限额之外事故损失的50%的赔偿责任。被告李艺平系被告扬子巴士的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告李艺平不承担赔偿责任。本次事故造成原告廖诗文在内湘E.B08**大型普通客车上乘客30人受伤，应当按照各被侵权人的损失比例确定“交强险”的赔偿金额。被告联合财险、阳光财险、岳新华，在事故发生后，分别向被告扬子巴士先予支付的款项，属于上述被告之间的往来款项，应自行对账，不影响本案的处理。被告阳光财险提出的不履行被告扬子巴士未支付被侵权人的替代赔偿义务，与《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定不符，该辩驳观点与法不符，本院不予采纳。原告廖诗文的损失102240.72元(含鉴定和鉴定检查费1750元)，被告联合财险在“交强险”医疗费赔偿责任限额项下赔偿责任己履行完毕，应依法在“交强险”伤残赔偿责任限额项下赔偿原告10000元（本院根据本起交通事故的实际情况，酌情确认。伤残赔偿限额项下损失36529.21元）。鉴定及鉴定检查费1750元，由被告扬子巴士、被告岳新华各承担50%，即：875元。不足部分90490.72元，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，应由被告扬子巴士、被告岳新华各承担50%的赔偿责任，即：45245.36元，并由被告联合财险依照“商业三者险”保险合同的约定替代被告岳新华赔偿，由被告阳光财险依照“道路客运承运人责任保险”的约定替代被告扬子巴士赔偿，阳光财险已先行赔付20000元，扬子巴士已支付医疗费19268.67元和现金2000元，扣除其应承担的鉴定费875元，被告阳光财险还应支付4851.69元，该赔偿金额在保险合同特别约定的赔偿限额内。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告廖诗文损失10000元;在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告廖诗文损失45245.36元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告廖诗文损失4851.69元；三、被告岳新华赔偿原告廖诗文损失875元；四、驳回原告廖诗文其他诉讼请求。上述款项的支付，限在本判决生效之日起十五日内支付至原告廖诗文的银行账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费811元，由被告扬子巴士承担405.5元，被告岳新华承担405.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李 艳二〇一六年十二月三十日代理书记员  陈海舟附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条:二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条:用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条:同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条:受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。