贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2074号 原告：吴元敏，女，1978年11月15日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托诉讼代理人：徐刚。 被告：王远梅，女，1968年5月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：李来同，男，1965年9月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：周世鸿，男，1968年12月3日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 原告吴元敏与被告王远梅、李来同、周世鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元敏及其委托诉讼代理人徐刚，被告王远梅、李来同、周世鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴元敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告的借款910,000.00元；2、判令被告支付利息236,600.00元，两笔合计1,146,600.00元;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是很好的朋友关系，原告和被告一起玩耍之时，被告说生意上资金十分紧张困难，被告问原告有没有办法，借点资金做生意周转。原告认为作为朋友，生意上资金周转困难就想帮被告一把。原告说自己手上也没有多少资金，就问被告需要借多少资金周转，被告说自己需要1,000,000.00元的资金，原告说我自己也只有向周边的好朋友去给被告借点。为此，于2017年1月16日，原告就给被告先后借了910,000.00元。但是几个月后,原告一直向被告催收，要求被告还一点款给原告。可被告一直以没有钱为由，迟迟不还款。直至2018年6月13日，原告问被告还款，被告说没有钱还给原告，并将之前的借据收后，重新写了一张总借据，以借原告的人民币910,000.00元为据。而且，同时还承诺，并于2019年4月22日还款，可是至今也没有还一分钱。被告李来同系被告王远梅的丈夫，应承担连带清偿责任。被告周世鸿系借款的担保人也应该承担连带责任。原告认为，被告不诚实守信，完全有失诚信原则。原告是在多处朋友借的款来借给被告的。至今原告的朋友也催着原告还款，原告也没有钱还给别人。所以，在这样的情况下，才向人民法院提起诉讼，望人民法院作出公正的判决。 被告王远梅、李来同辩称，一、王远梅与李来同是夫妻关系，王远梅的借款不是用于家庭支出和经营用途，而是王远梅用于相互支付高利贷，不属于法律规定的夫妻共同债务，所以李来同不是本案的被告，不承担本案的民事责任。王远梅因在十多年前欠何某的80,000.00余元的债务，为了还债，开始在外面以个人名义借高利贷，在这十多年的时间里，先后向几十人借款，多数为高利贷，月利率有的高达10%-20%，拆东墙补西墙来支付利息和借款，债务越垒越高，现在已达近10,000,000.00元，这些放高利贷的人都是背着我李来同与王远梅进行“交易”，怕我知道他们的“交易”就进行不了。王远梅与他人形成的“债权债务”我李来同一点都不知情。 二、本案王远梅是向周世鸿借过高利贷，但从来没有向吴元敏借过款项。王远梅向周世鸿借款早已还清，吴元敏起诉的所谓910,000.00元借款，实际是王远梅向周世鸿所借高利贷的利滚利形成的，周世鸿夫妇又多次利用威胁、恐吓等手段(多次扬言要用汽油炸我们的门市部、要到蒲场镇找李来同，到学校找我们女儿)，由于王远梅不敢告诉丈夫李来同和胆小怕事的心理，在2019年4月25日一整天周世鸿夫妇反复打电话叫王远梅去他家里还钱，4月26日凌晨又多次打电话，2点过左右王远梅就到了周世鸿家里，当到达周世鸿家里后就看见周世鸿、吴元敏夫妻以及周世鸿的弟和贺波在周世鸿家里，随即周世鸿、吴元敏、周世鸿其弟和贺波等人同时对王远梅进行恐吓、辱骂、威胁等手段，在辱骂王远梅过程中，借条是由周世鸿、吴元敏夫妻和贺波及周世鸿的弟共同整理后，由周世鸿执笔书写出来的，当场把借条写好后，就让王远梅签字，就说王远梅不签字就不允许王远梅离开，随后周世鸿、周世鸿的弟及贺波又威胁王远梅说打电话叫派出所的贺琳等人前来，又说第二天就去你老公李来同单位找他，又要去学校找你家娃儿，又扬言说拿上汽油去炸我的门面，最后王远梅在周世鸿和吴元敏、周世鸿的弟弟、贺波的逼迫下，签了他们当场写好的“借条”，借条的内容是书面，王远梅根本就不知道借条的内容(因为王远梅不认识字)，(而且当时签字时，吴元敏还把借条里面的内容用手遮挡着，不让王远梅看)。由于王远梅事先不知道周世鸿、吴元敏夫妻长期放高利贷为生，手段极其残忍，周世鸿曾因诈骗被判过刑，刑满后，重操旧业。王远梅需要还别人的高利贷，经人介绍，才到周世鸿处借高利贷的。周世鸿为了掩盖事实真相，出借人换成其妻吴元敏，而自己作为担保人(夫妻之间一人作为出借人，一人作为担保人)，哪有这样的借款方式。 三、本案原告在起诉书中称，原、被告系朋友关系不属实，王远梅在借款时不认识周世鸿夫妻，李来同至今不认识二人。王远梅与出借人之间是借款与高利贷的关系。 四、原告诉称，王远梅经营资金周转，原告知道王远梅经营的是什么吗，原告有910,000.00元的资金吗？原告的资金从何而来。周世鸿.吴元敏夫妻二人在逼迫王远梅在“借条”签字后，又多次威胁王远梅付钱，2019年6月30日晚上，二人打了几十次电话(电话现在在公安机关处)用各种语言威胁王远梅，王远梅在走投无路的情况下，只有自杀来换取家人的安宁，因丈夫李来同后来发现，送医院抢救十多天才挽了生命。而现在又想通过法院来继续威胁王远梅，同时威胁丈夫李来同。骗取法律的支持，将违法行为变成合法化。 五、原告出借王远梅的现金达910,000.00元，根据最高人民法院关于借贷的规定，出借人应该出具资金来源和流水信息。希望法院审查原告的相关资金信息，打击违法犯罪行为。 六、吴元敏、周世鸿的行为已经严重违法，属于打黑除恶的对象，答辩人已向公安机关报案。 综上所述，吴元敏与王远梅之间债务关系不成立，李来同也依法不承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或者移送公安机关处理。 被告周世鸿辩称，我和原告是男女朋友关系，还没有登记。原告起诉的910,000.00元中，2016年3月24日，以我的名义借给王远梅60,000.00元，这笔借款条子是打给我的；2017年1月10日，我借给王远梅50,000.00元，但是条子是打给原告的；2017年8月15日，我借给王远梅10,000.00元，但是条子是打给原告的；2017年9月3日，我拿给王远梅160,000.00元，但是条子是打给原告的；2017年9月23日，我拿给王远梅20,000.00元，但是条子是打给原告；2017年10月3日，我拿给王远梅10,000.00元，但是条子是打给原告；2017年11月12日，我拿给王远梅20,000.00元，但是条子是打给原告；2017年12月16日，我拿给王远梅40,000.00元，但是条子是打给原告。以上借款共计370,000.00元，每笔借款都出具借条，2017年的借款方式均是我拿钱给王远梅，条子打给原告的。2018年1月12日，原告借给王远梅120,000.00元，条子出具给原告的；2018年2月6日，我在我兄弟周世元处借款40,000.00元，我将钱给原告，原告借给王远梅，2018年3月16日，原告出借王远梅160,000.00元（资金来源为原告的姐姐），条子出具给原告的；2018年4月12日，原告出借王远梅60,000.00元，条子出具给原告的；2018年4月17日，原告出借王远梅10,000.00元，条子出具给原告的；2018年4月28日，原告在其二姐处拿10,000.00元借给王远梅；2018年6月13日，原告出借120,000.00元给王远梅（资金来源：唐仕敏60,000.00元，我的60,000.00元）。王远梅于2018年6月13日当天重新出具一张金额为910,000.00元的总借条给原告，我是本笔借款的担保人。 本院经审理认定事实如下：原告吴元敏与被告周世鸿系男女朋友关系，被告王远梅与被告李来同系夫妻关系。2018年6月13日，由被告周世鸿写好“借条，今借到吴元敏人民币大写玖拾壹萬元正，小写（910000.00）￥，借款人王远梅因用于生意周转，特向吴元敏借款（910000.00）元人民币，用本人与李来同位于绥阳县间作抵押，门面名称国豪种业，建筑面积47.3（㎡），借款人王远梅丈夫因在事业单位工作，由妻子王远梅与出借人吴元敏当面协议借款一事。借款人王远梅身份证（5221231968××××××××），借款人，出借人，担保人”后，王远梅在借款人处签了名，吴元敏在出借人处签了名，周世鸿在担保人处签了名。2019年1月23日，由被告周世鸿写好“承诺书，借款人王远梅因借吴元敏现金玖拾壹萬元正，因借款时间过长，限期在三个月还清所欠欠款，如到期不偿还，用我和丈夫李来同位于门面壹间抵押，到时丈夫李来同与妻子签字生效。还款日期2019年4月22日，借款人”后，王远梅在借款人处签了名。2019年7月1日，被告王远梅因口服农药先后在绥阳县附属医院住院治疗，同日，被告李来同因王远梅口服农药一事向绥阳县公安局报了案。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提供的借条、承诺书；被告王远梅、李来同提供的绥阳县人民医院《疾病证明书》、住院医学院附属医院《疾病诊断书》、《出院记录》、绥阳县公安局《询问笔录》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，原告主张被告王远梅先后向其借款910000.00元，虽然提供了被告王远梅于2018年6月13日签字的借条，但还需原告向被告王远梅支付借款910000.00元后，借款合同（借条）才生效。原告主张已以现金支付方式向被告王远梅支付了借款910000.00元，因被告王远梅否认向原告借款910000.00元的事实，借条中的签名系受胁迫所签，且借款金额又大，故原告应对其主张的已向被告王远梅支付了借款910000.00元的事实承担举证责任。在庭审中，原告对其主张的事实提供了银行账户交易明细、证人吴某的证言，王远梅与吴元敏的信息交流记录，经庭审质证，因银行账户交易明细均系原告、案外人取款的明细，证人吴某支付原告款项的事实，但均不能证明原告已向被告王远梅支付了借款910000.00元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张已向被告王远梅支付了借款910000.00元的事实，本院不予采信，且原告主张被告王远梅向其借款910000.00元的事实与被告周世鸿的陈述相互矛盾，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告吴元敏的诉讼请求。 案件受理费15,118.00元，已减半收取7,559.00元，由原告吴元敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  谢 力 二〇一九年九月二十六日 法官助理  尹维维 书 记 员  赵 文