江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0681民初5534号原告徐庆付，男，汉族，1942年10月13日生，住山东省枣庄市山亭区。原告任为兰，女，汉族，1948年7月4日生，住山东省枣庄市山亭区。原告马启焕，女，汉族，1969年1月10日生，住山东省枣庄市山亭区。原告徐荣荣，女，汉族，1988年2月6日生，住启东市。原告徐祥云，女，汉族，1989年10月12日生，住山东省枣庄市山亭区。原告徐祥辉，男，汉族，1992年10月12日生，住山东省枣庄市山亭区。六原告共同委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。六原告共同委托代理人顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。被告丁元惠，男，汉族，1991年3月10日生，住启东市。委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。被告刘春飞，男，汉族，住启东市。被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司泾县营销服务部，住所地安徽省泾县镇桃花潭东路绿阳花园15幢101-102号。法定代表人成卫，该公司总经理。委托代理人黄雷,该公司职员。原告徐庆付、任为兰、马启焕、徐荣荣、徐祥云、徐祥辉与被告丁元惠、刘春飞、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司泾县营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月9日立案受理后，依法由代理审判员潘小维适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前六原告申请撤回对被告保险公司的起诉，本庭经审核予以准许。原告徐荣荣、徐祥云及六原告共同委托代理人王成、被告丁元惠的委托代理人赵海健到庭参加诉讼，被告刘春飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，六原告分别系死者徐吉建的父亲、母亲、妻子、女儿和儿子。2016年7月19日5时41分左右，被告丁元惠驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿G328国道由北向南行驶至22KM+240M路段时，与同向在前行驶由徐吉建驾驶的苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（车上乘员原告马启焕）发生碰撞，致徐吉建、马启焕受伤，徐吉建于7月21日死亡。本起事故经启东市公安局交警大队认定，被告丁元惠承担主要责任，徐吉建承担次要责任，马启焕无责任。被告丁元惠所驾肇事车辆属被告刘春飞所有，在事故发生时在被告保险公司投保了交强险。为维护原告合法权益，诉至法院要求被告赔偿原告各项损失577633.96元（医疗费13907.88元、伙食补助费、营养费56元、误工费170元、护理费340元、交通费3000元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费149796元、丧葬费30891.5元、办理丧事期间误工费3570元，以上费用扣除交强险限额120000元后，要求被告丁元惠、刘春飞连带按责赔偿577633.96元），并由被告承担本案的诉讼费。被告丁元惠辩称，对本起交通事故事实及责任认定没有异议，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，应在交强险内先行赔付，超过部分由驾驶员根据责任进行赔付。被告为受害人垫付丧葬费用30000元。因为被告丁元惠目前在刑事侦查阶段，且没有固定工作和收入，所以请求法院判令赔偿能够分期付款。对于原告具体损失，医药费由法院审核，一张2016年7月18日的其他收入收据没有名称，与本案没有关联性，7月19日的一张保安公司收款收据名称是死者和妻子两个人，应分开列。伙食补助费、营养费、误工费、护理费没有异议。死亡赔偿金，死者生前在启东从事废旧物品，但收入是不固定的，不能达到原告要证明死者在城镇有稳定的工作和生活，故应该按照农村标准计算。被扶养人生活费因为没有证据证明被扶养人丧失劳动能力，所以计算没有依据。办理丧事期间误工费，认可3天，人数认可。丧葬费认可。被告刘春飞书面辩称，根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。答辩人将车辆借给被告丁元惠驾驶，被告丁元惠具有合法驾驶资格、车辆经检测符合上路条件，同时，答辩人就案涉车辆依法办理了机动车强制保险。由此可见，答辩人在该起事故中没有任何过错，故不应当在本案中承担赔偿责任，请求法院在查明事实后依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2016年7月19日5时41分左右，丁元惠驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿G328国道由北向南行驶至22KM+240M路段时，与同向在前行驶由徐吉建驾驶的苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（未悬挂机动车号牌，车上乘员马启焕）发生碰撞，致徐吉建、马启焕受伤，徐吉建于2016年7月21日死亡，两车不同程度受损。该起事故经公安交警部门认定由丁元惠承担主要责任，徐吉建承担次要责任，马启焕无责任。另查明，被告丁元惠驾驶的车辆为被告刘春飞所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。交强险限额部分在本案中优先处理，原告已自行至被告保险公司理赔。被告丁元惠为受害人垫付了丧葬费用30000元。再查明，六原告分别系受害人徐吉建的父亲、母亲、女儿、儿子。受害人事发前长期在启东从事废品回收工作，并租住启东市近海镇合兴圩村。以上事实，由原告提供的事故认定书、门诊病历、医疗费发票、费用清单、户口注销证明、户籍信息证明、交强险保单、居住证、当事人的庭审陈述等证据在卷作证。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因亲属发生交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。结合原告提供的户籍信息证明等证据可以证实六原告系本案的受害人徐吉建的第一顺序继承人,为本案适格的主体。双方对本起事故的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。关于被告丁元惠要求分期付款赔偿的问题，被告丁元惠可待本判决生效后与原告自行协商分期付款事宜。本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金的适用标准问题；二、被告丁元惠与被告刘春飞是否承担连带赔偿责任问题。关于争议焦点一，本院认为，根据原告提供的三位证人证言、居住证等证据，可以证实受害人徐吉建在事发前长期在启东从事废品回收工作及租住房屋生活的事实。被告丁元惠关于徐吉建从事废品回收的收入不固定，不能达到证明在城镇有稳定的工作和生活的抗辩，本院认为，随着城镇化的发展、户籍制度改革的实施等情况，本案的受害人系长期居住在启东的外来务工人员，虽其收入相对不固定，但其主要收入来源为非农业，可以参照城镇标准计算赔偿数额。故本案的死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算。关于争议焦点二，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条》规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告关于被告丁元惠驾驶的车辆属于被告刘春飞所有，两被告之间存在关联关系，且被告丁元惠缺乏赔偿能力，因此应由被告刘春飞对被告丁元惠的赔偿承担连带责任的主张，本院认为，机动车所有人承担赔偿责任应以对损害发生过错为前提，原告未能提供相应证据证实被告刘春飞对本起事故造成的损害存在过错，且被告丁元惠具有合法驾驶资格，所驾车辆系在检验有效期内并依法投保了交强险，故对其主张两被告承担连带责任赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告的损失如下：1、医疗费（含担架费），1张金额为190元由启东市华武保安服务有限公司出具的收款收据，因无客户名称无法证明与本案的关联性，予以剔除；一张金额为175元的其他收入收据，因收入项目不明无法证明与本案的关联性，予以剔除；故本院确认其医疗费为13732.88元。2、伙食补助费、营养费56元，被告无异议，本院予以确认。上述1-2项为医疗项，合计13788.88元，扣除交强险限额10000元后，剩余3788.88元，由被告丁元惠按责赔偿2652.22元（3788.88元×70%）。3、误工费170元、护理费340元，被告无异议，本院予以确认。4、死亡赔偿金，结合受害人年龄，本院参照城镇标准确认为743460元（37173元/年×20年）。5、被扶养人生活费149796元，结合原告提供的证据可以证实受害人确实需要扶养其父亲徐庆付、母亲任为兰，故本院对该项费用予以支持。6、丧葬费30891.5元，被告无异议，本院予以确认。7、办理丧葬事宜误工费，误工人数被告认可6人，本院按照农村标准支持其办理丧葬事宜误工费为1532.52元（6人×3天×85.14元/天）。8、交通费，本院依据受害人家属住址等情况，酌情支持2000元。上述3-8项为伤残项，合计928190.02元，扣除交强险伤残项110000元，剩余818190.02元由被告丁元惠按责承担572733.01元（818190.02元×70%）。综上，被告丁元惠应赔偿原告因亲属死亡造成的各项损失合计575385.23元。因被告丁元惠为受害人垫付了丧葬费30000元，为减少诉累，该款项应由被告保险公司从支付原告的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告丁元惠应于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告徐庆付、任为兰、马启焕、徐荣荣、徐祥云、徐祥辉因亲属发生交通事故死亡造成的各项损失合计575385.23元，扣除已垫付的30000元，尚需赔偿545385.23元；二、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4074元，减半收取2037元、保全费2520元，两项合计4557元（原告已预交），由原告徐庆付、任为兰、马启焕、徐荣荣、徐祥云、徐祥辉负担2962元，被告丁元惠负担1595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4074元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。代理审判员  潘小维二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张哲豪