贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3506号 原告：许余，男，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王朝中,重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。 被告：大方新城房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县金龙新区迎宾大道中段。统一社会信用代码：91520521580689106L。 法定代表人：黄公兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。 原告许余与被告大方新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行审理，原告许余及其委托诉讼代理人王朝中，被告新城公司委托诉讼代理人王秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许余向本院提出诉讼请求：判决被告立即退还保证金450万元，并按月利率2%计算支付该款从2015年12月27日起至还清本息时止的利息（至起诉时约为300万元）；由被告负担本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、评估费等）。事实理由：被告于2015年1月6日与原告订立《关于商品房买卖合同的补充协议》，双方一致确认，原告于2013年11月20日向被告支付了“财富新城”14、15、18、19#楼工程保证金350万元，累计支付保证金450万元，后因被告原因导致合同未能如期进场施工，被告应当退还保证金并自原约定的动工之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息给原告；被告还在该补充协议中承诺以房抵债，并于当日结算利息确认被告尚欠原告保证金、利息及相关费用580万元（利息为580-450=130万元，含被告已于2014年6月28日支付的90.5万元）。补充协议订立后，被告未依约定将相应房屋抵偿给原告，仅于2016年6月28日委托他人转账支付了40万元，之后再未支付任何款项及抵偿财物。依据原被告结算草稿可见，双方实际结算保证金利息的标准为年利率30%，被告在2014年6月28日支付给原告的90.5万元和2016年6月28日支付的40万元尚不足支付截止付款时的应付利息，根据最高人民法院司法解释明确的“先息后本”清偿原则，该两次付款应当认定为支付原告的利息；按照双方结算时实际执行的利息标准计算，相当于支付了从2015年1月6日至2015年12月24日期间11.6个月的利息，即利息支付到2015年12月24日。鉴于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利率的规范，原告自愿主张由被告自2015年12月25日起，以保证金450万元为基数，按月利率2%支付利息至付清本息时止的利息。特提起诉讼。 被告新城公司辩称，一、本案应当追加重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）作为原告或第三人参加诉讼，因为本案原告所诉保证金系基于被告与泰诚公司签订的建设工程施工合同交付，原告仅作为委托代理人身份与被告签订合同，因此该保证金实际权利人是原告还是泰诚公司有待商榷，同时对于原告与被告于2015年1月6日所形成的补充协议，原告许余在此是作为权利人还是委托人未予明确，因此本案原告身份是否适格，请法院依法审查；二、本案保证金应退金额以原告实际举证为准，而对于违约金被告认为无论是原建设工程施工合同还是后来形成的补充协议，对违约金的约定标准均过高，根据我国违约金是适用补偿性原则，而非惩罚性原则，违约金应以守约方实际损失为标准进行计算，本案中，原告损失应以中国人民银行确认的同期同类贷款利率计算，因此请求将违约金计算标准降低为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 原告许余为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 一、《关于的补充协议》，用以证明原告是本案适格诉讼当事人，原告与被告之间的权利义务，被告应当退还原告的保证金金额总计580万元及至结算时的利息，双方对还款方式也有约定；被告的质证意见为，对该补充协议的“三性”不持异议，但达不到原告的证明目的，该补充协议形成的基础是被告与泰诚公司签订的建设工程施工合同，建设工程施工合同中虽有原告的签名，但其是作为委托代理人身份参加，建设工程施工合同权利义务双方为被告与泰诚公司，依据该建设施工合同交纳的保证金，权利人应当是泰诚公司而非原告，因此原告不是本案的适格当事人；而对于第二个证明目的，补充协议中的580万元是按照银行利率的4倍计算而来，本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，而并不是民间借贷，因此按银行利率的4倍支付利息的计算方式对被告明显不公平。被告对该证据的“三性”不持异议，本院对其证据效力予以认定。 二、原告与被告之间就所应当退还的保证金及利息计算表3页，用以证明原告已经作出让步，将7万元抹去，以及利息的计算过程、起止时间，并且被告的股东吴中明于2019年7月24日重新对计算表进行确认；被告的质证意见为，对该组证据的三性均有异议，对第一张即有吴中明签字的那份，吴中明不是公司法定代表人也没有在公司任任何职务，其签字不能代表被告，从该证据的组成内容看并没有表明所交的保证金是450万元；该组证据的第二页第二项下面载明：已还保证金140万元，余210万元，而且从该份证据可以看出，其计算利息的标准为年利率30%，该标准明显高于被告违约时应当承担的违约金，同时从该证据可以看出原告所主张的支付利息时间为其实际交付保证金之日，但本案不是民间借贷，即使在被告违约的情况下应当退还相应保证金，其违约金计算的起止时间也应当为被告违约后与原告协商退还保证金之日，而不是交付款项之日。原告提交的该组证据中，第一份为《应付A14、15号楼袁代胜款项》，内容为：1、利息137万元；2、本金（18、19号楼）100万元；3、本金（14、15号楼）210万元；4、板房及基础设施费80万元；5、A14、15号楼转让费60万元，合计587万元。2014.9.28。吴中明，2019.7.24。第二份为《A14号、15号袁代胜》，内容主要有，2013年10月28日交200万元，2013年12月20日交150万元，共计350万元，已还保证金140万元，余210万元，200万元截止2014年9月28日共计330天，应付利息55万元，150万元截止2014年9月28日共计278天，应付利息34.75万元，已退还的保证金140万元，应扣利息7.54万元，品迭后应付利息82.21万元；第三份为《A18、19楼（重庆泰诚建司）》，内容主要有，2012年10月29日汇入100万元，截止2014年8月30日止，共计661天，利息共计55万元。上述证据中利息均是按年利率30%计算，三份证据当时均没有任何人签字，吴中明于2019年7月24日在《应付A14、15号楼袁代胜款项》上补签其名字，被告新城公司代理人当庭电话核实后认可上述证据是其公司会计书写。原告提交的该组证据因结算时没有任何人签字，而吴中明在《应付A14、15号楼袁代胜款项》上签字的时间是原告提起诉讼后的2019年7月24日，但原告没有提交被告授权吴中明补签字的证据，故对该组证据的证据效力不予认定。 三、企业信息查询表，用以证明吴中明是被告的股东，是案涉的四栋楼的实际承建人，吴中明的签字能代表被告；被告的质证意见为，对证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，公司只有公章或法定代表人签字能够代表公司意志，公司股东对公司仅享有股权，并不能以其名义从事相关业务。被告对该证据的三性无异议，但该证据不能证明原告主张的吴中明是案涉四栋楼的实际承建人，吴中明的签字代表被告的事实，故对该证据的证据效力不予认定。 四、中国农业银行业务凭证，用以证明被告在2016年6月28日对双方的补充协议进行了部分履行，被告委托吕文峰向原告支付了40万元；被告的质证意见为，无异议。被告对该证据无异议，本院认定其证据效力。 被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据： 一、《财富·新城建设工程施工合同》，用以证明案涉保证金是基于泰诚公司与被告签订的合同支付，在该合同中原告是作为委托代理人签字，因此原告不是该保证金的实际权利人，不具备适格原告的资格；原告的质证意见为，对关联性有异议，该证据与本案无关联性，即使合同是真实的，本案原告不是这个合同的主体，我方起诉的依据是补充协议。原告未对该证据的真实性提出异议，故本院认定该证据的真实性。 二、转账凭证4份，用以证明被告于2014年7月8日向原告支付50万元，于2014年7月23日支付50万元，于2014年8月13日支付40万元，于2014年10月7日支付10.5万元；原告的质证意见为，对该组证据都予以认可。原告对该组证据不持异议，本院对其证据效力予以认定。 庭审中，被告称委托吕文峰于2015年4月30日向原告支付50万元，于2016年5月18日支付20万元，于2016年6月28日支付40万元，6月28日支付的40万元原告已向法院提交了证据，前面二笔暂时不能提供证据。原告当庭认可收到上述110万元款项。 通过对原、被告所提交证据的质证、认证，本院确认如下事实：2012年10月17日，原告许余及案外人袁代胜以泰诚公司委托代理人身份与被告新城公司签订《财富·新城建设工程施工合同》，约定泰诚公司承建被告新城公司开发的“财富·新城”A18、19幢楼工程，并约定，本合同双方法定代表人或委托代理人签字盖章，待承包人于合同规定时间内向发包人交纳约定的工程履约保证金后生效，履行完合同全部义务后终止。合同签订后，原告许余向被告新城公司交纳保证金450万元。因原告许余未得到工程施工，被告新城公司于2014年7月8日向原告许余退还14号、15号楼的保证金50万元，于2014年7月23日退还50万元，于2014年8月13日退还40万元，共计退还了保证金140万元。2016年6月28日，被告新城公司向原告许余支付90.5万元（原告许余在诉状中自认）。2014年11月7日，被告新城公司向原告许余转账10.5万元，网上银行电子回单载明转账用途为付利息。2015年1月6日，被告新城公司作为甲方，原告许余作为乙方，双方签订《关于的补充协议》（以下简称补充协议），内容为，甲乙双方于2015年1月6日签署了一批《商品房买卖合同》（下称合同），本合同实为甲方欠付乙方承建甲方所属房地产开发项目“财富新城”14、15#工程保证金的一种折抵。经甲、乙双方协商一致，达成如下一致协议。一、基本情况，乙方于2013年11月20日向甲方支付了“财富新城”14、15、18、19#楼工程保证金350万元，累计支付保证金450万元，由乙方承建甲方所开发的“财富新城”14、15、18、19#楼工程。因各方原因，乙方未能如期进场施工，甲方也未退还乙方前述保证金。按甲乙双方此前的约定，自约定的动工之日起，如乙方未能进场施工，甲方应按银行同期贷款利率的4倍支付利息给乙方。截止目前，甲方尚欠付乙方保证金、利息及相关费用580万元（最终金额以双方确认为准）。二、以房抵款，经甲、乙双方协商一致，同意以“财富新城”项目A2幢26层、29层2层整层住宅共计12套约1321.1平方米折抵甲方欠付乙方的部分款项323.7万元，（房屋单价按2450元/平方米执行，合同上载明的价格2800元/平方米仅为备案需要）。自本协议签署之日起，前述抵款金额323.7万元不再计付利息。三、余款支付，2015年春节前[即2015年2月18日前]由甲方支付现金200万元给乙方，余款支付由双方另行协商解决。四、手续办理，本协议签署后3日内，甲方应在大方县房产事业局为乙方办理前述抵款房屋的网签手续，但暂不备案，视乙方要求再进行备案。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，经甲、乙方双方签字盖章后生效，均具有同等法律效力。补充协议中所称的《商品房买卖合同》，双方实际并未签订。补充协议签订后，被告未对约定的房屋进行网签，也未在2015年2月18日前向原告支付200万元，仅委托吕文峰于2015年4月30日向原告许余支付50万元，于2016年5月18日支付20万元，于2016年6月28日支付40万元，共计委托吕文峰向原告许余支付了110万元。2019年6月27日，原告许余诉来本院。 根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，一、原告是否是涉案保证金的权利人；二、被告尚未退还原告的保证金等费用的金额是多少；三、被告是否应当向原告支付利息，原告主张的利息是否过高。 本院认为，涉案《财富·新城建设工程施工合同》是原告许余和案外人袁代胜以泰诚公司委托代理人身份与被告新城公司签订，但最后签订补充协议的是被告新城公司和原告许余，并且被告新城公司在签订补充协议前退还的140万元保证金、支付的10.5万元利息及签订补充协议后委托吕文峰支付的110万元均是支付给原告许余，因此原告许余是涉案保证金的权利人，被告新城公司辩称应当追加泰诚公司为本案原告或第三人的理由不成立，本院不予采纳。双方签订的补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。补充协议载明，甲方（被告新城公司）尚欠乙方（原告许余）款项约580万元，包含保证金、利息及相关费用，而未载明被告新城公司已退还的保证金140万元，并且原告许余在诉状中认可该580万元包含被告新城公司于2014年6月28日支付的90.5万元；双方在补充协议中约定最终金额以双方确认为准，而双方至今没有对最终金额进行确认，因此，原告许余主张的金额应以补充协议载明的580万元予以确定，再扣除被告已支付的款项。被告在之前退还了保证金140万元，并于2014年6月28日支付了90.5万元，而在协议签订后，又委托吕文峰支付了110万元（原告许余在诉状中只认可收到40万元，在庭审中才认可收到的是110万元），故上述款项应当从结算的580万元中予以扣除；被告新城公司于2014年11月7日向原告许余转账的10.5万元，网上银行电子回单载明的转账用途为付利息，因此该笔款项不应当进行扣除；故被告新城公司尚欠原告许余的款项为239.5万元（580万元-140万元-90.5万元-110万元）。 原告许余主张被告新城公司已支付的130.5万元（其中90.5万元为其在诉状中自认被告新城公司于2014年6月28日支付，40万元为被告新城公司委托吕文峰于2016年6月28日支付），根据“先息后本”的原则，尚不足以支付被告新城公司应付的利息，故不应当在未付款项中扣除。本院认为，原告许余并未提交证据证明上述款项是支付利息，而且，被告新城公司委托吕文峰支付的是110万元，而不是40万元，并且，被告新城公司支付的款项中只有2014年11月7日支付10.5万元注明是支付利息。因此对原告许余的该主张，本院不予采纳。 对于原告许余主张的利息，双方签订的补充协议载明，“按甲乙双方此前的约定，自约定动工之日起，如乙方未能进场施工，甲方应按银行同期贷款利率的4倍支付利息给乙方。截止目前，甲方尚欠乙方保证金、利息及相关费用约580万元（最终金额以双方确认为准）。”说明双方约定了退还保证金时应当支付利息，并且结算的580万元亦包含了利息；但对于结算的580万元是否应当支付利息双方并未进行约定，因此原告许余要求被告新城公司按月利率2%支付利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。双方对逾期支付580万元款项的违约责任也没有进行约定，而双方约定的以房抵款以及被告在2015年2月18日之前支付200万元，被告新城公司最终也未履行，仅在2015年4月30日起分三次委托吕文峰向原告许余支付了110万元，被告新城公司的不完全履行行为已经构成违约，给原告许余造成了一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告新城公司应当向原告许余承担违约责任，即向原告许余支付一定的利息。虽然原告许余并未提出要求被告新城公司承担违约责任的请求，但原告许余提出了要求被告新城公司按月利率2%支付利息的诉讼请求，结合本案实际，根据公平原则，本院酌定由被告新城公司按中国人民银行同期同类贷款利率向原告许余支付利息，利息的支付时间从双方约定支付200万元的次日起计算，即从2015年2月19日开始直至款项付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告大方新城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告许余239.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年2月19日起至款项清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告许余的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64300.00元，减半收取计32150.00元，由被告大方新城房地产开发有限公司负担12980.00元，原告许余负担19170.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 胡桂海 二〇一九年九月十六日 法官助理 先正才 书 记 员 王 廷