福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0502行初82号 原告尧记酱道股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县辋川镇玉溪工业区。统一社会信用代码：913505000543211842。 法定代表人周青尧，董事长。 委托代理人施秀真。 委托代理人王放，福建乐康律师事务所律师。 被告惠安县市场监督管理局，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇西苑南路。统一社会信用代码：11350521345248394R。 负责人周艳秋，局长。 行政机关出庭应诉负责人杨建阳，副局长。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原告尧记酱道股份有限公司不服被告惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告尧记酱道股份有限公司的委托代理人施秀真、王放，被告惠安县市场监督管理局出庭应诉负责人杨建阳及委托代理人许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠安县市场监督管理局于2018年11月6日作出惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》,决定对尧记酱道股份有限公司作如下处罚：“一、没收违法所得4165元，没收在扣的当事人用于生产违法食品的PET瓶标和外包装盒，没收在扣的767瓶儿童优膳酱油；二、处以罚款136200元”。 原告尧记酱道股份有限公司诉称，被告认定原告生产的儿童优膳酱油的标签标注的营养成分中蛋白质等内容与实际不符，属于标签内容虚假，属于《中华人民共和国食品安全法》中规定的“生产经营标签不符合本法规定的食品”的行为，对原告作出没收违法所得、没收儿童优膳酱油并处罚款。原告认为，原告生产的儿童优膳酱油完全没有虚假，也不存在以次充好、以假充真、夸大宣传等误导消费者的行为。原告生产的产品中标签标注的营养成分中蛋白质等内容与实际不符，是制作标签时工作失误，标签印刷错误，遗漏小数点所致，属于工作人员不够认真问题，被告责令改正，给予警告即可，原告完全不构成标签内容虚假。被告认定事实和适用法律错误，从而导致处罚错误。原告尧记酱道股份有限公司请求判决：1.撤销被告作出的惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告尧记酱道股份有限公司向本院提交了下列证据：1.法人身份证明、身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.劳动合同、身份证复印件，证明代理人具备代理资格；3.惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》，证明行政处罚事实的存在，被告处罚错误，应予撤销。 被告惠安县市场监督管理局辩称，一、被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分。被告在处理福建青润投资有限公司销售标签内容虚假的儿童优膳酱油投诉举报一案中，发现涉案儿童优膳酱油标签标注的生产者为原告。被告核查后，确认涉案儿童优膳酱油为原告所生产，该产品的营养成分标签标注的蛋白质等内容与实际不符，存在虚假，属于不符合《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定的食品。被告依法对涉案PET标签、外包装盒及案涉酱油采取扣押的行政强制措施，并确认原告销售涉案酱油共计获利4165元。被告同时对在扣的案涉酱油进行抽样送检，检测报告显示案涉酱油营养标签上所标注的能量值和营养成分含量值与实测值不符，且已超出食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的能量和营养成分含量的允许误差范围，已构成标签内容虚假。被告依法向当事人送达检测报告，告知其检测结果和可申请复检的权利，当事人表示对检测结果无异议，且在法定期限内未申请复检。二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。2018年6月20日，被告在处理福建青润投资有限公司销售标签内容虚假的儿童优膳酱油投诉举报一案发现涉案酱油的生产者为原告，于2018年6月20日依法对原告经营场所进行现场检查，并制作现场检查笔录。2018年7月23日及9月17日对原告进行调查并制作询问笔录。2018年10月10日，被告作出惠市监听告字〔2018〕0000592号《行政处罚听证告知书》，该处罚听证告知书依法送达后，原告提出听证申请意见，被告于2018年10月30日依法进行听证。调查结束后，被告依法作出《案件调查终结报告》，并进行了集体讨论。2018年11月6日，被告作出惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》并送达原告。综上，原告所提出的请求缺乏事实及法律依据，被告作出的行政处罚符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县市场监督管理局向本院提交了下列证据、依据：一、证据：1.立案审批表，证明案件来源；2.《行政处罚决定书》、送达回证，证明被告在审批后依法作出行政处罚并送达原告的事实；3.《实施行政强制措施决定书》、涉案物品清单、《延长（查封、扣押）期限决定书》，证明被告采取措施的情况；4.惠市监听告字〔2018〕0000592号《行政处罚听证告知书》及送达回证、（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书及结果告知书、限期提供证据通知书、送达回证，证明本案相关事项告知的情况；5.听证申请书、惠市监听通字〔2018〕7号《行政处罚听证通知书》、听证笔录、行政处罚听证授权委托书、身份证复印件，证明被告依法举行听证的事实；6.现场检查笔录、询问笔录、营业执照、食品生产许可证、身份证复印件、授权委托书、现场检查照片证据粘帖单、行政处罚相关证据粘贴单、网店截图、产品销售台账、成品出入库台账，对账单、灌装车间生产记录表、送货单、发货单、退货单各，证明原告依法进行调查的事实；7.召回通知，证明原告召回相关产品的事实；8.检测报告，证明被告依法调查的事实；9.《预包装食品营养标签通则》，证明国家对预包装食品营养标签要求的相关规定；10.协助调查函及复函（附检测报告），证明被告依法调查的事实；11.委托检测书、抽样取证记录、现场抽样笔录，证明被告依法委托检测事实；12.案件来源登记表、内资企业登记基本情况表、身份证复印件、购买记录、照片，证明本案的案件来源；13.案件终结调查报告，证明被告依法调查并作出调查终结报告的事实；14.听证报告，证明本案依法进行听证的事实；15.案件审理委员会会议纪要，证明本案经集体研究的事实；16.案件审批表，证明本案依法对相关事项进行审批的事实；17.惠市监〔2018〕93号文、泉食药监综〔2018〕245号文，证明本案依法经过批准延期作出处罚决定；18.执法证，证明执法人员的资格；19.案件审理委员会会议纪要，证明本案经集体研究的事实；二、法律依据：《食品安全法》第五十三条第一款、第七十一条及第一百二十五条第一款第（二）项，证明被告所适用的法律规定。 经庭审质证，原告尧记酱道股份有限公司对被告惠安县市场监督管理局提供的证据质证如下：对被告提交的证据1-8、10-14、16-18的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提交的证据9的真实性无异议，可以证明原告生产的产品属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，被告适用该条文作出处罚适用法律错误。被告提交的证据15的两份讨论笔录均体现案件名称为“福建青润投资有限公司经营标签不符合《食品安全法》规定的食品案，该证据不能证明被告在对原告作出处罚前有组织集体讨论，被告违反了《食品药品行政处罚程序规定》第三十九条的规定。对被告补充提交的证据19，被告存在超期举证，应视为没有相应的证据。 被告惠安县市场监督管理局对原告尧记酱道股份有限公司提供的证据质证如下：对证据1-2无异议；证据3能够证明被告作出的行政处罚是正确的。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-8、10-14、16-18，原告对上述证据均无异议，上述证据具有原件予以核对，本院对被告提供的证据1-8、10-14、16-18的真实性予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的证据；被告提供的证据9为《预包装食品营养标签通则》，系国家标准，被告无需作为证据提供。被告提交的证据15，与本案不具关联性，本院不予采纳；对被告补充提交的证据19，被告虽存在逾期提交的情形，但系被告提交证据存在失误所致，被告错将本案的集体讨论笔录提交到同时立案的另一关联案件中，本院予以指正。因该证据具有原件予以核对，且该证据形成于本案行政处罚作出之前，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据1-3，具有原件予以核对，且被告对上述证据无异议，本院对原告提交的证据1-3的真实性予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，惠安县市场监督管理局于2018年11月6日作出惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》,该决定书认定，根据《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)2.4、4.1条款规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素(蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠)的含量值及其占营养素参考值(NRV)的百分比。涉案酱油作为预包装食品，当然应根据该通则的标准要求，真实、客观地标注其能量、核心营养素含量(在该标准6.4条款规定的允许误差范围内)。涉案酱油的标示值与实测值不相符，且超出了食品安全标准GB28050-20116.4条款规定的允许误差范围，不符合GB28050-20113.1条款规定，属于标签内容虚假。原告作为该涉案酱油的生产者，其行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项所指的“生产经营标签不符合本法规定的食品”的情形，应依该条款规定给予处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项的规定，决定对当事人作如下处理：“一、没收违法所得4165元，没收在扣的当事人用于生产违法食品的PET瓶标和外包装盒，没收在扣的767瓶儿童优膳酱油；二、处以罚款136200元”。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准……”《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）是由国务院卫生行政部门制定的食品安全国家标准，该通则规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”本案中，原告生产的儿童优膳酱油营养标签标示的能量值及营养成分值均与实测值不符，且已经超出《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的能量和营养成分含量允许的误差范围，已构成标签内容虚假。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂……”本案原告生产的儿童优膳酱油属于标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品，被告惠安县市场监督管理局根据查明的情况，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定作出惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿,适用法律、法规正确。原告尧记酱道股份有限公司认为其行为不构成标签内容虚假，其产品标签印刷错误，遗漏小数点，但根据被告提交的检测报告，原告生产的产品标签中标示的能量、蛋白质及碳水化合物等含量均与检测结果存在较大差异，原告的主张本院不予采信。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”原《食品药品行政处罚程序规定》（2014年6月1日起施行，2019年4月1日起废止）第三十五条规定：“承办人提交案件调查终结报告后，食品药品监督管理部门应当组织3名以上有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序、处罚意见等进行合议。合议应当根据认定的事实，提出予以处罚、补充证据、重新调查、撤销案件或者其他处理意见。”本案中，被告未提交证据证明其就本案行政处罚进行合议，应视为没有相应证据。《福建省行政执法程序规定》第二十八条规定：“行政执法机关处理违法案件应在立案之日起三十日内作出处理决定；重大、复杂的案件，经本机关领导批准，可以延长十五天，需要继续延长的报上一级执法机关批准，省人民政府所属行政执法机关，报省人民政府批准。”本案中，根据被告提供的惠市监〔2018〕93号及泉食药监综〔2018〕245号这两份文件，被告的办案期限经原泉州市食品药品监督管理局批准延长至2018年10月20日，但被告直至2018年11月6日才作出惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》，被告已超过法定办案期限。综上，惠安县市场监督管理局作出本案行政处罚，违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告惠安县市场监督管理局于2018年11月6日作出的惠市监罚字〔2018〕203号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告惠安县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  陈金顺 二〇一九年九月六日 法官 助理  林清波 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。  11-