北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初432号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。被告：中能（天津）供应链管理有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区道以南、呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第1170号）。法定代表人：许国栋，执行董事。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所，住所地北京市西城区宣武门西大街****楼****div>法定代表人：赵宗辉，董事长。委托诉讼代理人：陈韬，男，该公司员工。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷甲，住所地北京市东城区东交民巷******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李兴录，董事长。委托诉讼代理人：张新民，北京德禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名有，北京德禄律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）与被告中能（天津）供应链管理有限公司（以下简称中能供应链公司）、北京黄金交易中心有限公司（以下简称北京黄金公司）、中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称中青旅公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马远志，被告北京黄金公司之委托诉讼代理人陈韬，被告中青旅公司之委托诉讼代理人张新民到庭参加诉讼。被告中能供应链公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1．判决各被告向招商银行连带支付票据款人民币2亿元整；2．判决各被告向招商银行连带支付逾期利息（自2019年2月1日起，以2亿元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项实际清偿日止）；3．判决由各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月6日，北京黄金公司作为出票人通过中国人民银行批准设立的电子商业汇票系统开具了四张电子商业承兑汇票。案涉票据的汇票到期日均为2019年2月1日，记载出票人均为北京黄金公司，收款人均为中能供应链公司，承兑人均为中青旅公司，承兑信息处均记载出票人承诺为本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人均承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款（承兑日期2018年2月6日）。案涉票据均为可再转让票据，合计票面金额为人民币2亿元整。2018年2月9日，中能供应链公司将案涉票据背书转让给深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司（下称招银公司）。2019年1月25日，招银公司又将案涉票据背书转让给招商银行，招商银行系案涉票据的最后一手被背书人及合法持票人，但案涉票据经电子商业汇票系统提示付款后被拒绝付款，招商银行业已无法实现票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条等法律规定，招商银行作为持票人，在案涉票据到期被拒绝付款时，有权对案涉票据的背书人中能供应链公司、出票人北京黄金公司、承兑人中青旅公司行使追索权，以及要求中能供应链公司、北京黄金公司、中青旅公司对持票人承担连带责任。北京黄金公司辩称，认可招商银行第一项诉讼请求，对其第二项关于利息及第三项关于诉讼费的诉讼请求不予认可，其第二项、第三项诉讼请求并无相关依据。本案票据的前一手即招银公司与本案有密切关系，应追加其为被告。中青旅公司辩称，其确曾作为承兑人出具过涉案汇票，但招商银行所提供的证据不能证明招银公司为最后一位被背书人，且招商银行亦未提供证据证明其已完成贴现。根据我国票据贴现管理办法相关规定，招银公司应向招商银行提出贴现申请并在招商银行开设存款账户，招银公司还应向招商银行提供与中能供应链公司存在真实债权债务关系的凭证。综上，招商银行并未证明其具有涉案票据追索权利。中能供应链公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1．招商银行提交案涉电子商业承兑汇票及其背书信息打印件，拟证明案涉票据的票面金额、到期日、出票人、收款人、承兑人、贴现情况及背书信息。2．招商银行提交案涉汇票在电子商业汇票系统的信息截屏，拟证明招商银行通过贴现买入成为案涉票据的合法持票人、票据权利人；招商银行依法提示付款被拒绝。3．招商银行提交广东省深圳市南山公证处做出的（2019）深南证字第23429号公证书，公证内容为涉案四张汇票在电子商业汇票系统的信息截屏，拟证明证据2的真实性。中青旅公司对证据1、2质证称，我国票据登记机构是上海票据交易所，所有电子票据交易、贴现、提示付款均应在该交易所系统中进行操作和登记，而招商银行提供的涉案票据交易记录是自己的网银系统所生成；中青旅公司对证据3质证称，认可其真实性、合法性和关联性，但公证书未显示进入端口的页面。北京黄金公司对证据1-3质证称，认可其真实性、合法性和关联性，但公证书未显示进入端口的页面，且证据链不完整。因涉案电子商业汇票相关信息截图形成于电子商业汇票系统，该系统由中国人民银行批准设立、管理，由上海票据交易所负责运营，且信息截图已由公证书公证，在无相反证据否定前述证据真实性的情况下，本院对其真实性、合法性均予以认可，至于能否达成招商银行之证明目的，本院将综合案情，在下文予以论述。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年2月6日，北京黄金公司作为出票人，通过电子商业汇票系统开具票号分别为230210001199520180206159991554、230210001199520180206159991562、230210001199520180206159991579、230210001199520180206159991587的四张电子商业汇票，票据金额均为5000万元，收款人均为中能供应链公司，承兑人均为中青旅公司，汇票承兑日期均为2018年2月6日，汇票到期日均为2019年2月1日，承兑人开户行为江苏银行股份有限公司北京上地支行，承兑人账号为×××，承兑信息栏载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。能否转让处均载明“可转让”。2018年2月9日，中能供应链公司将案涉票据背书转让给招银公司。2019年1月25日，招商银行总行营业部自招银公司直贴买入（买断式）涉案票据，贴现利率为4．35%，实付金额为每张汇票49957708．33元。2019年2月1日，招商银行通过电子商业汇票系统向中青旅公司提示付款，结果显示为“自动拒付”。招商银行解释称，若承兑人银行账户内无余额，则系统将自动拒付。2019年2月12日，招商银行向中能供应链公司、北京黄金公司发起追索，系统显示“被驳回”。随后，招商银行于2019年3月28日就尾号554的汇票再次向中能供应链公司发起追索，并于2019年4月1日就其余三张汇票再次向中能供应链公司发起追索，系统显示中能供应链公司均“已签收”。招商银行、中青旅公司、北京黄金公司均未就涉案票据向招商银行履行付款义务。上述事实，有前述证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，中能供应链公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院认定事实并作出判决。招商银行所持四张案涉商业汇票，付款人、收款人、票据金额、出票日期等法定记载事项完整，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，应为有效票据。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。该法第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”本案中，根据电子商业汇票系统记载可知，案涉票据由中能供应链公司背书至招银公司，再由招银公司背书至招商银行，背书明确连续。招商银行就案涉四张汇票向票据前手招银公司分别支付49957708．33元贴现款，以买断式贴现的方式取得四张案涉票据的权利，招商银行为案涉票据的合法持有人。据此，在案涉电子商业承兑汇票到期后，招商银行提示付款被拒绝，其有权向案涉汇票的出票人北京黄金公司、承兑人中青旅公司、背书人中能供应链公司进行追索，要求三名被告承担连带清偿责任。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条进一步明确“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。因此，北京黄金公司主张招商银行关于利息的诉讼请求缺乏依据，本院对此主张不予支持。招商银行要求各被告向其连带支付票据款2亿元整及相应逾期利息，符合上述法律规定。北京黄金公司还主张招商银行关于诉讼费的请求缺乏依据。因《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故招商银行诉请判令各被告承担本案诉讼费用，于法有据。本院对北京黄金公司此项主张亦不予支持。北京黄金公司提出应追加本案票据的前一手即招银公司为本案被告。《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款规定：“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”据此，招商银行拥有在汇票债务人中选择追索对象的权利。在电子商业汇票系统的背书及贴现记录连续、清晰、明确的情况下，北京黄金公司并未举证证明本案存在必须追加招银公司作为被告参加本案诉讼的情形，本院对北京黄金公司此项诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国青旅实业发展有限责任公司、北京黄金交易中心有限公司、中能（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付招商银行股份有限公司票号分别为230210001199520180206159991554、230210001199520180206159991562、230210001199520180206159991579、230210001199520180206159991587的电子商业承兑汇票的票面金额共计200000000元；二、中国青旅实业发展有限责任公司、北京黄金交易中心有限公司、中能（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内向招商银行股份有限公司给付利息（以200000000元为基数，自2019年2月1日起至款项实际清偿之日止，按照按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041800元，财产保全申请费5000元，由中国青旅实业发展有限责任公司、北京黄金交易中心有限公司、中能（天津）供应链管理有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢 军审 判 员  韩耀斌人民陪审员  王晓玲二〇一九年九月三十日法官 助理  张 翼书 记 员  朱 迪