广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23131号原告：广东安康实业有限公司广州分公司，住所地广州市天河区广汕一路**自编A7之**。负责人：黄伟。委托诉讼代理人：林雪仪，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文辉，男，1981年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：广州宝川包装机械有限公司，住所地，住所地广州市白云区嘉禾街望岗工业三路****101iv>法定代表人：邵传龙。委托诉讼代理人：郑碧浩，广东合拓律师事务所律师。原告广东安康实业有限公司广州分公司（以下简称安康公司广州分公司）诉被告广州宝川包装机械有限公司（以下简称宝川公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东安康实业有限公司广州分公司的委托诉讼代理人林雪仪、陈文辉，被告广州宝川包装机械有限公司的委托诉讼代理人郑碧浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东安康实业有限公司广州分公司诉称：2018年9月17日，原告与被告签订《购销合同》，约定由乙方将机器送至原告指定的地点，并在收到定金款之日起25天内到货同时于2天内安装完毕。而后，原告按照合同约定分别于2018年9月21日、2018年11月22日向被告支付预付定金30000元以及货款65000元。2018年11月22日被告将机器送至原告公司，并进行拼装。但由于电源问题，无法当天试运行机器并检验机器是否合格，故双方协商决定在原告自行安装电源后，再对机器进行试运行并验收。2018年12月14日，原告在完成电源安装后，通知被告对机器进行试运行。在首次试运行过程中，空压机出现多次跳闸，同时，通过自动塑盒抽真空充气封口机进行的封口的产品也出现大量表面褶皱，包装膜无法切割平整等情况，故原告要求被告尽快对机器进行维修以达到验收标准。此后，被告多次派工作人员上门进行维修，甚至在将机器的重要组成配件激光切割刀更换后，仍然无法达到正常生产状态，该机器所封口的产品仍然存在包装膜无法切割平整以及挤压至包装盒破裂等问题。根据《购销合同》第六条约定：“乙方在设备安装完毕之后，通知甲方派人到现场验收，如验收合格，甲方投入正常生产，如不合格，则要求乙方按甲方要求时间内整改。”以及第八条约定乙方按合同要求时间完工，如逾期则每延迟1天按合同总额的0.2%赔偿给甲方，逾期一个月甲方有权单方面解除合同并且追偿所造成的经济损失”。本案从2018年12月14日双方首次试运行机器之日起至今已经过将近半年时间，已远超双方合同约定的工期，被告所提供之机器至今仍无法达到正产生产状态，致使原告无法按期将机器投入正常生产使用。综上，原告认为上述《购销合同》合法有效，且原告已根据合同约定向被告实际履行合同支付义务，但因被告所提供之机器无法达到正产生产状态，致使原告无法按期将机器投入正常生产使用。被告的行为已经违约并严重损害原告的合法利益并构成根本性违约。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告向原告退还已支付定金30000元；2、被告向原告退还已支付货款65000元；3、被告向原告支付违约金，违约金以100000元为基数，按每延迟一日向原告赔偿合同总金额的0.2%的标准计算，从2018年12月16日起计至实际支付之日止；4、被告承担本案诉讼费。被告广州宝川包装机械有限公司辩称：被告所交付原告的产品符合合同约定，不存在任何违约行为。首先，本案原被告双方所签订的购销合同，有针对本案产品的质量、技术标准、规格等进行约定，被告所交付的产品完全符合该合同的约定；其次，关于原告所陈述的2018年12月14日进行维修，主要还是被告到原告机器安装所在地进行安装，而且原告所陈述的一个加工效果质量问题，该问题的出现不单只可能与加装和加工的膜有直接关联，因此，即便原告递交了证据图片是由被告的产品所加工，也不能说明被告向原告交付的产品存在质量问题；第三，在2018年12月14日，被告进行安装完毕后，原告也没有向被告陈述过任何质量问题，2019年3月15日，原告向被告微信所陈述的是“将产品的切割刀改小”并不是质量问题，而是应原告的要求进行修改，因此，原告所主张的诉求是没有事实和法律依据的，其请求解除合同，不应支持。请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年9月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》，约定：“一、乙方向甲方供货详细如下：货品名称自动塑盒抽真空充气封口机、品牌宝川、型号订制；货品名称制氮机（配套一台4000**空压机）、品牌江苏东鹏、型号3立方；货品名称空压机、品牌广州杰狮、型号6000W；总价100000元。二、付款方式。1、签订合同后甲方支付定金30%（￥30000元）给乙方，2、设备生产完毕发货前甲方支付余款65%（￥65000元）给乙方，3、质保期满后无质量问题或安装问题甲方于七个工作日内付清5%（￥50000）。三、交货方式、时间。1、交货方式：甲方指定工厂交货。2、定金款到之日起25天内到货（如因甲方支付款项延误，交货时间顺延）。五、货期及工期。收到定金款之日起25天内到货并于2天内安装完毕。六、验收标准。1、乙方在设备安装完毕之后，通知甲方派人到现场验收，如验收合格，甲方投入正常生产，如不合格，则要求乙方按甲方要求时间内整改。2、乙方所有来货产品必须严格按照合同附件清单上的品牌型号规格要求并随时抽检达到国家标准。七、货品保修及期限与安装培训。1、保修期为壹年（注：除正常损耗部件外），自设备验收合格之日起计算。乙方所提供的设备和安装质量标准符合国家、地方有关、地方有关规范和规定的要求期内，乙方手机24小时在线，如设备产品出现质量问题，乙方须在接收到甲方维修通知后2小时给予响应，通过电话、邮件、微信等远程方式指导甲方解决问题（若甲方当地可自行采购配件维修，可经双方确认后由甲方先安排解决，配件及维修费用从乙方质保金中扣除），如远程方式不能解决问题，乙方要12小时内（从收到甲方维修通知算起，正常上班时间4小时内），安排人员到达现场进行维修，排除故障等处理，所产生的所有费用由乙方承担，如乙方出现下列情况之一，甲方有权根据乙方违约情形扣除相应的质保金：（1）乙方在接收甲方维修通知后需要安排人员到现场进行维修，但不能按时到达现场，每延迟1天应当扣除质保金5%；（2）同一维修事项经过3次维修未能达成验收标准，或同类维修问题出现3次未能解决，每次应当扣除质保金10%作为违约金。3、设备在质保期外，或故障由客户因素所致，乙方须在接收到甲方维修通知后2小时给予响应，通过电话、邮件、微信等远程方式指导甲方解决问题，如远程方式不能解决问题，经与甲方确认服务收费或零部件收费标准后，乙方要12小时内（从收到甲方维修通知算起，正常上班时间4小时内），安排人员到达现场进行维修。八、违约责任。1、甲方按合同要求时间付款，逾期一个月乙方有权单方面解除合同并且追偿所造成的经济损失。2、乙方按合同清单要求供货，若发现产品与清单不符，乙方无条件更换并且承担因此造成工期延误的责任。3、乙方按合同要求时间完工，如逾期则每延迟1天按合同总额的0.2%赔偿给甲方，逾期一个月甲方有权单方面解除合同并且追偿所造成的经济损失。4、由于不可抗力原因造成的违约，双方免于承担责任。此不可抗力包括但不限于战争、自然灾害等不可预见的意外事件。九、设备操作培训。工程验收前，乙方必须安排人员指导甲方人员操作至熟练。”合同附件载明“宝川设计图”，详细介绍该机器的功能、结构、技术参数等；合同附件载明“制氮机和空压机”的产品说明，详细介绍了该机器的性能特点、应用范围及技术参数。2018年9月21日，原告向被告转账30000元，摘要“预付定金”。2018年11月22日，原告向被告转账65000元，摘要“货款”。庭审中，原、被告双方确认，原告向被告订购的涉案机器设备系用于封装冷藏生肉制品，即该机器设备系将包装盒抽真空、充入惰性气体（氮气）、封装保存，被告将涉案机器设备生产完毕后，于2018年11月22日交付原告，因原告厂房的电压不够，双方约定在2018年12月14日进行验收。其后，双方发生纠纷。原告表示，被告交付的机器设备存在如下质量问题：2018年12月14日现场验收当天，由于空压机多次跳闸，加工生产出来的封装盒存在大量的表面褶皱，包装膜无法切割完整、密封不严等情况，原告遂要求被告进行调试、维修，但至今无法达到验收标准，涉案机器设备也未投入正常使用；原告当庭提交了其使用被告的机器设备生产出来的封装盒及其他生产商的封装盒进行对比，原告表示其生产销售的封装产品的外包装并无国家标准，行业标准即为其当庭提供的其他生产商生产的成品，若要对涉案及其设备进行验收，其验收标准必须符合该行业标准，即切割完整、密封严实、表面无皱褶，但被告交付的机器设备生产的成品至今无法达到上述标准。被告对原告的陈述不予确认，被告表示在2018年12月14日验收当天，由于原告使用的封膜存在质量问题，导致现场加工的产品出现一定皱褶，其后被告已经建议原告使用其指定品牌的封膜，若使用廉价的封膜或盒子，加工后不可能达到合理的效果，该机器设备已经达到了原告所要追求的产品效果；至于涉案机器设备的验收标准或质量标准，原告主张的依据所谓行业标准进行验收应提交证据予以证实，而在合同附件中不仅约定了产品型号、参数，还对封口速度、机器组成、机器材质均有约定，涉案机器设备系原告订制，被告交付的产品已经完全符合合同约定，若原告认为被告的产品存在质量问题，应提交相应的鉴定报告。原告表示被告的机器设备经过多次维修均未验收合格，被告表示其仅在2018年12月14日、2019年3月15日两次维修记录，且该两次维修并不是主要的质量问题，该机器设备是可以正常运作的，维修完毕后，原告并没有向被告提出过任何异议。2019年8月15日，本院组织原被告双方到达原告住所地对被告交付的产品进行现场查勘，查勘情况如下：涉案机器设备的电源板现场出现问题，更换后使用原告自备的盒子和封膜在涉案机器设备上进行现场封膜演示，显示封膜后的盒子密封完整、表面有突起，四边的封膜存在多出的情况，并没有完整贴合边缘。被告表示该包装后的盒子边缘平整密封，且原告订立合同时已经确认过盒子包装后的效果，该包装盒的加工效果完全符合合同约定，原告无故提出解除合同，已经构成违约。原告表示依照同行业产品的标准，密封后的包装盒边缘应紧贴包装盒，不存在多出的情况，现场查勘过程中生产的产品，无法达到同行业产品的标准，现原告订立合同的合同目的无法实现，被告存在违约情形。原、被告双方均表示，涉案机器设备无需进行质量鉴定，原告表示涉案合同附件中对于封膜系统的参数标准，仅仅应该视为机器设备存在的规格，而并非生产效果，原告使用涉案机器设备生产的产品系用于超市内销售，现场查勘结果显示其生产出来的产品无法达到同行业的标准，即使现场查勘结果显示密封效果较好，并不代表以后生产的盒子完全密封完整，而在机器设备交付原告之后长达半年的时间内，原告多次使用均无法达到密封效果，该机器设备一旦投入使用而密封不良，所密封的产品无法投入市场，会给原告造成重大的损失。被告表示根据涉案合同已经对于封膜的技术参数、标准作出了相应的约定，不存在原告所陈述的或当庭提供的样品作为质量标准，且原告无证据证实其提供的产品系使用与涉案机器设备相同类型、相同品质、相同标准的机器设备进行制作生产，原告所谓的行业标准并没有具体的标准参数，而根据现场查勘显示，涉案产品并不存在原告在庭审中陈述的密封不好、盒子皱褶等情况，加工后的盒子已经达到了市场或者交易习惯所符合的合同目的，原告的订立该合同的合同目的已经能够实现，原告所陈述的封膜多边的问题，并不影响主合同履行，而原告所陈述的预期不良影响或者加工后的不合格情况，其并无证据予以证实。以上事实有购销合同及其附件、银行转账明细、微信记录、查勘笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告在平等自愿基础上签订的《购销合同》及其附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应恪守履行。上述合同签订后，原告已向被告支付合同款合计95000元，尚余合同款5000元至今未付，被告已向原告交付合同约定设备并已进行安装调试。本案争议的焦点在于被告交付的涉案机器设备是否存在质量问题，涉案机器设备生产出来的成品是否符合合同约定。首先，被告作为专业的设备制作企业，其在订立合同前理应充分了解原告的生产目的后确定设备参数才订立合同并进行生产，涉案合同附件中对于涉案机器设备的技术参数（电源电压、热封功率、封口速度、温控范围、封盖材料、外形尺寸、净重）进行了详细约定，就涉案机器设备是否符合该技术参数，原告明确表示无需进行鉴定，而从涉案机器设备在2018年12月14日安装调试至今，原告并未对涉案机器设备是否符合技术参数提出异议，即原告无证据证实被告交付的机器设备系不符合合同约定的技术参数的产品；其次，原告表示被告交付的机器设备在使用过程中存在密封不严、皱褶、切割不完整等情况，不符合“行业标准”，但就涉案合同的约定可以看出，双方并未明确约定涉案机器设备生产的产品须符合“行业标准”，而该“行业标准”的具体内容及该“行业标准”的适用范围原告并未提交证据予以证实，原告无证据证实其陈述的“切割完整、密封严实、表面无皱褶”系双方协商一致确定的质量标准或验收标准，而根据本院的现场查勘结果显示，涉案机器设备生产的封装产品密封严实、表面皱褶不明显、切割边缘贴合但存在部分多出的情况，与原告陈述的“密封不严、表面皱褶、切割不完整”并不相符，即原告提交的证据不足以证实涉案机器设备的质量标准或验收标准系“行业标准”，亦不足以证实涉案机器设备生产的产品存在原告陈述的质量问题；第三，原告在本案提交了其他生产商生产的相关封装产品作为行业标准的样品，但原告无证据证实该样品系使用与涉案机器设备同一类型、同一品质、同一技术参数的机器设备生产的产品，故原告提交的样品并不足以认定为涉案机器设备的验收标准；第四，原告表示其使用涉案机器设备生产的封装产品系用于超市销售，但原告未提交证据证实其使用涉案设备机器设备生产的产品因封装问题被超市拒收或拒绝销售，即原告主张涉案机器设备生产的产品不符合合同目的，本院不予采信。综上，涉案购销合同关于涉案机器设备的验收标准明确约定应符合“合同附件清单上的品牌型号规格要求并随时抽检达到国家标准”，现原告提交的证据不足以证实被告交付的涉案机器设备存在质量问题，亦不足以证实被告交付的机器设备不符合合同约定的验收标准，原告诉请要求解除涉案《购销合同》并返还合同款，无事实法律依据，本院不予支持。至于涉案机器设备在交付使用后的故障维修问题，双方应另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东安康实业有限公司广州分公司的全部诉讼请求。本案受理费1434元，由原告广东安康实业有限公司广州分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年九月十六日书记员 翁向雯