黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑03行初15号原告于清祥，男，1959年8月5日出生，汉族，农民，住所地虎林市。委托代理人于全文，男，1984年5月15日出生，汉族，系原告于清祥的儿子，住所地虎林市。委托代理人金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告虎林市人民政府，所在地址虎林市虎林镇。法定代表人殷洪亮，市长。行政机关负责人刘明洋，虎林市人民政府副市长。委托代理人白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。委托代理人李兴华，男，1971年9月9日出生，汉族，虎林市林业和草原资源局资源股股长，住所地虎林市。第三人虎林市宝东镇东兴村民委员会，所在地址虎林市宝东镇东兴村。法定代表人董经瑞，村主任。委托代理人纪琬枫，虎林市虎林法律服务所法律工作者。第三人汪洪君，男，1973年10月4日出生，汉族，个体户，住所地虎林市。第三人唐立军，男，1970年11月28日出生，汉族，个体户，住所地虎林市。原告于清祥因诉被告虎林市人民政府2009年7月2日为汪洪君颁发虎林林证字（2009）第2009000374号林权证（现已更名给唐立军）撤销登记一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日受理后，在法定期限内向被告虎林市人民政府（下称虎林市政府）送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。向第三人虎林市宝东镇东兴村民委员会（下称东兴村委会）、汪洪君、唐立军送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告于清祥及其委托代理人于全文、金绍文、被告虎林市人民政府的行政机关负责人刘明洋及其委托代理人李兴华、白秋发、第三人虎林市宝东镇东兴村民委员会法定代表人董经瑞及其委托代理人纪琬枫、第三人汪洪君、唐立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虎林市政府于2009年7月2日为第三人汪洪君颁发虎林林证字（2009）第2009000374号林权证，主要内容为：林地所有权权利人其他国有，林地使用权权利人汪洪君，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人汪洪君，坐落虎林市宝东镇东兴村，小地名北山，林班7，小班6、8、9、10，面积271亩，主要树种针阔林，林种一般用材林，林地使用期50年，终止日期2057年5月20日。原告于清祥诉称，汪洪君用以办理虎林林证字（2009）第2009000374号林权证的补充协议系其与原东兴村干部伪造的无效协议，已经被生效法律文书所确认。因此，被告依据该协议为汪洪君办理的林权证不具有合法性，被告为第三人汪洪君办理的林权证严重损害东兴村集体利益。2011年10月13日，汪洪君将该林权证转让给第三人唐立军。现原告诉至法院，请求法院撤销被告为第三人汪洪君颁发虎林林证字（2009）第2009000374号林权证，由被告承担本案诉讼费用。原告于清祥向本院提交以下证据：（2018）黑0381民初1542号民事判决书和（2018）黑03民终781号民事判决书复印件各一份，证明东兴村委会与汪洪君签订的补充协议已被生效判决确认为无效，汪洪君据此申请被告颁发的林权证不具有合法性，应当予以撤销，汪洪君将林地转让给唐立军也应予以撤销。被告虎林市政府辩称，被告为第三人汪洪君办理林权登记材料齐全、程序合法。根据法律规定，被告及所属部门只对申请人提供的材料进行形式审查，且不具备鉴别签字（指纹）、盖章是否真实的能力，如原告所述属实，确系申请人等提供虚假材料骗取登记，导致错误发放林权证，被告服从法院判决。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任的规定，应当由提供虚假材料者承担责任。请法院查明事实，依法裁决。被告向本院提交了以下证据、依据：1、虎林证字（2009）第2009000374号林权证档案复印件一册，证明为汪洪君颁发林权证登记材料齐全、程序合法；2、虎林证字（2011）第2011000114号林权证档案复印件一册，证明林权证由汪洪君变更为唐立军登记材料齐全、程序合法。3、《物权法》、《林木和林地权属登记管理办法》相关规定。第三人东兴村委会述称，东兴村委会现任班子成员是2018年上任的，对此前的事实不知情，在与前任村干部交接所有村会议材料中，没有办理林权证所使用的会议记录，包括将林地承包给汪洪君的相关会议记录。东兴村委会是在宝东镇林业站复印材料时才看到村扩大会议记录，被告是依据该会议记录形成的补充协议办理的林权证，补充协议于2018年被虎林市人民法院及鸡西市中级人民法院确认为无效，会议记录及协议无效责任是个人的违法行为造成的，并非村委会的责任，本案与村委会无关。第三人东兴村委会向本院提交的证据有：2007年3月23日村委会会议记录一份，证明该份记录明显是一人所签写的，如造成颁发林权证错误，应当是个人行为造成的，不是村委会。第三人汪洪君述称，林权证的办理是因为东兴村长期拖欠汪洪君工程款，经东兴村村民代表会议通过，2007年5月20日东兴村与汪洪君签订了《租赁合同书》，约定将东兴村北山170亩山林作价15万元抵顶欠汪洪君的工程款，租赁期限50年。同年11月30日，双方又签订了补充协议，约定该15万元作价不包括天然林及林地，明确了界限和四至。2009年7月虎林市政府为汪洪君颁发了虎林林证字（2009）第2009000374号林权证。2009年10月21日，汪洪君将林权证转让给唐立军，唐立军于2011年办理了虎林林证字（2011）第2011000114号林权证。原告于清祥在案涉林地中违法建筑，被虎林市林业和草原局资源局分别于2011年7月15日、2018年8月13日作出对原告罚款7,590元，并限期拆除违法建筑恢复原状的行政处罚决定。原告与虎林市政府为汪洪君颁发林权证的行政行为无法律上的利害关系，不能提起本诉。2009年原告在案涉林地中养猪，认为不应给汪洪君办理林权证向东兴村反映，原告就应知道汪洪君取得了林权证。2011年经虎林市宝东镇司法所调解，东兴村参与，原告与汪洪君达成了和解协议，原告按现状使用其占有的林地，但不得擅自转让，其中第五条就提到了林权证，原告起诉超出法定起诉期限。第三人唐立军属善意第三人，其取得的林权证应当得到保护。综上所述，被告为汪洪君颁发的林权证合法有效，原告无权提起本诉，且超出起诉期限。如存在问题也不是汪洪君所致，也不应撤销林权证。第三人汪洪君向本院提交的证据有：1、林业行政处罚决定书两份，证明原告在诉请撤销的林权证林地中有违法建筑，原告占有使用林地是违法行为，不能产生合法有效的利害关系，原告不能提起本案诉讼；2、原告与汪洪君的和解协议及张忠德的询问笔录，证明原告至迟在2011年知道汪洪君取得了林权证，原告起诉超过法定起诉期限；3、村民代表证明23份，证明东兴村村民代表会议通过汪洪君与东兴村的租赁合同及补充协议所约定事项，东兴村已履行法定程序。第三人唐立军述称，2009年10月21日，汪洪君将林权转让给唐立军，2011年唐立军取得虎林林证字（2011）第2011000114号林权证。唐立军至今投入上百万造林、管护，没有采伐过林木。原告占有使用林地是违法行为，对于不法行为产生的所谓利害关系不能作为其提起诉讼的理由，其并非适格原告，不能提起本诉。汪洪君在2009年就取得了林权证，至今已十年，原告现在起诉超出起诉期限。唐利军属善意第三人，取得的林权证应当得到保护。经质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为补充协议已被生效判决确认为无效，林权流转同意书为虚假证据，依此办理的林权证不具有合法性，汪洪君转让给唐立军的林权证同样不具有合法性。第三人东兴村委会对被告提交的虎林证字（2011）第2011000114号林权证档案复印件一册的证明目的有异议，认为林地转让给村民以外的其他成员必须经村民代表大会或者村民大会三分之二以上通过，被告认为不需要村民代表同意是错误的。第三人汪洪君、唐立军对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为颁发林权证在前，补充协议被确认无效在后；第三人汪洪君对原告提交的真实性无异议，就该两份判决已向高级人民法院申请再审；第三人东兴村委会、唐立军对原告提交证据的真实性无异议。原告对第三人东兴村委会提交证据的真实性有异议，认为签字为一个所写；第三人汪洪君对第三人东兴村委会提交的证据有异议，认为当时颁发林权证的所有手续是村里出的，是否真实不知情；被告虎林市政府、第三人唐立军对第三人东兴村委会提交的证据无异议。原告对第三人汪洪君提交的证据均有异议，认为原告在此地养猪是经过村委会同意的，林业局作出的处罚至今没有实际执行，原告没有任何违法行为；和解协议是原告被迫签订的，原告是在2017年至2018年上访期间有知道有林权证；村民代表没有出庭，不能证明其真实性。被告虎林市政府对第三人汪洪君提交的证据1、2无异议，对证据3不知情。第三人唐立军对第三人汪洪君提交的证据无异议。本院对以上证据认证如下：被告提交证据的来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据是两份生效的法律文书，对其中认定的事实本院予以确认。第三人东兴村委会提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认。第三人汪洪君提交证据1、2的来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3的真实性无法确认，本院不予确认。经审理查明，2007年5月20日虎林市宝东镇东兴村民委员会与汪洪君签订了《租赁合同书》，约定将宝东镇东兴村北山170亩山林作价15万元抵顶欠汪洪君的工程款，租赁期限50年。2018年11月30日，宝东镇东兴村民委员会与汪洪君又签订了补充协议，约定该15万元作价不包括天然林及林地，明确了界限和四至。2009年7月2日，虎林市人民政府为汪洪君颁发了虎林林证字（2009）第2009000374号林权证。2009年于清祥在案涉林地中养猪，认为不应给汪洪君办理林权证向宝东镇东兴村反映相关情况。2011年经虎林市宝东镇司法所调解，宝东镇东兴村参与，于清祥与汪洪君达成了和解协议，约定于清祥按现状使用其占有的林地，但不得擅自转让。于清祥在案涉林地中有违法建筑，被虎林市林业和草原局资源局于2011年7月15日作出行政处罚决定，限期3件月内恢复原状、拆除违法建房。2018年8月6日，虎林市人民法院作出（2018）黑0381民初1542号民事判决书，判决确认2018年11月30日虎林市宝东镇东兴村民委员会与汪洪君签订的补充协议无效。汪洪君不服提出上诉，鸡西市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）黑03民终781号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月26日，于清祥以虎林市人民政府为汪洪君办理的林权证严重损害宝东镇东兴村集体利益为由提起行政诉讼，要求撤销虎林市人民政府为汪洪君颁发虎林林证字（2009）第2009000374号林权证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，原告于清祥在案涉林地中养猪没有相关合法占用林地的证明，不足以证实其本人与虎林市人民政府为汪洪君颁发林权证的行政行为具有法律上的利害关系，不符合行政诉讼法第二十五条的规定；其以被诉行政行为侵犯宝东镇东兴村集体利益为由，以个人名义提起诉讼，也不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定的起诉主体资格；综上所述，于清祥不具备本诉的原告主体资格，不符合提起诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告于清祥的起诉。案件受理费50元，退还给原告于清祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王成涛审 判 员  刘思凯人民陪审员  王 静二〇一九年九月十一日书 记 员  白小琪书 记 员  马绪菲