wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3374号 原告：蔡文同，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈建飞、李植，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：曾宪淋，男，1980年9月10日出身，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告蔡文同与被告曾宪淋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文同的委托诉讼代理人陈建飞到庭参加诉讼，被告曾宪淋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文同向本院提出诉讼请求：判令曾宪淋立即归还蔡文同借款8138元及该款自2019年8月2日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：曾宪淋因缺乏资金陆续向蔡文同借款共计8138元，同时，曾宪淋出具一份还款保证书，保证于2019年8月1日全部还清借款，逾期按月利率1%计算利息。借款期限届满后，经蔡文同催讨未果，故提出上述诉讼请求。 曾宪淋未作答辩。 本院经审理认定事实如下，曾宪淋系蔡文同聘用的员工。曾宪淋因需要资金，自2017年始陆续向蔡文同借款。2019年2月2日，双方经结算，曾宪淋共向蔡文同借款8138元，时由曾宪淋出具一份借条交蔡文同收执。借条内容为：“借条兹向蔡文同暂借到人民币捌仟壹佰叁拾捌元正(8138元)此据借款人：曾宪淋(注：签名捺指印)2019年2月2日”。同日，曾宪淋又向蔡文同出具一份还款保证书，内容为：“还款保证书兹欠莆田市涵江区华隆副食品商行货款72111元正借蔡文同8138元正合计：80249元正保证于2019年8月1日前全部还清，如有逾期未还按每月1分利算此据，保证人：曾宪淋(注：签名捺指印)2019年2月2日”。还款期限届满后，蔡文同向曾宪淋催讨未果，遂于2019年8月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。曾宪淋向蔡文同借款8138元，有庭审笔录、蔡文同提供在案的证据为据，事实清楚，证据充分，合法有效，可以认定。曾宪淋作为债务人，应承担依约还款付息的民事责任，故蔡文同请求曾宪淋归还借款8138元，于法有据，应予支持。曾宪淋在还款保证书内保证上述借款于2019年8月1日前还清，逾期未还按月利率1%计算利息，据此，本案借款逾期还款日为2019年8月2日，约定逾期还款利息未超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，蔡文同请求本案借款利息自2019年8月2日起至还清借款之日止按月利率1%计算，应予支持。曾宪淋经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 曾宪淋应在本判决生效之日起五日内归还给蔡文同借款8138元及该款自2019年8月2日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由曾宪淋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  薛建明 二〇一九年九月十八日 书记员  陈丽钦 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 一、本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 法信超链：裁判8979篇 × 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息我，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25413号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王冬梅。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王冬梅金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款89088.05元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王冬梅，另平安银行亦未能向本院提交王冬梅的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23912号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，该公司员工。被告：王建华，男，1962年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告王建华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加了诉讼，被告王建华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季的供暖费用共计17503.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王建华所有位于北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×号（建筑面积53.04平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，故王建华与热能鸿业公司之间形成了事实上的供暖合同关系，王建华应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费用。现王建华尚欠2007年11月15日至2018年3月15日十一个供暖季的供暖费用共计17503.2元，故热能鸿业公司提起诉讼。被告王建华未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园社区及新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间为每年5月1日开始；乙方的管理期限为10年，自2007年9月28日起至2017年5月15日。2017年5月1日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)就紫金庄园小区的锅炉房供热运行签订《锅炉供热运行委托合同》，约定乙方受托管理期限为10年，自2017年5月16日起至2027年5月15日；供暖费由乙方按照政府规定从每年5月1日至12月31日向业主收取，逾期不交的将按有关规定收取滞纳金。其他约定同前述合同约定。王建华系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为53.04平方米。王建华未交纳2007年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。热能鸿业公司接受北京筑邦百扬物业管理有限公司、北京市海淀区紫金庄园业主委员会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，王建华虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但热能鸿业公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，王建华作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能鸿业公司要求王建华支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建华于本判决生效后10日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计17503.2元。如果王建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交119元），由王建华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由王建华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  石敏敏审判员  郭文成二〇一九年九月二十七日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26525号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：许光兴，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告许光兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告许光兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.许光兴立即偿还平安银行贷款本金55110.94元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利11591.99元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.许光兴承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与许光兴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，许光兴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告许光兴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与许光兴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为许光兴名下平安银行账户XXX；许光兴未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求许光兴承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，许光兴尚欠借款本金55110.94元，利息、罚息和复息共计11591.99元，构成违约。上述事实，有许光兴身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与许光兴签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向许光兴发放贷款，许光兴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许光兴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金55110.94元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利11591.99元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告许光兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元、公告费（以实际发生为准），由被告许光兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24434号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：乔东林。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告乔东林金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款47278.02元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到乔东林，另平安银行亦未能向本院提交乔东林的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27719号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李海英，女，1976年6月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李海英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李海英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李海英立即偿还交通银行信用卡欠款共计33176.48元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李海英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李海英向交通银行申领信用卡，后李海英透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李海英身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李海英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李海英向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李海英同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李海英未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李海英同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，李海英因透支产生的信用卡欠款共计33176.48元，其中本金19282.18元,利息11289.97元,滞纳金、违约金及费用2604.33元。本院认为，交通银行与李海英之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李海英使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李海英逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李海英偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李海英于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款33176.48元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元及公告费（以实际发生数额为准），由李海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27689号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李豆豆，男，1988年4月22日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李豆豆信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李豆豆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李豆豆立即偿还交通银行信用卡欠款共计33547.36元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李豆豆承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李豆豆向交通银行申领信用卡，后李豆豆透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李豆豆身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李豆豆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李豆豆向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李豆豆同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李豆豆未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李豆豆同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月16日，李豆豆因透支产生的信用卡欠款共计33547.36元，其中本金18993.60元,利息13250.66元,滞纳金、违约金及费用1303.10元。本院认为，交通银行与李豆豆之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李豆豆使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李豆豆逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李豆豆偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李豆豆于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月16日的信用卡欠款33547.36元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元及公告费（以实际发生数额为准），由李豆豆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13983号原告：安广全，男，1970年8月16日出生。被告：张英，男，1980年7月14日出生。被告：张然，男，1981年1月20日出生。原告安广全诉被告张英、张然民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安广全到庭参加诉讼，被告张英、张然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安广全向本院提出诉讼请求：判令张英、张然偿还安广全借款本金10万元并支付利息，计算方法为：以10万元为基数自2017年10月14日起至本息清偿之日止按年利率36%计算。事实与理由：2017年10月14日，张然以家中有事为由向安广全借款10万元，张英、张然共同出具借款凭证，安广全按照张然、张英指示以向案外人转账方式给付了借款，后二人没有还款，故诉至法院。张然未答辩。张英未答辩。经审理查明，2017年10月14日，张英、张然向安广全出具了借款合同、收条及共同还款承诺书，约定借款金额为10万元，自2017年10月14日至2017年11月14日，逾期未还款，每天按未还款金额的5%支付违约金。当日，安广全向案外人李佳庆转账92000元，安广全主张该转账系按照张英、张然指示交付上述借款。庭审中，李佳庆发表证人证言，称其于2017年10月14日收到安广全转账92000元，该款项系其接受张英委托收取借款，该款项已经交付给张英、张然。上述事实，有安广全陈述及其提交的借款合同、收条及共同还款承诺书、银行账户明细、证人证言等证据在案佐证。本院认为：安广全主张其与张英、张然之间存在民间借贷关系，提交借款合同、收条及共同还款承诺书等证据加以佐证，本院认定安广全与张英、张然之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。安广全认可实际给付借款本金92000元，本院不予否认。现安广全并未提交证据证明双方约定了借期内利息，故对安广全主张张英、张然偿还本金并支付利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。张英、张然经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.张英、张然于本判决生效后十日内偿还安广全借款92000元。二.张英、张然于本判决生效后十日内给付安广全利息，计算方法为：以92000元为基数，自2017年11月15日起至实际还款之日止按年利率24%计算。三.驳回安广全的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由张英、张然负担2100元，由安广全负担200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 然人民陪审员 杨 才人民陪审员 张水田二〇一九年九月十八日书 记 员 李 淼
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执2363号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市成功街鑫溢财富中心****，统一社会信用代码：913505830622911226。 负责人：陈尊伟，该支行行长。 委托代理人：杜长安，该支行员工。 被执行人：陈美琪，女，1990年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初3649号民事判决书，于2019年4月2日向被执行人陈美琪发出执行通知书，责令被执行人陈美琪立即向申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行支付欠款本金人民币49950.18元及利息（利息自2017年9月18日起至还款之日止，按中国人民银行有关规定及双方当事人签订的《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡申请表》、《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡领用合同》以及《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》中的约定计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币596元、执行费人民币649元，但被执行人陈美琪未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，先后对被执行人陈美琪的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除银行账户内有少量存款外，但远不足以清偿本案债务，被执行人陈美琪名下溪美办事处新华南路泛华日昇新城XX号楼XXXX号的房产（合同号：2XXXXXXX4），本院已予以查封，但该房产为合同备案登记状态，暂不予以拍卖处置；无车辆登记信息；无对外投资。 2.本院作出决定向被执行人陈美琪发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；被执行人陈美琪纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 3.2019年9月10日本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案本次执行程序终结执行。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初3649号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十二日 书 记 员  蔡炳鑫
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初4624号原告：邢伟，男，1958年2月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市物流园区嘉尧农机市场B-2-3，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张颖，内蒙古佑江律师事务所律师。被告：齐同刚，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市舍林嘎查****，，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市身份证号码：×××。被告：张蕊，女，其他身份信息不详。原告邢伟与被告齐同刚、张蕊追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢伟的委托诉讼代理人张颖、被告齐同刚到庭参加诉讼。被告张蕊经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邢伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告还款338615.07元；2.要求被告自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年1月24日，二被告作为共同借款人在包商银行股份有限公司兴安盟融通支行办理了296000.00元的个人贷款，并签署了《个人借款合同》，原告作为此笔贷款的保证人。因被告未按约定期限还款，原告代为还款本息338615.07元。原告多次找被告催款，二被告以各种理由拒绝，故诉至法院。被告齐同刚答辩称：欠款属实，同意还款，但是不同意给付利息，因为现在我没有能力还款。张蕊系我妻子，在银行借款时是我们共同签的字。被告张蕊未到庭亦未答辩。原告为证明其主张向本院提供证据如下：1.包商银行股份有限公司兴安盟融通支行借款合同一份，证明2017年1月24日，二被告共同签署借款合同，借款金额296000.00元，原告是该笔借款担保人。2.包商银行代偿证明一份，证明原告在2019年3月已经将该笔借款一次性偿还完毕，总额338615.07元。上述两份证据经被告齐同刚质证认为，证据真实均无异议，欠款属实，都是我与张蕊签字。本院经审理查明，被告齐同刚与张蕊系夫妻关系。2017年1月24日，被告齐同刚、张蕊在包商银行股份有限公司兴安盟融通支行办理贷款296000.00元，由原告邢伟为该笔贷款提供担保，贷款年利率10.8%，借款期限为24个月，约定2017年12月1日还款本金148000.00元及利息27616.80元，2019年1月23日还款148000.00元及利息18559.20元。2019年3月9日，因二被告未按期还款，原告作为担保人代偿本金、利息及逾期罚息共计：338615.07元。故原告诉至本院，主张追偿权。本院认为，根据法律规定，原告邢伟作为担保人，代借款人齐同刚、张蕊偿还了银行借款本金、利息及罚息后，其有权在代为偿还的借款本金、利息及罚息范围内对被告齐同刚、张蕊进行追偿。原告要求被告齐同刚、张蕊给付借款本息合计338615.07元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护。双方在借款合同中，未约定担保人履行担保义务偿还借款后，债务人是否向保证人支付利息，但原告诉请要求被告自原告主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至欠款还清之日止请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告齐同刚、张蕊于本判决生效后十日内给付原告邢伟338615.07元，并自2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，至本息付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380.00元，已减半收取计3190.00元，由被告齐同刚、张蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 李颖二〇一九年九月十八日书记员 邓帅附法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执25号之一 申请执行人：杨金秋,男，汉族，1983年1月16日出生，住福建省福清市。 被执行人:李炜封,男，汉族，1965年12月13日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人:吴雪莲,女，汉族，1965年9月26日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人:林建安,男，汉族，1965年10月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人:卢爱治,女，汉族，1963年3月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人:福建省汇峰林业发展有限公司,住所地福建省建阳市童游南林（海西林产工贸城内）,组织机构代码68087987-1。 法定代表人：林建安。 申请执行人杨金秋与被执行人李炜封、吴雪莲、林建安、卢爱治、福建省汇峰林业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽01民初606号民事判决、福建省高级人民法院作出的(2018)闽民终1012号民事裁定已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨金秋向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币2600万元及利息等。本院于2019年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令与限期履行通知书等相关法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人福建省汇峰林业发展有限公司名下位于建阳区童游街道南林林产工贸园区的房地产被南平市建阳区人民法院依法拍卖，已发函参与分配；被执行人林建安名下受偿的四川省南部县南隆镇金星桂花小镇偿债资金人民币800880元，已发函提取。被执行人李炜封名下车牌号为闽Ｈ8××××车辆未实际扣押到位且被公安机关刑事查封；名下位于南平市××路××号××幢××层××房产为轮候查封，暂无法处置。被执行人李炜封、林建安持有福建汇峰投资有限公司、福建金御品古典家具有限公司的股权无实际处置价值。2019年7月31日，本院依法约谈申请执行人杨金秋，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于本案暂无其他财产可供执行，本案执行程序无法继续进行，可适用终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽01民初606号民事判决与福建省高级人民法院作出的(2018)闽民终1012号民事裁定的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年九月二十日 书记员  林清樾
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1502民初960号原告：翁余隆，男，汉族，1968年5月8日出生，住汕尾市区***********之4，身份证号码441************016。被告：汕尾市和信实业有限公司，住所地汕尾市区********，统一社会信用代码914***********275L。法定代表人:林伟锋，执行董事。被告:孙新民，男，汉族，1952年4月10日出生，住汕尾市城区黄金海岸金海湾****，身份证号码441************53X。被告：洪焕洲，男，汉族，1976年7月7日出生，住汕尾市城区**************，身份证号码441************039。原告翁余隆与被告汕尾市和信实业有限公司、孙新民、洪焕洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告翁余隆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告翁余隆撤回起诉处理。审判员  胡良岸二〇一九年九月三十日书记员  黄晓丹
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0116民初5779号 原告：成都尚鸿物业服务有限公司。住所地：成都市双流区东升街道陕西街**。 法定代表人：吴文静，总经理。 委托诉讼代理人：吴林青，女，1988年11月3日出生，汉族，住四川省西充县，系公司员工。 委托诉讼代理人：敬虹，女，1985年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系公司员工。 被告：徐丽，女，1984年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈吉利，男，1975年1月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在审理原告成都尚鸿物业服务有限公司诉被告徐丽、陈吉利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，因案情复杂，故由简易程序转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序审理转为普通程序审理。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  蒲迎春 人民陪审员  乔大器 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  盛 娇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢193号 申请执行人:王如林,男,1962年6月生,住马鞍山市雨山区。 被执行人：杨祖宏,男,1970年9月生,住马鞍山市。 申请执行人王如林与被执行人杨祖宏民间借贷纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院作出（2014）花民二初字第00113号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月26日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 鲍 军 二〇一九年九月二十六日 书记员 王伟锋
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执1261号 申请执行人：李朋，男，1975年5月18日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：伏胜通，男，1974年5月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：王学娟，女，1974年5月7日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：陈庆令，男，1969年9月16日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：文德虎，男，1972年7月2日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：伏庆洲，男，1967年3月10日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：胡顺朝，男，1976年8月6日生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人李朋与被执行人伏胜通、王学娟、陈庆令、文德虎、伏庆洲、胡顺朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1329民初5111号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人伏胜通、王学娟、陈庆令、文德虎、伏庆洲、胡顺朝应在期限内给付申请执行人李朋标的款100000元及利息。因被执行人未按照上述生效的法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2019年04月3日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查未发现被执行人有可供执行财产。 4、执行过程中，被执行人伏胜通、王学娟、陈庆令、文德虎、伏庆洲、胡顺朝下落不明，本院多次查找未果。 通过本次执行，未实现债权100000元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年九月二十八日 书记员 黄维维
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6502号 申请执行人：吴治翠，女，1981年5月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人吴治翠与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人吴治翠应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6502号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6508号 申请执行人：张炎元，男，1972年9月10日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人张炎元与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人张炎元应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6508号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初292号原告：深圳市越华晖实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区世纪工业区****，统一社会信用代码:91440300734178713H。法定代表人：王登兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓阳，广东君一律师事务所实习律师。被告：李纯兰，女，汉族，1973年4月7日出生，户籍住址：广东省汕头市潮**。被告：深圳市财合隆电子科技有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区龙城街道缤纷世纪公寓********社会信用代码：91440300358261782D。法定代表人：李应林，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏洪贵，广东江远律师事务所律师。原告深圳市越华晖实业有限公司诉被告李纯兰、深圳市财和隆电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市越华晖实业有限公司委托诉讼代理人邹国峰、黄晓阳、被告深圳市财和隆电子科技有限公司委托诉讼代理人魏洪贵到庭参加诉讼。被告李纯兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市越华晖实业有限公司诉称，深圳裕鸿盛电子材料有限公司、广州市罗纳多电子科技有限公司、深圳市财合隆办公用品有限公司（曾用名华睿盛科技有限公司）为被告二家族企业，自2010年开始被告二以前述三公司的名义向原告采购货物，2017年底双方终止交易后，由被告二出具欠条，被告一盖章认可并承诺还款。因二被告却没有依约付款，原告在多次追讨无果的情况下，特诉请法院依法判令：1、被告支付原告货款550000元及逾期利息（以550000元为本金，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准自2017年11月22日起计算至被告还清之日止，暂计30000元）；2、二被告对上述货款及利息的支付承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告深圳市财和隆电子科技有限公司辩称，1.被告深圳市财和隆电子科技有限公司是2015年9月29日成立的，法定代表人是李应林。该公司成立之后是搞研发的，并没有实际生产。原告起诉债务提供的证据是发生于2010年左右，与被告深圳市财和隆电子科技有限公司没有法律关系；2.李纯兰不是被告深圳市财和隆电子科技有限公司员工，也不是股东也不是负责人，欠条加盖被告深圳市财和隆电子科技有限公司的公章没有法律效力。原告起诉被告承担连带责任没有事实和法律依据。被告李纯兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。经审理查明，2017年11月22日，被告李纯兰和被告深圳市财合隆电子科技有限公司出具一张《欠条》，内容为：“今欠到深圳市越华晖实业有限公司货款人民币伍拾伍万元整。（注原裕鸿盛/罗纳多公司）”被告李纯兰在该《欠条》欠款人处签名，被告深圳市财合隆电子科技有限公司加盖公司公章。深圳市越华晖实业有限公司2010年10月份-2013年7月份对账单明细显示客户：裕鸿盛，2010年10月余额-2013年7月金额合计706501.66，该份对账单明细空白处手写“扣除纸箱货款：2016.3月6800、6月6840、8月6800、11月6800、12月12750，合计39990。尚欠706501.66-39990-退货116511.66=550000”。深圳市越华晖实业有限公司2016年总对账单显示“2013年6月17日金额28200元、2013年6月22日金额28200元，本月合计56400元。2016年1月收现金-10000元，2016年1月2015年11-12月货款抵款-28000元，2016年3月当月货款抵货款-6800，2016年6月当月货款抵货款-6840，2016年8月当月货款抵货款-6800，2016年11月当月货款抵货款-6800，2016年12月当月货款抵货款-12750，合计-21590”该对账单空白处手写“以上货款截止2017、11、22止已在欠条上扣除。购销总额在欠条中体现。经手人：李纯兰2017.11.22”深圳市越华晖实业有限公司2010年9月至2011年3月对账单，其中2010年10月和12月及2011年2月和3月对账单“客户回签”处均有自然人签名。除2011年3月签名外，其余上述月份签名同时写明“（裕鸿盛电子）”。上述2010年11月至2011年3月对账单显示金额与深圳市越华晖实业有限公司2010年10月份-2013年7月份对账单明细中相同月份金额一致。被告深圳市财合隆电子科技有限公司成立于2015年9月29日。另查，深圳裕鸿盛电子材料有限公司成立于2012年2月27日。2019年3月7日该公司名称变更为深圳裕鸿盛环保科技有限公司。又查，广州市罗纳多电子科技有限公司成立于2006年5月22日，法定代表人为李应林。2014年7月11日，法定代表人由李纯兰变更为李应林。本院认为，原告主张的涉案货款发生自2010年10月-2013年7月期间。上述期间，被告李纯兰系案外人广州市罗纳多电子科技有限公司的法定代表人，被告深圳市财合隆电子科技有限公司委托诉讼代理人当庭陈述被告李纯兰与李应林系母子关系。被告李纯兰未到庭应诉提出异议，亦未提交相反证据证明。被告深圳市财合隆电子科技有限公司亦当庭表示不申请对涉案《欠条》上公司公章进行司法鉴定，故本院依法采信原告提交的涉案《欠条》的真实性。从涉案《欠条》内容看，被告李纯兰仅在涉案《欠条》落款处签名，《欠条》上被告李纯兰签名后有“注原裕鸿盛/罗纳多公司”字样。被告李纯兰签字的行为应视为其作为涉案货款发生之时案外人广州市罗纳多电子科技有限公司法定代表人向原告确认所欠货款，非其本人要求债务加入。原告据此要求被告李纯兰承担还款责任，本院不予支持。被告深圳市财合隆电子科技有限公司法定代表人李应林亦为涉案《欠条》出具时案外人广州市罗纳多电子科技有限公司法定代表人，涉案《欠条》落款欠款人处加盖有被告深圳市财合隆电子科技有限公司公章，在欠条未有明确约定且被告深圳市财合隆电子科技有限公司与原告并无涉案交易往来的情况下，被告深圳市财合隆电子科技有限公司加盖公司公章的行为应视为被告深圳市财合隆电子科技有限公司对涉案债务的加入。就债务加入而言，加入方无论是与原债务人承担共同还款责任，还是对债务承担连带责任的前提均为原债务人的债务不被免除。本案中，原告起诉李纯兰及深圳市财合隆电子科技有限公司，要求被告李纯兰承担还款责任，被告深圳市财合隆电子科技有限公司承担连带责任。根据合同相对性原则，原告诉请的本案涉案货款的交易方非被告李纯兰和深圳市财合隆电子科技有限公司，另原告提交的2010年9月至2011年3月大部分对账单客户回签处写有“（裕鸿盛电子）”，原告在不要求涉案货款对应的货物买卖交易方承担还款责任的情况下，诉请被告深圳市财合隆电子科技有限公司对被告李纯兰的还款义务承担连带责任，请求权基础错误，对原告的诉请本院不予支持。被告李纯兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市越华晖实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9600元（原告已预交），由原告深圳市越华晖实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  罗超群人民陪审员  陈 伟人民陪审员  蒋先军二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈 瑜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14954号原告：吴享志，男，1970年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区************，公民身份号码：452************415。委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。被告：合肥瑞登办公环境设备有限公司,住所地：安徽省合肥市包河区*********金地国际城，统一社会信用代码：913***********974B。法定代表人：余某1。被告：余某1，男，1976年8月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县************，公民身份号码：340************835。原告吴享志与被告合肥瑞登办公环境设备有限公司（以下简称瑞登公司）、余某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗诚、被告余某1暨瑞登公司法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款266736元及违约金（自2016年7月20日起计至实际清偿之日止按日万分之八计算；暂计至2019年6月19日为227259.07元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用及担保函费用。事实与理由：两被告与原告一直有业务往来，两被告因承接工程需要，多次向原告采购办公隔墙及相关配套材料，但被告收货后却没有依约向原告全额支付货款。2016年4月19日，两被告共同作为欠款主体向原告出具《欠据》，确认欠原告货款266736元，并承诺90天（即2016年7月19日）还清，逾期每日支付2%的违约金，且原告有权向南海法院起诉提起诉讼。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告瑞登公司发表答辩意见如下：（一）确认原告诉请的货款本金为266736元。（二）被告不需支付逾期付款的违约金。原、被告两间公司是多年的合作伙伴，且被告还是原告的安徽分公司的分销商，被告在经营该项目的过程中出现资金困难，多次与原告沟通，原告口头同意免除被告支付逾期付款的利息，但被告未提供书面的证据证明。如被告关于违约金的免责抗辩事由不成立，对原告主张的违约金起算日无异议，但原告主张的逾期违约金的计算标准过高，请求法院予以调整。被告余某1发表答辩意见如下：被告认为其在相关欠款凭据上签名仅系履行法定代表人的职务行为，被告余某1无需对公司的债务承担连带责任。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证、被告瑞登公司的企业信用信息公示报告、被告余某1的身份证（复印件）。2.欠据（原件）。3.原告在中国建设银行尾号为0922的个人活期账户交易明细（原件）。两被告提交证据如下：4.合肥滨湖中心单面板高隔间材料结算清单2份（共6页，打印件）、滨湖中心1#楼办公室成品隔断施工合同、授权书、工程开工令（均为原件）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对当事人均无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据4即结算清单等，经查，相关结算清单等无原告签名确认，原告当庭亦提出异议，本院对该证据的关联性及被告主张证明的内容不予确认。经审理查明：2016年4月19日，两被告出具《欠据》予原告，内容为：“兹欠吴享志货款266736元，定于2016年4月19日起90天内还清全部欠款。如到期未付清欠款，则所欠款项，按每日计算收取2%逾期违约金，直到还清所欠吴享志款息为止。欠款人同意吴享志有权在南海区人民法院追讨此笔欠款。此欠据在未还清欠款时长期有效”。被告余某1在“欠款人”处签名并列写被告瑞登公司的名称，并在欠款确认人处签名及列写公民身份号码、电话号码等信息。因被告未支付欠款，原告遂起诉至法院。本院认为：原告与被告瑞登公司之间的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。原告提供欠据等证据，已就其主张法律关系及案涉债务金额等基本事实承担举证证明的责任，被告瑞登公司亦无异议。原告主张被告瑞登公司支付货款266736元，理据充分，本院予以支持。对于被告余某1的责任问题，被告余某1抗辩称其在欠据上签名的行为仅为履行法定代表人的职责，以个人银行账户支付货款仅系其先支付货款予原告，再由瑞登公司开具支票返还给被告余某1。经查，被告余某1作为欠款人及欠款确认人在《欠据》上签名，欠款人处除本人签名外其还列写瑞登公司的名称，且被告余某1交易过程中曾以个人银行账户向原告支付货款，均反映被告余某1个人参与案涉交易，并自愿与瑞登公司一同对案涉债务共同清偿责任。被告余某1的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。对于两被告的免除逾期付款违约金的抗辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。经查，被告瑞登公司签收原告提供的货物后未支付货款,构成违约,客观上造成原告资金被占用的损失，原告主张两被告支付逾期付款的违约金，理据充分，且两被告出具予原告的欠据中亦承诺逾期付款承担该项违约责任，本院对原告此项诉请予以支持。两被告以原告口头同意其迟延付款为由，认为其不应支付违约金,但两被告未能就其抗辩事由进行举证证明,原告对此亦不予确认,本院对两被告此项抗辩意见不予采纳。对于原告主张自2016年7月20日起计算逾期付款的违约金，理据充分，两被告亦无异议，本院予以支持。对于原告主张按每日万分之八的利率计算违约金，超出法律规定的利率水平上限，两被告亦认为过高主张法院予以调整，本院酌定违约金利率水平为按年利率24%，原告超出上述范围的违约金诉请，本院不予支持。对于原告主张两被告支付因申请财产保全支出的担保费，经查，双方无该项费用由两被告承担的约定，两被告出具的欠据中亦未承诺此项费用由其承担。原告此项诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、合肥瑞登办公环境设备有限公司、余某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款266736元并以266736元为本金自2016年7月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金予吴享志；二、驳回吴享志其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8709.94元，减半收取计4354.97元、财产保全费2989.98元，合计7344.95元（原告已预交），由原告负担509.03元，由两被告负担6835.92元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内按其应负担的份额向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告预交的超出其应负担份额的费用6835.92元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一九年八月三十日书记员 徐国君
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初5073号 原告：陈方庆，男，1978年10月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：安徽舜耕建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村. 法定代表人：梁华俊，系该公司执行董事兼总经理。 第三人：孔祥海，男，1971年3月15日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市大通区。 原告陈方庆诉被告安徽舜耕建设工程有限公司、第三人孔祥海合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈方庆的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈方庆撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈方庆负担。 审判员  钱家勇 二〇一九年九月十七日 书记员  庞成雅
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执924号之一 申请执行人：周祥，男，1991年10月28日出生，回族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：王静，男，1990年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 周祥与王静借款合同纠纷一案，和县人民法院作出的（2019）皖0523民初253号民事调解书已发生法律效力。依该调解：王静欠周祥借款56,700元，于2019年5月5日前给付10,000元，于2019年6月5日前给付10,000元，于2019年给付10,000元，于2019年8月5日前给付10,000元，于2019年给付10,000元，于2019年10月5日前还清6700元。王静负担诉讼费2060元，因王静未履行生效裁决书确定的义务，周祥向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人王静发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，未能发现被执行人名下有房产、车辆其他等可供执行的财产，现已对其发布了限制高消费令并将其纳入了失信人名单。 本院向申请执行人周祥告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人知晓情况并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等任何其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵晓军 审判员  马 俊 审判员  高 雄 二〇一九年九月二十五日 书记员  何小龙
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初172号原告：杨国庆，男，汉族，住齐河县。被告：华勇，男，汉族，住齐河县。原告杨国庆与被告华勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。被告华勇因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被检察机关依法批捕并已移送起诉。华勇与杨国庆的借贷行为，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当驳回杨国庆的起诉，本案应依法恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 员 李思强二〇一九年九月四日法官助理 华庆振书 记 员 闫玉湘
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执391号之一 申请执行人：黄贞亮，男，汉族，1970年6月15日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：黄泽荣，男，汉族，1979年8月24日出生，住汕头市潮阳区。 黄贞亮与黄泽荣民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初524号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人黄泽荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还申请执行人黄贞亮借款68万元及逾期利息，并负担案件受理费5300元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月5日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人黄泽荣发出执行通知书，责令其付还申请执行人黄贞亮借款68万元及逾期利息，并负担案件受理费5300元，但被执行人一直没有履行。本院已将被执行人黄泽荣纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经向全国法院网络执行查控系统的银行、互联网银行、证券、车辆、工商及汕头市潮阳区不动产登记中心等部门对被执行人黄泽荣的财产情况进行调查，查明被执行人黄泽荣名下车牌号码为粤Ｄ×××××奇瑞牌汽车一辆和银行存款993.72元。本院已裁定扣划被执行人的银行存款并偿还申请执行人，同时裁定查封被执行人名下前述的汽车，但该车暂无法扣押，余未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人黄泽荣的银行存款已扣划付还申请执行人，对于尚欠的债务，没有发现被执行人黄泽荣有其他财产可供执行。申请执行人黄贞亮也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0513执391号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈晓辉
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审479号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、徐淑连，该局工作人员。 被执行人杨焘，男，1992年2月4日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2018]04-238号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人杨焘于2018年8月份开始，在未经核准登记领取营业执照的情况下，以个人名义在晋江市，在淘宝网开设的网店（网店名称：ｔｂ594520043）从事鞋类经营活动。自开业至被查获时，营业额445元，获利270元。另查明，“”商标标识系乔丹体育用品有限公司注册的商标，商标注册证号：3028870，核定使用商品第25类包括鞋。2018年9月，被执行人杨焘与他人以每双35元的价格购进标有“”标识的运动鞋（网面材料）153双，标有“”标识的运动鞋（革面材料）98双，共购进“”商标标识的运动鞋251双，存放在晋江市场所，并通过其在淘宝网开设的网店销售上述标有“”标识的运动鞋。至被查获时止，销售标有“”标识的运动鞋（网面材料）2双，销售价格89元／双；标有“”标识的运动鞋（革面材料）3双，销售价格89元／双。据此查证，被执行人杨焘的违法经营额计22339元。 申请执行人市监局认为,被执行人杨焘未经核准登记领取营业执照，擅自开业从事鞋类经营活动的行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定；被执行人杨焘销售侵犯注册商标专用权商品的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项规定的商标侵权行为。申请执行人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定、《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，对被执行人杨焘作出《行政处罚决定书》，决定如下：一、对被执行人杨焘无照经营的行为：1.没收违法所得270元；2.处以罚款2000元。二、对被执行人杨焘销售侵犯注册商标专用权商品的行为：1.责令立即停止侵权行为；2.没收标有“”商标标识的运动鞋246双；3.处以罚款100000元。被执行人杨焘应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人杨焘在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定没收被执行人杨焘违法所得270元、罚款合计102000元的处罚及自2018年12月14日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过102000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2018]04-238号《行政处罚决定书》中决定对被执行人杨焘没收违法所得270元、罚款合计102000元的处罚及自2018年12月14日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过102000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年九月二十四日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉(​http:​/​​/​cpro.baidu.com​/​cpro​/​ui​/​uijs.php?c=news&cf=1001&ch=0&di=128&fv=17&jk=699515cba47614d&k=%C6%F0%CB%DF&k0=%C6%F0%CB%DF&kdi0=0&luki=7&n=10&p=baidu&q=80014150_cpr&rb=0&rs=1&seller_id=1&sid=4d6147ba5c519906&ssp2=1&stid=0&t=tpclicked3_hc&tu=u1685601&u=http%3A%2F%2Fwww%2E88148%2Ecom%2FInfo%2F201503053397%2Ehtml&urlid=0"t"_blank​)讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －2－ －3－
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21635号之一原告：楼敏，男，1977年3月30日出生。委托诉讼代理人：颜立成，男，1950年1月27日出生，汉族，住杭州市西湖区，杭州市上城区小营街道葵巷社区居委会推荐。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**374。法定代表人：周亮。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22。法定代表人：孟晨。原告楼敏诉被告北京云集投资有限公司、中铁中基供应链集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告楼敏于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，楼敏申请撤诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许楼敏撤诉。代理审判员 王 然二〇一九年九月十七日书 记 员 罗梦萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27278号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：董娟，女，1978年6月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告董娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.董娟立即偿还交通银行信用卡欠款共计47341.84元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.董娟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：董娟向交通银行申领信用卡，后董娟透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.董娟身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。董娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、董娟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；董娟同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如董娟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为董娟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，董娟因透支产生的信用卡欠款共计47341.84元，其中本金26410.07元,利息17304.50元,滞纳金、违约金及费用3627.27元。本院认为，交通银行与董娟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。董娟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。董娟逾期还款的行为构成违约，交通银行要求董娟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董娟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款47341.84元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元及公告费（以实际发生数额为准），由董娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27320号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：杜建标，男，1977年11月6日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杜建标信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告杜建标经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.杜建标立即偿还交通银行信用卡欠款共计32064.41元，并支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.杜建标承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杜建标向交通银行申领信用卡，后杜建标透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.杜建标身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。杜建标未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杜建标向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；杜建标同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如杜建标未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为杜建标同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月8日，杜建标因透支产生的信用卡欠款共计32064.41元，其中本金18444.27元,利息12710.00元,滞纳金、违约金及费用910.14元。本院认为，交通银行与杜建标之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杜建标使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。杜建标逾期还款的行为构成违约，交通银行要求杜建标偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜建标于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月8日的信用卡欠款32064.41元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元及公告费（以实际发生数额为准），由杜建标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27013号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘荣其，男，1971年1月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘荣其信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘荣其经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘荣其立即偿还交通银行信用卡欠款共计29579.63元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘荣其承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘荣其向交通银行申领信用卡，后刘荣其透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘荣其身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘荣其未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘荣其向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘荣其同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘荣其未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘荣其同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月27日，刘荣其因透支产生的信用卡欠款共计29579.63元，其中本金13667.87元,利息13610.42元,滞纳金、违约金及费用2301.34元。本院认为，交通银行与刘荣其之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘荣其使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘荣其逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘荣其偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘荣其于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月27日的信用卡欠款29579.63元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元及公告费（以实际发生数额为准），由刘荣其负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27341号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：封颖，女，1987年7月17日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告封颖信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告封颖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.封颖立即偿还交通银行信用卡欠款共计11403.74元，并支付自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.封颖承担本案全部诉讼费用。事实与理由：封颖向交通银行申领信用卡，后封颖透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.封颖身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。封颖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、封颖向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；封颖同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如封颖未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为封颖同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月15日，封颖因透支产生的信用卡欠款共计11403.74元，其中本金10195.51元,利息1208.23元。本院认为，交通银行与封颖之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。封颖使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。封颖逾期还款的行为构成违约，交通银行要求封颖偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：封颖于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月15日的信用卡欠款11403.74元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元及公告费（以实际发生数额为准），由封颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹迎亮，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍地河北省迁安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告曹迎亮信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告曹迎亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计75061.03元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。曹迎亮未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曹迎亮向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，曹迎亮在信用卡业务项下尚欠浦发银行75061.03元，其中本金59338.03元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。曹迎亮使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求曹迎亮依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现曹迎亮逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求曹迎亮偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹迎亮于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计75061.03元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元、公告费（以实际发生额为准），由曹迎亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2938号上诉人（原审第三人）：黄结玲，女，1959年5月2日出生，汉族，住广州市天河区**********，公民身份号码：440************62X。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局。住所地：广州市天河区********。法定代表人：刘武彬，局长。委托代理人：徐笑壹、廖广泉，该局民警。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区*******。法定代表人：杨江**，局长。委托代理人：文峰、罗煜，该局民警。原审原告：林超群，女，1987年11月14日出生，汉族，住广东省电白县**镇那行渔业管区五片，公民身份号码：440************403。上诉人黄结玲因与被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称公安天河分局）、广州市公安局、原审原告林超群行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初669号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月5日22时20分许，原告林超群与第三人黄结玲在广州市天河区**********发生口角，原告行至该巷24号门口准备开门上楼时，第三人用手机对着原告进行拍摄，双方发生争吵并互相用手指着对方，原告用手击打了第三人脸部一下，第三人拉扯原告手腕，原告挣脱后对第三人进行拍打。第三人随即跑开从路边捡起两块砖头追到楼梯口打向原告，原告将第三人从楼梯口推打出，推打过程中第三人用砖头打到原告额头，原告则将其按倒在地并骑坐在第三人身上，其间第三人咬住原告手腕，原告用手殴打身下的第三人。公安天河分局民警接报到场后将双方传唤回派出所进行调查。经法医鉴定，原告与第三人损伤程度均为轻微伤。公安天河分局经调查，认为原告与第三人存在互相殴打行为，依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利。原告提出陈述申辩意见，公安天河分局经复核认为其申辩理由不成立，应予治安管理处罚。2018年9月11日，公安天河分局作出穗公天行罚决字[2018]08158号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留三日。原告对该处罚决定不服，于2018年9月20日向被告广州市公安局申请行政复议，广州市公安局于同日向公安天河分局发出行政复议提交答复通知书，公安天河分局于次日提交行政复议答复。其后广州市公安局通知黄结玲作为第三人参加复议。2018年11月16日，广州市公安局作出行政复议期限延长通知书，决定延长复议期限三十日并将该通知送达原告。经审查，广州市公安局于2018年11月29日作出穗公复决字[2018]186号《行政复议决定书》，查明相关事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了公安天河分局作出的穗公天行罚决字[2018]08158号《行政处罚决定书》。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，2018年9月11日，公安天河分局作出穗公天行罚决字[2018]08159号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对第三人黄结玲处以行政拘留十日并处罚款贰佰元。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案监控视频及相关证据显示原告与第三人发生口角后，原告先动手击打了第三人脸部，在第三人拉扯原告手腕，原告挣脱后，原告对第三人进行拍打，第三人用砖头打伤原告后，原告骑坐在第三人身上也存在打人行为，结合原告与第三人均为轻微伤的鉴定意见，公安天河分局审查认定原告与第三人存在互相殴打行为的事实清楚。公安天河分局结合原告在冲突中的过错，认定其属情节较轻并予以行政拘留三日的处罚适用法律正确、处罚适当。公安天河分局告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及其依法享有的权利并对原告提出的陈述申辩意见复核后作出本案行政处罚决定，程序合法。原告认为其在本案中属于防卫行为，但相关证据显示原告先动手打人且在双方冲突过程中多次殴打第三人，原审法院对该意见不予采纳。原告关于在进入监控街巷之前第三人已动手殴打拉扯原告的主张并无相应证据证实。因此，对于原告要求撤销本案处罚决定的主张原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告广州市公安局作为复议机关，收到原告行政复议申请，查明相关事实并在法定期限内作出本案复议决定，已履行其复议职责，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回原告林超群的诉讼请求。上诉人黄结玲不服原审判决，向本院上诉称：因原审原告林超群先动手殴打上诉人，被上诉人公安天河分局对上诉人作出处以行政拘留十天并处罚款的处罚决定，理应对原审原告处以更重的行政处罚。综上请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销公安天河分局作出的穗公天行罚决字[2018]08158号《行政处罚决定书》和广州市公安局作出的穗公复决字[2018]186号《行政复议决定书》；3.责令两被上诉人对原审原告林超群重新作出处理。被上诉人公安天河分局二审期间未提交答辩意见。被上诉人广州市公安局二审期间未提交答辩意见。原审原告林超群二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”本案中，原审原告林超群不服被上诉人公安天河分局作出的被诉行政处罚决定以及被上诉人广州市公安局作出的被诉行政复议决定向原审法院提起行政诉讼，上诉人作为第三人参加本案诉讼，原审法院经审查后作出驳回原审原告林超群诉讼请求的行政判决。因原审判决并未要求上诉人黄结玲承担义务或者减损其权益，故根据上述法律规定，作为原审第三人的黄结玲不具有提起上诉的权利，其不服原审判决提起上诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉人黄结玲的上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年九月二十九日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19807号原告：田华维，男，1985年4月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田顺新（田华维之父），1954年11月15日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临城县，公民身份号码×××。被告：赵彦明，男，1978年12月2日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，公民身份号码×××。被告：北京益龙腾经贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房村**，统一社会信用代码91110105700184373A。法定代表人：姜宝全，总经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告田华维与被告赵彦明、北京益龙腾经贸有限责任公司（以下简称益龙腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华维之委托诉讼代理人田顺新，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。被告赵彦明、益龙腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田华维向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计3946.4元（包括车辆租赁费960元，车辆加速老化费1306.4元，车辆维修交通费80元，车辆维修期间家人交通费1600元），上述损失由被告人保北分在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由被告益龙腾公司承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告田华维撤销车辆加速老化费、车辆维修交通费、车辆维修期间家人交通费的诉讼请求。事实和理由：2019年3月28日15时40分，在北京市顺义区裕安路与安泰大街路口，赵彦明驾驶车号为×××的混凝土搅拌运输车在并线中与田顺新驾驶的车号为×××的小轿车相接触。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵彦明负事故全部责任。被告人保北分辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。田华维的车辆修理费6532元，我方已经在交强险财产损失赔偿金项下赔偿了2000元，商业三者险项下赔偿4532元。田华维的诉求属于交通事故的间接损失，不属于保险责任，我公司不同意承担。被告赵彦明、益龙腾公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日15时40分，在北京市顺义区裕安路与安泰大街路口，赵彦明驾驶车号为×××的混凝土搅拌运输车在并线中与田顺新驾驶的车号为×××的小轿车相接触。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵彦明负事故全部责任。事发后，田华维将车号为×××的车辆送至北京鸿都瑞通汽车销售服务有限公司修理，进厂日期为2019年3月28日，竣工日期为2019年4月23日。车号为×××的车辆登记在北京出行汽车服务有限公司名下，车辆使用性质为租赁。田华维与北京出行汽车服务有限公司签有汽车租赁合同，租赁期限为12个月，每月租金1800元，交车日期为2019年3月21日。现田华维主张车辆修理期间的960元（每天60元，共16天）租赁费损失。人保北分认为田华维的租赁费损失为间接损失，其公司不承担赔偿责任，但未提交证据予以证明。车号为×××的车辆在人保北分处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。人保北分已在交强险财产损失赔偿金项下赔偿田华维车辆修理费2000元，在商业三者险项下赔偿田华维车辆修理费4532元。审理过程中，本院致电益龙腾公司，益龙腾公司认可赵彦明为其公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、汽车租赁合同、交接单、结算单、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案赵彦明、益龙腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。赵彦明作为提供劳务一方，因劳务造成田华维损害的，应由接受劳务一方益龙腾公司承担侵权责任。人保北分作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的剩余限额内按照保险合同直接向田华维承担相应的保险赔偿责任。综上，益龙腾公司、人保北分均为本案中适格的赔偿义务人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，租赁费属田华维因此事故造成合理损失的范围。田华维在车号为×××车辆的租赁期间内发生交通事故，现田华维主张车辆修理期间的租赁费损失，其请求合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。人保北分主张租赁费为间接损失不予赔偿，但未提交证据予以证明，本院不予支持。田华维的租赁费损失，由人保北分在商业三者险剩余限额内根据保险合同予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告田华维租赁费九百六十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告田华维已预交），由被告北京益龙腾经贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告田华维。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年九月二十六日书记员 范春艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26138号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘昴茚，女，1988年5月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘昴茚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘昴茚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘昴茚立即偿还平安银行贷款本金462000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利96770.24元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘昴茚承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘昴茚签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘昴茚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘昴茚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘昴茚签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为15.12%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘昴茚名下平安银行账户×××；刘昴茚未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘昴茚承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘昴茚尚欠借款本金462000元，利息、罚息和复息共计96770.24元，构成违约。上述事实，有刘昴茚身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘昴茚签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘昴茚发放贷款，刘昴茚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘昴茚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金462000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利96770.24元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘昴茚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9105元、公告费（以实际发生为准），由被告刘昴茚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐