北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29308号原告：秦某1，男，1988年6月30日出生，汉族。被告：秦某2，男，1959年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢玉红（被告秦某2之妻）。被告：秦某3，男，1962年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴彦明，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅洁，北京家理律师事务所实习律师。原告秦某1与被告秦某2、秦某3遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1，被告秦某2之委托诉讼代理人谢玉红，被告秦某3及其委托诉讼代理人吴彦明、刘雅洁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决被继承人秦某4名下位于北京市西城区xxx号房屋归原告所有；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由为：秦某4与姜某系夫妻关系，二人生育子女两人，分别为长子秦某2、次子秦某3。秦某2与谢某系夫妻，二人生育一子秦某1。秦某4于2015年10月18日去世，姜某于2018年12月26日去世，二人生前于2014年5月29日留有《遗赠书》，将秦某4名下位于北京市西城区xxx号房屋（建筑面积57.01平方米）赠给长孙秦某1。故现原告诉至法院。被告秦某3辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的遗赠书是无效的，从遗赠书及原告提供的视频资料来看，均未体现被继承人姜某将本案诉争房屋赠给秦某1的意思表示。被继承人姜某本人不会写字、不识字。而且视频资料中也未体现两位老人签字的过程，从视频资料来看，被继承人秦某4是在背诵遗赠书的内容，秦某4在背诵时，代书人并没有书写，所以遗赠书应该是在老人口述之前已经写好的。原告没有在知道受遗赠后作出接受的意思表示，原告没有通知其他的继承人，秦某3是在2019年4月知道这个遗赠的，是秦某2告知秦某3的，不是秦某1告诉秦某3的。综上，我方不同意原告的诉讼请求，我方要求按照法定继承的方式依法分割诉争房屋，该房屋应由秦某2和秦某3平均继承。被告秦某2辩称，同意原告的诉讼请求。根据原、被告陈述和经审查确认的遗赠书、录像、房屋所有权证、公证书、购房发票、死亡证明、证明信、证人证言等证据，本院认定如下事实：被继承人秦某4、姜某系夫妻关系，二人生育子女两名，分别为长子秦某2、次子秦某3。原告秦某1系被告秦某2之子。秦某4于2015年10月18日死亡，姜某于2018年12月26日死亡，二人的父母均已先于二人死亡。秦某4死亡后，姜某未再婚。北京市西城区xxx号房屋（以下简称诉争房屋）原系被继承人秦某4所在单位中国兵器工业第五设计研究院为其分配的公房，后该单位依据相关房改政策向秦某4出售了该房屋。1993年12月20日，以秦某4的名义交纳了诉争房屋购房预付款4000元；1994年5月23日，以秦某4的名义交纳了诉争房屋购房款共计3210元。1995年7月25日，被继承人秦某4委托其子秦某2与中国兵器工业第五设计研究院签订《房屋买卖契约》。同日，以秦某4的名义交纳了购房款707元。1996年11月11日，以秦某4的名义交纳了房价款1544元。上述购房行为均发生于秦某4和姜某婚姻关系存续期间。原告及被告秦某2称上述购房款均系秦某2交纳。被告秦某3表示其不清楚购买房屋的事情，交纳购房款时没有通知秦某3，后来才知道是秦某2交纳的购房款。1996年6月20日，诉争房屋所有权人登记为秦某4，该房屋建筑面积登记为57.01平方米。庭审中，原告提交了落款日期为2014年5月29日、有“秦某4”、“姜某”签字字样的《遗赠书》一份，该遗赠书的主要内容有：“我现在大脑清醒，身体健康（双目失明），我和妻子二人约定，死后将北京市西城区xxx一套建筑面积57.01平方米一套，赠给长孙秦某1受用，任何人不得干预。立遗赠人：秦某4、姜某。代书人：黄某；见证人：李某、杜某。受赠人：秦某1。2014年5月29日。”遗赠书上“秦某4”和“姜某”签字上面分别按有手印。原告及二被告均认可该遗赠书中“秦某4”的签字系秦某4本人所签。姜某不识字，原告称遗赠书中“姜某”的签字系秦某4代签。原告及被告秦某2表示姜某在遗赠书上按下了手印。被告秦某3则表示不确定姜某是否在遗赠书中按下了手印，不认可“姜某”签字上的手印系姜某所按。原告称该《遗赠书》系被继承人的代书遗嘱。被告秦某2认可该遗赠书的真实性，对此无异议。被告秦某3不认可该遗赠书的真实性、关联性和合法性，其认为该遗赠书不是秦某4和姜某的真实意思表示。诉讼中，原告申请上述《遗赠书》的代书人黄某及见证人李某、杜某出庭作证。黄某证言主要内容有：“秦某2的父亲想要立遗嘱，但岁数大了，行动不便，就让秦某2找几个人帮着立遗嘱。我和秦某2是一般的朋友关系。秦某2找到我，让我去作个见证。我是执笔书写的，还有两个见证人。我认识其中一个见证人，还有一个见证人我不认识。当时有我、另外两个见证人，还有两位老人在场。老爷子秦某4口述了一下遗嘱，说他死后把房子留给孙子秦某1。房屋是在白广路二条xxx号，他的意思就是说把房子留给秦某1，边说边写。当时老人精神状态很好，头脑清醒，说话也流利。当时另外两个见证人录像。写完后，为保证跟两位老人的意思相符，给两位老人念了一遍，两位老人认可我写的意思。我写完后，老爷子秦某4签了字，老太太不识字，她的签字是由秦某4代签的。两位老人分别按了手印。遗赠书是姜某和秦某4两位老人的意思表示，姜某当时在旁边，她表示认可，姜某让秦某4代签的字。视频拍完，签字也签完后，我们打电话给秦某1，让秦某1回到家签字。遗赠书大概是在2014年5月份写的，具体哪天记不清了，好像是下午2点左右，具体时间记不清了。”杜某的证言主要内容有：“我和秦某2认识，是朋友关系。秦某2的父亲说要立遗嘱，让我去做见证。秦某2叫我过去，我就去了。我自己有个录像机，我负责录像。他们家有个沙发，我在旁边录像。老头说了一遍，老黄黄某写的遗赠书，还有一个女的把黄某写的材料读了一遍。是在秦某2他们家写的，具体地址我不清楚，就在争议的房屋内写的。当时我负责录像，老黄是写的，还有一个女的和两位老人，一共五个人在场。秦某4签了字，姜某按了手印。遗赠书是两位老人的真实意思表示，当时姜某还‘嗯’了一声。”李某的证言主要内容有：“秦某2给我打电话，告诉我他父母要给孩子做一个遗嘱，说是给孩子秦某1做一个遗嘱，让我去当见证人，然后我就去了。老太太先跟我聊了一会家常，她跟我说想把房子留给孙子秦某1。我去的是白广路老太太的家里，具体门牌号记不清了。他们住的地方和我母亲住的地方很近。当时有我、还有两个男的和老头老太太五个人在场，另外两个男的我不认识。我和秦某2是同学关系。遗赠书写完后，我又读了一遍。姜某的签字是老头代签的，老头的签字是他自己写的，手印是两位老人自己按的。我把遗赠书念完后，老太太说对了。我们做完遗嘱后，给秦某1打电话，让他过来签字。”庭审中，原告还提交了立遗嘱当时的现场视频光盘，视频内容显示：秦某4和姜某并排坐在同一张短沙发上，秦某4口述了遗赠书上全部的内容，在口述的过程中，姜某亦认真进行了倾听。在遗赠书书写完毕后，见证人李某将遗赠书的内容向两位老人进行了宣读。在宣读完毕后，李某问秦某4：“对吗，大爷？”秦某4未及时回复。姜某主动靠向并轻触秦某4回复道：“对”。之后，秦某4亦回复道：“行。就这样了，可以了。”视频显示在秦某4口述时，其右手侧有一白衣代书人。庭审中，原告称其在2014年5月29日立遗嘱当天就知道了遗嘱之事并在遗赠书上签字表示接受遗赠，且其从出生到现在一直居住于诉争房屋中，在二被继承人死亡后，其还将房屋重新装修了一遍，其行为也表示其已经接受了遗赠。另查，1986年之前，秦某4、姜某及秦某2、秦某3共同居住在诉争房屋内。1986年后秦某3结婚后从该房屋搬出，至此，秦某2一家和秦某4、姜某共同居住于此，直至秦某4、姜某死亡。现该房屋由秦某2一家居住使用。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。公民可以按照法律规定立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当由两名以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案中，诉争房屋所有权人虽登记为秦某4，但该房屋系在秦某4、姜某结婚多年后购买并取得房屋所有权证，该房屋应系秦某4、姜某的夫妻共同财产。原告称诉争房屋系秦某4个人财产，没有法律依据，本院对其该意见不予采纳。原告提交的遗赠书，从内容上看，这是被继承人在对其死亡后的财产进行处分，该遗赠书应是遗嘱。从形成过程看，该遗嘱内容系由他人代书，并由见证人进行见证，故该遗嘱应系代书遗嘱。原、被告双方均认可遗嘱上“秦某4”的签字系秦某4本人所签，本院对此不持异议。被告秦某3虽表示不确定“姜某”的手印是否为姜某所按、不认可手印是姜某所按，但综合本案案情，本院对被告秦某3该意见不予采纳，并认可姜某自己在遗嘱上按上了自己的手印，该遗嘱是姜某的真实意思表示，具体理由如下：第一、在庭审中，遗嘱的代书人、见证人均出庭作证，对立遗嘱的过程进行了较为详细和客观合理的说明，三人均表示二位老人各自在遗嘱上按上了手印；第二、遗嘱的见证人和代书人均明确表示遗嘱是两位老人的真实意思表示，见证人李某还明确表示其和姜某有过聊天交流，姜某向其表示说想把房屋留给孙子秦某1；第三、遗嘱的见证人、代书人均表示秦某4替姜某签了字，现无证据表明在秦某4替姜某在遗嘱上签字时，姜某表示过反对；第四、从原告提交的视频中可以看出，在立遗嘱的过程中，姜某全程进行了参与，其在秦某4身旁就坐，在秦某4明确、清晰地说出“我和妻子二人约定”死后将诉争房屋留给秦某1时，姜某并无反对的意思表示；第五、从视频中可以看出，在见证人向二人宣读完毕遗嘱后，询问遗嘱内容是否正确时，姜某主动提醒秦某4去进行回应，并主动表示“对”；在秦某4回复“行，就这样了，可以了”后，姜某亦没有任何反对的意思表示。基于以上理由，本院认为上述遗嘱中“姜某”签字处的手印应系姜某所按，该遗嘱是姜某的真实意思表示。综上，本院认为，原告提交的《遗赠书》是经被继承人秦某4、姜某二人确认的代书遗嘱，该遗嘱是二人的真实意思表示，符合我国继承法关于代书遗嘱的规定，是有效的代书遗嘱。原告于立遗嘱当日在遗嘱上“受赠人”处进行了签字，且原告亦一直居住于诉争房屋中，故本院认为原告在法律规定的“两个月”的期限内作出了接受遗赠的意思表示。基于此，对被告秦某3所述的原告没有在知道受遗赠后作出接受的意思表示的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下：被继承人秦某4名下的北京市西城区xxx号房屋由原告秦某1继承。案件受理费一万零九十六元，由原告秦某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 凡二〇一九年九月十一日书记员 赵成慧