广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初691号原告：邱伟洪，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。被告：李丽梅，女，1968年7月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：岑伟，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。原告邱伟洪与被告李丽梅、岑伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于同年4月15日和7月19日公开开庭进行了审理。原告邱伟洪及其委托诉讼代理人禤青、被告李丽梅、岑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱伟洪向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即向原告返还借款300000元及利息16625元；2.判决两被告承担律师费22000元。以上两项合计338625元；3.判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因经营活道镇华盛五金店需要，从2013年10月起以被告岑伟的名义向原告借款，至今尚未归还的借款有下列5笔：1.2013年10月15日借款30000元，约定2015年10月15日归还；2.2013年12月20日借款20000元，约定2014年12月31日归还；3.2014年1月20日借款10000元，约定2014年5月31日归还；4.2014年12月10日借款80000元，约定2015年6月10日归还；5.2015年5月30日借款160000元，约定2017年12月31日归还。被告岑伟立下借据并写明逾期还款发生诉讼的律师费、旅差费由被告岑伟承担。被告李丽梅是被告岑伟前妻，双方于2017年5月19日离婚。前述借款是两被告夫妻关系存续期间发生的，活道镇华盛五金商店的经营者是被告李丽梅，属于夫妻共同经营，前述借款是夫妻共同债务。前述5笔借款于2017年12月31日全部到期，两被告不依照借款凭据承诺的时间履行还款，原告多次催促无效。两被告离婚三个多月后，仍然同意共同承担向原告偿还借款的义务。2017年9月10日，原告向两被告催收借款，被告李丽梅向原告交付一份《合同（铺头转让）》原件，表示其持有对杨国忠的债权（李丽梅转让其名下所有权的高要市活道镇华盛五金商店给杨国忠的转让余款）76400元，愿意由原告收款以抵偿两被告对原告的部分债务。同日，被告李丽梅向原告出具授权委托书。被告李丽梅向原告的5笔借款合计30万元，两被告应当共同偿还、并承担迟延还款的利息。请人民法院作出公正的判决。被告李丽梅辩称，1.诉讼时效已经届满，驳回原告全部诉讼请求。2.本人有固定职业，还有一间小本经营的五金店，当时的小五金是我一个人经营的，负责人也是我，我本人没有大疾病也不需要资金，只有一个孩子根本不需要借钱开销，岑伟借钱我完全不知情。3.当时转让本人的五金店是想着本人工作稳定待遇不差，不需要这么辛苦所以就转让了。4.被告二一直有赌博的行为，经常因这件是发生争吵，被告因此将手机砸烂好几台。5.原告没有提供相关证据证明借钱是用于家庭开支。6.之前关于委托原告代修转让款一案是基于当时杨国忠转让款一直拖欠，两年多给我的钱只有一万多，只有5千不到，其余的款项，我一直催杨国忠，杨国忠一直以各种理由不还钱，当时因为岑伟在看守所，迫于无奈我只有找岑伟最好的朋友即原告帮我收钱，他是岑伟的朋友中认识最好的一个，原告的女儿以及四个侄子都是我学生，我已经认识原告十几年，因为我在学校教育原告家里人，我认为原告是一个可以信任的人，我在2017年9月10日书写一份委托铺头转让的委托书给原告，希望原告能够顺利收回杨国忠欠我的钱，但委托后原告也一直收不到一分钱，2018年2月2日终止原告的被委托权，同时也告知杨国忠这件事。7.本人的五金铺是我父亲的家业，是我父亲的投资，我其中也投资了一部分，当年的营业执照法人代表是我弟弟，后来到2015年10月我弟弟退出，我爸将五金铺的法人代表转到我名下。1999年我和被告二相识，并于2001年1月15日结婚，所以本人名下的五金铺与被告二无关，被告二没有经营权也没有份额。8.看到岑伟借钱后的流水，至2017年3月20日岑伟通过银行、微信、支付宝和现金还款，银行流水、微信、支付宝共计还款352600元，原告提供的借据金额是300000元，被告二已经多还了52600元，恳请判令原告返还多归还的52600元。9.律师费没有约定要本人和岑伟支付，我不同意承担该费用。10.本人于2017年5月19日已经和被告二离婚。11.本人对于借钱完全不知情，原告是冲着我70000多元铺头转让款来的，另一方面我是公职人员，原告是为了摧毁我的名誉，基于以上事实，原告不但要归还铺头转让款，还要赔偿我名誉损失60000元、精神损失费以及误工费。被告岑伟辩称，1.诉讼时效已经届满，驳回原告的全部诉讼请求。2.16万的借条没有实际到手的现金借款，因为借原告之前的14万元未能还清，之前的14万元未能向原告进行对数所以不清楚之前一共欠原告多少钱，而且该16万元不是夫妻共同债务。3.借钱之后我一直有还款，在签下16万元借据后，直至2017年3月20日我已经归还了352600元，原告提供的借据一共是300000元，本人还款有转账记录的已经超过300000元，并且多还了52600元，这还不包括我用现金还款的部分。4.借款时对于律师费并没有约定由我支付，原告也没有提供相关发票，本人不承担原告所讲的律师费。5.本人已和李丽梅离婚。6、借据上借款事由是做生意，但当时是因为借钱需要一个理由，是因为我有时候去购买六合彩并不是借钱做生意，当时五金店是由被告一经营，本人借来的钱基本上都用于赌钱，借来的钱没有用于家庭开支，借原告的每一笔钱被告一都不知情，也没有签名。7.以上所述都是事实，恳请法庭能够公正裁判。本院经审理认定事实如下：邱伟洪为证明其起诉主张的事实，向本院提供了2013年10月15日至2015年5月30日期间，岑伟向其立下的5份借据、借条，其中：2013年10月15日的借据主要载明：本人岑伟借到邱伟洪现金人民币30000元，期限为2013年10月15日起至2015年10月15日止。如到期不能全部还清，其后果和法律所带来的费用和责任全部由借款人支付承担。2013年12月20日的借条主要载明：现借到邱伟洪现金20000元，用于华盛五金进货之用。定于2014年5月还清。2014年1月20日的借条主要载明：现借到邱伟洪现金10000元，用于购五金材料之用。定于2014年5月还清。2014年12月10日的借条主要载明：今借到邱伟洪现金80000元，定于2015年6月10归还。2015年5月30日的借据主要载明：本人岑伟因资金周转需要，现向邱伟洪借取现金，借款金额160000元，定于2017年12月31前全部归还。如逾期没有归还借款，本人自愿用个人家庭财产、有价证券、物业等财产作为担保抵押，偿还并愿意承担债权人因追讨欠款所需律师费、差旅费、诉讼费等费用。以上5份借据、借条由岑伟在借款人栏签名，除2015年5月30日的借据外，岑伟还在其他借据、借条上捺指印确认。以上5份借据、借条经质证，邱伟洪认为其出借的款项不止本案起诉的300000元，其曾经出借多笔款项给被告，本案起诉的是未归还部分的借款，已归还的借款的借据其已经给回岑伟或者已撕毁，其出借给岑伟的款项大部分是以现金支付，少部分是转账支付。岑伟认为对借款金额为30000元、20000元、10000元和80000元的借据无异议；对于160000元的借据，因为其从2013年开始向邱伟洪借款，直至2017年还剩余160000元没有归还，其实际是没有收到邱伟洪160000元款项的；2013年之后就剩下这几笔借款，其每次还清一笔借款就会撕毁该笔借款的借据或者由邱伟洪将借据给回其；邱伟洪一般通过现金和转账支付款项，但其没有收到160000元，邱伟洪也没有转账记录；其借来的款项由其自己支配，用于投资太阳能档口和赌博，李丽梅对此是不知情的；其已通过银行、微信、支付宝共计转账了352600元给邱伟洪，用于归还本案借款。李丽梅认为岑伟向邱伟洪借款其不知情，邱伟洪出借给岑伟的款项其没有见过流水转账记录，只有岑伟签署的借条，邱伟洪实际出借的借款金额以及岑伟借到的借款都有很大的疑问；岑伟借大量的钱都是用于赌博，岑伟也承认一直有赌博，岑伟说借款用于开太阳能档口，应提供证据证明；邱伟洪说岑伟还清一笔就撕毁一张借据，根据还款记录，并不是借条有多少就一次性还清，岑伟有时还几千元或者一万多元，因此其对邱伟洪所述存在疑问。对岑伟、李丽梅发表的质证意见，邱伟洪回应称，岑伟是在收到其出借的160000元现金后才向其出具借据的，大部分是现金，一部分是转账，但因为时间较长，细节方面双方都记不清楚了；之前有多笔借款被告已经还清，还清的借据已撕毁，岑伟每笔还款的金额是不固定的，当岑伟累计还满一笔借款的金额，其就将该笔借款的借据归还给岑伟；其确认收到岑伟通过银行、支付宝和微信转账的款项，但这些款项都是归还之前的借款，不属于本案起诉的300000元的范围。对邱伟洪的回应，岑伟确认其每还满一笔借款的金额，邱伟洪就会将该笔借款的借据归还给其；同时坚称其本案中提供的所有转账记录都是归还本案的300000元；李丽梅认为岑伟的表达能力有限，不能将岑伟的表达作为证据，岑伟从2013年至2017年3月20日一直有归还借款，归还的款项是用于归还本案300000元。另查明：邱伟洪与岑伟、李丽梅曾是很好的朋友。岑伟与李丽梅于2001年1月15日登记结婚，后于2017年5月19日登记离婚。2005年10月28日，李丽梅登记注册经营高要市活道镇华盛五金商店，类型为个体户，组成形式为个人经营。2015年7月11日，李丽梅将高要市活道镇华盛五金商店连同货物、带租以110000元的价格转让给杨国忠。2016年6月24日，李丽梅以经营不善为由，注销了该五金商店。2017年9月10日，因杨国忠未按约定期限将商铺转让款付清给李丽梅，李丽梅向邱伟洪出具一份授权委托书，全权委托邱伟洪代其向杨国忠代收五金商铺转让余款76400元，2018年2月2日，李丽梅通过手机短信方式向邱伟洪发送了一份解约声明书，声明终止其与邱伟洪之间的委托关系。庭审中，岑伟表示其不清楚本案债务是否属于夫妻共同债务，其向邱伟洪借钱，李丽梅不知情，当时借钱没有用于家庭开支，而是用于装修工程，接工程都是以其个人名义接的，其有从五金店拿货做工程，装修赚来的材料钱交回给五金店；五金店原来是李丽梅弟弟的，后来转让给李丽梅，其在该五金店卖卖东西，同时接一些装修工程，但材料钱由李丽梅收。李丽梅则称，2005年其弟弟将店铺转让给其，本案债务不属于夫妻共同债务，其2005年10月份接手的五金店，转让给杨国忠的时间是2015年7月11日，160000元的借据时间是2015年5月30日，两个时间相差两个月，岑伟之前的借款没有向其提起过；岑伟没有参与过五金店的经营，岑伟在回来的时候会在五金店帮忙卖东西，岑伟有从五金店拿货去做工程，但没有以五金店的名义接工程，出货入货都是其签名；其在2001年1月15日与岑伟登记结婚，2017年5月19日和岑伟离婚；有一张借据上写的并不是华盛五金。邱伟洪则认为，根据证据3第一页的借款是用于五金店，证据3第二页也有写到用于五金店，第三页是用于购买五金材料，有岑伟的签名，证据3第五页也有写到用于个人家庭财产；证据4反映岑伟所经营的五金材料使用的主体是活道镇华盛五金商店，经营者是李丽梅；证据5李丽梅将华盛五金商店转让给杨国忠，也证明所有权和经营权是李丽梅，证明起诉的款项是用于两被告夫妻关系存续期间经营项目的使用，同时通过（2018）粤1204民初1964号案中李丽梅提供的相关证据，证明该五金商店是夫妻共同经营的。还查明：庭审中，邱伟洪明确其利息请求是以300000元为本金，按照年利率5.54%计算一年。邱伟洪为向本院起诉本案，与广东网际律师事务所签订了《委托合同》，由广东网际律师事务所指派律师为其提供法律服务，律师费为22000元，按300000元的标的计收律师费，在全部债务执行后再支付律师费。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.岑伟已归还的款项是归还本案借款还是归还之前的借款，岑伟是否仍欠邱伟洪借款；2.岑伟应否向邱伟洪支付借款逾期利息；3.本案债权是否已过诉讼时效；4.岑伟是否应承担本案律师费；5.本案借款是否属于岑伟与李丽梅夫妻共同债务，李丽梅是否应当承担连带清偿责任。关于岑伟已归还的款项是归还本案借款还是归还之前的借款，岑伟是否仍欠邱伟洪借款问题。本案中，岑伟主张其通过银行、微信、支付宝共计转账了352600元给邱伟洪，用于归还本案300000元的借款。邱伟洪经质证后，确认收到岑伟通过银行、支付宝和微信转账的款项，但认为这些款项都是归还之前的借款，不属于归还本案起诉的300000元借款的范围，本案起诉的是未归还部分的借款，其除了本案起诉的借款外还曾经出借多笔款项给被告，已归还的借款的借据其已经给回岑伟或者已撕毁。庭审中，岑伟确认其除了本案借款外还曾向邱伟洪借过其它款项，并两次确认其在借款过程中每还满一笔借款的金额，邱伟洪就会将该笔借款的借据归还给其。根据邱伟洪、岑伟确认的以上事实，岑伟与邱伟洪之间除了本案借款之外还有其它借款往来，由于已归还部分的借款的借据邱伟洪已给回岑伟，因此已归还部分的借款的总金额是多少的举证责任在岑伟，在岑伟未能提供证据证实其已归还的352600元超出了邱伟洪已给回其的借据的借款总金额的情况下，应认定岑伟已归还的款项不属于归还本案借款而是属于归还其向邱伟洪借的其他款项，因此可认定邱伟洪主张其起诉的本案借款岑伟仍未归还的事实。经核算，岑伟立下的5份借据、借条载明的借款金额共计300000元，经质证，岑伟对前4份借据、借条没有异议，对最后1份160000元的借据有异议，岑伟对该160000元的借据，认为其从2013年开始向邱伟洪借款，直至2017年还剩余160000元没有归还，其实际是没有收到邱伟洪160000元款项的，这与其陈述在借款过程中每还满一笔借款的金额，邱伟洪就会将该笔借款的借据归还给其相矛盾，因此应不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本院依法认定上述5笔借款邱伟洪共计出借给岑伟的本金为300000元，岑伟应将该300000元归还给邱伟洪。关于岑伟应否向邱伟洪支付借款逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第（一）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，双方当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据上述规定，邱伟洪本可要求岑伟从借款逾期之日起按照年利率6%支付借款逾期利息到还清借款之日止，但现邱伟洪只要求岑伟按照年利率5.54%计算一年的借款逾期利息，属其自行处分民事权利，且不损害岑伟的利益，故本院予以支持。关于本案债权是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”其中，2015年5月30日的借据约定的还款时间为2017年12月31日，至邱伟洪2019年3月11日起诉时并未超过三年，其余4份借据或者借条，约定的还款时间虽然至邱伟洪起诉时止已超过了三年，但岑伟向邱伟洪借款后2014年、2015年、2016年和2017年每年都有归还借款给邱伟洪，最后一次还款时间为2017年3月20日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”岑伟的每次还款行为均构成诉讼时效的中断，岑伟的最后一次还款时间为2017年3月20日，根据上述法律规定，其余4份借据或者借条的诉讼时效应从2017年3月20日起重新起算，至邱伟洪2019年3月11日起诉时也未超过三年，因此本案债权未超过诉讼时效。岑伟、李丽梅认为本案债权超过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于岑伟是否应承担本案律师费问题。虽然岑伟2015年5月30日向邱伟洪出具的借据载明如逾期没有归还借款，其愿意承担债权人因追讨欠款所需律师费，但本案中，邱伟洪要求岑伟按300000元的标的计付律师费22000元，显然超出了双方约定的范围，且邱伟洪目前并未支付律师费给接受其委托的律师事务所，该项费用并未实际发生。因此，邱伟洪可待该项费用实际发生后，再另行主张权利。关于本案借款是否属于岑伟与李丽梅夫妻共同债务，李丽梅是否应当承担连带清偿责任问题。岑伟与李丽梅于2001年1月15日登记结婚，后于2017年5月19日登记离婚，本案债务发生在岑伟与李丽梅婚姻关系存续期间，虽然邱伟洪提供的5份借据、借条并没有李丽梅的签名确认，但岑伟在2013年12月20日和2014年1月20日的借条中写明借款用于华盛五金进货之用和购五金材料之用，庭审中，岑伟虽表示其向邱伟洪借钱，李丽梅不知情，当时借钱没有用于家庭开支，而是用于装修工程，接工程都是以其个人名义接的，但其又确认有从五金店拿货做工程，装修赚来的材料钱交回给五金店，其在该五金店卖东西，同时接一些装修工程，但材料钱由李丽梅收；李丽梅则称，本案债务不属于夫妻共同债务，岑伟之前的借款没有向其提起过；岑伟没有参与过五金店的经营，岑伟在回来的时候会在五金店帮忙卖东西，岑伟有从五金店拿货去做工程，但没有以五金店的名义接工程，出货入货都是其签名。综合岑伟和李丽梅的陈述，再结合岑伟在部分借据中写明的借款用途和李丽梅曾委托邱伟洪代收五金商铺转让款的事实，可认定岑伟向邱伟洪所借的款项应有用于五金商铺的生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案债务应认定为岑伟与李丽梅的夫妻共同债务，李丽梅应对本案债务承担连带清偿责任。至于岑伟、李丽梅主张岑伟向邱伟洪借款曾用于赌博，因只有其单方陈述，且岑伟、李丽梅未能提供证据证实邱伟洪对此知情，故本院不予采纳。本案纠纷是由于岑伟未能按期归还借款给邱伟洪所致，故邱伟洪请求岑伟承担相应诉讼费用合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告岑伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金300000元给原告邱伟洪。二、被告岑伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期借款利息16625元给原告邱伟洪。三、被告李丽梅对被告岑伟所负原告邱伟洪的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6379元（原告邱伟洪已预交），由原告邱伟洪负担330元，被告岑伟、李丽梅负担6049元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一九年九月五日书 记 员  陈超毅