贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1286号原告：郑方亮，男，1988年11月10日生，汉族，云南省彝良县人，户籍所在地：云南省邵通市彝良县，现住石阡县。委托诉讼代理人：冯永强，贵州认知律师事务所律师。被告：陈仕东，男，1987年10月5日生，苗族，贵州省思南县人，住思南县。被告：贵州中意诚文旅游发展有限公司，地址：贵阳市南明区花果园项目R-2区第1栋（1）1单元32层19号房。统一社会信用代码：91520102MA6GKX36XN。法定代表人：刘敏，公司执行董事。委托诉讼代理人：孙大伟，男，1965年4月7日生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：石阡县龙洞湾农旅发展专业合作社，地址：石阡县泉都街道龙凤村龙洞湾组。统一社会信用代码：93520623MA6H6RYD2M。法定代表人：谭军安。原告郑方亮诉被告陈仕东、被告贵州中意诚文旅游发展有限公司（以下简称贵州中意旅发公司）、被告石阡县龙洞湾农旅发展专业合作社（以下简称石阡龙洞农旅合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑方亮及其委托诉讼代理人冯永强、被告陈仕东、贵州中意旅发公司法定代表人刘敏的委托诉讼代理人孙大伟、石阡龙洞农旅合作社的法定代表人谭军安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑方亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈仕东支付原告工程款650，000元；2.被告贵州中意旅发公司及被告石阡龙洞农旅合作社对上述案涉工程款承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：石阡县穿云洞亲情乐园度假村工程系被告石阡龙洞农旅合作社成立立项的项目。2018年，被告石阡龙洞农旅合作社将该工程项目发包给被告贵州中意旅发公司，双方就此达成合作意向，由被告贵州中意旅发公司负责石阡县穿云洞亲情乐园度假村工程项目的投资、融资，被告石阡龙洞农旅合作社负责该工程“四证”（国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建设工程施工许可证)的办理。同年12月，被告贵州中意旅发公司将该工程总项目2标所有施工建设项目（包括穿云洞亲情乐园度假村挡土墙项目）分包给被告陈仕东。后被告陈仕东与原告达成协议，由原告包工，即负责招聘工人、承担工人工资、部分包料（水泥和沙子）。达成协议后，从2018年12月至2019年4月，通过5个多月施工，原告完成了四面挡墙项目的施工工作，其间，由于被告石阡龙洞农旅合作社负责该工程项目的“四证”迟迟办理不下来，致使工程部分停工，而就此期间的工程项目施工，经原告与被告陈仕东共同核算，被告陈仕东应支付原告项目工程款共计720，000元（其中包括四面挡墙工程项目施工产值311，950元，工人工资垫付304，750元，入场定金100，000元，施工材料费3，300元，共计人民币720，000元），2019年4月28日，被告陈仕东向原告出具了一份欠条。现原告急需资金周转，经多次向被告陈仕东催要，被告陈仕东柴油折抵70，000元工程款，就余下工程欠款650，000迟迟未支付。故特向贵院提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告陈仕东辩称，欠原告工程款是事实，是因被告贵州中意旅发公司未支付工程款，所以没有钱支付给原告。被告贵州中意旅发公司辩称，1.原告与被告陈仕东之间的关系我公司不清楚，同时对原告主张的工程量提出质疑；2.被告陈仕东一直没有将工程量进展交到我公司，无法核实原告所做的工程量。被告石阡龙洞农旅合作社辩称，1.我方与原告及被告陈仕东之间没有任何合同关系，我方只与被告贵州中意旅发公司签订有合同，不是工程发包方，是租地给被告贵州中意旅发公司开发；2.涉案工程款不应该由我方承担，一切债权债务均是由被告贵州中意旅发公司负责，我方只负责协助被告贵州中意旅发公司办理相关手续。本案原告围绕其诉讼请求、被告围绕其反驳主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实即被告贵州中意旅发公司未支付被告陈仕东工程款，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下：被告石阡龙洞农旅合作社成立石阡县穿云洞亲情乐园度假村工程项目。2018年9月1日，被告石阡龙洞农旅合作社（即甲方）与被告贵州中意旅发公司（即乙方）签订了《合作开发建设石阡龙凤村龙洞湾穿云洞旅游项目协议书》，其中协议书第一部分（即合作形式）第一条约定：甲方自愿拿出自己位于穿云洞周边实际测量面积确定下来的土地和林地的经营权和使用权出租，乙方以投（融）资建设项目及后期运营管理。第二条约定：甲方暂租500亩土地给乙方，使用30年，三年建设期满后，除按正常租金支付方式付甲方租金外，再按项目的税后纯利润10％分红给甲方。第四部分第一条约定：乙方负责项目规划设计、建设施工组织管理。制定运营管理章程及制度。全面负责项目资金筹措、执行、管理。第二条约定：甲方负责在一个月内完成项目用地的协调、测量、配股登记并报乙方备案。同时负责配合乙方完成项目与各级政府和部门的协调和相关手续申报工作、以及开工事项。双方于2018年10月11日签订了补充协议，就地面附着物及迁坟等事宜进行了约定。2019年1月21日，被告贵州中意旅发公司与湄潭县春生建筑工程有限公司代表即被告陈仕东（挂靠人）签订了《工程项目劳务分包施工合同》，将工程劳务分包给被告陈仕东，工程名称为石阡“穿云洞”亲情乐园度假村附属工程，工程量约50000000元，承包范围包括园区施工道路、平基开挖及挡土墙等；双方同时对工期、合同价款、材料设备供应、工程质量、工程验收、工程移交、工程款支付、工程变更、双方权利义务、违约责任等进行了约定。后因被告贵州中意旅发公司手续不到位，湄潭县春生建筑工程有限公司取消该合同的履行。被告陈仕东继续承建案涉工程劳务，并将挡土墙工程以书面协议的方式承包给原告施工，由原告包工，负责招聘工人、承担工人工资、部分包料（水泥和沙子）。达成协议后，原告从2018年12月至2019年4月通过5个多月施工，完成了四面挡墙项目的施工工作，其间，由于手续问题导致工程部分停工，原告就所做的工程项目与被告陈仕东结算，被告陈仕东出具欠条一张，其欠条载明：今陈仕东欠郑方亮修建石阡县穿云洞亲情度假村挡土墙工程项目款（另已完成挡土墙工程款311950元整，工作期间停工误工费234750元，入场定金70000元整，施工材料费3300元）合计620000元整，大写陆拾贰万元整。欠款人：陈仕东。身份证：5222251987××××××××。时间：2019年4月28日。并加盖了贵州中意诚文旅游发展有限公司石阡分公司印章。该欠款已扣除原告郑方亮应承担的柴油款70000元。针对2019年5月23日被告陈仕东出具的下欠郑方亮30000元的欠条，实际系案涉工程入场定金100000元在扣除70000元柴油款后，被告陈仕东将入场定金余款30000转移为欠款，并且被告陈仕东对该行为已予以认可，后原告在庭审中将工程欠款变更为650000万元，被告陈仕东未持异议。审理中，因双方意见分歧较大，未能调解达成协议。本院认为：本案的争议焦点为：1.原告与被告以及各被告之间的法律关系；2.原告主张的案涉工程款是否属实；3.案涉工程款应由谁支付。就焦点1，被告石阡龙洞农旅合作社就石阡县穿云洞亲情乐园度假村工程项目与被告贵州中意旅发公司进行合作，租地给被告贵州中意旅发公司开发使用，工程完工运营后按约定收取利润，工程所有费用由被告贵州中意旅发公司自行筹集管理，因此被告贵州中意旅发公司系案涉工程发包方；被告贵州中意旅发公司将案涉工程劳务发包给被告陈仕东，被告陈仕东在转包给原告施工，故原告系本案实际施工人，被告陈仕东系转包人。就焦点2，原告承建案涉工程后按约定施工，其间因工程手续问题导致停工，经原告与被告陈仕东结算，扣除折抵及返还部分，尚欠原告各项工程款共计650，000元，有被告陈仕东出具的欠条证明，被告贵州中意旅发公司石阡分公司予以确认，事实清楚，证据充分，本院予以支持。就焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，本案中，按照合同相对性原理，被告陈仕东应承担支付原告案涉工程款，因被告贵州中意旅发公司未将工程款按约定支付给被告陈仕东，导致被告陈仕东未支付原告案涉工程款，故被告贵州中意旅发公司在欠付的工程款范围内承担本案责任，即支付本案案涉工程款，被告石阡龙洞农旅合作社不承担本案责任。被告贵州中意旅发公司辩称案涉工程款未按约定进行审核，不应进行支付，本院认为，其辩称理由系与被告陈仕东之间的法律关系问题，不影响本案原告所做工程量产生的工程款的责任承担，其辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告陈仕东于本判决发生法律效力后30日内支付原告郑方亮工程款650，000元；二、被告贵州中意诚文旅游发展有限公司对上述工程款承担连带支付责任；三、驳回原告郑方亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，150元，由被告陈仕东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一九年九月十日法官助理徐志富书记员成宏春