浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终717号 上诉人（原审原告）徐强军，男，1970年2月4日出生，汉族，住桐庐县。 被上诉人（原审被告）桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。 法定代表人徐晓东，局长。 委托代理人潘杰敏、陈中华，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）桐庐县人民政府，住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。 法定代表人齐力，县长。 委托代理人毕艺蓓。 被上诉人（原审第三人）方茶花，女，1964年5月8日出生，汉族，户籍地桐庐县，现住桐庐县。 上诉人徐强军因治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年9月16日，桐庐县公安局（以下简称“县公安局”）作出桐公（北）行罚决字［2018］11648号《行政处罚决定书》，查明“2018年9月16日10时许，桐庐县桐君街道小岭路城北老年公寓工作人员和老年人在××路××号××单元楼道口外的空地上剥毛豆并放置于菜盆内，后徐强军以该菜盆及城北老年公寓人员阻挡楼道为由任意踢翻放置在该楼道口外空地上的菜盆，导致菜盆内剥好的毛豆洒落在地上，后护工方茶花因该事与徐强军交涉，被徐强军无故采用脚踢拳打的方式进行殴打，造成方茶花头部受伤。”遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予徐强军行政拘留七日的行政处罚。徐强军不服，向桐庐县人民政府（以下简称“县政府”）申请行政复议。2018年11月30日，县政府作出桐政复决［2018］34号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持县公安局作出的桐公（北）行罚决字［2018］11648号《行政处罚决定书》。 2018年12月15日，徐强军提起诉讼，请求：1.撤销县政府作出的桐政复决[2018]34号《行政复议决定书》；2.撤销县公安局作出桐公（北）行罚决字[2018]11648号《行政处罚决定书》；3责令县公安局和县政府赔偿经济损失、赔礼道歉并恢复名誉。 原审法院经审理查明，2018年9月16日10时许，桐庐县桐君街道小岭路城北老年公寓的工作人员和老年人在××路××号××单元楼道口外的空地上剥毛豆。徐强军以聚集的老年人和放置毛豆的菜盆阻挡楼道为由，踢翻放置在楼道口外空地上的菜盆，导致剥好的毛豆洒落于地。方茶花遂与徐强军交涉，却被徐强军拳打脚踢，造成头部受伤。当日10时12分，县公安局城北派出所接方茶花报警。接警后，城北派出所民警赶至案发现场。经现场了解情况后，民警遂口头传唤徐强军至城北派出所接受调查。经批准延长传唤时间，城北派出所于当日结束调查询问。同日，在作出处罚前，办案民警告知徐强军拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及幅度，并告知依法享有的陈述和申辩权。在徐强军表示要陈述和申辩后，对徐强军提出的申辩理由进行复核，在明确告知其陈述和申辩理由不予采纳后，经审批作出案涉《行政处罚决定书》并送达徐强军。徐强军不服向县政府申请行政复议。县政府于同年10月15日受理行政复议申请，通知县公安局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复材料，并通知方茶花等参加行政复议。同年10月21日，县公安局提交行政复议答复材料。同年11月30日，县政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”据此，县公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定“有下列行为之一的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”在本案中，县公安局根据徐强军的陈述与申辩、方茶花的陈述、江贤珍等证人证言、视听资料等证据，认定徐强军任意踢翻楼道口外空地上的菜盆并殴打方茶花，认定事实清楚。徐强军为发泄自己不满情绪，严重影响他人的生活与安全，构成寻衅滋事的违法行为，县公安局适用法律正确，量罚恰当。至于徐强军主张的城北老年公寓违法经营的问题，则不在本案的审理范围之内。徐强军认为其行为系在自己房屋内排除非法侵占行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。徐强军赔偿经济损失、赔礼道歉并恢复名誉的诉讼请求亦缺乏事实和法律根据，不予支持。 在行政程序上，县公安局履行受案、调查，依法传唤并延长时间，作出处罚决定前告知、听取陈述和申辩，以及告知处罚决定等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。在徐强军申请行政复议后，县政府予以受理并通知复议答复，作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，徐强军的诉讼主张缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回徐强军的诉讼请求（包括赔偿请求）。案件受理费50元，由徐强军负担。 宣判后，徐强军不服，向本院上诉称，被上诉人在作出被诉处罚决定前应依职权调查涉案房屋是房改私宅还是完成公告催收收储的私宅，本案是陈益华借公寓经营养老院强占私宅牟利而挑起事端。上诉人等五人的114平方米私宅被强占经营，上诉人被迫实施正当防卫阻挡强占行为且明显未超出合理范围。本案报警人方茶花受聘于陈益华，组织养护老人在上诉人必经的楼道口以剥毛豆方式放置盆器、实施绊脚阻挡、威胁拍照等手段挑起事端，上诉人报警求助后未予出警被迫自助排障。一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，遗漏当事人。请求：1.撤销一审判决；2.撤销桐公（北）行罚决字[2018]11648号行政拘留及桐政复决[2018]34号复议决定；3.判决被上诉人与原审第三人方茶花共同承担本案的诉讼费用。 被上诉人县公安局答辩称，桐庐县城北老年公寓养护院系由桐庐县民政局审批建立的民办非企业单位，是合法法人，上诉人提出的桐庐县城北老年公寓养护院所在宗地权属争议非被上诉人审查范围，且此争议已由人民法院作出生效判决，与本案无关联，不应在本案中提出。案发地点不在上诉人产权登记房内，而是在桐庐县××街道××路××号××单元楼道口外的空地上，是在公共区域。城北老年公寓工作人员、老年人在此处剥毛豆，并没有影响1单元内居民的通行。视频资料证明了上诉人主动挑衅，踢翻菜盆，随意殴打第三人的霸道行为，不具备正当防卫的属性。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用条款正确，量罚适当。请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人县政府答辩称，上诉人提出的“上诉人与城北老年公寓的房屋产权争议”的主张与本案没有关联性，关于上诉人提出的“上诉人系在私宅房屋内排除非法侵占行为”等主张，缺乏事实和法律依据，应不予支持。县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，依据充分。被上诉人作出的行政复议决定符合法律规定，一审法院的判决认定事实正确。上诉人提出的上诉理由不成立，恳请驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。本案中，徐强军以桐庐县城北老年公寓养护院侵犯其房屋土地权属为借口，故意挑起事端，殴打他人，明显构成了寻衅滋事，公安机关在保障其陈述申辩等权利的基础上对其处以拘留七日的行政处罚，符合法律规定；复议机关予以维持，亦符合法律规定。徐强军在本案中所主张的所谓正当防卫没有任何事实依据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐强军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年九月十日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；