贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1506号 原告：刘朝英，女，1984年2月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：罗天高、周兴宿（实习），贵州高浩律师事务所律师。 被告：陈**富，男，1988年5月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：赵关红，男，1990年5月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄方军，贵州省兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：陈和权，男，1991年7月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：徐松，男，1988年12月3日生，彝族，住贵州省兴仁市。 被告：李和娟，女，1991年6月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：贵州雲海仙境休闲会所有限公司，住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处体育南路中段。 法定代表人：毛平勇，系该公司执行董事。 原告刘朝英与被告陈**富、赵关红、陈和权、徐松、李和娟、贵州雲海仙境休闲会所有限公司（以下简称“雲海公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘朝英及其委托诉讼代理人罗天高、周兴宿，被告陈**富、陈和权、徐松、李和娟、贵州雲海仙境休闲会所有限公司法定代表人毛平勇、赵关红及其委托诉讼代理人黄方军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘朝英向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈**富、赵关红、陈和权、徐松、雲海公司支付原告刘朝英股金309000元；2.案件受理费由被告陈**富、赵关红、陈和权、徐松、雲海公司承担。事实及理由：2018年5月，原告刘朝英与被告徐松、陈和权、陈**富、赵关红共同出资设立雲海公司，原告刘朝英出资372000元持股15.54%。后经营过程中，原告刘朝英要求退股，经其他全体股东同意，并于2018年9月27日签订了《雲海仙境股东协议》，同意原告刘朝英退股，并在6个月内退还原告刘朝英的股金329000元，签订后五被告仅支付了原告刘朝英20000元的股金，现尚欠股金309000元未支付。经原告刘朝英多次催要未果，故诉至法院。 被告陈**富辩称：公司的确是五个人一起成立的，但是不包括被告李和娟。因为去年交不起房租，需要大家增资交房租，原告刘朝英便要求退股，当时说的是一个月退一万元，六个月内退完，最后一个月退剩余所有款项。期间是公司经理徐灿管理公司，原告刘朝英的钱由徐灿每月从公司抽一万元支付，现被告陈**富才知道其得两万元。被告徐松私自将公司转让了，这个钱应当由被告徐松及公司来承担退还。 被告赵关红辩称：对于退股金额无异议，被告徐松未经其余股东同意将公司转让给毛平勇，且其余股东均未在工商局进行登记备案，现公司法定代表人已变更，应由公司承担责任。退股协议中虽有被告赵关红签字，但实际应当由公司来承担，已经支付的一万元应由公司退还被告赵关红。 被告陈和权辩称：被告陈和权是最后一个入股的股东，当时公司几乎成型了，不知情公司需要一次性交三年房租，公司资金链断裂，大家都是按持股比例出资缴纳房租。虽然被告陈和权签了退股协议，但不应当承担退股责任。公司在被告陈和权不知情的情况下转让，被告陈和权也是受害者，将近七十万元的投资都没有收益。 被告雲海公司辩称：被告雲海公司不认可原告刘朝英的起诉金额，市场监督管理局没有其余几个股东的备案信息，只有被告徐松、李和娟的备案信息，现在才知道有这些外账，所以不应当承担责任。 被告李和娟辩称：被告李和娟没有和其他股东签订股东协议。 被告徐松辩称：在投资的时候便告知各位股东投资有风险，公司成立后盈亏应当由所有股东承担。公司转让每个人都是知道的，被告徐松的媳妇李和娟不是股东。 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告徐松、李和娟作为股东共同注册设立了雲海公司，公司类型为有限责任公司。2018年5月，被告徐松与原告刘朝英、被告陈**富、陈和权、赵关红协商后，由原告刘朝英、被告陈**富、陈和权、赵关红“入股”被告徐松、李和娟已注册登记的正在筹备开业阶段的雲海公司，并参与公司开业前的筹备工作，被告徐松与原告刘朝英、被告陈**富、陈和权、赵关红并签订了《公司股权分配协议书》，载明由五人共同设立雲海公司，并明确各自股权份额，并加盖被告雲海公司的印章，但未进行工商备案登记。被告李和娟原持有的公司股权由其丈夫徐松持有合并登记在被告徐松名下，并由被告徐松处理相关事宜。2018年5月，雲海公司正式开业。2018年9月27日，原告刘朝英与被告徐松、陈和权、陈**富、赵关红签订了《雲海仙境股东协议》，一致同意原告刘朝英“退股”，其持有15.54%的股权份额作价329000元分六个月由公司退还原告刘朝英，每月退还一万元，最后一个月退还剩余全部款项，并加盖了被告贵州雲海仙境休闲会所有限公司的印章。协议签订后，被告贵州雲海仙境休闲会所有限公司仅退还了原告刘朝英20000元股金（其中10000元由赵关红垫付）。 另查明：2019年6月21日，被告贵州雲海仙境休闲会所有限公司将其法定代表人变更为毛平勇，同时登记在册的股东变更为毛平勇、陈光忠、邹益朋、张鹏。 上述事实，有原告刘朝英提交的公民身份证复印件、企业信息查询单复印件、企业信息情况打印件、公司股权分配协议书复印件、《雲海仙境股东协议》复印件及各方当事人陈述相互佐证，予以认定。 综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：案涉《雲海仙境股东协议》是否合法有效？ 本院认为，在被告徐松、李和娟注册成立公司后，原告刘朝英与被告徐松、陈**富、赵关红、陈和权协商后共同“入股”贵州雲海仙境休闲会所有限公司，签订了《公司股权分配协议书》对各自的出资及持股比例进行了确认并履行出资义务，参加公司经营管理。《中华人民共和国公司法》虽未明确有限责任公司之外其他人可通过“入股”的方式成为公司股东，但该方式亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故各方签订的《公司股权分配协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告刘朝英、被告陈**富、赵关红、陈和权已实际履行了出资义务并参与公司经营管理，虽然公司登记机关登记的公司股东信息与公司股权分配协议书上载明的不一致，但在公司对内关系上，应以《公司股权分配协议书》载明的实质股东认定公司股东身份，原告刘朝英、被告陈**富、赵关红、陈和权获得公司股东身份。原告刘朝英与被告徐松、陈**富、赵关红、陈和权签订的《雲海仙境股东协议》应受《中华人民共和国公司法》约束。在公司成立后，原告刘朝英与被告徐松、陈**富、赵关红、陈和权协商后一致同意原告刘朝英“退股”而签订了《雲海仙境股东协议》，将原告刘朝英持有15.54%的股权份额作价329000元由公司予以退还，原告庭审中亦明确认可该款约定由公司退还，该协议违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告刘朝英与被告徐松、陈**富、赵关红、陈和权签订的《雲海仙境股东协议》已违法法律的强制性规定，应为无效协议，原告刘朝英据此请求退还其股金309000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，原告刘朝英的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘朝英的全部诉讼请求。 案件受理费5930元，由原告刘朝英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任万** 人民陪审员  何光仁 人民陪审员  韦 伟 二〇一九年九月十八日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  曾凡灵