wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52425号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路****楼****061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住，住所地广州市天河区金穗路****自编B66限办公用途）。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人贺沿沿到庭参加了诉讼。被告雅闻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费40000元；2.判令雅闻公司支付违约金8000元。事实与理由：2016年，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-113的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，构成违约，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-113的《广播广告合同》，约定：投放情况为电台FM8**，广告类型12档套餐，起止日期为10月10日-10月25日，时长15秒，时段3超级/2特级/4A/1B/2C，次数12次/天，总次数192次，合计价值人民币40000元整。甲方应于2016年11月24日前付清全款，共计人民币40000元，若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。甲乙双方确认，乙方依约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表。乙方需于广告播完后向甲方提供电台出具的播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据。如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约。乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用。甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在合同约定的每一广告播放时间后以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕。若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告播出证明》证明其履行发布广告义务。《广告播出证明》载明：广告委托单位为雅闻公司，合同号为GZ00060-113，播出频率为广州青少年广播MYFM88.0，播出内容为佳兆业城市广场，广告形式为硬广告，广告长度为15秒；广告播出日期为2016年10月10日至10月25日，广告播出具体安排为2016.10.10-10.25，15秒，宣传硬广，12次/天，共192次，超级3次/天、特级2次/天、A段4次/天、B段1次/天、C段2次/天。共192次。《广告播出证明》后加盖“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”。上述事实，有《广播广告合同》和《广告播出证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-113《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《广播广告合同》约定雅闻公司应于2016年11月24日前付清全款。现寰宇行思公司提交的播出证明可以证明寰宇行思公司已经实际履行约定的广告发布义务。此外，《广播广告合同》约定，如雅闻公司对广告播放情况存在异议，应当在合同约定的每一广告播出时间后以书面方式向寰宇行思公司提出，否则应认定为全部广告合同已经按约播放完毕，现雅闻公司并未提交证据证明其以约定方式向寰宇行思公司提出播放异议，故应当视为合同已经履行完毕，雅闻公司应当按照合同约定给付价款。雅闻公司逾期支付上述款项，构成违约，寰宇行思公司主张的违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付广告费40000元；二、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付违约金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1000元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费500元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  李春花二〇一九年九月二十四日书 记 员  张艺馨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭晓贵，男，1956年11月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郭晓贵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郭晓贵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计97076.06元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郭晓贵未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭晓贵向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，郭晓贵在信用卡业务项下尚欠浦发银行97076.06元，其中本金70577.38元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭晓贵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郭晓贵依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郭晓贵逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郭晓贵偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭晓贵于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计97076.06元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元、公告费（以实际发生额为准），由郭晓贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5524号原告：胡海永，男，1965年3月17日出生。被告：贾春华，男，1966年4月28日出生。被告：付广丽，女，1971年5月2日出生。原告胡海永与被告贾春华、付广丽居间合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡海永，被告贾春华、付广丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海永向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告居间费用5万元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月，被告贾春华找到原告及被告付广丽，准备承包北京市平谷区×主体改造工程，并向原告和被告付广丽承诺如果该工程经过原告和被告付广丽撮合成功后，就给原告和付广丽各自5万元介绍费。经过原告和被告付广丽的努力，北京市平谷区×也经过合法手续审批后将该工程发包给了贾春华进行施工。之后贾春华承诺待结算工程款时，给原告和付广丽各自5万元介绍费。2016年3月该工程竣工验收且进行了结算，之后原告向被告贾春华主张5万元介绍费时，贾春华称该款已经给被告付广丽了。当原告向被告付广丽主张该款未果时，原告提起了诉讼。庭审中，被告付广丽称该介绍费在被告贾春华处，原告撤回了起诉。此后多次向二被告主张给付，但二被告总以各种理由不予给付，为维护合法权益，起诉至法院。被告贾春华辩称：不同意原告的诉讼请求。不是原告介绍的工程，是付广丽给我打电话联系我到×施工，现已施工完毕。是我和付广丽之间的关系，与原告无关。我跟付广丽说过给原告和付广丽每人5万元，我给了付广丽10万元，给不给胡海永，跟我没关系。被告付广丽辩称：这件事是我和贾春华之间的关系，原告和我没有任何关系。我是工程的发包方，按照行业规矩，没有发包方给中介费的，而且原告说是居间费，应该提供合同，说明居间费比例。贾春华是工程的承包方，我们之间已经结算，账已结清，跟原告没有任何关系。原告和贾春华也没有证据证明我扣了10万元，假如说我欠贾春华10万元，也应该是贾春华起诉我，而不是原告起诉我。原告的证明我不认可，不能原告写好证明让贾春华签字，说我欠原告钱，而且证明上的名字也不是我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月15日，原告书写了《证明》，内容为：“平谷×主体工程全部完工，工程款结算总价应是115万元整，本人实际收到工程款105万元，剩余10万元已被付广丽扣除，作为付广丽、胡海永为此工程的中介劳务费”。贾春华在该《证明》上签字。2018年6月20日，原告书写了一份《证明》，内容为：“平谷×改造工程本人答应给胡海永、付广丽各5万元中介及劳务费，此款项已被付广丽在支付给本人工程款中扣除”。贾春华在该《证明》上签字。对两份《证明》，贾春华称签字为本人所欠，但内容为原告书写，签字时未看清内容，也记不清在什么情况下所欠。付广丽持答辩意见对两份《证明》不予认可。另查明，付广丽述称自己以建筑企业名义通过招投标方式承包了涉诉工程，后将土建部分分包给贾春华，工程已经完工。2018年2月1日，贾春华、付广丽签署了结算单，确认工程款总价为115万元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，被告贾春华在书面证明上签字确认给付原告中介及劳务费，且证明中所写的工程也由贾春华实际施工并进行了结算；贾春华作为有完全民事行为能力的成年人，应明确知晓在证明上签字认可的法律后果，其抗辩意见无法律依据，本院不予采纳，故被告贾春华应信守承诺，依约向原告支付相应款项。原告提交的证明不能证明其与被告付广丽之间的关系并对其负有付款义务，且证明上所写姓名与被告付广丽姓名不同，被告付广丽对此亦不予认可，故原告要求被告付广丽承担连带给付责任无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告贾春华于本判决生效后七日内给付原告胡海永居间服务费用50000元；二、驳回原告胡海永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告贾春华负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  王广继人民陪审员  高永志二〇一九年九月三十日书 记 员  陈胜杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25351号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吕洋，男，1986年11月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吕洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计58793.66元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息63872.73元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与吕洋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕洋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吕洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吕洋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为340000元，贷款期限自2015年11月26日至2018年11月26日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为受托支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，吕洋尚欠贷款本息共计63872.73元，其中本金47579.65元，构成违约。上述事实，有吕洋身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕洋签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向吕洋发放贷款，吕洋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息63872.73元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告吕洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元、公告费（以实际发生为准），由被告吕洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25113号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：付铮。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告付铮金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款144075.98元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到付铮，另平安银行亦未能向本院提交付铮的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27423号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：高山江，男，1971年12月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高山江信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告高山江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.高山江立即偿还交通银行信用卡欠款共计49411.62元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.高山江承担本案全部诉讼费用。事实与理由：高山江向交通银行申领信用卡，后高山江透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.高山江身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。高山江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、高山江向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；高山江同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如高山江未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为高山江同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，高山江因透支产生的信用卡欠款共计49411.62元，其中本金29058.65元,利息19062.17元,滞纳金、违约金及费用1290.80元。本院认为，交通银行与高山江之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高山江使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。高山江逾期还款的行为构成违约，交通银行要求高山江偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高山江于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款49411.62元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元及公告费（以实际发生数额为准），由高山江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28268号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李长明，男，1966年6月25日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李长明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李长明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李长明立即偿还交通银行信用卡欠款共计26923.16元，并支付自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李长明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李长明向交通银行申领信用卡，后李长明透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李长明身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李长明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李长明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李长明同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李长明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李长明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月11日，李长明因透支产生的信用卡欠款共计26923.16元，其中本金12832.68元,利息11652.33元,滞纳金、违约金及费用2438.15元。本院认为，交通银行与李长明之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李长明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李长明逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李长明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李长明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月11日的信用卡欠款26923.16元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元及公告费（以实际发生数额为准），由李长明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26923号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘申权，男，1973年12月21日出生，汉族，户籍地江西省南康市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘申权信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘申权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘申权立即偿还交通银行信用卡欠款共计81025.48元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘申权承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘申权向交通银行申领信用卡，后刘申权透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘申权身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘申权未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘申权向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘申权同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘申权未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘申权同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月3日，刘申权因透支产生的信用卡欠款共计81025.48元，其中本金49119.22元,利息30432.50元,滞纳金、违约金及费用1473.76元。本院认为，交通银行与刘申权之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘申权使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘申权逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘申权偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘申权于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款81025.48元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元及公告费（以实际发生数额为准），由刘申权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
24北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6852号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月10日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限93天，自2015年10月10日至2016年1月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号519261484649475178。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金100元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以100元为本金，自2015年10月11日借款次日起至2016年1月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以100元为本金，自2016年1月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2700号 原告：琚长青，男，1956年4月2日出生，汉族，住安 徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告琚长青与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琚长青的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙及其委托诉讼代理人毛家云均庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200085号支持起诉书决定支持琚长青起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 琚长青向本院提出诉讼请求：1.汪礼龙支付租金3171元；2.解除琚长青与汪礼龙之间的土地租赁合同；3.恢复土地原状；4.本案诉讼费由汪礼龙承担。 诉讼中，琚长青撤回对第2、3项的诉讼请求。 事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与琚长青签订了土地租赁合同，租用琚长青土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与琚长青达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府多次组织村民向汪礼龙催讨未果，故诉至法院。 汪礼龙辩称：2003年签订土地租赁合同的主体系琚长青与华龙公司，汪礼龙非本案适格主体，琚长青要求汪礼龙支付租金无法律依据；汪礼龙支付的部分租金，系考虑农户利益才代为支付，并不代表其承受了琚长青与华龙公司之间的合同义务，在法律上无支付租金的义务，琚长青要求汪礼龙支付租金没有事实依据及合同约定。综上，请求法庭驳回琚长青的起诉。 琚长青为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但因华龙公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2.会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3.土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，后因公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且租金上调50％； 4.土地租金权证一份，证明琚长青请求的租金是有事实和法律依据的。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙与村民达成一致意向；会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；土地租金权证不能认定为汪礼龙与琚长青订立的租赁合同，达不到琚长青的证明目的。 汪礼龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证据： 1.营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2.土地租赁合同复印件一份，证明琚长青和华龙公司系土地租赁合同的双方当事人。 琚长青对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司于2009年将土地性质变更，已构成根本违约，而土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为双方庭审质证时对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与琚长青等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁琚长青等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村芝塔组琚长青户载明“汪礼龙租赁你户：水田1.9亩、熟地4.2亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金1057元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”，汪礼龙支付琚长青户租金至2015年12月31日。 本院认为，汪礼龙向琚长青户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付琚长青户租金至2015年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付琚长青20**年、2017年、2018年租金计3171元（1057元/年×3年），现琚长青诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。琚长青撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告琚长青土地租金3171元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 琤 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
22北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6839号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月11日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限95天，自2015年10月11日至2016年1月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号519512887870776719、519466696504972928、519456957896488902。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金8000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以8000元为本金，自2015年10月12日借款次日起至2016年1月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以8000元为本金，自2016年1月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25074号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑喜超。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告郑喜超金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款82527.88元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到郑喜超，另平安银行亦未能向本院提交郑喜超的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25162号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘亭。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘亭金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款34083.70元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘亭，另平安银行亦未能向本院提交刘亭的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27169号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈先捷，男，1979年11月19日出生，汉族，户籍地广东省清远市阳山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈先捷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈先捷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈先捷立即偿还交通银行信用卡欠款共计34780.67元，并支付自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈先捷承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈先捷向交通银行申领信用卡，后陈先捷透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈先捷身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈先捷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈先捷向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈先捷同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈先捷未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈先捷同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月15日，陈先捷因透支产生的信用卡欠款共计34780.67元，其中本金20100.55元,利息13656.89元,滞纳金、违约金及费用1023.23元。本院认为，交通银行与陈先捷之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈先捷使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈先捷逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈先捷偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈先捷于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月15日的信用卡欠款34780.67元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元及公告费（以实际发生数额为准），由陈先捷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4319号原告：黄好敏，男，汉族，1985年5月14日出生，山东省乐陵市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京三浓饭庄，经营场所北京市顺义区中山西街路南，注册号110113600473079。经营者：李智斌，职务不详。原告黄好敏与被告北京三浓饭庄（以下简称三浓饭庄）确认劳动关系纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄好敏及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。三浓饭庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄好敏向本院提出诉讼请求：确认陈月秀与三浓饭庄自2017年8月3日至2017年12月11日存在劳动关系。事实及理由：黄好敏系陈月秀之夫。陈月秀自2017年8月3日入职三浓饭庄，担任服务员，每天按照饭庄要求上下班，工资按月结算，双方未签订劳动合同，三浓饭庄也未为陈月秀缴纳社会保险。2017年12月11日下午5时许，陈月秀自住处前往三浓饭庄上班，途径京沈路与顺于路交叉口时，与赵建华驾驶的重型半挂车辆发生交通事故，造成陈月秀死亡。经顺义区交通支队认定，赵建华负事故主要责任，陈月秀负事故次要责任。后三浓饭庄经营者李智斌关闭经营场所，不知去向。黄好敏认为陈月秀上班途中发生交通事故造成死亡，个人负次要责任，依法可以认定为工伤（亡），享受相应的待遇。但因双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，故需要依法确认双方存在劳动关系。被告三浓饭庄未作答辩。经审理查明：黄好敏系陈月秀之夫，陈月秀于2017年12月11日17时20分因发生交通事故去世。三浓饭庄的实际经营地点为石门市场西300米路南的东8门店等房屋，悬挂的招牌为三浓削面盖浇饭，2017年12月20日后变更为削面东北菜。北京福瑞兴盛餐厅的业主为罗渝，2017年11月28日，罗渝将北京福瑞兴盛餐厅营业执照正副本交由金东帅使用，金东帅自北京市南法信鑫博大建材经销部租赁了位于石门市场西300米路南的东9门店房等房屋经营北京福瑞兴盛餐厅，该经营地点所挂招牌为王婆大虾，与三浓饭庄的经营地点相邻。黄好敏主张陈月秀自2017年8月3日入职三浓饭庄，担任服务员，工资按月发放，为此，黄好敏提交与李智斌的电话录音、与刘淑华的电话录音、与李智斌的微信聊天记录、工资押金条、证据目录、租赁合同、井颖录音文字材料、陈书壕录音文字材料、任朝芹视频文字材料、从业人员登记表、（2018）京0113民初8904号判决书。黄好敏称刘淑华系三浓饭庄的员工。工资押金条系李智斌在微信聊天记录中发送给黄好敏的，显示有陈月秀的工资情况。证据目录系北京福瑞兴盛餐厅诉黄好敏要求确认陈月秀与北京福瑞兴盛餐厅不存在劳动关系一案中[案号为（2018）京0113民初8904号]北京福瑞兴盛餐厅提交，租赁合同、井颖录音文字材料、陈书壕录音文字材料、任朝芹视频文字材料、从业人员登记表均系北京福瑞兴盛餐厅在（2018）京0113民初8904号案件中提交的证据，租赁合同显示系李智斌租赁北京市南法信鑫博大建材经销部位于石门大市场西300米路南门店房东8及后厨平房，租赁期限为2017年7月20日至2020年7月19日；录音中，井颖与陈书壕均称原系三浓饭庄的工作人员，井颖为服务员，陈书壕为后厨，井颖称认识陈月秀，陈月秀亦系三浓饭庄服务员；任朝芹在视频中称其系刷碗工，由李智斌媳妇龚飞发工资，陈月秀系饭店服务员；从业登记人员登记表显示有李智斌、龚飞、陈月秀、井颖及陈书壕的信息。在（2018）京0113民初8904号案件中，黄好敏曾提交由李智斌为其提供的《工作证明》，要求确认与福瑞兴盛餐厅与陈月秀存在劳动关系，上述《工作证明》加盖有“北京福瑞兴盛餐厅”字样的公章，北京福瑞兴盛餐厅不认可系其出具《工作证明》，并申请对于加盖的公章进行鉴定，经鉴定，《工作说明》中“北京福瑞兴盛餐厅”印章印文与北京福瑞兴盛餐厅提供的样本印章印文不是同一印章所加盖；在该案中，黄好敏称《工作证明》是找李智斌在挂着三浓削面招牌的店里开具的，其去的时候牌子正在拆，拆之前叫三浓削面，陈月秀就是在李智斌给黄好敏开《工作证明》的那个店里上班。因黄好敏陈述的陈月秀的工作地点及本院查明的其他事实可以证实陈月秀与北京福瑞兴盛餐厅不存在劳动关系，因此本院最终驳回了黄好敏要求确认陈月秀与北京福瑞兴盛餐厅存在劳动关系的诉讼请求。另，就本案纠纷，黄好敏向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，因黄好敏提出仲裁申请后未在规定的时间到庭参加仲裁活动，顺义仲裁委按其自动撤回仲裁申请处理，黄好敏再次提出仲裁申请，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第1593号不予受理通知书。后，黄好敏不服上述不予受理通知书，持诉称理由诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、与李智斌的录音、与刘淑华的电话录音、与李智斌的微信聊天记录、工资押金条、证据目录、租赁合同、井颖录音文字材料、陈书壕录音文字材料、任朝芹视频文字材料、从业人员登记表、（2018）京0113民初8904号判决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三浓饭庄经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，对于陈月秀与三浓饭庄是否存在劳动关系，应当由黄好敏提交证据予以证明。黄好敏提交了与三浓饭庄经营者李智斌的电话录音及微信聊天记录，并向本院出示了录音及聊天记录原始载体，三浓饭庄经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃了质证的权利，本院对于黄好敏提交的录音及微信聊天记录的真实性予以认可。根据录音及微信聊天记录可以证实，李智斌向陈月秀发放工资，陈月秀为三浓饭庄提供劳动；并且结合黄好敏提交的其他证据，均可以与电话录音、微信聊天记录相呼应，证明陈月秀与三浓饭庄存在劳动关系。因此，对于黄好敏主张陈月秀与三浓饭庄存在劳动关系的请求，本院予以支持。对于双方存在劳动关系的期间，应当由三浓饭庄承担举证责任，但其未提交证据证明陈月秀的入职时间，因此，对于黄好敏主张的陈月秀与三浓饭庄存在劳动关系的期间，本院予以认可。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认陈月秀与被告北京三浓饭庄自2017年8月3日至2017年12月11日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京三浓饭庄负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  马德云二〇一九年九月二十三日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27137号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈海红，女，1982年3月1日出生，汉族，户籍地浙江省温州市平阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈海红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈海红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈海红立即偿还交通银行信用卡欠款共计32303.88元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈海红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈海红向交通银行申领信用卡，后陈海红透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈海红身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈海红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈海红向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈海红同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈海红未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈海红同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，陈海红因透支产生的信用卡欠款共计32303.88元，其中本金19338.19元,利息12965.69元。本院认为，交通银行与陈海红之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈海红使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈海红逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈海红偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈海红于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款32303.88元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元及公告费（以实际发生数额为准），由陈海红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25335号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贾永平。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告贾永平金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款90966.69元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到贾永平，另平安银行亦未能向本院提交贾永平的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11453号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人潘俏伶，女，汉族，1985年07月01日出生，住广东省佛山市南海区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与潘俏伶信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初3755号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11453号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初59942号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路****楼****061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住，住所地广州市天河区金穗路****自编B66限办公用途）。法定代表人：万欣，董事。委托诉讼代理人：黄兆铭，广东岭南律师事务所律师。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人任若飞、贺沿沿，被告雅闻公司的委托诉讼代理人黄兆铭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费2286元；2.判令雅闻公司支付违约金457.2元。事实与理由：2017年3月3日，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-143的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，尚欠寰宇行思公司广告费2286元，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司答辩称，不同意寰宇行思公司的诉讼请求。1、寰宇行思公司与雅闻公司之间不存在真实的广告服务交易，广播广告合同仅为内部走账的形式依据，是无效合同，不能作为要求雅闻公司支付广告费的依据。雅闻公司是专门为配合寰宇行思公司走账而成立的公司，办公场地及员工与寰宇行思公司混同，公章也由寰宇行思公司控制，雅闻公司根本没有自己的业务。雅闻公司与第三方客户签订广告合同，寰宇行思公司再与雅闻公司签订广告合同作为走账的依据，两份合同签订后，雅闻公司收到第三方客户广告费后扣除税款及费用再依据广播广告合同在寰宇行思公司提供符合广告排期表的播出证明后将款项结算给寰宇行思公司，整个流程由寰宇行思公司的员工负责。涉案的合同走完内部程序盖章后，第三方客户因各种原因不下单而不再与雅闻公司签订合同，此时涉案合同因没有实际广告主下单，没有实际可履行的内容。雅闻公司提出的《免责协议》表明寰宇行思公司授权雅闻公司与第三方签订合同，假如根本没有第三方与雅闻公司签订合同，就当然不存在第三方客户付费的情况，寰宇行思公司不能依据没有实际履行内容的合同向雅闻公司主张广告费。2、即使涉案合同存在真实交易，寰宇行思公司与雅闻公司之间的法律关系也应该是代理关系而非广告合同关系。根据《免责协议》的内容，雅闻公司与第三方签订合同是基于寰宇行思公司的授权，双方之间并无真实的广告交易关系，雅闻公司应根据《免责协议》免责，由寰宇行思公司向第三方客户追讨费用。3、寰宇行思公司主张的违约金缺乏事实和法律依据。双方之间真实存在的《免责协议》没有关于迟延支付代理费的责任。退一步说，合同中的违约金条款只是规定寰宇行思公司在解除合同时才有权要求20%的违约金，寰宇行思公司未要求解除合同，因此违约金缺乏合同依据。寰宇行思公司主张违约金标准过高，要求法院酌减。经审理查明：2017年3月3日，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-143的《广播广告合同》，约定：投放情况为电台MYFM8**,广告类型优惠6档套餐，起止日期为2017年3月6日-3月22日，时长15秒，时段1超级、2特级、2A/1B，次数102次/月，总次数102次；电台MYFM8**，广告类型互动游戏，起止日期为2017年3月6日-3月22日，时长60秒，时段3月13日-3月17日/下午晚高峰，价格合计为32000元；付款方式为甲方应于当月广告播出后7天内向乙方支付全部广告费，共计32000人民币元。若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。甲乙双方确认，乙方依约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表；乙方需于广告播完后向甲方提供播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据；如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约；乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用；甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在每一广告播放后3日内以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕；若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告变更/停播/异动证明》证明雅闻公司要求其在2017年3月7日起停播。《广告变更/停播/异动证明》载明：客户名称雅闻公司，合同号码GZ00060-143，播出时间因台里要求安全播出期间停播缘故，原合同变更为3月7日起停播，复播待定。雅闻公司对该《广告变更/停播/异动证明》的真实性认可，但认为该证明不能证明寰宇行思公司在2017年3月6日有播出广告。诉讼中，寰宇行思公司称其在2017年3月6日已经实际播出了，但未提交播出证明，其主张的广告费系2017年3月6日的广告费。上述事实，有《广告播出合同》、《广告变更/停播/异动证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-143《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，寰宇行思公司主张的广告费系2017年3月6日播出的广告费用，其应对2017年3月6日实际播出广告的事实承担举证责任。现雅闻公司否认寰宇行思公司在2017年3月6日有广告播出的情形，且寰宇行思公司提供的《广告变更/停播/异动证明》无法证明其在2017年3月6日有广告播出的事实，故寰宇行思公司现有证据不足以证明其主张，寰宇行思公司主张的广告费及违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京寰宇行思广告服务有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由原告北京寰宇行思广告服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 田 青审判员 王 凛二〇一九年九月二十四日书记员 张艺馨书记员 薛 泓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25333号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张文，男，1966年04月07日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计23597.84元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息25638.49元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与张文签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张文未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张文既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张文签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为137000元，贷款期限自2015年12月1日至2018年12月1日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，张文尚欠贷款本息共计25638.49元，其中本金19171.91元，构成违约。上述事实，有张文身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张文签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张文发放贷款，张文应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息25638.49元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告张文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元、公告费（以实际发生为准），由被告张文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5508号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行，住所地福建省南安市美林街道南美开发区，统一社会信用代码：913505835978791925。 负责人：林琼安，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄丽丽、吴小华。 被执行人：徐丁财，男，1987年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林啊云，女，1988年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：徐良书，男，1985年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1889号民事判决书，于2019年7月29日向被执行人徐丁财、林啊云、徐良书发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人徐丁财、林啊云立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行偿还借款本金人民币144000元及其利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定和《保证借款合同》的约定计算，自2017年11月21日计至实际还款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人徐良书对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人徐丁财、林啊云、徐良书缴纳案件受理费人民币1748元、执行费人民币2060元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月29日、2019年9月11日先后对被执行人徐丁财、林啊云、徐良书的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，有登记在被执行人徐丁财名下牌号为闽ＤＡ××××的车辆，因查无车辆去处，无法进行扣押但已办理查封登记手续；被执行人徐丁财、林啊云、徐良书名下除少量银行存款外，无不动产及其他财产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年8月14日向被执行人徐丁财、林啊云、徐良书发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人徐丁财、林啊云、徐良书纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月25日作出决定对被执行人徐丁财、林啊云、徐良书采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人徐丁财、林啊云、徐良书采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1889号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十八日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25913号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：吕华南，男，1982年11月16日出生，土家族，户籍地湖北省枝江市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕华南金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告吕华南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.吕华南立即偿还平安银行贷款本金350988.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32956.56元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.吕华南承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吕华南签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕华南未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吕华南既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与吕华南签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为12.87%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为吕华南名下平安银行账户×××；吕华南未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求吕华南承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，吕华南尚欠借款本金350988.58元，利息、罚息和复息共计32956.56元，构成违约。上述事实，有吕华南身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕华南签订《贷款合同》,平安银行按照约定向吕华南发放贷款，吕华南应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕华南于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金350988.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32956.56元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕华南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元、公告费（以实际发生为准），由被告吕华南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27346号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：方锟，男，1991年1月13日出生，满族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告方锟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告方锟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.方锟立即偿还交通银行信用卡欠款共计38267.12元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.方锟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：方锟向交通银行申领信用卡，后方锟透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.方锟身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。方锟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、方锟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；方锟同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如方锟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为方锟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，方锟因透支产生的信用卡欠款共计38267.12元，其中本金21992.07元,利息15859.48元,滞纳金、违约金及费用415.57元。本院认为，交通银行与方锟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。方锟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。方锟逾期还款的行为构成违约，交通银行要求方锟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：方锟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款38267.12元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元及公告费（以实际发生数额为准），由方锟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6505号 申请执行人：李佩璇，女，1973年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人李佩璇与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人李佩璇应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6505号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16697号原告：任全敬，男，1968年9月15日出生。被告：晋常熙，男，1988年4月2日出生。原告任全敬诉被告晋常熙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任全敬到庭参加诉讼，被告晋常熙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任全敬向本院提出诉讼请求：判令晋常熙偿还任全敬借款1000元并支付利息（利息计算方法：以1000元为基数，自2018年1月21日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。事实与理由：任全敬与晋常熙系朋友关系，2017年4月20日，晋常熙因发生交通事故需向他人赔偿款项为由向任全敬借款2000元，任全敬于当日向晋常熙交付2000元现金，晋常熙承诺于2017年5月1日前还款。后晋常熙未按约还款，经任全敬多次催要，其仅于2017年春节前偿还1000元，余款至今未还，故诉至法院。晋常熙未答辩。经审理查明，2018年1月21日，任全敬通过其微信账户向晋常熙催要借款，晋常熙认可尚欠任全敬款项的事实。在本案送达阶段，本院通过电话与晋常熙取得联系，晋常熙认可尚欠任全敬1000元借款的事实。上述事实，有任全敬陈述及其提交的微信聊天记录，财付通支付科技有限公司协助查询复函在案佐证。本院认为：任全敬主张其与晋常熙之间存在民间借贷关系，提交双方之间的微信聊天记录予以证明，晋常熙未提出抗辩，且在电话中认可尚欠任全敬1000元借款的事实，故对任全敬关于其与晋常熙之间存在民间借贷关系的诉讼主张，本院予以确认，对任全敬主张晋常熙偿还借款1000元的诉讼请求，本院予以支持。对于任全敬要求晋常熙偿还利息的诉讼请求，因任全敬未提交证据证明双方曾约定还款期限的事实，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现有微信聊天记录证明任全敬于2018年1月21日向晋常熙主张还款，本院根据借款金额酌定还款日期为催要当日，故逾期还款期间应从2018年1月22日开始计算，故对自2018年1月22日至款项实际给付之日止期间内的逾期还款利息，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。晋常熙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一.晋常熙于本判决生效后十日内偿还任全敬借款1000元；二.晋常熙于本判决生效后十日内支付任全敬利息（利息计算方法：以1000元为基数，自2018年1月22日起至本息实际清偿之日止按年利率6%计算）；三．驳回任全敬其他诉讼请求。案件受理费25元，由晋常熙负担。如果晋常熙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王然二〇一九年九月二十五日书 记 员  李淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60138号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路****楼****061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住，住所地广州市天河区金穗路****自编B66限办公用途）。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人贺沿沿到庭参加了诉讼。被告雅闻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费63000元；2.判令雅闻公司支付违约金12600元。事实与理由：2016年11月29日，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-128的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，构成违约，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月29日，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-128的《广播广告合同》，约定：投放情况为电台FM**.0，广告类型硬广宣传，起止日期为2016年12月1日-2016年12月31日，时长15秒，时段7超级/10特级/10A/4B/1C，次数32次/天，合计价值人民币63000元整。甲方应于12月31日之前向乙方支付全部广告费，共计人民币63000元。若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。甲乙双方确认，乙方依约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表。乙方需于广告播完后向甲方提供播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据。如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约。乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用。甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在合同约定的每一广告播放时间后3日内以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕。若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告播出证明》证明其履行发布广告义务。《广告播出证明》载明：广告委托单位为雅闻公司，合同号为GZ00060-128，播出频率为广州青少年广播MYFM88.0，播出内容为快贷网，广告形式为硬广告，广告长度为15秒；广告播出日期为2016.12.1-12.31，广告播出具体安排为2016.12.1-12.31，15秒，宣传硬广，32次/天，共992次，超级7次/天、特级10次/天、A段10次/天、B段4次/天、C段1次/天。共992次。《广告播出证明》后加盖“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”。上述事实，有《广播广告合同》和《广告播出证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-128《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《广播广告合同》约定雅闻公司应于2016年12月31日前付清全款。现寰宇行思公司提交的播出证明可以证明寰宇行思公司已经实际履行约定的广告发布义务。此外，《广播广告合同》约定，如雅闻公司对广告播放情况存在异议，应当在合同约定的每一广告播出时间后3日内以书面方式向寰宇行思公司提出，否则应认定为全部广告合同已经按约播放完毕，现雅闻公司并未提交证据证明其以约定方式向寰宇行思公司提出播放异议，故应当视为合同已经履行完毕，雅闻公司应当按照合同约定给付价款。雅闻公司逾期支付上述款项，构成违约，寰宇行思公司主张的违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付广告费63000元；二、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付违约金12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1690元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  李春花二〇一九年九月二十四日书 记 员  张艺馨
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6487号 申请执行人：傅金全，男，1981年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人傅金全与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人傅金全应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6487号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24404号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：王炯晟，男，1971年8月27日出生，汉族，户籍地四川省万源市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王炯晟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告王炯晟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2019年2月12日的贷款本金343098.91元、利息10782.27元、罚息2330.15元、复利283.02元，以及自2019年2月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的凯宴牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与王炯晟签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，王炯晟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王炯晟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与王炯晟签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向王炯晟发放了贷款，王炯晟向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2015年1月19日，贷款金额为1036000元，贷款发放日期为2015年2月5日，贷款期限60个月，贷款年利率为9.98%，收款人为北京大汽丰达盛维汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月5号，抵押财产为×××号凯宴牌小轿车，发动机号为M4802VE07882，抵押登记日期为2015年2月9日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2019年2月12日，王炯晟尚欠中信银行贷款本金343098.91元、利息10782.27元、罚息2330.15元、复利283.02元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有王炯晟的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与王炯晟签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向王炯晟发放了贷款，王炯晟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王炯晟于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2019年2月12日的贷款本金343098.91元、利息10782.27元、罚息2330.15元、复利283.02元，以及自2019年2月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就王炯晟名下的发动机号为M4802VE07882的凯宴牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、王炯晟于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果王炯晟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6677元、公告费（以实际发生为准），由王炯晟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27209号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：程智超，男，1985年5月22日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告程智超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告程智超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.程智超立即偿还交通银行信用卡欠款共计35634.15元，并支付自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.程智超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：程智超向交通银行申领信用卡，后程智超透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.程智超身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。程智超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、程智超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；程智超同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如程智超未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为程智超同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月4日，程智超因透支产生的信用卡欠款共计35634.15元，其中本金17873.68元,利息16928.03元,滞纳金、违约金及费用832.44元。本院认为，交通银行与程智超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。程智超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。程智超逾期还款的行为构成违约，交通银行要求程智超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：程智超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月4日的信用卡欠款35634.15元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元及公告费（以实际发生数额为准），由程智超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26508号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：肖宇，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告肖宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.肖宇立即偿还平安银行贷款本金128201.25元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16703.21元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.肖宇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与肖宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告肖宇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与肖宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为肖宇名下平安银行账户XXX；肖宇未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求肖宇承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，肖宇尚欠借款本金128201.25元，利息、罚息和复息共计16703.21元，构成违约。上述事实，有肖宇身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与肖宇签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向肖宇发放贷款，肖宇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金128201.25元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16703.21元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告肖宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元、公告费（以实际发生为准），由被告肖宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27646号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：金永哲，男，1964年4月16日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告金永哲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告金永哲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.金永哲立即偿还交通银行信用卡欠款共计42848.70元，并支付自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.金永哲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金永哲向交通银行申领信用卡，后金永哲透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.金永哲身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。金永哲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、金永哲向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；金永哲同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如金永哲未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为金永哲同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月11日，金永哲因透支产生的信用卡欠款共计42848.70元，其中本金26701.61元,利息16147.09元。本院认为，交通银行与金永哲之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。金永哲使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。金永哲逾期还款的行为构成违约，交通银行要求金永哲偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金永哲于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月11日的信用卡欠款42848.70元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元及公告费（以实际发生数额为准），由金永哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐