上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27828号原告：刘文进，男，1987年2月16日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：胡武华，男。原告刘文进与被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文进的委托诉讼代理人王磊，被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司的委托诉讼代理人胡武华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘文进向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)276,000元；2、被告支付原告2018年1月1日至2019年5月20日期间的应休未休年休假折算工资7,162元。事实和理由：原告于2007年7月17日进入被告处工作，担任收派员。双方签订最后一期劳动合同系自2015年10月1日起的无固定期限劳动合同。2019年5月20日,被告通知原告解除劳动关系,其解除决定没有依据。原告认为，被告因原告的亲属担任上海顺墨物流有限公司(以下简称顺墨公司)的法定代表人未及时告知被告而依据其处的《奖励与处罚管理规定》解除劳动关系。首先，《奖励与处罚管理规定》未经民主程序制定，不能作为劳动争议案件的处理依据。即使《奖励与处罚管理规定》可以作为本案处理之依据，则其中关于“未及时告知情况可以解除劳动关系”的规定，不符合法律规定，也不具有合理性。从合法性角度而言，根据法律规定，用人单位无权了解与劳动合同无关的其他事项；亲属经营同类企业不是法律规定的劳动者未告知，用人单位即可解除劳动关系的情况；公司法规定，只有董事、监事、高管才有勤勉及不竞业业务，原告作为基层收派员不负有此项义务。从合理性角度而言，被告称“有可能原告会将被告的业务及客户信息转给其妻子的公司”，然被告的业务或客户信息并非被告的商业秘密，将非商业秘密的事项与故意泄露商业秘密等同视之，并无任何合理性；仅仅以“可能的，或然的”事项就解除劳动合同，严重欠缺合理性。其次，被告处有工会，然被告未在解除劳动关系之前通知工会，程序违法。综上，被告系违法解除劳动合同，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告称其已经收到被告支付的仲裁裁决的2018年度3天应休未休年休假工资1,886.34元，并放弃要求被告支付其2018年1月1日至2019年5月20日期间的应休未休年休假折算工资7,162元的诉讼请求。顺丰速运集团(上海)速运有限公司辩称，原告担任收派员期间，其直系亲属在其他物流公司担任法定代表人，且参与实际经营。然原告未及时履行告知义务，被告依据《奖励与处罚管理规定》解除原告劳动关系，系合法解除，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告原在被告处担任快递收派员。其与被告签订过若干份劳动合同，签订的最后一期劳动合同系自2015年10月1日起的无固定期限劳动合同。该合同约定“以下文件作为本合同的附件，与本合同具有同等效力：1、甲方(即本案被告)依法制定并通过办公自动化系统(KOA)及其他方式公示的各项规章制度，如《员工手册》、《奖励与处罚管理规定》、《收派员业务分奖励与处罚管理规定》等……。”2019年4月28日，被告处相关人员与原告进行谈话，并制作了上海区员工沟通笔录，内载“被沟通人员：刘文进，工号：088956，所属分部：张江，岗位：收派员……问：对公司《奖励与处罚管理规定》、《业务处罚管理规定》是否签收？答：已签收。问：上海顺墨物流有限公司之前是谁负责？答：原来是吴书杰负责的，现在是我负责的。问：上海顺墨物流的法人王德慧是不是你老婆？答：是的。问：东电电子(上海)有限公司现在的法人是谁？答：不清楚是个日本人。问：上海顺墨物流有限公司这家客户为什么后面不合作？答：没有不合作，只是将顺墨物流切换成东电电子(上海)有限公司，日结账号XX********，现在这家客户90%走我们公司。”原告在该笔录的落款处签名、日期和工号，确认“以上我已全部看过，与我描述一致”。2019年5月17日，顺丰速运有限公司工会委员会出具关于解除与刘文进的劳动合同的答复函，内载“顺丰速运集团(上海)速运有限公司人力资源部：贵部发来的关于拟解除与刘文进之间的劳动合同的《通知工会函》及相关附件已收悉。经本会研究，同意解除与刘文进之间的劳动合同。同时，为了维护离职员工的合法权益，工会建议：1、向刘文进发出书面的解除劳动合同通知书，告知解除原因；2、在刘文进办理离职手续后，依法及时足额支付有关离职工资。”该答复函落款处加盖顺丰速运有限公司工会委员会公章。2019年5月20日，被告当面向原告出具解除劳动合同通知书，内载“刘文进：因你违反公司的规章制度，依据《奖励与处罚管理规定》，公司决定与你解除劳动合同。2019年5月21日为你的劳动合同解除之日”。原告实际工作至2019年5月20日，被告支付原告工资至2019年5月20日。2019年5月29日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月9日作出闵劳人仲(2019)办字第3288号裁决书，裁决被告支付原告2018年度3天应休未休年休假工资1,886.34元；对原告的其他仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，顺墨公司于2018年7月18日注册成立，经营范围包括货物运输代理、仓储服务(除危险化学品)、供应链管理等。2019年4月23日，顺墨公司的法定代表人由王德慧变更为张乐明。被告公司于2007年3月16日成立，经营范围包括承办国内快递(邮政企业专营业务除外)等。顺墨公司与被告公司的经营范围均包括货物运输代理、国内快递等物流业务。再查明，被告处《奖励与处罚管理规定》载明“第二十四条员工有下列情形之一者，为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：(二)诚信：(33)违反在职竞业禁止规定：……亲属(指夫妻关系、直系血亲关系)有向与公司经营同类或相竞争业务的企事业单位投资或在其中担任职务或者有自营以及与他人共同经营与公司同类或相竞争业务，没有及时履行告知义务的。”《奖励与处罚管理规定》签收凭证载明“本人签字确认以下事项：本人已领取和认可顺丰公司制定并派发的《奖励与处罚管理规定》手册，并对其内容进行了全面的阅读和理解，同时同意该手册的有关规定，承诺如实遵守。”原告在该签收凭证的的落款处签名、签收日期和工号。诉讼中，原告表示，其工作地点在浦东新区张江，顺墨公司的经营范围主要在浦东新区唐镇。被告称原告可能把被告的客户推给其他公司没有事实依据，顺墨公司与被告是寄件人和物流公司的关系，顺墨公司是被告的客户，并非与被告有竞争关系的单位。原告还表示，被告处没有更加细节的规定证明所谓及时履行告知义务是指原告知晓亲属从事物流业务时及时告知公司，还是被告问原告是否有亲属从事物流业务时原告及时告知公司。原告认为，及时告知系被告问原告时原告及时告知，故原告已经履行了告知义务。被告则称，顺墨公司于2018年11月注册成立，其经营区域在浦东新区张江，原告收派区域也在浦东新区张江，原告收派顺墨公司的件。如果按照原告所称顺墨公司不在原告收派区域内，其系跨区收件，按照被告规定跨区收件也是属于严重违纪的行为，应予以解除劳动合同。顺墨公司除了与被告合作，还与邮政、韵达等公司合作。原告知晓被告处的商业机密和客户资源，可能会泄露公司机密。原告是被告处老员工，从入职时起，被告即对原告进行培训，明确告知其如果有亲属从事物流行业，就要告知公司，而不是公司天天盯着，通知员工上报。原告知晓如果其亲属从事物流业务，应告知公司，但是原告未告知公司。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、银行交易明细、收派服务合同、员工沟通笔录、奖励与处罚管理规定及签收凭证、工会答复函等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。就本案被告解除与原告之间劳动关系之行为，首先，结合双方签订劳动合同中关于《奖励与处罚管理规定》作为合同附件与合同具有同等效力之约定、原告于《奖励与处罚管理规定》签收凭证签字情况及原告于上海区员工沟通笔录中之自述，本院可以采信被告关于原告知晓《奖励与处罚管理规定》之观点，本院亦可以确认原告知晓“亲属(指夫妻关系、直系血亲关系)有向与公司经营同类或相竞争业务的企事业单位投资或在其中担任职务或者有自营以及与他人共同经营与公司同类或相竞争业务，没有及时履行告知义务的，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理”。其次，从顺墨公司的经营范围来看，该公司属于与被告公司经营同类或相竞争业务的企事业单位，且原告自认其妻子确实担任顺墨公司的法定代表人，但其直至2019年4月28日被告向其询问时才告知公司。再次，从原告于上海区员工沟通笔录中之陈述看，原告亦知悉顺墨公司的经营情况。综上所述，原告之行为属于被告《奖励与处罚管理规定》中“违反在职竞业禁止规定”的情形。现被告根据《奖励与处罚管理规定》之规定，解除与原告之间的劳动合同，符合法律规定。综上所述，原告主张被告支付其违法解除劳动合同赔偿金276,000元之请求，缺乏依据，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付其2018年1月1日至2019年5月20日期间的应休未休年休假折算工资7,162元的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告刘文进的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘文进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇一九年九月二十四日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条……依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……