河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终5342号上诉人（原审被告）：车新卫，男，汉族，1968年6月20日出生，现住栾川县。委托诉讼代理人：王中克，洛阳市栾川县蓝田法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭川雷，男，汉族，1968年4月22日出生，住栾川县。被上诉人（原审原告）：刘景现，男，汉族，1953年5月26日出生，住栾川县。上诉人车新卫、郭川雷因与被上诉人刘景现民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人车新卫及其委托诉讼代理人王中克，上诉人郭川雷，被上诉人刘景现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车新卫及郭川雷上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决不公。1.2010年11月18日，上诉人车新卫、郭川雷、张留庆（死亡）借刘景现20万元，月息2分，使用期为六个月，上诉人从2011年5月20日至2015年2月18日共付息108000元，刘景现为尽快收回借款本息，于2015年3月24日与车新卫签订建房合同一份，约定在刘景现现有两层楼房上加盖一层，一层工程价格为101800元加上前期工程价款15350元，总价款为117150元。后经双方协商，又加盖一层房屋，双方一致认为二层总面积为424.12平方米，一审法院认定二层面积414平方米明显错误，当时加盖最后一层房屋并没有约定建房价款，原审法院在没有任何依据的情况下按照建筑合同一层价款计算于法无据，显然不公。2.即使按原审法院认定414平方米总价款为210726元，原审认定上诉人取得工程款为193950元明显错误。3.在上诉人施工过程中，刘景现付现金25000元不是事实，只付了5000元，25000元不知从何谈起。4.原审法院把民间借贷和建筑合同纠纷一并审理，借款是三个人，可在建筑施工合同上签字的只是车新卫一人，诉讼主体错误，原审法院违反法律规定作出的判决不公正。刘景现辩称，1.关于建筑面积414平米与424平米的问题。按照国家建筑工程相关标准规定，楼顶出沿不计算建筑面积，室外楼梯只计算50%，上诉人全部计算，每层合同要价101800元，答辩人不折不扣接受，原审法院按照合同约定价计算合理。2.关于第四层价格按第三层101800元计算的问题。上诉人无任何资质，所盖的是民房没有按国家工程管理规范操作，工程质量差，加盖第四层是由于上诉人无故长期停工及施工中保护措施不力所造成的事故后由上诉人提出的补救措施，有第三层合同价在先，上诉人作为要约方知道并应当知道第四层的价格是按第三层合同价的交易习惯交易的，工程没有完工即停工结束，按完工计价，偷工减料，质量极差，答辩人已经吃了大亏，但因长期讨不到账无奈接受，上诉人没有资格谈国家标准。3.关于原审认定工程款为193950元的问题。按照一层101800元，两层203600元，前期工程15350元，建房中答辩人又付现25000元，计得193950元正确。4.关于施工中答辩人付的25000元工程款问题。建房中民工回家收麦，讨要工资，上诉人无钱付，上诉人随同工地长符延军、施工队工头杨遂民三人找到答辩人，求答辩人付2万元工资给杨遂民，叫杨遂民给答辩人打条，后打顶时因无钱又停工多日，上诉人让答辩人再付5000元给符延军，答辩人无奈又付5000元，原审法院开庭三次，第一次上诉人对25000均不承认，后两次均承认，上诉又否认给杨的2万元。目前杨遂民仍在上诉人以前的工地干活，上诉人仍欠杨大笔账款，上诉人该做法不道德。5.借款合同纠纷和建筑合同纠纷合并审理有法可依，符合立法本意，主从法律关系诉讼在法学界叫必要共同诉讼。6.关于三人借款一人建房顶账问题。按照《民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付应当承担的份额。因借款合同没有确定份额，所以上诉人只能负连带责任，清偿全部债务。张留庆的名字是上诉人代签的，是否死亡，答辩人无从知晓。上诉人是共同债务人的头目，自愿一人盖房顶账，至于上诉人和其他负有连带义务的债务人如何分账，是他们内部事务。上诉人有钱不还，上诉只为找麻烦、出气、拖延时间、浪费法院资源。答辩人在原审时让上诉人出示过去给其打的四张收款条，答辩人认为四次合计98000元，不是108000元，原审未曾实现，请求二审法院办理。刘景现向一审法院起诉请求：判令车新卫、郭川雷偿还借款本金及利息260,000元。原审法院认定事实：2010年11月19日，刘景现与车新卫、郭川雷、张留庆（已病故）签订借款合同一份，由刘景现出借给对方现金200,000元，使用期6个月，月利息2分，逾期违约按5分计息，合同签订后刘景现通过农行分2笔，将200,000元转账至郭川雷农行账号内。2011年5月20日付息24,000元，2011年11月20日付息24,000元，2013年2月8日付息30,000元，2015年2月18日付息30,000元。刘景现为尽快收回借款本息，于2015年3月24日与车新卫签定建房合同一份（在原有一层基础上加一层），约定前期工程价款15,350元（折旧原有楼梯等），新建一层101,800元，实际施工过程中，变更为加盖2层。另对刘景现具体诉讼标的认定如下：1.从出借之日2010年11月19日算至签定建房合同之日2015年3月24日，计1565天，按月息2分计算，计208,661.45元。已付利息108,000元。2.从2015年3月24日（签定建房合同开始建房时间）至2015年7月18日之间（建房停止时间）利息，二被告应取得工程价款为243,950元（101,800×2+15,35025,000），该款应视为二被告偿还的借款本息，此期间二被告大包工程分批投入资金，刘景现主张的利息酌情计算一半7599.81元［114天×133.33元（200,000元每天133.31元）÷2］，则结欠为（408,661.45+7599.81108,000243,950元）本金64,311.26元。3.2015年7月18日以后至法律文书指定的履行期限届满之日，二被告应按本金64,311.26元、月息2分的标准计付利息。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。二被告未按借款合同履行，应承担继续履行的民事责任，对原告合法诉求应予支持。对被告辩解建房期间应给其计算利息的意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、车新卫、郭川雷应于本判决生效之日起十五日内给付刘景现借款64,311.26元及利息（利息按月息2分从2015年7月18日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回刘景现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由原告负担1200元，被告负担4000元。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘景现与车新卫签订的建房合同对于前期工程总价和建造一层的工程总价作出了明确约定，原审法院据此约定认定建造两层的工程总价为203600元，并按照加上前期工程总价减去已付工程价款25000元认定刘景现应付工程价款，处理并无不当。上诉人关于工程价款计算错误的上诉理由，因双方对建筑面积没有做出明确约定，上诉人该上诉理由依据不充分，本院不予支持。上诉人关于刘景现已付工程款为5000元的上诉理由，上诉人在庭审中认可杨遂民系为其盖房子的人员，刘景现称杨遂民系施工队工头，车新卫指定让其将钱给杨遂民，结合杨遂民向刘景现出具的收据，原审法院将该2万元认定为已支付的工程款，处理亦无不当。因双方均认可建房价款可用于抵偿之前车新卫、郭川雷与刘景现之间的借款，原审法院按照一个案件进行审理并无不当。综上所述，车新卫与郭川雷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由车新卫与郭川雷负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  肖秋宣审判员  耿源泓二〇一六年十二月二十三日书记员  蒋 超