广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8533号原告：东莞市队长起重吊装有限公司，住所地东莞市寮步镇向西大岭下村大墩埔。法定代表人：吴科，该公司执行董事及经理。委托诉讼代理人：邓育英、代函，均系广东度道律师事务所律师。被告：广州市长擎机电设备有限公司，住所地广州市黄埔区石化路坜岗街自编B-9b。法定代表人：彭红娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，广东高义律师事务所律师。原告东莞市队长起重吊装有限公司（以下简称队长装吊公司）与广州市长擎机电设备有限公司（以下简称长擎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。队长装吊公司的法定代表人吴科及委托诉讼代理人邓育英、代函，长擎公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告队长装吊公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《产品买卖合同》；2、判令被告返还原告因购买涉案产品所支出的款项771500元；3、判令被告向原告赔偿2314500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月13日与被告签订《产品买卖合同》，购买中联重科生产的型号为ZTC800V653的全新汽车起重机一台，单价为245万元，车架号为L5E6H5D45JA001868，并于当日交车。原告已支付首期款612500元和管理费50000元、保险费40000元、GPS费用5000元和运费13000元，余款1837500元由双方约定分36期支付。2019年6月20日原告向被告支付了第一期分期款51000元。起重机交付后，原告在使用过程中发现多次问题，需要维修，且严重影响使用，经查该起重机在原告购买之前有两次维修记录，且起重机吊臂处有维修痕迹。另经原告了解，该起重机于2019年1月28日被被告卖给案外人李伟，后李伟发现吊臂问题，被告于2019年3月27日收回了起重机，并对李伟退货退款，李伟也因此而诉至法院。原告了解上述情况后与被告销售经理核实，但被告仍坚称该起重机是全新起重机。2019年6月13日、6月19日，原告两次发函要求被告协商退货及赔偿，但被告均予以拒绝，被告在回函中确认起重机曾卖给李伟以及被告收回起重机后进行了打磨喷漆处理的事实。原告认为，被告的行为严重欺诈原告，将已出售过再收回的二手车当作新车卖给原告，且该起重机存在严重质量问题影响原告使用，按照二手车市场价格，并不价值2450000元，原告遭受了重大损失，故诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告长擎公司口头辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。1、原告要求解除合同无事实和法律依据，被告交付的产品质量符合合同约定和国家标准。2、被告不存在故意欺诈的行为。被告曾将案涉起重机出售给案外人李伟，在李伟退还给被告时，被告并不知道李伟有使用过产品，是在2019年6月14日另案开庭审理时，被告才知道李伟曾经对该起重机使用一天，所以被告回函给原告时明确承认起重机有被李伟使用过，原告也明确同意与被告协商。3、本案是买卖合同纠纷，交易标的物是工程机械设备，不是消费品，本案并非消费者和经营者之间的纠纷，原告要求本案适用消费者权益保护法，于法无据。原告围绕诉讼请求依法提交了《产品买卖合同》、方案确认表、分期支付表、转账汇款凭证、结算业务委托书、《借款合同》、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、机动车交通事故强制保险单、联络函及回函、电话录音存证证明书、电话录音光盘及文字材料、被告员工名片、被告在另案提交的证据材料、案涉产品维修翻新处照片、工人工资情况、转账记录及汇款凭条、环保工程机械施工承包合同等作为证据，被告依法提交了案涉起重机发货证明、原告在另案提交的证据材料、庭审笔录、起重机在李伟处的移动轨迹证明、地图截图、被告子公司的登记信息等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年4月5日，原告队长装吊公司(买受方)与被告长擎公司(出卖方)签订一份《产品买卖合同》（编号600114013），约定原告向被告购买型号规格为“ZTC800V653”的汽车起重机一台，车价2450000元，首付612500元，余款1837500元分期36个月还款；发货前买受人需另行支付GPS费5000元、管理费50000元、代办运输至广东省××寮步镇涉及的运费13000元，还款期间保险由出卖人代办，保险费由买受人承担。合同第三条质量要求、技术标准约定：按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖人的企业标准执行。合同第四条出卖人对质量负责的条件及期限约定：见出卖人相关产品质量《保修条款》(《保修条款》作为合同的附件)。合同第七条付款方式及付款期限约定分期付款：买受人在本合同签订即日起1日内付定金100000元，2019年4月10日前支付首付款(含其他费用)，余款1837500元于发货次月开始做36个月分期，按月均付，直至还清。合同第八条产品发货约定：出卖人收到首付款后，接买受人书面通知安排发货。合同第十条产品收货约定：出卖人代办运输，买受人或买受人授权的收货经办人于货到买受人指定地点12小时内按照《随机附件清单》、《产品及配件发运交接单》收货，并在《随机附件清单》、《产品及配件发运交接单》上签字或盖章，如有异议，应以书面方式提出。合同第十二条所有权保留约定：在出卖人收到全部货款前，产品所有权归出卖人所有，但买受人以融资租赁付款方式购买产品的除外，产品为机动车辆的，即使在买受人已经获得机动车辆登记文件的情况下，买受人未付清全部货款前，产品所有权仍归出卖人所有。原被告均确认原告于2018年12月25日向被告付款20000元，于2018年12月27日付款80000元，于2019年3月21日付款105866元，于2019年3月19日付款400000元，于2019年4月15日付款4634元，上述共计610500元。原告还主张在2019年4月23日与被告签订一份《借款合同》，约定向被告借款110000元用于购买案涉起重机，原告认为其是以借款的形式向被告支付首付款110000元，故原告已付清首付款及其他费用共计720500元，并于2019年6月20日支付第一期分期款51000元，另原告按照《借款合同》约定已向被告还款27500元。被告则主张双方并未发生110000元借款往来，该27500元是支付首付款，但原告仍欠付首期款。2019年4月13日，被告向原告交付案涉起重机一台。2019年6月13日，原告向被告发出一份《联络函》，表示原告向被告购买的案涉起重机在使用过程中出现多处问题需要维修，严重影响使用，经查该起重机在原告购买前曾有两次维修记录并出售他人，原告认为被告的行为构成严重欺诈，要求被告在收到联络函之日起三日内协商退货及赔偿事宜。2019年6月17日，被告向原告回函，承认案涉起重机曾以255万元销售给客户李伟，并于2019年3月17日交付，李伟在2019年3月19日对起重机进行过使用，后于2019年3月27日退货退款，被告同时表示，案涉起重机并不存在质量问题也未进行过维修，仅在2019年3月29日由被告对起重机后臂销一块巴掌大的地方进行轻微打磨及重新上漆，被告愿意向原告赠送配件给予适当补偿。2019年6月19日，原告再次向被告发出《联络函》，答复称不接受被告提出的赠送配件适当补偿的方案，提出解除双方《产品买卖合同》，要求退货退款，并由被告赔偿损失。2019年6月23日，被告再次回函，表示不同意解除合同，主张继续履行合同。本院认为：原告队长装吊公司与被告长擎公司签订的《产品买卖合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案中，原告主张被告的行为构成欺诈，且案涉起重机存在质量问题，故要求解除合同，并要求被告返还已付款项及进行赔偿。被告承认在签订买卖合同时未告知原告起重机曾出售过以及曾进行小范围打磨上漆的情况，且起重机确实曾被案外人使用过一天，但案涉起重机并不存在质量问题，不同意解除合同。原被告的争议焦点在于案涉合同是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本院认为，虽然案涉起重机曾出售并使用过一天，但第一次出售与第二次出售时间相隔很近，机器的使用时间亦很短暂，按照一般生活经验法则，并不会影响机器的质量合格及继续使用，且原告并未提交确凿的证据证实案涉起重机存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。案涉合同并未明确约定机器为全新机器，被告在向原告出售时已主动做出降价100000元的处理，原告在收货时也予以验收，本院认为被告在买卖交易时未将机器曾出售并使用过的情形告知原告的行为确实存在瑕疵，但并不属于欺诈行为，也不构成根本违约，不会致使原告使用机器的合同目的不能实现。因此，案涉合同并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，原告要求解除合同并要求被告返还已付款项及赔偿的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市队长起重吊装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15744元，由原告东莞市队长起重吊装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年九月四日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。