山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初416号 原告（被告）：张文玉，女，1986年1月31日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被告（原告）：山东海事职业学院，住所地：潍坊滨海经济技术开发区科教创新区智慧南路二街**。 法定代表人：孙晓波，院长。 委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。 原告（被告）张文玉与被告（原告）山东海事职业学院（以下简称海事学院）因不服潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨海区劳动仲裁委）潍滨劳人仲案字〔2018〕第27号仲裁裁决，分别于2018年8月21日、2018年8月27日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭对两案进行了合并审理。原告（被告）张文玉及其委托诉讼代理人曹兴龙、被告（原告）海事学院的委托诉讼代理人李伟国到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，双方均同意和解，但因和解意见差距过大，未能达成一致和解意见。本案现已审理终结。 原告（被告）张文玉诉（辩）称：其于2009年12月入职潍坊海运职业中等专业学校工作，担任英语老师，该学校于2010年8月开始给本人缴纳社会保险费。2015年8月应海事学院工作需要，其被调入海事学院从事英语教学工作。潍坊海运职业中等专业学校与海事学院系同一法人代表、在同一地点办公，其从事同一工作。2017年7月，张文玉突然得知“落聘”，但海事学院从未将落聘结果向其公布，口头告知并以此为由要求其自行找机构外出培训，之后擅自给其做出停岗的决定。2018年3月，张文玉没有收到海事学院任何要求其回去上班和参加竞聘的通知，当月海事学院停发了其基本工资，2018年5月，海事学院给张文玉停止缴纳社会保险费，解除了双方的劳动合同关系，对停缴社会保险费和解除劳动关系这一事实，张文玉毫不知情且未收到过任何解除的通知。其在被解除劳动关系前被无故取消岗位，未得到要求其上班的通知，且未收到解除劳动合同文件的情况下，就擅自解除劳动关系，解除事由和解除程序均违法。为此，其依法向滨海区劳动仲裁委申请仲裁，该委确认解除劳动关系违法，支持了其主张的违法解除劳动合同赔偿金的申请事项，但对于其主张的索要工龄工资、拖欠工资、年终奖等事项，其提供了充分的证据证明其诉求合法、合理，但该委在裁决书中未予分析论断，也未说明不支持的理由，故对该裁决不服。为此，诉至法院，请求法院依法判决：1.海事学院向张文玉出具解除劳动合同证明书等解除合同文件并协助办理档案、社会保险转移手续；2.海事学院支付违法解除劳动关系的赔偿金82983.8元；3.海事学院支付校龄补贴5100元；4.海事学院支付未足额发放的工资28801.85元；5.海事学院支付年终奖600元。 被告（原告）海事学院辩（诉）称，滨海区劳动仲裁委作出的潍滨劳人仲案字〔2018〕第27号仲裁裁决书未查清案件事实，具体如下：一、海事学院不是本劳动争议纠纷案件的适格主体，不应向张文玉支付违法解除劳动关系赔偿金，更不应为张文玉办理离职手续和档案转移等工作；张文玉是与潍坊海运职业中等专业学校签订的劳动合同，合同期限为2013年8月1日至2018年7月31日，该劳动合同一直在履行中，潍坊海运职业中等专业学位现仍然存续且与海事学院是两个独立的法人单位。张文玉在海事学院工作期间属于借调性质，张文玉与海事学院之间不形成劳动合同关系。张文玉将海事学院作为劳动争议纠纷案件的被申请人向滨海区劳动仲裁委提出劳动争议仲裁申请，海事学院在该仲裁案庭审过程中提交了张文玉与潍坊海运职业中等专业学校签订的劳动合同等证据，上述证据足以证明海事学院作为被申请人主体不适格，张文玉与海事学院之间并不存在劳动合同关系，海事学院不应向张文玉支付违法解除劳动关系赔偿金，更不应为张文玉办理离职手续、档案移交等工作；二、海事学院系事业单位，其组织对教学岗位的竞聘是根据国务院《事业单位人事管理条例》的规定展开的，整个竟聘过程是合法有效的，张文玉的落聘是由于自身原因造成的，后由于张文玉旷工，海事学院对其进行处理也是符合法律规定的，故海事学院不应向张文玉支付经济赔偿金；三、张文玉在解除或终止劳动合同前12个月的平均工资仅有2000元左右，并没有达到劳动仲裁裁决书所认定的4881.40元。请求法院依法判令：1.海事学院不支付张文玉违法解除劳动关系赔偿金82983.80元；2.依法判令海事学院不应为张文玉办理离职手续和档案移交等工作；3.诉讼费由张文玉承担。 原告（被告）张文玉为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、海事学院基本信息资料一份，证明海事学院成立于2011年3月11日，法定代表人是孙晓波，办公地点为潍坊滨海经济技术开发区××街××号；潍坊海运职业中等专业学校信息资料一份，证明该校于2007年9月14日成立，法定代表人是孙晓波，办公地点潍坊滨海经济技术开发区××街××号。从以上两个单位的信息资料可以看出，两单位在同一地点办公，法定代表人属于同一人。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限，故张文玉的工作年限应从其入职潍坊海运职业中等专业学校时即2009年12月起开始计算。 2、陈情书一份，证明张文玉得知落聘后，向海事学院提出申诉，请求海事学院对落聘原因进行调查，并要求出具处理意见落实工作，但该陈情书被海事学院收到后置之不理，且该陈情书载明的事实与海事学院出具给潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称滨海区人社局）《关于张文玉投诉事项的说明》的内容一致，能够证明海事学院给张文玉停岗待业情况属实。 3、工作证、借书证各一份，证明张文玉系海事学院员工，职务为教师，也能证明海事学院给张文玉停职待业的事实。 4、聘书一份，证明张文玉与海事学院建立劳动关系的事实。 5、张文玉与徐立清的短信聊天记录一份（徐立清系山东海事职业学院副院长，党委副书记，潍坊海运职业中等学校校长），证明张文玉获悉落聘结果，是从其他老师那里传出来的，海事学院从未对外公布竞聘结果，也从未主动联系过张文玉，竞聘成绩从未向张文玉公布，海事学院也拒绝出具包括落聘原因和停职待业的安置方案等正式书面文件，同时还证明张文玉向海事学院递交了关于竞聘落选的《陈情书》，并对海事学院不按照《定岗定编竞聘文件》的规定“给予一次调岗或解聘”，而是“直接撵回家停职待业”的处理落聘老师的做法提出了异议。 6、海事学院给滨海区人社局出具的《山东海事职业学院关于张文玉投诉事项的说明》复印件一份，证明海事学院以“旷工为由”解除了张文玉的聘用合同；文件中提到的《关于实施定岗定编、全员竞聘上岗的通知》，对通知中有关于“落聘人员退回组织人事处，结合本学期考核结果予以辞退或给予一次调岗的会，调岗试用期为一学期，试用期结束后重新考核”规定，但海事学院未按照该文件规定实施，未退回组织人事处，未对张文玉进行调岗，而是做出停岗决定，直接将其撵回家。 7、《关于实施定岗定编、全员竞聘上岗的通知》一份，该文件第四项第6条结果使用中提到“落聘人员退回组织人事处，结合本学期考核结果予以辞退或给予一次调岗的机会，调岗试用期为一学期，试用期结束后重新考核”，但海事学院未按照该规定落实，直接做出停岗决定，取消其工作岗位；同时，该规定涉及员工切身利益，未经过民主程序评议，也未经职工代表大会或职工表决通过。 8、滨海区人社局出具的信访事项处理意见书一份，证明针对张文玉的投诉，海事学院给滨海区人社局的回复中提到张文玉落聘并作出解除聘用合同决定，同时停发工资和缴纳社会保险费，上述海事学院的做法违反了解除劳动合同的相关程序，属于违法解除，上述证据也能证明海事学院与张文玉存在劳动关系。 9、潍坊市社会保险参保缴费证明（张文玉缴纳社保记录历史明细表）原件一份，证明张文玉自2010年8月起开始参保缴费，2018年4月停缴，当前缴费单位是海事学院。 10、工资单一宗，证明张文玉2015年、2016年、2017年在海事学院工作期间的工资发放情况，另外，海事学院给张文玉每月发放校龄工资500元，海事学院成立时间是2011年3月，张文玉2015年8月一调入海事学院就发放校龄补贴500元，从校龄补贴的发放看，海事学院认可张文玉在潍坊海运职业中等专业学校的工作年限视为在本单位的工作年限，也能证明校龄每增加一年每月就增加100元的校龄补贴。 11、潍坊银行、中国建设银行、中国农业银行账户历史明细各一份，证明张文玉自2010年1月至2018年6月的工资发放情况，也证明从2017年9月至2018年2月发放工资为每月1500元，2018年3月至2018年5月停发工资。 12、山东省中小学中专技校教师职称评审表一份，证明张文玉于2009年12月起在潍坊海运职业中等专业学校工作，学校负责人是徐立清。 13、2013年6月海事学院出具的张文玉为海事学院员工证明一份，当时张文玉尚未调动劳动关系到海事学院，进一步证明海事学院与潍坊海运职业中等专业学校存在关联关系，高度混同，两学校系同一法定代表人，工作场地和工作人员混同，张文玉在潍坊海运职业中等专业学校的工作年限海事学院予以认可。 14、教师资格认定申请表一份，证明在2013年6月张文玉的工作单位是海事学院，有海事学院加盖公章予以确认。 15、专业技术职称评审简表一份，证明张文玉2014年9月的工作单位是潍坊海运职业中等专业学校，学校负责人是徐立清，徐立清同时兼任海事学院的副院长、党委副书记。 16、高校教师资格教育基础理论知识考试合格证明书一份，证明书中载明2012年张文玉的工作单位是海事学院，有加盖的公章予以确认，海事学院与潍坊海运职业中等专业学校高度混同。 17、调动审批表一份，证明张文玉于2009年12月在潍坊海运职业中等专业学校任英语教师，于2015年8月调入海事学院工作，从事英语教学，有海事学院院长王敬良的签批。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；”之规定，张文玉的违法解除劳动合同赔偿金应当从入职潍坊海运职业中等专业学校时起算，即从2009年12月起开始计算。 18、海事学院给潍坊市人力资源管理服务中心出具的聘用证明一份，证明海事学院聘用张文玉为合同制员工。 19、潍坊市人力资源管理服务中心出具的证明一份，证明张文玉是海事学院的员工，其人事档案、人事关系在此托管。 20、海事学院官网公布的近期新闻三则，证明潍坊海运职业中等专业学校的校长徐立清兼任海事学院党委副书记、副院长，说明两学校人员、办公场所、师资等高度混同，且根据海事学院在其发放的工资条中显示的校龄工资可以看出海事学院承认在潍坊海运职业中等专业学校的工龄，故计算违法解除劳动合同赔偿金的工作年限时应当从入职潍坊海运职业中等专业学校时起予以计算。 21、从潍坊市住房公积金管理网站调取的张文玉住房公积金账户信息打印件二份，证明在张文玉多次投诉的情况下，海事学院于2018年10月12日开户并为张文玉缴纳了住房公积金，证明双方之间存在劳动关系的事实。 22、2018年5月11日海事学院向滨海区人社局提供的关于张文玉同志辞职的决定复印件一份，证明海事学院系张文玉的工作单位，认可与张文玉建立劳动关系，但该决定提到张文玉书面辞职这一事实与客观情况不符。 23、解除劳动合同说明书复印件一份，证明海事学院以协商一致的理由与张文玉解除劳动关系，上述两份文件均从滨海区人社局调取，解除理由出现矛盾，“辞职”、“协商一致”，加上证据6，三份文件出现海事学院解除劳动合同关系的理由自相矛盾的情况。 24、劳动用工花名册复印件、用工变动备案综合表复印件各一份，证明海事学院于2018年5月17日向滨海区人社局提供用工备案花名册，证明原、被告双方存在劳动合同关系； 针对上述证据21-24，经张文玉申请本院工作人员依法到滨海区人社局调取了《关于同意张文玉同志辞职的决定》、《解除（终止）劳动合同证明书》、《劳动用工备案花名册》、《劳动用工备案综合表》以及向潍坊市住房公积金管理中心滨海管理部调取的职工基本情况、职工公积金情况、职工提取情况表各一份。 25、提交EMS单据原件、告知书原件、律师函原件一份、律师函邮寄回执打印单各一份，证明张文玉通过邮政快递的方式于2018年6月4日向海事学院提出并通过律师函的方式请求海事学院对张文玉勒令停岗待业的理由作出解释，对在张文玉就解除劳动关系、停发工资毫不知情的情况下不给予书面解除劳动合同书面文件作出解释。 26、提交出生医学证明一份，证明张文玉于2016年4月10日生育一子，海事学院于2016年5月、6月、7月发放产假工资2200元，海事学院的考核也能证明张文玉在此期间休产假。 被告（原告）海事学院为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、海事学院的事业单位法人证书、潍坊海运职业中等专业学校基本信息资料各一份，证明潍坊海运职业中等专业学校和海事学院是各自独立的法人单位。 2、海事学院与张文玉签订的劳动合同一份，证明张文玉与潍坊海运职业中等专业学校签订劳动合同，合同期限为2013年8月1日至2018年7月31日。海事学院作为本案一方主体不适格，海事学院不应支付违法解除劳动合同赔偿金等费用，也不应出具解除劳动合同等文件。 3、《事业单位人事管理条例》一份、张文玉的考评分数、结果以及海事学院出具的定岗、定编文件，证明海事学院按国务院《事业单位人事管理条例》的规定对其教学岗位进行竞聘，整个竞聘过程合法、公开、公平；从张文玉的考评分数及结果来看，张文玉的落聘是由于自身原因造成的；学院有权对张文玉进行相应的人事管理。 4、张文玉的工资明细表和相应的银行流水情况一宗，证明张文玉的工资情况，反映了张文玉的真实工资数额。 5、张文玉的社会保险费缴纳情况一份，证明张文玉是从2015年8月份到海事学院工作。 6、2016年9月份至2018年3月份张文玉的考勤记录表19份，证明张文玉在海事学院借调工作期间的考勤情况，从考勤表中看出，2017年7月份之前包括7月份部分期间张文玉考勤情况是正常的，从2017年8月份至2018年2月份考勤情况是落聘，2018年3、4月份显示是缺勤，证明张文玉从2018年3、4月份开始旷工，故海事学院因其旷工作出了停发工资的处分。 7、关于张文玉2016年7月-9月工资发放情况的说明一份，证明张文玉7、8月份的工资是2200元/月，9月份工资是因多退少补，在11月份发放380元，9月份工资实际发放1980元。 8、中国农业银行企业客户历史交易明细四份，证明张文玉2016年5月份工资是2200元、6月份工资是2200元，因7、8月份工资处于学校放假期间，故7、8月份的工资是在2016年9月12日先预发了6000元，后9月份学校开学之后，对7、8月份的工资进行了核算，确定7、8月份的工资是2200元/月，剩余1600元是9月份的工资，但因9月份的工资总计1980元，差额380元在2016年11月1日予以发放补齐，从整个银行明细中2016年8月份是没有工资银行打款明细的，上述证据充分说明了张文玉在2016年5-9月份的工资发放情况，剩余2016年9月-2018年4月份工资情况已提交工资发放明细，而且根据原、被告对账，对2016年10月-2018年4月的工资发放情况双方不存在异议。 9、山东省潍坊市寒亭区第六中学出具的证明一份，证明与张文玉同期落聘的丁晓宇经过培训现已经复岗，说明了张文玉之所以落聘且不参加培训并旷工，海事学院作出处理是有事实依据的，张文玉出现该情况是自身原因造成的。 对张文玉提供的证据，海事学院经质证认为，对证据1的真实性均无异议，但该证据能够证明潍坊海运职业中等专业学校与海事学院是两个独立的法人单位，应当承担各自的法律责任；对证据2的真实性无异议，但对证明效力有异议，对该证据内容及是否向相关人员进行陈述不认可，张文玉落聘是经过了相应的程序予以认定后形成的，是符合相关法律规定的；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但因双方是借调关系，海事学院对于借调的老师都发放了聘书，并不能证明双方存在劳动合同关系；对证据5的真实性无异议，但不能证明双方存在劳动合同关系；对证据6的真实性无异议，但该证据内容能反映出张文玉落聘的事实及处理程序是合法的；对证据7的真实性无异议，但该证据中第六条结果使用中关于落聘人员结合本学期情况予以辞退或给予一次调岗的机会，张文玉因考核结果不符合规定，海事学院并没有直接按文件所述将落聘人员给予辞退，更没有直接退回原借调单位，而是给予了相应的机会，所以海事学院对张文玉的处理符合有关的竞聘文件；对证据8的真实性无异议，但该证据只能证明双方通过相应的劳动争议的法律程序，并没有对双方的权利义务作出认定，不能证明张文玉的诉求是成立的；对证据9的真实性无异议，但该证据中未说明相应的缴费单位，且是由多个缴费单位组成的，海事学院也有相应的社会保险证明来证明有多个单位为张文玉缴纳社会保险费的事实；对证据10、11中自2016年10月至2018年4月份的工资发放情况的真实性无异议，对2017年9月15日发放的考试费100元、2017年1月21日发放的2016年终奖600元无异议，但对张文玉主张2016年9月份发放的工资6000元有异议，该工资6000元，不能代表是由海事学院发放的工资，实际9月发放工资应为1980元，2017年因张文玉落聘，且在该年度也没有相应的年终奖金，所以张文玉要求年终奖不应得到支持，张文玉要求的工龄工资、欠发工资也没有相应的依据，不应得到支持；对证据12、15的真实性无异议，恰恰能够说明张文玉与潍坊海运职业中等专业学校存在劳动关系，与海事学院没有劳动关系；对证据13、14、16的真实性无异议，但因借调关系，所以张文玉是海事学院处的一名老师；对证据17真实性无异议，从内容看只能证明是借调关系；对证据18、19、20均系复印件，对其真实性不予认可；对证据21-24中《关于同意同志辞职的决定》、《解除（终止）劳动合同证明书》的真实性无异议，认为海事学院注明以张文玉以书面辞职或双方协商一致的理由解除合同，是因为其系一名老师，假如以旷工的名义与张文玉解除劳动合同，那么张文玉以老师的身份再次就业将无法通过政审，基于保护张文玉的个人利益，海事学院从善意的角度出具了上述资料；对《劳动用工备案花名册》、《劳动用工备案综合表》系影印件，未加盖公章，真实性不予确认；对潍坊市住房公积金管理中心滨海管理部出具的职工基本情况、职工公积金情况、职工提取情况表真实性无异议，但认为公积金相关情况不属于法院处理范围，与本案无关联；对证据25的真实性及证明效力均不予认可；对证据26，认为与本案无关联性，不能证明张文玉的主张。 对海事学院提供的证据，张文玉质证认为，对证据1的真实性无异议，但能够看出海事学院自2018年4月份才申请为事业单位，两学校的地址属于同一处，法定代表人是同一人，张文玉被调动转入海事学院时，海事学院就在相关材料上加盖了公章，证明两学校存在高度关联性且张文玉一直在两学校同一地点从事英语教学工作，应当合并计算工作年限；对证据2的真实性无异议，但该证据已因张文玉于2015年8月调入海事学院工作而发生实际变更，实际已终止履行，海事学院一直以借调关系为由进行抗辩，但却未向法庭提交借调的相关手续，而且张文玉的工资、社会保险、人事档案均由海事学院发放和办理；对证据3中海事学院未对定岗定编的文件进行公示，考核结果也未向张文玉告知，违反了竞聘程序，海事学院作出的定岗定编文件也未经过民主评议，且对张文玉的处理也违反了定岗定编的文件第四项第六条结果使用中的相关规定，未给予调岗，直接停岗，违反了海事学院文件的规定；对张文玉的考评成绩未向张文玉告知，文件中也未规定落聘的条件和分数，张文玉考核结果为基本合格，不构成停岗的情形，对于缺乏群众基础、专业能力有待提升的考评也达不到落聘的情形，系普遍性理由，可以用在任何一名员工身上；对证据4，工资的发放应以张文玉提供的银行交易明细为准，海事学院提供的工资发放明细为实发工资且缺少了年终奖、考试费等其它福利发放的统计，对真实性不认可，海事学院在张文玉落聘期间发放了1500元的基本工资，低于最低工资标准，更低于张文玉的基本工资、工龄补贴、学历补贴合计2200元的标准，在解除劳动关系前，张文玉是海事学院的员工，应享受正常工资待遇，但海事学院违法停岗，根据规定，造成劳动者收入损失的按劳动者本人应得工资收入支付劳动者并加付工资应得收入25%的赔偿费用，故张文玉请求补发正常的提供劳动期间收入的工资，有法律和事实根据。海事学院提交的银行流水与张文玉提交的银行流水一致，但是属于实发工资，违法解除劳动合同赔偿金的计算还应包括扣缴的社会保险部分，应以张文玉提交的赔偿明细为准；对证据5的真实性无异议，但可看出在离职前即由海事学院为张文玉缴纳社会保险，证明双方存在劳动关系，也可以看出海事学院为张文玉办理了档案托管手续；对证据6的真实性有异议，无张文玉的签字且系电子证据，有修改的可能，张文玉缺勤的原因是海事学院违法作出决定给予其停岗、落聘的处分，不是自身原因不去上班，而是海事学院不让张文玉上班，不等同于旷工；从考勤表看出，丁晓宇也在考勤中备注落聘，未参加考勤；张文玉未收到要求其上班的通知，也没有收到其被认定为旷工的通知，海事学院擅自作出其旷工的结论也未向张文玉告知、未将解除合同通知送达给张文玉，且海事学院是有工会组织的，按照相关规定，其作出的对员工的处理决定，应当提前通知工会，而海事学院未履行告知程序是违法的，侵犯了张文玉的合法权益；对证据7真实性有异议，认为应以张文玉提供的银行流水为准，从张文玉提供的工资流水以及海事学院的答辩意见看，海事学院有次月发放上月工资的事实，不存在预发工资的情况和惯例，海事学院主张2016年7-9月工资包括在2016年9月发放的6000元中，其中1600元为9月份的当月工资，该月并没有结束便发放了工资，不符合海事学院发放工资的一般做法，且预发工资的性质相当于向单位借款，张文玉的7、8月的基本工资为2200元，实际张文玉当时处于暑假期间，海事学院向其发放的是基本工资并无课时费，张文玉虽有11月发放380元的银行流水记录，是海事学院为了凑足或证明该11月份发放的工资实际为9月份的 工资，但该银行流水记载该工资是11月1日发放，并不是9月份工资；对证据8的真实性无异议，应当以张文玉提供的银行流水为准，虽然2016年9月-2018年4月的银行流水与张文玉提交的银行流水相印证，但前12个月的平均工资计算应当以张文玉主张的数额为准；银行历史交易明细中11月1日发放的380元，被海事学院计算在9月份工资内，与事实不符，不存在预发工资的惯例；对证据9真实性有异议，该证据未有丁晓宇签字，也不能仅以寒亭区第六中学的公章来证明丁晓宇系第六中学的员工，海事学院以此证据来证明待证事实，不具有证明效力，且丁晓宇与本案无关联，故该证据也与本案无关联性。 经对上述证据审查后本院认为，对张文玉提供的证据1及海事学院提供的证据1，内容相吻合，双方质证后对证据的真实性均无异议，本院予以确认；海事学院对张文玉提交的证据2的证明效力有异议，认为该证据内容及是否向相关人员进行陈述不认可，张文玉落聘是经过了相应的程序予以认定后形成的，是符合相关法律规定的，本院认为该证据系张文玉的单方陈述，以此证明海事学院给张文玉停岗待业情况缺乏依据，对其待证事实应结合其他证据予以综合认定；海事学院对张文玉提交的证据3、4、5真实性无异议，本院亦予以认定；海事学院对张文玉提交的证据6的真实性虽无异议，但认为该证据内容能反映出张文玉落聘的事实及处理程序是合法的，本院认为，海事学院虽主张其是按照人事管理条例的规定对张文玉的教学岗位进行竞聘，张文玉落聘后让其自行培训，但海事学院未提交证据证明通知张文玉培训结束后回海事学院处重新竞聘，也未通知张文玉到海事学院工作的时间，故对海事学院的上述质证意见，本院不予采信，对张文玉提交的该证据的证明效力，本院予以认定；对证据7，海事学院质证后对真实性无异议，虽海事学院认为其对张文玉的竞聘程序符合上述程序要求，但未提交证据予以证明，对海事学院关于没有直接按文件所述将落聘人员给予辞退，更没有直接退回原借调单位，而是给予了相应的机会，对张文玉的处理符合有关的竞聘文件的抗辩意见，本院不予采信；对证据8，系相关部门对证据7中载明的内容就张文玉信访事项的回复函，对该证据的真实性，本院予以认定；对证据9，根据该参保记录明细，2010年8月至2016年11月由潍坊海运职业中等专业学校缴纳社会保险，2016年12月至2017年11月由潍坊市劳动保障事务代理中心集体户缴纳，2017年12月至2018年4月由海事学院缴纳，对上述缴纳社会保险的事实应予确认，但对张文玉与海事学院之间是否存在劳动关系还需结合其他证据予以认定；对证据10中的工资结构构成，海事学院作为工资发放单位负有制作并保存工资单的义务，而张文玉提交的上述工资单中载明的工资构成包括基本工资、学历补贴、校龄补贴等符合工资构成的基本组成部分，海事学院对该证据虽不予认可，但未提交其向张文玉发放工资而制作并保存的工资单，根据相关规定，应承担举证不能的法律后果，对该证据的真实性，本院予以确认；对证据11，经双方核对，海事学院对张文玉提交的2016年10月至2018年4月份张文玉银行交易明细载明的工资发放数额无异议，且与海事学院提交的银行交易流水中载明的数额相一致，本院对此予以确认，但对于是否拖欠工资、补贴、奖金，应结合其他证据予以综合认定；对证据12可以证明张文玉于2009年12月起在潍坊海运职业中等专业学校工作，学校负责人是徐立清，对该证据的证明效力予以认定；对证据13、14、16，海事学院仅以张文玉是借调到海事学院为由开具该证明并加盖公章，并未提交借调的相关手续的情况下，对海事学院向有关部门出具张文玉为其学校教师等相关证明文件，与常理不符，对海事学院的上述抗辩意见，本院不予采信；对证据15，可以证明张文玉2014年9月的工作单位是潍坊海运职业中等专业学校，学校负责人是徐立清，对该证据的证明效力予以认定；海事学院对张文玉提交的证据17真实性无异议，但认为是存在借调关系而形成的，对张文玉提交的调动申批表中王敬良的签字，经本院向海事学院释明，海事学院并未对该证据中王敬良的签字申请笔迹鉴定，结合其所提交的证据中王敬良为海事学院的负责人，应当视为海事学院对该证据的认可，该证据中并无海事学院所陈述的张文玉在海事学院处是借调关系的字眼或者相应的陈述，反而能够看出张文玉从原来的工作单位即潍坊海运职业中等专业学校到现工作单位即海事学院工作的过程，故对张文玉于2009年12月在潍坊海运职业中等专业学校任英语教师，于2015年8月调入海事学院从事英语教学工作的事实应当予以认定；对证据18虽为复印件，海事学院质证后不予认可，但该证据是为证明办理张文玉的人事档案、人事关系在潍坊市人力资源管理服务中心进行代管而出具的相关证明，与证据19存在前后的连贯性，该两组证据载明的时间在2016年11月与海事学院提交的张文玉缴纳社保记录明细表中载明的在2016年12月至2017年11月单位名称为潍坊市劳动保障事务代理中心集中户相吻合，可以形成完整的一定的证据链条，且经本院向潍坊市人力资源管理服务中心核实，上述证据18、19均属实，故对证据18、19的真实性，本院予以确认，对张文玉与海事学院之间存在劳动合同关系的事实应予确认；对证据20可以证明潍坊海运职业中等专业学校的校长徐立清兼任海事学院党委副书记、副院长，该事实为对外公示公开的内容，对该事实，本院予以认定；对证据21-24，根据张文玉申请，本院工作人员依法到滨海区人社局及潍坊市住房公积金管理中心滨海管理部调取了上述证据，张文玉提交的上述证据确系从滨海区人社局、潍坊市住房公积金管理中心滨海管理部复印、调取，对该证据的真实性，本院予以确认；对证据25，可以证明张文玉将告知书和律师函寄予海事学院一方，海事学院虽予以否认，但未提交相应证据予以反驳，故对该证据的证明效力，本院予以认定。 对海事学院提交的证据2的真实性本院予以确认，但是以此证明海事学院与张文玉之间不存在劳动关系，证据不足，如前所述，海事学院主张其与张文玉之间仅存在借调关系的事实无相应证据予以佐证，故其以该证据证明其主体不适格的证明效力，本院不予认定；对证据3中的《事业单位人事管理条例》真实性，本院予以确认；针对海事学院提交的张文玉的考评分数、结果以及其出具的定岗、定编文件，拟证明海事学院按国务院《事业单位人事管理条例》和山东省教育厅的规定对其教学岗位进行竞聘，海事学院有权对张文玉进行相应的人事管理，张文玉的落聘是由于自身原因造成的。综合本案案情，海事学院以张文玉竞聘成绩低导致落聘为由要求办理离职手续，实际是以“末位淘汰”的形式单方解除劳动合同，但并未按照规定对张文玉作出培训或者调整工作岗位的安排，且海事学院亦无证据证明张文玉的考核结果及时通知过张文玉或进行过公示，亦未通知其工会，故其解除劳动合同的情形不符合法律规定，本院对海事学院提交的上述证据的证明效力不予认定；海事学院提交证据4用以证明张文玉的工资情况，如前所述，经双方核对均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认；综合双方提交的工资发放的证据，海事学院发放工资一般惯例为当月工资下月发放，且海事学院提交的该证据载明的发放工资数额与张文玉提交的工资发放证据中载明的发放时间、数额相一致的，本院予以认定，不一致的以银行交易明细为准；对张文玉抗辩所称的预发工资实际性质是个人向单位借款的意见，并无证据证实，本院不予采信；对海事学院提交的证据5，张文玉对其真实性无异议，本院予以认定，但经本院审查，张文玉存在由原用人单位安排到新用人单位的情形，海事学院以此主张张文玉的工作期限，于法无据，本院对该证据的证明效力不予认定；对证据6，因未有张文玉签字确认，张文玉质证后不予认可，故对该证据的证明效力，本院不予认定；对证据7、8，海事学院向张文玉发放工资、补贴等薪酬通过银行卡发放，因此银行出具的历史交易明细对于证明工资发放事实具有较高的证明效力，也更为直观，对于证明海事学院提交的工资发放明细与张文玉提交的银行交易明细载明工资发放情况相一致的，本院予以确认，但对于是否拖欠工资、补贴、奖金，应结合其他证据和本案案情予以综合认定；对证据9，与本案事实无关联，本院不予认定。 综合对上述证据的分析、认证，结合双方当事人庭审中的陈述，本院认定下列事实： 潍坊海运职业中等专业学校于2007年9月14日成立，法定代表人为孙晓波，办公地点位于潍坊滨海经济技术开发区××街××号，举办单位为潍坊交运汽车运输有限公司。张文玉自2009年12月入职潍坊海运职业中等专业学校工作，担任英语老师。2013年8月1日，张文玉与潍坊海运职业中等专业学校签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2013年8月1日至2018年7月31日，劳动合同对工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬等方面进行了约定。海事学院成立于2011年3月11日，法定代表人为孙晓波，办公地点亦在潍坊滨海经济开发区××街××号，举办单位为潍坊市人民政府、潍坊交运汽车运输有限公司、山东通达国际船舶管理有限公司、潍坊陆洋交通发展有限公司。2015年8月海事学院因工作需要，张文玉被调入到海事学院继续从事英语教师工作。 2017年7月7日，海事学院发布《山东海事职业学院定岗定编方案》，决定在全院范围内采用竞聘上岗的方式，由学院内各部门、单位组织进行，并由相关部门组织竞聘答辩，各部门、单位根据自身情况确定答辩时间及答辩评委，答辩评委为5人，学院与竞聘上岗人员签订劳动合同，落聘人员退回组织人事处，结合本学期考核结果予以辞退或者给予一次调岗的机会，调岗试用期为一学期，试用期结束后重新考核。2017年9月26日，海事学院发布《山东海事职业学院定岗定编竞聘上岗结果》的通知，对竞聘上岗人员进行了公示；张文玉因竞岗答辩成绩较低，未列入竞聘上岗人员名单中。为此海事学院基础部作出《关于基础部三位教师竞岗落聘的说明》，载明张文玉竞聘成绩较低的原因为：1、期末考核存在基本合格；2、缺乏一定的群众基础；3、专业能力有待提升；4、作为一名老教师，工作缺乏积极性和主动性，不能起到表率作用。海事学院为此与张文玉解除了劳动关系。海事学院未举证证明曾通知张文玉落聘结果及原因，也未举证证明给予张文玉一次调岗的机会，亦未举证证明曾安排张文玉进行培训并再次对其进行考核。 2018年，张文玉作为申请人，以海事学院为被申请人向滨海区劳动仲裁委提出仲裁申请，请求裁决被申请人向申请人出具“解除劳动合同证明书”等解除合同文件，被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金82983.8元，并请求裁决被申请人支付申请人校龄工资5100元、拖欠工资28801.85元、年终奖600元。该委于2018年8月14日作出潍滨劳人仲案字〔2018〕第27号仲裁裁决书，裁决海事学院支付张文玉违法解除劳动关系赔偿金82983.8元；海事学院为申请人办理离职手续和档案移交等工作；并驳回了申请人的其他仲裁请求。申请人、被申请人不服该裁决，均诉至本院。 另查明，海事学院向潍坊滨海经济技术开发区社会保险事业处提交的解除劳动关系备案材料中《关于同意张文玉同志辞职的决定》中载明：“该同志于2016年11月30日与本学院建立劳动关系，本期劳动合同签订期限为2016年11月30日至2019年11月29日，2018年5月11日该同志向本公司提出书面辞职申请，经公司研究决定，同意该同志的离职申请，同时，劳动合同自2018年5月11日解除。”但海事学院并未向本院提交上述材料中提及的书面辞职申请。 再查明，海事学院自2005年11月起向张文玉发放工资情况为：2015年11月3日课时费392元、2015年11月20日工资3643.56元、2015年12月17日工资加餐补为3901.64元、2016年1月18日工资加餐补为3925.64元、2016年1月24日奖金300元、2016年3月16日工资加餐补4817.03元、2016年4月21日工资加餐补2360.97元、2016年4月25日课时费3990元、2016年5月19日工资2200元、2016年6月20日工资2200元、2016年7月19日工资2200元、2016年9月12日工资6000元、2016年11月1日工资380元、2016年11月17日工资3530.46元、2016年12月15日工资4263.72元、2017年1月15日工资加餐补4950.77元、2017年3月14日工资1548.82元（银行卡交易明细显示1月工资）、2017年3月14日工资1894.45元（银行卡交易明细显示2月工资）、2017年4月14日工资3722.16元、2017年5月19日工资3764.21元、2017年6月20日工资加餐补3718.13元、2017年7月27日工资加餐补3925.9元、2017年9月15日工资加餐补3865.12元、2017年11月15日工资2665.06元、2017年12月15日工资1172.56元、2018年1月16日工资1172.56元、2018年3月16日工资1172.56元、2018年3月30日工资1172.56元，之后至解除劳动关系，再未发放工资。现张文玉主张违法解除劳动合同赔偿金82983.8元（离职前12个月的应发工资总额为58576.8元=57076.8元+1500元，离职前12个月的平均工资为4881.4元，违法解除劳动合同赔偿金为：4881.4元*8.5年*2=82983.8元）、校龄工资5100元（按照2015年发放的工龄工资500元计算，校龄每增加一年增长100元，每月发放，但自2016年1月至2017年8月被停职前校龄工资一直未增长并发放，2017年9月至2018年2月，实际每月只发放生活费500元，应补发校龄工资；2016年工龄工资100元*12个月=1200元、2017年工龄工资200元*12个月=2400元、2018年工龄工资300元*5个月+1500元，以上合计5100元）、拖欠的工资28801.85元（2017年9、10月拖欠4884.4元*2个月-2665.06元=7097.74元；2017年11月、12月拖欠4881.4元*2个月-1172.56元*2个月=7417.68元；2018年1、2月寒假期间拖欠2200元*2个月-1172.56元*2个月=2054.88元；2018年3、4月拖欠4881.4元*2个月；2018年5月拖欠4881.4元/21.75天*11天=2468.75元）、2017年终奖600元，张文玉主张的上述数额共计117485.65元。海事学院对张文玉主张的上述项目均不予认可。 又查明，海事学院为张文玉缴纳社会保险费至2018年4月。其中，2017年9月至2017年11月海事学院为张文玉每月缴纳社会保险费877.4元（单位承担部分）、327.44元（个人承担部分）、2017年12月至2018年4月每月缴纳社会保险费861.51元（单位承担部分）、327.44元（个人承担部分）。 本院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。如前所述，本案劳动者张文玉与用人单位海事学院建立劳动合同关系，事实清楚，本院予以认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。对本案双方当事人的争议焦点，本院分别认定如下： 一、关于张文玉要求海事学院支付违法解除劳动合同关系经济赔偿金有无事实和法律依据；如应支付，数额如何认定。 如前所述，因海事学院未向本院提交张文玉的书面辞职申请或者其他能够证明系张文玉自愿离职的证据，对海事学院关于张文玉系自愿申请辞职的主张，本院不予支持。双方解除劳动关系因海事学院按照相关规定实行定岗定编，并决定在全院范围内采用竞聘上岗的方式确定竞聘上岗人员，张文玉落聘，但海事学院并未举证证明曾将落聘结果和原因告知张文玉，亦未提交证据证明在张文玉落聘后曾组织对张文玉进行培训或者通知其调整工作岗位，海事学院实际是以“末位淘汰”的形式单方解除劳动合同，不符合解除劳动关系的法定事由，亦不符合劳动合同以及海事学院自己制定的竞聘上岗文件的规定，其解除劳动合同行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的相关规定。而且，海事学院又以张文玉未履行请假程序、构成旷工为由主张与张文玉解除劳动关系，但并未提交有效证据证明曾为张文玉重新安排工作岗位并通知其上班，无法认定张文玉构成旷工，海事学院的上述违法解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”规定的应支付经济赔偿金的情形，故张文玉要求海事学院支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张文玉主张的违法解除劳动合同经济赔偿金的标准问题，综合本案案情及相关证据，本院认定原、被告解除劳动合同的时间为2018年5月11日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：……（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……（五）其他合理情形……”之规定，本院认为，张文玉在原单位的工作年限应当合并到海事学院，原因如下：首先，从形式上来看，潍坊交运汽车运输有限公司均作为潍坊海运职业中等专业学校及海事学院的举办单位，两学校法定代表人均为孙晓波，海事学院、潍坊海运职业中等专业学校住所均在同一地点，加之张文玉所工作的地点及工作内容并未发生变更，且2014年9月潍坊海运职业中等专业学校出具的专业技术职称评审简表、2012年海事学院出具的关于张文玉的高校教师资格教育基础理论知识考试合格证明书、2013年6月海事学院出具张文玉员工证明能够相互印证，作为张文玉的用人单位存在前后交叉换，与正常的用工关系状态不符，仅因特殊原因在用人单位变更时未对其社会保险关系进行相应变更，不影响劳动关系的认定，应当认定潍坊海运职业中等专业学校及海事学院存在关联关系且在用工主体方面存在混同，应当符合上述规定的情形；其次，海事学院主张与张文玉不存在劳动关系，仅以其提交的张文玉与潍坊海运职业中等专业学校签订的劳动合同予以证明，无法推翻高校教师资格教育基础理论知识考试合格证明书、张文玉员工证明、教师资格认定申请表的证据效力；再次，海事学院仅以张文玉是借调到海事学院为由开具该前述证明并加盖公章，但并未提交借调的相关手续，故海事学院向有关部门出具张文玉为其学校教师等相关证明文件，而又主张借调，明显与常理不符，本院不予采信。综合以上情形，可以认定张文玉符合劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，适用劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限的相关规定，故张文玉的工作年限应为从2009年12月至2018年5月11日，工作年限为8年5个月，经济补偿金应计算为8.5个月的平均工资。根据《劳动合同法》的规定，经济补偿金以劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为基数，但在本案中如前所述，2017年9月起至2018年2月因张文玉落聘，海事学院为张文玉发放的工资数额远低于正常工作期间的应发工资，且2018年3月至5月未向张文玉发放工资，如按照上述规定计算经济补偿金进而计算赔偿金对张文玉显失公平，故应以双方解除劳动关系前张文玉正常工作期间（寒暑假、生育假、落聘期间之外）的应发放的月平均工资为准计算，本案中海事学院并未提交向张文玉发放工资的基本构成，根据法律规定，作为用人单位的海事学院应对此承担不利的法律后果，同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算…”的规定，应以张文玉主张的应发工资标准即每月4881.4元计算经济补偿金，因此，综合本案情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，海事学院应支付张文玉违法解除劳动合同赔偿金82983.8元（4881.4元/月*8.5个月*2）。 二、关于海事学院应否支付张文玉校龄补贴5100元、未足额发放的工资28801.85元、年终奖600元。首先，如前所述，对张文玉提交的工资单的真实性本院予以确认，该工资单中载明的工资构成包括基本工资、学历补贴、校龄补贴等，符合工资构成的基本组成部分，而海事学院作为工资发放单位负有制作并保存工资单的义务，其未向本院提交其向张文玉发放工资而制作并保存的工资单，而且发放校龄工资亦是多数用人单位特别是教育机构的通常做法，故应认定海事学院向张文玉发放的工资构成中有校龄补贴的项目。而海事学院对校龄补贴的标准及发放时间亦应负有举证义务，其未举证证明，应承担举证不能的法律后果，即应以张文玉主张的校龄补贴的数额为标准计算，海事学院亦未举证证明其在2016年至2018年5月解除劳动合同关系前向张文玉发放过校龄补贴，故对张文玉主张的2016年工龄工资1200元、2017年工龄工资2400元、2018年5个月的工龄工资1500元，本院应予认定。张文玉主张海事学院未足额向其发放2017年7月至2018年2月期间的工资以及2018年3月至5月11日期间的欠发工资，如前所述，综合本案案情，海事学院既未举证证明以合理方式通知张文玉竞聘结果，也未举证证明安排张文玉进行职业培训，亦未举证证明对张文玉进行岗位调整，也即海事学院的不当处理方式造成张文玉待岗，而非旷工，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任”的规定，海事学院对张文玉收入的减少应负举证不能的责任，即海事学院应向张文玉补发2017年7月至2018年5月期间按正常工作时工资标准计算的工资，根据前述认定的每月应发工资4881.4元，鉴于2017年9月至2018年4月海事学院为张文玉缴纳社会保险费，每月代缴个人承担部分为327.44元，因此需补发的工资应减去实际已发放工资和上述海事学院每月为张文玉缴纳的社会保险费中个人承担部分对应的数额，即2017年9月、10月应补发工资为：4881.4元*2个月-2665.06元-327.44元*2个月=6442.86元；2017年11月、12月应补发工资为4881.4元*2个月-1172.56元*2个月-327.44元*2个月=6762.8元；2018年1月、2月（寒假期间工资按实发基本工资）应补发工资为：2200元*2个月-1172.56元*2个月=2054.88元；2018年3月、4月应发工资为：4881.4元*2个月-327.44元*2个月=9107.92元；2018年5月工资为4881.4元/21.75天*11天=2468.75元，以上合计为26837.21元。 关于张文玉主张的年终奖600元，年终奖作为用人单位向劳动者发放劳动报酬的组成部分，应有一定的发放标准，计发数额及发放时间亦应根据劳动者的工作表现视情况进行发放，一般属于用人单位奖励先进、鞭策落后的一种薪酬刺激方式，虽然张文玉因海事学院的原因导致在2017年9月份之后未能正常工作，但不能当然认定其会享有该奖金，因此，对张文玉关于年终奖600元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于张文玉要求海事学院向其出具“解除劳动合同证明书”等解除合同文件并协助办理档案、社保转移手续的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续”之规定，张文玉的上述诉讼请求，与法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（原告）山东海事职业学院于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）张文玉违法解除劳动合同赔偿金82983.8元； 二、被告（原告）山东海事职业学院于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）张文玉校龄补贴5100元、工资26837.21元，合计31937.21元； 三、被告（原告）山东海事职业学院于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）张文玉出具解除或者终止劳动合同的证明，并为原告（被告）张文玉办理档案和社会保险转移手续； 四、驳回原告（被告）张文玉的其他诉讼请求； 五、驳回被告（原告）山东海事职业学院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费合计20元，由被告（原告）山东海事职业学院负担（已预交10元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇一九年九月二十日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩