贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4110号 原告（案外人）：李敏，女，苗族，1955年9月25日生，住本市云岩区。 委托诉讼代理人：罗富军，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201810049152。 被告（申请执行人）：付金玉，男，汉族，1971年8月16日生，户籍地在本市南明区，现住本市观山湖区。 委托诉讼代理人：向常虎，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201310221654。 第三人：龚琦（被申请执行人），女，汉族，1972年7月27日生，住本市南明区。 原告李敏与被告付金玉、第三人龚琦案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人罗富军、被告付金玉及其委托诉讼代理人向常虎到庭参加诉讼。第三人龚琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出诉讼请求:1、判决立即停止对（2018）黔0102执3917号之六执行裁定书的执行，并解除对工商银行贵阳××支行2402004501103153735银行账户的冻结；2、确认工商银行贵阳××支行2402004501103153735银行账户内的存款人民币251989.97元归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人龚琦于1998年取得营业执照以及烟草专卖许可证后，由于个人原因未进行实际经营，原告沿用该营业执照及烟草专卖许可证实际经营。因烟草专卖许可证需与营业执照相统一，在未能变更原烟草专卖零售许可证信息的情况下，原告以第三人龚琦名义对烟草专卖许可证办理了续期，并使用户名为龚琦的工商银行贵阳中华路支行账户24×××35支付购烟款至今。第三人龚琦因借款纠纷被起诉，贵阳市南明区法院于2018年12月20日作出（2018）黔0102执3917号之六执行裁定书，冻结其在工商银行贵阳××支行2402004501103153735的银行账户内的存款人民币251989.97元。原告得知该情况后，于2019年1月18日向贵阳市南明区人民法院提出了执行异议申请，贵阳市南明区人民法院于2019年1月30日作出（2019）黔0102执异21号裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为工行贵阳中华路支行24×××35账户内的人民币251989.97元系由原告转入，用作支付烟款，该银行账户与第三人龚琦无关，应属于原告所有。被告申请执行冻结工行贵阳中华路支行24×××35内存款人民币251989.97元的行为侵害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告付金玉辩称：1.（2019）黔0102执异21号裁定书的裁定正确，应当予以维持。2.（2018）黔0102民初36号调解书生效后，龚琦变卖财产企图逃避执行，解冻其银行账户会给龚琦转移财产提供方便。3.原告主张龚琦账户的钱为其所有没有事实与法律依据，原告提供的证据只能证明资金有进出，不能证明龚琦账户的资金为原告所有，因为货币为种类物不能进行区分，占有即所有，应当驳回原告诉请。 第三人龚琦未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。 经审理查明：2018年4月25日，本院就付金玉与王镇明、贵阳在水一方果品种植有限公司及本案第三人龚琦借款合同纠纷一案作出（2018）黔0102民初36号民事调解书，由王镇明、贵阳在水一方果品种植有限公司及本案第三人龚琦于2020年4月25日前分期向付金玉归还借款本金192万元并支付2016年4月14日至2018年4月25日期间的利息13万元，若未能按照协议按期足额履行还本付息义务，付金玉可就未履行的借款本息全额向法院申请强制执行。因王镇明、贵阳在水一方果品种植有限公司及本案第三人龚琦未履行还款义务，2018年12月22日，经付金玉申请，本院作出（2018）黔0102执3917号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人王镇明、龚琦、贵阳在水一方果品种植有限公司在银行（或其他金融机构）的存款2090918元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务；二、提取被执行人王镇明、龚琦、贵阳在水一方果品种植有限公司应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务；三、被执行人王镇明、龚琦、贵阳在水一方果品种植有限公司应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。”执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3917号之六执行裁定书，并于2018年12月20日向中国工商银行发出（2018）黔0102执3917号之六协助冻结存款通知书：冻结被执行人龚琦（身份证证件号码：520103197207272029）24×××35账户内的存款人民币2067840.00元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起算。本案逾期未续冻结或解除冻结后，方可支付。原告知道后遂向本院提出执行异议。本院于2019年1月30日作出（2019）黔0102执异21号执行裁定书，以被冻结的账户，系第三人名义设立的为由，裁定驳回原告的异议请求。收到裁定书后，原告不服遂向本院起诉，提出如前诉请。 同时查明：2006年12月30日，龚琦委托李敏与贵阳市市场建设发展中心签订《正新综合市场租赁合同》，约定由龚琦承租该市场二楼46号柜台和三楼仓库小仓号作经营和仓储使用；租赁期从2007年1月1日起至2007年12月31日止；承租方须每月10日前向出租方交纳柜台租赁费184元、仓库租赁费390元，物管费37元等。2019年1月1日，原告李敏与贵阳市正新综合市场签订《正新综合市场租赁合同》，约定由李敏承租该市场二楼46号柜台和三楼仓库3小仓7号作经营和仓储使用；租赁期从2019年1月1日起至2019年12月31日止；承租方须每月10日前向出租方交纳柜台租赁费368元、仓库租赁费636元，物管费37元等。2019年2月20日，贵阳市正新综合市场办公室出具证明：“正新综合市场二楼46号柜台经营户李敏，自1996年4月至今一直在正新综合市场该柜台经营，且经营状态稳定。因李敏一直使用的烟草专卖证系龚琦的，李敏接手龚琦转让的柜台后，未能把烟草专卖证过户。正新市场办公室也多次与烟草部门沟通该问题无果。特此证明。” 审理中，原告还向本院提交了：1.案涉银行账户交易明细，证明该银行账户内款项均为原告转入，该款项为了支付烟款，原告为该账户的实际控制人。2.贵阳云岩营销部销售票（客户名称：龚琦，客户地址：云岩正新二楼46号，[法人]：龚琦），证明烟草公司向正新综合市场二楼46号柜台的实际经营者销售卷烟的事实。3.兴业银行账户信息查询，证明卡号62×××18、账户代号60×××24的卡为李敏所有。4.兴业银行账户明细、兴业银行POS机刷卡小票（商户名：贵阳市云岩区个体户龚琦），证明原告销售卷烟收入均转入代号60×××24账户的事实。被告对于证据1真实性无异议，但认为不能证明账户中的钱是原告所有，只有交易流水。对于证据2真实性无异议，但认为只能证明是龚琦的账户在进行烟草交易，不能证明实际控制人是原告。对于证据3真实性无异议，但与龚琦账户没有关联性。对于证据4中兴业银行账户明细真实性无异议，但是只能证明是龚琦的账户。对Pos机小票真实性无异议，但关联性不认可。 审理中，原告陈述其和龚琦以前是在一起卖烟的，后来因为缩减烟草零售点要进行抽签，龚琦抽到了签，李敏没有抽到，而后龚琦要出去做别的生意，就将正新综合市场二楼46号柜台转让给了李敏。经本院询问，原告称双方无书面转让协议。 上述事实，有当事人的陈述、执行裁定书及被告提供的法院调解书等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告是否享有排除对本案执行标的强制执行的权利。本案中被法院查封的银行账户24×××35，系第三人龚琦在中国工商银行开立的个人账户。原告主张本案涉及的款项系李敏所有而非龚琦所有，并向本院提交了租赁合同、正新综合市场证明、银行流水、交易明细、贵阳云岩营销部销售票、POS机小票，但根据原告提交的2006年12月30日签订的租赁合同承租人系龚琦，本案原告李敏系委托代理人并非承租人，且原告提交的销售票及POS机小票上的商户名均为龚琦。原告称因龚琦经营其他生意而将烟草专卖及柜台转让给原告李敏，仅有原告陈述和正新综合市场的证明，并无其他证据予以佐证，而原告系于2019年1月1日才与正新综合市场签订租赁合同，原告提交的卡号62×××18、账户代号60×××24的银行交易明细中并无与销售票或POS机小票对应的交易明细，达不到原告所称烟草销售款由其所有的证明目的。案涉账户24×××35中款项的转入方有原告李敏，还有李君、张明扬、张刘君，原告称其他向账户转款的系原告亲属，原告提交的贵阳云岩营销部销售票与案涉账户的部分明细有所对应，但因第三人龚琦未到庭参加诉讼，仅有原告单方陈述，无法判定原告李敏与龚琦之间的实际关系、二人是否有其他相关烟草款项的往来，不能达到证明案涉账户系原告实际控制，款项系原告所有的证明目的。因货币作为种类物，根据国务院发布的《个人存款账户实名制规定》规定，个人存款实行实名制，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案中原告提交的证据无法证明第三人银行账户内的财产具有排他性，原告李敏的主张亦违反了《中华人民共和国烟草专卖法》的相关规定，不具有合法性，故对原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告李敏对本案的全部诉讼请求。 诉讼费60元，由原告李敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 颖 人民陪审员  徐敦乾 人民陪审员  程二元 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王 璇