广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤03执异132号 异议人（申请执行人）：深圳市港鹏基投资发展有限公司。住所地：深圳市福田区深南路车公庙杭钢富春商务大厦2120，统一社会信用代码91440300279272934P。 法定代表人：冯冠华。 被执行人：深圳市丰广源实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区红荔路红荔村16栋二层，统一社会信用代码91440300279280723H。 法定代表人：赵泰。 关于申请执行人深圳市港鹏基投资发展有限公司（以下简称“港鹏基公司”）与被执行人深圳市丰广源实业发展有限公司（以下简称“丰广源公司”）与合作开发合同纠纷一案，最高人民法院（2008）民一抗字第24号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求将丰广源公司所占G06413-58号地块（以下简称涉案宗地）50%的权益强制过户至其名下及将深圳市新时代投资有限公司（以下简称“新时代公司”）所占涉案宗地50%的权益执行回转至其名下，本院依法受理，案号为（2010）深中法执字第944号。在执行过程中，2015年3月23日，本院作出（2010）深中法执字第944-2号执行裁定书，港鹏基公司对此不服向本院提出异议。本院立执行异议案件进行审查，现已审查终结。 港鹏基公司提出异议称，请求：1、撤销法院2005年12月12日作出的（2005）深中法执字第23-1号民事裁定书和2015年3月23日作出的（2010）深中法执字第944-2号执行裁定书；2、继续执行（2008）民一抗字第24号生效判决内容。事实与理由为：一、（2010）深中法执字第944-2号裁定书认为在原生效判决执行中，涉案宗地50%的土地权益已由法院拍卖，新时代公司通过拍卖竞得土地权益，系合法善意取得，土地拍卖款已处分完毕。该项认定回避了原拍卖过程中存在的严重违法问题，新时代公司竞买并非善意取得，此次拍卖应予撤销。（一）法院明知涉案地块处理附有条件仍启动执行拍卖、程序严重违法，且损害了港鹏基公司及坭岗众多村民的合法权益，拍卖应予撤销；（二）由于本案地块用地冲突，涉及用地手续调整事宜，深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局专门答复深圳市中级人民法院，建议根据实际用地情况，依据调整后的宗地图对涉案宗地先行办理有关调整用地手续，以免争议。港鹏基公司也专门就此针对拍卖标的提出异议，法院却并未撤销拍卖，程序严重违法。（三）该拍卖所依据的裁判文书为广东省高级人民法院（2001）粤高法民终字第2号终审判决，竞买人在竞买过程中对其附条件处理的情况是明知的。新时代公司明知存在权利瑕疵仍执意竞买，不应认定为善意第三人。二、（2010）深中法执字第944-2号裁定书称执行中深圳市坭岗实业股份有限公司（以下简称坭岗公司）向广东省高级人民法院出具申请书，明确地块片地款已收到，所有征地补偿款已结清。这与本案客观事实明显不符，深圳市中级人民法院未经调查核实，仅依据一份从未出示过的、非涉案书证即作出关涉多人重大利益事项的认定，进一步证明拍卖存在严重违法问题，终结本案执行行为明显违法。（一）裁定书所引用的申请书内容与客观事实明显不符，且未经开庭出示质证。港鹏基公司代理人多次向坭岗公司进行询问调查，所了解的情况与裁定书中所引内容恰恰相反，目前相关补偿问题仍未落实；（二）裁定书所引内容以申请书形式也存在诸多问题。广东省高院并非执行法院，坭岗公司无需向其出具材料。裁定书中引述的申请书内容，并无申请事项，实质上和“申请”没有任何关联。涉案地块所附条件是否已经解决应由深圳市中级人民法院进行核实调查，而不是从上一级法院处取得书面证明材料。并且深圳法院也应向坭岗公司及其村民调查核实，查验资金凭证等书证。三、（2010）深中法执字第944-2号裁定书认为相关判项已经全部执行完毕，新时代公司50%的土地权益不属于生效判决内容。该认定曲解了最高院的判决内容，与最高院的裁判要旨相悖。 本院查明，2000年10月12日，关于深圳市京广垣实业发展有限公司（以下简称京广垣公司）与港鹏基公司合作开发合同纠纷一案，本院作出（2000）深中法房初字第36号民事判决书，判决：“（一）京广垣公司、港鹏基公司之间的《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其《补充合同》有效；（二）京广垣公司、港鹏基公司之间的《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其《补充合同》终止履行；（三）港鹏基公司应于本判决生效之日起十日内返还京广垣公司人民币23249710元，逾期则当双倍计付迟延履行期间的债务利息；（四）驳回京广垣公司其他诉讼请求。” 港鹏基公司不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2001年7月30日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高法民终字第2号民事判决书，判决：“一、驳回上诉，维持原判。二、京广垣公司应会同港鹏基公司与深圳市坭岗实业股份有限公司协商D97-015号地块的补偿问题，所需补偿费用由双方各承担50%，在未解决D97-015号地块的补偿问题前，京广垣公司、港鹏基公司不得将C06413-58号地块转让或者开发。” 2004年5月12日，京广垣公司变更名称为丰广源公司。 由于港鹏基公司未履行生效法律文书所确定的义务，丰广源公司向本院申请强制执行，案号为（2005）深中法执字第23号。 在执行过程中，本院依法查封了港鹏基公司名下的涉案宗地50%的权益，并委托深圳市世联房地产评估有限公司对涉案宗地50%权益进行评估，经评估，涉案宗地50%权益价值为人民币63992875元。2005年7月20日，本院作出（2005）深中法执字第23号民事裁定书，裁定拍卖港鹏基公司所有的涉案宗地50%的权益以清偿债务。2005年8月26日，本院委托深圳土地房产中心拍卖涉案宗地50%权益，起拍价为人民币51194300元，由新时代公司竞得，成交价格为人民币7400万元。2005年12月12日，本院作出（2005）深中法执字第23-1号民事裁定书，裁定涉案宗地50%的权益归新时代公司所有。2007年1月19日，本院作出（2005）深中法执字第23号结案通知书，通知（2001）粤高法民终字第2号民事判决书执行完毕。 2010年7月28日，关于港鹏基公司与丰广源公司合作开发合同纠纷一案，最高人民法院作出（2008）民一抗字第24号民事判决书，判决：“一、撤销广东省高级人民法院（2001）粤高法民终字第2号民事判决、广东省深圳市中级人民法院（2000）深中法房初字第36号民事判决。二、本案《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其《补充合同》中关于受让广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块的约定有效；合同中关于开发银湖“金台山庄”住宅区的约定无效。三、解除本案《合作开发银湖“金台山庄”住宅区合同书》及其补充合同关于受让广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块的约定。四、深圳市港鹏基投资发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还深圳市丰广源实业发展有限公司34575420元并支付该款利息（利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，从深圳市丰广源实业发展有限公司付款之日起计至深圳市港鹏基投资发展有限公司付清之日止），逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定办理。五、深圳市丰广源实业发展有限公司退出与深圳市港鹏基投资发展有限公司的共有关系，广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块归深圳市港鹏基投资发展有限公司使用。深圳市丰广源实业发展有限公司应在本判决生效后一个半月内协助深圳市港鹏基投资发展有限公司到国土部门办理广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块的变更登记手续。” 由于丰广源公司未履行生效法律文书所确定的义务，港鹏基公司向本院申请强制执行，请求将丰广源公司所占涉案地块50%的权益强制过户至其名下及将新时代公司所占涉案地块50%的权益执行回转至其名下，本院依法受理，案号为（2010）深中法执字第944号。 执行过程中，2014年9月11日，本院作出（2010）深中法执字第944号执行裁定书，裁定将丰广源公司所占的涉案宗地50%份额过户回港鹏基公司。2015年3月23日，本院作出（2010）深中法执字第944-2号执行裁定书，裁定最高人民法院（2008）民一抗字第24号民事判决书“深圳市丰广源实业发展有限公司退出与深圳市港鹏基投资发展有限公司的共有关系，广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块归深圳市港鹏基投资发展有限公司使用。深圳市丰广源实业发展有限公司应在判决生效后一个半月内协助深圳市港鹏基投资发展有限公司到国土部门办理广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块的变更登记手续。”的内容执行完毕，予以结案。 本院认为，关于异议人港鹏基公司提出的撤销（2010）深中法执字第944-2号执行裁定书的主张，本院不予支持。理由如下：第一，最高人民法院（2008）民一抗字第24号民事判决书中判决：“深圳市丰广源实业发展有限公司应在判决生效后一个半月内协助深圳市港鹏基投资发展有限公司到国土部门办理广东省深圳市龙岗区布吉镇坭岗村G06413-58号地块的变更登记手续”，而本院在执行立案后，已将丰广源公司持有的涉案土地50%的权益登记至港鹏基公司名下。第二，关于新时代公司名下涉案土地50%权益的执行。在本案原审生效判决即（2001）粤高法民终字第2号民事判决书的执行过程中，本院经评估后拍卖了港鹏基公司名下涉案宗地的50%权益，新时代公司系通过合法的竞拍程序取得该土地权益，其属善意取得。最高人民法院（2008）民一抗字第24号民事判决书虽撤销了原生效判决，但该民事判决书并未就新时代公司所善意取得的涉案土地50%权益做出具体判项。人民法院执行的是生效判决的具有给付内容的判项，新时代公司名下涉案土地50%权益，不是本案生效判决书所确定的执行内容。综合以上两方面考量，本案做出（2010）深中法执字第944-2号裁定书裁定执行结案，符合法律规定，而异议人要求撤销本院（2010）深中法执字第944-2号执行裁定书并要求继续执行（2008）民一抗字第24号生效判决内容的主张，依据不足，依法应予驳回。 另，关于异议人提出的要求撤销本院（2005）深中法执字第23-1号民事裁定的主张，本院不予支持。理由如下：第一，在原本的执行依据和本案现有的执行依据中，港鹏基公司对丰广源公司均负有还款义务，本院在执行中裁定拍卖港鹏基公司的50%权益，并不违法；第二，异议人主张相关拍卖过程中存在严重违法，但其并未能提供充分的依据支持其主张。据此，对于异议人的该项请求，依法应不予支持。 综上所述，异议人的异议请求依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人深圳市港鹏基投资发展有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 曹 勇 审判员 王 芳 审判员 王晋海 二〇一九年九月十六日 书记员 张 国