广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2472号原告：陈霞，女，1948年10月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：叶某3，男，1970年2月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：董某，女，1969年12月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：叶某1，男，2001年11月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：叶某2，女，2006年3月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。法定代理人：叶某3，男，1970年2月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，是叶某1、叶某2的父亲。法定代理人：董某，女，1969年12月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，是叶某1、叶某2的母亲。原告：叶火生，男，1972年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：叶青妮，女，1992年11月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上列原告的共同委托诉讼代理人：冯剑锋，广东肇顺律师事务所律师。被告：肇庆市高要区白诸镇松云村彭洞经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白诸镇松云村彭洞村。法定代表人：林杰生，该社社长。原告陈霞、叶某3、董某、叶某1、叶某2、叶火生、叶青妮与被告肇庆市高要区白诸镇松云村彭洞经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月18日再次公开开庭进行了审理。原告陈霞、叶某3、董某、叶某1、叶某2、叶火生、叶青妮的共同委托诉讼代理人冯剑锋，被告肇庆市高要区白诸镇松云村彭洞经济合作社的法定代表人林杰生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈霞、叶某3、董某、叶某1、叶某2、叶火生、叶青妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还集体分红款125222元及按银行同期贷款利率支付利息；2.判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：各原告与叶奀是共同的家庭成员，叶奀于1992年向被告借款75000元，被告在1994年至2016年期间扣发了叶奀及其家庭成员即各原告的集体分红款161150元，2017年又扣发了叶奀及其家庭成员即各原告的集体分红款18000元，用于偿还叶奀尚欠的借款。为维护自己的合法权益，叶奀于2017年10月向高要区人民法院提起诉讼，要求被告归还多扣的集体分红款。高要区人民法院经开庭审理，作出了（2017）粤1204民初2360号之一民事裁定，认为叶奀起诉被告涉及到两个不同的、没有关联的法律关系，一是叶奀与被告的民间借贷关系，二是被告与叶奀及其家庭成员之间的集体分红关系。高要区人民法院在该案中认定被告在1994年至2016年期间扣发了叶奀及其家庭成员的集体分红款，属于叶奀的为16350元，属于其他家庭成员即本案各原告的集体分红款为144800元。高要区人民法院认为，叶奀不具备涉及其他家庭成员向被告主张归还集体分红款的债权人主体资格，并认定应由其他家庭成员另行起诉。现该民事裁定书已发生法律效力。为维护自己的合法权益，原告现依据事实和法律规定，依据法院生效裁定，依法另行起诉，请求法院判如所请，依法保护原告的合法权益。被告肇庆市高要区白诸镇松云村彭洞经济合作社（以下简称彭洞经济合作社）当庭答辩称，被告的法定代表人从2017年开始做组长，以前也做过村民代表。从1992年开始，全村有20多户向村集体贷款，其中无法偿还借款的都是从全部家庭成员的分红里面扣的。本院经审理认定事实如下：1992年，叶奀向彭洞经济合作社借款75000元，并于1994年1月1日出具一份收据给彭洞经济合作社，确认收到彭洞经济合作社借款75000元，尚欠1992年利息2631.60元、水费1734.80元，合计欠款79366.40元。叶奀向彭洞经济合作社借款后，彭洞经济合作社从1994年至2017年期间扣发了叶奀及其家庭成员的集体分红款179150元（其中应分配给七原告的分红款共计125222元），用于偿还上述以叶奀名义向彭洞经济合作社所借的借款本息。2018年10月22日，七原告向本院提出起诉，请求彭洞经济合作社归还扣发其1994年至2017年的分红款共计125222元，并提供了彭洞经济合作社2017年6月13日出具的说明书予以证实其主张。经庭审质证，彭洞经济合作社确认七名原告的确是其本村村民，扣发七名原告的的分红款金额也正确，之前有20几户向村集体贷款，其中还不上的就在全部家庭成员分红款中扣，20多户都是这样扣的；以前有开过村民大会讨论过扣发分红款用于归还欠村集体借款的做法，彭洞经济合作社现任村长以前也向村集体借款20000元，也有扣发其家庭成员的分红款，这样的做法是以前的村干部以及开过村民大会定下来的，村民大会现任村长也有参加；村集体扣发分红款是从1992年开始的，当时村民向村集体贷款都是以户主名义贷的，叶奀也是以家庭名义借款的；本案中七原告当时的户主是叶奀，听说叶奀借钱是用于开饭店以及购买汽车，叶奀贷款后在村口开了一家饭店，饭店开了两三年，叶奀的子女、儿媳妇和妻子也有去饭店帮忙，叶奀的借款都是用于家庭支出；原告方是以叶奀的名义在1992年向村集体借款75000元，借条是在1994年补回的，截止到2018年2月13日，叶奀实欠村集体444867.90元；2018年12月3日，彭洞经济合作社召开村民大会，村民也表示不同意返还扣发的分红款给原告方。彭洞经济合作社对其质证意见提供了以前的村干部传下来的单据、村民余某安贷款数、彭洞村1994年贷款数、各村民贷款本金及利息明细表等证据予以证实。对彭洞经济合作社发表的质证意见，七原告回应称，确认叶奀当时向彭洞经济合作社借款75000元，是否有还清七原告的委托诉讼代理人不清楚；七原告也不清楚其他村民被扣发集体分红款的情况，但不论怎么扣，扣发的分红款应该向彭洞经济合作社进行追偿，叶奀是否向彭洞经济合作社借款，同七原告要求彭洞经济合作社归还分红款是不同的法律关系。对彭洞经济合作社出示的证据，七原告发表质证意见认为，没有任何证据证明扣发分红款这个做法是经过村民代表大会决定的，也没有证据证明原告方对村民大会予以认可和叶奀借款是用于家庭生产经营；对于原告方是否清楚开过村民大会，原告方的委托诉讼代理人现在不清楚，但之前原告方的委托诉讼代理人去找叶奀询问相关欠款情况，也有向综治维稳办提出这个问题，但当时综治维稳办无法答复。彭洞经济合作社为了证实其主张，还向本院申请了两位证人出庭作证，其中证人余某金作证时表示叶奀是以户为单位向村集体借款，其本人以前也以户为单位向村集体借款20000元，也是以分红款抵扣借款金额，其家里一共七个人，扣分红款扣到2011年；当时如果村民需要钱做生意，都可以向村集体借款，利息按当年银行月息计算，还钱的时候以户为名义，从年终分红里面扣去借款本息，1991年的村民大会已经明确说明这件事，当年十六周岁以上的人都有参加，其当时也是村集体的财务；当时有28或者29户人家借款，当时村里总共有41或者42户人家，都是这样扣分红款的；当时的村民大会没有会议记录。证人余某清作证时表示当时是叶奀向村集体借款才要扣分红款的，村里有20几户都有向村集体借款；当时按照银行当年月息计算利息，借款的每一户都是从分红款之中扣借款，不够扣的话就计算到下一年分红扣；这种扣款的方式都是1991年开的村民大会定下来的，当时几乎每一户都有，但是没有规定多少年龄以上必须参加；当时借款都是以户名义，没有以个人名义借钱，本案叶奀是作为户主；其本人曾经向村集体借款10000元，村集体也扣过其家里人的分红，扣到大概2008年，其还用现金偿还了一部分；借钱的时候有户主的签名，当时村里面总共有30几户人。对两位证人的证言，七原告表示不认可，认为没有证据证实，同本案也没有关联；彭洞经济合作社则认为证人证言属实。另查明：至2000年，仍有22户村民未还清向彭洞经济合作社所借款项。到目前为止，仍有包括叶奀在内的2户村民未还清向彭洞经济合作社所借的款项，叶奀与七原告是同一家庭成员。此外，2017年11月1日，叶奀曾向本院提起诉讼，要求彭洞经济合作社归还多扣的款项86150元。本院于2018年7月25日作出（2017）粤1204民初2360号民事裁定，驳回了叶奀的起诉。因本案案情特殊，经本院院长批准，同意延长审理期限六个月。本院认为：根据七原告起诉主张的事实和彭洞经济合作社发表的答辩意见，本案争议焦点为彭洞经济合作社是否应将扣发的集体分红款归还给七原告。本案中，根据双方当事人的举证和所作陈述以及证人证言，可认定叶奀于1992年向彭洞经济合作社借款75000元后，因其未归还借款给彭洞经济合作社，彭洞经济合作社自1994年至2017年期间扣发了叶奀及其家庭成员的集体分红款共计179150元以及除了叶奀外还有20几户村民也有向彭洞经济合作社借款后也因未归还借款而被彭洞经济合作社扣发整个家庭成员的集体分红款的事实，可见，虽然彭洞经济合作社未提供召开村民会议的记录，但二十多年来，对于彭洞经济合作社扣发曾经向村集体借款的农户的家庭成员的集体分红款用于归还借款，大部分村民未提出过异议，说明大部分村民对于以户为单位扣发村集体分红款用于偿还借款是已形成共识的，与彭洞经济合作社主张的以及证人证言所述当时借款是以户名义借款并用于家庭发展经济的事实是相符合的，而根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，对以叶奀名义向彭洞经济合作社所借款项应以叶奀的家庭财产承担，现彭洞经济合作社之所以扣发七原告的集体分红款，是因为以叶奀名义向彭洞经济合作社所借款项的问题仍未解决，因此七原告主张彭洞经济合作社归还扣发的集体分红款应以解决双方的借款问题为前提，在未解决双方的借款问题之前，如将已扣发的集体分红款退还给七原告，既不符合二十多年来大部分村民已达成的共识，也对其他因同样原因已被扣发集体分红款的农户显失公平，对当初出借款项给农户发展经济的彭洞经济合作社而言，则有违诚实信用原则，故七原告诉请彭洞经济合作社归还扣发集体分红款的条件尚成就，本院不予支持。彭洞经济合作社的辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈霞、叶某3、董某、叶某1、叶某2、叶火生、叶青妮的诉讼请求。案件受理费2804元，由原告陈霞、叶某3、董某、叶某1、叶某2、叶火生、叶青妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一九年九月十二日书 记 员  陈超毅