河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2063号 上诉人（原审原告）：汪保印，男，1987年4月21日出生，汉族，住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：常春才，天津至大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘雪，女，1993年11月26日出生，汉族，黑龙江省伊春市翠峦区人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）：李腾平，女，1984年5月6日出生，彝族，身份证登记住址河北省香河县。 上诉人汪保印与被上诉人李腾平及被上诉人刘雪之间债权人撤销权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对被上诉人李腾平进行公告送达。本院亦依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王宝印上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：二被上诉人对于涉案房屋交易价格明显低于市场价格。原审法院未查清涉案房屋交易及付款的真实性。原审法院认定被上诉人刘雪不知道涉案房屋交易对债权人即被上诉人李腾平造成损害亦与刘雪陈述及刘雪证人证言不符。 刘雪辩称，上诉人王宝印的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张亦不应得到支持。刘雪与李腾平之间是正当的二手房买卖行为，且交易的价格是当时的市场价格，并不存在债务人李腾平以明显不合理的低价转让财产的情形。刘雪与李腾平房产交易的时间为2018年1月份，受2017年上半年政府连续出台的房产调控政策的影响，香河县当地房价大幅度下跌，且交易的房屋位于香河县安平开发区，并非位于县城区域，双方约定的房产交易价格就是当时正常的市场价格，不存在明显低于市场价格的情形。上诉人的该项主张无事实及法律依据。刘雪向李腾平支付购房款的具体情况，刘雪在一审时已明确说明，并且提供了证据。刘雪在2018年1月27日与李腾平签订合同当日向李腾平支付了购房定金3万元，有李腾平出具的收条和刘雪母亲李春兰的银行卡取现记录为证。2018年2月7日，刘雪向李腾平支付了第二笔购房款35万元，有李腾平出具的收条和刘雪母亲李春兰向李腾平转账35万元的银行卡转账记录为证。2018年2月13日，刘雪向李腾平支付了第三笔购房款59万元，该59万元其中部分款项系账至李腾平指定的收款人李腾燕账户，部分款项是给付的现金。刘雪向李腾平付清了全部房款97万元，刘雪向李腾平支付房款的事实是客观真实的。该涉案房屋在交易时上诉人或其他债权人并未采取任何查封措施。被上诉人刘雪与被上诉人李腾平就涉案房屋于2018年2月24日办理完了过户登记，现刘雪已取得不动产登记机关颁发的冀2018香河县不动产权第006316号登记证书。关于房产中介的问题，刘雪是通过三河市顺心置地房地产经纪有限公司香河分公司提供居间服务与李腾平所签署的，材料中显示的中介方为香河亿链房地产经纪有限公司。对此，刘雪当时亦并未留意。诉讼过程中刘雪曾就此向中介公司询问，中介公司答复刘雪称此次房产交易是三河市顺心置地房地产经纪有限公司香河分公司与香河亿链房地产经纪有限公司合作完成的。且此情况并不影响刘雪与李腾平之间房屋交易的真实性。刘雪之前并不认识李腾平，根本无从知晓李腾平的经济状况，刘雪也不知道上诉人与李腾平之间存在债权债务的纠纷。综上，刘雪认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李腾平未发表意见。 王宝印向一审法院诉请：一、判令撤销被告李腾平向被告刘雪转让香河县中兴后街11号天悦小区9号楼3单元302室房屋产权的行为，二被告将该房产权恢复登记至被告李腾平名下。 一审法院查明：2017年11月6日，原告汪保印起诉汤林利及被告李腾平民间借贷纠纷一案，同年11月30日，经天津市蓟州区人民法院调解，双方达成调解协议：“汤林利、李腾平偿还原告汪保印借款本金239754元，利息9590元，于2017年12月31日前付清；如逾期不付，汤林利、李腾平自2018年1月1日起至借款实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%支付逾期利息。”该案的（2017）津0119民初12054号民事调解书已发生法律效力。因汤林利、李腾平未履行调解书确定的义务，2018年2月2日，汪保印向天津市蓟州区人民法院申请强制执行，同年6月23日，法院终结本次执行程序。2018年1月27日，二被告李腾平、刘雪在三河市顺心置地房产经纪有限公司香河分公司居间服务下，签订《房屋买卖合同》、《居间服务合同》及《交易服务代理合同》，李腾平（甲方）与刘雪（乙方）约定，甲方将其名下的位于河北省廊坊市香河开发区方，房屋产权证号为香河县不动产权第0050995号，建筑面积为100.16平方米，房屋总价款为97万；乙方采用全款方式支付购房款，双方自行交割；签订合同当日支付定金3万元，合同还约定了购房款的支付时间及违约责任等内容。上述合同签订当日，刘雪按约交付定金3万元（现金），李腾平向刘雪出具收条；同年2月7日，刘雪的母亲李春兰通过银行转账方式向李腾平支付房款35万元，李腾平向刘雪出具收条，写明收到李春兰用于购买涉案房屋购房款35万元；同年2月13日，刘雪向李腾平支付购房尾款59万元（其中8万元系由李春兰转账给李腾平指定的收款人李腾燕，20万元系刘雪转账给李腾燕，31万元系现金给付李腾平），李腾平向刘雪出具收条，写明涉案房屋房款已结清，收条落款处李腾平、刘雪及中介公司的经办人贾某分别署名、捺印。另查，该涉案房屋已于2018年2月24日转移登记至被告刘雪名下，刘雪已取得该房屋不动产权证书（冀2018香河县不动产权第××号）。上述事实，有原、被告当庭陈述、（2017）津0119民初12054号民事调解书、不动产权证书、《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务代理合同》、收条、银行账户明细、汇款业务凭单、营业执照、情况说明、证人证言等证据予以佐证，本院予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，原告汪保印的债权在被告李腾平转让房屋之前成立，李腾平未履行调解书确定的义务，但李腾平向被告刘雪转让其名下房屋的行为系正常的二手房交易行为，不存在无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的情形，不符合合同法规定的撤销权行使条件。理由如下：经本院审查二被告之间签订的《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、银行账户明细、李腾平出具的收条、证人贾某的证言以及涉案房屋的不动产权证书等证据，以上证据形成完整的证据链，可以证实二被告于2018年1月27日签订房屋买卖合同，李腾平收取刘雪购房款97万，且涉案房屋已经过户至刘雪名下的事实。在二被告进行房屋交易之前，廊坊市人民政府已于2017年3月21日发布房地产限购政策，此后，本地二手房市场交易价格逐渐下降，综合二被告订立合同时的二手房市场交易价格及涉案房屋的地理位置等信息，李腾平出售房屋的价格并非明显低于市场价格，不符合合同法规定的“以明显不合理的低价转让财产”的情形，且原告提供的证据不能证明受让人（刘雪）在房屋买卖过程中知道该情形并对债权人（汪保印）造成损害，即刘雪不存在恶意，故原告的请求不符合合同法规定的撤销权行使条件，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告汪保印的全部诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由原告汪保印负担。 二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在上诉人王宝印诉被上诉人李腾平及被上诉人刘雪债权人撤销权纠纷一案中，上诉人王宝印对于原审法院认定其诉请不符合合同法规定的撤销权行使条件，并据此驳回其的本案诉请均不予认可，但就此上诉人亦未提供充分有效的证据佐证其上诉主张。上诉人王宝印诉称涉案房屋交易价格明显低于市场价格及涉案房屋交易不真实，但就此上诉人王宝印并未提供充分有效的证据予以证实。目前在案的证据尚不足以证实李腾平与刘雪涉案房屋交易明显低于市场价格，亦没有证据佐证刘雪对涉案房屋交易会对债权人（王宝印）造成损害是知情的。另，被上诉人刘雪于2018年2月24日已取得该房屋不动产权产权证书。综上，原审法院认定王宝印本案诉请不符合合同法规定的“以明显不合理的低价转让财产”及刘雪不存在恶意亦均具有相应的事实事实基础。原审法院据此驳回王宝印的本案诉请符合法律规定，并无不当之处。 综上所述，上诉人王宝印对其上诉主张未提供证据予以佐证，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王宝印负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０一九年九月二日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁