山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4263号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路**号。负责人：曹雪梅，总经理。委托诉讼代理人：宋建辉，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李中华。被上诉人（原审原告）：韩某。法定代理人：李中华，系被上诉人韩某的母亲。被上诉人（原审原告）：韩日升。被上诉人（原审原告）：马淑莲。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国庆，山东同杰律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人李中华、韩某、韩日升、马淑莲人身保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人提交的事故车辆信息查询结果单记载的车主为辛维凯、车架号亦与事故认定书不一致的车辆信息，认定该查询单车辆即为涉案事故车辆应属证据不足，事实认定错误。二、原审判决错误认定：“被保险人韩乐鹏驾驶该车辆对该车辆是否为拼装不在应注意范围内。”事故认定书记载韩乐鹏是涉案事故车辆车主，为此，韩乐鹏应对自己拥有所有权的车辆承担法律上的注意义务，我国的机动车登记规定以及交通安全法都规定拼装机动车不具有道路行驶权。涉案车主韩乐鹏应对其拥有并驾驶拼装车上路的违法行为承担法律上的后果。三、一审法院未对涉案事故车辆的行驶证这一重要事实进行查明。四、拼装车辆依法应认定为无有效行驶证情形。“无有效行驶证”情形应依据现行法律认定，不应简单局限保险条款的相关解释。拼装机动车是指发动机和车架号码不匹配，或发动机和车架号码和行驶证上的号码不相符。依据《机动车登记规定》拼装的机动车不应具有合法有效的行驶证。一审判决仅局限于保险条款中对“无有效行驶证”所作出的解释，认定涉案拼装车辆不属于无有效行驶证情形与法律相悖。五、本案保险事故应为多个近因，原审判决认定韩乐鹏死亡近因系两车相撞且张雷负主要责任以及重度脑损伤与韩乐鹏未戴安全头盔有绝对关联这一近因应属错误，一审法院遗漏了韩乐鹏驾驶拼装车辆这一近因。被上诉人李中华、韩某、韩日升、马淑莲辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人提交的机动车信息查询结果单详细载明车牌号为鲁Y×××××二轮摩托车的登记信息，道路交通事故认定书中的肇事车辆信息认定与机动车信息查询结果单登记的车牌号、发动机号完全一致，事故认定书中明确指出该车辆为拼装车辆，因此蓬莱市车管所登记的鲁Y×××××二轮摩托车与肇事车是同一车辆，且登记信息能够表明在发生本案事故时车辆在检验有效期内。在本案车辆行驶证无法提供的前提下，行政机关出具的车辆登记信息具有证明该车辆已发放有效行驶证的法律效力。二、一审法院认定肇事车辆不存在“无有效行驶证”情形符合法律规定。保险条款中关于“无有效行驶证”的解释中不存在本案所涉及的情形，即使保险条款产生歧义，也应作出不利于上诉人的解释。三、一审法院适用法律正确。导致韩乐鹏死亡的直接原因是交通事故，即车辆相撞且张雷负主要责任。依据保险的近因原则，认定“驾驶的车辆是否为拼装不在应注意范围”是正确的，上诉人应按合同约定支付保险金。而韩乐鹏驾驶拼装车辆的行为应当接受行政处罚，其违反行政法规的行为与合同的履行无关联性。综上，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李中华、韩某、韩日升、马淑莲向一审法院起诉请求：上诉人支付被上诉人保险金15万元。诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人李中华、韩某、韩日升、马淑莲与被保险人韩乐鹏系妻、子、父、母关系。2015年4月17日，投保人蓬莱市万成电子商务有限责任公司为韩乐鹏等38人投保大地团体人身意外伤害保险，其中主险团体意外伤害保险的赔付限额15万元，附加团体意外伤害医疗保险赔付限额3万元，附加意外伤害住院补贴医疗保险为每日50元，180天。保险期间自2015年4月18日起至2016年4月17日止。2015年8月19日，被保险人韩乐鹏驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车沿西关路由北向南行驶与张雷驾驶鲁Y×××××号轿车相撞发生交通事故，韩乐鹏受伤经抢救无效于2015年8月20日死亡，蓬莱市人民医院出具死亡医学证明书，记载死亡原因为重度脑挫裂伤。2015年9月14日，蓬莱市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张雷驾驶机动车未遵守信号灯规定、转弯未让直行车先行是事故发生的主要原因。韩乐鹏驾驶拼装机动车未遵守信号灯规定、超速行驶是事故发生的次要原因，并认定韩乐鹏未戴安全头盔。之后，被上诉人向上诉人申请理赔被拒。庭审中，被上诉人提交事故车辆的信息查询结果单（车主为辛维凯），内容有：鲁Y×××××号二轮摩托车检验有效期至2015年12月31日。用以证明事发时韩乐鹏驾驶的摩托车其行驶证在有效期内。上诉人认为查询单中记载的车辆状态与涉案事故发生当日的车辆不具有统一性，事故认定书中做出系拼装车辆的认定结论。上诉人主张，依据保险合同第七条第四项之内容“酒后驾驶、无有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，遭受意外而致身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金的责任”，被保险人韩乐鹏事发时驾驶拼装车辆，属于驾驶无有效行驶证的机动车，上诉人不承担给付保险金的责任。被上诉人主张，被上诉人提供的相关证据能够证明该车辆已登记备案。车辆在检验有效期内，行驶证即有效。不存在保险合同第七条第四项之内容。上诉人应予赔付保险金。经查，大地团体人身意外伤害保险条款释义中对“无有效行驶证”作出解释：无有效行驶证包括下列任何情形，1、机动交通工具被依法注销登记；2、机动交通工具无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或者临时移动证；3、机动交通工具未在规定检验期限内进行安全技术检验或者检验未通过，未依法按时进行或者通过安全技术检验。一审法院认为，投保人蓬莱市万成电子商务有限责任公司为被保险人韩乐鹏等人向上诉人投保团体人身意外伤害保险并交纳保费，上诉人作为保险人为投保人出具了保险单，投保人与保险人双方意思表示真实，保险合同合法有效。涉案事故发生于2015年8月19日，在保险期间内。被保险人韩乐鹏未指定受益人，四被上诉人作为被保险人韩乐鹏的继承人有权向上诉人申请理赔。本案双方争执的焦点为上诉人是否应支付被上诉人赔偿金15万元。上诉人主张不应赔付的理由为韩乐鹏驾驶的车辆系拼装车辆，属于保险合同第七条第四项内容“驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”。一审法院认为，事故车辆的信息查询结果单显示该车辆的所有人为辛维凯，车辆行驶证在有效期间内。韩乐鹏驾驶该车辆时对该车辆是否为拼装不在应注意的范围内。另，保险条款中对“无有效行驶证”作详细解释，无本案所涉及的情形。综合在本次事故中，韩乐鹏的死亡近因系两车相撞且张雷负主要责任以及重度脑损伤与韩乐鹏未戴安全头盔有绝对的关联。因此对上诉人的抗辩不予支持。综上，被上诉人的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十二条之规定，判决：上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人保险金15万元。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案机动车信息查询结果单与道路交通事故认定书中记载的车辆是否同一；二、上诉人主张的涉案车辆“无有效行驶证”的免赔理由是否成立。关于焦点一，信息查询单与本案事故认定书中记载的车辆的车牌号码和发动机号完全一致，可以认定该两份证据材料中记载的车辆同一。上诉人提出的信息查询结果单中的车主和车辆识别代号与事故认定书中的车主和车架号不一致，系该车辆登记信息与实际驾驶人及车辆部分实际状况的不同，也是交警部门在事故认定书中认定该车辆为拼装车辆的主要原因，但并不能以此否定信息查询单与事故认定书中记载的车辆同一。关于焦点二，上诉人与投保人签订的保险合同中约定“无有效行驶证”包括的情形为：1、机动交通工具被依法注销登记；2、机动交通工具无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或者临时移动证；3、机动交通工具未在规定检验期限内进行安全技术检验或者检验未通过，未依法按时进行或者通过安全技术检验。本案中，被上诉人提交的交警部门出具的车辆登记信息显示，涉案车辆并未注销，具有行驶证芯编号，机动车状态为正常，且发生本案事故时尚在检验有效期内。因此，涉案车辆不存在本案保险合同中约定的“无有效行驶证”的情形，而该条款系上诉人与投保人之间的保险合同的内容，一审法院据此认定本案事实并无不当。且根据事故认定书的认定，事故形成的主要原因是对方机动车的违法行为，韩乐鹏驾驶拼装车辆未遵守信号灯规定和超速行驶共同构成事故发生的次要原因，且无证据证实投保车辆因拼装导致与对方车辆相撞，故上诉人以涉案车辆因拼装而属于“无有效行驶证”为由拒赔保险金没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一六年十二月十九日书 记 员  董昭懿