浙江省天台县人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1023行初26号原告刘尚国，男，1977年8月19日出生,汉族，住天台县。委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。法定代表人谢青孝，主任。委托代理人童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。原告刘尚国因要求确认被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道办事处）强制拆除其房屋的行为违法，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告刘尚国的委托代理人周玲、被告福溪街道办事处的负责人裘银委及委托代理人童文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福溪街道办事处于2016年2月3日和2月22日，二次组织人员对原告坐落于福溪街道波楞村的四间楼房二层以上部分予以强制拆除。原告刘尚国诉称，原告家四间楼房建于2004年11月，建房时已办理了农村村民住宅用地审批手续，超面积部分天台县建设规划局作罚款处理后颁发给原告建设工程规划许可证。2012年开始，天台县人民政府在包括下洋村在内的几个村落搞生态高新功能区，将包括原告在内的下洋村五十多户人家迁移到距工业园区药厂和垃圾焚烧场不到三百米的名叫“下山王”地方。由于原告等村民要求另选符合人居环境的安置地点，否则拒绝签订拆迁协议。被告在无法达成补偿协议的情况下，为了加快拆迁速度，通过行政处罚的方式，将原告家已建造十多年的房屋以建筑物未按规定建设为由，在2016年1至2月份期间作出多份《行政处罚事先告知书》和《强制拆除决定书》，并于2016年2月3日、2月22日二次组织人员对原告四间楼房二楼以上部分予以强制拆除，造成原告家单体房屋建筑物因房顶被拆四处渗漏，无法居住。原告认为，被告为了达到低成本拆迁的目的，打着认定和查处违法建筑的旗号，随意认定被拆迁房屋为违法建筑，这种“形式合法、实质不合法”的做法明显背离了行政目的，属滥用职权之举。被告《强制拆除决定书》内容中没有留给原告行政复议或起诉期限就立即付之实施，在拆违程序上明显违法。为此，特起诉请求确认被告的二次强制拆除行为违法。原告刘尚国向本院提供了以下证据：1、《催促签订房屋征收补偿安置协议通知书》2份；2、《被征收房屋复核丈量通知书》2份；3、被告2次组织人员强拆原告房屋实录光盘1张；4、（2015）台仙行初字第29号行政判决书1份。1-2号证据证明被告已将原告房屋列入拆迁对象，但又将原告房屋进行拆违，以拆迁促拆围；3号证据证明被告强拆原告房屋后对原告房屋造成的破损后果；4号证据证明类似案件被仙居县人民法院判决行为违法。被告福溪街道办事处辩称，经被告调查，原告在天台县××村下洋坑上坦地方的建设，经批准为三间二层，计建筑面积为250平方米。但原告实际建成了地下一层及地上四间三层、局部四层，总建筑面积为1072.45平方米，合计超建822.45平方米。被告在查实原告所实施的违法建设行为后，因原告的违法建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第43条第1款及《浙江省城乡规划条例》第41条之规定，故于2016年1月21日作出天福告字（2016）第1号《行政处罚事先告知书》，并送达原告。1月25日，被告作出天福罚字（2016）第1号《责令限期拆除决定书》并于当日送达，责令原告于2016年1月28日前自行拆除二层以上超建部分及超用地90平方米所建成的房屋，并自行回填擅自开挖的地下室。因原告未在限期内自行拆除，被告于2016年1月29日作出天福催字（2016）第1号《限期自行拆除催告书》，同时予以公告。原告仍置之不理。为此，被告于2016年2月1日作出天福拆决字（2016）第1号《强制拆除决定书》，于2016年2月3日9时对原告的违法建筑实施了强制拆除。据上，被告对原告的违法建筑予以处罚并采取强制措施，事实依据充分，适用法律正确，程序合法。况且，为实施天台县工业园区生态高新功能区建设需要，原告房屋所在区域为天政函（2012）61号及天土征告（2012）46号文件所确定的选址内，原告已于2016年4月12日与被告签订了《房屋征收补偿安置协议》，该协议双方均已履行，故原告诉称的涉案房屋已经由被告征收，原告已不再享有该房屋的任何权益。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告福溪街道办事处向本院提供了以下证据、依据：1、房屋征收补偿安置协议及附件资料；2、责令限期拆除决定书；3、限期自行拆除催告书；4、公告；5、强制拆除决定书；6、照片2张；7、送达回证8份。1号证据证明原告房屋已被征收，原告不具备诉讼主体资格；2-7号证据证明被告实施强制拆除行为合法。经审理查明，2016年1月25日，被告作出天福罚字（2016）第1号责令限期拆除决定书，认定原告在天台县××村下洋坑上坦地方未按批准要求进行建设，批准建设规模三间二层，建筑面积250平方米，实际建成地下一层地上四间三层局部四层，总建筑面积1072.45平方米，合计超建822.45平方米。责令原告于2016年1月28日前自行拆除二层以上超建部分及超用地90平方米建成的房屋，并自行回填地下室。该决定书于当日送达原告。因原告未在限期内拆除，被告于2016年1月29日作出天福催字（2016）第1号催告书，限原告在2016年2月1日前自行拆除。该催告书于当日送达原告，同时予以公告。2016年2月1日，被告作出天福拆决字（2016）第1号强制拆除决定书，决定于2016年2月3日9时对原告的违法建筑进行强制拆除。2016年2月3日和2月22日，被告二次组织人员对原告四间楼房二层以上部分予以强制拆除。2016年4月12日，原告与被告签订了房屋征收补偿安置协议，协议载明原告同意被告对其坐落在波楞村下洋自然村集体土地上的合法房屋实施征收，原告自愿在2016年4月30日前将上述被征收房屋腾空交由被告组织拆除。现该房屋已被全部拆除。上述事实，有被告提供的责令限期拆除决定书、限期自行拆除催告书、公告、强制拆除决定书、照片、送达回证、房屋征收补偿安置协议及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告对原告房屋违建部分实施强制拆除的时间是2016年2月，而原、被告签订房屋征收补偿安置协议的时间是2016年4月，而且房屋征收补偿安置协议是对原告的合法建筑部分进行补偿和安置，并未涉及原告房屋的违建部分，故原告是被告所实施的强制拆除行为的相对人，具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”也就是说，行政机关应当在公告确定的当事人自行拆除期限和复议、诉讼期限届满后方可实施强制拆除。而本案中，被告张贴限期拆除公告的时间是2016年1月29日，被告实施强制拆除的时间是2016年2月3日和2月22日，显然未满六十日的复议期限和六个月的诉讼期限。故对原告要求确认被告实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告福溪街道办事处于2016年2月3日和2月22日对原告坐落于福溪街道波楞村的四间楼房二层以上部分予以强制拆除的行为违法。本案受理费人民币50元，由被告福溪街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  周方锐代理审判员  金 雯人民陪审员  王继福二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张娇霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……第七十四条……行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……?*MERGEFORMAT?6?