广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16402号原告许钦栋，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人陈光宝，广东深长城律师事务所律师。委托代理人钟晓媚，广东深长城律师事务所律师。被告陈飞鸿，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告黄琨钟，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人欧洁红，广东博研律师事务所律师。原告许钦栋诉被告陈飞鸿、被告黄琨钟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许钦栋的委托代理人陈光宝，被告黄琨钟的委托代理人欧洁红到庭参加诉讼，被告陈飞鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许钦栋诉称，2011年4月后，原告与被告黄琨钟发生借贷关系。2012年2月29日，被告黄琨钟要求原告返还部分款项，原告遂按照被告黄琨钟指令向被告陈飞鸿账户汇出660,000元，2012年3月2日又向被告陈飞鸿汇出60,000元。2015年，被告黄琨钟向本院提起诉讼，案号为(2015)深宝法西民初字第1244号，要求原告返还借款并支付利息，原告遂提供上述向被告陈飞鸿汇出大额款项的还款转账记录，证明已经偿还该部分费用。未料，案件审理过程中，被告黄琨钟否认上述款项是其指令原告汇出，否认指令被告陈飞鸿代其收取原告的还款。2016年3月31日，本院出具(2015)深宝法西民初字第1244号民事判决书，查明：被告黄琨钟主张上述660,000元款项系其与被告陈飞鸿之间的个人往来，与该案无关，据此认定在被告黄琨钟否认该事实且缺乏其他证据予以佐证的情况下，原告应就此承担举证不能的不利后果，未确认原告通过被告陈飞鸿向被告黄琨钟还款660,000元的事实，判决原告向被告黄琨钟偿还借款505,700元及逾期还款利息。2016年5月，该案民事判决书正式生效。自当日起，原告才获悉被告陈飞鸿所收取的款项没有任何法律依据。原告认为，原告与被告陈飞鸿过往并非朋友，双方亦无其他款项往来。2012年之所以向被告陈飞鸿汇出大额款项，完全是由于接受了被告黄琨钟的付款指令，否则，在毫无交集的情况下，原告断然不会向被告陈飞鸿汇出大额款项。鉴此，在被告黄琨钟否认指令被告陈飞鸿代为收取还款的情况下，被告陈飞鸿收取原告的巨额款项既无法律规定，亦无双方约定的其他事由，被告陈飞鸿因此获得不当利益，原告因此遭受极大经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还不当得利款项720,000元及支付资金占用损失（自2019年3月29日计算至被告足额付清上述款项之日止，按照720,000元的2%/月计算损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确诉讼请求第一项系判令被告陈飞鸿返还不当得利款项并支付资金占用损失，无需被告黄琨钟承担还款责任。本院予以准许。被告陈飞鸿未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，1、原告的诉求已过诉讼时效；2、在本案中，原告是基于被告黄琨钟的委托才向被告陈飞鸿的银行账户转账，并非原告所述向被告陈飞鸿转账没有任何法律依据，且被告陈飞鸿没有得到任何利益。综上。原告的诉求缺乏事实依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告黄琨钟答辩称，1、被告黄琨钟不应作为本案的被告，被告黄琨钟的主体不适格，本案是不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，具体在本案中被告黄琨钟并未取得不当利益，涉案款项也并不属于原告的损失，被告黄琨钟不存在返还损失的义务；2、原告在其提供（2015）深宝法西民初字第1244号判决书中辩称：原告与被告黄琨钟之间根本不存在借款事实，双方从2012年来就开始合作买卖商铺赚取差价，合作方式为原告出资，被告黄琨钟操作，原告将卖房款汇入被告黄琨钟的账户，被告黄琨钟将商铺过户、售出进行抽成，其不认可与被告黄琨钟之间存在真实的借贷关系，而是合作关系，主张涉案款项是作为合作关系中的还款而转至被告陈飞鸿账户，但在本案中原告又主张涉案款项是作为借贷关系中的还款转至被告陈飞鸿账户的，纵观原告的两种主张，其明确自认原告向被告陈飞鸿转账是有合法根据的。3、实际上原告是在（2015）深宝法西民初字第1244号案件中将涉案款项作为借贷关系作为抗辩理由被驳回后，在没有其他证据的情况下变更自己主张的事实，再次以其他理由进行起诉，由此可见被告陈飞鸿收取款项不属于没有法律上的原因，原告系主动给付行为，给付数额及给付对象明确具体，其主张所谓自己给付行为无因，显然与之前自认其主张的事实相矛盾。4、同意被告陈飞鸿答辩意见中关于诉讼时效的观点。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年2月28日，原告通过招商银行向被告陈飞鸿的个人账户转款1笔，金额为660,000元；2012年3月2日，原告通过招商银行向被告陈飞鸿的个人账户转款1笔，金额为60,000元。原告认为支付该款项时系受其被告黄琨钟的指示，通过被告陈飞鸿进行还款，但被告黄琨钟在（2015）深宝法西民初字第1244号案件中明确不予认可系受其指示的还款，故在该案件中未被认定为还款。被告陈飞鸿在书面答辩意见中确认收到上述款项，但主张系受被告黄琨钟的委托交代收取该款项，其中660,000元的款项已通过银行转账于次日支付给被告黄琨钟，60,000元的款项已通过取现方式支付给被告黄琨钟，被告陈飞鸿没有收取任何利益，不构成不当得利，且原告主张超出诉讼时效。被告黄琨钟确认原告系受其指示将涉案两笔款项支付给被告陈飞鸿，但主张该两笔款项系原告代案外人麦汉辉向被告黄琨钟支付的还款。为此，被告黄琨钟提交了保证书、银行流水、说明、民事判决书及房产证等予以证明。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经查，被告黄琨钟提交的保证书，保证人为麦汉辉，保证在未还清被告黄琨钟全部欠款前不得转移其名下所有财产……。银行流水显示，麦汉辉有多笔向被告黄琨钟还款的记录。说明由麦汉辉出具，落款时间为2012年12月16日，载明内容显示，欠原告750,000元全部打入被告黄琨钟个人账户；此款与庆典购房有权，由被告黄琨钟出钱，陆伟收款。民事判决书的案号分别为（2013）深福法民三初字第681号、（2014）深中法房终字第××号，系被告黄琨钟与案外人陆伟、李秋艳、深圳市宝安联华实业有限公司关于房屋买卖合同纠纷一案的一审及二审判决。两份房产证系案外人麦汉辉所有的位于深圳市××××、139Ｃ的两套房产。另查明，（2015）深宝法西民初字第1244号的民事判决书落款时间为2016年3月31日，系原告与被告黄琨钟之间的民间借贷纠纷一案的民事判决书，原告与被告黄琨钟确认收到该民事判决书后双方均未上诉，民事判决书已发生法律效力。上述民事判决书载明内容显示，被告黄琨钟诉请原告偿还借款。原告辩称双方无借款事实，借条载明金额系双方合作购买位于深圳市××××、139Ｃ的两套商铺的资金，被告黄琨钟利用原告的疏忽未曾要回借条的恶意诉讼，原告提交的被告陈飞鸿的银行流水，拟证明2012年2月28日原告向被告陈飞鸿转款660,000元，被告陈飞鸿次日即将款项支付给被告黄琨钟。被告黄琨钟对原告提交的被告陈飞鸿的银行流水关联性不予认可。判决认定原告与被告黄琨钟存在民间借贷款关系；2012年2月27日、2012年2月28日被告黄琨钟向原告账户转款2,200,000元、700,000元，系被告黄琨钟通过原告账户借给案外人麦汉辉的借款，且已通过民事调解书的形式得以确认债权，该两笔款项不属于原告所欠被告黄琨钟的款项，应当予以剔除；对原告向被告陈飞鸿转款660,000元，与被告陈鸿飞向被告黄琨钟的行为之间没有必然联系，不确认系原告向被告黄琨钟还款……。再查明，原告于2019年4月12日以网上预立案的方式提交了本案的立案申请，同日，向本院邮寄了本案的诉讼材料。上述事实，有原告提交的银行转账单、民事判决书、立案信息表、邮寄立案电脑查询表，被告陈鸿飞提交的招商银行历史交易明细表，被告黄琨钟提交保证书、银行流水、说明、民事判决书、房产证等书面证据在卷证实，经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，被告陈飞鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但提交了书面答辩意见及招商银行历史交易明细表，视为放弃举证、质证权利，本院依据原告及被告黄琨钟提交的证据、被告陈飞鸿的书面答辩意见及招商银行历史交易明细表来认定本案事实。本案属不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，应当由当事人加以证明，才能成立不当得利，受益方即负有返还不当利益的义务。本案根据原告提供的银行转账记录显示2012年2月28日、2012年3月2日，原告通过转账方式向被告陈飞鸿支付660,000元、60,000元的事实清楚，两被告对此予以认可，故本院予以确认。本案主要争议焦点在于被告陈飞鸿取得上述款项是否具有合法的依据。被告黄琨钟抗辩称涉案款项系原告代案外人麦汉辉的还款，但未能提供充分证据予以证明。同时，在（2015）深宝法西民初字第1244号查明事实部分，被告黄琨钟与麦汉辉之间的借贷已通过民事调解书的形式得以确认债权，被告黄琨钟并未能举证证明涉案款项系原告代麦汉辉向其还款，被告黄琨钟的该项抗辩缺乏依据，本院不予采信。关于被告陈飞鸿抗辩称上述款项系代被告黄琨钟收取，其未收取任何利益，不构成不当得利，但未能举证证明涉案款项的具体用途，被告陈飞鸿的该项抗辩亦缺乏事实依据，本院不予采信。关于两被告抗辩原告主张超出诉讼时效的问题，因原告在支付2012年2月28日660,000元的款项时对款项用途存在误解，后通过（2015）深宝法西民初字第1244号诉讼才确定涉案款项系不当得利，原告应当在收到（2015）深宝法西民初字第1244号民事判决书后才知道其权利被侵害，故对于2012年2月28日660,000元的款项，原告提起本案诉讼未超出法律规定的诉讼时效，故两被告的此项抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告于2012年3月2日支付60,000元的款项，因原告并未在（2015）深宝法西民初字第1244号民事判决书提及该部分款项，其未能举证证明对该笔款项的支付存在错误理解，故应当自2012年3月2日起计算诉讼时效，对于该笔款项确已超出诉讼时效，两被告的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信，对于该笔款项因超出诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综上，因被告陈飞鸿收取原告支付的660,000元缺乏依据，应予返还。关于资金占用损失，原告主张从立案次日即2019年6月11日起，按月息2%的标准计算。鉴于上述计算标准过高，本院酌情调整为年息6%的标准计算；原告主张的起算日期则符合法律规定，本院予以采信。故本院认为，因被告拒不返还涉案款项确给原告造成一定经济损失，被告应当以660,000元为计算基数，按年息6%的标准，从2019年6月11日起计算资金占用损失至款项付清之日止，原告的主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈飞鸿应自本判决生效之日起十日内向原告许钦栋返还人民币660,000元，并支付资金占用损失（以人民币660,000元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年6月13日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告许钦栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,500元，保全费人民币4,120元，由原告许钦栋承担人民币458元，由被告陈飞鸿承担人民币9,162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年九月十八日书记员 成明丽（兼）书记员 何  满  园附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。