广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初2368号原告：麦穗庭，男，1962年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。被告：梁仲实，男，1955年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：陈锦萍，女，1957年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭洁,广东山丰律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：植丰，广东山丰律师事务所律师。原告麦穗庭与被告梁仲实、陈锦萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦穗庭及其委托诉讼代理人吴达良、被告梁仲实、陈锦萍的共同委托诉讼代理人郭洁、植丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦穗庭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金65300元；2.判令两被告向原告支付借款利息52936元（从2016年1月26日起暂计至2019年5月26日止）；3.判令两被告承担本案因诉讼所产生的费用。事实和理由：2015年11月27日，被告梁仲实因购房事宜向原告借款人民币6万元，约定月息四分，期限半年，被告陈锦萍做连带还款责任保证并且以名下位于肇庆市车库做担保，办理了抵押登记。2015年12月31日，被告梁仲实因支付购房手续费向原告借款人民币5300元，期限一个月，口头约定月息4分。但是，第二次借款的期限到期后，被告方未能还款。第一次借款的期限到期后，被告方仍然未能还款。而且，约定的利息仅支付过2100元。尽管原告每个月都有打电话给被告方催要借款本金和利息，每一年都有多次去到被告家里追讨借款本金和利息。但是，直至起诉之日，被告方仍然拖欠原告借款本金65300元、利息52936元未能清偿。原告为维护合法权益，遂诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告麦穗庭、陈锦萍辩称：一、原告起诉要求被告承担的借款本金65300元不符合事实，借款本金应为57600元。（一）原告提供的2015年11月27日《借据》上60000元的借款给被告不是事实，原告出借给被告的实际金额是57600元。在该借据上手写：月息四分，及每月贰仟肆佰元正。原告出借所谓的60000元给被告实际上是砍头息2400元，即实际借款本金应为57600元。且原告也并没有提供相应60000元借款的银行转账凭证予以证明，《借据》上也并未确认借款的形式是以现金出借的。（二）另外，对于2015年12月31日的《借条》，借款5300元实际上并不存在的，该借款实际上原告在上述所谓的60000元借款后的2015年12月31日鉴于被告没有按期每月支付4分的利息，就要求被告梁仲实把该笔借款前两个月的利息合计4800元写成是5300元的借款本金，借款期限为一个月要求梁仲实书写《借条》给原告收执。对该笔“借款”原告也没能出具相应的银行转账凭证。而且原告在第一笔借款约定的月息是4分的高息，而“第二笔借款5300元如果是真实的借款本金，不可能无需承担任何的利息，明显也不符合常理，因此更能推定该笔所谓的借款只不过是第一笔借款的利息，原告通过这样的方式更能要求被告承担更重的还本付息的责任。对此，被告保留追究原告“套路贷”的刑事责任。对于该“借条”的签订被告陈锦萍更是毫不知情的，因此对该笔款项被告陈锦萍更不应当承担还款责任。且该“借条”还款期限应为2016年1月31日，对于该笔所谓的借款原告从未向被告主张过，因此原告起诉时也已过了诉讼时效的规定，两被告无需承担还款责任。二、原告要求被告按65300元作为借款本金，从2016年1月26日开始计算利息至2019年5月26日利息为52936元，也是没有事实及法律依据的。本案实际上只有一笔借款，即2015年11月27日被告梁仲实向原告借款57600元，且借款约定月息4分，明显是超过法律规定的民间借贷的利息规定的，不应当予以支持。被告对于该笔借款从2016年1月9日至2019年5月20日共还息9800元。对于原告起诉前的利息最多也只能按照法律规定的最高月息3分计算，被告已偿还了5.67个月的利息。而原告向法院主张的利息最高也只能按月息2分计算，且应从2016年6月开始按该标准计算起诉后的利息。综上所述，恳请法庭对原告的答辩意见予以充分考虑，以维护被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告梁仲实是朋友关系。被告以急需资金周转为由向原告提出借款。2015年11月27日，被告梁仲实作为借款人、被告陈锦萍作为保证人签订《借据》一份交原告收执，该《借据》载明：“今借到麦穗庭出借给本人的人民币大写：陆万元正（￥60000），借款期限：自2015年11月27日起至2016年5月28日止。月息4分，即每月贰仟肆佰元正。”被告梁仲实在借款人处签名捺印确认，被告陈锦萍在保证人处签名捺印确认。2015年12月31日，被告梁仲实再次签订《借条》一份交原告收执，该《借条》载明：“今借到麦穗庭人民币：伍仟叁佰元正。小写：￥5300，借期为壹个月。”款项出借后，被告未依约归还借款本息，为此，原告遂向本院提起本诉。庭审中，被告称，2015年11月27日签订的《借据》实际上是砍了头息2400元，出借本金应是57600元，原告认为借款本金是60000元，既没有提供银行转账记录证明，也没有注明借款形式是现金出借。原告则称，借款当天是交付了60000元现金给两被告，并提交了出借款项的银行提款记录予以证明。至于2015年12月31日被告签订的《借据》，被告称，该借款实际上并不存在的，实际上是被告梁仲实在2015年12月31日后没有按时每月支付4分的利息，在原告的要求下被告梁仲实把60000元借款前两个月的利息合计4800元写成是5300元的借款本金所形成的，且如果第二笔借款是真实存在的话，不可能无需承担任何的利息，与常理不符。而且该笔借款的还款期限是2016年1月31日，对于该笔借款原告从未向被告主张过，因此，原告起诉时已过了诉讼时效，被告无需承担还款责任。原告则称，第二笔借款产生是在第一笔借款一个月内，如果按照第一笔借款60000元计算利息应是2400元，因此该5300元是借款本金，不是利息，至于第二张《借条》为何没有写上利息，是因为该《借条》所有字都是被告梁仲实所写，写完后原告有要求利息，双方就口头约定利息同第一次借款一样计算利息，至于该笔借款是否已超过法定诉讼时效的问题，被告在借款期间一直有支付利息，根据录音证据，被告是认可了5300元未还。被告则认为该录音虽然是被告梁仲实本人声音，但录制该音频的时候是在被告家中，侵犯了被告的隐私权，该证据的形成是不合法的，应不予采纳。至于被告还款问题。被告称，借款期间共向原告还款9800元，其中2016年1月9日还款1000元，2016年1月17日还款1300元，2016年2月7日还款500元，2016年2月7日还款500元，2016年3月13日还款1400元，2016年3月20日还款1000元，2016年4月13日还款1000元，2016年5月1日还款1300元，2016年8月12日还款400元，2016年8月24日还款1000元，上述款项，2016年8月12日、2016年8月24日是通过梁仲实的银行卡转至原告提供的银行卡内（卡号：62×××14），其余均是无卡存款存至原告账户，为此，我方已在庭审中向法庭申请调取麦穗庭在中国农业银行名下账号62×××14从2016年1月至2016年9月的银行流水明细情况，根据法院调查取证回来的银行流水情况可以看出，是与我方提交的银行存款凭证及转账凭证都是一一对应的，而且我方存入的银行账户都是原告提供的，应认定为我方对原告方的还款，另外，对于另一笔2016年3月20日现金存入的10000元与2016年3月20日现金存入的1000元无论时间地点上都是一致的，也应认为是我方还款的证据，但由于被告梁仲实遗失了该10000元的存款凭证，现无法提交到法庭，另还有2018年12月7日通过微信转账400元给原告，对于原告在庭审中确认被告梁仲实在丽湖酒店现金还利息2100元，我方认为应是2400元，另外还有三次是在丽湖酒店现金还利息的，一笔是500元，一笔是1000元，一笔是2000元，上述均应视为我方偿还借款的利息。原告则称，账号为62×××14的账户的确是我方提供给被告的，现我方只确认2016年8月12日的还款400元，2016年8月24日的还款1000元，2016年3月20日的还款1000元，对于其他现金存入不予认可，因现金存款凭证原件看不清楚，对其真实性、合法性、关联性均无法确认。退一步说，即使现金存款凭证属实，也无显示是被告本人存入，存款单可以向任何人索取。另我方确认，微信转账还款的400元，被告梁仲实在丽湖酒店现金还利息是2100元，对于其他现金还款情况均不予确认。诉讼中，经原告申请，本院于2019年6月11日对被告名下的财产采取了保全措施。原告为此支付了诉讼财产保全申请费1112元。另查明，被告梁仲实与被告陈锦萍是夫妻关系。本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点是：1、原告与被告梁仲实是否存在真实合法的借贷关系；2、2015年12月31日形成的《借条》的借款是否已超过法定诉讼时效；3、如何确认本案的借款本金和利息；4、被告陈锦萍是否应对被告梁仲实的上述债务承担共同还款责任。关于原告与被告梁仲实是否存在真实合法的借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，原告为主张双方存在借贷关系，提供了借据、借条、录音音频予以证明，且被告梁仲实对借款事实亦表示没有异议，故双方的债权债务关系明确，借贷关系成立，应予确认。关于2015年12月31日形成的《借条》的借款是否已超过法定诉讼时效的问题。本案中，双方于2015年12月31日签订的《借条》虽然履行期间届满后距离至今3年多，原告也并未举证就该《借条》的欠款有进行过催收，但是，从音频内容上看，被告梁仲实对欠款5300元是予以确认的，据此，应视为是对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护，被告应按照《借条》上的金额履行还款义务。被告抗辩该借款己超过法定诉讼时效，不应承担还款责任理由不成立，本院不予采纳。关于如何确认本案借款本金和利息的问题。首先，被告称2015年11月27日签订的《借据》实际上是砍了头息2400元，出借本金应是57600元，但被告并未能就其主张提供相关证据予以证明，故被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，本院确认被告梁仲实于2015年11月27日向原告借款本金60000元。其次，被告称2015年12月31日签订的《借条》，该借款是实际不存在的，是被告在2015年12月31日后没有按时归还60000元借款的利息所形成的，且原告提供的录音音频取得不合法，侵犯了被告家属的隐私权，应不予采纳。但根据案涉录音音频记载反映，在原告问到“另外有一张借条是5300元的哦...你记不记得？”梁仲实回应到“我知道”，由此可见，被告并未否认对该借款5300元的事实，故本院亦予以确认。至于原告提供的录音音频是否合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”规定，原告提供的私下录音资料记载的是原告与被告之间关于债权债务纠纷的对话，并未对被告的隐私权构成侵害，因此，本院对该录音音频予以确认。综上，本院确认被告二次向原告立据借款本金合共65300元。但被告借款后均有归还原告借款，经本院调查取证回来的账号为62×××14银行卡交易明细反映出来的情况,其中：2016年1月9日现存1000元、2016年1月17日现存1300元、2016年2月7日现存500元、2016年2月7日现存500元、2016年3月13日现存1400元、2016年3月20日现存1000元，2016年4月13日现存1000元、216年5月1日现存1300元,2016年8月12日转存400元、2016年8月24日转存1000元，此外通过微信转账400元，在丽湖酒店现金还款2100元，上述款项合共11900元，本院确认被告梁仲实已归还原告的借款。但在庭审中，原、被告双方一致确认被告的还款是偿涉案借款的利息，由于2015年11月27日签订的《借据》约定月息4分，而2015年12月31日签订的《借条》没有约定利息，据此，被告的还款应视为偿还第一笔借款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家相关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中,原告与被告双方约定借款利率为月息4%过高，应予以调整，已支付的利息应以不超过年利率36％为限。由于双方于2015年11月27日签订的《借据》约定的借款期限为自2015年11月27日至2016年5月28日止，据此，应视为被告已支付利息10800元，剩余款1100元应作本金予以扣减，扣减后，被告梁仲实仍应向原告偿还该笔借款本金58900元（60000元-1100元＝58900元）。至于逾期利息问题，现原告请求按年利率24%标准计算，合理合法，本院予以支持，但利息应从2016年5月29日起开始计至还清款之日止。而对于5300元的借款，由于没有约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该借款利息应从逾期还款即2016年2月1日开始按年利率6%标准计至还清款之日止。原告主张借款按年利率24%标准计算，理据不足，本院不予支持。关于被告陈锦萍是否应对被告梁仲实的债务承担共同还款责任的问题。对于2015年11月27日的《借据》，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”规定，本案借款发生在两被告婚姻存续期间内，且其在该借款保证人处签名捺印确认，可见，其对本案借款是知情的，据此，被告陈锦萍应对被告梁仲实于2015年11月27日的《借据》所欠的债务承担共同还款责任。至于被告梁仲实于2015年12月31日签订的《借条》，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”规定，本案借款虽然发生在两被告婚姻存续期间内，但是被告陈锦萍没有在《借条》上签名确认，其并未表示对梁仲实的债务承担偿还责任，且原告亦未能举证证明该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。故原告要求被告陈锦萍对被告梁仲实该笔债务承担共同还款责任的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告梁仲实于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦穗庭偿还借款本金58900元及利息（利息以实际未还本金为基数，从2016年5月29日按月利率2%标准计至还清款之日止）；二、被告陈锦萍对上述被告梁仲实的债务承担共同还款责任；三、被告梁仲实于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦穗庭偿还借款本金5300元及利息（利息以实际未还本金为基数，从2016年2月1日按年利率6%标准计至还清款之日止）；四、驳回原告麦穗庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，财产保全费1112元，合计3776元（原告已预交），由被告梁仲实负担，在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告麦穗庭，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  董炽文审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年九月二十三日法官助理邓颖仪书记员林舒婷