浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终5435号上诉人（原审原告）李东旭，男，1989年6月29日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托代理人仝泽强、李坚，浙江绍明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚松县吉之宝土特产品有限公司,住所地吉林省白山市抚松县万良镇长白山人参市场B10。法定代表人王彤。被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人陆兆禧，董事长。委托代理人余鸣章、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。上诉人李东旭因与被上诉人抚松县吉之宝土特产品有限公司（以下简称吉之宝公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第5047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，淘宝会员名qiuqiuaishuijiao的注册人系李东旭。天猫网店“吉弘旗舰店”的经营者为吉之宝公司。2015年11月8日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“吉弘旗舰店”购买“红参”1件，付款88元。订单编号1378035845574525。购买后，李东旭签收韵达快递（单号3100661806606）包裹，收到前述商品。2015年11月8日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“吉弘旗舰店”购买“白参”1件，付款99元。订单编号1378043042684525。购买后，李东旭签收韵达快递（单号3100661806606）包裹，收到前述商品。2015年11月12日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“吉弘旗舰店”购买“红参”4件、“白参”8件，付款1144元。订单编号1397634402424525。购买后，李东旭签收韵达快递（单号3100715327643）包裹，收到前述商品。2015年11月16日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“吉弘旗舰店”购买“红参”6件、“白参”6件，付款1122元。订单编号1407476023864525。购买后，李东旭签收韵达快递（单号3100715327792）包裹，收到前述商品。一审庭审中，对李东旭提交的实物证据进行查看，产品为塑料外包装标注红参的产品、塑料外包装标注白参的产品各1袋，内包装袋粘贴防伪单，标注抚松县吉之宝土特产品有限公司。天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。2015年12月30日，李东旭诉至原审法院，请求判令：一、吉之宝公司退还李东旭购物款2453元，并赔偿李东旭十倍价款24530元；二、天猫公司对第一项诉请承担连带责任。原审法院认为，农产品是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。对农产品进行晒干以提供初级市场的服务属于农产品初级加工服务，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》未规定农产品初级加工服务需持有生产许可证。本案中，涉案的红参、白参为干品，将新鲜的参产品制成干品属于农产品的初级加工服务，不属于食品安全法的调整范围。吉之宝公司销售涉案的参产品并不违反法律规定，且李东旭并无证据证明涉案产品存在有毒、有害等可能影响人体健康的问题。综上，李东旭主张涉案产品不符合食品安全标准缺乏事实依据，对其诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李东旭的诉讼请求。一审案件受理费475元，由李东旭负担。李东旭上诉称：一审认定本案中涉案产品是初级农业产品，该认定显然错误。首先，根据上诉人在一审中提交的原卫生部发布的《关于批准人参(人工种植)为新资源食品》(2012年第17号)的公告可知，人参属于新资源食品，但原审法院对此视而不见，避而不谈，直接认定涉案产品为初级农产品是错误的。其次，《关于批准人参(人工种植)为新资源食品》的公告中规定，其标签、说明书中应当标注不适宜人群和服用限量，现涉案产品的包装上既无标签、也无说明，更没有标注不适宜人群和服用限量，此观点上诉人一方在一审中郑重提出，而原审判决却对此只字未提，置若罔闻。吉之宝公司销售未经安全性评估涉案新资源食品，也未报政府部门批准，是违反《中华人民共和国食品安全法》及《新资源食品管理办法》相关规定的。再次，原卫生部公布的《食品安全地方标准管理办法》第三条规定：食品添加剂、食品相关产品、新资源食品、保健食品不得制定食品安全地方标准。很显然，人参作为新资源食品，是不能认定为初级农产品的，所以原审对涉案产品的认定是错误的。最后，食品药品监管总局颁布制定了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》，该办法指出食用农产品市场销售是指通过批发市场、零售市场(含农贸市场)等集中交易市场、商场、超市、便利店等销售食用农产品的活动、柜台出租者和展销会举办者销售食用农产品，由此可见，食用农产品的销售是不包括网络销售的。原审法院断章取义地认定销售初级农产品的行为是没有法律依据的。综上，请求撤销原审判决,依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人天猫公司辩称：一、天猫公司是网络服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖本身，故非涉案交易相对方，不承担生产者或销售者责任。二、天猫公司已尽到网络服务提供者的义务。事前已对商家的身份信息、联系方式进行备案，并要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品或服务信息。对于涉案产品，因不属于明显违法信息，在李东旭起诉前天猫公司无从知晓。诉讼发生后，天猫公司已将涉案产品下架，采取了必要措施，已尽到平台责任。因此，即便涉案产品存在违法情形，天猫公司不存在过错，且已履行网络服务提供者应尽的义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人李东旭的上诉请求。被上诉人吉之宝公司二审未作答辩。各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定事实一致。本院认为：涉案的红参、白参为干品，将新鲜的参产品制成干品属于农产品的初级加工服务，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，而《中华人民共和国农产品质量安全法》未规定农产品初级加工服务需持有生产许可证。李东旭主张人参属于新资源食品，应当标注不适宜人群及食用限量而未标注，且人参产品包装上未标注生产许可证编号，故该产品为不符合食品安全标准的食品。国家卫计委批准人工种植的人参为新资源食品，并要求在标签、说明书中标注不适宜人群及食用限量，该规定系对经批准的新资源食品被开发用于普通食品的生产经营时作出的要求，并非对生产、销售初级农产品的规定。吉之宝公司销售涉案的参产品并不违反法律规定，且李东旭并无证据证明涉案产品存在有毒、有害等可能影响人体健康的问题，故李东旭主张涉案产品不符合食品安全标准缺乏事实依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，对李东旭的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由李东旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王 琳