广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0983民初2214号原告：陈浩然，男，1990年2月10日出生,汉族，住广东省信宜市。委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所实习律师。被告：邱铭强，男，1998年2月25日出生,汉族，住广东省信宜市。被告：何天德，男，1997年2月17日出生,汉族，住广东省信宜市。原告陈浩然诉被告邱铭强、何天德不当得利纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员欧宁独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈浩然的委托代理人谭金辉、李枝繁到庭参加诉讼。被告邱铭强未经法庭许可中途退庭。被告何天德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈浩然诉称，2015年2月4日，原告驾驶粤Ｋ×××××号轿车行驶至信宜××××街路口路段时，与被告何天德驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车搭载原告邱铭强、黎某发生碰撞，事故造成车辆损坏，被告何天德、邱铭强受伤。2015年3月5日经信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（侦查）B[2015]第XX号道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告何天德负事故次要责任。被告受伤后，随即被送往信宜市人民医院抢救治疗。住院期间，原告垫付被告邱铭强医疗费40068.3元，其他费用8000元；垫付被告何天德33000元。2015年6月被告邱铭强起诉要求中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额内赔偿43265.7元。茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第202号民事判决，认定原告垫付被告邱铭强医疗费40068.3元，其他费用8000元，共计48068.3元。被告何天德起诉要求中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司及原告共同赔偿162137.92元，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第201号民事判决，认定原告垫付被告何天德医疗费及其他费用33000元。2016年1月，原告起诉中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求在商业险责任限额内赔偿原告44028.63元。信宜市人民法院作出（2016）粤0983民初226号民事判决，认定中华联合财产保险股份有限公司按原告承担的事故责任比例进行赔偿，判决其在商业险赔偿44028.63元（14325.77元+1655.05元+40068.3元×70%）给原告。因此，原告多垫付给被告邱铭强18365.44元（8000元+40068.3元×30%-1655.05元），多垫付被告何天德18674.23元（33000元-14325.77元）。原告多次要求被告返还，被告以各种理由推脱，严重损害原告的合法权益，故请求法院判决被告共同返还37039.67元给原告，利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算被告返还之日止；案件受理费由被告负担。被告邱铭强辩称，其因交通事故产生的后续医疗费、误工费、护理费原告没有赔偿，扣减后，原告确实多付的才会返还。被告何天德不作答辩。经审理查明，2014年8月8日，何某某以被保险人身份为其所有的粤Ｋ×××××号小轿车向中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任保险。2015年2月4日，陈浩然驾驶粤Ｋ×××××号车途径信宜××××街路口路段时，与何天德驾驶的粤Ｋ×××××号牌摩托车搭载邱铭强、黎某在信宜××××由北向南行驶时对向相碰，造成两车损坏，何天德、邱铭强受伤的事故。事故发生后，陈浩然驾驶粤Ｋ×××××号车逃离事故现场。第二天，陈浩然到信宜市公安局交通警察大队投案自首。同年3月5日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（侦查）B[2015]第XX号《道路交通事故认定书》，认定陈浩然承担该次事故的主要责任，何天德承担该次事故的次要责任，邱铭强不承担该次事故的任何责任。2015年5月5日，何天德以机动车交通事故责任纠纷为案由将陈浩然、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司、何某某起诉至本院。经审理，本院作出（2015）茂信民三初字第164号民事判决书。该判决书认定该次交通事故造成何天德的损失为83751.21元，其中医疗费用部分29429.73元（医疗费26529.73元、住院伙食补助费2100元、营养费800元），伤残费用部分54321.48元（护理费1417.18元、鉴定费用2027.1元、残疾赔偿金46677.2元、精神损害抚慰金4200元）。属于机动车第三者责任强制保险赔偿范围的数额为63285.83元,医疗费用赔偿限额内为8964.35元。在交强险医疗费赔偿限额内未能足额获得赔偿的损失20465.38元（29429.73元-8964.35元），由陈浩然承担14325.77元（20465.38元×70%）。该判决书同时认定陈浩然已经支付33000元给何天德，其中代中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付14325.77元给何天德。该判决书判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在交强险限额内赔偿人民币63285.83元给原告何天德。二、驳回原告何天德的其他诉讼请求。因中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司对本院作出的（2015）茂信法民三初字第164号民事判决不服，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。2015年10月28日，广东省茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月1日，邱铭强以机动车交通事故责任纠纷为案由将陈浩然、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司、何某某起诉至本院。经审理，本院作出（2015）茂信法民三初字第198号民事判决书。该判决书认定该次事故造成邱铭强的损失为35065.7元，包括住院伙食补助费2900元、营养费500元、护理费2900元、伤残赔偿金23338.6元、鉴定费用2027.1元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元。属于机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内为31665.7元，医疗费用赔偿限额内为1035.65元，共32701.35元，超出交强险赔偿限额部分2364.35元（3400元-1035.65元）由陈浩然承担1655.65元（2364.35×70%）。该判决书同时认定陈浩然为邱铭强垫付医疗费40068.30元，并另外支付8000元给邱铭强，其中代中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付1655.05元给邱铭强。该判决书判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿人民币32701.35元给原告邱铭强。二、驳回原告邱铭强的其他诉讼请求。因被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司对本院作出的（2015）茂信法民三初字第198号民事判决不服，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。2015年10月28日，广东省茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第202号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月20日，陈浩然、何某某以保险合同纠纷为案由将中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司诉至本院。经审理，本院于2016年3月18日作出（2016）粤0983民初226号民事判决书。该判决书认定陈浩然对邱铭强医疗费应承担的范围是28047.81元（40068.3元×70%），陈浩然因该次交通事故支付的44028.63元（14325.77元+1655.05元+28047.81元）属于商业第三者责任险限额内。该判决书判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付人民币44028.63元给原告陈浩然。二、驳回原告何某某的诉讼请求。本院认为，2015年2月4日的交通事故造成邱铭强的损失为住院伙食补助费2900元、营养费500元、护理费2900元、伤残赔偿金23338.6元、鉴定费用2027元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，共35065.7元。其中属于机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额为31665.7元，医疗费用赔偿限额为1035.65元，共32701.35元，超出交强险赔偿限额部分由陈浩然承担（3400元-1035.65元）×70%=1655.05元。对于陈浩然垫付的医疗费40068.30元，因陈浩然在本次事故中承担70%的责任，即应承担的医疗费为40068.30×70%=28047.81元。因此，邱铭强从中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内获得32701.35元赔偿、陈浩然代保险公司支付的1655.05元和陈浩然垫付的40068.30元医疗费后，被告邱铭强获得的赔偿已超出陈浩然应承担的责任范围。何天德因该次交通事故造成的损失为医疗费26529.73元、住院伙食补助费2100元、营养费800元、护理费1417.18元、鉴定费用2027.1元、残疾赔偿金46677.2元、精神损害抚慰金4200元，共83751.21元。其中属于机动车第三者责任强制保险赔偿范围为63285.83元，在交强险医疗费限额内未能足额获得赔偿的损失20465元，由陈浩然承担14325.77元（20465元×70%）。何天德获得中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿的63285.83元和陈浩然代保险公司支付的14325.77元后，已得到陈浩然在其责任范围内的足额赔偿。陈浩然、何某某于2016年1月20日将中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司诉至本院后，获得被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付人民币44028.63元（14325.77元+1655.05元+28047.81元）。综上，邱铭强、何天德从陈浩然处分别多获得18365.44元（40068.30元+8000元-28047.81元-1655.05元）、18674.23元（33000元-14325.77元）。被告取得该财产没有合法根据，且造成原告损失，已构成不当得利，被告邱铭强、何天德应分别将18365.44元、18674.23元返还给原告，原告请求被告共同返还37039.67元理据不充分，本院不予支持。原、被告没有就多支付费用的利息进行约定，因此应从起诉之日起按多支付费用的金额并按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告返还多支付费用之日止。被告邱铭强辩称应扣减后续医疗费、护理费、误工费等后续费用后再返还，因本案属不当得利纠纷，被告邱铭强主张的后续费用属另一法律关系，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第131条的规定，判决如下：一、限被告邱铭强在本判决发生法律效力后十日内返还18365.44元并支付利息（利息从2016年11月11日起按本金18365.44元并按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部返还之日止）给原告陈浩然。二、限被告何天德在本判决发生法律效力后十日内返还18674.23元并支付利息（利息从2016年11月11日起按本金18674.23元并按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部返还之日止）给原告陈浩然。三、驳回原告陈浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（原告已预交），由被告邱铭强负担180元、被告何天德负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 欧 宁二〇一六年十二月××日书记员 余季霞附法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第131条返还的不当利益，应该包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。