安徽省芜湖市镜湖区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0202行初62号原告芜湖雅轩物业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200588853003P。法定代表人刘云鹏，经理。委托代理人余安舟，男，该公司员工。被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市长江中路，组织机构代码78106981-9。法定代表人陈钧，局长。委托代理人谢军，男，该单位职工。委托代理人王燕，女，该单位职工。第三人张国余，男，1958年4月10日出生。委托代理人王飞，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人汪浩翔，安徽银佳律师事务所律师。原告芜湖雅轩物业管理有限责任公司（以下简称：雅轩物业公司）不服被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称：镜湖区人社局）作出的芜工伤【2016】02266号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日立案后，于2016年11月30日、12月1日分别向被告镜湖区人社局、第三人张国余送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告雅轩物业公司的委托代理人余安舟，被告镜湖区人社局的委托代理人谢军，第三人张国余及其委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镜湖区人社局于2016年9月18日作出芜工伤【2016】02266号认定工伤决定，认定2016年6月18日7时50分左右，第三人张国余驾驶电动自行车上班，途经鸠江区万春西路起亚4S店路段一缺口处时，与皖BX号小型轿车发生碰撞，导致其全身多处受伤，随后到皖南医学院第一附属医院弋矶山医院及芜湖市中医医院治疗，道路交通事故已由交警部门认定第三人无责。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告雅轩物业公司诉称，第三人张国余系原告聘用的员工，2016年6月18日起无故连续旷工，既未向原告请假，也未告知交通事故情况，原告对第三人是否发生交通事故无法判断。且即便发生交通事故，交通事故发生的时间、地点均不在原告单位内，不能说明发生交通事故与工作有关。由于被告作出的工伤认定事实不清、证据不足、适用法律错误。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：撤销被告作出的芜工伤【2016】02266号《认定工伤决定书》。原告雅轩物业公司向本院提交以下证据：芜工伤【2016】02266号《认定工伤决定书》，证明该决定书系由被告作出。被告镜湖区人社局辩称，2016年8月12日，第三人向被告申请工伤认定，依据国务院《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，第三人申请工伤认定时间在受理时效内，且所提交的申请材料符合受理条件，被告依法予以受理。经查，2016年6月18日7时50分许，第三人驾驶电动自行车上班，途经鸠江区万春西路起亚4S店路段一缺口处时，与皖BX号小型轿车发生碰撞，导致其全身多处受伤，随后第三人至皖南医学院第一附属医院弋矶山医院及芜湖市中医医院治疗，经医院诊断为全身多处软组织受伤。本起道路交通事故已由交警部门认定第三人无责任。第三人的工作地址在芜湖市鸠江区万春西路东紫园，家庭住址在鸠江区锅炉新村X-X-X室，其事发地点在上班的合理路线上，事发时间在上班途中的合理时间内。被告进行工伤调查期间，了解到第三人发生交通事故时，有同样到原告单位上班的同事路过并目睹了交通事故发生经过，还因事故发生地点离工作单位不远，有闻讯赶来关心第三人情况的其他同事等5人都知道第三人发生交通事故情况。第三人在事发当日曾请同事刘尚全口头带话给原告单位领导，说明因发生交通事故当日无法上班，原告应当知道第三人遭受交通事故的情况。现原告称无法判断第三人是否发生交通事故，自2016年6月18日起无故旷工说法不属实。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮船、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故被告根据调查所得证据，依法于2016年9月18日对第三人作出工伤认定，并将芜工伤【2016】02266号《工伤认定决定书》分别送达第三人和原告。被告所作上述工伤认定决定，认定程序合法、查明事实清楚、适用法律得当，故应驳回原告诉讼请求。被告镜湖区人社局向本院提交以下证据：1、第三人身份证复印件、工伤认定申请、门诊病历，证明第三人受伤事实经过及伤情治疗情况；2、芜湖市职工缴费个人社会保险参保缴费证明、个人社保变更信息，证明2015年9月至2016年7月期间，第三人与原告存在事实劳动关系，符合工伤认定申请条件；3、东紫园工程部排班表，证明交通事故发生当日是第三人的工作日；4、道路交通事故认定书、居住地证明、第三人上班的路线图、证明（证明人：富小强、吴兆钧）、工伤认定询问笔录，证明第三人在本起交通事故中无责，其受伤时间以及受伤地点均在合理的上班时间、上班路线；5、芜工伤【2016】02266号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达原告和第三人。第三人张国余述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。第三人在交通事故发生后即委托同事向原告请假，事后也和单位领导联系，并将相关病历材料交给原告公司负责人陈焱，并要求请假，但原告不同意第三人请假并将其开除。为此第三人已向镜湖区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该案正在审理中，故原告称第三人无故旷工无事实和法律依据。第三人张国余向本院提交以下证据：1、考勤表，证明第三人于2015年7月7日进入原告单位工作；2、证明（证明人：徐小明、向娜），证明陈焱、徐小明、向娜均系原告单位员工，第三人受伤后将休息的病假条交至原告处，不存在无故旷工的情况；3、第三人申请证人徐小明出庭作证，证明陈焱、向娜、富小强、刘尚全、许友谊是第三人的员工。经庭审质证，原告对被告所举证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据3，无单位印章及签名，不予认可；对证据4，不清楚第三人的上班路径；对证据4，吴兆钧的身份情况不明，富晓强虽是我单位员工，但未到庭，证明内容是否为真实意思不清楚；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据的真实性及证明目的无异议。被告及第三人对原告所举证据的真实性无异议。原告对第三人所举证据质证认为：证据1为复印件，不予认可；证据2，不认识徐小明，向娜已经辞职2、3个月了；对证据3，徐小明只是以前在原告处工作，其已经于今年2月份辞职，对原告单位2月份以后的情况并不了解，其证言不具有真实性。被告对第三人所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以认定。对被告所举证据，其中证据4中的证明，因证人未到庭，被告亦未提供证明人的身份证明，不能确认系证明人所出具，故不予采信。被告所举其他证据，能互相印证，且与本案具有关联性，本院予以认定。第三人所举证据中，证据1虽非原件，但考勤表原件应由用人单位掌握，而原告并未能提供原始考勤表，亦未能证明该考勤表系伪造，故对此予以认定；证据2，向娜作为原告的财务人员，即使已于2016年7、8月份离职，但本起事故发生在其离职之前，且提供了身份证明，故对向娜的证明予以采信。徐小明出具证明并出庭作证，证明向娜等人曾系原告员工，原告对向娜等人的工作情况也予以认可，故对徐小明的证言予以采信。经审理查明，2015年7月，第三人进入原告单位工作。2016年6月18日7时50分左右，案外人吴兆钧驾驶皖BX号小型轿车，沿万春西路由西向东行驶至万春西路起亚4S店路段一缺口处右转弯时，其车辆右前部位与同向第三人骑行的电动自行车左侧部发生碰撞，造成第三人受伤。本起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，吴兆钧负事故全部责任，第三人无责任。第三人受伤后先后在皖南医学院弋矶山医院及芜湖市中医医院治疗，被诊断为全身多处软组织受伤。2016年8月12日，被告受理了第三人工伤认定申请。经查证后，被告于2016年9月18日作出芜工伤【2016】02266号认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。并于2016年9月19日、10月10日将芜工伤【2016】02266号《认定工伤决定书》分别送达第三人和原告。原告不服，遂诉至法院。另查明，第三人居住在本市鸠江区锅炉新村X-X-X室，工作地点在鸠江区万春西路东紫园小区，交通事故发生地点在第三人上下班的合理路径范围内。原告单位上午的上班时间为8时，每周休息1天，可以调休。事故发生后，第三人向原告递交了病假证明单用于请假。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此被告镜湖区人社局作为社会保险行政部门，有权受理本辖区内相关单位或职工的工伤认定申请并作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六项）规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在合理的上班时间内、上班路途中因交通事故受到伤害，且在事故中不负责任，符合认定工伤的条件。现被告根据调查，认定第三人所受伤害为工伤，符合上述规定，且认定程序合法，适用法律正确，依法应予维持。正常情况下，职工的考勤记录和请假条应由用人单位保存，但原告未能提供上述材料，亦未能提供证据证明事故发生日不是第三人的工作日，且原告所称第三人自2016年6月18日开始旷工，亦与本案查明事实不符，故原告主张撤销芜工伤【2016】02266号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芜湖雅轩物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖雅轩物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  何 俊审 判 员  王学忠人民陪审员  汪 萍二〇一六年十二月二十六日书 记 员  丁 伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。