河北省安平县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）冀1125刑初7号公诉机关安平县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1948年6月16日出生，汉族，农民，住安平县。系火灾受损房屋房主。附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店。地址安平县新盈街**北关小区对面。经营者李美荷，女，1966年5月29日出生，汉族，住安平县。共同经营者李宗财，男，1964年12月8日出生，身份证号码3326011964********，汉族，住安平县金色阳光小区**楼****。诉讼代理人苑涛，河北方领律师事务所律师。附带民事诉讼原告人王某1，女，1952年8月29日出生，汉族，住安平县。系火灾受损幼儿园经营者。诉讼代理人董双桥，男，1951年11月14日出生，汉族，住住安，住住安平县1之夫。诉讼代理人董立峰，男，1978年4月5日出生，汉族，住安平县。系王某1之子。附带民事诉讼原告人宋某，男，1969年4月10日出生，汉族，住安平县。系火灾受损幼儿园房主。被告人张丽娟，女，1978年7月4日出生于河北省安平县，汉族，小学文化，海澜防水店经营者，住安平县。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年7月18日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。2019年7月25日被本院取保候审。辩护人赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。被告人张顺，男，1976年1月16日出生于内蒙古自治区，汉族，农民，小学文化，户籍所在地河北省望都县，住安平县。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年6月27日被刑事拘留，同年7月13日被取保候审。2019年7月13日被本院取保候审。辩护人于海鸿、任梦，河北宾鸿律师事务所律师。被告人张东海，男，1973年2月23日出生于河南省项城市，汉族，农民，小学文化，住项城市。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年7月3日被刑事拘留，同年7月13日转逮捕，2019年8月2日被本院取保候审。辩护人王洪池、王东，河北高新律师事务所律师。附带民事诉讼被告人张长利，男，1982年10月9日出生，汉族，农民,住河南省项城市。附带民事诉讼被告人李彬，男，1978年12月17日出生，汉族，住安平县。诉讼代理人张钊、郭北静，河北明宇律师事务所律师。安平县人民检察院以安检公诉刑诉[2019]3号起诉书指控被告人张丽娟、张顺、张东海犯重大责任事故罪，于2019年1月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店以被告人的行为给其造成经济损失为由，要求被告人张丽娟、张顺、张东海、附带民事诉讼被告人张长利、李彬赔偿其经济损失；附带民事诉讼原告人王某1以被告人的行为给其造成经济损失为由，要求被告人张丽娟、张顺、张东海、附带民事诉讼被告人张长利赔偿其经济损失；附带民事诉讼原告人李某1以被告人的行为给其造成经济损失为由，要求被告人张丽娟、张顺、张东海赔偿其经济损失；附带民事诉讼原告人宋某以被告人的行为给其造成经济损失为由，要求被告人张丽娟、张顺、张东海赔偿其经济损失。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。安平县人民检察院指派检察员王松、张旭、代理检察员张涛出庭支持公诉，被告人张丽娟及其辩护人赵景宽、被告人张顺及其辩护人于海鸿、任梦、被告人张东海及其辩护人王洪池、附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店经营者李某6及其诉讼代理人苑涛、附带民事诉讼原告人王某1的诉讼代理人董立峰、董双桥、附带民事诉讼原告人李某1、附带民事诉讼原告人宋某、附带民事诉讼被告人张长利、附带民事诉讼被告人李彬及其诉讼代理人张钊、郭北静到庭参加诉讼。期间安平县人民检察院补充侦查两次。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月3日15时许，安平县安平镇新盈街与圣姑路交叉口以纯服装店及周围发生火灾，该火灾造成财产损失2135376元。经查，被告人张丽娟在安平县马路经营一家烫房顶的门市部，张丽娟为门市部的经营者，被告人张顺为施工负责人，负责带领工人施工，监督施工进度和施工安全，有时也可以揽活。2018年5月3日在张丽娟的安排布置下，张顺带领被告人张东海、张长利（已做其他处理）、张某1（已做其他处理）在安平县的平房顶上相互配合用喷枪烫房顶，张东海、张长利在未采取任何消防安全措施的情况下明火作业引发火灾。安平县公安局消防大队认定此次火灾事故的起火原因为工人使用液化气喷火枪烫房顶引燃彩钢房顶泡沫可燃物蔓延成灾。经安平县公安消防队大队调查，该火灾是烫房顶一方违反《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款之规定，“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应该按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。”公诉机关提供了相应的证据，提请本院以重大责任事故罪追究被告人张丽娟、张顺、张东海的刑事责任。附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店诉称，2018年5月3日，被告人张丽娟的工人张顺、张东海、张长利在为附带民事诉讼被告人李彬的厂房烫房顶期间，使用喷枪在未采取任何消防安全措施的情况下明火作业引发火灾，造成原告人财产损失1967280元，李彬作为雇主和接受劳务的一方，把工程发包给没有资质的张丽娟做防水处理，应与其他被告人共同承担赔偿责任，故要求张丽娟、张顺、张东海、张长利、李彬共同赔偿经济损失。附带民事诉讼原告人王某1诉称，2018年5月3日15时许，安平县安平镇新盈街与圣姑路交叉口以纯服装店及周围发生火灾，此次事故给原告王某1经营的幼儿园造成21000元经济损失，安平县人民检察院已对张丽娟、张顺、张东海提起公诉，对张长利作出不予起诉的决定，依照法律规定要求张丽娟、张顺、张东海、张长利赔偿损失。附带民事诉讼原告人李某1诉称，张丽娟经营一家烫房顶的门市部，张顺为施工负责人，张东海为施工人员。2018年5月3日，张顺、张东海在未采取任何消防措施的情况下施工，导致原告人的门店房屋屋顶着火，引起重大火灾，将原告人的房屋烧毁，造成房子损失12万元，房租损失20万元，故要求三被告人赔偿经济损失。附带民事诉讼原告人宋某诉称，张丽娟经营一家烫房顶的门市部，张顺为施工负责人，张东海为施工人员。2018年5月3日，在张丽娟的安排布置下，张顺带领张东海、张长利、张某1在安平县的平房顶上用喷火枪烫房顶，未采取任何消防安全措施，引发火灾，造成自己房屋墙面、屋顶、窗户、家具、家电等财产损失86624元。原告人请求判令被告人张丽娟、张顺、张东海赔偿上述财产损失。被告人张丽娟及其辩护人提出：指控张丽娟重大责任事故罪事实不清、证据不足。一、本案指控犯罪的关键证据火灾事故认定书不具备证据的三性要求，不应作为定案的依据。（一）火灾事故认定书结论不具有客观性。1.被告人供述和被害人陈述、证人证言均不能直接证明起火原因是喷火枪引起。2.整个案卷中没有看到物证鉴定意见材料，但报告的依据中却有物证鉴定意见。3.火灾现场勘验笔录内容时间记载错误、检验数据不具客观性和关联性；未考虑风向影响；未排除电气线路故障引发火灾的合理怀疑；未考虑房顶与彩钢房具体距离以及中间有砖垛相隔的事实；火灾直接财产损失申某表显示有监控设备两套，能反映客观情况，案卷中未提取。（二）火灾事故认定书不具有合法性。1.剥夺了火灾当事人通过符合途径依法救济的权利。2.火灾勘验未对监控录像资料、电气线路故障的痕迹物品固定和提取。3.火灾原因认定时未对电气线路引发火灾进行分析验证，未排除合理怀疑。二、安平县价格认证中心价格认定结论书不应作为本案定案依据。（一）价格认定书依据受害方提供的资料，未对该资料严格审查，导致结论不具有客观性。（二）证人王某2和李美荷证明邻居帮忙把前面店的衣服搬出去，搬出去的衣服价值多少，是否与被害人申某的损失重复，鉴定结论的结果不具有客观性。（三）价格认定部门未就专业能力不足事项委托相应机构进行重新或补充认证。（四）价格认定报告成新率适用标准过高。（五）服装损失和货架道具仅依据火灾受害人单方申某，未提供出入库明细、购货合同、银行交易明细，认定损失范围不客观。三、即使构成犯罪，张丽娟也具有如下从轻、减轻情节：1.具有自首法定从轻、减轻情节。2.被害人对损失的发生具有重大过错。以纯服装店租赁李某1房屋后用于服装经营未向消防部门备案，且违反消防法强制性规定在后侧搭建彩钢顶房，火灾发生后未积极施救。3.李某1明知其出租房屋未经消防部门验收不得用于服装销售，更为错误的是自行使用禁用材料搭建彩钢顶棚，对火灾的发生和蔓延有重大过错。4.本案火灾系多因一果，是多方因素共同作用的结果。既有消防部门监管不到位和灭火不及时的原因，也有李某6租赁经营场所后未向消防部门备案，且违反规定使用泡沫彩钢顶作为房顶，对火灾蔓延、损失扩大产生直接影响。5.张丽娟系初犯、偶犯，没有前科劣迹，主观恶性小。附带民事诉讼原告人要求张丽娟承担民事赔付责任无事实和法律依据。现有证据不能证实是张东海烫房顶引发火灾。价格认定结论书不能作为主张损失的依据，服装损失、装修损失以及货架道具损失均以李某6自行申某作为依据，而未调取其他客观证据，李某6作为利害关系方其自报损失未经核查不具有客观性。河北以纯出具了库存单和家私费用明细、东莞市搜于特品牌管理公司出具证明均没有制作人和单位负责人签字，形式不合法。证人王某2和李美荷证明邻居帮忙把前面店铺的衣服搬出去，消防部门未核实。由于专业能力限制，价格认定结论不具有合法性和客观性。价格认定报告成新率使用标准过高。李某6和李某1对火灾发生、蔓延有重大过错，应依法承担相应责任。监管部门监管不到位，对损失的扩大有责任，应承担赔偿责任。被告人张顺及其辩护人提出，公诉机关指控案涉各被告人构成本案犯罪的证据不足，不能排除其他合理怀疑，依法不能成立。一、指控的主要证据《火灾事故认定书》依据不足，程序违法，不具有法律效力，不能作为认定起火原因的证据使用。1.上级消防部门不受理张顺对《火灾事故认定书》的复核申请，程序违法。2.火灾现场勘查存在重大问题，如起火彩钢板房正在装修的现状、彩钢房顶灯摘除线路裸露、电气线路、电源开关状态等未进行收集，不能排除人为因素的可能。3.现场勘查不能排除电气线路障碍引起火灾的可能。4.火灾现场有两套监控系统，消防部门能调取未调取，不排除人为因素引发火灾的可能。5.火灾事故认定书有五张照片并非现场照片，却被当做现场照片入卷，事后以相机日期有误来解释，不具说服力。二、指控本案起火原因系张东海、张长利使用液化气喷火枪烫房顶所致，证据不足，且不能排除合理怀疑。1.《火灾事故认定书》援引的证据均不能直接证明火灾是被告人烫房顶所致。2.根据卷中证据，张东海作业地点距离南侧起火的彩钢顶有1米远的距离，垂直距离八九十公分，且彩钢房顶北侧外墙有一层12公分的红墙相隔，喷火实验证实喷枪喷射距离0.3米，当天风向是南风，彩钢房在作业点南面，可以排除失火为烫房顶所致。3.消防部门在现场调查和勘验中忽略了一些重要痕迹。如以纯店员李某3所述因为装修把筒灯摘了，通过窟窿看见房顶里面着火了。店长李某4发现房顶冒烟后去关彩钢顶和实体建筑连接处的电源，电源已经关了。以上情况现场勘查却未做任何记载。4.火灾发生是个渐进过程，期间被害人完全有时间抢救部分衣服，但却未采取相应措施。三、消防部门在办案过程中违反法定程序。1.公安部《火灾事故调查规定》涉幼儿园发生火灾的，消防机构应报告公安机关刑侦部门，该案违反了该规定，导致部分重要信息被忽略。2.火灾事故认定前，应召集当事人到场说明拟认定意见，本案中没有被告人签字。四、起火库房、门店的产权及使用人严重违反消防法规，门店存在重大安全隐患，对火灾的发生存在重大过错。1.彩钢房和服装店本身就不符合消防安全要求，其经营者李某6未经消防安全检查擅自投入使用，均应承担相应责任。2.产权人李某1将建筑物出租，未向消防部门备案，且未经批准在后侧搭建彩钢房，属违章建筑，最终引发火灾，责任不容推辞。关于附带民事诉讼原告人要求赔偿问题，一、现有证据不足以证明起火原因是因涉案被告人烫房顶所致，被告人张顺不应承担赔偿责任。二、附带民事诉讼原告人李某1作为起火房屋的产权人，对火灾的发生存在重大过错。三、附带民事诉讼原告人李某6、李美荷作为起火房屋的使用人，亦存在重大过错。四、各附带民事诉讼原告人主张的损失无足够证据证明。1.价格认定结论依据消防大队提供的材料，而消防大队提供的材料均是由各附带民事诉讼原告人自行提供，因此，各原告人对其提供的受损物品名称及数量仍负有举证义务，其自列清单不能作为认定损失的依据。2.附带民事诉讼原告人李某6申某的损失近200万元，仅是其单方申某的统计表，无其他证据证实。李某6提供的信息数据无合法来源，由谁采集、何时采集、采集过程既无办案人在场见证，也没有任何第三方在场见证，不能作为认定原告人损失的证据。其他各附带民事诉讼原告人的损失亦存在同样问题，不能作为认定损失的依据。被告人张东海及其辩护人辩称，一、起诉书把屋顶定性为消防法二十一条所指的“具有火灾、爆炸危险的场所”没有法律依据，相应的工人作业时也不需要特别的注意义务。二、没有确实充分的证据证明火灾是工人作业引燃。作业现场和钢板房有12厘米的红砖墙隔离，消防部门的勘验只是验证了火焰的温度和长度，但没有验证在这样的温度和火焰长度下是否能够引燃钢板房所使用的同样材料。本案现有证据不能排除其他原因引发火灾，服装店内部和钢板房顶均有电线在使用，不能排除这一火灾因素。三、火灾事故认定书只是认定了工人作业引发火灾，起诉书在没有更多证据的情况下将引发火灾的责任指向张东海没有事实依据。上午作业的有张东海、刘某1、张某3、张某1、张长利和张顺，下午作业的是张东海和张长利，因为消防部门没有做屋顶材料的抗延燃性试验，无从证明屋顶冒烟和受到明火烘烤之间的时间间隔，不能因为下午起火时张东海在作业现场就推论出火灾是其引燃。四、张东海作业在主观上不存在罪过。张东海具备防水作业资质。其没有能力和义务预判出作业现场的相邻屋顶是未经消防验收的不合法屋顶，张东海属于正常作业，不存在疏忽大意和过于自信的过失。五、价格认定书不应作为案件认定损失的依据。结论书在五（四）项中明确载明，“价格认定小组人员在认定过程中已经发现可能影响价格认定结论的因素，但非本专业所能涉及，设定本次价格认定未考虑上述因素”，也就是说这个价格结论是在非现实的条件下做出的，公诉机关应该就“影响价格认定结论的因素”继续证明，进而得出实际条件下的价格结论。价格结论不但影响损失的大小，对重大责任事故罪的成立与否有着重大影响。六、张东海在火灾发生后积极施救，到案后能如实供述，无逃避法律制裁的故意。七、如果张东海负有民事赔偿责任，也应该由其雇主张丽娟承担。附带民事诉讼被告人张长利答辩称，当时自己距离起火点最远，火灾不是自己引起的，自己只是给别人打工，不应承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人李彬及其诉讼代理人答辩称，原告人的诉讼主体存在问题，原告人起诉发包人没有法律依据，烫房顶是否需要资质应由原告人提交证据，总之李彬不负赔偿责任。经审理查明，2018年5月3日14时45分许，安平县新盈街与圣姑路交叉口以纯服装店和潮流前线店后侧彩钢板房北侧发生火灾，经安平县公安消防大队调查认定，起火点为以纯服装店和潮流前线店后侧彩钢板房最北侧顶部，起火原因为被告人张东海使用液化气喷火枪烫房顶引燃泡沫彩钢板房泡沫可燃物蔓延成灾。经查，被告人张丽娟在安平县马路经营烫房顶门市，在承揽附带民事诉讼被告人李彬要求的烫房顶工作后，安排其雇员张顺、张东海、张长利等六人施工，被告人张顺为施工负责人，负责承揽业务、监督施工进度、施工安全和备料，被告人张东海负责操作液化气喷火枪，明火作业。施工期间，以上人员均未采取任何消防安全措施，继而引发火灾。又查明，该火灾造成财产损失共计1996873元，其中包括李某1房屋等财产损失109593元，安平县以美纯邦服饰店服装等财产损失1828777元，金梦幼儿园经营者王某1财产损失15936元，金梦幼儿园房东宋某财产损失42567元，被害人李某1、宋某、王某1、安平县以美纯邦服饰店经营人李某6和李美荷对以上损失金额均无异议。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证实（1）受案登记表、立案决定书、发破案及抓获经过、在逃人员张东海、张丽娟登记、撤销表、证人李某2对被告人张顺的辨认，证实被告人张顺经口头传唤到案，被告人张东海被上网追逃后抓获归案，被告人张丽娟被上网追逃后主动到安平县公安局投案自首。（2）安平县公安消防大队安公消[2018]16号《关于安平县“2018.5.03”新盈街以纯服装店火灾消防技术调查报告》，安公消火认字[2018]第0004号火灾事故认定书，火灾事故认定说明记录，以及安平县公安局消防大队移送案件通知书和安平县公安局案件移送通知书回执。证实火灾认定结论：“起火时间为2018年5月3日14时45分许，根据彩钢房顶部轻钢龙骨变形程度，墙面烟熏痕迹，前门店燃烧痕迹等均反映火灾系从以纯服装店和潮流前线店后侧彩钢板房向前门店由北往南蔓延，起火部位为以纯服装店和潮流前线店后侧彩钢板房北侧。证人证言和张东海供述证实，首先发现着火位置在以纯服装店和潮流前线店后侧彩钢板房北侧顶部，现场勘验以纯服装店后侧彩钢板房坍塌，吊顶全部烧毁，彩钢板内侧轻钢龙骨受热变形严重，变形程度由北往南以此渐轻，北墙墙面中间上方有一块烟熏痕迹较重，向西两侧烟熏痕迹渐轻，可以认定起火点为以纯服装店和潮流前线店后侧彩钢板房最北侧顶部。经调查询问、现场勘验，起火原因为工人使用液化气喷火枪烫房顶引燃泡沫彩钢板房泡沫可燃物蔓延成灾，综上，该起火灾系烫房顶一方违反《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款：‘禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应该按照规定事先办理审批手续，采取相应的安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。’工人使用液化气喷火枪烫房顶引燃泡沫彩钢板房泡沫可燃物蔓延成灾导致重大财产损失。烫房顶的一方涉嫌重大责任事故罪。”（3）扣押决定书、清单及照片：喷枪、刀片、壁纸刀等施工工具，证实被告人施工时使用的工具情况。（4）安平县公安消防大队对火灾现场勘验笔录、火灾照片、安某1服装店平面图和方位图、安平县公安消防大队火灾损失统计表、火灾直接财产损失申某统计表、以纯安平店物料家私费用明细及库存、东莞市搜于特品牌管理有限公司出具的证明及明细，证实火灾事故及损失情况。（5）安平县价格认证中心安价认字（2018）第080号价格认定结论书及鉴定聘请书、安平县公安局鉴定意见通知书，认定标的于2018年5月3日损失价格为人民币2135376元，其中李某1火灾损失合计为109593元，李某6（安平县以美纯邦服饰店）火灾损失合计为1967280元，金梦幼儿园经营者王某1火灾损失为15936元，金梦幼儿园房东宋某财物损失为42567元，且已将结果通知到被告人张丽娟、张顺、张东海，及附带民事诉讼原告人李某1、李某6、宋某、王某1。（6）被告人张丽娟供述：2018年5月3日当天我没在现场，上午张顺带着张东海、张某1、张长利、刘某1、张某3（具体叫什么不知道）在圣姑路和新盈街交叉口北行路西50米的一个厂子烫房顶，下午就张东海、张长利、张某1又去了上午烫房顶的地方干活，下午三点多，张顺给我打电话说着火了，到了现场之后我看到以纯服装店冒黑烟，我上去之后看了看，后来火势太大了，我就下来报警了。我经营着一个做防水的门市部，张顺是负责人，带着工人干活，接送工人、督促施工进度、安全、备料，有时候也负责联系业务。别的工人就负责干活，5月3日这个活是张顺联系的。我与工人没有签订劳动合同，工人烫房顶的操作工具是由液化气罐、胶管、喷枪头组成，使用的时候需要把液化气罐打开，用明火引燃，操作时有30公分左右的明火。烫房顶时用液化气喷枪喷出的火焰将房顶和防水材料加热，让防水材料软化后和房顶粘连，最后铺平压实就可以了。我们采用明火作业，没有办审批手续，没有营业执照，工人也没有从业证书，没有对工人们进行过安全生产教育和培训。接的5月3日的活，施工之前我没有去现场进行安全评估，未对施工工地进行安全要求，保障施工安全全凭着工人的经验，工人也未准备消防灭火器材。我对安平县价格认证中心认定的火灾财产损失无异议。我清楚安平县公安消防大队对此次火灾事故的认定，我对火灾认定书有意见。（7）被告人张顺供述：张丽娟是我的老板，她是安某2胡某人，她在安平有一家烫房顶的门市，原来一直叫烫房顶，最近改成蓝海防水，位于西马路北头皇悦大酒店对面，门店没有营业执照，我是带班长，负责接送工人、备料送料、督促施工进度，有时候人少的时候我也烫房顶，也有的时候联系业务。我们工人工资日结。张长利、张东海、张某1都是河南周口丁集镇代桥村的，他们三个是老乡，都是烫房顶的工人。我们没有从业资质，工人没有从业证件，老板和我没有对工人进行过安全生产教育和培训，我们烫房顶未采取相关安全措施，使用明火作业，也未办理审批手续。烫房顶就是用喷火枪把油毡加热融化，然后将融化的油毡粘在房顶上，操作工具是由液化气罐、高压塑料管和喷火枪组成，液化气喷火枪点燃后有30厘米左右火苗。因为彩钢板房一般有易燃的泡沫板容易着火，所以平常我们不给彩钢板房用喷火枪烫房顶。５月3日这个活就是我联系的，5月3日上午七点多，我拉着张某1、张东海、张长利、老刘（刘某1）、张某3（不知真名）5个工人去新盈街鱼市北50米路西大院东南角给一处平房烫房顶，干到11点20分的时候下班。下午因为有别的活，我和刘某1、张某3就去的别的工地。张某1、张东海、张长利他们三个共同作业接着在那干活。下午3点多，张某1给我打电话说着火了，然后我就赶紧过来了，中间我打电话告诉老板张丽娟了，我到现场之后，张丽娟已经到了，我去之后到房顶上去看，发现彩钢房中间部分已经塌陷了，火已经控制不住了，四周都是黑烟，他们说已经报警了，火势太大我们就下去了。（8）被告人张东海供述：2018年5月3日早上张顺开车拉着我、张长利、张某1、刘某1、张某3（具体名字我不清楚）到安平县西一个厂子烫房顶，下午张顺带着刘某1和张某3去了别处烫房顶，我和张长利、张某1继续在原工地。下午有三个喷枪，每人一个，下午两点多我们三个人去的，到了房顶我们三人吸了会烟、喝了点水就开始干，张某1当时在厂子内的一个小平房上烫房顶，我和张长利在高处的房顶上烫房顶，我拿着喷枪烫油毡，我和张长利配合着烫油毡，过了大约15分钟，我看到离我有一米左右的彩钢房顶最高处开始冒烟，然后我就喊张长利说“冒烟了救火”，我和张长利用脚将彩钢房顶踹开、撕开，里面烟特别大，我们往里面泼水，后来烟特别大，我们就把上面的液化气罐弄下来，没再上去过，后来就着大了。中间张长利报的警。我认为这次火灾可以避免，如果中间隔点板子之类的东西就可以避免了，当时大意了，没有采取防火措施。（9）证人张长利证言：5月3日上午张顺开着车拉着我、张东海、张某1、刘某1、张某3（真名叫什么不知道）到鱼市附近的一个丝网加工厂烫房顶，5月3日下午2点多，我和张东海、张某1三个人一起去的上午烫房顶的地方继续烫房顶，我们是给厂子进门南边的平房烫房顶，平房（南侧）紧挨着彩钢房，彩钢房里面是泡沫。张东海负责在天窗上面用喷枪烫房顶，张某1在低的小房顶上用喷火枪烫房顶，我负责裁剪油毡、搬运油毡，不到3点，张东海就喊我说着火了，当时我正在房顶的东南角裁油毡，离张东海大概七八米远，我就赶紧跑过去，我看见高出平房的彩钢板房房顶冒烟了，我就叫张东海去拿我们喝水用的大水杯，用里面的水灭火，我让张某1用水桶去接水，我看火灭不了，就用脚把彩钢踹烂、撕开，我发现彩钢里面的泡沫早就燃烧没了，下面就起了很大的火，我们已经控制不住了，我就用手机打119报了火警。起火时屋顶有很多电线，电线无异常。火灾是在房顶的正中间引起的，当时张东海在那，用液化气枪给房顶粘sbs防水材料，我离张东海大约十米左右，我跑过去看到当时张东海干活的这正在冒烟。（10）证人张某1证言：2018年5月3日14时，我和张东海、张长利一起去新盈街与圣姑路交叉口北行50米路西一个厂子去烫房顶，我在厂子西北边的小屋烫屋角的时候，张东海、张长利喊我接水上去，我抬头看见上面有烟，我装了水送上去，把小房子的煤气罐拿下来放车上开出去了。我们的老板是张丽娟，带班的是张顺，他们没有对我们进行过安全生产教育和培训。我们采用明火作业没有审批，也没有从业证件。事故发生时，我们干活的南面是一个彩钢房，一般情况彩钢房用自粘卷材，不用火，使用喷枪烫房顶容易着火。（11）证人张某2（张某3）证言：我跟着老板张丽娟烫房顶。2018年5月3日上午，我在南墙最西侧烫房顶，从西往东第三个流水口烫好后，从东开始烫，张东海在南墙上中间，先烫好流水口西侧一张油毡，然后就向东开始烫。我们工作的喷枪在液化气罐气充足的时候火苗可以喷20公分至30公分，在40至50公分可以把可燃物烫软化。（12）证人刘某1证言：我跟着老板张丽娟烫房顶。2018年5月3日6时左右，我和张长利、张某1、张东海、张顺、张某3一起到的厂子烫房顶，我和张东海、张某3一起在南墙上做防水。（13）证人张某4证言：5月3号在安平县着火的事情我知道。这个活是我帮着联系的。我知道张某5认识一个烫房顶的叫张顺。大概是2018年4月底我打电话给张某5说，给找一下你认识的烫房顶伙计，张某5答应了，2018年5月2日张顺就过来看活了，因为我丈人的房顶不好烫，就没谈成价，因为是邻居关系，我知道李彬家也需要烫房顶，我就带着张顺去李彬那了。张顺当时和李彬的媳妇谈的，最后谈的价格好像是160元一卷。（14）证人张某5证言：2018年5月1日晚上张某4给我电话说，他丈人在鱼市那的房顶漏了，需要找个烫房顶的，我和张顺认识，我就给张顺打了电话，告诉他张某4需要烫房顶，他俩之前也见过面，我就没再管，后来就听说鱼市附近着火了。（15）证人李某3证言：我是以纯服装店的店员，2018年5月3日15时左右，我和李某4去库房整理衣服，发现屋顶着火后我就跑出去喊救火了。库房里有很多货物，四季的衣服都有。（16）证人高某证言：火灾发生时我在以纯店办公室玩手机，以纯员工李某3告诉我着火了，我们就疏散人员，把所有人都叫到了外面。（17）证人王某2证言：我是以纯服装店的店员，2018年5月3日15时左右，我在卖场整理货物、接待客人。突然听见库房里有人喊着火了，我进去库房看见库房里面的门的上方偏右边顶部已经烧了，有火苗了，我就赶紧回到卖场去拿灭火器，后来灭火器灭不了火，我就搬衣服到外面，后来烟大了，我们就出去了。我们单位有十几个灭火器，屋里货物很多，四季衣服都有。（18）证人李某4证言：我是以纯店的店长，火灾发生时我在店里搬运货物，听到哗啦哗啦的异响，我就去二楼看他们在做什么，然后发现有火在往房顶上落，当时房顶也在冒烟，能够看到房顶在燃烧，我试图灭火但是灭不了，后来我们就出去了。我们单位仅有灭火器，单位员工进行过简单的消防知识培训。（19）证人李彬证言：我在北关大队北侧租的厂房，与以纯专卖店北侧相邻，是张某4联系的烫房顶的人，他们和我媳妇李某2谈的，160元一卷，钱给烫房顶的老板张丽娟。第二天烫房顶时发生了火灾。（20）证人李某5证言：我是美特斯邦威的店员，起火时我在店里接待顾客，后来着火了，我就跑出去了。（21）证人李美荷证言：我是安平县以纯服装店的负责人，火灾发生时我正在店里歇息，听到起火了，我就去救火，旁边的邻居把我叫出来了，帮着我把前面店里的衣服往外搬，后来火越来越大，库房的吊顶塌了，我们就跑出去了。（22）证人李某2证言：我家车间顶漏雨了，张某4联系了烫房顶的，问我们要不要一起烫，我们同意了，并和张某4一起跟对方商量好了价钱。第二天我休息的时候，就听见有人喊着火了，我在院里站着，房顶上烫房顶的工人说着火了。（23）被害人王某1陈述：我是金梦幼儿园经营者。2018年5月3日14时30分左右，我从隆盛小区开车准备到幼儿园，到了惠祥超市那，看到西北角方向在冒烟，2分钟内到达院内，按照消防疏散预案，组织孩子镇定、有序地撤离到安全地带。幼儿园有教育局的许可证，没有办理消防手续。房屋租赁合同中，房东没有提及消防安全的有关事宜。安平县价格认证中心对火灾损失的认定，我无异议。（24）被害人安平县以美纯邦服饰店经营者李某6陈述：2018年5月3日下午2点左右上楼休息，下午3点左右我儿子李某4在二楼后门看见我们家仓库房顶有火苗，有三个人站在维修的北邻车间房顶上，他呼喊着火了，我听见后就赶紧起来了，跟着李某4一块往楼下跑，跑到楼下看到潮流前线没有火，然后就去以纯店看，发现以纯店的北边着火了，我和员工好几个人拿着灭火器往火上喷了一会，发现火势太猛控制不住就往外跑，到门口后我就打报警电话119，疏散员工不让员工进去拿东西，然后就等着消防大队来救火。我的店铺是做服装生意，2013年租的李某1的房子，位于安平县新盈街中段路北地上三间两层楼房，使用面积约700平方米，我使用临街一层三间，北侧五间作为两个品牌的卖场。二层作为临时休息的场所，临街的一层三间为砖混结构，北侧五间为夹心泡沫彩钢板搭建建筑。大约2015年或2016年的时候，有人告知过我不能使用泡沫彩钢屋顶做服装商店。我有两个服装店，其中以纯店是2012年装修好的，美特斯邦威店改装成潮流前线店，是2018年4月份中旬装修好的。以纯服装店的筒灯摘了五六年了，通过筒灯孔能够看到房顶，以纯服装店靠北墙的位置是我们店放杂物的地方，卫生间也在这边。我的以纯服装店和潮流前线店是加盟的，店里的进货和销售都有记录，我给消防大队提供的是我加盟的上级店提供的，我的货都是从上级店进货的。店里的销售收银系统和上级店是联网运行的，比如店里销售一件以纯服装，系统就会自动减少一件库存，上级店也会知道，卖多少钱上级店也知道。我给消防大队提供的库存详单是真实的。安平县价格认证中心对此次火灾造成店铺的经济损失认定我无异议。（25）被害人李某1陈述：我是以纯服装店和潮流前线服装店的房主。临街楼（南楼）大约是1998年建设的，水泥结构，位于安平县关小区对面，一共两层，每层5间，南楼两层大约320平米。当时是我租的北关大队的土地，有合同。楼房北侧建筑（轻钢房）是2012年夏天建设的，面积大约520平方米，不分层。北侧轻钢房和临街楼建筑都没有房产证。我租房给李某6签了合同，合同未涉及消防安全内容，当时明确房屋的维修保养是我们负责。我对安平县价格认证中心的损失认定无异议。（26）被害人宋某陈述：事发当天自己在睡觉，发现金梦幼儿园房顶都是烟，配合老师把幼儿园的孩子转移出来。自己的房子分两次建成，砖混结构共11间，都出租出去了，其中幼儿园租用两间，大概是2013年出租的。对于消防安全问题租赁合同没有涉及。对于火灾损失的认定结果无异议。（27）安平县消防大队出具的关于喷火实验等问题的情况说明及视频光盘三张，对喷火实验日期卷中登记为5月4日，实际应为2018年5月7日作出了说明，且提供了原始执法记录仪视频资料，同时证实被告人张顺等人到过衡水市消防支队申请复核。同时对喷火枪工作时的温度1300摄氏度、泡沫引燃温度90-120摄氏度做出了说明（28）河南省住房和城乡建设厅出具的证明，证实张东海持有河南省建筑劳务管理办公室经培训鉴定后发放的作业资质证书。（29）证人邸某的询问笔录、电话录音及其情况说明。证实2018年4月初至4月中旬，邸某给安平县以美纯邦服饰店的潮流前线品牌店装修，2018年5月3日火灾发生时，潮流前线品牌店刚装修完毕不足一个月，安平县价格认证中心认定的货架道具成新率95%正确合理。(30)2019年7月16日安平县公安局的说明，证实安平县消防大队答复，依据《火灾事故调查规定》（中华人民共和国公安部令第121号）第四十五条第一款之规定，“当事人”是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。（31）被告人张丽娟、张顺、张东海的户籍证明和无犯罪记录证明，证明被告人张丽娟、张顺、张东海犯罪时负完全刑事责任，未发现其他违法犯罪记录。本院依法调取了如下证据：（1）本院对河北以纯服饰贸易有限公司财务负责人罗某的询问笔录，证实附带民事诉讼原告人李某6提供的以纯安平店物料家私费用明细及库存清单真实有效，且库存数量实时更新，清单为火灾前的库存情况。（2）本院对东莞市搜于特品牌管理有限公司市场部经理唐晓青的询问笔录及该公司河北安平地铺的衣物库存明细及货架库存明细。证实附带民事诉讼原告人李某6提供的搜于特（潮流前线品牌）库存清单有误，库存衣物损失的计算标准不应以吊牌总金额为准，而应以衣物进货价为依据，故附带民事诉讼原告人李某6及李美荷所有的搜于特（潮流前线品牌）衣物库存损失应为207496.8元，货架道具等损失应为193711.5元。根据搜于特公司的情况说明，该公司库存数据实时更新，我院调取的库存明细即为失火前的库存情况。被告人张顺提交了如下证据：（1）衡水市公安消防支队火灾事故认定复核申请材料收取凭证及火灾事故认定复核申请不予受理通知书，证实衡水市公安消防支队以“非火灾当事人提出复核申请”为由，不予受理被告人张顺要求复核火灾事故认定的申请。（2）保存有被告人张顺在施工前拍摄的录像、喷火实验时的照片的视频光盘，证明被告人施工的房顶和相邻的彩钢房顶着火前的原始状况，同时证实喷火实验是2018年5月7日消防大队院内进行附带民事诉讼原告人李某1提供如下证据：安平县安平镇北关村委会证明信，证实位于安平县新盈街与圣姑路口西行路北，东临宋大货、西邻李铁军、南邻新盈街、北临村委会大院，共使用面积约830平米，房屋产权归李某1所有，土地产权归北关村村委会所有。附带民事诉讼原告人宋某提供如下证据（1）安平县安平镇北关村委会证明信，证实宋大货有房屋门店11间三层，一层由宋大货所有，二层、三层归宋某所有，位于安平县新盈街与圣姑路口西北角，东临圣姑路、西邻李某1、南邻新盈街、北临村委会大院，土地产权归北关集体所有。（2）金梦幼儿园损失情况照片，证实金梦幼儿园损失情况。附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店提供如下证据：经营人李美荷和李某6的身份证、户口本、结婚证复印件，证明李美荷是服饰店的经营者，李美荷和李某6是夫妻关系，属于共同经营，有权就安平县以美纯邦服饰店的财产损失提起附带民事诉讼。上述证据，确实、充分，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人张东海虽持有作业资质证书，但其明知烫房顶本身需要使用液化气明火作业，而且周围环境存在易燃的彩钢顶，事先却未采取任何消防安全措施，继而引发火灾，造成他人巨大财产损失，违反《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款的规定，其行为已构成重大责任事故罪。被告人张丽娟作为被告人张东海的雇主、烫房顶门市的经营者，未事先办理审批手续，明知其所经营业务的危险性却未对承揽工程进行安全评估，在未采取任何消防安全措施的情况下安排张顺、张东海作业，继而引发火灾，造成他人巨大财产损失，其行为构成重大责任事故罪。被告人张顺受被告人张丽娟雇佣，作为烫房顶工作的管理人员，在未采取任何消防安全措施的情况下，对张东海做出不符合安全作业要求的工作安排，未尽到安全管理职责，继而引发火灾，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。针对安平县公安消防大队作出的安公消火认字[2018]第0004号火灾事故认定书，被告人张顺提出复核申请，衡水市公安消防支队以张顺“非火灾当事人提出复核申请”为由驳回了其申请，对此被告人张顺对火灾认定书的效力提出异议，认为火灾认定书程序违法，认定结果无效。本院认为，火灾事故认定书是相关职能部门依据火灾现场勘查、按照火灾发生的时间、第一时间发现的火情位置、火灾蔓延的规律进行科学分析后做出的，并且对于火灾事故认定书依据的部分证据存在的瑕疵也做出了合理解释，被告人未提供相关证据足以推翻该认定，而且作为引发火灾的直接当事人张东海在收到火灾认定书后并未提出复核申请，视为对认定结果无异议。安平县消防大队的上级部门以张顺不属于火灾事故直接当事人不予受理其复核申请，符合法律规定，故对其效力依法予以认定。虽然对火灾当事人的范围有不同理解，但没有足以推翻安平县消防大队的上级部门不予受理复核申请所适用法律的规定，故对被告人及辩护人提出的剥夺了当事人申请复核的救济权利不予采信。被告人及辩护人提出火灾损失价格认定书结论不能作为定案依据的问题，该结论有作为以美纯邦上级的相关连锁经营部门的情况说明及货物销售库存登统记录，且经价格部门依法鉴定，故对价格认定结论书的效力依法予以认定，但对于其中将个别服装吊牌价作为损失进行计算的部分予以更正，更正为按照服装进价计算损失，并据此确定火灾损失数额。经查，案发后，被告人张东海被网上追逃后抓获归案，归案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，可酌情从轻处罚；被告人张顺经口头传唤到案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人张丽娟被上网追逃后主动到安平县公安局投案自首，可以从轻或者减轻处罚。对于被告人及其辩护人提出的其他辩护意见，本院将酌情予以考虑。被告人张顺、张东海受被告人张丽娟雇佣，在从事烫房顶工作过程中引发火灾，造成他人经济损失，应由作为雇主的被告人张丽娟承担相应的赔偿责任。根据安平县价格认证中心出具的价格认定结论书及核实调取的证据，此次火灾造成附带民事诉讼原告人李某1财产损失109593元，安平县以美纯邦服饰店财产损失1828777元，金梦幼儿园经营者王某1财产损失15936元，金梦幼儿园房东宋某财产损失42567元。鉴于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因附带民事诉讼原告人李某1违规搭建彩钢房，出租给他人经营使用，对自身财产损失的发生也有过错，故可以减轻被告人张丽娟的赔偿责任，被告人张丽娟应承担70%的赔偿责任为宜；附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店的经营者李某6、李美荷违规使用未经消防验收的彩钢房经营服装，对自身财产损失的发生也有过错，故可以减轻被告人张丽娟的赔偿责任，被告人张丽娟应承担70%的赔偿责任为宜。故被告人张丽娟应赔偿附带民事诉讼原告人李某1财产损失76715.1元（109593元×70%），赔偿附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店财产损失1280143.9元（1828777元×70%），赔偿附带民事诉讼原告人王某1财产损失15936元，赔偿附带民事诉讼原告人宋某财产损失42567元。附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人张长利、李彬承担民事赔偿责任于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人李某1要求被告人赔偿房租损失20万元，系间接损失，且无直接证据予以证实，故不予支持。综上所述，根据被告人张丽娟、张顺、张东海的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人张东海犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月3日起至2019年8月2日止）。二、被告人张丽娟犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除自2018年7月18日起至2018年8月1日止被羁押的十五日后，自收监之日起继续羁押五个月十五日）。三、被告人张顺犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除自2018年6月27日起至2018年7月13日止被羁押的十七日后，自收监之日起继续羁押五个月十三日）。四、被告人张丽娟于本判决生效之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1财产损失共计76715.1元；赔偿附带民事诉讼原告人安平县以美纯邦服饰店财产损失共计1280143.9元；赔偿附带民事诉讼原告人王某1财产损失共计15936元；赔偿附带民事诉讼原告人宋某财产损失共计42567元。五、驳回附带民事诉讼原告人李某1、安平县以美纯邦服饰店、王某1、宋某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长  朱慧卿审 判 员  李 伟人民陪审员  乔建磊二〇一九年九月二十九日书 记 员  汪圣伟