江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民初字第00049号原告（反诉被告）：锦汇建设集团有限公司，住所地无锡市滨湖区高浪路999号。法定代表人：郭小叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪亮、乔强，江苏永宜律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡泰宝不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘锡通村。法定代表人：赵忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛国英，江苏闳远律师事务所律师。原告（反诉被告）锦汇建设集团有限公司（以下简称锦汇公司）与被告（反诉原告）无锡泰宝不锈钢有限公司（以下简称泰宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月7日公开开庭审理了本案。锦汇公司的委托诉讼代理人乔强、泰宝公司的委托诉讼代理人毛国英，到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。锦汇公司向本院提出诉讼请求：1、泰宝公司支付锦汇公司工程款45261962元及相应利息（以该款为基数，按照银行同期贷款利率从2014年8月10日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由泰宝公司承担。审理中，锦汇公司表示泰宝公司在2015年2月18日又支付其80万元，故将第1项诉请金额调整为44461962元。事实和理由：2011年11月7日，锦汇公司与泰宝公司签订建设工程施工合同一份，约定锦汇公司负责泰宝公司位于无锡市××区的东方钢材城六期（一期）厂房工程施工图范围内的土建、安装工程，合同价款为1亿元，工程竣工验收合格后一年内付至总价的80%（审计报告确定的工程总价），工程竣工验收合格后二年内付清工程余款。2012年8月10日，工程通过竣工验收。2014年5月26日，经审计确认，工程水电安装审定价7163616元，土建审定价108484407元，合计115648023元。2014年8月7日，双方确认泰宝公司共计付款6900万元。2014年8月8日至今，泰宝公司付款1386061元，共计付款70386061元。截止起诉之日，泰宝公司应付清全部工程价款，实际拖欠44461962元及相应利息。泰宝公司辩称：工程确实由锦汇公司施工，但工程未按合同约定完工。工程款的审定价确实为115648023元，已付款71186061元。另外审计费885854元没有在工程款中扣除，所以欠款是43576107.8元。合同中约定延迟支付工程款不需要承担利息。合同约定存在3%的质保金，最长保修期为五年，合同约定需待最长保修期满验收合格后两个月内返还，所以该3%的质保金还未到付款期限，需到2017年10月10日才到付款期。泰宝公司向本院提起反诉请求：1、判令锦汇公司按照设计规范对其施工的厂房工程进行修复、加固、维修或者赔偿修复费用1800万元；2、判令锦汇公司赔偿因其施工的二层楼面板质量不符合要求而造成泰宝公司单位荷载量减少的损失11704368元；3、反诉费用由锦汇公司承担。事实和理由：锦汇公司、泰宝公司于2011年11月7日签订建设工程施工合同一份，约定由锦汇公司承建泰宝公司位于无锡市××区的东方钢材城六期（一期）厂房工程。2012年8月工程竣工，锦汇公司将承建的厂房交付泰宝公司使用后，泰宝公司在使用过程中，发现锦汇公司未按照设计规范进行施工，存在严重的质量问题：按照设计规范楼板的钢筋密度应为200㎜*200㎜，但实际施工的楼板密度为300㎜*300㎜；达不到设计规范的荷载标准；由于沉降不均匀，产生裂缝；由于施工不规范，产生麻面、蜂窝、起鼓、渗水等质量问题。上述质量问题，已严重影响到厂房的使用，故诉至法院。锦汇公司辩称：1、双方对修复问题已达成合意，扣减相应的金额。对钢筋混凝土配置问题也经过了鉴定，进行了价格扣减。对其他不予认可。2、泰宝公司的第二项诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。对泰宝公司提供的原设计单位的计算结论不予认可，另泰宝公司也未提供租赁费用实际减少的依据。即使存在荷载减少情况，也未对使用和租赁造成影响。同时，泰宝公司也未能证明荷载多少与租赁费用之间的相互因果关系，其工程二楼基本未租赁使用。经审理查明：2011年12月12日，泰宝公司作为发包人（甲方）与承包人（乙方）江苏锦汇建筑安装工程有限公司（2015年1月13日变更登记为锦汇建设集团有限公司，以下均称锦汇公司）签订建设工程施工合同一份，约定由锦汇公司承建泰宝公司位于无锡市××区东方钢材城六期（一期）厂房工程，建筑面积82573平方米，承包范围为施工图范围内的土建、安装工程；合同工期总日历天数330天，开工日期2011年7月28日（具体以单位工程的开工报告为准），竣工日期2012年6月；合同价1亿元。合同中约定的发包人派驻的项目负责人为钟声。双方在合同专用条款第23.2条约定本合同价款采用可调价格合同、工程量按实结算方式确定，最终结算总价以审计价为准。关于审计费用的约定：自乙方提交竣工结算之日起五个月内甲方应提供工程决算审计报告；审计核减额在8%以内的，审计费用全部由甲方支付；审计核减额在8%（含）-10%的，审计费用甲乙双方各承担一半；审计核减额在10%（含）以上的，审计费用全部由乙方支付；审计费用按核减额的5%计算。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程按形象进度付款，即基础部分完成至±0.00后一个月内付合同价的20%；主体结束后一个月内付合同价的20%；土建、水电安装、外墙装饰工程完工后二个月内付合同价的10%；竣工验收合格后一年内付至总价的80%（审计报告确定的工程总价），竣工验收合格后两年内付清工程余款。合同第35.1条关于发包人违约的具体责任约定为发包人延期支付工程款不承担支付利息的义务。该份合同第11页备注：1、原签建设工程施工合同作废（时间2011.11.7签）。2、工程完工结算方式和付款方式等与洛社西站物流汇坚国际保税仓库同等条件。3、原来是杨庭峰签订的合同无效（时间2011.11.7签）。另双方就质量保修期约定为：地基基础和主体结构工程为该工程合理使用年限，防水、防渗漏为5年，装修、电气管线、给排水管道和设备安装工程、钢结构工程为2年。另双方约定该工程的质量保证金为合同结算价的3%，待最长保修期满验收合格后二个月内返还，质量保修期自工程交工验收合格日起计算。审理中，双方确认2011年12月12日的施工合同约定的工程完工结算方式和付款方式等与洛社西站物流汇坚国际保税仓库的合同是同等条件。2012年8月10日，涉案工程办理了竣工验收手续。后泰宝公司与无锡梁信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称梁信公司）签订建设工程造价咨询合同，委托梁信公司对涉案工程进行工程结算审计，审计费按照审减额的4.0%计取。2014年5月16日，泰宝公司和锦汇公司签署工程结算审定单，载明：土建、签证变更及配电房工程送审价129029123元，审定价108484407元，核减率15.92%；水电安装工程（含签证）送审价8765247元，审定价7163616元，核减率18.27%。梁信公司据此于2014年5月28日出具了工程造价咨询报告书。关于审计费，泰宝公司表示已向梁信公司支付了200000元，其他未支付，并提供了2014年1月24日的发票一张予以佐证，该发票显示收款方为无锡铭诚工程咨询有限公司（以下简称铭诚公司），加盖的也是该公司发票专用章。泰宝公司表示当时有好几个工程都在审计，让铭诚公司开发票也是因为做账需要。锦汇公司对泰宝公司已支付200000元的事实不予认可，认为200000元的发票无法证明是涉案工程所支付的咨询费，根据发票的付款日期、审计报告的出具日期及审计费的计算方法，该200000元根本不是涉案工程的审计费。关于已付款，双方一致确认为71186061元。审理中，泰宝公司为证明其反诉主张，向法院提供照片若干及图纸，证明锦汇公司承建的工程存在重大质量问题，达不到设计规范要求。锦汇公司对图纸的真实性予以认可，但对照片的真实性不予认可，从图中尚无法得出工程达不到设计规范要求，其施工都是按照规范要求进行施工的。另锦汇公司提供隐蔽工程验收记录以证明其施工的钢筋分项均通过验收，符合设计要求。泰宝公司认为隐蔽工程是由监理单位进行验收的，并非是由其直接验收，钢筋密度问题是在使用中安装机器时发现存在的。后在审理中泰宝公司表示对已超过质保期的质量问题不再主张，现要求在本案中处理的质量问题为楼板承载力问题、裂缝问题及渗水问题。同时，泰宝公司提出质量鉴定申请，要求对以下问题进行鉴定：1、楼板钢筋密度、混凝土、楼板厚度及楼板荷载力是否达到设计规范要求；2、墙面及柱子的裂缝是否由于房屋不均匀沉降引起；3、墙面、屋面渗水是否施工单位质量问题引起。后本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行鉴定。建研公司于2015年12月31日出具（2015）司鉴字第155096号鉴定报告，载明：1、相关施工质量及现状鉴定：（1）二层楼面板混凝土强度：本次所测二层楼面板混凝土强度范围为（23.3-46.5）Mpa，其中90.6%构件混凝土强度满足设计C30的要求，混凝土强度按批推定值为29.1Mpa。（2）二层楼面板厚度：本次所测二层楼面板厚度平均值范围为（91-134）㎜，16.25%构件负偏差不满足验收规范要求。（3）二层楼面板钢筋配置：本次所测二层楼面板大部分钢筋间距不满足设计及验收规范要求。（4）二层楼面板保护层厚度：本次所测二层楼面板钢筋保护层厚度合格率为93.6%，满足验收规范要求。（5）二层楼面板荷载试验：本次所测二层楼面板构件加荷至准永久组合后挠度值和裂缝宽度满足相关规范要求；加荷至基本组合后满足承载能力极限状态的设计要求。（6）二层楼面板裂缝：事实认定。（7）墙体裂缝和渗漏：事实认定。（8）屋面板渗漏：事实认定。2、裂缝成因鉴定：（1）墙体裂缝：根据现场检测结果，本次所测墙体裂缝的主要原因分析如下：1）混凝土构件与填充墙之间裂缝是因两种材料连接部位施工处理不到位，墙体材料的收缩引起；2）门窗洞口附近墙体的裂缝是因洞口处应力集中引起；3）填充墙裂缝是由于所用材料收缩较大引起。（2）楼面板裂缝：根据现场检查检测结果，从裂缝的位置、分布形态等分析，所测二层楼面板裂缝主要为材料自身收缩、温度变化影响形成的收缩裂缝，属非受力裂缝。3、渗水成因鉴定：（1）墙体渗水：根据现场检查检测结果，墙体渗水主要有以下几个原因：1）水源通过墙体裂缝渗入；2）墙体大面积渗水主要由外墙粉刷层空鼓及裂缝引起，水源通过毛细孔、砂眼等部门渗入空鼓及裂缝处渗入室内。（2）屋面渗漏：根据现场检查检测结果，屋面板板底与消防水管交接处渗漏主要为板面消防水管周边防水卷材起鼓、龟裂老化引起，水可以通过防水卷材渗入屋面板与消防水管间缝隙渗入室内。4、安全性影响鉴定：（1）参考《民用建筑可靠性鉴定标准》第4.2.6条的相关规定，二层楼面板部分所测非受力裂缝宽度已超过规范的限值（0.75㎜），对楼面板构件的安全已产生不利影响，建议对其进行适当处理。（2）外围护墙体采用混凝土空心砌块砌筑，内隔墙采用加气混凝土砌块砌筑，均为填充墙，非主体承重结构构件，墙体裂缝和渗漏对主体承重结构构件安全不构成影响，但对房屋的正常使用产生一定影响，建议对其进行适当处理。（3）屋面板渗漏目前对结构安全不构成影响，但对房屋的正常使用产生一定影响，建议对其进行适当修复。（4）根据现场实际情况，荷载试验选取轴线编号（1-2）/（2/C-3/C）、(23-24)/(2/L-3/L)、（24-25）/（3/L-4/L）和（33-34）/（3/F-4/F）的二层楼面板，经现场荷载试验检验，所测构件加荷至准永久组合后挠度值和裂缝宽度满足相关规范要求，加荷至基本组合后满足承载能力极限状态的设计要求，在正常使用条件下能满足安全性要求。该鉴定费用646604元，由泰宝公司交纳。对该鉴定结论，锦汇公司表示：1、二层楼面板的混凝土强度应为合格，鉴定数据不准确。2、楼面板厚度总平均值为110.5，大于设计要求。3、钢筋间距配置是根据甲方要求施工，施工中由甲方及监理单位相关负责人全程监督并通过验收后方可进行后续施工，在此过程中甲方和监理并未对钢筋间距提出异议，项目竣工验收时也没有提出异议，甲方和监理单位已认可钢筋间距符合要求。4、对二层楼面板裂缝、墙体裂缝及渗漏、屋面板渗漏没有异议，但对成因有异议，现有问题与施工不存在因果关系，是泰宝公司使用不当造成，鉴于保修期未过，其同意在保修期内承担保修义务。鉴定人员对该异议答复称：1、混凝土强度在现场是随机抽取的，鉴于随机抽取的情况确实检查下来有局部没有达到规范要求，但是经过随机抽取后作的总体评定90.6%可以满足设计要求。2、楼面板厚度也是随机抽取，因为整个楼面板比较大，所以检测下来是有超出厚度的，也有达不到厚度要求的，目前检测下来达不到厚度要求的是16.25%。3、钢筋间距是依据图纸进行判断的，其所依据的图纸与锦汇公司提供的图纸也是一致的。4、裂缝、墙体及屋面渗水成因鉴定目前只能根据现场检测到的情况做判断，是否有其他不当的行为导致这个状态，如没有依据也无法做判断。泰宝公司对该鉴定结论表示没异议，同时对该鉴定结论中的质量问题，泰宝公司提出：1、对鉴定报告中反映的楼面板厚度、钢筋配置达不到要求、混凝土强度不符合要求部分要求在工程款中做相应核减；2、对裂缝和渗水要求修复；同时申请做相应的扣减审计和修复方案鉴定。2016年3月1日，泰宝公司又表示其就房屋裂缝、渗水部分已与锦汇公司达成和解补偿协议，故撤销对修复方案的鉴定。双方在审理中一致确认对裂缝、渗水问题的修复费用按照30000元计算，可直接从工程款中抵扣。关于工程款扣减鉴定，根据泰宝公司申请，本院委托梁信公司进行了审计。梁信公司于2016年6月20日出具锡梁信咨【2016】101号号司法鉴定报告书，载明二层楼面板强度及面板厚度、钢筋配置不符合要求的比例部分做相应的价格扣减为370666.98元。该项鉴定费用92290元，由泰宝公司交纳。对该鉴定意见，锦汇公司表示没有异议，认可按照该金额进行扣减。泰宝公司认为：1、涉及钢筋、混凝土的调减金额应为764257.78元，主要是调减工程量与鉴定意见有差异，其认为鉴定机构统计的工程量不完全，应将二层整个楼面进行全部统计。2、鉴于二层楼面已检查出相应质量问题，整个工程都要类推进行核减。3、因配筋和设计存在误差导致承载力存在影响，对仓储量、抗震等级都有影响，造成的损失应予以计算。4、鉴定机构收取的审计费用过高。梁信公司鉴定人员到庭答复称：1、当时委托鉴定的范围只是针对二层楼面板不符合要求的比例部分做扣减审计，并没有针对整个工程进行。对于工程其他部分是否同二层楼面板存在相同问题，我们无法作出评定也不能超范围鉴定。2、二层楼面板核减金额是根据混凝土、钢筋在质量鉴定报告中检测的负偏差数值进行统计。统计后根据检测点数量计算出平均的负偏差值，整个二层楼面板就是根据平均负偏差值进行计算的。对泰宝公司提出的核减金额在鉴定中其也向我们提出了异议，我们也与对方沟通过。我们认为泰宝公司计算的负偏差值不合理。另外泰宝公司的计算上扩大了适用范围，将夹层部分也计算到了二层楼面板中，这个超出鉴定范围的。3、关于泰宝公司提出的其他损失问题也不是我们的鉴定范围。4、关于审计费，我们是根据苏价服（2014）383号文件进行收费的。该项鉴定涉及整个二层楼板，我们以二层楼板造价作为标的额，按照千分之十收费。另在审理中，泰宝公司表示根据建研公司的鉴定意见，经咨询设计单位，楼面板荷载减少了30%，而混凝土厚度不达标部分根据鉴定报告占16.25%，总的建筑面积为37514平方米，根据每平方米每年的租金是128元，计算50年，因土地使用年限是50年，据此计算因单位荷载量减少的损失为11704368元（37514*30%*16.25%*50*128）。泰宝公司为证明其主张，提供了无锡市都市建筑设计有限公司（以下简称都市设计公司）的情况说明、土地使用权证及房屋租赁合同。都市设计公司的情况说明载明根据建研公司的鉴定报告中的数据进行复算，鉴定报告中序号45和46构件的楼板能承受的荷载可达7.0KN/㎡，原设计要求二层楼面可承受荷载应为10.0KN/㎡。对上述证据，锦汇公司质证称：1、对情况说明的真实性予以认可，但关联性和证明力不予认可。鉴定报告的结论是满足适用性和安全性要求，达到设计极限要求，设计单位的验算纯属理论分析，而鉴定机构是实际测量，应以实际试验结果为准。楼面板承载力计算和分析应当是委托鉴定机构统一进行，由于泰宝公司未委托鉴定，目前仅通过设计单位对理论数值的计算来认定事实，其不予认可，应由泰宝公司承担当时未申请鉴定的后果。2、土地使用权证的真实性予以认可，但并不代表今后所有年限损失均会产生，之前年限损失也未实际发生。3、租赁合同的真实性无法确认，即使是真实的，也无法体现因荷载减少导致租金减少的情况。以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收记录、建设工程造价咨询合同、工程结算审定单、工程造价咨询报告书、发票、支付工程款确认单、付款明细、名称变更核准通知书、照片及图纸、隐蔽工程验收记录、（2015）司鉴字第155096号鉴定报告、锡梁信咨【2016】101号司法鉴定报告书、情况说明、土地使用权证、租赁合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案双方签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、已到期的欠付工程款金额及逾期付款责任如何认定；二、工程质量问题及相应损失应如何认定处理。关于争议焦点一，本院认为：关于涉案工程的总造价，双方均认可梁信公司的审计价即115648023元，本院予以确认。对于已付款，双方也一致确认为71186061。据此，泰宝公司尚欠锦汇公司工程款44461962元。对泰宝公司抗辩提出的审计费应在本案中扣除的意见，经审查，双方虽在合同中对审计费的承担有约定，但泰宝公司提供的200000元的审计费发票系铭诚公司开具，并非涉案工程的审计单位梁信公司，尚无法证明系涉案工程的审计费用。鉴于泰宝公司目前并无充分证据证明其已支付涉案工程的全部审计费用，而审计费用还涉及审计单位梁信公司的相关权益，故本案中对审计费用不予处理，泰宝公司可另行主张相关权利。关于泰宝公司抗辩提出的3%质保金尚未到付款期限的意见，因双方在质量保修书中明确约定了“工程质量保证金为合同结算价的3%，待最长保修期满验收合格后二个月内返还”，泰宝公司主张该最长保修期结合保修期的约定按5年予以计算亦属合理，涉案工程系2012年8月10日竣工验收，故3%的质保金目前尚未到付款期限。综上，泰宝公司目前应支付锦汇公司的工程款为40992521.31元[44461962元-（115648023元×3%）]。对于锦汇公司主张的逾期付款利息，因双方在合同中对发包人违约责任明确约定为发包人延期支付工程款不承担支付利息的义务，故锦汇公司的该主张依据不足，应不予采信。关于争议焦点二，本院认为：关于涉案工程的质量问题，经委托鉴定，确系存在部分质量问题。现就其中的裂缝、渗水问题，双方已达成一致意见按照30000元的修复费用予以处理，本院予以确认。对于二层楼面板厚度、钢筋配置及混凝土强度不符合要求的部分，本院也根据泰宝公司的申请委托专业机构进行了价款扣减审计。经审计，上述不符合要求的部分需扣减价款370666.98元。对该扣减金额，锦汇公司予以认可，泰宝公司虽提出异议，但鉴定人员也已到庭对异议进行了答复，结合鉴定人员的答复，泰宝公司所提出的异议依据不足，应不予采信。因涉案工程早已竣工验收并交付使用，且就二层楼面板鉴定机构亦根据泰宝公司当时提出的鉴定要求进行了荷载试验，鉴定结论为“所测构件加荷至准永久组合后挠度值和裂缝宽度满足相关规范要求，加荷至基本组合后满足承载能力极限状态的设计要求，在正常使用条件下能满足安全性要求”，鉴于此，本院对二层楼面板厚度、钢筋配置及混凝土强度不符合要求的部分，结合审计意见扣减370666.98元。对于泰宝公司主张的因二层楼面板质量不符合要求造成其单位荷载量减少的损失，因根据目前的鉴定意见，二层楼面板所测构件在正常使用条件下能满足安全性要求，泰宝公司主张损失为租金减少损失，但目前的证据尚无法证明该租金减少与单位荷载量之间存在因果关系，故泰宝公司的该主张，本院不予支持。综上，因涉案工程存在质量问题需扣减部分工程价款，泰宝公司现需支付锦汇公司的工程款金额应为40621854.33元（40992521.31元-370666.98元），同时锦汇公司因赔偿泰宝公司质量修复费用30000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、无锡泰宝不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付锦汇建设集团有限公司工程款40621854.33元。二、锦汇建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿无锡泰宝不锈钢有限公司质量修复费用30000元。上述第一、二项经折抵，无锡泰宝不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付锦汇建设集团有限公司40591854.33元。三、驳回锦汇建设集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回无锡泰宝不锈钢有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费264110元、保全费5000元，合计269110元（锦汇公司预交），由泰宝公司负担244890元，锦汇公司负担24220元；反诉案件受理费减半收取95161元、质量鉴定费646604元、造价扣减鉴定费92290元，合计834055元（泰宝公司预交），由锦汇公司负担163794元，泰宝公司负担670261元。经折抵，泰宝公司于本判决发生法律效力之日起三日内向锦汇公司支付其应负担的诉讼费用81096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年十二月十六日书 记 员  徐冬晖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由，适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。