安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3133号 原告：宛护城，男，1987年9月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被告：王春龙，男，1976年11月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：巢湖市安达运输有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路**。 负责人：贾宇平，总经理。 被告：国元农业保险股份有限公司巢湖支公司，，住所地安徽省巢湖市半汤路北侧鼎力明珠宝邸商铺楼3-2、2-2、2-3、2-4、2-6铺 负责人：郭红，经理。 委托诉讼代理人：王磊，公司员工。 委托诉讼代理人：胡应国，安徽承义律师事务所律师。 原告宛护城与被告王春龙、巢湖市安达运输有限公司（以下简称安达公司）、国元农业保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称国元巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛护城委托诉讼代理人张安能、被告安达公司、被告国元巢湖公司的委托诉讼代理人王磊、胡应国到庭参加诉讼，被告王春龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宛护城向本院提出诉讼请求：1.判令国元巢湖公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告事故车辆损失182890元、车辆损失评估费453.77元；2.判令国元巢湖公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告事故车辆10天停运损失94123.08元及停运损失评估费233.53元。若超限额，超出部分由被告王春龙、安达公司支付；3.判令被告承担重新司法鉴定费8000元；4.判令被告按责承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年6月3日21时20分，被告王春龙驾驶皖Ａ×××××货车行驶至无为西门车站内修理厂停车时，因手刹没拉好导致溜车，碰撞到原告方驾驶员王守玉驾驶的皖Ｑ×××××大客班车，造成两车不同程度受损的交通事故。无为交警大队出警后，将王守玉、被告方王春龙、被告方国元巢湖公司委托的该公司无为支公司查勘理赔员召集到一起，在三方无异议的情况下，出具了事故认定书，认定王春龙负全责，王守玉无责。事后，皖Ａ×××××货车的承保方国元巢湖公司于7月底发出拒赔通知，拒赔依据是安徽中衡司法鉴定中心（以下简称中衡鉴定中心）的皖中衡［2016］保纠60号鉴定意见书——两车受损印痕存有多处不对应，故国元巢湖公司认为相关事故损失无依据。2016年12月1日，原告委托安徽天正司法鉴定中心（以下简称天正鉴定中心）作痕迹鉴定，并于2017年11月13日出具司法鉴定意见书（皖天正司鉴［2016］痕迹鉴字第1619号），认定皖Ａ×××××号小型货车尾部右侧与皖Ｑ×××××大型客车尾部中间部位发生过碰撞，并列举了受损部件。2018年10月29日，原告委托安徽中泰价格评估事务所（以下简称中泰评估所）作了价格评估报告书，认定皖Ｑ×××××客车车辆损失182890元，停运837天造成停运损失7878102元，故按停运损失划份计算10天停运损失为94123.08元（作为安凯的特约维修站益中汽车修理公司出具的定损意见书认定本起交通事故中皖Ｑ×××××客车修理时间为10天左右），对应的评估费也按损失总金额划份计算（总评估费为2万元）。因事故发生时，皖Ａ×××××号货车在国元巢湖公司投保了交强险及限额50万元不计免赔率的商业第三者责任保险，故原告的各项损失首先由国元农险巢湖支公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分由国元巢湖公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。综上所述，请求法院依法判决，支持原告诉求。 王春龙未作答辩。 安达公司辩称，涉案车辆挂靠在其公司；本起交通事故是刮擦事故，是个小事故，现在造成这么大的损失与其公司无关。 国元巢湖公司辩称，原告不是适格的诉讼主体；本案原告起诉已超过诉讼时效；本案碰撞事故即使真实存在，两车碰撞也极其轻微，交警部门按简易程序处理该起事故；其与原告之间无保险合同关系，其承担的是保险代赔偿责任，停运损失为间接损失，不属于保险公司赔偿范围；涉案车辆皖Ｑ×××××号客车已于2016年7月20日完成报废回收和注销等法律手续，原告与被告王春龙行为可能涉嫌违法犯罪。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，王春龙驾驶皖Ａ×××××货车行驶至无为西门车站内修理厂停车时，因手刹没拉好导致溜车，碰撞到原告方驾驶员王守玉驾驶的皖Ｑ×××××大客班车，造成两车不同程度受损的交通事故。该起事故经无为交警大队道路交通事故认定书认定王春龙负全部责任，王守玉无责任。皖Ａ×××××货车所有人系巢湖安达运输有限公司，在被告国元巢湖公司购买了交强险和商业三者险。 上述事实，有当事人当庭陈述及身份证、驾驶证、行驶证、保单复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。 另，关于Q32688号客车的现状，被告国元巢湖公司举证报废汽车回收证明和机动车注销证明书各一份，拟证实该车辆已于2016年7月20日完成报废注销手续，原告不予认可并称车辆并没有报废，对此，经本院调查核实，能够认定Q32688号客车因报废于2016年7月20日注销。 关于被告国元巢湖公司抗辩的关于本案原告不是适格主体且其起诉已超过诉讼时效，首先，关于原告是否系本案适格主体，对此，原告提供客运班次租赁经营合同、营业执照证明各一份，拟证实原告系涉案车辆Q32688客车的实际车主，被告国元巢湖公司不予认可，认为涉案车辆Q32688客车登记车主为安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队，原告并非投保人，也不是保险合同的被保险人，更不是保险合同的受益人，故原告并非本案适格主体，本院认为，结合原告举证，能够认定原告系系涉案车辆Q32688客车的实际车主，其作为本案原告主体适格；其次，关于本案原告起诉是否超过诉讼时效，被告国元巢湖公司认为本案交通事故的发生时间为2016年6月3日，其下达《拒赔通知书》的时间为2016年7月22日，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第十八条明确“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”的规定，原告主张权利已超过诉讼时效，对此，本院认为，《保险法》二十六条针对的是被保险人或者受益人，本案原告不是保险合同的被保险人或者受益人，其主张保险公司承担责任依据的是作为法律规定的第三者直接向保险公司请求赔偿，应当适用关于普通诉讼时效三年的规定，本案国元巢湖公司于2016年7月22日下达《拒赔通知书》，原告2019年6月3日诉至法院，不存在超过诉讼时效的情形。综上，本院对国元巢湖公司关于本案原告不是适格主体且其起诉已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。 本案的争议焦点在于原告主张被告赔偿车辆损失、停运损失是否有事实和法律依据。本案原告主张损失的重要依据为天正鉴定中心的鉴定意见和中泰价格所的价格评估报告，该两份证据被告国元巢湖公司均不予认可，并申请相关鉴定人员出庭，认为上述两报告既不真实、也不合法，依法不应当采信。首先，关于鉴定意见，原告于2016年12月1日委托天正鉴定中心对涉案两车碰撞痕迹进行鉴定，天正鉴定中心于2017年11月13日作出两车尾部中间部分发生过碰撞的鉴定意见。两位出庭的鉴定人员在接受询问时，鉴定人卢某表示其核实了相关的机动车车牌号、行驶证原件，鉴定现场除其与另一鉴定人赵某1、助理汪迎云外，还有委托方的人员；对时隔近一年出具鉴定意见系因与原告之间有约定，但并未提供书面材料；鉴定人赵某2是否核实相关证件、车牌号均表示记不清楚，鉴定现场除了其与另一鉴定人卢某、助理汪迎云外并无他人；另该鉴定意见中所附图片均未看到皖Ｑ×××××号客车的车牌号、发动机号、车架号。本院认为，两鉴定人的陈述有互相矛盾的地方，且Ｑ32688号客车已于2016年7月20日报废，交警部门出具的《机动车注销证明书》明确载明公安机关已收回机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证，鉴定人陈某实，该鉴定意见科学性、客观性存疑，鉴定程序不符合法律规定，故对此鉴定意见本院不予采纳。其次，关于价格评估报告，出庭的评估人员丁蓉表示其核实了行驶证原件；并没有对现场进行勘验；对车辆损失的评估依据天正鉴定中心鉴定意见、中衡鉴定中心鉴定意见及合肥源鑫汽车服务有限公司材料单作出；其出具的价格评估报告中明确载明评估工作的产权依据为机动车行驶证，价评估工作的取价依据为：价格评估对象现场盘点、勘察、检验、鉴定资料等等，本院认为，该价格评估报告作出时机动车行驶证已被公安机关收回，鉴定人陈某实，且没有进行现场勘验，依据的两鉴定意见均不能采信，故对其科学性、客观性存疑，对于此价格评估报告本院不予采纳。 本院认为，原告对其因交通事故造成的损失应举证证明，本案涉案车辆已于2016年7月20日报废注销，其主张本案损失依据的天正鉴定中心的鉴定意见和中泰价格所的价格评估报告均不能采信，故对其本案诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宛护城的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2793元，由原告宛护城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年九月三十日 书记员  张颖 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。