wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初332号原告：贺州市盛泰新材料科技有限公司，住所地贺州市平桂管理区望高镇清水拱村（林氏矿业旁），统一社会信用代码91451103057549248T。法定代表人：朱清华，总经理，联系。委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师，特别授权，联系。被告：吉安市小桥电线电缆有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园，统一社会信用代码91360800741965029F。法定代表人：赵小忠，经理，联系。原告贺州市盛泰新材料科技有限公司（以下简称盛泰公司）与被告吉安市小桥电线电缆有限公司（以下简称小桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，被告小桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还货款150,960元；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：被告从2012年至2018年7月向原告陆续购买碳酸钙，也陆续支付了部分货款。2018年7月9日，原、被告经对账确认被告共欠原告货款131,120元，2018年7月27日被告又向原告购买碳酸钙，货款19,840元，上述累计货款150,960元，原告多次催收无果。被告小桥公司未作答辩，但在庭后对原告提交的证据发表质证意见：对证据1，原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，无异议；对证据2，2018年7月9日原、被告对账单，无异议；对证据3，2018年7月26日送货单，对真实性有异议；对证据4及证据5，被告企业登记信息打印件、企业变更通知书，均无异议；对证据6，2017年11月13日送货单，无异议，是由赵福清签字确认收货。本院经审理认定事实如下：2012年至2017年期间，被告小桥公司分多次在原告处购买碳酸钙。2018年7月9日，原、被告经结算确认上述期间尚未支付的货款共计131,120元。2018年7月26日，被告再次向原告购买碳酸钙32吨，每吨620元，货款计19,840元。同年7月27日，被告小桥公司员工赵福清在送货单“收货单位及经手人”处签名确认收到该批货物。另查明，2018年7月9日对账单上的公司名称为贺州市盛泰粉体有限公司、永丰县盛泰实业有限公司。贺州市盛泰粉体有限公司已于2015年10月15日将企业名称变更为贺州市盛泰新材料科技有限公司，2017年11月12日及2018年7月26日的送货单上载明的送货单位均为原告盛泰公司。以上事实，有原告盛泰公司提交的营业执照、企业变更通知书、请款对账单、送货单、双方当事人陈述在案佐证，可以认定。本院认为，原、被告虽未就涉案碳酸钙的买卖签订书面合同，但原告向被告交付货物，被告在载明货物种类、数量、单价、金额的送货单和请款对账单上签字确认，应认定原、被告之间已成立买卖合同关系，合法有效。本案中，送货单有被告小桥公司员工赵福清的签字确认，涉案对账单盖有被告小桥公司的公章，被告小桥公司应在收到货物后及时支付相应的价款。被告小桥公司虽在庭后质证中对日期为2018年7月26日的送货单的真实性提出异议，表示要向其公司财务人员进行核实，但之后既未提交答辩意见，也未就其提出的异议进行举证，应自行承担举证不能的法律后果。综上，根据涉案请款对账单及送货单，本院对被告小桥公司尚欠付原告盛泰公司货款150,960元予以确认。被告小桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告吉安市小桥电线电缆有限公司支付原告贺州市盛泰新材料科技有限公司货款150,960元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,320元，由被告吉安市小桥电线电缆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔斌生人民陪审员  罗诗枝人民陪审员  周发明二〇一九年九月九日法官助理万玥书记员李方蓉附所涉相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初2962号 原告:刘兹顺，男，1966年2月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：杨杰，男，1993年2月22日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 原告刘兹顺诉被告杨杰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘兹顺到庭参加诉讼，被告杨杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兹顺向本院提出诉讼请求：判令被告杨杰立即偿还原告货款45000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至款项付清时止。事实和理由：被告杨杰在原告刘兹顺多次购买蔬菜，欠货款共计45000元。经原告多次催要，被告于2019年1月31日出具欠条一张，但至今未还。 被告杨杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨杰欠原告货款45000元的事实，有原告提供的欠条及原告庭审陈述为证，本院对原告主张事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务，违约应当赔偿损失。对原告的货款及利息主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨杰于本判决生效之日起十日内给付原告刘兹顺货款45000元，并自2019年3月4日起按同期银行贷款利率支付利息至款项付清时止。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费925元，公告费600元由被告杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  徐 沛 人民陪审员  肖丽娜 人民陪审员  郭春雷 二〇一九年九月九日 书 记 员  赵 捷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1021号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，住所地贵港市港**。 负责人：陈锦秋，行长。 被执行人：傅永康，男，1978年5月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：周海双，女，1979年5月5日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被执行人：傅永福，男，1977年2月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：甘清，女，1982年6月1日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初4515号民事判决书，申请执行其与被执行人傅永康、周海双、傅永福、甘清金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月5日依法受理。 本案在执行过程中，于2020年3月12日以（2020）桂0802执恢137号之一执行裁定书裁定拍卖被执行人傅永康与傅永福共同共有的位于贵港市宗并拍卖成交，被执行人傅永康、周海双、傅永福、甘清已向申请执行人履行了491338.44元，负担了案件执行费7048元，被执行人已履行完毕其确定的义务，现申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行书面撤回对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4515号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黎红耀 审 判 员 温新星 审 判 员 葛 娟 二〇一九年九月四日 法官助理 谢 超 书 记 员 梁天虹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22415号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：博阿红，女，汉族，1986年2月16日出生，住福建省安溪县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人博阿红借款合同纠纷一案，(2018)粤1971民初11915号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人博阿红应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金、利息、罚息及复利共139551.76元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月17日立案执行。 在执行的过程中，本院依法将被执行人博阿红列入限制高消费及失信人员名单并依法通过本市及总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人博阿红的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈晓晴
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3645号 原告：林志辉，男，1990年11月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：周贝纳，男，1994年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告林志辉与被告周贝纳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志辉到庭参加诉讼，被告周贝纳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令周贝纳偿还借款120000元及利息（按月利率2%计算，从2018年7月21日起至借款还清为止）。事实和理由：林志辉自幼在杭州长大，与周贝纳从小认识。2018年7月21日，周贝纳以需要资金周转为由，向林志辉借款200000元，林志辉与周贝纳达成《借款协议书》，约定月利率2%，借款期限一年，从2018年7月21日至2019年7月20日，周贝纳可以提前还款。借条是周贝纳打印并填写的，且在借款人处签名捺指印。2018年7月22日，林志辉通过网银转账给周贝纳100000元、20000元两笔后，周贝纳打电话表示无需那么多款，要转账还给林志辉，林志辉忘记自己银行卡号，就让周贝纳先将款转账给林志辉同事，周贝纳将80000元转账给林志辉同事后不久，又打电话表示需要这笔款项，林志辉又将80000元转账给周贝纳。借款后，周贝纳未偿还借款本息。林志辉只好向法院起诉。 周贝纳未作答辩。 林志辉围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、借记卡账户历史明细清单一份。因周贝纳未提交证据，亦未对以上证据提出质证意见，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的现有证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，周贝纳向林志辉借款，并出具了一张借款200000元的借条，约定月利率2%，借款期限自2018年7月21日至2019年7月20日。2018年7月22日，林志辉通过网银转账给周贝纳100000元、20000元，周贝纳将80000元通过转账给林志辉同事还给林志辉，随后，林志辉应周贝纳要求，将80000元又转账借给周贝纳，周贝纳共计借款120000元。借款期限届满后，周贝纳未能偿还借款本息。林志辉因此向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周贝纳虽向林志辉出具了借款200000元的借条，但林志辉实际交付的借款为120000元，故本院认定周贝纳向林志辉借款120000元。双方约定的利率适当，周贝纳借款后未能偿还借款本息，林志辉主张周贝纳偿还借款120000元及约定的利息，依法应予支持，但利息应从借款实际交付之日即2018年7月22日开始计算。诉讼中，周贝纳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周贝纳应在本判决生效之日起十日内偿还林志辉借款120000元及利息（按月利率2%计算，从2018年7月22日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，减半收取计1638元，由周贝纳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二0一九年九月二十日书记员林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1321号原告：陈桥健，男，1992年11月4日出生，汉族，住广东省开平市。被告：谢瑞祥，男，1982年7月12日出生，汉族，住广东省开平市。原告陈桥健与被告谢瑞祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈桥健到庭参加诉讼，被告谢瑞祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桥健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还人民币80000元；2、要求被告按借款人民币80000元为基数每月月息百分之二支付利息，从起诉之日计算至还清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日起被告向原告商议借款，分别2018年12月27日借款3万元，2019年1月8日借款5万元，被告共向原告借款共人民币80000元整，约定还款日最迟2019年1月18日还款，2019年1月18日到期后，被告仍然没有还款的意图，原告多次追讨，一直到2019年3月22日，原告认为被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的义务，故向法院起诉。谢瑞祥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢瑞祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告陈述被告因资金周转困难向其借款，原告分两次通过银行转账方式交付借款共计82000元给被告，被告出具《借款条（借款协议）》给原告收执，《借款条（借款协议）》均载明了借款的金额（30000元、50000元）、还款期限，被告在借款人一栏签名确认（含印捺），原告提供了银行转账记录证明交付情况。另涉案借款均没有约定利息，现被告逾期还款，原告催收未果，遂成本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”陈桥健主张谢瑞祥向其借款80000的事实，有谢瑞祥出具的《借款条（借款协议）》、银行转账记录予以证明，虽原告提供的银行转账记录在金额及转账时间上与被告出具《借款条（借款协议）》没有完全对应，但原告能作出合理的解释，本院对原告陈述的已交付涉案借款予以采信，谢瑞祥对陈桥健主张借款事实没有提出抗辩，本院对陈桥健主张谢瑞祥向其借款的事实予以确认。陈桥健与谢瑞祥之间民间借贷关系是当事人的真实意思表示，本案借贷关系合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”涉案借款均约定了还款期限，现还款期限已届满，被告截至法庭辩论结束前没有提供证据证明已偿清借款，本院确认被告尚欠原告借款本金80000元，原告主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”涉案借款没有约定借款期限内的利息利率及逾期利息，原告主张利息按月息百分之二计付，没有法律依据，本院不予支持，原告主张利息从起诉之日（2019年3月25日）起至还清之日止的利息，符合法律规定，，本院予以支持，故涉案借款利息应以80000元为基数，从本案起诉之日（即2019年3月25日）起至款项还清之日止按年利率6%计付，原告的主张超出本院确认部分利息，本院不予支持。被告谢瑞祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢瑞祥应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币80000元及逾期利息（利息以80000元为基数，从2019年3月25日起至款项还清之日止按年利率6%计算）给原告陈桥健；二、驳回原告陈桥健其他诉讼请求。如果被告谢瑞祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1800元（原告陈桥健已预交1800元），由被告谢瑞祥负担。原告陈桥健多预交的一审案件受理费1800元由本院予以退回；被告谢瑞祥应向本院补缴一审案件受理费1800元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞审 判 员 梁 素 娟人民陪审员 余 春 实二〇一九年九月二十六日书 记 员 黄 剑 雄
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1897号原告：梁晓军，男，1989年10月17日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：司徒伟麟，男，1991年5月8日出生，汉族，住广东省开平市。被告：陈劲敏，男，1983年4月14日出生，汉族，住广东省开平市。现住开平市。原告梁晓军与被告司徒伟麟、陈劲敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告梁晓军的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告司徒伟麟、陈劲敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁晓军向本院提出诉讼请求：1、判决被告司徒伟麟向原告偿还借款本金30000元、利息6280元（暂计至2019年4月28日）及从2019年4月29日起以欠款本金30000元为基数按年利率24%计付利息至结清全部款项时止；2、请求判决被告陈劲敏对第一项诉讼请求承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月18日，被告司徒伟麟因需资金周转向原告借款30000元，原告与被告司徒伟麟签订《借据》，原告向被告司徒伟麟支付借款，被告司徒伟麟向原告出具《收据》。借款到期后，被告司徒伟麟未履行还款义务。被告陈劲敏做担保。现被告司徒伟麟欠原告借款本金30000元、利息6280元（暂计至2019年4月28日）及从2019年4月29日起以欠款本金30000元为基数按年利率24%计付利息至结清全部款项时止。被告陈劲敏应承担保证责任。根据合同约定被告应承担律师费、诉讼费。经原告多次向被告催讨无果，为确保原告合法权益，遂提起本案诉讼。司徒伟麟、陈劲敏均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告司徒伟麟、陈劲敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告陈述被告司徒伟麟以资金周转困难为由于2018年6月18日向其借款人民币30000元，借款期限为15天，即借款期限至2018年7月3日届满；原告当天以转账方式向被告司徒伟麟交付借款本金30000元；被告司徒伟麟就以上借款出具《借据》、《收据》给原告收执。《借据》就涉案借款利息约定为“……借款期内利息按照年利率24%计算，……若上述债务到期尚未还清，出借人有权要求借款人按照年利率24%支付逾期还款利息……”被告司徒伟麟在涉案《借据》借款人一栏签名及捺印；被告陈劲敏在涉案《借据》担保人一栏签名及捺印，原告与被告司徒伟麟、陈劲敏三方未就陈劲敏担保责任明确约定保证方式、范围及期间。涉案《收据》载明被告司徒伟麟已收到原告交付的借款本金30000元。原告对涉案借款事实提供《借据》、《收据》及银行转账记录予以证明，借款期限届满后，原告向两被告催收未果，遂成本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告就涉案借贷关系提供了《借据》、《收据》及银行转账记录予以证明，上述证据足以证明原告与被告司徒伟麟之间有借贷的合意且原告已向被告司徒伟麟交付了借款，本案借贷关系是当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告司徒伟麟对原告主张没有抗辩，也没有提供证据证明已偿清借款给原告，本院确认被告司徒伟麟截至法庭辩论结束前尚欠原告借款为人民币30000元。涉案借款约定还款期限为2018年7月3日，现借款期限已届满，原告主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案借款约定借款期限内利息按年利率24%计付；逾期利息按年利率24%计付，原告主张涉案利息以30000元为基数，从2018年6月18日起至款项还清之日止按年利率24%计付，暂算至2019年4月28日为6280元，符合法律规定，本院对原告主张予以支持。其次，关于被告陈劲敏是否需要对涉案借款承担连带清偿责任的问题。涉案借款合同合法生效，保证合同是各方当事人真实意思表示，符合法律规定、合法有效，受法律保护，合同当事人应当履行合同约定的义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”被告陈劲敏为涉案借款的担保人,但涉案保证合同对保证方式、期间和范围均未作明确约定，被告陈劲敏应对涉案借款应承担连带保证责任，保证期间为涉案借款期限届满之日起的六个月。涉案借款的还款期限为2018年7月3日，原告没有提供证据证明涉案借款期限届满后六个月内要求被告陈劲敏承担保证责任，原告于2019年4月29日以诉讼方式向被告陈劲敏就涉案借款主张承担连带清偿保证，显然已超过了六个月的保证期间，原告主张被告陈劲敏对涉案借款承担连带清偿责任于法无据，本院对原告主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告司徒伟麟应自本判决生效之日起十日内偿还借款人民币30000元、利息6280元及其后利息（以30000元为基数，从2019年4月29日起至款项还清之日止按年利率24%计算）给原告梁晓军；二、驳回原告梁晓军其他的诉讼请求。如果被告司徒伟麟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费707元(原告梁晓军已交纳)，由被告司徒伟麟负担。原告梁晓均预交的受理费707元由本院予以退回，被告司徒伟麟应向本院补缴受理费707元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞审 判 员 孙 光 辉人民陪审员 余 春 实二〇一九年九月二十九日书 记 员 黄 剑 雄
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖05执411号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******,组织机构代码:91440300349983118T。 法定代表人:刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：杨梅,女,1992年11月28日出生,汉族,住马鞍山市雨山区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杨梅借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会已作出（2019）衢仲网裁字第61365号裁决。申请执行人以被执行人拒不履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行。 本院查明：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第61365号裁决书显示，该案于2019年6月24日受理，2019年6月26日指定仲裁员，2019年6月28日进行书面审理。《仲裁文书电子送达证明书》显示，衢州仲裁委对被申请人的应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等均以手机短信方式发出，并要求被申请人在收到短信通知一日内应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见、辩论意见等。案涉借款协议第14.2约定：“三方特别约定在仲裁过程中衢州仲裁委员会除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达”。 本院认为：一、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定：“下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。”本案中，案涉借款协议中载明发生纠纷适用《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》，而该网络仲裁规则中，对于被申请人提交答辩状、质证意见、变更仲裁请求（反请求）、管辖异议、选（指）定仲裁员、回避申请等重要的程序性权利所给予的时间均为一天，该时间显然无法保障当事人的合法程序权利。案涉借款协议还约定通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，并约定短信发出即视为送达，该约定显然限制了当事人接收法律文书的合法权利。申请执行人及衢州仲裁委员会通过格式条款及网络仲裁规则明显限制了对方当事人参与仲裁的可能性，使当事人根据仲裁法应享有的程序性权利难以得到保障，对此人民法院显然不应认可。 二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，案涉借款协议系通过网络平台签订，借贷双方主体均具有不确定性，申请执行人通过约定受让债权的方式成为债权人，这可能构成变相的实际出借人向不特定主体发放贷款的行为，扰乱国家金融秩序。衢州仲裁委员会的裁决对此未予审查， 综上，衢州仲裁委员会未能查明借款及债权转让行为的合法性，且限制当事人参与仲裁活动，损害了当事人的答辩利益。如果执行该裁决，将使得申请执行人通过损害相对人合法程序权利获取不法利益。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第61365号裁决。 （本页无正文） 审判长 王 铁 审判员 朱静平 审判员 张茂进 二〇一九年九月十九日 书记员 骆祺升 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁"裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 ……下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、…… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初7075号原告：深圳农村商业银行南山支行，经营场所深圳市南山区创业路**，统一社会信用代码914403007839491907。负责人：陈志勇，行长。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：方敏婷，广东晟典律师事务所实习律师。被告：黄伟坚，男，汉族，1970年8月20日出生，身份证住址广东省化州市，原告深圳农村商业银行南山支行诉被告黄伟坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告深圳农村商业银行南山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳农村商业银行南山支行撤回起诉处理。审 判 长  王 艳人民陪审员  林映飞人民陪审员  蔡玮雯二〇一九年九月六日书 记 员  张晓清
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执196号之十五 被执行人魏梅强。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院(2019)鲁1622执196号之十五裁定书，于2019年04月03日向被执行人魏梅强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏梅强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏梅强在中国建设银行账户内存款人民币606380.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李佩东 二〇一九年九月二十三日 书记员   劳书峰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异231号 异议人（案外人）：王少卿，男，汉族，1987年06月06日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：乔建兵，男，汉族，1975年8月26日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张军，男，汉族，1976年12月17日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张某，女，汉族，198，4年10月22日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人乔建兵与被执行人乔建兵、张某民间借贷纠纷一案中，异议人王少卿对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王少卿称，异议人王少卿和配偶王晶于2012年5月27日以私人名义向张军处购置位于东胜区天骄明珠小区XXXX号房产，2012年6月入住并居住至今。购买合同约定：房款付现款柒拾万元整，剩余部分按照异议人代为偿还浦发银行剩余住房贷款本息方式给付。由于该房产所属房地产公司私自挪用契税、两供基金等费用，导致房产证至今无法办理，所以交易后几年来始终无法过户。2019年8月26日，异议人从张军处得知该房产因张军与乔建兵借款纠纷一案，被人民法院执行。异议人是该房屋的实际所有人，未能过户是房地产公司造成的，且异议人已为该房屋支付超过100万元的购房费用。因此，为了维护异议人的合法权益，特提出异议，请求中止对位于东胜区伊煤北路32号街坊XXXX房产(合同编号:XXXXX)的执行，并解除查封。 本院查明，本院于2018年7月3日作出（2017）内0602执591号执行裁定书，裁定“查封被执行人张军所有的位于鄂尔多斯市东胜区天骄明珠14号楼1单元XXX号房产（合同编号:XXXXX）；查封期限为三年”。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，即使异议人与被执行人之间的房屋买卖合同合法有效，但异议人明知该房屋没有房屋产权登记，不具备过户条件而与被执行人进行交易，房屋未过户的原因属于异议人自身原因，本院不予支持异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回异议人王少卿的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇一九年九月十日 书 记 员 武 哲 楷
长春新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0193民初906号 原告：张学志，男，汉族，1948年5月18日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。 被告：长春高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春高新技术产业开发区锦湖大路**慧谷大厦。 负责人：华景斌，书记。 委托诉讼代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：长春高新超达房屋拆迁有限公司，住所，住所地长春高新技术产业开发区前进大街**高科技大厦**办公楼****div> 法定代表人：李岩。 原告张学志与被告长春高新技术产业开发区管理委员会、第三人长春高新超达房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行了审理。 原告张学志向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》；2、被告补偿原告六处房屋共计542.7平方米的拆迁补偿款人民币400万元（具体金额按同地段房屋价格计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系朝阳区大屯镇拉洛村村民，1996年11月10日，原告与拉洛村签订《渔塘土地租赁合同》，将拉洛村南大坝渔塘及部分废弃地总计4.9垧承包给原告，租期30年。拉洛村同意原告将一部分废弃地改造渔塘，原告有权在承包的养殖场内建筑经营所需建筑物。合同履行期间，原告申请获取拉洛村、大屯镇政府房屋建筑审批手续建设了住宅楼542.7平方米及办公楼、养鸡场、作业房、车库、温室、养牛综合场。 2007年5月10日，高新区执法局以拆迁为由，将原告建设的建筑一并推到。2012年7月原告分别与被告及被告委托的超达房屋拆迁公司签署了《承包地地上附属物拆迁协议书》和《住宅房屋拆迁补偿协议书》，确定被告拆迁原告的财产情况，补偿原告总面积542.7平方米6处住宅以及其他财产的详细补偿金额。2013年被告只将《承包地地上附属物拆迁协议书》约定的补偿款支付给原告，对应补偿安置的542.7平方米六处房屋以各种借口推托。原告多次索要未果，故诉至来院。 本院认为，第三人未到庭视为其放弃陈述的权利，原告与第三人签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（所有）》未违反法律法规禁止性规定，真实有效，其签订主体为第三人与原告，被告不是该协议的一方签订主体，该协议对原告与第三人具有法律拘束力。且原告无证据证明其主张的第三人是因委托代理关系，代理被告与原告签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（所有）》。根据合同的相对性，该协议书所约定的权利义务只产生于第三人与原告之间，对被告没有法律拘束力。故被告不是《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（所有）》的主体，对原告的起诉，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张学志的起诉。 案件受理费38800退回原告张学志。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市人民法院。 审 判 员 原 源 人民陪审员 金 花 人民陪审员 张凤阁 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 姜重九
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执798号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托代理人：王淋俊，该公司员工。 委托代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：张依蓝，女，汉族，1989年9月20日出生，住广东省开平市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张依蓝国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003675984号仲裁裁决已于2019年1月21日发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人偿还尚欠借款本金2591.91元、逾期利息（以尚欠借款本金2591.91元为基数，自2017年11月20日起计算至清偿之日止，按照月利率2%计付），支付迟延履行期间的债务利息，及承担仲裁费86.10元。根据申请执行人申请，本院于2019年7月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张依蓝发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未在指定期限内履行义务、申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人张依蓝名下的财产。 1、查明被执行人张依蓝名下无银行存款或互联网存款。 2、查明被执行人张依蓝名下有号牌为粤Ｊ×××××五菱牌小汽车一辆、粤Ｊ×××××神河牌货车一辆，本院已对上述车辆进行查封，但未能实际扣押处置；查明被执行人名下有号牌为粤Ｊ×××××本田牌摩托车一辆，根据申请执行人放弃查封被执行人名下摩托车的申请，本院不再对摩托车予以查封。 3、查明被执行人张依蓝无不动产登记信息。 三、经被执行人张依蓝户籍所在地广东省××市不动产登记中心调查被执行人的房产、土地等财产信息，反馈未发现被执行人张依蓝有不动产登记信息。 四、因被执行人张依蓝违反财产报告制度，已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费。 本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对上述执行情况予以确认,同时在指定期限内未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人于2019年9月23日向本院申请对本案不再采取其他传统查控措施，并申请本案终结本次执行程序。 本院认为，除上述已查封但未能实际扣押的被执行人名下小汽车、货车各一辆，以及不予查封处置的摩托车一辆外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张依蓝有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执798号案件终结本次执行程序。 被执行人张依蓝负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李敬华 审判员  罗志彬 审判员  苏锦健 二〇一九年九月二十七日 法官助理张孟楠 书记员湛韬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17206号原告：顺德区大良钟诚塑料制品厂，住所地佛山市顺德区大良大门堤围路**堤围工业区第2车间之一。经营者：钟爱，男，1944年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市**************，公民身份号码440************330。委托诉讼代理人：姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。被告：广州牛顿电子科技有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇工业路****之**。法定代表人：邓帮主。被告：邓帮主，男，1963年12月19日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区*****，公民身份号码422************817。原告顺德区大良钟诚塑料制品厂与被告广州牛顿电子科技有限公司（以下简称牛顿科技公司）、邓帮主买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚春玉到庭参加诉讼，被告牛顿科技公司、邓帮主经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛顿科技公司向原告支付货款111435元及利息（以货款111435元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告牛顿科技公司承担;3.被告邓帮主对被告牛顿科技公司的上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：被告向原告购买塑料制品，被告向原告出具一张出票日期为2018年1月18日、金额为136435元的支票用于支付货款。但之后被告却称该支票的出票人账号无存款，原告不需再去银行承兑，将以银行转账形式向原告支付该笔货款。后被告仅向原告支付货款25000元，便再未支付任何款项。原告多次催被告支付剩余货款111435元，但被告以各种理由拒不支付。原告认为，被告的拖欠行为已经严重违反双方的合同约定，且给原告造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，特具状请求法院依法裁判。被告牛顿科技公司、邓帮主未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告牛顿科技公司向原告购买塑料制品，双方并未签订书面的买卖合同。原告陈述双方的交易过程为：被告牛顿科技公司致电原告下单，原告根据订单送货至被告牛顿科技公司指定的地址，月结付款。被告牛顿科技公司向原告交付中国银行支票一张，金额为136435元，用途为货款，出票日期为2018年1月18日，付款期限自出票之日起十天。原告称，被告牛顿科技公司交付该支票以支付尚欠货款，后告知原告该账户无钱无需承兑，将另行支付货款，遂原告并未承兑该支票。2019年9月21日，被告邓帮主向原告出具《还款承诺书》，确认被告邓帮主欠原告货款136435元，承诺在一年内分期偿还债务。原告称因其并不同意债务分期，所以双方并未达成还款协议。原告自认被告牛顿科技公司已经支付货款25000元，现尚欠111435元未付。另查明，被告牛顿科技公司于2011年3月22日成立，系自然人独资企业，股东为邓帮主。2019年3月13日，牛顿科技公司股东变更为邓帮主、邓璐璐。本院认为，原告与被告牛顿科技公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告牛顿科技公司未能依约支付货款，实属违约，应承担相应的违约责任。被告牛顿科技公司尚欠原告货款111435元的事实清楚，证据充分，原告主张被告牛顿科技公司支付货款111435元及利息（自起诉之日起即2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）合法有据，本院予以支持。被告牛顿科技公司原系个人独资企业，被告邓帮主系被告牛顿科技公司的股东，被告邓帮主未能证明个人财产独立于公司财产，应对被告牛顿科技公司的债务承担连带清偿责任。同时，根据《还款承诺书》，被告邓帮主自愿对上述货款承担清偿责任，亦属于债务加入，被告邓帮主亦承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州牛顿电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区大良钟诚塑料制品厂支付货款111435元及利息（自2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告邓帮主应对被告广州牛顿电子科技有限公司的上述欠款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1264.35元、财产保全费1077.18元，均已由原告顺德区大良钟诚塑料制品厂预交，由被告广州牛顿电子科技有限公司、邓帮主负担（两被告径付给原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年九月二十八日书记员 吴楚君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19840号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**，统一社会信用代码：91441900576486453Y。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。 委托代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。 被执行人：黄斌，男，汉族，1973年9月4日出生，住广东省廉江市。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人黄斌金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2017)粤1971民初23416号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄斌应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金、利息、罚息及复利共788196.23元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄斌发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2019年9月2日查询了被执行人黄斌名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（该车不在查控人名下）。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2019年8月14日依法委托被执行人黄斌所属辖区村委会调查被执行人黄斌的财产情况，至今仍未收到黄斌所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人黄斌发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19840号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁家伟
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异444号案外人：潘政，男，1995年9月23日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。案外人：蒲青红，女，1971年3月8日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：向党，总经理。被执行人：重庆科创医药有限公司，，住所地重庆市南岸区南城大道**宏声新座**统一社会信用代码91500108686222336H。法定代表人：田鹏，执行董事。被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路**，统一社会信用代码91510100633164005Q。法定代表人：沈和平，执行董事。被执行人：何俊明，男，l958年8月25日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：张燕，女，1957年3月19日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**，统一社会信用代码91510115202071704T。法定代表人：张燕，董事长。被执行人：科创控股集团有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路**，社会信用代码91510000567629969Y。法定代表人：张燕，执行董事。被执行人：四川科创制药集团有限公司，住，住所地四川省彭州市致和镇西河东路**，社会信用代码9151018220259218X3。法定代表人：张燕，董事长。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆公司）申请执行重庆科创医药有限公司（以下简称重庆科创医药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称四川科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人潘政、蒲青红对执行位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号1栋2单元XX号房屋及对应土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人潘政、蒲青红称，我们于2009年9月28日与太平洋房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了太平洋房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳北路18号1栋2单元XX号房屋，并于2014年9月24日取得该房屋的所有权证。现该房屋对应的土地使用权被法院查封，无法办理不动产产权证书。故请求法院中止对上述房屋及对应土地使用权的执行。本院查明，中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民初字第00462号民事判决书，主要内容为：重庆科创医药公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金20,000,000元及利息、复利、罚息等；太平洋房地产公司、四川科创医药公司、科创集团公司、何俊明、张燕、四川科创制药公司对上述给付义务承担连带清偿责任；中信银行重庆分行有权对太平洋房地产公司所有的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号的ll4个车位(房屋所有权证号：彭房权证监证字第**)折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，因重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月28日作出（2019）渝05执异159号执行裁定书，变更信达资产重庆公司为本案申请执行人。另查明，2009年9月28日，出卖人太平洋房地产公司与买受人潘政、蒲青红签订《商品房买卖合同》，约定：1.出卖人以出让方式取得位于四川省彭州市朝阳北路18号地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号为彭国用（2007）第XX号；2.买受人购买的商品房为1栋2单元XX号房，建筑面积86.59平方米，总价款为230，383元。2014年9月24日，案外人潘政、蒲青红取得上述房屋的所有权证，房产证号分别为彭房权证监证字第XX号、第XX号。还查明，2011年5月24日，彭州市国土资源局颁发国用（2011）第XX号国有土地使用证，载明土地使用权人为太平洋房地产公司，坐落为天彭镇朝阳北路6号，使用权面积22,534.15平方米，并备注该宗地为彭国用（2007）第XX号太平洋房地产公司整合变更登记。2018年12月20日，彭州市公安局户政管理大队出具《房屋地址门（楼）牌编号证明》一份，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》之规定，经核实，原《国有土地使用证》[彭国用（2011）第XX号]登记的土地地址：彭州市天彭镇朝阳北路6号，现该地块地址门牌编号更正为彭州市天彭镇朝阳北路18号，朝阳北路18号与原6号属同一地址。本院在诉讼前于2015年2月15日以（2015）渝五中法民保字第00065号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了太平洋房地产公司名下位于四川省彭州市朝阳北路6号的土地使用权[证号：彭国用（2011）第XX号]。在执行过程中，本院又于2018年2月7日作出（2016）渝05执227号之二执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋在本院查封之前已办理房屋产权登记手续，案外人潘政、蒲青红已取得上述房屋的所有权。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据房地一体的原则，案外人理应取得其所购房屋占用范围内的土地使用权。故案外人潘政、蒲青红对上述房屋及对应土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人潘政、蒲青红请求本院对上述房屋及对应土地使用权中止执行的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，裁定如下：中止对位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号1栋2单元XX号房屋及对应土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年九月二十五日书记员 刘夏吟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1851号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江**新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 委托诉讼代理人：廖祺，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 被告：黄建习，男，1978年5月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）与被告黄建习信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年7月29日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）桂1102民保初1851号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人黄建习的银行账户62×××76［开户行：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行］及其他银行账户或收入，冻结金额以44600元为限（冻结期限一年，即从冻结之日起至一年期限届满之日止）。本院于2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉、廖祺到庭参加诉讼，被告黄建习经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行八桂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金29967.35元、逾期还款违约金1728.60元（一次性收取）、手续费460.8元（一次性收取）及利息（2019年5月7日前的利息电脑系统记录为4957.65元；2019年5月7日起至本金清偿之日止，以37114.40元为基数，按万分之五／日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月31日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××76的金穗贷记卡。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定信用卡收费标准：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。《领用合约》第四条第4.1点约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）第三十一条约定：本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。被告从2018年6月8日开始逾期，截止2019年5月6日，被告透支本金29967.35元、利息4957.65元、逾期还款违约金1728.6元、消费手续费460.8元。原告多次追款无果遂诉至本院。 原告为其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、系统截屏、交易流水等证据。 被告黄建习经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。 另查明，2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告主要内容为：2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目。调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。…… 本院认为，被告愿意接受《领用合约》及《章程》相关条款的约束,原告也同意向被告核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息应以本金29967.35元为基数计付，原告以37114.4元为基数计付利息的诉讼请求不当，应予纠正。原告通过公告的方式对信用卡相关收费标准进行了变更,对应否收取违约金及违约金的收费标准等进行了重新约定，故原告主张被告支付逾期还款违约金的诉讼请求,有事实和法律的依据,本院予以支持。根据原告提供的系统截图，被告实际产生的手续费为消费手续费，双方签订的《领用合约》及《章程》中并未对是否收取消费手续费及相应的收费标准进行约定，故原告要求被告支付手续费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄建习应向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金29967.35元、利息4957.65元及逾期还款违约金1728.6元（利息暂计至2019年5月6日，之后的利息，以29967.35元为基数，按日利率万分之五计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费728元，减半收取364元，财产保全费466元，合计830元（原告已预交），由被告黄建习负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年九月十八日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1879号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江**新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 委托诉讼代理人：冯诗雨，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 被告：黄月萍，女，1969年8月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）与被告黄月萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于2019年7月29日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）桂1102民保初1879号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人黄月萍的银行账户62×××23［开户行：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行］及其他银行账户或收入，冻结金额以154800元为限（冻结期限一年，即从冻结之日起至一年期限届满之日止）。本院于2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉，被告黄月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行八桂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金59681.4元、逾期还款违约金3402.6元（一次性收取）、手续费1699.64元（一次性收取）及利息（2019年5月5日前的利息电脑系统记录为64191.59元；2019年5月5日起至本金清偿之日止，以128975.23元为基数，按万分之五／日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年11月15日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××23的金穗贷记卡。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定信用卡收费标准：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。《领用合约》第四条第4.1点约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）第三十一条约定：本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。被告从2015年1月8日开始逾期，截止2019年5月4日，被告透支本金59681.4元、利息64191.59元、逾期还款违约金3402.6元、消费手续费1699.64元。原告多次追款无果遂诉至本院。 黄月萍辩称，对金额无异议，但原告诉请有失公允，有失人性化，请求法院判决免除本人偿还责任。具体理由如下：1、并非本人主观刻意拒还拖欠，而是事出有因，造成本人确实已无还款能力。2、本人早已于2015年5月后，多次主动与原告信用卡中心负责人廖钦文陈述无法还款的原因，请求免除对本人信用卡逾期利滚利的追还。本人作为农行长期交易的优质客户在遇到不可违的原因丧失对其的还款能力，应彼此谅解，原告不该不顾客户实际情况，只要有资金进入本人账户立刻扣除，连民政大病扶贫救助款也扣除，请求法院秉承公平公正，做出公正判决，解除对本人所有银行卡被冻结账户。 原告为其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、系统截屏、交易流水等证据。 被告为其辩称向本院提交了申请报告、残疾人证、疾病证明书等证据。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。对被告提交的残疾人证、疾病证明书本院予以确认，申请报告与本案无关。 另查明，2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告主要内容为：2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目。调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。…… 本院认为，被告愿意接受《领用合约》及《章程》相关条款的约束,原告也同意向被告核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。被告辩称因患病丧失劳动能力且无还款能力，请求免除本案债务，对此，本院认为被告所述理由不能作为免责事由，本院不予采纳。原告要求被告归还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息应以本金59681.4元为基数计付，原告以128975.23元为基数计付利息的诉讼请求不当，应予纠正。原告通过公告的方式对信用卡相关收费标准进行了变更,对应否收取违约金及违约金的收费标准等进行了重新约定，故原告主张被告支付逾期还款违约金的诉讼请求,有事实和法律的依据,本院予以支持。根据原告提供的系统截图，被告实际产生的手续费为消费手续费，双方签订的《领用合约》及《章程》中并未对是否收取消费手续费及相应的收费标准进行约定，故原告要求被告支付手续费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告黄月萍应向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金59681.4元、利息64191.59元及逾期还款违约金3402.6元（利息暂计至2019年5月4日，之后的利息，以59681.4元为基数，按日利率万分之五计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3368元，减半收取1684元，财产保全费1294元，合计2978元（原告已预交），由被告黄月萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年九月十七日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5843号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林州市方圆建设工程有限公司。住所地：河南省林州市龙山中路**。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝文杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师。再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山西正恒泰路桥工程有限责任公司。住。住所地：山西省临汾市尧都区红卫路东关花园****楼**/div>法定代表人：杜晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。再审申请人林州市方圆建设工程有限公司（以下简称方圆公司）因与被申请人山西正恒泰路桥工程有限责任公司（以下简称正恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方圆公司申请再审称，（一）原审认定方圆公司提供的地勘报告与实际底层不符无事实根据，明显错误。正恒泰公司提供的邮件、光盘、照片等证据均不足以证明方圆公司提供的施工底层与地勘报告不符。（二）正恒泰公司单方要求提供工程单价属合同违约行为。涉案合同明确约定了工程合同价款为170元/m(桩径800mm)180元/m（桩径1000mm）。正恒泰公司却以实际底层与地勘报告不符导致施工难度增加为由，要求提高工程单价，是明显违约行为。（三）原审采信的鉴定意见内容虚假且与客观事实严重不符。方圆公司接到鉴定意见立即提出书面异议，并在庭审中申请鉴定人依法出庭接受询问，但鉴定机构未出庭，也未予答复。（四）原审采信承办法官两份调查笔录未经质证程序违法。综上，请求省法院再审本案。正恒泰公司提交意见称，(一)施工地层与地探报告严重不符。勘察报告并没有显示存在旧基础，而实际施工时却出现了大面积的旧基础，显著增加施工难度；对此事实方圆公司也予以认可，但辩称已用挖掘机开挖，明显与客观事实不符，更违背常理，旧基础相当一部分十几米深，挖掘机开挖根本不可能，且其辩称也没有任何证据支持。勘察报告显示36米才会出现岩石层，但实际上20多米就出现岩石层，致使正恒泰公司的桩机多次损坏，在2017年12月28日连备件也损坏，无法继续施工。(二)方圆公司存在严重的违约行为。发现施工地层与地探报告不符，拒绝协商、调整单价。建设工程施工合同第八条第3项：“机械进场付生活费3万元”，但方圆公司却违反约定，没有足额支付生活费。建设工程施工合同第八条第3项：“成孔灌注完成支付到工程总额80%”，即便是按照方圆公司主张的单价，该公司也从来没有按约支付工程款，且至今拖欠大比例工程款。导致正恒泰公司桩机在2017年12月28日损坏后，无资金购买配件进行维修。双方关于涉案合同的解除权纠纷即（2018）豫12民终1379号民事判决已生效，对此事实已经予以认定。(三)司法鉴定意见书应为定案依据。本案已出现施工地层与地探报告严重不符的情形，但方圆公司拒不按合同约定协商调整单价，故只能申请专业鉴定部门予以司法鉴定。正恒泰公司提供了施工数据确认单等证据，双方在一审对正恒泰公司已施工工程量没有任何异议，双方仅对应否扣除每根2米虚桩存在争议，双方在现场勘察时又再次确认，并签字存档。司法鉴定的表述来源于一审法院委托书，又现场勘察，更听取了双方意见，故程序合法、依据充分、结论客观公正，依法应予以采信。申请鉴定人出庭应当在庭审前提出，而不是为恶意拖延时间，滥用诉权在庭审时才提出。方圆公司所提到的二份笔录在原审时已经予以质证，这在庭审笔录中有记载。综上，请依法予以驳回再审申请。本院经审查认为，（一）正恒泰公司的一审诉讼请求为要求正恒泰公司支付工程款及其利息。原审委托河南友拓工程管理有限公司对正恒泰公司已施工工程造价以及停滞费进行司法鉴定，该鉴定机构及人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，且鉴定意见依据的工程量均有双方当事人签字认可。故原审采信该鉴定意见，并依据该意见判令方圆公司支付工程款及停滞费并无不当，本院予以支持。（二）方圆公司提出正恒泰公司无故停工、单方抬高价格等违约行为系涉案导致合同解除主要原因，但正恒泰公司该项主张已经被三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终1379号生效判决予以驳回，本院不予支持。（三）本案鉴定意见主要针对已施工工程量及造价进行鉴定。而方圆公司提出的书面异议主要理由是实际地层与地勘报告不符以及鉴定方向不正确，这与本案鉴定意见的内容没有关联性，且其未提出重新鉴定申请，故结合本案具体情况，原审未准确鉴定人员出庭作证属于原审法院自由裁量权的正确使用，并无不当。综上，方圆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林州市方圆建设工程有限公司的再审申请。审判长  周志刚审判员  刘明清审判员  邓青林二〇一九年九月二十五日法官助理王**芳书记员赵红娟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初2589号之二原告：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**1段**。法定代表人：康与宙，董事长。委托诉讼代理人：刘琳琳，女，1990年9月16日出生，汉族，该公司职员，住山东省济南市章丘区。被告：易朝庭，男，1981年10月29日出生，汉族，居民，原户籍地陕西省汉中市南郑县，现住山西省临汾市尧都区。被告：文兴芳，女，1985年12月29日出生，汉族，居民，原户籍地陕西省旬阳县，现住山西省临汾市尧都区。被告：王定军，男，1987年4月7日出生，汉族，居民，原户籍地陕西省旬阳县，现住山西省临汾市尧都区。被告：文静，女，1987年9月25日出生，汉族，居民，原户籍地陕西省旬阳县，现住山西省临汾市尧都区。被告王定军、文静共同委托诉讼代理人：霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告：张绿化，男，1978年1月28日出生，汉族，居民，原户籍地河南省夏邑县，现住山西省临汾市洪洞县。被告：彭静静，女，1978年12月2日，汉族，居民，原户籍地山西省洪洞县，现住山西省临汾市洪洞县。原告中康国际融资租赁有限公司与被告易朝庭、文兴芳、王定军、文静、张绿化、彭静静融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，原告中康国际融资租赁有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中康国际融资租赁有限公司以被告已将本案的诉讼标的还清为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中康国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费6000元，减半收取计3000元，财产保全申请费2145元，由中康国际融资租赁有限公司负担。审 判 长  朱万山人民陪审员  李执庆人民陪审员  苗成森二〇一九年九月十九日法官助理朱玉静书记员杨仲玲
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初4243号原告：山东红日化工股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路东段。法定代表人：池碧芬，董事长。委托诉讼代理人：刘克燕，女，汉族，系该公司法务。委托诉讼代理人：王中兰，山东融昂律师事务所律师。被告：王友如，男，1986年12月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：密齐龙，山东力维律师事务所律师。原告山东红日化工股份有限公司（以下简称“红日公司”）与被告王友如劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红日公司的委托诉讼代理人王中兰，被告王友如及其委托诉讼代理人密齐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红日公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销临劳人仲裁字[2019]第298号仲裁裁决书，判决驳回被告的仲裁请求；2、诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿65502.08元、不支付被告2018年10月、2019年2月及3月拖欠工资14036.16元。事实和理由：1、仲裁认定事实错误，原、被告双方的劳动关系已于2019年3月26日被告主动提出解除之日即解除，且原告已在仲裁庭审中予以确认，故仲裁无权再次裁决双方解除劳动关系。2、仲裁认定事实错误，原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金65502.08元：首先，原告自2017年以来受环保、化肥行业大环境及其他因素影响，一直处于半停产状态，2018年9月原告发生安全生产事故被政府责令停产整改，原告自2018年10月至今处于全面停产状态，只出不入，无任何经济效益，在此困难重重的情况下，也竭尽全力给工人发工资，虽有个别月份存在延期发放情形，但也在法律规定的期限内，对于被告离职前的工资，原告均已发放，故原告无需支付被告经济补偿金；其次，被告在我公司工作时离职前12个月的平均工资为3894.44元。综上所述，仲裁认定事实错误，适用法律错误，为维护原告合法权益，特此成诉。王友如辩称，红日公司在接到书面解除劳动关系的通知后，没有按照劳动合同法第五十条的规定出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险关系转移手续，也未支付拖欠工资和经济补偿金，故仲裁裁决双方解除劳动关系并无不当；红日公司自2018年10月以后一直未按时足额发放工资，也从未支付加班费，在2018年11月以后也未为被告缴纳社保，故红日公司应支付被告经济补偿金、拖欠工资及加班费；红日公司诉称被告离职前工资均已全部发放与事实不符，2018年10月及2019年2月、2019年3月工资至今仍未发放，2018年11月及12月、2019年1月工资至今仍未足额发放。综上，王友如诉讼请求应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王友如于2005年8月进入红日公司处硫基肥分厂车间工作，双方签订无固定期限劳动合同，红日公司为王友如办理了社会保险缴纳手续，至2019年2月28日社会保险费已缴纳至2018年11月。王友如工作岗位实行综合计算工时制，每天工作八小时，三班倒，工资由岗位基本工资、岗位价值工资、绩效工资、夜班费构成，当月工资在次月月底发放，工资按时发放至2018年9月。2018年10月、2019年1月、2019年3月工资未发放。2019年3月27日，王友如以红日公司未及时足额发放工资、停缴社会保险费为由递交解除劳动合同通知，之后未再至红日公司处工作，双方未办理劳动关系解除手续。后王友如向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与红日公司之间的劳动关系，并要求红日公司支付2018年10月至2019年3月拖欠工资28185元、支付加班费56196元、支付经济补偿金76706元。2019年6月21日，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出临罗劳人仲裁字[2019]第298号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系；红日公司支付王友如2018年10月、2019年2月、2019年3月拖欠工资14036.16元；红日公司支付王友如解除劳动关系经济补偿65502.08元；驳回王友如的其他仲裁请求。红日公司不服裁决，诉至本院维权。另查明，王友如离职前十二个月平均工资为4004.895元。本院认为，原、被告对王友如2005年8月入职红日公司并签订无固定期限劳动合同、王友如2019年3月27日递交解除劳动合同通知但未办理劳动关系解除手续的事实均予以认可，对此本院予以确认。根据王友如提供的工资账户收入交易明细，能够查明王友如离职前十二个月的平均工资为4004.895元，红日公司关于王友如离职前十二个月的平均工资为3623.3元、王友如关于离职前十二个月的平均工资为4679元的意见，均与查明的事实不符，不予采纳。红日公司主张王友如离职前的工资均已发放，结合红日公司当庭提交的王友如2018年4月至2019年3月工资明细表及王友如提交的工资账户收入交易明细，红日公司关于已发放王友如2018年10月、2019年1月及2019年3月工资的证据不足，不予支持。故红日公司应支付王友如2018年10月、2019年1月、2019年3月拖欠工资12014.685元（4004.895元/月×3个月）。王友如工资并非固定工资，红日公司为王友如发放的2018年11月、2018年12月、2019年2月工资并未低于当地最低工资标准，且王友如提供的证据不足以证明其关于红日公司未支付加班费的主张，故王友如关于红日公司未足额发放2018年11月、2018年12月及2019年2月工资及红日公司拖欠加班费的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故王友如要求与红日公司解除劳动合同并要求红日公司支付经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。结合王友如工作年限，红日公司应支付王友如经济补偿56068.53元（4004.895元/月×14个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条规定，判决如下：一、解除原告山东红日化工股份有限公司与被告王友如的劳动关系；二、原告山东红日化工股份有限公司支付被告王友如2018年10月、2019年1月、2019年3月拖欠工资12014.685元，支付被告王友如经济补偿56068.53元，共计68083.215元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告山东红日化工股份有限公司的诉讼请求；四、驳回被告王友如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东红日化工股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  密永梅人民陪审员  陆金城人民陪审员  赵玉强二〇一九年九月十七日书 记 员  贾文超
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2753号 申请执行人：陈学良，男，汉族，1980年8月7日出生，身份证住址湖北省鄂州市。 被执行人：深圳市德赋资产管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园**高新南七道风华科技大厦701，统一社会信用代码91440300359515772G。 法定代表人：游俊杰。 申请执行人陈学良与深圳市德赋资产管理有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]9880号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月14日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币85677.54元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人下落不明，执行文书公告送达。另经向银行、房产、工商、车管等部门及全国查询系统查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年九月三日 书记员  蔡仲明
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11602号 原告：李春龙，男，汉族，1965年12月29日出生，住福建省晋江市。 被告：陈阿二，曾用名陈**祥，男，汉族，1973年1月12日出生，住福建省晋江市。 本院在审理原告李春龙与被告陈阿二买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告李春龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李春龙负担。 审判员  黄庆明 二〇一九年九月十七日 书记员  朱泽晶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1320号 申请执行人：杨钢城，男，1971年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：朱雪龙，男，1968年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人杨钢城与被执行人朱雪龙债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出的（2018）皖0503民初6001号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，执行标的为13400.00元及利息、诉讼费。本院于2019年6月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月18日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 伊树琴 审判员 先尊富 二〇一九年九月十八日 书记员 马 蓓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6377号 原告：江彪，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：王健，男，1996年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。 原告江彪与被告王健民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江彪的委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼，被告王健经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江彪向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告欠款本金70000元、利息1100元，并自起诉之日起至全部款项还清之日止，按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：原告经朋友介绍与被告相识，2019年4月2日，被告向原告借款15万元整，后原告通过银行转账的方式将借款交付给被告。其后被告归还了部分欠款，并不写欠条一张载明欠原告人民币7万元，利息1100元。因被告承诺短期使用，但截至起诉之日止，虽经原告多次催要，被告一直未予归还，遂成讼。 被告王健未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告江彪提交的证据真实性、合法性与关联性，本院予以认定。对事实本院认定如下：原、被告经朋友介绍相识。2019年4月2日，被告向原告借款150000元，原告于当日向被告转账150000元。借款发生后，被告归还部分借款，并出具借条一份，载明“今王健借江彪人民币柒万元整，另欠利息1100元整”。上述借条出具后，被告一直未予归还，遂成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告江彪与被告王健之间的借贷关系，有被告王健出具的借条予以证实，上述款项未约定还款期限，原告可以随时主张，故对原告主张被告王健归还借款本金70000元的诉请，本院予以支持。上述借条中明确注明欠利息1100元，故对原告主张被告支付利息1100元的诉请，本院予以支持。上述款项未约定还款期限及利息，原告现主张自起诉之日（2019年5月13日）起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止的资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王健于本判决生效之日起十日内归还原告江彪借款本金70000元、利息1100元，并以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月13日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1578元，保全费770元，合计2348元，由被告王健负担（案件受理费、保全费原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  宣瑞萍 人民陪审员  王晓玲 二〇一九年九月十八日 书 记 员  徐 晨 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1332号 申请执行人：邓玉梅，女，1965年4月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：赵钢，男，1972年3月生，汉族，马钢热电总厂一分厂职工，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人邓玉梅与被执行人赵钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的(2015)花民一初字第03373号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，执行标的为21270.00元及利息、诉讼费。本院于2019年6月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月18日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 伊树琴 审判员 先尊富 二〇一九年九月十八日 书记员 马 蓓
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初15262号原告：深圳市侣行汽车服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码9144030034996307XW。法定代表人：丁勇，总经理。委托诉讼代理人：康高洁，女，系公司职员。委托诉讼代理人：刘丽姻，女，系公司职员。被告：郭绪邦，男，汉族，1993年3月20日生，身份证地址广东省南雄市，原告深圳市侣行汽车服务有限公司诉被告郭绪邦车辆租赁合同纠纷一案审理过程中，原告深圳市侣行汽车服务有限公司向本院申请撤回对被告郭绪邦的起诉。本院认为，原告深圳市侣行汽车服务有限公司向本院申请撤回对被告郭绪邦的起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告深圳市侣行汽车服务有限公司撤回对被告郭绪邦的起诉。本案受理费为218.88元，因原告申请撤诉，案件受理费减半收取为109.44元，原告深圳市侣行汽车服务有限公司已预交案件受理费为218.88元，本院退还其109.44元。审判员  许立岸二〇一九年九月二日书记员  石浩田
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执551号 申请执行人：张源，男，1979年11月1日出生，汉族，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。 被执行人：陈再兵，男，1966年7月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 张源与陈再兵侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院于2018年11月19日作出的（2017）粤73民初2584号民事判决已经发生法律效力，该判决判令：1、中山市古镇鹏昊照明门市部（以下简称“鹏昊门市部”，经营者陈再兵）停止销售侵害被诉侵权产品的行为；2、鹏昊门市部赔偿张源经济损失合计12000元；3、受理费800元由鹏昊门市部负担。由于陈再兵未履行上述生效判决所确定的义务，经张源申请，本院于2019年8月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局等情况进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产、车辆进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月30日，本院依法对被执行人陈再兵限制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知申请执行人，在规定的期限内，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：经查，暂未发现有可供执行的财产,且申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤20执551号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇一九年九月九日 书记员  王 海
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初745号原告：济南金橄榄实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：井绪刚，总经理。委托诉讼代理人：时祯奎、潘覃秋，均为北京市凯诺律师事务所律师。被告：济南热力集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：潘世英，董事长。委托诉讼代理人：孟庆璐，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告济南金橄榄实业有限公司（以下简称“金橄榄公司”）与被告济南热力集团有限公司（以下简称“热力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告金橄榄公司的法定代表人井绪刚及其委托诉讼代理人时祯奎、被告热力公司的委托诉讼代理人孟庆璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金橄榄公司向本院提出的诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿经济损失36000元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告坐落于济南市南，与济南热力集团有限公司的供热站相距一条马路之隔。2018年10月25日，被告济南热力集团有限公司在试水压时操作不当，大量的水涌入原告公司院内，后经被告组织抢修后，院内的水位下降并逐步退去，但原告院内财产损失已经造成。经原告和被告协商，确认财产损失清单，2018年10月29日，被告工作人员刘昊在损失清单上签字确认，原告主张损失金额为36000元，刘昊称已报给公司领导了，但一直没有回复。后原告多次向被告催促支付该损失，被告一直拖延不予支付。被告的行为给原告造成的损失应当赔偿，根据《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求判如诉请。热力公司辩称,对该事故发生的责任归属无异议，对原告所主张的财产损失金额有异议，原告所主张损失清单中1—4项均属于陈旧家具，本身价值极低，原告所主张损失清单中5—8项均无证据支持，综上所述，请求法院依法裁量原告的损失金额。经审理本院认定事实如下：2018年10月25日，热力公司在测试水压时，因操作不当，导致大量水涌入金橄榄公司院内，给金橄榄公司造成财产损失。热力公司组织抢修后，对损失的财物向金橄榄公司出具了损失清单。双方曾多次就赔偿数额进行协商，至今未达成一致意见。本案在审理过程中，根据金橄榄公司的申请与原、被告双方选定的鉴定机构，委托烟台天平价格评估事务所有限公司对金橄榄公司遭受损坏财产的经济损失进行评估。该鉴定所于2019年7月9日出具鉴定报告，鉴定意见为：在鉴定基准日（2018年10月25日）金橄榄公司财产遭受损坏的经济损失价值为5619元（无争议财产）；在鉴定基准日金橄榄公司财产遭受损坏的经济损失价值为3380元（有争议财产）。金橄榄公司对上述鉴定报告的鉴定标准与鉴定方法均有异议，认为部分评估标的评估价值较低，其曾提供租赁费收据，但未对异地租赁办公场所的费用进行鉴定。根据金橄榄公司的申请，鉴定人员任占友出庭接受了金橄榄公司的质询，对其异议进行了答复，另说明异地租赁办公场所费用不属于鉴定范围。热力公司辩称，鉴定报告中对有争议标的的鉴定是在热力公司不在场的情况下进行的，无热力公司签字确认，鉴定人员对该事实也予以认可，但称第二次出现场已经与热力公司联系，但热力公司未派员参加现场调查。另查明，金橄榄公司与案外人因财产损害纠纷，曾于2019年1月7日向本院提起诉讼[（2019）鲁0102民初744号案件，以下简称744号案件]要求赔偿损失。诉称因案外人的施工项目存在设计缺陷，导致2018年10月19日金橄榄公司发生污水和雨水倒灌，造成财产损失。热力公司提交744号案件中损失清单一份，该清单所列的部分损失物品与本案清单一致，辩称本案受损的部分标的（电控柜、老板桌、布艺沙发、污泥清理、污泥消毒）金橄榄公司已在744号案件中主张赔偿，该部分损失在本案中不应支持。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，热力公司对侵权事实以及责任归属无异议，因此应承担相应的财产损害赔偿责任。鉴定报告中无争议标的是经原、被告双方共同清点、签字确认的，金橄榄公司虽对评估价格不予认可，但没有足以反驳的证据与理由，故本院对鉴定报告确定的无争议财产遭受损坏的经济损失评估价值予以确认。金橄榄公司认可因2018年10月19日发生污水倒灌，致该案部分物品遭受过水淹。本案鉴定报告中部分物品的损失评估价值并未表明是两次水淹后共同造成的价值减损，热力公司的侵权行为与前一次水淹造成的物品价值减损之间也并无因果关系，热力公司也无证据证明前一次水淹导致物品损失的价值，故对于热力公司的主张，证据不足，本院不予支持。对于热力公司辩称的对有争议的物品鉴定价值因未出现场不予认可的主张，经鉴定人员当庭质询，是因为鉴定机构提前联系热力公司后，热力公司未派员参加，过错在热力公司，相应的后果也应由热力公司承担。综上，根据鉴定意见，热力公司应赔偿金橄榄公司财产损失共计9007元。对于金橄榄公司异地租赁办公场所费用，因金橄榄公司未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南热力集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南金橄榄实业有限公司损失9007元；二、驳回原告济南金橄榄实业有限公司超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币700元，由原告济南金橄榄实业有限公司负担200元，被告济南热力集团有限公司负担500元；鉴定费3600元，由被告济南热力集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋伟琴二〇一九年九月六日书 记 员  张琳琳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1863号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江**新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 委托诉讼代理人：廖祺，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 被告：李丰，男，1979年10月26日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）与被告李丰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年7月29日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）桂1102民保初1863号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人李丰的银行账户62×××09［开户行：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行］及其他银行账户或收入，冻结金额以2600元为限（冻结期限一年，即从冻结之日起至一年期限届满之日止）。本院于2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉、廖祺到庭参加诉讼，被告李丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行八桂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金1795.45元、逾期还款违约金107.55元（一次性收取）及利息（2019年5月20日前的利息电脑系统记录为285.3元；2019年5月20日起至本金清偿之日止，以2188.3元为基数，按万分之五／日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年1月8日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××09的金穗贷记卡。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定信用卡收费标准：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。《领用合约》第四条第4.1点约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）第三十一条约定：本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。被告从2018年8月28日开始逾期，截止2019年5月19日，被告透支本金1795.45元、利息285.3元、逾期还款违约金107.55元。原告多次追款无果遂诉至本院。 原告为其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、系统截屏、交易流水等证据。 被告李丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。 另查明，2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告主要内容为：2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目。调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。…… 本院认为，被告愿意接受《领用合约》及《章程》相关条款的约束,原告也同意向被告核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息应以本金1795.45元为基数计付，原告以2188.3元为基数计付利息的诉讼请求不当，应予纠正。原告通过公告的方式对信用卡相关收费标准进行了变更,对应否收取违约金及违约金的收费标准等进行了重新约定，故原告主张被告支付逾期还款违约金的诉讼请求,有事实和法律的依据,本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李丰应向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金1795.45元、利息285.3元及逾期还款违约金107.55元（利息暂计至2019年5月19日，之后的利息，以1795.45元为基数，按日利率万分之五计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费46元，合计71元（原告已预交），由被告李丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年九月十九日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙