重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初8604号原告：秦伟旗，女，1966年11月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人刘行，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆荣平融资咨询有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：卢平。被告：卢平，女，1970年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告秦伟旗与被告重庆荣平融资咨询有限公司（以下简称“荣平融资公司”）、卢平居间合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦伟旗及委托诉讼代理人杨春蓉到庭参加诉讼，被告荣平融资公司、卢平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告秦伟旗向本院提出诉讼请求：1.由两被告连带向其支付借款本金10万元及利息；2.由两被告连带向其支付利息（暂计算至2016年10月10日为68000元）；3.案件受理费等费用全部由两被告承担。事实和理由：其与被告荣平融资公司于2013年12月10日签订《居间服务合同》，其按约定向被告荣平融资公司指定的账户转入10万元本金。同日，被告荣平融资公司向其出具《居间服务承诺书》，承诺向其偿还借款本金并支付利息，被告卢平作为担保人在该承诺书上签字。借款到期后，其多次要求被告偿还借款本金及利息，被告以各种借口予以推脱，至今尚未偿还，为维护其合法权益，遂依法起诉，诉请如前。被告荣平融资公司、卢平未作答辩。原告秦伟旗围绕诉讼请求依法提交了《居间服务合同》一份、《出借款支付通知》一份，《居间服务承诺书》一份，《出借人代表推荐书》一份，《同意参与联合借款决定书》一份，《银行卡取款凭条》一份等证据。被告荣平融资公司、卢平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，原告秦伟旗与被告荣平融资公司签订《居间服务合同》，该合同约定：“甲方：（出借人）秦伟旗……乙方：（居间人）重庆荣平融资咨询有限公司……第一条，甲方委托事项及具体要求。一，甲方拟对外出借人民币（大写）壹拾万元整，期限十二个月，月利率2%，委托乙方按照甲方要求的条件寻找借款人，并提供订约机会及相关服务。……三，如借款人的借款总额大于甲方委托额，甲方同意参与‘多对一’的组合式放款。同意乙方推荐并委托祝若婉作为甲方代表，以出资人的身份参与项目的考察论证，并与借款人、担保人签订借款项目相关合同，……第三条、甲乙双方承诺事项。一，甲方承诺……3、借款人未按时归还甲方出借的本金、利息，由乙方代借款人向甲方偿还本金和利息，甲方应将《借款及抵押合同》或《借款及保证合同》及相关权利凭据转归乙方所有，由乙方依法行使甲方及其出借人代表的全部权利，所获利息归乙方所有，但甲方不得放弃对借款人的全部或部分债权及对抵押物设定的抵押权利，如放弃则是违约。……”同日，原告秦伟旗向被告荣平融资公司出具《同意参与联合借款决定书》，该决定书载明：“致居间人：荣平融资公司。因出借人代表祝若婉向重庆高山通信工程有限公司出借资金人民币伍佰万元整（详见借款合同）。用于重庆沙坪坝铁路枢纽综合改造项目一期工程项目。现出借人秦伟旗与荣平融资公司的出借人代表祝若婉对重庆沙坪坝铁路枢纽综合改造项目一期工程项目进行了充分的了解和相关的资料审查。经本出借人秦伟旗慎重考虑同意参与对重庆沙坪坝铁路枢纽综合改造项目一期工程项目的联合借款。出借人：秦伟旗。2013年12月10日。原告秦伟旗与祝若婉还签订了《出借人代表推荐书》。2013年12月10日，被告荣平融资公司向原告秦伟旗出具《出借款支付通知》，载明：“致出借人，根据重荣询（2013）字第A44号《居间服务合同》，由重庆高山通信工程有限公司，向你借款人民币（大写）壹拾万元整。请您于2013年12月10日前，将该款转入项目方受托人匡建华账户内，以便履行《居间服务合同》中约定你应承担的权利和义务。项目方受托人：开户人姓名：匡建华，银行账号：622XXX，开户银行名称：中国农业银行合川支行。特此通知，居间人：重庆融平融资咨询有限公司，2013年12月10日。通知签收人：（出借人）秦伟旗，2013年12月10日。”同日，原告秦伟旗通过其姐秦均华的账户向匡建华的账户转账10万元。借款后，借款人未偿还本金但以10万元为基数按月利率2%的标准向原告秦伟旗支付了从借款日起至2014年5月9日止的利息。案外人魏星于2015年8月5日向原告转款2万元，于2016年2月6日向原告转款1万元。原告秦伟旗在庭审中陈述，系偿还的本案借款本金。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告秦伟旗与被告荣平融资公司签订的《居间服务合同》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方都应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按照约定将借款10万元转账给被告荣平融资公司指定的账户中。但借款期限届满后，实际借款人并未按约偿还借款，根据《居间服务合同》第三条的约定，借款人未按时归还甲方（原告）出借的本金、利息，由乙方（被告）代借款人向甲方偿还本金和利息，故被告荣平融资公司应代借款人向原告清偿该借款及利息。因借款人以10万元为基数按月利率2%的标准向原告秦伟旗支付了从借款日起至2014年5月9日止的利息。同时，案外人魏星于2015年8月5日向原告转款2万元，于2016年2月6日向原告转款1万元。原告秦伟旗在庭审中陈述，系偿还的本案借款本金。故被告荣平融资公司应偿还原告秦伟旗借款本金7万元及利息（利息的计算以10万元为基数从2014年5月10日起按月利率2%计算至2015年8月4日；以8万元为基数从2015年8月5日起按月利率2%计算至2016年2月5日本金付清之日止；以7万元为基数从2016年2月6日起按月利率2%计算至付清之日止）。关于原告秦伟旗诉请要求被告卢平对本案借款本金和利息承担连带责任，原告秦伟旗主张系因被告卢平是借款担保人并在《居间服务承诺书》中确认担保签字。对此，本院分析如下，被告卢平作为保证人在《居间服务承诺书》中作为担保人签字确认，证明其自愿为本案借款提供担保，其与原告秦伟旗之间建立了合法的担保法律关系。但因《居间服务承诺书》中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院依法认定被告卢平为本案债务提供连带责任保证担保。《居间服务承诺书》中也未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，本案主债务履行期间届满之日为2014年12月9日，保证期间为2014年12月9日起六个月，而本案原告秦伟旗于2016年10月11日向本院起诉，早已过了保证期间。根据法律规定，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告秦伟旗称，在借款人未还款付息后，其曾向被告卢平电话催收，但并未举示证据证明其在保证期间内曾要求被告卢平承担保证责任。因此，被告卢平的保证责任依法免除。故对原告秦伟旗基于被告卢平系借款担保人要求被告卢平对本案借款本金和利息承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告重庆荣平融资咨询有限公司在本判决生效后十五日内向原告秦伟旗返还借款本金7万元及利息（利息的计算以10万元为基数从2014年5月10日起按月利率2%计算至2015年8月4日；以8万元为基数从2015年8月5日起按月利率2%计算至2016年2月5日本金付清之日止；以7万元为基数从2016年2月6日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告秦伟旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告秦伟旗负担471元，被告重庆荣平融资发展有限公司负担1359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 萍二〇一六年十二月三十日书记员 谢伯艳