河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5063号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。委托诉讼代理人：张东辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马利峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人民财保泉州分公司）因与被上诉人洛阳交通运输集团有限公司（以下简称洛阳交运集团）、马利峰追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保泉州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人承运李联歌的货物，因被上诉人司机的过错发生单方交通事故，造成保险标的损坏，被上诉人的司机负事故全部责任，李联歌对被上诉人有侵权赔偿请求权。上诉人根据保险合同的约定向被保险人李联歌赔偿后，李联歌出具权益转让书，上诉人代被保险人之位向第三者索赔和追偿符合法律规定。上诉人承保的公路货物运输保险合同的双方为李联歌和上诉人，无论马利峰是否支出保险费，其均不是投保人、被保险人，保险合同不存在保障和降低承运人风险的目的。承运人既不是保险人也不是投保人、被保险人，是保险合同外的第三者。即使马利峰是共同投保人，但是其不是被保险人，上诉人的追偿权也应支持。洛阳交运集团辩称，洛阳交运集团与豫Ｃ×××××号车辆并非保险法中规定的第三者。案涉保险由货主李联歌及承运方共同购买，不存在追偿的问题。马利峰辩称，马利峰和货主李联歌共同购买保险，在货物出现损害后，人民财保泉州分公司要求货主李联歌出具追偿权的转让书才予以理赔，但是追偿权不是货主李联歌的真实意愿。人民财保泉州分公司向一审法院起诉请求：1.判令洛阳交运集团与马利峰连带支付保险赔偿款63590.4元及利息（利息以63590.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月31日起计算至判决付清之日）；2.诉讼费用由洛阳交运集团与马利峰连带承担。一审法院认定事实：2016年10月11日，李联歌（买方）作为甲方与车俊（卖方）作为乙方签订一份《香蕉购销合同》，约定：甲方向乙方订购一车约3098件的香蕉，甲方提供相关的包装材料及其附属、工人、倒车花费，净蕉每件重10kg左右；香蕉总价共计75901元，包装及其他附属包装材料共计24784元，合计100685元。2016年10月11日，李联歌与马利峰签订一份《河南通达货运运输协议书》，约定：委托人为李联歌，货物名称香蕉，货物价值10万，起运地云南景洪勐满，到达地汝州；承运单位为洛阳市交通运输公司，车牌号豫Ｃ×××××，司机姓名马利峰。当日，李联歌在人民财保泉州分公司投保一份《国内货物运输保险》，约定：投保人为李联歌，被保险人为李联歌，保险标的为香蕉，运输方式为公路，运输工具信息为豫Ｃ×××××，起运地为云南省西双版纳州，目的地为河南省平顶山市汝州市，起运时间为2016年10月12日9时。该保险系李联歌与马利峰共同出资购买。2016年10月13日，董许伟驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫CA662挂号车载乘车人马利峰及货物（香蕉）沿昆磨高速公路由普洱方向往昆明方向行驶，04时30分，当车行驶至昆磨高速公路K291+700m处时，所驾车辆与右侧挡墙发生碰擦后侧翻，造成当事人董许伟被抛出车外当场死亡、马利峰受伤，豫Ｃ×××××/豫CA662挂号车及路产和货物受损的道路交通事故。该事故经普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队出具的普公交元磨高认字[2016]第5308980201600014号道路交通事故认定书认定：董许伟承担本起道路交通事故的全部责任，马利峰不承担本起事故的责任。2017年5月4日，李联歌向河南省汝州市人民法院提起诉讼，要求：1、依法判令人民财保泉州分公司支付李联歌保险赔款97060元，并从2016年11月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向李联歌支付利息；2、洛阳交运集团、马利峰对97060元损失中人民财保泉州分公司不能理赔的金额承担连带赔偿责任；3、诉讼费由人民财保泉州分公司、洛阳交运集团、马利峰承担。在该案诉讼过程中，李联歌申请撤回对洛阳交运集团、马利峰的起诉。2017年6月20日，李联歌向人民财保泉州分公司出具赔付意向及权益转让书。经河南省汝州市人民法院调解，李联歌与人民财保泉州分公司达成如下调解协议：1、被告人民财保泉州分公司自愿于2017年7月30日前赔偿原告李联歌63590.4元，被告人民财保泉州分公司就赔偿原告的63590.4元保留追偿权；2、原告李联歌就本次事故不得再向被告主张其他任何权利；3、案件受理费2227元，减半收取1113.5元由原告李联歌负担。2017年6月28日，河南省汝州市人民法院就该调解协议制作了（2017）豫0482民初4887号民事调解书。2017年7月27日，中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司将赔偿款63590.4元转账至李联歌账户。另查明：豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为洛阳交运集团，实际所有人为马利峰，马利峰与洛阳交运集团系挂靠关系。一审法院认为，被告马利峰与李联歌签订《河南通达货物运输协议书》，承运了从云南景洪勐满发往汝州的货物，该协议书系被告马利峰与李联歌的真实意思表示，且不违反法律规定，双方成立合法的运输合同关系。被告马利峰与李联歌为了该批货物的安全，共同出资购买了国内货物运输保险，由李联歌向原告人民财保泉州分公司投保国内货物运输保险，该保险单上显示运输货物车辆为豫Ｃ×××××号，其目的不仅是为了弥补货主的损失，也是为了降低承运人的风险。如果发生交通事故后，承运人还要承担保险人赔付后的追偿，则与保险目的和保险的宗旨相违背，且本案所涉的保险业务是基于运输合同而产生，货物在运输中由于交通事故发生毁损，承运人作为运输行为的实施者，是否属于《保险法》第六十条中的“第三者”，法律没有明确规定。故原告人民财保泉州分公司主张被告洛阳交运集团与被告马利峰连带支付保险赔偿款63590.4元及利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告人民财保泉州分公司的诉讼请求。案件受理费762元，由原告人民财保泉州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，李联歌向人民财保泉州分公司投保《国内货物运输险》，保险金额10万元，货物运输中发生事故后，经诉讼，人民财保泉州分公司已于2017年7月27日向李联歌赔偿保险金63590.4元，人民财保泉州分公司依法取得保险人代位求偿权。人民财保泉州分公司于2019年6月4日起诉，未超过法定的两年诉讼时效期间。根据本案查明事实，本案中的保险事故系因保险合同双方李联歌、人民财保泉州分公司之外的第三者董许伟的行为造成，因此人民财保泉州分公司依法可以向其雇主马利峰请求赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此人民财保泉州分公司要求被挂靠单位洛阳交运集团与马利峰承担连带责任的请求于法有据，应予支持。洛阳交运集团与马利峰辩称，案涉保险由货主李联歌及马利峰共同购买，人民财保泉州分公司不存在追偿的问题。但是，案涉保险单载明投保人和被保险人均为李联歌，而且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”据此，洛阳交运集团与马利峰辩称保险费系其实际支付，马利峰属于实际投保人，人民财保泉州分公司不能行使追偿权的辩解理由不能成立，本院不予采信。人民财保泉州分公司诉求的利息于法无据，本院不予支持。综上所述，人民财保泉州分公司的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初901号民事判决；二、马利峰于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿款63590.4元；三、洛阳交通运输集团有限公司对上述第二项承担连带责任。四、驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费762元，二审案件受理费1390元，由马利峰、洛阳交通运输集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年九月二十五日书记员  单晓玉