山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初1880号原告：山东迈迪汽车销售有限公司，住所地：东营市开发区潍河路****，统一社会信用代码：913705003445999775。法定代表人：朱金星，总经理。委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明伟，女，1982年5月25日出生，汉族，现住东营市东营区，系该公司职工。被告：成都泰驰贸易有限公司，住所，住所地：成都市武侯区兴达摩托车批发市场******社会信用代码：91510107086654426P。法定代表人：何红霞，总经理。被告：贺光吉，男，1973年12月2日出生，汉族，成都泰驰贸易有限公司员工，现住。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑传友，四川公生明律师事务所律师。原告山东迈迪汽车销售有限公司与被告成都泰驰贸易有限公司、贺光吉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，山东迈迪汽车销售有限公司委托诉讼代理人张英俊、周明伟，被告成都泰驰贸易有限公司、贺光吉共同委托诉讼代理人郑传友到庭参加诉讼。现已审理终结。山东迈迪汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告成都泰驰贸易有限公司赔偿原告1830800元；2.被告贺光吉对上述赔偿承担连带保证责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2015年起就一直保持经济往来。2017年6月12日，被告成都泰驰贸易有限公司与原告签订《迈迪电动汽车销售合同》，对于在2017年6月12日至2017年12月31日的订货数量及方式进行了约定；2017年10月20日，双方又签订《车辆挂牌保证协议》，约定由被告成都泰驰贸易有限公司在2017年12月25日前完成车辆挂牌，若未按约定完成挂牌，按39800元/台向原告赔偿损失，并由被告贺光吉为该协议内容提供连带保证责任。原告共计向被告发车60台，被告实际完成挂牌14台，未完成46台。因此，被告成都泰驰贸易有限公司应当赔偿原告1830800元，被告贺光吉应对上述赔偿款承担连带保证责任被告成都泰驰贸易有限公司辩称，1.双方签订的车辆挂牌保证协议为无效合同，系恶意串通损害国家、集体或第三人利益的合同。2.该挂牌合同约定的挂牌车辆并不是60台，应为30台。根据约定，被告仅对i3款纯电动车承诺了挂牌，而双方于2017年12月15日签订了另外32台车辆的购车协议，被告购置的是i3S款，并非i3款。3.车辆不能完成挂牌的原因系被告的车辆车架号及电池包等纯电动汽车三大件存在问题，被告将原告所销售车辆行驶到车管所上牌时，有的车辆不能正常行驶至检测线。4.原告是汽车销售商，被告已购买原告所售车辆，并已按约定支付了对价款，原告已向被告完成了车辆交付，被告拥有了车辆的所有权，车辆何时挂牌、何时销售与原告无关。原告强制要求被告上牌的行为属于霸王条款，依法应当无效。5.原告应当举证证明其所受到的损失，否则被告依法不应当承担赔偿责任。被告贺光吉同被告成都泰驰贸易有限公司的答辩意见，同时认为贺光吉的担保已过担保期限。本院经审理查明：2017年6月12日，山东迈迪汽车销售有限公司（甲方）与成都泰驰贸易有限公司（乙方）签订《迈迪电动汽车销售合同》，约定：甲方授权乙方经营迈迪牌电动车，并就订货与销售等进行了约定，合同有效期自2017年6月12日至2017年12月31日。2017年7月9日，山东迈迪汽车销售有限公司（汽车售卖方，甲方）与成都泰驰贸易有限公司（汽车购买方，乙方）签订《2017年补贴协议》，约定：甲方产品在四川实现销售（只能销售给个人用户）后，所取得的地方财政对新能源汽车的补贴（全额）归乙方所有；乙方购进价格34800元/辆；按国家规定提供给甲方国补资料，国补由厂家领取（乙方当年所提车辆必须在当年的12月底上牌完备）。2017年10月20日双方签订《车辆挂牌保证协议》，约定：乙方确保将从甲方购买的所有迈迪i3款纯电动轿车完成个人（自然人）用户挂牌工作，并承诺以上挂牌工作于2017年12月25日之前完成；乙方负责于每台车辆完成挂牌后的3个工作日内，将挂牌车辆信息以电子邮件的形式发到甲方指定邮箱；如乙方未按上述约定将购买车辆全部挂牌并传回挂牌资料，给甲方造成的损失，乙方自愿按照39800元/台向甲方赔偿损失；保证人自愿用个人名下所有财产作为担保，承担连带担保责任。贺光吉作为保证人在该保证协议上签字捺印。2017年12月15日，山东迈迪汽车销售有限公司（甲方）与成都泰驰贸易有限公司（乙方）签订《购车协议》，约定：乙方购进甲方迈迪牌纯电动轿车32辆，型号为迈迪i3s，购车价格为36800元/辆。并对货款的支付方式进行了约定。2017年10月13日、10月26日，原告向成都泰驰贸易有限公司分别发货纯电动轿车16台、16台，金额均为34800元/台。2017年12月18日原告向成都泰驰贸易有限公司发货纯电动轿车32台，金额均为36800元/台。2018年5月17日成都泰驰贸易有限公司向原告退回4台纯电动轿车，其中3台单价为36800元/台，1台单价为34800元/台。成都泰驰贸易有限公司公司共计从原告处购买迈迪牌纯电动汽车60辆。以上事实，由原告提交的《2017年补贴协议》、《车辆挂牌保证协议》、车辆发货单、机动车统一销售发票、行驶证，被告提交的《购车协议》、情况说明、机动车注册登记信息以及当事人陈述在案为证。本院认为，涉案双方签订的销售合同、《2017年补贴协议》、《车辆挂牌保证协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩合同无效，依据不足，不予支持。关于被告未按照约定时间完成车辆挂牌工作的迈迪i3款纯电动轿车的数量。根据原告提交的《2017年补贴协议》、《车辆挂牌保证协议》，双方约定所有迈迪i3款纯电动轿车于2017年12月25日之前完成挂牌工作。原告主张双方于2017年12月15日签订的《购车协议》所约定的迈迪i3s款汽车也应于2017年12月15日前完成挂牌工作，但该份《购车协议》所约定的车辆型号及单价均与上述《2017年补贴协议》、《车辆挂牌保证协议》的约定均不相符，原告未提交相应证据，亦未作出合理的解释说明，对原告该主张本院不予认定。结合原告提交的发货单、发货时间及车辆单价，本院认定原告2017年10月13日、10月26日向成都泰驰贸易有限公司发出的31台车（已扣除退回的1台）即上述《2017年补贴协议》、《车辆挂牌保证协议》项下所约定的迈迪i3款纯电动轿车。根据被告提交的车辆注册登记信息，结合原告的陈述，其中有12台i3款车辆在2017年12月25日之前完成挂牌，18台车在2017年12月25日之后完成挂牌，1台车未挂牌。关于原告主张的赔偿款有无事实和法律依据。2017年10月20日山东迈迪汽车销售有限公司与成都泰驰贸易有限公司签订的《车辆挂牌保证协议》约定：成都泰驰贸易有限公司应在2017年12月25日之前完成迈迪i3款纯电动轿车的挂牌工作，如其未按上述约定将购买车辆全部挂牌并传回挂牌资料，给山东迈迪汽车销售有限公司造成的损失，成都泰驰贸易有限公司自愿按照39800元/台向原告赔偿损失。本院认为，根据原、被告双方提交的机动车行驶证及注册登记信息，涉案部分迈迪电动汽车进行了机动车挂牌。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。初次申领机动车号牌、行驶证的，应当向机动车所有人住所地的公安机关交通管理部门申请注册登记，并提交相关证明、凭证。因此，机动车的注册登记系公安机关交通管理部门根据机动车所有人的申请实施的行政管理行为。原、被告作为经销商不能约束该行为，且本案中原告亦未提交证据证实因其所售车辆未在约定时间内完成挂牌对其造成的损失情况。故原告以此主张损害赔偿款，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山东迈迪汽车销售有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26944元，减半收取计13472元,保全费5000元，由原告山东迈迪汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 华二〇一九年九月二十九日书记员 燕兆欣