湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1023民初1659号原告：刘传红（又名刘黄河），男。被告：侯金明，男。委托诉讼代理人：黄孝仁，男，1958年10月16日出生，汉族，住监利县龚场镇双湾村*组。被告：刘军娥，女。原告刘传红与被告侯金明、刘军娥民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月16日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传红，被告侯金明的委托诉讼代理人黄孝仁及被告刘军娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传红向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金600000元及利息（按月利率20‰计算，自2014年2月1日起计至实际还款之日止）；2，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月27日，被告以建商品房缺乏资金周转为由向原告借款300000元。2014年4月21日，被告再次以同一理由向原告借款300000元，两次借款共计600000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿不还。���后电话不接，短信不回，甚至失联至今，分文未还。被告侯金明辩称，原告诉称被告对所欠借款债务分文未还不符合事实。2013年9月27日这笔300000元借款，当时口头约定两个月利息50000元，实际交付250000元。到2014年4月21日，共计6个半月，共还了150000元的利息。第二笔2014年4月21日又向原告借款300000元，实际上是转账过来250000元，打的300000元的条子。后期到7月份，由刘军娥通过工商银行转账还款50000元利息。2014年9月1日，被告在农庄请客，还了15000元现金给原告。九月中旬又转账还款5000元。综上，共计还款270000元整。关于本金，在2014年8月，被告将龚场镇复兴路采购站的门面三间作价600000元抵给了原告，双方债务关系已经消灭。门面抵债的事，原告若是不承认退回给我们也行。如果原告不要门面，就等门面处理了还钱。被告刘军娥辩称，她一个家庭妇女，农村人，四十几了，没有偿还能力。原告放高利贷，导致被告家破人亡，侯金明现在去了哪里她也不清楚。侯金明的代理人所讲的还款事实都是真实的。借款时她与侯金明是夫妻，原告要她签字她肯定要签。侯金明说过的，他将三套门面房抵押给刘传红还债了，双方签字了的。另外，她与侯金明离婚时约定债权债务与她无关，她是净身出户，她不应承担债务清偿责任。原告刘传红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯金明与刘军娥于1999年10月10日未办理结婚登记手续，即以夫妻名义开始同居生活，双方于2008年12月1日补办结婚登记。2013年5月21日双方办理登记离婚手续，同年11月4日双方复婚。2014年5月26日双方再次办理了登记离婚手续。2013年9月27日，被告侯金明、刘军娥因资金周转需要，共同向原告刘传红立据借款300000元，双方口头约定利息每两个月一付，两个月利息50000元。原告刘传红于借款当日向被告侯金明交付了300000元现金，被告侯金明在收到原告交付的300000元款项后即向原告支付了50000元的利息。2014年4月21日，被告侯金明、刘军娥再次向原告刘传红立据借款300000元，双方口头约定利息每两个月一付，两个月利息50000元。原告刘传红于借款当日向被告侯金明交付了300000元款项，被告侯金明在收到原告交付的300000元款项次日即向原告支付了50000元的利息。上述两笔借款发生后，经原告催讨，被告刘军娥于2014年1月下旬向原告归还了50000元款项；被告侯金明分别于2014���的9月1日及9月中旬向原告归还了15000元及5000元款项，其余款项至今未予归还。原告经催讨无果，遂于2016年8月16日诉至本院。本院认为,原告刘传红与被告侯金明、刘军娥之间的民间借贷法律关系，当事人意思表示真实一致，除约定的借款利息为每两个月50000元，换算成月利率即50000÷300000÷2≈8.33％，超过法律规定应予保护的民间借贷利率上限，依法应予调整外，其余内容并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。被告侯金明、刘军娥经原告催讨未及时归还借款本息,应负违约责任。被告刘军娥辩称其与侯金明离婚时约定债权债务与她无关，她是净身出户，因此她对本案所涉借款不应承担清偿责任。本院认为，被告刘军娥作为本案所涉借款的共同借款人，事实清楚，证据充分，其应承担共同清偿责任，对其抗辩理由本院不予支持。关于两被告尚欠原告的借款本金数额。原告与被告侯金明、刘军娥约定两次借款金额均为300000元，但两次借款被告侯金明在收到原告交付的借款款项后即向原告给付50000元利息，故实际借款金额应认定为（300000元－50000元）×2＝500000元。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。就本案而言，按第一笔借款本金300000元－50000元＝250000元，年利率36％计算，2013年的9月27日至2014年1月27日,其间4个月的利息应为250000元×30‰×4=30000元。被告刘军娥于2014年1月下旬支付的50000元，除支付4个月的利息30000元外，超出部分50000元-30000元=20000元应予冲抵借款本金。因此，被告侯金明、刘军娥下欠原告刘传红借款本金金额应为500000元-20000元=480000元。关于2014年1月27日之后的利息部分，原告��庭审过程中自愿将计息标准调整为月利率20‰并将计息时间调整为自2014年2月1日起，系原告对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。本案在审理过程中，两被告并提出如下事实主张：1.自2013年9月27日至2014年4月21日，除被告刘军娥于2014年1月下旬向原告归还50000元款项外，被告侯金明曾先后两次向原告支付利息，每次50000元两次合计支付100000元利息；2.2014年8月间被告侯金明经与原告协商，将其所有的位于监利县龚场镇复兴路采购站的门面房三间作价600000元抵偿给原告，双方之间的600000元借款债务业经清偿完毕。原告对两被告的上述事实主张不予认可，且两被告并未就该项事实主张举证予以证明，故本院对此不予认定。综上，本院对原告要求被告侯金明、刘军娥偿还借款本金600000元及利息（按月利率20‰计算，自2014年2月1日起计至实际还款之日止）的诉讼请求部分予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告侯金明、刘军娥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传红借款本金480000元及利息（按月利率20‰，自2014年2月1日起计至本判决确定的履行之日止，被告已付利息20000元从中扣减）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告侯金明、刘军娥共同负担其中7840元，由原告刘传红负担其中1960元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张继荣审 判 员  陈 刚代理审判员  阮小琴二〇一六年十二月二十九日书 记 员  杨 琼