广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17687号原告李玉海，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。委托代理人何致琛，广东元善律师事务所律师。委托代理人罗显华，广东元善律师事务所律师。被告申如松，男，汉族，户籍地址湖南省邵东县，被告申高波，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。两被告共同委托代理人马钊雄，广东丹柱律师事务所律师。原告李玉海诉被告申如松、被告申高波股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉海及其委托代理人何致琛，被告申如松及两被告共同委托代理人马钊雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉海诉称，2018年10月18日，原告作为乙方与被告申如松作为甲方签订《合作协议书》，约定共同出资成立深圳市华申物联有限公司（下简称华申公司），原告出资三成，占股份30%，被告申如松出资七成，占股份70%。同时约定被告申如松指定代持人：被告申高波代持10%，胡冬玲代持60%。2019年1月19日，因原告与被告申如松经营理念不合，口头达成“退股协议”，约定原告将持有的华申公司30%股份转让给了被告申如松的代持人被告申高波。2019年2月1日，原告股权变更登记到被告申高波名下。2019年2月25日，被告申如松要求原告与被告申如松代持人被告申高波、案外人胡冬玲签订《股东退股协议》，约定原告将华申公司30%股份转让给股东申高波，原告应分退股金人民币75,346.44元。第二条约定转让款的付款时间为办理手续后的一周内。原告认为，原告与被告申高波所签的《股东退股协议》，被告申高波应当依据退股协议向原告支付股权转让款，但被告申如松是华申公司的隐名股份，系实际受让人，其也应当向原告支付股权转让款。现两被告没有按退股协议约定支付股权款，已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付原告股权转让款人民币75,346.44元，并从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息（暂计起诉之日的利息为人民币91元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告申如松、被告申高波共同答辩称，原告起诉状中陈述的事实及理由与客观事实不符。2019年1月19日口头达成退股协议，原告是没有证据支持的。原告在起诉状中陈述2019年2月1日股权变更到被告申高波名下也与事实不符，实际变更时间为2019年2月21日。原告提交的证据也没有事实证明被告申如松2019年2月25日要求原告与被告申高波签署退股协议，被告申如松对的退股协议不知情。原告提交的证据与事实表明2019年2月19日签署的股东会协议及股权人民币1元转让的协议是双方意思合意表示达成一致，通过原告、被告申高波名义将股权实际转让给被告申如松，并且在2019年2月21日公司会决议通过工商登记股权协议已履行完毕，2019年2月25日原告又一股二卖，在被告申如松不知情的情况下签署了一份股权转让协议，将股权作价人民币75,346.44元卖给了被告申高波，对此被告申如松不知情，并且2019年2月21日股权变更发生效力，股权已在被告申如松名下，原告与被告申高波2019年2月21日签署的股权转让协议时原告名下已无任何股权，该协议已无法履行。原告应向被告申高波承担违约责任。经审理查明,2018年10月18日，原告与被告申如松签订《合作协议书》一份，约定共同出资成立深圳市华申物联有限公司；注册资金为人民币1,000,000元，采取资金认缴制，被告申如松出资七成，占股70%；原告出资三成，占股30%；为方便具体业务开展，工商登记时，被告申如松股份的代持人为被告申高波和案外人胡冬玲，被告申高波占股10%，胡冬玲占股60%，由被告申高波担任公司法定代表人，原告占股30%；第一期启动资金为人民币300,000元，被告申如松出资人民币210,000元，原告出资人民币90,000元，公司注册成功，开通公司账户第二天，双方将第一期启动资金注入公司账户……。深圳市华申物联有限公司成立于2018年10月25日。2018年11月9日，原告向深圳市华申物联有限公司转账支付第一期启动资金人民币90,000元。2019年2月19日，原告与被告申高波签订《股权转让协议书》及《股东会决议》各一份。《股权转让协议书》约定原告拥有深圳市华申物联有限公司30%的股权，应出资人民币300,000元，实际出资人民币90,000元，原告将其30%的股权以人民币1元转让给被告申高波……。《股东会决议》载明内容显示，经股东会决议（或股东决定），同意原告将其所占30%的股权以人民币1元转让给被告申高波，其他股东放弃优先购买权，其他股东不变……。2019年2月21日，深圳市华申物联有限公司的股东信息进行了股权变更登记。2019年2月25日，原告与被告申高波及案外人胡冬玲签订《股东退股协议》一份，约定原告将其所占30%的股权转让给被告申高波，经财务核算返还原告人民币75,346.44元；被告申高波同意接受上述转让的股权；原告退股后，公司股东胡冬玲持有公司60%的股份，被告申高波持有40%的股份，公司盈亏由股东胡冬玲及股东申高波负责，与原告不再有任何关系；转让款的支付时间为原告配合办理股权变更手续完成后一周时间内付清全部转让款……。该份协议书后附有《利润表》及《财务说明》各一份。原告申请了证人魏某出庭证明其代表原告向被告申如松追讨上述股权转让款，制作了录音录像资料，并与被告申如松进行了微信聊天记录，同时当庭出具了上述证据材料的原始载体。两被告对录音录像资料的真实性不予认可，对微信聊天记录的真实性予以认可，对关联性均不予认可，认为证人没有权利代理原告与被告申如松进行交涉。经查，两被告在庭审中确认视频资料及微信聊天主体一方均系被告申如松；被告申如松在视频中明确表示同意退钱给原告，对此两被告辩称承诺退的不是股权转让款而是工资和材料款；微信聊天记录中证人魏某向被告申如松发送“请安排华申公司按照股东退股协议条例退还原告的款项”，被告申如松回复为“正在安排”，对此，被告辩称上述聊天记录前半段系与福州气动设备客户的交易情况，应当由明申公司向深圳市华申物联有限公司支付款项，故被告申如松回复“正在安排”是指明申公司安排货款付给深圳市华申物联有限公司。另查明，原、被告均确认被告申如松系深圳市华申物联有限公司的实际持股人，被告申高波系代持人。两被告在庭审中自认，被告申如松持有深圳市华申物联有限公司的公章，其在《股东会决议》上加盖公章的行为系确认《股权转让协议书》及《股东会决议》系其意思表示。以上事实有原告提交的合作协议书、招商银行转账记录、市场监督管理局变更记录、股权退股协议、录音录像及微信聊天记录，被告提交的股权转让协议书、股东会决议及工商查询信息等书面证据，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告申高波、案外人胡冬玲签订了《股权退股协议》合法有效，应受法律保护。两被告辩称在签订上述《股权退股协议》前原告已实际将其名下股权进行了转让，并办理了变更登记，故原告在签署《股权退股协议》已不具有转让的股权，属于一股二卖，且被告申如松对此不知情，原告无权进行转让，导致《股权退股协议》无法履行。原告认可两被告提交的《股权转让协议书》及《股东会决议》的真实性，确认在2019年2月21日进行股权变更登记的事实，但主张上述文件的签订系为了办理过户登记使用，并非当事人的真实意思表示，不应当对各方权利义务产生任何影响。本院认为，两被告提交的《股权转让协议书》及《股东会决议》所约定转让价为人民币1元，不符合常理；被告申高波系签署《股权转让协议书》及《股东会决议》的一方主体，对变更登记的事实应当是清楚的，在此情况下如非其个人意愿，再次与原告签订《股权退股协议》亦不符合常理；被告申如松虽辩称对《股权退股协议》签订不知情，但通过证人魏某的录音录像以及微信聊天记录均能显示，其对证人魏某向其追讨原告的退股款项时均未明确予以否认，并多次承诺可以退还或正在安排，被告申如松对上述回应的解释理由并不能成立，本院对于被告申如松的抗辩不予采信。《股权退股协议》附件《利润表》对2018年12月至2019年1月期间的收入支出做了明确整理；《财务说明》能够与《利润表》相互印证，明确了原告转让其名下股权的价款依据，且先办理股权转让登记后进行财务清算亦符合民商事交易惯例。因此，对于两被告提交的《股权转让协议书》及《股东会决议》，本院均不予采信，原告提供的证据与银行流水清单相互印证，可以形成证据链，本院予以采信，因此，对于原告的主张，本院予以支持。原告按协议已履行向被告申高波转让涉案股权的义务，但被告申高波至今未按约定支付转让价款，已构成违约，因此，原告请求被告申高波支付股权转让款人民币75,346.44元，依法有据，本院予以支持。关于被告申如松是否应当承担支付转让款的问题，根据查明事实，被告申如松系深圳市华申物联有限公司的实际持股人，被告申高波系其股权代持人，被告申高波接受原告转让的30%的股权的事实系经被告申如松确认，该事实被告申如松在录音录像以及微信聊天记录中均予以了认可，故被告申如松应当对上述股权转让款人民币75,346.44元承担共同还款责任，原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，鉴于《股权退股协议》明确约定了转让款的支付时间为原告配合办理股权变更手续完成后一周时间内付清全部转让款，但两被告至今未支付转让款，现原告主张两被告支付逾期付款利息，以人民币75,346.44元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年3月1日起计算至款项全部付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告申如松、被告申高波应自本判决生效之日起十日内向原告李玉海支付股权转让款人民币75,346.44元并支付逾期付款利息（以人民币75,346.44元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年3月1日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币843元,保全费人民币774元，均由被告申如松、被告申高波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年九月五日书记员 成明丽（兼）书记员 王    冰附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。