湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂12行初28号原告通山县九宫山镇韩家村七组（以下简称韩家村七组）。代表人谭经朗。委托诉讼代理人阮建国、胡图，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县洋都大道**。法定代表人陈洪豪，通山县人民政府县长。委托诉讼代理人尹斌、邱淑敏，通山县司法局工作人员。被告咸宁市人民政府，住，住所地：咸宁市双鹤路**/div>法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府市长。委托诉讼代理人王超、殷文华，咸宁市司法局工作人员。第三人通山县九宫山镇韩家村九组（以下简称韩家村九组）。代表人胡衍贵。原告韩家村七组诉被告通山县人民政府、咸宁市人民政府林权行政裁决一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告韩家村七组组长谭经朗及其委托诉讼代理人阮建国、胡图，被告通山县人民政府的委托诉讼代理人尹斌、邱淑敏，被告咸宁市人民政府的委托诉讼代理人王超、殷文华，第三人韩家村九组组长胡衍贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩家村七组与第三人韩家村九组的林地权属争议，通山县人民政府于2018年11月7日作出通政确【2018】3号处理决定，决定：一、争议地的所有权归××组所有；二、争议地营造的林木所有权归××组所有；三、争议地的四至范围以通山县林业调查规划设计队勾绘的《通山县九宫山镇韩家村七组、九组林权争议调查图》为准。原告韩家村七组不服，向咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府于2019年2月25日作出咸政复【2019】6号行政复议决定，决定：维持通山县人民政府所作通政确【2018】3号处理决定。原告韩家村七组诉称，本案争议地“金盆”在本组范围内，该林地在土地改革后属于本组水家畈村民谭道水，后属谭道水家所在水家畈农业合作社、生产队所有，至今由本组管理。第三人韩家村九组所谓的“坟山不土改的说法”既不符合事实，也不符合法律规定。通政确【2018】3号处理决定和咸政复【2019】6号行政复议决定歪曲事实，混淆概念。第三人韩家村九组持有的证字第00xxx747号山林权证中“外胡金盆”和证字第16xx1号山林经营证的“金盆”内容不合法，应予撤销，不能作为本案的确权依据。而确权决定和复议决定否认原告2004年办理的林权证理由不能成立，该林地原为耕地，《非国有林林权登记申请审批表》记载了是“退耕还林”后“初始登记”，初始登记当然没有林权证，审批表写得不正确不能成为剥夺原告产权的依据，另外金盆山四周全是原告组里的耕地，所以邻村组村委会意见栏为空白，第三人2004年换发的新证，并无金盆这块林地，原证已失效。通政确【2018】3号处理决定和咸政复【2019】6号行政复议决定不认可原告2004年、2009年依法办理的林权证，却错误认定了第三人1981年、1985年非法填写的林权证效力，导致确权决定和复议决定错误。为此，原告诉至法院，请求：1.撤销通山县人民政府通政确【2018】3号《关于九宫山镇韩家村七组、九组为“金盆”林地林权争议的处理决定》；2.撤销咸宁市人民政府咸政复【2019】6号《行政复议决定书》；3.对争议林地重新确权。原告韩家村七组向本院提供的证据有：1.通政确【2018】3号处理决定，拟证明被告通山县人民政府作出被诉行政行为；2.行政复议决定书、送达回证（咸政复【2019】6号），拟证明被告咸宁市人民政府作出被诉的行政行为，原告在起诉前完成了前置复议程序，并在法定期限内起诉；3.撤销山林权证、山林经营证申请书（2013年4月）；4.行政复议申请书（2013年8月）；5.行政复议申请书（2019年1月），证据3-5拟证明原告2013年4月申请通山县人民政府撤销第三人相关林权证、山林经营证，至今无回复，申请咸宁市人民政府行政复议，亦无回复；6.通山县乡级党组织机构沿革及主要负责人名录；7.证明材料；8.证明；9.证明材料，10.调查笔录；11.证明材料；12.土地承包使用证存根第16xx6号（承包人谭经炳）；13.土地承包使用证存根第16xx3号（承包人谭海钦）；证据6-13拟证明争议的金盆山原为原告的耕地；14.茶园承包合同书；15.关于水家畈组与胡家组山林纠纷一事处理意见；16.通山县人民政府（2003）第02xx61号林权证；17.通山县人民政府（2009）第08xx65号林权证；证据14-17拟证明争议的金盆山现为原告林地；18.证字第16xx1号山林经营证；19.证字第16xx1号山林经营证存根；20.1982年全国第三次人口普查登记表底册（13页），证明第三人无胡某林，第三人利用办证机会作弊。被告通山县人民政府辩称，通山县人民政府作出的通政确【2018】3号处理决定并无不当，原告起诉的理由不充分。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告通山县人民政府向本院提供的证据有：1.第三人韩家村九组的确权申请书，拟证明案件来源；2.通山县林业局的调查报告、争议地位置图及制图说明，拟证明职能部门对争议地调查情况及争议地四至范围；3.通政确【2018】3号处理决定，拟证明通山县人民政府履行了法定职责；4.第三人持有的1981年证字00xxx747号林权证，拟证明经现场勘查，该证四至与争议地相符，第三人享有争议地的所有权；5.通山县林业局对当事人的调查笔录，拟证明原告对争议地经营管理的事实；6.原告所持有的通政林证字（2003）第02xx61号林权证和通政林证字（2009）第08xx65号林权证，拟证明该证登记违法，不能作为确权的依据；7.举证通知，拟证明已书面通知当事人及时举证；8.送达回证，拟证明及时送达了文书。被告咸宁市人民政府辩称，咸宁市人民政府所作行政复议决定认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确。韩家村九组持有的1981年证字第00xxx747号山林权证合法有效，是本案争议地确权的唯一依据，原告持有的通政林证字（2003）第02xx61号林权证和通政林证字（2009）第08xx65号林权证因办证时违反法定程序，对以上两证的合法性不予认可，原告认为上世纪50年代至70年代争议地归其所有并无证据证明。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告咸宁市人民政府向本院提供的证据和依据有：1.行政复议申请书，拟证明收到原告复议申请；2.提出答复通知书、通山县人民政府行政复议答辩书，拟证明向通山县人民政府送达行政复议申请书副本和提出答复通知书，通山县政府在期限内答复；3.第三人参加行政复议通知书，拟证明向韩家村九组送达行政复议申请书副本和提出答复通知书；4.行政复议决定书及送达回证，拟证明决定书送达各方当事人；5.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、三十一条的规定，拟证明行政复议程序合法。第三人韩家村九组未进行书面陈述。第三人韩家村九组未向本院提供证据。经庭审质证，对被告通山县人民政府提供的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性有异议，认为没有村委会的证明，对证据2的真实性有异议，调查报告认定事实错误，通山县人民政府处理没有法律依据，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，对证据4的合法性有异议，争议地为耕地不是林地，不能以第三人1981年错误的林权证作为确权依据，对证据5的真实性部分有异议，对证据6认为不能达到证明目的，原告持有的林权证是合法的，对证据7、8无异议。第三人韩家村九组对通山县人民政府提供的证据无异议。对被告咸宁市人民政府提供的证据，原告对咸宁市人民政府提供证据的关联性有异议，认为证明程序合法外，还应提供证据证明实体的合法性。被告通山县人民政府、第三人韩家村九组对咸宁市人民政府提供的证据无异议。对原告韩家村七组提供的证据，被告通山县人民政府的质证意见是：对证据1、2没有异议，对证据3、4、5、6认为与本案没有关联性，对证据7、8、9、10、11的真实性有异议，证人应出庭作证，该证人证言不能作为证据使用，对证据12、13认为与本案无关，不是本案争议的地块，对证据14、15无异议，对证据16、17的合法性有异议，该林权证权属来源不合法，对证据18、19、20认为不能达到证明目的。被告咸宁市人民政府的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3、4、5、6认为与本案无关，对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性有异议，证人应该出庭作证，证言的形式不符合行政诉讼法证据规则，不能达到证明目的，对证据12、13认为与本案争议地无关联，对证据14、15无异议，对证据16、17的合法性有异议，对证据18、19认为不能达到证明目的，对证据20认为与本案无关。第三人韩家村九组的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3、4、5认为不能达到证明目的，对证据6、7、8、9、10、11、12、13的真实性有异议，对证据14、15认为不能达到证明目的，只是处理林木的所有权，对证据16、17的合法性有异议，没有权属来源依据，对证据18、19、20认为不能达到证明目的，填证人将胡衍林写错成胡某林，不可能造假。本院对上述证据认证如下：原告韩家村七组提供的证据3、4、6、12、13、20与本案无关联性，其提供的证据7、8、9、10、11证据形式不合法，不予采信。各方提供的其他证据真实、合法且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，争议地名为“金盆”，又称为“外胡金盆”，位于通山县××屋××西南处，其四至范围是：东到田坑上，南至路，西至地上，北至油榨颈。争议林地现状为山顶及东部为荒山，其他为有林地，主要树种是马尾松。1981年12月15日，通山县人民政府向富有公社程家地大队第六生产队（现为第三人韩家村九组）颁发证字第00xxx747号山林权证及附件山林明细表，该证山林明细表编号20，座落：外胡金盆，四至范围是：东至田坑上，南至路，西至地上，北至油榨颈，面积：2亩。1985年7月7日，通山县人民政府为第三人韩家村九组村民颁发了证字第16xx1号山林经营证。2004年，湖北省林权证换证发证时期，原告韩家村七组向通山县人民政府提交《非国有林林权登记申请表》，登记类型栏填写为初始，主要权利依据及附图栏填写为山林权证，韩家村七组未提供山林权证及林班小班附图，毗邻村村委会或单位意见栏为空白。2004年10月12日，通山县人民政府向韩家村七组颁发了通政林证字（2003）第02xx61号林权证，该证N06小地名：金盆，四至范围是：东至田，南至田，西至田，北至小路，面积：4.3亩。2009年9月17日，韩家村七组以通政林证字（2003）第02xx61号林权证为权利依据，申请换发了通政林证字（2009）第08xx65号林权证，该证N03宗地与通政林证字（2003）第02xx61号林权证N06宗地四至范围一致。2016年8月3日，对争议地“外胡金盆”，第三人韩家村九组向通山县人民政府申请确权。通山县人民政府于2018年11月7日作出通政确【2018】3号处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十二条的规定，决定：一、争议地的所有权归××组所有；二、争议地营造的林木所有权归××组所有；三、争议地的四至范围以通山县林业调查规划设计队勾绘的《通山县九宫山镇韩家村七组、九组林权争议调查图》为准。原告韩家村七组不服，向咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府于2019年2月25日作出咸政复【2019】6号行政复议决定，决定：维持通山县人民政府所作通政确【2018】3号处理决定。原告韩家村七组不服，向法院提起行政诉讼。同时查明，经林业部门实地勘察，第三人韩家村九组持有的1981年证字第00xxx747号山林权证登记的“外胡金盆”四至范围与争议地相符。另查明，上世纪八十年代前后，争议地由富有中学建勤工俭学基地种植茶叶，几年后放弃种植，由原告韩家村七组经营管理，于2003年种植马尾松至今。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，通山县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市人民政府是行政复议决定机关，其复议决定维持通山县人民政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应为共同被告，亦是本案适格被告。对争议林地，原告韩家村七组虽有经营管理的事实，但其持有的通政林证字（2003）第02xx61号林权证和通政林证字（2009）第08xx65号林权证登记的“金盆”均没有1981年颁发的林权证作为换证基础，原告韩家村七组也未提供以上林权证的权利来源依据，该两证不能作为确权依据。第三人韩家村九组持有的1981年证字第00xxx747号山林权证登记的“外胡金盆”四至范围与争议林地相符，该证是处理本案林权争议的依据。通山县人民政府作出争议林地的所有权归××组所有，争议林地的林木所有权归××组所有的处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条规定，其处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。咸宁市人民政府经复议决定维持，复议程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告通山县九宫山镇韩家村七组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告通山县九宫山镇韩家村七组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 熊 魁审判员 吕 莉二〇一九年九月二十七日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。