福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民初999号 原告：武汉市融琪房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区双柳街学林路**，统一社会信用代码9142011755042263T。 法定代表人：林华，总经理。 委托诉讼代理人：林逢胜、陈肖冰，北京德和恒（福州）律师事务所律师。 被告：福清市华恒投资有限公司，住所地福建省福清市音西街道福清万达广场****楼****，统一社会信用代码913501810708951377。 法定代表人：纪丽云，执行董事。 委托诉讼代理人：刘德和，福建知信衡律师事务所律师。 第三人：福建融都实业集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街，住所地福建省福州市鼓楼区东街**东方大厦**00559590427D。 法定代表人：林茂平，总经理。 委托诉讼代理人：林婷怡，公司员工。 委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。 原告武汉市融琪房地产开发有限公司（以下简称“融琪公司”）与被告福清市华恒投资有限公司（以下简称“华恒公司”）、第三人福建融都实业集团有限公司（以下简称“融都实业公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。融琪公司委托诉讼代理人林逢胜、陈肖冰，华恒公司委托诉讼代理人刘德和，融都实业公司委托诉讼代理人张子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令华恒公司向融琪公司支付款项3920万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2015年12月23日起至付清款项之日止，暂计至2019年4月22日为6289422元）；2.本案诉讼费用由华恒公司承担。诉讼中，融琪公司将第一项诉讼请求变更为“判令华恒公司向融琪公司支付款项7808.3万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2018年1月17日起至付清款项之日止）”。 事实和理由：（一）融琪公司对融都实业公司享有7808.3万元到期债权。2011年5月19日，融琪公司与融都实业公司签订《房地产项目合作开发补充协议》（以下简称《合作开发补充协议》），约定：2011年5月16日融琪公司与湖北碧海置业有限公司（以下简称“碧海公司”）签订的《房地产项目合作开发合同》，系融琪公司按照融都实业公司的要求与碧海公司签订，融琪公司按该合同第三条约定应向碧海公司支付的所有款项均由融都实业公司负责支付。2013年5月30日，融琪公司、融都实业公司与碧海公司签订《房地产开发项目借款合同》（以下简称《借款合同》），协商由项目合作关系明确为项目借款关系。针对该借款合同，融都实业公司于2014年8月21日向融琪公司出具《履约保证函》，确认《借款合同》约定的借款实际使用人为融都实业公司，所有借款及利息均由融都实业公司按约支付，如因其违反《借款合同》约定给融琪公司造成损失，均由融都实业公司承担，融都实业公司应自接到融琪公司要求其还款或承担违约责任之日起7个工作日内支付所有款项。后由于融都实业公司的原因，碧海公司于2015年提起诉讼，诉请融琪公司和融都实业公司按照《借款合同》履行还款义务。经武汉市中级人民法院和湖北省高级人民法院审理，三方达成调解协议并由湖北省高级人民法院出具（2016）鄂民终668号民事调解书确认。截至2018年1月5日，融琪公司已按该调解书向碧海公司支付7808.3万元。根据前述《履约保证函》，融都实业公司应于2018年1月17日前偿还融琪公司7808.3万元，但经多次催讨，融都实业公司拒不付款。（二）融都实业公司对华恒公司享有到期债权。根据福州市中级人民法院（2015）榕民初字第615号民事判决书查明的事实，融都实业公司将其持有的碧海公司49%的股权作价3920万元转让给华恒公司，并于2014年1月29日完成工商变更登记手续，但此后融都实业公司并未要求华恒公司支付股权转让款，华恒公司也未向融都实业公司支付该款。而根据融都实业公司本案提交的证据，其向华恒公司转让碧海公司49%股权的对价不低于10400万元，即融都实业公司对华恒公司享有不低于10400万元的债权。（三）融都实业公司既未向融琪公司偿还7808.3万元，又不以诉讼的方式向华恒公司主张其股权转让款债权，致使融琪公司的到期债权未能实现，对融琪公司造成严重损害。为维护合法权益，特提起本案诉讼。 华恒公司辩称，（一）融琪公司并非融都实业公司的债权人，不享有代位权。首先，根据《借款合同》的约定，融琪公司系7808.3万元款项的借款人，融都实业公司为担保人；而根据湖北省高级人民法院（2016）鄂民终668号民事调解书，7808.3万元借款本金由融琪公司负责偿还，融都实业公司对该本金承担连带保证责任。因此，融琪公司系根据调解协议的约定，作为债务人直接向碧海公司履行偿还7808.3万元借款本金的义务，而非替融都实业公司偿还，故融琪公司并非融都实业公司的债权人。其次，融琪公司至今未向华恒公司发函或以诉讼方式要求融都实业公司偿还债务。再次，就融都实业公司与华恒公司之间的股权转让纠纷，融都实业公司早在2015年即提起诉讼，但并未得到支持，该案已经发生法律效力，故融都实业公司并未怠于行使到期债权。（二）融都实业公司对华恒公司不享有债权。融都实业公司于2015年以华恒公司支付的股权对价过低、显失公平为由，向福州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销双方签订的《股权转让协议》。实际上，因融都实业公司欠华恒公司股东2亿多元的债务，双方约定以融都实业公司所持有的碧海公司49%的股权抵销1亿多元的债务。故法院以无法排除双方基于其他债务抵销之目的而签订《股权转让协议》之合理可能为由，判决驳回融都实业公司的诉讼请求，福建省高级人民法院再审后也维持了原判。因此，华恒公司系以抵销债务的方式取得了融都实业公司的股权，不存在未支付股权对价的情形，融都实业公司对华恒公司并不享有合法债权。 融都实业公司述称，（一）融琪公司对融都实业公司并不享有7808.3万的债权。根据《合作开发补充协议》的约定，融琪公司应付碧海公司的7808.3万元借款本金，确实本应由融都实业公司支付。但在碧海公司起诉后，经湖北省高级人民法院调解，最终改为由融琪公司偿还本金、融都实业公司偿还利息，融琪公司主张对融都实业公司享有7808.3万元债权并不成立。（二）融都实业公司对华恒公司享有3亿元的股权转让对价债权，华恒公司至今未支付，存在违约。1.碧海公司成立于2002年12月30日，后，融都实业公司以出资现金10343.4万元及股权转让等方式取得碧海公司49%的股权，仅从现金出资来看，碧海公司49%的股权价值已达10343.4万元。另外，碧海公司名下有700余亩土地，该土地在2014年12月的市值为2.6亿余元，因碧海公司并无外债，2.6亿元相当于其净资产，49%的股权净值达1.274亿元。加上前述现金出资，该股权价值至少在2.3亿元以上，实际市值为3亿元左右。2014年12月初，融都实业公司因资金紧张，引进华恒公司共同投资开发碧海公司名下土地，双方口头约定，为保证华恒公司的资金安全，先将碧海公司49%的股权由华恒公司代持，待华恒公司资金到位后，再行确定双方的实际股权比例。后华恒公司未如约投入资金，融都实业公司遂要求补签代持协议或将股权重新过户登记至融都实业公司名下，但均遭拒绝。因此，双方并非真实的股权转让关系，而是股权代持关系。因代持证据不足，融都实业公司关于撤销《股权转让协议》、返还股权的诉请被法院判决驳回。现融都实业公司追认碧海公司49%股权的转让，但要求华恒公司支付股权转让时点的股权对价（市场价值）3亿元。2.融都实业公司与华恒公司之间不存在以股抵债的事实。（2015）榕民初字第615号民事判决已查明，《股权转让协议》签订后，融都实业公司未要求华恒公司支付股权转让款，华恒公司关于其不存在未向融都实业公司支付股权对价款的主张，与事实不符。且《股权转让协议书》只载明出资额3920万元，并未载明股权转让对价，华恒公司主张以股抵债，抵债金额为1.04亿元，该价格远低于股权实际价值，按该价格抵债有失公平。另外，华恒公司并未提交以股抵债的任何证据，对于抵债数额、构成、差额处理、经办人员及办理过程，华恒公司均无法举证和陈述。3.融都实业公司在与华恒公司发生争议后，一直积极向要求华恒公司将股权转回给融都实业公司或者支付股权转让对价，但均遭拒绝。融都实业公司未及时起诉是因为诉讼成本较高，暂无力承担，并非怠于主张债权。 融琪公司围绕其诉讼请求提交了以下证明材料：A1.《房地产项目合作开发补充协议》；A2.《房地产项目合作开发合同》；A3.《房地产开发项目借款合同》；A4.《履约保证函》和《履约催告函》；A5.（2015）鄂武汉中民商初字第00402号民事判决书；A6.（2016）鄂民终668号民事调解书；A7.付款凭证；A8.（2015）榕民初字第615号民事判决书；A9.（2015）闽民终字2087号民事裁定书。华恒公司质证表示：对证据A1-A3、A5、A6、A8的真实性无异议，证明对象有异议；证据A4中的《履约保证函》无原件核对，真实性、内容及证明对象均有异议，《履约催告函》的形式真实性无异议，内容有异议；对证据A7和A9的真实性及证明对象均无异议。融都实业公司质证表示：对证据A1-A3、A5、A6的三性无异议，证明对象有异议；对证据A4的三性和证明对象均有异议；证据A7的三性由法院认定；对证据A8的三性无异议，证明对象有异议；对证据A9的三性和证明对象均无异议。 华恒公司围绕其答辩意见提交了以下证明材料：B1.出借人为纪品文的借条三份和出借人为陈怀的借条两份；B2.（2017）闽民再425号民事判决书。融琪公司质证表示：对证据B1的三性均有异议；对证据B2的三性无异议，证明对象有异议。融都实业公司质证表示：对证据B1的三性和证明对象均有异议；对证据B2的三性无异议，证明对象有异议。 融都实业公司提交了以下证明材料：C1.（2015）榕民初字第615号一案庭审笔录；C2.（2016）闽民申2608号一案询问笔录；C3.《股权转让协议》；C4.资产负债表；C5.国有土地使用权证。融琪公司质证表示：对C1-C5的三性均无异议，证明对象有异议。华恒公司质证表示：对证据C1、C2、C5的真实性有异议，对证据C3、C4的真实性无异议，证明对象有异议。 本院依职权调取了以下材料：D1.本院在审理（2015）榕民初字第516号一案中对纪品文和陈怀所做的询问笔录；D2.华恒公司在该案中提交的其向融都实业公司转账6200万元和向林新荣转账2000万元的银行转账凭证以及融都实业公司在该案中提交的其已还款1075万元的银行流水。融琪公司质证表示：对D1的真实性、合法性无异议，但与本案无关；D2的真实性无法确认，且与本案无关。华恒公司和融都实业公司对证据D1、D2的真实性均无异议。融都实业公司对证据D1的真实性无异议。 经质证和审查，融琪公司提交的证据A4中的《履约催告函》有原件核对，表面真实性予以确认，证据A4中的《履约保证函》虽系复印件，但与《履约催告函》可以相互印证，真实性亦予确认。华恒公司提交的证据B1有原件核对，表面真实性予以确认。当事人提交的其他证据和本院依法调取的证据，均符合证据的三性特征，可以作为认定案件事实的依据，但能否证明各方主张，均应结合全案证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 融都实业公司原系碧海公司的股东，出资额3920万元，持股比例49%。 2011年5月16日，碧海公司（甲方）与融琪公司（乙方）签订《房地产项目合作开发合同》，约定：鉴于甲方出资500万元，持有乙方25%的股权，甲方已通过竞买摘牌方式取得位于武汉市新洲区××亩的土地，在该幅土地上的权益总额为7808.3万元，双方同意共同合作开发该地块。甲方同意将上述200亩土地使用权证直接办理到乙方名下，并以在该幅土地的权益总额7808.3万元作为对乙方的投资。合同第三条约定，项目开发期间（2011年6月1日至2014年5月31日），甲方每年的投资收益分别为1171.25万元、1249.32万元和1405.49万元，项目开发结束后甲方无条件一次性收回投资本金7808.3万元。 2011年5月19日，融都实业公司（甲方）与融琪公司（乙方）签订《房地产项目合作开发补充协议》，约定：鉴于乙方于2011年5月16日按甲方要求与碧海公司签订《合作开发合同》及补充协议，经协商，达成如下协议：一、甲方知晓融琪公司与碧海公司签订《合作开发合同》及补充协议，该合同是乙方应甲方要求与碧海公司签订，甲方对该合同内容完全了解且无任何异议；二、甲方不可撤销的承诺，在《合作开发合同》履行期间，乙方按照该合同第三条约定应向碧海公司支付的所有款项均由甲方负责支付，甲方在收到乙方书面通知后依照该合同的约定向碧海公司支付相应款项。 2013年5月30日，碧海公司（甲方、出借方）、融琪公司（乙方、借款方）、融都实业公司（丙方、担保方）与福建省融都置业有限公司（丁方、担保方，以下简称“融都置业公司”）签订《房地产开发项目借款合同》，约定：为便于项目开发，明确各方权利义务关系，经协商，同意由原项目合作关系据实明确为项目借款关系；借款金额为7808.3万元，借期三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止；借期届满，乙方一次性向甲方返还借款本金7808.3万元；丙方、丁方为乙方偿还借款及利息提供连带担保；如乙方未按约定时间全额偿还借款，即构成违约，甲方有权对逾期款项按年利率18%加收罚息，不足部分有权向乙方、丙方、丁方继续追偿；本合同签订生效之日，甲乙双方签订的《合作开发合同》及补充协议自行终止。 2014年8月21日，融都实业公司向融琪公司出具《履约保证函》称，鉴于2013年5月30日的《借款合同》及补充协议系融琪公司应融都实业公司要求与碧海公司签订，合同约定的借款实际使用人为融都实业公司以及融都实业公司持有碧海公司49%的股权，现就该合同约定的借款事宜，保证如下：该合同约定的所有借款及利息均由融都实业公司按合同约定支付，若未能按约支付借款及利息，愿承担一切违约责任以及因此给融琪公司造成的损失，融都实业公司将在接到融琪公司要求还款或承担违约责任之日起七个工作日内支付所有款项；融都实业公司将持有的碧海公司49%的股权及出资的款项为该协议约定的借款及利息提供担保，直到该协议终止，上述借款本息未还清前，融都实业公司承诺不将股权转让或质押给第三方，未经融琪公司同意的转让或质押无效。 2014年12月23日，融都实业公司与华恒公司签订《股权转让协议书》，约定融都实业公司将其在碧海公司持有的49%股权3920万元出资转让给华恒公司；自本协议生效之日起，融都实业公司不再享受股东权利和承担股东义务，华恒公司以其出资额在碧海公司享有股东权利并承担股东义务。2014年12月29日，融都实业公司所持有的碧海公司49%的股权变更登记至华恒公司名下。 2015年7月20日，融琪公司作出《履约催告函》，以融都实业公司在未完成《履约保证函》保证内容的情况下，擅自将所持有的碧海公司49%的股权转让给华恒公司，碧海公司已起诉融琪公司要求归还借款本息，严重影响融琪公司经营，给其造成重大损失为由，要求融都实业公司在收函之日起十日内撤销与华恒公司的股权交易。融都实业公司在该函下部盖章确认收到该函件。 在融琪公司向融都实业公司发出前述《履约催告函》前，碧海公司已以融琪公司、融都实业公司和融都置业公司为被告、湖北南方集团有限公司为第三人，向武汉市中级人民法院提起诉讼【案号：（2015）鄂武汉中民商初字第00402号】，请求判令融琪公司偿还其借款本金7808.3万元及其利息、融都实业公司和融都置业公司对此承担连带责任。该案审理中，融琪公司提交碧海公司（甲方）、融琪公司（乙方）、融都实业公司（丙方）和融都置业公司（丁方）于2015年1月8日签订的《补充协议》一份，拟证明其应承担的债务已转让给了融都实业公司和融都置业公司。该补充协议的主要内容为：一、鉴于原合同中借款的实际使用人为丙方和丁方，各方同意原合同中乙方的还款义务全部转由丙方和丁方共同承担，乙方不再向甲方承担原合同中约定的还款责任；二、各方同意，若丙方和丁方违反原合同约定的还款责任，甲方应向丙方和丁方追索借款及由此产生的违约责任，乙方不承担由此所产生的任何责任，丙方和丁方的违约行为与乙方无关。武汉市中级人民法院经审理于2016年1月18日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00402号民事判决，判决支持融琪公司的诉讼请求。该案一审宣判后，融琪公司提起上诉。二审期间，经湖北省高级人民法院主持调解，当事人于2017年12月25日自愿达成调解协议，主要内容为：融琪公司应向碧海公司支付借款本金7808.3万元，款项分四期支付，后三期还应支付相应资金占用费；融都实业公司和融都置业公司对融琪公司前述付款义务承担连带保证责任；借款利息4726.43万元由融都实业公司和融都置业公司负担；融琪公司依约向碧海公司支付借款本金后，双方将积极配合对方维护其正当合法权益。湖北省高级人民法院于同日作出（2016）鄂民终668号民事调解书，对调解协议予以确认。该调解书生效后，融琪公司于2018年1月5日前向融琪公司支付了7808.3万元。 另查明，2015年3月，融都实业公司以华恒公司为被告向本院提起诉讼，请求撤销双方2014年12月23日签订的《股权转让协议书》，华恒公司向其返还碧海公司49%的股权并协助办理股权变更登记手续。华恒公司则辩称融都实业公司之所以向其转让碧海公司49%的股权，是用于抵销融都实业公司向其股东纪品文和陈怀的借款，其无需再行支付股权转让对价，并提交了融都实业公司于2014年1月25日向纪品文出具的借条（6200万元，林新荣以担保人身份签字）和林新荣于2015年1月1日向陈怀出具的借条（2000万元）。该案审理中，华恒公司和融都实业公司确认《股权转让协议书》签订后，融都实业公司未要求华恒公司支付股权转让款，华恒公司也未向融都实业公司支付股权转让款；纪品文和陈怀在到庭接受调查时陈述：林新荣和纪品文分别为融都实业公司和华恒公司的实际控制人，两份借条项下债务本息都以融都实业公司所持有的碧海公司49%股权对抵，二者确认不再以其他方式向林新荣或融都实业公司主张相应的借款本息。经审理，本院于2015年10月19日作出（2015）榕民初字第615号民事判决，判决驳回融都实业公司的诉讼请求，主要理由是：1.融都实业公司以股权转让协议未约定转让对价及付款期限、转让股权的实际价值远超出资额，导致双方利益严重失衡、显失公平为由诉请解除合同、返还股权，但在起诉状和庭审中又称双方之间名为股权转让、实为股权代持关系，就基本法律关系性质的陈述自相矛盾；2.经释明，融都实业公司确认双方系基于股权合作形成的股权转让关系，转让方式为引进对方战略资金，并通过最后战略资金的数额确定最终股权的份额，股权代持是华恒公司未按约定投入资金、股权转让行为未完成之前的状态，但并未就此提交有效证据，华恒公司亦不认可，且融都实业公司在无任何书面代持协议、未收取分文对价的情况下将股权直接变更登记由华恒公司持有，显然有悖常理；3.根据华恒公司提交的借条及案外人纪品文和陈怀的陈述，无法排除双方基于其他债务抵销之目的而订立股权转让协议的合理可能。该案一审宣判后，融都实业公司提起上诉，福建省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）闽民终字第2087号民事裁定，以融都实业公司未缴纳上诉费为由，裁定按自动撤回上诉处理。后，融都实业公司就该案申请再审。福建省高级人民法院于2018年5月7日作出（2017）闽民再425号民事判决，以融都实业公司主张其与华恒公司之间系股权代持关系、股权转让协议应予撤销证据不足为由，判决维持本院（2015）榕民初字第615号民事判决。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十八条第二款规定：“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”据此，本案审查重点是：1.融琪公司对融都实业公司是否享有7808.3万元到期债权；2.融都实业公司对华恒公司是否享有到期债权并怠于行使，并因此对融琪公司造成损害。 一、关于融琪公司对融都公司是否享有7808.3万元债权问题 首先，根据融琪公司的主张，该债权系其代融都实业公司向碧海公司履行（2016）鄂民终668号民事调解书确定的还款义务而来，而非双方直接发生的债权债务关系。但根据该民事调解书，7808.3万元借款本金的还款义务人本就是融琪公司，融都实业公司则是该还款义务的连带责任保证人，故融琪公司主张其是代融都实业公司履行还款义务与调解书不符。 第二，前述民事调解书所载7808.3万元借款，实际上亦非碧海公司与融琪公司直接发生的借款关系，而是双方签订《合作开发合同》后，碧海公司退出房地产项目合作开发，将其竞买摘牌的土地过户到融琪公司名下，并将其因竞买土地所支出的费用及应享有的权益共计7808.3万元转化为对融琪公司的借款。碧海公司、融琪公司、融都实业公司和融都置业公司签订的《借款合同》亦明确记载，7808.3万元的借款方为融琪公司，融都实业公司和融都置业公司则为该借款的连带责任担保人。 第三，融琪公司在本案中以《合作开发补充协议》和《履约保证函》为据，主张7808.3万元借款的实际使用人和还款义务人均为融都实业公司；而在武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00402号一案审理中，融琪公司又以其与碧海公司、融都实业公司和融都置业公司此后签订的《补充协议》为据，主张借款的实际使用人和还款义务人为融都实业公司和融都置业公司，且其已将相关债务转让给两家公司，其主张前后并不一致。且正如（2015）鄂武汉中民商初字第00402号民事判决说理部分所述，融都实业公司在原借款关系中本就是承担连带责任的担保人，若再受让融琪公司相关债务，无非是解脱融琪公司的责任，做法不合常理，且双方之间并无债务转让的因果关系和事实基础。 第四，从相关材料的形成时间和内容来看，《合作开发补充协议》和《履约保证函》除与2015年1月8日的《补充协议》内容并不一致外，亦与2017年12月25日签订并经湖北省高级人民法院确认的调解协议约定不符，而在《补充协议》和调解协议中，碧海公司、融琪公司、融都实业公司和融都置业公司均是当事人。在此情况下，理应依据各方最后达成并经人民法院确认的调解协议来认定各方权利义务，即融琪公司才是碧海公司7808.3万元借款本金的还款义务人。该调解协议虽约定融琪公司向碧海公司支付借款本金后，双方将积极配合对方维护其正当合法权益，但并未明确具体权益内容，仅凭该约定并不能够得出融琪公司有向融都实业公司主张6808.3万元债权的结论。 综上，融琪公司主张其对融都公司享有7808.3万元债权，理据不足，该主张不能成立。 二、关于融都实业公司对华恒公司是否享有到期债权并怠于行使，因此损害融琪公司利益问题 融琪公司主张融都实业公司依据《股权转让协议书》对华恒公司享有到期股权转让款债权，华恒公司对此予以否认，而从融都实业公司2015年提起的股权转让纠纷一案的审理情况以及当事人在本案中的陈述来看，融都实业公司与华恒公司就《股权转让协议书》的性质是股权转让还是股权代持、股权转让的对价、双方是否存在债务抵销的事实以及抵销数额等方面均存在重大争议。在双方就债权债务尚未厘清的情况下，融都实业公司是否对华恒公司享有债权尚无法认定，更谈不上怠于行使并因此损害融琪公司利益问题。 综上，现有证据并不足以证明融琪公司对融都实业公司享有7808.3万元债权以及融都实业公司对华恒公司享有到期债权，融琪公司的起诉并不符合债权人代位权诉讼的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回武汉市融琪房地产开发有限公司的起诉。 本案预收的案件受理费464615元全额退还武汉市融琪房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 吴 华 审判员 林星星 审判员 陈 辉 二〇一九年九月二十四日 书记员 王 琳