广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16409号原告：中集融资租赁有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口望海路**招商局广场**楼****，统一社会信用代码：914403007178805197。法定代表人：麦伯良，董事长。委托诉讼代理人：赵天伟，男，汉族，1987年10月20日出生，系公司员工。被告：周海燕，女，汉族，1982年8月25日出生，身份证住址：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张佳，广东瑞霆律师事务所律师。原告中集融资租赁有限公司诉被告周海燕劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员廖艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵天伟，被告周海燕及其委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2014年6月6日。二、工作岗位：项目经理。三、最后一份劳动合同的期限：2017年6月6日至2020年6月5日。四、工资标准：每月人民币13500元（以下币种均为人民币）。五、处罚决定的合理性、合法性：原告主张：1、博源（湖北）实业集团股份有限公司（以下简称博源实业）向原告申请以原油专用线和气雾罐生产装置为租赁标的融资业务，被告未对租赁设备的实际交付进行必要的监督确认，租赁设备未实际交付，可能导致融资租赁合同及对应的担保合同无效，且博源实业目前已逾期未按时还款，被告的严重失职行为给原告造成重大损失。原告已就博源实业的融资合同纠纷向法院起诉，法院已立案。2、原告对被告进行专项稽核调查，并依据原告的违规违纪行为处罚办法（以下简称处罚办法），酌情对被告的违规行为作出记过处分以及罚款20000元，该处罚决定已通过邮件告知被告。3、被告2019年1月1日至1月30日应发工资11838.69元，抵扣罚款后原告已实际支付被告2019年1月1日至1月30日的工资2200元。原告提交了交付与合同起租流程、民事起诉状、受理通知书、往来邮件资料、关于湖北博源逾期项目相关责任人的处罚决定（以下简称处罚决定）、周海燕专项稽核报告、处罚办法证明其主张。其中交付与合同起租流程中签署交货验收单条款明确规定业务部项目经理有责任确保租赁物的真实交付，需协助办理交货及协助承租人签署交货验收单；民事起诉状记载原告向博源实业等提起诉讼，要求博源实业偿还全部租金及逾期违约金；受理通知书记载原告起诉博源实业的案件法院已立案受理；往来邮件资料记载根据原告与博源实业签订的融资租赁合同的要求购买指定的设备，并以融资租赁的方式出租给博源实业，但租赁设备一直存放于供应商处，并未实际交付给博源实业；处罚决定记载经稽核检查发现，因被告未对设备交付过程进行必要的监督确认，导致租赁设备生产线虚假交付，可能导致融资租赁合同和对应的担保合同无效，对原告的资产处置形成负面影响，给予被告记过处分并罚款20000元；周海燕专项稽核报告记载被告在职期间实际所操作的具体项目明细及项目检查情况，其中包括博源实业项目现场检查发现未实际交付租赁标的；处罚办法第七条至十一条规定，风险管理部根据违规违纪行为的具体情节、所造成的损失及影响程度初步认定赔偿金额，报公司研究决定后作出处罚决定，处罚方式包括纪律处分及经济性处理，纪律处分包括警告、记过、记大过、开除，经济性处理包括绩效处理、经济赔偿，可直接从工资中抵扣和当事人认缴。被告对民事起诉状、受理通知书、往来邮件资料真实性予以确认，关联性不予确认；对交付与合同起租流程、处罚决定、周海燕专项稽核报告、处罚办法均不予确认。被告辩称：1、原告未明确规定被告的岗位职责任，被告依照公司惯例合法合规尽职尽责的完成博源实业项目，并不存在失职行为。2、2016年7月26日原告与博源实业签订融资租赁合同，按合同约定原告向荆门宏图特种飞行器制造有限公司（以下简称荆门宏图）购买租赁设备出租给博源实业，并要求荆门宏图于2017年1月15日前完成设备的交付，博源实业、荆门宏图于2016年10月26日已出具交货验收单，确认租赁设备已实际交付，但直至2018年12月8日至9日原告风控部经理及被告去博源现场核查才发现租赁标的未实际交付的情况，在此之前被告对此情况并不知情。3、被告发现租赁标的未实际交付后已向上级主管汇报并积极联系各方协商，其主管彭建军在往来邮件中表示交货验收过程中，租赁公司基于简化手续一般没有要求安排现场监督交验。荆门宏图已向原告出具情况说明因博源实业厂区涉及政府拆迁补偿等问题，致使租赁设备因场地问题不能如期完成组装，博源实业与荆门宏图同意在此情况下起租且双方已出具交货验收单。被告在整个事件过程中并不存在任何过错，原告的处罚决定没有依据，原告产生的损失应依据其签订的融资租赁合同向合同主体追偿。被告在仲裁阶段提交了项目合同签署确认单、融资租赁合同、贷款代收证明书、发货通知单、往来邮件资料、工作签报审批表证明其主张，其中项目合同签署确认单、融资租赁合同、贷款代收证明书、发货通知单、工作签报审批表均记载原告与博源实业签订融资合同，原告根据博源实业要求购买租赁设备出租给博源实业，但租赁标的未实际交付给博源实业；往来邮件资料中的交货验收单记裁博源实业及荆门宏图于2016年10月26日确认租赁设备已交付并完成测试及检查，落款处博源实业及荆门宏图加盖公章及法人章。原告对以上证据真实性确认，关联性不确认。本院认为，原告对被告的处罚决定是否合理、合法应从以下几个方面分析：1、被告是否存在不履行或不认真履行岗位职责的行为，从职业角度分析，项目经理指企业建立以项目经理责任制为核心，对项目实行质量、安全、进度等管理的责任保证体系的重要管理岗位，需要负责所有事务性质的工作。本案中，原告与博源实业签订融资租赁合同，依据博源实业的要求购买指定设备，再出租给博源实业，博源实业支付租金，其中租赁设备的实际交付确为双方融资租赁合同生效的重要环节。但本案中，被告对原告提交的交付与合同起租流程不予认可，原告也未举证证明原告曾明确要求被告到现场确认租赁设备实际交付，且原告提交的2016年邮件中也记载被告当时的主管上司彭建军称交货验收过程中租赁公司一般没要求安排现场监督交验，是基于简化手续对兄弟公司的信任，也即原告操作该类项目时，也存在基于简化手续并未要求项目经理安排现场监督交验的情况，故即使在涉案项目中存在被告未到现场进行监督确认交付，也并非全然为被告的失职行为。2、从原告的内部管理责任分析，如上所述，原告也存在管理疏漏，原告并未举证证明公司已制订关于租赁设备交付情况核查流程等相关制度，对被告作出现场确认交付的明确工作指引，原告公司员工在实际操作中也存在简化手续等情况。原告在仲裁庭审自认租赁标的交付完全依赖于项目经理的反馈及公司的后期监督，但原告并未举证证明曾对博源实业融资项目进行监督，原告提交的邮件表明，原告的员工早已发现涉案项目的两条气雾罐生产线并未实际交付，但原告一直未对其采取补救措施，也未对其认为的责任人即被告进行处罚，直至被告2019年1月向原告提出离职申请，原告对被告进行离职稽核时才对被告进行处罚，由此可见原告自身管理及制度存在漏洞，理应承担相应的管理责任，而不应将全部过错归咎于被告。3、从原告的实际损失分析，原告主张租赁标的未实际交付可能导致融资租赁合同及对应的担保合同失效，给原告造成重大损失，但原告并未举证证明本案中融资租赁合同及对应的担保合同已失效或失效的原因系租赁标的未实际交付，也未举证证明博源实业未按期支付费用的原因系租赁物未实际交付。根据原告提交的起诉状可知博源实业已正常还款10期，原告在被告离职稽核报告中也分析称，博源实业逾期系因其新增投资扩大产能和规模占用资金等，导致资金周转困难，可见原告并不认为博源实业系因租赁标的未实际交付而不履行融资租赁合同。故原告所举的证据无法证明博源实业未付租金及逾期行为与租赁标的实际交付存在关联，对于原告主张因被告的失职行为造成重大损失，本院不予采信。4、从处罚决定分析，原告主张处罚办法已通过OA传阅，处罚办法已明确风险管理部根据违规违纪行为的具体情节、所造成的损失及影响程度初步认定赔偿金额，报公司研究决定后作出处罚决定。本院认为，原告并未举证明具体的赔偿标准及公示情况，另，据前述认定，未有证据证明被告的失职行为给原告造成实际损失，故原告对被告作出的罚款决定，于法无据，本院不予采信。六、拖欠工资：原告主张被告2019年1月1日至2019年1月30日正常出勤应发工资为11838.69元，抵扣罚款后原告已支付被告2200元。原告提交工资表，工资表记载情况与原告的主张一致，被告予以确认。被告主张2200元已实际收到，但原告的罚款无依据。本院认为，2019年1月1日至2019年1月30日期间被告为原告正常提供了劳动，原告应依法支付被告2019年1月1月至2019年1月30日的工资，据前述认定，原告对被告作出的处罚决定无法无据，故原告应支付被告上述期间的工资差额9638.69元（11838.69-2200）。七、配合办理离职手续及离职证明：被告于2019年1月1日向原告提出辞职申请，双方劳动关系于2019年1月30日终止。被告要求原告配合办理离职手续，仲裁裁决原告应当依法为被告出具离职证明，被告对此未起诉，本院予以确认。八、关于律师费：原告应按被告的胜诉比例向被告支付由原告承担771.53元（9638.69÷99943.2×8000）。九、被告仲裁请求：被告于2019年3月1日申请劳动仲裁：1、原告支付2019年1月1日至2019年1月30日正常工作时间的工资13500元；2、原告支付2018年度绩效86443.2元；3、原告配合被告办理离职手续，并出具离职证明；4、原告支付律师费8000元。十、仲裁裁决：深劳人仲案[2019]3351号仲裁裁决如下：1、原告支付被告2019年1月1日至2019年1月30日正常工作时间工资差额9638.69元；2、原告为被告出具离职证明；3、原告支付被告律师费771.53元；4、驳回被告其他仲裁请求。十一、原告诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年1月1日至2019年1月30日正常工作时间工资差额9638.69元，无需为被告出具离职证明，无需支付被告律师费771.53元；2、本案诉讼费由被告承担。判决结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第五十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告中集融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告周海燕支付2019年1月1日至2019年1月30日正常工作时间工资差额9638.69元；二、原告中集融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告周海燕出具离职证明；三、原告中集融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告周海燕支付律师费771.53元；四、驳回原告中集融资租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（简易程序结案已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖艳二〇一九年九月二十九日书记员  张颂