浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终2080号上诉人(原审原告)：张永其，男，汉族，1971年8月21日出生，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一平，浙江红船律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钟进英，女，汉族，1979年5月5日出生，住浙江省平湖市。原审第三人：江苏晶昇服饰有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区罗村下沈村。统一社会信用代码：91320413792349402J。法定代表人：郑贤永。原审第三人：嘉兴卡玛乔箱包有限公司，住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区兴工路2988号。统一社会信用代码：913304825928575330。法定代表人：倪亚娟。上诉人张永其因与被上诉人钟进英，原审第三人江苏晶昇服饰有限公司（以下简称晶昇公司）、嘉兴卡玛乔箱包有限公司（以下简称卡玛乔公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院(2015)嘉平新商初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永其上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、张永其提供晶昇公司出具的收据，能够证明该74000元有部分是替钟进英支付拖欠晶昇公司的加工费。张永其为了避免上家索赔，不得不替钟进英支付加工费。原审承办人员也曾去晶昇公司调查，原审在明知该事实的情形下，对收据不予认定，明显不当。二、关于棉线，虽然相应的送货单上没有钟进英的签字，但棉线和其他原材料一样，都有特定规格，钟进英自己是无法提供的，钟进英收到张永其提供的棉线是不争的事实。三、钟进英向卡玛乔公司交付的背包，不是履行本案加工合同项下的内容。卡玛乔公司出具的证明不能作为证据使用。张永其之所以分六次付款，是因为工期紧，担心钟进英来不及出货，在钟进英的要求下才一次次付款。四、张永其向钟进英交付了64000只背包的加工材料，张永其仅收到41903只背包，钟进英尚欠2万余只背包的加工材料没有返还。钟进英辩称，其仅收到张永其60000只背包左右的原材料，张永其自己去晶昇公司提取了部分背包。晶昇公司、卡玛乔公司二审中未作答辩。张永其向一审法院起诉请求：1.解除张永其、钟进英于2015年7月1日签订的《加工合同》；2.判令钟进英返还张永其预先支付的加工费135000元。一审法院认定事实：张永其委托钟进英加工里布背包，2015年7月1日，双方签订《加工合同》一份，约定：钟进英为张永其加工里布背包300000个，单价为2.3元，总金额为690000元（含线）；交货时间分别为2015年7月10日前交付10000只、2015年7月20日前交付30000只、2015年8月1日前交付30000只，剩余的背包于2015年9月底全部交付；付款方式为现金提货；交货时间应按合同签订时间，如延迟导致张永其未及时出货而遭索赔，钟进英将负全责并赔偿张永其所有损失。2015年7月10日、2015年7月17日、2015年7月19日、2015年7月24日、2015年8月4日、2015年8月17日，张永其分别向钟进英支付16000元、34000元、20000元、30000元、20000元、15000元，合计135000元。自2015年7月11日起至2015年8月19日止，钟进英共向第三人卡玛乔公司交付红色里布双肩包共计41903只。现张永其以钟进英未履行合同为由诉至法院。一审法院认为：民事主体在从事民事活动应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。《加工合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应严格按约履行。根据双方庭审中提供的证据及陈述意见，本案争议焦点为：1.钟进英为张永其加工背包，加工费单价是多少；2.钟进英交付了第三人卡玛乔公司多少背包，该背包是否为履行本案所涉《加工合同》项下内容；3.双方的《加工合同》能否解除。对于争议焦点1。张永其主张根据合同约定，加工费单价为2.3元（含线），而钟进英则主张合同中载明“棉线3.7元”，该3.7元为含线的加工费单价，而2.3元系不含线价格。若如钟进英所言，背包加工费是否含线的差价为1.4元每只，该差价超过了不含线加工费的二分之一，显然不符合常理，故原审法院确认双方合同约定的加工费单价为2.3元。对于争议焦点2。第三人卡玛乔公司员工马紫英的陈述与证明内容不符，钟进英并未提供其他证据证明，原审法院采信马紫英的陈述内容，确认钟进英实际交付卡玛乔公司背包为41903只。张永其主张其未收到钟进英交付的背包，钟进英未履行合同；钟进英则抗辩认为其按照张永其口头指示交付给了第三人卡玛乔公司。原审法院认为，承揽人完成工作的，应当向定作人或其指定接收人交付工作成果，双方另有约定的，从其约定。因双方对加工物的交付方式和地点无书面约定，原审法院根据双方提供的证据及相关事实对钟进英抗辩予以综合认定。第一，2015年7月10日至2015年8月17日期间，张永其共计分六次向钟进英支付定作款，根据钟进英提供第三人卡玛乔公司出具的证明及其原审法院出示的马紫英的陈述，在此期间，钟进英共计分六次向第三卡玛乔公司交付背包，付款时间及交付背包时间基本吻合，能够相互印证；第二，《加工合同》对钟进英分批交付加工物的期限具有明确约定，交货时间分别为2015年7月10日前交付10000只、2015年7月20日前交付30000只、2015年8月1日前交付30000只，剩余的背包于2015年9月底全部交付，显然，若钟进英在2015年8月1日之前未能履行交付义务，而张永其仍分六次向钟进英付款（最后一次付款时间为2015年8月17日），明显不符合正常的交易习惯，有悖常理。第三，钟进英在庭审中承认，其并未收到卡玛乔公司的任何价款，在无相应对等义务的前提下，卡玛乔公司显然无其他理由接收钟进英的加工物。综上，原审法院认为，张永其本人及其指定的接收人接收货物均应视为钟进英履行交付义务，对钟进英抗辩予以采信。对于争议焦点3。原审法院认为，根据《加工合同》约定的加工物交付时间及付款情况，钟进英显然未在合同约定期间内完全、及时履行，且根据庭审中双方的诉辩意见，双方已无履行合同的可能，而且，根据法律规定，定作人亦可随时解除合同，故张永其诉请解除《加工合同》的诉讼请求，予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因张永其已经支付钟进英135000元加工款，而钟进英仅交付41903只背包（单价为2.3元，总计加工款为96376.9元），张永其多支付了38623.1元，该款项钟进英应返还张永其。据此，原审法院依照《中华人民共和国系合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除张永其与钟进英于2015年7月1日签订的《加工合同》；二、钟进英于判决生效之日起十日内返还张永其加工款38623.1元；三、驳回张永其本案其他诉讼请求。案件受理费3664元，减半收取1832元，由张永其负担1411元，由钟进英负担421元。本院二审期间，张永其提供了一组短信聊天记录与一组微信聊天记录，证明张永其向钟进英交付64000只背包原材料的事实。张永其还提供了一份发货单，证明张永其自行向晶昇公司提取背包18831只并支付加工款74000元加工费的事实。钟进英提供一份《加工承揽合同》，证明其与晶昇公司的约定的加工单价是3元。经质证，钟进英认为，对短信、微信的真实性没有异议，但面料只有6万只左右的量，辅料有的是多的；对发货单的真实性有异议。张永其认为，钟进英提供合同与本案双方交易无关，真实性也无法确认。本院经审查认为，从内容上，短信、微信无法证明张永其交付原材料的数量；发货单的真实性无法确认，与本案没有关联性。钟进英提供的合同，与本案无关，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：张永其上诉时称钟进英向卡玛乔公司交付的41903只背包不是履行本案双方《加工合同》项下的义务，后又认可钟进英向卡玛乔公司交付背包是受其指示，张永其已收到该41903只背包，因此，原审判决对此认定，并无不当。张永其二审中称存在多交付的原材料，要求钟进英返还，还提及钟进英向其购买棉线，但上述请求及事实，张永其在一审中并未提出，钟进英又不予认可，故本院不作处理，张永其可另行主张。至于张永其所称的其向晶昇公司支付的74000元加工费，有部分是替钟进英支付，但根据其提供的收据，该74000元系货款，并未载明是替钟进英支付加工费，钟进英也不认可，因此，张永其的该主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，张永其的上诉理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2209元，由上诉人张永其负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  汪先才代理审判员  王 浩二〇一六年十二月十三日书 记 员  金孝佩