贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0111民初1558号 原告：梁奎，男，1982年10月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 原告：江辉，男，1978年8月1日出生，苗族，自由职业，贵州省六盘水人，住贵州省贵阳市南明区（工商管理本科1班）。 原告：刘发顺，男，1972年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉三原告共同委托诉讼代理人：陈德桂，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：时洪福，男，1957年1月1日出生，汉族，山东省德州市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵阳洪瑞汽车修理有限公司（以下简称洪瑞公司），住所贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道施工站内。 法定代表人：时洪福。 上述二被告共同委托诉讼代理人：谭代江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：胡德秀，女，1967年11月1日出生，汉族，住四川省永川地区江津县。 原告梁奎、江辉、刘发顺与被告时洪福、洪瑞公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理。应原告申请，本院依法追加胡德秀为本案被告，由于无法向胡德秀直接送达诉讼材料而需公告送达，于4月9日转为普通程序，并于9月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁奎、江辉、刘发顺及其委托诉讼代理人陈德桂、被告时洪福、洪瑞公司及其委托诉讼代理人谭代江到庭参加诉讼，被告胡德秀经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁奎、江辉、刘发顺向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的合伙；2.判决被告向原告公开合伙经营洪瑞公司期间的收入、支出情况，并及时进行清算；3、请求被告将洪瑞公司进行清算后的利润及拆迁补偿款之50%分给原告，余下50%归被告所有；4.判决被告于本判决生效后三日内退还原告投入的合伙资金261,094元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订了《修理厂合作协议》，同年12月5日签订了《修理厂合作补充协议》，此协议名为合作，实为合伙，合同期限为五年。双方在合同中，主要明确了以下事项：合伙经营、利益共享、风险共担。股份比例各占50%。设立专门账号、专款专存，派专人负责财务管理，每月分配利润一次，任何一方可不定期对修理厂的收入、支出情况进行账目核查。若合伙经营期间，修理厂遇国家拆迁，因拆迁所得补偿款归原、被告所有。合伙前的债权债务与原告无关。双方签订此协议后，原告方按约投入了资金，并按约定购买了修理厂所需设备及办公用品，还为被告交纳了修理厂租金30,000元，支付其他开支231,094元，合计投入合伙资金261,094元。原告在投入合伙资金后，被告不执行双方签订的合伙协议，部分合伙利润，多次与被告协议未果，而被告则明确表示，不再与原告方协商处理。由于原告的违约行为，让合伙的目的无法实现，侵害了原告的合法权益，诉至人民法院，诉请如前。 诉讼中，原告明确其诉讼如下：1.判决解除原告与被告的合伙；2.拆迁补偿款之50%分给原告，余下50%归被告所有；3.判决被告于本判决生效后三日内退还原告投入的合伙资金261,094元；4.诉讼费由被告承担。 被告洪瑞公司、时洪福辩称，第一，案涉协议并非合伙，而系合作协议，且双方并未按照协议实际履行，被告仅仅是提供场地给原告，让其在这里进行汽车修理，原告修理的车，都是及时结算了相关费用的。第二，协议的主体系个人，并非洪瑞公司，原告将洪瑞公司作为被告提起所谓的“合伙”纠纷无事实依据。第三，原告三人是经人介绍以“合作形式”在洪瑞公司承接汽车修理业务，然后要求时洪福在原告事先打印好的协议上签字，该协议并非时洪福的真实意思表示，且内容不符合个人合伙或者合伙企业的法律规定，所以原告与被告之间不是合伙，故原告主张分配拆迁补偿款和返还投资诉请，既无事实依据，亦无法律依据。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为支持自己的主张向本院提供如下证据，本院对原告提供的证据进行了认证： 1.原告与时洪福签订的《修理厂合作协议》及补充协议，证实存在合伙关系，双方就合伙期间的投入、合伙期限、财务管理等进行了约定。 2.投入票据材料（收据、收款凭证、销售单、产品销货清单、收条）、资金清单、情况说明。证实原告履行了合作协议及补充协议的约定的义务，将入伙资金予以物化，购买了相关设备在修理厂中。 3.图片（设备图片、装修图片）。证实原告的自己投入了修理厂，并为修理厂购买了修理设备，履行了合同义务。 4.图片（修理厂被迁拆后的图片）。证实案涉修理厂已经被拆迁，拆迁补偿合同在审核签订中。 5.录音。证实原告与时洪福于2017年6月4日进行协商，但未达成一致意见。同时证实被告违背财务共管及财务审计和分红制度。 被告时洪福、洪瑞公司提供如下证据： 1.合作协议和补充协议。证实双方系合作，并非合伙。合伙协议仅仅对投入有约定，但对于出资多少并没有明确的约定。合作协议是原告打印出来让被告签订的，没有对合同进行实质性审查就签订了，并非时洪福真实意思表示。补充协议中提到的26万元，并没有实际投入，因系合作关系，时洪福就在上面进行了签字，并不真实。协议均是时洪福个人签订，并非与洪瑞公司签订，洪瑞公司不是本案适格被告。 2.业务单、结算单。证实在合作期间，原告方自行收了业务款，没有与时洪福进行核算。 3.2016年12月、2017年1月、2月工资发放表。证实原告三人自2017年2月份就离开了，合作也就终止了。 4.江辉整理的丢失工具的清单。证实原被告之间系合作，并非合伙。 5.关于终止租赁关系的函，该函系贵州中建四局工程机械公司向洪瑞公司出具。证实被拆迁的场地系中建公司场地，被告不是被征收人，所以不存在征收补偿的问题。 6.房屋租赁收款收据及发票。证实案涉场地是租赁的。 7.同时被告的申请袁灿芝出庭作证，证人陈述其系洪瑞公司配件经理，原、被告系经其介绍后进行合作的，合作的时间大概是一年多，到2017年2月底时原、被告之间就没有进行合作了，在合作期间的款项是进入洪瑞公司的。被告申请的证人罗某陈述只知道原告方进入公司，但来干什么不清楚，离开的时间记不清楚。被告申请的证人刘某陈述，原告方进入洪瑞公司场地进行汽车维修服务，至于系以什么身份进入公司的不清楚，只知道原告方是于2017年2月底离开的。 诉讼中，原告陈述其与被告之间的合作胡德秀是知情的，且合作期间的收入，是按照协议约定交付至洪瑞公司财务胡德秀处。被告时洪福陈述，原告与被告合作期间，胡德秀与其系恋爱关系，胡德秀亦系洪瑞公司的会计，也是洪瑞公司的股东，签订协议的时候胡德秀并不知道，直到原告方进场修车的时候胡德秀才知道。原告方代为交纳了租金30,000元属实，支付了开业费4,000元属实。此外，原告也确实对场地进行了装修、制作了广告牌、设备也进行了添加，但具体的价值不清楚。合作过程中，原告方有私下收取业务款的情况，因双方对合作有分歧，2017年2月底的时候，原告就离开了。洪瑞公司现已经被征收，获得征收补偿款为420,000元，是征收中心支付给洪瑞公司的，但协议是征收中心和中建四局公司签订的。 诉讼中，依法原告申请并提供保全担保，本院依法裁定对被告时洪福、洪瑞公司名下价值500,000元的财产采取了保全措施。 另，原告申请本院出具调查令，申请调取贵阳经济技术开发区房屋征收中心与中国建筑四局有限公司签订的房屋征收补偿协议，征收中心予以回复称“截止2019年4月3日未签订房屋征收补偿协议”。原告申请本院出具调查令，申请调取洪瑞公司与中国建筑四局有限公司签订的房屋征收补偿协议，因未签订相关协议，亦未调取到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《修理厂合作协议》及其补充协议、设备图片及装修图片、录音文件、情况说明、业务单、结算单、关于终止租赁关系的函、工资发放表、修理厂被迁拆后的图片、房屋租赁收款收据及发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.投入材料。被告以该材料均为原告提交，并未有被告签字确认，且票据中载明的物品并未收到，但根据该组证据所包含的收据、收款凭证、销售单、产品销货清单、收条等指向的供货地址、装修服务对象均为洪瑞公司，同时所购买的设备等材料为场地装修、汽车维修及销售配件等机电产品，而发生的时间均为原、被告合作期间，且被告予以认可原告对场地进行了装修、购置了设备等材料。故，本院对该证据予以采信。2.资金清单，系原告单方制作，清单载明的物品无法与票据一一对应，且被告亦不予认可，故本院对该证据无法核实，不予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪瑞公司系2011年11月10日注册登记的有限公司，经营范围为二类汽车整车维修（小型汽车）、销售汽车配件、三类机电产品，法定代表人为时洪福，该公司股东为时洪福、胡德秀,公司经营的场地系租赁的中国建筑四局有限公司的办公厂房。 2016年时洪福（甲方）与江辉、梁奎、刘发顺（乙方）签订《修理厂合作协议》就乙方入伙甲方位于贵阳市花溪大道南段103号（中建四局厂房）名称为贵阳洪瑞汽车服务有限公司，企业法人为时洪福的一事进行了约定，主要内容有；1.修理厂所有权属于甲方，为提升修理厂的生产经营业绩，改善修理厂的经营环境，甲乙双方经友好协商，决定乙方参与甲方合作经营，利益共享，风险共担。甲方以原有修理厂的一些设备，现有的几个品牌（长安、奇瑞开瑞、成功汽车、富迪汽车）的销售及售后服务参与合作。2.乙方参与甲方合作经营，对甲方现有的维修及办公设备进行盘点以便于后续进行保护和管理。乙方投入修理厂目前没有或者无法使用的急需设备，对场地及广告进行改造和增加，主要增加设备为大梁校正仪一台、螺杆空压机一套、举升机三台、钣金顶杆一套、接（抽）油机，发动机托架及吊架等工具、搬移烤漆房、制作路边户外广告、铺设气管，装卷闸门，装修车间，电路改造整理，举升机移位，刷地漆、粉墙、沙发等。3.经双方协商，甲方占修理厂百分之五十的股份，乙方占修理厂百分之五十股份。4.合作之前的债权、债务、担保等由甲方自行负责，与乙方无关。5.合作之前甲方余留少量未付房租递增款20,000元由以后共同经营的营业额中扣除交纳。付清余款以后房租由甲乙双方共同按每月10,000元交纳。6.该场地区块出租所得收益归甲乙双方共同所有，作为收益进行结算。7.设立合伙经营的账号、账簿，由双方同意的专人负责打理，每日核实，每月核算。8.双方不得私自挪用公款，私自收取维修款。9.甲乙双方首期合作期间为5年，从2016年10月1日至2021年10月1日。另，合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告便开始按合同，进行装修、广告制作、购置设备及材料等事宜。2016年12月5日，时洪福（甲方）与江辉、梁奎、刘发顺（乙方）签订《修理厂合作协议补充协议》，协议约定主要内容有：1.以后修理厂因不可抗力因素被政府拆迁征用，甲乙双方的拆迁赔偿款根据甲乙双方各自的投资额比例享有相应的赔偿比例，甲方投资金额为400,000元，乙方投资金额为260,000元。2.以后考虑到甲乙双方苦心经营多年，如有拆迁安置，拆迁安置费用为甲乙双方按股份共同享有。3.考虑到甲乙双方经营多年，如有拆迁安置费，拆迁异地安置费用为甲乙双方按份共同享有。4.修理厂名称以工商登记为准。2017年2月底，因双方对合作有争议，原告便离开了。现洪瑞公司办公场地已经被拆迁，但中国建筑四局有限公司未与贵阳经济技术开发区房屋征收中心签订《房屋征收补偿协议》，洪瑞公司与中国建筑四局有限公司也未签订相关合同，无法查实相关补偿事宜。后，原、被告对合伙相关事宜进行协商，但未达成一致意见，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案案涉的修理厂合作协议，根据其内容，实则为合伙。协议虽系时洪福以其个人名义与原告签订，但时洪福系洪瑞公司法定代表人，且协议内容系以洪瑞公司为合伙名称，以洪瑞公司的场地及相关设备进行合伙的投入，同时合作之后的收益是进入洪瑞公司的。综合上述情形，本院认定合伙的主体是原告与洪瑞公司。对于时洪福辩称合作协议及其补充协议均不是真实意思表示的抗辩意见，两份协议均系时洪福签字确认，且双方均在积极履行，而时洪福未提供证据予以证实，故本院对该辩称不予以采信，该两份协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格遵守。对于原告主张解除合伙的请求，原告并未提供证据证实出现双方约定退伙及法定的退伙情形，本院不予以支持。对于原告主张的分配拆迁补偿款，虽然时洪福认可洪瑞公司收到征收中心支付的420,000元，但因未签订正式征收补偿合同，对与该款补偿项目及性质暂无法查实，故本院对该诉请亦不予以支持。对于原告主张被告退还入伙资金261,094元的请求，入伙资金已经实际投入在合伙事务中，且进行了实际的运营，双方没有对退伙或散伙达成协议，亦未对投入资金达成退还协议，也没有进行相关的清算，故原告该诉请无事实依据及法律依据，本院亦不予以支持。被告胡德秀无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁奎、江辉、刘发顺全部诉讼请求。 案件受理费5,416元及保全费3,020元，由原告梁奎、江辉、刘发顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  宋升光 人民陪审员  叶义荣 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  胡 兰