广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初2196号原告：珠海市路源建筑工程有限公司，住所地：珠海市前河北路388号（中海滨河湾）3栋2602房。法定代表人：周卓京，执行董事。委托代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托代理人：马华锋，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：陈如东，男，汉族，1972年12月14日出生，住广东省始兴县。被告：罗运生，男，汉族，1974年12月6日出生，住江西省吉安市永丰县。两被告共同委托代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。原告珠海市路源建筑工程有限公司与被告陈如东、罗运生合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市路源建筑工程有限公司的委托代理人丰收、马华锋，被告罗运生，被告陈如东、罗运生的共同委托代理人黄俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市路源建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还工程保证金300,000元并支付利息（自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止，暂计至2016年9月30日为15,079.17元）；2.两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告向原告返还工程保证金280,000元并支付利息（自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止，暂计至2016年11月24日为16,105.83元）。事实和理由：原告鉴于被告陈如东声称拥有珠海市金湾区高栏港“一角山”西边的山体资源及相关产权证明，并保证不会因产权产生的问题导致原告开采停工，原告于2015年9月9日与被告陈如东签订了《“一角山”资源开采协议书》，约定由原告开采“一角山”西边的石料。双方约定原告向被告陈如东支付30万元作为资源开采的保证金，如出现被告陈如东违约或其他原因导致原告无法施工，除赔偿原告经济损失外，被告陈如东应在7个工作日内无条件退还原告保证金。合同签订后，原告依约向被告陈如东指定的被告罗运生支付了30万元。此后该项目一直未能开工，原告曾于2015年12月23日发函给两被告，要求退还该项目的保证金，但两被告一直没有退还上述保证金。综上，原告认为依法订立的合同受法律保护，合同签订后非因原告原因导致原告无法施工，两被告已经构成违约，依法应承担相应的责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。诉讼过程中，原告补充事实和理由如下：在原告与被告沟通中，由于原告准备报案，被告退还了2万元保证金。原告珠海市路源建筑工程有限公司为证实其主张向本院提供的证据包括：《“一角山”资源开采协议书》、中国建设银行网上银行电子回执、收据、通知函、《证明》、原告工作人员卫星的中国建设银行账户流水记录。被告陈如东辩称，原告与被告陈如东于2015年9月9日签订的《“一角山”资源开采协议书》，原告并没有实际履行，原告没有向被告陈如东交付30万元保证金，被告陈如东更没有委托过任何人收取该30万元保证金，该《“一角山”资源开采协议书》在2016年5月因为原告违约已经终止。请求法院驳回原告诉请。被告陈如东未向本院提供证据材料。被告罗运生辩称，被告罗运生基于2015年9月9日与原告所签订的《合作协议书》于2015年9月17日收取原告支付的30万元资源保证金，该《合作协议书》与本案无关，是另外一个法律关系。该《合作协议书》还在有效期内，尚未解除，按照《合作协议书》第7条的规定，该30万元保证金必须是在项目开始运作以后100天方可分批返还。因此，原告在本案中请求返还该30万元资源保证金没有依据，请求法院驳回原告诉请。被告罗运生为证实其主张向本院提供的证据包括：授权委托书、《合作协议书》、《关于一角山石头开采情况介绍》（《合作协议书》附件）、两被告之间签订的《合作协议》、被告陈如东与案外人梁宗巧签订的《合作协议》、青苗转让协议。本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，原告与被告陈如东签订《“一角山”资源开采协议书》，协议书约定，被告陈如东将所属的“一角山”西边山体资源交由原告开采；被告陈如东提供有法律依据的资源所有权证明，并保证原告在开采过程中，不发生因该资源的产权而产生的问题，导致原告停工；原告同意在签订合同当日支付被告陈如东人民币30万元，该款项作为该资源开采的保证金。本协议到期，被告陈如东退还原告保证金。如出现被告陈如东违约或其他原因导致原告无法施工，除赔偿原告经济损失外，被告陈如东应在7个工作日内无条件退还原告保证金。原告按所开采的资源，按每立方向被告陈如东支付7元人民币的资源管理费，原告不再支付被告陈如东其他任何费用。如本地资源费用出现上涨的情况，双方协商解决新的资源管理费。本协议自2015年9月9日至2017年9月8日止。合同还约定了其它条款。同日，原告与被告罗运生签订了《合作协议书》，协议书约定，被告罗运生保证原告和资源方（资源股东方）签订的《“一角山”资源开采协议书》是真实、有效的；原告提供资源保证金30万元，项目流动资金5万元，被告罗运生提供项目流动资金5万元（购买火药款）。双方设立项目专用账号，专款专用；被告罗运生负责整个项目的运作和管理，因爆破事故产生的损失、责任由被告罗运生负责。原告负责项目的数据统计，财务管理。现场管理人员由双方委派，由被告罗运生统一指挥、调度，并各自承担所委派人员的工资及相关福利；该项目的纯利润部分；原告60％，被告罗运生40％；经双方同意，在项目开始运作的100天以内，分批收回原告交纳的30万元资源保证金。附：《关于一角山石头开采情况介绍》，该附件为本协议不可分割部分。协议书还约定了其它条款。附件《关于一角山石头开采情况介绍》明确，开采地点为一角山西边，资源管理费８元/方，附件还对爆破费、现场管理费、挖机等各项费用进行约定，运作方式：1、原告和资源方签订开采协议，交资源保证金30万元，项目实施后100天内收回；2、原告和被告罗运生各出资5万元，设立共管账号、专款专用；3、被告罗运生为爆破、现场管理，原告统计、财务管理；4、利润分成：原告60%，被告罗运生（和代表的村主任一方）40%。附件的落款时间为2015年9月15日。被告陈如东与被告罗运生于2015年9月14日签订《合作协议》，协议约定被告罗运生注资20万参股合作经营一角山西边上山道路顶端两侧约30亩青苗经营经权，占股16.5%（盈亏相同），《合作协议》还对两被告合作期间的权利义务作了其它约定。2015年9月16日，被告罗运生向原告开具收据，内容为：今收到原告交来一角山资源保证金30万元。2015年9月17日，原告通过银行转账的方式向被告罗运生交付30万元。2015年12月23日，原告向两被告发出通知函，内容为：我司2015年9月9日与陈如东先生签订的《“一角山”资源开采协议书》、与罗运生先生签订的《合作协议书》，现由于种种原因，至今未能开工。经公司董事会决议，特通知贵方尽快退回我司2015年9月16日为该项目所交的保证金30万元整。2016年6月6日，被告罗运生出具《证明》一张，内容为：关于一角山所签订的合作协议，现与陈如东无关，陈如东所收的20万元在2016年5月份已退还给罗运生，所签订的路源公司合作协议与陈如东无关。被告在庭审中称，《证明》中“关于一角山所签订的合作协议”指的是两被告于2015年9月14日签订的《合作协议》，“所签订的路源公司合作协议与陈如东无关”中的协议指的是被告罗运生与原告签订的《合作协议书》。2016年5月1日，被告罗运生通过银行转账方式向原告工作人员卫星支付13,000元。2016年7月23日，被告罗运生通过银行转账方式向原告工作人员卫星支付7000元。本院认为，本案争议焦点为《“一角山”资源开采协议书》与《合作协议书》是否为同一法律关系。原告在庭审中主张两份协议是同一法律关系，故原告只需支付一次30万元，且原告是按照被告陈如东的要求将30万元保证金支付给被告罗运生的。两被告则辩称，两份协议是两个法律关系，原告支付给被告陈如东30万元保证金是为了保证资源开采，支付给被告罗运生30万元保证金是因为原告与被告罗运生合作中有利润分成。纵观两份协议，虽然针对的是同一个资源——“一角山”西边山体资源，但从协议的具体内容看，两份协议中约定的权利义务不同，开采过程中涉及的费用不同，利润分成不同，关于退还保证金的约定也不同。因此，对两被告的辩称本院予以采纳，《“一角山”资源开采协议书》与《合作协议书》是两个法律关系。原告在诉状中是依据《“一角山”资源开采协议书》提起本案诉讼并据以请求被告退还保证金，故本案只处理《“一角山”资源开采协议书》涉及的权利义务。原告主张本案因被告陈如东没有“一角山”西边山体资源的所有权、经营权、开采权，导致原告无法施工，根据《“一角山”资源开采协议书》第6条的规定，被告陈如东应退还原告30万元保证金。本院认为，原告主张被告陈如东退还30万元保证金的首要前提是原告已经向被告陈如东支付了30万元保证金。庭审中，被告陈如东否认原告有向其支付30万元，原告提供的证据仅显示其是向被告罗运生支付了30万元，原告未提供证据证明被告陈如东有委托被告罗运生收取《“一角山”资源开采协议书》的30万元保证金，两被告亦否认两被告之间有委托收款的关系。综上，原告主张其已经按协议约定将30万元保证金支付给被告陈如东，本院不予采纳，对原告请求被告陈如东返还保证金，本院不予支持。至于原告主张被告罗运生返还保证金30万元，因被告罗运生不是《“一角山”资源开采协议书》的合同相对方，原告主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告珠海市路源建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币3013元，由原告珠海市路源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  谢潇潇二〇一六年十二月十七日书 记 员  汤淋虹