山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3486号原告：谢杰，男，出生，汉族，无业，住济南市。原告：张静，女，出生，汉族，无业，住济南市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。被告：贾庆利，男，出生，汉族，无业，住济南市。原告谢杰、原告张静与被告贾庆利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢杰、原告张静的共同委托诉讼代理人苏毅，被告贾庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢杰、张静向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付借款本金270000元及利息（利息计算时间为至完全履行止）。2、依法判决被告支付原告利息35204.88元。（依据（2009）市商初字第2184号判决书第三项判决）。3、依法判决被告支付原告律师费17226元、案件受理费3005元。（依据（2009）市商初字第2184号案件判决书第四项判决与法院对案件受理费的判决）。4、由被告承担本案案件受理费、律师费13000元因追偿此债务产生的费用。事实与理由：被告在向原告借款27万元，该借款的支付方式为谢杰、张静在工商银行贷款，贾庆利作为担保人，但实际用款人为贾庆利，贾庆利对此债务及其利息均认可，并同意支付谢杰、张静维权产生的诉讼费、律师费等费用。据此，根据法律规定，现提起诉讼，望判如所请。贾庆利辩称，同意偿还借款本金27万元及利息，但该27万元本金及利息贾庆利应该偿还给中国工商银行股份有限公司济南市中支行，不同意偿还给谢杰，因为贾庆利是向以上工商银行借的27万元，是贾庆利顶的谢杰名字向该银行借款，且贾庆利抵押了自己的房屋，所以贾庆利应该向工商银行偿还借款本息。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：，中国工商银行股份有限公司济南市中支行（以下简称工商银行市中支行）以谢杰、张静、贾庆利、龚玉平四人为被告向济南市市中区人民法院提起借款合同纠纷诉讼，该法院于作出（2009）市商初字第2184号民事判决书，该判决书载明：“经审理，本院认定，，原告市中工行（贷款人）与被告谢杰（借款人）签定编号为H[最高额]字[省行营业部]行[市中]支行[2007]年[175]号的《个人最高额借款合同》。合同约定，本合同项下的最高贷款额度为不超过人民币27万元，在该额度范围内，借款人可分多次多笔申请提款，具体贷款数额以借据为准。借款人可以在自至止的期限内申请使用上述贷款额度。……为保证以上借款合同的履行，原告（抵押权人）与被告贾庆利（抵押人）签订了编号为E[最高额]字[省行营业部]行[市中]支行[2007]年[175]号《个人借款最高额抵押合同》。合同约定，贾庆利以其名下的位于济南市房产作为抵押物，为谢杰自至，在人民币27万元的最高额内提供抵押担保。……同日，原告市中工行（贷款人）与被告谢杰（借款人）、贾庆利（抵押人）、山东万佳投资担保有限责任公司济南分公司（保证人）又签订编号为A[个人住房]字[省行营业部]行[市中]支行[2007]年[282]号《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定，被告谢杰向原告借款27万元，用于购买槐荫区南辛庄北街40号5座4－402的房屋，贷款期限为180个月，实际放款日与到期日为借据为准。……同日，被告谢杰向原告借款27万元，并在借款凭证的借款人上签名、捺印。……，被告贾庆利设立抵押的位于本市房产（房产证号天xxxx**）在济南市房产管理局办理了抵押登记。……判决如下：一、解除原告工商银行市中支行与被告谢杰、被告贾庆利签订的编号为A[个人住房]字[省行营业部]行[市中]支行[2007]年[282]号《个人购房借款/担保合同》以及工商银行市中支行与被告谢杰签订的编号为H[最高额]字[省行营业部]行[市中]支行[2007]年[175]号的《个人最高额借款合同》；二、被告谢杰、张静于本判决生效之日起10日内偿还原告工商银行市中支行借款本金265987.57元；三、被告谢杰、张静于本判决生效之日起10日内支付原告工商银行市中支行截至的借款利息35204.88元；自至本判决生效之日止的利息，按借款合同约定计算；四、被告谢杰、张静于本判决生效之日起10日内赔偿原告工商银行市中支行经济损失（律师代理费）17226元；……案件受理费3005元，由被告谢杰、张静、贾庆利共同负担。”。对有争议的证据及事实，本院认定如下：谢杰、张静提交以下证据：证据1、2019年5月23日的借条一份，证明其两人通过工商银行贷款本金27万元，其收到工商银行转账支付的本金27万元后，将收取贷款的工商银行卡交付给贾庆利，贾庆利实际使用了该27万元，也证明其将借款27万元支付给了贾庆利；证据2、2016年12月16日承诺书一份，证明贾庆利承认使用了谢杰的借款，并承诺如对谢杰、张静造成损害，贾庆利自愿补偿其全部损失；证据3、保证书一份，证明谢杰、张静借款给贾庆利的事实，贾庆利愿意承担其相应损失，该保证书上没有书写落款时间，但实际的出具时间是2016年12月份。贾庆利对以上证据1的真实性无异议，但认为其是向银行借款27万元本金，谢杰、张静没有将工商银行卡交付给其本人，是案外人韩利将谢杰收取贷款的工商银行卡交付给其本人的，是谢杰、张静将该银行卡交付给韩利，韩利又交付给其本人的；对证据2的真实性无异议，但认为该承诺书已经失效，因为其在又向谢杰、张静出具了借条；对证据3的真实性及内容均没有异议。对谢杰、张静以上提交的1－3号证据的真实性，本院予以认定。谢杰、张静认为涉案借款的出借人是谢杰，该出借款项是其两人在夫妻共同存续期间出借给贾庆利的，属于两人的夫妻共同债权，所以两人系共同债权人。谢杰、张静要求贾庆利偿还借款本金27万元及利息，其利息以27万元为基数，自贾庆利实际使用出借款项之日起至实际还清全部借款本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。贾庆利认为其应该偿还给银行借款27万元及利息。谢杰、张静要求贾庆利支付利息35204.88元，认为在（2009）市商初字2184号民事判决书的判决第三项载明银行利息为35204.88元，因为银行贷款是给贾庆利使用的，所以其两人向银行借款产生的该利息是因出借给贾庆利款项而产生的成本费用，应该由贾庆利承担。贾庆利对利息的数额没有异议，但认为其应该向工商银行偿还该利息。谢杰、张静要求贾庆利支付律师费17226元及案件受理费3005元，认为在（2009）市商初字2184号民事判决书中判决第四项载明的律师费17226元及判决其承担案件受理费3005元，因为银行贷款是给贾庆利使用的，所以其两人向银行借款产生的该律师费及案件受理费是因出借给贾庆利款项而产生的成本费用，应该由贾庆利承担。贾庆利对以上款项的数额没有异议，但认为其应该向工商银行偿还该律师费及案件受理费。谢杰、张静明确表示其第四项诉讼请求中主张的律师费13000元，在本案中其不再主张，予以放弃。对此，并无不当，本院予以准许。本院认为，本案中，谢杰、张静与贾庆利之间系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：贾庆利是否向谢杰、张静借款27万元。民间借贷关系的成立应当具备两个要素，一是借款的合意，二是款项的交付。首先，关于借款的合意，在谢杰、张静提交的借条中，该借条中的大部分文字为打印字体，在借条的下方由贾庆利手写三行文字并由贾庆利签名及注明时间，该手写文字内容为：“注：贷款人谢杰、张静以贾庆利房子在银行抵押贷款，谢杰、张静是顶名贷款人，款项是贾庆利使用。借款人：贾庆利2019.5.23号。”。的承诺书载明：“本人贾庆利用谢杰名在工商银行贷款28万元，用本人的房产证为抵压（押）贷款款本人用，因各种原因至今未还，给谢杰造（成）不良记录至黑户，贾庆利自愿等新的房屋建成后，尽快二次抵押把谢杰钱还上，给谢杰代来的不良和黑户贾庆利尽量以各种方式弥补，尽量达到谢杰的要求。承诺人：贾庆利2016.12.16。”。在2016年12月的保证书中载明：“本人贾庆利（空白）年月日以谢杰、张静夫妻二人名义用贾庆利在济南市房屋，作为抵押在工商银行贷款贰拾捌万元。本人贾庆利因各种原因至今未还银行贷款，给谢杰、张静夫妻两人在银行造成不良记录至黑户。现贾庆利无偿还能力。原用于工商银行抵押贷款的房屋已拆迁，等新的房屋建成后贾庆利自愿用新建的房屋去银行做二次抵押贷款还清谢杰、张静夫妻两人为贾庆利在工商银行所贷款的贰拾捌万元。如果新房建成后还无法还清谢杰、张静夫妻两人给贾庆利在工商银行贷款的贰拾捌万元。贾庆利自愿将房屋过户给谢杰、张静夫妻两人名下，谢杰、张静夫妻两人可自行处理还清给贾庆利在工商银行的贷款。保证人贾庆利。”从以上证据载明的内容可以看出：贾庆利是以谢杰、张静的名义在工商银行贷款28万元（实际数额为27万元），贷款由贾庆利使用，应该由贾庆利偿还该银行贷款。所以，谢杰、张静提交的以上证据并不能证明存在贾庆利向谢杰、张静借款27万元的意思表示，且庭审中贾庆利主张其是以谢杰名义向工商银行借款，其是向工商银行借款27万元，其不认可向谢杰、张静借款27万元。因此，谢杰、张静提交的证据不能证明其与贾庆利之间存在借贷合意。其次，关于款项的支付，谢杰、张静主张其将收取银行贷款27万元的工商银行卡交付给了贾庆利进行使用，从而证明其将借款27万元支付给了贾庆利。贾庆利对此提出异议，主张是谢杰、张静将收取贷款的工商银行卡交付给案外人韩利，韩利又将该银行卡交付给其本人的。因此，谢杰、张静提交的证据不能证明其两人将收取贷款的工商银行卡交付给了贾庆利，从而不能证明其将借款27万元支付给了贾庆利。最后，谢杰、张静称是贾庆利因经营所需向其两人借款，出借款项的来源是其两人向工商银行贷款27万元而出借给贾庆利。根据济南市市中区人民法院（2009）市商初字第2184号民事判决书载明的内容，可以证明谢杰向工商银行市中支行借款27万元是用于购买槐荫区南辛庄北街40号5座4－402的房屋。这与谢杰、张静以上陈述的贷款用途相矛盾，也不符合一般的常理，既然谢杰、张静向银行贷款是用于购买以上房屋，正常情况下其两人不应该再将银行贷款27万元又出借给贾庆利。所以，谢杰、张静对于借款的来源难圆其说，对其主张的借款来源，本院不予采信。综上，谢杰、张静提交的证据不能证明其两人与贾庆利之间存在借贷合意，也不能证明其将借款27万元支付给了贾庆利，其主张的借款来源也不符合一般常理，对其所主张贾庆利向其借款27万元的事实，本院不予采信。所以，谢杰、张静要求贾庆利偿还借款本金27万元的主张，无事实根据及法律依据，不予支持。同样，对谢杰、张静要求支付借款利息及支付利息35204.88元、支付律师费17226元、支付案件受理费3005元的主张，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回谢杰、张静的全部诉讼请求。案件受理费6376.54元，减半收取3188.27元，由谢杰、张静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇一九年九月三日书记员  汪 煜