广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2842号上诉人（原审被告）：高荣钦，男，1977年3月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审被告）：高健华，男，1951年6月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审被告）：张玲，女，1982年10月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：汪流文，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：汪流明，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：李维兰，女，1973年11月8日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所实习律师。上诉人高荣钦、高健华、张玲因与被上诉人汪流文、汪流明、李维兰租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高荣钦、高健华、张玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回汪流文、汪流明、李维兰的请求；2.本案一审、二审诉讼费用由汪流文、汪流明、李维兰承担。事实和理由：一、关于所谓多交租金问题。汪流文、汪流明、李维兰的生猪实际是2018年5月搬入涉案猪场到2019年3月份清栏。实际已使用10个月时间。同时，汪流文、汪流明、李维兰到现在为止其生产所用的设备和生活用的集装箱等都还占用高荣钦、高健华、张玲大量的场地，造成高荣钦、高健华、张玲到现在还无法使用本场进行其他的使用。所以高荣钦、高健华、张玲认为租金是应该从汪流文、汪流明、李维兰按原貌交还场地、拆除所有非本场的地上物为止，所以并不存在多交租金问题。二、有关押金向题。首先，在签订合同时，高荣钦、高健华、张玲已告知汪流文、汪流明、李维兰本场没有任何有关养殖场所所需的证照，如果汪流文、汪流明、李维兰不同意租赁，高荣钦、高健华、张玲是不会修场地的，但汪流文、汪流明、李维兰同意了在没有证照的情况下进行租赁，所以就不能以没有证照，不能养殖为借口终止合同。其次，一审判决书中提及，因非洲猪瘟等原因影响，沙堆镇人民政府要求涉案养殖场停止养殖生猪。高荣钦、高健华、张玲一直在沙堆镇从事养猪并没有收到过所谓因非洲猪瘟等原因不得养殖的通知，涉案养殖场也没有收到过类似的通知。同时，租赁合同第8条规定，市场造成行情变动和其它风险因素造成的责任等均由汪流文、汪流明、李维兰负责。还有，根据本合同第10条规定，在汪流文、汪流明、李维兰经营过程中所造成的损坏所产生的维修费用由汪流文、汪流明、李维兰负责。经高荣钦、高健华、张玲查看，汪流文、汪流明、李维兰在经营过程中共造成约800平方米的水泥地面要重修，电路大部分被剪断拆除，水路也不通，造成的损失应由汪流文、汪流明、李维兰负责。被上诉人汪流文、汪流明、李维兰辩称，一、汪流文、汪流明、李维兰与高荣钦、高健华、张玲于2018年3月12日签订的《猪场租赁合同》合法有效，第十一条明确约定，因政策问题政府禁养，高荣钦、高健华、张玲要退回押金和多交的租金。高荣钦、高健华、张玲于2018年3月12日收取汪流文、汪流明、李维兰一年租金15万元、押金5万元，12月10日又收取押金5万元。因政府通知禁养猪，汪流文、汪流明、李维兰不得不于12月19日在那伏村委会签署承诺书，自2019年2月底前全部清栏。汪流文、汪流明、李维兰已于2019年3月15日前离场。本案符合合同第十一条约定的情形，高荣钦、高健华、张玲应依约退回押金10万元和多交的3月16日至5月31日租金31250元。二、高荣钦、高健华、张玲举证的《关于沙堆镇那伏村凤山脚高健华养殖场的区域认定》证明高荣钦、高健华、张玲与汪流文、汪流明、李维兰签订租赁合同前，于2017年2月8日己收到，高荣钦、高健华、张玲明知涉案租赁物属限养区，2017年7月起未经。审批将被停业关闭，不再发放畜禽标识，故意隐瞒这一事实，存在明显过错。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，高荣钦、高健华、张玲上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。汪流文、汪流明、李维兰向一审法院起诉请求：1.高荣钦、高健华、张玲向汪流文、汪流明、李维兰退回押金10万元、退回租金37500元并支付违约金(违约金按年息6%计算，从2019年3月1日起计至付清之日止，暂计至2019年5月1日是1375元)；2.诉讼费由高荣钦、高健华、张玲负担。一审法院判决：一、高健华、高荣钦、张玲应自一审判决生效之日起十日内向汪流文、汪流明、李维兰退回押金100000元及租金31250元。二、驳回汪流文、汪流明、李维兰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1538.75元(已由汪流文、汪流明、李维兰预交)，由汪流文、汪流明、李维兰共同负担76.25元，由高健华、高荣钦、张玲共同负担1462.50元。汪流文、汪流明、李维兰多预交的案件受理费1462.50元，由一审法院予以退回；高健华、高荣钦、张玲应向一审法院补缴案件受理费1462.50元。二审期间，高荣钦、高健华、张玲提交照片复印件一组，证明汪流文、汪流明、李维兰使用猪场期间对猪场的损坏情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高荣钦、高健华、张玲二审提交的该组照片无法反映其具体的拍摄时间，不足以证明其该项主张，本院不予采信。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对高荣钦、高健华、张玲的上诉请求范围进行审查。关于双方当事人签订的《猪场租赁合同》是否应予解除的问题。结合双方当事人提交的《不再饲养承诺书》、《关于沙堆镇那伏村凤山脚高健华养殖场的区域认定》等相关证据，涉案养殖场因未办理设施农用地备案、未取得《排污许可证》、《动物防疫条件合格证》等原因而被关停。汪流文、汪流明、李维兰从事养殖业，负有办理《排污许可证》、《动物防疫条件合格证》等证照的义务。涉案养殖场的出租人高荣钦、高健华、张玲亦负有办理设施农用地备案的义务，并协助承租人办理相关《排污许可证》的义务。考虑高荣钦、高健华、张玲在将涉案场地出租给汪流文、汪流明、李维兰前已经收到《关于沙堆镇那伏村凤山脚高健华养殖场的区域认定》，高荣钦、高健华、张玲已经明知其场地无任何证照，不符合开办养殖场的条件，其仍将涉案场地出租给汪流文、汪流明、李维兰，事后也未能补办相应证照，高荣钦、高健华、张玲无法继续在涉案场地进行养殖其自身存在过错。而汪流文、汪流明、李维兰在承租涉案场地之前也从事养殖生猪，其对养殖生猪需要办理相关证照应当有所了解，而汪流文、汪流明、李维兰在应当知晓相关管理规定的情况下仍然承租涉案养殖场，并未办理相关证照，汪流文、汪流明、李维兰自身也存在过错。因双方当事人均存在过错，致使合同目的无法实现。故一审法院认定双方当事人签订的《猪场租赁合同》应予解除，高荣钦、高健华、张玲不承担违约责任，合法有理，本院予以维持。关于高荣钦、高健华、张玲是否应向汪流文、汪流明、李维兰退回押金100000元及租金31250元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《猪场租赁合同》解除后，高荣钦、高健华、张玲应将押金及多交的租金退回给汪流文、汪流明、李维兰。《猪场租赁合同》明确约定承包押金100000元，但并未约定该押金是汪流文、汪流明、李维兰交纳的猪场维修费。况且出租人对出租的租赁物负有维修义务。故高荣钦、高健华、张玲主张押金系用于维修猪场，其不应退回，理据不足，本院不予支持。双方均确认曾于村委会进行过调解，并结合《不再饲养承诺书》以及《沙堆镇已签承诺书的养殖场畜禽出栏表》，能够证明汪流文、汪流明、李维兰已于2019年3月15日最后一批生猪出栏后离场的事实。高荣钦、高健华、张玲主张汪流文、汪流明、李维兰至今仍占用涉案租赁场地，理据不足，本院不予采信。一审法院认定高荣钦、高健华、张玲应退回2.5个月的租金合共31250元，合法有理，本院予以维持。至于高荣钦、高健华、张玲主张汪流文、汪流明、李维兰在租赁期间对涉案猪场的设施造成的损坏，但其并未提交充足证据予以证明。高荣钦、高健华、张玲主张押金、多交的租赁费应用于抵扣相应的损失，不予退还，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人高荣钦、高健华、张玲上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3077.5元，由高荣钦、高健华、张玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年九月二十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨