河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1164号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市西大街**。负责人：孟玲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远，河南中旗赢晟律师事务所律师。被告：河南濮阳国家粮食储备库，住，住所地：濮阳市华龙区/div>法定代表人：刘继广，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告：河南丰太生态农业发展有限公司，住，住所地：商丘市睢县城郊工业区/div>法定代表人：赵广宇，该公司执行董事。被告：赵广宇，男，1971年10月23日出生，汉族，住河南省睢县。法定代表人：孟玲虎，总经理。委托诉讼代理人：张远，河南中赢旗晟律师事务所。委托诉讼代理人：黄海伟，河南信永律师事务所。被告：河南濮阳国家粮食储备库，住，住所地濮阳市华龙区石化路与京开大道向东500米路南/div>法定代表人：刘继广。被告：河南丰太生态农业发展有限公司，住，住所地商丘市睢县城南工业区/div>法定代表人：赵广宇，执行董事。被告：赵广宇，男，1971年10月23日出生，汉族，住商丘市睢县城郊乡赵楼村。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司河南分公司）与被告河南濮阳国家粮食储备库（以下简称濮阳粮库）、河南丰太生态农业发展有限公司（丰太公司）、赵广宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司河南分公司的委托诉讼代理人黄海伟，被告濮阳粮库的委托诉讼代理人魏静、赵丽娜到庭参加诉讼。丰太公司、赵广宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融河南省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还汇票贴现融资款49999927.75元及其利息255395.46元（暂计至2017年7月27日，此后利息按照约定的利率计算至全部欠款清偿完毕之日）；2、判令丰太公司、赵广宇对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日、2016年12月2日、2016年12月5日、2016年12月6日、2016年12月7日、2016年12月8日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（下称“浦发银行郑州分行”）与被告濮阳粮库分别签订编号为76012016480250、76012016480251、76012016480257、76012016480258、76012016480259、76012016480261的《票据贴现业务协议书（含协议付息方式）》。协议约定，浦发银行郑州分行为被告濮阳粮库持有的被告丰太公司出具的编号为0010006124782535、0010006124782530、0010006124782531、0010006124782532、0010006124782533、0010006124782534的商业承兑汇票贴现融资，贴现汇票金额分别为900万元、800万元、800万元、1000万元、1000万元、500万元，六张共计5000万元，上述六张商业承兑汇票到期日分别是2017年5月18日、2017年5月19日、2017年5月22日、2017年5月23日、2017年5月24日、2017年5月25日。协议还就逾期还款利息罚息等违约事项及责任进行了约定。为确保合同项下债权的实现，浦发银行郑州分行与被告丰太公司、被告赵广宇分别于2015年12月25日分别签订《最高额保证合同》。合同约定被告丰太公司、被告赵广宇为浦发银行郑州分行与被告濮阳粮库在自2015年12月25日至2018年12月25日止期间内办理的各类融资业务所发生的主债权不超过5000万元的债权作担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债务以及由此产生的利息、违约金等。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，浦发银行郑州分行依约向被告濮阳粮库履行了贴现融资义务，发放了贴现款项。前述商业承兑汇票均已到期。被告濮阳粮库并未向浦发银行郑州分行偿还约定的融资本息及其他应付款项，其他被告也怠于承担保证责任。2017年10月原告通过公开竞价的方式竞得浦发银行郑州分行对本案的不良债权资产，并将受让本案债权事宜通知了被告。但被告并未向原告履行还款义务。濮阳库辩称，一、本案华融公司河南分公司所诉案由错误，本案应为票据追索权纠纷，而非金融借款合同纠纷华融公司河南分公司与濮阳粮库之间不存在金融借款关系，华融公司河南分公司起诉濮阳粮库是基于受让了濮阳粮库与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订的《票据贴现业务协议书》中所涉及的贴现票据权利，而根据该协议书约定：“本协议书项下的票据贴现业务是指：客户作为票据持票人在票据未到期前，将经付款人承兑的商业承兑汇票或承兑行承兑的银行承兑汇票的票据权利转让给贴现行，贴现行在扣除贴现利息后向客户支付贴现融资款项的业务。”据此可知，濮阳粮库因将所持有的票据权利背书转让给浦发郑州分行，浦发郑州分行才将贴现款给付，双方进行的是票据贴现行为，而非金融借款行为，故本案系票据追索权纠纷，应适用《中华人民共和国票据法》相关法律规定，而非金融借款合同纠纷，不应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。二、华融公司河南分公司未向付款人提示付款，亦未取得拒绝付款凭证，丧失追索权。本案中，华融公司河南分公司未在票据付款到期日前向出票人提示承兑，而是直接向濮阳粮库行使追索权，继而提起本诉，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒，提起诉讼的，人民法院不应受理。故应驳回华融公司河南分公司起诉。同时，我国《票据法》第四十条规定，汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。第六十五条规定，持票人向其前手行使追索权时，应当出具出票人拒绝付款的证明，不能出示拒绝证明、退票理由书或未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。本案中，华融公司河南分公司未提交证据证据其在规定时间提示付款，亦未提交证据证明涉案票据出票人出具的拒绝证明或退票理由书及未按照规定期限提供其他合法的证明，故已经丧失了对濮阳粮库的追索权，不应再向濮阳粮库主张权利。三、华融公司河南分公司即使收到拒付证明，也应在三日内通知濮阳粮库，否则，应承担延期通知造成的损失。根据《中华人民共和国票据法》第六十六条规定：“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”故，即使华融公司河南分公司有拒付通知，其未按照该法律规定三日内通知濮阳粮库，导致濮阳粮库未能及时向丰太公司主张欠款，濮阳粮库相关债权无法实现，其应对濮阳粮库造成的损失承担赔偿责任，如浦发银行郑州分行能够证明其有追索权，给濮阳粮库方造成的损失，应在其追索权请求范围内予以扣减。四、浦发郑州分行办理涉案商业汇票时有过错，在明知丰太公司已经出现欠息、欠贷等信用不良情况下，没有审查丰太公司的信用情况，也没有要求丰太公司提供足额保证金的情况下，为丰太公司提供商业承兑汇票，存在重大过失，导致丰太公司出具无效票据，应自行承担因此造成的损失，华融公司河南分公司持该票据主张权利，亦应承担该损失。五、浦发银行郑州分行进行贴现时，未尽到审查义务，其既是商业汇票的申请行又是贴现行，应对丰太公司资金状况十分清楚，但在濮阳粮库向其进行贴现时，其并未严格进行贴现审查，未核实交易真实性，属于重大过失，丧失票据权利，继而华融公司河南分公司亦不享有票据权利。《中国人民银行商业汇票办法》第五条规定：“签发商业汇票应以商品交易为基础。禁止签发、承兑和贴现无商品交易的商业汇票，严禁利用商业汇票拆借资金和套取银行贴现资金。”中国人民银行1997年颁布的《商业银行承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第19条“持票人申请贴现时，须提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商业交易合同复印件”的规定，商业汇票通过贴现取得票据权利时，还应进行实质审查。浦发银行郑州分行在本案中未尽到对真实交易背景的审查义务，主观上是恶意，至少是重大过失，该行为既违反了人民银行的部门规章，也违反了票据法的相关规定，根据《最高人民法院关于票据纠纷若干问题的规定》第十五条规定：票据债务人以重大过失取得票据为由，对持票人提出抗辩的，人民法院应予支持。综上，浦发银行郑州分行在丰太公司取得票据时存在重大过失，在贴现时未尽到审查义务，丧失票据权利，无权向濮阳粮库请求付款，故华融公司河南分公司亦无权向濮阳粮库主张权利。六、事实情况是，浦发银行郑州分行与丰太公司串通以承兑方式非法使用银行资金，相关贴现款项未在濮阳粮库账上停留就被转入丰太公司的关联公司睢县河集粮油贸易有限责任公司账户。即使濮阳粮库向浦发银行郑州分行的票据贴现行为被认定为借款，实际借款人应为丰太公司，该款项实际系丰太公司与浦发银行郑州分行利用票据贴现进行的借款，该款项系丰太公司实际使用，濮阳粮库未实际获得该借款，该款项由浦发银行郑州分行直接操作划转到丰太公司，与濮阳粮库无关。丰太公司、赵广宇未答辩，庭后未提交答辩意见。原告为支持诉讼主张，提交证据如下：第一组：关于申请授信事项的同意函、借款申请书各一份。证明：被告河南濮阳国家粮食储备库因业务需求，申请以商票贴现的方式向浦发银行郑州分行借款5000万元，用于正常业务资金周转。第二组：编号为76012016480250、76012016480251、76012016480257、76012016480258、76012016480259、76012016480261的《票据贴现业务协议书（含协议付息方式）》6份。贴现凭证（借据）6张。证明：浦发银行郑州分行为被告濮阳粮库持有的丰太公司出具的的编号为0010006124782535、0010006124782530、0010006124782531、0010006124782532、0010006124782533、0010006124782534的商业承兑汇票贴现融资，贴现汇票金额共计5000万元，双方并就贴现融资借款的权利义务关系进行约定。浦发银行郑州分行依约履行了贴现融资借款义务，将贴现款项发放给了被告濮阳粮库。第三组：最高额保证合同两份。证明：被告丰太公司、赵广宇对被告濮阳粮库与浦发银行郑州分行间自2015年2月25日至2018年2月25日间办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在不超过5500万元限额内承担连带保证责任。第四组：《浦发银行不良资产批量转让协议》、《单户债权转让协议》、转账凭证、《债权转让通知》、民事裁定书各一份。证明：2017年10月份浦发银行郑州分行将诉争债权转让给了原告，原告支付了债权转让价款，并通知了被告，被告实际对涉案债权转让一事是知情的。被告对原告提交证据质证意见为：针对原告的第一组证据发表质证。意见如下授信函系浦发银行郑州分行提供的格式条款合同，授信业务内容中的贷款、商业、承兑汇票等业务均是指依据申请的资信，从浦发银行郑州分行获取授信而取得资金贴现业务，是贴现行对票据付款人的授信，基于对付款人承诺到期付款而作出的贴现行为，是对贴现业务的授信同意函。借款申请书上显示的借款内容也是票据贴现，并非金融借款。针对原告提供的第二组证据，该六份协议书系浦发银行郑州分行与被告的票据贴现业务，我公司仅承担票据法上作为前手的背书责任。浦发银行郑州分行应向丰太公司提示付款，拒付后出示拒付凭证才能向被告行使追索权，否则丧失向被告追索的票据权利。第三组证据，最高额保证合同两份，系被告丰太公司赵广宇对被告的票据贴现进行的担保，并不是借款的担保。第四组浦发银行郑州分行不良资产批量转让协议，单户转让协议、转账凭证和债务通知显示的转让标的仍然是六份票据贴现，并非金融借款。被告濮阳粮库向本院提交四组证据：一、丰太公司《企业信用报告一份》。证明丰太公司在浦发银行经三路支行2014年有一笔1800万的贷款出现不良，同时另有十笔其他银行贷款出现不良和违约，表示对外业务欠息有六笔，四起法院执行案件将其列入失信被执行人名单。依据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》，第十条向银行申请承兑的商业汇票出票人，必须具备下列条件：一、为企业法人和其他经济组织，并依法从事经营活动；二、资信状况良好，具有支付汇票金额的资金来源；三、在承兑银行开立存款账户。而在丰太公司信用如此的情况下，浦发银行郑州分公司为其开具商业承兑汇票的行为本身就是违法的，同时对这样的公司的汇票进行贴现，其贴现办理时审查付款人能力和资信的义务明显未履行。二、粮食储备库《企业信用报告一份》。证明储备库在办理贴现时本身也出现欠息、逾期等资信不良情况，浦发银行郑州分行同样未尽到审查义务。三、询证函对账单一组。证明丰太公司欠濮阳粮库共计1400余万元，因浦发银行郑州分行未及时将丰太公司拒付情况告知濮阳粮库，导致濮阳粮库无法及时向丰太公司主张权利，扣留相应货物，致使濮阳粮库上述欠款无法收回，上述损失应由未及时履行通知义务的浦发银行郑州分行承担。四、转账凭证一组。证明濮阳粮库从未实际使用贴现款项，上述转账均是在浦发银行郑州分行操作的，睢县河集粮油贸易有限责任公司与丰太公司是关联企业，申请法院调取河集公司涉案账户，查明相关款项的去向。原告对被告濮阳粮库提交证据质证意见为：第一组证据，企业信用报告真实性没有异议，但该案系金融借款合同纠纷，主借款人为被告濮阳粮库，被告丰太公司仅是担保人的身份。丰太公司在我在浦发银行存在欠息的情况，并不是其不能作为保证人的法定条件。第二组证据，濮阳粮库的企业信用报告一份，对该证据的真实性没有异议。该企业信用报告显示被告濮阳粮库在办理期限日期本身也出现了欠息、逾期等资信不良情况。本案是金融借款合同纠纷，被告出现欠息等资信不良情况不是浦发银行郑州分行履行出借义务的禁止性条件。被告收到了本案的借款，就应当对借款进行偿还。第三组证据征询函对账组，该征询函系被告濮阳粮库与被告丰太公司之间的对账往来。原告对该欠款这个事实不清楚，这个无法发表真实性的质证意见但是本案是金融借款合同纠纷，浦发银行郑州分行没有义务按照票据法的规定，对丰太公司进行提示付款，并将拒付的情况告知濮阳粮库。第四组证据真实性没有异议。被告濮阳粮库收到了本案的5000万元借款之后，将该笔借款又转给了睢县河集粮食贸易有限公司，不管被告濮阳粮库是否实际使用该笔借款，浦发银行郑州分行的出借义务已经履行，被告濮阳粮库应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据华融公司河南分公司起诉、濮阳粮库答辩及双方举证质证情况，本院认定本案事实如下：2015年12月25日，丰太公司、赵广宇分别与浦发银行郑州分行签订最高额保证合同，约定丰太公司、赵广宇为2015年2月15日至2018年12月25日浦发银行郑州分行对濮阳粮库融资业务债权提供连带责任保证，保证最高限额为5500万元。保证期间为债务履行期届满之日起二年。2015年12月25日，濮阳粮库向浦发银行郑州分行出具《关于申请授信事项的同意函》，该函载明，经濮阳粮库负责人集体讨论决定，同意该单位在2015年12月25日至2018年12月25日期间向浦发银行郑州分行申请人民币不超过5000万元的授信业务。2016年5月20日，濮阳粮库向浦发银行郑州分行出具《借款申请书》，该申请书载明，汾阳粮库因业务需要，向浦发银行郑州分行申请商票贴现额度5000万元，用于正常业务资金周转。2016年12月1日、2日、5日、6日、7日、8日，濮阳粮库与浦发银行郑州分行签订6份票据贴现业务协议书、6份贴现凭证，约定浦发银行郑州分行为濮阳粮库持有的6份商业承兑汇票贴现。6份商业承兑汇票的出票人、承兑人均为丰态公司，汇票金额分别为900万元、800万元、800万元、1000万元、1000万元、500万元。关于贴现业务，协议书约定，濮阳粮库作为票据持票人在票据未到期前，将经付款人承兑的商业承兑汇票或者承兑行承兑的银行承兑汇票的票据权利转让给贴现行，贴现行在扣除贴现利息后向濮阳粮库支付贴现融资款项的业务。关于贴现期限，6份协议书约定，本协议书项下相关票据的贴现期限自实付贴现金额发放之日起至相关票据到期日止的实际占有天数，承兑人在异地的，在计算贴现期限时，可在票据到期日外附加约定的划款期间。关于利率及计算方式，约定票据承兑人未按约定支付票款的，贴现行有权自逾期之日起，按本协议书约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至浏阳粮库清偿本息为止。贴现行对濮阳粮库不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按协议书约定的罚息率按实际逾期天数计收复利。关于濮阳粮库义务，协议书还约定，濮阳粮库应当按照协议书规定的时间、金额、币种及利率偿还协议书项下的融资本息。濮阳粮库保证转让给贴现行的票据系基于与其前手之间的合法、真实、有效的贸易关系取得，相关票据合法、有效，相关票据不存在任何转让限制，贴现行有权受让相关票据并可在受让之后继续将其不受限制地向第三人转让。关于追索权，协议书约定，对于贴现行向濮阳粮库发放的贴现款项，贴现行濮阳粮库享有完全的追索权。关于违约责任，协议书约定，濮阳粮库未按期足额偿还协议书项下的融资本息及应付款项、违反协议书任何陈述和保证，贴现行有权按约定向濮阳粮库收取违约金、宣布融资提前到期，并要求立即偿还融资本息（包括罚息）以及赔偿贴现行包括律师费在内的所有损失。2017年10月19日，浦发银行郑州分行与华融公司河南分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，该协议包括《转让债权清单》及《分户债权转让协议》，约定浦发银行郑州分行将其对濮阳粮库的债权转让给华融公司河南分公司。次日，华融公司河南分公司通过网上银行向浦发银行郑州分行转款12010万元。2016年12月1日、2日、5日、6日、7日、8日，浦发银行郑州分行分别向濮阳粮库支付汇票贴现款8741700元、7770400元、7770400元、9713000元、9713000元、4856500元，共计48565000。本院认为：本案的焦点问题是浦发银行郑州分行与濮阳粮库之间是否存在借款关系。借款合同关系成立应当具备下列合同要素：借款金额、借款期限、借款利率，本案浦发银行郑州分行主张其与濮阳粮库成立借款关系，本院认为，应当根据借款合同的要素，诸项分析各要素是否存在或者成立，并据此认定借款关系是否成立。就本案，首先从是否约定有借款金额看，濮阳粮库向浦发银行郑州分行出具的《借款申请书》、《关于申请授信事项的同意函》显示，濮阳粮库申请商票贴现额度5000万元，没有申请借款，虽然汇票贴现和借款同为融资方式，但二者包含的权利义务内容有根本区别。双方共同签署的贴现凭证虽然注明为借据联，也只载明汇票金额，且该金额和浦发银行郑州分行主张的借款金额不同。票据贴现业务协议书（以下简称协议书）也没有载明具体借款金额。其次，从是否有借款期限看，双方没有以书面形式约定借款期限。协议书只是约定了贴现期限，没有约定利息支付的起止时间。协议书对罚息约定为票据承兑人未按约定支付票款的，贴现行有权自逾期之日起，按约定的罚息利率向濮阳粮库计收罚息，从利息、罚息的支付时间也无法推定借款期限。再者，从是否约定有借款利息及利率标准看，贴现凭证载明贴现利率为5.125‰，协议书载明贴现年利率为6.15%，二者相同，性质仍为贴现利率。没有借款利率、计息时间、结息时间等约定。另外，从案涉款项的交易过程看，款项于2016年12月支付，此后浦发银行郑州分行没有催收，也没有实施其他主张借款的行为。2017年10月19日，华融公司河南分公司受让债权后至起诉前，也没有向濮阳粮库主张借款债权。濮阳粮库也没有实施偿还借款本金或者利息等认可借款的行为，保证人丰太公司、赵广宇也没有对华融公司河南分公司所称的借款履行保证责任。总之，诉争款项支付后，相关各方均没有实施彰显借款关系存在的行为，换言之，从各方的行为考察，不能推出浦发银行郑州分行与濮阳粮库之间存在借款关系的结论。华融公司称，浦发银行郑州分行与濮阳粮库之间形成以票据贴现为形式的借款关系。本院认为，一、借款关系和票据贴现关系有根据区别。案涉票据为商业承兑汇票，商业承兑汇票贴现实质为票据转让。交易过程为持票人将其持有的未到付款期限的商业承兑汇票转让给贴现银行，银行按汇票金额扣除贴现日至汇票到期日利息后，向持票人支付贴现款。简言之，票据贴现即持票人向银行转让票据，贴现行向持票人支付贴现款。而借款关系指出借人向借款人支付款项，借款人到期偿还借款本金并支付利息。两种交易的标的物也不同，票据贴现转让的是票据权利，借款的标的物为不特定的货币。总之，票据贴现与借款为两种不同的法律关系，一种行为不能同时构成票据贴现关系和借款关系。案涉商业承兑汇票为合法有效票据，濮阳粮库作为收款人、持票人将票据转让给浦发银行郑州分行，后者取得了案涉商业承兑汇票，也向濮阳粮库支付了贴现款，双方的票据转让行为成立并完成，从而排除成立借款关系。关于华融公司河南分公司称协议书第四条、第六条约定浦发银行郑州分行有权向贴现申请人主张偿还借款本金、利息，双方成立借款关系。本院认为，协议书第四条适用的前提是出票人另行支付贴现利息，且内容由出票人填写，否则，不填写内容，且该条内容也是出票人对贴现行的承诺而不是贴现申请人承诺，故该条内容前提不存在，其本身也不应当存在，即使存在也只能约束出票人丰太公司。协议书第六条有三个条款包含有“客户偿还本息”的内容，但协议书第六条第四款第二项约定，票据承兑人未按约定支付票款的，贴现行有权自逾期之日，向贴现申请人计收罚息，直至贴现申请人偿还本息。据此可知，贴现申请人偿还贴现融资款本息的前提为浦发银行郑州分行向承兑人丰太公司主张票据权利，具体而言，浦发银行郑州分行因贴现取得票据后，作为持票人应当向丰太公司提示承兑、提示付款，丰太公司拒绝付款，贴现申请人濮阳粮库才承担偿还贴现融资款本息的义务。协议书第六条第九项也印证这一点，该项规定为浦发银行郑州分行对濮阳粮库享有完全的追索权。而承兑、追索权均为票据权利义务，非民法上借款合同中的权利义务。故协议书约定的偿还本息以浦发银行郑州分行对票据承兑人行使票据权利为前提，且约定的浦发银行郑州分行对濮阳粮库的权利仍属于票据权利，不属于出借人权利。综上所述，因浦发银行郑州分行与濮阳粮库之间不存在借款关系，华融公司河南分公司作为浦发银行郑州分行债权受让人，以浦发银行郑州分行与濮阳粮库之间存在借款关系为由要求濮阳粮库偿还贴现融资款，丰太公司、赵广宇承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。濮阳粮库辩称其与浦发银行郑州分行不存在借款关系，主张成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、《中华人民共和国票据法》第三十九条、五十三条、六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司河南分公司的诉讼请求。案件受理费293077元，由原告中国华融资产管理股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年九月二十七日书记员  郭富莹