四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初2573号原告：邓照斌。委托诉讼代理人：王鹏。被告：四川矗江建筑有限责任公司。法定代表人：张友政。委托诉讼代理人：陈栋。被告：聂黎明。被告：平昌县东城物流有限公司。法定代表人：孙景。委托诉讼代理人：何跃。原告邓照斌与被告四川矗江建筑有限责任公司（以下简称矗江建筑公司）、聂黎明、平昌县东城物流有限公司（以下简称东城物流公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，由审判员冉毅独任审判公开开庭进行了审理。原告邓照斌及委托诉讼代理人王鹏，被告矗江建筑公司的委托诉讼代理人陈栋,被告聂黎明,被告东城物流公司委托诉讼代理人何跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓照斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告矗江建筑公司及聂黎明共同立即偿还原告借款59.17万元及2016年1月1日起至付清日的利息；2、判令被告东城物流公司在支付工程款中优先足额支付原告借款本息。事实与理由：2014年6月，被告矗江建筑公司承包东城物流公司发包的城东汽车站项目，被告聂黎明受托担任项目经理。被告矗江建筑公司、聂黎明修建该项目资金短缺，2014年10月20日原告、被告聂黎明、东城物流公司三方签订工程款担保支付协议，约定由被告东城物流公司为其借款本息提供连带担保支付责任。2014年11月12日，被告聂黎明与原告签订借款协议，约定使用期间20个月、利息3%月计算至付清为止。合同签订后，原告分别于2015年1月1日、1月3日、1月15日、3月14日支付17万元、10万元、10万元、7万元，计44万元。被告矗江建筑公司、聂黎明收到借款后不履行偿还借款本金、利息的义务，被告东城物流公司也不履行保证支付义务。原告多次催收，被告除支付了利息7.5万元外，2015年12月30日止的利息151700元的欠条后至今不偿还本息。被告矗江建筑公司辩称：被告矗江建筑公司承包城东汽车站项目属实，但实际施工人是被告聂黎明，被告聂黎明与被告矗江建筑公司属挂靠关系。原告邓照斌给被告聂黎明借款和与被告东城物流公司之间的关系，被告矗江建筑公司不知情，被告矗江建筑公司也未收到借款。综上，被告矗江建筑公司不应承担责任，请求判决驳回原告邓照斌的诉讼请求。被告聂黎明辩称:借款属实，期满未偿还本息是因工程款未收到。被告矗江建筑公司对借款不知情，不应承担责任。被告东城物流公司辩称：原告邓照斌与被告东城物流公司签订的担保支付协议属实，但约定只对借款本金担保。原告邓照斌与被告聂黎明签订的是200万元借款合同，但原告邓照斌实际出借44万元，原告邓照斌应承担违约责任。原告邓照斌主张的利息超过了法律规定，应予调整。双方发生争议后，被告东城物流公司代被告聂黎明向原告邓照斌偿还本金7.5万元。被告东城物流公司担保期限巳过，应免除保证责任。综上，请求驳回原告邓照斌的诉讼请求。经审理查明:2014年6月6日，聂黎明挂靠矗江建筑公司承包东城物流公司投资建设的平昌县城东汽车站项目并以矗江建筑公司名义与东城物流公司签订建设工程承包合同。约定施工期间乙方（矗江建筑公司）全额垫支，工程款在该工程验收合格双方签字确认后一年内付清（注：在拨付的配套补贴资金和融资贷款到位后应立即支付）。同日，矗江建筑公司向聂黎明出具法人授权委托书，委托聂黎明代表矗江建筑公司从事平昌县城东汽车站建设项目业务相关事宜。聂黎明在施工中因资金周转困难向邓照斌借款于2014年10月20日与邓照斌（甲方）、东城物流公司（担保方）签订工程款担保支付协议。约定在担保方与乙方（聂黎明）支付工程款之前，由担保方按照乙方借款协议的金额（由甲方提供乙方的借据复印件含下欠利息）担保优先足额直接支付到甲方指定的银行帐号；担保金额为贰佰万元，担保期限与乙方承建合同同期。2014年11月12日，邓照斌（甲方）、聂黎明（乙方）签订借款协议。约定乙方向甲方借用人民币200万元，借款使用期20个月（以借据时间、金额为准），借款使用期至还款之日内按月息的百分之三计息；借款利息乙方以季度（即：三、六、九、十二月底为结付利息期）给甲方计算足额支付；逾期未支付借款本金，乙方按下欠借款总额月息的百分之三继续计息。借款协议签订后，邓照斌分别于2015年1月1日、1月3日、1月15日、3月14日向聂黎明支付借款17万元、10万元、10万元、7万元，计44万元，聂黎明向邓照斌书立借据4份，聂黎明在借据上均注明按借款协议履行或执行。聂黎明借款后未按约定时间结付利息、偿还本金。2015年12月30日，聂黎明向邓照斌书立了截止2015年12月30日按月利率30‰计算的应支付的利息151700元欠据。2016年10月17日，东城物流公司从应支付给聂黎明的工程款中代聂黎明向邓照斌支付借款7.5万元。2016年10月27日，聂黎明向邓照斌书立了自2016年1月1日至2016年10月30日按月利率15‰计算的应支付的利息66000元欠据。城东汽车站竣工验收后已于2015年7月17日结算。2016年10月14日，东城物流公司在平昌县农村信用合作联社贷款3600万元。以上事实有原告邓照斌提供的建设工程承包合同、法人授权委托书、工程款担保支付协议、借款协议、借据4份、欠据2份、领条、平昌县农村信用合作联社借款借据，有被告矗江建筑公司提供的内部经营管理责任书和当事人的陈述予以证明。本院认为：原告邓照斌与被告聂黎明签订的借款协议，主体适格、意思真实，内容除约定的利息按月息百分之三标准超过法律规定上限外，其余内容合法，被告聂黎明收到借款后负有结息还本的义务。原告邓照斌给被告聂黎明出借的44万元中的7万元在原告邓照斌起诉时虽未到期，但被告聂黎明的行为表明不履行义务且现己到期。因原告邓照斌与被告聂黎明在借款协议中约定的借款使用期内和逾期后的月利率30‰超过法律规定上限月利率20‰，故本院予以调整，以月利率20‰标准计算利息。原告邓照斌与被告聂黎明虽以月利率30‰结算了自借款之日至2015年12月30日的利息151700元，但被告聂黎明未支付，故对超过月利率20‰计算的利息50566.67元予以扣减，被告聂黎明实欠2015年12月30日前的利息101133.33元。原告邓照斌与被告聂黎明对2016年1月1日至2016年10月30日按月利率15‰计算的利息66000元，本院予以确认。原告邓照斌与被告聂黎明对2016年1月1日至2016年10月30日按月利率15‰标准结算利息，说明原告邓照斌与被告聂黎明自愿对借款协议中约定的借款利率进行变更，其变更民事法律行为有效，2016年10月30日以后的借款利率为月利率15‰。原告邓照斌要求将已结算而被告聂黎明未支付的利息按本金再计利息的主张，本院不予支持，理由是本院确定2016年前的利息按月利率20‰计算，利息再计息违反法律规定；2016年的利息虽是按月利率15‰计算，但欠条上未约定计付利息。被告聂黎明借款的目的虽用于城东汽车站项目施工，但借款协议、借据、欠据上没有被告矗江建筑公司署名，法人授权委托书上也未授权被告聂黎明可对外融资，故被告矗江建筑公司不是原告邓照斌的债务人，对被告聂黎明在原告邓照斌处的借款不承担偿还责任。原告邓照斌与被告东城物流公司、聂黎明签订的工程款担保支付协议是三方真实意思表示，原告邓照斌与被告聂黎明之间借款合法，被告东城物流公司又具有在支付被告聂黎明工程款中代被告聂黎明归还借款的条件，故所签工程款担保支付协议有效，被告东城物流公司对被告聂黎明向原告邓照斌的借款应在200万元内承担保证责任。城东汽车站已竣工验收并结算，被告东城物流公司的融资贷款已到位且已过了约定的工程价款支付期，被告东城物流公司承担保证责任支付价款的条件已成就，原告邓照斌要求被告东城物流公司承担保证责任的主张既有事实根据，又有法律依据，本院予以支持。原告邓照斌已在被告东城物流公司领取被告聂黎明的工程价款7.5万元应抵减被告聂黎明的借款和被告东城物流公司的保证责任。被告东城物流公司以原告邓照斌未足额支付借款应承担违约责任的理由不成立，理由是被告东城物流公司不是借款协议的签约主体。被告东城物流公司抗辩“担保期限已过，应免除保证责任”的理由不成立，理由是工程款担保支付协议虽约定“担保期限与乙方承建合同同期”，但建设工程承包合同中被告东城物流公司应履行的义务即支付工程价款的义务至今未履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、限被告聂黎明在本判决生效后5日内向原告邓照斌偿还借款365000元及利息（自借款之日起按月利率20%计算至2015年12月30日的利息101133.33元，2016年1月1日至2016年10月30日的利息66000元，2016年11月1日起以借款365000元为基数按月利率15‰计算利息）；二、限被告平昌县东城物流有限公司在1925000元之内对被告聂黎明应向原告邓照斌偿还的借款本息承担连带保证责任；三、被告四川矗江建筑有限责任公司不承担责任。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9717元，减半收取4858.5元，由原告邓照斌负担637.5元，被告聂黎明负担4221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  冉毅二〇一六年十二月五日书记员  陈婧