广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤18民终2543号上诉人（原审被告):黄烈锋，男，1959年11月19日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈灶新，男，1964年3月2日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。上诉人黄烈锋因与被上诉人陈灶新合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年2月8日，以陈灶新为甲方、黄烈锋为乙方，双方签订了一份《土地联合开发合同》，约定，甲乙双方联合开发座落于A2小区297、298、299号土地，底面积为468平方米。甲方负责填土、排水、排污等工作，乙方负责办理一切用地及报建手续。甲方以上述地块投资，乙方负责各种费用资金。合同第五条约定:楼房建成后，299号地首层商铺210平方米无条件归甲方所有，并办理用水、用电的安装及房地产权证给甲方（注：乙方交纳以每平方米2000元的商品房出售进行交纳税、证费用，余下多交的税、证费用由甲方交纳）。298、297号地首层商铺共258平方米，乙方以3500元一平方米的价格向甲方购买，房地产权证及所有费用由乙方自行负责。297、298、299号地的第二、三层楼房（楼梯间除外）甲方以820元一平方米的价格向乙方购买，房地产权证由乙方办理，办证费用乙方负责交纳该证的8.8%的七成，甲方交纳8.8%的三成，乙方负责第二、三层的水电的使用及安装费用。第四层以上建筑物归乙方所有。2006年12月15日，以陈灶新为甲方、黄烈锋为乙方，双方签订了一份《合同及收据》，约定，经甲乙双方同意，位于清城区城北三路华美二号楼，由甲方提供该楼的土地492平方，乙方出资兴建该楼房，首层五卡全部面积归甲方所有，二楼至顶层归乙方所有。经甲乙双方协商，甲方同意将首层一至四卡商铺转让给乙方，面积280平方米，价格每平方米3500元，总价980000元，乙方同意将该楼房二、三层全部面积1237.60平方米，每平方820元转让给甲方，价款1014832元。甲方应补交乙方差价34832元，该款项已补交清，互不相欠。涉案房屋地址属于清远市清城区西门塘A2小区华美2号楼。在房屋建成后，陈灶新与黄烈锋经协商，通过互换方式，黄烈锋以涉案房屋二、三层转换了陈灶新的首层四卡商铺。2009年，陈灶新将二、三层房屋转让给案外人苏郁文，交纳两违房屋办证综合费95914元。后陈灶新将首层属于自己所有的105卡转让给杨日荣，交纳两违房屋办证综合费20430.30元。上述费用由陈灶新支付，并且税费票据原件由陈灶新持有。对于陈灶新主张办证费税费的组成，第二层、第三层的税费62483.344元，依据《合同及收据》的约定，第二层、第三层的总面积为1237.6平方米，每平方820元，即总房款为1237.6×820元=1014832元，依据《土地联合开发合同》地五条第（2）项第3款的约定，陈灶新与黄烈锋约定以8.8%作为缴纳税费的税率，故第二层、第三层房屋的税费为89261.92元，根据约定，黄烈锋需要承担税费的七成，即黄烈锋应当承担的税费为62483.344元。陈灶新称，虽然涉案的第二层、第三层房屋实际缴纳的税费为95914元，但由于该费用超过了陈灶新与黄烈锋约定的税率，故陈灶新以当时约定的黄烈锋应当承担的税费62483.34元予以计算。华美楼首层105卡房屋，根据《土地联合开发合同》第五条第（2）项第1款的约定，该房屋共210平方米，黄烈锋按照每平方2000元计算税费，余下多交的税费，由陈灶新自行承担。根据陈灶新提供的《收据》显示，该房屋按照面积为185.34平方米，每平方按照2500元计算税费。据此，原约定的房屋的价款与实际的房款的比率为0.906。依据陈灶新提供的《广东省非税收入（电子）票据》，华美楼首层105卡房屋的税费为20430.3元，故黄烈锋应当承担的税费为18509.85元。因此，陈灶新主张黄烈锋应当支付的华美2号楼第二层、第三层及华美楼首层105卡房屋的税费为80993.19元。陈灶新将要求黄烈锋支付税费82913.34元变更为80993.19元。原审法院认为：陈灶新与黄烈锋签订的《土地联合开发合同》及《合同及收据》是双方在自愿基础上签订的，合同没有违反法律强制性规定，因此，合同有效，双方应按合同约定履行义务。按照合同第五条约定，“楼房建成后，299号地首层商铺210平方米无条件归甲方所有，并办理用水、用电的安装及房地产权证给甲方（注：乙方交纳以每平方米2000元的商品房出售进行交纳税、证费用，余下多交的税、证费用由甲方交纳）。297、298、299号地的第二、三层楼房（楼梯间除外）甲方以820元一平方米的价格向乙方购买，房地产权证由乙方办理，办证费用乙方负责交纳该证的8.8%的七成，甲方交纳8.8%的三成”,现陈灶新已交纳了二、三层税费95914元和首层105卡税费20430.30元，陈灶新主张依据约定要求黄烈锋支付其中的80993.19元，符合双方约定，应予支持。至于利息，可从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。黄烈锋答辩认为因陈灶新转让给黄烈锋的商铺存在面积差异，造成黄烈锋多支付了77000元给陈灶新，而且双方在2006年12月15日签订的《合同及收据》中约定，双方互不相欠，因此，陈灶新主张黄烈锋支付税费应予驳回。对此，在双方签订的《合同及收据》当中，双方所约定的是房屋与商铺之间的转让款事项，并没有涉及税费问题，属于另一法律关系，双方可另行通过其他法律途径解决，在本案中不作认定审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：黄烈锋应于判决生效后十日内支付陈灶新已垫付的税费80993.19元及其利息（利息从2016年1月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）给陈灶新。案件受理费936元，由黄烈锋负担。宣判后，上诉人黄烈锋不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈灶新的原审诉讼请求。主要事实与理由：一、根据《土地联合开发合同》的约定，上诉人承担房屋办证至陈灶新名下时的7成办证税费，陈灶新不是实际缴税人，实际缴税人是苏郁文及杨日荣。因此，上诉人无须向陈灶新支付办证费用。二、根据广东省辖区内交易习惯，两违办证综合费由购房人支付，房屋开发商无须支付该笔费用。三、陈灶新尚欠上诉人77000元购房款未付清，上诉人保留权利。被上诉人陈灶新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是黄烈锋应否向陈灶新支付办证税费80993.19元。关于黄烈锋应否向陈灶新支付办证税费的问题。陈灶新提起本案诉讼的主要依据是《土地联合开发合同》。经查，该《土地联合开发合同》属陈灶新与黄烈锋在建立土地联合开发合作关系时自行处分其权利义务性质的约定，并未违反当事人之间真实意思表示，协议内容亦未违反法律法规的强制性规定，其效力依法应当予以确认，签约双方均应依该合同约定的内容履行。纠纷发生时，该《土地联合开发合同》的约定可作为判定双方权利义务的依据。原审判决依据《土地联合开发合同》中关于双方对陈灶新应分得商铺及房屋的办证税费如何负担方面的约定，并考虑陈灶新在向他人转让前述商铺及房屋时承担了办证税费的情况，对陈灶新垫付办证税费数额予以核定并判令黄烈锋支付，处理并无不当，本院依法予以维持。黄烈锋上诉认为陈灶新未实际垫付办证税费及两违办证综合费应由购房人支付，缺乏客观依据，且该主张与《土地联合开发合同》约定的精神不相符，本院不予采信。综上，原审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1824.82元，由上诉人黄烈锋负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  郑家驹审判员  何 燕二〇一六年十二月三十日书记员  汤有金