成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3086号 原告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路********。 法定代表人：谢军，经理。 委托代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 委托代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：王建贵，男，1967年3月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：林碧英，女，1967年1月4日出生，汉族，住四川省资中县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师 第三人：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，，住所地成都市青羊区草市街** 负责人：胡兆春，行长。 委托诉讼代理人：王琦，男，系银行员工。 原告成都润宏晶商贸有限责任公司（以下简称润宏晶公司）与被告王建贵、林碧英追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，于2018年3月30日作出（2018）川0107民初1972号民事判决。被告王建贵、林碧英不服，上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院以一审未追加出借人中国工商银行股份有限公司成都草市支行(以下简称工商银行草市支行）作为第三人参加诉讼，导致基本事实不清为由，发回重审。本院于2019年3月8日重审立案后，追加工商银行草市支行作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告润宏晶公司的委托诉讼代理人黄玉奇，被告王建贵、林碧英及其委托诉讼代理人朱敏，第三人工商银行草市支行的委托诉讼代理人王琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 润宏晶公司向本院提出如下诉讼请求：判令王建贵、林碧英向润宏晶公司支付代偿款项101840元及利息（自2015年10月30日起以代偿款101840元为基数按每日万分之六计算至全部款项付清为止）、违约金30552元（计算方式：代偿款101840元的30%）。事实与理由：2015年7月14日，王建贵因购买汽车与工商银行草市支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，王建贵支付首付款45800元后，剩余购车款申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为10万元。林碧英作为配偶做出共同偿债承诺。润宏晶公司与王建贵签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定润宏晶公司为王建贵的贷款提供担保，如王建贵未按期还款润宏晶公司在承担担保责任后有权追偿并追究其违约责任，违约金不足以弥补实际损失的还应赔偿实际损失，除已明确约定违约金的事项外，协议所述的其他违约事实的违约金为贷款总额的30%。之后，王建贵未按与银行签订的合同按期履行还款协议，润宏晶公司为此承担担保责任，于2015年10月30日向银行还款101840元。 王建贵、林碧英辩称，润宏晶公司没有就王建贵的债务与草市支行签订过任何协议，双方不存在保证合同关系，王建贵与工商银行草市支行签订抵押合同约定了王建贵以车辆抵押给银行作为担保。王建贵没有委托润宏晶公司向工商银行草市支行提供担保，王建贵与工商银行草市支行之间的贷款条件未成就，润宏晶公司所说担保协议并没有生效，也未约定润宏晶公司可以向工商银行草市支行代偿后向王建贵追偿。请求驳回润宏晶公司的诉讼请求。 工商银行草市支行述称，工商银行草市支行与王建贵签订了分期专项协议，银行将款项已发放王建贵账户，但王建贵并未按约将购买车辆证书交到工商银行草市支行做抵押，故银行要求润宏晶公司对客户的行为进行代偿。2015年10月30日润宏晶公司向王建贵的账户转款，银行扣除账户上的款项结清了债务。 经审理查明，2015年3月15日，润宏晶公司与工商银行草市支行签订《购车专项分期付款担保合同》，约定润宏晶公司为在工商银行草市支行开办的信用卡购车专项分期付款业务的客户提供连带责任担保。 2015年6月6日，王建贵与资中县力达汽贸有限公司（以下简称力达公司）签订1份《汽车购销合同》，约定王建贵以128800元价格向力达公司购买1辆奔腾X80汽车，王建贵付66200元首付款，余款以按揭方式支付。 2015年7月14日，润宏晶公司与王建贵签订1份《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定润宏晶公司在收到担保费后为王建贵向工商银行草市支行的贷款提供担保，如王建贵未按期还款，润宏晶公司在承担担保责任后有权追偿并追究其违约责任，违约金不足以弥补实际损失的还应赔偿实际损失，除已明确约定违约金的事项外，协议所述的其他违约事实的违约金为贷款总额的30%。林碧英作为共同债务人签订《共同偿债承诺书》。 王建贵与工商银行草市支行签订1份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定王建贵向润宏晶公司购买汽车向工商银行草市支行以透支方式贷款10万元，王建贵授权银行将透支资金转入润宏晶公司账号，还款方式为按约分期还款共36期，首期3115元，以后每期3111元，林碧英作出共同偿债承诺。王建贵、林碧英同时与工商银行草市支行签订抵押合同，将所购车辆作为抵押物。 2015年7月21日，王建贵出具转款委托书，委托润宏晶公司将其在工商银行草市支行申请的信用卡购车专项分期款项在扣除手续费后转入刘胜远的账户。同日，润宏晶公司向刘胜远账户转款96690元（润宏晶公司从中收取了3310元“手续费”），转款备注“王建贵车款”。 因王建贵未按约办理车辆抵押手续，亦未按约还款，工商银行草市支行要求润宏晶公司承担担保责任。2015年10月30日，润宏晶公司向王建贵扣款账户转款101840元，附言“代偿结清王建贵车贷款”，工商银行草市支行收取了此款项。 另查明，一、王建贵、林碧英陈述，购车、担保贷款合同协议均是格式合同，内容空白，王建贵、林碧英只是签名，日期、手写内容等全部是对方后期添加；王建贵付了首付款后向力达公司要求提车，力达公司以各种理由推诿让其等候，王建贵一直未能拿到车，也没有拿到申请的信用卡；二、关于授权收款人刘胜远，王建贵称并不认识，是润宏晶公司让其在转款委托书上签名的。 上述事实，有《信用卡购车专项分期付款担保合同》、《汽车购销合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、转款委托书、银行存单、电子银行回单、转款凭条、各方当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。 本院认为，原告润宏晶公司与被告王建贵、林碧英签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》以及王建贵、林碧英与第三人工商银行草市支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。对二人陈述签订时合同内容空白，但其仍在合同尾部签字确认，即可视为对对方拟定条款内容的任意授权，签约人对该条款内容的默许。因此，对二人不认可合同内容的抗辩意见，本院不予采纳。王建贵、林碧英向工商银行草市支行申请购车贷款，工商银行草市支行已按2人申请将贷款发放至润宏晶公司处，润宏晶公司扣除担保费后将款项转款至指定的刘胜远账户。 因王建贵未按约还款，润宏晶公司作为担保人已向银行承担担保责任付款101840元，润宏晶公司有权向王建贵追偿此款，故对润宏晶公司要求王建贵支付代偿款101840元的诉讼请求，本院予以支持。因王建贵未及时付款，给润宏晶公司造成资金利息损失，润宏晶公司主张按双方约定的代偿款的30%作为违约金，符合法律规定，亦与润宏晶公司损失相符，故对润宏晶公司要求王建贵支付违约金30552元的诉讼请求，本院予以支持。润宏晶公司按代偿款的每日万分之六主张利息，因前述本院已支持的违约金足以弥补其损失，故本院不予支持。 润宏晶公司与王建贵签订的向工商银行草市支行贷款的《个人汽车消费贷款担保协议书》能证明双方建立了担保合同关系，且润宏晶公司已承担了担保责任，故对王建贵主张其未委托润宏晶公司向第三人担保，与事实不符，本院不予支持。王建贵称至今未提车，系力达公司未履行交付车辆义务，属另一法律关系，不能因此不承担支付代偿款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王建贵、林碧英于本判决生效之日起三日内向原告成都润宏晶商贸有限责任公司支付代偿款101840元及违约金30552元，共计132392元； 二、驳回原告成都润宏晶商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由原告成都润宏晶商贸有限责任公司负担58元，被告王建贵、林碧英负担2942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  陈平安 二〇一九年九月六日 书 记 员  杨钦钦