福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初1226号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地:福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用代码91350000685068285B。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人:邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所。 被告：林清辉，男，1981年8月10日出生，汉族,住福建省泉州市泉港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被告林清辉信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼，被告林清辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求:1、判令林清辉向浦发银行福州分行偿还信用卡欠款共计125341.61元(暂计至2018年7月30日，其中本金109738.56元，利息10079.52元，违约金4641.33元，手续费882.2元)，之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由林清辉承担。 事实与理由：2015年12月30日，林清辉填写申请表向浦发银行福州分行申领上海浦东发展银行信用卡，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《领用合约》及申请表所列全部条款。《领用合约》对收费项目、收费标准等作出详细约定，约定如浦发银行福州分行未在到期还款日当日截止时间以前收到林清辉根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，林清辉须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；林清辉还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；约定浦发银行福州分行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；约定发生与合约相关法律纠纷的，林清辉提供地址可作为法律文书送达地址。 依林清辉申请，浦发银行福州分行经审核于2016年1月11日为其发放了信用卡，卡号为6259××××6567，账户为×××76，信用额度为人民币140000元。但是林清辉开卡消费后，自2018年3月27日起逾期还款，对信用卡用款未予清偿，至2018年7月30日止，林清辉尚欠浦发银行福州分行欠款本金109738.56元、利息10079.52元、违约金4641.33元、手续费882.2元。浦发银行福州分行多次催促林清辉还款，未果。 浦发银行福州分行认为，浦发银行与林清辉形成信用卡领用合同法律关系，林清辉使用信用卡透支消费，未及时按期足额偿还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任，浦发银行福州分行有权要求林清辉立即偿还欠款本金、利息、手续费、违约金、滞纳金等。据此，浦发银行福州分行特具状贵院，请求判准浦发银行福州分行诉请。 被告林清辉未提交书面答辩意见及证据。 原告向本院提交如下证据： 证据A1.信用卡申请表及确认函； 证据A2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》； 证据A1-A2共同证明：林清辉于2015年12月30日向浦发银行申请办理信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称:领用合约)中写明:“我已阅读申请材料,知晓本信用卡信息,愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《领用合约》第一条第3点约定，浦发银行有权根据林清辉个人信息及资信状况决定是否批准的信用卡领用申请和确定授信额度，对同一持卡人名下多个信用卡账户。授信额度、分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等合并管理，设定总授信额度上限。第三条第4点约定，林清辉应在到期还款日之前及时偿还欠款，林清辉可选择全额或最低还款额还款方式；第8点约定，如林清辉未能按时还款，原告有权通过电话、司法途径等多种方式向林清辉催收欠款，林清辉应赔偿浦发银行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等），由于林清辉未按时还款造成其信用记录受到影响的，由林清辉自行承担责任。第四条第2点约定，如浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到林清辉根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，林清辉须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；第3点约定，林清辉还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。林清辉如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和，最低还款额金额以对账单显示金额为准；第6点约定，林清辉使用信用卡需按浦发银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由浦发银行直接借记至林清辉信用卡账户。第七条第2点约定，如发生与本合约相关的法律纠纷，林清辉向浦发银行提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。第八条第4点约定，本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行提供的文件（包括办卡指南等）构成双方间完整协议。《领用合约》中的“信用卡业务主要收费项目表”一栏中对利息、滞纳金、违约金、手续费等做了详细约定。 证据A3.林清辉交易记录; 证据A4.余额构成表 证据Ａ3-Ａ4共同证明:2016年1月11日浦发银行审核通过了林清辉的信用卡申请，为其办理了信用卡，林清辉信用卡账户号为×××76，该账户下林清辉信用卡卡号为6259××××6567。林清辉开卡使用后，自2018年3月27日起开始拖欠还款，于2018年5月5日最后一次还款1元之后再无还款。截至2018年7月30日止，林清辉案涉信用卡账户下累计拖欠浦发银行信用卡本金、利息、手续费、违约金等共计125341.61元。 被告林清辉经本院依法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 本院经核对证据原件，对原告所提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，可证明：被告向原告申请办理信用卡，并填写了浦发信用卡通用申请表、确认函，在申请书中载明确认的送达地址为：福建省泉州市泉港区，并同意遵守上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，且签名确认。依被告申请，原告向被告办理发放信用卡（卡号为6259××××6567，账户为×××76）。被告申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约对持卡人的权利义务做了具体约定；并约定争议解决的方法：双方协商不成提起诉讼的，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖，并在第七条第二款明确约定“…如发生与本合约相关的法律纠纷，林清辉向浦发银行提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。截止至2018年7月30日，被告尚欠原告信用卡本金109738.56元、利息10079.52元、违约金4641.33元、手续费882.2元。福州市公安局鼓楼分局刑事侦查大队第三责任中队出具《情况说明》，认定被告不涉嫌信用卡诈骗，要求原告向人民法院进行民事诉讼。 本院认为，被告林清辉填写浦发信用卡通用申请表及确认函，向原告申请办理浦发银行信用卡，原、被告已形成信用卡领用合同关系，被告应按《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定使用信用卡。被告在使用信用卡的过程中未及时还款，已构成违约。对所透支的借款本金，被告应予偿还，并按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付利息等费用。截止至2018年7月30日，被告尚欠原告信用卡本金109738.56元、利息10079.52元、违约金4641.33元、手续费882.2元。 原告要求被告偿还“本金109738.56元、利息10079.52元、违约金4641.33元”的主张，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但因原告未能举证证明双方存在收取“手续费882.2元”的约定，故原告主张收取手续费882.2元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林清辉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行本金109738.56元、利息10079.52元、违约金4641.33元（暂计至2018年7月30日，以后所产生的费用按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2807元，由被告林清辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈 丹 8 7