福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4412号 上诉人（原审原告）：潘瑞煌，男，1968年2月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南安市乐峰镇人民政府，住所地福建省南安市乐峰镇乐峰街1号。 法定代表人：李键钊，镇长。 委托诉讼代理人：李皇城，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 上诉人潘瑞煌因与被上诉人南安市乐峰镇人民政府（以下简称“乐峰镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初2246号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘瑞煌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：潘用炎的2套商品房、2间店面已办理产权登记。因该房屋位于梅仙公路乐峰路段拓宽改造工程第一期工程内，1999年11月26日，潘用炎与乐峰镇政府达成拆迁安置协议取得《拆迁安置凭证》，确认潘用炎被拆迁总建筑面积246.08平方米，按潘用炎实际拆迁建筑面积给予安置，其中安置2间连在一起的店面。店面地点安排根据原拆迁户属中心地段，优先安排在洋当或镇政府机关中心附近地段。2009年8月12日，潘用炎因去香港将上述套房、店面产权及安置手续转让给潘瑞煌，并签订《安置手续转让协议书》。潘用炎配偶潘燕治也证明潘用炎确实将房屋权益转让归潘瑞煌所有的事实。潘瑞煌依法受让潘用炎房屋及拆迁安置补偿权益应当得到保护。因此，潘瑞煌享有原告主体资格。潘用炎与乐峰镇政府自愿达成拆迁安置补偿协议，未违反《城市房屋拆迁管理条例》规定。乐峰镇政府出具《拆迁安置凭证》时没有证据证明潘用炎的财产权益被侵犯。潘用炎生前自愿转让房屋及《拆迁安置凭证》中的安置权益给潘瑞煌，并未违反现行法律的强制性规定。一审认定《拆迁安置凭证》无效适用法律错误。潘瑞煌受让潘用炎套房、店面产权及安置权益后，乐峰镇政府未按《拆迁安置凭证》中的约定及时安置房屋和店面，侵犯的是潘瑞煌的权益而非潘用炎的权益。一审引用《中华人民共和国侵权责任法》第十八条存在错误。 乐峰镇政府辩称，潘瑞煌以其受让潘用炎被拆迁的套房、店面的安置手续，乐峰镇政府至今未对潘用炎被拆迁的房屋、店面进行安置为由向一审法院提起财产损害赔偿之诉。根据潘瑞煌一审起诉的内容，潘用炎才是本案的被侵权人。侵权之债属于不可转让的权利。本案仅能由潘用炎或其近亲属来行使诉权。潘瑞煌以受让者的身份提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的规定。一审认为潘瑞煌不具有诉讼主体资格是正确的。潘瑞煌的上诉请求没有事实与法律依据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 潘瑞煌向一审法院起诉请求：判令乐峰镇政府根据1999年11月26日出具的《拆迁安置凭证》对潘瑞煌履行安置义务并赔偿潘瑞煌自2009年8月13日起至乐峰镇政府履行安置义务完毕期间的损失（按月租金900元计算）。审理中，经法院释明本案案由为财产损害赔偿纠纷，而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，后潘瑞煌变更诉讼请求为：1.判令乐峰镇政府赔偿潘瑞煌因违法拆迁潘用炎址在南安市乐峰镇乐峰街编号为南证房罗字第9××1、9××5、9××3号房屋所造成的经济损失1284880元；2.判令乐峰镇政府按月租金1300元的标准支付潘瑞煌自2009年8月13日起至乐峰镇政府支付潘瑞煌房屋损失1284880元止的过渡费。 一审法院认定事实：潘用炎于1993年7月5日取得南政房罗字第930001号、9××5号、9××3号《房屋所有权证》，确认潘用炎拥有址在南安市××镇××村××幢××号××房××号××房××2间店面（以下简称“涉案房屋”）的房屋所有权。1999年，因梅仙公路乐峰路段拓宽改造工程第一期工程需要，乐峰镇政府拆除了涉案房屋，为此，乐峰镇政府、乐峰镇公路拓改指挥部于1999年11月26日出具一份《拆迁安置凭证》给潘用炎，该《拆迁安置凭证》记载：“梅仙公路乐峰路段拓宽改造工程第一期工程拆迁乐峰镇炉中村13组潘用炎的商品房贰套，建筑面积为210.72平方米，店面贰间，建筑面积为35.36平方米，总建筑面积为246.08平方米，结构为混凝土框架，位置位于东至公共楼梯，西至公路，南至旧街，北至福下路。根据乐政【1999】30号文《关于梅仙公路乐峰路段拓宽改造工程拆迁、补偿安置办法的通知》和乐政【1999】37号文《关于梅仙公路乐峰路段拓宽改造安置办法补充规定的通知》的规定，在符合镇区统一规划下，按潘用炎先生实际拆迁建筑面积给予安置，其中安置贰间连在一起的店面。店面地点安排根据原拆迁户属中心地段，优先安排在洋当或镇政府机关中心附近地段”。涉案房屋被拆除后，乐峰镇政府仅给予潘用炎拆迁住房困难补助款12300元，未对潘用炎进行其他安置。2009年8月12日，潘用炎向潘瑞煌出具一份《安置手续转让协议书》，载明：“本人潘用炎愿意将乐峰街拆迁店面套房（共246平方米）的安置手续转让给炉中村潘瑞煌。今后本安置手续可享受政府的优惠政策，由受让人潘瑞煌享有，转让人无权干涉”。潘用炎并将上述《拆迁安置凭证》及《房屋所有权证》交予潘瑞煌持有。2014年5月13日，潘瑞煌向南安市人民政府申请行政复议，要求确认乐峰镇政府于2014年3月27日拒不履行拆迁安置补偿法定职责违法，南安市人民政府于2014年6月16日作出南政行复驳【2014】4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回潘瑞煌的行政复议申请。潘瑞煌不服南安市人民政府行政复议决定，于2014年7月25日向泉州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销南安市人民政府于2014年6月16日作出的南政行复驳【2014】4号《驳回行政复议申请决定书》，并判令限期南安市人民政府重新作出具体行政行为。泉州市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）泉行初字第38号行政判决书，驳回潘瑞煌的诉讼请求。潘瑞煌不服该判决，上诉于福建省高级人民法院，福建省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。为此，潘瑞煌另行提起本案诉讼。本案审理中，法院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对涉案房屋价值进行评估（评估时点包括1999年和2018年），该鉴定机构出具鑫八闽价鉴【2019】278号、278-1号两份《价格评估意见书》，评定涉案房屋在1999年的价值为196961元，在2018年的价值为960715元，并收取评估费30000元。关于该评估费，潘瑞煌、乐峰镇政府各交纳15000元。 另，1999年10月28日，乐峰镇政府下发南乐政【1999】30号《乐峰镇人民政府关于梅仙公路乐峰路段拓宽改造工程拆迁、补偿安置办法的通知》，对梅仙公路乐峰路段拓宽改造而引起的拆迁、补偿、安置等相关事项进行规定。 一审法院经审判委员会讨论研究认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，潘用炎依法取得涉案房屋的房屋所有权证书，故潘用炎对于涉案房屋依法享有物权。乐峰镇政府于1999年拆除涉案房屋，并出具《拆迁安置凭证》给潘用炎，但因乐峰镇政府并未取得拆迁人的资格，根据《城市房屋拆迁管理条例》第六条“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”的规定，乐峰镇政府无权拆除潘用炎的房屋，其所出具的《拆迁安置凭证》亦为无效。因《拆迁安置凭证》无效，潘用炎再将该《拆迁安置凭证》转让给潘瑞煌的行为亦为无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，乐峰镇政府因无权拆除潘用炎的房屋，应对潘用炎承担的是侵权责任，故本案是财产损害赔偿纠纷，而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因潘用炎才是被侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，侵权之债属于不可转让的权利，仅能由潘用炎或其近亲属来行使，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，潘瑞煌无权提起本案诉讼，故对于潘瑞煌的本案诉讼，应予以驳回。至于当事人因本案鉴定而交纳的鉴定费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，对于潘瑞煌、乐峰镇政府各自交纳给鉴定机构的鉴定费15000元，由其各自承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回潘瑞煌的起诉。 本院认为，潘用炎依法取得涉案房屋的房屋所有权证书，潘用炎对于涉案房屋依法享有物权。乐峰镇政府于1999年拆除涉案房屋，并出具《拆迁安置凭证》给潘用炎，但因乐峰镇政府并未取得拆迁人的资格，其与潘用炎达成的房屋拆迁安置补偿合同或其出具给潘用炎的《拆迁安置凭证》均不具有法律效力。潘用炎未因与乐峰镇政府达成房屋拆迁安置补偿合同或取得《拆迁安置凭证》而取得安置补偿权益。故潘瑞煌也不能因与潘用炎签订《安置手续转让协议书》而取得安置补偿权益。乐峰镇政府未取得拆迁人资格拆除潘用炎的房屋，应由潘用炎或其权利义务承继者向乐峰镇政府主张赔偿。潘用炎并未将其主张侵权之债的权利转让给潘瑞煌，且侵权之债在被侵权人的受损数额及侵权人侵权责任未确定的情况下不得转让。潘瑞煌与乐峰镇政府之间无直接法律利害关系，其无权以作为原告要求乐峰镇政府承担赔偿责任。潘瑞煌的起诉不符合起诉条件，其起诉应予驳回。 综上，潘瑞煌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年九月十一日 书记员  陈文能 书记员  洪铭锋 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。