福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽09行初106号 原告张仁杰（系张玉莺之子），男，1981年7月11日出生，汉族，原住址莆田市，现住莆田市城厢区。 委托代理人黄亦辉、林益晗，福建华忠盛律师事务所律师。 被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区荔华东大道**。 法定代表人吴文恩，区长。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 委托代理人李永鑫，男，系莆田市城厢区华亭镇人民政府工作人员。 第三人李国英，女，1983年4月28日出生，汉族，原住址莆田市，现住莆田市城厢区。 原告张玉莺因诉被告莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）履行法定职责一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院登记立案后，依法向被告城厢区政府送达了应诉通知书及起诉状副本，并向第三人李国英送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。在诉讼过程中，原告张玉莺于2019年7月13日死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼，本院作出（2019）闽09行初106号行政裁定，本案中止审理。2019年8月27日，张玉莺之子张仁杰申请作为近亲属参加诉讼。2019年9月2日，本案恢复审理，本院依法变更原告为张仁杰。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日、9月9日两次公开开庭审理了本案。原告张仁杰及委托代理人黄亦辉、林益晗，被告城厢区政府的委托代理人郑政煌、李永鑫，第三人李国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：张玉莺系莆田市城厢区××镇××村村民。2018年6月，张玉莺所在村被列入城厢区××镇××片区整村改造项目，其房屋一幢被列入拆迁范围。该房屋从登记人为张玉莺丈夫张燕山持有的集体土地建设用地中分户建设而来。在拆迁时，被告未告知张玉莺拆迁补偿安置具体事宜，也未能与张玉莺依法签订拆迁补偿安置协议，就拆除了张玉莺的房屋。经了解，被告仅凭第三人李国英提供的2015年3月19日张玉莺儿子张仁杰与第三人李国英签订的《离婚协议书》第三条：“婚存期间双方共同的财产（包括位于莆田市××区××镇××单元的房子）均归女方所有”的约定，就认定房屋拆迁补偿安置的所有权益均应归属第三人李国英，导致张玉莺合法权益被侵害。请求：依法判令被告立即向张玉莺履行房屋拆迁补偿安置义务。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： A1.张玉莺的身份证，用以证明张玉莺的诉讼主体资格。 A2.户口簿、樟塘村委会证明2份及《集体土地建设用地使用证》，用以证明讼争房屋系从登记人张燕山持有的集体土地建设用地中分户建设而来，张玉莺系该房屋的共同共有人的事实。 A3.离婚协议书，用以证明张玉莺儿子张仁杰与第三人李国英擅自处分家庭共有财产侵犯张玉莺的利益。 A4.房屋征迁补偿安置协议书，用以证明被告未将张玉莺列为被拆迁人错误。 被告城厢区政府辩称：1.本案不符合法定受理条件，张玉莺诉请被告履行房屋拆迁补偿安置义务的诉讼请求不明确，且未提供向被告申请履行法定职责的证据，依法应驳回起诉。2.即便本案符合法定受理条件，张玉莺要求被告履行房屋拆迁补偿安置义务的理由也不能成立。张玉莺拆迁补偿权益已由第三人李国英代为签订产权调换方式的《房屋征迁补偿安置具结书》，现安置房尚未进入选房程序，张玉莺要求履行拆迁补偿安置义务理由不能成立。请求驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： B1.离婚协议书、离婚证。 B2.产权归属声明、委托书。 B3.城厢区华亭镇樟塘片区改造项目建设征迁补偿明细表、房屋平面图表、房屋拆迁平面图。 B4.房屋征迁补偿安置具结书。 B5.房屋征迁补偿安置协议书。 B6.交房验收单、货币补偿款领取表。 证据B1-B6用以证明讼争房屋属于张玉莺儿子张仁杰与李国英夫妻共有财产，张仁杰、李国英离婚时协议约定该房产归李国英所有。拆迁补偿安置权益已由李国英与被告签订拆迁补偿安置协议，张玉莺与李国英的拆迁补偿安置权益都已得到保障。 B7.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》。 第三人李国英辩称：讼争房屋系2006年张玉莺、张燕山夫妻分家析产后由张仁杰、李国英夫妻共同翻建，属夫妻共有财产。张仁杰、李国英离婚时对共有财产进行处分，是正当行使共有财产的处分权，是合法的。张玉莺对征迁房屋产权属李国英并无异议，只以“在世居住权”为由要求对安置房享有继续居住权。经所在村组织调解，张玉莺与李国英签订字约，约定安置房抽出一间给原告张玉莺居住，张玉莺死亡后安置房返还李国英，交给李国英儿子。张玉莺及张仁杰所诉无理。请求驳回原告起诉。 第三人在法定期限内向本院提交了以下证据： C1.分家条约。 C2.离婚协议书。 C3.2019年4月25日樟塘村委会证明一份。 C4.2018年7月22日协议书一份。 C5.莆田市城厢区人民法院开庭传票。 C6.民事起诉状。 C7.（2019）闽0302民初2161号民事判决书。 证据C1-C7用以证明原告主张没有事实依据。 经庭审举证质证，本院归纳双方的质证意见并认证如下：1.关于原告的证据材料。被告和第三人质证认为，对证据A1-A4的三性（真实性、合法性、关联性）无异议，对证明目的有异议。经审查，证据A1可以证明张玉莺的身份情况；证据A2可以证明涉案房屋的土地原登记在张仁杰之父张燕山名下；证据A3可以证明张仁杰与第三人李国英协议离婚并对涉案房屋作了处分；证据A4可以证明被告与第三人对案涉房屋达成了征迁补偿协议。2.关于被告的证据材料。原告经质证，对证据B1-B6的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为未经张玉莺的同意和授权，第三人李国英与被告所签订的声明及协议侵犯了张玉莺的权利，被告未尽到拆迁人的法定告知义务。第三人对被告提供的证据无异议。本院审查认为，被告提供的证据B1-B6符合证据的三性，证据B1与原告提供的离婚协议相同，不再重复认证；证据B2-B6可以证明被告对案涉房屋进行了调查摸底并作出补偿安置行为。3.关于第三人的证据材料。原告质证认为，对证据C1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案房屋属第三人夫妻共有财产；对证据C2、C3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，证据C2与原告提供的不同，证据C3无负责人签名不具有合法的形式要件；对证据C4的三性均有异议，不是张玉莺授权签名；对证据C5-C7的三性无异议，但民事判决尚未生效。被告对第三人的举证无异议。本院审查认为，第三人提供的证据C1可以证明张燕山父子于2006年10月进行分家的事实；证据C2离婚协议的内容与原、被告提供的协议内容相同；证据C3樟塘村委会的证明内容需要结合其他证据进行综合判断；证据C4可以证明张玉莺于2018年7月22日在女儿张凤娇及包村干部许凤莺等人的见证下，对90平方米拆迁安置房的产权问题签属协议书；证据C5-C7可以证明张玉莺起诉张仁杰、李国英确认合同无效一案，莆田市城厢区人民法院已经作出一审民事判决，驳回张玉莺的诉讼请求。该案尚在二审审理中。 经审理查明，本院确认如下案件事实： 张玉莺与张燕山系夫妻关系，共生育长子张仁平，次子张仁杰，并收养一女张凤娇。1996年6月，张燕山取得荔集建（1996）字第3××××7号《集体土地建设用地使用证》。2006年10月9日，张燕山与张仁平、张仁杰签订《分家条约》。张仁杰与第三人李国英原系夫妻关系，双方于2015年3月19日协议离婚并签订《离婚协议书》，约定：“一、男、女双方自愿离婚。二、婚生儿子张庆澄，2005年10月22日出生，由男方抚养，抚养费与教育费等均由男方承担。女方享有探视权。三、婚存期间双方共同的财产（包括位于莆田市××区××镇××单元的房子）均归女方所有。男方没有异议。上述房屋底层一间暂借婆婆居住，等婆婆过世后再归还女方……”。 2018年，因莆田市城厢区樟塘片区整村改造项目需要，被告城厢区政府作为项目的征迁人，成立了莆田市城厢区樟塘片区一期改造征迁项目指挥部（以下简称指挥部）。上述莆田市××区××××单元的房屋位于项目征迁范围内，拆迁编号为Ｇ-09。第三人李国英向指挥部出具了《产权归属声明》，载明：“被拆迁房屋编号Ｇ-09，合法建筑占地115.36平方米，合法建筑面积359.56平方米，可安置建筑面积359.56平方米，原丈量登记户名李国英。其中1.合法建占面积80平方米，合法建筑面积90平方米，可安置建筑面积90平方米，归张玉莺、张庆澄所有；2.合法建占面积35.36平方米，合法建筑面积269.56平方米，可安置建筑面积269.56平方米，归李国英所有……”同时，李国英还提交了委托人为张庆澄的《委托书》，委托李国英全权代表本户履行拆迁安置事宜。2018年7月22日，指挥部（甲方）与第三人李国英（乙方）签订了《房屋征迁补偿安置协议书》，主要内容为：“第二条（被征迁房屋具体情况）乙方的被征迁房屋符合补偿条件的建筑占地面积为35.36平方米，合法建筑面积为269.56平方米，可安置建筑面积为269.56平方米。第三条（被征迁房屋补偿补助奖励金）合计4项的补偿、补助款、奖励金及作价补偿金共为人民币1837606元”。同日，指挥部（甲方）与张玉莺、张庆澄（乙方）签订了《房屋征迁补偿安置具结书》（以下简称具结书），主要内容为：“第二条（被征迁房屋具体情况）乙方的被征迁房屋符合补偿条件的建筑占地面积为80平方米，合法建筑面积为90平方米，可安置建筑面积为90平方米，产权调换合法建筑面积90平方米，选择安置房面积为90平方米。第三条（被征迁房屋补偿补助奖励金）合计1-3项的补偿、补助款及奖励金为152723元，过渡费待签订《房屋征迁补偿安置协议书》时计入。第四条（被征迁房屋安置方式及位置）根据乙方被征收房屋情况，乙方自愿选择拟安置户型90平方米户型一套，合计安置面积共计90平方米……”。第三人李国英作为委托代理人在这份具结书上签字。同日，张玉莺在女儿张凤娇、包组干部张永森等人的见证下，签属一份《协议书》，内容为：“本村张玉莺与孙子张庆澄，有樟塘村征迁安置房一套，面积90平方米，属于张玉莺与孙子张庆澄所有。以后张玉莺去世之后，该房屋产权为孙子张庆澄所有，不得转让其他人。本协议一经签字即生效。”2018年10月3日，涉案房屋交付指挥部拆除。 2019年5月，张玉莺向本院提起诉讼。在诉讼过程中，张玉莺于2019年7月13日死亡。经征求张玉莺继承人意见，张玉莺之子张仁杰申请参加诉讼，其他继承人均放弃诉讼。本院依法变更原告张玉莺为原告张仁杰。 本案双方当事人的争议焦点是：一、张玉莺提起本案诉讼，是否符合起诉条件？二、张玉莺起诉被告不履行补偿安置职责是否有事实和法律依据？对此，本院予以分析认定如下。 一、张玉莺提起本案诉讼，是否符合起诉条件？ 本院认为，张玉莺起诉被告履行房屋拆迁补偿安置义务，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。针对被告提出不符合起诉条件的理由，本院审查认为：1.关于诉讼请求是否明确问题。张玉莺诉请被告履行房屋拆迁补偿安置义务，属于不作为之诉，其诉讼请求指向明确。至于该以何种方式履行法定职责，则属于履行职责的具体内容，可在实体审理中进行审查认定。被告以此主张诉讼请求不明确的意见，本院不予采纳。2.关于是否应当提出申请的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”根据上述规定，原告要求被告履行拆迁补偿安置职责，应当提供其向被告提出申请的证据。但结合本案的具体情形，原告主张有向被告提出口头申请，而被告所举证据可以体现被告已经将原告列入被征迁人并作出补偿安置行为，故再要求原告提出书面申请已无必要。被告认为不符合起诉条件的理由不成立，本院不予支持。 二、张玉莺起诉被告不履行补偿安置职责是否有事实和法律依据？ 本院认为，被告城厢区政府作为樟塘片区整村改造项目的征迁人，应当履行拆迁补偿义务。被告提供的证据B2-B6可以证明被告对案涉房屋进行了调查摸底并与产权人签订了《房屋征迁补偿安置协议书》和《房屋征迁补偿安置具结书》，已经履行了补偿安置义务。原告认为，上述协议系李国英所签，张玉莺并不知情，剥夺了张玉莺作为共有权人的补偿安置权利，未对张玉莺履行补偿安置义务。经审查，张玉莺的补偿安置权利在《房屋征迁补偿安置具结书》上已经予以体现，该份具结书对安置房的面积，房屋补偿金、搬迁补助费、奖励金等权利都予以确定。虽然具结书上张玉莺的签名是李国英所代，但结合第三人李国英所提供的证据C4《协议书》，可以证明张玉莺对于安置90平方米安置房是知悉的，且张仁杰在第一次庭审中亦自认张玉莺说有争取到90平方米的安置房。故可以认定被告已经对张玉莺作出了补偿安置行为，已经履行了补偿安置义务。 综上所述，原告起诉被告不履行房屋征迁补偿安置义务，缺乏事实根据，本院不予支持。被告和第三人认为已经履行补偿安置职责的答辩意见有理，本院予以采纳。据此， 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张仁杰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张仁杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  黄冰凌 人民陪审员  周林华 二〇一九年九月二十六日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附：法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。