山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初6730号 原告：孙志高，男，1972年10月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会，住所地临沂市兰山区水田路西段。 法定代表人：颜会东，村主任。 委托诉讼代理人：颜炳忠，临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会支部委员。 委托诉讼代理人：全先峰，临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会支部委员。 原告孙志高与被告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会（以下简称颜家红埠寺村委）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志高、被告颜家红埠寺村委委托诉讼代理人颜炳忠、全先峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志高向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款165万元及利息(年利率10%)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年5月9日被告因急需资金向原告借现金150万元，借款期限1年，年利率10%。款到期后被告无钱偿还，2013年5月10日被告结息15万元后重新给原告出具了165万元的借据，借款期限一年，年息10%，被告盖章，村支书刘建顺、村主任颜会东签字。借款到期后，原告一直催要，但被告至今未偿还借款。原告特诉至法院，请求依法调解或判决。 颜家红埠寺村委辩称，一、150万元及利息系赞助费，不是借款。理由有：1.现有证据证明：2012年5月9日，孙志高交到我村150万元，想承包村里的土地，并承诺若承包到村里的土地，此150万元就作为赞助费。因当时土地尚未整理完，不宜以赞助费的名义记帐，经时任领导安排，就以借款的名义入了帐，到了2013年10月4日，经村支两委会议研究决定，该笔款项及利息转为赞助费，作为整理土地的费用，孙志高亦同意，其本人于2013年11月30日与我村签定了非农用土地承包合同。因此，这150万元的性质就属于赞助费，不是村集体借款。关于这些事实，有时任村领导刘建顺、全传先、范士利、颜炳忠、邵长华等人出具的情况说明、两委会决议、相关会议记录、时任村会计颜廷刚出具的情况说明等证据证实。2.如果150万元及利息系借款，在2012年也不是小数目，为什么当时不出具书面借条，而是于2013年5月10日补了一张借据，该行为与我村当地交易习惯严重不符。3.现任村主任颜会东于2019年1月出具给孙志高的证明系其个人行为，未经村两委成员讨论，属于假证明，依法无效。二、本案系虚假诉讼。本案现有证据表明，原告孙志高明知150万元及利息系赞助费，仍与个别村领导串通，由个别村领导出具假证明，企图把150万元虚构成村集体借款，意图蒙骗法院，通过法院裁判骗取村集体资产。这种行为，属于法律严厉禁止的虚假诉讼行为。三、即使该150万元及利息系借款，也已超过1年的诉讼时效，原告起诉前一直未向被告主张还款，原告丧失胜诉权。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，能够形成完整的证据链条，排除合理怀疑，得出唯一结论，鉴于本村长期系上访村，请法院公平公正判决。 本院经审理认定事实如下：2012年5月9日，原告孙志高向被告颜家红埠寺村委借款150万元，借款通过银行账户汇入临沂市兰山区兰山街道办事处经管统计审计服务中心账户，汇款单附加信息及用途为：借款。2013年5月10日，被告颜家红埠寺村委向原告出具借据一份，载明：“借据，今有临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村借用孙志高现金壹佰陆拾伍万元整，1650000.00，借用期限壹年，年息壹分，借款人：兰山区兰山街道颜家红埠寺村，2013年5月10日。”被告颜家红埠寺村委刘建顺、颜会东在该借据上签名确认。庭审中，原告孙志高提交被告于2013年5月12日的村两委会议记录一份，该记录载明：“经村支两委会议研究决定，2012年我村借用孙志高现金150万元，期限一年，年息1分。钱已到期，结转利息15万元，因村委暂无资金偿还，转为借款，共计165万元，期限一年，年息1分。”对于该会议记录，被告予以认可。 庭审中，被告颜家红埠寺村委主张原告在起诉前一直未主张权利，本案借款已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告孙志高于庭审中提交被告颜家红埠寺村委法定代表人颜会东于2019年1月15日出具的证明一份，主张每年都向被告索要借款。该证明载明：“证明，由于我村借孙志高的钱未还，自2014年以来，他每年多次找我催要，要求村委还款，村里没有钱始终未还，他欠村委的钱也始终未付（土地承包费）。特此证明。颜会东，2019年1月15日。”对于该证明，被告颜家红埠寺村委不予认可，认为证明是否系颜会东书写不能确认。庭审中，被告承认颜会东自2011年至今一直担任被告村主任。本院于庭审中责令被告通知颜会东于庭审后三日内到庭接受调查，但颜会东未到庭。庭审后，被告提交颜会东于2019年6月15日出具的说明一份，该说明载明：“关于2019年1月15日证明有误的说明尊敬的法官：由于我当时写的匆忙，出现了笔下误，“他欠村委的承包费始终付”漏了个“未”字，应是“始终未付”，属于笔下误。现特此说明更正。颜会东，2019年6月15日。” 庭审中，被告颜家红埠寺村委主张本案借款于2013年转作赞助费，用于清理化工厂东村林地，并提交2013年10月4日的村支两委会议记录、《非农用土地承包合同》各一份加以证实。2013年10月4日的村支两委会议记录载明：“专题会，研究化工厂东村林地承包以及赞助费；经村支两委会议研究，同意将化工厂东村林地承包给个人使用，条件是：①这块地19.26亩（实测实量，见非耕地承包合同）；②以交赞助费160万元作为村的起林的费用；③每亩的承包费按村变更承包费的同期价格承包3800元/亩，地上物由乙方负责清理，拆除、赔偿。”该会议记录上没有原告孙志高的签名。《非农用土地承包合同》显示该合同签订于2013年11月30日，合同甲方为被告，乙方为原告，对于被告主张的赞助费问题未作为合同内容记载于该合同中。对于被告的该主张，原告不予认可，认为承包合同与本案无关联性，并主张当时双方商量过赞助费，但具体并未确定。 本院认为，被告颜家红埠寺村委借原告孙志高款项165万元及利息未还的事实有汇款凭证以及被告出具的借据予以证实，本院予以确认。原告孙志高提交的被告村主任颜会东的证明能够证实原告每年都向被告催要借款的事实，故被告主张本案借款已超诉讼时效的主张不成立。因此，原告要求被告偿还借款165万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据被告于2013年5月10日出具的借据以及被告2012年5月12日的村两委会议记录内容来看，虽然借据及会议记录上对于借款利息均写为年息1分，但是通过双方对2012年150万元借款利息的结算结果15万元来看，本案借款利率实际应为年息10%，被告在借据以及村两委会议记录上所写的“年息1分”应为笔误，故本案借款期间的利率应按照年利率10%予以计算。对于利息应以165万元为基数，按照年利率10%予以计算，自2013年5月10日起至实际还清之日止，但被告最终支付的本息之和，不能超过最初借款本金150万元与以最初借款本金150万元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告颜家红埠寺村委主张本案借款165万元已转作赞助费，因其提交的村委会议记录上没有原告同意将本案借款转作赞助费的意思表示，亦没有原告的签名，并且《非农用土地承包合同》中对于赞助费事宜亦未作出约定，庭审中原告亦没有作出认可的意思表示，因此被告关于本案借款已转作赞助费的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款165万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙志高支付借款165万元及利息（以165万元为基数，自2013年5月10日起计算至实际还清之日止，按年利率10%计算）；根据本项偿还的借款本息之和不得超过借款本金150万元与以借款150万元为基数自2012年5月9日至实际还清之日止期间以年利率24%计算的利息之和。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9825元，由被告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 葛志刚 二〇一九年九月二十三日 法官助理 周旭萍 书 记 员 邵明娟