四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初11740号 原告：雷现军，男，1973年11月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川大盛建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区金履一路********。 法定代表人：李洪键，职务不详。 委托诉讼代理人：吴梦婷，四川弘齐律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地：成，住所地：成都市锦江区五冶路**> 法定代表人：程并强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李振敏，男，1958年11月13日出生，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，1986年10月9日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成，住所地：成都市高新区中和会龙路**> 法定代表人：汪斌，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐丹，女，1975年9月11日出生，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：谢莉芝，女，1985年9月25日出生，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 被告：成都金苹果锦城第一中学，住所地：成都高，住所地：成都高新区祥龙三街** 法定代表人：夏晨伶，职务不详。 委托诉讼代理人：王举，四川中伦（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：廖乙，四川中伦（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川省四维建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市武，住所地：成都市武侯区一环路南一段**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：罗教华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王新宇，四川环蜀律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：夏灵燕，女，1993年3月7日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 原告雷现军与被告四川大盛建设工程有限公司（以下简称“大盛公司”）、中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶集团”）、成都中德红谷投资有限公司（以下简称“中德公司”）、成都金苹果锦城第一中学（以下简称“锦城一中”）、四川省四维建筑劳务有限责任公司（以下简称“四维公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷现军及其委托诉讼代理人祝皓峰到庭参加了诉讼，被告大盛公司委托诉讼代理人吴梦婷，五冶集团委托诉讼代理人李振敏、王蕊蕊，中德公司委托诉讼代理人唐丹、谢莉芝，锦城一中委托诉讼代理人王举、廖乙，四维公司委托诉讼代理人王新宇、夏灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷现军向本院提出诉讼请求：1、判令大盛公司、四维公司共同支付拖欠原告工程款暂计4811958.40元；2、判令大盛公司、四维公司赔偿原告未支付工程款的利息损失，具体为以拖欠工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准（4.75%／年）从2018年7月1日开始给付利息损失至实际偿还之日止；3、判令大盛公司、四维公司退还原告保证金、垫付税金共计866100元；4、判令五冶集团在未向发包人履行质保义务导致质保金金额减少的范围内向原告承担支付责任；5、判令五冶集团在欠付大盛公司、四维公司工程款的范围内向原告承担工程款支付责任；6、判令中德公司、锦城一中在欠付工程款范围内共同向原告承担工程款支付责任；7、确认原告对案涉工程成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）工程项目享有优先受偿权；8、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：成都金苹果公学中德英伦联邦校区房屋建筑安装工程项目（以下简称“案涉工程项目”），位于成都市高新区××道，案涉工程的发包人为中德公司、锦城一中，施工总承包人为五冶集团，劳务分包人为四维公司，四维公司的委托代理人又将该劳务工程以大盛公司的名义转包给原告。案涉工程项目已完工移交，2017年9月1日已投入教学使用。原告根据五冶集团的施工进度，保质保量地完成了案涉项目土建部分的全部劳务工程内容。2018年1月23日，经大盛公司、五冶集团的有权代表人对原告施工的案涉工程内容进行了对工程量、工程价款核算。经核算，原告应得工程款总额为25532347元。但截至原告起诉之日，原告尚有工程款4811958.40元未收到。另，在施工过程中，原告还缴纳了劳务总包保证金60万元，并垫付了劳务税金266100.36元，至今未退还。因被告的拖欠工程款行为已给原告造成严重的损失，原告已为本工程垫付了巨额的材料、人工费，且现仍有部分款项无力支付，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。 被告大盛公司答辩称，一、五冶集团有自己合作的劳务公司进行分包，大盛公司并未参与案涉工程，亦未将案涉工程劳务分包给原告。二、大盛公司从未自五冶公司领取过任何款项，亦未向原告支付过任何费用。三、邓立柯并非我公司员工，我公司也未对其进行任何授权，其作出的任何行为均与我公司无关。四、原告作为无劳务资质工作人员，也不是实际施工人，本案原告的诉讼资格不适格。五、原告称劳务分包人为四维公司，四维公司的委托代理人又以大盛公司的名义转包给原告，首先四维公司的委托代理人并没有权利以大盛公司的名义转包该工程，其次，根据原告的描述，哪怕转包真实存在，也仅仅只是借用当事人的名义，大盛公司并未实际参与该工程，不应当承担相应的付款义务。 被告五冶集团答辩称，一、原告与五冶集团无合同关系，五冶集团作为被告不适格，原告不能突破合同相对性对五冶集团起诉，邓立柯、吴刚、张程强均是四维公司人员，与五冶集团没有劳动合同关系。二、原告不具有签订劳务分包合同的主体资格，原告与大盛公司签署的劳务分包合同无效，让第三方五冶集团对无效分包的劳务费承担责任，于法无据。如果说五冶集团把工程劳务分包给了四维公司，签订了劳务分包合同，劳务分包合同第28条约定“劳务分包公司不允许再进行其他劳务分包，如果再分包或者是转包，就承担20%的违约责任”，劳务分包后再次分包，劳务分包无效，原告要求五冶集团对大盛公司的债务承担连带责任于法无据。三、原告不是实际施工人，原告与案涉工程发包人无事实上的权利义务关系，农民工个人不适用于司法解释第二十六条第二款规定。四、五冶集团已按合同约定向四维公司超额支付劳务款项，不存在未支付劳务款项的情况。四维公司劳务班主劳务费领取已达100%，包括了雷现军班组。另，四维公司工期严重违约，五冶集团不仅可以行使抗辩权，用违约金抵扣所得余款，且依据五冶集团与四维公司签订的建筑工程劳务分包合同约定，有权从任何款项中予以扣除，倘若四维公司将劳务作业转包，应当向五冶集团承担合同金额20%的违约金，即五冶集团不允许将劳务再分包，四维公司所做质量目前整改维修未完成，整改费用持续发生。五、退一步讲，假如还有余款未支付，目前付款条件也尚未成就：办理涉案工程劳务结算的资料未提交及两年的工程质量保证期未届满。六、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二第17条明确规定，与发包人建立施工合同的承包人才依法享有建设工程价款优先受偿权，其他人没有优先受偿权。综上，原告主张确认原告对案涉工程享有优先受偿权于法无据。 被告中德公司答辩称，案涉工程项目是中德公司与成都金苹果公学合作开发项目，2017年5月16日，中德公司与锦城一中签订《在建工程转让协议书》，中德公司已经将该项目工程转让给锦城一中，中德公司原基于该项目的相关权利义务，应当由锦城一中承担，中德公司作为本案被告不适格。另，2018年2月8日，锦城一中与五冶集团签订结算协议，约定包括案涉工程项目结算方式。综上，中德公司已将案涉项目转让，权利义务由锦城一中承担。 被告锦城一中答辩称，一、原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》的发包人是大盛公司，而非锦城一中、五冶集团或五冶集团的劳务分包单位四维公司；其并未提供充分的证据证明其有向案涉项目提供劳务；其所谓的结算资料，也并无锦城一中、五冶集团或四维公司签认，其收取的工程款也没有证明是锦城一中、五冶集团或四维公司支付或委托支付。原告并未充分证明其与锦城一中、案涉项目存在利害关系，对于其针对锦城一中提出的诉讼请求，雷现军不是适格原告。二、锦城一中与原告没有合同关系，不能突破合同相对性，对雷现军承担付款义务的是大盛公司，而非锦城一中，锦城一中仅基于总包合同对五冶公司承担工程款付款义务。雷现军、大盛公司与锦城一中都没有任何合同关系，甚至五冶集团的劳务承包人是四维公司，而不是原告或其合同相对方大盛公司，原告要求锦城一中支付工程款没有任何依据。三、五冶公司作为案涉项目的总承包方，其将相应劳务施工作业分包给四维公司，而不是大盛公司，原告未提交任何有效证据可以证明其本人及大盛公司与案涉相关关系，也没有提供证据证明其是否有向案涉项目实际投入资金、劳力，不具备实际施工人身份。四、即便原告是实际施工人，锦城一中已按约与五冶公司完成结算，并无欠付工程款情况，锦城一中对原告不负任何付款责任。五、原告无权对案涉工程主张工程优先权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，工程优先权是以签约发包人有付款义务没有付款为前提，锦城一中既不是与雷现军签约的发包人，也不对其存在付款义务，不应支持其工程优先权请求。另，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案的案涉项目在2017年9月就移交使用并视为竣工，原告应在2018年2月前就案涉工程提出优先权，否则已过规定行权期限。 被告四维公司答辩称，同意锦城一中的答辩意见，认为原告主体不适格，不能证明原告是实际施工人。对原告的诉讼请求全部都不予认可。 经审理查明，大盛公司与雷现军签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称为成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学），分包范围为成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区土建工程施工图内相关工作内容。该合同加盖大盛公司公章并由案外人邓立柯作为大盛公司代理人在该合同上签名，雷现军亦在该合同上“劳务分包人”处签名，但该合同未落款签订时间。 2016年9月8日，中德公司与成都金苹果公学签订《项目合作协议书》，约定鉴于中德公司通过土地出让方式持有位于成都高新区中和街道会龙社区G地块教育用地、H地块教育用地，成都金苹果公学是一家具备良好品牌形象和丰富教育资源的民办非企业性质学校，在本项目在建工程符合转让条件前，成都金苹果公学以中德公司名义进行开发建设，并以向中德公司提供借款的方式提供本项目建设资金，符合转让条件后，将项目在建工程转让给成都金苹果公学或其指定的第三方，实际转让价格为项目用地使用权（税后）人民币10214.64万元。 2016年9月20日，中德公司（发包人）与五冶集团（承包人、建筑工程施工总承包特级资质）签订《成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）建设项目房屋建筑安装工程施工总承包工程合同》，工程范围包括施工图纸范围内的全部建筑安装工程工作内容（含宿舍楼3栋6-8F、小学教学楼5F、食堂-1F+2F及相应地下室、总平园林、市政管网、地面附属建筑等）。、地面附属建筑等016年10月21日至2017年6月15日。合同第四条约定暂定合同价为92997700元，具体以竣工结算为准。 2016年10月10日，中德公司、五冶集团及监理单位召开第3次工地周例会，该会议签到表上载明“签到者张程强、工作单位中国五冶，签到者邓立柯，工作单位中国五冶”。 2016年10月24日，中德公司、五冶集团及监理单位召开第5次工地周例会，该会议签到表上载明“签到者邓立柯，工作单位中国五冶，签到者张程强、工作单位中国五冶，签到人张万文，工作单位中国五冶”。 2016年11月14日，中德公司、五冶集团及监理单位召开第8次工地周例会，该会议签到表上载明“签到者邓立柯，工作单位中国五冶，签到者张程强、工作单位中国五冶”。 2016年12月23日，五冶集团（工程承包人）与四维公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包范围：包括但不限于成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程施工总承包工程一标段（宿舍）工程施工图内相关所有劳务作业等工作内容（除水电安装、电梯消防等专业分包）。其中，第28条约定，劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担法律或经济责任，并承担本合同金额20%的违约金。五冶集团与四维公司均加盖公章予以确认。同日，五冶集团与四维公司就成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程二标段签署《建设工程施工劳务分包合同》。 2016年12月23日，五冶集团（工程承包人）与四维公司（劳务分包人）、大盛公司（担保人）签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议》，载明鉴于五冶集团与四维公司已于2016年12月23日签订关于成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程施工总承包工程一标段（宿舍）工程的《建设工程施工劳务分包合同》，现三方协商一致，订立本合同。该合同主要约定：一、大盛公司为四维公司履行《劳务合同》向五冶集团承担连带保证责任，即大盛公司应当对四维公司应支付五冶集团的超领合同价款、因未完全履行《劳务合同》约定义务而由五冶集团代为履行和支付的款项，以及依据《劳务合同》约定四维公司应支付的违约金和损失赔偿金向五冶集团承担连带支付责任。二、大盛公司不得以任何担保形式向四维公司收取履约担保金，四维公司也不向大盛公司缴纳任何担保形式的履约担保金……五冶集团、四维公司、大盛公司均加盖印章确认。 2017年1月5日，四维公司向五冶集团出具《授权委托书》，载明，兹授权我公司职工邓立柯为成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程施工总承包一标段（宿舍）工程项目经理，全权代表我公司履行成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程施工总承包一标段（宿舍）工程施工合同中的一切职责。该同志签署的与本工程相关的经济、法律、行政文件并加盖项目专用章后，我公司均予以认可，并承担责任。代理人无转委托权。四维公司加盖公章及法定代表人罗教华印章，邓立柯亦在代理人处签名。 另一份四维公司向五冶集团出具的《授权委托书》载明，兹授权我公司员工邓立柯为成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程施工总承包二标段（教学楼、食堂）工程项目经理，全权代表我公司履行成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程施工总承包二标段（教学楼、食堂）工程施工合同中的一切职责。该同志签署的与本工程相关的经济、法律、行政文件并加盖项目专用章后，我公司均予以认可，并承担责任。代理人无转委托权。四维公司加盖公章及法定代表人罗教华印章，邓立柯亦在代理人处签名。 2017年1月5日，雷现军向邓立柯转款600000元。同日，邓立柯出具《收条》，载明：收到雷现军劳务总包安全、质量保证金600000元。本保证金在双方结算时退还或抵消工程款。 2017年2月22日，邓立柯出具《收条》，载明：收到雷现军垫付四维公司劳务税金266100.36元，本款在结算完成前安排支付。 2017年5月16日，中德公司（转让方、甲方）和锦城一中（受让方、乙方）签订《在建工程转让协议书》，项目名称为成都金苹果锦城第一中学附属小学，位于成都高新区中和街道会龙社区（G地块），截止2017年4月1日，甲乙双方协商一致本项目转让价格为人民币9680万元。双方在该协议上加盖公章确认，但无落款时间。同时，锦城一中与五冶集团补签了《成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）建设项目房屋建筑安装工程施工总承包工程合同》，该总包合同与2016年9月20日，中德公司（发包人）与五冶集团（承包人）签订《成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）建设项目房屋建筑安装工程施工总承包工程合同》内容一致，不过将发包人由中德公司变更为锦城一中。 2017年6月13日，五冶集团向成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司出具《工作联系函》，载明，由于我司人员调动，现对成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）项目造价人员进行更换，吴刚为造价总负责，周建、易文平为工程量核对、资料收取及负责产值申报。该联系函加盖“中国五冶集团成都金苹果公学中德校区工程项目经理部技术资料现场签证报量（仅用于业主和监理专用章）”。 《工程竣工验收移交单》载明，工程名称为成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学），施工单位-五冶集团，建设单位-中德公司，监理单位-四川省兴恒信项目管理咨询有限公司，学校-锦城一中。验收内容：原有未完成或不满足要求的，必须在2017年8月31日前整改完毕，逾期我司有权另行安排人员处理，产生的相关费用由贵司承担，并在结算中扣除。该《工程竣工验收移交单》尾部加盖了中国五冶集团成都金苹果公学中德校区工程项目经理部技术资料现场签证报量（仅用于业主和监理）专用章、四川省兴恒信项目管理咨询有限公司技术专用章、锦城一中公章、成都金苹果公学中德英伦联邦校区项目技术专用章。 2017年9月1日，成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）投入使用。 2017年11月18日的《成都金苹果锦城第一中学附属小学项目土建专业结算人员授权书》载明：兹授权我单位刘祥为成都金苹果锦城第一中学（小学）结算小组组长。吴刚为副组长。李川、邹剑林、刘华富、李灿负责土建工程造价工作，张程强、宋伟负责土建竣工图绘制工作，易文平、徐艾负责土建竣工结算资料收集和对接工作。本授权书自授权之日生效。该授权书加盖“中国五冶集团成都金苹果公学中德校区工程项目经理部技术资料现场签证报量（仅用于业主和监理专用章）”。 2017年12月18日，就“成都金苹果锦城第一中学（北区）工程验收工作和结算”，锦城一中和五冶集团召开工作协调会。该次会议纪要中，邓立柯作为五冶集团代表签名确认。 2017年12月28日，吴刚签署两份土建预算班组《班组承诺书》，载明吴刚是四维公司下属土建预算人员负责人，负责成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）一标段、二标段施工土建预算工作。在四维公司已按合同约定比例支付我班组劳务报酬，保证及时、足额的将应付工资发放给每一位预算成员，不发生一例工资拖欠事件。若我班组发生任何农民工工资拖欠纠纷事件，与总包单位和四维公司无关。同日形成的《民工工资花名册》（一标）、（二标）中显示，吴刚、张程强均为土建预算员。 2017年12月29日，就“成都金苹果锦城第一中学（北区）工程验收工作和结算”，锦城一中和五冶集团召开工作协调会。该次会议纪要中，吴刚、张程强均作为五冶集团代表签名确认。 2018年1月23日的“成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）中国五冶集团项目结算单”（共计六页），载明了86项工作项目的工程量产值数额。其中，邓立柯在“项目负责人”签署“此结算为未内审前基本对量完成后产值”，雷现军在“劳务负责人”处签名，吴刚在“项目造价负责人”处签名，张万文亦在该结算单上签名。雷现军主张该结算单中金额25532347元为其施工工程价款。 2018年2月8日，锦城一中（甲方）与五冶集团（乙方）签订《结算协议》。载明：五冶集团完成的工程范围为北方的土石方、护壁、降水、土建、安装、精装、总平及南方的土石方、护壁、降水，经双方协商一致核算确认后，所有工程的最终结算价格为人民币127025350元。锦城一中于本协议签订生效后2个工作日之内支付至结算价款的95%，针对质保金，锦城一中按照总包合同约定的质保金退还时间和方式，在质保期届满后支付。锦城一中与五冶集团均加盖公章确认。根据锦城一中提供的付款明细可知，通过中德公司、锦城一中的付款以及金苹果公学的代付，五冶集团已收取案涉项目工程款120674082.50元（127025350×95%）。 2018年2月10日，四维公司向五冶集团出具《承诺书》，载明：由贵公司总包，我公司分包的成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）小学工程项目，2018年2月春节单项工程款已全额发放到工人手中。承诺所有工人已领到工资，绝不闹事。雷现军作为杂工班组组长在该《承诺书》的下部签名并捺印。另，雷现军在《金苹果班组付款情况》表上签名，表明其已收款131590.91元。 2018年2月12日，四维公司向五冶集团申请付款，两份付款审批表载明，工程项目名称为成都金苹果公学中德英伦联邦校区小学劳务一标段、二标段，分包单位为四维公司，分包单位负责人罗教华，派驻现场负责人邓立柯。 2018年2月14日，四维公司向雷现军账户转款484739.91元。 2018年3月30日，锦城一中向五冶集团发送《工程联系单》，联系内容：由贵公司承包施工完成的成都金苹果锦城第一中学附属小学目前仍然存在很多项目有质量问题无法满足学校使用要求，需立即安排人员整改，现我司要求贵司在短期每周末、小长假（清明节、五一劳动节）及暑假期间整改，并向我司提交整改项目的具体时间安排计划。后附有目前需要整改的项目清单。 2018年5月20日，中国五冶集团有限公司第四工程分公司向四维公司发送《关于成都金苹果锦城第一中学附属小学项目工程维修的通知函》，载明，由你单位承建的成都金苹果锦城第一中学附属小学项目工程交付后，在质保期内出现以下工程质量问题:外墙未清洗等质量问题（具体整改内容附后）。多次电话通知贵司安排人员进场维修无果，根据双方合同约定，要求四维公司履行合同保修义务，及时对发生的质量问题进行整改维修。 2018年6月26日，锦城一中再次向五冶集团发送《工程联系单》，要求五冶集团报送整改计划，并需在2018年7月15日至2018年8月10日完成所有维修整改。 2018年6月26日，五冶集团又再次向四维公司发送通知函，要求履行合同保修义务，及时对发生的质量问题进行质量维修。 2018年8月28日，成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）验收合格。 审理中，四维公司陈述，邓立柯借用四维公司资质与五冶集团签订劳务分包合同，但四维公司仅负责书面资料的制作报送等。 上述事实有《建设工程施工劳务分包合同》、《项目合作协议书》、《成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）建设项目房屋建筑安装工程施工总承包工程合同》、工地周例会会议签到表、《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程施工劳务分包合同补充协议》、《授权委托书》、《收条》、《在建工程转让协议书》、工作联系函、《工程竣工验收移交单》、《成都金苹果锦城第一中学附属小学项目土建专业结算人员授权书》、《承诺书》、成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）中国五冶集团项目结算单、《结算协议》、付款审批表、中国工商银行成都双流府河音乐花园支行借记卡账户历史明细清单、《工程联系单》、《关于成都金苹果锦城第一中学附属小学项目工程维修的通知函》、竣工验收报告、当事人部分陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。 审理中，雷现军主张，其与四维公司建立劳务分包合同关系，应由四维公司向其支付欠付工程款。本院认为，虽然四维公司于2017年1月5日向五冶集团出具《授权委托书》，载明授权其公司员工邓立柯为成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）北区房屋建筑安装工程施工总承包一标段、二标段工程项目经理，但根据雷现军本人的陈述，其与邓立柯商谈劳务分包时，邓立柯并未出具任何书面文件，且邓立柯陈述其代表五冶集团，故雷现军不具有以前述《授权委托书》作为认定邓立柯表见代理、有权代理或职务行为的合理逻辑。另，雷现军自书整理了收款明细表，陈述由邓立柯向其支付款项21笔、五冶集团于2017年9月5日监管发放现金一笔、四维公司于2018年2月14日直接转款一笔。就雷现军陈述的2017年9月5日五冶集团监管发放现金的说辞，其未提供证据予以证明，本院不予采纳。就雷现军陈述的四维公司于2018年2月14日直接转款的意见，根据中国工商银行成都双流xxx支行借记卡账户历史明细清单可知，四维公司确于该日向雷现军转款484739.91元，但同时结合四维公司于2018年2月10日向五冶集团出具的《承诺书》、雷现军作为杂工班组组长在该《承诺书》的签名捺印可知，该时间点发放的款项确系春节期间支付工人工资而发起，则四维公司陈述因邓立柯消失为保障农民工工资及维稳需求，其公司向五冶集团请款并向各班组发放费用的陈述具有合理性；同时，根据雷现军自书整理的付款明细表亦可知，除了2018年2月14日的转款以外，四维公司并未向雷现军支付过任何款项。综上，雷现军主张其与四维公司存在劳务分包合同关系，不具有事实及法律依据，本院不采纳，其要求四维公司支付工程款的请求，本院不予支持。 雷现军主张，大盛公司应承担支付工程款的责任。本院认为，虽然雷现军与大盛公司签订了书面的《建设工程施工劳务分包合同》，但并无证据证明大盛公司实际实施了该劳务分包合同，故对雷现军该主张，本院不予支持。另，雷现军要求五冶集团在未向发包人履行质保义务导致质保金金额减少的范围内向原告承担支付责任、在欠付大盛公司及四维公司工程款的范围内向原告承担工程款支付责任，前述主张无法律依据，本院不予支持。 雷现军主张，锦城一中、中德公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，中德公司与五冶集团签订《成都金苹果公学中德英伦联邦校区（小学）建设项目房屋建筑安装工程施工总承包工程合同》，五冶集团作为有建筑施工承包资质单位，其承包案涉项目并不违法，前述总承包工程合同亦不存在法律、行政法规等规定的无效情形，在此情形下，雷现军无权主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，故无论雷现军要求锦城一中还是中德公司在欠付工程款范围内承担责任，均无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告雷现军的全部诉讼请求。 本案案件受理费26440元，由原告雷现军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一九年九月十九日 书记员  唐欢