吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉06民再14号抗诉机关吉林省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）秦士清。被申诉人（一审原告、二审上诉人）花明。申诉人（一审被告、二审被上诉人）秦士清与被申诉人（一审原告、二审上诉人）花明民间借贷纠纷一案，吉林省临江市人民法院于2013年5月15日作出（2013）临民一初字第75号民事判决，原告花明的诉讼请求不予支持。花明不服判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月10日作出（2013）白山民二终字第131号民事判决，一、撤销临江市人民法院（2013）临民一初字第75号民事判决；二、秦士清于本判决发生法律效力后十日内偿还花明借款8万元。秦士清向本院提出再审申请，本院于2014年5月26日作出（2014）白山民申字第41号民事裁定，驳回申请再审人秦士清的再审申请。秦士清向检察机关申诉，吉林省人民检察院于2015年7月29日作出吉检民监（2014）22000000219号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2016年4月21日作出（2016）吉民抗字29号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。白山市人民检察院检察员姜永泉出庭履行职务。申诉人（一审被告、二审被上诉人）秦士清与被申诉人（一审原告、二审上诉人）花明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉林省人民检察院抗诉认为，白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第131号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由如下：1、白山市中级人民法院仅依据秦士清向花明出具的10万元借据就认定秦士清与花明之间的借贷关系成立缺乏证据证明。根据本案查明的事实，秦士清向花明出具10万元借据的目的是为了完成在合伙协议中投资60万元的份额，但花明并未代秦士清交纳该10万元的出资。花明在2013年3月9日的说明中也明确秦士清出具借据是为了完成60万元的出资，其本人并未向秦士清交付现金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，秦士清虽然向花明出具借据，但花明并未向秦士清交付借款，也未代秦士清交纳合伙协议约定的出资款，由此可见秦士清与花明之间的民间借贷关系并未成立。2、白山市中级人民法院认为“虽然花明并未向秦士清交付10万元，但秦士清在合伙事务当中因其为花明出具10万元借据的行为，其所占有的股份按10万元投资所占比例予以增加，收益按增加后的股份进行了分配，其他合伙人在合伙中所占股份随着减少”。依此判决秦士清向花明偿还借款适用法律不当。秦士清按照60万元的份额分配合伙拍卖款的行为虽然与秦士清出具借据有关联，但与民间借贷并非同一法律关系。秦士清向花明出具借据10万元的目的也是为了完成合伙出资款，但花明并未代其交纳该出资款。因此，秦士清与花明按照合伙协议出资比例分配拍卖款是合伙协议纠纷，与本案并非同一法律关系。本案中，花明仅起诉要求秦士清清偿并没有实际发生的借款，而非要依据合伙协议要求秦士清退还不应该按照60万元出资额分配的拍卖款，因此法院依据秦士清按照60万元出资额分派了拍卖款判决秦士清向花明返还所谓借款没有法律依据和证据支持。申诉人（一审被告、二审被上诉人）秦士清称，其给花明出具的借条，并不是民间借贷。白山市中级人民法院民二终字第131号民事判决完全是错误的判决，花明起诉其是要10万元现金，可中院判决拐个弯，从股份中判决其偿还花明8万元。要求驳回起诉。被申诉人（一审原告、二审上诉人）花明辩称，其于2002年9月28日购买松树镇政府及承包人李志发没有井口采矿手续的井口，经过一年的审批，省政府于2003年9月22日批准该井口进行整改施工。2003年11月至12月份合伙人陈永安、秦士清想入股井口，经过商谈井口按400万元划分股份，其余投资款以井口名义外借。2003年12月份陈永安入股井口，2004年2月—5月份秦士清入股井口，其先期购的井口作价300万元，入股井口资金285万元，余15万元没有入股井口。秦士清入股井口资金60万元（付现金50万元，借其本人10万元），陈永安入股井口资金55万元，也就是合伙人协商井口按400万元投资，其入股井口资金285万元，占股份71.25%，先期投入没有入股井口的15万元的其中10万元借给秦士清，或替秦士清垫付入股资金，加上秦士清投入50万元现金，合计秦士清入股井口资金60万元，由占股份12.5%增加到占股份15%（中院开庭时秦士清也承认他给其打完10万元借条后，由交付30万元现金，编为打入股井口凭证40万元，增加10万元入股资金）。陈永安入股资金55万元，占股份12.75%。实际其借给秦士清款方式是其与秦士清之间债权债务关系中代为交付这一法律事实。秦士清借其10万元投资款占股份比例增加了2.5%，按增加2.5%股份秦士清已得到收益井口拍卖款8万多元。请求依法驳回秦士清的再审请求。花明向一审法院诉称：花明于2003年9月在江源区松树镇开办松树红利三井煤矿，秦士清入股60万元，占股份15%。但秦士清只有50万元，在花明处借款10万元，于2004年5月9日给花明出具借据一张。花明井口现被白山市中级人民法院拍卖，秦士清按15%股份分得投资款。后花明多次找秦士清索要借款，秦士清以无款为由拒绝给付。花明要求秦士清给付借款10万元。秦士清辩称，2004年9月5日，花明让其到他家核计去长春办理煤矿相应的手续，花明说奖励其10万元的股份，然后花明把这10万元写在了其的股份投资上，花明说为了冲账让其给花明打了一个10万元的借据，实际其没拿花明的钱，花明也没给其现金，然后给其增加了10万元的空头股份。其有2013年3月9日花明给其出的说明为证，花明起诉其偿还10万元实属无稽之谈，应驳回花明的起诉。临江市人民法院一审查明：原、被告及陈永安合伙投资江源县松树镇红利三井煤矿。被告投资60万元，占投资股份15%，其中有现金50万元，另有10万元被告以借款方式投资入股。现原、被告投资的煤矿井口已被白山市中级人民法院拍卖，被告已经按照15%的比例取得拍卖款。原审法院认为，原告所诉是民间借贷纠纷，但原、被告双方并未发生借贷事实，故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：原告花明的诉讼请求不予支持。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告花明负担。花明不服一审判决，向本院提起上诉称：其与秦士清、陈永安合伙投资江源县松树镇红利三井，秦士清投资60万元，占投资股份的15%。60万元投资款，因秦士清有10万元的投资缺口，由其代为交付，秦士清在2004年5月9日为花明出具了10万元的借据。原审法院认定其与秦士清之间未发生借款的事实错误。请求二审法院依法改判。秦士清辩称:原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回花明的上诉请求，维持原判。本院二审查明，2002年9月29日，花明与松树镇人民政府签订购买江源县松树镇红利三井协议书。2004年3月9日，江源县松树镇红利三井为秦士清出具煤矿投资款20万元的收据一份。2004年5月9日，经花明与秦士清核对，确认秦士清陆续向江源县松树镇红利三井交付投资款30万元，江源县松树镇红利三井为秦士清出具煤矿投资款40万元的收据一份；同日秦士清为花明出具内容为“今借花明人民币壹拾万元整”的借据一份。2004年10月8日，花明、秦士清、陈永安签订“江源县松树镇红利三井合伙出资及股份协议书”，约定井口投资400万元，出资数额及所占比例为：花明285万元，占股份71.25%；秦士清60万元，占股份的15%；陈永安55万元，占股份的13.75%.江源县松树镇红利三井已被本院依法拍卖，拍卖价款在清偿债务后剩余款项由花明、秦士清、陈永安按协议约定股权比例进行了分配。花明在二审诉讼中放弃10万元上诉请求数额中的2万元，要求秦士清偿还其借款8万元。其他事实与原审法院查明一致。本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。花明要求秦士清偿还10万元借款，提供了秦士清为其出具的借据予以证实。秦士清否认向花明借款10万元的事实，主张其交付投资款50万元，而按60万元投资款享有股权，系因花明额外奖励其10万元股份。但秦士清对自己的主张未能提供证据予以证明，花明对秦士清的主张亦不认可。结合秦士清在2004年5月9日领取江源县松树镇红利三井投资款收据的同时，为花明出具10万元借据的行为，本院对秦士清主张花明奖励其10万元投资的股权的主张不予认定。虽然花明并未向秦士清交付10万元，但秦士清在合伙事务当中因其为花明出具10万元借据的行为，其所占有的股份按10万元投资所占比例予以增加，收益按增加后的股份进行了分配，其他合伙人在合伙中所占股份随着减少，故秦士清应履行向花明偿还10万元的义务。二审诉讼中花明放弃上诉请求数额中的2万元，要求秦士清偿还8万元，是其对自己权利的处分，不损害秦士清的合法权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，作出判决：一、撤销临江市人民法院（2013）临民一初字第75号民事判决；二、秦士清于本判决发生法律效力后十日内偿还花明借款8万元。一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，由秦士清承担。本院再审查明的事实与原一、二审查明事实一致。上述事实，有经原审庭审举证、质证的相关证据载卷佐证。本院认为：虽然秦士清向花明出具的借条并未载明借款的交付方式，但从秦士清收到的花明出具的投资收据和其与花明、陈永安的合伙协议中其所占股份比例应视为秦士清已经认可了花明支付借款的方式，双方的债权债务关系成立。秦士清作为一名合伙经营的成年人，完全明白其出具的借条的法律后果，从诉辩双方的主张及双方提供的证据看，不存在任何违背其真实意思表示的情形，其仍然向花明出具借条，应视为其认可花明已经完成了交付借款的义务。秦士清认为其虽然出具了借条，但该10万元一直处于花明个人掌控，自己并未实际占有和支配及其关于该10万元投资款系花明奖励给其的主张没有提供充分的证据证实。花明与秦士清之间的民间借贷关系成立，秦士清应偿还花明主张的8万元借款。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）白山民二终字第131号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 赵希海审 判 员 马立清审 判 员 季振生二〇一六年十二月十日代书记员 宋延良