安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初1866号 原告：黄学贵，男，1967年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓磊，安徽华扬律师事务所实习律师。 被告：孙辉，男，1977年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：高婷婷，女，1986年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：张严，男，1972年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。 被告：凤阳县龙达石英砂厂，住所地安徽省凤阳县大庙镇周圩社区，统一社会信用代码913411267529674256。 负责人：张严，该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。 被告：朱礼勇，男，1971年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告黄学贵诉被告孙辉、高婷婷、张严、朱礼勇、凤阳县龙达石英砂厂（以下简称龙达石英砂厂）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王培君，被告张严、龙达石英砂厂及其委托诉讼代理人孙广超到庭参加诉讼，被告孙辉、高婷婷、朱礼勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告200万元银行代偿款及利息15.971万元；2、依法判令被告高婷婷、张严、龙迖石英砂厂、朱礼勇履行担保责任，对原告代偿的上述200万元银行贷款及15.971万元利息承担连带清偿责任；3、依法判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求第一项为利息10.141万元。 事实与理由：原告与被告孙辉系朋友关系。2017年11月30日，孙辉与安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（下称凤阳农商行）签订了个人借款合同，孙辉向凤阳农商行贷款200万元，期限12个月，即自2017年11月30日起至2018年11月30日止，利率为年息6.525%。因贷款需要担保，原告及被告高婷婷、张严、朱礼勇、龙达石英砂厂均对借款本息承担连带保证责任，并分别与凤阳农商行签订了保证合同。合同签订后，凤阳农商行发放了200万元贷款，被告孙辉未能按期偿还借款本金及利息。经凤阳农商行的催告，原告在2018年3月至2018年11月期间累计为被告孙辉代付了利息15.971万元，并在2018年11月29日代偿了借款本金200万元，承担了担保责任。故根据相关法律规定，将上述被告诉至法院，请求判如所请。 原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、身份证，证明原告诉讼主体适格； 2、四被告身份证、营业执照，证明被告诉讼主体适格； 3、个人借款合同复印件、保证合同复印件，证明（1）被告孙辉与凤阳农商银行存在借款关系并实际收到200万元借款本金并约定借款利息的事实；（2）原告及被告高婷婷、张严、风阳县龙达石英砂厂、朱礼勇为此借款承担连带偿还责任的事实； 4、银行转款凭证14张，证明（1）原告履行担保责任，向借款人凤阳农商行代偿200万元借款本金的事实；（2）原告代偿借款利息15.971万元的事实； 5、农商行情况说明及银行代偿证明、银行流水，证明利息金额为10.141万元及代偿的事实。 被告张严及龙达石英砂厂共同辩称：1、按原告陈述不能证明原告是履行保证责任，因孙辉借款到期日2018年11月30日，原告代孙辉偿还借款是2018年10月29日，由于孙辉借款未到期，依据原告与凤阳农商行订立的保证合同第7条第1项约定，不能视为原告履行保证责任；2、原告主张其他保证人承担连带清偿责任，漏列当事人，蚌埠市环亚泡沫厂也是该笔借款的保证人，也应当承担责任；3、原告要求我方承担连带清偿责任无法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告张严及龙达厂未提供证据。 被告对原告证据1、2无异议；对证据3是复印件，真实性由法院核实，借款合同约定孙辉的到期日是2018年11月30日。对为孙辉承担保证责任的事实无异议，对原告与农商行定的保证合同中约定的保证人除原告外，还有蚌埠市环亚泡沫厂，其次合同约定的保证人承担范围是主债务到期等相关条件，保证人才承担保证责任，而原告的还款日主债务未到期；对证据4、5的事实不清楚，即使原告代孙辉偿还本金及利息，不能证明其履行保证责任，不能向其他保证人追偿。 上述证据经本院审查，均为真实，且相互关联，本院予以认定。 经审理查明：2017年11月30日，孙辉与安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（下称凤阳农商行）签订了个人借款合同，凤阳农商行向孙辉提供贷款200万元，期限12个月，自2017年11月30日起至2018年11月30日止，利率为年息6.525%。因贷款需要担保，黄学贵、高婷婷、张严、朱礼勇、龙达石英砂厂、蚌埠市环亚泡沫厂（下称环亚泡沫厂）分别与凤阳农商行签订了保证合同，合同约定由上述单位和个人对孙辉的200万元贷款提供连带责任担保，但各保证人之间并不熟悉，亦未约定担保份额。上述合同签订后，凤阳农商行发放了200万元贷款。由于孙辉未能按期偿还借款本金及利息，经凤阳农商行的催告，原告黄学贵自2018年3月起累计为被告孙辉代偿了利息101410元，并于2018年11月29日代偿了借款本金200万元。承担了担黄学贵代偿后，遂将上述被告诉至本院。 另查明，龙达石英砂厂与环亚泡沫厂均系个人独资企业，龙达石英砂厂的投资人为张严，环亚泡沫厂的投资人为黄学贵。 本院认为:孙辉与凤阳农商行签订的借款合同，黄学贵等人分别与凤阳农商行签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。黄学贵基于保证合同，向凤阳农商行代偿了借款本息，依法可以行使追偿权。由于保证合同约定为连带责任，但未约定各自的担保份额，因而在各保证人之间包括环亚泡沫厂，形成了连带共同保证的法律关系。黄学贵作为共同保证人之一代偿了债务，虽然取得了追偿权，但追偿权的行使依法有所限制，即在向债务人孙辉不能追偿的部分，才由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，原告要求各保证人向自己承担连带责任的请求，没有法律依据。关于黄学贵提前清偿债务的行为是否视为原告已经履行保证责任的问题。本案属于连带共同保证，凤阳农商行作为债权人有权要求任意一个保证人对其承担保证责任，并无顺序的限制。黄学贵在主债务到期日前一天代偿了债务，该代偿行为基于债权人的同意，提前清偿债务并不违反法律的规定；且其代偿行为中止了利息的继续计算，于其他保证人更为有利，故对被告此项辩解意见，本院不予采信。关于被告提出漏列当事人问题。环亚泡沫厂是黄学贵的个人独资企业，对孙辉的债务提供了连带责任保证，依法应当承担连带责任。在黄学贵个人代偿完毕的情况下，企业也应当作为被追偿的对象，亦应分担相关的份额。考虑到法律并未就被追偿一方的主体作出规定，且鉴于个人独资企业的性质，将环亚泡沫厂应承担的份额一并计入后，其不必以被告身份出现。综上，本案各连带保证人没有内部约定比例的分担，应当平均分担，六名保证人各自承担不能追偿部分六分之一的份额。被告孙辉、高婷婷、朱礼勇经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄学贵代偿款2000000元及利息101410元； 二、原告黄学贵应先行对债务人孙辉进行追偿，对孙辉不能追偿的部分，由被告高婷婷、张严、朱礼勇、凤阳县龙达石英砂厂各自承担不能追偿部分六分之一的份额； 三、驳回原告黄学贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22928元，财产保全费5000元，合计27928元由被告孙辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  岳 峰 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  苏家代 二〇一九年九月十日 书 记 员  张星晨