河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终1468号 上诉人（原审原告）：李桂芝，女，1934年8月22日出生，汉族，现住武强县。 委托诉讼代理人：栗娜，与李桂芝系祖孙关系。 委托诉讼代理人：栗思贤，与李桂芝系祖孙关系。 上诉人（原审原告）：栗娜，女，1988年9月15日出生，汉族，武强县人，现住武强县。 上诉人（原审原告）：栗思贤，女，1990年8月14日出生，汉族，武强县人，现住武强县。 被上诉人（原审被告）：彭连军，男，1969年7月10日出生，汉族，现住武强县。 原审第三人：邵瑞英，女，1967年10月3日出生，汉族，武强县人，现住。 上诉人李桂芝、栗娜、栗思贤因与被上诉人彭连军及原审被告邵瑞英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2018）冀1123民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人栗娜、栗思贤到庭并代理上诉人李桂芝参加诉讼，被上诉人彭连军到庭参加诉讼。原审第三人邵瑞英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 李桂芝、栗娜、栗思贤上诉请求：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，要求二审撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由彭连军承担。事实和理由：一、一审判决认定诉争之房产为栗长柳与第三人邵瑞英的共同财产错误。诉争之房产虽建于栗长柳与邵瑞英夫妻关系存续期间，但出资并非其二人共同出资，因出资系栗长柳婚前自己积蓄及栗长柳父母亲的出资，故约定为夫妻一方即栗长柳的个人财产，因此在办理产权登记时仅登记在了栗长柳一人名下。根据《物权法》第九条：“不动产物权的没立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”的规定，本案财产记在了栗长柳一人名下，就应认定为栗长柳个人财产。一审认定为夫妻共同财产错误。二、邵瑞英对诉争之房产不享有继承权。栗长柳生前因病治疗的费用远远大于诉争房产的价值，治疗费用都是李桂芝出资、筹借的，筹借部分也都是李桂芝在事后归还的。以上出资、筹借应认为是栗长柳与邵瑞英的共同债务。假如邵瑞英在栗长柳去世后主张继承诉争之房产，就应承担相应债。正是因为邵瑞英没有承担债务，故无权继承财产。依法诉争之房产没有邵瑞英的份额。三、查封侵犯了上诉人方的权益。事实上诉争之房产没有邵瑞英的份额，法院在执行中将该房产查封已经侵犯了我方的财产权利。退一步讲，就算法院的认定：“诉争之房产为上诉人与邵瑞英共有。那么法院只能保全产权归邵瑞英的那一部分，即部分查封。一审法院将房产全部查封，已查封了我方应当占有的部份，也已侵犯了我方的合法权益。综上所述：一审判决将诉争之房产认定为栗长柳、邵瑞英的夫妻共同财产属认定事实错误。事实上因没有承担相应的债务，邵瑞英无权继承财产。判决确认定遗产有邵瑞英的份额，也属认定事实错误。判决适用物权法登记发生效力，确不依登记确认产权，属判决使用法律错误。执行措施己对我方的财份额进行查封，侵犯了我方的财产权益，判决结果错误。为此上诉，请求二审法院依法撤销错判，依法保护我方的合法权益。 彭连军辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正；2、一、二审诉讼费应该由上诉人方承担。关于上诉理由，上诉人也承认所查封房产建立于栗长柳与邵瑞英夫妻关系存续期间的共有财产。但又说并非二人共同出资，前后矛盾突出，故“所说并非二人出资”无说服力，故不能成立。至于上诉人方所说第二项理由“栗长柳生前因病治疗的费用”等家属内部债务及如何继承均与本次纠纷无关。 第三项理由基于以上两项理由所辩也不成立。请法院公正判决。 李桂芝、栗娜、栗思贤向一审法院起诉请求：1、邵瑞英与栗长柳名下的房产无关，请求解除对武强县栗长柳名下的房产解封。2、彭连军承担诉讼费及所产生的所有费用。事实与理由：因邵瑞英将户口本借给了张卫军，张卫军又找战友彭连军在武强县农行办理了额度为5万元的惠农贷款。由于实际用款人张卫军不按期还款，致使此贷款产生了逾期。张卫军从此逃避还款，彭连军跟邵瑞英用各种方法也未能找到张卫军。农行扣除了担保人彭连军的工资（5万元），彭连军又起诉了邵瑞英让其还钱。经法院审理认为邵瑞英应承担5万元借款的责任，因邵瑞英无能力偿还。彭连军要求拍卖该房产。我祖孙三人（李桂芝、栗娜、栗思贤）不同意拍卖，理由如下，此房是栗长柳留给我们祖孙三人的唯一住所与产物，没有邵瑞英的份额。理由：邵瑞英与栗长柳（未婚）生下两个女儿栗娜，栗思贤。栗长柳于2001年因患脑癌病逝。李桂芝带着两个年幼的孩子艰难的生活（一个13岁，一个11岁）。因栗长柳生病治疗花去巨额医疗费用，同时邵瑞英放弃医疗费用所有债务权，孩子的抚养权，老人的抚养权和位于武强县平房两间的继承权，由李桂芝三个儿子、邵瑞英娘家弟弟与村民作为见证人，口头协议认定。而邵瑞英在栗长柳去世后，这么多年我未曾与她见面和联系，她对孩子没有尽到做母亲的责任，对老人没有尽到儿媳自身的义务。因此，关于栗长柳所留下的住房，我们祖孙三人才是唯一的继承人和受益人。此房产的价值高达几十万甚至更高，不应因此纠纷将其查封或拍卖。针对邵瑞英和彭连军的贷款纠纷，理应追究邵瑞英个人财产和责任。邵瑞英跟彭连军根本就不认识，彭连军更不可能去为邵瑞英做担保，注：（第一次接到法院起诉传票，彭连军和邵瑞英同时向发院提交了此贷款的异议说明，他亲口承认跟邵瑞英根本不认识，是给战友张卫军做的担保）。此房是我们祖孙三人的唯一住所，不同意拍卖，法院也不能跟此纠纷一概而论，强行拍卖。我们也相信公平公正的执法部门以人为本，做出更人道的判决。张卫军为实际用款人，与彭连军是战友关系，而邵瑞英错在交友不慎，将户口本借与他人，应追究邵瑞英个人的责任。或者彭连军和邵瑞英共同协商，找到实际用款人追纠债务责任或刑事责任。故此，特诉至贵院。请求依法判决，支持我方的诉讼请求。 一审法院认定事实：邵瑞英与彭连军之间为担保追偿权纠纷，武强县人民法院于2017年9月12日作出（2017）冀1123民初275号民事判决书，判决邵瑞英于判决生效后十日内偿还彭连军52359.15元及按照中国人民银行同期活期存款利率计算至债务还清之日止的利息。判决生效后，邵瑞英未履行还款义务，彭连军向武强县人民法院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年3月2日查封了登记在栗长柳（已故）名下的位于武强县内房产证号为武房权证武字第××号房产一套。案外人栗长柳与李桂芝系母子关系，案外人栗长柳与栗娜、栗思贤系父女关系，邵瑞英与本案原告栗娜、栗思贤系母女关系。栗娜、栗思贤于2018年3月19日向武强县人民法院提出执行异议，李桂芝于2018年5月16日向武强县人民法院提出执行异议，后均被裁定驳回，故李桂芝、栗娜、栗思贤诉至本院。 另查明，邵瑞英户籍所在地与栗长柳户籍注销**籍所在地均为武强县，邵瑞英与栗长柳于1988年育有一女栗娜，于1990年育有一女栗思贤，邵瑞英与栗长柳的婚姻关系未在民政部门办理备案登记。栗长柳的户籍于2011年12月09日因其死亡已经注销。涉案房产产权来源为自建房，登记时间为2000年3月18日。 一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷，是因案外人不服执行异议裁定而提起，审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权利，故应由对执行标的主张权利的案外人对其主张承担举证证明责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉诉争房产虽登记在案外人栗长柳（已故）名下，但该案涉房产登记备案时间为2000年3月18日，在案外人栗长柳与邵瑞英同居生活期间。案外人栗长柳与本案邵瑞英在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，开始同居并生育子女，双方已经符合结婚实质要件，应按事实婚姻处理，故案涉查封的房产系案外人栗长柳与邵瑞英的共同财产。现李桂芝、栗娜、栗思贤主张邵瑞英已于2001年放弃了对案涉查封房产的继承权为由要求解除对案涉武强县房产查封的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李桂芝、栗娜、栗思贤的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费440元，合计540元，由原告李桂芝、栗娜、栗思贤负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,本案二审中，上诉人方申请证人栗长运、邵某、栗福建、栗献宗到庭作证，用以证实邵瑞英现已不再对案涉房产享有财产权益。四证人的证言均证实在2001年栗长柳去世前，邵瑞英已与栗长柳的父母及兄弟达成了主要内容为因邵瑞英准备再嫁，故其不偿还为栗长柳治疗所欠债务、不赡养栗长柳的父母、不抚养栗娜、栗思贤，同时邵瑞英放弃对案涉房产的财产权利的口头协议。该组证人证言虽存在协商地点、参加人员上的差异，但考虑到口头协议至今已近二十年时间，证人对细节的表述存在差异亦属正常；因四证人对协议主要内容表述基本一致，且其所证实的内容已符合当地习俗，故本院对该四份证人证言在本案中的证明效力予以确认。据此，彭连军主张查封、变卖案涉房产已无相应的事实与法律依据。 综上所述，上诉人李桂芝、栗娜、栗思贤的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项，判决如下： 一、撤销河北省武强县人民法院（2018）冀1123民初531号民事判决； 二、解除对栗长柳名下坐落于武强县武强镇体育街南侧房产（房产证号：武房权证武字第××号）的查封。 一审案件受理费、公告费合计540元，由被上诉人彭连军负担；二审案件受理费100元，由被上诉人彭连军负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇一九年九月二十六日 书记员  孙 蕊