江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初6210号原告：河北福胜玻璃钢有限公司,住所地河北省冀州市永兴东路369号。法定代表人：张秀成，董事长。委托诉讼代理人：张贤，河北双翼律师事务所律师。被告：南京硫皇科技有限公司,住所地江苏省南京市六合区大厂园西路180号旭升花苑19幢405室。法定代表人：丁健华，总经理。委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。原告河北福胜玻璃钢有限公司（以下简称福胜公司）与被告南京硫皇科技有限公司（以下简称硫皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福胜公司的委托诉讼代理人张贤、被告硫皇公司的委托诉讼代理人武源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福胜公司向本院提出诉讼请求：判令硫皇公司给付货款62,970元及逾期利息10,000元。本案在审理过程中，福胜公司变更诉讼请求为：判令硫皇公司给付货款62,970元及逾期利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年7月至2012年10月期间，福胜公司与硫皇公司签订六份工业品买卖合同，约定福胜公司承揽硫皇公司玻璃钢产品生产及维修运输，合同还约定了付款方式和期限、违约责任等事项。合同总价款为1,698,639元，硫皇公司陆续给付了1,635,669元货款及其他费用。现双方的合同已经履行完毕，所有产品均已过质保期，而硫皇公司至今尚欠福胜公司62,970元质保金未给付。硫皇公司辩称，1、福胜公司主张的诉讼请求与其在（2015）六商初字第32号案件中主张的诉讼请求及事实理由系一致的，根据一事不二理的原则，法院应当驳回福胜公司的诉讼请求；2、福胜公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：福胜公司与硫皇公司自2011年开始便存在业务往来。2011年7月16日，双方签订工业品买卖合同（长春大成），约定福胜公司按硫皇公司要求向长春大成生物科技开发有限公司施工现场（以下简称长春大成项目）供应盐酸储罐及其他产品，合同价款为216,000元。合同签订后福胜公司分批发货，硫皇公司于同年10月11日完成收货。硫皇公司于同年7月19日付款64,800元、9月29日付款129,600元。2011年9月29日，双方签订运输协议，约定运输储罐的费用为56,000元，款到运输。硫皇公司于同日支付运输费56,000元。2011年9月27日，双方又签订工业品买卖合同（长春大成），约定福胜公司按硫皇公司要求向长春大成项目提供冷却塔，合同价款为45,000元。同年10月11日，双方再次签订工业品买卖合同（长春大成），内容为提供上述冷却塔的增补材料，合同价款为2,070元。两份合同签订后，福胜公司依约发货，硫皇公司于同年11月9日收货。硫皇公司于同年9月29日付款13,500元、于同年11月1日付款29,250元。此外，硫皇公司于同年10月15日在长春大成项目上还支付了一笔2,000元货款。2011年9月27日，双方签订工业品买卖合同（福建成隆），约定福胜公司按硫皇公司要求向福建成隆化工有限公司施工现场（以下简称福建成隆项目）供应玻璃钢设备，合同价款为623,000元。合同签订后，福胜公司依约发货，硫皇公司签收货物。2012年5月30日，双方签订工业品买卖合同（天辰），约定福胜公司按硫皇公司要求供应洗涤塔、液封槽等产品，合同价款为743,000元。合同另约定：结算方式及期限：预付款30%，发货前65%，剩余5%一年内无质量问题一次性付清。同年10月8日，双方又签订工业品买卖合同（增补），对5月30日的买卖合同进行增补，合同价款为6,569元。合同另约定：结算方式及期限：货到无质量问题与5月30日所订合同的质保金一同一次性付清。上述合同签订后，福胜公司分批发货，目前有证据证明的最后一批货物签收时间系2012年8月20日。硫皇公司分别于2012年5月31日付款222,900元、8月8日付款282,950元、8月20日付款200,000元、10月15日付款6,669元。2012年9月14日，双方又签订工业品买卖合同（天辰），约定福胜公司按硫皇公司的要求供应法兰短节等产品，合同价款为5,000元。合同签订后，硫皇公司于同年9月17日付款5,000元，福胜公司分批发货，硫皇公司于2012年11月8日完成收货。福胜公司与硫皇公司就天辰项目共计签订三份买卖合同，合同总价754,569元，硫皇公司分别于2012年5月31日付款222,900元、8月8日付款282,950元、8月20日付款200,000元、9月17日付款5,000元、10月15日付款6,669元，尚欠37,050元未给付(该款系2012年5月30日合同项下的5%质保金37150元扣除2012年10月8日合同项下硫皇公司多付的100元)。2014年12月26日，福胜公司曾诉至本院，要求硫皇公司给付长春大成项目合同下的尚欠货款25,920元。本院作出（2015）六商初字第32号民事判决书，确认如下法律事实：在长春大成项目所有合同项下，合同总价共计319,070元（含运输费56,000元），硫皇公司分别于2011年7月19日付款64,800元、于同年9月29日付款129,600元、于同年9月29日分别付款56,000元、13,500元、186,900元、于同年10月15日付款2,000元、于同年11月1日付款29,250元。硫皇公司对于长春大成项目向福胜公司付款金额已超过福胜公司主张的该项目项下几份合同的应付款金额。硫皇公司在长春大成项目中，并不存在对福胜公司拖欠货款情形。故（2015）六商初字第32号民事判决书驳回了福胜公司要求硫皇公司给付长春大成项目货款25,920元的诉讼请求。目前该判决书已经生效。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：福胜公司主张硫皇公司于2011年9月29日给付的186,900元并非长春大成项目的货款，而系福建成隆项目的预付款，并无证据予以证明，且与已生效的（2015）六商初字第32号民事判决书确认的法律事实不一致。本院曾向福胜公司释明是否对（2015）六商初字第32号民事判决书申请再审，福胜公司明确表示拒绝。故对福胜公司主张的上述事实，本院不予认可。本案在审理过程中，福胜公司当庭表示其与硫皇公司关于成隆项目下的所有货款均已结清，并确认诉争的62,970元系由长春大成项目中所欠货款25,920元及天辰项目中所欠货款37,050元构成。本院认为：本案的争议焦点为：一、福胜公司要求硫皇公司给付所欠货款62,970元的诉讼请求，是否适用一事不再理原则，不予处理；二、福胜公司要求硫皇公司给付货款的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、硫皇公司是否欠付硫皇公司诉称的款项，如存在欠付应当给付货款及利息的数额。对于争议焦点一，所谓一事不再理原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。福胜公司曾于2014年12月26日诉至本院，要求硫皇公司给付长春大成项目尚欠货款25,920元，本院作出（2015）六商初字第32号民事判决书，驳回了福胜公司的诉讼请求。本案中，福胜公司再次要求硫皇公司给付长春大成项目货款25,920元，属重复主张该诉讼请求，根据一事不二理的原则，本院对福胜公司的该部分诉讼请求不予处理。福胜公司若认为（2015）六商初字第32号民事判决书认定事实错误，可以通过再审程序另行主张。福胜公司在（2015）六商初字第32号案件中放弃了向硫皇公司主张天辰项目货款37,050元的诉讼请求，（2015）六商初字第32号判决书亦未对该部分货款作出处理，故福胜公司在本案中再次就此部分提起诉讼，并无不妥，本院依法予以处理。对于争议焦点二，据福胜公司提供的天辰项目装车清单显示，其与硫皇公司于2012年5月30日签订的工业品买卖合同（天辰）及于同年10月8日签订的工业品买卖合同（增补）项下，最后一批货物于2012年8月20日交付（以装车清单显示的具体签收日期为准）。根据合同约定，质保期于2013年8月20日届满，福胜公司主张该两份合同项下的货款诉讼时效应自2013年8月21日起至2015年8月21日止。福胜公司曾于2014年12月26日诉至法院，要求硫皇公司给付上述两份合同项下的应付货款37,050元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，福胜公司的起诉行为导致诉讼时效中断，诉讼时效自2014年12月26日开始重新计算。本案中，福胜公司于2016年9月26日再次诉至法院，并未超过诉讼时效。对于争议焦点三，福胜公司与硫皇公司签订了多份工业品买卖合同，福胜公司供应货物，硫皇公司给付货款，双方存在买卖合同关系。双方当事人关于货物数量、价格及付款方式等的约定，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现福胜公司已经履行了供货义务，且根据合同约定，硫皇公司的付款条件已经成就，硫皇公司应及时给付货款。硫皇公司未能及时给付货款，引起本案纠纷，应承担相应的民事责任。在天辰项目中，硫皇公司仍欠付福胜公司货款37,050元未给付，应承担给付货款及逾期利息的责任。福胜公司主张利息自2016年1月1日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，福胜公司要求硫皇公司给付货款37,050元及逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。福胜公司主张的另25,920元货款，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京硫皇科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北福胜玻璃钢有限公司货款37,050元及相应利息（以37,050元为基数，自2016年1月1日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告河北福胜玻璃钢有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,624元，减半收取812元，由被告负担596元，原告负担216元（原告已垫付，被告在履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1,624元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。代理审判员  厉荣媛二〇一六年十二月十三日书 记 员  张 静