文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4476号原告：罗志强，男，1965年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：陈建秋，男，1962年11月8日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。被告：陈玉华，女，1964年2月17日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。被告：东莞市中工创意装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市东城区下桥商业街B栋304房。法定代表人：陈建秋。三被告共同委托诉讼代理人：梁劭文、郭坚生，均系广东新正律师事务所律师。原告罗志强诉被告陈建秋、陈玉华、东莞市中工创意装饰工程有限公司（以下简称东莞中工装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序,于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告罗志强，被告陈建秋、陈玉华、中工装饰公司的共同委托诉讼代理人梁劭文、郭坚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告偿还借款本金5794350元及该款利息（利息从2017年2月22日起至实际还清之日止，按年利率20%计付）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈建秋和被告陈玉华在1991年认识，原告与陈建秋是谈得来的朋友，没有生意往来，也没有合作做生意。1996年6月，陈建秋告诉原告，他付钱以其妻子陈玉华名义购买的广州市荔湾广场荔景阁17楼B室房屋，必须在当年6月30号前交完房款尾数，因资金紧张，请求向原告借钱救急，原告借了钱给陈建秋，使其购买了该房屋。之后，陈建秋先后付钱购买广州市荔湾区西湾东路14号之一803房、广州市花都区狮岭镇南航碧花园北区(五溪御龙湾）F-197号别墅、广州市荔湾区环市西路35号之三十四1103房、广州市海珠区天鹅湾第1期第4栋2402房（海珠区革新路天鹅街11号2402房）、东莞市万江区康渠坊曦龙广场聚龙轩29楼全层。陈建秋购买这些房屋的时候，都找过原告借钱，向原告提供了购买这些房屋的预售合同或房产证，证明这些钱当时确实用于购买上述房屋。考虑到陈建秋是成功的生意人，其个人独资的东莞中工装饰公司在国内装修了许多著名夜总会、歌厅、酒吧等，生意做得很大，原告相信陈建秋及东莞中工装饰公司有偿还能力，所以向其出借了款项。2016年6月23日，原告与陈建秋一起核对了历年出借款项，结算出陈建秋一共借了原告5794350元，陈建秋并亲手写了借据，同意在2017年2月22日无息归还上述款项，如果到期不能偿还，以后就按年利率20%计算利息，并愿意以其购买的海珠区革新路天鹅街11号2402房作该笔借款的担保，同时，东莞中工装饰公司作为担保公司在借据上盖章确认；2016年10月9日，陈建秋亲笔书写补充协议书，保证其欠原告的款项在2018年2月前还清，如果到时不能还清，则卖掉其拥有的大批奇石以筹钱还债，绝不拖欠，东莞中工装饰公司对这笔借款再次做了担保。陈建秋向原告借款所购房屋的业主名字有的写陈建秋，有的是写陈建秋配偶陈玉华的名字，有的是陈建秋和陈玉华共有，这些房屋都是陈建秋与陈玉华婚姻存续期间陆续购买，属于夫妻共同财产。陈建秋与陈玉华从1988年结婚后均一起生活，目前在广州市海珠区革新路天鹅街11号2402房居住，陈玉华婚后一直是家庭主妇，没有经济收入，家庭开支都由陈建秋经商赚钱来承担，陈建秋向原告借钱，用于与陈玉华一起购买上述房屋，故陈建秋所借款项也是夫妻共同债务，陈建秋和陈玉华应共同偿还。陈建秋在2016年6月23日所写的借据当中，也写明他的太太陈玉华知道这些借款的情况，当时陈建秋声称，陈玉华是家庭主妇，没有经济收入，叫她在借据上签名没有实际意义，加上说她胆小怕事，所以才没有要求陈玉华在借据上也签上名字；陈建秋为了让原告相信陈玉华也愿意承担偿还借款，特意向原告提供了两人的结婚证复印件，陈玉华不能以不知道这笔欠款为由拒绝承担偿还债务的责任。被告东莞中工装饰公司是陈建秋个人独资拥有，陈建秋是法定代表人，该公司都在陈建秋亲笔书写的借据和补充协议上盖章，作为该借款的担保公司，故该公司也应该承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。三被告共同答辩称：被告陈建秋实际上在1996年向原告借40万元，2001年3月至7月份借22万元，两次向原告借款只是几十万元，2007年3月份向原告偿还了90万元，2007年7月份向原告偿还了20万元，实际上借款本金已经偿还给了原告，利息尚欠原告部分；但原告借款每次都要求陈建秋出具书面协议，把借款期间应该计算的利息跟本金就加在一起，这样利滚利，直至2016年6月23日结算欠原告5794350元，实际上原告出借的款项并非原告所述，是利滚利产生的，被告方认为尚欠原告几十万元利息。被告陈玉华与陈建秋是夫妻关系，但是陈玉华并非如原告所述没有工作，陈玉华之前是个体工商户，陈玉华对陈建秋承担还款责任没有异议。被告东莞中工装饰公司是陈建秋开立的个人独资公司，如果陈建秋承担责任，东莞中工装饰公司也对此承担连带责任我们也没有异议，2016年6月23日并没有发生原告所述的借款，涉案借款是在20多年前陈建秋向原告分批分期借的，现有证据仅能够证实曾经发生过两次借款，分别为40万元和22万元。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告陈建秋于2016年6月23日出具的借据，拟证明陈建秋尚欠借款5794350元，东莞中工装饰公司作担保公司盖章确认；2、补充协议书，拟证明借款确实存在并可能逾期还款，陈建秋要求延至2018年2月还款；3、陈建秋与陈玉华的结婚证，拟证明两被告是夫妻关系。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，三被告共同质证称对原告证据1-2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为本案借款数额是利滚利计算出来的，并不是真实的借款本金跟合法应计的利息，陈建秋已经偿还了本金，应该按照法律规定计算利息，借条上所写的5794350元数额是由于当时陈建秋认识上的错误，其当时没有认识到该数额有计算复利的情况，如知道法律规定并不允许计算复利的，必定不会在借据上签字确认如此巨额的债务；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。三被告共同提交了如下证据：1、陈建秋制作的借原告款项及利息计算的过程，拟证明陈建秋向原告两次借款，两次还款以及出具涉案欠条的情况；2、1997年1月广州穗南房产发展有限公司预收款凭证、发票、2001年4月20日陈建秋开具的借据，拟证明1996年12月底陈建秋向罗志强借款40万元，按年息30%计算，利滚利计至2001年9月1日本息为借据上的金额1380260.80元，备注约定至2002年9月1日按1380260.80元计算;3、2002年3月21日陈建秋开具的借据，拟证明2001年9月1日至2002年3月31日间，陈建秋分两次向罗志强借款22万元，按照年息30%计算，计至2002年9月1日本息为276052.16元；4、2004年3月16日陈建秋开具的借据，拟证明陈建秋此前共向罗志强借款两笔；5、2005年11月8日陈建秋开具的借据及计算表，拟证明两笔借款利滚利计至2006年2月29日本息合计为2651475.40元6、2007年3月28日陈建秋开具的借据，拟证明陈建秋归还罗志强全部借款本金及部分利息共90万元，还款后，利滚利计算到2007年3月28日欠款为2045719元；7、2007年7月30日陈建秋开具的借据，拟证明2007年7月陈建秋还罗志强20万元，利滚利计算到2008年2月27日欠款2034992元；8、2010年3月12日陈建秋开具的借据，拟证明利滚利计算到2011年2月27日欠款2859017元；9、2013年2月3日陈建秋开具的借据，拟证明涉案利滚利计算到2014年2月27日欠款4016713元；10、2015年9月15日陈建秋开具的借据，拟证明利滚利计算到2016年2月22日欠款5038565元；11、2016年6月23日陈建秋开具的借据，拟证明利滚利计算到2017年2月22日欠款5794350元；12、借罗志强款项重新计算本金及利息，拟证明依法律规定，不能计算复利，按双方约定计算利息，陈建秋已归还罗志强全部借款本金，尚欠利息为517585.16元。原告对三被告提交的证据质证称：对于证据1-12中所谓的借据都没有原告的签名，都是被告单方的证据，无法证实其要证明的内容，真实性不予认可，但被告方庭上部分所述与原告所述相吻合，例如被告所述借款是累计的，另借据上的利息即使约定年利率20%没有超过国家规定，应予支持；其中被告方证据7中载明陈建秋已还罗志强90万元，还剩2045719元按照年利率10%计息，证明借款一直存在，是真实的。对当事人无异议的由陈建秋签名、担保公司东莞中工装饰公司盖章的系列借据以及陈建秋与陈玉华结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，结合当事人庭审所述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告陈建秋、陈玉华是相识多年的朋友，陈建秋与陈玉华于1988年5月9日登记结婚。东莞中工装饰公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元人民币，成立日期1996年7月12日，登记状态在营（开业）企业。1997年1月10日，被告陈玉华向广州穗南房产发展有限公司交纳购买荔湾广场荔景阁17B房屋，交纳部分房款人民币946076元，被告方称为购房向原告借款40万元，亦即从该段时间起陈建秋、陈玉华开始向原告借款购买房屋。至2016年6月23日，原告与陈建秋核对过历年出借款项，结算出陈建秋一共借了原告5794350元，陈建秋并出具借据，内容：今借到罗志强现金5794350元，2017年2月22日无息归还给罗志强，逾期不还按年息20%计息，本人愿以广州市海珠区革新路天鹅街11号2402房作担保，本人太太陈玉华知道这笔借款情况。借款人陈建秋（签名），担保公司东莞市中工创意装饰工程有限公司（盖印）。2016年10月9日，陈建秋向原告出具补充协议书，内容：我本人欠罗志强的所有债务，在2018年2月前保证全部还清，如果到时不能还清，我卖掉自有的奇石也要全部还清所欠债务，决不赖数和拖欠。保证人陈建秋（签名），担保公司东莞市中工创意装饰工程有限公司（盖印）。之后借据所载的款项无向原告偿还，原告经追索未果，遂成讼。被告方为支持其答辩意见，提交了2001年4月20日至2015年9月15日期间陈建秋书写的向罗志强借款的9张借据，具体如下：（1）.2001年4月20日借款1380260.80元，借期2000年9月1日至2001年9月1日期间不计利息，逾期按年利率30%计息；（2）.2002年3月31日借款276052.16元，借期2001年9月1日至2002年9月1日期间不计利息，逾期按年利率30%计息；（3）.2004年3月16日出具借据载明：陈建秋2002年9月1日到期的借罗志强的两笔钱还未偿还，为补偿罗志强重大经济损失，从2002年9月1日至2004年3月1日期间按此借款总数每年按20%计算经济损失给罗志强，2004年3月1日至9月1日按2004年3月1日已到期的借款总数按5%计算补偿给罗志强，2004年9月1日上述钱一次性归还，如到期不归还，按欠款总额的20%计付给罗志强…；（4）.2005年11月8日借款2651475.4元，2006年2月29日应一次归还罗志强，不计利息，逾期按20%计息；备注，陈建秋偿还以上借款时，罗志强必须出示陈建秋与罗志强在2002年9月1日到期的两笔借款收据原件（1380260.80元及276052.16元），如原件时间或金额不符，以上借款金额则重新计算；（5）.2007年3月28日出具借据载明：陈建秋已归还罗志强90万元，还剩2045719元未归还，该款项按年息10%计付利息，到期不能偿还，超期部份按20%计算利息；（6）.2007年7月30日借款2034992元，2008年2月27日应一次归还给罗志强，不另支付利息，到期不能归还超期部份按20%计息；（7）.2010年3月12日借款2859017元，2011年2月27日无息归还给罗志强，逾期不还按年息20%计息；（8）.2013年2月3日借款4016713元，2014年2月27日无息归还给罗志强，逾期不还按年息20%计息；（9）.2015年9月15日借款5038565元，2016年2月22日无息归还给罗志强，逾期不还按年息20%计息。以上借据均有借款人陈建秋签名和担保单位东莞中工装饰公司的盖章。其中借据（4）-（9）均有约定以相关的房屋作担保。就被告方的答辩意见和所提交的证据，原告称：本案借款确实多年累积的借款，第一次出借款项后，原告也有追加现金出借给陈建秋，因陈建秋是做装修工程，生意往来都是现金结算；陈建秋也有曾经还过款项，本人见其信誉较好，有借有还，所以在陈建秋尚未还清之前的款项也向其继续出借款项，并要求出具欠条；按被告方提供的结算清单，原告收取利息都按年利率20%计算，无超出法律规定，应受法律保护；另外，因为双方结算新的借款数额后，陈建秋收回了借据原件，故2016年6月23日之前的借据均在陈建秋手上。案件诉讼期间，经原告申请，本院于2019年6月11日以（2019）粤0103民初4476号民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人陈建秋、陈玉华价值600万元的财产，原告为此支付了诉讼保全费5000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告陈建秋向原告借款于2016年6月23日出具的借据与2016年10月9日出具的补充协议书，足以证明原告与陈建秋之间借款的合意及原告已实际出借款项给被告方的事实，故原告与陈建秋之间的借款合同关系依法成立并有效。陈建秋认为无借那么多钱及已返还本金的答辩意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持…。陈建秋作为完全行为能力人，并经商多年，应清楚在借条上签名的法律效力。现就被告方所述于1996年向原告实际借款40万元，2001年3至7月期间借款22万元，陈建秋把后一次的利息加上前一次现金出具新借条给原告等答辩意见，并根据当事人提交的证据，列表分析如下：            借款或借据所载日期              借款（重新确认）金额（元）              借款      期间              约定年      利率              到期本息      合计（元）              备注                  1996年12月              400000元              一年（至1997年12月）              30%              520000元              400000+（400000×30%）                  1997年12月              520000元              一年（至1998年12月）              30%              676000元              520000+（520000×30%）                  1998年12月              676000元              一年（至1999年12月）              30%              878800元              676000+（676000×30%）                  1999年12月              878800元              九个月（至2000年8月）              30%              1061739.1元              陈建秋称计至2000年9月1日，8个月利息按年利率30%计约为182939.1元，则本息合计878800+182939.1                  2000年9月1日              1061739.1元              2001年9月1日              30%              1380260.8元              1061739.1+（1061739.1×30%）      2001年4月20日陈建秋出具借据（1）                  2001年3月31日              276052.16元              2002年9月1日              30%                            被告称2001年9月至2002年3月再向原告借220000元，加上之前借款本息合计，于2001年3月31日出具借据（2）                  2004年3月16日              1380260.8+276052.16      =1656312.9元及相应的利息                                                        陈建秋确认两笔借款未偿还，约定从2002年9月1日至2004年3月1日期间按年利率20%计息，借据（3）。                  2005年11月8日              2651475.4元              2006年2月29日              20%                            陈建秋确认借款2651475.4元未偿还，约定从2006年3月1日起按年利率20%计息，借据（4）。                  2007年3月28日              2045719元              2017年7月30日              20%                            陈建秋称已还款90万元，余下借款2045719元按年利率10%计息，到期未还的按年利率20%计息，借据（5）                  2007年7月30日              2034992元              2010年3月12日              20%              2859017元      [2034992+（2034992×20%÷365×739天）]              借据（6），约定从逾期还款的2008年3月1日起按20%计息，共计739天。                  2010年3月12日              2859017元              2013年2月3日              20%              4016713元      [2859017+（2859017×20%÷365×739天）]              借据（7），约定从逾期还款的2011年2月28日起按20%计息，共计739天。                  2013年2月3日              4016713元              2010年3月12日              20%              5038565元      [4016713+（4016713×20%÷365×458天）]              借据（8），约定从逾期还款的2014年2月28日起按20%计息，共计458天。                  2015年9月15日              5038565元              2016年6月23日              20%              5794350元（即原告起诉的依据）      [5038565+（5038565×20%÷365×273天）]              借据（9），约定从逾期还款的2016年2月23日起按20%计息，共计273天。      从上表可知，即使借款如被告方所辩称的情况，陈建秋后期所出具的借据，也是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借据；表中1997年至2002年期间约定的年利率为30%，但陈建秋在2015年9月15日出具借据（9）所载明的数额没有超过最初于1996年12月借款本金（40万元+22万元）及以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间叠加利息之和。原告要求陈建秋按最后一次出具的借条还款并从逾期还款之日（即2017年2月23日）起按约定利率计付利息的请求没有违反法律规定，本院予以支持。但借据（9）中所载借款5038565元，约定2016年2月22日无息归还给罗志强，逾期不还按年息20%计息；而陈建秋于2016年6月23日的出具借据所载数额5794350元，是从借据（9）出具之日起按年利率20%计息[5038565+（5038565×20%÷365×273天）]至出具借据之日，不符合双方的约定，应扣除2015年9月15日至2016年2月22日期间5个月的利息419880元（5038565元×20%÷12×5个月），则陈建秋于2016年6月23日的借款本金应为5374470元（5794350元-419880元），原告诉请中超过该数额的请求本院不予支持。关于被告陈玉华应否承担共同还款责任。陈建秋与陈玉华于1988年5月9日登记结婚，没有两人婚姻异动的证据，本案借款发生在陈建秋与陈玉华的婚姻存续期间，陈玉华对原告主张要求共同还款的请求没有提出异议，且1997年1月10日，广州穗南房产发展有限公司交纳购买荔湾广场荔景阁17B房屋的款项是陈玉华交纳，婚姻存续期间所购的房屋亦有部分登记在陈玉华名下，足以证明陈玉华知悉陈建秋向原告举债并分享了举债的利益，故本院对原告要求陈玉华对陈建秋借款承担共同清偿责任的请求予以支持。东莞中工装饰公司作为担保公司在陈建秋书写的借据和补充协议上盖章，证明该公司愿意为涉案借款承担保证责任，而非共同清偿责任；只有陈建秋与陈玉华未能还清借款时该公司才承担连带清偿责任，原告要求东莞中工装饰公司与陈建秋、陈玉华共同还款的请求缺乏理据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈建秋、陈玉华于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告罗志强清偿借款5374470元及利息（利息以5374470元为基数，自2017年2月23日起按年利率20%计算至全部借款还清之日止）；二、被告东莞市中工创意装饰工程有限公司对上述判决承担连带清偿责任；三、驳回原告罗志强的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67800元，由原告罗志强负担4940元，由被告陈建秋、陈玉华、东莞市中工创意装饰工程有限公司共同负担62860元。诉讼保全费5000元由被告陈建秋、陈玉华、东莞市中工创意装饰工程有限公司共同负担；诉讼保全费原告已向本院交纳，三被告应于本判决发生法律效力之日起五日内把诉讼保全费迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  黄昌文二〇一九年九月二十日书 记 员  陈丽仪古秋燕