wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26914号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张苗苗，女，1976年03月02日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张苗苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张苗苗立即偿还平安银行贷款本金337190.02元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利96988.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张苗苗承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张苗苗签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张苗苗未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张苗苗既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张苗苗签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张苗苗名下平安银行账户×××；张苗苗未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张苗苗承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张苗苗尚欠借款本金337190.02元，利息、罚息和复息共计96988.58元，构成违约。上述事实，有张苗苗身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张苗苗签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张苗苗发放贷款，张苗苗应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张苗苗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金337190.02元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利96988.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7455元、公告费（以实际发生为准），由被告张苗苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
3北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6818号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月28日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限45天，自2015年10月28日至2015年12月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525614207548041844、525600611506106941、525599769478196290、525599769478194685、525599747781890806。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金50000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以50000元为本金，自2015年10月29日借款次日起至2015年12月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以50000元为本金，自2015年12月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初6020号之二申请人：天津津品方圆科技有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇205国道景瑞小区对面。法定代表人：邵元兴，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被申请人：冯金柱，男，1972年8月10日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：冯金栋，男，1976年5月20日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津津品方圆科技有限公司与被告冯金柱、冯金栋买卖合同纠纷一案，申请人天津津品方圆科技有限公司于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯金柱、冯金栋的财产在价值400万元以内予以查封。申请人天津津品方圆科技有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人冯金柱、冯金栋的银行账户存款400万元或同等价值财产。案件申请费5000元，由天津津品方圆科技有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  卢立国二〇一九年九月十八日法官助理蔡景洋书记员陆莹
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6509号 申请执行人：王余辉，男，1971年1月6日出生，汉族，住河南省太康县。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人王余辉与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人王余辉应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6509号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24582号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙学智。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告孙学智金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款138405.82元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到孙学智，另平安银行亦未能向本院提交孙学智的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27501号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郭玉山，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭玉山信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭玉山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭玉山立即偿还交通银行信用卡欠款共计39564.20元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭玉山承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭玉山向交通银行申领信用卡，后郭玉山透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郭玉山身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郭玉山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郭玉山向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郭玉山同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郭玉山未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭玉山同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，郭玉山因透支产生的信用卡欠款共计39564.20元，其中本金22173.58元,利息13384.24元,滞纳金、违约金及费用4006.38元。本院认为，交通银行与郭玉山之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭玉山使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭玉山逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郭玉山偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭玉山于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款39564.20元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元及公告费（以实际发生数额为准），由郭玉山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67661号原告：刘茹，女，1961年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：东方宜购（北京）电子科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈敏生。原告刘茹与被告东方宜购（北京）电子科技有限公司（以下简称东方宜购公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茹到庭参加了诉讼。被告东方宜购公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘茹起诉称：2017年10月23日，刘茹与东方宜购公司签订《东方宜购旅游尊享卡会员合约书》，约定认购金额为1万元，合约期为一年，积分为认购数额的16％，1积分等于1元人民币。合约于2018年10月22日期满，东方宜购公司没有返还刘茹认购金，没有按照积分折算金额。故刘茹诉至法院，请求判令东方宜购公司归还刘茹投资本金1万元，给付积分折算金额1600元，给付违约金2000元；本案诉讼费用由东方宜购公司承担。被告东方宜购公司未作答辩。经审理查明：2017年10月23日，东方宜购公司与刘茹签订《东方宜购旅游尊享卡会员合约书》，约定：旅游尊享卡主要针对东方宜购平台上的全部旅游产品，客户凭此卡享受东方泓运集团旗下其他服务；根据客户认购价格，尊享卡实时兑现相应积分，积分为认购数额的16％，1积分等于1元人民币，在合约约定期限内随时使用不限次数，合约到期积分不清零，可继续使用；到期全额返还认购金；刘茹认购人民币1万元，一次性交纳储值费用；如东方宜购公司在合约有效期内不能按照约定向会员提供会员权益和服务，东方宜购公司全额退还认购金，并将卡内积分按照客户要求和尊享卡制度折算成等值产品或现金返还客户；合约期限届满，如东方宜购公司书面拒绝退还认购金，除归还会员的认购金外，还应向客户支付该尊享卡认购金总值的20％作为违约金；合约有效期自2017年10月23日起至2018年10月22日止。同日，东方宜购公司向刘茹出具《收款单据》，证明收到刘茹认购金额1万元。庭审中，刘茹出示了“东方宜购旅游尊享卡”，并陈述称东方宜购公司推销该卡时曾经承诺认购1万元，可以得到积分1600分，相当于1600元，可以在东方宜购公司消费，也可以在合约到期后返还现金，而东方宜购公司实际没有组织刘茹旅游，也没有提供其他消费的途径，积分并没有使用。本院认为：刘茹与东方宜购公司签订《东方宜购旅游尊享卡会员合约书》，约定合约有效期一年，刘茹支付认购金1万元，获得尊享卡积分1600分，1积分等于1元人民币，并约定合约到期后，东方宜购公司应当返还刘茹认购金，积分如果没有消费可折算现金返还刘茹。现在合约期限已经届满，刘茹主张自己并未使用积分消费，要求东方宜购公司返还认购金1万元，并将积分折算1600元现金给付刘茹，刘茹的要求符合合约约定，本院予以支持。东方宜购公司未按约定退还认购金，刘茹要求东方宜购公司支付违约金，符合合约约定，本院予以支持。东方宜购公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东方宜购（北京）电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘茹投资款1万元；二、被告东方宜购（北京）电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘茹积分折算款1600元；三、被告东方宜购（北京）电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘茹违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告东方宜购（北京）电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月三十日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25372号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：付秋菊。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告付秋菊金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款114063.66元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到付秋菊，另平安银行亦未能向本院提交付秋菊的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26931号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘异虹，女，1963年9月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘异虹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘异虹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘异虹立即偿还交通银行信用卡欠款共计64037.34元，并支付自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘异虹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘异虹向交通银行申领信用卡，后刘异虹透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘异虹身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘异虹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘异虹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘异虹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘异虹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘异虹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月22日，刘异虹因透支产生的信用卡欠款共计64037.34元，其中本金37403.03元,利息24876.15元,滞纳金、违约金及费用1758.16元。本院认为，交通银行与刘异虹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘异虹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘异虹逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘异虹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘异虹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月22日的信用卡欠款64037.34元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元及公告费（以实际发生数额为准），由刘异虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21645号原告：刘学记，男，1970年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被告：北京凯驰通达商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村委会东30米。法定代表人：张淑静，经理。被告：张淑静，女，1987年6月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二被告共同委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告刘学记与被告北京凯驰通达商贸有限公司、被告张淑静请求变更公司登记纠纷一案,原告刘学记于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘学记自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告刘学记撤诉。案件受理费35元，由原告刘学记负担（已交纳）。审判员  奉一兵二〇一九年九月十八日书记员  王虹茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18990号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：储国财，男，1974年08月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告储国财信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告储国财经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计123514.11元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。储国财未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、储国财向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，储国财在信用卡业务项下尚欠浦发银行123514.11元，其中本金97290.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。储国财使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求储国财依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现储国财逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求储国财偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：储国财于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计123514.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元、公告费（以实际发生额为准），由储国财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26282号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：谢光月，女，1987年2月7日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谢光月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告谢光月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.谢光月立即偿还平安银行贷款本金239762.78元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利60004.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.谢光月承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与谢光月签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，谢光月未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告谢光月既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与谢光月签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为谢光月名下平安银行账户xxx；谢光月未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求谢光月承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，谢光月尚欠借款本金239762.78元，利息、罚息和复息共计60004.70元，构成违约。上述事实，有谢光月身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与谢光月签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向谢光月发放贷款，谢光月应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢光月于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金239762.78元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利60004.70元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告谢光月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5637元、公告费（以实际发生为准），由被告谢光月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24657号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高晶晶。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告高晶晶金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款161268.37元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到高晶晶，另平安银行亦未能向本院提交高晶晶的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16227号原告:高静，女，1963年1月9日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告:王建忠，男，1959年8月27日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告:吴萍，女，1960年7月26日出生，住北京市石景山区,公民身份号码×××。原告高静与被告王建忠、吴萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高静及其委托诉讼代理人陈海生到庭参加了诉讼，被告王建忠、吴萍经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告高静向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还18万元借款本金及借期内利息和违约金（借期内利息以18万元为基数，按照月利率2%自2017年8月16日计算至2017年12月15日；违约金以18万元为基数，按照月利率2%自2017年12月16日计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理山：王建忠与吴萍系夫妻。2017年8月16日，原、被告签订了《借款合同》，约定王建忠与吴萍向原告借款20万元，月利率2%，借款期限自2017年8月16日至2017年12月15日，还款日期为2017年12月15日，《借款合冋》签订后原告于2017年8月16日将20万元汇入被告账户，但被告未如约偿付借款本息现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王建忠、吴萍经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:高静自认与王建忠、吴萍经朋友介绍相识，王建忠、吴萍称因做钢材、股票生意需要资金周转向其借款。2017年8月16日，高静与王建忠、吴萍签订借款合同，其中主要载明：“甲方出借人高静、乙方借款人王建忠、吴萍，……借款金额20万元，借款利息月利率2%，借款期限为2017年8月16日至2017年12月15日，……乙方到期不能按本合同约定支付借款本金或利息，每日按未偿还本金的千分之三向甲方支付违约金……”。该协议落款处，有借款人王建忠、吴萍的签字及加盖指纹。同日，高静向王建忠银行账户转账20万元，王建忠、吴萍出具相应收条。对于王建忠、吴萍的还款情况，高静提交银行交易明细，称2017年8月16日借款当天二被告给付4000元还款，2017年9月15日二被告给付的3．7万元中有2000元是本案的还款，2017年9月25日二被告给付的3．7万元中有2000元是本案的还款，2017年10月16日二被告给付的7．4万元有4000元是本案的还款，2017年11月26日二被告给付的7．4万元中有4000元是本案的还款，2017年12月15日二被告给付的3．7万元中有2000元是本案还款，2018年1月12日二被告给付的3．7万元中有2000元是本案还款。以上还款共计2万元，可以按照归还的本金计算，其余还款系另案借款本金为350万元的利息。庭审中，高静提交王建忠与吴萍的结婚证复印件，显示二被告系夫妻关系，于2016年1月20日结婚。上述事实，有借款合同、银行交易凭条、收条、银行交易明细、结婚证复印件及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：高静与王建忠、吴萍之间存在合法的借贷关系，双方签订的借款协议真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案中，高静提交的证据能够证明王建忠、吴萍借款已经逾期，二被告应当附有及时归还借款本金及利息的合同义务。对于借款本金的认定，因款项出借当天王建忠、吴萍即返还4000元，借款本金应为19．6万元，之后王建忠、吴萍还款1．6万元按照本金计算，剩余未偿还本金为18万元。对于高静关于违约金的诉求，借款合同中约定的违约金数额超出法定利息上限，现其主张按照月利率2%计算，本院对此不持异议，故本院对高静的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王建忠、吴萍于本判决生效后七日内偿还原告高静借款本金18万元及借期内利息和违约金（借期内利息以18万元为基数，按照月利率2%自2017年8月16日计算至2017年12月15日；违约金以18万元为基数，按照月利率2%自2017年12月16日计算至实际付清之日止）。如果被告王建忠、吴萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交）、公告费（原告已预交，已实际票据为准）由被告王建忠、吴萍负担，于本判决生效后七日内给付原告高静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  李月恩人民陪审员  李莲滨二〇一九年九月二十九日书 记 员  宋 鸽
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1627执1265号申请人：黄俊梅，女，汉族，1959年11月2日生，住河南省太康县。被执行人：马大礼，男，汉族，1965年10月4日生，住河南省西华县被执行人:周辉，男，汉族，1970年11月26日出生，住河南省太康县。关于申请人黄俊梅诉被执行人马大礼、周辉民间借贷纠纷一案，太康县人民法院作出的（2018）豫1627民初5858号民事调解书已生效，被执行人马大礼、周辉未按生效的判决履行义务，申请人黄俊梅依法向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。在执行过程中，双方达成执行和解长期履行，符合结案条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）豫1627民初5858号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙飞跃审判员  万方超审判员  张仕新二〇一九年九月二十日书记员  杜士杰
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5986号 原告：刘宗芬，女，1948年9月4日生，汉族，住诸城市。 原告：徐某，男，2004年8月23日生，汉族，住诸城市。 被告：刘鹏，男，1992年3月28日生，汉族，住诸城市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。 本院受理原告刘宗芬、徐某与被告刘鹏、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘宗芬、徐某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李银刚 二〇一九年九月二十日 书记员  管 璇
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1473号 申请执行人张文光，男，汉族，1954年6月21日出生，住所地金平区。 委托代理人许耿才、吴妙璇律师，系广东泛尔律师事务所律师。 被执行人吴淑兴，男，汉族，1963年5月26日出生，住所地中山路**中区。 本院在执行申请执行人张文光与被执行人吴淑兴民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1862号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人吴淑兴至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 执行过程中，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人吴淑兴名下车辆粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××。本院经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人吴淑兴已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈伦辉
16北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6833号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月15日。三、借款基本情况：已实际到账35000元，借款期限61天，自2015年10月15日至2015年12月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号521022688475903883、521021928807969999、520952333242203660。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金35000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以35000元为本金，自2015年10月16日借款次日起至2015年12月18日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以35000元为本金，自2015年12月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11440号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人欧阳建荣，男，汉族，1975年10月08日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与欧阳建荣信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初4203号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11440号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27217号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：池艳文，女，1969年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告池艳文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告池艳文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.池艳文立即偿还交通银行信用卡欠款共计30569.50元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.池艳文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：池艳文向交通银行申领信用卡，后池艳文透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.池艳文身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。池艳文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、池艳文向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；池艳文同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如池艳文未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为池艳文同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月25日，池艳文因透支产生的信用卡欠款共计30569.50元，其中本金16480.08元,利息14089.42元。本院认为，交通银行与池艳文之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。池艳文使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。池艳文逾期还款的行为构成违约，交通银行要求池艳文偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：池艳文于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月25日的信用卡欠款30569.50元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元及公告费（以实际发生数额为准），由池艳文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25670号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：罗延梅，女，1982年8月18日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省延寿县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告罗延梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告罗延梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金597382.18元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利215480.88元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与罗延梅签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，罗延梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告罗延梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与罗延梅签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年9月28日双方签订《贷款合同》，2016年9月28日平安银行向罗延梅发放贷款659632.52元，贷款期限60个月，贷款年利率为15%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，罗延梅逾期还款，截止2019年2月21日，罗延梅尚欠贷款本金597382.18元，利息、罚息和复利215480.88元，共计812863.06元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与罗延梅签订《贷款合同》，平安银行按照约定向罗延梅发放贷款，罗延梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗延梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本息812863.06元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告罗延梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11929元、公告费（以实际发生为准），由被告罗延梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
贵州省三穗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2624行初82号 原告：贵州省富发矿业有限公司（下称富发矿业公司），所在地：贵州省岑巩县水尾镇龙鳌街**，组织机构代码：32214752-3。 法定代表人：杨长贵，该公司总经理。 委托代理人：杨仁江，贵州昌泰律师事务所律师。 被告：岑巩县水尾镇人民政府（下称水尾镇政府），，所在地：贵州省岑巩县水尾镇龙鳌街** 法定代表人：尚仁平，该镇镇长。 委托代理人：石朝亮，该镇副镇长。 委托代理人：钟水平，该镇综治办主任。 原告富发矿业公司诉被告水尾镇政府行政协议无效一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于当日立案受理后，依法向被告水尾镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告富发矿业公司的法定代表人杨长贵及委托代理人杨仁江，被告水尾镇政府出庭负责人暨委托代理人石朝亮、委托代理人钟水平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告水尾镇政府与原告富发矿业公司（原岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场）于2017年1月2日签订《拆除协议》，以被告水尾镇政府作为甲方，征收乙方岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场矿区范围内生产、生活用房等所有矿区设施，补偿岑巩县盛业碳酸钙厂人民币558394元；岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场必须在收到补偿款后10日内，自行拆除矿区内所有生产生活用房、设备等所有矿区设施，如超出时限尚未拆除，甲方将强制拆除；未尽事宜，由甲乙双方协商解决；本协议自甲乙双方签字之日起生效。 原告富发矿业公司诉称：原岑巩县盛业碳酸钙厂于1994年5月成立，2015年变更为贵州省富发矿业有限公司，2004年2月20日取得位于水尾××冲村龙洞坡的采矿许可证，有效期至2014年2月20日止。岑巩县人民政府于2013年引进新建水泥项目，该项目于2013年8月1日启动。岑巩县遂设立岑巩县水泥项目建设指控部，与水尾镇人民政府共同负责落实岑巩县水泥建设项目征收补偿等。岑巩县水泥项目建设指挥部与水尾镇人民政府在2013年8月20日发函至岑巩县安监局，要求停办原告安全生产许可证。并于同日函告原告，要求原告停止有关经营，并征收原告矿山。因原、被告商量征收拆迁补偿事宜未果。后经岑巩县人民政府几次县长办公会，2017年1月2日，被告水尾镇政府与原告仅达成矿山机械设备、生活用房、生活设施的《拆除补偿协议》。被告水尾镇政府不是征收的合法主体，没有资格签订《拆除协议》。故要求确认《拆除协议》无效，案件受理费由被告承担。 被告水尾镇政府辩称，《拆除协议》并不存在《民法总则》和《合同法》规定的合同无效的情形，《拆除协议》是原告自愿签订的，且已领取了补偿款至今未予以退还，属于默示无异议，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年1月2日，水尾镇政府与岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场法定代表人杨长贵签订《拆除协议》，征收岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场矿区范围所有矿区设施（生产、生活用房、设备等），补偿岑巩县盛业碳酸钙厂558394元，同时约定，岑巩县盛业碳酸钙厂在收到补偿款后十日内，自行拆除矿区内所有生产生活用房、设备等所有矿区设施。2017年1月24日，水尾镇政府按《拆除协议》约定将补偿款人民币558394元支付给岑巩县盛业碳酸钙厂法定代表人杨长贵，岑巩县盛业碳酸钙厂法定代表人杨长贵亦按约定在收到补偿款后十日内将岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场矿区范围所有矿区设施予以拆除。原告富发矿业公司认为水尾镇政府与岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场法定代表人杨长贵签订的《拆除协议》，违反法律、行政法规的规定，水尾镇政府不具备征收的主体资格，故此起诉，要求支持其前述诉讼请求。 另查明，岑巩县盛业碳酸钙厂于2015年3月24日更名为贵州富发矿业有限公司，法定代表人为杨长贵。 本院认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起行政诉讼。但应该在法律规定的起诉期限内提起。本案中，被告水尾镇人民政府与岑巩县盛业碳酸钙厂龙洞坡石场法定代表人杨长贵签订《拆除协议》。本院认为，该《拆除协议》虽然是本案原、被告双方签订的行政协议，但其性质仍然是水尾政府的行政行为，仍应受《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释调整。鉴于该行政行为发生在2018年2月8日之前，从有利于保护当事人权益的角度出发，其起诉期限应按“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定计算。本案原、被告双方于2017年1月2日签订《拆除协议》，且协议中双方约定的权利、义务已实际履行完毕。故从2017年1月2日起应视为原告富发矿业公司知道或者应当知道《拆除协议》的具体内容。故原告富发矿业公司向人民法院提起本案行政诉讼的起诉期限，应当自2017年1月2日起两年内提出，但原告富发矿业公司在2019年4月15日向本院提起行政诉讼，显然已超过了法律规定的两年起诉期限，且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期内的”的情形。故对本案原告富发矿业公司的起诉，应予驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告贵州省富发矿业有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元，由原告贵州省富发矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 审 判 员  邓仁发 人民陪审员  杨秀宁 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  吴 其
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34178号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑飞，男，1989年12月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告郑飞信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告郑飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令郑飞支付截至2019年5月22日的信用卡欠款共计40199.88元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年5月23日起计算至清偿之日止。事实与理由：郑飞在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，故兴业银行诉至法院。郑飞未作出答辩。经审理查明：一、郑飞向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，郑飞使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与郑飞均有约束力；如郑飞不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，郑飞因透支产生的信用卡欠款共计40199.88元。以上事实，有郑飞签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与郑飞之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。郑飞使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现郑飞逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求郑飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑飞于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计40199.88元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告郑飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告郑飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年九月十二日书记员  游紫薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25198号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭旭。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告郭旭金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款109680.41元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到郭旭，另平安银行亦未能向本院提交郭旭的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27815号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李政，男，1985年1月27日出生，汉族，户籍地河南省方城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李政信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李政经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李政立即偿还交通银行信用卡欠款共计68099.72元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李政承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李政向交通银行申领信用卡，后李政透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李政身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李政未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李政向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李政同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李政未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李政同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月2日，李政因透支产生的信用卡欠款共计68099.72元，其中本金37066.27元,利息29082.58元,滞纳金、违约金及费用1950.87元。本院认为，交通银行与李政之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李政使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李政逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李政偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李政于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月2日的信用卡欠款68099.72元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元及公告费（以实际发生数额为准），由李政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢22号之三 申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社营业部，住所地汕头市中山路**101-104，统一社会信用代码91440500192784283W。 法定代表人纪贵忠。 被执行人李诗贤，男，汉族，1962年9月2日出生，住汕头市。 被执行人吴惠娜，女，汉族，1953年12月12日出生，住汕头市。 本院在执行申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社营业部与被执行人李诗贤、吴惠娜借款担保抵押合同纠纷一案中，汕头市升平区人民法院作出的（2002）升经初字第135号《民事判决书》已发生法律效力。但李诗贤、吴惠娜未能履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月18日立案执行。 执行过程中，本院依法裁定拍卖被执行人吴惠娜、李诗贤名下分别位于汕头市××号（新门牌：××）303、304号房二套房产及汕头市同××、××、××房全套的房产，上述房产已拍卖成交，拍卖得款分别为539280元及170360元，合共709640元。扣除执行费7101元、评估费3624元。由于被执行人及在上述居住的其他人员没有地方可以搬迁，申请人表示同意给被执行人吴惠娜租房搬迁费用95000元、案外人李武宾（居住在汕头市××号部分房产）搬迁费用5000元、朱喜孟（汕头市同××、××、××房实际居住人）租房搬迁费用60000元。 另外，本院以（2019）粤0511执恢22号案件，龙湖区人民法院以（2005）龙执字266号案件二案申请参与分配被执行人李诗贤名下位于汕头市同××、××、××房全套房产的拍卖款项。按借款本金比例分配：（2019）粤0511执恢78号案件分得执行款6786.62元及50元执行费，（2005）龙执字266号案件分得执行款51728.12元及686元执行费。至此，本案申请人汕头经济特区农村信用合作社联合社营业部共领取案款479664.25元。 另外，本院向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人李诗贤名下车辆粤Ｄ×××××。尔后，经向工商、银行、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人李诗贤、吴惠娜已被本院依法限制高消费，现没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27055号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：毕磊，男，1980年3月1日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告毕磊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告毕磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.毕磊立即偿还交通银行信用卡欠款共计30603.26元，并支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.毕磊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：毕磊向交通银行申领信用卡，后毕磊透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.毕磊身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。毕磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、毕磊向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；毕磊同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如毕磊未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为毕磊同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月15日，毕磊因透支产生的信用卡欠款共计30603.26元，其中本金16039.80元,利息13423.66元,滞纳金、违约金及费用1139.80元。本院认为，交通银行与毕磊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。毕磊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。毕磊逾期还款的行为构成违约，交通银行要求毕磊偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：毕磊于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月15日的信用卡欠款30603.26元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元及公告费（以实际发生数额为准），由毕磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1452号 移送人汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭。 被执行人汕头市温商投资有限公司，所住地汕头市金平区长平路与金环南路交界西侧三楼，统一社会信用代码91440500574482547M。 法定代表人徐世安。 被执行人徐荣，男，汉族，1962年2月15日出生，住浙江省乐清市。 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭移送被执行人汕头市温商投资有限公司、徐荣借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1393号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人汕头市温商投资有限公司、徐荣至今仍未履行生效判决书确定的义务，本院于2019年8月7日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人汕头市温商投资有限公司、徐荣已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1452号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27598号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜超波，男，1983年10月14日出生，汉族，户籍地山东省威海市文登区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜超波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜超波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜超波立即偿还交通银行信用卡欠款共计32403.05元，并支付自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜超波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜超波向交通银行申领信用卡，后姜超波透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜超波身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜超波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜超波向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜超波同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜超波未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜超波同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月12日，姜超波因透支产生的信用卡欠款共计32403.05元，其中本金19961.18元,利息11861.71元,滞纳金、违约金及费用580.16元。本院认为，交通银行与姜超波之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜超波使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜超波逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜超波偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜超波于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月12日的信用卡欠款32403.05元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元及公告费（以实际发生数额为准），由姜超波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26527号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：苏明日，男，1980年3月23日出生，满族，户籍地辽宁省凌海市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏明日金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告苏明日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.苏明日立即偿还平安银行贷款本金124390.27元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利35570.35元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.苏明日承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与苏明日签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苏明日未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苏明日既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与苏明日签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为苏明日名下平安银行账户XXX；苏明日未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求苏明日承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，苏明日尚欠借款本金124390.27元，利息、罚息和复息共计35570.35元，构成违约。上述事实，有苏明日身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苏明日签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向苏明日发放贷款，苏明日应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏明日于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金124390.27元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利35570.35元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苏明日未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元、公告费（以实际发生为准），由被告苏明日负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21728号原告:张文，男，1972年8月12日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住北京市房山区。被告：北京闽龙达彩钢钢构有限公司，住所地北京市房山区城关街道办事处羊头岗村**，统一社会信用代码：9111011156042846X1。法定代表人：吴桂连。原告张文与被告北京闽龙达彩钢钢构有限公司（以下简称闵龙达公司）加工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文到庭参加诉讼。被告闵龙达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文向本院提出诉讼请求：1.判令闵龙达公司给付张文欠款20000元；2.诉讼费用由闵龙达公司承担。事实与理由：2017年4月，闵龙达公司负责人赵金筑要求张文给其加工安装塑钢门窗，总货款为叁万元整（??30000）。2017年10月已支付壹万元整（??10000），余款贰万元整（??20000）未付并出具欠条一张,该款至今未支付。张文为维护其合法权益，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。闵龙达公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月，闵龙达公司找到张文，要求其加工塑钢门窗用于北京市通州区污水处理工程，工程款共计30000元，安装完毕后闵龙达公司支付10000元。2019年4月20日，闵龙达公司向张文出具欠条一张，内容为“本公司因通州污水处理工程所采购塑钢门窗材料款，今欠张文剩余欠款贰万元整（??20000），现因资金紧张，无法支付该款项，计划2019年5月1日至5月30日陆续付清”。欠条上加盖闵龙达公司公章。上述事实有原告方陈述、欠条证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：张文向闵龙达公司提供并安装塑钢门窗，闵龙达公司向张文出具欠条，双方形成事实上的加工承揽关系，该加工承揽关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现张文已经履行了加工交货义务，其要求闵龙达公司支付剩余加工款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闵龙达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京闽龙达彩钢钢构有限公司于本判决生效之日起十日内给付张文欠款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京闽龙达彩钢钢构有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年九月十九日书记员  刘 锐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27544号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：贺杨，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地新疆伊宁市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告贺杨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告贺杨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.贺杨立即偿还交通银行信用卡欠款共计30425.47元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.贺杨承担本案全部诉讼费用。事实与理由：贺杨向交通银行申领信用卡，后贺杨透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.贺杨身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。贺杨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、贺杨向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；贺杨同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如贺杨未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为贺杨同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月27日，贺杨因透支产生的信用卡欠款共计30425.47元，其中本金18488.89元,利息11936.58元。本院认为，交通银行与贺杨之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。贺杨使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。贺杨逾期还款的行为构成违约，交通银行要求贺杨偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贺杨于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月27日的信用卡欠款30425.47元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元及公告费（以实际发生数额为准），由贺杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24191号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:胡大林，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告胡大林信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告胡大林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计30321.13元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。胡大林未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡大林向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，胡大林因透支产生的信用卡欠款本金24642.41元、利息2823.35元、违约金2855.37元，共计30321.13元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以胡大林透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡大林于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计30321.13元，以及律师费1000元。如果胡大林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元以及公告费（以实际发生为准），由胡大林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27853号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘保安，男，1979年11月2日出生，满族。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘保安信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘保安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘保安立即偿还交通银行信用卡欠款共计34831.58元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘保安承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘保安向交通银行申领信用卡，后刘保安透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘保安身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘保安未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘保安向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘保安同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘保安未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘保安同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，刘保安因透支产生的信用卡欠款共计34831.58元，其中本金19857.95元,利息12024.31元,滞纳金、违约金及费用2949.32元。本院认为，交通银行与刘保安之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘保安使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘保安逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘保安偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘保安于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款34831.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元及公告费（以实际发生数额为准），由刘保安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6504号 申请执行人：黄倩颖，女，1978年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人黄倩颖与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人黄倩颖应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6504号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26875号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：丁俊毅，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁俊毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告丁俊毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.丁俊毅立即偿还平安银行贷款本金158032.88元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利44251.47元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.丁俊毅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与丁俊毅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丁俊毅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告丁俊毅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与丁俊毅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为12个月；贷款年利率为17.4%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为丁俊毅名下平安银行账户×××；丁俊毅未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求丁俊毅承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，丁俊毅尚欠借款本金158032.88元，利息、罚息和复息共计44251.47元，构成违约。上述事实，有丁俊毅身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与丁俊毅签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向丁俊毅发放贷款，丁俊毅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁俊毅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金158032.88元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利44251.47元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告丁俊毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元、公告费（以实际发生为准），由被告丁俊毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27480号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郭宝立，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭宝立信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭宝立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭宝立立即偿还交通银行信用卡欠款共计109257.71元，并支付自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭宝立承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭宝立向交通银行申领信用卡，后郭宝立透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郭宝立身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郭宝立未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郭宝立向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郭宝立同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郭宝立未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭宝立同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月19日，郭宝立因透支产生的信用卡欠款共计109257.71元，其中本金60945.49元,利息46192.87元,滞纳金、违约金及费用2119.35元。本院认为，交通银行与郭宝立之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭宝立使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭宝立逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郭宝立偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭宝立于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月19日的信用卡欠款109257.71元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元及公告费（以实际发生数额为准），由郭宝立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：别英菩，男，1959年11月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告别英菩信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告别英菩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计69004.24元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。别英菩未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、别英菩向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，别英菩在信用卡业务项下尚欠浦发银行69004.24元，其中本金54767.3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。别英菩使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求别英菩依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现别英菩逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求别英菩偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：别英菩于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计69004.24元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元、公告费（以实际发生额为准），由别英菩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英