南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第1059号原告：南京蒙斯特木业有限公司，住所地南京市建邺区江东中路313号02幢2单元2205室。法定代表人：罗狄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。被告：南京广田柏森实业有限责任公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：赵兵韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹瑞林，男，该公司员工。原告南京蒙斯特木业有限公司（以下简称蒙斯特公司）与被告南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称广田柏森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告蒙斯特公司的委托诉讼代理人陈爱东、被告广田柏森公司的委托诉讼代理人曹瑞林到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告蒙斯特公司的委托诉讼代理人董洪晓、被告广田柏森公司的委托诉讼代理人曹瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广田柏森公司支付货款441520.89元及按银行同期贷款利率自2014年8月30日起计算至实际履行日止的利息；2.判令被告广田柏森公司支付鉴定费12000元；3.判令被告广田柏森公司承担本案诉讼费用。事实与理由：广田柏森公司于2014年承接了无锡绿地东望景苑A2地块售楼处精装修工程。因工程需要，双方于2014年5月14日签订《材料采购合同》，向广田柏森公司供应平面木饰板、实木方通、饰面门、踢脚线、柜体、皮革软包等装修材料，合同约定的材料款共计462262.29元，蒙斯特公司于2014年5月15日前进场安装，2014年6月5日前完成。安装供货过程中，因广田柏森公司增加供货量，双方按照材料采购合同约定的单价、实际数量重新核算后，材料款合计634658.22元，并由合同约定的广田柏森公司负责人丁学斌签字确认。蒙斯特公司按照约定将合同义务全部履行完毕，但广田柏森公司至今只按照合同约定价款支付货款的30%预付款，计138678.68元。广田柏森公司已经于2014年8月份将无锡绿地东望景苑A2地块售楼处精装修工程交付并投入使用，但至今未支付剩余货款。根据鉴定报告，鉴定的货款金额为580199.57元，扣除广田柏森公司已支付的138678.68元，故还应再支付货款441520.89元。被告广田柏森公司辩称：工程结算单中丁学斌的签字没有日期，广田柏森公司已经与丁学斌解除了劳动合同。追加项目需要提供完整的联系单、材料单价等，广田柏森公司并未对追加项目确认。案涉工程是2014年底完工。蒙斯特公司应该提供工程完整的竣工验收E1级检测报告。30%预付款支付的时间节点存在矛盾。经审理查明：2014年6月11日，南京柏森实业有限责任公司（以下简称柏森实业公司）变更为广田柏森公司。2014年5月14日，柏森实业公司（甲方）与蒙斯特公司（乙方）签订《材料采购合同》一份，向蒙斯特公司采购平板木饰面、实木方通、饰面门、踢脚线、柜体、皮革软包等装修材料，价格合计462262.29元。该合同第二项约定，乙方应在2014年5月15日前进场，2014年6月5日前完成，由乙方造成工期延误一天按照本合同金额的5%处罚。第三项约定，按国标验收，乙方提供有效的合格证及检测报告并加盖公章。第五项约定，交货地点为无锡锡山区东亭南路128号工地（绿地集团）（丁学斌）。第十项约定，本合同签订生效后7个工作日内，由甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款，计138678.68元，货物全部进场并开始安装后向乙方支付合同总价款的30%，工程竣工验收合格交付后40个工作日内支付到总价款的95%，剩余5%为质量保证金，两年后结清。2014年5月23日、5月26日，蒙斯特公司向柏森实业公司开具金额合计138678.68元的发票两张。2014年6月4日，柏森实业公司向蒙斯特公司支付材料款138678.68元。蒙斯特公司另提交无锡售楼处工程量核算清单复印件7张，该7张复印件中均有“丁学斌”的签字，拟证明其在合同之外又增加了部分装修材料。据蒙斯特公司统计，其共向广田柏森公司供应货物合计634658.22元。因广田柏森公司对蒙斯特公司增补部分的供货金额不认可，蒙斯特公司申请对其提供货物的造价进行鉴定。本院依法委托南京天得建设工程咨询有限公司对蒙斯特公司向广田柏森公司无锡绿地东望景苑A2地块的售楼处精装修工程供应的材料进行造价鉴定。南京天得建设工程咨询有限公司的鉴定结论为：工程造价为580199.57元。蒙斯特公司陈述称，其已于2014年6月向广田柏森公司工地负责人交付了相关资料。广田柏森公司陈述称，蒙斯特公司于2015年底补送了一份货物清单。蒙斯特公司陈述称，案涉工程在2014年8月底就已完工，多次催促广田柏森公司验收，但广田柏森公司一直拖延验收。广田柏森公司陈述称，安装结束后就对蒙斯特公司的货物进行了检验，工程初验时间是2014年11月20日左右，在2015年4月20日左右正式验收交付，验收后就交付使用了。蒙斯特公司还陈述称，因广田柏森公司没有支付剩余货款的意思，所有后续的发票还未开具。上述事实，有《材料采购合同》、发票、中国工商银行业务回单、无锡售楼处工程量核算清单、《工程造价司法鉴定报告书》、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。蒙斯特公司与广田柏森公司签订的《材料采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，蒙斯特公司依约向广田柏森公司履行了发货义务，据其提交的《工程造价司法鉴定报告书》记载，其向广田柏森公司供应的货物价值合计580199.57元。但广田柏森公司仅向蒙斯特公司支付预付款138678.68元，并未根据《材料采购合同》约定，向蒙斯特公司支付全部货款，已构成违约，应承担继续向蒙斯特公司支付相应阶段货款的违约责任。据广田柏森公司陈述，案涉工程在2015年4月20日左右正式验收交付。因蒙斯特公司未能提交证据反驳案涉工程竣工验收时间，且未提交货物进场时间，故本院酌定广田柏森公司应于2015年5月15日前向蒙斯特公司支付阶段货款412510.91元（580199.57元×95%-138678.68元）。蒙斯特公司主张的利息，起始时间亦作相应调整。蒙斯特公司主张的5%质量保证金，因付款时间节点未至，本院不予支持。因蒙斯特公司未能提交其向广田柏森公司供货的原始凭证，故其通过本院委托南京天得建设工程咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定。工程造价鉴定仍属于蒙斯特公司补强自身证据的法律义务，因此产生的鉴定费12000元，应由蒙斯特公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告南京蒙斯特木业有限公司支付货款412510.91元及利息（自2015年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告南京蒙斯特木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8103元，由被告广田柏森公司负担7370元，原告蒙斯特公司负担733元。（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安时建人民陪审员  周敬青人民陪审员  宋 捷二〇一六年十二月二十六日书 记 员  高欣梅