江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4620号上诉人（原审被告）：田朋玲，女，1947年2月26日生，汉族，农民，住沛县。上诉人（原审被告）：李文卿，男，1972年10月12日生，汉族，农民，住沛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜维干，男，1956年6月23日生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：杜宗进，男，1992年7月28日生，汉族，农民，住沛县，系杜维干之子。上诉人田朋玲、李文卿因与被上诉人杜维干民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人��法院(2016)苏0322民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田朋玲、李文卿及其共同委托诉讼代理人孟建国，被上诉人杜维干及其委托诉讼代理人杜宗进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田朋玲、李文卿上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：本案借款事实不清，借款数额不确定；田朋玲与李玉坤已经离婚，涉案借款是李玉坤个人借款，应由李玉坤个人偿还；李文卿未继承李玉坤遗产，其不应承担还款责任。被上诉人杜维干辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当。我与上诉人亲属之间存在涉案借贷关系，原审关于上诉人责任认定适当，请求二审驳回上诉维持原判。杜维干向一审法院起诉请求：田朋玲、李文卿偿还借款本息164000元。一审法院认定事实��李玉坤系田朋玲的丈夫，系李文卿的父亲，2014年6月4日李玉坤与田朋玲在沛县民政局办理离婚登记，2015年12月17日××故。李玉坤生前在沛县杨屯镇刘官屯新村承包工程，承包工程期间李玉坤多次向杜维干借款。2004年5月1日，李玉坤书面承诺所欠杜维干的款项保证于2005年年底前还清，如果不能还清，以房子抵押。2011年10月5日，××重期间，经案外人楚庆敏代笔，李玉坤向杜维干出具了164000元的借条一张，承诺如果无法偿还借款，愿以个人资产包括房产抵债。2013年12月8日，杜维干与李玉坤重新换据，李玉坤向原告分别出具了20900元、39000元、27500元、12600元、10000元、30000元、24000元的欠条，合计欠款数额为164000元。李文卿为玉坤办理丧葬事宜期间，其收取的礼金5000元已给付杜维干，用于偿还李玉坤的债务。另查明，根据田朋玲、李文卿自认，李玉坤的遗产（包含田朋玲的夫妻共有份额）有位于沛县杨屯镇西仲新村30号楼3单元502室的住房一套（建筑面积约60平方米，现由田朋玲居住使用），另有建筑机械设备：架板100块、脚手架20多个、步步紧1000多个、对接丝500多个、搅拌机2个、电镐、小推车，还有一些电缆、配电箱（现由李文卿保管）。一审法院认为，原告提交的还款计划、借条、欠条均符合证据的形式要件，且能够相互印证，李玉坤欠原告杜维干借款本息16400元，事实清楚，证据充分，予以确认。关于借条及欠条中的载明的款项164000元，因原告未提供原始借条，且原告未能陈述每次借款的具体本金数额，故无法审核借款本金与利息的具体数额。根据民事诉讼证据规则，应当以借条与欠条载明的数额确认本案的借款本息数额，原告主张李玉坤拖欠其借款本息164000元的事实主张成立，予以确认。但原告收取李文卿5000元礼金，应从借款本息中予以扣除。根据我国婚姻法相关司法解释的规定，被告田朋玲虽然与李玉坤办理了离婚登记，但原告主张的债务发生于田朋玲与李玉坤婚姻关系存续期间，在被告不能举证证明李玉坤的借款未用于家庭共同生活或者共同生产经营，也不能证明原告与李玉坤就本案借款明确约定为李玉坤的个人债务的情况下，本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告田朋玲应当承担连带清偿责任。被告李文卿虽主张完全放弃对李玉坤遗产的继承权，但目前李玉坤的遗产范围尚未完全查清，李文卿是否实际继承了李玉坤的遗产尚不明确，且李玉坤的部分遗产现由李文卿保管，故李文卿放弃继承权将导致其无法履行法定义务，其放弃继承权的行为无效，李文卿仍应在其实际继承遗产的范围内承担清偿责任。综上，遂判决：一、被告田朋玲偿还原告杜维干借款本息159000元；二、被告李文卿在继承李玉坤的遗产范围内对上述债务承担还款责任。二审中，田朋玲、李文卿提交了财产继承分割协议一份，主要内容为：2015年12月17日被继承人××故，其遗产有位于杨屯镇西仲山新村30号楼3单元502室30平米住房，生产工具：架板100块、脚手架20多个，步步紧1000多个、对接丝500个、搅拌机2个、电镐、小推车、一些电缆、配电箱，经继承人协商，全部遗产全部分配给田朋玲。证明在李玉坤去世后，其遗产全部由田朋玲继承，李文卿在本案中不应当承担责任。经质证，杜维干认为李玉坤的部分遗产目前还在李文卿家，对这份协议不认可，李文卿应该承担责任。证人楚庆敏出庭陈述称：××期间，我去找李玉坤要钱，杜维干也向李玉坤要钱，当时李玉坤就让我代笔向杜维干出具了一份16.4万元���欠条，该欠条大约是6、7张欠条累计形成，我代笔时李玉坤会算账，还能坐起来，自己的名字还会写。经质证，田朋玲、李文卿对证人证言的真实性不予认可，认为根据农村借款习惯，借条必须有被人书写，没有代笔书写的情况,××期间意识不太清楚，涉案欠条真实性效力低。杜维干认可证人证言，××期间多次向其要钱，其中有一次要钱的时候楚庆敏也在场，当时想让李玉坤的儿子给杜维干打条子，但是没有找到李玉坤的儿子，因为楚庆敏曾担任过部分欠款的保证人，李玉坤就委托楚庆敏出具了涉案借条。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于涉案民间借贷关系是否成立的问题。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不应轻易否定借据的证明力。综合全案证据分析，能够认定李玉坤曾委托楚庆敏代笔向杜维干出具16.4万元借条一张，李玉坤于2013年12月8号向杜维干出具了8张借条（累计164000元），田朋玲、李文卿虽否认涉案借条的真实性，但并未提供充分、有效的证据证明其在涉案借条上的签字非李玉坤真实意思表示。结合涉案借条上内容清晰明确，按照民商事活动当事人意思自治的原则，李玉坤作为完全民事行为能力人，多次就涉案借款向杜维干出具借条，其对出具借条的后果应是明知的。故，应当认定李玉坤与杜维干之间存在民间借贷关系。二、关于田朋玲应否承担偿还责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因涉案借款发生在田朋玲、李玉坤夫妻关系存续期间，根据上述规定，田朋玲应承担涉案借款非夫妻共同债务的举证责任，即其需要提供证据证明涉案借款属于下列情形：1、出借人和借款人明确约定涉案借款为个人债务；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭共同经营或共同生活。本案中，田朋玲并未提交证据证明涉案借款存在上述情形，故原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，符合上述法律规定。三、关于杜维干应否承担责任的问题。原审中，李文卿陈述��玉坤的部分财产（架板100块、脚手架20多个，步步紧1000多个、对接丝500个、搅拌机2个、电镐、小推车、一些电缆、配电箱）放在李文卿西仲山的老院子里，由李文卿保管。本案中李文卿虽陈述其放弃继承李玉坤遗产，但在李玉坤遗产尚未完全查清、李文卿有无实际继承李玉坤遗产尚不明确、目前李文卿仍保管李玉坤部分遗产的情形下，原审法院判决李文卿在其实际继承遗产的范围内承担清偿责任，并不违反法律规定。综上，田朋玲、李文卿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人田朋玲、李文卿负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一六年十二月五日书 记 员 王    俞    卜