浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终750号 上诉人（原审原告）俞大勇，男，1962年10月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人邢芜敏，女，1973年11月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住址××××，系上诉人俞大勇妻子。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市住房保障和房产管理局，住所地浙江省杭州市浣纱路**。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人李巧巧。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市人民政府，住，住所地浙江省杭州市解放东路**/div> 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人王惠、谭王英。 上诉人俞大勇因房屋行政管理暨行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 2018年9月13日，杭州市住房保障和房产管理局（简称市房管局）向俞大勇作出《查询结果告知书》（编号：×××55），主要内容为：一、坐落“拱宸桥弄83-87号”，无登记在“陈兰芳”名下的房屋所有权登记信息。二、据1953年拱人字第0387号杭州市房地所有权证存根记载：地籍：地籍&ldquo三图第四七一八号”；坐落“拱宸桥弄街82-86号”；间数面积“平屋五间楼屋叁间”；所有权人“陈懋庆等”。共有权人“陈兰芳”领有“拱共字第0137号共有权保持证”，共有部分“贰分之一”。三、据1956年更人字第1475号房地所有权证记载：地籍：地籍&ldquo三图第四七一八号”；坐落“拱宸桥弄82号”；间数面积“楼屋贰间”；所有权人“陈兰芳”。四、据局编号（82）0163文革期间接管挤占私房处理审批表记载：将上述使用面积71.06平方米的房屋发还产权。俞大勇不服申请复议，2018年12月17日，杭州市人民政府（简称市政府）作出杭政复〔2018〕380号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认市房管局作出的《查询结果告知书》（编号：×××55）违法。 一审法院经审理查明：2018年8月8日，原审原告俞大勇委托其妻邢芜敏向市房管局提交《房产登记资料查询申请单》，要求查询的信息为：“被查询人陈兰芳，房屋坐落于1953年五间平房坐落拱宸桥弄83-87号，2007年搬迁时测绘数据显示地址为××号××弄街××号”的房屋登记信息。该《房产登记资料查询申请单》申请人签名处另注明：“1953年共人字第0137号共有权保持证显示陈兰芳有五间平房，现要求公开1956年后五间平房房地产登记信息，包括五间平方房地产权利变更相关所有资料，并要求书面答复。”2018年9月13日，市房管局作出《查询结果告知书》（编号：×××55），内容如上所述。俞大勇不服上述《查询结果告知书》，向市政府提出行政复议申请，要求撤销市房管局作出的《查询结果告知书》，责令其提供1953年共人字第0137号共有权保持证显示的五间平房在1956年以后五间平方的房地产登记信息以及五间平房房地产权利变更相关所有资料，并要求书面回复。同年12月17日，市政府作出杭政复〔2018〕380号《行政复议决定书》，确认市房管局作出的《查档结果告知书》违法。另查明，陈兰芳（已故）与俞大勇系母子关系。1953年拱人字第0387号杭州市房地所有权证记载：地籍：地籍&ldquo三图第四七一八号”；坐落“拱宸桥弄街82-86号”；间数面积“平屋五间楼屋叁间”；所有权人“陈懋庆等”；共有权人“陈兰芳”；领有“拱共字第0137号共有权保持证，共有部分贰分之一”。1956年更人字第1475号房地所有权证记载：地籍：地籍&ldquo三图第四七一八-一号”；坐落“拱宸桥弄82号”（82号处加盖校对章）；间数面积“楼屋贰间”；所有权人“陈兰芳”，该房地所有权证存根记载“拱宸桥弄85号”系笔误。现俞大勇不服起诉，请求：一、撤销市房管局作出的《查询结果告知书》（编号：×××55），并判令市房管局依法公开陈兰芳的“共人字第0137号共有权保持证”中显示的五间平房1956年后的登记信息及权利变更的相关资料；二、撤销市政府作出的杭政复〔2018〕380号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两原审被告承担。 一审法院认为：本案的争议焦点在于市房管局作出的《查询结果告知书》是否具有事实和法律依据，以及市政府作出的杭政复〔2018〕380号《行政复议决定书》程序是否合法。根据俞大勇在《房产登记资料查询申请单》填写的申请内容和市房管局提交的相关证据，可以确认坐落“拱宸桥弄83-87号”并无登记在陈兰芳名下的房屋所有权登记信息，市房管局作出案涉《查询结果告知书》，告知俞大勇不存在其申请的档案信息，认定事实清楚，并无不当。《不动产登记资料查询暂行办法》第十条规定：“符合查询条件，查询人需要出具不动产登记资料查询结果证明或者复制不动产登记资料的，不动产登记机构应当当场提供。因特殊原因不能当场提供的，应当在5个工作日内向查询人提供。查询结果证明应当注明出具的时间，并加盖不动产登记机构查询专用章。”俞大勇于2018年8月8日向市房管局提出查询申请，市房管局至同年9月13日才作出案涉《查询结果告知书》，明显超过法定期限，程序违法。俞大勇于2018年9月18日向市政府提出行政复议申请，经补正后，市政府及时立案受理，分别向俞大勇和市房管局寄送行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。因案情复杂，市政府于同年11月16日作出《行政复议决定延期通知书》并邮寄俞大勇和市房管局。同年12月17日，市政府作出案涉《行政复议决定书》，并邮寄送达俞大勇和市房管局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，行政复议程序合法。俞大勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回俞大勇的诉讼请求。案件受理费50元，由俞大勇负担。 原审原告俞大勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第一、二、九条规定维权多次向被上诉人市房管局申请五间平房1956年后的房地产登记信息及权利变更相关所有资料的政府信息，但市房管局从未向上诉人公开，上诉人认为市房管局故意不公开信息的行为是知法违法，故意行政不作为，严重侵犯上诉人合法权益，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第六条的规定向市政府申请复议。二、市政府滥用行政复议，权大于法，对市房管局明目张胆违反《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政乱作为不但不责令其纠错而且睁眼枉法作出杭政复〔2018〕380号行政复议决定，又一次侵犯上诉人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）、（十二）项的规定向法院起诉。三、一审判决是枉法判决，是一审法院故意滥用行政审判，权大于法，将政府信息公开与文档资料查询混淆为一体作出的判决，违反行政诉讼法第二条、第五条的规定，违背法律事实和客观事实，严重损害法律公平公正和正义权威，因此上诉人依法提起上诉，请求支持。四、上诉人的态度坚决，获取不到所申请的五间平房的1956年后的房地产登记信息及权利变更相关所有资料的政府信息，上诉人绝不息诉罢访。特此上诉，请求：撤销一审判决；判令市房管局依法履职向上诉人公开拱共字第0137号共有权保持证中五间平房1956年后的房地产登记信息及权利变更相关所有资料。 被上诉人市房管局和市政府二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：关于被上诉人市房管局的适格被告问题，根据《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》（杭政办函〔2015〕159号）和《杭州市国土资源局关于杭州市区实施不动产统一有关事项的公告》的规定，当事人申请查询2016年6月1日之前登记的房屋登记档案纸质资料的，可以由被上诉人市房管局答复处理。当事人如认为市房管局就此所作的答复处理侵犯其合法权益的，可以依法提起诉讼。 本案中，根据上诉人俞大勇在《房产登记资料查询申请单》中的描述，结合其在案件审理过程中的说明可知，上诉人想要查询的是1956年后（〔1953〕拱共字第0137号共有权保持证所涉）五间平房的房地产登记信息，为此上诉人向被上诉人市房管局提供了五间平房的坐落位置信息“拱宸桥弄83-87号”、“2007年搬迁时测绘数据公示显示地址为××号××弄街××号”和相关权证“1953年共人字第0137号（即〔1953〕拱共字第0137号）共有权保持证”等检索线索。市房管局根据上诉人提供的坐落位置进行了检索，但未查询到相关信息。接着市房管局又根据〔1953〕拱共字第0137号共有权保持证进行检索，根据该共有权保持证记载，陈兰芳和陈懋庆共有“平屋伍间楼屋叁间”；坐落“拱宸桥西桥头街八二号（至）八六号”；地籍；地籍&ldquo三图第四七一八号”；地积；地积&ldquo四分六厘伍毫”，陈兰芳和陈懋庆对该处房屋各占二分之一。随后陈兰芳领取〔1956〕更人字第1475号房地所有权证，该权证记载地籍“六都三图第四七一八号”；地目；地目地积&ldquo○亩二分二厘七毫”；坐落“拱宸桥弄85号（存在笔误，应为82号）”；间数面积“楼屋贰间”。可见，陈兰芳原先享有共有权益的“平屋伍间楼屋叁间”已经分割明确为“楼屋贰间”，即陈兰芳对“平屋伍间楼屋叁间”中除“楼屋贰间”外的其余房产已经不享有合法权益，上诉人对除“楼屋贰间”外的其余房产不具有法律上的利害关系，无权向有关单位进行查询。此外，市房管局又根据前述权证记载的“拱宸桥弄82号”查询得到《“文革”期间接管挤占私房处理审批表》，获取了案涉房屋于“文革”期间被接管又于1982年发还产权的情况，这同时说明，上诉人诉讼中提及的带有“经租”字样的图纸与本案无涉。根据在案证据并结合市房管局所作说明来看，市房管局在接到上诉人的查询申请后已经进行合理检索，检索过程的说明合乎情理，查询结果告知内容清楚明确，查询得到的资料亦已提供给上诉人。但告知期限超过《不动产登记资料查询暂行办法》第十条规定的五个工作日。被上诉人市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认市房管局作出的《查询结果告知书》违法，具有事实和法律根据。上诉人的诉讼理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞大勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年九月十一日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。