新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2030号原告：何志伟，男，1966年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑海霞，新疆新奇律师事务所律师，。被告：梁建荣，男,1975年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：马凤华，女,1978年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西地镇桥子村****。被告：梁建文，男,1967年3月4日出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县原告何志伟与被告梁建荣、马凤华、梁建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告何志伟的委托诉讼代理人郑海霞，被告梁建荣到庭参加诉讼，被告马凤华、梁建文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款950000元；2、本案诉讼费和邮寄费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意需要向原告借现金周转，被告2017年9月1日收到原告借款并给原告出具借条一张，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由拖延还款，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉讼贵院请求支持原告的各项诉讼请求为盼。被告梁建荣辩称，1、原告起诉的款项不是被告个人向原告借的钱，是被告和原告合伙做油料生意原告投入的资金，原告起诉的资金数额与事实不符，被告替原告向他人偿还过20000元，在本案中没有扣减，被告还给原告支付过5000元现金在本案中也没有扣减；2、原告不应该起诉被告马凤华和梁建文，被告马凤华是被告梁建荣的妻子，其完全不清楚被告梁建荣和原告之间的资金来往，另外借款转账时只是使用了被告梁建文的银行卡，梁建文在本案中不是借款人也没有实际使用该借款，故原告不应该起诉被告马凤华和梁建文。3、被告梁建荣和原告合伙做油料生意，共同向案外人乌鲁木齐庆安公司供零号柴油，供油后该公司未向被告支付油款，所以被告没有向原告支付投资款，该款不属于借款。4、7月22日原告的妻子找到被告索要投资款，被告向原告的妻子开具了100多万元的委托第三方支付的证明，被告授权原告及其妻子向案外人乌鲁木齐庆安公司索要油款，最后是否要上被告不清楚。被告马凤华、梁建文经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交的：借记卡账户历史明细清单两份、中国建设银行客户交易信息一份，婚姻登记查询档案一份，被告梁建荣对以上证据的真实性无异议，被告马凤华、梁建文经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未向本院提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提交的以上证据予以采信，并在卷佐证。对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、借条一份，拟证实2017年9月1日被告梁建荣向原告借现金950000元。被告梁建荣对该组证据真实性无异议，但认为借款时间虽然是2017年9月1日，但实际是因为油款要不回来后，因油料生意是被告直接和第三方接触办理的，本案的借条实际是2018年被告在原告的要求下出具的，出具借条后被告替原告向他人偿还了20000元，该笔还款原告起诉时没有扣减。被告马凤华、梁建文经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院对该组证据真实性予以确认。2、原告妻子杨莉与被告梁建荣微信聊天记录截图8页，原告妻子杨莉与被告梁建荣的妻子被告马凤华微信聊天记录截图7页，拟证实原告妻子杨莉自2018年5月2日开始一直向被告梁建荣索要借款，被告一直推脱，电话、微信不及时回复，原告妻子杨莉自2018年5月开始和被告马凤华联系，让被告马凤华催促被告梁建荣还钱。被告梁建荣对该组证据的真实性无异议，认可原告妻子杨莉向被告梁建荣及其妻子被告马凤华要过钱，但认为聊天记录同时也证实该款不是单纯的借款。被告马凤华、梁建文经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院对该组证据来源的真实性予以确认。对被告提供原告有异议的证据，本院认定如下：证明一份，拟证实本案的款项不是单纯的借款，是原、被告合伙投资做生意，而且原告拿了被告出具的委托支付证明后，并没有把借条还给被告。原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为该份证明只能证实被告欠原告的钱，由原告向第三方结算油款来偿还原告的欠款，不能证明这笔款项的其他用途。被告马凤华、梁建文经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。经本院审理认定事实如下：2017年被告梁建荣因生意需要从原告何志伟处周转资金，原告何志伟分别于2017年8月20日通过ATM机向被告梁建荣转账15000元，2017年8月26日向被告梁建荣转账600000元，2017年8月28日原告向被告梁建文银行卡转账400000元；2017年9月19日原告跨行向被告梁建荣汇款100000元，转账凭证反映出原告陆续合计向被告转账1115000元；被告梁建荣认可除收到以上款项外还收到原告支付的现金50000元，其中原告于2017年8月28日向被告梁建文转账的400000元，被告梁建荣自认该款系使用被告梁建文的银行卡收款后由其使用，被告梁建荣认可收到原告的款项合计为1120000元；被告梁建文未向原告出具过借款借据。原、被告均认可被告向原告偿还了170000元后由被告于2017年9月1日向原告出具了本案950000元的借条；出具借条后被告梁建荣替原告向案外人偿还了20000元债务并给付原告现金5000元。原告的妻子杨莉于2018年5月分别向被告梁建荣及被告马凤华催还涉案款项。被告梁建荣于2019年7月22日向原告何志伟及其妻子杨莉出具了委托支付证明，授权原告何志伟向其债务人华泰百利商贸有限公司结算油款930000元用于偿还原告的款项，并注明借条未归还被告梁建荣，待结清款项后将借条退还被告梁建荣，后原告未结算上该款。被告至今未向原告给付涉案款项，故原告诉至法院，请求解决。另查明，被告梁建荣与被告马凤华系夫妻关系，双方于2016年3月4日复婚。本案争议焦点是：涉案款项的性质是否为借款？如该款项性质为借款，原告主张的借款金额应当如何认定？本院认为，关于涉案款项的性质是否为借款的问题，被告梁建荣辩称本案原告主张的款项为双方合伙经营油料生意原告的投资款，不是借款，但被告梁建荣并未向本院提供证据证实其与原告的合伙关系，被告梁建荣认可油料生意系其与案外人签订供油协议后由其单独向案外人供油，所有的结算单据也是直接开具给被告梁建荣，原告并没有直接参与，且被告梁建荣收到原告支付的款项后，在没有足额收回油款的前提下向原告偿还了170000元，并在2017年9月1日向原告出具了剩余款项950000元的借条，故本院对被告梁建荣的辩解理由不予采信，本院认定涉案款项为借款，被告梁建荣应当向原告偿还该借款，被告马凤华与被告梁建荣系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”，被告马凤华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，其未提供证据证实该借款系被告梁建荣个人债务，且根据原告提供的聊天记录可以证实被告马凤华对该笔债务知情，故被告马凤华在本案中应当与被告梁建荣共同承担还款责任。关于原告主张的借款金额如何认定问题，原告与被告梁建荣均认可在出具本案950000元借条后，被告梁建荣替原告向他人偿还债务20000元，并支付给原告现金5000元，以上两笔款项应当认定为被告梁建荣向原告的还款，故剩余借款金额应当为950000元-20000元-5000元=925000元。关于被告梁建文在本案中是否承担还款责任的问题，原告主张被告梁建文偿还借款的依据仅为其于2017年8月28日向被告梁建文的银行卡转账400000元，被告梁建荣辩称该400000元款项由其使用，被告梁建文并未实际使用，且原告亦认可借条中的950000元包含该400000元，涉案借条由被告梁建荣出具，被告梁建文并未向原告出具任何借款借据，故本院认为被告梁建文在本案中不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建荣、马凤华于本判决生效后三十日内向原告何志伟返还借款925000元；二、被告梁建文在本案中不承担还款责任；三、驳回原告何志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6650元，由原告何志伟承担125元，被告梁建荣、马凤华承担6525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨磊柯二〇一九年九月三十日书记员 王影星