山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初1393号原告（反诉被告）：曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会。法定代表人：王保财，主任。委托诉讼代理人：张亚汝，山东曲圣地律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：东长民，山东曲圣地律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：杜保平，男，1963年6月17日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：宋朋，山东六艺律师事务所律师。一般授权。原告（反诉被告）曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会与被告（反诉原告）杜保平土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王保财及其委托诉讼代理人张亚汝、东长民、被告委托诉讼代理人宋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲阜市大烟庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求与被告依法终止《水库承包合同》；2、判令被告返还承包的水库及土地，清除地上附着物，立即给付租金23465.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年4月6日，原告与被告签订《水库承包合同》，约定：承包期限自1998年4月6日起到2018年4月6日止，租用期限为20年，每年度承包费2500.00元，被告在签订合同前一次性交清20年承包费，共计50000.00元；同时，被告承包水库东2.7亩及水库西3.6亩共计6.3亩土地。签订承包合同后，原告按约定将水库及土地交付给被告使用，合同到期后，被告并未按合同约定退还水库及土地，而是继续占有使用，后经多次协商未果，故诉至法院。被告杜保平辩称，按照合同约定，其享有优先续约权，其投入巨资，对水库进行了治理，建设了管理用房及大门围墙等，栽植了大量的植物及景观树木，现在水库的环境非常优美，这均是多年治理的效果，按照公平原则，应由其继续承包租赁，请求法院依法驳回原告的诉请。反诉原告杜保平向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告对杜保平在合同期内所建管理设施（包括房屋、围墙等）作价赔偿，价值按照评估后的价格确定；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会诉杜保平土地承包经营权出租合同纠纷一案，法院已立案受理，按照双方签订的《水库承包合同》约定，合同期内杜保平所建的管理设施（包括房屋、围墙等）应作价赔偿，故依法提起反诉。反诉被告曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会辩称，杜保平在水库承包期间内占用农用地，私自修建违章建筑，既破坏水库的生态环境又妨碍村民出入农田劳作，在水库承包期满后，杜保平拖欠租金拒不腾退，现又主张将废弃闲置的经营房屋、附属设施等作价给村委，严重损害村集体的利益，请求法院依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1998年4月6日，原告曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会与被告杜保平签订《水库承包合同》，双方约定：承包期限为20年，自1998年4月6日起到2018年4月6日止；承包范围为库坝主坝体西至公路、东至石头桥，坝前东、南、西至村民口粮田地下；承包费为每年度2500.00元，20年共计50000.00元，交款方式为被告在签订合同前一次性交清；被告有权在所承包的范围内因地制宜，植树、种植、养殖、管理、收益；合同期满库内所有栽植、养殖、种植等所有作物一律归被告，被告在期满前三天把水库内所有一切清理干净，所建管理房作价归集体，其它设施原告不负责；合同期满，同等条件，被告有优先承包权；双方对承包水库的用途没有约定，但为了有利于被告水面养殖，双方对用水条件还进行了特别约定。二、被告按照合同约定一次性交清了水库20年的承包费50000.00元。三、2001年7月10日，被告向原告支付承包地款12000.00元，承包水库东及水库西的两块土地，承包期限为交款之日至2018年4月6日（约16.75年），双方对承包土地的亩数、东西南北四至及土地用途均没有书面约定。四、合同承包期内，被告在承包的地面上建设了房屋（分砖木结构和非砖木结构两种）、厕所、大门及围墙，并种植了大量树木，被告除水面养殖外还经营垂钓。五、承包期内，原、被告未产生争议，合同到期后，因管理房的作价问题，双方协商终止合同事宜未果，被告至今未归还所承包的水库和土地。诉讼过程中，原告曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会于2019年5月10日提交申请，要求对其认为属于杜保平管理房的一处房屋进行价值评估，同日，被告杜保平亦提交申请，要求对其建设的砖木结构的房屋（共六处，含原告申请评估的一处）、厕所、大门及围墙进行价值评估，本院依法委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对涉案的建筑物进行了价值评估，该公司于2019年6月20日作出估价报告，认定原告申请的房屋价值为59500.00元，认定被告申请的五处房屋（不含原告申请评估的一处）、厕所、大门及围墙的价值为287070.00元，其中，水库西南角的房屋价值为33440.00元，水库东北角的房屋（上下两层及楼梯）价值为112587.83元。因评估，原告支付评估费2000.00元，被告支付评估费4000.00元。本院认为，原告曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会与被告杜保平签订《水库承包合同》以及双方关于承包土地的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力；承包期满后，被告继续占有使用案涉的水库和土地，双方形成不定期的承包关系、原合同继续有效，但被告至今未交纳承包费，在双方因管理房作价问题产生争议无法协商终止承包关系的情况下，原告诉请终止承包关系，依法应予支持，被告应及时返还承包的水库及土地、支付返还前的承包费用，并按约定清除地上的附属物；双方对所承包的水库及土地的用途没有明确约定，被告在承包期内进行水面养殖并出资建造部分临时性的房屋经营垂钓，是为了顺应国家发展经济的导向、更好地实现合同目的和利益的最大化，未损害原告的集体利益，也不违反有关法律规定，且在合同履行期间原告对此未提出异议，再者，案涉的水面和地面较大，被告建造大门和围墙，是为了安全和经营管理需要，因此，被告主张的房屋、厕所、大门和围墙，应属于双方约定的管理房的范畴，原告应依约支付对价；原告主张水库西南角的房屋不在被告的承包土地范围之内，不应支付对价，因从该房建造之初至合同期满，原告一直未提出异议，而且原告在本次诉讼中未能依法证实被告超承包范围建房，故对原告的该项主张，依法不予采信，原告主张水库东北角的房屋系他人为养殖猪、兔所建造（原告称建造者与被告有非常关系不配合作证），从该房屋的构造和内部设置来看，与垂钓人员或管理人员的休息或用餐不匹配，却与养殖猪兔的需要相符，被告在承包期内未养殖家畜，故对原告的该项主张，依法予以采信。综上，本院认为，在终止双方承包关系的同时，原告应就除水库东北角的房屋之外的五处房屋、厕所、大门及围墙向被告支付对价，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、终止原告曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会与被告杜保平之间的水库及土地承包关系；二、被告杜保平于判决生效后十日内返还原告案涉的水库及土地并向原告支付自2018年4月7日起至实际返还水库、土地之日之间的承包费（水库的承包费按2500.00元/年的标准计算；土地的承包费按716元/年，即12000.00元÷16.75年计算）并清除其在承包土地上种植的树木；三、除水库东北角的房屋之外的五处房屋、厕所、大门及围墙归反诉被告所有，由反诉被告于判决生效后十日内向反诉原告支付对价233982.17元；四、本诉及反诉评估费共计6000.00元，双方均担，扣除已付部分，由反诉被告于判决生效后十日内给付反诉原告1000.00元；五、驳回原告曲阜市尼山镇大烟庄村民委员会的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告杜保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费193元，由原、被告均担；反诉案件受理费2405元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘洪利二〇一九年九月二十六日书记员  孙一卿