wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4098号 原告：赵华，男，汉族，1976年4月18日出生，住宿州市埇桥区。 被告：李志祥，男，汉族，1978年12月8日出生，住宿州市埇桥区。 原告赵华诉被告李志祥追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华到庭参加诉讼，被告李志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志祥给付原告赵华代替被告所偿还的担保欠款37500元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月25日，被告李志祥与李战签订了《借款合同》，被告向李战借款10500元，借期1个月，并约定了利息，由原告赵华提供担保。时至今日，已经过去6年多，仍不见被告按时归还。李战多次找到原告，原告实属无奈，于2018年12月25日替被告偿还了本金及利息共计48000元。原告多次向被告索要，被告一拖再拖，为此，原告特具状至法院，望判如所请。 被告李志祥辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。其原因是原告起诉的48000元，而被告并没有出具借款依据，只有第三人李战向赵华出具的收条字据，而借款48000元的由来是什么，本金多少，利息是如何计算的，其内容是李战的自我描述，何况该内容被告根本不了解。即使该收条属于事实，收款人是李战，那么该条只能证明李战收到了原告支付48000元的事实，但这与被告并无关联，综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告诉求。 本院经审理查明：2012年8月25日，被告李志祥作为借款人（甲方）经作为担保人（丙方）的原告赵华担保与债务出借人（乙方）案外人李战签订借款合同一份，该借款合同载明：……一、甲方因做生意需要，向乙方借款（甲方承诺此次借款只能做此用途不得挪作他用……）。二、乙方借给甲方人民币（大写）壹万零伍佰元整（小写）￥10500.00元。三、借款期限共一个月，自2012年8月25日起至2012年9月25日止（本合同项下的借款期限……）……五、还款日期和付息方式：此借款应于2012年9月25日之前一次性还本付息给乙方。……等条款。当日，被告李志祥给原告出具借条一份，载明：今借到李战人民币（大写）壹万零伍佰元整（小写）￥10500.00元，借款期限一个月，自2012年8月25日起至2012年9月25日如果到期不能还款，出借人按借款总额的30%收取借款人的违约金。备注：借款人如果不能按时还本，付息。本人自愿承担全部诉讼费用，同时支付不低于3000元的律师费用。借款人：李志祥（签名）；担保人：赵华（签名）。上述借款李战实际支付10000.00元给被告李志祥，用于抵付被告李志祥欠罗永的货款，李志祥出具的借条中含有一个月的借款利息500.00元。该借款，被告李志祥未按期返还，经催要，被告李志祥陆续给李战款10500.00元，被李战抵付利息。2018年12月25日，李战向原告赵华催要上述借款本息，赵华归还上述借款的本息，李战给原告赵华出具收条一份，载明：今收到担保人赵华替借款人李志祥偿还借款自2012年8月25日到2018年12月25日止借款本息￥48000.00元，大写肆万捌仟元整。原告在承担担保责任后，向被告李志祥主张权利，被拒绝后，原告诉讼来院，请求处理。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第八十九条规定：依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告李志祥经原告赵华担保借用李战的款10000.00元用于偿还其欠罗永的货款，原告提供了被告签订的借款合同、被告出具的借条等证据在卷佐证，被告李志祥对借用李战的款10000.00元用于偿还其欠罗永的货款的事实无异议，因此被告经原告担保借用出借人李战的款10000.00元事实清楚，证据充分。被告李志祥借用李战的款期限届满后，未按约定时间及时足额还款，经催要，被告李志祥陆续给付李战款10500.00元，该款被李战首先冲抵利息，该先行抵付利息的行为，不违反有关法律、司法解释的规定。被告李志祥拒绝付款后，李战向担保人即原告赵华主张权利，原告赵华于2018年12月25日与李战对进行结算，该结算包含了被告李志祥支付的10500.00元。另，原告赵华于李战结算的款按月利率5分结算，该月利率的解释与有关法律及司法解释的规定不符，本院不予采信，按月利率2分结算，自2012年8月25日到2018年12月25日止借款本息合计为25200.00元，扣除原告李志祥已支付的利息10500.00元，原告向出借人支付的本息合理部分应为25200.00-10500.00=14700.00元。故原告赵华诉讼请求被告偿还其支付的的担保借款37500元整及利息的主张。本院予以部分支持。原告多支付的不合法的部分由原告另行主张。被告李志祥辩称：……即使该收条属于事实，收款人是李战，那么该条只能证明李战收到了原告支付48000元的事实，但这与被告并无关联，……。该辩称与其当庭的自认及原告提供的证据不符，被告李志祥亦未提供证据推翻原告提供的证据的证明效力，其辩称理由不成立。 原告同时诉讼请求被告支付利息的主张，因原、被告之间未约定，该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十九条第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告李志祥于本判决生效后二十日内付给原告赵华款14700.00月。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵华的其他诉讼请求。 案件受理费737.00元，由原告承担500.00元，由被告李志祥承担237.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  刘兴虎 人民陪审员  朱才华 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  孟凡昊
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初733号原告：刘奥林，男，1997年11月29日出生，汉族，现住新疆沙湾县。被告：哈依拉西·吾拉孜哈力，男，1962年10月6日出生，哈萨克族，现住新疆沙湾县。诉讼委托代理人：单卫东，新疆沙湾县三元法律事务所法律工作者。原告刘奥林与被告哈依拉西·吾拉孜哈力农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘奥林，被告哈依拉西·吾拉孜哈力，委托诉讼代理人单卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奥林向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告劳务费38000元，违约金15600元，合计53600元。2．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月13日原告和被告达成农村建房协议书，原告为被告新建100平方米砖混结构彩钢顶住房一套，780元/平方米，总价78000元，2017年5月30日交工，原告进场被告支付20000元，地基完工交付20000元，剩余款于2017年12月份付清，逾期付款赔偿原告工程总价20%的损失，原告按照约定按期交工并由原告使用至今，但时至今日，被告以种种理由拒不给付。根据《民法总则》第118条之规定，原告现依法起诉，请求依法判决。被告哈依拉西·吾拉孜哈力辩称：1．原告不具有建房的资质，也未经我县城建部门及相关部门的许可；2．原被告于2017年4月13日签订了农村建房协议书是属实，但原告未能按协议书的规定完全履行建房相关义务，相反给被告造成了不应有的损失，关于这点我们举证过程中说明；3．原告在起诉状中请求的第一条要求被告支付38000元劳务费，被告按照合同约定前期已支付了40000元，剩余38000元未支付的原因是原告所建房屋质量存在重大问题，因此该款不但不予支付，而且要求原告给被告予以赔偿，原告是包工包料，应当按照协议完成义务，但是原告没有履行义务，法律规定先履行的一方未履行义务，对方有权不支付费用。4．原告要求违约金，被告并没有违约，是原告违约在先，原告要求的违约金应当自行承担，综上望法庭依法驳回原告诉讼请求。我们要求原告赔偿被告的损失35600元。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日被告哈依拉西·吾拉孜哈力（甲方）与原告刘奥林（乙方）签订了农村建房协议书。农村建房协议书约定：一、工程名称砖混结构，工程总造价，合计78000元。二、甲方将砖混结构工程100平方米交给乙方按本协议约定的内容包干独立完成。本工程于2017年4月13日开工，2017年5月30日竣工。三、由乙方负责组织、安排施工以及处理与此工程相关的全部事宜。由乙方负责购进施工所涉及的各种材料。甲方乙方进场时给付20000元，地基完工给付20000元，剩余工程款于2017年12月份付清。原告刘奥林称2017年4月中旬开工，2017年6月初完工。被告哈依拉西·吾拉孜哈力自认2017年11月入住。2019年4月22日中共大泉乡烧坊庄村村民委员会出具书面证明一份，内容为：大泉乡烧坊庄村村民哈依拉西·吾拉孜哈力2017年已在本村盖了一栋100平方米的砖混结构房子，没有享受到富民安居补助资金，因为这套房子达不到富民安居建设要求，构造柱数量不够，没有过木，拉筋长度不足，砂浆标号不达标。该书面证明上有居马哈力签名，被告称其是大泉乡城管所所长。被告称房屋不合格、存在问题。以上查明的事实，有原告刘奥林举证、被告哈依拉西·吾拉孜哈力质证意见，被告哈依拉西·吾拉孜哈力举证及原告刘奥林质证意见及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告哈依拉西·吾拉孜哈力的房屋在2017年建设完毕。原告刘奥林举证的与被告哈依拉西·吾拉孜哈力之间的农村建房协议书，原告刘奥林已经完成了施工，被告哈依拉西·吾拉孜哈力也已经入住了，视为被告哈依拉西·吾拉孜哈力验收了工程，因此原告刘奥林要求被告哈依拉西·吾拉孜哈力支付工程款，本院予以支持。双方当事人约定工程总造价78000元，原告刘奥林自认被告哈依拉西·吾拉孜哈力支付了部分工程款40000元。由于被告哈依拉西·吾拉孜哈力作为发包方有支付工程款的义务，被告哈依拉西·吾拉孜哈力应当对支付的工程款负举证责任，同时被告在法庭辩论中称房屋没有达到抗震安居房的标准、享受不到补助，被告已经与刘奥林协商由刘建党领取抗震安居款抵作劳务费。本院认为被告的辩论意见也证实被告并未全额支付工程款，被告没有证据证实刘建党同意以抗震安居款抵作劳务费，更不能证实原告刘奥林同意。本院确认原告自认的付款数额40000元，则被告哈依拉西·吾拉孜哈力尚欠工程款38000元，原告刘奥林要求被告哈依拉西·吾拉孜哈力支付工程款38000元，本院予以支持。原告刘奥林要求被告哈依拉西·吾拉孜哈力支付违约金15600元的诉求根据《合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；同时根据《＜中华人民共和国合同法＞解释二》第二十九条的规定，如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的规定，本院支持原告的违约金15600元的诉求。被告哈依拉西·吾拉孜哈力辩称房屋施工质量不达标，被告举证了本村村委员会的证明，该面证明均详细陈述了房屋因质量问题没有领取到富民安居补助资金，本院认为被告的房屋建设情况并没有在村支部委员会备案，村支部委员会未写明如何得知房屋的质量问题的，且村民委员会没有工程质量鉴定的资质，因此村支部委员会不具有证实房屋建设质量问题的主体资格，村支部委员会仅能证实被告的房屋未享受富民安居补助资金，故上述书面证明内容关于房屋具有质量问题的内容具有主观性，本院不予采信。由于双方当事人的合同并未约定被告以该房屋申请富民安居补助资金，被告也没有其他证据证实房屋存在质量问题，故被告哈依拉西·吾拉孜哈力关于房屋租赁不达标的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈依拉西·吾拉孜哈力于本判决生效后十日内支付原告刘奥林工程款38000元。二、被告哈依拉西·吾拉孜哈力于本判决生效后十日内支付原告刘奥林违约金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的53600元，案件受理费1140元，由被告哈依拉西·吾拉孜哈力负担1140元（本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 长 努热里汗人民陪审员 拜 克 力人民陪审员 卞 金 文二〇一九年九月二十七日书 记 员 帕里旦木
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执598号 申请执行人：赵红亮，男，1976年2月18日出生，汉族，住惠民县。 被执行人：马海超，男，1981年9月3日出生，汉族，住惠民县。 本院在执行申请执行人赵红亮与被执行人马海超合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为37003.24元及迟延履行利息，已执行0元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无车辆、房屋、土地使用权登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人马海超纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1356号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇一九年九月二十日 书记员  于咏东
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16711号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：吕锦清，男，1986年3月27日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吕锦清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金78562.6元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为7592.24元，复利518.7元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年6月9日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年6月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.1%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金78562.6元、利息（含罚息）7592.24元、复利518.7元;八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕锦清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金78562.6元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）7592.24元、复利518.7元。后续利息按月利率1.1%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告吕锦清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1979.33元（原告已预交），由被告吕锦清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6308号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：洪增强，男，1965年6月20日出生，证件号码350582196506205513，家庭地址：广东省惠州市惠阳区淡水镇桥背山子顶食品公司宿舍楼302房。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告洪增强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告洪增强经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24419.87元、分期手续费1829.5元、利息及违约金（截止至2018年12月20日的利息1097.01元和违约金485.61元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月21日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计27831.99元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年9月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××72。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额27831.99元（截至2018年12月20日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告洪增强未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年9月8日，被告洪增强在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××72。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年12月20日的透支本金24419.87元、分期手续费1829.5元、利息1097.01元和违约金485.61元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告洪增强经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告洪增强应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币24419.87元、分期手续费1829.5元、利息1097.01元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币496元（原告已预交），由被告洪增强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21704号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：涂畅强，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告涂畅强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告涂畅强归还原告贷款本金96487.12元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息897.82元、罚息612.75元、复利26.25元)，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮76%计算(贷款利率调整方式固定利率)，罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告向原告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告涂畅强名下车辆粤Ｓ×××**拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告涂畅强承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：26万元。二、贷款期限：36个月，在2017年1月4日发放了金额为26万元的贷款，到期日为2020年1月4日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为固定利率，年利率8.36%。贷款到期或者提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款。五、抵押情况：车牌号为粤Ｓ×××**，发动机号为016167180608的路虎牌小型轿车。该车辆办理了抵押登记，抵押担保的范围为全部债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。六、违约责任：被告违反合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用。七、违约情况：未按时履行还款义务。八、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠借款本金96487.12元、利息897.82元、罚息612.75元、复利26.25元。九、律师费：原告提供了律师费发票以及请款明细表，拟证明为本案诉讼支出了律师费2300元。本院认为，原、被告双方之间签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告并没有按时还款，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。对于案涉抵押物，双方已签订合同且办理了抵押登记，依法发生抵押权效力，原告对被告涂畅强名下粤Ｓ×××**，发动机号为016167180608的路虎牌小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。对于律师费，原告没有提供相应的转账凭证证明该费用确已产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂畅强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金96487.12元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息897.82元、罚息612.75元、复利26.25元；后续利息按年利率8.36%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告涂畅强所有的粤Ｓ×××**，发动机号为016167180608的路虎牌小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一判项范围内优先受偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2306.47元、保全费1021.61元，合计3328.08元（原告已预交），由原告负担76.30元、被告负担3251.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年九月三十日书记员 何文俊
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书            （2021）渝0114民初1465号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              冯艳军，男，1973年1月15日出生，汉族，住河南省获嘉县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告冯艳军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金2492.58元，利息71.66元，逾期利息（从2020年3月7日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年9月5日                  违约时间              2020年3月7日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              4500元              欠款      金额              本金              2492.58元                  还款方式              先息后本              利息              71.66元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金2492.58元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告主张从被告违约之日（2020年3月7日）宣告债务提前到期，本院予以确认。对于利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告债务提前到期时被告未偿还的利息为71.66元；对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告冯艳军于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2492.58元、利息71.66元及逾期利息（从2020年3月7日起以本金2492.58元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；          二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告冯艳军负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员  陆恋丽                        二〇二一年三月三十日            书  记  员    何彩平
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14991号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××景兴环球大厦第****铺和第**全层写字楼，统一社会信用代码914××××××××××××008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。被告：潘锡章，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码440×××××××********。被告：林小云，女，1970年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区号，公民身份号码440×××××××********。原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行诉被告潘锡章、林小云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用简易审理，并于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶少桂，被告潘锡章到庭参加诉讼，被告林小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告潘锡章偿还原告贷款本息241280.38元（其中本金230802.29元，利息9836.57元，罚息324.88元，复利316.64元，利息、罚息、复利暂计至2019年6月13日，从2019年6月14日起至实际清偿日止利息、罚息按年利率19.5%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算）；2.请求判令被告林小云对上述第一项债务承担连带清偿责任。本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2018年6月8日与被告潘锡章签订《个人信用授信额度合同（零售业务）》【编号：华银（2018）珠快信字（佛山）第00793号，下称“《合同》”】。《合同》约定，原告向被告潘锡章提供贷款人民币250000元，借款期限为2018年6月8日至2024年6月8日；采取固定利率，年利率为13%，利息按月计付；如被告潘锡章逾期还款，原告有权对其未偿还贷款本金按日在上述利率水平上加收50%计收罚息,按罚息利率按日计收复利；采取等额本息还款方式偿还贷款，每月的1日为被告潘锡章还本付息日。《合同》还约定，若被告潘锡章发生违反与原告或第三方签订其他类似合同或因该等合同产生的争议而进行诉讼或仲裁的情形，原告有权要求被告潘锡章立即清还全部欠款等。签订上述合同后，原告依照合同的约定于2018年6月8日以银行转账方式向被告潘锡章发放了贷款250000元。上述贷款发放后，原告经贷后检查发现，被告潘锡章没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾时一百零五天未能及时足额清偿贷款。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。被告林小云作为被告潘锡章的配偶，依法应对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告补充：请求判令被告潘锡章偿还原告贷款本息247854.15元（其中本金230802.29元，利息12378.34元，罚息4058.61元，复利614.91元，利息、罚息、复利暂计至2019年8月1日，从2019年8月2日起至实际清偿日止利息、罚息按年利率19.5%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算）。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据。被告潘锡章辩称，对原告的起诉无异议，去年为了偿还案涉的贷款，被告潘锡章积极地找买家看房，也积极与原告就贷款分期偿还事宜进行协商，但协商未果，另被告林小云现患有重大疾病需要大笔资金进行治疗，被告曾要求在房屋售卖得款中留下5万给被告林小云做医疗费，但原告不允许，两被告是愿意配合原告本案的纠纷的，只是原告不接受被告的和解条件。被告林小云没有答辩亦没有证据提供。本院依法组成原告与被告潘锡章进行证据交换，原告提交的证据，经质证，被告潘锡章对原告的证据的真实性均无异议。被告林小云经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能形成完整的证明本案事实的证据链，本院对原告提供的证据予以采信，并据此确认原告诉状所述事实属实。经查明1，两被告林小云没有在案涉《个人信用授信额度合同》及借款借据上签名确认。经查明2，两被告于1993年5月24日在民政部门登记结婚。本案立案后，本院依法用专递方式向两被告邮寄送达本案起诉状副本，邮件最后签收日为2019年7月5日。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同（零售业务）》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，依法有效，双方应依约履行合同义务。原告依约履行了放贷义务，被告逾期偿还贷款，原告有权按照合同约定要求被告潘锡章提前归还所有借款本息。因原告在本案起诉前没有向被告潘锡章发出提前还款通知宣布合同提前到期，故本院认定本院向被告送达之日即2019年7月5日为贷款提前到期日。本院确认截至2019年8月1日被告潘锡章拖欠原告贷款本金230802.29元，此款，被告应向原告归还。关于本案贷款的利息计算问题。提前到期日前未逾期的贷款，应按原合同约定利率计算利息，提前到期日前已逾期的贷款及提前到期日后的全部未还贷款本金，均应按逾期还款罚息利率19.5%（即按年利率13%上浮50%）计算罚息，以应付未付利息按罚息利率计算复利。原告按以上利率标准计算的截至2019年8月1日的利息、罚息及利息的复利金额，本院予以确认。2019年8月2日起，应以所欠借款本金230802.29元为基数，按上述罚息利率计算罚息，以应付未付利息12378.34元为基数，按上述罚息利率计算复利，均计至所欠款项实际清偿之日止。关于被告林小云是否需要对案涉欠款承担共同清偿责任的问题。因案涉的合同没有被告林小云签名确认，原告未能提供证据证明案涉的借贷是两被告夫妻共同意思表示，案涉借款属数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范围，原告没有证据证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，综上，原告关于要求被告林小云对案涉债务承担共同清偿责任的诉讼请求，因举证不足，本院不予支持。被告林小云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、潘锡章应于本判决发生法律效力之日起十日内归还计至2019年8月1日止的借款本金230802.29元、利息12378.34元、罚息4058.61元,复利614.91元予珠海华润银行股份有限公司佛山分行，并应自2019年8月2日起至实际清偿日止以本金230802.29元为基数按罚息利率19.5%计算罚息，以应付未付利息12378.34元为基数按罚息利率19.5%计算复利予珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、驳回珠海华润银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费收取2459.61元、财产保全费1726.4元，合共4186.01元（原告已预交），由被告潘锡章负担，经原告同意，被告潘锡章应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一九年九月六日书记员  冯颖然
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂02刑终327号 抗诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。 原审被告人廖亮洲，男，1975年11月27日出生于融安县，汉族，初中文化，无职业，户籍地融安县，住柳州市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年11月21日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，2019年6月17日被取保候审。 原审被告人艾日菊（绰号“德华”），女，1966年3月28日出生于融安县，汉族，小学文化，农民，户籍地融安县，住融安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，2019年6月17日被取保候审。 广西壮族自治区融安县人民法院审理广西壮族自治区融安县人民检察院指控原审被告人廖亮洲、艾日菊犯开设赌场罪一案，于2019年9月9日作出（2019）桂0224刑初63号刑事判决。宣判后，在法定期限内，广西壮族自治区融安县人民检察院不服，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。柳州市人民检察院指派检察员谢昊、赵礼出庭履行职务，原审被告人廖亮洲、艾日菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2017年8月至2018年7月19日期间，被告人廖亮洲以营利为目的开设赌场，自己做庄自负盈亏，先后发展被告人艾日菊和韦某1、徐某（二人均另案处理）做下家，在上述期间内，韦某1、徐某与被告人廖亮洲通过微信转账方式结算赌资共计人民币343755.76元；在上述期间内，被告人艾日菊收取赌客的“六合彩”下注码单及赌资后，上报给被告人廖亮洲，通过微信转账方式与廖亮洲结算赌资共73191元，并从廖亮洲处获得返利提成约1万元。 2018年11月21日，被告人廖亮洲在柳州市鱼峰区XXX路XXXX酒店被公安机关抓获归案。同月22日，被告人艾日菊在家中被公安机关传唤到案。 原判认定的上述事实的证据有：证人韦某1、徐某、廖某1、韦某2、艾某、曾某1、廖某2、曾某2、江某的证言，被告人廖亮洲、艾日菊的供述和辩解，受案登记表，立案决定书，传唤证，行政处罚决定书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，电子证据检查工作记录，调取证据通知书，抓获、破案经过，户籍证明等。 原判认为，被告人廖亮洲、艾日菊以非法营利为目的，开设赌场，其行为均构成开设赌场罪。在共同犯罪中，被告人廖亮洲起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人艾日菊起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。归案后，被告人廖亮洲、艾日菊到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。根据被告人廖亮洲、艾日菊各自的犯罪事实、情节、性质、认罪态度及对社会的危害程度，决定对二被告人均从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第六十四条的规定，认定：一、被告人廖亮洲犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元；二、被告人艾日菊犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。三、被告人艾日菊非法所得人民币一万元，依法追缴，上缴国库；四、随按移送的作案工具华为手机一部、苹果手机一部、Vivo手机一部，依法予以没收。 广西壮族自治区融安县人民检察院抗诉称，原判适用法律不当，廖亮洲、艾日菊涉案赌资累计达到416946.76元，属于情节严重，依法应当判处三年以上有期徒刑，廖亮洲作为本案主犯，在其不具有法定减轻处罚情节的情况下对其降档量刑，量刑畸轻。 广西壮族自治区柳州市人民检察院支持融安县人民检察院的抗诉意见，提出廖亮洲抽头渔利数额和赌资金额均属于开设赌场罪情节严重的情形；艾日菊参赌金额未达到情节严重，一审法院适用法律正确，撤回对艾日菊抗诉的请求。 廖亮洲提出，其服从一审判决，请求二审法院维持原判。 艾日菊提出，其服从一审判决，请求二审法院维持原判。 经二审查明的事实、证据与原判认定的相一致。原判所采纳的证据来源合法，真实客观，相互关联且经原审庭审质证，本院予以确定。 本院认为，原判认定原审被告人廖亮洲、艾日菊犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。廖亮洲系主犯、艾日菊系从犯，二原审被告人归案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，原判对上述情节认定正确。廖亮洲自己做庄自负盈亏开设赌场，参赌金额达到30万元以上，其行为构成开设赌场罪，且情节严重，依法应当判处三年以上的有期徒刑，原判对此未予认定，适用法律错误，本院依法予以纠正，抗诉机关与此相关的抗诉意见，本院予以采纳。艾日菊参赌金额未达到情节严重，原审法院适用法律正确，支抗机关撤回对艾日菊抗诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。廖亮洲做庄开设赌场，主观恶性大，依法应当严惩。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第二款（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224刑初63号刑事判决的第二、三、四项,即被告人艾日菊犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；被告人艾日菊非法所得人民币一万元，依法追缴，上缴国库；随按移送的作案工具华为手机一部、苹果手机一部、Vivo手机一部，依法予以没收； 二、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224刑初63号刑事判决的第一项,即被告人廖亮洲犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）； 三、被告人廖亮洲犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。 （罚金已缴纳三万元，余款应于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  薛胜进 审判员  陈永强 审判员  韦红柳 二〇一九年九月二十日 书记员  黄小哲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初20259号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码914**********716K。负责人：孙旭，任经理。委托诉讼代理人：梁创，男，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区*********第6层601-604区域，统一社会信用代码914************240。负责人：卢世灯。被告：丁新华，男，1968年10月12日出生，住河南省息县*******，公民身份号码413************631。本院于2019年8月16日立案受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，现原告以原、被告已达成和解赔付方案为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取91.25元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  叶水凤人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年九月十八日书 记 员  罗 婷
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执807号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：周云峰，男，汉族，1975年11月2日出生，住山东省临沂市河**。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周云峰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003674681号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月19日立案执行。在执行过程中，被执行人住所地位于临沂经济技术开发区，为便于案件执行，将本案指定临沂经济技术开发区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定临沂经济技术开发区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年九月三十日 书记员 王焕良
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执569号 申请执行人：王某，女，1984年9月18日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被执行人：提汝刚，男，1988年9月5日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 申请人王某与被执行人提汝刚婚姻家庭纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）鲁1727民初2271号民事判决书已发生法律效力，因提汝刚未履行生效法律文书确定的义务，王某于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日立案执行。 执行过程中，本院分别于2019年4月12日向被执行人提汝刚发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知提汝刚履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。提汝刚案款已履行完毕。 本院分别于2019年4月8日、6月13日、7月8日对提汝刚的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息，但被执行人提汝刚已将案款履行完毕。 本院于2019年6月19日作出的限制消费令，对提汝刚限制高消费。 本院于2019年4月11日向申请执行人王某送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，王某未能提供相应财产线索。本院于2019年9月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了王某，王某不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初2271号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 沙
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申355号 再审 申请人（一审原告、二审上诉人）山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路**。 法定代表人张修森，经理。 委托代理人宋涛，山东惟德律师事务所律师。 委托代理人肖衍军，山东四方安装工程有限公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）博兴县人力资源和社会保障局，住，住所地博兴县/div> 法定代表人梁连军，局长。原审第三人原审第三人吕国胜，男，1966年9月28日出生，汉族，住山东省博兴县。 原审第三人吕田田，女，1990年3月28日出生，汉族，现住滨州市。 原审第三人吕晓锋，男，1998年11月21日出生，汉族，住山东省博兴县。原生效 裁判文书滨州市中级人民法院2018年10月8日（2018）鲁16行终46号行政判决书案由工伤行政确认原生效 裁判主要内容山东省博兴县人民法院一审判决认为，博兴人社局作出的博人认定字〔2017〕第142号《认定工伤决定书》认定梁显萍是在下班途中发生交通事故，且在事故中负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，故认定其所受伤害为因工受伤。该决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。判决驳回山东四方安装工程有限公司的诉讼请求。该公司不服提起上诉，滨州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。申请再审事由不予立案或者驳回起诉确有错误（） 有新的证据，足以推翻原判决、裁定（） 原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√） 原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（） 原判决、裁定遗漏诉讼请求（） 据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（） 审判人员 在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（）本院认为再审申请人的以下申请再审理由不能成立： 原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√） 原判决、裁定适用法律、法规确有错误（√）山东四方安装工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东四方安装工程有限公司的再审申请。 审判长侯勇 审判员李拙 审判员李莉军 二○一九年九月二十四日 书记员杨柳青
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1080号 上诉人（原审原告）朱蔚嘉，男，1973年6月17日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街**。 法定代表人龚正，省长。 朱蔚嘉因诉山东省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，不服济南市中级人民法院于2019年4月8日作出的（2019）鲁01行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员李拙、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱蔚嘉于2019年1月17日通过电子邮件形式向省政府申请公开《山东省第十二届村（居）委会换届选举工作意见》（包括启动和结束时间），省政府于2019年1月28日作出[2019]47号政府信息公开告知书（以下简称47号告知），告知其“申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息，本机关无法提供”。 原审法院认为：本案双方当事人争议焦点是被告省政府作出的47号告知是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”即政府信息应当是由行政机关在行使职责过程中制作或保存的，由政府机关所掌握的，与人民群众经济生产、社会管理和公共服务相关的信息。被告提交的《关于做好村“两委”换届选举工作的意见》《关于做好城市社区“两委”换届选举工作的意见》是由中共山东省委为制定主体并由省委办公厅印发的文件，主要是对做好“两委”换届选举工作提出要求，以体现党委集中统一领导，省政府参与文件的制定及相关工作的部署，该文件中也体现了省政府的意志。原告申请的相关信息作为该文件的包含部分，被告省政府不同意对该文件进行区分处理，故被告作出47号告知，认为原告申请的该信息不属于政府信息公开条例调整范围，并不予向原告公开，并无不当。原告请求被告公开该信息无法律依据，不予支持。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2019年1月17日申请公开政府信息，被告于2019年1月28日作出47号告知，行政程序并无不当。综上，被告省政府作出的47号告知适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告朱蔚嘉的诉讼请求。 朱蔚嘉不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销47号告知，限期公开信息。主要理由是：被上诉人对上诉人申请公开的政府信息不予公开无法律依据，原审法院作出的驳回上诉人诉讼请求的判决认定事实不清、证据不足。 被上诉人省政府未提供书面答辩意见。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。 本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”本案中，对上诉人通过电子邮件形式申请公开的《山东省第十二届村（居）委会换届选举工作意见》（包括启动和结束时间），被上诉人省政府于2019年1月28日作出47号告知书，告知上诉人其“申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，本机关无法提供”。该告知书内容并无不当。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱蔚嘉负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨柳青
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执1477号之一 申请执行人:王宝生，男，1953年5月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被执行人：李欣纹，男，1967年4月14日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初1630号民事判决书，责令被执行人李欣纹返还申请执行人王宝生67000元、利息3000元、案件受理费1475元、执行费972元，共计72447元。经查，被执行人李欣纹名下无车辆、房屋、土地、存款等可供执行的财产，对被执行人李欣纹采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年九月十七日 书记员  高春艳
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0606执649号 申请执行人保定市红星高频设备有限公司，现住河北省保定市凌云路251号。 法定代表人：邢雨，该公司经理。 被执行人韩立平，男，汉族，1965年5月25日，住保定市莲池区。 申请执行人保定市红星高频设备有限公司与被执行人韩立平为合同纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2018）冀06民特8号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人魏江涛于2018年5月28日向本院申请执行，要求被执行人韩立平1、给付欠款本息4308元。2、执行费50元。3、诉讼费400元。 在执行过程中：1、本院于2018年5月9日向被执行人韩立平邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院于2018年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩立平全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国平安保险股份有限公司保定分公司、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市工商行政管理局等单位，被执行人韩立平名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、本院依法，于2018年11月28日将被执行人韩立平限制其高消费，对其进行信用惩戒。 5、2019年9月20日本院执行干警，到被执行人韩立平住所地进行了调查、走访。邻居反映：被执行人韩立平不在这里居住，不清楚其下落。 6、本院于2019年9月20日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。 9、本案标的款4308元、执行费50元、诉讼费400元均未执行到位。 综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人保定市红星高频设备有限公司向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾 旭 审 判 员  许向东 人民陪审员  王 达 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  郑晓强
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执979号申申请执行人：殷国庆，男，1986年1月18日生，汉族，农民，住山东省新泰市被执行人：陈敬，女，1990年11月6日生，汉族，农民，住山东省新泰市。被执行人：李功举，男，1992年3月3日生，汉族，农民，住山东省新泰市。被执行人：李洪彬，男，1968年10月5日生，汉族，农民，住山东省新泰市。本院执行的申请执行人殷国庆与被执行人陈敬、李功举、李洪彬民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初7866号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日向本院申请执行。本案执行标的50000元及利息。在执行过程中，申请执行人殷国庆与被执行人李洪彬达成和解协议，被执行人李洪彬于2019年4月26日偿还申请执行人殷国庆13000元，余款于2019年5月26日前支付，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执979号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年九月五日书记员  李东霖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7363号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：梁小淦，男，1988年6月23日出生，户籍地址：广东省汕尾市城区，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告梁小淦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告梁小淦经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金60211.59元、分期手续费2207.9元、利息及违约金（截止至2019年1月18日的利息4388.52元和违约金5768.53元，自2019年1月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月19日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计72576.54元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××75。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额72576.54元（截至2019年1月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告梁小淦未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月28日，被告梁小淦在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××75。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告2019年1月18日的透支本金60211.59元、分期手续费2207.9元、利息4388.52元和违约金5768.53元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告梁小淦经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁小淦应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金60211.59元、分期手续费2207.9元、利息4388.52元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1614元（原告已预交），由被告梁小淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2438号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人蔡云刚，男，1982年12月10日出生，汉族，文化程度初中，原系伟易达（东莞）通讯设备有限公司员工，户籍所在地为贵州省遵义市播州区。因涉嫌犯职务侵占于2018年12月29日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2319号起诉书指控被告人蔡云刚犯职务侵占罪，于2019年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序审理，组成合议庭于2019年9月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员吴雪如出庭支持公诉。被告人蔡云刚及其辩护人庄泽锋到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：刘某2、张某2系东莞市寮步镇伟易达（东莞）通讯设备有限公司生产部物料员，负责管理锡线存放、派发、登记等工作。自2015年开始，该公司的员工被告人蔡云刚向刘某2提出盗窃公司的锡钱，刘某2同意后再找到张某2，由刘某2、张某2利用返工期物料的使用情况不按正常生产方式的漏洞将锡线截留，然后将所截留的锡钱放到车间的物料柜，集成一批后就打包成箱放在生产车间前闸的卡板上，刘某2就通知蔡云刚来取走。后蔡云刚将锡线分批带出公司外销赃。每卖出一卷锡线分给刘某2、张某2各15元。根据公司规定，没有经过审批，刘某2、张某2、蔡云刚都不能将锡线带出公司外。2015年至2017年，刘某2、张某2、蔡云刚共盗窃约470卷锡钱（约价值64748元），刘某2、张某2各分得7000元。具体事实如下：2015年12月一天，被告人刘某2、张某2在伟易达（东莞）通讯设备有限公司用该方法盗窃40卷锡钱。2016年，刘某2、张某2在伟易达（东莞）通讯设备有限公司用该方法盗窃6次，共计250卷锡钱。2017年6月至8月，刘某2、张某2在伟易达（东莞）通讯设备有限公司用该方法盗窃3次，共计180卷锡钱。2017年8月22日18时37分，公司员工在蔡云刚的办公室抽屉发现有53卷锡线（经鉴定，价值8533元），于是报警。2018年12月29日23时许，公安机关将被告人蔡云刚抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像及截图，涉案锡线，价格认定结论书及明细表，审计报告，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，调查函，接受证据清单，发还清单，营业执照复印件，授权委托书，证明材料，送货单复印件，通话记录，刑事判决书，入职材料，说明材料等书证，证人曾某的证言及辨认笔录，证人陈某、刘某1、张某1、何某、彭某、蒋某、王某、赵某、潘某等人的证言，被害单位代表胡军立的陈述及辨认笔录，同案人刘某2、张某2的供述及辨认、指认笔录，被告人蔡云刚的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人蔡云刚无视国法，以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人蔡云刚当庭自愿认罪，对指控的事实及罪名无异议。被告人蔡云刚的辩护人对指控的罪名无异议，但提出以下辩护意见：1、现有证据仅能证实缴获的53公斤锡线（价值8533元），起诉书认定涉案锡线470卷（价值64748元）仅有同案人的供述，而无其他证据佐证，认定数额证据不足；2、被告人蔡云刚系初犯，无犯罪前科；3、被告人蔡云刚当庭自愿认罪，认罪认罚，具有悔罪表现。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，且上述证据互有关联，能相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人蔡云刚职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人蔡云刚无视国法，以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蔡云刚犯职务侵占罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡云刚当庭自愿认罪悔罪，可酌情从轻处罚。关于被告人蔡云刚的辩护人提出指控的数额不准确，应以实际缴获的物证确定侵占数额的意见，经查，同案人刘某2、张某2在侦查、审查起诉阶段均稳定供述侵占公司锡线的次数、数量，二者供述的内容基本吻合，且案发时缴获的部分锡线数量与其供述相互印证，同时结合公司提供的审计报告书、价格鉴定意见书、送货单、锡线异常损耗表、采购单价及平均价格表等证据，足以印证二同案人供述的内容客观、真实。此外，公诉机关根据有利于被告人的原则，在计算锡线价格上采用年度采购最低平均价格及最低汇率乘以锡线数量得出最终犯罪数额，故本案指控的犯罪数额准确，被告人蔡云刚的辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人蔡云刚的辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人蔡云刚适用判处十一个月至一年十一个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，本院予以采纳。视被告人蔡云刚的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人蔡云刚犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2018年12月29日起至2019年12月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 海审 判 长  黄海文人民陪审员  刘 峰人民陪审员  欧阳艳二〇一九年九月十日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14958号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：许长明，该支行行长。委托代理人：邓慧雯，广东力诠师事务所律师。委托代理人：周林茂，广东力诠律师事务所律师。被告:胡宏俊，男，1978年11月26日出生，汉族，住湖北省，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告支付信用卡（卡号为62×××31）欠款本金144273.27元，暂计至2019年1月18日的利息17630.28元、违约金3500元[此后利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]，欠款合计165403.55元;2、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡卡号：62×××31；二、利息、违约金计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：原告起诉后被告有还款，截至2019年8月20日，被告尚欠信用卡透支本金143273.27元、利息25416.31元、违约金5000元，原告诉求后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日。原告在庭审中确认诉请的本金中包括分期手续费，从逾期之日起至起诉时分期手续费总金额为14348元。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于分期手续费，原告未提供证据证明双方就收取分期手续费达成一致，原告关于分期手续费的主张不能成立，故本院对原告诉请的分期手续费不予支持。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宏俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金128925.27元及利息（截至2019年8月20日利息25416.31元，后续按日万分之五计收利息至款项清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3608.07元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担389.33元，被告胡宏俊负担3218.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17392号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：孙瑞萍，女，1984年3月2日出生，汉族，住广东省高州市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金29002.58元、利息3346.66元、手续费3元、滞纳金1433.48元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金；后续手续费也不主张。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年8月24日;二、卡号：62×××67;三、额度：永久额度总授信值为30000元，临时额度总授信值为45000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金29002.58元、利息3346.66元、手续费3元、逾期违约金1433.48元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙瑞萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金29002.58元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息3346.66元、逾期违约金1433.48元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644.64元（原告已预交），由原告负担0.06元，由被告孙瑞萍负担644.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初1755号 原告：嘉峪关裕荣商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市安远沟钢材市场院内。统一社会信用代码：916202005664381323。 法定代表人：闫雪忠，总经理。 被告：兰州摩根新能源工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北面滩第二新村**。统一社会信用代码：916201020972135570A。 被告：郭轶丽，女，1986年11月19日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告嘉峪关裕荣商贸有限公司（以下简称裕荣公司）诉被告兰州摩根新能源工程有限公司（以下简称摩根公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕荣公司法定代表人闫雪忠、被告郭轶丽到庭参加诉讼，被告摩根公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款118100.54元，按前款总额的30%支付违约金35430.16元，合计153530.7元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年被告摩根公司从酒钢承包了燃煤锅炉优化升级改造项目的部分工程项目及嘉峪关市其他单位的部分零星工程项目，2017年11月3日至2018年4月25日期间，被告摩根公司项目负责人郭轶丽先后多次从原告公司提取总价值118100.54元的钢材，被告郭轶丽提取货物时声称随后由被告摩根公司统一结算货款。至被告工程结束，原告于2018年5月30日将增值税发票交付被告后，被告一直推脱拒付货款，原告无奈依法起诉。 摩根公司未作答辩。 郭轶丽辩称，其认为该笔货款应当由摩根公司承担，即使销货清单上有其的签字，其也是代表公司的职务行为，当时是摩根公司的项目经理，与摩根公司有劳务合同，综上，该笔货款应当由摩根公司负担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告摩根公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的权利。对原告当庭提交的销货清单、增值税发票，被告提交的任命书、合作协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告摩根公司从酒钢承包了燃煤锅炉优化升级改造项目的部分工程项目。自2017年3日至2018年4月25日，被告摩根公司项目经理郭轶丽先后多次从原告处提取总价值118100.54元的钢材。原告于2018年5月30日向被告摩根公司开具金额为118100.54元的增值税发票，至今摩根公司未付款。 本院认为，原告与被告摩根公司之间签订的买卖合同真实、有效，应受法律保护。被告摩根公司购买原告货物后未及时支付货款，已构成违约，故原告要求其支付货款及逾期付款违约金的主张合法有据，本院予以支持，但违约金数额过高，本院酌情予以调整。被告郭轶丽系代表摩根公司履行职务，法律责任应由被告摩根公司承担，个人不应承担法律后果，原告要求郭轶丽个人承担法律责任不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，原告的合法债权应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 兰州摩根新能源工程有限公司于本判决生效后10日内支付嘉峪关裕荣商贸有限公司货款118100.54元及利息（自2018年5月30日起至本判决确定的履行期满之日，以118100.54元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算）。 如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3371元，由兰州摩根新能源工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  刘近坦 人民陪审员  梁淑荣 人民陪审员  张素毓 二〇一九年九月十日 法官 助理  张海萍 书 记 员  汤建华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16721号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：尹万军，男，1989年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告尹万军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金81050.09元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为8572.24元，复利580.77元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年6月28日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年6月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.1%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.65%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金81050.09元、利息（含罚息）8572.24元、复利580.77元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹万军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金81050.09元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）8572.24元、复利580.77元。后续利息按月利率1.1%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.65%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告尹万军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2067.57元（原告已预交），由被告尹万军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16688号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：钟林，男，1989年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告钟林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金59513.52元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为9320.82元，复利916.26元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年9月19日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2019年9月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金59513.52元、利息（含罚息）9320.82元、复利916.26元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金59513.52元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）9320.82元、复利916.26元。后续利息按月利率1.53%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告钟林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1556.26元（原告已预交），由被告钟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3240号原告：庄某，住建平县，公民身份号码：×××。被告：王某，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：羿某，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原告庄某与被告王某同居关系纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄某撤诉。案件受理费50元，由原告庄某负担。审判员 王启东 二〇一九年九月十七日书记员 赵针妮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41712号申请人:吴秋娟，女，1967年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。被申请人：姜伶，女，1960年1月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被申请人：李宗宝，男，1959年5月8日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码:×××。原告吴秋娟与被告姜伶、李宗宝民间借贷纠纷一案，申请人吴秋娟向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封被申请人姜伶、李宗宝名下价值4840000元的财产。申请人吴秋娟以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人吴秋娟的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人姜伶、李宗宝名下价值4840000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年九月二十五日书 记 员  宋玉洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17379号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：姚少良，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金34487.09元、利息3256.33元、手续费575.47元、滞纳金2012.12元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年5月4日;二、卡号：62×××91;三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为35000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金34487.09元、利息3256.33元、手续费575.47元、逾期违约金2012.12元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚少良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金34487.09元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息3256.33元、逾期违约金2012.12元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费808.27元（原告已预交），由原告负担11.53元，由被告姚少良负担796.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20655号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：何荣洲，男，1979年7月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金64870.78元、利息4669.81元、手续费1261.4元、滞纳金3471.85元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年11月10日；二、卡号：62×××89；三、额度：永久额度总授信值为50000元，临时额度总授信值为65000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金64870.78元、利息4669.81元、手续费1261.4元、违约金3471.85元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何荣洲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金64870.78元及利息（截至2019年1月15日，利息4669.81元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1630.3元（原告已预交），由原告负担103.89元，由被告何荣洲负担1526.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初8043号 原告：刘雨婷，女，1994年11月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈宝玲、杜宝辉，、实习律师。 被告：张晶晶，女，1995年5月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告刘雨婷与被告张晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雨婷的委托诉讼代理人陈宝玲、杜宝辉到庭参加诉讼，被告张晶晶经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘雨婷向本院提出诉讼请求：1.判令张晶晶立即偿还借款本金18600元，并按年利率24%计付利息至实际还款之日止（其中以9300元为基数，利息计自2018年5月31日起；以9300元为基数，利息计自2018年6月18日起，两笔暂计至2019年7月24日合计为5084元）；2.判令张晶晶承担本案的律师费3500元。事实和理由：张晶晶因经营需要分别于2018年5月31日向刘雨婷借款10000元，于2018年6月18日借款10000元，均约定月利率为2.4%，此有张晶晶亲笔签名出具的《借条》和转账流水为证，刘雨婷依约履行借款义务，然借款期限届满后，张晶晶至今分文未付。 张晶晶未作答辩。 刘雨婷围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。张晶晶未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：张晶晶分别于2018年5月31日、2018年6月18日各出具一份借条给刘雨婷收执，均分别载明：张晶晶向刘雨婷借到10000元，月利率2.4%，因借款引起的纠纷由借条签订地泉州市丰泽区的人民法院诉讼管辖，所产生的包括法院受理费、执行费、律师代理费、差旅费等出借人实现债权的一切费用均由借款方承担；其中2018年5月31日借条的借款期限至2018年9月30日，2018年6月18日借条的借款期限至2018年10月18日。刘雨婷分别于上述借条的签订日期向张晶晶各转账9300元。 另，刘雨婷为本案诉讼支出律师代理费3500元。 本院认为，刘雨婷主张张晶晶向其借款18600元，有张晶晶出具的两份借条及银行转账凭证为证，本院予以认定。刘雨婷主张张晶晶借款后未偿还过本息，张晶晶对此未提出抗辩，本院予以确认。现借款期限届满，刘雨婷有权要求张晶晶偿还借款本息。对于借款利息，刘雨婷按照年利率24%主张，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。借条约定出借人为实现债权产生的律师费由借款人承担，故张晶晶还需支付刘雨婷为本案诉讼支出的律师费3500元。张晶晶经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张晶晶应于本判决生效之日起十日内偿还刘雨婷借款本金18600元，并按年利率24%计付至还清款项之日止的利息（其中以9300元为基数，自2018年5月31日起算；以9300元为基数，自2018年6月18日起算）； 二、张晶晶应于本判决生效之日起十日内支付刘雨婷律师费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由张晶晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈建清 二〇一九年九月十七日 书记员  张国基 附：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6278号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：王书虎，男，1986年9月22日出生，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告王书虎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告王书虎经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24624.68元、分期手续费815.1元、年费480元、利息及违约金（截止至2019年1月7日的利息1715.59元和违约金2359.51元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月8日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计29994.88元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××19。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额29994.88元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王书虎未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年1月13日，被告王书虎在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××19。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月7日的透支本金24624.68元、分期手续费815.1元、年费480元、利息1715.59元和违约金2359.51元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、年费、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告王书虎经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王书虎应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金24624.68元、分期手续费815.1元、年费480元、利息1715.59元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币550元（原告已预交），由被告王书虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威