四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）��1524民初1号原告(反诉被告)：杜姜。委托代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。委托代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。被告(反诉原告)：李松云。第三人（反诉原告）：张邦贵。委托代理人：李声雯，四川泰和泰律师事务所律师。系被告（反诉原告）及第三人（反诉原告）的委托代理人。原告杜姜诉被告李松云、第三人张邦贵股权转让纠纷及反诉原告李松云、张邦贵反诉被告杜姜股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜姜及其委托代理人黄家红、赵琳，被告（反诉原告）李松云、第三人（反诉原告）张邦贵的委托代理人李声雯到庭参加了诉讼。本案经审批委员会讨论决定，现已审理终结。原告杜姜诉称：原被告于2014年12月11日签订《股本转让协议》，协议主要内容约定：1、被告自愿将在长宁县竹海玻璃制品有限公司（下称竹海玻璃公司）股本金120万元以1:1的比例转让给原告。2、在协议签署后30日内，将转股资金给付被告。3、协议签订后……原告支付了被告股本转让金120万元至第三人张邦贵账户，且原告又按被告要求向第三人张邦贵出具了360万元的欠条一张,此款2015年6月31日付清。2015年4月5日，被告又提出转让竹海玻璃公司股本金12万元给原告，原告按被告要求支付了12万元至竹海玻璃公司账户。被告将竹海玻璃公司的股权证交付原告，股权证上确认，原告持有竹海玻璃公司1297500元的现金股。原告于2015年11月6日到长宁县工商局查询得知竹海玻璃公司注册资本金为人民币120万元，被告仅持有竹海玻璃公司50万元的股权，被告将出资额30万元的股权变更登记了原告名下。原告出资480万元，仅购买30万元的股权。原告认为被告的行为构成欺诈，根据《合同法》第54条、58条之规定，原告诉讼来院，请求判令：1、撤销原、被告双方于2014年12月11日签订的《股本转让协议》；2、由被告退还原告已支付的股权转让款人民币132万元；并由被告从款项支付之日起至实际还款之日止按月利率2%赔偿原告资金利息损失；3、确认原告出具给第三人张邦贵欠款金额为人民币360万元的欠条无效；4、确认被告擅自刻制的原告印章作废；5、本案诉讼费用由被告承担。被告李松云辩称：1、李松云与原告签订的《股本转让协议》是真实有效的，不存在被撤销的情形，该协议系双方真实意思表示，李松云转让给原告的股权价格没有违背股权价值。2、原告主张被告退还股权转让款人民币132万元中，其中120万元系原被告双方签订《股本转让协议》后，原告支付给被告的股权转让价款，李松云无需返还，并且支付利息；2015年4月原告购买廖家驹的12万元股权，原告将该款直接向竹海公司支付用于偿还廖家驹在竹海公司借款，原告该项请求，被告不是适格的主体资格，不应承担责任。3、原被告双方签订《股权转让协议》双方约定的实际转让款480万元，原告向李松云给付120万元，剩余360万元因其资金紧张向李松云妻子张邦贵出具了欠条。因此李松云与原告约定以480万元转让李松云持有在竹海公司的部分股权是双方一致同意的股权转让总价款。故原告请求确认其出具给第三人张邦贵3**万元的《欠条》无效的请求，不能成立。4、竹海玻璃公司在工商登记部门将法定代表人变更登记为杜姜后，才刻制法定代表人杜姜的印章，刻制法定代表人杜姜的印章系竹海玻璃的合法行为，并非李松云个人行为，被告不是适格的主体资格。5、李松云与原告签订的《股本转让协议》没有违背法律规定，是有效的行为。李松云以480万元价格向原告转让竹海玻璃公司的部分股权，该价格低于相应的价值，不存在显失公平的情形，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，判令原告支付360万元的股权转让款并支付延期付款利息。第三人：��邦贵辩称同被告李松云。反诉原告李松云、张邦贵称：反诉原告李松云与反诉被告杜姜在自愿的基础上协商一致，反诉被告杜姜自愿购买反诉原告李松云持有的竹海玻璃公司部分的股权，双方达成一致的股权转让价款为480万元，并于2014年12月11日签订了《股本转让协议》。由于反诉被告资金紧张，2015年2月14日仅向反诉原告李松云支付120万元；2015年2月15日，反诉被告杜姜就尚欠的360万元转让价款向反诉原告张邦贵出具了欠条。根据该欠条的承诺，在2015年6月底将剩余的转让价款360万元支付完毕。因反诉被告杜姜未按承诺支付剩余的转让价款360万元，故提起反诉，请求判令：1、反诉被告杜姜向反诉原告支付股权转让价款人民币360万元；2、反诉被告杜姜支付延期付款利息122101.02元（该金额暂时自2015年7月2日计算至2016年1月13日，实际金额计算至反诉被告实际支付之日为止）；3、反诉人承担本案的诉讼费等相关费用。反诉被告杜姜辩称：1、反诉原告要求反诉被告杜姜支付股权转让款360万元及利息根本不能成立，且双方达成一致的股权转让价款为480万元毫无事实依据；2、反诉原告李松云与反诉被告杜姜于2014年12月11日签订的《股本转让协议》，清楚记载了反诉原告李松云将在竹海玻璃公司的股本金120万元以1：1的比例转让给反诉被告杜姜，1:1的比例计算下来的股权转让价款应为人民币120万元，不知怎样变成诉求1:4的比例480万元；3、反诉原告李松云在竹海玻璃公司根本没有120万元的股权，仅持有50万元的股权；4、反诉被告杜姜已于2014年12月11日签订的《股本转让协议》向人民法院主张了撤销权，该撤销权一旦成立；反诉原告主张反诉被告支付股权转让款360万元的请求，根本不成立。综上，反诉原告的反诉请求不能成立，请求人民法院依法判决驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月11日，原被告双方签订《股本转让协议》，协议约定：被告自愿将在竹海玻璃制品有限公司的股本金壹佰贰拾万元（人民币）以一比一的比例转让给原告；原告于协议签署后30日内，将转股资金付给被告；经双方协议签署后，原告在公司享有股东权利和承担股东义务，被告不再在公司承担股东义务和享有股东权利，转股前公司的所有债务由被告承担；本协议一式四份，原被告双方各一份，公司一份，送工商局一份；协议经双方签字后生效。《股本转让协议》签订后，原告于2015年2月14日将120万元转至第三人张邦贵银行账户，第三人张邦贵于2015年2月14日向原告出具《收条》，内容为：今收到原告交来股本转让金壹佰贰拾万元（小写1200000元）银行转账。收款人张邦贵。同日，原告向第三人张邦贵出具《欠条》，该《欠条》内容为：欠到张邦贵现金叁佰陆拾万元，小写360万元，此款于2015年6月31日前全部付清。欠款人杜姜。2015年4月28日原告与廖家驹签订《股本转让协议》，此份《股本转让协议》约定，廖家驹将竹海玻璃制品有限公司的股本金9.7万元，以1:1的比例转让给原告。原告于协议签署后30日内，将转股资金付给廖家驹；经双方协议签署后，原告在公司享有股东权利和承担股东义务，廖家驹不再在公司承担股东义务和享有股东权利，转股前公司的所有债务由廖家驹承担；本协议一式四份，原被告双方各一份，公司一份，送工商局一份；协议经双方签字后生效。竹海玻璃公司和廖家驹将《股本转让协议》以及廖家驹的《出资证明书》交付给原告，该份《股本转让协议》处乙方签字杜姜的签名，原告否认不是本人所签。原告按双方约定将应支付给廖家驹的转让款12万元支付至竹海玻璃公司的银行账户。被告认可竹海玻璃公司收到了此12万元，认为该12万元是清偿了廖家驹对竹海玻璃公司的借款。被告将竹海玻璃公司颁发并有被告作为董事长签名的《股权证》交付给原告，《股权证》记载：原告于2015年4月5日持有竹海玻璃公司120万元的入股金额，于2015年4月28日持有竹海玻璃公司9.7万元的入股金额。之后原告成为了竹海玻璃制品有限公司股东成员。2015年11月16日原告到长宁县工商局查询调取的资料，即竹海玻璃公司备案登记，竹海玻璃公司于2015年6月5日提交的变更登记资料，包括《公司登记（备案）申请书》、《长宁县竹海玻璃制品有限公司第二届第一次股东会议记录》（2015年5月27日上午10时）、《长宁县竹海玻璃制品有限公司第二届第二次股东会会议记录》（2015年5月27日上午11时）、《长宁县竹海玻璃制品有限公司第三届第一次董事会会议决议》（2015年5月27日上午11：30）、《长宁县竹海玻璃制品有限公司长竹玻（2015）06号关于杜姜任职的通知》、《股本转让协议》、《公司章程》；原告得知根据长宁县竹海玻璃制品有限公司章程，公司的注册资本合计120万元的股本金。公司章程载明被告仅有50万元的股本金，被告转让给原告股本金30万元。原告认为被告的行为构成欺诈，经双方协议解决未果，故��告诉讼来院，在诉讼过程中，原告向长宁县工商行政管理局提出举报，称长宁县竹海玻璃制品有限公司于2015年6月5日在工商行政管理局，提出公司法定代表人变更为杜姜，以及变更股东的所有资料系他人伪造，要求该局撤销公司的本次变更登记。2016年2月18日《长宁县工商行政管理局行政处罚听证告知书》（长工商听告字（2016）6号）。经研究决定拟撤销你公司2015年6月8日因提供虚假材料而取得的公司变更登记。另审理查明：在本案诉讼过程中，根据被告申请，本院到长宁县地方税务局调取了长宁县竹海玻璃制品有限公司，递交的备案的财务报表和在原告处提取廖家驹《出资证明书》。根据原告申请本院提调了长宁县工商局于2016年4月12日出具的长工商处字（2016）6号行政处罚决定书，当事人收到告知书后，在2016年2月23日举行的听证会，作出如下处罚决定：撤销竹海玻璃公司在2015年6月8日因提供虚假材料而取得的公司变更登记，并责令竹海玻璃公司在接到本局处罚决定书之日起5个工作日内将本局在2015年6月8日核发的营业执照（注册号：511524000000536）正副本交回本局。不服该决定，可在６个月提起行政诉讼。另查明，原、被告双方于2014年12月11日签订《股本转让协议》前，长宁县竹海玻璃制品有限公司（下称竹海玻璃公司）的注册资本为人民币120万元，股权结构为李松云持有竹海玻璃公司50万元的注册资本金，占总股权的41.67%；赖泽均持有竹海玻璃公司10万元的注册资本金，占总股权的8.33%；江建华持有竹海玻璃公司5万元的注册资本金，占总股权的4.17%；王祖权持有竹海玻璃公司10万元的注册资本金，占总股权的8.33%；万怀清持有竹海玻璃公司7万元的注册资本金，占总股权的5.83%；罗志强持有竹海玻璃公司10万元的注册资本金，占总股权的8.33%；刘富中持有竹海玻璃公司20万元的注册资本金，占总股权的16.67%；胡培松持有竹海玻璃公司8万元的注册资本金，占总股权的6.67%；以上股权比例合计为100%。原、被告双方于2014年12月11日签订的《股本转让协议》约定，被告李松云将在竹海玻璃公司的股本金120万元，以一比一的比例转让给原告杜姜。2015年2月15日，原告杜姜出具给被告妻子第三人张邦贵3**万元的《欠条》。该《股本转让协议》及《欠条》均未明确被告李松云转让给原告杜姜的120万元股本金是指竹海玻璃公司登记的注册资本金还是被告在竹海玻璃公司的实际出资资本金；现原、被告双方对此持不同认识，原告杜姜认为被告李松云转让的股本金是指竹海玻璃公司的注册资本金，被告李松云认为转让的股本金是指其在竹海玻璃公司的实际出资资本金。原、被告双方在签订2014年12月11日的《股本转让协议》前，没有召开过股东大会，征求其他股东意见。被告提交了2015年4月3日的《长宁县竹海玻璃制品有限公司第二届第二次董事会会议记录》，内容为五名股东李松云、赖泽均、胡培松、王祖权和江建华同意被告向原告转让股权，2015年11月30日，另3名股东罗志强、刘富中、万怀清出具《确认书》，同意被告李松云向原告杜姜转让股权；原告杜姜对董事会会议记录和确认书均有异议，认为是被告李松云在诉讼过程中，补充的且落款时间提前了的证据，对其不具有约束力。在原、被告双方签订2014年12月11日《股本转让协议》时，原、被告双方均未对竹海玻璃公司的资产进行清产核资，被告李松云也未将竹海玻璃公司的资产与原告杜姜办理移交手续。竹海玻璃公司提交给长宁县工商局办理股权变更的《股本转让协议》是将被告李松云在长宁县竹海玻璃制品有限公司的股本金30万元，以一比一的比例转让给原告杜姜，该协议的受让方不是原告杜姜本人签字。原告提供了以下证据：1、2014年12月11日双方《股本转让协议》，中国工商银行转款凭证，《收条》（2015年2月14日）、《欠条》（2015年2月25日）；2、《股本转让协议》（2015年4月28日原告与廖家驹签订），工商银行转款凭证、《出资证明书》；3、《股权证》；4、长宁县竹海玻璃制品有限公司在长宁县工商局备案资料。5、《长宁县工商行政管理局行政处罚听证告���书》（长工商听告字【2016】6号）文件。被告提供了以下证据：1、《股本转让协议》（2014年12月11日签订，转让股本金120万元）；2、【2015】长公证字第1069号《公证书》关于朱金铭证人证言；3、四川驰诚会计师事务所有限责任公司川驰诚审字【2015】A-003号报告书；4、竹海玻璃公司实收资本帐页（股本金3538500元）；5、李松云股本金明细；6、《长宁县竹海玻璃制品有限公司第二届第二次董事会会议记录》；7、罗志强、刘富中、万怀清《确认书》共3份；8、（2016）成证内民字第1251号《公证书》（廖家驹证人证言）；9、（2016）长公证字第259号《公证书》（朱金铭证言）；10、竹海公司股东名录、廖家驹实收资本账页；11、杜姜实收资本帐页；12、廖家驹《出资证明书》；13、竹海公司凭证、大额支付专用凭证、竹海公司廖家驹明细账；14、《证明》（长宁县公安局特种行业管理出具，证实竹海玻璃公司于2015年6月15日刻制了杜姜的法人印章）；15、《长宁县竹海玻璃制品有限公司第三届第一次董事会决议》；16、竹海公司营业执照；17、（2015）长公证字第1066、第1067、第1068号三份《公证书》；18、��劳动合同》、工资表；19、（2015）02号竹海玻璃公司发文稿、（2015）13号关于郭永刚同志任职的通知；20、（2015）03号竹海玻璃公司发文稿，（2015）14号关于公司领导工作分工的通知；21、关于《小企业流动资金借款合同》、《小企业授信额度合同》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《小企业最高额保证合同》、《确认书》。以上事实有原、被告陈述，原、被告双方各自提供的证据及人民法院调取的证据予以证实。本院认为：原、被告于2014年12月11日签订的《股本转让协议》，明确约定被告自愿将在长宁县竹海玻璃制品有限公司的���本金壹佰贰拾万元（人民币）以一比一的比例转让给原告（小写1200000元）。原告给付被告股本转让金120万元，向第三人张邦贵出具了360万元的欠条。根据竹海玻璃公司在工商登记备案的“公司章程”中载明，竹海玻璃公司的注册资本总计120万元人民币，被告持有竹海玻璃公司50万元人民币的出资额，占总股权比例的41.67%。该股本金转让后，被告股本20万元人民币，原告股本30万元人民币。依据公司章程认缴出资额，被告仅持有竹海玻璃公司50万元股本金，竹海玻璃公司在工商登记备案时，将原、被告的《股本转让协议》改写为以一比一的比例转让股本金变更为30万元人民币。原告在工商登记备案中实际持有，该公司股本30万元人民币出资额，根据长宁县工商行政管理局出具长工商处字【2016】6号行政处罚决定书，撤销竹海玻璃公司在2015年6月8日因提供虚假材料而取得的公司变更登记。结合本案的事实和证据。被告的行为违背了双方真实意思，显然系欺诈行为，原告主张要求撤销原、被告双方于2014年12月11日签订的《股本转让协议》、要求被告退还已经支付的股权转让款120万元和出具给第三人张邦贵的360万元欠条无效的理由成立，本院予以支持。原告主张要求支付该120万元的资金利息，不符合法律规定，要求被告退还已经支付的廖家驹股权转让款12万元与查明的事实不符，原告支付的该12万元股权转让款系竹海玻璃公司收取，该款不应由被告退还。原告可另行主张权利，故本院不予以支持。原告主张确认被告擅自刻制的原告印章作废，因长宁县工商局已行政处罚决定书，撤销竹海玻璃公司在2015年6月8日因提供虚假材料而取得的公司变更登记。该项主张属于行政管辖范畴，且已由相关部门作出处理，此项请求本院不予处理，应依法驳回原告该诉讼请求。被告辩称原、被告双方签订的《股本转让协议》转让的股本金120万元，不是注册股本金而是实收股本金。对该的主张没有相应的证据证实，其辩称不能成立。故本院不予以支持。反诉原告李松云、张邦贵要求反诉被告杜姜支付360万元欠款不能成立，其理由是该欠条出具的前提是依据反诉原告与反诉被告，双方签订的《股本转让协议》出具的股权转让款欠条，因该《股本转让协议》违背了双方真实意思，已被依法撤销，故原告杜姜(反诉被告)出具给第三人(反诉原告)张邦贵欠款金额为人民币3600000元的欠条确认无效；因此反诉原告李松云、张邦贵的请求，故本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第��款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告杜姜(反诉被告)与被告李松云(反诉原告)双方于2014年12月11日签订的《股本转让协议》；二、由被告李松云(反诉原告)在判决生效后十日内退还原告杜姜已支付的股权转让款人民币1200000元；三、驳回原告杜姜(反诉被告)的其他诉讼请求。四、驳回被告(反诉原告)李松云、第三人(反诉原告)张邦贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。��案件受理费35600元，由被告李松云(反诉原告)承担30000元，原告杜姜(反诉被告)承担5600元。反诉案件受理费18288元，由反诉原告李松云、张邦贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长 刘 红审判员 杨 云审判员 梁小玲二〇一六年十二月八日书记员 李 福