山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1403民初1038号 原告:山东新昕资产管理经营有限公司。住所地济南市经四路269号。 法定代表人：刘沨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。 被告：孙九路，男，1947年11月13日出生，汉族，退休职工，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：杨健康，山东颜陵律师事务所律师。 原告山东新昕资产管理经营有限公司与被告孙九路返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄培富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖鹏、被告孙九路及其委托诉讼代理人杨健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将山东省德州市陵县（现为陵城区）官道孙村房产证号：房权证陵县字第××号，土地证号：陵国用（2012）第001315号的房地产腾清并返还给原告；2、判令被告以每年10890元的标准向原告偿付上述房地产的占有使用费，并自2017年4月起计算至被告实际返还之日止；3、判令被告支付原告评估费3000元；4、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：1997年，山东省陵县新华书店为建立图书经营门市部，在官道孙村使用权为新华书店的国有土地上建设房产一套，其中房产建筑面积为221.19平方米，包括院落占地共计560平方米。房产建成后，一直由被告占有使用。2012年6月，山东新华书店集团有限公司及下属企业根据山东出版集团有限公司《关于山东新华书店集团有限公司国有资产无偿划转的决定》（鲁出发{2012}183号文），将其所拥有的包括上述房地产在内的部分资产无偿划转至原告名下。被告自其占用上述资产后从未向原告缴纳过任何费用。而原告每年需为前述资产缴纳各种税费约12000元。2018年11月28日，原告通过山东文化产权交易所公开挂牌交易，转让上述房地产。被告参与了竞买，但最终以25.1万元的价格被案外人崔文青竞得。原告据此通知被告立即腾清并向购买人交付标的物，但被告却置之不理，拒不返还，致使原告至今未能将出让标的物与买受人交割。虽经原告多次与被告协商，至今无果，因此提起诉讼。 被告请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由:一，案涉房屋系1997年春季建成，建成以后一直由被告实际占有使用。到原告起诉时已经超过了20年，即原告的诉求已经超过诉讼时效。二、本案案涉房屋建成时该房屋所占土地尚不属于国有，而是集体用地，只是在2002年，原告未经合法程序将涉案房屋土地变更为国有。1997年，陵县新华书店要在建门市部，但是土地管理部门不予审批土地，时任陵县新华书店经理孙九全多次找到村委会和被告协商，由陵县新华书店出资，在村委会已经分配给被告的宅基地上建房，建成以后安排被告在此从事图书经营，被告当时问到工资待遇的问题，孙九全当时承诺不给工资，但是这个门市部归被告实际所有。孙九全因交通事故不幸去世后，该门市部继续由被告实际看管、居住并经营。尽管陵县新华书店后来在具体政策上有变化，但改变不了基础事实，时至今日，已经是一个历史遗留问题，原告为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。三、被告在2007年经陵县新华书店审批以陵县新华书店职工的身份办理了退休，退休前一直为陵县新华书店服务，书店分文报酬没给，并且多年来为了维修该门市部，被告投入近6万元。被告和陵县新华书店之间的历史遗留问题没解决，被告就有权在此继续居住。同时原、被告之间也不存在租赁关系，没有理由支付占有使用费。四、原告取得案涉房屋产权证书的程序违法。陵县新华书店在2002年将该宗土地使用权由集体变为国有，没有经过任何法定程序。2012年该宗土地使用权变更登记在原告名下，也没有经过出让程序。并且在2012年案涉房屋所有权变更登记后的信息显示为按份共有，所以案涉房屋产权不明，原告无权提出诉讼请求。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户籍证明信，被告无异议；对原告提交的山东省财政厅鲁财教（2011）80号文件、山东出版集团有限公司鲁出发（2012）183号文件的复印件，被告认为复印件没有证据效力；对原告提交的山东省陵县新华书店与山东新昕资产管理经营有限公司无偿划转协议书及补充协议、山东省陵县新华书店总经理办公会决议、划转资产列表、资产负债剥离表、划转资产交接表-固定资产-土地及土地证、划转资产交接表-固定资产-房屋建筑物及房产证，被告对其真实性无异议，但认为该无偿划转协议书及补充协议等侵犯了被告的合法权益，应认定无效；对原告提交的陵国用2012第001315号土地使用证，被告认为因该土地使用证登记方式是原始登记，没有体现从陵县新华书店变更到本案原告的程序；对原告提交的房权证陵县字第××号房产证，被告认为房产证在共有情况一览中登记的是按份共有，不是原告一人所有，对原告的诉讼主体资格有异议;对原告提交的山东文化产权交易所动态报价结果通知书及网络报价成交确认单，被告认为并没有显示被告本人参与，不能证明被告认可案涉房屋系原告所有；对原告提交的德州价格事务所德价所估字（2019）第160号价格评估报告及补充说明各一份，被告无异议。 对被告提交的官道孙村民委员会出具的证明一份，原告对其真实性有异议，认为该证明没有落款日期，不知道什么时候书写。该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，依法不具有证明效力；对被告提交的新华书店官道孙门市部的课本库汇总单一宗共65页及被告的退休证，原告认为两份证据与本案不具有关联性；对被告提交的其申请调取的案涉房屋产权变更登记信息以及使用权变更登记信息，原告对其真实性无异议。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下： 1997年4月，山东省陵县新华书店因工作开展需要，在德州市陵城区徽王庄镇官道孙村东邻公路、西邻耕地、南邻大道、北邻居民区建设用地面积为560平方米、建筑面积为221.19平方米的图书销售门市部一处，该门市部建成后，一直由被告在此居住并经营图书销售业务。2002年7月，山东省陵县新华书店申请土地登记，《土地登记审批表》显示土地权属来源为划拨。2012年4月，原告又申请进行土地登记，《土地登记审批表》显示土地权属来源为出让。该房产的房屋所有权证显示房屋所有权人为原告，共有情况为按份共有。2007年12月，被告以新华书店职工身份，由新华书店申报办理了退休手续。 2012年11月，山东省陵县新华书店根据山东出版集团有限公司的相关文件，将其所有的包括案涉房地产在内的部分资产无偿划转至原告名下。 本院认为，本案为返还原物纠纷。本案的焦点问题是被告占有、使用案涉房产有无事实和法律依据。 案涉房产属山东省陵县新华书店建设，在无偿划转至原告名下之前归山东省陵县新华书店所有。被告以山东省陵县新华书店职工的身份占有、使用案涉房产，从事图书销售业务，系根据案涉房产原所有权人山东省陵县新华书店的安排，而非其擅自非法强行占用。被告与山东省陵县新华书店之间就该案涉房产的产权最终归属是否存在相应约定？被告的关于其看管、维护、修缮房屋的费用以及销售图书期间的劳动报酬等诉求如何解决？从庭审过程中原告的陈述可以看出，原告在案涉房产无偿划转至原告名下之后直至本案诉讼中均未做认真、细致、深入地调查研究，更谈不上拿出解决问题的具体措施和方案。仅凭一纸存在明显瑕疵的权属证书，就将矛盾问题整体推入诉讼程序。案涉房产的产权划转，所有权人的变更，均不能使历史遗留问题自动消除。对待历史遗留问题的处理，不能简单粗暴地搞一刀切。原告应当本着尊重历史、实事求是的原则，采取积极有效的方式，在合法合情合理的前提下，妥善处理历史遗留问题，维护社会安定团结。本案非人民法院民事案件的受理范围。依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东新昕资产管理经营有限公司的起诉。 案件受理费100元，不予退还。评估费3000元，由原告自行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  黄培富 二〇一九年九月二十三日 书记员  洪潇潇