贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2731民初1018号原告:贵阳金辉供电实业有限公司；住所地：贵阳市南明区红岩巷**号；法定代表人：张高源。委托诉讼代理人朱永勇、左少林，贵州浅山律师事务所律师。被告：刘亁波，男，1978年10月14日生，汉族，住四川省岳池县，委托诉讼代理人金晓鋆，惠水法律援助中心工作人员。第三人：新洋电力建设有限公司；地址：长垣县人民路1号；法定代表人：曹幸，总经理。委托诉讼代理人田斌、刘连义，贵州圣伦达律师事务所律师。原告贵阳金辉供电实业有限公司（以下简称金辉公司）与刘亁波、第三人新洋电力建设有限公司（以下简称新洋公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金辉公司委托代理人朱永勇、左少林，刘亁波及其委托诉讼代理人金晓鋆、第三人新洋公司委托诉讼代理人田斌、刘连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月16日，原告承包贵阳供电局10千伏及以下线路安装工程，并签订《贵阳供电局2012年10KV及以下电网建设工程项目（县网第11标包惠水县供电局线路工程施工合同）》，随后，原告将工程的劳务作业发包给第三人新洋公司，由其组织人员施工。第三人在第11标包的工程施工过程中，造成被告受伤。按照原告与第三人之间往来的材料证实，被告系陆春林找来参加施工并由陆春林发放工资，而陆春林又是顿锐锋找来的代班人，顿锐锋系第三人的员工，由此可以认定被告与第三人之间存在劳动关系。而与原告至今不具有劳动关系。2016年惠水县劳动争议仲裁委员会作出惠劳人仲（2016）20号裁决书，认定原告与被告之间存在劳动关系，该裁决事实认定错误。故原告诉至法院，请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：2013年，被告跟随代班陆春林进入金辉公司务工，虽然未签到劳动合同，但金辉公司发给被告的《惠水县供电局施工准入证》上的申请单位是金辉公司，在务工期间，召开的站班会记录也写明工作班组系金辉公司，施工中记录工作的工作票也写明施工单位是金辉公司。由此证明被告与原告系事实上的劳动关系。第三人辩称，被告列举的《惠水县供电局施工准入证》上的申请单位是金辉公司，在务工期间，召开的站班会记录也写明工作班组系金辉公司，施工中记录工作的工作票也写明施工单位是金辉公司，被告刘乾波的被告刘乾波不是第三人的员工，与第三人不存在劳动关系。经审理查明：2012年7月16日，原告金辉公司与贵阳供电局签订《贵阳供电局2012年10KV及以下电网建设工程项目（县网第11标包惠水县供电局线路工程施工合同）》，承包贵阳供电局10千伏及以下线路安装工程。2012年9月，原告金辉公司作为发包方与河南新洋电力建设有限公司（2013年5月3日河南新洋电力建设有限公司变更为新洋电力建设有限公司，即本案第三人）签订《贵阳金辉供电实业有限公司2012年10KV及以下电网建设工程项目惠水线路工程施工合同》，由第三人新洋公司承包建设惠水县10KV及以下电网建设工程项目；合同中新洋公司签名人系“顿锐锋”（非第三人法定代表人），而发包方署名“金辉供电实业有限公司”，未加盖公章。2013年被告刘亁波经陆春林介绍开始在贵阳供电局2012年10KV及以下电网建设工程项目县网第11标包惠水县供电局线路工程施工，其工作准入证载明施工单位系原告金辉公司，工作记录载明施工单位系“贵阳金辉供电实业有限公司第十一标包惠水项目部”，其工资由代班陆春林发放，原、被告之间未签订劳动合同；2014年6月15日，被告刘亁波在施工过程中受伤。被告刘亁波认为其与原告金辉公司存在事实上的劳动关系提起仲裁，2016年7月20日，惠水县劳动争议仲裁委员会作出惠劳人仲（2016）20号裁决书，认定刘亁波与金辉公司在2013年10月至2014年6月15日期间存在劳动关系。故原告金辉公司以双方不存在劳动关系诉至本院，请求判如所请。另查明，2014年9月28日，原告金辉公司与本案第三人新洋公司签订《贵阳金辉供电实业有限公司安全管理协议》，该协议载明工程名称为贵阳供电局2014年10KV及以下电网建设工程项目惠水第八标包。再查明，原告金辉公司及当事人新洋公司均具备合法的主体用工资格。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、代表人证明书、贵阳供电局2012年10KW及以下电网建设工程项目【线网第11标包（惠水供电局）线路工程】施工合同、贵阳金辉供电实业有限公司2012年10KW以下电网建设工程项目惠水线路工程施工合同、付款申请、电子回单、发票联、情况说明、付款申请单、收据、惠水第八标包劳务分包合同、安全管理协议、新洋电力建设有限公司法定代表人授权委托书、惠水劳动保障监察协助执行函、顿冠峰说明材料、承诺书、银行卡复印件、工资发放清册、新洋电力建设有限公司营业执照，建设类企业资质查询表、安全生产许可证、承装电力设施许可证、认证书、开户许可证、变更信息、惠劳人仲（2016）20号裁决书、惠劳人仲（2016）20号裁决书送达回执、黔南州人力资源和社会保障局的认定书、黔南州劳动能力鉴定结论书、特种作业操作证、准入证、三交三查记录、站班会记录、施工四措、作业指导书、线路工作票、基建施工人员资格认定证书、陆春林、程忠信、文福林等证词、惠水县劳动人事争议仲裁裁决书惠劳人仲字【2015】18号、惠水人力资源和社会保障厅行政复议决定书黔人社厅行复决字【2015】21号、贵州人力资源和社会保障局作出的决定、惠水县人民法院（2015）惠民初字第728-1号民事裁定书、公司认定申请中止通知书黔南工中字【2016】0701号、惠水县劳动人事争议仲裁裁决书惠劳人仲字【2015】20号等证据为凭，证据确凿，足以认定。本院认为：本案第三人新洋公司认可与原告金辉公司存在合作关系，但2012年9月，原告金辉公司作为发包方与河南新洋电力建设有限公司（2013年5月3日河南新洋电力建设有限公司变更为新洋电力建设有限公司，即本案第三人）签订《贵阳金辉供电实业有限公司2012年10KV及以下电网建设工程项目惠水线路工程施工合同》，由第三人新洋公司承包建设惠水县10KV及以下电网建设工程项目；合同中新洋公司签名人系“顿锐锋”（非第三人法定代表人），而发包方署名“金辉供电实业有限公司”，未加盖公章，该合同的署名及合同签订人资格与原告所述不符，不符合法人之间签订合同的有效要件，故不能证明真实有效证明双方签订分包合同；反之，被告刘乾波所提供的工作准入证载明施工单位系原告金辉公司，工作记录载明施工单位系“贵阳金辉供电实业有限公司第十一标包惠水项目部”，表明被告系接受原告金辉公司管理，从事金辉公司安排的施工工作，双方虽未签订劳动关系，但已经形成事实上的劳动关系。另，2014年9月28日原告金辉公司与本案第三人新洋公司签订《贵阳金辉供电实业有限公司安全管理协议》，该协议载明工程名称为贵阳供电局2014年10KV及以下电网建设工程项目惠水第8标包，被告刘亁波受伤时间系2014年6月15日，施工范围为第11标包。故原告提供的证据不能证明2013年10月至2014年6月15日期间第三人新洋公司已经承包了建设惠水县10KV及以下电网建设工程项目，因此，对原告的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十三条、第八十二条，之规定，判决如下：原告贵阳金辉供电实业有限公司与被告刘亁波在2013年10月至2014年6月15日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由原告贵阳金辉供电实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 张   翔审 判 员 吴 大 铿人民陪审员 龙 康 辉二〇一六年十二月二十日书 记 员 程丽（代）