山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0812民初4111号 原告：李新全，男，1965年2月23日出生，汉族，从事建筑施工，住济宁市高新区。 委托诉讼代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫甜甜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：徐玉著，男，1944年5月15日出生，汉族，济宁永盛投资有限公司董事长，住济宁市市中区。 被告：宋宝建，男，1966年4月12日出生，汉族，现居住济宁市兖州区。 被告：济宁永盛投资有限公司，住所地济宁市兖州区龙桥街道办事处九州方圆住宅小区E区21号商业楼，统一社会信用代码91370800056243343M。 法定代表人：徐玉著职务：董事长。 济宁永盛投资有限公司的委托诉讼代理人：宋宝铭，男，1974年11月11日出生，汉族，该公司会计，住济宁市兖州区。 徐玉著、宋宝建、济宁永盛投资有限公司的委托诉讼代理人：孙兴志、唐长伟，山东康桥（济宁）律师事务律师。 被告：山东兖州建设总公司（原兖州市建筑安装工程总公司），住所地济宁市兖州区经济开发区创业路15号，统一社会信用代码913708827544750617。 法定代表人：孙志刚，职务总经理。 委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建辉，山东九州匡正律师事务所实习律师。 原告李新全与被告徐玉著、宋宝建、山东兖州建设总公司、济宁永盛投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新全及其委托诉讼代理人霍连台、闫甜甜，被告徐玉著、宋宝建、济宁永盛投资有限公司的委托诉讼代理人孙兴志，被告济宁永盛投资有限公司的委托诉讼代理人宋宝铭，被告山东兖州建设总公司的委托诉讼代理人漆安鲁、陈建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新全向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与徐玉著、宋宝建被告签订《项目管理目标责任书》为无效合同；二、请求判令徐玉著、宋宝建、济宁永盛投资有限公司向原告支付拖欠的工程款及利息损失1326.94万元；三、本案所有诉讼费用全部由徐玉著、宋宝建、济宁永盛投资有限公司承担；四、山东兖州建设总公司在应付未付涉案工程款的范围内对徐玉著、宋宝建、济宁永盛投资有限公司的前述债务承担连带给付责任。庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：支付拖欠工程款8984074.85元及利息（利息自2015年1月26日竣工之日起按照年息18%计算至给付之日）。事实和理由：徐玉著、宋宝建于2013年1月7日与原告签订了《项目管理目标责任书》（以下简称目标责任书）并在合同中加盖了兖州市建筑安装工程总公司（即济宁永盛投资有限公司的前身）方圆分公司的公章，将山东兖州建设总公司投资建设的兖州市职教中心建设工程中的兖州市职教中心1#教学楼工程转包给原告。在该目标责任书中，原、被告除了工程名称、地点、内容、合同价款、付款方式等内容外，还专门在第二条第四项约定了“最终价款以业主审计后双方确认价款为准”。 上述目标责任书签订后，原告克服了资金紧张等一系列困难，于2015年1月26日完成了该责任书中的工程并经建设、勘查、设计、监理、施工五单位验收合格。后经济宁市兖州区审计局审计，涉案工程审定决算值为28526586.70元。在这种情况下，徐玉著、宋宝建却违反了我们之间关于最终价款确定的约定，对原告进行各种克扣，不仅如此，徐玉著、宋宝建在履行合同中，还将其应该向原告拨付的工程款让原告以“借”并支付月息一分五的利息的名义向其支付利息等。现维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 徐玉著、宋宝建、济宁永盛投资有限公司共同辩称，一、被告徐玉著仅仅是原告施工的推荐人，被告宋宝建在原告的目标责任书上签字，是基于其是发包方派驻工地的现场代表，均非本案的适格被告，被告永盛公司也不是适格的付款主体，根据合同相对性原则，原告不能向济宁永盛投资有限公司主张工程款。二、原告在诉求明细中，已经明确已拨款约为1800万元，需要对账进行结算，原告列举诉求明细中多个项目没有事实和法律依据，请求法院庭审中予以查实，并予以驳回。 山东兖州建设总公司辩称，一、原告诉称徐玉著、宋宝建于2013年1月7日与其签订了项目管理目标责任书，既然原告认可没有与济宁永盛投资有限公司有施工合同关系，那么原告主张要求济宁永盛投资有限公司与徐玉著、宋宝建共同支付拖欠工程款就没有法律依据。二、济宁永盛投资有限公司未与原告签订过任何施工合同，也没有安排原告进行施工工作，也从未支付过原告分文工程款，原告主张济宁永盛投资有限公司欠其870万工程款，无事实依据。三、原告要求返还管理费，无法律依据，首先收其管理费是合同约定的结算条款，即使合同无效，但结算条款有效，其次原告作为实际施工的自然人无权享有管理费，企业管理费的收取主体是施工企业，而非公民个人。四、原告主张的利息损失无法律依据。原告在施工中借他人款并支付利息，与本案无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告（乙方）与被告宋宝建（济宁永盛投资有限公司总经理）、徐玉著（济宁永盛投资有限公司董事长），并盖有兖州市建筑安装工程总公司方圆分公司印章（该分公司未经有关部门备案，山东兖州建设总公司不认可）均是甲方，签订《项目管理目标责任书》一份，该责任书第二条工程概况：第1条：“工程名称：兖州市职业教育中心1#教学楼工程”；第4条：“合同价款：暂估1260元/㎡（以政府评审价为准）大写：壹仟贰佰陆拾圆整，最终价款以业主审计后双方确认价款为准”；第5条：“质量等级：确保获得济宁市运河杯奖，争创山东省质量泰山杯奖”。第七条：“结算方式：1、本工程按照包工包料定额计价，工程结算价执行2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》和2011年《山东省建筑安装工程价目表》以及相应收费标准，人工工资单价48元/工日，措施费包干为120元/平方米，钢材、商品混凝土门窗、外墙保温、装饰、水电暖安装材料等，主要材料价格执行业主签订价格或兖州市同期工程材料平均价格”；第2条：“工程竣工验收后三个月内完成工程竣工备案，乙方工程竣工备案后一个月内携结算书以及有关结算资料证明到甲方处进行结算。甲方收到乙方上述材料后六个月内结算完，扣留结算价款5%的保修金后一年内结清剩余款项”。第3条：“工程结算后，根据结算金额，甲方将扣回乙方应上交的一切费用”。责任书还约定了承包原则，承包有关税费、工期、付款方式、材料供应、施工管理、回访保修等内容。合同签订后，原告即组织人员进场施工，期间在完善招投标程序后，济宁永盛投资有限公司作为发包人，山东兖州建安总公司作为总承包人承包了兖州市职教中心建设工程。后原告正式组织人员施工，根据工程进度，被告陆续拨付了部分工程款，剩余工程款未支付。2015年1月26日，原告施工的1号教学楼经相关部门竣工验收为“合格”。同年9月交付使用至今。2018年12月18日，原告以被告未有及时支付工程款为由，向本院提起诉称中的四项诉讼请求。四被告应诉后，均不同意支付原告工程款，并且对原告提出的结算方式有异议，认为应当按照项目管理目标责任书第七条结算方式中约定的人工工资和措施费包干进行结算。 还查明，原告李新全和被告宋宝建、徐玉著均不具备建筑工程施工资质。2018年1月25日，济宁市兖州区人民政府对涉案工程进行了项目审计，涉案1号教学楼审定决算值为28526586.70元。1号教学楼的施工中，除壁挂空调、通风、外窗不是原告施工，弱电与其他人共同施工完成外，其余土建、安装工程均系原告独自施工完成。原告施工过程中，原、被告曾对项目管理目标责任书中第七条第一项中的人工工资通过工程签证的方式由48元/工日变更为55元/工日。 另查明，本案在审理过程中，原告分别于2019年7月14日和7月30日向本院递交了申请事项为：依法委托有资质的鉴定机构对本案所涉案兖州市职业教育中心1#教学楼工程的工程总造价进行鉴定（人工工资应以建筑安装66元/工日、装饰70元/工日、措施费以300元/平方米为标准）的鉴定申请书两份。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1、原告李新全与被告宋宝建、徐玉著签订的《项目管理目标责任书》是否有效；2、本案应当按照项目管理目标责任书第二条第4项，还是按照第七条第1项进行结算，原告的诉讼请求应否支持。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其等级许可的业务范围内承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，原告李新全与被告宋宝建、徐玉著签订名为项目管理目标责任书的建设工程施工合同，李新全、徐玉著、宋宝建均不具备建筑工程施工资质，明显违反了上述法律和解释的规定，其所签订的项目管理目标责任书为无效合同。 关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告李新全与被告徐玉著、宋宝建所签订的项目管理目标责任书中第二条第4项与第七条第1项两个条款，双方对该两个条款的理解和使用发生歧义。本院认为，首先，前者只是暂估价，并非结算价款。第二，从内容上看，后者直接约定的是“结算方式”，并约定了工程结算价执行标准、人工工资单价、措施费包干、钢材、商品混凝土、门窗等执行价格，该内容更具体明确。第三，原告作为从事建筑工程的施工者，对合同中约定的人工工资、措施费包干的数额高低应当是明知的，合同的约定是双方真实意思的表示。施工中，经工程签证将人工工资单价调整为55元/工日计取，亦是双方真实意思的表示。双方应当按照项目管理目标责任书中的措施费包干及变更后的人工工资单价进行结算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，本院多次向原告释明，应当按照双方签订的项目管理目标责任书约定的措施费和变更后的人工工资进行工程总价款的鉴定，而原告没有按照本院释明和合同约定进行鉴定，视为其不再申请鉴定。本案中，原告应当对被告欠付的工程按合同约定的总价款负有举证义务，故原告应当承担举证不能的法律后果。在总价款不能确定的情况下，原告要求各被告给付工程款，显然证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李新全与宋宝建、徐玉著签订的《项目管理目标责任书》为无效协议。 二、驳回李新全的其它诉讼请求。 案件受理费74688元，由李新全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张文胜 审 判 员  朱广利 人民陪审员  李冬梅 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  唐 曼