北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初22476号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京如佑律师事务所律师。被告：北京微影天下文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区平房路******。法定代表人：苗步林，经理。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。第三人：咪咕视讯科技有限公司，住所地，住所地上海自由贸易试验区云桥路****iv>法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：费张莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：汪靖，上海融力天闻律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京微影天下文化传媒有限公司（以下简称微影公司）、第三人咪咕视讯科技有限公司（以下简称咪咕公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。技术调查官季晓晖参与了本案的审理。捷成华视公司委托诉讼代理人骆慧超、刘政，微影公司委托诉讼代理人逯宁、沙钰琨，咪咕公司委托诉讼代理人费张莉、汪靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令微影公司赔偿我公司经济损失28000元；3.判令微影公司赔偿我公司因维权支出的合理费用2000元。事实和理由：电影《暴躁天使》（简称涉案作品）系我公司享有独家信息网络传播权的影视作品。2017年1月，我公司发现微影公司未经授权在其运营的“手机电影”APP（简称涉案APP）上提供涉案作品的在线播放服务，其行为侵害了我公司享有的信息网络传播权，给我公司造成了巨大经济损失，故诉至法院，请求判如所请。微影公司辩称，涉案APP系我公司运营，我公司与咪咕公司有合作，咪咕公司给我公司开放端口，我公司通过接口和密钥调取咪咕公司服务器中的视频内容，因此，涉案作品并非我公司提供，我公司仅提供网络链接服务，不构成侵权。第三人咪咕公司述称，我公司与微影公司的合作在2017年之前已经结束，双方并未签署合作协议，不构成合作关系。涉案影片也并非链接自我公司。本院经审理认定事实如下：一、权属事实2013年9月10日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字【2013】第355号《电影片公映许可证》，片名：暴躁天使，出品单位：峨眉电影集团有限公司、北京锋尚锐志文化传媒有限公司，片长：90分钟。涉案作品片尾载明：“联合摄制单位峨眉电影集团有限公司、北京锋尚锐志文化传媒有限公司、四川太平洋文化传播有限公司”。2013年11月1日，峨眉电影集团有限公司、四川太平洋文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品的信息网络传播权及其相应的维权权利授予北京锋尚锐志文化传媒有限公司，北京锋尚锐志文化传媒有限公司可以许可第三方使用上述权利。2013年11月10日，北京锋尚锐志文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品的信息网络传播权及其分许可权授予天津华创传媒科技有限公司。授权期限自2014年1月1日起至2063年12月31日止。授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权的权利。2013年11月，天津华创传媒科技有限公司将上述权利转授权给华视网聚（北京）传媒科技有限公司。同年，华视网聚（北京）传媒科技有限公司将上述权利授权给华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视公司。二、被控侵权相关事实2017年3月21日，捷成华视公司委托北京市东方公证处对APP“手机电影”上播放涉案作品的相关情况进行了证据保全。公证人员通过华为手机链接互联网，搜索“豌豆荚”后下载安装，在“豌豆荚”搜索框中输入“手机电影”，点击搜索，搜索结果出现涉案APP。进入涉案APP首页，在搜索框中输入“暴躁天使”，点击搜索，可找到涉案作品，点击涉案作品，进入播放页面，可正常播放。微影公司承认是涉案APP的运营方。三、微影公司抗辩不侵权的相关事实微影公司认可涉案APP系其运营，但辩称其只是提供网络链接服务，涉案电影链接自咪咕公司，不构成侵权。为了证明上述主张，微影公司提交了涉案作品的服务器日志，主张播放日志中vid=CMCC_00000000000000001_XXXXXXXXX形式的影片系由咪咕公司提供，CMCC_00000000000000001是微影公司内容编码前缀，CMCC代表中国移动，XXXXXXXXX是咪咕公司对视频内容的内部编码。涉案作品播放日志中vid=CMCC_00000000000000001_618780510，618780510代表涉案作品《暴躁天使》的编号。微影公司还提交了部分源代码，证明涉案APP是一个聚合平台，并表示内容来源有多个，咪咕公司是其中之一。四、微影公司与咪咕公司合作的相关事实2016年10月，微影公司与咪咕公司处于合作之中，咪咕公司将提供电影的密钥给过微影公司，咪咕公司于2016年11月4日向微影公司发送《业务合作协议》，并称“协议以此为准，请走合同流程，且请尽快与广告部确认接口测试事宜，自然月VV标准以广告部发布数据为准”，但是该协议并未最终签署。咪咕公司称因双方最终未签署合同，其与微影天下公司已经于2017年1月不再进行合作。微影公司证明其与咪咕公司合作的证据为电子邮件，微影天下公司未举证证明于2016年12月后，其与咪咕还就涉案APP有过邮件往来。以上事实，有片尾截屏、《授权书》、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名以及授权书，在无相反证明的情况下，本院认定捷成华视公司经合法授权取得了涉案作品在授权期限内独占专有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。本案的焦点问题在于微影公司与咪咕公司在被诉侵权行为发生时是否存在合作关系，涉案作品是否链接自咪咕公司，微影公司提供涉案影片的在线播放是否构成侵权以及如何承担责任。第一，微影公司与咪咕公司在被诉侵权行为发生时是否存在合作关系。本案中，在2016年微影公司与咪咕公司确实存在合作关系，咪咕公司曾经给过微影公司可以访问其服务器的密钥。但自2016年11月，双方通过邮件传送过合作协议后，该协议并未签署成功，微影公司也没有证据证明在2016年12月后，双方还存在事实上的合作关系，因此本院认定，在本案被诉侵权行为发生之时，微影公司的证据无法证明其与咪咕公司还存在合作关系。第二，关于涉案作品是否链接自咪咕公司。鉴于2016年咪咕公司曾经将密钥给过微影公司，因此存在微影公司仍可以直接访问涉案视频的可能性。但是微影公司试图通过金山云上的当日涉案视频日志，以及cmcc前缀来推定涉案影片直接自咪咕公司,不能充分证明该涉案影片链接自咪咕。理由如下：首先，这是一个间接推定，日志中仅体现了对影片的播放，并没有直接记载该影片的来源；其次，即使如微影公司所说cmcc表示来自咪咕的影片，但是这只是其命名的规则，其来源有多种可能性，如直接链接来自于咪咕服务器，也可能是之前来自于咪咕服务器但是缓存在微影公司的服务器上，即这种命名规则至多能表示内容来源，但不能表示其存储在哪里，进而无法判断其从哪里读取。因此，微影公司所提供的证据难以形成足够有力的证据链，证明涉案视频是直接链接自咪咕服务器。第三，微影公司提供涉案影片的在线播放是否构成侵权以及如何承担责任。基于以上两点，因微影公司在其经营的涉案APP上，播放了捷成华视公司享有权利的作品，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，捷成华视公司的实际损失以及微影天下公司的违法所得均无法确认，本院将根据涉案作品的知名度、涉案侵权行为的性质、微影天下公司的主观过错等因素酌情确定。对于捷成华视公司主张的合理支出，本院根据合理性和必要性原则酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京微影天下文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及合理费用共8000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京微影天下文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  胡晓霞人民陪审员  继 伟二〇一九年九月三十日法官 助理  杨 珊书 记 员  任 玉