北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终8910号上诉人（原审原告）：刘梦韩，女，1996年10月14日出生。委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秋中，男，1976年9月4日出生。被上诉人（原审被告）：刘书美，男，1944年7月26日出生，退休。被上诉人（原审被告）���杜凤英，女，1944年8月16日出生。被上诉人（原审被告）：苏士静，女，1976年4月30日出生。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋振山，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秋立，男，1968年7月13日出生。上诉人刘梦韩因与刘秋中、刘书美、杜凤英、苏士静、刘秋立合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘梦韩委托诉讼代理人乐祥立、被上诉人刘秋中、刘书美、杜凤英本人及与苏士静共同委托诉讼代理人宋振山、被上诉人刘秋立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘梦韩上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判支持刘梦韩的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费���由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，《支付证明》并不是刘梦韩本人所签；2、一审法院有意忽略和掩盖涉案补偿款的性质。如果本案拆迁补偿款是合法的，则该款项应当属于刘梦韩所有。如该款项为非法，一审法院则应将本案移交公安机关侦查；3、一审法院违反法定程序，把一个案件中的补偿款和安置房问题割裂开，违反相关法律规定，亦增加了当事人诉累，应当予以纠正。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘书美、杜凤英、刘秋中、苏士静辩称：不同意刘梦韩的上诉意见。刘梦韩出具了委托书，委托刘秋立办理有关房屋拆迁补偿事宜，并由刘梦韩本人承担相应的法律责任，所以由刘秋立签订的法律文件都是有法律效力的。综合选购安置房、签署补偿协议等拆迁文件，刘秋立的书面声明中应当包含刘梦韩的意见。各方对拆迁利益归属作出了约定，所以《支付证明》只是出示给拆迁办的，综上，刘梦韩的上诉意见不能成立。刘秋立辩称，刘梦韩出具委托书的目的，是刘秋立要将其拆迁所得的两套房产登记在刘梦韩名下，刘梦韩自己是拆迁主体。同意刘梦韩的上诉意见。刘梦韩向一审法院起诉请求：1、刘秋中、刘书美、杜凤英、苏士静返还刘秋立拆迁补偿款1244379元；2、刘秋中返还《住宅房屋拆迁安置补偿协议》原件及补充协议原件；3、刘秋中返还两套定向安置房买卖合同原件；4、诉讼费由刘秋中、刘书美、杜凤英、苏士静、刘秋立承担。一审法院认定事实，刘书美与杜凤英系夫妻关系，二人育有二子，即长子刘秋立、次子刘秋中。刘秋立与韩秀平系夫妻关系，刘梦韩系韩秀平之女、刘秋立之继女。刘秋中与苏士静系夫妻关系。刘书美与杜凤��在北京市大兴区榆垡镇公各庄村南一条9号原有一处宅院（以下简称9号院），该院落南北约42.7米，东西约23.63米，东至尹宝中、西至李金财、南至街道、北至街道。院内原有北房七间、东西厢房各三间，上述房屋由刘书美与杜凤英共同出资建造。1991年左右，刘秋立结婚后即离开公各庄村居住生活。2002年，刘秋立与韩秀平再婚，二人婚后在黄村镇居住生活。2004年11月23日，刘秋立户口迁出公各庄。刘秋中与苏士静婚后分别于2009年、2011年共同出资在9号院内南侧新建两排南房，每排七间、共十四间。至此9号院内共有北房七间、南数第一排南房七间、南数第二排南房七间、东西厢房各三间。房屋建成后，9号院由刘书美、杜凤英并刘秋中一家居住使用。2015年5月，9号院房屋及附属物列入北京新机场项目拆迁范围内。经村委会确权小组确认，9号院产权人为杜凤英���根据《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿事实方案》第二十条关于分院原则的规定：（一）被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可参与分院。（二）本项目范围内同一块宅基地内已经享受分院政策的人员，不得重复享受分院政策，且不属于安置对象的人员不作为选择定向安置房的人口基数。（三）分院政策仅限于拆迁公告规定的搬迁期限内执行。2015年7月1日，根据9号院原产权人杜凤英家庭人口结构情况及《北京新机场项目住宅拆迁补偿实施方案》有关分院原则规定，该被拆迁宅院按4个院落予以补偿，新增产权人为刘秋中、刘秋立、刘梦韩。2015年7月20日，刘梦韩出具授权委托书，内容为由于出差，其不能亲自办理有关房屋拆迁手续，现委托刘秋立代表刘梦韩办理有关房屋拆迁补偿，并由刘梦韩承担因此产生的一切法律责任。刘梦韩在委托人处签名并捺手印，刘秋立��受委托人处签名并捺手印。2015年7月23日，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩分别作为被拆迁人与首都机场集团公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称：《补偿协议》），其中，刘秋立获得的拆迁利益包括：选房指标189.19平方米、区位补偿价770624元、房屋重置成新价补偿费88145元、房屋装修及其他附属物定额补偿费129172元、未建房奖励113954元、资源节约和垃圾减量奖励46512元、工程配合奖100000元、搬家补助费7568元。刘梦韩获得的拆迁利益包括：选房指标189.19平方米、区位补偿价770624元、房屋重置成新价补偿费80733元、房屋装修及其他附属物定额补偿费138415元、未建房奖励104419元、资源节约和垃圾减量奖励42620元、工程配合奖100000元、搬家补助费7568元。《补偿协议》还对被拆迁房屋、腾房期限、树木产权归属等进行了约定。2015年7月25日，杜凤���就拆迁补偿事宜出具声明，内容为：本人杜凤英与老伴刘书美同意将9号院拆迁补偿所得安置房两套两居室分配到长子刘秋立名下，其余款项房产与刘秋立无关。同日，刘秋立亦就此出具声明，内容为：本人刘秋立经父亲刘书美、母亲杜凤英同意，将9号院拆迁补偿中所得房产两套两居室分配到我名下，其余拆迁补偿款项和房产与我无关，由此产生的一切纠纷与拆迁办无关。2015年7月26日，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩提交合并选房申请，即四人合并使用补偿款、安置房指标、选房和弃楼面积、剩余款一并结算，并由分院产权人杜凤英办理相关手续。同日，刘秋中选购回迁安置房六套、刘秋立选购回迁安置房一套、刘梦韩选购回迁安置房一套，购房总价款为3421026元，上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除。其后，杜凤英、刘秋中��刘秋立、刘梦韩签订支付证明，共同商议将拆迁补偿款总余额2437738元支付给被拆迁人刘秋中。就拆迁补偿与购房相关事宜，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩与首都机场集团公司于2015年7月26日签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》。上述事实，有公各庄村村委会证明、榆垡派出所证明、房屋拆迁档案以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行当庭答辩、质证等诉讼权利，本案被告刘秋立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了当庭答辩、质证等诉讼权利。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2015年9月11日��梦韩与刘秋立签署的授权委托书，载明刘梦韩委托刘秋立办理房屋拆迁补偿事宜并承担因此产生的一切法律责任，刘梦韩是委托人，刘秋立是受托人。上述授权未违反法律规定，应属合法有效。刘梦韩签署授权委托书后，刘秋立代刘梦韩在支付证明、购房清单、《补偿协议》等文件上签名，上述事项在刘秋立的代理范围内，相关民事权利义务，由刘梦韩承担。刘秋立的书面声明虽以个人名义出具，但综合选购回迁安置房、签署《补偿协议》、支付证明、《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》等拆迁事宜办理的整体来看，刘秋立的书面声明亦属于其代理刘梦韩办理拆迁事宜的一部分，相关民事权利义务，由刘梦韩承担。故对刘梦韩以刘秋立未经其同意为由，要求刘秋中返还其依据《补偿协议》取得的拆迁利益的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于刘梦韩主张返还《住宅房屋拆迁安置补偿协议》原件及补充协议原件、定向安置房买卖合同原件的诉讼请求，因该诉讼请求属于物权纠纷，与本案并非同一法律关系，应另行解决。据此，一审法院判决：驳回刘梦韩的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘秋立系刘书美与杜凤英的养子，刘秋中系刘书美与杜凤英的亲生子。协议编号为：GGZ-Z-2026-3和协议编号为：GGZ-Z-2026-4两份《住宅房屋拆迁安置补偿协议》系刘秋立本人及刘秋立作为刘梦韩代理人与首都机场集团公司分别签订。根据刘秋中在庭审中的自认，本案涉及的《支付证明》等文件上“刘秋立”、“刘梦韩”的签名均系刘秋中代签。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点问题有三个，一是本案涉及的拆迁法律关系是否合法有效；二是刘梦韩要求返还拆迁补偿款的诉讼请求应否支持；三是一审法院未将安置房相关问题在本案中一并处理是否正确。关于第一个争议焦点问题，本案中，根据已查明事实及在案证据材料，本院认定涉案房屋9号院拆迁时的产权人为杜凤英，杜凤英本人同意将被拆迁宅院增加刘秋中、刘秋立、刘梦韩为新增产权人并按4个院落进行分院，该分院情况符合《北京新机场项目住宅拆迁补偿实施方案》有关分院原则规定，故本案涉及的拆迁法律关系，不违反相关法律规定，不存在刘梦韩上诉所称骗取国家补偿的情形；关于第二个争议焦点问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，��负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据刘秋中的自认，除编号为：GGZ-Z-2026-4《住宅房屋拆迁安置补偿协议》为刘秋立代刘梦韩签署外，《支付证明》等其他文件均为刘秋中代签，故一审法院认定刘秋立代刘梦韩在支付证明、购房清单、《补偿协议》等文件签名，系认定事实错误，本院依法予以纠正。关于刘梦韩的诉讼请求问题，刘梦韩起诉要求被上诉人返还补偿款1244379元及两套定向安置房买卖合同原件。从其与首都机场集团公司签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议》内容及其要求返还两套定向安置房买卖合同原件的诉讼请求可以看出，刘梦韩的诉讼主张既包括拆迁补偿款，亦包括两套定向安置房。根据本案已查明事实，目前以刘梦韩名义购买的定向安置房只有一套，且本案涉及的全部八套定向安置房的购房款已支付完毕，如刘梦韩主张两套定向��置房均归其所有，其需要交纳相应的购房款，但现刘梦韩名下的定向安置房只有一套，另一套的定向安置房的相关情况目前无法确定，导致刘梦韩剩余的拆迁补偿款具体数额无法计算，故本院认为刘梦韩主张返还补偿款1244379元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。刘梦韩在不能提交充分有效证据证明其应当获得拆迁补偿款具体数额的情况下，其本人应当承担相应举证不能的法律后果。刘梦韩可待定向安置房权属问题解决及其可获得的拆迁补偿款数额确定后，另行主张权利。关于刘梦韩委托刘秋立办理有关房屋拆迁补偿事宜的委托权限是否及于刘秋立放弃部分拆迁权益一节，因与本案判决结果无直接法律关系，故本院不予审查；关于第三个争议焦点问题，一审法院认为刘梦韩主张提出的返还《住宅房屋拆迁安置补偿协议》原件及补充协议原件、定向安��房买卖合同原件诉讼请求属于物权纠纷，与本案并非同一法律关系，应另行解决，不违反相关强制性法律规定，应予维持。且根据刘梦韩的主张，其对定向安置房屋具体情况及套数还存在争议，故其将与物权有关的纠纷一并另行解决，将更有利于保护其相关权益及减少诉累。综上所述，刘梦韩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16000元，由刘梦韩负担（已交纳）本判决为终审判决。审判长 王 楠审判员 屠 育审判员 施 忆二〇一六年十二月二十七日书记员 彭媛媛书记员 韩京晶