河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3727号上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路**院。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：崔小巧，女，1974年11月5日生，汉族，住新安县。被上诉人（原审被告）：孟媛媛，女，1980年11月30日生，汉族，住新安县。被上诉人（原审被告）：吕宁，男，1983年2月18日生，汉族，住新安县。上诉人洛阳市创业贷款担保中心因与被上诉人崔小巧、孟媛媛、吕宁金融不良债权追偿纠纷一案，不服新安县人民法院（2018）豫0323民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳市创业贷款担保中心上诉请求：依法改判一审判决第二项为孟媛媛、吕宁共同对代偿款231421.32元及利息承担连带清偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人要求被上诉人吕宁承担反担保保证责任并未超过保证期间。一审法院认为反担保期间应当按照主债务履行期限届满之日起计算，属于适用法律错误。担保人承担保证责任之时才是计算反担保人担保期间的起始日。一方面，如果担保人没有实际承担责任，反担保人也不存在任何责任，另一方面，如果反担保人应承担的责任期间在担保人承担责任之前就结束，则反担保失去了法律意义，因此，反担保期间应当从担保人承担保证责任之日起计算。本案中上诉人作为担保人，在2018年6月25日承担保证责任，代崔小巧偿还了本金及利息231421.32元，从当天起，吕宁的反担保责任才开始计算保证期间。上诉人提起一审诉讼是在2018年9月，并未超过6个月的保证期间。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉。吕宁辩称：吕宁签署的反担保合同双方没有约定反担保期限，主债务履行期届满超过六个月，按照担保法第二十六条规定，债权人超过六个月未主张，保证人依法免除担保责任。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告代偿款231421.32元并支付利息(利息从2018年6月25日代偿时起按同期银行贷款利率计算至2018年7月20日暂为1410.22元，本息暂为232831.54元，准确利息计至实际结清之日止)；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等由三被告承担。一审法院认定事实：2015年9月12日，被告崔小巧与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订《小额担保贷款人民币借款合同》两份，合同的主要内容为：被告崔小巧向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行借款20万元（每份合同10万元），借款期限均为2015年9月12日至2016年9月11日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，其中一份借款年利率为7.6%，借款期限内由财政部门给予全额贴息，另一份借款利率为5.52%。被告孟媛媛、吕宁为使崔小巧能顺利获取该笔贷款，孟媛媛向原告出具了一份《担保承诺书》，承诺为被告崔小巧的该两笔贷款向原告提供连带责任反担保，担保期限为原告向银行履行担保责任后两年，担保范围为借款人应履行的全部债务。被告吕宁与原告签订《反担保合同》一份，吕宁承诺为被告崔小巧的贷款200000元向原告提供连带责任反担保，担保范围为《借款合同》中的一切费用，合同中双方未约定担保期间。合同签订后，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行于2015年9月12日向被告崔小巧履行了发放贷款义务。但被告崔小巧未按合同约定的时间和数额向银行全额偿还贷款本息，偿还了2814.93元。2018年6月25日，原告向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了被告崔小巧的贷款本金及逾期利息两笔，分别为113764.37元和117656.95元，共计231421.32元。原告代偿后向被告追偿无果，故诉至一审法院。另查明：原告洛阳市创业贷款担保中心原名为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，2015年11月13日，经洛阳市机构编制委员会办公室批准，该中心名称变更为洛阳市创业贷款担保中心。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告崔小巧与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订的《人民币借款合同》，被告孟媛媛、吕宁与原告签订的《担保承诺书》及《反担保合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效。被告崔小巧作为借款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告逾期未还款，原告作为该笔贷款的保证人，向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息共计231421.32元，依法取得了向被告崔小巧追偿的权利，并可以要求利息损失。被告孟媛媛为被告崔小巧的贷款向原告提供了连带责任反担保，且未超出担保期间，故应承担连带保证责任。被告吕宁与原告签订的《反担保合同》中,双方未约定担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告方未举证证明其在主债务履行期限届满后的六个月内向吕宁主张了担保责任，故被告吕宁的担保责任依法应予免除。被告崔小巧、孟媛媛经一审法院依法传话未到庭参加诉讼视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔小巧于判决生效后十日内偿付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款231421.32元，并以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年6月25日起向原告支付利息至实际清偿之日止；二、被告孟媛媛对上述代偿款231421.32元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，公告费400元，共计5192元，由被告崔小巧、孟媛媛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现追偿权而设定的担保。反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保的保证期间起算时间的计算规则不同，反担保的保证期间应当从保证人实际履行了担保责任之日起算。洛阳市创业贷款担保中心于2018年6月25日代偿了崔小巧未偿还的贷款本金和逾期利息，故本案反担保责任的保证期间应当从该日起算。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法和其他法律规定。”故本案反担保保证期间的计算方法适用《中华人民共和国担保法》等法律关于保证期间的相关规定。案涉反担保合同约定吕宁的保证方式为连带责任保证，但未对反担保的保证期间作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，吕宁反担保的保证期间应当自2018年6月25日起计算6个月，洛阳市创业贷款担保中心要求吕宁履行反担保义务时并未超出保证期间，故吕宁应承担相应的反担保责任。综上所述，洛阳市创业贷款担保中心的上诉理由可以成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新安县人民法院（2018）豫0323民初2796号民事判决第一项；二、撤销新安县人民法院（2018）豫0323民初2796号民事判决第三项；三、变更新安县人民法院（2018）豫0323民初2796号民事判决第二项为：孟媛媛、吕宁对上述代偿款231421.32元及利息承担连带清偿责任，孟媛媛、吕宁承担连带清偿责任后，有权向崔小巧追偿；四、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4792元，公告费400元，共计5192元，由崔小巧、孟媛媛、吕宁负担；二审案件受理费4771元，由崔小巧、孟媛媛、吕宁负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年九月二十七日书记员  刘 丰