wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申358号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁建国，男，1966年7月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市公安局牡丹分局，住所地菏泽市牡丹区中华路**。 法定代表人冯晓东，局长。 委托代理人胡中华。 委托代理人朱晓军。 再审申请人丁建国因与被申请人菏泽市公安局牡丹分局治安行政处罚一案,不服菏泽市中级人民法院于2018年3月12日作出的(2017)鲁17行终183号行政判决,向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人丁建国向本院申请再审称，1.一、二审法院对再审申请人承包地被强制占用的违法事实未予认定，明显不当。菏泽市牡丹区牡丹街道办事处强制占用再审申请人合法土地的行为已被菏泽市中级人民法院和山东省高级人民法院确认违法。再审申请人是在自身权利受到不法侵害时实施的自助行为，而非聚众扰乱单位秩序。2.原审法院认定“菏泽市牡丹区水务局为了公共利益建设菏泽七里河河道综合治理景观工程”属错误，该项目属于侵占再审申请人土地，不具有合法性。请求撤销菏泽市中级人民法院(2017)鲁17行终183号行政判决，依法予以改判。 被申请人菏泽市公安局牡丹分局向本院提交书面答辩意见称，1.本案事实清楚，证据充分。再审申请人多次阻碍施工单位施工，事实确凿。2.被申请人处罚程序合法，适用法律正确。3.涉案河道综合治理景观工程是公益项目、民心工程，再审申请人阻碍施工事实清楚，后果明确，不仅给施工单位造成损失，还有损于整个公益项目开展。请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，根据原审所查明的事实，再审申请人多次纠集本村村民到施工现场阻碍施工，扰乱施工单位工作秩序，违法行为事实清楚。被申请人在作出涉案治安行政处罚前，履行了告知、审批、集体研究等程序，处罚决定作出后向再审申请人进行了宣告和送达，被申请人作出行政处罚的程序合法，证据充分。菏泽市牡丹区牡丹街道办事处的占地行为虽经人民法院确认违法,但该事项不影响被申请人对再审申请人违法行为的定性和处理,再审申请人所称的阻止施工系维护自身合法权益的理由不能成立，本院不予支持。 综上，丁建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回丁建国的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年九月三日 书记员  王超群
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3924号 原告：许先平，男，1969年9月19日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。 被告：芜湖强云劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇鸠江经济开发区（**）百旺路**芜湖市锌利特金属科技有限公司西办公楼**。 法定代表人：潘志强，总经理。 委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 原告许先平与被告芜湖强云劳务有限公司（以下简称“强云公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许先平及其委托诉讼代理人章进宏、被告强云公司的委托诉讼代理人殷昭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许先平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费596402.95元及利息（以596402.95元为本金，自2019年2月3日至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息）；2.诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：被告将无为绿城玫瑰园46号楼至52号楼外架承包给原告，2019年2月3日原被告经结算尚欠原告劳务费596402.95元，虽经及结算被告至今未支付一分给原告，导致原告至今未能支付农民工工资，该劳务费未能支付，农民工多次向原告及被告催讨，原告也多次催讨，被告置之不理。为维护自身合法权益，诉至法院。 强云公司辩称，涉案工程为芜湖宏强建筑工程有限公司实施完成，并非本案原告，原被告之间劳务关系应由劳务合同予以证实；原告仅凭被告工程工程量计算单主张涉案工程系原告完成，主张费用无事实依据，请求驳回原告诉请。 双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案是否系原告完成，对此原告举证一张潘总工程量单据、协议一份及证人证言一组，被告辩称该单据上公章确系被告所盖，但签字人员并非潘志顺，协议与本案诉争事实无关，本院认为，结合协议及出庭作证的证人邱某的证言，能够与原告举证的潘总工程量单据相印证，可以证实原告实际从事了无为玫瑰园云46-52＃楼外架工程，被告抗辩不能成立，对于本案原告从被告处分包了无为绿城玫瑰园46号楼至52号楼外架工程本院予以确认；二、关于双方是否就涉案工程完成结算，被告认为并未最终决算，本院认为，被告辩称潘总工程量单据上“由公司暂付三十万元”不是由项目现场负责人潘志顺所写，但其在该处盖章，表明系其对该承诺的认可，其辩解的单据上载明“由公司暂付工资三十万元”系由发包方公司支付明显不能成立，综上，该单据上明确载明了工程项目、应付工程款、已付工程款、未付工程款，被告在该单据上盖章系对涉案工程款项的确认，应当认定双方已就涉案工程进行结算，被告方未付工程款596402.95元。 据此，对本案事实，本院认定如下：被告将无为绿城玫瑰园46号楼至52号楼外架承包给原告，2019年2月3日原被告经结算尚欠原告未付工程款596402.95元。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、工程量结算单、协议等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原被告之间虽无书面合同，但已形成事实上的合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告盖章确认未付工程款596402.95元，现原告要求被告给付该欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求自2019年2月3日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，本院认为，因被告未能及时还款，对原告请求支付利息，予以支持，但因双方未明确约定，对利息计算方式作适当调整，自起诉之日起至实际付清之日止以中国人民银行同期贷款基准年利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告芜湖强云劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告许先平工程款596402.95元及利息（自2019年7月11日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4960元，保全费3770元，由被告芜湖强云劳务有限公司负担。 （上述款项汇入此账号：10×××99，开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年九月六日 书记员  张颖 附件：本案判决引用的法律条文和司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2101民初1548号 原告：肖兴旺，男，1970年9月25日出生，汉族，住喀什地区泽普县。 委托诉讼代理人：李平，喀什地区莎车县瑞华法律服务所法律工作者。 被告：四川通顺达工程建设有限公司，住所地四川省乐山市犍为县玉津镇漱玉路城南开发区（犍为县食品调味品厂内）。 法定代表人：陈京万，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东成顺律师事务所律师。 第三人：徐瑞海，男，1962年9月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 原告肖兴旺与被告四川通顺达工程建设有限公司、第三人徐瑞海建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖兴旺的委托诉讼代理人李平、被告四川通顺达工程建设有限公司的委托诉讼代理人刘鹏、第三人徐瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖兴旺提出诉讼请求：被告给付原告剩余工程承包费1187859元。事实和理由：2019年4月24日，原告和第三人与被告签订了《施工退场协议》，根据退场协议约定：被告向原告和第三人支付工程款246万元，自本合同签订之日起10天内付清。原告履行了《施工退场协议》第四条第一、二款约定，被告未按协议第二条约定向原告和第三人支付剩余工程承包费1187859元，经多次催要，被告无正当理由拖欠至今。因第三人在被告处分两次拿走了1272141元，但第三人除支付部分他人的租赁费外，未向原告支付分文，并且第三人并未实际施工。 四川通顺达工程建设有限公司辩称：1.该涉案工程系被告发包给第三人，被告仅与第三人存在工程合同关系，退场协议第一页中明确记载，该协议的乙方是第三人施工队，虽原告在协议第二页乙方处签字，但不能代表其就是退场协议的乙方，最多视原告为乙方代理人，根据合同相对性原则，原告不是退场协议的主体，无本案诉讼主体资格；2.在具体施工过程中，被告一直与第三人进行联络结算，即便原告在现场施工，其仅代表该施工现场负责人而已；3.退场协议签订后，第三人向被告提供了款项明细和收款账号，被告已向第三人履行完毕工程款付款义务，其中，原告起诉的1187859元的油款，亦是根据第三人指示于2019年4月25日支付至新疆致通和能源有限公司，同日，被告向第三人支付800000元工程款，2019年5月8日，被告向第三人支付工程款492141元。至此，被告已将施工退场协议约定的全部工程款2460000元支付完毕，其中还包括20000元的房屋租赁费，是由第三人之前垫付的，被告也已返还第三人，共计被告支付2480000元；4.退一步，即使原告是该退场协议的乙方，也只能是原告与第三人共同作为该协议的乙方而存在，并且该协议中，甲乙双方无关于被告应向两人分别各自付款的方式以及付款数额的约定，因此，被告向第三人付款的行为应视为对乙方的全部付款，综上请驳回原告的诉讼请求。 第三人徐瑞海陈述：我和原、被告是朋友关系，原、被告起先不认识，我是双方介绍人，谈涉案工程的时候我们三方都在场，因为关系好，所以只有口头施工协议，无书面的施工合同。工程开始干的时候，我发现活比较难，就跟原告协商退出了涉案工程，但我是该工程的介绍人，所以本着诚实信用原则后期还派了一个监工驻施工现场。后期支付工程款，原告同意被告直接向我支付，我收到了被告支付的1292141元，但转手按原告指示将所有款项支付给了涉案工程的其它债权人，因为赔本了，我自己还多垫付了。今天原告起诉的1187859元是工程油料款，已按原告指示直接由被告付给了新疆致通和能源有限公司。 本院经审理查明如下事实：2019年4月24日，原、被告和第三人签订一份施工退场协议，其中载明：一、退场原因：新疆吐鲁番火焰山新能源汽车试验中心试验场，性能道路全路段落基挖、填方工程施工至今，因乙方施工技术存在问题，缺乏施工经验，质量无法达到设计图纸及施工规范要求，且经多次提出整改无效，现造成已施工部位质量未达标的事实存在。经双方协商，乙方中途自行退场，双方同意解除合同，并对乙方的合格施工量进行中间清算，乙方同意退场……三、工程价款：1、甲方支付乙方截止于2019年4月11日完成工程量价款2460000元。2、自协议签订起，甲方10天内付清2460000元价款。四、其它条款：1、本协议自签订并付清乙方上述价款后，甲乙双方签订的工程劳务分包协议自行解除，乙方在本项目的所有债权债务（包含工人工资及其它应付费用等）均由乙方承担，与甲方无关。乙方并承诺不得以任何理由向甲方提出经济要求或阻碍甲方正常施工。若因乙方的原因或乙方所雇请的工人、供货商妨碍甲方施工的，因此导致甲方产生的损失由乙方承担。2、自协议达成后，乙方所有机械设备及人员及时退场；否则造成所有不良后果均有乙方承担……协议落款处甲方签字陈逢海并盖有被告公章，原告和第三人在乙方处签字。 2019年4月25日，被告向新疆致通和能源有限公司付款1187859元；同日，被告还向第三人付款800000元。 2019年5月8日，被告向第三人付款492141元。 另查明：一、原、被告及第三人未签订书面的施工协议；二、证人杨雪洁代表新疆致通和能源有限公司出庭作证，其说明2019年4月原告让杨雪洁和其一同去找被告要油料款，经当场结算油料款是1187859元。后期，被告将该1187859元全额支付新疆致通和能源有限公司。 本院认为，原告主张被告给付其剩余工程承包费1187859元本院不予支持，理由如下：一、被告对该欠款不认可；二、对于三方之间的关系，原、被告及第三人各执一词，在原告除施工退场协议外无其它证据情况下，结合原、被告、第三人及证人陈述，被告称1187859元系代为原告支付的油料款，包含在结算款2460000元内更符合客观；三、施工退场协议乙方签字处，原告和第三人均签字，在无其它证据佐证及三方各执一词情况下，亦认定原告和第三人就涉案工程系合伙关系，现被告已向第三人及案外人支付了2460000元，即履行完毕了施工退场协议中约定的付款义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告肖兴旺的诉讼请求。 案件受理费15490.73元，减半收取7745.37元，由原告肖兴旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审判员 范 静 二〇一九年九月二十六日 书记员 马小琴
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初8293号 原告：黄少坡，男，1993年3月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘锦平，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娟，福建麒顺律师事务所实习律师。 被告：李传江，男，1988年8月26日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 原告黄少坡与被告李传江买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄少坡的委托诉讼代理人刘锦平、林娟到庭参加诉讼，被告李传江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄少坡向本院提出诉讼请求：1、请求判令李传江支付货款共计72496.7元及支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失；2、案件受理费由李传江承担。事实和理由：2018年5月14日至2018年11月26日期间，李传江因承建泉州市丰泽区安吉路星光耀万达工程项目，向黄少坡采购建筑材料。2018年12月13日经双方结算，李传江出具《欠条》一份交由黄少坡收执，确认尚欠黄少坡货款72496.7元。约定分三期偿还：第一期在2019年2月1日前支付12496.7元，第二期在2019年7月30日支付20000元，第三期在2019年12月30日支付40000元，现双方约定的第一、二期付款期限均已届满，李传江未能按时支付货款，根据《合同法》第一百六十七条第一款规定，黄少坡有权请求李传江一次性支付尚欠所有货款。 李传江未作答辩。 根据黄少坡提供的出库单、欠条及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：黄少坡提供的由李传江签名的出库单体现自2018年5月14日至2018年11月26日其交付相关建筑材料给李传江的事实，2018年12月13日双方就往来货物进行对账，李传江出具一欠条给黄少坡确认：“本次因业务往来，欠黄少坡建筑材料款计人民币72496.7元，如有纠纷，由丰泽区人民法院管辖。分为三笔给：第一笔:2019.2.1前支付12496.7元，第二笔:2019.7.30付20000元，第三笔:2019.7.30付40000元。欠款人李传江”。欠条出具后，李传江未依欠条约定的期限进行偿付款项。 本院认为，李传江对出具给黄少坡的欠条及出库单的真实性至今未提出异议亦未提供反驳证据，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认；上述证据可以证明黄少坡与李传江之间在2018年期间存在建筑材料的买卖关系，截止2018年12月13日李传江结欠黄少坡货款72496.7元，本院对该结欠事实予以认定；李传江对其做出的分期偿还欠款的承诺未能如期履行，构成根本违约，黄少坡有权就其余未到期的款项一并向李传江主张债权；本院对黄少坡主张的货款72496.7元予以支持，鉴于双方未对逾期付款的违约责任进行约定，基于公平原则，本院对黄少坡主张的逾期付款损失以年利率6%予以支持；李传江经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条第一款之规定，判决如下： 一、李传江应于本判决生效之日起十日内给付黄少坡货款72496.7元及支付自2019年8月2日起至实际支付之日止按年利率6%计算的逾期付款损失； 二、驳回黄少坡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1612元，减半收取为806元，由李传江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张丽娥 二〇一九年九月十六日 书记员  吴雅婧 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第九十四条第（五）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同 （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7369号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：武培清，男，1978年12月3日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告武培清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告武培清经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金81432.82元、利息及违约金（截止至2019年1月17日的利息5110.58元和违约金9456.85元，自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计96000.25元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年5月31日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××77。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额96000.25元（截至2019年1月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告武培清未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2012年5月31日，被告武培清在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××77。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月17日的透支本金81432.82元、利息5110.58元和违约金9456.85。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告武培清经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武培清应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币81432.82元、利息5110.58元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2200元（原告已预交），由被告武培清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执428-2号 申请执行人罗田县城市管理执法局，法定代表人：王立新，统一社会信用代码：12421123571508545U。 被执行人郑美华，女，汉族，罗田县。 申请执行人罗田县城市管理执法局与被执行人郑美华行政非诉执行一案，罗田县人民法院作出的（2019）鄂1123行审50号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,郑鸿英应缴纳罚款34400元。申请执行人罗田县城市管理执法局于2019年4月28日向本院申请执行,本院于2019年4月28日依法立案执行。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记机关等发出查询通知,查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人郑美华无银行存款,并告知申请执行人。 2、查明被执行人郑美华名下无在登记房产、无车辆。 三、已将被执行人郑美华纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。 本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2019)鄂1123执428号案件本次执行程序。 被执行人郑美华负有继续向申请执行人罗田县城市管理执法局缴纳罚款的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定立即执行。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇一九年九月九日 书记员  王 慧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20134号原告：吴斌，男，汉族，1969年2月11日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谈自成，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹慧英，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：深圳市佳迪达新材料科技有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**世界金融中心******，统一社会信用代码91440300723000143P。法定代表人：李刚。委托诉讼代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙筱敏，广东瑞霆律师事务所实习律师。原告吴斌与被告深圳市佳迪达新材料科技有限公司劳动合同纠纷一案，原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币574200元；2、判令被告支付原告律师费20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告于2005年5月25日入职被告，岗位为业务经理。二、劳动关系的解除情况。原告主张被告于2018年12月29日起删除其打卡指纹，导致其无法进入办公场所。2019年1月21日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，原告认为被告系违法解除双方的劳动关系，解除时间为2019年1月21日。被告对该证据予以确认。被告向原告发出的《解除劳动合同通知书》载明“…你在职期间，将所负责的业务，转到公司以外的第三方进行；并代表第三方与客户交易，从中牟取利益；此行为已属严重失职，违反诚实原则，营私舞弊，并给公司造成重大损害。因你上述行为，已违反《劳动合同法》第39条及公司规章制度，公司决定从2018年12月29日起解除劳动合同…”。被告主张原告离职时间为2018年12月29日，之后未再返回被告处工作。原告在被告处担任业务经理一职，负责与客户的业务联系、合同签署等工作。原告在与被告的客户道生天合材料科技（上海）有限公司（以下简称“道生公司”）联络过程中，得知其对被告的产品需求信息，原告未将道生公司的产品需求信息报告至被告，而是以被告竞争企业深圳市元昌欣科技有限公司（以下简称“元昌欣公司”）名义向被告采购相关产品，而后代表元昌欣公司将该产品转售给道生公司。原告的此种行为违反职业道德，违反双方签订的《劳动合同》第七条第六款约定“乙方在甲方任职期间，不从事第二职业。未经甲方书面同意或未与甲方签订相关协议，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业内任职”，亦违反被告经合法程序制定的《员工手册》第十章10.2款的规定“员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同且不予支付经济补偿金：与其他公司建立劳动关系或以自己或以他人名义自营公司，与本公司工作有利益冲突的或对其完成本公司的工作造成影响的；所有的不诚信或欺诈行为”。据此，被告解除与原告劳动关系的行为，合法合规，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。为证明其主张，被告提交了劳动合同、考勤记录、公司规章制度、证明、购销合同及原告拜访客户记录等证据予以证明。其中证明是由道生公司出具，载明“兹证明，我司在不知吴斌（身份证号码：）为深圳市佳迪达新材料科技有限公司员工的情况下，自2017年6月起至2018年8月曾与吴斌代表的深圳市元昌欣科技有限公司有相关贸易往来，其向我司主要销售产品为：Ethacure200产品”。购销合同显示自2016年2月至2018年8月期间原告与元昌欣公司一直存在购销关系，其中就包括供应Ethacure200产品。原告拜访客户记录显示元昌欣公司确为原告负责的客户，且在2017年6月起至2018年8月期间，原告也多次拜访道生公司。关于原告的最后工作时间，本院认为，根据现有证据及双方当事人的陈述，原告的最后工作时间为2018年12月29日。而关于双方劳动关系的解除时间，虽然原告的最后工作时间为2018年12月29日，之后未再向被告提供劳动，但被告向原告发出《解除劳动合同通知书》的时间为2019年1月21日，因解除权为形成权，为一方解除的意思表示通知对方后形成解除的法律效力。因此，双方劳动关系的解除时间应为2019年1月21日。关于被告是否违法解除的问题，本院认为，虽然原告对道生公司出具的证明提出了异议，认为其不能作为证据予以采信，但因道生公司与本案并不存在利害关系，且结合原告拜访客户记录及原告与元昌欣公司之间的购销合同均可以印证证明载明的内容。因此，本院对该证据予以采信。经查，被告的一般经营项目为化工产品的购销及其他国内商业、物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；进出口业务（具体按进出口企业资格证书经营）。元昌欣公司的一般经营项目为环保材料的开发与销售，饲料的销售及其国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须批准的项目除外）。两公司存在一定的经营业务重合，且道生公司出具证明中载明向其销售的产品即为原告向元昌欣公司销售的产品。原告的上述行为已违背了业务经理基本的职业操守，也违反了双方《劳动合同》约定及公司规章制度，被告有权据此解除双方的劳动合同关系。因此，原告主张被告违法解除劳动关系没有缺乏事实依据，本院对其主张的赔偿金不予支持。三、关于原告主张的律师费，因原告在仲裁阶段未提起该请求，依照仲裁前置原则，本院对原告的该项请求不予审查。四、原告的仲裁请求：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金574200元；2、支付2018年12月29日至2019年1月21日期间正常工作时间的工资10345元。仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴斌的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告吴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇一九年九月二日书记员  许 爵
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0602刑初469号-1 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人丁余艳，女，1978年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地黑龙江省伊春市铁力市，暂居无定所。2019年4月19日因涉嫌犯盗窃罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，同年5月22日被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉〔2019〕402号起诉书指控被告人吴永宏、丁余艳犯盗窃罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员贾蕊出庭支持公诉，被告人吴永宏、丁余艳到庭参加了诉讼。现已审查终结。审理过程中，被告人吴永宏脱逃，本院中止对吴永宏的审理。 经审理查明，1、2019年4月12日9时20分左右，被告人吴永宏和被告人丁余艳因缺钱，由吴永宏在保定市竞秀区竞秀公园北门盗窃失主韩某五星钻豹牌电动自行车一辆，被告人丁余艳放风。被告人吴永宏骑着盗窃的电动自行车载着被告人丁余艳行驶到向阳大街保定市职业服务中心门前时被失主韩某发现，吴永宏逃跑，丁余艳被抓获。 经保定市竞秀区价格认证中心价格鉴定，被盗五星钻豹牌电动自行车（型号WXZB-钻豹小芒果）价值1467元。 破案后，被盗电动车已发还失主韩某。 2、2019年4月3日下午，被告人吴永宏在保定市竞秀区门盗窃失主王某五星钻豹牌电动自行车一辆，被告人丁余艳放风。 经保定市竞秀区价格认证中心价格鉴定，被盗五星钻豹牌电动自行车（型号钻豹小密果四代）价值1700元。 审理过程中，被告人吴永宏、丁余艳将赃款1700元退赔至本院退赔款账户。 3、2019年年初，被告人吴永宏在保定市上的北京华联超市附近盗窃电动自行车一辆，被告人丁余艳放风。 上述事实，被告人吴永宏、丁余艳在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，侦办经过，户籍信息，辨认笔录，被害人韩某、王某陈述，证人曹某证言，价格认定结论书，发还清单，监控视频，情况说明，吴永宏医院诊断证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁余艳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人丁余艳在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法对其从轻处罚。被告人丁余艳自愿认罪，部分赃物发还失主，并积极退赔，均酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人丁余艳犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月19日起至2019年9月18日止。 二、追缴的赃款1700元退赔被害人王某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李茗媛 人民陪审员  黄 彬 人民陪审员  苑德胜 二〇一九年九月十一日 书 记 员  崔梦慧
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初574号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人刘杰，男，1989年8月13日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务工人员，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月13日被取保候审。 辩护人王允斌，山东昌平律师事务所律师。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉（2019）546号起诉书指控被告人刘杰犯交通肇事罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员丁雪辉出庭支持公诉，被告人刘杰及其辩护人王允斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年3月13日21时30分许，被告人刘杰醉酒后驾驶小型普通客车沿济南市历城区仲宫园区北路则西向东行驶，当其行驶至园区北路东泉泸村08线杆处时，适遇被害人张某由北向南步行横过道路至此，被告人刘杰观察不周，与被害人张某发生碰撞，造成被害人张某死亡。事故发生后，群众报警，公安民警在事故现场将被告人刘杰带回公安机关接受调查。经法医鉴定，被害人张某系因交通工具作用致颅脑、胸腔脏器严重损伤而死亡。经济南市公安局交通警察支队南部山区大队认定，被告人刘杰承担事故的主要责任，被害人张某承担事故的次要责任。 案发后，被告人刘杰赔偿被害人张某亲属的经济损失共计人民币30万元，取得了被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的抓获经过、户籍证明及无犯罪记录证明、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、济南市公安局交通物证鉴定所鉴定书、居民死亡医学证明书、济南市公安局交通物证鉴定所检验报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、交通事故赔偿调解书、收到条、证人韩某、韩某1的证言、被告人刘杰的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人刘杰的行为构成交通肇事罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人刘杰一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。 本院认为，被告人刘杰违反交通运输管理法规发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。辩护人提出被告人具有自首的辩护意见，经查，事故发生后，被告人仅拨打120急救电话，通知公安机关，亦不知其他人员已报警，其在现场被公安机关查获，归案后如实供述犯罪事实，系坦白，对辩护人的该辩护意见不予采纳。辩护人提出，被告人签字具结认罪认罚，积极赔偿死者亲属经济损失，取得对方谅解，确有悔罪表现，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，具有事实基础和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人刘杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 赵 飞 二〇一九年九月二十六日 书记员 时礼娟
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执569号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：吴文超，男，汉族，1993年9月29日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人吴文超借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE044406号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，吴文超于2017年6月23日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为46458.95元，借款期限为12个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人吴文超。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初575号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人董鹂冰，女，1999年7月4日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，公司职员，户籍地山东省枣庄市。住山东省济南市历城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月11日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]554号起诉书指控被告人董鹂冰犯盗窃罪一案，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员张洁出庭支持公诉，被告人董鹂冰到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2019年5月29日12时许，在济南市历城区xx影城女更衣室内，被告人董鹂冰趁无人之机，盗窃被害人司某放置在女更衣室31号柜内的玫瑰金色华为P10Plus手机一部。经鉴定，涉案手机价值2665元。 2019年5月30日，被告人董鹂冰被公安机关电话传唤归案。案发后，涉案手机已被追回并发还被害人，被害人对被告人董鹂冰表示谅解。 上述事实，被告人董鹂冰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的发破案经过、归案经过，价格认定结论书，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，扣押清单、发还清单，户籍证明信及无犯罪记录证明，被害人司某的陈述，被告人供述等证据，足以认定。 公诉机关认为被告人董鹂冰的行为构成盗窃罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议对被告人董鹂冰判处四个月以下拘役，可以适用缓刑，并处罚金或单处罚金。 本院认为，被告人董鹂冰秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人董鹂冰具有自首情节，且签字具结认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人董鹂冰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人董鹂冰犯盗窃罪，判处罚金三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 赵 飞 二〇一九年九月二十五日 书记员 时礼娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14787号原告:东莞农村商业银行股份有限公司松山湖科技支行，住所地：广东省东莞市。负责人:黎利玉，行长。委托诉讼代理人:温秀霞，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏健彬，广东凯略律师事务所实习律师。被告:陈成芳，男，1979年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市，被告：陈亚双，女，1978年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:一、被告陈成芳、陈亚双共同向原告偿还欠款本金379969.38元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按《楼宇按揭抵押借款合同》、《东莞农村商业银行按揭借款借据》约定的标准计至所有款项实际清偿之日止，暂计至2019年3月7日，利息5549.35元、罚息82.61元、复利68.77元]；二、被告陈成芳、陈亚双共同向原告支付律师费13499元；三、原告对被告陈成芳名下位于东莞市大岭山镇金桔村矮岭冚村新世纪·领居125号楼1单元401的房产（他项权证号为粤房地他项权证莞字第××号，房地产权证号为19××28）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；四、本案一切诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告陈成芳、陈亚双未作答辩。本院经审理查明：一、签约情况：2012年8月28日，原告（贷款人）与被告陈成芳（借款人、抵押人）签订《楼宇按揭抵押贷款合同》。二、贷款金额：480000元。三、贷款期限：20年，从2012年8月29日起到2032年8月28日止。四、还款方式：月均还款法。五、贷款利率：合同签订时贷款月利率为4.913‰，贷款利率“一年一定”，从每年1月1日起执行贷款人按国家利率规定而实行的相应档次的贷款利率。原告庭审中主张案涉贷款执行利率为中国人民银行贷款基准利率下浮9.99%。六、罚息、复利约定标准：逾期供款的从逾期之日起对欠供本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行。七、抵押情况：抵押物为位于村新世纪·领居125号楼1单元401的房产，该抵押于2013年10月11日办理抵押登记，他项权证上载明房地产权属人为被告陈成芳，他项权证号为粤房地他项权证莞字第××号，房地产权证号为19××28。八、贷款发放及逾期情况：原告于2012年8月29日向被告陈成芳发放贷款480000元。被告陈成芳于2018年11月开始逾期未还款，截至2019年3月7日，被告陈成芳尚欠贷款本金379969.38元、利息5549.35元、罚息82.61元、复利68.77元。庭审中，原告称起诉后被告没有归还任何款项，原告诉请后续利息、罚息、复利按照合同约定计收至全部款项还清之日。九、违约约定：借款人累计欠交供款六期以上或连续欠交供款三期（含三期）以上，贷款人有权宣布提前收回贷款及处置抵押房产。十、其他：1、原告提供结婚证复印件证明两被告是夫妻关系，原告以夫妻共同债务为由诉请被告陈亚双承担共同清偿责任；2、合同约定借款人如不依照本合同的规定付清一切欠款，贷款人进行追索而引起的一切费用概由借款人负责支付，原告为本案诉讼与广东凯略律师事务所签订《民事诉讼委托合同》，律师费尚未实际支付。本院认为，案涉《楼宇按揭抵押贷款合同》合法有效。原告为其主张的欠款数额提供了证据证明，被告陈成芳未提供证据予以反驳，本院对原告主张的欠款情况予以确认。被告陈成芳连续欠交供款三期以上，原告提前收回贷款，要求被告陈成芳支付贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告诉请对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款就案涉债权优先受偿，本院予以支持。案涉《楼宇按揭抵押贷款合同》的合同当事人为原告与被告陈成芳，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告陈成芳之间。被告陈亚双并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈亚双承担借款合同项下的还款义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。关于律师费，因原告诉请的律师费尚未实际支付，故本院对该律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈成芳于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司松山湖科技支行偿还贷款本金379969.38元及利息、罚息、复利（截至2019年3月7日，利息5549.35元、罚息82.61元、复利68.77元，后续利息按照每年1月1日中国人民银行贷款基准利率下浮9.99%计算，罚息、复利按前述利息利率上浮50%分别对本金和利息计算至贷款本息清偿之日止）；二、原告东莞农村商业银行股份有限公司松山湖科技支行对被告陈成芳名下位于东莞市大岭山镇金桔村矮岭冚村新世纪·领居125号楼1单元401的房产（他项权证号为粤房地他项权证莞字第××号，房地产权证号为19××28）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款就第一判项的债权享有优先受偿权；三、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司松山湖科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7287.53元、财产保全申请费2515.84元,共计9803.37元（原告东莞农村商业银行股份有限公司松山湖科技支行已预交），由原告东莞农村商业银行股份有限公司松山湖科技支行负担331.53元，由被告陈成芳负担9471.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十一日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24424号原告：樊明生，男，1980年8月1日出生，汉族，住四川省中江县，委托代理人：苏欣茹，系广东华文律师事务所律师。被告：曾昭平，男，1980年4月26日出生，汉族，住广西北流市，原告樊明生诉被告曾昭平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玉萍适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏欣茹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告因原告向被告采购瓷砖及粘结剂等货物而结识。2018年5月11日被告因资金周转需要向原告借款30000元，原告通过银行转账方式将借款交付给被告。2018年10月，被告向原告采购石砖、粘结剂等共计货款16380元，原告依约向被告交付了货物。2019年3月21日，原告与被告就前述借款、货款进行核算共同确认货款转为借款，并由被告向原告出具借据，确认被告向原告借款40000元。被告逾期未按约还款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金40000元及利息，利息以40000元为本金按月利率2%从2019年4月16日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1600元；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明,原告提交了微信聊天记录、招商银行跨行实时转账业务回单、送货单拟证明被告向原告借款30000元，以及原告共向被告交付货款16380元。微信聊天记录显示被告于2018年5月10日向原告问“樊总错四万可以吗，六月十号前还你可以吗？”原告回复“今天转了二十万出去！账上钱不够了”，被告又问“三万可以吗？”，原告回复“明天早上你过来我公司。转账业务回单显示2018年5月11日，原告通过招商银行向被告转账支付了30000元。2019年3月21日，原、被告签订借据，内容为被告向原告借款40000元，定于2019年4月15日前还款，超过还款期内未还，按借款利息（月息3%）计算。被告在借款人处签字并加盖指纹。原告主张被告向原告借款30000元后未偿还过借款，而在收到原告货物后偿还过10000元货款，后双方进行结算，被告出具40000元借据给原告，该借据是对之前借款30000元及借款利息3620元、未付货款6380元的结算，其中借款利息3620元是借款本金30000元的利息，是估算的，没有实际的计算方式，还主张被告在出具借据后未偿还过任何款项，故要求被告支付借款本金40000元及从出具借据之日起计算的利息，利息利率自愿调整为月利率2%。以上事实，有原告提交的被告微信个人信息及聊天记录、招商银行跨行实时转账业务回单、送货单、对账单、借据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。对原告提交的证据的真实性，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分不能计入后期借款本金。本案中，被告于2019年3月21日出具借据确认借款本金为40000元，经本院核算，3620元利息未超过法律规定的年利率24%，故本院对2019年3月21日借据中的本金数额40000元予以确认。现涉案借款的借款期限已经届满，被告未举证证明其已履行付款义务，因此本院对原告要求被告支付借款本金40000元的诉讼请求予以支持。根据借据约定，被告逾期付款，应按照月利率3%支付逾期付款利息，现原告要求按照月利率2%，未超过法律规定的上限，本院予以支持，因此利息应以40000元为本金，按照年利率24%从逾期付款之日即2019年4月16日开始计算至本金付清之日止。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，被告支付原告的本息之和应以36380元及利息（以6380元为本金自2019年4月16日起，以30000元为本金自2018年5月11日起，均按照年利率24%计至本金付清之日止）之和为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾昭平于本判决生效之日起三日内向原告樊明生支付借款40000元及逾期付款利息。利息以40000元为本金，按年利率24%从2019年4月16日起计至本金付清之日止。本息之和以36380元及利息（以6380元为本金自2019年4月16日起，以30000元为本金自2018年5月11日起，均按照年利率24%计至实际清偿之日止）之和为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费420元，已由原告樊明生预交，由被告曾昭平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄玉萍二○一九年二○一九年九月四日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17172号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：李少玲，女，1991年3月11日出生，汉族，住广东省廉江市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李少玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金54025.18元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为7522.78元，复利595.46元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年12月15日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2019年12月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金54025.18元、利息（含罚息）7522.78元、复利595.46元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李少玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54025.18元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）7522.78元、复利595.46元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1353.58元、保全费641.43元，合计1995.01元（原告已预交），由被告李少玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1424执666号 申请执行人五华县人民法院。 被执行人朱祥武，男，1983年4月15日出生，住云南省昭通市威信县。 关于朱祥武处罚罚金一案，本院作出的（2019）粤1424刑初84号刑事判决已发生法律效力。依照上述判决,对被执行人朱祥武处罚罚金5000元。本院于2019年7月25日立案执行,申请执行金额为5000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人朱祥武发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、村委等部门进行了查询，均未发现被执行人朱祥武有可供执行财产线索，另查明，被执行人朱祥武仍在服刑当中，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有5000元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年九月二十六日 书记员  魏秀云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6285号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：赵豪杰，男，1993年5月5日出生，家庭地址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告赵豪杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告赵豪杰经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金16947.75元、分期手续费565.5元、利息及违约金（截止至2019年1月5日的利息1232.2元和违约金623.69元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月6日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计19369.14元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年10月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额19369.14元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告赵豪杰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年10月10日，被告赵豪杰在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××26。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月5日的透支本金16947.75元、分期手续费565.5元、利息1232.2元和违约金623.69元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告赵豪杰经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赵豪杰应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金本16947.75元、分期手续费565.5元、违约金623.69元、利息1232.2元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币284元（原告已预交），由被告赵豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2693号原告：闫某，男，1952年9月23日出生，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。被告：任某，男，1962年5月16日出生，农村，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申某（任某妻子），女，1964年1月2日出生，住址同上。公民身份号码×××。委托代理权限见授权委托书，与委托书一致。原告闫某与被告任某确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告闫某于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫某撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告闫某负担。审判员 谭国森 二〇一九年九月二十四日书记员 胡鑫凯
文书内容湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初518号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人夏力金，男，1993年2月2日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省鄂州市梁子湖区，现住武汉市江夏区，曾因犯抢夺罪，于2012年1月31日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯容留他人吸毒罪，于2016年9月6日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2017年1月3日刑满释放。现因吸食毒品，于2019年4月10日被行政拘留十五日，次日被该局强制隔离戒毒二年。同年6月4日因涉嫌容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年6月17日以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2019]517号起诉书指控被告人夏力金犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月11日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员席玉霞出庭支持公诉。被告人夏力金到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月8日10时许，被告人夏力金在本区纸坊街道非繁城品酒店701室开房，后以人民币三百五十元的价格向蔡某贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）7颗，并容留孔某、蔡某、周某、“小钢炮”、“小龙”在该房间内吸食甲基苯丙胺片剂。2019年4月9日10时许，被告人夏力金在上述房间内，以人民币一百元的价格向姚某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗，并容留孔某、蔡某、周某、姚某、艾某、“小钢炮”、“小龙”吸食甲基苯丙胺片剂。当日14时许，公安人员在上述房间内抓获被告人夏力金及孔某、蔡某、周某、姚某、艾某，被告人夏力金及蔡某趁机将部分甲基苯丙胺（冰毒）丢至楼下，后公安人员在该房间地面、房间窗户下草丛内及花坛旁地面上查获被告人夏力金所有的甲基苯丙胺（冰毒）共3袋。经称重，上述甲基苯丙胺共重5.93克；经鉴定，上述甲基苯丙胺中检出毒品甲基苯丙胺成分；经检测，被告人夏力金及孔某、蔡某、周某、姚某、艾某的尿液均呈甲基苯丙胺阳性。指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：1.物证（照片）；2.搜查笔录、扣押决定书、户籍证明等书证；3.证人孔某、蔡某、周某等人的证言；4.武汉市公安毒品司法鉴定中心检验报告；5.辨认笔录；6.视听资料；7.被告人夏力金的供述和辩解。公诉机关认为被告人夏力金的行为构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，其具有累犯的法定从重处罚情节，如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节；建议以贩卖毒品罪判处被告人夏力金有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金人民币六千元至八千元，以容留他人吸毒罪判处被告人夏力金有期徒刑八个月至一年，并处罚金人民币三千元至五千元。被告人夏力金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人夏力金犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人夏力金一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人夏力金曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人夏力金如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人夏力金自愿认罪认罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十九条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人夏力金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币八千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万三千元（罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月4日至2022年8月3日）。二、扣押并保管于武汉市公安局禁毒支队的涉案毒品甲基苯丙胺5.93克予以没收；没收被告人夏力金的违法所得人民币四百五十元上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘红姣二〇一九年九月十二日书记员  曹开怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14956号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：许长明，该支行行长。委托代理人：邓慧雯，广东力诠师事务所律师。委托代理人：周林茂，广东力诠律师事务所律师。被告:郭钊彬，男，1972年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师所事务所律师。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告支付信用卡（卡号为40×××86）欠款本金107481.91元，暂计至2019年1月18日的利息23548.61元、违约金4500元[此后利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]，欠款合计135530.52元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告答辩称，1、不确认欠款本金金额，被告的欠款金额应该是消费金额减去还款金额，截至2019年7月15日，欠款本金为90305.76元，被告对原告提交的历史交易明细上的还款情况及消费情况无异议，但对利息的计算方式有意见，被告不清楚利息的计算方式；2、被告认为无需向原告支付违约金，双方没有对违约金进行约定；3、原告主张的利息、违约金的总额不应超过年利率24%。本院经审理查明：一、信用卡卡号：40×××86；二、利息、违约金计算标准：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；原告主张违约金根据《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告于原告起诉后有还款，截至2019年8月20日，被告尚欠信用卡透支本金96214.56元、利息29933.33元、违约金6000元，原告诉求后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭钊彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金96214.56元及利息（截至2019年8月20日利息29933.33元，后续按日万分之五计收利息至款项清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3010.61元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担99.96元，被告郭钊彬负担2910.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2985号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人韦建顺，男，1989年6月3日出生，壮族，中专文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区柳江县三都镇龙兴村坡烈屯**(以上情况均)。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月6日被羁押，同年5月7日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2019]2846号起诉书指控被告人韦建顺犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员叶锡银出庭支持公诉，被告人韦建顺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称：2019年4月14日13时许，被告人韦建顺在东莞市石龙镇西湖胜大网咖上网时，看见被害人钟某正靠在98号电脑的椅子上睡觉，而钟的一台苹果6PULS手机（价值约1800元）就放在该电脑桌面上，韦于是趁没人注意之机，上前将钟的手机盗走。2019年5月6日21时许，公安机关在东莞市石碣镇石单南路合家欢便利店门口将韦建顺抓获归案。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录，现场图，现场照片，监控视频，到案经过，价格认定明细表，户户籍材料，违法记录证明，参考价格认定结论书，被害人钟某的陈述，被告人韦建顺的供述等证据，足以认定。公诉机关认为，被告人韦建顺无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人韦建顺对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人韦建顺盗窃的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人韦建顺无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韦建顺犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人韦建顺归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人韦建顺在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人韦建顺的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人韦建顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月6日起至2019年11月5日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  罗贵成人民陪审员  叶润豪二〇一九年九月十二日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14951号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：许长明，该支行行长。委托代理人：邓慧雯，广东力诠师事务所律师。委托代理人：周林茂，广东力诠律师事务所律师。被告:吴智飞，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省化州市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告支付信用卡（卡号为46×××00）欠款49603.87元、暂计至2019年1月18日的利息4192.54元、违约金2766.75元[此后利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]，欠款合计56563.16元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡卡号：46×××00；二、利息、违约金计算标准：利息按日利率万分之五计收；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每期违约金最高500元；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后没有还款，截至2019年1月18日，被告尚欠信用卡透支本金49603.87元、利息4192.54元、违约金2766.75元，原告诉求后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日。原告在庭审中确认诉请的本金中包括分期手续费，从逾期之日起至起诉时分期手续费总金额为806元。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、违约金，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于分期手续费，原告未提供证据证明双方就收取分期手续费达成一致，原告关于分期手续费的主张不能成立，故本院对原告诉请的分期手续费不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴智飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金48797.87元及利息、违约金（截至2019年1月18日利息4192.54元、违约金2766.75元，后续按日万分之五计收利息至款项清偿之日止，按最低还款额未还部分的5%计收违约金至款项清偿之日，每期最高500元）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214.07元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担17.3元，被告吴智飞负担1196.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10992号                                                                原告                       泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码91350500569296483H。             法定代表人：林向前，该公司董事长。             委托诉讼代理人：吴凡，男，系该行工作人员。             委托诉讼代理人：林锦玲，女，系该行工作人员。                                           被告                       蔡少雄，男，1994年8月31日出生，汉族，住福建省石狮市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               合同纠纷                       2020年10月27日                       简易程序                       是                                           原告             诉讼请求                                   1、判令蔡少雄偿还透支本金29988.15元，并支付截止至2020年9月22日的利息1900.87元、违约金251.02元及自2020年9月23日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的利息、违约金；2、蔡少雄承担案件受理费。                               被告答辩意见                       未作答辩                                                                                                       认定的事实             与理由                                                                                                                                                           欠款事实                                                                                   合同签订时间                       2019年9月11日                               合同名称                       《福万通普惠金融贷记卡申请表》及所附福万通普惠金融贷记卡领用合约、福万通普惠金融贷记卡章程                               持卡人                       蔡少雄                               额度                       30000元                               卡号                       622802*****06                               利率                       日万分之三点五                               违约金                       按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低10元/期，最高500元/期                                           裁判理由                                   本案合同关系依法成立有效，蔡少雄未按合同约定还款，已构成违约，泉州农村商业银行股份有限公司依据合同约定诉求蔡少雄清偿欠款本息和违约金，本院予以支持。                                           裁判依据                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                           裁判主文                                     裁判主文                       蔡少雄应于本判决生效之日起十日内向泉州农村商业银行股份有限公司偿还透支本金29988.15元，并支付截止至2020年9月22日的利息1900.87元、违约金251.02元及自2020年9月23日起至实际还清款项之日止按福万通普惠金融贷记卡领用合约和贷记卡章程约定计算的利息和违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费603.50元，减半收取计301.75元,由蔡少雄负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审判员  张 亮                                                             二Ο二Ο年十二月八日             书记员  张育艺
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执1830号 申请执行人:贾崇全，男，1959年9月16日出生，汉族，住甘肃省玉门市。 被执行人：黄金明，男，1976年8月16日出生，汉族，户籍地址甘肃省静宁县。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初3556号民事判决书，责令被执行人黄金明偿还申请执行人贾崇全借款60000元、案件受理费711元、执行费812元，共计61523元。经查，被执行人黄金明名下无房屋、车辆、土地、存款等可供执行的财产，对被执行人黄金明采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年九月二十一日 书记员  高春艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6174号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：郑木钢，男，1984年11月20日出生，证件号码441522198411201910，户籍地址：广东省陆丰市，家庭地址：广东省惠州市惠城区冰塘管理区小塘组****。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告郑木钢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告郑木钢经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金22833.3元、滞纳金4255.82元、利息及违约金（截止至2017年12月25日的利息5387.48元和违约金3627.77元，自2017年12月26日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年12月26日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计36104.37元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年10月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××32。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额36104.37元（截至2017年12月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告郑木钢未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2012年10月15，被告郑木钢在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××32。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2017年12月25日的透支本金22833.3元、滞纳金4255.82元、利息5387.48元和违约金3627.77元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予支持；原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告郑木钢经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郑木钢应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币22833.3元、滞纳金4255.82元、利息5387.48元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币703元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担103元，被告郑木钢负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1622民初7266号 原告：曹友峰，1958年9月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孟峰，蒙城县板桥镇法律服务所法律工作者。 被告：杨保飞，男，1962年11月25日出生，汉族，住蒙城县。 本院在审理曹友峰诉杨保飞买卖合同纠纷一案中，曹友峰于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 经审查：本院认为曹友峰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许曹友峰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由曹友峰负担。 审判员  王雪艳 二〇一九年九月三十日 书记员  王孜月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10512号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：朱美兴，男，1963年2月18日出生，汉族，住湖南省兴宁县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金78562.6元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月28日，利息（含罚息）7392.43元、复利441.97元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告到庭答辩称，1.确认案涉贷款申请表、贷款合同、委托扣款授权书均系其本人签署，但签署当时均为空白合同；2.原告放款当日即无故扣款13680元；3.原被告双方协商的贷款利率是月利率8厘；4.案涉律师费不应由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放及扣划情况：2017年6月19日，被告签署委托扣款授权书及授权人资料表，授权东莞展融实业投资有限公司从案涉贷款账户内以约定的资费标准划付应付的费用，授权金额为18180元；后原告于2017年6月23日向被告发放100000元，并于当日分别实时代扣13680元、4500元款项至深圳市快付通金融网络科技服务有限公司；原告主张深圳市快付通金融网络科技服务有限公司与东莞展融实业投资有限公司系合作关系，原告系根据深圳市快付通金融网络科技服务有限公司的指令扣划上述款项，被告对上述扣划的4500元并无异议。三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告以100000元为贷款本金计算出截至2018年11月28日，尚欠贷款本金78562.6元、利息（含罚息）7392.43元、复利441.97元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、其它需要说明的情况：原告以86320元（=100000元-13680元）为贷款本金，按照固定月利率1.1%计收利息，计算出暂计至2019年6月26日，被告尚欠贷款本金62291.82元、利息6392.68元、罚息3234.33元、复利747.14元，同时列明每期应还及实还贷款本息。被告对上述尚欠本息不予确认。本院认为，被告对原告代扣的4500元不持异议，本院予以确认。原告发放贷款100000元当日即未经被告授权将其中13680元代扣至深圳市快付通金融网络科技服务有限公司，被告实际收到的贷款本金实际应为86320元（=100000元-13680元），原告以此为基数，并按照固定月利率1.1%计收利息，计算出暂计至2019年6月26日，被告尚欠贷款本金62291.82元、利息6392.68元、罚息3234.33元、复利747.14元符合合同约定，本院予以支持，对原告超出部分的诉请，本院不予支持。被告对上述欠款本息不予确认，但未提出相反证据予以佐证，对被告的该项抗辩本院不予支持。被告主张其签署的系空白合同，且双方协商的贷款利率为月利率8厘，但未提交相关证据佐证，且被告作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，应当能够预料其行为后果并应当依法对其行为承担相应民事责任，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。案涉贷款合同明确约定原告为主张案涉债权所产生的律师费由被告承担，原告诉请被告支付律师费500元合法有据，本院予以支持，对被告关于该项诉请的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱美兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金62291.82元及利息、罚息、复利[截至2019年6月26日，利息6392.68元、罚息3234.33元、复利747.14元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告朱美兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972.42元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担310.51元，被告朱美兴负担1661.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年九月十三日书 记 员  陈金连丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10720号原告：陈国安，男，汉族，1958年6月4日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，现住址：惠州市惠城区，被告：胡汉明，男，汉族，1966年4月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告陈国安与被告胡汉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国安、被告胡汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈国安起诉称，2012年7月13日，原、被告双方签订一份《借据》，借据约定原告借给被告人民币贰佰万元（Y2000000元)，原、被告签订借据当天，原告即通过东莞银行惠州分行营运管理部转帐人民币壹佰捌拾伍万元（Y1850000元）到被告帐户，同时付给被告人民币现金壹拾伍万元（Y150000元)。被告收到原告人民币共威佰万元。借款后中途，被告便因去向不明，原告一直寻找被告无果，故被告至今分文未还款给原告。2019年1月22日原告找到被告，双方再行协商，重新达成一份《借据补充协议书》，被告表示愿意尽快还款给原告，但之后一直也没有任何实际行动。原告认为，被告每月有厂房出租等收入，应该有能力偿还借款。为此，原告诉至法院，请求：1、法院判令被告偿还给原告人民币本金贰佰万元(Y2000000元）及利息（从2012年7月13日起，按中国人民银行同期类贷款利率四倍计至偿还全部款项之日止)。2、本案诉讼受理费全部由被告负担。被告胡汉明辩称，我方对原告的起诉没有意见。本院查明的案件事实经审理查明，2012年7月13日，被告胡汉明向原告陈国安出具了一份《借据》，约定被告胡汉明向原告陈国安借款200万元。该《借据》没有明确载明借款期限和借款利息。原告陈国安与被告胡汉明在庭审中确认双方口头约定了借款利息为月利率2.5%。原告陈国安陈述其于2012年7月13日通过银行转账方式向被告胡汉明支付了借款185万元，其提供了相应了银行转账凭证。并陈述其另外向被告胡汉明支付了现金15万元。被告胡汉明在庭审中确认其确实收到原告陈国安所支付的现金15万元。借款后，被告胡汉明向原告陈国安偿还了2012年8月份至2013年5月份期间按月利率2.5%计付的十个月借款利息，共计25万元。2019年6月8日，原告陈国安与被告胡汉明进行协商，双方签订了一份《借款补充协议书》，约定如被告胡汉明能尽快偿还原告陈国安200万元借款，原告陈国安同意免除被告胡汉明利息，如发现被告胡汉明有能力偿还而不还，原告陈国安有权按原借款协议的借款时间和利率计算利息。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借据、借款补充协议书、银行流水等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告胡汉明向原告陈国安出具的《借据》有被告胡汉明本人的签名并按指模，应视为被告胡汉明的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效。原告陈国安陈述被告胡汉明在出具该借据后通过银行转账方式支付了借款185万元，有相应的银行转账凭证，其事实清楚。原告陈国安陈述其另外以现金方式向被告胡汉明支付了借款15万元，被告胡汉明在庭审中也确认收到原告陈国安所现金支付的借款15万元。因此，根据当事人出具的《借据》，并结合当事人的陈述意见，可以认定原告陈国安与被告胡汉明之间成立200万元借贷关系。借款到期后，被告胡汉明未能偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。双方当事人虽然在《借据》中没有约定借款利息，但原告陈国安与被告胡汉明在庭审中确认双方口头约定了借款利息2.5%，并确认被告胡汉明实际已偿还了10个月的借款利息，应视为双方实际约定了借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方当事人约定的月利率2.5%已超过上述法律规定的限制，应按月利率2%计算借款利息。根据上述法律规定，当事人已偿还的借款利息超过月利率2%不超过月利率3%部分是属于自愿履行部分。因此，被告胡汉明已偿还的超过月利率2%部分的利息应视为其自愿履行部分。被告胡汉明的借款利息应从2013年6月1日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告胡汉明应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈国安偿还借款本金2000000元及利息（该利息以借款本金2000000元为基数，从2013年6月1日起按月利率2%计算至上述借款本金2000000元全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告陈国安已预交22800元），由被告胡汉明负担。被告胡汉明应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永审 判 员  吴珠乔人民陪审员  黎雨平二〇一九年九月二十日法官助理谢琛书 记 员  吴燕珊