广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22314号原告（反诉被告）：深圳市匠心智汇科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区恒隆工业园****B，统一社会信用代码91440300MA5ETGC4XK。法定代表人：李艳芳。委托诉讼代理人：周艳军、李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。被告（反诉原告）:深圳耐普达欧德自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石新社区径塘路宏发工业园（宏发电子厂）****南侧，统一社会信用代码914403005615013315。法定代表人：王冰，总经理。委托诉讼代理人：陶晓莉、谭新亮，广东怀明律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市匠心智汇科技有限公司诉被告深圳耐普达欧德自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周艳军及李耀辉、被告委托诉讼代理人陶晓莉及谭新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告分别于2017年12月19日、2018年6月11日签订《采购合同》，约定原告向被告采购自动双刀切割机4台，单刀切割机1台，总价款为174万元。《采购合同》对货物质量验收标准、付款、保修和违约责任、管辖法院等均做了详细的约定。但合同签订后，被告提供的双刀切割机质量不符合双方约定，而且原告多次要求被告履行保修义务，但被告公司均以人员变动等不予理会。被告行为已经符合《采购合同》约定的合同解除条件。请求判令：1.双方签订的编号为JXZH20171219-001B、JXZH2018061101B的采购合同解除；2.被告返还原告已经支付的货款140万，并取回其交付的机器设备；3.被告承担原告为本案支付的律师费10万元；4.本案诉讼费用等由被告承担。被告辩称，1.原告与被告曾是关联公司，原告的原法定代表人、总经理、执行董事、大股东刘文军，同时也是被告的总经理、股东，被告公司的原法定代表人王冰，同时是原告公司的股东。涉案交易是发生在王冰、刘文军同时担任双方公司的负责人期间，原告对涉案标的的详细情况均有了解。2.被告已按采购合同约定履行了交货义务，原告已接收涉案的设备，并调试安装使用，未在约定的质量异议期内提出有质量问题。虽未出具验收报告，但根据双方合同约定，应视为验收合格。3.本案原告的起诉是因被告向原告发律师函催收货款的余额，以及刘文军与被告的公司股东之间发生纠纷，原告不愿支付剩余的货款而提起的诉讼。原告主张解除合同没有事实依据和法律依据。4.原告主张被告支付10万元律师费没有事实和法律依据。被告（反诉原告）反诉称，2017年至2018年期间，被告与原告签订《采购合同》，约定原告向被告采购自动双刀切割机4台，单刀切割机1台，总价款为174万元。被告已经完全履行合同义务，原告实际支付货款140万元，尚有货款34万元未付。经被告多次催收，原告至今拒不支付。请求判令：1.原告向被告支付货款34万；2.原告向被告支付逾期付款利息损失（以34万为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，自2018年7月26日起计利息，暂计至2019年1月25日的利息为8524元，利息计至全部货款清偿之日为止）；3.本案诉讼费用由原告承担。原告（反诉被告）辩称，原告起诉在先，而且在起诉之前原告就已多次向被告表达如果被告不能按涉案合同将设备调试合格，维修至合同约定的参数状态，则会退回设备，而且原告在起诉时已要求依法解除涉案合同，被告的反诉无事实基础。被告所称的刘文军、王冰等，与本案无关，其持股状态不应影响被告作为一个独立的法人履行义务。据原告所知，被告事实上一直由其大股东叶文的代理人李虎控制，所以被告完全有能力也有义务履行涉案合同的义务，否则应承担相应的违约责任。经审理查明，2017年12月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《采购合同》（编号：JXZH20171219-001B），约定甲方向乙方购买自动双刀切割机1台，价款为40万元，合同生效后3天内，甲方向乙方支付合同金额的50%作为定金，乙方出机前三天，甲方支付合同金额的20%作为出机款，设备安装调试完毕，正常运行1个月，符合编制规格要求，进行合并验收，验收完成后，甲方向乙方支付合同金额的30%；乙方在到货后7天内完成设备安装、调试报甲方进行初步验收，初步验收合格后投入试用一个月后，经甲方验收无误并开具验收合格书视为设备验收合格；验收标准为以双刀切割陶瓷2016及EMC3030两款材料，切割精度误差在±15um及以内，同时满足相应采购设备的技术标准；自设备经验收合格之日起乙方提供免费保修服务，免费保修服务期限1年，如果遇到设备故障乙方必须在接到甲方通知后2天内派人到甲方处进行维修，乙方超过2天仍未履行保修义务，甲方有权解除合同并要求赔偿损失；乙方所供货物不符合国家标准及甲方要求的标准并且不存在缺陷、瑕疵、隐蔽瑕疵，甲方有权要求乙方承担质量不符的违约责任，并要求乙方退回甲方已付货款和支付货款总额的50%作为违约金，同时甲方有权解除合同或要求指定时间内更换合格产品；乙方违约，甲方向法院追究乙方的违约责任而产生的律师费、诉讼费、鉴定费等一切费用均应由乙方承担。该合同项下的1台双刀切割机在合同签订时已经交付。2017年12月22日、12月28日、2018年4月26日，原告先后向被告支付70万元、30万元和40万元，共计140万元。2018年6月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同取消协议》，内容为双方在2017年签订了JXZH20171219-002B、JXZH20171226-003B两份合同，现协商决定将该两份合同作废，并签订新合同补充如下：1.关于切割机，双方重新签订《采购合同》（编号：JXZH2018061101B），所有事宜按新签合同履行，2.关于点胶机，双方取消合同相应已付款项，转入新签订的《采购合同》订单中。同日，双方签订《采购合同》，约定原告向被告订制切割机4台，其中双刀型3台，单价36万元，单刀型1台，单价26万，价款共计134万元；已交货2台双刀型，其余2018年6月20日前交货，由被告送货上门，验收标准为以双刀切割陶瓷2016及EMC3030两款材料，切割精度误差在±20um及以内，同时满足相应采购设备的技术标准，其他条款同《采购合同》（编号：JXZH20171219-001B）。2018年4月26日、5月31日、6月11日、6月25日，被告向原告交付4台切割机。原告提交了一份与广东瀛尊律师事务所的委托代理合同，约定原告委托广东瀛尊律师事务所处理本案的一审，律师费为10万元。原告称，律师费尚未支付。2018年6月30日，原告向被告发出联络函，称《采购合同》（编号：JXZH20171219-001B和JXZH2018061101B）项下的5台机器参数不符，无法投入生产，要求被告在10天内把机器调整好，否则原告将机器退还给被告，被告将原告已付140万元退回原告。该联络函还列举了机器存在的12个问题点，其中第12个问题点为“切割精度无法达到±0.02mm，实际切割精度为0.08mm”。根据原、被告的工商信息显示，被告股东王冰在2018年3月13日前曾系原告股东，2018年9月6日前曾是原告监事。刘文军在2018年8月28日前系原告大股东、法定代表人和执行董事。2018年4月，刘文军与王冰、黄振兴、叶文、龚剑辉等人签订股权变更协议，其中约定刘文军2018年4月18日取得被告15%股权，并从当日起担任被告总经理。黄振兴、叶文也系被告股东。被告提交的2018年4月至5月付款申请书、员工聘用档案表显示，刘文军多次作为审批人（总经理）签署意见。2018年12月20日，被告曾委托律师向原告发函，要求原告支付货款34万元。本院认为，《采购合同》（编号：JXZH20171219-001B和JXZH2018061101B）均系原、被告的真实意思表示，各方均应依约履行。根据两份《采购合同》，原告向被告采购5台切割机，被告已向原告交付相应切割机。关于切割机的验收，双方在《采购合同》中约定，被告在到货后7天内完成设备安装、调试报原告进行初步验收，初步验收合格后投入试用一个月后，经原告验收无误并开具验收合格书视为设备验收合格。被告向原告交付的5台切割机的日期分别为2017年12月19日之前、2018年4月26日、5月31日、6月11日和6月25日。关于前3台切割机，双方在签订相应《采购合同》之前已经实际交付，既然原告在收到该3台切割机后仍然继续向被告采购切割机，表明原告对被告已经交付的3台切割机的质量是认可的，因此，该3台切割机的相应货款共计112万元（40万元+36万元+36万元）被告应当支付给原告。关于另2台切割机，在原告2018年6月30日向被告发出的联络函中，原告已经指出了切割机存在的质量问题点，其中第12个问题点为“切割精度无法达到±0.02mm，实际切割精度为0.08mm”，而双方约定的验收标准为“以双刀切割陶瓷2016及EMC3030两款材料，切割精度误差在±20um及以内，同时满足相应采购设备的技术标准”，被告也予以确认，故本院认定该2台切割机的质量并不符合双方约定的标准。双方在《采购合同》中约定，被告所供货物不符合原告要求的标准，原告有权要求解除合同或要求指定时间内更换合格产品及被告退回原告已付货款和支付货款总额的50%作为违约金。由于《采购合同》（编号：JXZH20171219-001B）双方已经实际履行完毕，原告主张解除该合同，本院不予支持。《采购合同》（编号：JXZH2018061101B）中关于2018年4月26日、5月31日交付的2台双刀型切割机的内容双方已经实际履行完毕，被告2018年6月11日和6月25日交付的1台单刀型切割机和1台双刀型切割机的质量并不符合双方约定的标准，因此，原告关于解除《采购合同》（编号：JXZH2018061101B）的主张，本院在合同中2018年6月11日和6月25日交付的1台单刀型切割机和1台双刀型切割机范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。该部分合同内容解除后，原告支付的相应货款28万元（140万元-112万元），被告应当返还给原告，原告应当将被告2018年6月11日和6月25日交付的1台单刀型切割机和1台双刀型切割机返还给被告，由被告自行取回。关于律师费，《采购合同》中约定，被告违约，原告向法院追究被告的违约责任而产生的律师费、诉讼费、鉴定费等一切费用均应由被告承担。原告提交的委托代理合同显示，其为本案诉讼约定的律师费为10万元，考虑到原告的诉讼请求只有部分得到本院支持，故本院参考原告诉请得到支持的比例酌定被告向原告支付律师费2万元。如前所述，被告2018年6月11日和6月25日向原告交付的1台单刀型和1台双刀型切割机的质量并不符合双方约定的标准，相应的合同内容已经解除，原告无需再向被告支付该2台切割机的相应货款。被告主张原告支付相应货款及利息，于法无据，本院不予支持。被告所称的双方系关联公司并不影响双方的合同权利义务，也不能成为被告承担违约责任的抗辩理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）深圳市匠心智汇科技有限公司与被告（反诉原告）深圳耐普达欧德自动化设备有限公司2018年6月11日签订的《采购合同》（编号：JXZH2018061101B）中关于2018年6月11日和6月25日交付的1台单刀型切割机和1台双刀型切割机的相应内容解除；二、被告（反诉原告）深圳耐普达欧德自动化设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市匠心智汇科技有限公司返还货款28万元，原告（反诉被告）深圳市匠心智汇科技有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳耐普达欧德自动化设备有限公司返还2018年6月11日和6月25日收到的1台单刀型切割机和1台双刀型切割机，由被告（反诉原告）深圳耐普达欧德自动化设备有限公司自行取回；三、被告（反诉原告）深圳耐普达欧德自动化设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市匠心智汇科技有限公司支付律师费2万元；四、驳回原告（反诉被告）深圳市匠心智汇科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳耐普达欧德自动化设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,300元，保全费5,000元，由原告负担18,640元，被告负担4,660元。反诉案件受理费3,264元，保全费2,263元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 王  先  月二〇一九年九月二十五日书 记 员 池晓漫（兼）书 记 员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。