广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初2688号之一 原告：广西康威机械设备有限公司，住所地南宁市良庆区建业二街**。 法定代表人：玉会忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被告：黄兰飞，女，壮族，1979年1月13日出生，住广西合山市。 被告：兰培华，男，壮族，1971年8月13日出生，住广西合山市。 被告：罗克发，男，壮族，1973年8月10日出生，住广西合山市。 被告：蒙如梅，女，壮族，1976年10月10日出生，住广西合山市。 第三人：融信租赁股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**宁德大厦****。 法定代表人：王丁明，该公司董事长。 原告广西康威机械设备有限公司（以下简称康威公司）与被告黄兰飞、兰培华、罗克发、蒙如梅、第三人融信租赁股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并追加融信租赁股份有限公司作为第三人参加诉讼，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告康威公司的委托诉讼代理人缪康、徐柱万，被告黄兰飞到庭参加诉讼。被告兰培华、罗克发、蒙如梅、第三人融信租赁股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康威公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄兰飞、兰培华支付原告设备款666458元及利息47547元(以666458元为基数，按年利率6%计付，自2016年3月22日暂计算至2018年5月28日，最终数额计算至被告全部付清款项之日止），共计714005元；二、判令被告黄兰飞、兰培华支付原告律师代理费3000元；三、被告罗克发、蒙如梅对被告黄兰飞、兰培华上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月18日，原告与被告经友好协商，签订了《工程机械买卖合同》，在合同中对货物名称、规格型号及金额、付款方式、担保条款等内容进行约定。原告严格按照合同履行了自己的义务，向被告黄兰飞、兰培华交付了机械设备，但被告黄兰飞、兰培华未按合同约定履行付款义务。被告黄兰飞、兰培华的行为已构成严重违约，应当向原告支付设备款及利息。被告罗克发、蒙如梅作为担保人应当对被告黄兰飞、兰培华的债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持原告诉讼请求。 被告黄兰飞辩称，原告于2014年5月已收回挖掘机，合同自动终止。2013年3月21日，原告从被告处分期付款购买了型号为GME150LC的挖掘机一台，后被告因无力支付该挖掘机的分期付款，原告对被告进行了停机处理，并于2014年5月指使其公司员工覃冬春带两个工作人员一起到合山市收回该挖掘机。原告指使覃冬春收回挖掘机设备，并未出具任何书面或纸质凭证。原告根据定位系统将挖掘机从合山市拉走。在原告将挖掘收回后，买卖合同已自动终止，原告要求被告支付设备款及2016年至2018年利息的诉求无充分依据。在2016年3月22日至2018年5月28日间，被告没有使用过该挖掘机，不存在支付设备款及利息费用问题。原告诉求已超过诉讼时效。2014年5月，原告收回挖掘机至今，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰培华、罗克发、蒙如梅未答辩，亦未提交证据。 第三人融信租赁股份有限公司述称，第三人于2013年5月15日与被告兰培华签订《融资租赁合同》，现因被告兰培华逾期支付租金构成违约，导致债权回购条件成就，康威公司已根据《合作协议》约定履行债权回购义务，回购款已支付，《融资租赁合同》已终止。 当事人为证实自己的主张，依法向本院提交了相关证据。本院组织双方进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，2013年1月5日，案外人安微格瑞特机械制造有限公司（甲方）与第三人融信租赁股份有限公司（乙方）签订《融资租赁业务合作协议》，约定由甲方向乙方推荐信誉优良、实力较强并在当地占有较高市场份额、综合排名靠前的特约经销商，乙方作为租赁业务的出租人和租赁物的购买人，为经销商推荐的承租人提供租赁服务。 2013年3月5日，原告康威公司（乙方）与第三人融信租赁股份有限公司（甲方）签订《融资租赁业务合作协议》，约定由乙方将其代理销售的工程机械设备出售给甲方，并向甲方推荐愿意承租机械设备的承租人;由甲方按照本协议的约定对承租人进行审核后果同意出租的，向乙方购买机械设备，并将机械设备出租给乙方推荐的承租人;在发生以下情形之一时，甲方有权要求乙方回购机械设备，乙方应当按照本协议约定的回购价格向甲方支付相应价款：承租人累计3个月未能按时足额支付租金。合作协议还约定了双方其他的权利义务。 2013年5月10日，经原告康威公司推荐，被告兰培华向融信租赁股份有限公司提交租赁申请书，申请租赁案涉的挖掘机，租赁期限为36个月。 同年5月15日，原告康威公司（卖方）与第三人融信租赁股份有限公司（买方）签订《购买合同》、《补充协议》，约定由融信租赁股份有限公司向原告康威公司购买案涉的挖掘机（规格型号为GME150LC;整机编号为150120266,发动机编号73246657），价款为660000元，交货地址为南宁市江南区，交货时间为2013年6月5日。购买合同还约定了双方其他的权利义务。 同年5月17日，融信租赁股份有限公司向原告康威公司支付购机款660000元。 同年5月15日，被告兰培华（承租人、乙方）与融信租赁股份有限公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》，约定由被告兰培华向融信租赁股份有限公司租赁案涉挖掘机（规格型号为GME150LC;整机编号为150120266,发动机编号73246657），租赁期间为36个月，自2013年6月5日至2016年6月4日，每月租金为16790.4元，首付租金为132000元（2013年7月5日支付），每期租金每月5日前支付；在整个租赁期限内，乙方不可撤销及无条件承诺：乙方须于每一期租金支付日之前五个工作日内将所需款项汇入甲方指定的账户作为甲方交付的租金；2016年6月4日，原告作为经销商，向融信租赁股份有限公司出具《租赁设备验收证明书》，证明案涉的挖掘机已运抵租赁合同指定地点并验收完毕。被告兰培华在证明书的承租人上签字。 此后，被告兰培华便使用涉案的挖掘机。 2013年3月21日，被告兰培华（乙方，买方）、罗克发、蒙如梅（丙方，担保方）与康威公司（甲方，卖方）签订了一份《工程机械买卖合同》。该合同主要约定：乙方以按揭贷款方式向甲方购买安徽格瑞德机械制造有限公司生产的“格瑞德”牌挖掘机一台（规格型号为GME150LC;整机编号为150120266,发动机编号73246657）；挖掘机价款金额为660000元；乙方委托甲方代办运输，运杂费由乙方承担；收货人为兰培华；货物到达地址为柳州合山；乙方于2016年3月21日前向康威公司支付挖掘机首付款132000元及办理按揭贷款的费用62000元，余款640100元由乙方通过向银行申请36个月的按揭贷款支付，乙方授权贷款行将按揭贷款发放至甲方或甲方指定的银行账户中；未办理完挖掘机的抵押登记证、保险等相关手续及银行发放贷款之前，挖掘机的钥匙由甲方保管，乙方如要求提前使用挖掘机，应严格履行《提前使用车辆承诺函》相关条款；乙方发生逾期偿还贷款本息情形时，甲方有权从保证金中扣付乙方逾期贷款本息等款项（包括但不限于逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款行和丙方配合贷款行或甲方实现债权的费用如律师费、诉讼费、差旅费等）；该合同还对其他事项及各方的权利义务进行了约定。 另查明，本案《工程机械买卖合同》签订后，被告兰培华于2013年4月1日至2013年12月2日期间已陆续向康威公司支付了购买涉案挖掘机的相关款项共计167642元。 再查明，2015年8月17日，融信租赁股份有限公司向福建省福州市鼓楼区人民法院起诉，依据《融资租赁业务合作协议》要求原告康威公司、安徽格瑞德机械制造有限公司支付被告兰培华在《融资租赁合同》项下的回购款261188.59元及违约金。2015年11月24日，原告与融信租赁股份有限公司、安徽格瑞德机械制造有限公司签订《三方协议书》，约定抵扣黄熔、兰培华的保证金后，由原告康威公司、安徽格瑞德机械制造有限公司在2015年12月7日前分别向融信租赁股份有限公司付款362105元、300000元。2015年12月8日，原告康威公司通过银行转账方式向融信租赁股份有限公司转款362105元。 2015年12月9日，融信租赁股份有限公司向福建省福州市鼓楼区人民法院申请撤回对康威公司、安徽格瑞德机械制造有限公司等人的起诉并获法院准许。 因被告未再支付原告款项，原告遂向本院起诉，请求处理。 本院认为，原告与案外人安微格瑞德机械制造有限公司、第三人融信租赁股份有限公司签订的《融资租赁业务合作协议》是双方当事人的真实意思表示,而且，原告根据该合作协议，与第三人融信租赁股份有限公司签订了《购买合同》、《补充协议》，向第三人出售了涉案的挖掘机，并向第三人出具的购机发票；原告根据第三人融信租赁股份有限公司与被告签订的《融资租赁合同》，由原告将涉案的挖掘机运抵被告指定的地点，交由被告签收。上述各方签订的《购买合同》、《补充协议》、《融资租赁合同》是合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人也已实际履行了上述合同约定的义务。因此，原告与第三人融信租赁股份有限公司之间存在买卖合同的法律关系，被告与第三人之间存在融资租赁的法律关系。被告在履行《融资租赁合同》过程中，因未支付第三人的租金，导致原告依约向第三人回购涉案的挖掘机。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据上述规定，原告回购涉案的挖掘机后，取代第三人与被告存在租赁合同的法律关系。虽然，原告与被告之间亦签订了《工程机械买卖合同》，但该合同并未实际履行，因此，原告与被告兰培华之间不存在买卖合同的法律关系。经本院向原告释明，原告逾期未改变其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广西康威机械设备有限公司的起诉。 案件受理费10970元，原告已经预交，本院退还。 如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  林尧均 审 判 员  何宣江 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年九月三十日 书 记 员  谢小彩 速 录 员  谭秀灵