江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3203号上诉人（原审被告）：梁联标，男，1948年10月17日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：周���斌，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊，男，1972年3月17日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：欧晓明，女，1972年8月27日出生，汉族，住宝应县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达律师事务所律师。上诉人梁联标因与被上诉人李俊、欧小明债务转移合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2016)苏1023民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁联标的上诉请求：撤销原判，改判驳回李俊、欧小明诉讼请求、一二审诉讼费用由李俊、欧小明承担。其上诉主要理由为：梁联标与李俊、欧小明之间不存在债务转让合同关系。李俊、欧小明答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决���李俊、欧小明一审向法院诉讼请求：1、请求判决梁联标支付款项人民币320000元；2、请求判决梁联标支付利息共计人民币313688元，并另行支付利息（以32万元计算，按照月利率1%的标准，从2016年8月5日算至实际支付为止）；3、本案诉讼费用由梁联标承担。一审法院查明：2013年10月18日，李俊、欧小明与赵金林签订一份“协议书”，双方约定李俊、欧小明将其别针厂转让给赵金林，转让款为198万元，对于转让款的支付，双方约定：合同签订后于2013年11月初付68万元；2014年10月底前付款70万元（此款从2013年10月4日起按月利率1%计息）；2015年10月底前付款60万元（此款从2013年10月4日起按月利率1%计息）。房高楼在该协议书保证人处签名担保。2014年3月17日，宝应县通能针业有限公司、房高楼与梁联标签订一份“宝应县通能针业有限公���转让协议”，双方约定由梁联标收购宝应县通能针业有限公司，由梁联标接受宝应县通能针业有限公司所经营的全部资产和债权、债务，双方，该协议第二条约定：赵金林与李俊签订的别针厂转让协议由梁联标负责履行，2013年11月底由乙方付给李俊60万元，2014年10月底付70万元，2015年10月底付60万元，详细条款见协议书。该份协议由赵金林签名见证。上述协议签订后，协议书中所涉第一笔68万元已由给付义务人支付，剩余的130万元，由宝应县通能针业有限公司于2015年2月15日还款60万元，2016年2月6日还款38万元，对于宝应县通能针业有限公司还款，李俊、欧小明认为该款系由宝应县通能针业有限公司实际经营人即梁联标所还，被告梁联标认为还款义务人并非其本人而是宝应县通能针业有限公司。一审法院归纳本案争议焦点为：1、别针厂转让款给付��务是否转移至梁联标；2、李俊、欧小明主张的转让款及利息的金额是否适当。关于本案第一个争议焦点，一审法院认为，2013年10月18日“协议书”中别针厂转让款给付义务已转移至梁联标，理由为：根据《合同法》的规定，经债权人同意，履行义务的一方可以将合同的义务全部或部分转移给第三人，从2014年3月17日“宝应县通能针业有限公司转让协议”中第二条可以看出，合同双方约定了别针厂“转让协议”中的相关义务由梁联标负责履行，并就债务履行期限作了约定，故有关别针厂转让款的给付义务已转移至梁联标，梁联标负有依照两份协议履行给付转让款的义务。至于梁联标抗辩的李俊、欧小明应将转让的标的物交付，系主张先履行抗辩权，因先履行抗辩权发生于有先后履行顺序的双务合同中，前提是合同双方就合同义务的履行约定了先后顺序，而在别针厂转让“协议书”中并未约定别针厂资产交付方式及日期，双方仅约定了转让款的给付期限，另在“宝应县通能针业有限公司转让协议”中，合同各方亦未就别针厂资产的交付作书面约定，故梁联标主张的先履行抗辩权缺乏依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，梁联标对未能支付的转让款32万元不持异议，依法予以确认。对于李俊、欧小明主张的利息，从两份转让协议中，梁联标依约负有按月利率1%支付利息的义务，经核算，李俊、欧小明主张的利息款313688元并不超出双方的约定，依法予以支持，对于2016年8月5日之后的32万元的利息亦符合双方的约定，故对李俊、欧小明主张的转让款及利息款予以支持。综上，梁联标未按协议约定支付转让款，应承担违约责任，梁联标负有依约继续履行的义务，依法对李俊、欧小明主张的转让款及利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决：梁联标于本判决生效后十日内偿还欧晓明、李俊转让款320000元、利息313688元，合计633688元，并支付2016年8月5日之后的利息（以320000元为基数，从2016年8月5日起，算至实际给付之日，按月利率1%计算）。本案受理费10135元，减半收取5067.5元，由梁联标负担。二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，李俊、欧小明提供了欧小明与梁联标手机（138××××5066）的短信往来记录6页，主要内容为欧小明向梁联标催款过程和梁联标的回应。其中梁联标在记载日期为2015年12月7日的短信中称“上次我家属已和你们谈好了，春节前把30万��…你们有困难，我理解。我的困难你们也要帮我想想，我拿通能公司和你们的机器算我倒霉……这件事请赵金林和你们商谈处理…。”。欧小明在记载日期为2015年12月7日的短信中称“昨天傍晚与赵金林通了电话，他说您答应春节前分两次还款，还款基数是40万元，如转得过来就多还点……您是领导干部，人际关系和活动能力肯定是有的，所以，余款还款时间也让我做回主，最迟在明年6月底前付清……”。梁联标在当日回复“到时候尽量想办法……有事与赵金林联系”。欧小明在记载日期为2月4日的短信中称“钱是明天有，还是后天有，没有时间了，请回复……”，梁联标在当日回复“明天到厂里拿钱”。欧小明在记载日期为6月18日的短信中称“尾款是否请您帮帮忙，忙给我，帮我度过难关”，梁联标在当日回复“你的尾款肯定给，暂时有困难，年底前吃不成饭都想办法给你，请你理解”。梁联标对上述短信的真实性不予认可，表示该短信所涉及的钱款不能肯定是资产转让款，李俊和通能公司之间存在民间借贷纠纷。梁联标另提供了李俊诉通能公司、房高楼的民事起诉状以证明梁联标即便安排还款，亦系归还通能公司债务。梁联标二审中另提供了宝应县通能针业有限公司股东及法定代表人变更信息表作为证据以证明该公司与梁联标无关。该表记载2014年7月该公司法定代表人由房高楼变更为戴萍，2016年6月由戴萍变更为余德净。梁联标代理人表示不清楚余德净、戴萍与梁联标是否亲属。李俊、欧小明对梁联标提供的证据真实性无异议，认为与本案无关联性。本院归纳二审争议焦点为：别针厂转让款的给付义务是否转移至梁联标。本院认为：梁联标履行给付转让款的义务。理由��1.债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，在2014年3月17日的宝应县通能针业有限公司转让协议中，作为资产受让方的梁联标已签字；先前别针厂转让协议中的受让方赵金林和保证人房高楼也已签名确认，出让人李俊、欧小明对宝应县通能针业有限公司转让协议亦予认可，可见别针厂转让所致债务已转由梁联标承担，梁联标应向李俊、欧小明支付相应转让款。2.梁联标抗辩李俊、欧小明未转移别针厂资产，故其无付款义务。该抗辩不能成立，主要基于如下原因：（1）通能公司设备明细表中明确列明其别针车间有大量生产设备，对此梁联标承认系通能公司接收了李俊、欧小明别针厂中设备，但认为只能说明转让标的交付了通能公司。据此可以确定通能公司已接收相关设备。（2）二审中欧小明提供了与梁联标的短信通话记录，梁��标虽否认短信的真实性，但未申请鉴定，根据手机号码可以判断该短信通话记录系发生在欧小明与梁联标之间，可认定该记录真实性。该记录多达数页，内容明确，逻辑连贯，真实反映了欧小明向梁联标催讨债务的过程。在短信中，梁联标认可欠债并同意筹资还债。2015年12月7日欧小明在短信中告知梁联标赵金林告知其梁联标承诺于春节前付款40万元，梁联标在回复中未予否认。梁联标在2月4日的短信回复中也明确让欧小明“明天到厂里拿钱”。结合2016年2月5日已近春节，且李俊、欧小明于当天收到通能公司支付的38万元的事实，可以认定梁联标通过通能公司支付李俊、欧小明该38万元。同时，梁联标在短信中称“我拿通能公司和你们的机器算我倒霉”，也未提出未拿机器或机器存在质量问题，更佐证了前述判断。现有证据已形成证据链，可以认定梁联标与通能公司存在特定关系且梁联标已通过通能公司收取了李俊、欧小明有关别针厂的资产，并已支付了部分款项。在债务转移后，李俊、欧小明与梁联标之间形成债权债务关系，李俊、欧小明履行了交付别针厂资产的义务，梁联标应支付相应对价。原审法院认定梁联标应承担的债务及利息金额符合双方约定，也不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10135元，由梁联标负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  秦集成审 判 员  韩 凯代理审判员  袁海兰二〇一六年十二月二十三日���记员孙海洋