舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0902行初19号 原告刘对红，女,1976年6月23日出生,汉族,住舟山市定海区。 被告舟山市公安局定海区分局，住所地舟山市定海区新桥路**。 法定代表人杨健，局长。 委托代理人虞立波。 委托代理人虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 第三人侯文舟，男，1980年1月15日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人单贤定，浙江海务律师事务所律师。 原告刘对红不服被告舟山市公安局定海区分局（以下简称定海公安分局）作出的不予行政处罚决定，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告刘对红，被告法定代表人杨健及委托代理人虞立波、虞军军，第三人委托代理人单贤定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告定海公安分局于2018年12月17日作出舟定公（白）不罚决字（2018）50008号不予行政处罚决定，认定第三人侯文舟殴打原告刘对红的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。 原告刘对红诉称，2018年6月20日下午14时许，原告因邻里排水沟问题至第三人侯文舟办公室询问并反映相关情况。期间侯文舟称有事外出，原告要求多反映一会但被拒绝，其考虑到好不容易找到第三人反映情况，遂要求第三人再多听一会。第三人于是采取拖拉办法，导致原告左手臂和颈部致伤。同日原告向110报警，被告下属白泉镇公安派出所接警后出警，并于2018年12月17日才作出涉案的不予行政处罚决定。被告定海公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出不予行政处罚决定，系认定事实及适用法律错误。故起诉要求撤销被告作出的舟定公（白）不罚决字（2018）50008号不予行政处罚决定，重新对第三人侯文舟作出治安行政处罚的决定。另要求第三人赔偿原告医疗费500元整。 被告定海公安分局辩称，本案第三人侯文舟不存在对原告刘对红殴打的违法行为。原告明知第三人侯文舟要外出处理行政公务的情况下仍滞留其办公室，因此第三人在其他同事帮助下将原告拖出办公室，期间，原告为达到不肯离开第三人办公室的目的，不断挣扎。第三人系在原告不肯离开办公室的行为已经影响其正常处理公务的情况下，采取了拖拉原告的行为，明显区别于故意伤害或者殴打他人的行为，第三人与原告在拖拉过程有肢体接触，但不是法律上的殴打他人的行为。第三人既无故意伤害或者殴打原告的主观故意，也未实施故意伤害或者殴打行为，被告对第三人作出不予行政处罚的决定事实正确，程序合法，适用法律正确。原告的诉请应予驳回。 第三人陈述，第三人侯文舟系在原告不肯离开办公室影响其正常处理公务的情况下，采取了拖拉原告的行为，明显区别于故意伤害或者殴打他人的行为，原告与第三人侯文舟在拖拉过程有肢体接触，但不属于法律上的殴打他人的行为，因此，第三人既无故意伤害或者殴打原告的主观故意，也未实施故意伤害或者殴打行为，第三人侯文舟殴打原告的违法事实不成立，原告所诉称的第三人殴打其违法事实缺乏事实根据和法律依据，另原告请求第三人赔偿其医疗费人民币500元不属于行政诉讼受案范围。故被告对第三人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人侯文舟现任舟山市一职。2018年6月20日下午14时许，原告刘对红因相邻纠纷至第三人办公室内反映相关问题。第三人因急着要外出处理行政公务，而原告认为好不容易轮到其反映问题，因此滞留在第三人办公室不愿离开，第三人将刘对红从坐着的凳子上拉起来，因原告挣扎，在拖拉过程中原告头部和墙壁有触碰，后第三人在同事帮助下将原告拖拉出办公室。同日下午第三人通过拨打110的方式向被告报警，称原告刘对红在其办公室内以询问邻里间宅基地事情为由，将办公室内的热水瓶砸坏，扰乱了其单位秩序。被告工作人员到场办理原告刘对红扰乱单位秩序一案时，刘对红向被告工作人员反映，其在第三人办公室内被第三人拖拉，致使其头部撞在墙上，造成一定伤势。同日，被告决定同意受理此案,并向原告发出人身伤情鉴定通知书,要求原告收到通知书之日起五日内至定海区××室进行人身伤情鉴定，且载明无正当理由逾期不作伤情鉴定的,视为拒绝鉴定。原告期满未鉴定且笔录中口头陈述不需要再鉴定。同年6月21日，原告自行至浙江省舟山医院就诊，诊断为颈痛，头部外伤，头皮血肿；同年6月23日，医院诊断为头部外伤；同年6月26日，医院ＣＴ诊断为颅脑内未见明显异常等征象。被告对案件进行调查后，于2018年12月17日作出舟定公（白）不罚决字（2018）50009号不予行政处罚决定，认定原告刘对红的扰乱单位秩序的违法事实不能成立。且于同日作出涉案的舟定公（白）不罚决字（2018）50008号不予行政处罚决定，认定第三人侯文舟殴打刘对红的违法事实亦不能成立。原告对涉案的不予处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，由受案登记表、受案回执、强制传唤审批表、不予处罚决定书两份、不予行政处罚审批表、送达回执、询问笔录、现场笔录、调查勘验笔录及照片、调查取证通知书及清单、接受证据清单及病历资料、人身伤情鉴定通知书、体表原始伤情记录和伤势照片、身份信息资料、视听资料及电子数据制作说明和光盘、案件调查报告、延长治安案件办案期限审批表、门诊病历、诊断报告及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为：一、关于本案的被告职权管辖问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条等相关法律法规的规定，被告定海公安分局负有管辖本地区治安案件的法定职责。二、关于被告认定第三人违法事实不能成立是否存在定性错误的问题。本院审查认为，2018年6月20日下午14时许，原告以相邻纠纷问题为由至第三人侯文舟办公室内询问并反映情况，后因第三人要外出办公，其仍滞留在侯文舟办公室不愿离去，侯文舟将刘对红拖拉出办公室，中间产生轻微肢体接触但无明显损害后果，该节事实有相关的原告、第三人陈述及证人笔录可以相互证实。因此，本案中第三人虽然采取了拖拉原告的行为，但无故意伤害或者殴打原告的主观故意，也无明显的损害后果，故不属于法律上的故意殴打他人的行为。被告对第三人作出不予行政处罚的决定事实认定清楚，适用法律正确。三、关于被告作出治安行政处罚程序是否合法的问题。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中被告于2018年6月20日受理此案，直至同年12月17日作出涉案不予处罚决定，超过上述公安机关办理治安案件的法定期限的规定，在无其他法律规定的情况下，系属程序违法。另关于原告要求第三人赔偿原告医疗费人民币500元一节，不属于本案的审理范围。综上所述，被告作出的舟定公（白）不罚决字（2018）50008号不予行政处罚决定实体认定上并无不当，但程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告舟山市公安局定海区分局于2018年12月17日作出舟定公（白）不罚决字（2018）50008号不予行政处罚决定的行政行为违法。 二、驳回原告刘对红要求第三人侯文舟赔偿的起诉。 案件受理费50元，由被告舟山市公安局定海区分局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  王东明 人民陪审员  潘永光 人民陪审员  徐旭琼 二〇一九年九月十六日 书 记 员  徐瑜鸿