四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终881号上诉人（原审被告）：通江县瓦室镇岗岭村村民委员会。法定代表人：赵永强，主任。委托诉讼代理人：薛尚勇，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张忠国，男，生于1959年1月27日，汉族，住通江县民胜镇。委托诉讼代理人：王习儒，通江县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：鲜明兴，男，生于1960年6月19日，汉族，住通江县新场乡。原审被告：江苏禹王水利建设工程有限公司。法定代表人：孙传远，董事长。委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。上诉人通江县瓦室镇岗岭村村民委员会（以下简称“瓦室镇岗岭村村委会”）因与被上诉人鲜明兴、张忠国、原审被告江苏禹王水利建设工程有限公司（以下简称“江苏禹王水利公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人瓦室镇岗岭村村委会的上诉请求：撤销四川省通江县人民法院(2016)川1921民初331号民事判决。事实及理由：案涉工程系外资融入项目，村委会负责出修路的土地、协调及监管，对项目的经济责任（即资金）不负责。村委会与张忠国无合同关系，不应当承担责任。被上诉人张忠国辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告江苏禹王水利公司述称，一审判决中关于该公司的内容事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决中涉及禹王公司的内容。张忠国向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付合同约定剩余工程款500000元，并依法承担相应的违约责任；2.判令被告支付额外工程款140875元，并依法承担相应的违约责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，被告鲜明兴冒用被告江苏禹王水利公司（承包方）的名义与被告瓦室镇岗岭村村委会（发包方）签订了《村社道路泥碎路续建工程施工合同》。2013年12月26日，被告鲜明兴冒用被告江苏禹王水利公司以发包方的名义将该工程转包给原告张忠国，原告张忠国与被告签订了《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程施工合同》，合同约定的主要内容为：1.在岗岭村三社内建设泥碎路七公里；2.完工期限为2013年12月28日至2014年4月底；3.工程总价款为74万元，另加安全施工费1万元；4.付款方式为开工之日起五天支付2万元，15天后再支付3万元，春节放假按完成总工程量支付50%工程款。6.被告鲜明兴负责协调青苗、林木、土地等纠纷，负责土石运输。合同签订后,原告张忠国组织工人进场施工,由村社派村委委员、村文书严林德具体负责协调施工中遇到的各种矛盾，全程监督工程质量和进度。在施工过程中,被告鲜明兴先后共支付给原告张忠国及其雇请工人各种费用共计186000元,张忠国无异议;瓦室镇岗岭村村委会支付给张忠国15900元,张忠国无异议;赵永强在鲜明兴处领了32320元工程款并注明系该村4社、5社支付给张忠国的工程款,张忠国既未给赵永强立据领到该工程款,也不承认此款；被告鲜明兴支付给赵俊文挖机款4000元,赵俊文不属张忠国雇请人员,张忠国对该款亦提出了异议。工程峻工后,2015年3月26日，被告鲜明兴与聂永斌、李军代表承建方与被告瓦室镇岗岭村村委会领导及群众代表到现场进行了验收确认：泥碎路为1050米，新修路为727米，整形加宽2734米,片石路，找平6864米，总里程为11693米。后原告张忠国多次找被告鲜明兴支付下差工程款，被告鲜明兴又多次找瓦室镇政府、通江县瓦室镇岗岭村解决此事，在通江县瓦室镇政府领导参加的由岗岭村委主持下的群众代表会上进行了结算，锁定该工程总价款为601287元，会议决定由被告鲜明兴自找项目，自筹资金解决此债务。后原告张忠国多次找被告鲜明兴支付下差工程款，被告鲜明兴拒不支付，原告遂来院起诉，要求实现其诉请。同时查明：2013年12月18日，通江县瓦室镇岗岭村村委会召开了党员和群众代表会议，会议决定对该村各社道路进行建设，建设总投资230万元，外资融入，分步实施，各社社长负责协调本辖区内的各项工作。一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经峻工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本案中,被告鲜明兴冒用被告江苏禹王水利公司的名义与被告瓦室镇岗岭村村委会签订了《村社道路泥碎路续建工程施工合同》,被告江苏禹王水利公司不知情,事后也未予追认，被告鲜明兴以欺诈方式与瓦室镇岗岭村村委会签订的合同，应属无效；事后，被告鲜明兴又以江苏禹王水利公司的名义与原告张忠国签订《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程施工合同》，将承建的工程全部转包给无资质的张忠国，因其所签合同违背法律禁止性规定，该合同亦应无效。原告张忠国与被告鲜明兴签订的合同虽然无效,但原告按合同已履行了施工义务,被告瓦室镇岗岭村村委会进行了验收，确认总里程为11693米,群众代表会上进行了结算，锁定该工程总价款为601287元，被告鲜明兴对该价款签字认可；原告张忠国作为实际承建方，对已建工程总价款在起诉中也予以认可。从形式上是被告瓦室镇岗岭村村委会与被告鲜明兴签订的工程施工承包合同,但鲜明兴未经发包方同意又将该工程转包给原告张忠国，事实上是被告瓦室镇岗岭村村委会与原告张忠国形成的工程施工承包关系，鲜明兴并未组织人员施工，在该工程中被告鲜明兴给原告支付工程款186000元，瓦室镇岗岭村村委会支付工程款15900元，共计201900元。原告张忠国要求被告瓦室镇岗岭村村委会支付下差工程款，瓦室镇岗岭村村委会对该工程进行了验收，并锁定了该工程价款为601287元，作为发包方又是受益人的瓦室镇岗岭村村委会理应支付下欠工程款。被告鲜明兴未取得建筑施工企业资质，又未通过招标中标方式取得建设工程，冒用被告江苏禹王水利公司的名义进行承包和转包工程，导致合同无效，被告鲜明兴有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告江苏禹王水利公司在该纠纷中无任何过错，其辩称理由成立，予以准许。根据过错责任划分，原告张忠国要求被告瓦室镇岗岭村村委会、鲜明兴支付下差工程款500000元，根据双方认可瓦室镇岗岭村村委会锁定该工程总价款为601287元，瓦室镇岗岭村村委会已支15900元，还应支585387元，其中支张忠国下差工程款399387元，支鲜明兴垫付工程款186000元，超额部份不予支持；原告要求二被告支付合同之外的额外工程款140875元，因无相应证据证实，一审不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决被告瓦室镇岗岭村村委会下差原告张忠国工程款399387元，由被告瓦室镇岗岭村村委会在判决生效后10内支付，被告鲜明兴承担连带清偿责任；驳回原告对被告江苏禹王水利公司的诉讼请求；驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5000元，由被告瓦室镇岗岭村村委会承担3000元，被告鲜明兴承担2000元。二审中，上诉人瓦室镇岗岭村村委会提交了以下证据：1.《中共瓦室镇委员会关于免去雷鸣同志岗岭村党支部书记职务的通知》；2.雷鸣同志错误事实见面材料，证明本案施工合同是雷鸣代村委会签订的，资金来源与瓦室镇岗岭村村委会没有任何关系。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效”。本案中，鲜明兴冒用江苏禹王水利公司名义与瓦室镇岗岭村村委会签订《村社道路泥碎石路续建工程施工合同》，江苏禹王水利公司既不知情，事后也不予追认，应认定是鲜明兴个人与瓦室镇岗岭村村委会签订的合同。因鲜明兴无建筑施工企业资质，故该合同应属无效合同。鲜明兴将其承包的工程又转包给没有资质的张忠国，其签订的《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程施工合同》也应无效。一审认定两份合同均是无效合同正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六第二款的规定，实际施工人张忠国请求参照合同约定支付下欠工程款应予以支持，但在本案审理过程中，张忠国、鲜明兴、瓦室镇岗岭村村委会均对通江县瓦室镇政府参与主持的已建工程总价款的结算金额601287元予以认可，且对下欠工程款金额399387元无异议，该数额是最终支付依据。根据合同的相对性原则，该款应当由鲜明兴支付，瓦室镇岗岭村村委会作为案涉工程的发包人，只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。瓦室镇岗岭村村委会上诉认为案涉工程系外资融入项目，村委会对项目的资金支付不负责，其与张忠国无合同关系，不应当承担责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人瓦室镇岗岭村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在部分不当，判决由瓦室镇岗岭村村委会支付下差张忠国工程款399387元，并由鲜明兴承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省通江县人民法院（2016）川1921民初331号民事判决第二、三项，即“驳回原告对被告江苏禹王水利建设工程有限公司的诉讼请求”、“驳回原告的其他诉讼请求”；二、撤销四川省通江县人民法院（2016）川1921民初331号民事判决第一项；三、由被上诉人鲜明兴在本判决生效后10内支付被上诉人张忠国工程款399387元，由通江县瓦室镇岗岭村村民委员会在欠付工程价款399387元内对实际施工人张忠国承担支付责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5000元，由上诉人通江县瓦室镇岗岭村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨上宇审 判 员 赖 敏审 判 员 刘伯梅二〇一六年十二月二十三日法官助理 朱 芹书 记 员 母椀尹