广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12500号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：尹效辉，男，1974年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：韩柳华，女，1978年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告尹效辉、韩柳华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫汝坤、被告韩柳华到庭参加诉讼。被告尹效辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还赔款217544.48元及利息（以217544.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月19日计至清偿之日，暂计至起诉之日为2199.62元）；2.实现抵押权，原告在粤Ｓ×××**号车拍卖、变卖、折价所得款项中优先受偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，被告与案外人签订机动车辆交易协议，购买汽车一台（车牌为粤Ｓ×××**）。为支付相应的购车费，被告与广州银行股份有限公司东莞分行签订借款合同，借款250000元，手续费为0.33%/月，分36期还款。同时，被告为该借款合同在原告处投保自用汽车消费贷款保证保险，合同约定在保险期间内投保人连续三个月完全未履行借款合同约定的还贷义务的，原告须承担保险责任。另，被告将案涉汽车为《自用汽车消费贷款保证保险条款》作抵押。因被告未按约定还款，原告赔偿广州银行股份有限公司东莞分行共计217544.48元。被告韩柳华辩称，两被告已于2017年10月离婚。被告韩柳华从未见过案涉车辆，也不知道案涉车辆的存在。被告尹效辉因赌博被追债。被告韩柳华在离婚后就搬回娘家居住，被告尹效辉从未出现过，被告韩柳华不清楚案涉车辆现在何处。被告尹效辉未作答辩。经审理查明，2017年4月11日，被告尹效辉向东莞市金骏汽车贸易有限公司购买车辆。为支付购车款，被告尹效辉于2017年4月12日向广州银行股份有限公司东莞分行借款250000元，约定借款期限为36个月。2017年4月20日，被告尹效辉向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为广州银行股份有限公司东莞分行，保险期间自2017年4月25日0时起至2020年4月24日24时止。保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿”。第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿”。被告尹效辉购买的车辆登记车牌号码为粤Ｓ×××**，被告尹效辉以该车辆向原告提供抵押，双方于2017年5月22日办理了抵押登记。被告尹效辉向广州银行股份有限公司东莞分行借款后，未按期偿还借款，广州银行股份有限公司东莞分行向原告索赔。原告于2018年10月19日向广州银行股份有限公司东莞分行赔付217544.48元。广州银行股份有限公司东莞分行向原告出具《保险权益转让书》，确认已收到赔款217544.48元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。另查，两被告于2005年9月5日登记结婚，2017年10月30日登记离婚。以上事实，有原告提交的车辆订购合同、行驶证、机动车登记证、保险单、保险条款、信用卡分期付款业务申请表、划款回单、明细表、损失确认书、损失清单、索赔清单、保险赔付协议书、保险权益转让书、保证书、赔款收据、网上银行电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告尹效辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由被告尹效辉自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。被告尹效辉向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，保险条款约定的保险事故发生后，原告已向被保险人赔付217544.48元。根据保险条款的约定，原告有权向被告尹效辉追偿。原告诉请被告尹效辉支付217544.48元及利息合法有据，本院予以支持。利息应以217544.48元为基数，从2018年10月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。被告尹效辉对案涉债务提供粤Ｓ×××**号车辆作为抵押并已办理抵押登记，原告依法享有抵押权，若被告尹效辉到期不能履行案涉债务，则原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在案涉债务范围内优先受偿。案涉债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但夫妻共同债务应为夫妻因家庭生活所需而产生，原告对此未提供相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告诉请被告韩柳华对案涉债务承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹效辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付217544.48元及利息（以217544.48元为基数，从2018年10月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对粤Ｓ×××**号车辆享有抵押权，若被告尹效辉到期不能履行上述第一判项确定的债务，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在该债务范围内优先受偿；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4596.16元，已由原告预交，由被告尹效辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  万晓波人民陪审员  杜秀仪二〇一九年九月十日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。