北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13425号原告：陶永鑫，男，1999年6月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陶立军（原告陶永鑫之父），男，1973年9月25日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王秋荣，北京哲茂律师事务所律师。被告：广宇智通（北京）网络技术培训中心。法定代表人：陈月新，经理。委托诉讼代理人：陈香子，女，1969年11月12日出生，该公司职员。原告陶永鑫诉被告广宇智通（北京）网络技术培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶永鑫的委托诉讼代理人陶立军、王秋荣到庭参加了诉讼，被告广宇智通（北京）网络技术培训中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶永鑫向本院提出诉讼请求：要求判令1、解除原、被告于2018年10月25日签订的《5G移动通信工程师协议书》和《5G移动通信工程师推荐就业协议书》；2、被告返还就业费、培训费55968元，并以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付自2018年10月25日至实际返还之日的利息；3、被告承担原告的律师费5500元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月9日被告授权王某某进行招生。2018年10月25日，原告之父陶立军与王某某签订《委托协议书》，王某某承诺，原告在被告处参加为期四个月的5G移动通信工程师培训，通过考证和实习，被告就为原告安排三大移动运营商在沈阳分公司网络优化工程师就业岗位。陶立军为原告办理工作入职支付王某某培训费、就业培训费12万元。同日，原、被告在位于北京市东城区东直门南大街×号华普花园即被告实际经营地址签订《5G移动通信工程师协议书》和《5G移动通信工程师推荐就业协议书》，两份合同明确约定：被告为原告安排四到六个月的培训，组织安排LTE网络优化初级和中级证书考试，安排实习工作且实习期平均工资4000-8000元左右，被告如于2019年7月份不能推荐原告就业，所交费用全部退还。签订上述协议时被告另收取培训费8168元。合同签订后，被告一直未按照协议约定安排考试和实习承诺，截止2019年7月份被告亦未兑现其安排就业的承诺，按照双方协议约定，被告须退还全部所交费用。经原告多次催告被告已退还部分款项，仍有部分款项亦未退还，故诉至法院，诉如所请。被告广宇智通（北京）网络技术培训中心未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，原、被告之间签署《5G移动通信工程师协议书》和《5G移动通信工程师推荐就业协议书》，《5G移动通信工程师协议书》约定，被告系大唐移动授权培训中心，是以提供移动通信网络优化人才培养与输送为核心业务的高新技术培训公司，主要从事移动通信网络的市场开发、培训教学、人才输出等业务工作。被告负责聘请优秀讲师根据学生学历层次和学习能力不同对原告进行四到六个月左右理论课程培训，授课地点由被告安排在北京的培训基地。被告负责原告在依次取得移动通信LTE网络优化初级到LTE网络优化中级证书后，安排原告实习上岗参加实习工作，实习工作地点由被告统一安排。实习工资由实习单位统一发放，根据学生实际工作能力不同，实习平均工资4000-8000元左右。原告经考试合格，达到被告认可的实习条件后，由被告向原告介绍所推荐的实习单位，经实习单位与原告达成一致后，为原告安排实习工作。《5G移动通信工程师推荐就业协议书》约定原告必须参加被告组织的移动通信LTE网络优化技能培训并经理论与实操考核合格。被告对服从培训、实习安排的原告经过实习期满，并通过实操技能考核合格后，由被告推荐到三大运营商（中国移动、中国联通、中国电信）相关企业工作，与企业直接签署合同后，视为被告完成推荐就业工作。原告因违反相关企业管理规定被相关企业辞退或乙方主动离职，由原告自行负责。被告如在2019年7月份不能推荐原告就业，所交费用全部退还。同日，被告向原告出具三张收据，第一张收据编号为NO.6333784，内容为“今收到陶永鑫通信工程师培训住宿费、住宿押金、教材费、保险费、考证费8168元”，收款人为王某某1；第二张收据编号为NO.6333785，内容为“今收到陶永鑫通信网络工程师培训培训费29800元”，收款人为陈某某；第三张收据编号为NO.6333786，内容为“今收到陶永鑫通信网络工程师培训就业安置费18000元”，收款人为陈某某：上述三张收据均盖有被告公司的财务公章。另查，被告于2018年8月9日出具《授权书》，北京广宇智通公司授权：王某某、毛某在辽宁、吉林、黑龙江、内蒙等地为我公司招聘5G网络工程师，在我公司培训4个月后到各网络公司实训，为2020年5G商用做储备，届时分回到户籍所在省份。移动公司、电信公司、联通公司系统网络工程相关工作，所有培训人员直签劳动合同。上述《授权书》右下角处盖有被告公司公章。2018年10月25日，原告之父陶立军（甲方）与王某某（乙方）签署《委托协议书》，委托事项包括1、甲方委托乙方办理原告就业事宜；2、按照乙方要求原告到被告处培训4个月（费用另计）后乙方负责安排原告实习，实习期为一年，实习期满一月内乙方安排原告与中国电信沈阳公司或中国联通沈阳公司（沈阳市内各区）直签劳动用工合同，岗位为网络优化工作。甲方支付乙方费用（不限于酬金，交际费，交通费等）120000元。并约定，如原告实习期满一个月内，乙方未能如约完成委托事宜，即原告未直签合同入职于中国电信或中国联通沈阳地区公司，乙方一个月内无条件如数返还甲方所付钱款。在《委托协议书》下方附收款收据显示，王某某于当日收到陶立军为原告办理工作入职费用120000元，付款方式为银行现金转账。庭审中，原告称涉案合同签订之后原告于当日支付被告培训费8168元，并支付被告代理人王某某工作入职费用120000元，总计128168元。同日，原告被安排进入被告的培训学校，自2018年10月26日至2018年12月25日在被告处学习，但是被告培训内容从未涉及协议书中约定的5G通讯技术，教学时长严重不足、效果也不好，且自2019年1月份以来被告的培训一直处于停课状态，被告既未履行安排考试和实习的承诺，2019年7月份亦未按照协议书约定安排就业，经原告之父陶立军多次催促被告履行合同无果后要求被告及其代理人王某某退还所交费用，王某某于2019年4月22日退回原告部分费用72200元，且被告向原告补开上述两张编号为NO.6333785（培训费29800元）和NO.6333786（培训就业安置费18000元）的收据，被告至今仍未退还原告剩余所交款项55968元。另，原告提交原告与北京哲茂律师事务所之间签署的《委托代理合同》、北京哲茂律师事务所出具的律师费发票，证明原告为本次诉讼维权已支出律师费5500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订《5G移动通信工程师协议书》和《5G移动通信工程师推荐就业协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现被告至今仍未安排原告参加考试和实习，2019年7月份亦未按照合同约定安排原告就业，至本案开庭，被告仍未排除消极因素，继续履行合同，且考虑到教育培训合同以受培训者接受培训为合同履行的基础，不宜强制继续履行，故原告要求解除双方于2018年10月25日签署的《5G移动通信工程师协议书》和《5G移动通信工程师推荐就业协议书》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他的补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然两份协议书均未明确约定培训费和安置就业费具体金额，但考虑到被告向王某某出具《授权书》、原告与王某某签署的《委托协议书》、王某某出具的收据、被告出具的三张收据及原告的陈述，原告已支付被告委托代理人王某某工作入职费用120000元及支付被告通信工程师培训住宿费、住宿押金、教材费、保险费、考证费8168元作为培训费用和安置就业费用，被告应当依约为原告提供教育培训并为原告安置就业。双方签署的《5G移动通信工程师推荐就业协议书》明确约定被告如在2019年7月份不能推荐原告就业，所交费用全部退还。而被告未能如约推荐原告就业，亦未退还全部已交费用，现原告要求被告退还剩余已付费用，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息一节，双方仅约定被告如在2019年7月份不能推荐原告就业须退还全部所交费用，且考虑到原告自认在被告处实际进行过培训，被告于2019年4月份已经退还部分培训款项，故原告要求被告以未退还款项55968元为基数支付自2019年8月1日之后的利息，理由正当，本院予以支持；至于原告诉请中主张自2018年10月25日至2019年7月31日期间的利息，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费损失，双方协议书对律师费损失未明确约定，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陶永鑫与被告广宇智通（北京）网络技术培训中心签署的《5G移动通信工程师协议书》和《5G移动通信工程师推荐就业协议书》；二、被告广宇智通（北京）网络技术培训中心于本判决生效后十五日内退还原告陶永鑫培训费和安置就业费55968元，并以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年8月1日至实际返还之日的利息；三、驳回原告陶永鑫的其他诉讼请求。案件受理费1432元，由原告陶永鑫负担128元（已交纳），被告广宇智通（北京）网络技术培训中心负担1304元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王亮二〇一九年九月二十五日法官助理 杨闻书 记 员 刘斌