内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民初116号原告：中国银行股份有限公司赤峰分行。住所地：赤峰市红山区钢铁街南三段。负责人郭某，行长。委托诉讼代理人刘某，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人曲某，内蒙古大川律师事务所律师。被告：东北特钢集团林西金域钼制品加工有限公司。住所地：赤峰市林西县工业园区**。法定代表人王某，董事长。委托诉讼代理人廖某，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人梁某，女，1983年8月30日出生，汉族，东北特殊钢集团股份有限公司职员，住辽宁省大连市甘井子区泉水****4-6-4。原告中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称“中行赤峰分行”）与被告东北特钢集团林西金域钼制品加工有限公司（以下简称“东北特钢林西公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行赤峰分行的委托诉讼代理人刘某、曲某，被告东北特钢林西公司的委托诉讼代理人廖某、梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行赤峰分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还信用证垫款本金39,235,195.22元及自垫款之日至清偿之日的利息；2.依法判令被告承担原告为实现债权而需支付的律师费45万元；3.确认原告就上述债权及案件受理费对被告提供的抵押物的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告签订授信额度协议，为其授予开立5,000万元国内信用证的银行信用。同日，被告与原告签订最高额抵押合同，以其赤峰市房权证林西县字第174011502271--174011502276六个房产证内合计12,739.03㎡房屋和林国用（2011）字第630号土地证内92,208.19㎡国有建设用地使用权为上述授信提供抵押。被告的全资股东东北特殊钢集团有限责任公司与原告签订最高额保证合同，为上述授信提供连带责任保证。2015年10月13日，原告为被告开立一笔以东北特钢集团大连物资贸易有限公司为受益人的金额2,176万元的国内信用证，2015年10月22日，开立另一笔同样以东北特钢集团大连物资贸易有限公司为受益人的金额2,824万元的国内信用证，两笔合计金额5,000万元。信用证有效期内，被告账户无资金存入。2016年4月，原告收到相符单据，如数垫付5,000万元资金，被告签署借款凭证，利率年息18%。2016年9月21日，原告向被告发出催收通知，但被告未予还款。2016年10月10日，大连市中级人民法院裁定受理东北特殊钢集团有限责任公司重整，原告向管理人申报债权，管理人确认原告债权截至重整受理日本息合计54,447,920元。2017年7月10日，管理人制定重整计划，其中普通债权的受偿方案为：每个普通债权人50万元以下部分（含本数）现金全额受偿；经营类和债券类普通债权超出50万元的部分可以选择按照22.09％的清偿率一次性现金受偿，也可以选择债转股；普通金融债权超出50万元的部分实施债转股；如果有经营类和债券类普通债权人选择债转股，预计给该两类债权人现金受偿的剩余资金可向转股债权人再行分配一定金额的现金；债转股完成后，未实现清偿的部分可以依法向其他连带债务人主张，债转股部分的实际清偿率根据股权价格确定。2017年8月11日，大连市中级人民法院裁定批准该重整计划。重整计划执行后，原告获得50万元现金清偿，后根据实际转股情况，原告再次获得现金受偿2,012,796.90元（剩余债权53,947,920元×3.731％二次现金受偿率）。剩余债权51,935,123.10元按照6.5158元转为重整后东北特殊钢集团股份有限公司1元股份，原告获得东北特殊钢集团股份有限公司7,970,644.14股的股份，该股份通过中国银行股份有限公司大连市分行代持并入股芜湖银晟特钢投资管理合伙企业的形式间接持有。以2017年8月31日为基准日，北京中企华资产评估有限责任公司上海分公司于2017年12月18日出具评估报告，认定东北特殊钢集团有限责任公司1,037,735.85万元股本市场价值1,074,000万元，折合每股价值1.0353元，原告7,970,644.14股折合受偿8,252,007.88元。前述现金和转股受偿合计10,764,804.78元，全部冲减垫款本金。2018年8月7日，东北特钢管理人向原告等金融债权人发出《关于妥善处理东北特钢子公司债权追偿问题的协商函》，商请对主债务人东北特钢全资或控股子公司暂缓起诉。8月13日，东北特殊钢集团有限责任公司即向原告发出《关于拟对林西钼制品公司进行破产清算的报告》，原告随即等待被告破产案件受理后申报债权，但其至今未对被告启动破产清算程序，被告亦未与原告协商还款事宜。此后，东北特钢方面传来“债转股构成全部清偿，相关子公司不再负有偿还义务”的声音。原告认为，保证债务人执行完毕重整计划，对债权人未从其身上所获清偿不再清偿，但其对债权人的部分清偿并不导致债权人对主债务人享有的未获清偿的债权丧失。东北特殊钢集团有限责任公司重整计划中明确规定债转股部分的实际清偿率根据重整后东北特钢的股权价格确定，未实现清偿的部分可以依法向其他连带债务人（包括主债务人、共同债务人、担保债务人）主张。原告也未曾表示对主债务人即本案被告所享有的债权和抵押权予以放弃，“保证人重整，代为偿还部分债务，主债务人不再偿还债权人未受清偿的债权”于实不符，于理不通，于法相悖。而且，债权人对主债务人的利息债权可以持续计算。有鉴于此，原告提起本案诉讼，请求依法裁判。被告东北特钢林西公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、在被告与原告的案涉债权债务关系中，案外人东北特殊钢集团股份有限公司（以下简称“东特钢集团”）系保证人，被告系主债务人。原告于保证人东特钢集团重整过程中就本案案涉债务本金以及至东特钢集团重整时产生的利息向管理人申报了保证债权，最终管理人确认原告享有债权金额为54,447,920元。2017年8月11日，大连市中级人民法院裁定批准了大连特钢《重整计划》，重整计划规定，对于金融类普通债权人的清偿方式为：50万元以下的部分100％清偿，超过50万以上的部分实施债转股，并确定债转股的比例为每6.5158元债权转为东特钢集团1元注册资本。在《重整计划》执行过程中，东特钢集团管理人向原告清偿了50万元及二次受偿资金2,012,796.90元，剩余债权则足额按照每6.5158元债权转为东特钢集团1元注册资本的比例向原告转股7,970,644.14股，现清偿资金己经支付完毕，股份己经转移完毕由芜湖银盛特钢投资管理合伙企业代原告持股，原告申报的债权己经依照重整计划规定的方式全部清偿完毕，因此原告之案涉债权已经在保证人的重整程序中得到了全额清偿，原告之案涉债权已因清偿获得消灭，其无权再要求主债务人即被告进行清偿，因此原告要求被告清偿案涉债权无事实和法律依据。二、破产法第46条规定，“未到期债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，本案案涉债权的保证人于2016年10月10日被裁定重整，故案涉债权应于该日停止计息，故原告主张的案涉债权的利息应截止至2016年10月10日，此日期后不应再计算利息，原告无权再主张2016年10月10日以后的利息。三、原告诉状中所述按照股权评估价格将债转股后所得股份也折算成资金金额进而确定最终实际受偿债权金额实质相当于对保证人进行破产清算，而保证人东特钢集团并非系破产清算而是引入投资人进行重整以确保企业存续，在原告己然认可保证人重整程序、接受重整计划的情况下不应以其获得股份某个时间点的评估价值作为衡量其是否获得清偿的依据，原告己然接受扣除两次现金清偿后剩余债权按照每6.5158元债权转为东特钢集团1元注册资本的比例以债转股方式清偿，其实质相当于以股抵债，即以股份形式抵顶全部剩余债权，因此在确定每6.5158元债权转为东特钢集团1元注册资本的债转股比例情形下，只要获得了对应的股份，原告的债权即获得完全清偿，其不得再就该清偿完毕的债权要求被告进行清偿。《重整计划》第十一条之含义实质上是指如果原告按照重整计划确定债转股比例未能获得对应的股份的，才属于债权未实现清偿、才有权向保证人和其他连带债务人依法主张。保证人在重整后的股权价值并非一成不变，存在着因经营行为而发生增值的可能，甚至会出现债权人所得股份价值高于抵债债权金额的情形，故《重整计划》第十一条所列的清偿率的计算公式只是一个在不同的时间点，确认清偿率的方式，并非是认定债权人是否按重整计划获得清偿的依据，因为重整计划规定的债权清偿方式本身就是以股抵债，这本身就是全体债权人在充分衡量股权价值变动的市场风险后最终作出同意债转股的结果，所以只要按照转股比例将应得股份转移完毕则债权人的债权当然获得了全额清偿。综上，原告所主张的债权已经通过案外人东特钢集团的重整计划以现金加债转股的方式获得了全额清偿，其债权己经基于履行行为而消灭，其不再对被告享有债权，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告中行赤峰分行提供如下证据：第一组。证据1.授信额度协议1份；证据2.最高额抵押合同1份和房屋他项权证6份、土地使用权他项权证1份；证据3.开立国内信用证申请书2份、信用证2份；证据4.收货收据2份、大连增值税专用发票5份，国际结算逾期和垫款通知书2份，贸易融资归还业务留底4份，中国银行借款凭证2份、贷款放款回单2份。证明：2015年9月10日，原被告双方签订授信额度协议授予被告开立5000万元国内信用证的银行信用，被告与原告签订最高额抵押合同，以其赤峰市房权证林西县字第174011502271至174011502276六个房产证合计12,739.03㎡房屋和林国用（2011）字第630号土地证内92,208.19㎡提供抵押办理抵押登记，为最高本金金额5000万元另含垫款利息提供担保。根据被告申请，原告于2015年10月14日和10月23日开立两张合计金额5000万元的国内信用证，2016年4月10日和4月20日根据授益人的通知和相符单据，原告向授益人付款5000万元，由于被告账户没有资金存入，前后资金都是原告垫付。被告为原告出具了借款凭证，同时约定垫款年利率18%。第二组。证据5.最高额保证合同1份；证据6.东北特殊钢集团有限责任公司、东北特钢集团大连特殊钢有限责任公司、东北特钢集团大连高合金棒线材有限责任公司重整计划草案；证据7.前述三家公司债转股明细表；证据8.芜湖银盛特钢投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙协议1份；证据9.东北特殊钢集团有限责任公司股东全部权益价值分析报告1份；证据10.东北特钢等三家公司重整计划监督报告1份。证明：授信之时被告的全资股东东北特钢集团公司与原告签订最高额保证合同，为5,000万元授信提供连带责任保证。原告债权计算到保证人重整收益日2016年10月10日本息合计54,447,920元，从保证人处获得清偿8,752,007.88元，其中50万元为现金受偿，8,252,007.88元以债转股之后对东北特钢集团股份有限公司持有的股份受偿。东北特殊钢集团有限公司重整计划草案已于2017年8月11日获得大连市中级法院批准，根据重整计划规定，债转股部分的实际清偿率，根据股权价格确定。债转股完成后，债权人未实现清偿的部分可以依法向其他连带债务人主张。第三组。证据11.2016年9月21日，原告向被告发出的垫款催收通知书1份；证据12.2018年8月7日东北特殊钢集团公司管理人向中国银行股份公司发出并抄送原告的，关于妥善处理东北特钢子公司债权追偿问题的协商函1份。证明：原告于2016年9月21日向被告催收，2018年8月7日东北特钢管理人商请债权人暂缓起诉。至本案2019年6月起诉之时未超过3年诉讼时效。第四组。证据13.原告清收办公室律师服务采购项目邀请文件、三家律师事务所谈判报价函、采购结果通知书、委托代理合同、内蒙古律师服务收费标准及服务费计算明细各1份；证据14.律师服务费发票4份、国内支付业务收款回单1份。证明：原告为实现本案债权将支付一审诉讼律师服务费45万元，现已支付22.5万元。第五组。证据15.使用证据2中最高额抵押合同1份。证明：本合同担保的债权之最高额本金5000万元整，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金发生的利息……实现债权的费用……也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权之和，为本合同担保的最高债权额。结合2016最高法民终595号民事判决所展示的司法观点，原告享有优先受偿权的范围包括5000万元本金及其所产生的利息和实现债权的费用。第六组。证据16.最高人民法院（2019）最高法民申1793号民事裁定书；证据17.最高人民法院（2019）最高法民申1795号民事裁定书。证明：最高院不认可农商行的债权得到足额清偿，同时该案一审原告起诉时债权不确定，但原告债权目前已确定。被告东北特钢林西公司对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议。原告的案涉债权，已经在保证人东特集团重整过程中以现金加债转股的方式获得了全额清偿，债权债务已经因履行行为归于消灭，其不再对被告享有案涉的债权，也不享有对抵押物的优先受偿权。依据破产法46条规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，付利息的债权自破产申请受理时停止计息，案涉债权保证人于2016年10月10日被裁定重整，案涉债权应当于该日停止计息，原告无权在本案中主张2016年10月10日以后的利息。对第二组证据，对该组证据的第9份价格分析报告合法性有异议，对其他证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议。在保证人的重整中，原告的受偿情况实际为两笔现金，金额为2,012,796.90元和50万元+7,970,599.90股股权，清偿了原告申报的全部债权。价值分析报告是原告单方委托特定机构作出的，作出的结论是截止到某个时间点，转股的股权对应的市场价格，违背了重整计划确定的每6.5158元转一股的债转股的方式，也未取得其他全部债权人和保证人的认可，不是作为原告受偿情况的依据。对第三组证据，被告没有异议。对第四组证据，真实性合法性无异议，但原告债权已经得到清偿，不必要再就已清偿的全部债权再次主张权利，该律师费没有发生的必要，且金额过高。对第五组证据，真实性合法性无异议，但对证明事项有异议。原告享有的债权已经在保证人的重整计划中获得了全部清偿，不再对被告享有债权，无权再主张抵押物的优先受偿，并且应当解除抵押。对第六组证据，真实性无异议，最高院对省院裁定的评价是表述虽有不当，但并没有推翻该司法观点，如果省院的该观点错误，依照诉讼程序，最高院应当对该观点是否错误予以明释，而最高院并没有明确提出该观点错误。因此该证明不能推翻之前省院对重整计划的司法观点和认识。被告用省院裁定的作用是其司法观点和认识，但并不是说原告没有诉讼资格，农商行案件与本案原告地位几乎一致，故本案也应类比该省院的观点。被告东北特钢林西公司向本院提供如下证据：第一组。证据1.东特钢集团《重整计划》；证据2.（2016）辽02破02-6号民事裁定书；证据3.中国银行50万元付款回单、2012796.90元付款回单；证据4.《关于东北特钢债转股数据调整原因的说明》；证据5.（2016）辽02破2-1号协助执行通知书及附件。证明：1.保证人东特钢集团重整计划获大连市中院批准并开始执行，原告享有债权的清偿方式为以现金加股份形式进行清偿，主债务人按重整计划规定清偿原告50万现金，二次清偿2012796.90元，本案案涉债权对应转股7970644.14股（每6.5158元债权转为1元注册资本），最终由芜湖银盛特钢投资管理合伙企业代原告持股；保证人东特钢集团的管理人已按照重整计划向原告进行了现金及足额债转股的清偿。2.依据《重整计划》规定，现金清偿、债转股现在已经执行完毕，原告的债权即获得全额清偿，其无权再向作为主债务人的被告主张案涉债权。第二组。证据6.（2018）辽02民初264号民事裁定书；证据7.（2018）辽民终524号民事裁定书。证明：1.原告的债权依照《重整计划》得以全部履行后，则原告的债权即获得全额清偿。2.结合证据一，在东特钢集团重整过程中，已经按照《重整计划》规定向原告支付了现金、分配了股权，原告的债权已经全额清偿，无权再向作为保证人的被告主张案涉债权。原告中行赤峰分行对上述证据发表如下质证意见：对全部证据的真实性合法性无异议，但我们认为被告的这7份证据均不能证明其要证明的问题，不能证明原告债权在保证人的重整程序中得到全额清偿。在被告提交的第一组证据的第1份证据重整计划的第29、30页明确写着，本重整计划规定的债权股为清偿方式，债转股清偿后，债权人未实现清偿的部分不能向东北特钢公司等三家公司主张，但对保证人和其他连带债务人的债权依然可以合法主张。债转股部分的实际清偿率根据股权价格确定，其将清偿率等于持股数量乘以每股价格再除以转股的债权金额，在第30页下的备注说明每股价格指的是重整后东北特钢的股权价值，我们提交的第9份证据是东北特钢管理人委托所作，而不是被告所说我们单方委托的，我们也没参与，其股权价值就是每股1.0353元，被告证明在50万元现金之外我们又得到现金清偿2012796.9元，对此事实认可。但是我们以股清偿的价格就是8252007.88元。经过庭审质证，本院对原告中行赤峰分行提交的所有证据及被告东北特钢林西公司提交的所有证据真实性和合法性予以确认。对于原告中行赤峰分行提交的东北特殊钢集团有限责任公司股东全部权益价值分析报告（证据9），委托人为东北特殊钢集团有限责任公司管理人，并非被告质证意见所述“由原告单方委托特定机构作出”，故本院对该份证据的合法性亦予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原告与被告签订授信额度协议，为被告授予开立5,000万元国内信用证的银行信用，被告可在协议生效之日起至2016年8月26日前循环使用。被告与原告于同日签订最高额抵押合同，以被告赤峰市房权证林西县字第174011502271--174011502276六个房产证内合计12,739.03㎡房屋和林国用（2011）字第630号土地证内92,208.19㎡国有建设用地使用权为上述授信提供抵押。东北特殊钢集团有限责任公司与原告于同日签订最高额保证合同，约定为上述授信5000万元最高本金余额及基于该主债权之本金所发生利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等提供连带责任保证。2015年9月25日和10月19日，被告分别给原告出具两份开立国内信用证申请书，开证金额分别为2,176万和2,824万元，受益人均为东北特钢集团大连物资贸易有限公司，并约定自垫款之日起按万分之五的比例按日计收利息。2015年10月14日和2015年10月22日，原告为被告分别开立两张以东北特钢集团大连物资贸易有限公司为受益人的金额为2,176万元和2,824万元的国内信用证，两笔合计金额5,000万元。2016年4月11日和4月20日，原告按约定分两次共垫款5000万元，被告为原告出分别具了借款凭证，同时约定垫款年利率为18%。2016年9月21日，原告向被告发出催收通知，但被告未予还款。2016年10月10日，大连市中级人民法院裁定受理东北特殊钢集团有限责任公司重整。原告于东北特殊钢集团有限责任公司重整过程中就本案案涉债务本金以及截至重整时产生的利息向管理人申报了债权，管理人确认原告截至重整受理日享有债权金额本息合计54,447,920元。2017年8月11日，大连市中级人民法院裁定批准了东北特殊钢集团有限责任公司、东北特钢集团大连特殊钢有限责任公司、东北特钢集团大连高合金棒线材有限责任公司《重整计划》。《重整计划》规定对于金融类普通债权人的清偿方式为：50万元以下的部分100％清偿，超过50万以上的部分按照统一的比例实施债转股，如果有部分经营类和债券类普通债权人选择债转股，安排给经营类和债券类普通债权人清偿的剩余资金将按比例向所有转股债权人分配，金融类普通债权人由此还可以分配到一定金额的现金。《重整计划》执行后，最终确定债转股的比例为每6.5158元债权转为东特钢集团1元注册资本。在《重整计划》执行过程中，东北特殊钢集团有限责任公司管理人向原告清偿了50万元及二次受偿资金2,012,796.90元（剩余债权53,947,920元×3.731％二次现金受偿率），并已支付完毕；剩余债权51,935,123.10元按照每6.5158元债权转为重整后东北特殊钢集团股份有限公司1元注册资本的比例向原告转股7,970,644.14股（原告中行赤峰分行提供第二组证据7东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司债转股明细表中记载为7,970,599.90股，应属计算错误），该股份通过中国银行股份有限公司大连市分行代持并入股芜湖银晟特钢投资管理合伙企业的形式间接持有。2018年10月15日，东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司管理人向大连市中级人民法院上报《东北特钢等三家公司重整计划执行监督报告》。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应进入实体审理；2.原告诉请被告偿还信用证垫款本金39,235,195.22元及自垫款之日至清偿之日的利息是否应予支持；3.原告诉请由被告承担其为实现债权而支付的律师费45万元是否应予支持；4.如果原告的前两项诉讼请求能够得到确认，那么其对被告提供的抵押物的拍卖或变卖价款是否享有优先受偿权。关于是否应进入实体审理问题。《中华人民共和国企业破产法》第九十一条规定：“监督期届满时，管理人应当向人民法院提交监督报告。自监督报告提交之日起，管理人的监督职责终止。……”本案中，东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司管理人已经于2018年10月15日向大连市中级人民法院上报《东北特钢等三家公司重整计划执行监督报告》，标志着东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司《重整计划》已执行完毕，所以原告对被告的诉请已经具有确定性，可以进入实体审理程序。关于被告偿还信用证垫款本金39,235,195.22元及自垫款之日至清偿之日的利息是否应予支持问题。东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司《重整计划》经债权人会议表决通过，并经人民法院裁定批准，具有法律效力。《重整计划》规定对于金融类普通债权人的清偿方式为：50万元以下的部分100％清偿，超过50万以上的部分按照统一的比例实施债转股，如果有部分经营类和债券类普通债权人选择债转股，安排给经营类和债券类普通债权人清偿的剩余资金将按比例向所有转股债权人分配，金融类普通债权人由此还可以分配到一定金额的现金。此规定即除现金清偿部分外，剩余债权均以债转股方式清偿，如剩余债权全部按比例转为股权，那么可以认定原有债权已清偿完毕。原告作为债权人，已然同意上述《重整计划》，并向东北特殊钢集团有限责任公司管理人申报了保证债权，《重整计划》也已完全按照要求得到执行，原告除获得现金清偿款50万元及二次受偿款2,012,796.90元外，剩余51,935,123.10元债权按照每6.5158元债权转为1元注册资本的比例获得重整后东北特殊钢集团股份有限公司7,970,644.14股股份。所以原告的保证债权已获得全部清偿，主债权也应归于消灭。东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司《重整计划》第十一条第一款之规定：“本重整计划规定的债转股属于债权的清偿方式，债转股完成后，权利人未实现清偿的部分不能再向东北特钢等三家公司主张，但对保证人和其他连带债务人的债权仍然可以依法主张。……”应理解为未按照最终确定的债转股比例获得相应的股份，未获得部分可以向保证人和其他连带债务人依法主张。由于原告的债权已经按比例足额获得相应股份，所以并不适用上述条款。综上，对于原告要求被告偿还信用证垫款本金39,235,195.22元及自垫款之日至清偿之日的利息的主张不成立，本院不予支持。关于被告承担原告为实现债权而支付的律师费45万元是否应予支持问题。东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司《重整计划》执行完毕后，原告的债权已实现全部清偿，其债权也已归于消灭，所以原告在债权归于消灭之后所支出的律师费，并不是实现债权的必要支出，故原告请求被告支付实现债权的律师费45万元的主张不成立，本院不予支持。关于原告对被告提供的抵押物的拍卖或变卖价款是否享有优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……”东北特殊钢集团有限责任公司等三家公司《重整计划》执行完毕后，原告的保证债权已获得全部清偿，主债权也已归于消灭，所以基于原告对被告享有的主债权所设定的担保物权也已随之消灭。故原告请求对被告提供的抵押物的拍卖或变卖价款享有优先受偿权的主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告中国银行股份有限公司赤峰分行的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、八十四条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司赤峰分行的诉讼请求。案件受理费388866元，由原告中国银行股份有限公司赤峰分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇一九年九月十六日书记员 聂利博