辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终12295号上诉人（原审被告）：锦州广建建设安装有限公司，住所地：锦州市凌河区。法定代表人：高野，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马岩，系辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳正之捷商贸有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：张敬华，系该公司经理。委托诉讼代理人：王天宇、张洪娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州锦铁房地产开发有限责任公司，住所地：锦州市凌河区。法定代表人：卫庆元，系该公司经理。委托诉讼代理人：白海燕，系辽宁玉衡律师事务所律师。上诉人锦州广建建设安装有限公司（以下简称“锦州广建公司”）因与被上诉人沈阳正之捷商贸有限公司（以下简称“沈阳正之捷公司”）、锦州锦铁房地产开发有限责任公司（以下简称“锦铁房地产公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人锦州广建公司的委托诉讼代理人马岩及被上诉人沈阳正之捷公司的委托诉讼代理人王天宇、张洪娇及锦铁房地产公司的委托诉讼代理人白海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人锦州广建公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判改判，驳回对上诉人的全部诉求。事实和理由：一、事实未查清。沈阳正之捷公司与锦州广建公司签订的购销合同实为锦铁房地产公司意图、由锦铁房地产公司设计、授意并主导的情况下形成的。关于锦铁房地产公司谈到的冻结账户的事实与真实情况不符。锦州广建公司确实冻结了锦铁房地产公司的账户，但是锦铁房地产公司提到的该冻结账户是没有一分钱的，并且冻结时间为今年八月，而锦铁房地产公司的付款义务在此前均很久了，冻结根本不会影响其付款义务实现。二、一审法院采用简易程序审理本案是属于违反民事诉讼法关于程序审理上的规定，存在程序错误。如此复杂的案件，不符合简易程序审理条件，依法应转为普通程序，按普通程序审理本案。三、原审适用法律错误。被上诉人锦铁房地产公司辩称：原审认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原审法院判决。事实和理由：一、锦铁房地产公司与锦州广建公司签订的是全部包工包料的施工合同。对于甲控材料，只是由甲方负责招标控制其来源，对于甲控材料甲方招标后，由中标单位和施工单位签订买卖合同，而且沈阳正之捷公司向上诉人出具正式发票，本案买卖合同的主体是上诉人和沈阳正之捷公司。沈阳正之捷公司不仅与上诉人这一家施工单位签订了供料合同，与我方发包的所有施工单位均签订了供料合同，其余施工单位均按照合同约定向我方提交委托付款手续，经三方确认后，由我方直接付款。我方与其他施工单位结算时，将已经直接支付的料款在工程款中予以扣除。二、我方不能再向沈阳正之捷公司付款。因为我方已经和锦州广建公司财务对账，本案的料款含在欠锦州广建公司的工程款中。而且上诉人已经以欠工程款为由在锦州市凌河区人民法院提起诉讼。在庭审中，对于本案中涉及的沈阳正之捷的料款，广建的负责人认可其含在我公司所欠工程款中。三、由于沈阳正之捷公司与锦州广建公司均未按照合同约定向我公司提交委托付款手续，不能付款的原因不在我方，故我公司不能承担给付利息的违约责任。被上诉人沈阳正之捷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。沈阳正之捷公司向一审法院起诉请求：1、请求被告支付剩余货款957360.51元；2、请求被告支付原告利息110293元（具体计算方式以被告应当付款之日计算至实际给付之日）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告通过招投标中得被告锦铁公司招标的锦州棚户区住宅建设水暖材料采购600户、200户给水、暖气管件，万年给水标段。2010年8月原告与被告广建建设签订产品购销合同，被告广建建设向原告购买大寨牌PP-R给水管材、管件及采暖管材、管件，供给锦州锦铁房地产开发有限责任公司在万年里1#2#小区使用，付款方式及期限为原告将货送到需方（广建建设）工地后，需方办理付款委托手续，由需方委托建设单位（锦州锦铁房地产开发有限公司）付款。原告总计供货款为957360.51元，此款被告至今未付。一审法院认为，原告沈阳正之捷公司与被告锦州广建公司是买卖合同法律关系。虽经被告锦铁房地产公司中标程序，确认原告中标，但“中标通知书”注明原告要与主体施工单位洽谈签订工程委托合同。原告按照要求于2013年4月11日与被告锦州广建公司签订产品购销合同，事实上原告与被告锦州广建公司构成买卖合同法律关系。虽然该购销合同中“五、付款方式及期限：供方（原告）将货送到需方（广建建设）工地后，需方办理付款委托手续，由需方委托建设单位（锦铁房地产公司）付款。”但无被告锦铁房地产公司签字认可，且庭审中被告锦铁房地产公司又拒绝承担付款义务。根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故原告要求被告锦铁房地产公司承担给付货款的诉讼请求不予支持，对其要求被告锦州广建公司给付货款的请求，因其理由正当，符合法律规定，予以支持。因被告锦州广建公司未能按时给付原告货款，属违约行为，应按中国人民银行同期同类的贷款利率给付原告货款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告锦州广建公司给付原告沈阳正之捷商贸有限公司货款957360.51元。二、被告锦州广建公司给付原告沈阳正之捷公司货款957360.51元的利息（其中38350.36元自2013年11月25日起；313811.10元自2014年11月13日起；161669.10元自2013年11月25日起；443529.95元自2014年11月18日起均至货款全部付清时止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元（原告均已预交），由被告锦州广建公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点之一为购销合同的相对人是谁问题，虽然锦铁房地产公司向沈阳正之捷公司出具了《中标通知书》，但其中注明沈阳正之捷公司要与主体施工单位，即上诉人洽谈签订工程委托合同。之后上诉人亦与沈阳正之捷公司签订了《产品购销合同》，沈阳正之捷公司也按约定将货物送到了上诉人的工地，并向上诉人开具了增值税专用发票，故本案购销合同的相对人为上诉人与沈阳正之捷公司。本案的争议焦点之二为沈阳正之捷公司诉请货款的给付义务人是谁问题，虽然购销合同中约定由上诉人办理付款委托手续，委托锦铁房地产公司付款，但该约定为购销合同双方约定的第三人代为履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，故作为本案购销合同相对人的上诉人，理应对沈阳正之捷公司的货款承担给付责任。本案的争议焦点之三为原审法院适用简易程序审理本案是否符合法律规定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”因本案购销合同的相对人为上诉人与沈阳正之捷公司，双方对于货款数额并无争议，故原审法院适用简易程序审理该案符合法律规定。综上，锦州广建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7204元，由上诉人锦州广建建设安装有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  乔雪梅代理审判员  林 红二〇一六年十二月十九日书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。