广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1530号 原告：谭运，男，1974年8月13日生，汉族，居民。 被告：张智，男，1965年5月23日生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 被告：方艳娟，女，1964年7月8日生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 原告谭运与被告张智、方艳娟合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序,于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告及被告张智的委托代理人朱海宾、被告方艳娟的委托代理人宁德良到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告谭运向本院提出诉讼请求：1、被告张智、方艳娟共同支付所欠原告的管理费1368000元以及违约金169000元；2、案件诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告张智、方艳娟原是夫妻关系，后其两人于2013年11月25日在灵山县人民法院协议离婚。2013年8月31日，原告与被告张智签订《客车营运协作合同》，约定由原告负责办理灵山太平至广州新塘的线路标志牌，交由被告张智的大客车使用，被告张智每月支付给原告管理费19000元，合同有效期从2013年1月1日起至2019年1月1日止，共6年。原告履约后，被告张智未能支付管理费给原告，逾期也不支付违约金，经原告多次催付未果。因被告张智立据所欠原告之费用是两被告在婚姻关系存续期间所负的债务，故该债务依法应由两被告共同偿还给原告。请求法院依法支持原告所提出的诉讼请求。 原告谭运对其陈述事实在举证期限内提交的证据有： 1、《中华人民共和国居民身份证》（持有人谭运）复印件一份，以证实原告个人的身份情况； 2、《人员基本信息》复印件一份，以证实两被告的身份情况； 3、《客车营运协作合同》一份，以证实原告与被告张智签订客车营运协作合同，明确了双方的权利和义务； 4、《（2016）桂0721民初1108号民事判决书、（2017）桂07民终216号民事判决书》1份，证明类似案件原告曾向法院提出诉讼，法院作出判决支持原告的诉讼请求; 5、《委托书》1份，证明钦州湾汽车运输公司委托原告到运输管理局办理灵山－广州新塘的线路相关手续。原告与汽车运输公司口头约定是谁谈下来的线路，该线路的线路牌就由谁使用，由谁受益; 6、《受理通知书、办结通知书》各1份，证明新增灵山至广州新塘省际客运班线的事实; 7、《道路客运班线经营行政许可决定书》1份，证明道路运输管理局已许可开通灵山至广州新塘的班线。该决定书是原告领回来的，线路由原告使用，十几年来汽车运输公司没有任何异议; 8、《收据》1份，证明被告张智收到原告灵山－广州新塘的线路牌二块的事实。 被告张智辩称，原告的主体不适格，原告只是一个受托人，涉案牌是属于钦州湾汽车运输公司的，并不是原告本人的。线路牌是公司的，原告没有权力用牌来与被告签协议。原告的委托书权限只是代办线路牌，并没有权限对线路牌作处置，原告得到线路牌后与被告张智签订协议是无效的。行政许可是针对客运公司发放的，不是发放给个人的，原告和被告作为自然人，不能对线路牌作出处置。原告与被告签订的协议，对被告显失公平，所以被告张智也没有缴纳过每月19000的管理费。原告之前的起诉是2013年8月27号立案受理，2013年8月31日才签订合同，两被告在2013年11月25日离婚，早在离婚前两被告已各自独立经济，离婚后方艳娟并没有经营管理车辆，债务不属于夫妻共同债务。所以本案与方艳娟无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张智对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：（2013）灵民初字第1657号《民事调解书》１份，证明被告方艳娟早已提起离婚诉讼，本案与方艳娟无关。２：《安全生产责任合同书》１份，证明张智经营车辆至2015年12月31日，从2016年开始就不再经营车辆了。 被告方艳娟辩称，同意张智的答辩意见，补充两点，１、钦州湾汽车运输公司并没有对委托书追认，即使追认，线路牌也是属于汽车运输公司的，并不是原告的。２、根据之前的判决书审理笔录中，在当时张智已与他人在外同居，张智也不承认客车经营所得，在2013年1月份开始经营所得也不是用于与方艳娟的家庭生活开支，故不属于夫妻共同债务。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告方艳娟为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《审理笔录》１份，证实被告方艳娟在2013年8月27日以离婚纠纷案由起诉张智，被告张智已与方艳娟分居，不再共同生活，张智的经营所得不再用于家庭共同生活；也证实被告张智在庭审中不承认存在客车经营所得，2013年1月份开始的经营所得不应计入夫妻共同债务。 经过庭审举证质证，原告提供的证据、均被告张智、方艳娟提供的证据，符合证据的三性要求，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张智与被告方艳娟于1987年7月9日登记结婚，后因夫妻感情问题，被告方艳娟于2013年8月27日向本院起诉要求离婚，本院于2013年11月25日作出（2013）灵民初字第1657号《民事调解书》，确认被告张智与被告方艳娟达成的离婚协议。在其夫妻关系存续期间，被告张智与被告方艳娟共同经营挂靠在钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司灵山县客运分公司处的桂Ｎ×××××号厦门大金龙牌客车、桂Ｎ×××××号郑州宇通牌客车、桂Ｎ×××××号郑州宇通牌客车三辆。 钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司于2006年10月21日委托原告到广西壮族自治区道路运输管理局办理灵山至广州新塘的客运班线相关审批业务，广西壮族自治区道路运输管理局路于2007年5月21日作出道路客运班线经营行政许可决定书，许可钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司经营灵山—广州新塘的两辆客车，经营期限自2007年5月21日至2013年5月21日止。 2007年8月7日由被告张智及案外人仇醒书与原告签订了《客车营运协作合同》一份，约定由原告以钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司的名义办理灵山—广州新塘的两辆客车（车牌号为：桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××）的线路标志牌AA07210080、AA07210081提供给被告张智及案外人仇醒书客车营运，有效期自2007年8月7日至2013年8月7日止，以及由原告负责协调被告张智及案外人仇醒书办理车辆入户及各种证照，费用由被告张智及案外人仇醒书支付，原告收取被告张智及案外人仇醒书两辆客车的抵押金60000元，在签订合同时必须交清，合同期满后由原告无息退还；合同期限内，被告张智及案外人仇醒书每月付给原告协作管理费每辆车5000元等其他事宜。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告张智因经济周转困难而未有按合同约定支付抵押金，原告曾诉至本院。后本院于2016年9月28日作出（2016）桂0721民初1108号《民事判决书》,判决：被告张智、方艳娟共同支付尚欠的服务费130000元给原告谭运。被告不服而提起上诉。钦州市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）桂07民终216号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 被告张智及案外人仇醒书于2007年8月7日与原告签订的《客车营运协作合同》期满后，2013年8月31日，由被告张智与原告再签订了《客车营运协作合同》一份，约定：被告张智与原告共同协作经营两台客车往返客运，车号是桂Ａ×××××、桂Ｎ×××××，由原告以钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司的名义办理线路标志牌AA07210080，标志牌使用权归原告所有，由原告负责协调被告张智办理车辆入户及各种证照，双方解除合同后，被告张智必须在解除合同当曰将线路标志牌交还给原告，每逾期一天，被告张智须支付违约金1000元给原告。被告张智每月支付给原告协作管理费19000元，合同有效期自2013年1月1日至2019年1月1日止。合同还约定其他事宜。合同签订后，被告张智继续使用线路标志牌AA07210080，但被告张智未有按合同约定支付协作管理费，至今也没有将线路标志牌AA07210080交还给原告。原告以上述理由诉至本院。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告与被告张智签订的《客车营运协作合同》是否合法有效；三、被告张智、方艳娟是否应共同支付“协作管理费”给原告。 关于争议焦点一,被告张智与原告签订了《客车营运协作合同》，原告基于该合同提起诉讼，双方诉讼主体适格。 关于争议焦点二。广西壮族自治区道路运输管理局路于2007年5月21日作出道路客运班线经营行政许可决定书，许可经营灵山—广州新塘的两辆客车的经营期限自2007年5月21日至2013年5月21日止。被告张智与原告于2012年8月31日才签订《客车营运协作合同》，签订合同时客运班线经营行政许可决定书许可的经营期限已届满，许可决定书已失效。经营期限已届满后，原告至今没有证据证明原告仍然具有灵山—广州新塘的两辆客车客运班线经营权。故本院认为被告张智与原告签订的《客车营运协作合同》，因未取得客运班线经营权而导致合同无效。合同无效，自始没有约束力，原告基于该合同而请求被告张智、方艳娟共同支付“协作管理费”给原告，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十六条之规定，判决如下： 驳回原告谭运的诉讼请求。 案件受理费9317元，由原告谭运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  闭献健 二〇一九年九月三十日 书记员  梁 旋