陕西省志丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0625民初68号 原告：惠平安，男，1961年XX月XX日出生，汉族，个体户，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，联系电话137XX****XX。 被告：曹维振，男，1968年8月8日出生，汉族，党员，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：闫秀兰，女，1967年6月17日出生，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 原告惠平安与被告曹维振、闫秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，于2017年4月25日作出（2017）陕0625民初302号民事判决，宣判后，被告闫秀兰不服提出上诉，延安市中级人民法院（2017）陕06民终1133号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。延安市中级人民法院宣判后，被告闫秀兰不服，提起再审申请，延安市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）陕06民再6号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2017）陕06民终1133号民事判决及陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初302号民事判决；二、本案发回陕西省志丹县人民法院重审。本院于2018年5月25日立案后，于2018年8月20日作出（2018）陕0625民初1083号民事判决，宣判后，被告闫秀兰不服提出上诉，延安市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）陕06民终1795号民事裁定书裁定如下：一、撤销陕西省志丹县人民法院作出的（2018）陕0625民初1083号民事判决；二、本案发回陕西省志丹县人民法院重审。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年5月21日开庭审理时，原告和被告闫秀兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曹维振未到庭参加诉讼。2019年6月12日开庭审理时，原告惠平安、被告曹维振到庭参加了诉讼，被告闫秀兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠平安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹维振返还欠款469504元并支付该款自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告闫秀兰承担连带清偿责任；2、请求依法判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告曹维振从2011年起，以做生意需要周转为由，向原告惠平安分三次借走21万元、13万元、4万元，共计38万元。后被告无力返还该三笔借款，连本带息重写了借条，分别于2015年12月1日写了借条288960元、2016年8月15日写了借条138880元、2016年9月4日写了借条41664元，共计469504元。时至今日，被告总以各种理由推脱不给，原告多次催要无果。因此，原告提出上述诉求，请求人民法院公正判决。 被告曹维振辩称，原告的诉称属实，借款是事实，该债务发生在其与闫秀兰离婚之前，全部是现金交付，并用以在榆林投资煤炭经销，应该共同偿还，并且该案已执行完毕，法院判的完全正确。 被告闫秀兰辩称，一是原告主张借款事实不清、证据不足。原告对于本案三张借条借款本金和利息均无法明确，且自相矛盾，本案借款事实不存在。首先，志丹县人民法院（2016）陕0625民初2270号民事裁定书中原告起诉的三张借条与本案一致，并且该裁定确认原告惠平安自认三张借条的借款本金为33万元。现原告诉求主张38万元的借款本金明显自相矛盾。其次，原告在志丹县人民法院（2017）陕0625民初302号民事判决书中诉称被告曹维振从2011年起，分三次向原告借款21万元、13万元、4万元，共计38万元。后曹维振无力还款，分别于2015年12月1日、2016年8月15日、2016年9月4日被告曹维振向原告写了288960元、138880元、41664元的借条。根据借条内容，原告主张2分利息，现在原告依然是主张2分利息，那么对于第一张借条210000元，即从2011年12月1日至2015年12月1日之间的利息应为201600元，那么为什么2015年12月1日的利息为78960元，有零有整。对于第二张借条130000元，从2012年10月20日至2016年8月15日，为什么利息计算为8800元。第三张借条金额为40000元，从2013年7月18日至2016年9月4日，为什么利息计算为1664元。在此，答辩人想问原告能否说清楚利息的计算方法？最后，原告向人民法院主张借款事实的证据仅为三张借条，并且三张借条书写于2015年12月1日、2016年8月15日、2016年9月4日，现原告主张是被告曹维振从2011年起欠原告的钱，答辩人认为，是原告虚构，在原告不能提供任何证据证明的情况下，人民法院不能擅自认定三张借条借款期限；二是三张借条的签字方均为被告曹维振，在曹维振本人出具情况说明的前提下，又缺席本案审理，并且本次被告曹维振传票为公告送达，答辩人有理由认为原告与被告曹维振恶意串通。首先，在被告曹维振缺席的情况下，本案三张借条、情况说明、抵押协议等真实性无法核实，且该条据出具在答辩人与曹维振离婚之后，原告再无其他证据证实该借款存在。其次，原告自述向被告曹维振借钱在答辩人与曹维振离婚之前，那么为什么出具借条的时间是2016年，并且因为每年曹维振不还钱需要更换条据，原告有无证据？显然是没有的。最后，本案从2016年至今，已经总计经过6次开庭审理。就本案原告和被告曹维振之间相互配合的事实显而易见，原告是否与被告曹维振存在借款事实，原告是否提供了充足的证据证明本案的借款事实，原告如果是以现金向被告曹维振借贷，当时是否有其他人在场，是否有其他证据可以证明，显然，原告不能提供任何证据。再者延安市中级人民法院（2018）陕06民再6号民事裁定书确认，原告惠平安辩称“曹维振因做生意于2011年、2013年向他借款，钱当时都打在闫秀兰卡上，借钱在前离婚在后。”这是惠平安本人陈述，并且经中级人民法院确认的事实。但是在志丹县人民法院（2018）陕0625民初1083号民事判决书中，原告惠平安又一口咬定，本案借款均是以现金的形式向被告曹维振借贷。答辩人认为生效的裁定对于某种事实的确认具有既判力，结合以上事实，原告对于借款事实含糊不清，利息计算方法模糊不清，且本案最为重要的一点是借条的当事人被告曹维振并不能出庭参加审理，并且作出了有利于原告，不利于答辩人的情况说明。显而易见，原告和被告曹维振之间互相串通，虚假诉讼；三是本案是虚假诉讼。第一，本案经过6次开庭审理，每次开庭被告曹维振均缺席，在被告曹维振缺席、且本案借款究竟是现金还是银行转账原告均不能自圆其说的情况下，本案明显是虚假诉讼。第二，答辩人和曹维振于2015年2月3日离婚，三张借条均为被告曹维振离婚后所打，答辩人不知情也不可能参与，在答辩人与被告曹维振离婚的前提下，被告曹维振缺席6次开庭审理，人民法院却能够联系曹维振作出不利于答辩人的情况说明。明显违反常理，本案明显属于虚假诉讼。第三，在被告曹维振缺席的情况下，无法查实本案借款事实的真实性，本案借款本金究竟为多少？借款到底发生于何时？借款利息到底为多少？都存在疑问；四是即使本案借款事实存在，答辩人依法也不承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述法律规定，本案中，原告主张的债权数额巨大已超过日常家庭生活开支的范畴，在此情况下，原告要答辩人承担还款责任其应举证证明该笔债务用于被告曹维振与答辩人闫秀兰的夫妻共同生活。在原告无任何证据的情况下，答辩人依法不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告曹维振以生意周转困难为由，于2011年12月1日向原告借款210000元，2015年12月1日经结算本息共计288960元，其中包括利息78960元，约定月利息为2分并书写借款288960元的借条1张；2012年10月20日向原告借款130000元，2016年8月15日经双方结算本息共计138880元，其中包括利息8880元，约定月利息为2分并书写138880元的借条1张；2013年7月18日向原告借款40000元，2016年9月4日经双方结算本息共计41664元，其中包括利息1664元，并书写41664元的借条1张；后经催要未付，原告于2012年2月23日诉至人民法院，法院立案后，于2017年4月25日作出（2017）陕0625民初302号民事判决书，判决如下：一、被告曹维振、闫秀兰于本判决生效后30日内返还原告惠平安210，000元并支付该款自2011年12月1日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息；二、被告曹维振、闫秀兰于本判决生效后30日内返还原告惠平安130，000元并支付该款自2012年10月20日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息；三、被告曹维振、闫秀兰于本判决生效后30日内返还原告惠平安40，000元并支付该款自2013年7月8日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息。宣判后闫秀兰不服，提出上诉，延安市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）陕06民终1133号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年，原告惠平安申请强制执行，后达成和解协议，被执行人曹维振自愿将自己所有的位于志丹县XX楼XX单元XX室XX房抵债抵给申请执行人惠平安偿还欠款，包括该房屋地下室及房屋内旧家具及屋内设施，生活用品和该案申请标的额380000元及所有利息，案件受理费4150元同等价格抵债，债务已清，互不相欠，申请人已将房房屋领取，法院于2017年11月28日作出（2017）陕0625执829号执行裁定书，终结陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初302号民事判决书的执行。 被告闫秀兰提出再审，延安市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）陕06民再6号民事裁定书，认为原审法院依此认定借款事实存在、属于夫妻共同债务的证据严重不足。同时因本案中曹维振未出庭应诉，对署名为曹维振的借条、情况说明、抵押协议无法核实真伪，且闫秀兰对借款条据、借款事实均不认可，双方当事人存在较大争议，故一审法院适用简易程序进行审理，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）陕06民终1133号民事判决及陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初302号民事判决；二、本案发回陕西省志丹县人民法院重审。 法院立案后于2018年8月20日作出（2018）陕0625民初1083号民事判决书判决：一、被告曹维振、闫秀兰于本判决生效后10日内返还原告惠平安210000元并支付该款自2011年12月1日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息；二、被告曹维振、闫秀兰于本判决生效后10日内返还原告惠平安130000元并支付该款自2012年10月20日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息；三、被告曹维振、闫秀兰于本判决生效后10日内返还原告惠平安40000元并支付该款自2013年7月8日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息。宣判后，被告闫秀兰不服提出上诉，延安市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）陕06民终1795号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625民初1083号民事判决；二、本案发回陕西省志丹县人民法院重审。二被告于2015年2月3日离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告曹维振间的借款本金是多少？2、该债务是否属于被告曹维振与闫秀兰夫妻共同债务？3、该案是否属于虚假诉讼？本案中被告曹维振向原告借款380000元本金的证据确实充分，应予采纳；该借款行为发生在被告曹维振与闫秀兰夫妻共同生活中在榆林投资煤炭经销，被告闫秀兰辩称认为是被告曹维振的个人债务，同时认为本案是虚假诉讼，但其提供证据不足以证明其辩称意见，故对该辩称意见不予采纳，同时原告提供的证据可以证明该债务属被告曹维振、闫秀兰的共同债务，故对原告要求被告曹维振返还其210000元并支付该款自2015年12月1日至还款之日按月利率20‰计算的利息和已产生的利息78960元、返还其130000元并支付该款自2016年8月15日至还款之日按月利率20‰计算的利息和已产生的利息8880元、返还其40000元并支付已产生的利息1664元和要求被告闫秀兰对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告惠平安的其他诉讼请求无证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、被告曹维振于本判决生效后10日内返还原告惠平安210000元并支付该款自2015年12月1日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息和已产生的利息78960元、返还原告惠平安130000元并支付该款自2016年8月15日至还款之日按月利率20‰计算的利息和已产生的利息8880元、返还原告惠平安40000元并支付已产生的利息1664元；被告闫秀兰对上述借款本息承担连带清偿责任； 二、驳回原告惠平安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8300元，由被告曹维振、闫秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  姚小林 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  王 涛 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  肖 蓉 1