江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0923民初146号原告：漆德文，男，汉族。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师。被告：邓世铨，男，汉族。被告：王松柏，男，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：戴黑牯，江西强宏律师事务所律师。原告漆德文诉被告邓世诠、王松柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员熊友明担任审判长，审判员龙岱荣、代理审判员黄维劼组成的合议庭，于2016年3月25日对本案进行了第一次开庭审理，原告漆德文及其委托代理人李友强、李松林和两被告委托代理人戴黑牯到庭参加诉讼。后合议庭于2016年7月21日对本案进行了第二次开庭审理。原告漆德文及其委托代理人李友强和被告邓世诠、两被告共同委托代理人戴黑牯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆德文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告承担保证责任归还借款150万元及至还清借款日的利息（从2014年11月16日开始计算，本金按150万，利率按月息2分计算）。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年元月16日，万载县人马勇因急需流动资金，通过两被告在原告处借款150万元，当时由马勇出具借条，原告将以上借款汇给马勇，借条约定借款期限为2014年元月16日至2014年2月16日，利息按月利息3分计算。以上借款由两被告于同日提供连带保证，保证范围为借款本息。然而马勇到期未能按期支付借款，两被告也未履行保证责任，仅付清了2014年11月16日前的利息。原告多次要求二被告及时履行保证责任，然而二被告总以各种理由拖延履行职责。现马勇已因犯罪服刑，遂具状起诉，请求法院判如所请。被告邓世诠、王松柏辩称，1、根据马勇的笔录，借款到期后，原告与马勇已经说好了借款延期到2014年12月归还，这种延期还款的约定是对借款合同的变更，未经被告保证人书面同意，被告不应当承担保证责任。2、原告在变更了还款期限后，在6个月的保证期间内未向被告主张权利，被告的保证责任已经免除。3、证人黄某为原告在德鑫小额贷款公司的下属，李某为原告亲戚，对其证词我们不予认可。4、在借款到期的情况下，德鑫小额贷款公司在2014年5月30日、6月5日向马勇分别借款150万元，这2笔借款均是由原告负责审批的，而原告并未扣留这些钱，这证明马勇的借款确实变更了借款期限。5、本案也过了诉讼时效。原告为证明其诉称事实，提供的证据有：证据一、《借条》和农商银行的《转账凭证》以证明借款与担保的事实。证据二、刘徐昌的《书面证明》，用以证明在2014年7月中旬和2014年10月2日，三人在一起打牌时，刘徐昌都听到了原告向邓世铨主张了权利的事实。证据三、证人李某、黄某出庭作证。李某作证称：2014年7月份，其到原告所在的上高县德鑫小额贷款有限公司办业务时，在边上看漆德文、邓世诠、刘徐昌打牌，并听到漆德文向邓世诠催款。黄某作证称：自己为上高县德鑫小额贷款有限公司职工，漆德文为负责人，由于马勇不但欠漆德文个人借款，还欠公司借款，因此从2014年3月份开始，每个月他和漆德文都会去万载向马勇、王松柏追款。对原告的上述举证，两被告经质证后认为：对证据一无异议，对证据二不予认可，邓世诠虽承认其在7月中旬数次与刘徐昌和原告一起打牌，但否认原告有向其追款的事实。对证据三不予认可，认为证人李某为原告亲戚，黄某为原告下属，证据不应被采信。被告邓世诠、王松柏为证明其辩称事实，提供的证据有：马勇的《调查笔录》一份，用以证明借款到期后，马勇和原告口头同意延长还款期限，原告因此一直未向马勇追款，由于未经被告同意，保证责任已经免除。对被告的上述举证，原告经质证后认为：对该份证据的三性均提出异议，马勇为本案实际借款人和利害关系人，其称与原告口头约定变更还款期限但未变更借条，足以证明其所作证言不属实。对于上述证据，本院经综合认证如下：对于原告提供的证据一，两被告予以认可，但由于原告仅向马勇转账1455000元，本院仅认定马勇向原告借款1455000元、利息约定及两被告为其担保的事实。对于证据二、三，本院认为，《证明》的出证人刘徐昌两次开庭均未出庭接受质询；两被告辩称证人李某为原告亲属却未提供证据，但是，从证人陈述中可知，李某为原告漆德文负责的上高县德鑫小额贷款有限公司的客户，证人黄某为上高县德鑫小额贷款有限公司的员工，系原告下属，两名证人与原告均存在一定的利害关系，其证言的证明力较弱，两被告也坚决否认其证明事实，因证据二、三均为人证，且无其他证据相互佐证，本院对此不予认定。对于被告提供的马勇《调查笔录》，原告不予认可，且笔录内容与证明目的均与本案争议无关，本院对该份证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，经被告邓世诠介绍，马勇向原告漆德文借款150万元，约定借期为1个月，月息为3分，被告邓世诠、王松柏为借款担保。马勇向原告出具了150万元的借条，被告邓世诠、王松柏作为担保人在借条上签字。但是，原告先扣除了一个月利息即45000元，仅转账1455000元给马勇。借款到期后，马勇结清了2014年11月16号的利息。此外，马勇于2014年5月30日、6月5日在原告担任负责人的上高县德鑫小额贷款有限公司分别借款150万，两次共计借款300万元。后马勇因犯罪服刑，遂导致纠纷。本院认为，第一、原告在出借借款时，预先扣除了45000元利息，实际仅出借1455000元给马勇，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，马勇向原告借款的本金应当认定为1455000元。原告与马勇的借贷关系属合法有效，依法应予以保护。借款月利率约定为3分，超过了法律规定，依法应按年利率24%计算。第二、被告邓世诠、王松柏为借款提供担保并在借条上签字，属真实意思表示，担保责任为连带责任保证，《借条》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，本案的保证期间为主债务履行期间届满起六个月内，即2014年2月16日至2014年8月16日。两被告辩称借款到期后，马勇和原告约定变更了还款期限且未书面通知保证人，因此两被告的保证责任归于消灭，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，两被告该抗辩理由系对法条的曲解，本院不予支持。无论原告与马勇是否未经保证人同意变更还款期限，两被告对马勇借款的保证期间均为2014年2月16日至8月16日。本案的争议焦点在于：两被告对上述借款是否要承担保证责任，即原告是否在2014年2月16日至8月16日的期间内向两被告主张过权利。根据证据认定，原告提供的刘徐昌的证明及证人李某、黄某的证言均为人证，李某、黄某与原告存在一定的利害关系，证明力较弱，且无其他证据予以佐证，并不足以证明原告在2014年2月16日至8月16日的保证期间内向被告邓世诠、王松柏主张了担保权利的事实，应当承担举证不能的不利后果。同时，原告自出借款项后至2014年11月16日的期间内一直在向借款人马勇收取利息，期间原告担任负责人的上高县德鑫小额贷款有限公司还先后两次共计贷款300万元给马勇。无论原告本人或者原告负责的小额贷款公司，其出借款项的目的均为获取利息，在能正常收取利息的情况下，按照生活经验，如果期间原告确实认为马勇的该笔借款已经存在风险，需要向担保人主张权利以保障主债权的实现的话，那么原告在两次审批公司给马勇的贷款时则不可能加大风险、增加贷款，且原告在贷款发放过程中也未采取任何救济措施，这些行为与其提供的有关在保证期间内已向担保人主张过权利的证人证言存在矛盾。因此，在原告所举证据不足以证明其在保证期间内向两被告主张了权利以及两被告坚决否认原告诉称事实的情况下，应当认定两被告的保证期间已经经过，其保证责任已经免除。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条之规定、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告漆德文的全部诉讼请求。案件受理费18300元（缓交9150元），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长 ：熊友明审 判 员 ：龙岱荣代理审判员 ：黄维劼二〇一六年十二月五日书 记 员 ：喻斌婷