广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初11255号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所。被告：广州乐智信息技术有限公司，住所地广，住所地广州市天河区茶山路****v>法定代表人：沈有道。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州乐智信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的委托诉讼代理人王楠，被告广州乐智信息技术有限公司的法定代表人沈有道在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失7000元及维权支出3000元（包括公证费、律师费等），两项合计10000元；2.被告立即停止使用案涉图片，从网站上撤下图片；3.被告在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为ennchina.net的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号bji03750015的图片一致，侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州乐智信息技术有限公司辩称：1.被告网站为公益性网站，案涉图片为非商业应用，不构成侵权。理由：网站定位于九型人格领域学术交流，非商业应用九型人格是性格心理学专业的一个细分领域，九型人格网是免费为九型人格老师和学者提供分享九型人格学术交流的园地，他们在这里交流观点、学习素材，也包括课程信息，都是免费发布；网站对此已有明确申明；九型人格网站聚焦在九型人格专业内容,普通用户基本看不懂。网站内容集中在九型人格知识传播与应用，让用户通过学习九型人格获得个人提升。网站没有商业广告，被告也没有从中获利。2.案涉图片来自网友上传，作为文章配图使用，被告也是诉讼的受害者。九型人格网似于新浪博客，用户通过注册成为会员，发布学术/交流类文章，分享观点及应用。案涉图片所在的文章阅读数少，并没有广泛传播，文字部分是内容的主体，案涉图片只有很小的面积。截止2019年5月28日，本页面阅读计数为552，被告预估，至原告举证时，本文的阅读人数少于100人；被告无法审核所有用户上传的图片是否侵权，一旦获悉用户图片侵权，被告立即删除，并处理该用户账号。原告于2017年10月取证后，应及时通知被告。3.原告通过互联网传播无任何版权标注的图片，通过“诱导”侵权达成商业目的。案涉图片在网络上很容易搜索到，因为图片没有标注而被用户误以为是免费图片。原告对误用图片并不通知对方删除，直接诉讼，是采用“钓鱼”的方法，通过诉讼高额索赔以获取不当利益。4.原告索赔金额无法律依据，金额过大，恐吓欺诈。案涉图片的原图在商业使用中报价是多少？报价是否合理？该报价是否有成交记录？原告没有提供，直接提出7000元一张图片，毫无根据，漫天要价；案涉图片是来自网络600x400像素的缩略图，文件大小只有31.1K，而非原图。缩略图的使用该如何计费，原告没有说明。案涉图片给原告带来的经济损失是多少，如何评估计算？原告没有说明。事实上，在案涉文章中的图片只是辅助配图，与商业应用图片有很大的差异，删除案涉图片、或者替换成其他图片并不影响文章的完整性。案涉图片没给原告带来损失。原告提出律师费3000元，没有依据。5.原告发起的大量诉讼违反了法律公平正义的精神。根据企查查网站信息查询，原告通过大数量、高频率诉讼，滥用法律，浪费社会公共资源，也影响了企业正常的生产经营活动。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其对案涉图片享有著作权提交了以下证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》、部分附表及版权登记样图。其中《作品登记证书》记载：登记号：京作登字-2015-F-00624533（详见附表），作品名称：bji03550001等13318件作品，作品类型：摄影作品，作者：付连飞，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表日期：2013年6月15日（详见附表），登记日期：2015年12月28日。附表及登记样图显示，案涉图片（编号：bji03750015）登记号为：京作登字-2015-G-00615414，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表时间：2013/9/18。2.案涉图片的官网截图。据原告提供的在其官网www.lanniuzai.com发表的截图显示：图片底部为“蓝牛仔|中国原创广告素材lanniuzai.com/bji03750015”水印标识；图片右侧是价格表以及图片基本信息，其中价格表依据图片的大小、像素尺寸标注不同的价格，基本信息包括图片编号：bji03750015，摄影师：*连飞，版权：本图片版权属于?蓝牛仔影像（北京）有限公司所有，授权：有模特肖像权等（如下图所示）。3.官网同系列图片截图。二、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具的（2017）宁钟证经内字第7143号《公证书》载明：依据周军的申请，本处公证人李某阳丁某于2017年10月11日在南京市钟山公证处对相关网页信息行为进行保全。原告向本院提交的公证截图文件，记录了网站http://www.ennchina.netwww.ennchina.net/digest/11999.html在“导师专栏文章”主题中发表的题目为《对细节的妥善处理，累计到最后，就会变成整个生活的改善》一文中使用了案涉图片作为配图，该文章题目下标识了作者：晚睡。如图所示：经比对，该网址上发表的文章《对细节的妥善处理，累计到最后，就会变成整个生活的改善》使用的配图与www.lanniuzai.com网页上的案涉图片内容高度一致。三、其他案件事实被告是从事企业管理咨询服务、商品信息咨询服务、教育咨询服务等业务的公司，域名为ennchina.net的网站(中国九型人格网）是被告经营管理的网站。庭审中，原告称可庭后提供摄影师的职务作品声明，但未提供；此外原告也未提供摄影师的身份信息及其和原告之间的劳动关系证明。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对一对母女微笑着对视的特定动作进行拍摄的成果，在人物、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为原告是否享有案涉图片的著作权。本案中，原告仅提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》、官网发表截图及同系列图片截图，以证明其为案涉图片的著作权人。首先，根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，著作权登记证书的功能主要表现在登记的公示效力上，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。其次，原告提交的官网发表截图虽然显示了摄影师名称、有模特授权以及原告的版权声明等信息，但即使在本院的要求下，原告仍未能提供摄影师的具体身份信息、摄影师和原告之间的劳动关系证明以及职务作品声明等反映作品创作的证据证明网页登载内容的真实性。此外原告提供的官网同系列图片截图也无法直接证明原告享有案涉图片的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告的《作品登记证书》可以作为判定案涉图片权属的证据，但因登记证书仅有初步证明效力，原告仅出具上述证据不能视为其已经完成了举证证明责任。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告在本案中提交的证据不足以证实其为案涉图片的著作权人，其理应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇一九年九月九日异法官助理马浩铭书记员胡小静