福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初176号 原告吴振明，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被告泉州市公安局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路**，统一社会信用代码：113505005616727635。 法定代表人王明旺，政治委员。 委托代理人曾世杰，泉州市公安局台商投资区分局民警。 委托代理人叶毓明，泉州市公安局台商投资区分局民警。 被告泉州市公安局，住，住所地福建省泉州市鲤城区东街**一社会信用代码：113505000038135844。 法定代表人李伙金，局长。 委托代理人欧雅萍，泉州市公安局法制支队民警。 第三人李淑莲，女，1965年11月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告吴振明不服被告泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》、被告泉州市公安局作出的泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告泉州市公安局台商投资区分局、泉州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李淑莲与本案具有利害关系，本院依法追加李淑莲作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告吴振明及其委托代理人黄振来，被告泉州市公安局台商投资区分局的委托代理人曾世杰、叶毓明，被告泉州市公安局的委托代理人欧雅萍，第三人李淑莲、证人吴某1、庄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年4月13日作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明，2019年1月14日下午，李淑莲和吴振明因两家之间的通道归属一事在泉州台商投资区××霞星村吴振明新建住宅门口发生争吵，后吴振明报警指控李淑莲手持吴振明院子旁的机砖砸吴振明，导致吴振明左大腿内侧有淤痕。虽然吴振明的损伤经鉴定属轻微伤，但吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。”原告吴振明不服，向被告泉州市公安局申请行政复议。被告泉州市公安局于2019年6月12日作出泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》，维持泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》。原告吴振明不服，向本院提起诉讼。 原告吴振明诉称，一、原告因与第三人相邻通道纠纷，案经惠安县人民法院判决并执行后，第三人仍故意在原告的通道上不断堆放各种物件，阻塞原告的通行。二、2019年1月14日下午，因第三人再次阻塞原告的通道，双方为此发生争吵，在争吵过程中，第三人从地上拿起机砖砸向原告，第一块因距离较远没有砸中，原告见此情形，急忙躲回自己家中欲把门关上，但因第三人砸出的第一块砖头卡在两扇门之间未能关牢，第三人接着追到走廊，从门缝里砸入第二块砖头，正好砸在了原告左大腿的内侧。原告的伤情经法医鉴定为轻微伤。以上事实经过有原告的报警记录和公安机关的陈述（有详述被砖头砸伤的经过）及医院的诊断证明以及法医的伤情鉴定书、第三人的陈述（其有认可双方吵架的事实）、证人吴某2等人的证言为证，足以认定。对于上述案发事实经过如此清晰的案件，泉州市公安局台商投资区分局却以没有充分证据可以证明为由对第三人不予行政处罚，而泉州市公安局对于错误的不予行政处罚决定，却错误地予以维持，显然是对违法行为的放纵。原告请求法院判决：1.撤销被告泉州市公安局泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》和被告泉州市公安局台商投资区分局泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》，责令泉州市公安局台商投资区分局重新作出对第三人的行政处罚决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告吴振明向本院提交下列证据：1.身份证，证明原告的基本情况；2.泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》、泉公复决字[2019]027号《行政复议决定书》，证明被告不予处罚决定、行政复议决定错误等事实情况。 被告泉州市公安局台商投资区分局辩称，一、被告泉州市公安局台商投资区分局依法履行职责，有权对违法行为人李淑莲的违法行为作出不予行政处罚决定。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条之规定，被告泉州市公安局台商投资区分局有权受理该案。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”因本案的证据不能充分证明吴振明控告的违法事实，李淑莲的违法行为不能成立，故对李淑莲作出不予处罚决定。二、被告泉州市公安局台商投资区分局作出不予处罚决定事实清楚、证据确凿。2019年1月14日下午，违法行为人李淑莲（绰号“憨目”）和报案人吴振明（小名“吴明”）因两家之间的通道归属一事在泉州台商投资区××霞星村桥××号吴振明新建住宅门口发生争吵，后吴振明报警指控李淑莲手持吴振明家院子旁的机砖砸吴振明，导致吴振明左脚大腿内侧有淤痕。虽然吴振明的损伤程度经鉴定属轻微伤，但吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明。以上事实有吴振明的陈述、李淑莲的陈述和申辩、证人吴某2、Ｘ某1、Ｘ某2（因Ｘ某1、Ｘ某2系双方当事人的邻居，其证词对本案有重要影响，若公开两人的相关材料，可能引发新的矛盾，请求予以保密）、勘验笔录及照片、吴振明的伤情鉴定书、辨认笔录及照片、违法行为人李淑莲的户籍证明等证据为证。三、被告泉州市公安局台商投资区分局对李淑莲作出不予处罚决定，手续完备，程序合法。2019年1月14日，被告泉州市公安局台商投资区分局依法对吴振明被殴打一案立为治安案件，并进行了充分调查取证，于2019年4月9日依法对李淑莲履行了不予处罚前的告知权利程序，于2019年4月13日对李淑莲作出不予处罚决定。同日向李淑莲宣布并送达。次日向吴振明直接送达。综上所述，根据调查取证的情况，被告泉州市公安局台商投资区分局认为本案确实存在违法事实，鉴于上述的证据不能充分证明吴振明控告的违法事实，李淑莲的违法行为不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，被告泉州市公安局台商投资区分局对李淑莲作出不予处罚决定不仅程序合法，而且适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市公安局台商投资区分局向本院提交下列证据、依据：1.受案登记表、受案回执，证明被告于2019年1月14日对该案依法立为治安案件进行调查取证；2.传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告办案程序的合法性；3.行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明吴振明被故意伤害的情况；4.辨认笔录及照片，证明辨认违法行为人李淑莲；5.勘验笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单，证明吴振明被故意伤害的情况；6.接受证据清单、泉州市公安局台商投资区分局物证鉴定室鉴定书、鉴定意见告知书，证明吴振明的损伤情况；7.行政处罚告知笔录，证明被告作出不予处罚前依法履行权利义务告知情况；8.呈请不予行政处罚审批报告、不予行政处罚决定书及送达回执，证明被告依法对李淑莲作出不予行政处罚决定以及执行情况；9.违法行为人身份信息以及违法前科记录，证明李淑莲的身份情况；10.呈请延长办案期限报告书，证明本案的办理有延长办案期限。适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明被告对李淑莲作出不予行政处罚的法律依据。 被告泉州市公安局辩称，一、被告泉州市公安局受理行政复议申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项之规定，行政复议申请人即本案原告吴振明不服被申请人泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》向被告泉州市公安局申请行政复议，属于行政复议范围。2019年4月13日，泉州市公安局台商投资区分局作出上述决定书并于次日送达吴振明，2019年4月16日，吴振明向被告泉州市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，符合法定申请期限;根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对泉州市公安局台商投资区分局的具体行政行为不服的，被侵害人吴振明可以选择向上一级主管部门即泉州市公安局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告泉州市公安局收到行政复议申请后同日依法受理;同日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定，向泉州市公安局台商投资区分局寄送行政复议申请书副本和《泉州市公安局行政复议提交答复通知书》（泉公复答字［2019］027号）。二、被告泉州市公安局作出行政复议决定及其送达符合法律规定。经审理查明:2019年1月14日18时8分，泉州市公安局洛阳派出所接到吴振明报案称，2019年1月14日下午，其在位于泉州台商投资区××霞星村桥××号新建住宅门口和邻居李淑莲因两家之间的一条通道的使用问题发生争吵，后李淑莲手持红色的机砖砸吴振明，导致吴振明左脚大腿内侧有淤痕。洛阳派出所当日予以受案并开展调查取证工作。泉州市公安局台商投资区分局查明:2019年1月14日下午，李淑莲和吴振明因两家之间的通道归属一事在泉州台商投资区××霞星村桥××号吴振明新建住宅门口发生争吵，后吴振明报警指控李淑莲手持吴振明院子旁的机砖砸吴振明，导致吴振明左大腿内侧有淤痕。虽然吴振明的损伤经鉴定属轻微伤，但吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明。2019年4月9日，被申请人对李淑莲制作《行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出不予处罚决定。李淑莲不提出陈述和申辩。2019年4月13日，被申请人泉州市公安局台商投资区分局作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对李淑莲决定不予行政处罚。同日，向李淑莲宣布并送达。次日向吴振明直接送达。以上事实，有吴振明的陈述，李淑莲的陈述和申辩，证人吴某2、Ｘ某1、Ｘ某2的证言、《勘验笔录》、《现场照片》、《受案登记表》、《受案回执》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《传唤证》、《辨认笔录》、《被辨认人照片列表》、《被辨认人身份情况说明》、《行政处罚告知笔录》、《不予行政处罚决定书》、《送达回执》、《接受证据清单》、《疾病诊断书》、《鉴定书》、《鉴定意见告知书》、李淑莲的《户籍证明》等证据证明。被告泉州市公安局认为:公安机关办理治安案件，应严格执行法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定:“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理:……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”本案中，被申请人泉州市公安局台商投资区分局依法及时受案，依法调查取证，调查结束后所获取的证据无法证明李淑莲构成故意伤害的违法行为。被申请人泉州市公安局台商投资区分局作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》认定李淑莲的违法行为不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对李淑莲作出不予行政处罚决定并无不妥。该决定认定事实清楚，适用法律依据正确。但该决定书中法律条款表述为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项”，表述不规范。综上所述，本案被申请人泉州市公安局台商投资区分局作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》对李淑莲决定不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律依据正确。但该决定书中法律条款表述不规范。复议申请人请求撤销该《不予行政处罚决定书》没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告泉州市公安局决定维持被告泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》对李淑莲的不予行政处罚决定。2019年6月12日，被告泉州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定制作《行政复议决定书》（泉公复决字［2019］027号），并于当日邮寄送达给吴振明，向其依法告知行政诉讼权利。三、原告行政诉讼理由不能成立，诉讼请求没有法律依据。如上所述，本案被申请人泉州市公安局台商投资区分局依法调查结束后所获取的证据无法证明李淑莲构成故意伤害的违法行为。被申请人泉州市公安局台商投资区分局作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》认定李淑莲的违法行为不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对李淑莲作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律依据正确。原告吴振明认为被告泉州市公安局“对于错误的不予行政处罚决定，却错误地予以维持”的诉讼理由因与案件事实不符不能成立，请求撤销行政复议决定因不符合法定撤销情形没有法律依据。 被告泉州市公安局向本院提交下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、身份证、《不予行政处罚决定书》，证明吴振明依法申请行政复议；2.《行政复议提交答复通知书》、邮寄凭证，证明依法受理吴振明行政复议申请并通知泉州市公安局台商投资区分局提交答复；3.《行政复议决定书》、邮寄凭证，证明被告依法制作《行政复议决定书》、作出复议决定的时间、告知救济途径等，行政复议决定依法送达及其时间；4.《行政复议答辩书》、卷宗材料，证明泉州市公安局台商投资区分局针对该行政复议提交书面答复、卷宗材料。适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条第（十一）项、第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，证明被告行政复议的受理、决定、制作《行政复议决定书》、送达等于法有据。 第三人李淑莲述称，原告陈述不属实，其没有用机砖砸原告，是原告占第三人的地。 第三人李淑莲未向本院提交证据。 证人吴某1陈述，其与原告吴振明是兄弟，二人房屋相邻，案发当天，其在家中听到第三人李淑莲在骂原告，其从家中出来到走廊，看到第三人李淑莲拿机砖砸原告，原告赶紧躲进大门，其看到第三人李淑莲又拿起一块砖头砸进去，后面的其就没有看到了，机砖有没有砸到原告其不清楚。后来，原告借用其手机报警。事发时有庄某1、庄某2、“田鸡”在场。 证人庄某1陈述，其当时在其叔叔家里坐着，听到旁边有打骂的声音，其出来看，其当时是在路口，距离现场大概六、七米，其看到第三人李淑莲拿了两次黑灰色砖头追原告到大门口并扔过去，有没有砸到不清楚，后来其就走了。其当时还看到“田鸡”、庄某2在现场。 经庭审质证，被告泉州市公安局台商投资区分局对原告吴振明提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告泉州市公安局台商投资区分局作出的不予处罚决定符合法律规定、处罚正确。 被告泉州市公安局对原告吴振明提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告泉州市公安局台商投资区分局作出的不予处罚决定符合法律规定、处罚正确。 第三人李淑莲对原告吴振明提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，原告陈述不属实。 原告吴振明对被告泉州市公安局台商投资区分局提供的证据、依据质证如下：对证据1中的受案登记表真实性有异议，当时的报警人是吴某1而不是原告，上面记载的联系方式电话也是吴某1的手机号码，对报警陈述的基本事实无异议；受案回执无异议，是原告签署的，但是是吴某1报警的，是事后补签的。对证据2无异议。对证据3中的行政案件权利义务告知书无异议；对询问笔录部分内容有意见，理由如下：第三人李淑莲的询问笔录，第三人本身是利害关系人，其对本身行为的陈述是不真实、虚假的，其中第三人有承认有冲到房屋的交界处，该陈述与原告及其他证人的陈述一致，证明原告与第三人存在吵架的基本事实；对吴某2的询问笔录，其是第三人的儿子，存在利害关系，第三人2019年1月14日结束询问后，吴某2在场，笔录的签名还是吴某2签的，可以比较吴某2的笔录关于案件事实的陈述跟第三人陈述是一致的，因为当时制作笔录其在场，两份笔录陈述一致，程序上是不合法的；吴彰山的询问笔录，原告、第三人以及其他在场人，一致指认吴彰山有在现场，案件事实吴彰山最清楚，但是，2019年1月14日发生吵架的事情，公安机关多次找其制作询问笔录其多次拒绝制作笔录，直至3月7日才制作询问笔录，时间过去两个月，随着时间推移对案件事实进行陈述会受多种因素影响，陈述不真实，其笔录中大量运用推测的语气，带有主观性、不客观，该笔录不能作为认定案件事实的依据；本案比较客观的陈述是证人庄某2的询问笔录，其明确陈述有看到第三人拿机砖砸原告的事实，还听到机砖碰到人后落地的声音，证人所看到及听到的符合本案的事实，可以作为认定案件事实的依据；原告吴振明的两次询问笔录，在细节的陈述方面前后一致，印证公安机关的现场勘验笔录，现场有两块机砖，机砖的具体位置以及原告受伤的现场的照片等一系列证据足以认定第三人有拿机砖砸原告的事实。对证据4-9的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对不予处罚结果有异议，被告事实认定不清。对证据10无异议。对适用的法律依据无异议，但是对事实的认定有异议。 被告泉州市公安局对被告泉州市公安局台商投资区分局提供的证据、依据质证如下：对被告泉州市公安局台商投资区分局提供的证据及适用的法律依据均无异议。 第三人李淑莲对被告泉州市公安局台商投资区分局提供的证据、依据质证如下：对被告泉州市公安局台商投资区分局提供的证据及适用的法律依据均无异议。 原告吴振明对被告泉州市公安局提供的证据、依据质证如下：对证据1-4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，在被告泉州市公安局台商投资区分局认定事实不清的情况下，被告泉州市公安局应当对该不予处罚决定予以更正，被告泉州市公安局却做出维持的错误决定。 被告泉州市公安局台商投资区分局对被告泉州市公安局提供的证据、依据质证如下：对被告泉州市公安局提供的证据及适用的法律依据均无异议。 第三人李淑莲对被告泉州市公安局提供的证据、依据质证如下：对被告泉州市公安局提供的证据及适用的法律依据均无异议。 对证人吴某1、庄某1的证人证言，原告吴振明质证认为，没有意见。被告泉州市公安局台商投资区分局质证认为，证人的证言与被告的调查存在出入，吴某1当时在报案现场有看到，吴某1房屋跟原告房子是隔壁，当时吴某1跟民警陈述听到双方吵架，其称人在房子里面，现场看到庄某2在路口，被告调查其在家里房子二楼阳台而不是在路口，吴某1陈述的情况跟原告描述的一样；对庄某1的证言，民警到场时其不在现场，从调查的情况也没有人说其有在现场，其证词当时就没有制作，现在才知道有庄某1，其称是距离六七米看到，但路口是拐角是没有办法看到吴振明房子大门的，庄某1说看到扔了黑灰色水泥砖，我们现场勘验机砖是红色的，庄某1称看到“田鸡”及庄某2，但位置其也不能描述清楚。被告泉州市公安局质证认为，真实性有异议，质证意见与被告泉州市公安局台商投资区分局的质证意见一致。第三人质证认为，证人陈述不属实。 针对原、被告提供的证据及证人证言，本院认证如下：被告泉州市公安局台商投资区分局、泉州市公安局及第三人李淑莲对原告吴振明提供的证据1-2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告吴振明、被告泉州市公安局及第三人李淑莲对被告泉州市公安局台商投资区分局提供的证据1中的受案回执、证据2、证据3中的行政案件权利义务告知书、庄某2询问笔录、吴振明询问笔录、证据4-10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告泉州市公安局台商投资区分局提供的证据1中的受案登记表与证人吴某1陈述的原告吴振明借用证人的手机报警相印证，真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定；证据3中李淑莲、吴彰山的询问笔录，被告泉州市公安局台商投资区分局有提供原件予以核对，真实性本院予以认定；因李淑莲在2019年1月14日所做的询问笔录中，由吴某2阅读并代为签名，故被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年1月16日向吴某2所做的询问笔录不具有客观性，本院不予采纳。原告吴振明、被告泉州市公安局台商投资区分局及第三人李淑莲对被告泉州市公安局提供的证据1-4的真实性及与本案的关联性无异议，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以认定。对证人吴某1、庄某1的证人证言，被告泉州市公安局台商投资区分局主张证人吴某1的证言与出警现场吴某1的陈述相互矛盾，但未能在本院指定的期限内提供证据，被告泉州市公安局台商投资区分局的上述主张，本院不予采信。证人吴某1、庄某1出庭接受询问，符合证人证言的形式要件，本院予以采纳。 经审理查明，被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年4月13日作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明，2019年1月14日下午，李淑莲和吴振明因两家之间的通道归属一事在泉州台商投资区××霞星村吴振明新建住宅门口发生争吵，后吴振明报警指控李淑莲手持吴振明院子旁的机砖砸吴振明，导致吴振明左大腿内侧有淤痕。虽然吴振明的损伤经鉴定属轻微伤，但吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。”原告吴振明不服，向被告泉州市公安局申请行政复议。被告泉州市公安局于2019年6月12日作出泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》，维持泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》。原告吴振明不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定,被告泉州市公安局台商投资区分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。本案中，原告吴振明主张第三人李淑莲手持机砖砸原告，导致原告左大腿内侧有淤痕，但原告申请出庭的证人吴某1、庄某1的证言均无法证明第三人李淑莲扔机砖的行为与原告所受轻微伤具有直接的因果关系。被告泉州市公安局台商投资区分局认定吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明而作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年1月14日受案，于2019年2月15日延长三十日的办案期限，2019年1月24日委托鉴定，2019年2月12日领取鉴定书，直到2019年4月13日才作出本案被诉《不予行政处罚决定书》。扣除鉴定期间，被告泉州市公安局台商投资区分局仍超过法定的办理案件期限，违反法律规定。被告泉州市公安局台商投资区分局作出泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院依法确认违法，但不撤销。因被诉原行政行为已被确认违法，被告泉州市公安局未确认原行政行为违法而直接作出维持原行政行为的泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年4月13日作出的泉公台不罚决字〔2019〕00004号《不予行政处罚决定书》违法； 二、撤销被告泉州市公安局于2019年6月12日作出的泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告泉州市公安局台商投资区分局、泉州市公安局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年九月六日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -19-