浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2016)浙1123民初3768号原告李樟林，男，1971年1月13日出生，汉族，个体工商户，住遂昌县。委托代理人（特别授权）杨岳平，浙江浩平律师事务所律师。被告叶茂，男，1987年2月22日出生，汉族，居民，住遂昌县。被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道北街248号，统一社会信用代码91331123148663134X。诉讼代表人徐成兵，系该支公司总经理。委托代理人（特别授权）邱晓明，系该支公司员工。原告李樟林诉被告叶茂、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称中财保遂昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员钟芳筱适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告李樟林及其委托代理人杨岳平、被告叶茂、被告中财保遂昌支公司委托代理人邱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李樟林诉称：2014年2月20日，被告叶茂驾驶浙Ｋ×××××小型普通客车从遂昌县××街道北街驶往兴居花园方向，21时10分许，途经遂昌县××××弄口时，与对向由原告李樟林驾驶的电动三轮车发生碰撞，后又碰撞巫立荣停放于道路边停车位上的浙Ｋ×××××小型轿车，造成原告受伤，三车受损的交通事故。2014年2月25日，遂昌县公安局交通警察大队作出遂公交简字（2014）第142号事故认定书，认定被告叶茂负全部责任，原告李樟林无责任。另查明，浙Ｋ×××××小型普通客车在被告中财保遂昌支公司投保了交强险和商业险。本次事故给原告造成的损失：医疗费119782.37元、残疾赔偿金87428元、误工费27120元、护理费20280元、住院伙食补助费4680元、营养费1800元、鉴定费2440元、精神抚慰金5000元、车损2500元、超膝脚托110元，共计272640.37元，被告叶茂已支付103063.08元。上述损失经公安交警部门组织调解，未能达成一致意见，为此，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币169577.29元（被告中财保遂昌支公司在交强险和商业险范围内赔偿，其中精神抚慰金5000元在交强险中优先赔付，不足部分由被告叶茂承担）；2、诉讼费用由被告承担。被告叶茂辩称：事故发生及责任认定无异议，对于原告因本次事故造成的合理损失由保险公司赔偿。被告中财保遂昌支公司辩称：对事故认定书无异议；被告叶茂的车辆在答辩人处投保了交强险和限额为100万元的商业险，不计免赔。原告的损失：医疗费应扣除超医保和不合理用费20115.34元；伙食费和营养费无异议；误工费、护理费的天数无异议，标准过高，同意在100元/天以内予以赔付；交通费，请求法庭根据实际需要，酌情核定；精神抚慰金同意在3000元内赔付；残疾赔偿金按照城镇标准计算无异议；三轮车损失无异议；超膝脚托属间接费用，答辩人不予认可；鉴定费属于原告因举证而产生的费用，应由原告自行承担。因本案涉及无责车辆及保险公司，鉴于原告放弃要求无责方承担赔偿责任，无责范围内的损失原告须自行承担。案经审理查明：2014年2月20日，被告叶茂驾驶浙Ｋ×××××小型普通客车从遂昌县××街道北街驶往兴居花园方向，当日21时10分许，途经遂昌县××××口路段时，与对向由原告李樟林驾驶的电动三轮车发生碰撞后，又碰撞案外人巫立荣停放于道路边停车位上的浙Ｋ×××××小型轿车，造成原告受伤，三车受损的交通事故。2014年2月25日，遂昌县公安局交通警察大队作出遂公交简字（2014）第142号事故认定书，认定被告叶茂负全部责任，原告李樟林、案外人巫立荣无责任。事故发生后，原告被送往遂昌县中医院急诊治疗，于2014年2月21日转入丽水市中心医院住院及手术治疗，术后于2014年3月19日转回遂昌县中医院住院治疗，于2014年7月22日出院，2016年2月15日原告再次入丽水市中心医院住院治疗，行内固定拆除术，先后共住院156天，并经多次门诊治疗，共花医疗费119782.99元。之后，原告委托丽水市人民医院司法鉴定所对其伤残进行评定。该所作出丽医司鉴所[2016]临鉴字第1012号鉴定意见书，评定：被鉴定人李樟林交通事故致左胫腓骨开放性骨折，左股骨内髁骨折，右桡骨远端骨折等。经治疗，目前检查：左胫骨骨折畸形愈合（成角大于12°），遗留左下肢功能障碍。上述损伤及后遗症与本次外伤之间存在直接因果关系，已构成道路交通事故X（十）级伤残。原告又委托丽水天平司法鉴定所对其误工、护理、营养期限进行评定。该所作出丽天司鉴所[2016]临鉴字第1103号鉴定意见书，评定李樟林误工期限为240日（从受伤之日起计算），住院期间需他人护理（156日），营养期限为60日。原告为此支付鉴定费2440元。经查，原告自2012年2月24日起在遂昌县××街道荷花滩市场贩卖生猪肉。庭审中，原告及被告叶茂均确认双方发生碰撞时，原告被撞飞并摔在路面上受伤，与案外人巫立荣停放于道路边停车位上的浙Ｋ×××××小型轿车未发生接触。另查明，浙Ｋ×××××号车在被告中财保遂昌支公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险责任期限内。事故发生后，被告叶茂垫付了103063.08元。上述事实有原告提供的事故认定书、交强险保单、商业险保单、鉴定意见书、鉴定费发票、收条、营业执照、店面（摊位）租赁协议、被告提供的医疗费发票、费用明细表、出院记录、检查报告单、车票、电动车收款收据及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。遂昌县公安局交通警察大队作出责任认定：被告叶茂负事故的全部责任，原告李樟林、案外人巫立荣无责任，本院予以认可。浙Ｋ×××××号肇事车辆在被告中财保遂昌支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期限内，故原告的合理损失应先由被告中财保遂昌支公司在交强险险限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险的合同约定予以赔偿。案外人巫立荣的车辆停靠在道路边的车位内，且事故发生时与原告并未发生接触，对原告受伤这一损害结果的发生没有发挥作用，不存在事故损害上的原因力，故其无需在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。关于原告的损失：1、医疗费，根据医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据等凭证，结合诊断证明等相关证据，原告主张医疗费为119782.37元，本院予以认可。被告中财保遂昌支公司认为应扣除不合理用药，但未提供证据予以证明，本院不予支持。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。该司法解释第十九条是为了解决医保标准条款的适用问题，故对责任保险合同亦可参照适用。故中财保遂昌公司主张超医保用药应予剔除，本院不予支持。2、被告对原告主张的误工期限、护理期限无异议，经本院审核其计算标准符合法律规定，本院确定误工费为27120元、护理费20280元。3、被告对原告的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、车损均无异议，经本院审核，其计算方法和标准符合法律规定，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，结合事故双方的过错程度和损害后果的严重程度，酌定为4000元，原告主张在交强险内优先赔偿，本院予以支持。5、交通费，应系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应以正式票据为凭，凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合交通费票据，确定为507元。6、原告诉前单方委托鉴定产生的鉴定费用应由原告自行承担。7、原告仅提供收款收据主张超膝脚托的损失，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失：医疗费119782.37元、残疾赔偿金87428元、误工费27120元、护理费20280元、住院伙食补助费4680元、营养费1800元、交通费507元、车损2500元、精神损害抚慰金4000元，共计268097.37元，由被告中财保遂昌支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付。被告叶茂已垫付的103063.08元应当认定为赔偿款，并相应扣减保险公司应承担的赔偿数额，就该款项被告叶茂可如数向保险公司另行主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付原告李樟林因本次交通事故造成的损失165034.29元。二、驳回原告李樟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1846元，由被告叶茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  钟芳筱二〇一六年十二月二十日书记员  何丽妃