wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1224号之一申请执行人：孙福军，男，1966年10月13日生，住盐城市。被执行人：沈维胜，男，1968年10月2日生，住盐城市亭湖区。被执行人：马红梅，女，1970年1月10日生，住盐城市亭湖区。申请执行人孙福军与被执行人沈维胜、马红梅民间借贷纠纷一案，生效的(2017)苏0902民初2001号法律文书载明：“一、被告沈维胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙福军偿还借款96000元及逾期利息（计算方法：以96000元为本金，自2017年4月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。二、被告马红梅对上述债务承担共同还款责任（以沈维胜、马红梅共同财产为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，由被告沈维胜、马红梅负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力十日内自行交付原告）。”因被执行人沈维胜、马红梅未履行上述义务，申请执行人孙福军向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人沈维胜、马红梅发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人多个银行账户存款，但金额不大，申请人暂不要求执行扣划；在不动产登记部门查封了被执行人房产一处，申请执行人称将要拆迁，暂不要求处置。被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人暂无其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1224号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年九月二十三日书记员  路 超
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初5105号之一 原告：梁瑛，女，1965年10月28日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黎殿伟，广西横原律师事务所律师。 被告：吴熙萌，男，1963年9月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在审理原告梁瑛诉被告吴熙萌民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费5800元，原告已预交2900元，还需预交2900元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈伟生 二〇一九年九月六日 书 记 员  梁宝谊
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初4587号 原告：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区竹林路101号1602室。法定代表人：王润梁，公司董事长。委托诉讼代理人：冯良宇，男，1996年1月23日出生，回族，该公司员工，住该公司。被告：余建平，男，1972年4月29日出生，汉族，住河南省淮滨县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：阜阳创红运输有限公司，住所地阜阳市开发区京九办事处新安大道999号阜阳国际汽配城9#商办楼121室。法定代表人：闫德芹，经理。原告德银融资租赁有限公司与被告余建平、阜阳创红运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德银融资租赁有限公司的委托诉讼代理人冯良宇到庭参加了诉讼，被告余建平、阜阳创红运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告德银融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余建平向原告支付全部未付租金266254元（已扣除保证金）及利息（截止2019年5月8日的利息18064.62元，自2019年5月8日起至实际付清日止的利息以全部未付租金266254元为基数，每日按万分之五计算）； 2、原告对依法拍卖、变卖登记在被告阜阳创红运输有限公司名下的、车架号为LZGJL4W40HX114010、LC99B402XH0LHJ425的车辆所得价款享有优先受偿权。事实与理由：原告与被告余建平于2017年10月23日签订了编号为德银（2017）回租字第09641号《融资租赁合同》及编号为德银（2017）购字第09641号《租赁物买卖合同》。根据前述合同的约定，原告以融资租赁（售后回租）的方式将一台牵引车和一台挂车出租给被告余建平，月租金为人民币16742元，租赁期限为24个月,保证金18360元。同日，原告与被告余建平、被告阜阳创红运输有限公司签订了《车辆所有权确认协议》，约定：为方便被告余建平使用租赁车辆，将车辆登记在被告阜阳创红运输有限公司名下，但是不表示车辆所有权转移，车辆的所有权仍属于原告，原告要求办理过户手续时，两被告均应当无条件配合。同日，原告与被告阜阳创红运输有限公司签订了《抵押合同》，为担保原告在融资租赁合同项下债权的实现，将前述两台车抵押给原告，并且在登记机关办理的抵押登记。合同生效后，原告按约向被告余建平支付了租赁物的购买价款，但被告余建平仅支付了2017年11月至2018年5月的7期租金，2018年6月起的租金一直逾期未付。根据《融资租赁合同》第十八条第2、3、6款的约定，被告余建平支付租金发生逾期一期，即视为根本违约，原告可以要求被告余建平立即支付所有到期、未到期租金及其他应付款项。被告余建平逾期支付租金的，应当从支付日的次日起至还清日止按应付款项的日万分之五向原告支付逾期利息。截止2019年5月8日的利息为18064元。原告已采取各种措施催收租金，但时至今日，被告余建平直未予支付。故诉至法院。被告余建平辩称，被告个人没有与原告签订过融资租赁合同，被告个人和被告阜阳创红运输有限公司因车辆买卖关系正在诉讼。被告个人使用的车辆的分期借款是与银行之间的分期还款的协议，被告个人已支付过13次款项，没有与原告签过融资租赁协议。请求驳回原告的诉讼请求。被告阜阳创红运输有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方举证，本院认定的事实如下：1、 原告持有的签订日期为2017年10月23日的德银（2017）回租字第09641号《融资租赁合同》、德银（2017）购字第09641号《租赁物买卖合同》、德银（2017）所有权确字09641号《车辆所有权确认协议》、受托人为阜阳永晖汽车销售服务有限公司的授权委托书等书面文件签字栏落款签名均为“余建平”三字。2、登记牌照号码为皖KXXXXX（牵引车）、皖KXXXX挂的涉案车辆登记的机动车所有人为被告阜阳创红运输有限公司，车辆抵押权人为原告，抵押日期为2017年11月10日。3、涉案车辆的销售方阜阳永晖汽车销售服务有限公司向原告出具的《推荐承诺函》显示，原告进行融资租赁业务的承租人系阜阳永晖汽车销售服务有限公司推荐，原告持有的相关合同文件系阜阳永晖汽车销售服务有限公司联系承租人具体签署的，阜阳永晖汽车销售服务有限公司对原告承诺“保证原告持有的合同文件上的承租人的签章及指纹均系承租人本人真实、合法、有效的签章及指印，同时承诺在承租人发生租金逾期支付的情况下代客户支付相应款项。4、原告持有的《融资租赁合同》上载明的被告余建平应支付的月租金为16742元、首付款为84540元。涉案《融资租赁合同》项下的已付款项均系阜阳永晖汽车销售服务有限公司向原告支付的，被告余建平从未向原告支付过任何款项。5、原告持有的阜阳永晖汽车销售服务有限公司所出具的《付款义务履行证明》的落款日期中无具体日期且月份有篡改的痕迹。6、被告余建平主张其向阜阳永晖汽车销售服务有限公司共支付过13笔月供款并提供了银行流水，该银行流水显示，被告余建平向阜阳永晖汽车销售服务有限公司、颖金汽车配件销售部通过POS机支付过费用共8笔，其中支付给颖金汽车配件销售部七次（六次数额为17019元、一次为17100元），支付给阜阳永晖汽车销售服务有限公司一次，数额为17040元。另，法庭审理期间，经本院释明并将关于“余建平”三字的签名的真实性进行司法鉴定的举证责任分配给原告后，原告拒绝进行司法鉴定。上述事实，有原、被告举证及庭审笔录在卷为证。本院认为，原告持有的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》、受托人为阜阳永晖汽车销售服务有限公司的授权委托书等文件系阜阳永晖汽车销售服务有限公司向原告提供的，该文件的相对方签名虽均为“余建平”，但被告余建平既否认该签名的真实性及与原告之间存在融资租赁法律关系的事实，亦未向原告支付过任何费用，原告收取的相关费用均系阜阳永晖汽车销售服务有限公司向原告支付的，且经本院释明后原告拒绝对“余建平”三字的签字是否为被告余建平所签进行司法鉴定，故原告持有的证据不能证明其与被告余建平之间存在融资租赁法律关系。现原告持以上文件要求被告余建平支付未付租金266254元（已扣除保证金）及利息（截止2019年5月8日的利息18064.62元，自2019年5月9日起至实际付清日止的利息以全部未付租金266254元为基数，每日按万分之五计算），无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张对抵押物的处置价款享有优先受偿权之诉讼请求，因抵押权系担保物权，且该权利属于从权利，本案中原告主张的主债权不存在，作为从权利的担保物权亦不受法律保护，故原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告德银融资租赁有限公司的诉讼请求。诉讼费5565元（原告已预交），由原告德银融资租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    晏航舰审  判  员    钟  茜人民陪审员    温  萍  二0一九年八月二十六日     书  记  员    唐欣欣 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初24384号原告：向某，女，1963年4月4日出生，汉族。被告：尚某，男，住北京市通州区。原告向某与被告尚某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告向某于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告向某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许向某撤诉。审判员  庄庆龙二〇一九年九月二十四日书记员  黄秀琴
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2395号原告：胡永杰，女，1964年5月3日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市樊城区汉江办事处干部，住襄阳市襄城区。委托代理人：雷进涛，湖北真武律师事务所律师。一般授权代理。被告：任荷生，男，1961年2月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人：潘艳华，女，1962年4月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告胡永杰与被告任荷生、第三人潘艳华债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永杰及其委托代理人雷进涛，被告任荷生，第三人潘艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永杰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销任荷生无偿向潘艳华转让任荷生与潘艳华共同所有的位于樊城区长汉路14号（樊城区检察院）2幢2（原7）单元5层2室房屋的行为；2、判令由任荷生、潘艳华负担原告行使撤销权所支付的必要费用；3、本案诉讼费用由任荷生、潘艳华承担。事实和理由：胡永杰于2014年1月17日向任荷生出借10万元、2014年12月4日向任荷生出借20万元，经胡永杰与任荷生多次结算本息后，任荷生分别为上述两笔借款出具了借条。上述两笔借款至2018年6月15日本息合计应为583006元，任荷生已还款260000元，尚欠323006元。借款到期后，胡永杰多次要求任荷生偿还本息，任荷生未足额支付本息。2018年5月22日，任荷生为逃避履行到期债务，与潘艳华协议离婚，通过离婚协议将夫妻共同所有的位于樊城区长汉路14号（樊城区检察院）2幢2（原7）单元5层2室房屋无偿转让给潘艳华。任荷生向潘艳华转让财产的行为严重损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。任荷生辩称，1、胡永杰与其之间民间借贷纠纷案件正在审理，本金和利息均存在争议，因此，胡永杰无权作为原告提起本次诉讼；2、其与潘艳华离婚系因感情破裂，而非逃避债务，双方离婚时已约定明确，因房产是单位分配给潘艳华的房改房，所以协商归潘艳华，一辆轿车归其所有，不存在无偿转让房产情形。潘艳华述称，1、原告主体不适格，应驳回原告的起诉。胡永杰与任荷生民间借贷纠纷存在较大争议，无生效判决认定，也未进入强制执行阶段，不存在损害债权人利益之说；2、其与任荷生离婚系感情破裂所致，双方财产划分公平。其系樊城区检察院干部，涉案房屋是单位分配的福利房，房款也是其个人交纳的，房屋归其所有，轿车归任荷生所有合情合理合法。且房权登记也是潘艳华个人所有，不存在逃避债务的情形。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。任荷生分别于2014年1月17日、2014年12月4日向胡永杰借款10万元、20万元，共计30万元。借款发生后，任荷生未按时还款，2018年7月27日，胡永杰向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，请求判令任荷生、潘艳华偿还剩余借款及利息。襄阳市襄城区人民法院于2019年3月28日作出（2018）鄂0602民初1999号民事判决书，判决：一、被告任荷生于本判决生效后七日内向原告胡永杰支付借款本金239548元及利息；二、驳回原告胡永杰对被告潘艳华的诉讼请求；三、驳回原告胡永杰其他诉讼请求。任荷生、潘艳华原系夫妻，2018年5月22日协议离婚。离婚协议书共同财产处理为:任荷生分得北京现代小轿车一辆，潘艳华分得位于襄樊市××区长××单元××室住房一套（房屋所有权证号为：鄂（2018）襄阳市不动产权第0032845号），面积为109.06平方米，各自债权债务，各自享有和偿还。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，胡永杰是以任荷生欠其借款未还期间为逃避履行到期债务，与潘艳华协议离婚，无偿转让案涉房屋，对其造成损害而主张撤销转让行为。本案争议焦点为任荷生、潘艳华协议离婚时，将案涉房屋分配给潘艳华是否构成合同法第七十四条第一款规定的情形？首先，从任荷生与潘艳华离婚协议内容看，共同财产处理为：男方分得北京现代小轿车一辆；女方分得位于襄樊市××区长××单元××室住房一套。债权债务及其他事宜处理为：各自债权债务，各自偿还和享有，与对方无关。上述财产及债权债务的分配，并非将夫妻共同财产全部无偿分配给了潘艳华，共同债务全部分配由任荷生承担。其次，案涉房屋系潘艳华在所在单位襄阳市樊城区人民检察院通过房改取得的房改房，夫妻离婚时将案涉房屋分配给潘艳华符合情理，且胡永杰无证据证明任荷生与潘艳华在离婚分割财产上存在恶意串通、损害债权人利益的故意。综上，胡永杰请求判令撤销任荷生无偿向潘艳华转让财产行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；胡永杰请求判令任荷生、潘艳华负担其行使撤销权所支付的必要费用的主张，无具体诉讼请求，亦未向本院提交证据，故该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告胡永杰的诉讼请求。案件受理费6164元，由胡永杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张耀承审 判 员  海 飞人民陪审员  罗 云二〇一九年九月十一日书 记 员  周 芹
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异126号异议人（案外人）：欧宇鹏，男，1975年3月14日出生，汉族，住贵州省凯里市。异议人（案外人）：陈文秀，女，1977年9月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：刑普照，男，1956年2月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，异议人欧宇鹏、陈文秀于2019年9月5日提出书面异议，本院立案后，异议人于2019年9月16日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人欧宇鹏、陈文秀向本院申请撤回执行异议申请，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许异议人欧宇鹏、陈文秀撤回执行异议申请。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月十六日书记员 邓汝雪
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1338号之一 申请执行人尹小红，男，1975年5月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被执行人王超群，男，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 申请执行人尹小红与被执行人王超群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1972号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人尹小红向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日立案执行。执行标的为：借款本金3700元及利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2019年4月24日向被执行人王超群发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王超群的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人王超群的户籍所在地在安徽省肥西县，本院于2019年5月13委托安徽省肥西县人民法院代为调查被执行人的财产状况，亦未发现有财产可供执行。截止2019年9月8日，被执行人尚欠申请执行人借款本金3700元及利息，亦未交纳本案受理费25元、执行费50元。 鉴于被执行人王超群拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人王超群进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执1338号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  金 丹 人民陪审员  任维娜 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈 旭
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19959号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。被告：于敬海，男，1979年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区***********，身份证号码510************570。被告：阮光琴，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，身份证号码512************101。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告于敬海、阮光琴金融借款纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人贾欢欢、段双阳、被告于敬海、阮光琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********212）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：*、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金70072.97元、利息9178.17元、逾期还款违约金2217.48元、手续费6328.75元（利息暂计至2019年5月31日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、确认原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行有权对被告于敬海提供抵押的小汽车（车牌号：粤Y*****，车架号：LM6AFBAP4HX04）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿；3、被告承担原告为实现债权而产生的本次一审律师费500元；4、判令被告阮光琴对上述债务承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告的主要答辩意见为：我方认为利息应少收取2千元，信用卡在我方还款的情况下，应不产生利息；不应计收本金计收的利息再计收利息。请求原告减去重复收取的利息及透支利息。两被告未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2017年10月21日，被告于敬海向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》等协议，被告申请购车分期金额83000元，手续费率为本金的11.16%。申请人不履行债务时，应当一次性偿还全部剩余欠款及相应利息、滞纳金、手续费等。利息按照日利率为万分之五计收，并按月计收复利，到期还款日清偿最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。二、履约情况：2017年10月31日，原告向被告于敬海发放贷款83000元。被告于2018年1月30日开始逾期还款，借款到期后仍未履行还款义务。三、欠款情况：原告提供的欠款情况表，截止至2019年5月31日，被告于敬海尚欠购车分期本金70072.97元、利息9178.17元、逾期还款违约金2217.48元、手续费6328.75元。四、律师费：原告委托广东豪盛律师事务所律师处理本案，双方签订委托代理合同，约定律师费为500元。五、其他事实：1、2017年10月21日，原、被告双方签订《中国建设银行广东省分行龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》，被告于敬海以信用卡分期付款购买的小汽车（车牌号：粤Y*****车架号：LM6AFBAP4HX041176）作为抵押物为上述贷款提供担保并办理抵押登记，担保范围包括但不限于信用卡分期交易金额、利息、手续费、滞纳金、违约金、以及实现债权和抵押权而发生的费用。2、2017年10月21日，被告阮光琴出具《中国建设银行信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，被告阮光琴在“共同还款人签名”处签名确认，承诺作为共同还款人履行还款义务。本院认为：被告于敬海未依借款合同约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任，根据借款合同约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期，到期时间即本案应诉材料送达给被告于敬海的通知到达时间2019年8月10日。故原告诉请被告于敬海偿还全部欠款分期本金及手续费、利息合理，本院予以支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院亦不予支持。关于抵押担保责任。被告于敬海提供的上述抵押物,并办理抵押登记，抵押权已设立，现被告未按时履行还款义务，原告对抵押物就其折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。关于律师费。贷款合同明确约定为实现债权而产生的律师费由被告负担，该主张合理且未超出法律规定范围,故对原告主张被告承担律师费,本院予以支持。关于被告阮光琴的责任。被告阮光琴作明确书面承诺并当庭确认，愿意对案涉债务承担共同还款责任，本院予以认可，确认被告阮光琴应承担共同清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告于敬海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行清偿购车分期本金70072.97元、利息9178.17元、逾期还款违约金2217.48元、手续费6328.75元（上述利息暂计至2019年5月31日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告于敬海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费500元；三、若被告于敬海未按时清偿本判决确认的债务，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行有权对被告于敬海提供抵押小汽车（车牌号：粤Y*****车架号：LM6AFBAP4HX041）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权)；四、被告阮光琴对本判决确认的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元、财产保全费903元，合计1907元，由被告于敬海、阮光琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇一九年九月九日书记员  吴燕如
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执1754号 中国农业银行股份有限公司永嘉县支行、陈玖海、金爱、厉加列： 申请执行人中国农业银行股份有限公司永嘉县支行与被执行人陈玖海、金爱、厉加列金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人陈玖海、金爱、厉加列已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执1754号案件执行完毕。 二〇一九年九月十日
陕西省西安市中级人民法院     民  事  裁  定  书     (2019)陕01民终7612号     上诉人（原审被告）：李宗强。   委托诉讼代理人：韩天天，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王小龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李青。   委托诉讼代理人：刘亚礼，陕西智冠律师事务所律师。   原审第三人：赵永平。   上诉人李宗强因与被上诉人李青、原审第三人赵永平债权转让合同纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，本案在审理期间因出现了新的证据，致案件事实需要重新核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，裁定如下：   一、撤销陕西省西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2544 号民事判决；   二、发回陕西省西安市碑林区人民法院重审。   上诉案件受理费李宗强预交31600元予以退回。           审 判 长 马 春 哲   审判员  王    珂   审判员  孙  鹏                          二○一九年八月一日     书记员  杜涤非              1
黑龙江省依兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0123执361号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行被执行人：熊某某，男，1988年，汉族，农民，现住黑龙江省.被执行人：何某某，男，1993年，汉族，农民，现住黑龙江省.哈尔滨银行股份有限公司依兰支行申请执行熊某某、何某某借款合同纠纷一案，依兰县人民法院作出的（2018）黑0123民初1502号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人到期未履行给付义务，申请人向本院申请强制执行。执行过程中，我院依法向协执单位发出协助查询通知，对被执行人银行存款进行扣划措施并将该案款交付申请执行人，对被执行人名下车辆进行查封措施，因无法查找到车辆具体位置，不能实际扣押，对被执行人名下房产及工商登记情况进行了查询，未查找到其有可供执行的财产，生效法律文书确定的申请人享有的债权暂时无法实现。因被执行人存在违反报告财产制度等，有法定进行信用惩戒的行为，我院已经依法作出将被执行人纳入失信名单的决定，并向其发出了限制高消费令。综上，被执行人无可供执行的财产，应该依法终结本案的执行程序。我院已将调查措施、被执行人的财产等情况向申请人告知并听取了其意见。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结依兰县人民法院（2019）黑0123执361号案件的本次执行程序；二、待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可依据此裁定向本院再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 冲审判员 卢 涛审判员 赵庆红二〇一九年九月十七日书记员 蔡 葳
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3881号原告：梁文杰，男，1978年8月23日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：梁当利、李志姣，均系广东诺千律师事务所律师。被告：凌万胜，男，1976年12月20日出生，汉族，住江门市新会区。被告：梁仕仓，男，1979年1月20日出生，汉族，住江门市新会区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈月洁，系广东广能律师事务所律师。原告梁文杰与被告凌万胜、梁仕仓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文杰的委托代理人梁当利，被告凌万胜、梁仕仓的共同委托代理人陈月洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌万胜偿还借款本金1261000元及至实际清偿日止的利息（利息从各笔借款实际借出之日起至2019年7月31日止，按月利率2%计算合计为515264元；以1261000为本金，从2019年8月1日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算）给原告，以上本息合计为1776264元；2.判令被告梁仕仓对被告凌万胜上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与被告凌万胜是同学关系。2017底，被告凌万胜因资金困难向原告提出借款，双方约定原告向被告凌万胜借款，被告凌万胜按月利率3%支付利息，被告梁仕仓自愿提供保证担保。2017年10月16日，原告向凌万胜出借300000元，在按3%月利息扣减首月9000元利息后，实际支付291000元；2017年10月31日，原告向被告凌万胜出借200000元，扣减首月利息6000元后，实际支付194000元；2017年12月18日，原告向被告凌万胜出借800000元，在按同一标准扣除首月利息24000元后，实际出借776000元。以上原告向被告凌万胜合计实际出借1261000元。两被告就上述借款订立了两份《借据》，借款人凌万胜及担保人梁仕仓均在借据上签名。被告凌万胜收到借款后，没有向原告支付过利息，被告梁仕仓亦未代为支付。为证明上述事实主张，原告依法提交了两份《借据》以及相关转账记录作为证据。两被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方缔约时未约定过利息，出借时扣除的是手续费而非利息，双方亦未约定过还款时间，本案的利息应以实际出借款项1261000元为基数，从原告起诉之日起按照年利率6%计算。本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。两被告承认原告的诉讼请求部分（即原告主张的借款本金1261000元及梁仕仓对债务承担连带清偿责任的部分），不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的计算问题，因两被告于2017年10月16日、2017年12月18日出具的两张《借据》均没有约定借款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也没约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，凌万胜应自起诉之日即2019年7月16日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因原告没有证据证实案涉借款与两被告约定过借期内利息或逾期利息，原告主张从各笔借款实际借出之日起，按月利率2%计算借款的利息，缺乏理据，本院不予支持。两被告关于利息的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告凌万胜于本判决生效之日起十日内给付原告梁文杰借款本金1261000元及利息（利息的计算方法：以1261000元为基数按年利率6%，从2019年7月16日计至实际清偿日止）；二、被告梁仕仓对凌万胜的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10393.19元、财产保全费5000元，合共15393.19元（该款原告已预交），由被告凌万胜、梁仕仓负担并于本判决生效后三日内向本院缴纳。原告预交的案件受理费10393.19元、财产保全费5000元，予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  谭学明二〇一九年九月三日法官助理李开羚书记员陈思静
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3323号 申请执行人广西鑫利华房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区大沙田五象大道**鑫利华商厦**。统一社会信用代码：91450000765842357U。 法定代表人：吴木华，该公司总经理。 被执行人张丽，女，1983年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人周恩赵，男，1983年9月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 广西鑫利华房地产开发有限公司与张丽、周恩赵金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初813号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人张丽、周恩赵所有的130000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人张丽、周恩赵所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年九月十日 书记员 李俊才
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2212号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码913606004916712892，住所地江西省鹰潭市胜利西路**。负责人：王昌斌，行长。委托诉讼代理人：袁少华，男，1973年1月14日出生，系原告部门经理。被告：倪瑞一，男，1981年3月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告倪瑞一（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁少华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告信用卡透支本金19397.59元、利息622.46元（利息结至2019年8月12日止，以后利息按日利率万分之五计算）、违约金60.49元（算至于2019年8月12日止，以后违约金按实际发生的余额偿还），合计20080.54元；2、本案诉讼费用及其他与本案有关的费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月23日向原告申领了信用卡，卡号为62×××42，授信额度为20000元。被告申领到信用卡后，从2019年1月1日最后一次消费以来，2019年6月13日最后一次还款，其透支款至今未归还，未遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第六条还款之规定，多期拖欠我行贷款，经我行多次电话、短信、信函、上门催收，未果。现被告尚欠原告贷款本金19397.59元、利息622.46元、违约金60.49元，合计20080.54元。被告严重违约未按期归还原告信用卡透支款，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求判如所请。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，被告向原告申领信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示已阅读并理解全部申请材料和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的全部内容，并自愿遵守《领用合约》的规定。《领用合约》约定了被告应向原告支付年费、工本费等费用；对于非现金交易，原告在免息还款期日起至月对账单上记载的到期还款期日享免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；原告预借现金不享免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%等内容。原告向被告发放了卡号为62×××42的信用卡，截止2019年8月12日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金19397.59元、利息622.46元。因被告未偿还信用卡借款，原告多次催收未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告身份证复印件、客户账户基本信息、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、客户信用卡交易流水、催收记录、手机短信、挂号信函收据等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告予以批准并向被告发放该卡，被告签名确认遵守《领用合约》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在持该卡进行消费后，未按合约约定还款。原告诉请要求被告偿还信用卡透支借款本金19397.59元、利息622.46元（2019年8月12日之后的利息，以未还本金基数，按日利率万分之五计算直至借款还清为止），符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因《领用合约》约定的为滞纳金，因此，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪瑞一于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行信用卡透支借款本金19397.59元、利息622.46元（利息算至2019年8月12日止，之后利息以剩余未还本金为基数，按日利率万分之五计算至借款还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（已减半，原告预交），由被告倪瑞一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审判员  汪生权二〇一九年九月二十五日书记员  雷丽华
山东省菏泽市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鲁17刑更683号 罪犯兰守安，男，汉族，1950年2月3日出生于山东省曹县，高中文化，原曹县砖庙镇李路相行政村支书。现住曹县。 山东省曹县人民法院于二○一八年十月十三日作出(2018)鲁1721刑初599号刑事判决，以被告人兰守安犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。判决发生法律效力后,于2018年12月25日交付社区矫正。缓刑考验期为2018年12月25日起至2019年12月24日止。 司法行政机关曹县司法局于2019年7月25日以（曹）赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯兰守安特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了菏泽市人民检察院的意见。现已审理终结。 曹县司法局提出，罪犯兰守安在中华人民共和国成立以后，为国家重大工程建设做过较大贡献并获得省“劳动模范”荣誉称号，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第三条规定的情形,建议对罪犯兰守安予以特赦。曹县司法局提交了山东省劳模证书及光荣册、曹县砖庙镇政府证明、矫正机关出具的表现情况说明、审核表、公示材料、报请特赦建议书、刑事判决书、执行通知书、检察机关特赦检察意见书等证据。 本院经审理认为，罪犯兰守安符合特赦条件，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯兰守安予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 维 审 判 员  于 博 审 判 员  郝银刚 二〇一九年九月二十三日 法官助理  郭玉亭 书 记 员  邹 瑞
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执恢577号申请执行人：江士海，男，1964年8月20日生，汉族，住滨海县。申请执行人：张维芳，女，1943年7月10日生，汉族，住滨海县。申请执行人：江旭，女，1966年12月10日生，汉族，住滨海县。申请执行人：江会林，男，1961年11月10日生，汉族，住滨海县。申请执行人：江文艳，女，1969年11月11日生，汉族，住滨海县。被执行人：孙迎蕾，男，1982年7月10日生，汉族，住灌云县。申请执行人江士海、张维芳、江旭、江会林、江文艳与被执行人孙迎蕾机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2007)滨执字第0077号已经发生法律效力。由于被执行人孙迎蕾未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人孙迎蕾银行存款人民币14110.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张志东二〇一九年九月二十六日书记员  贺大可
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执恢1082号 陈楚龙： 申请执行人吴贵雨与被执行人陈楚龙同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的（2016）浙0324民初5329号民事判决已发生法律效力，申请执行人吴贵雨向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日依法立案执行，恢复执行案号为（2019）浙0324执恢1082号。本案在执行过程中，被执行人陈楚龙已履行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0324执2257号案件【恢复执行案号为（2019）浙0324执恢1082号】执行完毕。 二〇一九年九月二十五日
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执545号之一申请执行人：徐州博丰钢铁有限公司，住所地徐州。法定代表人：曹召奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，该公司职工。被执行人：江苏省九牧科技实业有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：林友龙，该公司董事长。被执行人：林友龙,男,1986年3月10日出生,汉族，住徐州市泉山区。被执行人：林友贵,男,1984年3月4日出生,汉族，住徐州市泉山区。被执行人：林清镖，男，1954年9月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人徐州博丰钢铁有限公司（以下简称博丰公司）与被执行人江苏省九牧科技实业有限公司（以下简称九牧公司）、林友龙、林友贵、林清镖借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）苏0391民初1604号民事判决。根据该判决，九牧公司、林友龙、林友贵、林清镖应于判决生效之日起十日内偿还博丰公司借款1260038.59元及利息（以1260038.59元为本金，自2013年3月28日起按照同期国家法定贷款利率上浮50%计算至实际偿还完毕之日止）。现该判决已发生法律效力，因九牧公司、林友龙、林友贵、林清镖未履行生效民事判决确定义务，经博丰公司申请，本院于2019年3月14日立案执行，执行标的1276628.59元。本院在执行过程中，依法向被执行人九牧公司、林友龙、林友贵、林清镖邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行。本院将其纳入失信被执行人名单。因被执行人林友龙拒不履行生效判决，本院依法对其司法拘留15日。本院依法通过网络执行查控系统扣划被执行人林友龙银行存款836元，被执行人林友龙主动向申请执行人履行案款69500元，除此之外，未发现被执行人林友龙有不动产、车辆、证券等可供执行的财产线索。执行过程中，本院于2019年4月11日向徐州经济技术开发区金龙湖办事处送达了协执执行通知书，依法冻结了被执行人九牧公司的征迁补偿款。因系轮候冻结，暂时无法处置该补偿款。本院依法查封了被执行人林友贵名下号牌为苏Ｃ×××**的机动车一辆，因未实际扣押，暂时无法处置。本院通过网络执行查控系统未发现有登记在被执行人九牧公司、林友贵、林清镖名下的不动产、证券、车辆等可供执行的财产线索。本院派员前往被执行人九牧公司、林友龙、林友贵、林清镖住所地调查，九牧公司已经不在登记住所地经营，该住所地现由徐州伟达工程机械配套有限公司使用；林友龙、林友贵、林清镖亦不在户籍地即徐州市××××号居住，现去向不明。本案现执行到位69500元，执行费暂收取1036元。2019年9月2日，本院约谈了申请执行人博丰公司并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人九牧公司已不再正常经营且暂无可供执行财产，被执行人林友龙、林友贵、林清镖暂无可供执行财产且去向不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人博丰公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年九月二日书 记 员  杨新祥
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初5430号 原告：王祖学。 委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：王建锋。 本院经审查认为，因案情需要，本案不适用简易程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  徐丙林 二〇一九年九月十七日 书记员  曹欣悦
河北省沽源县人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0724执保228号赵剑强：关于赵剑强与陈利平买卖合同纠纷一案，我院于2019年9月29日下午去沽源县河东土豆地对被申请人陈利做了执行调查笔录，经调查发现该土豆地不归被申请人陈利平所有，无法协助扣留。本案以无标的物可实施保全结案，本案已结案。二〇一九年九月三十日
山西省大宁县人民法院支付令（2019）晋1030民督14号申请人：大宁县农村信用合作联社，住所地：大宁县昕水镇东街**。法定代表人：徐海港，该信用合作联社理事长。被申请人：潘艳平，男，1973年6月27日出生，汉族，现住山西省大宁县。申请人大宁县农村信用合作联社于2019年9月10日向本院申请支付令。申请人大宁县农村信用合作联社称，被申请人以购农用车为由，于2011年2月27日在大宁县农村信用合作联社贷款50000元，双方签订贷款合同后，申请人大宁县农村信用合作联社于当日向被申请人支付了所有贷款。合同约定贷款期限为2011年2月27日至2014年2月26日。被申请人截止2019年9月9日尚欠申请人本金49500元及逾期利息69000元未归还。为此要求被申请人潘艳平给付申请人大宁县农村信用合作联社本金49500元及利息69000元。申请人向本院提供农户小额信用贷款合同、借款借据复印件各一份以证实其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人潘艳平应当自收到本支付令之日起十五日内，一次性给付申请人大宁县农村信用合作联社本金49500元及利息69000元。申请费890元，由被申请人潘艳平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 陈 剑 二0一九年九月十一日书记员 冯博欢
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14569号 申请执行人：李伟彪，男，1976年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：曾文科，男，1976年12月28日出生，身份证住址广东省东源县。 申请执行人李伟彪与被执行人曾文科借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6753号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币500000元及利息等，本院于2019年9月20日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人曾文科名下价值人民币500000元的财产（以人民币500000元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年九月二十三日 书记员  倪燕芬
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初24号原告:郭兴侠，女，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：袁仲达，安徽景涛律师事务所律师。被告:利辛县双盛物流有限公司，住所地亳州市利辛县双桥开发区，统一社会信用代码913416236758865916。法定代表人：聂祥圣，该公司经理。被告：王学堂，男，汉族，住安徽省利辛县。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珍珍，安徽臻圆律师事务所实习律师。原告郭兴侠诉被告利辛县双盛物流有限公司（以下简称双盛公司）、王学堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，审理中王学堂于2019年2月23日申请重新鉴定，本院委托安徽百友司法鉴定中心重新鉴定，该中心于2019年8月20日作出鉴定意见书，留出6个月自行调解无果，依法由审判员马怀利适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁仲达、被告委托诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭兴侠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费等共计140386.4元，后变更请求为120000元；2.请求判令被告支付本案的诉讼费用及其它相关费用。事实与理由：2018年10月28日王学堂驾驶双盛公司所有的车牌号为皖Ｓ×××**号重型货车，沿市级路047县道由东向西行驶至程集谢桥路段时，因躲避其他车辆操作不当，撞到韩少珍停放在道路北侧的电动三轮车及站在电动三轮车旁的郭兴侠，造成韩少珍和郭兴侠受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队交通事故认定书认定被告负事故的全部责任。事发后原告因受伤支出了医疗费用，并对原告的身心造成了伤害。为了早日解决纠纷原告多次和被告进行协商，但均未达成协议。请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护司法的公正及原告的合法权益。两被告共同辩称，对事故发生事实和责任划分没有异议，原告的损失存在部分不合理、不合法，伤残等级应以新的鉴定结论为准，其他损失由人民法院在合理合法范围内依法判决。经审理查明事实如下：2018年10月28日王学堂驾驶双盛公司车牌号为皖Ｓ×××**号重型货车，沿市级路047县道由东向西行驶至程集谢桥路段时，因躲避其他车辆操作不当，撞到韩少珍停放在道路北侧的电动三轮车及站在电动三轮车旁的郭兴侠，造成韩少珍和郭兴侠受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队交通事故认定书认定王学堂负事故的全部责任。事发后原告被送往阜阳市第二人民医院住院治疗，住院8天，先后花去住院费门诊费医疗费共28425.27元（82.9＋1150.62＋1710.58＋510.02＋651.6＋24006.55＋25＋288）。阜阳市公安局交警支队六大队委托安徽中天司法鉴定中心对郭兴侠的伤残程度及三期进行鉴定，该中心于2019年2月18日作出鉴定意见书，结论为郭兴侠因交通事故构成八级伤残，误工期180天，护理期伤后90日，营养期90日。原告为此支付鉴定费1300元。王学堂不服，对因果关系或者参与度及伤残等级提出重新鉴定，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心重新鉴定，该中心于2019年8月20日作出鉴定意见书，结论为郭兴侠的骨折与交通事故存在因果关系，构成九级伤残。王学堂为此支付鉴定费3600元。另查明：王学堂驾驶肇事车辆事发时没有投保交强险和商业险。再查明：原告居住地为阜阳市颍州区程集镇张郢村民委员会。该村民委员会出具证明证实原告在交通事故发生前一直从事农业生产活动，并以此为主要生活来源。上述事实，由身份证、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、阜阳市颍州区程集镇张郢村民委员会出具的证明及当事人陈述等，予以证实。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错造成他人损害的，依法应当承担赔偿责任。原告的伤害是由于被告王学堂驾驶车辆发生交通事故所致，阜阳市公安局交通警察支队直属六大队交通事故认定书认定王学堂负事故的全部责任。该认定书定责适当，可以作为认定双方责任的依据，本院予以确认。针对原告的损失，依法应由被告王学堂赔偿，车辆所有人双盛公司没有为该车辆投保交强险和商业第三者责任保险，具有重大过错，应承担连带赔偿责任。原告的合理损失有：1、医疗费28425.27元；2、误工费计算到重新定残前一天即2019年8月19日为295天，11311.84元（13996/365元/天×295天）；3、护理11113.2元（123.48元/天×90天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；6、伤残赔偿金41988元（13996元/年×15年×20%）；7、交通费40元（5元/天×8天）；8、精神损害抚慰金11000元。以上损失合计106978.31元，王学堂应当赔偿。对于原告支付鉴定费1300元，王学堂支付鉴定费3600元，因新鉴定结论对原鉴定结论有部分改变，本院酌定原告支付的鉴定费由原告负担，被告支付的鉴定费由原告负担600元，被告王学堂负担3000元。相互冲抵后，被告王学堂还应赔偿原告郭兴侠各项损失106378.31元（106978.31－600）。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王学堂赔偿原告郭兴侠各项损失106378.31元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告利辛县双盛物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告郭兴侠负担100元，由被告王学堂、利辛县双盛物流有限公司共同负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一九年九月十六日书记员  吕情情
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1365号之一 申请执行人徐玉芝，女，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人重庆康柏鞋业有限责任公司，住所地重庆市云阳工业园区人和组团标准厂房**楼**。 法定代表人李相阳。 申请执行人徐玉芝与被执行人重庆康柏鞋业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初370号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调判决确定的义务，申请执行人徐玉芝向本院申请强制执行。本院于2019年4月23日立案执行。执行标的为：货款74100元及利息，并负担案件受理费826元。 执行立案后，本院于2019年4月25日向被执行人重庆康柏鞋业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆康柏鞋业有限责任公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人重庆康柏鞋业有限责任公司的注册经营地在重庆市云阳县，本院于2019年5月8委托重庆市云阳县人民法院代为调查被执行人的财产状况，亦未发现有财产可供执行。截止2019年9月8日，被执行人尚欠申请执行人货款74100元及利息，亦未交纳本案受理费826元、执行费1011.5元。 鉴于被执行人重庆康柏鞋业有限责任公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执1365号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  金 丹 人民陪审员  任维娜 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈 旭
甘肃省民乐县人民法院民事判决书 （2019）甘0722民初858号 原告:中国农业银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：916207229253227223。法定代表人：杨某，系该行行长。住所：甘肃省张掖市民乐县县城西大街**。委托代理人：庞某，系该行客户经理。被告：宋某1，男，汉族，1988年10月24日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县被告：宋某2，男，汉族，1965年4月9日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县被告：宋某3，男，汉族，1990年4月5日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行与被告宋某1、宋某2、宋某3金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞某已到庭参加了诉讼、被告宋某1、宋某2、宋某3经公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉称，被告宋某1于2017年4月26日向原告借款50000元用于生产经营。期限为358天，于2018年4月19日到期，由本村村民宋某2、宋某3保证担保（连带责任担保）。贷款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒不归还。止2019年2月28日，被告共欠原告贷款本息59315.02元，其中:本金50000元，利息9315.02元。为了维护债权人的合法利益。现原告起诉：一、要求被告宋某1清偿所欠贷款本息59315.02元（本金50000元，利息9315.02元，利息暂算止2019年2月28日），并要求承担诉讼日至贷款清偿日所产生利息，且利随本清；二、要求被告宋某2、宋某3对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告宋某1、宋某2、宋某3经公告传唤后未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年4月20日，被告宋某1、宋某2、宋某3与原告签订可循环农户贷款借款合同一份，约定被告宋某1向原告借款50000元，用于生产经营周转，额度有效期限为36个月，利率为基准利率上浮50%，还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息。被告宋某2、宋某3为被告宋某1借款本息提供贷款担保，约定担保期限为贷款到期后两年，担保方式为连带保证责任。第一笔贷款被告宋某1贷款后均按时偿还了借款。2017年4月26日，被告宋某1通过自助借款向原告借款5万元，借款于2018年4月19日到期，借款期限届满后，被告宋某1没有按约偿还借款本息，被告宋某2、宋某3亦没有履行担保义务。上述事实, 提交农户贷款借款合同复印件一份、 诉讼利息计算表一份、贷款额度签约通知单、2017年4月26日贷款的借款借据一份以及原告当庭陈述，予以证实。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，原、被告签订的农户借款合同合法有效，原告已按照合同的约定放款，被告宋某1作为借款人应该如约偿还本息，被告宋某2、宋某3亦应按照约定承担连带保证责任。因此，对原告要求被告宋某1、宋某2、宋某3偿还借款本息59315.02元的诉讼请求本院予以支持。被告宋某1、宋某2、宋某3未到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋某1偿还原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行借款本金50000元，利息9315.02元（利息暂算止2019年2月28日），合计59315.02元，限于判决生效后一月内履行完毕上述；二、被告宋某2、宋某3对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的其他诉讼请求。案件受理费1283元，由被告宋某1、宋某2、宋某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。  审判长  谢金凤人民陪审员   陈少英人民陪审员   邢秀珍  二О一九年九月十九日 书记员张渊海   附：判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条 同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0242民初3516号 原告：杨会仙，女，1964年7月10日出生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：刘大钧，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心指派法律工作者。 被告：酉阳县龙城房地产开发有限责任公司（以下简称“龙城公司”），住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路**，统一社会信用代码91500242678670489Y。 法定代表人：郭绍全，总经理。 委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。 被告：重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”），住，住所地重庆市荣昌区昌元镇莲花街**一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝。 委托诉讼代理人：曹礼松，男，1960年9月2日出生，住重庆市荣昌县。 被告：重庆泰睿新型建筑材料有限公司（以下简称“泰睿公司”），住所，住所地重庆市酉阳县钟多镇小坝创业园区信用代码91500242686223865H。 法定代表人：余明睿。 委托诉讼代理人：肖玉华，男，1966年6月15日出生，住重庆市黔江区。 被告：伍云成，男，1985年1月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 第三人：杨万碧，男，1972年10月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告杨会仙与被告龙城公司、中川公司、泰睿公司、伍云成及第三人杨万碧追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘大钧，被告龙城公司的委托诉讼代理人冉华宇，被告中川公司的委托诉讼代理人曹礼松，被告泰睿公司的委托诉讼代理人肖玉华，被告伍云成及第三人杨万碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费11000元；2.判令被告以11000元为基数，按照年利率6%的标准支付原告从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年被告龙城公司修建酉阳“龙泉小区”商品房的过程中，将土建及附属工程发包给被告中川公司，被告伍云成以被告泰睿公司的名义在中川公司承包前述工程后又分包给第三人杨万碧，杨万碧雇佣原告等十六名民工做工，工种为内墙保温。工作完工后于2013年11月28日，经酉阳人社局、建委、龙城公司与原告将劳务费作了结算，并制作了农民工工资花名册。后原告找被告讨要劳务费时，被告以下月给付为由一直推辞，原告为维护自身的合法权益遂向法院提起诉讼。庭审中，原告增加请求要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 被告龙城公司辩称，龙城公司与被告中川公司签订施工合同属实，龙城公司是发包方，中川公司是承包方，龙城公司与中川公司的工程款已经结算完毕，中川公司也未缴纳民工工资保证金，故龙城公司不应承担责任。且本案系劳务纠纷，龙城公司不是劳务合同的相对人，不是适格的主体。综上，请求人民法院驳回原告对龙城公司的诉讼请求。 被告中川公司辩称，龙城公司是重庆龙脊（集团）有限公司下属的公司，他们只是用了中川公司的资质，并承诺所欠的民工工资由龙脊公司支付，而且中川公司也未与伍云成签订内墙保温工程协议。 被告泰睿公司辩称，伍云成未以泰睿公司名义承接工程，泰睿公司并不是涉案工程的当事人，请求驳回原告对泰睿公司的诉讼请求。 被告伍云成辩称，自己没有雇佣原告，原告在诉状中也称其系第三人杨万碧雇佣，故自己与原告之间不存在任何法律关系，即使按照最高人民法院关于发包人在欠付工程款范围内承担责任的规定，首先自己并非司法解释规定的发包人，也未与第三人办理结算，其次自己也未与中川公司办理结算，最后司法解释中的发包人是指业主龙城公司。综上，请求驳回原告对伍云成的诉讼请求。 第三人杨万碧述称，自己是喊原告做工的人，但做的过程中自己没有提过一分钱，被告伍云成和龙城公司一直让把工程做着走，但民工工资却一直没有到位。 当事人围绕其诉辩意见向本院提交了原被告身份信息、农民工工资花名册，民事判决书等证据，经本院综合审查认定，上述证据符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人举证及当事人陈述，经审理认定事实如下：2012年11月1日，被告龙城公司与被告中川公司签订了《酉阳县龙城房地产开发有限公司“龙泉小区”项目土建及附属工程施工承包合同》，工程地点在酉阳县城北新区泉孔，该合同第三条约定中川公司承包范围为：施工图纸所包含的全部内容，包括土石方、基础施工、土建施工（含1、3号楼、新增商业部分），门窗、水电、消防安装，楼宇对讲，电梯及外墙、保温，管网，道路，绿化环境，景观等以及本工程因设计变更的工程量增加部分。中川公司建筑资质等级为建筑工程施工总承包壹级。 2013年3月31日，中川公司与被告伍云成又签订了《墙面、屋面、地面、地面保温工程施工承包合同》公司将“龙泉小区”项目的节能保温工程交由伍云成承建施工。但伍云成无相关的施工和用工资质。伍云成承包“龙泉小区”项目节能保温工程后，又将劳务部分分包给第三人杨万碧。杨万碧亦不具有相关施工和用工资质。杨万碧承包了“龙泉小区”节能保温工程劳务部分后，雇请了原告等人进场施工。 2013年11月28日，经酉阳县人力资源和社会保障局、酉阳县城乡建设委员会、被告龙城公司、第三人杨万碧等一起核算后确认：原告杨会仙在“龙泉小区”项目节能保温工程中务工应得到劳务费11000元。 2019年7月，原告以被告未支付其上述11000元劳务费为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 本院认为，原告系第三人杨万碧所雇佣，杨万碧作为雇佣者，对于原告被拖欠的劳务费11000元负有直接清偿责任。但被告中川公司将案涉工程违法分包给不具备施工和用工主体资格的被告伍云成，以及伍云成又将案涉工程违法分包给同样不具备施工和用工主体资格的杨万碧，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，中川公司以及伍云成在原告被拖欠劳务费的范围内与杨万碧承担连带清偿责任。故，第三人杨万碧应支付原告劳务费11000元，被告中川公司与被告伍云成就前述劳务费与第三人杨万碧承担连带支付责任。 原告主张按照年利率6%的标准计算从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息，并要求被告龙城公司及泰睿公司承担责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。 至于被告中川公司辩称案外人重庆龙脊（集团）有限公司承诺支付所欠的民工工资的问题，中川公司未向本院举示相关证据，故对被告中川公司的该项辩称本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、第三人杨万碧于本判决生效后十日内支付原告杨会仙劳务费11000元； 二、被告重庆中川建设有限公司与被告伍云成就上述第一项给付义务与第三人杨万碧承担连带支付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由第三人杨万碧、被告重庆中川建设有限公司以及被告伍云成负担并于本判决生效之日起十日内径付原告杨会仙。本院预收的案件受理费余额5元退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 向 慧 二〇一九年九月二十四日 书记员 余佳乐
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3400号之一申请执行人：王天平，男，1976年8月5日出生，汉族，住乐清市。被执行人：赖连福，男，1974年9月10日出生，汉族，住乐清市。申请执行人王天平与被执行人赖连福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初8755号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年06月19日立案执行。执行标的为执行款31400元及利息，并负担案件受理费585元、执行费371元。执行立案后，本院于2019年06月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人赖连福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赖连福逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赖连福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人赖连福有银行开户，本院于2019年06月25日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人赖连福所有的车牌号为鄂ＡＮ××**的东风牌小型汽车（车辆识别号:011578），本院于2019年06月27日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；暂未发现被执行人赖连福有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赖连福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赖连福作出罚款1000元决定，同时对被执行人赖连福采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王天平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人赖连福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3400号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  周建新二〇一九年九月二十七日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2509号申请执行人李九村，男，1955年9月28日出生，住永嘉县。被执行人邵友谊，男，1978年10月25日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人李九村与被执行人邵友谊民间借贷纠纷一案中，申请执行人李九村以与被执行人邵友谊已达成执行和解为由，于2019年9月2日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人因与被执行人自行达成执行和解协议而申请撤回执行，意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。若被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定向本院申请执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2509号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建武二〇一九年九月二日书记员  刘毓国
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执11074号 申请执行人:周翔,男，1969年11月19日出生,汉族，住广州市东山区。 被执行人:中山市丽晶会商贸有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区康乐大道旁外商活动中心**，统一社会信用代码914420007629024652。 法定代表人：张大沛。 申请执行人周翔与被执行人中山市丽晶会商贸有限公司解除劳动合同纠纷一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字【2019】1216号仲裁裁决已发生法律效力。依上述仲裁裁决，被执行人中山市丽晶会商贸有限公司应支付申请执行人周翔经济补偿金103388.6元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局、中山市市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产情况,被执行人中山市丽晶会商贸有限公司已不在原址经营去向不明,无财产可供执行，本院已依法决定将被执行人中山市丽晶会商贸有限公司纳入失信被执行人名单,并发出限制消费令。本院已发通知将执行情况告知申请执行人,并通知申请执行人参加执行情况听证。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或线索，亦未到庭参加执行情况听证会。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执11074号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇一九年九月二十七日 书记员  肖小文
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初10044号 原告：赖晖，女，1971年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄建法（系原告丈夫），住福建省泉州市洛江区。 被告：柳安志，男，1989年7月27日出生，汉族，住晋江市。 本院在审理原告赖晖与被告柳安志机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赖晖于2019年9月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告赖晖以双方已庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赖晖撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赖晖负担。 审 判 员 姚加奖 二〇一九年九月十七日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹 －2－ －3－
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终4008号 上诉人（原审被告）：北京华京建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店****楼**2358。 法定代表人：续炳义，董事长。 委托代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。 委托代理人：王阿峰，男，汉族，1986年3月28日，住址陕西省咸阳市永寿县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈代利，男，1972年8月31日出生，汉族，湖南省新邵县人，现住北京市海淀区。 委托代理人：高洁，河北辩达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王钢，男，1978年1月20日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托代理人：穆志远，固安县法维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：北京华洋互通科技有限公司。 法定代表人：王淑华，公司董事长。 委托代理人：魏洪平。 被上诉人（原审被告）：固安华洋电子科技产品有限公司。 法定代表人：张利，董事长。 委托代理人：魏洪平。 上诉人陈代利、北京华京建设工程有限责任公司（以下简称华京公司）因与被上诉人王钢、固安华洋电子产品有限公司、北京华洋互通科技有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因上诉人华京公司声称其在一审时并未收到法院的开庭通知，华京公司一审并未委托他人代为诉讼，一审中以华京公司委托代理人身份出庭人员所提交的委托代理手续上所加盖的华京公司印章系他人伪造，并已向当地公安机关报案，当地公安机关也已出具受案回执，鉴于此，有必要核实原一审送达手续是否完备。如送达手续存在瑕疵，重审送达时应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1453号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人陈代利、北京华京建设工程有限责任公司预交的二审案件受理费21621元予以退回。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇一九年九月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保248号关于申请人郭福喜与被申请人聂丛社买卖合同纠纷一案，申请人郭福喜于2019年9月10日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年九月十六日
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初243号 原告：刘丽萍，女，汉族，1962年8月11日生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：刘贵君，女，汉族，1959年7月10日生，住贵州省贵阳市南明区。 二原告委托代理人：邓永欢，贵州一策律师事务所律师。 被告：贵州山语院酒店投资管理有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码91520100798818070K。 法定代表人：王学军。 被告：贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 负责人：王茂祥。 被告：贵定中恒房地产开发实业有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县，统一社会信用代码915227237801621222。 法定代表人：沈斌，公司总经理。 委托代理人：龚小云，男，汉族，1964年8月24日生，公司员工，住贵州省贵定县。 原告刘丽萍、刘贵君诉被告贵州山语院酒店投资管理有限公司（下称山语院公司）、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司（下称山语院贵定公司）、贵定中恒房地产开发实业有限公司（下称中恒公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告托代理人邓永欢、被告中恒公司委托代理人龚小云到庭加诉讼，被告山语院公司、山语院贵定公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：原告诉称：2007年4月19日，原、被告签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，约定原告将其位于盘江××“××海雪山”旅游度假中心××公寓××号房屋交给被告山语院公司统一经营管理，每年固定回报8460元，每年5月31日代扣税后向原告支付本年度回报，若委托期内被告山语院公司未支付，原告可以要求被告中恒公司代被告山语院公司支付。2013年3月1日，原告与被告山语院贵定公司续签该经营合同。但是，在支付了54138元后，被告就未再支付回报，涉案房屋一直被被告使用至2016年9月。原告多次要求被告支付，无果。提起诉讼，请求判决被告连带支付原告自2007年6月至2016年9月共9年的固定回报42400元及2012年5月31日至固定回报付清日止的逾期利息（利息暂计算至2018年11月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算为9920元），共计52320元；诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告身份证、被告工商登记信息复印件，证明原、被告基本信息及诉讼主体资格；2、房屋产权证，证明“金海雪山”旅游度假中心5公寓3层5号房屋系原告所有，原告有权出租；3.“委托经营管理协议”，证明原告与被告山语公司、中恒公司之间的委托经营关系，以及对经营时间、回报金额、中恒公司担保等权利义务的约定。 被告中恒房开公司辩称：对原告每年固定回报计算方式没有异议，被告中恒公司可以代交，认可被告方已经支付原告54138元租金；2011年经营者发生变化，第二被告向中恒公司提出承包方式经营，同年成立业主委员会，由业主委员会与业主签订专项回报合同，合同上没有载明被告中恒房开公司应承担连带责任；根据担保法规定，担保期限已过，2017年后被告中恒公司不应该承担连带责任。 被告中恒公司提交《贵定中恒房地产开发实业有限公司与贵定县山语院旅游开发有限公司（下称山语院旅游公司）承包经营管理服务合同》复印件，证明从2012年1月1日开始就由山语院旅游公司进行管理，但该公司与山语院贵定公司法定代表人是同一人。庭审中请求原告提供山语院公司与业主委员会签订的回报专项协议。 被告山语院公司、山语院贵定公司没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状及相关证据。 经审理查明：2005年10月24日被告中恒公司成立，其后开发“贵定盘江音寨公寓”。2007年3月26日，被告山语院公司成立。2007年4月19日，原告为委托方、被告山语院公司作为受委托方、被告中恒公司作为担保方三方签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，约定原告将购买的5号公寓3层5号房委托被告山语院公司统一经营管理，期限自2007年6月1日至2012年5月31日，共5年；被告山语院公司在每年5月31日代扣税后向原告支付本年度固定回报8460元；被告中恒公司以“酒店”中的商务中心等公用设施提供担保，保证原告固定回报可以收到；还约定其他内容。原告将房屋交被告山语院公司管理使用后，被告山语院公司、中恒公司支付原告固定回报54138元。 另查明：2008年3月5日，被告山语院贵定公司成立，负责人王茂祥。2012年1月1日，被告中恒公司与王茂祥为负责人的山语院旅游公司签订《承包经营管理服务合同》，约定中恒房开公司将“金海雪山水疗度假酒店”委托山语院旅游公司管理、承包期限5年等内容。庭审中原告放弃举证证实诉状中有关2013年与被告山语院贵定公司续签合同的事实。 上述事实有原告、被告中恒公司提交的书证证实，结合当事人的自认和一致陈述，本院予以确认。 本院认为：原告刘丽萍、刘贵君与被告山语院公司、被告中恒公司三方签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》成立，当事人应依照合同履行义务。5年合同履行期被告山语院公司应给付原告回报42300元（8460元×5年），已支付54138元，超出给付范围，原告主张被告山语院公司、山语院贵定公司、中恒公司连带给付回报费42400元及逾期利息，本院不予支持。原告放弃举证证实其与被告山语院贵定公司签订“委托经营管理协议（租赁合同）”、放弃合同民事权利，从其自愿。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四项）、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘丽萍、刘贵君的诉讼请求。 案件受理费1108元，公告费150元，合计1258元，由原告刘丽萍、刘贵君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年九月十六日 书 记 员  晏 娜
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初248号 原告：任彤，女，汉族，1971年8月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人：邓永欢，贵州一策律师事务所律师。 被告：贵州山语院酒店投资管理有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码91520100798818070K。 法定代表人：王学军。 被告：贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 负责人：王茂祥。 被告：贵定中恒房地产开发实业有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县，统一社会信用代码915227237801621222。 法定代表人：沈斌，公司总经理。 委托代理人：龚小云，男，汉族，1964年8月24日生，公司员工，住贵州省贵定县。 原告任彤诉被告贵州山语院酒店投资管理有限公司（下称山语院公司）、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司（下称山语院贵定公司）、贵定中恒房地产开发实业有限公司（下称中恒公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任彤委托代理人邓永欢、被告中恒公司委托代理人龚小云到庭加诉讼，被告山语院公司、山语院贵定公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2007年7月9日，原、被告签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，约定原、告将其位于盘江××“××海雪山”旅游度假中心××公寓××号房屋交给被告山语院公司统一经营管理，每年固定回报9348元，每年7月31日代扣税后向原告支付本年度回报，若委托期内被告山语院公司未支付，原告可以要求被告中恒公司代被告山语院公司支付。2013年3月1日，原告与被告山语院贵定公司续签该经营合同。但是，在支付了35276元后，被告就未再支付回报，涉案房屋一直被被告使用至2016年7月。原告多次要求被告支付，无果。提起诉讼，请求判决被告连带支付原告自2007年8月至2016年7月的固定回报59900元及自2010年7月31日至固定回报付清日止的逾期利息（利息暂计算至2018年11月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算为17116元），共计77016元；诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告身份证、被告工商登记信息复印件，证明原、被告基本信息及诉讼主体资格；2、房屋产权证，证明“金海雪山”旅游度假中心1号公寓2层4号房屋系原告所有，原告有权出租；3.“委托经营管理协议”，证明原告与被告山语公司、中恒公司之间的委托经营关系，以及对经营时间、回报金额、中恒公司担保义务等权利义务的约定。 被告中恒公司辩称：对原告每年固定回报计算方式没有异议，被告中恒公司可以代交，认可被告方已经支付原告35276万租金；2011年经营者发生变化，第二被告向中恒公司提出承包方式经营，同年成立业主委员会，由业主委员会与业主签订专项回报合同，合同上没有载明被告中恒公司应承担连带责任；根据担保法规定，担保期限已过，2017年后被告中恒公司不应该承担连带责任。 被告中恒公司提交《贵定中恒房地产开发实业有限公司与贵定县山语院旅游开发有限公司（下称山语院旅游公司）承包经营管理服务合同》复印件，证明从2012年1月1日开始就由山语院旅游公司进行管理，但该公司与山语院贵定公司法定代表人是同一人。庭审中请求原告提供山语院公司与业主委员会签订的回报专项协议。 被告山语院公司、山语院贵定公司没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状及相关证据。 经审理查明：2005年10月24日被告中恒公司成立，其后开发“贵定盘江音寨公寓”。2007年3月26日，被告山语院公司成立。2007年7月9日，原告任彤作为委托方、被告山语院公司作为受委托方、被告中恒公司作为担保方三方签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，约定原告将购买的1号公寓2层4号房委托被告山语院公司统一经营管理，期限自2007年8月1日至2017年7月31日，共10年；被告山语院公司在每年7月31日代扣税后向原告支付本年度固定回报9348元；被告中恒公司以“酒店”中的商务中心等公用设施提供担保，保证原告固定回报可以收到；还约定其他内容。原告将房屋交被告山语院公司管理使用后，被告山语院公司、中恒公司支付原告固定回报35276元。 另查明：2008年3月5日，被告山语院贵定公司成立，负责人王茂祥。2012年1月1日，被告中恒公司与王茂祥为负责人的山语院旅游公司签订《承包经营管理服务合同》，约定中恒公司将“金海雪山水疗度假酒店”委托山语院旅游公司管理、承包期限5年等内容。庭审中原告放弃举证证实诉状中有关2013年与被告山语院贵定公司续签合同的事实。 上述事实有原告任彤、被告中恒公司提交的书证证实，结合当事人的自认和一致陈述，本院予以确认。 本院认为：原告与被告山语院公司、中恒公司签订的《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》成立，当事人应依照合同约定履行义务。2007年8月1日至2016年7月31日，9年的固定回报为84132元（9348元×9年），比照相近合同扣除8%的税费后实为77401.44元（9年×9348元—9348元×8%），被告已支付35276元，尚欠42125.44元，原告诉请被告支付59900元无依据，不予全部支持。欠款42125.44元被告山语院公司承担给付义务。逾期给付应当承担违约给原告造成的损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，予以支持，从2016年8月1日起计算至欠款付清之日止。被告中恒公司与原告未约定保证方式，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案合同履行期届满时间为2017年7月31日，原告在2019年1月提起本案诉讼，未超过两年担保期限，被告中恒公司对被告山语院公司应支付的回报费及利息承担连带清偿责任。原告诉请被告山语院贵定公司承担连带责任，未提供证据证明且该公司的民事责任可由被告山语院公司承担，故本院不予支持。被告贵定中恒公司的答辩无理，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州山语院酒店投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告任彤固定回报费四万二千一百二十五元四角四分（￥42125.44），并从2016年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息至全部款项付清之日止； 二、被告贵定中恒房地产开发实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告任彤的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，公告费150元，合计1876元，由被告贵州山语院酒店投资管理有限公司、贵定中恒房地产开发实业有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年九月十一日 书 记 员  晏 娜
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2019）苏1323执恢828号                  案  由              民间借贷                  受送达人                    尤浩、洪玉传、庄翠娥、洪玉钱、张绍成                  执行当事人情况              申请执行人：尤浩，男，1985年2月20日出生，住泗阳县。      被执行人：洪玉传，男，1969年4月29日出生，住泗阳县。      被执行人：庄翠娥，女，1972年11月10日出生，住泗阳县。      被执行人：洪玉钱，男，1966年1月23日出生，住泗阳县。      被执行人：张绍成，男，1961年12月16日出生，，住泗阳县。                        执行情况及通知内容                    申请执行人尤浩与被执行人洪玉传、庄翠娥、洪玉钱、张绍成民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，现已履行完毕。申请执行人书写结案证明。      至此，本案已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。                  2019年9月20日
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保234号关于申请人山西晋荣久盛商贸有限公司与被申请人北京冰世界体育文化发展有限公司、陈浩合同纠纷一案，申请人山西晋荣久盛商贸有限公司于2019年8月30日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年九月十六日
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢19号 申请执行人：陈参扬，男，1964年12月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：陈创盛，男，1952年10月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省广州市白云区。 关于申请执行人陈参扬与被执行人陈创盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2006）春法民初字第723号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人陈创盛应偿还借款120000元及利息给申请执行人陈参扬。依据申请执行人的申请，本院于2019年1月10日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明本院于2013年3月19日作出（2013）阳春法执字第60-2号执行裁定书，裁定从2013年4月起每月提取被执行人陈创盛在广东阳春农村商业银行股份有限公司春城南新支行发放的工资收入1300元（账号：80×××19）。后因被执行人陈创盛的工资收入发放银行变更为中国建设银行股份有限公司阳江市分行，本院从2017年6月起未能成功提取被执行人陈创盛在广东阳春农村商业银行股份有限公司春城南新支行的工资收入。2019年7月30日，本院作出（2019）粤1781执恢19号执行裁定书，裁定从2019年9月起每月提取被执行人陈创盛在中国建设银行股份有限公司阳江市分行的工资收入2000元（账号：62×××34）。现本院已提取被执行人陈创盛的工资收入共42900元，该笔执行款正在分配中。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除待分配的工资收入外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢19号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  方水秀 审判员  黄祖健 二〇一九年九月二十日 书记员  杨秋怡
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异94号异议人（案外人）：刘忠华，男，1973年1月19日出生，苗族，住贵州省凯里市。申请人：林昭兰，女，1986年9月26日出生，汉族，住福建省平潭县。被申请人：黔东南州华兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市电厂商业综合楼。法定代表人：程涛，公司经理。本院在执行申请人林昭兰申请对被申请人黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）诉讼财产保全中，案外人刘忠华于2019年8月23日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）刘忠华称，林昭兰向凯里市人民法院申请诉前财产保全，申请查封华兴公司名下的房产，2019年5月27日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601执保336号民事裁定书，裁定查封位于凯里市所有的车位、车道、房屋；x组团第x层—x层、第x—x层、第x层所有车位、车道、房屋；x组团第-xx层—-xx层、第x层所有的车位、车道、房屋。查封期限为三年。该裁定查封的房屋包含xx组团xxx号房屋，但该套房屋华兴公司已在法院查封前出售给异议人刘忠华，异议人已于2013年11月7日和2017年6月8日以女儿刘紫漪支付房款350779元，并已于2015年6月8日办理收房手续并于年底入住。异议人购买该套房屋为消费性购房，根据法律规定，法院应当依法解除对该套房屋的查封。为此，请求解除对凯里房屋的查封。本院查明，本院在受理林昭兰诉华兴公司民间借贷纠纷一案中，林昭兰向本院申请对华兴公司开发建设的凯里电力小区项目楼盘采取保全措施。本院于2019年5月27日作出（2019）黔2601执保336号民事裁定书，裁定查封被申请人华兴公司开发建设的位于凯里市所有的车位、车道、房屋；xx组团第xx层—第xx层、第xx层、第xx层所有的车位、车道、房屋；x组团第x层—第xx层、第xx层所有的车位、车道、房屋。（包含凯里房屋）。另查明，被申请人华兴公司于2018年6月29日与异议人刘忠华签订《商品房买卖合同》，约定刘忠华购买华兴公司开发的位于凯里市房屋，房屋总价款为350779元。异议人提交了华兴公司出具的收款收据两张，载明：2013年11月7日收到刘紫漪交来的购房款304020元及2017年6月8日收到刘紫漪交来的购房款46759.46元。涉案房屋未办理商品房预售合同备案登记。本院认为，异议人刘忠华与华兴公司签订的《商品房买卖合同》的时间虽在法院查封前，但异议人刘忠华没有证据证明其已交纳涉案房屋的购房款项，其提供的华兴公司出具的刘紫漪的收款收据不足以证明该款项系刘忠华交纳的涉案购房款项，且涉案房屋至今未办理合同备案登记，故异议人刘忠华并未合法取得位于凯里房屋的所有权，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人刘忠华的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月二十一日书记员 邓汝雪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4504号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吕游，女，1984年2月16日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴亚运，女，1990年8月3日出生，汉族，住河北省固安县。 上诉人吕游因与被上诉人吴亚运房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕游上诉请求：发还重审或改判上诉人无需向被上诉人双倍返还定金。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人基于不安抗辩权未与被上诉人签订房屋买卖合同，不应认定为违约行为，不应承担违约责任。 吴亚运答辩称，吕游的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴亚运向一审法院起诉请求：1、要求被告双倍返还定金10万元；2、诉讼费由被告承担。 吕游向一审法院提出反诉请求：1、驳回本诉原告的诉求，且不予返还定金；2、补偿反诉原告损失20万元；3、解除协议；4、如原告符合贷款要求，可继续签署房屋买卖合同。 一审法院认定事实：经固安万合房地产经纪有限公司中介，2019年3月10日，本诉原被告双方签订买卖定金协议书，约定吕游将位于固安县平方米）以97万9千元卖给吴亚运，吴亚运向吕游支付定金5万元，双方于签署上述协议后15个工作日内签署《廊坊市存量房屋买卖合同》，如甲方违约向乙方双倍返还定金；如乙方违约，定金不予退还。吴亚运依约支付了定金，15个工作日后，吕游因没有清偿房贷，案涉房屋抵押无法解除，迟迟未与吴亚运签订房屋买卖合同。上述事实有原告、被告的当庭陈述、有《买卖定金协议书》、固安万合房地产经纪有限公司工作人员（固安中介德佑）与吕游的微信截屏复印件、吴亚运个人信用报告、证人证言在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本诉原、被告于2019年3月10日签订《买卖定金协议书》并交付定金，定金合同从定金交付之日起已经生效。依约定双方应在前述定金协议签订后的15个工作日内来固安签订房屋买卖合同，届时，吕游以房贷没有还清，房产抵押不能解除为由，没有按照约定时间签订房屋买卖合同，即使在宽延期限也没有签署房屋买卖合同，其行为已构成违约，应承担违约责任。吕游又以在签订买卖定金协议书时，原告和中介故意没有向被告告知原告存在贷款风险不良征信情况及严重不符合贷款要求的履约能力，属欺诈行为，本诉原告应承担赔偿责任为由进行抗辩并同时提出反诉。吕游的抗辩和反诉请求所依据的事实和理由，既不是《买卖定金协议书》约定的签署房屋买卖合同的前提条件，也不是约定的反诉被告应当具备的购房条件，况且，反诉被告吴亚运即购房人，个人信用报告并无不良征信显示。吕游的本诉抗辩和反诉请求，没有事实根据，不能成立，一审法院不予支持。本诉原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分有效，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本诉被告吕游于本判决书发生法律效力之日起十五日内向本诉原告吴亚运双倍返还定金计10万元；二、驳回反诉原告吕游的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由本诉被告吕游承担；反诉受理费2150元，减半收取1075元，由反诉原告吕游承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从中介与上诉人的微信记录中，中介告知上诉人，被上诉人丈夫征信逾期太多，办不了贷款，为了买房只能办离婚，但即使办理离婚，五月份也不给批贷了。而上诉人要6月份才能还清银行尾款解除抵押，即按照被上诉人的情况，五月份就办不了贷款了，而按照上诉人的情况要到6月份才能解除抵押，才能办理贷款，但定金协议并没有约定解押时间。在这种情况下，上诉人未与被上诉人在15个工作日内签订正式的房屋买卖合同的原因却并不在上诉人一方，而是双方的客观情况所造成的，故不应认定系上诉人单方构成违约。上诉人因为担心被上诉人五月份以后办不了贷款而最终导致合同履行不能，系行使不安抗辩权，不应视为违约，故不应适用双倍返还定金。综上所述，吕游的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1798号民事判决第一项：“本诉被告吕游于本判决书发生法律效力之日起十五日内向本诉原告吴亚运双倍返还定金计10万元”为：上诉人吕游于判决书发生法律效力之日起十五日内向被上诉人吴亚运返还定金计5万元； 二、维持河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1798号民事判决第二项。 一审本诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被上诉人吴亚运负担575元，由上诉人吕游承担575元；一审反诉受理费2150元，减半收取1075元，由上诉人吕游承担。二审案件受理费2300元，由上诉人吕游负担1150元，由被上诉人吴亚运负担1150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇一九年九月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢