广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2375号 原告：蒋爱玲，女，汉族，1981年12月10日出生，住浙江省东阳市南市。 原告：吴先峰，男，汉族，1977年2月26日出生，住浙江省东阳市南市。 两原告共同委托诉讼代理人：郑秋娴，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：南宁市碧桂园房地产开发有限公司，住所地南宁市良庆区凤凰路19号碧桂园·天玺湾1号楼2单元8层802号，统一社会信用代码91450100MA5K98P8XF。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢添骏，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华福，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 原告吴先峰、蒋爱玲与被告南宁市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称南宁碧桂园）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴先峰、蒋爱玲的委托诉讼代理人何石、郑秋娴，被告南宁碧桂园的委托诉讼代理人谢添骏、李华福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴先峰、蒋爱玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告对交付商品房所使用的中空玻璃进行整改，更换为合同约定的6透明＋12空气＋6透明规格；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：3、判令被告承担因更换玻璃所对原告生活造成的损失2400元。事实与理由：原、被告于2016年7月20日签订《南宁市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买南宁市良庆区。其中合同第十五条约定被告交付使用的商品房建筑节能指标应符合双方约定的内容（附件四），与约定内容不一致的，由被告负责整改。在合同附件四当中，关于门窗所使用的中空玻璃采用的玻璃品种及厚度约定为：6透明＋12空气＋6透明规格。房屋交付后，原告在使用过程中发现案涉房屋所使用的中空玻璃标准其实为6透明＋9空气＋6透明规格，并不符合合同约定，遂要求被告整改，但被告以玻璃符合南宁市节能标准为由进行推脱。本案诉争的玻璃属于外墙玻璃，因玻璃更换拆除不可能在一天内完成，在更换中房屋无法使用，因此必然会给原告造成损失。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 南宁碧桂园答辩称：1、被告不存在合同违约行为。原告所提出的诉请，是根据附件四而主张，但是本案房屋交付标准是合同第十四条即附件三，而非第十五条即附件四。房屋交付条件在合同第十四条“出卖人关于装饰设备标准承诺的违约责任”明确约定双方当事人适用附件三的标准作为交付标准，附件三有一项约定即“窗户：铝合金窗，配玻璃”。根据该交付标准，被告向原告交付房屋时已经符合该交付标准，即交付的是铝合金窗配玻璃，因此被告不存在合同违约行为。2、原告主张的附件四是根据合同第十五条“出卖人关于建筑节能内容的承诺”，该条约定的是出卖人交付使用的商品房建筑节能指标应符合附件四的标准，即该条约定的是出卖人已经实际交付给买受人的实物的节能标准。被告的理解是：已经交付的，应当符合该节能标准，如并不实际存在的，则无需参考该标准，因此原告的诉讼请求无法根据该附件四要求被告承担违约责任。3、被告在销售房屋时，已经装修了很多的样品房供买受人进行实地查看，而该样品房在购买人同一楼栋，也是实际交付给买受人的房屋，而该样品房的交付标准、装修标准都是6透明+9空气+6透明的玻璃标准，被告认为本案的商品房买卖合同是样品买卖合同，被告的交付标准符合样品的标准，并没有违约。4、被告在证据中已提交关于在签订本案买卖合同之前的设计文件，该设计文件也能证实房屋在出卖之前的设计标准就是6透明+9空气+6透明的标准，因此被告也不存在恶意违约或欺骗业主的行为。5、被告所交付的房屋经过了房屋竣工验收合格和建筑节能验收合格，被告提交了证据予以证实，且被告所交付的房屋标准符合目前南宁市房地产行业的上层标准，是比较高端的交付标准，并没有影响到业主的使用和质量的安全。6、原告要求被告更换玻璃的诉讼请求，不具有合理性。首先，更换玻璃行为具有重大安全隐患，目前案涉小区入住率高达75%，人流量非常大，更换玻璃是高空危险作业，对小区安全构成了很大隐患，更换玻璃不具有可行性。其次，更换玻璃费用极高，但业主所享受的利益实际上非常小。在使用功能上6透明+9空气+6透明与6透明+12空气+6透明的玻璃基本没有区别，市场差价也非常小，但一旦更换玻璃对被告所造成的经济损失是巨大的，而原告享受的利益微乎其微，在日常使用中基本感受不到其中的差别，因此原告的诉请不具有合理性。综上，本案涉诉玻璃从设计、销售、样品房展示、交付标准，被告都没有违约，而原告诉请没有事实依据和合同依据，更不具有合理性、可执行性，请求法院驳回原告诉讼请求；7、如果法院认定被告违约，要判令被告承担违约责任，那么在赔偿原告自行更换中空玻璃的价款与由被告更换中空玻璃之间，被告愿意承担更换中空玻璃的违约责任，因为从更换的成本、回收被更换下来的中空玻璃便于二次利用、环保、管理等方面去考虑，被告比原告更具优势。 本案的争议焦点：被告是否应当为原告更换6透明+12空气+6透明规格的中空玻璃？被告是否应当支付更换玻璃期间产生的各项损失？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，被告对证据2测量图的真实性、合法性、关联性有异议，但对其证明目的即交付房屋所安装的中空玻璃规格为6透明+9空气+6透明的事实予以自认，故本院对该事实予以确认，对原告提交的证据2予以采信；被告对证据3微信聊天记录截图的真实性、合法性、关联性有异议，认为系原告自建群内的消息，但从消息内容来看，由于该消息系南宁碧桂园的工作人员针对交付房屋中安装的中空玻璃与合同约定不符给业主的答复，其内容与被告的答辩意思一致，且被告亦自认以物业费补偿给业主的事实，故本院对原告提交的证据3予以采信，作为认定事实的依据。被告提交的证据，原告对证据4南宁市其他楼盘的窗户玻璃标准、种类的真实性、合法性、关联性不予认可，由于该证据不是行业标准，也不是有资质的第三方作出的认证，故本院对被告提交的证据4不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月20日签订《南宁市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买南宁市良庆区。《南宁市商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人交付使用的商品房建筑节能指标应符合双方约定的内容（附件四）。与约定内容不符的，双方同意按以下方式处理：1、由出卖人负责整改，但不承担其他任何责任”。合同附件四中，关于门窗所使用的中空玻璃品种及厚度约定：6透明＋12空气＋6透明规格。房屋交付时，房屋所使用的中空玻璃为6透明＋9空气＋6透明规格。 本院认为，原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《南宁市商品房买卖合同》中明确约定了交付中空玻璃的规格，被告未按约定交付，构成违约，原告要求被告将中空玻璃从6透明+9空气+6透明规格更换为6透明+12空气+6透明规格，有合同依据，本院予以支持。被告的答辩意见不是其违反合同约定，交付不符合约定规格中空玻璃的正当理由，不予采纳，理由是：1、合同的附件三和附件四同是合同的组成部分，虽然附件三中只约定了“窗户：铝合金窗，配玻璃”，但附件四中对中空玻璃的交付规格有明确的约定，两者并不矛盾，是递进的逻辑关系，被告主张只按附件三约定交付而不按附件四约定交付显然没有事实依据；2、被告主张在报建时中空玻璃是以6透明+9中空+6透明的规格报建的，但本案合同系格式合同，由被告提供，交付标准与报建标准不符，该过错不能归责于原告；3、被告主张若更换中空玻璃会给小区造成安全隐患，但未提供第三方机构的评估证据证实，相反，从被告提交的证据《建筑工程成本测算书》《建筑工程预算书》来看，更换中空玻璃具有可行性，不存在技术障碍。而被告在采购、安装、管理方面比原告更具优势，可以将更换中空玻璃的成本控制得更好，还能够回收被更换下来的中空玻璃进行二次利用，避免了社会资源的浪费，故本案由被告更换中空玻璃更为合适。结合被告庭审中列举的入户测量、定制玻璃、运输、组织人员施工、管理、保洁、安装及本系列案中原告共有174户的实际情况，本院酌情给予被告120日的更换时间。该期间内，原告应配合被告进行入户测量及更换。需更换的中空玻璃面积，以当前交付的中空玻璃面积为准。 原告要求被告赔偿因更换中空玻璃而对生活造成的损失，由于《南宁市商品房买卖合同》第十五条已有明确约定，现被告承诺若由其入户测量并更换中空玻璃会合理安排时间，不会导致原告在中空玻璃半更换状态使用、过夜，且不占用原告的居住时间，同时，原告未能举证证明所受损失，故本院不予支持。若将来在更换中空玻璃的过程中发生了其他损失，原告可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下： 一、南宁市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起120日内将南宁市良庆区屋在交付时所使用的中空玻璃从6透明＋9空气＋6透明规格更换为6透明＋12空气＋6透明规格，吴先峰、蒋爱玲应配合南宁市碧桂园房地产开发有限公司入户测量中空玻璃面积及更换中空玻璃； 二、驳回吴先峰、蒋爱玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费236元（吴先峰、蒋爱玲已预交），由南宁市碧桂园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马宇清 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  黎金聘 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  黄愿邦 书 记 员  宁小艳