云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初896号原告崔刚灿，男，1966年7月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，住云南省昭通市昭阳区。原告委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。原告委托代理人李汶运，云南言广律师事务所实习律师（特别授权）。被告昭通市宏发房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91530600731212939R），住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路**。法定代表人崔兵，该公司经理。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司（统一社会信用代码：530602100009559），住，住所地：昭通市昭阳区海楼路**/div>法定代表人石松。被告石松，男，1973年6月13日出生，汉族，四川省宜宾市江安县人，中专文化，居民，住云南省昆明市官渡区。被告李强，男，1974年1月6日出生，汉族，四川省成都市金牛区人，本科文化，居民，住四川省成都市金牛区。被告张鹏飞，男，1974年4月26日出生，汉族，广东省深圳市南山区人，大学文化，居民，住广东省深圳市南山区。被告李强、被告张鹏飞共同委托代理人周娅，北京盈科（昆明）律师事务所（特别授权）。被告昆明靖力房地产营销策划有限公司（统一社会信用代码：9153010368858164XA），住所地，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路**泓瑞花园**团********iv>法定代表人翟家贵，该公司总经理。被告杨浩，男，1973年8月24日出生，汉族，四川省成都市武侯区人，居民，住四川省成都市武侯区。被告昆明靖力房地产营销策划有限公司、被告杨浩共同委托代理人谭海锐，北京盈科（昆明）律师事务所（特别授权）。原告崔刚灿诉被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司、石松、李强、杨浩、张鹏飞侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月19日，公开开庭与原告张自会、肖发平、原告杨德丽、原告曹大为、原告吴旭、彭昆林等诉被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司、石松、李强、杨浩、张鹏飞侵权责任纠纷四案进行了合并审理。原告崔刚灿的委托代理人姜梅、李汶运，被告昭通市宏发房地产开发有限公司的委托代理人陈正勇，被告昆明靖力房地产营销策划有限公司、杨浩的共同委托代理人谭海锐，被告李强、张鹏飞的共同委托代理人周娅到庭参加了诉讼，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、石松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告崔刚灿向本院提出下列诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原告与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》，由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司将委托经营房屋返还原告，并由被告昭通市宏发房地产开发有限公司按《商品房购销合同》约定的标准提供物业使用相应的外墙乳胶漆、电梯、智能安防管理、楼层公共卫生间普装配套设施；2.请求判决由7被告承担连带责任赔偿原告未按约定装修的损失85774元；3.请求判决由7被告按《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定的标准连带赔偿原告自2014年7月16日起至2019年1月15日止共9期的收益金60795元；4.请求判决由7被告承担连带责任赔偿原告按《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定自2019年1月16日起至被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司返还原告委托经营房屋之日止的收益金损失；5.请求判决由7被告每日按欠付收益金的5‰承担连带责任赔偿原告自2014年7月16日起至付清欠付收益金之日止的违约金损失；6.请求判决诉讼费由7被告承担。事实及理由：2011年，被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司通过《昭通日报》、《鹤都晚刊》等报刊媒体大肆鼓吹几被告强强联合，打造昭通首家“产权式酒店”，并承诺随房均赠送五星级标准精装修及家电，接房后即可享受每年总房款8%的固定租约回报，还提供其他一些配套特权独享和安全退出机制，10年期满后，业主可退可卖，若经50%的业主同意，被告英之伦承诺可以按原房价每套168888元回购房产。在被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司的大肆鼓吹和宣传下，原告按照被告昭通市宏发房地产开发有限公司挂牌上墙的宣传销售价格，以168888元的房价购买了该房产。应被告昭通市宏发房地产开发有限公司购房“先付款、后签合同”的要求，原告按被告昭通市宏发房地产开发有限公司指定的收款帐户，一次性向被告昭通市宏发房地产开发有限公司支付了房款168888元。在履行签约合同手续时，原告才被告知要签订两个合同书，分别是《商品房购销合同》和《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》。同时，又将业主们一次性交付的购房款人为分割成购房款和装修款两笔，并分别开具了购房款和装修款两张收据。原告当时就提出了质疑，被告昭通市宏发房地产开发有限公司销售人员当时答复是：签订两份合同是为了帮业主合理避税，房屋总价仍然为168888元，每年的租约回报以168888元的8%计算为13510元，除第一年外，收益金半年支付一次，支付日为每年的1月15日及7月15日，委托期届满时，若本幢物业超过50%的业主同意将物业转让给乙方（昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司），昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司以房价168888元购买。原告当时就对签定两个合同的方式提出反对意见，但被告昭通市宏发房地产开发有限公司称如果要退房可以，但定金不退，无奈原告只好按被告的要求签订了两份合同。按照原告与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的合同约定：2012年6月，房屋如期交付使用，使用权直接交予酒店管理方（昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司），业主们也如约收到了2013年两次回报租金。但是，从2014年1月起，收益金支付的时间便开始延迟，在业主电话再三催促下，到3月上旬才勉强收到了第三次租金。2014年7月，应收取第四次租金时，业主们发现自己的房产并非如开发商宣传中所说的随房赠送超豪华装修的酒店，眼前的房产既没装修好，更没人经营。根据合同第九条第2项规定：“如乙方未履行应尽义务，则由此造成甲方的经济损失由乙方承担；”，第3项规定：“在委托期内，若逾期1月未向甲方支付收益金，除应付甲方的收益金外，乙方应按日向甲方支付欠付收益金的千分之五为违约金，违约金从违约之日起的第二天开始计算。逾期6个月或每年度逾期累计超过6个月，甲方有权解除合同并追究违约责任。”故原告的诉讼请求应依法得到支持。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司违约后，在原告与其它业主艰难维权的过程中，通过调取检察院的询问笔录才进一步确认，被告昭通市宏发房地产开发有限公司向业主隐瞒与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订房地产委托开发协议，将原告购买房屋所在的楼盘整幢卖给了被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司又委托被告昆明靖力房地产营销策划有限公司打包销售，被告昆明靖力房地产营销策划有限公司在明知前述委托开发经营协议存在的情况下，大力包装鼓吹，虚假宣传，又以被告昭通市宏发房地产开发有限公司的名义对外出售。原告一直以为房子是向被告昭通市宏发房地产开发有限公司购买的，房款也是打进被告昭通市宏发房地产开发有限公司指定帐户的。通过检察院的笔录才反映出，被告昭通市宏发房地产开发有限公司提供的帐户系被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司财务人员的帐户，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司收款后拨付一部份支付给被告昭通市宏发房地产开发有限公司，剩余的本应用于装修的房款却被被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的四名股东挪用，导致酒店装修烂尾，没有按约正常经营。7被告进行欺诈销售后，又将装修款挪作他用的行为构成共同侵权，该侵权给原告造成了巨大的经济损失，7被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。在万般无奈之下，2014年7月30日，业主们不得不向公安机关报警。在昭阳区政府领导的关心下成立了由政法委牵头，公安、房管、检察院、法院、信访、办事处等为成员单位的联合工作组，帮助协调解决此事。虽然刑事案件最终作存疑不诉处理，但最终在政府工作组的努力下，几被告认可自己的虚假宣传责任。其中被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的法定代表人石松交纳了1000000元的保证金在昭通市中级人民法院，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的合伙人李强、张鹏飞用威宁的两个门面抵1500000元的损失，被告昆明靖力房地产营销策划有限公司愿意出两个门面进行赔偿，被告昭通市宏发房地产开发有限公司承诺赔偿4000000元。但被告昭通市宏发房地产开发有限公司的承诺至今没有兑现，酒店至今还是个烂尾工程，无法投入使用。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告昭通市宏发房地产开发有限公司辩称：一、原告起诉的事实与理由与本案的客观事实不相符合：1.昭通市宏发房地产开发有限公司未通过报刊等媒体对外宣传打造昭通首家“产权式酒店”并承诺赠送五星级酒店精装修及家电。昭通市宏发房地产开发有限公司更未收取业主交付的全部款项。“宏发?金都”是昭通市宏发房地产开发有限公司开发的项目，原告购买的房产属“宏发?金都”第A幢4F-7F范围。2010年12月15日，昭通市宏发房地产开发有限公司与石松签订《房地产委托开发合同》，将该房产出售给石松，合同约定购房款为2900元/㎡。原告主张被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司承诺的投资回报、随房赠送五星级标准精装修及家电等的销售宣传及策划属石松、昭阳区英之伦酒店管理有限公司等人的策划、销售工作。业主支付的款项系石松指定的专人负责收取。昭通市宏发房地产开发有限公司未要求原告将购房款打到覃芬莲的账户上。昭通市宏发房地产开发有限公司仅依据与石松签订的《房地产委托开发合同》，接受石松的委托将产权分割第三方并办理相关手续。“宏发?金都”第A幢4F-7F房款是由石松直接支付给昭通市宏发房地产开发有限公司。此事实有《房地产委托开发合同》、《商品房购销合同》、昭通市人民检察院调查笔录、覃芬莲账户明细、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司会计账目等为依据。2.原告签订《商品房购销合同》、《委托经营代管合同》属双方真实意思表示，昭通市宏发房地产开发有限公司未宣传帮助业主避税，要求业主签订两份合同，昭通市宏发房地产开发有限公司仅根据与石松签订的《房地产委托开发合同》约定将产权分割第三方并办理相关手续。3.昭通市宏发房地产开发有限公司也未承诺赔偿业主4000000元，业主造成的损失与昭通市宏发房地产开发有限公司无关。二、根据原告与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《委托经营代管合同》，原告委托昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司验收、经营管理该房屋。房屋竣工验收后，昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司接收并占有、重新装修该物业，恢复物业原装修的义务不应当由昭通市宏发房地产开发有限公司承担。三、原告确定的案由是侵权纠纷，昭通市宏发房地产开发有限公司根本未侵害原告的任何财产权，原告的诉讼请求是基于其与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《委托经营代管合同》主张合同的权利，而侵权之诉与合同之诉应当严格区分，鉴于原告选择的案由，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明靖力房地产营销策划有限公司、杨浩共同辩称宏发公司代理人侵权责任说的是对的，原告的诉讼请求1-6项所依据的事实及理由都是合同纠纷，所以原告的诉讼请求和案由是没有关系的。如果原告以侵权纠纷起诉那么就没有证据，应该判决驳回。原告以侵权纠纷起诉，原告认为我方侵害了原告的什么权利，原告没有作任何说明，房屋的权利原告已经获得了，与被告昆明靖力房地产营销策划有限公司和杨浩没有关系。侵权纠纷这个案由与本案事实不符，与被告昆明靖力房地产营销策划有限公司和杨浩没有关系，侵权纠纷这个案由与本案事实不符。侵权纠纷涉及到被告昆明靖力房地产营销策划有限公司和杨浩都没有侵权责任，原告要求被告昆明靖力房地产营销策划有限公司和杨浩承担侵权责任没有事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告昆明靖力房地产营销策划有限公司收取代理服务费820000多元，是根据公司与英之伦酒店以及最大的股东签订的合同来收取的合理费用，因此本案中不存在侵权行为。被告李强、张鹏飞共同辩称，同意上述两名被告代理人的答辩意见。原告的诉讼请求所依据的事实理由、本案是侵权纠纷还是合同纠纷，被告李强、张鹏飞的诉讼主体都不适格，被告李强、张鹏飞不是合同的相对方，没有侵权责任。原告要求李强、张鹏飞承担侵权责任，没有事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、石松未作答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议:一、本案原告与被告昭通市宏发房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》、与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》是否合法有效？二、7名被告是否存在恶意串通，损害原告根据《商品房购销合同》、《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》所享有权利和利益的行为？三、原告的诉讼请求是否有事实依据？是否符合合同约定和法律规定？是否应当予以支持？四、本案原告所主张的各项损失是否是被告方的侵权行为造成的？或者是被告方的违约责任造成的？五、本案4名自然人被告是否是被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的股东？如果是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司股东，本案4名自然人被告是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为？是否应当与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司承担连带赔偿责任？原告崔刚灿针对其诉讼请求及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：一、原告的《身份证》复印件1份，证明原告主体资格。二、《宏发金都宣传广告》复印件8页、《邀请函》复印件2页、《报纸》复印件2页、上墙公示的《房屋报价表》复印件1页，证明：被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司三被告构成共同侵权的事实：(1)三被告联合通过广告、媒体、高峰会等宣传手段，隐瞒楼盘已由昭通市宏发房地产开发有限公司打包出卖给昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的真相，以昭通市宏发房地产开发有限公司作为开发商对外进行虚假宣传，共同进行欺诈销售；（2)在销售宣传时，承诺随房均赠送五星级酒店标准精装修及家电，并在广告中明确了装修标准及配套设施，但该出卖房屋的现状却是仅装修了一部分的烂尾工程，侵害了原告的财产权益；（3）昭通市宏发房地产开发有限公司上墙公示的房价明确标明购房款为：小套为168888元、大套为268888元，购房款项由昭通市宏发房地产开发有限公司收取；昭通市宏发房地产开发有限公司和昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司共收到房款30728197.78元，收款人是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司，两公司是合伙欺诈，昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司收到款后，支付给昭通市宏发房地产开发有限公司15320265元，业主是向昭通市宏发房地产开发有限公司购房，所交购房款却进入昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司账户。昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司支付给昆明靖力房地产营销策划有限公司825951元，支付给昆明靖力房地产营销策划有限公司的工作人员张雪芳600000元。李强是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司股东，其向公司借款3894386元，石松向公司借款3724026元，张鹏飞向公司借款1100000元，杨浩向公司借款1744930元。除了被被告借走的钱之外，留在昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司用于装修就没什么钱了。三、《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》、《商品房购销合同》、《购房款收据》、《装修设备款收据》复印件各1份，证明：1.被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司三被告共同欺诈，以昭通市宏发房地产开发有限公司的名义出卖房屋，业主已按要求将购房款一笔存入昭通市宏发房地产开发有限公司指定账号，事后才被要求补签了两份合同，对将房款分割成两部份的真实原因原告方不知情；2.《委托经营合同》证明：双方就委托经营的权利义务包含装修交付标准、收益金的支付方式及时间、违约责任作了明确约定。四、检察院调取材料复印件1份（原件因为在法院的诉讼中已经提交的原件，但该案件已经处于上诉过程中），证明：1.进一步证实被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司三被告隐瞒所售楼盘权属情况，侵犯了原告的知情权，将已由昭通市宏发房地产开发有限公司整体出让给昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的楼盘分割后，又以昭通市宏发房地产开发有限公司的名义销售给业主，一房两卖，导致不明真相的业主上当受骗，构成共同侵权；2.昭通市宏发房地产开发有限公司指定原告打款的帐号系昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司财务人员的帐号，原告的购房款不是进入昭通市宏发房地产开发有限公司的账户，而是进入了昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的帐户，两公司构成了欺诈销售行为，现因昭通市宏发房地产开发有限公司将装修款项分割给昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司，导致装修款最终被挪用，房屋未按承诺装修，酒店不能正常经营，昭通市宏发房地产开发有限公司应与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司应对原告承担连带赔偿责任；3.昆明靖力房地产营销策划有限公司作为销售策划，是在隐瞒真实情况的基础上进行的，构成共同侵权，应对原告的损失承担连带赔偿责任；4.昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的资金走向，昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的几名实际股东均在公司借支数百万元的款项，房屋未按承诺装修，酒店不能正常经营，应对公司的债务承担连带清偿责任；5.因几被告的共同侵权行为，导致《委托经营合同》在客观上已不能履行，应当依法解除，返还原告房屋并赔偿相应损失。五、昭通市宏发房地产开发有限公司的《承诺书》、昆明靖力房地产营销策划有限公司关于接收本公司二处房产的《函》、威宁万佳房地产开发有限公司的《承诺说明书》复印件各1份（李强和张鹏飞是威宁万佳房地产开发有限公司的股东，当时经过专门工作组的协调，他们二人愿意拿两个门面折抵英之伦酒店这批业主的损失，现在这两个门面已经抵偿给了宏发金都的业主委员会，并签定了相关合同），证明其中的几被告对自己的侵权行为承诺承担部分赔偿责任。六、庭审后，原告崔刚灿于2019年4月23日向本院补充提交了《收条》复印件1份，《收据》复印件2份、《商品房买卖合同》（合同编号fk1001、fk1002）复印件2份，证明：1.李强、张鹏飞作为昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的股东，恶意借取公司款项，致使业主权利受到侵犯，后于2017年12月27日与业主委员会协商讲贵州省威宁县海边街道开行路中央步行街项目共计两套门面房（10栋1单元1层10号房、10栋1单元1层11号房）、价值1500000元最为平超，并签订买卖合同的事实；2.该两套门面房已过户在业主委员会名下的事实。经本院多次通知，被告昆明靖力房地产营销策划有限公司、杨浩的共同委托代理人谭海锐，被告李强、张鹏飞的共同委托代理人周娅均未到庭进行质证。后原告崔刚灿于2019年7月5日向本院提交《情况说明》放弃提交本组证据。经质证，被告昭通市宏发房地产开发有限公司对原告崔刚灿提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性不认可：1.《宣传广告》8页和《邀请函》系复印件，不是昭通市宏发房地产开发有限公司实施，且是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司所为，原告对证据的内容断章取义，根本不能达到原告的证明目的，故对证据的三性均持异议；2.《报纸》2页的客观真是性予以认可，但根本不能达到原告的证明目的，报纸上清楚说明是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的商业经营模式，年8%的投资回报及10年期满回购均是酒店管理公司实施；3.上墙公示的《房屋报价表》1页的证据三性均持有异议，因其系复印件，来源不具备合法性，且与原告签订的《商品房购销合同》、《委托经营代管合同》相互矛盾。对第三组证据的三性均予以认可，但不能达到原告的证明目的。原告在签订上述两份合同后，两张收据分别是由昭通市宏发房地产开发有限公司出具的《房款收据》和昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司出具的《装修设备款收据》，收据的内容、金额具体明确，原告作为有认知能力的民事行为能力人，签订上述两份合同是明知其法律后果的，原告认为不知情及欺诈销售的说法根本不成立。对第四组证据的三性均予以认可，但根本不能达到原告认为昭通市宏发房地产开发有限公司于其他被告欺诈销售、侵犯原告知情权等所为共同侵权的证明目的。该证据充分说明案件的事实，昭通市宏发房地产开发有限公司根本没有与其他被告恶意串通、获取不等利益的情形。昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司未能装修业主物业、履行《委托经营代管合同》义务，根本原因是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司股东及实际控股人挪用收取业主的装修款所致，与宏发公司无关。对第五组证据中：1.昭通市宏发房地产开发有限公司的《承诺书》系复印件，但昭通市宏发房地产开发有限公司认可其真实性，但不能证明原告认为昭通市宏发房地产开发有限公司与其他被告承担赔偿责任的证明目的。2.其余证据不是昭通市宏发房地产开发有限公司所为，且系复印件，对其证据三性不予认可。经质证，被告昆明靖力房地产营销策划有限公司、杨浩对原告崔刚灿提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，与昭通市宏发房地产开发有限公司质证意见一致，不存在三被告欺诈消费者的情况。昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司与原告签订合同，合同履行问题是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司与原告之间的问题，与昆明靖力房地产营销策划有限公司无关，昆明靖力房地产营销策划有限公司只是宣传，合同内容与宣传内容一致，没有欺诈。房地产委托开发合同是存在，是石松代表昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的，是包销行为，是以昭通市宏发房地产开发有限公司名义进行销售的，合同里面已经体现，没有欺诈行为；对第三组证据的三性无异议，合同相对方是昭通市宏发房地产开发有限公司和原告、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司和原告，与被告昆明靖力房地产营销策划有限公司、杨浩无关；对第四组证据的三性无异议，询问笔录上覃芬莲说的是事实，杨浩没有拿到100多万元，是石松拿走的；对第五组证据中的昭通市宏发房地产开发有限公司的《承诺书》，昭通市宏发房地产开发有限公司认可，但无法证明昭通市宏发房地产开发有限公司和昆明靖力房地产营销策划有限公司有侵权行为；昆明靖力房地产营销策划有限公司关于接收本公司二处房产的《函》我们认可，我们也向昭通市宏发房地产开发有限公司提出办理房产证；对威宁万佳房地产开发有限公司《承诺说明书》的三性不认可，我们不清楚。经质证，被告李强、张鹏飞对原告崔刚灿提交的证据材料发表了如下质证意见：案中涉及的合同与被告张鹏飞、李强无关，因此我方的质证意见同上述两位代理人的质证意见一致。对《笔录》三性不予认可，因为系复印件。而且覃芬莲只是担任了昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司一段时间的财务工作，对前后的财务状况并不了解，该笔录是单方面的陈述没有其他证据佐证，更不能证明原告方要证明的目的。关于昆明靖力房地产营销策划有限公司出具的《函》，以昆明靖力房地产营销策划有限公司代理人的意见为准。《承诺书》没有原件予以核对，该承诺书是由威宁万家房地产开发公司与龚成勇出具的，该承诺书并没有表明是出具给某个人或者某个业主的。出具该承诺书是由于为了配合政府的维稳工作做出的说明，并不能证明原告所要证明的证明目的，而且该《承诺书说明书》复印件，并没有张鹏飞的签字，因此对其三性不予认可。补充一点：据我们所知，李强和张鹏飞并不是万佳房地产的股东，而且也没有将原告所主张的房屋折抵给业主委员会。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、石松未到庭应诉，视为其自愿放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告昭通市宏发房地产开发有限公司针对其辩论意见及本案争议焦点向本院提交下列证据材料：一、昭通市宏发房地产开发有限公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》复印件各1份，证明被告的主体资格。二、《房地产委托开发合同》复印件1份，证明：（1）2010年12月15日，昭通市宏发房地产开发有限公司与石松签订《房地产委托开发合同》，将该房产出售给石松，合同约定购房款为2900元每平方米，石松分三期将购房款支付给昭通市宏发房地产开发有限公司；（2）昭通市宏发房地产开发有限公司根据石松的产权分割方案将产权分割第三方并办理相关手续；（3）昭通市宏发房地产开发有限公司未收取业主的装修款，通过报刊媒体等方式对外宣传打造昭通首家“产权式酒店”，并承诺赠送五星级酒店精装修及家电不是昭通市宏发房地产开发有限公司实施的行为。装修款昭通市宏发房地产开发有限公司没有收，没有侵权。经质证，原告崔刚灿对被告昭通市宏发房地产开发有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，根据合同能够看出是昭通市宏发房地产开发有限公司将A栋出售给石松，出售后又以昭通市宏发房地产开发有限公司的名义出售给原告，属于一房两卖，欺诈销售，合同第六条第三小条说了产权转让时可以昭通市宏发房地产开发有限公司名义销售，石松用昭通市宏发房地产开发有限公司名义销售给原告，昭通市宏发房地产开发有限公司知情的，昆明靖力房地产营销策划有限公司也知情，三方均知情，并联合进行隐瞒；双方对房产是已经定价，并已卖给了石松，对外是以一套168888元的价格出售，是在售楼部挂牌销售的，房款又给了昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司，双方在之前就签了合同，有欺诈行为。对第三组证据的三性无异议，对证明内容不认可，与我们诉讼请求不一致。我们要求昭通市宏发房地产开发有限公司把配套设备配齐，昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司返还房屋。被告昆明靖力房地产营销策划有限公司、杨浩对被告昭通市宏发房地产开发有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，这是一个包销行为，石松是代昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的协议，实际履行人是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司。被告李强、张鹏飞对被告昭通市宏发房地产开发有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：第一组证据的三性无异议；对第二组证据以昆明靖力房地产营销策划有限公司的质证意见为准。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、石松未到庭应诉，视为其自愿放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告昆明靖力房地产营销策划有限公司针对其辩论意见及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：《昭通市宏发金都-英伦酒店全案策划销售代理委托合同》复印件1份，证明：1.昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司通过最大的股东石松委托昆明靖力房地产营销策划有限公司做策划和销售代理，首先说明该合同是仅仅只是一个委托合同，昆明靖力房地产营销策划有限公司只是受托人，只是为委托人要求办理相应的受托事项，因此昆明靖力房地产营销策划有限公司不存在与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司和昭通市宏发房地产开发有限公司恶意串通的事实。2.昆明靖力房地产营销策划有限公司收取的820000多元的服务费是合同约定的，没有侵权行为。特别提示法庭注意合同条款第8条第1款第2项、第2款第1项、第4项、第9项、第18项、第25项的内容，这些都足以证实昆明靖力房地产营销策划有限公司只是策划和销售代理的受托方，工作的后果由委托方承担。昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司通过合同委托昆明靖力房地产营销策划有限公司做策划销售方案，做出后又交给昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司，昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司就以另一个委托开发协议的约定可以以昭通市宏发房地产开发有限公司的名义进行营销活动和销售，所以我方认为并不存在三方串通恶意欺诈的行为。经质证，原告崔刚灿对被告昆明靖力房地产营销策划有限公司提交的证据材料发表平了如下质证意见：首先是复印件，不敢确认真假，因此对真实性不予认可，也不能证明被告方的证明目的，反而能证实被告方欺诈销售的行为，被告做的宣传不是以委托方的名义进行宣传，在所有的营销策划的宣传中都是以昭通市宏发房地产开发有限公司的名义进行，体现不了宣传的委托关系，我们认为这是三方欺诈销售的证据。业主购买房子都是认为是与昭通市宏发房地产开发有限公司签订合同，而根据庭审我方认为是同一个楼盘一房两卖的行为，能证实原告方证明目的，不能证实被告的证明目的。不管是昭通市宏发房地产开发有限公司与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的委托开发合同，还是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司与昆明靖力房地产营销策划有限公司的代理销售合同，这些合同均只是在三方当事人中产生效益，对业主而言是不知情，业主们认为与昭通市宏发房地产开发有限公司签订的合同，所以对外我方认为是存在欺诈行为的。实际上宣传广告的落款处是昭通市宏发房地产开发有限公司开发商，根据邀约邀请的范围最高院做了相关的司法解释，而且我方认为赠送精装修的行为是邀约，而不是邀约邀请。经质证，被告昭通市宏发房地产开发有限公司对被告昆明靖力房地产营销策划有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：合同是客观真是的，关键是该合同可以看出是委托宏发金都、英伦酒店，并不是原告认为的以昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的名义开展，2011年4月份昆明靖力房地产营销策划有限公司与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司进行营销策划，是以宏发金都英伦酒店的名义对外开展，相应的宣传资料属于邀约邀请，此后2011年7月2日原告与昭通市宏发房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》、与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《委托经营代管合同》是合同当事人真是意思的表示。经质证，被告杨浩、李强、张鹏飞对被告昆明靖力房地产营销策划有限公司提交的证据材料的三性予以认可，证明目的予以认可。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、石松未到庭应诉，视为其自愿放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告杨浩、李强、张鹏飞未针对其辩论意见及本案争议焦点向本院提交证据材料。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、石松未向本院提交证据材料。本院认为，原告崔刚灿提交的第一组证据符合真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信；第二组证据，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。《中华人民共和国合同法》第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”据此规定，商业广告为要约邀请，并非被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的实质要约。事实上，原告与昭通市宏发房地产开发有限公司订立《商品房购销合同》、与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司订立《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》，足以说明确定双方权利义务的依据并非商业广告，而是双方订立的《商品房购销合同》、《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》。因此，对原告提供该组证据的证明目的不予采信；第三组证据系原告与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昭通市宏发房地产开发有限公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法对合同当事人双方均具有约束力，依法予以采信；第四组证据中，石松与昭通市宏发房地产开发有限公司订立的《房地产委托开发合同》，因石松系一名自然人，其虽系昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的法定代表人，但其不是以昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司名义签订合同，而是以自然人的身份签订合同，且昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司系酒店管理有限公司，在未获得房地产开发的行政许可之前，亦不具备房地产开发资质。因此，对石松与昭通市宏发房地产开发有限公司订立的《房地产委托开发合同》的合法性不予采信；第四、五组证据中的其他证据来源合法，符合真实性、关联性、合法性原则，依法均予以采信。但被告李强、张鹏飞是否是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的股东，应以公司登记机关登记备案资料为依据。根据各方当事人提交的证据不足以认定被告李强、张鹏飞是昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的股东。被告昭通市宏发房地产开发有限公司提交的第一组证据符合真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信；第二组证据证明内容与经房地产管理机关登记备案的《商品房购销合同》（合同登记号ZT2011101701478）相冲突。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”、第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”据此规定，商品房购销登记的效力在于使销售合同产生对抗善意第三人的效力，当出现一房二卖等情形时，消费者可用登记备案的商品房购销合同对抗开发商的转让行为，因此，对被告昭通市宏发房地产开发有限公司提交的第二组证据的证明目的不予采信。且《房地产委托开发合同》当事人石松经传票传唤未到庭参加诉讼，《房地产委托开发合同》未载明签订时间，其中甲方签名是否为石松亲笔签名不能确定，故对《房地产委托开发合同》的真实性不予采信。被告昆明靖力房地产营销策划有限公司提交的《昭通市宏发金都-英伦酒店全案策划销售代理委托合同》复印件，因被告昭通市宏发房地产开发有限公司与石松签订的《房地产委托开发合同》不具有对抗经房地产管理部门登记备案的《商品房购销合同》的效力。同理，石松与被告昆明靖力房地产营销策划有限公司提交的《昭通市宏发金都-英伦酒店全案策划销售代理委托合同》亦不具有对抗《商品房购销合同》以及原告与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司订立的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》的效力，故对被告昆明靖力房地产营销策划有限公司提交的此份证据的证明目的不予采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2011年7月2日，原告崔刚灿与昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》，昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签约代表为覃芬莲。合同约定：甲方张自会、肖发平将其坐落于昭通市处宏发金都项目内Ａ幢第7层Ａ727号（房屋建筑面积为28.66平方米）委托乙方昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司进行酒店经营及管理；委托期限为乙方接房之日起的10年6个月；根据乙方经营委托所需，甲方（张自会、肖发平）一次性支付乙方每套人民币85774元，用于酒店装修、设施设备配置、品牌使用及前期服务等；在委托期限内，乙方每年支付给甲方收益金每套13510元，支付方式为第一年支付6755元；第二年至第十年半按半年一付，每半年支付金额为6755元，收益金支付日为每年的1月15日及7月15日；委托期限届满时，若本幢屋业50%的业主同意将屋业转让给乙方，甲方在自愿的基础上乙方按房价人民币168888元整购买。该合同的违约条款规定，在委托期内，若逾期1月乙方未向甲方支付收益金，除应付甲方的收益金外，乙方应按日向甲方支付欠付收益金的千分之五为违约金，违约金从违约之日起的第二天开始计算。逾期6个月或每年度逾期累计超过6个月，甲方有权解除合同并追究违约责任。本合同在有效期内，任何一方均不得提前解除合同，否则，违约方应向守约方支付相当于年租金5倍的违约金。同时约定合同附件是合同的重要组成部分，与合同正文具有同等法律效力。该合同附件为：该商品房价内装修、设备标准，包括：客房装修及配备标准、卫生间（装修及配备标准）、其他配置。合同订立后，原告崔刚灿于同日（2011年7月2日）向被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司交付了装修设备款每套85774元，向被告昭通市宏发房地产开发有限公司支付了购房款83114元。2011年12月11日，原告崔刚灿与被告昭通市宏发房地产开发有限公司订立《商品房购销合同》。该合同约定：原告崔刚灿购买被告昭通市宏发房地产开发有限公司开发建设的位于昭阳区蒙泉大道北侧（编号532101000—OF—50—3—1地块）宏发?金都A幢第7层A727号商品房。同时，合同还对付款方式、交付期限、违约责任、交接、产权登记、争议处理方式等事项进行了明确约定。该合同第十二条关于产权的约定为：乙方（原告）办理完成以下事项，甲方（被告）在90个工作日内协助乙方办理产权登记手续：“1.乙方向甲方付清本合同第四条约定后全部购房款项及办理产权证时需交纳的相关税费等；2.甲乙双方办理完房屋交接手续，乙方等物业管理机构签署完物业管理合同；3.乙方向甲方提交符合房产登记机关要求的相关资料，如：委托甲方办理产权证的委托、产权登记申请书、购房发票等。”同日，原告崔刚灿与被告昭通市宏发房地产开发有限公司签订了《合同补充协议》，约定：约定的验收合格是指经勘察、设计、施工、监理及建设单位共同验收合格，即视为已经符合交房标准，具备交付条件；本项目所有房屋均为商业用途，乙方购买房屋后，由商业营运管理公司规定统一开业时间及业态定位（以商业营运管理合同为准）；本协议与《商品房购销合同》具有同等效力，本协议与《商品房购销合同》有不同约定的，以本协议约定为准等内容。后被告昭通市宏发房地产开发有限公司直接将原告崔刚灿购买的宏发?金都A幢第7层A727号商品房交给被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司装修。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司接收本案争议物业后，自2013年起至2014年3月，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司向原告崔刚灿支付了三期收益金20265元；自2014年7月16日起至今未再支付收益金给原告崔刚灿。原告崔刚灿等业主发现昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司没有装修房屋、业主们交纳的装修款不知去向后（被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司2012年10月的《会计科目汇总表》记载：李强向昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司借款4509306元，石松向英之伦借款3634906元，张鹏飞向英之伦借款2500000元，杨浩向公司借款244930元），遂向公安机关报案。2014年8月17日，公安机关立案侦查。2015年2月3日，在昭通市公安局昭阳分局询问被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司出纳员覃芬莲时，覃芬莲陈述：石松向昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司借款3724026元，张鹏飞向昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司借款1100000元，杨浩向昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司借款1744930元。后检察院以合同诈骗罪起诉至法院，又撤回起诉。后昭阳区政法委牵头成立了维稳工作组，协调有关人员对业主进行赔偿，被告昭通市宏发房地产开发有限公司在协调中同意回购，但由于被告昭通市宏发房地产开发有限公司没有贷款，最后未能回购原告崔刚灿等144户业主购买的房屋。2014年9月29日，被告昭通市宏发房地产开发有限公司向昭阳区维稳办出具《承诺书》，《承诺书》载明：“根据昭通市英之伦酒店广大业主的要求，因昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司法定代表人石松未履行与业主签订的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》协议，现为保障业主的利益，经昆明进力（靖力）房地产营销策划有限公司同意，昭通市宏发房地产开发有限公司将昆明靖力房地产营销策划有限公司拥有的、位于昭阳区宏发金都商铺**98.66平方米、D108号98.66平方米、D111号140.76平方米共计三个商铺，及石松拥有的A1-63号170.04平方米商铺，自本承诺书出具之日起五年内不予办理房屋产权证，昭通市宏发房地产开发有限公司在此期间擅自办理房屋产权证后致使业主合法权益无法执行导致损失，昭通市宏发房地产开发有限公司愿意承担上述财产金额的担保责任。”2016年6月18日，被告昆明靖力房地产营销策划有限公司向昭阳区维稳办出具《昆明靖力房地产营销策划有限公司关于接收本公司二处房产的函》，该函载明：“为配合解决昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司相关事项，经我公司同意，将属我公司拥有的位于昭通市昭阳区平方米）、Ｄ111号（面积139.94平方米）交由你单位处置,用于解决昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司酒店业主善后工作。”，并于同日向昭阳区维稳办承诺上述两个物业未销售给商品房销售合同买受人严晓明、严桂华，且二房产无任何债务纠纷。2017年4月28日，威宁万佳房地产开发有限公司向昭阳区维稳办出具《承诺说明书》，载明：“威宁万佳房地产开发有限公司开发的中央步行街10幢1-1-10#、1-1-11#两个门面房因配合处理云南省昭阳区英之伦酒店业主上访问题，公司将上述两个门面处置给股东龚成勇，再由龚成勇用10幢1-1-10#、1-1-11#两个门面代李强以50万元和张鹏飞以100万元的价款，合计以150万元抵给英之伦酒店的业主，我公司不再对这两个门面对外出售，其所有权暂由政府处理英之伦酒店上访问题工作组代管。”另查明，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司有股东两名，即石松（系公司执行董事，法定代表人）、杨浩（系公司监事）。自原告崔刚灿与被告昭通市宏发房地产开发有限公司双方签订《商品房购销合同》起至今，被告昭通市宏发房地产开发有限公司未为原告崔刚灿购买的房屋办理房屋权属证书。现原告崔刚灿起诉至本院，要求：1.请求人民法院判决解除原告与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《宏发·金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》，由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司将委托经营房屋返还原告，并由被告昭通市宏发房地产开发有限公司按《商品房购销合同》约定的标准提供物业使用相应的外墙乳胶漆、电梯、智能安防管理、楼层公共卫生间普装配套设施；2.请求判决由7被告承担连带责任赔偿原告未按约定装修的损失85774元；3.请求判决由7被告按《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定的标准连带赔偿原告自2014年7月16日起至2019年1月15日止共9期的收益金60795元；4.请求判决由7被告承担连带责任赔偿原告按《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定自2019年1月16日起至被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司返还原告委托经营房屋之日止的收益金损失；5.请求判决由7被告每日按欠付收益金的5‰承担连带责任赔偿原告自2014年7月16日起至付清欠付收益金之日止的违约金损失；6.请求判决诉讼费由7被告承担。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告崔刚灿以侵权责任纠纷为由请求七名被告对其损失承担连带赔偿责任，但其诉讼请求系根据《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定提出来的，系主张的合同债权，因此本案案由应更正为合同纠纷。关于原告崔刚灿要求解除其与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》，由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司将委托经营房屋返还原告，并由被告昭通市宏发房地产开发有限公司按《商品房购销合同》约定的标准提供物业使用相应的外墙乳胶漆、电梯、智能安防管理、楼层公共卫生间普装配套设施的诉讼请求。自2014年7月16日起至今，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司未再支付收益金给原告崔刚灿。故原告崔刚灿请求解除其与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司订立的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》诉讼请求符合合同约定，解除条件已经成就，本院依法予以支持。但原告崔刚灿与被告昭通市宏发房地产开发有限公司之间虽签订了《商品房购销合同》、《合同补充协议》，但其与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司之间签订的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》也是成立并生效的。被告昭通市宏发房地产开发有限公司依约将本案争议房屋交给被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司从事酒店装修、经营，且被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司已向原告崔刚灿支付了2013年起至2014年3月的三期收益金共计20265元；被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司接收房产后，如果按照《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定进行装修，不可避免地会导致昭通市宏发房地产开发有限公司按照《商品房购销合同》出售的物业现状会改变。因此，原告崔刚灿在与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司订立协议并受领收益金之后，又要求昭通市宏发房地产开发有限公司恢复原状，按《商品房购销合同》约定的标准提供物业使用相应的外墙乳胶漆、电梯、智能安防管理、楼层公共卫生间普装配套设施进行配齐装修及其设备，既无双方补充约定，又不符合常理，本院依法不予支持。关于原告崔刚灿要求7被告承担未按约定装修的损失85774元的诉讼请求。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司在接受原告崔刚灿支付装修设备款85774元后，未按照《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定对酒店进行装修、配置设施设备，存在违约行为，因此对于原告崔刚灿的此部分诉讼请求应当依法予以支持，此部分款项应当由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司承担赔偿责任予以赔偿。关于原告崔刚灿要求7被告按《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定的标准连带赔偿其自2014年7月16日起至2019年1月15日止共9期的收益金60795元的诉讼请求。本案中，原告崔刚灿与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司于2011年7月2日签订《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》，约定：在委托期限内，乙方（被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司）每年支付给甲方（原告崔刚灿）收益金每套13510元，支付方式为第一年支付6755元；第二年至第十年半按半年一付，每半年支付金额为6755元，收益金支付日为每年的1月15日及7月15日。经审理查明，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司接收本案争议物业后，自2013年起至2014年3月原告崔刚灿支付了三期收益金20265元，自2014年7月16日起至今未再向原告崔刚灿支付收益金，截止原告崔刚灿主张的2019年1月15日，未支付10期。原、被告双方就收益金达成的约定系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，因此对于原告崔刚灿的此部分诉讼请求应当依法予以支持，此部分款项应当由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司承担赔偿责任予以赔偿。但是在本案的审理过程中，原告崔刚灿只要主张了9期，这是原告崔刚灿对其民事权利的处分，本院依法予以支持，被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司应当支付给原告崔刚灿的收益金为：6755元/期×9期=60795元。关于原告崔刚灿要求由7被告承担连带责任赔偿其按《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定、自2019年1月16日起至被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司返还原告委托经营房屋之日止的收益金损失的诉讼请求。本案中，原告崔刚灿与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司于2011年7月2日签订《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》约定原告崔刚灿委托被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司经营管理本案争议物业的时间为被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司接房之日起的10.6年，同时双方约定每年13510元，支付方式为第一年支付6755元；第二年至第十年半按半年一付，每半年支付金额为6755元，收益金支付日为每年的1月15日及7月15日。原、被告双方就收益金达成的约定系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应依法予以确认。而被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司在接收本案争议物业后，只向原告崔刚灿支付了自2013年起至2014年3月三期的收益金，因此对于原告崔刚灿的此部分诉讼请求应当依法予以支持，此部分款项应当由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司按年收益金13510元计算此期间的收益金。关于原告崔刚灿要求7被告每日按欠付收益金的5‰承担连带责任赔偿其自2014年7月16日起至付清欠付收益金之日止的违约金损失的诉讼请求。经审理查明，原告崔刚灿与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司签订的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》的第九条“违约责任”约定：在委托期内，若逾期1月乙方未向甲方支付收益金，除应付甲方的收益金外，乙方（被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司）应按日向甲方（原告崔刚灿）支付欠付收益金的千分之五为违约金，违约金从违约之日起的第二天开始计算。逾期6个月或每年度逾期累计超过6个月，甲方有权解除合同并追究违约责任。本合同在有效期内，任何一方均不得提前解除合同，否则，违约方应向守约方支付相当于年租金5倍的违约金。此项请求虽符合《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》的约定，但此项约定违约金的数额过高，依法仅予以部分支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告崔刚灿的此部分诉讼请求，本院依法支持以欠付收益金总额为基数、按年利率24%计算自2014年7月16日起至其付清欠付收益金之日止的违约金损失。关于原告以侵权责任纠纷为由，请求七名被告对其承担连带赔偿责任的诉讼请求。本院认为，根据合同的相对性原理，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，除法律特别规定之外，合同约定对合同之外的第三人不具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，对于原告崔刚灿要求《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》之外的当事人被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司、李强、张鹏飞承担本案民事责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。但在本案判决生效，且履行期限届满后，原告崔刚灿可依法向被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的债务人李强、张鹏飞行使代位权。关于被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司的股东兼法定代表人石松以及股东兼监事杨浩是否应当承担本案民事责任的诉讼请求。本院认为，石松作为昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司股东及法定代表人，杨浩作为昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司股东及监事，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司在接收原告崔刚灿的装修款项后,石松、杨浩将公司的资金以借款形式挪作他用，不按《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》的约定履行义务，并将公司资金借给李强、张鹏飞使用，严重损害了公司债权人（合同相对人）的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告石松、杨浩依法应当与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司对公司债务承担连带清偿责任。关于原告崔刚灿主张由七被告负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此对于原告崔刚灿的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”、第十六条第一款“要约到达受要约人时生效。”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”、第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”、第二十五条“承诺生效时合同成立。”、第二十六条第一款“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”，《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、解除原告崔刚灿与被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司于2011年7月2日签订的《宏发?金都英之伦产权式酒店委托经营代管合同书》，并由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司退还原告崔刚灿宏发?金都A幢第7层A727号框架结构房屋。二、由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司赔偿原告崔刚灿装修损失85774元。三、由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司支付原告崔刚灿自2014年7月16日起至2019年1月15日止，共9期的收益金60795元。四、由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司按年收益金13510元的标准支付原告崔刚灿自2019年1月16日起至本判决生效之日止期间的收益金。五、由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司以欠付收益金总额为基数，按年利率24%的标准支付原告崔刚灿自2014年7月16日起至其付清欠付收益金之日止的违约金。上述款项于本判决生效之日起60日内一次性付清。六、被告石松、杨浩就上述第一至五项内容对原告崔刚灿承担连带赔偿责任。七、驳回原告崔刚灿对被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司、李强、张鹏飞的诉讼请求。八、驳回原告崔刚灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。案件受理费3231元，由被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、石松、杨浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  黄先群人民陪审员  马 丽二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 霄