山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2588号上诉人（原审被告）：高振贞，男，1985年12月27日出生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：任成友，男，1964年1月21日出生，汉族，住新泰市，系上诉人表姑父。被上诉人（原审原告）：张延花，女，1963年3月10日出生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：李振国，山东仁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某某，女，1990年8月20日出生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：李振国，山东仁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某。法定代理人：于某某，女，1990年8月20日出生，汉族，农民，住新泰市，系被上诉人范某母亲。委托诉讼代理人：李振国，山东仁诚律师事务所律师。原审原告：范庆元，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住新泰市。上诉人高振贞因与被上诉人张延花、于某某、范某及原审被告范庆元生命权、健康权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高振贞上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3069号民事判决第一项、第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人一审诉称上诉人在吃饭过程中要求范瑞腾送其回家与事实不符，事实是上诉人饭中、饭后，均未要求范瑞腾送其回家，上诉人去谷里找范瑞腾另有原因，而恰恰因为范瑞腾饮酒，上诉人才不让范瑞腾送其回家。被上诉人于某某（××）并未积极阻止，审慎有效的控制范瑞腾，是导致范瑞腾饮酒驾车原因之一，一审法院采信证人陈某的出庭证言有违《证据规则》第六十九条的规定，一审法院对上诉人未能提出相反证据推翻出庭证言的要求，也不符法律对举证责任分配的规定。二、一审法院判定上诉人对范瑞腾承担30%的死亡赔偿责任显失公正，于法无据。据《新泰市公安局交警大队道路交通事故认定书》认定，范瑞腾无证驾驶机动车，饮酒驾驶机动车且驾车未确保安全是引发事故的直接原因，是范瑞腾的不当违法行为导致了他的死亡结果，范瑞腾的死亡后果与上诉人没有直接的联系，上诉人对于范瑞腾的死亡没有过错。据《侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任的规定，上诉人对范瑞腾的死亡没有法定的赔偿义务。退一步说，即使是上诉人与范瑞腾有共同饮酒的过程，那也是在范瑞腾家中且××还有被上诉人于某某，范瑞腾的酒量于某某应当更加清楚，对于范瑞腾酒后驾驶过错行为，范瑞腾负主要责任外，被上诉人于某某亦应当承担多于上诉人应承担的责任。再之，导致范瑞腾死亡结果并非单一饮酒这一原因所致，驾驶技能和驾车未确保安全的行为才是导致其死亡的主要原因，一审未区分过失大小和原因力比例，未能依法合情、合理分担赔偿责任，判决显失公平。三、一审法院判定上诉人支付被上诉人方10000元精神损害抚慰金不符合法律责任承担分配原则，对于范瑞腾的死亡结果导致的精神损害，亦应根据各自的过错承担相应责任。综上，请求依法查明事实，公正判决。被上诉人张延花、于某某、范某共同辩称，上诉人从淄博务工返乡主动约受害人喝酒并明知受害人大量饮酒的情况下让其送回家而导致发生交通事故，这一事实一审判决已经认定是清楚的，在两人喝酒过程中于某某并没参与，也没有喝酒，一审所提交的证据予以证实。本案程序合法。被上诉人没有上诉的原因是因为过于悲痛，而导致了精力体力严重透支，身体出现多种不适，不想在触及心灵的伤疤，而选择的是逃避才没有上诉，但是对一审判决所判令的承担的责任比例被上诉人认为上诉人所承担的比例较少，请二审法庭考虑受害人的受害情况，加大上诉人赔偿比例的判决，对于被上诉人请求的损失的数额应按照城镇居民计算，因为被上诉人生活在城镇，所在的乡镇的村委出具了相关证明，受害人也生活在城镇，为此应按城镇居民计算，精神损害是符合法律规定。原审原告范庆元经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告张延花、于某某、范某、范庆元向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿四原告（死亡赔偿金630900元、丧葬费25119元、被抚养人生活费138978元、交通费2000元，计796997元）×50%，精神损害抚慰金20000元，合计418498.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：死者范瑞腾与被告高振贞系朋友关系。2016年3月31日下午，被告从淄博务工返乡，主动约范瑞腾聚餐，范瑞腾提前下班回家在谷里招待被告，范瑞腾与被告均喝酒。饭后，范瑞腾骑摩托车送被告回石莱镇下马家峪村的家，送下被告后，范瑞腾在返回谷里家的路上发生单方道路交通事故，致范瑞腾当场死亡，并由新泰市公安机关交通警察大队认定范瑞腾因饮酒后驾驶机动车等行为违反法律规定承担事故的全部责任。原告主张在吃饭过程中被告让死者范瑞腾送其回家，并申请证人陈某出庭作证予以证实，被告虽然提出异议，认为证人与原告于某某是亲戚存在利害关系，但未提出相反证据予以推翻，且证人租赁范瑞腾的房屋干汽车装具，证言比较客观，因此，原审对被告让范瑞腾送其回家的事实予以认定。原告主张按照城镇标准主张死者范瑞腾的各项损失，并提交山东泰山生力源玻璃有限公司证明及新泰市谷里镇人民政府、新泰市谷里镇北谷里村村民委员会证明两份予以证实，被告对原告要求按照城镇标准主张死者范瑞腾的各项损失不予认可，原审法院认为，范瑞腾2016年3月份才在山东泰山生力源玻璃有限公司上班，原告庭审中也认可范瑞腾死亡时刚干了十几天，之前在外打工，且范瑞腾也不属于城镇居民，因此本院对原告主张按照城镇标准主张死者范瑞腾的各项损失不予支持。关于死亡赔偿金按照2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元×20年共计258600元，丧葬费2014年度在岗职工月平均工资4186.5元×6个月共计25119元，被扶养人范某生活费按照2015年度山东省农村年人均消费支出8748元÷2×14年共计61236元，关于交通费，原告提交交通费票据20张，证实处理丧葬费事宜交通花费2000元，并请求法院酌情认定，被告对票据有异议，应当按照客车标准计算，本院酌情认定1000元。以上合计为345955元。另查明，2015年度山东省农村居民人均可支配收入为12930元，2015年度山东省农村年人均消费支出8748元。一审法院认为，范瑞腾于2016年3月31日下午提前下班回家在谷里家中招待从淄博务工返乡的被告高振贞，范瑞腾与被告均喝酒，且在吃饭过程中被告让死者范瑞腾送其回家。饭后，范瑞腾骑摩托车送被告回石莱镇下马家峪村的家，送下被告后，范瑞腾在返回谷里家的路上发生单方道路交通事故，致范瑞腾当场死亡。新泰市公安机关交通警察大队认定范瑞腾因因饮酒后驾驶机动车等行为违反法律规定承担事故的全部责任，范瑞腾作为完全民事行为能力人，应当对其死亡承担主要责任，而被告在明知范瑞腾饮酒的情况下让死者范瑞腾送其回家也应当对范瑞腾的死亡承担一定的责任，考虑到本案的情况，原审法院认为被告应当对范瑞腾的死亡承担30%的责任为宜。原告认为范瑞腾的死亡给原告造成了重大的精神损伤，要求精神损害抚慰金20000元，原审法院认为原告的主张符合法律规定和客观现实，原审酌情认定10000元，高出部分，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高振贞赔偿原告范庆元、张延花、于某某、范某（死亡赔偿金258600元、丧葬费25119元、被抚养人生活费61236元元、交通费1000元，计345955元）×30%，合计103786.5元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、被告高振贞赔偿原告范庆元、张延花、于某某、范某精神损害抚慰金10000元，限于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告范庆元、张延花、于某某、范某的其他诉讼请求。案件受理费3790元，由原告负担2653元，由被告负担1137元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，2016年3月31日下午，范瑞腾提前下班在自己家中招待从淄博务工返乡的上诉人高振贞，期间二人均有饮酒。饭后，上诉人高振贞接受范瑞腾驾驶摩托车送其回家。对于上述事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。范瑞腾作为完全民事行为能力人，违反法律规定酒后驾车，致使发生单方交通事故，应对死亡后果承担主要责任；上诉人高振贞，明知范瑞腾已经饮酒的情况下，接受范瑞腾驾驶摩托车送其回家，原审据此酌定其对范瑞腾的死亡后果承担30%的责任，合法适当，应予维持。至于精神损害抚慰金，原审结合本案客观现实，酌定上诉人承担10000元，亦符合法律规定，本院亦予以维持。综上所述，上诉人高振贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7580元，由上诉人高振贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年十二月五日书 记 员  马 鑫