陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1229号上诉人（原审原告）宋丙午。委托代理人周超，系上诉人宋丙午之妻弟。被上诉人（原审被告）王万荣。被上诉人（原审被告）周战友。原审被告刘宏文。上诉人宋丙午因与被上诉人王万荣、周战友、原审被告刘宏文民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋丙午的委托代理人周超，被上诉人王万荣到庭参加了诉讼。被上诉人周战友、原审被告刘宏文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，宋丙午自2011年10月底起通过王万荣进行放贷，王万荣经手将宋丙午的20000元现金借贷给刘宏文。2014年8月1日，宋丙午经与王万荣、刘宏文协商，将20000元借款倒在自己名下，刘宏文在打印好的制式借条上以填空的形式出具借条，约定借宋丙午人民币20000元用于生产，期限为5个月，月利率为22.5‰,期限到2014年12月底，到期连本带息一次还清。借款到期后，刘宏文未能按约定归还借款。在上述借条下面的担保书上以填空的形式填有担保条款“担保人周战友家住交斜乡（镇）兴于村二组，愿为以上刘宏文担保借款贰万元人民币（￥：20000元），如借款人到期不归还借款，本人愿负连带责任，承担借款人连本带息还清借款，并支付债权人为实现债权的一切费用及罚金。”担保人栏填有“周战友”、“王万荣”字样。宋丙午承认“王万荣”非本人签名，未能提供证据证明“王万荣”名字上的指印为王万荣本人所捺。庭审后，证人张文升、柳茂森、王志财对其当庭证言不予核实。上述事实，有当事人陈述、借条、担保书、陕西信合转汇款回单、证明材料、对账单等证据可证实，经当庭举证、质证，足以认定。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。从查明的事实可以看出，宋丙午委托王万荣以其名义向他人放贷。后经结算，双方已清结了有关经济手续，但有关遗留的未清结的借款，由借款人向宋丙午另行出具借条，由宋丙午清收，该笔借款由此而来。刘宏文重新与宋丙午平等协商后，出具借条，即可认为双方形成了新的民间借贷关系。借款到期后，刘宏文未按约定归还借款20000元，应承担相应的民事责任；宋丙午要求刘宏文按约定月利率22.5‰计息，按照相关法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息，超出部分不予支持。周战友虽然在担保书上签名，但宋丙午未提供借款期限届满之日起六个月内向周战友主张保证债权的证据，故周战友不再承担保证责任。宋丙午当庭承认担保书上“王万荣”非本人签名，没有其他旁证印证指印系其本人所捺，故无法确认其保证关系成立。宋丙午当庭还提交了一份“王万荣”的承诺书，即使王万荣在2011年10月31日作出承诺，对自己经手放贷的资金，愿意承担连带保证责任，但由于2014年8月1日宋丙午与刘宏文形成了新的民间借贷关系，出借人变为宋丙午了，这份承诺书对王万荣已不具有约束力。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故王王荣、周战友不承担连带清偿责任。本案中周战友、王万荣非共同借款人，宋丙午要求周战友、王万荣共同还款之请求与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、刘宏文于判决生效后30日内归还宋丙午借款20000元及利息（利息从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2016年2月4日止）；二、周战友、王万荣不承担还款责任。案件受理费300元、公告费用565.6元由刘宏文承担。宣判后，上诉人宋丙午不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、撤销一审判决第二条，依法改判由被上诉人王万荣、周战友归还上诉人借款人民币2万元本息负连带还款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定借款人刘宏文借款事实并判决其承担法律责任是正确的，但判决被上诉人王万荣、周战友不承担还款责任是错误的。一、民法通则第84条规定，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。第90条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。第七十一条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案中，上诉人为证明被上诉人向其借款事实的存在，向一审法院提交了借条一份证明借款事实，担保书一份证明周战友与王万荣为该笔借款提供了担保，承诺书一份证明被上诉人王万荣的担保期限为五年，对此被上诉人并没有否认，因此上诉人的合法债权也得到法院的确认。但是对保证人王万荣因已经形成了新的借贷关系，所以承诺书对王万荣不具有约束力，这是与法律相违背的，根据《担保法司法解释》第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人责任免除，根据《担保法》第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。保证人不再承担保证责任。在本案中，借款人刘宏文、王万荣及上诉人宋丙午三方协商将债权转移到上诉人的，被上诉人王万荣已同意也认可此债权转移，担保责任继续履行。认定被上诉人周战友不承担保证责任也是错误的，一方面，担保人在担保书中承诺担保人“承担借款人连本带息还清借款”，根据担保法司法解释第32条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，本案保证期限应当为两年，另一方面，证人也出庭证明向周战友催要过此款，根据担保法司法解释第36条，一般保证中，主债务的诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。但一审法院在确认上诉人债权的同事，又将举证义务分配给上诉人，主观的认为上诉人举证不足，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审认定证人不予核实是不符合事实的，一审庭审记录与证人庭审中的证词不一致，证人要求纠正是合法的，但一审拒绝纠正违法法律规定。综上所述，请撤销一审判决第二条，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人王万荣答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。理由如下：我要求上诉人提供最原始的借条，看借条上我是否是担保人。我最初是借款的放款人，放款人不可能给借款人担保。我要求维持一审判决。被上诉人周战友未参加庭审亦未进行答辩。原审被告刘宏文未参加庭审亦未进行答辩。二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人（原审原告）宋丙午在一审时诉讼请求为要求原审被告刘宏文、周战友、王万荣共同偿还20000元借款及利息。二审上诉时，上诉请求又为要求被上诉人（原审被告）王万荣、周战友对借款本息承担连带还款责任。上诉人（原审原告）宋丙午的诉讼行为属于在二审程序中增加独立的诉讼请求，因被上诉人周战友、原审被告刘宏文系公告送达，双方当事人之间没有调解基础，故上诉人（原审原告）宋丙午应就其新增加的诉讼请求另行起诉，二审不再针对其新增加的诉讼请求进行审理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人宋丙午负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一六年十二月二十八日书 记 员  柴莉敏