陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初2901号 原告:石玉霞，女，1956年11月5日生，汉族，中国人民解放军陕西省军区东八路招待所退休职工，住西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人苗永智，男，汉族，1957年1月6日出生，中国人民解放军陕西省军区东八路招待所退休职工，住西安市新城区。 被告：刘立儒，男，1972年9月7日生，汉族，住西安市蓝田县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人刘林海，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈晓芳，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告闫炳章，男，1959年10月17日生，汉族，农民，住西安市蓝田县，身份证号码：610XXXXXXX********。 原告石玉霞与被告刘立儒、闫炳章民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石玉霞及其诉讼代理人张从利、苗永智，被告刘立儒及其诉讼代理人刘林海、被告闫炳章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘立儒返还原告借款本金334000元；2、判令被告刘立儒返还原告利息203077元（从2009年12月25日至2018年3月19日止，年息12%）。3、本案诉讼费由被告刘立儒承担。事实和理由：1993年冬，被告闫炳章带着被告刘立儒及刘立儒妻子到我家，称刘立儒因买出租车钱不够，想借我80000元，12%的利息，一年还本付息。两天后，两被告到我家拿了钱并出具借条。后一年期到，被告刘立儒拿着给我还的本息89600元到我家，又称出租车生意不错，钱先不还作为本金，让我再借给他110400元凑成200000元，第二天刘立儒从我处拿走110400元，撕了原来80000元的借条，重新出具200000元的借条。十余年来，被告刘立儒多次以包工程、做生意钱不够为由向我借款，并多次算账倒换借条，一直没有清账。2009年12月25日双方就以往借款本息清算，及当日借给被告刘立儒的50000元，刘立儒重新向我出具了334000元的借条。2016年因我有病需要用钱，多次向被告刘立儒催要本息，刘立儒均推诿未还，2018年正月十五后，刘立儒联系不上，我和丈夫苗永智每次联系刘立儒后都会将此事进展通知被告闫炳章。综上，现请求判令被告刘立儒归还借款本金334000元及利息203077元，本案诉讼费由被告刘立儒承担。 被告刘立儒辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的借款80000元及200000元，按年息12%支付利息属实。但上述借款本息在2007年前均已还清。本案所涉的2009年12月25日借条并非原告所述的系双方以往借款本息结算而来，而是被告做钢木家具需要资金周转，重新向原告借款。被告出具334000元借条后，原告仅实际交付了现金250000元且双方未约定借款利率。后被告于2010年、2014年两次向原告归还借款共计250000元。本案所涉借款已于2014年3月20日还清，至2016年3月20日本案诉讼时效已经届满，原告起诉时已超过诉讼时效。原告诉讼请求本息合计共计537077元，涉嫌虚构债务，虚假诉讼，应移送公安机关立案。 被告闫炳章辩称，本案所涉借款我既非借款人又非担保人，原告起诉我缺乏事实和法律依据，我仅是被告刘立儒向原告借款80000元时的介绍人，之后双方的经济往来我不清楚，亦没有参与，我不应作为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的被告刘立儒出具的借条一张，载明“今借到石玉霞人民币叁拾叁万肆仟元正（整）刘立儒2009.12.25”，证明原告与被告刘立儒借贷关系成立，且合法有效。被告刘立儒对该证据系其书写无异议，对证明目的不予认可，认为出具借条后其实际仅收到现金250000元，且已于2014年3月20日全部还清。本院认为，被告刘立儒对该借条系其本人书写无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的随后综合认定。 2、原告提交的话单查询列表，证明其从2017年6月开始一直积极向被告刘立儒主张债权。被告刘立儒对该证据真实性有异议，认为原告在2014年3月20日后从未就还款提出异议，2017年后集中给被告拨打电话违反日常操作法则，有故意操作嫌疑。本院认为原告提交的话单查询列表系其从第三方机构下载打印，客观反映了原告及苗永智于2017年后一直主动联系两被告的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的随后综合认定。 3、原告提交的陕西省军区东八路招待所集资证明、闫炳章的调查笔录、证人柯某某的证言，证明原告与刘立儒的借款利率始终是年息12%，双方约定俗成，本案所涉借条虽未载明利率，但双方口头约定按照年利率12%计算利息，刘立儒应按此利率支付利息。集资证明与本案缺乏关联性不予认可，被告闫炳章对调查笔录签字系其本人所签无异议，仅就笔录中提到的个别时间有误提出异议，本院对调查笔录及证人证言的真实性予以认定，证明目的随后综合认定。 4、原告提交的其称有刘立儒书写的对账记录纸张，证明刘立儒归还的50000元日期应为2000年5月30日，被告刘立儒认为该证据不符合证据的形式要件，对证据三性及证明目的均不认可。本院认为该纸张无署名，被告刘立儒亦否认系其所写，故对原告的证明目的不予认可。 5、被告刘立儒提交的苗永智书写的50000元收条一张，证明刘立儒于2010年5月30日向原告归还借款本金50000元。原告认为该证据落款日期处有涂改，实际系2000年5月30日被告归还本案借款之前债务时出具的收条，与本案借款无关。被告刘立儒称该涂改系苗永智笔误形成。原告遂于2018年8月22日提出鉴定申请，要求鉴定1、被告刘立儒提交的五万元收条的实际形成时间；2、该五万元收条落款日期上的“一”与“二000年五月三十日”是否是同一支笔书写，是否是同时形成。本院遂委托西安市中级人民法院对上述事项进行鉴定。后西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6165号（函）及西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6165号终止鉴定告知书载明，针对第一项鉴定委托项目，因当事人不能提供形成时间鉴定比对样本，故此案无法实施；针对第二项鉴定委托项目，“一”字处与“0”字处有重叠，且笔画较少，不具备取样条件，无法鉴定。对该证据的证明目的随后综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘立儒经被告闫炳章介绍曾向原告石玉霞借现金80000元，双方约定年利率12%，随后双方通过现金交易数次发生借贷关系。2009年12月25日，被告刘立儒向原告出具借条一张，载明：“今借到石玉霞人民币叁拾叁万肆仟元正（整）”。2014年3月20日，被告刘立儒向原告还款200000元。2018年4月9日原告持前述诉称提起诉讼。 另查明，原告石玉霞与苗永智曾系夫妻关系，苗永智系石玉霞与刘立儒经济往来的实际经手人。 本院认为，根据原、被告的诉辩称意见及经审理认定的事实，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、本案借款本金是334000元还是250000元？3、被告刘立儒是否于2010年5月30日归还了50000元？4、被告刘立儒是否应支付利息？5、本案是否涉及虚假诉讼。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案所涉借款并未约定还款期限，原告可催告被告刘立儒在合理期限内返还，故本案并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘立儒向原告出具334000元的借条一张，系其真实意思表示。原告陈述上述借款系双方以往借款本息结算而来，且双方一直有现金交易的习惯，结合被告闫炳章调查笔录中陈述其与苗永智、刘立儒在2005年夏天曾谈论还款事宜；证人柯某某证言，被告刘立儒父亲曾说过“做（作）为父亲子债父还，我只给你还13.4万”，可见被告父亲亦认可双方借款本金为334000元。被告刘立儒辩称该334000元系重新借款且仅收到现金250000元，其“要求更换借条，原告说不用了，因是熟人就未变更借条”的言论不符合日常生活法则，有悖情理，综上可以认定原告与被告刘立儒借款本金为334000元，双方债权债务关系成立，原告要求被告归还借款于法有据，应予支持。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告刘立儒提交的50000元收条落款日期处有涂改，涂改部分没有签字或捺印，原告称涂改部分系被告刘立儒涂改，被告称系苗永智笔误所致，双方就收条的形成时间是2000年5月30日还是2010年5月30日各执一词。本院认为，该收条出具后由被告刘立儒持有、保管，被告提交的此证据有瑕疵，亦未就瑕疵证据进一步举证补强，故被告刘立儒提交的落款日期处有涂改的收条不足以证明该50000元系2010年5月30日归还，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为该50000元不应从借款中予以扣除。 关于争议焦点四，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告与被告刘立儒2009年之前的经济往来虽曾约定过利率为年息12%，但本案所涉借条并未书面约定利率，被告刘立儒亦否认曾与原告口头约定利率，故本案所涉借款应认定为无息借贷，原告要求被告刘立儒返还从2009年12月25日至2018年3月19日期间的利息203077元，于法无据，不予支持。 关于争议焦点五，原告持“借条”、“话单查询列表”等证据材料起诉要求被告归还欠款并支付利息，属于民间借贷纠纷，被告辩称该案涉及虚假诉讼缺乏事实和法律依据，对被告此项辩称不予采信。 综上所述，对原告要求被告刘立儒归还借款本金的诉讼请求予以支持，因双方系无息借贷，故被告已归还的200000元应从借款本金334000元中予以扣除，被告刘立儒仍应归还原告借款本金134000元；原告要求被告刘立儒归还从2009年12月25日至2018年3月19日期间的利息203077元，于法无据，不予支持；本案被告闫炳章既非借款人又非担保人，故驳回原告对被告闫炳章的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘立儒于本判决生效后十日内给付原告石玉霞借款本金134000元; 二、驳回原告石玉霞其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9171元，由原告承担6883元，被告刘立儒承担2288元（原告已预交，被告刘立儒随上述应付款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  姚 洁 审 判 员  李熹微 人民陪审员  刘云娥 二〇一九年九月十六日 书 记 员  刘 娟 1