北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初18275号原告:北京利博恒技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环54号华腾园11号楼109室。法定代表人：裴力，总经理。委托诉讼代理人：唐捷，男，1963年1月17日出生，北京利博恒技术开发有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹纪成，男，1971年10月26日出生，北京利博恒技术开发有限公司员工，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京旧宫飞航空调制冷设备修理厂，住所地北京市大兴区旧宫镇南街三村向阳路南四条*号。经营者：吴长城，男，1948年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区旧宫镇南街三村向阳路南四条*号。原告北京利博恒技术开发有限公司（以下简称：利博恒公司）与被告北京旧宫飞航空调制冷设备修理厂（以下简称：飞航修理厂）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利博恒公司的委托诉讼代理人唐捷、曹纪成，被告飞航修理厂的经营者吴长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利博恒公司向本院提出诉讼请求：1、返还维修费18900元；2、支付维修相关费用16800元；3、被告飞航修理厂承担本案诉讼费。事实与理由：原告利博恒公司和被告飞航修理厂签订了一个维修复盛螺杆压缩机（SRG-420BH）的协议书。由于被告飞航修理厂满口承诺可以修好，再加上工期要求的比较急，原告利博恒公司就将被告飞航修理厂说的维修费及运费18900元一次性支付给了被告飞航修理厂。结果按被告飞航修理厂所说的压缩机已经修好，发到原告利博恒公司指定的地点后，原告利博恒公司派了多名资深工程师去安装运行，压缩机根本不能运转。原告利博恒公司按照协议要求被告飞航修理厂继续履行修理义务，将压缩机修好或退款，但遭到拒绝。被告飞航修理厂辩称，2015年11月12日，原告利博恒公司吕工来电话说，在内蒙有一台复盛螺杆压缩机已用了几年，现在抱轴烧啦，换轴承、绕线圈要被告飞航修理厂报价，当时被告飞航修理厂报了15000元（不含税）。2016年3月17日，由呼和浩特天下恒通物流田瑞军（老板兼司机）将压缩机拉到被告飞航修理厂。被告飞航修理厂当天检查了压缩机的损坏部位及损坏程度，及时向原告利博恒公司反映，要原告利博恒公司来看并确定。压缩机经检查除轴承磨损、电机线圈烧毁，其他部件基本完好，没有影响压缩机正常使用的损伤。被告飞航修理厂和吕工电话约定换轴承、绕电机线圈。压缩机修好经通电试机，声音、电流、运转都正常，并通知吕工当面试机让他看看。吕工说他很忙没时间来，也不着急要。直到6月天快热了，原告利博恒公司提出先提机后付款，被告飞航修理厂未同意，被告飞航修理厂坚持交钱提机，这时原告利博恒公司要求写一份合同，于是在6月17日将合同草稿发给原告利博恒公司，但该草稿一直未返回，未签字盖章。2016年6月17日，原告利博恒公司付款后（压缩机维修费15000元，替原告利博恒公司垫付的往返叉车费300元及冷冻油费3600元，合计18900元）。第二天被告飞航修理厂又找了原告利博恒公司找的物流公司老板兼司机田瑞军，装车时再三叮嘱田瑞军：装卸车时一定要小心轻放，可别摔了、碰了。压缩机到呼和浩特后，2016年6月25日中午吕工来电话说压缩机装好开机后电流不大，低压高压也正常，就是比旁边的一台噪声大，有敲击的金属声，在排气口部位。被告飞航修理厂说可能是高压阀门里的止回阀的阀片坏了，可以把氟收了，把阀片寄回来，被告飞航修理厂给做一个。2016年6月26日吕工又打电话，说声音越来越大，不像高压阀门里的声音，像压缩机里的声音，被告飞航修理厂在电话里听到很大很沉闷的螺杆咬齿声，告知原告利博恒公司赶紧关机，把压缩机拉回来被告飞航修理厂检查一下。当时被告飞航修理厂想装螺杆时手转动螺杆很轻松，通电试机也很好很轻松，没有咬齿声，轴承是新换的，怎么会咬齿呢，是不是原告利博恒公司没装油就开机了，使轴承干磨造成轴承损坏，螺杆咬齿，只能等压缩机拉回打开后才知道。2016年7月4日，上述物流公司田瑞军送来压缩机，卸下后，发现包装箱底盘的木板断了，电源盒严重变形。经查看：木箱底及底盘上另加的加固木方与箱底同被砸断，这是压缩机重心位置，里面装着主副螺杆。被告飞航修理厂打开压缩机见电机线圈烧坏严重，螺杆毁损无法修复。压缩机重750kg，主螺杆粗壮30mm厚，副螺杆齿单薄齿部厚只有8mm，都是铸铁材质极易碎，东西越重摔下损伤就越大，在外部重力下主螺杆挤压副螺杆，导致压缩机里面脆弱的副螺杆齿部受到损伤，这可能是压缩机在吊装时不当掉落，重摔下来造成的后果。被告飞航修理厂怀疑是物流行为，叫来田瑞军，田瑞军说在内蒙取货时木箱底就是断裂的，电源盒在内蒙装车时就这样，与物流无关。被告飞航修理厂将副螺杆齿碎裂严重报废，电机线圈烧坏呈现一个大通透洞以及物流说取货时木箱和接线盒就是坏了的情况告知吕工。2016年7月5日、6日，原告利博恒公司来人说是被告飞航修理厂没修好，说压缩机不是原告利博恒公司摔的，是物流摔的，并拿出原告利博恒公司修改后合同让被告飞航修理厂签字，被告飞航修理厂不同意签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2015年11月12日，原告利博恒公司找到被告飞航修理厂欲让被告飞航修理厂为其修理在内蒙的复盛压缩机一台。庭审中，双方确认原告利博恒公司找到天下恒通物流于2016年3月17日将需要修理的压缩机运至被告飞航修理厂，双方当日未签订书面合同，双方确认约定内容：一、修理内容为：1、按原装线包数据重新绕制烧毁的电机；2、更换轴承；3、修复磨损的轴承座、螺杆型面；4、调整螺杆型面与缸体间隙；5、修复后压缩机达到正常使用；二、修理费用15000元（不含税）。”后被告飞航修理厂对该压缩机进行了修理，被告飞航修理厂陈述其对上述约定的修理内容都进行了修理，在2016年4月底左右修理完成。被告飞航修理厂陈述其修好后对压缩机试机了，被告飞航修理厂让原告利博恒公司吕工来试机，他说太忙没有来。2016年6月17日，原告利博恒公司要求将压缩机拉走运至内蒙，原告利博恒公司陈述拉走之前其要求试机的，但被告飞航修理厂说工厂地方没有电源，保证没有问题，给原告利博恒公司保修一年，所以双方没有进行检验机器是否可以正常运行就拉走了，被告飞航修理厂找到天下恒通物流将机器运至内蒙。原告利博恒公司于2016年6月17日给付被告飞航修理厂费用18900元，包括压缩机修理费15000元、往返叉车费300元及冷冻油费3600元。压缩机到达内蒙后，原告利博恒公司陈述2016年6月25日吕工把机器装好后运行发现压缩机电流过大、机器噪音大，吕工给被告飞航修理厂打电话问怎么办，后来就决定返回维修的，电机在内蒙时是否烧坏不清楚。原告利博恒公司陈述其又找到天下恒通物流将返回维修的压缩机运至被告飞航修理厂，被告飞航修理厂陈述返回维修的压缩机于2016年7月4日运到，其发现装压缩机的木箱子包装箱底盘的木板断了，电源盒严重变形，螺杆毁损无法修复，电机也烧毁了，被告飞航修理厂提供了当日拍摄的现场照片。原告利博恒公司派人去被告飞航修理厂处看过返修的机器状态，是被告飞航修理厂提供照片上的状态，确认压缩机不能进行继续修理。庭审中，本院询问原告利博恒公司是否能联系天下恒通物流出庭说明机器返修到货时的状态，原告利博恒公司陈述其联系了天下恒通物流，天下恒通物流不同意派人出庭。本院认为，原告利博恒公司和被告飞航修理厂之间形成的修理合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。对原告利博恒公司提出的要求被告飞航修理厂返还维修费18900元和支付维修相关费用16800元的诉讼请求，本院不予支持。理由为：一、原告利博恒公司在2016年6月17日要求被告飞航修理厂将修理完的压缩机运走时，应派人去现场确认被告飞航修理厂的修理情况，应在确认后再要求被告飞航修理厂将压缩机运走，现原告利博恒公司未举证证明其曾要求被告飞航修理厂现场试机而被告飞航修理厂拒绝试机，故原告利博恒公司应对其未现场确认修理情况承担不利后果；二、涉案压缩机在第二次返回被告飞航修理厂处维修时，装运压缩机的木箱木板断裂，压缩机的电源盒严重变形、螺杆毁损，被告飞航修理厂已无法对压缩机进行继续修理，原告利博恒公司未提供证据证明上述毁损是被告飞航修理厂违约导致，现有情况也无法通过鉴定判断被告飞航修理厂第一次修理的修理情况。综上，原告利博恒公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京利博恒技术开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费346元，由原告北京利博恒技术开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵芳芳二〇一六年十二月二十八日书记员  杨 茜