黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2405号原告：唐俊新，男，1971年5月6日出生，汉族，住黑龙江省。被告：黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91230102688893125W（10-1），住所地黑龙江省哈尔滨市道里区红霞街****门市。法定代表人：史贵，职务:执行董事。被告：赵洪东，男，1986年11月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东县。原告唐俊新与被告黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司（以下简称“庆隆公司”）、赵洪东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告唐俊新到庭参加诉讼，被告黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司、赵洪东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告唐俊新向本院提出诉讼请求：1.要求被告方给付碎石和沙子款219466元，拉料期间的铲车费用3500元，合计222966元，利息占用费66577.65元，本息合计289543.65元。利息占用费计算至被告方偿还欠款为止；2.案件诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2016年5月2日至2016年11月14日，原告为被告方拉石料和沙子，按照拉碎石和沙子地点不同，约定青龙山每方碎石95元；859每方碎石74元；同江每方沙子74元。同江每方沙子74元。工程开始后，原告从青龙山拉碎石348方，每方95元，计33060元；从859农场拉碎石1119方，每方74元，计82806元；从同江拉沙子1400方，每方74元，计103600元，这些碎石和沙子都是由赵洪东负责检方收料。拉料期间被告方用我铲车费用3500元，以上合计222966元。拉碎石和沙子结束后，被告方口头保证在2016年年底农场拨款后付清。事后，经原告多次向被告方索要该款，被告方以种种理由推脱，至今未能给付。为保障我的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，要求被告方给付碎石和沙子款、铲车费用共计222966元（碎石348方×95元=33060元；碎石1119方×74元=82806元；沙子1400方×74元=103600元；铲车费用3500元）利息占用费66577.65元（月利率按1分计算，从2016年11月14日开始至2019年5月10日29.86个月），本息合计289543.65元。利息占用费计算至被告方偿还欠款为止。案件诉讼费用由被告方承担。被告庆隆公司向本院提交答辩状辩称，1.原告起诉与事实不符。我公司未与原告订立任何形式的合同，也未委托任何单位或个人与原告签订合同，我公司与原告之间无任何经济、法律关系，原告起诉我公司无事实和法律依据。2.原告恶意诉讼。为达自身目的，原告曾指使同事李文纲以同一事实、同一证据起诉我公司、石磊和赵洪东，案件号为“建三江人民法院（2019）黑8102民初1589号”。后因证据不足等原因，李文纲撤诉。案件庭审当日，原告及案外人刘春生均到场，本案主审人员亲眼所见二人在庭内辩论，完全能够知悉真实的当事人双方应为唐俊新和案外人刘春生，并不涉及我公司。原告利用起诉我公司以达到要挟刘春生的目的和作用，属不当恶意诉讼。我公司保留向有关部门反映情况的权利。请人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告赵洪东向本院提交答辩状辩称：1.原告起诉我，属于主体对象错误。2016年1月至2016年12月期间，黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司在建三江管理局洪河农场第四管理区土地整理项目三标段施工。当时我受雇于案外人刘春生，在庆隆公司工地打工，主要负责检方验料和建筑物施工。我既不是庆隆公司的工作人员，也不是沙石采购方或供货方，只是一个临时打工的农民。向唐俊新采购沙石的是刘春生，不是我。我没有能力、也没有权利采购沙石。原告不向事主老板起诉，反而向一个打工仔起诉要货款，简直是笑话。2.原告提供的证据不具有证明力。原告持有我签字的检方票子，该票据只是证明我曾对原告运送的沙石进行过验收，但其并不是债权凭证。该票据一式多联，案外人鲁春生也持有一联，如果原告可以凭这些票据起诉我，那么刘春生也可以凭这些票据起诉我，这岂不是荒唐？3.原告恶意诉讼。为达自身目的，原告曾于几个月前指使同事李文纲以同一事实、同一证据起诉我公司、石磊和赵洪东，案件号为“建三江人民法院（2019）黑8102民初1589号”。后因证据不足等原因，李文纲撤诉。案件庭审当日，原告及案外人刘春生均到场，本案主审人员亲眼所见二人在庭内争论，完全能够知悉真实的当事人双方应为唐俊新和案外人刘春生，并不涉及他人。原告利用起诉我，以达到要挟刘春生的目的和作用，属不当恶意诉讼。综上，请人民法院驳回原告对我的恶意诉讼。原告唐俊新为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1.入库单68张，欲证明赵洪东从我手里购买的江沙和碎石，赵洪东给我开具的收料凭证。总金额219466元。铲车费用是3500元。共222966元。证据2.申请调取的2019黑81**民初1589号卷宗中相关证据，其中：建设工程施工合同一份复印件、中标通知书一份复印件。（证据来源是洪河农场土地整理项目办公室），欲证明被告庆隆公司与洪河农场签订的三标工程。证据3.申请调取的2019黑81**民初1589号卷宗中开庭笔录一份，欲证明二被告认可的江沙和碎石的数量和价格。证据4.赵洪东在2019黑81**民初1589号卷宗中民事答辩状一份，欲证明赵洪东与我之间的买卖合同关系，确认了沙石的方数、钱数。被告庆隆公司、赵洪东未向本院提交证据。本院的认证意见：对于原告提供的证据1—4，能够相互关联，相互印证原告欲证明的问题，被告庆隆公司、赵洪东经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对质证权利的放弃，本院对以上证据予以采信。根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年1月至2016年12月期间，被告庆隆公司在建三江管理局洪河农场第四管理区土地整理项目三标段施工，被告赵洪东为被告庆隆公司的工作人员，负责检方验料和建筑物施工。2019年5月10日，案件人李文纲以原告身份起诉该案被告庆隆公司、赵洪东、案外人石磊建设工程分包合同纠纷，诉讼请求为：1.要求被告方给付碎石和沙子款219466元，拉料期间的铲车费用3500元，合计222966元，利息占用费66577.65元，本息合计289543.65元。利息占用费计算至被告方偿还欠款为止；2.案件诉讼费用由被告方承担。该（2019）黑8102民初1589号案件本院受理后，于2019年6月19日开庭审理，被告庆隆公司提交答辩认为其公司未与原告订立任何形式的合同，也未委托任何单位或者个人与原告签订合同，该公司与原告之间无任何经济、法律关系，原告起诉该公司无事实和法律上的依据。请求驳回原告对该公司的诉讼请求。赵洪东也在该案审理中提交答辩状，答辩认为其与刘春生向唐俊新口头约定：“我们向唐俊新购买碎石和沙子，唐俊新供应沙石并安排车辆将沙石送到施工现场，沙石材料按供货地点定价，青龙山每方碎石95元，859每方碎石74元，同江每方沙子74元，运输费含在沙石材料款中。每次要沙石，都是我与唐俊新本人电话联系，李文纲从未参与，我在检方验料时从来没见李文纲来过。我们与唐俊新之间是买卖合同关系，而不是工程分包合同关系。沙石材料款应当由供货方唐俊新与我们结算，原告李文纲无权向我们主张该款。……工程结束后，我们与唐俊新确认应付唐俊新沙石材料款含运费22万元。”并认为刘春生已经向唐俊新通过个人帐户向唐俊新汇了款，我们与唐俊新之间的沙石供货合同全部履行完毕。请求驳回原告全部诉讼请求。此案原告李文纲因证据不足，当庭申请撤回起诉。本院已准许。2016年5月2日至2016年11月14日，原告为被告庆隆公司拉石料和沙子，按照拉碎石和沙子地点不同，约定青龙山每方碎石95元；859每方碎石74元；同江每方沙子74元。同江每方沙子74元。工程开始后，原告从青龙山拉碎石348方，每方95元，计33060元；从859农场拉碎石1119方，每方74元，计82806元；从同江拉沙子1400方，每方74元，计103600元，以上物料均由被告赵洪东负责检方、收料，合计价款219466元。原告诉称，拉碎石和沙子结束后，被告方口头保证在2016年年底农场拨款后付清。事后，经原告多次向被告方索要该款，被告方以种种理由推脱，至今未能给付。原告诉至本院，要求被告方给付碎石和沙子款、铲车费用共计222966元（碎石348方×95元=33060元；碎石1119方×74元=82806元；沙子1400方×74元=103600元；并给付用原告铲车的费用3500元）利息占用费66577.65元（月利率按1%计算，从2016年11月14日开始至2019年5月10日29.86个月），本息合计289543.65元。利息占用费计算至被告方偿还欠款为止。案件诉讼费用由被告方承担。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告庆隆公司中标承建洪河农场第四管理区土地整理项目，从原告处赊购沙、石，双方对沙石的数量和价款无异议，虽被告赵洪东辩解称已经付款完成，但未提供有力的证据佐证其主张，应承担举证不能的责任。被告赵洪东作为被告庆隆公司的职员，应视为其职务行为，产生的法律责任应由被告庆隆公司承担。故本院对原告要求被告庆隆公司给付沙石款及资金占用期间的利息损失并计算利息至本息全部还清时止的主张予以支持，但对于要求被告赵洪东承担给付义务的主张，因其仅为该公司职员，原告的主张于法无据，本院不予支持。关于给付欠款数额及利息损失的计算方法、铲车费用是否应给付的问题。本院认为，鉴于原告提供的由被告赵洪东签字认可的沙石方数及双方认可的沙石价款，计算如下：碎石348方×95元=33060元；碎石1119方×74元=82806元；沙子1400方×74元=103600元，合计219466元，原告主张利息损失按0.7%标准计算从2016年11月14日至2019年5月10日计45872.78元并给付利息以本金219466元为基数计算至欠款全部清偿之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持，对原告起诉时超出的部分数额本院不予支持。对于原告主张的铲车费用3500元，因原告未提供有力的证据支持其主张，本院不予支持。被告庆隆公司、赵洪东经本院合法传唤无正当理由未到庭，视其为对抗辩权利的放弃，不影响本案审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司给付原告唐俊新沙子、碎石款219466元，利息45872.78元（从2016年11月14日至2019年5月10日，按月利率0.7%计算），本息合计265338.78元，并从2019年5月11日始以欠款本金219466元为基数，按月利率0.7%标准计算给付资金占用期间的利息损失至欠款本息全部清偿之日止；二、驳回原告唐俊新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5643元，减半收取2822元，由原告唐俊新负担236元，由被告黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司负担2586元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇一九年九月十六日书记员  赵旭莲