河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0192民初1655号原告：刘秀芬，女，1963年11月19日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：肖涛（系原告刘秀芬之子），男，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张利伟，大沧海律师事务所郑州分所律师，系郑州市法律援助中心指派律师。被告：孟啸波，男，1992年10月1日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：孟祥海（系被告孟啸波之父），男，住江苏省响水县。被告：江苏博思达环保科技有限公司，住所宜兴市。法定代表人：于科峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨绩，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：河南国威市政工程有限公司，住所郑州高新开发区。法定代表人：曾庆成。原告刘秀芬与被告孟啸波、江苏博思达环保科技有限公司（以下简称博思达公司）、河南国威市政工程有限公司（以下简称国威公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬的委托代理人肖涛、张利伟，被告孟啸波及其委托代理人孟祥海，被告博思达公司的法定代表人于科峰及其委托代理人杨绩，被告国威公司的法定代表人曾庆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计97229.4元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原告经马代娣介绍得知被告孟啸波需要用人，在与被告孟啸波协商一致后，原告于2016年8月17日到被告博思达公司位于郑州××区第一污水处理厂的工地上工作，而该工程系被告博思达公司从被告国威公司处承包。2016年8月22日，原告在该工地工作时摔伤。事故发生后，原告先后到郑州市第一人民医院港区医院、宜兴市红塔医院、宜兴市人民医院进行治疗。被告博思达公司曾主动支付原告50000元用于治疗，此后对原告不管不问。原告多次找到三被告协商，三被告均坚持不承担责任，遂起诉至法院，望判令如诉。被告孟啸波辩称，被告孟啸波从陈琦处得知被告博思达公司有工程，在与被告博思达公司协商承包未果后答应为该公司介绍工人，并将被告博思达公司托陈琦转交的2000元如数转交给作为工人的原告及邵旭开，综上，被告孟啸波只是原告与被告博思达公司之间的介绍人，不应当承担赔偿责任。被告博思达公司辩称，该公司与被告孟啸波是承揽合同关系，而非被告孟啸波所说的介绍人，被告孟啸波作为雇主应当对原告的受伤承担赔偿责任；所涉工程为填料的安装，该工程不需要安装资质，该公司在选择安装人员上不存在过错。被告国威公司辩称，被告国威公司将设备供货及安装承包给被告博思达公司，合同约定安全责任由被告博思达公司承担。原告刘秀芬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告及三被告的身份证明各一份，证明原告及三被告是适格的法律主体；2.接处警工作登记表及询问笔录一份，证明被告孟啸波从被告博思达公司处承包工程，并雇佣原告及原告在工作中受伤，被告博思达公司向原告支付过费用的事实；3.证人证言一份，证明原告在工地工作并在工作中受伤的事实；4.病历一份，证明原告受伤、治疗的情况以及住院时间；5.费用清单、发票一套，证明原告支出的医疗费用情况；6.交通费发票一套，证明原告因受伤支出的交通费用；7.照片七张，证明原告工作的工地情况。对于原告所举7组证据，被告孟啸波质证后认为：对原告所提交的以上证据的真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，被告孟啸波没有雇佣原告，也没有要求被告博思达公司垫付过医药费。被告博思达公司质证后认为：对原告所提交的以上证据的真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，该医疗费系被告孟啸波要求垫付的，其目的是为了安抚被告国威公司。被告国威公司质证后认为：对原告所提交的以上证据均无异议。被告孟啸波为支持其主张，向本院提交了以下证据：微信录音光盘及文字说明一份，证明被告孟啸波与被告博思达公司之间不存在承包关系。对于被告孟啸波所举该证据，原告、被告博思达公司及被告国威公司质证后均认为：该证据真实性无法确认，对其真实性有异议，且该证据无法证实被告孟啸波所主张的证明目的。被告博思达公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.陈琦出具的情况说明一份，证明被告博思达公司与被告孟啸波为承揽合同关系的事实；2.身份证复印件一份，证明情况说明人陈琦的身份信息；3.2016年6月2日《工矿产品购销合同》一份，证明陈琦与被告博思达公司的关系；4.2016年6月2日《采购合同紧张明细》一份，证明付款事实；5.增值税发票一张，证明开票事实；6.收款收据两张，证明付款事实；7.银行承兑汇票两张，证明付款事实；8.《工矿产品购销合同》一份，证明宜兴市仁源环保填料有限公司向被告博思达公司供货的事实。对于被告博思达公司所举8组证据，原告、被告国威公司质证后认为：对证据1、2无异议；对证据38，因不清楚被告博思达公司与陈琦的关系，因证据3、4为原件对其真实性予以认可，证据58为复印件对其真实性不予认可。被告孟啸波质证后认为：对证据1的真实性有异议，该证据为转述，且其中的安装费、承包费存在矛盾，被告孟啸波与原告及被告博思达公司之间均没有承包关系；对证据2无异议；对证据38，对被告博思达公司与陈琦之间的关系不清楚。结合庭审举证、质证情况，本院对各方当事人所举证据认定如下：原告提交的7组证据，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告孟啸波提交的录音证据，原告、被告博思达公司和被告国威公司对其真实性有异议，因其内容模糊不能证明待证目的，本院不予采信；被告博思达公司提交的8组证据，原告与被告孟啸波、被告国威公司均无异议的证据2，本院对其真实性予以确认，原告及被告国威公司对证据1无异议，被告孟啸波对该证据真实性有异议，因该证据的情况说明人陈琦未出庭说明，本院对证据1不予采信，对证据38，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告博思达公司为被告国威公司位于郑州航空港区××第一污水处理厂进行设备供货及安装。2016年8月17日，被告孟啸波叫原告从江苏省宜兴市来到该厂的工地工作。2016年8月22日，在施工过程中，原告从池子上摔落从而受伤。事故发生后，原告被送至郑州市第一人民医院港区医院急救，门诊费为2729.2元，并于当日在该院入院，入院诊断为：“1.腰1椎体爆裂骨折；2.肋骨骨折”，原告在该院住院治疗19天，护理费494元，医疗费为37567.16（38061.16元494元）元。2016年9月10日，原告转至宜兴市红塔医院住院治疗，住院治疗14天，护理费2010(690元+1320元）元，医疗费为8984.58（9674.58元690元）元。后原告转至宜兴市人民医院，截止2016年10月16日医疗费为32723.16元。综上，原告共花费医疗费为82004.1元，护理费2504元。另查明，被告孟啸波没有相关环保设备安装资质；被告博思达公司的经营范围包含环境污染防治设备的技术研究、开发、设计、咨询服务、制造、销售。庭审中，原告认可收到被告博思达公司垫付的50000元，被告博思达公司同意在责任范围内扣除该笔款项；被告孟啸波自认在收到被告博思达公司经陈琦转交的2000元后，提前支付了原告1000元的差旅费，并依行规按照220元/天支付原告工资；三被告对原告的赔偿清单均未提出异议。本院认为，关于被告孟啸波与原告之间是否形成雇佣关系的问题，被告孟啸波辩称系原告和被告博思达公司的介绍人，但其提供的证据不足以证明其待证目的，结合庭审中其自认的将收到被告博思达公司2000元用于支付原告差旅费并支付工资的事实，本院对被告孟啸波承包被告博思达公司的工程，并与原告之间存在雇佣关系的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇用活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，原告作为被告孟啸波的雇员在从事雇佣活动中受伤，被告孟啸波作为原告的雇主应当承担赔偿责任；关于被告博思达公司是否承担连带赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，被告博思达公司将填料工程的安装承包给没有相关环保设备安装资质的被告孟啸波，造成原告因缺乏安全措施从池子坠落的安全生产事故，被告博思达公司作为发包人，应当承担连带赔偿责任；关于被告国威公司是否承担赔偿责任的问题，被告博思达公司作为环境污染防治设备的制造者、销售者，具有安装环保设备的资质与能力，其负责被告国威公司位于郑州××区第一污水处理厂的设备供货及安装，与被告国威公司之间系买卖合同，原告未举证证明被告国威公司在本起事故中具有过错，故不应当承担赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医药费：经核对医药费票据，原告已支出医疗费82004.1元，原告在赔偿清单中主张医疗费80458.9元，本院予以支持；2.护理费：原告主张护理费3585元，三被告对该费用均无异议，本院予以支持；3.交通费：三被告在庭审中对原告主张的交通费8625.5元未提出异议，但交通费应用于原告的就医及转院治疗，且应以正式票据为凭，结合本院查明的原告的病情及转院情况，对交通费本院酌定为4000元；4.住院伙食补助费：三被告对原告主张的按50元/天计算自2016年8月22日至2016年10月17日共计57天的住院伙食补助费未提出异议，但原告未提供2016年10月17日的住院证明，结合原告提供的宜兴市人民医院医疗证明书上2016年10月16日的落款时间，本院对2016年8月22日至2016年10月16日共计56天的住院伙食补助费予以支持，共计2800（50元/天×56天）元；5.营养费：三被告对原告主张的按30元/天计算自2016年8月22日至2016年10月17日共计57天的营养费费未提出异议，但原告未提供2016年10月17日的住院证明，结合原告提供的宜兴市人民医院医疗证明书上2016年10月16日的落款时间，本院对2016年8月22日至2016年10月16日共计56天的营养费予以支持，共计1680（30元/天×56天）元；上述款项共计92523.9（80458.9元+3585元+4000元+2800元+1680元）元，扣除被告博思达公司先行偿付的50000元，原告还有42523.9元损失，被告孟啸波对此应当承担赔偿责任，被告博思达公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，被告孟啸波应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计42523.9元；被告博思达公司对上述款项承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告孟啸波于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀芬医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计42523.9元；被告江苏博思达环保科技有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，减半收取计1118元，原告刘秀芬负担630元，被告孟啸波、江苏博思达环保科技有限公司负担488元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 赵世英二〇一六年十二月十九日法官助理 高 天书 记 员 曹莹莹