重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7037号上诉人（原审原告）：何维，女。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆王府井百货有限责任公司，住所地重庆市渝中区民族路166号，组织机构代码75308139-4。法定代表人：尚喜平，副总裁。委托诉讼代理人：孙梅萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邱先进，女，该公司员工。上诉人何维因与被上诉人重庆王府井百货有限责任公司（以下简称“王府井百货公司”）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何维上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金60000元。事实和理由：一审判决仅根据被上诉人提供的销售数据，认定被上诉人对上诉人降职降薪的行为合法，属事实认定错误。依据法律规定，被上诉人应当对作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬等决定进行举证，否则承担举证责任。王府井百货公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。何维向一审法院请求：判令王府井百货公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金60000元（8000元/月×7.5月）。一审法院认定事实：2008年6月26日，何维进入王府井百货公司上班，每月工资计算周期为上月26日至本月25日，发放时间为下月初。2014年9月28日，何维与王府井百货公司在劳动关系存续期间又签订《劳动合同补充协议》，约定何维不再担任采购五部经理职务，改担任销售三部销售经理，期限自2014年9月28日至2015年9月27日，每月工资标准为基本薪资4400元和岗位补贴2000元，何维的工作职责包括负责每月将销售指标分解落实到专柜、所辖区域经营业绩的跟踪分析与日常监控，所辖区域供应商（品牌）准入后的商品质量、品种、价格、陈列、补货、库存、结算，落实所辖区域营销活动、常规促销谈判、做好供应商管理工作、供应商费用催缴、专柜装修现场管理等。如何维出现所辖区域6个月经营指标同期下降、且无重大客观原因的；民主考察同意率低于80%的或民主测评分低于80分的等情况的，视为严重违反规章制度，王府井百货公司可随时对何维进行降职、免职或解除劳动合同处分。2014年10月至2015年3月期间，何维所在的销售三部销售总金额与同期相比下降，同比完成比例为85%，毛利总金额与同期相比亦下降，同比完成比例为82.9%；2015年1月至4月期间，销售三部销售总额金额与同期相比下降，同比完成比例为69.98%，毛利总金额与同期相比亦下降，同比完成比例为79.56%，在三个销售部门中同比完成比例最低。2015年6月5日，王府井百货公司以何维工作能力欠佳为由将何维由销售三部经理下调一级为销售二部经理助理，并向何维送达《关于何维通知岗位调整的通知书》，调整时间自2015年6月6日起，要求何维于2015年6月9日完善相关岗位调整手续。但何维表示不同意王府井百货公司的调岗安排。之后，王府井百货公司关闭了何维的内部系统登录权限。2015年7月8日，何维向王府井百货公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以王府井百货公司未按照合同约定提供劳动保护、劳动条件，未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系并要求王府井百货公司支付经济补偿金。王府井百货公司自认于2015年7月13日收到该通知书，双方均认可劳动关系于2015年7月13日解除。2015年7月13日，何维因经济补偿与王府井百货公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决王府井百货公司支付解除劳动合同的经济补偿金60000元。2015年11月20日，该委作出渝中劳仲案字（2015）第724号《仲裁裁决书》，裁决驳回何维的全部仲裁请求。何维遂以本案的诉讼请求诉至本院。另查明，王府井百货公司已向何维发放工资至2015年7月12日，其中2015年5月26日至2015年7月12日期间的工资按照销售经理助理的工资标准发放，即4600元/月。何维为证明其销售业绩下降存在客观原因，因为销售额与王府井百货公司执行的促销政策和市场行情紧密联系，与何维的工作能力无关，而采购五部与销售三部是同一部门，何维以往的工作成绩说明其能胜任工作，举示了以下证据：重庆王府井百货解放碑店业绩趋势打印件、2014年和2015年场地促销列表打印件、重庆王府井百货有限责任公司踏青季营销活动和五一节营销活动文件（无印章）、采购部供应商销售查询结果打印件、重庆一店王府井百货采购部销售日报表和毛利日报表打印件。王府井百货公司经质证，对上述证据的真实性均不予认可，并否认采购五部与销售三部系同一部门。王府井百货公司为证明何维的民主测评分低于80分，举示了以下证据：民主测评成绩表、关于销售部管理人员民主测评实施细则、民主测评人员安排明细（销售部经理）、2015年5月销售部经理竞聘上岗民主测评表。何维经质证，对上述证据的真实性均不予认可。一审法院认为，原告提出将解除劳动合同的理由为：1、未及时足额支付劳动报酬；2、被告未按照合同约定提供劳动保护、劳动条件。关于理由一，原告主张是指被告自2015年6月起未按照6400元/月的标准支付工资。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；……”根据上述法律法规，用人单位可以在劳动者不能胜任工作的情况下调整劳动者的岗位，而不需与劳动者协商一致。且原告与被告约定“所辖区域累计6个月经营指标同期下降，且无重大客观原因的”，被告可对原告进行降职、免职或解除劳动合同处分，而原告自2014年9月任职销售三部经理后，销售三部在2014年10月至2015年3月、2015年1月至2015年4月期间的销售、毛利指标同期下降，销售业绩未达到被告的要求，故被告以原告不能胜任工作而将其职务由销售经理下调一级至销售经理助理，不违反上述合同约定和法律规定。至于原告主张销售业绩下降存在客观原因，销售额与王府井百货公司执行的促销政策和市场行情紧密联系，与何维的工作能力无关，但所举示的证据或系复印件，或未加盖被告公司印章，并不不足以证明其主张，故本院不予采信。至于原告主张被告对其调岗降薪的原因是被告的架构调整，取消原告所在的部门和岗位，但未举示证据加以证明，本院不予采信。关于原告的工资标准，因为被告调整其工作岗位不违反合同约定和法律规定，其薪酬也应当根据新的岗位标准重新予以确认，又因双方均确认销售经理助理岗位的工资为4600元/月，被告已按照4600元/月的标准向原告支付2015年5月26日至2015年7月12日期间的工资，故本院认定被告已足额向原告支付了该段期间的工资。原告关于被告未及时足额支付工资的主张不能成立。关于理由二，原告主张是指被告关闭了原告登陆王府井内部系统的权限，令原告无法正常工作录入信息。原告无论是担任销售经理职务或是担任销售经理助理职务，均未与被告约定登陆内部系统权限系工作岗位的必备条件，且从常理来看，无法登陆内部网络权限并不必然导致销售经理或销售经理助理的工作无法正常展开，因此原告以此为由主张被告未提供劳动条件，亦不能成立。综上，原告要求解除劳动合同的理由均不能成立，但因被告认可双方的劳动关系已于2015年7月12日解除，故双方之间的劳动关系于2015年7月12日解除，但原告并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的有权要求被告支付经济补偿金的情形，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。判决：驳回原告何维的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告何维负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人约定“所辖区域累计6个月经营指标同期下降，且无重大客观原因的”，被上诉人可对上诉人进行降职、免职或解除劳动合同处分。上诉人自2014年9月任职销售三部经理后，销售三部在2014年10月至2015年3月、2015年1月至2015年4月期间的销售、毛利指标同期下降，销售业绩未达到被上诉人的要求，被上诉人以上诉人不能胜任工作而将其职务由销售经理下调一级至销售经理助理，不违反合同约定和《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定。上诉人认为销售业绩的下降并非个人工作能力原因导致而是由于王府井百货公司自身因素及市场变化等客观原因所致，但上诉人没有举示充分的证据予以佐证。同时，上诉人工资薪酬的下调是因为工作岗位的变化，被上诉人并非是在上诉人从事原工作岗位的情况下，下调其工资报酬。被上诉人按照上诉人新的岗位发放薪酬，并不存在拖欠的情况，上诉人以被上诉人没有及时足额发放工资解除与被上诉人的劳动合同并主张经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理理费10元，由何维负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年十二月一日书 记 员  雷 梅