呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终828号上诉人(原审原告)：高建国，男，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵双红，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市腾信投资咨询有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区贝尔路东方广场西框（六楼）。法定代表人：张腾云，执行董事。被上诉人(原审被告)：李美霞，女，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：张志伟，男，住呼和浩特市。上诉人高建国因与被上诉人赵双红、呼和浩特市腾信投资咨询有限责任公司（以下简称腾信公司）、李美霞、张志伟民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高建国及其委托诉讼代理人刘书岑，被上诉人赵双红到庭参加诉讼。腾信公司、李美霞、张志伟经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。高建国上诉请求：撤销一审判决，改判支持高建国的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误,且违法缺席判决,严重违反法定程序。高建国一审提交的证据已经能够形成完整的证据链条证明高建国与张志伟间存在借贷关系,以及截至2016年11月5日张志伟尚欠高建国借款本金183000元的事实。一审判决无视2016年11月5日张志伟给高建国出具的借条,并割断分析本案其他辅助证据间的相互联系,片面对辅助证据独立认定,导致本案基本事实认定完全错误。“借条”明确载明了借贷双方的主体身份,借款人是张志伟,出借人是高建国,赵双红是担保人。而且该“借条”同时明确了借款人张志伟已经收到借款,并承诺2016年11月19日还款。一审法院严重违反法定程序，本案原审四名被告在接到一审法院通知后均自行到法院送达中心,送达法官要求四名被上诉人签完送达回证后,并没有将传票给被上诉人。因此,被上诉人并不知道开庭时间、地点,开庭当天四名被上诉人均未到庭。赵双红辩称，认可高建国的上诉请求。腾信公司、李美霞、张志伟未到庭，未发表答辩意见。高建国向一审法院起诉请求：1、判令张志伟、李美霞向高建国偿还借款本金183000元，并按月利率2％支付自2016年11月19日至债权实现之日止的利息（暂计算至2018年8月19日，利息是76860元），以上两项合计259860元；2、判令赵双红、腾信公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由张志伟、李美霞、腾信公司、赵双红承担。一审法院认定事实：2014年10月13日，赵双红（乙方）与张志伟（甲方）、腾信公司（丙方）签订《借款担保协议书》，约定张志伟向赵双红借款20万元（加信用卡3万）。借款期限12个月，自2014年10月13日至2015年10月12日止。借款利率为3％，按月计息，即6000元。还款方式为：按月付息，到期还本。同时约定，丙方腾信公司对甲方借款承担连带保证责任。合同中虽列明腾信公司为丙方（担保人），但腾信最终在“借款人”处加盖印章，同时以“张志伟”名义在《担保承诺函》上签字。同在2014年10月13日，张志伟向赵双红出具“借据”，确认“收到赵双红交付的20万元”。2016年11月5日，张志伟向高建国出具“借条”，载明“今借到高建国183000元，本人已收到。还款日期2016年11月19日”。赵双红以担保人身份签字。对此，高建国解释为“高建国系上述20万元借款的实际出借人，2016年再次对账之后出具新的借条”。因张志伟、李美霞、腾信公司、赵双红均未到庭，一审法院未核实到更详细的情况。截至做出判决之日，高建国未举证证明20万元款项的直接交付凭证，仅有一张20万元的POS机取款凭证，至于取款人、取款后的去向以及“为何以赵双红的名义出借”均未举证证明。同时，高建国向一审法院陈述“张志伟系腾信公司的实际控制人”，也未举证证明，企业工商登记信息中也未显示张志伟名字。一审法院认为，在现有证据下，本案的出借人身份、出借款项的实际支付、还款信息等均不明确。高建国未能充分举证证明其出借人身份和款项的支付以及其与赵双红之间是否存在委托代理关系等事实。依据民事诉讼法及解释的相关规定，高建国未尽到举证义务，一审法院不能确认其所诉事实的存在。因此，本案以证据不足驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回高建国的诉讼请求。案件受理费2599元，由高建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高建国提供以下证据：1、申请本院调中信银行交易明细、协助查询存款通知书（回执），拟证明高建国将20万元借款按照张志伟的指示支付于腾信公司财务人员李美霞的账户中，已履行出借义务2、建设银行交易明细，拟证明张志伟分别于2016年5月19日、2017年1月3日、1月12日向高建国还款10万元、1万元、2万元。赵双红质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可。张志伟、李美霞、腾信公司未到庭，未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高建国提供的证据真实、合法，与本案待证事实存在关联性，予以采信。经二审审理查明，2014年10月13日，从高建国工商银行尾号0412的账户向李美霞中信银行尾号5136的账户以POS机方式转入20万元款项。2014年11月14日、2014年12月16日、2015年1月16日、2015年2月17日，从李美霞尾号5136的账户分别向高建国尾号0412账户转入4笔每笔金额为6900元的款项。企业信用信息公示报告显示腾信公司财务负责人为李美霞。张志伟于2016年5月19日偿还高建国10万元、于2017年1月3日、1月12日分别偿还高建国1万元和2万元。本院认为，2016年11月5日张志伟向高建国重新出具“借条”，明确双方债权债务关系，该“借条”为双方真实意思表示，合法有效。张志伟因到期未偿还相应款项，构成违约。关于高建国是否实际出借款项给张志伟，二审中张志伟经本院合法传唤无正当理由不予出庭，高建国所举证据能够形成证据链条符合高度盖然性证明标准，证明高建国已实际履行出借义务。从“借条”载明内容能够确定，张志伟尚欠高建国款项数额为18.3万元。二审庭审中，高建国自认于2017年1月3日收到还款1万元，于2017年1月12日收到还款2万元，故对于高建国主张偿还借款18.3万元，核减上述3万元，剩余部分予以支持。关于高建国主张的月利率2分的利息，因双方未作约定，不予支持。在重新出具的“借条”中，双方已经明确借款人为张志伟、担保人为赵双红，故高建国主张李美霞系共同借款人以及腾信公司应承担连带保证责任，无事实和法律依据，不予支持。赵双红作为担保人在“借条”上签字，并约定：如到期借款人未还清款项，出现的任何事情，由借款人张志伟和担保人赵双红负责全部责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。根据上述法律规定，高建国与赵双红之间的保证期间应为约定不明，故高建国在保证期间内向赵双红主张权利，赵双红应承担连带担保责任。赵双红在承担连带担保责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，高建国的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7400号民事判决；二、张志伟于本判决生效十五日内偿还高建国欠款153000元；三、赵双红对上述第二项判决给付义务承担连带清偿责任；四、驳回高建国其他诉讼请求。一审案件受理费2599元由张志伟、赵双红负担2173元，由高建国负担426元；二审案件受理费5198元，由张志伟、赵双红负担4346元，由高建国负担852元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩二〇一九年九月十六日书记员 董 丽