福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初104号 原告泉州唐泉塑料印刷包装有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地，统一社会信用代码91350582553220126K。 法定代表人林琼珠，该公司执行董事。 委托代理人林珍珠、陈适平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 第三人廖海林，男，2001年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托代理人黄小红，福建启望律师事务所律师。 原告泉州唐泉塑料印刷包装有限公司不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》,于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林珍珠、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人廖海林的委托代理人黄小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年10月11日作出晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》，以廖海林系泉州唐泉塑料印刷包装有限公司印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告泉州唐泉塑料印刷包装有限公司诉称，被告的认定缺乏事实与法律依据，不能成立。第三人廖海林受伤并非工伤，其只是学徒，受其师傅管理、安排，双方不存在劳动关系。2018年2月份，第三人廖海林跟随其老乡来原告公司，向老乡学技术，系学徒，由其老乡“帮、管、带”，直接受其老乡的管理，安排，支配，并不受原告控制、管理、约束。廖海林与原告并不直接存在着管理与约束，其受伤时并不具有劳动者身份，其于2001年5月6日出生，2018年4月24日受伤时才16周岁多，未满18周岁，不具有完全民事行为能力，不符合劳动者的身份，无法与原告形成劳动关系。综上，被告认定事实不清，于法无据，请求撤销晋人社工认［2018］1104号《认定工伤决定书》。 原告泉州唐泉塑料印刷包装有限公司提供如下证据： 证据1组，原告的《营业执照》、被告的《全国组织机构统一社会信用代码公示查询》、第三人的《居民身份证》复印件各1份，证明原、被告及第三人的基本信息。 证据2组，晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告认定第三人廖海林受到的事故伤害为工伤。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2018年8月14日受理第三人廖海林的工伤认定申请,2018年8月23日、9月26日答辩人依法向原告发出工伤认定举证通知书,要求原告在规定期限内举证,但原告未能提供有效证明廖海林所受事故伤害不是工伤的相关证据。原告在行政诉状中提及的诉讼理由不能成立。答辩人对第三人廖海林、司机王兴家、原告公司财务吴莉萍的调查笔录等证据相互印证第三人廖海林系泉州唐泉塑料印刷包装有限公司印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此原告主张廖海林伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人依法规定的举证期限内，原告未能提供有效证明廖海林所受事故伤害不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”廖海林在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害,根据《工伤保险条例》(国务院第586号令)第十四条第一项规定,应认定为工伤。综上所述,答辩人认定廖海林所受事故伤害为工伤,事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律法规正确。故请求南安市人民法院驳回原告的诉讼请求,维持答辩人作出的晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》。 被告晋江市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告主体资格合法。 证据5组，2018年8月16日对廖海林的调查笔录、廖海林《居民身份证》、银行交易明细清单、2018年9月7日对王兴家的调查笔录、王兴家《居民身份证》、2018年9月7日对吴莉萍的调查笔录、吴莉萍《居民身份证》复印件各1份，证明原告泉州唐泉塑料印刷包装有限公司与第三人廖海林之间存在劳动关系，廖海林在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，福建中医药大学附属晋江中医院出具的《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，证明第三人廖海林发生事故伤害伤情的具体事实。 证据7组，《举证通知书》复印件2份、《原告举证意见》复印件1份，《送达回证》复印件4份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人廖海林述称，被告认定其所受事故伤害为工伤,事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求,维持被告作出的晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》。 第三人廖海林未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、3、4、6、7组，原告、第三人经质证后均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证认为，真实性无异议，但王兴家的调查笔录明确第三人系学徒工，王兴家的笔录体现第三人违规用手碰触印刷机的印刷膜才导致受伤，第三人存在重大过错，吴莉萍的调查笔录，系财务对公司员工的错误认识，第三人系学徒工，受谢建华管理支配，不受原告控制，第三人与原告不存在劳动关系。第三人经质证对该组证据真实性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但适用法律错误。第三人经质证对该组证据无异议。本院认为，该组证据系被告作出行政行为的法律依据，本院予以确认。 对于原告提供的证据1、2组，被告、第三人经质证均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人廖海林系泉州唐泉塑料印刷包装有限公司印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.左尺桡骨中下段骨折；2.左肱桡关节半脱位；3.左肱骨下段骨折；4.左桡神经损伤。2018年8月14日第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，同日，被告受理该工伤认定申请。2018年8月23日、9月26日被告向原告发出工伤认定举证通知书,要求原告在规定期限内举证,2018年8月16日被告向原告进行调查，2018年9月7日被告分别向原告公司的财务吴莉萍及原告公司的司机王兴家进行调查。被告根据《工伤保险条例》(国务院第586号令)第十四条第（一）项之规定,于2018年10月11日作出晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》，认定廖海林所受事故伤害为工伤。原告不服，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第三人廖海林系泉州唐泉塑料印刷包装有限公司印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤，廖海林属于在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害，其所受事故伤害依法应当认定为工伤。原告认为第三人所受事故伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泉州唐泉塑料印刷包装有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄新法 人民陪审员  林复源 二〇一九年九月二日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。