安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初3876号 原告(反诉被告)：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会（原磨店乡会棚村民委员会），住所地合肥新站高新区磨店社区光明路与磨店老街交口会棚社居委办公室，统一社会信用代码55340102MEA38956170。 法定代表人：席贻凤，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务律师。 委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务律师。 被告（反诉原告）：合肥宇华物业开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区淮海大道与大中路交叉口东南侧，统一社会信用代913401000978775691（1-1）。 法定代表人：李华甫，执行董事。 委托诉讼代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。 原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会（以下简称会棚居委会）与被告合肥宇华物业开发有限责任公司（以下简称宇华公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院决定受理后将本反诉合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会委托代理人夏青、被告合肥宇华物业开发有限责任公司到庭参加诉讼。被告经法院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告会棚居委会诉称：诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的《关于投资建“甫民”水库的协议书》无效；2、被告向原告返还上述协议书项下的土地，并将土地恢复原状；3、被告向原告支付至土地返还之日的土地占用费（参照协议书约定的每年10000元标准，暂计算至起诉之日为180000元）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2000年4月18日，原、被告签订一份《关于投资建“甫民”水库的协议书》。该协议约定原告提供其辖区内的约100亩耕地给被告投资建设“甫民水库”、租用期为30年、被告每年向原告支付1万元费用等各项条款。水库建成后一直由被告经营使用，但被告未能按约定向原告支付费用，且超过协议书约定范围使用土地。另协议违反了国家强制性法律规定，应属无效协议。被告理应将上述土地恢复原状向原告返还，并参照协议约定的每年10000元费用标准向原告支付土地占用费。另2008年3月份，因村改居工作实施，原磨店乡会棚村民委员会变更为会棚居民委员会。另当庭补充：1、案涉协议书涉及会棚村全体村民的重大利益，根据村民委员会组织法规定，该协议书的签订需要经村委会讨论才能决定，但并未履行该法律程序，违反法律的强制性规定；2、案涉协议为租赁协议，根据合同法规定，租赁期限最长不得超过20年，超过部分也属无效。综上为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 被告合肥宇华公司辩称：1、协议的内容符合土地法及土地管理法的规定。项目本身是国家鼓励的建设项目，建设项目的目的是为了解决会棚村地区农田干旱的问题，是县乡两级政府招商引资的项目。原告称此协议未经村民委员会讨论通过，没有提供证据证明协议签订时有村民反对，案涉项目于村民有好处，村民无反对理由。且按照土地管理法的规定，集体土地的承包经营期限为30年，不是20年。2、被告不存在欠费问题，协议约定被告作为乙方，不是支付租赁费，而是代缴有关税费等费用，因此原告不是收费主体。事实上被告已经实际支付53万元，包括电力政策补助费22万元，该笔22万元拨付后已被磨店乡政府使用。3、涉案项目土地已经被告新站区征收为国有，新站区管委会和磨店社区早已派员与被告就甫民水库用地、地上建筑物、附着物、构筑物及设备设施的物权损失补偿问题在沟通补偿问题，部分补偿已经支付，整体补偿已达成意向，并商定评估机构进行评估。原告明知集体土地已被国家征收，丧失所有权，协议现已与原告权益事实上毫无关系，现起诉要求返还土地、恢复土地原状，法律上原告没有主体资格。土地已经划为国有，只能由行政机关要求恢复，因此被告有理由认为这是恶意诉讼，目的在通过诉讼打压宇华公司，对正常的行政补偿程序进行干扰。 反诉原告宇华公司诉称：诉讼请求：1、依法确认反诉原告与被反诉被告签订的《关于投资建“甫民”水库的协议书》合法有效；2、反诉被告负担本案的诉讼费用。 事实和理由：由于国家鼓励社会资本投资农田水利建设，作为肥东县的招商引资项目，为解决肥东县磨店乡会棚村地区干旱长期得不到解决问题，在县、乡两级政府的支持下，2000年4月18日，双方签订《关于投资建“甫民”水库的协议书》一份，约定：1、水库取名为“甫民水库”；2、建库方式，甲方（即会棚村委会，下同）提供水库所使用的土地，租用期为三十年，并解决电、路至水库两通（路宽6-15米，电为动力电），乙方（即宇华公司，下同）负责投资、施工及库区内配套项目完善；3、建设内容及规模，建库占地面积100亩，实际以三面河埂为界限，同时包括郭大塘在内，库水最低存水位为4米，最高淹水位为库坝高度，同时库区内相关开发利用发展配套项目；4、收益办法，总的原则是乙方投资，乙方享有叁十年库区的水及库区内发展企业的经营管理权，收回投资期满后水库无偿移交给甲方，库区投资开发项目、产权仍归乙方所有，但开发投资所占用的土地，遵照国家有关法律法规，双方再另作协商。同时甲方在乙方经营管理期内，负责解决库区内有偿使用协调处理纠纷，不得干预乙方的经营管理权；5、在乙方经营管理期间，每年乙方向甲方交壹万元整，作为水库占地税费及其它等一切费用。库区特产税超过壹万元部分由乙方补足余额。同时新小郢、柴郢两队下余田有用水照顾（因建库占用两队田地），按乡打水水费的50%计收。该协议除双方签字盖章外，肥东县磨店乡人民政府作为主管部门也在协议上盖章。协议签订生效后，反诉原告投入巨额资金建成了甫民水库及相关配套设施，这一水库建成后，使会棚村及部分周边区域的农田长期干旱缺水问题得到根本解决，发挥了很好的社会效益，得到乡、县、市各级政府的肯定。对于每年交纳的壹万元税费问题，反诉原告先后交付了现金4万元。因乡政府项目征收了库区部分土地及该土地上的建筑物、构筑物，补偿16万元，乡政府决定该16万元用于抵充。另，反诉原告所有一辆仪征牌双排座车乡政府作价6万元交给乡计生办使用，用于冲抵。新小郢、柴郢两村5年内应当交付反诉原告的优惠50%的用水费用计约5万元，也由于乡政府决定免交，用于冲抵。因水库需要建立电力排灌站，会棚村与宇华公司共同向政府申报政策补助资金22万元，该补助款上级政府拨款到位后由乡政府使用，也用于反诉原告冲抵上交的税费。合计反诉原告实际已经交纳或冲抵约53万元。正因为如此，自协议签订以来，会棚村委会与乡政府从来没有向反诉人主张过欠费问题。因行政区划调整，原肥东县磨店乡人民政府调整为合肥新站高新技术产业开发区磨店社区，原磨店乡会棚村委会调整为合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会。反诉原告认为，甫民水库属于国家鼓励社会资本投资农田水利建设项目，也是县、乡政府招商引资项目，本案当事人签订的《关于投资建“甫民”水库的协议书》符合国家政策，不违反国家法律法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。反诉原告投入巨额资金建成水库及配套设施，依法享有合法物权。协议约定的水库及配套设施区域用地上的建筑物、构筑物及其附着物，依法应当认定反诉人享有所有权。为维护反诉原告的合法权益，特针对反诉被告的本诉提出反诉，请求人民法院依法查明事实，支持诉请。 反诉被告会棚居委会辩称：1、坚持我方在本诉部分事实与理由的陈述；2、反诉原告所主张的协议无效，只能算是抗辩，不能视为反诉请求；3、反诉原告在反诉书中主张已经交付4万元现金、16万元费用冲抵及22万元补助资金，我方认为与本案无直接关系，另对该部分主张反诉原告也未提供支付的凭证等证据证明，该部分主张不能成立；3、宇华公司一直陈述水库建立有利于村民与事实严重不符，首先涉案协议涉及水库建设，属于涉及会棚村民重大利益事项，必须先由村民讨论，不能由村委直接决定，该协议的签订一开始就剥夺会棚村民的自主选择权。该协议2000年签订，至今将近20年，反诉人至今未缴纳一分租赁费，协议约定的租金只有1万元，说没有损害村民的利益，主张在何处？根据会棚居委会介绍的情况，反诉原告承租土地后虽然名义上建设水库，实际上是建立农家乐，包括在水库周边建饭店。同时由于协议签订后若干年内会棚村村民陆续自愿退耕，很多土地已经空着，无人看管，反诉人利用该协议涉及土地与上述空地相邻的便利，逐渐蚕食土地，不予返还。本协议的签订严重损害会棚村民的利益，也违反国家强制性规定，应属无效。 经审理查明：2000年4月18日，磨店乡会棚村民委员会（2008年3月更名为合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会，甲方）与宇华公司（乙方）签订《关于投资建“甫民”水库的协议书》一份，约定：1、水库取名为“甫民水库”；2、建库方式，甲方提供水库所使用的土地，租用期为三十年，并解决电、路至水库两通（路宽6-15米，电为动力电）。乙方负责投资、施工及库区内配套项目完善。3、建设内容及规模：建库占地面积约壹佰亩，实际以三面河埂为界限，同时包括郭大塘在内。库水最低存水位为4米，最高淹水位为库坝高度，同时库区内相关开发利用发展配套项目。4、收益办法，总的原则是乙方投资，乙方享有叁十年库区的水及库区内发展企业的经营管理权，收回投资期满后水库无偿移交给甲方，库区投资开发项目、产权仍归乙方所有，但开发投资项目所占用的土地，遵照国家有关法律、法规，双方再另作协商（如房屋林木）。同时甲方在乙方经营管理期内，负责解决库区内水有偿使用协调，处理民事纠纷，不得干预乙方的经营管理权。5、在乙方经营管理期间，每年乙方向甲方交壹万元整，作为水库占地税费及其它等一切费用。库区特产税超出壹万元部分由乙方补足余额。同时新小郢、柴郢两队下余田享有用水照顾（因建库占用两队田地），按乡打水，水费的50%计收。该协议双方签字盖章，肥东县磨店乡人民政府在协议上盖章。 合同签订后，磨店乡会棚村民委员会已将合同内的土地交付宇华公司，宇华公司建成甫民水库，并在水库库埂栽种林木，利用水库从事养殖等经营。因合肥特殊教育中心北校区项目建设，上述双方协议内的土地被征收2.1亩。 2019年9月5日，合肥新站高新技术产业开发区建设发展局向本院出具材料，载明：甫民水库水面部分所占土地未经省政府批准征收，土地性质仍为集体土地。 上述事实，有《关于投资建“甫民”水库的协议书》、合肥新站高新技术产业开发区建设发展局向本院出具的材料以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案是合同纠纷，当事人双方对合同的效力提出确认的请求。就反诉内容，反诉被告抗辩反诉原告所主张的协议有效，只能算是抗辩，不能视为反诉请求。本院认为，本诉原告提出合同无效，反诉原告要求确认合同有效，本院予以受理，不违反法律的规定，故会棚居委会辩称反诉不应受理本院不予支持。关于本案的合同效力问题，宇华公司主张农村土地依照农村集体土地承包方面的法律规定可以承包三十年，所以双方签订的合同期限为30年是有效的。本院认为，本案不是农村土地承包所引发的纠纷，本案是合同纠纷，应该适用合同法，而合同法规定的最长租期是二十年。本案当事人之间约定三十年，依照合同法，在二十年之内的有效，二十年之外的无效。本案双方合同履行开始期限是2000年4月18日，那么到2020年4月17日合同有效，之后的无效，无效部分不予保护。本诉原告会棚居委会辩称合同全部无效，认为协议的内容应该按照村民组织法，涉及全体村民利益的重大问题应经过村民讨论决定，对此本院认为，因协议经过当时的磨店乡政府盖章同意，本诉原告无证据证明没有经过村民同意，且协议内的土地只涉及两个村民小组，建设水库有利于解决当地干旱问题，也无法认定损害全村的利益，会棚居委会该主张依据不足，不予支持。会棚居委会要求法院判决对方返还协议书项下的土地，并将土地恢复原状。对该项诉讼请求，本院认为要依照双方的约定进行处理。双方在协议第四条约定收回投资期满后水库无偿移交给甲方。据此本诉原告要求被告将土地恢复原状是不成立的，不符合合同的约定，应移交水库所占用土地给原告。故本院认为宇华公司应在合同有效履行期限到期后十日内即2020年4月28前将协议内的水库所占用土地交付会棚居委会，驳回其恢复原状的诉讼请求。关于土地的所有权问题，土地从农村集体土地转变为国有土地，需要经过征收程序，需要省政府有关部门的批复。本案尚没有证据表明省政府有关部门已经批复土地转为国有，合肥新站高新技术产业开发区建设发展局向本院出具材料，载明：甫民水库水面部分所占土地未经省政府批准征收，土地性质仍为集体土地。所以本案原告有权利向本院提起诉讼，其原告的诉讼主体适格。关于第三项诉讼请求，被告向原告支付至土地返还之日的土地占用费（参照协议书约定的每年10000元标准，在暂计算至起诉之日为180000元）问题，对此本院认为，宇华公司提交的给水利局的函表明政府予以解决了22万元的补助，对此宇华公司表示该款已经用于冲抵协议约定的每年10000元费用，有证据证实，所以原告该诉请应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十四条之规定，判决如下： 一、合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会（磨店乡会棚村民委员会）、合肥宇华物业开发有限责任公司签订的协议履行期限在2020年4月17日之前的有效，之后的无效； 二、合肥宇华物业开发有限责任公司2020年4月28前将协议内的土地（不包含已经征收的2.1亩，以现在的水库现状）交还合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会； 三、驳回本诉原告的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。 本诉案件受理费3900元由合肥新站高新技术产业开发区磨店社区会棚居民委员会负担2600元，合肥宇华物业开发有限责任公司负担1300元。反诉案件受理费50元，由双方各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐基奎 人民陪审员  唐 欢 人民陪审员  王富华 二〇一九年九月十六日 书 记 员  马立志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。