大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初7204号原告：大连海创投资集团有限公司a委托诉讼代理人：于盛星，系辽宁法大律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孙庭超，系辽宁法大律师事务所专职律师。被告：大连海宝网苑被告：胡海岩，男二被告委托诉讼代理人：王俊杰，系辽宁丰源律师事务所专职律师。二被告委托诉讼代理人：刘丽娜，系辽宁丰源律师事务所专职律师。第三人：大连高新技术产业园区管理委员会委托诉讼代理人：浦凡，系北京市京都（大连）律师事务所专职律师。原告大连海创投资集团有限公司（以下简称“原告”）与被告大连海宝网苑、胡海岩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2015）甘民初字第07106号民事判决，后原告提起上诉。2018年7月2日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终3446号民事裁定，撤销我院（2015）甘民初字第07106号民事判决，并将本案发回我院重审。我院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中依被告大连海宝网苑申请追加大连高新技术产业园区管理委员会作为第三人参加本案诉讼。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年8月25日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于大连市房屋，产权证号为大房权证高字**、大房房权证高字**、房权房权证高字**出被告大连海宝网苑。承租面积为6,805.75平方米。租期自2010年9月1日起至2016年2月29日止。合同第五条中约定了租赁费用标准。合同第十五条约定，被告大连海宝网苑欠付租赁费，经原告催告后仍不支付，原告有权解除合同，并要求被告大连海宝网苑支付违约金。《房屋租赁合同》签订后，原告向被告大连海宝网苑交付了房屋，但被告大连海宝网苑自2013年3月1日起一直拖欠租金未交。被告大连海宝网苑的行为严重侵犯了原告的合法权益，属于严重违约。被告胡海岩为被告大连海宝网苑的投资人亦应承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、解除原、被告签订《房屋租赁合同》，被告大连海宝网苑立即退出案涉房屋；2、二被告支付租金8,517,294.39元及违约金2,555,188.32元（按照租金30%比例计算）；3、二被告支付自2016年3月1日至2017年3月31日的占有使用费4,042,615.5元；4、二被告自2017年4月1日起至案涉房屋实际腾退之日止，按每日10,208.63元支付占用使用费。被告大连海宝网苑、胡海岩辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告主体不适格，虽然房屋租赁合同是被告与原告签订的，但是在案的证据包括大连高新园区管委会会议纪要、房屋所有权人的管理公司汇发公司的确认书，高新园区管委会文件处理单，高新园区管委会国有资产管理办公室的请示文件均明确，原告是受大连高新园区管委会的委托回租了华录集团x号公建房屋，用于将高新园区动漫走廊改建为商业便民一条街的建设。在这种情况下，原告应高新园区的招商进驻一条街的建设，合同主体是被告与高新园区管委会的受托人即原告。根据合同法第402条的规定，合同权利义务的相对人是被告和高新园区管委会，如果依据合同相对性来审理本案，被告将无法完整的行使诉讼权利，所以我方在庭前向法庭提出了申请，要求追加大连高新园区管委会参加本案诉讼，以便于被告向管委会主张权利。如果本案被告提起诉讼，根据合同法402条的规定，我们只能起诉管委会作为被告进行诉讼。针对原告第2项诉讼请求，我们认为被告有充分的理由不向原告交付租金，因为在房屋租赁合同的履行过程中，原告并没有按照当时管委会的要求平等的对待进驻商业便民一条街的商户。在合同租金价格上、租期上，施行差别待遇，对同时进驻的圣瑞祥，所给的租金价格不足被告的一半，给予该公司的租期是10年，原告的租期是5年，超出一倍。在进驻后房屋装修免租期方面，给了圣瑞祥一年的期限，被告只给了半年的免租期。在后来实际履行合同过程中，正是由于管委会和原告不按照当初向被告、其他进驻商户承诺的那样，商业经营的种类、业态有所分工，尤其是圣瑞祥公司，不按照合同约定在规定的经营范围内进行经营，利用享有优惠租金的条件，经营与被告完全相同的项目，与被告之间进行恶意竞争，导致被告进一步对外招商无法进行，房屋大量闲置，已经招商的进驻后由于出现同类竞争拒绝履行合同，造成租金损失等。对于上述情况，被告多次以口头和书面的方式向原告、管委会进行请示、报告，要求予以解决。原告、管委会也多次为这件事情召开会议，管委会的主要领导多次对被告反映的情况做出批示，但均未得到解决。合同签订后，被告一直按照合同的约定向原告交付租金，正是由于出现了上述情况并一直没有解决，给被告造成了巨大的经济损失，被告才被迫不再向原告交付租金。2.关于原告主张的合同期外的房屋占有使用费的问题，根据华录3号楼房屋管理人的确认书，原告早已失去了对案涉房屋的权利，其无权向被告主张合同期外的房屋占有使用费。3.关于原告主张腾退房屋的请求，因为被告在前述的恶意竞争情况下，不得已对租赁的房屋自己筹资进行装修和经营，投资成立了水立方洗浴中心和饭店、网吧、旅馆，这些投资使用的年限尚不足五年，房屋腾退必将给被告带来重大的经济损失，原告应对被告的投资损失给予赔偿或者补偿。在此情况下，被告才可以配合原告将房屋腾退。第三人大连高新技术产业园区管理委员会述称，原告的诉讼请求不涉及第三人，对诉讼请求没有任何意见。第三人与原告之间并不是委托关系，根据委托合同的法律关系，委托合同即受托人是以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，取得的财产应转交给委托人。在本案中，原告是国有企业，第三人是国有企业的监管单位，履行的是监管职责，原告是独立的企业法人，案涉房屋的租赁行为是原告独立的经营行为，只是该行为是经过第三人的监管，并不是第三人委托，该行为的相关费用即租金收益均是由原告收支，并不是交付给第三人，第三人与该租赁没有任何关系。经审理，本院查明以下事实：一、2010年8月25日，原告（合同中为“出租方”、“甲方”）与被告大连海宝网苑、胡海岩（合同中为“承租方”、“乙方”，被告大连海宝网苑加盖印章，被告胡海岩签字按手印）签订《房屋租赁合同》，合同第一条载明“双方在此确认，乙方已经实际查看并知悉本合同项下房屋有关状况，乙方同意按房屋现状承租房屋”，并约定原告将位于大连市，产权证号为大房权房权证高字**、权证房权证高字**、证高房房权证高字**给被告大连海宝网苑。承租面积为6,805.75平方米。乙方在签订本合同之前，已经到现场审慎地观察和了解了该房屋的现状。乙方对本协议约定的面积没有异议。租赁房屋平面位置图见附件二。租期自2010年9月1日起至2016年2月29日止。其中2010年9月1日至2011年2月28日期间为装修免租期。承租房屋的用途为网吧、咖啡厅、台球吧、修车、旅店、餐饮、诊所、美容美发、洗浴、药店、小商业等，如果被告大连海宝网苑欲改变前述规定的用途，应取得原告的书面同意。合同第五条中约定了租赁费用计算标准：第一、二年（2011年3月1日至2013年2月28日）租金为0.30元／天／平方米，综合管理费为0.20元／天／平方米，第三年（2013年3月1日至2014年2月28日）租金为0.60元／天／平方米，综合管理费为0.40元／天／平方米；第四年（2014年3月1日至2015年2月28日）租金为0.72元／天／平方米，综合管理费为0.48元／天／平方米；第五年（2015年3月1日至2016年2月29日）租金为0.90元／天／平方米，综合管理费为0.60元／天／平方米。合同第七条约定：乙方负责所租区域装修向消防部门的报审报验，若乙方未经消防部门报审报验进行装修或改动，由此产生的一切后果由乙方完全承担。装修竣工后，由乙方负责自费申报消防、环保等相关手续，经消防、环保等部门验收合格后，方可投入使用。合同第八条约定：如果属于物业管理范围的，由物业公司承担维修责任。物业管理范围以外的维修责任由甲方维修，但乙方使用不当的由乙方承担维修责任。维修方提出进行维修时须提前两日书面通知乙方，乙方应积极协助配合。维修责任方延误维修或维修不当，给对方造成损失的，由责任方按直接经济损失赔偿。合同第十五条约定，欠付租赁费、履约保证金的，且经甲方发出催款通知书后，乙方仍未缴纳应交款项的，甲方有权单方解除合同，收回出租房屋。合同第12页记载有附件二租赁房屋平面位置图，在该页有已收到的字样，并有二被告的盖章和签字，记载的日期为2010年8月25日。合同约定的租赁期限内的租金共计11,688,875.65元。被告大连海宝网苑与大连汇发物业管理有限公司于2010年10月11日签订《管理协议》一份，约定管理位置、面积为：大连高新园区x路x号、x号、x号，面积6,805.75平方米。管理内容为：履行产权人的权利和义务；……公建消防系统管理和维护……。物业管理服务费标准为2元／月／平方米。协议有效期为三年，自2011年3月1日至2014年2月28日止。被告大连海宝网苑以此合同证明原告晚于合同约定的交付日期交付房屋40余天。上述合同签订后，被告胡海岩于2010年10月13日向原告交纳保证金40，000元，后自2010年10月13日至2015年10月28日期间，二被告分多笔共向原告支付租赁费用（包括租金和综合管理费）3,171,581.26元。因被告大连海宝网苑未按照合同约定的日期交纳租金及管理费，原告分别于2013年10月10日、2014年12月17日、2015年2月12日以律师函、催缴通知的形式向被告大连海宝网苑催缴租金。二被告辩称其租赁案涉房屋系在大连高新技术产业园区管理委员会所开展的“动漫走廊商业街项目”中承租的，且在招商过程中，原告及第三人多次向案涉房屋的承租户承诺，所有租户会“统一租期、统一价格、统一装修免租期”（以下简称“三个统一”），但原告违反第三人的委托事项，对于被告大连海宝网苑及圣瑞祥公司的租期、租金、免租期进行区别对待，且圣瑞祥公司在上述各项相较被告大连海宝网苑均享有极大的优惠。二被告提交大连高新技术产业园区管委会于2009年8月24日发出的《关于建设发展动漫走廊商业街项目专题会的会议纪要》以证明其所述。该会议纪要记载：“……对于华录x号楼物业状况的盘查和交房标准要抓紧落实，待完成上述工作后，该楼由高新区管委会整体回租后，再行分租给各商业项目。……为加快引进商业项目、形成良好商业氛围，决定在项目开业的第一、二年，对该商业项目的租金按0.5元/㎡/天的标准收取，租赁年限可根据实际情况把握。最后，会议强调，动漫走廊商业街项目关系着高新区七贤岭区域的民生问题，各单位应将此项工作上升为学习实践科学发展观的一项重点主题活动，高度重视、加快落实、坚定不移、全力以赴地做好此项工作。”第三人称确实曾开展“动漫走廊商业街项目”，但是在该项目的开展过程中并未向租户做出过被告所述的三个统一的承诺。原告在原审庭审中称“……通过庭审调查，除在合同履行的第一年和第二年外，没有任何文件要求被告和圣瑞祥公司间的租金价格必须一致，原告与被告签署的合同，比照原告与圣瑞祥公司的合同，价格存在差异是因为在项目设想时，圣瑞祥公司所经营的是便民超市等服务，而本案原告从事的是网吧、咖啡厅等娱乐性质业态，因此两合同间在后续存在价格差异是正常的……”，后又称“三个统一是被告提出的，原告的相关人员在录音中没有表示存在三个统一。韩某说因圣瑞祥公司要了政策，经过管委会同意更改，因盛瑞详公司有了市里的政策才改的价格”。二被告亦提供数份照片、录音资料拟证明案涉房屋多处存在漏水且其多次向物业公司报修。关于案涉房屋漏水一节，圣瑞祥公司在其与原告的另案纠纷中亦提出同样答辩意见。同时经过另案鉴定程序，由大连博爱司法鉴定中心出具大博建鉴【2016】第10号司法鉴定意见书（2016年8月24日）确认：圣瑞祥公司所承租房屋中二层南侧房间、走廊南侧窗口处漏水渗漏，属于案涉房屋本身质量问题。案涉房屋二楼南侧设计为填充墙，无窗，现场实际有窗与设计不符。案涉房屋伸缩缝漏水，属于案涉房屋本身质量问题。伸缩缝经现场勘测，构造与设计不符。后本院根据案涉房屋存在瑕疵和不足情况及圣瑞祥公司的损失情况，判决圣瑞祥公司在应付租金（2013年2月20日至2016年4月30日）中减付20%即704,608.58元。二被告另辩称案涉房屋部分面积存在消防不合格，无法使用，面积约900多平方米。二被告因其所答辩的理由（与圣瑞祥公司租赁合同差异、房屋漏水、不能使用房屋部分面积、圣瑞祥公司未按合同约定经营对其恶意竞争）自2011年起至本案审理期间多次向原告、大连高新技术产业园区管委会相关部门进行反应，并提供多份申请书、录音资料为证。案涉房屋与圣瑞祥承租的房屋位于同一条街，共两层，x号是案涉房屋与圣瑞祥各使用一部分，x号是案涉房屋，x号为圣瑞祥使用。在案件的审理过程中，我院组织原告与二被告到案涉房屋所在地现场勘查，原、被告均认可案涉房屋与圣瑞祥公司承租房屋为左右毗邻，案涉房屋内有多处漏水痕迹。在案涉房屋一楼，二被告现场指出部分空置面积称存在消防不合格（二被告称该部分面积约900多平方米）。2015年3月16日，被告向大连海创商业管理公司出具一份划款计划书，记载如下内容“为做好七贤岭区域便民生活服务，继续履行华录三号楼公建的合同义务，积极配合贵公司的管理工作，涉及2013年3月至2015年3月份期间应缴的租金，尽管在租金政策、物业配套等各种原因，已造成我方实际经营亏损，但我方一定会千方百计筹措资金，通过房屋抵押等方式，及时偿还贵司租金。由于前期项目投资额巨大，所有资金都投入到装修与经营当中，导致租金支付的困难。我方承诺：在履行原合同义务的基础上，具体还款计划如下：1、在2015年3月31日前，先期偿还租金200万元；2、在2015年12月31日前，偿还租金170万元；3、在2016年4月30日前，偿还租金160万元。由于我方先期投资经营过大，如按原合同期限计算（2016年2月29日终止合同），经营期限仅剩一年时间，不仅无法收回投资成本，更无法进行招商及对外转包经营场地回笼资金。我方承诺如在规定期限内没有偿还租金，我方将投资1800万元的水立方洗浴中心经营资产拍卖筹措资金。肯请贵公司考虑我方的实际经营困难，在合同续签过程中给予协调与扶持为盼。特此承诺。”承诺书尾部记载有“海宝网苑”字样并有“胡海岩”字样的签字。二、案涉房屋所有权人为中国华录信息产业有限公司，2004年2月11日，中国华录信息产业有限公司出具司计字[2004]4号《关于授权汇发物业公司管理在连房产的决定》，表明授权大连汇发物业管理有限公司管理包括“七贤岭华录生活区内全部房屋”。2015年9月8日，大连汇发物业管理有限公司出具确认书一份，载明：“根据中国华录信息产业有限公司2004年2月11日对我司的授权，我司作为位于大连市房屋的管理人，有权统一运营管理上述房屋。依据上述授权，我司确认：1、大连高新技术产业园区管理委员会委托大连海创投资集团有限公司，自2010年5月1日起至2013年4月30日对外出租上述房屋的行为，合法有效；2、我司委托大连盛丰企业管理咨询服务有限公司将上述房屋自2013年5月1日至2016年4月30日出租给大连海创商业管理有限公司的行为，并允许其对外转租的行为合法有效。”2014年12月，大连海创商业管理有限公司向原告出具确认书一份，载明：“鉴于我司已与中国华录信息产业有限公司的委托单位，即大连汇发物业管理有限公司及大连盛丰企业管理咨询服务有限公司达成一致，取得了位于房屋的转租权。鉴此，我司依法确认贵司与大连海宝网苑就上述房屋签署的租赁合同的效力，并委托贵司依照与其签署的房屋租赁合同，行使合同权利。”三、二被告另提供案外人圣瑞祥公司与原告所签订的《房屋租赁合同》，因圣瑞祥公司与原告另有纠纷，且对其双方诉争事实业经生效裁判文书确认，故本案中对于生效判决书【一审判决为（2015）甘民初字第03849号、二审为（2017）辽02民终2390号】所确认事实亦予以认可。据合同及生效文书所载：2010年12月9日，原告与圣瑞祥公司签订《房屋租赁合同》，约定圣瑞祥公司亦承租案涉房屋的部分（二被告称x号是被告大连海宝网苑与圣瑞祥公司隔离共用，x号是被告大连海宝网苑使用，x号是圣瑞祥公司使用）。圣瑞祥公司承租面积为5,116.24平方米。租期自2010年11月20日起至2020年11月19日止。租赁费用计算标准为：第一年免租金和综合管理费，第二、三年租金为0.30元／天／平方米，综合管理费为0.20元／天／平方米；第四、五年租金为0.36元／天／平方米，综合管理费为0.24元／天／平方米；第六、七年租金为0.42元／天／平方米，综合管理费为0.28元／天／平方米……。圣瑞祥公司承租房屋的用途为超市、小吃、农贸市场。同时该合同约定圣瑞祥公司在欠付租赁费、履约保证金连续达三个月以上的，原告方有权解除合同。且因圣瑞祥公司未按期交纳租金及管理费，原告起诉要求解除合同，现生效判决已确认圣瑞祥公司与原告所签订的《房屋租赁合同》于2015年9月25日解除。原告提供一份与案外人刘某某签订的房屋租赁合同、续租补充协议，以及租金支付凭据，称将位于大连高新区的部分房屋出租给案外人，案外人按约支付租金。该合同上记载的租赁面积为1,437.38平方米。租金标准为第一、二年（2011年10月1日至2012年9月30日）租金为0.30元／天／平方米，综合管理费为0.20元／天／平方米，第三年（2013年10月1日至2014年9月30日）租金为0.60元／天／平方米，综合管理费为0.40元／天／平方米；第四年（2014年10月1日至2015年9月30日）租金为0.72元／天／平方米，综合管理费为0.48元／天／平方米；第五年（2015年10月1日至2016年9月30日）租金为0.90元／天／平方米，综合管理费为0.60元／天／平方米。四、被告大连海宝网苑在2019年7月23日第二次庭审时向本院提出鉴定申请，申请对以下内容进行鉴定：1.对出租房屋存在漏水情况进行全面鉴定，并对渗漏水情况影响房屋出租价格作出评估；2.以重置方法对被告装修的水立坊洗浴会馆和水立坊时尚餐厅、海宝网苑、鸿府旅馆的装修及改造作出造价评估。在本案的审理过程中，被告大连海宝网苑于2018年10月17日向本院递交了反诉状，反诉请求为：1.判令反诉被告按照案外人大连圣瑞祥商业连锁有限公司房屋租金标准计算合同房屋租金；2.判令反诉被告按照案外人大连圣瑞祥商业连锁有限公司承租房屋未尽修缮义务降低租金的标准确定反诉原告应减少房屋租赁费的数额；3.判令反诉被告扣减出租房屋面积938㎡；4.判令反诉被告赔偿承租房屋闲置损失2,091,359元、经营房屋转租租金损失3,095,311元；5.判令反诉被告按照案外人大连圣瑞祥商业连锁有限公司房屋租赁合同期限赔偿原告装修损失10万元（具体数额以评估鉴定结果为准）。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点如下：一、案涉租赁合同的合同相对方，也就是说原告是否有权出租案涉房屋，被告胡海岩是否应承担合同中约定的承租方的义务；二、案涉租赁合同的租金应如何计算，被告是否应支付违约金。一、案涉租赁合同的合同相对方，也就是说原告是否有权出租案涉房屋，被告胡海岩是否应承担合同中约定的承租方的义务。首先，原告有权出租案涉房屋。依据房屋所有权人中国华录信息产业有限公司出具的《关于授权汇发物业公司管理在连房产的决定》记载，授权大连汇发物业管理有限公司管理包括“七贤岭华录生活区内全部房屋”，而大连汇发物业管理有限公司出具确认书，对于大连高新技术产业园区管理委员会委托大连海创投资集团有限公司自2010年5月1日起至2013年4月30日对外出租房屋的行为及委托人大连盛丰企业管理咨询服务有限公司将上述房屋自2013年5月1日至2016年4月30日出租给大连海创商业管理有限公司的行为均确认有效。且大连海创商业管理有限公司对原告将案涉房屋出租给被告大连海宝网苑的行为亦予以认可。在合同的履行过程中，被告大连海宝网苑也系向原告支付租金和管理费，且也无人对被告大连海宝网苑对房屋承租和占有、使用的权利提出异议。作为合同的相对方，原告现有权向被告大连海宝网苑主张2016年4月30日前的租金、管理费和占有使用费。因原告并未提交其在2016年4月30日之后对案涉房屋行使出租人相关权利的主体身份证据，原告第1项诉讼请求中关于腾退案涉房屋的请求、原告第3项诉讼请求中2016年4月30日之后的租金以及第四项诉讼请求在本案中不予审理。现根据合同约定，案涉合同租期至2016年2月29日已终止，原告要求解除与被告之间房屋租赁合同的诉讼请求本院不再处理。其次，案涉租赁合同的承租方应为被告大连海宝网苑。原告提交的律师函、催缴通知，二被告提交的其与物业公司签订的《管理协议》指向的承租方均为被告大连海宝网苑，并非被告胡海岩个人。原告对被告胡海岩的诉请系基于其为个人独资企业大连海宝网苑的投资人。但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条之规定，个人独资企业的投资人对该企业的债务承担责任的前提是个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，现本案并未进入执行程序，被告大连海宝网苑应承担的债务数额以及该债务能否清偿均不确定，故原告要求被告胡海岩承担连带责任，没有事实和法律依据，本院无法予以支持。二、案涉租赁合同的租金应如何计算，被告是否应支付违约金。案涉租赁合同与另案圣瑞祥案件所涉租赁合同均系在高新园区动漫走廊改建为商业便民一条街的项目背景下签订，但被告现提供的证据并不足以证明在该项目的开展过程中曾有有权主体向其出具过三个统一等承诺，即使在被告提交的文件中也仅对前两年的租金有要求，并未对其他年度的租金有所要求。原告另提供与案外人刘某某的合同，该合同约定的租金与被告合同约定的租金一致。原告依据何种标准与案外人签订租赁合同依赖于原告与案外人之间达成的合意，并不以本案被告的意志为转移。依据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同对当事人具有约束力，即合同的当事人应按合同的约定履行各自的义务，且合同的效力仅限于合同的当事人，并不及于合同之外的其他民事主体。对于被告大连海宝网苑要求按照圣瑞祥公司的租赁合同所约定的租金、装修免租期等标准进行变更的意见，本院无法予以采纳。被告另辩称有900多平方米的面积因消防隐患无法使用。本院认为，在现场查看的过程中在案涉房屋中确实可见一场地空置，但是该场地空置系因消防不合格抑或系其他原因所致，依据本案现有证据无法确认，且合同中已明确记载被告大连海宝网苑在承租案涉房屋前对案涉房屋的现状已有充分了解，对租赁房屋面积也没有异议，且由被告大连海宝网苑负责办理消防相关手续，故对于被告的该节辩称本院无法采纳。现已有生效判决确认原告与圣瑞祥公司的租赁合同已于2015年9月25日解除。故被告大连海宝网苑辩称案涉租赁合同的租期约定显失公平已缺乏事实依据，本院不予采纳。关于房屋漏水，在本案中进行现场查看时案涉房屋中有多处漏水痕迹，但是漏水部分仅为案涉租赁面积的一部分，上述情况并不必然导致涉及的房间不能使用。在原告已将案涉租赁房屋交付被告大连海宝网苑使用的情况下，原告已经履行合同主要义务，部分房屋存在漏水不能作为被告大连海宝网苑拒绝履行支付房屋租金这一主要合同义务的抗辩理由。但是房屋漏水作为一个客观存在的情形，无论是对被告大连海宝网苑转租还是自行使用，必然造成不利的影响，因案涉房屋与圣瑞祥案件所设房屋处于同一栋楼的底层，且左右毗邻，故被告大连海宝网苑提交的鉴定申请中与漏水相关的申请本院不予准许，不再进行重复鉴定，参照圣瑞祥案件的裁判结果，对于被告大连海宝网苑在本案中的应付租金也酌定扣减20%。综上，合同约定的租赁期限内的租赁费用（租金和综合管理费）11,688,875.65元减去被告已支付的3,171,581.26元，再因漏水扣减20%，被告大连海宝网苑应向原告支付租赁费用6,813,835.51元。对于2016年3月1日至2016年4月30日的占用使用费按照1.5元／天／平方米计算为489,180.8元（1.5元／天／平方米*6,805.75平方米*61天*0.8）。关于原告主张的违约金，虽然案涉租赁合同对违约金进行了约定，但是原告在案涉合同的履行过程中也存在没有全面适当履行合同义务的情形，在房屋漏水的情形下没有妥善及时维修，即原告也存在违约行为。在此种情况下，因原告作为先履行义务的义务方存在瑕疵履行，如继续要求被告承担迟延履行的违约金则会单方加重后履行义务方的违约责任，故原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告大连海宝网苑在本案的审理过程中向本院递交了反诉状，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，故对于被告大连海宝网苑的反诉本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连海宝网苑给付原告大连海创投资集团有限公司租金6,813,835.51元、2016年3月1日-2016年4月30日的占有使用费489,180.8元，总计7,303,016.31元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连海创投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费76,950元，其他诉讼费50元，合计人民币77,000元（原告已预付），按照第二判项费用计算，由被告大连海宝网苑承担62,971元（案件受理费62,921元，其他诉讼费50元），与上述款项一并给付原告，剩余14,029元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李盼盼人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张晓青二〇一九年九月十八日书 记 员  王 健