山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民终1789号上诉人（原审被告）滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心，住所地山东省滨州市滨城区梁才街道办事处。法定代表人：王守恩，该院院长。委托诉讼代理人：冯福禄，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋兰香。委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈天桥。原审被告：滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室，住所地山东省滨州市滨城区梁才街道办事处崔位村。负责人：宋湘湘。委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心因与被上诉人宋兰香、陈天骄、原审被告滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室医疗损害责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心法定代表人王守恩及其委托诉讼代理人冯福禄、被上诉人宋兰香及其委托诉讼代理人刘立忠、原审被告滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼。被上诉人陈天骄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心上诉请求：请求二审法院依法撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第493号民事判决，查清事实后予以改判或发回重审。诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在认定一审被告住所地和患儿就诊场所方面事实不清，造成混乱。（一）、原审判决书在审查一审被告住所地方面事实不清。根据一审被告的××医疗机构执业许可证”记载，一审被告的住所地是梁才办事处崔位村，而原审判决书却认定其住所地为梁××办事处宋黑村。上诉人认为，如果住所是宋黑村的××崔位农村社区卫生室”发生医疗事故，与上诉人更无任何关系。因为发生医疗事故的一审被告的住所地登记××不××宋黑村。这绝不是简单的问题，如果一审被告擅自改变住所地或登记不实，应涉嫌非法行医。原审法庭对此没有审查，造成事实不清，责任主体不明。（二）、原审判决认定患儿陈家楚就诊的医疗机构事实不清。患儿陈家楚就诊的医疗机构事实上是××崔位农村社区卫生室”，而原审判决却在××审理查明”中称：××2012年6月9日上午8时，患儿陈家楚因感觉咽喉痒，由其姥姥带其梁才社区卫生服务中心就诊。”不知道这是怎样审查的事实！患儿陈家楚从未到过梁才社区卫生服务中心即上诉人处就诊，原审判决如此审查认定，是为帮助一审被告逃脱责任的故意歪曲事实、张冠李戴的××栽赃”！这样的审理查明，反而使事实混淆，事实不清。二、原审判决书关于本案赔偿责任主体的认定严重不当，违背法理。本案患儿陈家楚在滨城区梁才办事处崔位卫生室就诊输液时死亡，其赔偿责任主体当然是崔位卫生室。因为崔位卫生室是一个独立的医疗机构。其既不是上诉人的分支机构，也不是上诉人设置，更不是上诉人的挂靠单位，其卫生室人员均由其卫生室负责人独立聘用，与上诉人无任何隶属关系。原审判决书无视事实，硬是判决上诉人作为责任主体承担赔偿责任，严重不当，也有失法理。（一）、原审判决认为一审被告崔位卫生室不具备法人资格，所以不是独立的医疗机构，属认定错误。一审被告崔位卫生室独立投资，独立申请执业，滨城区卫生局向其颁发独立的××医疗机构执业许可证”，其医疗机构在滨城区卫生局备案；同时，一审被告有独立的财产，医疗收入独立核算，有自己独立的管理制度，对外以××滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室”的名义执业。虽然不具备民法通则规定的法人资格，但完全属于××医疗机构管理条例”规定的独立的医疗机构。侵权责任法第54条规定：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担责任。”法律并没有强调医疗机构非要具备法人资格。不具备法人资格并不影响其作为民事责任主体的独立存在，就像个体工商户一样，虽不具备法人资格，但仍是独立承担责任的民事主体，且其个体工商户的负责人还应承担连带责任。原审判决无视上述法理，盲目认定，完全错误。（二）、原审判决认定上诉人为一审被告负责人宋湘湘的用人单位完全错误。宋湘湘与上诉人没有任何劳动关系。宋湘湘与上诉人没有劳动合同，其不在上诉人单位上班，不参加上诉人单位考勤，不受上诉人单位管理制约，在崔位卫生室任负责人也不是上诉人委任派遣，上诉人职工名册上没有宋湘湘的在册登记。宋湘湘的卫生室系自收自支，原审判决所说的上诉人为宋湘湘代发工资，实际这不是工资，是政府实行基本药物制度改革后对于基层医疗机构药品零差价的补偿。这一补偿由政府财政通过县区卫生行政部门拨付给乡镇医院，再由乡镇医院代发给乡医，医院只是财政补偿的一个渠道，这与上诉人给其职工发工资根本不是一回事。原审判决不考虑上述法律关系，也不审查上诉人代发××工资”的性质，即认定上诉人为一审被告负责人宋湘湘的用人单位，实在是事实不清，认定错误。三、原审判决医方承担医疗过错的赔偿责任没有依据。本案医患纠纷发生后，滨州市医学会进行了医学鉴定并出具了××滨医鉴字【2012】18号”医疗事故技术鉴定书。根据该鉴定，患儿死亡的原因是支气管异物、肺水肿。这与患儿在输液过程中食用虾片有关；鉴定分析意见还认为，在患儿有心跳的情况下皮下注射肾上腺素1mg量大，但以上不足与患儿死亡无因果关系。后被上诉人又相继提出医学重新鉴定和司法鉴定，医学重新鉴定机关和司法鉴定机构均未受理。因此，本案有效鉴定依据只有滨州市医学会的鉴定书。而原审判决书在没有任何司法鉴定意见又不将滨州市医学会的鉴定意见作为依据的情况下，即擅自判定医方有过错承担赔偿责任，并毫无依据的确定赔偿承担的比例，其判决缺少依据，属事实不清，枉法裁判。四、本案原审审理中程序存在问题。本案原审在第二次开庭（2014年8月30日上午）时，法庭竟然允许旁听人员患儿陈家楚的姥姥魏素花进行发言，陈述患儿输液的经过，其陈述还被法庭记录作为定案依据。而魏素花自始至终参加旁听。魏素花作为旁听人员应不允许发言陈述，其如果作为证人出庭，就不允许参加旁听。原审法庭严重违反程序法的规定，致使审判程序造成混乱。在这种存在严重问题的审判程序下做出的判决，能是合法、公正和正确的判决吗？综上所述，原审判决书审查事实不清，证据严重不足，认定责任主体错误，程序存在严重问题，特提起上诉，请二审法院撤销原审判决，查清事实后予以改判或发回重审。宋兰香答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分比例适当，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。宋兰香向一审法院起诉请求：1.请求法院判令滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室、滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心赔偿因医疗过错给宋兰香、陈天桥造成的各项经济损失60万元；2.诉讼费及其他实际支出费用由滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室、滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心共同承担。一审法院认定事实：陈家楚系宋兰香与陈天桥非婚生子,系城镇居民。2012年6月9日上午8时，患儿陈家楚（又名陈冬冬）因感觉咽喉痒，由其姥姥带其梁才社区卫生服务中心就诊。值班医师开具头孢哌酮舒巴坦、地塞米松、利福霉素、病毒唑，未做皮试给患儿进行滴注，输液期间，患儿食用虾片，输液三分钟后，患儿出现咳嗽症状，未做处理，约十分钟后，患儿呛咳加剧，值班医师遂即静脉推注地塞米松，肌注肾上腺素，并将患儿送往滨州市人民医院抢救。患儿到急诊室时已面色紫钳，四肢花斑状，给予胸外按压、开放气道、气管插管、吸氧、静注副肾素等抢救无效，于2012年6月9日9时35分宣告死亡。2012年6月11日滨州医学院附属医院作出尸检报告，诊断：1、喉、气管和支气管慢性炎；2、喉、气管、支气管内见多量食物及粘液分泌物；3、急性肺淤血水肿。2012年6月18日，宋兰香向滨城区卫生局提交医疗事故鉴定申请，滨城区卫生局委托滨州市医学会对患儿陈家楚与崔位卫生室医疗纠纷案件进行医疗事故技术鉴定，2012年8月15日，滨州市医学会作出滨医鉴字【2012】18号医疗事故技术鉴定书，分析意见：鉴定专家组认真听取了患医双方的陈述、答辩，提问了双方，仔细查阅了有关资料，综合分析后一致认为：1、患儿无药物、食物过敏史，且根据患儿表现及尸检结论，其死亡原因是支气管异物、肺水肿，药物过敏证据不足；2、头孢哌酮舒巴坦药品的说明书上没有明确要求作皮试；3、目前我国药政管理部门对头孢类药物的皮试未明文规定；4、医方在抢救患儿过程中存在以下不足：观察病情不仔细，在患儿有心跳的情况下注射肾上腺素1MG量大。但以上不足与患儿死亡无因果关系。结论为：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条（等），本案例不构成医疗事故。在滨城区卫生局的本次医疗事故鉴定材料中附有崔位卫生室提交的2012年6月9日患儿用药处方签一份，载明:××5%葡萄糖100ml，先舒（头孢哌酮舒巴坦）2g,地塞米松5mg×1,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.05g,5%葡萄糖100ml，病毒唑2ml×2,vc1g”。该鉴定书送达双方后，宋兰香不服，向滨州市卫生局提出医疗事故再次鉴定申请，2012年9月27日，滨州市卫生局委托山东省医学会进行再次鉴定，2013年1月30日山东省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室向宋兰香发出提交相关材料的通知，2013年2月26日受理，2013年3月13日山东省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室向滨州市卫生局发出鲁会医鉴【2013】2号通知，内容为：××通过查看医患双方的陈述、答辩材料等，并与医患双方电话沟通，双方对诊疗经过叙述不一致，根据《医疗事故处理条例》及《医疗事故技术鉴定暂行办法》有关规定，中止该案的再次鉴定。请贵局协助医患双方落实诊疗经过，明确鉴定依据，并于2013年6月13日前将落实结果回复我会。届时若此问题仍未解决，将自动终止该案的再次医疗事故技术鉴定工作，不再另行通知。特此函告”。2013年6月7日，滨州市卫生局回复函，内容为××……5月22日，我局组织人员会同滨城区卫生局、滨城区卫生监督所到达梁才社区卫生服务中心崔位卫生室现场核实，崔位卫生室已经关停。6月7日，我局再次拨打宋湘湘电话，仍联系不上，与梁才社区卫生服务中心陈智敏副院长电话沟通，陈智敏副院长证实，崔位卫生室仍然处于关停状态”。2013年7月22日，滨州市卫生局向宋兰香送达了《关于山东省医学会终止再次医疗事故技术鉴定的函》××认为联系不到医方并且不能确定医方对该案的诊疗经过的意见，视为没有达到××鲁会医鉴便【2013】2号”要求的××落实诊疗经过”，鉴定依据无法明确，因此自动终止了该案的再次医疗事故技术鉴定工作。特此函告”。庭审中，宋兰香向法院提交了崔位卫生室向其出具的患儿用药处方签原件一份，载明的药物及用量与滨城区卫生局对宋兰香申请首次医疗事故鉴定材料中所附的崔位卫生室提交患儿用药处方签一致。2013年8月9日，申请对陈家楚的死亡原因、医疗机构的诊疗行为与导致陈家楚死亡之间是否存在医疗过错责任进行司法鉴定。鉴定期间，根据鉴定所需调查时，崔位卫生室向法院提交了2012年6月9日患儿用药处方签原件一份，载明××5%葡萄糖100ml，先舒（头孢哌酮舒巴坦）1.5g,地塞米松0.25g,5%葡萄糖100ml，病毒唑0.2g,vc1g,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.1g”。现崔位卫生室当时为患儿治疗的剩余药物不复存在。2014年12月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大【2014】函字第667号退案函：根据现有材料，无法做出明确的死亡原因的鉴定。2015年3月27日，宋兰香方申请对除尸检报告说明的原因外是否存在其他导致陈家楚死亡的原因、医疗机构的诊疗行为和救治过程是否存在过错及过错程度（即：原因力）进行司法鉴定。2015年6月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大【2015】函字第385号退案函，载明由于提交的原始鉴定材料内容存在相互矛盾、不一致的情况看，无法依据现有材料进行鉴定。经研究决定不予受理。另查，崔位卫生室负责人为宋湘湘，经营期限自2010年5月24日至2013年5月24日。2010年6月1日，梁才社区卫生服务中心为宋湘湘出具内容为××今收到宋湘湘养老保险人民币贰仟壹佰元（2100元）的收款收据一张。崔位卫生室负责人宋湘湘提交的山东省农村信用社（滨城区梁才信用社）一本通存折一份，宋兰香质证无异议，梁才社区卫生服务中心对其真实性无异议。法院于滨城区梁才办事处信用社调取的2012年4月16日梁才信用社转账支票及转账贷方传票，显示梁才社区卫生服务中心代发工资款项。2012年6月10日，梁才社区卫生服务中心向崔位卫生室下发了内容为××由于你单位在2012年6月9日发生的重大医疗事故，并且事故的调查和处理等尚未结束，现责令你单位于2012年6月10日起停业整顿；营业时间另行通知”的通知书一份。一审法院认为，关于责任主体，对梁才社区卫生服务中心提出崔位卫生室系独立医疗机构的主张，经崔位卫生室质证有异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十七条：××法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任”之规定，本案中，崔位卫生室取得的医疗机构执业许可证仅表明其具备一种从业资格，但并没有自己的组织机构代码，不能视为崔位卫生室具有自己的组织机构，不符合《中华人民共和国民法通则》规定的法人应具备的条件，故对梁才社区卫生服务中心的这一主张，不予采纳。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：××用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条××用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（三）用人单位向劳动者发放的××工作证、服务证”等能够证明身份的证件……”参照上述规定，结合本案宋湘湘提交的梁才社区卫生服务中心为其出具的养老保险收款收据、宋湘湘工资折及本院于滨城区梁才办事处信用社调取的2012年4月16日梁才信用社转账支票及转账贷方传票，法院认定梁才社区卫生服务中心系宋湘湘的用人单位。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：××用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”宋湘湘为陈家楚诊断、治疗的行为，系其履行工作任务的行为而非个人行为，因此相应的侵权责任应由宋湘湘的用人单位即梁才社区卫生服务中心承担。关于责任划分，宋兰香、陈天桥之子陈家楚因咽喉痒入崔位卫生室处就诊，据此形成医疗服务关系。因医疗行为提起的诉讼，医疗行为是否存在过错及过错多大的认定属于专业性问题，具有较强的科学性和技术性，应由法定鉴定部门鉴定。本案中，宋兰香、陈天桥向法院申请对除尸检报告说明的原因外是否存在其他导致陈家楚死亡的原因、医疗机构的诊疗行为和救治过程是否存在过错及过错程度（即：原因力）进行司法鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所作出由于提交的原始鉴定材料内容存在相互矛盾、不一致的情况看，无法依据现有材料进行鉴定，决定不予受理的法大【2015】函字第385号退案函，致使无法鉴定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条××患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；……（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”之规定，鉴于崔位卫生室出具了两份药物用量不同的门诊处方签，且事发后涉案输液剩余药物不复存在，致使当时药物的实际用量无法查清，且在抢救患儿过程中观察不仔细，在患儿有心跳的情况下，注射肾上腺素1mg量大，推定崔位卫生室在患儿死亡的损害后果中有过错；而由于存在患儿在输液过程中食用虾片情形，出现咳嗽症状，继而呛咳加剧；其次尸检报告载明患儿喉、气管和支气管慢性炎；喉、气管、支气管内见多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水肿，可见患儿本身存在××症，且喉、气管、支气管内见多量食物及粘液分泌物。综上崔位卫生室的医疗过错、患儿自身食用虾片的行为导致患儿死亡的结果。宋兰香、陈天桥方亦应承担相应的民事责任，法院合理认定宋兰香、陈天桥方自负30%的责任，医疗机构负70%的责任。关于损失数额，庭审中宋兰香、陈天桥主张丧葬费21418.50元，宋兰香、陈天桥质证对计算标准无异议，对宋兰香、陈天桥主张的丧葬费21418.50元，于法有据，予以支持，庭审中宋兰香、陈天桥主张死亡赔偿金515100元，滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心、滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室质证仅对依据城镇居民标准有异议，提出应按照农村居民标准计算，结合宋兰香提交的户口本中显示陈家楚系非农业，对宋兰香主张的死亡赔偿金515100元，予以支持。对宋兰香主张的停尸费5万元,滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心、滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室质证有异议，宋兰香未提交证据证实，对于停尸费可待实际发生后另行主张。对宋兰香主张的精神损害抚慰金30000元，崔位卫生室质证有异议，提出精神损害抚慰金过高的主张，因本案系医疗损害责任纠纷，参照侵权责任法的标准，鉴于患儿陈家楚的死亡给宋兰香、陈天桥方带来巨大的精神痛苦，法院合理确认为10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿宋兰香、陈天桥（陈家楚）死亡赔偿金、丧葬费共计536518.5元之70%，计款375562.95元；二、滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心于本判决生效之日起十日内支付宋兰香、陈天桥精神损害抚慰金10000元；以上款项共计385562.95元。三、驳回宋兰香、陈天桥对被告滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，宋兰香、陈天桥负担2940元，滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心负担6860元。本院二审期间,上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心围绕上诉请求依法提交了滨城区梁才办事处卫生院2012年1-6月份职工工资明细表原件及影印件共8页。证明梁才卫生院于2010年11月更名为滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心，该职工工资明细表视同职工花名册。2012年6月份之前梁才卫生院职工工资明细表上没有宋湘湘的名字。说明宋湘湘不在上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心处领工资，不是上诉人在册职工。提交滨城区卫生局与滨城区梁才卫生院2012年7月前财政拨款、收款往来记账凭证原件及影印件14张。滨城区财政局××关于实施基本药物制度资金拨付情况的说明”一份。证明滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心发给崔位卫生室的所谓的工资，实际是区政府财政专项拨给乡村卫生室的基本药物零差价补贴和公共服务补助。并非上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心发给宋湘湘的工资。提交山东省社会保险费专用收款票据原件及影印件一张。证明宋湘湘该年度保险费由上诉人为其代缴而非上诉人，宋湘湘不是梁才社区卫生服务中心职工。提交滨城区卫生和计划生育局证明原件一份。证明滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心和滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室是两个分别注册登记的相互独立的医疗机构，两者之间没有隶属关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宋兰香对上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心提交的上述证据证明的问题，提出异议。2012年6月10日上诉人曾给滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室下达过责令停业整顿通知书，如果滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心和滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室之间没有隶属关系，上诉人是无权下达停业整顿的通知书的。因上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心提交的工资表等部分证据系自己制作并提交，被上诉人宋兰香提出异议，且滨城区卫生局、滨城区计划生育局、滨城区财政局、滨城区人民政府等相关材料出具的工作人员未能出庭接受质询。对上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心提交上述证据与本案的关联性及证明效力，本院不予确认。被上诉人宋兰香、陈天骄、一审被告滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案焦点是：患者陈家楚在滨州市滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室就诊死亡，上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心应否承担赔偿责任。一审被告滨州市滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室取得的医疗机构执业许可证仅表明其具备一种从业资格，但并没有自己的组织机构代码，不能视为滨州市滨城区梁才街道办事处崔位农村社区卫生室具有能够独立承担民事责任的组织机构，不符合《中华人民共和国民法通则》规定的法人应具备的条件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：××用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条××用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（三）用人单位向劳动者发放的××工作证、服务证”等能够证明身份的证件……”参照上述规定，结合本案宋湘湘提交的滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心为其出具的养老保险收款收据、宋湘湘工资折及一审法院于滨城区梁才办事处信用社调取的2012年4月16日梁才信用社转账支票及转账贷方传票，法院认定梁才社区卫生服务中心系宋湘湘的用人单位。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：××用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”2012年6月10日，梁才社区卫生服务中心向崔位卫生室下发了内容为××由于你单位在2012年6月9日发生的重大医疗事故，并且事故的调查和处理等尚未结束，现责令你单位于2012年6月10日起停业整顿；营业时间另行通知”的通知书一份。宋湘湘为陈家楚诊断、治疗的行为，系其履行工作任务的行为而非个人行为，因此相应的侵权责任应由宋湘湘的用人单位即滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心梁才社区卫生服务中心承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条××患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；……（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”之规定，鉴于崔位卫生室出具了两份药物用量不同的门诊处方签，且事发后涉案输液剩余药物不复存在，致使当时药物的实际用量无法查清，且在抢救患儿过程中观察不仔细，在患儿有心跳的情况下，注射肾上腺素1mg量大，推定崔位卫生室在患儿死亡的损害后果中有过错；因此由于存在患儿在输液过程中食用虾片情形，出现咳嗽症状，继而呛咳加剧；尸检报告载明患儿喉、气管和支气管慢性炎；喉、气管、支气管内见多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水肿，可见患儿本身存在××症，且喉、气管、支气管内见多量食物及粘液分泌物。宋兰香、陈天桥方亦应承担相应的民事责任，一审法院认定宋兰香、陈天桥自负30%的责任，医疗机构负70%的责任，符合法律规定。上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心主张不承担赔偿责任，证据不足，不以支持。综上所述，上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处社区卫生服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一六年十二月一日书记员  张 智