贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4160号原告:贵州祥和顺物资有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区大学城东路**融城华府512。统一社会信用代码:915227010657556581。法定代表人:韩开平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖汀山，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告:七冶土木建筑工程有限责任公司。。住所地:贵州省贵阳市白云区长山路**统一社会信用代码:915200080168658W。法定代表人:刘红浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：石磊，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾，贵州商同律师事务所律师。第三人：黔南州津万商混有限公司。住。住所地：贵州省都匀经济开发区匀东镇附城村**一社会信用代码：915522720059077272W。法定代理人：平育龙。委托诉讼代理人：陈德富，该公司职员。原告贵州祥和顺物资有限公司（以下简称祥和顺公司）诉被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年8月立案后，根据被告七冶公司的申请，追加黔南州津万商混有限公司（以下简称津万公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和顺公司的委托诉讼代理人赖汀山，被告七冶公司的委托诉讼代理人石磊、陈蕾，第三人津万公司的委托诉讼代理人陈德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥和顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告七冶公司支付所欠款项1880000元，自2017年3月23日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失；2.诉讼费用由被告七冶公司承担。事实和理由：2016年1月28日，被告七冶公司接受案外人津万公司委托，将应付给津万公司的混凝土款1980000元支付给原告祥和顺公司，以偿付津万公司应付给原告祥和顺公司的相应金额水泥货款。上述债权转让意思表示，被告七冶公司与津万公司以《委托书》形式书面签署。2017年3月22日，被告七冶公司以转账形式向原告祥和顺公司支付100000元，尚余1880000元未支付。经原告祥和顺公司多次电话或当面催促，被告七冶公司以种种借口推诿至今，不履行支付义务，现原告祥和顺公司诉至法院，请支持原告祥和顺公司诉请。被告七冶公司辩称：请驳回原告祥和顺公司的诉讼请求。原、被告之间没有债权债务关系存在。根据原告祥和顺公司提供的证据，原告祥和顺公司在之前的诉讼中并不承认债权转让的事实。在原告祥和顺公司与第三人津万公司的诉讼中，也没有通知被告七冶公司到庭，在该案中却作出了对被告七冶公司有实质责任的认定。从原告祥和顺公司提供的委托书看，是委托合同关系，非债权转让法律关系。综上，原告祥和顺公司的诉请缺乏事实和法律依据，不应得到支持。第三人津万公司述称：涉案债权债务已和被告七冶公司对接，签订了书面协议，当时三方是确认的，确认这笔债权转让给原告祥和顺公司。被告七冶公司依据债权转让已向原告祥和顺公司支付了10万元。被告七冶公司也在转让债权的协议书上盖章。被告七冶公司应承担该债务，向原告祥和顺公司进行支付。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，第三人津万公司向被告七冶公司贵州灵智农业集团都匀农产品Ｄ地块工程项目管理部发出《委托书》，主要内容为：“贵公司欠我黔南州津万商混有限公司的混凝土款:壹佰玖拾玖万捌仟伍佰贰拾伍元整(￥1998525元)。现委托贵州祥和顺物资有限责任公司前来贵处收取，请将此笔款项支付给贵州祥和顺物资有限责任公司。即日起此笔款项不再支付给黔南州津万商混有限公司，由此引起的一切经济损失由我公司承担。请理解配合为感。”另认定事实，2015年11月19日，案外人陈以乔在第三人津万公司出具的《对账函》上签字确认未付砼款金额为1995825元。祥和顺公司于2017年向贵州省都匀市人民法院提起诉讼，诉请津万公司及黔南州新津万商混有限公司支付货款5285859.2元及滞纳金。贵州省都匀市人民法院于2017年10月24日作出（2017）黔2701民初1088号民事判决，判决：津万公司及黔南州新津万商混有限公司向祥和顺公司支付货款2863845元，并按年利率24%支付2017年3月1日至还清之时的滞纳金。祥和顺公司不服以上判决，提起上诉。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）黔27民终1033号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上判决认定，截至2015年11月30日，津万公司欠付祥和顺公司货款5285859.2元。2016年1月31日，祥和顺公司与黔南州新津万商混有限公司对账，确认扣除应当由灵智广场代付的198万元。此后，原告祥和顺公司向被告津万公司主张以上债权转让款，双方为此发生争议，原告祥和顺公司向本院起本案诉讼。以上事实，有《委托书》《对账函》、（2018）黔27民终1033号民事判决书，以及开庭笔录等在案证明。综合本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、各方当事人之间是债权转让关系还是委托支付关系；二、原告祥和顺公司的诉请是否应得到支持。关于各方当事人之间是债权转让关系还是委托支付关系的问题。首先，当事人之间是否存在债权转让关系，应从当事人之间是否具有债权转让的意思表示进行判断。根据（2018）黔27民终1033号民事判决认定的事实，原告祥和顺公司于2016年1月31日与第三人津万公司的关联公司黔南州新津万商混有限公司对账，确认扣除应当由灵智广场代付的198万元，而该款即是第三人津万公司于2015年11月19日出具的《委托书》中委托被告七冶公司贵州灵智农业集团都匀农产品Ｄ地块工程项目管理部支付的款项。因此，虽然原告祥和顺公司与第三人津万公司未签订书面债权转让协议，但从各方当事人的履行行为看，原告祥和顺公司与第三人津万公司达成了债权转让的合意，双方存在转让债权的意思表示。其次，在委托支付关系中，委托人对受托不一定享有债权，但在债权转让关系中，债权让与人对债务人享有债权，即使该债权经事后认定不一定成立。本案中，第三人津万公司向被告七冶公司贵州灵智农业集团都匀农产品Ｄ地块工程项目管理部出具《委托书》中注明，贵公司欠我津万公司混凝土款1998525元，请将此笔款项支付给祥和顺公司。因此，债权让与人第三人津万公司对被告七冶公司贵州灵智农业集团都匀农产品Ｄ地块工程项目管理部享有债权，其通过委托书形式，向债务人发出债权转让通知。因此，该支付是基于债权转让所作的支付，而不仅是基于委托进行的支付。关于原告祥和顺公司的诉请是否应得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，原告祥和顺公司主张其受让债权的证据有《委托书》《混凝土销售对账单》《对账函》。被告七冶公司对以上证据均不予认可。本院认为，在《委托书》上，仅有被告七冶公司贵州灵智农业集团都匀农产品Ｄ地块工程项目管理的印章和案外人陈以乔的签名，该印章不具有代表公司对外签订合同的资格，案外人陈以乔不是被告七冶公司的工作人员，被告七冶公司对其也没有授权，陈以乔签名确认的行为不能代表被告七冶公司。此外，《混凝土销售对账单》《对账函》中没有被告七冶公司的任何印章，也仅有案外人陈以乔的签名。关于原告祥和顺公司所提被告七冶公司于2017年3月22日通过交通银行向其转款10万元，以此证明被告七冶公司认可《委托书》确认金额的意见。该10万元转款不能证明被告七冶公司确认委托书的上的金额。本院对原告祥和顺公司该项主张不予支持。因此，原告祥和顺公司提供的以上证据不能证明其受让的债权成立，被告七冶公司提出的以上抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州祥和顺物资有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21720元，减半收取10860元，由原告贵州祥和顺物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年九月二日书记员  潘 曌