福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4590号 上诉人（原审原告）：吴海森，男，1981年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪建筑，男，1967年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄志忠。 被上诉人（原审被告）：晋江市天工机械有限公司，住所地福建省晋江市英林镇清内村。 法定代表人：洪天注，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人吴海森、洪建筑因与被上诉人晋江市天工机械有限公司（以下简称天工公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴海森上诉请求：撤销一审判决，改判天工公司偿还借款或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定吴海森没有实际交付借款款项是错误的。吴海森持有的《借条》和《声明》是由洪建筑签名并由天工公司加盖公章确认收到吴海森借款20万元的事实，天工公司对于《借条》和《声明》加盖的公章真实性没有异议，因此吴海森交付借款已经天工公司确认。即使天工公司提供证据称公章于2015年2月26日丢失，于2015年11月17日重刻印章，但是实际上天工公司法定代表人洪天注仍在使用所谓丢失的印章。洪建筑向法庭举证的《现金交付凭证》体现支付4笔5万元的借款利息，载明主体是“建筑”付款时间是2013年1月30日、2014年2月9日，天工公司法定代表人洪天注签字确认。由此可见，2013年、2014年天工公司就有一笔对外借款20万元，洪建筑一审中自认该笔借款实际出借人是吴海森。洪建筑、天工公司于2016年2月3日补出具借条和声明给吴海森收执确认借款事实，并且该笔借款是经天工公司股东洪天注（50%股权）在《现金交付凭证签字确认，洪建筑（50%股权）在《借条》上签字确认，应当视为吴海森已经向洪建筑、天工公司交付借款。2.关于借条上印章和打印字迹形成的先后顺序，天工公司提出鉴定申请，鉴定结论为借条上印章形成在先，打印字迹形成在后。不管公章与打印字体的先后顺序如何形成，天工公司的公章真实，天工公司、洪建筑实际使用，即使天工公司出具加盖公章的空白纸张给洪建筑，就应当对空白纸张添加文字的后果承担相应的法律责任。从天工公司一审的质证意见可以看出天工公司明知公章是洪建筑保管，洪建筑就可以使用公章，不存在空白纸张套印的借条。天工公司对《借条》申请鉴定，但是对于《声明》没有申请鉴定，因此，《声明》视为真实、合法有效，能够证明天工公司收到本案借款。3.天工公司的法定代表人洪天注在担任天工公司的升降机项目的会计，亲自记录项目的支出，没有记录收入，因此天工公司应当继续举证证明部分短缺的资金收入情况，否则视为天工公司对外有债务。从洪天注与他人的录音资料亦见天工公司对外有一百多万债务。本案所涉借款是天工公司的债务，天工公司应当偿还。 洪建筑上诉请求：撤销一审判决，改判本案借款由天工公司承担。事实和理由：1.申请对一审的司法鉴定意见书重新鉴定。2.因天工公司名义创办的施工电梯项目，起步资金周转困难，鼓励股东（隐名股东）向外借款经营。由于公司2015年下半年经营困难，洪建筑经手的借款比较多，为了防止天工公司的法定代表人洪天注赖账，洪建筑就召集借款人到公司来转借条，所以才会在近期一定时间内形成多张借条。洪建筑是天工公司监事、股东，是履行职务行为。天工公司的公章是洪天注交给财务施达伦管理的，天工公司以印章丢失为由推卸责任，实际在报税等都还在使用该印章。天工公司在之前债权人持有相同证据材料起诉至法院的案件均没有主张鉴定，可见天工公司对《借条》和《声明》的加盖公章行为是知情的。“施工电梯项目”是天工公司名下的项目，洪天注对此占有股份且担任会计，所以对外借款行为应当由天工公司承担。 天工公司辩称，1.天工公司对《借条》、《声明》中的印章真实性没有异议，不等同于天工公司对借款事实的确认。天工公司从未委托洪建筑对外进行借款。2015年天工公司开始找不到公司印章并登报作废，后来在洪肇全诉天工公司民间借贷纠纷案件中才知道公司印章由洪建筑藏匿。经鉴定，《借条》是先加盖公章再打印文字的，显然《借条》是伪造的。关于借款的支付情况，吴海森在上诉状中也认可洪建筑与施达伦陈述相互矛盾，故仅凭《声明》没有其他证据不能认定实际支付。且不存在借款的合意，也就没有支付借款的事实，《声明》本身就没有鉴定的意义。一审认定《借条》是伪造的，吴海森未实际支付借款是正确的。本案只是系列案件中的一件，关于本案的支付方式存在更为明显的矛盾，更能证明一系列案件完全是洪建筑伪造借条的结果。本案存在虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。2.天工公司从未认可洪建筑是公章的持有人，未认可其有权使用公章，洪建筑是藏匿公司印章，天工公司也是在另案诉讼中才知道的，本案不存在明知公章由洪建筑保管的情形。3.上诉人天工公司、洪建筑与被上诉人洪肇全民间借贷纠纷的（2017）闽05民终1972号民事判决经福建省高级人民法院裁定提审并中止执行，有关事实有待再审确认，不能作为定案依据。4.一审法院所做的鉴定是依法定程序委托具备相应资质的鉴定机构所作出的，洪建筑没有任何证据证明鉴定意见存在依法应当重新进行鉴定的事由，不应当准许其重新鉴定的上诉请求。施工电梯项目并非天工公司的项目，是洪建筑与其他人合伙设立的项目。 吴海森向一审法院起诉请求：天工公司、洪建筑偿还吴海森借款200000元，并支付截止2019年1月17日止的借款利息178700元，及起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的逾期利息。 一审法院认定事实：吴海森与洪建筑串通伪造本案四份《借条》，吴海森未向洪建筑、天工公司交付借款款项。 一审法院认为，吴海森与洪建筑串通伪造本案四份《借条》作为债权凭证，并就交付借款进行虚假陈述，因此，吴海森与天工公司之间既未达成借款合意，也不存在借款交付事实，吴海森主张天工公司、洪建筑就该四份《借条》所载债务还本付息没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回吴海森的本案诉讼请求。一审案件受理费6981元，因适用简易程序结案依法减半收取计3490.5元，由吴海森负担。 本院认为，本案中，吴海森主张天工公司、洪建筑分别于2010年11月16日、2011年10月16日、2011年9月1日、2012年5月3日各向其借款50000元，共计200000元，但其提供的《借条》却是2016年2月3日由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章，但洪建筑并非天工公司的法定代表人。而《借条》上加盖的“晋江市天工机械有限公司”的公章已由天工公司于2015年11月17日登报声明丢失。洪建筑主张诉争《借条》系先打印文字再加盖公章，但该《借条》上的公章经鉴定为印章印文形成在先，打印字迹形成在后。另本院受理在一审中以天工公司、洪建筑为被告，原告主张借款时间均在2015年之前，《借条》却于2016年1月、2月间由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章的民间借贷系列案件，原告均未能提供出借款项的支付凭证，本案吴海森主张现金交给洪建筑的时间，正是洪建筑因犯罪正在看守所服刑期间。因此，综上事实，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1480号民事判决； 二、驳回吴海森的起诉。 一审案件受理费6981元，退还吴海森；上诉人吴海森、洪建筑分别预交的二审案件受理费6981元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇一九年九月三十日 书记员  庄灵煜 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。  ５-