海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼01民再19号上诉人(原审原告):林亚生，男，1957年10月4日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市，住海南省海口市。委托代理人：闻向阳，海南大弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海口市商务局。住所地：海南省海口市西海岸长滨路市政府第二办公区**栋*楼*层。法定代表人：林道坚，局长。委托代理人：林秋嫩，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司海南省分行。住所地：海南省海口市和平南路*号。法定代表人：胡晔，行长。委托代理人：陈彦婷，该行法律事务部员工。委托代理人：林明荣，该行法律事务部员工。上诉人林亚生与上诉人海口市商务局及被上诉人中国工商银行股份有限公司海南省分行（以下简称工行海南省分行）财产损害赔偿纠纷一案，原由海口市龙华区人民法院（简称龙华区法院）审理，该院于2010年2月3日作出（2010）龙民一初字第333号民事裁定，驳回林亚生的起诉。2012年11月1日，海南省高级人民法院（简称海南高院）作出（2012）琼民监字第8号民事裁定，指令龙华区法院再审该案。龙华区法院经审理后以不动产专属管辖为由作出（2013）龙民一再初字第1号民事裁定，撤销该院（2010）龙民一初字第333号民事裁定，并将该案移送海口市美兰区人民法院（简称美兰区法院）审理。美兰区法院于2014年9月2日立案受理，并于2014年12月16日作出（2014）美民再初字第6号民事裁定，驳回林亚生的起诉。林亚生不服该裁定，提出上诉。本院于2015年7月28日作出（2015）海中法民再终字第21号民事裁定，撤销美兰区法院（2014）美民再初字第6号民事裁定,指令美兰区法院对本案进行审理。2016年4月6日，美兰区法院作出（2015）美民再重字第1号民事判决。林亚生、海口市商务局均不服,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林亚生及其委托代理人闻向阳，上诉人海口市商务局的委托代理人林秋嫩、被上诉人工行海南省分行的委托代理人陈彦婷、林明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林亚生不服美兰区法院再审重审判决，上诉请求：1、依法撤销重审判决，改判支持林亚生重审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定事实错误。（一）本案是一起典型的”未批先拆”的严重侵权案件，以正常的拆迁补偿标准进行处理明显不当。截至目前，没有任何证据能够证明，林亚生的房产在被拆迁前，被上诉人办理过合法的拆迁许可手续。在侵权事实成立的前提下，以正常的拆迁补偿标准和办法来处理本案，显然是错误的；（二）工行海南省分行应当承担连带赔偿责任。现有证据证明：未经林亚生同意，2003年5月29日，海口市商务局违法将林亚生的房屋转让给工行海南省分行。工行海南省分行未尽”合理审查”义务，违法予以购买，其行为构成共同侵权；（三）被上诉人应当承担房屋无法”鉴定”的举证不能责任。1、林亚生利用本案讼争房屋从事经营活动是不争的事实；2、林亚生提供照片以及自述证明违法被拆的房屋面积为18平方米，被上诉人没有提供任何合法证据予以否定；3、被上诉人未经林亚生同意，违法拆除了本案讼争房屋，进而导致与18平方米房屋相关的证据灭失。很显然，导致房屋无法鉴定的原因完全是由于被上诉人的过错造成的，被上诉人应当为自己的过错承担责任。据此，应认定林亚生房屋面积为18平方米。二、重审判决适用法律、法规错误。重审判决引用《海口市城市房屋拆迁管理办法》、《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》作为认定林亚生得到拆迁补偿的依据，并据此驳回了林亚生关于经营损失、房屋租金等的诉讼请求。林亚生认为，重审判决对上述条文的引用是错误的。本案是财产损害赔偿纠纷案件，不是正常的拆迁补偿纠纷案件。《中华人民共和国侵权责任法》对何谓共同侵权、以及对侵权行为如何处理均有明确、具体的规定，判决应当引用该相关规定。综上，特提出上诉，被上诉人海口市商务局辩称，一、在拆迁过程中海口市商务局没有过错，林亚生的请求没有依据，拆迁的是拆迁公司，做出决定的是建设局，海口市商务局只是一个协助的作用，具体实施不是海口市商务局，海口市商务局只是海口市服务公司的上级单位，负责改制职工安置而已。房屋在拆迁过程中已经没有了，没有办法证明房屋的面积。海口市商务局没有过错，也不负有举证责任。林亚生的房子是1970年建成的，林亚生的工龄是25年，根据《海口市公有住房出售办法》第六条第三款，林亚生的房改款的价格应该是2000余元，而不是500余元。因此林亚生是没有产权的；二、要求海口市商务局补偿6.5万元的判决没有依据，之前的2.5万元已经是最高的赔偿标准，重审判决不应该再乘以130%，林亚生的房子是1999年开始营业2003年就被拆了，短短的四年是不符合双倍补偿标准，重审判决没有依据。被上诉人工行海南省分行辩称，一、工行海南省分行为了响应政府改善旧城区建设的号召，完善周边客户停车设施，通过参加招拍挂，竞得位于海口市××路号海口市国有（籍）字第Q0378号土地使用权，并与海口市对外贸易经济合作局签订了《土地使用权转让合同》。合同约定土地使用权转让价格为人民币230万元；海口市对外贸易经济合作局负责将该地上全部建筑物（占地约1700平方米）拆迁及废墟清理完毕，并协助工行海南省分行办理国有土地使用证后20天内，工行海南省分行付清全部余款；并约定海口市对外贸易经济合作局必须保证该土地使用权的合法性和完整性，因土地的权属及遗留问题所产生的纠纷由海口市对外贸易经济合作局负责处理，并承担相应民事法律责任。综上，工行海南省分行受让的是没有任何地上建筑物的土地使用权，不负责拆迁补偿工作的一切事项，也不承担任何遗留问题所产生的纠纷责任。林亚生要求工行海南省分行承担法律责任没有依据；二、林亚生已就同一事实和法律关系起诉过工行海南省分行，法院也已依法作出生效裁判。林亚生以同一事实和理由反复诉讼是滥诉行为，不仅有违法律规定，更是增加了社会成本，浪费司法资源，法院不应当支持这种行为。本案拆迁共涉及30多名住户，除了林亚生外，海口市对外贸易经济合作局和海口市服务公司已经与其他30多名住户签订了安置补偿协议，30多名住户均对补偿协议没有异议，并在签订协议后领取了钥匙及入住。唯独林亚生领取了置换房的钥匙后，却还要先后起诉海口市建设局、海口市商务局及工行海南省分行等单位，林亚生起诉、申诉，造成讼累，增加了社会成本，浪费了司法资源，其行为不值得提倡，其诉请更不能支持；三、依据相关法律的规定，工行海南省分行受让土地的行为没有过错，对林亚生不构成侵权，不应承担赔偿责任；四、林亚生的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其起诉要求赔偿各类经济损失将近80万元，但却无法提供具体的计算依据，专业鉴定机构也明确表示其申请缺乏事实依据，无法鉴定。法院应驳回其诉讼请求，以利于建立诚实、信用的市场交易秩序。综上，工行海南省分行在履行相关手续并支付合理对价后，合法的享有土地使用权，不是拆迁人，与林亚生不存在任何法律关系，更加不存在侵权行为，林亚生要求工行海南省分行承担连带赔偿责任无事实和法律依据。重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回林亚生针对工行海南省分行的上诉请求。海口市商务局上诉请求：1、撤销美兰区法院(2015)美民再重字第1号民事判决第一项内容；2、驳回林亚生的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由林亚生承担。事实和理由：一、上诉人海口市商务局没有对林亚生进行赔偿的义务。重审判决认定海口市商务局对林亚生的财产损失承担赔偿责任没有法律依据。1、本案房屋拆迁人是海口市美兰拆迁工程有限公司，负责补偿和安置的是海口市服务公司，海口市商务局没有实施损害财产的行为，海口市商务局仅是对海口市服务公司等海口市商贸系统国有企业的改革及职工安置进行统筹指导和管理。本案房屋被拆除，海口市商务局没有过错；土地使用权属于海口市服务公司，海口市商务局与工行海南省分行签订《土地使用权转让合同》是经海口市人民政府同意和海口市服务公司认可的，亦无过错。因此，海口市商务局对林亚生的财产损失没有实施侵害行为，没有过错，不应承担赔偿责任；2、海口市中级人民法院（以下简称海口中院）(2004)海中法民一终字第620号民事裁定书已经认定海口市商务局没有义务对林亚生予以赔偿，现重审判决又认定海口市商务局要对林亚生的财产损失承担赔偿责任，与上级法院的生效判决有悖；二、海口市服务公司已经对林亚生进行了安置。重审判决以林亚生否认为由，认定林亚生不同意接受安置，故海口市商务局应承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、本案纠纷因林亚生不服拆迁补偿引起。就拆迁安置问题，海口市建设局海建办字(2003)133号拆迁裁决书，已经裁决由海口市服务公司对职工（房屋使用人）予以安置并拆迁完毕。因此，拆迁义务人和安置义务人是海口市服务公司。海口市商务局没有义务对房屋的拆迁给予补偿和安置，此事实已有海口中院生效判决确认。如果说林亚生没有被安置，应承担相应责任的是海口市服务公司，不是海口市商务局；2、海口市商务局提交的林亚生收到水电卡的《收据》，除了林亚生签名外，尚有其他证人的签名证明林亚生已经领取君尧村302房的钥匙、水电卡。但一审法院没有对此进行调查，仅因林亚生否认，就认定其没有同意接受安置，进而认为其没有被安置，缺乏事实和法律依据；三、本案讼争房屋所有权人不属于林亚生。重审判决认定本案讼争房屋的房产权益属于林亚生缺乏事实和法律依据，程序错误。理由如下：1、林亚生没有充分证据证明讼争房屋已经进行了房改。本案房屋登记在海口市服务公司名下，根据1995年1月12日《海口市出售公有住房办法》的规定，出售公有住房有法定程序，不是林亚生提供一张收据就能证明房屋已经进行了房改；2、重审判决已经认定在林亚生缴纳所谓”房改款”时，已经不是海口市服务公司的职工，其身份不符合出售公有住房对象的规定，故其缴纳的款项不是房改款；3、本案讼争土地和房屋均属于海口市服务公司。海口市服务公司在一审法院审理的另一案件中已经明确陈述林亚生所交不是房改款是房屋使用费，房屋所有权仍属海口市服务公司。一审法院在海口市服务公司缺席，也未询问海口市服务公司的情况下，径直认定讼争房屋权益属于林亚生属于程序错误。综上，重审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，将会给商贸系统已经安置完毕的改制工作造成不利影响，有可能给海口市棚户改造工作带来连锁反应，引发社会矛盾。林亚生针对海口市商务局的上诉，答辩称，一、书面原始证据足以证明林亚生是诉争房屋的所有权人，海口市商务局关于林亚生的房改款认定为房屋使用费的说法只是单方说法。林亚生在2000年时已经和海口市服务公司解除了劳动合同，林亚生是和海口市对外贸易经济合作局购买的房屋，证明上盖的是海口市商务局的章。林亚生从1992年就开始开店经营，作为下岗后的营生，并非开店不足五年。林亚生买房的时候，已经和海口市服务公司没有任何关系了；二、诉争房屋被拆迁时没有办理任何拆迁手续，导致林亚生房屋灭失的所有相关单位都是侵权人。从海口市商务局和工行海南省分行于2003年5月29日签订的《土地使用权转让合同》中，可证明海口市商务局在无权处分的情况下，出让了林亚生的房屋，工行海南省分行在明知林亚生存在权益的情况下，仍签订受让合同，没有尽到谨慎审查义务，应当承担共同侵权责任；三、林亚生从来没有接受过任何的安置及补偿，不承认海口市商务局所进行的安置。工行海南省分行针对海口市商务局的上诉，述称，因为海口市商务局上诉的内容不涉及工行海南省分行，所以不作答辩。在美兰区法院再审重审本案过程中，林亚生起诉请求：1、依法判令两被告在同等路段为原告安排同等面积的营业房（或按评估价格赔偿原告房屋损失，被拆房屋面积为18平方米）；2、判令两被告连带赔偿原告自2003年5月起至判决生效之日，原告经营损失628000元（暂计算至2013年1月，5500元/月）；3、判令两被告连带赔偿原告自2003年5月起至判决生效之日止房屋租金69600元（暂计算至2013年1月，600元/月）；4、判令两被告连带赔偿原告精神损害抚慰金10万元；5、本案诉讼费被告承担。美兰区法院再审重审查明，林亚生原系海口市服务公司的职工，曾居住于该公司于七十年代兴建的位于海口市××路的位于海口市××路号海南旅社后面的职工宿舍区的一间宿舍（该职工宿舍片区所在土地使用权证[海口市国用（籍）字第Q0378号]登记在服务公司名下，未办理房屋产权登记）。因林亚生所住宿舍位于一楼，故林亚生将其改为副食、小百货零售店，并从1992年起由其妻办理《个体工商户营业执照》。2000年12月31日，林亚生与海口市服务公司签订了《海口国有企业职工解除劳动关系协议书》，约定，林亚生领取一次性的安置费16425元，不再保留国有企业职工身份。之后，海口市服务公司将林亚生的转岗费6250元和安置费16425元，共计22675元作价折抵林亚生在海口市海府路15号建国酒店的股份。2001年5月11日，林亚生就其居住的海府路17号宿舍向海口市服务公司缴纳内部房改款582.4元。因海口市旧城改造和中心城区环境综合整治需要，海口市人民政府于2003年对位于海口市××路号海南旅社及职工宿舍片区位于海口市××路进行拆迁改造，并由海口市拆迁管理办公室于2003年5月12日向海口市服务公司下达《限期拆迁通知》，内容如下：”海口市服务公司：根据海口市人民政府2002年68期市长办公会议精神，为了尽快完成市中心城区环境综合整治拆迁工作，你司位于海府路17号海南××宿舍，在整治规划拆迁范围内，需要尽快拆除。自接到本通知书之日起，请在5月30日前搬迁完毕，建筑物交由政府相关部门拆除，以实际行动支持海口市中心城区综合整治工作”。2003年5月29日，中国工商银行海南省分行（现工行海南省分行，乙方）与海口市服务公司上级主管单位海口市对外贸易经济合作局（现海口市商务局，甲方）就海府路17号海南旅社及职工宿舍片区签订《土地使用权转让合同》一份，约定，甲方将位于海口市××路号土地（即和平南路和海府路位于海口市××路交叉口）转让给乙方，征地面积为1719.6平方米（含代征道路和其他公共设施用地），办土地证面积为487平方米，转让金额为230万元；甲方必须保证该土地使用权的合法性和完整性，因土地权属及遗留问题所产生的纠纷由甲方负责处理，并承担相应的民事法律责任。合同签订后，中国工商银行海南省分行依约履行了付款义务。因林亚生等部分住户未能与海口市对外贸易经济合作局达成拆迁安置补偿协议，海口市拆迁管理办公室于2003年6月16日向服务公司宿舍区户主下达《限期拆迁通知书》，内容如下：”原市服务公司位于海府路17号海南旅社及你户居住的宿舍片区属整治规划范围，该片区的住户拆迁费用采取特事特办的原则，你上级主管单位已给予最高限度的补偿，按住户面积在20平方米以下的每户2.5万元，住房面积在21平方米（含21平方米）以上的每户2.8万元。......根据市领导关于中心城区整治的指示，请你户务必在2003年6月19日前到外经贸局体改办办理搬迁协议，并自行搬迁完毕，逾期将按拆迁有关规定，组织有关部门进行强制拆迁，并按市政府中心城区统一的拆迁标准每平方米不高于420元给予补偿，所造成的一切后果自负”。该职工宿舍区32户中已有26户已按2.5万元或2.8万元标准达成协议并搬迁完毕，包括林亚生在内的6名住户不同意上述补偿标准。经海口市美兰拆迁工程有限公司申请，海口市建设局于2003年9月16日作出海建办字（2003）133号拆迁裁决书，裁决被申请人海口市服务公司限期拆除完毕，并按以下其中一种方式给职工（房屋使用人）予以安置：一、按每户实际居住面积每平方米600元予以补偿；二、退还已收房款，按海口市政府规定的住房补贴标准补偿；三、以和平南路君尧村安置楼予以安置，按照面积和新旧程度进行差价结算。该裁决书作出后，林亚生未能与有关部门就拆迁补偿问题达成协议，因而未自行搬迁。2003年10月21日海口市人民政府就协调海南旅社及职工宿舍片区拆迁工作形成第152期办公会议纪要，”......根据海口市建设局拆迁裁决书[海建办字（2003）133号]文的规定已具备强制执行拆迁的条件，请市建设局负责，市对外贸易经济合作局、公安国保支队、城管支队、美兰区政府协助强制执行拆迁工作。具体事宜由建设局与协助单位商定”。次日，海口市拆迁管理办公室制定了强制拆迁实施方案，于10月24日联合有关部门对海府路17号海南旅社及职工宿舍片区实施了强制拆除。在诉讼过程中，海口市商务局称海口市服务公司已将君尧村302房安置给林亚生居住使用，并提供了林亚生签领住房水表存折和电费卡的《收据》为证，林亚生称该《收据》上的”林亚生”的名字不是其所签，其未入住君尧村302房。林亚生于2003年12月以海口市对外贸易经济合作局为被告，海口市服务公司为第三人向美兰区法院提起民事诉讼，诉请判令被告赔偿搬迁补偿费、停业损失费共计15万元。美兰区法院经审理后作出（2004）美民一初字第26号民事判决，判决驳回林亚生的诉讼请求。林亚生不服，上诉至海口中院，海口中院经审理后作出（2004）海中法民一终字第620号民事裁定，撤销美兰区法院的判决，并驳回林亚生的起诉。2006年，林亚生以中国工商银行海南省分行为被告向美兰区法院提起民事诉讼，诉请判令被告补偿其18万元。美兰区法院经审理后作出（2006）美民一初字第1303号民事裁定，驳回林亚生的起诉。林亚生上诉至海口中院，海口中院审理后作出（2007）海中法民一终字第364号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，在美兰区法院审理原告林亚生诉被告海口市对外贸易经济合作局、第三人海口市服务公司拆迁补偿纠纷一案〔（2004）美民一初字第26号案件〕中，美兰区法院曾于2004年2月17日委托海南省诉讼证据鉴定中心对争议房产的价格进行鉴定，海南省诉讼证据鉴定中心于同年3月4日退回鉴定委托书，原因为本案标的物已被拆除，实物已不存在，其所处位置在规划道路红线范围内，且当事人未提供合法的产权资料，因评估依据不充分，故鉴定中心将鉴定委托书退回美兰区法院。关于讼争房屋面积，林亚生称讼争房屋的面积为18平方米，海口市商务局称讼争房屋的面积为9.1平方米，其依据是在美兰区法院审理（2004）美民一初字第26号案件时海口市服务公司所作陈述，海口市服务公司陈述称：2001年收取原告林亚生582.40元并不是真正的房改款，而是为照顾内部职工而象征性、一次性收取的房屋使用费标准为每平方米64元，面积为9.1平方米，合计582.40元。关于讼争房屋的面积，原告林亚生与被告海口市商务局均无证据予以证实。美兰区法院再审重审认为，关于讼争房屋的房产权益的归属问题。讼争房屋的土地使用权虽然登记在海口市服务公司名下，但林亚生已向海口市服务公司缴纳了房改款，取得了讼争房屋相应的房产权益。关于海口市商务局是否是本案适格的主体以及海口市商务局是否应承担赔偿责任的问题。因海口市旧城改造和中心城区环境综合整治需要，海口市人民政府于2003年对位于海口市××路号海南旅社及职工宿舍片区位于海口市××路进行拆迁改造，虽然海府路17号海南旅社及职工宿舍片区的土地使用权登记在海口市服务公司名下，但是海口市服务公司的上级主管单位海口市商务局以其名义与工行海南省分行（原中国工商银行海南省分行）签订《土地使用权转让合同》，将海口市服务公司所有的包括林亚生房屋在内的土地使用权转让给工行海南省分行，由于海口市商务局与林亚生一直未就拆迁补偿问题达成协议，林亚生房屋被拆除后，林亚生以海口市商务局作为被告起诉财产损害赔偿主体适格。在诉讼过程中，海口市商务局辩称其已将君尧村302房安置给林亚生居住使用，并提供了《收据》为证，但林亚生对此予以否认，海口市商务局提供的《收据》不能证明林亚生已同意接受该安置方案，故海口市商务局应对林亚生的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿的方式和标准问题。由于林亚生不接受海口市服务公司的2.5万元折价补偿以及安置到君尧村302房的补偿方案，其诉请要求在同等路段为其安排同等面积的营业房（或按评估价格赔偿其房屋损失），因林亚生的房屋已经拆除，该房屋的面积无法核算，亦无法对其房屋进行评估，且讼争房屋被拆除至今已十多年，根据该案的具体情况，如果进行产权调换显然无法实施，亦不符合公平的原则，故海口市商务局应根据拆除时讼争房屋的价格对林亚生进行折价赔偿。由于本案系因城市拆迁引起的财产损害赔偿纠纷，讼争房屋折价赔偿的标准按照海口市人民政府于1999年8月12日颁布的《海口市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条”拆迁补偿实行产权调换、作价补偿或者产权调换与作价补偿相结合的形式，具体形式由被拆迁人选定。产权调换的面积按被拆除房屋的建筑面积计算。实行作价补偿的，作价补偿的金额可以按所拆除房屋建筑面积的重置价格结合成新，乘以130%结算”的规定，讼争房屋的重置价格按2.5万元计，折价赔偿金额为32500元（2.5万元×130%﹦32500元）。同时，考虑到林亚生从1992年到房屋被拆除时一直作为经营用房使用，由于《海口市城市房屋拆迁管理办法》对此没有相应的补偿标准，参照海口市人民政府2015年5月3日颁布的《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》第二十条”未经规划、国土等部门批准,被征收人自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房的,不给予停产停业补助。但可结合其实际经营年限和面积,根据住宅的评估价(不含所占用及分摊的土地使用权评估价)按以下方式以底层实际经营面积计算补助:（一）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续5年（含5年）以上依法纳税的,按照房屋重置价增加100%给予补助......”的规定，海口市商务局应给予林亚生的折价赔偿总额为65000元（32500元×2）。关于林亚生诉请海口市商务局赔偿经营损失628000元、房屋租金69600元以及精神损害抚慰金10万元的主张。讼争房屋被拆除后，海口市人民政府于1999年8月12日颁布的《海口市城市房屋拆迁管理办法》没有对经营性用房的征收补偿制定相应的规定，考虑到本案的实际情况，参照海口市人民政府2015年7月3日颁布的《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》的相关规定进行补偿，故林亚生的上述诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。关于工行海南省分行的赔偿责任问题。工行海南省分行与海口市商务局签订《土地使用权转让合同》后，已支付相应的对价，其不存在侵犯林亚生权益的行为，故林亚生要求工行海南省分行承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，判决如下：一、被告海口市商务局须于本判决发生法律效力之日起十日内将房屋折价款人民币65000元付给原告林亚生；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11776元，由原告负担10351元（免交），被告海口市商务局负担1425元，被告海口市商务局须于给付上述款额的同时，将所承担的案件受理费向本院缴纳。本院再审二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院再审二审查明的事实与再审重审查明的事实一致。另查明：2003年5月29日，海口市对外贸易经济合作局（现海口市商务局，甲方）与中国工商银行海南省分行（现工行海南省分行，乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定，甲方在收到乙方支付的拆迁款后60日内按合同约定负责把住户搬迁和建筑拆迁完毕，移交乙方；甲方必须保证该土地使用权的合法性和完整性，因土地权属及遗留问题所产生的纠纷由甲方负责处理，并承担相应的民事法律责任。本院再审二审认为，本案争议的焦点为：一、涉案被拆房屋的权益应否归属林亚生享有？二、海口市商务局应否对林亚生的财产损失负赔偿责任？三、再审重审判决关于赔偿的方式和计算的标准是否正确？四、工行海南省分行是否应承担连带赔偿责任？一、关于涉案被拆房屋的权益应否归属林亚生享有的问题。本案中，被拆房屋的土地使用权虽然登记在海口市服务公司名下，但从林亚生提交的《收据》显示，明确写明林亚生缴纳的582.40元为职工付内部房改款，故林亚生因已支付了相应的购房款而取得被拆房屋相应的房产权益。海口市商务局上诉称本案被拆房屋的房产权益不属于林亚生的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于海口市商务局应否对林亚生的财产损失负赔偿责任的问题。海口市商务局系海口市服务公司的上级主管单位，在海口市政府对登记在海口市服务公司名下的××路进行拆迁改造时，海口市商务局作为海口市服务公司上级主管单位，以自己的名义与工行海南省分行（原中国工商银行海南省分行）签订《土地使用权转让合同》，转让包括林亚生房屋在内的登记在海口市服务公司名下的土地使用权给工行海南省分行，并收取了银行的土地转让款。由于海口市服务公司在涉案房屋被拆除前未与林亚生就房屋拆迁补偿问题达成协议，房屋被拆除后，林亚生即未接受安置方案，也未接受折价补偿，现林亚生以海口市商务局损害其财产为由提起财产损害赔偿之诉，并无不当。至于海口市商务局称海口市服务公司已对林亚生进行安置，其不应承担赔偿责任的问题。海口市商务局仅提供了一份2003年10月24日的《收据》，证明林亚生已签领住房水表存折和电费卡，并已入住君尧村302房。但林亚生认为该《收据》系复印件且其上的签名并非本人所签，并陈述在拆除房屋时，其物品被拉到302房，其一直未去居住。对此，海口市商务局在再审二审期间也未能提供其他佐证，证明林亚生已接受安置并入住302房，故不能认定海口市服务公司已对林亚生进行安置。综上，海口市商务局应对林亚生的财产损失负赔偿责任。海口市商务局关于对林亚生的财产没有实施侵害行为，没有过错，其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于再审重审判决赔偿的方式和计算的标准是否正确的问题。本案由于林亚生既不接受2.5万元的折价补偿也不同意安置到君尧村302房居住的安置方案，而其诉请在同等路段为其安排同等面积的营业房显然与事实不符，因被拆除的地段已用于道路建设或公共绿地和生态停车场建设，无法实施产权调换。但林亚生同时诉请不能调换房屋时按评估价格赔偿其损失，但林亚生的房屋已被拆除亦无法核算房屋面积也无法进行评估，故亦无法以评估价对其进行赔偿。再审重审判决结合被拆房屋的使用状况以拆除时讼争房屋的补偿价格为依据，根据海口市人民政府于1999年8月12日颁布的《海口市城市房屋拆迁管理办法》和2015年5月3日颁布的《海口市城市房屋征收补偿安置暂行办法》的规定计算折价赔偿的数额，并无不当，应予维持。至于林亚生所提的要求赔偿房屋租金和精神损害抚慰金的诉请，因再审重审判决已按相关征收补偿安置办法进行赔偿，其诉请的房屋租金和精神损害抚慰金并无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，林亚生关于再审重审判决以正常的拆迁补偿标准进行处理明显不当的上诉理由不成立，本院不予支持。四、关于工行海南省分行应否承担连带赔偿责任的问题。在本案中，工行海南省分行（原中国工商银行海南省分行）与海口市对外贸易经济合作局）签订《土地使用权转让合同》，购买包括林亚生房屋在内的登记在海口市服务公司名下的土地使用权后，按照合同的约定，依约履行了付款义务。由海口市商务局依约负责住户的搬迁和建筑拆迁后，将拆迁完成后的土地使用权移交工行海南省分行。同时双方约定，因土地权属及遗留问题所产生的纠纷由海口市商务局负责。因工行海南省分行依约支付了相应的对价款，故不存在侵犯林亚生财产权益的问题。林亚生上诉请求工行海南省分行承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，美兰区法院再审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。林亚生和海口市商务局的上诉均无事实根据和法律依据，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人林亚生应负担的二审案件受理费11776元（未交），经本院批准予以免交；上诉人海口市商务局应负担二审案件受理费1425元（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  陈杨丽审判员  傅 萍审判员  唐 平二〇一六年十二月二十八日书记员  冯 路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......