安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初1554号原告：甄斌，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，现住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：涂承荣（系甄斌舅舅），男，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：胡海，男，1980年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省东至县。被告：安庆双安建筑有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路**。法定代表人：孙实贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴延传，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江小扁，男，该公司员工。被告：泰富建设工程（池州）有限公司，，住所地安徽省东至县尧渡镇河西村法定代表人：吴海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘维秀，湖南崇民律师事务所律师。原告甄斌诉被告胡海、安庆双安建筑有限公司（以下简称双安公司）、泰富建设工程（池州）有限公司（以下简称泰富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告甄斌及其委托诉讼代理人涂承荣、被告双安公司委托诉讼代理人吴延传及江小扁到庭参加诉讼，被告胡海、泰富公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄斌向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告工程款236008元，并自2019年2月1日起至实际付清之日止按月利率20‰给付利息；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年11月20日甄斌与双安公司代理人胡海签订合同，约定胡海将东至县香隅镇经开区安置房建设工程中的活动板房工程交由原告来完成，该总体工程由泰富公司分包给双安公司。甄斌完成的工程量（即活动板房557.31㎡×220元/㎡=122610元；夹芯板围墙1020.16m×1.8m×65元/㎡=119358.72元；单瓦围墙850m×1.8m×50元/㎡=76500元；围墙开门4个×250元/个=1000元，合计319468元）由胡海于2019年1月31日签字确认。该工程款已支付83460元，尚欠236008元未付。胡海未作答辩，亦未提交证据。双安公司辩称，1.双安公司当初委托胡海与泰富公司洽谈涉案工程施工内容，胡海对外没有订立合同的权利，因此胡海与甄斌签订的合同无效；2.若胡海与甄斌签订的合同有效，泰富公司欠双安公司工程总价款200多万元（工程审计未正式出来），目前实付60万元，工程已竣工验收，故双安公司在本案中不应承担责任。3.甄斌诉称其完成的工程总造价为319468元没有依据，即使依据成立，也是胡海个人与甄斌之间的事，与双安公司无关。泰富公司辩称，1.根据合同相对性原则，甄斌的合同相对人为胡海，甄斌与胡海建立买卖合同关系，办理结算，相应的法律责任应由胡海承担；2.本案不是建设工程施工合同关系，甄斌与胡海订立的《合同书》应为买卖合同。泰富公司与甄斌之间没有合同关系，且甄斌没有自行承包工程施工的资质，不是涉案项目实际施工人，泰富公司仅与双安公司之间存在分包关系，且涉案项目主体工程尚未竣工验收，泰富公司没有向甄斌支付工程款的义务。本院经审理认定事实如下:2017年12月17日，安徽安东投资控股集团有限公司与泰富重装集团有限公司签订《工程总承包合同》，约定东至经济开发区安置房及配套设施（EPC）工程由泰富重装集团有限公司按照合同约定进行设计、施工、竣工。2017年12月23日，泰富公司与双安公司签订《经开区安置房项目临建工程施工分包协议》，合同约定，在东至县香隅镇经开区安置房建设工地内，部分基础挖土方、回填土、挖明沟、管道铺设等零星项目、场地硬化及道路施工、活动板房、围挡制作安装等（具体详见施工图纸以及甲方下发的工作联系单）工程内容由双安公司施工完成，工程量以双安公司实际完成的施工合格工程清单数经甲方审核确认为准。双方当面现场验收。合同价款（含11%专用增值税）暂定140万元。还约定，每月25日前，根据双安公司实际完成合同范围内的工程量结算，并由泰富公司有关人员进行核定签认，作为泰富公司付款依据。工程按递进法结算，双安公司工程量经泰富公司审核后，泰富公司于次月15日前支付上月完成的工程量的60%，双安公司工程完工后，经验收合格，办理结算后，泰富公司付至全部工程款的95%，余下5%作为工程质保金，在工程完成后2年内一次无息付清。付款前双安公司必须向泰富公司提供有效正规并等额的专用税务发票。合同下方，双安公司提供了公司银行账号，并注明“未经授权，不得转入其他账户”字样。胡海在双安公司代理人栏签名。2017年11月20日，胡海与甄斌签订《合同书》，约定东至县香隅香山还建点临时活动板房、施工围墙工程由甄斌施工完成，工程面积以实际计算，工程价格决算后商定。合同签订后，甄斌带人进场施工。2019年1月31日，甄斌与胡海对甄斌完成的涉案工程量及价款进行结算如下：1.活动板房557.31㎡×220元/㎡=122610元；2.夹芯板围墙1020.16m×1.8m×65元/㎡=119358.72元；3.单瓦围墙850m×1.8m×50元/㎡=76500元；4.围墙开门4个×250元/个=1000元，总计319468元。胡海对以上竣工工程量签名确认，但备注“最后价格决算后商定，面积实际计算”字样。另查明，2018年1月12日，双安公司向泰富公司出具授权委托书，全权委托胡海为双安公司办理与泰富公司东至县经济开发区安置房工程的业务承接洽谈。胡海借用双安公司资质建设施工，其与案外人江小扁在涉案工程建设中系合伙关系。泰富公司已支付双安公司工程款100万元（其中转入双安公司账户60万元，转入胡海账户40万元）。双安公司收款后将60万元工程款转至甄斌账户用于支付涉案工程材料款等，甄斌支付各种费用后余下48460元，工程中，江小扁给付甄斌35000元。再查明，涉案工程竣工后已交付使用，现部分已经被拆除。双安公司已将临建工程造价汇总表提交泰富公司，泰富公司承包的工程决算审计尚未完成。上述事实有当事人陈述、《工程总承包合同》、《经开区安置房项目临建工程施工分包协议》、《合同书》、结算清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《工程总承包合同》、《经开区安置房项目临建工程施工分包协议》系建筑工程发包、分包合同，该合同系当事人真实意思表示，且不违背法律强制性规定，应为合法、有效。双安公司违反法律的禁止性规定，将建设工程转包给无资质的个人施工，应属无效。胡海借用双安公司资质建设施工，为实际施工人。胡海与甄斌签订合同，约定将其承包工程中的活动板房、施工围墙工程交由甄斌施工，系双方真实意思表示，且该工程已经竣工验收，胡海应当支付甄斌工程款。双安公司明知胡海无资质，仍将建设工程转包给胡海施工，有过错，且在施工过程中，双安公司将60万元工程款转给甄斌代为支付材料款等费用，应视为双安公司已明知胡海将涉案工程交由甄斌施工，故甄斌要求双安公司连带给付工程款，本院予以支持。关于涉案工程款的数额。本院认为，涉案工程竣工后已交付使用，且现在使用完毕后拆除，应视为已经验收合格，胡海在甄斌提交的工程结算单上签名，应视为对甄斌完成工程量的确认，至于工程价款，虽然胡海在结算单上备注“最后价格决算后商定”，但胡海迟迟不予答复，故甄斌要求按照胡海签名的工程结算单上载明的价款支付工程款，本院予以支持。关于原告要求被告支付工程款利息的问题。本院认为，因当事人对付款时间及利息计付标准均没有约定，按照相关规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:建设工程已实际交付的，为交付之日”，故，付款时间应为工程交付之日，现原告起诉按双方结算日后的次日（即2019年2月1日）开始计算工程款利息的合理部分，本院予以支持。关于泰富公司在本案中是否承担责任。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因双安公司承建的工程决算审计未完成，泰富公司欠双安公司的工程价款数额不明，故泰富公司在本案不承担给付责任。被告胡海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡海于本判决生效之日起二十日内给付原告甄斌工程款236008元及利息（自2019年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、被告安庆双安建筑有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告甄斌其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取计2420元，由原告甄斌负担300元，被告胡海、双安公司负担2120元（本判决生效后七日内缴清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  周玉雪二〇一九年九月二十五日书记员  汪 璟