河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0983民初3934号原告：沧州铸友铸造材料有限公司，住所地：河北省沧州市运河区小王庄镇孔辛庄工业区，统一社会信用代码：91130900568913742J。法定代表人：肖云东，总经理。委托代理人：许兴泉，男，1979年3月出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市运河区。委托代理人：陈诚，江苏君中律师事务所律师。被告一：黄骅市兴达运输队，住所地：河北省黄骅市吕桥镇吴家堡村，统一社会信用代码：911309837343507983。负责人：范书海，经理。委托代理人：张宁，河北海岳律师事务所律师。被告二：黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司，住所地：河北省沧州渤海新区黄骅港务局办公楼，统一社会信用代码：911309927984409363。法定代表人：崔文杰，董事长。委托代理人：褚军英，女，1981年6月出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市新华区。原告沧州铸友铸造材料有限公司（以下简称铸友公司）与被告一黄骅市兴达运输队（以下简称兴达运输队）、被告二黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司（以下简称海丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日、12月2日公开开庭进行了审理。原告铸友公司的委托代理人许兴泉、陈诚，被告一兴达运输队的委托代理人张宁，被告二海丰公司的委托代理人褚军英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸友公司诉称：2010年12月29日，原告与被告二签订《厂房场地租赁合同》，被告二将坐落在海丰油库南侧、原海丰材料库区场地出租给原告建设厂房用于经营，租金8万元/年，租期为2011年2月20日至2021年2月19日，共计10年。后被告二提出前述合同以其第二大股东即被告一的名义签，2011年12月26日，原告与被告一重新签订《厂房场地租赁合同》，租期为2012年2月20日至2022年2月19日，共计10年。合同签订后，原告依约支付了租金，履行了承租人的义务。然而，厂房场地是被告从沧州港务集团有限公司（以下简称港务集团）承租，再转租给原告的，被告与港务集团之间的租赁期限约定早于2021年、2022年。2015年12月8日港务集团向被告一发出通知，被告一转发给原告，原告才知道两被告超期出租的事实。两被告隐瞒真实权利期限，超期出租场地的行为已构成民事欺诈，给原告造成厂房建设、装修装饰以及搬迁等重大损失，严重损害了原告的合法权益。请求判令被告一赔偿原告厂房建造及装修装饰、搬迁损失合计80万元；被告二承担连带责任。被告一兴达运输队辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告自建的厂房等建筑物属于违章建筑，依法应当予以拆除，由此产生的损失也应当由原告自行承担；2、租赁合同第6条第2款中明确约定了各自的责任承担，而本案中恰是因为市政府规划黄骅港河口港区物流基地项目，并且渤海新区管委会要求拆违，才导致合同的终止事由出现，双方应该按合同约定履行，原告无权要求被告承担责任；3、被告与原告签订租赁合同时，被告与港务集团所签订的租赁合同是在有效期之内的，且在租赁合同到期后，被告依然向案外人支付租赁费，双方之间已经订立了一个不定期租赁合同。因此，原、被告的租赁合同是有权利基础的，是合法有效的，不存在欺诈行为；4、原告主张的80万元损失，首先，租赁合同中第5条、第6条中对厂房修建、装修改造有明确规定，就一切费用均由原告自行承担。其次，原告主张的损失，没有提供相应的计算依据和计算方式，数额无法确定，也应该不予支持；5、原告主张的拆迁，现在还未实际发生，也不应当予以支持。被告二海丰公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、被告二与原告之间的合同已解除，被告二不再是《厂房场地租赁合同》的主体，原告要求被告二承担连带责任没有事实依据和法律依据；2、原告在没有取得相应手续的情况下，在承租土地上建设厂房，根据合同约定，相应责任应由原告自行承担。经审理查明：2010年12月29日，原告与被告二海丰公司签订《厂房场地租赁合同》，租赁期限为2011年2月20日至2021年2月19日，租期10年，租金8万元/年。后被告二要求变更场地出租人，2011年12月26日，原告就同一厂房场地与被告一另行签订《厂房场地租赁合同》，租赁期限为2012年2月20日至2022年2月19日，租期10年，租金8万元/年。同时合同约定，租赁期间，厂房因不可抗力的原因和因市政规划造成合同无法履行，双方互不担责，且原告自己负责拆迁费用与被告一无关，被告一有权为原告负责规划内的场地。原告于2011年12月26日、2013年1月28日、2014年1月13日、2015年1月7日分别向被告一交纳8万元的租赁费。2015年12月9日，中共沧州市委渤海新区工作委员会办公室转发《中共沧州市纪委渤海新区工作委员会关于党员干部在“拆违”攻坚行动中有关纪律要求的意见》。此后，港务集团和沧州渤海新区第一港埠经营有限公司（港务集团的子公司）先后向被告一发出关于拆除河口港区违章建筑的通知，通知均载明：为积极响应新区管委会构建美丽新区倡议，河口港区进行违章建筑的“拆违”专项工作，被告一租赁河口港区土地的租赁协议已超期，但所建货场及仓库至今尚未拆除及恢复土地原貌，请积极配合“拆违”工作，并限期拆除违章建筑。本案审理过程中，本院应被告一的申请，就本案诉争的厂房等建筑物是否符合规划，是否取得建设许可证等相关规定手续向沧州渤海新区城市规划建设局进行了调查，沧州渤海新区城市规划建设局在复函中载明：经过档案查询核实，并未发现该公司办理相关手续的档案资料。另查明，原告与被告一、被告二签订的《厂房场地租赁合同》中的场地的使用权人为港务集团，是由被告一租赁港务集团的，该场地现已由政府规划为物流基地。被告一与港务集团的租赁协议虽已超期，但被告一仍继续交纳租金，且港务集团并未提出异议。再查明，原告与被告一租赁合同期限是10年，加上与被告二签订并实际使用的1年租赁期，共11年。自接到土地权属方通知后，原告实际租赁使用5年，原告建筑成本还有6年待摊销。原告在承租的场地上建设厂房及装修装饰花费建设成本1098384元。上述事实，由原告提交的与被告二、被告一签订的《厂房场地租赁合同》、收据、通知、建设工程合同、工程付款凭证，被告一提交的沧州市委渤海新区工作委员会办公室文件、沧渤国用2013第G-353号土地使用权证、河北省固定资产项目备案证及黄骅港河口港区物流基地鸟瞰图、港务集团出具的发票以及沧州渤海新区城市规划建设局的复函等相关证据在案佐证。本院认为：原告先后与被告二、被告一签订《厂房场地租赁合同》，合同相对方分别签字、盖章，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同合法有效，依法受法律保护。原告与被告二的合同实际履行一年，经被告二要求变更场地出租人，原告与被告一就同一场地厂房另行签订《厂房场地租赁合同》，并依约向被告一交纳租赁费，履行合同义务。此举属于原告与被告二协商一致解除合同，原告要求被告二承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告一与港务集团的租赁协议超期，是原、被告订立的《厂房场地合同》不能继续履行的原因，但从本案实际情况分析，被告一与港务集团在租赁期限届满后，继续向港务集团交纳租赁费，且由原告继续使用，港务集团并未提出任何异议，故被告一与港务集团的租赁协议继续有效，但租赁期限已是不定期。沧州渤海新区依法“拆违”是不争的事实，是市政规划的需要。而原告在承租场地上建设的建筑物未经相关职能部门的审批，应属违法建筑，这是“应予拆除”、合同不能继续履行的根本原因。《厂房场地租赁合同》中第六条第二款约定，厂房因市政规划造成合同无法履行，双方互不承担责任，且原告自己负责拆迁费用与被告一无关，被告一有权为原告负责规划内的场地。原告拒绝被告一给其另择场地。据此，原告要求被告一赔偿厂房建造及装修装饰、搬迁损失的请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告铸友公司要求被告一兴达运输队赔偿损失80万元、被告二海丰公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告铸友公司承担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王从江人民陪审员  张广利人民陪审员  王 健二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张钰璇