贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2601民初1872号原告:凯里市共和电力物资有限公司。住所地:贵州炉碧经济开发区炉山工业园区万潮产业园。法定代表人：胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳大鹏，贵州洲联合律师事务所律师。被告：黄一利，男，汉族，1970年1月20日出生，初中文化，自由职业，系岳池县镇龙乡王家场村居民，住。委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师。被告：黄海云，男，汉族，1973年5月27日出生，初中文化，无固定职业，系岳池县石垭镇张口楼村居民，住。委托诉讼代理人（特别授权）：苏刚，贵州德仁律师事务所律师。原告凯里市共和电力物资有限公司（以下简称共和电力物资公司）与被告黄一利、被告黄海云买卖合同纠纷一案，本院2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告共和电力物资公司法定代表人胡勇及委托诉讼代理人欧阳大鹏与被告黄一利的委托诉讼代理人吴晓彤、张鹏程（实习）、被告黄海云的委托诉讼代理人苏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共和电力物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款60000元；2、判令二被告支付原告利息20857.49元（利息按中国人民银行同期贷款利率自被告出具欠条之日起计付至判决履行期限之日止，即7.92元/日）；3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：在2010年之前，二被告与原告多次要求供应电杆等物资，原告向二被告总共出售了174110元的货物，被告也先后于2010年4月支付原告54000元货款，2010年11月支付了60000元货款，就剩余尾款，被告黄一利向原告出具了60000元的《欠条》，因该《欠条》虽落款为“贵州源通电力建设工程有限公司黄彬”，但未加盖公司印章，故应由二被告承担付款责任。被告黄一利辩称，1、原告主张与我存在买卖合同关系，但未能提供双方存在买卖合同或货物验收单等基本证据，应当承担举证不能的责任；2、原告所举证的《欠条》内容不明确，欠款人不是我，应驳回原告的诉讼请求；3、《欠条》并非我出具，我也并非原告所称的无权代理人，故不应承担赔偿责任；4、原告所举证的《微信聊天记录》的主体不明，无法证明《欠条》中的欠款人是黄一利，也无从否认《欠条》内容已超过诉讼时效。被告黄海云辩称，原告起诉我作为被告主体不合，我仅为黄一利所聘用的管理人员，并非买卖合同的主体，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。原告共和电力物资公司围绕争议诉讼请求向本院提交的证据有：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》、《法定代表证明书》复印件一份4页，拟证明原告主体资格和身份信息；2、《欠条》原件一份1页，拟证明被告欠原告货款，系被告黄一利亲笔欠条。欠条是基于买卖合同关系形成的欠条，并且是由被告黄一利亲笔书写的欠条；3、《聊天记录》复印件一份5页。拟证明被告黄海云与原告公司聊天，证实了被告黄一利欠款原告的事实，交易的金额是14410元。同时证实黄海云在被告黄一利工作期间原被告发生有买卖合同关系。证明黄海云就是“黄彬”；4、《利息计算表》、中国人民银行《金融机构人民币基准利率》一份1页，拟证明利息的计算标准；5、《现金存根》、《收条》复印件一份2页，拟证明被告支付了所欠原告的货款6万元。并立下欠条确认尚欠原告6万元。《现金存根》拟证明被告向原告支付货款的凭证，以及证明被告在2010年7月支付所欠原告货款5.4万元；6、《利息计算表》打印件一份1页，拟证明本案利息的计算方法。被告黄一利围绕争议诉讼请求向本院提交的证据有：1、被告黄一利的《身份证》复印件一份1页，拟证明被告的基本身份信息。被告黄海云围绕争议诉讼请求向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格和身份信息；2、《明细帐目》复印件一份10页，拟证明被告只负责记账，被告（黄斌）黄海云只是一名工人。黄海云系开阳县环紫线变压器工程中的一名财务工作人员，系黄一利聘用的工人；3、《对账清单》一份1页，拟证明黄斌的工人身份，不是合伙人；4、《进销存帐》，拟证明被告黄海云仅仅是被告黄一利的工人。被告黄一利诉讼代理人对原告所举的上述证据的质证意见为：对1号证据无异议，对2、3、4、5、6号证据的三性均存有异议。被告黄海云诉讼代理人对原告所举的上述证据的质证意见为：对1、3号证据无异议；对2、4、5、6号证据的三性均有异议。原告共和电力物资公司及被告黄海云诉讼代理人对被告黄一利所举的上述证据的质证意见为：对1号证据无异议。原告对被告黄海云所举的上述证据的质证意见为：对1、2号证据无异议；对3号证据的证明内容有异议，认为原告与被告的买卖合同关系成立，《对帐清单》中记载的17万元与原告向法院主张的事实完全吻合；对4号证据认为与本案无关联性。被告黄一利诉讼代理人对被告黄海云所举的上述证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的三性有异议，认为黄一利并非公司老板，证实黄海云系黄一利聘用员工；对3号证据的三性有异议，认为无法证明原、被之间存在买卖合同关系，被告黄海云有可能与原告合谋损失黄一利的合法权益；对4号证据的三性均有异议，认为黄一利是否有公司不清楚，不能证明黄斌是黄一利公司的员工。诉讼过程中，依原告共和电力物资公司的申请，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对2010年11月12日署名为“黄彬”的《欠条》中的内容字迹是否为黄一利所书写进行了文笔鉴定，2016年11月3日，该鉴定中心出具了贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第237号《文件检验司法鉴定意见书》，内容为：“分析说明：经分别比对，发现检材上需检验的内容字迹与黄一利样本字迹在书写风格、书写速度上不一致，根据现有的样本条件，无法判断检材内容字迹是否是黄一利所书写。鉴定意见：所送检落款日期标示为2010年11月12日的《欠条》内容字迹无法判断是否为黄一利所书写。”经审查，本院对原、被告上述质证意见为无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据双方当事人的诉辩以及采信的证据，对本案事实确认如下：2010年，被告黄一利以挂靠形式承包修建开阳县环紫线电力工程（以下简称开阳电力工程），期间向原告共和电力物质公司采购电杆等电力物资，价值共计174110元。黄海云（黄斌）受黄一利聘请从事该工程中的管理，负责相应的财务记录，在其登录的流水帐务记录中记载有：“电杆厂家：174110元”，“7月24日，电杆厂家5400元”，“3月16日，付电杆厂家货款100000元”等。2010年7月后，黄海云未再受雇于黄一利。原告法定代表人庭审中自认，黄一利分别于2010年4月支付过54000元，2010年11月支付过60000元的货款。本院认为：本案的争议焦点是：1、原告与二被告之间是否存在买卖合同关系？2、二被告是否应当承担本案欠款的支付义务？3、本案是否已过诉讼时效？争议焦点1的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案原告与黄一利之间虽未签订书面的买卖合同，也无相应的送货单、收货单等凭证，但从二被告对开阳电力工程存在的认可，以及黄一利聘用的管理人员黄海云登载的帐务记录中对交易总额、部分付款明细均有明确记载，与原告所主张的交易事实能够相互印证，足以证明原告与黄一利之间存在事实买卖合同关系，本院依法予以认定。被告黄一利及诉讼代理人主张不存在交易事实的抗辩意见，与曾经是黄一利聘请的员工黄海云所确认的事实不符，本院不予采纳。对争议焦点2、3的问题，本案中，原告以署名为“黄彬”的《欠条》主张与二被告仍在债权债务关系，本院虽已根据原告的申请，对涉案《欠条》进行了文笔鉴定，但并没有鉴定出《欠条》中的笔迹系黄一利所书写的笔迹。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法院另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院虽对原告与被告黄一利之间存在事实买卖合同关系予以认定，但从庭审查明的情况来看，被告黄海云仅系被告黄一利聘请从事开阳电力工程的帐务管理人员，而并非买卖合同的主体相对人，黄海云自2010年7月底离职后，对黄一利就本案争议货款的履行情况并不知情，原告仅以鉴定为非黄一利所书写的《欠条》主张债权，证据不足，本院难以支持。皮之不存，毛将焉附，原告主张逾期支付货款的利息，无事实依据，本院亦不予支持。被告黄一利主张债务已过诉讼时效，亦无认定基础。综上所述，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告凯里市共和电力物资有限公司的诉讼请求。案件受理费1820元，减半收取910元，鉴定费1000元，共计1910元，由原告凯里市共和电力物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  毛丽艳二〇一六年十二月二十三日书记员  潘礼杰