北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初41854号原告：唐萍，女，1975年7月1日出生，汉族,住北京海淀区。委托代理人：李保柱，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：朱海军，男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钟珊珊，女，1978年2月11日出生，回族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。原告唐萍与被告朱海军、钟珊珊委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐萍及其委托诉讼代理人李保柱，被告朱海军、钟珊珊之共同委托诉讼代理人张福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐萍向本院提出诉讼请求：1.朱海军、钟珊珊返还代购机票款1625454.5元并支付利息（自2017年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2.朱海军、钟珊珊赔偿差价损失241913.5元及利息（自2017年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；3.朱海军、钟珊珊承担保全担保费5091元及本案诉讼费、保全费。事实及理由：朱海军与钟珊珊系夫妻关系。2017年2月至7月期间，唐萍委托朱海军、钟珊珊代订机票，唐萍通过银行转帐方式先后向朱海军、钟珊珊支付代订机票款1589757.5元。2017年7月21日，朱海军、钟珊珊明确告知唐萍不能按照之前的预定出票，并表示暂不能返还唐萍已经支付的购票款。为了避免造成旅客的损失，唐萍只能通过其他途径为旅客另行订票，为此产生机票差价损失106978元。另，通过唐萍介绍，徐洪涛也委托钟珊珊代订机票，因钟珊珊不能按约出票，唐萍代钟珊珊返还徐洪涛机票款并赔偿损失，现徐洪涛将对钟珊珊的债权转让给唐萍。朱海军与钟珊珊系夫妻关系，共同从事出售机票业务，业务收入也用于夫妻共同生活，故应共同赔偿给唐萍造成的损失。朱海军、钟珊珊辩称，第一项诉讼请求中应退唐萍机票款中的1036099元认可是夫妻共同债务，同意共同偿还；未出票金额中的126505元是唐萍直接支付给朱海军、钟珊珊的上家韩毅的，应由韩毅返还；退票款是韩毅答应唐萍的，唐萍应向韩毅主张，与朱海军、钟珊珊无关；朱海军、钟珊珊没有指示唐萍向徐洪涛退还机票款，该部分金额朱海军、钟珊珊不同意向唐萍支付。对第二项诉讼请求中唐萍的机票差价损失不认可，本案已涉及刑事诈骗，机票由韩毅报给朱海军、钟珊珊，朱海军、钟珊珊再报给唐萍，韩毅采用欺骗的价格报价，并利用朱海军、钟珊珊支付的预付款购高价票后低价卖出，导致诈骗行为事发，应当按照实际的票价出售，而不应以报价认定，故不存在机票差价；另外，朱海军、钟珊珊没有指示唐萍向徐洪涛赔偿差价损失，该部分金额朱海军、钟珊珊不同意支付给唐萍。第三项诉讼请求由法院裁判；双方产生争议是因为韩毅涉嫌刑事犯罪，故朱海军、钟珊珊不同意支付利息。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日至2017年7月20日期间，唐萍通过微信方式委托朱海军、钟珊珊代购机票，唐萍向钟珊珊询价，钟珊珊报价后，唐萍支付机票款，钟珊珊通过微信方式向唐萍交付票号或行程单。2017年3月至7月，徐洪涛通过唐萍向钟珊珊购买机票，徐洪涛向唐萍询价，唐萍再向钟珊珊询价，钟珊珊向唐萍报价，唐萍加一部分价后再向徐洪涛报价，徐洪涛按照唐萍指示将机票款支付到钟珊珊帐户。2017年7月24日，徐洪涛出具情况说明，主要内容为：“本人徐洪涛在2017年期间通过唐萍介绍在钟珊珊和朱海军处订购机票。2017年7月19日因钟珊珊和朱海军不能按约履行出具机票义务，构成违约。经协商唐萍代替钟珊珊、朱海军返还预付购票款及本人为避免损失进一步扩大而在其他订票机构订购机票产生的额外损失。本人承诺收到上述款项后，本人与钟珊珊、朱海军的债权由唐萍代替本人行使，本人配合唐萍依法行使追偿权利。2017年7月27日，徐洪涛收到唐萍代替钟珊珊、朱海军返还的购票款、直接损失共计144421元。现，唐萍主张钟珊珊、徐洪涛返还因未依约出票、旅客退票应退回的未出票款、退票款及差价损失。唐萍第一项诉讼请求构成如下：一、应退唐萍未出票款1364943.5元，唐萍就此提交了证据4《已付款未出票情况统计表》及证据5电话核对录音及文字整理。经双方核实确认应退未出票的行程/姓名及金额如下：1.高参39999元；2.美国套票19999.5元；3.卡尔加里商务舱1大2小22469元；4.北京普吉往返16500元；5.杭州维也纳往返20844元；6.天津三亚往返2大2小7476元；7.特拉维夫23人团105363元；8.田丽萍北京纽约13390元；9.上海呼市37人团队51689元；10.丽江北京8大4小26656元；11.北京普吉往返6大4小28172元；12.上海呼市张剑、李增顺2860元；13.卡尔加里1大经济舱1儿童商务舱5594.5元；14.北京三亚往返2大2小10594元；15-16.北京台北往返46789元；17.北京伦敦往返395265元；18.北京中卫32490元；19.北京桂林往返38258元；20.伊春返程13357.5元；21.北京札幌往返26061元；22.北京三亚章教练17074元；23.北京特拉维夫定金25000元；24.俄罗斯30719元；25.北京兰卡威往返74893元；26.北京东京往返2886元；27.北京乌鲁木齐14907元；28.北京仙台往返78736元（庭审中变更为73815元）；29.青岛乌鲁木齐往返18320元；30.北京仙台往返都伟5515元；31.北京名古屋8821元；32.北京拉萨往返37054元；33.北京西宁53**元；34.北京洛杉矶往返62606元；35.三亚北京往返王磊2590元；36.青岛上海往返1269元；37.北京昆明往返3283元；38.成都北京11**元；39.北京深圳20000元；40.北京香港16887元；41.芝加哥北京往返11991元。庭审中，钟珊珊、朱海军对编号2、3、7、10、13、17、20至24、35不予认可。本院认为，在录音中，钟珊珊已就上述行程及退款金额进行了确认，现又予以否认，且未作出合理解释，本院对其该项意见不予采信。经计算，上述应退还金额共计1358007.5元。二、应付唐萍退票款122271元，唐萍就此提交了证据6《退票明细表》及证据7电话核对录音及文字整理。唐萍主张的退票行程/姓名及金额如下：1.北京桂林往返刘尔东方2511元；2.北京三亚往返唐萍4221元；3.北京三亚赵连奎2700元；4.北京西双版纳李莉、赵新宇7654元；5.北京佳木斯往返陈超（李莉）619元；6.北京曼谷往返（陈媛）2209元；7.北京三亚王冉600元；8.北京台北往返王豫2**元；9.福州重庆徐燕50元；10.拉萨北京126**元；11.广州北京往返张翔1642元；12.北京卡尔加里往返徐楠7139元；13.北京岘港往返8304元（后变更为7571）；14.北京香港往返5人7220元；15.北京成都往返李佳皓172元；16.成都北京33**元；17.包头赔款885元；18.北京三亚郑林友4610元；19.呼市上海4560元；20.北京普吉往返32070元；21.吕戈普吉64**元；22.青岛石家庄乐队孙志芳360元；23.北京贵阳乐队苗佳佳1055元；24.北京贵阳乐队孙志芳955元；25.北京贵阳乐队刘力军1055元；26.丽江重庆乐队孙志芳525元；27.南京重庆乐队段文龙545元；28.北京贵阳乐队段文龙1168元；29.卡尔加里16988元；30.大连温哥华往返13697元。庭审中，钟珊珊、朱海军对编号2、8、17至21、23、25、27、28有异议，认为该部分款项系韩毅承诺的退还，应由韩毅支付；对编号12有异议，认为实际出票金额为35486元，高于唐萍的付款金额，故不存在退款。其他的均无异议。本院认为，钟珊珊已在录音中确认编号2、8、12、18、19、20、21的退款金额，现予以否认，亦未作出合理解释，本院对其意见不予采信。对于编号17、23、25、27、28中的款项，唐萍已提供证据证明在支付机票款的过程中存在受朱海军指示向韩毅帐号付款的情况，且钟珊珊、朱海军未提交证据证明韩毅向唐萍承诺退款，故对钟珊珊、朱海军的上述质证意见不予采信。2017年7月14日，钟珊珊退回唐萍21000元、2017年7月20日，朱海军退回唐萍3000元。故上述应退票金额共计121538元。三、应退徐洪涛机票款138240元，唐萍就此提交了证据20《徐洪涛向钟珊珊订票情况统计表》及证据5电话核对录音及文字整理，唐萍主张应退款的行程及金额如下：42.上海悉尼往返12723元；43.芝加哥北京往返5205元；44.首尔北京往返5389元；45.北京巴厘岛往返（曲娜等三人）25851元（后变更为25251元）；46.北京波士顿往返31567元；47.北京波士顿单程12980元；48.北京巴厘岛往返（于文致等三人）10121元；49.北京莫斯科往返34404元。钟珊珊、朱海军对编号42有异议，认为报价为17178元，实际出票价为20514元，故唐萍应补3336元。对此本院认为，双方约定该行程为往返公务舱，但钟珊珊出票结果为去程公务舱、回程经济舱，因钟珊珊未按约定出票，构成违约，导致客户金培祥自行升级为公务舱多支付的12723元应由钟珊珊承担。钟珊珊、朱海军对编号43、45有异议。本院认为，钟珊珊在录音中已确认编号43应退回5205元、编号45应退回25251元，现又予以否认，且未作出合理解释，本院对其该项意见不予采信。钟珊珊、朱海军对其他行程及金额均无异议。故上述应退款金额共计137640元。唐萍第二项诉讼请求构成如下：一、应赔偿唐萍差价损失231195.5元，唐萍就此提交了证据4、《已付款未出票情况统计表》，证据15至19即（2017）京0108民初55229号民事判决书（以下简称第55229号判决书）、航空运输电子客票行程单及付款凭证、订票记录及转帐记录。金额具体构成如下：2.陈秀兵、陈高明、朱玉兰美国套票39000元；3.卡尔加里商务舱1大2小22992元；10.丽江北京8大4小400元；13.卡尔加里1大经济舱1儿童商务舱3330.5元；17.北京伦敦往返101335元；25.北京兰卡威往返50000元；32.北京拉萨往返1366元；34.北京洛杉矶往返12394元；35.王磊三亚北京往返378元。钟珊珊对上述差价损失均不认可。本院认为，关于编号2、25、32中的款项，第55229号判决书已认定并判决唐萍向其下家支付。关于编号3和13，因只出具半程票，钟珊珊认可退回28063.5元，旅客自行购票支付54386元，产生差价损失26322.5元。关于编号10，经审查，该笔款项不属于唐萍的差价损失。关于编号17，钟珊珊认可应退回395265元，旅客自行购买支付496600元，产生差价损失101335元。关于编号34，钟珊珊认可应退款62606元，旅客自行购票支付75000元，产生差价损失12394元。关于编号35，因回程票未出，钟珊珊认可应退款2590元，旅客自行购票支付2968元，产生差价损失378元。本院认为，首先，唐萍委托钟珊珊购票前，双方已就出票金额进行了确认，钟珊珊超出双方确认的金额购票产生的损失应由其自行承担；其次，钟珊珊对于唐萍系受他人委托购票的行为是知晓的，故钟珊珊能够预见因其未按时出票导致唐萍对其下家承担的违约责任，故钟珊珊应唐萍赔偿该部分损失。本院对于钟珊珊关于应以实际出票金额计算的意见不予采信。故上述损失金额共计230795.5元。二、应赔偿徐洪涛差价损失10718元，唐萍就此提交了证据20《徐洪涛直接向钟珊珊订票情况统计表》、证据21至23机票订票信息、电汇凭证。金额具体构成如下：43.魏远宁芝加哥北京往返1451元；2.首尔北京往返399元；3.吕思维北京波士顿往返7933元；4.于文致、赵欢、于欢语北京巴厘岛往返935元。钟珊珊对上述金额予以认可，但认为认为因韩毅给出的价格不真实，所以应按订票当时航班的报价确定。本院对该四笔损失予以确认，理由同上。另查，朱海军、钟珊珊认可上述委托事实发生于该二人婚姻关系存续期间。本院认为：唐萍与朱海军、钟珊珊之间虽未签订书面的委托合同，但唐萍委托朱海军、钟珊珊购买机票，并支付机票款，钟珊珊、朱海军向唐萍交付机票的行为表明双方已经形成了事实上的委托合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。现唐萍已预先支付了机票款，钟珊珊未依约向唐萍交付机票已构成违约，钟珊珊亦同意退还唐萍部分机票款。经查，钟珊珊应退还唐萍未出票及退票款共计1503545.5元，应赔偿唐萍差价损失230795.5元。对于唐萍该部分诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。另，徐洪涛通过唐萍向钟珊珊购买机票，钟珊珊未依约交付机票，应承担相应的违约责任。徐洪涛将其对钟珊珊享有的债权转让给唐萍，并未违反国家法律禁止性规定，故该债权转让行为合法有效。唐萍通过起诉方式通知了钟珊珊，已完成了通知义务，至此，徐洪涛与唐萍之间的债权转让行为已经对钟珊珊发生效力。经查，钟珊珊应退回机票款137640并赔偿差价损失10718元。故对于唐萍该部分诉讼请求，予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于唐萍主张的利息损失一节。因唐萍与钟珊珊于2017年8月3日进行了对账，确认了应返还的款项及金额，故钟珊珊应于对账后立即向唐萍支付欠款。其至今未付的行为已构成违约，的确给唐萍造成了资金占用期间的利息损失，故对于唐萍主张钟珊珊赔偿上述款项自2017年8月4日起的利息损失，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。经询，钟珊珊与朱海军认可上述委托事项发生于该二人婚姻关系存续期间，且钟珊珊、朱海军认可1036099元系夫妻共同债务，同意承担共同还款责任。本院认为，钟珊珊与朱海军均为自由职业者，该二人在代购机票过程中取得的收益应为家庭共同经济来源，因此上述债务亦属于夫妻共同债务，朱海军应对上述债务承担共同还款责任。关于唐萍主张的保全担保费。本院认为，唐萍为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用。但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，故不应由钟珊珊及朱海军承担费用赔偿责任。对于唐萍该项诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、朱海军、钟珊珊于本判决生效后十日内共同退回唐萍机票款1617185.5元；二、朱海军、钟珊珊于本判决生效后十日内共同赔偿唐萍差价损失241513.5元；三、朱海军、钟珊珊于本判决生效后十日内共同赔偿唐萍利息损失（以1858699元为基数，自2017年8月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；四、驳回唐萍其他诉讼请求。如果朱海军、钟珊珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21606元及保全费5000元共计26606元（原告唐萍已预交），由原告唐萍负担124元（已交纳），由被告朱海军、钟珊珊负担26482元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  宋素军人民陪审员  李 钊二〇一九年九月三十日书 记 员  张 艳书 记 员  徐星星