河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1292号原告：程亚丽，女，1970年7月17日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理。被告：申书立，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：尤长林，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。一般代理。原告程亚丽诉被告申书立民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月1日适用简易程序立案，后因案情复杂转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告程亚丽及其诉讼代理人张瑞喜，被告申书立及其诉讼代理人尤长林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程亚丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款58万元，利息26.1万元（从2016年6月1日按照月息2分标准计算至2019年4月5日），以及从2019年4月16日至实际清偿之日期间的利息（按照月息2分标准）；2、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2014年6月15日，被告借原告40万元，约定月息2分，2016年5月1日就该笔借款双方再次约定，截止该日期被告欠原告本息58万元，月息2分，到2017年底还清，但被告未予偿还。被告申书立辩称：2014年6月15日被告借原告40万元，至2016年5月1日双方算账后，被告给原告出具58万元借条均是事实。该借款是原告存放在被告担保公司的钱，后来公司倒闭，被告自愿承担该笔借款。但是，因嵩县九龙都实业有限公司欠被告装修款100万元，在原告多次要求下，经答辩人同意将嵩县九龙都实业有限公司欠被告的100万元中的60万元债权转移给原告，嵩县九龙都实业有限公司还给原告写有欠条，原告持有原、被告之间的债权债务凭证本应销毁，但原告没有销毁。原、被告之间的借款合同连本带息清结完毕，原告与嵩县九龙都实业有限公司形成了新的债权债务关系。根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被告是否欠原告借款及本息数额；2、原、被告之间债权债务是否已经发生了转移。围绕本案争议焦点，原告程亚丽提交以下证据：1、2015年元月14日协议书一份，该协议书主要载明：甲方申书立，乙方程亚丽，甲方于2014年6月15日向乙方借款肆拾万元整（400000.00元），……，到2015年3月15日前甲方一次性把肆拾万元整（400000.00元）还给乙方，……；2、2016年5月1日协议书一份，该协议书主要载明：甲方申书立，乙方程亚丽，甲方于2016年5月1日向乙方借款伍拾捌万元整（580000.00元），……，到2017年12月31日前甲方一次性把伍拾捌万元整（580000.00元）含利息还给乙方，……，注明：此协议书与当天书写的借条、协议为一事；3、2014年6月15日借条复印件一份。该借条主要载明：借条，今借到程亚丽现金肆拾万元整（400000.00元），于2015年2月15日前还贰拾万（200000.00元），剩余部分2015年3月15日前全部还完。注：利率月息2分，借款人：申书立，2014年6月15号；4、2016年5月1日借条一份。该借条主要载明：借条，今借程亚丽现金伍拾捌万元整￥580000.00元，注明：有协议说明借款事议，约定月利率贰分（0.02元），借款人：申书立，2016.5.1号；5、银行转账流水一份：主要载明：2014年8月18日向申书立账户（62×××79）转账294000元。6、保证协议书一份,主要载明：经申书立、程亚丽、程建强三人协商，在申书立与程亚丽借款没有清结完毕，程建强所欠申书立的捌拾万工程款不许给申书立结算支付，如发生支付，有程建强承担一切责任，保证人：程建强、程亚丽、申书立，2016.12.17；7、申请证人何某、程某、申某1出庭作证，以证明嵩县九龙都实业有限公司法定代表人杜环给被告出具的证明不是其本人的真实意思表示，以及保证协议是保证的内容，不是债权债务转让。8、原告与杜环谈话录音。对以上原告程亚丽提交证据，被告申书立质证认为：两份协议及借条是本人签名按指印，转账294000元是事实。对保证协议真实性无异议，但该保证协议之前还有一份债务转让协议，由原告保存。原告提交的其他证据内容不真实。围绕本案争议焦点，被告申书立提交如下证据：1、嵩县九龙都实业有限公司证明一份，该证明主要载明：……，最终经公司研究决定，于2016年12月17日公司做了债权转移手续，把欠申书立的款转移给程亚丽陆拾万元整，并且由公司总经理程建强给程亚丽证明出欠条，……。2、证人申某2、廉某、张某出庭做证，以证明廉某、张某是原、被告及程建强协商债权债务转让时的在场人，申某2在原、被告及程建强之间债权债务转移后将由其暂时保管的45000元支付了给原告，原、被告之间债权债务已经转让给九龙都公司。3、通话录音三份；4、2019年4、5、6三个月的通话记录。对以上被告提交证据，原告程亚丽质证认为：九龙都公司的证明内容不属实，没有原告同意转让的书面材料，三名证人的陈述不属实，申某2所付的45000元是2016年6月至年底的利息。通话录音与本案无关，只是被告自己给别人说债务转移。本院向嵩县九龙都实业有限公司法定代表人杜环调查核实，杜环主要陈述：申书立拿着写好的证明，并出示其手机中有申书立、程亚丽、程建强三人签名的保证协议照片，让杜环盖章出证明，杜环看了证明以及照片，就在申书立的证明上盖了公司的印章、并签了名。在出证明之前杜环不知道债务转让及出欠条的事。本院向程建强调查核实，程建强陈述：签保证协议后，三方还签有债权债务转让协议，保证协议和债权债务转让协议均是程建强写的，签协议时只有申书立、程亚丽、程建强在场，没有其他在场人，公司账上不显示债权债务转移情况。债权债务转让协议由程建强、程亚丽分别保存一份，申书立是否保存记不清了，程建强保存的协议找不到了。对本院调查核实杜环、程建强笔录，原告程亚丽质证认为：杜环说她看到申书立手机上照片不是原告提供的担保协议书。程建强陈述不是事实，与被告的其他证人证言相矛盾，没有债权债务转让这回事，只有保证协议书。被告申书立质证：对杜环、程建强的陈述无异议。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。本案原、被告对2014年6月15日，被告申书立借原告程亚丽40万元，约定月息2分，至2016年5月1日被告申书立尚欠原告程亚丽借款本息共计58万元的事实无异议，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点是原、被告之间债务是否已经转移至嵩县九龙都实业有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权同意。被告申书立主张案涉债务已经原、被告及程建强三方协商，并签订书面债权债务转让协议，已经发生了债权债务转移。原告程亚丽否认案涉债权债务发生了转移。对此被告申书立应当提交证据证明原告程亚丽同意案涉债权债务转让。而被告申书立并不能提供其与原告程亚丽、程建强三方签订的债权债务转让协议，嵩县九龙都实业有限公司账目中对债权债务转让亦无记载。尽管被告申书立提交了嵩县九龙都实业有限公司的证明，但是该证明系被告申书立事先起草，由嵩县九龙都实业有限公司法定代表人杜环在该证明上签字盖章，杜环对案涉债权债务转让事宜事先并不知情。程建强虽然陈述三方签订有债权债务转让书面协议，但是亦不能提供三方签订的书面协议。而且原告程亚丽仍持有案涉债权的借条及协议书，如果已经发生了债权债务转让，原债权的凭证仍由债权人持有亦不符合常理。另外，关于原、被告与程建强之间是否签订有保证协议和债权债务转让协议、两份协议签订的先后顺序以及签协议时是否有其他在场人，被告申书立、程建强及证人之间的陈述亦存在矛盾。综合上述分析，本院认为，被告申书立主张案涉债权债务已经转让的辩称理由不足，不予认定，其应当支付原告程亚丽借款本息。根据当事人举证及陈述，原告程亚丽借给被告申书立本金是400000元，而在2016年5月1日原、被告算账后，将未付利息计入本金，并约定月息2分，由被告申书立重新给原告出具了借条，故原告程亚丽主张的2016年6月1日以后利息应以本金400000元计算。对于被告已付给原告的45000元，应当认定为优先充抵应付借款的利息。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告申书立于本判决书生效后十日内支付原告程亚丽借款本金400000元及利息，其中2016年5月1日前的借款利息为180000元，自2016年6月1日至实际还款之日的利息按照本金400000元、月息2分计算，被告申书立已付的45000元利息，在执行时予以扣除；驳回原告程亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用12210元，由被告申书立承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨书芳审 判 员  马旭升人民陪审员  程晓玉二〇一九年九月三十日书 记 员  闫丹花