广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤行申1042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:广州市白云区丰年五金厂。住所地：广州市白云区新市镇黄石路红风制锁厂内**号楼后座。法定代表人：萧幸年。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广州市发展和改革委员会（原广州市物价局）。住所地：广州市越秀区府前路*号。法定代表人：潘建国。广州市白云区丰年五金厂（下称丰年五金厂）因诉广州市发展和改革委员会不履行法定职责一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丰年五金厂申请再审称：申请人于2013年2月25日、2月28日分别向被申请人举报投诉广州市华盟价格事务所有限公司违法行为，被申请人对其2月25日的举报投诉事项并未回复，原审法院认定被申请人对其举报投诉事项合并处理并已作出答复，判决驳回其诉讼请求错误，请求撤销原审判决并改判支持其诉讼请求等。本院认为，根据丰年五金厂申请再审提交的材料反映：2013年2月25日，申请人向被申请人广州市发展和改革委员会（原广州市物价局）提出举报，举报内容为价格违法，并递交《要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果》的函及相关材料11份，包括1、关于穗华价估[2011]154号结论书（初稿）质证意见的函复；2、省机械研究所南海分所10-3C图纸，3、司法委托书（白云法院）；4、广州市白云区人民��院函；5、关于穗华价事[2011]127号的函复质证意见的函复；6、关于评估异议的函（白云法院）；7、关于当事人对穗华价估[2011]154号评估书异议的再次函复；8、模具价格评估明细表；9、模具重量匡算及评估明细表；10、关于推迟申请人提出评估异议答复时间的函复；11、《要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果》。指出被举报人广州市华盟价格事务所有限公司违反了《价格违法行为举报规定》第二条第（五）、（六）点的规定，在白云法院委托的评估中存在违法行为：1、关于没有尺寸的问题；2、关于是否有超硬合金的问题；3、关于是否应该采用超硬合金的问题；4、关于是否合金等于合金钢的问题；5、关于计算是否错误的问题……华盟的以上的行为是有意降低模具的价值，连法院要求对评估上的疑问要求华盟出庭都不敢，这样���评估足以证明是不公平的。根据《价格评估机构资质认定管理办法》第18条、第19条、第20条、第22条的规定，要求：1、对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果。2、要求价格主管部门根据《价格评估机构资质认定管理办法》第20条的规定查阅或者要求价格评估机构如实提供有关情况和资料（全部计算过程）。3、本厂将会根据《价格评估机构资质认定管理办法》第19条查阅有关记录。上述函件及材料均加盖申请人的公章。2013年2月28日申请人再次向被申请人举报广州市华盟价格事务所有限公司，举报内容为再次要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定违法行为进行查处并出据查处处理结果，并提交材料12份及材料清单说明1份，除其中10份与2月25日提交的材料基本一致外，补充提交广州市冶金工业研究所技术部于2012年4月13日开具的���合金钢与合金的区别》一份，并提交《再次要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定违法行为进行查处并出据查处处理结果》函一份，指出华盟违法行为如下：1、捏造没有尺寸的问题；2、更改以超硬合金作为镶嵌材料的问题；3、强硬违法改变法院认可评估材料采用超硬合金的问题；4、关于是否合金等于合金钢的问题；5、关于计算是否错误的问题……华盟的以上行为是有意降低模具的价值，连法院要求对评估上的疑问要求华盟出庭都不敢，这样的评估足以证明是不公平的。根据《价格评估机构资质认定管理办法》第18条、第19条、第20条、第22条的规定，要求：1、对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果。2、要求价格主管部门根据《价格评估机构资质认定管理办法》第20条的规定查阅或者要求价格评估机构如实提供有关情况和资料，主要是结论书编号②10-3C全部计算过程。3、本厂将会根据《价格评估机构资质认定管理办法》第19条查阅有关记录。被申请人则于2013年3月8日向丰年五金厂出具穗价检举告字[2013]13号告知函，其中内容为：我局分别于2013年2月25、28日收到你要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定违法行为进行查处并出据查处处理结果的信访材料，根据《信访条例》的规定，你的信访事项予以受理。被申请人于2013年4月23日作出穗价访复[2013]9号《广州市物价局关于答复白云区丰年五金厂投诉广州市华盟价格事务所价格评估行为的函》，其中内容为：你厂于2013年2月28日向我局反映广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定行为违法并要求对其进行查处的函收悉，现就有关问题答复如下：根据《价格评估机构资质认定管理办法》第二十一条规定，“政府价格主管部门���法实施监督检查时，不得妨碍价格评估机构正常经营活动”，因此，我局不能直接干预广州市华盟价格事务所有限公司做出具体评估价格。关于广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估行为是否规范的问题，我局已在《关于华盟价格事务所评估结论书不规范问题的答复》（穗价访复[2012]11号）、《关于华盟价格事务所评估问题的答复》（穗价访复[2012]13号）中进行了回复（见附件）。被申请人作出上述穗价访复[2013]9号《广州市物价局关于答复白云区丰年五金厂投诉广州市华盟价格事务所价格评估行为的函》后将上述函件邮寄给申请人。审理过程中，申请人确认收到穗价访复[2013]9号《广州市物价局关于答复白云区丰年五金厂投诉广州市华盟价格事务所价格评估行为的函》，但陈述表示被申请人作出的该份函件注明是对2月28日反映情况的回复，未对申请人2月25日举报作出回复，遂就被申请人的不作为行为提起本案诉讼，请求确认被申请人在2013年2月25日收到申请人的《要求对广州市华盟价格事务所有限公司违法行为查处并出据处理结果》函后，至今还没有回复申请人的行为是违法的；判令被申请人依法规查处广州市华盟价格事务所有限公司并答复申请人等。《价格评估机构资质认定管理办法》第十八条规定：“政府价格主管部门应当加强对价格评估机构执业的监督检查，及时纠正价格评估机构执业中的违法违规行为。”《价格违法行为举报规定》（2004年）第十四条规定：“举报办结后，举报人要求答复且有联系方式的，价格主管部门应当在办结后五个工作日内将办理结果以书面或者口头方式告知举报人。”申请人于2013年2月25日、2月28日向被申请人举报投诉的事项均为要求对广州市华盟价格事务所有限公司在受广��市白云区人民法院委托对（2009）云法民一初字第960号申请人诉广州市白云区通达汽车灯具电器厂、邢映彪财产损害纠纷一案涉案模具的市场价格进行评估过程中存在违法行为等予以查处，被申请人基于举报诉求基本一致的情况下合并处理并作出答复符合上述规定，原审法院认为被申请人已就申请人举报投诉事项作出答复的情况下，申请人仍认为两次举报内容不同并起诉要求确认被申请人未回复申请人2月25日举报违法并予以查处答复等，理由不成立，并据此判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。申请人申请再审主张，其2013年2月25日、2月28日分别向被申请人举报投诉广州市华盟价格事务所有限公司违法行为，被申请人对其2月25日的投诉事项并未回复，原审法院认定申请人对其举报投诉事项合并处理并已作出答复，判决驳回其诉讼请求错误，请求撤销原审判决并改判支���其诉讼请求等，因理据不足，本院不予采纳。综上，丰年五金厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回丰年五金厂的再审申请。审 判 长  林俊盛审 判 员  杨雪清代理审判员  李穗珍二〇一六年十二月二十八日书 记 员  刘桂宜