福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初3391号 原告：刘子雄，男，1966年1月22日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：苏奕志，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省德化县。 二原告的共同委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 被告：兰全繁，男，1977年11月21日出生，畲族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 第三人：颜庆旻，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：郑丽虹，女，1977年10月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告刘子雄、苏奕志与被告兰全繁合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年10月22日，兰全繁以德化县××镇××村河道清淤和采砂业务系由刘子雄、颜庆旻、兰全繁、郑丽虹等四人合伙经营为由申请追加颜庆旻、郑丽虹为本案第三人参加诉讼。经审查，兰全繁的申请符合法律规定，本院于2018年10月22日依法追加颜庆旻、郑丽虹作为本案的第三人参加诉讼。2019年2月27日，因该案疑难复杂，延长审限6个月。第一次开庭时，原告刘子雄及其与苏奕志的共同委托诉讼代理人黄**锋、被告兰全繁的委托诉讼代理人郭燕燕、第三人颜庆旻均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘子雄及其与苏奕志的共同委托诉讼代理人黄**锋，兰全繁的委托诉讼代理人张剑平，第三人颜庆旻到庭参加诉讼；第三次开庭时，刘子雄及其与苏奕志的共同委托诉讼代理人黄**锋、被告兰全繁的委托诉讼代理人张剑平均到庭参加诉讼，第三人颜庆旻经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告刘子雄及其与苏奕志的共同委托诉讼代理人黄**锋、被告兰全繁及其委托诉讼代理人张剑平、第三人颜庆旻均到庭参加诉讼；第三人郑丽虹经本院传票传唤，四次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘子雄和苏奕志共同向本院提出诉讼请求：一、判令解除刘子雄、苏奕志和兰全繁于2015年8月19日签订的《河道清淤合作协议》；二、判令兰全繁赔偿刘子雄（1421000＋24693）×22%＝318052.46元及利息（自起诉日起至还清款日止，按银行同期贷款利率计算）；三、判令兰全繁赔偿苏奕志（1421000＋24693）×28%＝404794.04元及利息（自起诉日后至还清款日止，按银行同期贷款利率计算）；四、判令兰全繁承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月19日，刘子雄、苏奕志和兰全繁签订一份《河道清淤合作协议》，约定刘子雄、苏奕志和兰全繁共同合伙投资经营德化县××镇××村河道清淤和采砂事务（以下简称龙塔砂场），约定合作投资180万元，其中刘子雄占22%，苏奕志占28%，兰全繁占50%。在合伙期间，由兰全繁负责合伙经营事务。合伙期间，未分配利润和收益。2018年4月，经刘子雄、苏奕志和兰全繁共同结算，合伙期间只有结余24693元和固定投资余额1421000元。但到目前为止，兰全繁不但没有把刘子雄和苏奕志应得的收益分配给刘子雄和苏奕志，而且还把刘子雄、苏奕志和兰全繁合伙期间的固定投资余额1421000元私自拿去与他人合作经营，造成刘子雄和苏奕志重大经济损失。 刘子雄和苏奕志为证实其主张，向本院提交下列证据材料：证据一、《河道清淤合作协议》一份，拟证明合作经营的合伙人只有刘子雄、苏奕志和兰全繁；证据二、《砂场应付款、砂场未收款、结余情况》（以下简称《结余情况》）一份，拟证明原、被告共同确认龙塔砂场的结余款是24693元；证据三、《龙塔砂场固定投资》（以下简称《固定投资》）一份，拟证明原、被告共同确认的共同投资形成的资产是1121000元。 兰全繁对刘子雄和苏奕志提供的证据材料质证如下：证据一的真实性无意见，但苏奕志不是实际的合伙人，郑丽虹的股份系在兰全繁的名下。郑丽虹的股份已与兰全繁协商解决了；证据二的真实性无异议。合伙人对合伙收支进行结算，都属于合伙体应支付给他人的款项以及合伙体可收入的款项，该合伙体并未约定应收应付款项由兰全繁统收统付。其中，应收款项中的罗新忠欠款已由刘子雄收取，其他未收款项凭原始票据可以作为收取依据；证据三的真实性无意见，但这只能证明合伙人对合伙体的固定资产进行结算，但并不应当由兰全繁承担退还给其合伙人的责任。 兰全繁辩称，一、龙塔砂场系由刘子雄、颜庆旻、兰全繁和郑丽虹等四人合伙经营的，苏奕志并不是实际的合伙人。其中颜庆旻、刘子雄两人占50%股份，兰全繁、郑丽虹占50%股份。兰全繁提供的《证明》（刘子雄出具）、合伙微信群的聊天记录等证据材料足以证明实际合伙人的情况； 二、合伙人并未对合伙账务进行清算，刘子雄和苏奕志要求兰全繁赔偿投资款的损失及利息没有事实依据和法律依据，该诉讼请求不能成立； 三、龙塔砂场停止运行后，经合伙人颜庆旻、刘子雄同意，将砂场原部分机械设备（装载机、振动筛、制砂机、破碎机、磁铁及轮轴、摩天轮等）（以下简称六项设备）搬到德化县五斗垅，与陈建全、陈道氧、苏俩顶、陈文理等人合作一起经营德化县五斗垅机制砂场（以下简称五斗垅砂场），其中兰全繁、刘子雄、颜庆旻提供龙塔砂场机械设备一套，占24%股份。五斗垅砂场正在运营生产中，尚未进行利润分配，如有分配利润，可以按合伙股份比例进行分配。当时要将部分机械设备移到德化五斗垅，与陈建全等人一起经营五斗垅砂场是经过合伙人颜庆旻、刘子雄共同协商确定的，搬移的也仅是部分设备，并不是原告诉讼所陈述的是兰全繁私自将合伙期间形成的固定投资余额1421000元拿去与他人合伙经营，造成刘子雄和苏奕志重大的经济损失。刘子雄和苏奕志诉状陈述不实，要求兰全繁按1421000元的股份比例赔偿损失没有依据，该诉讼请求不能成立。 综上所述，龙塔沙场的的实际合伙人是刘子雄、颜庆旻、兰全繁、郑丽虹，苏奕志不是实际合伙人。法院应追加颜庆旻、郑丽虹参与诉讼；兰全繁并未占用合伙体的投资资产，部分设备转移到五斗垅砂场与陈建全等人合伙一起经营五斗垅砂场是经过合伙人同意的，不是兰全繁私与他人合作。合伙的账务尚未进行结算。刘子雄和苏奕志要求兰全繁赔偿投资损失没有事实和法律依据，该项诉讼请求应予以驳回。 兰全繁为证实其主张，向本院提交下列证据材料：证据1、刘子雄出具的《证明》、微信聊天记录等，拟证明龙塔砂场是刘子雄、颜庆旻、以及兰全繁、郑丽虹等四人合伙经营的事实；证据2、《协议书》一份，拟证明在龙塔砂场停止运行后，经合伙人颜庆旻、刘子雄同意，将六项设备搬到德化县五斗垅，与陈建全、陈道氧、苏俩顶、陈文理等人合作经营五斗垅砂场，其中兰全繁、刘子雄、颜庆旻提供龙塔砂场机械设备一套，占24%股份，五斗垅砂场正在运营生产中；证据3、记账本一份，拟证明合伙事务的开支情况。（账目时间提供到第一次举证时的材料复印件）；证据4、发货清单、收款收据等。拟证明龙塔砂场尚有部分货款未收回的情况。 刘子雄和苏奕志对兰全繁提交的证据材料质证如下：证据1、中的《证明》内容是不真实的。该《证明》是兰全繁与郑丽虹在另案诉讼过程中，刘子雄应兰全繁的要求出具的，以供兰全繁解决他与郑丽虹的纠纷而使用的。本案的合伙关系应以合伙协议为准。证据1中的微信记录提供的是复印件，应提供原始载体，因此真实性无法确认。即使微信聊天记录是属实的，也不能证明本案的合伙关系。本案的颜庆旻只是受苏奕志的委托，而且在微信群中颜庆旻也以股东的身份回复了消息。微信聊天记录并不能证实本案的合伙关系，本案的合伙关系应以合伙协议为准；证据2、的真实性无法确认，是兰全繁与陈建全等人签订的，签订前未与刘子雄和苏奕志协商。并且签订的内容是有矛盾的，兰全繁从来认定合伙协议是四个人的，但签订的这份协议中只有三个人。另外兰全繁将原龙塔村的机械设备只折价到24万左右就与他人合伙，而兰全繁只出资了10万就占了10%的股份。且该份证据的形成时间我们怀疑是在诉讼期间为应付法院的诉讼才签订的；证据3中的《记账本》是兰全繁单方自己制作的，未经刘子雄和苏奕志签字确认，真实性无法确认，也无法证实合伙事务的开支情况；证据4的真实性无异议，但是否是全部，钱是否全部拿回来了，这是没有办法证实的。 颜庆旻的质证意见与刘子雄和苏奕志一致。 颜庆旻陈述，其并不是龙塔沙场的合伙人。苏奕志平时人在广西，是苏奕志委托其管理沙场的。 颜庆旻未向法庭提交证据材料。 郑丽虹陈述，兰全繁提供的证据材料不足以证实郑丽虹是实际合伙人。事实上，郑丽虹也未参与合伙，兰全繁请求追加郑丽虹为合伙人的申请是没有任何事实依据的，依法应驳回。 郑丽虹为证实其主张，向本院提交（2017）闽0581民初2468号民事判决书复印件和（2017）闽0581执4359号执行和解协议书复印件各一份。 刘子雄和苏奕志对郑丽虹提交的证据材料无异议。 兰全繁对郑丽虹提交的证据材料的真实性无异议，但郑丽虹是龙塔沙场的合伙人之一，郑丽虹的股份是包含在兰全繁50%股份之内。兰全繁无法参加（2017）闽0581民初2468号民间借贷纠纷一案的庭审，但该案实际上是郑丽虹与兰全繁的合伙经济往来。嗣后，郑丽虹已与兰全繁协商解决好郑丽虹的股份问题。 本院经审理查明案件事实如下：2015年8月19日，兰全繁、刘子雄、苏奕志以合伙人的身份共同签订一份《河道清淤合作协议》。该协议约定，一、合伙人在葛坑镇龙塔村从事河道清淤及采砂，各人所持股份比例为：兰全繁占50%、刘子雄占22%、苏奕志占28%。合伙人按股份比例共同出资、共同经营、分配利润、承担风险、共负盈亏；二、本合作出资共计180万元，设备购买及安装期集资180万，于2015年8月21日前按股份比例将款项汇至指定的银行户头（农村信用社户头，刘子雄：6230361107042806433）。开始生产期，开始生产初两个月内，每个月按工场需求集资，用以本项目的日常正常生产经营费用，务必于协议规定的期限按股份比例将款项汇至指定的银行户头。合作人未按期缴纳或未缴纳出资的，并影响本项目正常运转，由3名股东协商出资解决，按实际出资额分配股份。分配合作利益以出资额比例进行，经营积累的财产合伙人共有；三、采砂工场里的一切财产由合伙人共同出资负责，为共同财产。主要财产包括：1、由兰全繁代表股东们向龙塔村村民租赁的土地；2、制沙设备；3、装载机；4、变压器等。合作期间，本项目购置的财产为共同财产，不得随意分割。四、协议约定：兰全繁负责与龙塔村有关的一切事宜，包括租用土地、协调交通等，不得因为土地的原因影响工场的生产经营。共同做好本项目的报批手续及销售收款工作，所有合伙人共同配合。刘子雄负责财务出纳，财务会计由苏奕志担任。兰全繁为现场生产主管，月工资为人民币4000元/月；五、本项目所有销售款项必须汇入由3位股东共同指定的统一账户，所有开支票据由3名股东签字生效，并约定每个月20日结账。 2017年5月，龙塔砂场停止经营。龙塔砂场的生产现场由兰全繁负责。 2017年7月18日，兰全繁与陈建全、陈道玺、苏俩顶、陈文理签订一份《协议书》。该《协议书》约定，兰全繁、陈建全、陈道氧、苏俩顶、陈文理一致同意在德化县××镇××村××斗垅投资建立“德化县五斗垅机制砂厂”；由兰全繁、刘子雄、颜庆旻提供原龙塔村砂场机械设备一套，占股份24%等内容。兰全繁、陈建全、陈道玺、苏俩顶、陈文理以“股东”的身份在该《协议书》上签字，刘子雄、颜庆旻等人均未在该《协议书》上签字。 2018年5、6月期间，苏奕志委托颜庆旻，与刘子雄、兰全繁共同在《结余情况》、《固定投资》上签名确认。该《结余情况》载明“砂场应付款：①坑口文良10640元正；②德杰厝租10500元正；③运费115515元正；④永言工资25500元正；⑤子通（永言付）；⑥春杨工资3500元；⑦尤溪材料款5300元；⑧应付庆旻7418元；⑨应付全繁11442元；计：189815元。砂场未收款：①福山罗新忠：26600+26300,共计52900元；②上涌预制场52850元；③上涌收费站61380元；④汤头龙头路47378元计：214508元。结余：24693元。 合伙经营期间，苏奕志委托颜庆旻与刘子雄、兰全繁共同在《固定投资》签名确认。该《固定投资》载明：①柴油押金（油管）0.5万元整；②装载机11.3万元正；③变压器20万正；④振动筛5.18万元正；⑤制砂机28万元；⑥安装机械5万元正；⑦破碎机（两台）18万元；⑧钢铁材料款6万元；⑨输送带及支架4.8万元；⑩东方车两辆5万元；11、下料斗、振动筛、铁12万元；12、起动柜2.07万元；13、无功补偿柜1万元；14、吊车安装0.5万元；15、电缆1.05万元；16、制砂机机油0.7万元；17、磁铁及轮轴1万元；18、买原砂场机械（兰全繁砂场）10万元；19、摩天轮10万元。合计142.1万元。 合伙经营期间，合伙体龙塔砂场未分配利润。 诉讼过程中，兰全繁同意解除合伙关系。 诉讼过程中，本院组织各方当事人到德化县××镇××村龙塔砂场勘查现场。经现场勘察，《固定投资》所涉及的机器设备存放在龙塔砂场的只有钢铁材料（部分）、变压器配套设备【电缆（掩没在地下）、变压器的安装架、电杆、电线（明线）】。在勘察龙塔砂场时，兰全繁称，《固定投资》中的机器设备，除了一部东风车（货车）已报废外，其他的设备都在五斗垅砂场。本院遂组织各方当事人到德化县××镇××村××斗垅砂场勘察。经现场勘察，《固定投资》所涉及的机器设备中存放在五斗垅砂场的机器设备有变压器一台、无功补偿柜、电缆（部分）、起动柜一台、东风车（货车）一部、输送带（部分）及支架（部分）。 上述事实，有到庭当事人对真实性均无异议的《河道清淤合作协议》、《结余情况》、《固定投资》各一份、《勘验笔录》两份、现场照片一组及当庭当事人的陈述为据，本院予以确认。刘子雄和苏奕志尽管对兰全繁提供的《协议书》的真实性有异议，但在诉讼过程中，自愿撤回对该《协议书》真实性进行鉴定的申请。所以，本院对该《协议书》的真实性予以确认；兰全繁提供的《记账本》系自行制作的账本，且刘子雄和苏奕志对该《记账本》的真实性不予认可。所以，本院无法确认该份证据材料的真实性，对该份证据材料不予采信；龙塔砂场的经营期限为2015年至2017年5月，而被告提供的《发货清单》和《收款收据》所记载的销售数据均为2017年。所以，上述证据材料不足以证实龙塔砂场在经营过程中的全部收支情况。故，本院对被告提供的《发货清单》和《收款收据》不予采纳。 本案的争议焦点：一、龙塔砂场的合伙人都有谁；二、兰全繁是否应分别赔偿给刘子雄318052.46元、苏奕志404797.01元。 焦点一：龙塔砂场的合伙人都有谁。 兰全繁认为，龙塔砂场系由刘子雄、颜庆旻、兰全繁和郑丽虹等四人合伙经营的，苏奕志并不是实际的合伙人。其中颜庆旻、刘子雄两人占50%股份，兰全繁、郑丽虹占50%股份。兰全繁提供的《证明》（刘子雄出具）、合伙微信群的聊天记录等证据材料足以证明实际合伙人的情况； 刘子雄和苏奕志认为，根据庭审中，原、被告提供的证据，本案的合伙人只有三个（刘子雄、苏奕志、兰全繁），兰全繁主张的四人（刘子雄、颜庆旻、郑丽虹、兰全繁）是没有事实依据的。并且各自的份额是合伙协议上所确认的。 颜庆旻认为，其并不是龙塔砂场的合伙人。苏奕志平时人在广西，是苏奕志委托其管理沙场的。 郑丽虹认为，一、刘子雄出具的《证明》是不属实的。若《证明》属实，为何刘子雄未起诉郑丽虹。而且从《河道清淤合作协议》中也可以证明郑丽虹并不是合伙人。若郑丽虹与兰全繁暗中合伙，双方也应有协议，如果没有，至少也应有暗中出资合伙的经济往来依据，可这些兰全繁都无法提供。另外，石狮市人民法院（2017）闽0581民初2468号民事判决书和（2017）闽0581执4359号执行和解协议书都可以证明郑丽虹与兰全繁的经济来往系借贷关系。 二、微信聊天记录更无法证明郑丽虹是合伙人。因兰全繁未偿还拖欠郑丽虹的借款，被郑丽虹催讨急了，兰全繁便说是投资未回收，并将郑丽虹拉进兰全繁与刘子雄等人的合伙群，欲让郑丽虹自己了解兰全繁并未欺骗郑丽虹。而且，郑丽虹问了没有几句，就被移出群了。若郑丽虹是合伙人，群里的成员有可能不知道吗？还会将郑丽虹移送出群吗？而且，从微信聊天记录看，这个群里的成员只有三个人，这也能充分证明郑丽虹不是合伙人。 三、从兰全繁提供的协议书中更能证明郑丽虹不是合伙人。如果是，为何在砂场停止运行后，只经另外两个合伙人同意，就将砂场的部分机械设备搬运到另一地方与其他人合作，并不用经过郑丽虹同意，也不用郑丽虹签字呢。这些都充分说明了郑丽虹根本不是合伙人。 本院认为，刘子雄已对其出具的《证明》进行了合理的解释与说明，且（2017）闽0581民初2468号民事判决已经否定了刘子雄出具的《证明》所要证明的内容，（2017）闽0581执4359号执行和解协议也可以证明兰全繁系认同其与郑丽虹之间系民间借贷关系。另外，颜庆旻、郑丽虹均否认其是龙塔砂场的合伙人。颜庆旻在《结余情况》、《固定投资》等资料里也注明其是受苏奕志委托的。所以，根据本案现有有效证据及当事人的陈述，龙塔砂场的合伙人为刘子雄、苏奕志、兰全繁。兰全繁提供的《证明》（刘子雄出具）、合伙微信群的聊天记录等证据材料不足以证明郑丽虹和颜庆旻系实际合伙人的事实。 焦点二、兰全繁是否应分别赔偿给刘子雄318052.46元、苏奕志404797.01元。 刘子雄和苏奕志认为，一、兰全繁并未提供任何的证据证实合伙人刘子雄和苏奕志同意将机械设备拿去与他人合作经营。本案应认定兰全繁私自将固定资产拿去与他人合伙经营。 二、从下面两个证据可以证明兰全繁告是将全部的机器设备拿去与他人合作，而不是部分的机器设备。（一）根据原告提供的《结余情况》、《固定投资》。被告是在2017年5月将这些资产拿去与他人合作经营的，但原、被告的结算时间是2018年5月。这可以证实原、被告合伙经营期间将设备拿去与他人合作经营，在与他人合作经营以后的2018年5月才与原告进行结算；（二）根据兰全繁自己提供的证据2（《协议书》），被告是将与原告合伙经营期间的整套设备按折价24%跟他人合作经营的。从这两个证据可以证实被告是将所有的资产拿去与他人合作经营的。而不是被告所说的只是部分设备。兰全繁的行为是侵权行为，应当认定责任由被告承担。 兰全繁认为，一、原告提供的《结余情况》和《固定投资》两份材料只能证明，合伙人颜庆旻、刘子雄、兰全繁已对砂场投入的建设资金、购买机械的费用等进行结算确认，也即对各项开支的确认，并对合伙事务中未收取的款项以及应付的款项进行结算，并不是对投资结余数额进行确认，也不是确认该砂场的固定投资及应收应付款要由兰全繁承担支付。砂场投入经营的大部分设施和设备现仍在原经营位置，兰全繁并未占用，应收应付款应由合伙人共同支付和收取，并不是由兰全繁负责支付和收取。刘子雄和苏奕志以上述两份材料提起诉讼，要求兰全繁按股份比例赔偿投资损失没有任何事实和法律依据，该项诉讼请求不能成立； 二、合伙人应共负盈亏，共担风险。在本案当中各合伙人在合伙期间并未对相应的债权债务进行清算，内部也未约定砂场的应收应付款应由谁统收统付。而且原告在庭审当中也明确一点：未收款是否全部拿回也无法证实。这可以印证合伙人之间还未进行最后的清算。原告要求被告赔偿的这些款项没有任何的依据。 三、被告是在原告等合伙人的同意下，才将部分设备搬到德化县五斗垅，与陈建全等人一起经营五斗垅砂场，并约定这些机器设备占24%的股份的。而且，该设备也不是龙塔砂场的全部设备，只是部分设备。原告仅凭原、被告双方签订的《固定投资》等单据并不足以证明被告是将龙塔砂场的全部机械设备拿去与他人经营五斗垅砂场。 本院认为，一、合伙体龙塔砂场的合伙人仅为三人。现作为合伙人的刘子雄、苏奕志提出解除合伙协议，将导致原为三人的合伙仅剩兰全繁一人，本案合伙势必解散或终止。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，《河道清淤合作协议》对退伙事项未作约定，且诉讼过程中，刘子雄、苏奕志、兰全繁均同意解除《河道清淤合作协议》。所以，刘子雄和苏奕志的第一诉讼请求，本院予以准许。 二、本院结合本案的案情，对原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求评析如下： （一）原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求系以被告未经其同意将合伙财产用以与他人合伙经营为由，并基于对合伙财产的共有关系，要求被告按照原告的出资份额比例承担赔偿责任。但，根据原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求的内容，原告系要求被告按照其三人在《结余情况》、《固定投资》中对龙塔砂场的结余款和机械设备的评估值按各自所占有的出资额比例进行分割。换而言之，原告系主张在合伙体解散后，要求对合伙财产进行分割。所以，原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求的逻辑前提是退伙，所依据的基础法律关系仍然是合伙协议关系，且被告也根据合伙关系进行答辩。所以，本案第二项诉讼请求和第三项诉讼请求所依据的法律关系为合伙协议纠纷。 （二）《河道清淤合作协议》被解除后，原、被告双方之间的合伙关系也被终止。1、依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，经原、被告双方确认，合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产包括《固定投资》中所涉及到的机器设备，合伙期间的债权和债务主要包括《结余情况》所涉及到的债权债务；2、依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原、被告双方对《固定投资》中所涉及到的机器设备等合伙财产的处理存在不同意见。（1）原告主张，在未经其二人同意的情况下，《固定投资》中所涉及的合伙财产已被被告全部用于与他人合伙经营五斗垅砂场。其二人要求被告赔偿损失，不要求追回上述设备。经原告事后了解，在原、被告双方签订《结余情况》时，《结余情况》中所提到的砂场应付款和未收款事实上都不存在，根本就不存在上述债权债务；向龙塔村承租的土地使用权是兰全繁负责承租的，应由兰全繁负责去处理；（2）被告主张，用以与五斗垅砂场合作的机器设备只有六项设备，且与五斗垅砂场的合作是经过原告同意的。所以，被告不需要赔偿原告的损失。合伙体如果要进行分割也只能通过评估这些机器设备的价值后进行分割；合伙体的债权债务已经在《结余情况》中进行确认，应按股份进行分配。向龙塔村承租的土地也应按股份比例进行分割处理。 本院认为，1、原告在第三次庭审时，主张《结余情况》中的砂场应付款和砂场未收款事实上均不存在。所以，原告要求被告将合伙期间结余的24693元按原告的出资额比例予以支付款项的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；2、原、被告双方共同确认的《固定投资》是原、被告三人对龙塔砂场的机器设备于2018年5、6月进行的估价。该估价行为系双方当事人的真实意思表示和对自己权利的处分，应为合法有效，且该估价行为系发生在龙塔砂场的机器设备被用以五斗垅砂场的经营之后。所以，本院对各方当事人在《固定投资》中对各项设备的价值认定予以确认。但，《固定投资》并未对结算后的机器设备等合伙财产的处理进行约定，《河道清淤合作协议》也未对合伙关系终止后，合伙财产的处理进行约定。诉讼过程中，原、被告双方对这些合伙财产的处理未能达成一致意见。被告并无证据能证实其将合伙财产的机器设备用以与他人经营五斗垅砂场系经过原告同意。所以，应视为被告私自将龙塔砂场的机器设备用以与他人经营五斗垅砂场。在龙塔砂场的出资比例中，原、被告双方的出资额比例均为50%，出资额相等。所以，对合伙财产的处理，应考虑多数人的意见酌情处理。根据原、被告对机械设备的处理意见，并结合被告事实上已占有、支配、处分6项机器设备这一实际情况。结合民通意见第55条之规定，被告应根据原告在龙塔砂场中的出资额比例，以原、被告双方在《固定投资》中对机器设备的估值，向原告支付六项机器设备相应的损失。另外，经本院对五斗垅砂场的现场勘验，《固定投资》第10项中的两台东风车（货车）中的一台停放于五斗垅砂场内，且经现场勘验和本院在勘验时所拍摄的现场照片显示，停放于五斗垅砂场内的东风车（货车）存在漏油，说明该台东风车（货车）在被运到五斗垅砂场内仍有使用。换而言之，该台东风车（货车）已被被告用以五斗垅砂场的生产中。另外，原告也认可在签订《固定投资》时，两台东风车（货车）中的一台拟报废。所以，被告关于两台东风车（货车）中的一台已被报废的答辩意见，本院予以采纳。所以，结合本案的案情和当事人对《固定投资》中所涉及的机器设备价值的估算，停放在五斗垅砂场内的一台东风车（货车）的价值酌情定为2.5万元（5万÷2）。被告也应根据原告在龙塔砂场中的出资额比例，以原、被告双方在《固定投资》中对东风车（货车）的估值，向原告按其二人各自的出资份额比例支付一台东风车（货车）相应的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。所以，本院可以就合伙体解散后，已查清的已被被告实际处分的合伙财产的分割先行判决。结合本案案情和民通意见第55条之规定，本院认为兰全繁应向刘子雄支付【113000元（装载机）+51800元（振动筛）+280000元（制砂机）+180000元（破碎机）+10000元（磁铁）+100000元（摩天轮）+25000元（东风牌货车一台）】×22%=167156元；应向苏奕志支付【113000元（装载机）+51800元（振动筛）+280000元（制砂机）+180000元（破碎机）+10000元（磁铁）+100000元（摩天轮）+25000元（东风牌货车一台）】×28%=212744元。刘子雄和苏奕奕志的损失还包括合伙体终止后，兰全繁应支付而未支付的资金占用损失，故刘子雄和苏奕志关于兰全繁应按照银行同期贷款利率向其二人支付自起诉日起至付清款项日止资金占用期间的利息损失的主张，应予支持。 另外，《固定投资》所涉及到的机器设备中的第6项（安装机械5万元）、第14项（吊车安装5000元）、第18项（买原砂场机械10万元）均系合伙体在经营过程中的开支，不应计入被告应赔偿的范围内。第1项（柴油押金5000元）虽是合伙体的共同财产，但尚未退回，故该项财产不计入本次的审理范围内。除此之外，经本院组织的现场勘验和兰全繁的陈述，龙塔砂场只有钢铁材料（部分）、变压器的支架、电杆、电线（明线）和部分电缆（掩没在地下），剩余的机器设备（不包括用以五斗垅砂场经营的六项设备和一台东风牌货车）均被被告存放在五斗垅砂场内。合伙体龙塔砂场被终止后，该部分机械设备和合伙体的债权债务等财产为原、被告方的共有财产，原、被告各方可就该部分共有财产的处理另行解决。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除刘子雄、苏奕志与兰全繁于2015年8月19日签订的《河道清淤合作协议》； 二、兰全繁应于本判决生效后十日内支付给刘子雄167156元及赔偿资金占用费损失（自2018年9月4日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、兰全繁应于本判决生效后十日内支付给苏奕志212744元及赔偿资金占用费损失（自2018年9月4日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 四、驳回刘子雄和苏奕志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11028元，由刘子雄负担2302元、苏奕志负担2930元、兰全繁负担5796元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈 志 群 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年九月三日 书 记 员 陈 婉 玲 附：一、相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第52条：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 第54条：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第七十三条:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。 第七十四条:人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。