福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初109号 原告林敬治，男，1957年3月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人徐成,福建邦平联展律师事务所律师。 委托代理人孙林林,福建闽台律师事务所律师。 被告安溪县大坪乡人民政府，住所地福建省安溪县大坪乡大坪村，统一社会信用代码11350524003845308B。 法定代表人刘发成，该乡乡长。 委托代理人廖明伟。 委托代理人许良周。 第三人安溪县大坪乡双美村民委员会，住所地福建省安溪县大坪乡双美村，统一社会信用代码543505243452008170。 法定代表人高炳锋,该村委会主任。 委托代理人陈连生、陈志当，福建联谊律师事务所律师。 原告林敬治因请求确认被告安溪县大坪乡人民政府（以下简称大坪乡政府）、安溪县大坪乡双美村民委员会强制拆除行为违法，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向大坪乡政府、安溪县大坪乡双美村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告将安溪县大坪乡双美村民委员会列为本案被告，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十四条的规定，经本院释明，各方当事人同意安溪县大坪乡双美村民委员会（以下简称双美村委会）列为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告林敬治及其委托代理人孙林林，被告大坪乡政府的委托代理人廖明伟、许良周，第三人双美村委会的委托代理人陈连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月22日，原告林敬治位于安溪县砖混结构平屋被拆除，该案涉房屋没有合法建设手续。 原告林敬治诉称，2018年9月22日，被告大坪乡政府在无任何手续的情况下，打着“百日会战”的旗号，强行拆除了原告林敬治位于双美村××路坑的案涉房屋共86平方米，给原告造成重大损失，经多次协商，被告承认错拆、但拒不赔偿，还要求原告承认“自愿被拆”，村里才会赔偿10000元。第三人双美村委会在被告拆除原告案涉房屋过程中积极配合帮助被告实施强拆行为，应与被告共同对该强拆行为承担责任。请求判决确认被告强制拆除原告案涉房屋的具体行政行为违法。 原告林敬治提供如下证据： 证据1组，《居民身份证》复印件1份，证明原告主体资格。 证据2组，《旧房翻建确认审查表》复印件1份，证明原告旧房翻建已得到有关部门确认，被拆除的案涉房屋与审批表上的房屋是同时2000年建造的，并非林志贤用诈骗所得建造。 证据3组，大坪乡政府政府微信通讯打印件1份，证明2018年9月22日，被告组织人员以打击电信诈骗活动、案涉房屋系林志贤实施电信诈骗所得建造为由对原告86平方米房屋进行了强拆。 原告在举证期限内向本院申请证人林某1、林某2、林某3、林某4出庭作证，证明原告被拆除的案涉房屋于2000年建造。本院依法予以准许，其中，证人林某1、林某2、林某4出庭作证。 证人林某1出庭的证言为：大坪乡政府拆除林敬治的案涉房屋是以林志贤参与电信诈骗所得建造房屋为由。被拆除的案涉房屋是2000年建造的，用于厨房。厨房多少平方米不清楚。谁去拆除的其没有看见。 证人林某2出庭的证言为：原告被拆除的案涉房屋是2000年建造的，拆除的案涉房屋是作为厨房，面积大概80平方米。其与林敬治是亲堂关系，拆除行为那天其不在，谁拆除其不清楚。 证人林某4出庭的证言为：原告被拆除的案涉房屋是2000年建造的，用于厨房，面积多少不清楚。其与林敬治是邻居关系，两家距离就几百米。案涉房屋被拆除那天其在现场，拆除时双美村村书记，村长、村委郭金政、妇女主任、派出所都在现场，没有看到原告在现场。拆除是用钩机，钩机是谁雇请的其不知道。 被告大坪乡政府辩称，原告林敬治于2008年10月向政府相关部门申请房屋翻建，经批准面积78.4平方米，原告于当年动工翻建框架二层，该合法翻建房屋原告至今正常居住使用。答辩人对案涉房屋从未作出任何的行政行为，更不存在着承担赔偿义务。2018年答辩人在对辖区内的“两违”巡查中，发现原告于2008年12月，在予批准翻建的房屋的左前侧擅自另行建设一幢一层房屋，面积56平方米，作为独立的厨房、餐厅使用。答辩人经向原告及村委会调查及调取土地主管部门档案，证实了案涉房屋没有任何批建手续，属“两违”建筑物。根据《土地管理法》、《城乡规划法》及《福建省违法建设处置若干意见》等相关法律之规定及安溪县委，县政府关于《安溪县违法占地，违法建设认定及处置指导意见》，答辩人于2018年9月10日通知双美村委会及时制止责令原告停止土地违法行为。双美村委会接到答辩人的通知，村主任高炳辉曾多次与原告沟通，并给予释明县委，县政府关于清理“两违”的违法建筑的处置意见，以及打击电信诈骗“百日大会战”，其中规定“家庭成员参与电信诈骗，获取非法所得资金用于建房的将予拆除……等“（经查，原告之子林志贤曾涉嫌诈骗，于2017年10月11日被广东省东莞市公安局抓获，并判处刑罚），原告清楚政治形势及打击对象后向村委会承诺同意拆除违建作为厨房、餐厅的56平方米的案涉房屋。在原告自愿的基础上，2018年9月22日由双美村委会出资联系钩机，实施拆除违建房屋，接村委会报告，答辩人派员到现场拍照以便向上级回报，双美村因村财经济困难，答辩人经研究拨1万元给村委会作为雇请钩机费。安溪县委、县政府为了进一步打击电信诈骗犯罪，开展了打击电信诈骗“百日会战”，遏制违法犯罪。基于原告具有违法占地，违法建房的行为事实清楚，并自愿拆除违法建筑物，其子林志贤涉嫌电信诈骗并判处刑罚的事实存在，因此，答辩人依此作为宣传材料没有不妥。微信的宣传材料是用于政治任务需要，不能作为定案依据。综上，答辩人没有作出和事实强制拆除的具体行为，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大坪乡政府提供的证据有： 证据1组被告的《统一社会信用代码证书》复印件1份、《法定代表人的身份证书》1份，证明被告单位的基本信息情况。 证据2组，原告申请翻建的房屋现状照片1张，证明原告诉讼的标的物（房屋），现状完好无损，正常居住使用，原告诉讼被拆除与事实不符。 证据3组，《福建省违法建设处置若干规定》、中共安溪县委办公室安溪县人民政府安委办〔2014〕135号《关于印发等文件的通知》、《安溪县违法占地、违法建设认定及分类处置的指导意见》、《关于建立查处违法占地、违法建设部门联动工作机制的意见》复印件各1份，证明答辩人依法依规对“两违”进行巡查清理，发现“两违”行为及时通知村委会，责令停止建设施工，并自行拆除建筑物，其巡查通知是职责行为，而不是具体处罚的行政行为。 第三人双美村委会述称，原告林敬治请求第三人与被告大坪乡政府共同承担拆除原告的案涉房屋的责任是错误的。答辩人作为第三人，答辩人没有拆除原告的案涉房屋的职权，也没有实施拆除原告案涉房屋的行为。尽管在原告房屋拆除前后，村委会根据上级指示与原告的谈话均是一种劝说工作的行为。对原告违建行为进行自行拆除的信息进行转告，这不是强制措施，第三人也没有参加拆除行为。根据上级政策，废旧房屋自愿拆除的并经上级政府验收确认的可以补偿一万元；但原告并不具备补偿的条件。原告在起诉状中所谓的赔偿10000元，纯属原告自己的误解。综上，答辩人是基层自治组织，不是国家行政机关。答辩人没有权，也没有实施拆除原告案涉房屋的行为。原告把答辩人列为行政诉讼被告主体错误。原告针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告针对答辩人的起诉。 第三人双美村委会提供的证据有：证据1.《统一社会信用代码证》、《村主任任命书》复印件各1份，证明第三人的主体资格。证据2.证人高某的《证明》复印件1份，证明原告自愿拆除案涉房屋。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于原告林敬治提供的证据1组，被告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于原告林敬治提供的证据2组，被告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告被拆除的房屋建筑时间是2008年。 对于原告林敬治提供的证据3组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为因为政府宣传任务需要，所拆除案涉房屋面积不是86平方，是38平方米。拆除事实是存在的，如果乡政府拆除的应该有乡政府人员，但宣传照片没有乡政府人员，可以证明是原告自愿拆除。第三人经质证后认为证据来源于宣传材料，证据的真实性、合法性、关联性无法确认。 本院认为，对于原告提供的1－3组证据，证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于证人林某1出庭作证的证言，原告对证言的真实性、合法性、关联性均无异议，证言可以证实案涉房屋是2000年建造的。被告、第三人对证言的真实性无异议，林某1与原告是堂亲，其陈述是被告拆除原告案涉房屋，但又陈述谁拆除的不清楚，证言存在矛盾，其证言不能采信，被拆案涉房屋是2008年翻建的。 对于证人林某2出庭作证的证言，原告对证言的真实性、合法性、关联性均无异议，证言证明案涉房屋是2000年建造的，并非用林志贤诈骗所得建造。被告、第三人对证言的真实性无异议，对证人陈述案涉房屋的建设时间为2000年，面积80平方米不予认可，对证人陈述其没有看见谁去拆除案涉房屋予以认可。 对于证人林某4出庭作证的证言，原告对证言的真实性、合法性、关联性均无异议，证言证明案涉房屋是2000年建造的，从该证言可以证实案涉房屋是被强制拆除的，如是原告自愿拆除，不可能有这么多领导在现场。三位证人出庭作证主要证明案涉房屋的建造年份及作用，可以证明拆除原告案涉房屋的就是被告。被告对证言的真实性无异议，该房屋的建设时间不是2000年，证人陈述案涉房屋拆除时有很多领导在场与事实不符，《打击电信诈骗“百日会战”、大坪在行动》所附相片可以证实案涉房屋拆除时没有村里干部在场。第三人对证言的真实性无异议，案涉房屋的建设时间不是2000年，证人陈述案涉房屋拆除时有很多领导在场与事实不符，《打击电信诈骗“百日会战”、大坪在行动》所附相片可以证实案涉房屋拆除时没有村里干部在场，三位证人的证言均无法证明拆除决定及实施的主体。 本院认为，案涉房屋拆除时，证人林某1、林某2均未在现场，其证言本院不予采信。证人林某4陈述案涉房屋拆除时其在现场，在现场的有双美村村书记，村长、村委郭金政、妇女主任、派出所民警，但《打击电信诈骗“百日会战”、大坪在行动》所附相片并没有上述人员，其证言本院不予采信。 对于被告大坪乡政府提供的证据1组，原告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被告大坪乡政府提供的证据2组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为照片中标注的建筑已被拆除。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被告大坪乡政府提供的证据3组，原告经质证后对《福建省违法建设处置若干规定》、中共安溪县委办公室安溪县人民政府安委办〔2014〕135号《关于印发等文件的通知》、《安溪县违法占地、违法建设认定及分类处置的指导意见》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《关于建立查处违法占地、违法建设部门联动工作机制的意见》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法证明被告的证明目的。被告是以打击电信诈骗名义进行拆除，在没有向原告下达任何书面通知情况下于2018年9月22日实施强制拆除案涉房屋的行为，不是被告称的巡查通知行为。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，对于被告提供的1－3组证据，证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于第三人双美村委会提供的证据1组，原、被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据，证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于第三人双美村委会提供的证据2组，原经质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据属于证人证言，证人本人没有出庭作证，真实性无法核实。原经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证人高某与原告林敬治是亲戚，不便出庭作证。本院认为，证人未出庭接受质询，被告亦提出异议，其证据效力不予确认。 经审理查明，2018年9月22日，原告林敬治位于安溪县砖混结构平屋被拆除，该房屋没有合法建设手续。 另查明，大坪乡综治办于2018年9月22日在网上发表题为《打击电信诈骗“百日会战”、大坪在行动》报道，内容为：“为进一步贯彻落实县委、县政府关于开展铁拳打击电信诈骗犯罪“百日会战”专项活动，大坪乡党委政府高度重视，立即行动，在9月22日组织县相关执法部门、乡机关全体干部职工和公安干警深入辖区双美村××路坑角落，对犯罪分子林某贤利用电信诈骗非法所得款建造的“两违”建筑房屋进行依法强制拆除，共拆除建筑面积86平方米”；该报道附案涉房屋拆除前后照片。报道中的林某贤系原告林敬治之子林志贤，被拆除案涉房房屋为原告所建。 本院认为，各方当事人均认可大坪乡综治办于2018年9月22日在网上发表题的《打击电信诈骗“百日会战”、大坪在行动》报道中位于双美村××路坑角落被拆除案涉房屋为原告林敬治所建。从该报道的内容可以看出，被告大坪乡政府于2018年9月22日对该案涉房屋强制拆除，因此，被告在没有证据证明其并非拆除原告案涉房屋的情况下，应认定其为案涉房屋强制拆除行为的主体。行政机关作出行政行为，应认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。本案被告未能向本院提供其作出案涉行政行为的证据和依据，其实施案涉房屋强制拆除行为，属于事实不清，证据不足，应视为没有相应的事实和法律依据。因本案案涉强制拆除行为具有不可撤销内容，应确认该强制拆除行为违法。原告请求确认被告的强制拆除行为违法，理由成立，本院依法予以支持。至于原告请求判决第三人双美村委会与被告共同对案涉强拆行为承担责任。因无证据证明第三人参与案涉拆除行为，原告该请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告安溪县大坪乡人民政府于2018年9月22日强制拆除原告林敬治位于安溪县砖混结构平屋的行为违法； 本案受理费50元，由被告安溪县大坪乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄新法 人民陪审员  黄晋邓 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2-