广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复78号 复议申请人（异议人、被执行人）：陆彩娥，女，1959年7月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：中国银行股份有限公司江门鹤山支行。住所地：广东省鹤山市沙坪镇新城路**。 负责人：朱军杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘建勋，该支行员工。 委托诉讼代理人：张卫中，该支行员工。 复议申请人陆彩娥不服广东省鹤山市人民法院（以下简称“鹤山法院”）（2019）粤0784执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 鹤山法院在执行被执行人陆彩娥补缴诉讼费用5385元一案[案号：（2019）粤0784执585号]和申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被执行人陆彩娥金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）粤0784执1196号]过程中，因被执行人陆彩娥未缴纳诉讼费用5385元，于2019年2月21日划扣了被执行人陆彩娥名下的广发银行股份有限公司江门新会支行62×××76账号的银行存款5435元，被执行人陆彩娥于2019年7月18日向该院提出书面异议，请求：1.裁定中止执行（2019）粤0784执1196号执行裁定书及撤销与执行有关的限制高消费、列入失信被执行人名单等执行行为；2.将已扣划陆彩娥的银行存款返回其；3.解除陆彩娥已被冻结银行账户，以免扩大损失。 鹤山法院查明，关于中国银行股份有限公司江门鹤山支行与陆彩娥金融借款合同纠纷一案，该院于2018年8月22日作出（2018）粤0784民初289号民事判决，判决陆彩娥于该判决发生法律效力之日起十日内在其继承×××遗产的实际价值限额内向中国银行股份有限公司江门鹤山支行偿还谭锦铨所欠的购车分期借款本金246410.90元、手续费24840元及利息、还款违约金（暂计至2017年9月20日的利息为651.82元，还款违约金为433.12元；从2017年9月21日起至欠款实际清偿之日止的利息和还款违约金，以实欠本金和手续费为基数，按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定另行计算）；中国银行股份有限公司江门鹤山支行对谭锦铨名下车牌号码为粤Ｊ×××××的凯迪拉克牌小型轿车在该判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；本案受理费5385元，由陆彩娥负担。上述判决生效后，因陆彩娥未缴纳案件受理费5385元，该院以（2019）粤0784执585号案立案执行，于2019年2月21日划扣了陆彩娥在广发银行股份有限公司江门新会支行62×××76账号的银行存款5435元，于2019年2月22日执行完毕结案。因陆彩娥未履行生效法律文书确定的偿还义务，中国银行股份有限公司江门鹤山支行向该院申请强制执行，该院以（2019）粤0784执1196号案立案执行，并依法查封了谭锦铨名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车，因未扣押到案，故暂无法处置。该院已对被执行人陆彩娥继承×××遗产的情况进行调查，除粤Ｊ×××××号小型轿车外未发现其有继承×××的其他遗产。经采取执行强制措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，遂于2019年7月8日裁定（2019）粤0784执1196号案终结本次执行程序。 鹤山法院认为，异议人陆彩娥的请求及事实理由是对（2018）粤0784民初289号民事判决书不服的内容，并不属于执行异议案件审查的范畴。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，异议人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，可依法申请再审或者通过其他程序解决。该院强制执行已经发生法律效力的（2019）粤0784民初289号民事判决，并在（2019）粤0784执585号案中划扣异议人陆彩娥的银行存款符合法律规定，因此对于异议人陆彩娥申请中止执行裁定书并退还划扣资金、解封账户的请求，应不予支持。另，关于撤销与执行有关的限制高消费、列入失信黑名单等执行行为的问题，因异议人陆彩娥并不属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》规定的情形，故该院并未将其列入失信黑名单和限制高消费。综上所述，异议人陆彩娥异议请求没有事实和法律依据，应不予支持。 2019年8月14日，鹤山法院作出（2019）粤0784执异21号执行裁定，裁定驳回异议人陆彩娥的异议请求。 复议申请人陆彩娥向本院申请复议称：请求撤销鹤山法院（2019）粤0787执异21号执行裁定，并支持其异议请求。事实和理由归纳如下：首先，陆彩娥已请求村委会协助对鹤山法院（2018）粤0784民初289号民事判决书申请再审，正在进行中。其次，暂且不管申请再审进度如何，正如陆彩娥在异议书所述“陆彩娥再次明确：陆彩娥放弃继承×××的所有遗产。”在执行阶段，陆彩娥明确放弃继承继承儿子的遗产，至少可以暂时起着在审判阶段放弃继承的作用，毕竟陆彩娥未能在审判阶段提出放弃继承是因为陆彩娥完全不知道（2018）粤0784民初289号案的存在。再次，陆彩娥的×××其实完全没有任何遗产。最后，鹤山法院之前所查封的账户是陆彩娥本人的退休金发放账户，所扣划的款项是陆彩娥本人每月领取的退休金，属于生活必须之退休金，并非陆彩娥×××的遗产。没有这些退休金，陆彩娥早已没有劳动能力且没有其他收入来源，今后将如何生活下去。因此，不管是基于法律规定还是基于人道主义，鹤山法院也应该切实考虑到普通老百姓的生活实际情况，应当中止本案的执行，即使不支持异议请求中的第一项请求事项，也应支持第二项请求事项，解除陆彩娥退休金账户的冻结措施，归还已扣划的资金，用以保障生命健康、生活开支。养儿防老，现在×××死亡了，这些退休金由社保局发放的每月几百元的退休金基本即陆彩娥的唯一收入。综上所述，鹤山法院（2019）粤0784执异21号执行裁定完全没有依据客观事实，也没有任何人道主义观念，仅仅简单机械的驳回陆彩娥的异议请求，是错误的，不负责任的，恳请撤销该执行裁定，纠正执行法院的行为，给老百姓一个活下去的机会。 复议申请人陆彩娥为证明其上述主张，向本院提交了其广发银行股份有限公司江门新会支行账号62×××76的存折复印件4张。 申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行辩称：鹤山法院作出（2019）粤0784执异21号执行裁定是依法进行、适用法律正确。故不同意陆彩娥的全部复议请求，请求法院裁定驳回。 本院对鹤山法院查明的事实予以确认。 另查明，关于被执行人陆彩娥补缴诉讼费用5385元案[执行依据：（2018）粤0784民初289号民事判决书]，鹤山法院于2019年2月13日以（2019）粤0784执585号案立案执行，根据已作出的（2019）粤0784执585号之一执行裁定书及协助执行通知书（回执），于2019年2月14日裁定冻结了被执行人陆彩娥名下广发银行股份有限公司江门新会支行账号62×××76的银行存款5435元，实际冻结5435元，冻结期限为12个月。 关于申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被执行人陆彩娥金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）粤0784民初289号民事判决书]，因陆彩娥未履行生效判决确定的义务，中国银行股份有限公司江门鹤山支行向鹤山法院申请强制执行，鹤山法院于2019年5月5日以（2019）0784执1196号案立案执行后，向被执行人陆彩娥发出执行通知书、报告财产令及被执行人申报财产表，责令被执行人陆彩娥履行下列义务：1.向中国银行股份有限公司江门鹤山支行支付案款272335.84元、利息及违约金和迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）；2.支付执行费3985元。 再查明，被执行人陆彩娥名下广发银行股份有限公司江门新会支行62×××76账号每月有固定养老金入账。 本院认为，在民事执行中，生效法律文书是当事人据以申请执行和人民法院据以采取执行措施的基础和依据，生效法律文书确定的实体权利范围应是明确的、具体的，人民法院不得超越生效法律文书确定的实体权利范围执行。 首先，本案中，对被执行人陆彩娥养老金账户采取冻结、扣划的执行措施系因其未缴纳诉讼费用而并非其未向申请执行人履行偿还债务义务，且鹤山法院根据同一执行依据分别立了两个不同执行案件，所执行内容及执行措施均不同。但在异议程序审查期间，鹤山法院并未针对陆彩娥的异议请求事项严格细致地审查，亦未向被执行人陆彩娥释明所针对的异议对象，同时未查明对被执行人陆彩娥养老金账户采取冻结执行措施及对被执行人陆彩娥采取限制消费令、纳入失信被执行人名单的执行措施的具体执行案件，将两个不同执行案件混在一起一同异议审查，容易引起歧义，该处理方式欠妥。 其次，根据鹤山法院作出（2018）粤0784民初289号民事判决书的判决内容，即被执行人陆彩娥继承其×××遗产的实际价值限额内向中国银行股份有限公司江门鹤山支行偿还谭锦铨所欠的购车分期借款本金246410.90元、手续费24840元及利息、还款违约金。但鹤山法院立案执行后，在未查清被执行人陆彩娥实际继承财产情况下径行责令被执行人陆彩娥履行向中国银行股份有限公司江门鹤山支行支付案款272335.84元、利息及违约金等义务的作法欠妥。同时，在异议审查期间，鹤山法院未就此情况进行查明，以此判断（2019）0784执1196号案是否存在执行不明确或中止执行的可能，就裁定驳回异议人陆彩娥的异议请求，属于认定基本事实不清，应予撤销。 综上所述，鹤山法院（2019）粤0784执异21号执行裁定认定基本事实不清，应予撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784执异21号执行裁定； 二、发回广东省鹤山市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年九月二十八日                                                                                                   法官助理陈文良                                                                                                    书记员简金凤