江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初1801号原告谢芳云，男,1978年6月1日生,汉族,赣州市赣县区人，住赣州市赣县区,委托代理人韩胜，江西赣诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告常小勇，男,1958年10月1日生,汉族,赣州市赣县区人，住赣州市赣县区,委托代理人钟晨辉，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谢芳云诉被告常小勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢芳云及其委托代理人韩胜、被告常小勇的委托代理人钟晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢芳云向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因厂房租赁合同所应分得的政府征地拆迁款1-4号铁棚及5号铁棚房内板房27474.49元（3646.65元+2950.50元+8444.10元+10560元）；5号铁棚房251915.04元[338315.04-(338315.04÷2349.4平方米×600元)]；停产停业损失补偿159360.50（318721元÷2）；退还租赁保证金7000元，以上四项合计445750.03元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原、被告经协商，被告将其所有的坐落于赣州高新技术产业园茅店镇洋塘工业小区地块部分厂房，租赁给原告开办家具厂，面积约为2000平方米，厂房为钢棚结构，约定租赁期为六年，至2023年2月28日止，租金为每月8330元，季租25000元。合同签订后，原告支付给被告保证金20000元。由于该地块被当地政府征用，2018年8月3日，经评估，被告获得1-4号铁棚补偿款分别为3646.65元、2950.50元、8444.1元、1873.2元，5号铁棚内板房105600元、5号铁棚338315.04元。其中，5号铁棚中被告出租给原告时，有600平方米的铁棚为被告固有。依照比例计算，被告固有的600平方米铁棚的补偿款为338150.4元÷2349.41平方米×600平方米=86400元。被告同时获得停产停业损失补偿318721元。原告认为，原告承租被告场地用于开办赣州柏盛源家具有限公司，原告将铁棚安装搭建工程以包工包料方式承包给刘某，刘某聘廖海伍、刘瑞章、刘晓东、李云亮、吴道雄等民工施工，投入了巨额资金建设厂房，除去被告出租时固有的600平方米铁棚的补偿款给其所得外，其余由原告搭建的1-5号铁棚及5号铁棚内板房的补偿即338315.04元-86400元=251915.04元应属原告所得。由于停产停业损失补偿，被告因政府征地拆迁，其丧失了厂房、地皮租金收入，也造成了原告的停产损失，原告认为停产停业损失应当双方平均分配，合理合法。被告至今不肯给予原告相应的补偿。为此,原告特诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。被告常小勇辩称原告主张应分得的政府征地拆迁款应该向相关政府进行主张，政府拆迁征地是其具体行为，若原告认为该行为有错误，应当通过行政程序主张权利，故应驳回原告的起诉。原告诉讼请求中的租赁保证金，因为原告违约在先且合同已解除，根据合同第十条的约定，是不需要返还保证金的。1-5号铁棚均是被告搭建并租赁给原告的，属于被告的个人财产，原告主张没有事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、户籍登记信息、厂房租赁合同、收据、营业执照、资产评估结果汇总表、银行转账记录、证人刘某、廖某证言;被告提供了赣州市赣县区环境保护局责令改正违法行为通知书及送达回证;本院依职权调取的企业征收搬迁补偿协议书、证人黄某证言。上述证据经庭审质证，当事人无异议部分本院予以认定。根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年3月1日，原、被告经协商签订一份《厂房租赁合同》，约定被告将其所有的坐落于赣州高新技术产业园茅店镇洋塘工业小区地块的部分厂房租赁给原告开办家具厂（赣州柏盛源家具有限公司），面积约为2000平方米，厂房为钢棚结构，约定租赁期为六年，即从2017年3月1日至2023年2月28日止，租金为每月8330元，季租25000元。合同签订后，原告支付给被告保证金20000元。2018年6月2日，赣州市赣县区环境保护局经现场检查作出（赣县区）环责改通[2018]100号责令改正违法行为通知书，认为原告担任法定代表人的赣州柏盛源家具有限公司未办理环境影响报告书、报告表而擅自开工建设生产，该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款、第四款的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、第三款之规定，责令原告的公司立即停止生产并对原告公司断电，于2018年6月19日前进行设施拆除和搬迁。逾期未改正的将进行处罚。因中国稀金谷洋塘污水处理厂及汶潭大道建设项目的需要，中国稀金谷洋塘污水处理厂及汶潭大道建设项目涉及企业征收搬迁工作指挥部需要征收被告企业的全部土地、房屋和资产，由黄某担任组长的中国稀金谷洋塘污水处理厂及汶潭大道建设项目涉及企业征收搬迁工作指挥部第三组于2018年7月中下旬进驻被告厂房开展拆迁工作，此时原告的赣州柏盛源家具有限公司已经搬离被告的厂房，只剩少量家具。2018年9月30日，中国稀金谷洋塘污水处理厂及汶潭大道建设项目涉及企业征收搬迁工作指挥部办公室与被告签订企业征收搬迁补偿协议书。根据资产评估结果汇总表及房屋建筑物评估明细表，补偿项目有：停产停业损失318721元、1号铁棚房（34.73平方米×150元×70%）3646.65元、2号铁棚房（28.1平方米×150元×70%）2950.5元、3号铁棚房（80.42平方米×150元×70%）8444.1元、4号铁棚房（17.84平方米×150元×70%）1873.2元、5号铁棚房（2349.41平方米×180元×80%）338315.04元、5号铁棚房内板房（60平方米×220元×80%）10560元。本案的争议焦点之一，就是原告租赁被告的厂房之后新搭建铁棚的面积。原告主张的面积是除去被告固有的600平方米外，其余均为原告搭建的面积，现在补偿面积为2510.5平方米，那么原告搭建的面积为1910.5平方米。原告提供的证人刘某证言证明原告搭建的面积为2300平方米，被告固有的面积为700至1000平方米，证人廖某的证言证明原告搭建的面积大约为1000平方米。鉴于原告主张的面积与证人证言证明的面积不相符，证人之间的证言也不一致，因此本院对原告主张的面积不予采信。原、被告于2017年3月1日签订的租赁合同证实，被告租赁给原告的厂房面积约为2000平方米。现在被告的补偿面积为2510.5平方米。本院认定原告签订合同后新搭建的面积为510.5平方米（2510.5平方米-2000平方米），原告应当分得的补偿款为73512元（510.5平方米×180元×80%）。本案的争议焦点之二，就是停产停业损失归谁所有。本案审理过程中，本院对中国稀金谷洋塘污水处理厂及汶潭大道建设项目涉及企业征收搬迁工作指挥部第三组组长黄某调查的证言证实，该停产停业损失是补偿给出租方即被告常小勇的，拆迁工作组进驻被告的厂房时，原告谢芳云的家具厂已经搬离，不存在停产停业，也不存在搬迁费补偿。与此相反，同样承租了被告厂房的编织袋厂因拆迁工作组进驻被告厂房时该厂还在生产，则得到了相应的停产停业及搬迁费补偿。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在政府部门进行拆迁工作期间，怠于主张权利，未能及时固定证据，导致无法准确核定原告实际搭建的铁棚面积，相关不利后果由原告自行承担，本院对其关于铁棚补偿款的诉讼请求酌情予以支持。对于停产停业损失，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的退还租赁保证金的诉讼请求，本院认为，导致租赁合同终止的原因是原告的环境违法行为被赣州市赣县区环境保护局查处并责令原告立即停产停业限期拆除搬迁，合同终止的违约方是原告，根据原、被告签订的租赁合同第十条的约定，原告缴纳的保证金不予退还，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告常小勇于本判决生效之日起十五日内支付原告谢芳云拆迁补偿款73512元。二、驳回原告谢芳云的其他诉讼请求。案件受理费7985元，减半收取3993元，由原告谢芳云承担3174元，由被告常小勇承担819元。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  肖东长二〇一九年九月二十五日代理书记员  唐 菊