甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初3280号 原告：温某1。 委托诉讼代理人：冯某，甘肃慧源律师事务所律师。 被告：李某。 被告：温某2，住本区柳湖路平凉市。 原告温某1与被告李某、温某2执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温某1及其委托诉讼代理人冯某、被告李某、温某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告温某2系平凉市崆峒区柳湖路平凉市水之源商贸有限责任公司**商住楼所有权人；2、请求撤销平凉市崆峒区人民法院作出的（2019）甘0802执异25号民事裁定书；3、请求恢复平凉市崆峒区人民法院作出的（2019）甘0802财保26号民事裁定书；4、请求恢复对崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司使用的四层商住楼的执行；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告温某2民间借贷纠纷一案，平凉市崆峒区人民法院于2019年4月2日作出（2019）甘0802民初1592号民事调解书，被告温某2、平凉市水之源商贸有限责任公司愿于2019年4月17日前偿还原告借款本金3550000元、利息1473082元。为保证案件顺利执行，原告申请诉前保全，平凉市崆峒区人民法院于2019年2月27日作出（2019）甘0802财保26号民事裁定书，对被告温某2所有的（从胡天和处购买）崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司使用的四层商住楼予以查封。后被告李某向平凉市崆峒区人民法院提出案外人执行异议，平凉市崆峒区人民法院于2019年5月14日作出（2019）甘0802执异25号民事裁定书，中止对崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司使用的四层商住楼的执行。尽管二被告签订有“院落转让协议”，但该“院落转让协议”是被告温某2向被告李某借款400万元提供的担保，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四的规定，当事人订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。首先，被告温某2与被告李某之间的债权债务关系的履行期限没有届满（二被告约定的借款期限为1年，2018年8月22日至2019年8月21日），其以“院落转让协议”为由进行抗辩没有法律依据；其次，被告温某2向被告李某借款400万元，借款期限1年，借款利率为月息3%，即月息12万元，当时扣除一季度利息36万元，实际拿到借款364万元，第二季度又向李某支付利息36万元，二被告之间的转账记录可以佐证，如果系真实买卖，被告温某2没有理由以400万元的价格将价值一千多万元的房屋出售，且还给买家转账，这明显违背常理；再次，该房屋至今仍未办理房屋过户登记手续，依据《物权法》第六条、第九条、第十四条的规定，被告温某2仍系平凉市崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司**商住楼的所有权人。 依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，二被告签订的“院落转让协议”系为借款提供的担保，并非合法有效的买卖合同；二被告签订协议之后并没有实际交付涉案房屋，至今仍由被告温某2居住；二被告实际系借贷关系，并没有支付全部价款，也没有按照约定支付剩余价款，反而被告温某2定期向被告李某支付价款利息；涉案房屋至今没有办理房屋过户登记手续。因此，被告李某提出的执行异议不能成立，其不享有足以排除强制执行的民事权利，故应当恢复对崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司使用的四层商住楼的执行。 被告李某辩称，答辩人与温某2经过充分协商后于2018年8月22日在温某2的家中签订了“院落转让协议”，温某2及其家人一致同意出售该房屋，且都在房屋买卖合同上签字确认，因此，签订的“院落转让协议”是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的；答辩人与温某2是朋友关系，之前就有经济往来，签订“院落转让协议”时温某2还欠答辩人几十万元，扣除欠款后答辩人于2018年8月22日起分几次将剩余房款转至温某2账户，温某2向答辩人出具了400万元的收据，该房屋的购房款已全部付清；“院落转让协议”的价格是双方调查后确定的，符合市场行情，被答辩人认为该房屋价值1000多万元完全是自己的猜测，没有任何依据；答辩人与温某2签订“院落转让协议”后，因政策原因不能办理过户登记手续，所以温某2将与房屋有关的所有手续交给答辩人，这也是该房屋至今还在胡天和名下的原因，如果按照被答辩人的意思，只有办理了产权变更登记才有所有权的话，那么温某2也没有所有权；答辩人购买案涉房屋后，因为暂时不居住，温某2及水之源商贸公司还没有选择好搬迁的地址，加之双方是多年好友，所以才让温某2暂住一段时间，没有想到答辩人的好心竟然被人利用，需要强调的是被答辩人与温某2系堂兄弟关系，二人恶意串通损害答辩人的正当权益；温某2于2018年8月22日就将案涉房屋出售给答辩人，答辩人也支付了全部购房款，而被答辩人是在2019年3月4日才申请保全的，即房屋出售在前，申请保全在后，因此，答辩人是位于平凉市××区商住楼的实际所有权人，答辩人享有足以排除强制执行的民事权益，故对被答辩人的诉讼请求，依法应当予以驳回。 被告温某2辨称，答辩人和李某是朋友关系，答辩人因为向李某借款400万元，用房屋作为抵押，不是将房屋出卖给李某，答辩人的四层商住楼价值1000多万元，不可能400万元出卖；答辩人也欠被答辩人的钱，答辩人想把房屋出卖了还被答辩人的钱；答辩人认为被答辩人的诉讼请求成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初1592号民事调解书、（2019）甘0802财保26号民事裁定书及（2019）甘0802执异25号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告温某1提供的中国农业银行银行卡交易明细单、温某2的询问笔录、证人秦某的证言，证明温某1与李某之间系民间借贷关系而非买卖关系。经庭审质证，温某2对上述证据无异议；李某对上述证据提出异议，认为其之前与温某1之间就有债务往来，不仅温某2在买卖协议上签字，而且温某2的妻子和儿子以及证人秦某也签字确认，还对签字拍了照片，因此不能证明是民间借贷关系。经本院审查，原告提供的中国农业银行银行卡交易明细单只能证明温某2与李某之间有经济往来，证明不了支付的款项是借款还是购房款，温某2是本案的当事人，与温某1有亲属关系，证人秦某没有参与温某2与李某的协商过程，其只在买卖协议上签名，在借条上是否签名记不清了，因此证人对双方之间是民间借贷关系还是买卖关系并不是十分清楚，且证人秦某的证言属于孤证，没有其他证据予以佐证，故原告温某1提供的上述证据不能达到证明温某2与李某之间系民间借贷关系而非买卖关系的证明目的，故本院不予确认。 2、被告李某提供的“院落转让协议”、温某2出具的400万元收条、中国农业银行交易明细、温某2及其妻子和儿子在“院落转让协议”上签字的照片，证明李某与温某2及其妻子和儿子签订了“院落转让协议”，并已支付全部款项400万元。经庭审质证，被告温某2对李某提供的收条提出异议，认为收条是后面补写的，对其余证据无异议；温某1对上述证据提出异议，认为“院落转让协议”、温某2出具的400万元收条、中国农业银行交易明细证明二被告之间系借贷关系并非买卖关系，照片与本案无关。经本院审查，李某与温某2、温某2的妻子杨风莲、儿子温建伟在“院落转让协议”上签名加盖指印，并有签字时的照片予以印证，证人秦某也在“院落转让协议”上签名加盖指印，银行交易明细与温某2出具的400万元收条相互印证了李某向温某2支付价款400万元的事实。将原告温某1与被告李某提供的证据进行比较，李某提供的证据具有明显的证据优势，故对李某提供的上述证据，本院予以确认。 依据本院认定的上述证据，查明案件事实如下：2014年11月25日、2015年8月10日、2018年4月7日，被告温某2及其成立的平凉市清廉煤炭有限责任公司先后三次向原告温某1借款3550000元，双方约定的借款利率为11%，平凉市清廉煤炭有限责任公司后更名为平凉市清廉工贸有限责任公司。经温某1多次催要未果，温某1于2019年3月5日向平凉市崆峒区人民法院起诉，2019年4月2日，平凉市崆峒区人民法院作出（2019）甘0802民初1592号民事调解书，被告温某2、平凉市清廉工贸有限责任公司愿于2019年4月17日前共同清偿原告温某1借款本金3550000元，利息1473082元（计算至2019年3月25日）。2019年2月27日，温某1向平凉市崆峒区人民法院申请诉前财产保全，平凉市崆峒区人民法院于2019年2月27日作出（2019）甘0802财保26号民事裁定书，对被申请人温某2所有的（从胡天和处购买）崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司使用的四层商住楼予以查封。2019年5月6日，案外人李某对本院查封的崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司使用的四层商住楼提出执行异议，平凉市崆峒区人民法院于2019年5月14日作出（2019）甘0802执异25号民事裁定书，中止对崆峒区柳湖路南侧平凉市水之源商贸有限责任公司使用的四层商住楼的执行。 另查明：2018年8月22日，温某2将案涉房屋（建筑面积1500平方米，土地面积411平方米）以400万元的价格出卖给李某，双方签订了“院落转让协议”，温某2及其妻子杨风莲、儿子温建伟在“院落转让协议”上签名加盖指印，并在签字时予以拍照，证人秦某也在“院落转让协议”上签名加盖指印。协议签订后，李某及其妻子沙春舍自2019年8月22日至2019年9月19日通过银行向温某2转账3310000元，温某2向李某出具收条：“今收到李某在农行和信用社几次转款400万元整，大写肆佰万元整。注：崆峒区柳湖路国际家具城对面独院一处，卖给李某。”但案涉房屋至今由温某2使用、居住。 本院认为，（一）李某与温某2是否在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。温某1对李某与温某2签订的“院落转让协议”的真实性并无异议，争议在于其主张的买卖合同是为民间借贷提供的担保而非买卖关系。本案中，李某与温某2已在2018年8月22日签订了书面的“院落转让协议”，未办理房屋过户登记手续，物权虽未发生转移但并不影响买卖合同的效力。温某1虽主张该合同系为400万元借款提供的担保，但并无确实充分的证据予以支持，故温某1提出的该项理由不能成立。 （二）李某在人民法院查封前是否已合法占有案涉房屋。温某1主张李某并未合法占有案涉房屋，其主要认为李某未实际入住，至今房屋由温某2居住。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，仅要求买受人“合法占有”，并未以实际入住或使用为占有的唯一必要条件。案涉房屋是李俊于1995年7月20日与柳湖乡泾滩村委会达成协议，以承包地1.65亩兑换柳湖路划拨建设用地0.617亩，并在平凉市公证处予以公证，2001年11月26日，李俊又以117000元的价格转让给胡天和，2010年3月21日，胡天和又以600000元的价格转让给温某2，温某2在该土地上修建了四层商住楼，至今未办理房地产登记手续，也未办理过户登记手续，即案涉土地至今仍在李俊名下，不在温某2名下，故温某1提出的该项理由亦不能成立。 （三）李某是否已就案涉房屋支付全部价款。李某主张已向温某2付款400万元，温某1、温某2对已付款400万元的真实性无异议，但认为是民间借贷而不是支付的房屋价款，李某提供了“院落转让协议”、温某2出具的400万元收条及银行交易明细等证据予以证明，而温某1没有提供确实充分的证据证明“院落转让协议”是为400万元提供的担保，因此，可以认定李某已就案涉房屋支付了全部价款。 （四）未办理过户登记是否因李某自身原因造成。案涉房屋自李俊转让给胡天和、胡天和又转让给温某2都未办理过户登记手续，对属于拆迁范围的柳湖路政府已停止办理房屋登记手续，因此，并非李某自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订有合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定，作为案外人的被告李某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告温某1的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。 原告温某1请求撤销平凉市崆峒区人民法院作出的（2019）甘0802执异25号民事裁定书，恢复平凉市崆峒区人民法院作出的（2019）甘0802财保26号民事裁定书，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十四条的规定，对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效；对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。因此，原告温某1的上述请求不当，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告温某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告温某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 长  马有发 审 判 员  张雅婷 人民陪审员  周晓凤 二〇一九年九月二日 书 记 员  陶圆圆