四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1102执异61号 异议人（利害关系人）：刘成，男，1985年3月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 申请执行人：陈仲贤，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。 被执行人：李旭君，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 保证人：峨眉山市九源汽车销售服务有限责任公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇东新路**附**。注册号：×××79。 法定代表人：李旭君。 在本院执行申请执行人陈仲贤与被执行人李旭君股权转让纠纷一案中，异议人刘成于2019年7月2日对本院（2019）川1102执恢243号之一执行裁定、（2019）川1102执恢243号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。期间，因向峨眉山市九源汽车销售服务有限责任公司（以下简称九源汽车销售公司）公告送达扣减审限60日。现已审查终结。 异议人刘成称，第一，刘成在《执行和解协议》上作为连带责任保证人签字，不构成执行担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条以及《最高人民法院关于适用执行担保若干问题的规定》第一条之规定，执行担保是指担保人为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或部分义务，向执行法院作出担保的意见表示，他人提供执行担保的，还应当向执行法院出具保证书。尽管《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条赋予了执行和解协议中担保条款具有执行担保的效力，但其适用仍需满足担保人向执行法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的前提条件，这与上述法律规定中需向执行法院提供担保并出具保证书的基本法理一脉相承，其产生的法律效果均是不经诉讼程序，直接要求担保主体承担责任，这种未经审判对当事人实体权利义务进行的处分和负担，应有法律明确规定且应受到严格的程序限制。刘成在《执行和解协议》上作为被执行人李旭君的连带保证人签字，系向申请执行人陈仲贤提供保证担保，而非向执行法院提供执行担保，刘成自始至终均没有向执行法院作出担保的意思表示，亦没有向执行法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的意思表示，故本案《执行和解协议》中的担保条款属于一般的民事担保，不构成执行程序中的执行担保，法院无权未经民事审判程序而依据执行担保制度相关法律规定直接执行刘成的财产。第二，本案《执行和解协议》中没有约定连带责任保证的保证期间，陈仲贤应在主债务履行期限届满之日起六个月内即2016年4月30日前要求刘成承担保证责任，否则刘成免除保证责任。陈仲贤于2019年5月8日才申请对刘成强制执行，已超过六个月保证期间，刘成的保证责任已经免除。即便本案《执行和解协议》中的担保条款构成执行担保，《执行和解协议》中没有约定保证担保期间，担保期间按规定为一年即至2016年10月31日届满，陈仲贤未在此期限届满前申请执行异议人的财产，陈仲贤申请执行刘成的财产不应得到支持。第三，根据本案《执行和解协议》第四条约定“被执行人和连带保证担保人任何一方违反上述规定，本和解协议即自行终止，申请执行人保留恢复执行的权利”，由于被执行人李旭君未按协议约定期限履行债务，执行和解协议终止，刘成的担保责任免除，陈仲贤只能恢复执行原生效法律文书，至于保证人是否对申请执行人陈仲贤的损失承担连带赔偿责任，属于另案解决的问题。另外，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条是指在审判阶段提供保证，法院据此未采取保全措施或解除保全措施，从而导致案件审结后无法执行的情形，不是指在执行期间提供保证而法院未采取执行措施的情形，人民法院依照此条规定裁定刘成在保证责任范围内向申请执行人清偿债务不符合法律规定。综上，执行和解协议中的担保条款不构成执行担保且担保期间已届满，执行和解协议已经终止，刘成不应承担保证责任，故请求撤销（2019）川1102执恢243号之一执行裁定，终止对刘成的强制执行措施；撤销（2019）川1102执恢243号之二执行裁定，解除对登记在刘成名下位于四川省成都市武侯区房产［房产权证号：川（2017）成都市不动产权第0X**］的查封。 申请执行人陈仲贤称，第一，《执行和解协议》约定刘成对李旭君按照协议约定期限还款义务承担连带保证责任，若李旭君违反履行期限的约定未准时足额履行还款义务，则申请执行人可恢复执行。执行法院收到该和解协议后将李旭君从失信被执行人名单库中暂时删除，并于2015年10月8日作出（2015）乐中执字第581号执行裁定,裁定终结了本次执行程序，证明《执行和解协议》及所附担保内容已向法院提供。执行法院已将执行和解协议入卷，且已根据该和解协议确定的内容将李旭君从失信被执行人名单库中暂时删除并终结本次执行，其实质是暂缓执行李旭君名下财产，符合当事人同意且法院许可暂缓执行的条件，故刘成提供的担保不仅已取得申请执行人同意，且已得到执行法院许可，刘成在执行和解协议中作出书面承诺可视为向执行法院出具保证书。刘成在《执行和解协议》中书面承诺承担保证责任，在获得申请执行人同意并向执行法院申请将李旭君从失信被执行人名单库中暂时删除且法院终结本次执行的情况下，违反承诺拒绝承担担保责任，违背诚实信用原则，执行法院认定刘成提供的担保构成执行担保并据此查封其财产，符合法律规定。第二，刘成在《执行和解协议》中作出的执行担保不适用法律及司法解释对保证期间的规定。刘成在执行异议申请书中主张适用《中华人民共和国担保法》对保证期间的规定，而该规定旨在促进债权人在期间内积极主张其权利最主要是提起诉讼，其针对的系提起诉讼以前暨诉讼时效起算前，本案刘成提供担保是在执行阶段，明显不应适用该规定。其次，《最高人民法院关于适用执行担保若干问题的规定》自2018年3月1日起施行，根据该规定第十六条“本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定”，刘成的执行担保系2015年成立，不应适用该规定。第三，《执行和解协议》终止不能当然免除连带保证担保人的保证责任，只是《执行和解协议》约定的对被执行人一些宽限条件如履行期限、暂时从失信被执行人名单库中删除等不再适用，且《执行和解协议》明确约定违反协议给申请执行人造成的一切损失由被执行人及连带担保人承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法驳回刘成的异议请求。 被执行人李旭君未提交书面陈述意见及相关证据。 保证人九源汽车销售公司未提交书面陈述意见及相关证据。 本院查明，2015年7月16日，陈仲贤依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第586号民事调解书向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2015）乐中执字第581号。根据该生效法律文书，李旭君于2015年7月1日一次性支付陈仲贤股权转让款120万元，并承担一审案件受理费7911.50元及保全费用2520元。在该案执行过程中，陈仲贤作为申请执行人、李旭君作为被执行人、九源汽车销售公司作为连带保证人、刘成作为连带保证人于2015年9月29日订立《执行和解协议》，主要载明：一、各方对（2015）乐民终字第586号民事调解书确定的给付义务不持异议。二、李旭君于2015年9月29日前支付35万元（已到账，由刘成个人账户支付），余款最迟于2015年10月31日前付清，一审案件受理费7911.50元及保全费用2520元于2015年10月31日前一次性支付；在李旭君未履行完毕上述给付义务之前，陈仲贤不向人民法院申请解除财产保全措施；在李旭君支付首笔35万元后，陈仲贤向人民法院申请将李旭君从失信被执行人名单库中暂时删除。三、由九源汽车销售公司及其财务负责人刘成对李旭君按上述期限还款的义务向陈仲贤提供连带保证责任担保。四、被执行人和连带保证责任担保人的任何一方违反上述约定，和解协议自动终止，陈仲贤保留恢复执行的权利。由于违反该协议给陈仲贤造成的一切损失由被执行人及连带保证责任担保人承担连带赔偿责任。 2015年9月29日，陈仲贤的特别授权委托诉讼代理人张东与李旭君向本院递交《执行和解协议》，当日的执行笔录载明执行员告知张东、李旭君按《执行和解协议》的内容履行，股权暂不解冻，本案按和解处理并终结案件的本次执行程序；如果和解协议未履行，则申请恢复执行。张东、李旭君在执行笔录中均表示同意该案按执行和解协议终结本次执行程序，张东、李旭君在执行笔录上签字。同日，张东向本院申请暂时将李旭君从失信被执行人名单中删除。2015年10月8日，本院作出（2015）乐中执字第581号执行裁定，以陈仲贤与李旭君于2015年9月29日自愿达成执行和解协议且经陈仲贤同意为由，裁定终结四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第586号民事调解书的本次执行程序。 2019年3月19日，陈仲贤以李旭君未履行执行和解协议为由向本院申请恢复执行，本院于同日立案，案号为（2019）川1102执恢243号。在该案执行过程中，本院于2019年5月13日作出（2019）川1102执恢243号之一执行裁定，以九源汽车销售公司、刘成在本院（2015）乐中执字第581号案件执行期间自愿为李旭君提供连带保证责任担保且李旭君无财产履行为由，裁定九源汽车销售公司、刘成在保证责任范围内向陈仲贤清偿债务874935.50元。2019年5月14日，本院作出（2019）川1102执恢243号之二执行裁定，裁定查封登记在刘成名下位于四川省成都市武侯区［房房产权证号：川（2017）成都市不动产权第0X**一套，查封期限为三年。2019年5月30日，本院向成都市不动产登记中心送达了（2019）川1102执恢243号之二执行裁定和协助执行通知书。异议人刘成对前述执行裁定不服，向本院提出书面异议。 另查明，位于四川省成都市武侯区房产登记在刘成、陈娜名下，系刘成、陈娜共同共有，刘成所持房权房权证号为：川（2017）成都市不动产权第0X**/div> 上述事实，有异议人刘成提交的居民身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、常住人口详细信息表、企业工商信息、受理执行案件通知书、恢复执行通知书、对执行保证人强制执行申请书、（2019）川1102执恢243号之一执行裁定、（2019）川1102执恢243号之二执行裁定、执行和解协议、（2015）乐中执字第581号执行裁定，本院依取权调取的（2019）川1102执恢243号、（2015）乐中执字第581号执行案卷材料等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为异议人刘成在《执行和解协议》上签字是否构成执行担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。又，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十九条规定：“人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限与担保期限一致，但最长不得超过一年……”、第四百七十条第二款规定：“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人……”、第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产……”。据此，执行担保是当事人或保证人在民事执行中向人民法院提供的担保，从法律性质而言具备公权与私权行使的双重属性。基于此，被执行人、保证人均有义务向申请执行人和人民法院如实报告保证人的身份、工作单位、住、住所地、状况、资信以及担保的债务范围、担保方式、担保期间等情况，并向人民法院作出若被执行人在决定暂缓执行期限届满后仍不履行义务时可裁定执行担保人财产的意思表示，以确保担保能够最终实现。本案中，《执行和解协议》未载明刘成的收入状况、资信情况，也未明确约定条件成就时可由人民法院裁定执行担保人财产。刘成未向本院出具保证书，陈仲贤的特别授权委托诉讼代理人张东与李旭君于2015年9月29日向本院递交《执行和解协议》时刘成未到场，之后刘成也未向本院承诺在李旭君不履行义务时可直接执行刘成的财产，故各方当事人自愿达成的《执行和解协议》不能视为刘成向本院提供执行担保。综上，陈仲贤提出《执行和解协议》应视为刘成向人民法院出具的保证书的陈述意见，本院依法不予采信。 其次，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条第一款“执行程序开始后，人民法院因法定事由，可以决定对某一项或者某几项执行措施在规定的期限暂缓实施。”、第二条第二款“人民法院决定暂缓执行的，应当制作暂缓执行决定书，并及时送达当事人。”、第十三条第二款“暂缓执行期限届满前，据以决定暂缓执行的事由消灭的，如果该暂缓执行的决定是由执行法院作出的，执行法院应当立即作出恢复执行的决定……”之规定，决定暂缓执行以及暂缓期限届满后恢复执行的决定均由人民法院作出。而终结本次执行程序作为结案方式，解决的是无财产可供执行的退出机制问题，申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以随时申请恢复执行。本案中，（2015）乐中执字第581号案件系基于陈仲贤与李旭君达成执行和解协议且经陈仲贤同意后终结该案的本次执行程序，而非基于执行担保决定暂缓执行。本院在执行（2015）乐中执字第581号案件中未基于执行担保作出暂缓执行决定书，也未在（2015）乐中执字第581号执行裁定中决定暂缓执行期限，（2019）川1102执恢243号案件系因陈仲贤的申请而恢复强制执行。综上，陈仲贤提出（2015）乐中执字第581号案件终结本次执行程序即为暂缓执行的陈述意见，本院依法不予采信。 综上，异议人刘成在《执行和解协议》上签字不构成执行担保，本院作出（2019）川1102执恢243号之一执行裁定、（2019）川1102执恢243号之二执行裁定的执行行为不当，应予纠正。异议人刘成的异议请求成立，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十九条、第四百七十条第二款、第四百七十一条，《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款、第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第七条、第十七条之规定，裁定如下： 一、变更本院（2019）川1102执恢243号之一执行裁定的内容为：保证人峨眉山市九源汽车销售服务有限责任公司在保证责任范围内向陈仲贤清偿债务874935.50元； 二、撤销本院（2019）川1102执恢243号之二执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高 奕 二〇一九年九月十日 书记员 王诗晴