河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4752号上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭甜田，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳航明商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区310国道营庄段洛阳钢材城****。法定代表人：杨海婷，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳拓力置业有限公司。住所地：洛阳市宜阳县北城区锦屏大道东侧。法定代表人：闫二虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安建设）因与被上诉人洛阳航明商贸有限公司（以下简称航明商贸）、洛阳拓力置业有限公司（以下简称拓力置业）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安建设上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由航明商贸、拓力置业承担。事实和理由：一、华安建设欠航明商贸的120万元，包含钢材款本金及违约金，一审判决认定该120万元为钢材款有误。2014年11月12日，经航明商贸和华安建设结算，确认华安建设欠付钢材款本金及违约金290万元，后华安建设先后支付工程款本金170万元，仍欠付钢材款本金及违约金120万元。航明商贸法定代表人杨海婷出具的书面材料和收条证明170万元系钢材款本金，一审法院认定已付170万元包含全部违约金，剩余120万元为钢材款本金错误。二、一审判决以120万元为基数，按照月利率1.5%支付违约金错误。1、华安建设未支付的120万元中已经包含违约金，违约金不能重复计算。2、华安建设与航明商贸2014年11月12日签订的还款协议对还款金额、还款期限、还款方式均作出明确约定，双方应按照该协议执行，该协议没有约定违约金金额或计算方式，一审按照月利率1.5%支付违约金没有任何依据。3、上述还款协议明确约定，该协议即日起签字生效，任何人不得以任何理由改变还款限额。任何一方不得以任何理由超出该290万元主张其他任何款项，包含但不限于利息、违约金，华安建设已付170万元，航明商贸无权超出剩余未付120万元主张违约金。三、拓力置业应对涉案全部债务承担连带清偿责任。2013年6月24日，拓力置业出具承诺书，承诺对华安建设欠付航明商贸的债务提供担保，依据相关法律规定，拓力置业应对华安建设欠付航明商贸的案涉全部债务承担连带清偿责任。航明商贸辩称：要求维持一审判决。拓力置业辩称：一审法院判令我公司对华安建设承担的钢材款本金承担连带责任事实清楚，适用法律正确，判决公正。应予维持。华安建设认为我公司应对全部债务承担连带责任的上诉理由不能成立，应予驳回。我公司作为担保人，担保范围仅为钢材款，不包括违约金和利息。承诺书已明确载明担保范围为钢材款，且我公司未在华安建设与航明商贸签订的钢材购销合同上签字盖章，而是单独出具承诺书，仅对华安建设拖欠航明商贸的钢材款承担有限保证责任，对违约金、利息不承担保证责任。综上，一审判决并无不当，应予维持。航明商贸向一审法院起诉请求：1.判令华安建设向航明商贸支付拖欠的钢材款本金1412093元及违约金1480986元（违约金暂计算至2019年1月8日，要求违约金计算至实际支付之日止）；2.判令拓力置业对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由华安建设及拓力置业承担。一审法院认定事实：2013年6月15日，华安建设（甲方）与航明商贸（乙方）签订一份钢材购销合同，合同约定因甲方宜阳宜人港湾项目工程建设需要，甲方向乙方采购此项工程所需的钢材；结算方式为按照乙方送货之日起叁拾天内付清全部货款，如不能在约定时间内付清，甲方应按所欠货款的吨位，每天每吨给乙方加价肆元（以乙方开具的清单为准）；甲方所付款项一律为现金或转账，如甲方确需用承兑汇票支付，甲方需承担贴现所产生的费用和利息；每月25日至29日为清算期，除去乙方允许欠款天数，超出天数的欠款需另行出具手续或欠条，以备双方对账所用；合同履行期间为保护乙方权益甲方承诺在此次购买最大欠款时间为玖拾日，如仍不能付清余款甲方需按月息五分付给乙方，每月按时付息，甲方在主体封顶壹个月内付清乙方所有欠款等内容。杨孝龙作为甲方代表在合同上签字，杨海婷作为乙方代表在合同上签字。合同签订后至2014年7月20日，航明商贸依约向华安建设宜阳宜人港湾项目供应钢材。2013年6月24日，拓力置业出具一份承诺书，载明：“根据河南华安建设有限公司洛阳分公司（以下简称甲方）与洛阳航明商贸有限公司（以下简称乙方）双方在2013年6月15日签订的关于宜阳宜人港湾项目的钢材购销合同，我公司特做如下承诺：1、甲、乙双方所签的钢材购销合同在履行期间所发生的一切事项与我公司无关。2、宜人港湾项目封顶壹个月后，若甲方在该项目按合同约定拖欠乙方钢材款，经甲、乙双方及我方协商同意查证属实后，我公司承诺用该项目的住宅房屋按开盘销售价每平方米下浮150元（壹佰伍拾元整）的价格做抵押担保，由乙方对外销售抵扣所欠钢材款。”航明商贸与拓力置业一致认为，出具该承诺书就是拓力置业作为担保人，承担保证责任。2014年11月12日，甲方杨孝龙与乙方杨海婷签订一份还款协议，载明：“甲方欠乙方钢材款290万元人民币，经友好协商达成如下还款协议并严格执行该协议。该协议甲乙双方签字当天，甲方偿还乙方100万元人民币。2014年12月15号前甲方再偿还乙方100万元。余款于2014年12月31日前还清。偿还方式：现金、转账支票、承兑汇票均可。该协议即日起签字生效，任何人不得以任何理由改变还款限额。”当日，杨孝龙向杨海婷支付100万元，杨海婷出具一份书面材料，载明：“今收到杨孝龙承兑汇票壹佰万元正。系付前欠钢材款”。2015年9月22日，拓力置业向航明商贸转账支付20万元。2015年12月16日，杨海婷向杨孝龙出具一份收条，载明：“今收到华安公司宜人港湾杨孝龙前欠钢材款柒拾万元正”。2015年12月17日，拓力置业向航明商贸转账支付50万元。此后，华安建设未再支付钢材款。为此航明商贸诉至一审法院。另查明：华安建设于2014年10月17日将名称由“河南华安建设有限公司”变更为“河南华安建设集团有限公司”。一审法院认为，航明商贸与华安建设签订的钢材购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。2014年11月12日，杨海婷与杨孝龙签订还款协议，系二人的职务行为，该协议的权利义务应当由航明商贸和华安建设享有和承担。该还款协议系航明商贸和华安建设的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。关于航明商贸主张的钢材款本金1412093元，航明商贸与华安建设于2014年11月12日达成还款协议，并对所欠的钢材款及违约金进行了结算，确定为290万元，华安建设及拓力置业已支付170万元，故剩余钢材款应为120万元。关于航明商贸主张的违约金，因华安建设未按还款协议约定的期限履行付款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。因还款协议并未约定逾期付款的违约责任，华安建设应当按照合同约定支付逾期付款的违约金。因合同约定的违约金月息五分过高，一审法院酌定按月利率1.5%计算。关于违约金的起算时间问题，航明商贸与华安建设达成的还款协议约定的290万元包含了违约金，违约金不能重复计算违约金，但双方均不能明确违约金的金额。华安建设及拓力置业支付了170万元，从日常经验来判断，该170万元应该包含了所有的违约金，剩余120万元应为钢材款。因此，违约金以120万元为基数、自2015年1月1日起计算更为妥当。关于航明商贸要求拓力置业承担连带清偿责任的问题，对于拓力置业出具的承诺书，航明商贸与拓力置业一致认为，拓力置业系保证人。因双方并未明确约定保证方式，根据法律规定，未明确约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证担保的范围，拓力置业出具承诺书，承诺对华安建设拖欠的钢材款承担保证责任，因拓力置业并不是在航明商贸与华安建设签订的钢材购销合同上签字盖章，而是单独出具承诺书，拓力置业不应当对钢材购销合同约定的违约金承担保证责任，故应当认定拓力置业的担保范围仅限于华安建设拖欠的钢材款，对华安建设应支付的违约金不承担保证责任。关于华安建设主张其所欠剩余本金及违约金为120万元的抗辩意见，虽然航明商贸与华安建设2014年11月12日达成的还款协议含有违约金，但其中包含的违约金系截止2014年11月12日的违约金，该还款协议对于未按协议约定的期限履行付款义务的违约责任未再约定，应当依照双方签订的钢材购销合同约定的违约条款计算违约金，故对华安建设的该抗辩意见不予采信。关于拓力置业主张航明商贸要求其承担保证责任已经超过诉讼时效的抗辩意见，庭审中航明商贸提供了其向拓力置业主张权利的证据，拓力置业已认可航明商贸的起诉不超过诉讼时效，故对拓力置业的该抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决：一、河南华安建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付洛阳航明商贸有限公司钢材款120万元及违约金（违约金以120万元为基数、按月利率1.5%自2015年1月1日计算至实际履行之日止）；二、洛阳拓力置业有限公司对河南华安建设集团有限公司应支付的120万元钢材款承担连带清偿责任；三、洛阳拓力置业有限公司承担保证责任后，有权向河南华安建设集团有限公司追偿；四、驳回洛阳航明商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14973元，由洛阳航明商贸有限公司负担4343元，由河南华安建设集团有限公司、洛阳拓力置业有限公司共同负担6165元，由河南华安建设集团有限公司负担4465元。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，航明商贸与华安建设于2014年11月12日达成还款协议，确认华安建设欠航明商贸钢材款290万元。后华安建设及拓力置业共支付170万元，并未按照还款协议的约定付清。关于剩余的120万元仅是钢材款本金还是本金及利息的总和，由于双方在还款协议中仅约定欠付钢材款290万元，并未明确约定290万元的具体组成方式，一审认定剩余欠付的120万元为钢材款，并无不当。华安建设未按还款协议约定的期限履行付款义务，构成违约，还款协议并未约定逾期付款的违约责任，航明商贸主张华安建设应按照合同约定支付逾期付款的违约金，因合同约定的违约金为月息五分，华安建设认为该约定过高，要求法院予以调低，一审法院酌定按月利率1.5%对合同约定的违约金予以调整，并无不当。关于拓力置业的保证范围，因拓力置业出具的承诺书明确载明对华安建设拖欠的钢材款承担保证责任，故其保证范围仅限于华安建设拖欠航明商贸的钢材款，一审判决认定拓力置业对华安建设拖欠航明商贸的钢材款承担连带清偿责任，符合承诺书的约定。华安建设认为拓力置业应当对违约金也承担连带保证责任，与承诺书约定不符，无事实根据，本院不予支持。综上所述，华安建设的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人河南华安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年九月三十日书记员  王洋洋