河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终419号上诉人（一审原告）：济源市天火能源科技有限公司。住所地：济源市承留镇曲阳村。法定代表人：李迩艳，该公司总经理。委托代理人：王前，该公司工作人员。委托代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：济源市承留镇人民政府。住所地：济源市承留镇承留村黄河大道西段。法定代表人：杜中联，该镇镇长。委托代理人：任振民，该镇政府工作人员。委托代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：济源市人民政府。住所地:济源市第一行政区。法定代表人:石迎军，该市市长。委托代理人：许俊杰，该政府工作人员。委托代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。济源市天火能源科技有限公司（以下简称天火能源公司）因诉济源市人民政府（以下简称济源市政府）、济源市承留镇人民政府（以下简称承留镇政府）行政赔偿一案，天火能源公司、承留镇政府不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫12行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人天火能源公司委托代理人王前、李素玲，上诉人承留镇政府委托代理人任振民、李艳丽，被上诉人济源市政府的委托代理人徐俊杰、景红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：济源市天火能源科技有限公司于2013年3月5日接到由济源市人民政府成立的济源市三湖新区建设管理指挥部和济源市承留镇人民政府联合下发的《企业停产（停建）通知书》，天火能源公司按照通知于2013年3月29日全面停产，经济源市三湖新区建设管理指挥部现场检查并确认了天火能源公司的停产事实，济源市三湖新区建设管理指挥部于2013年5月7日向天火能源公司出具了《停产证明》。济源市相关部门对天火能源公司地面附着物进行了登记，且对机器设备等进行了评估，但因天火能源公司与济源市政府、承留镇政府多次协商补偿款项无果，天火能源公司遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求赔偿给天火能源公司造成机器设备损失15325723.33元；涉诉案件的案件受理费、加（罚）息、违约金、案件执行费9804930.28元；土地租赁费用617520元及留守人员工资390000元及期间留守人员使用电费13066元；资金成本损失13854595.52元；机器设备评估、专项会计审计报告费用50000元；精神、名誉损失费3000000元，共计43055835.13元一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该院(2018)豫12行初7号行政判决已发生法律效力，确认济源市三湖新区建设管理指挥部和济源市承留镇人民政府对济源市天火能源科技有限公司作出的《企业停产（停建）通知书》的行政行为违法，因此济源市人民政府和济源市承留镇人民政府作为赔偿义务机关应对违法行政行为给天火能源公司造成的停产损失在法律规定范围内进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条规定：“……责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对停产停业期间必要的经常性费用开支进一步予以明确，即“国家赔偿法第三十六条第六项规定的停产停业期间必要的经常性费用开支，是指法人、其他组织和个体工商户为维系停产停业期间运营所需的基本开支，包括留守职工工资、必须缴纳的税费、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费等必要的经常性费用”。天火能源公司诉求赔偿机器设备损失15325723.33元，根据其提交的证据为机器设备减值损失，主要包括自然性贬损、设备功能性失效及部分贵重零部件被盗等，机器设备减值损失不能等同于机器设备折旧费，机器设备减值损失亦包含市场风险等因素在内，其与机器设备折旧费在外延和内涵上并不相同，天火能源公司经该院再三释明，仍坚持该主张机器设备减值损失，该院不予支持，其机器设备折旧费可另行主张，但失窃和保管不善的部分不应予以赔偿；天火能源公司主张的涉诉案件的案件受理费、加（罚）息、违约金、案件执行费9804930.28元和资金成本损失13854595.52元以及机器设备评估、专项会计审计报告费用50000元和精神、名誉损失费3000000元，均不属于停产停业期间必要的经常性费用开支，其主张于法无据，该院不予支持。关于济源市政府、承留镇政府赔偿的起止时间问题。根据庭审查明情况本案二被告并未书面告知原告企业已不属于拆迁范围，天火能源公司认可其在2017年四、五月份通过政府信息公开知道企业不属于拆迁范围，具体时间记不清楚，原被告对此均未提供证据予以证明具体日期，故该院酌定天火能源公司最后知悉日期为2017年5月31日。自该日期之日起天火能源公司对停产停业期间必要的经常性费用开支具有防止损失扩大的义务，被告对此不再负有赔偿义务。天火能源公司主张的土地租赁费用617520元包含了土地租金的利息部分，土地租金的利息部分不属于直接损失，亦非停产停业期间必要的经常性费用开支。根据天火能源公司提供的2013年元月28日济源市承留镇曲阳村村民委员会的收到条和2013年12月25日该村民委员会第三村民组与原告签订的协议书，可以认定原告在被责令停产停业前租赁土地为40亩，每亩1500元，每年共计六万元，其提供的2016年2月2日的协议书显示租赁土地48亩因在被责令停产停业后，对增加的土地面积不属于被告赔偿范围。本案二被告赔偿原告土地租赁费及留守人员工资的起止时间为原告全面停产时即2013年3月29日至原告知悉企业不属于拆迁范围时即2017年5月31日，该期间租赁费用共计25.0356万。该期间留守人员工资按照两人，每人每月2500元计算，每年总计6万元，共计25.0356万元。该期间留守人员使用电费13066元。上述三项费用共计51.3778万元，属于停产停业期间必要的经常性费用开支，该院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》七十六条之规定，判决：一、责令济源市人民政府和济源市承留镇人民政府于该判决生效之日起三十日内赔偿济源市天火能源科技有限公司人民币51.3778万元；二、驳回济源市天火能源科技有限公司的其他诉讼请求。天火能源公司上诉称：一审法院审理程序违法。一审法院庭审笔录记载程序适用了民事诉讼程序审理该案，但判决事项却引用行政诉讼法的规定，显属程序错误，应依法撤销；根据《企业停产(停建)通知书》载明内容证实，济源市政府和承留镇政府通知天火能源公司停产是基于建设玉阳湖工程占地涉及该厂范围，天火能源公司按通知要求停产，且经过验收出具了“已按通知要求停产”证明，天火能源公司通过政府信息公开等方式得知其所在地域范围不属于玉阳湖工程占地范围，被通知停产无任何事实及依据，因此该行政行为应属于违法征收拆迁行为，停工损失应据实赔偿；一审法院仅象征性的判决赔偿天火能源公司部分损失，不足与弥补该企业实际损失，应赔偿涉诉经济损失及名誉损失；一审法院认定行政赔偿时间属认定事实错误，请二审法院依法判决。济源市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；本案不是因违法征地拆迁引起的行政赔偿之诉，而是因停产停业行为引起的行政赔偿之诉；因停产停业造成的损失赔偿范围，国家赔偿法规定很明确，一审法院判决正确。承留镇政府：同意济源市政府答辩意见，但判决承留镇政府同为赔偿责任主体，不予认可。承留镇政府上诉称：承留镇政府不是适格的赔偿义务机关，仅承担协调、沟通、协助职责，被一审判决承担赔偿责任于法无据，请求二审法院驳回天火能源公司的赔偿请求。天火能源公司答辩称：承留镇政府及济源市政府对行政确认违法判决书没有提出上诉，即对两级政府下发的停产停业通知书行为违法认可，承留镇政府上诉状中写的对民事判决不服，因此其提出上诉没有依据；一审法院判决承留镇政府为适格的赔偿义务机关符合法律规定；天火能源公司对一审法院认定两级政府行为违法不持异议，但对赔偿标准有异议。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。生效法律文书已确认济源市政府成立的济源市三湖新区建设管理指挥部和济源市承留镇人民政府对济源市天火能源科技有限公司作出的《企业停产（停建）通知书》的行政行为违法，因此济源市人民政府和济源市承留镇人民政府作为赔偿义务机关应对违法行政行为给天火能源公司造成的停产损失在法律规定范围内进行赔偿。因此承留镇政府上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿标准问题，《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条规定：“……责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对停产停业期间必要的经常性费用开支进一步予以明确，即“国家赔偿法第三十六条第六项规定的停产停业期间必要的经常性费用开支，是指法人、其他组织和个体工商户为维系停产停业期间运营所需的基本开支，包括留守职工工资、必须缴纳的税费、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费等必要的经常性费用”。一审判决作出的赔偿金额是属于该企业停产停业期间必要的经常性的费用开支及相关租赁费、人工费等相关损失与事项，符合本案的客观事实，一审判决明确对“机器设备减值损失”已明确其另案诉讼解决符合法律规定，处理并无不当，天火能源公司的上诉请求本院不予支持。综上，天火能源公司和承留镇政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇一九年九月二十六日法官助理上官宁书记员陈康达