安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4686号上诉人（原审原告）：李光庭，男，1949年10月9日出生，汉族，合肥斯泰克新材料科技有限公司员工，户籍地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大桐，安徽神州行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：俞浩然，男，1986年11月27日出生，汉族，安徽天奥出租汽车有限公司驾驶员，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：安徽天奥出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区产业园稻香路9号创业大厦，组织机构代码67894498-8。法定代表人：王祥富，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330，组织机构代码55016433-3。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：段树祥，该公司员工。上诉人李光庭因与被上诉人俞浩然、安徽天奥出租汽车有限公司(以下简称天奥公司)、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李光庭上诉请求：1.改判增加交通费500元；2.改判将俞浩然垫付医药费10000元中的9629.25元支付给上诉人。事实和理由：李光庭因交通事故受伤，两次住院合计达42天，并多次去医院复查，其家人来往照顾，产生大量交通费用，一审法院仅支持交通费500元，明显偏低。一审法院将上诉人诉求的10000元作为俞浩然的垫付费用另案处理，俞浩然拿到10000元医药费发票，找人寿保险公司报销，所得费用必然不会支付给上诉人，上诉人如果想得到一审法院判决被上诉人俞浩然支付赔偿费用9629.25元，只能通过申请强制执行，明显增加上诉人的诉累，也不一定能执行到所得赔偿款。人寿保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉。关于俞浩然垫付10000元，因医疗费中有10%的非医保费用，上诉人不同意将垫付的10000元计入此案；同时根据保险条例，被保险人垫付的费用没有经过保险人同意的，保险人有权进行核定。李光庭向一审法院起诉请求：1.俞浩然、天奥公司赔偿李光庭各项费用合计132746.92元(医疗费53312.92元、住院伙食补助费1320元、营养费2700元、护理费6852元、误工费15600元、伤残赔偿金40404元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1810元、交通费1400元、电瓶车损失2348元、衣服及鞋子损失1000元)；2.人寿保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3.俞浩然、天奥出租公司、人寿保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月3日15时20分，俞浩然驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型客车，沿合肥市阜阳路由南向北行驶至阜阳路银瑞林大酒店附近停车开门时，与同向行驶的李光庭骑电动自行车发生碰撞，致李光庭受伤、电动自行车损坏。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，俞浩然承担此事故的全部责任，李光庭无责任。事故发生后，李光庭被送至合肥市第一人民医院救治，入院诊断为：右侧外、后踝骨折；右侧距骨后缘撕脱性骨折；右踝内侧副损伤；右内踝皮肤挫裂伤。李光庭住院治疗26天，于2014年10月29日出院。出院医嘱：患肢继续外支具外固定、门诊随诊等。李光庭出院后又至医院门诊复诊五次。2016年1月11日，李光庭因“右侧踝关节术后1年余，要求取出内固定”，至合肥市滨湖医院住院治疗，入院诊断为：右踝关节骨折术后骨性愈合，住院治疗16天于2016年1月27天出院，出院医嘱为：加强护理和营养、休息1个月、不适随诊等。出院后，李光庭又至医院复诊一次。在治疗过程中，李光庭共计花费医疗费52376.25元，其中李光庭自付42376.25元、俞浩然垫付10000元。皖Ａ×××××号小型客车登记所有人为天奥公司，实际车主为俞浩然，俞浩然将该车挂靠在天奥公司经营。该车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险30万元（不含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。李光庭自2010年9月受聘于合肥斯泰克新材料科技有限公司从事保安工作，月工资2600元。2016年3月23日，李光庭委托安徽新莱克司法鉴定中心对李光庭的伤残程度、“三期”进行鉴定，该中心于2016年3月18日出具皖新莱司鉴[2016]法临鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人李光庭因道路交通事故致右侧外、后踝骨折遗留右下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；（二）被鉴定人李光庭因道路交通事故所致人体损伤的休息期为180天，护理期为60天，营养期为90天。李光庭支付鉴定费1810元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，俞浩然驾驶皖Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致李光庭人身受到损害，应当对李光庭的损失承担赔偿责任。天奥公司作为皖Ａ×××××号小型客车的挂靠单位，应与俞浩然承担连带赔偿责任。人寿保险公司为皖Ａ×××××号小型客车承保交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由人寿保险公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分按照俞浩然的责任比例，由人寿保险合肥支公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由俞浩然与天奥出租公司承担连带赔偿责任。李光庭因该起交通事故所受到的损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院小结及门诊病历等，确定医疗费为52376.25元，其中李光庭自付42376.25元、俞浩然垫付10000元；李光庭提交的两张安徽中医药大学第一附属医院医疗费票据，显示为治疗胃病用药，与本起事故无关联性，不予支持；李光庭提交的一张合肥瑞康骨科医院医疗费票据，因该票据无医院门诊记录佐证，不足以证明该费用与本案存在关联性，故不予支持；对李光庭自付的医疗费，予以支持；俞浩然垫付的医疗费因与本案并非同一法律关系，本案中不作处理，俞浩然可向人寿保险合肥支公司另行主张。2、误工费，李光庭系合肥斯泰克新材料科技有限公司员工，月工资2600元，结合司法鉴定意见确定的误工期限180天，误工费为15600元（2600元/月÷30天×180天）。3、护理费，鉴定意见确定的护理期限为60天，参照2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资41690元的标准计算，确定护理费为6852元（41690元/年÷365天×60天）。4、住院伙食补助费，李光庭共住院42天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准，按每天30元计算，确定为1260元（30元/天×42天）。5、营养费，鉴定意见确定的营养期限为90天，参照住院伙食补助费标准，确定为2700元（30元/天×90天）。6、交通费，根据李光庭的治疗情况，交通费酌定为500元。7、残疾赔偿金，李光庭虽为农业户口，但其已在合肥市连续工作、居住满1年，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准确定；李光庭自定残时已经年满66周岁，根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见，李光庭被鉴定为十级伤残，故按照2015年安徽省城镇居民人均可支配收入26936元计算14年，确定为37710.4元（26936元/年×14年×10%）。8、鉴定费，李光庭进行伤残等级、“三期”鉴定，支付鉴定费1810元，予以确认，该项费用应由人寿保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。9、精神损害抚慰金。结合俞浩然的过错程度、李光庭的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定精神损害抚慰金为6000元。10、财产损失。关于电瓶车损失，鉴于道路交通事故责任认定书明确载明李光庭骑行的电动自行车在本起事故中受损，因李光庭未举证证明其因电动自行车受损实际支出车辆维修费的具体数额，故根据李光庭提交的电动车购买发票，酌情确定电瓶车损失为500元；关于衣物损失，因李光庭仅提供衣物鞋子购买发票不足以证明其购买的衣物在本起事故中遭受损失，故对其主张的衣物损失不予支持。故确定李光庭的财产损失为500元。上述损失共计115308.65元。李光庭的损失由人寿保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿67162.4元（其中医疗费用项下赔偿10000元、死亡伤残项下赔偿56662.4元、财产损失项下赔偿500元）。超出交强险赔偿限额的48146.25元，由人寿保险合肥支公司在商业第三者责任险中赔偿80%即38517元，俞浩然和天奥出租公司连带赔偿9629.25元。李光庭实际从人寿保险公司获赔105679.4元（67162.4元＋38517元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李光庭67162.4元；二、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿李光庭38517元；三、俞浩然、天奥公司于判决生效之日起十日内赔偿李光庭9629.25元；四、驳回李光庭的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为李光庭交通费数额的认定以及俞浩然垫付的10000元医药费是否应一并处理问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。而本案中李光庭在一审期间提交的交通费票据，并不能与就医地点、时间、人数、次数相符合，故一审法院酌情判定500元的交通费并无不当。关于俞浩然垫付的10000元是否应与本案一并审理问题，人寿保险公司称医疗费中有10%的非医保用药比例，且垫付费用时没有经过保险公同意，故不同意一并处理。经审查，李光庭在起诉时医药费总额包括俞浩然垫付的10000元，人寿保险公司称医疗费中存在非医保用药部分，但并没有提供证据证明非医保用药的数额，为鼓励交通事故侵权人在发生交通事故后积极垫付费用救治受害人，保障交通事故受害人能够得到及时有力救治，亦为减少诉累，本院认为俞浩然垫付费用应在本案中一并处理为宜。经计算，李光庭的损失共计125308.65元，由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿67162.4元，在商业第三者责任险中赔偿46517元，俞浩然和天奥出租公司连带赔偿11629.25元，扣除俞浩然前期垫付费用10000元，俞浩然和天奥出租公司还需连带赔偿1629.25元。综上所述，李光庭的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初3868号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李光庭67162.4元；二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初3868号民事判决第二项为，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿李光庭46517元；三、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初3868号民事判决第三项为，俞浩然、安徽天奥出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李光庭1629.25元；四、驳回李光庭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1518元，由李光庭负担200元、俞浩然和安徽天奥出租汽车有限公司共同负担518元、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担800元；二审案件受理费53元，由李光庭负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一六年十二月二日书 记 员  张 平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。