安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1832号 原告：安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路**，统一社会信用代码91340300728536414G。 法定代表人：李永钟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：田希兵，男，1964年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。 原告安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司（以下简称飞雁公司）与被告田希兵确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告飞雁公司的委托诉讼代理人金伟、张燕，被告田希兵的委托诉讼代理人时玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞雁公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不应向被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助费、一次性伤残就业补助金、生活补助费、停薪留职期间工资损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）的职工，被告的社保至今仍由汽运公司缴纳。汽运公司系原告的股东之一。被告于2010年1月起在原告处从事驾驶员工作，属于公司内部借用，劳动关系并未发生改变，故被告与汽运公司之间仍然存在劳动关系，与原告无劳动关系。被告提交的认定工伤决定书和职工劳动能力鉴定结论通知书仅能证明原告系用工单位，不能证明原、被告之间存在劳动关系。蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）认定原、被告之间存在劳动关系属认定事实错误，依法不能成立。由此该委关于原告向被告支付各项费用的裁决亦不能成立。即使原、被告之间存在劳动关系，市仲裁委裁决的部分项目及数额亦不能成立，理由如下：1、被告系主动向原告单位辞职，原告无需向其支付经济补偿金；2、被告系驾驶员岗位，属于特殊工种，应予55周岁退休，被告系1964年3月10日出生，2019年3月10日即可享受退休待遇，其在受伤时距法定退休年龄不足一年，一次性伤残就业补助金应按照全额的30%支付，即应为15321元而非该委裁决的51070元；3、市仲裁委裁决原告向被告支付停工留薪期间工资差额部分11280元。被告劳动功能障碍经鉴定为九级，其停工留薪期应为3个月，原告只需支付其3个月停工留薪期间的工资即可，而原告已向被告支付了21个月的工资，远远超过了3个月期限，故原告不应再向被告支付停工留薪期间的工资，并保留要求被告返还多领取停工留薪期间工资的权利；4、被告申请仲裁并没有提出要求原告支付生活补助费900元的仲裁请求，市仲裁委支持该项费用没有法律依据，依法不能成立。综上，市仲裁委对本案的裁决不当，故提起本次诉讼。 被告田希兵辩称：首先，原、被告之间存在事实劳动关系。在我国，双重劳动关系大量存在，被告属于在原单位已经外包，无法给被告安排工作，要求自谋职业的情况下，被告才到原告单位应聘工作，事发时原、被告双方具有事实劳动关系，而非借调关系。其次，被告并非主动辞职，而是在原告单位领导反复做被告思想工作的情况下，由原、被告双方协商的结果。原告诉称被告的一次性伤残补助金应扣除70%，仅支付30%缺少法律依据。原告称被告属特殊岗位，应予55周岁退休，没有提出证据支持，仍应当按照100%支付一次性伤残补助金。被告停工留薪时间6个月乘以每月2865元，共17070元。关于被告的生活费，在劳动仲裁时，被告提出劳动护理费等费用，在劳动仲裁时并没有给予支持，但依据最高院的相关答复，审理人身损害赔偿纠纷等受害人可受到双重赔偿。另根据新的年度赔偿标准，原告的一次性工伤保险补助金应当调整为33963.4元，一次性伤残补助金应调整为56605.8元，请求法院按照新的标准给予支持。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的营业执照副本，证明原告的诉讼主体资格。 2、蚌劳人仲裁[2018]39号仲裁裁决书，证明原、被告的劳动争议业已经过仲裁裁决。 3、被告的工资清单及交通银行电子回单，证明原告向被告支付工资的情况，在被告受伤后已经支付了21个月的工资。 4、被告2018年4月3日的辞职信，证明被告主动向原告提出辞职的事实。 5、原告网上公示的企业登记信息，证明汽运公司是原告的股东之一。 被告对上述证据的真实性均无异议，但辩驳称证据3恰恰证明双方存在事实劳动关系；证据4辞职信是双方协商的结果，是被告在原告要求下书写的；证据5企业登记信息与本案无关联性，只能证明汽运公司是原告的股东之一，不能证明汽运公司将被告借调到原告处工作，所有的关系及工资由汽运公司承担的证明目的。 被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、蚌埠市人力资源和社会保障局于2016年9月28日出具的认定工伤决定书、蚌埠市劳动能力鉴定委员会于2018年1月22日出具的职工因工劳动能力鉴定结论通知书，证明原告作为用工单位对其员工即本案被告田希兵受伤情况申请工伤认定的事实。 2、蚌埠市汽车综合性能检测站上线证，证明被告作为原告的员工，在2013年从事汽车检测工作，双方存在劳动关系。 3、荣誉证书，证明2011年度被告在原告单位工作期间因表现突出，被原告的总公司即汽运公司表彰的事实，从而证明双方存在劳动关系。 原告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称达不到被告的证明目的，被告是汽运公司借调到原告处工作，原告仅是用工单位，与被告没有劳动关系；证据2上线证是零时性的，且被告在劳动仲裁申请书上自述其一直从事驾驶员岗位工作，应以其自述为依据；证据3与本案无关。 综合上述：原、被告对彼此所举证据的真实性均无异议，本院予以认定，并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实： 被告田希兵原系汽运公司职工。于2010年1月进入原告单位，先后从事驾驶员和汽车检测等工作。2016年7月24日，被告骑电动车上班途中发生交通事故，造成右胫腓骨上端骨折。先后于2016年7月24日至8月23日，以及2017年8月21日至9月5日期间在中国人民解放军第123医院住院治疗，为期45天。 2016年9月28日，蚌埠市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定书确认田希兵在上班途中受到的事故伤害为工伤。2018年1月22日，蚌埠市劳动能力鉴定委员会出具职工因工劳动能力鉴定结论通知书，确认田希兵的劳动功能障碍鉴定为九级。 另查明：被告受伤前，原告每月发放给被告月均工资为2845元，被告主张其受伤后原告每月发放工资为965元。 综合上述，本案原、被告双方对被告在为原告上班途中因发生交通事故受伤，被鉴定为工伤，以及劳动功能障碍鉴定为九级的事实均无异议。双方争议的焦点是：原、被告之间是否具有劳动关系，原告是否应当承担工伤赔偿费用和解除劳动合同关系产生的费用，以及相应的标准？ 本院认为：被告虽然原是汽运公司的职工，由汽运公司为其缴纳社会保险费用，但被告是在原单位无法给其提供岗位的情况下，自2010年1月开始为原告提供劳动服务，并在上班途中发生的工伤事故。依照相关法律规定，在此情形下被告是无法从原单位获得工伤保险待遇的。被告为原告提供劳动服务，原告为此向被告发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动合同关系。原告作为实际用工者，应当给予被告工伤赔偿。原告称其和汽运公司仅是借调关系，不应承担工伤赔偿，既无证据支持，亦与法不合，本院不予采纳。 对市仲裁委裁决的部分项目及数额，原告虽然举出被告的辞职信用于证明被告系自行辞职，原告不应支付相应的经济补偿金。但通过该辞职信的内容可见，被告辞职是因为工伤造成其右腿功能受到严重影响，无法继续从事原工作的前提下作出的，同时恳求原告按照法规条例给予工伤赔偿，原告作为用人单位也未举证证明其在被告遭受工伤，鉴定劳动功能障碍等级后为其安排过合适原告现状的工作岗位，上述情况表明原告是在遭受工伤后迫不得已作出的辞职决定，此种情形下劳动仲裁部门认定应属双方协商解除劳动关系于情于理并无不当，原告应当支付因解除劳动关系产生的经济补偿。 另外原告主张被告系驾驶员岗位，属于特殊工种，应予55周岁退休，一次性伤残就业补助金应按照全额的30%支付，无据可证，本院不予采纳。原告称市仲裁委裁决原告向被告支付停工留薪期间工资差额部分11280元，但被告劳动功能障碍经鉴定为九级，其停工留薪期仅应为3个月，原告的该项意见缺少法律依据，停工留薪期限主要是根据伤者的伤情和受伤部位而非工伤等级予以确定。 原告还提出被告申请仲裁时并没有提出要求原告支付生活补助费900元的仲裁请求，市仲裁委支持该项费用没有法律依据。通过仲裁书所载的内容结合相关工伤赔偿项目的法律规定可知，仲裁部门裁决的生活补助费实际就是被告主张的伙食补助费。仲裁部门裁决的该项赔偿费用并无不当，原告应予支付。 被告称原仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金标准过低，应适用新的标准，对此本院认为，案涉仲裁裁决书明确载明：“申请人主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金额度低于2017年标准，本委按照申请人的主张进行裁决。”被告作为仲裁申请人对自己主张的金额，即使低于法律规定，亦应当自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决如下： 一、原告安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司于判决生效后五日内支付被告田希兵2010年1月至2018年4月期间解除劳动关系的经济补偿11475元（1350元/月×8.5个月）。 二、原告安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司于判决生效后五日内支付被告田希兵工伤费用119497元[一次性伤残补助金25605元（2845元/月×9个月）＋一次性工伤医疗补助金＋30642元＋一次性伤残就业补助金51070元＋伙食补助费900元（20元/天×45天）＋停工留薪期间工资差额部分：11280元（2845元/月×6个月-965元×6个月）]。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年九月九日 书记员 顾丽娜