北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终11088号上诉人（原审原告）:董方玉，男，1945年11月7日出生。委托诉讼代理人：司正霞（董方玉之妻），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）:北京新中实经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街9号北京国宾酒店南门九层。法定代表人:潘竞，总经理。委托诉讼代理人：李芳，女，北京新中实经济发展有限责任公司职员。上诉人董方玉因与被上诉北京新中实经济发展有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董方玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年）的规定，房屋拆迁安置的主体是被拆迁房屋的使用人，而房屋拆迁补偿的主体是被拆迁房屋的所有人。徐贵荣系房屋产权人而非承租人，应该签订拆迁补偿协议而非拆迁安置补助协议，北京新中实经济发展有限责任公司与徐贵荣所签《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》违反了《城市房屋拆迁管理条例》（1991年）的规定，且属于以合法形式掩盖非法目的，侵害徐贵荣作为房屋产权人的权益，损害了社会公共利益，应为无效协议；开发商非法替代房地产权利人行使自主选择权，未取得房屋拆迁许可、违法评估；董方玉从未接受过徐贵荣的委托，徐贵荣当时也没有生病住院，其未在协议上签字，也未进行过追认，故该协议应属无效；一审法院认为协议已经实际履行是错误的，开发商未给钱，安置的是角门的承租房，也违反了等价有偿原则。北京新中实经济发展有限责任公司辩称，同意一审判决，不同意董方玉的上诉请求。董方玉向一审法院起诉请求：判令北京新中实经济发展有限责任公司与徐贵荣签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。一审法院认定事实：北京新中实经济发展有限责任公司原名称为北京新中实发展公司，后变更为现名称（以下统称为新中实公司）。北京市XXX96号1（3间，南房，建筑面积31.9平方米）、2号（3间，北房，建筑面积43.6平方米）房屋共6间房屋原产权人为董方玉之父董锡荣。董锡荣于1995年在北京死亡，生前无遗嘱，其父母已死亡。徐贵荣于1998年2月1日死亡。董方玉为董锡荣与徐贵荣之独生子。1995年12月31日，新中实公司作为拆迁人（甲方）与作为被拆迁人（乙方）的徐贵荣（董锡荣之妻）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：2-18、19、20之一），主要内容如下：一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（95）30。二、乙方住址阜外北街96号，在拆迁范围内有正式住房9间，居住面积93.12平方米。有正式户口1人。应安置人口1，分别是（亲缘关系及年龄）：本人70。三、安置：1.直接安置：地址丰台区XXX6门4-2号，房屋叁间，居住面积41.9平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积10.8平方米……四、甲方支付给乙方补助费：异地安置补助费500元……在上述协议书甲方签章处，加盖有新中实公司公章，乙方委托代理人签章处由董方玉签字捺手印。同日，新中实公司（拆迁人、甲方）与董方玉（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：2-18、19、20之二），主要内容如下：一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（95）30。二、乙方住址阜外北街96号，在拆迁范围内有正式住房欠2-18、19、20之一间，居住面积欠2-18、19、20之一平方米。有正式户口2人。应安置人口4，分别是（亲缘关系及年龄）：本人50、女儿17、妻27、子1。三、安置：1.直接安置：地址丰台区XXX6门5-2号，房屋叁间，居住面积41.9平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积10.8平方米……四、甲方支付给乙方补助费：异地安置补助费500元×4=2000元……。现上述协议已经履行。一审庭审中，董方玉陈述上述协议中的直接安置地址丰台区XXX6门4-2号房屋承租人是其母亲徐贵荣，另在同一单元有一套房屋由其承租，两套房屋都由其居住。2001年10月29日，北京市西城区公证处出具（2001）西证字第3049号《公证书》，公证内容如下：查董锡荣于一九九五年在北京死亡，死亡后在北京市XXX96号遗留有房产六间，死者生前无遗嘱，其父母及妻徐贵荣均已死亡，根据我国继承法的有关规定，死者董锡荣的遗产应由其子董方玉继承。一审审理中，董方玉明确其诉讼请求，要求确认无效的协议为编号是2-18、19、20之一的被拆迁人为徐贵荣（董锡荣之妻）的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。上述事实有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、房产所有权证、《公证书》、《证明》及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董方玉作为徐贵荣的委托代理人，就北京市XXX96号1、2号房屋共6间与新中实公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号为：2-18、19、20之一）。该协议书的内容不存在违反法律、行政法规的效力性、强制性规定的情节。董方玉也未提供证据证明上述协议书存在导致无效的其他情形存在。并且，上述协议已经实际履行，徐贵荣生前亦未对此提出异议。因此，董方玉现要求确认《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回董方玉的诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，董方玉提交国务院侨务办公室国内政字（1995）第063号复函复印件、建设部司建房函字（95）第41号复印件，拟证明安置不是产权交换，产权交换也不是安置，西城区房地局给其主张安置没有依据。新中实公司对上述两份文件的真实性予以认可，但不认可董方玉的证明目的。董方玉提交案外人魏永和的地上物评估通知书复印件，拟证明其地上物通知书不能代表与其评估表相符，其评估表上的签字是1995年8月10日，其评估通知书没有日期，但评估通知书肯定在评估表之前。董方玉提交西城区房管局在行政诉讼中的答辩状，拟证明政府没有收到房地产评估报告原件、评估单位资质原件、拆迁安置补偿协议原件，新中实公司也未将原件给董方玉。新中实公司对评估表、评估通知书的真实性、关联性不认可，认为与董方玉无关。新中实公司对行政诉讼中的答辩状的真实性予以认可，但不认可董方玉所述证明目的。董方玉提交录像资料一份，拟证明徐贵荣在签协议时健在，并没有住院，协议中写在1996年1月5日前搬走，否则协议无效，而徐贵荣实际是在1996年3月20日搬走的。新中实公司对该录像的内容没有异议，但不认可证明目的。关于录像的时间，董方玉称为1996年3月20日，但从录像本身看不出来。新中实公司表示其对录制时间不发表意见。并主张实际行为已经改变了协议内容，即使实际搬家时间晚于1996年1月5日，其公司也认可继续履行协议。另查，董方玉在一审诉讼中，提交了京房西拆许字（95）第30号房屋拆迁许可证复印件，该许可证显示：新中实公司因阜外大街市政道路项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁范围为阜外北街48-146号，阜外大街120-279号。新中实公司对该证据没有异议。经询，董方玉认可新中实公司与徐贵荣签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中约定的安置房屋即北京市丰台区XXX6门4-2号已经实际安置，并称徐贵荣于1996年3月20日入住该房屋直至去世，但称协议约定的异地安置补助费没有给。新中实公司称补助费给了，但时间太长，没有证据了。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。根据本案查明的事实，董方玉作为徐贵荣的代理人与新中实公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议签订后，新中实公司依约向徐贵荣安置了房屋，徐贵荣家庭实际使用了该房屋，且徐贵荣生前并未就该协议的效力及董方玉的代理行为提出过异议。现董方玉在徐贵荣去世十多年后，又以其从未接受过徐贵荣的委托等为由，主张该协议无效，有违诚实信用的基本原则，本院不予支持。董方玉主张前述协议违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定，依据不足，原审法院未予支持，并无不当。董方玉所持该协议属于以合法形式掩盖非法目的等主张，亦缺乏事实和法律依据，本院亦均不予支持。综上所述，董方玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由董方玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 王金龙审判员 霍翠玲二〇一六年十二月二十九日书记员 孙辰姝