湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13895号原告：李旭英，女，1972年10月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行，住所地武汉市武昌区民主路**。负责人：笪晓光，行长。委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。原告李旭英与被告中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行（以下简称“建行铁路支行”）借记卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭英、被告建行铁路支行的委托诉讼代理人黄金爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被伪卡盗刷的存款人民币14000元；2、判令被告赔偿计盗刷卡之日起至赔款之日止的银行利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分别于2018年12月26日18时14分收到建行95533发来的三条短信，告知原告尾号为0848的储蓄卡账户分别在14分24秒、14分53秒、15分26秒在ATM上取款5000元、5000元、4000元，在一分钟内原告账户中的14000元存款不翼而飞。但此时，短信上所说的这张尾号为0848的储蓄卡就在原告身上（这张卡系在被告处开通）。原告第一时间拨打建设银行95533服务热线咨询，被告知原告的卡是在河北××ＡＴＭ上取款的。在了解情况后，原告向武汉市武昌区中南路街中南派出所报案，并做了相应的笔录。在到派出所之时，原告还拿着卡在武汉市友谊路建设银行的ATM上存款100元，存款时间为26日19时2分42秒,接着又在3分38秒取出100元，账户活期余额为3.06元。原告认为，原告与建行铁路支行开立卡号为43×××48的储蓄卡，双方即建立储蓄合同关系，被告负有保障原告卡内资金安全的义务。但被告发给原告的银行卡在安全保障技术上存在漏洞，导致原告的银行卡被不法分子克隆成功并进行伪卡盗刷，被告未能充分保障合法银行卡持有者的资金安全，造成了原告银行卡内资金损失14000元。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告建行铁路支行辩称，一、程序方面。请求法院中止本案的审理，待刑事侦查终结后再进行本案的民事审理。本案原告银行卡资金在境内被盗刷涉嫌刑事犯罪，应当通过刑事程序处理，且原告已向公安机关报案，启动刑事程序，在公安机关未能侦破此案之前，实际用卡人与本案原告到底是什么关系，原告银行卡信息是如何被泄露，犯罪嫌疑人是如何获取原告银行卡信息制作伪卡等相关问题均无法查实，也就无法分清原告与银行间的民事责任。本着事实清楚进行审理的原则，本案应以刑事案件的审结结果为依据，所以请求法院中止本案审理程序，待中止原因消除后再恢复审理；二、实体方面。本案中原告银行卡被盗刷资金均是通过ATM上取款的方式被第三人盗取，而ATM取款方式除了需要有银行卡在，还必须知道银行卡密码，而银行卡密码只有原告知晓，被告是无法知晓的。原告作为银行卡及密码的唯一持有者，应当妥善保管。密码也具有唯一性和秘密性的，在电子交易中，私人密码是数字签名的基本方式，仅凭密码来确认相关账户的交易者身份和交易内容已成为国内外公认的商业惯例，私人密码使用即本人行为的原则已成为理论界、实务界的共识。现原告未保存好自己的银行卡密码，导致其卡内资金被盗刷的责任应当由其自行承担，原告要求被告赔偿存款没有理由。本案中原告没有证据证明银行卡被他人复制，银行卡信息被他人窃取是被告违约造成，且其无法证明银行交易系统存在漏洞或者安全隐患造成其账号及密码的泄露，也无证据证明银行卡资金被盗刷的过程中被告存在违法或者违约的行为。本案原告无证据证明被告对其银行卡资金被盗取存在过错或有违约行为，因此，原告应当自行承担未能妥善保管银行卡密码导致银行卡资金被他人盗取的责任，原告主张被告赔偿无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2007年9月17日，李旭英在建行铁路支行申请办理VisaElectron储蓄卡，卡号为43×××48（以下简称“0848储蓄卡”）。当日李旭英领取了该卡。2018年12月26日18时14分、15分，李旭英收到中国建设银行95533发送的三条短信，显示李旭英尾号为0848储蓄卡分别在18时14分ATM取款支出人民币5000元、5000元，18时15分取款支出人民币4000元。随后，李旭英于19时2分42秒在建行沙湖支行ATM存款100元，3分38秒又在该行ATM取款100元。2018年12月26日，李旭英前往武汉市公安局武昌区分局中南路街中南路派出所报案，该所向李旭英出具了受案回执。2018年12月27日上午10时，该所向李旭英出具了立案告知书。2018年12月27日，李旭英在建行沙湖支行打印0848储蓄卡卡交易明细清单，显示2018年12月26日18：14：24秒、18：14：53秒、18：15：26秒分别在ATM取款5000元、5000元、4000元，且三次取款交易地点均发生在中国建设银行股份有限公司廊坊分行运行中心。事发后，李旭英多次与建行铁路支行协商要求赔偿，后未果，故李旭英诉至本院，要求判如所请。本案在审理过程中，本院委派湖北银行业纠纷调解中心进行调解，因建行铁路支行不接受调解，调解未果。本院认为，李旭英在建行铁路支行处开立账户后，双方之间储蓄服务合同关系因此成立，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，李旭英因此负有妥善保管银行卡及其密码的义务，建行铁路支行负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务。李旭英在得知其0848储蓄卡发生在河北自助设备取款后，当即在武汉的银行自助设备上存款100元、取款100元，本院据此认定该储蓄卡发生在廊坊自助设备上取款，既非使用建行铁路支行发放给李旭英持有的0848储蓄卡操作，亦非李旭英本人操作。建行铁路支行辩称李旭英未能妥善保管银行卡密码，且无证据证明被告对其银行卡被盗刷存在过错或违约行为，故其应自行承担责任。首先，建行铁路支行未提供证据证明该账户密码因李旭英原因泄露，其次，李旭英作为建行铁路支行的储户将资金存入0848储蓄卡后，在未使用该卡时，卡内的资金被他人在外地进行了盗刷，作为银行应尽到保障账户内存款安全的义务，银行交易系统是否存在漏洞或者安全隐患，不应由李旭英负有举证责任，故对建行铁路支行的抗辩，本院不予支持。李旭英在该行开立的银行卡在未经使用及未泄漏账户密码的情况下，却发生在河北自助设备上取款，造成李旭英的资金损失，建行铁路支行未能尽到保障储户银行卡账户内存款安全的义务，应当承担违约责任，故对李旭英要求建行铁路支行赔偿存款损失及其相应利息的诉讼请求，本院予以支持。另，建行铁路支行辩称本案已启动刑事程序，要求中止审理，先刑后民。因本案李旭英是基于其与建行铁路支行储蓄服务合同关系诉至本院，故本案无需待刑事案件侦查终结后再行处理。建行铁路支行待刑事案件侦破后，另行向犯罪嫌疑人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行于本判决生效之日起五日内，向原告李旭英赔偿存款损失14000元及相应的利息（自2018年12月26日起，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算，至上述款项全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行负担（此款原告李旭英已垫付，被告中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行于本判决生效之日起五日内给付原告李旭英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一九年九月二十五日书记员  刘茜