贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3266号上诉人（原审被告）：周家喜，男，1975年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：周家芬，女，1948年11月5日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：陈兰勋，男，1962年11月23日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人周家喜因与被上诉人周家芬和原审第三人陈兰勋土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1248号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告周家芬一审诉称：原告和丈夫陈南科（已故）在第一轮土地承包时于1984年7月承包了新石坎圈、九干子树、马落洞、罗家麻窝、竹林脚、洞门偏坡及长麻窝等土地耕种，其中长麻窝承包地面积约一亩。原告丈夫去世后，原告继续承包该片土地耕种。被告周家喜与原告虽属同乡，但不属于同村同组。被告无故将原告位于长麻窝的承包地霸占耕种。对于被告的侵占行为，原告于2010年向高潮村村委会反应，于2015年2月3日申请五星村人民调解委员会调解，五星村调委会组织双方多次调解未果。2月23日，原告在长麻窝承包地上栽种洋芋，被告不顾该土地是原告多年承包的事实，于3月23日采取破坏性手段将原告栽种在地里的洋芋铲除，自己在该地种上包谷，被告的行为给原告造成巨大损失。综上，原告的承包地长麻窝的经营权和所有权从未流转，且在第一轮《耕地荒山承包使用证》和第二轮《土地承包经营权证》上，其长麻窝的土地承包经营权、使用权、收益权归原告所有，被告作为外村村民无故霸占原告承包的耕地，于法无据。请求人民法院判决被告停止对原告承包地的侵占，将占用原告的承包地归还并赔偿损失28686元。原审经审理查明：原告周家芬、第三人陈兰勋系大方县绿塘乡五星村村民，被告周家喜系大方县绿塘乡高潮村村民，原告周家芬与第三人陈兰勋系兄嫂。1984年7月土地承包时，原告周家芬丈夫陈兰科向原大方县牛集公社五星大队承包耕地12.852亩，土地坐落地名为：新石坎圈、九干子树、马落洞、罗家麻窝、竹林脚、硐门偏颇—长麻窝，其中长麻窝承包地面积为1亩。1993年，陈兰科病故。在延长土地承包期限时，以原告周家芬为承包户向现大方县绿塘乡五星村委会继续承包上述土地地块，承包土地面积为11.90亩。在《土地承包经营权证》中承包土地明细登记部分，土地四至未填写，其中地块地名为硐门偏坡—长麻窝承包地的面积为1亩。因原告周家芬无力管理耕种，便将地名为长麻窝的承包地即涉案争议之地交由第三人陈兰勋耕种管理。1997年，为了方便耕种管理，第三人陈兰勋将该地块与被告周家喜地名为癞头冲的土地调换耕种。2015年2月3日，原告周家芬以收回被被告周家喜侵占的位于长麻窝的承包地为由向大方县绿塘乡五星村人民调解委员会申请调解，该调委会组织双方调解未果。后，原告诉来本院。另查明，本案争议之地在第一轮、第二轮承包证上皆未注明四至界限。在原审中，经本院实地勘查，本案争议的地块长麻窝为相邻的两幅地块,其中一幅地块的四至界限为：东抵周家进土、西抵陈兰付土、南抵陈兰松土、北抵陈兰江、周家芬土；另一幅地块的四至界限为：东抵周家余土、西抵周家海土、南抵周家芬土、北抵周家品土。本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受理民事案件的管辖范围；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、被告是否应返还原告涉案土地及赔偿原告损失28686元。原判认为，从原、被告双方提交的证据及原、被告双方及第三人的庭审陈述皆能证明，争议之地属于原告周家芬，不存在权属争议。虽然实际丈量面积与承包证上的面积有差距，但根据原告提供的大方县绿塘乡五星村村民委员会的证明和农村土地承包时的原习惯做法，其“登记亩”并不完全是实际丈量所得，通常“登记亩”与“丈量亩”均存在一定差距。对于四至界限问题，从原告提供的其所属的承包证上和其提供的同村的罗尚全、陈兰荣、罗国义的承包证上均未注明四至界限，且该承包地自原告周家芬家承包后均未发生权属争议，故本案不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协议解决；协商不成的，由人民政府处理”规定的情形，本案属于人民法院的管辖范围，故被告辩称的本案不属于人民法院受案范围的意见于法无据，本院不予采信。对被告辩称的本案已超过诉讼时效的意见，土地承包经营权属于物权，物权的请求权不适用诉讼时效的规定，只要侵权的状态在持续，皆可以提出返还承包地的请求，故被告的该意见于法无据，本院不予采信。对被告辩称的涉案土地是与第三人陈兰勋调换所得，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，本案涉案土地的经营权人为周家芬，陈兰勋为无权处分人，涉案土地的经营权人周家芬对被告与第三人调换土地的行为不予追认，另根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕种或各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，互换必须是同一集体经济组织成员之间，而非同一集体经济组织成员之间不能对承包经营权进行互换。原告周家芬、第三人陈兰勋与被告周家喜不属于同村即不属于同一集体经济组织，故被告与第三人调换土地的行为无效，即使如被告所说原告知晓被告与第三人调换土地的行为，但因该调换行为违反了法律法规的强制性规定，故不产生法律效力，故对被告辩称的周家芬视为追认的意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告请求返还承包地的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，其请求的金额仅是其单方面出具的，没有其他证据予以佐证，故本院不予支持。对被告辩称的其在耕种土地期间投入了大量的人力和物力，要求原告补偿损失的意见，虽然被告在耕种土地期间投入了人力和物力，但同时也获得了收益，且其提出的主张没有证据予以支持，原告也不认可，故对被告抗辩的该意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、被告周家喜在本判决生效之日起十五日内返还原告周家芬长麻窝的土地（长麻窝为相邻的两幅地块，其中一幅地块的四至界限为：东抵周家进土、西抵陈兰付土、南抵陈兰松土、北抵陈兰江、周家芬土；另一幅地块的四至界限为：东抵周家余土、西抵周家海土、南抵周家芬土、北抵周家品土）；二、驳回原告周家芬的其他诉讼请求。案件受理费30元，由被告周家喜负担。宣判后，上诉人周家喜不服原判，上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。1、本案系土地权属争议，应由人民政府处理，不属于法院民事案件管辖范围；2、上诉人与第三人互换土地已20年了，早已超过诉讼时效；3、上诉人在争议上耕种多年，原换的土地谁来退换，现土地的增值谁来补偿，故原判显失公平，请求二审改判或将本案发回重审。被上诉人周家芬和原审第三人陈兰勋二审未提供答辩。上诉人与被上诉人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经二审审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：争议地的承包经营权应由谁享有，上诉人是否应退还被上诉人承包地。经查，地名为“硐门偏坡长麻窝”的争议地，1984年7月由大方县绿塘乡五里村委会发包给被上诉人周家芬之夫陈南科，陈南科死亡后于1993年发包给被上诉人承包的事实，有大方县人民政府颁发的《耕地荒山承包使用证》和《农村承包土地基本情况登记》证实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。虽然上诉人提出争议地系与原审第三人陈兰勋互换所得，但陈兰勋并不拥有争议地的承包经营权，无权将争议地与上诉人互换；另上诉人与陈兰勋不是同一村集体经济组织成员，互换行为违反法律禁止性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中不管上诉人与陈兰勋是否对争议地进行耕种和互换，均不能否定被上诉人对争议地拥有的承包经营权，故原判由上诉人将争议地归还被上诉人正确。对于上诉人所提本案不应由人民法院管辖及已经超过诉讼时效的上诉理由，原判已详细阐述，本院认同原判观点，在此不再赘述，予以确认。综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由上诉人周家喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢