广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初21号原告：姚艳中，男，汉族，1976年1月16日出生，住址：河北省衡水市安平县,委托诉讼代理人：吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。被告：吴恩深，男，汉族，1962年11月3日出生，住址：湖南省浏阳市，被告：张新飘，男，汉族，1969年7月20日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，原告姚艳中诉被告吴恩深、张新飘买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员梁东辉担任审判长，与人民陪审员钟淑华、人民陪审员陈娘秀共同组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告姚艳中的委托诉讼代理人吴玉连、被告张新飘到庭参加诉讼。被告吴恩深经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚艳中向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告归还欠款人民币244515元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月10日起计至起诉之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告多年来自主经营惠州市开元泰塑胶有限公司，从2014年6月份开始为被告吴恩深提供工程建设中使用的塑胶安全网，至2015年4月份，原告一直为被告一供应塑胶安全网，送货多达二十余次。但是被告没有足额按期支付每次的货款，最终累计欠款244515元。2015年10月10日，被告一向原告出具《承诺书》，其中载明：本人吴恩深欠姚艳中安全网贷款总计244515元，本人承诺从2015年10月份起至2016年1月份，每月底付贰万元，春节前付捌万元，余款到端午节前还清。被告二张新飘以担保人身份在欠款上签名。《承诺书》中有书面形式的保证条款和被告二的亲笔签章及指纹，根据《合同法》、《担保法》及相关法律法规、司法解释的规定，被告二系被告一欠款的保证人，被告二应当按照连带保证责任承担保证责任，向原告返还被告一的欠款人民币244515元。《承诺书》出具后，两被告再无向原告履行任何还款义务。原告多次向被告一、被告二催讨欠款未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决两被告立即向原告支付欠款244515元及利息。原告姚艳中为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告一身份证复印件；3、承诺书、被告二人口登记信息资料；4、送货单、托运单；5、开元泰公司营业执照、结婚证；6、情况说明。被告吴恩深未答辩亦未向本院提交证据。被告张新飘辩称，1、其一直在大亚湾没离开过，而原告一直未通知其被告一吴恩深还有钱未还，就直接起诉其；2、原告未到汪西求那里拉走作为担保的钢管；3、其为被告一担保的缘由是被告一吴恩深欠钱后原告来催款，堵了被告一的车和其店门口，后来原告称对吴恩深失去信心，除非其担保；4、原告所说的端午节应是当年端午节，不应说约定不明；5、原告诉请其承担的担保责任已超过6个月的担保期限和2年的最长担保期限，其担保责任应该免责；6、吴恩深有钢管租给了汪西求，原告也肯定在吴恩深那里拿过钱，双方都没有和其说过，其对于姚艳中和吴恩深之间的债权债务情况无法确认，请法院依法认定。被告张新飘为其答辩提交如下证据：1、居住证、个体户营业执照；2、手机银行转账电子回单、微信记录。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：自2014年6月份起至2015年4月份，原告姚艳中以案外人惠州市开元泰塑胶网有限公司（以下简称开元泰公司）的名义，陆续向被告吴恩深供应塑胶安全网，被告并未按时足额支付货款。2015年10月10日，被告吴恩深向原告出具《承诺书》，载明“本人吴恩深欠姚艳中安全网货款总计244515元（贰拾肆万肆仟伍佰壹拾伍元），本人承诺从2015年10月份起至2016年1月份，每月底付贰万元，春节前付捌万元。余款84515元到端午节前还清。如没按时付款，吴恩深以车和材料抵押（车牌号粤Ｌ×××**）在款项没还清之前车子不能转让，及在汪西求场地钢管扣件材料不能转让他人，汪西求场地钢管归担保人直接还姚艳中，钢管材料按当时二手时价作抵押，如承诺人及担保人不能履行以上承诺内容，以大亚湾法院仲裁。”《承诺书》落款处有承诺人吴恩深签名，担保人张新飘和汪西球签名。《承诺书》作出后，被告吴恩深并未支付货款，原告遂向法院提起诉讼，希判如所请。再查明，案外人惠州市开元泰塑胶网有限公司法定代表人张文立，股东为张文立和佟文涛，原告吴恩深并非开元泰公司股东，亦未在公司内担任职务。2019年8月26日，开元泰公司向本院出具《情况说明》，确认公司自2014年6月至2015年4月期间向吴恩深提供塑胶安全网，但吴恩深未按时支付货款，累计拖欠244515元；公司实际控制人为姚艳中，该笔债权由公司转让给姚艳中所有，公司对吴恩深出具的《承诺书》内容认可，并授权姚艳中就该笔欠款向吴恩深追索。另查明，2016年的端午节日期为2016年6月9日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告姚艳中以案外人开元泰公司名义向被告吴恩深提供塑胶网，被告吴恩深确认拖欠姚艳中货款244515元，且开元泰公司承认姚艳中为其公司实际控制人并将涉案债权转让给姚艳中、对姚艳中提起本案诉讼的行为予以确认，因此，原告姚艳中作为原告起诉被告的主体适格。原告姚艳中与被告吴恩深之间的买卖合同关系有送货单、《承诺书》为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告已向被告供应塑胶网，被告吴恩深应向原告支付相应货款。被告吴恩深拖延支付货款、在作出《承诺书》后仍未向原告付款的行为构成违约，原告要求被告吴恩深支付欠款244515元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息的起算时间应按照《承诺书》上的约定最后一笔款项到期之日起算，《承诺书》上约定“余款84515元到端午节前还清”，联系《承诺书》上下文并按照常理推断，《承诺书》中的“端午节”应为2016年的端午节，因此利息的起算时间为2016年6月9日。本案争议的焦点为：被告张新飘是否应当承担连带保证责任。原告主张被告张新飘以担保人身份在《承诺书》中签名，且《承诺书》中载明的“端午节前还清”，并未明确是哪一年的端午节，保证期限应自原告起诉之日起算，张新飘应承担连带保证责任；被告张新飘则认为，《承诺书》中载明的“端午节”应为2016年的端午节，原告要求其承担保证责任已超过6个月的担保期限和2年的最长担保期限，被告张新飘的担保责任已免除。本院认为，被告张新飘以担保人身份在《承诺书》上签名，但并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张新飘应向原告承担连带保证责任，而《承诺书》中约定的“端午节前还清”，联系上下文及按常理推断应为2016年当年的端午节，并非原告所述“并未约定是哪年的端午节…担保期限自原告起诉之日起算”。因此，被告张新飘提供保证的起算时间应为保证作出之日，即2015年10月10日，而原告起诉时间为2019年1月2日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告要求被告张新飘承担连带保证责任已超过6个月的保证期间，即使依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告张新飘的保证责任也已超过2年，其保证责任依法应予以免除。原告虽称其在起诉前有向被告张新飘进行催款，但原告并未提交证据予以证明，本院对其说法不予采信。对于原告要求被告张新飘向其承担连带保证责任，支付货款244515元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。被告吴恩深经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴恩深于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚艳中支付拖欠的货款人民币244515元及利息（利息的计算：以244515元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月9日计算至本判决清偿之日止）；二、驳回原告姚艳中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4968元，公告费260元，合计5228元，由被告吴恩深承担（原告已预交案件受理费4968元，公告费260元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  钟淑华人民陪审员  陈娘秀二〇一九年九月二十三日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬