云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2874号原告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，统一社会信用代码：91532600795185503L。法定代表人：刘俊，该公司董事长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：刘力宾，男，1983年10月4日生，汉族，家住云南省西畴县。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称雄丰驾校公司）与被告刘再云合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄丰驾校公司的委托诉讼代理人张才恒、王伟波，被告刘力宾的委托诉讼代理人王树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄丰驾校公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》；2.判令刘力宾按合同约定支付每月承包费1000元，计算至合同解除之日（暂计算至2019年7月合计27000元）；3.判令刘力宾立即将云Ｈ×××**车辆及相关证照返还给雄丰驾校公司；4.本案的诉讼费由刘力宾承担。事实与理由：原、被告双方于2014年11月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校公司将云Ｈ×××**教练车承包给刘力宾经营，雄丰驾校公司收取承包费，车辆产生培训收益归刘力宾所有。承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了相应的权利义务。合同签订后，雄丰驾校公司将车辆交由刘力宾承包管理。自2017年4月30日起，刘力宾就未按约定交纳承包费，不按规定为承包车辆购买保险，也不按合同约定及法律规定将承包车辆进行安全技术检验。经雄丰驾校公司多次催促，刘力宾至今未按约定交纳承包费，未进行安全技术检验，也没有购买保险。刘力宾的行为严重违反合同约定，并违反法律规定，构成根本性违约，导致合同目的不能实现。为维护雄丰驾校公司的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。刘力宾辩称，雄丰驾校的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回雄丰驾校的起诉。1、雄丰驾校公司与答辩人之间签订的《教练车辆承包协议》无效，《教练车辆承包协议》违反《行政许可法》第九条的强制性规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的以外，不得转让；违反《合同法》第52条第3款、第4款的规定，雄丰驾校公司通过签订承包协议，规避用人单位主体责任，将运营风险和运营成本全部转嫁到劳动者身上，以合法形式掩盖其非法目的，损害教练员的合法权益，这种损害了大量作为劳动者的教练员合法权益的行为，亦属于损害社会公共利益，因承包协议书无效、雄丰驾校无权要求答辩人支付任何款项。2、答辩人自2017年5月起因雄丰驾校不再让答辩人进入雄丰驾校训练场培训教练员，便未再交纳管理费。自2017年5月起，答辩人便未再使用云Ｈ×××**教练车在雄丰驾校训练场开展驾驶员培训工作、未再以雄丰驾校的名义招收教练员，未再通过云Ｈ×××**教练车开展驾驶员培训工作获得过经营收益，答辩人与雄丰驾校签订的《承包协议》即处于未履行状态，雄丰驾校亦未履行其对于答辩人的合同义务，停办了答辩人的所有业务，不让答辩人进入其训练场地开展业务，答辩人无义务支付管理费。3、雄丰驾校要求答辩人支付至2019年7月的承包管理费无事实和法律依据。雄丰驾校要求答辩人支付欠付承包管理费的前提应是答辩人应付未付管理费，答辩人2017年5月起因雄丰驾校拒绝答辩人进入其训练场开展驾驶员培训业务、投档考试，不存在答辩人因使用过雄丰驾校场地开展业务而欠付管理费的情况。4、即便人民法院认为因答辩人过错导致合同解除，则答辩人应当承担的责任是违约责任，而支付管理费并非《承包协议书》约定的违约责任的承担方式，《承包协议书》并未约定逾期支付管理费应承担违约责任，因此答辩人不应承担任何违约责任。5、答辩人与雄丰驾校签订的《承包协议书》系按照10年期限签订，答辩人支付了雄丰驾校15.7万元（含集资购车款6万元、承包经营权转让费、上牌照费9万元、押金7000元），因雄丰驾校提前解除合同，双方签订的《承包协议书》并未履行完毕，剩余未履行承包期的费用，雄丰驾校应当折价返还。雄丰驾校公司针对其主张，提供了以下证据：1.被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2.《教练车辆承包协议书》复印件一份（经与原件核对无异），证明刘力宾承包雄丰驾校公司所有的教练车，未按合同约定交纳承包费，未按合同约定购买保险，也未按合同约定进行安全技术检验，刘力宾的行为已经严重违约，导致合同目的不能实现，应当解除双方签订的教练车辆承包协议，并承担相应的违约责任；3.《中华人民共和国机动车行驶证》、《车辆登记证》复印件各一份，证明承包车辆的信息，刘力宾未按时进行安全技术检验。经质证，刘力宾对雄丰驾校公司提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据不认可其真实性及合法性，理由是：（1）签订车辆承包协议书不是被告的真实意思表示，而是驾校持有行政许可权，要求被告签订的协议。（2）被告与驾校系用人单位与劳动者的关系，具有隶属关系，该协议将行政许可证进行转让，违反行政许可法的强制性规定，该协议系驾校的一种企业内部管理，不适用合同法；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明原告的观点，该车辆于2017年5月开始因为放开学员投档报考以后因承包费的问题就没有运营，因车辆是登记在原告的名下，安全技术检验应当由原告完成。本院认为，雄丰驾校公司向本院提供的第1组证据客观、真实，且能够证明被告的身份情况，本院予以采信；第2组证据客观、真实，能证实原、被告双方于2014年11月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校公司将云Ｈ×××**教练车承包给刘力宾经营，雄丰驾校公司收取承包费，承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了其他双方权利义务具体内容的事实部分，本院予以采信，对于雄丰驾校公司认为刘力宾未按合同约定购买保险，也未按合同约定进行安全技术检验的待证观点，因无其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳；第3组证据客观、真实，能证实涉案承包车辆信息的事实部分，本院予以采信，对于雄丰驾校公司认为刘力宾未按时对涉案承包车辆进行安全技术检验的待证观点，因无其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳。刘力宾针对其主张，提供了以下证据：《文山州雄丰机动车驾驶培训学校关于暂时少收投档费和强化服务的通知》、《关于暂时少收管理费的通知》（文雄丰字[2017]19号），证明雄丰驾校在被告不再交纳管理费之后，已经明确发文，未交纳管理费的教练车承包人，雄丰驾校不再无偿提供训练场地和考试训练，雄丰驾校未履行其合同义务。且雄丰驾校在被告不交管理费之后，已经停办了被告的所有业务，被告不可能再履行《承包协议书》。经质证，雄丰驾校公司对刘力宾提交的证据的合法性、真实性认可，关联性不予认可，不能证明被告的证明观点，反而能证明被告以实际行动表示不缴纳管理费违反了合同约定。本院认为，刘力宾提交的证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信，证明观点本院结合认定事实部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年11月1日，雄丰驾校公司与刘力宾签订了《教练车辆承包协议书》，协议约定：雄丰驾校公司将登记在其名下的云Ｈ×××**号教练车承包给刘力宾经营管理，雄丰驾校公司向刘力宾收取承包费，培训收益归刘力宾所有，雄丰驾校公司除收取管理费外，所发生与教练车辆有关的一切费用（包括工商、税务及各相关管理部门收取的各种税费、保险费、车辆维修费、教练工资、油料费等），由刘力宾自行承担；承包期限至所承包的教练车达到国家规定报废期限，教练车报废后归乙方（刘力宾）所有，教练车号牌交还雄丰驾校公司；承包费用及支付方式为，每月支付1000元，在签订协议之日一次性支付全年的承包费12000元，如一次性支付确实有困难的，在校长的签字认可下，可分两次交纳；并约定了其他权利义务内容。协议签订后，刘力宾开始使用云Ｈ×××**号教练车进行经营，并按约定履行协议，至2017年5月始刘力宾未再支付雄丰驾校公司承包费用。另查明，雄丰驾校公司的《营业执照》中载明“经营范围：机动车驾驶员培训”。另查明，云Ｈ×××**号教练车（教练车号牌除外）系刘力宾出资购买，因该车为特殊行政许可经营车辆（教练车），登记在具有行政许可经营教练车资质的雄丰驾校公司名下。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案中，作为具有行政许可经营教练车资质的雄丰驾校公司与刘力宾于2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》，代表了双方的真实意思表示，属平等主体间合法、有效的教练车辆承包合同，双方应诚信履行。雄丰驾校公司已按合同约定履行了义务即将刘力宾购买的车辆登记在其名下并办理了教练车号牌（云Ｈ×××**），且交由刘力宾经营，培训驾驶员的收益归刘力宾所有，刘力宾应按合同约定每月支付1000元承包费，因刘力宾仅从2014年11月1日起履行合同至2017年4月止，在合同履行期限（云Ｈ×××**号教练车达到国家规定报废期限）届满之前，刘力宾以自己的行为表明不履行主要债务（每月支付1000元承包费，长达2年多未履行），故此，雄丰驾校公司要求与刘力宾解除2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》的诉讼请求，本院予以支持。解除合同后，刘力宾支付雄丰驾校公司2017年5月至2019年7月的承包费27000元（1000元／月×27个月＝27000元），并将云Ｈ×××**号教练车的车牌证照返还雄丰驾校公司。关于雄丰驾校公司要求刘力宾返还云Ｈ×××**号教练车辆（教练车号牌除外）的诉讼请求，因该教练车虽按《机动车驾驶员培训管理规定》登记在其名下，但该教练车辆（教练车号牌除外）实际为刘力宾出资购买，本院不予支持。关于刘力宾认为《教练车辆承包协议书》系无效合同，没有法律和事实依据，该辩解理由不成立。关于刘力宾认为系雄丰驾校提前解除合同，剩余未履行承包期的费用不应交纳的意见，因提供的证据不能够证明其观点，故本院不予采纳该辩解意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、于本判决生效之日起解除文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司与刘力宾2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》；二、刘力宾于本判决生效之日起十五日内支付文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司2017年5月至2019年7月的云Ｈ×××**号教练车辆承包费27000元，并返还文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司云Ｈ×××**号教练车车牌证照；三、驳回文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘力宾承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二０一九年九月十七日书记员  王**翔