广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初31号 原告浦北县三合镇塘岸村民委员会福菜塘村民小组。 诉讼代表人高天成，组长。 委托代理人谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。 被告（原行政机关）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人李明莲，浦北县自然资源局工作人员。 委托代理人冯英敏，浦北县司法局工作人员。 被告（复议机关）钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**一社会信用代码：114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人翁菽伶，钦州市司法局工作人员。 委托代理人唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人浦北县三合镇塘岸村民委员会。 法定代表人易方树，主任。 委托代理人黄兰贵，广西铭德律师事务所律师。 原告浦北县三合镇塘岸村民委员会福菜塘村民小组（以下简称福菜塘村民小组）因与第三人塘岸村民委员会（以下简称塘岸村委会）土地权属争议不服被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）于2018年11月5日作出的浦政决字〔2018〕21号《浦北县人民政府关于三合镇塘岸村委会福菜塘村民小组与塘岸村委会土地权属争议的处理决定》（以下简称21号《处理决定》）及被告钦州市人民政府于2019年3月14日作出的钦政复决字〔2019〕13号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称13号《复议决定》），向本院提起诉讼。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，向被告浦北县政府、钦州市政府送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告福菜塘村民小组诉讼代表人高天成、委托代理人谢雍荣，被告浦北县政府委托代理人李明莲、冯英敏，被告钦州市政府委托代理人翁菽伶、唐子雯，第三人塘岸村委会法定代表人易方树、委托代理人黄兰贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县政府依原告福菜塘村民小组的申请，于2018年11月5日作出21号《处理决定》。查明：原告福菜塘村民小组与第三人塘岸村委会争议的土地坐落在三合镇塘岸村委会辖区内，福菜塘村民小组称为“排芳垌水田”，塘岸村委会称为“电影院旧址”。四至：东到三合至福旺公路边4.6米处为界；南到水井中线为界；西到旧砖脚、旧电影院外墙皮为界；北到三合卫生院宿舍楼南向外墙皮1米处为界。面积1569.55平方米。地上。地上附着物有塘岸村委办公楼及旧电影院的屋土地原是福菜塘村民小组的集体土地，1981年1月6日，福菜塘村民小组与塘岸村委会均提交了《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》来证明各自主张的理由。《协约》记载：“经双方协商决定福菜塘生产队退出四固定调产的旱田一块，坐落于大队糖厂背后公路底，东以公路为界，北以三合卫生所的人行道为界，南以大队企业原有房屋为界，西以本生产队旱水田划界。面积壹市亩整，从一九八一年元月六日起归塘岸大队所有，并从一九八一年起抵消福菜塘生产队上调大队人口调产谷陆佰捌斤”。经核实，东以公路为界即是指现在北通至福旺的公路，北以三合卫生所的人行道为界即是指现三合卫生院宿舍楼南向外墙皮1米处为界，南以大队企业原有房屋为界中的“企业”是指以前塘岸大队办的糖厂、编织厂，现这些房屋都没有了（即以现在看到的水井中线为界），西以本生产队旱水田划界即是指旧电影院的西向墙。《协约》的四至包含了争议土地。《协约》上有当时福菜塘生产队干部及塘岸大队干部签字，《协约》上现健在的人也自行承认有签字。另外，福菜塘村民小组还提交了《福菜塘生产队关于使用旱地决议书》复印件，该决议书内容佐证了当时已建成了电影院，其分配的土地不包含争议地。塘岸村委会还提交《合同书》、《场地、铺面承包合同书》、《铺面承包合同书》、现金账、收款收据、现金收入单据等证据证明其对争议土地的管理使用，且从建电影院到出租给他人经营生意，期间从未出现过任何争议。2018年7月，塘岸村委会申请不动产登记时，福菜塘村民小组提出异议而引起争议。案经调解未果。以上事实有争议现场勘测笔录、争议现场勘界图、调查笔录、证人证言等证据证实。浦北县政府认为，虽然争议地原由福菜塘村民小组管理使用，但在1981年1月6日起已经调整给塘岸村委会，并且塘岸村委会以陆佰捌斤谷对福菜塘村民小组进行了补偿，调整变更后由塘岸村委会一直管理使用至今，从未有其他村民小组及村民提出过异议。因此，塘岸村委会主张争议土地权属理由成立，予以支持。福菜塘村民小组仅以争议地曾是其村民小组的旱田来主张土地的权属，理由不成立，不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（七）项及第三十五条第（二）项的规定、《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年3月11日国土籍字第26号）第二十三条第一款第1目规定，并经2018年11月2日县十七届人民政府第38次常务会议讨论通过，对争议土地作出如下处理决定：争议土地权属三合镇塘岸村委会全体农民集体所有。福菜塘村民小组不服，向被告钦州市政府申请复议。2019年3月14日，钦州市政府作出13号《复议决定》，以相同的事实和理由维持了浦北县政府作出的21号《处理决定》。 原告福菜塘村民小组诉称，原告与第三人争议的土地位于排芳垌，该土地土改时分配给原告农户，后归原告集体所有。1981年1月6日，原告与第三人签订协约决定福菜塘生产队退出四固定调产的旱田一块，坐落于大队糖厂背后公路底，东以公路为界，西以本生产队旱水田划界。面积壹市亩整，从1981年1月6日起归塘岸大队所有，并从1981年起抵消福菜塘生产队上调大队人口调产谷陆佰捌斤。1982年9月10日，原告与第三人签订使用旱地决议书，明确除了已划给第三人土地1亩以外，其余土地归原告相关的作业组使用。现第三人为搞建设扩大面积增加收入，不经原告同意，擅自占用原告约1.5亩土地进行开发。因此，原告与第三人发生纷争。2018年9月，原告向被告提出土地确权申请，被告受理申请后，经组织原告和第三人对争议现场勘验后，确认争议土地面积为1569.55平方米。原告请求确权的面积是除1亩以外，其余剩余面积的902.55平方米的土地权属。2018年11月5日，被告作出21号《处理决定》，将1569.55平方米争议土地权属确归给第三人塘岸村委会全体农民集体所有。原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议。2019年3月14日，钦州市人民政府作出13号《复议决定》，维持了21号《处理决定》。被告浦北县政府作出的21号《处理决定》和被告钦州市政府作出的13号《复议决定》是错误的。原告划给第三人的土地只是1亩，但争议的土地面积实为1569.55平方米，约2.5亩，1亩以外的土地自解放以来至今属原告所有。综上所述，请求：1、判决撤销被告浦北县人民政府作出的21号《处理决定》以及被告钦州市人民政府作出的13号《复议决定》，责令被告浦北县人民政府重新作出行政行为，将争议土地面积1569.55平方米中的902.55平方米土地确权给原告所有；2、案件受理费由被告负担。 原告福菜塘村民小组向本院提交了以下证据： 1、证明，证明高天成是三合镇塘岸村委会福菜塘村民小组组长； 2、协约，证明原告与第三人于1981年1月6日签订协约，将坐落于大队糖厂背后公路底，东以公路为界，北以三合卫生所的人行道为界，南以大队企业原有房屋为界，西以本生产队旱水田划界。面积壹市亩整，从1981年1月6日起归塘岸大队所有，并从1981年起抵消福菜塘生产队上调大队人口调产谷陆佰捌斤； 3、决议书，证明原告与第三人与1982年9月10日签订决议书，约定除原告于1981年1月6日将面积1亩土地划归第三人作抵消原告上调第三人人口调产谷680斤以外，余下土地归原告所有； 4、浦北县人民政府浦政决字〔2018〕21号《处理决定》及确权界线图，证明被告于2018年11月5日作出浦政决字〔2018〕21号《处理决定》，将争议土地面积1569.55平方米权属三合镇塘岸村委会全体农民集体所有； 5、钦州市人民政府钦政复决字〔2019〕13号《复议决定》，证明钦州市人民政府于2019年3月14日作出13号《复议决定》，维持浦政决字〔2018〕21号《处理决定》。 被告浦北县政府对原告提交的证据无异议。 被告钦州市政府质证认为：对证据1-2无异议；对证据3的质证意见与对被告浦北县政府提交的证据的质证意见一样。 第三人塘岸村委会队对证据1无异议；证据2无异议，但对证明目的不认可；证据3不能证明其证明目的，且与本案无关联；证据4同样不能证明原告的诉讼目的；证据5没有意见。 被告浦北县政府辩称：一、21号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被答辩人（原告，下同）与第三人争议的土地坐落在三合镇塘岸村委会辖区内的“排芳垌水田”（第三人称为“电影院旧址”，面积1569.55平方米。该幅土地1981年前是被答辩人村民小组的集体土地，到1981年1月6日，被答辩人与第三人签订了一份《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》。《协约》记载：“经双方协商决定福菜塘生产队退出四固定调产的旱田一块，坐落于大队糖厂背后公路底，东以公路为界，北以三合卫生所的人行道为界，南以大队企业原有房屋为界，西以本生产队旱水田划界。面积壹市亩整，从一九八一年元月六日起归塘岸大队所有，并从一九八一年起抵消福菜塘生产队上调大队人口调产谷陆佰捌斤”。经核实，东以公路为界即是指现三合卫生院宿舍楼南向外墙皮1米处为界，南以大队企业原有房屋为界中的“企业”是指以前塘岸大队办的糖厂、编织厂，现这些房屋都没有了（即以现在看到的水井中线为界），西以本生产队旱水田划界即是指旧电影院的西向墙。该《协约》的四至包含了争议土地。《协约》上有当时被答辩人生产队干部及第三人村干部签字，《协约》上现健在的人也承认有签字。另外，被答辩人还提交了《福菜塘生产队关于适用旱地决议书》复印件，该决议书内容佐证了当时已建成了电影院，其分配的土地不包含争议地。第三人还提交了《合同书》、《场地、铺面承包合同书》、《铺面承包合同书》、现金帐、收款收据、现金收入单据等证据证明其对争议土地的管理使用。从建电影院到出租给他人经营生意，第三人在管理使用期间从未出现过任何争议。2018年7月，第三人申请不动产登记时，被答辩人提出异议而引起权属纠纷。答辩人按照调处的法定程序并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（七）项及第三十五条第（二项）及《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年3月11日国土籍字第26号）第二十三条第一款第1目规定，将争议土地确定给第三人全体农民集体所有是正确合法的。二、被答辩人起诉理由不成立。本案争议地在1981年前由被答辩人管理使用，但在1981年1月6日时被答辩人与第三人进行协议调整变更给第三人，并且第三人以陆佰捌斤谷对被答辩人进行了补偿，调整变更后由第三人一直管理使用至今，从未有其他村民小组及村民提出过异议。因此，答辩人将争议地权属确权给有清楚的土地来源且有长期管理事实的第三人无疑是正确合法的。综上所述，21号《处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告浦北县政府在法定期限向本院提交了以下证据和依据： （一）证据 1、土地确权申请书、推选书、受理通知书、提出答辩通知书及送达回证，证明浦北县政府福菜塘村民小组的申请，按相关程序依法对本案立案调处； 2、争议现场勘测笔录、争议现场勘界图，证明争议土地位置、四至、面积等； 3、证明、当选证书、身份证，证明双方当事人的身份； 4、原告提供的《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》、《福菜塘生产队关于使用旱地决议书》，证明：（1）《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》的四至包含了争议土地；（2）《福菜塘生产队关于使用旱地决议书》内容佐证当时已建成电影院，其分配的土地不包含争议土地； 5、第三人提供的《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》、《合同书》、《场地、铺面承包合同书》、《铺面承包合同书》、现金账、收款收据、现金收入单据，证明：（1）《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》的四至包含了争议土地；（2）第三人对争议土地有长期的经营管理事实； 6、被答辩人村民高天成、高如平、吴可谭、高天恒、高如芹等人的调查笔录；知情人易正斌、何海芳、易可鳌、易可坤等人的调查笔录；第三人易方树的调查笔录及答辩状，证明：（1）依法对各方当事人进行调查取证；（2）证明当时签协约时，现健在的双方当事人均承认该协约是双方真实的意愿表达； 7、调解会通知书及送达回证、调解会签到表、调解会记录，证明案经调解未果； 8、浦北县国土资源局《处理意见》、县政府《证明》，证明本案经浦北县国土局及县政府集体讨论决定； 9、浦政决字〔2018〕21号《处理决定》及送达回证，证明处理决定书已送达各方当事人。 （二）依据 《中华人民共和国土地管理法》第十六条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（〔1995〕国土籍字第26号）第二十三条第一款第1目、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项。 原告福菜塘村民小组对证据1、3、4、6、7、9无异议；证据2确认的四至无异议；证据5没有异议，争议土地是协约里面的四至，但当时约定的是1亩整，现在争议的是两亩多。 被告钦州市政府、第三人塘岸村委会对被告浦北县政府的证据无异议。 被告钦州市政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，答辩人系浦北县政府的上一级地方人民政府，原告不服浦北县政府于2018年11月5日作出的21号《处理决定》，向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、浦北县政府作出的21号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告福菜塘村民小组与第三人塘岸村委会争议的土地虽在1981年前属于原告的集体土地，但1981年1月6日，原告与第三人经协商签订了一份《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》，《协约》明确约定：“经双方协商决定福菜塘生产队退出四固定调产的旱田一块，坐落于大队糖厂背后公路底，东以公路为界，北以三合卫生所的人行道为界，南以大队企业原有房屋为界，西以本生产队旱水田划界。面积壹市亩整，从一九八一年元月六日起归塘岸大队所有，并从一九八一年起抵消福菜塘生产队上调大队人口调产谷陆佰捌拾斤”。在经营管理事实方面，《协约》签署后第三人即在争议地建成电影院，其后又将争议地的场地及房屋出租给他人用于经商。综上，第三人与原告签订的《协约》是双方的真实意思表示，双方协商以减免原告调产谷的方式将本案争议地所有权合法调整给第三人所有，内容合法有效。此后争议地又一直由第三人经营管理使用至今，并无荒废、闲置等情形，而原告在此期间亦未提出过异议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款第1项的规定，浦北县政府将争议土地确权给第三人所有并无不当。三、答辩人作出维持21号《处理决定》的13号《复议决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。在行政复议阶段，答辩人查明的事实与被告浦北县政府查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“……具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”的规定，答辩人作出13号《复议决定》，维持浦北县政府作出的21号《处理决定》的事实清楚，证据确凿，适用依据正确。四、答辩人作出的行政复议决定的程序合法。2018年12月20日，答辩人收到原告提交的行政复议材料；2018年12月27日，答辩人对原告作出《行政复议案件受理通知书》，决定受理原告的行政复议申请；并向被告浦北县政府作出《提出答复通知书》，向第三人作出《行政复议告知书》，向原告及第三人作出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。2019年1月4日，被告浦北县政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年2月25日，因案情复杂，答辩人向原告、被告浦北县政府以及第三人分别作出《行政复议案件延期通知书》，决定延长作出复议决定的期限。2019年3月14日，答辩人作出钦政复决字〔2019〕13号《行政复议决定书》。上述法律文书均已依法送达原告、被告浦北县政府和第三人。综上所述，答辩人作出的13号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定期限向本院提交了以下证据和依据： （一）证据 1、《浦北县人民政府关于三合镇塘岸村委会福菜塘村民小组与塘岸村委会土地权属争议的处理决定》（浦政决字〔2018〕21号），证明被告浦北县政府对原告与第三人的土地权属纠纷作出了行政处理决定； 2、《行政复议申请书》，证明原告向被告钦州市政府申请行政复议的事实； 3、《行政复议案件受理通知书》（钦政复受字〔2018〕72-1号），证明被告钦州市政府于2018年12月27日依法受理了原告的行政复议申请； 4、《提出答复通知书》（钦政复受字〔2018〕72-2号），证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后，要求被告浦北县政府限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料； 5、《行政复议告知书》（钦政复告字〔2018〕72-3号），证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后，通知与具体行政行为有利害关系的第三人参加行政复议； 6、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，证明被告钦州市政府已根据相关规定，按照程序征求原告与第三人调解、和解意愿； 7、《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕8-1号、8-2号、8-3号），证明因本案案情复杂,被告钦州市政府向原告、被告浦北县政府及第三人作出《行政复议案件延期通知书》，决定延期作出复议决定； 8、《行政复议决定书》（钦政复决字〔2019〕13号），证明被告钦州市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确； 9、EMS邮政快递实物返单，证明被告钦州市政府作出的各项法律文书均已送达原告、被告浦北县政府以及第三人，行政复议程序合法； （二）依据 《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》。 原告福菜塘村民小组的质证意见与对浦北县政府提交的证据的质证意见一致。 被告浦北县政府、第三人塘岸村委会无异议。 第三人塘岸村委会述称：一、钦州市政府13号《复议决定》及浦北县政府21号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。二、原告请求撤销13号《复议决定》和21号《处理决定》没有依据，其起诉理由不能成立。1、虽然争议地在1981年1月6日以前由原告管理使用，但第三人与原告于1981年1月6日协商签订了一份《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协议》，明确从1981年1月6日起福菜塘生产队（福菜塘村民小组）将争议地的使用权属归塘岸大队（塘岸村委会）所有，塘岸大队按约定减免了原告的人口调产谷680斤，并以之作为补偿。协议记载的调产地四至清楚明确：“东以公路为界”，指现北通至福旺的公路；“北以三合卫生所的人行道为界”，指三合卫生院宿舍楼南向外墙皮1米处为界；“南以大队企业原有房屋为界”，所指“企业”即原塘岸大队所办的糖厂、编织厂，因糖厂、编织厂原有房屋已灭失，该界至现指水井中线为界；“西以本生产队旱水田为界”，指旧电影院的西向墙为界。现保留的村委当时建设的电影院旧址围墙可以为据。《协议》包含了争议地在内。以上界至，经浦北县调处办、国土资源管理局召集答辩人和被答辩人于2018年10月9日到现场确认，双方当事人当场表示均无异议。2、1981年1月6日得到争议地的使用权后，答辩人在争议地开设了电影院，后又出租给邓思聪、三合农业站、北通国药、易方艺、高天瑞、高天彬、马秀丽、容奇、李凯声等人经营生意，所得租金一直是村委会的集体收入。在管理使用期间从未发生过争议。第三人提供的《合同书》、《场地、铺面承包合同》、《铺面承包合同书》、现金账、收款收据、现金收入单据等证据，足以证明答辩人对争议地的管理使用事实。3、原告提供的1982年9月10日签订的《福菜塘生产队关于适用旱地决议书》复印件，证实该协议书签订时已建设了电影院，其分配的土地不包含争议地在内，与争议地无关联。原告在行政起诉状中称“1982年9月10日，原告与第三人签订使用旱地决议书，明确除了已经划给第三人土地1亩以外，其余土地归原告相关的作业组使用。现第三人为搞建设扩大面积增加收入，不经原告同意，擅自占用原告1.5亩土地进行开发。”没有事实依据。综上，13号《复议决定》及21号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告起诉理由不能成立，请求撤销没有依据，恳请法院查明事实，公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人塘岸村委会向本院提交了以下证据： 1、法定代表人身份证明及身份证等复印件，证明第三人的主体资格符合行政诉讼条件； 2、钦政复决字〔2019〕13号《复议决定》、浦政决字〔2018〕21号《处理决定》，证明钦政复决字〔2019〕13号《复议决定》、浦政决字〔2018〕21号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，证明争议地四至界线清楚，权属分明； 3、《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》（1981年1月6日），证明原告、第三人于1981年1月6日签订协约，以抵消680斤上调大队人口调产谷为补偿条件，将争议地划归第三人所有； 4、《福菜塘生产队关于使用旱地决定书》，证明签订决定书时已建设电影院，原告内部分配管理的土地在电影院基地范围之外，与本案争议地无关联； 5、《合同书》《房屋租赁合同书》《租房协议书》《场地、铺面承包合同书》《铺面承包合同书》《房屋租赁合同书》及票据等，证明当事人对争议地一直管理使用、并无异议的事实； 6、浦北县三合镇塘岸村民委员会（地块（地块一位置图（浦北县测绘中心提供），证明第三人对争议地的用地位置范围； 7、争议地现场现状图片（东、南、西、北），证明争议地现场现状四至与《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》、浦北县政府《土地行政确权界线图》基本吻合； 8、塘岸村委会2018年11月拆改前的全景鸟瞰图，证明塘岸村委会2018年11月拆改前用地、房屋的概貌情况； 9、2018年11月拆改前争议地的现状写实图，证明争议地属第三人管理使用； 10、1999年11月3日塘岸村委会与护麓队等四队争议土地红线图（浦北县测绘所提供），证明第三人与原告争议地的南向用地界址在1999年就已明确； 11、1999年11月20日界址复核勘测说明书，证明第三人与原告争议地的南向用地界址在1999年就已经明确。 原告福菜塘村民小组对证据1、6无异议；证据2与本案有关联，但作出的决定有错误；证据3无异议，予以认可；证据4四至不包含电影院，西向是包含至电影院的；证据5不知道是否真实；证据7、8是单方制作，不认可；证据9-11没有质证意见。 被告浦北县政府、被告钦州市政府无异议。 经庭审举证质证，本院对证据综合认证如下：被告浦北县政府的证据1、3能证明被告浦北县政府依福菜塘村民小组申请受案并依法送达相关法律文书及证明当事人的身份，予以采信；证据2能证明争议土地的基本概况，予以采信；证据4中的《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》以及证据5能证明争议土地的来源、变迁以及塘岸村委会对争议土地长期使用、管理、收益，予以采信；证据4中的《福菜塘生产队关于使用旱地决定书》能证明1982年9月10日福菜塘生产队分配的土地位于电影院的周边，不包括争议土地，予以采信；证据6在程序方面能证明被告浦北县政府已依法向争议各方当事人以及其他知情人调查了解案件事实；在实体方面能证明1981年1月6日原福菜塘生产队（原告）与塘岸大队（第三人）签订《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》情况以及证明发生争议的时间，予以采信；证据7能证明被告浦北县政府作出处理决定前依法召集争议双方进行了调解，予以采信；证据8能证明确权处理已经浦北县国土局集体讨论提出确权建议并经被告浦北县政府集体讨论决定，予以采信；证据9能证明在程序方面被告浦北县政府已经作出被诉行政行为并送达当事人。被告钦州市政府的证据1-9能证明被告钦州市政府在收到福菜塘村民小组的复议申请后，履行了受理、通知、审查、作出决定、送达等法定步骤，予以采信。原告福菜塘村民小组的证据1能证明原告村民小组长的身份，予以采信；证据2、3与被告浦北县政府的证据4重复，不再作认证；证据4、5是本案被诉行政行为，不属于证据范畴。第三人塘岸村委会的证据1能证明第三人的身份，予以采信；证据2是本案被诉行政行为，不属于证据范畴；证据3-5与被告浦北县政府的证据4、5重复，不再作认证；证据6没有原件核对，不予采信；证据7-9能证明争议土地的现状及拆改前的概貌，予以采信；证据10、11与本案没有直接关联性，不予采信。 经审理查明，原告福菜塘村民小组与第三人塘岸村委会争议的土地位于浦北县三合镇塘岸村委会辖区内，福菜塘村民小组称为“排芳垌水田”，塘岸村委会称为“电影院旧址”，四至为：东到三合至福旺公路边4.6米处为界；南到水井中线为界；西到旧砖脚、旧电影院外墙皮为界；北到三合卫生院宿舍楼南向外墙皮1米处为界，面积1569.55平方米。争议土地原属福菜塘村民小组集体所有，1981年1月6日，福菜塘村民小组与塘岸村委会签订《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》（以下简称《协约》），《协约》记载：“经双方协商决定福菜塘生产队退出四固定调产的旱田一块，坐落于大队糖厂背后公路底，东以公路为界，北以三合卫生所的人行道为界，南以大队企业原有房屋为界，西以本生产队旱水田划界。面积壹市亩整，从一九八一年元月六日起归塘岸大队所有，并从一九八一年起抵消福菜塘生产队上调大队人口调产谷陆佰捌斤”。《协约》上有当时福菜塘生产队干部签名、塘岸大队印章及大队干部签名，在《协约》上签名现尚健在的原福菜塘生产队干部吴可谈（谭）、高如平、高如勤（芹），塘岸大队干部易可坤、易可鳌予以认可。经被告浦北县政府组织争议双方当事人勘验核实，确认《协约》记载的东以“公路为界”即指现“北通至福旺的公路”；北以“三合卫生所的人行道为界”即指现“三合卫生院宿舍楼南向外墙皮1米处为界”；南以“大队企业原有房屋为界”中的“企业”是指以前塘岸大队办的糖厂、编织厂（原有厂房已灭失），现南向以水井中线为界，西以“本生产队旱水田划界”即指“旧电影院的后背（西向外墙）”，《协约》的四至包含了争议土地。《协约》签订后，塘岸村委会建起电影院进行经营，后又通过出租、发包等形式对争议地以及争议地上的房屋、铺面进行管理、使用、收益，期间从未出现过任何争议。2018年7月，塘岸村委会申请不动产登记时，福菜塘村民小组提出异议而引起争议。2018年9月5月，福菜塘村民小组向被告浦北县政府申请确权。2018年11月5日，浦北县政府作出21号《处理决定》，将争议土地所有权处理给塘岸村委会。福菜塘村民小组不服，向被告钦州市政府申请复议，2019年3月14日，钦州市政府作出13号《复议决定》，以相同的事实和理由维持了浦北县政府作出的21号《处理决定》。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第三十四条规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（七）当事人达成的协议；……。”第三十五条规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；……。”本案中，争议土地虽然原属原告福菜塘村民小组所有，但1981年1月6日福菜塘村民小组与第三人塘岸村委会签订的《福菜塘生产队退出四固定调产旱田的协约》明确记载：福菜塘生产队退出“四固定”调产旱田一块，从1981年1月6日起归塘岸大队所有，并从1981年起抵消福菜塘生产队上调大队人口调产谷陆佰捌斤。福菜塘村民小组、塘岸村委会对该《协约》的真实性均没有异议，双方确认《协约》记载“归塘岸大队所有”的旱田的四至包含了现争议地；此外，塘岸村委会提供的《合同书》《房屋租赁合同书》《租房协议书》《场地、铺面承包合同书》《铺面承包合同书》《房屋租赁合同书》及票据等证据亦证明塘岸村委会对争议地一直管理、使用、收益，期间福菜塘村民小组也没有提出权属异议。浦北县政府根据福菜塘村民小组与塘岸村委会签订的《协约》以及《协议》签订后塘岸村委会对争议土地管业的事实，将争议土地所有权处理给塘岸村委会主要证据充分。在作出6号《处理决定》时，浦北县政府履行了受理、调查、调解、集体讨论、作出决定、送达等步骤，符合法定程序，适用法律法规亦无不当。被告钦州市政府在收到福菜塘村民小组的复议申请后，履行了受理、通知、审查、作出决定、送达等法定步骤，程序合法，作出维持浦北县政府21号《处理决定》的复议决定正确。原告福菜塘村民小组提出，其划给第三人塘岸村委会的土地只是1亩，但争议的土地面积实为1569.55平方米，约2.5亩，1亩以外的土地应属福菜塘村民小组所有。本院认为，虽然福菜塘村民小组与塘岸村委会签订的《协约》记载划归塘岸村委会的土地面积为壹市亩整，但《协约》记载的东、南、西、北四至方位清楚，福菜塘村民小组与塘岸村委会对该“四至”也予以确认。《广西调处条例》第三十六条第二款规定“书证材料记载东、南、西、北四至（以下简称四至）方位清楚的，以四至为准；……。”浦北县政府以《协约》记载的“四至”为准作出处理决定，符合《广西调处条例》的规定，福菜塘村民小组的主张不成立，不予支持。 综上，被告浦北县政府作出的21号《处理决定》、被告钦州市政府作出的13号《复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告福菜塘村民小组的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦北县三合镇塘岸村民委员会福菜塘村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告浦北县三合镇塘岸村民委员会福菜塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年九月二十四日 书记员 郭杨兴