山西省天镇县人民法院民事判决书（2019）晋0222民初41号原告：陈某，男，汉族，1980年8月14日出生，住怀仁市。委托诉讼代理人：闫某，怀仁悦鹏法律服务所法律工作者。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨某：董事长。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1977年2月17日出生，住北京市海淀区永定路**院**楼****。系该公司员工。被告：大同市宏达建设开发有限责任公司天镇县分公司，住所地：大同市天镇县西门外迎宾路锦西校区路东。负责人：张照。委托诉讼代理人：程某，男，汉族，1964年9月13日出生，住山西，住山西省大同市城区绿园小区******iv>原告陈某诉被告北京首钢建设集团有限公司、大同市宏达建设开发有限责任公司天镇县分公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈某及其代理人闫某、被告北京首钢建设集团有限公司委托代理人张某、被告大同市宏达建设开发有限责任公司天镇县分公司委托代理人程某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告建设工程施工合同工程价款208027元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月3日通过被告大同市宏达建设开发有限责任公司介绍，与被告北京首钢建设集团有限公司签订《室内油工承包协议》并开始施工，2015年7月11日竣工并通过被告验收。竣工后原告与被告北京首钢建设集团有限公司双方一致同意通过了《2015年滨江花园劳务费结算会签单》，被告北京首钢建设集团有限公司应当支付原告工程款为288027元。但是被告北京首钢建设集团有限公司在竣工之后只给付原告80000元工程价款，还剩余208027元工程价款未支付。直至起诉时，原告一直向被告督促催要请求支付工程价款，但是被告一直没有正当理由推脱唐塞，拒绝给付。被告北京首钢建设集团有限公司只在2017年10月31日与原告核实过欠原告208027元工程价款，并立下字据，附有双方签字和手印，但是被告至今都没有支付原告应得的工程价款，为了保障自己的合法权益，原告只能运用法律武器，向贵院提起诉讼，望贵院依据《中华人民共和国合同法》之有关规定，判令二被告支付原告工程价款208027元并且由被告负担本案诉讼费用，望人民法院判如所请。被告北京首钢建设集团有限公司辩称：1.原告陈某提供的证据中并没有北京首钢建设集团有限公司的签字盖章；2.承包协议中约定的2.1条约定工程验收合同后按已完成实际工程量的人工费支付60%，余下人工费在整体竣工后结算后30日内付清。但本案涉及的工程项目至今没有办理结算。所以付款条件未成立；3.工程的建设方为大同市宏达建设开发有限责任公司天镇县分公司没有按时支付我方工程款，也没有办理竣工结算，我方无法支付原告陈某劳务费。被告之一宏达公司提交的证据中合同补充协议及工程承包结算清单都没有我公司授权人签字盖章认可，对双方都没有法律约束力。在双方没有办理生效的结算协议的情况下，宏达公司提供的支持凭证不足以证明宏达公司已经完成了对答辩人支付工程款义务。并且宏达公司提供的支付凭证都是复印件，我公司无法对其真实性进行质证。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，宏达公司应与答辩人一同对原告的诉讼请求承担连带责任。被告大同市宏达建设开发有限责任公司天镇县分公司辩称：1.原告陈某与我单位无合同关系；2.我公司与北京首钢建设集团有限公司的合同义务已经履行。原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1.原告陈某身份证，欲证明原告身份；2.《室内油工承包协议》一份，欲证明被告北京首钢建设集团有限公司实业分公司滨江花园项目部与原告陈某于2014年9月3日签订《室内油工承包协议》，被告公司项目部将其承建的天镇滨江花园小区17、18楼#及部分车库商铺施工项目按照每平米9元承包给原告陈某；3.2015年滨江花园劳务费结算会签单一份，欲证明原告在天镇滨江花园小区17、18#楼所做工程价款经结算为288027元；4.罚款通知一份，欲证明原告在天镇县滨江花园小区17/18#楼做了工程；5.通过大同市中级人民法院已经生效的（2016）晋02民终1059民事判决书一份，欲证明北京首钢建设集团有限公司实业分公司系北京首钢建设集团有限公司成立，而且未领取营业执照。钱水杨系被告北京首钢建设集团有限公司职工，也是北京首钢建设有限公司实业分公司的负责人。法院终审判决被告北京首钢建设集团有限对于钱水扬成立的北京首钢建设集团有限公司实业分公司滨江花园项目部所签订的施工合同承担付款责任。被告大同市宏达建设开发有限责任公司天镇县分公司提交证据：施工合同书、中标通知书、合同补充协议、工程承包结算清单、工程款支付清单明细一组证据，该组证据欲证明1.原告陈某与我单位无合同关系；2.我公司与北京首钢建设集团有限公司的合同义务已经履行。本案争议焦点一为北京首钢建设集团有限公司是否是本案的适格被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第40条的相关规定，诉讼主体中的其他组织包括项目部的创设机构即分公司，而《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，本案中虽然施工合同系原告与被告北京首钢建设集团有限公司下设的项目部所签，但相应的责任应由其被告即北京首钢建设集团有限公司承担。故本院对被告北京首钢建设集团有限公不应承担责任的抗辩理由不予支持。本案争议焦点二为被告北京收房建设集团有限公司提出的管辖权异议问题。本院认为，1.本案合同履行地在天镇县；2.本案原告的施工按照司法解释属于不动产，不动产属于专属管辖。故被告提出的本案应由被告所在地北京市石景山区人民法院管辖的异议不能成立，故本院以（2019）晋0222民初41号民事裁定书裁定予以驳回。被告不服，上诉至大同市中级人民法院，市中院以（2019）晋02民辖终35号山西省大同市中级人民法院民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案争议焦点三为被告北京首钢建设集团有限公司是否应该支付原告工程价款208027元。本案被告北京首钢建设集团有限公司实业分公司滨江花园项目部的法定代表人钱扬水，委托代表人王玉全于2014年9月3日与原告签订《室内油工承包协议》，被告公司项目部将其承建的天镇县滨江花园小区17、18#楼及其部分车库、商铺室内油工施工项目按照每平方米9元承包给原告陈某。陈某依据合同约定施工，并于2015年7月完成了所有工程。综上所述，足以认定原告陈某是该涉案工程的实际施工人。原告陈某完工后，2015年7月11日与被告北京首钢建设集团有限公司下设的实业分公司滨江花园项目部经过结算，最终确定工程总价款为288027元，此事实有《2015年滨江花园劳务费结算会签单》足以证实。被告北京首钢建设集团有限公司委托项目部负责人王玉全及其他相关人员予以签字认可。结算后，被告北京首钢建设集团有限公司只给付过原告80000元，尚欠208027元至今未付。另，关于原告主张的工程款能否支持的问题。本院认为，因原告已履行了合同约定的施工义务，且原告与被告项目部所作结算单载明：“同意结算”。因此被告北京首钢建设集团有限公司应承担相应的给付工程款义务。被告北京首钢建设集团有限公司辩称因该工程未办理竣工结算，故无法支付劳务费，参照本院（2015）天商初字第10号民事判决书及大同市中级人民法院（2016）晋02民终字1059号民事判决书的认定事实，证实案涉工程已销售，部分业主已入住。故本院对被告北京首钢建设集团有限公司主张工程款付款条件不成就的辩解理由不予支持。根据庭审陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，原告与被告北京首钢建设集团有限公司实业分公司滨江花园项目部签订《室内有功承包协议》，由被告公司项目部将其承建的天镇县滨江花园小区17.18#楼及部分车库、商铺室内油工施工项目按照每平米9元承包给原告陈某，原告依据合同约定施工，并于2015年7月完成了所有工程。2015年7月11日，原公安与被告北京首钢建设集团有限公司以《2015滨江花园劳务费会签单》的形式进行了结算，最终确定了工程总价款为288027元。结算后，被告北京首钢建设集团有限公司滨江花园项目部只给付原告80000元，尚欠208027元至今未付。另查明，本案在2019年7月16日休庭时，原告撤回对被告大同市宏达建设开发有限责任公司天镇县分公司的起诉，本院予以确认。本院认为，原、被告在协商一致的基础上订立了《室内油工承包协议》，该协议合法有效，且原、被告均按该协议履行了各自的义务。通过《2015年滨江花园建设费结算会签单》可以证实北京首钢建设集团有限公司欠原告工程款的事实存在，该会签单应属被告支付原告工程款的债权凭证，故本院对原告陈某要求被告支付工程款208027元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈某工程款208027元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元(原告已交纳)，不服管辖权异议裁定上诉费100元（被告北京首钢建设集团有限公司已交纳），以上共计4520元，由被告北京首钢建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 马阿春人民陪审员 王 扩人民陪审员 许风鲜 二Ｏ一九年九月九日书 记 员 吕 佳