湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初12322号原告：正太集团有限公司武汉分公司，住所地武汉市江夏区江夏大道特**青龙山林场社区党群服务中心综合大楼**。法定代表人：钱卫荣，总经理。委托诉讼代理人：孔明，湖北正苑律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：魏震，公司员工（一般授权）。被告：广东中南建设有限公司武汉分公司，住所地武汉市洪山区南湖大道**。法定代表人：申红，总经理。委托诉讼代理人：肖墩雄，北京仁人德赛（上海）律师事务所律师（特别授权）。被告：广东中南建设有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路岗园街**首层。法定代表人：庄志民，总经理。委托诉讼代理人：肖墩雄，北京仁人德赛（上海）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：赵云年，系公司员工（特别授权）。第三人：正太集团有限公司，住所地，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道**iv>法定代表人：范宏甫。原告正太集团有限公司武汉分公司与被告广东中南建设物业发展总公司武汉分公司（2017年4月12日改制后名称变更为广东中南建设有限公司武汉分公司，以下简称中南公司武汉分公司）、广东中南建设物业发展总公司（2017年4月12日改制后名称变更为广东中南建设有限公司，以下简称中南公司）建设工程合同纠纷一案，本院2018年9月7日作出（2016）鄂0106民初3209号民事判决后，原告不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终4126号《民事裁定书》，以“案涉安装工程已经竣工并交付使用多年，分包安装工程的承包方（实际施工人）有权就完成的安装工程主张结清全部工程款。正太集团武汉分公司要求中南建设武汉分公司、中南建设公司支付案涉安装工程欠付工程款及利息，中南建设武汉分公司、中南建设公司一审中辩称案涉《单项工程承包合同》相对方为正太集团总公司，而非正太集团武汉分公司。鉴于从本案现有安装工程的《单项工程承包合同》复印件文本内容无法直接认定承包方为正太集团总公司或正太集团武汉分公司，而本案证据显示正太集团武汉分公司与案涉安装工程存在关联，故有必要追加正太集团总公司参与本案诉讼，查清案涉安装工程合同签订主体及实际施工主体等事实后再行判定；但一审判决对此未予查明，基本事实不清。”为由，裁定撤销本院（2016）鄂0106民初3209号民事判决，将本案发回本院重审。本院2019年7月2日重新立案后，依法追加正太集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年9月4日对本案公开开庭进行审理。因孔明、魏震同时作为原告正太集团有限公司武汉分公司、第三人正太集团有限公司诉讼代理人参加本案诉讼，本院依法向原告正太集团有限公司武汉分公司及第三人正太集团有限公司说明因正太集团有限公司是作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本案中的诉讼地位和原告的诉讼地位有利益冲突，原告的委托诉讼代理人不能同时作为第三人的委托诉讼代理人参加诉讼。孔明、魏震当庭确认以原告诉讼代理人身份参加诉讼，放弃接受第三人的授权委托，请求本院对第三人缺席审理。原告正太集团有限公司武汉分公司委托诉讼代理人孔明、魏震，被告中南公司武汉分公司、被告中南公司共同委托诉讼代理人肖墩雄及被告中南公司委托诉讼代理人赵云年到庭参加诉讼，第三人正太集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、中南公司武汉分公司支付原告工程款1639907元；2、中南公司武汉分公司支付原告截止至2016年3月21日欠款利息697782元；3、中南公司武汉分公司承担本案的诉讼费。原告后申请追加中南公司为本案被告，由中南公司承担上述主要民事责任，中南公司武汉分公司承担连带责任。事实与理由：2006年8月26日，原告与中南公司武汉分公司签订《单项工程承包合同》，合同约定，由原告承包中南公司武汉分公司分包的东湖新技术开发区人民法院审判办公综合楼的安装项目，现该项目早已完工。2009年6月23日经审核，该项目工程价款为5384907元，中南公司武汉分公司至2011年1月31日已付款3745000元，尚欠原告工程款1639907元及利息，经原告多次催要，中南公司武汉分公司以各种理由推诿拖延，为此提起诉讼。重审庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、中南公司支付原告工程款1447986元；2、中南公司支付原告欠款利息874005元（利息从2010年2月13日到2019年8月31日，本息合计2321691元）；3、中南公司武汉分公司承担中南公司上述还本付息的连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费。补充事实和理由为：2006年8月26日，原告报请了上级法人即第三人同意后和第一被告签订了单项工程承包合同，合同约定第一项：原告代表第一被告履行他们与建设单位武汉新世纪项目管理有限公司发包的武汉高新法院综合大楼安装合同，第二项是第一被告直接从建设单位拨付的工程款中预扣6.46%作为其承包利润、配合管理费、综合税金，其他的都归原告。合同签订后，原告履行了全部合同义务，2009年6月23日，湖北中审工程咨询有限公司出具了建设工程造价咨询报告书，报告书确认原告施工的安装工程项目结算价5228098.56元。原告除了安装工程，还为第一被告施工了部分空调工程，2009年7月6日，经双方确认空调工程款156809元，安装工程和空调工程两项合计5384907元。涉案工程早就完工，被告工程款早已收回，被告却不按照合同约定时间付款。截止2011年1月31日，被告仅付进度款3745000元，扣除6.46%原告实得3580611元，第一被告扣除应得管理费347865.03元，第一被告应付工程款为结算价（5384907.56元）减去管理费和税金（347865.03元），减去电费（8744.60元），减去实际收取款项（3580611元），第一被告还应付1447686元。第一被告还应支付2010年2月13日至2019年8月31日止的利息874005元。本案经过反复诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。原审中，被告中南公司、中南公司武汉分公司共同辩称：原告与中南公司、中南公司武汉分公司就本案所涉工程无分包、承包关系，未建立工程施工合同关系，此工程中南公司、中南公司武汉分公司分包单位是第三人，而非原告。原告并非适格当事人，中南公司、中南公司武汉分公司也不存在拖欠原告工程款的问题。原告主体不适格，其诉请无事实依据，请求驳回原告的起诉。重审中，被告中南公司、中南公司武汉分公司共同辩称：原告没有任何证据能够证明其与被告就本案的工程存在过分包关系。第一，从原告提供的证据来看，有文字记载的甲方是广东中南建设物业发展总公司（武汉分公司），乙方是正太集团有限公司，后面印章是复印件没有原件核对，印章也无法辨认是谁盖的章。因此，原告是不适格的当事人。第二，第一被告也不是本案的承包人，第二被告才是承包人，第一被告无权将工程对外分包或者所说的单项承包，第一被告不是本案适格当事人。另外第三人今天未参加庭审，第三人态度我们并不清楚。第三，原告的诉请无事实依据，就其计算的过程来说，也是前后矛盾，首先是原一审的诉状中主张的金额和本次的主张金额发生了较大变化，原告对自己应该主张什么金额是没有依据的。其次原告所依据的是单项工程承包合同，施工完成没有任何依据，并且将结算报告发生后的空调工程也纳入单项工程承包合同范围，原告既不是按照单项工程承包合同范围来，也不是按照双方结算的协议来。再次，利息从2010年2月13日开始起算，没有任何依据。结算报告从原告提交的来看，是2009年6月，从2010年2月13日起算的理由是什么我们不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有到庭参加诉讼，也没有向法院陈述事实或提供证据。经庭审举证、质证及合议庭认证，本院确认如下事实：原告提交签署时间为2006年8月26日《单项工程承包合同》复印件载明：甲方广东中南建设物业发展总公司（武汉分公司），乙方正太集团有限公司；经甲乙双方协商，对东湖新技术开发区人民法院审判办公综合楼工程的安装项目（造价约400万元）的承包，乙方代表甲方履行与建设单位签订的工程承包合同（安装部分）；乙方为加强财务管理，业主给予的工程款由甲方按照土建、安装比例扣除税金和管理费后直接拨付到乙方指定的财务账户；乙方承包此工程，必须完成应上交给甲方的承包利润、配合管理费及税金；按总造价的6.46%直接从建设单位拨付的工程款中预扣（含营业税和所得税等）。中南公司、中南公司武汉分公司原审中质证认为，该证据为复印件，无法与原件核对，且复印件模糊，看不出印章的痕迹，该合同上的打印乙方的名称也与原告名称不一致，对真实性不予认可，中南公司武汉分公司与原告之间不具有工程合同关系。中南公司、中南公司武汉分公司重审中质证认为合同第一页乙方系本案第三人，甲方并非中南公司武汉分公司；该复印件共计4页，第一页右边页脚有“共2页第1页”字样，复印件第二页无页脚，复印件第三页右边页脚有“共2页第2页”字样，复印件第四页无页脚；该复印件尾部甲方负责人签名“段金学”，乙方承包人签名“陈祥荣”，“段金学”、“陈祥荣”的签名在没有页脚页码的尾页上；合同复印件不具有真实性。原告提交落款时间2009年6月23日的湖北中审工程咨询有限公司出具的湖北中审[2009]第083号《关于武汉市东湖新技术开发区人民法院审判办公综合楼工程竣工结算审核报告》复印件载明：施工单位中南公司；工程造价36374259.71元；该审核报告结算汇总表中序号22载明项目名称正太安装工程，审定金额5228098.56元。中南公司、中南公司武汉分公司原审中质证认为，原告以该审核报告主张权利依据不足，该报告只是财政机关的内部资料，并不对外，并非双方的结算报告，正式的结算报告应当有双方及监理单位的签字盖章；且该报告为复印件，内容缺失，无法与原件核对，对真实性不予认可。中南公司、中南公司武汉分公司重审中质证认为，该审核报告仅是审计报告，并非建设单位和承包单位的结算报告；政府的审计结论不能作为结算依据，结算依据必须根据合同约定；审核报告的抬头并非中南公司；该审核报告复印件并不完整，缺少第二页，且未加盖骑缝章。因此该审核报告是一个不具有客观性、真实性、完整性的证据。原告提交落款时间2009年7月6日《江苏正太东湖法院空调工程》计算表格复印件。中南公司、中南公司武汉分公司原审中、重审中均质证认为，该单据为复印件，无法与原件核对。该单据如果是预算单，应当有施工材料等单据，如果是结算单，说明款项已经支付完毕。中南公司、中南公司武汉分公司重审中补充质证意见认为，该计算表格复印件模糊不清，大部分内容无法识别，所有人的签名无法核实；该复印件显示名称为江苏正泰，不清楚和原告、第三人“正太”有什么关系。原告提交中南公司武汉分公司向其支付款项的11份转账凭证复印件，证明中南公司武汉分公司向原告从2006年12月21日起至2011年1月31日止合计支付工程款3580611元,中南公司武汉分公司与原告之间具有合同关系,中南公司武汉分公司拖欠工程价款。该11份转账凭证其中2份凭证模糊不清无法识别内容，3份凭证显示收款人并非本案原告或第三人，1份凭证显示出票人和收款人均非本案当事人。中南公司、中南公司武汉分公司质证认为进账单全部为复印件，无法与原件核对；部分进账单出现了“正太集团武汉有限责任公司”，并无该公司的工商信息及账户开户信息；进账单全部是原告拼凑的，且进账单之间并无逻辑性。原告提交宋广志与申虹的电话录音记录，用以证明工程已竣工，中南公司武汉分公司拖欠原告款项。中南公司、中南公司武汉分公司质证认为，录音里面是谁发问、是谁回答、时间、地点均不清、地点均不清楚发问者是宋广志，但宋广志既不是原告的员工也不是第三人的员工；原告未提供该证据的原始载体，不清楚是否存在编制、剪辑；从证据内容看录音里面所谓的申虹并没有确认和原告、第三人之间有任何工程关系，也没有确认第一被告或第二被告究竟差原告多少钱。原告提交加盖有中南公司武汉分公司发票专用章的武汉市地方税务统一收款收据复印件四份，拟证明中南公司武汉分公司开具收取合同约定管理费的收据，其中2份收据复印件注明今收到“正太集团有限公司武汉公司”相应款项。中南公司、中南公司武汉分公司经质证认为原告并未提交证据原件；原告起诉至今从未向第一被告及第二被告提交任何一份工程款的发票，原告未给被告开具发票的前提下，被告无义务也无道理向原告开具完税收据；税务收据和发票一样的作用，中南公司、中南公司武汉分公司根本无发票专用章，也未查询到原告提交的税务收据底联。原告提交企业信息咨询报告复印件两份，拟证明2006年8月26日签订单项工程合同时签名的“段金学”是中南公司武汉分公司的负责人，“陈祥荣”是原告的负责人，合同实际履行人是原告和中南公司武汉分公司。中南公司、中南公司武汉分公司经质证认为段金学在单项承包合同上是否签字无法确认；段金学即使签字是真实的，他是以什么名义、得到谁的授权无法得到确认；通过现在APP软件查询到段金学在2006年时候至少是五家公司的法定代表人。如果段金学是代表公司履行职务行为，那么他是代表哪一个公司的职务行为，如果是得到授权，那么他是得到哪个公司的授权均不明确。因此无法达到原告的证明目的。原告提交加盖有正太集团有限公司武汉分公司财务专用章的江苏正太建设集团股份有限公司收款收据复印件2份，落款时间为2006年12月30日的收款收据复印件载明收到广东建设中南公司相应款项，落款时间为2007年5月10日的收款收据复印件载明收到广东中南建设物业发展总公司武汉分公司相应款项。中南公司、中南公司武汉分公司经质证认为，2份收款收据无原件无法核实；收据系原告单方制作，并无中南公司、中南公司武汉分公司签字确认；收据并未说清楚原告到底收取的是中南公司的款项还是中南公司武汉分公司的款项，结合原告前面提交的11份进账单来看，进账单中没有一份表明原告从中南公司收取款项，至此至少表明原告在本案金额核算上有误。原告提交中南公司制作的《东法项目施工方人员名单表》复印件载明“樊庆武，职务水电安装工程主管，结合原告提交的盖有正太集团有限公司武汉分公司财务专用章的江苏正太建设集团股份有限公司收款收据复印件2份（收款人签字为樊庆武），拟证明中南公司认可原告系涉案安装工程的实际履行人。中南公司、中南公司武汉分公司经质证认为，该名单系原告单方制作；原告未能提交樊庆武在原告处的社保和工资表等其他证明劳动关系的证据，不认可原告的证明目的。本院认为，原告主张中南公司武汉分公司向其支付工程欠款及欠款利息的法律前提是原告和中南公司武汉分公司之间存在建设工程合同关系。原告主张和和中南公司武汉分公司之间存在建设工程合同关系的事实，本院不能确认。理由如下：第一，原告在本案中提交的证据《单项工程承包合同》、《关于武汉市东湖新技术开发区人民法院审判办公综合楼工程竣工结算审核报告》、《江苏正太东湖法院空调工程》、转账凭证、电话录音打印记录、税务收据、收款收据皆非证据原件或以证据的原始载体形式提交，且第一被告、第二被告经质证均不认可上述证据复印件的真实性。第二，原告在本案中提交的证据复印件也存在证据形式不完整（缺页）、证据内容和本案关联性尚未得到原告合理说明、证据内容前后逻辑不连贯的问题。具体表现为：其一，《单项工程承包合同》复印件所载明的乙方为第三人，并非本案原告，《单项工程承包合同》复印件所载明的甲方为“广东中南建设物业发展总公司（武汉分公司）”，并非本案被告中南公司武汉分公司；其二，《单项工程承包合同》复印件合计4页，页脚编排并不统一，原告对该复印件证据形式存在的不连续问题也未作出合理说明。综上所述，原告对自己提出的主张，没有提供符合真实性、合法性、关联性且逻辑连贯、前后互相印证的的证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。原告无法证明和中南公司武汉分公司存在建设工程合同关系，原告以此为前提主张的欠付工程款和欠付工程款利息也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告正太集团有限公司武汉分公司的诉讼请求。案件受理费25502元，由原告正太集团有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  蔡萍人民陪审员  汪源人民陪审员  周鸣二〇一九年九月六日书 记 员  樊高