浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终745号 上诉人（原审原告）高春科，男，1978年4月15日出生，汉族，住所地杭州市西湖区。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住杭州市西湖区文二西路**。 法定代表人丁元洪，主任。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人高春科因其他城建行政行为及赔偿一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2019）浙0106行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 高春科向原审法院诉称：杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办）系府苑新村美丽家园提升改善工程的建设单位，该工程包含了对小区10幢南、北侧停车位的建设。该停车位的建设方案并未征得10幢业主过半数同意，但施工单位却在10幢业主联名反对的情况下违法施工。2017年12月下旬，小区停车位建设完工。蒋村街道办的违法行为包括：违反物权法确定建设方案;违反物权法、建筑法建设停车位；违反建筑法无证开工建设；未经审批改变小区绿地用途。10幢南侧绿地的停车位建设未按国家规范保持与建筑物的安全消防距离，车辆停放后距10幢南侧距离不足3.5米，违反ＧＢ50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》中4.2节关于防火间距最小6米要求，存在消防隐患。诉请判令：确认蒋村街道办在××村××幢南侧车位的行政行为违法；蒋村街道办恢复府苑新村10幢南被停车位占用绿地原貌，消除消防隐患，停止对原审原告生命健康权的侵害。 原审法院经审理查明： 2016年12月31日，西湖区委办公室、区政府办公室作出《关于印发的通知》（西委办发[2016]81号），其中即包括了府苑新村公建配套改造、绿化景观、道路修复的内容，建设的责任单位为蒋村街道办。2017年5月下旬，府苑新村业委会、府苑社区居委会、同人物业管理公司府苑管理处共同发起了关于府苑美丽家园提升改造项目的民意调查，并公布了提升改造的具体方案。6月19日，府苑新村业委会、府苑社区居委会、同人物业管理公司府苑管理处公布投票结果，绝大多数业主赞成府苑美丽家园提升改造项目。民意调查结果公布中载明，该次调查共计发放58幢165个单元1812户（张），回收1237户（张）。其中关于“适当扩建植草砖停车位，以缓解道路拥堵状况”的同意1113票、不同意90票、弃权34票。8月底开始，蒋村街道办实施了府苑新村美丽家园提升改善工程，包括增加停车位等事项。12月底施工完成。高春科系府苑新村小区10幢业主，其以该10幢南侧停车位与其距离过近为由，提起行政诉讼。 原审法院认为，本案审查的焦点在于蒋村街道办在高春科住宅边占用绿地、道路改为停车位的行为是否违法，及蒋村街道办如何承担责任。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。根据上述规定，建筑区划内的道路、绿地属于业主共有。在小区内建设停车位的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，《西湖区“美丽西湖行动”实施方案》明确涉案小区停车位建设的责任主体是蒋村街道办。现蒋村街道办提交了府苑新村业委会、府苑社区居委会、同人物业管理公司府苑管理处共同公布的民意调查结果，显示绝大多数业主赞成府苑美丽家园提升改造项目，即蒋村街道办提交的业主同意的材料等证据，可以证明蒋村街道办实施的被诉行政行为的合法性。高春科认为住宅小区的停车位应适用ＧＢ50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》4.2节防火间距最小6米要求。对此，《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》总则明确规定，该规范适用于新建、扩建和改建的汽车库、修车库、停车场的防火设计。其中2.0.3规定，停车场是指专用于停放由内燃机驱动且无轨道的客车、货车、工程车等汽车的露天场地或构筑物。故该《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》中的停车场，针对的是专用于停放汽车的露天场地或构筑物。根据《浙江省消防技术规范难点问题操作技术指南》（2017年修订稿）（浙公通字［2017］89号）第32点规定，住，住宅小区地面配套设置的沿小区道路的单排的停车位不按地面停车场认定。故高春科以蒋村街道办的行为违反该设计防火规范而要求确认违法没有依据。蒋村街道办采取的府苑新村“公建配套改造”等措施，是为治理府苑新村小区交通拥堵，解决小区停车难问题，改善居民生活环境而采取。高春科要求确认蒋村街道办在××村××幢南侧车位的行为违法并恢复原状的诉讼请求无法得到支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高春科的诉讼请求。案件受理费50元，由高春科负担。 高春科不服，提起上诉称：一、被上诉人并未公布所谓“提升改造的具体方案”。二、原审判决证据认证存在错误。仅采信原审原告提供的证据1、2，认为证据3-7与本案无关或不具有证明力，不予采信。原审对被告证据的采信错误，制作的《现场笔录》存在不当。三、原审判决遗漏部分重要事实，1-10幢业主共452户，仅210户同意；10幢业主共48户，仅14户同意《停车位方案示意图》；被上诉人无视业主意见，在未妥善解决业主诉求的情况下强行施工；被上诉人建设案涉停车位，并未获得施工许可证。四、原判决适用法律错误。案涉停车位建设属于改建、重建建筑物及其附属设施。原审判决适用过半数的表决比例明显于法无据。案涉停车位建设未获得法定三分之二以上多数同意。原判决未对同意业主专有部分的面积占比进行审查。也没有对业主大会的具体情况进行审查。业主并未就停车位建设方案进行表决。即使业主同意，建设停车位也并不当然合法。案涉停车位属于GB50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》所称的停车场，应当适用最小值为6米的防火间距的强制性条文。原判适用浙公通字[2017]89号文件错误。五、原审违反法定程序，存在合议庭部分组成人员应当回避而未回避的情况。综上，请求撤销原判，并支持上诉人原审的诉讼请求，两审案件受理费均由被上诉人负担。 被上诉人蒋村街道办在二审中未提交书面答辩意见，坚持一审答辩意见。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人的诉请是要求“确认蒋村街道办在××村××幢南侧车位的行政行为违法；蒋村街道办恢复府苑新村10幢南被停车位占用绿地原貌，消除消防隐患，停止对原告生命健康权的侵害。”其核心主张是该停车位与其住宅的间距违反了ＧＢ50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》最小值为6米的防火间距强制性规定。但该规范已经明确，其所约束规范的停车场是指“专用于停放由内燃机驱动且无轨道的客车、货车、工程车等汽车的露天场地或构筑物”。本案案涉建设的是系小区内部的停车位，不属于专用的露天停车场。《浙江省消防技术规范难点问题操作技术指南》（2017年修订稿）（浙公通字［2017］89号）第32点亦印证，住，住宅小区地面配套设置的沿小区道路的单排的停车位不按地面停车场认定。故高春科以停车位划分违反ＧＢ50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》规定而要求确认违法的主张不能成立。另，府苑美丽家园提升改造项目的出发点是改善小区生活环境、治理交通拥堵、解决停车难等正当目的，该改造项目涉及到整个小区业主。因小区总体空间有限，扩建停车位必然会导致其他空间的压缩和减小。而根据府苑新村业委会、府苑社区居委会、物业管理公司共同发起的民意调查反馈意见，“适当扩建植草砖停车位，以缓解道路拥堵状况”的提议已经得到了整个小区绝大多数业主的赞成。关于小区停车位的具体建设等问题，不属于本案的审查范围。原审法院在合议庭人员组成及回避事项决定等程序上亦无不当。上诉人的其他上诉理由，亦不足以否定原审裁判结论。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高春科负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年九月三十日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。