河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初671号 原告：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司，住所地唐山市路北区友谊路汇金中心C座808。 诉讼代表人：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人。 负责人：杨国彦。 委托诉讼代理人：张玉青，河北唐佳律师事务所律师。 被告：唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区经济开发区。 统一社会信用代码：91130282601074371J 法定代表人：张守廷，职务总经理。 委托诉讼代理人：张守增，河北青水律师事务所律师。 原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司（以下简称福丰公司）与被告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司（以下简称宝德公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福丰公司的诉讼代表人的负责人杨国彦及其委托诉讼代理人张玉青、被告宝德公司的委托诉讼代理人张守增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害并返还财产（具体财产明细附后）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2002年8月8日，原、被告签订《租赁合同书》，约定：“租赁期限为十五年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止”。2015年，因原告不能按时向被告交纳租金，被告诉至唐山市丰南区人民法院。2015年9月15日，唐山市丰南区人民法院作出（2015)丰民初字第2423号民事判决书，判决：“解除原、被告之间于2002年8月8日签订的租赁合同，于本判决生效后，按双方2002年8月31日所签订的租赁房产、设备以及食堂物品清点表记载的资产明细和2003年1月19日的交接书上的设备等由原告接管，被告在租赁期间自行填置的房产和设备由被告自行处理。”2016年10月9日，被告向唐山市丰南区人民法院申请强制执行，案号为（2016）冀02执17037号。2016年11月4日，唐山市中级人民法院向丰南区市场监督管理局下发（2016）冀02执17037号协助执行通知书，轮候查封了存放于福丰厂区内的部分财产设备。2018年8月14日，原告进入破产程序，并于2018年9月14日指定管理人。管理人接手企业后，于2018年11月6日-7日，组织被告、评估公司、管理人、原企业代表四方到原告厂区对现有资产进行了现场清点、并制作了《固定资产-机器设备清查评估明细表》、《固定资产-房屋建筑物清查评估明细表》，由四方签字确认。 为履行管理人职责，2018年12月27日，管理人向被告邮寄送达了《唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人关于唐山福丰钢铁有限公司破产财产管护致唐山宝德钢铁有限公司函》，要求宝德钢铁公司撤出原看护人员，管理人将派出人员到现场接管债务人财产。2019年1月2日，管理人收到被告的《回复函》，被告以对相关资产享有法定留置权为由，拒绝向管理人交付原告财产。 管理人认为，唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2423号民事判决书已明确“福丰钢铁在租赁期间自行填置的房产和设备由福丰钢铁自行处理”，被告无法定留置权。管理人依法享有接管财产的权利，为维护全体债权人的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告宝德公司辩称，一、原告没有证据证明享有财产明细中所列财产的所有权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 2018年11月6日，原告与答辫人共同确认的清查评估明细表，只是对原告承租范围内现有财产的确认，该明细表并不能证明这些财产就属于原告所有，原告据此要求排除妨害、返还财产依据不足。原告起诉状所附财产明细表中的财产存放在答辩人自有的厂房土地范围内，答辩人是上述财产的合法占有人，根据物权法的有关规定，应当推定答辩人是合法所有权人。如果原告认为自己是上述财产的权利人，其应当提供相关的权属证明，否则无权要求答辩人排除妨害、返还财产。 二、原告起诉状所附财产明细表中的部分财产（房屋建筑物类第23-42项、设备类第57-61项）根本就不在原告承租答辩人的财产范围内，上述财产与答辩人没有任何关系，原告要求答辩人排除妨害、返还上述财产，没有事实依据。 三、即使原告能够证明财产明细表中的财产属于其所有，原告也无权要求排除妨害。原告与答辩人的租赁关系解除后，明细表中的财产一直存放于答辩人的土地和厂房内，致使答辩人无法使用自己的厂房和土地，是原告对答辫人构成了妨害，而非答辩人对原告构成妨害，所以原告主张排除妨害没有事实依据和法律依据。 四、即使原告能够证明财产明细表中的财产属于其所有，原告也无权要求返还。原告和答辩人存在租赁法律关系，并且因为原告拖欠租金的违约行为，导致租赁关系的终止。答辩人已经按照生效判决书的要求依法收回了部分租赁物，同时合法接管了原告遗留在租赁厂房、土地上的机器设备。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条之规定，答辩人对原告的相关资产享有合法的留置权，并有权就该财产优先受偿。原告虽已破产，但答辩人的留置权仍然存在。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十七条之规定，原告如要取回留置物，需先行清偿所欠的债务或者提供担保，因此在原告清偿完毕拖欠的债务前，原告无权要求返还财产。 综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提交了七组证据，第一组：租赁合同书，证明原、被告于2002年8月8日签订《租赁合同书》，合同约定租赁期限为15年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止。第二组：资产清点交接书、设备清点明细表、食堂清单、房产清点表，证明原、被告于2002年8月31日对原告租赁的所有设备、房产均进行了详细的清点，并经双方签字确认。第三组：唐山市丰南区人民法院(2015）丰民初字第2423号民事判决书，证明1．原、被告签订的《租赁合同书》己于判决生效之日解除；2．原告租赁的房产、设备由被告接管，但原告在租赁期间自行填置的房产和设备由原告自行处理。第四组：法律文书生效证明、申请执行书、查封申请、唐山市中级人民法院(2016）冀02执17037号协助执行通知书及《查封财产清单》、丰南市场监督管理局签收协执的送达回执，证明：1.(2015）丰民初字第2423号民事判决书于2015年11月20日生效；2.2016年10月9日，被告向丰南法院申请强制执行，并于2016年10月24日申请法院查封原告11万伏变电站资产；3.2016年11月4日，丰南法院向丰南市场监督管理局发出（2016）冀02执17037号协助执行通知书及《查封财产清单》，查封了存放于原告厂区的财产设备。第五组：唐山市丰南区人民法院(2018)冀0207破申6号民事裁定书、唐山市丰南区人民法院(2018）冀0207破4号决定书，证明自2018年8月14日，原告进入破产清算程序，法院于2018年9月14日指定管理人。第六组：清点四方《会议记录》、《固定资产一机器设备清查评估明细表》、《固定资产-房屋建筑物清查评估明细表》，证明2018年11月6日一7日，被告、评估公司、管理人、原告原企业代表四方到原告厂区对现有资产进行了现场清点、并制作了《固定资产一机器设备（房屋建筑物）清查明细表》，由四方签字确认。第七组：《唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人关于唐山福丰钢铁有限公司破产财产管护致唐山宝德钢铁有限公司函》及邮寄凭证、被告回复函，证明2018年12月27日，管理人向被告邮寄送达了福丰公司管理人关于唐山福丰钢铁有限公司破产财产管护致唐山宝德钢铁有限公司函》，要求宝德公司撤出原看护人员，管理人将派出人员到现场接管债务人财产。2019年1月2日，管理人收到被告的《回复函》，被告以对相关设备具有留置权为由，拒绝向管理人交付原告财产。 被告质证意见：1、对原告提供的第一组至第五组证据的真实性及证明目的无异议；2、对第六组证据提出异议，首先会议记录只是对清点事宜的商定，而未确定权属问题；评估明细表的真实性没有异议，但是并不能证明财产所有权。原告说运钢包平车的意见我们是认可的，原告如果认为是其所有的财产应出示发票等证据，原告现有的证据证明不了其享有财产的所有权。但是关于别人主张的以外全部是原告的不认可，原告应提交证据。房屋建筑23-42的和设备项57-61，原告租赁我方的财产时，这些财产不在我们控制和占有之下，所以原告要求我们排除妨害是不切实际的。诉状所附明细表中所附的房屋建筑类10、13项的炼钢车间是由法院的生效文书证明是我方的财产（有法律文书为证）。如果原告证明是其自己的财产也应有发票一类的证据证明是他们的财产；对第七组证据的真实性没有异议，被告认为基于物权法的规定，被告对相关设备享有留置权； 被告提交了如下证据，第一组：2002年8月8日《租赁合同书》、租赁清单、唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2423号民事判决书一份、唐山市中级人民法院（2016）冀02执17037号执行通知书一份，上述证据证明原被告之间存在租赁关系，原告违约后，双方的租赁合同已经法院判决提前解除，被告已经合法收回了部分属于自己的租赁物；第二组：唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207执异16号和17号民事裁定书，证明人民法院已经确认渣跨车间、天车、炼钢车间等财产属于被告所有； 原告的质证意见：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据有异议，两个裁定只是中止执行并没有确定被告享有所有权，另外，原告所说的炼钢及渣跨车间与被告主张的不是一个车间。原来的车间是产能20万吨的车间，现在的车间产能是200多万吨。原来的车间已经拆除了，现在的车间是属于原告的财产。 庭审中，本院于2019年6月9日分别作出了（2019）冀0207执监1号和（2019）冀0207执监2号民事裁定书，两份裁定书分别撤销了本院作出的（2016）冀0207执异16号和17号民事裁定书，同时在‘本院再审认为’中认定了渣跨车间一座、炼钢厂车间一座是唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司在租赁被告场地期间自行建设的，应归唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司所有。原、被告对上述裁定书认定的事实均无异议，但被告认为原告租赁被告场地时，租赁物包括渣跨车间与炼钢厂车间，只是后期原告有扩大再生产的情形，另外，炼钢车间的转炉也从8吨变成了25吨，又从25吨变成了现在的55吨。 经过庭审中原、被告的陈述以及各自提供的证据和双方质证，本院确认如下法律事实： 2002年8月8日，原、被告签订了《租赁合同书》一份，原告为承租方，被告为出租方。合同约定：被告租赁原告位于丰南区厂区及氧气站四周围墙内所有生产性建筑物及空地，包括主要设备有，化铁炉2台、八吨转炉3台（其中1台未安装）、氧气站1座、11万伏变电站1座等，主要楼房有：办公楼1-2层、宿舍楼1-3层、食堂、浴室、传达室等，租赁期限15年Ｊ自2002年8月8日起至2017年8月7日止。之后，原告使用租赁场地进行经营性活动。 2015年6月24日，因原告于2015年1月停产后拖欠被告租赁费，被告向本院提起诉讼，经审理本院于2015年9月15日作出了(2015）丰民初字第2423号民事判决书，判决：“一、解除原、被告之间于2002年8月8日签订的租赁合同，于本判决生效后，按双方2002年8月31日所签订的租赁房产、设备以及食堂物品清点表记载的资产明细和2003年1月19日的交接书上的设备等由原告接管，被告在租赁期间自行添置的房产和设备由被告自行处理；二、被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司给付原告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司租赁费人民币8729517.91元，租赁费利息434577.16元，共计9164095.07元，于本判决生效之日起五日内履行。”之后，本案原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司一直未履行上述判决书确定的金钱给付义务，2015年11月25日，被告派员到原告租赁的场地，发现原告已经自动撤场，但其未对租赁土地上自行添置的房产和设备自行处理。自此，该部分资产一直由被告负责看管至今。 2018年8月1日，案外人福建瑞鑫隆贸易有限公司以被申请人（本案原告）已经停产，无力清偿债务为由，向本院申请对原告公司进行破产清算，本院于2018年8月14日作出了（2018）冀0207破申6号民事裁定书，裁定受理了该破产清算的申请，并于2018年9月14日作出了（2018）冀0207破4号决定书，确定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人，负责人杨国彦。 2018年11月6日，原被告双方派员以及管理人负责人杨国彦和评估单位人员一起形成会议记录，与会人员一致同意对租赁场地上的资产进行清点。当日，上述各方一起去现场清点，并就房屋建筑物和机械设备分别制作了清查评估明细表，其中建筑物清查评估明细表4页，机械设备清查评估明细表4页，被告方对产权有异议的项目在产权异议人一栏和备注栏中进行了标注，每页落款均有各方代表签字按印。其中，机械设备清查评估明细表第二页第33、34项备注栏内标注‘唐钢’字样，第39、40、41项备注栏内标注‘北方气体’字样。 2018年12月27日，原告管理人致函被告要求自行派员看管属于原告的财产，2019年1月2日，被告以回复函的形式回复不同意原告管理人接管。2019年1月22日，原告提起诉讼，请求排除妨碍，并由被告返还清查明细表中列明的属于原告的财产。 另查，本案在审理过程中，本院于2019年6月9日分别作出了（2019）冀0207执监1号和（2019）冀0207执监2号民事裁定书，两份裁定书分别撤销了本院作出的（2016）冀0207执异16号和17号民事裁定书，同时在‘本院再审认为’中认定了渣跨车间一座、炼钢厂车间一座是唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司在租赁被告场地期间自行建设的，应归唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司所有。 本院认为，2015年9月15日，本院作出的(2015）丰民初字第2423号民事判决书的判项中已经明确解除了原被告之间的租赁合同关系，同时确定了原告尚欠被告租赁费的数额及给付时间，但是本案原告未按判决书确定的履行义务及时对租赁场地内的属于自行添置的房产和设备自行处理，同时亦未履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的财产，并有权就就该动产优先受偿。”第二百三十一条：“债权人留置的动产，应当与债权属于统一法律关系，但企业之间留置的除外。”本案中，原告在已解除与被告的租赁关系情况下，至今未对租赁场地上自行添置的房产和设备进行处理，被告在原告撤场后，对租赁场地进行了接管，被告看管自己财产的同时，对原告未处理的财产亦进行了看管，原被告之间已然形成了无因管理法律关系，故排除了被告非法占有原告财产的行为，综上，原被告均属于企业性质，被告对原告不但享有法律文书所确定的到期债权，而且后期原被告之间还形成了无因管理法律关系，故本院确认被告可以留置原告在租赁场地上的动产。另外，原被告双方以及管理人、评估单位人员于2018年11月6日共同制作的机械设备清查评估明细表和建筑物清查评估明细表，系当事人真实意思表示，故本院对表中除产权异议项和备注中标注的属于案外人财产的项以外的财产均归原告所有的事实予以确认，同时确认被告可以留置的动产范围以上述机械设备清查评估明细表（扣除产权异议项和备注中标注的属于案外人财产的项）为限；至于建筑物清查评估明细表中所列财产（扣除产权异议项）属于原告的不动产，被告不享有留置权，应予返还原告；鉴于诉争的租赁场地上既有原告不动产，又有被告自有财产和被告留置的原告动产，故本院认为该租赁场地的财产看管权责，应由原被告共同行使为宜；综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条的规定，判决如下： 一、被告可以留置原告在诉争租赁场地上的动产，留置的动产范围以机械设备清查评估明细表（扣除产权异议项和备注中标注的属于案外人财产的项）为限（后附表）；驳回原告关于上述动产的返还请求权； 二、被告对建筑物清查评估明细表中所列财产（扣除产权异议项）不享有留置权（后附表），应予返还原告；原、被告双方于本判决生效之日起均有权进驻案涉租赁场地内对各自财产以及留置财产进行看管，被告不得干涉原告派员进场对自身财产进行看管； 案件受理费168922元，原被告各负担84461元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孟寅生 人民陪审员  王若庸 人民陪审员  李国光 二〇一九年九月十一日 书 记 员  李维维