宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初1969号 原告：阮玲红，女，1980年5月22日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。 被告：宁波利寅年轮生活美学文化传播有限公司（统一社会信用代码：91330205MA2CKJE44A）。住所地：浙江省宁波市江**长兴路******。 法定代表人：王桂菊。 被告：宁波海曙生活美学服装店（统一社会信用代码：92330203MA2CKRB12J）。住所地：浙。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**1844和义艺术生活中心B1-04> 经营者：樊娜，女，1972年3月2日出生汉族，住浙江省余姚市。 被告：樊娜，女，1972年3月2日出生汉族，住浙江省余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：应文镭，浙江四德律师事务所律师。 原告阮玲红与被告宁波利寅年轮生活美学文化传播有限公司（以下简称利寅公司）、宁波海曙生活美学服装店（以下简称美学服装店）、樊娜合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭审理。原告阮玲红及其委托诉讼代理人肖向军，被告美学服装店经营者及被告樊娜以及两被告共同委托诉讼代理人应文镭到庭参加诉讼，被告利寅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮玲红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告利寅公司签订《“城市合伙人”合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.判令被告利寅公司返还原告合作保证金50000元，并承担违约金5000元；3.判令被告美学服装店、樊娜对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告利寅公司签订《合作协议》，约定原告投资50000元，成为1844“M&M制造局（店）”的城市合伙人，拥有该店1%分红权，季度分红，原告不承担经营亏损风险，只参与分红。前十个季度每个季度分红5000元，实际利润不到5000元也按5000元进行分配；十个季度后，按实际利润进行分红。合同签订后原告在三个工作日内支付全部投资款50000元至被告美学服装店的账户。如有一方违约应向对方承担违约金5000元。协议签订后，原告按约支付了50000元，但被告利寅公司拒不按约分红，且将财产转移到关联企业被告美学服装店处，严重损失原告权益。因此，原告要求解除《合作协议》，并要求被告利寅公司承担责任，被告美学服装店与被告利寅公司存在人格混同，应与其承担连带清偿责任，被告樊娜系被告美学服装店经营者，亦应与其承担连带清偿责任。 利寅公司未作答辩。 美学服装店、樊娜辩称：两被告并非是《合作协议》的签订人，是否解除协议及承担赔偿责任与两被告无关，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下： 关于《合伙协议》的相对方。虽原告并未在其提供的《合伙协议》上签字，但原告一直持有该《合伙协议》原件。该《合伙协议》约定，“双方合同签订后乙方在三个工作日内支付全部投资款5万元到以下账户”，投资款虽系案外人阮玲丹于2018年12月16日POS机支付，但阮玲丹认可系替其姐姐即原告代付，后原告将该款项归还，据此原告已履行支付投资款义务。被告美学服装店、樊娜也未提供证据证明该《合伙协议》相对方另有其人。综上，本院认定《合伙协议》相对方为原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告利寅公司签订《合作协议》一份，约定，“乙方（原告）同意投资5万元，成为甲方（被告利寅公司）1844‘M&M制造局（店）‘的城市合伙人，拥有‘M&M制造局（店）’1%分红权，季度分红，乙方不承担经营亏损风险，只参与分红。前十个季度每个季度分红5000元，实际利润不到5000元也按5000元进行分配；十个季度后，按实际利润进行分红”；“双方合同签订后乙方在三个工作日内支付全部投资款5万元到以下账户：户名：宁波海曙生活美学服装店”；“甲、乙双方应严格履行协议，若有一方违约应向对方承担违约金5000元”等。 2018年12月16日，原告通过案外人阮玲丹支付投资款50000元至被告美学服装店的账户，被告美学服装店出具收条一份，载明，“今收到……‘城市合伙人’合作保证金人民币伍万元整”。 后原告一直催促被告利寅公司“分红”未果致成纠纷。 另查明，被告利寅公司的法定代表人为王桂菊，股东为王瑞芳及被告樊娜，被告美学服装店的经营者为被告樊娜。 本院认为，原告与被告利寅公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，应为合法有效，双方当事人均应按约遵守。被告利寅公司一直未按约进行“分红”，致使原告合同目的不能实现，原告诉请解除《合作协议》，有事实与法律依据，本院予以支持。《合作协议》名为投资，但双方约定，原告不承担经营风险，只参与分红，也未约定原告参与经营、决策等事项，根据双方真实意思推断，所谓“城市合伙人股份”应为债权，所谓“分红”应为利息，原告与被告利寅公司实质为借贷关系，合作保证金50000元实为借款。现两者借贷关系已解除，原告诉请被告利寅公司返还合作保证金50000元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告利寅公司违约造成《合作协议》不能履行，应承担违约责任，双方实质为借贷关系，约定违约金为5000元，双方并未超过法律规定范围，因此，原告诉请被告利寅公司支付违约金5000元，本院予以支持。 原告主张被告美学服装店与被告利寅公司存在资金、人员及经营场所的混同，构成人格混同。本院认为，目前法律并未对“人格混同”相关问题进行明确规定，“人格混同”更多是法理上的概念，一般指的是公司与公司之间法人人格特征高度一致，或者是股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同。首先，被告利寅公司系有限责任公司，被告美学服装店系个体工商户，两者的性质不一，注册住所地不一，注册住所地不一较重合，但经营范围相同的公司比比皆是。其次，被告美学服装店的经营者樊娜虽系被告利寅公司的股东，且被告樊娜承认负责被告利寅公司财务，但每个人都有自由投资的权利，也有在多家企业任职的自由，原告并未提供证据证明被告利寅公司、美学服装店两者存在内部财务账册混同，支出收入等项目不加区分、人员交叉使用等情况。原告陈述其投资款系汇入被告美学服装店账户，但《合作协议》中约定的汇款账户系被告美学服装店账户，这是原告签约时予以认可的，原告亦不能证明被告美学服装店将款项据为己有，并不能由此证明被告利寅公司及美学服装店两者存在人员、资金等混同。再次，经本院现场调查，“M&M制造局（店）”的店址虽然在被告美学服装店的注册地1844和义艺术生活中心，但该店址只挂了“M&M制造局（店）”的招牌，并没有被告美学服装店的痕迹，也没有被告利寅公司的痕迹，直接由此推断被告美学服装店、利寅公司经营场所混同证据不足，即便两者使用同一经营场所，在两者性质不一，且无法证明财务、人员、业务等混同的情况下，也不能直接得出被告利寅公司、美学服装店存在“人格混同”的结论。综上，原告诉请被告美学服装店承担连带责任，本院不予支持。被告樊娜作为被告美学服装店的经营者，亦不承担连带责任，原告诉请被告樊娜承担连带责任，本院不予支持。被告利寅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款，第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、阮玲红与宁波利寅年轮生活美学文化传播有限公司签订的《“城市合伙人”合作协议》解除； 二、宁波利寅年轮生活美学文化传播有限公司于判决生效后十日内返还阮玲红合作保证金50000元及支付违约金5000元； 三、驳回阮玲红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，保全费570元，合计1745元，由宁波利寅年轮生活美学文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  田铭刚 人民陪审员  刘君伟 二〇一九年九月三十日 代书 记员  方 霞 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。