湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2275号原告:十堰复兴建筑设备租赁站，住所地：十堰市茅箭区。经营者:张常洲，男，1976年11月1日出生，汉族，系十堰复兴建设设备租赁站业主。委托诉讼代理人：肖安武，十堰市五堰法律服务所法律工作者。代理权限：承认、增加诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：湖北利达建设工程集团有限公司，住所地：湖北省公安县斗湖堤镇孱陵大道**。法定代表人：周启智，该公司经理。委托诉讼代理人：李长征，湖北武当律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉。委托诉讼代理人：林紫，湖北武当律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉。被告：湖北房县太子贡黄酒有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省房县城关镇房陵大道**>法定代表人：许辉，该公司总经理。原告十堰复兴建筑设备租赁站（以下简称复兴租赁站）与被告湖北利达建设工程集团有限公司（以下简称利达公司）、湖北房县太子贡黄酒有限公司（以下简称太子贡公司）建筑设备租赁合同、债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告复兴租赁站的委托诉讼代理人肖安武，被告利达公司的委托诉讼代理人李长征、林紫到庭参加了诉讼。被告太子贡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告复兴租赁站向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告共同承担连带支付原告钢管、扣件、顶托物资租金欠款债务381878.29元；2、判决两被告共同承担违约支付租金滞纳金30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月17日，两被告签订《湖北省建设工程施工合同》，约定被告太子贡公司将其科技大楼建设项目发包给被告利达公司承建。2011年10月10日，原告与利达公司房县太子贡黄酒有限公司科技大楼项目部签订《十堰复兴建筑设备租赁站》合同，约定原告将钢管、扣件、顶托等物资租赁给该项目部使用。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未按合同约定支付租金，欠原告租金款381878.29元。经原告索要，该项目部以被告太子贡公司欠其工程款为由，将欠原告的租金欠款加入到太子贡公司，让太子贡公司代为给付欠款30万元。因太子贡公司也无力支付，至今被告仍欠原告款381878.29元未付，给原告造成巨大的经济损失。被告利达公司辩称，我公司并未实际承建太子贡公司的科技大楼项目，也没有与原告复兴租赁站签订租赁协议，该项目的实际施工人是虢双喜，本案债务与我公司无关；涉案部分款项已发生债的转移，应当由被告太子贡公司承担30万元的债务。原告对我公司的起诉已超过诉讼时效。被告太子贡公司提交书面答辩状辩称，复兴租赁站所诉欠付款381878.29元，实属被告利达公司债务，应由利达公司承担支付责任；我公司与复兴租赁站之间没有发生业务，故不应承担支付复兴租赁站欠债之责。2013年10月23日，给复兴租赁站张常洲出具欠工程款30万元的欠条，实际是利达公司房县太子贡黄酒有限公司科技大楼项目部欠复兴租赁站租金款，理应由利达公司支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告利达公司对原告复兴租赁站举交的2011年10月10日签订的租赁协议真实性不提异议，对落款的项目部及负责人我方不认可。对租赁计算清单、2013年9月8日《对账函》，证明真实欠租金381878.29元的关联性有异议，证明目的有异议；对二份承诺书的证明目的有异议，该证据是李从远个人提供，并未挂单位名称且该证据是在债权债务转让后所形成的，只能视为李从远有债的加入意思表示。对《湖北省建筑工程施工合同》真实性没有异议，该合同没有实际履行；对太子贡公司研发大楼基础工程自评报告、工程质量、安全检查验收记录、工作联系单、混凝土浇筑申请报表、钢筋接头力学性能检验报告、吴青松证明、湖北省行政执法证吴青松身份证明、房县建设工程质量监督信息、关于房县太子贡黄酒有限公司拟建综合大楼报告的真实性、关联性、证明目的均有异议，对2017鄂03**民初4260号判决书、2018鄂03民终2078号裁定书证明目的有异议；对虢双喜欠条的证明目的有异议，该欠条反映的是债的转让的意思表示；对太子贡公司欠条、虢双喜欠条真实性不提异议，证明目的有异议，三方同一天达成了债的分担、债的转让，与虢双喜欠条是对应的；太子贡公司财务记账凭证真实性问题，该证据是来源于公安机关，从太子贡公司取得，该记账凭证反映的情况不真实，实际利达公司没有收到过天子贡的任何款项，原告应当提供有关凭证，否则该证据证明目的不能实现。对太子贡公司证明与我方举交的询问笔录中原法定代表人许辉的意思表示不一致；对公证书的关联性、证明目的有异议。2、原告复兴租赁站对被告利达公司举交的周启智的证明认为是被告给自己开的证明。租赁协议真实，原告有理由相信该项目是被告利达公司承建，项目部不具备法人资格，利达公司应当承担项目部的法律责任。对账函真实，李从远是项目部施工现场、材料负责人，是代表利达公司行为；李从远也在租赁合同上签字，也是代表项目部签字，履行的是职务行为，证实欠款38万余元事实存在；对承诺书真实性没有异议，证明目的有异议，承诺书证明了被告欠原告租金并承诺定期偿还，形成债权债务关系，应适用一般诉讼时效，询问笔录真实性没有异议，虢双喜个人没有资质承建价值6000多万元工程的，实际承建方是利达公司。对询问笔录真实性没有异议，证明被告公司欠3人工程款经多次索要无果，3人向政府部门投诉无果，劳动部门也不管，张常洲把租金说成是工人工资投诉信访起诉目的是尽快拿回欠款。对起诉状及减免诉讼费申请书认为，我没有起诉，我没有向法院提交。对2份欠条真实性没有异议，张常洲没有在太子贡公司出具的欠条上签字认可是债权转移，实际是债务加入。2015年1月13日的协议是被告将原债务加入太子贡公司的延续，任何时候要不到都可向被告索要原债。对以上存在争议的证据，本院将依据证据的真实性、合法性、关联性结合庭审调查查明的事实综合予以认定。经审理查明，2010年7月17日，被告利达公司、被告太子贡公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定太子贡公司将其科技大楼建设项目发包给被告利达公司承建，项目经理为虢双喜。2011年10月10日，原告复兴租赁站与太子贡公司科技大楼项目部签订《十堰复兴建筑设备租赁站》合同约定复兴租赁站将钢管、扣件、顶托等物资租赁给该项目使用；租赁方经办人为程才刚和李从远。合同签订后，原告复兴租赁站依约履行合同义务，按约租给太子贡公司科技大楼项目部物资，2013年9月13日，将双方对账，确认总租金为526878.29元，项目部已付款145000元，欠付租金381878.29元。当天，工程项目经理虢双喜给复兴租赁站经营者张常洲出具一份《欠条》，确认欠复兴租赁站租金为380000元，承诺在当年9月底支付一部分，余款转由太子贡公司支付。2013年10月23日，复兴租赁站经营者张常洲、虢双喜、太子贡公司就所欠复兴租赁站380000元租金经协商，由太子贡公司以欠“工程款”名义给张常洲出具欠款300000的欠条，约定2013年12月30日前先付30%，余款在2014年5月1日前付清。虢双喜在太子贡公司出具的欠条上以证明人的身份签名。虢双喜就380000元租金中的另80000元，给张常洲出具了欠条。上述欠条出具后，太子贡公司未按约定向复兴租赁站付款。复兴租赁站未实现债权。2014年1月24日，李从远给复兴租赁站出具一份《承诺书》，表明自己代表人身份承办利达公司与复兴租赁站的租赁合同，承诺定于2014年9月12日前付款10万元，2015年9月12日欠付款10万元，2016年9月12日欠全部付清欠款181878.29元。后复兴租赁站仍未实现其债权。2016年5月，因太子贡公司拖欠劳务人员工资，其法定代表人许辉被公安机关抓获。2016年5月18日公安机关询问许辉，许辉认可因公司欠虢双喜工程款，2015年1月13日，太子贡公司就给张常洲、殷秀元等人打了总价值140万元的“条子”；2016年5月20日，公安机关询问张常洲，张常洲陈述太子贡公司在2013年10月23日给其出具30万元欠条后又“第二次”以欠人工费名义出具了30万元的欠条。2015年12月26日，公安机关询问许辉的叔叔、太子贡公司负责后勤工作的许大清，许大清陈述太子贡公司法定代表人许辉让其同张常洲殷秀元等人签订了合计140万元还款协议的事实。2016年8月30日，公安机关再次向张常洲询问之后，就张常洲要求太子贡公司支付拖欠的“人工费”30万元（实为设备租赁费）未作处理。2017年9月30日，复兴租赁站以利达公司为被告向本院提起诉讼，要求该公司支付租赁费381878.29元。本院经审理，作出（2017）鄂0302民初4260号民事判决书，判决利达公司支付设备租金381878.29元，支付违约金100000元，驳回该站其他的诉讼请求。利达公司不服判决，提出上诉后，十堰市中级人民法院作出民事裁定，将案件发还重审。在审理过程中，2019年5月10日，复兴租赁站撤回起诉。2019年5月17日，复兴租赁站又向本院提起诉讼。本院认为，原告复兴租赁站与被告利达公司“太子贡公司科技大楼项目部”订立的《十堰复兴建筑设备租赁站》合同有效。利达公司“太子贡公司科技大楼项目部”项目经理虢双喜在本案中均是履行职务行为；该项目部向复兴租赁站租赁设备，用于利达公司承包的建筑工程，利达公司应当承担支付租赁费的责任。经结算，利达公司欠复兴租赁站租赁费381878.29元未偿付，因被告太子贡公司欠利达公司工程款，2013年10月23日，经复兴租赁站、虢双喜和太子贡公司商定，同意由太子贡公司偿付复兴租赁站租赁费300000元，虢双喜给复兴租赁站出具了其余所欠租赁费80000元的欠条，表明利达公司不再承担对复兴租赁站300000元租赁费的支付义务，复兴租赁站接受太子贡公司和利达公司（虢双喜）出具的两份欠条是对上述债务转移事实的认可，因此，就利达公司的300000元租赁费债务转移给被告太子贡公司。太子贡公司给复兴租赁站出具欠条并非债务加入。被告太子贡公司对复兴租赁站负有租赁费债务300000元，双方之间的法律关系为债务转移合同关系。被告利达公司对复兴租赁站负有租赁费债务80000元，双方之间的法律关系仍为租赁合同关系。关于复兴租赁站主张权利是否超过诉讼时效问题。本院认为，虽然利达公司与太子贡公司就300000元债务形成债务转移法律关系，因其基础法律关系是租赁合同，故本案所涉全部380000元债务的诉讼时效均应适用法律关于延付或者拒付租金的诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效，诉讼时效期间为一年。本案租赁合同当事人于2013年9月3日确定债务，2016年8月公安机关办理涉及张常洲投诉债务人拖欠“人工费”案件，“太子贡公司科技大楼项目部”租赁设备经办人李从远于2014年1月25日向复兴租赁站出具《承诺书》，承诺最后一期付款时间2016年9月12日，本案债务诉讼时效应从2016年9月12日起计算一年，即至2017年9月12日诉讼时效期间届满。虽然原告复兴租赁站曾于2017年9月30日向本院提起诉讼，但没有证据证明2016年9月12日起至2017年9月30日期间存在诉讼时效中止、中断、延长的情形发生。复兴租赁站主张权利超过法律规定的诉讼时效期间，丧失诉讼权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，缺席判决如下：驳回原告十堰复兴建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费10619元，由原告十堰复兴建筑设备租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一九年九月二十八日书 记 员  石 珍