江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7590号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州市万圣幕墙工程有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。法定代表人：张玉根。委托诉讼代理人：徐伟，江苏金砖律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦英智，江苏金砖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏银奕达科技股份有限公司，住所地苏州市相城区太东路2555号。法定代表人：金鑫南，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱林根，该公司员工。委托诉讼代理人：汪娇娇，该公司员工。上诉人苏州市万圣幕墙工程有限公司（以下简称万圣公司）因与被上诉人江苏银奕达科技股份有限公司（以下简称银奕达公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万圣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其反诉请求，银奕达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决否认银奕达公司供货存在质量问题，双方合同约定的检测期过短，应视为对货物外观瑕疵的检测期。建设单位对其的扣款系银奕达公司供货不合格所致，该损失应由银奕达公司承担。银奕达公司辩称，万圣公司未提供我公司供货质量不合格的依据。双方合同对质量异议期等均有明确约定，不存在检测期过短。实际万圣公司提交检测到出具报告只需三天。要证明我公司供货不符合要求，要拿出双方合同约定的标准而不是以万圣公司与建设单位约定的标准进行检测。我公司供货的厚度是根据万圣公司提供的图纸要求进行制作的。万圣公司与建设单位履行合同中的瑕疵，应当由其自行承担。银奕达公司向一审法院起诉请求：万圣公司付清货款本金人民币996643.76元并承担本案的诉讼费用。万圣公司反诉请求：1、银奕达公司支付因其致使万圣公司被建设单位的扣款278514元；2、银奕达公司支付货物检测费22500元；3、本案反诉费及其他费用均由银奕达公司承担。一审法院认定事实：2014年3月21日，银奕达公司作为供方（乙方）、万圣公司作为需方（甲方）签订江苏银奕达铝合金型材购销合同，主要内容：甲方向乙方采购各种门窗型材、幕墙型材，价格为长江现货价+加工费；质量标准、技术标准为行业标准；甲方按照乙方提供的产品目录中的规格型号定制产品，并以乙方产品目录中的技术数据为验收标准，如所需材料需开具模具，另签开模协议；甲方在送货单上签字即视为甲方已确认送货单上的产品型号、数量无误；甲方接受货物后需在7日内进行检测，如有异议，应立即停止使用，并以书面方式通知乙方。如在7日内未提出异议，视为乙方交付产品数量、质量合格；甲方对乙方提供的产品质量提出质疑的，应当提供乙方所在地质量监督局的检测报告，否则乙方有权不予认可；付款方式可使用支票、银行汇款或现金转账，可收取总货款的35%银行承兑汇票，超过35%部分按照银行利息贴息；甲方确认订单后，需向乙方支付5万元作为生产定金，材料生产完毕后，提货付款40%，自提货日算起，2个月内该批次货款付到70%，余款30%到当年度12月31日前全部结清；本合同在履行过程中发生的或与本合同有关的任何争议，协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲、乙双方均确认本合同即本合同项下发生的订单性质为买卖合同，按买卖合同法律关系进行调整。2015年7月2日，万圣公司在往来对账函中盖章确认，认可截止2015年10月31日，尚结欠银奕达公司铝型材货款996643.76元；该往来对账函注明“下列书记出自我单位账簿记录，如与你单位记录相符，请在数额证明无误处签章证明，如有不符，请在数额不符及需加说明事项处详为指正，本函仅为核对账目之用，请协助办理并及时回复”。再查明，万圣公司提供检测报告7份，检测内容为银奕达公司生产的幕墙结构用铝合金粉末喷涂型材，委托检测的单位为江苏诚润置业有限公司，检测单位系苏州市吴中区建设工程质量检测中心，送样时间均为2014年8月11日，作出检测报告的时间均为2014年8月14日，检测结论均为样品材料厚度不符合JGJ102-2003《玻璃幕墙工程技术规范》标准的技术要求。万圣公司提供检测费发票一份购货单位为万圣公司，价税合计22500元。万圣公司提供建设单位工程联系单一份，由江苏诚润置业有限公司2014年8月21日发出，内容为：万圣公司，由你单位承包施工的苏地2010-B-52号地块幕墙工程材料（幕墙结构用铝合金粉末喷涂型材）送样检测不合格，有7份检测报告（注：与万圣公司提供的检测报告编号相同）；针对此事件，作出每份检测报告扣总合同款的千分之一，并做退场处理；万圣公司总价1665.4万元×2‰=33308元，南区总价4904.12万元×5‰=245206元，共计278514元。万圣公司提供万圣幕墙检测料处理申请单一份，内容为：万圣公司2014年在我司提货200余吨，我司幕墙检测料壁厚2.47检测站判定不合格要求退厂，客户要求我司赔偿6000元的检测费和2000元的事后处理费用，并出具“因我司壁厚导致一切问题由银奕达公司承担”的证明，现业务员马庆杰已经离职由业务员李欢庆代替处理，根据多次协商沟通处理方案如下，1、客户要求出具的不合格产品所造成的损失一切由银奕达承担的证明，银奕达公司不便出具，协商方案为银奕达公司发货10吨，货到仓库万圣公司付60万元货款，利息计算为所有款项付60万元后停止计利息，万圣公司5月1日还未付清的部分继续计利息；2、欠款利息一月份二月份利息共计17096.6余元由万圣公司承担，8000元检测费、处理费由银奕达公司承担。双方当事人均确认：1、前述万圣幕墙检测料处理申请单由银奕达公司公司李欢庆提出申请，审核人是银奕达公司副总陈文刚，审批人是银奕达公司总经理吴家荣，签字人是银奕达公司财务总监余红梅；2、是银奕达公司内部的处理意见。银奕达公司表示万圣幕墙检测料处理申请单经其内部签署后交给了万圣公司，仅表明银奕达公司提出愿意为万圣公司承担8000元检测费、处理费的建议，不表示承认存在质量问题。万圣公司表示对万圣幕墙检测料处理申请单的处理方案不认可。以上事实由银奕达公司提供的购销合同、往来对账函、图纸、检测报告、发票、建设单位工程联系单、万圣幕墙检测料处理申请单以及当事人当庭陈述予以证实。关于产品质量问题。一审认为，购销合同明确约定万圣公司接收货物后需在7日内进行检测，如有异议，应立即停止使用，并以书面方式通知银奕达公司，如7日内未提出异议，视为银奕达公司交付的产品数量、质量合格。银奕达公司内部形成后交给万圣公司的万圣幕墙检测料处理申请单虽为双方针对产品壁厚被判定不合格要求退厂进行协商处理的文件，但该文件中银奕达未对质量问题进行确认，且双方并未对该文件达成一致；现银奕达公司明确不认可交付的产品存在质量问题，万圣公司也未提供证据证明其在接收货物后7日内以书面方式向银奕达公司提出质量异议，故对其质量异议的主张不予采纳。万圣公司认为，购销合同约定的检测期限过短，正常的检测期限应当为1个月左右；并且关于检测期限的约定仅在质量问题无法查清时用于推定；银奕达公司认为应当严格按合同处理。一审认为，万圣公司对于检测期限过短的主张并未提供证据证明，且7份检测报告均于2014年8月11日送样，于2014年8月14日作出结论，花费的时间仅为4天，故对万圣公司的该主张不予采信；万圣公司认为检测期限仅在无法查清质量问题时用于推定，无法律依据，也不予采纳。一审认为，万圣公司结欠银奕达公司买卖价款996643.76元，事实清楚，理应支付。合同约定当年度12月31日前全部付清，对账时间为2015年11月30日，现该款已经超过付款时间，万圣公司应及时支付。万圣公司反诉主张银奕达公司支付因产品质量问题造成其被建设单位扣款的278514元，无事实依据，不予支持。万圣公司主张银奕达公司供应的产品存在质量问题，银奕达公司应支付万圣公司检测费22500元，一审认为银奕达公司虽以万圣幕墙检测料处理申请单的形式向万圣公司表明愿意承担检测费、处理费8000元，但万圣公司明确表示对该方案不予认可，双方对此未达成合意；购销合同并未约定检测费用如何承担，但明确约定由万圣公司通过提供质量监督局检测报告的方式提出质量异议，因本案质量异议并不成立，银奕达公司庭审中也明确表示不承担检测费，故对万圣公司的该项反诉请求也不予支持。判决：一、被告苏州市万圣幕墙工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银奕达科技股份有限公司买卖价款人民币996643.76元；二、驳回被告苏州市万圣幕墙工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费减半收取人民币6883元，财产保全费人民币5000元，反诉部分减半收取人民币2908元，合计14791元，由被告万圣公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，双方当事人对万圣公司结欠银奕达公司买卖价款996643.76元的事实均无异议。万圣公司主张银奕达公司供货存在质量问题应予举证。为此，万圣公司提供7份检测报告，但该检测报告的委托单位是工程建设单位，并非涉案《购销合同》主体万圣公司；检测机构是建设工程的质检机构，并非双方约定的银奕达公司所在地质量监督部门；检测标准是《玻璃幕墙工程技术规范》，并非涉案《购销合同》约定的行业标准；综上，7份检测报告不能证明银奕达公司供货存在质量问题。此外，涉案《购销合同》明确约定万圣公司接收货物后需在7日内进行检测，逾期未提出异议，应视为银奕达公司交付的产品合格，万圣公司未能举证其在约定的检测期内提出质量异议。万圣公司主张约定的检测期限过短亦未提供相应证据，且7份检测报告花费的时间仅4天，足可证明约定的7天检测期已足以对银奕达公司供货进行全面质检。因此，万圣公司提出的质量异议不能成立，一审对其反诉请求不予支持并无不当。综上所述，万圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9791元，由苏州市万圣幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨俊生