wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2084号 上诉人（原审被告）：鄄城县酿酒总厂。住所地：鄄城县陈王街道办事处孙店东300米。统一社会信用代码：9137172670614247H。 法定代表人：刘亚博，该厂厂长。 委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李尚秋，男，1956年11月14日出生，汉族，住鄄城县。 委托代理人：刘春亮，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。 上诉人鄄城县酿酒总厂因与被上诉人李尚秋债务转移合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人鄄城县酿酒总厂的委托诉讼代理人梁伟，被上诉人李尚秋及其委托诉讼代理人刘春亮参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鄄城县酿酒总厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决程序违法。上诉人的厂址虽然仍存在，但已多年没有经营，上诉人的法定代表人家住定陶，不知道本案涉及的生产销售协议和债务转移，也未收到一审开庭传票。上诉人法定代表人的亲戚去法庭办事时才得知一审判决。上诉人从未接到过一审开庭传票，一审法院卷宗材料中也应该没有上诉人法定代表人或委托人的签收证据，一审法院在没有通知到上诉人的情况下作出判决，剥夺了上诉人的抗辩权，一审法院程序违法。2.上诉人已停产10年以上，上诉人的法定代表人或股东没有委托任何人与他人签订生产销售协议或债务转移协议。即便他人冒用企业名称与他人签订协议或出示欠条，应该行为人承担责任，与上诉人无关。一审判决认定事实不清。 被上诉人李尚秋答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李尚秋向一审法院提出诉讼请求:2010年5月6日，鄄城县副食烟酒商会与鄄城县酿酒总厂签订生产销售协议。李尚秋作为会员入股了鄄城县副食烟酒商会，投资了部分股金。经营一段时间后，李尚秋要求退股，因当时商会暂没有多余资金，李尚秋要求拉走生产的白酒作为支付，在与商会股东协商过程中，鄄城县酿酒总厂主动答应偿还退股股金，并为李尚秋书写了收据一张，载明“李尚秋，2011年4月1日，转白酒股金本金30000元，月息按壹分，退股自愿，大写壹万元。”并加盖了鄄城县酿酒总厂的印章，经办人刘广虎。李尚秋曾每年向鄄城县酿酒总厂索要，鄄城县酿酒总厂以种种理由拖延。要求鄄城县酿酒总厂偿还欠款本金30000元及利息。 一审法院经审理认定事实：2010年5月6日，鄄城县副食烟酒商会与鄄城县酿酒总厂签订生产销售协议。李尚秋作为会员入股了鄄城县副食烟酒商会，投资了部分股金。经营一段时间后，李尚秋要求退股，因当时商会暂没有多余资金，李尚秋要求拉走生产的白酒作为支付，在与商会股东协商过程中，鄄城县酿酒总厂主动答应偿还退股股金，并为李尚秋书写了收据一张，载明“李尚秋，2011年4月1日，转白酒股金本金30000元，月息按壹分，退股自愿，大写壹万元。”并加盖了鄄城县酿酒总厂的印章，经办人刘广虎。后经李尚秋多次索要上述股金，鄄城县酿酒总厂未支付，2018年10月10日李尚秋将鄄城县酿酒总厂诉至一审法院，要求鄄城县酿酒总厂支付本金30000元，并按约定支付利息。 一审法院认为，纠纷双方债权、债务关系明确，李尚秋要求鄄城县酿酒总厂支付股金本金30000元，并按约定支付利息，有证据证明，对其主张应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：鄄城县酿酒总厂于判决生效后，支付李尚秋30000元，并自2011年4月1日起按照月利率1分支付欠款利息至判决确定的履行期间届满之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由鄄城县酿酒总厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年7月22日我院调取的鄄城县市场监督管理局所出具的股权转让协议及股东决议、法人变更登记申请书共计四页，上述证据系本院审理的（2019）鲁17民终1458号上诉人鄄城县副食烟酒商会与被上诉人鄄城县酿酒总厂合伙协议纠纷一案中所调取，上诉人拟以此证明2007至2013年期间上诉人使用的公章是带有防伪标示及编码的，但被上诉人提交的收款收据中加盖的印章是合同专用章，与上诉人使用的不是同一印章，该收款收据与上诉人无关。被上诉人质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据全部是复印件，不具有真实性；本案以及其他五个类似案件中的收款收据是都是上诉人使用的同一印章。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 另查明，一审期间，一审法院于2018年10月15日向鄄城县酿酒总厂送达开庭传票等法律文书，代收人为刘广虎。二审期间，刘广虎述称，在刘保顺等人债务转移鄄城县酿酒总厂以后，是刘广虎代表鄄城县酿酒总厂给他们出具的条，后来又加盖的鄄城县酿酒总厂公章，刘保顺等人起诉以后，刘广虎属于鄄城县酿酒总厂留守人员，刘广虎签收手续以后，告知了鄄城县酿酒总厂法定代表人刘亚博，一审判决后，鄄城县酿酒总厂不服提起上诉。 又查明，在本院审结的（2019）鲁17民终1458号上诉人鄄城县副食烟酒商会与被上诉人鄄城县酿酒总厂合伙协议纠纷一案中，一审期间，一审法院向鄄城县酿酒总厂送达开庭传票，代收人为刘广虎，后鄄城县酿酒总厂参加了诉讼。该案查明，鄄城县酿酒总厂企业变更情况显示，刘广虎于2009年8月4日之前系鄄城县酿酒总厂的工商登记股东，该厂法定代表人于2010年12月30日由刘山变更为刘亚博，刘广虎系刘山、刘亚博的父亲。 本院认为，上诉人在上诉状中认可其已停产10多年，法定代表人也不在上诉人住所地居住。本院审结的（2019）鲁17民终1458号上诉人鄄城县副食烟酒商会与被上诉人鄄城县酿酒总厂合伙协议纠纷一案中，一审期间是由鄄城县酿酒总厂的法定代表人刘亚博之父刘广虎签收开庭传票，鄄城县酿酒总厂参加了诉讼。本案中，刘广虎签收开庭法律文书，且已告知上诉人的法定代表人，一审法院审理程序并无不当。 案涉单据加盖了上诉人合同专用章，经办人系刘广虎，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，基于刘广虎曾系上诉人股东以及与上诉人先后两任法定代表人的关系，且案涉单据加盖了上诉人合同专用章，被上诉人有理由相信刘广虎有权代理上诉人与其实施民事法律行为，该表见代理行为应由上诉人承担相应的法律后果。被上诉人要求上诉人支付股金本金30000元并按约定支付利息，依法应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人鄄城县酿酒总厂承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年九月三日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1283号 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地：钦州市向阳路**。 负责人罗军，公司总经理。 委托代理人王嘉麒，广西万益（防城港）律师事务所律师。 吕小东，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告莫光有，男，汉族，1971年12月11日出生，现住广西东兴市。 案由追偿权纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年9月3日 开庭日期2019年9月20日 原告诉讼请求1、判令被告偿还原告代偿款人民币18159.49元及违约金1694元（违约金以18159.49元为基数，按年利率24%计算，从2019年3月7日起暂计至2019年7月25日，以后按此利率计至付清之日止）；2、判令被告向原告支付保险费2092.97元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日，被告莫光有向中国光大银行股份有限公司南宁分行借款33000元，借款期限36个月，每月等额偿还本息1013.67元。被告为顺利取得贷款，先于2017年6月9日在原告处购买了一份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费570.81元，保险期限为贷款还清之日止，如被告逾期后再经过80天赔偿等待期不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告向银行借款后，归还部分借款后便不再归还借款本息，截至2019年3月7日，尚欠银行贷款本息18159.49元。光大银行向原告请求代为偿还上述借款，同日原告向光大银行南宁分行代履行上述借款本息18159.49元。光大银行南宁分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，为此原告取得向被告追偿的权利，被告还欠保险费2092.97元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告答辩被告莫光有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证、举证及辩论的权利。 查明事实2017年6月15日，被告莫光有向中国光大银行股份有限公司南宁分行借款33000元，借款期限36个月，每月等额偿还本息1013.67元。被告为顺利取得贷款，先于2017年6月9日在原告处购买了一份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费570.81元，保险期限为贷款还清之日止，如被告逾期后再经过80天赔偿等待期不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后超过30天被告仍未向原告归还全部赔偿款项，原告有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告向银行借款后，归还部分借款后便不再归还借款本息，截至2019年3月7日，尚欠银行贷款本息18159.49元。光大银行向原告请求代为偿还上述借款，同日原告向光大银行南宁分行代履行上述借款本息18159.49元。光大银行南宁分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，为此原告取得向被告追偿的权利。另外，被告仍欠保险费2092.97元未支付给原告。 本院意见原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司代被告莫光有偿还银行贷款本息18159.49元，原告依法取得追偿权，故原告诉请被告偿还代偿款18159.49元，本院予以支持。关于保险费问题，根据《个人信用贷款保证保险单》的约定，每月保险费570.81元乘以未付保险期间的天数，故原告诉请2092.97元，本院予以支持。关于违约金问题，根据《个人信用贷款保证保险单》，保险人赔偿后超过30天投保人仍未归还全部赔偿款项才视为投保人违约，故违约金应从2019年4月6日起算，原告主张从2019年3月7日起算违约金，本院不予支持；原告主张按年利率24%计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。 判决主文一、被告莫光有在本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司代偿款18159.49元及违约金（违约金计算：以18159.49元为基数，按年利息24%计付自2019年4月6日计算至实际还清之日止）； 二、被告莫光有在本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司保险费2092.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义 的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期 间的债务利息。 判决依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条。 诉讼费案件受理费348元，减半收取174元（原告已预交），由被告莫光有承担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五 日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人 数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈念明 二〇一九年九月二十三 书记员  苏珊珊
山东省成武县人民法院山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1723刑初350号 公诉机关成武县人民检察院。 被告人田长绪，男，1991年1月21日出生，汉族，初中文化，个体，住成武县,现住成武县御景华府**。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月17日被成武县公安局取保候审。 成武县人民检察院以成检公诉刑诉[2019]343号起诉书指控被告人田长绪犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员李堂军、成云出庭支持公诉，被告人田长绪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成武县人民检察院指控：2019年6月18日14时50分许，被告人田长绪酒后驾驶鲁Ｒ8××××黑色“大众汽车”牌小型轿车沿成武县智楼至南漳集公路由南向北行驶至智楼桥南30米处，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人田长绪血液中乙醇含量为149.5ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为被告人田长绪的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，可从宽处理，建议对其判处拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金，并提交书证被告人基本信息、归案情况说明、血样提取登记表、违法犯罪记录查询；菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；视听资料等证据证实。 被告人田长绪对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人在本案审理过程中，积极缴纳罚金。 本院认为，被告人田长绪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人田长绪自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。其积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据其犯罪事实、情节和社会危害程度，对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人田长绪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田晓芳 二〇一九年九月二十九日 书记员  吕红伟
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2594号上诉人（原审原告）：王登高，男，1967年7月14日出生，布依族，住贵州省安龙县************。被上诉人（原审被告）：开平市水口镇派勒蒙卫浴洁具厂，经营场所：开平市*****工业区。经营者：罗秀军，男，1988年7月22日出生，汉族，住湖南省常宁市*********民小组。上诉人王登高因与被上诉人开平市水口镇派勒蒙卫浴洁具厂（以下简称“派勒蒙厂”）劳动合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王登高上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：王登高于2018年8月5日入职派勒蒙厂，工种是开数控机，按件领工资，未签订书面劳动合同和填写入职登记表。老板娘称每月30日发工资。2018年8月9日下午，王登高认为在派勒蒙厂做不安全，该厂也没有签订书面劳动合同的入职手续，提出离职。2018年8月25日，王登高向派勒蒙厂要工资，其予以拒绝。2018年10月21日，王登高再次到派勒蒙厂要工资，其仍然拒绝，还声称要殴打王登高。2018年11月28日，王登高向开平市人社局劳动监察大队投诉，但该部门未调查处理。2018年11月29日，王登高向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委裁决驳回。2019年1月14日，王登高向一审法院起诉，也被一审法院判决驳回。一审法院未到厂调查即作出判决，不合法、不合理、不公正。派勒蒙厂无视国家法律，拒绝支付劳动者的劳动报酬，欺骗劳动者。派勒蒙厂经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面答辩意见。王登高向一审法院起诉请求：1．判令派勒蒙厂支付王登高2018年8月5日至8月9日共5天工资580元；2．派勒蒙厂承担本案诉讼费和其它费用。一审法院认定事实：王登高在一审庭审中，自述其于2018年8月3日看到派勒蒙厂张贴的招聘广告后，用自己的手机（号码为135*****069）根据广告上的联系方式（即罗秀军的手机号码138*****956）致电给派勒蒙厂，经同意后，王登高进入派勒蒙厂工作，罗秀军的妻子吴艳青口头约定工资约为每天110元。派勒蒙厂庭审中自述与王登高之间不存在劳动关系，庭审时才第一次见到王登高。王登高于2018年11月29日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求派勒蒙厂向王登高支付2018年8月5日至8月9日的工资共计580元。开平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月10日作出开劳人仲案终字（2018）632号仲裁裁决书，裁决驳回王登高的仲裁请求。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为派勒蒙厂应否向王登高支付2018年8月5日至8月9日共5天工资580元。派勒蒙厂是否拖欠王登高工资，应以双方是否存在劳动关系为前提。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，在劳动争议纠纷案件中，认定劳动者与用人单位之间的劳动关系是否存在，不仅应审查其主体是否合格、是否有书面的劳动合同，还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理等。在本案中，王登高主张其与派勒蒙厂存在劳动关系，但王登高的陈述存在前后矛盾的情形，首先王登高陈述入职前与派勒蒙厂的联系与其提供的证据不一致；其次王登高在起诉状中陈述劳动报酬的计算方式为计件，但庭审时陈述劳动报酬的计算方式又为每天110元。派勒蒙厂提供的考勤记录等也没有显示王登高为派勒蒙厂工作。王登高不具有要求确认与派勒蒙厂存在劳动关系的形式要件和实质要件，故无法确认王登高与派勒蒙厂存在劳动关系。综上，一审法院对王登高的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回王登高的全部诉讼请求，一审案件受理费10元由王登高负担。双方当事人在二审期间没有提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人王登高的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案的争议焦点问题是王登高与派勒蒙厂之间是否存在劳动关系。王登高称其在2018年8月5日至8月9日期间与派勒蒙厂存在劳动关系，派勒蒙厂对此不予认可。王登高为证明其主张的事实，在一审期间提交了通话记录，证明其与派勒蒙厂的招聘人员存在通话。派勒蒙厂否认曾经与王登高联系，而王登高也未能证明其通话人员为派勒蒙厂工作人员。本院认为，王登高主张其与派勒蒙厂之间存在劳动关系，应当提供相关的证据以证明其主张的事实。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定是否存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”，但王登高均未能提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王登高提供的证据并不足以证明其与派勒蒙厂之间存在劳动关系的事实，理应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回王登高的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人王登高的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王登高负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年九月九日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2950号 原告：张根林，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：张根强，男，1988年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：谢瑞菊（系张根强配偶），女，住福建省厦门市翔安区。 原告张根林与张根强合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根林、被告张根强的委托诉讼代理人谢瑞菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张根林向本院提出诉讼请求：1.张根林立即偿还张根强60000元；2.由张根强承担本案的诉讼费。诉讼过程中，张根林将诉讼请求第1项变更为：张根林立即偿还张根强50000元。事实和理由：2014年8月份左右，厦门市翔安区大嶝街道阳塘社区因征收海地，张根林分到征地补偿款60000元。因张根林当时在国外工作，所以暂存在父母那里。2015年12月下旬，张根强要结婚办酒席，从父母处取走了张根林的60000元征地补偿款。2017年4月，张根林因大嶝阳塘北二里47号房产问题诉至翔安区人民法院，经法院调解，张根强需在两年内付清张根林60000元征地补偿款。后经张根林多次催款，张根强至今未付。张根林认为，调解协议系双方真实意思表示，张根强的行为已侵害了张根林的合法权益，故提起诉讼。 张根强辩称：从张根林提供的证据看,张根强只欠其50000元。而张根强之所以没有按约付款,是因为大嶝阳塘北二里47号的房屋中,张根强对其中一层自2017年7月7号开始就有30%的居住权。张根强在2017年7月8号叫父亲张和平打电话给张根林,要求拿钥匙开门进去居住,张根林却说要分张根强当时申请在阳塘北里268号的地皮,被张根强拒绝了。因为张根强申请的那块地皮已被父亲注销更换阳塘北二里47号的地皮了,而大嶝阳塘北里268号的地皮是张根强自己申请的,其有权利不分给张根林。因父母张和平、张美茶流浪街头,没有房屋居住，张根强请求父亲张和平给张根林打电话商量拿钥匙进去住之后再看情况商量房子的事,不料被张根林拒绝了。2017年7月底，张根强把事情告诉了当时的法官,法官与张根林电话沟通无果。迫于无奈,父母就跟亲戚借了瓦房住,张根强跟其妻子谢瑞菊回娘家居住。之后,张根强和妻子只能扔下一岁半左右的儿子出国到阿根廷打工赚钱。2018年7月16号，谢瑞菊因怀孕6个多月,独自回国,留下张根强一人在国外漂泊。2018年12月份,张根强女儿满月前,因风俗需要,让父亲张和平帮忙打电话给张根林要拿钥匙开门,可电话打不通。后经大嶝街道司法所的人员联系,张根林还是不肯拿出钥匙。至今，张根强妻儿与父母亲仍然在外借房居住。从协议上看,并没有要求张根强必需要还清债务才能进入房屋居住,但张根林已经违约，侵犯了张根强与父母对房屋的使用权和居住权,张根强没必要马上向其支付50000元。如今张根林又将张根强诉至法院,那么张根强要求其赔偿所有损失,包括两年的房子装修补差费、在外租房费用及精神损失费,具体费用看从法律上来说赔偿多少合适。因为父母亲张和平、张美茶是由张根强负责的,所以张根强想问张根林是否要赡养父母?假如要,每个月必须支付伙食费并开门让父母居住房屋。2019年5月27号,父亲张和平要张根强拿钱给他交医社保,总费用46533元，如果张根林也要承担,那么费用就一人一半23266.5元。从张根强欠张根林的50000元中扣掉后,只剩下26733.5元。综上，希望法院能主持公道。 本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，本院受理张根林与被告张和平、张美茶所有权确认纠纷一案。审理过程中，各方自行签订《调解协议》，后张根林申请撤回起诉。 上述《调解协议》约定：（一）关于共同购置的车辆及家庭所得的海底补偿款120000元的分配：1.张根林与张根强共同出资购买的车辆闽Ｄ×××××（登记在张根林名下），购买时协商双方各出资一半，实际由张根强出资22000元，张根林出资82000元，现该车价值约80000元，经协商车辆归张根林所有，扣除张根强应享有的份额40000元，张根林应向张根强支付差价10000元；2.张和平、张美茶、张根林、张根强的海地补偿款120000元，经各方协商，由张根林、张根强各分得一半即60000元，因该款项已由张根强全部领取，故张根强应向张根林返还60000元。综上张根强应向张根林支付款项合计50000元，款项于本协议签订之后两年内付清；（二）关于址于厦门市翔安区大嶝街道阳塘村北二里47号房屋的分配：1.该建筑物共三层，第一层由张和平、张美茶居住使用，第二层由张根林夫妇居住使用，第三层由张根强居住使用（厨房按原来的方式使用：一楼的厨房由张根林夫妇使用，搭盖的厨房由张和平、张美茶以及张根强夫妇使用）；2.考虑到该建筑的建造资金来源，对建筑的所有权分配如下：由张和平、张美茶占十分之二的份额，张根林占十分之五的份额，张根强占十分之三的份额。日后如遇拆迁补偿，因该建筑物所产的的补偿分配按各方所占份额进行分配。各方当事人一致同意上述协议自2017年7月7日签字即生效。张根林、张根强、张和平、张美茶及案外人蔡永乐均在协议中签名。 本院认为，根据各方2017年7月7日签订的《调解协议》，其中对关于共同购置的车辆及家庭所得的海底补偿款120000元进行分配，该分配条款未违反法律、法规强制性规定，应属有效，当事人均应按约履行。根据约定，张根强应向张根林支付款项50000元，款项于协议签订之后两年内付清，但其并未按期付款，已构成违约。故张根林主张张根强支付50000元的诉讼请求，依法应予支持。至于张根强所提出的房屋权属及赡养问题，因与本案属不同的法律关系，当事人如有争议，可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 张根强应于本判决生效之日起十日内向张根林支付50000元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由张根强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年九月二十九日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保241号关于申请人临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司与被申请人李成生借款合同纠纷一案，申请人临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司于2019年9月4日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年九月五日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105财保369号 申请人：牟秀珍，女，1954年6月13日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张兴柱、崔帅（实习），山东圣义律师事务所律师。 被申请人：李文宝，男，1986年12月3日出生，住山东省新泰市。 申请人牟秀珍于2019年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李文宝名下的车牌号为鲁JGJ3**号天坛牌小型专用客车一辆进行查封，申请保全标的额为15万元。担保人赵辉以其名下的车牌号为鲁A9E5**号途锐牌小型越野客车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人所提申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封登记在担保人赵辉名下的车牌号为鲁A9E5**号途锐牌小型越野客车一辆，查封期限为二年。 二、查封登记在被申请人李文宝名下的车牌号为鲁JGJ3**号天坛牌小型专用客车一辆，查封期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐雯 二〇一九年九月二十九日 书记员  王晓
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）晋1002执1832号申请执行人冯春喜与被执行人白晓云合同纠纷一案，本院已根据申请执行人的申请,依据已发生法律效力的本院作出的（2018）晋1002民初3484号民事判决书，于2019年9月20日执行完毕。二〇一九年九月二十日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执7263号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**。法定代表人：潘瑞才，行长。委托代理人：张林、郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：普忠伍，男，汉族，1979年11月11日生，住云南，住云南省昆明市官渡区iv>申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人普忠伍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初3311号民事判决书已发生法律效力。因被执行人普忠伍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月9日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币715587元，未受偿人民币715587元。申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈 妍
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执3880号申请人：郭迎春，女，汉族，1974年1月25日出生，住昆明市盘龙区。被执行人：云南中豪置业有限责任公司，住所地昆明市官渡区彩云路**。本院于2019年4月3日立案执行的（2019）云0111执3880号申请执行人郭迎春与被执行人云南中豪置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人云南中豪置业有限责任公司已将执行款48917元及执行费430元全部缴纳。故被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6173号 原告：福建贵福物业服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道丞相坊小区**楼****，统一社会信用代码913501043107979919。 法定代表人：陈兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈霞，女，该公司员工。 被告：邱君，男，1981年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建贵福物业服务有限公司（以下简称贵福公司）与被告邱君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告贵福公司以被告邱君已缴清所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，贵福公司自愿申请撤诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建贵福物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建贵福物业服务有限公司负担。 审判员  林爱华 二〇一九年九月十九日 法官助理叶秀清 书记员林方圆 -1-
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行审116号 申请执行人东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市北海中路**。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人梅爱东，该局劳动监察大队大队长。 委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。 被执行人东台市交通工程有限公司，住所地东台市台城何垛桥南西侧。 法定代表人张晓明。 申请执行人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）于2019年9月16日向本院申请强制执行东人社察罚字[2018]第9号《劳动保障监察行政处罚决定书》中对被执行人东台市交通工程有限公司处以罚款人民币15000元和加处罚款15000元的行政处罚。本院立案后，依法组成合议庭对该案进行了审查，本案现已审查终结。 2018年3月14日，东台人社局向东台市交通工程有限公司送达东人社察询字〔2018〕第18号《劳动保障监察调查询问书》。东台市交通工程有限公司未按照东台人社局的要求报送书面材料。2018年5月28日，东台人社局向东台市交通工程有限公司公告送达东人社察令字〔2018〕第34号《劳动保障监察限期改正指令书》。2018年8月9日，东台人社局作出东人社察处告字〔2018〕第14号《劳动保障监察行政处罚告知书》，并依法向被执行人东台市交通工程有限公司送达该《劳动保障监察行政处罚告知书》。被执行人东台市交通工程有限公司在规定的期限内未进行陈述、申辩。2018年10月18日，东台人社局作出东人社察罚字〔2018〕第9号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认为被执行人东台市交通工程有限公司违反了《劳动保障监察条例》第六条、第三十条之规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，东台人社局决定对东台市交通工程有限公司作出“罚款15000元，被执行人东台市交通工程有限公司在收到决定书之日起十五日内将罚款缴到建设银行东台市支行，账号：32×××51—400001，开户单位：东台市财政局。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。”的行政处罚。2018年10月24日，东台人社局依法向被执行人东台市交通工程有限公司公告送达该《劳动保障监察行政处罚决定书》。被执行人东台市交通工程有限公司在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行规定的义务。东台人社局于2019年7月10日向被执行人东台市交通工程有限公司公告送达东人社催字〔2019〕第5号《履行行政决定催告书》，被执行人东台市交通工程有限公司仍未履行规定义务，故申请执行人东台人社局依法向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人东台人社局对被执行人东台市交通工程有限公司作出的东人社察罚字〔2018〕第9号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被执行人应按照该决定书确定的义务自觉履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，裁定如下： 申请执行人东台市人力资源和社会保障局于2018年10月18日作出的东人社察罚字〔2018〕第9号《劳动保障监察行政处罚决定书》对被执行人东台市交通工程有限公司处以罚款人民币15000元和加处罚款人民币15000元的行政处罚，本院准予强制执行。 审 判 长  郝 月 审 判 员  王星月 审 判 员  裴森辉 二〇一九年九月二十三日 法官助理  杨旭东 书 记 员  李雯雯
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3025号 原告（反诉被告）：刘本强，男，1953年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘金玉，献县乐寿镇臧桥村村民委员会推荐。 被告（反诉原告）：禇素敏，女，1964年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘春雨，系褚素敏丈夫。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘本强与被告（反诉原告）禇素敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开某进行了审理。原告刘本强的委托诉讼代理人刘金玉、被告禇素敏及其委托诉讼代理人刘春雨、李世兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘本强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款10840元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是原献县保献电力变压器厂经营者，2008年被告在原告处购买变压器油和变压器，现尚欠原告货款10840元，经原告多次催要，被告以种种借口推脱还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法庭判如所请。 褚素敏辩称及反诉称，被告不欠原告任何款项，是原告欠答辩人14982元，至今未还，答辩人多次找原告索要，一直未能给付，真正侵权的是原告。原告不是本案适格的主体，答辩人在接到法院的开某传票及原告的起诉状副本等法律文书后找原告本人核对，原告称自己并未起诉，并称该起诉书中的起诉标的相关凭证均转让给他人，账目的事情与自己没有任何关系，请法庭依法核实是否是刘本强自己真正的起诉。原告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效，原告诉称是在2005年至2008年期间所形成的债务，原告起诉依据的相关清单是早已结清完毕且作废的单据，即便存在，自2008年至今已长达10的时间，刘本强从未向答辩人主张过任何权利，原告的诉请早已超过法律规定的诉讼时效，其主张应依法不予保护；在2008年以前原告与答辩人经营的献县光明电力物资供站之间存在相互购取货物的情况，当时互有赊欠，在2008年，经双方核对将原告持有的相关条据扣除后原告尚欠答辩人14982元，是答辩人每年向原告主张归还，原告起诉答辩人本人与民诉法要求的起诉不符，献县光明电力物资供应站即个体工商户，即便债务关系存在，原告应当以登记的字号进行起诉。综上，原告的诉请无任何事实及法律依据，望法庭依法查明本案事实，依法驳回原告的全部诉请，并支持反诉原告褚素敏的诉讼请求，判令反诉被告刘本强支付原告货款14982元。 刘本强辩称，褚素敏说的反诉状中欠款的我们不认可，2006年5月2日的欠款已经全部还清了。 刘本强为证明自己的主张，提交如下证据：1、欠条两张，拟证实褚素敏欠款的事实。2、证明一张，拟证实褚素敏的钱刘本强已还清。 褚素敏质证称，对刘本强提供的证据一的真实性没有异议，但是2008年7月20日的欠条上的日期不是褚素敏本人写的，单据中是献县光明电力物资供应站给当时刘本强经营的变压器厂打的单据，在2008年之后与刘本强欠褚素敏的货款差额相抵后，原告欠被告14982元，这两张单据已经抵消完毕作废了。原告以这2张单据为证据缺乏合法性，双方在2008年账目核销之后，本案原告已对被告不享有任何债权，这也是刘本强十年来一直没有向褚素敏主张权利的事实，故不应该作为本案的证据使用。且该收据中是献县光明电力物资供应站出具，原告起诉褚素敏本人不符合法律规定。对于证据二，证明应该是刘春雨写的，当时的具体情况记不清了，褚素敏给了刘本强5900元钱，只是证明被告欠刘本强的这笔货款已经结清了，证明被告已经不欠刘本强钱了。 褚素敏为证实自己的主张，提交如下证据：1、耿某证人证言，拟证实其向刘本强多年来一直催要账目。2、2013年5月20日的营业执照（复印件）一张，拟证实褚素敏是献县光明物资供应站的经营者，刘本强提交的欠条上加盖了供应站的公章。3、褚素敏经营的献县光明电力物资供应站建立的账本凭证1册，共计5页，拟证实刘本强拖欠褚素敏14982元货款的事实。 刘本强质证称，对于营业执照，应该由褚素敏本人还款，而不是献县光明电力物资供应站偿还。对于账本凭证，刘本强已实际偿还清以上款项。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）刘本强是献县保献电力变压器厂经营者，被告（反诉原告）褚素敏系献县光明电力物资供应站经营者，双方互有业务往来。刘本强提交两张欠条拟证实褚素敏欠其货款10840元，其自认两条欠条已过诉讼时效。褚素敏提交个人制作的账本凭证，称刘本强欠其货款14982元，并由耿某作证其多次对刘本强进行过账目催要。耿某出庭作证称其2008年在褚素敏处打工时多次向刘本强催要过货款，2015年后并未催要过。 以上事实有当事人陈述，原告、被告提交的证据以及证人耿某的证言、开某笔录等可供认定。 本院认为，原告（反诉被告）刘本强提交的被告（反诉原告）褚素敏书写的欠条系2008年出具，至起诉之日已有11年的时间，被告对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告诉讼请求。庭审中原告自认欠条已过诉讼时效，故对于刘本强的诉讼请求本院依法予以驳回。 反诉原告褚素敏提交的账目产生于2005年至2006年，虽然耿某出庭作证称多次对刘本强对欠款进行过催要，但仅能证实催要至2015年，至褚素敏提出反诉已超过三年，故反诉原告褚素敏的诉讼请求也已超过诉讼时效，故对于褚素敏的诉讼请求本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告刘本强的诉讼请求； 二、驳回反诉原告褚素敏的诉讼请求。 案件受理费35元，由原告刘本强负担。反诉案件受理费87元，由反诉原告褚素敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年九月三十日 书记员 李佳雨
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)甘0902执2834号 万发红,男性,1967年1月2日出生,住甘肃省酒泉市肃州区制药厂家属院****中户；杨小梅,女性,1977年12月17日出生,,住甘肃省酒泉市肃州区制药厂家属院****中户： 你（或你单位）与杨吉成借款合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2019）甘0902民初2742号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2019年8月2日发生法律效力。申请执行人杨吉成向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年8月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款100000.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费1400.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××72 特此通知 二〇一九年九月二日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2019)甘0902执2834号 万发红,男性,1967年1月2日出生,住,住甘肃省酒泉市肃州区制药厂家属院****中户小梅,女性,1977年12月17日出生,住甘,住甘肃省酒泉市肃州区制药厂家属院****中户/div> 本院于2019年8月30日立案执行的(2019)甘0902执2834号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ一九年九月二日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 甘肃省酒泉市肃州区人民法院
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执恢194号 申请执行人：鹤山市伟润纺织有限公司，住所地：鹤山市桃源镇建桃工业区，注册号：440784000035471。 法定代表人：黄葵，该公司总经理。 委托代理人：黄丽斌、金树志，均系广东真利律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区润大针织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步华丽布匹装饰材料市场****五横路**，统一社会信用代码：91440605581445365R。 法定代表人：林兆培。 申请执行人鹤山市伟润纺织有限公司与被执行人佛山市南海区润大针织有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初1048号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人佛山市南海区润大针织有限公司应向申请执行人支付定作款及诉讼费合计。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日立案执行。 本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、车管、不动产等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院向申请执行人告知上述本案被执行人的财产调查情况，要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执恢194号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年九月二十三日 书记员  汤启鹏
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执异20号 异议人（被执行人）：袁相健，男，1975年1月21日出生，汉族，住白鹤××××号。 申请执行人：陈国健，男，1960年5月15日出生，汉族，住天台县。 本院在执行陈国健与袁相健民间借贷纠纷一案中，依据陈国健的执行申请，依法对被执行人袁相健名下财产进行查控，异议人袁相健向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人袁相健向本院提出请求：请求依法确认申请人主张的债务抵销行为合法有效并确认对陈国健所负的债务（借款本金5万元及利息，月利率15‰自2019年2月28日起算至款项付清之日止）已经抵销，申请人无须履行还款义务，被申请人陈国健对袁相健所负的债务在扣除抵销部分后继续强制执行。事实和理由：申请执行人陈国健与异议人民间借贷纠纷一案，经天台县人民法院作出（2019）浙1023民初4927号民事调解书确认，申请执行人陈国健已向贵院申请执行，执行案号为2019浙10**执4145号，执行标的为5万元及利息，月利率15‰自2019年2月28日起算至款项付清之日止。同时，异议人诉申请执行人陈国健合伙协议纠纷一案，亦经天台县人民法院作出（2020）浙1023民初780号民事判决书，判决限陈国健于本判决生效之日起十日内支付袁相健100000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止），现已生效并进入执行程序，执行案号为（2020）浙1023执2131号。因双方互负债务，且债务均为生效的法律裁判文书所确认，同时债务种类相同，均为金钱债务，而且不存在依据法律规定或者债务性质不得抵销的情形。故异议人主张抵销。 本院查明，申请执行人陈国健与异议人袁相健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）浙1023民初4927号民事调解书，双方达成如下一致协议“一、被告袁相健应在2019年11月21前付清原告陈国健借款本金5万元及相应利息和保全申请费580元。利息按月利率15‰从2019年2月28日起计算至款项还清时止。二、本案受理费减半收取610元，由被告袁相健负担。”因异议人未自觉履行，陈国健向本院申请执行，本院于2019年11月22日立案执行。同时，异议人袁相健与申请执行人陈国健合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）浙1023民初780号民事判决书，判令“限被告陈国健于本判决生效之日起十日内支付原告袁相健100000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）。”因陈国健未自觉履行，异议人向本院申请执行，本院于2020年6月19日立案执行。 另查明，申请执行人陈国健在本院亦作为他案的被执行人，张祖林、许国洋、陈钧隆、裘才良与其纠纷均经法院判决并进入执行程序，执行立案标的为365987.84元。 本院认为，本案的争议焦点在于在多个债权人对陈国健享有的债权进入执行程序后，异议人袁相健对申请执行人陈国健享有的债权能否抵销其债务。本院认为不能，理由如下：首先，抵销权作为合同法规定的一项实体权利，债务人可以通过行使抵销权免除自己的债务，实现自己的债权，但抵销权的行使，不得损害第三人的合法权益，亦不能损害其他债权人的合法权益。其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十九条规定，在执行程序中执行当事人之间进行债权债务相互抵销的行为应当经执行法院审查认定，而针对被执行人有多个债权人的情形，法律、司法解释在执行中规定了参与分配制度，需根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。具体到本案中，异议人享有的对陈国健的债权性质为普通债权，并不享有优先受偿权，若该债权与异议人对陈国健的债务相抵销，则意味着优先于其他债权人进行了受偿，有可能损害陈国健其他债权人的合法权益。综上，异议人对陈国健所享有的债权，应当在陈国健作为被执行人的执行案件中以参与分配的形式得以实现，而不能在本案中简单的以抵销的方式变相获得优先受偿权，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人袁相健的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议，复议申请书通过本院提交，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  忻鹏宇 人民陪审员  周亚飞 二〇一九年九月四日 代理书记员  王炜胜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初6442号原告：东莞市东业房地产经纪有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：包婵。委托诉讼代理人：丁富源，男，汉族，住广东省大埔县，系原告员工。被告：陈汉松，男，香港特别行政区居民。被告：贝春花，女，汉族，住广西荔浦县。原告东莞市东业房地产经纪有限公司（以下简称东业公司）诉被告陈汉松、贝春花居间合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员梁雪云适用简易程序进行审理。后因被告陈汉松下落不明，本案依法转换为普通程序，并由审判员钟丽丽与审判员刘冠、审判员程露组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告东业公司的委托诉讼代理人丁富源、被告贝春花到庭参加诉讼，被告陈汉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告佣金5000元；2.请求判令被告支付原告误工费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的物业通过原告的经纪活动、劳动付出，为被告找到了合适的客源，并于2017年11月18日签署合同，原告已完成任务。合同中明确被告应支付佣金20000元，被告只支付了15000元。经多次催收，被告不支付，故所至法院，请求判如所请。被告陈汉松没有答辩，也没有向本院提交任何证据。被告贝春花辩称，与被告陈汉松并非夫妻关系，仅仅系被告陈汉松放盘的中介代理人，不应承担付款责任。经审理查明：原告主张为被告陈汉松销售位于东莞市××的房屋提供居间服务，被告陈汉松应支付佣金20000元，对此，原告提交了《房地产买卖三方合同》、房产证复印件、《收据》为证。上述《房地产买卖三方合同》载明，卖方为被告陈汉松，被告贝春花系其代理人，合同约定“居间方在买卖双方签订本合同时，向卖方收取费用人民币：贰万元……”。原告陈述，被告陈汉松已支付佣金15000元。原告主张，被告贝春花与被告陈汉松有在交易时向其陈述二人为夫妻关系，但原告明确并无证据证明该二人系登记婚姻关系。以上事实，有原告东业公司提交的《房地产买卖三方合同》、房产证复印件、《收据》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈汉松系香港特别行政区居民，本案为涉港居间合同纠纷。关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，综合本案案情，原告住所地及案涉房产在广东省，即中国内地为与本合同有最密切联系地，故应确定中国内地法律作为本案的准据法。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案中，原告与被告陈汉松签订《房地产买卖三方合同》，形成了居间合同关系，合同中关于居间报酬的约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当遵照履行。被告陈汉松未提供证据证明其已支付约定的佣金，原告自认被告陈汉松已支付15000元，本院予以采信，故原告要求被告陈汉松支付居间报酬5000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。案涉合同并未约定“误工费”，且原告并非自然人，本案亦并非人身损害赔偿纠纷，误工费并非法定赔偿项目，因此，原告要求被告支付误工费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，案涉合同相对方系原告与被告陈汉松，被告贝春花仅为被告陈汉松的代理人，原告东业公司要求被告贝春花承担责任违反合同相对性原则，原告对被告贝春花的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈汉松应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市东业房地产经纪有限公司支付居间报酬5000元；二、驳回原告东莞市东业房地产经纪有限公司对被告贝春花的诉讼请求；三、驳回原告东莞市东业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈汉松负担。如不服本判决，原告东莞市东业房地产经纪有限公司、被告贝春花可在判决书送达之日起十五日内，被告陈汉松可以在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  程 露二〇一九年九月十九日书记员  王月慧附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执544号之一申请执行人：周保珍，女，1972年1月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：李岳龙，男，1984年4月28日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：卓方方，女，1990年4月6日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请执行人周保珍与被执行人李岳龙、卓方方买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）苏0391民初1978号民事调解书。根据该调解书，本院确认了以下协议：一、当事人确认截至2018年6月20日李岳龙、卓方方共欠周保珍货款3万元；二、上述款项由李岳龙、卓方方于2018年9月30日前支付1万元，于2019年1月30日前支付2万元（上述款项支付至户名为周保珍、账号为62×××41的交通银行卡内）；三、若李岳龙、卓方方按期履行上述付款义务，则双方因本次买卖合同所产生的纠纷一次性了结；四、若李岳龙、卓方方逾期履行上述任一期付款义务，则周保珍有权按照诉请数额40800元（扣除李岳龙、卓方方已履行部分后的余额）向人民法院申请强制执行；五、案件受理费减半收取为410元，由李岳龙、卓方方负担。现该调解书已发生法律效力，因李岳龙、卓方方未履行生效法律文书确定义务，经周保珍申请，本院于2019年3月14日立案执行，执行标的41210元。本院在执行过程中，依法向被执行人李岳龙、卓方方邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行。本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过网络执行查控系统未发现有登记在被执行人李岳龙、卓方方名下的不动产、证券、车辆、银行存款等可供执行的财产线索。本院派员前往被执行人李岳龙、卓方方住所地即徐州经济技术开发区××办事处××村调查，亦未发现被执行人李岳龙、卓方方及其可供执行的财产线索，李岳龙、卓方方现去向不明。本案现执行到位0元，执行费暂未收取。2019年9月5日，本院约谈了申请执行人周保珍并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人李岳龙、卓方方暂无可供执行财产且去向不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人周保珍亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年九月五日书 记 员  杨新祥
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执恢397号之一 申请执行人徐飞，男，1983年5月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人冯贵飞，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人徐飞与被执行人冯贵飞追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初2705号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐飞向本院申请强制执行。本院于2019年3月27日立案执行。执行标的为：工资150000元及利息，并负担案件受理费5元。 执行立案后，本院于2019年4月3日向被执行人冯贵飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯贵飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。由于被执行人冯贵飞的户籍所在地在安徽省涡阳县，本院于2019年8月13日委托安徽省涡阳县人民法院代为查询被执行人的财产状况，亦未发现有财产可供执行。截止2019年9月24日，被执行人已履行130000元，尚欠申请执行人工资20000元及利息。 鉴于被执行人冯贵飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人冯贵飞进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人徐飞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执恢397号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李学通 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12684号原告：亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司，住所地亳州市谯城区十九里镇307省道东侧。法定代表人：刘守杰，执行董事。委托诉讼代理人：余凯，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被告：安徽百禾堂中药饮片有限公司，住所地安徽省涡阳县经济开发区乐行路与星园路交叉口。法定代表人：姜善伟，执行董事。被告：姜善伟，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。二被告共同委托诉讼代理人：徐力，安徽皖师律师事务所律师。原告亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司（以下简称亳州汉广公司）与被告安徽百禾堂中药饮片有限公司（以下简称百禾堂公司）、姜善伟合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告亳州汉广公司的诉讼请求为：1.判令百禾堂公司支付货款173420元；2.判令百禾堂公司支付违约金34684元；3.判令百禾堂公司以173420元为基数，按年利率6%计算，向亳州汉广公司支付自2018年12月26日起至实际支付之日止的逾期付款利息；4.判令姜善伟对百禾堂公司的上述全部债务承担连带责任；5.判令姜善伟承担亳州汉广公司为本案支付的律师基础代理费2300元、律师差旅费1000元及律师风险服务费（律师风险服务费金额为起诉后百禾堂公司、姜善伟向亳州汉广公司支付总金额的2%）；6.判令百禾堂公司及姜善伟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，亳州汉广公司与百禾堂公司签订《以物抵债协议》，约定：由于百禾堂公司拖欠亳州汉广公司货款本金173420元，百禾堂公司将其所有的货物用于抵偿拖欠亳州汉广公司的相应货款；如抵偿后仍有剩余欠款的，百禾堂公司应于2018年12月26日之前向亳州汉广公司清偿，如百禾堂公司未能如期清偿欠款，则亳州汉广公司有权要求百禾堂公司按照欠款总额的20%支付违约金。同时，姜善伟作为百禾堂公司在《以物抵债协议》中的保证人，向亳州汉广公司出具《连带责任保证承诺书》，承诺承担连带保证责任，保证范围涵盖货款本金及利息、违约金、其他实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等。此后，百禾堂公司未就《以物抵债协议》中的货款本金进行任何形式的清偿，至今欠付货款本金金额为173420元。为维护自身合法权益，亳州汉广公司提起本案诉讼。被告百禾堂公司、姜善伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案基础法律关系为买卖合同，依据百禾堂公司与亳州汉广公司签订的《销售合同》的约定，与本合同有关的纠纷应由合同签订地人民法院管辖，《销售合同》载明的合同签订地为涡阳县，故本案应移送至亳州市谯城区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，亳州汉广公司与百禾堂公司签订的《以物抵债协议》系就多份《销售合同》项下债权的结算还款事宜作出的统一约定，现亳州汉广公司依据《以物抵债协议》向本院提起诉讼，故本案应就《以物抵债协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《以物抵债协议》第八条明确约定：“与本协议及原合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，提交协议签订地北京市东城区人民法院进行诉讼。”该约定符合法律规定，应为有效，故本院对本案具有管辖权。百禾堂公司、姜善伟认为应将本案移送至亳州市谯城区人民法院审理的意见缺乏事实和法律依据，对其管辖权异议本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回安徽百禾堂中药饮片有限公司、姜善伟对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由安徽百禾堂中药饮片有限公司、姜善伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟卫明二〇一九年九月三日书记员  常松楠
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初 3593号  原告王波，男，1979年XX月XX日出生，汉族，陕西省发展和改革委员会公务员，住西安市新城区新城大院（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。委托代理人王洋，陕西众致律师事务所律师。被告西安一德门业有限公司。住所地：西安市长安区XX街XX村XX园XX号。法定代表人张改丽，总经理。委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。委托代理人侯希月，陕西至正律师事务所实习律师。被告陕西东方美居商务管理有限公司。住所地：西安市新城区XX路XX号。法定代表人许鲲，总经理。委托代理人王建钢，男，1976年XX月XX日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区XX区XX号楼XX室。被告陕西元丰实业集团有限责任公司。住所地：西安市新城区XX路XX号。法定代表人王耀亭，董事长。委托代理人高嘉婷，女，1994年XX月XX日出生，汉族，该公司法务，住该公司。原告王波与被告西安一德门业有限公司（以下简称一德门业）、被告陕西东方美居商务管理有限公司（以下简称东方美居）、被告陕西元丰实业集团有限责任公司（以下简称元丰实业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王波委托代理人王洋，被告一德门业委托代理人董书田、侯希月，被告东方美居委托代理人王建钢，被告元丰实业委托代理人高嘉婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王波诉称，2018年3月18日，原告在XX居XX城XX楼XX店的一德门业达成全屋定制意向，并交纳定金3000元，5月12日，原告与一德门业签订《东方美居销售合同》，定制的商品价值为71330元，原告支付了60000元，后又于6月24日定制浴室柜，再次支付货款2000元，但一德门业不履行合同，故要求被告一德门返还货款65000元，并支付违约金22899元。被告东方美居作为提供经营场所、出租柜台一方，也应承担赔付责任。被告元丰实业作为涉案店铺所有权人和出租方，理应对本案承担责任。   被告西安一德门业有限公司辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，我公司并非本案适格被告；案外人邓先卫的行为已经涉嫌诈骗刑事犯罪，本案应依法移送有管辖权的公安机关进行立案侦查，以更好的维护我公司的合法权益；应依法驳回原告对我公司的起诉。被告东方美居辩称，邓先卫因涉嫌合同诈骗，公安机关已立案侦查，依据“先刑后民”原则，本案应驳回起诉；一德门业应对其工作人员承担民事责任；请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告元丰实业辩称，我公司在本案中不属于“消费者权益保护法”第四十三条规定的“柜台出租者”，故我公司不应承担责任。 经审理查明， 2018年5月12日，原告与在XX居XX城XX楼XX店经营“欧背森”的邓先卫签订一份合同编号为1702538的《东方美居销售合同》，约定邓先卫给原告生产安装价值71330元的木门、推拉门、柜门等全屋产品，并约定如不按约送货安装，则承担已付款30%违约金等条款，在“先行赔付”条款中约定，东方美居对市场内商户的经营活动承担连带责任，当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和缴款单到东方美居投诉，并要求东方美居先行赔付，该合同乙方盖章处有邓签字并加盖西安一德门为有限公司销售专用章。该合同签订后，原告先后支付货款65000元，约定期限届满时，邓先卫未送货安装，现已下落不明。另查，XX居XX城XX楼XX店，于2012年由在被告东方美居处租赁，2016年9月10日，将该店铺转让给卫，2017年12月6日，黄又授权邓先卫经营该店铺。2016年11月25日，黄与被告元丰实业签订东方美居建材灯饰广场场地租赁合同，同日，黄与被告东方美居签订物业管理合同，经营期限为2016年12月1日至2017年11月30日；2017年11月30日，邓先卫与被告元丰实业签订东方美居建材灯饰广场场地租赁合同，同日，黄与被告东方美居签订物业管理合同，经营期限为2017年12月1日至2018年11月30日。2018年8月27日，被告东方美居向西安市公安局报案，称商户骗取客户货款，不向客户提供产品，涉嫌犯罪，2019年5月16日，西安市公安局受理此案，并向被告东方美居发出受案回执。另，被告东方美居在市场公示栏中公开承诺先行赔付，其内容为：经确认消费者在购买家居商品过程中其合法权益受到损害而商户不能妥善处理时，东方美居按照相关规定在赔付款项确认后先行赔付给予消费者进行的经济赔付。上述事实，有东方美居销售合同、收款收据、租赁合同、物业管理合同、被告东方美居公示及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与邓签订的东方美居销售合同，当事人意思表示真实，属有效合同。邓在收到原告货款后未能按约履行义务，已构成违约。现原告要求三被告共同承担赔偿责任，本院认为，从现有证据并不能证明邓系被告一德门业的员工或代理人，邓签订的合同不能证明是被告一德门业签订，故原告要求被告一德门业承担责任，于法无据，本院不予支持；要求被告元丰实业承担责任，因被告元丰实业只是房屋租赁方，并不是展销会举办方或柜台出租方，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，故被告元丰实业不应承担现任；至于被告东方美居，其在市场公示栏内公开承诺先行赔付，且在格式合同上也有明确约定先行赔付，原告作为消费者，购买商品，不可能先观察市场公示栏，这不符合常理。现邓下落不明，原告要求被告东方美居承担赔付责任，于法有据，本院予以支持。至于原告要求的违约金，该违约金约定过高，本院按照相关规定予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告陕西东方美居商务管理有限公司在本判决生效后十日内，赔偿原告王65000元，并支付自2018年5月12日起至实际给付之日止占用资金的利息（该利息以65000元为基数，按年息6%计付）。二、驳回原告王其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1997元，由被告陕西东方美居商务管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     高更生审  判  员     王  洋审  判  员     杨惠妮   二0一九年九月十八日  书  记  员     江  珊1
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执409号 申请执行人：王志文，男，1982年4月8日出生，汉族，住连州市。 被执行人：黄高炉，男，1978年11月23日出生，汉族，住连州市。 申请执行人王志文与被执行人黄高炉居间合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）粤1882民初1612号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书确定，黄高炉应于2018年12月29日前归还88000元给王志文。因黄高炉未履行生效调解书确定的义务，王志文向本院申请执行，本院于2019年3月28日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人黄高炉发出执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人黄高炉名下无房屋登记、机动车辆、银行存款、住房公积金。本院已对被执行人黄高炉采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2019年9月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人王志文，其同意终结本次执行程序。 本院认为：本院穷尽查控措施，未发现被执行人黄高炉有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人王志文。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雷克兰 审判员  唐贯忠 审判员  唐家胜 二〇一九年九月二十六日 书记员  江 昊
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异114号异议人（案外人）：刘福洋，男，1989年10月18日出生，侗族，住贵州省凯里市。异议人（案外人）：杨晨，女，1991年7月2日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：刑普照，男，1956年2月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，案外人刘福洋、杨晨于2019年8月30日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）刘福洋、杨晨称，凯里市大地春城小区由大地公司开发。大地公司开发建成大地春城X期商品房后，开始对外销售。2017年3月9日，异议人向大地公司购买大地春城X期X栋X层XXX号房屋，双方依法签订《商品房买卖合同》。异议人根据约定支付了部分购房款，余款由于大地公司的原因银行按揭贷款办不下来。2017年3月13日，大地公司交付该房屋给异议人占有、使用。后由于大地公司的原因一直未给异议人办理产权变更过户手续。2019年6月，异议人才得知该房屋被法院作出执行裁定查封，并将要被执行。涉案房屋在被查封之前，依法签订了合法有效的合同，并根据合同约定支付了部分价款，剩余款项异议人同意按照人民法院要求交付执行，房屋也交付给异议人占有、使用，是因为大地公司的原因没有办理产权过户手续，该房屋实际属于异议人所有。为维护异议人的合法权益，请求：一、解除凯里市人民法院（2017）黔2601执1393号之一执行裁定中对凯里市房屋的查封；二、不得执行处置凯里市房屋。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、刑普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市大地春城项目96489.73平方米的房产（其中包含凯里市房屋）。另查明，被执行人大地公司与异议人刘福洋于2017年3月9日签订《商品房买卖合同》，约定将大地公司所有的位于凯里市房屋，以总价60万元出售给刘福洋。合同签订当日，刘福洋向大地公司支付购房首付款18万元，剩余42万元至今未予支付。2017年3月13日，刘福洋办理接房手续并入住至今。涉案房屋未办理商品房预售合同备案登记。本院认为，异议人刘福洋、杨晨在法院查封前，虽然已向被执行人大地公司支付了大地春城X栋X层XXX号购房款18万元，但未达到合同总价款的50%，且涉案房屋至今未办理合同备案登记，故异议人刘福洋、杨晨并未合法取得位于凯里市房屋的所有权，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人刘福洋、杨晨的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月九日书记员 邓汝雪
山东省临沭县人民法院   民 事 裁 定 书 (2019)鲁1329民初5032号 原告：刘晓林，男，1986年7月1日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：周芳玲，女，1987年5月23日出生，汉族，居民，住莱阳市，系刘晓林之妻。 被告：恩施澳林商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市大桥路金潭花园****701。 法定代表人：裴成林，执行董事。 原告刘晓林与被告恩施澳林商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告刘晓林于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘晓林的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘晓林撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘晓林负担。 审 判 员 李华伟 二〇一九年九月十一日 法官助理 杨 玲 书 记 员 马苑程
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1110号 申请执行人：余秀英，女，1972年4月20日生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市河西升平高坡开发区。 被执行人：叶建清，男，1973年8月31日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市。 关于申请执行人余秀英与被执行人叶建清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初974号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人叶建清偿还借款本金500000元给申请执行人余秀英。依据申请执行人的申请，本院于2019年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 发现被执行人叶建清名下有阳春市春城街道绵登新城五区德福花园C1幢房地产，该房地产正在另案【案号：（2019）粤1781执161号】处置中。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人叶建清位于阳春市春城街道绵登新城五区德福花园C1幢房地产正在另案处置中，需等待分配案款。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1110号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年九月十九日 书记员  曾 密
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0430民初687号 原告：赵继顺，男，1960年1月4日出生，汉族，住邱县。 被告：许相民，男，1966年2月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在审理原告赵继顺与被告许相民买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月30日向本院提出撤回对被告起诉的申请。 本院审查认为，原告在诉讼过程中提出的撤诉申请，系其对依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵继顺撤回对被告许相民的起诉。 案件受理费299元，减半收取149.5元，由原告赵继顺负担。 审判员  李连生 二〇一九年九月三十日 书记员  陈保卫
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终2770号 上诉人（原审被告）：潘亮，男，1973年1月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：赵娜，女，1987年7月16日出生，满族，住南市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。 原审被告：赵丽，女，1975年9月30日出生，满族，住广西柳州市柳**。 原审被告：南宁桂高汽车服务有限公司，，住所地南宁市青秀区中越路**金旺角CASA国际公馆****商铺注册号450103200162649。 法定代表人：赵丽。 上诉人潘亮、赵娜与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司、原审被告赵丽、南宁桂高汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潘亮、赵娜因自身原因于2019年9月9日当庭向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人潘亮、赵娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人潘亮、赵娜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费89元，减半收取44.5元，由上诉人潘亮、赵娜负担；本院将余款44.5元退回上诉人潘亮、赵娜。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年九月九日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 杨再新
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执451号 申请执行人：连州市人民法院。 法定代表人：房志伟，该院院长。 被执行人：李志，男，1981年5月28日出生，汉族，住连州市。 关于吴家祺与李志民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月31日作出的（2018）粤1882民初1290号民事判决已发生法律效力。依照该判决确定，李志应负担案件受理费550元。因李志未履行生效判决确定的义务，本院于2019年4月8日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人李志发出执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人李志名下无房屋登记、工商登记、住房公积金信息、机动车辆。本院已扣划被执行人李志的银行存款421.63元。本院已对被执行人李志采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：除已扣划被执行人李志的银行存款421.63元外，本院穷尽查控措施，未发现被执行人李志有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雷克兰 审判员  唐贯忠 审判员  唐家胜 二〇一九年九月三十日 书记员  江 昊
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初3128号原告：李永鹤，男，1937年1月6日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：李恒华（系原告之子），1963年7月28日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：鲍林观，男，1962年11月14日出生，汉族，居民，住南京市栖霞区。被告：东台北海骨科医院，住所地东台市东门路**。法定代表人：王亦维，该院董事长。委托诉讼代理人：许小军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。原告李永鹤与被告东台北海骨科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王跃华人民陪审员  柳景芳人民陪审员  笪宏华二〇一九年九月九日书 记 员  汪 莉
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异127号异议人（案外人）：谌孙富，男，1977年9月14日出生，侗族，住贵州省凯里市。异议人（案外人）：龙菊兰，女，1980年2月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：刑普照，男，1956年2月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，案外人谌孙富、龙菊兰于2019年9月5日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）谌孙富、龙菊兰称，凯里市大地春城小区由大地公司开发。大地公司开发建成大地春城X期商品房后，开始对外销售。2016年2月29日，异议人向大地公司购买大地春城X期X栋X层XXX号房屋，双方依法签订《商品房买卖合同》。异议人根据合同约定支付了主要购房款，余款由于大地公司的原因不敢再支付。2016年3月2日，大地公司交付该房屋给异议人占有、使用。后由于大地公司的原因一直未给异议人办理产权变更过户手续。2019年6月，异议人才得知该房屋被法院作出执行裁定查封，并将要被执行。涉案房屋在被查封之前，依法签订了合法有效的合同，并支付了主要价款，剩余款项异议人同意按照人民法院的要求交付执行，房屋也交付给异议人占有、使用，是因为大地公司的原因没有办理产权过户手续，该房屋实际属于异议人所有。为维护异议人的合法权益，请求：一、解除凯里市人民法院（2017）黔2601执1393号之一执行裁定中对凯里市房屋的查封；二、不得执行处置凯里市房屋。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、刑普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市大地春城项目96489.73平方米的房产（其中包含凯里市房屋）。另查明，2016年2月29日，被执行人大地公司与异议人谌孙富、龙菊兰签订《商品房买卖合同》，约定将大地公司所有的位于凯里市房屋，以总价547540元出售给谌孙富、龙菊兰。2016年2月28日、29日，被执行人大地公司出具收据两张给异议人谌孙富，载明收到谌孙富交来购房款277540元。2016年3月2日，异议人谌孙富、龙菊兰办理涉案房屋接房手续入住至今。涉案房屋未办理商品房预售合同备案登记。本院认为，异议人与被执行人虽在本院查封之前签订了《商品房买卖合同》，但该合同没有经过合同备案登记，且异议人提交的收据没有银行流水予以佐证，购房款是否实际交付没有证据证明。据此，异议人谌孙富、龙菊兰并未合法取得凯里市房屋的所有权，其异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人谌孙富、龙菊兰的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月九日书记员 邓汝雪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0242民初3513号 原告：任淑华，女，1972年11月2日出生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：刘大钧，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心指派法律工作者。 被告：酉阳县龙城房地产开发有限责任公司（以下简称“龙城公司”），住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路**，统一社会信用代码91500242678670489Y。 法定代表人：郭绍全，总经理。 委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。 被告：重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”），住，住所地重庆市荣昌区昌元镇莲花街**一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝。 委托诉讼代理人：曹礼松，男，1960年9月2日出生，住重庆市荣昌县。 被告：重庆泰睿新型建筑材料有限公司（以下简称“泰睿公司”），住所，住所地重庆市酉阳县钟多镇小坝创业园区信用代码91500242686223865H。 法定代表人：余明睿。 委托诉讼代理人：肖玉华，男，1966年6月15日出生，住重庆市黔江区。 被告：伍云成，男，1985年1月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 第三人：杨万碧，男，1972年10月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告任淑华与被告龙城公司、中川公司、泰睿公司、伍云成及第三人杨万碧追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘大钧，被告龙城公司的委托诉讼代理人冉华宇，被告中川公司的委托诉讼代理人曹礼松，被告泰睿公司的委托诉讼代理人肖玉华，被告伍云成及第三人杨万碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费8000元；2.判令被告以8000元为基数，按照年利率6%的标准支付原告从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年被告龙城公司修建酉阳“龙泉小区”商品房的过程中，将土建及附属工程发包给被告中川公司，被告伍云成以被告泰睿公司的名义在中川公司承包前述工程后又分包给第三人杨万碧，杨万碧雇佣原告等十六名民工做工，工种为内墙保温。工作完工后于2013年11月28日，经酉阳人社局、建委、龙城公司与原告将劳务费作了结算，并制作了农民工工资花名册。后原告找被告讨要劳务费时，被告以下月给付为由一直推辞，原告为维护自身的合法权益遂向法院提起诉讼。庭审中，原告增加请求要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 被告龙城公司辩称，龙城公司与被告中川公司签订施工合同属实，龙城公司是发包方，中川公司是承包方，龙城公司与中川公司的工程款已经结算完毕，中川公司也未缴纳民工工资保证金，故龙城公司不应承担责任。且本案系劳务纠纷，龙城公司不是劳务合同的相对人，不是适格的主体。综上，请求人民法院驳回原告对龙城公司的诉讼请求。 被告中川公司辩称，龙城公司是重庆龙脊（集团）有限公司下属的公司，他们只是用了中川公司的资质，并承诺所欠的民工工资由龙脊公司支付，而且中川公司也未与伍云成签订内墙保温工程协议。 被告泰睿公司辩称，伍云成未以泰睿公司名义承接工程，泰睿公司并不是涉案工程的当事人，请求驳回原告对泰睿公司的诉讼请求。 被告伍云成辩称，自己没有雇佣原告，原告在诉状中也称其系第三人杨万碧雇佣，故自己与原告之间不存在任何法律关系，即使按照最高人民法院关于发包人在欠付工程款范围内承担责任的规定，首先自己并非司法解释规定的发包人，也未与第三人办理结算，其次自己也未与中川公司办理结算，最后司法解释中的发包人是指业主龙城公司。综上，请求驳回原告对伍云成的诉讼请求。 第三人杨万碧述称，自己是喊原告做工的人，但做的过程中自己没有提过一分钱，被告伍云成和龙城公司一直让把工程做着走，但民工工资却一直没有到位。 当事人围绕其诉辩意见向本院提交了原被告身份信息、农民工工资花名册，民事判决书等证据，经本院综合审查认定，上述证据符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人举证及当事人陈述，经审理认定事实如下：2012年11月1日，被告龙城公司与被告中川公司签订了《酉阳县龙城房地产开发有限公司“龙泉小区”项目土建及附属工程施工承包合同》，工程地点在酉阳县城北新区泉孔，该合同第三条约定中川公司承包范围为：施工图纸所包含的全部内容，包括土石方、基础施工、土建施工（含1、3号楼、新增商业部分），门窗、水电、消防安装，楼宇对讲，电梯及外墙、保温，管网，道路，绿化环境，景观等以及本工程因设计变更的工程量增加部分。中川公司建筑资质等级为建筑工程施工总承包壹级。 2013年3月31日，中川公司与被告伍云成又签订了《墙面、屋面、地面、地面保温工程施工承包合同》公司将“龙泉小区”项目的节能保温工程交由伍云成承建施工。但伍云成无相关的施工和用工资质。伍云成承包“龙泉小区”项目节能保温工程后，又将劳务部分分包给第三人杨万碧。杨万碧亦不具有相关施工和用工资质。杨万碧承包了“龙泉小区”节能保温工程劳务部分后，雇请了原告等人进场施工。 2013年11月28日，经酉阳县人力资源和社会保障局、酉阳县城乡建设委员会、被告龙城公司、第三人杨万碧等一起核算后确认：原告任淑华在“龙泉小区”项目节能保温工程中务工应得到劳务费8000元。 2019年7月，原告以被告未支付其上述8000元劳务费为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告要求第三人杨万碧与其他被告一起承担支付其劳务费的连带责任。 本院认为，原告系第三人杨万碧所雇佣，杨万碧作为雇佣者，对于原告被拖欠的劳务费8000元负有直接清偿责任。但被告中川公司将案涉工程违法分包给不具备施工和用工主体资格的被告伍云成，以及伍云成又将案涉工程违法分包给同样不具备施工和用工主体资格的杨万碧，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，中川公司以及伍云成在原告被拖欠劳务费的范围内与杨万碧承担连带清偿责任。故，第三人杨万碧应支付原告劳务费8000元，被告中川公司与被告伍云成就前述劳务费与第三人杨万碧承担连带支付责任。 原告主张按照年利率6%的标准计算从2013年11月28日起至款项付清之日止的资金利息，并要求被告龙城公司及泰睿公司承担责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。 至于被告中川公司辩称案外人重庆龙脊（集团）有限公司承诺支付所欠的民工工资的问题，中川公司未向本院举示相关证据，故对被告中川公司的该项辩称本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、第三人杨万碧于本判决生效后十日内支付原告任淑华劳务费8000元； 二、被告重庆中川建设有限公司与被告伍云成就上述第一项给付义务与第三人杨万碧承担连带支付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由第三人杨万碧、被告重庆中川建设有限公司以及被告伍云成负担并于本判决生效之日起十日内径付原告任淑华。本院预收的案件受理费余额5元退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 向 慧 二〇一九年九月二十四日 书记员 余佳乐
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保211号关于申请人邢台宝源钻井技术服务有限公司与被申请人山西地宝能源有限公司承揽合同纠纷一案，申请人邢台宝源钻井技术服务有限公司于2019年8月19日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年九月三日
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执802号 申请执行人：伏学刚，男，1990年1月13日出生，汉族，居民。住海南省海口市秀英区。 委托诉讼代理人：伏进宝，男，1960年6月27日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。系申请执行人伏学刚父亲。 被执行人：薛卫斌，男，1986年9月22日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。 申请执行人伏学刚与被执行人薛卫斌民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院(2019)甘0422执802号民事判决书已发生法律效力。被执行人薛卫斌应偿还申请执行人伏学刚借款16200元，负担案件受理费103元。申请执行人伏学刚于2019年5月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院对被执行人薛卫斌的财产情况进行了查控，依法冻结并扣划了被执行人薛卫斌中国工商银行存款200元，被执行人主动交纳执行款2000元。未查控到被执行人薛卫斌其他可供执行的财产。本院依职权对被执行人限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人明确表示认可本院财产查控及处置意见，同意终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人主动交纳执行款200元，本院对被执行人的存款200元划拨后，由申请执行人领取，再未发现有其他可供执行的财产，申请执行人伏学刚未能提供被执行人薛卫斌可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李少平 二〇一九年九月三十日 书记员  王鹏杰
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执781号 申请执行人：湖北罗田农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省黄冈市罗田县凤山镇义水北路。统一社会信用代码91421100309739444K。 法定代表人：周卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余利武，该公司职工，代理权限为特别授权。 被执行人：余伯平，男，1959年11月12日出生，汉族，住罗田县大崎乡项家河村**，现住湖北省罗田县凤山镇滨河路凤城名居**。身份号码4221251959********。 被执行人：熊足花，女，1956年8月12日出生，汉族，，住罗田县大崎乡项家河村**系被告余伯平之妻。身份号码4211231956********。 被执行人：余苗，女，1988年10月3日出生，汉族，，住罗田县大崎乡项家河村**系被告余伯平、熊足花之女。身份号码4211231988********。 本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人余伯平、熊足花、余苗借款合同纠纷一案中，经查，被执行人余伯平、熊足花、余苗在罗田县凤山镇有房屋(已设定抵押)，余伯平、熊足花共有的位于罗田县凤山镇滨河路凤城名居B区3幢1单元6楼601号房屋，余苗位于凤山镇滨河路凤城名居A区3幢8号楼1单元楼501号房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人余伯平、熊足花位于凤山镇滨河路凤城名居B区3幢1单元6楼601室（罗房权证凤山镇字第0**789号）房屋ー套，查封余苗位于凤山镇滨河路凤城名居A区3幢8号楼1单元楼501室（罗房权证凤山镇字第**0736号）房屋ー套，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  瞿学知 二〇一九年九月二十日 书记员  朱华荣
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异119号异议人（案外人）：杨乾坤，男，1997年8月25日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：刑普照，男，1956年2月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，案外人杨乾坤于2019年8月30日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）杨乾坤称，凯里市大地春城小区由大地公司开发。大地公司开发建成大地春城X期商品房后，开始对外销售。2015年12月30日，异议人向大地公司购买大地春城X期X栋XX层XXXX号房屋，双方签订《商品房买卖合同》。异议人根据合同约定支付了全部购房款。2015年7月27日，大地公司交付该房屋给异议人占有、使用。后由于大地公司的原因一直未给异议人办理产权变更过户手续。2019年6月，异议人才得知该房屋被法院作出执行裁定查封，并将要被执行。涉案房屋在被查封之前，依法签订了合法有效的合同，并支付了全部价款，房屋也交付给异议人占有、使用，是因为大地公司的原因没有办理产权过户手续，该房屋实际属于异议人所有。为维护异议人的合法权益，请求：一、解除凯里市人民法院（2017）黔2601执1393号之一执行裁定中对凯里市房屋的查封；二、不得执行处置凯里市房屋。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、刑普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市大地春城项目96489.73平方米的房产（其中包含凯里市房屋）。另查明，2015年7月27日，杨乾坤办理接房手续并入住至今。同年8月11日、8月26日，被执行人大地公司向异议人出具收据两张，载明收到杨乾坤交来购房款共计35万元。同年12月30日，被执行人大地公司与异议人杨乾坤签订《商品房买卖合同》，约定将大地公司所有的位于凯里市房屋，以总价578828元出售给杨乾坤。涉案房屋至今未办理合同备案登记。本院认为，异议人杨乾坤先入住涉案房屋，后双方才签订商品房买卖合同，明显有悖常理。异议人杨乾坤在法院查封前与被执行人大地公司签订《商品房买卖合同》，并提供了异议人杨乾坤向被执行人大地公司支付大地春城X栋XX层XXXX号房屋购房款共计35万元的收据，但异议人未有相应的银行流水予以佐证，且涉案房屋至今未办理合同备案登记，故异议人杨乾坤并未合法取得位于凯里市房屋的所有权，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人杨乾坤的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇一九年九月九日书记员 邓汝雪
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执6560号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**。法定代表人：潘瑞才，行长。委托代理人：高旋、闫悦，北京市隆安（昆明）律师事务所，一般授权代理。被执行人：沈毅，男，汉族，1969年9月7日出生，住云南，住云南省昆明市iv>申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人沈毅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初13321号已发生法律效力。因被执行人沈毅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币389846.92元，未受偿人民币389846.92元。申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈 妍
广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行初115号 原告罗城仫佬族自治县乔善乡岩口村望洞村民小组。 诉讼代表人黄小留，组长。 委托代理人覃谟伦，广西瑞顺律师事务所律师。 被告罗城仫佬族自治县人民政府，住所地罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路**。 法定代表人潘秋琳，县长。 委托代理人林世兵，罗城仫佬族自治县林业局调处办主任。 委托代理人李昌发，广西欧治律师事务所律师。 本院在审理原告罗城仫佬族自治县乔善乡岩口村望洞村民小组（简称望洞村民小组）诉被告罗城仫佬族自治县人民政府不履行法定职责一案中，原告于2019年9月17日以被告已经作出《立案受理通知书》、开始启动调处程序为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，在本案诉讼过程中，原告望洞村民小组自愿申请撤诉，是原告处分自己诉权的行为，该行为没有违反国家法律法规的规定，亦没有损害国家、集体和他人的利益，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告罗城仫佬族自治县乔善乡岩口村望洞村民小组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告罗城仫佬族自治县乔善乡岩口村望洞村民小组负担。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年九月十九日 法官助理 莫庆录 书 记 员 吴菊婵
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执624号申请执行人：徐州奕隆机械设备制造有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：李德全，该公司总经理。被执行人：滕州市大宗煤矸石热电有限公司，住所地山东省滕州市。法定代表人：宗西传，该公司董事长。徐州奕隆机械设备制造有限公司与滕州市大宗煤矸石热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）苏0391民初3889号民事调解书，依据调解书，滕州市大宗煤矸石热电有限公司应于2018年11月30日前支付徐州奕隆机械设备制造有限公司货款100000元，于2019年1月15日前支付货款180000元。如滕州市大宗煤矸石热电有限公司有任一期未能按时足额给付，徐州奕隆机械设备制造有限公司有权就剩余全部货款及违约金20000元一并申请执行。因滕州市大宗煤矸石热电有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州奕隆机械设备制造有限公司申请，本院于2019年4月1日立案执行，执行标的205020元。本院在执行过程中，依法向被执行人滕州市大宗煤矸石热电有限公司住所地邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。通过司法查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，轮候查封被执行人滕州市大宗煤矸石热电有限公司名下坐落于山东省滕州市张汪镇大宗村土地一宗，本案为轮候查封，暂不能处置。执行过程中，本院执行人员前往山东省滕州市张汪镇大宗村查找被执行人财产下落，该公司现处于停业状态。本案执行到位金额为0元，执行费暂收取0元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人对此无异议。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人滕州市大宗煤矸石热电有限公司无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年九月十日书 记 员  谷金建