襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初2248号原告刘守方。委托诉讼代理人韩雪平、肖茜，均系湖北亘恒律师事务所律师。被告李卉。被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳中支公司）。代表人阮俊华，平安财险襄阳中支公司总经理。委托诉讼代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。原告刘守方与被告李卉、平安财险襄阳中支��司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守方的委托诉讼代理人韩雪平、肖茜、被告李卉、被告平安财险襄阳中支公司的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘守方向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险襄阳中支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘守方医疗费8089.88元、残疾赔偿金45986.70元（27051元／年×17年×10%）、护理费5459.81元（31138元／年÷365天／年×64天）、误工费7366.45元（3400元／月÷30天×65天）、住院伙食补助费140元（20元／天×7天）、营养费1280元（20元／天×64天）、交通费300元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元，共计72422.84元，不足部分由被告李卉负担；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月7日，被告李卉驾驶车牌号为鄂f×××××小型轿车，沿环城路由西向东行驶至襄城区老吉阳酒店路段时，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经查，鄂f×××××小型轿车在被告平安财险襄阳中支公司处投保有交强险和商业三者险。经交警部门认定被告李卉负此事故主要责任，原告负次要责任。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，现诉至法院。被告平安财险襄阳中支公司辩称：应提交合法有效的驾驶证、行车证，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；原告诉求过高，请求依法核减；鉴定费、诉讼费不予承担。被告李卉辩称：垫付的4203元有票据证实；同意保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，��院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日18时33分，被告李卉驾驶其所有的车牌号为鄂f×××××的小型客车，沿襄阳市襄城区环城路由西向东行驶至老吉阳酒店路段时，与原告刘守方驾驶的襄阳a26832电动自行车发生碰撞，致刘守方受伤、两车受损。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年6月14日作出第4206028201601640号道路交通事故认定书（简易程序），认定李卉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的主要责任；刘守方的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，负事故次要责任。被告李卉持有准驾车型为c1的驾驶证。鄂f×××××小型客车在被告平安财险襄阳中支公司投保有交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送至襄阳市中心医院救治。初步诊断为：1.头部外伤；2.牙齿外伤、松动；3.右腕部外伤。rx：留观。原告遵医嘱在该院急诊科留院观察治疗至2016年6月13日，后医嘱其休息半月；不适随诊。原告受伤后在襄阳市中心医院门诊治疗，共花门诊医疗费5178.32元，其中，原告自付医疗费1483.50元，被告李卉垫付医疗费3694.82元（含事发当天门诊医疗费1694.82元及观察治疗费2000元）。2016年6月22日原告到襄阳市中医医院门诊治疗，初步诊断为：牙外伤性松动（牙周炎）；治疗意见，牙齿先保守治疗，若用药后无明显好转，可考虑拔出。建议休息壹周；不适随诊。后原告又分别于2016年7月19日、7月29日、8月4日、8月17日、8月24日在襄阳市中医医院门诊治疗牙外伤，医嘱分别建议其休息壹周。其间，原告于7��19日、7月29日、8月4日、8月24日在襄阳市中医医院进行了局麻下牙拔出术。2016年9月1日，原告再次到襄阳市中医医院就诊，门诊病历记载：复诊：上下颌取模，试高取牙合记录，行上下颌义齿修复。原告于9月6日复诊，门诊病历记载：上下颌活动义齿、试戴咬合尚可。一周复诊。9月13日复诊，门诊病历记载：调牙合，戴牙。不适随诊。原告在襄阳市中医医院治疗，自付门诊医疗费共4553.40元。庭审中原告还提交了四份挂号单（笺）小票，不是正规医疗费发票，且无病历资料等相印证，无法证实原告是否实际支出该费用，本院不予认定。被告李卉于事发后除为原告垫付医疗费3694.82元外，还支付原告现金500元。襄阳中立法医司法鉴定所接受原告委托于2016年9月30日作出襄中立司鉴所［2016］法医初鉴字第0776号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘守方口腔损伤，牙齿脱落13枚之损伤构成《道标》ⅹ（十）级伤残。原告为此支付鉴定费800元。原告住院期间由其子刘俊护理。原告刘守方系湖北圣方环境科学有限公司总经理及法定代表人，月工资3400元。原告之子系湖北圣方环境科学有限公司员工。该公司于2016年10月25日出具证明两份，内容分别为：“刘守方系我司员工，2016年6月7日因交通事故请假至9月，该期间停发工资7366.45元。”、“刘俊系我司员工，2016年6月7日请假至同年9月2日，月工资3000元，该期间停发工资6500元。”本院认为：本案交通事故属实。被告李卉驾驶机动车在道路上行驶时因过错行为造成原告刘守方受伤，依法应承担相应的民事赔偿责任。交警部门作出的事故责任认定书，认定被告李卉负事故主要责任，原告刘守方负事故次要责任，于法有据，本院予以采信。综合考虑本案事故发生的原因、双方当事人的过错程度等因素，本院酌定被告李卉对原告因本案事故遭受的损失承担70%的赔偿责任。被告李卉持有合法驾驶证，系被保险人。因肇事车辆鄂f×××××小型客车在被告平安财险襄阳中支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告刘守方因涉案事故遭受的损失，依法应由被告平安财险襄阳中支公司首先在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安财险襄阳中支公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由被告李卉予以赔偿。对原告刘守方主张的各项损失，本院评析认定如下：原告主张医疗费8089.88元，原告提交的正规医疗费票据共计8036.90元，但包含了被告李卉垫付的观察治疗费2000元，原告实际自付医疗费6036.90元，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条第一款的规定，对原告主张的医疗费本院支持6036.90元；原告主张残疾赔偿金45986.70元（2016年度湖北省城镇居民人均可支配年收入27051元×17年×10%），原告系城镇居民主要收入来源于非农，定残时已满63周岁，故根据人损解释第二十五条的规定，对原告主张的残疾赔偿金本院予以支持；原告主张护理费5459.81元（31138元／年÷365天／年×64天）过高，考虑到原告的伤情，其留院观察治疗7天期间确需他人护理，但原告并未提供证据证明其院外还需他人护理，故根据人损解释第二十一条的规定，本院认定护理费597.17元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在���职工人均年平均工资收入31138元÷365天／年×7天），超出部分不予支持；原告主张误工费7366.45元（3400元／月÷30天×65天），原告受伤后留院观察治疗至2016年6月13日共7天，医嘱其休息壹周，后原告自2016年6月22日起在门诊治疗9天，医嘱其休息共6周，即42天，原告月工资为3400元，故根据人损解释第二十条的规定，原告的误工费应为7366.67元（3400元／月÷30天／月×65天），原告只主张误工费7366.45元，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费140元（20元／天×7天）符合规定，本院予以支持。原告主张营养费1280元（20元／天×64天），因原告未提供其住院期间或出院后需加强营养的证据，故根据人损解释第二十四条的规定，本院不予支持；原告主张交通费300元，根据人损解释第二十二条的规定，综合考虑原告的居住地及治疗的时间、地点、次数等因素，结合原告提供的交通费��据，本院酌定支持200元；原告主张鉴定费800元，有正规票据证实，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为发生的原因、造成的后果及双方当事人的过错程度，本院酌定支持2000元。综上，本院支持原告刘守方合理、合法的损失为：医疗费6036.90元、残疾赔偿金45986.70元、护理费597.17元、误工费7366.45元、住院伙食补助费140元、交通费200元、鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元，共计63127.22元。其中，原告在交强险医疗费用项下损失为6176.90元（含医疗费、住院伙食补助费），被告李卉为原告垫付医疗费3694.82元，合计9871.72元，未超出有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），故依法应由被告平安财险襄阳中支公司在有责交强险医疗费用项下赔偿原告6176.90元；原告在交强险死亡伤残项下损失为56150.32元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金），未超出交强险在该项下的赔偿限额（110000元），故依法应由被告平安财险襄阳中支公司在有责交强险死亡伤残限额项下赔偿原告各项损失56150.32元。即被告平安财险襄阳中支公司依法应在交强险有责责任限额内赔偿原告刘守方各项损失62327.22元。交强险之外，原告还损失鉴定费800元，依法应由被告李卉负担70%，即560元。扣除被告李卉为原告垫付的现金500元后，被告李卉还应赔偿原告刘守方60元，未超出本案商业三者险限额，故依法应由被告平安财险襄阳中支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘守方60元。因原告刘守方的损失已由保险公司予以赔偿，被告李卉不再承担实际赔偿责任。对于被告李卉为原告垫付的医疗费3694.82元及现金500元，其可自行向保险公司理赔，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告刘守方各项损失共计62327.22元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告刘守方损失共计60元；二、驳回原告刘守方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元，由被告李卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张青燕二〇一六年十二月十九日书记员  陈力力