贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书(2016)黔0221行初90号原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司（以下简称湖南湘煤公司），住所地湖南省新化县上梅镇园株岭。法定代表人马政辉，系该公司董事长。一般授权委托代理人匡果，男，1963年3月25日生，汉族，大学文化，湖南省新化县人，住湖南省新化县。特别授权委托代理人李建永，系湖南星奥律师事务所律师。执业证号：14313200810355563。被告盘县人力资源和社会保障局（以下简称盘县人社局），住所地盘县红果镇。法定代表人许忠阳，系该局局长。一般授权委托代理人柳燕鹏，系该局工作人员。一般授权委托代理人阳运礼，系该局工作人员。被告六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地六盘水市钟山区钟山中路58号。法定代表人禄祎，系该局局长。特别授权委托代理人石鸿飞，系该局政策法规科科长。第三人邓顺根，男，1971年3月28日生，汉族，初中文化，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司不服被告盘县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定及被告六盘水市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告湖南湘煤公司特别授权委托代理人李建永、一般授权委托代理人匡果，被告盘县人社局一般授权委托代理人柳燕鹏，被告市人社局特别授权委托代理人石鸿飞，第三人邓顺根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告盘县人社局于2014年12月9日作出盘人社工认字[2014]101号《认定工伤决定书》，认定2013年4月12日邓顺根在湖南湘煤基本建设工程有限责任公司受伤为工伤。原告湖南湘煤公司不服，向市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年4月21日作出市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》，维持了被告盘县人社局作出的盘人社工认字[2014]101号《认定工伤决定书》。原告湖南湘煤公司诉称，二被告对第三人邓顺根作出的工伤认定和行政复议决定证据不足，程序违法，适用法律法规错误。理由：1、原告未承建盘县祥兴煤矿工程，第三人邓顺根并非原告处工作人员。被告盘县人社局在没有认真调查核实的情形下根据邓顺根提交的所谓《证明》来认定邓顺根的用人单位就是原告是错误的。2、原告在劳动争议仲裁中和行政复议中一再强调《证明》上的公章是不真实的。原告既然没有承建盘县祥兴煤矿工程，不能盖也不可能盖单位公章。邓顺根出示的《证明》上的公章是虚假的。被告市人社局认为原告工商注册时所用的印章和证明上的印章一致，以此来认定邓顺根的用人单位是原告是错误的。3、原告从未收到过被告盘县人社局寄送的相关资料。被告市人社局认为盘县人社局在2014年10月21日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，完全是歪曲事实。4、被告盘县人社局对第三人邓顺根作出工伤认定的行政行为程序违法，适用法律法规错误。2014年3月21日，邓顺根向盘县人社局申请工伤认定，其在填写《工伤认定申请表》中的工作单位是“湘煤集团有限公司”，而非原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司。被告盘县人社局当日向邓顺根送达了《中止工伤认定决定时限通知书》，认为邓顺根与湘煤集团公司的劳动关系无法确认，需人事劳动争议仲裁委员会确认劳动关系后再恢复工伤认定程序。同年3月23日，邓顺根持一份盖有“湖南湘煤基本建设工程有限责任公司”公章的《证明》向盘县人社局申请工伤认定，该《证明》和邓顺根填写的《工伤认定申请表》中的用人单位明显不一致，对于这一点被告没有调查核实，违反了《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第九条、第十一条之规定。同年3月24日，被告盘县人社局向邓顺根送达了《工伤认定申请受理通知书》，决定予以受理邓顺根的工伤认定申请，但原告从未收到过该通知书。同年12月9日，被告盘县人社局作出盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，该决定书是在用人单位没有申报工伤的情形下及被告没有对邓顺根受伤经过调查核实的情况下武断作出的，背离了事实真相。2015年5月7日，六盘水市劳动能力鉴定委员会对邓顺根受伤作出六级伤残鉴定，原告也没有收到。同年8月7日，盘县人社局在《乌蒙新报》上刊登对湖南湘煤基本建设工程有限责任公司的《工伤认定决定送达公告》，这一证据恰好证明了盘县人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》的情况不属实。况且，乌蒙新报上刊登的公告原告也无法知道。同年9月7日，邓顺根向盘县人事劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。同年9月8日，盘县社会保险事业局综合股对邓顺根作出停工留薪期330天的鉴定意见。同年9月9日，盘县人事劳动争议仲裁委员会向原告送达文书，定于2015年10月13日开庭。2015年11月30日，原告提起行政复议。综上所述，被告在用人单位搞错的情形下仍然作出工伤认定决定是不慎重的。为此，原告为维护自己的合法权益和企业形象，特依法提起行政诉讼，请求：1、依法判决撤销被告盘县人社局作出的盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》和市人社局作出的市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告湖南湘煤公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，二被告及第三人均表示无异议。第二组证据：1、市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》及邮寄快递单；2、盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，证明我公司于2016年6月4日收到该复议决定，被告盘县人社局于2014年12月9日作出工伤认定，认定邓顺根工作单位是湖南湘煤基本建设工程有限责任公司。经庭审质证，二被告及第三人均表示无异议。第三组证据：1、《工伤认定申请表》；2、《中止工伤认定决定时限通知书》；3、《工伤认定申请受理通知书》，证明邓顺根提交的工伤认定申请表和中止通知书中的工作单位是湘煤集团有限公司，而不是湖南湘煤基本建设工程有限责任公司，且我公司从未收到过邓顺根的工伤认定申请表和劳动行政部门的相关通知，更未在工伤认定申请表上盖有公章。经庭审质证，被告盘县人社局对证明目的有异议，认为证据1中的工作单位“湘煤集团有限公司”，是因为第三人未与该公司签订了合同，不知道该公司全称，所以简称为湖南湘煤集团有限公司；证据3中我局是以原告公司的名字作为用工主体，而不是原告所说的湘煤集团有限公司。被告市人社局对证明目的有异议，认为我局复议过程中举行了听证，问过盘县人社局是否收到退件通知书，而盘县人社局并没有收到过退件通知书，说明盘县人社局向原告送达上述文书原告是收到的。第三人对证明目的有异议，认为我对公司全称并不熟悉，所以写成了湖南湘煤集团有限公司，后来我找过公司经理贺某某，他给我出具的《证明》。第四组证据：1、2014年3月23日湖南湘煤基本建设工程有限责任公司出具的《证明》一份及公司公章例样；2、2016年11月30日证明一份及发票；3、湘煤建字（2012）16号《关于启用公司新行政公章的通知》，证明该《证明》中的内容及所盖的湖南湘煤基本建设工程有限责任公司公章都是虚假的。我公司没有承建过祥兴煤矿工程，也没有设立祥兴项目部，且老公章在2012年7月19日就已经废止了。经庭审质证，被告盘县人社局对证明目的有异议，认为公章应当在公安机关备案，故达不到原告的证明目的。被告市人社局对证明目的有异议，认为：1、原告的证据只证明了启用新公章的事实，并没有同时向社会公告申明老公章收回或无效，仅限于公司内部；2、原告提交的证据与第三人邓顺根提交的证明中的公章是一致的，充分证明了原告承建祥兴煤矿并出具相关证明的事实，同时证明了原告与第三人的劳动关系合法存在。3、原告从复议到诉讼均未向裁判机关提交充分证据证明第三人所提交的证明系伪造的相关证据。第三人对证明目的有异议，认为我提交的证明中的公章与原告提交的证据中的湘煤建字（2012）16号《关于启用公司新行政公章的通知》的公章及安全生产协议书中的公章是一致的。被告盘县人社局辨称，2014年3月21日，邓顺根向我局提出要求认定其2013年4月12日在湖南湘煤公司承建的六盘水恒鼎实业有限公司祥兴煤矿矿井建设工程工作时搭乘机车被机车挤伤为工伤的申请。经调查核实，第三人邓顺根系湖南湘煤基本建设工程有限责任公司祥兴煤矿矿井建设工程项目部2013年2月新招员工。2013年4月12日，邓顺根在湖南湘煤公司承建的六盘水恒鼎实业有限公司祥兴煤矿矿井建设工程工作时搭乘机车被机车挤伤，经盘江投资控股（集团）有限公司总医院诊断为左侧胫腓骨下段粉碎性骨折并局部皮肤剥脱伤。邓顺根所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，我局于2014年12月9日作出了盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，认定邓顺根2013年4月12日在湖南湘煤基本建设工程有限责任公司受伤为工伤。综上所述，我局于2014年12月9日作出的盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，请求法院依法予以维持。被告盘县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。经庭审质证，原告、被告市人社局及第三人均表示无异议。第二组证据：1、2014年3月21日邓顺根的《工伤认定申请表》；2、邓顺根身份证复印件，证明第三人邓顺根向我局提出工伤认定申请。经庭审质证，原告对证据的关联性有异议，认为工伤认定申请表中的工作单位是“湘煤集团有限公司”，不是我公司。被告市人社局及第三人均表示无异议。第三组证据：1、2014年3月21日盘江投资控股（集团）有限公司总医院诊断证明书；2、住院病案首页；3、贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院入院记录、出院记录；4、2013年3月15日医学影像学诊断报告书，证明第三人邓顺根发生工伤的受伤部位。经庭审质证，原告对证据的关联性有异议，认为该组证据与我公司无关。被告市人社局及第三人均表示无异议。第四组证据：湖南湘煤基本建设工程有限责任公司的营业执照复印件，证明原告湖南湘煤公司是合法的用人主体。经庭审质证，原告、被告市人社局及第三人均表示无异议。第五组证据：2014年3月21日盘县人社局作出的《中止工伤认定决定时限通知书》及送达回执，证明第三人邓顺根向我局申请工伤认定时，因其与湖南湘煤公司劳动关系不明确，我局决定中止工伤认定。经庭审质证，原告对证据的合法性有异议，认为被告将湘煤公司等于我公司，并且也没有向我公司送达中止工伤认定决定时限通知书。被告市人社局及第三人均表示无异议。第六组证据：2014年3月23日湖南湘煤公司出具的《证明》一份，证明第三人邓顺根与原告之间有劳动关系及第三人邓顺根是在原告承建的祥兴煤矿发生的工伤。经庭审质证，原告对证据的真实性有异议，认为：1、原告没有承包祥兴煤矿工程；2、该证明上的公章不是原告公司的公章；3、从事实上讲，如果是我公司发生的工伤，肯定是由我公司来申报工伤认定，公司给下面项目部的工人都购买了工伤保险。被告市人社局及第三人均表示无异议。第七组证据：1、《工伤认定申请受理通知书》及送达回执；2、《工伤认定举证通知书》及特快专递复印件；3、盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》及送达回执、公告送达，证明我局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对证据的合法性有异议，认为：1、该组证据中的用人单位不是邓顺根在进行工伤认定申请时的用人单位，即湖南湘煤集团有限公司；2、原告没有收到过工伤认定举证通知书，被告在没有经过原告举证、质证的情形下作出了认定工伤决定书，程序违法；3、从事实上讲，如果邓顺根持有的证明是原告公司出具的，那被告应当能够找到我公司的，不需要进行公告送达。被告市人社局及第三人均表示无异议。第八组证据：企业登记注册档案扫描复印件清单：1、2009年1月12日湖南湘煤公司的《股东会决议》二份、《职工代表会议决议》一份；2、董事会成员、监事会成员、经理审查意见；3、湖南湘煤公司的《章程修订案》（2009年1月12日修订），证明第三人邓顺根提供给我局的《证明》上的公章与原告企业登记注册档案中的公章是一致的。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为该组证据在行政复议时没有向市人社局出示，且该组证据中的公章是老公章，在2012年7月19日已经被废止，不能证实该公章与邓顺根持有的《证明》中的公章是一致的。被告市人社局及第三人均表示无异议。被告市人社局辩称：一、我局行政复议事实清楚、适用法律法规准确适当。本案第三人邓顺根系原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司祥兴项目部祥兴煤矿一采区2013年2月招用的员工。2013年4月12日23时50分，邓顺根在搭乘机车回地面时不慎踏踩摔倒受伤。2014年3月21日，邓顺根向盘县人社局提出认定工伤申请，盘县人社局于2014年12月9日作出盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，认定邓顺根所受伤害为工伤。原告湖南湘煤公司不服向我局提出复议申请，要求撤销盘县人社局作出的盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，并依法驳回邓顺根的工伤认定申请。我局经审理查明，邓顺根确属原告单位员工，其受伤时间、地点、原因清楚。鉴于盘县人社局作出的工伤认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》，维持了盘县人社局作出的盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》。二、我局行政复议程序合法。原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司因不服盘县人社局作出的工伤认定决定向我局提出申请行政复议，我局于2015年12月受理后，于当月依法向各方当事人送达了行政复议受理文书。通过对提交的工伤认定原始材料进行全面充分审查，由于案情复杂，通过听证听取三方意见，延期审理后于2016年4月21日作出市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》并依法送达。因此，我局作出的行政复议决定程序合法。综上所述，我局受理原告的行政复议申请后依法作出行政复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。经庭审质证，原告、被告盘县人社局及第三人均表示无异议。第二组证据：1、2015年11月30日原告的工伤认定行政复议申请书；2、《行政复议受理通知书》及送达回执，证明我局依法受理原告提出的复议申请。经庭审质证，原告、被告盘县人社局及第三人均表示无异议。第三组证据：1、行政复议延期审批表；2、行政复议延期通知书及送达回证，证明我局依法按规定程序审理复议案件。经庭审质证，原告、被告盘县人社局及第三人均表示无异议。第四组证据：1、原告企业登记注册档案（2009年1月12日湖南湘煤公司的《股东会决议》二份、《职工代表会议决议》一份；董事会成员、监事会成员、经理审查意见；湖南湘煤公司的《章程修订案》（2009年1月12日修订）；原告组织机构代码证；质量管理体系认证证书；职业健康安全管理体系认证证书；环境管理体系认证证书；企业法人营业执照；税务登记证；安全生产许可证）；2、2014年3月23日湖南湘煤公司出具的《证明》一份；3、《祥兴煤矿井巷、安装工程施工承包合同书》，证明该组证据中原告的公章都是一致的，也充分证实了原告承包祥兴煤矿工程的事实。原告一系列资格证明是我局从原告承包的项目工程发包方那里调取的，足以证明原告承建祥兴煤矿的事实。经庭审质证，原告对证据的关联性和证明目的有异议，认为：1、证据3中的公章与证据1中的公章显然不是同一个公章，达不到被告的证明目的；2、证据2不是原告出具的，而是原告在行政复议期间，从盘县人社局复印出来作为证据提交的，该证明上的公章不是我公司所盖；3、我公司没有承包祥兴煤矿。被告盘县人社局及第三人表示无异议。第五组证据：听证笔录一份，证明原告与朱祥明挂靠承建的事实。经庭审质证，原告对证明目的有异议，如果是挂靠的话，公章应该是真的，但实际上原告与朱祥明之间不存在挂靠的关系。被告盘县人社局及第三人表示无异议。第六组证据：市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》及送达回执三份，证明我局依法向原告及第三人送达了复议决定。经庭审质证，原告、被告盘县人社局及第三人均表示无异议。第三人邓顺根述称：1、原告承建盘县祥兴煤矿掘进工程事实是存在的。原告与六盘水恒鼎实业有限公司签订的祥兴煤矿掘进工程项目安全协议书是依据。2、原告主张证明上的公章是假的，无事实依据。3、原告主张未收到盘县人社局邮寄送达的举证通知书，有邮寄编号可查。4、原告认为第三人邓顺根在盘县××××镇祥兴煤矿下班途中受机车压伤的工伤认定与原告无关。原告既然不承认盘县人社局作出的工伤认定，原告为什么多次与第三人协调赔偿事宜？5、三年多来，第三人垫付的医疗费用有十多万，至今无着落，请人民法院公正裁决。第三人邓顺根向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格。经庭审质证，原、被告表示无异议。第二组证据：1、安全生产协议书；2、西冲会纪字（2012）5号会议纪要；3、祥兴煤矿施工补充协议书，证明该组证据中承包方的公章与我持有的《证明》中的公章是一致的。经庭审质证，原告对证明目的有异议，认为以上证据中的公章都不是我公司的老公章。二被告表示无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告营业执照及法定代表人身份证明书，因二被告及第三人表示无异议，本院予以采信。2、市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》及盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，系本案审查对象，本院不作认定。3、送达复议决定书的邮寄快递单，说明被告市人社局将复议决定书邮寄送达给原告。4、《工伤认定申请表》、《中止工伤认定决定时限通知书》、《工伤认定申请受理通知书》，该组证据中原告的名称与第三人提供证明中的公章名称一致，且被告盘县人社局是按原告公司注册的地址邮寄的举证通知书的，故该组证据达不到原告的证明目的。5、2014年3月23日湖南湘煤基本建设工程有限责任公司出具的证明一份及公司公章例样、2016年11月30日证明一份及发票、湘煤建字（2012）16号《关于启用公司新行政公章的通知》，启用新的公章，将原公章作废应当向社会公告并经公安机关备案，原告只提供了公司下发的文件，无其他证据佐证，故该组证据达不到原告的证明目的。6、被告盘县人社局的组织机构代码证及法定代表人身份证明书，因原告、被告市人社局及第三人均表示无异议，本院予以采信。7、2014年3月21日邓顺根的工伤认定申请表，说明了第三人邓顺根受伤后，向被告盘县人社局申请工伤认定的事实。8、2014年3月21日盘江投资控股（集团）有限公司总医院诊断证明书、住院病案首页、贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院入院记录、出院记录、2013年3月15日医学影像学诊断报告书，该组证据证实了第三人邓顺根受伤后在盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗的事实。对原告的异议，本院不予支持。9、2014年3月23日湖南湘煤公司出具的《证明》一份，因该证明上有原告公司的印章，对原告的异议，本院不予支持。10、《中止工伤认定决定时限通知书》送达回执和《工伤认定申请受理通知书》送达回执，因原告也提供了《中止工伤认定决定时限通知书》和《工伤认定申请受理通知书》，对原告的异议，本院不予支持。11、《工伤认定举证通知书》及特快专递复印件、盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》送达回执和公告送达，因被告盘县人社局是按原告公司注册的地址邮寄举证通知书的，对原告的异议，本院不予支持。12、企业登记注册档案扫描复印件清单、2009年1月12日湖南湘煤公司的《股东会决议》二份、《职工代表会议决议》一份、董事会成员、监事会成员、经理审查意见、2009年1月12日湖南湘煤公司的《章程修订案》，系原告公司登记注册的档案，本院予以采信。13、被告市人社局的组织机构代码证及法定代表人身份证明书，因原告、被告盘县人社局及第三人均表示无异议，本院予以采信。14、2015年11月30日原告的工伤认定行政复议申请书、《行政复议受理通知书》及送达回执、行政复议延期审批表、行政复议延期通知书及送达回证，因原告、被告盘县人社局及第三人均表示无异议，本院予以采信。15、《祥兴煤矿井巷、安装工程施工承包合同书》、安全生产协议书、西冲会纪字（2012）5号会议纪要、祥兴煤矿施工补充协议书，该组证据说明了原告公司承包了祥兴煤矿工程的事实。16、听证笔录一份，系被告依法组织听证所作的笔录，本院予以采信。17、市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》送达回执三份，因原告、被告盘县人社局及第三人均表示无异议，本院予以采信。18、第三人身份证复印件，因原、被告表示无异议，本院予以采信。经审理查明，2011年1月1日，原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司与盘县恒阳工贸有限公司签订《祥兴煤矿井巷、安装工程施工承包合书》，承包了祥兴煤矿矿井井巷工程。2013年2月，第三人邓顺根到原告承包的祥兴煤矿工程上班。2013年4月12日23时50分许，第三人邓顺根在原告公司承建的盘县祥兴煤矿一采区上班，从井下搭乘机车回地面的途中左小腿被机车压伤。经盘江投资控股（集团）有限公司诊断为左侧胫腓骨下段开放粉碎性骨折并局部皮肤剥脱伤。2014年3月21日，第三人邓顺根向被告盘县人社局申请工伤认定。2014年12月9日，被告盘县人社局作出盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，认定2013年4月12日邓顺根在湖南湘煤基本建设工程有限责任公司受伤为工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议。2016年4月21日，市人社局作出市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》，维持了被告盘县人社局作出的盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》。本院认为，根据原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司与盘县恒阳工贸有限公司签订的《祥兴煤矿井巷、安装工程施工承包合书》,可知原告承包了盘县祥兴煤矿的工程，原告诉称其“没有承建盘县祥兴煤矿工程”，本院不予支持。从2014年3月23日湖南湘煤基本建设工程有限责任公司出具的证明可以证实第三人邓顺根系原告公司职工，原告诉称第三人邓顺根不是其公司员工，本院也不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承提举证责任”之规定，原告若认为第三人不是工伤，应当提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人邓顺根在原告公司承建的盘县祥兴煤矿一采区上班过程中受伤。第三人邓顺根受到的事故伤害，符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。被告盘县人社局作出的盘人社工认字（2014）101号《认定工伤决定书》，认定事实基本清楚，证据充分，符合法律法规规定。被告市人社局受理原告的复议申请后，组织了各方当事人进行听证，然后作出市人社行复决字（2015）10号《行政复议决定书》，并送达各方当事人，复议程序合法。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南湘煤基本建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  杨福霞审 判 员  范允兰人民陪审员  韩 陆二〇一六年十二月二十二日书 记 员  赖晓玲