海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1182号 上诉人（原审被告）：黄兴坤，男，1956年3月15日出生，黎族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：陈金水，海南威盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亚仲，男，1952年10月8日出生，汉族，住海南省万宁市国营东和农场机关宿舍区。 被上诉人（原审原告）：陈国辉，男，1979年2月5日出生，汉族，住海南省万宁市国营东和农场机关宿舍区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张运民，海南信容慈律师事务所律师。 上诉人黄兴坤因与被上诉人陈亚仲、陈国辉排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院(2018)琼9006民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄兴坤上诉请求：1.撤销海南省万宁市人民法院作出的(2018)琼9006民初248号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人并没有妨碍被上诉人危房改造的行为。被上诉人与农场2015年8月30日签订的《海南农垦职工危房改造合同书》所涉及的改造项目已经改造完毕，且被上诉人已经居住该房屋，不存在上诉人阻止其该建房行为。上诉人阻止的是被上诉人侵占上诉人土地另建房行为。由于农场职工宿舍前庭的用地都是属于该职工使用，被上诉人在其家前庭建房后，又想侵占上诉人的前庭土地建房。因该地是属于上诉人宿舍前庭土地，应归上诉人使用，而被上诉人在该处建房后，必将影响上诉人的正常居住生活，故上诉人才对其侵占土地欲违法建房的行为予以阻止。一审法院置上诉人危房改造已经完成并居住的事实而不顾，将被上诉人违法侵占土地建房的行为视为经农场批准，显然是认定事实严重错误。其次，在一审过程中，被上诉人并无任何证据证明其所要建房的土地归其使用，一审法院却认定其合法使用。该土地为上诉人宿舍的前庭用地，按照历史使用情况，应归上诉人使用。被上诉人越过其使用的土地，在上诉人宿舍前庭土地建房，是一种侵权行为，不应受到法律保护。退一步说，因该地未经农场确权，故应属于土地权属纠纷，根据我国土地管理法的有关规定，土地权属纠纷应当由镇级以上人民政府处理，不应由法院受理。二、一审判决适用法律错误。被上诉人危房改造项目已经完成，上诉人并没有阻止该行为；其二，被上诉人现所扩建的土地并非被上诉人依法取得的土地，也不是农场审批给其危房改造的用地；再次，被上诉人并没有对其所要扩建的土地享有合法的使用权，违法权益不应受法律保护。故一审判决适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法作出判决。 被上诉人陈亚仲、陈国辉答辩称：被上诉人建房属于危房改造项目，是在农场原中心小学教职工的旧房原址上进行改造。2015年经农场调查核实，批准同意被上诉人在旧房原址上进行危房改造，拆除旧房建新房。农场批准同意被上诉人进行危房改造的范围是“在原房屋面积范围内进行改造”。也就是说，被上诉人可以在原四格小瓦房和卫生间的范围内进行危房改造。2015年7月被上诉人拆除四间小瓦房和卫生间准备进行建房，上诉人黄兴坤予以干预、阻止，不让被上诉人施工建房。后经农场出面调处，建议被上诉人先将东边的房屋建好，西边房屋待纠纷处理好后再建。因此被上诉人于2015年12月将东边的房屋建好，但西边房屋由于上诉人的干扰无法施工建房。本案中，被上诉人建房属于危房改造性质，是经农场批准同意拆除危房，在原址用地范围内建造。建房土地来源合法，土地使用权属明确。上诉人对被上诉人建房进行干扰，显然已构成妨害，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈亚仲、陈国辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告崔传玲、黄兴坤立即停止干扰妨碍原告危房改造建房行为，排除妨害；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年8月30日，原告陈国辉与原海南省国营东和农场签订《海南农垦职工危房改造合同书》，对原告的危房进行改造重建。2015年8月，被告黄兴坤认为原告的危房改造行为侵犯了其合法权益，遂将原告挖好的西边地基进行填复并堆放了乱石等杂物。2015年11月11日万宁市国营东和农场制作《海南省国营东和农场关于陈亚仲、陈国辉改建房屋纠纷的调解建议书》，对原、被告的纠纷进行调解。东边改造的房屋已经于2015年12月竣工并经验收合格，原告陈亚仲、陈国辉于2016年开始在该房屋居住。原告陈亚仲、陈国辉认为被告干扰了两原告的危房改造行为，遂于2018年1月15日向一审法院提起诉讼。一审另查明，原告陈亚仲、陈国辉于2018年3月22日自愿撤回对被告崔传玲的起诉，一审法院于同日作出(2018)琼9006民初248号民事裁定书，裁定准予原告陈亚仲、陈国辉撤回对被告崔传玲的起诉。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。原告陈国辉与原海南省国营东和农场签订《海南农垦职工危房改造合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告陈亚仲、陈国辉依法对原住房地基享有占有、使用、收益和处分的权利，被告阻挠原告危房改造建房的行为，无事实与法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告诉请被告立即停止干扰阻止原告危房改造建房的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告黄兴坤立即终止干扰、阻止原告陈亚仲、陈国辉进行危房改造行为。案件受理费300元，由被告黄兴坤负担。 二审期间,上诉人向本院提交涉案土地现场照片，拟证明：1.被上诉人的房屋改造项目已经完成，盖好了一间两层的楼房，并且已经领取了房屋改造补贴；2.原学校分配的空地均由该平房的屋主使用，这是该片区所有住户的通常做法和惯例，被上诉人平房前的空地其已用于建房，现其又想占用上诉人的屋前空地；3.涉案土地在上诉人购买和分配的房屋前，上诉人已经有种植槟榔等树木在涉案土地上。经组织质证，被上诉人认为该照片不属于新证据，对其真实性予以认可，但对其证明内容不认可。被上诉人二审没有提交新证据。经审查，本院对上诉人提交的照片真实性予以认可，但因该组照片不能证明上诉人所主张的证明内容,故本院对其证明内容不予认可。为查明案件事实，本院向海南省国营东和农场调查该农场危房改造的有关情况，征询该农场对陈亚仲、陈国辉在涉案土地上建房的意见，该农场向本院出具《关于针对“海南省国营东和农场关于陈亚仲、崔传玲、黄兴坤改建房屋纠纷的调解建议书”的补充说明》，内容为：关于“建议书”第二条“建议陈亚仲在不超过原房屋面积范围内进行改建”是指陈亚仲原旧房屋所占地面积范围内，该旧房占地范围不限于陈亚仲平顶房正对面的范围，原址范围包括崔传玲、黄兴坤平顶房对面的范围（以原址地基为准）。 除以上事实外，本院二审查明的其他事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：上诉人阻止被上诉人在涉案土地上建房是否构成侵权，被上诉人主张排除妨害应否予以支持。本案中，被上诉人陈国辉于2015年8月30日与海南省国营东和农场签订《海南农垦职工危房改造合同书》，对其危房进行改造重建。根据海南省国营东和农场制作的《海南省国营东和农场关于陈亚仲、陈国辉改建房屋纠纷的调解建议书》第二条的内容可知，海南省国营东和农场同意被上诉人在不超过原房屋面积范围内进行旧房改造，对于该条款的理解，海南省国营东和农场又进一步向本院出具补充说明，明确被上诉人的旧房占地范围不限于陈亚仲平顶房正对面的范围，还包括崔传玲、黄兴坤平顶房对面的范围（以原址地基为准）。据此，可以认定被上诉人在本案涉案土地上建房的行为属于海南省国营东和农场实施的职工危房改造的范畴，被上诉人已和农场签订了职工危房改造合同书，且其危房改造的面积范围已得到农场的确认和同意，故被上诉人有权在农场确认的土地范围内进行危房改造。上诉人主张被上诉人危房改造已经完成，且涉案地块在其居住的平顶房对面，按照惯例该地块应归其所有，并据此阻止被上诉人进行危房改造。经审查，根据海南省国营东和农场出具的调解建议书及补充说明，被上诉人危房改造的范围不限于陈亚仲平顶房正对面的范围，还包括崔传玲、黄兴坤平顶房对面的范围（以原址地基为准），而平顶房对面的土地应归平顶房居住使用者所有的说法亦没有根据，因此上诉人该项主张因缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳。上诉人阻止被上诉人危房改造的行为已构成侵权，故一审判决判令上诉人排除妨害并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人黄兴坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元,由上诉人黄兴坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭永强 审 判 员 林中才 审 判 员 蓝海燕 二〇一九年九月十八日 法官助理 涂立辉 书 记 员 陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。