广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15047号原告：罗思深，男，1943年7月25日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，A）。原告：罗思雄，男，汉族，1962年1月19日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：林惠晖，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁特，广东淳锋律师事务所律师。被告：邓凯轮，男，汉族，1979年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳昱，广东宝城律师事务所律师。原告罗思深、罗思雄与被告物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林惠晖、梁特，被告及其委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗思深、罗思雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋收益费用人民币124800元（从2014年4月1日起计至2016年7月13日），并按人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。利息计算日期计至被告实际支付完毕房屋收益费用之日止，暂计算至起诉之日（2018年6月21日），共计人民币11362元；2、判令被告参照政府房屋租金指导价（13元/平方米）支付占有房屋使用费人民币42900元（2016年5月13日起至被告实际腾让房屋止，暂计至2018年5月31日）；3、本案所有诉讼费用、担保费、保全费等由被告承担。事实与理由：2003年2月26日，何龙生诉邓水稳拖欠借款纠纷一案（案号为(2002)深宝法民初字第2864号），深圳市宝安区人民法院依法作出民事裁定（案号：(2003)深宝法执字第66号），将坐落于宝安区新安镇西乡庄边村的房产证号为21××65的房产司法裁定过户至二原告名下，并于深圳市不动产登记中心备案登记。2006年原告罗思深、被告共同与李少端签订租赁合同，将各自名下商铺（深圳市宝安区前进二路94、96号，原门牌号为宝安区庄边新村3-4号商铺）共同出租给李少端，约定每月租金人民币9600元；原告罗思深与被告各分涉案房屋租金人民币4800元。2014年4月份之前，李少端将租金分别支付给原告罗思深及被告。2014年4月起至2016年7月13日，李少端一直将涉案房屋租金人民币9600元／月全部支付给被告，被告收到涉案房屋每月租金后占为已有，未将原告罗思深应分得的租金支付给原告罗思深。2016年7月13日，李少端将涉案两商铺移交给被告，二原告多次向被告主张涉案房屋的使用权并要求被告腾让房屋，但被告不予配合及理会，被告至今一直占有使用原告名下的房屋。二原告通过司法裁定过户方式获得涉案房屋的所有权及涉案房屋的土地使用权，被告占有涉案房屋的收益费用并一直占有使用至今的行为已严重侵犯了二原告的正当权益。因此，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告邓凯轮辩称：一、两原告要求返还涉案房屋土地使用权的诉讼请求不属于人民法院受理的范围，依法应当予以驳回；二、我方是代父亲邓水稳管理涉案房屋并收取租金，原告将我方列为被告属于起诉对象错误，应依法驳回其对我方的诉讼请求；三、两原告没有证据证明其对涉案土地和房屋拥有物权，应承担举证不能的法律后果；四、两原告不属于新房屋的所有权人，两原告要求被告返还房屋收益费用及支付占有房屋的使用费等诉讼请求，既缺乏法律依据，又缺乏事实依据。依据我方提交的证据可知，邓水稳就位于宝安区西乡街道庄边社区新村4栋的新建的一层楼房，于2009年10月15日按深圳市农村城市化历史遗留违法建筑进行了普查申报，2003年5月新建的楼房应属于邓水稳的个人财产，而不属于两原告的财产。综上所述，原告起诉本案不符合起诉条件以及起诉的事实和理由不成立，请求法院驳回原告起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2003年2月26日，我院作出（2003）深宝法执字第66号《民事裁定书》，裁定：同意申请人何龙生、被执行人邓水稳定及买受人罗思深、罗思雄三方达成的协议，由邓水稳将其所有位于宝安区××乡镇××边村房屋××栋（房产证号为：粤房字第××号）作价人民币309000元变卖给罗思深、罗思雄所有，买受人将购房款309000元一次性付给申请人何龙生，以清偿被执行人邓水稳所欠本案的全部债务，因该房产变卖需办理登记过户手续有关的一切费用由买受人罗思深、罗思雄承担。2006年10月30日，原告罗思深、被告邓凯轮作为甲方，案外人李少端作为乙方，双方签订《租赁合同》，约定：1、甲方将庄边村房号为新村3-4号商铺租给乙方李少端，为期八年，租期由2007年1月1号起至2015年1月1日止，租期中乙方因经营原因需要转租及分租他人，需告知甲方；2、正式签订合约后乙方需付给甲方一个月押金及一个月租金，在租约期间乙方退出甲方不退回押金，期满时押金不作租金使用，乙方必需办理一切杂务后再退还押金给乙方，甲方违约要收回，必需赔偿双倍押金并补偿乙方设备搬迁及装修费用；3、经双方协议月租，每月9600元，每月十号前交租。2016年5月3日，罗思深向我院提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初9387号，要求解除2006年10月30日签订的租赁合同，并判令案外人李少端返还涉案商铺，支付拖欠的租金115200元。本院经审理查明，罗思深和被告邓凯轮两人与案外人李少端于2006年10月30日签订《租赁合同》，租期由2007年1月1日起至2015年1月1日止。月租每月为9600元，每月十号前交租。罗思深主张案外人李少端自2014年4月1日起拖欠租金。庭审中，作为《租赁合同》中甲方一员的被告邓凯轮则确认案外人李少端自2014年4月份起已经按合同约定将租金足额交给了被告邓凯轮。本院认为，《租赁合同》中并未约定案外人李少端应将租金交纳至罗思深处，案外人李少端将租金交纳至被告邓凯轮并不违反合同约定及法律规定，据此，本院确认案外人李少端已按《租赁合同》中的约定履行完交租义务。罗思深诉求李少端交纳拖欠的租金缺乏事实依据，本院对此不予支持。罗思深对房屋享有的收益权可向已收取租金的被告邓凯轮主张。本案中，原告将邓凯轮列为被告，但未诉求被告邓凯轮承担任何责任，故本院根据“不诉不理原则”对此不作处理。罗思深诉称案外人李少端不按时交租视为违约，诉求解除《租赁合同》。本院认为，根据前述认定，案外人李少端并不存在违约行为，且庭审中案外人李少端称其已将涉案房屋交回给被告邓凯轮，被告邓凯轮对此予以确认并就此提交了《租赁房屋移交书》，本院在罗思深未能提交证据推翻《租赁房屋移交书》的情况下，采信案外人李少端的主张，确认案外人李少端已将涉案房屋移交给了被告邓凯轮。因此，罗思深诉求案外人李少端交回房屋缺乏事实依据，本院对罗思深的上述诉求不予支持。综上所述，判决驳回罗思深的全部诉讼请求。2017年7月31日，深圳市不动产登记中心出具《司法裁定过户备注》，内容为：深圳市宝安区人民法院因何龙生诉邓水稳拖欠借款纠纷一案将该房产裁定过户至买受人罗思深（身份证号A829281A）、罗思雄（身份证号）名下，待办理相关过户手续时解除司法文书裁定过户备注。2018年8月22日，案外人深圳市庄边股份合作公司、深圳市西乡街道庄边社区居民委员会出具《证明》，载明；兹证明原庄边村村民邓水稳（身份证号码：）所有的位于原宝安区××乡××层半房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号）已被拆除。原房屋所处地块性质为农村宅基地，是原庄边村分配给邓水稳的宅基地，属于集体土地，归集体所有。现该地块上所建房屋是上述房屋所有权证所载房屋拆除后另行建造的，该房屋现地址为宝安区西乡街道庄边社区庄边新村4号，楼高一层，该房屋于2010年5月10日由邓水稳申报历史遗留违法私房普查，并申报了两规处理，申报编号为501-3201-07040-A。本院认为，本案为物权纠纷，两原告要求被告按照《租赁合同》的约定将涉案房屋出租的租金依约支付给两原告。关于两原告要求被告邓凯轮返还涉案房屋收益124800元的诉求。原告罗思深与被告邓凯轮在（2016）粤0306民初9387号案件的庭审中确认，罗思深与邓凯轮在2014年4月之前一直按照双方与承租人签订的《租赁合同》共同收取涉案房屋的租金，每月各收取租金4800元，合计9600元。涉案房屋的承租人，即案外人李少端亦在庭审中确认其已经将2014年4月至2016年6月的租金支付给了被告邓凯轮，并于2016年7月13日将涉案房屋移交被告邓凯轮，被告邓凯轮对案外人李少端的主张予以认可，确认其并未将2014年4月至2016年6月的租金支付给两原告，且未提供任何有效证据证明其未依约将2014年4月至2016年6月的租金支付给两原告具有合法合理的事由。本院认为，涉案房屋现虽无法过户至原告罗思深、罗思雄名下，但并不影响罗思深、罗思雄依照约定行使出租收益的权利，罗思深、罗思雄要求被告邓凯轮支付租金损失的权益应当得到法律的确认和保护。现被告邓凯轮未将2014年4月至2016年6月的租金支付给两原告，两原告要求被告邓凯轮返还房屋收益费用124800元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从两原告起诉之日，即2018年6月21日计至该款实际支付之日止。关于两原告要求被告参照政府房屋租金指导价13元/平方米/月的标准支付自2016年5月13日起的房屋占有使用费的诉求。本案中，案外人李少端与被告邓凯伦均确认李少端已于2016年7月13日将涉案房屋移交被告邓凯轮，被告邓凯轮同时确认涉案房屋李少端交回后一直由邓凯轮占有使用。因涉案房屋的所有权归属尚未经行政机关先行处理确认，故两原告基于物权纠纷作为涉案房产所有权人要求被告支付房屋占有使用费的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓凯轮于本判决生效之日起十日内向原告罗思深、罗思雄支付2014年4月至2016年6月期间的租金收益124800元及利息（利息以124800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从两原告起诉之日，即2018年6月21日计至该款实际支付之日止）；二、驳回原告罗思深、罗思雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3881元，由原告罗思深、罗思雄承担元，由被告邓凯轮承担元。如不服本判决，原告罗思深可在判决书送达之日起三十日内，原告罗思雄、被告邓凯轮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  宋晓理人民陪审员  郭映舜二〇一九年九月十五日书 记 员  陈丽君书 记 员  谢晓帅附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。