河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4189号上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路20号院。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孔书军，男，1976年8月16日生，汉族，住新安县。被上诉人（原审被告）：王秋平，女，1961年9月18日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武玉红，女，1979年12月5日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。上诉人洛阳市创业贷款担保中心因与被上诉人孔书军、王秋平、武玉红金融不良债权追偿纠纷一案，不服新安县人民法院（2018）豫0323民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳市创业贷款担保中心上诉请求：改判一审判决第二项为王秋平、武玉红共同对代偿款233081.48元及利息承担连带清偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与王秋平、武玉红之间的《反担保合同》合法有效，王秋平、武玉红应当承担反担保责任。对《反担保合同》第一条、第七条表述不清引起的争议，法院应当按照双方签订合同时的真实意思表示对合同内容进行认定，而不应当仅仅将表述不清的两条内容作为合同主要内容从而认定合同未生效。《反担保合同》第四条载明：提供的反担保方式为工资保证，王秋平、武玉红自愿以工资为孔书军提供担保。该内容明确表达出王秋平、武玉红签订反担保合同就是为了让孔书军获得上诉人的担保，从而向上诉人提供的反担保。虽然《反担保合同》部分条款表述不清，但根据合同名称、合同整体内容，结合本案事实，可以清晰地得出王秋平、武玉红向上诉人提供反担保的事实，并且《反担保合同》在孔书军与银行签订《借款合同》时已经生效。因孔书军未按期偿还银行贷款，导致上诉人在保证期间内承担保证责任，上诉人要求王秋平、武玉红承担相应的反担保责任应当得到支持。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。王秋平、武玉红共同辩称，一审认定事实清楚，王秋平、武玉红依法不承担责任。根据合同第一条和第二条约定，洛阳市创业贷款担保中心承担保证责任的前提条件是王秋平、武玉红向银行借款，但王秋平、武玉红从未与银行签订过借款合同，也未向银行借款。因王秋平、武玉红未实际借款，依据合同第七条约定，案涉《反担保合同》未生效。合同第四条王秋平、武玉红自愿以工资为孔书军提供担保，但王秋平、武玉红未与任何银行签订过保证合同。王秋平、武玉红的理解是，王秋平、武玉红向银行借款后支付给孔书军，然后以自己的工资向银行提供担保，因王秋平、武玉红向银行借款没有发生，也不存在担保之说。综上，请求驳回上诉，维持原判。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告代偿款233081.48元并支付利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期银行贷款利率计算至2018年7月20日，本息暂为1420.34元准确利息计至实际结清之日止）；二、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月12日，被告孔书军与洛阳银行唐宫中路支行签订两份《人民币借款合同》，两份合同的主要内容为：孔书军向洛阳银行唐宫中路支行借款200000元，借款期限为2015年9月12日至2016年9月12日，实际放款日与到期日以借款借据为准，其中100000元借款利率为年利率5.52%，另外100000元借款利率为年利率7.6%。原告为该笔借款提供了连带责任担保。2015年7月30日被告王秋平、武玉红分别与原告签订《反担保合同》，原告为甲方，被告王秋平、武玉红为乙方，主要内容为：一、甲方担保乙方向银行借款人民币贰拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。借款合同签订后，洛阳银行唐宫中路支行于2015年9月14日向被告孔书军发放了贷款200000元，但被告孔书军在借款到期后未如约偿还借款及利息。2018年6月25日，原告向洛阳银行唐宫中路支行代偿了被告孔书军拖欠的贷款本金及逾期利息共计233081.48元。原告代偿后向被告追偿无果，故诉至一审法院。另查明：2015年11月13日，经洛阳市机构编制委员会办公室批准，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。2016年2月22日，经新安县机构编制委员会批准，新安县下岗失业人员小额贷款担保中心更名为新安县创业贷款担保中心。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孔书军与洛阳银行唐宫中路支行签订《小额贷款借款合同》，系被告孔书军真实意思表示，应承担还款责任。被告孔书军作为借款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告孔书军逾期未偿还全部借款，原告作为该笔贷款的保证人，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息233081.48元，依法取得了向被告孔书军追偿的权利，并可以要求利息损失。反担保合同约定原告甲方担保乙方王秋平、武玉红向银行借款人民币贰拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。本案中被告王秋平和武玉红未向银行贷款，该合同未生效，故被告王秋平、武玉红不承担担保责任。被告孔书军经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第四十四条、第四十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孔书军于判决生效后十日内偿付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款233081.48元及利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至实际结清之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，由被告孔书军负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：本案所涉的《反担保合同》第三项载明：“三、反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、投诉费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。”第四条载明：“四、反担保方式为：乙方提供的反担保方式为：工资保证。王秋平、武玉红自愿以工资为孔书军提供担保。”第五条载明：“主债权经债权人、借款人及担保人同意延期的，担保人继续提供担保，反担保人继续提供反担保。反担保人、反担保担保范围、反担保方式、反担保保证的方式、反担保期限同上。”另查明，一审中王秋平、武玉红对其签订的《反担保合同》真实性无异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然本案所涉的《反担保合同》部分条款内容表述引发歧义，但合同中载明了王秋平、武玉红以其工资为孔书军提供担保，并非为自身借款提供反担保，担保的债权数额为20万元，合同的主要条款也载明了反担保的担保范围、反担保方式、反担保的期限。本案的《反担保合同》能够反映出双方签订合同的目的是王秋平、武玉红以其工资为孔书军的20万元借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保。部分条款内容表述不规范，并不足以使合同当事人产生错误的认识，从而做出错误的意思表示。一审法院将本案的《反担保合同》认定为王秋平、武玉红对自己在银行的借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保，明显不当。是对合同内容的片面理解，没有纵观合同的全部内容，以及结合孔书军与洛阳银行唐宫中路支行、洛阳市创业贷款担保中心之间借贷、担保等事实进行综合分析认定。综上，依据洛阳市创业贷款担保中心与王秋平、武玉红签订《反担保合同》的约定，洛阳市创业贷款担保中心在承担了《人民币借款合同》中的担保责任，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息233081.48元后，有权要求反担保人王秋平、武玉红承担保证责任。因此，洛阳市创业贷款担保中心要求王秋平、武玉红对代偿款233081.48元及利息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，洛阳市创业贷款担保中心的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新安县人民法院（2018）豫0323民初2836号民事判决第一项；二、撤销新安县人民法院（2018）豫0323民初2813号民事判决第二项；三、王秋平、武玉红对上述代偿款233081.48元及利息承担连带清偿责任。王秋平、武玉红承担连带清偿责任后，有权向孔书军追偿；四、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4818元，二审案件受理费4796元，均由孔书军、王秋平、武玉红共同负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年九月二十七日书记员  刘 丰