山西省清徐县人民法院   民事判决书   (2018)晋0121民初2162号   原告：清徐县维达混凝土有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇西楚王村**。   法定代表人：王宇良，执行董事。   委托诉讼代理人：刘占喜，山西忠诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王休福，男，该公司员工，住该公司宿舍。   被告：林州建总建筑工程有限公司，，住所地河南省安阳市开元区太行路**   法定代表人：李怀增，董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：叶露茜，山西君合君律师事务所律师。   被告：高鹏浩，男，1986年10月8日出生，汉族，山西省太原市万柏林区居民。   委托诉讼代理人：王永杰，山西鼎邦律师事务所律师。   原告清徐县维达混凝土有限公司（以下简称维达公司）与被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）、高鹏浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维达公司的委托诉讼代理人刘占喜、王休福，被告林州建总公司的委托诉讼代理人王世刚、叶露茜，被告高鹏浩的委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   维达公司向本院提出诉讼请求：1、判令林州建总建筑工程有限公司支付原告商品砼款5,512,182.85元；2、判令林州建总建筑工程有限公司支付以4,997,214元为基数自2012年9月12日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金（截止2018年10月12日止的违约金为7,295,932.44元）；3、判令林州建总建筑工程有限公司支付以514,968.85元为基数自2015年5月24日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金（截止2018年10月24日止的违约金为422,274.45元）；4、判令高鹏浩承担连带支付责任。事实与理由：2011年11月起被告因承接北国新村社区二期5#、6#、7#、8#、9#、11#项目住宅楼以及2015年因承接太原金河中学二部项目与原告先后签署了《太原市商品砼供应合同》，合同均约定由原告向被告各个项目地供应商品砼，每份合同双方均对所供商品砼的相应的型号以及价款、货款支付方式等均作为明确约定。每份合同签订之后，原告如约履行了供货义务，上述项目原告一共向被告供应价值5,512,182.85元的混凝土,但被告至今未向原告支付任何商品砼款。被告承接北国新村社区二期5#、6#、7#、8讲、9#、11#项目住宅楼在2012年7月之前就已经供应完毕，原告催告被告要求付款，但被告也一直未付；2014年底及2015年年初，被告因承接太原金河中学二部项目再次向原告采购混凝土，2015年5月24日原被告再次对账确认债务数额，但被告至今仍然未付任何货款。2018年8月22日，被告及其委托代理人与被告签订协议书，欲通过用房产进行抵债，同时被告二作为连带担保责任人签字确认，但协议签订之后因该房屋属于无产权房屋被告一直未能办理过户手续，剩余货款也未能支付,原告无奈之下只能诉至贵院，请求法院在查明案件事实的基础之上判如所。   林州建总公司辩称：2019年1月25日，答辩人在林州市人民法院起诉请求确认本案证据协议书无效，根据我国民诉法第一百五十条第五项规定，本案应当中止审理，原告诉答辩人及高鹏浩买卖合同纠纷一案，原告的主要证据之一为2018年8月22日，原告与高鹏浩所签订的一份协议书，协议书系在答辩人不知情的情况下原告与高鹏浩恶意串通情况下签订的，该协议书内容严重损害了答辩人的合法权益，后答辩人为维护合法权益于2019年1月25日，答辩人以原告及高鹏浩为被告向林州市人民法院提起诉讼，请求法院确认混凝土公司及高鹏浩于2018年8月22日签订的协议书无效，协议书对原告不发生效力，现该案正在审理之中，（2018）晋0121民初2162号必须以（2019）豫0581民初734号案件的审理结构为依据，根据我国民诉法第一百五十条第五项规定，有下列情形之一的中止诉讼，本案必须以另一案审理结构为依据，而另一案尚未审理完结，故依照本规定，本案应依法中止审理。答辩人与原告签订了三份太原市商品砼供应合同，但第三人商品砼供应合同中大河科研办公楼并未实际履行，而答辩人也没有城建金河中学二部项目，更未因金河中学项目采购商品，故与答辩人无任何关系，答辩人无付款义务。根据三份合同的补充内容，原告的债权已归于消灭，该诉讼无事实依据，答辩人不应当承担付款责任，故应当依法驳回原告诉讼请求。答辩人与原告签订的合同中双方均补充约定，如甲方未能按照合同约定最后付款日期执行时，乙方需在三日内写出书面催款协议书，逾期则视为乙方自动放弃余款，合同也随之失效，因乙方并未按照合同约定在最后付款期限三日内向答辩人送达书面催款书，故视为乙方自动放弃余款，合同随之失效，原告债权已归于消灭，该诉讼无事实依据，故答辩人不应当承担付款责任，依法应当驳回诉讼请求。答辩人在诉讼时效存续期间，并未向答辩人提出付款请求，现原告起诉已超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断延长的事由，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉状中主张违约金过高，其主张不符合我国法律规定，依据我国合同法相关规定，依据不应予以支持，原告主张违约金超过本金数额的30%，根据我国合同法第一百一十四条第二款规定以及关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二第二十九条第二款规定，原告所主张违约金明显过高，依法不应当予以支持。   高鹏浩辩称：1、答辩人承担担保责任的范围是5,321,268元，而非原告所主张的5,512,182.85元及所有的违约金，原告要求答辩人承担连带责任是基于答辩人的担保身份，而根据原告与答辩人于2018年8月22日签订还款协议书的约定，答辩人承担担保责任的范围是5,321,268元而非原告起诉中主张的金额及违约金，该约定系双方真实意思表示合法有效，双方应当遵照执行。2、原告所主张的债权已超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护，依法应当驳回原告对被告二的诉讼请求。本案中原告所主张的三笔债权一笔是北国新村3,240,000余元，发生在2012年6月，一笔是北国新村1,740,000元的债权，发生在2012年7月，一笔是金河二中510,000余元的债权，发生在2015年1月，这三笔债权只有第一笔第二笔债权，原告分别在2012年6月25日、2012年8月12日向被告林州公司进行过有效催收，直到本案2018年10月22日起诉原告在分别长达6年零三个月，6年零两个月，三年零9个月的期限内均未向主债务人林州公司做过有效催收，这三笔债权已远远超过法律规定的三年诉讼时效，依法不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。综合上述两点，即使答辩人作为担保人要承担5,321,268元的担保责任，那么也因本案的主债权超过法律规定的诉讼时效而不受法律保护，答辩人不应承担担保责任，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。   维达公司围绕其诉讼请求提交的证据及其证明内容：1、营业执照，证明原告主体资格；2、被告一企业信用信息公示报告，证明被告一主体资格；3、被告二的户籍信息，证明被告二的主体资格；4、《太原市商品砼供应合同》三份，证明原告向被告一工地供应商品砼的型号、数量及价款，被告二作为被告一的代理人在合同中签字，逾期付款的违约金为千分之一；5、结算单；6、催款函；7、三份对账单；5-7共同证明原告共向被告一各个项目工地供应商品砼款共计5512182.85元，原告多次对账，但被告一直不予支付货款；8、委托书，证明被告二委托原告向北郭村收取工程费且被告二要求从其与第三人之间的债权中抵扣200,000元，但后来改委托事项并未实现，原告也不予再抵扣，同时证明原告向被告进行过催收；9、对账单协议，证明原告多次向被告催收，但被告虽认可数额但一直未支付货款；10、不可撤销担保函，证明被告二自愿为被告一向原告的欠款承担连带偿还责任；11、协议书一份，证明被告二用其自有的房屋抵顶货款950,000元，被告二对被告一欠原告的债务承担连带担保责任，二被告承诺尽快还款。证据6-11共同证明2012年6月起至2018年8月22日，原告一直向被告进行过催收。2015年5月24日，就此前被告所城建的三个项目，所欠的混凝土款项分别进行了对账，并最终确认了欠款数额。从2015年5月24日至2017年1月19日也就是证据8，再次证明催款事实，2017年3月21日，原告与被告再次进行对账并签订协议，确认债权数额，同日被告二出具不可撤销担保函，在2018年2月22日双方再次签订协议，因此不存在诉讼时效中止。12、太原市尖草坪人民法院（2016）晋0108民初912号民事判决书，证明林州建总工程的委托代理人为高鹏浩，另一份为栋号长建筑信息网，有一个房建三类人员，谈到李美珍所属企业为林州建筑工程有限公司的人员，其中有一个安全管理同事是高鹏浩，因此有理由相信高鹏浩是林州公司的原告，而且在我们与林州公司签订的合同中，林州公司的委托代理人为高鹏浩，我们有权相信高鹏浩就是林州公司的代理人。13、协议书一份，证明高鹏浩挂靠林州建总公司施工，高鹏浩有权代为林州建总签署相关的对账单。14、委托书复印件一份，证明被告一授权被告二办理工程款顶楼房事宜，证明被告二是被告一的委托代理人。   林州建总公司的质证意见为：证据一、二、三真实性无异议，证据四合同中委托代理人高鹏浩签字的真实性不予认可，请求法院准许对高鹏浩的签字进行鉴定，因高鹏浩并非我公司的委托代理人，被告林州公司认为该签字系伪造，其无权作为委托代理人在该处签字，对三份合同中最后一页双方补充约定条款，条款内容约定乙方需在三日内书写催款书并送达甲方财务科或经营科，逾期则视为乙方自动放弃余款，现原告并未按照该合同约定时间向被告林州建总出具催款书，故依照合同约定，合同随之失效，债权归于消灭，依法应当驳回原告的全部诉讼请求，对第三份太原市商品砼合同，大河科研办公楼的建设被告并未实际履行，并未实际施工，所以该商品供应合同原、被告并未实际履行，被告林州建总并未就大河项目采购过原告的商品；证据五结算单的工程为二期5号楼、6号楼、7号楼、8号楼的住宅楼，经办人处有候国宏签字的，被告林州建总予以认可；对工程名称为清徐大禾物流中心商品砼结算书真实性不予认可，关联性不予认可，且被告林州建总认为清徐大禾物流中心该工程名称为原告后期添加上的，被告林州建总对此结算不予认可；对工程名称为北国新村社区二期11号住宅楼经办人处为候国宏签字的予以认可，但就原告所提供的9号、11号结算单中经办人处并非为候国宏，候国宏在结算单右下角签字，对其签字的意思表示存疑；对工程名称为太原金河结算单不予认可，被告林州建总从未承建过金河中学二部项目，更未因该项目向原告采购过商品砼，故对该结算单真实性、关联性均不予认可。证据六、对2012年6月25日的催款函及2012年8月12日催款函，该催款函签字人只是收到过此函，并未确认该函件中的具体内容，即原告方催收的意思表示，故对该内容不予认可。证据七、三份对账单中没有被告方林州建总签章确认，且被告二高鹏浩并非我公司法定代表人及委托人，无权代表我公司签署对账单，该对账单并未实际送达被告林州建总公司，故对该对账单真实性、关联性不予认可。对账单性质以及债务是否存在数额的确认，并未在催收债务，在该对账单中，原告并未主张要求被告林州建总还款的意思表示，原告并没有主张要求被告林州建总进行还款的真实意思表示，该对账单并未实际送达，故该对账单不能引起诉讼时效中断的法律后果，原告主张的债务已过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。证据八、真实性不予认可，被告林州建总从未委托高鹏浩作为委托代理人，且该委托书并没有林中建总公司的盖章，故对该组证据的委托内容不予认可。证据九、该协议中没有林州建总公司盖章，且就无权所诉高鹏浩为林州建总公司的委托代理人，对其签字确认的对账单内容真实性、关联性不予认可。证据十、林州建总没有要求高鹏浩为其代为提供担保，该担保内容也没有经过林州建总的认可，所以对高鹏浩自愿为已过诉讼时效的债务以及数额不确定的债务提供担保，是高鹏浩自己的行为，不对林州建总产生任何法律效力，因此该担保函林州建总对其真实性以及关联性均不予认可。证据十一，该协议中高鹏浩并未取得林州建总的授权，林州建总也未委托高鹏浩签订协议，该协议中所陈述的被告林州建总的债务也与事实不符，关于该协议林州建总认为是无效协议，林州建总已经向林州市法院提起诉讼，要求该协议确认无效，林州市法院未作出生效判决之前，该证据不能作为本案证据使用。12、判决书真实性需要核实，即使该判决书认定高鹏浩系林州代理的委托代理人，只能说明是那一案件所涉及合同中的代理人，并不能说明在本案中也是林州建总的代理人，作为原告方本案涉及的标的达数百万元，对此数额的经济往来原告应当以书面的授权委托书来认定交易相对方的代理资格，不能仅因推论来认定高鹏浩就是林州建总的委托代理人，且根据原告提交的第一份商品砼买卖合同中，合同落款及签字，明显看出高鹏浩签字与其余签字明显不符，如果原告方认定第一份商品砼买卖中高鹏浩的签字是真是的，那是否可以推论此后的高鹏浩签字都是虚假的。另一份李美珍的签字与本案没有关联性，不发表意见。13、按照诉讼法规定，原告应当在举证期限内提交。我们需要在庭后向当事人核实一下。14、委托书没有原件也没有证据来源的出处，对其真实性不予认可。   高鹏浩的质证意见：证据一、二、三无异议；证据四三份合同内容的真实性不清楚，是原告与被告一签订的，真实性也我无法确定，三份合同中的北郭新村5、6、7、8、9、11号楼签订的合同中，签署页和委托代理人的签字处，不是高鹏浩签署的，与高鹏浩没有关系，林州公司也没有委托过高鹏浩签署两份合同，大禾科研楼的合同与高鹏浩没有关系；证据五、结算单不清楚；证据六是原告向林州公司的催收，与高鹏浩没有关系，但是该催款函是2012年6月25日和2012年8月12日，说明原告当时催收的时间为2012年，到原告起诉时超过了法律规定的诉讼时效。证据七的三份对账单买方底下法定代表人签字是高鹏浩本人签署的，但是对账单的内容高鹏浩不清楚，而且高鹏浩没有林州公司的授权委托，对账单的签署时间是2015年5月24日，从时间上来说与原告在2012年8月之后到2015年5月，时间的间隔超过了两年的法律规定的诉讼时效，高鹏浩不是林州公司的委托对账人，所以该对账单不产生对账的法律后果，该三份对账单中没有任何催收的意思表示，不产生催收的法律后果。证据八，委托书没有林州公司的公章，是无效的，高鹏浩的签字和已支付本金200,000元认可，是高鹏浩的签字，但委托书是无效的委托。证据九，高鹏浩签字是本人的，但是高鹏浩没有林州公司的授权委托书，该对账单对林州公司不产生对账的效力。且对账单没有催收意思表示，不产生催收的法律后果，不能证明诉讼时效中断的法律后果。证据十，担保函的签字是高鹏浩本人的签字，担保的内容范围仅指林州公司与原告所签订的太谷县北郭新村社区二期5、6、7、8、9、11号楼项下所签订的商品砼供应合同，不包括原告与林州公司签订的大禾科研楼、金河二中项目使用的商品砼款，高鹏浩作为担保人的身份时间为2017年3月21日起，也就是说高鹏浩提供担保的时候与原告所主张的主债权已经超过了法律规定的诉讼时效。证据十一，协议书的甲方委托代理人、担保人处高鹏浩签字是高鹏浩本人所签的，但是高鹏浩在签署该协议书时没有取得林州公司的授权，不能代表林州公司签署协议，高鹏浩只是代表了本人，所以对林州公司是不生效的，该份协议第一条明确约定了高鹏浩承担担保责任金额为5,321,268元，证明原告要求高鹏浩承担5,512,182.85元及所主张的违约金与合同约定不符，应当按合同约定的协议执行。综合原告的证据，原告所主张的高鹏浩是林州公司的代理人没有事实依据，这些证据可以看出，高鹏浩在本案中身份是担保人的身份，担保时间为2017年3月21日起，担保金额为2018年8月22日双方确定的5,321,268元，从原告的催收函以及对账单、对账单协议可以看出，原告的主张没有事实依据，且已经超过法律规定的诉讼时效。证据十二，同被告一质证意见。该判决书的内容并不具有普遍性，且判决内容并不能直接证明高鹏浩是林州公司的代理人，更不能证明凡是林州公司对外所签订的商品砼供应合同，凡是有高鹏浩名字的均认定高鹏浩为林州公司的代理人，所以该判决与本案没有关联性。关于建筑信息网的内容真实性无法核实，与本案没有关联性，不能证明原告所主张高鹏浩为林州公司的代理人。证据十三、需要庭后向当事人核实协议的具体情况。证据十四、真实性、关联性不予认可，该委托书并不能证明被告二在本案中为被告一的委托代理人，没有任何关联性。   林州建总公司、高鹏浩未提交证据。   本院经审理确认如下事实，林州建总公司作为使用方即甲方与作为供应方即乙方的维达公司签订了工程名称为北国新村社区二期5#、6#、7#、8#住宅楼及北国新村社区二期9#、11#住宅楼的两份《太原市商品砼供应合同》，约定付款方式为每栋楼主体封顶后壹个月内结清本栋楼所用的商砼款。甲方处由委托代理人高鹏浩签字并盖有林州建总公司的公章。林州建总公司作为使用方即甲方与作为供应方即乙方的维达公司签订了工程名称为大禾科研办公楼的《太原市商品砼供应合同》，约定混凝土供应总量约4000平方米以实际供应的混凝土方量办理结算，2015年2月15号办理一次结算，付所供砼款的90%，余款主体验收无质量问题付清剩余砼款。2012年6月25日，维达公司向林州建总公司发出《催款函》，内容为：“催款函林州建总建筑工程有限公司：感谢贵公司对我公司的支持，选择我公司的商砼与我公司建立合作关系，根据贵公司与我公司签订的《商品砼供应合同》，按双方约定我公司已按需向贵公司承建的北国新村社区二期5#、6#、7#、8#住宅楼项目（以下简称北国新村项目）提供商砼产品，合同约定贵公司承建的北国新村项目每栋楼主体封顶后壹个月内，结清本栋楼所用的商砼款，贵公司自2011年10月24日至2012年6月5日止，共欠我公司商砼款3,249,645.40元（大写）叁佰贰拾肆万玖仟陆佰肆拾伍元肆角整，现付款期将至，请贵公司本着友好、诚信、互惠互利之原则尽快安排付款，谢谢合作。特此函告清徐县维达混凝土有限公司2012年6月25日”。催款函由林州建总建筑工程有限公司盖章并备注2012年6月25日收到此函。2012年8月12日，维达公司向林州建总公司发出《催款函》，内容为：“催款函林州建总建筑工程有限公司：感谢贵公司的支持，选择我公司的商砼与我公司建立合作关系，根据贵公司与我公司签定的《商品砼供应合同》，按双方约定我公司已按需向贵公司承建的北国新村社区二期9#、11#住宅楼项目（下称北国新村项目）提供商砼产品，合同约定贵公司承建的北国新村项目每栋楼主体封顶后壹个月内，结清本栋楼所用的商砼款，贵公司自2012年3月10日至2012年7月28日止，共欠我公司商砼款1,747,568.6元（大写）壹佰柒拾肆万柒仟伍佰陆拾捌元陆角整，现付款期将至，请贵公司本着友好、诚信、互惠互利之原则尽快安排付款，谢谢合作。特此函告清徐县维达混凝土有限公司2012年8月12日”。此催款函亦由林州建总公司盖章并备注2012年8月12日收到此函。2015年5月24日，林州建总公司与维达公司对账，双方签订三份《清徐县维达混凝土有限公司对账单》，一份内容为：“林州建总建筑工程有限公司：2011年10月25日你（单位）因北郭村新村社区住宅楼二期5#、6#、7#、8#项目建设需要，由我公司供应预拌商品砼，现已供应完毕。截止2012年12月25日，经双方对账核实，我公司共向你（单位）供应预拌商品砼9988.91m?，总计金额￥3,249,645.50元（大写：叁佰贰拾肆万玖仟陆佰肆拾伍元伍角正），未付￥3,249,645.50元（大写：叁佰贰拾肆万玖仟陆佰肆拾伍元伍角正），双方对此均予以确认。”第二份内容为：“林州建总建筑工程有限公司：2012年3月10日你（单位）因北郭村新村社区住宅楼二期9#、11#项目建设需要，由我公司供应预拌商品砼，现已供应完毕。截止2012年7月28日，经双方对账核实，我公司共向你（单位）供应预拌商品砼5403.17m?，总计金额￥1,747,568.60元（大写：壹佰柒拾肆万柒仟伍佰陆拾捌元陆角正），未付￥1,747,568.60元（大写：壹佰柒拾肆万柒仟伍佰陆拾捌元陆角正），双方对此均予以确认。此对账单一式两份，双方签字（盖章）生效。”第三份内容为：“林州建总建筑工程有限公司：14年11月25日你（单位）因太原金河中学二部项目建设需要，由我公司供应预拌商品砼，现已供应完毕。截止15年1月13日，经双方对账核实，我公司共向你（单位）供应预拌商品砼1557.39m?，总计金额￥514,968.85元（大写：伍拾壹万肆仟玖佰陆拾捌元捌角伍分），未付￥514,968.85元（大写：伍拾壹万肆仟玖佰陆拾捌元捌角伍分），双方对此均予以确认。此对账单一式两份，双方签字（盖章）生效。”三份对账单均由高鹏浩在法定代表人处签字，卖方处由维达公司盖章。2013年10月26日，林州建总公司出具了一份《委托书》，内容为：“委托书我公司委托高鹏浩同志全权负责北国新村二期工程款顶楼房事宜。林州建总建筑工程有限公司2013年10月26日”。2017年1月19日，林州建总公司作为委托人向受托人维达公司出具了《委托书》，委托内容为：“委托事项：委托人委托受托人代为向太谷县北郭村村委会收取北郭新村社区二期5#6#7#8#9#11#住宅楼工程款费用，收取金额5,512,182.95元。受托人收取工程款的行为委托人均予以认可，由此导致的责任由委托人承担。”此委托书由高鹏浩签名并按捺手印，其备注“已支付本金贰拾万元整（老丁收）”。2017年3月21日，甲方维达公司与乙方高鹏浩签订《对账单协议》，主要内容为：“甲、乙双方对账核实，截止2017年3月20日，乙方共欠甲方商品砼款5512182.92元（大写：柒佰陆拾伍万肆仟玖佰肆拾贰元）。甲、乙双方对上述债权债务均予以确认并认可。”甲方处由维达公司盖章，乙方处由高鹏浩签名并按捺手印。2017年3月21日，高鹏浩作为担保人向维达公司出具《不可撤销担保函》，内容为：“林州建总建筑工程有限公司因承建太谷县北郭村新村社区二期5#6#7#8#9#11#住宅楼等项目向贵公司采购商品砼，我高鹏浩，身份证号：×××，作为担保人自愿为林州建总建筑工程有限公司因承建太谷县北郭村新村社区二期5#6#7#8#9#11#住宅楼等项目而与贵公司签订的《太原市商品砼供应合同》项下的全部债务承担连带担保责任。担保期限为自本担保函出具之次日起两年；担保范围为林州建总建筑工程有限公司应支付贵公司的全部商品砼货款、违约金以及贵公司为实现该债权的而指出的包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、手续变更费用等全部费用。担保人：高鹏浩身份证号：×××2017年3月21日”。由高鹏浩签字并按捺手印。2018年8月22日，甲方林州建总公司委托高鹏浩与乙方维达公司签订《协议书》一份，约定“甲方因承建北国新村社区二期6#、7#、8#、9#、11#以及大禾科研办公楼，向乙方采购混凝土，现甲方及其委托代理人自愿用房屋抵顶部分欠款，为此甲乙双方达成如下协议：一、截止本协议签订之日，甲方共欠乙方商品砼款合计5,321,268元。二、甲方委托代理人自愿用其名下的长风观园5号楼1单元1001号房屋，建筑面积为167平米，折价950,000元抵顶乙方部分欠款。三、甲方委托代理人负责为乙方办理相关过户手续，将该房屋办理至乙方或乙方指定的其他人名下。四、抵顶之后，甲方尚欠乙方混凝土款为4,371,268元，该款项甲方及委托代理人承诺尽快偿还。五、高鹏浩作为甲方的委托代理人同时作为连带责任担保人对甲方欠乙方的债务向乙方承担连带担保责任，担保期限为自本协议签订之日起两年。六、本协议一式两份，由甲方委托代理人签字，乙方加盖公章后发生效力。甲方：林州建总建筑工程有限公司委托代理人（担保人）：高鹏浩乙方：清徐县维达混凝土有限公司签订日期：2018年08月22日”。协议书由高鹏浩签字并按捺手印，由乙方盖章并由丁鹏签字并按捺手印。   另查明，2013年11月6日，甲方太谷县水秀乡北郭村民委员会与乙方高鹏浩签订《协议书》一份，主要约定“经甲乙双方友好协商，就甲方拖欠乙方工程款偿还一事达成如下协议，以便共同遵守：一、甲方新农村建设楼房项目（北国新村社区二期5#6#7#8#9#11#楼）系由乙方挂靠林州建总建筑工程有限公司建设施工，实际施工及结算为乙方。乙方已于2013年10月已将全部工程完工，经验收合格并交付使用，根据合同约定和最后结算，乙方施工工程总价款为49,912,528.91元，截止2013年10月30日，甲方拖欠乙方工程款为37,712,528.91元（大写叁仟柒佰柒拾壹万贰仟伍佰贰拾捌元玖角壹分）。二、由于甲方资金困难无法支付所欠乙方工程款，经甲方与乙方协商并经甲方两委会及村民代表大会同意，双方约定甲方以其所建水秀乡北郭村部分新农村建设楼房作价抵顶所欠乙方工程款。”此协议由高鹏浩在乙方处签名并按捺手印。   本院认为，太谷县水秀乡北郭村民委员会与乙方高鹏浩签订《协议书》中明确高鹏浩挂靠林州建总公司承建本案涉案工程项目，且林州建总公司出具了《委托书》，高鹏浩与维达公司签订的协议系有效的。维达公司与林州建总公司签订的《太原市商品砼供应合同》及《清徐县维达混凝土有限公司对账单》，高鹏浩及太谷县水秀乡北郭村民委员会之间签订的协议，维达公司与高鹏浩签订的《对账单协议》及《不可撤销担保函》，太谷县水秀乡北郭村民委员会与高鹏浩签订《协议书》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，维达公司向林州建总公司供应商品砼，其已经按照约定履行了自己的义务，林州建总公司未按照约定时间支付砼款，其已经构成违约，依法应当承担违约责任。本院确认截止2015年5月24日，林州建总公司尚欠维达公司商砼款5,512,182.85元。2017年3月21日，高鹏浩向维达公司出具《不可撤销担保函》，表明其愿意作为连带责任担保人承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，对维达公司提出的要求高鹏浩承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被告方辩称本案诉讼时效已过，但是从维达公司向林州建总公司发出的催款单及双方签订的协议、不可撤销担保函来看，维达公司一直在积极催款，其诉讼时效在中断后应重新计算，本案并未超过法律规定三年的诉讼时效。维达公司与林州建总公司在《太原市商品砼供应合同》中约定“甲方未按合同约定期限分别支付砼款项时，每日按应付款额的千分之一支付违约金。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”合同中约定每日按应付款额千分之一支付违约金，超过了年息24%的规定，本案确定应由被告方向维达公司支付以4,997,214元为基数按年利率24%计算自2012年9月12日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金及以514,968.85元为基数按年利率24%计算自2015年5月24日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金。   综上所述，维达公司提出要求林州建总公司支付5,512,182.85元商品砼款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：   一、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司商砼款5,512,182.85元；   二、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司以4,997,214元为基数按年利率24%计算自2012年9月12日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金；   三、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司及以514,968.85元为基数按年利率24%计算自2015年5月24日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金；   四、高鹏浩对上述一、二、三项承担连带担保责任。   如果林州建总建筑工程有限公司、高鹏浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费53,623元，由林州建总建筑工程有限公司、高鹏浩负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 左广强   人民陪审员 牛清姣   人民陪审员 李翠萍     二〇一九年九月二十七日   法官 助理 李 佳   书 记 员 王凯江