黑龙江省佳木斯市郊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0811行初16号原告佳木斯洪达矿泉水饮料有限公司，所在地佳木斯市郊区长青乡万兴村。法定代表人马振和，职务经理。委托诉讼代理人刘汉虹，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局，所在地佳木斯市郊区友谊路**。法定代表人孔萍，职务局长。行政出庭负责人赵巍，该单位副局长委托诉讼代理人李玉文，该单位劳动关系与工伤认定股股长。被告佳木斯市郊区人民政府，所在地佳木斯市郊区友谊路**。法定代表人闫向军，职务区长。行政出庭负责人石宇峰，该单位党组成员。委托诉讼代理人秦阳，黑龙江百程律师事务所律师。第三人王明君，男，1989年8月13日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。原告佳木斯洪达矿泉水饮料有限公司不服被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局、佳木斯市郊区人民政府、第三人王明君工伤认定和复议行为，要求撤销工伤认定决定书和行政复议决定书一案，本院于2019年3月21日受理后，依法向被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局、佳木斯市郊区人民政府、第三人王明君送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。佳木斯市郊区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，于2018年3月5日作出[2018]02号工伤认定决定书。佳木斯市郊区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，于2018年7月16日作出佳郊复决字[2018]1号行政复议决定书。原告佳木斯洪达矿泉水饮料有限公司向本院提出的诉讼请求：一、依法请求撤销佳郊复决[2018]1号《行政复议决定书》和佳郊人社伤险认决字[2018]02号《工伤认定决定书》。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、第三人受伤是交通事故所致。当时还没有开始工作，第三人从车上下来，本应当站在车旁边等候，但是却站在车后面，不听现场很多学生的提示，致使货车司机没有看到第三人，倒车时将其刮伤。现肇事司机已不知去向。原告替交通事故肇事者刘利国和保险公司为第三人垫付了医疗等费用10多万元。二、[2018]1号行政复议决定，程序违法。原告对[2018]02号工伤认定决定书不服，认为该认定决定书中载明的“王明君左股骨头坏死、左髋关节炎”等是否由交通事故造成没有事实依据和法律依据，在复议期间要求第三人提供病例，对其受伤部位以及治疗过程提出异议，可是佳木斯市郊区人民政府作为复议机关，不做认真核实，在第三人提交不完整病例的情况下，违反法定程序单方委托做司法鉴定，剥夺了原告的知情权，程序严重违法。三、被告做出的决定，适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人不是在工作时间和工作岗位受的伤，也不是工作原因受的伤，当时还没有开始工作呢，是因交通事故受的伤，不符合该条法律规定，不能按照工伤处理。所以被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局依据以上条例认定第三人工伤属于断章取义，是错误的。综合以上，原告认为第三人不符合工伤认定条件，被告没有做认真调查核实，单方私自委托做司法鉴定，不通知原告到场，违法做出复议决定书和工伤认定决定书，现原告根据《行政诉讼法》第26条第二款的规定提起诉讼，请求撤销被告做出的佳郊复决[2018]1号行政复议决定书和佳郊人社伤险认决字[2018]02号工伤认定决定书，以此维护原告的合法权益。原告在庭审中没有证据向本院提供。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局辩称，答辩人于2018年做出的[2018]02号工伤认定决定书，依法认定，并无不当。被答辩人在行政起诉状中称:第三人不是在工作时间和工作岗位受的伤，也不是工作原因受的伤，当时还没有开始工作呢，是因交通事故受的伤，不符合该条法律规定，不能按照工伤处理。被答辩人佳木斯洪达矿泉水饮料有限公司与第三人王明君工伤认定一案提出答辩如下:本机关认定事实清楚，证据确实充分，法律依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定:第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，《工伤保险条例》第十九条之规定、《工伤认定办法》第二十ー条、第二十二条及黑政发[2016]5号第十ニ条等之规定。事实与理由:第三人王明君在2016年11月17日16时许与被答辩人公司的司机刘利国驾驶该公司车辆在光华中学送水，水桶要掉，去扶桶时，在该校院内被刘利国驾驶的黑Ｄ×××**号车辆撞倒受伤，送往佳木斯大学附属第一医院治疗三次。经诊断尿道断裂，尿道瘘，左股骨头坏死，左髖关节炎，骨盆骨折损伤。依据佳公交认字[2016]第117号调查事实，佳劳人仲字[2017]第90号仲裁栽决书，(2017)黑0811民初769号判决书、(2017)黑08民终838号判决书，两级法院事实认定及仲裁认定被答辩人与第三人存在劳动关系，并提供证人证言及本机关调取第三人笔录陈述，足以证实第三人是在工作中受伤，被答辩人在法定举证期限内答复时，也认同第三人是在送水工作中受的伤，所以第三人受到的交通事故伤害是在工作中、工作岗位、工作时间，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，依法认定工伤，证据充分完全正确。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，本机关认定第三人王明君在佳木斯大学附属第一医院三次治疗诊断载明的受伤部位的伤情为工伤。程序合法，证据充分，认定准确，请求佳木斯市郊区人民法院维持本机关佳郊人社伤险认决字[2018]02号的工伤认定决定书，驳回被答辩人行政诉讼请求，维护第三人的合法权益。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局在庭审中提供如下证据：证据一、佳公交认字[2016]第1117号佳木斯市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书。证明：第三人被刘利国开车送水倒车撞伤。证据二、佳劳仲[2017]第90号仲裁裁决书、证人调查笔录两份、（2017）黑0811民初769号判决书一份、（2017）黑08民终838号判决书一份。证明：原告与第三人存在劳动关系，在工作中受到的伤害。证据三、工伤认定申请书、工伤认定调查笔录、工伤认定举证通知书、佳木斯大学附属第一医院出院证明、佳木斯大学附属第一医院三次医疗诊断病案、佳木斯市大学附属第一医院医疗证明（编号0234632）、（编号0193375）、（编号0272240）、（编号0264872）。证明：第三人申请认定工伤，第三人受伤害的病情及工伤形成的原因。证据四、原告出具的给光华中学送水的证明材料。证明：原告承认第三人在工作中及受伤的事实经过。证据五、工伤认定决定书。证明：依法认定工伤。被告佳木斯市郊区人民政府辩称，一、答辩人于2018年7月16日作出的佳郊复决[2018]1号行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，已经尽到法定的审查义务，被答辩人的诉讼请求应予驳回。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局在复议期间提交了被答辩人信用信息公示报告、第三人身份证复印件、佳公交认字[2016]第1117号道路交通事故认定书、佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会佳劳人仲字[2017]第90号仲裁裁决书、佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初769号民事判决书、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终838号民事判决书、证人李万路调査笔录、证人李洪文调查笔录、工伤认定调查笔录(王明君)、佳木斯大学附属第一医院三份病案(编号:698452、0743225第一次、0743225第二次)、佳木斯大学附属第一医院四份医疗证明书(编号:0193375、0272240、0264872、0234623)、佳郊人社伤险认决字[2018]02号《工伤认定决定书》等材料，证明被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局根据上述证据査明，2016年11月17日下午16时许，第三人与司机刘利国去光华中学送水，在该校院内，司机刘利国驾驶黑Ｄ×××**号车辆将第三人撞倒受伤，第三人被送往佳木斯大学附属第一医院救治，共计住院三次治疗，确诊为尿道断裂、尿道瘘、左股骨头坏死、左髖关节炎、骨盆骨折损仿。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定作出工伤认定决定书，认定受伤害职工王明君及受伤害部位为工伤。被答辩人不服被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局作出的佳郊人社伤险认决字[2018]02号工伤认定决定书，于2018年5月3日向答辩人申请行政复议。受理行政复议期间，答辩人为了查明第三人左股骨头坏死、左髖关节骨性关节炎与2016年11月17日的交通事故所致损伤是否存在因果关系，委托佳木斯市中医院司法鉴定所对上述因果关系进行鉴定了，查明了2016年11月17日的交通事故所致损伤可以形成第三人左侧股骨头坏死及骨性关节炎的事实。故答辩人依据被答辩人提交的《行政复议申请》、被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局提交的《行政复议答复书》及相关证据、佳中医司鉴[2018]临司鉴字215号司法鉴定意见书。査明第三人是被答辩人雇佣的送水装卸工。2016年11月17日下午16时，第三人与被答辩人雇佣司机刘利国驾驶单位车辆去光华学校送水，到达学校门口后，第三人从车里下来，刘利国倒车期间车上水桶要掉落，第三人去扶水桶时被刘利国驾驶的黑Ｄ×××**号车辆撞倒，受伤后送往佳木斯大学附属第一医院治疗。佳木斯大学附属第一医院最后一次诊断为尿道瘘、骨盆骨折、左股骨头坏死、左髖关节炎。其中尿道瘘、骨盆骨折为交通事故受伤后入院诊断损伤结果。第三人左股骨头坏死、左髋关节炎经佳木斯市中医院司法鉴定所鉴定，2016年11月17日的交通事故所致损伤可以形成第三人左侧股骨头坏死及骨性关节炎。故依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，受伤害职工王明君及受伤害部位为工伤。因此，答辩人认为被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局作出的佳郊人社伤险认决字[2018]02号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2018年7月16日作出了佳郊复决[2018]1号行政复议决定书，维持了该《工伤认定决定书》。二、答辩人作出佳郊复决[2018]1号行政复议决定，符合法定程序。第三人受伤后共计三次住院治疗。在2017年12月29日第三次入院治疗时，临床确定诊断:“尿道瘘、发热原因待查、左股骨头坏死、左髋关节骨性关节炎、骨盆骨折”。在复议过程中，行政复议机关具有自行决定调查和收集证据的职权。为了查明第三人左股骨头坏死、左髋关节骨性关节炎与2016年11月17日的交通事故所致损伤是否存在因果关系，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况之规定，委托佳木斯市中医院司法鉴定所对上述因果关系进行鉴定，在委托鉴定过程中，提供了3份佳木斯大学附属第一医院住院病案(698452、0743225第一次、0743225第二次)，第三人提供了影像片。佳木斯市中医院司法鉴定所按其鉴定程序、依据相关检验方法作出的佳中医司鉴[2018]临司鉴字215号司法鉴定意见书合法合规。答辩人委托鉴定程序系履行调查核实职责，不属于单方委托。三、被答辩人没有证据证明第三人所受伤害是非工作原因导致的，故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:第1项，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的之规定，驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人作出的佳郊复决[2018]1号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定，恳请你院驳回被答辩人的诉讼请求。被告佳木斯市郊区人民政府在庭审中提供如下证据：证据一、佳木斯洪达矿泉水饮料有限公司信用信息公示报告、王明君身份证复印件、佳公交认字[2016]第1117号道路交通事故认定书、佳劳人仲字[2017]第90号仲裁裁定书、（2017）黑0811民初769号民事判决书、（2017）黑08民终838号民事判决书、佳木斯洪达矿泉水饮料有限公司证明材料、证人李万路调查笔录（2017年3月17日）、证人李洪文调查笔录（2017年3月21日）、工伤认定调查笔录（王明君）、佳木斯大学附属第一医院三份病案（编号：698452、0743225第一次、0743225第二次）、佳木斯大学附属第一医院四份医疗证明书（编号：0193375、0272240、0264872、0234623）、（与被告佳木斯市人力资源和社会保障局提交的证据一样）佳郊人社伤险认决字[2018]02号《工伤认定决定书》。证明：复议举证期限内被告郊区人社局提供上述证据至郊区政府，证明受伤害第三人受伤害部位为工伤，经郊区政府审查该组证据认定事实清楚适用法律正确。行政复议申请书、行政复议答复书。证明：证明郊区政府依据原告的复议申请受理该行政复议案件，被告人社局法定期限内作出行政复议答复。证据三、佳中医司鉴[2018]临司鉴字215号司法鉴定意见书。证明：依据行政复议法第22条之规定郊区政府通过委托佳木斯市中医院司法鉴定所对第三人左股骨头坏死、左髋关节骨性关节炎于2016年11月17日交通事故所致损伤是否存在因果关系进行鉴定，调查结果为2016年11月17日的交通事故所致损伤可以形成第三人左侧股骨头坏死及骨性关节炎。证据四、佳郊复决[2018]1号《行政复议决定书》。证明：2018年7月16日郊区政府依法作出行政复议决定，维持被告人社局工伤认定。第三人王明君辩称，一、第三人所受损伤是在工作时间工作场所内，因工作原因所致，符合工伤保险条例第14条的规定，系工伤。佳木斯市劳动争议仲裁委员会作出的[2017]第90号仲裁裁决书，佳木斯市郊区人民法院作出的（2017）黑0811民初769号民事判决书，均已生效，两份法律文书均认定第三人与原告从2016年9月至2016年11月17之间存在劳动关系，同时认定2016年9月第三人到原告处工作，工作范围是从事矿泉水生产装卸工作，2016年11月17日第三人受原告指派与该单位司机刘利国驾驶原告所有的黑Ｄ×××**号送水货车给光华中学送水，在光华中学院内卸水时第三人被刘利国驾驶的送水车撞倒身体受到严重伤害，通过以上事实可知1、2016年11月17日从第三人受原告指派跟随刘利国驾驶的送水车到光华中学送水开始，是第三人的工作时间。2、事发当天刘利国将由原告生产的由光华中学购买的桶装水从原告公司送到光华中学，在该中学院内卸完水后返回原告公司整个上述期间所经历的地方都应视为第三人的工作场所，而第三人的损伤恰恰是在光华中学院内卸水时发生的，因此第三人的损伤是在工作场所。3、第三人是在光华中学院内卸水时受到的伤害，其卸水的行为是其工作范围的一部分，其在卸水期间被送水车辆撞伤是因工作原因导致身体伤害。4、无论是送水车辆黑Ｄ×××**号货车还是肇事司机刘利国均是原告所有的车辆和员工，综上被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局依据工伤保险条例第十四条第一项之规定认定第三人系工伤，事实清楚证据确凿适用法律正确。二、第三人受伤前身体不存在左股骨头坏死、左髋关节炎等病症，第三人受伤后在佳木斯大学第一附属医院进行了多次治疗在治疗期间被确诊为包括上述症状病症在内的多种损伤病症，同时经佳木斯市郊区人民政府委托佳木斯市中医院司法鉴定中心鉴定结论为2016年11月17日交通事故所致第三人的损伤可以形成左侧股骨头坏死及骨性关节炎，也就是说第三人的左股骨头坏死、左髋关节炎与交通事故所致的损伤存在因果关系，应属于工伤。故此无论是工伤认定还是复议决定均程序合法事实清楚适用法律正确。第三人在庭审中提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书、（2017）黑0811民初769号民事判决书，（2017）黑08民终838号民事判决书。证明：一、2016年9月至2016年11月17日第三人与原告形成劳动关系。二、事发当天第三人受原告指派给光华学校送水期间发生交通事故，受伤地点是光华中学院内，因装卸工第三人装水时被刘利国倒车撞伤，因此第三人的损伤是在工作时间工作地点因工作原因所致，应认定为工伤。证据二、佳木斯市中医院司法鉴定意见书和佳木斯大学附属第一医院病案书（与被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局举证一致）。证明：一、第三人在交通事故发生前身体不存在左侧股骨头坏死及骨性关节炎等病状。二、第三人左侧股骨头坏死及骨性关节炎与2016年11月17日的外伤有时间的先后顺序性，因此该病症与交通事故存在因果关系。经庭审质证，原告对被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局提供的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，认为事故认定书中并没有说刘利国开车送水，只是倒车时将第三人撞倒。被告佳木斯市郊区人民政府及第三人王明君对此证据无异议。本院经审查认为，该证据系佳木斯市公安机关依法作出的道路交通事故认定书，该证据具有客观性和真实性，故对此证据予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局提供的证据二中的仲裁裁决书、民事判决书的真实性无异议，对证明问题有异议，原告称已就上述法律文书确定的事实向省检察院提起抗诉。对两份证人调查笔录真实性、合法性均有异议，李洪文与第三人存在经济利益关系，李万路不是具有完全行为能力的正常人，法律援助中心调取两人的笔录应由行政机关或法律机关来确认，原告在仲裁庭中已经提出异议，在此案不能作为独立的证据，对两份证人的笔录不认可。李洪文是我公司开除的员工，是因为偷公司的水、收买话务员，与第三人有债务关系，所以为第三人出虚假证言。被告佳木斯市郊区人民政府及第三人王明君对此证据无异议。本院经审查认为，该证据为生效的法律文书，且原告对此证据的真实性无异议，故对此证据予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局提供的证据三有异议，认为1、工伤认定申请表是2018年1月15日由第三人填写，但是主管部门是在2018年3月5日签发，工伤认定调查笔录是2018年1月20日形成，工伤认定举证通知书是2018年1月26日下达，两份文书在申请表被告签发之前，程序颠倒存在错误。2、出院证明显示第三人在出院时没有工伤认定书中载明的病情，说明第三人已被医院医治完毕。住院病案虽然具有真实性，但住院过程体现第三人病情并没有诊断写的那么严重，还能体现是医院误诊、治疗不及时，产生的后遗症与原告无关，医疗证明书诊断病症证明不了与此次交通事故受伤有关。被告提交的工伤材料都是虚假的，不真实，工伤认定过程都是第一被告委托代理人李玉文制作的。被告佳木斯市郊区人民政府及第三人王明君对此证据无异议。本院经审查认为，上述证据具有客观性和真实性，其中工伤认定申请表上2018年3月5日为作出工伤认定的日期，而并非是工伤申请审查的日期，故对此证据予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局提供的证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，原告称，其在证明材料当中明确表述第三人并没有开始工作，是站在车后面，由于司机刘利国倒车将其刮倒受伤，并没有说是在工作中，原告始终不承认第三人是在工作中受的伤，主张因交通事故受伤。被告佳木斯市郊区人民政府及第三人王明君对此证据无异议。本院经审查认为，原告对此证据的真实性无异议，故对此证据的真实性予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局提供的证据五有异议，认为第三人是在佳木斯大学附属第一医院入院治疗两次，工伤认定中表述三次，存在错误。第一被告对第三人受伤没有进行详细核实，单纯将第三人诊断书中诊断的病症作为第三人工伤受伤部位的依据是错误的。没有经过双方认可的鉴定部门进行合法鉴定，所以原告不服对此工伤提出复议。被告佳木斯市郊区人民政府及第三人王明君对此证据无异议。本院经审查认为，原告虽然对该证据有异议，但未提出证据予以证实，因该证据具有客观性和真实性，故对此证据予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人民政府提供的证据一中的1、双方身份信息无异议；对证据一中的2有异议，认为事故认定书中并没有说刘利国开车送水，只是倒车时将第三人撞倒。3、对仲裁裁决书、民事判决书的真实性无异议，对证明问题有异议，原告已就上述法律文书确定的事实向省检察院提起抗诉。4、对两份证人调查笔录真实性、合法性均有异议，李洪文与第三人存在经济利益关系，李万路不是具有完全行为能力的正常人，法律援助中心调取两人的笔录应由行政机关或法律机关来确认原告在仲裁庭中已经提出异议，在此案不能作为独立的证据，对两份证人的笔录不认可。李洪文是我公司开除的员工，是因为偷公司的水、收买话务员，与第三人有债务关系，所以为第三人出虚假证言。5、住院病案虽然具有真实性但住院过程体现第三人病情并没有诊断写的那么严重，还能体现是医院误诊、治疗不及时，产生的后遗症与原告无关，医疗证明书诊断病症证明不了与此次交通事故受伤有关。被告提交的工伤材料都是虚假的，不真实，工伤认定过程都是第一被告委托代理人李玉文制作的。6、原告在证明材料当中明确表述第三人并没有开始工作，是站在车后面，由于司机刘利国倒车将其刮倒受伤，并没有说是在工作中，原告始终不承认第三人是在工作中受的伤，主张因交通事故受伤。7、对工伤认定书有异议，第三人是在佳木斯大学附属第一医院入院治疗两次，工伤认定中表述三次，存在错误。第一被告对第三人受伤没有进行详细核实，单纯将第三人诊断书中诊断的病症作为第三人工伤受伤部位的依据是错误的。没有经过双方认可的鉴定部门进行合法鉴定，所以原告不服对此工伤提出复议。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局、第三人王明君对此证据均无异议。本院经审查认为，上述证据具有真实性，虽然原告对部分证据有异议，但未提供相应的证据证实其主张，故对上述证据予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人民政府提供的证据二无异议，被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局、第三人王明君对此证据均无异议，故对此证据予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人民政府提供的证据三真实性、合法性、关联性均有异议。认为被告单方私自委托没有通知原告到场程序不合法，鉴定意见结论称交通事故所致第三人左侧股骨头坏死及骨性关节炎没有法律依据，住院病历只能体现第三人住院治疗的过程并没有体现第三人病症与原告有关，被告委托鉴定程序违法，原告不认可。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局、第三人王明君对此证据均无异议，本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，该鉴定系被告佳木斯市郊区人民政府的调查行为，没有必须到经原告同意的鉴定机关进行鉴定及原告必须到场的法律规定，故对此证据予以采信。原告对被告佳木斯市郊区人民政府提供的证据四有异议，认为复议决定书中查明的事实是依据第三人叙述的，没有得到原告的认证，没有任何证据能够体现是第三人扶水桶，被车刮倒，当时在学校门口有很多学生和老师现场鉴定刘立国驾驶的货车后箱还没有打开，第三人并没有工作。被告依据病历书面认定第三人的病症没有正规合法的鉴定来认证是工伤所致或者原告所致，该认定书认定事实不清，程序违法，不予认可。所以原告才进行行政诉讼。被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局、第三人王明君对此证据均无异议，本院经审查认为，虽然原告对此证据有异议，但未提供证据予以证实，该证据符合法律规定，故对此证据予以采信。原告对第三人王明君提供的证据一有异议，认为1、事故认定书中并没有说刘利国开车送水，只是倒车时将第三人撞倒。2、民事判决书的真实性无异议，对证明问题有异议，原告已就上述法律文书确定的事实向省检察院提起抗诉。二被告对此证据均无异议。本院经审查认为，该证据具有真实性，故对此证据予以采信。原告对第三人王明君提供的证据二有异议，认为1、司法鉴定意见书是违反法定程序作出的，没有通知原告到场签字确认，该鉴定意见书没有法律依据。2、病案中体现第三人既往疾病有车祸外伤病史并没有体现出事故前身体不存在左侧股骨头坏死及骨性关节炎，应由医学专家查看第三人从受伤开始至今的骨伤X光片，及由法院委托争议双方签字确认的正规鉴定机构出具结论才能作为第三人受伤结果是否与交通事故或工伤有关的依据。二被告对此证据均无异议。本院经审查认为，该证据具有客观性、真实性，故对此证据予以采信。经审理查明，第三人王明君于2016年9月到原告处工作，任杂工，从事矿泉水生产、装卸工作。双方未签订书面劳动合同，工资标准为每日50元，2016年11月17日16时，第三人王明君受原告指派与原告处员工刘利国在光华中学院内装卸水时，第三人被刘利国驾驶的黑Ｄ×××**号金杯牌轻型厢式货车撞倒，后被送往医院。第三人于2017年11月17日申请佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会要求确认其与原告存在劳动关系。佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出佳劳人仲字[2017]第90号仲裁裁决书，裁决第三人与原告在2016年9月至2017年11月17日期间存在劳动关系。原告不服此仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，本院于2017年8月13日作出（2017）黑0811民初769号民事判决书，认为，原告与第三人双方符合法律规定的确认劳动关系的主体资格，虽原告与第三人未签订书面的劳动合同，但第三人所从事的送水装卸工作是原告安排的有报酬的劳动，第三人提供的送水装卸工作属于原告的业务组成部分，第三人在工作期间受原告管理，原告制定的规章制度适用于第三人，第三人在2016年11月17日被撞伤，系在受原告指派送水工作期间发生，故判决第三人与原告在2016年9月至2017年11月17日期间存在劳动关系。原告不服此判决，上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）黑08民终838号号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该案件已发生法律效力。第三人于2018年1月15日向被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局于2018年3月5日作出佳郊人社伤险认决字[2018]02号《工伤认定决定书》，认定王明君及受伤害部位为工伤。原告不服，向被告佳木斯市郊区人民政府申请行政复议，佳木斯市郊区人民政府于2018年7月16日作出佳郊复决[2018]1号《行政复议决定书》，决定维持佳木斯市郊区人力资源和社会保障局作出的佳郊人社伤险认决字[2018]02号工伤认定决定书。原告向本院提起行政诉讼，要求1、依法撤销佳郊复决[2018]1号《行政复议决定书》和佳郊人社伤险认决字[2018]02号《工伤认定决定书》。2、诉讼费用由被告承担。本院认为，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出佳劳人仲字[2017]第90号仲裁裁决书，裁决第三人与原告在2016年9月至2017年11月17日期间存在劳动关系。原告不服诉至本院后，本院作出的（2017）黑0811民初769号民事判决书及佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08民终838号号民事判决书，均为生效的法律文书，上述法律文书已确认第三人与原告在2016年9月至2017年11月17日期间存在劳动关系。2016年11月17日16时，第三人王明君受原告指派与原告处员工刘利国在光华中学院内装卸水时，第三人被刘利国驾驶的黑Ｄ×××**号金杯牌轻型厢式货车撞倒受伤。符合在工作时间和工作场内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的法律规定。故被告佳木斯市郊区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出郊人社伤险认决字[2018]02号《工伤认定决定书》，认定王明君及受伤害部位为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。关于原告称被告佳木斯市郊区人民政府在委托佳木斯市中医院司法鉴定所鉴定时未通知其到场，认为程序违法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”。根据该法律规定，此鉴定是被告佳木斯市郊区人民政府调查的部分，原告虽提出异议，但未提供证据证实其主张，故被告佳木斯市郊区人民政府于2018年7月16日作出佳郊复决[2018]1号《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法，应予维持。原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告佳木斯洪达矿泉水饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  曲慧敏人民陪审员  李光荣人民陪审员  周立新二〇一九年九月六日书 记 员  于莹莹