内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内29民终511号上诉人（原审被告）：雷治江，男，汉族，1964年10月28日出生。委托诉讼代理人：韩承旭，系内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特双益模板租赁站。经营者：房芸，男，汉族，1974年7月17日出生。委托诉讼代理人：布音孟克，系内蒙古安民律师事务所律师。上诉人雷治江因与被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特双益模板租赁站租赁合同纠纷一案,不服阿拉善左旗人民法院(2016)内2921民初479号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。雷治江上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人尚欠被上诉人234842元，并支付违约金46968元的事实认定错误，证据不足。上诉人于2011年6月4日起租赁被上诉人的建筑器材，用于“新华商城”、“蓝山水域”、“汽车城”、“电影院”、“驾校”等工程，双方签订了《租赁合同》。上诉人每次指派人员到被上诉人处提取建筑设备时均与被上诉人的经营者房芸在提货单上签字，退货亦是如此。上诉人于2011年至2014年年底前与被上诉人协商支付了全部租赁费，双方之间的全部租赁费用已结清。根据民事诉讼证据规则谁主张谁举证的原则，被上诉人一审出示的证据只能证明双方存在过租赁建筑设备的事实，不足以证明上诉人拖欠被上诉人租赁费。另被上诉人至今亦未提交双方签订的租赁合同，一审判决由上诉人承担20%的违约金没有依据。阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特双益模板租赁站辩称，一审法院审理程序合法，适用法律正确，上诉人提出已支付全部租赁费没有事实和法律依据。2011年6月4日上诉人开始从被上诉人处租赁建筑器材，截止2012年12月6日共产生租赁费428936.57元，而上诉人仅支付了194095元（其中34095元系多还货物抵顶租赁费），上诉人尚欠被上诉人租赁费234842元，如果上诉人有证据证明全部支付租赁款应向法庭承担举证责任。阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特双益模板租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告雷治江支付租赁费234842元；2、判令被告支付丢失配件损失2196元、违约金46968元，以上共计284006元；3、案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告雷治江于2011年6月4日起租赁原告阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特双益模板租赁站的建筑器材，用于“新华商城”、“蓝山水域”、“汽车城”、“电影院”、“驾校”等工程施工。被告每次指派人员到原告处提取建筑设备时均与原告的经营者房芸在提货单上签字，退货亦如此。2012年4月13日被告支付租赁费30000元、2012年8月3日被告支付租赁费50000元、2013年1月26日被告支付租赁费30000元、2014年6月14日被告支付租赁费20000元、2014年9月6日被告支付租赁费10000元、2014年12月6日被告支付租赁费20000元。对于被告租赁器材的时间、数量双方无异议，原告陈述钢管多还1346.5米、扣件多还4340个、顶丝差85个、接管差55个；被告陈述钢管多还1184.5米、扣件多还4195个、顶丝差85个、接管差57个。认定上述事实的证据有原告提交的提货单83张、退货单104张、被告提交的支付租赁费单据6张及原、被告双方相互认可的庭审陈述。一审法院认为，对原告与被告之间存在建筑设备租赁的事实双方当事人均认可，法院予以确认。原告为被告提供了建筑器材，被告应按约定向原告支付租金并返还建筑器材。原告陈述双方未签订书面租赁合同，仅有提货单和退货单。被告陈述双方签订过书面合同，合同原件在被告处，根据原、被告提交的部分提货单中载明租赁设备的名称、规格型号、数量、日租金，能够证明双方发生租赁合同时对租赁设备品名、价格等事项进行了约定。现被告未按约定履行合同，故被告应向原告承担支付租赁费、退还租赁物或赔偿未退还租赁物的损失，并支付违约金的民事责任。租赁费应结合设备提货、退货时间及行业交易习惯、合同约定等因素综合计算。对于被告归还的钢管、扣件、顶丝、接管数量问题，原告陈述被告多还的上述设备数量要大于或等于被告陈述的数量，故对原告陈述多还设备的数量以及价格予以采信。被告主张多还设备抵顶租赁费56808元，其出示的证据并无原告签字确认，被告也未出示其他证据证明其抗辩主张，法院未予采信。原告要求被告赔偿所偿还的顶丝缺螺母、螺丝、底托价值2196元，对此原告无证据证明，不予支持。原告主张被告承担违约金的诉讼请求，原、被告双方庭审提交的提货单均对违约金进行了约定，故对原告要求被告按未付租金20%的比例承担违约金的诉讼请求，予以支持。判决：一、由被告雷治江于本判决生效后五日内向原告阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特双益模板租赁站支付租赁费234842元及违约金46968元；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。上诉人雷治江于2011年6月4日起租赁被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特双益模板租赁站的建筑器材，用于“新华商城”、“汽车城”、“电影院”、“驾校”等工程施工，双方提货和退货均有上诉人或其指派人员与被上诉人经营者房芸的签字单据，提货单中标注“如不按期结算，加收20—30%的违约金”。双方对租赁和退还器材的时间、数量基本无异议。对争议较大的各类建筑器材的租赁单价，仅在部分提货单标注了“日租金”额，双方再无其他约定。上诉人分6次共支付被上诉人租赁费16万元。对超还租赁物的数量，根据双方当事人各自陈述，确认上诉人多还钢管1346.5米、扣件4340个、顶丝差85个、接管差55个。另查明，被上诉人提供的3份《租金费用结算表》，其所列租赁物的名称、日期、提货和退还的数量与双方认可的提货单、退货单数目一致。且《租金费用结算表》中用以结算的单价均等于或低于提货单上所标注的日租金额。上述事实，有被上诉人提交的83张提货单、104张退货单、3份《租金费用结算表》、上诉人提交的6张租赁费单据以及上诉人与被上诉人认可的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，对上诉人与被上诉人双方之间存在建筑设备租赁的事实以及租赁和退还的租赁物名称、型号、数量、日期，因双方当事人均认可，本院予以确认。对双方争议较大的租赁费用，被上诉人提供的3份《租金费用结算表》虽无双方当事人签字，但经核对，该结算表所反映的提货和退货数量与双方认可的提货单、退货单所反映的数量一致，且该结算表中的租赁单价均等于或低于提货单上所标注的日租金，再无其他证据证明双方对租赁费有另行约定，故对被上诉人提交的《租金费用结算表》反映出的总租金428936.57元，本院予以确认。对已付租赁费16万元，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人归还钢管、扣件、顶丝、接管的数量抵顶56808元租赁费的诉求，被上诉人陈述多还的数量大于或等于上诉人陈述的数量，具体设备如何计价抵顶，双方均未提交证据证明，故对被上诉人多还设备的数量及抵顶价款34095元的答辩意见，本院予以采信。对上诉人提出不应承担违约金的上诉请求，双方签字认可的提货单右侧说明栏中均注明“如不按期结算，加收20—30%的违约金”，此即可视为双方对违约金的约定，一审法院判决由上诉人承担未付租赁款20%的违约金，符合案件事实，本院予以确认，故上诉人的该项请求本院不予支持。综上所述，雷治江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5527元，由雷治江负担。本判决为终审判决。审判长  孙黎静审判员  郭秀英审判员  王生铎二〇一六年十二月二十日书记员  黄迎春