河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初391号 原告：董红润，男，汉族，1984年10月5日生，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李子周，河北百人合律师事务所律师。 被告：唐山市金凤桐房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**新天地汇金中心****。 法定代表人：蔡永顺，该公司经理。 诉讼代表人：唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人。住所。住所地：唐山市路**新天地汇金中心****div> 负责人：杨国彦，该管理人组长。 委托诉讼代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。 原告董红润与被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司（以下简称金凤桐公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告董红润及其委托诉讼代理人李子周，被告金凤桐公司诉讼代表人唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人（以下简称金凤桐公司管理人）委托诉讼代理人李顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董红润向本院提出诉讼请求：人民法院依法确认原告债权20232000元。事实与理由：被告自2012年4月1日至2015年5月7日期间，向原告借款合计1136万元，按照约定尚有8872000利息未予支付，债权总计20232000元。2017年5月12日唐山市中级人民法院依法受理金凤桐公司破产重整，2017年7月28日原告依法申报债权并提交全部债权凭证。然而管理人并未依法通知原告参加债权人会议审议债权，直至2019年5月19日收到本院（2017）冀02破1号之十七民事裁定书，裁定对原告债权不予认定。 金凤桐公司辩称，一、从程序上看，原告董红润的起诉不符合法律的规定，应驳回原告的起诉。首先，金凤桐公司管理人已于2017年9月27日对原告申报的债权作出《解除合同通知书及对董红润申报债权的审查意见》，并通过邮寄的方式依法送达给原告，原告于2017年10月15日签收，但未在审查意见载明的起诉期限提起诉讼。其次，2017年11月6日至13日，金凤桐公司第一次债权人会议对原告的债权进行了核查，原告也未在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。因此，原告的起诉已经超过了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定起诉期限。最后，唐山市中级人民法院已于2019年3月7日作出（2017）冀02破1号之十七民事裁定书，对金凤桐公司的全部债权进行了确认。原告在人民法院已经确认债权后，再行提起债权确认之诉，没有法律依据。综上，原告董红润的起诉不符合法律的规定，应驳回原告的起诉。二、从实体上看，原告董红润的诉讼请求也缺乏事实依据，应驳回其全部诉讼请求。首先，董红润所主张的2014年5月24日的98万元，2014年5月29日的60万元，2014年6月2日的38万元、7万元以及2014年6月3日的13万元系通过银行转账的方式转给郑立新、胡英坤，收款人并非金凤桐公司，且没有金凤桐公司为其出具的收据、借条等债权凭证。因此，上述5笔总计216万元款项无法认定为原告董红润向金凤桐公司出借的款项。其次，原告董红润所主张的2012年4月1日的150万元借款、2012年7月24日的120万元借款、2013年3月7日的350万元借款（一笔100万元、一笔250万元）、2013年6月1日的300万元借款（两笔150万元）中有360万元没有相应的银行转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，无法认定该部分款项已经交付。再次，原告董红润所主张的2012年4月1日的150万元借款、2012年7月24日的120万元借款、2013年3月7日的350万元借款（一笔100万元、一笔250万元）、2013年6月1日的300万元借款（两笔150万元）均未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，原告要求金凤桐公司支付利息没有事实和法律依据。复次，金凤桐公司在2012年5月4日至2014年1月18日期间累计向董红润回款5723800元，该部分款项应该直接抵扣借款本金。而原告董红润能够证明且已经交付的借款本金只有560万元，因此金凤桐公司已经不欠原告任何款项。最后，原告董红润所主张的全部借款均已超过诉讼时效。2012年4月1日的150万元借款到期日为2012年10月1日，2012年7月24日的120万元借款的到期日为2013年1月24日，2013年3月7日的350万元借款的到期日为2013年9月6日，2013年6月1日的两笔150万元借款的到期日均为2013年12月1日。根据《民法通则》、《民法总则》有关诉讼时效的规定，上述借款早在2015年12月1日前就已经全部超过诉讼时效。综上所述，程序上，原告董红润的起诉不符合法律的规定，应驳回其起诉；实体上，原告董红润的诉讼请求也缺乏事实依据，应驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告董红润向本院提交下列证据：证据一，2012年7月24日借条及银行转账凭证，证明目的：证明金凤桐公司在原告处借款120万元。证据二，2013年3月7日借款合同及董红润向郑立新转账凭条一份，证明目的：证明向原告借款100万元。证据三，2013年3月7日借款协议及银行转账凭证，证明目的：原告向被告出借250万元。证据四，2012年4月1日借条及银行转账凭证（90万），证明目的：原告借给被告150万元，另外还有60万元是通过王久存和赵静的银行卡转给郑立新。证据五，2013年6月1日借款合同一份及被告出具的借条一份及银行转账凭证（50万元），证明目的：证明借给被告150万元，另外还有100万元是通过王久存和赵静的银行卡转给郑立新。证据六，2013年6月1日原被告借款合同、被告出具的借条一份、银行转账凭条一组，证明原告借给被告150万元。证据七，董红润尾号8019的银行卡明细单及被告出具的董红润资金明细表一份，证明目的：原告实际借给被告216万元。证据一到证据七总计1136万元，另外8872000元是按照月息2%计算的。 被告金凤桐公司对原告董红润提交的证据发表质证意见：对于证据一，借条的真实性予以认可，如果能够提供加盖印章的转账凭证，我们也予以认可。证据二，借款合同和银行转账凭证的真实性予以认可。证据三真实性予以认可。证据四，对于借条和已经提供的90万元的凭证的真实性予以认可，剩余60万元的通过王久存和赵静的银行卡转给郑立新的真实性不予认可。证据五，借款合同和借条的真实性予以认可，对于转账银行凭证不予认可，理由：1.借款合同约定的期限借款起始日期2013年6月1日，所附电汇凭证的时间是2013年5月22日，不符合正常的民间借贷规律；2.金额上看，约定的借款金额是150万元，电汇凭证是50万元，50万元不是本借款合同所约定的150万元中的50万元，原告主张的100万元通过王久存、赵静支付给金凤桐公司我们不予认可。证据六，借款合同和收据真实性予以认可，但对所附银行转账凭证与该笔借款的关联性不予认可，借款合同签订以及借款期限起始日期2013年1月，所附凭证分别是2012年12月23日转账60万元，2013年1月25日转账120万元。转账的日期和金额均与借款合同不符。所以不能证明原告已经根据借款合同的约定将相应150万元的借款支付给金凤桐公司。证据七，真实性和合法性无异议，证明目的有异议，就金凤桐公司管理人所编制的董红润资金明细表仅能说明2014年5月24日-2014年6月3日郑立新、胡英坤收到董红润216万元款项，但无法证明该款项是金凤桐公司向原告借款。 被告金凤桐公司向本院提交以下证据：证据一，2017年9月27日《解除合同通知书及对董红润申报债权的审查意见》以及邮寄送达回执、唐山市金凤桐房地产开发有限公司第一次债权人会议资料、唐山市中级人民法院（2017）冀02破1号之十七民事裁定书。证明目的：金凤桐公司管理人早在2017年9月27日就对原告董红润申报的债权作出审查意见，并将审查意见邮寄送达给原告，但原告未在法定期限内提起债权确认之诉。2019年3月7日，唐山市中级人民法院已经对唐山市金凤桐房地产开发有限公司的全部债权进行了确认。因此原告董红润于2019年5月30日提起的债权确认之诉没有法律依据，应驳回其起诉。证据二，唐华信会审专字（2017）第35号《审计报告》中的董红润资金明细表（与原告证据七一致）以及对应的银行转账凭证。证明目的：自2012年5月4日至2014年1月18日，金凤桐公司累计向董红润回款5723800元，金凤桐公司已经清偿了全部的借款。 原告董红润对被告金凤桐公司提交的证据发表质证意见：证据一，对真实性合法性有异议，对于债权人的债权的审查应由债权人会议确认，破产管理人没有权利对债权进行确认，也没有权利要求原告提起诉讼的期限。法律并没有授予其邮寄送达权利，应确认我们收到为准。我们认为第一次债权人会议资料不能达到其证明目的，自始至终没有人通知原告参加债权人会议，也没有将债权审查结果通知原告。原告得知债权人会议审查结果是在中级人民法院作出（2017）冀02破一之十七民事裁定书之后，原告经合法送达之后立即向唐山市中级人民法院提起诉讼，起诉时间在收到债权人确认债权确认的核查结果及确认书的15天之内。对于证据二的真实性无异议，不认可其证明目的，资金明细表是双方资金往来的一部分，不能证明原告仅仅借给被告216万元，该份表格被告转给原告的款项是原告出借款相应的利息，并不能证明被告偿还原告借款本金。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三，本院予以采信；对证据四的借条以及90万元的转账凭证予以认可，本院予以采信，剩余60万元并没有提供转账记录，本院不予认可；对证据五中的借款合同和借条真实性予以认可，本院予以采信，对银行转账的50万元，本院予以认可；对证据六中的借款合同和收据真实性予以认可，本院予以采信，实际转账180万元，本院对真实性予以认可；证据七只能证明原告向郑立新和胡英坤转账216万元，并不能证明系金凤桐公司的借款。被告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月1日，被告金凤桐公司向原告董红润出具借条，载明：“今借董红润人民币壹佰伍拾万元整，借款期限半年（2012年10月），已转入农行4514卡”，借款单位处加盖唐山市金凤桐房地产开发有限公司财务专用章，并由经办人郑立新签字。同日，董红润向郑立新账户转账90万元。 2012年7月24日，被告金凤桐公司向原告董红润出具借条，载明：“今借董红润人民币壹佰贰拾万元整，（禾木花苑用款），于2013年1月24日还款”，借款单位处加盖唐山市金凤桐房地产开发有限公司财务专用章，并由经办人郑立新签字。同日，董红润母亲刘春华向郑立新账户转账120万元。 2013年3月7日，出借人董红润（甲方）与借款人金凤桐公司（乙方）、担保人郑立新（丙方）签订借款合同，主要约定：一、借款总额为100万元。二、借款期限为2013年3月7日至2013年9月6日（以实际放款日为准）。五、乙方、丙方承诺：2.乙方、丙方自愿以其名下企业及个人资产作为乙方按时还款的财产保证……。2013年3月8日，董红润向郑立新银行卡转账100万元。 2013年3月7日，出借人董红润（甲方）与借款人金凤桐公司（乙方）、担保人郑立新（丙方）签订借款合同，主要约定：一、借款总额为150万元。二、借款期限为2013年3月7日至2013年9月6日（以实际放款日为准）。三、乙方、丙方承诺：2.乙方、丙方自愿以其名下企业及个人资产作为乙方按时还款的财产保证……。附房产内部认购协议。2013年3月7日，唐山市丰润区助民农资农民专业合作社向郑立新银行卡转账250万元。 2012年12月23日，董红润向郑立新银行卡转账60万元。2013年1月25日，董红润向郑立新银行卡转账120万元。2013年6月1日，出借人董红润（甲方）与借款人金凤桐公司（乙方）、担保人郑立新（丙方）签订借款合同，主要约定：一、借款总额为150万元。二、借款期限为2013年6月1日至2013年12月1日（以实际放款日为准）。五、乙方、丙方承诺：2.乙方、丙方自愿以其名下企业及个人资产作为乙方按时还款的财产保证……。2013年6月1日，金凤桐公司出具150万元的收款收据一份。 2014年5月24日，董红润向郑立新银行卡转账98万元；2014年5月29日，董红润向郑立新银行卡转账60万元；2014年6月2日，董红润向胡英坤银行卡转账38万元；2014年6月2日，董红润向胡英坤银行卡转账7万元；2014年6月2日，董红润向胡英坤银行卡转账13万元。 自2012年5月4日至2014年1月18日，金凤桐公司累计向原告董红润转账5723800元。 另查明，本院于2017年5月12日裁定受理了金凤桐公司破产重整一案；2019年3月7日裁定确认关起祥、路春玲等债权人的债权（详见《唐山金凤桐房地产开发有限公司业主统计表（总）》、《唐山金凤桐房地产开发有限公司消费者购房人债权表（总）》、《唐山金凤桐房地产开发有限公司其它债权表（总）》）。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告董红润向本院提交了金凤桐公司出具的借条以及其与金凤桐公司签订的借款合同，足以认定双方之间存在民间借贷法律关系。一、关于借款本金数额的认定。虽然借条以及借款合同约定了借款数额，但董红润向金凤桐公司转账的金额实际为760万元。因民间借贷为实践性合同关系，故本院认为应认定原告实际转账的金额760万元为借款本金数额。另外，原告虽主张其自2014年5月24日至2014年6月2日共计向郑立新和胡英坤银行卡转账216万元，但金凤桐公司并不认可系该公司借款，原告亦未能就该216万元提供其与金凤桐公司存在借贷关系的证据。其可待证据充分后另行解决，或向郑立新和胡英坤另行主张。二、关于金凤桐公司欠付的本金以及利息数额。虽然双方合同以及借据未约定利息，但从金凤桐公司打款的时间、金额以及频率来看，双方在履行借款合同过程中应存在支付利息的事实。本院按照双方实际履行为年24%的利率标准计算。经本院查明，自2012年5月4日至2014年1月18日，金凤桐公司累计向原告董红润转账5723800元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，金凤桐公司的还款应认定为先偿还利息，后偿还本金。截止到2014年1月18日，金凤桐公司实际向原告付款5693800元，原告董红润出借本金累计发生利息1875600元。故截止2014年1月18日，金凤桐公司尚欠本金数额为3781800元，自2014年1月19日计算至2017年5月11日，按照年利率24%的标准结算共产生利息3047132.40元。 综上所述，原告董红润的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、确认原告董红润对被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司享有债权6828932.40元； 二、驳回原告董红润的其他诉讼请求。 案件受理费142960元，由原告董红润负担94707元；由被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司负担48253元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  毕作宝 二〇一九年九月三十日 书记员  田美慧