新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2327民初2083号 原告：福建省琯头建筑工程有限公司，住所地福建省连江县琯头镇开放西路**。 法定代表人：张建斌,公司董事长。 委托诉讼代理人：杨祯华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 被告：新疆宜化化工有限公司，住所地新疆昌吉州准东经济技术开发区新疆宜化低碳循环经济产业园。 法定代表人：熊俊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王保林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭事务所律师。 原告福建省琯头建筑工程有限公司（以下简称福建琯头公司）与被告新疆宜化化工有限公司（以下简称新疆宜化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省琯头建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨祯华、周盛荣，被告新疆宜化化工有限公司的委托诉讼代理人王保林、章忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建琯头公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款8489911.29元;2.判令被告以8489911.29元为基准，承担自2013年5月15日起按年利率6.4%计算至工程款付清之日止的利息;3.请求判令被告支付鉴定费200000元;4.本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由:2012月,原、被告达成口头协议，约定被告将其PVC-装置-电石至破碎厂房栈桥、电石连接棚钢结构等一系列零星工程发包给原告，原告于2012年3月30日开工，于2012年11月15日全部通过竣工验收。2012年11月，原告向被告提交结算资料，但被告拒不结算。本案在审理过程中,原告申请法院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对涉案工程造价进行鉴定,经鉴定工程总造价为22514026.29元，扣除已付款14024115元，被告尚欠工程款8489911.29元，故诉至法院。 被告新疆宜化公司辩称，1.被告作为发包人，就涉案工程签订《电石炉3、4#厂房、一次水及其配套工程合同》。原告将工程分项诉讼，人为割裂双方签订的施工合同与工程联系单的关系，人为割裂项目付款金额、开票金额，致使案件事实复杂化；被拆分的工程亦无法适用原合同的质保条款，也使得被告的安全生产存在隐患，工程质量无法得到应有保障。2.涉案工程双方已经达成结算协议，应当按照《建安工程结算汇总表》内容进行结算。且鉴定机构新疆方夏建设工程项目管理有限公司的鉴定报告能说明双方达成的结算协议内容真实有效，完全按照合同约定形成的。3.被告共计付款70200540.95元，无法区分到具体案件中。4.质保金应当自2017年12月24日起算，根据合同第13.3条约定“双方确认工程总造价后，支付至总造价的90％,剩余10%作为工程质保金”、第16.3条约定“质保期满2年后，无质量问题，可付清，质保金不计息”。双方就涉案工程于2015年12月24日达成结算协议，即2017年12月24日为质保金应付日期。5.涉案工程主体强度不够，存在质量问题，对此被告保留追索权；因原告虚报结算，根据合同第15.3.5条约定“乙方报审金额超过进度审核额和决算金额20％的，由乙方分别按审减额的1％和6％承担违约金”，原告应承担违约金共计271889.45元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新疆光明司法鉴定所《工程造价鉴定意见书》1份，该鉴定意见书鉴定人没有资质，程序违法，对其出具的鉴定意见书，本院不予采信。2.新疆方夏公司《工程造价鉴定意见书》1份，该鉴定意见书鉴定程序符合法律规定，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年,原、被告达成口头协议，约定被告将其PVC-装置-电石至破碎厂房栈桥、电石连接棚钢结构等零星工程发包给原告。原告于2012年3月30日开工,于2012年11月15日通过竣工验收,并向被告提交结算资料。后因为结算价款，双方发生争议，庭审中原告对工程造价申请进行了鉴定，本院于2017年9月22日委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所进行司法鉴定，于2018年12月25日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：2014年原告承包的被告在新疆宜化厂区内PVC-装置-电石至破碎厂房栈桥、电石连接棚钢结构等零星工程造价为21501237.75元，争议部分（包含总价内）造价33076.56元，争议部分（未包含总价内）造价979711.98元。原告支出鉴定费20万元。本院受到鉴定意见书后，组织原、被告开庭审理过程中，被告对鉴定意见书鉴定人资质提出异议。本院审查后，发现鉴定人存在资质不符的情况，经合议庭合议后，重新于2019年6月13日委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，于2019年8月30日出具鉴定意见书，鉴定结论为：（一）依照施工图纸、隐蔽工程签证单、工作联系单、请求报告及现场实际情况计算的工程造价为18918431.13元；（二）被告主张“2012年零星项目（30项）”定额套用《湖北省建筑工程消耗量定额及单位估价表》（2003）年，计算后金额（含税）为14859323.46元。 另查明，本院审理原、被告之间系列七案，被告认为共计付款70200540.95元（其中直接向原告付款53949144.67元，代扣材料、吊车等费用10181004.14元，考核扣款302376元，代扣税金5768016.14元）。原告对部分付款金额存在异议，经本院组织双方对账，对双方均认可的直接付款53949144.67元，代扣材料、吊车等费用7988655.13元，考核扣款5000元，代扣税金5768016.14元，共计67710815.94元，本院予以确认，对其余部分，被告出示证据不足，同意待证据充足后另行处理。对已付款67710815.94元，双方同意由法院根据案情予以认定，本院根据被告提供付款明细的先后顺序，认定已付工程款情况如下：（2017）新2327民初2078号案件电石炉3、4#厂房、一次水及其配套工程为22662382.21元，（2017）新2327民初2079号案件输煤线土建、钢构、防腐及其附属工程为21938786.99元，（2017）新2327民初2081号案件辅机循环水泵房、冷却器、制氢站、储氢罐工程为2075537.51元，（2017）新2327民初2082号案件消防站、三胺工程主道路等零星工程为2369194.67元，（2017）新2327民初2083号案件PVC装置电石至破碎厂房栈桥、电石连接棚钢结构零星工程为15258016元，（2017）新2327民初2084号案件零星工程为1623000元，（2017）新2327民初2085号案件仓库地坪、厂区地坪、PVC工段零星工程为1783898.56元。 本院认为，原、被告口头达成的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且已实际履行，系有效合同，原、被告应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，原告主张双方结算应当按湖北定额（2008）计算价款，被告主张按湖北定额（2003）计算价款。由于本案中双方对结算定额未进行约定，但原告书面请求被告后，被告同意2012年零星工程按湖北定额（2008）计算价款，约定显然有效，故应当按湖北定额（2008）计算价款，经新疆方夏建设工程项目管理有限公司鉴定故本案工程价款应为18918431.13元，被告已支付15258016元，剩余工程款3660415.13元，被告理应予以支付，本院予以支持。 对原告主张自2013年5月15日起按年利率6.4%计算至工程款付清之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，利息从应付工程款之日起算。本案中由于双方未明确约定利息计算标准，故应当从应付工程款之日分段起算利息。由于本案工程2012年11月15日通过竣工验收，故竣工日期为2015年11月15日。由于双方未对预留保证金比例进行约定，参考双方签订的合同及双方交易习惯，本院确定按工程总造价的10%预留保证金，工程竣工后，被告应当按照合同约定支付90%的价款计17026588.02元（18918431.13元×90%），被告已支付价款15258016元，应以未支付价款1768572.02元为基准，承担自2013年5月15日起按年利率6.4%计算至款付清之日止的利息；工程总造价的10%，即1891843.11元作为工程质量保证金，由于双方未对支付保证金的期限进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。本案中，应当以质保金1891843.11元为基准，支付工程质量保证金期限应为竣工验收之日起满两年，即2014年11月15日起按年利率6.4%计算至款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的鉴定费200000元，由于该鉴定费票据系新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具，但该所鉴定意见本院未采信，故鉴定费本院不予支持。对被告的辩解理由，无事实及法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告新疆宜化化工有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告福建省琯头建筑工程有限公司工程款3660415.13元，并以工程款1768572.02元为基准，承担自2013年5月15日起按年利率6.4%计算至款付清之日止的利息，以质保金1891843.11元为基准，承担自2014年11月15日起按年利率6.4%计算至款付清之日止的利息； 二、驳回原告福建省琯头建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87795元，由原告福建省琯头建筑工程有限公司负担52795元，由被告新疆宜化化工有限公司负担35000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐慧春 审 判 员  蔡 辰 人民陪审员  阿扎提 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  马 蓉