四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1183号 原告：徐中平，男，1981年6月7日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 原告：徐中辉，男，1982年2月25日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市博弘建设工程有限公司，住所地遂宁市滨江路博源红光农贸超市**，统一社会信用代码915109037798149207。 法定代表人：余佳琼。 被告：扶才贵，男，1963年4月24日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，农民，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘强，四川斗城律师事务所律师。 原告徐中平、徐中辉与被告遂宁市博弘建设工程有限公司（下称遂宁博弘公司）、扶才贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员邱文彬适用简易程序，于同年9月2日公开开庭缺席进行了审理。原告徐中平、徐中辉及其共同委托的诉讼代理人王**，被告扶才贵及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告遂宁博弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐中平、徐中辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告连带支付二原告的劳务费454200元（大写：肆拾伍万肆仟贰佰元整）及利息（利息从2018年2月14日起至付清欠款时止，按照中国银行同期同类贷款利率计息）。2.本案诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由：被告遂宁博弘公司承包了大英县永逸广场项目工程后，将该项目一期5号楼土建工程分包给被告扶才贵。被告扶才贵于2016年5月又将5号楼钢筋制作、安装工程劳务分包给了二原告，被告扶才贵于2016年8月16日与二原告签订承包协议。二原告保质保量按期完成了分包工程的劳务工作。截止2017年1月20日，二原告向被告借支了人民币总计1920000元（包含被告遂宁博弘公司授权业主“永逸公司”代发原告钢筋组工人的劳务工资等费用）。2018年2月14日，被告扶才贵和该工程监管员刘某对二原告完成的劳务工作进行了结算，总价款为2374200元，扣减二原告的借支后，被告尚欠劳务费454200元。二原告多次找二被告索要，二被告互相推诿。 被告遂宁博弘公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 被告扶才贵辩称，原告主体不适格，其无权向被告主张劳务费；原告未全面、正确、及时地履行合同义务，无权主张劳务费；原告诉称与被告结算的总价款为2374200元与真实情况严重不符；根据原告的实际施工量，被告已超额支付原告的劳务费，不应再支付。 原、被告围绕各自的诉讼主张，在举证期限内提交的证据，经对方质证和本院认证如下： （一）原告提交的证据 1.二原告及被告扶才贵的身份证复印件、被告遂宁博弘公司的工商信息打印件各1份，证明原、被告的基本身份情况。经质证，被告扶才贵无异议，本院予以确认。 2.四川泰通置业有限公司合同书、四川步步高商业有限责任公司大英店营业执照、大英县人力资源和社会保障局劳动保障监察期限改正指令书、劳动保障监察送达回证、永逸广场5#楼钢筋班组承包协议、“借支单”复印件各1份，证明永逸广场项目工程总承包人是遂宁博弘公司，工程竣工日期为2017年9月30日，工程结算时间为2018年1月29日；永逸广场5#楼负一楼已于2017年12月租赁给了四川步步高商业有限责任公司大英店；二原告承包的永逸广场5#楼钢筋工程是遂宁博弘公司承包该项目工程的组成部分，遂宁博弘公司将该劳务工程分包给了自然人扶才贵，扶才贵又分包给了自然人徐中平、徐中辉组织工人施工，遂宁博弘公司是用工主体，应支付二原告的劳务费。经质证，被告扶才贵对结算文件的真实性无异议，对证明目的有异议，竣工日期工程备案是2018年1月29日,实际竣工日期是2018年1月31日；对改正指令书的关联性有异议，该份证据指明是13人的民工工资，则原告的主体应是13名民工，而不是二原告；本案劳务费计算的依据是由原、被告签订的承包协议和实际施工量确定，而不应由劳动部门来确定，根据最终备案的实际工程量被告已经超支了16万的费用；对承包协议及借支明细的真实性无异议，但是被告另外还向原告支付了6万元的费用。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 3.大英永逸广场5＃楼（钢筋班组徐中平）“结算单”原件1份，证明被告扶才贵的工程监管员刘某于2018年2月14日对二原告的劳务费进行了结算，金额为2374200元的事实。经质证，被告扶才贵对证据的三性有异议，该份证据载明的地上面积61700平方米与竣工验收备案书上载明的建筑面积48208.89平方米不符；原告未完全履行合同，有1868.20平方米的钢筋未做，原告实际施工面积为46340.69平方米；这个表是刘某给扶才贵的内部文件，不是原、被告之间的结算文件；原告以非法方式获得，不应作为本案的证据使用。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。 （二）被告扶才贵提交的证据 1.永逸广场5#楼钢筋班组承包协议1份，证明原、被告双方于2016年8月16日签订了永逸广场5#楼钢筋班组承包协议，被告扶才贵将5#楼主体结构的钢筋劳务承包给了原告。经质证，二原告对其真实性无异议，对证明的事实有异议，被告是将5#楼主体结构钢筋制作安装承包给原告，而不是主体劳务全部承包。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。 2.借记卡账户历史明细清单1份、中国邮政储蓄银行转账单1份，证明被告在2017年1月20日之后向原告付过款，被告实际向原告支付了（192+6）万元的费用。经质证，原告认可被告支付了192万元和在2017年1月20日之后支付了14000元，对其他金额不予认可。本院经审查，因被告未提供证据证明支付了另外46000元，对被告支付了1934000元的事实予以确认。 3.竣工验收备案书1份，证明竣工验收日期是2018年1月31日、地上建筑面积是48208.89平方米，原告提供的计算单上的面积是错误的，实际面积没有这么多。经质证，原告认可其真实性，但是地下面积将近20000平方米没有计算在备案书里；被告给原告出具的结算单在竣工验收备案书之后。本院经审查，对证据的真实性予以认可。 4.钢筋施工人员及费用、工程的现场照片1套，证明原告未按照双方的承包协议进行施工，部分工程包括塔机洞口、施工洞、圈梁结构、构造柱、钢型屋面、植筋由被告另外安排人员施工支付了428500元劳务费的事实。经质证，原告对钢筋施工人员及费用的三性和事实均不认可，被告所写的人员名单和费用均不存在，与原告承包的工程没有关系；对照片的三性及所证明的事实均不认可，拍摄时间和地点不清楚，无双方当事人的签字确认，不能证明被告所要证明的事实。本院经审查，该组证据为被告方单方制作，无其他证据佐证，不予确认。 5.出庭证人刘某的证言1份，证明原告未按照双方合同约定完成工程，所谓的结算单并不是实际的结算数据、不能作为结算依据。经质证，原告认为证人是被告扶才贵的女婿，其证言不能证明二原告未按合同约定完成工程；结算单上的所有内容是证人书写，被告扶才贵在上面签字进行了确认。本院经审查，对该结算单由证人刘某出具的事实予以确认。 6.建筑考试网页截图1份，证明建筑主体结构的定义包括了梁、板、柱、填充墙，原告未做的工程也包括在主体结构内。经质证，原告认为这份网页截图不能作为证据出示，被告所证实的问题混淆了双方签订合同的主体范围；被告利用这些名词解释不能对抗双方签订的合同内容，合同第二条包括了一切钢筋制作的第二次结构，不属于原告的工作，而属于被告自己的工作。本院经审查，认为该证据与本案无关，不予采纳。 被告遂宁博弘公司未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，被告遂宁博弘公司与发包人四川泰通置业有限公司签订了大英永逸广场项目一期工程合同书，约定了工程标段为1＃楼、2＃楼、3＃楼、5＃楼及地下室，工程内容为施工总承包，承包范围为施工图、设计变更、图纸会审以内的全部土建工程，开工日期为2016年4月1日，竣工日期为2017年9月30日，合同价款为112900800元等内容。后被告遂宁博弘公司将该项目一期5＃楼土建工程分包给了无资质的被告扶才贵。2016年8月16日，被告扶才贵与原告徐中平、徐中辉签订永逸广场5＃楼钢筋班组承包协议，将5＃楼的钢筋制作、安装工程的劳务分包给了二原告。协议约定：“经甲、乙双方协商达成如下协议：1.承包内容：乙方按照施工图纸及规范要求施工，经业主验收合格后进行下一步工序施工。2.乙方施工内容包括5＃楼主体结构的一切钢筋制作、安装。3.乙方必须按照甲方的施工进度要求按时完成。4.承包单价：按每平方米34.00元计价，另外按总价外加叁万元作为放样补差，±0.000以下按560.00元／吨单独计算。5.乙方工人在施工过程中若发生意外的安全事故，壹万元的医药费以内，由乙方自行负责，壹万元以上的经济损失，由甲、乙双方协商解决。甲方负责人：扶才贵乙方负责人：徐中辉徐中平2016.8.16”。二原告组织了工人对涉案工程进行了施工。2018年2月1日，大英县住房和城乡建设局对大英永逸广场5＃楼进行了竣工验收备案。竣工验收备案书上载明大英永逸广场5＃楼建筑面积为48208.89㎡、地上**、地下**，造价4693.21万元，竣工验收日期为2018年1月31日。同年2月14日，被告扶才贵的女婿刘某作为其施工员向二原告出具了一份“结算单”。载明：“大英永逸广场5＃楼（钢筋班组徐中平）承包方式为±0以上建筑面积计算总面积为：61700㎡每平方米为：34元±0以下按吨位计算±0以下总吨位为：440吨每吨按560元计算钢筋班总产值为：61700×34＝2097800元440×560＝246400元另：加30000元为放样补差总合计：2374200元（贰佰叁拾柒万肆仟贰佰元整）刘某2018.2.14”。后被告扶才贵在上面签了字。期间，被告支付了部分劳务费，对下欠的劳务费，二原告多次催收未果。2019年3月6日，大英县人力资源和社会保障局向被告遂宁博弘公司发出了大人社监令字［2019］第4号劳动保障监察限期改正指令书，要求其在收到此指令书后7日内支付拖欠徐中平等13人的人工工资404200元。被告仍未支付，原告起诉请求判决二被告连带支付下欠的劳务费454200元及利息（利息从2018年2月14日起至付清时止、按照中国银行同期同类贷款利率计算）。 另查明，截止2017年1月20日，二原告向被告扶才贵借支了1920000元。2017年1月26日、5月1日和2019年2月3日，被告扶才贵分别向原告支付了4000元、5000元和5000元合计14000元的劳务费。 本院认为，本案的争议焦点是一、原告的主体资格是否适格？二、原告所持的“结算单”是否能作为劳务费的结算依据？三、二被告是否承担连带给付责任？ 关于争议焦点一。原告的主体资格适格。二原告以自己的名义与被告扶才贵签订了永逸广场5#楼钢筋班组承包协议，后又组织十余名工人进行施工。二原告依据承包协议向被告主张劳务费，然后将获得的劳务费分配给雇请的工人，符合法律规定。二原告若未将取得的劳务费给付工人，工人可以另案向其主张权利，系另一法律关系。 关于争议焦点二。原告所持的“结算单”能作为劳务费的结算依据，其理由是：第一，竣工验收备案书上载明案涉工程的竣工时间为2018年1月31日，被告扶才贵向二原告“结算”的时间为2018年2月14日，结算时间存在合理性。第二，“结算单”上并未载明面积为估算，要以实际测量面积为准。虽然竣工验收备案书上载明的建筑面积与“结算单”上的面积不一致，且差距较大，但结算时竣工验收备案书已作出半个月，被告扶才贵应当知道案涉工程的面积数。在庭审中二原告亦同意面积数按竣工验收备案书上载明的计算，但地下2层的钢筋吨位数要以实际鉴定为准，被告扶才贵不申请鉴定。本院认为，二原告的要求较为合理，被告扶才贵不申请鉴定，应承担举证不力的法律后果，应以其出具的“结算单”为结算依据。被告扶才贵抗辩出具“结算单”是为了向遂宁博弘公司拨付工程款，未向法庭提供证据。但此“结算单”却为二原告持有，不合常理。况且工程竣工后，被告扶才贵至今都未向二原告另作结算。本院对其抗辩理由不予采信。第三，该“结算单”系被告扶才贵的女婿刘某本人作出，其作为专业人员，不可能面积数相差达到13000多平方米。综上，该份“结算单”上载明的结算内容明确、具体、真实，能作为二原告劳务费的结算依据，但应品迭被告已支付的费用。 关于争议焦点三。二被告应当承担连带给付责任。本案中，二原告与被告扶才贵自愿达成劳务用工协议，二原告按约提供了劳务，被告扶才贵应当向其支付劳务费用。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。原建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》(建市【2005】131号)规定“按照《建筑法》的规定，建立和完善建筑劳务分包制度，承包企业开展劳务作业分包必须使用有相关资质的企业，并应当按照协议约定或劳务分包企业的用工情况和工资支付开展监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任”。劳动和社会保障部（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《四川省人民政府办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》第三条第一项规定“建设企业劳务作业必须分包给具有法人资格的劳务企业，禁止使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工承接工程。凡违反规定使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工而造成拖欠农民工工资的，发包单位承担连带责任并先行支付工资欠款”。被告遂宁博弘公司将其承包的工程分包给没有资质的被告扶才贵进行施工，且未提供证据证明其已足额支付了案涉工程的劳务款，参照以上规定，被告遂宁博弘公司应承担连带给付责任。被告遂宁博弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告扶才贵于本判决生效后十日内向原告徐中平、徐中辉支付下欠的劳务费440200元及利息（利息以本金440200元为基数，自2018年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止），被告遂宁市博弘建设工程有限公司对上述债务承担连带给付责任； 二、驳回原告徐中平、徐中辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8113元，减半收取4056.50元，由被告扶才贵负担，被告遂宁市博弘建设工程有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  邱文彬 二〇一九年九月十一日 书记员  伍春枚