wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14786号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：巫雪，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：邹锦泉，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金83063.3元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）17355.77元、复利1698.04元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告邹锦泉到庭答辩称，确认原告全部诉讼请求，但原告诉请的利息、罚息、复利过高。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：398000元；二、贷款发放情况：2015年7月23日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率19.2%计算，罚息按固定年利率28.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告主张起诉后被告部分还款，暂计至2019年8月20日，尚欠贷款本金83063.3元、利息（含罚息）35762.59元、复利6841.51元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、其它需要说明的情况：原告提交的还款记录显示被告已还清前30期贷款即至2018年1月23日，后续仅归还利息、罚息及复利共计517.06元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2018年1月24日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告已还的利息、罚息及复利共计517.06元应予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹锦泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金83063.3元及利息、罚息、复利[自2018年1月24日期以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，且被告已偿还的利息、罚息及复利共计517.06元应在上述款项中予以扣除]；二、被告邹锦泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2352.34元（原告已预交），由被告邹锦泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11180号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：夏雪艳，女，1982年8月8日出生，汉族，住江西省丰城市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金48369.96元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）11316.3元、复利1488.9元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年1月20日发放，期限36个月，2019年1月20日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金48369.96元、利息（含罚息）11316.3元、复利1488.9元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏雪艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金48369.96元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）11316.3元、复利1488.9元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告夏雪艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1341.87元（原告已预交），由被告夏雪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2045号原告：靖江市东兴镇惠龙村民委员会，住所地靖江市。负责人：王**，主任。委托诉讼代理人：赵杞，江苏谦尊律师事务所律师。被告：徐凯锋，男，1980年10月6日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：徐建华，系被告之父。原告靖江市东兴镇惠龙村民委员会（以下简称惠龙村委会）与被告徐凯锋为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠龙村委会委托诉讼代理人赵杞、被告徐凯锋及委托诉讼代理人徐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告徐凯锋支付原告惠龙村委会土地流转费112,260元（自2018年11月1日至2019年10月30日）、协调费33,678元（自2016年11月1日至2019年10月30日），流转费增长部分22,452元（自2016年11月1日至2018年10月30日），合计168,390元。事实和理由：2011年8月12日，原告与被告徐凯锋（乙方）双方签订《土地流转合同书》和《补充协议》各一份。主要内容是徐凯锋承包原告惠龙村委会112.26亩农田栽植桃树，明确了四址、承包期限、承包费及缴费方式等，合同特别约定：土地流转承包费为900元/亩/年，每五年上涨100元/亩，在每年10月1日前缴清下一个年度承包款，先缴后用，乙方须缴纳甲方肆万元土地复垦押金。合同签订后，双方即按照合同约定履行各自的权利与义务;该《土地流转合同书》上报靖江市东兴镇土地流转交易中心登记备案。后被告欠原告土地流转费112,260元（自2018年11月1日至2019年10月30日）、协调费33,678元（自2016年11月1日至2019年10月30日），流转费增长部分22,452元（自2016年11月1日至2018年10月30日），合计168,390元未缴纳，致起讼争。被告徐凯锋辩称，不同意原告诉讼请求。事实与理由：原告惠龙村委会与被告徐凯锋签订《土地流转合同书》和《补充协议》各一份的情况属实，由徐凯锋承包原告惠龙村委会112.26亩农田栽植桃树属实。对于土地流转费，原告所述的土地流转费被告确实没有向原告支付，但是在2017年，村主任王**组织了代表开会，因为知道我们承包农业比较困难，合同上注明上涨100元/亩，但是开会的时候已经改成50元/亩，所以应当按照112.26亩计算950元/亩，应当是106,647元；对于协调费不认可，因为法律有规定，这属于增加农民的负担，这个费用是不应当支付的。对于流转费增长部分，被告认为原告主张的该部分费用应当按50元/亩进行增补，已经超过诉讼时效了，被告认为应当适用一年诉讼时效。另，被告认为是原告未履行双方签订的合同中第四条第六项，镇政府及村主任故意暴力剪断被告的电源，封堵河道，造成大量水蜜桃树受淹。原告多次在2017年、2018年多次违反江苏省农村土地承包经营权保护条例第十八条，侵害被告经营自主权，原告破坏猪舍，迫使被告贱卖生猪，原告的违约行为给被告造成了巨额损失，所以被告不应交纳该年度的流转费。针对被告答辩，原告补充陈述：村里是组织讨论过这个事情的，如果被告按约支付了土地流转费、协调费，那是同意增涨50元/亩/年，如果被告未按约支付上述费用还是要按照100元/亩/年。上述讨论结果均系口头，未形成书面会议记录。对于协调费，根据农村土地承包法第45条规定，协调费是合法的，被告应当按照约定、按照法律规定支付的。被告提交的相关国务院的规定与法律规定相矛盾，应当按法律规定来办。对被告提出的增涨流转费的时效问题，原告认为收取的流转费不属于租金，流转费是农村土地承包法规定的合同对价，不适用民法通则关于租金时效期间一年的规定，而且根据2018年7月23日使用民法总则诉讼时效的解释第一条规定，民法总则施行后诉讼时效的计算应当适用3年诉讼时效的规定，故未过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对2011年8月11日惠龙村东五组、西五组与村委会签订的土地流转合同书、2011年8月12日原、被告签订的土地流转合同、补充协议等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月12日，原告惠龙村委会与被告徐凯锋签订《土地流转合同书》和《补充协议》各一份；后，由于双方产生纠纷，被告徐凯锋未支付部分费用，致起讼争。本案争议焦点为：被告徐凯锋是否应当支付原告土地流转费、协调费、流转费增长部分，如应当支付，各项费用的金额如何确定。本院认为，原告惠龙村委会与被告徐凯锋签订的《土地流转合同书》和《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。被告徐凯锋实际承包了案涉合同中约定了土地，故应当按照合同约定支付相应的费用；关于诉讼时效问题，合同中约定了各项费用的支付日期，且适用三年诉讼时效，故本案未超过诉讼时效；关于土地流转费、流转费增长部分被告认为费用增长为50元/亩/年，但未提交相应的证据予以证明，且原告对此予以否认，故本院不予采信；关于协调费，原、被告对此有明确约定，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以支持；关于被告认为原告违约并对其造成了损失，可另案主张权利。故，现原告主张被告徐凯锋支付土地流转费112,260元（自2018年11月1日至2019年10月30日）、协调费33,678元（自2016年11月1日至2019年10月30日），流转费增长部分22,452元（自2016年11月1日至2018年10月30日），合计168,390元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告徐凯锋于本判决生效后10日内支付原告靖江市东兴镇惠龙村民委员会2018年11月1日至2019年10月30日土地流转费112,260元、2016年11月1日至2019年10月30日协调费33,678元，2016年11月1日至2018年10月30日土地流转费增长部分22,452元，合计168,390元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由被告负担（原告预交的案件受理费1837元由本院退回，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  徐 群人民陪审员  黄 强二〇一九年九月二十日法官 助理  倪伽任书 记 员  陈 雨附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107财保840号申请人：周明亮，男，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被申请人：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区。法定代表人：刘定国。本院在审理申请人周明亮诉被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请人周明亮向本院提出财产保全申请，请求对被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司价值900000元的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人周明亮的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：对对被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司价值900000元的财产予以查封、冻结、扣押。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮斐二〇一九年九月六日书记员  李莹[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9635号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：白荣全，男，1979年5月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告白荣全信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告白荣全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金91797.48元、滞纳金32071.31元及相应利息、还款违约金[暂计至2018年12月24日止，利息为20869.67元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告白荣全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××07。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2014年2月24日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月24日，尚欠本金91797.48元、滞纳金32071.31元、利息20869.67元、违约金0元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、滞纳金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金91797.48元、滞纳金32071.31元，暂计至2018年12月24日利息20869.67元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白荣全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金91797.48元、滞纳金32071.31元及利息[暂计至2018年12月24日止，利息20869.67元；后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3194.76元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年九月四日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11177号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：郭红莲，女，1974年9月12日出生，汉族，住广东省揭东县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金398547.53元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）74527.67元、复利9162.3元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：499000元；二、贷款发放时间及期限：2017年3月4日发放，期限36个月，2020年3月4日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金398547.53元、利息（含罚息）74527.67元、复利9162.3元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金398547.53元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）74527.67元、复利9162.3元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告郭红莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8541.06元（原告已预交），由被告郭红莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初15397号起诉人:柳金闪，男，1972年7月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。本院收到起诉人柳金闪的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付起诉人货款89992元、违约金17998.4元（按总货款的20%计算）、资金占用利息损失24299.54元及自2019年7月26日起至实际付清货款之日止的资金占用利息损失（以89992元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计付利息）；2.判令本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：被告朱美江与起诉人约定从起诉人处采购木方等建筑材料，双方达成合意后，起诉人依约及时向被起诉人交付了所需物资。后被告向起诉人出具欠条两张，证明欠起诉人货款171272元，若逾期不还，按总货款的20%支付违约金并承担同期银行贷款利息，截至2019年7月25日下欠的89992元货款仍未支付，经起诉人多次催要至今未果，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八规定:“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行,当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的,由被告住所地人民法院管辖。”本案系合作合同纠纷,双方当事人并未明确约定合同履行地,故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八第二款的规定根据争议标的来确定管辖法院。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容,现起诉人柳金闪要求被告朱美江支付结欠的货款,故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币。起诉人柳金闪所在地为福建省莆田市秀屿区山亭乡东店村东店71号，其提供郑州市管城回族区陇海马路街道办事处证明及其妻柳秀美房产证复印件，不足以证明起诉人经常居住地为郑州市陇新社区陇海路紫荆山路交叉口。被告朱美江的住所地为湖北省××口乡××号，起诉人和被告住所地均不在本辖区，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条第四款之规定，裁定如下：对起诉人柳金闪的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘天霜二〇一九年九月二十四日书记员  庄莹莹
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0306刑初170号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人常杰，男，1987年5月17日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，初中文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。2019年5月23日因寻衅滋事被秦皇岛市公安局抚宁分局行政拘留十日。2019年6月12日因涉嫌危险驾驶罪被公安机关刑事拘留，同年6月15日被取保候审。2019年7月19日被本院取保候审。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检公诉刑诉[2019]165号起诉书指控被告人常杰犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员徐今出庭支持公诉，被告人常杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月22日23时许，被告人常杰酒后驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车来到秦皇岛市抚宁区大新寨镇天余加油站内加油时与加油员发生口角，常杰将车停在加油站内，按汽车喇叭长达2个小时，群众报警后秦皇岛市公安局抚宁分局大新寨派出所民警处警时发现常杰有酒后驾驶嫌疑，遂移交至秦皇岛市处理，民警对被告人常杰进行抽血送检。2019年5月24日，经抚宁司法医学鉴定中心鉴定，常杰血液样品乙醇含量平均值为135.8831ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有证人武某、袁某等人的证言，现场方位示意图，机动车、驾驶人信息查询结果单，司法鉴定意见书，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人常杰醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院对被告人常杰的指控成立，对被告人常杰应予处罚。综合考虑被告人常杰自愿认罪的情节，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人常杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张 俊 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  岳香红 二〇一九年九月二十日 书 记 员  堵 鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9597号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：周秀美，女，1976年5月23日出生，汉族，住福建省石狮市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告周秀美信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告周秀美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金84088.89元、滞纳金22236.26元及相应利息、还款违约金[暂计至2019年1月6日止，利息为17337.51元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告周秀美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：51×××77。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2014年5月6日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年1月6日，尚欠本金84088.89元、滞纳金22236.26元、利息17337.51元、违约金0元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、滞纳金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金84088.89元、滞纳金22236.26元，暂计至2019年1月6日利息17337.51元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周秀美应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金84088.89元、滞纳金22236.26元及利息[暂计至2019年1月6日止，利息17337.51元；后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2773.25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年九月四日书记员  梁嘉豪
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执236号之二 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路**。 法定代表人：蔡碧伟。 委托代理人：杜毅，该社职员 被执行人：梁景桂，男，1963年6月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人郁南县农村信用合作联社申请执行被执行人梁景桂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤5322民初1099号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现被执行人梁景桂在中国工商银行开设的账户（账号：20×××71）内有存款可供执行，本院已作出裁定扣划，扣划金额为2130元，其中974元转执行费，1156元退申请人郁南县农村信用合作联社，除上述财产外，未发现被执行人有其他财产可供执行。由于被执行人未能在指定期限内将判决书确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，除发现被执行人梁景桂在中国工商银行开设的账户内有存款可供执行外，未发现被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执236号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 严 劲 审判员 宾益生 审判员 周清华 二〇一九年九月六日 书记员 冼云健
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3907号 原告：福建南安拓普威石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇精品中心****，统一社会信用代码：91350583565380602F。 法定代表人：晏慧英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林勇柱，福建鹭锴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林泽锴，福建鹭锴律师事务所实习律师。 被告：吴宝利，男，汉族，1987年12月14日，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄明展，福建竞得律师事务所律师。 原告福建南安拓普威石材有限公司(以下简称“拓普威石材公司”)与被告吴宝利买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告拓普威石材公司的委托诉讼代理人林勇柱、林泽锴，被告吴宝利及其委托诉讼代理人黄明展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓普威石材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款29811.76元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日。事实与理由：被告吴宝利2018年期间多次以宝嘉利材公司名义（未注册）向原告订购石材，原告均依约供货。双方在此期间均通过微信方式对账确认货款总额。被告订购的2018年5月20日石材未付款为7091.83元，2018年5月28日发货的石材金额为63934.36元，尚欠总额为71029.19元，被告于2018年5月31日支付了35000元，余款为36026.19元未付。期间因退料等事由，原告同意以29811.76元与被告结算，但被告至今仍未支付余款，故诉至贵院，请求判如所请。 被告吴宝利答辩称，原告诉请的事实与理由严重违背事实，缺乏证据支持，因双方在交易过程中，原告未按时供货，供货存在质量问题，且交易过程中不仅存在微信还有电话联系，且至今双方未对双方交易款项进行最终结算，原告在事实中自认双方存在退货事由，故双方并未最终结算，原告主张的款项不能得到支持。被告于2018年5月13日支付10000元给原告，于5月31日支付35000元给原告。双方在交易过程中因原告供货质量等问题造成被告损失，该部分应在货款中予以扣除，综上，应驳回原告诉请。 本院经审理认定如下事实：被告吴宝利向原告拓普威石材公司购买石材。在合同履行过程中，存在退货情形，被告吴宝利于2018年5月13日支付10000元货款给原告，于2018年5月31日支付35000元货款给原告。 原告拓普威石材公司的法定代表人晏慧英于2018年6月11日14时51分通过微信向被告吴宝利催讨欠款，被告吴宝利于2018年6月11日23时7分通过微信回复晏慧英“后天给你”。晏慧英于2018年9月9日8时50分通过微信再次向被告吴宝利催讨欠款，被告吴宝利于2018年9月9日10时20分通过微信语音回复晏慧英“我下午尽量搞个一两万给你”。晏慧英于2018年9月10日9时35分向被告吴宝利通过微信发送“昨天说要给怎么又没有消息了，今天能不能帮我结了，4月份发的货”。被告吴宝利于2018年9月12日下午17时30分通过微信语音回复晏慧英“我现在真的不好意思，我这两天抓紧一下吧，你先，钱要进来……”。被告吴宝利于2019年3月6日2时44分通过微信向晏慧英发送“扣80平，单价130元／平，以二万给你结算，这个月底给你，如果你接受不了要告就告吧……”。至今被告吴宝利仍未支付尚欠货款。 上述事实有原、被告提供的微信聊天及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，被告吴宝利向原告拓普威石材公司购买石材，双方之间的买卖关系合法、有效。原告拓普威石材公司在本案中提供了《结算单》一份以此证明被告尚欠其货款29811.76元，因该份结算单系原告拓普威石材公司单方制作且被告吴宝利不予认可，因此对于该份结算单，本院不予采信。结合被告吴宝利与原告拓普威石材公司的法定代表人晏慧英的微信聊天记录内容，被告吴宝利自愿承诺以20000元结算，并同时承诺2019年3月底支付给原告拓普威石材公司，该事实构成吴宝利的自认，被告吴宝利在本案中未能提供反驳证据推翻其聊天内容中的自认，亦未举证证明通话中所涉款项与本案无关，因原告拓普威石材公司提供的证据尚不足以证明尚欠货款的具体金额，故本院依法确认被告吴宝利尚欠原告拓普威石材公司货款20000元未支付，对此被告吴宝利未能及时支付欠款，给原告拓普威石材公司造成损失，原告拓普威石材公司要求被告吴宝利支付自起诉之日（即2019年4月16日）起计算至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息于法有据，本院予以支持支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吴宝利应于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告福建南安拓普威石材有限公司货款20000元及逾期付款利息（自2019年4月16日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费546元，因适用简易程序减半收取为273元，由原告福建南安拓普威石材有限公司负担90元，被告吴宝利负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年九月二日 速录员 黄伟瑜 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申4290号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东鸿基房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区文化路**。 法定代表人：陈益杰，董事长。 委托诉讼代理人：马恒明，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雁举，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天强，男，1956年12月24日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人山东鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基房地产公司）因与被申请人李天强房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鸿基房地产公司申请再审称，1.本案中被申请人无证据证明产生了损失，终审判决认定合同约定的违约金过低，应予调整，缺乏事实根据和相应证据。2.终审判决认定的违约金计算方式与双方当事人所签《商品房预售合同》第十五条约定的违约金计算方式明显不同，违背“约定优先”和“意思自治”原则，突破了合同约定，超越审判权限。3.终审判决实际支持了一审判决，依据最高人民法院会议纪要相关规定，参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理，适用法律错误。首先，最高人民法院会议纪要仅仅是法院内部参考文件，不具有法律效力，不能作为审判案件法律上的依据。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”及上述会议纪要内容载明，适用该规定由出卖人承担逾期办理房屋权属证书责任并参照金融机构计收逾期贷款利息的标准，前提是当事人没有约定违约金。最后，依照“有约定按约定，没有约定按法定”的民法基本原则，适用上述会议纪要，应是在没有约定违约金的前提下对损失如何认定的法则，本案被申请人并未主张赔偿损失，原审判决直接适用会议纪要的规定，属适用法律错误。4.在同一类型的案件中，对同样的案件作出不同的判决结果，有失法律适用的统一性和严肃性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：原审判决鸿基房地产公司以585000元为基数按照年利率6%向李天强支付自2013年9月2日起至2016年12月29日止的逾期办证违约金是否具有事实及法律依据。本案中《商品房预售合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，李天强足额支付购房款，鸿基房地产公司于2011年5月17日将房屋交付李天强，但未能在合同约定期限内协助李天强办理房屋权属登记，已构成违约，应承担逾期办证的违约责任。涉案房屋自双方签订《商品房预售合同》起即处于政府控房状态，不具备办理产权登记的条件，至2013年9月2日政府解除控房后，又因鸿基房地产公司以涉案房屋抵顶欠李文的工程款，被李文债权人李阳阳、黄鑫申请诉讼保全和强制执行，导致长达四年时间涉案房屋被司法查封，无法办理权属登记。李天强于2015年8月18日提起本案诉讼，诉讼期间2016年12月29日涉案房产被解除查封，重新具备办理产权登记的条件，至此距离房屋交付已经长达五年。涉案房屋未能按约办理产权登记除政府控房的客观原因外，更在于鸿基房地产公司将涉案房屋预售给李天强后又以房屋抵顶欠李文工程款的不诚信行为，《商品房预售合同》第十五条虽然约定了逾期办证违约金的支付标准，但该违约金明显低于李天强长期无法完全享有涉案房屋上所有权益的损失，故原审综合逾期办证时长、原因及李天强损失数额难以确定等因素，基于公平原则及诚实信用原则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判令鸿基房地产公司以购房款585000元为基数按年利率6%向李天强支付自2013年9月2日至2016年12月29日止的逾期办证违约金具有事实及法律依据，亦符合最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于“合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理”的会议精神，而且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款对逾期办证违约金的计算标准也作出了相一致的规定。关于鸿基房地产公司主张的王德花另案，因该案的案件事实与本案不相同，缺少关联性，原审法院作出不同的判决结果并无不当。 综上，鸿基房地产公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东鸿基房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月十六日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2735号 原告：滨州市金昊新型建材有限公司，住所地滨州市滨城区秦皇台乡王门村，统一社会信用代码913716025533659909。 法定代表人：陈**林，总经理。 委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，山东一衡律师事务所律师。 被告：王海岗，男，1969年5月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。 原告滨州市金昊新型建材有限公司（下称金昊建材公司）与被告王海岗不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昊建材公司委托诉讼代理人王媛、被告王海岗委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金昊建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告款项共计325920元及利息（以325920元为基数，按年利率6%计算自立案之日至实际归还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、诉责险费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告偿还原告款项共计317620元及以317620元为基数，自立案之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告王海岗自2010年到原告处工作，担任公司经理兼财务职位。王海岗称公司生产需要多次向公司索要钱款共计325920元，被告王海岗未将上述钱款用于公司生产需要，也未将上述钱财归还原告。 被告王海岗辩称，原告诉请超过诉讼时效。原告诉讼没有事实依据，被告并不拖欠或贪占原告的钱财。 经本院审理查明：被告王海岗曾在原告处工作。原告法定代表人陈**林于2018年11月16日向滨州市公安局滨城分局提出王海岗涉嫌职务侵占的控告，2019年1月15日，该局以没有犯罪事实为由出具滨城公（经）不立字[2019]15号不予立案通知书。原告请求被告偿还的最后一笔款项时间为2013年2月8日。 本院认为，本案争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效。原告要求被告偿还款项，诉讼时效应从要求被告偿还的最后一笔款项届满之日即2013年2月9日起计算。本案诉讼时效自2013年2月9日起计算三年。原告请求保护其债权，已超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告滨州市金昊新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费6188.8元，减半收取3094.4元，由原告滨州市金昊新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王 清 二〇一九年九月三日 法官助理  申春艳 书 记 员  沙贝贝
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107财保839号申请人：曹启专，男，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。申请人：杜锦兰，女，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被申请人：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区。法定代表人：刘定国。本院在审理申请人曹启专、杜锦兰诉被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请人曹启专、杜锦兰向本院提出财产保全申请，请求对被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司价值90000元的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人曹启专、杜锦兰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：对对被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司价值90000元的财产予以查封、冻结、扣押。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮斐二〇一九年九月六日书记员  李莹[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15191号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：姜黎明，男，1979年7月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告姜黎明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告姜黎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计179177.87元（截至2018年12月24日，欠款本金159673.74元、利息2901.88元、违约金16403.25元、账单分期手续费99元、取现手续费100元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告姜黎明未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：51×××92；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；取现手续费根据《信用卡领用合约》的规定，按每笔预借现金金额的3%计算手续费，被告于2018年6月14日分两笔预借现金10000元，产生取现手续费100元；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后有还款，截至2019年8月15日，被告尚欠信用卡本金159473.74元、利息22329.61元、违约金55693.97元、账单分期手续费99元、取现手续费100元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜黎明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金159473.74元、账单分期手续费99元、取现手续费100元及利息(截至2019年8月15日，尚欠利息22329.61元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3883.55元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担355.53元，被告姜黎明负担3528.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11439号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：范霞，女，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金138251.98元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）23400.75元、复利2228.47元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：325000元；二、贷款发放时间及期限：2016年3月14日发放，2019年3月14日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月4日，尚欠贷款本金138251.98元、利息（含罚息）23400.75元、复利2228.47元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金138251.98元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）23400.75元、复利2228.47元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告范霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3587.62元（原告已预交），由被告范霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月十六日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6338号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：杨锡逵，男，1985年10月24日出生，家庭地址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告杨锡逵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告杨锡逵经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金32610.96元、分期手续费1541.66元、利息及违约金（截止至2018年12月17日的利息755.38元和违约金274.88元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计35182.88元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年11月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××86。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额35182.88元（截至2018年12月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告杨锡逵未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年11月27日，被告杨锡逵在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××86。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年12月17日的透支本金32610.96元、分期手续费1541.66元、利息755.38元和违约金274.88元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告杨锡逵经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨锡逵应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币32610.96元、分期手续费1541.66元、利息755.38元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币680元（原告已预交），由被告杨锡逵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10623号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吴锦海，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金194809.06元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）71242.14元、复利11919.72元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年7月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠贷款本金194809.06元、利息（含罚息）71242.14元、复利11919.72元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴锦海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金194809.06元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）71242.14元、复利11919.72元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吴锦海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5477.06元（原告已预交），由被告吴锦海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21263号原告:东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地：广东省东莞市。负责人：林伟宁，该行行长。委托代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：钟奕倩，广东莞信律师事务所律师。被告:常浪，男，1993年3月18日出生，汉族，住四川省，原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金9940.93元及利息、复利、违约金[利息、复利、违约金按《信用卡申请表》的约定计算至被告清偿借款本息之日止，暂计至2018年11月12日利息1256.82元、复利74.42元、违约金605.89元）；2、被告向原告支付为实现债权而支付的律师费1900元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：62×××74；二、利息、复利、违约金计算标准：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；原告主张违约金根据《关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：截至2018年11月12日，被告尚欠本金9940.93元、利息1256.82元、复利74.42元、违约金605.89元，原告在庭审中确认利息、复利、违约金计算至全部款项清偿之日止；五、其他：原告为本案诉讼与广东莞信律师事务所签订《民事诉讼委托合同》，并向广东莞信律师事务所支付律师费1900元。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、复利和为诉讼支出的律师费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常浪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行支付信用卡欠款本金9940.93元及利息、复利（截至2018年11月12日，利息1256.82元、复利74.42元，后续利息、复利计算至全部款项清偿之日止）;二、被告常浪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行支付实现本案债权所产生的律师费1900元；三、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72.23元（原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行已预交），由原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行负担3.18元，被告常浪负担69.05元。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇一九年九月十六日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23651号原告：东莞市罗兰汽车配件制造有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路口亿信工业园。法定代表人：张翠平，任总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被告：雅安市元达汽车技术服务有限公司，住所地：雅安市雨城区对岩镇兴雨路**。法定代表人：陈小兵。原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司诉雅安市元达汽车技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司撤诉。本案受理费265.79元，由原告东莞市罗兰汽车配件制造有限公司负担。审审判员  周昭君二〇一九年九月九日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7388号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘镜明，男，1982年7月21日出生，户籍地址：广东省紫金县，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告刘镜明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告刘镜明经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金101520.99元、分期手续费4738.02元、年费2000元、利息及违约金（截止至2019年1月19日的利息5059.57元和违约金2954.38元，自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计116272.96元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年6月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××88。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额116272.96元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘镜明未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年6月17日，被告刘镜明在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××88。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月19日的透支本金101520.99元、分期手续费4738.02元、年费2000元、利息5059.57元和违约金2954.38元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费、年费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告刘镜明经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘镜明应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币101520.99元、分期手续费4738.02元、年费2000元、利息5059.57元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2626元（原告已预交），由被告刘镜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初2855号原告：辽宁瀚新物业服务集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区双兴路瀚新花园小区**A。法定代表人：刘艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周杰、裴丽杰，该公司员工。被告：安文才，男，1974年2月24日生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司与被告安文才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司委托诉讼代理人周杰、裴丽杰、被告安文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业服务费（从2019年1月1日-2019年12月31日）及物业费滞纳金256.00元，共计1100.00元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告作为前期物业服务企业，一直为苇乡新城小区提供着良好的物业服务。但被告以一期通往二期的消防小门开启为理由拒缴2019年全年物业费。2019年1月收缴物业费开始，经瀚新物业苇乡新城管理处工作人员多次进行沟通，被告仍不履行前期物业服务合同约定的交纳物业费的义务。依据前期物业服务合同第四条、第七条约定，被告安文才现已拖欠原告物业费844.00元（1.00元/平/月×70.33平方米×12个月），滞纳金256.00元（1.00元/平/月×70.33平方米×6个月）×3‰×202天。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的前期物业服务协议，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，1、我的合同不包括现在原告所诉的二期。我2015年10月21日购买1-109商网，当时是全封闭小区，原告所说的消防小门是全封闭状态。从2017年10月开始原告就把消防小门开放了，我的商网是卖日杂百货的，小门开放后造成了我的顾客流失。2、原告在催缴物业费期间，1月份物业上门来沟通交纳物业费的事，我要求把消防小门关闭，把商网边上的小门打开，但是迟迟没有结果。本院经审理认定事实如下：被告安文才系盘山县东郭镇苇乡新城小区1栋109号商网的业主，房屋建筑面积为70.33平方米。2015年10月21日，被告安文才办理入住手续，并于2015年10月30日开始装修。被告安文才办理入住当日与盘锦瀚新物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。2019年4月9日，盘锦瀚新物业管理有限公司更名为辽宁瀚新物业服务集团有限公司即本案原告。2019年4月15日，原告与案涉房屋的建设单位辽宁瀚新房地产集团有限公司就案涉房屋所在小区签订了《苇乡新城前期物业服务合同》，约定由原告为苇乡新城小区提供物业服务，服务期限为2018年7月1日至2021年7月1日。合同约定的商业物业服务费标准为1.00元/月/平方米，并约定物业费按年度预付，业主应在每年度12月31日前交纳下一年的服务费用。同时约定，物业所有人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天应按应交纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金。原告自被告办理入住手续至今一直为被告提供物业服务。2019年1月原告的工作人员曾与被告沟通交纳物业服务费的相关事宜，但被告因消防小门开启问题仍拒绝交纳。现被告拖欠原告2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费844.00元（1.00元/平/月×70.33平方米×12个月）。本院所确认的上述事实有原、被告当庭陈述及苇乡新城前期物业服务合同一份、苇乡新城商网入住验房表一份、业主手册一份、商网装修经营协议一份、装修申请表一份、房屋订购单一份、收款收据一份、（2019）辽1122民初1906号民事裁定书一份、照片十一张等在卷为凭，经双方当事人质证及本院审查，予以采信。原告提供的两份人行门开放业主联名意见书及被告提供的光盘一张与本案并非同一法律关系，故本院不予确认。本院认为：原告与苇乡新城小区的建设单位辽宁瀚新房地产集团有限公司于2019年4月15日签订的《苇乡新城前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，且对业主具有约束力，故原、被告双方应按上述合同约定履行相应的义务。原告一直为被告提供符合合同约定的物业服务，故被告应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。被告未交纳物业服务费系因为消防小门开启问题，其行为属于其行使抗辩权利的行为，并不构成违约，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩提出的消防小门开启造成其客流损失的问题，因其与本案不属于同一法律关系，故本院认为其不能构成被告不交纳物业服务费的合理合法事由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告安文才于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费844.00元。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告安文才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  裴志顺二〇一九年九月二十七日书记员  张洪坤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17394号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：付云华，女，1983年7月14日出生，汉族，住湖北省大悟县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金29779.69元、利息2643.33元、手续费537.08元、滞纳金1375.46元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年8月23日;二、卡号：62×××79;三、额度：30000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金29779.69元、利息2643.33元、手续费537.08元、逾期违约金1375.46元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付云华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金29779.69元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息2643.33元、逾期违约金1375.46元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658.38元（原告已预交），由原告负担10.3元，由被告付云华负担648.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初840号 原告：李**，男，1957年1月17日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。 被告：郑福峰，男，1971年1月10日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：郑顺，男，1966年3月3日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：牛麦芳，女，1965年4月17日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告李**与被告郑福峰、郑顺、牛麦芳健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告李**的委托诉讼代理人杨超，被告郑福峰、郑顺、牛麦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：依法判令郑福峰、郑顺、牛麦芳赔偿李**医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计21981元。事实和理由：2018年3月26日上午9时许，在××镇××村××处，李**与郑顺、郑福峰、牛麦芳发生争吵，进而发生肢体冲突，郑顺、郑福峰、牛麦芳将李**打伤，致李**住院治疗，造成损失共计21981元。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。 郑福峰辩称，双方发生过争吵，并有肢体冲突，但不严重。不同意李**主张的损失，李**住院期间的治疗费用不予承担。 郑顺辩称，当时李**去丈量土地，李**与牛麦芳发生争吵后，我过去时李**跑了，在跑的过程中自己摔倒。在派出所做笔录时李**没说有伤，当天下午也没有去医院，李**是次日去的医院。 牛麦芳辩称，当时我在地里给树施肥，李**说快要把我家的树铲平了，随后我与李**发生争吵，郑顺过来后李**跑了，郑顺说要追李**，李**自己摔倒了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月26日上午9时许，在吕艺镇郑官村西边麦田李**、王荣昌与牛麦芳、郑顺、郑福峰因琐事发生争吵，进而发生肢体冲突，在冲突过程中牛麦芳与李**和王荣昌发生撕扯，造成王荣昌嘴唇破裂，郑顺和郑福峰分别殴打李**，造成其臀部和脖子多个地方受伤。同日，博兴县公安局作出行政处罚决定书，依据郑福峰、郑顺、牛麦芳的陈述和申辩，王荣昌、李**、郑福安的证人证言，户籍证明等事实依据，认定郑福峰、郑顺、牛麦芳殴打他人的违法行为成立，给予郑福峰行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚，给予郑顺行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，给予牛麦芳行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。 关于当事人双方有争议的事实和证据，本院做如下认定： 1.李**提交行政处罚决定书主张其遭受郑福峰、郑顺、牛麦芳殴打后受伤，郑福峰、郑顺、牛麦芳予以否认。经查，行政处罚决定书认定郑福峰、郑顺、牛麦芳分别殴打李**，造成李**臀部和脖子多个地方受伤。因此，能够认定李**受到了郑福峰、郑顺、牛麦芳的殴打。 2.李**提交博兴县人民医院住院病案、费用清单主张其受伤情况所受伤情为耳损伤、创伤性鼓膜穿孔、脑震荡、臀部软组织损伤及住院时间为70天（2018年3月27日-2018年6月5日）、住院治疗费用12640.94元，郑福峰、郑顺、牛麦芳质证称李**是自己摔伤，且其伤情没有必要住院70天，郑福峰在派出所去了以后只是踢了李**一脚，郑顺、牛麦芳没有殴打李**。经查，住院病案、费用清单系医疗机构依据李**住院的实际情况出具，能够住院病案、费用清单的真实性。 本院认为，本案系健康权纠纷。公民的生命健康权应受法律保护。本案中无论李**与郑福峰、郑顺、牛麦芳之间存在何种矛盾、冲突，均应采取合法、合理的方式，积极沟通，而不应采取非理智，甚至暴力的方式进行处理。本案中，郑福峰、郑顺殴打李**，牛麦芳与李**发生撕扯，致李**受伤，其应对李**的受伤负有责任。因此，郑福峰、郑顺、牛麦芳应对李**的损失承担赔偿责任。 根据李**的诉讼请求及相关法律规定，其损失经本院审查后核定为：（1）医疗费11890.94元：根据医疗机构出具的住院病案、收费票据，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合李**的伤情，酌情支持其住院时间为45天，则其他住院天数25天产生的床位费750元（25天×30元/天）予以扣减。另，李**提交的到其他医院诊断治疗的费用640.40元，因无门诊病历等证据予以证实与本案伤情的关联性，依法不予支持；（2）住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）：结合李**主张的标准，按住院天数45天计算；（3）护理费2092.50元（69.75元/天×30天×1人）：根据李**所受伤情，考虑到李**年老体弱，需要照顾的实际情况，酌情支持其1人院内护理30天，护理费标准可参照2017年度山东省农村居民标准69.75元/天计算；（4）交通费600元：根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。本院结合就医地点、时间、人数、次数酌定。李**以上各项损失合计15933.44元。因此，郑福峰、郑顺、牛麦芳应赔偿李**损失15933.44元。 综上所述，李**诉请郑福峰、郑顺、牛麦芳赔偿损失中的15933.44元，事实清楚，证据充分，依法予以支持；超出本院核定的部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、郑福峰、郑顺、牛麦芳于本判决生效之日起十日内赔偿李**各项损失共计15933.44元； 二、驳回李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由郑福峰、郑顺、牛麦芳负担126元，李**负担49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王彬彬 二〇一九年九月二十七日 书记员  赵 峰
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初661号 原告：王金娇，女，1974年9月29日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：阮奇镇，男，1973年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：陈贵香，女，1984年7月18日出生，汉族，住福建省福安市。 原告王金娇与被告阮奇镇、陈贵香借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，原告王金娇在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王金娇撤回起诉处理。 审判员  郑宝龙 二〇一九年九月十七日 书记员  詹 曦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11112号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：邵锦洪，男，1966年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金45476.7元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）11024.6元、复利1435.17元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2015年12月17日发放，期限36个月，2018年12月17日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金45476.7元、利息（含罚息）11024.6元、复利1435.17元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵锦洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金45476.7元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）11024.6元、复利1435.17元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告邵锦洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260.91元（原告已预交），由被告邵锦洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6199号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：林少伟，男，1970年9月2日出生，证件号码442521197009021217，户籍地址：广东省惠州市惠阳区，家庭地址：广东省惠州市惠阳区淡水路白云六路**。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告林少伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告林少伟经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29678.38元、滞纳金7713.68元、年费480元、杂费750.96元、利息及违约金（截止至2017年3月26日的利息10951.11元，自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年3月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计48823.17元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××36。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额48823.17元（截至2017年3月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告林少伟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年5月17日，被告林少伟在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××32。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2017年3月26日的透支本金29678.38元、滞纳金7713.68元、年费480元、杂费750.96元、利息10951.11元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、年费、杂费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告林少伟经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林少伟应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29678.38元、滞纳金7713.68元、年费480元、杂费750.96元、利息10951.11元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1021元（原告已预交），由被告林少伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19436号原告：袁国昌，男，1970年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：黄凯君，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：叶伟健，男，1996年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市，原告袁国昌诉被告叶伟健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎绮玲担任审判长，与审判员黄玉萍和审判员黄晓静组成合议庭并公开开庭进行审理。原告委托代理人黄凯君到庭参加了诉讼，被告叶伟健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月6日，被告因资金周转向原告现金借款20000元，并向原告出具借据，2018年3月3日被告再次向原告借款12000元，并出具借款条承诺与第一笔借款合计32000元，于2019年3月31日前偿还。借款后被告一直未偿还原告借款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款本金32000元及利息（利息以32000元为本金，从2019年4月1日按年利率6%计至付清之日止，暂计至2019年5月10日为208元）。2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明,2018年12月6日，被告出具借据给原告，内容为被告于2018年12月6日需要资金周转向原告借到现金20000元，于2019年3月31日归还借款，被告在借据借款人处签字并加盖指纹。被告于同日出具收据给原告确认收到原告现金20000元，并在收据经手人处签字并加盖指纹。2019年3月3日，被告再次出具借据给原告，内容为被告于2019年3月3日需要资金周转向原告借到现金12000元，于2019年3月31日归还借款。被告亦在借据借款人处签字并加盖指纹。原告主张被告在出具2018年12月6日的借据时未约定还款期限，2019年3月3日被告再次借款时承诺2018年12月6日的借款于2019年3月31日一并偿还，故在2018年12月6日的借据上补充填写了还款日期为2019年3月31日，同时还主张在出具上述两张借据后均未偿还过任何款项，故要求被告支付尚欠借款32000元及从借款期限届满次日即2019年4月1日开始计算的资金占用利息。原告于2019年5月29日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借据、收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。对原告提交的借据、收据，本院均予以采信。借据约定的借款期限已经届满，被告未提交任何证据证明其已归还涉案款项，故本院对原告要求被告归还借款本金32000元的诉讼请求予以支持。借据未约定利息，应认定为无息借款，原告有权要求被告按年利率6%的标准支付从借款期限届满次日即2019年4月1日起计算的资金占用利息，因此利息应以32000元为本金，按年利率6%从2019年4月1日计至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶伟健于本判决生效之日起三日内向原告袁国昌归还借款本金32000元及利息。利息以32000元为本金，按年利率6%从2019年4月1日计至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费605.2元，已由原告袁国昌预交，由被告叶伟健负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎绮玲审判员  黄晓静审判员  黄玉萍二〇一九年九月三十日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执561号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：钟梓贵，男，汉族，1993年11月28日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人钟梓贵借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月23日作出的（2018）湛仲字第OE040360号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，钟梓贵于2017年7月31日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为29600元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人钟梓贵。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
中华人民共和国河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初166号原告：洛阳龙鼎铝业有限公司，住所地洛阳市伊川县白沙乡常岭村。法定代表人：韩成艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚阁，女，1991年5月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司职工。被告：AlcobondManufacturingFZLLC,地址K183-189.AlGhailIndustrialFreezone,POBox39048RasAlKhaimah,UnitedArabEmirates.法定代表人：RajaMohammedKhan.被告：AlcobondCompositeIndustriesLLC,地址P291-293,POBox30843,AlGhailIndustrialParkNon-FreeZone,RasAlKhaimah,UAE.法定代表人：AmberAhmedJatoi.原告洛阳龙鼎铝业有限公司诉被告AlcobondManufacturingFZLLC、AlcobondCompositeIndustriesLLC国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告洛阳龙鼎铝业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洛阳龙鼎铝业有限公司撤回起诉处理。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇一九年九月十二日书记员 王雅琪