山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2015)微民初字第1230号原告查贵祥，男，1955年8月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人赵彪，安徽百商律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹城新丰路165号，实际经营地上海市虹口区逸仙路768号。法定代表人敕振元，董事长。委托代理人潘辑平，男，1957年1月17日出生，汉族，龙元建设集团股份有限公司法务部主任。被告：吴根祥，男，1960年11月19日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：龙元建设集团股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖镜湖区，���表人吴根祥。原告查贵祥诉被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、吴根祥、龙元建设集团股份有限公司芜湖分公司（以下简称芜湖分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告查贵祥及其委托代理人赵彪、被告龙元公司的委托代理人潘辑平到庭参加诉讼，被告吴根祥、芜湖分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查贵祥诉称，2014年11月21日，原、被告双方签订（八）《工区责任协议书》，该协议中双方对各自的权利、义务等事项进行了约定。原告按照协议约定积极准备财力、物力、人员配备等各项工作，但被告却违反协议约定，截至诉前仍没有按照协议履行协议义务，被告的行为给原告带来了巨大的经济损失，且收取原告的保证金至今仍以各种理由��拖延拒付。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还保证金200万元及逾期返还利息（以200万元为基数，按照银行同期同类贷款利率6厘5分计算至款清息止，暂自2014年11月30日起，计算至2015年6月29日共91000元）至其余款清息止；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中原告增加诉讼请求：确认原告与被告芜湖分公司之间签订的《工区责任协议书》无效；被告支付工程款59.1万元。原告查贵祥向本院提交的证据：1、施工合同、工区责任协议书、备忘录各一份，证明此项目是由芜湖分公司承建，后分包给原告。吴根祥及肖若峰分别为该项目的总指挥与副总指挥。2、收据一份及银行转账单三张，证明原告已向被告副总指挥肖若峰汇款200万元保证金。3、原告为履行合同而做的前期工作准备所需支付的费用总汇一份共计59.1万元。4、龙元建设集团微山县项目部各工区退场账单一份，证明其他各个工区没人开工，但被告方对其支付的费用也予以认可。5、证人谈某（身份证号码：）出庭所作证言一份，其证言主要内容为：我是该项目施工员，合同是约定工程在2014年11月30日开工至2015年5月份回家，工资每月10000元。从我人到工地后原告就开始发给我工资，我到那后盖了工棚。6、证人刘某（身份证号码：）出庭所作证言一份，其证言主要内容为：原告曾租过我的房子，租了半年多，租金为1万元。被告龙元公司辩称，合同无效无依据，关于支付工程款因该工程未施工，主张工程款无依据。保证金的性质是为了保证工程由原告施工，同时原告保证工程施工及工程质量。现工程还存在，我们也没有说工程不让原告施工，尽管工程转让给恒业公司，但吴根祥仍为该项目的项目经理，另外这是保证金不是民间借贷，也没有约定利息，而且原告诉请的利息过高，所以我们认为原告的三项诉讼请求我们不同意。关于原告查贵祥提交的证据，被告龙元公司的质证意见为：证据1真实性无异议，但对方也提供了我们龙元公司与恒业公司及游艇俱乐部整体转让的备忘录，说明转让事实他们是告知情的。吴根祥为该项目项目经理。肖若峰是吴根祥聘用人员，不在龙元公司序列中，对此我们不认可。证据2中200万元的收据我们认可，但其为工程保证金。证据3我们不认可。原告未进行施工。证据4这里面罗列的人里其中七个是吴根祥的老乡，是吴根祥认可的，与我们龙元无关，且该证据来源是在宾馆里，是当时他们把吴根祥打了，吴根祥出具的，至今我们龙元公司没有认可。对方也没有向龙元公司主张过。被告��元公司向本院提交的证据：1、2015年4月8日龙元公司、恒业公司及游艇俱乐部三方签订的备忘录一份，证明龙元公司的债权债务全部转给恒业公司；2、恒业公司的文件一份，任命吴根祥为项目总指挥；3、保证金移交证明一份；4、收据一份；5、材料合同变更主体的说明一份；6、项目部工作量清单汇总表及附件一份；7、龙元公司对账单一份；8、吴根祥出具的借条一份；9、担保书（安徽恒业）；10、银行本票一份（已入恒业账户）；11、汤永富的说明一份；12、张光明的借条一份，数额为25万元。(证据11、12为另一案件证据)。证据3、4证明龙元公司交纳给业主方的500万保证金，根据三方协议已转到恒业公司，视为恒业公司交纳；证据5、6、7证明龙元公司已将涉案项目全部转交给安徽恒业公司；证据8、9、10证明龙元公司为了平息此次事件，按班组要求借钱给吴根祥，由恒业公司担保向他们发放保证金，且钱我们已经实际交付给恒业公司。同时证明工程款已经支付了大部分，剩余几万元钱，我们现在不能支付，需要工程验收合格才能支付。证据11、12证明保证金为60万元，且该项目已转移给恒业公司，不再向龙元公司主张权利。原告查贵祥的质证意见为：与我们没有关系。被告吴根祥未到庭、未作答辩、亦未提交证据。芜湖分公司未到庭、未作答辩、亦未提交证据。原告查贵祥及被告龙元公司提交的证据，已在法庭上出示。经审核，本院对原、被告提交的证据予以确认。经审理，本院认定事实如下：2014年10月23日，被告龙元公司承包了山东微山湖国际游艇俱乐部项目工程，地点在微山县留庄镇沙堤村，被告芜湖分公司在在签订该建设工程施工合同时，以委托代理人的身份签字盖章。2014年11月21日，被告芜湖分公司与原告查贵祥签订了“第八工区责任协议书”，将被告龙元公司承包的工程项目中的“第八工区”分包给原告查贵祥。2014年11月27日，原告查贵祥向被告方交纳了200万元工程保证金。本院认为，本案争议的焦点：1、原告查贵祥与被告芜湖分公司签订的工程转包“责任书”是否有效。2、工程保证金200万元是否应予返还，利息是否支持。3、原告主张的工程款59.1万元是否支持。关于焦点1，根据《中华人民共和国建筑法》有关规定，被告龙元公司的转包行为属于违法行为，原告查贵祥系自然人，且不具备施工资质。因此，双方签订的“责任协议书”无效。关于焦点2，原告交纳的200万元“工程保证金”，被告方予以认可。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因被告占有原告交纳的保证金，由此给原告带来的利息损失，依法由��告承担，应从原告起诉之日计算至本判决确定的履行期限届满之日为宜，具体计算标准以保证金200万元为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率进行计算。关于焦点3，工程款因未经原、被告双方核对确认，且原告未提供充分有效的证据予以佐证，故本院不予支持，待原告有新的证据，可另行提起诉讼。被告芜湖分公司作为企业注册登记的企业非法人，对外签订合同，具备诉讼主体资格，但由于其为被告龙元公司的分支机构，其民事责任应由被告龙元公司承担。被告吴根祥作为芜湖分公司总经理在与原告达成协议的文件上签字系其职务行为，故原告要求被告吴根祥个人对本次纠纷承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告芜湖分公司、吴根祥经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》��八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告查贵祥与被告龙元建设集团股份有限公司芜湖分公司于2014年11月21日签订的工区责任协议书无效。二、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告查贵祥施工合同保证金200万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算，从原告起诉之日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。三、驳回原告查贵祥对被告龙元建设集团股份有限公司芜湖分公司、吴根祥的诉讼请求。四、驳回原告查贵祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28256元，由原告查贵祥负担5456元；被告龙元建设集团股份有限公司负担22800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘兴濂人民陪审员  於德清人民陪审员  刘 战二〇一六年十二月十三日书 记 员  王 璐附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有义务的人是债务人。��权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。……《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。