吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0322民初608号原告:吉林中航农业技术开发有限公司。法定代表人:杨航，董事长。委托代理人:徐长昆，法律顾问。被告:韩延华，女，1975年6月4日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市。被告:金志，男，1975年9月14日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市。二被告共同委托代理人陈子贵，大庆市萨尔图区拥军法律服务所，法律工作者。被告:曲志全，男，1967年11月28日出生，汉族，现住黑龙江省肇源县。被告:林玉波，女，1965年10月10日出生，汉族，现住黑龙江省肇源县。被告:付洪江，男，1957年8月12日出生，汉族，现住黑龙江省肇源县。原告吉林中航农业技术开发有限公司（以下简称中航公司）与被告韩延华、金志、曲志全、林玉波、付洪江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告中航公司的委托代理人徐长昆到庭参加诉讼，被告韩延华、金志、曲志全、林玉波、付洪江经合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告中航公司的委托代理人徐长昆、被告韩延华、金志的共同委托代理人陈子贵到庭参加诉讼，被告曲志全、林玉波、付洪江经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月7日，原告与被告韩延华签订《2014-2015年度经销商化肥买卖合同》，约定被告销售原告化肥，并由被告曲志全、林玉波、付洪江提供连带责任保证担保。现被告尚欠原告货款1624034.20元，虽经原告多次催要，但五被告至今未给付。故原告提起诉讼，请求人民法院判令五被告连带给付拖欠原告货款1624034.20元，并支付利息190612.67元，支付违约金324806.84元，合计人民币2139453.71元；诉讼费及财产保全费由被告承担。第一次开庭审理时五被告未到庭应诉亦未提交书面答辩。在审理过程中原告的委托代理人向本院出示并宣读了如下证据：证据一、吉林中航农业技术开发有限公司营业执照一份、机构代码证一份，证明原告是依法成立的企业法人，具备原告的诉讼主体资格。证据二、2015年3月7日原告与被告韩延华签订2014-2015化肥经销买卖合同一份，证明双方之间形成了化肥买卖合同关系，并对结算方式，违约责任、利息等权利义务做出了明确约定，同时证明曲志全、林玉波、付洪江提供连带保证。证据三、2015年6月4日2014-2015年度化肥销售结算单一份，证明截止到2015年6月4日被告韩延华、金志收到原告化肥的数量和欠款金额。证据四、2016年2月14日2014-2015年度化肥销售结算单一份，证明截止到2016年2月14日原告起诉前，被告欠原告货款本金1624034.20元，利息190612.67元。证据五、2015年12月14日2014-2015天丰集团化肥售后服务回访调查表15份（共15页），证明被告销售区域内的农民使用原告生产的化肥效果非常好、非常满意、无任何质量问题。五被告未向法庭提交证据及申请。第二次开庭审理时被告韩延华、金志的共同委托代理人答辩称，原告与被告所签订的2014-2015年度经销商买卖合同中，原告与被告虽签订该买卖合同，但是在合同中，原告给被告所发送的货物均令壮玉米肥均为不合格产品，经被告委托山东省产品质量研究院以及委托黑龙江省质量监督检测研究院进行鉴定，按照国家标准以及化工标准中存在一种元素叫：硝化抑制率应大于等于6，而鉴定结果均为0，鉴定结果也是不合格产品，后被告为了维护自己的合法权益以及广大农民的合法权益，被告于2016年3月将上述事实举报到望奎县工商局市场监督管理局，举报后又经市场管理局委托黑龙江省质量检测研究院对原告的上述产品又进行了重新检验鉴定，结果是同样的均为不合格产品，随后该市场管理局对该案件进行了调查，已将上述产品进行了查封，现该案已经移交到望奎县公安局，公安局已经立案并正在侦查中，因此原告与被告之间所签订的化肥买卖合同中存在欺诈行为，有以合法形式掩盖非法利益，并且严重损害了广大农民的利益，所以该买卖合同应为无效合同。且原告的行为已经严重违反了我国的《产品质量法》第五条、第十二条、第三十九条，《合同法》第五十二条第一款、第三款、第四款的规定，同时也触犯了刑法的相关规定，现原告向被告所主张的所谓的欠款存在假冒伪劣，现已经给被告造成了巨大经济损失，被告暂时保留对其诉讼的权利，并且该案已经经公安机关侦查，该货款原告是否有权主张，待公安机关侦查终结后再行主张，其次担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同必然无效，担保人也失去了担保的效力。所以原告也无权向担保人主张上述权利。鉴于该案已经被望奎县公安机关立案侦查，代理人要求法庭根据《最高人民法院1998第七号司法解释》第十条规定，人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送至公安机关或有关权利机关。所以请求法庭驳回原告起诉或者中止本案审理。第二次开庭时原告的委托代理人向本院出示并宣读了如下证据：证据一、吉林中航农业技术开发有限公司营业执照一份、机构代码证一份，证明原告是依法成立的企业法人，具备原告的诉讼主体资格。被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，没有异议。证据二、2015年3月7日原告与被告韩延华签订2014-2015化肥经销买卖合同一份，证明双方之间形成了化肥买卖合同关系，并对结算方式，违约责任、利息等权利义务做出了明确约定，同时证明曲志全、林玉波、付洪江提供连带保证。上述各方当事人均在该合同中签字是双方的真实意思表示，该合同应为合法有效合同。被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，对该份证据真实性没有异议，证明问题有异议。一、双方签订的合同并未生效，在该合同中没有标的物、没有数量、没有价格，双方只是草签了一份意向合同，对实质内容并没有约定，所以该合同并未生效，担保人虽在合同签字，担保数量及担保标的物没有进行约定，所以担保不生效；二、所谓的化肥经销商是应当依法取得营业执照的法人或者自然人，原告与被告韩延华签订的合同，但是韩延华并没有取得经销化肥营业执照，所以韩延华没有经销化肥的资格，故该份合同即使生效也是无效的。证据三、2015年6月4日2014-2015年度化肥销售结算单一份，证明截止到2015年6月4日被告韩延华、金志收到原告化肥的数量和欠款金额。韩延华和金志在结算单上签字确认。被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，2014-2015年度化肥销售结算单三张中有两张没有韩延华签字认可，对没有签字的两张不予认可，有韩延华签字的韩延华予以认可，是韩延华的个人行为，但是金志在结算单中签字不具有任何效力，只是其个人行为。证据四、韩延华、金志签字的收条二十五份，证明韩延华与金志已经收到原告发给被告的化肥。被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，真实性没有异议，收条正是证明了，原告发售给被告的货经鉴定均为不合格产品，原告是否有权再向被告主张此笔货款，待公安机关侦查终结后决定是否予以给付。证据五、2016年2月14日2014-2015年度化肥销售结算单一份，证明截止到2016年2月14日原告起诉前，被告欠原告货款本金1624034.20元，利息190612.67元及利息计算方法。被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，三份证据没有韩延华本人签字，韩延华对此不予认可，其次原告销售给被告的化肥数量证明了其违法行为数额是巨大的，而且违法行为不应受到法律保护，原告无权向被告主张利息。证据六、2015年12月14日2014-2015天丰集团化肥售后服务回访调查表15份（共15页），证明被告销售区域内的农民使用原告生产的化肥效果非常好、非常满意、无任何质量问题。被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，真实性和证明问题均有异议，该调查表中农户没有出庭对其书写内容均有异议，无法证明其书写内容的真实性，也无法证明原告证明的问题，且认证了原告所销售化肥的数量是巨大的，经鉴定上述化肥均为不合格产品，上述农民均保留对原告索赔的诉讼权利。第二次开庭审理时，被告韩延华、金志的共同委托代理人向法庭出示并宣读了以下证据：证据一、山东省产品质量研究院质量检验报告书一份，证明原告销售给被告的稳定性肥料是含量50％的玉米肥27-11-12，检验书编号为（2015）（鲁）质监验字009号，证明此种化肥中所含有的硝化抑制率应为≥6，但是仅为1，判定为单项不合格产品。原告的委托代理人质证称，对检验报告的真实性及证明问题均有异议，一、该检验报告中所送检的样品生产单位为黑龙江省望奎县庄稼人种业，不是吉林中航农业技术开发有限公司；二、该检验报告中没有抽样地点、抽样基数、样品等级，不能证明送检的样品是原告方生产的；三、该检验报告中的接样日期为2016年5月16日，而原告销售给被告的化肥时间为2015年5月，无法证实送检样品系原告生产的化肥；四、该检验报告系被告单方委托检验，没有原告方人员参加，依照双方签订的合同第六条第4项约定，该检验结果对原告方不产生法律效力；五、该检验报告注意事项中明确提示，送样检验检验结果仅对来样负责，而且该检验报告无抽样基数，无法证明原告销售给被告的化肥质量不合格；六、该检验报告，原告方没有收到，综上，该检验报告不具有法律效力，不能作为认定原告销售给被告化肥不合格的依据。证据二、黑龙江省望奎县质量技术监督局委托山东省产品质量检验研究院检验报告复印件一份（原件在望奎县公安局望公经保立字2016、132号卷宗当中），检验上述产品也是质量不合格产品。原告的委托代理人质证称，对检验报告的真实性及证明问题均有异议，一、该检验报告系复印件，无法证实其真实性；二、该检验报告中没有生产单位，没有样品等级、没有商标、没有抽样地点、没有抽样基数、无法证明送检产品系原告生产的产品；三、该检验报告的检验日期是2016年7月1日至2016年7月14日，而望奎县市场监督管理局将案件移送到望奎县公安局的时间为2016年4月27日，此时该报告尚未作出，市场监督管理局依据什么将案件移送公安局；四、该检验报告仅对硝化抑制率一项进行了检验，不符合检验规程；五、山东省产品质量检验研究院并非是国家最具权威的检验机构，作为望奎县市场监督管理局不委托当地的检验机构进行检验，而是委托山东省检验机构进行检验，对该检验报告真实性不应予以采信。综上，该检验报告对原告不发生法律效力，不能作为认定原告销售给被告化肥质量不合格的依据。证据三、望奎县市场监督管理局立案审批表以及采取强制措施决定书等一组证据，证明2016年4月21日望奎县市场监督管理局对原告生产的玉米肥及大豆肥调查后，经抽样、委托有鉴定资质的检验部门进行鉴定，鉴定后对金志以及韩延华的库存进行了扣押查封，共查封均令壮大豆肥1625袋，共计65吨，并且调查相关的人员对上述经销事实予以证实，并且基本查清原告所销售的化肥属于不合格产品，存在生产、销售伪劣产品的情况，该市场监督管理局已将该案件移交给望奎县公安局。原告的委托代理人质证称，真实性及证明问题均有异议，一、既然望奎县市场监督管理局已经认定金志销售的化肥质量不合格，也进行了抽样委托鉴定，那么为什么该组证据中没有相关的鉴定报告；二、原告是2015年5月份销售给被告的化肥，而望奎县市场监督管理局调查取证时间为2016年3月25日，时隔一年时间，即使化肥质量存在问题，也无法证实是谁的原因造成的；三、该组证据恰恰能够证明望奎县市场监督管理局办案程序违法，在没有检验报告的情况下就将案件移送，已经严重违反了国家工商局关于案件移送程序的相关规定，因此本组证据不能作为原告销售给被告化肥质量不合格的依据。证据四、望奎县公安于2016年5月4日决定对该案立案侦查，需要说明的是现代天丰农业集团有限公司下属单位包括吉林中航农业科技开发有限公司及天丰化肥科技有限公司等，证据能够证明原告是销售单位，另一公司四平天丰化肥科技有限公司是生产原告销售的化肥，该案已正在侦查中，申请法院调取公安机关立案决定书。原告的委托代理人质证称，证据本身没有意见，证明问题有异议，一、公安机关之所以立案是根据望奎县市场监督管理局的移送而立案，而望奎县市场监督管理局将该案移送给公安机关本身就违反法律程序规定；二、望奎县市场监督管理局移送给公安机关的仅限于金志销售的部分产品；三、望奎县公安局立案时间为2016年5月4日，依照刑事诉讼法第一百五十四条及第一百五十六条的规定，公安机关在立案之日起两个月内侦查终结，有特殊情况需要延长的，经检察机关批准可以再延长两个月，而本案从公安机关立案到今天开庭审理已经六个月的时间，望奎县公安局早已应当侦查终结，但是现在被告并没有拿出对金志侦查终结的证据，因此该立案决定书不能作为本案中止审理以及原告向被告索要货款的对抗证据。被告曲志全、林玉波、付洪江未向法庭提供证据及申请。经审理查明：金志与韩延华系夫妻关系。2015年3月7日，原告与被告韩延华签订《2014-2015年度经销商化肥买卖合同》，约定被告销售原告化肥，并由被告曲志全、林玉波、付洪江提供连带责任保证担保。合同约定，被告超出结算期（2015年5月31日，部分地区为6月15日）45个自然日及以上，收取利息的同时加收所欠款额20％的违约金。合同第六条第4项约定，用户在使用产品后，如田间出现问题，必须有原告人员参加经专家鉴定和质检部门认定，确属肥的质量问题，原告负责经济赔偿。截至2016年2月14日,被告尚欠原告货款本金1624034.20元。本院认为，被告韩延华从原告中航公司处购买化肥，应及时给付原告货款，但被告韩延华未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告韩延华应给付原告货款本金1624034.20元，利息190612.67元。因该笔欠款系金志与韩延华夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为金志与韩延华夫妻共同生活所负的债务，应由金志与韩延华共同偿还。因被告曲志全、林玉波、付洪江提供连带责任保证担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告曲志全、林玉波、付洪江对上述货款本息的给付承担连带清偿责任。本案被告出示的山东省产品质量研究院质量检验报告书记载所送检的样品生产单位为黑龙江省望奎县庄稼人种业，不是吉林中航农业技术开发有限公司，且为被告单方委托检验，抽取的样品无法证明系原告生产发给被告韩延华的该批次产品，且被告的检验在原告发货后一年才进行的，即使抽样产品不合格，也无法证明原告发给被告的化肥存在质量问题；被告辩称，原被告双方签订的合同中没有标的物、没有数量、没有价格等实质内容，合同不生效，但根据原告提供的2015年6月4日2014-2015年度化肥销售结算单及收条等证据，足以证明被告金志与韩延华所收到化肥的品种、数量以及价格等相关情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”的规定，应认定原被告双方签订的合同是成立的。被告还辩称，担保人虽在合同签字，担保数量及担保标的物没有进行约定，所以担保不生效，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，担保人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，应当对全部债务承担责任，因此，被告曲志全、林玉波、付洪江对上述货款本息的给付承担连带清偿责任。被告的辩解缺少相关证据予以佐证，本院不予以支持。本案不符合中止或移送的条件，因此不应当中止或移送。关于违约金双方约定过高，远远超过其实际损失，且本院对欠款利息已经予以保护，故对原告请求的违约金不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告韩延华、金志于本判决生效之日起立即给付原告吉林中航农业技术开发有限公司货款本金1624034.20元，利息190612.67元（利息计算至2016年2月14日），合计1814646.87元。二、被告曲志全、林玉波、付洪江对上述货款本息的给付负连带清偿责任。案件受理费23915.00元，由原告负担2783.00元，另21132.00元及财产保全费5000.00元，合计26132.00元，由五被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  刘连生审 判 员  王建军人民陪审员  赵亚芬二〇一六年十二月二日书 记 员  张梦瑶