广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9942号上诉人（原审被告）：广州市荣宴运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：曹清源，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：韦祖科，男，1973年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹萍，广东提德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：王某。委托诉讼代理人：胡安昌，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：林广宇，男，1990年5月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：严清文，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：高笑鹏。委托诉讼代理人：朱文杰，男，系该公司员工。原审被告：于红日，男，1981年11月3日出生，汉族，住湖南省会同县。上诉人广州市荣宴运输有限公司（以下简称广州荣宴公司）因与被上诉人韦祖科、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光保险羊城公司）、林广宇、严清文、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险佛山公司）以及原审被告于红日机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。广州荣宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，并判令该赔偿责任由阳光保险羊城公司承担；2.本案一审、二审诉讼费由韦祖科、阳光保险羊城公司、林广宇、严清文、鼎和保险佛山公司承担。事实和理由：1.一审法院根据（2019）粤0606民初3679号民事判决判定阳光保险羊城公司在商业第三者责任险范围内免除10%的赔偿责任不合理。广州荣宴公司在（2019）粤0606民初3679号案调解时，考虑所涉免赔金额不大，出于对案件快速调解的配合才同意承担，而非因为阳光保险羊城公司出示了相关的免赔依据才承认免赔10%。2.对阳光保险羊城公司一审出具的《保险免责条款》的证据三性均不确认，所以阳光保险羊城公司主张对事故免赔10%无依据。3.根据《中华人民共和国保险法》第十九条的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的条款无效情形有两种，一是免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。广州荣宴公司已经为粤A*****车辆的第三者责任保险投保，所以阳光保险羊城公司应对第三者责任保险范围内的保险事故承担责任。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定“违反安全装载规定的，增加免赔10%”，这属于用绝对免赔率规定。该条款减轻阳光保险羊城公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有的权利，故应属无效条款。4.该条款有违公平。不计免赔属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保人的主险条款约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，即投保这个险种的目的就是把本应由自己负责的赔偿责任再转嫁给保险公司，投保人、受益人可以在保险理赔范围内得到足额的赔偿，不会打折扣。本案中，阳光保险羊城公司以绝对免赔率为由，减轻自己的责任。如果车辆超载违章阳光保险羊城公司均不全额予赔偿，那么对投保人和被保险人来说，是极不公平的。5.此事故的超载行为与事故之间没有因果关系。虽然粤A*****车超载行为违反了保险合同的约定，但保险事故的发生主要是韦祖科追尾导致的，对广州荣宴公司因超载免赔10%是有失公平，所以阳光保险羊城公司应当予以赔偿。6.根据国家《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第四项之规定二轴货车，其车货总质量不超18000千克的都属合法装载（粤A*****实际车货总重10900kg+6305kg=17205kg），在国家法律允许的情况下，阳光保险羊城公司的免赔条款是无效的。综上所述，广州荣宴公司为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审支持广州荣宴公司的上诉请求。韦祖科辩称，其同意广州荣宴公司的第一项上诉请求，但本案的一审、二审的诉讼费应由广州荣宴公司、阳光保险羊城公司、林广宇、鼎和保险佛山公司、严清文承担。广州荣宴公司已为粤A*****号车在阳光保险羊城公司购买了交强险及商业三者险（含不计免赔），阳光保险羊城公司应根据双方保险合同的约定为广州荣宴公司在本次事故中所造成的全部损失进行理赔。阳光保险羊城公司出具的《保险免责条款》是格式条款，该条款对韦祖科不产生任何法律效力，且广州荣宴公司在一审庭审过程中对该条款的三性进行否认，阳光保险羊城公司根据该条款对广州荣宴公司在本案事故造成的损失主张10%的免赔没有任何依据。并且，阳光保险羊城公司作为保险公司，其对广州荣宴公司的损失全部理赔有助于快速解决本案纠纷，保障韦祖科的合法权益。综上，韦祖科同意广州荣宴公司的第一项上诉请求，请求二审法院依法改判，由阳光保险羊城公司对广州荣宴公司在本案事故中所造成的全部损失进行理赔。阳光保险羊城公司辩称，道路交通事故认定书记载粤A*****号车超载，阳光保险羊城公司提供投保单证明已履行告知义务，且在关联案号（2019）粤0606民初3679号一案中也有确认支持免除商业险部分10%的赔偿责任。故一审判决合理合法，请求二审法院驳回广州荣宴公司的上诉请求，维持原判。于红日述称：1.广州荣宴公司已经为粤A*****货车购买了交强险和商业三者险，故阳光保险羊城公司有义务、有责任为粤A*****车在保险范围内所发生的一切意外风险买单。国家有出台超限超载的标准：两轴车总重不超过18吨，粤A*****车不属于超载，因此阳光保险羊城公司不能作为拒赔的理由。2.本案进行一审、二审皆是因为阳光保险羊城公司不守诚信，利用法律漏洞导致的。于红日作为一名司机，在交通事故发生时，用油桶代替三角架作为警示标志，是紧急情况下的唯一做法。在主观意识上，做了该做的行为，所以不应由于红日承担一审、二审的诉讼费，因此请求二审法院依法作出合理判决。林广宇、严清文、鼎和保险佛山公司在二审期间均未发表答辩意见。韦祖科向一审法院起诉请求：1.判令于红日、广州荣宴公司、阳光保险羊城公司、林广宇、严清文、鼎和保险佛山公司赔偿韦祖科的各项损失45787.5元；2.本案诉讼费由于红日、广州荣宴公司、阳光保险羊城公司、林广宇、严清文、鼎和保险佛山公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、阳光保险羊城公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向韦祖科支付赔偿款2000元；二、鼎和保险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向韦祖科支付赔偿款1500元；三、阳光保险羊城公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向韦祖科支付赔偿款18916.87元；四、广州荣宴公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韦祖科支付赔偿款2101.88元；五、严清文应于判决发生法律效力之日起十日内向韦祖科支付赔偿款21018.75元；六、驳回韦祖科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为472.34元（韦祖科已预交），由韦祖科负担5.34元、广州荣宴公司负担21元、阳光保险羊城公司负担215元、严清文负担216元、鼎和保险佛山公司负担15元。本院二审期间，广州荣宴公司向本院提交阳光财产保险股份有限公司投保单1份、提供人为刘剑伟的证据清单1份。本院组织当事人进行了质证。经审查，对于阳光财产保险股份有限公司投保单，阳光保险羊城公司已于一审提交，并经各方当事人质证，该证据不属于二审新证据，故本院不再重复审查；对于提供人为刘剑伟的证据清单，不能证明阳光保险羊城公司于2019年2月18日提供免赔证明的事实，故本院对于该证据不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上述规定并结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为保险合同中的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”条款是否有效。对此，本院分析如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”本案中，广州荣宴公司与阳光保险羊城公司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十七条约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该免责条款是以法律法规禁止的机动车超载行为免责事由的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人对保险合同中的免责条款具有法定的提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该规定进一步明确了保险人对以法律法规禁止性规定为免责事由的免责条款的说明方式、程度及判断标准。因此，本案中只要阳光保险羊城公司对该免赔率条款作出提示，即认为阳光保险羊城公司履行了明确的说明义务。虽然广州荣宴公司否认其曾签字确认阳光保险羊城公司对上述免责条款履行了说明义务，但鉴于阳光保险羊城公司在一审提供了加盖广州荣宴公司公章的《阳光财产保险股份有限公司投保单》作为其与广州荣宴公司之间存在商业保险关系的证据，且阳光保险羊城公司已用加黑、加粗的方式对上述免责条款作出了标示，并在保险单中提示投保人阅读免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应认定阳光保险羊城公司已就免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款有效。因交警部门在《道路交通事故认定书》中已经明确载明涉案的粤A*****车辆存在超载的行为，所以一审法院认定阳光保险羊城公司在商业险范围内享有10%的免赔，并无不当，本院予以维持。综上所述，广州市荣宴运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市荣宴运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年九月二十七日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华