青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初4804号 原告：李秀香，女，1943年1月2日出生，汉族，住所地青岛市市南区。 委托诉讼代理人：祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。 被告：张帆，女，1982年8月9日出生，汉族，住所地沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：范旭华，辽宁冠佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姣，辽宁冠佳律师事务所律师。 原告李秀香与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀香的委托诉讼代理人祝焕卫，被告张帆的委托诉讼代理人范旭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50万元及该款项自2015年12月16日起至被告实际给付之日止按年息12％计算的利息(截至起诉之日本息合计660000元)；2.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30万元及该款项自2016年8月1日起至被告实际给付之日止按年息6％计算的利息(截至起诉之日本息合计336000元)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月16日借给被告50万元，约定利息为年息12％，期限为一年。原告于2014年11月25日借给被告22万元，截至2016年8月本息合计为30万元。原告于2016年6月10日借给被告20万元，与30万元合并计算为本金50万元，约定利息为年息6％，期限为半年。被告于2017年1月还款2万元，于2017年3月还款206000元，确认2016年6月10日的20万借款本息已经结清。2017年7月1日，被告对全部借款事实予以确认，确认有两笔借款未偿还，分别是借款本金50万元，年息12%，借款本金30万元，年息6％。原告多次找被告索要借款，被告均拒付。请求法院依法判如所请。 被告张帆辩称，原被告之间不存在借款关系，涉案款项为原告的投资款。原告在诉状中称被告向原告借款与事实不符，被告没有向原告借款的事实，被告系证券公司工作人员，有稳定收入没有借款的事由，而且原被告之间没有借款合同，也没有其他借款凭证证明双方系存在借款关系。原告向被告转款的行为系原告提供的投资款，被告当时系证券公司的工作人员，原告是主动要求投资提供投资款项，被告是按照原告要求将其汇入的款项进行的相应投资而并非原告所称的双方为借款关系。被告在此期间没有获取任何利益，被告有投资的相关凭证及原被告之间的微信沟通记录予以证明系投资款项。另外，原告在诉状中所表述转款时间、数额、被告退还给原告的投资款数额与事实不相符合。被告没有返款款项的义务。原告所提供的投资款项分别投入到沈阳禹铭鼎诺资产管理中心，之后该部分投资受让了沈阳町上餐饮管理有限公司股权。有相关转款凭证及合同予以证明。目前该部分投资款项受让的股权尚未出售变现，该权益按原告投资份额仍属于原告享有，被告在该投资款没有变现交付被告的情况下没有返还投资款的义务。综上，本案案由确定为借款合同关系是错误的，而作为投资款项，原告主张由被告承担返还义务缺乏事实和法律依据。故应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告提交“便签”一张，内容如下： “存：2015年12月人民币伍拾万元整12%（注：此处有涂改痕迹）壹年期； 2016年8月人民币伍拾万元整百分之六半年期。 已还：2017年1月贰万元整； 2017年3月贰拾万六千元整（2016年6月的贰拾万元的半年期利息已结清）。 还剩：2015．12—2016.1250万元12%； 2016.8—？（注：此处有涂改，模糊不清）30万6%”。 便签右下角有“17.7.1张帆”字样。 原告称该证据材料中“还剩”以上内容及“张帆”签字为张帆本人书写，以此证明2017年7月1日，被告张帆给原告书写借条，写明借款金额、利率和部分还款情况。被告不认可该证据材料的真实性，否认右下角“张帆”字样系被告本人所书写，且金额与实际转款金额不相符，原告并没有向被告转过50万元。应被告张帆的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对“张帆”名字是否其本人书写进行司法鉴定，但因张帆不按规定缴纳诉讼费用，该鉴定机构终止鉴定并退案。 2.2014年11月25日，原告通过中信银行转账22万元；2015年12月16日，原告通过中国邮储银行向被告汇款26.3万元；2016年2月2日，原告通过兴业银行向被告转账30万元；2016年8月10日，原告通过兴业银行向被告转账20万元。 3.被告提交原被告之间的微信聊天记录截图，该微信聊天记录中有关于双方资金往来情况、双方确认被告尚有两笔款项（分别为50万元和30万元）共计80万元本金未返还以及被告将资金投资到沈阳禹铭鼎诺资产管理中心(有限合伙)的表述，以此证明原告向被告转账是委托被告投资，不是借款。原告没有否认该证据材料的真实性，但不认可被告待证内容，认为被告于2018年7月之后才告知款项用于投资，坚持认为原被告之间是借贷关系。 ４.被告张帆提交其中信银行卡2014年11月1日至2014年12月31日期间的交易明细(卡号:62×××10),显示2014年11月25日被告收到原告汇款22万元，2014年12月4日，被告张帆向沈阳禹铭鼎诺资产管理中心(有限合伙)转账30万元。 5.被告张帆提交其中信银行卡2015年11月1日至2015年12月31日期间的交易明细(卡号:62×××10),显示2015年12月16日被告收到原告汇款26.3万元，2015年12月24日，被告张帆向沈阳禹铭鼎诺资产管理中心(有限合伙)转账50万元。 6.被告张帆提交其中信银行卡2016年2月1日至2016年2月28日期间的交易明细(卡号:62×××10),显示2016年2月2日被告收到原告汇款30万元，当日，被告张帆向沈阳禹铭鼎诺资产管理中心(有限合伙)转账30万元。 7.2016年8月25日，被告向原告转账9000元，2017年1月9日，被告向原告转账20000元，2017年2月20日，被告向原告转账15000元，2017年3月1日，被告分三笔向原告转账50000元、50000元和91000元。以上共计23.5万元。 8.被告提交其与沈阳沈阳禹铭鼎诺资产管理中心(有限合伙)签署的《新三板定向投资管理计划顾问协议》《沈阳沈阳禹铭鼎诺资产管理中心认购人签署及提交的文件》，被告与辽宁禹铭鼎盛管理有限公司、辽宁禹铭万利投资咨询有限公司签署的《解除资管计划协议书》，被告与辽宁禹铭万利投资咨询有限公司签署的《股权转让协议书》，以此证明其受原告委托投资。原告对上述证据材料的真实性不认可。 9.原告李秀香是被告张帆的姨姥姥。被告张帆在双方存在资金往来关系时，系证券公司工作人员。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原被告之间是民间借贷关系还是委托投资关系。从本院查明的事实来看，原被告双方均认可原告自2014年11月25日至2016年8月10日期间，先后四次通过银行转账的方式向被告交付共计98.3万元，但双方没有约定上述款项的用途。被告提交微信聊天记录截图及其与沈阳沈阳禹铭鼎诺资产管理中心(有限合伙)签署的《新三板定向投资管理计划顾问协议》《沈阳沈阳禹铭鼎诺资产管理中心认购人签署及提交的文件》，被告与辽宁禹铭鼎盛管理有限公司、辽宁禹铭万利投资咨询有限公司签署的《解除资管计划协议书》，被告与辽宁禹铭万利投资咨询有限公司签署的《股权转让协议书》，以此证明被告受原告委托投资理财，被告对上述证据材料的真实性不认可。上述文件是被告与案外第三人之间签署，被告没有提交受原告委托或征得原告同意投资的有效证明材料，故不能确认其真实性，被告关于委托投资理财关系的主张本院不予支持。 从原被告之间的资金往来过程看：原告在两年内先后四次向被告转账98.3万元，被告先后六次向原告转账共计23.5万元，综合考量原告提交的便签条记载的内容、微信聊天记录、原被告之间的亲属关系，可以认定原被告存在民间借贷关系。至于被告收到原告款项之后，是用于投资理财还是另作他用，不影响原被告之间借贷关系的成立。微信聊天记录和便签中有关于“12%壹年期”和“6%半年期”利息的表述，可以认定双方约定年利率为12%。双方提交的证据材料不能明确剩余本金80万元的利息起算时间，本院认为从被告最后一次向原告汇款之日，即2017年3月1日起算比较合理。被告张帆否认其书写便签内容，但并未在本院指定的期限内申请鉴定，虽然对该便签上“张帆”签字是否其本人书写申请司法鉴定，但因其不按规定缴纳鉴定费用，被司法鉴定机构退案，因此，本院确认该便签中“还剩”以上内容及“张帆”签字为张帆本人书写，不确认便签中“2015．12—2016.1250万元12%；2016.8—？（注：此处有涂改，模糊不清）30万6%17.7.1”的证据效力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，判决如下： 一、被告张帆于本判决生效后十日内偿还原告李秀香借款本金80万元，并以本金50万元为基数按年利率12%计付自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息，以本金30万元为基数按年利率6%计付自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告李秀香其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13760元，财产保全费5000元，由被告张帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  高振东 人民陪审员  初安平 人民陪审员  闫兴国 二〇一九年九月二日 书 记 员  张 舵