海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执异11号 申请人（案外人）：刘淑芹，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托代理人：刘鹏，海南尚邦律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：海南妙明贸易有限公司，住所地海南省海口市海秀大道顺发新村[3]****。 法定代表人：韩秀环，总经理。 委托代理人：公正，海南至睿律师事务所律师 被申请人（被执行人）：海南东兰投资有限公司，住所，住所地海南省三亚市外贸路三亚茶叶进出口公司宿舍楼****div> 法定代表人：魏泽诚，总经理。 本院在执行申请执行人海南妙明贸易有限公司（以下简称妙明公司）与被执行人海南东兰投资有限公司（以下简称东兰公司）国内仲裁裁决一案中，案外人刘淑芹申请不予执行海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第91号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人（案外人）刘淑芹称，一、被申请人妙明公司恶意申请仲裁，损害了申请人的合法权益。1、妙明公司在申请仲裁时编造虚假的当事人信息，海南仲裁委按其提供的虚假信息送达，导致被申请人东兰公司未能参加仲裁，影响了案件的公正裁决；2、由于仲裁案件的被申请人未能参加仲裁，影响了案件的公正裁决，直接导致申请人在先购买的价值2700万元的商业用房被海口海事法院纳入强制执行。二、申请人申请不予执行仲裁裁决完全符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称最高院办理仲裁执行案件规定）第十八条的规定。三、申请人申请不予执行仲裁裁决符合最高院办理仲裁执行案件规定第九条、第二十三条、第二十四条的规定。综上理由，请求法院依法裁定不予执行（2013）海仲（分）字第91号裁决。 被申请人妙明公司辩称，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由之一为被申请人虚构法律关系、恶意、虚假仲裁，但其并无任何证据证明且无任何事实理由，不符合最高院办理仲裁执行案件规定第十八条第三款规定的情形。申请人提出的涉案仲裁裁决程序违法的理由，不属于最高院办理仲裁执行案件规定第十八条规定的案外人申请不予执行仲裁裁决的法定情形，且事实上亦不存在仲裁案件被申请人未参加仲裁、仲裁文书未送达等程序违法情形，故对此理由应不予采纳。妙明公司与东兰公司之间就涉案房产的买卖合同合法有效，且办理了预售备案登记，妙明公司占有使用至今；申请人所主张的上述买卖关系名为买卖、实为借贷，缺乏事实和法律依据，属恶意猜测，被申请人所提交的证据足以证明妙明公司与东兰公司之间是真实的买卖关系，且多个生效的法律文书亦对申请人的上述主张予以了否定，故其这一主张不能成立。综上所述理由，请求法院依法裁定驳回申请人不予执行仲裁裁决的申请。 被申请人东兰公司未作答辩，但其法定代表人魏泽诚在本院询问中主张其与申请人之间是买卖关系，与被申请人妙明公司之间是借贷关系。 本院根据最高院办理仲裁执行案件规定第十一条第二款的规定，于2018年5月23日对被申请人东兰公司法定代表人魏泽诚，5月24日对申请人刘淑芹、被申请人妙明公司进行了公开询问，查明如下事实： 2012年1月27日，申请人刘淑芹与被申请人东兰公司签订认购书，并于同年2月28日签订商品房买卖合同，约定东兰公司将其开发的三亚新浪国际公馆两层商业用房共计465.72平方米售与刘淑芹，该合同未作备案登记。2013年1月28日，被申请人妙明公司与被申请人东兰公司签订商品房买卖合同，约定东兰公司将其开发的三亚新浪国际公馆一层商业用房共计238.04平方米售与妙明公司，并于同日在三亚市房产管理局进行了商品房预售备案登记。 2013年6月3日，妙明公司就其与东兰公司之间签订的商品房买卖合同向海南省仲裁委员会申请仲裁，海南省仲裁委员会经审理后于2013年9月16日作出（2013）海仲（分）字第91号裁决书，裁决：1、申请人妙明公司与被申请人东兰公司于2013年1月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、被申请人东兰公司将位于三亚市河西区外贸路新浪国际公馆商业用房第一层XX号房（建筑面积：238.04㎡）的房产证及对应的土地使用权证在裁决生效之日起15日内办理过户至申请人妙明公司名下，该房产归申请人妙明公司所有，过户税费由申请人与被申请人按国家规定各自承担。 2013年6月5日，应海南仲裁委员会的提请，本院作出（2013）琼海法仲保字第17号民事裁定书，查封了新浪国际公馆商业用房第X层。2013年8月26日，三亚市公安局向本院来函，说明于2013年8月20日对东兰公司法定代表人魏泽诚涉嫌合同诈骗案立案侦查，将海南东兰投资有限公司新浪国际公馆可能涉及重复出售或抵押的152套住房进行查封。2015年11月24日，三亚市中级人民法院一审以诈骗罪判处魏泽诚无期徒刑，2016年6月29日海南省高级人民法院二审维持原判，魏泽诚现在三亚监狱服刑。 2013年11月8日，妙明公司向本院申请执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第91号裁决书。本院审查后予以立案执行。2017年7月4日，刘淑芹对本院执行的新浪国际公馆商业用房第一层提出执行异议，本院于2017年7月14日作出（2017）琼72执异73号执行裁定书，驳回刘淑芹的异议。2017年7月18日，刘淑芹针对妙明公司、东兰公司提起案外人执行异议之诉，经审理，本院于2018年3月26日作出（2017）琼72民初181号民事裁定书，驳回原告刘淑芹的起诉。2018年1月11日，东兰公司以仲裁裁决违反法定程序，使其未收到仲裁申请书、仲裁庭组庭通知书、开庭通知书，从而错失答辩、质证、辩论等权利；仲裁庭认定事实的主要依据不足等为由，向本院申请不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第91号裁决，本院经审查，认为海南仲裁委员会按照仲裁规则送达相应文书，未违反法定程序；东兰公司主张的仲裁庭认定事实的主要依据不足，缺乏证据证明，且不属不予执行仲裁裁决的审查范围，遂作出（2018）琼72执异5号执行裁定书，驳回东兰公司不予执行仲裁裁决的申请。 另查明，刘淑芹于2014年7月针对东兰公司、妙明公司向三亚市城郊人民法院提起诉讼，要求继续履行其与东兰公司的商品房买卖合同，并确认东兰公司与妙明公司之间的商品房买卖合同无效。三亚市城郊人民法院经审理后于2017年8月17日作出（2017）琼0271民初4025号民事判决，驳回刘淑芹的诉讼请求。刘淑芹不服一审判决提起上诉，三亚市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）琼02民初1577号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案是最高院办理仲裁执行案件规定于2018年3月1日颁布施行后出现的新类型案件，对该类案件的审查，应严格依照该规定进行。就本案程序要件而言，申请人在该规定施行后30日内提出申请，并提供了相应证据，且其主张所指向的执行标的尚未执行终结，故其申请符合该规定第九条、第二十三条的规定，依法应当进入实质审查程序。本案实质审查的法律依据是最高院办理仲裁执行案件规定第十八条，根据该条规定，申请人的申请能否成立，取决于涉案仲裁裁决是否同时符合该条规定的四项条件。综合双方当事人的主张和答辩及公开询问中主要争议，本案的焦点问题是：仲裁案件当事人之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，即是否符合最高院办理仲裁执行案件规定第十八条第三项的条件。申请人虽能举证证明其对涉案房产的购买（包括签订买卖合同、付款等）先于被申请人妙明公司，但并未提供证据证明妙明公司与东兰公司之间的买卖合同是虚构的，其关于两被申请人之间的法律关系是名为买卖、实为借贷的主张缺乏证据支持。被申请人东兰公司法定代表人魏泽诚在其刑事案件的供述中及在本院的询问中，均主张其与妙明公司之间实为借贷关系，双方签订的买卖合同及其后的一系列法律文件均是借贷的担保，但其也明确表示双方的借贷关系均为口头约定，无书面借贷合同；其所称的数次向妙明公司支付利息均为现金，且均为其一人前往交付，无第三人参与或目击。对此本院认为，魏泽诚的上述陈述均属证据意义上的孤证，其证明力在没有其他证据佐证的情形下不能成立。综上分析，结合被申请人妙明公司提交的经预售备案登记的涉案房产买卖合同等证据，本院认为，申请人提供的证据和被申请人东兰公司所作的陈述，难以否定妙明公司与东兰公司之间签订的商品房买卖合同的效力，不足以证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，对此，申请人应当承担举证不能的后果。 综上所述，申请人（案外人）刘淑芹的不予执行仲裁裁决申请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第三项规定的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人（案外人）刘淑芹不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第91号裁决书的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。 审判长  蔡斌航 审判员  林 江 审判员  莫 雄 二〇一九年九月二日 书记员  陈君宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 最高人民法院 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院 《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； （四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。