山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4744号 上诉人（原审被告）：潍坊金正源经贸发展有限责任公司，住所地：潍坊市潍城区青年路**。 法定代表人：高昕，董事长。 委托诉讼代理人：陈宏杰，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于洪伟，男，1966年4月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。 原审被告：潍坊嘉榕置业有限公司，，住所地：潍坊市潍城区青年路** 法定代表人：赵华，执行董事。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 上诉人潍坊金正源经贸发展有限责任公司与被上诉人于洪伟、原审被告潍坊嘉榕置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潍坊金正源经贸发展有限责任公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0705民初102号民事判决第二项，依法改判驳回于洪伟对潍坊金正源经贸发展有限责任公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、于洪伟提供的2015年7月1日、7月8日两份协议书中均未约定保证期限，根据相关法律规定，保证期间为六个月，2015年7月1日协议的担保期限至2016年6月30日止，2015年7月8日协议的担保期限至2016年7月6日止，而于洪伟未提供有效证据证明在担保期限内向潍坊金正源经贸发展有限责任公司或潍坊嘉榕置业有限公司主张过权利。潍坊金正源经贸发展有限责任公司对两份借款担保均超过了担保期限，不应当再承担担保责任。2、提供的对高昕的录音，从内容看，不能证明于洪伟向潍坊金正源经贸发展有限责任公司主张担保责任，而且录音时间均为2018年8、9月份，超过了保证期限。3、高昕的签字行为，违反了《公司法》第十六条的规定，不能代表潍坊金正源经贸发展有限责任公司对上述两笔借款提供担保；潍坊金正源经贸发展有限责任公司的经营范围是销售日用百货、五金、仓储服务业务等，高昕为于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司之间的债务提供担保，超出了潍坊金正源经贸发展有限责任公司的经营范围，也超出了高昕作为公司法定代表人的职责范围，潍坊金正源经贸发展有限责任公司的担保行为无效。4、潍坊金正源经贸发展有限责任公司的成立是依照资产拍卖变现价格受让原破产企业潍坊糖酒茶采购供应站的全部财产，并接收原潍坊糖酒茶采购供应站的全部职工及离退休人员的企业，潍坊金正源经贸发展有限责任公司现没有任何经营，仅仅依靠原企业的财产，来维持现在公司的职工。潍坊金正源经贸发展有限责任公司全体职工150余人，公司账户的财产，是企业拆迁补偿的款项，该款项是给职工发放工资、缴纳社会保险等费用，而且该拆迁补偿款是公司的专项资金，并不是公司的营业性收入，该专项资金不应作为公司对外担保的财产。因此，潍坊金正源经贸发展有限责任公司的担保行为，超出了该公司的经营范围，担保行为无效。5、于洪伟向潍坊嘉榕置业有限公司提供借款，从两份延期协议的内容及形式看，两笔借款经过三次延期，且延期协议内容约定了相应的借款利息、滞纳金、房产抵押、债权转让、保证方式等，足以证明于洪伟是从事专业民间借贷的人员，对公司提供担保的行为以及有关法律规定应当熟悉，在未见到潍坊金正源经贸发展有限责任公司董事会或者股东会、股东大会决议准许为潍坊嘉榕置业有限公司提供担保的情况下，高昕无权代表潍坊金正源经贸发展有限责任公司对外提供担保，潍坊金正源经贸发展有限责任公司不应当承担担保责任。6、高昕签字的行为，是基于于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司借贷时，以潍坊嘉榕置业有限公司的自有五套住房（总房产评估价值不低于340万元）作抵押物。现因未办理上述房产的抵押手续，造成的损失，应由于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司按照各自的过错程度各自承担，不应由潍坊金正源经贸发展有限责任公司承担。通过上述事实，可以证明于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司以传统欺诈的手段，在违背潍坊金正源经贸发展有限责任公司真实意思的情况下，为其提供的担保，根据相关法律规定，潍坊金正源经贸发展有限责任公司不应承担民事责任。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》及最高法院答复意见的规定，潍坊金正源经贸发展有限责任公司的担保期限已过，在保证期间内于洪伟并未要求潍坊金正源经贸发展有限责任公司承担担保责任，潍坊金正源经贸发展有限责任公司不再承担担保责任。 于洪伟辩称，一、高昕作为法定代表人签字属于履行职务行为，且加盖了潍坊金正源经贸发展有限责任公司公章，其提供担保与营业范围无任何关系，担保合同有效。二、协议书中仅是提及抵押房产，并未签订正式的抵押合同，潍坊金正源经贸发展有限责任公司三次签署担保协议，均未对此提出异议。三、于洪伟提交的录音证据足以证明借款到期后，十天半月就向潍坊金正源经贸发展有限责任公司主张权利，本案债权不存在超过保证期间及诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潍坊嘉榕置业有限公司述称，认可潍坊金正源经贸发展有限责任公司的上诉主张。 于洪伟向一审法院起诉请求：1.判令潍坊嘉榕置业有限公司偿还借款本金1700000元及利息；2.判令潍坊金正源经贸发展有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月31日、2014年10月8日，潍坊嘉榕置业有限公司分别向于洪伟借款700000元、1000000元，约定月息为2.5%，借期6个月。借款到期后，经协商多次延期，于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司、潍坊金正源经贸发展有限责任公司三方于2015年7月1日签订延期协议，将700000元借款延期至2015年12月31日。2015年7月8日，三方签订延期协议，将1000000元借款期限延期至2016年1月7日。潍坊金正源经贸发展有限责任公司作为连带责任保证人，为潍坊嘉榕置业有限公司的上述借款承担借款本息的连带清偿责任。借款延期协议到期后，于洪伟向潍坊嘉榕置业有限公司、潍坊金正源经贸发展有限责任公司催要借款，但潍坊嘉榕置业有限公司仅支付利息至2017年6月，潍坊金正源经贸发展有限责任公司未履行连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年3月31日，于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司签订借款合同一份，约定，潍坊嘉榕置业有限公司向于洪伟借款700000元，借款用途为支付工程款，借款期限6个月，月利率为2%，利息支付方式为按月结算，每月30日支付利息，违约责任为，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人自逾期之日起三日后，除按2%计算利息外，每超时一天收取借款额度万分之三的滞纳金。借款人为了保证能按时偿还借款，以金源大厦房号：1-603面积140.39㎡，房号1-604面积126.76㎡作为抵押，并签订购房合同，如按时不能偿还，借款售房合同继续生效。到期偿还借款，购房合同失效，收回并作废。2014年3月31日，于洪伟转账至潍坊嘉榕置业有限公司账户700000元。潍坊嘉榕置业有限公司于同日为于洪伟出具收款收据一份。2014年9月30日，于洪伟、潍坊嘉榕置业有限公司、潍坊金正源经贸发展有限责任公司签订协议书一份，甲方为于洪伟（贷款方），乙方为潍坊嘉榕置业有限公司（借款方），丙方为潍坊金正源经贸发展有限责任公司（连带责任保证人），约定，乙方因经营需要，向甲方借款并以房产作为抵押，丙方为乙方归还借款本息的连带责任保证人，三方经协商一致，达成本协议，借款数额：乙方于2014年9月30日向甲方借款人民币700000元，借款期限6个月，自2014年9月30日起至2015年3月30日止。月息按照借款数额的2.5%计算，乙方于每月30日将利息以货币形式支付至甲方提供的银行账户。超过约定的利息支付日期3天后，每超时1天，乙方需另外支付借款数额千分之五的滞纳金。房产抵押：乙方以房产作为借款抵押物，房产评估价值不低于140万元。具体房产为：金源大厦房号1-603；1-604。乙方按照相关规定办理抵押手续，否则，乙方承担相关责任和损失。2015年3月31日，于洪伟、潍坊嘉榕置业有限公司、潍坊金正源经贸发展有限责任公司签订“关于2014年9月30日70万元借款协议书的延期协议”一份，将上述借款延期3个月，自2015年3月31日起至2015年6月30日止，其余合同内容同前。2015年7月1日，三方再次签订延期协议，将上述借款期限延期至2015年12月31日，其余合同内容同前。 2014年10月8日，于洪伟、潍坊嘉榕置业有限公司、潍坊金正源经贸发展有限责任公司签订协议书一份，甲方为于洪伟（贷款方），乙方为潍坊嘉榕置业有限公司（借款方），丙方为潍坊金正源经贸发展有限责任公司（连带责任保证人），约定，乙方因经营需要，向甲方借款并以房产作为抵押，丙方为乙方归还借款本息的连带责任保证人，借款金额为1000000元，借款期限6个月，自2014年10月8日至2015年4月7日，月息按照借款数额的2.5%计算。乙方于每月7日将利息以货币形式支付至甲方提供的银行账户，超过约定的利息支付日期3天后，每超时1天，乙方需另外支付借款数额千分之五的滞纳金。房产抵押：乙方以房产作为借款抵押物，房产评估价值不低于200万元，具体房产为：金源大厦房号1-2403,1-2303，1-904。乙方按照相关规定办理抵押手续，否则，乙方承担相关责任和损失。于洪伟于2014年10月8日将1000000元转账至潍坊嘉榕置业有限公司的会计李勤平账户。后三方分别于2015年4月8日、2015年7月8日签订延期协议，将上述借款的借款期限分别延期3个月、6个月，最后一次延期至2016年1月7日止，其余合同内容同前。 于洪伟另提供潍坊嘉榕置业有限公司出具的欠款说明一份，该欠款说明中载明，“截止2016年12月底，我公司欠于洪伟利息共计60000元，尚未支付，明细如下：1.借款70万元的利息，每月利息17500元，时间自2016年11月至2016年12月底，两个月共计35000元。2.借款100万元的利息，每月利息25000元，时间自2016年11月8日至2016年12月7日，共计25000元”。 于洪伟还提供其与潍坊金正源经贸发展有限责任公司法定代表人高昕的通话录音三份，证明两笔借款到期后，于洪伟一直向潍坊金正源经贸发展有限责任公司法定代表人高昕主张借款，录音内容中的陈述是到期后于洪伟十天半个月就找潍坊金正源经贸发展有限责任公司要求还款，连续三次录音高昕均予以确认，故并不存在保证期间已过的问题。 潍坊嘉榕置业有限公司对借贷事实无异议。潍坊金正源经贸发展有限责任公司认为，于洪伟提供的2014年3月31日的借款协议中被告并没有作为担保人盖章，对该700000元是否已经履行被告并不清楚，1000000元的借款于洪伟提供的证据亦不足以证明其实际支付给借款人，且两笔借款的保证期限均已过，潍坊金正源经贸发展有限责任公司不应承担担保责任，高昕并不能代表潍坊金正源经贸发展有限责任公司对外提供担保，该行为违反公司法第十六条的规定，潍坊金正源经贸发展有限责任公司的经营范围为销售日用百货、五金，仓储服务业，高昕以公司为于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司的债务提供担保超出了潍坊金正源经贸发展有限责任公司的经营范围，也超出了高昕作为公司法定代表人的职责范围，此外，高昕的签字，是基于潍坊嘉榕置业有限公司向于洪伟借款时，以其自有的五套住房作抵押物，现于洪伟与潍坊××房产的抵押手续，造成的损失应由于洪伟、潍坊嘉榕置业有限公司双方根据各自的过错程度承担，不应由潍坊金正源经贸发展有限责任公司承担；于洪伟提供的其与高昕之间的通话录音，从内容看，不能证明于洪伟是向潍坊金正源经贸发展有限责任公司主张担保责任，仅仅系高昕的个人行为，故请求法院驳回于洪伟对潍坊金正源经贸发展有限责任公司的诉讼请求。 关于潍坊嘉榕置业有限公司的还款情况，潍坊嘉榕置业有限公司主张共计偿还利息1146500元，本金460000元，并提供银行账户明细一宗。于洪伟陈述潍坊嘉榕置业有限公司按月支付利息至2016年10月份，2017年6月23日偿还的460000元系清偿的之前的欠息及违约金，于洪伟主张利息自2017年6月23日起按照月息2%计算至实际还款之日。 上述事实，有于洪伟提供的借款合同、延期协议、银行转账凭证、通话录音，潍坊嘉榕置业有限公司提供的银行账户明细以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，关于于洪伟主张的借贷事实，于洪伟提供了双方之间签订的借款合同、延期协议、银行转账凭证等证据予以证明，且潍坊嘉榕置业有限公司对借贷事实亦无异议，故对于洪伟主张的两笔借款金额共计1700000元的借贷事实，一审法院依法予以确认。 关于潍坊嘉榕置业有限公司的还款情况，根据潍坊嘉榕置业有限公司提供的还款明细，该还款明细与其为于洪伟出具的欠款说明中载明的利息支付情况吻合，于洪伟对此亦予以认可，且潍坊嘉榕置业有限公司已经支付的利息并不违反相关禁止性法律规定，故对潍坊嘉榕置业有限公司支付的利息情况，一审法院认定为，700000元借款利息支付至2016年10月底，1000000元借款利息支付至2016年11月7日，之后处于欠息状态，因潍坊嘉榕置业有限公司之后又于2017年6月23日支付于洪伟460000元，该460000元潍坊嘉榕置业有限公司虽主张系偿还的本金，但并未提供相应证据予以证明，故该460000元应当首先冲抵上述期间的利息及违约金，经一审法院核算，至2017年6月23日，潍坊嘉榕置业有限公司尚欠于洪伟借款本金1625446元，并应自2017年6月24日起按照月息2%计算利息至实际还款之日。潍坊嘉榕置业有限公司作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任。 关于潍坊金正源经贸发展有限责任公司的责任问题，其在借款合同及延期协议中作为连带责任保证人盖章，且于洪伟亦提供了相关证据证明其在保证期间内主张过权利，故潍坊金正源经贸发展有限责任公司关于其保证期间已过的抗辩理由依法不能成立；潍坊金正源经贸发展有限责任公司虽主张潍坊嘉榕置业有限公司在借款时以自有五套房屋作为抵押，但未办理抵押登记，造成的损失应由借贷双方按照各自的过错程度各自承担，其不应承担责任，因于洪伟所诉两笔借款均经过多次展期，对协议中约定的抵押房产有无办理抵押手续这一事实，潍坊金正源经贸发展有限责任公司并未作出审查，即在历次延期协议中以保证人的身份盖章，同意作为连带责任保证人，承担连带返还借款本息的责任，故其上述抗辩理由依法不能成立，其在协议中盖章的行为应认定保证合同依法成立并生效，潍坊金正源经贸发展有限责任公司应对潍坊嘉榕置业有限公司上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向潍坊嘉榕置业有限公司追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、潍坊嘉榕置业有限公司偿还于洪伟借款本金1625446元及利息（以1625446元为计算基数，自2017年6月24日起按照月息2%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊金正源经贸发展有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向潍坊嘉榕置业有限公司追偿；三、驳回于洪伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24480元，减半收取12240元，财产保全费5000元，共计17240元，均由潍坊嘉榕置业有限公司、潍坊金正源经贸发展有限责任公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于一审判决认定的潍坊嘉榕置业有限公司尚欠于洪伟的借款本息数额，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。本案的争议焦点问题，一是担保合同的效力；二是于洪伟要求潍坊金正源经贸发展有限责任公司承担担保责任是否超出保证期间，以及潍坊金正源经贸发展有限责任公司应否承担担保责任。 关于焦点问题一，本院认为，潍坊金正源经贸发展有限责任公司作为担保人与于洪伟（出借人）、潍坊嘉榕置业有限公司（借款人）于2014年10月18日签订协议，约定为潍坊嘉榕置业有限公司向于洪伟的100万元借款提供连带责任保证，该协议书加盖了潍坊金正源经贸发展有限责任公司印章且高昕作为法定代表人在协议书上签字，应为双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规以及损害第三方合法权益，应认定合法有效，潍坊金正源经贸发展有限责任公司据此与于洪伟形成有效的担保合同关系，依约应当承担担保责任。潍坊金正源经贸发展有限责任公司以提供担保超出该公司经营范围、高昕无权代表该公司提供担保为由，主张担保合同无效，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于焦点问题二，本院认为，因2014年10月18日三方协议中并未约定保证期间，在该协议约定的借款期限届满后，潍坊嘉榕置业有限公司与潍坊金正源经贸发展有限责任公司又协议认可还款期限经延期后至2016年1月7日止，故保证期限届满之日依法应为2016年6月7日止，且根据于洪伟在一审中提交的录音证据，能够证实在保证期间内于洪伟向潍坊金正源经贸发展有限责任公司主张过权利，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条“从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，至2019年1月7日于洪伟向一审法院提起本案诉讼，并未超出诉讼时效，潍坊金正源经贸发展有限责任公司依法应当承担担保责任。潍坊金正源经贸发展有限责任公司以超出保证期间为由主张不承担保证责任，不能成立，本院不予支持。另外，潍坊金正源经贸发展有限责任公司以于洪伟与潍坊嘉榕置业有限公司存在串通欺诈为由主张不承担担保责任，亦无依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人潍坊金正源经贸发展有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24480元，由潍坊金正源经贸发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年九月三十日 书记员  李昱萱