广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3013号原告：吴少辉，男，1961年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。被告：张结桃，女，1972年7月18日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。第三人：陆丽玲，女，1959年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告吴少辉诉被告张结桃、第三人陆丽玲合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序,分别于2019年4月30日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加陆丽玲为第三人参加诉讼，第一次开庭原告吴少辉及其委托诉讼代理人陶雄利，被告张结桃及其委托人诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼；第二次开庭原告吴少辉及其委托诉讼代理人陶雄利，被告张结桃及其委托人诉讼代理人徐鹏，第三人陆丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项238388元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告以前是同事，2011年，被告向原告讲述其可购买原始股，并且机会难得，收益会很高，原告在被告的不断游说下，遂委托被告购买，原告不清楚被告如何操作，也不知道买什么股。原告于2011年12月5日向被告转账238388元，被告进行相关操作，原告每次问被告现在情况如何，被告都以各种理由敷衍，但基于信任，选择相信被告，2018年，因原告急着用钱向被告追讨，被告还是敷衍，原告要求被告无论如何要给个说法，但被告开始赖账，原告感到受骗，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告张结桃答辩称：本人不同意原告的诉讼请求，原告是清楚支付款项所购买的股票，被告并没有称可以购买股票，而是原、被告一起到出售原始股的宣讲会开会，当时是原告自己有意向购买该原始股，名称“全球数字服务公司原始股”，因为原告是自己不懂得网上操作，所以委托被告进行网络操作，且当时付款后，被告已将属于原告的帐号给了原告，原告也可自行打开，清楚自己购买了多少原始股，所以本人不存在拒绝返还款项的说法。收到原告涉案款项后，本人已于当天把该款转给了第三人陆丽玲兑换成欧元，以原告的名字购买了原始股，因为全球数字服务公司原始股需要用欧元购买，以及取得相应股权的数目（是在网络上显示的数目，需要在网上由购买原始股的本人操作），再由公司发送至购买人的邮箱内。第三人陆丽玲称：本人对原告不熟悉，但认为原告起诉不合理，因当时原告自己确认要购买全球数字服务公司原始股，且原告于2014年7月29日上传电费单、管道燃气客户备款通知书及水费单到全球数字服务公司平台，以确认原告住址的真实性；本人曾到香港缴纳包括原、被告在内的账户管理费。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、个人业务凭证，拟证明原告于2011年12月5日通过工商银行向被告转款238388元；2、微信记录，拟证明被告拒绝返还款项的事实；3、微信语音通讯记录；4、语音及视频光盘，录音、语音及录音的文字整理记录，证据3-4拟共同证明原告委托被告购买股票，多次催告的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告质证称，对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2-4的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认，认为这是原告企图套被告的话，另外从语音聊天中被告的陈述已经非常清晰表达原告是清楚自己所购买的原始股权及帐号，至于所买的原始股现状如何，造成损失的原因不在于被告，拟购买原始股有点像非法集资的性质，现在原告企图减少损失，从被告处取得赔偿。第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见相同。被告提交如下证据：1、中国工商银行交易凭证，其中记载2011年12月5日被告把收到原告的款项转汇至第三人陆丽玲的账户；2、邮箱截图，证据1-2拟共同证明被告已经帮原告购买了相关的原始股，以及原告是清楚上述事情的。原告对被告的证据质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不认识第三人陆丽玲，该证据也不能反映被告委托陆丽玲购买原始股，是否为其他的交易无法证实；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据中英文名字“ZhangJieTao”与中文名字“张杰道”是不一致的，现在的两个网站也是不存在，也没有被告所称的股权确认，上面只是一个用户的开户，没有具体的交易记录，还有一些汇款申请表等均是模糊不清，看不见基本信息，不能证明被告已为原告购买了原始股；事实上，原告多次要求被告提供原始的交易记录、发票及相关的凭证用以证明被告已处理了委托事项，但被告是多次以各种理由没有提供；被告证据中的第29页电汇申请表，盖章的时间是2014年3月24日，没有2011年实际的交易记录。第三人陆丽玲对被告所提交证据1-2的真实性、合法性和关联性予以确认。第三人陆丽玲没有证据提交。对当事人无异议的汇款单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对微信语音通讯记录、邮箱截图等有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告是朋友关系，原告于2011年12月5日通过工商银行尾数为5840的卡号向被告尾数为2604的卡号转账238388元，被告承认收到了该款项，后原告以被告未能向其交代购买全球数字服务公司原始股的具体情况，要求被告返还所转账款项未果，提起本案诉讼。关于以何种法律关系主张被告返还涉案款项，庭审中原告称因被告没有为其办妥委托购买全球数字服务公司原始股的事项，明确以委托合同的基础法律关系向被告主张返还款项。被告以其提供邮箱截图等证据，抗辩称原告所汇款项已转汇给第三人陆丽玲协助兑换成欧元后交付到全球数字服务公司购买原始股票，不应由其偿还，其中被告提供的证据中ｗｕｓ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，在原、被告的QQ邮箱中亦有被告为原告购买原始股的通信内容。被告提交的工商银行账户流水反映，2011年12月5日,被告张结桃把238358.5元转到尾号为6220的帐户，其中的差额，被告称是陆丽玲欠其30元，所以扣取了30元。就涉案汇款，第三人陆丽玲曾于2019年5月5日到庭陈述：2011年12月5日收到238358.25元，当场以汇率约为人民币100元兑9.75欧元兑换成欧元，再把该欧元交给张结桃用来购买全球数字服务公司原始股。关于如何证明原告的款项用于购买上述公司未上市的原始股，陆丽玲称：我曾于2014年3月24日前往香港全球数字服务公司的办事处交纳该公司的99个原始股东共4950欧元的账户管理费（每户50欧元），该99人中包括原告吴少辉本人（ｗｕｓ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），吴少辉的汇款238358.25元兑换欧元后已交付给全球数字服务公司用于购买未上市的原始股；陆丽玲本人也购买了40多万元人民币的原始股，所投的钱每年还要交纳管理费，如不再交纳管理费，打开原始股的账户就会显示欠费。被告张结桃提交其邮箱的打印资料反映，全球数字服务公司为筹备股权上市前需确认股东资料，于2014年要求购买原始股的股东提供有效住址证明（如原告住所的水电费发票，身份证及手机通信费发票等），原告于2014年7月29日通过邮件向被告的邮箱发送了上述水电费发票、手机通信费发票和管道燃气客户备款通知书等，被告称收到上述资料后已上传给全球数字服务公司。为查清被告辩称的全球数字服务公司原始股需要用欧元购买，以及购得相应股份后的具体情况由公司发送信息至各购买人邮箱内的情况，本院于2019年9月29日再次通知原、被告到庭，要求原告打开号码为1114716089@qq的邮箱以了解相关内容，原告认可该邮箱由其所使用。该邮箱中有2011/12/3，发件人张结桃4发送到该邮箱的内容，打开该邮件显示：wushaohui，Qty（数量）1，TOTAL(总计)€2000。承办人询问双方是什么意思？原告称不清楚；被告称该信息反映是为原告吴少辉购买了该全球数字服务公司原始股，数量1手，总数2000欧元；被告并提供从其邮箱页面打印的购买全球数字服务公司原始股的凭证相对比，与原告邮箱该页面的格式一致。另，原、被告均确认全球数字服务公司原始股没有上市。本院认为：原告称被告未为其办妥购买全球数字服务公司原始股票的事项，以委托合同的基础法律关系提起诉讼，要求被告全额返还238388元，被告及第三人没有就原告主张的基础法律关系提出异议，则本案应按委托合同的相关规定处理。委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。原告与被告没有签订书面委托合同，但从双方提交的证据及庭审所述，可知原告吴少辉通过银行汇出款项给被告，委托被告为其办理购买全球数字服务公司原始股的事项，双方形成了委托关系。本案的争议焦点是：被告是否已办妥委托事项。分析如下：一、原告邮箱中张结桃2011/12/3发出的邮件，反映wushaohui以2000欧元购买1手的原始股，该页面与被告同时期购买全球数字服务公司原始股的页面相同；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告提交的购买全球数字服务公司原始股页面与原告邮箱中所购2000欧元原始股的页面相同，故本院确信被告为原告办理购买全球数字服务公司原始股的事项具有高度的可能性，应当认定被告已部份履行了原告委托的事项；二、2014年3月24日，第三人陆丽玲为包括ｗｕｓ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ在内的99个已购买全球数字服务公司原始股的股东交纳每人50欧元的管理费，可证原告已实际购买全球数字服务公司原始股，从而间接证明被告为原告办理了所委托的事项；三、原告购买了全球数字服务公司原始股之后，按该公司的要求于2014年7月29日上传水电费发票、手机通信费发票和管道燃气客户备款通知书等资料给被告，由被告再上传给全球数字服务公司，以确定原始股东的身份。原告除提供银行汇款的个人业务凭证及与被告的微信通信外，未再就被告没有为其办妥受委托的事项进一步举证，应承担不利的后果。在无其他相反证据的情况下，本院确认被告已为原告办理了购买全球数字服务公司原始股的委托事项，至于被告为原告购买了多少手的原始股，已用款多少，需原、被告之间进行核对才能得出准确结果，原告要求被告全额返还所支付的款项缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百五十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴少辉要求被告张结桃返还238388元的诉讼请求。本案受理费2438元，由原告吴少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年九月三十日书记员  陈丽仪黄凯旋