四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初337号 原告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001132034066685。 法定代表人：郑圣仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李彦志，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙福，四川英济律师事务所律师。 被告：梁崇林，男，汉族，1991年6月14日出生，住四川省蓬溪县。 被告：王兵，男，汉族，1968年5月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：袁明春，男，汉族，1965年7月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告共同特别授权委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川科力劳务开发有限公司，住，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路**五彩金海岸****一社会信用代码9151090078470315XW。 法定代表人：谢薇，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。 原告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）与被告梁崇林、王兵、袁明春、四川科力劳务开发有限公司（以下简称科力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李彦志、张龙福，被告王兵、袁明春的共同特别授权委托诉讼代理人余巧义，被告科力公司的特别授权委托诉讼代理人谭伦全到庭参加了诉讼。被告梁崇林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告长坪公司向本院提出诉讼请求：1.被告梁崇林、王兵、袁明春、科力公司向原告长坪公司返还垫付的劳务费150000元，并按照年利率6%自起诉之日（2018年12月20日）起至劳务费付清之日止支付资金利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月13日，原告与遂宁市富源实业有限公司（以下简称富源公司）签订《施工合同》，富源公司将机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（一标段）工程发包给原告总承包。2013年2月26日，原告长坪公司项目部与被告科力公司签订《建筑劳务合同》，约定将该工程劳务分包给科力公司承包。其后，被告科力公司与被告王兵、袁明春签订合同，约定该工程劳务由被告王兵、袁明春承包施工。后被告王兵、袁明春将工程漆工劳务转包给被告梁崇林施工。工程施工期间，被告梁崇林以支付劳务工资为由，在原告工程负责人陈勇处借支劳务费250000元，其借支用途都是发放工程劳务工资。但是，在被告科力公司诉原告劳务合同纠纷一案中，被告王兵、袁明春却书面说明以上借支不是劳务费借支，又在科力公司结算领取劳务费，此行为导致原告在科力公司诉原告劳务合同纠纷一案中被判决逾期支付劳务款赔偿科力公司损失2040000元。被告王兵、袁明春是被告梁崇林漆工班的发包方，且在科力公司结算领取劳务费，故应与被告梁崇林一起对原告债务承担共同偿还责任。被告科力公司将工程转包给无资质的被告王兵、袁明春承包，或者是内部承包，都应当对被告王兵、袁明春的欠款承担共同偿还责任。审理中，原告明确系基于其与被告科力公司建立的劳务合同关系提起本案诉讼。 被告梁崇林未予答辩。 被告王兵、袁明春共同辩称，1.本案不存在垫付劳务费这一说，作为劳务承包方被告科力公司，本身没有事实的需要，需要原告垫付劳务费，客观上也没有发生原告代被告科力公司垫付劳务费的事实，故原告诉求、事实理由与事实不符；2.本案被告梁崇林确实占有原告支付的资金款项，且无合法理由，应予以返还，被告王兵、袁明春对此不持异议，但原告不能要求与该款项无任何关联的被告对此承担共同返还责任，没有法律规定；3.原告事实理由中陈述第一项诉讼请求变更是应法院要求，但其第二项诉讼费承担方面，系其自主变更，变更前诉讼费承担要求本案四被告共同承担，变更后，只要求被告王兵、袁明春承担诉讼费，我方认为原告是放弃其余被告承担诉讼费的要求，请求合议庭审查。 被告科力公司辩称，1.被告梁崇林、王兵、袁明春均与原告无劳务关系；2.原告与被告科力公司之间的劳务合同纠纷已经三级法院审结；3.从原告陈述的事实看，被告科力公司从来未要求原告垫付劳务费，而被告科力公司向原告收取劳务费是根据双方的劳务合同的约定和进行了工程施工的事实确定的，所以被告科力公司向原告收取的劳务费不存在是原告垫付劳务费之说；4.从整个陈述事实与有关法律规定看，原告诉讼主张与劳务合同没有丝毫联系，被告梁崇林在原告处借用了150000元款项，属于没有合同依据和法律依据的获得利益，应当由被告梁崇林承担返还责任，被告梁崇林作为被告科力公司的班组长，其班组应领取的劳务费在被告科力公司处已经全额领取，并不存在被告科力公司欠班组劳务费的事实，没有任何法律法条规定被告科力公司要为被告梁崇林的其他民事行为承担法律责任的法律规定，因此，原告对被告科力公司的诉求，都应当予以驳回，同时，原告以增加三个被告的方式企图推翻原生效判决，于法无据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况，本院认定事实如下： 1.科力公司起诉长坪公司劳务合同纠纷一案（2017）川0903民初469号的基本情况：2013年3月13日，段宇代表原告与富源公司签订《机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（一标段）施工合同书》,主要约定富源公司为实施机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（一标段），已接受原告对该项目的投标，合同价为82725432元。 2013年2月26日，原、被告签订《机场苑D区二期一标段建筑工程建筑劳务合同》，席平安作为被告科力公司的授权委托人，陈勇作为原告长坪公司的授权委托人签署了该合同；该合同主要约定:工程名称为机场苑D区二期一标段工程，本工程建筑面积为实际施工面积；承包方式为人工费+辅助材料费（含拉丝杆、对拉片、穿墙PVC管、扎丝、焊条、保险带）+机械费（塔吊、施工电梯、振动设备及线路，和大、中、小型机械）+周转材料费（含架杆架板、扣件、销子、模板、木材、安全网、密目网）+施工管理费+低值易耗品+保险费+税金，以建筑面积平方米为单位单价包干；合同单价按建筑面积综合单价310元/平方米，被告科力公司每次领取工资时，按实际出勤人数及计件工资实际名册由被告科力公司统一发放，原告长坪公司监督执行；双方签订合同前，被告科力公司需向原告长坪公司提供2000000元履约保证金；工程±0完工退还履约保证金500000元、主体完工退还1000000元履约保证金，其余500000元工程验收合格后退还。劳务款的支付：转换层施工完成后按实际合格工程量80%支付，以后每月按实际完成合格工程量80%支付劳务费，多层的二层施工完成后按实际合格工程量80%支付，以后每月按实际完成合格工程量80%支付劳务费。该合同附件一：机场苑D区二期一标段劳务费用组价表第20项载明：安全专项基金10元/平方米。 2013年3月18日，原告长坪公司出具项目现场负责人委托书载明：委托陈勇为机场苑****一标段项目现场负责人。2013年2月26日，被告科力公司出具法人授权委托书载明：授权委托席平安为被告科力公司代理，负责机场苑D区二期一标段施工管理、质量安全、工资发放、劳务款结算。 2013年6月7日，原、被告签订《补充协议》主要约定：剩下20%劳务费，在工程完成验收合格后，一个月内付10%，剩下10%在审计后付清。2014年2月26日，原、被告再次签订《补充协议》主要约定：项目由于原告长坪公司原因前期引起的停工待料，先由原告支付被告科力公司人民币50000元，补偿给被告科力公司。该项目的劳务分包税费由被告科力公司承担500000元。 2014年2月26日，原、被告达成补充协议，该协议第五条约定：由于原告的原因导致前期停工待料，原告补偿被告科力公司50000元。 2014年11月13日，原告与被告科力公司及业主单位、监理单位达成复工会议纪要，主要约定：劳务工资已付陆佰壹拾陆万至陆佰叁拾万（大概）；前期误工，被告科力公司不再追究，原告补偿被告科力公司100000元；2013年10月10日应退的履约保证金产生的利息150000元，由原告支付被告科力公司；2014年6月10日应退履约保证金1000000元产生的利息为60000元，由原告支付被告科力公司；板、方料停工损失90000元，原告只补偿被告科力公司45000元；原告扣除的被告科力公司的税金60000元，马上退还被告科力公司；原告每月10日前必须按合同人工工资支付，如果拖延，按5000元/天计算损失，由原告补偿被告科力公司。 2016年9月25日，原告与被告科力公司的代表，共同出具《证明》一份，主要载明：机场苑D区二期一标段建设工程，其建筑劳务单项工程由被告科力公司承包，单价按建筑面积结算310元/平方米，由席平安具体组织实施完成，现已进入收尾维修阶段，基本满足结算劳务工资条件。经核算面积合计为56314.3平方米。涉案工程已由业主方富源公司进行安置，并交付安置户使用。 在原告与被告科力公司合同履行期间，长坪公司向科力公司支付的劳务款，经科力公司授权的工程负责人席平安确认的付款时间及金额分别为：2013年10月18日1323400元、2013年11月19日480000元、2014年4月28日500000元、2014年5月23日1000000元、2014年11月20日1000000元、2014年12月1日1000000元（退保证金）、2014年12月18日500000元、2015年1月28日200000元、2015年2月16日1800000元（其中含退保证金500000元）、2015年5月6日100000元、2015年6月20日1500000元、2015年6月21日300000元、2015年8月3日200000元、2015年8月30日500000元、2015年11月18日171730元、2016年1月13日1000000元、2016年2月3日1400000元、2016年7月19日100000元、2017年1月26日2002097元；以上共计15077227元（其中退保证金1500000元；支付劳务款13577227元）；但长坪公司认为，工程施工过程中，长坪公司除了席平安同意的付款外，还直接向王兵、高明进行了付款，其支付的劳务款为17048227元。原告与被告长坪公司确认尚未退还的保证金为500000元。 2014年3月8日，科力公司雇佣的工人魏洪林在工作中受伤。此后，科力公司对魏洪林进行了相应赔偿。 本院于2017年8月28日作出（2017）川0903民初469号民事判决书，认定王兵、高明等人并非科力公司授权的工程负责人，其无权代表科力公司领取劳务款，对于长坪公司向王兵、高明等支付的劳务款或借支款，长坪公司可另行向王兵、高明等人主张；并判决长坪公司支付科力公司欠付的劳务款3440206元、保证金500000元、赔偿款405000元、逾期支付劳务款的损失2040000元。后长坪公司不服向遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月15日作出（2017）川09民终989号民事判决书，认定王兵、高明在陈勇处领取的款项是劳务工程价款还是双方之间的民间借贷关系，尚无法确定，即使王兵领取的款项系以劳务工程价款的名义领取，也应由王兵等人承担责任，不应在科力公司劳务工程价款中扣除；并判决驳回上诉，维持原判。后长坪公司向四川省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月4日作出（2018）川民申2115号民事裁定书，裁定驳回长坪公司的再审申请。长坪公司于2018年6月履行完毕该案判决确认的债务。 2.2013年3月29日，席平安、刘登前（甲方）与王兵（乙方）签订《劳务、班组人工工资合同》，约定工程内容为木工组、泥工组、钢筋组、外架组、外墙保温、油漆组、水电组、防水、施工放线及资料、保险费等；本合同劳务费包括塔机、施工电梯、木枋、模板、钢管等施工过程中的全部低值易耗品、辅材及周转材料；承包方式为人工费+辅助材料+机械费+周转材料费+施工管理费+低值易耗品，以建筑面积平方米为单价包干；合同单价按建筑面综合单价263元/㎡，乙方每次领取工资时，按实际出勤人数以及计件工资实际名册由乙方统一发放，甲方监督执行，所购周转材料收款收据交甲方入账等。 2016年8月17日，王兵与席平安签字确认《四川科力劳务开发有限公司机场苑D区二期一标段王兵劳务人工工资结算清单》，应付金额为3178355元，王兵于2013年10月18日领款523000元、2014年4月18日领款500000元、2014年5月26日领款495500元、2014年12月18日领款500000元、2015年6月22日领款300000元、2015年8月30日领款500000元，领款共计2818500元，尚欠王兵劳务人工工资款359855元。现王兵、袁明春已在科力公司领取完劳务费。 3.被告梁崇林系涂料班组长。2015年11月24日，被告梁崇林出具借条，载明借到机场苑D区一标段陈勇处外墙漆班组劳务工资拾伍万（150000.00）整，存款打入王婷卡号，在结算工资时扣除。案外人王婷系被告王兵之女，被告王兵收到了该150000元。 2017年2月1日，梁崇林签字确认《机场D区二期一标段梁崇林班组工程量结算单》，载明工程量总计费用为1694411.5元；被告梁崇林于2014年4月29日收到劳务费50000元、于2014年11月24日收到劳务费150000元、于2014年12月18日收到劳务费150000元、于2015年2月16日收到劳务费100000元、于2015年6月22日收到劳务费250000元、于2015年8月2日收到劳务费30000元、于2015年8月30日收到劳务费150000元、于2015年9月18日收到劳务费100000元、于2015年11月9日收到劳务费170000元、于2016年1月16日收到劳务费300000元、于2016年2月6日收到劳务费10000元、于2017年1月26日收到劳务费234411.5元，合计1694411.5元；被告梁崇林手写载明整个工程款已付清。 本院认为，在科力公司起诉长坪公司劳务合同纠纷一案中，该案生效判决已经认定“王兵、高明在陈勇处领取的款项是劳务工程价款还是双方之间的民间借贷关系，尚无法确定，即使王兵领取的款项系以劳务工程价款的名义领取，也应由王兵等人承担责任，不应在科力公司劳务工程价款中扣除”，本案中，原告提供的证据仍不足以证明梁崇林或王兵领取的款项应当在科力公司劳务工程价款中扣除。并且，本案系劳务合同纠纷，原告并不认可其与被告梁崇林、王兵、袁明春之间建立了劳务合同关系，其基于与被告科力公司之间建立的劳务合同关系，提出要求被告梁崇林、王兵、袁明春返还劳务费等诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。同时，原告未提供充分的证据证明梁崇林或王兵领取的款项应当由科力公司承担返还责任，原告要求被告科力公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆长坪建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5050元，本院予以退还1750元，收取3300元，由原告重庆长坪建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年九月二日 书 记 员  刘 宇