wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14066号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：胡耀祥，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：尹玉珍，女，1979年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告胡耀祥、尹玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告胡耀祥、尹玉珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告胡耀祥立即偿还“易达钱”借款本金42749.34元、手续费3546.48元及利息、违约金（暂计至2019年2月15日，利息为1719.49元、还款违约金为7007.56元，自2019年2月16日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定计算）；2.被告胡耀祥向原告支付律师代理费5248元；3.被告尹玉珍对上述债务承担共同清偿责任；4.两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告胡耀祥、尹玉珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、合同签订情况：被告胡耀祥向原告申领信用卡，并填写了《中国银行“易达钱”申请表》，申请表中记载的申请金额为192000元，分期付款期数为36期，分期手续费率为9.5%。二、卡号：62×××02。三、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。四、律师费：原告主张根据领用合约第四条的约定，被告胡耀祥需承担案涉律师费5284元，但原告明确案涉律师费尚未实际支付。五、违约情况：银行流水显示案涉借款于2016年2月27日建立分期计划，借款已到期，被告胡耀祥未能清偿拖欠欠款。六、尚欠金额：截至2019年2月15日，尚欠本金42749.34元、分期手续费3546.48元、利息1719.49元、违约金7007.56元。七、其他情况：原告主张被告胡耀祥与被告尹玉珍是夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，要求被告尹玉珍对被告胡耀祥的上述债务承担连带清偿责任。原告对此提交了两被告的结婚证复印件予以证明。本院认为，被告胡耀祥、尹玉珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告向被告胡耀祥发放了贷款192000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿，被告胡耀祥无正当理由到期不按时还款的行为已构成违约。原告诉请被告胡耀祥支付信用卡欠款本金42749.34元、分期手续费3546.48元及暂计至2019年2月15日的利息1719.49元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。关于律师费的问题。原告确认律师费尚未实际产生，本院对该项诉请不予支持。关于被告尹玉珍应否承担责任的问题。案涉合同当事人为原告与被告胡耀祥，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告胡耀祥之间。为此，被告尹玉珍并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告尹玉珍承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能足额受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡耀祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金42749.34元、分期手续费3546.48元及利息[暂计至2019年2月15日，利息1719.49元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1306.77元（原告已预交），由原告负担265.72元，被告胡耀祥负担1041.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月二十四日书记员 梁嘉豪
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执595号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：林创锋，男，汉族，1986年1月10日出生，住广东省揭西县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称北京恒元公司)与被执行人林创锋借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE044937号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，林创锋于2017年7月11日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为25600元，借款期限为12个月，年利率9.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人林创锋。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执585号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：洪嘉涌，男，汉族，1995年10月29日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人洪嘉涌借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE045911号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，洪嘉涌于2017年8月8日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为23545元，借款期限为6个月，年利率9.15%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人洪嘉涌。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执1811号 申请执行人:滨州市滨城区人力资源和社会保障局,住所地滨州市黄河十六路**。 法定代表人张惠斌，该局局长。 被执行人:山东滨州春迪服饰有限公司,住,住所地滨州市滨城区梁才办事处滨利路以北/div> 法定代表人张建国，该公司经理。 本院在执行滨州市滨城区人力资源和社会保障局与山东滨州春迪服饰有限公司行政非诉执行一案中，双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行审163号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 岳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2711号原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山富荣路联合二手车交易市场A01。法定代表人李灵其。委托代理人谢仲绅，系广东莞祥律师事务所律师。被告邱上海，男，汉族，1967年6月18号出生，住广东省吴川市，原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司（以下简称新恒泰公司）诉被告邱上海融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢仲绅到庭参加诉讼，被告邱上海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新恒泰公司诉称，原告与被告于2016年12月15日签订《融资租赁合同》，约定由被告融资租赁原告所有的粤Ｓ×××**起亚牌小汽车，租金每月5548.39元，租赁期限36个月，从2016年12月15日起租。被告应于每月15日支付当月租金，每逾期一日罚款100元，并按合同融资总额138926.04元的千分之二支付滞纳金，即滞纳金每日166.7元。被告违约时原告有权解除合同，收回所有未支付款项及车辆，由被告承担由此产生的律师费等。合同签订后，被告仅支付了2016年12月至2018年7月的租金，一直未支付2018年8月及之后的租金。经过原告多次催告，被告均不履行付款义务。被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告2016年12月15日签订的《融资租赁合同》。2、被告向原告返还粤Ｓ×××**起亚牌小汽车。3、被告向原告支付租金88774.24元（5548.39元×16期=88774.24元）。4、被告向原告支付逾期罚款14900元及滞纳金24838.3元（逾期罚款按每天100元的标准、滞纳金按每天166.7元的标准，均从2018年8月15日开始计算至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年1月11日逾期149天，合计39738.3元）。5、被告向原告支付律师费6000元。6、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回第一、第二项诉讼请求。被告邱上海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2016年12月15日，原、被告签订《融资租赁合同》，合同约定：1、原告根据被告的要求将起亚牌汽车一辆（发动机号FW185724，车架号LJDJAA148F0388076）租赁给被告使用，车辆所有权属原告。合同期满后，如被告没有违约行为且无任何欠款，则原告将租赁车辆转让给被告，过户所需的税费及费用由被告承担。2、车辆售价158000元，首付款38000元，融资总额138926.04元[车辆融资额120000元+商业险14666.04元+交强险3000元+车船税1260元]，租赁期限为36个月，每月还款租金5548.39元。3、被告逾期付款超过7天，原告有权收回车辆，向被告追讨所有已到期和未到期的租金，同时要求被告按照100元/天的标准支付罚款，以及每日按照融资总额的1.2‰的标准支付滞纳金，原告并有权要求被告支付因追偿而产生的律师费。4、合同约定租金按月支付，起租日为2016年12月15日。2016年12月14日，车牌号为粤Ｓ×××**的起亚牌汽车（发动机号FW185724，车架号LJDJAA148F0388076）注册登记在新恒泰公司名下。原告提交的还款信息表显示回款日为15日，第一期租金的支付时间为2016年12月15日，最后一期租金的支付时间为2018年9月3日，共计支付20期租金，尚欠16期租金未支付。原告提交了委托代理合同及律师费发票，主张其为追讨债权而支付了律师费6000元。以上事实，有原告提交的融资租赁合同、机动车登记证书、机动车行驶证、车辆照片、还款明细、委托代理合同、律师费发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告邱上海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为证明被告邱上海拖欠租金的事实提交了上述证据为证，对此被告邱上海未提出异议，也未提交相反的证据予以反驳，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并依法采信原告的主张，确认被告邱上海未向原告新恒泰公司支付2018年8月及之后的租金的事实。故，依据合同约定，原告有权要求被告邱上海支付尚欠剩余租金88774.24元=5548.39元/期×16期。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”被告邱上海没有按合同约定支付租金，应当按合同约定支付罚款及滞纳金，现原告主张罚款及滞纳金过高，本院依法调整罚款及滞纳金的总金额为26632.27元=88774.24元×30%。故对原告新恒泰公司有权要求被告邱上海支付罚款及滞纳金合计26632.27元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定被告邱上海应承担原告为追讨该租金而支出的律师费，且原告提交的委托代理合同及律师费发票可证实原告已支付了该律师费，故对原告要求被告邱上海支付律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱上海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司支付租金88774.24元。二、被告邱上海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司支付罚款及滞纳金合计26632.27元。三、被告邱上海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司支付律师费6000元。四、驳回原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2990.25元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  雍 维二〇一九年九月十二日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执1104号 申请执行人：田志，男，1967年8月28日生，汉族，住新泰市。 被执行人：肖胜永，男，1967年4月9生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人田志与被执行人肖胜永买卖合同纠纷一案中，本院于2018年8月23日作出的（2018）鲁0982民初4401号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的6000元及利息等。 本院于2019年4月12日向被执行人肖胜永邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人肖胜永未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2019年4月12日、2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人肖胜永的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2019年8月15日对肖胜永作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院于2019年4月12日将被执行人肖胜永采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年5月15日查询了被执行人肖胜永公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额6000元及利息未能实现。经本院向申请执行人田志释明被执行人的财产情况，申请执行人田志明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人田志同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年九月二十七日 书记员  孙伟波
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执恢342号 申请执行人：方文东，女，1970年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人:王玉荣，女，1964年3月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：黄建强，男，1959年8月4日，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院在执行方文东与被执行人王玉荣、黄建强民间借贷纠纷一案中，申请执行人方文东与被执行人王玉荣、黄建强达成和解协议。依照>第二百五十七条,裁定如下: 终结（2018）皖0803民初458号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年九月二十四日 书记员  赵洪浩
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤52刑终247号原公诉机关普宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）邱显华，男，1983年7月21日出生，汉族，广东省普宁市人，初中文化，个体商贩，住普宁市。因犯开设赌场罪于2016年1月18日被普宁市人民法院判处有期徒刑八个月，同年7月26日刑满释放。因本案于2019年1月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民法院审理普宁市人民检察院指控原审被告人邱显华犯盗窃罪一案，于2019年6月24日作出（2019）粤5281刑初667号刑事判决。宣判后，原审被告人邱显华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年1月31日13时许，被告人邱显华在普宁分理处，趁被害人张某（系被害人刘某之妻）离开柜员机时忘记取走银行卡之机，分5次共盗走该银行卡（户主刘某）内存款人民币（下同）15000元，并取出该银行卡后离开现场。案发当天，公安机关通过现场监控视频查明系邱显华作案，遂与村干部到邱显华家中实施抓捕，因邱显华不在家而抓捕未获。当晚22时许，村干部打电话联系邱显华，邱显华称其已到村委会接受民警调查。破案后，赃款及银行卡已被追回发还被害人。原判认定上述事实，有经法庭举证、质证的证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单、作案地点的相片、现场监控视频及截图、手机转账截图、银行账户明细查询单、刑事判决书、释放证明书、破案及到案经过、户籍证明等证据予以证实。邱显华在开庭审理过程中亦无异议。原判认为，被告人邱显华以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。邱显华是累犯，依法应从重处罚。鉴于邱显华主动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚；当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十三条的规定，以盗窃罪判处邱显华有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。上诉人邱显华上诉提出：其并无非法占有的目的，也没有盗窃的主观故意；其在案发后有主动打电话告知银行客服，在接到村委会的通知后主动到案，并积极退清赃款。综上，请求二审法院予以减轻或者免除处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人邱显华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，并经法庭示证、质证，合法、有效，本院依法予以确认。上诉人邱显华上诉提出：其并无盗窃的故意，且有自首情节，原判量刑过重，请求二审法院予以改判。经查，邱显华作为正常的成年人，在发现银行柜员机有他人遗落银行卡的情况下，仍分5次取走该银行卡内存款共15000元，并将该银行卡取出后离开现场，其行为已构成盗窃罪，且属犯罪既遂，其后续行为并不影响定罪。鉴于邱显华能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，原判已依法予以认定并给予从轻处罚。原审判决综合考虑其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依法予以量刑，量刑并无不当。故其上诉请求二审改判的理由不成立，不予采纳。本院认为，上诉人邱显华无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。邱显华前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于邱显华在案发后能主动到村委会向民警投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可予从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林东雄审 判 员 许业华审 判 员 林旭强二〇一九年九月十六日法官助理 吴满和书 记 员 吴桂珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初4162号 原告：郓城恒信釉料制品有限公司。住所地山东省菏泽市郓城县丁里长镇于南村。 法定代表人：张恩想，总经理。 委托代理人：陈泽华,山东郓州律师事务所律师。 委托代理人：马国训，山东郓州律师事务所实习律师。 被告：山东郓城鲁瑞包装有限公司。住所地山东省菏泽市郓城县郓州街道芦庄科村。 统一社会信用代码：913717255777779818。 法定代表人：单旭东，经理。 原告郓城恒信釉料制品有限公司与被告山东郓城鲁瑞包装有限公司买卖合同一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告郓城恒信釉料制品有限公司委托代理人陈泽华、马国训到庭参加诉讼。被告山东郓城鲁瑞包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓城恒信釉料制品有限公司诉讼请求为：1、请求判决被告偿还所欠原告的油漆款180054元及逾期付款利息。2、涉案费用由被告负担。事实与理由：原告与被告之间存在业务上的往来关系，被告山东郓城鲁瑞包装有限公司长期从原告方购进油漆用于经营活动。截止2019年2月13日，经过双方财务对账何时，被告方共欠原告方油漆款180054元。2019年2月13日，被告山东郓城鲁瑞包装有限公司在双方之间的对账单上盖章确认，公司执行董事曾胜斌签字。后经过原告多次催要，被告方仍未清偿所欠原告方油漆款180054元。为维护原告方得合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告山东郓城鲁瑞包装有限公司未作答辩。 经审理查明，自2013年原被告之间开始发生业务关系，被告山东郓城鲁瑞包装有限公司多次购买原告郓城恒信釉料制品有限公司生产的油漆用于经营活动，2019年期间被告欠原告货款未支付,于2019年2月13日原告与被告山东郓城鲁瑞包装有限公司进行对帐,被告山东郓城鲁瑞包装有限公司在对账单上盖章确认，并由鲁瑞公司曾庆斌签字。内容为:截止到2019年1月12日贵公司尚欠我公司货款180417元,欠款人姓名：鲁瑞包装有限公司曾胜斌，加盖公司财务专用章。 上述事实由当事人陈述、对账单一份记录在卷，足以认定。 本院认为，被告山东郓城鲁瑞包装有限公司多次购买原告油漆，形成了买卖关系，后经结算被告山东郓城鲁瑞包装有限公司在双方之间的对账单上加盖财务专用章确认，公司工作人员曾胜斌签字，事实清楚，证据充分，因此原告诉请被告郓城鲁瑞包装有限公司支付油漆款180054元及逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内被告山东郓城鲁瑞包装有限公司支付原告郓城恒信釉料制品有限公司油漆款180054元及利息（自2019年7月3日至还款之日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3902元,减半收取1951元，保全申请费1470元，由被告山东郓城鲁瑞包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 涛 二〇一九年九月一日 书记员 明亚茹 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执881号 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司无棣县支行。住所地：无棣县中心大街与棣新四路交叉路口。 负责人房明，行长。 被执行人蔡晓辉,女,372324198801154448,滨州市北海经济开发区大梁王村 被执行人时洪海,男,372324198902144417,滨州市北海经济开发区大梁王村 被执行人蔡聿波,男,372324198706274433,滨州市北海经济开发区马山子镇帝赐街村。 被执行人杜金岗,男,372324197009024418,滨州市北海经济开发区大梁王村 本院在执行无棣县人民法院（2015）棣商初字第633号民事调解书申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司无棣县支行与蔡晓辉、时洪海、蔡聿波、杜金岗合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额82631.95元。双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2015）棣商初字第633号民事调解书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  邱海军 审判员  蔡长松 二〇一九年九月十六日 书记员  于咏东
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16123号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人:尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈留东，广东法仕律师事务所实习律师。被告:杨乃荣，男，1988年6月24日出生，汉族，住福建省，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿取现本金2141元、消费本金162185.9元及相应利息、违约金[透支利息按日利率0.05%计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低10元），计至全部债务清偿之日止,暂计至2019年2月2日，利息30228.32元、违约金48419元];2.被告向原告支付前期律师费4000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告杨乃荣未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××42；二、关于利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据业务调整通知和公告，按最低还款额未还部分的5%计收；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：截至2019年2月2日，被告尚欠信用卡取现本金2141元、消费本金162185.9元、利息30228.32元、违约金48419元；五、其他：信用卡领用合约约定持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，原告有权要求持卡人全额偿还所欠款项，因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括诉讼费、律师费等由持卡人承担。原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，律师费尚未实际支付。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。原告主张的律师费尚未实际支付，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨乃荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡取现本金2141元、消费本金162185.9元及利息（截至2019年2月2日尚欠利息30228.32元，后续利息按日利率万分之五计收至款项还清之日止）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5004.61元、保全费1754.87元，合计6759.48元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1434.66元，被告杨乃荣负担5324.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3421号原告：葛永丰，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：赤峰大成房地产开发有限公司。法定代表人：毕某，经理。原告葛某与被告赤峰大成房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛某撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 闫雪竹 二〇一九年九月十七日书记员 马嫒嫒
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1424执保31号 关于朱江、李群美申请执行梅州市超晟置业有限公司财产保全执行一案，在执行过程中，本院已按照申请执行人提供的相关财产线索采取了保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，（2019）粤1424执保31号案我院作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初18947号原告：东莞市南城街道新城社区居民委员会，住所地：广东省东莞市南城街道第一国际汇一城商场**，统一社会信用代码：55441990747080328R。法定代表人：陈杏珠。委托代理人：颜华，系该单位工作人员。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，系该公司员工。原告东莞市南城街道新城社区居民委员会诉被告广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告给其垫付的员工工资387313元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，接公安部门通知，被告董事长李美丽涉嫌刑事犯罪已由公安部门进行侦查。此后被告的工人共40人多次到原告处反映，由于被告公司账户被公安机关冻结，无法正常支付2月、3月份工资，导致生活困难。原告多次协调，向工人宣传和讲解有关法律法规，并积极引导工人通过劳动仲裁追讨所欠工资。原告多次联系东莞市联佳大厦开发有限公司沟通和协调，东莞市联佳大厦开发有限公司只同意协助垫付联佳大厦项目物业服务员工16人2月、3月份工资共113271元，对被告总办员工工资不予支付。对于尚未解决的被告总办员工的工资问题，原告于4月10日向南城街道办事处请示并经同意后，于2019年4月24日向被告总办员工18人垫付发放工资387313元，故原告诉请法院判令被告予以返还。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告主张为被告员工18人垫付工人工资387313元，有员工签名及被告盖章确认的2019年2月和3月（总办）工资表为证，也有本院（2019）粤1971民特587-604号民事裁定书予以佐证，本院对该事实予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市南城街道新城社区居民委员会支付其垫付的员工工资387313元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3554.85元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年九月六日书记员  赵 蓉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17151号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：何二敏，男，1984年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告何二敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金106917.50元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为11684.88元，复利868.66元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：130000元；二、贷款发放情况：在2018年1月2日发放了金额为130000元的贷款,到期日为2021年1月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率27.54%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金106917.50元、利息（含罚息）11684.88元、复利868.66元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何二敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金106917.50元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）11684.88元、复利868.66元;后续利息按年利率18.36%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按年利率27.54%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2689.42元（原告已预交），由被告何二敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7390号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：郭胜武，男，1984年9月2日出生，户籍地址：广东省龙川县，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告郭胜武信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告郭胜武经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金117877.45元、分期手续费9934.62元、利息及违约金（截止至2019年1月20日的利息2338.52元和违约金1643.21元，自2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月21日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计131793.8元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××37。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额131793.8元（截至2019年1月20日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告郭胜武未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2014年9月5日，被告郭胜武在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××37。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月20日的透支本金117877.45元、分期手续费9934.62元、利息2338.52元和违约金1643.21元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告郭胜武经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郭胜武应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币117877.45元、分期手续费9934.62元、利息2338.52元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2936元（原告已预交），由被告郭胜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20663号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李日冬，男，1977年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金23620.86元、利息2167.45元、手续费495.04元、滞纳金1352.94元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年5月11日;二、卡号：62×××04;三、额度：20000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金23620.86元、利息2167.45元、手续费495.04元、逾期违约金1352.94元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李日冬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金23620.86元及利息、逾期违约金（截至2019年1月15日，利息2167.45元、逾期违约金1352.94元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481.06元（原告已预交），由原告负担8.62元，由被告李日冬负担472.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3403号原告：杨雪峰，女，1970年4月13日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰宝山仕家房地产开发有限公司，住所地：赤峰市元宝山区平庄西城街道办事处王府花园综合楼**，统一社会信用代码：911504035973284464法定代表人：谢某，总经理。委托诉讼代理人：任某，男，1987年10月25日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某，北京市京师律师事务所律师。原告杨某与被告赤峰宝山仕家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费256元，由原告负担。审判员 史永峰 二〇一九年九月二十七日书记员 宋立新
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11156号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：林梓航，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金30560.15元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）7584.94元、复利892.41元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额100000元；二、贷款发放情况：2015年8月13日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金30560.15元、利息（含罚息）7584.94元、复利892.41元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林梓航应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金30560.15元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）7584.94元、复利892.41元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告林梓航应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788.43元（原告已预交），由被告林梓航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2221号 原告:李其海，男,1977年1月3日出生，汉族,住山东省博兴县。 被告：赵星明，男，1968年11月20日出生，汉族，住博兴县。 李其海与赵星明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告李其海到庭参加诉讼。被告赵星明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李其海向本院提出诉讼请求：依法判令赵星明向李其海偿还借款2500元。事实和理由：2015年7月份，赵星明向李其海借现金3500元。李其海催要后赵星明偿还1000元，并于2016年8月10日出具了余款2500元的借条，亦约定了于2018年4月18日还清。为维护合法权益，现诉到法院，望判若所请。 赵星明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，赵星明向李其海出具借条，载明：今借到李其海现金贰仟伍佰元整（¥2500.00）。庭审期间，李其海陈述借条上借款金额小写20500元与实际借款数额2500元不符。 上述事实有李其海提交的借条一份及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李其海与赵星明存在民间借贷关系，李其海依约履行了交付借款的义务，赵星明具有偿还借款的义务。李其海诉至法院要求赵星明偿还借款应当视为一种催告行为，赵星明应当履行偿还借款的义务。 综上所述，李其海要求赵星明偿还借款2500元，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵星明于本判决生效之日起十日内向李其海偿还借款2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由赵星明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王彬彬 二〇一九年九月二十九日 法官助理 陈 红 书 记 员 赵 峰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8163号原告：陈伦志，男，汉族，1983年11月29日出生，户籍住址：江西省赣州市兴国县。被告：惠州市金源商业管理有限公司，住所地：惠州市小金口兴隆西二街商业步行街A栋3号。法定代表人：黄维轩。原告陈伦志诉被告惠州市金源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈伦志诉称，本人2015年租赁黄维轩位于惠城区××××商铺一间，租期20年，38000元租金一次性付完。合同约定三年免租期，如果商铺退还，可以拿回本金38000元和租金14055元，共计52055元整，继续租按每年9%返还。结果三年后商铺烂尾，后经小金信访办调解于2018年7月31日签定《租赁合同》解除协议拿回本金的85%。（32300元），但事实才拿回了26600元整，还剩5700元没有退回。余款并未在约定的期限内予以归还，经多欠催讨未理，现为了维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法作出裁决。1、请求人民法院依法判令偿还原告欠款5700元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。被告惠州市金源商业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告将位于惠州市惠城区××兴隆西二街××商业街Ｃ××商铺（以下简称“涉案商铺”）租赁给原告使用，使用期限为20年，原告享有三年免租期，原告应向被告交纳的保证金人民币38000元。之后，原告按约定向被告支付了涉案商铺的保证金人民币38000元。2018年7月31日，原、被告双方协商解除租赁合同，被告返还保证金人民币32300元，被告仅支付了人民币26600元，尚欠保证金人民币5700元。同日，原告与被告签订了一份《租赁合同解除协议》，其中约定：自2018年7月31日起解除2015年3月27日商铺铺位号：C××的《租赁合同》。除本协议约定外，原合同约定内容不再继续履行。原、被告双方约定从2018年8月15日一次性返还剩余保证金人民币5700元。之后，被告一直未返还该部分保证金，现原告于2019年4月17日诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告于2018年7月31日签订的《租赁合同解除协议》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。被告应向原告返还已收取的涉案商铺的保证金5700元。被告惠州市金源物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：被告惠州市金源商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈伦志返还租赁保证金人民币5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告惠州市金源商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  叶耀华人民陪审员  刘芳芳二〇一九年九月二十四日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6258号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：王新发，男，1988年10月27日出生，家庭地址：广东省惠州市博罗县。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告王新发信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告王新发经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金28633.05元、分期手续费1177.49元、年费2000元、利息及违约金（截止至2018年12月30日的利息3123.4元和违约金4842.42元，自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计39776.36元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年8月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××98。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额39776.36元（截至2018年12月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王新发未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年8月22日，被告王新发在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××98。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年12月30日的透支本金28633.05元、分期手续费1177.49元、年费2000元、利息3123.4元和违约金4842.42元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费、年费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款有约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告王新发经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王新发应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币28633.05元、分期手续费1177.49元、年费2000元、违约金4842.42元和利息3123.4元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币794元（原告已预交），由被告王新发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15195号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：吴远方，男，1975年1月10日出生，壮族，住湖南省，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴远方信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告吴远方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计56713.86元（截至2019年1月3日，欠款本金49967.57元、利息2435.98元、违约金4144.73元、账单分期手续费165.58元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告吴远方未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××83；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；个人卡账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2019年1月3日，被告尚欠信用卡本金49967.57元、利息2435.98元、违约金4144.73元、账单分期手续费165.58元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴远方应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金49967.57元、账单分期手续费165.58元及利息(截至2019年1月3日，尚欠利息2435.98元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217.84元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担89元，被告吴远方负担1137.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21200号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：何健华，男，汉族，1964年6月30日出生，住广东省佛山市禅城区。 本院移送执行的何健华追缴诉讼费一案，根据已生效的（2018）粤0605民初13692号民事判决，被执行人何健华应向本院交纳诉讼费4647.22元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的诉讼费交纳义务，本院于2019年8月28日将本案移送执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查被执行人何健华的财产状况，均未发现有可供执行的财产。经调查，被执行人何健华现不知所踪，无法联系。2019年9月11日，本院对被执行人何健华限制高消费，以对其进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年九月十八日 书记员  何笑仪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执1226号 申请执行人:嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路**。 法定代入：陈虎，董事长。 被执行人：金建明，男，1977年8月10日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1237号民事判决书，责令被执行人金建明给付申请执行人嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款108765.42元、负担案件诉讼费1800元、公告费300元、执行费1563元，共计112428.42元。经查，被执行人金建明名无存款、房产、车辆、土地等可供执行的财产，对被执行人金建明采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 师玉文 审 判 员 张建忠 审 判 员 朵向峰 二〇一九年九月十九日 法官助理 石玉成 书 记 员 王伟博
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7020号原告：周**，男，汉族，1979年12月22日出生，住址：四川省万源市河口镇行县。委托代理人：唐娣，四川英特信律师事务所律师。委托代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。被告：陕西**建筑工程有限公司，住所：西安市未央区马旗寨路（太元路）南华远君城。法定代表人：何晓燕。被告：刘*，男，汉族，1972年1月28日出生，住址：四川省巴中市巴州区。原告周**与被告陕西**建筑工程有限公司、刘*建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告周**的委托代理人唐娣到庭参加诉讼，被告陕西**建筑工程有限公司、刘*未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年原告与被告陕西**建筑工程有限公司签订《建筑水电安装合同》，约定原告承包被告承建的惠州现代农业观光园项目的全部水电安装工程，只全部水电安装工程竣工验收合格为止，并缴纳120万元履约保证金，被告需予进场后三个月内退还全部保证金，如未按时退还，需按每月10万元支付违约金。合同签订后，原告按被告要求履约保证金100万元转入项目总承包方中建宏大建设集团有限公司账户。但被告却迟迟未实现项目进场，2016年7月18日，被告刘*向原告承诺如2016年8月10日前未能进场，将退还全部履约保证金并承担资金利息，2016年10月5日被告刘*承诺以其个人其他项目做担保，并保证2016年12月前退还保证金。此后，在原告的多翻催促下，被告陕西**建筑工程有限公司直承诺还款却至今分文未还。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的合理请求。请求判令：1、被告退还履约保证金100万元；2、被告自2016年8月11日起按2%月利率支付违约金至实际付清之日止，截止起诉日暂计为594666.67元。诉讼请求共计：1594666.67元。被告陕西**建筑工程有限公司、刘*未到庭参加诉讼，未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年3月22日，原告周**与被告陕西**建筑工程有限公司签订《建筑水电安装合同》，约定原告承包被告承建的惠州现代农业观光园项目的全部水电安装工程。2016年3月24日，原告周**向中建宏大建设集团有限公司转账保证金70万元，2016年3月25日，原告周**向中建宏大建设集团有限公司转账保证金30万元，合计缴纳100万元保证金，被告陕西**建筑工程有限公司和被告刘*向原告出具证明确认100万元保证金是原告方直接向中建宏大建设集团有限公司缴纳。之后，被告却迟迟未实现项目进场。2016年7月18日，被告刘*承诺2016年8月10日前进场，如不能进场开工全额退还保证金及承担部分资金利息。2016年10月5日，被告刘*承诺以其他项目做担保，并保证2016年12月底前退还保证金。2017年8月18日被告刘*向原告出具一张金额124万元的借条，本金100万元，利息24万元。此后，两被告一直未退还保证金。为此，原告遂诉至本院。以上事实有当事人主体资格信息、建筑水电安装合同、承诺、收据、网银流水、收款收据、证明、律师函、邮寄单据、微信记录、以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告周**与被告陕西**建筑工程有限公司签订《建筑水电安装合同》，约定原告承包被告承建的惠州现代农业观光园项目的全部水电安装工程。原告周**按被告要求，缴纳100万元保证金，之后，被告却迟迟未实现项目进场。现原告请求退还履约保证金100万元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于违约金的问题，原告周**与被告陕西**建筑工程有限公司签订《建筑水电安装合同》，无明确约定违约金的数额及计算方法。2017年8月18日被告刘*向原告出具一张金额124万元的借条，本金100万元，利息24万元。实际上该笔本金100万元，就是履约保证金100万元，至于利息24万元，既没有明确写明是多长时间的利息，也没有明确利率是多少，而且被告陕西**建筑工程有限公司也没有进行确认，属于违约金约定不明，因此违约金从2016年3月25日起至清偿之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陕西**建筑工程有限公司、刘*应在本判决生效之日起十日内向原告周**退还履约保证金1000000元及违约金（违约金自2016年3月25日起至清偿之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告周**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18702元（原告已预交9351元），由被告陕西**建筑工程有限公司、刘*负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  刘雪明二〇一九年九月二十七日法官助理徐浩光书记员温璐璇
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0304执104号之一申请执行人黄睿青，女，1999年4月5日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被执行人黄涛，男，1996年10月5日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，现住重庆市沙坪坝区。黄睿青与黄涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0304民初934号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄涛需在上述判决生效之日起十日内向黄睿青偿还人民币15000元及利息（利息以15000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月1日起计算至实际还清之日），案件受理费112.5元由黄涛负担。因黄涛未依法履行生效法律文书确定的义务，黄睿青向本院申请立案执行，本院于2019年3月20日依法立案执行，执行案号为（2019）豫0304执104号。执行过程中，本院依法向被执行人黄涛邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书要求其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄涛无正当理由拒不履行，也未按时向本院报告其财产状况，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，对被执行人黄涛采取纳入失信被执行人名单的措施。执行中本院依法通过全国法院网络执行查控系统调查被执行人的财产登记情况、于2019年3月26日到洛阳市不动产登记部门查询其名下不动产及公积金，未发现有可供执行的财产。本院于2019年9月4日到被执行人住址重庆市沙坪坝区西永路26-1号，被执行人及其家人已不在重庆市沙坪坝区西永路26-1号，执行人员经查询，询问到被执行人姐姐所开饭店地址，后到该地址调查，仅见到被执行人姐姐及母亲。其家人只说被执行人外出打工，未提供详细地址。本院已于2019年6月10日将被执行人限制高消费。本院已将该案的执行情况以书面方式告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，经合议裁定如下：本院（2019）豫0304执104号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍振武人民陪审员  吕秀霞人民陪审员  贾永成二〇一九年九月十九日书 记 员  仝玉刚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6203号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄惠明，男，1969年6月9日出生，户籍地址：，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告黄惠明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告黄惠明经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金25807.91元、滞纳金5243.13元、利息及违约金（截止至2016年6月30日的利息1503.86元，自2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年7月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计35859.51元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××94。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额35859.51元（截至2016年6月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告黄惠明未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2011年6月21日，被告黄惠明在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××94。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2016年6月30日的透支本金25807.91元、滞纳金5243.13元、利息1503.86元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告黄惠明经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄惠明应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币25807.91元、滞纳金5243.13元、利息1503.86元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币696元（原告已预交），由被告黄惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执488号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区龙光世纪A塔**。 法定代表人：梁华强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牙韩卫，该公司法务专员。 被执行人：黄祥峰，男，1999年11月3日出生，汉族，住海南省定安县。 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人黄祥峰权借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第9177号裁决书申请强制执行，本院于2019年9月25日立案。 本院查明，在申请执行材料中，没有仲裁机构送达案件受理通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成通知书等材料的证据，亦没有确认被执行人收取法律文书电子邮箱和仲裁机构向被执行人送达裁决书的证据，衢州仲裁委员会是在被执行人缺席审理的情况下作出裁决。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款关于“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，人民法院可依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益，如果违背应当裁定不予执行。仲裁制度是国家法律制度的组成部分，属于社会公共利益的范畴，故仲裁制度亦必须依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的保障。本案属于网络借贷仲裁案件，网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，权利人通过网络平台以便捷方式向不特定的社会公众提供借款，权利人以其强势地位利用格式合同迫使义务人放弃其在仲裁程序中抗辩权利，造成损害借款人基本权利问题的发生，仲裁机构根据格式合同作出裁决，亦未能保障当事人的基本程序权利。根据本案现有材料，无法确认衢州仲裁委员会已有效通知被执行人参与相关仲裁程序事项，亦无法确认本案裁决书已有效送达被执行人。综上所述，本案的仲裁机构根据格式合同作出裁决，未保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第9177号裁决书不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 袁华锋 审 判 员 王海刚 审 判 员 李达光 二〇一九年九月二十七日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 侯 杰 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
河北省高阳县人民法院             民 事 判 决 书             （2019）冀 0628 民初1217号                               原 告                       续大雷，男，1977年2月4日出生，汉族，住高阳县。                               委托诉讼代理人                       王敬，河北红安律师事务所律师。             王慧卿，河北红安律师事务所律师。                               被 告                       杨永昌，男，1980年12月21日出生，汉族，住高阳县。             冯红梅，女，1981年9月13日出生，汉族，住址同上，系杨永昌之妻。                               案 由                       民间借贷纠纷                               诉 讼             请 求                       1、请求法院依法判决被告给付原告借款本金530000元、利息71550元（2018年10月至起诉之日，月息1.5分）及至本息给付清的利息；             2、诉讼费用由被告承担。                               本院于2019年8月7日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原告续大雷要求二被告偿还借款本金530000元及利息（按照月利率1.5%计算，自2018年9月21日起计算至本息                               付清之日止），提交了原告与马俊卿结婚证、马俊卿中国工商银行股份有限公司高阳迎宾支行借记卡账户历史明细清单、欠据、转账证明、保证书、及二被告结婚证明一张证明已说，被告冯红梅对上述证据的真实性认可，被告杨永昌经传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，庭后，经询问，被告杨永昌对原告提交的上述证据认可；原告续大雷、被告杨永昌对被告冯红梅提交的收据的真实性无异议，故本院对原告续大雷、被告冯红梅提交的上述证据的真实性均予以确认。             经原、被告举证、质证及陈述，本院对以下事实予以确认：二被告系夫妻关系，于2016年7月20日向原告借款500000元，并约定利息按月利率1.5%计算；后因欠4个月利息30000元未偿还，二被告于2018年7月20日向原告另行出具欠据，将30000元利息计入本金，利息按月利率1.5%计算。被告冯红梅庭后提交的收据载明的金额共计18744元，实际按16520元计算，与原告所述按照530000元本金计算抵顶2018年7月20至2018年9月20日两个月利息15900元后余620元的情况相符。2019年1月21日被告冯红梅通过货物抵顶3952元。以上事实不违反法律的相关规定，被告冯红梅偿还利息15900元后剩余的620元，应在本金中扣除，2019年1月21日的货款3952元应在所欠利息中扣除，故本院认定被告欠原告借款本金529380元（530000-620）及利息（自2018年9月21日至本金还清之日止，以实际所欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算，扣除抵顶金额3952元），应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             1被告杨永昌、冯红梅于本判决生效之日起十日内给付原告被告续大雷借款本金529380元及利息（自2018年9月21日至本金还清之日止，以实际所欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算， 3952元应予扣除）；             2驳回原告续大雷的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取计4908元，由被告杨永昌、冯红梅负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。             审 判 员 叶金颖             二〇一九年九月十八日             书 记 员 韩 冰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21078号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：林嘉盛，男，汉族，1981年12月16日出生，住广东省佛山市南海区。 本院移送执行的林嘉盛追缴诉讼费一案，根据已生效的（2018）粤0605民初11426号民事判决，被执行人林嘉盛应向本院交纳诉讼费1087元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的诉讼费交纳义务，本院于2019年8月28日将本案移送执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查被执行人林嘉盛的财产状况，均未发现有可供执行的财产。经调查，被执行人林嘉盛现不知所踪，无法联系。2019年9月10日，本院对被执行人林嘉盛限制高消费，以对其进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年九月十八日 书记员  何笑仪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21083号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：陈广强，男，汉族，1975年8月19日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张慧兰，女，汉族，1975年5月11日出生，住广东省佛山市顺德区。 本院移送执行的陈广强、张慧兰追缴诉讼费一案，根据已生效的（2018）粤0605民初4600号民事判决，被执行人陈广强、张慧兰应向本院交纳诉讼费6220元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的诉讼费交纳义务，本院于2019年8月28日将本案移送执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查被执行人陈广强、张慧兰的财产状况，发现陈广强名下登记有粤Ｘ×××××号牌汽车，未发现被执行人张慧兰有可供执行的财产。前述车辆本院未实际扣押，暂无法处置，两被执行人现不知所踪，无法联系。2019年9月9日，本院对被执行人陈广强、张慧兰限制高消费，以对其进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年九月十八日 书记员  何笑仪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21217号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：佛山泥巴公社装饰工程设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**越秀星汇云锦广场****写字楼第**（12-20）房，统一社会信用代码91440605MA4X4QEW8E。 法定代表人：陈勇。 被执行人：广州泥巴公社装饰工程设计有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区农林下路****一社会信用代码91440101MA59B9EM80。 法定代表人：陈勇。 本院移送执行的佛山泥巴公社装饰工程设计有限公司、广州泥巴公社装饰工程设计有限公司追缴诉讼费一案，根据已生效的（2018）粤0605民初10078号民事判决，两被执行人应向本院交纳诉讼费2301.51元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的诉讼费交纳义务，本院于2019年8月28日将本案移送执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查两被执行人的财产状况，均未发现有可供执行的财产，且两被执行人已停止经营，其法定代表人陈勇不知所踪，无法联系。2019年9月11日，本院对被执行人的法定代表人陈勇限制高消费，以对其进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年九月二十日 书记员  何笑仪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0102民初10978号 申请人：陈祥春，男，汉族，1978年3月3日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严婷，安徽卓邦律师事务所律师。 被申请人：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房，统一社会信用代码：913401007608042395。 法定代表人：李珏，董事长。 陈祥春与利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，申请人陈祥春于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人87418.45元房产进行查封。申请人陈祥春以其所有的位于本市商铺提供担保。 本院经审查认为：陈祥春的申请，符合法律规定，依法应予以准许。因本案系系列案件之一，所有案件查封房产的总价值以125件案件申请的金额总和为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封利浩投资（合肥）有限公司价值87418.45元房产。 案件申请费890元，由被申请人利浩投资（合肥）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  彭发传 二〇一九年九月二十三日 书记员  王 徽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21273号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第五庭。 被执行人：吴建琼，女，汉族，1968年5月10日出生，住四川省岳池县。 本院移送执行的被执行人吴建琼追缴诉讼费一案，根据已生效的（2018）粤0605民初18658号民事判决，被执行人吴建琼应向本院交纳诉讼费3945.99元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的诉讼费交纳义务，本院于2019年8月28日将本案移送执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查被执行人吴建琼的财产状况，除发现有少量银行存款外，未发现有其他可供执行的财产。本院依法扣划被执行人的银行存款1399.07元，现已将该款清退至待报解法院诉讼费收入非税专户。经调查，该被执行人现不知所踪，无法联系。2019年9月11日，本院对被执行人吴建琼限制高消费，以对其进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，本案得款1399.07元。被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年九月十二日 书记员  何笑仪
结 案 通 知 书（2019)鲁0982执915号杨德华、阚洪龙：申请执行人杨德华与被执行人阚洪龙机动车交通事故责任纠纷一案，新泰市人民法院做出的（2018）鲁0982民初1634号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月28日向本院申请执行。本案执行标的23307.56元。在执行过程中，被执行人阚洪龙主动向法院交纳案款25000元，并向法院交执行费250元，本院已通过案款过付系统过付给杨德华25000元，本案现已执行完毕。特此通知。新泰市人民法院二〇一九年九月二十三日
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初2543号原告：杨学明，男，1971年1月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张永林，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。被告：贾宗华，男，1978年出生，汉族，现住址不详。原告杨学明与被告贾宗华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法进行了审理。原告杨学明向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告借款145000元，并承担拖延支付的利息损失25100元，年利率按6%计算自借款之日起至还清之日止，合计170100元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告贾宗华分别于2016年4月22日、2016年8月1日共向原告借款145000元，并由被告给原告出具欠条两份。后经原告向被告索要，被告以种种理由不予支付。为此，特诉至人民法院，请求法院依法维护原告合法权益。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告，即被告的身份信息及住址。本案中原告没有提供被告明确的身份信息，提供的送达地址也不具体。原告至今未能提供被告准确的身份信息及具体送达地址，致使送达不能，原告起诉不完全符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告杨学明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供上诉状副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇一九年九月十八日书记员  袁园
结 案 通 知 书（2019)鲁0982执2942号深圳市阿拉金金融服务有限公司、郗后启：申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人郗后启借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会做出的（2018）穗仲网案字第31535号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2019年5月28日向山东省泰安市中级人民法院申请执行，山东省泰安市中级人民法院于2019年6月28日作出裁定，指定由我院执行，我院于2019年9月4日立案执行。本案执行标的1295.00元。在执行过程中，被执行人郗后启主动向法院交纳案款1295.00元，并向法院交执行费50元，本院已通过案款过付系统过付给深圳市阿拉金金融服务有限公司1295.00元，本案现已执行完毕。特此通知。新泰市人民法院二〇一九年九月二十三日
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1649号之二 申请人：杨光，男，1993年2月2日生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：蒋林，男，1995年8月3日生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行杨光与蒋林民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年九月二十三日 书记员 马骏川
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2162号 申请执行人：汪蕾，女，1989年11月12日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：杨永泉，男，1989年10月11日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初2525号民事判决书，责令被执行人杨永泉给付申请执行人汪蕾租金50000元、负担案件诉讼费1050元、其他受理费600元、执行费675元，共计52325元。经查，被执行人杨永泉名下无存款、车辆、房产、土地等可供执行的财产，对被执行人杨永泉采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年九月二十三日 书记员  王伟博
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21079号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：黄**，男，汉族，1980年6月8日出生，住广东省广州市从化区。 本院移送执行的被执行人黄**追缴诉讼费一案，根据已生效的（2018）粤0605民初6354号民事判决，被执行人黄**应向本院交纳诉讼费510.38元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的诉讼费交纳义务，本院于2019年8月28日将本案移送执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查被执行人黄**的财产状况，均未发现有可供执行的财产，且该被执行人现不知所踪，无法联系。2019年9月10日，本院对被执行人黄**限制高消费，以对其进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年九月十六日 书记员  何笑仪
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执490号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区龙光世纪A塔**。 法定代表人：梁华强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牙韩卫，该公司法务专员。 被执行人：陈雄，男，1990年5月4日出生，汉族，住海南省定安县。 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人陈雄权借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第9148号裁决书申请强制执行，本院于2019年9月25日立案。 本院查明，在申请执行材料中，没有仲裁机构送达案件受理通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成通知书等材料的证据，亦没有确认被执行人收取法律文书电子邮箱和仲裁机构向被执行人送达裁决书的证据，衢州仲裁委员会是在被执行人缺席审理的情况下作出裁决。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款关于“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，人民法院可依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益，如果违背应当裁定不予执行。仲裁制度是国家法律制度的组成部分，属于社会公共利益的范畴，故仲裁制度亦必须依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的保障。本案属于网络借贷仲裁案件，网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，权利人通过网络平台以便捷方式向不特定的社会公众提供借款，权利人以其强势地位利用格式合同迫使义务人放弃其在仲裁程序中抗辩权利，造成损害借款人基本权利问题的发生，仲裁机构根据格式合同作出裁决，亦未能保障当事人的基本程序权利。根据本案现有材料，无法确认衢州仲裁委员会已有效通知被执行人参与相关仲裁程序事项，亦无法确认本案裁决书已有效送达被执行人。综上所述，本案的仲裁机构根据格式合同作出裁决，未保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第9148号裁决书不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 袁华锋 审 判 员 王海刚 审 判 员 李达光 二〇一九年九月二十七日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 侯 杰 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3388号原告：潘某，男，2000年2月18日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：刘某，男，2002年8月8日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。原告潘某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用小额诉讼程序，原告潘某于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告潘某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘某撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 李竹丽 二O一九年九月十八日书记员 庞 玲