重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初9278号原告：重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）建钢村66号，统一社会信用代码91500110592268157F。法定代表人：张永国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：重庆青年煤焦供销有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇更鼓村滴水岩，统一社会信用代码91500110203299647T。法定代表人：郭文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：白代平，男，1971年9月30日出生，汉族，该公司员工，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司诉被告重庆青年煤焦供销有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王建，被告重庆青年煤焦供销有限公司的委托诉讼代理人白代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告重庆青年煤焦供销有限公司立即给付汽车维修费共计87887.40元以及资金占用利息（从欠款之日起，按银行同期贷款利率计算至付清为止）。事实及理由：被告与原告有长期维修业务往来。从2013年6月21日起至2016年1月17日止，被告的驾驶员罗开忠、李荣模、李杰、郭玉梅、冯世均、何学军先后多次将被告的渝BW90**号皮卡小货车、渝B0J6**号桑塔纳汽车、渝A560**号帕萨特汽车、渝A210**号雷克萨斯汽车等送到原告处维修，共计产生修理费87887.40元（其中已开票给被告挂帐金额为38455元），原告依法向被告发出了催款函，但被告仍拒绝支付。被告重庆青年煤焦供销有限公司辩称，原告诉称的上述车辆在原告处维修是事实，已挂账38455元未付属实（分两部分，2014年1月15日开票金额18415.50元；2014年6月24日开票金额20039.50元）。未开票的修理费，我司财务未查到有相应记录，原告所述车辆都是我公司在使用，修理费也是由我公司支付，驾驶员也是我公司人员，从笔迹上看驾驶员的签字也像驾驶员本人签字。利息部分我方不同意支付。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：《增值税专用发票》、《结算清单》、《EMS快递单》。被告未提交证据。本院依法开庭进行了质证。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷为凭。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，原告与被告口头约定被告将其使用的渝BW90**号、渝B0J6**号、渝A560**号、渝A210**号、渝A55N**号和渝A9F5**号车辆在原告处修理并由被告向原告支付上述车辆的修理费，但是原告与被告未约定支付修理费的期限。2014年1月15日，原告开具《重庆增值税专用发票》，载明：“购货单位名称为重庆青年煤焦供销有限公司，货物或应税劳务名称为修理费，价税合计为18415.50元等内容。”该份发票所对应的修理费为托修方为重庆青年煤焦供销有限公司的渝BW90**号、渝B0J6**号、渝A55N**号和渝A9F5**号车辆所产生。2014年6月24日，原告开具《重庆增值税专用发票》，载明：“购货单位名称为重庆青年煤焦供销有限公司，货物或应税劳务名称为修理费，价税合计为20039.50元等内容。”该份发票所对应的修理费为托修方为重庆青年煤焦供销有限公司的渝BW90**号、渝A210**号、渝B0J6**号、渝A55N**号和渝A9F5**号车辆所产生。原告开具上述发票后即将上述发票交付被告，但是被告至今未支付上述修理费。从2014年6月26日至2016年1月17日期间，被告将渝BW90**号、渝B0J6**号、渝A560**号、渝A210**号、渝A55N**号和渝A9F5**号车辆送至原告处修理，共计产生修理费49432.40元。其中渝BW90**号车辆产生的修理费为15188.10元（2014年6月26日产生修理费413.50元、2014年9月26日产生修理费358元、2014年10月3日产生修理费990元、2014年10月8日产生修理费1868.60元、2015年1月5日产生修理费1617元、2015年1月6日产生修理费624元、2015年1月17日产生修理费44元、2015年2月2日产生修理费841元、2015年3月15日产生修理费787元、2015年3月26日产生修理费1509元、2015年3月31日产生修理费49元、2015年4月11日产生修理费1812元、2015年6月20日产生修理费2022元、2015年10月23日产生修理费2253元）。渝A55N**号车辆产生的修理费为1800.80元（2014年7月7日产生修理费1660.80元、2014年7月27日产生修理费140元）。渝A210**号车辆产生的修理费为900元（2014年9月27日产生修理费900元）。渝B0J6**号车辆产生的修理费为2198元（2014年8月13日产生修理费1704.50元、2014年9月15日产生修理费123.50元、2015年1月21日产生修理费370元）。渝A560**号车辆产生的修理费为8143.50元（2014年8月11日产生修理费991.50元、2014年12月23日产生修理费821元、2015年2月23日产生修理费126元、2015年3月28日产生修理费148元、2015年4月14日产生修理费4994元、2015年5月2日产生修理费135元、2015年7月2日产生修理费478元、2015年7月30日产生修理费450元）。渝A9F5**号车辆产生的修理费为21202元（2014年7月29日产生修理费481.50元、2014年8月14日产生修理费5437.50元、2014年9月7日产生修理费1262元、2014年11月7日产生修理费4059.50元、2015年12月8日产生修理费1158元、2014年12月21日产生修理费468.50元、2015年2月3日产生修理费1173元、2015年3月15日产生修理费795元、2015年4月20日产生修理费931元、2015年5月31日产生修理费640元、2015年6月22日产生修理费1016元、2015年8月31日产生修理费763元、2015年10月1日产生修理费2417元、2016年1月17日产生修理费600元）。2016年8月24日原告向被告通过EMS邮政快递的方式寄送催收函，被告于2016年8月28日签收。2016年9月9日原告向被告通过EMS邮政快递的方式寄送催收函，但因收件人不在指定地址未妥投。但是原告未提供证据证明催收函的内容。被告至今亦未支付未开票部分的修理费。审理中，原告明确资金占有用利息的计算方式为：以欠款18415.50元为本金，从2014年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；以欠款20039.50元，从2014年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；未开票部分修理费的资金占有用利息起算时间由法院酌情确定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间虽然未签订书面的修理合同，但是原告与被告约定被告将其使用的渝BW90**号、渝B0J6**号、渝A560**号、渝A210**号、渝A55N**号和渝A9F5**号车辆送至原告处修理，双方之间已经订立口头的修理合同，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告认可欠原告修理费38455元（其中2014年1月15日开票金额18415.50元；2014年6月24日开票金额20039.50元），现原告诉请判令被告支付上述修理费，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。被告认可其使用的渝BW90**号、渝B0J6**号、渝A560**号、渝A210**号、渝A55N**号和渝A9F5**号车辆在原告处修理，所以原告诉请判令被告支付未开票的修理费49432.40元，理由正当且符合法律规定，本院亦予以支持。关于已开票的38455元修理费的资金占用利息，原告诉请被告支付以欠款18415.50元为本金，从2014年1月16日起（开具发票的次日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；以欠款20039.50元，从2014年6月25日（开具发票的次日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；理由正当且符合法律规定，本院予以支持。关于未开票的49432.40元修理费的资金占用利息，本院酌情从原告起诉之日即2016年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆青年煤焦供销有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司经修理费87887.40元及资金占用利息（以欠款18415.50元为本金，从2014年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；以欠款20039.50元，从2014年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；以欠款49432.40元为本金，从2016年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）。本案案件受理费1998元，减半收取计999元，由被告重庆青年煤焦供销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张毅二〇一六年十二月十二日书 记 员  张琳