惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2460号原告：邱业许，女，汉族，1967年1月2日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邹朝贵，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市太东地产有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头安惠大道25号太东集团大厦9楼。法定代表人：梁继业。委托诉讼代理人：肖绮清，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡传娥，女，该公司员工。原告邱业许与被告惠州市太东地产有限公司（以下简称太东地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告邱业许的委托诉讼代理人邹朝贵、吴海珊，被告太东地产公司的委托诉讼代理人肖绮清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱业许向本院提出变更后的诉讼请求为：1.被告向原告退还购房差价17816.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原、被告签署《商品房买卖合同》及附件、附录，被告作为出卖方，将其所开发的位于惠州大亚湾西区房出售给原告。根据合同约定，该商品房总房价款为1959868元，原、被告双方在《补充协议》中约定，商品房不含增值税房价为1781698.18元，增值税为178169.82元（税率为10%）。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务。2019年4月1日，财政部、税务总局、海关总署发表的《关于深化增值税改革有关政策的公告》规定，将原适用10%税率的应税行为调整为税率9%。2019年5月24日，被告向原告开具房款增值税发票，开票税率为9%，增值税额为161823.96元，不含增值税房价为1798044.04元，被告从而多向原告收取了17816.98元的不含税房价。被告在开具发票时故意通过提高不含税房价的方式，来固定合同中约定的总房价款，从而达到躲避退还原告房款差价17816.98元的目的。但被告在国家已降低增值税税率情况下，多收取原告不含税房价款无任何合同及法律依据，且造成原告经济损失，原告有权要求被告退还17816.98元购房款差价。综上，被告应当退还原告17816.98元购房款差价，因原告与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。原告邱业许对其诉称事实提供如下证据：1.被告主体信息，拟证明被告诉讼主体资格；2.商品房买卖合同及其附件、附录，拟证明购房合同就增值税方面做出相关约定；3.发票，拟证明被告按照9%税率向原告开具发票，多收取了原告不含税房价款17816.98元。被告太东地产公司辩称，原告诉求因增值税率下调要求返还购房款差价没有事实和法律依据，理由如下：1.原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议均不具有遇增值税调整应退还差价的意思表示。根据商品房买卖合同的约定涉案房屋的商品房价格采用的是固定总价，除因面积差异需调整总价外，发生其他任何情况商品房的价格均不因此发生变化，而不论在商品房买卖合同还是补充协议，原被告双方都没有降税即降价的意思表示，且商品房交易与普通的买卖交易不同，调整合同总价涉及调整合同的重大条款，必须由双方协商一致，并通过书面的方式进行调整。在本案中并不存在双方调整合同总价的情形，补充协议中对不含税价增值税税额、税率等进行明确，仅是对房款的组成进行罗列，便于计算契税、印花税等税额，不能视为是对房款或房款计价方式进行调整，同理如增值税税率并非下降而是上调，对商品房的总价也不产生影响。另外，商品房的价格是经政府备案的含税价格，备案价也是通过建筑面积及固定单价进行确定，原告以不含税价乘以现行税价是机械计算的结果，是原告擅自变更合同总价的行为，没有合同和法律依据。2.增值税的纳税人为开发商，而非购房者。增值税是流转税，是对商品房销售后增值部分交纳的税种，产生应税行为的主体是开发商，因此纳税人应当是开发商，商品房销售后，被告作为增值税的纳税人进行纳税是履行法定义务且国家下调增值税税率的本质目的是在于减轻开发商的税赋，被告是否纳税，以及纳税的金额是被告与税务机关之间的法律关系，与原告无关。从2019年国务院政府工作报告指出要收纳增值税改革及国家税务总局的各项发文都明确：增值税下调是国家应对当前经济压力和减轻企业税赋的手段。由上可见，增值税的纳税主体应当为开发商而并非是购房者。原告要求退还因税率下调产生的购房款差价，没有任何依据。综上，被告认为应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告太东地产公司未向本院提交证据。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下法律事实：2018年5月18日，原告邱业许与被告太东地产公司签订《商品房买卖合同》（预售）［合同编号：大亚湾（2018）10016698］及补充协议，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾西区房，建筑面积为142.37平方米，其中套内建筑面积113.64平方米，分摊共有建筑面积28.73平方米。双方在合同第六条就计价方式与价款约定为：按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米17246.29元，总价款为1959868元。双方在合同第七条就付款方式及期限约定为：首期购房款589868元于2018年5月18日前付清，余款1370000元向贷款机构申请贷款支付。双方在合同第十一条就交付期限约定为：被告应当在2019年1月15日前向原告交付该商品房。双方在合同附件十一补充协议第十二条“关于税费”的第1条中约定：原、被告双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为1781698.18元，增值税为178169.82元（税率为：10%），原告应向被告支付的总房价为1959868元。原、被告还对其他相关事宜作出了约定。合同签订后，原告向被告付清了购房款，被告向原告交付了涉案房产，并于2019年5月23日向原告开具了票面总额为1959868元的增值税发票。增值税发票相关栏目填写如下：金额1798044.04元、税率9%、税额161823.96元、价税合计1959868元。后原告认为，被告多收取了原告17816.98元的房款（1781698.18元×10%-1781698.18元×9%＝17816.98元），该多收部分被告应予退还，故原告诉至本院，提出如上诉请。另查明，财政部、国家税务总局于2016年3月23日下发《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税36号）。该通知要求，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》（财税32号）。通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%；本通知自2018年5月1日起执行。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署再次作出《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号）。公告第一条规定：增值税一般纳税人（以下简称纳税人）发生增值税应税销售行为或进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。第九条规定：本公告自2019年4月1日起执行。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷案，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点是本案被告是否应向原告退还1个点税率的房款17816.98元，对此本院作如下分析：1.双方在商品房预售合同及补充协议上约定涉案房屋总价款为1959868元，是双方真实的意思表示，该价格包含增值税金额，且在合同第六条明确约定了房屋总价款的具体计价方式，即按照套内建筑面积乘以套内建筑面积每平方米价格而确定。商品房预售合同中房屋总价款除因第十三条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动房屋总价款的约定。据此，可以认定双方已通过商品房预售合同作出固定房屋总价款的约定。2.双方对合同附件十一补充协议第十二条约定的理解产生了争议，本院认为，认定其条款内容的含义离不开双方签订该协议的背景和签订目的。本案涉案房产交易正处于“营改增”磨合期，如何在合同中表述房屋价款构成，既能保障购房者的知情权，又能符合价款恒定的意思表示，作为格式文本的提供者的被告，在合同附件十一补充协议第十二条作出相关内容的拟定，目的仅是对合同房款组成的客观罗列和说明，而不能视为对合同房款总价或房款计价方式的变更。也就是说，该条款的约定并不具有降税即降价的意思表示，故在没有降税即降价明确约定的情形下，被告是否纳税、纳税的具体金额、纳税种类，对于涉案房屋总价款应不产生任何影响；换句话说，如果增值税税率并非下降而是上调，对房屋总价款亦无影响。3.增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税种。本案被告作为商品房开发商，在其销售了涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，增值税的纳税人为被告，并非本案原告。国家降低增值税的直接目的是给企业减轻税负，以利于发展，税务机关根据新的规定少收的1%税款原取之于纳税人，故应退回给纳税人。该少收的税款并不当然转为房款，在双方签订的商品房买卖合同及补充协议没有就税率降低而少收的税款明确约定归属于原告的情况下，该少收的税款归被告所有，被告无需向原告退还。综上所述，涉案房屋销售增值税由10%下降至9%，不应影响涉案房屋的总价款，原告要求被告退还购房款差价17816.98元，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告邱业许的诉讼请求。案件受理费104.32元，由原告邱业许负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇一九年九月二日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾