广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终15948号上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司（原名深圳市花样年物业管理有限公司）。住所地：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼**楼***室。组织机构代码：726160011。法定代表人：唐学斌，总经理。上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司康桥花园分公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道李朗大道东侧中城康桥花园**栋首层。组织机构代码：680360172。负责人：刘宏才，总经理。两名上诉人共同委托代理人：莫姣，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。两名上诉人共同委托代理人：肖如斌，深圳市彩生活物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市布吉供水有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉镇沙湾自来水厂大楼。组织机构代码：192481258。法定代表人：黄馨，董事长。委托代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。委托代理人：刘成，广东金圳律师事务所律师。上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物业公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司康桥花园分公司（以下简称彩生活物业康桥分公司）因与被上诉人深圳市布吉供水有限公司（以下简称布吉供水公司）供用水合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0307民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2007年8月15日，布吉供水公司与彩生活物业公司建立供用水合同关系，用水地址为被告彩生活物业康桥分公司所在中城康桥花园，委托银行划款的时间为每月17日、22日。2012年8月24日，布吉供水公司以彩生活物业公司与彩生活物业康桥分公司拖欠水费为由诉至一审法院，请求彩生活物业公司与彩生活物业康桥分公司支付水费欠款及滞纳金共计10899440元的诉讼请求。该院受理后〔案号：（2015）深龙法民初字第2579号〕，布吉供水公司与彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司签订《和解协议书》，约定：彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司应于2014年9月17日前向布吉供水公司支付水费本金及利息共290万元；布吉供水公司足额收到上述款项后，应向彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司出具发票，并于当日内向法院申请撤回起诉，并申请撤销财产保全查封或冻结；本协议自双方盖章后成立，在彩生活物业公司与彩生活物业康桥分公司按约付款后生效等内容。2014年9月18日，一审法院以双方当事人达成和解为由，作出（2015）深龙法民初字第2579号民事裁定，准予布吉供水公司撤回起诉。2015年5月25日，彩生活物业康桥分公司从康桥花园撤场，并与新的物业公司即北方物业公司和布吉供水公司签订《康桥花园水、电表交接清单》，均由各自代表人签名。布吉供水公司向彩生活物业康桥分公司发出2015年4月、5月《深圳市布吉供水有限公司水费通知单》（抄表日分别为2015年5月3日、2015年6月3日，并备注滞纳金根据实际欠费天数按每日5‰收取，已办理银行托收账号的请不要在17号-25号来布吉供水公司处缴纳现金），共计222399.72元。布吉供水公司于2016年4月27日提起本案诉讼，请求：1、彩生活物业公司与彩生活物业康桥分公司向布吉供水公司支付水费222399.72元；2、彩生活物业公司与彩生活物业康桥分公司向布吉供水公司支付逾期缴费滞纳金（以水费为基础，按日千分之五计算，暂计至起诉日约为10万元）；3、本案诉讼费由彩生活物业公司与彩生活物业康桥分公司全额承担。原审法院认为，本案系供用水合同纠纷。布吉供水公司与彩生活物业公司建立的上述供用水合同法律关系依法受法律保护；而且，布吉供水公司与彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司签订的上述《和解协议书》，经当事人协商一致自愿签订，未违反国家法律法规的强制性规定，内容合法有效，该院依法予以认定。彩生活物业康桥分公司于2015年5月25日从康桥花园撤场，并与新的物业公司和布吉供水公司办理了水表交接手续，应当结清当日前所欠2015年4月、5月的水费共222399.72元（截止最后一次抄表日2015年6月3日共61天）。因双方未明确2015年5月25日至2015年6月3日期间10天的用水量及总额，在双方供用水情势未发生重大变化的情况下，为便于公平公正处理本案，该院酌情按平均数核算上述拖欠期间的水费。故被告彩生活物业康桥分公司应向布吉供水公司支付水费185940.75元（222399.72元-222399.72元÷61天×10天）。虽然《深圳经济特区城市供水用水条例》第六十五条规定，供水企业或其委托机构可以逾期应交水费为基数，按日百分之一的标准向用户加收滞纳金，但彩生活物业康桥分公司仅请求按应付金额的千分之五计算，故彩生活物业康桥分公司还应以185940.75元为基数，按每日千分之五的标准即929.7元（185940.75元×5‰），支付从2015年6月3日起至本判决确定其付款之日止的滞纳金。因彩生活物业康桥分公司系彩生活物业公司的分支机构，故应由彩生活物业康桥分公司与彩生活物业公司共同向布吉供水公司承担上述付款责任。彩生活物业康桥分公司与彩生活物业公司对撤场后即2015年5月26日（含当日）后的水费不负有付款义务，故对布吉供水公司请求与该院支持的差额部分，该院不予支持，依法予以驳回。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《深圳经济特区城市供水用水条例》第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决：一、深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司康桥花园分公司应于该判决生效之日起向深圳市布吉供水有限公司支付水费185940.75元，并按每日929.7元标准支付从2015年6月3日起至该判决确定其付款之日止的滞纳金；二、驳回深圳市布吉供水有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6136元，因适用简易程序，减半收取为3068元，由彩生活物业康桥分公司与彩生活物业公司承担。彩生活物业康桥分公司与彩生活物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《深圳市经济特区城市供水用水条例》第四十七条规定，用水性质一经核定，供水企业应根据核定的用水性质与用户签订《城市供用水合同》，彩生活物业康桥分公司与布吉供水公司从未签订过任何供用水合同，双方不存在供水合同关系。事实上，实际的用水方是康桥花园的业主或物业使用人，彩生活物业康桥分公司作为物业服务企业，不是实际的用水方，其与布吉供水公司之间是属于《深圳经济特区城市供水用水条例》第六十二条提到的委托代收水费的关系，即业主或物业使用人向彩生活物业康桥分公司交纳了多少水费金额，彩生活物业康桥分公司将该相应的水费金额交纳给布吉供水公司，如业主未向彩生活物业康桥分公司交纳，则彩生活物业康桥分公司也无法向布吉供水公司交纳水费。二、康桥花园业主或物业使用人已知彩生活物业康桥分公司在2015年5月会撤场，业主或物业使用人都不愿意再将水费交由彩生活物业康桥分公司代收。彩生活物业康桥分公司在当时收不到水费的情况下，曾要求布吉供水公司出具一个说明文件，说明彩生活物业康桥分公司在撤场前仍有权且可以向业主收取水费，但是布吉供水公司不愿意出具，致使2015年4月、5月的水费根本无法收取，所以彩生活物业康桥分公司也无法向布吉供水公司代缴业主或物业使用人应交纳的水费，彩生活物业康桥分公司在代收代缴的过程中无任何过错，不应承担任何责任。三、彩生活物业康桥分公司与布吉供水公司在另一个案件中达成“和解协议”后，彩生活物业康桥分公司已全额支付了和解金额，该案已和解结案。该“和解协议”与本案无任何关系，一审法院竟以此作为本案判决的依据，简直是荒诞至极。另外，另一案件与本案情况完全不一样，不可类比。彩生活物业康桥分公司在另一案件之所以同意和解是基于其仍然在管理项目，因此，即使和解并垫付了部分水费，亦能在后续管理的过程中向业主或物业使用人追缴。本案则不一样，彩生活物业康桥分公司已于2015年5月25日撤场，不存在垫付后收回的可能性。一审法院将两案混为一谈，直接引用该“和解协议”作出审判结论是错误的。四、《深圳经济特区城市供水用水条例》第三十九条规定：“供水企业或受委托抄录水表读数的机构应按抄录的水表读数计算用户的实际用水量”。彩生活物业康桥分公司原审提交的水、电表交接清单与布吉供水公司的水费通知单之间存在冲突，布吉供水公司无证据证明水费实际金额，一审法院直接酌情定了一个金额，属于主观判断，认为供用水情势未发生重大变化属于滥用自由裁量权的体现。五、《深圳经济特区城市供水用水条例》第六十五条是指供水企业可以向逾期交纳水费的用户加收滞纳金，彩生活物业康桥分公司并不属于用户，不应承担滞纳金，而双方亦无约定代收代缴时限、代缴迟延需承担滞纳金，因此，不应支付滞纳金。而且，一审法院计算滞纳金的年利率高达182.4%，远远超过了法律的规定。综上，请求撤销原审判决，改判驳回布吉供水公司的全部诉讼请求。布吉供水公司答辩称：一、彩生活物业康桥分公司与布吉供水公司建立了供用水合同关系，原审法院对此认定是正确的。自2007年8月15日开始，彩生活物业康桥分公司在康桥花园开设了水表，使用布吉供水公司提供的自来水。期间彩生活物业康桥分公司均有支付过水费。2012年8月24日，布吉供水公司以彩生活物业康桥分公司拖欠水费为由，向原审法院起诉，后双方达成了和解，彩生活物业康桥分公司向布吉供水公司支付了水费的本金及利息共290万元，这些事实都说明双方之间早已建立了供用水的合同关系。二、彩生活物业康桥分公司拖欠水费，布吉供水公司提交的《水费通知单》彩生活物业康桥分公司已经收到，却一直拒绝支付拖欠的水费。三、虽然《水费通知单》与《交接清单》的读数不符合，但实际是按照《水费通知单》计价的，彩生活物业康桥分公司的承接单位深圳市北方物业管理有限公司也是按照《水费通知单》上的金额在之后延续交纳的水费。四、彩生活物业康桥分公司拖欠水费，依照《深圳经济特区城市供水用水条例》第65条第1款之规定“用户应按水费缴纳通知书规定的时间缴纳水费，逾期未缴纳的供水企业或其委托机构可按日加收应收水费1%的滞纳金”。布吉供水公司是按照每日千分之五收取滞纳金，已经低于了该条例的规定。因滞纳金是深圳市人民代表大会通过的，属于地方性的法律，其约定是有约束力的。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院二审予以确认。另查，布吉供水公司原审提交了一份《委托银行代收水费协议书》（复印件），记载：“甲方（用水方）：深圳市花样年物业管理有限公司、乙方：深圳市布吉供水有限公司。经协商，甲方同意每月的水费由乙方抄表计费后，交银行代收。银行采用银行内部转账的方法，将水费从甲方账户划入乙方账户。……银行划款期间甲方账户中存款余额不足无法划款的，乙方按有关规定加收滞纳金。……本协议一式三份，甲、乙双方及甲方的开户银行各执一份，均具法律效力。地址：中城康桥花园；开户银行：深圳发展银行深圳人民桥支行等银行信息”。该协议由“深圳市花样年物业管理有限公司”与“深圳市布吉供水有限公司”盖章，落款时间为2007年8月15日。彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司以该证据缺乏原件为由对其真实性不予确认。本院二审认为，本案的争议焦点在于布吉供水公司与彩生活物业康桥分公司之间是否存在供用水合同关系，以及彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司是否应向布吉供水公司支付拖欠水费及滞纳金。首先，《深圳经济特区城市供水用水条例》第四十五条、第四十七条规定：“使用城市供水应向供水企业提出申请……。居民生活用水的，由开发建设单位或住宅区管理机构自住宅区供水工程移交之日起十五日内统一向供水企业提出用水申请。……供水企业应根据核定的用水性质与用户签订《城市供用水合同》……”。上述规定说明深圳城市居民生活用水是以住宅区管理机构的名义与供水企业建立供用水合同关系。双方当事人在（2015）深龙法民初字第2579号一案中达成的《和解协议》确认“彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司需向布吉供水公司支付水费本金及利息290万元”。本案中，布吉供水公司原审提交的《委托银行代收水费协议书》约定了“原深圳市花样年物业管理有限公司为用水方，原深圳市花样年物业管理有限公司应向布吉供水公司交纳水费”等内容，该《委托银行代收水费协议书》虽为复印件，但该协议能够与上述《深圳经济特区城市供水用水条例》规定，以及双方当事人在前案中达成的《和解协议》相互印证，原审法院据此认定彩生活物业康桥分公司与布吉供水公司存在供用水合同关系并无不当。彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司上诉称其与布吉供水公司系代收水费合同关系，但未提交双方签订的委托代理合同等证据证明，故该上诉主张不能成立。其次，彩生活物业康桥分公司2015年5月25日从康桥花园撤场至2015年6月3日布吉供水公司最后一次抄表期间的用水量不明确，彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司也未提交证据证明该期间的实际用水量，原审法院酌情依据每日平均水费计算得出将该期间的水费，并将该期间的水费在拖欠水费金额中予以扣除，该处理公平合理，本院予以确认。布吉供水公司原审诉请的滞纳金计算标准低于《深圳经济特区城市供水用水条例》第六十五条规定的日百分之一的计算标准，原审法院按照布吉供水公司的诉讼请求支持滞纳金，于法不悖，本院予以维持。彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司关于其并非用水方，不应支付滞纳金的上诉理由，不能成立。综上，彩生活物业公司、彩生活物业康桥分公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元，由彩生活物业公司与彩生活物业康桥分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利鹏审 判 员  蔡劲峰代理审判员  刘 真二〇一六年十二月二十一日书 记 员  谢婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。