河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3675号原告：刘家新，女，1977年10月29日出生，汉族，住唐山市，公民身份号码：×××。委托代理人：刘泽民，河北正一律师事务所律师。委托代理人：杜保亮，河北正一律师事务所律师。被告：阎学玲，女，1957年12月26日出生，汉族，住唐山市，公民身份号码：×××。委托代理人：宋文良（阎学玲之夫），男，1959年2月1日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：×××。被告：闫学勤，女，1953年2月10日出生，汉族，住唐山市，公民身份号码：×××。被告：闫学利，男，1959年2月4日出生，汉族，住唐山市，公民身份号码：×××。闫学勤、闫学利的委托代理人：阎学玲（闫学勤之妹、闫学利之姐），女，1957年12月26日出生，公民身份号码：×××。被告：闫学峰，男，1963年7月9日出生，汉族，住唐山市，公民身份号码：×××。原告刘家新与被告阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家新及其委托代理人刘泽民、杜保亮，被告阎学玲及其委托代理人宋文良、被告闫学勤、闫学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家新向本院提出诉讼请求：1、排除四被告对原告所有本市路北区团结里供电楼6楼2门101号不动产的占有妨害；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号不动产是原告单独所有的合法房产，该房产是原告继承母亲刘春秀遗产所得。四被告曾因该房产物权确认纠纷向唐山市路北区人民法院起诉，唐山市路北区人民法院于2018年6月12日作出（2018）冀0203民初1357号判决，认定唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号不动产系原告母亲单独所有并驳回了四被告的诉讼请求；四被告不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年9月15日作出（2018）冀02民终8017号驳回上诉，维持原判的终审判决。后原告到唐山市国土资源局办理了不动产登记证书。原告对唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产享有合法所有权。四被告置法院判决和原告权利于不顾，强行占据唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产至今不肯搬走，故原告起诉。阎学玲、闫学勤、闫学利主要辩称，1、我在××路）内居住是合理合法的。诉争房产是我父亲闫向东与刘春秀结婚后供电局分的福利房，1998年老两口用工龄购买了该房，还交了8000块钱。1999年二人离婚时房产没有分割，后供电局给刘春秀调剂了一套房屋（团结里供电楼15楼3门402号），让我父亲继续住在诉争房产内，让我们等待调解分割，所以诉争房产是有纠纷的。原告2016年时就有诉争房产的房本了，后我就找供电局，说将房子卖给原告可以，但是得把我父亲买的那份房给我，供电局不承认卖，让我到法院解决这事，这之后我就起诉了。起诉后，法院判决房子都归原告，我不服上诉，中院于2018年判决书判得很清楚，我父亲在1998年2月用工龄也买了这套房子，这个事实中院判决书上也予以确认。再有原告在2008年她就买这个房子，供电局一直没有给她交付使用，她为什么十年都不找卖房子的要房子，反而找我买过房子的人，找我没用。原告所有的证据都否定不了我父亲在1998年购买过诉争房产。2、原告的诉讼主体错误，她应当告售房单位。四被告继承闫向东在涉案房屋的财产理所应当，合理合法。原告在2008年购买该涉案房屋时故意隐瞒1998年2月与供电公司订立的职工购买公有住房合同（唐供720号）产权存在纠纷的事实，提交虚假材料骗取了该房物权，属于申报不实。刘春秀之前起诉过一次排除妨害，被法院驳回了起诉，所以原告不敢找供电局，如果找供电局，供电局还会给她撤销。闫学峰主要辩称，涉案房产是闫向东与刘春秀婚后福利分房分得的房产，中间经历了调房最终得到涉案房产。分房后，闫向东、刘春秀与原告在涉案房产内居住。大概在1999年，闫向东与刘春秀购买了涉案房产。后闫向东与刘春秀离婚，法院判决涉案房屋二人均有居住权，待取得房产证后再予以分割。涉案房屋有闫向东的份额，所以原告起诉是没有道理的。闫向东与刘春秀二十年的婚姻是不可否认的事实，到现在涉案房产没有闫向东的份，这是不可思议的事。供电局房管部门于2008年将涉案房屋出售给刘春秀是违背了当时的政策和购房规定，也剥夺了闫向东当时的合法购买权。无论当时的法律还是现在的法律，刘春秀与闫向东都经历了分房、调房、买房的过程，不给谁都不合理。2006年刘春秀就取得了涉案房屋的房产证，这么长时间没有任何一个部门，没有一次文件上写明涉案房屋闫向东不能购买、不能拥有。可是刘春秀和供电局售房部门就把闫向东甩出来了。综上，原告诉请理据不足，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与四被告系继兄弟姊妹关系。闫向东与刘春秀原系夫妻关系，二人均是再婚，闫向东再婚前有四个子女，即本案四被告，刘春秀再婚前有一养女，即本案原告。刘春秀诉闫向东离婚纠纷一案，本院于1998年12月15日作出（1998）北民初字第920号民事判决，判决准予刘春秀与闫向东离婚，关于唐山市路北区供电楼6楼2门101号住房，判决刘春秀、闫向东、闫学智（刘家新）各自享有居住权；后闫向东不服提出上诉，唐山市中级人民法院于1999年8月24日作出（1999）唐民终字第529号民事判决，判决维持准予刘春秀与闫向东离婚等判项，撤销对唐山市路北区供电楼6楼2门101号住房处理的判项，因该房涉及案外人权益，法院未予处理。2006年刘春秀以闫向东侵犯其房屋所有权为由提起民事诉讼，要求闫向东从唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房搬出并赔偿相应损失；本院于2006年9月14日作出（2006）北民初字第2196号民事判决，驳回刘春秀诉讼请求。2007年9月10日闫向东提起民事诉讼，称唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房应属闫向东与刘春秀夫妻共同财产，要求予以分割；本院于2008年1月10日作出（2007）北民初字第3506号民事裁定，因唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房尚未取得房屋产权，闫向东与刘春秀如何共同购买该房产权问题尚未解决，裁定驳回闫向东的起诉。2015年8月14日闫向东去世。2016年闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰起诉刘春秀物权确认纠纷一案中，要求确认其父闫向东享有唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房的共同共有权，审理过程中，刘春秀死亡，刘家新以刘春秀法定继承人申请作为案件被告参加诉讼，2017年4月26日本院作出（2016）冀0203民初2693号民事判决，驳回闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰的诉讼请求；闫学勤等四人上诉，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终5709号民事裁定，发回重审；本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2018年6月12日作出（2018）冀0203民初1357号民事判决，驳回闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰的诉讼请求；闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰上诉，唐山市中级人民法院认为闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰主张坐落于××区房产闫向东享有共同共有权，但未提供充足的证据证明其父亲闫向东在刘春秀购买诉争房产时有出资或以其他方式冲抵出资，诉争房产是在刘春秀与闫向东离婚后唐山供电公司重新核算了刘春秀一人工龄并与之签订购房合同，刘春秀交纳了房款，房屋所有权登记于刘春秀一人名下，2018年9月15日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终8017号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2018年11月12日，原告刘家新取得唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房屋单独所有权，不动产产权证号：唐（2018）路北区不动产权第XXXX号。被告阎学玲现居住于涉案房屋内，被告闫学勤、闫学利、闫学峰亦有个人物品存放于涉案房屋内。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现有证据证实，原告刘家新对唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产享有物权权益，被告阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰无权占有使用该房产，故原告的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰于本判决生效之日起三十日内腾空并搬离唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产。案件受理费40元，由被告阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘英红 二〇一九年九月二十六日法官助理 张天洁书 记 员 杨 静