广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初7943号原告黄康芬,男,汉族,1971年10月30日出生,住广东省湛江市霞山区,委托代理人宋文，系广东启众律师事务所律师。委托代理人李倩雯，系广东品峰律师事务所律师。被告垫富宝投资有限公司，住所地为河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码为9113053030821104XL。法定代表人耿君彩。委托代理人林坚,系广东华勋律师事务所律师。原告黄康芬诉被告垫富宝投资有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李倩雯，被告垫富宝投资有限公司的委托代理人林坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失20413元(以171300元为本金,按年利率6%计算，自2016年10月12日起计至2018年9月26日，为20413元)；2.判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告垫富宝投资有限公司以合同纠纷为由起诉原告黄康芬及东莞市北恒贸易有限公司，案号为（2016）粤1971民初11629号，起诉金额为171300元，起诉后，被告于2016年10月申请财产保全，查封了原告名下价值171300元的财产，现被告的诉请均被依法驳回。但是因被告查封错误导致原告遭受重大损失，为此，原告为维护自身合法权益，特具本状诉至法院，请求依法判决被告承担赔偿责任。被告辩称，本案被告对于原告的起诉，被告认为该起诉是完全错误的，被告因之前的案件与原告的合同纠纷中，原告事实上是拖欠被告的合同款项，仅是因为东莞两级法院审理案件认定事实错误，在审理过程中审理方向错误造成认定事实不清，以致于驳回被告的诉讼请求，因此被告有充足理由继续追索黄康芬的欠款，且在本案起诉中不应承担所谓的原告的损失的理由是完全充足的，所以原告的诉讼请求是错误的，被告有合法理由予以拒付。本院经审理查明认定事实如下：垫富宝投资有限公司诉东莞市北恒贸易有限公司、黄康芬合同纠纷一案，案号为(2016)粤1971民初11629号，该案件民事判决审理查明，2015年12月2日，垫富宝投资有限公司与东莞市北恒贸易有限公司之间签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》；同日，黄康芬向垫富宝投资有限公司出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》；东莞市北恒贸易有限公司、黄康芬向垫富宝投资有限公司出具了《授权书（LS7）》。该民事判决认定垫富宝投资有限公司提交的证据不能充分反映其系就何种交易关系而进行了垫付行为，认定垫富宝投资有限公司向东莞市北恒贸易有限公司、黄康芬主张返还垫付款没有相应的事实基础，判决驳回了垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。垫富宝投资有限公司不服该民事判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，案号为（2017）粤19民终6341号，东莞市中级人民法院于2018年5月2日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。（2017）粤19民终6341号民事判决于2018年7月2日生效。垫富宝投资有限公司在起诉上述案件后，向东莞市第一人民法院提出财产保全申请，申请查封东莞市北恒贸易有限公司、黄康芬名下价值171300元的财产，后东莞市第一人民法院作出民事裁定，并查封了黄康芬名下位于广东省东莞市××社区理想××家园××区××楼××单元601处的房产，冻结期限三年，查封期限从2016年10月13日至2019年10月12日。2017年5月4日黄康芬申请提供现金171300元作为反担保，解除对上述房产的查封。东莞市第一人民法院作出裁定准许了黄康芬的申请，黄康芬于2016年6月22日将171300元存入了法院指定的账户中,解除对上述房产的查封。东莞市第一人民法院于2018年7月9日将171300元退回给黄康芬。以上事实，有原告黄康芬提供的民事裁定书、查封清单、民事判决书、生效证明、法院收款收据、取款凭证等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案是因申请诉中财产保全而引起的损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应承担该赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案的实质属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，本案的争议焦点在于被告是否存在主观过错、申请财产保全行为是否违法、是否存在与申请行为有因果关系的损害事实等方面。结合本案查明的事实，被告申请诉讼中财产保全，有事实和法律根据，具体理由如下：第一、被告申请诉讼中财产保全不存在主观过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。在(2016)粤1971民初11629号案中，垫富宝投资有限公司与东莞市北恒贸易有限公司之间签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，黄康芬向垫富宝投资有限公司出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，垫富宝投资有限公司主张东莞市北恒贸易有限公司未按时足额偿还垫富宝投资有限公司代其垫付的消费款项和其他款项，黄康芬承诺对东莞市北恒贸易有限公司无法偿还到期未清偿的债务及造成的损失承担连带责任，故垫富宝投资有限公司向法院起诉东莞市北恒贸易有限公司及黄康芬承担责任，并提出了财产保全申请。虽然案件的最终裁判结果为驳回垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求，但法院的判决结果实际是与当事人的举证能力、举证程度密切相关，即使一方当事人败诉或部分败诉，也不能直接认定当事人依法行使诉讼权利的行为存在过错，故不能简单的以法院在某一案中的判决结果作为判断被告申请财产保全的行为是否存在过错的依据，因此垫富宝投资有限公司的起诉及申请诉讼中财产保全属于正常且合理诉讼权利的行为，没有证据证明其存在主观恶意。第二，被告垫富宝投资有限公司的申请行为不存在违法性。首先，被告垫富宝投资有限公司的申请是在合法的诉讼过程中，且其已提供了相应的担保。该申请行为符合申请财产保全的前提及对象。其次，被告垫富宝投资有限公司申请财产保全的数额并未超出其诉讼请求的范围。据此，被告垫富宝投资有限公司的申请行为有事实根据，没有证据证明该申请存在违法性。第三、被告垫富宝投资有限公司的申请行为与原告主张的损害事实没有直接的因果关系。因被告垫富宝投资有限公司申请财产保全，东莞市第一人民法院对黄康芬名下的广东省东莞市××社区理想××家园××区××楼××单元601房产进行查封，黄康芬在上述房产被查封后向法院申请以现金171300元作为反担保解除对上述房产的查封。因此被告垫富宝投资有限公司的申请行为与原告主张的损害事实没有直接的因果关系，被告的行为不必然产生原告所主张的损害结果。因此原告诉请被告承担因其提供反担保的存款而产生的利息损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄康芬的全部诉讼请求。本案受理费310.33元，由原告黄康芬负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯    颖审判员 吴  勇  洲审判员 李  惠  筠二〇一九年九月九日书记员 朱砚菲（代）