.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2016）新27民终618号上诉人（原审被告）：新疆益兴房地产开发有限责任公司，住所地：博乐市青得里大街农兴市场一楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：冯卫，该公司总经理。电话：139XX****XX。委托诉讼代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：新疆腾博热力有限公司，住所地：博乐市团结路。法定代表人：孙强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玲，女，汉族，1983年2月27日出生，该公司员工。身份证号：×××。电话：182XX****XX。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：博乐市青得里乡人民政府。住所地：博乐市青得里乡。法定代表人：玉素甫江，该乡乡长。原审被告：博乐市田园物业服务有限公司。住所地：博乐市青得里大街青得里中村路北（气象局对面）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：许景乔，该公司总经理。上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司(以下简称益兴公司)因与被上诉人新疆腾博热力有限公司（以下简称腾博公司）、原审被告博乐市青得里乡人民政府(以下简称青乡政府)、原审被告博乐市田园物业服务有限公司（以下简称田园公司）供热合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人益兴公司委托诉讼代理人高社林，被上诉人腾博公司委托诉讼代理人马玲、周燕飞到庭参加诉讼。原审被告青乡政府和原审被告田园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人益兴公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：（1）担保协议是被逼迫所签，不是上诉人真实意思表示。2015年青乡政府的安居富民工程田园小区竣工交付青乡政府使用，当时有100余用户办理了入户手续，尚有154套住房未售，7户未办理入住，供暖时被上诉人要求按按小区建筑面积全额收取暖费，否则不供暖；上诉人提出按实际使用面积交纳暖气费双方未能达成一致，自2015年10月后住户开始上访，青乡政府出面调解，到10月20日左右天气已十分寒冷，被上诉人不作让步，最终上诉人被迫在担保协议上签字后，被上诉人才开始供暖，上访案件才得以解决，上诉人签字迫于压力不是真实意思表示，故不能作为定案依据。（2）被上诉人全额按建筑面积收取暖气费缺乏依据，是利用自己垄断地位谋取非法利益的行为。首先供暖行为是一种双务合同行为，是由供暖方与用暖方依合同方式确认双方权利义务。本案中实际用暖方是100余户住房用户，未售部分不存在任何供暖问题。其次，被告以不全楼供暖影响其他人取暖为由，而要求支付全楼暖气费是没有任何法律依据，现行法律、法规没有对空置房必须收取暖气费的规定。（3）根据自治区节能建筑供热力法规定，安装热计量装置，那么被上诉人就应执行规定，按计量收费。（4）田园小区用户有独立供暖系统，从技术上完全是可控的。被上诉人却利用垄断供暖的地位，强迫收取空置房屋暖气费，严重损害上诉人合法权益。本案中被上诉人实际供暖产生费用是506503.57元，空置房暖气费401650.43元，被上诉人非法获得401650.43元。人民法院应当站在公平角度，破除垄断企业在损害公众利益的情况下获取利益。（5）田园小区用户有部分直接向被上诉人缴纳暖气费，一审法院对此未作调查，被上诉人也拒不提交收费发票，造成事实不清。综上所述，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人腾博公司辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。2、因上诉人作为房地产开发商，在房屋没有出售前，房屋的所有权归上诉人所有，因此，上诉人自愿承担担保责任并没有过错，而且到目前为止，上诉人也没有移送相关房屋出售情况的明细给被上诉人热力公司，所以，原审根据上诉人与被上诉人的协议，依法判决上诉人承担责任，并不违反法律规定。3、因上诉人所开发的房屋属第一年供暖，按照惯例也不允许停暖，因要检查一下供暖设备、设施的运行情况。4、对于热计量表进行收费，目前没有发改委的计价标准，上诉人此项上诉请求不能成立。5、被上诉人按照协议约定起诉，上诉人的房屋是否出售与被上诉人无关，上诉人开发了房产，接并了被上诉人的暖气，应当承担相应的缴费义务，更何况上诉人自己起草协议，并在协议上盖章自愿担保交纳暖气费用。6、由于上诉人与被上诉人有暖气收取与交纳的协议，被上诉人并没有再收取其他用户的暖气费用，而且上诉人还没有移交用户资料，被上诉人无法录入系统，无法收费。综上，缴费协议是物业公司起草，上诉人应当履行交费义务，要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原告腾博公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付拖欠取暖费458153.2元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告益兴公司承建博乐市青得里乡富民安居田园新村工程，工程完工后，其物业服务交由被告田园公司负责。博乐市青得里乡富民安居田园新村工程采取集中供暖方式，并由原告腾博公司向该小区供暖。2015年10月-2016年4月采暖期，因田园新村部分房屋已出售，部分房屋未出售，暖气费未全额向原告缴纳，故原告拒绝给田园新村小区提供暖气，后因已入住住户上访，被告益兴公司、田园公司、青乡政府与原告协商，被告益兴公司、田园公司、青乡政府于2015年10月20日向原告出具”担保协议”，内容为：”青乡安居富民工程田园新村小区于2015年九月陆续竣工交付住户使用。该小区位于青得里大街加气站对面气象局西侧。由于冬季来临，小区4、5、6、7、9、10、11、12号楼共8栋楼房急需供暖。该8栋楼房总采暖面积为35655.82平方米，为多层建筑，层高为5层、6层，采暖方式为地暖，应实缴采暖费908154元（玖拾万捌仟壹佰伍拾肆元整），因工程竣工时间较晚，部分住房未办理入住，154套楼房未出售，益兴公司无力全额垫付全部采暖费。因此我们承诺以以下方式分期、分批支付2015年冬季采暖费，即于10月22日先行支付200000元采暖费，11月20日支付200000元采暖费，12月20日支付200000元采暖费，1月20日支付200000元采暖费，于2月20日前付清剩余全部采暖费108154元（壹拾万捌仟壹佰伍拾肆元整）。以上付款期限由青乡人民政府、新疆益兴房地产开发有限责任公司、田园小区物业公司三方共同担保。如逾期未能按时付款，供热部门可以采取强制限暖措施，因此产生的一切后果，将由担保三方共同承担。担保方青乡人民政府、新疆益兴房地产有限责任公司、田园小区物业公司，本协议由田园小区物业负责人邱学军实施执行，电话：135XX****XX”，在”担保协议上”，被告青乡政府、益兴房产、田园物业分别加盖政府及公司印章。该协议由被告田园公司总经理邱学军起草，协议中的数据均由邱学军计算得出，已出售的楼房被告田园公司已经代为收取大部分暖气费。协议签订后，原告即履行了供暖义务，被告田园公司向原告支付暖气费450000元后，剩余458153.2元未按期支付，故原告提起诉讼，要求三被告承担共同偿付暖气费的责任。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。根据查明的事实，被告益兴公司承建博乐市青得里乡富民安居田园新村工程,该工程于2015年9月才陆续竣工交付住户使用，并由被告田园公司提供相应的物业服务。根据三被告给原告出具的”担保协议”，截止供暖期仍有154套楼房未出售，对于已出售楼房，虽然被告辩称有个别住户是向原告自行缴纳的暖气费，大部分由田园公司代为收取，但”担保协议”内容及应缴纳暖气费908154元等数据均由三被告协商后，由被告田园公司自行起草并计算。原告为被告田园公司提供供暖服务，费用由田园公司收取，而被告益兴公司未出卖房屋在未出卖前仍属益兴公司。这些空置房屋即便是采取分户热计量方式，其暂停供热也并不意味着业主不需要缴纳供热费。因为热能具有辐射性和传导性，单户业主停热后，相邻用户要保持室温达标仍需要周边保持一定的供热负荷。但原业主暂时停用的供热资源也必须保留，原有供热设施的配备以及运行保障所发生的基本费用并不因单户业主停热而减少。因此原告与被告田园公司、益兴公司之间虽未签订书面的供用热力合同，但已形成了事实上的供用热力合同关系。而供用热力合同是供热企业与一定区域的全体服务对象即业主所共同签订的集体合同，有别于普通服务合同，具有公众性服务的特殊性，关乎基本民生。从保障大多数居民采暖的基本权益和维持供热单位运行基本条件出发，即使单户业主暂停供热，其还应向供暖企业缴纳一定的基本供热费。综上，对于二被告辩称，空置房屋不应收取暖气费，协议系因住户上访，三被告在不得已情形下与原告达成的担保协议，非三被告真实意思表示不予采纳。被告益兴公司、田园公司在已收取用户暖气费的情形下，应按”担保协议”履行相关的义务，故对原告腾博公司要求被告益兴公司、田园公司共同承担支付暖气费458153.20元的诉讼请求予以支持。对于原告腾博公司要求被告青乡政府对所欠暖气费承担共同责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第八条对于国家机关作为保证人的禁止性规定：”国家机关不得为保证人......”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：”有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故被告青乡政府作为国家机关，其在本案中是基于保障民生需求而发挥政府的协调职能作用，其不能以担保人的形式对外提供担保，故对于担保协议中约定的，由被告青乡政府与被告益兴公司、田园公司对所欠暖气费承担共同担保责任的约定因违反法律规定，属无效约定，故对原告要求被告青乡政府与被告益兴公司、田园公司承担共同责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告新疆益兴房地产开发有限责任公司、博乐市田园物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆腾博热力有限公司暖气费458153.20元；二、驳回原告新疆腾博热力有限公司其他诉讼请求。案件受理费4086元，由被告新疆益兴房地产开发有限责任公司、博乐市田园物业服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人除在一审中提交的证据外，上诉人向本院提交如下证据：1、一份说明及154户空置房明细单，拟证明上诉人强制收取空置房屋暖气费。被上诉人腾博公司质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不予认可；2、崔文锁2015-2016年田园新村1-1-202室暖气费缴费票据复印件，拟证明被上诉人与田园小区用户建立供热关系，部分用户缴纳了2015年-2016年的采暖费。被上诉人腾博公司质证意见：1号楼已经供暖两年以上，担保协议是4、5、6、7、9、10、11、12八栋楼的取暖费。本院对证据作如下认定：对上诉人提交的以上两份证据，无法证明上诉人不是交纳供热费的主体，证据不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：上诉人益兴公司与被上诉人腾博公司签订担保协议，对青乡安居富民工程田园新村小区8栋楼房2015年度采暖费数额及缴纳期限作了明确约定，上诉人应当按照协议约定的数额及期限向被上诉人缴纳采暖费。上诉人称担保协议是被逼迫所签，不是上诉人真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”上诉人可以行使撤销权，上诉人并未主张，亦未提供受胁迫相关证据，对上诉人称担保协议是被逼迫所签的上诉理由本院不予采纳。本案中，上诉人与被上诉人之间已形成事实上的供热关系，上诉人作为房地产开发商对未出售的房屋享有所有权，被上诉人已对空置房屋实际进行了供热，被上诉人应当按照供热面积支付相应的采暖费用。上诉人称诉争的房屋均装有热计量装置，应当按计量收费，因热计量收费标准没有明确收费标准，且未推广适用，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。上诉人称诉争房屋的部分住户已自行去被上诉人处缴纳2015年度的采暖费，对此上诉人并未提交相关证据予以证实。一审法院对原审被告青乡政府作为国家机关不得作为保证人，因违法法律的强制性规定，其在担保协议上的约定属无效约定的认定，本院予以确认。一审法院对原审被告田园公司在担保协议上盖章，承担担保责任的认定，本院予以确认。上诉人的上诉请求因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8172.3元，由上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长骆玲审判员姜斌代理审判员黄欢二〇一六年十二月十三日书记员欧冬