贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0624民初1854号原告：陈霜，男，1988年10月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，居民。委托诉讼代理人：游海，四川泰维律师事务所律师。被告：王俊，男，1973年12月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区，居民。被告：赵嵩，男，1974年4月25日出生，汉族，住贵阳市南明区，居民。被告：贵州益林基础工程有限公司。地址：遵义市汇川区昆明路遵义市唯一国际11幢19层19号。法定代表人:周正标，公司经理。委托诉讼代理人：李薇，公司员工。被告：思南县生态移民局。地址：思南县新马路3号。法定代表人：杨慧，该局局长。委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炜，该局职工。第三人：中国建筑一局（集团）有限公司。地址:北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，公司经理。委托诉讼代理人：杨文俊，公司员工。原告陈霜诉被告王俊、赵嵩、贵州益林基础工程有限公司（以下简称“益林公司”）、思南县生态移民局以及第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈霜的委托诉讼代理人游海、被告益林公司的委托诉讼代理人李薇、思南县生态移民局的委托诉讼代理人刘彪、第三人中建一局的委托诉讼代理人杨文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈霜向本院提出诉讼请求：1、判令被告益林公司、王俊、赵嵩立即支付原告思南县2017年度易地扶贫搬迁工程双塘安置点桩基础旋挖工程款600000元、违约金100000元，共计700000元。2、判令被告思南县生态移民局在未付工程款范围内对原告承担责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：中建一局承建了思南县生态移民局组织实施的思南县2017年度易地扶贫搬迁工程双塘安置点EPC总承包项目，并于2017年9月、10月与益林公司签订了思南县双塘安置点EPC总承包工程桩基础工程分包合同、人工挖孔桩基础施工合同。2017年9月10日，益林公司负责人赵嵩与原告签订钻孔桩旋挖施工劳务作业承包，该合同对单价、款项、支付等进行了约定。原告完成合同施工内容后，于2018年1月18日与益林公司负责人王俊、赵嵩进行了结算，确定原告工程款为3298914.4元。2018年1月19日，原告与益林公司负责人王俊签订协议书，双方约定：原告总工程款按3008000元结算，已付1160000元，剩余1848000元分两次付清，2018年1月24日前付848000元，2018年2月16日前支付10000000元，如不能按时支付，应付100000元违约金。付款期限届满后，经原告多次催收，但被告至今未予支付相关款项，原告特向人民法院起诉。被告益林公司辩称，根据原告陈霜提交的合同可以看出被告赵嵩不是我公司员工。赵嵩与原告陈霜签订的合同没有我公司的授权，因此，赵嵩签订的合同系无效合同。被告思南县生态移民局辩称：1、原告与我局没有合同关系，不应当承担支付工程款和违约金的责任。2、我局已支付中建一局工程款23105万元，已按照合同约定支付完全部工程进度款，不应当再支付相关款项。3、对于原告而言，我局并非工程的发包方，我局将工程发包给中建一局，该公司又将工程发包给益林公司，我局不是本案工程的发包方，不应当在未付的工程款范围内对原告承担支付责任。第三人中建一局辩称：我公司与益林公司签订的合同，益林公司签订人是王俊，王俊得到益林公司的授权。我公司与原告方没有合同关系不应支付工程款，且我公司已按照约定支付了工程款。被告王俊、赵嵩未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，被告思南县生态移民局将思南县2017年度易地扶贫搬迁工程双塘安置点设计-勘察-施工EPC建设工程项目发包给第三人中建一局承建。同年9月和10月，第三人中建一局将该工程的桩基础工程及人工挖孔桩基础工程分包给被告益林公司，并与益林公司分别签订了《桩基础工程分包合同》、《人工挖孔桩基础施工合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，被告益林公司所委派的代表王俊分别在合同中签名并加盖被告益林公司印章,王俊作为所涉工程的项目经理进行施工。2017年9月10日，被告赵嵩与原告陈霜签订了《钻孔桩旋挖钻施工劳务作业承包合同》，合同约定：甲方（赵嵩）将贵州省铜仁市思南县扶贫安置房的钻孔桩工序劳务作业分包给乙方（陈霜），工程量为10000立方米，原始地层综合单价确定290元每立方米,回填地层综合单价确定330元每立方米。工程完工后，剩余工程款于6个月之内付清。双方自签订合同后不得违约，一方违约支付违约金100000元。工程完工后，原告陈霜、被告益林公司的代表人王俊、被告赵嵩在工程结算书上签名，总方量为2765立方米，总工程价款3298914.4元。2018年1月19日，王俊与陈霜签订协议，协议约定：“经甲方（王俊）与乙方（陈霜）协商，桩基旋挖工程已完成，总工程价款按3008000元结算。在施工过程中，甲方已支付乙方工程款1160000元，剩余1848000元分两次付清，2018年1月24日前甲方支付乙方848000元，2018年2月16日前甲方支付乙方1000000元。如甲方不能按时支付，甲方需赔偿乙方100000元违约金，并必须配合乙方到中建一局直接收取剩余款项，甲方同意中建一局支付给甲方的工程款优先支付给乙方”。甲方王俊及乙方陈霜均在该协议上签名、捺印。被告王俊支付原告陈霜部分款项后剩余600000元一直未予支付，原告陈霜遂向法院提起诉讼。另查明，益林公司于2018年12月25日由“遵义益林建设有限公司”变更为“贵州益林基础工程有限公司”。上述事实，有原、被告的庭审陈述及庭审中经展示质证的原告提供的身份证明、招标公告、《思南县双塘安置点EPC总承包工程桩基础工程分包合同》、《钻孔桩旋挖施工劳务作业承包合同》、结算表、协议等相互佐证，足以认定。本院认为，第三人中建一局承建了思南县2017年度易地扶贫搬迁工程双塘安置点EPC总承包项目，中建一局将其中的工程桩基础工程、人工挖孔桩基础施工工程的劳务分包给被告益林公司，被告王俊作为益林公司的代表即委托代理人与中建一局订立的合同合法有效，依法受法律保护。被告赵嵩作为甲方将其违法转承包的桩基旋转劳务工程又违法转包给原告陈霜（乙方）施工，双方并签订了钻孔桩旋挖施工劳务作业转承包合同，虽该合同违反法律规定，依法认定无效，但原告陈霜按照合同约定提供了劳务作业工程经验收合格，且双方已结算，依照法律规定，被告赵嵩应当按照约定支付相应的总价款3298914.4元，同时王俊以其个人名义与陈霜于2018年1月19日签订《协议》约定按总工程款3008000元结算，并对分期付款方式及违约责任等进行具体约定，该协议对双方系双方真实意思表示，对协议约定的金额予以认可。王俊与陈霜签订工程结算协议，因王俊作为益林公司的本案所涉工程项目经理并代表益林公司签订相关工程合同及工程其他事宜，且益林公司在庭审中辩称认可王俊系益林公司授权签订桩基础工程、钻孔桩旋挖施工劳务作业工程分包合同及处理工程相关事宜，就本安所涉及工程事项的处理问题，对王俊是否超越权限的问题，本案无相关证据证明原告陈霜对此知情，故王俊与陈霜签订协议的行为系益林公司的职务行为，王俊的代表行为有效，其行为所产生的法律后果仍由被代理人益林公司承担，故被告益林公司应当按照协议约定承担支付原告陈霜工程款，且原告陈霜对与王俊签订协议将原结算的工程款3298914.4元变更为按总工程款3008000元结算支付没有异议，被告益林公司最终应当支付原告陈霜总工程款为3008000元，因双方协议后被告益林公司除已支付部分工程款外，尚欠原告工程款600000元未付，被告益林公司应当承担支付责任，综上对原告陈霜主张被告益林公司、赵嵩连带承担支付其工程款600000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告益林公司、赵嵩连带支付原告违约金100000元的诉请，因原、被告对违约金的支付有约定，故予以支持。对原告主张王俊承担支付工程款及违约金的诉请，不予支持。原告主张被告思南县生态移民局在欠付工程款范围承担支付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第第五十条、六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的解释之规定，判决如下：一、被告贵州益林基础工程有限公司、赵嵩在本判决生效之日起十日内连带支付原告陈霜工程款600000元及违约金100000元。二、驳回原告陈霜的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5400元（已减半收取），由被告贵州益林基础工程有限公司、赵嵩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  邓丽娟二〇一九年九月四日书记员  安凌翼