福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终216号 上诉人（原审被告）泉州市自然资源和规划局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼D栋6层，统一社会信用代码：11350500MB16761920。 法定代表人刘文发，局长。 委托代理人叶春容，该局工作人员。 委托代理人许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）林国庆，男，1953年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人吴炳宣。 委托代理人吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林国添，男，1960年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）林国胜，男，1965年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 二被上诉人共同委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。 原审第三人梁秀珍，女，1935年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人林金姑，女，1957年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人泉州市自然资源和规划局、林国庆因与被上诉人林国添、林国胜、原审第三人梁秀珍、林金姑土地行政登记一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初382号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泉州市自然资源和规划局的委托代理人叶春容、许光瑜；上诉人林国庆及其委托代理人吴炳宣、吴俊猛；被上诉人林国添、林国胜及其共同委托代理人王红螺；原审第三人梁秀珍到庭参加诉讼，原审第三人林金姑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，林以年与梁秀珍是夫妻关系，二人共生育三子一女，即林国庆、林国添、林国胜、林金姑。林国庆曾就址于鲤城区金龙街道高山社区高山路135号土地申请土地登记，申请登记依据为1981年《房屋基建用地申请卡》。1981年《房屋基建用地申请卡》记载：申请人为林国庆，全家人口七人，其中在家七人，建筑物建筑面积为360平方米，拟使用土地总面积400平方米，用地姓名:旧竹脚潭边，四至:东至渡沟边，西至龙眼树，南至路边，北至渡沟边，泉州市满堂红人民公社石霞生产大队同意基建355平方米。1981年户籍登记记载户主为林以年的户内人口包括梁秀珍、林国庆、林国胜、许贝娥、林杰宏。2007年12月18日，泉州市自然资源和规划局为林国庆登记填发泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为林国庆，土地座落泉州市鲤城区金龙办事处高山社区高山路135号，地类（用途）为住宅，使用权面积333.6㎡。原泉州市国土资源局的职责于2018年12月14日整合至泉州市自然资源和规划局，不再保留泉州市国土资源局。一审审理中，一审法院根据林国添、林国胜的申请，依法委托鉴定机构对《房屋基建用地申请卡》的形成年代进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所、福建华闽司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心均以无法鉴定为由，作终止鉴定处理。一审法院于2018年1月5日到涉案房屋进行现场勘验，制作现场勘验笔录并拍摄照片20张，并依职权向第三人林金姑、案外人林其成做询问笔录。 原审认为，本案的争议焦点：一是林国添、林国胜的起诉是否超过起诉期限；二是林国添、林国胜的原告主体资格是否适格；三是泉州市自然资源和规划局的被告主体资格是否适格；四是本案被诉行政行为是否事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。关于林国添、林国胜的起诉是否超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉《国有土地使用证》的颁证日期是2007年12月20日。林国添、林国胜主张其二人至起诉前几日才知道被诉行政行为。泉州市自然资源和规划局、林国庆辩称林国添、林国胜的起诉超过法定的起诉期限，但泉州市自然资源和规划局及林国庆未能提供反驳证据，故泉州市自然资源和规划局及林国庆的辩解，不予采纳。关于林国添、林国胜的原告主体资格是否适格，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，是否与被诉行政行为具有利害关系，是否因之受到不利影响，是判断当事人能否对特定行政行为提起诉讼的重要标准。本案中，1981年《房屋基建用地申请卡》中记载“全家人口七人”，且当时的户籍登记中户内人口包括林以年、梁秀珍、林国胜等其他人。因此，林国添、林国胜与本案具有法律上的利害关系，其二人可以作为适格原告提起本案诉讼。关于泉州市自然资源和规划局的被告主体资格是否适格，根据《不动产登记暂行条例》规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”泉州市自然资源和规划局作为承接辖区不动产登记工作的机构，其应是本案的适格被告。关于本案被诉行政行为是否事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。根据泉州市自然资源和规划局提供的证据记载，泉州市自然资源和规划局为林国庆登记办理的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》的土地权属来源证明文件是1981年《房屋基建用地申请卡》。该《房屋基建用地申请卡》中记载“全家人口七人”，且当时的户籍登记中户内人口包括林以年、梁秀珍、林国胜等其他人，泉州市自然资源和规划局在庭审中亦认可土地使用面积是以人口数为计算基数。因此，林国庆在1981年申请房屋基建用地时是代表当时所在的户取得的，并非仅是其个人取得。1981年林国庆所在户的每位家庭成员对涉案土地均享有使用权。而被诉《国有土地使用证》记载的使用权人却仅有林国庆一人。泉州市自然资源和规划局在未对林国庆将涉案土地使用权登记在其一人名下是否经过其他家庭成员同意，也未对涉案土地的权属来源及家庭户籍等情况进行必要核实的情况下，为林国庆登记办理诉争《国有土地使用证》，没有合理、审慎地履行审查职责，导致登记行为事实不清，主要证据不足，故泉州市自然资源和规划局登记、颁发在林国庆名下的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》应予以撤销。综上所述，林国添、林国胜的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告泉州市自然资源和规划局为第三人林国庆登记、颁发的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》。案件受理费50元，由被告泉州市自然资源和规划局负担。 宣判后，泉州市自然资源和规划局不服，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院认定林国添、林国胜的起诉没有超过起诉期限错误。本案中，诉争《国有土地使用证》的颁证日期是2007年12月20日，泉州市自然资源和规划局在办证过程中，依法于2007年11月7日在《泉州晚报》对诉争土地的使用权登记进行了公告，而且林国添、林国胜提供的《高山社区退回居民确权表登记簿》体现：2008年8月28日林国添、林国胜曾就诉争土地办理土地登记被退回。以上事实可以证实，诉争《国有土地使用证》颁证后的2007年或2008年，林国添、林国胜就已经知道或者应当知道颁证的事实，林国添、林国胜直至十年后的2017年11月16日方向一审法院提起诉讼，已经远远超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的6个月的起诉期限。因此，林国添、林国胜的起诉应当超过了法定的起诉期限，原审认定错误。二、原审法院认定泉州市自然资源和规划局是本案适格被告错误。本案诉争具体行政行为的日期是2007年，根据当时实施的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权......”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年版，1999年1月1日实施）第五条第一款“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。”核发个人土地使用权证书的行政机关并非泉州市自然资源和规划局，诉争《国有土地使用证》中的发证机关盖着泉州市人民政府土地登记专用章，林国添、林国胜针对此案将泉州市人民政府和泉州市自然资源和规划局一起列为被告，但在一审判决前申请撤回对泉州市人民政府的起诉，泉州市自然资源和规划局是泉州市人民政府下设的部门机构，如果林国添、林国胜撤回对泉州市人民政府的起诉，依照职权规定，泉州市自然资源和规划局不应作为诉争被告。原审法院以2015年实施的《不动产登记暂行条例》来适用2007年颁证的具体行政行为及机构，显然适用法律错误。三、原审判决撤销泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》没有法律依据。原审法院认定泉州市自然资源和规划局颁证行为事实不清的逻辑是：土地使用面积以人口数为依据→颁证就必须把所有人口名字都写上→颁证要经过其他家庭成员同意→涉案土地要进行家庭户籍调查。上述逻辑没有任何的法律依据。根据《福建省土地登记条例》第二十一条规定,申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件。泉州市自然资源和规划局于2007年10月26日受理林国庆的地籍发证申请，其提交了《土地登记申请书》、本人身份证复印件，1981年1月31日申请批准的《房屋基建用地申请书》以及《地籍调查表》等文件证明土地权属来源。其中在《地籍调查表》中明确记载：经鲤城区金龙街道高山社区居民委员会调查，该地块确是林国庆私有地产，同意进行确权，并加盖居委会公章；经鲤城区浮桥街道办事处土地管理所调查后确认宗地系林国庆于1981年2月申请，由泉州市满堂红人民公社批准面积355㎡，宗地四至清楚、面积准确，同意上报给予办理登记发证手续，并加盖土地管理所公章。故泉州市自然资源和规划局已尽到合理、审慎的审查职责，对本次登记行为的事实进行全面、清晰的调查及核实，为林国庆办理登记审核《国有土地使用证》应是合法、合理的行为。原审法院认为泉州市自然资源和规划局系未调查林国庆是否经过其他家庭成员同意即将土地登记在其个人名下，也未核实涉案土地的权属来源及家庭户籍情况方作出错误的土地行政登记的判定没有事实依据。此外，泉州市自然资源和规划局经依法审核林国庆提供的申请材料，依据《福建省土地登记条例》第二十五条“土地登记申请经初步审查符合登记条件的，由登记部门组织地籍调查，经调查认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的，予以公告。公告期限为三十日。……”的规定依法于2007年11月7日在《泉州晚报》进行了土地使用权登记公告，在法定公告期限届满后无人提出异议方依法定程序报请泉州市人民政府批准登记造册事宜。因此，泉州市自然资源和规划局在本次申请登记审核及证书核发的过程中并未有违反程序、违反法律法规等情形，泉州市自然资源和规划局在尽到合理审慎的义务后又穷尽法律规定的调查方法，确认该土地确为林国庆私有土地后方对该《国有土地使用证》审核呈批。林国添、林国胜与林国庆之间的纠纷应属民事纠纷，与泉州市自然资源和规划局无关。原审法院认定泉州市自然资源和规划局违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（1）项的规定，仅依据泉州市自然资源和规划局未对林国庆所在家庭户人口进行核查便认定泉州市自然资源和规划局“没有合理、审慎地履行审查职责，导致登记行为事实不清，主要证据不足”系法律适用上的错误。综上所述，一审法院判决撤销泉州市自然资源和规划局为林国庆登记、颁发的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》不符合事实及法律规定。请求二审法院查清事实，依法支持泉州市自然资源和规划局的上诉请求。 被上诉人林国添、林国胜提交书面答辩状称，泉州市自然资源和规划局的上诉请求缺乏事实与法律依据。一、林国添、林国胜的起诉没有超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，泉州市自然资源和规划局作出行政行为的时间是2007年11月7日，林国添、林国胜在2017年11月6日向人民法院起诉的行为并未超过起诉期限，泉州市自然资源和规划局对此的主张缺乏法律依据。二、泉州市自然资源和规划局为本案适格被告。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。泉州市自然资源和规划局系本辖区的不动产登记机构，故其为法律规定的适格被告，泉州市自然资源和规划局对此的主张同样缺乏依据。三、泉州市自然资源和规划局仅依据1981年《房屋基建用地申请卡》就作出林国庆为诉争土地使用者是错误的，原审法院予以撤销是正确的。首先，《房屋基建用地申请卡》的印章模糊，整份申请书的所有字迹基本为一人所写，该申请卡的来源也不清楚，也与林国添、林国胜提供的1997年1月泉州市鲤城区浮桥镇高山村民委员会、泉州市鲤城区人民政府出具的权属证明以及林国庆在1996年亲笔书写欲向相关部门办理集体土地使用证的土地申请表等证据相矛盾；其次，《房屋基建用地申请卡》并非是证明权属的依据，泉州市自然资源和规划局在原审诉讼中向法庭提供的答辩状第二页体现“第二十二条‘1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证、房地产所有权证、宅基地使用证、清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等’”（此条文泉州市自然资源和规划局没有在上诉状中体现），该申请卡不属于以上的证明文件。第三，最为重要的是，就算可以依据《房屋基建用地申请卡》作出土地的使用人是谁，那么也应当看到的是，申请卡上面很明显体现的是家庭共有的并非是林国庆个人，该申请卡内体现“全家人口：七人，其中在家七人”由此可以看出，诉争土地的权利人绝对不是林国庆个人，在1981年，林国庆的家庭人员再怎么算都不可能有七人。而且在1981年期间申请农村土地用地建房都是以户为单位进行的，这点也得到了泉州市自然资源和规划局在一审庭审时的确认。既然认同土地使用申请是以户为单位的，那么本案不管从哪一个角度出发，都不可能是泉州市自然资源和规划局在其上诉状中主张的“林国庆私人土地”，泉州市自然资源和规划局在办理土地行政登记时都应当而且必须审查申请人即林国庆的户内人口登记情况（因为除非林国庆是独身，否则其户内肯定还有其他人口），或者审查其户内成员同意以其名义申请的材料，但从泉州市自然资源和规划局一审提供的证据却仅看到一张林国庆的身份证复印件，没有看到任何有关其家庭成员的身份信息，也没有看到任何部门出具的相关证明，所有的申请材料都仅是林国庆一人所为，显然在核发过程中未尽合理、审慎的审查义务，况且在一审时梁秀珍、林金姑到庭都陈述诉争土地不属于林国庆，故泉州市自然资源和规划局在上诉状中主张已经进行全面、清晰的调查及核实明显违背客观事实。综上，泉州市自然资源和规划局在核发过程中未尽合理、审慎的审查义务，错误将《国有土地使用证》登记颁发在林国庆名下，应当依法予以撤销，请求二审法院依法驳回泉州市自然资源和规划局的上诉请求，维持原判。 上诉人林国庆辩称，其对泉州市自然资源和规划局的上诉请求没有异议。 原审第三人梁秀珍述称，对泉州市自然资源和规划局的上诉请求没有异议。 林国庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林国添、林国胜的一审起诉；诉讼费由林国添、林国胜承担。事实和理由：本案的颁证行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。一审程序违法、认定事实错误。一、一审认定事实错误。林国添的户籍自1978年参军迁出以后就不在高山村，依法不能在高山村申请土地使用权。申请卡上虽然写全家7人，但是也写在外1人。判决书认定林国添住所在××路××号明显错误,林国添不可能住到林国胜家里。一审认定林国添、林国胜提供的证据1的真实性是错误的。××路××号是林国胜1991年申请的宅基地，林国庆、林国添都不可能住在××路××号，不可能同一户。××路××号与讼争的沙路沟6号没有关联。一审判决第23页倒数第7行到第6行认定：“1981年户籍登记记载户主为林以年的户内人口包括梁秀珍、林国庆、林国胜、许贝娥、林杰宏。”明显的并不包括林国添，但是判决理由又认为户内人口包括林国添，进而认为林国添与本案具有法律上的利害关系，认定事实与判决理由自相矛盾。讼争土地上的建筑物（四房、一走廊、一厨房）是林国庆所有的房屋，有（1986）泉鲤法浮民字第050号民事调解书可以证明。林国添作为该案林国庆的代理人确认林国庆的土地使用权和房屋产权。现在林国添自相矛盾又主张自己对讼争土地有使用权，违反了禁止反言原则。林国添与本案没有法律上的利害关系，应当驳回其对行政机关的起诉。一审认定林国添有程序诉权让其参加诉讼违反行政诉讼法。二、程序违法。梁秀珍已85岁高龄，其老伴去世多年都不懂得讲，还在问以贤在哪里？梁秀珍平时讲：房屋是国庆建的，梁秀珍在法庭上质证又明显矛盾。很明显梁秀珍没有诉讼行为能力。一审法院让其单独出庭陈述，单独质证，其回答含混不清，一审统统记录为同意被上诉人的质证意见，明显违反行政诉讼法。三、适用法律错误。国家不允许城市居民到农村拥有土地使用权，判决书认定讼争土地使用权人应当包括林国添，适用法律错误。国家实行“一户一宅”政策，判决书认为讼争土地使用权人应当包括林国胜，支持林国胜一户二宅主张，适用法律错误。林国胜1991年申请并被批准取得宅基地，其填写人口5人，常住6人，其中包括林国胜夫妻及一个孩子加上父母2人一共5个人。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。根据“一户一宅”的规定，林国胜、林以年、梁秀珍取得新的宅基地就不能再使用原来的宅基地，不能享有对讼争的宅基地使用权，因此林国胜与本案没有法律上的利害关系，应当裁定驳回其起诉。四、林国添、林国胜假设有诉权其起诉也超过诉讼时效。林国添代理林国庆的离婚诉讼是1986年，至少当时他就知道讼争宅基地只能归林国庆使用；林国胜自己申请宅基地是1991年，至少当时他就知道“一户一宅”的规定。因此林国添、林国胜的起诉都超过20年最长的诉讼时效。为此，请求二审法院支持林国庆的上诉请求，并裁定驳回与讼争宅基地没有法律利害关系的林国添、林国胜的起诉。二审审理中，林国庆撤回其关于一审程序违法的上诉请求。 被上诉人林国添、林国胜提交书面答辩状称，林国庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能得到二审法院的支持。本案是土地行政登记案件，林国庆作为被错误登记的使用人，林国庆如认为泉州市自然资源和规划局的行政登记行为是正确的，那么应当提供登记正确的证据，应该主张其是如何通过正当途径申请，土地来源是其个人的合法证据，林国庆在整份上诉状中都回避了其在1981年当时是如何申请土地登记的行为，而是采取推理的方法认为林国添、林国胜无法取得诉争土地的使用权，这种以倒推的形式来证明别人无权取得就是其个人取得的做法是不可取的。况且在一审中，在法庭询问林国庆《房屋基建用地申请卡》上的人口数是如何得出的时候，林国庆竟然向法庭回答在申请时为了多批地就写了七人，这种弄虚作假的行为相信不会得到二审法院的支持。至于林国庆在上诉状中主张的林国添在1986年作为其离婚案件的代理人确认林国庆的土地使用权和房屋产权同样不能成立，在该案中，林国添虽然是代理人，但并没有参加完整个庭审活动，因此笔录并没有林国添的任何签名，而且在该案件的卷宗材料第80页庭审笔录中，林国庆自认诉争土地上的房屋在1981年1月建的，但是父母建设的。关于这点还有一审梁秀珍、林金姑的陈述可以证实（一审时，在进行现场勘查时，梁秀珍多次拉着经办法官的手，向其陈述他们老两口是如何卖血来建房的经过）。可见，诉争土地并非是林国庆个人自有。本案是行政诉讼而非民事诉讼，林国庆主张的民事诉讼时效并不适用本案。泉州市自然资源和规划局作出行政行为的时间是2007年11月7日，林国添、林国胜在2017年11月6日向人民法院起诉的行为并未超过起诉期限。应当强调的是，林国庆一再在上诉状中主张“一户一宅”，但实际上林国庆取得的土地使用证远远不止壹本，是“一户多宅”，与其主张的“一户一宅”根本不相符。综上，林国庆的上诉请求依法不能成立，恳请二审法院驳回林国庆的上诉请求，维持原审判决。 上诉人泉州市自然资源和规划局辩称，林国庆与林国添、林国胜之间的纠纷属民事纠纷，与本案泉州市自然资源和规划局的颁证行为无关，应由他们之间自行处理，泉州市自然资源和规划局颁证所依据的材料都是按照法律规定和程序来进行的，颁证行为事实清楚，程序合法。 原审第三人梁秀珍述称，其现年86岁，与三个儿子轮流共同生活，其对诉争房子登记在谁名下表示不清楚。 原审第三人林金姑未到庭参加诉讼，对泉州市自然资源和规划局及林国庆的上诉亦未提交书面陈述意见。 二审中，上诉人林国庆围绕其上诉请求提交如下证据：1.林国添的户籍资料查询结果，证明林国添1978年就迁出户口，不包括在户内人口中。2.林国添的户籍资料查询结果，证明林国添四十几年来都不是高山村集体经济组织的成员，无权取得集体土地的使用权。3.林国胜的户籍资料查询结果，证明林国胜、林以年、梁秀珍在1990年以前就另立新户，户内人口5人。4.泉州市鲤城区村民建房用地申请表，证明林国胜以常住人口6人申请确权的110平方米宅基地得到批准。证据3-4共同证明林国胜、林以年、梁秀珍被批准一处宅基地，不能主张别处宅基地的使用权。5.录像光盘及语音文字稿，证明梁秀珍证明诉争地上的建筑物是林国庆建设的。6.结婚申请书，证明林国庆与许培娥于1980年5月15日登记结婚。7.证明一份，证明许培娥与许贝珍是同一个人。8.常住人口登记表，证明1980年林国庆就分家独立生活，1980年11月16日立户7-35，当时特殊农户可以单独申请宅基地。9.证明、税费计算清册，证明林国庆1983年之前分开生活，1983年分田就是独立农户，双方不在同一个农户。10.（1986）泉鲤法浮民字第050号民事调解书，证明诉争及地上的建筑物是林国庆申请宅基地后，由林国庆夫妻建置的，调解后归林国庆所有，与林国添、林国胜无关。证据10一审有提供过，但二审提供的证明目的不同，是要证明该诉争建筑物归林国庆所有。之后，林国庆又补充提供如下证据：11.《沙路沟厝壹座处理决定书》一份（因存放于家里的保险柜，最近才被发现），证明林国庆与林国添、林国胜的父亲林以年、母亲梁秀珍于2004年4月8日立下该份决定书，并由林以年的外甥许振德及其妻子王淑霞见证，确认本案诉争房产是林国庆个人申请及基建，与林以年、梁秀珍无关。12.证明一份，证明2019年5月12日林国庆、梁秀珍在林金姑代书及见证下，证明诉争房产为林国庆个人所建。13.录像及相应文字说明一份，证明梁秀珍及林金姑确认本案诉争房产为林国庆与其前妻许培娥所建，林以年、梁秀珍没有出资。 林国添、林国胜质证认为，林国庆提供的证据都是在一审诉讼期间就已存在，二审时才提供，已经超过了举证期限，不属于新证据，二审法院不应予以采纳。但附条件质证如下：一、对证据1户籍资料查询结果的真实性没有异议，但对林国庆要证明的内容有异议，林国添在1978年响应政府的号召应征入伍，户口按照规定先行注销，但并不是将户口迁出到部队或者另一处住所，且在入伍期间在原户籍所在地应享有的包括土地使用权在内的待遇不变，而且也并不表示林国添就不属于其家庭户的成员。二、对证据2户籍资料查询结果的真实性没有异议，但对林国庆要证明的内容有异议，目前林国添的户籍地址确实在福建省泉州市鲤城区××街××号××委宿舍××幢××室，但并不表示在1978年至1981年林国添的户籍就在鲤城区九一街142号××委宿舍××幢××室，也不表示对诉争土地就没有使用权。三、对证据3户籍资料查询结果的真实性没有异议，但对林国庆要证明的内容有异议，该户籍查询结果体现的是1990年户主为林以年的户籍档案，但该档案的时间是1990年，而且并没有体现户籍地址，无法体现林国庆的主张。四、对证据4泉州市鲤城区村民建房用地申请表的真实性没有异议，但对林国庆要证明的内容有异议，该申请表的时间是1991年，并非在1981年之前申请，与本案没有关联性。按照林国庆的主张，其也已经取得了多块土地的使用权，林国庆对诉争土地岂不是也没有使用权。五、对证据5录像光盘及语音文字稿的真实性、合法性、关联性均有异议，林国庆在文字稿上记载录制时间是2018年1月26日，如果是在这一时间录制的话，应该在一审就提供而不是到二审才提供，而且该证据也无法体现林国庆的主张内容，因在一审时梁秀珍有参加庭审活动，也到现场，其在庭审及现场勘查中均陈述房屋是其老两口所建。六、证据6结婚申请书与本案没有关联性。七、对社区证明有异议，许培娥并非高山社区居民，社区无权出具证明。八、对常住人口登记表来源真实性无异议，该证据并非派出所证明，但对林国庆要证明的内容有异议，该登记表并不能证明林国庆在1980年就分家独立生活，因为在公安机关的户籍档案中，直至1984年的户籍档案都还与其父母在一起，应当以公安机关的档案为准。而且林国庆在离婚案件材料中第80页的笔录明确向法庭陈述“八一年下半年我们就与我父母分炊自吃”，所以林国庆主张其在1980年独立生活严重违背客观事实，且与本案无关联性。九、对证据9有异议，按照社区的证明，该手册是2003年才制作的，无法全面分产到户情况，且与本案无关。证据10民事调解书的真实性无异议，但无法证明林国庆的主张，因在一审林国添这一方已向法庭提供了该案卷的相关笔录，在笔录中林国庆自认诉争土地上的房屋在1981年1月建的，但是是父母建设的。林国庆补充提供的证据不属于新证据，不应予以采纳。对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。证人证言应当由证人出庭作证，证言的内容是虚假的，无法证明林国庆的证明目的。 泉州市自然资源和规划局质证认为，上述证据的真实性由法院来认定，其中证据10调解书是林国添作为林国庆的代理人，调解书中确认诉争房产是归林国庆所有,这与《地籍调查表》的调查结果是一致的。泉州市自然资源和规划局颁证根据的是林国庆提供的材料，且地籍调查程序合法有效。证据11-13的真实性、合法性由法院审核认定。林国庆与林国添、林国胜之间的民事纠纷与本案行政登记纠纷没有关联。 梁秀珍质证认为，本人不认识字。 被上诉人林国添、林国胜提供如下证据：证据一泉州七中江南校区周边配套道路及林荫大道建设项目及相关照片、视频，来源于鲤城区浮桥街道高山社区公告栏拍照而得。证明林国庆取得了一户多宅的土地并在政府的拆迁中得到了补偿，其主张的“一户一宅”与客观事实不符，也与本案无关。证据二户籍资料查询结果，来源于泉州市公安局金龙派出所出具。证明直至1984年，林国庆的户籍都与林以年、梁秀珍、林国胜在同一户口内，其主张在1980年就分家独立生活不能成立。证据三证明一份，证明林国添1978年入伍，在部队没有户口。针对林国庆补充提供的证据，林国添、林国胜提供如下证据予以反驳：证据四林金姑、许振德说明一份，证明林国庆二审提供的证据是虚假的。证据五录音、录像光盘及文字整理资料，证明梁秀珍亲口陈述诉争土地及房屋系其与丈夫林以年共同申请、建造。 泉州市自然资源和规划局质证认为，证据一、二、三的真实性由法院认定，泉州市自然资源和规划局的颁证程序合法。证据四不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可。证据五体现非正常对话过程，不予认可。本案是行政登记行为纠纷，林国庆与林国添、林国胜的纠纷与本案没有关联性。 林国庆质证认为，证据一与本案无关，本案诉争的是土地证是否要撤销。林国庆举证时有说明证据都是在一审判决后取得的。对证据二派出所证明的真实性无意见，但对关联性有意见，要先分家盖房才能户籍分开，1984年分开户籍与1980年分开生活不矛盾。证据三真实性没意见，证明内容有意见，部队有军供站，林国添户籍是迁出不是注销。对证据四林金姑的签名的真实性无异议，但文字内容不是林金姑的笔迹，文字内容是对林国庆提供证据的说明，其证言应结合一、二审的案情予以审核。许振德出具的证明没有否认其在2004年4月8日为林以年、梁秀珍作证的事实，且其在证明中所作陈述不是其本人书写。证据五录音、录像光盘及文字整理资料的真实性无异议，从录音可以看出不是自然对话的录音，梁秀珍、林金姑在一、二审中的陈述反复，在哪方说哪方的话，而林国庆提供的录像显示的对话非常自然。 梁秀珍质证认为，本人不认识字。 对双方争议的事实本院认定如下：林国庆及林国添、林国胜提供的上述证据因涉及双方之间的民事纠纷，与本案泉州市自然资源和规划局颁发的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》的行政行为没有关联性，本院在本案中不予认定。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是：一、林国添、林国胜是否具备本案原告主体资格；二、林国添、林国胜的起诉是否超过起诉期限；三、泉州市自然资源和规划局是否本案适格被告；四、一审判决撤销泉州市自然资源和规划局颁发的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》是否有法律依据；五、一审审理本案适用法律是否正确。一审法院对争议问题一、二、三的分析、认定并无不当，本院不再赘述。关于争议问题四、五，2007年12月，泉州市自然资源和规划局根据林国庆的申请,依据《福建省土地登记条例》第二十一条、第二十五条规定为其颁发泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》有相应的法律依据。《福建省土地登记条例》第二十一条规定,申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件。林国庆在提出申请时提交了《土地登记申请书》、本人身份证复印件及1981年1月31日的《房屋基建用地申请书》等文件证明其土地权属来源。根据《房屋基建用地申请书》上记载的事项：申请人林国庆，全家人口七人。由此表明，林国庆是作为家庭户的代表申请土地权属登记。在当时的法律规定中，并未规定需提供其他家庭成员同意的相关文件，故泉州市自然资源和规划局依据林国庆提交的上述文件及当时的法律规定为其颁发泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》并未违反法律规定。一审判决撤销泉州市自然资源和规划局为林国庆登记、颁发的泉国用（2007）第107030007号《国有土地使用证》适用法律有误，本院依法予以纠正。如对诉争土地的共有权益存在争议，利害关系人可先行通过民事途径解决。上诉人泉州市自然资源和规划局的上诉请求成立，本院予以采纳。上诉人林国庆的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初382号行政判决； 二、驳回林国添、林国胜一审的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由林国添、林国胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年九月十七日 书记员  张秋萍 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。