四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初741号原告：刘美钱，男，1963年11月23日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：黄小耘，四川协州律师事务所律师。特别授权。被告：陈延贵，男，1966年1月8日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。被告：温旭东，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告刘美钱与被告陈延贵、温旭东合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美钱的委托诉讼代理人黄小耘，被告陈延贵的委托诉讼代理人刘文贵到庭参加了诉讼，被告温旭东经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。原告刘美钱向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈延贵、温旭东支付原告煤矿股份转让款271.25万元及截止2016年8月25日的利息119.563834万元，共计390.813834万元；2、从2016年8月26日起按银行同期贷款利率的标准计算利息至还清本息之日止；3、本案诉讼费由二被告负担。审理中，原告将诉讼请求第1、2项变更为：被告陈延贵、温旭东支付原告煤矿股份转让款271.25万元及利息（利息以本金271.25万元从2009年8月26日起按银行同期贷款利率的标准计算至还清本息之日止）。事实和理由：原筠连县大乐乡河坝煤矿由李久强、卿付均、卿付华、陈其金、刘美钱五人合伙经营，其中李久强占有该煤矿54.25%的股份。2008年7月，河坝煤矿五个合伙人商议将煤矿的股份对外转让，被告陈延贵、温旭东自愿购买煤矿的全部股份。2008年7月17日，经煤矿其余合伙人同意，原告与李久强先签订《股份转让协议》，以1356.25万元的价格收购了李久强在该煤矿54.25%的股份后，同日，被告温旭东出面代表被告陈延贵与原告及另外三位合伙人卿付均、卿付华、陈其金签订《煤矿股份转让协议》，被告陈延贵、温旭东收购了煤矿的全部股份。该协议签订后，被告陈延贵、温旭东分别付清了原告及另外三位合伙人卿付均、卿付华、陈其金原来在煤矿所占股份的转让款，但对原告收购的李久强在该煤矿54.25%的股份款却只代原告直接转付给李久强1085万元，致使原告尚下欠李久强271.25万元。由于原告与被告双方对原告收购李久强转让的54.25%的股份再转让与被告，按《煤矿股份转让协议》第2条“甲方负责将煤矿另一股东李久强的全部股份54.25%收购后以2500万元作价并转让给乙方”的理解产生争议，是李久强的股份54.25%由原告直接按2500万元作价转让还是按全矿2500万元按54.25%套算后计价转让？先后历经筠连县人民法院、宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院审理，最终确认为李久强的54.25%股份转让款应按全矿2500万元套算后计价，金额为1356.25万元。扣除被告代原告直接转付给李久强1085万元，被告尚欠原告271.25万元。被告陈延贵辩称：原告诉称被告温旭东出面代表被告陈延贵与原告及另外三位合伙人签订《煤矿股份转让协议》，与事实不符，签订该协议是被告温旭东的个人行为。被告陈延贵不是河坝煤矿股权的实际购买人，既不是合同的签订主体方也不是煤矿股权转让价款的支付方，按照合同的相对性原则，陈延贵不是合同的签约人，不是收购煤矿股权的权利人和支付收购价款的义务人，不是本案适格主体。请求依法驳回原告要求被告陈延贵支付欠款的诉讼请求。被告温旭东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、当事人身份信息材料，证明当事人身份情况；2、原筠连县大乐乡河坝煤矿的营业执照、采矿许可证，证明2009年前该煤矿主要投资人系李久强；3、李久强与原告签订的《股份转让协议》、收条，证明原告以1356.25万元收购了李久强在该煤矿占有的54.25%股份，被告代原告直接转付给李久强1085万元，待协议双方在煤矿采矿手续及法人变更登记完善后再支付271.25万元的事实；4、被告温旭东与原告及另外三位合伙人签订《煤矿股份转让协议》，证明被告收购了煤矿的全部股份，包括原告收购的李久强在该煤矿占有的54.25%股份一并转让与被告；5、2009年8月25日由四川省国土资源厅颁发的采矿许可证，证明该煤矿的采矿权人已办理在被告陈延贵名下；6、四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第722号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2014）川民提字第186号《民事判决书》，拟证明被告陈延贵系适格主体资格，李久强的54.25%股份转让款应按全矿2500万元套算后计价，金额为1356.25万元。扣除被告代原告直接转付给李久强1085万元，被告尚欠原告271.25万元，该欠款系一、二审漏判，原告另行主张权利；7、四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第46号《民事判决书》，拟证明李久强与原告签订的《股份转让协议》，原告尚欠李久强271.25万元，法院判决原告给付欠款本金及利息（利息从2009年8月26日起计算）。被告陈延贵、温旭东未向本院提交证据。被告温旭东未到庭参加诉讼，视为自行放弃其质证权利。被告陈延贵对原告提交的上述证据真实性无异议，但称被告陈延贵不是合同的签约人，不是收购煤矿股权的权利人和支付收购价款的义务人，不是本案适格主体。经本院审查，原告提交的前述证据来源合法，内容真实，本院予以采信。根据以上分析认定，结合原告与被告陈延贵在庭审中的陈述，本院认定本案的法律事实如下：原筠连县河坝煤矿有合伙人李久强、卿付均、卿付华，原筠连县彩云山煤矿有合伙人陈其金、刘美钱。后按政策要求，二煤矿二合为一，更名为筠连县大乐乡河坝煤矿，由李久强、卿付均、卿付华、陈其金、刘美钱五人继续合伙生产经营。其中李久强占有该煤矿54.25%的股份、卿付均占15.5%、卿付华占7.75%、刘美钱占11.25%、陈其金占11.25%。2008年7月，河坝煤矿五个合伙人商议将煤矿的股份对外转让，被告陈延贵、温旭东自愿购买煤矿的全部股份。2008年7月17日，经煤矿其余合伙人同意，原告与李久强先签订《股份转让协议》，以1356.25万元的价格收购了李久强在该煤矿54.25%的股份后，同日，被告温旭东与原告及另外三位合伙人卿付均、卿付华、陈其金签订《煤矿股份转让协议》，约定被告收购煤矿的全部股份，但未约定价款支付时间。该协议签订后，被告分别付清了原告及另外三位合伙人卿付均、卿付华、陈其金原来在煤矿所占股份共计45.75%的转让款，但对原告收购的李久强在该煤矿54.25%的股份款却只代原告直接转付给李久强1085万元，致使原告刘美钱尚下欠李久强271.25万元。由于原告与被告双方对《煤矿股份转让协议》第2条“甲方负责将煤矿另一股东李久强的全部股份54.25%收购后以2500万元作价并转让给乙方”的理解产生争议，是李久强的股份54.25%由原告直接按2500万元作价转让还是按全矿2500万元按54.25%套算后计价转让？原告刘美钱于2008年10月14日向本院提起诉讼，主张由其收购的李久强的54.25%股份系直接按2500万元作价转让给被告，被告除已代原告支付李久强1085万元外，尚欠原告1415万元，并要求支付违约金100万元。被告抗辩称李久强的54.25%股份应按全矿作价2500万元套算后计价1356.25万元转让给被告，扣除已代为支付的1085万元外，只欠271.25万元。本院以（2011）筠连民初字第568号《民事判决书》判决，被告温旭东、陈延贵支付原告刘美钱股份转让款1415万元及违约金100万元。宣判后，被告温旭东、陈延贵不服，向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉，2012年8月24日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2012）宜民终字第722号《民事判决书》，判决撤销（2011）筠连民初字第568号民事判决，驳回刘美钱的诉讼请求。刘美钱不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2013年6月18日作出（2013）川民申字第836号民事裁定，提审本案。并于2014年7月2日作出（2014）川民提字第186号《民事判决书》，判决维持四川省宜宾市中级人民法院作出的（2012）宜民终字第722号民事判决。另查明：1、关于陈延贵是否是本案适格主体的问题，四川省高级人民法院（2014）川民提字第186号《民事判决书》认为，虽陈延贵未参与签订本案所涉的《煤矿股份转让协议》，但签订协议后，以自己的名义向原股东刘美钱等支付转让款项和出具欠条，以及2009年8月25日采矿权证已实际办到陈延贵名下的事实均能证明，本案所涉的河坝煤矿的实际所有人是陈延贵，故陈延贵是本案适格被告；2、关于刘美钱在再审时提出即使认定被告的抗辩意见李久强的54.25%股份应按全矿作价2500万元套算后计价1356.25万元转让给被告，但只支付了1085万元，尚欠271.25万元属于原审漏判的问题，四川省高级人民法院（2014）川民提字第186号《民事判决书》认为，在原一审和重审中，原告均主张的是被告欠款2500万元-1085万元=1415万元，而并非主张的1356.26万元-1085万元=271.25万元，该271.25万元不应在再审中作出处理，应另行解决；3、四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第46号《民事判决书》，拟证明李久强与原告签订的《股份转让协议》，原告尚欠李久强271.25万元，判决原告给付欠款本金271.25万元及利息（利息从2009年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金之日止）。本院认为：2008年7月17日，被告温旭东与刘美钱、卿付均、卿付华、陈其金、刘美钱签订的《煤矿股份转让协议》，是各方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。被告陈延贵辩称其不是合同的签约人，不是收购煤矿股权的权利人和支付收购价款的义务人，不是本案适格主体的意见，与四川省高级人民法院（2014）川民提字第186号《民事判决书》认定的事实不符，本院不予采信。被告陈延贵做为本案所涉的河坝煤矿收购的实际所有人，应与被告温旭东共同对《煤矿股份转让协议》承担相应责任。原、被告对《煤矿股份转让协议》第2条“甲方负责将煤矿另一股东李久强的全部股份54.25%收购后以2500万元作价并转让给乙方”的理解产生争议，已经四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第722号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2014）川民提字第186号《民事判决书》确定，李久强的54.25%股份转让款应按全矿2500万元套算后计价，金额为1356.25万元。扣除被告代原告直接转付给李久强1085万元，被告尚欠原告271.25万元。故对原告刘美钱要求被告温旭东、陈延贵给付煤矿股份转让欠款271.25万元的请求，本院予以支持。对原告刘美钱要求被告温旭东、陈延贵以271.25万元为本金从2009年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本金之日止的请求，因双方《煤矿股份转让协议》并未约定款项支付时间，原告有权随时主张被告方支付该款项。虽然四川省高级人民法院（2014）川民提字第186号《民事判决书》认定，原告原主张的1415万元与本案所涉的271.25万元不属同一笔款项。但原告于2008年10月通过诉讼主张要求被告方支付股份转让欠款的意思表示清楚，其后被告方未及时支付股份转让欠款，应承担支付原告资金占用损失的责任。故原告的该利息主张不超出法律规定允许范围，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：被告温旭东、陈延贵于本判决生效后十日内给付原告刘美钱股份转让款271.25万元并支付利息（利息以271.25万元为本金从2009年8月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38066元，由被告温旭东、陈延贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  陈照贵人民陪审员  李家芬二〇一六年十二月十六日书 记 员  袁 玲