江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初4293号原告:蔡可玲,女,1950年4月8日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：黄东升，沛县沛城法律服务所法律工作者。被告:李宗科,男,1987年5月6日出生，汉族，居民，住沛县。被告:安阳市万方物流有限公司,住所地河南省安阳市邺城大道丰安段路北。法定代表人：翟敬太，经理。委托诉讼代理人：姚建国，男，1963年8月13日出生，汉族，该公司职员，住河南省安阳市。被告:中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司,住所地河南省安阳市文明大道与朝阳路交叉口北50米。负责人：郭涛，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。被告：鱼台盛华运输有限公司，住所地山东省鱼台县老砦镇盛庄村北首。法定代表人：盛昀浩，经理。委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。被告：郭明立，男，1984年11月5日出生，汉族，居民，住山东省济宁市鱼台县。委托诉讼代理人：王金玉，山东英辩律师事务所律师。原告蔡可玲与被告李宗科、安阳市万方物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）、鱼台盛华运输有限公司（以下简称盛华公司）、郭明立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告蔡可玲的委托诉讼代理人黄东升，被告李宗科、物流公司的委托诉讼代理人姚建国、保险公司的委托诉讼代理人张鹏、郭明立到庭参加诉讼。后根据原告蔡可玲的申请，追加盛华公司为本案被告。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告蔡可玲的委托诉讼代理人黄东升，被告李宗科、盛华公司的委托诉讼代理人李红雷、郭明立的委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼，被告物流公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡可玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计224068.88元，其中原告的医疗费75678.95元、营养费4680元[（27天+90天）×40元/天]、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、护理费9120元[（80元/天×27天×2人）+（80元/天×60天）]、交通费1000元、残疾赔偿金156126.6元（37173元/年×14年×30%）、精神损害抚慰金15000元、车辆损失2400元、鉴定费1800元，超出交强险赔偿限额的部分被告承担70%赔偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日7时许，被告李宗科驾驶豫Ｅ×××××号半挂车在沛县圆球南加油站附近与王传玉驾驶的三轮车相撞，致使乘坐人蔡可玲受伤。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定原告蔡可玲无责任。肇事车辆豫Ｅ×××××号半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。被告李宗科辩称，如保险公司同意赔偿，李宗科愿意赔偿。被告郭明立辩称，郭明立系豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、鲁HKM**挂号挂车的所有权人，李宗科是郭明立雇佣的驾驶员。主车系郭明立向被告物流公司购买的，挂车系郭明立向盛华公司购买的，上述车辆一直由郭明立运营、控制、管理、收益。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的三者险，并投保了不计免赔险，被告保险公司应在交强险、三者险限额内直接承担赔偿责任。案外人王传玉、被告李宗科在事故中各负同等责任，根据公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》、《道路交通安全法》第76条规定，双方为机动车之间发生的交通事故，原告的损失超过交强险限额的部分，被告方应承担不超过50%的赔偿责任。原告系农民，居住在农村，残疾赔偿金等损失应按照受诉法院所在地农村居民标准计算。事故发生后，郭明立向法院缴纳了4万元担保金，因本案中原告的损失应由保险公司在保险限额内赔付，担保金应返还郭明立。综上，请求判令被告保险公司承担赔偿责任，驳回原告对郭明立的诉讼请求。被告物流公司辩称，肇事车辆主车实际车主是郭明立，驾驶员是李宗科。物流公司不是侵权人，肇事车辆不是物流公司的车辆，李宗科不是物流公司的工作人员，物流公司不应当承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和三者险，交通事故发生在保险合同有效期间，原告的合法损失应当由保险公司在保险责任范围内依法赔偿。原告要求的赔偿数额过高，部分没有法律依据，李宗科在事故中负同等责任，超出交强险的部分最多承担50%的赔偿责任。被告保险公司辩称，应查明挂车情况及投保情况，并依法追加挂车车主及该车保险公司参加诉讼。主车在被告保险公司投保了交强险及三者险，被保险人为被告物流公司。如肇事车辆的侵权行为属于保险责任，对原告合理合法损失，被告保险公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。肇事主挂车均系营运车辆，被保险人应提供两车行驶证、车辆营运证、驾驶证、货运驾驶员从业资格证等相关证据，否则在三者险内不予赔偿。根据三者险保险条款约定，应由主挂车的保险人按照保险单载明的三者险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总数额以主车的责任限额为限。本案事故中，李宗科负事故同等责任，在三者险限额内，被告保险公司和挂车的三者险承保公司最多承担50%的赔偿责任。对于医疗费，被告保险公司仅在国家基本医疗保险范围内承担责任，保险公司不承担诉讼费、评估费、鉴定费等程序性费用。原告要求的赔偿数额过高，不合理部分及无证据证明的部分不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告身份证复印件、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、原告病案材料、医疗费发票、鉴定费发票、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的买卖合同、鲁HKM**挂号挂车车辆买卖合同。原告还提供了：1、沛县沛城街道香城社区居民委员会出具的证明、房产证，以证明原告的经常居住地在其儿子位于沛县香城路歌风新区1号楼2单元601室的家中，原告的损失应按城镇居民标准计算；2、司法鉴定意见书，以证明原告因交通事故构成8级伤残，原告住院期间27日需2人护理，之后60日需1人护理，营养期限90日；3、电动车修理费发票，以证明原告电动车损失为2400元。经质证，被告均认为居委会证明不能作为认定原告为城镇居民或经常居住地为城镇的依据，对原告提供的房产证，物流公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，郭明立、李宗科认为房产证平面图测量时间与居委会证明载明的原告居住时间不一致，原告未提供其与房屋所有权人之间的身份关系证明，不能证明原告在该房屋内居住，被告盛华公司认为缺少原告与房屋所有权人的身份关系证明。被告均对司法鉴定意见书的鉴定结论有异议。物流公司对修理费发票真实性不确认，认为原告没有对车辆损失进行鉴定，认可电动车损失为2000元。保险公司、郭明立、李宗科对电动车修理发票真实性不确认，认为原告系该电动车乘坐人，未提供证据证明该电动车系原告所有，该电动车未经鉴定机构鉴定，修理费发票未显示修理项目及具体费用，对修理费数额不认可。盛华公司对修理费发票无异议。本院认为，原告提供的居委会证明加盖有沛县沛城街道香城社区居民委员会的印章，原告提供的房产证有原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。各被告虽对原告提供的司法鉴定意见书关于伤残等级的鉴定结论持有异议，但均未在本院限定的时间内申请重新鉴定，该份证据可以作为认定原告伤残等级的依据。原告提供的修理费发票加盖有沛县奔腾摩托修理中心发票专用章，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告保险公司提供了医疗费用审核单，以证明经保险公司审核，原告的医疗费用符合医保用药的数额为60012.6元，非医保用药为15656.35元；交强险条款及商业险条款，以证明保险公司不承担诉讼费、保全费、评估费，对医疗费用在医保范围内承担，被保险车辆负事故同等责任的，商业险限额内的赔偿比例为50%。经质证，原告认为医疗费用审核单系保险公司内部理赔规定，不应违反法律规定，诉讼费、保全费应由实际侵权人承担，赔偿比例应按法律规定确定。被告物流公司、李宗科、郭明立、盛华公司认为，对原告合法的损失，超出保险公司内部审核的部分保险公司也应承担责任，交强险及商业险条款是格式合同，保险公司未明确告知相关内容，诉讼费、保全费、鉴定费用等是因交通事故产生的直接费用，应由保险公司按照保险约定承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司提供的医疗费用审核单系其单方制作的证据，不能作为认定原告医疗费用损失的依据，被告保险公司提供的商业险条款没有投保人签字确认，保险公司亦未提供证据证明向投保人明确告知了保险条款，故商业险条款不能作为认定保险公司与投保人合同约定内容的依据。被告保险公司提供的交强险条款，性质上属于规范性文件，不属于证据范畴。根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2016年6月5日7时许，李宗科持A2驾驶证驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、牵引鲁HKM**挂号挂车沿沛县郑沛公路由北向南行驶至圆球加油站附近，与驾驶电动三轮车的王传玉发生交通事故，致王传玉及电动三轮车上乘坐人蔡可玲受伤，两车不同程度损坏。该起事故经沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第400号道路交通事故认定书，认为李宗科驾驶机动车在道路上行驶时未在确保安全的前提下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，发生交通事故；王传玉驾驶电动三轮车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定：李宗科承担事故同等责任，王传玉承担事故同等责任，蔡可玲无责任。原告受伤后于2016年6月5日入住沛县人民医院，2016年7月2日出院，共住院27日，花费医疗费75218.95元。出院诊断为：复合性外伤，胸1、3、4、10、11、12及腰1椎体骨折，胸骨柄骨折，双肺挫伤。出院医嘱为：1、继续抗骨质疏松治疗（休息避免剧烈活动、日光浴、补钙等治疗）；2、自伤日起左上肢三角巾悬吊6-8周来院复查X线片，根据骨折愈合情况决定是否取除外固定，在医生指导下功能锻炼；3、自术日起下床活动时应用腰围带保护，腰围带应用至术后三月；4、休息、避免伤肢及腰部剧烈活动三月；5、定期复查左肩X线片（自伤日起6-8周、三月余、半年各一次）；6、有情况随时来院复诊。徐州市沛县中医院司法鉴定所于2016年7月29日出具徐沛中医鉴所[2016]临鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡可玲因交通事故致胸、腰椎多处压缩性骨折，其损伤程度构成交通事故八级伤残；2、蔡可玲住院期间27日需2人护理，之后60日需1人护理，营养期限90日。原告花费鉴定费1810元。原告住院期间由其丈夫王传玉及女儿王萍轮流护理，王传玉及王萍无固定收入。沛县沛城街道香城社区居民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明蔡可玲从2003年至今一直在我辖区香城路歌风新区1号楼2单元601室居住。特此证明经办人：杨红艳。”上述房产所有权人为王家允。李宗科系郭明立雇佣的驾驶员，发生交通事故时系从事雇佣活动，李宗科具有驾驶肇事主挂车的资格及道路运输从业资格。上述车辆具有行驶资格及运营资格。主车登记所有人为被告物流公司，实际所有权人为被告郭明立，挂靠在被告物流公司名下经营，该车在被告保险公司投保交强险及三者险，三者险限额为100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于上述保险合同有效期间。挂车登记所有人为被告盛华公司，盛华公司于2013年9月20日将该车出售给被告郭明立，该车未投保交强险及三者险。在事故中受伤的王传玉自愿放弃在交强险限额内优先受偿的权利。事故发生后，各被告均未赔偿原告。本院认为，原告蔡可玲因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、原告的损失。1、医疗费：原告提供的医疗费发票金额合计为75218.95元，并提供了住院病案予以佐证，本院确认原告医疗费75218.95元；2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1350元（50元/天×27天），有事实依据，计算标准不超过法律规定的范围，本院予以支持；3、营养费：原告提供的出院记录中没有加强营养的医嘱，原告虽提供了司法鉴定意见书以证明营养期限为90日，但营养期限不属于司法鉴定的范围，故对原告主张的出院后的营养费，本院不予支持，营养期限应按住院天数27日计算，原告主张的营养费计算标准过高，本院支持原告的营养费918元（27天×34元/天）；4、护理费：原告提供的病案材料中未载明原告住院期间需2人护理及出院后需护理，原告虽提供了司法鉴定意见书以证明原告住院期间需2人护理，出院后需1人护理60日，但护理人数及天数均不属于司法鉴定范围，且原告自认住院期间系其丈夫及女儿轮流护理，故对原告主张的住院期间需2人护理本院不予确认，根据原告的伤情及出院医嘱，本院酌定原告出院后护理天数为40日，原告主张的护理费计算标准不超过法律规定的范围，故本院支持原告的护理费为5360元（80元/天×67天）；5、交通费：根据原告就医地点、时间、次数等，本院酌定为200元；6、残疾赔偿金：原告提供了司法鉴定意见书证明原告因交通事故构成八级伤残，被告虽对鉴定结论有异议，但未在本院限定的时间内申请重新鉴定，本院对原告主张的伤残等级予以确认，原告提供了沛县沛城街道香城社区居民委员出具的证明及房产证以证明原告经常居住地为城镇，被告虽有异议，但未提供相反证据证明，故本院对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持，原告受伤时已年满66周岁，残疾赔偿金应按14年计算，故对原告主张的伤残赔偿金156126.6元（37173元/年×14年×30%），本院予以支持；7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级、原、被告及王传玉在事故中的过错程度，本院酌定为7500元；8、车辆损失：原告提供了电动车修理费发票以证明电动车修理费为2400元，本院予以确认，交通事故发生时该电动车虽由王传玉驾驶，但王传玉与原告系夫妻关系，该电动车属于原告与王传玉家庭共同财产，原告主张电动车修理费亦无不当，本院予以支持；9、鉴定费：原告提供了鉴定费发票予以证实，本院对原告主张的鉴定费1800元予以确认。综上，本院确认原告的损失为医疗费75218.95元、住院伙食补助费1350元、营养费918元、护理费5360元、交通费200元、残疾赔偿金156126.6元、精神损害抚慰金7500元、车辆损失2400元、鉴定费1800元，合计250873.55元。二、各被告的赔偿责任及数额。本案系李宗科驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、牵引鲁HKM**挂号挂车，与王传玉驾驶的电动三轮车上乘坐人员蔡可玲之间发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第400号道路交通事故认定书，认定李宗科负事故同等责任，王传玉负事故同等责任，蔡可玲无责任，认定的事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。故对超出交强险赔偿限额的部分，应由机动车一方承担65%的赔偿责任。李宗科系郭明立雇佣的驾驶员，发生交通事故时系从事雇佣活动，故超过交强险限额的部分，由郭明立承担65%的赔偿责任，即赔偿82597.81元【（250873.55元-鉴定费1800元-122000元）×65%】。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告物流公司名下经营，被告物流公司应与被告郭明立承担连带责任。发生交通事故时盛华公司已将鲁HKM**挂号挂车以买卖方式转让给郭明立并交付郭明立使用，盛华公司不承担赔偿责任。被告保险公司对豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车承保了三者险，三者险限额为100万元，并承保不计免赔险，事故发生在保险合同有效期间内，故被告保险公司应按保险合同约定，在三者险赔偿限额内对郭明立、物流公司承担的赔偿责任予以赔偿。保险公司主张，对原告的医疗费用仅在国家基本医疗保险范围内承担责任，超出交强险赔偿限额的部分按50%的比例赔偿，并提供了医疗费用审核单、商业险条款予以证明。本院认为，医疗费用审核单系保险公司单方制作，原告及其余被告均不认可，不能证明保险公司的主张，三者险条款没有投保人签字确认，保险公司亦未提供证据证明就该条款告知了投保人，故上述免责条款对投保人不产生约束力，本院对保险公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，被告保险公司在交强险及三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失合计204597.81元。被告郭明立、物流公司、李宗科、盛华公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险和三者险限额内赔偿原告蔡可玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失合计204597.81元，于本判决生效后十日内付清（案件款账户开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）；二、驳回原告蔡可玲对被告郭明立、安阳市万方物流有限公司、李宗科、鱼台盛华运输有限公司的诉讼请求及其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，鉴定费1800元，合计3321元，由原告蔡可玲负担289元，由被告郭明立、安阳市万方物流有限公司负担3032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 欣代理审判员 王 冰人民陪审员 郝敬利二○二○一六年十二月八日书 记 员 陈加争法律文书执行提示1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。