呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3073号上诉人（原审被告）：赵存宽，男,无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人:梁海博,内蒙古道常律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲文强，内蒙古道常律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张燕荣，女,无固定职业。委托诉讼代理人：王宇，男，系张燕荣之子。上诉人赵存宽因与被上诉人张燕荣买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵存宽上诉请求：1、依法撤销一审民事判决中的第一项、第二项的内容；2、依法将本案发回重审或依法改判驳回张燕荣一审全部诉讼请求；3、本案的一、二审的全部诉讼费、保全费等全部费用由张燕荣承担。事实和理由:2012年9月25日,赵存宽受案外人鲁某的委托,以“鲁某”的名义与张燕荣签订了《建材购销合同》。之后,鲁某未能按照《建材购销合同》中的约定履行其付款义务。2019年1月29日,张燕荣因案外人鲁某迟迟不付建材款,便将张存宽诉至法院,诉请赵存宽向张燕荣支付货款并承担违约责任。一审法院支持了张燕荣部分诉讼请求。基于上述事实,赵存宽认为,一审法院判决认定事实错误,适用法律错误,具体理由如下：1、一审法院判决认定事实错误。本案当中,赵存宽受鲁某的委托,与张燕荣签订《建材购销合同》,虽然赵存宽未向张燕荣出具书面的授权委托书,但是《建材购销合同》中的明确记载是甲方为“张燕荣”乙方为“鲁某”,而且“鲁某”三字为张燕荣本人亲自书写,由此可知张燕荣认可的合同的相对方为鲁某,即本案的委托人。赵存宽系受托人,与此相关的一切法律责任均应由委托人鲁某承担。同时,该合同中的右下方显示赵存宽仅是“经办人”,负责“代鲁某调货”。从张燕荣自己的陈述和其提供的《出库单》、《欠款明细》中“经办人赵存宽、鲁某工地用”的签字也可以证实,张燕荣是明知赵存宽是代理鲁某办理购买案涉建材的相关事宜,而且案涉的建材也运到了鲁某的工地并为其所用。根据我国《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定,除法律规定必须采取书面形式之外,民事法律行为的委托是可以采取口头形式的。故在本案当中,赵存宽与案外人鲁某之间是委托代理关系,所有的法律后果应由委托人鲁某承担。而一审法院判决以签订案涉《建材购销合同》时,赵存宽未向张燕荣出具授权委托书为由,来认定赵存宽与鲁某之间不存在委托代理关系的事实是错误的。2、一审法院判决适用法律错误。一审法院判决根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第款的规定,支持了张燕荣要求赵存宽支付货款的诉请,是错误的。因为《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款适用的前提条件是受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的。在本案中,赵存宽并没有以自己的名义与张燕荣订立合同,并且张燕荣是明知赵存宽与案外人鲁某是存在委托代理关系的。故本案不应当适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定,其适用该条文裁判,导致裁判错误。3、本案支付货款以及违约金的责任应当由案外人鲁某承担,不应当由赵存宽承担在本案中,赵存宽与案外人鲁某是委托代理关系,根据我国《民法通则》第六十三条:“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任的规定,案外人鲁某应当对上诉人赵存宽的代理签订《建材购销合同》的行为,承担民事责任。综上所述,一审法院判决存在认定事实错误,适用法律错误的情况,请求依法支持赵存宽的上诉请求。张燕荣辩称，赵存宽向张燕荣买钢材时，其说和鲁某是合伙关系，所以张燕荣才同意供货。2019年1越日，赵存宽还向给张燕荣出具证明，补了个条子。如果与赵存宽没有关系，他也不可能给布条子，而且所有供货手续均有赵存宽的签字。张燕荣向一审法院起诉请求：1、请求依法判决赵存宽支付货款272069元；2、请求依法判决赵存宽以272069元为基数按月息2%计算违约金从2012年10月3日起至付清之日止；3、请求依法判决张燕荣承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2012年9月25日，赵存宽与张燕荣签订《建材购销合同》，合同载明甲方（供房）为张燕荣，乙方（需方）为鲁某，约定赵存宽就鲁某承建的呼市××区，锡盟东苏旗幼儿园项目所需材料由张燕荣供给。结算方式及期限为货到付款。并约定乙方未按合同约定付款，乙方应赔偿因此给甲方造成的一切经济损失，乙方自愿每月按欠款金额的2%支付违约金，直至付清欠款为止。合同落款处供方有张燕荣的签字按印，需方签字为“经办人赵存宽代鲁某调货”。2012年10月25日赵存宽向张燕荣支付货款100000元，张燕荣为赵存宽出具收据一张。2013年7月8日，赵存宽为张燕荣出具欠款明细一份，载明：钢材款共计372069元，其间于2012年10月25日付材料款100000元，欠材料款272069元。以上欠款均系大连金丰海煤灰有限公司法人鲁某用于呼市梁山街小学和锡盟东苏旗幼儿园建筑施工所用，由其委托人赵存宽全权办理。标注附大连金丰海煤炭有限公司授权委托书。落款为“经办人赵存宽”。2019年1月3日，赵存宽在此明细单上书写：上述款项至今未付，证明人：赵存宽。赵存宽提交授权委托书复印件，证明赵存宽系代表大连金丰海煤炭有限公司与张燕荣签订的合同，双方一致认可签订合同当日赵存宽未出具授权委托书，2013年因货款未付补开授权委托书。一审法院认为，2012年9月25日，赵存宽与张燕荣签订《建材购销合同》时签字虽然为经办人赵存宽，但未出具授权委托书，2012年10月25日所付材料款的收据，交款人处也是赵存宽，该买卖合同的民事责任应由赵存宽承担。双方认可2013年因货款未付补开授权委托书，但未出示授权委托书原件，赵存宽与大连金丰海煤炭有限公司是否存在委托关系无法证明，即使赵存宽与大连金丰海煤炭有限公司是委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。庭审中张燕荣明确要求赵存宽承担责任，张燕荣选择受托人即赵存宽作为相对人主张其权利，赵存宽申请追加鲁某及大连金丰海煤炭有限公司为第三人不予准许。张燕荣要求赵存宽支付货款272069元的诉请，符合法律规定一审法院予以支持。关于张燕荣诉请的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据上述法律规定可知，我国法律确定的违约损害赔偿责任系以填补损失为基本原则。鉴于本案系因逾期付款引起的买卖合同纠纷，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，张燕荣此期间的实际利益损失以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算较为符合实际，亦符合日常经验法则的判断标准。综上所述，张燕荣的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条之规定，判决：一、赵存宽于本判决生效之日起十日内支付张燕荣货款272069元及违约金（以272069元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算自2012年10月3日起至货款实际付清之日止）；二、赵存宽于本判决生效之日起十日内支付张燕荣财产保全申请费1880元；三、驳回张燕荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3793元，由赵存宽负担。本院二审期间，赵存宽新提交证据,即呼和浩特市新城区人民法院作出的（2019）内0102民初1775号民事裁定书，拟证明张燕荣已明知赵存宽与案外人鲁某之间是委托代理关系。本院认定如下：该裁定只是张燕荣自愿撤回了对案外人鲁某在本案中的起诉，不能证明张燕荣明知赵存宽与鲁某之间是委托代理关系。本院认为，本案的争议焦点赵存宽是否应当向张燕荣支付货款272069元。2012年9月25日，赵存宽与张燕荣签订《建材购销合同》，合同载明甲方（供房）为张燕荣，乙方（需方）为鲁某，但案外人鲁某并未在该合同上签字予以确认，但该该合同上有赵存宽的签字。虽然赵存宽签字内容是“经办人赵存宽代鲁某调货”，但在后续给付张燕荣货款10万元、向张燕荣出具欠款明细及2019年1月3日在该明细上续写上述货款未付字样均是赵存宽所写，虽然赵存宽均在签字前加有“经办人”或“证明人”字样，但赵存宽并未举出有效证据证明其是代理行为，故赵存宽应对所欠张燕荣的货款承担给付责任。赵存宽关于其不应承担给付张燕荣货款及违约金义务的上诉请求本院不予支持。综上所述，赵存宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7586元，由赵存宽负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年九月三十日书记员 韩慧媛