广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1626号原告:深圳市特锐德电气科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：徐军，该公司董事长。委托诉讼代理人:李乙萍。被告:中黔电气集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂星星，贵州黔信律师事务所实习律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李乙萍，被告委托诉讼代理人杨吕吕、聂星星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款102010元（人民币，下同）及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告付清款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月12日签订景观型户外开闭所共两套，合同签订后，被告支付预付款52290元，原告依照合同约定已将货物于2018年3月23日送到指定位置，并验收合格。按照合同约定，剩余货款应于合同签订后90天内付清，但被告仅于2019年1月3日支付20000元后，再未按照合同约定支付货款，原告多次催要，但被告以各种理由予以拖延，且拒绝对账。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告辩称，1.原告未按合同约定供给含隔离开关的PT+VVV型景观型户外开闭所及含指定品牌的浙江**仪电气微机保护器的DPTV景观型户外开闭所，已构成违约，应承担相应的违约责任；2.被告已累计向原告支付货款77290元。其诉请支付102010元的无事实依据；3.被告并无违约行为。综上，原告未按合同约定供给符合合同约定的标的物构成违约。其主张支付货款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原、被告于2018年3月8日签订一份《购销合同》及附件，约定原告向被告供应两套景观型户外开闭所，其中一套型号为DFW-12/PT+VC+VVV+M3500*1100*2100（以下简称DFW-12/PT+VC+VVV开闭所），单价127900元；一套型号为DFW-12/D(PT)V1100*1100*2100（以下简称DFW-12/D(PT)V开闭所），单价46400元。双方在《购销合同》约定DFW-12/D(PT)V开闭所的微机保护为华仪电气。验收标准、方法及提出异议期限为：“需方按行业技术标准，双方约定的一次图纸验收。货到后五天内提出异议，否则视为认同供方提供的产品为合格产品”。结算方式：“预付30%定金，剩余70%货款90天内付清”。违约责任：“逾期付款方根据合同总金额按每日万分之十承担逾期利息，并承担包括不限于追款所发生的差旅费、诉讼费、律师费等”。附件中约定DFW-12/PT+VC+VVV开闭所的配置包含隔离开关。合同签订后，被告于2018年3月12日通过银行转账向原告支付30%的定金52290元。原告完成送货后，被告又于2019年1月4日向原告背书转让了一张票据金额为20000元、汇票到期日为2019年6月19日的电子银行承兑汇票。另查，2018年7月4日，双方签订一份《西山新苑住宅项目更换保护协议》，以图纸指定的DFW-12/D(PT)V微机保护型号有误为由双方协商更换微机保护，由原已安装华仪HYP210更换为华仪分界开关柜测控单元（FDR-140/PB-Y）+通讯管理机（DTU-160/TIG），费用10000元，由双方各承担5000元。2018年7月5日，被告向原告转账支付了5000元。原告为被告安装了上海华仪配电自动化有限公司生产的分界开关柜测控单元以及通讯管理机型号。再查，因被告要求原告在DFW-12/PT+VC+VVV开闭所安装隔离开关，2018年7月25日，原告向被告发出一份《PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关》，向被告说明PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关的原因是因为现有电网标准主进线柜内装有一次主开关，高压一次母线计量柜（PT）内不能装有一次开关，可设一次熔断器，开关断点会人为影响计量的准确度，认为被告如一致要求需要安装此开关，其可以安装人员去现场安装，但因此带来的后续计量柜（PT）不准确等责任由被告负责。被告当庭确认两套景观型户外开闭所已提供给客户使用，但其否认原告有上门为被告安装PT+VCVVV高压环网柜PT柜的隔离开关。为此，原告向本院提交了其员工罗德文与被告员工胡学林、张亮、陈律宇等人的微信聊天记录以及隔离开关的邮递查询单、罗德文出具的《情况说明》等证据。被告对原告提交《情况说明》真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据的真实性无异议。根据双方员工的微信聊天记录显示，双方对隔离开关的安装进行了多次沟通联系，其中被告员工张亮于2019年8月17日确认收到了隔离开关的快递，原告员工罗德文回复称马上安排人过去安装。2018年9月14日，罗德文向张亮提供了售后人员黎工的电话。邮递查询单证实原告向被告邮寄了隔离开关。罗德文在《情况说明》中说明了沟通及隔离开关的安装过程以及指派人员。上述事实，有《购销合同》《西山新苑住宅项目更换保护协议》《PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关》《证明》、微信聊天记录、邮寄查询单、支付凭证等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，双方的争议焦点有二，一是原告是否已经为被告安装了DFW-12/PT+VC+VVV开闭所的隔离开关；二是双方是否有约定DFW-12/D(PT)V开闭所的微机保护需使用浙江的华仪公司产品。关于第一个争议焦点，双方确认原告为被告送去的DFW-12/PT+VC+VVV开闭所并未安装隔离开关。但根据双方确认的《PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关》可以证实，原告系因安装隔离开关影响计量才并未安装，并作出承诺，如被告需要安装，原告可以提供安装服务。从双方员工的微信聊天记录以及邮寄查询单可以证实，原告后续应被告要求向被告邮寄了隔离开关，并派了售后人员黎工上门安装，足以证明原告履行了安装隔离开关的义务。被告主张原告未安装，未提反证予以证明，本院不予采信。关于第二个争议焦点，双方在《购销合同》及附件中仅约定微机保护使用华仪产品，并未约定具体生产商。双方签订的《西山新苑住宅项目更换保护协议》约定更换华仪产品，也未对具体供货公司进行约定，因此原告在DFW-12/PT+VC+VVV开闭所安装上海华仪配电自动化有限公司生产的产品并未违反双方约定。被告在原告安装了上述华仪产品后仍向客户完成供货并未提出任何异议，因此被告主张原告应使用浙江**仪公司生产的产品，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告并无违约行为，并履行了供货及安装隔离开关的义务，被告应按照合同约定向原告支付货款。合同价款共计174300元，被告已付72290元，仍欠原告102010元。被告于2018年7月5日支付的5000元系为更换微机保护所支付的款项，与本案无关，不应从货款中扣除，故原告诉请被告支付货款102010元及自起诉之日即2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中黔电气集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市特锐德电气科技有限公司货款102010元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月11日起计算利息至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1170元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一九年九月十六日书记员 黄柳苑