河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终5422号上诉人(原审被告)：李红卫，男，1963年1月7日出生，汉族，住河南省义马市。上诉人(原审被告)：方桂芝，女，1976年2月4日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同的委托代理人：李亚峰,河南大鑫律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：张营雷，男，1987年4月3日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：刘建伟、刘明芳，河南万基律师事务所律师。上诉人李红卫、上诉人方桂芝与被上诉人张营雷因债权转让纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红卫、上诉人方桂芝及二人共同的委托代理人李亚峰、被上诉人张营雷的委托代理人刘建伟、刘明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红卫上诉请求：撤销一审判决第一项并改判李红卫支付张营雷573300元或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人李红卫仅欠张云峰借款573300元。张云峰将债权转让给张营雷之前，李红卫已经通过本人、义马市华润贸易有限责任公司及李某的银行账户归还张云峰105万元，并委托李某交给张云峰2张20万元银行承兑汇票，另通过其他方式偿还张云峰1768700元，共计还款1426700元。对于通过银行承兑汇票还款20万元的事实，上诉人在一审中已申请证人李某对该事实予以证明。2、一审判决对债权转让的范围认定错误,张营雷无权主张利息。张营雷的债权受让于张云峰，而张云峰仅仅将借款本金转让给张营雷，并未约定转让利息的债权。且李红卫与张云峰没有约定利息，在借款期限届满后，张云峰也未向李红卫主张过借款期限届满后的利息，实际上张云峰明确向李红卫表示不要利息，还本金就行。即使张营雷有权主张利息，也应从张云峰将债权转让给张营雷之日起计算。3、李红卫拖欠的借款不属于夫妻共同债务，方桂芝不应当承担还款责任。李红卫借款时间是2012年7月2日，方桂芝与李红卫申请离婚是2012年3月份，离婚登记时间是2012年7月26日。一审依据离婚登记时间就适用《婚姻法解释二》第24条认定属于夫妻共同债务错误。根据《婚姻法》第41条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，可见，夫妻共同债务的本质是为满足夫妻共同生活需要所负债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活来认定，《婚姻法解释二》第24条中的“夫妻一方以个人名义所负债务”本意是指夫妻一方为共同生活而以个人名义所负债务。方桂芝与李红卫因感情不和在2011年7月就已分居，2012年3月就申请离婚，民政局要求双方考虑3个月才给予办理离婚登记，实际上自2011年7月份起双方均是独立生活，财务独立，方桂芝不知道李红卫借款之事，也没有使用李红卫借的钱，不应承担还款责任。方桂芝上诉请求：撤销一审判决，驳回张营雷对方桂芝的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：同张营雷上诉理由3。张营雷答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对李红卫提供的20万元承兑以及其他无证据的转款不应予扣减。2016年2月25日张云峰将对李红卫的200万元债权转让给张营雷，张营雷经过合法程序对李红卫进行了通知。一审庭审中李红卫并未提供证据证明其还款事实，一审法院留给李红卫、方桂芝大量举证时间，先后两次开庭质证，对李红卫提供的转账给张云峰的款项均予以扣减，共扣减105万元。李红卫提供的2张银行承兑复印件，没有证据原件，不存在客观性，和本案无关联性，也不具有合法性，故不应扣减。另外李红卫并未通过其他途径向张云峰转款，其所述的转款无证据佐证，不应扣减。2、一审法院认定利息起算时间合理、合法。根据合同法第81条之规定，主债权转让，从权利一并转让，张营雷受让了200万元债权，随之也取得了主张该债权的逾期利息的权利。根据合同法第207条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或根据有关规定支付逾期利息。一审判决利息起算点正确。3、李红卫在夫妻关系存续期间所借债务系夫妻共同债务，应与方桂芝共同偿还。根据《婚姻法解释二》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即界定是否为夫妻共同债务是以婚姻关系存续期间为标准。李红卫的借款发生在方桂芝与李红卫的夫妻关系存续期间内，属夫妻共同债务，应由二人共同偿还。根据《婚姻法解释二》第25条规定，即便离婚协议已对夫妻财产分割问题作出处理，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。该条立法本意是防止债务人利用离婚转移财产逃避债务。张营雷向一审法院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款本金人民币200万元；2、二被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年9月2日起至实际支付日止的逾期利息。一审法院认定事实：2012年7月2日，李红卫向张云峰出具借条一张，该借条载明：今有我李红卫，男，身份证号，家庭住址河南省××市××路××号院5号楼4单元3号，借张云峰人民币贰佰万元整（2000000元），并由担保人赵现军提供连带责任担保，期限为两个月（2012.7.22012.9.1），到期一次性还清。同时李红卫指定张云峰将所借款项打入义马市华润贸易有限责任公司在义马市中国银行营业部的股权专用账户25×××09。次日，张云峰按照以上约定将200万元打入指定账号。2014年8月18日，张云峰向李红卫邮寄了催款通知书，李红卫在该催款通知书上签字确认。2015年1月8日，张云峰向张营雷出具借条一张，该借条载明：今借张营雷人民币壹佰万元整（￥1000000元），期限一年。2016年2月25日，张云峰（甲方）与张营雷（乙方）签订债权转让协议书一份，该协议书载明：甲方借用乙方款项壹佰万元，因暂时经济困难，双方协商同意张云峰个人对李红卫的债权贰佰万元转让给张营雷，由张营雷向李红卫追讨。如果讨回款项不够壹佰万元余款由甲方补足，如果讨回款项超过壹佰万元，多余款项归张云峰所有。李红卫于2012年7月2日向甲方借款贰佰万元，至今未全额偿还，甲方承诺对李红卫的债权真实合法有效。协议签订后，张云峰将该债权转让通知了李红卫。张营雷为讨要该借款诉至法院。另查明，2012年7月5日，李红卫通过义马市华润贸易有限责任公司公存账号归还张云峰10万元；2012年11月30日，李红卫通过李某中国工商银行账户归还张云峰10万元；2013年1月16日、2月1日、4月10日、6月21日、8月22日，李红卫通过本人在中国建设银行账号分别归还张云峰10万元、10万元、10万元、10万元、5万元；2013年9月12日，李红卫通过李某中国建设银行账户归还张云峰5万元；2013年9月29日、9月30日、2014年1月16日，李红卫通过李某中国农业银行账户分别归还张云峰20万元、10万元、5万元。以上共计105万元。再查明，李红卫与方桂芝在1997年1月5日登记结婚，在2012年7月26日登记离婚。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，张云峰将对被告李红卫的200万元债权转让给原告张营雷，且通知了被告李红卫，但在该200万元债权产生后，被告李红卫通过本人、义马市华润贸易有限责任公司以及李某的账户共归还张云峰105万元，因此张云峰对被告李红卫享有95万元的债权，故张云峰转让给原告张营雷的200万元中的95万元系合法有效的债权，被告李红卫应当对该债务承担偿还责任。利息应自借款到期日的2012年9月2日起至本判决确定的付款之日止以95万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李红卫与方桂芝原系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，故被告方桂芝应当与被告李红卫承担共同偿还责任。被告李红卫辩称其曾交付给张云峰两张银行承兑汇票共计20万元，但在庭审中被告李红卫仅提交了两张银行承兑汇票的复印件，无其他证据予以佐证该事实的存在，且原告张营雷亦不予认可，故对该意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李红卫与方桂芝于本判决生效之日起十五日内共同支付原告张营雷95万元及利息（利息自借款到期日的2012年9月2日起至本判决确定的付款之日止以95万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）;二、驳回原告张营雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26390元、保全费5000元，共计31390元由原告张营雷负担13195元，被告李红卫与方桂芝共同负担18195元。本院经审理查明的事实与原审一致。此外，二审中，方桂芝提交了从民政部门调取的其与李红卫的离婚协议。离婚协议上有两次落款，李红卫落款时间分别为2012年3月20日和2012年7月26日，方桂芝落款时间分别为2012年3月25日和2012年7月26日。方桂芝称因民政部门要求考虑三个月才给予办理离婚，故有两次签字。该协议对夫妻共同财产及债权债务的处理为：双方名下存款共50万元及共有房产均归女方所有，男方承担房屋按揭贷款；双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。婚姻关系存续期间的相关债权，在谁名下归谁所有。本院认为，案外人张云峰将对李红卫的债权转让给张营雷并已通知李红卫，债权转让已生效。张营雷作为受让人取得除专属债权人自身之外的与债权有关的从权利，可向李红卫主张借款利息；李红卫亦可向受让人主张债务人对让与人的抗辩权。关于已还借款数额问题。李红卫主张以两张20万元银行承兑汇票及其他方式还款的事实，因仅有承兑汇票复印件，无其他事实佐证，原审不予采纳并无不当。关于借款逾期利息问题。因借条中并未约定借期内利率和逾期利率，张营雷主张自借款逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉求符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。关于该笔借款是否应为夫妻共同债务、方桂芝应否承担还款责任问题。因借款发生在李红卫、方桂芝夫妻关系存续期间，且从李红卫与方桂芝的离婚协议上看，二人约定将夫妻关系存续期间的主要财产均归方桂芝所有，故原审判决方桂芝对该笔借款承担还款责任并无不当。综上，李红卫、方桂芝的上诉请求，证据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20251元，由李红卫、方桂芝共同负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  赵淑婷二〇一六年十二月二十九日书记员  邵羽菲