江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初第9996号原告：韩新建，男，1966年9月29日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐广梅，女，1964年12月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告：韩松华，男，1961年1月29日生，汉族，住如皋市。原告韩新建与被告韩松华共有纠纷一案，本院2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩新建向本院提出诉讼请求：1.对原告享有共有权的马瑞兰财产损失赔偿款150000元依法分割，被告给付原告60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲马以轩（已于2007年死亡）与母亲马瑞兰生有两子三女，即长子韩松华，次子韩新建，长女韩松梅（曾用名马秀芳），次女韩秀梅（1983年8月死亡），三女韩小芳。母亲马瑞兰于2010年3月2日因病去逝。原告作为儿子，按照农村习惯尽了照顾赡养父母的义务，其父的丧葬事宜由原告处理，其母的丧葬事宜由被告处理，父母生前医疗费用也是由原告和被告平均分担。2009年4月，星港村对其母马瑞兰的宅基地进行复垦，拆除了其母享有所有权的房屋九间。2010年4月17日又将母亲宅基地范围内的苗木清除。就复垦损失赔偿问题，原告委托被告韩松华与政府、星港村协商处理。2015年11月当事人双方同意，由星港村委会赔偿马瑞兰房屋、苗木损失150000元，该款于2016年2月19日一次性汇至被告韩松华账户。赔偿款给付前及被告收到赔偿款时，被告书面向政府、星港村委会承诺若子女四人因分割款不能达成一致有争议人员凭法院判决向我主张应分得的款项。赔偿款进入被告账户后，原告请人与韩松华协商，要求分割处理，被告回避，至今未果。被告韩松华辩称，不同意原告的诉讼请求。磨头镇政府及星港村村民委员会为完成拆旧复垦任务，未征得我母亲同意，将母亲住房祖产九间140平方建筑物拆除，原被告及当年在世的母亲提起行政诉讼，因种种原因驳回了我们的诉讼请求，后又提起民事诉讼，在诉讼期间本案原告撤诉。我母亲为维权在原住宅地搭棚居住安身，真没想到的是无名之火烧伤了母亲，我对母亲被烧伤也担了相应的义务，原告也尽了一点义务。原告在之前的诉讼中撤诉，对花木园林被损，母亲因烧伤后身亡，整个过程未跑一步，没花一分钱。被告为维权进行了六年之久的诉控、上访历程，除精神受到极大伤害外，经济上亦造成一定损失。原告上了六年的班为自己挣了不少钱，原告见钱眼红，公亲姑父舅舅出台做工作，他还不满意，造成本案的诉争责任在原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向如皋市磨头镇人民政府（以下简称磨头镇政府）调取了案涉赔偿款项的相关材料，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系兄弟关系，原被告父亲马以轩（2007年去世）与母亲马瑞兰（2010年3月去世）生有两子三女，即长子韩松华，次子韩新建，长女韩松梅（曾用名马秀芳），次女韩秀梅（1983年去世，未婚未生育子女），三女韩晓芳。如皋市磨头镇星港村村民委员会（以下简称星港村委会）因复垦需要于2009年将原被告母亲马瑞兰所居住的房屋进行拆除，后又于2010年将以上房屋周围的苗木予以清除。星港村委会未与原被告的母亲马瑞兰签订书面拆除房屋复垦协议。马瑞兰、韩松华、韩新建等5人于2009年6月29日向本院提起行政诉讼起诉磨头镇政府、星港村委会认为行政行为违法并要求行政赔偿，该案原告在审理过程中申请撤回了对星港村委会的诉讼，后本院依法作出（2009）皋行初字第0034号行政判决书判决驳回原告马瑞兰、韩松华、韩新建、韩梅芳、韩晓芳的诉讼请求。韩松华、韩新建、韩晓芳等4人于2009年3月25日向本院提起民事诉讼起诉星港村委会要求对拆除的原告住房恢复原状并承担本案诉讼费用，审理过程中韩新建自愿申请退出该案的诉讼，本院予以照准，本院认为马以轩、马瑞兰已故，该房也已被拆除，原告方起诉要求被告将被拆除的房屋恢复至原先状态，不具备可行性，也不符合我国“一户一宅”的相关规定。该案审理过程中，本院多次征求原告方意见，原告均坚持不变更诉讼请求，故本院依法作出(2010)皋磨民初字第0389号民事判决书判决驳回韩松华、韩梅芳、韩晓芳要求星港村委会对拆除住房恢复原状的诉讼请求。本案原告韩松华认为星港村委会未征得其母亲马瑞兰同意对其母亲宅基地上房屋拆除复垦并造成损失，为此韩松华等人多次到如皋、南通、南京、北京上访。2015年11月28日韩晓芳、徐广梅、韩梅芳等人向磨头镇政府出具授权委托书授权韩松华全权处理祖房花木园林损失。后经磨头镇政府、星港村委会多次协调处理，被告韩松华于2016年2月4日向磨头镇政府出具《息访承诺书》自愿接受星港村居会赔（补）偿款等一次性息访费用270000元，并载明“若我们子女四人因分割款项不能达成一致，有争议人员凭法院有效的判决书向我主张应分得款项”。2016年2月20日，被告韩松华出具《收条》一份收到以上款项。本院认为，本案的争议焦点为：1.可供分割的房屋及苗木的赔偿款数额为多少？2.原告对可供分割的赔偿款享有多少份额？对于争议焦点1：《中华人民共和国继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。马以轩与马瑞兰所生两子三女中现有长子韩松华、次子韩新建、长女韩松梅、三女韩小芳在世，以上四人对磨头镇政府和星港村委会就马瑞兰所居住房屋及周围苗木的赔偿款依法享有一定的份额。原告主张对赔偿款中的150000元进行分割，理由：1.被告韩松华在《承诺书》中承诺对其保管的继承部分的赔偿款即房屋树苗损失赔偿款15万元在兄弟姊妹四人之间进行分割，对赔偿款分割发生争议由权利人起诉；2.磨头镇政府2015年11月30日组织被告韩松华等人进行协商的执法记录仪视频中磨头镇政府工作人员陈述赔偿款中房屋和树木损失赔偿款是150000元；3.磨头镇政府2015年11月30日与韩松梅的谈话视频中政府工作人员也陈述涉及到财产继承的部分即马瑞兰房屋和树木的损失赔偿额为150000元。被告韩松华对原告主张的分割款项提出异议，认为270000元不应进行分割。本院调取的《承诺书》、2015年11月30日磨头镇政府的执法记录仪视频、《收条》等证据充分说明在给付被告的270000元赔偿款中150000元是对马瑞兰所居住房屋及周围苗木的赔偿，原告对以上款项应享有一定的份额。对于争议焦点2：《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。韩小芳向本院表示放弃继承，已记录在卷并由韩小芳签名，本院无异议。被告在庭审中申请了其舅舅蔡成德、姑父周学如、王甫松出庭作证，证明父母生前的生活情况及赔偿协调的过程，原告质证认为证人陈述的父母生前医疗费用由兄弟两人承担，马以轩和马瑞兰去世后分别由原被告办丧事是事实，原告在之前的诉讼中撤诉并未放弃对共有财产的权利。被告申请的证人所作证言反映了原被告对父母均尽到了主要扶养义务，本院综合原被告的生活情况、所尽扶养义务的情况及本案的起因等因素酌情确定原告分得赔偿款中的40000元，由被告韩松华给付原告韩新建。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十三条规定，判决如下：一、原告韩新建分得马瑞兰生前居住房屋及周围苗木赔偿款40000元，此款由被告韩松华于本判决生效后三日内给付原告韩新建。二、驳回原告韩新建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担200元，由被告韩松华负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 员  杨益非二〇一六年十二月二十日见习书记员  施 璐