新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终324号 上诉人（原审被告）：新疆新基投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 法定代表人：杨文明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷远昭，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 法定代表人：吴仁国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。 上诉人新疆新基投资有限公司（以下简称新基公司）与被上诉人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司（以下简称华联公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2017年1月23日作出（2015）昌中民一初字第87号民事判决，宣判后，双方当事人均提出上诉，本院于2017年11月17日作出（2017）新民终281号民事裁定，将本案发回新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院重审。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2019年3月20日作出（2018）新23民初27号民事判决。原审被告新基公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人新基公司委托诉讼代理人雷远昭、魏继磊，被上诉人华联公司委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新基公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2018）新23民初27号民事判决书，改判驳回华联公司的诉讼请求；2.请求判令一审、二审诉讼费及鉴定费由华联公司承担。事实与理由：一、一审法院认定合同无效有误。本案涉案工程不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须招投标的范围，因此，本案涉案工程的备案合同依法有效的。新基公司与华联公司于2006年4月26日签订一份《建设工程施工合同》，2006年8月24日签订了《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》。从《中标通知书》来看，2006年10月本案工程进行了招投标。1.从时间上看，《建设工程施工合同》在《中标通知书》前签订。依据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，违反该规定的，对属于必须进行招标的建设项目，《中华人民共和国招标投标法》在第五十五条中规定中标无效，但对不属于必须进行招标的建设项目，并无相应条款规定中标无效。可见，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定系从行政管理角度规范招标人在公开开标前订立合同的要求，属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。而本案工程不属《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须将进行招标的建设项目。据此，上述《建设工程施工合同》在《中标通知书》前签订，虽然违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，但不必然无效。2.从内容上看，《建设工程施工合同》与《中标通知书》不一致。依据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。违反该规定的，《中华人民共和国招标投标法》在第五十九条中规定责令改正，可以处罚款，但并无相应条款规定招标人和中标人订立的合同无效。可见，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定系从行政管理角度规范招标人和中标人在公开开标后订立合同的要求，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。据此，上述《建设工程施工合同》与《中标通知书》不一致，虽然违反该规定，但不必然无效。因此，一审判决以本案工程招投标违反我国《招标投标法》第四十三条规定而认定合同无效有误，请求二审法院依法纠正。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，在中标合同与另行签订的建设工程施工合同不一致的时候，应当适用中标合同。本案中，在前文中新基公司已经就本案中标合同系有效的合同做了阐述。根据上述司法解释的规定，本案中即存在中标备案合同，又存在双方另行签订的《建设工程施工合同》，应当适用中标合同作为定案及确定权利义务的依据。三、本案一审鉴定适用双方另行签订的《建设工程施工合同》作为依据有误，根据上述司法解释的规定，应当适用中标备案的合同作为鉴定的依据。四、一审事实不清，鉴定机构对于新基公司提出的七大方面的异议没有作出合理解释：1．鉴定机构未提供造价计算公式；2.地砖套价应套2004年全统建筑定额子目，不应套2003年装修消耗量定额子目；3.新基公司有地面砖、墙面砖供货票据复印单，应按票据单价计价；4.室外台阶在东、南、北面没有台阶的概念。台阶及平台贴花岗岩分包给另外一家做的，不能算在此鉴定造价内；5.安全文明施工费和保险费没有实际发生不应计取；6.钢筋连接问题，施工方现场为电渣压力焊，现按规则计算，不符合实际情况，施工方应提供相应的检验试验报告；7.客观上是100厚屋面保温。鉴定人没有勘察。新基公司认为，鉴定机构未就上述七大争议的问题作出合理解释，没有给一审法院提供有效、合理的参考依据，一审判决的认定依法属于事实不清。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回华联公司的诉讼请求。 华联公司辩称，请求驳回新基公司的上诉，维持原判。就新基公司的上诉理由来说，一审适用法律正确，本案中涉及的四份合同，第一份合同是2006年4月24日、第二份合同是2006年8月24日、2006年10月后两份合同，第一份合同是倒签的合同，实际上在招标前只有2006年8月24日一份合同，关于备案合同的说明说得很清楚，在招标前新基公司已确认华联公司中标，并且双方实际履行的是2006年8月24日合同，这说明双方不但在招标前就实质性内容进行谈判，且招标人和中标人进行串标，违反招《中华人民共和国招投标法》第五十三条，中标无效，这是管理性强制性规定，而新基公司所说的《中华人民共和国招投标法》四十三条与本案无关，一审中也没有引用四十三条。施工合同和中标书在一审中没有提及。新基公司引用的法条是中标后又另行引用合同，在招标前双方当事人签订合同不符合中标后另行签订合同。由于双方涉及工程已实际使用，工程质量合格，一审法院参照双方盖章确认的关于备案合同的说明，用2006年8月24日合同结算正确。关于七大方面的异议没有作出合理解释的问题，鉴定机构在数次答疑时，对七个异议已作出了解释，提到了没有提供造价公式，鉴定机构说公式繁多，是在计算软件中，如果对计算公式有异议可以核对，地砖套价正确，供货票据都是复印件，原审按定额计算正确。关于第四项异议，没有台阶的概念我们不清楚新基公司是如何得出的，没有任何证据可以证明。关于第五项异议，按定额必须计取，文明施工费和保险费实际发生，华联公司提供了证人证实发生了文明施工费，保险费按一般的建筑政策，没有保险无法取得施工许可证。关于第六项异议，按套管计算正确。关于第七项异议，鉴定人出了详细的解释。新基公司称的七项争议问题，鉴定部门给出了详细的解释，一审法院判决认定合同依据正确，适用法律正确，新基公司提出的七大异议不存在，请求驳回上诉，维持原判。 华联公司向一审法院提出诉讼请求：1.新基公司支付工程款11,042,248.49元及逾期利息6,478,119.11元（自2009年1月1日至2018年2月28日）；2.新基公司支付欠付工程款自2018年3月1日至实际给付日按同期贷款利率的逾期利息；3.鉴定费320,000元、诉讼费由新基公司承担。 一审法院认定事实：2006年4月26日，昌吉市新基物流有限责任公司（发包方）与华联公司（承包方）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由华联公司施工昌吉市新基物流有限责任公司承建的统一国际物流园一期土建、安装及户外配套工程，承包方式为包工包料，合同工期为2006年10月24日至2007年8月15日，合同价款暂定29,260,000元。工程质量为合格。合同专用条款第23条“合同价款与调整”约定：合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为：执行全国统一子算定额及当地现行适用的单位估价及当年的调差文件并按工程类别取费。合同专用条款对双方的权利义务、质量验收、合同价款与支付、材料设备供应、竣工验收、违约责任等内容进行了详细约定。专用条款第47条补充条款第二条约定：“未尽事宜在补充合同中另行约，若本合同与补充合同不相符时以补充合同为准。”2006年8月24日，昌吉市新基物流有限责任公司（发包方）与华联公司（承包方）签订一份《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》，合同约定由华联公司施工昌吉市新基物流有限责任公司承建的统一国际物流园品牌商铺工程，建筑面积23，600平方米左右（准确数字以图纸为准）。层数为地上二层，地下**。工程范围包括土建、安装及户外配套工程的施工。开工日期为2006年9月20日，竣工日期为：2007年5月30日完工，2007年7月15日前竣工并通过验收，交付发包人适用。如发生延期，每日向发包人赔偿5000元。合同第五条约定工程价款暂定1400万元。装修、安装、设备、配套工程价款暂定1200万元。最终价格根据实际完成的工程量，按照当地工程造价管理部门规定的办法，进行工程决算，取费类别按自治区费用定额类别计取，执行昌吉地区的调差文件。但是，地暖、地面砖（瓷砖或花岗岩）、墙面砖（瓷砖或花岗岩）以发包人签证认可的购买时实际成交的价格进入决算。价款支付：“发包人在工程施工至正负零后7日内支付100万元，以后，每层主体完工后7日内各支付150万元。发包人以在施工中售出的房屋（指承包人依据本合同承包施工建设的新疆统一国际物流园品牌店铺）价款，在支付税款、规费以及财务费用、管理费用后，优先支付工程价款，工程竣工时付至工程预算价的80%；承包人到发包人处办理了有关手续后，也可在施工中售房，价格以发包人提供的房价表中标明的价格为准，所售房款抵工程价款。售房价现暂定为一层5500元/平方米，地下室和**3500元/平方米；售房期间变动房价的，发包人应及时通知承包人……工程通过验收后30日内进行工程决算。发包人在决算后15日内向承包人支付价款至决算价的97%，其余3%为质量保证金，由发包人留存。”该合同第七条对质量保修期进行了详细约定，其中除地基基础及主体结构工程外，最长的保修期为五年，第七条第二款约定质保金为实际决算价的3%。利息按现行银行存款利率计算，发包人在质量保修期届满后15日内将剩余的保修金和相应的利息返还承包人。该合同第九条约定：“本合同在承包人依法中标之日生效，承包人中标后，双方若须重新签订合同，重新签订的合同内容与本合同不一致的，以本合同为准。”2006年10月，华联公司组织人力物力开始施工，昌吉市新基物流有限责任公司派常华银作为现场工程师。2006年10月，昌吉市新基物流有限责任公司针对其建设的新疆统一国际物流园一期1#、2#楼工程进行招标，2016年10月22日，华联公司取得新建中标字[2006]029号、030号中标通知书，1#楼中标价为14,760,000元，2#楼中标价为14,500,000元。2006年10月23日，双方针对1#楼工程签订一份《建设工程施工合同》，合同价款暂定为13,800,000元。同日，双方针对2#楼工程也签订一份《建设工程施工合同》，合同价款暂定为12,200,000元。上述两份合同工期均为2006年10月24日至2007年8月15日，合同专用条款第23条“合同价款与调整”均约定：“合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为：工程量有增减时，按照自治区费用定额Ⅱ等计，执行昌吉地区调差文件对合同价款进行调整。”2007年1月16日，昌吉市新基物流有限责任公司名称变更为新疆新基投资有限公司。2007年4月2日，华联公司与新疆志高商贸有限公司签订一份钢材买卖合同，新基公司作为担保人提供担保。2007年8月7日，华联公司向新基公司发了两份函，其中一份的主要内容为：华联公司无法向新疆志高商贸有限公司支付钢材款，请新基公司在担保范围内向新疆志高商贸有限公司支付钢材款2,729,638.94元，待新基公司向华联公司支付工程款时扣除。新基公司押的支票，由华联公司在新基公司付出第一笔钢材款款前追回，退还新基公司。否则新基公司承担相应责任。第二份函的内容为：华联公司无法向昌吉市国强物资有限责任公司支付钢材款，请新基公司在担保范围内向昌吉市回强物资有限责任公司支付钢材款2,840,000元，待新基公司向华联公司支付工程款时扣除。新基公司押的支票，由华联公司在新基公司付出第一笔钢材款款前追回，退还新基公司。否则新基公司承担相应责任。嗣后，新基公司向新疆志高商贸有限公司及昌吉市国强物资有限责任公司支付钢材款共计5,569,638.94元。2009年上半年涉案工程完工，但未组织竣工验收。2009年7月左右，新基公司将工程投入使用。双方履行合同过程中，新基公司陆续向华联公司支付部分工程款，并以房屋折抵了部分工程款。2010年11月，新基公司就涉案工程向新疆诚信工程技术咨询有限公司提交施工图纸，对工程造价进行结算，但未出具最终的结算书。2014年11月，华联公司咨询编制了建筑工程预（决）算书，根据华联公司单方计算，新疆统一国际物流园一期1#楼工程总造价为19,672,488.99元，2#楼工程总造价为17,096,408.4元。本案诉讼过程中，华联公司申请对其施工的新疆统一国际物流园一期1#楼及2#楼的工程总造价进行鉴定，一审法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2016年6月28日，新疆诚成工程项目管理有限公司作出诚成造价[2016]628号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：华联公司施工完成的新疆统一国际物流园1期1#楼工程造价为16,346,156元，2#楼工程造价为15,098,326元，两栋楼工程造价合计为31,444,481元。资料不全部分工程造价：1#楼409,906.07元，2#楼410,060.14元。向华联公司、新基公司双方送达鉴定意见书后，双方当事人均提出书面异议，鉴定机构针对双方当事人的异议于2016年8月16日作出了《关于新疆统一物流园1期1#楼、2#楼工程鉴定结论（一）、（二）的调整说明》，华联公司、新基公司对该调整说明仍提出很多异议问题，鉴定人员出庭接受质询后表示对双方提出的异议需要审核后重新出具鉴定意见。2016年10月14日，新疆诚成工程项目管理有限公司作出《复核鉴定意见书》，鉴定结论为：一、华联公司施工完成的新疆统一国际物流园1期1#楼工程造价为15,812,998元，2#楼工程造价为14,642,784元，两栋楼工程造价合计为30,455,781元；二、庭审中补充资料的工程项目造价：1.地基强夯项目造价：1#楼244,357.41元，2#楼252,800.62元；2.1#楼外扩土方开挖与原挖土方差价：96,721.88元；3.1#楼外扩地基强夯与原地基强夯差价33,815.01元；4.外扩部位回填土外运，回填土运回181,200.67元；5.增加一台塔式起重机及一台履带式挖掘机场外运输造价：1#楼69,912.2元，2#楼69,912.2元；6.文明施工费增加项-彩钢板围墙、地坪造价：1#楼29,366.17元，2#楼29,366.17元。三、资料不全部分：（一）未包含在工程造价中的争议项目包括：1.楼梯间刮大白项目1#楼11,654.77元，2#楼9,887.72元；2.楼梯间刮腻子刷乳胶漆项目1#楼46,584.74元，2#楼39,521.65元；3.配合费：1#楼165,548.66元，2#楼157,259.52元；4.回填土外运，回填土运回费用:1#楼441,125.6元，2#楼556,226.2元；5.场外运输增加一台挖掘机的造价：1#楼5,174.13元，2#楼5,174.13元；6.基础超深部位：1#楼7,795.22元，2#楼313,487.36元；7.2#楼消防水池-钢筋、脚手架、爬梯、屋面上人检查孔项目造价为128,422.15元；8.2#楼消防水池-排气管1,577.9元；9.2#楼消防水池-抗渗砼每立方米增加40元造价为5,071.64元。（二）已经计入工程造价的项目中双方存在争议的项目包括：1.首层两旁隔墙砌体项目1#楼96,217.22元，2#楼88,618.57元；2.一层、二层商铺地面垫层如果按照细石砼计算，该项目造价为：1#楼128,852.09元，2#楼142,146.06元；如果按照矿渣砼计算，该项目造价为：1#楼80,649.6元，2#楼88,970.52元；3.屋面保温项目按照100mm厚计算，该项目1#楼造价为189,329.78元，2#楼183,781.21元。4.1#楼装饰面材材料价款（墙砖、地砖、花岗岩、大理石）为1,160,877.31元，2#楼为946,512元。一审法院向双方当事人送达该《复核鉴定意见》后，华联公司、新基公司对复核意见仍持有异议，鉴定人员接受质询时表示《复核鉴定意见书》中仍有部分项目的工程价款需要调整。2016年11月10日，新疆诚成工程项目管理有限公司作出《补充说明函（一）》，主要内容为：一、由于土方工程放坡系数和机械系数调整，复核鉴定意见书第一项中1#楼价款核减91,456元，2#楼核减91,906元；二、由于1#、2#楼轴线存在重合部位，《复核鉴定意见书》第一项中1#楼、2#楼各扣减重合部位工程造29,863元，合计扣减59,726元；三、复核鉴定意见书汇总数据错误，1#楼价款多计入工程造价130,537元，应从复核鉴定意见书第一项结论中扣减130,537元；四、复核鉴定意见书第二项结论中1#楼外扩土方开挖与原挖土方差价调减2,558.51元，调整后造价为94,163.37元。该项下外扩部位回填土外运，回填土运回造价调减10,408.16元，调整后造价为170,792.51元；五、复核鉴定意见书第三项结论中1#楼回填土外运、回填土运回调减138,129.8元，调整后该条目工程造价为302,995.8元。2#楼回填土外运、回填土运回调减142,358.96元，调整后该条目工程造价为413,867.24元，2#楼基础超深部位调减1,355.31元，调整后该条目工程造价为312,132.05元；六、1#、2#楼首层隔墙砌体项目按照《招商平面图》计算隔墙造价，合计为49,581元，其中1#楼27,971元，2#楼21,610元。复核鉴定意见第一项中已经包含按照净深计算的隔墙砌体造价，其中1#楼96,217元，2#楼88,619元。按何种方式计算，由法院裁决；七、室外台阶项目按照砖台阶、砼平台计价，1#楼造价为51,049元，2#楼造价为56,357元。如砖台阶、砼平台系华联公司完成，则复核鉴定意见第一项结论中1#楼造价应扣减57,004元再加51,049元，2#楼造价应扣减55,302元再加56,357元。若法院认定此项工程不是华联公司完成，则复核鉴定意见第一项结论中1#楼造价应扣减57,004元，2#楼造价应扣减55,302元；八、商品砼和自拌砼，如法院认定按照自拌砼计价，则复核鉴定意见第一项结论中1#楼造价应扣减222,311元，2#楼造价应扣减208,036元；九、新基公司认为复核鉴定意见书中室外地下通风道应扣回填土面积，回填土造价中已经扣除室外地下通风道所占体积的价款。一审法院组织双方当事人对《补充说明函（一）》进行质证过程中，华联公司、新基公司双方又提出部分异议问题，新疆诚成工程项目管理有限公司经复核于2016年11月30日作出《补充说明函（二）》，主要内容为：一、地基土方外扩3米未重复计算，低级外扩3米的工程量造价列入“庭审中补充资料的工程项目造价”，是否计算由法院裁决。二、回填土方外运的工程造价列入“资料不全的工程项目造价”，是否计算由法院裁决。三、《补充说明函（一）》第七条对2#楼砖台阶、砼平台的造价计算有误，1#楼造价为51,049元，2#楼造价为50,321元。四、经鉴定机构反复核对，回填土造价中已经扣除室外地下通风道所占体积的价款。五、根据2,004定额估价表计算规则，机械土方定额按三类土编制，机械台班量中推土机、挖掘机乘以0.84系数调整，自卸车不乘以0.84系数调整。六、当事人没有提供确定的资料说明强夯机下基坑坡道的具体情况，该坡道土方无法计算造价。在发回重审庭审中，一审法院针对鉴定机构作出的上述鉴定意见及回复函提出的问题以及新基公司当庭提出的问题，鉴定机构均未当庭作出回复。因此一审法院又于2018年6月20日再次向新疆诚成工程项目有限公司发出补充委托函，要求其对庭审中未作出回复的问题进行答复。新疆诚成工程项目有限公司遂作出《新疆统一物流园1期1#、2#楼工程造价2018年6月14日庭审问题事项的回复》诚成造价（2018）722主要内容：新疆诚成工程项目管理有限公司对2018年6月14日新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院庭审后发函，要求对（2016）0628号《工程造价鉴定意见书》中有关鉴定事项问题进行回复，经复核回复如下：一、提出问题：你公司做出诚成造价（2016）0628号工程造价鉴定意见的依据。回复：详见（2016）0628号鉴定意见书的第6页，有工程量计算依据和计价依据两部分。摘录如下：（二）工程量计算依据1.司法鉴定委托书。2.图纸、签证、变更资料、勘查记录及鉴定人员调取有关资料。（三）计价依据1.计价中土建工程按《全统建筑工程定额昌吉地区单位估价2004》。装工程按《全统安装工程定额乌鲁木齐地区单位估价2004》。2.取费按照《新疆建筑安装工程费用定额2004》，1#、2#楼均为一类取费。3.1#、2#楼基础部分按2006年昌吉州建设局调差文件，其他部分按2007年调差文件。4.合同中约定地面砖（瓷砖或花岗岩）、墙面砖（瓷砖或花岗岩）以发包方签证认可的购买时实际成交的价格进入决算。鉴定中双方均没有提供认可的墙面砖、地面砖单价，这部分材料按定额单价计价。二、提出问题：（2016）0628号工程造价鉴定意见中是否包含《零星工程结算清单》，是否系双方施工蓝图包括的工程项目，如果包括工程项目及造价分别是多少。回复：（2016）0628号工程造价鉴定意见中没有包含《零星工程结算清单》，施工蓝图中没有显示工程项目。三、提出问题：（2016）0628号工程造价鉴定意见中涉案台阶是按照几面台阶（含室内外）计算造价，以及造价是多少。涉案工程中涉及几面台阶，现场中的台阶与施工蓝图的台阶是否一致，如果存在漏算台阶造价，漏算面积以及造价分别是多少，以及设计与实际施工是否存在不符的问题。回复：（2016）0628号工程造价鉴定意见中涉案台阶造价按照图纸计算1号楼三面2踏、2号楼三面室外台阶2踏，其中1#、2#连接部位没有室外台阶。造价见以下说明。本工程于2006-2007年施工完成。现场勘察1号楼东面南面为1踏、西面为2踏，2号楼东面北面为1踏、西面为2踏，1#楼南侧台阶因改造房屋无法看到，按1踏计价。施工蓝图对室外台阶设计不详细，无法判断蓝图与实际施工是否完全一致。没有漏算台阶造价。造价说明：（2016）0628号工程造价鉴定意见中涉案室外台阶造价1#楼为182,287元，2#楼为194,583元。本次2018年6月14日庭审后复核调整室外台阶造价1#楼为147,387元，2#楼为144,564元。即在（2016）0628号工程造价鉴定意见室外台阶造价基础上，1#楼调减34,900元，2#楼调减50,019元。四、提出问题：两栋楼连接部分未计算造价的原因。回复：图纸中没有显示两栋楼有连接的部分。图纸中显示两栋楼梁柱紧挨着但没有相连。五、提出问题：基础防腐造价套价的依据。回复：（2016）628号工程造价鉴定意见中按图纸结构说明要求。图纸没有说明厚度，当事人没有提供实际施工厚度资料，（2016）628号鉴定按造价子目默认厚度8mm计价。沥青胶泥工程造价1#楼为83,698元，2#楼为74,760元。本次2018年6月14日庭审后复核，参照《建筑防腐蚀工程施工规范》第11.4.4条说明“宜采用两层，其总厚度宜为2-3mm”，本次计价厚度参照规范的中间值2.5mm计价，则1#楼为37,092元，2#楼为33,130元。即在（2016）0628号工程造价鉴定意见沥青胶泥8厚造价基础上，1#楼调减46,606元，2#楼调减41,630元。如当事人提供现场实际厚度资料，可按实际厚度调整造价。六、提出问题：涉案工程按照几类工程取费。回复：根据《新疆建筑安装工程费用定额2004》中的有关规定为一类。七、提出问题：涉案工程的文明施工费如何计算的。回复：根据《新疆建筑安装工程费用定额2004》中的有关规定计取，一类为直接工程费的0.8%。八、提出问题：涉案工程的保险费的计取依据。回复：根据《新疆建筑安装工程费用定额2004》中的有关规定计取，一类为直接工程费的3.2%。九、提出问题：涉案工程竖向钢筋连接是如何计价的。回复：按定额子目B5-9至12计价。十、提出问题：屋面保温层按多少厚度计价的，找平层的填充物是按照何材质（是珍珠岩还是炉渣）。回复：（2016）0628号工程造价鉴定意见中找平层的填充物是炉渣，屋面保温层按图纸设计苯板厚度200mm计价。对屋面保温厚度造价说明如下：（2016）0628号工程造价鉴定意见中涉案屋面保温厚度按200厚计价，1#楼为429,526元，2#楼为424,480元。本次2018年6月14日庭审后复核，如屋面保温按100后计价，则1#楼为214,763元，2#楼为212,240元。即在（2016）0628号工程造价鉴定意见屋面保温厚度200厚造价基础上，1#楼调减214,763元，2#楼调减212,240元。屋面保温厚度勘察问题：2017年1月16日庭审安排由各现场勘察厚度，由于新基公司人员不配合，现场勘察厚度无法完成，鉴定单位将此情况形成《现场勘验屋面苯板厚度情况说明》递交法庭。附后。十、提出问题：屋面防水卷材如何计费。回复：套子目B9-16，SBS卷材防水计费。经质证，双方对该回复的真实性无异议，但是对鉴定内容均提出异议，后鉴定机构又分别作出回复。由于该鉴定机构的上述回复并未全面结合《复核鉴定意见书》诚成造字〔2016〕1014号、《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号、《2016年11月29日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1129号造价对上述问题和异议作出答复。因此新疆诚成工程项目管理有限公司又再次结合《复核鉴定意见书》诚成造字〔2016〕1014号、《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号、《2016年11月29日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1129号造价、2018年6月14日《委托鉴定评估移送表》，于2019年2月23日出具最终数据调整意见即《新疆统一物流园1期1#、2#楼工程造价调整鉴定意见书》诚成造价（2019）0221具体内容为：一、鉴定结论：昌吉市华联建筑安装有限公司施工完成的新疆统一国际物流园一期1#楼工程造价为15,496,262.68元，2#楼工程造价为14,466,689.53元，两栋楼工程造价合计为29,962,952.21元。（具体意见是：1#楼1.《复核鉴定意见书》诚成造字〔2016〕1014号，第一条鉴定结论：造价15,812,997.68元；2#楼；2.《复核鉴定意见书》诚成造字〔2016〕1014号，第一条鉴定结论造价14,642,783.53元；3.合计造价30,455,781.21元；其中1#楼4.《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号，第一条土方工程系数变化调减造价-91,456.00元；5.《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号，第二条轴线重合部位调减造价-29,863.00元；6.《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号，第三条1#楼汇总错误调减造价-130,537.00元；7.本意见书第六项第3条，室外台阶调减造价-18,273.00元；8.本意见书第四项第5条，防腐厚度调减造价-46,606.00元；2#楼9.《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号，第一条土方工程系数变化调减造价-91,906.00元；10.《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号，第二条轴线重合部位调减造价-29,863.00元；11.本意见书第六项第3条，室外台阶调减造价12,695.00元；12.本意见书第六项第5条，防腐厚度调减造价-41,630.00元。调整后1#楼价款总计15,496,262.68元；2#调整后价款总计14,466,689.53元；1#、2#楼调整后价款合计29,962,952.21元）。二、庭审中补充资料的工程项目造价：1#楼，造价合计642,406.67元：1.地基强夯，造价244,357.41元；2.外扩土方开挖与原挖土方差价（10月10日庭审中对双方异议的回复第5条），造价94,163.37元；3.外扩地基强夯与原地基强夯差价（10月10日庭审中对双方异议的回复第5条），造价33,815.01元；4.外扩部位回填土外运，回填土运回（外扩尺寸土方回填量与原定稿土方回填量差价）（10月10日庭审中对双方异议的回复第5条），造价170,792.51元；5.增加一台塔式起重机（基础、场外运输、安拆费一次），补计一台履带式挖掘机场外运输。（10月10日庭审中对双方异议的回复第6条），造价69,912.20元；6.文明施工费增加项-彩钢板围墙、地坪（10月10日庭审中对双方异议的回复第6条），造价29,366.17元。2#楼，造价合计352,078.99元。1.地基强夯，造价252,800.62元；2.增加一台塔式起重机（基础、场外运输、安拆费一次），补计一台履带式挖掘机场外运输。（10月10日庭审中对双方异议的回复第6条）造价69,912.20元；3.文明施工费增加项-彩钢板围墙、地坪（对10月10日庭审中对双方异议的回复第6条），造价29,366.17元，1#、2#合计994,485.66元。三、资料不全的工程项目造价（一）：1#楼，造价合计539,753.32元。1.楼梯间刮大白，造价11,654.77元；2.楼梯间刮腻子刷乳胶漆（2016年8月16日对华联回复第14条），造价46,584.74元；3.配合费，造价165,548.66元；4.回填土外运,回填土运回（2016年8月16日对华联回复第2条），造价302,995.80元；5.挖掘机场外运输一台（2016年8月16日对华联回复第4条），造价5,174.13元；6.基础超深部位（2016年8月16日对华联回复第5条），造价7,795.22元。2#楼，造价合计1,072,914.00元。1.楼梯间刮白，造价9,887.72元；2.楼梯间刮腻子刷乳胶漆（2016年8月16日对华联回复第14条），造价39,521.65元；3.配合费，造价157,259.52元；4.回填土外运、回填土运回（2016年8月16日对华联回复第2条），造价413,867.24元；5.挖掘机场外运输一台（2016年8月16日对华联回复第4条）造价5,174.13元；6.基础超深部位（2016年8月16日对华联回复第5条）造价312,132.057元；7.消防水池-钢筋、脚手架、爬梯、屋面上人检查孔（2016年8月16日对华联回复第27条），造价128,422.15元；8.消防水池-排气管（2016年8月16日对华联回复第27条），造价1,577.90元；9.消防水池-抗渗砼增加40元每立方（2016年8月16日对华联回复第28条），造价5,071.64元。资料不全的工程项目造价（二）1#楼；1.首层走道两旁隔墙砌体（共计18道隔墙，每边9道）（对新基公司9月30日第一次异议的回复第4条，2,016.10.5现场勘查第2条），造价96,217元；2.一层、二层商铺地面60厚垫层-细石砼（10月10日庭审后对双方异议的回复第3条），造价128,852.09元；3.一层、二层商铺地面60厚垫层-矿渣砼（10月10日庭审后对双方异议的回复第3条），造价80,649.60元；屋面保温100mm厚价款（2016年8月16日对新基公司回复第6条）189,329.78元；装饰面材材料价款（墙砖、地砖、花岗岩、大理石）1,198,644.18元；2#楼：1.首层走道两旁隔墙砌体（共计16道隔墙，每边8道）（对新基公司9月30日第一次异议的回复第4条，2016年10月5日现场勘查第2条），造价88,619元；2.一层、二层商铺地面60厚垫层-细石砼（10月10日庭审后对双方异议的回复第3条），造价142,146.06元；3.一层、二层商铺地面60厚垫层-矿渣砼（10月10日庭审后对双方异议的回复第3条），造价88,970.52元；4.屋面保温100mm厚价款（2016年8月16日对新基公司回复第6条），造价183,781.21元；5.装饰面材材料价款（墙砖、地砖、花岗岩、大理石），造价946,779.68元。装饰面材材料价款（墙砖、地砖、花岗岩、大理石）。新基公司意见这些是甲供材，应按双方合同约定的购买价计价。华联公司意见，认可是甲供材，材料价款已经从工程款中扣除，鉴定中应计算材料价款。2006年8月24日《新疆统一物流园品牌店铺工程施工合同》第五条2款约定地砖墙砖花岗岩以发包方签证认可的购买时实际成交的价格进入决算。鉴定过程中双方均表示有这方面的价格资料，但各方一直未提供。鉴定意见书根据计价原则按定额预算价计入鉴定结论一中。鉴定单位意见：列示计入鉴定价款的地砖、墙砖、花岗岩、大理石主材含建筑税金的价款为2,145,424元。新基公司提供的购买的发票价款是否是全部装饰面材的价款，是否有材料单价明细，需提供详细资料。是否按甲供材由庭审裁决。如庭审裁决按甲供材性质，则鉴定结论一中减去1#楼装饰面材价款1,198,644元，2#楼装饰面材价款946,780元，加上采购发票价款。如庭审裁决不按甲供材性质，则鉴定结论一中不减装饰面材价款，采购发票价款相当于向施工方支付工程款。四、《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》（诚成造字〔2016〕1111号）9项回复意见在本调整意见书中说明如下：第一、二、三项在本调整意见书第一条鉴定结论表中序号4、5、6中体现，第四项在本调整意见书第二条鉴定意见表中序号3、5中体现，第五项在本调整意见书第三条鉴定意见表一序号1#楼4、2#楼4、2#楼6中体现，第七项按本调整意见书第一条鉴定结论表中序号7中数据。第六、八、九项原文字陈述如下：第六项1#、2#楼首层隔墙砌体项目。根据新基公司《招商平面图》中首层室内走道两旁红线位置计算隔墙造价，1#、2#楼首层室内走道两旁隔墙砌体造价合计为49,581元，其中1#楼为27,971元，2#楼为21,610元。复核鉴定意见书（和本调整鉴定意见书）鉴定结论一中已包含首层室内走道两旁隔墙砌体造价，其中1#楼18道隔墙造价为96,217元，2#楼16道造价为88,619元。如庭审裁决该项按此鉴定意见，则该项造价不需要加入到鉴定结论一中。如庭审裁决该项按《招商平面图》中红线位置计算首层室内走道两旁隔墙砌体造价，则该项造价表达为：1#楼鉴定结论一价款-96,217元+27,971元，2#楼鉴定结论一价款-88,619元+21,610元。第八项商品砼和自拌砼。复核鉴定意见书（和本调整鉴定意见书）按商品砼计价。如庭审裁决按自拌砼计价，则该项造价表达为：1#楼鉴定结论一价款-222,311元，2#楼鉴定结论一价款-208,036元。第九项室外地下通风道扣回填土体积。回填土造价中已扣除室外地下通风道所占的体积的价款。五、《2016年11月29日庭审鉴定事项说明函》（诚成造字〔2016〕1129号）六项回复意见在本调整意见书中说明如下：没有需要调整的数据。六、根据2019年2月16日法庭函件要求，对2018年6月14日法庭《委托鉴定评估移送表》及附件函中11项问题，鉴定机构作出《新疆统一物流园1期1#、2#楼工程造价2018年6月14日庭审问题事项的回复》诚成造价（2018）具体回复如下：1.关于诚成造价（2016）0628号工程造价鉴定意见的依据。鉴定机构回复：详见（2016）0628号鉴定意见书的第6页，有工程量计算依据和计价依据两部分。计价依据：1.计价中土建工程按《全统建筑工程定额昌吉地区单位估价2004》。安装工程按《全统安装工程定额乌鲁木齐地区单位估价2004》。取费按照《新疆建筑安装工程费用定额2004》，1#、2#楼均为一类取费。1#、2#楼基础部分按2006年昌吉州建设局调差文件，其他部分按2007年调差文件。4.合同中约定地面砖（瓷砖或花岗岩）、墙面砖（瓷砖或花岗岩）以发包方签证认可的购买时实际成交的价格进入决算。鉴定中双方均没有提供认可的墙面砖、地面砖单价，这部分材料按定额单价计价。2.关于（2016）0628号工程造价鉴定意见中是否包含《零星工程结算清单》的问题。鉴定机构回复：（2016）0628号工程造价鉴定意见书和复核鉴定意见书中均没有包含《零星工程结算清单》，施工蓝图中没有显示这些工程项目。3.关于（2016）0628号工程造价鉴定意见中涉案台阶是按照几面台阶（含室内外）计算造价，以及造价是多少的问题。涉案工程中涉及几面台阶，现场中的台阶与施工蓝图的台阶是否一致，如果存在漏算台阶造价，漏算面积以及造价分别是多少，以及设计与实际施工是否存在不符的问题。鉴定机构回复：（2016）0628号工程造价鉴定意见书和复核鉴定意见书中涉案台阶造价按照图纸计算1号楼三面2踏、2号楼三面室外台阶2踏，其中1#、2#连接部位没有室外台阶。造价见以下说明。本工程于2006-2007年施工完成。现场勘察1号楼东面南面为1踏、西面为2踏，2号楼东面北面为1踏、西面为2踏，1#楼南侧台阶因改造房屋无法看到，按1踏计价。施工蓝图对室外台阶设计不详细，无法判断蓝图与实际施工是否完全一致。没有漏算台阶造价。造价说明：（2016）0628号工程造价鉴定意见书中室外台阶造价1#楼为182,287元，2#楼为194,583元。复核鉴定意见书中室外台阶造价1#楼为165,660元（182,287-16,627），2#楼为157,259（194,583-37,324）元。本次调整鉴定意见书中室外台阶造价1#楼为147,387元，2#楼为144,564元。即在复核鉴定意见书室外台阶造价基础上，1#楼调减18,273元，2#楼调减12,695元。《复核鉴定意见书》诚成造字〔2016〕1014号、《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号、《2016年11月29日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1129号中关于室外台阶的造价不采用，室外台阶的造价均已归纳至本调整意见书该条目中。4.关于两栋楼连接部分未计算造价的原因。鉴定机构回复：图纸中没有显示两栋楼有连接的部分。图纸中显示两栋楼梁柱紧挨着但没有相连。5.关于基础防腐造价套价的依据。鉴定机构回复：复核鉴定意见书中基础防腐按造价子目默认厚度8mm计价。本次参照《建筑防腐蚀工程施工规范》第11.4.4条说明“宜采用两层，其总厚度宜为2-3mm”，本次计价厚度参照规范的中间值2.5mm计价，则1#楼为37,092元，2#楼为33,130元。即在复核鉴定意见书沥青胶泥8厚造价基础上，1#楼调减46,606元，2#楼调减41,630元。6.关于涉案工程按照几类工程取费。鉴定机构回复：根据《新疆建筑安装工程费用定额2004》中的有关规定为一类。7.关于涉案工程的文明施工费如何计算的。鉴定机构回复：根据《新疆建筑安装工程费用定额2004》中的有关规定计取，一类为直接工程费的0.8%。8.关于涉案工程的保险费的计取依据。鉴定机构回复：根据《新疆建筑安装工程费用定额2004》中的有关规定计取，一类为直接工程费的3.2%。9.关于涉案工程竖向钢筋连接是如何计价的。鉴定机构回复：按定额子目B5-9至12计价。10.关于屋面保温层按多少厚度计价的，找平层的填充物是按照何材质（是珍珠岩还是炉渣）。鉴定机构回复：复核鉴定意见书中找平层的填充物是炉渣，屋面保温层按图纸设计苯板厚度200mm计价。本次调整鉴定意见书没有调整炉渣和屋面保温层价款。屋面保温厚度勘察问题：2017年1月16日庭审安排现场勘察厚度，由于新基公司人员不配合，现场勘察厚度无法完成，鉴定单位将此情况形成《现场勘验屋面苯板厚度情况说明》递交法庭。11.关于屋面防水卷材如何计费。鉴定机构回复：套子目B9-16，SBS卷材防水计费。八、新疆诚成工程项目管理有限公司出具《新疆统一物流园1期1#、2#楼工程造价2018年6月14日庭审问题事项的回复》诚成造价（2018）722号文件是结合《工程造价鉴定意见书》诚成造字〔2016〕0628号出具的，不完全符合法庭函件要求，已本调整意见书中的回复意见为准。九、新疆诚成工程项目管理有限公司依据《复核鉴定意见书》诚成造字〔2016〕1014号、《2016年11月8日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1111号、《2016年11月29日庭审鉴定事项说明函》诚成造字〔2016〕1129号造价数据均已归纳总结至本调整意见书中，以本调整意见书中的回复数据为准。华联公司为鉴定支出鉴定费320,000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.讼争四份合同效力如何认定；2.华联公司施工的工程量造价如何确定；3.华联公司主张的欠付工程款利息有无事实及法律依据；4.鉴定费如何承担。一、讼争合同效力如何认定的问题。根据本案查明事实，华联公司、新基公司双方针对新疆统一国际物流园1期1#楼工程及2#楼工程先后签订了四份合同，第一份合同是2006年4月26日签订的《建设工程施工合同》，第二份是2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》，第三份合同是2006年10月23日双方针对涉案工程的1#、2#楼分别签订的两份《建设工程施工合同》。依照国家发展改革委关于《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》的通知，涉案工程是物流园品牌店铺，虽然不属于必须招投标的基础设施和公用事业项目范围，但是讼争工程已经过招、投标程序，因此《中华人民共和国招标投标法》对涉案工程亦具有约束力。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，2006年10月涉案工程进行了招、投标，但是在招、投标之前，华联公司、新基公司分别于2006年4月26日签订的《建设工程施工合同》，2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》均对工程内容进行实质性作出了约定，违反上述法律强制性规定，上述两份合同当属无效。讼争工程于2006年10月进行了招、投标，华联公司、新基公司依照招、投标文件分别于2006年10月23日就讼争的1#、2#楼分别签订了两份《建设工程施工合同》，但是从双方签字并盖章确认的“关于备案合同的说明”所载内容可以证实，在涉案工程进行招投标前，已经确定新基公司中标且双方当事人实际履行的是2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》并非经过招、投标程序后签订的两份《建设工程施工合同》。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，……”的规定，华联公司、新基公司之间相互串通投标行为致使本工程中标无效。因此，双方依据招标文件2006年10月23日签订的两份《建设工程施工合同》亦属无效合同。二、关于华联公司施工的工程价款如何确定的问题。1、关于结算依据问题根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定，由于双方对实际履行的合同存在争议，华联公司认为2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》为双方实际履行的合同，而新基公司则认为2006年10月23日签订的两份《建设工程施工合同》为双方实际履行的合同。经一审法院审查后认为，在重审诉讼过程中，华联公司提交并经双方签字并盖章确认的“关于备案合同的说明”所载内容可以证实，双方实际履行的合同是2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》，因此依照上述法律规定，一审法院确定以双方实际履行的2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》作为本案结算工程价款的依据。2、关于争议项目如何计算工程造价的问题双方对工程造价存在较大争议，鉴定机构在作出鉴定意见时对于施工资料不全以及没有施工资料的项目单独列项，交由法院裁决。一审法院对该部分争议项目分别认定如下：（1）1#、2#楼地基强夯的工程造价是否计入工程总造价的问题；华联公司认为地基开挖过程中实施了地基强夯，此项工程造价理应计入工程总造价。新基公司认可地基实施了强夯，但认为地基强夯是新基公司另行委托名叫达来的人施工完成的。鉴定机构回复：1#楼地基强夯工程造价为244,357.41元，2#楼地基强夯工程造价为252,800.62元。地基验槽记录中明确记载地基为强夯过的粉土，但双方对此项工程由谁施工完成存在争议，故列入争议项目，如法院认定地基强夯系华联公司施工，则应将此项工程造价计入工程总造价，如系新基公司施工，则不应计算。新基公司针对其抗辩意见提供了其与新疆远山矿产资源勘查有限公司签订的《建设工程勘察合同》、昌吉市统一物流园强夯施工及检测报告、新基公司自行制作的付款明细一份、付款凭证十六页。经审查，上述证据的原件已经双方质证，华联公司虽然对上述证据的证明力不予认可，但是基于新基公司提交的证据可以有效证实新基公司将强夯工程委托案外第三方进行施工。华联公司认为强夯工程由其施工完毕，其仅提交地基验槽记录并无其他施工资料予以相互印证，且从地基验槽记录所载内容并不能证实地基强夯工程是由其完成。因此，一审法院确认地基强夯并非由华联公司施工完成。该地基强夯工程造价不应计入华联公司的工程总造价。（2）1#楼外扩土方开挖与原挖土方差价、外扩地基强夯与原地基强夯差价、外扩部位回填土外运，回填土运回的工程造价是否计入工程总造价的问题；华联公司依据提交的《地基验槽记录》原件主张上述工程项目的造价应计入工程总造价，新基公司则认为不存在外扩土方及地基强夯，不应计算此部分工程量。经审查，华联公司认可其先提交《地基验槽记录》复印件，在该复印件中右下方无任何标注内容，而后华联公司又提交一份《地基验槽记录》原件且右下方添加了内容为：“按强夯方案要求，基础自砼基础外边起外扩3米进行地基强夯处理。地基基础与**楼方法相同。”字样，由于新基公司坚持认为地基外扩是由其自己完成，同时新基公司对《地基验槽记录》原件几次庭审的意见不一致，基于华联公司提交的同一份内容相矛盾且对有添加部分内容的地基验槽记录，并未提交落款处签字的人员对其书写内容作出合理解释，一审法院对该证据的真实性不予采信。鉴定机构依据该《地基验槽记录》对上述争议项目作出的工程造价不应计入华联公司施工工程总造价。（3）增加的塔吊及场外运输费用；华联公司认为1#、2#楼施工现场各使用了2台塔式起重机，且存在场外运输。新基公司则认为施工现场共计2台塔式起重机，挖掘机仅使用一台，且华联公司未举证证明使用的是履带式挖掘机，不应计算场外运输费用。鉴定机构答复《复核鉴定意见》是依据一个单位工程计入一台挖掘机计价的，未计算场外运输费用，现鉴定机构依据华联公司提供的《地基验槽记录》证明基坑采用大开挖，需要履带式挖掘机，故补计场外运输费用。《复核鉴定意见》依据一个单位工程计入一台塔吊计算起重机造价，华联公司提供的《施工平面布置图》显示每栋楼使用四台塔吊，华联公司陈述每栋楼实际使用2台塔吊，新基公司则认为施工现场共计只有2台塔吊。现增加一台塔吊造价，是否计算由法院裁决。经审查，华联公司提供的《施工平面布置图》系复印件，无法确认其真实性，华联公司应承担举证不能的不利后果，增加一台塔吊缺乏依据，该项造价不应计入。对于基坑开挖采用的是轮式挖掘机还是履带式挖掘机的问题，华联公司亦未举证证明，故计算场外运输费用缺乏依据，该项造价亦不应计入工程总造价。（4）文明施工费增加项-彩钢板围墙、地坪费用；华联公司依据其提供的《施工平面布置图》主张彩钢板围墙和室外地坪的费用，新基公司对此不认可，鉴定机构回复如对华联公司提供的《施工平面布置图》不予确认，则此项工程款不应计入工程总造价。由于华联公司提供的《施工平面布置图》系复印件，无法确认其真实性，华联公司应承担举证不能的不利后果，故此项工程款不应计入工程总造价。（5）楼梯间刮大白项目；鉴定意见载明，2016年4月20日现场记录中，华联公司确认楼梯板底部、楼梯墙面完成刮大白。现华联公司认为应按照刮腻子刷乳胶漆计算，新基公司则认为此项工程并非华联公司完成，不应计算造价，故列为争议项目，由法院裁决。一审法院认为，楼梯板底部、墙面在华联公司施工范围内，新基公司主张此工程项目系其另找他人施工完成但未举证证实，对新基公司的抗辩意见不予采信。华联公司在鉴定的现场记录中明确陈述楼梯板底部、楼梯墙面完成刮大白，之后华联公司又改变自认的事实，但对其自认事实的变更既未作出合理解释，亦未提供证据予以证明，一审法院确认华联公司施工了1#、2#楼的楼梯间刮大白项目，对于华联公司请求此项工程应按照刮腻子乳胶漆计算的主张一审法院不予支持。即工程总造价中应增加楼梯间刮大白的工程造价，依据鉴定意见，1#楼工程造价应增加11,654.77元，2#楼应增加9,887.72元。（6）配合费：华联公司认为新基公司将消防、电气、电梯、给水工程发包给案外第三人施工，故应计取配合费。新基公司认为上述外包工程均是华联公司离场后才进行施工的，不存在交叉施工，不应计取配合费。鉴定机构答复按照定额规定，配合费应按照外包工程项目工程造价的2%-5%计取，双方均未提供外包项目的工程造价，故按照华联公司主张的每平方米10元计算配合费，1#楼165,548.66元，2#楼157,259.52元；是否支持由法院裁决。一审法院认为，华联公司主张计取配合费，应对存在配合项目以及配合项目的工程价款进行举证，华联公司未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，华联公司主张按照10元/平方米计取配合费缺乏依据，一审法院不予支持。（7）回填土外运及运回按照全部外运与部分外运计算的差价为:1#楼302,995.8元，2#楼413,867.24元；鉴定意见对回填土部分按照部分外运、部分运回计算造价，华联公司主张按照回填土全部外运、全部运回计算造价。新基公司对华联公司的主张不认可，并认为回填土是在现场堆放，仅是部分外运。对此，华联公司应承担举证责任，经审查，华联公司提供的《施工平面布置图》系复印件，无法确认其真实性，新基公司亦不认可，华联公司应承担举证不能的不利后果。故对于华联公司主张按照回填土全部外运、全部运回计算过程造价的主张一审法院不予支持，此项差价不应计算。（8）基础超深部分工程造价：1#楼7,795.22元，2#楼312,132.05元；华联公司认为地基开挖工程中存在基础超深部分，应该对超深部分计算工程造价。新基公司认为不应计算。鉴定机构回复：基础深挖有多种原因，如果是施工方原因导致基础深挖，则不应计取该项造价，如基础深挖系发包方原因或者地质原因，则应计取超深部分造价。按照建筑行业常规，发生基础超深的事项，施工方应提交书面报告，向建设方说明原因及要求的价款，并会同监理方、设计方对原因进行确认，对超深部分增加的价款如何承担应有明确的讨论记录。现双方均未提供证据证明造成基础深挖的原因，故列入争议项目，由法院裁决。根据鉴定人员陈述的行业规则，如果造成基础深挖的原因不在华联公司方，则应有相应的书面报告、经济签证或联系单、讨论记录等书面文件，现华联公司作为施工方对于地基开挖的工程量变更未提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。一审法院确认基础超深部分不应计取造价。（9）2#楼消防水池相关项目，包括：钢筋、脚手架、爬梯、屋面上人检查孔、排气管、抗渗砼增加40元/立方米；华联公司认为消防水池确实存在，应计取造价。新基公司认为华联公司仅施工了消防水池的混泥土部分，其他的是第三人完成的。鉴定机构回复称华联公司自行制作的结算报告中仅计算了池壁混泥土部分的工程造价，故鉴定意见仅计取了该部分造价。现华联公司认为还应计取钢筋、脚手架、爬梯、屋面上人检查孔、排气管、抗渗砼增加40元/立方米的造价，但华联公司未提供此部分工程项目的施工资料，故列入争议部分。经审查，华联公司在2015年10月30日的庭审中明确认可消防工程中华联公司仅施工了消防水池的土建部分，其他均是新基公司方找其他单位施工完成的，故对于华联公司提出的此项异议一审法院不予支持，上述项目的造价不应计入工程总造价。（10）首层走道两旁隔墙砌体项目华联公司认为商铺隔墙砌体工程项目的造价应该按照图纸计算，新基公司认为由于设计图纸中的商铺在实际招商过程中有三、四间商铺合并为一间的情况，双方对隔墙数量进行了变更，应按照《招商平面图》显示的隔墙数量计算隔墙砌体造价。鉴定机构回复，图纸显示柱间进深和非柱间进深部位均有隔墙，华联公司亦认可实际施工过程中非柱间进深部位没有修建隔墙。鉴定意见按照柱间进深计算隔墙数量的造价为：1#楼96,217元，2#楼88,619元，该造价已经计入工程总造价。如果按照《招商平面图》计算隔墙造价，1#楼27,971元，2#楼21,610元，合计为49,581元。按何种方式计算，由法院裁决。一审法院认为，华联公司主张按照图纸计算造价，但其亦认可实际施工的数量与图纸设计并不相符。因此，按照图纸计算隔墙数量不符合实际情况。鉴定机构按照柱间进深计算隔墙数量既不符合图纸设计，亦不符合现场实际情况，与新基公司提供的《招商平面图》亦不相符，故按照柱间进深计算隔墙数量亦缺乏依据。华联公司作为施工方，应对其完成的工程量承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，华联公司不能证明其实际施工的隔墙数目，一审法院确认按照新基公司自认的《招商平面图》显示的隔墙数量计算此项工程造价。即：1#楼工程总造价中扣减96,217元，增加27,971元；2#楼工程总造价中扣减88,619元，增加21,610元。（11）一层、二层商铺地面垫层如果计算造价的问题。华联公司认为此项工程应按照细石砼垫层计算造价，新基公司认为此项工程华联公司未予施工，即使是华联公司施工的，也应按照图纸设计的60厚轻集料砼垫层计算造价。经现场勘查，商铺地面垫层为细石砼垫层。如果按照细石砼计算，该项目造价为：1#楼128,852.09元，2#楼142,146.06元；如果按照矿渣砼计算，该项目造价为：1#楼80,649.6元，2#楼88,970.52元；一审法院认为，从鉴定意见计算的工程造价显示，细石砼的造价较轻集料砼的造价高，施工图纸设计的地面垫层采用60厚轻集料砼，华联公司未经新基公司同意，擅自采用细石砼施工，增加了工程造价，视为其自愿提供高于设计标准的施工工艺，该项工程造价应按照图纸设计的轻集料砼计算造价。即1#楼工程总造价应扣减128,852.09元，增加80,649.6元；2#楼工程总造价应扣减142,146.06元，增加88,970.52元。（12）屋面保温项目，华联公司认为图纸设计屋面保温苯板的厚度为200mm厚，应按照200mm计算此项目造价，新基公司则认为图纸设计虽然是200mm的苯板，但是施工过程中新基公司要求华联公司按照100mm施工，2#楼不要苯板也是新基公司要求的，如果华联公司不认可，要求把屋面挖开鉴定。华联公司不同意挖开鉴定。鉴定机构回复：复核鉴定意见第一项已经按照200mm厚苯板计算了屋面保温项目工程造价，按照100mm厚苯板计算的造价与按照200mm厚的苯板计算的造价差额为：1#楼189,329.78元，2#楼183,781.21元，是否调减由法院裁决。一审法院认为，图纸设计屋面保温苯板的厚度为200mm，新基公司认为施工过程中变更为100mm，应提供相应的证据予以证明，新基公司未提供有效证据证明其主张成立，亦不配合鉴定机构对现场开挖后进行勘察，其应承担举证不能的不利后果。对于新基公司主张屋面保温苯板按照100mm计价的主张一审法院不予支持，此项工程造价不予调减。（13）1#楼装饰面材材料价款（墙砖、地砖、花岗岩、大理石）为1,198,644.18元，2#楼为946,779.68元。新基公司认为装饰面材料系甲方提供，应按照双方合同约定的购买价计价，华联公司认可甲方提供了墙砖、地砖、花岗岩、大理石等材料，但认为双方针对该部分材料费已经抵顶了工程款，且华联公司也提供了部分装饰面材，故材料款理应计入工程总造价。鉴定机构回复：复核鉴定意见的第一项造价以及诚成造价（2019）0221号调整鉴定意见书第一项造价中已经包含了装饰面材材料价款，是按照定额数量及单价计算的含税价，如果上述材料是甲方提供的，直接从工程总造价中扣减上述两笔款项。对于双方以材料费抵顶的工程款数额直接从已付工程款中扣减即可。一审法院认为，双方签订的合同第五条明确约定“地暖、地面砖（瓷砖或花岗岩）、墙面砖（瓷砖或花岗岩）以发包人签证认可的购买时实际成交的价格进入决算”，该约定并未约定甲供材料计入决算中，双方均未提供发包人签证认可的购买价，但双方均认可甲方以提供的装饰面材抵顶了工程款1,012,484.65元，华联公司虽认为新基公司仅提供了部分装饰面材，剩余装饰面材是华联公司自行购买的，但未提供任何证据予以证明。由于甲供装饰面材材料款已经计入已付工程款，故即1#、2#楼工程总造价不增加1,012,484.65元，该款应当计入新基公司向华联公司已支付的工程款，该部分造价不做调整。（14）室外台阶项目，华联公司认为室外台阶是华联公司施工的，应按照砖台阶、砼平台计价，新基公司则认为室外台阶并非华联公司施工完成，此项工程不应计算造价。鉴定机构回复：（2016）0628号工程造价鉴定意见书和复核鉴定意见书中涉案台阶造价按照图纸计算1号楼三面2踏、2号楼三面室外台阶2踏，其中1#、2#连接部位没有室外台阶。本工程于2006-2007年施工完成。现场勘察1号楼东面南面为1踏、西面为2踏，2号楼东面北面为1踏、西面为2踏，1#楼南侧台阶因改造房屋无法看到，按1踏计价。施工蓝图对室外台阶设计不详细，无法判断蓝图与实际施工是否完全一致。按通行做法按砼台阶计价，本造价中没有漏算台阶造价。造价说明：（2016）0628号工程造价鉴定意见书中室外台阶造价1#楼为182,287元，2#楼为194,583元。复核鉴定意见书中室外台阶造价1#楼为165,660元（182,287-16,627），2#楼为157,259（194,583-37,324）元。本次调整鉴定意见书中室外台阶造价1#楼为147,387元，2#楼为144,564元。即在复核鉴定意见书室外台阶造价基础上，1#楼调减18,273元，2#楼调减12,695元。在本案调整意见书鉴定结论一中已对上述造价进行调价。经审查，双方均认可室外台阶属于图纸设计范围内的工程，室外台阶的实际施工工艺为砖台阶、砼平台，一审法院对双方无异议的事实予以确认。现新基公司认为室外台阶并非华联公司施工完成，新基公司应提供证据予以证明，由于新基公司未提供有效证据证明室外台阶系华联公司以外的人员施工完成，新基公司应承担举证不能的不利后果。一审法院确认对从工程造价1#楼总造价15,812,997.68元核减18,273元，2#楼工程造价14,642,783.53元核减12,695元予以确认。（15）混泥土造价问题；华联公司认为施工用的混泥土是提供商品砼的销售单位在施工现场进行搅拌的，混泥土应按照商品砼计价，新基公司则认为华联公司施工过程中使用的是自拌砼，应按照自拌砼计价。鉴定机构回复：如按照自拌砼计价，则复核鉴定意见第一项结论中1#楼造价应扣减222,311元，2#楼造价应扣减208,036元；鉴于华联公司亦认可涉案工程使用的混泥土是现场搅拌的，一审法院确认混泥土按照自拌砼计价。华联公司辩称混泥土是提供商品砼的销售单位在施工现场进行搅拌的意见因缺乏依据而不能成立，一审法院不予采信。复核鉴定意见第一项结论中1#楼造价15,812,997.68元应扣减222,311元，2#楼工程造价14,642,783.53元应扣减208,036元。（16）新基公司认为室外地下通风道应扣回填土面积，鉴定机构经核实后回复工程造价中已经扣除了室外地下通风道所占体积的价款。新基公司的该项异议没有依据，一审法院不予采信。（17）关于零星工程造价应付计入总工程造价中的问题。华联公司认为零星工程并非在总工程造价中，该工程与本案无关联性；被上诉人则认为该项工程鉴定机构已经计算在总工程造价中，属于重复计算。鉴定机构的意见：（2016）0628号工程造价鉴定意见书和复核鉴定意见书中均没有包含《零星工程结算清单》，施工蓝图中没有显示这些工程项目。一审法院经审查后认为，该项工程双方均认可，华联公司已经施工完毕且工程款亦已经结算并支付完毕，另，华联公司在申请工程造价鉴定以及鉴定机构的工程总造价中并不包括此项工程内容，因此新基公司认为在工程总造价中计入的零星工程属于重复计算应当扣减的请求无事实依据，一审法院不予采信。鉴定机构关于土方工程放坡系数和机械系数调整和基础防腐数调整的意见为：由于土方工程放坡系数和机械系数调整，从工程总价中数据进行调整其中1#楼价款应核减91,456元，2#楼应核减91,906元；由于1#、2#楼轴线存在重合部位，1#楼、2#楼分别核减减重合部位工程造价29,863元，合计扣减59,726元；基础防腐套价参照《建筑防腐蚀工程施工规范》第11.4.4条说明“宜采用两层，其总厚度宜为2-3mm”，本次计价厚度参照规范的中间值2.5mm计价，则1#楼为37,092元，2#楼为33,130元。即在复核鉴定意见书沥青胶泥8厚造价基础上，1#楼调减46,606元，2#楼调减41,630元。从由于汇总数据错误，1#楼价款多计入工程造价130,537元，应从复核鉴定意见书第一项结论中扣减130,537元。两栋楼连接部分造价，鉴定机构的意见：图纸显示两栋楼没有相连，柱子紧挨在一起，由600毫米的伸缩缝，现场勘查已经装修形成通道，看不出伸缩缝。两栋楼没有构建连接，对两栋楼中间部分的重复工程量已经按照前述在土方工程、轴线重合部分、防腐造价调减等中已经进行了调整，两栋楼连接部分不应当另行计价。综上，一审法院确认新疆统一物流园1期其中1#、2#楼工程造价合计29,317,514.67元。1#楼工程造价为：15,169,157.96元即15,812,997.68元-91,456元-29,863元-130,537元-18,273元-46,606元+11,654.77元-96,217元+27,971元-128,852.09元+80,649.6元-222,311元。2#楼工程造价为：14,148,356.71元即14,642,783.53元-91,906元-29,863元-12,695元-41,630元+9,887.72元-88,619元+21,610元-142,146.06元+88,970.52元-208,036元。三、关于华联公司主张的欠付工程款利息有无事实依据及法律依据的问题1、已付工程款数额如何确定的问题华联公司自行制作的收款明细表载明其收到已付工程款数额共计21,646,091.09元，新基公司提供的已付工程款明细表载明其已付工程款数额为22,016,091.09元。相差370,000元。对新基公司提交明细中2009年6月2日300,000元，华联公司认可收到该款，该款应当计入已付工程款中。对其余相差70,000元，华联公司认可收到该款。综上，一审法院确认新基公司已付工程款数额为22,016,091.09元（21,646,091.09元+300,000元+70,000元）。关于反担保书赔偿金应否计入已付工程款中的问题。新基公司认为依据华联公司向新基公司出具的反担保书，新基公司承担担保责任并支付钢材款后，华联公司要向新基公司承担钢材款50%的赔偿金，因此，计算欠付工程款时还应扣除钢材价款50%的赔偿金。经审查，由于新基公司主张华联公司应当对新基公司已付钢材款承担50%赔偿责任的问题与本案建设工程施工合同并非同一法律关系，对此，一审法院在本案中不予处理。综上，华联公司应得工程总价款为29,317,514.67元，新基公司已付工程款数额为22,016,091.09元，新基公司尚欠工程款7,301,423.58元。2、关于欠付工程款利息数额如何确定的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。根据上述法律规定，不论双方是否就欠付工程款的利息计算方法达成合意，只要欠付工程款的事实存在，债权人就有权请求债务人支付欠付工程款利息。本案新基公司存在欠付工程款的事实，华联公司请求新基公司按照银行贷款利率计付工程款利息于法有据，应予支持。由于双方未约定欠付工程款利息的计算方式，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方签订的合同均为无效合同，双方关于付款时间的约定亦属无效，涉案工程已经交付并投入使用，工程交付之日应认定为付款时间，新基公司应自交付之日起向华联公司支付欠付工程款的利息。新基公司认可于2009年7月将工程投入使用，但对具体日期未明确，一审法院确认自2009年8月起计算欠付工程款利息。综上，新基公司应向华联公司支付欠付工程款7,301,423.58元的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2009年8月1日起计算至实际给付之日止）。四、关于华联公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，涉案工程虽于2009年就已交付，但双方始终未能就工程造价达成一致意见，亦未明确支付工程款的时间，因此，华联公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，新基公司主张华联公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。五、关于鉴定费应如何承担的问题。本案鉴定费用属于诉讼过程中为了明确讼争工程价款而产生的必要的、合理的费用，鉴定意见已被一审法院采信，该费用应由双方当事人根据胜败诉比例分担，本案鉴定费共计320,000元，由华联公司负担108,408元，新基公司负担211,592元。判决：一、新基公司于本判决生效之日起三十日内向华联公司支付工程款7,301,423.58元；二、新基公司于本判决生效之日起三十日内向华联公司支付欠付工程款7,301,423.58元的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2009年8月1日计算至实际给付之日止；三、鉴定费320,000元，由华联公司负担108,800元，新基公司负担211,200元;四、驳回华联公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案双方当事人签订的中标合同的效力，涉案工程的结算是否应当依据中标合同；2.涉案工程造价数额是多少，新基公司对一审鉴定结论提出的异议能否成立。 关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，在认定涉案建设工程是否属于必须招投标建设工程范围内时，应依据涉案工程进行招投标或者进行建设施工时的法律法规进行认定。根据本案查明事实，本案涉案建设工程自进行招投标、签订合同到工程施工完成、新基公司实际投入使用整个期间均在2010年之前，本案第一次起诉立案亦是在2015年8月25日，按照《中华人民共和国招投标法》第三条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（2018年3月8日失效）第三条、第十条以及《新疆维吾尔自治区工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条之规定，涉案建设工程关系社会公共利益、公共安全，属于必须进行招投标的工程。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同，应当依据合同法第五十二条第五项认定无效。本案中，涉案建设工程属于必须进行招投标的工程，华联公司、新基公司双方于2006年4月26日签订的《建设工程施工合同》以及2006年8月24日签订的合同因违反了法律、行政法规的强制性规定属于无效合同。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本案中，双方当事人均认可招标前双方已经协商好由华联公司施工本案诉争工程，并于2006年8月24日签订了《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》，对施工范围、工程价款、工期、工程质量等均进行了详细约定。后新基公司又对涉案工程进行了招投标，华联公司中标，双方于2010年10月23日签订两份《建设工程施工合同》，并对此两份合同进行备案。依据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。故华联公司与新基公司于2010年10月23日签订的两份《建设工程施工合同》亦无效。因此，一审法院认定涉案工程不属于必须招投标建设工程的范围虽有瑕疵，但是认定涉案华联公司与新基公司于2010年10月23日签订的两份《建设工程施工合同》无效的结论正确，新基公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，新基公司上诉主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，在备案的中标合同与另行签订的合同不一致时应适用备案的中标合同，并以备案的中标合同作为造价鉴定的依据。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条适用的前提是中标合同有效。故新基公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。在双方当事人签订的多份施工合同均被认定无效后，按照上述司法解释的规定，可按照实际履行的合同结算，而实际履行的是哪一份合同，则应根据当事人的真实意思表示和实际履行情况进行确定。华联公司认为双方实际履行的是2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》，而新基公司认为双方实际履行的是2006年10月23日签订的两份《建设工程施工合同》。双方在2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》中约定“本合同在承包人依法中标之日生效，承包人中标后，双方若需重新签订合同，重新签订的合同内容与本合同不一致的，以本合同为准”，该约定应当是双方当事人真实意思表示。且在2006年10月22日经双方签字盖章确认的“关于备案合同的说明”中，也明确表示2006年8月24日签订的合同是双方真实意思表示，当天填写的合同文本仅用于向相关行政部门备案；关于工程价款及支付，双方仍然实际履行2006年8月24日《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》中的约定。故一审法院认定双方实际履行的是2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》，并以此作为结算依据并无不当。 关于本案第二个争议焦点问题。一审法院依华联公司申请委托新疆诚成工程项目管理有限公司对涉案建设工程新疆统一国际物流园一期1#楼及2#楼的工程总造价进行鉴定，鉴定结论作出后，多次委托鉴定机构就双方当事人针对鉴定结论提出的异议进行回复，鉴定机构在作出鉴定意见时对于施工资料不全以及没有施工资料的项目单独列项，并由一审法院对该部分争议项目一一进行认定，最终确认涉案建设工程总造价合计29,317,514.67元。对此，新基公司上诉主张鉴定机构对于其提出的七大方面的异议没有做出合理解释，在二审庭审中，新基公司明确表示因其提出的七项异议中第一、二、三、五、六项在一审的鉴定机构回复中已经解决，放弃上诉状中针对鉴定报告提出的该五项异议，故本院仅针对其上诉状中对鉴定报告提出的第四、七项异议进行审理。关于第四项室外台阶的问题，新基公司上诉主张室外台阶在东、南、北面没有台阶，台阶及平台贴花岗岩分包给案外人，不应计算在造价中。对此，双方当事人均认可一审中对涉案工程室外台阶进行了现场勘察，诚成造价（2019）0221《调整鉴定意见书》中表述现场勘察结果为1号楼东面南面为1踏、西面为2踏，2号楼东面北面为1踏、西面为2踏，1#楼南侧台阶因改造房屋无法看到，按1踏计价。施工蓝图对室外台阶设计不详细，无法判断蓝图与实际施工是否完全一致。并就现场勘察结果对室外台阶造价进行了调减。一审法院就此确定室外台阶造价并无不当。新基公司虽主张室外台阶并非华联公司施工，但并未就此提供相应的证据予以证实，且双方均认可室外台阶属于图纸设计范围内的工程，故本院对新基公司该项上诉主张不予支持。第七项关于屋面保温的问题，新基公司上诉主张客观上是100mm厚屋面保温，鉴定人员没有勘察。新基公司在2016年7月16日针对鉴定机构出具的涉案工程造价意见鉴定初稿提出的异议中，提出“实际是100mm厚保温”。之后又变更意见提出“2号楼为100mm厚苯板加炉渣，1号楼为炉渣，无苯板”，2006年11月8日一审庭审中又称“2号楼没有苯板，只有炉渣”。一审法院在2017年1月16日庭审中责令双方次日上午组织对屋面保温施工工艺进行现场勘察，一方不配合现场开挖勘察即视为放弃现场勘察权利。在2017年1月17日鉴定机构组织双方进行现场勘察时，因新基公司拒绝承担屋面开挖和恢复工作相关费用，而要求鉴定机构承担。鉴定机构不同意此要求，造成屋面现场勘验无法进行。新基公司主张华联公司对保温层并非按照设计图纸进行施工，故其应当对此负有举证责任，其在一审中拒不承担相关费用，造成无法现场勘验，相应的后果应当由新基公司承担。新基公司提交的保温层照片，并不足以证实系华联公司施工的涉案工程屋面保温层实际情况，故新基公司此项上诉主张缺乏依据，本院对此不予支持。综上，一审法院确认涉案建设工程总造价合计29,317,514.67元有事实和法律依据，双方当事人亦对新基公司已付工程款22,016,091.09元均无异议。一审法院就此确定新基公司尚欠工程款7,301,423.58元，并要求新基公司自工程交付之日起算欠付工程款利息并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对新疆新基投资有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费85,456.04元（新疆新基投资有限公司已预交），由新疆新基投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周  亚  卉 审 判 员 崔     瑜 审 判 员 赵  亚  丽 二〇一九年九月三十日 法官助理 买尔旦·米吉提 书 记 员 杜  春  婷