广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17964号原告：李建军，男，1975年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************019。被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城2栋601、602、617、618，统一社会信用代码914***********697K。负责人：谭锦波，任总经理。委托诉讼代理人：邓飞，男，系该公司员工。原告李建军与被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付76445.70元。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日，蒋年生驾驶制动性能不符合技术标准的粤B*****号重型半挂牵引车牵引制动性能不符合技术标准的粤BSG69挂号重型集装箱半挂车行驶至佛山市南海区******延广珠西线跨线桥底路段时，因疲劳驾驶驾车碰撞同方向同车道前方临时停在路上由原告驾驶的临时号牌为粤E*****号的小型面包车（该车于2017年9月25日新购置，实际号牌为粤X*****号，车上搭乘梁就美等11人）尾部及右侧绿化隔离带上的路灯、树木，造成车辆及绿化隔离带上的路灯、树木损坏，李定潮等人受伤，梁就美当场死亡的道路交通事故。交警作出道路交通事故认定书认定：蒋年生承担事故的主要责任，原告驾驶机动车在设有禁停标志的路段违反规定停车，其过错行为是导致此事故发生的次要过错，承担事故的次要责任。事故发生后，原告赔付了李定潮、梁就美等40万元（在南海法院执行结案），原告所有的粤E*****号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，损失价值为52470元，已达到新车购置价，该车实已报废。为此，原告支出评估费2549元。另，事故发生时车辆侧翻，使用吊机扶正而支出费用1800元。粤E*****号车在被告处投保了保险金额为45800元含不计免赔的机动车损失保险，投保了保险金额为10000元×6人含不计免赔的机动车车上人员责任保险乘客座位责任险，保险期自2017年9月25日起至2018年9月25日。粤B*****号车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险，保险期限自2016年11月29日至2017年11月28日。原告在本次交通事故中的财产损失：1.车辆损失52470元；2.评估费2549元；3.吊车费1800元；4.赔偿车上搭乘的死伤人员60000元（10000元×6人，原告已赔偿40多万元）。其中，车辆损失52470元、评估费2549元、吊车费1800元，合共56819元，被告赔偿16445.70元[（56819元-2000元）×30%]。另外，被告应赔偿车上搭乘的死伤人员60000元。原告多次向被告理赔，但被告久拖不予办理。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案之诉。被告辩称，一、机动车损失保险约定的最高赔偿限额为45800元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告为粤E*****号车在被告处投保的机动车损失保险最高的赔偿限额为45800元，即根据保险合同约定，在没有免赔等情形下，被告最高的赔偿限额是45800元。又因为，原告负次要责任，所以车辆损失应计算为：（45800元－2000元）×30%＝13140元。二、机动车车上人员责任保险，其性质属于责任保险。（1）《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，无证据证明原告已向第三人支付相关赔偿款，无权要求被告先行支付相关保险金。（2）被告支付保险金的另外一个前提是原告不存在违法违约等保险免责情形，而本案中原告存在上述情形。三、正如上文所述，被告承担保险责任的前提是原告不存在违法违约等行为。本案中，被告拒赔的事实和依据为：（1）现有证据表明原告并无固定工作，平时的收入主要是使用该车辆为客人送货收取报酬为其主要盈利或者主要收入来源。事故发生时，原告客观上长期以被保车辆从事营运运输，并以运输活动为收取报酬，实质上擅自改变了车辆的使用性质，且运输期间存在严重的超载等违法行为，保险车辆的危险程度显著增加。（2）保险单的特别约定记载：本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。车险投保的类型分别是“营运”和“非营运”，在保险合同订立时合同双方约定车辆投保（或承保）非营运，是双方真实意思的表示，原告对该内容及性质有充分的认知能力。特别约定不属于免责条款，特别约定的内容随着合同成立并生效，对合同双方均产生法律约束力。（3）根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条和第十条、第二十二条和第二十四条规定，从客运和货运经营行为的，必须事前申请并且取得行政许可。该法第六十三条也规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，构成犯罪的，依法追究刑事责任。由此表明，行政许可就是对法律禁止性规定行为的例外，也即对于擅自将非营运车辆用于营运的，法律是禁止的。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。（4）《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人；若未履行上述通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二章中的《机动车第三者责任保险》第九条（五）、第四十一条（二）均规定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程序显著增加”，以及第四十二条（三）规定“违法、违章搭乘人员的人身伤亡”的，保险人不负责赔偿。综上：无论是特别约定，还是上述保险免责条款，均是对法律法规禁止性规定的重复申明，客观上并不会加重被保险人相应的保险义务。且被告有对相关免责条款字体内容进行加粗、加黑等醒目提示，已经尽到了法定的提示义务。此时，即便原告以未履行说明义务为由主张不生效，法院也不应支持。（5）本次事故其他案件中，佛山市南海区人民法院已经生效的（2019）粤0605民初4610号民事判决书裁判认为，被告关于商业险的免责抗辩理由成立，最终仅判决被告承担交强险赔偿责任。因此，被告认为原告诉请无理，恳请驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求或主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原、被告对对方提供的证据的无异议或对真实性无异议，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认并据此认定以下事实：2017年10月9日，蒋年生驾驶制动性能不符合技术标准的粤B*****号重型半挂牵引车牵引制动性能不符合技术标准的粤BSG69挂号重型集装箱半挂车沿佛山市南海区******延线从平洲三山方向往佛山一环方向行驶，行至魁奇路东延线广珠西线跨线桥底路段时，因疲劳驾驶驾车碰撞同方向同车道前方临时停在路上由李建军驾驶的临时号牌为粤E*****号的小型面包车（该车实际号牌为粤X*****号，车上搭乘梁就美等11人）尾部及右侧绿化隔离带上的路灯、树木，致小型面包车失控翻侧，造成车辆及绿化隔离带上的路灯、树木损坏，李定潮等人受伤，梁就美当场死亡的道路交通事故。交警作出道路交通事故认定书认定：蒋年生承担事故的主要责任，李建军承担事故的次要责任，其中认定李建军驾驶机动车载人超过核定人数，驾驶机动车在设有禁停标志的路段违反规定停车，其过错行为是导致此事故发生的次要过错。粤X*****号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，损失价值为52470元，确定为全损，建议报废处理，残值为1060元，现实价值为51410元（已扣减残值）。原告支付了评估费2549元。粤X*****号车于2019年6月14日因报废已办理注销登记。事故发生后，粤X*****号车的车上乘客吴便平、陈锦云、梁铭基、梁顺桃、陈水凤、梁梅兰、李定潮、郭银好及死者梁就好的家属分别向本院提起诉讼，案经审理，本院分别作出民事判决，判决本案原告赔偿吴便平25646.64元，陈锦云8401.49元，梁铭基6076.44元，梁顺桃14513.99元，陈水凤16457.60元，梁梅兰55771.83元，李定潮34408.92元，郭银好5177.04元及死者梁就好的家属233733.91元。上述判决生效后当事人申请执行，原告已全部履行判决确定义务。并查明，粤X*****号车的所有人为原告，该车的初次登记日期为2017年9月25日，使用性质为非营运，核定载人数为7人。该车在被告处投保了保险金额为45800元含不计免赔的机动车损失保险、保险金额为10000元×6人含不计免赔的机动车车上人员责任保险乘客座位责任险，事故发生在保险期间内，其中保险单中特别约定处记载：本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。另查明，原告在被告的保险事故调查笔录中称：原告从事运输行业，粤X*****号车平时都是由其驾驶帮客人送货物及家庭代步使用。原告通过案外人介绍驾驶粤X*****号车去接送车上的11人，事故发生时靠边停车等待搭载另一名工人。接送一次收取150元，早上接一次，一天来回共收取300元运费。接送费用是按月结，8月份大概收取8000元。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告应否在车辆损失险及车上人员责任险范围内承担保险赔偿责任。案涉保险单明确记载：本保单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。粤X*****号车的使用性质为非营运，而原告驾驶粤X*****号车从事送货及接送工人，并收取运费，改变了车辆的使用性质。原告将粤X*****号车以非营业的使用性质进行投保，但在履行合同过程中，擅自变更了车辆使用性质，行使路线不固定以及使用频率更高，其危险程度显然高于非营运车辆。因为原告私自改变车辆使用性质，导致被保险车辆危险程度增加。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。而原告在本案中并未提供证据证实其已履行通知义务，故被告在车辆损失险及车上人员责任险范围内均不承担赔偿保险金的责任。原告主张被告赔偿缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取855.57元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年九月二十日书记员  罗 婷