广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8560号原告：佛山市世诚同创玻璃建材有限公司，住所佛山市南海区*******************，统一社会信用代码914***********551F。法定代表人：范福江，董事长。委托诉讼代理人：陈健珍，广东度明律师事务所律师。被告：佛山市浩宇轩幕墙门窗有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇下安开发区汤均雄厂房**，统一社会信用代码91440605MA4UTBHM8F。法定代表人：李祺民，总经理。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。原告佛山市世诚同创玻璃建材有限公司与被告佛山市浩宇轩幕墙门窗有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款211334.06元及利息（以211334.06元为本金，从2018年11月1日起至实际付清日止按日0.66‰标准计算）、铁架款4000元；2、判令被告向原告支付为实现债权支出律师费24000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告双方于2018年5月12日签订玻璃订货合同，合同中约定了由原告向被告供应玻璃，付款方式为货款达到20万元一结，当月货款次月10日前完成对账，月底前结清，合同发生的争议由乙方即原告所在地法院管辖。2018年11月6日被告向原告出具还款承诺书，确认2018年10月5日止，原告发货196450.83元，被告承诺2018年11月10日前支付71765.06元，第二期2018年11月20日前支付100000元，第三期2018年12月30日前付清余额(以实际发货为准)。最后一批供货到2018年11月17日，原告合共供货694862．12元，被告支付了原告货款483528.06元，剩余货款211334.06元，铁架5个。被告按承诺书支付第一期之后，从第二期开始未按承诺书支付，之后一直未支付过货款，原告多次找被告要求支付，被告均以理由推托。按“玻璃订货合同”及“还款承诺书"被告未按约定支付货款已经构成违约，被告应按还款承诺书约定支付期限日0.66‰标准支付利息至付清款项之日止，并且承担原告因追偿债权而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等，故依法原告要求被告支付货款211334.06元及相应利息、铁架款、以及承担原告为实现债权支出的律师费24000元。被告辩称，一、关于原告实际供货数额。原告部分送货单所涉及货物被告并没有收取，具体如下：1、2018年5月21日金额12030.01元的送货单、2018年5月21日金额14334.25元的送货单、2018年9月17日金额21797.6元的送货单、2018年9月21日金额11604.74元的送货单，收货人不是潘绍楚本人，因此没有收到前述金额货物；2、2018年6月2日金额22781.82元的送货单，没有人员签收；3、2018年11月7日金额23317.69元的送货单、2018年11月7日金额42104.82元的送货单、2018年11月7日金额6342.56元的送货单，收货人是原告的员工，被告与原告的最后交易发生在2018年10月，11月后没有再与原告交易。因此与被告无关的货款额合计154313.49元。二、关于铁架、利息、律师费的意见。1、被告已付货款额合计495765.06元，而非原告主张的483528.06元。被告现仅欠原告6万元左右。原告现只有2只铁架留在被告，请原告尽快提取带走。2、《还款承诺书》中双方确认到2018年10月5日止己发货总额196450.83元，该部分数额的货物并未明确具体是指哪里送货单，只限定了本承诺书适用的货款范围是2018年10月5日前的货款：2018年l0月5日后，即2018年10月8日以后所收的货物欠款不包括在此《还款承诺书》约定范围内，因此利息的约定不能及于此部分货款。经核算被告现欠原告的货款约6万元，而2018年10月8日至2018年10月24日的货款总额为104883.22元，即所欠货款并不在《还款承诺书》约定范围内，原告向被告主张利息没有依据。另外，《还款承诺书》中按日利率0.66‰，即月息l.98％计算利息的违约责任约定的过高，即使法院最终认定需要承担利息也应予减少，按银行同期贷款利率计算。3、《还款承诺书》中所约定的实现债权而支出的律师费，如前述只能限于2018年l0月5日前的货款追讨，2018年10月5日后发生的货款额，原告与被告并没有约定追收需要计算律师服务费，本案原告的律师费是按诉讼总额计付的，因此律师费应按两部分追款数额对应的比例分配，2018年10月5日前的货款己结清，即本案所主张的货款不能在此主张律师服务费。律师服务费过高，由法院依法审核。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。原告出示的玻璃订货合同、还款承诺书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告出示的X18052103号送货单、X18052104号送货单，被告有异议，因原告未能提供其他证据佐证签收人“大楚”与被告的关系，故本院不予确认。原告出示的X18091702号送货单、X18092107号送货单，签收人均与当事人双方没有争议的部分送货单的签收人一致，被告虽提出异议但也没有提出相反证据反驳，故本院予以确认。原告出示的X18110703号送货单、X18110704号送货单、X18110706号送货单，日期、金额能与双方2018年11月6日签订的还款承诺书中“第一期：2018年11月10日前付¥71765.06元，库存发出”及“第三期于2018年12月30日前付清余额（以实际发货为准）”的内容印证，被告虽提出异议但也没有提出相反证据反驳，故本院予以确认。原告主张还款承诺书记载的“乙方的玻璃货款已发货总额196450.83元”的内容为笔误、实为已扣除被告已付货款后的尚未支付的货款，因根据前述本院确认的送货单，可见2018年10月5日前的发货总额远超196450.83元，足以佐证原告的主张，故本院对原告该事实主张予以确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告在2018年5月5日至11月7日期间存在业务往来，由原告销售玻璃予被告，双方并签订有《玻璃订货合同》，约定付款方式为“20万元一结，当月货款次月10日前完成对账，月底前结清”。2018年11月6日，被告与原告签订《还款承诺书》，确认至2018年10月5日止，已交付（最后一次交付时间为2018年9月21日）的玻璃的对应货款，被告欠付总额为196450.83元，并承诺于2018年11月10日前付71765.06元、于2018年11月20日前支付100000元、于2018年12月30日前付清余额(以实际发货为准)，否则应从采购合同约定的支付之日起按日0.66‰支付资金占用利息直到货款本息清偿之日止，及承担原告因追偿债权支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等。2018年10月5日后，原告继续供货，至11月7日又将货值共176648.29元的玻璃分批交付被告。被告已于2018年10月8日支付货款80000元，于2018年11月6日支付货款71765.06元。另查明，上述《玻璃订货合同》还约定“铁架押金：根据客户（即被告）可放置5个铁架，如超出5个铁架我司（即原告）收取客户的押金800元/个作为铁架押金”。庭审中，原告陈述：“双方约定原告提供5个铁架给被告无偿使用，原告在下次送货时回收上次交给被告的铁架，双方所有交易完结之后，被告应返还所有铁架。现被告尚未返还的铁架为5个，铁架价格参考合同中押金800元/个，原告请求按该价格由被告返还铁架款项。”被告则陈述：“双方约定原告提供5个铁架给被告无偿使用，原告在下次送货时会回收上次铁架，且当次的铁架如果可以即时卸货亦由原告即时取回，双方约定在所有交易完结后被告返还原告全部铁架，但双方对铁架的交收无进行签收，被告现确认有2个铁架未返还原告，原告可自行取回。”2018年11月7日双方最后一次交易时原告提供了共17个铁架给被告使用。再查明，因与被告之间买卖合同纠纷一案，原告委托广东度明律师事务所代理诉讼，由该所指派律师担任原告委托代理人；原告为此支出律师费24000元。本院认为，本案原、被告间已成立玻璃的买卖合同关系，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，故被告应当按照约定的金额支付货款。现原告主张被告剩余货款211334.06元未支付，并已提供《还款承诺书》、送货单、退货单及账号交易明细等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采纳。原告请求被告支付货款211334.06元及按日0.66‰标准计付资金占用利息至货款本息清偿之日止，合法有据，本院予以支持。但根据上述《还款承诺书》及《玻璃订货合同》，被告在《还款承诺书》中确认的2018年9月21日前已交付的玻璃的对应货款中的欠付部分196450.83元，按《玻璃采购合同》的约定其支付期限应为2018年10月31日；后被告已支付货款151765.06元（80000元+71765.06元），故余44685.77元，应从2018年11月1日起计付利息。而被告欠付货款中对应2018年9月22日之后交付的玻璃的部分166648.29元（211334.06元-44685.77元），因未达20万元，故本院酌定在最后一次送货时（2018年11月7日）结算，即该款应在次月底即2018年12月31日前结清，因此，该166648.29元，应从2019年1月1日起计付利息。原告请求被告欠付的全部货款211334.06元均从2018年11月1日起计付利息，缺乏依据，故对原告关于利息的请求中超出前述本院核定范围的部分，本院不予支持；未超部分，本院予以支持。另据《还款承诺书》中“2018年12月30日前付清余额(以实际发货为准)”的内容，可见《还款承诺书》约定的货款应包括2018年10月5日之后发货玻璃的对应货款，故被告以2018年10月8日以后所收的货物欠款不包括在《还款承诺书》约定范围内为由抗辩主张利息的约定不能及于此部分货款，本院不予采纳。此外，被告亦未能提供证据证明按日0.66‰计算的资金占用利息过分高于因被告违约造成的损失，故对此被告应承担不利的后果，其关于《还款承诺书》约定的利息计算标准过高的抗辩主张，本院亦不予采纳。而关于铁架款的问题，2018年11月7日双方最后一次交易时原告提供了共17个铁架给被告使用，被告也没有提供证据对铁架返还情况进行证明，故原告主张被告剩余5个铁架未返还，本院予以采纳。现被告确认有2个铁架留在其处且同意由原告提取带走，因双方仅约定被告有返还铁架的义务，并未约定被告有支付铁架款项的义务，故原告请求被告支付该2个铁架的款项，缺乏依据，本院不予支持；余3个铁架，被告不确认由其占有，因按其陈述该3个铁架并不具备返还可能，且原告亦主张由被告支付铁架款项，故本院从减少当事人诉累的角度出发，酌情对原告该主张予以采纳；又因该3个铁架的价值双方均没有提供证据证明，现原告主张单价参照《玻璃订货合同》约定的铁架押金800元/个确定，本院认定合理，予以采纳，并对原告关于该3个铁架的款项共2400元（800元/个×3个）的请求予以支持。至于律师费，如前所述，《还款承诺书》约定的货款应包括2018年10月5日之后发货玻璃的对应货款，故原告据《还款承诺书》的约定主张被告支付其为实现债权而支出的律师费24000元，合法有据，且数额亦无明显不合理之处，因此本院予以支持。被告以2018年10月5日前的货款己结清及2018年10月5日后发生的货款额原告与被告并没有约定追收需要计算律师服务费为由抗辩主张本案货款不能在此请求律师服务费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、佛山市浩宇轩幕墙门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款211334.06元及以44685.77元为本金从2018年11月1日起、以166648.29元为本金从2019年1月1日起均至实际清偿日止按日利率0.66‰计算的利息予佛山市世诚同创玻璃建材有限公司；二、佛山市浩宇轩幕墙门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付铁架款2400元予佛山市世诚同创玻璃建材有限公司；三、佛山市浩宇轩幕墙门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费24000元予佛山市世诚同创玻璃建材有限公司；四、驳回佛山市世诚同创玻璃建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2604.02元、财产保全费1822.68元，合计4426.7元（原告已预交），由佛山市世诚同创玻璃建材有限公司负担44.4元，由佛山市浩宇轩幕墙门窗有限公司负担4382.3元。佛山市浩宇轩幕墙门窗有限公司负担的份额应与上述第一项同期迳付佛山市世诚同创玻璃建材有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一九年八月二十二日书记员 黄泳欣