新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2018）新4323民初567号   原告：新疆天莱福海农机服务有限责任公司，地址：福海县建北路。   法定代表人：何东，系该公司经理。   委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。   被告：新疆吉峰天信国际商贸有限公司，地址：新疆乌鲁木齐市解放北路**银盛大厦**。   法定代表人：陈龙林，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张娟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邰海龙，男，汉族，1988年7月19日出生，住新疆乌鲁木齐市，系新疆吉峰天信国际商贸有限公司公司员工。   原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司与被告新疆吉峰天信国际商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日第一次公开开庭进行了审理，原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司的法定代表人何东及委托诉讼代理人刘宏波、被告新疆吉峰天信国际商贸有限公司委托诉讼代理人张娟、邰海龙到庭参加诉讼。于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司的法定代表人何东及委托诉讼代理人刘宏波、被告新疆吉峰天信国际商贸有限公司委托诉讼代理人张娟、邰海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间签订的《购销合同》；2、请求依法判令被告向原告返还购车款2130000元；3、请求判令被告向原告返还保证金106500元；4、请求依法判令被告向原告返还保险费、手续费63900元；5、请求依法判令被告向原告赔偿损失1477704.2元，上述费用合计：3778104.2元；6、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，原告和被告签订了《购销合同》，约定原告从被告处购买两台纽荷×××青贮收割机，单价每台21300**元，两台合计：4260000元，原告付款2300400元（含购车款、保证金、保险费、手续费），剩余购车款项2130000元被告协助原告办理融资租赁。2017年8月18日被告在给原告交接机器时，并未给原告提供该两台纽荷×××青贮机的正式发票、清关凭证、三包凭证及保修手册，且原告在使用过程中两台纽荷×××青贮机均出现严重质量问题，经常停止作业，虽然被告曾派人维修，但是没有解决根本问题，导致原告至今扔无法正常使用，原告多次找被告协商解决此事，被告均未给予正面答复，以种种理由推脱，不予解决给原告造成巨大经济损失，严重影响到原告的正常经营。   被告新疆吉峰天信国际商贸有限公司辩称，原告的陈述与事实不符，被告销售给原告的两台青贮机不存在严重质量问题，被告销售给原告的该两台机器经原告验收确认，机器出现的故障基本都是由于当地工况作业环境恶劣，土壤中石块较多，农作物倒伏严重，原告驾驶员对青贮机操作不当或者疏于清洁、保养等原因造成，且故障也已经由被告售后人员处理完毕。被告未向原告提供正式发票，是因为原告未向被告支付完全部货款。被告向原告交机时，已向其提供了《凯斯纽荷兰机械用户质保登记单》该质保登记单中明确填写两台青贮机的型号、品牌、机架号、发动机编号、保修起始日和保修终止日，且有原告法定代表人何东的签字确认。被告对原告驾驶员培训及维修均为免费。原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。被告销售给原告的两台青贮机不存在严重质量问题，没有构成约定解除和法定解除的情形，被告对原告无违约或侵权行为，原告的损失于被告无因果关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司为了支持诉讼请求向本院提供了如下证据：   1、2017年6月9日，原被告双方签订的《购销合同》一份，证明：（1）原告购买被告两台青贮收割机合计4260000元，约定了付款方式以及如机器出现问题被告保证接到电话24小时内维修人员到达现场解决问题；（2）本合同买卖的标的物的质量标准及检验标准，以随机所附的产品说明书及原厂家有关质量保证、技术资料为准；（3）被告承诺原告购买的设备属于国家农机补贴目录内的产品，否则被告按国家补贴标准给原告赔偿。   2原告2017年11月23日关于纽荷兰青贮机收割期间所出现的故障问题汇总报告一份、2017年11月30日青贮机故障说明一份、2018年2月6日故障问题报告一份、2018年4月27日及2018年6月28日回复函两份、2017年5月10日亟待被告解决青贮机售后的所有问题一份，证明本案涉案的两台青贮机在收割作业中发生的产品质量问题。   3原告拍摄的照片，证明被告出售给原告的两台青贮机存在严重质量问题。   4山西省机电设计研究院出具的增值税发票两张，证明原告支付产品质量鉴定费和经济损失评估费各30000元。   被告对以上证据1原、被告双方签订的《购销合同》认可；对证据2不认可，认为是原告单方陈述；对证据3不认可，认为无法判断该证据的真实性；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性保留意见。   被告为支持其反驳主张向本院提供了下列证据：   1、2017年8月21日，凯斯纽荷兰用户质保登记单两份，证明被告向原告提供了三包凭证。   2、照片，证明拍摄的是涉案青贮机仪表盘上的数据，涉案青贮机不存在质量问题，在正常使用。   3、被告拍摄的玉米地照片，证明作业的地里石块较多，环境恶劣。   4、2017年8月21日，原告法定代表人何东签字的凯斯纽荷兰用户质保登记单复印件一份，证明向原告提交了三包服务凭证。   5三包服务凭证（通用版），证明涉案的离合器不在三包范围内，属于保修、更换的配件。   原告对以上证据1认可；对证据2、3不认可，认为拍摄的两台机子不能确认，农机产品质量是否有问题，不能是照片证明，应当由鉴定机构做出鉴定结论；对证据4认为是复印件，不认可；对证据5的证明目的不认可，认为没有原告方的签名或盖章。   本院在审理过程中调取证据如下：   1、2019年8月2日山西省机电设计研究院晋机（2019）产品质量鉴字第3号产品质量鉴定书号一份，鉴定意见为：（1）用户提供的留存的割台安全离合器，在青贮收割机投入使用初期的服役过程中，发生过传递的扭矩超过该离合器设置打滑扭矩的情况，过载状况时间较长，造成离合器毂壳表面高温变色、油漆涂层脱落、摩擦片磨损、离合器受损。导致离合器的传递扭矩性能下降，对割台工作装置的运转造成影响。（2）现场勘验时拥护提供的留存的割台安全器是维修后又服役过的离合器。该离合器的外缘均布4个凸齿的压盘、孔边部均布3个凹槽的压盘的安装顺序为止相互倒错，与安全离合器零部件的安装方为顺序位置相互倒错，与安全离合器零部件的安装方位顺序图中明示的安装顺序位置不符。外缘均布4个凸齿的压盘在倒错位置时，离合器毂壳的纵向凹槽角部与压盘的外缘凸齿角部之间有相互作用形成的承痕造痕特征。用户提供的留存的割台安全离合器，存在维修不当问题。对离合器传递扭矩性能、割台工作装置的运转造成不理影响。（3）割台安全离合器受损后，没有现货配件，采用替代零件维修。未能及时修复离合器。未满足《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四章修理者的义务第二十二条的相关规定。   2山西誉德隆资产评估有限公司2019年8月9日做出的晋誉德隆评报字（2019）第0115号报告书一份，评估结论：根据以上评估工作，得出评估结论：在公开市场前提下，得出在鉴定日期2019年5月12日编号为525920005号纽荷×××青贮收割机在二零一七年九月五日至二零一七年九月十六日期间发生机械故障而停机及未能正常作业，给买受人所造成的直接经济损失评估为人民币84501.00元，大写人民币捌万肆仟伍佰零壹元整。   原告对以上证据1认可，对证据2认为损失评估过低。   被告对以上证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为离合器损坏以后原厂的离合器没有到货，被告征求原告的意见后给原告更换了替代件，在最大限度的减少了原告的损失，被告将暂时的替代件更换下来后原告拒绝返还离合器的旧件，之后原告自行拆开过旧的离合器。鉴定报告中所说的旧离合器装配顺序错误不是被告所为；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告销售给原告的青贮机不存在质量问题，青贮机离合器的损耗是由原告的操作保养不当造成的，造成的损失跟被告没有关系。   本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实本院予以确认。本院对当事人提供的证据认证意见为：对原告提供的证据1的真实性、合法性关联性予以确认，对原告的其他证明目的，合同中均有约定，予以确认；原告提供的证据2是原告的意见，没有被告认可的证据予以佐证，不予确认；原告提供的证据3不能证明涉案青贮机存在质量问题，不予确认；原告提供的证据4是被告支付的司法鉴定费，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据1被告对其真实性、关联性认可，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供证据2不能证明涉案青贮机的质量问题，不予确认；对被告提供的证据3不能证明是涉案青贮机作业的田地，不予确认；对被告提供的证据4与证据1相符，予以确认；被告提供的证据5可以证明涉案青贮机三包、维修、更换的内容，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院调取的证据是本院根据原告的申请，委托司法鉴定鉴定机构做出的鉴定意见书，程序合法，符合法律规定，且原、被告在法律规定期限内对鉴定意见均未提出异议申请，予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方2017年6月9日签订了购销合同，合同约定：第二条、买卖标的，名称青贮机，牌号商标纽荷兰，规格型号FR9040，单价（元/台）2130000，数量（台）2、总价（元）4260000元，合同价款：人民币：4260000元；第三条：质量，本合同买卖标的物的质量标准及检验标准，以随机所附的产品说明书及原厂家有关质量保证、技术资料为准。（产品的基本技术参数作为合同附件）乙方在交货现场应即时进行质量验收，风险随之交付。   第四条履行期限、地点合方、地点合方式行地为乌鲁木齐市，买卖标的物的交付地点为博乐市，本合同买卖标的物交付期限为：2017年8月15日前，若晚到视为违约。上述标的物在交付时，双方在交付地点当场校验数量及质量，并办理交货手续。甲方以公路方式发运至新疆天莱牧业有限责任公司养殖基地，运费由甲方承担。   第五条价款结算：付款方式：1、乙方支付甲方货款定金400000元，2017年8月10日再支付定金452000元，提货支付货款1278000元，剩余货款2130000元视为乙方欠款。2、乙方共支付甲方预付款2300400元，其中乙方支付货款213000元，甲方代收乙方保证金106500元，保险费、手续费63900元。   3甲方协助乙方，按甲方制定的融资租赁机构（江苏金融租赁股份有限公司）办理3年融资租赁。   4乙方须按融资机构要求提供各项手续，并按融资租赁机构审批后的合同约定履行还款义务，在融资租赁合同审批通过后，2个工作日内签订融资租赁合同。甲方承诺融资租赁合同不能通过，责任不在乙方。   5乙方未付清货款前，本标的物属于甲方。乙方落户后。须将合同标的物抵押给甲方或第三方融资租赁公司，直至乙方还款完毕后方可解押。在融资租赁期间内，乙方不得将合同标的物进行任何形式的产权抵押和交易买卖。融资金额2130000元在3年期限内的还款按照合同附件执行。   第六条售后服务和技术支持：售后服务和技术支持双方将严格按照国家六部委联合颁布的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的规定执行。在保修期限内（1年），乙方必须使用甲方提供或指定的零配件否则发生与之相关的故障，甲方将不承担保修责任。甲方在2017年7月20日到30日期内，免费为乙方培训4-6名操作人员。乙方购买甲方产品在使用过程中出现故障，甲方接到电话后24小时内维修人员到达现场快速解决问题。甲方承诺乙方购买设备属于国家农机补贴目录内的产品，否则甲方按国家补贴标准给乙方补偿。被告于2017年8月18日将编号为525920005、525920004号两台青贮机交付给原告，原告向被告支付了购机款2130000元，保证金106500元，保险费手续费63900元，合计：2300400元，尚欠被告购机款2130000元。被告未给原告出具购车发票。原被告双方于2017年8月21日签订了凯斯纽荷兰用户质保登记单二份，用户质保登记单上双方约定：整个产品的保修期是自销售到第一用户/所有人之日起为期12个月；保修工作将由厂家授权的经销商/维修公司负责进行，替换或修理任何有缺陷的部件所带俩的费用包括有关的劳务费均应由该经销商/维修公司承担。2017年9月5日原告在作业期间，编号为525920005青贮机的离合器出现故障，被告当时没有原厂离合器配件，在征得原告的同意后用替代件代替原厂的离合器，对编号为525920005的青贮机的离合器进行更换，至2017年9月16日编号为525920005的青贮机更换了原厂的离合器配件，编号为525920005的青贮机在使用替代离合器期间不能正常作业。2019年8月2日山西省机电设计研究院晋机（2019）产品质量鉴字第3号产品质量鉴定书，鉴定意见为：（1）用户提供的留存的割台安全离合器，在青贮收割机投入使用初期的服役过程中，发生过传递的扭矩超过该离合器设置打滑扭矩的情况，过载状况时间较长，造成离合器毂壳表面高温变色、油漆涂层脱落、摩擦片磨损、离合器受损。导致离合器的传递扭矩性能下降，对割台工作装置的运转造成影响。（2）现场勘验时拥护提供的留存的割台安全器是维修后又服役过的离合器。该离合器的外缘均布4个凸齿的压盘、孔边部均布3个凹槽的压盘的安装顺序为止相互倒错，与安全离合器零部件的安装方为顺序位置相互倒错，与安全离合器零部件的安装方位顺序图中明示的安装顺序位置不符。外缘均布4个凸齿的压盘在倒错位置时，离合器毂壳的纵向凹槽角部与压盘的外缘凸齿角部之间有相互作用形成的承痕造痕特征。用户提供的留存的割台安全离合器，存在维修不当问题。对离合器传递扭矩性能、割台工作装置的运转造成不理影响。（3）割台安全离合器受损后，没有现货配件，采用替代零件维修。未能及时修复离合器。未满足《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四章修理者的义务第二十二条的相关规定，原告支付鉴定费30000元。2019年8月9日山西誉德隆资产评估有限公司做出晋誉德隆评报字（2019）第0115号报告书，评估结论为：在公开市场前提下，得出在鉴定日期2019年5月12日编号为525920005号纽荷×××青贮收割机在二零一七年九月五日至二零一七年九月十六日期间发生机械故障而停机及未能正常作业，给买受人所造成的直接经济损失评估为人民币84501.00元，原告支付鉴定费30000元。   本院争议的焦点如下：1、被告销售给原告的两台青贮机是否存在质量问题；2、被告是否应当返还原告的购车款、保险费、手续费2300400元；3、被告是否应当赔偿原告损失177704.2元；   本院认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效。原告的编号为525920005青贮机的割台安全离合器受损后，被告依照合同约定为原告进行了更换。原告认为被告销售的两台纽荷×××青贮机在使用过程中出现严重质量问题，请求解除双方签订的《购销合同》，被告向原告返还购车款2130000元、保证金106500元、保险费、手续费63900元的主张，依照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十条“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免责更换；换后仍出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者免责退货”的规定，原告未提供相应的证据，本院不予支持，对被告认为销售给被告的两台青贮机不存在质量问题的辩解意见，本院予采信。原告要求被告赔偿损失1477704.2元的主张，根据2019年8月2日山西省机电设计研究院晋机（2019）产品质量鉴字第3号产品质量鉴定书的鉴定意见“用户提供的留存的割台安全离合器是维修后服过役的离合器，存在维修不当问题，对离合器传递扭矩性能、割台工作装置的运转造成不利影响。割台安全离合器受损后，没有现货配件，采用替代零件维修。未能及时修复离合器，未满足《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四章修理者的义务第二十二条的相关规定”，被告自2017年9月5日至2017年9月16日期间，给原告的编号525920005青贮机替换的割台安全离合器不是原厂零件，是替代零件，因停机及未能正常作业造成的损失，根据2019年8月9日山西誉德隆资产评估有限公司做出晋誉德隆评报字（2019）第0115号报告书，被告给原告造成的直接损失为84501.00元，故本院确认原告的损失为84501.00元，原告的其他损失，未提供相应的证据，本院不予确认。原告支付的鉴定费30000元、评估费30000元，根据原、被告双方签订的凯斯纽荷兰用户质保登记单中“保修工作将由厂家授权的经销商/维修公司负责进行，替换或修理任何有缺陷的部件所带来的费用包括有关的劳务费均应由该经销商/维修公司承担”的约定，被告作为生产厂家授权的经销商，应当由原告承担。   综上所述，原告要求解除与被告签订的《购销合同》并要求原告返还购车款2130000元、保证金106500元，保险费、手续费63900元的主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失1477704.2元的主张，其中84501.00元的损失的主张证据充分，符合法律规定，本院予以支持，其他损失证据不足，本院不予支持。原告支付的鉴定费、评估费60000元应由被告承担。   根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   1被告新疆吉峰天信国际商贸有限公司于本判决生效之起十日内赔偿原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司的经济损失84501.00元；   2被告新疆吉峰天信国际商贸有限公司于本判决生效之起十日内给付原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司鉴定费30000元、评估费30000元，合计60000元；   3驳回原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费37024.84元，减半收取18512.42元，由原告新疆天莱福海农机服务有限责任公司16917.41元，由被告新疆吉峰天信国际商贸有限公司负担1595.01元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审判员 闫  宏  标     二〇一九年九月二十四日   书记员 木丽得尔·阿丁