贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4035号原告：罗开容，女，汉族，1976年11月23日生，重庆市南岸区人，现住重庆市南岸区。委托代理人：曲泽轩，系贵州祥景律师事务所律师。被告：桐梓县水坝塘杨家槽煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县水坝塘镇金竹村。执行事务合伙人：邓世友。被告：刘文政，男，汉族，1949年10月3日生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。被告：段民健，男，汉族，1951年5月18日生，贵阳市乌当区人，住贵州省贵阳市乌当区。被告：黄江永，男，汉族，1964年9月5日生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。被告：陈志强，男，汉族，1939年12月28日生，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县。被告：尹国卿，男，汉族，1951年9月13日生，贵州省贵阳市乌当区人，户籍地贵州省贵阳市乌当区。刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿共同委托代理人：郭桂林，系贵州雷霆律师事务所律师。被告：邓世友，男，汉族，1971年1月6日生，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县。被告：黄恒敬，男，汉族，1942年3月24日生，湖南省怀化市人，户籍地湖南省怀化市鹤城区。被告：徐显平，男，汉族，1956年3月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告罗开容与被告桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、邓世友、黄恒敬、徐显平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗开容委托代理人曲泽轩，被告段民健、尹国卿及刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿委托代理人郭桂林到庭参加了诉讼。被告桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、邓世友、黄恒敬、徐显平经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告1偿还原告借款1000000元本金及利息（按照月利率2%从2012年2月22日起计算至实际还清借款本息之日止，截止到起诉之日利息约为1740000元）；二、判令其余被告对被告1应当偿还的上列本金及利息承担无限连带清偿责任。三、本案诉讼费及保全费由各被告共同承担。事实与理由：2010年9月21日，被告煤矿因差欠流动资金，向原告借款100万元，口头约定月息3%。原告于当日向被告出借款项后，在原告催促下被告才于2011年3月22日向原告出具了借条。该借条注明经手人为刘金莲、收款人为被告出纳李海军，并加盖了被告的财务专用章，同时该借条未约定还款期限。由于被告借款后生产未进入正轨，故原告一直未清收该笔借款及利息。2014年初，被告找到原告并按照月利息3%支付了原告50万元的利息，但之后被告不再偿还原告任何款项，故现原告诉至法院。被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿辩称：杨家槽煤矿向原告出具借条属实，但原告未向煤矿支付借款本金，原告主张的借款实际是煤款转化为借款，故借贷关系不成立。作为煤矿合伙人仅承担补充责任而非连带责任，杨家槽煤矿已向原告支付2114463元，应予驳回原告诉讼请求。经审理查明：2010年9月21日，原告通过建设银行支付100万元给案外人李海军。2011年3月22日，被告煤矿向原告出具借条一张。借条载明借到罗开容现金100万元，月息3%，加盖被告煤矿财务专用章，并注明出纳李海军，同时该借条未约定还款期限。2013年8月24日，被告煤矿向原告出具借款利息结算清单一张，载明2011年3月22日至2013年3月22日本息合计184.96万元。现原告自认2014年初，被告支付原告利息50万元。被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿认为原告所称2010年9月21日支付100万元系原告预付煤炭款，2011年3月22日被告煤矿向原告出具借条时原告并未支付借款给被告煤矿，且被告煤矿已于2011年8月27日通过农业银行支付原告128.5万元。审理中，双方一致认可2010年9月21日原告通过建设银行支付100万元给案外人李海军的预付煤炭款于2011年3月22日被告煤矿向原告出具借条时转化为借款。以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的原告身份证复印件、2019年6月10日的贵州省市场监督管理局企业档案、杨家槽煤矿出具的借条、罗开容的银行流水、邓世友、李海军关于本案的情况说明、2010年11月11日的流水、2013年8月24日向原告出具名为罗开容借款利息清单，被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿出示的收条一张、中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行结算业务申请表3张、记账凭证1张、遵义市裕丰贸易有限公司结算表1张等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：2010年9月21日，原告通过建设银行支付预付煤炭款100万元给被告煤矿出纳人员李海军，2011年3月22日，被告煤矿向原告出具借条借款100万元，结合原告与被告煤矿合伙人即被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿一致认可2010年9月21日原告通过建设银行支付100万元给案外人李海军的预付煤炭款于2011年3月22日被告煤矿向原告出具借条时转化为借款的事实，应予确认各方当事人对涉案民间借贷合同关系的真实意思表示之日，为被告煤矿向原告出具借条之日即2011年3月22日，由于此前原告支付给被告煤矿的款项属于预付煤炭款，而并非借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方的借款合同关系应自2011年3月22日生效。现原告主张按照月利率2%从2012年2月22日起计算至实际还清借款之日止的利息，符合法律规定，应予准许。审理中原告认可被告煤矿已支付按照月息3%计算的利息50万元，由于被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿对约定月息3%并无异议，故对已经支付的利息50万元本院不予干预。被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿认为涉案100万元已于2011年8月27日通过农行结清原告128.5万元本息，但被告煤矿于2013年8月24日向原告出具涉案100万元借款利息结算清单一张，载明2011年3月22日至2013年3月22日本息合计184.96万元，既然已经结清，又出具结算清单，这与常理不符，结合原告现持有涉案借条主张权利的事实，涉案借款100万元已经结清的事实难以成立。本案中被告方提出煤炭款结算等问题，不属本案审理的范畴，本院不作评价。对于合伙人即被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、邓世友、黄恒敬、徐显平是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，原告在本案中并未举证证明被告煤矿不能清偿到期债务，应当承担举证不能的法律后果，故其要求刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、邓世友、黄恒敬、徐显平承担连带责任缺乏相应的事实依据，本院不予支持，其请求应予驳回。综上，被告煤矿未及时偿还借款，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定承担相应的民事责任，及时偿还借款并支付利息。被告桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、邓世友、黄恒敬、徐显平经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下：一、桐梓县水坝塘杨家槽煤矿在本判决生效后立即偿还罗开容借款本金人民币100万元，并支付其利息（利息按照月利率2%从2012年2月22日起计算至100万元实际还清之日止）。二、驳回罗开容其他诉讼请求。案件受理费28720元，减半收取14360元，保全费5000元，由桐梓县水坝塘杨家槽煤矿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 令狐昌友二〇一九年九月二十日书记员 敖 体 燃