江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初583号原告：廖肇清，男，1972年1月5日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：赖翔、张同友，江西君实律师事务所律师。被告：曾利华，男，1970年11月2日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。被告：廖青常，男，1977年9月21日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。上述两被告委托代理人：刘海平、廖海平，江西金蓉律师事务所律师。被告：金光林，男，1982年8月23日生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市鄱阳县，现住南康区。原告廖肇清与被告曾利华、廖青常、金光林确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖肇清及其委托代理人赖翔、张同友，被告曾利华、廖青常及委托代理人刘海平，被告金光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告曾利华伪造的与原告签订的《厂房转让合同》无效；2.确认被告曾利华、廖青常与金光林签订的《厂房租赁合同》对原告无效，并判令被告曾利华、廖青常共同返还出租原告厂房产生的不当得利640000元。事实与理由：在原告诉被告曾利华、廖青常等物权保护纠纷一案（2016赣07**民初3499号案件）审理过程中，被告曾利华向法院提交了《厂房转让合同》和《厂房租赁合同》各一份，该《厂房转让合同》中的甲方签名并非原告所签，属虚假的无效合同。因被告曾利华、廖青常对原告的上述厂房不具有处分权，被告曾利华、廖青常与金光林签订的《厂房租赁合同》对原告无效，被告曾利华、廖青常因此获得的640000租金属不当得利，应当返还原告。被告曾利华、廖青常辩称，《厂房转让合同》的签名是原告本人的签名，上面的内容也是他本人所填写，是其真实意思表示。被告金光林辩称，我承租厂房之后第一年（2016年）交租金时，原告本人在场，其他两被告、村书记张书生还有管理变压器的郭宗健都在场，当时我要求原告与曾利华明确租金应当支付给谁，原告说租金可以交给曾利华。当事人向本院提交的山岭租赁协议、租赁协议、原告与陈国强签订的《厂房租赁合同》、《厂房转让合同》、被告曾利华、廖青常与被告金光林签订的《厂房租赁合同》、借条、收条、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年、2010年期间向南康区朱忠华、朱忠龙、朱忠礼等人租赁土地并搭建厂房。2013年4月10日，原告（甲方）与案外人陈国强（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定由案外人陈国强承租原告位于南康区猪麻坑的厂房，租期自2013年4月10日至2016年4月9日。案外人陈国强与被告金光林系合伙办厂，两人在该租赁合同签订后，均向原告支付过厂房租金。被告金光林称案外人陈国强已于2015年春节后退伙。2015年4月2日，原告向被告曾利华出具借条一张，载明“今借到曾利华人民币拾万元整。注：本人自愿用石塘村猪麻坑厂房做抵押，租方是陈国强这个厂”，原告称该借款的利息为2000元/天。同年5月2日，原告向被告曾利华出具借条一张，载明“今借到曾利华人民币贰拾万元整，注：用石塘村猪麻坑厂房做抵押，租厂人：陈国强”。同年6月6日、6月30日、8月10日，原告又分别向被告曾利华出具借条，分别载明借款200000元、200000元和400000元。原告称上述三笔200000元的借条和400000元的借条，总金额累计1000000元是利滚利产生，是被告曾利华逼迫其书写，且每书写一张借条，被告曾利华都不会将前一张借条返还给原告。2015年5月12日，原告（甲方）与被告曾利华（被告）签订《厂房转让合同》一份，载明转让的厂房位于南康区石塘村猪麻坑，面积为7千平方米，土地使用权和厂房建筑物及设备转让共计壹佰壹拾万元，“本转让协议书经甲乙双方签订后，乙方已向甲方支付首付款叁拾万元整，余下转让款乙方每月10日前向甲方支付人民币现金壹拾贰万元整直到结清为止”。被告金光林及村民朱忠龙、朱忠华、朱忠虎等共十一人亦在该合同中签字，其中被告金光林称其系在清楚该合同内容并在询问原告意见后签名的。被告曾利华、廖青常称原告向其出具的借条金额共计1100000元，即其支付的厂房转让款。2015年10月19日，被告金光林（乙方）与被告廖青常、曾利华（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将案涉厂房租给乙方使用，厂房面积5989.20平方米、住房面积为135.20平方米、外面住房面积为402平方米，单价为每月每平方米四元，余坪面积为600平方米，单价为每月每平方米1.30元，总面积租金每年320000元；租金一年一付，后一年提前一个月付下一年租金，租赁时间从2015年10月19日至2019年4月10日，厂房租金从2016年4月10日起算。被告金光林称其在征得原告同意后将2016年4月10日至2017年4月9日、2017年4月10日至2018年4月9日的厂房租金共计640000元支付给了被告曾利华；原告亦认可2016年4月10日至2017年4月9日的厂房租金共计320000元系其同意被告金光林直接支付给被告曾利华的。案涉厂房2015年4月至2016年4月的土地租金，原告、被告曾利华均认可系两人在场的情况下向土地出租人支付，土地出租人未出具收条；被告称系其在原告陪同下支付的租金，并由土地出租人在《厂房转让合同》签名；原告曾起诉被告曾利华、廖青常返还厂房租金，并在该案庭审时称系曾利华将租金支付给土地出租人，但于本案庭审时却称系其向被告曾利华借款并支付的租金，支付时被告曾利华让土地出租人在一张折起的空白纸上即《厂房转让合同》签了名。案涉厂房2016年4月至2017年4月的土地租金，原告称其已支付，并向法庭出示了由部分土地出租人出具的收条，收条总金额计38371.70元；被告曾利华、廖青常称其在原告的陪同下已向土地出租人支付，土地出租人未出具收条。案涉厂房2017年4月至2018年4月的土地租金，原告称其已支付，并向法庭出示了由部分土地出租人出具的收条，收条总金额计29319元；被告曾利华、廖青常称其于2017年3月向朱忠龙的妻子张启英支付，并向法庭提交了张启英出具收条，载明“今收到曾利华2017年石塘村租地租金合计人民币38441元。”2018年3月9日，南康区东山街道办事处与被告廖青常、金光林分别签订《拆迁补偿协议书》，并将厂房拆迁补偿和时限奖励349542元发放给了被告廖青常，将搬迁奖励116514元发放给了被告金光林。诉讼中，被告申请对2015年5月12日签订的《厂房转让合同》中甲方处签名是否是原告廖肇清本人所写进行笔迹鉴定，并申请对该合同中填写的“3621221972××××××××”、“石塘村猪麻坑”、“壹佰壹拾万”是否是原告本人所写进行笔迹鉴定。江西求实司法鉴定中心将《厂房转让合同》的甲方处签名设为检材，并将2013年4月10日《厂房租赁合同》甲方处签名、2015年8月10日借条原告签名和2018年4月13日的原告签名作为取样比对后，鉴定该《厂房转让合同》中甲方签名处“廖肇清”签名不是原告所写；经江西神州司法鉴定中心鉴定，《厂房转让合同》中的上述三处填写内容字迹与原告所书写的样本字迹是同一人笔迹。本院认为，关于《厂房转让合同》的效力问题。首先，江西神州司法鉴定中心鉴定得出《厂房转让合同》中填写内容字迹与原告所书写的样本字迹是同一人笔迹的鉴定结论，表明原告对该合同的存在及内容是知晓的，与原告“从来没有见过”该合同的庭审陈述相矛盾。其次，被告金光林自2013年4月开始承租案涉厂房至该厂房拆迁，其陈述系在征得原告的同意后在《厂房转让合同》落款处签名，并将2016年4月10日至2017年4月9日、2017年4月10日至2018年4月9日的租金支付给了被告曾利华，均表明原告知晓该《厂房转让合同》。再次，被告曾利华、廖青常提交的五张借条虽未提供相应的取款凭证或转账凭证，但五张借条确实系原告本人所写，借款金额总计1100000元，与《厂房转让合同》中约定的转让总价款一致，其中2015年4月2日的借款100000元与2015年5月2日的借款200000元更是发生于《厂房转让合同》签订之前，与该合同约定的首付款支付情况相符。原告主张除2015年4月2日的借款100000元外，其余借条均系在被告曾利华、廖青常的逼迫下出具，但在未收到实际借款1000000元的情况下出具借条，与常理相悖，故原告的该项主张，本院不予采信。第四，案涉厂房2015年4月至2016年4月的土地租金，原告、被告曾利华均认可系两人在场的情况下向土地出租人支付的租金，土地出租人未出具收条，且朱忠华、李民英、袁庚娣等土地出租人在本院对其的询问中均陈述被告曾利华支付过租金。最后，案涉厂房已于2018年3月被拆迁，南康区东山街道办事处与被告廖青常、金光林签订了《拆迁补偿协议书》，并发放了拆迁补偿和时限奖励、搬迁奖励，亦从侧面反映出系被告廖青常在对案涉厂房进行实际管理。综合上述五点事实，应当认定原告已将案涉厂房交付给被告曾利华、廖青常，被告曾利华、廖青常也已履行了支付厂房转让款的义务。江西求实司法鉴定中心虽作出《厂房转让合同》中甲方签名处“廖肇清”签名不是原告所写的鉴定结论，但与该合同已经实际履行完毕的事实不相符合，故对该鉴定结论，本院不予采信；原告要求确认《厂房转让合同》无效，并以被告曾利华、廖青常对案涉厂房不具处分权为由要求确认被告曾利华、廖青常与金光林签订的《厂房租赁合同》对原告无效，要求被告曾利华、廖青常共同返还其已收取的厂房租金640000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖肇清的诉讼请求。本案受理费10200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李金峰审 判 员  陈 俊人民陪审员  曹 光二〇一九年九月二日法官助理陈婷代理书记员  刘 鹏代理书记员  赵慧萍