青海省海北藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）青22民终125号上诉人（原审被告）：重庆天地人建设集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区建涪路38号。统一社会信用代码：915001027474715641法定代表人：黎开全，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎开蓉，该公司员工。委托诉讼代理人：李炜东，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董浩，男，1975年6月1日生，汉族，山东省定陶县定陶镇白土山路金茂街居民。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王宵冉，青海凡圣律师事务所律师。上诉人重庆天地人建设集团有限公司（以下简称天地人公司）因与被上诉人董浩合同纠纷一案，不服青海省门源回族自治县人民法院作出的（2019）青2221民初500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日依法公开开庭审理了本案，上诉人天地人公司的委托诉讼代理人黎开蓉、李炜东，被上诉人董浩的委托诉讼代理人王霄冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天地人公司上诉称：一审缺席审理判决，程序违法，一审法院对本案没有管辖权，天地人公司作为甲方与乙方董浩于2016年7月28日签订了《解除承包经营合同协议》，依据该协议第九条“本协议如有争议应当友好协商解决，协商无果，双方有权向甲方所在地法院起诉”的约定，案涉纠纷应当由重庆市涪陵区人民法院审理。一审法院无管辖权。一审判决认定的部分事实错误，在2017年董浩诉天地人公司建设施工合同纠纷一案(即门源县法院（2016）青2221民初874号案）中，已对该案进行了结算，董浩并未举示其不应交纳管理费的证据。董浩现起诉要求返还管理费，依据一事不再理的原则，亦应驳回董浩的诉讼请求。被上诉人辩称：一审法院通过法院专递送达，送达合法。本案应当适用建设工程施工合同纠纷专属管辖，由工程所在地门源县人民法院管辖。承诺书是于2016年8月4日双方协商后，由上诉人出具给被上诉人，并加盖公司公章及法人章，系上诉人的真实意思表示。上诉人所述，该承诺书系虚假证据的表述，无事实与法律依据。董浩诉天地人公司建设工程一案调解过程及调解结果中并不包含工程管理费，现被上诉人有证据，能够证明该笔管理费上诉人应当退还，且前述工程款与后述管理费的诉讼标的明显不同，故被上诉人向一审法院诉讼，并不存在一事不再理。原审原告董浩向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告工程管理费37337.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，原告与被告签订《重庆市天地人实业有限公司青海分公司承包经营合同》，双方约定被告在青海设立分公司，原告享有分公司经营权。2016年7月28日，因双方分歧较大原告无法继续经营，协商解除了上述协议。2016年6月，被告与青海省门源回族自治县交通运输局签订《门源县阴田乡大沟脑村道路建设项目合作协议》，承接该建设工程。原告作为该建设项目的实际施工人进行施工，现该工程已全部完工，青海省门源回族自治县交通运输局已支付全部工程款。2016年8月4日，被告向原告出具承诺函称由于原告经营青海分公司时间较短、投入较大，被告同意将门源县阴田乡大沟脑村道路建设项目等工程需要收取的管理费和其他费用全部免除。但被告至今并未将管理费返还原告。被告重庆天地人建设集团有限公司未作答辩。一审法院经审理认定事实如下：1.2019年1月28日，被告公司名称由重庆市天地人实业有限公司变更为重庆天地人建设集团有限公司，公司法人为黎开全；2.2015年9月7日，原告与被告签订《承包经营合同》，约定承包期限、形式、承包费及原、被告的权利义务；3.2016年7月28日，原、被告签订解除《承包经营合同》协议；4.2016年8月4日，被告给原告出具一份承诺书，同意将此前双方签订的协议和其他文件上关于需要收取的管理费和其他费用全部免除。一审法院认为：原告与被告之间签订《承包经营合同》及解除《承包经营合同》协议，是原、被告之间的真实意思表示，因此，这两份合同均合法有效。在原、被告签订解除协议后，被告于2016年8月4日给原告出具一份承诺书，承诺书有被告公司和法人的盖章，在承诺书中被告明确表示需要收取的管理费和其他费用全部免除。原告提交的（2016）青2221民初874号案件的调解笔录中明确记载被告对收取的管理费认可37400.6元，但在（2016）青2221民初874号案件中只对工程款进行协商给付，对管理费双方并非进行协商，所以，原告主张索要管理费并无不当。本案中原告主张退还管理费数额为37337.64元，并未超过（2016）青2221民初874号调解书中原、被告确认的数额，同时，根据被告出具的承诺书，被告应当履行承诺书中约定的义务，故对原告主张的管理费数额为37337.64元予以支持。被告天地人公司未到庭参加诉讼，视为对上述证据及事实的默认，是对自己质证权利的放弃。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告重庆天地人建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告董浩工程管理费37337.64元。二审经审理查明，一审原告董浩于2016年12月14日向青海省门源回族自治县人民法院起诉，请求判令被告天地人公司给付原告工程款387400.6元。青海省门源回族自治县人民于2017年9月14日作出（2016）青2221民初874号民事调解书，该调解书经双方当事人确认签收。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点并分析认定如下：关于上诉人天地人公司认为本案一审程序存在问题的上诉理由，一审法院邮寄送达相关法律文书符合法律规定；关于本案管辖权的问题，本案属于建设工程施工引起的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案属专属管辖，应由建设工程所在地法院管辖，上诉人天地人公司的该上诉理由不能成立。关于本案是否属于重复起诉的问题，本院认为，被上诉人董浩于2016年向青海省门源回族自治县人民法院起诉，请求上诉人天地人公司支付工程款387400.6元，青海省门源回族自治县人民法院受理后，以（2016）青2221民初874号民事调解书进行了处理，该案中，董浩的诉讼请求中包含本案起诉的37337.64元，虽该调解书中表述仅为给付原告工程款350000元，在调解笔录中记载有董浩自书“关于管理费37400元，待我有证据后，另行主张”的表述，但在该份调解笔录随后的内容中，上诉人天地人公司表述“原告所说属实，以上就是我们双方协商的内容。在3月份调解时，我方对原告所主张的387400.6元也提出了己方的意见，对此原告董浩也表示同意，即387400.6元中应在扣除管理费37400元后，将剩余350000元工程款给付原告。其次，本工程施工过程中所发生的材料费、人工工资等与工程有关的所有费用均由原告负责清偿，与被告无关，被告不承担清偿责任。”被上诉人董浩及其委托代理人明确表示“同意被告提出的意见”。该调解笔录明确反映了被上诉人董浩放弃了管理费37400元的主张，以上诉人支付350000元剩余工程款作为调解处理此案的最终结果。因此，关于本案涉及的37400元，在青海省门源回族自治县人民法院（2016）青2221民初874号案件中已经解决。现被上诉人又将37337.64元管理费诉至法院，其行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”规定，二审应驳回起诉。本院认为，本案争议的款项已经生效的青海省门源回族自治县人民法院（2016）青2221民初874号民事调解书予以处理，本案属于重复起诉，一审法院认定事实错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销青海省门源回族自治县人民法院（2019）青2221民初500号民事判决；二、驳回一审原告董浩的起诉。一审案件受理费367元，退还一审原告董浩；上诉人重庆天地人建设集团有限公司预交的二审案件受理费733.44元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 汤 继 文审 判 员 央  措审 判 员 杨吉措毛 二〇一九年九月二十五日法官助理 胡 乙 西书 记 员 宋 吉 青