广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0111民初417号原告：阴名发，男，1966年11月26日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：罗凯，广东正光明律师事务所律师。被告：俞蓓华，女，1972年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：廖红楼，广东正觉律师事务所律师。第三人：薛海原，男，1985年11月20日出生，汉族，户籍住址广东省惠州市惠城区。第三人：赖素芳，女，1980年7月12日出生，汉族，户籍住址广东省东源县。第三人：曾定山，男，1977年2月22日出生，汉族，户籍住址广东省广州市番禺区。原告阴名发与被告俞蓓华，第三人薛海原、赖素芳、曾定山委托合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阴名发及其委托诉讼代理人罗凯、被告俞蓓华的委托诉讼代理人廖红楼到庭参加诉讼，第三人薛海原、赖素芳、曾定山因下落不明，本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阴名发诉称：原告为广州市白云区太和镇石湖村百足百美福沙太北路自编28号物业的合法承租人（物业建筑面积19000平方米），为妥善解决租户租金收取事宜，原告从2016年7月开始委托被告在白云区物业进行催收及代为收取租金。双方约定，每月定期从租户处收取租金，统一由被告存在其银行账户集中管理，被告每月与原告按时对账并登记在对账簿上，由原告开具收据给予租户。但自2016年7月至2017年10月，原告多次催告被告将每月收取的租金返还给原告，但被告多次推脱并一直虚构理由逃避返还该款项，截止到起诉之日止，被告共计拖欠原告本金1430812.4元未予返还，事实上已经构成了根本违约，也让原告产生了严重的经济损失。故诉至法院，请求判令：1.被告立即返还原告委托其收款款项共计1430812.4元；2.被告支付逾期付款利息（自2017年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.5%计付利息至实际清偿之日止）；3.被告承担本案所有诉讼费用。被告俞蓓华辩称：1.原被告双方不存在委托收款关系。本案涉案物业收益权人为第三人薛海原。其于2016年起下落不明。由于经营不善，对外欠有大量债务。薛海原出逃前，为补偿其债权人，曾经向包括原被告在内的多人共同许诺，以本案涉案物业租赁收益权抵偿债务。本案原被告双方均为薛海原的债权人，薛海原在出逃前尚欠被告30多万元。被告见原告持有本案所涉的投资合同，认为该合同关系对收取涉案物业的租金能够提供方便，便与原告一同收取涉案物业的租金。因此，本案被告与原告并无委托收款关系，被告有权收取部分租金用于抵偿薛海原所欠债务。且根据合同法关于代位权的规定，薛海原主动出逃，停止经营涉案物业，属于怠于行使权利的行为，被告有权在薛海原欠款范围内代为行使该物权的收租权。实际上，原告向薛海原投资的100多万元，薛海原同样向其出具了欠条，视作债务。原告并未向法庭提供该欠条。原告收租的权利来源与被告并无区别，被告也不需要原告授权才能收租。因此，原被告双方并不属于委托关系，而属于合作关系，被告本就单独具有在欠款范围内收取租金的权利。2.原被告双方存在合作收租关系，双方都向涉案物业的租户收取过租金，而并非全部由被告收取。如果原被告是代理关系，应当是被告将收到的款再转给原告，而不是原告将其收到的款再转给被告，现原告声称所有款均由被告收取，与事实不符，且也与其自身提供的证据矛盾。3.如原告坚持认为其与薛海原是投资关系，那么其连收租的权利都没有。原告与薛海原所签的投资合同是薛海原与原告的内部协议，只影响薛海原与原告之间的利润分配。本案所涉物业的租赁合同都是薛海原及其妻子赖素芳以方赢物业公司的名义签署。原告并非租赁合同当事人，原告并不因为该投资关系而具有收租权，只有方赢物业公司及薛海原具有收租权利。因此，原告在法律上根本没有收租的权利，至于委托被告收租的权利更是无从谈起。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年9月1日，第三人薛海原、赖素芳与谢校权、张素琼、谢柱华签署《房屋租赁合同》，约定薛海原、赖素芳承租广州市白云区太和镇石湖村百足桥沙太路自编28号物业，建筑面积19000平方米、租赁期15年、月租金240000元等。2014年10月14日，薛海原、赖素芳（甲方）与阴名发（乙方）、曾定山（丙方）签订《合作协议书》，约定甲方同意吸收乙丙两方加入，共同投资经营上述租赁的物业，甲乙丙三方共同确认甲方已对上述物业投资了人民币1000万元，故乙方加入时须投资150万元，丙方加入时须投资150万元……入股后，甲乙丙三方同意投资经营产生的费用、风险、亏损、盈利由三方共同承担和享有，承担和享有的比例为甲方占70%、乙方占15%、丙方占15%，甲乙丙三方同意合作经营期间三方都不领取工资；由甲方具体负责合作事务日常运作管理，对外负责，乙丙两方不具体参与合作事务的管理，乙丙两方享有监督甲方的权利，甲方须接受乙丙方的监督和核查等。诉讼中，原告提交房租收租对账本，记载自2016年7月4日起至2017年10月3日期间对涉案物业租户的房租、卫生费、电费、水费等，经统计，租金金额共计1249901元，在其手写账本中，被告除2017年10月3日涉及的三笔款项（分别为4820元、3826元、19444元）未予签名，其他款项均有签名确认。在向涉案物业租户开具的收据中，收款方式有转至被告银行账户、转至原告银行账户、收现金、刷卡等。另原告提交部分银行转账记录，显示其不定期向被告账户转账，其庭审中称实际履行情况是被告代为收取租金，约定所有钱归集到被告账户上，故原告收取的款项也会转给被告，由被告统一保管，最后扣除必要的支出和费用后，被告返还给原告，被告相当于财务的角色，对款项代为管理。被告称双方是合作关系，双方都有收取租户的租金，收取的租金应该按比例分配等。本院受理的（2016）粤0111民初8395号案，案外人赖东兴、徐承志向本院提起民事诉讼，要求阴名发立即停止所有妨害赖东兴、徐承志正常向涉案物业的租户收取租金的行为并赔偿相应的损失等。在该案中查明：赖素芳系广州方赢公司的法定代表人。2014年9月1日，谢校权、张素琼、谢柱华与薛海原、赖素芳签订《房屋租赁合同》……随后，广州方赢公司与众租户就涉案物业签订了租赁合同，对外租赁并收取租金。该案判决驳回赖东兴、徐承志全部诉讼请求。庭审中，原告确认收取租金的依据是第三人同意其加入共同投资经营涉案物业，其投资了150万元占股15%，因薛海原、赖素芳跑了，其要收回投资故开始对涉案物业收取租金。以上事实，有《房屋租赁合同》《合作协议书》、房租收租对账本、租金收款收据、银行转账流水、民事判决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告是否具备向涉案物业租户收取租金的权利是审理本案原被告委托关系的基础。首先，根据原告与第三人薛海原、赖素芳、曾定山签订的《合作协议书》，该协议约定三方共同经营涉案物业，原告投资150万元占股15%，由薛海原、赖素芳、具体负责合作事务日常运作管理，对外负责，原告享有监督权利，投资经营产生的费用、风险、亏损、盈利等按比例承担和享有等。据此可知，原告与案外人之间的合作关系仅是其各方的内部约定，原告依据该协议约定的比例承担风险、享有盈利；其次，根据（2016）粤0111民初8395号案查明关于“赖素芳系广州方赢公司的法定代表人。2014年9月1日，谢校权、张素琼、谢柱华与薛海原、赖素芳签订《房屋租赁合同》……随后，广州方赢公司与众租户就涉案物业签订了租赁合同，对外租赁并收取租金”的事实，可见涉案物业的租户是与广州方赢公司签订了租赁合同，由广州方赢公司对外租赁并收取租金；最后，涉案物业由薛海原、赖素芳向谢校权、张素琼、谢柱华承租，现无证据证实薛海原、赖素芳将涉案物业进行转租，原告并未成为涉案物业的承租人对外租赁，其主张收取租金的依据是其作为投资人要收回投资，但其作为投资人，其权利义务均约定在上述合作协议中，对外并不产生效力。综上，原告对涉案物业仅依据《合作协议书》享有相应的权利义务，无论何方对涉案物业收取租金，仅可依据与薛海原、赖素芳之间的关系主张相应的权利。故原告并不具备直接向涉案物业租户收取租金的权利。根据上述分析，原告主张其与被告是委托关系，委托被告收取租金，现要求其返还代收款项并支付逾期付款利息的诉讼请求，均欠缺事实及法律依据，且根据本案证据，未有证据证实双方就收取的款项如何处理进行了约定，就其双方的合作形式而言，亦与一般委托事务的交易习惯不符，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。第三人薛海原、赖素芳、曾定山经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阴名发的全部诉讼请求。本案受理费18307.4元，由原告阴名发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  甄晓明人民陪审员  杨先凯二〇一九年九月二日书 记 员  王嘉燕