四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第06051号原告：董宗富，男，汉族，生于1956年4月4日，长春市人，住长春市，原告：董德金，男，汉族，生于1985年5月1日，四川省南部县人，住四川省南部县，二原告共同委托代理人：杜金，四川林志律师事务所律师。原告：孙翠尔，女，汉族，生于1929年9月23日，四川省南部县人，住四川省南部县，三原告共同委托代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。被告：绵阳市全威保洁服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡下龙溪村1组。法定代表人：梁德全，该公司执行董事。被告：四川虹微技术有限公司，住所地：成都高新区天府大道南延线高新孵化园，组织机构代码：77746327-4。法定代表人：阳丹，该公司董事长。委托代理人：肖伟，公司法务部员工。委托代理人：冯登明，公司员工。被告：梁德全，男，汉族，生于1982年9月15日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区，委托代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。被告：绵阳科技城大数据技术有限公司，住所地：绵阳科创园创业服务中心所属孵化器D区169号，组织机构代码：07612331-4。法定代表人：莫文伟，该公司董事长。（未到庭）委托代理人：王炜，系公司员工。原告董宗富、董德金、孙翠尔诉被告绵阳市全威保洁服务有限公司（以下简称“全威保洁公司”）、四川虹微技术有限公司（以下简称“虹微技术公司）、梁德全、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加绵阳科技城大数据技术有限公司（以下简称”绵大数据公司“）作为被告参加诉讼，后依法适用普通程序，由审判员田浩担任审判长，与人民陪审员杨薇、林清满组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董宗富、董德金及其委托代理人杜金、宋明东、原告孙翠尔的委托代理人宋明东、被告绵阳市全威保洁服务有限公司的法定代表人暨被告梁德全、被告四川虹微技术有限公司的委托代理人肖伟、冯登明、被告绵阳科技城大数据技术有限公司的委托代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月29日下午，三原告指数亲属何某1在接到被告全威保洁公司法定代表人梁德全的电话，雇请何某1到虹微技术公司位于绵阳市科创园孵化中心的办公室打扫清洁卫生，何某1在二楼办公室擦洗外窗玻璃时，因平台未封闭、台面湿滑，且没有安全防护设施，致使何某1在工作时跌落摔伤，后经抢救无效死亡。时候，经多次与被告协商未达成一致协议。为保护自己的合法权益，现请求判令：1、被告全威保洁公司、虹微技术公司、绵大数据公司赔偿原告死亡赔偿金487620元、丧葬费22848元、精神抚慰金20000元、交通费2500元、食宿费2500元，合计535468元，扣除被告全威保洁公司已支付的6万元，合计475468元，被告梁德全在其在全威保洁公司注册资本20万元范围内对上述债务承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。被告全威保洁公司辩称：公司确实雇佣了何某1做保洁工作，也确实因工作逝世；而后与原告已多次协商赔偿一事无果，现已向原告支付了6万元赔偿款；因为何某1年龄过大只是在低处作业，从未要求其到高处或外墙实施保洁；案发当日何某1自主到窗外擦洗窗户；涉及危险工作我公司都有配套安全措施，针对擦拭外墙使用特定工具后不需要到外面；何某1的父母都先于何某1去世，故孙翠尔不是本案适格原告；综上请求判决原告的诉请。被告虹微技术公司辩称：原告诉称何某1在虹微公司办公室保洁不属实，实际案涉地点并不是虹微公司的办公地点；二楼办公室平台外擦拭窗户跌落摔伤不是事实，二楼平台是一个封闭的环境，且有相应的防护措施，二楼并不存在溜滑的情况；导致何某1直接死亡原因不明；虹微公司与何某1不存在任何雇佣关系、劳务关系、劳动关系，何某1直接以雇佣过程中受伤死亡找虹微公司索赔不合理，而应向其用工主体即本案第一被告公司主张，其公司按照工伤程序进行理赔；侵权之诉要求虹微公司承担连带责任，据最高院关于审理提供劳务者受害纠纷司法解释第10条规定，虹微公司不应作为本案主体，原告要求索赔的对象不正确；安全防护措施的维护义务应是房屋实际所有者或者业主，与虹微公司无关；原告要求赔偿47余万元的损失计算标准远远高于工亡赔偿标准，根据四川省工伤赔偿标准应为223841.6元，丧葬费26861元。被告绵大数据公司辩称：何某1与我公司并无雇佣关系、劳务关系、劳动关系，在从事雇佣过程中发生死亡与我公司无关；原告诉称何某1在大数据公司办公室保洁不属实，实际案涉地点并不是大数据公司的办公地点，绵大数据公司不承担案涉地点物业的维护管理义务，理应不承担相应责任。被告梁德全辩称：：孙翠尔不是本案适格主体；梁德全是第一被告公司的股东，并不是实际雇主及侵权人，不是本案适格被告；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为公司承担责任，原告主张梁德全对公司债务承担连带责任应在生效判决确定其对公司享有债权，且公司不能履行该债务时才能另案起诉；第一被告公司收支独立，梁德全不应承担公司债务的连带责任；请求依法判决驳回对被告梁德全的诉请。经审理查明：2015年，被告虹微技术公司作为甲方（委托方）与被告全威保洁公司作为乙方（受托方）签订《合同书》一份，约定由被告全威保洁公司为虹微技术公司提供保洁服务。2015年10月29日，被告全威保洁公司指派其雇员何某1与其他四人共同到被告虹微公司合同区域从事保洁服务，何某1在擦玻璃的过程中翻越至窗外，不慎跌落。随后，何某1被被告梁德全送至绵阳××医院、绵阳市中心医院住院治疗，并于当日抢救无效死亡。期间产生抢救费3566.27元，该款由被告全威保洁公司垫付。2015年10月30日，死者何某1在绵阳市殡仪馆火化。期间产生丧葬费用2985元，该款由被告全威保洁公司支付。2015年11月5日，原告董宗富在被告全威保洁公司处收取现金1000元，并向全威保洁公司出具收条。2015年11月12日，原告董德金在被告全威保洁公司处领取现金6万元，并向全威保洁公司出具收条。对于事发经过，绵阳市公安局科创园区派出所在事发后向在场人进行了询问，在场人袁清艳陈述：“……当时我、房东和何阿姨（何某1）一起到创新中心二期七栋二层去做清洁，当时我、房东和何阿姨负责擦玻璃，李丽华和张华珍负责扫地拖地擦桌子的灰……17时30分左右我们就打扫到创新中心二期七栋二层老总办公室，接下来我们就准备打扫老总办公室旁边那一间……，打扫完老总办公室后我就去打水去了，当时我并没有看到何阿姨，也不知道她在哪一间办公室，我把水打回来走到老总办公室旁边那间办公室走到窗前放桶的时候，我看到何阿姨已经在玻璃外墙去了，方东在那间办公室达到内墙高出的玻璃，我就桶里去搓毛巾，抬起头来的时候我就没看到何阿姨了，我对方东喊了一声‘何阿姨不见了’，方东马上就从梯子上跳下来往楼下跑去，我也跟着跑了过去，跑到我们打扫玻璃那间办公室一楼的外面的时候，我和方东就看到何阿姨已经倒在地上了，我马上就打了120了，并通知了公司的老板（梁德全，电话：158××××9393）过了十多分钟富临医院的120急救车就来了，老板就跟着急救车把何阿姨送到医院去了，……但何阿姨主要擦玻璃墙里的不锈钢栏杆，张华珍和李丽华负责扫地拖地和擦桌子的灰“。另查明，被告全威保洁公司成立于2014年10月16日，登记经营范围为“保洁、洗涤服务“。注册资本为20万元，投资人为被告梁德全，认缴时间为2024年10月10日。被告梁德全在本院指定的期间向法庭提交了出资记录，载明其于2016年2月15日向全威保洁公司转入出资款20万元。再查明，原告董宗富系死者何某1丈夫，原告董德金系何某1儿子，原告孙翠尔系原告董宗富母亲，死者何某1无其他继承人。对于何某1劳务报酬，被告全威保洁公司陈述：“不一定，是按照2000元保底，做得多得的多“。以上事实，有当事人身份证明、合同书、医疗费票据、收条、丧葬费发票、收据、医学死亡证明、证明、询问笔录、章程、营业执照、证明、户口薄、结婚证、出资证明、银行转账凭证以及当事人的陈述等证据，经庭审质证载卷证明，足以认定。本院认为：本案争议焦点在于被告全威保洁公司、虹微技术公司、梁德全、绵大数据公司是否系适格的赔偿主体。根据庭审查明的事实，被告全威保洁公司雇请何某2从事劳务，并向其发放劳务报酬，系何某2从事劳务活动的接受劳务一方，现何某2在从事劳务过程中死亡，被告全威保洁公司作为接受劳务的一方，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应当承担赔偿责任。被告全威保洁公司具有从事保洁业务的资质，被告虹微公司与其签订保洁合同，由全威保洁公司指派人员从事保洁工作。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，虹微技术公司作为合同相对方，在选任保洁公司时并无过错，对死者何某2不应当承担赔偿责任。故对于原告要求被告虹微技术公司承担责任的主张，本院不予支持。被告绵大数据公司未要求何某2从事任何劳务活动，亦不向何某2以及其他主体支付保洁费用，其与本案死者何某2的死亡以及劳务活动没有法律上的因果关系，原告要求其承担责任的主张与查明的事实不符，本院不予支持。被告梁德全虽然是被告全威保洁公司的出资人，但依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……“之规定，被告梁德全已经履行了其作为股东的全部出资义务，不应当再对被告全威保洁公司的债务承担责任。故原告要求被告梁德全承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。根据庭审查明的事实，死者何某2在从事劳务的过程中翻越窗户，到无任何保护措施的室外从事高空作业，导致跌落，其本人对于死亡具有一定的过错。被告全威保洁公司在签订保洁合同后，应当向保洁工提供相应的安全防护措施，并尽到安全提示义务，其虽然陈述要求死者何某2只从事地面作业，但未提供证据予以证明，应当承担举证不利的责任。结合查明的事实，本院确定由被告全威保洁公司对死者何某2死亡产生的损失承担60%的赔偿责任。原告董宗富、董德金系何某2的继承人，其二人作为本案原告主体适格，原告孙翠尔并非何某2的直系亲属范围，不具备主张本案赔偿款的主体资格。本院确认由被告全威保洁公司向原告董宗富、董德金赔偿相应损失。二原告主张按照四川省统计城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费不违反法律规定，本院予以支持。其主张的精神损害抚慰金不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。其主张的交通费、食宿费未提供证据予以证明，但结合死者死亡后必然产生相应的交通和食宿费用，本院酌情支持为两项合计1000元。结合上述理由，死者何某2因死亡产生的损失有：1、死亡赔偿金：524100元（26205元/年×20年）；2、丧葬费29457.5元（58915元/年÷12月×6月）；3、交通费、食宿费1000元；4、精神损害抚慰金20000元，合计574557.5元。被告全威保洁公司应赔偿其中的60%即344734.5元，因被告全威保洁公司已支付合计67551.27元，品迭后其还应当赔偿二原告277183.23元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告绵阳市全威保洁服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告董宗富、董德金各项经济损失277183.23元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告董宗富、董德金的其他诉讼请求。本案案件受理费8370元，由被告绵阳市全威保洁服务有限公司承担5000元，被原告蒙美琼承担3370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 田 浩人民陪审员 杨 薇人民陪审员 林清满二〇一六年十二月二十九日书 记 员 郭婷茹附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。