广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2598号上诉人（原审原告）：广州市华贤五金工业有限公司。住所地：广州市番禺区×××××××××××侧。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区×××××号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区×××××。法定代表人：温国辉，市长。原审第三人：仇翠甜，女，1962年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××229。上诉人广州市华贤五金工业有限公司（以下简称华贤公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3583号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年1月4日，第三人仇翠甜向被告公积金中心递交《投诉信》，请求被告公积金中心为其追讨2002年7月至2002年9月及2007年5月至2012年5月期间原告华贤公司单位欠缴部分的住房公积金。第三人仇翠甜向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税清单等材料，证明原告华贤公司与第三人仇翠甜于2002年6月至2002年9月及2007年4月至2012年5月28日之间存在劳动关系。2018年2月7日，被告公积金中心向原告华贤公司作出《核查通知书》，通知原告华贤公司：现有职工仇翠甜反映你公司少缴/未缴2002年7月至2002年9月及2007年5月至2012年5月期间住房公积金6381元，要求原告对其与仇翠甜之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为仇翠甜缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，仇翠甜相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等事项进行核实。同时告知原告如对仇翠甜所反映的事实、补缴数额有异议，在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。该《核查通知书》及住房公积金应缴数额统计表于2018年2月8日邮寄送达原告。原告华贤公司在规定期限内未提出异议。2018年3月27日，被告公积金中心经核查后，向原告华贤公司作出《责令限期办理决定书》，查实原告华贤公司未按规定为第三人仇翠甜缴存2002年7月至2002年9月及2007年5月至2012年5月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管［2005］5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管［2006］52号）等有关规定，责令原告华贤公司在收到决定书之日起10个工作日内为第三人仇翠甜补缴2002年7月至2002年9月及2007年5月至2012年5月期间的单位应缴存部分住房公积金合计6381元到职工住房公积金账户内。《责令限期办理决定书》于2018年3月28日邮寄送达原告华贤公司。原告华贤公司不服该限期办理决定，于2018年5月11日向被告市政府申请行政复议。被告市政府当日受理后，于2018年5月15日向仇翠甜发出《第三人参加行政复议通知书》，并于2018年5月17日向被告公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》。被告公积金中心于2018年5月27日向被告市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年7月9日，被告市政府作出《行政复议决定书》，认为被告公积金中心作出的《责令限期办理决定书》所认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，并无不当；原告在《行政复议申请书》中所提出的理由，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持公积金中心作出的《责令限期办理决定书》的复议决定。《行政复议决定书》分别于2018年7月11日、2018年7月12日送达原告华贤公司、被告公积金中心、第三人仇翠甜。现原告华贤公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府作为被告公积金中心的本级人民政府，有权受理以被告公积金中心为被申请人的行政复议申请并作出处理。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告华贤公司补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细表、纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，原告华贤公司没有提供仇翠甜工资收入数额情况，只是认为应以养老保险缴费历史明细表中记载的缴费基数作为公积金缴存基数。而纳税清单中的个人收入为原告华贤公司主动向地税部门申报的仇翠甜工资收入，且仇翠甜的养老保险缴费基数明显低于纳税清单中的个人收入。在存在纳税清单情况下，被告公积金中心以纳税清单中记载的个人收入作为仇翠甜的工资收入，并无不当。故原审法院对住房公积金应缴数额统计表予以采纳，对责令限期办理决定书中认定的华贤公司应为仇翠甜补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据证实原告华贤公司与第三人仇翠甜存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告华贤公司欠缴第三人仇翠甜的住房公积金情况后，向原告华贤公司发出核查通知书，通知华贤公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告华贤公司接到《核查通知书》后，既未在规定期限内向被告公积金中心提出异议，也未为第三人仇翠甜缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出《责令限期办理决定书》，符合上述规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，被告市政府作为复议机关，收到原告华贤公司行政复议申请后依法予以受理，在查明相关事实并在法定期限内作出行政复议决定，符合上述规定。对于原告华贤公司提出被告公积金中心在处理第三人补缴住房公积金的请求时，应适用《劳动保障监察条例》第二十条关于两年时效方面规定的主张。被告公积金中心处理住房公积金投诉和追缴住房公积金均属于住房公积金的管理行为，并非劳动保障监察行为，因而不适用《劳动保障监察条例》第二十条的规定。另外，被告公积金中心是依据《住房公积金管理条例》作出处理、追缴住房公积金的行政行为，而《住房公积金管理条例》并未规定追缴住房公积金的时效。因此，原告的上述主张没有法律法规依据，不能成立。综上所述，原告华贤公司提出撤销被告公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕1090号《责令限期办理决定书》和被告市政府作出的穗府行复〔2018〕1675号《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回原告广州市华贤五金工业有限公司的诉讼请求。上诉人华贤公司上诉称：一、被上诉人公积金中心无权仅凭社保缴费历史或纳税清单来确定双方具有劳动关系及劳动关系的存续期间，原审判决未查清上诉人与原审第三人在追缴时间段是否存在劳动关系，事实不清。二、针对单位不提供职工工资或职工对提供的工资情况有异议的情况，按规定可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。被上诉人公积金中心不能以未经劳动部门、司法部门核定的养老保险缴费基数作为缴存基数。三、原审法院未适用两年时效的法律规定。被上诉人公积金中心在履行职责时，应遵守、参照《劳动保障监察条例》的规定，对超过两年追溯时效的请求不应受理、处理。刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼均有设立时效制度，若补缴公积金没有时效限制，不仅造成企业经营不稳定，亦损害企业和员工的利益。四、原审法院罔顾追溯两年时效的有关法律规定，判决上诉人补缴长达十余年的公积金，将会造成重大的社会影响，破坏社会经济秩序的稳定。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人公积金中心作出的被诉《责令限期办理决定书》及市政府作出的被诉《行政复议决定书》，本案诉讼费由两被上诉人负担。被上诉人公积金中心答辩称：一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。二、住房公积金的追缴不受时效限制。三、我中心采用养老保险的缴费基数作为公积金缴存基数有法可依。四、我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分。五、住房公积金的缴存具有强制性，我中心作出的行政行为符合《住房公积金管理条例》的立法宗旨。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市政府对原审判决无异议。原审第三人仇翠甜二审期间未陈述诉讼意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、被上诉人公积金中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分。根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款以及建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，根据原审第三人的养老保险缴费历史明细表、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》等证据可证实上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。因上诉人未履行按时为原审第三人缴存相应期间住房公积金的义务，被上诉人公积金中心在受理投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人在规定期限内未提出异议。被上诉人公积金中心经核查后，作出涉案责令限期办理决定,责令上诉人为原审第三人缴存应缴存的住房公积金。在上诉人不提供原审第三人工资情况的前提下，因纳税清单明确记载了原审第三人实发工资所属期间及数额，被上诉人依据该纳税清单的记录计算原审第三人实际工资数额，并以此来确定相应期间应补缴的住房公积金数额，其余应补缴期间以原审第三人社保缴费历史明细表计算缴存基数，以《住房公积金管理条例》第十八条确定的最低缴存比例5%来核定上诉人应当补缴住房公积金的缴存数额，符合上述行政法规的规定，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。二、追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人公积金中心依法履行追缴行政职责，与劳动保障违法查处行为属于不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人公积金中心的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制缺乏法律依据，本院不予支持。因被诉复议决定是维持原行政行为，经审查，被上诉人市政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条第一款的规定，程序合法，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市华贤五金工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年九月二十五日法官助理  王 石书 记 员  苏瑛琪