福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初2087号 原告：林志春，男，1977年11月25日出生，汉族，住永春县。 被告：林绅炎，男，1976年12月26日出生，汉族，住永春县。 被告：福建省泉州美岭水泥有限公司（以下简称“美岭水泥公司”），住所地：福建省永春县坑仔口镇玉西村，统一社会信用代码：91350525660375983L。 法人代表：苏清泉。 委托诉讼代理人：郭雅怀，福建郭雅怀律师事务所律师。 原告林志春因与被告林绅炎、美岭水泥公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告林志春、被告林绅炎、美岭水泥公司的委托诉讼代理人郭雅怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志春向本院提出诉讼请求：1、判令林绅炎、美岭水泥公司按购买水泥款4160元的三倍即12480元赔偿林志春。2、判令林绅炎、美岭水泥公司赔偿林志春房屋板面损失（待鉴定后确定）。3、由林绅炎、美岭水泥公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月23日，林志春因建房需要向林绅炎购买由美岭水泥公司生产的莲花牌水泥8吨，当天浇筑第一层楼板面就发现水泥未能凝固，后来，水泥凝固后又发现板面渗水，林志春就向林绅炎反映，林绅炎不受理，反而说是做工的问题，林志春只好向永春县市场监督管理局投诉，但该局却维护两被告，不将水泥送去鉴定，这充分说明了水泥质量确系有问题，该局却不给予认定，也没召集双方调解，还于2019年6月27日向林志春送达一份于2019年6月13日作出的永市监消终告字〔2019〕第7090613号调解告知书，告知决定终止调解，为了维护消费者的合法权益，打击不良生产者和销售者，请支持林志春的诉讼请求。 林绅炎辩称，林志春于2019年5月份反映其一层楼板面渗水的问题，本人曾到现场查看发现水泥都有凝固，一层板面只有三两处渗水，不像林志春陈述的那么严重。 美岭水泥公司辩称，林志春诉称的美岭水泥公司生产的水泥质量存在问题没有任何依据。美岭水泥公司一向严格产品质量管理，产品质量经质量管理体系认证，持有质量管理体系认证证书，生产的所有批次莲花牌水泥均经检验合格再出厂销售。本案卖给林志春的8吨水泥属于第2019－4018批次，该批水泥共生产2400吨，同样在出厂前经检验合格，该批次已经全部销售给客户，至今除林志春外没有任何客户反映存在质量问题。林志春诉称其一层板面浇筑水泥经过一天不能凝固，凝固后板面全部渗水，缺乏事实依据。假使存在诉称的问题，也非美岭水泥公司水泥质量问题，应为林志春施工、养护不科学等原因造成的。在永春县市场监督管理局调查时，林志春未能提供混凝土的配合比及施工单位的资质，未能提供混凝土的保养情况记录。板面渗水主要与混凝土的密实度等有直接关系。2019年5月份，林志春向永春县市场监督管理局投诉时，美岭水泥公司派技术人员与该局工作人员到工程现场进行查看，发现板面混凝土强度正常，但现场所剩的5包水泥因保管不当已受潮结粒，鉴于此，受潮结粒的水泥不能代表美岭水泥公司生产的该批次水泥的质量，故美岭水泥公司对林志春提出以现场所剩水泥进行鉴定予以拒绝。综上所述，请法院驳回林志春的诉讼请求。 为证实自己的主张，林志春向本院提交如下证据： 1、身份证一份，证明原告林志春的身份情况的事实； 2、永市监消终告字〔2019〕第7090613号终止消费者权益争议调解告知书一份，证明永春县市场监督管理局调解终止； 3、照片两张，证明板面漏水； 4、莲花牌水泥袋外包装照片两张，证明该水泥未标注产品保质期限。 林绅炎庭审质证认为，对证据无异议，但林志春一层板面水泥有凝固，其渗水原因不清楚。 美岭水泥公司庭审质证认为，对证据1、2无异议，证据3的真实性无异议，但无法证实其渗水的原因是水泥质量造成的。对证据4的真实性、完整性有异议，该两张照片系林志春自行拍摄的，照片从哪里来，照片是否完整拍摄无法得知。 本院认为，两被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对此予以采信。但证据3只能证明林志春的一层板面有渗水的情况，无法证明是由于美岭水泥公司生产的水泥质量问题而引起板面渗水。证据4系林志春自行拍摄的照片，证明莲花牌水泥的外包装未标注保质期限，本院认为，照片中明确标注“包装日期及编号：见喷码”，由此可见，莲花牌水泥有标注生产日期。 美岭水泥公司向本院提交如下证据： 1、美岭水泥公司的营业执照，证明美岭水泥公司的主体资格及经营范围。 2、水泥品质检验报告单，证明林志春购买的该批次水泥质量合格。 3、质量管理体系认证证书，证明美岭水泥公司符合质量管理体系要求。 4、产品认证证书，证明美岭水泥公司经过产品认证合格。 5、荣誉证书，证明美岭水泥公司荣获泉州市政府质量奖称号。 林志春庭审质证认为，对证据1无异议，对证据2、3、4、5看不懂。 林绅炎：对证据1、2、3、4、5无异议。 本院认为，证据1系国家法定部门颁发的营业执照，来源合法真实，本院予以采信。证据2系美岭水泥公司对本案诉争的水泥品质检验报告单，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明林志春购买的该批次水泥质量合格。证据3、4、5与本案不具有关联性，本院不予采信。 经庭审查明如下事实：林志春因建楼房需要，于2019年3月23日向销售商林绅炎购买由美岭水泥公司生产的莲花牌普通硅酸盐水泥8吨，双方未签订书面合同，也未对水泥质量的验收方法进行约定。当天，林志春用该水泥浇筑第一层楼板面。2019年5月间，林志春发现板面有渗水，于是便向林绅炎反映，林绅炎向美岭水泥公司反映该情况，双方曾组织相关人员到现场进行查看，但对渗水原因意见不一，无法达成调解协议。之后，林志春在互联网上向永春县市场监督管理局投诉，该局曾召集双方当事人现场查看，林志春要求以现场所剩的5包水泥进行质量鉴定，美岭水泥公司却以现场所剩的5包水泥已经受潮结粒为由不同意鉴定，美岭水泥公司也曾提出用该公司封存的该批次水泥进行质量鉴定，林志春以美岭水泥公司封存的水泥是否属于同一批次不能确定为由拒绝鉴定。林志春、美岭水泥公司均未提出对现场所剩的5包水泥是否受潮进行鉴定，以致本案所诉的水泥是否存在质量问题无法在法定的送检期限内进行鉴定。经调解，双方无法达成一致意见，永春县市场监督管理局于2019年6月13日作出永市监消终告字〔2019〕第7090613号调解告知书，告知林志春该局决定终止调解。2019年7月12日，林志春向本院起诉请求赔偿损失。本案在审理过程中，林志春于2019年8月19日向本院申请对其现场所剩的水泥进行质量鉴定以确定美岭水泥公司所生产的该批次水泥存在质量问题。根据GB175－2007国标规定，现场所剩的水泥的出厂日期为2019年3月21日，林志春向本院申请时，该批水泥已出厂149天，远远超过送检90天的规定，经本院向林志春释明，现场的水泥不符合质量鉴定的送检样本，其房屋板面渗水的原因可进行钻芯检测，但林志春予以拒绝。 本院认为，本案的争议焦点是林志春房屋一楼板面渗水的原因是否由本案所涉的美岭水泥公司生产的水泥存在质量问题引起的。根据GB／175－2007国标规定：交货时水泥的质量验收可抽取实物试样以其检验结果为依据，也可以生产者同编号水泥的检验报告为依据。采取何种方法验收由买卖双方商定，并在合同或协议中注明。本案中，林志春向林绅炎购买水泥时，双方未约定水泥质量验收方法，而且在永春县市场监督管理局调查期间即在水泥样本符合送检的法定时间内，林志春与美岭水泥公司未能对水泥送检样本达成一致意见，导致无法进行水泥质量鉴定。本案在审理过程中，林志春再次向本院申请对其现场保存的5包水泥进行水泥质量鉴定，根据GB／175－2007国标规定，水泥送检的保质期限为90天，林志春申请时已经超过送检的法定期限，本院无法提取符合法律规定的水泥样本委托司法鉴定机构进行鉴定以确定本案诉争的水泥质量是否合格。经本院释明，林志春房屋一层楼板面渗水的原因可进行钻芯检测，但林志春予以拒绝。而且，美岭水泥公司向本院提交了本案所诉水泥的质量检测报告证实水泥不存在质量问题，板面渗水的原因应由林志春继续举证证实。综上所述，林志春房屋一层楼板面渗水的原因不明，综合林志春提交的所有证据均无法证明水泥是否存在质量问题，其请求两被告按购买水泥款的三倍赔偿以及赔偿房屋板面损失，缺乏法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回林志春的诉讼请求。 本案受理费110元，减半收取55元，由林志春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  姚启炉 二〇一九年九月十一日 书记员  邱少红 附：本案主要法律条文 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。