广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2211号上诉人（原审原告）：张凌，男，1979年4月11日出生，汉族，住四川省南部县*********。委托诉讼代理人：徐林英，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒烨，广东焯群律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市金益包装材料有限公司，住所地：广东省江门市新会区***********。法定代表人：杨绪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。原审第三人：刘志明，男，1977年8月18日出生，汉族，住广东省五华县**********。原审第三人：李树江，男，1973年3月5日出生，汉族，住四川省南部县************。上诉人张凌因与被上诉人江门市金益包装材料有限公司（下称金益公司）、原审第三人刘志明、李树江追偿权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5158号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张凌上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令金益公司向张凌支付赔偿款114737.04元；3、本案一审、二审诉讼费由金益公司承担。事实和理由：一、对于涉案房屋的所有权人的事实认定错误。另案(2017)粤07民终3268号案(下称3268号案)查证的事实，本案的房屋权属人应是案外人谭英华，不是金益公司。一审法院认定“金益公司将其自有的厂房出租给张凌使用”，是事实认定错误。二、对3268号案判决书中相关内容的认定及理解错误，认定李树江与金益公司不产生法律关系错误。一审法院引用3268号案认定张凌请李树江帮工是其个人行为，故金益公司与李树江之间不产生法律关系，是对该判决认定的事实及相关法律的理解错误。另，因该判决确认刘志明的行为，是代理金益公司，其法律效果归于金益公司。将3268号案结合本案可以认定以下事实：1、房屋的维修义务人是金益公司,张凌与刘志明签订了《租赁合同》，合同条款没有关于维修条款的约定，按照《合同法》第二百二十条的规定及3268号案的认定，本案中，房屋的维修义务人是金益公司;2、金益公司知晓该房屋急需维修，而不履行维修义务。根据3268号案的认定，金益公司明知本案租赁房屋急需维修，而刘志明因没有时间，委托张凌寻找有资质的且价格合理的人维修，但是事实上，有资质的公司一般不可能承接更换四五块石棉瓦这类小工程，而刘志明又嫌张凌找来的经常帮人维修的个人价格贵而不同意。按照刘志明能接受的价格，“寻找有资质的且价格合理的人维修”是不可能完成的委托任务。而金益公司既不自行维修，也从不寻找有资质的人来维修。因此，金益公司迟迟不履行，甚至是实际上根本不履行维修义务；3、张凌为避免更大的财产损失及人身损害而自行维修，因此张凌的自行维修行为，包括李树江的帮工行为，所产生的法律效果依法都应归于金益公司。基于上述两点，房屋的维修义务人为金益公司，因其不履行维修义务，而张凌自行维修，李树江前来帮工，在维修过程中产生的一切法律效果，无论是张凌本人，还是李树江，没有法律的规定或当事人的另行约定，都应归于金益公司。一审法院错误地把出租人的法律责任，仅仅限定在维修费用或租金上，是对法律的错误理解。同时，一审法院把李树江的帮工行为，要求为维修合同的相对人，需要征得刘志明的同意，显然是混淆了两种法律关系。“寻找有资质的且价格合理的人维修”，是金益公司的自行维修行为，只是委托张凌来完成。李树江的帮工行为，其实质是张凌的自行维修行为。在此基础上，一审法院继续错误地理解李树江的帮工行为与张凌不产生法律关系。李树江的帮工行为，归于金益公司，是基于出租人维修责任及义务的法律规定，除非当事人有合同或口头的相反约定。金益公司答辩称：一、金益公司对涉案厂房享有合法的出租权。涉案厂房是由金益公司向案外人谭英华承租后，再转租给张凌，金益公司对涉案厂房享有合法的出租权。我国现行法律并没有将房屋出租人限定为“房屋的所有权人”。而且，本案是由义务帮工而引起的义务帮工人受害赔偿，义务帮工的对象为张凌，因此，涉案厂房的权属人为何人这一事实并不影响法院对相应责任主体的认定。二、张凌与金益公司已针对“租赁物的维修义务”作出特别约定。张凌与金益公司已对维修涉案厂房作出“张凌要请有资质且价格合理的人进行维修，并要经得金益公司同意才能施工，维修费用由金益公司与张凌均摊”的特别约定，证明了厂房的维修义务人为张凌，金益公司的义务为支付一半的维修费用。依据《合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，张凌与金益公司均受上述约定约束。三、金益公司与张凌之间不存在委托关系。根据张凌与金益公司对“租赁物的维修义务”的特别约定，涉案厂房的维修义务人为张凌，金益公司的义务只是在张凌找到有资质且价格合理的人，并经金益公司同意后支付一半的维修费用。因此，不存在金益公司委托张凌寻找维修人员的情形。退一步，如果金益公司与张凌之间存在委托关系，按《合同法》的规定，受托人应按委托人的指示处理委托事务，否则由受托人承担由此引起的法律责任。四、张凌违反约定，应自行承担后果。张凌明知需要请有资质的人员维修涉案厂房，而其实际上请了不具备相应资质的李树江维修；张凌明知双方已约定了需要经过金益公司的同意才能最终落实维修厂房的人员，而其实际上也没有经过金益公司的同意；张凌也清楚了解，如果请没有资质的李树江维修，金益公司一定不会同意，因此才隐瞒金益公司，直到李树江受伤后，金益公司才得知李树江的存在和李树江维修厂房的情形。张凌明显违反了与金益公司关于维修厂房的约定，其请李树江维修涉案厂房并未经双方的合意，一审认定“张凌请李树江帮工是其个人行为”准确无误，张凌应自行承担李树江受伤的赔偿责任。张凌向一审法院起诉请求：1、金益公司向张凌支付赔偿款99737.04元；2、本案的诉讼费用全部由金益公司承担。一审诉讼中，张凌认为其还为李树江垫付医药费14000元、支付赔偿款11000元，以及扣减了李树江欠张凌的借款5000元，上述合共30000元，应由金益公司共同承担，因此变更第一项诉讼请求为：请求判令金益公司向张凌支付赔偿款114737.04元。一审法院判决：驳回张凌的全部诉讼请求。一审案件受理费2293.42元(已由张凌预交)，由张凌负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是追偿权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕张凌的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：金益公司应否向张凌支付赔偿款114737.04元？本院具体分析如下：本案中，双方当事人对金益公司与张凌于2012年6月19日签订《租赁合同》的事实及合同效力以及金益公司的员工刘志明曾与张凌协商维修房顶一事并指示张凌如果找人维修则要请有资质且价格合理的人维修，但张凌请李树江帮工时没有告知金益公司等事实均无异议，本院予以确认。而对于李树江因维修涉案厂房所造成的损失是否应由金益公司和张凌共同承担的问题，双方各持己见，认识不一。首先，关于张凌上诉称涉案厂房的权属人为案外人谭英华，不是金益公司；金益公司对此并无异议。故一审法院在论理中关于“金益公司将其自有的厂房出租给张凌使用”的论述欠妥，本院予以指正。但结合双方确认张凌与金益公司签订有《租赁合同》的事实，一审法院认定双方之间形成租赁合同关系并无不妥，本院予以维持。其次，关于张凌上诉主张金益公司是涉案厂房的维修义务人，因其怠于履行维修义务，张凌作为承租人为避免更大的财产损失及人身损害而自行请帮工维修，所产生的法律效果应归于金益公司。经查，双方签订的《租赁合同》中没有约定维修责任及义务由谁承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”以及第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，金益公司作为出租人，理应承担维修责任及义务或在承租人自行维修时承担维修费用、减少租金或延长租期等合同义务。而本案中，金益公司作为涉案厂房的维修义务人，其已明确要求张凌要请有资质且价格合理的人进行维修并需经金益公司同意，但事实上张凌找李树江帮忙维修并没有告知金益公司，且李树江亦不符合上述金益公司的要求，已超出双方协商约定的范围。故一审法院认定张凌请李树江帮忙维修涉案厂房是张凌的个人行为，并非张凌和金益公司共同聘请李树江维修并无不当，本院予以维持。最后，李树江对因本次事故所造成的损失已自行对张凌提起了民事诉讼要求其承担赔偿责任，一审法院依张凌申请通知刘志明作为第三人参加诉讼后，李树江亦未针对刘志明或金益公司提出诉讼请求。现张凌以其在另案中承担了李树江的赔偿责任为由，请求判令金益公司在本案中共同承担赔偿责任，张凌亦确认其所请求赔偿金额中除李树江的人身损害赔偿外，并不包含维修费用或其他费用，但其并没有提供相关证据证明金益公司对李树江受伤所造成的损失存在过错。故张凌基于金益公司作为出租人的维修责任及义务的法律规定，要求金益公司共同承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，张凌的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2293.42元（已由张凌预交2293.42元），由张凌负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年九月十七日本件与原件核对无异书记员  邓少洪