北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终13842号上诉人（原审被告）：薛春风，男，1972年9月18日出生。委托诉讼代理人:付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市通州互益化工厂，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村。法定代表人：董志杰，总经理。委托诉讼代理人：曹良，男，北京市通州互益化工厂员工。委托诉讼代理人：董志勇，男，北京市通州互益化工厂员工。上诉人薛春风因与被上诉人北京市通州互益化工厂（以下简称互益化工厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人薛春风及其委托诉讼代理人付丙涛、被上诉人互益化工厂的委托诉讼代理人曹良、董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛春风上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回互益化工厂的诉讼请求；2.本案诉讼费由互益化工厂承担。事实和理由：薛春风与互益化工厂并非买卖合同关系，属于内部关系。薛春风与互益化工厂是管理与被管理的关系，薛春风是互益化工厂的员工。任丘办事处属于互益化工厂的派出机构，互益化工厂对任丘办事处有绝对的控制权和管理权。结算确认单不是因为买卖合同所产生的，反映的是账目的核算结果，而非债权凭证。互益化工厂辩称，其与薛春风之间为买卖合同关系，薛春风不是其员工。互益化工厂同意一审判决结果。互益化工厂向一审法院起诉请求：1.薛春风给付互益化工厂货款771551.21元；2.一、二审诉讼费用由薛春风承担；3.薛春风给付全部往返费用。一审诉讼中，互益化工厂表示，放弃要求薛春风给付往来费用的诉讼请求。一审法院认定事实：互益化工厂自2006年开始至2012年期间陆续向任丘办事处供应网格胶，任丘办事处陆续向互益化工厂给付货款。双方买卖合同关系存续期间签订《购销合同单》若干，均载明“今有任丘办收到北京市通州互益化工厂货物如下”，供货人互益化工厂，购货人处有刘新军、孙明星等人签字字样。任丘办事处向互益化工厂付款后，互益化工厂向任丘办事处出具《收条》或收款单，上载单位名称为“任丘办”或“任丘办事处薛春风”。本案审理过程中，薛春风陈述，任丘办事处即北京市通州互益化工厂任丘经销处（以下简称任丘经销处），系互益化工厂在任丘设立的个体工商户，为较少缴纳税收故将业主登记为薛春风个人，其为经销处的负责人，属互益化工厂内部工作人员。互益化工厂对此不予认可，陈述其向薛春风个人供货，薛春风自称任丘办事处负责人与其建立买卖合同关系，其公司从未设立任丘经销处。薛春风未提交其他证据证明任丘经销处系互益化工厂设立。2013年3月28日，薛春风向互益化工厂出具《货款确认书》，载明：“致薛春风，经我公司核实确认：截止到2013年2月28日，贵单位（或个人）累计应付我公司货款大写玖拾伍万零壹佰捌拾陆元贰角壹分，￥950186.21元。客户回执：经核对以上账目，我单位（或个人）确认应付贵公司货款大写玖拾伍万零壹佰捌拾陆元贰角壹分，￥950186.21元，并将按期给付。法人代表或主管负责人薛春风。2013年3月28日。”2014年6月18日，互益化工厂与薛春风签署《结算确认单》，载明：“经双方核对，截止2014年2月14日任丘乳液经销处-薛春风欠北京市通州互益化工厂货款捌拾柒万肆仟壹佰伍拾壹元贰角壹分整（￥874151.21元）。此单双方签字确认后，以前的所有相关往来手续自行失效。”《结算确认单》签署后，薛春风给付互益化工厂102600元。薛春风为证明其系互益化工厂内部员工，向法庭提交以下证据予以证明：1、《任丘办06年4月至08年1月提成》一张、2007年任丘办提成计算单一张、2010年7月23日《关于薛春风任丘办期间业务提成请示》一份、2008年2月1日《建议》一份、2009年1月19日《关于核销任丘办费用的报告》、2009年8月19日《关于抓紧回收货款的通知》一份、2007年4月8日《关于费用支出请示报告》一份、2007年4月8日《任丘办现存在问题的汇报》一份、2006年9月16日《请示报告》一份、2007年11月3日《任丘质量处理请示报告》一份、2006年7月31日《情况报告》一份、2007年4月8日《关于运费核销请示报告》一份、2006年9月18日《差帐明细》一份、2010年3月1日至3月31日《驻外办事处对账单》一份、2007年10月9日《租房凭证》及2007年10月15日支出凭单各一份。其中，《关于薛春风任丘办期间业务提成请示》载明：“关于薛春风的业务提成，截止到2009年1月31日前，尚需支付薛春风业务提成129537.4元整，此款用于冲抵任丘办应收款。至此以前所有提成结清。”《关于费用支出请示报告》载明“自我厂从2006年4月至2007年3月3日在任丘市建办事处后，当初未制定费用按月分摊，一年中所发生的费用需核销冲账，总合计50806元。以上有哪些费用可冲减，哪些属于个人支付，请有关部门审核并由总经理核批。”《任丘办现存在问题的汇报》载明：“因办事处薛春风经理家中有事，暂由刘新军从2007年3月份临时代理销售业务。”《关于核销任丘办费用的报告》载明：“任丘办自设立至2007年12月，没有实行费用承包，实际发生的有些费用需厂部核销，同时还有些坏帐等需处理现将具体数额汇总如下，以上合计375403元，均已有李元春调查核实，除个人责任损失外其余应予核销。同意核销。董志杰。”《关于运费核销请示报告》载明：“2007年3月22日和3月28日我厂租用货运公司发送了二车网格胶乳液，任丘办代厂垫付运费3600元，此费用应冲减任丘办返回货款。”《驻外办事处对账单》载明：“填报单位任丘办事处，期初欠厂部货款845521.3元，期末欠厂部货款897953元。”薛春风陈述，李元春系互益化工厂职员，代表互益化工厂设立任丘经销处，曾就任丘经销处相关情况向互益化工厂反映，其为互益化工厂工作人员，互益化工厂向其支付提成款，任丘经销处的办公地点系由互益化工厂承租并由互益化工厂给付房租。互益化工厂对薛春风提交的上述证据的真实性均认可，但称从未实际给付过薛春风工资提成款，均系在应收货款中抵扣，任丘经销处的经营场所系薛春风个人租房，是互益化工厂代付，年底结算时在货款中扣除，且薛春风提交的证据与本案无关，双方在2014年6月18日签署《结算确认单》时将此前的债权债务均已结清，故写明“以前的所有相关往来手续自行失效”。薛春风陈述其自2005年5月1日至任丘经销处，第一年互益化工厂向其发过工资，一年后便直接在货款中扣除，但未向法庭提交证据予以证明，亦未提交其他证据证明其系互益化工厂内部员工。本案审理过程中，薛春风对于其个人出具《结算确认单》的解释为，其不太懂，互益化工厂让其签字其就签了。且薛春风陈述其对外销售货物的凭证均由其持有。另查，北京市通州互益化工厂任丘经销处系个体工商户，发照机关任丘市工商行政管理局，执照有效期自2006年10月23日至2007年12月31日，登记的经营者姓名为薛春风，经营范围及方式为销售网格胶。一审法院认为：本案的争议焦点为互益化工厂与薛春风之间是买卖合同关系还是内部关系，本案的付款义务人是否为薛春风。一审法院认为，首先，薛春风提供的用以证明其为互益化工厂员工的证据，均形成于2014年6月18日之前，2014年6月18日薛春风签署的《结算确认单》写明“截止2014年2月14日任丘乳液经销处-薛春风欠北京市通州互益化工厂货款874151.21元。此单双方签字确认后，以前的所有相关往来手续自行失效”。第二，薛春风陈述互益化工厂曾向其发放工资，但未提交证据予以证明，且其提交的《关于薛春风任丘办期间业务提成请示》、《关于运费核销请示报告》中载明“此款用于冲抵任丘办应收款、此费用应冲减任丘办返回货款”等内容，《驻外办事处对帐单》载明“填报单位任丘办事处，期初欠厂部货款845521.3元，期末欠厂部货款897953元”，从上述内容可见，2014年6月18日前任丘经销处亦向互益化工厂给付货款。第三，薛春风陈述付款主体为任丘经销处，但该经销处登记的业主系薛春风，薛春风未能提交证据证明经销处由互益化工厂设立，且薛春风于2013年3月28日向互益化工厂出具《货款确认书》，并于2014年6月18日向互益化工厂出具《结算确认单》。综上，薛春风对于其抗辩意见未能提交充分的证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采信。故对于互益化工厂要求薛春风给付货款771551.21元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：薛春风于判决生效之日起7日内给付北京市通州互益化工厂货款771551.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，薛春风提交了其邮政储蓄银行账户2006年4月至2008年12月交易明细，意在证明互益化工厂给薛春风支付工资，薛春风是互益化工厂的员工。互益化工厂对该份证据的真实性认可，不认可其证明目的和关联性。互益化工厂主张，曾经支付给薛春风的款项为提成款，不是工资。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为互益化工厂与薛春风之间是买卖合同关系还是内部关系。2013年3月28日，薛春风向互益化工厂出具《货款确认书》，载明“客户回执：经核对以上账目，我单位（或个人）确认应付贵公司货款大写玖拾伍万零壹佰捌拾陆元贰角壹分，￥950186.21元，并将按期给付。法人代表或主管负责人薛春风。”2014年6月18日，互益化工厂与薛春风签署《结算确认单》，载明：“经双方核对，截止2014年2月14日任丘乳液经销处-薛春风欠北京市通州互益化工厂货款捌拾柒万肆仟壹佰伍拾壹元贰角壹分整（￥874151.21元）。此单双方签字确认后，以前的所有相关往来手续自行失效。”经查，北京市通州互益化工厂任丘经销处系个体工商户，发照机关任丘市工商行政管理局，执照有效期自2006年10月23日至2007年12月31日，登记的经营者姓名为薛春风，经营范围及方式为销售网格胶。通过上述证据，可以认定互益化工厂与薛春风之间为买卖关系，薛春风主张其与互益化工厂之间为内部员工关系，但现有证据不能支持其该项主张，薛春风应当承担败诉的不利后果。综上所述，薛春风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11515元，由薛春风负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  高 娜审判员  田 璐二〇一六年十二月二十六日书记员  郭欣欣书记员  赵 宇