江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0684民初1710号原告：邢卫新，男，1965年3月25日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。被告：胡敏健，男，1973年9月9日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：袁惠珍（系被告郭静的妻子），女，1972年10月28日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市人民东路278号江建大厦。法定代表人：陈洲，董事长。委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。原告邢卫新与被告胡敏健、郭静、南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告邢卫新及其委托代理人姚健、被告郭静的委托代理人袁惠珍、被告兴江建公司的委托代理人徐辉两次开庭均到庭参加诉讼，被告胡敏健参加了第一次庭审，第二次开庭被告胡敏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢卫新向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡敏健归还借款50万元；2、要求被告胡敏健支付利息12万元，并按年利率24%支付自2015年10月1日至还清之日止的逾期利息；3、要求被告胡敏健、郭静承担违约金5万元；4、要求被告郭静、南通兴江建建安集团有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月12日，被告胡敏健以资金周转为由向其借款50万元，由被告郭静、被告兴江建公司的机构九分公司担保，口头约定借款期限1年。到期后，三被告均未能履行给付义务，2015年8月21日，被告胡敏健、郭静又出具还款计划，承诺于2016年元旦之前还清，九分公司仍为该借款作担保。至期，三被告仍未能履行偿债义务。被告胡敏健辩称，向原告借款是事实，但其实际收到的借款金额是48万元，暂时无偿还能力。被告郭静辩称，其对案涉借款作为担保人在借条上签字是事实，仅认可借款金额48万元，且被告胡敏健已归还18万元，其已归还3万元，合计21万元。被告兴江建公司辩称，其从未对被告胡敏健向原告借款提供担保，其与九分公司之间是内部承包的关系，从未授权九分公司为他人提供担保，九分公司未进行过注册登记，并不存在九分公司的印章，担保不成立，故其不应承担担保责任。通过原、被告的诉辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、双方之间有无利息的约定。2、案涉借款本金数额。一、关于第一个争议焦点原告主张双方口头约定利息4%/月，被告辩称双方未口头约定利息。庭审中，被告郭静辩称其与被告胡敏健合计已归还借款21万，并提交了部分银行转帐汇款记录，银行转帐汇款记录显示被告胡敏健向案外人陆云转帐汇款多笔款项；对此原告自认胡敏健汇入陆云帐户的钱确系支付给原告本人，但否认系还款行为，认为是向其支付利息的行为。而双方于2015年8月21日的签字确认的《还款协议》载明仍尚有本金50万元未归还及结欠原告利息12万元，由此可知，双方实际存在利息的约定，被告已支付的大额钱款应是支付利息的行为，原告陈述的口头约定利息可信度较高。原告自认被告已按月利息4%支付至2015年2月，《还款协议》所载的12万元的利息为2015年3月至8月期间的利息，即被告已支付14个月的利息，金额合计28万元，该金额与被告所述的归还借款本金的数额相仿。同时，原告提供了2016年6月18日原告与被告胡敏健之间的录音资料，被告质证后均表示对证据真实性无异议，但不能证明原告的主张；从录音可以听出，原告提及了案涉借款，在其陈述月息4分是口头约定的话语时，被告胡敏健未作否认回答。而原、被告间并无特殊关系，非亲非故，原告向被告提供如此大额的无息借款可能性不大，不符合社会生活经验法则。由此，本院认定，原、被告口头约定借款利息为每月4%。二、关于第二个争议焦点原告邢卫新主张案涉借款本金总额为50万元，其中银行汇款48万元及现金2万元，并提供《借条》、《中国银行客户回单》、《还款协议》用于证明其主张。经质证，被告胡敏健对三份证据的真实性均无异议，称还款协议系原告书写后其签字，仅认可汇款48万元，并无现金交付。被告郭静对借条及客户回单无异议，但对还款协议称其系在受到原告骚扰之下所签，并非出于本意。被告兴江建公司称其并不知晓案涉借款，对于兴江建九分公司的印章亦不予认可。本院分析认定如下：被告胡敏健于2016年12月12日向原告出具的《借条》载明的金额为50万元，当天原告向被告胡敏健转帐汇款48万元，可见，借条载明的绝大部分金额通过转账支付，原告主张剩余部分即2万元的交付采用的现金方式仅有《还款协议》中原告所书写的“于2013年12月12日向邢卫新借款50万元，其中2万元现金，48万元打入胡敏健中行卡有汇款单为凭”的一段文字提及外，原告并无其他证据予以佐证，原告的所述的该行为不符合一般的借款的交易习惯，而原告主张的4%/月的利息，即为2万元，两相对应，由此可知48万元为双方当扣了一个月利息之后形成的实际交付的金额。故本院认定案涉借款本金为48万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，被告胡敏健因资金周转需要立据向原告借款50万元，被告郭静作为担保人签字并在担保人处加盖了南通兴江建建安集团有限公司九分公司的印章。双方当事人口头约定月利率4%，在当扣一个月利息2万元的情况下，原告于当日向被告胡敏健转帐汇款48万元。2015年8月21日，原、被告又签订《还款协议》一份，内容为：因郭静与胡敏健合作建设安徽阜阳市颍泉区阜太路安置房小区3区和阜阳市颍州区九华苑小区，因工程缺少周转资金，于2013年12月12日向邢卫新借款50万元，其中2万元现金，48万元打入胡敏健中行卡有汇款单为凭，因双方口头约定的还款期已过，出借人屡次催要无果，故订立此还款协议，出借人要求郭静、胡敏健在2015年8月底之前还清本金50万元以及利息12万元，合计62万元；郭静承诺9月25日前还20万元，10月25日前还10万元，胡敏健承诺9月以前还12万元，余款20万元元旦以前还清；如有违约，支付违约金5万元。原告与被告胡敏健、郭静均签字我们确认并加盖南通兴江建建安集团有限公司九分公司的印章。嗣后，被告均未能履行偿债及担保义务。原告催要未果，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡敏健向原告借款，被告郭静为借款作保证担保，事实清楚、证据确凿。被告胡敏健至今仍未能归还借款，显已侵害原告合法权益，依法应承担清偿债务的民事责任。被告已支付的超过年利率36%部分的利息，应返还其折抵本金，具体金额为48万元×（4%-3%）×13月=62400元（原告认可2015年2月前利息已付清，即已付14个月利息，其中第一个月为当扣利息）。故本案被告尚欠的借款本金为48万元-62400元=417600元。关于原告主张的2015年3月至8月期间的利息12万元，超过法律所保护的范围，本院调整为按出具《还款协议》时实际尚欠的本金金额为基数计算得出的利息为417600元×2%×6=50112元。对于原告主张的2015年10月1日起的利息，双方当事人约定的利率超过法律保护的范围，原告按月利率2%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。双方当事人既约定了利息，又约定了违约金，主张的总额不应超过年利率24%，现原告主张的利息标准已达到年利率24%，故对于违约金部分本院不予支持。双方当事人未约定保证方式，视为连带责任保证，被告郭静应对被告胡敏健案涉借款及利息承担连带清偿责任。关于南通兴江建建安集团有限公司九分公司的担保行为，本院认为，“九分公司”未经工商登记，即未依法设立，非法律意义上的企业法人的分支机构，被告兴江建公司对于“九分公司”的印章不予认可，同时被告郭静当庭承认该印章为私刻，故担保不成立。即便“九分公司”印章属实，根据法律规定，分公司是法人公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其业务、人事、财产等各方面都受法人公司管辖，不能对外独立承担责任，仅可以在法人书面授权范围内提供保证；而本案中，“九分公司”未经被告兴江建公司书面授权，其所订立的保证合同无效，原告在未核查“九分公司”是否得到被告兴江建公司的书面授权及“九分公司”工商营业执照的情况下，仍然与其签订担保合同，其对合同无效存在过错，故被告兴江建公司不应承担担保责任。被告胡敏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡敏健于本判决生效之日起十日内支付原告邢卫新借款本金人民币417600元，支付利息人民币50112元，并按月利率2%支付自2015年10月1日起至实际履行之日止的利息。二、被告郭静对被告胡敏健的上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告邢卫新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10500元，由被告胡敏健负担人民币7330元，其余由原先邢卫新自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10500元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）审 判 长  张丽丽代理审判员  赵 媛人民陪审员  施慕娟二○二○一六年十二月十九日书 记 员  顾军晶附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。