中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2325号上诉人（原审被告）：江门市建泰投资置业发展有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城圭阳北路**圭峰花园雍华苑**。统一社会信用代码：914407057693226157。法定代表人：刘宇锴,该公司经理。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦颖雯，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈颂棠（CHENSONGTANG），女，1978年10月18日出生，美国人，现住美国。被上诉人（原审原告）：陈秀芬，女，1975年11月23日出生，澳门居民，现住澳门。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何春嫦，女，1976年3月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳芳，广东贯虹律师事务所律师。原审第三人：江门市新会区七堡建筑工程有限公司。。住所地：广东省江门市新会区会城东庆南路**135统一社会信用代码：91440705617717044R。法定代表人：李仍亮，该公司执行董事。原审第三人：江门市新会区会城展宏石材店。住。住所地：广东省江门市新会区会城大滘村第六村民小组麻围(土名)一社会信用代码：92440705L111716332。经营者：刘水华。上诉人江门市建泰投资置业发展有限公司（以下简称建泰公司）因与被上诉人陈颂棠、陈秀芬、原审第三人江门市新会区七堡建筑工程有限公司（以下简称七堡公司）、江门市新会区会城展宏石材店（以下简称展宏石材店）房屋买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建泰公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回陈颂棠、陈秀芬的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由陈颂棠、陈秀芬承担。事实与理由：一、一审法院受理本案的程序违反法律规定的程序。陈颂棠、陈秀芬在2011年3月11日已就本案相同的诉讼请求和案件事实向一审法院提起诉讼，案号为(2011)新法民一初字第506号。后经一审法院审理发现，本案的关键事实与李柏杰、梁耀文涉嫌职务侵占罪有重大关联且也涉嫌犯罪，因此作出将本案移送江门市公安局蓬江分局侦查。据了解，李柏杰仍处于在逃状态，其与梁耀文涉嫌职务侵占罪一案尚未侦查终结，因此，陈颂棠、陈秀芬就同一法律事实再次提起诉讼不符合立案受理的条件，依法应驳回陈颂棠、陈秀芬的起诉。因此，一审法院受理本案并进行审理已严重违反法律规定的程序，其作出的判决书依法应予撤销。二、建泰公司与陈颂棠、陈秀芬之间就涉案房屋不存在真实的商品房买卖合同关系，一审法院认定本案的事实错误。该别墅的市场价远超过285万元，建泰公司以低于市价将近一半的价格用于冲抵工程款严重不合常理，七堡公司接手后也以同样的价格冲抵其当时欠付刘水华的石材款285万元十分可疑。陈颂棠、陈秀芬所称的建泰公司以涉案别墅作价285万元冲抵工程款不是事实。建泰公司与陈颂棠、陈秀芬没有签订任何商品房买卖合同，建泰公司与陈颂棠、陈秀芬不存在真实的商品房买卖合同关系。陈颂棠、陈秀芬并未真实支付购房款。陈颂棠、陈秀芬所述的购买涉案房产的情况还存在多处不合常理的地方。以上印证陈颂棠、陈秀芬所述均为虚假情况。陈颂棠、陈秀芬辩称，一、建泰公司与陈颂棠、陈秀芬在本案存在房屋买卖关系。1.建泰公司与陈颂棠、陈秀芬就涉案圭峰花园雍豪苑87座别墅房屋签订有《圭峰花园认购书》，陈颂棠、陈秀芬根据建泰公司指示将购房款285万元支付给展宏石材店后，建泰公司向陈颂棠、陈秀芬出具三张合计285万元的收款收据，并与陈颂棠、陈秀芬签订编号为0150002《商品房买卖合同》。合同签订后，建泰公司以合同原件要提交办理交易签证为由，只提供了一份合同复印件陈颂棠、陈秀芬，并将87座别墅锁匙移交给陈颂棠、陈秀芬。2.2014年7月4日，建泰公司在其股东会决议中，确认圭峰花园二期未售别墅每平米单价为5000元至6000元。由此证明，陈颂棠、陈秀芬于2019年以每平方米6000多元向建泰公司购买涉案房屋，房价是偏高的。3.建泰公司实际是在其以房抵项工程款过程中，根据其与工程承建方及工程材料供应商(即本案第三人)的约定，将抵顶房销售给陈颂棠、陈秀芬，由陈颂棠、陈秀芬将房款直付给其指定的收款人后，建泰公司向陈颂棠、陈秀芬出具收款收据，以确认陈颂棠、陈秀芬的付款事实。以上事实，珠海市中级人民法院及广东省高级人民法院在审理建泰公司与涉案别墅承建商工程施工合同纠纷案判决书中均已予确认。二、陈颂棠、陈秀芬与建泰公司就本案纠纷与建泰公司所称的江门市公安局蓬江分局所立的刑事侦查案不属同一法律关系，蓬江分局也从没要求法院中止审理本案。建泰公司以刑事之名阻止、拖延法院审判本案，令陈颂棠、陈秀芬购房十多年无法确权，已令陈颂棠、陈秀芬遭受重大损失。七堡公司未作陈述。展宏石材店未作陈述。陈颂棠、陈秀芬向一审法院起诉请求：一、建泰公司将座落于江门市新会区***路***号圭***苑***座房屋产权确权登记至陈颂棠、陈秀芬名下；二、本案诉讼费由建泰公司承担。一审法院判决：江门市建泰投资置业发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十五天内协助陈颂棠（CHENSONGTANG）、陈秀芬将江门市新会区**路**号***苑**座房屋办理权属转移登记至陈颂棠、陈秀芬名下。一审案件受理费100元[已由陈颂棠（CHENSONGTANG）、陈秀芬预交100元]，由江门市建泰投资置业发展有限公司负担。陈颂棠（CHENSONGTANG）、陈秀芬多预交的一审案件受理费100元，由一审法院予以退回；江门市建泰投资置业发展有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费100元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决所查明事实予以确认。另查明，广东省高级人民法院（2018）粤民终1289号民事判决载明：“本院确认建泰公司已支付工程款43149070.60元。即具体已付工程款部分：1、……3、确认圭峰花园二期87#别墅、以及以一期的3座105房和5座501房，抵顶工程款802443元，即以房抵顶工程款金额合计3652443元（2850000元+802443元）。”本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.本案应否受理；2.陈颂棠、陈秀芬与建泰公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系。关于第一个争议焦点。在（2018）粤民终1289号案件中，已将公安机关侦查的建泰公司原法定代表人梁耀文与七堡公司原法定代表人李柏杰涉嫌职务侵占、妨害作证的刑事犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，民事纠纷案件继续审理。本案中陈颂棠、陈秀芬以其与建泰公司之间存在房屋买卖合同关系，涉案房屋的购房款支付涉及建泰公司与七堡公司之间的工程款抵销问题及七堡公司、展宏石材店之间的材料款抵销问题，债务之间相互抵销为由提起诉讼，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定的应当移送的案件。建泰公司关于本案不应受理的上诉主张理据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。结合陈颂棠、陈秀芬与建泰公司签订的《圭峰花园认购书》、建泰公司出具的三份均注明是“工程款冲销”的收据、七堡公司及展宏石材店均确认涉案购房款由陈颂棠、陈秀芬直接支付给展宏石材店，视为建泰公司已支付工程款285万元给七堡公司和七堡公司已支付材料款285万元给展宏石材店的情形；以及广东省高级人民法院（2018）粤民终1289号民事判决亦确认建泰公司以圭峰花园二期87#别墅抵顶工程款285万元视为建泰公司已支付285万元工程款给七堡公司的事实，一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，认定陈颂棠、陈秀芬与建泰公司之间签订的《圭峰花园认购书》应为房屋买卖合同并无不当。因陈颂棠、陈秀芬、建泰公司之间存在房屋买卖合同关系，且陈颂棠、陈秀芬已支付全部购房款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项的规定，一审法院判决建泰公司在合理期限内为涉案房屋办理权属转移登记手续正确，应予维持。综上所述，建泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江门市建泰投资置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二十七日书 记 员  李健愉