四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川33行初9号 原告康定市天源能源开发有限公司,住所地四川省甘孜藏族自治州康定市。 法定代表人赵升斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人杨少华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭彦姝，四川君合律师事务所律师。 被告康定市人民政府,住所地四川省甘孜藏族自治州康定市。 法定代表人甲么，康定市人民政府市长。 出庭负责人白迎春，康定市人民政府常务副市长。 委托诉讼代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。 原告康定市天源能源开发有限公司（以下简称天源公司）诉被告康定市人民政府林业行政管理行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天源公司委托诉讼代理人杨少华、谭彦姝，被告康定市人民政府常务副市长白迎春及委托诉讼代理人施俊英、陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天源公司诉称，请求依法确认被告康定市人民政府强制拆除原告所有的康定市关门石水电站的行政行为违法；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告作为被告招商引资企业，其投资修建的关门石水电站为被告的地方经济和社会发展做出了巨大贡献，为重点项目“康定新城”的开发建设立下了汗马功劳。2.原告关门石水电站的建设并未擅自改变林地用途。3.原告为关门石水电站的建设投资巨大，相关主要批复文件业已逐项完成，虽基于被告明知的历史原因该水电站至今未获得“核准”批复，但该水电站不属于（水电〔2018〕312号）文件立即退出范围（详见康府函〔2019〕29号）。4.被告不尊重历史和客观事实，其强制拆除康定市关门石水电站的行政行为违反法律、法规和国家政策。5.本案是典型的行政强拆，即康定市人民政府违法作出强拆原告关门石水电站的具体行政行为，属于本案适格被告。本案中，所谓的“林地恢复原状”属于林地管理领域，法律没有明确规定林业和草原局有强制执行权，法律仅授予被告享有强制执行权；原告拍摄的照片和视频显示:2019年8月9日，被告康定市人民政府常务副市长白迎春带队现场组织、指挥强拆原告关门石水电站，被告是强拆行为的主体；2019年8月13日，康定市人民政府市长甲么到关门石水电站现场督导关停拆除工作，是对被告强拆工作成果的检查、检验；本案的诉请是确认被告强拆原告所有的关门石水电站的行政行为违法，是针对康定市人民政府于2019年8月9日至8月13日的强制拆除关门石水电站给原告造成严重经济损失的具体行政行为起诉，而非针对康定市林业和草原局给原告的一系列函件（决定或通知）的具体行政行为起诉；原告提供了初步证明强制拆除行为存在且极有可能系被告实施，被告实施的具体行政行为造成了原告的严重经济损失，即应视为原告已经初步履行了适格被告的举证责任；被告并无证据能够证明康定市林业和草原局派员参与，应承担举证不能的法律后果。 被告康定市人民政府辩称，康定市人民政府非本案适格被告，应当依法驳回原告的起诉。事实和理由：1.答辩人未实施强制拆除关门石水电站的行政行为，非本案适格被告。《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发〔2019〕42号）、《履行行政决定催告书》（康林草〔2019〕行决催字第1号）、《恢复原状代履行决定书》（康林草〔2019〕代履决字第01号）、《恢复原状代履行催告书》（康林草〔2019〕代履催字01号）等法律文书均系康定市林业和草原局作出且均已依法送达天源公司；2019年8月6日康定市林业和草原局与甘孜州恒益建筑工程有限公司签订《代履行协议书》，委托其作为代履行人；2019年8月9日甘孜州恒益建筑工程有限公司根据协议约定对关门石电站实施了部分拆除、恢复原状的工作，该拆除行为系康定市林业和草原局委托第三人代为实施的代履行行为，法律后果应由康定市林业和草原局承担。2.康定市人民政府常务副市长白迎春未带领实施强制拆除。甘孜州恒益建筑工程有限公司代履行系受康定市林业和草原局委托，并非康定市人民政府委托；天源公司在贡嘎山自然保护区实验区内建设未取得立项批准文件、林地审核同意书审批文件，早在2017年环保大督查、2018年环保督查“回头看”时就属于四川省、甘孜州的重点整改单位，2019年被康定市林业和草原局责令整改后仍然迟迟不恢复原状，造成严重影响，白迎春副市长因分管能源工作和环保整改工作，基于分管职责和稳控因素，带领相关单位工作人员到场查看职能部门依法履职情况、观摩执法行为，不能因此认为康定市人民政府就是拆除主体。 本院经审理查明，2019年5月31日，康定市林业和草原局作出《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发〔2019〕42号）；2019年8月2日，康定市林业和草原局作出《履行行政决定催告书》（康林草〔2019〕行决催字第1号）；2019年8月5日，康定市林业和草原局作出《恢复原状代履行决定书》（康林草〔2019〕代履决字第01号）；2019年8月6日，康定市林业和草原局作出《恢复原状代履行催告书》（康林草〔2019〕代履催字01号），以上文件康定市林业和草原局均已送达天源公司。2019年8月6日，康定市林业和草原局与甘孜州恒益建筑工程有限公司签订《代履行协议书》，委托甘孜州恒益建筑工程有限公司作为代履行方实施代履行行为；2019年8月9日，甘孜州恒益建筑工程有限公司根据协议约定对案涉4.69亩林地恢复原状范围内的关门石水电站实施了恢复原状作业，康定市人民政府常务副市长白迎春及相关部门人员到场。 以上事实有《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发〔2019〕42号）及相关送达回证、《履行行政决定催告书》（康林草〔2019〕行决催字第1号）及相关送达回证、《恢复原状代履行决定书》（康林草〔2019〕代履决字第01号）及相关送达回证、《恢复原状代履行催告书》（康林草〔2019〕代履催字01号）及相关送达回证、《代履行协议书》、拆除现场的照片和视频光盘等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为康定市人民政府是否为本案适格被告。本案中，作出《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》《履行行政决定催告书》《恢复原状代履行决定书》《恢复原状代履行催告书》的行政机关均为康定市林业和草原局，且上述文件均已送达天源公司，与甘孜州恒益建筑工程有限公司签订《代履行协议》的委托方亦为康定市林业和草原局，甘孜州恒益建筑工程有限公司按照协议对康定市天源能源开发有限公司在案涉林地恢复原状范围内的关门石水电站实施了恢复原状作业，代履行行为属于行政强制执行行为，康定市林业和草原局应为行政强制执行行为的对外实施主体，康定市林业和草原局是否派员到场不影响行政强制执行行为实施主体的认定；康定市人民政府常务副市长白迎春作为环保整改的分管领导，基于稳控等因素带领相关部门工作人员到场监督关门石水电站恢复原状代履行情况，原告拍摄的照片和视频不足以证明白迎春副市长是代表康定市人民政府作为拆除主体到场执法，不能将康定市林业和草原局履行林地管理职责的连续行政行为与甘孜州恒益建筑工程有限公司的代履行行为割裂，不能据此认为行政强制执行行为的实施主体是康定市人民政府。故，康定市林业和草原局应为本案适格被告，康定市人民政府作为本案的被告不适格。经依法告知天源公司应变更被告向四川省康定市人民法院起诉后，天源公司不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告康定市天源能源开发有限公司的起诉。 本案受理费50元，退回康定市天源能源开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 王 彤 审判员 邓立婷 审判员 段慧超 二〇一九年九月二十七日 书记员 周忠蕊 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。