吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3740号 原告：长春金色年华传媒有限公司，住所地长春市朝阳区明德路**兆丰国际写字楼**。 法定代表人：王瑞强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖子奇，吉林常春律师事务所实习律师。 被告：吉视传媒影院投资管理有限公司，住所地长，住所地长春市净月开发区博学路**迅驰广场**v> 法定代表人：张志宇，总经理。 委托诉讼代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。 原告长春金色年华传媒有限公司（以下简称长春金色年华公司）与被告吉视传媒影院投资管理有限公司（以下简称吉视传媒公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长春金色年华公司的委托诉讼代理人刘艳、肖子奇，吉视传媒公司的委托诉讼代理人王照林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春金色年华公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《映前广告代理合同》已于2019年5月16日解除；2.判令被告立即向原告返还已支付合同价款809,000.00元以及保证金100,000.00，共计909,000.00元；3.判令被告立即向原告支付合同违约金485,400.00元，并承担原告的律师代理费50,000.00元。以上合计1,444,400.00元。事实和理由：2019年3月20日，原告与被告签订了《映前广告代理合同》，约定原告购买被告在长春市内吉视影城所有影厅放映的银幕映前广告全国区域的招商权、发布权、经营权、结算权，合同期限为2019年3月20日至2021年3月19日，共计24个月。被告按每年包年1,618,000.00元收取广告发布费，合同期总计3,236,000.00元，履约保证金100,000.00元。同时该合同约定，被告应按广告执行单约定时间、内容及播放顺序如期播出广告，未经原告书面同意不得在合同约定影院全部影厅的任何场次影片映前放映任何内容和形式的广告片及宣传片。合同签订后，原告依约支付了广告费及履约保证金，但被告屡次出现错播、漏播广告的情形，且未经原告书面同意私自播出非原告广告执行单所列广告片及宣传片，已严重违反合同约定。原告认为被告的违约行为已经给其造成了较大的经济损失，故于2019年5月15日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同并退还原告已支付的全部款项。被告至今未予返还，为维护自身合法权益，原告诉讼来院。 吉视传媒公司辩称：1.原、被告之间的《映前广告代理合同》根本不存在约定的违约解除情形。（1）关于原告诉称的错播、漏播问题。其一，原告自行制作的“视频录像”并未按约经被告当场书面确认，其亦从未就所谓的错播、漏播问题向被告进行交涉或提出整改意见，根本不具有法律效力。其二，原告要求2019年4月1日、4月26日、5月2日、5月11日执行的广告单并未按照约定提前5个工作日予以报送，以致被告无法及时完成上刊前的编辑工作，即便由此仍执行原广告单而错播并无不当。其三，原告要求的广告不但播放顺序、内容有调整，而且播放时间存在重复执行指令，由此造成了所谓的错播与被告无关。其四，原告提供的广告格式为DCP文件包，被告采用的播放系统是深圳市环球数码科技有限公司GDC服务器，不同格式的影片在同一个系统中播放难免造成画面变形等故障，基于此，案涉播放广告出现黑屏、杂音以及字面遮挡等技术性问题系原告提供的片源所致，亦属播放系统无法避免的正常现象。其五，自2019年4月1日起原告突然要求同一顺序与内容的广告从原来的无限次循环播放改为两次重复予以播放，故设备厂商调试播放系统用时20天左右，在此合理调试期间即便耽误执行新的指令而漏播亦不能归责于被告。（2）关于原告诉称的被告私自播出其他单位广告宣传片的问题。其一，被告已充分保证了原告所享有的映前5分钟广告播放时段，在此基础上，被告播放自身影城的宣传片既不属于“案涉合同”约定的第三方代理其他单位或个人的映前广告而侵害了原告独家广告发布经营权，亦未占用原告所享有的映前5分钟广告播放时段，根本不构成违约。同时，被告播放政府指令下的消防广告片属于公益行为，系不可抗力因素，应予免责。其二，被告在回函中对原告所称的违约行为进行了一一释明，不但未认可所谓错播、漏播的事实，而且现有证据能够确凿佐证被告播放自身影城宣传片以及政府消防宣传片等已经原告认可；2.被告履行《映前广告代理合同》不存在根本违约行为，亦不符合法定解除情形。原告从未就所谓的错播、漏播以及私自播出其他单位广告宣传片的问题向被告进行交涉或提出整改意见，即便存在上述问题，亦完全能够通过及时采取整改措施而继续履行合同，如被告确实整改无效，才能对实现合同目的造成根本影响，据此，原告所谓的违约情形根本不符合法定解除情形；3.原告违反诚实信用原则，其恶意提起解除合同之诉讼应自行承担不利后果。原告自2019年5月15日起单方停止播放广告，不但应视为被告完成了履行合同义务，而且其须按约支付下半年度的广告代理费809,000.00元，否则被告将追究原告的相关违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，原（乙方）、被告（甲方）签订《映前广告代理合同》，约定：原告购买被告吉视影城（净月迅驰店、二道欧亚店、欧亚三环店）全部放映的全部场次、影片的银幕映前广告全国区域的招商权、发布权、经营权、结算权；合同期限为2019年3月20日起至2021年3月19日止，共计24个月，被告按每年包年1,618,000.00元收取广告发布费；合同期内，未经原告书面同意，被告及影院不得在合同约定影院全部影厅的任何场次影片映前放映任何内容形式的广告片及宣传片，否则视为被告违约，原告有权通知被告立即解除合同，同时被告应按合同第四条第4项约定向原告支付违约金；原告方监播人员如发现漏播、错播的情况，须在现场与被告指定执行对接人进行联系，由原告监播人员与影院工作人员进行现场书面确认，并由被告执行人员与影院进行协商解决。合同第四条第4项约定“任一方违反合同约定导致本合同履行发生争议的，违约方应承担守约方因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、为了申请财产保全而产生的担保费、律师代理费、住宿费、交通费等）。同时，违约方应当向守约方支付本合同第三条第2项约定的每年包年金额的30%作为违约金。由于不可抗力因素、国家政策法规要求、或本合同约定非甲方或乙方过错的原因造成的除外。”2019年3月21日，原告按照合同约定向被告支付了809,000.00元半年广告费及100,000.00元履约保证金。合同签订后，被告在播放影片映前广告过程中加播了吉视影城自身宣传片及消防宣传片。2019年5月13日，原告向被告发出《解除合同通知函》，主张因被告屡次错播、漏播或未经原告书面同意，私自播出非原告广告执行单内容，通知被告立即解除合同，要求被告退还已支付的相关款项909,000.00元，同时保留追究被告违约责任的权利。2019年5月17日，被告向原告发出《关于〈解除合同告知函〉的回函》，主张播放消防公益广告和宣传吉视影城品牌广告均未是商业盈利性广告，播放前将广告片的内容发送到原告指定邮箱要求对方审核，得到原告相关对接人王博霖确认后被告方在影厅内播出；其他情形不存在违约行为。2019年7月8日，原告支付律师代理费50,000.00元。 认定上述事实的证据有：《映前广告代理合同》、《解除合同通知函》、《关于〈解除合同告知函〉的回函》、银行转款凭证及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：1.原、被告签订的《映前广告代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。2.依照合同约定，合同期内，未经原告书面同意，被告及影院不得在合同约定影院全部影厅的任何场次影片映前放映任何内容形式的广告片及宣传片，否则视为被告违约，原告有权通知被告立即解除合同。被告在履行合同过程中，播放了除原告许可播放的广告以外的影城宣传片及消防宣传片，被告虽称已经原告工作人员同意，但其所出示的证据不足以证明其主张，故应认定被告在履行合同过程中存在违约行为，应当承担违约责任。3.原告按合同解除条款的约定主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除。被告有异议应当在收到解除通知之日起3个月内向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告于2019年5月16日收到《解除合同通知函》，未在3个月内向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故原、被告签订的《映前广告代理合同》于2019年5月16日解除。4.合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告支付了809,000.00元半年广告费及100,000.00元履约保证金，《映前广告代理合同》实际履行期限为2019年3月20日至2019年5月16日，共计58天，此期间广告费用为257,106.85元（1,618,000.00元/年÷365天×58天），扣除此部分费用后，被告还应向原告返还广告费551,893.15元（809,000.00元-257,106.85元）及履约保证金100,000.00元，共计651,893.15元。5.关于原告违约金的主张，《映前广告代理合同》约定的计算标准为每年包年金额的30%计485,400.00元（1,618,000.00元×30%），综合考虑原告的实际损失、被告的过错程度及合同实际的履行期间，合议庭认为合同约定的违约金计算标准过高，酌情保护违约金50,000.00元。6.律师代理费50,000.00元，符合法律规定及合同约定，依法予以保护。 综上所述，原、被告签订的《映前广告代理合同》于2019年5月16日解除，被告应向原告返还广告费551,893.15元、履约保证金100,000.00元并支付违约金50,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告吉视传媒影院投资管理有限公司于本判决生效后立即返还原告长春金色年华传媒有限公司广告费551,893.15元、履约保证金100,000.00元，共计651,893.15元； 二、被告吉视传媒影院投资管理有限公司于本判决生效后立即向原告长春金色年华传媒有限公司支付违约金50,000.00元； 三、被告吉视传媒影院投资管理有限公司于本判决生效后立即向原告长春金色年华传媒有限公司支付律师代理费50,000.00元； 四、驳回原告长春金色年华传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,780.00元，由原告长春金色年华传媒有限公司负担6,962.00元，由被告吉视传媒影院投资管理有限公司负担10,818.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 张 奇 人民陪审员 马 悦 人民陪审员 毕 嫱 二〇一九年九月二十八日 书 记 员 郭乃歌