山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1481民初471号原告：田书文，男，1961年10月7日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英英，山东古平律师事务所律师。被告：李欣阳，女，1983年11月6日生，汉族，住德州市德城区。被告慈新强，男，1978年11月17日生，汉族，住德州市德城区。共同委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。被告：田恩玉，男，1963年9月14日生，汉族，住平原县城区。被告：周淑芳，女，1965年12月4日生，汉族，住平原县城区。共同委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。原告田书文与被告李欣阳、慈新强、田恩玉、周淑芳为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人席秀东、王英英，被告李欣阳、慈新强的共同委托代理人房瑞坚，被告田恩玉、周淑芳及其共同委托代理人门飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田书文诉称，2012年6月5日，被告李欣阳、慈新强分两次向原告借款共计100万元，借款期限2012年6月5日至2014年6月5日止，借款月利率千分之三十。被告隋学海、田恩玉、周淑芳在贷款到期之日起三年内提供连带保证担保。合同约定：被告承担实现债权的费用律师代理费等，保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了贷款义务，被告已经支付利息到2015年10月5日止。现被告拒绝还本付息。为此，特诉至贵院，请求判决被告李欣阳、慈新强共同偿还借款100万元及利息（从2015年10月6日起利率按月利率千分之二十计算到借款付清为止），并承担实现债权的费用律师代理费41500元；被告隋学海、田恩玉、周淑芳对被告李欣阳、慈新强的上述全部债务承担连带保证清偿责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。被告慈新强、李欣阳辩称，被告慈新强、李欣阳对借款的事实和数额均无异议，但是2012年6月5日签订的保证担保借款合同，是被告包括借款人和担保人是在空白的借款合同上签字并按的手印，后来借款合同中手写的字迹均是原告方在以后的时间内自己书写的，尤其是借款的期限，原、被告双方约定的借款期限为1个月，也就是2012年6月5日起至2012年7月5日止，而不是借款合同中约定的2012年6月5日至2014年6月5日，借款期限与事实不符，因此根据借款期限为一个月的约定，担保人已经超过担保期限，不应当承担担保责任。被告田恩玉、周淑芳辩称，一、田恩玉、周淑芳二人没有为借款人李欣阳、慈新强从原告田书文处贷款提供过担保。二人和田书文既不认识也没有见过面。田恩玉、周淑芳在收到乐陵法院起诉前不知道也没有听说过李欣阳、慈新强从田书文处贷款100万元，也没有和田书文签订过书面保证合同。二、2012年6月份，时任中国人寿平原县支公司经理的慈新强在其办公室找来田恩玉、周淑芳，说的是用钱，要从德州信用社贷款30万元，期限一个月，让二人给予担保，并拿出两份同样的制式保证担保合同，同时说明是一式两份，让二人在担保人处签名。当时在场的还有隋学海，因双方不认识，慈新强给田恩玉、周淑芳介绍说是德州信用社的，碍于领导的面子信以为真，二人在担保人处签名。慈新强让田恩玉、周淑芳签名的两份制式合同，当时签字时，合同书并没有填写与贷款有关的内容，是两份同样的空白合同。一个月后，田恩玉、周淑芳都问过慈新强，30万元贷款有没有偿还，慈新强给二人都是明确答复：30万元本息已还清了。因此，田恩玉、周淑芳于2012年6月5日签名的担保合同与本案没有关联。三、被告慈新强故意隐瞒贷款的主要事实，骗取田恩玉、周淑芳在担保借款合同上签字，违背了诚实信用原则，属无效的民事行为。田恩玉、周淑芳虽在担保借款合同上签了名，仍不应承担任何法律责任。根据以上事实理由，原告田书文起诉田恩玉、周淑芳承担连带还款责任没有合法有效地事实证据，二人不是本案的适格被告。故此，法院应驳回原告对田恩玉、周淑芳的诉讼请求，并解除财产保全措施。经审理本院认定，被告李欣阳、慈新强于2012年6月5日分别从原告田书文处借款400000元和600000元，并由被告田恩玉、周淑芳、隋学海提供连带责任担保；并签订保证借款合同两份，该合同均约定：被告李欣阳、慈新强在原告处借款400000元和600000元，借款期限自2012年6月5日起至2014年6月5日止，月利率30‰，借款人逾期偿还借款应承担主债权、利息及实现债权的律师代理费等费用，保证人对上述全部债务承担连带责任，担保期限自借款人贷款到期之日起三年内承担连带保证责任。该合同并对其他事项作了约定，由上述当事人在该合同上签名并按下自己的手印；合同订立后，被告李欣阳、慈新强给原告田书文分别出具借款条两张，其中一借款条内容为：“借款条，今借到现金肆拾万元。400000元整，借款人李欣阳，慈新强，2012年6月5日”。另一个借款条内容为：“借款条，今借到现金陆拾万元。600000元整，借款人李欣阳，慈新强，2012年6月5日”。当日，原告通过银行转账方式分别向慈新强的银行账户汇入270000元、500000元、190000元，被告李欣阳、慈新强对原告主张的100万元借款的数额均无异议。利息已支付至2015年10月5日。另查明，原、被告签订的合同第四条约定:保证人的保证范围包括主债权、利息、违约产生的损失以及贷款人实现债权的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师代理费、交通费、拍卖费、评估费等费用。即被告所承担原告为实现债权的费用律师代理费等，保证人承担连带保证责任。诉前，原告因委托山东古平律师事务所律师代理本案诉讼而向该律师所支付代理费41500元。原告于2016年2月2日诉来本院，要求被告李欣阳、慈新强偿还借款，田恩玉、周淑芳、隋学海承担连带清偿责任。后原告田书文向本院提起撤诉申请，申请撤回对被告隋学海的起诉，本院予以准许。庭审后，被告李欣阳、慈新强、田恩玉、周淑芳于2016年11月14日申请对保证担保借款合同中的字迹形成时间和签名的字迹形成时间事项进行鉴定。本院就该申请委托苏州同济司法鉴定所对被告李欣阳、慈新强、田恩玉、周淑芳的申请鉴定事项进行鉴定，苏州同济司法鉴定所退卷函称：经我所检验后发现，根据现有文检技术条件无法确定本案两份待检材料《保证担保借款合同》相关字迹的形成时间及时序，故作退卷处理。后经被告申请，本院又就该申请委托西南政法大学司法鉴定中心对原告田书文诉被告李欣阳等民间借贷纠纷一案中的文书形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心称：经审查发现，检材上贷款期限条款填写字迹与其他手写字迹的书写墨迹种类不同，因未能提供供比较的样本材料，因而不予受理鉴定。上述事实有原、被告签订的保证担保借款合同、借款条、电子渠道来往账信息查询单、司法鉴定所函、委托代理合同、山东古平律师事务所代理费收据，证人证言及当事人陈述为证。本院认为，原、被告达成书面借款合同，是当事人真实意思表示，被告承认收到所借款项，且符合法律规定，本院予以认定，原告出具的保证担保借款合同两份，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采纳。关于被告田恩玉、周淑芳的保证责任问题，因合同约定的还款之日为2014年6月5日，保证期间为三年，故原告起诉时，尚在双方约定的保证期间内。被告虽主张借款合同中的借款期限与事实不符，并申请对借款合同中的字迹形成时间和签名字迹形成时间进行鉴定，但经本院委托，两鉴定机构均无法就字迹形成时间事项形成鉴定结果，且被告未提供其他证据证明其主张，故本院对被告的该项主张不予认可，被告田恩玉、周淑芳应依法对原告承担保证责任。关于借款利息问题。原告主张从2015年10月6日起利率按月利率千分之二十计算到借款付清为止，不超出年利率的百分之二十四，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费41500元的主张，因原、被告在合同中对此存在着明确的约定，该约定不违反法律强制性规定，且该收费标准符合山东省财政厅、司法厅出具的相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告李欣阳、慈新强于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金1000000元及利息（借款的利息以借款1000000元为基数，利率按月利率2%计算，自2015年10月6日起到借款付清之日止）；二、被告李欣阳、慈新强于本判决生效后十日内给付原告已支付的律师代理费41500元；三、被告田恩玉、周淑芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14174元、保全费5000元，共计19174元，由被告李欣阳、慈新强、田恩玉、周淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  王祁生人民陪审员  孟宪成人民陪审员  高景龙二〇一六年十二月十五日书 记 员  张 佳