浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4400号 上诉人（原审原告）：罗家按，男，1986年8月15日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：张志红，浙江际洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽，女，1988年11月10日出生，布依族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蔡苏仙、吴双，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人罗家按因与被上诉人黄丽民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗家按上诉请求：撤销原判决，改判支持罗家按的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在庭审过程中已经查明：罗家按因与黄丽虽举办婚礼，但双方没有办理结婚登记，双方不是合法的婚姻关系；罗家按在微信、银行转账给黄丽65000元属实。二、罗家按在一审过程中所提供的相关证据具有关联性。1.黄丽认可收到罗家按的微信和银行转账共计65000元；2.黄丽认可双方于2016年8月正式提出分手，而之后2019年9月罗家按仍向黄丽转账19000元，2016年9月19日通过微信转账1000元；3.罗家按在一审中称双方于2015年5月就分开，2016年8月份，黄丽去看望罗家按时就提出分手；4.黄丽多次在微信上承认还款的事实：2017年2月10日9时28分的记录称“不过你放心，我车子拿去抵押都会还你”；2017年2月13日10时53分的记录称“你这里的钱能不能三月份还”；2017年4月6日9时26分的记录称“你觉得我有钱不还给你吗？有钱我马上还给你”；2018年1月16日10时47分记录称“你不是说我欠你钱吗？你把账单拉出来给我，然后我还钱呀”……以上聊天记录足以证实黄丽认可向罗家按借款的事实。 三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及相关法律之规定，罗家按通过银行和微信转账系双方之间借贷的有力证据。 综上，原判决有失公平，请求二审法院依法改判支持罗家按的请求。 黄丽辩称，本案借款事实不成立。首先，微信聊天记录不完整。其次，微信中所谓还款是当时罗家按和黄丽处理共同生活期间的补偿事宜，且罗家按未同意，黄丽就没有再次协商。因此，微信聊天记录不能证明罗家按的待证事实。黄丽在聊天记录中明确向罗家按说明了没有向其借款买房买车，罗家按的证据仅仅可以证明双方在按照农村习惯结婚时有交付款项的事实，但是不能证明存在借款合意。款项交付后双方通过微信商讨本案款项时，黄丽曾经承诺愿意补偿3万元，但是因为双方没有达成一致，黄丽至今也就未再协商。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 罗家按向一审法院起诉请求：1.判令黄丽归还罗家按借款65000元；2.本案诉讼费用由黄丽承担。 一审法院认定事实：罗家按与黄丽于2015年初按农村风俗举办婚礼后，罗家按通过银行汇款和微信转账的方式，共计向黄丽交付65000元。双方在庭审中陈述，双方大致在2016年8月份左右正式提出分手。双方分手后，曾通过微信聊天的方式商讨罗家按交付给黄丽的款项的处理事宜。庭审中经审查罗家按手机内保存的双方微信聊天记录，黄丽在微信聊天记录里否认向罗家按借款购买房屋和车辆，并陈述黄丽也曾交付给罗家按部分现金，黄丽愿意给罗家按30000元予以补偿，如果罗家按不接受就算了。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗家按主张其与黄丽存在借款合同关系，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。罗家按提交的银行卡交易清单、活期存款历史明细、微信转账记录，仅能证明其向黄丽交付65000元的事实。款项交付的时间，基本上在双方按农村习俗举办婚礼至双方决定分手的特定时间段内。款项交付时，无证据证明双方存在借贷合意。款项交付后，双方通过微信聊天商讨解决案涉款项的处理问题时，黄丽亦未认可曾向罗家按借款买房，仅曾承诺愿意补偿30000元给罗家按。因此，款项交付后双方仍未就案涉款项达成借贷合意。罗家按在本案中以其与黄丽之间存在借贷合同关系主张权利，但其所举的证据不足以证明罗家按与黄丽之间存在借贷合意及借贷合同关系合法有效成立，应承担举证不能的不利后果。综上，罗家按的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗家按的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由罗家按负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明罗家按向黄丽转账65000元的具体情况如下：2015年10月25日银行转账6000元，2015年11月22日银行转账12100元，2015年12月9日银行转账3000元，2015年12月22日银行转账10000元，2016年2月24日银行转账4000元，2016年3月1日银行转账8000元，2016年3月9日银行转账500元，2016年9月19日银行转账19000元；2016年5月16日微信转账1400元，2016年9月19日微信转账1000元。 本院认为，罗家按仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，黄丽应就其抗辩事由提供证据证明。根据已经查明的事实，罗家按与黄丽于2015年初按农村风俗举办了婚礼，2016年8月份正式分手，黄丽抗辩该期间收到的款项为婚内开支，本院予以采纳。黄丽提供相应证据证明其主张后，罗家按未能就借贷关系的成立进一步举证证明，应由其承担不利后果。双方正式分手后，罗家按向黄丽转账了20000元，黄丽仍抗辩该款项为婚内开支、购买生活用品，明显有违事实，且黄丽在和罗家按的微信聊天中承认借款事实，故该20000元应认定为借款，黄丽有义务向罗家按返还。但根据微信聊天记录，只能认定黄丽承认借款的事实，不足以认定本案65000元全部为借款。综上，罗家按的部分上诉请求依据充分，本院依法予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1704号民事判决； 二、黄丽于本判决生效之日起十日内返还罗家按借款20000元； 三、驳回罗家按的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由罗家按负担493.5元，黄丽负担219元；二审案件受理费1425元，由罗家按负担987元，黄丽负担438元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一九年九月二十三日 书记员  周治平