福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4495号 上诉人（原审被告）：谢伟坤，男，1994年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：王友松，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建百康律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泉州市洛江区万安腾宏水暖店，住所地福建省泉州市洛江区万安街道五金机电城**楼109-110店。 经营者：董江丽，女，1969年1月21日出生，汉族，住山西省太谷县。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈维锋，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 原审被告：中科诚建建设工程(福建)有限公司，，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区 法定代表人：姜明清，执行董事。 上诉人谢伟坤因与被上诉人泉州市洛江区万安腾宏水暖店（简称腾宏水暖店）、原审被告中科诚建建设工程(福建)有限公司（简称诚建公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢伟坤的委托诉讼代理人王友松，被上诉人腾宏水暖店的委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼；原审被告诚建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢伟坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人腾宏水暖店对上诉人谢伟坤的诉讼请求或者将本案发回重审；2.由被上诉人腾宏水暖店承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，导致错误判决。一、上诉人谢伟坤已向原审法院提供证据《建设工程施工合同》，用于证实涉案富邦新天地二期工程的承包方为诚建公司(原名称：福建省惠建发建设工程有限公司)，原审法院亦对该事实予以认定。因此，该份证据可以证实富邦新天地二期项目系原审被告诚建公司承包的项目，况且案涉的货物亦均送至富邦新天地二期项目，实际受益人也是原审被告福建诚建公司。因此，与被上诉人存在买卖合同关系的相对人应当是原审被告诚建公司，原审判决认定上诉人谢伟坤承担民事责任明显存在事实认定错误。二、《收款收据》明确载明了案涉款项的缴款单位为富邦新天地二期项目，且上诉人谢伟坤也仅仅在《收款收据》出纳处签名，上述情况可以印证上诉人谢伟坤系作为富邦新天地二期项目收料员履行职务行为的事实。三、根据原审被告诚建公司出具的《证明》可以证实上诉人谢伟坤在富邦新天地**工程施工期间为福建省惠建发建设工程有限公司雇佣工人，上诉人谢伟坤为富邦新天地二期工地的收料员，签收货款单据的行为系履行职务行为。原审法院以《证明》上加盖的印章为福建省惠建发建设工程有限公司黄塘富邦新天地小区项目资料章为由对该份证据的真实性不予认定明显系错误的。上诉人认为，福建省惠建发建设工程有限公司黄塘富邦新天地小区项目资料章是福建省惠建发建设工程有限公司正式启用的公司印章，用于福建省惠建发建设工程有限公司黄塘富邦新天地小区项目，所产生的权利义务应由原审被告诚建公司承担。因此，由原审被告诚建公司出具的加盖福建省惠建发建设工程有限公司黄塘富邦新天地小区项目资料章的《证明》应该得到采纳。上述三份证据形成一个完整的证据链条，足以证明上诉人谢伟坤出具的富邦新天地二期消防配件货款《收款收据》系履行职务行为的事实，原审法院认为上诉人谢伟坤未能提供证据证明其主张，并认定出具《收款收据》的行为系上诉人谢伟坤的个人民事行为，不符合法律规定也违背客观事实。 被上诉人腾宏水暖店辩称：原审判决事实认定清楚，上诉人与被上诉人之间属于买卖合同关系，关于上诉人提出的其系履行职务行为，没有证据支持。 原审被告诚建公司未到庭亦未提交书面答辩状。 腾宏水暖店向一审法院提出诉讼请求：判令谢伟坤偿还腾宏水暖店货款77724元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算逾期付款损失。 一审法院查明：腾宏水暖店系经工商行政管理部门登记注册的具有相应资质的个体工商户，经营者为董江丽。福建省惠建发建设工程有限公司重组后于2018年7月17日变更为中科诚建建设工程（福建）有限公司。2015年12月1日，谢伟坤在一张空白的收款收据上面填写以下内容：“富邦新天地二期以实际转账为准2014年11月份消防配件欠货款30523元2014年11月份至2015年12月1日货款47201元总计：30523＋47201＝77724元（柒万柒仟柒佰贰拾肆元）谢伟坤”，尔后交由腾宏水暖店收执。结算后，谢伟坤没有偿付货款，经腾宏水暖店多次催讨未果。诉讼中，因追加诚建公司作为共同被告参加诉讼，但腾宏水暖店不变更诉讼请求，即不对诚建公司主张权利。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点：谢伟坤、诚建公司是否应承担偿付货款责任，数额如何认定。谢伟坤对腾宏水暖店提供的证据《收款收据》真实性没有异议，应予认定。能够证明谢伟坤于2015年12月1日出具1份具有结欠凭证性质的单证交由腾宏水暖店收执，双方对结欠货款77724元没有异议，应予认定。谢伟坤提供的证据2、3、4能够证明涉案富邦新天地二期的承建者为福建省惠建发建设工程有限公司，真实性应予认定。证据5证明，于2019年1月15日出具，加盖的印章系福建省惠建发建设工程有限公司黄塘富邦新天地小区项目资料单，该印章无法证明谢伟坤的身份，真实性不予认定。谢伟坤主张其系诚建公司所雇佣，该签收行为系履行职务行为，不应承担偿付责任，应由真正的买方诚建公司承担责任，但未能进一步提供相关证据加以证明，证据不足，不予采信。谢伟坤作为出具结算单据的相对人，在未能提供证据证明其行为系履行职务行为时，应对其签收的民事行为承担相应责任。 综上所述，一审法院认为，腾宏水暖店与谢伟坤之间的买卖合同关系，系双方自愿的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。谢伟坤未能偿付腾宏水暖店货款，应承担继续履行的义务并承担违约责任。腾宏水暖店主张谢伟坤应偿付货款，事实清楚，证据充分，应予采纳。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。腾宏水暖店主张谢伟坤应自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算逾期付款损失，依据和理由充分，应予支持。谢伟坤抗辩其系诚建公司雇佣人员，签收行为系履行职务行为，但未能提供证据加以证明，理由和依据不充分，不予支持。诚建公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：谢伟坤应于判决生效后十五日内偿付腾宏水暖店货款77724元及逾期付款损失（自2019年4月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算）。案件受理费1743元，减半收取871.5元，由谢伟坤负担，应予判决生效五日内缴交。 对一审认定的事实，上诉人谢伟坤与被上诉人腾宏水暖店均无异议。 对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人谢伟坤是否是案涉买卖合同的主体，是否需要承担付款责任。 上诉人谢伟坤与被上诉人腾宏水暖店对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，上诉人谢伟坤对被上诉人腾宏水暖店提供的证据《收款收据》的真实性以及《收款收据》上载明的结欠货款77724元没有异议，故本院对上述《收款收据》的证据效力予以确认。上诉人谢伟坤作为具有完全民事行为能力的主体，应当清楚在《收款收据》上签名及结欠货款的法律意义，并应对签字行为承担法律后果。上诉人谢伟坤辩称其系原审被告诚建公司所雇佣，该签字行为系履行职务行为，且案涉货物系送到原审被告诚建公司承建的工地，故应由诚建公司承担案涉货款的付款责任，但上诉人谢伟坤一审提交的《证明》未加盖原审被告诚建公司公章，一审法院对该《证明》不予采信，并无不当。二审中，经法院释明，上诉人亦未能进一步提供相关证据证明其系代表原审被告诚建公司在《收款收据》上结欠货款，依法应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上述抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上述《收款收据》载明结欠的货款为77724元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人谢伟坤未能依约付款，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，被上诉人腾宏水暖店要求上诉人谢伟坤偿付货款77724元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%支付自2019年4月11日起至付款之日止的利息，理据充分，本院予以支持。 综上所述，上诉人谢伟坤的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1743元，由上诉人谢伟坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄木火 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。