山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终910号 上诉人（原审被告）：任在连，男，1956年6月9日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：王兴广，山东鼎衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁立刚，男，1957年10月26日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南县青驼法律服务所法律工作者. 上诉人任在连因与被上诉人丁立刚民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经两次庭审，一次测谎鉴定，一次庭审质证。上诉人任在连及其委托诉讼代理人王兴广，被上诉人丁立刚及其委托诉讼代理人徐晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任在连上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或改判任在连不承担民事责任。事实和理由：原审认定事实错误，事实是：任在连和丁立刚是2010年认识的朋友，开始是丁立刚的同乡孙玉军和任在连合作做胶皮生意，后来孙玉军退出生意，因平常经常在丁立刚的小餐馆里吃饭，丁立刚提出他想做胶皮生意，要任在连给予帮忙。当时，丁立刚向任在连及任在连家属提供食宿，答应每天给任在连100元的报酬，生意好了再适当给任在连提成，另外，任在连还有自己的胶皮生意，任在连给予丁立刚生意业务介绍等，丁立刚的妻子马静担任会计和出纳。2012年年底，丁立刚的生意已经步入正规，另，双方的业务分歧较大，丁立刚就让任在连离开，2013年春天，任在连离开丁立刚所在青驼镇回到聊城市任在连儿子处。2013年4月，丁立刚和妻子马静向任在连提出了他们的算账，认为生意有亏损，实际是部分货款未能收回，当然也不是任在连的责任，任在连坚持要回任在连为他们垫付的货款，丁立刚夫妇不同意，最后不欢而散。2014年9月25日，丁立刚串通王友金等五个人，把任在连骗到青驼镇丁立刚家里，强迫任在连打“欠条”。开始逼迫任在连打11万元的条，任在连坚决拒绝，次日丁立刚把沂水县高桥镇的刘某找来做任在连的工作，并看守任在连，一同到了临沂罗庄册山镇周建生处，继续逼迫任在连打欠条，任在连的身体状况不好，为了摆脱丁立刚，最后给丁立刚打条，他们才释放了任在连。2014年9月29日，任在连就到沂南县公安局报案，丁立刚的行为明显是“非法拘禁”。任在连所打的条也完全不是真实意思表示。是在被胁迫的情形下所写，是违法和无效的。丁立刚得知任在连报案后，就没有再找任在连要钱。假使双方真有纠纷，其请求也超过诉讼时效，已丧失胜诉权无疑。且原审法庭没有查明丁立刚的资金来源问题。丁立刚的诉状前后矛盾，不具有真实性，合法性，其请求依法不受法律保护，为此，任在连依法提起上诉，请求中级法院查明事实，依法驳回丁立刚诉讼请求。 丁立刚辩称，任在连的上诉事实和理由不能成立。事实情况是2014年9月26日任在连为儿子买楼房在丁立刚家向丁立刚借款7万元并约定同年10月15日前还清5万元，10月26日前还清2万元，逾期后，任在连未还款，丁立刚及见证人刘某多次向任在连追要，但任在连均以无款为由拒付，索要无果后，丁立刚于2018年1月10日向法院起诉，后任在连以丁立刚逼迫他写的欠条为由，向公安机关报案，被公安机关驳回，在法院审理过程中，任在连的以上理由无事实依据，法院不予采纳，因而支持了丁立刚的诉讼请求。一审法院对该案的判决认定事实准确，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。二审庭审期间，补充答辩理由如下：任在连在丁立刚一审起诉后申请管辖权异议并上诉，在这期间他报的警，且被公安局驳回，该事实，一审法院已经查证清楚无疑。 丁立刚向一审法院起诉请求：1.判令任在连偿还欠款70000元及利息；2.本案诉讼费由任在连承担。事实和理由：2014年，任在连在丁立刚处打工时，因以给其儿子购买楼房为由向丁立刚借款70000元，并承诺于2014年10月15日前还款50000元，于2014年10月26日前还款20000元，并出具欠条。约定还款期限到期后，丁立刚多次向任在连催要上述款项，任在连均以无款为由，拒绝还款。 任在连在一审中辩称：丁立刚在诉状中所述内容不属实。任在连与丁立刚是朋友关系。在丁立刚从事胶皮生意期间，任在连给其打工，双方约定每天100元的工钱。2013年4月，丁立刚及其妻子与任在连进行结算，要求任在连承担生意亏损的责任，而任在连要求他们返还垫付的货款，双方不欢而散。2014年9月26日，丁立刚逼迫任在连给其出具了欠条，但不是我真实意思表示。2014年9月29日，任在连向沂南县公安局报案，后丁立刚一直未向我催要该款。假使双方真有纠纷，也已超过诉讼时效，丁立刚已丧失胜诉权。 一审法院认定如下事实：丁立刚、任在连系朋友关系。2014年9月26日，任在连向丁立刚出具欠条一张。欠条载明：“今欠到老丁柒万元正2014年9月26号欠款人任在连刘某在场证明372827195606095211于2014年十月十五号之前还清伍万元于2014年十月二十六号之前还清贰万元2014年9月26号欠款人任在连处理人刘某”。 2018年2月10日，丁立刚诉至一审法院，要求任在连偿付70000元及利息。2018年4月10日，任在连向一审法院提出管辖权异议申请。2018年5月7日，一审法院以（2018）鲁1321民辖初18号民事裁定书，裁定：驳回任在连的异议。 2018年5月14日，任在连向沂南县公安局控告丁立刚等人涉嫌非法拘禁。2018年5月16日，任在连向临沂市中级人民法院对（2018）鲁1321民辖初18号民事裁定书提出上诉。2018年6月12日，沂南县公安局以沂南公（食药环）不立字[2018]5号决定不予立案。后任在连对该决定不服，并申请复议。2018年7月30日，沂南县公安局以沂南公刑复字[2018]第1号刑事复议决定书，决定：维持原决定。2018年8月7日，任在连向临沂市公安局递交刑事复核申请书。2018年8月14日，临沂市中级人民法院以（2018）鲁13民辖初372号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，任在连签字按手印确认的欠条与证明人刘某的谈话笔录能够相互印证，任在连尚欠丁立刚70000元，故，丁立刚要求任在连偿付欠款70000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。丁立刚、任在连在欠条中虽未明确约定利息，但明确约定“于2014年十月十五号之前还清伍万元于2014年十月二十六号之前还清贰万元”，故，丁立刚要求任在连支付约定还款期满后利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。对任在连辩称“欠条是在丁立刚逼迫情况下书写，非其真实意思表示”，但其未能充分举证证明其受胁迫的事实，故，一审法院对该抗辩理由不予采纳。任在连辩称本案已过诉讼时效，但未提交相关证据证明，对该项辩称一审法院不予采纳。对于任在连提交的记账单复写件，因无原件与之核对，且与本案无关联性，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、任在连于本判决生效之日起十日内偿还丁立刚欠款70000元及利息（利息分别计算如下：以借款本金50000元为基数,自2014年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率；以借款本金20000元为基数,自2014年10月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回丁立刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由任在连负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 2019年5月23日，本院第一次庭审时，任在连提供了四份证据：证据一，汇款凭证、取款记录、丁立刚家属记录的流水账。证明：在2012年6月12日因为丁立刚急需向供货单位付款，向任在连借款4万元，是用任在连家属的账户转到丁立刚指定的天津苏欣账户，与丁立刚家属的记账凭证相符；证据二，证人丁某的证言，证明：在2014年9月25日，看到丁立刚逼迫任在连书写“欠条”，当时书写“欠条”是丁立刚强迫任在连所写，没有欠款的事实；证据三，2018年8月6日录音材料一份，证明在××庄××室内任在连写的“欠条”；证据四，任在连向公安报案的时候书写的材料，证明“欠条”形成的经过。 丁立刚质证称，证据一，真实性、关联性有异议，该份证据与本案无关，该证据是2012年任在连给案外人打的款，本案是2014年9月份任在连向我方借款，与我方无关，我方不予认可；证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭接受质证，且证明人证明的不是当时的事实；证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，但该笔欠款写欠条时不存在胁迫，唯一属实的地方是在任在连给丁立刚出具了欠条后，称有一笔货售出后就可以偿还欠款，带领丁立刚到周建生处看货，因货物质量差，也没有卖出，丁立刚问任在连何时还款，于是在欠条另一面借用了周建生的笔和印泥等书写了还款时间等，也证明了任在连没有被胁迫；证据四，内容不属实，且从落款日期可以看出，任在连是利用管辖权异议的时间报的案，而并非其称的2014年9月29日。 本院认证如下：证据一，打款凭证，不能证明与本案借款的事实存在关联，故，不是本案的有效证据。证据二，该证人未出庭接受质询，是否是证人书写的书面证词，无法核实，真实性存疑，按民诉法证人需到庭接受质询的规定，故，该证人证言不能作为本案的有效证据。证据三，该录音系对证人的事后录音，非当场录音，仍属于证人证言，该证人未到庭，是否是对证人录音，无法核实，按民诉法证人需到庭接受质询的规定，故，该证人证言不能作为本案的有效证据。证据四，该证据四，系任在连单方书写，属于个人陈述，仍需有证据支持，方能作为证据使用。不为本案有效证据。 第一次庭审时，因刘某持有欠条原件，其到庭提供欠条原件并到庭作证，其证言如下： 证据五，？(法官)欠条原件到了吗 刘：带了。（出示原件，法官拍照） ？刘某，你先说下你和丁立刚是怎么认识的，和任在连是怎么认识的 刘：我和任在连是一个地方的，都是沂水的，老家相距7、8里路，同样从事黑橡胶的胶皮生意，从八十年代与任在连就认识，和任在连没有亲戚关系。 我和丁立刚是在任在连在丁立刚家弄胶皮的时候认识的，因为任在连而认识的丁立刚。大约在二零一几年的时候，具体时间记不清了。 ？任在连和丁立刚从事了什么样的生意，与你的业务有无牵连。 刘：没有牵连，输送带的再加工和销售。 ？他们是合伙还是谁给谁打工。 刘：这个我不清楚。 ？这张欠条是怎么来的，你把整个过程说下？ 刘：2014年9月，我在家玩，任在连给我打电话，说他有个事，上老丁家来一趟，我就开车去了，去了后坐在院子里喝了点茶，有棵松树，我问怎么回事，老任说“老丁把我扣在这里了”，我说我也不了解情况，老任说：“老丁说我欠了他钱”。我说：有帐算账，我在这算账，你们算账就是。你们一起做这个生意，究竟是合伙还是雇佣我不清楚。后来他们开始算账，老任说算算也行。老丁的老婆把帐端出来了，算到最后，老任就欠老丁7万元，这是双方都认可的，算明白了帐，接着就打了欠条。究竟是上午打的条，还是下午打的条我记不清了。上午吃了点饭没喝酒，下午也吃了饭没喝酒，在没在老丁家住，我记不清了。我和老任和老丁一起去的临沂，老任有10吨左右的皮子(黑橡胶的胶皮)放在临沂老周那里，如果老丁要的话，就顶一部分帐给他，老任自己还有一部分皮子在老丁家，也可以顶一部分帐，当时老任也是这么说的。后来到临沂老周家，老丁没看中皮子，不想要，嫌价格较高，我说你不要也没法，他现在没钱给你，你扣着他，也是个法，老丁说：“要不回皮子，我就要把老任再拉回我家”。我说：“这不合适，是违法的”，我和老丁商量了一下，后来是让老任给他写还款时间，然后老任就在老周处在欠条的反面写了还款时间，我把欠条给了老周，他们放了老任，我拉着老任就走了。 ？这张欠条为什么放在你手里，你不是说当时给了老丁吗 刘：老任和老丁一起干，结果被天津坑了，欠了50万，天津写了(欠)条，(欠条上写明了)是欠老丁、老任(两个人)的钱，这里面有老任4万元，在天津起诉后，因为欠条上有两个人的名字，老任不想去，我从中间调解，老任说：我配合也行，那我欠老丁的7万元钱就不还了。我就和老丁说了，老丁说：如果我在天津的官司赢了，能要回钱，那欠条就作废，如果要不回钱，老任就要再还钱。我忘了是谁说的把欠条原件放我这了，这样双方都同意就放在我手里了。 ？刘某，在他们算账的过程中，丁立刚说没说丁立刚借给任在连14万元的事。 刘：说过这个事。说钱打给了任在连的家属。 ？刘某，你说的是真话吗 刘：是真话。 ？（将欠条原件返还刘某） 刘：收到 ？双方对证人证言发表质证意见。 上代：证人刘某的部分证言不符合事实。 上：证人作伪证，不属实，前后不一。 被：证人所说的属实，是实事求是的，一句谎话没有。 被代：证人证言符合事实。 本院对刘某证言的认证如下：刘某系任在连的老乡，多年从事相同的职业，系朋友关系，任在连相对信任刘某，尤其在任在连困难的时候，任在连想到由刘某实施进行搭救。刘某与丁立刚通过任在连介绍相识，由于任在连与刘某关系较好，丁立刚与任在连之间发生纠纷时，需要刘某从中协调调解，如本案欠条因双方配合起诉天津货款50万元而双方同意由刘某收存，并双方言明只有丁立刚与任在连同时出现时，刘某方拿出欠条原件，表明双方均信任刘某；双方均认可刘某参与了本案的处理，是直接见证人，故，刘某证言真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定，刘某的上述证言，应作为有效证据。 2019年5月30日，本院第二次庭审。 证据六，任在连提供了一份证据，山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初2355号民事判决书，证明：在莒县打了个官司，当时是丁立刚打的，（2016）鲁1122民初2355号，打的货款50万元里有我的4万元。这是上次说的给天津的那个款，但最后的官司是在莒县打的，也就是这里还有4万元。 丁立刚质证称，任在连提供的该份证据与本案无关；此判决只与刘某上次到庭作证所称：刘某从中说合，让任在连帮助丁立刚去打场官司，任在连同意了，条件是让丁立刚将任在连出具的7万元欠条，交给刘某留存。但是，任在连没有帮忙，我重新起诉了该案，只起诉了41万元，欠条中的另外4万元是任在连的，我没有起诉。 本院认证：真实性、合法性，双方无异议，与本案有关事实存在关联性，与本案欠条为什么存在刘某处有关联性，判决书确认了任在连与丁立刚关系的相关事实。该案的被告孟凡勋曾通知任在连向天津方苏欣的银行帐号汇款50万元，2012年6月12日，任在连通知丁立刚向苏欣银行帐户汇款46万元，任在连汇款4万元，对外购黑橡胶的胶皮，最后，未能采购到胶皮，只退回5万元汇款，未退回货款45万元，孟凡勋立下45万元欠条，载明欠丁立刚41万元、欠任在连4万元。应为有效证据。 证据七，丁立刚提供向任在连打款的凭条两张。2012年4月9日，丁立刚用916110600016201408184向任在连的妻子林洪花的账号6223××××3885打款10万元，2012年4月27日，丁立刚向该账户打款5万元，该15万元中有1万元是任在连自己的，其余的14万元是任在连向丁立刚借的款，用于任在连其子购房。 任在连质证认为，第一次打的10万元有我的9万元，2010年8月份在河北进货212.46吨，347190元，丁立刚给我汇了22.5万元，下剩的款项是我垫付了9万元，故他就欠了我9万元。我给小孩买房子的时候，我又给了他1万元的现金，让他连同欠我的9万元，共10万元打给我老婆。另外的5万元我记不清是怎么回事了，也有可能是我借给他钱，他还我的。打7万元条是2014年打的，这些单子是2012年的条，不属实。 本院认证：打款凭证，真实性、合法性无异议，能够证明双方存在资金往来，本院将结合其他证据，就关联性进行认定。 证据八，2019年5月30日，本院第二次庭审时，丁立刚、任在连双方同意进行测谎鉴定，测谎内容如下：①对证据七中的15万元是任在连向丁立刚借款14万元，还是任在连与丁立刚之间的往来款14万元？②欠条是否经过了任在连与丁立刚对账而形成？③是否是丁立刚逼迫任在连所书写本案中的欠条。④双方同意将测谎结果作为本案的裁判依据。本院于2019年6月14日委托本院技术室进行司法鉴定，鉴定要求：对任在连、丁立刚进行测谎鉴定：1、2012年4月9日汇款10万元，2012年4月27日汇款5万元，共计15万元，除去任在连自己的1万元，剩余的14万元是否是丁立刚借给任在连的款，还是丁立刚还任在连的款或双方业务款；即14万元是借款、还是往来款。2、2014年9月26日的欠条，丁立刚将任在连带至丁立刚家，是否是经过双方对帐、算账之后形成的；还是没有经过算帐、对帐，丁立刚逼迫任在连所写。 2019年6月24日，本院技术室委托广东警官学院司法心理测试技术中心对任在连和丁立刚进行测谎鉴定。2019年7月4日，广东警官学院司法心理测试技术中心进行测谎前对质谈话中，经过反复商议，双方均同意将“2014年4月9号、4月27日转让的15万元是借款还是生意往来款，七万元的欠条是自愿签下还是被迫签下的”作为本案争议的焦点。 2019年7月4日，广东警官学院司法心理测试技术中心出具粤警院测鉴字2019[12]号，鉴定借款意见为： 任在连在说“2014年4月9号和27号，丁立刚转账给他的15万元是生意往来款”，“七万元的欠条是被逼迫写下的”均系说谎话。 丁立刚说“2014年4月9号和27号，他转款给任在连的15万元有14万借款”，“七万元的欠条是任在连自愿写下的”均系说实话。 任在连对测谎鉴定报告发表质证意见： 该粤警院测鉴字2019【12】属于无效测试，与事实严重相矛盾。事实与理由如下： 丁立刚在诉状中诉称“2014年，被告在原告处打工”，不是事实，事实是被告在原告处的时间是2010年6月到2012年12月，这有原告之妻马静的流水账可以证实；而测试报告中沿用了原审判决书上的时间，违背事实，是错误的。 测试顺序有颠倒，在委托时间、单位、被测人情况；案情介绍；测试谈话等顺序均为①是原告丁立刚②是被告任在连，但在测试内容及结果项目时发生顺序颠倒，变更为①是被告任在连②是原告丁立刚，被告方怀疑是测试机构故意颠倒造成的； 测试设计问题的时间违背常识 设计提问的时间2015年4月9日和2015年4月27日，其时被告任在连已经离开原告，整个2015年原告与被告并未会面；结合原告之妻马静的流水账第三页第四行、第五行的记载：“2012年4月9日汇买房100000—任哥10000”借90000＋50，其意思是原告（丁立刚）偿还向被告的借款90000元，10000元是当时被告凑上的，50元手续费；被告为儿子买房的事实发生在2012年。2012年4月27日，偿还小姨子50000元，该“小姨子”就是原告丁立刚的妻妹；第七行记载“嫂子汇款40000”是被告之妻林洪花给原告的客户苏欣汇款40000元，属于是原告向被告的借款40000元。马静的记账显示被告在2013年12月份以后原告与被告就没有经济往来了何来被告（上诉人）向原告（被上诉人）借款之说？ 综合质证意见，被告于2012年年底就和原告停止合作分开了，并且其本人也离开了沂南县青驼镇。原告之妻马静的流水账是连续的，除最后三行是原告后来添加上去的外，其他各条都是真实的记载，是可以作为定案依据的。而结合一审、二审的庭审事实，原告（被上诉人）丁立刚一回说银行转账，一回又说是现金，反复不定，事实是原告（被上诉人）有向被告（上诉人）借款，而根本不存在被告向原告有借贷，该事实是清楚的。 2014年9月25日丁立刚非法拘禁了任在连，并强迫任在连写下“欠条”，以后再以此条为据，起诉任在连，明显属于虚假诉讼，故请二审法庭明察，依法驳回丁立刚的诉讼请求，还上诉人任在连一个公道。 丁立刚质证认为：我方认为该份测谎报告真实合法有效，不存在上诉方所辩称的情形，根据一审、二审及刘某证人的陈述，还有欠条证据及本次开庭的测谎报告，足以证明整个案件的事实，确实是任在连拖欠丁立刚7万元的事实，请求法庭依法支持我方的诉求，本次的鉴定费及往返路费由任在连承担。 本院认证如下：广东警官学院司法心理测试技术中心将“2012年4月9日汇款10万元、2012年4月27日汇款5万元”错误写为“2014年4月9日、4月27日汇款15万元”。但此错误不影响汇款15万元是借款、往来款的判断及测谎，也不影响是否逼迫书写欠条的判断及测谎，该报告系双方自愿鉴定，自愿作为本案判决的补充证据依据，应作为有效证据被采信。 证据九，2019年9月27日，第三次庭审质证测谎报告，任在连提供银行转款明细一份，是2012年6月12日，由林洪花的银行账户转款至苏欣的农行账户4万元，手续费是50元，结合记账凭证，这两份证据可以和被上诉人之妻马静的记载完全相符合，可以证实是丁立刚向任在连借款4万元。 丁立刚质证认为：与本案无关，不在7万元之内。 本院认证：该款4万元即是上述证据六（2016）鲁1122民初2355号民事判决书中，2012年6月12日，任在连通知丁立刚向苏欣银行帐户汇款46万元，任在连本人向苏欣银行帐户汇款的4万元。 本院根据以上证据，认定如下事实： 1，上诉人任在连与案外人刘某均为沂水县道托镇人，两家相距7、8里地，两人均从事黑橡胶胶皮收购、加工成布鞋底、传送带、汽车车箱垫皮等、销售的生意，两人是好朋友。 以上事实，有任在连、刘某的陈述，以及本案中双方的一些行为为证。 2，丁立刚在沂南县××镇××村经营一个百货超市。2010年，任在连来到沂南县青驼镇，其与案外人孙玉军租赁丁立刚的院子从事黑橡胶胶皮。后，孙玉军退伙。 2010年8月，丁立刚介入任在连的黑橡胶胶皮。丁立刚只提供资金，黑橡胶胶皮的采购、加工、销售，全部由任在连负责。丁立刚与任在连均认可：任在连为丁立刚打工。但实际上，双方均明白，任在连在完成以上丁立刚的黑橡胶胶皮生意外，自己也在从事自己的黑橡胶胶皮生意。 以上事实，有起诉状、答辩状、当事人陈述、本案中的其他事实为证。 3，2012年6月12日，案外人孟凡勋通知任在连向天津方苏欣的银行帐号汇款50万元，用于向国外购买黑橡胶胶皮，任在连通知丁立刚向苏欣银行帐户汇款46万元，任在连自己汇款4万元。最后，孟凡勋、苏欣未能向丁立刚、任在连交付黑橡胶胶皮，孟凡勋只向丁立刚退回了5万元货款，其余货款未退回，孟凡勋立下45万元欠条，欠条载明其中欠丁立刚41万元、欠任在连4万元。2016年3月16日，丁立刚以孟凡勋为被告向莒县人民法院提起诉讼，请求返还其本人的货款41万元。2017年6月22日，莒县人民法院作出(2016)鲁1122民初2355号民事判决。 以上事实有4万元汇款凭证、(2016)鲁1122民初2355号民事判决书为证。 4，任在连自述：2013年春天，其离开沂南青驼镇，去了聊城市任在连儿子处居住。2013年4月，丁立刚提出双方算帐，其不同意，认为双方无帐可算。 5、2014年9月25日，案外人王友金打电话通知任在连来临沂参加驾校考试，任在连在京沪高速青驼出口处，被丁立刚等三人强行“接”上车，要求任在连与其到丁立刚家算清帐目。 任在连上车后，便与刘某手机电话联系，请求刘某来沂南青驼镇给予处理。 任在连在丁立刚家是2014年9月25日一天，2014年9月26日早上，任在连、刘某、丁立刚及其他人一起离开沂南县青驼镇去了罗庄区××镇周建生处，任在连想用其存在周建生处的黑橡胶胶皮抵顶本案欠款，丁立刚未看上黑橡胶胶皮，且对价格不满意。任在连与丁立刚未能达成抵帐协议。 任在连与刘某一起离开。本次事件，任在连为丁立刚立下一张欠条，交欠条正面、背面均有文字，欠条的正面、背面全部内容如下： (正面：圆珠笔书写；背面：碳素笔书写) 5-1，刘某对于2014年9月25日至9月26日两天发生了什么事情，作了上述第9页至第11页证据五中的陈述。 5-2，刘某、丁立刚主张该欠条是经丁立刚与任在连算帐后，所出具的欠条，是双方真实意思表示。 任在连主张该欠条未经算帐，是丁立刚逼迫他所写。 5-3，丁立刚主张该欠条的正面内容，是丁立刚在2014年9月26日早上，离开青驼镇丁立刚家时所立；欠条背面内容是在罗庄区××镇周建生处所立。 刘某称欠条正面内容是9月25日上午、下午所立记不清，欠条背面内容是在在罗庄区××镇周建生处所立。 任在连主张欠条正面、背面内容均在罗庄区××镇周建生处所立，一次形成，但其对存在圆珠笔、碳素笔分别书写，不能作出解释。 6，因案外人为丁立刚、任在连共同立下一张45万元的欠条，丁立刚欲起诉，需要任在连配合，任在连不想配合，刘某中间调解，任在连说：我配合也行，那我欠老丁的7万元钱就不还了。刘某就和丁立刚说了，丁立刚说：如果我在天津的官司赢了，能要回钱，那欠条就作废，如果要不回钱，任在连就要再还钱。丁立刚与任在连同意以上方案，双方同意将上述欠条交给刘某收存。 2016年3月16日，丁立刚以孟凡勋为被告向莒县人民法院提起诉讼，请求返还其本人的货款41万元。2017年6月22日，莒县人民法院作出(2016)鲁1122民初2355号民事判决。 丁立刚自述该案经执行，只执行10万元。 7，本案中，测谎鉴定的事实，同上述本判决书第15到第17页证据八中的事实。 除上述本院认定事实，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争执的焦点问题是任在连主张：其与丁立刚之间不存在借款关系，2014年9月25日、9月26日，丁立刚“非法拘禁”任在连，逼迫任在连所书写了本案中的欠条。 任在连主张系被逼迫书写了本案的欠条，其本人在一审、二审期间，没有提供相应的证据证实；在本案起诉后，其本人向公安机关控告，公安机关也未给予立案；任在连主张欠条是在罗庄区××镇周建生处所立，若主张属实，其已离开丁立刚势力控制范围，其当时完全可以拨打110电话报警而无需立下欠条；欠条中载明刘某给予处理，双方认可刘某系双方的朋友，刘某所作的证言应作为有效证据，其证实借款属实，算帐属实，欠条自愿所立。在丁立刚在莒县提起45万元欠款之诉时，任在连还认可该7万元欠条的真实性，没有提出异议，并与丁立刚达成口头处理协议，双方按协议将欠条交给刘某收存至今。本院为了再次内心确认本案中究竟是否存在逼迫书写欠条事实的存在，经双方同意进行测谎鉴定，经鉴定任在连所说系谎话，丁立刚所说系说实话。 根据《最高人民法院关于适用的解释》［法释〔2015〕5号］第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。任在连主张欠条是被逼迫所写，借款不存在，但其没有证据证明其主张。根据丁立刚提供的任在连亲笔签名的欠条、打款记录、见证人刘某的证人证言及测谎鉴定结论等，本院认定，任在连欠丁立刚7万元的事实存在高度盖然性。 综上所述，任在连的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，司法鉴定费10000元，均由任在连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇一九年九月三十日 书 记 员 季玲玲