湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初739号原告：徐寒，女，1979年11月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李磊，男，1984年8月17日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，被告：武汉市深业泰然房地产开发有限公司，住所地为武汉市东湖新技术开发区高新大道**国家生物产业基地项目**研发楼******。法定代表人：熊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告徐寒与被告李磊、被告武汉市深业泰然房地产开发有限公司（以下简称深业泰然公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐寒的委托诉讼代理人刘长明，被告李磊到庭参加诉讼，被告深业泰然公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因本案不适宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序进行了第二次公开开庭审理，原告徐寒及其委托诉讼代理人刘长明，被告李磊到庭参加诉讼，被告深业泰然公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐寒向本院提出诉讼请求：1、判令李磊立即停止侵害，并对原告渗水房屋进行修复，赔偿因其房屋渗水而给原告造成犯人损失共计人民币120000元；2、判令深业泰然公司对上述损失承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐寒系武汉市东湖新技术开发区苫风嘴泰然南湖玫瑰湾三期50栋－1C号的业主，于2012年购买了50－1C房屋，并在装修完成后于2014年入住。从2016年年初开始，原告的客厅正对着被告李磊所居住的二楼（即50－2C号）阳台的四角出现大面积渗水情况，近年来尤其在雨季，阳台渗水情况日益严重，从水印发展至霉点至大面积发黑、墙面剥脱等情况。现外墙面也出现霉块、滴水；书房及主卧墙面发黑发霉，房间里长期散发着霉味，严重地影响了原告全家的正常生活和身心健康，尤其原告的家中常驻小孩及老人，他们所受伤害更严重。原告曾多次单独或通过物业与被告沟通渗水情况，要求被告尽快解决渗水问题，但被告本人及物业却多次推诿，致使渗水问题至今未能解决。原告为修复房屋目前已经支出的费用为3300元，另通过咨询工程造价机构，原告如修复房屋所花的人工费、材料费约为69600元，房屋修复期间所需支出的住宿费、清洁费及误工费共计24000元。上述费用应由被告李磊承担。原告于2016年12月向法院提起诉讼，法院依法委托广州市中恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，结论是原告房屋渗水的原因是未作防水层所致。后因需增加诉讼主体原因从法院撤诉。综上所述，原告徐寒与李磊系不动产相邻各方，根据我国《民法通则》及物权法关于相邻关系的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。据此，作为相邻方的业主被告，应该对其阳台渗水而给原告房屋所造成的损害承担停止侵害、排除妨碍等责任，并对原告房屋因渗水而造成损失予以赔偿，深业泰然公司作为开发商，对上述赔偿承担共同赔偿责任。为此，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告李磊辩称，1、被告没有实施侵权行为，没有妨碍原告对房屋的使用，原告诉请没有事实和法律依据，被告阳台属于无上盖的开放式阳台，被告并未对阳台进行改造，倘若出现渗水，也是开发商的责任，且被告自己房屋也出现了渗水情况；2、由于2016年的暴雨无法及时排除，导致回灌，属于自然灾害，无法抗拒，因此原告损失不应该向我主张；3、原告私自将阳台改建为客厅，有可能是其在装修过程中破坏了房屋结构，所以导致了本案的发生；4、原告主张各项损失没有法律依据，也没有事实依据。被告深业泰然公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告深业泰然公司虽未到庭，但庭后向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告徐寒系武汉市东湖新技术开发区苫风咀**泰然·南湖玫瑰湾********的所有权人，被告李磊系其正上方2层C室的所有权人，该栋房屋为5层框架结构，1层C室与2层C室面积相同，房屋结构基本一致，为坐北朝南。2层C室客厅南面为一连通阳台，但该阳台由二个部分组成。与客厅对应的部分为客厅阳台，其天面对应3层房屋的阳台；靠西边的一部分为采光井阳台，其天面无遮盖。客厅阳台与采光井阳台地面正体连通，中间无隔栏。1层C室对应2层C室客厅阳台部分的阳台原为半封闭结构，原告2013年进行装修时，将该阳台封闭与客厅连成一体，作为客厅使用，并在该封闭位置安装了储物柜。2016年起，原告家中原客厅阳台部分、客厅西侧的主卧室的南面墙等位置出现漏水现象，导致储物柜、窗帘等出现发黑、发霉现象，装修墙纸与墙体脱落。原告徐寒遂于2017年2月21日向本院起诉被告李磊，要求被告李磊排除妨害并赔偿其损失。在该案审理过程中，原告徐寒申请对房屋漏水原因进行鉴定，经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年9月29日出具仲恒鉴字[2017]SW1914房屋漏水原因鉴定报告，主要内容为“……7、原因分析：……武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然·南湖玫瑰湾三期50栋2C房屋渗水主要表现在：①客厅阳台地面的渗水现象，其是由于地面未做防水层所致；②采光井阳台地面的渗水现象，其是天面无遮盖，雨水飘落至阳台地面，加上地面未作防水层所致”，结论为武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然·南湖玫瑰湾三期50栋2C室渗水原因是阳台地面未做防水层。原告为此支付鉴定费8100元及评估费900元。被告深业泰然公司对前述鉴定意见不服，但未提交反证，故本院对前述鉴定意见予以采信。虽评估费900元的发票上载明的购买方为刘长明，但刘长明系原告徐寒在该案中的委托诉讼代理人，其对该评估费系原告支付不持异议，故本院对该票据予以采信。后原告于2017年11月8日撤回该案起诉。本案审理过程中，原告徐寒申请对其房屋因漏水造成的损失及修复费用进行评估，经本院委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2019年3月20日出具民司[2019]评字第04号评估意见书，评估结论为“评估标的武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然·南湖玫瑰湾三期50栋1C房屋，以现场查勘为基准日即2018年11月29日因房屋漏水造成损失金额为人民币贰万贰仟贰佰柒拾玖元叁角伍分（RMB22,279.35元）”。原告徐寒为此支付评估费4900元。原告提交了2016年、2017年、2018年的三份装修合同及收据：其中2016年7月15日的收据编号为00066342、金额为31200元、收款单位为广东杰之森装饰工程有限公司湖北分公司；2017年6月2日的收据编号为00066261、金额为29200元、收款单位为中海怡高建设集团股份有限公司；2018年5月8日的收据编号为00066279、金额为31700元、收款单位为中海怡高建设集团股份有限公司，原告欲证明其在上述三年内均对房屋进行了修复，要求被告对其在评估基准日之前进行修复所发生的费用进行赔偿。本院认为，原告提交的是三份统一式样的非正规收据，却由不同收款单位出具，时间跨度三年但收据编号接近，其真实性存疑。而原告在本案中提交的诉状落款时间为2017年12月4日，其在诉状中称“原告为修复房屋目前已经支出的费用为3300元，另通过咨询工程造价机构，原告如修复房屋所花的人工费、材料费约为69600元，房屋修复期间所需支出的住宿费、清洁费及误工费共计24000元”，表明其2016年、2017的修复费并未发生，原告自认的事实与其提交的证据相互矛盾，故本院对原告提交的三份装修合同及收据，不予采信。另查明，被告深业泰然公司系武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然·南湖玫瑰湾三期50栋的开发商。武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然·南湖玫瑰湾三期50栋2层C室房产权证附图上载明该房屋采光井阳台无上盖，该房屋《商品房住宅使用说明书》载明“……四、排水……阳台设有雨水排水地漏。……”。被告李磊未对该阳台的原始结构作变更，后被告李磊将该房屋出售，该房屋阳台区域已做好防水。本院认为，原告徐寒作为涉案房屋的所有权人，其对涉案房屋物权的行使遭到妨害的，有权要求侵权人承担侵权民事责任。本案的争议焦点为，造成涉案房屋漏水的责任主体是谁。根据原告提交的漏水原因鉴定报告，涉案房屋漏水系因其上一楼层房屋即武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然·南湖玫瑰湾三期50栋2C室阳台渗水，原因是阳台地面未做防水层。根据该两层房屋的结构以及被告李磊提交的2C室房屋的房产权证附图，该两层房屋的阳台中位于采光井的阳台部分无上盖，而该部分阳台与客厅阳台在原始结构上系相通的整体，故该两层房屋的阳台在原始结构上属于开放式阳台，被告李磊并未对该结构作变更。根据中华人民共和国建设部发布的《住宅设计规范》GB50096-1999(2003版)第3.7.5条“阳台、雨罩均应做有组织排水；雨罩应做防水，阳台宜做防水”。本案中2C室房屋阳台为开放式阳台，被告深业泰然公司作为该房屋的开发商应考虑到未对阳台地面做防水或采取其他防水措施，可能会导致雨水在2C室房屋阳台产生积水渗入楼下房屋。而造成原告房屋漏水的原因正是由于被告深业泰然公司未对被告李磊房屋阳台做防水处理或采取其他防水措施，被告深业泰然公司应当对原告承担侵权责任。原告主张被告李磊立即停止侵害，因被告李磊并非责任主体，且2C室阳台地面防水已做，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告的损失为：1、维修损失：22279.35元；2、鉴定、评估费：13900元。被告深业泰然公司应当对此予以赔偿。被告李磊辩称，原告房屋漏水系装修改变房屋结构所致，但根据漏水原因鉴定报告，原告装修改变阳台结构的行为并非系其房屋漏水的原因，故本院对其该项抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市深业泰然房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐寒经济损失36179.35元；二、驳回原告徐寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交1350元），由原告徐寒负担1886元，被告武汉市深业泰然房地产开发有限公司负担814元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  张翠兰人民陪审员  程世海二〇一九年九月二十三日法官助理张婵书记员吴佳冀