湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初756号 原告（反诉被告）：林新宝，男，1965年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周建宁，湖南天思律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石门县华厦房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇观山社区嘉乐园**，统一社会信用代码9143072677678616XQ。 法定代表人：杨代乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向泽，湖南前进律师事务所律师。 原告（反诉被告）林新宝与被告（反诉原告）石门县华厦房地产开发有限公司（原石门县华厦房地产开发公司，以下简称华厦公司）合同纠纷一案，常德市中级人民法院于2019年2月20日发回本院重审，本院于同年4月2日立案后，依法适用普通程序，重新公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林新宝及其委托诉讼代理人周建宁，被告（反诉原告）华厦公司的法定代表人杨代乐及其委托诉讼代理人向泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林新宝向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方之间签订的房地产合作开发《协议书》；2.判决截止2015年5月25日贵院已执行尚未分配的款项123.927366万元归林新宝所有；3.判决华厦公司支付林新宝自2008年7月10日至2019年4月10日期间非法占用未执行回转执行款的利息、迟延利息共计167.523068万元；4.判决华厦公司支付林新宝违约金100万元；5.本案全部诉讼费用由华厦公司负担。事实和理由：2005年1月21日，林新宝与华厦公司为合作开发石门县商务粮食局（原石门县粮食局，以下简称粮食局）综合楼签订《协议书》，约定：在开发过程中，华厦公司委托林新宝全权处理与开发有关的各项事宜，由林新宝自己组建项目部，独立核算，华厦公司不参与不干预。协议签订后，林新宝投入资金为424.282592万元，华厦公司投入资金为370万元。2007年，石门县国土资源储备中心（原石门县土地储备中心，以下简称储备中心）与粮食局起诉华厦公司及常德金诺拍卖有限公司（原常德市金鹰拍卖有限公司，以下简称拍卖公司）。华厦公司违反《协议书》之约定，在林新宝不知情的情况下，擅自与他人签订调解协议，导致开发土地被强制收回，协议无继续履行可能的后果。林新宝得知信息后，多次进行申诉，常德市中级人民法院与湖南省高级人民法院分别作出（2012）常民再字第37号及（2014）湘高法民再终字第206号民事判决。自两判决生效后至2015年5月25日，贵院共执行到位868.5万元。其中林新宝于2017年1月22日、6月15日、11月27日分别领取执行款200万元、90万元、50万元，共计340万元。华厦公司于2008年7月10日、2011年10月9日分别领取200万元、90万元，合计290万元。因华厦公司领取执行款的依据即贵院（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定和（2007）石民一初字第23、24号民事调解书已被依法撤销，其已领取的执行款应执行回转而未执行回转，导致贵院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决执行时，直接将华厦公司非法占有的298万元从执行本金中扣除，导致其中298万元执行款利息仅计算至2008年7月9日，该损失应由华厦公司支付给林新宝。另因华厦公司违反协议约定，擅自在贵院的主持下与储备中心、粮食局、拍卖公司签订严重损害林新宝利益的调解书，严重损害林新宝利益。加之林新宝为维护自身合法权利，多次诉讼，花费了大量人力、物力、财力，以上损失均因华厦公司违约导致，故林新宝现依法提出100万元的损害赔偿要求。 华厦公司辩称：1.华厦公司与林新宝之间关于粮食局地块开发的《协议书》因履行不能已经终止；2.导致土地竞买无效的责任人并非华厦公司，而是林新宝；3.储备中心、粮食局以竞买行为涉嫌串通为由，向石门县人民法院起诉华厦公司，华厦公司在严格依据事实和法律的前提下，在法院主持下达成调解协议，并没有损害林新宝的利益。林新宝要求华厦公司赔偿100万元损失没有事实和法律依据；4.华厦公司没有给林新宝造成损失，相反，林新宝的一系列行为，给华厦公司造成了无法弥补的损失，其应当予以赔偿。 华厦公司向本院提出反诉请求：1.判决林新宝返还华厦公司投资款15万元，并从2005年1月22日起按银行同期贷款利率支付利息至本息清偿之日止；2.判决林新宝赔偿华厦公司损失203.5492万元。事实和理由：在原粮食局地块竞买过程中，林新宝与他人串通导致竞买无效，华厦公司因此也被立案查处，公司遭受了损失。在粮食局、储备中心起诉后，林新宝故意不参加诉讼，在调解协议达成一年多之后，又以华厦公司无权参与调解、对起诉不知情、调解协议损害其利益为由多次反复申诉，将华厦公司拉入到诉讼中，使得华厦公司合法的土地拍卖款和佣金不能全部取回，同时耗费了大量的人力、物力、财力。华厦公司投入的400万元款项中，除385万元由湖南省高级人民法院（2016）湘民再299号判决书确认返还外，尚有15万元本金被林新宝占用至今，林新宝应当返还占用的款项并赔偿华厦公司的各项损失。 林新宝针对华厦公司的反诉辩称：1.林新宝与华厦公司之间是合作开发关系，是分别投资后共同开发，不存在退还；2.华厦公司主张违约损害赔偿必须要证明损失是由林新宝的行为所造成，林新宝没有违约，其诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对林新宝提交的有异议的证据，本院认定如下： 1.协议书1份，该协议书系林新宝与华厦公司所签订，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认； 2.授权委托书1份，该授权委托书能够证实华厦公司授权林新宝处理粮食局综合楼开发项目相关事宜的事实，本院予以确认； 3.林新宝农业银行取款凭条、现金解款单、记账凭证及李某出庭作证笔录各1份，该组证据中的林新宝农业银行取款凭条、现金解款单、记账凭证来源形式合法，能够证实林新宝曾交纳保证金150万元的事实，本院予以采信；李某出庭作证笔录，对其真实性、合法性本院予以确认，但其拟证实林新宝所交付的150万元保证金已转为拍卖价款的事实，因与本院所查明的事实不符，故对其证明目的，本院不予确认； 4.常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号、（2016）湘民再299号民事判决书各1份，该组证据均来源于上级人民法院，本院予以确认； 5.石门县人民法院（2013）石民一重字第4号民事判决书、中国农业银行石门县支行情况说明及现金支票、记账凭证各1份，对该组证据中的本院民事判决书，本院予以确认，对中国农业银行石门县支行情况说明及现金支票、记账凭证等证据拟证明的事实，因其与湖南省高级人民法院生效判决确定的事实相悖，故本院不予确认； 6.石门县人民法院（2007）石民一初字第23、24号民事调解书各1份，该两份民事调解书系本院作出的法律文书，本院予以确认； 7.常德市中级人民法院（2015）常执复字第19号执行裁定书1份，该裁定书系上级人民法院作出的生效法律文书，本院予以确认； 8.林新宝与湖南荣湘律师事务所、湖南天地人律师事务所委托合同各1份，该组证据能够证实林新宝因诉讼所产生的律师费的事实，但无法证实该律师费系因华厦公司的行为所造成，故对该组证据，本院不予确认； 9.湖南省高级人民法院收件清单1份，该组证据是林新宝用以证明其个人损失的事实，但其损失已由湖南省高级人民法院的生效判决予以确定，故对其损失的认定，应以湖南省高级人民法院的生效判决为准。 对华厦公司提交的有异议的证据，本院认定如下： 1.华厦公司提交的第二组证据，该组证据具备真实性、合法性和关联性，能够证实华厦公司支付拍卖款和佣金共385万元的事实，且该事实已被湖南省高级人民法院的生效判决所确认，故本院对该组证据予以采信； 2.华厦公司提交的第三组证据，对其中的《协议书》及林新宝收据，本院予以确认，对华厦公司系列报告及华厦公司签订的关于粮食局地块开发的拆除、设计、相邻关系等方面的协议以及相关的设计图纸等法律文书，因该组证据系华厦公司用以证明其投入的事实，但华厦公司的投入已经由湖南省高级人民法院的生效判决所确认，所以其投入应以该院的判决为准； 3.华厦公司提交的第四组证据，该组证据均来源于各国家机关，本院予以确认； 4.华厦公司提交的第五组证据，该组证据系华厦公司用以证明储备中心、粮食局曾起诉华厦公司以及其他程序的相关事实，与本院查明事实一致，故本院予以确认； 5.华厦公司提交的第七组证据，对其中证据1予以确认，对证据2、3、4的真实性予以确认，但该部分证据不能证实华厦公司的损失系因林新宝的行为所导致，故本院不予确认，对证据5、6，因无其他证据予以佐证损失的实际发生，故本院不予采信。 根据原、被告的举证和各自的当庭陈述，本院认定如下事实： 原石门县华厦房地产开发公司于1994年6月8日设立，法定代表人为杨代乐，2005年11月2日注销登记。2005年7月11日，华厦公司成立，法定代表人为杨代乐。华厦公司承继了原石门县华厦房地产开发公司的权利和义务。原常德市金鹰拍卖有限公司于2002年5月23日设立，于2007年3月15日更名为常德金诺拍卖有限公司。 2004年2月28日，因粮食局所属企业粮油公司进行改制，经石门县人民政府批准，决定对粮油公司综合楼和部分门面（地上建筑物面积为2958.4平方米，土地面积为1594.8平方米）予以出让。同年12月28日、12月29日，粮食局和储备中心分别委托拍卖公司对上述房产及地产进行整体拍卖，起拍价为456万元。2004年12月28日、12月31日，林新宝向拍卖公司交纳保证金150万元报名参与竞买，2015年1月4日，华厦公司亦交纳150万元保证金报名参与竞买。 在竞拍前夕，林新宝为确保竞拍成功，要求拍卖公司退还了其所交纳的150万元保证金，并将该款用于了打点其他竞买人退出竞拍。2005年1月4日，华厦公司给林新宝签发了一份委托书，委托其代为处理粮食局地块拍卖投标的相关事宜。随后，林新宝以华厦公司代理人身份参加了此次竞买，并在2005年1月5日的公开拍卖中以462万元的应价中拍，并与拍卖公司签订了常金拍成字（2004）第65号拍卖成交确认书，确定拍卖标的物的成交价为462万元，拍卖佣金为23.1万元，拍卖成交确认书上的买受人为林新宝和华厦公司。随后，华厦公司向拍卖公司另行交纳了235万元，加之之前所交的保证金150万元，总计385万元，该款包含拍卖应价款362万元，佣金23万元。2005年1月21日，林新宝与华厦公司签订了一份书面协议，主要内容为：1、双方在开发粮食局综合楼地块过程中，由乙方（即华厦公司）全权委托甲方（即林新宝）处理与开发有关的各项事宜，但甲方须一次性向乙方支付管理费人民币30万元；2、甲方全权处理综合楼开发事宜时，自己组建项目部，独立核算，乙方不直接参与，也不干预；3、乙方一次性向粮食局综合楼开发项目部投资人民币400万元。但在工程完工后，甲方应向乙方返还本金和红利共计人民币600万元。同年1月22日，华厦公司另行支付了林新宝15万元，林新宝出具了收据。2005年7月27日，林新宝又代表华厦公司与粮食局签订了一份书面协议（在该协议上，林新宝是以“合同执行人”的身份签的名），主要内容为：1、甲方（即粮食局）所卖地块所属建筑物的拆迁腾空补偿费用（初定为62万元人民币）概由乙方（即华厦公司）承担。甲方在收到乙方的62万元人民币后开始腾空工作；2、乙方应负责“石门县粮食局综合楼拆迁领导小组办公室”在拆迁过程中所需的办公费用（数额未定）；3、在乙方按时交清拆迁腾空所需费用的前提下，甲方保证在签约后三个月内基本完成房屋腾空任务；4、原大楼腾空拆除后，乙方必须付清所欠土地及房产拍卖款后方可动工拆迁、基建。上述协议签订后，林新宝遂开始为开发建设粮食局综合楼项目作准备，并以华厦公司、自己或其他人的名义支付了相关费用。后因拍卖活动涉嫌刑事犯罪，由林新宝主持开发的粮食局综合楼项目随之停建。 2007年，储备中心与粮食局分别起诉华厦公司、拍卖公司，认为林新宝代表华厦公司与其他竞买人恶意串通，采取不正当手段，以462万元的应价款拍到土地，后被市公安局、市工商局查处，请求确认竞买行为无效，并返还石储04-21国有土地。2007年6月6日本院作出（2007）石民一初字第23、24号民事调解书，调解书确定：一、石门县华厦房地产开发有限公司（买受人）与第三人常德市金鹰拍卖有限公司签订的［常金拍成字（2004）第65号］拍卖成交书确认无效，自始不发生效力；二、石门县华厦房地产开发有限公司于调解书生效后立即将宗地编号为石储04-21国有土地（位于石门县××镇××路××路义叉处西侧）返还给石门县土地储备中心；三、石门县土地储备中心返还给石门县华厦房地产开发有限公司土地拍卖出让款362万元，石门县土地储备中心补偿给石门县华厦房地产开发有限公司土地前期开发费用86万元，共计人民币448万元，待上述土地出让后15日付清；四、常德市金鹰拍卖有限公司返还给石门县华厦房地产开发有限公司拍卖佣金23万元，待上述土地出让后15日付清。调解书生效后，案外人林新宝不服，向常德市中级人民法院申诉。该院于2008年9月24日作出（2008）常民申字第68号民事裁定书，指令本院进行再审。本院于2009年10月13日作出（2009）石民再初字第1号、第2号民事判决。林新宝不服，提起上诉。常德市中级人民法院于2010年4月12日作出（2010）常民再终字第24号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2010年9月7日作出（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定，驳回林新宝的再审申请。林新宝仍不服，向常德市中级人民法院申请再审。该院于2013年9月13日作出（2012）常民再字第37号民事判决，该判决明确：一、撤销石门县人民法院（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定书和（2007）石民一初字第23号、第24号民事调解书；二、确认石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝与常德金诺拍卖有限公司于2005年1月5日签订的常金拍成字（2004）第65号《拍卖成交确认书》无效；三、常德金诺拍卖有限公司返还林新宝拍卖款362万元，退还拍卖佣金23万元，共计385万元，并从2005年1月18日起至付款之日止，按银行同期贷款利率支付利息。石门县土地储备中心、石门县粮食局对上述债务承担连带责任；四、石门县土地储备中心赔偿石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝损失174.282592万元，由石门县粮食局承担连带责任。五、驳回石门县粮食局、石门县土地储备中心、石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝的其他诉讼请求。储备中心不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2014年4月11日作出湘检民抗字（2014）8号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。林新宝亦不服，向湖南省高级人民法院申诉。该院于2014年6月17日作出（2014）湘高法民抗字第0009号民事裁定，提审该案，并于同年12月23日作出（2014）湘高法民再终字第206号民事判决：一、维持常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第一、二、五项；二、变更常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第三项为：常德金诺拍卖有限公司返还石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝拍卖款362万元和拍卖佣金23万元，共计385万元，并从2005年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。石门县国土资源储备中心、石门县粮食局对上述债务承担连带责任。三、变更常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第四项为：石门县国土资源储备中心、石门县粮食局赔偿石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝损失2742825.92元。上述金钱给付义务，限本判决生效后10日内付清。而后储备中心不服，向最高人民法院申诉，该院于2016年6月27日作出（2016）最高法民监14号民事裁定：一、指令湖南省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。湖南省高级人民法院经再审，于同年12月26日作出（2016）湘民再299号民事判决：驳回石门县国土资源储备中心的申诉，维持本院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决。 2007年11月21日，华厦公司向本院申请执行（2007）石民一初字第23、24号民事调解书确定的内容，2008年7月9日，储备中心向本院交纳执行款298万元，该款由华厦公司分别于2008年7月10日及2011年10月9日各领取200万元、90万元，合计290万元。后因林新宝向常德市中级人民法院申诉，本院终止了对原调解书的执行。2013年11月8日，林新宝向本院申请执行常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决书确定的内容，2014年6月17日湖南省高级人民法院裁定中止原判决的执行。2015年1月28日经林新宝申请，本院恢复对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书的执行，同年4月20日，华厦公司亦向本院申请执行。同年5月25日储备中心向本院履行537.5万元，5月29日本院执行粮食局33万元，两笔执行款合计570.5万元。2016年6月27日最高人民法院裁定中止执行，2017年1月22日经林新宝申请，本院再次恢复对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书的执行。林新宝先后于2017年1月22日、6月15日、11月27日从本院领取执行款200万元、90万元、50万元，合计340万元，尚有230.5万元执行款存于本院账户。2017年4月5日，本院以（2013）石法执字第195号执行案件结案通知书，对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书执行结案，华厦公司不服，遂向本院提出书面异议，本院经审查后于2017年5月16日作出（2017）湘0726执异11号执行裁定，撤销本院作出的（2013）石法执字第195号执行案件通知书，恢复对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决的执行。 另查明，华厦公司依据本院（2007）石民一初字第23、24号民事调解书所领取的290万元执行款，因该民事调解书已被撤销，本院执行部门未对该款予以追回。 本院认为：本案争议的第一个焦点为林新宝与华厦公司于2005年1月21日签订的《协议书》应否解除。本院认为，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效。现林新宝起诉要求解除该协议，华厦公司亦同意解除，故对林新宝要求解除该《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议的第二个焦点为林新宝与华厦公司在湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决中各自所享有的财产份额应如何进行确认。本院认为，从湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号、（2016）湘民再第299号两份民事判决查明的事实以及双方所举的其他证据来看，（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所确定第二项即拍卖款362万元及拍卖佣金23万元，合计385万元实由华厦公司所交纳，其权利主体应为华厦公司。该判决所确定的第三项即损失274.282592万元之中的174.282592万元，系林新宝为开发粮食局地块所进行的实际投入，其权利主体应为林新宝。根据湖南省高级人民法院（2016）湘民再299号民事判决的认定，另外100万元，系储备中心和粮食局对林新宝和华厦公司在粮食局地块的投入损失以土地增值收入而进行的补偿，因为林新宝和华厦公司均有投入，所以该100万元的权利主体应为林新宝和华厦公司。具体到林新宝与华厦公司在该100万元中各占多少份额，则应以其各自在土地上的投入损失情况来进行分配，从查明的事实来看，林新宝因粮食局地块的开发事宜，长期待在石门县，耗费了大量的人力、物力、财力，前期投入较大，而华厦公司在粮食局地块的开发过程中，除交纳了土地拍卖款和佣金外，其他投入相对较少。所以，综合双方当事人的实际投入损失情况，本院依法酌定该100万元的补偿款中80万元归林新宝所有，其余20万元归华厦公司所有。综上所述，林新宝所享有的财产总份额应为254.282592万元（174.282592万元+80万元），华厦公司所享有的财产总份额应为405万元（385万元+20万元）。 本案争议的第三个焦点为本院已执行的部分款项应如何分配。本院认为，林新宝与华厦公司所争执的执行款项共有两笔，一笔是本院以（2007）石民一初字第23、24号民事调解书为依据所执行的执行款298万元，另一笔是本院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所执行的执行款570.5万元。对第一笔执行款298万元，2016年1月29日常德市中级人民法院作出的（2015）常执复字第19号执行裁定已明确，该款因本院（2007）石民一初字第23、24号民事调解书已被撤销，华厦公司所领取的290万元应予以追回。因华厦公司领取的290万元涉及执行回转的问题，所以该款不属于本案执行款分配的范围。属于本案执行款分配范围的应为第二笔执行款，即本院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书所执行的570.5万元。对于该570.5万元应如何分配，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，林新宝与华厦公司的债权均系普通债权，按上述规定，林新宝与华厦公司应按各自所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，经核算，截至2015年5月25日，林新宝应受偿的债权本金为254.282592万元，应受偿的迟延履行利息为19.019192万元，合计273.301784万元，其中债权本金174.282592万元的迟延履行利息自2013年11月9日起算至2015年5月25日止为17.171192万元（174.282592×1.75×563天），债权本金80万元的迟延履行利息自2015年1月14日起算至2015年5月25日止为1.8480万元（80×1.75×132天）。现林新宝所领取的执行款340万元，已超出了其应受偿的金额，所以对林新宝主张的截止2015年5月25日本院已执行尚未分配的执行款123.927366万元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的第四个焦点为林新宝要求华厦公司支付自2008年7月10日至2019年4月10日期间非法占用未执行回转执行款290万元的利息、迟延利息以及支付违约损害赔偿金100万元是否具有事实依据和法律依据。本院认为，华厦公司从本院领取的执行款290万元，所依据的法律文书是本院（2007）石民初字第23、24号民事调解书，该调解书早已被撤销，所以依照2016年1月29日常德市中级人民法院（2015）常执复字第19号执行裁定，其涉及执行回转的问题，故该290万元执行款如何处理属执行过程中应处理的问题，不属于本案处理的范围。同理，林新宝要求华厦公司向其支付该290万元相关利息、迟延利息的诉讼请求亦不能得到支持。关于林新宝要求华厦公司支付其违约损害赔偿金100万元的问题，本院认为，林新宝所主张的100万元，系林新宝多次进行诉讼所花费的律师费及差旅费等费用，该费用的产生，并非系华厦公司的行为所直接导致，不具备必然性，所以对林新宝的该项诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的第五个焦点为华厦公司要求林新宝返还投资款15万元及赔偿损失203.5492万元的主张是否应予支持。本院认为，2005年1月21日，林新宝与华厦公司签订《协议书》，约定华厦公司一次性投资400万元，协议签订后的次日华厦公司向林新宝给付15万元，足见该400万元的组成包括了之前华厦公司向拍卖公司交纳的385万元以及之后华厦公司给付的15万元。华厦公司所主张的15万元，已作为投资款交付给了林新宝并投入到了粮食局综合楼开发项目之中。本院在分配湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所确定的补偿给林新宝和华厦公司的100万元时，华厦公司应分得的20万元，实际上已包含了其所投入的15万元以及其他投入损失，故华厦公司要求林新宝另行返还投资款15万元及相应利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于华厦公司要求林新宝赔偿其损失203.5492万元的主张，因其未能提交充足的证据予以证实，故本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除林新宝与石门县华厦房地产开发有限公司于2005年1月21日签订的《协议书》； 二、驳回林新宝的其他诉讼请求以及石门县华厦房地产开发有限公司的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费38116元，由林新宝负担，反诉案件受理费24240元，由石门县华厦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  冉成文 审 判 员  徐光明 人民陪审员  熊 新 二〇一九年九月十日 法官 助理  向 军 书 记 员  伍 洋