安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0323民初1890号 原告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，营业场所浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。 负责人：姜毅俊，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：王冠军，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。 被告：固镇县湖沟搬运站，住所地安徽省蚌埠市固镇县湖沟街。 法定代表人：胡东林。 原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中联财保金华支公司）与被告王冠军、固镇县湖沟搬运站（以下简称湖沟搬运站）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）皖0323民初2068号民事判决。中联财保金华支公司不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院（以下简称蚌埠中院）提起上诉，蚌埠中院于2019年6月11日作出（2019）皖03民终595号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月4日，公开开庭进行了审理。原告中联财保金华支公司委托诉讼代理人庞俊、被告王冠军委托诉讼代理人李洋、湖沟搬运站法定代表人胡东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联财保金华支公司向本院提出诉讼请求：判令王冠军和湖沟搬运站支付赔偿款28万元。事实和理由：2015年6月25日，永康市沈征文货运站(以下简称沈征文货运站)委托王冠军承运一批货物从台州至永康。6月26日凌晨2点40许，车辆行驶至台金高速往金华方向133KM+200M处因连续长下坡驾驶不当发生火灾，致使车辆和所载货物全损。后经台州高速交警二大队处理，认定承运人自负事故损失。因沈征文货运站在我处投保有公路货物运输保险，事发当天上午8点18分被保险人报95585专线要求我方查勘并检验鉴定。经我方查勘核实，该事故符合公路货物运输险条款火灾之保险责任。我方多次定损超出保单最高赔偿限额，最终核算理赔金额为28万元。沈征文获赔后向我方签署《权益转让书》同意将赔款部分保险标的的一切权益转让给我方，我方依法取得代位求偿权。王冠军驾驶车辆登记在湖沟搬运站名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，湖沟搬运站作为事故车辆车主，对我方损失应当承担连带责任。 王冠军辩称：1、消防队并未认定我方自负事故责任。根据保险法相关规定，第三者对损失有过错，保险公司才可追偿。2、我方已对托运人进行赔偿，托运人也书面免除我方的责任。3、因我方已进行赔偿，故对保险公司的理赔数额存在争议。4、我方是实际车主，本案是基于运输合同产生的纠纷，湖沟搬运站作为挂靠单位不应当承担连带责任。5、本案的实际发货主体是台州市恒大物流有限公司（以下简称恒大物流），而非沈征文货运站，我所签署的保险理赔文件，均是在沈征文货运站和中联财保金华支公司的授意下，基于其双方承诺不再向我追究责任才签署的。 湖沟搬运站辩称：事故车辆是挂靠在我方的，本案纠纷是运输合同，而非交通事故，起火原因不明，故我方不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、中联财保金华支公司提交的交通事故证明一份、王冠军出具的证明一份、对王冠军的询问笔录一份、台州恒大物流有限公司出具的证明一份、王冠军与永康市沈征文货运站签订的运输协议书一份，据以证明：1、本起事故发生及损失情况；2、根据运输协议，王冠军应当对火灾造成的损失进行赔偿；3、火灾原因责任在王冠军一方；4、货物的权利人是沈征文货运站，损失为全损。王冠军、湖沟搬运站质证为：1、无法证明损失情况；2、不能证明王冠军应当对损失进行赔偿；3、运输协议书与本案不具有关联性，本次运输并非履行该协议；4、不能证明火灾责任在王冠军；5、询问笔录中王冠军并未陈述托运主体是沈征文货运站，也未承认自己在事故中存在过错；6、两份证明是在中联财保金华支公司、恒大物流公司和沈征文货运站的授意下并基于该三方承诺不再追究王冠军的责任书写的，并非其真实意思表示。本院认为交通事故证明系浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队二大队出具的书证原件，能够证明事故经过，本院对该证据予以采信。但是该证明并未对事故责任作出认定，虽然对王冠军的询问笔录中有“责任肯定是自己，未牵涉其他车辆”的陈述，但该陈述放在该语境下可以有多种理解，并不能得出王冠军认可自己在事故中有过错的结论。故本院对中联财保金华支公司主张的火灾原因在王冠军一方的证明目的不予采纳。王冠军出具的证明一份、对王冠军的询问笔录一份、台州恒大物流有限公司出具的证明一份、王冠军与永康市沈征文货运站签订的运输协议书一份能互相印证，虽然王冠军质证称证明所写内容并非其真实意思表示，但未提供充分证据证实，故本院对前述证据真实性予以采信，对于该证据能够证实的事故车辆所载货物系沈征文货运站托运的货物、货物损失为全损、按合同约定王冠军应当对承运货物因意外火灾等原因造成的损失按价赔偿的事实予以认定。二、中联财保金华支公司提交的保单抄件一份、王冠军确认损失金额的货物损失清单六张、转款凭证一份、权益转让书一份、转账支付授权确认书一份、赔偿收据一份，据以证明：1、中联财保金华支公司承保了公路货物运输险；2、经中联财保金华支公司、沈征文货运站和王冠军共同调查核实，王冠军驾驶车辆所载货物实际损失金额为1264388.2元以上；3、合同约定保险限额为50万元，经计算扣除免赔率等，实际赔偿28万元；4、中联财保金华支公司赔偿后，依法取得对王冠军的追偿权。王冠军和湖沟搬运站质证为：前述证据不能证明托运主体是永康市沈征文货运站；2、货物损失清单没有第三方确认货物毁损明细，其上的签字不是王冠军的真实意思表示，签字时主要目的是确认数量，而没有向王冠军提示金额问题，中联财保金华支公司对此没有尽到提醒义务；3、付款凭证不能证明中联财保金华支公司赔偿沈征文货运站损失情况；4、因本案托运主体不是沈征文货运站，其出具的权益转让书不具有法律效力。本院认为，首先，保单抄件所证明的永康市沈征文货运站在中联财保金华支公司投保公路货物运输险及保险限额、免赔率情况，对方当事人未提出异议，本院予以采信。其次，王冠军作为一个完全民事行为能力人，在损失货物清单上签字的行为，足以表明其对货物损失情况的认可。其在质证中所辩解的签字不是真实意思表示，因未提供证据证实，本院不予采信。且货物损失清单本身就是为说明货物损失情况制作，其以表格的形式将损失金额明确列出，中联财保金华支公司也并无以加粗或划线的方式提醒注意的义务。故本院对该清单所列损失情况予以采信，对王冠军的辩解不予采纳。第三，转款凭证是书证原件，结合权益转让书、转账支付授权确认书、赔款收据，足以认定中联财保金华支公司已实际向沈征文货运站赔偿28万元。三、中联财保金华支公司提交的蚌埠中院谈话笔录一份，据以证明中联财保金华支公司已实际向沈征文货运站支付赔偿款28万元。王冠军和湖沟搬运站质证为：1、通过该笔录可以看出，本案损失货物的实际托运人是恒大物流；2、王冠军已赔偿恒大物流20万元，该公司承诺不再追究王冠军的责任。本院认为，该笔录和前述第一、二组证据能够互相印证，证明本案争议货物至少是以沈征文货运站的名义对外托运、投保和理赔的，且中联财保金华支公司已实际支付理赔款28万元，本院对这一事实予以认定。四、王冠军提交的《货物运输协议书》一份，用以证明本案运输合同的真正的托运人是恒大物流公司，协议中未约定火灾的损失由承运人来承担。中联财保金华支公司质证为：真实性无法确定，且与本案无关联性。王冠军即使与其他单位存在运输合同，也不影响其与沈征文货运站之间的运输合同关系。至于合同中是否约定火灾损失的承担，我方不知情。该协议内容与王冠军在本案原审开庭前向我公司作的书面说明不一致，应当以王冠军的书面意见为准。本院认为，即使王冠军和恒大物流之间签订有运输合同，也并不必然表明王冠军和沈征文货运站之间就本案案涉货物不存在货运合同关系。事实上，首先，王冠军在沈征文货运站进行保险理赔过程中，出具的全部材料均能证实至少王冠军认可本案损失货物的名义托运人是沈征文货运站。其所辩解的在理赔材料上签字并非真实意思表示，没有相应证据证实，本院不予采纳。且王冠军作为完全民事行为能力人，其对于在沈征文货运站理赔材料上签名和书写的内容，具有完全的认知能力，应当对自己的签名和书写的内容负责。即使本案货物最初的托运人不是沈征文货运站，至少从王冠军签字的那一刻起，其认可了沈征文货运站的名义托运人地位。其次，《货物运输协议书》下部注有“甲方（恒大物流）永康负责人：沈征文”的字样，而沈征文货运站，是以沈征文为经营者的个体工商户。即沈征文既是恒大物流公司的永康负责人，又是沈征文货运站的经营者，据此，沈征文货运站将恒大物流的货物交由王冠军承运的可能性并不能排除。故对于王冠军所要证明的货物的托运人是恒大物流，而非沈征文货运站的证明目的，本院不予采纳。五、王冠军提交的物流清单，据以证实本案损失货物的托运人是恒大物流公司，中联财保金华支公司提供的货物损失清单是虚假的。中联财保金华支公司质证为：对该证据三性均有异议。货物的始发地和到达地不影响货物的托运人的认定，即使物流单据与我方提交的损失确认表一致，也不能实现其证明目的。本院对中联财保金华支公司的质证意见予以采纳，货物的实际所有人与名义托运人并不必然一致。六、王冠军提交的收条复印件和转账凭证，据以证明王冠军与恒大物司达成赔偿协议并已实际履行。虽然中联财保金华支公司对这一组证据亦提出异议，但因该证据与蚌埠中院谈话笔录能互相印证，恒大物流认可王冠军所要证明的事实，本院予以采信。 通过对证据的分析和认定，本院确认以下事实：2015年6月25日，王冠军驾驶皖Ｃ×××××号车辆承运一批货物从浙江台州至永康。次日凌晨2时55分在Ｓ28台金高速往金华方向133公里＋200米处发生火灾。之前的2014年6月20日，王冠军曾与沈征文货运站签订有《运输协议书》约定沈征文货运站将台州各站点至永康的来回货物交给王冠军承运，协议有效期2014年6月30日至2015年6月30日。2015年6月25日，王冠军与恒大物流签订一份《货物运输协议书》约定，恒大物流将在台州市各站点至永康、金华的货物交给王冠军承运；货物运送到目的地后，将所有手续交由恒大物流在永康、金华的负责人，待校对相符后再付清运费；恒大物流永康负责人：沈征文。火灾事故发生后，2015年6月26日在停车场，中华联合财产保险股份有限公司工作人员对王冠军问话时，王冠军称：“我和货运站签有货物运输合同，长年给他们拉货。”2015年7月3日，经中联财保金华支公司和沈征文货运站共同核定事故损失金额为1264388.2元，残值为24000元。王冠军在该损失清单上签名。2015年8月3日王冠军出具一份有其签名的证明，内容为：“我于2015年6月25日驾驶货运车辆（主车号牌：皖Ｃ×××××、挂车号牌：皖Ｃ×××××）承载永康市沈征文货运站从台州发往永康的货物。晚上11：30点左右从台州出发，次日凌晨2：40分左右在永康地域时该车辆发生火灾，造成车上货物全部毁损。情况属实，特此证明。”同日，在一份写有同样内容的证明上，沈征文货运站和恒大物流加盖公章，王冠军注明：“我拉的这车货物，确实是永康沈征文货运站的”并签名。沈征文货运站在中联财保金华支公司投保有公路货物运输保险，保险期间自2014年8月24日至2015年8月23日。2015年12月23日，中联财保金华支公司依保险合同约定向沈征文货运站赔付28万元，沈征文货运站于2016年1月5日向中联财保金华支公司出具权益转让书。恒大物流公司在接受蚌埠中院调查时明确，本次事故损失货物实际是恒大物流的，名义上是沈征文货运站的，是以沈征文货运站的名义投保、理赔的，且沈征文是恒大物流的实际股东，占股15%，沈征文货运站与该公司之间实行报账制度，每月结算一次。沈征文货运站投保保费是从恒大物流报账的，本次理赔的赔款也由恒大物流支配，并统一对外赔偿。本次事故，王冠军向恒大物流赔偿200000元，双方同意纠纷一次性了结。王冠军与湖沟搬运站之间于2013年5月2日签订有《车辆委托管理合同》，湖沟搬运站亦认可其与王冠军之间系挂靠关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、中联财保金华支公司对本案损失货物是否享有代位求偿权；二、湖沟搬运站在本案中是否承担赔偿责任。 一、中联财保金华支公司对本案损失货物是否享有代位求偿权。首先，中联财保金华支公司对沈征文货运站的理赔属于保险合同约定的理赔范围。通过查明的事实可知，本案损失货物的实际所有人是恒大物流。但是第一，沈征文货运站和王冠军之间签有一年期的运输合同，本案事故发生在合同期限内，合同约定的运输路段。第二，恒大物流认可案涉货物是以沈征文货运站的名义对外托运的。第三，也是最重要的一点，王冠军在中联财保金华支公司对其询问时明确表示，火灾损失货物是沈征文货运站长年运输合同约定的货物，并在多份文书上签名确认其所承运的货物是沈征文货运站的货物。也就是说，与案涉运输合同有利害关系的三方均认可该货物是以沈征文货运站的名义对外托运的。且货物的运输发生在保险合同约定的路段，中联财保金华支公司有理由相信案涉事故属于保险公司应当理赔的范围，且这种相信很大程度来自于王冠军对于货运合同的确认和陈述。现王冠军意图推翻自己之前的确认和陈述，却不能提供充分证据和理由，亦违反诚实信用原则。故本院对王冠军所主张的本案损失货物的所有权人不是沈征文货运站，因而不属保险理赔范围的观点不予采纳。其次，本案损失货物的名义托运人沈征文货运站和实际所有权人恒大物流均认可，中联财保金华支公司的理赔款280000元已实际赔偿。再次，沈征文货运站对王冠军享有赔偿请求权。第一，王冠军认可沈征文货运站是损失货物的托运人；第二，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，王冠军作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故沈征文货运站对受损货物享有损害赔偿请求权。最后，王冠军赔偿恒大物流200000元，恒大物流承诺纠纷了结。但恒大物流并非案涉保险合同的被保险人，中联财保金华支公司的代位求偿权也并非基于恒大物流的赔偿请求权，现在也无证据证明恒大物流的放弃权利可以代表沈征文货运站的意思，故恒大物流对王冠军作出的关于放弃权利的承诺并不影响中联财保金华支公司的代位求偿权。综上，中联财保金华支公司在本案中享有280000元的代位求偿权。 二、湖沟搬运站在本案中是否承担赔偿责任。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”其次，《运输协议书》和《货物运输协议书》虽然均是王冠军签订的，但是王冠军与湖沟搬运站之间的挂靠关系建立在本案运输合同关系之前，而车辆登记在湖沟搬运站名下对外具有公示效力，湖沟搬运站准许王冠军将车辆登记在其名下，表明湖沟搬运站对王冠军以其名义从事运营的授权，且该授权通过登记车辆所有权的方式对外公示。沈征文货运站在与王冠军签订合同时，有理由认为运输合同的承运主体系湖沟搬运站。第三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条文所规定的承担连带责任的条件仅是“属于该机动车一方责任”，并未将机动车一方责任限定为侵权责任，也未将违约责任排除在外。本案中，王冠军的赔偿责任虽然是违约责任，也应当属于机动车一方的责任。综上，对于湖沟搬运站主张的本案是运输合同，其作为被挂靠人不应当承担责任的辩解意见，本院不予采纳。湖沟搬运站在本案中应当承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告王冠军与被告固镇县湖沟搬运站连带赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司承运货物损失赔偿金280000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告王冠军、固镇县湖沟搬运站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 审 判 员  张 成 人民陪审员  陶安杰 二〇一九年九月十八日 书 记 员  邵 敏