福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初5878号 原告：杜威，男，1977年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区万寿路**之**。 被告：钟侨，女，1967年1月19日出生，瑶族，住福建省泉州市洛江区马甲镇医院对面福鑫门业。 委托诉讼代理人：李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。 第三人：陈艺强，男，1975年1月3日出生，汉族，住福建，住福建省厦门市思明区万寿路万寿花园****iv> 原告杜威与被告钟侨、第三人陈艺强物权保护纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，于2019年5月14日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜威，被告钟侨及其委托诉讼代理人李小军、余秋妹到庭参加诉讼。第三人陈艺强经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜威向本院提出诉讼请求：1.钟侨支付杜威租金38820元（按《离婚协议书》约定月租金3600元的30%计算自2015年2月29日起至2017年12月25日止的租金）；2.钟侨返还杜威自2018年3月1日起至2019年3月1日止的租金52680元；3.钟侨返还杜威自2019年3月2日起至2020年3月1日止的租金53880元；4.钟侨返还杜威押金3600元；5.确认钟侨无权继续依据《续租协议》向陈艺强收取2020年度、2021年上半年租金。事实和理由：杜威父亲杜朝阳（已于2017年12月25日去世）与潘小梅于2010年3月17日签订《离婚协议书》，约定：1.潘小梅与杜朝阳双方同意自愿离婚；2.财产分割：……男方则继续回老家暂住，待至2011年下半年入住夫妻名下的厦门商品房，此房位于厦门市万寿路万寿花园21-7幢202室（但此房产权归双方婚生子杜威），而如果2011年下半年（七月份起）后男方没前往入住，该房仍可续租，其月租金70%归男方，租金30%归杜威。关于前述房屋权属，已有生效法律文书认定归杜威所有。基于前述协议，杜朝阳生前有权收取70%的租金，杜威对2015年2月29日至2017年12月25日期间的租金的30%即38820元享有所有权，有权基于所有权人身份要求钟侨返还。此外，杜朝阳所享有的房屋处分权及部分收益权是具有人身专属性的，在其百年之后，其享有的处分权、部分收益权自动回归物权，即杜威作为所有权人已拥有百分百的处分权、收益权。有权获得讼争房屋70%租金收益的系杜朝阳本人，而非钟侨，其无权收取讼争房屋租金收益。杜威对杜朝阳的委托（代为收取并保管30%租金）因其去世而消灭，杜朝阳对钟侨的委托（代为收取租金、代为保管归属于杜威的30%租金）亦归于消灭，钟侨无权继续以自己名义收取租金及获得租金收益。《离婚协议书》赋予钟侨的是居住权，即在其未欲行嫁娶之前有权居住在讼争房屋内直至百年，但必须其本人自行居住，该约定本意也是为了防止钟侨不至于居无定所，而非让其以此谋取金钱利益，居住属于所有权中的“占有、使用”，而非出租房屋、收取租金，两者并非同一权利范畴。综上所述，钟侨无权收取、获得其预收的2018年3月1日至2020年3月1日止的租金106560元，杜威作为讼争房屋所有权人，有权要求其予以返还。现根据物权法相关规定，提起本案诉讼。 钟侨辩称，一、杜威要求钟侨向其返还租金及押金的诉求缺乏事实和法律依据。1.本案中钟侨收取租金的行为系根据其丈夫杜朝阳生前签订的《离婚协议书》约定而为之，钟侨作为杜朝阳的法定妻子，代杜朝阳管理、出租讼争房屋并收取租金的行为具有合法依据，该租金不属于返还对象。2.本案中钟侨不存在侵害杜威物权的事实。在杜朝阳去世之前（即2017年12月25日之前）根据《离婚协议书》约定，杜威可向杜朝阳进行主张30%的租金；如今杜朝阳已去世，第一项诉求主张此期间的租金应按继承法律关系处理，如有证据证明杜朝阳的遗产中包括此部分租金，可另行主张。该项诉求亦不属于物权保护的法律关系。3.即使杜朝阳去世后，钟侨仍未丧失租金的收取权利。如前所述，钟侨在杜朝阳生前系以夫妻关系为由代为收取用于夫妻共同生活开支；在杜朝阳去世之后可根据《离婚协议书》约定享有居住使用权，因为钟侨没有其他生活来源，遂以居住使用权换取租金并不违反离婚协议的精神及法律规定，其与陈艺强签订的《房屋租赁合同书》亦合法有效，钟侨为了生存向陈艺强收取租金的行为并没有侵害杜威的物权，显然杜威要求钟侨返还租金缺乏事实依据，且与离婚协议约定的内容背道而驰，没有遵循其父亲杜朝阳生前遗愿，属不顾老人生存的恶意诉讼行为，应该受到道德的谴责！二、本案中钟侨没有侵害杜威物权，钟侨的行为并没有给杜威造成实际损失，且根据《离婚协议书》的约定杜威在钟侨在世期间并不享有完整的收益权，换言之其享有的物权是附条件的。1.杜威系讼争房屋的所有权人，钟侨对此从未有异议，但前提是这种所有权或物权是附条件的，即杜朝阳生前由杜朝阳和钟侨共同居住管理（包括收益），在杜朝阳去世后由钟侨在此屋安度晚年，直至百年之后。根据《离婚协议书》的约定及杜朝阳本人的遗愿，讼争房屋应该有待钟侨“百年”之后再由杜威接收并收益，当然杜威收房并取得收益只是时间问题，杜威于杜朝阳去世后立即启动诉讼有相煎太急之嫌。2.杜威向钟侨主张租金及押金的诉求，无论是杜朝阳生前的30%部分，还是杜朝阳去世后的100%部分，均不适用物权保护的基础法律关系处理，双方应严格遵照《离婚协议书》的内容执行，即遵照杜朝阳本人的遗愿，讼争房屋应该有待钟侨“百年”之后再由杜威接收并收益，应依法驳回杜威的全部诉求。3.另外，钟侨在杜朝阳生前收取的租金已用于夫妻共同生活开支，杜朝阳去世后收取的租金亦用于处理善后事宜及钟侨本人的生活，钟侨今后还得依赖该居住权换取租金养老。显然杜威试图剥夺该部分租金的诉求不但缺乏依据，且违背了杜朝阳本人的生前遗愿，如果其诉求得到支持这将导致钟侨陷入困境，于法于理均不符社会主义的核心价值观，不符合中华民族自古以来的道德标准。三、钟侨将房屋居住使用权变现是不得以而为之，但这种行为并没有侵害杜威的物权，其诉求应予驳回。1.钟侨收取租金的行为和原因，完全符合杜朝阳的遗愿（依据《离婚协议书》约定），杜威应尊重《离婚协议书》约定，履行合同义务及道德义务，以上特殊原因和事实不属于物权保护的排除事由，《离婚协议书》的内容及杜朝阳本人的生前遗愿，已经为杜威的房屋所有权附有条件进行定调，即要合理安排钟侨的生活和生存，让钟侨老有所依，老有所养。2.钟侨的生存权优先于杜威的物权行使。根据《离婚协议书》的约定及杜朝阳本人的遗愿，钟侨拥有讼争房屋的居住使用权直至“百年”之后，但由于钟侨年事渐高，缺乏稳定收入，钟侨以使用权换取租金维持生活系一种变通方式，并没有给杜威造成任何损失，侵权一说无从谈起，杜威的物权没有受到侵害。综上，杜威的诉求缺乏事实和法律依据，且其诉讼主张违背中国自古代以来的尊老爱幼公序良俗，没有尊重故人遗愿。杜威在杜老先生去世后立即启动多个诉讼，企图驳夺故人遗孀的生存权，为仁义道德所不耻，应依法驳回其全部诉讼请求。 杜威围绕诉讼请求提交了（2018）闽0203民初5722号民事判决书、（2018）闽02民终5544号民事裁定书、《离婚协议书》、《房屋租赁合同书》、两份《续租协议》，钟侨围绕答辩意见提交了《居民死亡医学证明（推断）书》、民事起诉状、杜威张贴的字条，本院依法组织双方进行质证。陈艺强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月17日，杜朝阳与潘小梅在三明市梅列区民政局婚姻登记处签订一份《离婚协议书》，约定：1.杜朝阳和潘小梅经双方同意自愿离婚；2.财产分割：位于厦门市万寿路万寿花园****明年下半年（即2011年7月份）起则由男方入住（离异后女方须将产权证副本交男方）；三明现合住的房改房江滨新村7号楼西903室归女方居住，产权归双方婚生女杜欣所有，男方则继续回老家暂住，待至2011年下半年入住夫妻名下的厦门商品房，此房位于厦门市万寿路万寿花园21-7幢202室（但此房产权归双方婚生子杜威），而如果2011年下半年（七月份起）后男方没前往入住，该房仍可续租，其月租金的70%归男方，租金30%归杜威；各人的东西、含积蓄均归各人所有（共有东西协商解决）；……5.双方各自再觅得配偶，均可在各自居住的宅房安度晚年，直至“百年”之后（如原夫妻中有一方先过世而新配偶欲行再嫁再娶，则必须搬出，不得继续占有原住房）等。 另查明，2010年10月9日，杜朝阳和钟侨登记结婚；杜朝阳于2017年12月25日死亡。2015年2月27日，杜朝阳与陈艺强签订一份《房屋租赁合同书》，约定杜朝阳将讼争房屋出租给陈艺强，租赁期间自2015年3月1日至2017年2月28日，月租金为3600元，合同签订之日应支付3600元押金，到合同期满且陈艺强交清租赁期间的应交一切费用后，杜朝阳应将押金无息退还，合同约定租金支付至钟侨名下银行账户中。2017年3月2日，杜朝阳、钟侨与陈艺强签订一份《续租协议》，将租期续期一年，即从2017年3月1日起至2018年2月28日止，每月租金4300元。2017年11月25日，双方再次签订一份《续租协议》，约定租期为42个月，从2018年3月1日起至2021年8月31日止，租金为4390元/月，按年给付，每年2月23日前将年租金一次性交纳至钟侨名下银行账户中，房租每年递增100元/月。 还查明，2018年7月9日，本院作出（2018）闽0203民初5722号民事判决，确认厦门市万寿路万寿花园21之七之202室归杜威所有。该判决现已发生法律效力。 本案审理中，钟侨对杜威所主张的租金具体数额并无异议，确认已经收取诉讼请求中的相关款项，并主张杜朝阳生前收取的租金已用于夫妻共同生活，讼争房屋至今仍由陈艺强租用。 本院认为，本案争议焦点为钟侨在杜朝阳去世后是否仍有权收取讼争房屋的租金。根据在案《离婚协议书》约定的“双方各自再觅得配偶，均可在各自居住的宅房安度晚年，直至“百年”之后（如原夫妻中有一方先过世而新配偶欲行再嫁再娶，则必须搬出，不得继续占有原住房）”，钟侨作为杜朝阳的再婚配偶，在杜朝阳去世后直至其再婚前均有权居住在讼争房屋内，前述《离婚协议书》约定的是实际居住的权利，钟侨主张其有权将该居住权利转化为收益权利，并无法律依据。因此钟侨在杜朝阳去世后即无权继续收取讼争房屋租金，其应将已经收取的2018年3月1日至2020年3月1日期间的房屋租金106560元返还给讼争房屋所有权人杜威。 另，根据在案《离婚协议书》的约定，杜威与杜朝阳对讼争房屋2015年2月29日至2017年12月25日期间的租金系按30%与70%的比例进行分配，杜威应根据合同关系向杜朝阳的继承人主张在继承遗产范围内返还30%的租金，现杜威基于物权保护直接要求钟侨返还该部分款项，于法无据，本院不予支持。此外，钟侨所收取的押金3600元并非确定产生的实际收益，该部分款项需在租赁关系终止后与承租人陈艺强进行结算，因此杜威也无权要求钟侨返还该部分押金。杜威基于物权保护要求确认钟侨无权继续依据《续租协议》向陈艺强收取2020年度、2021年半年租金，该诉求并无法律依据；钟侨与陈艺强就讼争房屋存在租赁合同关系，且2020年度、2021年半年租金所对应的租赁期间也尚未实际发生，因此对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、钟侨于本判决生效之日起十日内向杜威返还厦门市万寿 路万寿花园21-7幢202室2018年3月1日至2020年3月1日期间的租金106560元； 二、驳回杜威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3280元，由杜威负担934元，钟侨负担2346元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  陈慧玲 人民陪审员  陈**龙 二〇一九年九月二日 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。