湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10409号原告：范培香，女，1981年6月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：肖富盈、左可波，湖北多能律师事务所律师。被告：武汉市康美副食品有限公司，住所地武汉市武昌区团结路**东原锦悦第******。法定代表人：周方谱，董事长。委托诉讼代理人：万兰兰、李惠，员工。原告范培香与被告武汉市康美副食品有限公司(以下简称康美公司)劳动争议一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告范培香的委托诉讼代理人肖富盈、被告康美公司的委托诉讼代理人万兰兰、李惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范培香向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告2008年10月18日至2018年9月5日期间存在劳动关系；2、请求判令被告支付原告2008年10月至2018年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42775.15元（3888.65元/月×11个月）；3、请求依法判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金38886.50元（3888.65元/月×10个月）；4、请求判令被告支付原告2008年10月18日至2018年9月5日期间未休年休假工资53636.55元（3888.65元/月÷21.75天/月×10天×10年×300%）；5、请求依法判令被告支付原告2008年10月18日至2018年9月5日期间双休日加班工资371880.09元（3888.65元/月÷21.75天/月×52周×2天×10年×200%）；6、请求依法判令被告支付原告2008年10月18日至2018年9月5日期间法定节假日加班工资59000.21元（3888.65元/月÷21.75天/月×11天×10年×300%）；7、请求依法判令被告支付原告失业保险待遇损失16368元（1488元×11个月）；8、请求依法判令被告协助原告办理领取失业保险手续。事实和理由：一、仲裁裁决认定事实不清,与实际情况不符：1.2008年10月18日,原告入职被告处,从事促销主管工作,在职期间,被告于2013年8月才为原告办理社保手续。2018年4月1日,被告未经原告同意,单方面将原告的工作岗位由促销主管调整为业务员,致使原告工资低于原来的标准。从入职以来被告未依法安排原告年休,也未支付相应的加班费,已严重的侵犯原告的合法权益。2018年9月5日,原告以被告违法调整原告工作岗位,同时未安排原告休年休假与法定节假日等为由,向被告邮寄了解除劳动关系通知书,解除了原告与被告之间的劳动关系。2.原告在被告处上班的最后一天为2018年9月5日,仲裁裁决认定原告于2018年8月31日自离的情况与事实严重不符。原告于2018年9月1日在武商量贩(津泰店)上班,2018年9月5日,原告在中百仓储(荆州花台店)和武商量贩(荆州店)上班。原告均在被告的考勤系统中进行打卡报到,原告所提交的工作照片均可予以佐证。在证据确实充分的情况下,仲裁裁决仅凭被告的口头否认就否定了原告在2018年9月5日上班的事实,导致裁决有误。3.被告在仲裁中提交的2018年9月考勤表系被告单方面制作,没有原告的确认,被告可以随意设置考勤表的各项数据。在原告对该份证据的真实性及证明目的严重有异议的情况下,仲裁裁决却认定该份考勤的真实性和证明目的,罔顾客观事实,没有维护原告的合法权益。且被告在仲裁中从未提交任何关于公司的规章制度,也未有任何关于员工离职的相关规定。按照“谁主张,谁举证”的举证规则,被告应当提出原告自行离职的依据,但被告并没有相关的证据,被告提交的考勤表也不能达到证明原告自行离职的目的。因此,仲裁裁决在没有充分的证据支撑下,自行认定原告自离,与客观事实不符,有悖公平公正。4.根据原告和被告所提交的部分证据可知,原告的工作实行单休,原告存在双休日加班一天的情形,每周的工作时间已经超过法律规定的上限44小时。在被告存在违反劳动法的情况下,仲裁裁决认定被告没有违反法律规定,实属于颠倒黑白,错误裁判。二、仲裁裁决违反法定程序,导致实体不公：仲裁审理程序严重超过审理期限。原告于2018年9月17日向仲裁委递交仲裁申请,仲裁委于2018年9月25日立案受理。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定,仲裁庭裁决劳动争议案件,应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的,经劳动争议仲裁委员会主任批准,可以延期并书面通知当事人,但是延长期限不得超过十五日。自2018年9月25日起算,仲裁裁决于2019年4月作出,期间已经过6个月之久,仲裁裁决的时间长达半年时间,严重违反了仲裁的法定程序。三、仲裁裁决标准不一,存在前后矛盾：原告在仲裁中提交的证据A1有原告的工作号牌、工作照片、销售管家考勤记录、荣誉证书四份证据。其中,荣誉证书是以原件形式提交,仲裁裁决却在裁决书第6页倒数第三行陈述:对证据A1,申请人未提交证据原件及证明合法来源,故对其真实性不予采信。原告所提交的荣誉证书虽未有公章,但并不能否认其作为原件的客观事实。被告提交的证据B2为2015年至2016年部分放假通知(5张),仲裁裁决在裁决书第7页第八行陈述:对于证据B2,申请人对其真实性有异议,是申请人单方面制作,且没有加盖公章,但该证据作为企业内部通知,未加盖公章不影响其效力,故对真实性予以采信。综合这两点证据的认定来看,仲裁裁决存在明显偏向被告的倾向,同样没有加盖公章,一份被否认真实性,另一份却认定其真实性,实难让人信服。原告为维护自身合法权益,依据相关法律规定向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,现原告不服武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字(2019)第58号仲裁裁决书,特向贵院起诉,请求支持原告的诉讼请求。被告康美公司辩称，对原告第一项诉请有异议，原告是2008年10月18日至2018年8月30日存在劳动关系。对于第二项诉请，双方签订了劳动合同，不存在双倍工资差额。诉请三系原告自己于2018年9月5日提出辞职，其提出解除劳动合同申请，不存在解除劳动关系经济补偿金。对于第四项诉讼请求，被告有证据证明原告此期间休了年休假。对于第五项诉请，2008年10月18日至2018年9月5日期间不存在加班情形，如果加班会提出加班申请，被告会进行补偿，不存在加班工资371880.09元的情形。对第六项诉请，被告法定节假日不存在加班，若加班会提出申请，加班会支付三倍工资。对于第七项诉请，被告一直在为原告购买保险，故不存在该损失；对第八项诉请，系原告自行提出离职，故不存在协助办理手续的问题。原告范培香为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：原告工作号牌、工作照片、工作考勤记录、荣誉证书、荆州市农村商业银行流水（6张，2008年11月至2016年12月）、武汉农村商业银行流水（3张，2017年6月至2018年8月）、社会保险缴纳明细、微信聊天截图（贡婉妮）、微信截图（康美商超一部）、解除劳动关系通知书、寄件回执、物流查询单、仲裁裁决书、送达回证。被告康美公司对工作号牌、工作考勤记录、荣誉证书、微信聊天截图（贡婉妮）、微信截图（康美商超一部）真实性有异议，对原告提供的其他证据真实性无异议。被告康美公司向本院提交了两份劳动合同、解除劳动关系通知书、年休假申请单、两份考勤及两份工资表、社保养老报销单据。原告范培香对2008年10月17日签订的合同、年休假申请单、考勤表真实性有异议，对被告提供的其他证据真实性无异议。对双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年10月17日，范培香入职康美公司，双方签订书面劳动合同，合同期限为2008年10月17日至2011年10月16日，范培香任促销员职务，工作时间为每周6天工作制。2011年10月15日双方续签三年期劳动合同。2014年10月17日，双方签订书面劳动合同，合同期限为2014年10月17日至2018年3月31日（合同期限自动顺延一年），范培香任业务员职务，工作时间为标准工时制。范培香在康美公司任职期间，工资通过武汉农村商业银行的账户进行发放。2008年7月1日，范培香开始参保缴费，险种类型为企业养老。2013年1月10日，荆州市沙市区地方税务局出具《湖北省社会保险费专用收据》，载明：缴款人：范培香，险种：养老保险，缴费时间段：2013年1月至2013年6月。2013年8月，康美公司开始为范培香缴纳社会保险。2017年5月至2018年6月期间，范培香加班8.5天，康美公司实发加班工资为814.27元。2017年8月，范培香基本工资为2500元。2017年8月14日至8月18日及2018年7月17日至7月21日，范培香休年休假。2019年9月1日，范培香使用手机签到、签退；2019年9月5日，范培香于中百仓储（荆州花台店）、武商量贩（荆州店）上班，并在手机上记录考勤。2018年9月5日，范培香以康美公司将其工作岗位由导购主管调整为业务员，同时降低工资标准，未依法办理社会保险、未安排年休假、未支付加班费为由，向康美公司寄出《解除劳动关系通知书》。2018年9月17日，范培香（申请人）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令：1、确认范培香与康美公司2008年10月18日至2018年9月5日期间存在劳动关系；2、康美公司支付范培香2008年11月至2011年10月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42775.15元（3888.65×11个月）；3、康美公司支付范培香解除劳动关系经济补偿金38886.50元（3888.65元/月×10个月）；4、康美公司支付范培香2008年10月18日至2018年9月5日期间未休年休假工资53636.55元（3888.65元/月÷21.75天/月×10天×10年×300%）；5、康美公司支付范培香2008年10月18日至2018年9月5日期间双休日加班工资371880.09元（3888.65元/月÷21.75天/月×52周×2天×10年×200%）；6、康美公司支付范培香2008年10月18日至2018年9月5日期间法定节假日加班工资59000.21元（3888.65元/月÷21.75天/月×11天×10年×300%）；7、康美公司支付范培香失业保险待遇损失16368元（1488元×11个月）；8、康美公司协助范培香办理失业保险手续。该委于2019年1月3日作出昌劳人仲裁字[2019]第58号仲裁裁决书，裁决：一、确认范培香与康美公司2008年10月18日至2018年8月30日期间存在劳动关系；二、康美公司向范培香一次性支付2017年5月至2018年6月期间法定节假日加班工资2062元；三、驳回范培香其他仲裁请求事项。裁决书载明：康美公司提交的考勤表及工资表显示范培香2017年5月至2018年6月期间法定节假日加班8.5天，应发加班工资为2875.86元，康美公司实发加班工资为814.27元。范培香对该裁决不服，起诉至本院。案件审理过程中，康美公司向本院提供了昌劳人仲案字[2018]第1255号、第1255-2号庭审笔录。笔录中，范培香陈述：“2013年8月康美公司开始缴纳社保，2013年8月之前是申请人自己在荆州买的，2013年8月之前被申请人每月按照60%报销社保。”本院向范培香出示该笔录，范培香述称不需要开庭质证，对此份笔录真实性、证明目的无异议。本院认为，2008年10月17日范培香即入职康美公司，双方签订两份劳动合同，且对于2008年10月17日至2018年8月30日之间存在劳动关系无争议。结合查明的事实，2018年9月1日范培香在手机上进行打卡，9月5日在中百仓储（荆州花台店）、武商量贩（荆州店）上班，并在手机上记录考勤，故本院认可2018年9月5日前双方存在劳动关系。对于范培香请求确认其与康美公司2008年10月18日至2018年9月5日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额。范培香对2008年10月17日的劳动合同有异议，认为并非其所签。但经本院告知，并未向本院提出书面申请进行笔迹鉴定，由其承担不利后果。2008年10月17日至2018年3月31日期间，范培香与康美公司已签订书面劳动合同，故对于范培香请求判令康美公司支付2008年10月至2018年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42775.15元（3888.65×11个月）的诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金。范培香于2018年9月5日发出《解除劳动关系通知书》，自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。对于范培香主张康美公司向其支付解除劳动关系经济补偿金38886.50元的诉讼请求，本院不予支持。关于未休年休假工资。带薪年休假适用一年的诉讼时效，而年休假可跨年度安排，故范培香可主张2017年、2018年两年的年休假。康美公司提交考勤表显示范培香已于2017年、2018年分别休年休假5天。范培香未能提供足以反驳的相反证据。对于其主张康美公司支付2008年10月18日至2018年9月5日期间未休年休假工资53636.55元的诉讼请求，本院不予支持。关于休息日加班工资。2008年10月17日至2014年10月15日，双方使用的劳动合同实行每周6天工作制，不违反《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定；2014年10月17日至2018年9月5日，范培香岗位实行标准工时制。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，范培香所提交的证据无法证明其休息日存在加班。对于范培香请求判令康美公司支付其2008年10月18日至2018年9月5日期间双休日加班工资371880.09元（3888.65元/月÷21.75天/月×52周×2天×10年×200%）的诉讼请求，本院不予支持。关于法定节假日期间加班工资。本案中，范培香未就法定节假日加班事实举证。康美公司未就武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2019]第58号仲裁裁决书提起诉讼，故视为其对仲裁裁决：康美公司向范培香一次性支付2017年5月至2018年6月期间法定节假日加班工资2062元予以认可。对于范培香请求判令康美公司向其支付2008年10月18日至2018年9月5日期间未休年休假工资53636.55元（3888.65元/月÷21.75天/月×10天×10年×300%）的诉讼请求，本院予以部分支持。关于社会保险费用。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2013年8月后，康美公司依法缴纳了范培香的社会保险；2013年8月前，范培香自行缴纳了保险费用。仲裁过程中，范培香述称2008-2013年公司以60%比例报销了其社保费用，本案审理过程中，范培香对此予以认可。依据诚实信用原则，结合范培香社保缴费收据由康美公司留存之情形，本院对康美公司述称范培香2008年10月17日至2013年8月期间的社保费用由其报销的抗辩意见予以认可。关于失业保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第一款第二项：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金……（二）非因本人意愿中断就业的。”规定及人力资源社会保障部《实施若干规定》第十三条第一款第二项：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他事业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形:（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形”的规定，本案中范培香提供的证据无法证明其因非本人意愿中断就业，故范培香并不具备领取失业保险金之条件。对于范培香主张康美公司向其支付失业保险待遇损失16368元（1488元×11个月）并协助其办理领取失业保险手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告范培香与被告武汉市康美副食品有限公司2008年10月18日至2018年9月5日期间存在劳动关系；二、被告武汉市康美副食品有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告范培香支付2017年5月至2018年6月期间内的法定节假日加班工资2062元；三、驳回原告范培香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年九月二十三日法官助理朱冰容书记员王亚宇