广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终804号 上诉人（原审原告）：梁庆福，男，1936年7月29日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：梁德贤，男，1952年11月17日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审第三人）：梁德礼，男，1957年9月9日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 上诉人梁庆福因与被上诉人梁德贤、梁德礼排除妨害纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人梁庆福，被上诉人梁德贤、梁德礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁庆福上诉请求：撤销金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初53号民事判决，改判被上诉人搬出阻塞道路石头杂物。事实和理由：上诉人房屋的南面原通道狭小不够宽，为了拓宽通道能通车，2015年农历正月初五，上诉人与被上诉人梁德礼协商换地，即上诉人用沙洲自留地换梁德礼旧屋宅基地一小部分用于拓宽通道，双方无异议。之后，上诉人就请钩机挖地修整通道，梁德礼于2017年用石头封堵通道，造成上诉人无法通行。本案，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人梁德贤、梁德礼辩称，答辩人不同意上诉人用沙洲自留地换答辩人宅基地开路通行，而是要求上诉人换屋后地块。上诉人挖地基修整通道后，没有将屋后地块兑现给答辩人，因此，答辩人为维护自身合法权益用石头封堵通道。本案，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审原告梁庆福向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵害，将阻塞道路的所有石头搬走，恢复原状，保持道路畅通，并要求被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告及第三人均是金秀县头排镇同扶村民委成兴屯的村民。被告梁德贤和第三人梁德礼系同胞兄弟，两人家中祖宅（地籍材料存于金秀县国土资源局，土地证号：10&tim**;×81）登记在第三人梁德礼名下，系土木结构房屋，用地面积332.69平方米、占地227.36平方米，宗地图显示房屋东西向建筑占地16米。该房屋与原告的房屋相邻，位于原告房屋南面。1992年冬，上述祖宅获得审批建房，被告及第三人在此一直居住至各自成年另立门户，梁德礼于2014年才搬离祖宅，祖宅就此荒置。2016年2月，正值春节期间，原告找到第三人，要求与其置换土地，原告提议用自己的土地置换第三人祖宅的部分宅基地用于通行，第三人予以应允，后第三人全家外出务工。同年4月，原告通过电话与第三人再次提及换地事宜，两人约定于2016年底待第三人回乡时再实际换地。因第三人腰部受伤，2016年底，第三人未能回乡与原告换地，原告遂雇请挖掘机开挖拓土、平整道路用于通行。2017年，第三人梁德礼回乡时发现原告已在其宅基地上通行，并用砖块围砌通行道路的围墙，阻劝原告无效后，第三人拉来木棒阻塞道路防止原告通行。但原告并未理会，命人搬走木棒后继续在平整道路上通行。2018年6月，被告梁德贤拉来三车大石头倾倒在上述道路上再次阻止原告通行。该纠纷经村屯干部及人民调解委员会调解员调解无果后，原告于2019年1月9日提起诉讼，请求判令被告立即停止侵害，将阻塞道路的所有石头搬走，恢复原状，保持道路畅通。 另查明，原告于1962年在现住位置建土木房屋，1990年改建砖混结构房屋。原告长期通行的道路是现大门西向小路，途径梁某1、梁启忠房屋，至村中大路。原告后改建大门向南面，其南面通行道路狭窄，需绕往邻舍温积业房屋廊檐屋背出来。2019年2月20日，一审法院对本案纠纷进行现场勘查，经测量，被告、第三人家中祖宅东面房屋起始点往西向延伸，16米的距离延展至原告在通行道路外侧围砌的砖墙之外，即原告铺设的通行道路在第三人祖宅宗地图东西向占地16米范围之内。勘测后，成兴屯的屯干及部分群众均参与了纠纷的调处，原告最终同意把位于第三人现住房屋屋背的由原告管理使用的三分田地换给第三人使用，第三人亦承诺于2019年4月20日前把用于阻止原告通行的石块移除。随后，原、被告在屯长蓝光荣等群众的协助勾划了原告置换给第三人使用的三分田地的四至界限，原、被告、第三人随后签订《协议书》，对上述置换土地事宜予以确认，但原告次日便予反悔，明确表示其不再履行协议。 以上事实，有原告提供的金集建（98）字第100407015号《集体土地建设用地使用证》、照片2张，被告提供的金秀瑶族自治县国土资源局地籍管理材料（土地证号：10&tim**;×81）、《证明书》、照片3张、平面示意图、《协议书》及一审法院拍摄的照片8张为凭。以上证据真实、合法、与本案存在关系，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的来礼登记簿与本案无直接关联，不予认可。原告提供的证词关于换地前后事宜系原告自书内容，未有证据佐证，不予采信。关于历史形成必经通道部分，未能清楚表述历史通道所指，含义模糊，故对该部分证词不予采纳。原告提供的证人梁某1、梁某2的房屋系原告西面出行道路的所经之处，与本案存在一定的利害关系，证人作证词中关于南面道路能够正常通行的证词无其他证据佐证，不予采纳。 一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权力，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，第三人梁德礼名下的祖宅的宅基地经县人民政府登记造册，确认了集体土地的使用权。被告梁德贤和第三人梁德礼系同胞兄弟，第三人明确表示其兄长梁德贤对宅基地享有使用权，是宅基地的共有人，宅基地的权益人即被告、第三人均有权维护宅基的完整、阻止他人的侵占行为。原告诉称其用自家的一块沙洲地和第三人名下的宅基地及第三人祖宅屋背的堆沙地置换使用，但被告、第三人予以坚决否认（被告、第三人称沙洲地换的是祖宅屋背的堆沙地，宅基地的置换地为原告位于第三人屋背的2分地，原告一直没有兑现），原告又未能提供予以证实，既不能证实置换土地的具体方案，又不能证实第三人已经享有了交换利益。原告雇请挖掘机开挖被告、第三人共有的宅基地、使用他人宅基地用于通行是事实，但又无法证实自己系有权占有，该行为既于法有悖、亦不符合农村善良风俗，无权占有为法律所禁止。且，原告的通行道路并非唯一，其占用、使用他人的宅基地不具紧迫性，必要性，相邻权人可予以阻止和拒绝。被告拉石头堵路的行为事出有因，但也不失为救济自身权益的一种方式。故对原告要求被告停止侵害，将阻塞道路的所有石头搬走，恢复原状，保持道路畅通的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告梁庆福的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：被上诉人用石头封堵涉案争议通道应否拆除？ 针对争议焦点作分析如下： 涉案争议通道是上诉人为了拓宽原通道能够通车，用自家地块对换被上诉人梁德礼宅基地开路通行，对于上诉人要用哪一地块对换梁德礼宅基地开路通行，因双方协商时没有达成书面协议，在诉讼中双方主张对换地点又不一致，故对于该事实无法认定。一审审理期间，2019年2月20日双方在屯干及部分群众参与调处纠纷，自愿达成了《协议书》，即：上诉人同意把位于梁德礼屋背地块对换梁德礼宅基地开路通行，梁德礼承诺于2019年4月20日前将堆放在通道上的石块移除。但次日，上诉人反悔，明确表示不履行协议。 上诉人开通的涉案争议通道是占用被上诉人宅基地开路通行，而被上诉人的宅基地已取得合法的《集体土地建设用地使用证》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人既想要路通行，又不对被上诉人进行相关补偿，不履行双方达成的《协议书》，承诺对换土地无法实现。因此，上诉人要求被上诉人停止侵害，将阻塞道路的所有石头搬走，恢复原状，保持道路畅通的诉请，于法无据，亦不符合农村善良风俗，况且该通道并非上诉人的唯一通道。本案，一审判决正确，应予维持。 综上所述，上诉人梁庆福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁庆福负担。 本判决为终审判决。 审判长  田宁芳 审判员  覃奇明 审判员  覃学敏 二〇一九年九月二十三日 书记员  李 璐