安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初2828号 原告：安徽水安建设集团股份有限公司机电安装分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码91340100786536754B。 负责人：王龙，总经理。 委托诉讼代理人：张晓东，公司律师。 委托诉讼代理人：许莎莎，公司员工。 被告：陈伟，男，1983年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：谢泽海，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告安徽水安建设集团股份有限公司机电安装分公司（以下简称水安机电分公司）诉被告陈伟民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水安机电分公司委托诉讼代理人张晓东、许莎莎，被告陈伟委托诉讼代理人谢泽海、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安机电分公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告立即偿还原告借款本金556655.24元，自起诉之日起以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息，款清息止。2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：自2011年10月起，被告陈伟承包经营原告广东分部各工程项目，自2011年12月16日起至2012年9月29日期间，被告陈伟因支付工程用款、员工工资、电费等事项，被告本人或其通过陈凤梅陆续向原告借款，原告共向被告陈伟提供借款本金556655.24元。原告向被告提供借款后，多次向被告索要款项，但原告均以各种理由搪塞推脱，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 陈伟辩称：1.关于本案的背景情况。被告于2001年5月从安徽省水利电力学校毕业去安徽省水利建筑安装公司报道，然后被指派到机电安装分公司实习，随后一直在公司工作，2009年10月调至广州分部工作，先后负责珠海斗门周边项目，湛江市鉴江供水工程金属结构安装。2011年10月24日接受公司的任命负责管理广州分部的工作，2013年开始公司就不再给广州分部发放员工工资，并开始调离广州分部人员，2013年6月被告按公司调派回金结公司上班一个月，此后仍未发放任何工资。 2011年10月24，公司任命被告为广州分部负责人，并根据公司要求签订了《施工成本控制协议书内部协议》，协议约定原告承接的工程，由被告承担项目实施，具体工程根据各个项目合同。另外陈伟、梁军、赵文军分别按照5：3：2的比例分享利润、缴纳风险保证金。但是在被告履职期间，特别是本案所谓的借款期间，公司并未承接任何工程。 2.关于本案是否属于民间借贷案件。原、被告之间并不是民间借贷关系，而是因内部承包关系而形成的公司员工之间的工程款项借支关系，不是平等的民事主体之间的关系；原告以签订借款协议为手段，规避了其在工程项目上应支付工人工资和材料款的合同义务，将此种义务转化为原、被告之间存在的借贷关系，原告一方面要求被告向其承担还款付息的责任，另一方面又在工程项目上免除了其应付工人工资和材料款的义务，也就是其一次支付行为，获得了一份收益，又免除了其义务，权利义务并不对等。 原告与被告之间是在履行《施工成本控制协议书内部协议》过程中因支付工人劳务费、员工工资，被告向原告出具的借条，实际上是员工的借款单，事后提供凭证、发票给财务予以抵扣， 而被告和单位是劳动者和用人单位内部的不平等的人身隶属关系，借款单上的金钱也不是用于借贷，而是单位内部的成本或费用的周转流转凭证。 因此，原告的诉讼请求因不符合法律规定，应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，而本案的基础法律关系是内部协议，该协议首先在案件期间未实际履行，其次也未进行任何结算。 3.关于举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付、还款等事项的约定。债权人提供付款凭证，除了证明双方存在借贷事实，在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意。债务人确认已收到款项，但抗辩认为双方不存在借贷合意，而存在其他法律关系，应当对双方存在的其他法律关系进行举证。债务人完成初步举证后，举证责任转移给债权人，债权人应当对借贷合意进一步举证。 综上，原、被告之间民间借贷关系不能成立，原告诉请不能成立，按照查明的基础法律关系进行审理。原、被告之间签订了协议，协议未实际履行，由公司派驻的员工和工资福利支出，理应由原告承担。即使认为原被告之间协议履行费用承担也应是在进行结算后按照相应的比例和合理分担，在没有证据能够证明上述款项由被告承担情况下，被告作为公司员工仅仅是在履行职务行为，要求其承担相应的责任明显有违常理。因此，本案中，陈伟并没有向公司借款的合意，其仅仅是在履行职务行为，代为支付员工工资及相关费用。 本院经审理认定事实如下：2001年至2018年期间，陈伟系水安机电分公司员工。2011年10月24日，水安机电分公司（甲方）与陈伟（乙方）签订《施工成本控制协议书》一份，约定因水安机电分公司在承接广东各工程项目后，委托所属陈伟（广东分部负责人）承担项目实施，成本控制协议范围是甲方在广东地区承接的项目与业主签订合同中规定的全部内容（不包含本协议约定应由甲方完成的工作），成本控制方式：陈伟、梁军、赵文军三名负责人按5:3:2比例分享利润和缴纳风险保证金，风险保证金暂定人民币100万元交与甲方财务，交纳方式为打借条，从后面工程结算中逐渐扣为现金，当工程完工验收后、民工工资结清后退还风险保证金。协议期限自2011年10月24日起。甲方承接的项目交由乙方完成的，公司收取11%的管理费，自营项目公司收取5.5%的管理费。乙方委派陈伟为现场负责人，负责施工现场的施工管理、协调工作。同日，水安机电分公司发布《关于陈伟、王寅等人员任命通知》，任命陈伟为广州分部经理，负责广州分部的所有工作，任命王寅为广州分部副经理，主要负责广州分部的生产管理工作，任命梁军为广州分部副经理，主要负责广州分部的经营管理工作。上述协议签订之后，水安机电分公司未承接到工程交由陈伟承担项目实施，陈伟亦未以水安机电分公司名义承接到任何工程。 上述协议签订以后，陈伟在水安机电分公司的制式《借款凭证》作为借款人签名，以借款名义支出多笔款项，分别为：2011年12月16日，以“广州部分工程用款”作为借款事由的10万元；2012年1月16日，以“广州分部元旦过节费”作为借款事由的6300元；2012年1月20日，以“广州工资发放”作为借款事由的31413.1元；2012年3月5日，以“广州分部周转金”为借款事由的2万元；2012年4月23日，以“广州分部工程用款”为借款事由的5万元；2012年5月23日，以“广州电费”为借款事由的5000元；2012年6月16日，以“广州分部2012年1月、2月工资补”为借款事由的1520元；2012年6月18日，以“广州分部2012年1月、2月员工工资”为借款事由的39862元；2012年6月18日，以“广州分部工程用款”为借款事由的1万元；2012年6月25日，以“五·一过节费”为借款事由的2600元；2012年7月30日，以“广州分部3-4月份工资”为借款事由的45731.8元；2012年9月5日，以“广州电工费”为借款事由的1万元；2012年9月28日，以“发广州5-6月工资”为借款事由的43954.4元（该笔借款人处由陈凤梅签名，款项转入陈伟账户）；2012年6月19日，以“广州分部8-12共计五个月员工工资”为借款事由的187673.9元。上述款项合计554055.2元。 上述事实，有营业执照、身份证、户籍证明、施工成本控制协议书、借款凭证及银行流水复印件及借款明细表、水安机电分公司2011年12号文、水安机电分公司2011年13号文、施工成本控制协议书内部协议、借款凭证、银行转账回执、单据报销、广东分部工资表、银行转账记录、劳动合同书、银行流水及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案争议焦点是陈伟担任水安机电分公司广州分部负责人期间，多次以借款名义从水安机电分公司借支的554055.2元是否系陈伟从水安机电分公司的借款。上述借支款项发生期间，陈伟系水安机电分公司员工，双方之间存在劳动关系，同时，陈伟又与水安机电分公司签订《施工成本控制协议书内部协议》，双方之间存在合作关系，只不过陈伟是水安机电分公司合作方的一个代表，陈伟与水安机电分公司之间的权利义务关系同时受双方的劳动合同及合作协议约束。要确定上述借支款项的发生是否在陈伟与水安机电分公司之间建立借贷关系，则需要双方上述两份合同关系的履行情况。水安机电分公司与陈伟均确认，《施工成本控制协议书内部协议》签订之后，水安机电分公司并未承接工程交由机电分公司广州分部实施，虽然水安机电分公司陈述陈伟以其他公司名义承接工程，但并未提交相关证据证明，因此，该份协议并未实际履行，协议签订之后的协议期间内，双方之间发生转款行为便不受该协议的约束。即使该协议实际履行，案涉款项借支行为是否认定为借贷关系，仍需结合双方履行协议承接的工程款项结算情况而定。 而上述借支款项发生期间，陈伟系水安机电分公司员工，双方之间存在劳动关系，水安机电分公司设立的广州分部相当于其公司的一个部门，不具有独立的民事主体资格，在广州分部工作的人员也是水安机电分公司的员工，而陈伟则是该部门的负责人。因此，陈伟所负责的广州分部因员工工资发放、日常运营的成本支出等，应由水安机电分公司承担，而不应该由部门负责人承担，水安机电分公司亦未提供证据证明广州分部员工工资、用电费用等运营支出已由公司另行支出。陈伟是作为水安机电分公司广州分部负责人的身份出具借款凭证，是履行职务行为，也是公司的财务管理制度要求履行的手续，而非真实的借贷关系。综上，本院认为，虽然陈伟向水安机电分公司出具借款凭证，但并非是真实的借贷意思表示，所借支款项系用于水安机电分公司广州分部的经营需要，而非陈伟个人使用，故双方之间不存在借贷关系，本院对水安机电分公司的诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司机电安装分公司诉讼请求。 案件受理费9368元，减半收取为4684元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司机电安装分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。