四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1321民初5764号 原告：王泽银，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：陈雪梅，女，1976年8月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街**。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 第三人：李永来，1965年8月21日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：黄子秀，女，1967年8月26日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：张清兴，男，1983年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王泽银、陈雪梅与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮政储蓄南部支行）、第三人李永来、黄子秀、张清兴案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泽银、陈雪梅的委托诉讼代理人何旭、被告邮政储蓄南部支行的委托诉讼代理人敬远鹏到庭参加了诉讼，第三人李永来、黄子秀、张清兴经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 王泽银、陈雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求立即中止对位于南部县住房的执行，并解除对该房屋的查封措施。2、请求依法解除邮政储蓄南部支行与李永来、黄子秀、张清兴所签订的《个人最高额抵押合同》并解除抵押权；3、请求依法确认南部县住房属于原告所有。事实及理由：原告王泽银、陈雪梅与第三人李永来、黄子秀双方于2010年3月11日，经平等自愿协商依法签订了《房屋买卖合同》。该合同约定第三人将属于其合法所有的位于南部县，总面积130平米，以总价款178000元出售给原告，原告按照约定付清了全部购房款，第三人也于2010年3月将上述房屋交付给了原告。随后原告也对案涉房屋实际进行了装修并入住使用。在被告邮政储蓄南部支行与李永来、黄子秀、张清兴金融借款合同纠纷一案强制执行过程中，南部县人民法院误将原告财产即位于南部县住房一套，当做第三人的财产予以执行并进行查封。原告认为原告与第三人在人民法院查封之前，已经签订了合法有效的书面形式的房屋买卖合同，并且已经支付了全部的购房款，第三人在2010年即将案涉房屋交付给原告，原告已经装修并合法入住，虽没有办理过户登记，从实务层面上讲原告已经取得了事实上的物权。故南部县人民法院对案涉房屋的执行查封是错误的，基于对弱势群体的利益保护以及维护交易秩序的稳定，应当认定原告享有排除强制执行的权利，人民法院应当立即中止执行，并解除对案涉房屋的查封措施。原告为了维护自身合法权益，诉至本院。 被告邮政储蓄南部支行辩称：1、原告王泽银、陈雪梅提供的买卖合同时间先于抵押时间，但是他们之间的买卖合同可能不真实，或存在恶意串通；2、被告对案涉房屋享有的抵押权已经被人民法院通过判决的方式进行了确认；3、原告提出执行异议或执行异议之诉，指向标的物不能执行，被告的优先受偿权得到法院的判决，且判决并未撤销，如果法院保证原告执行异议之诉的权利，被告享有的优先受偿权应如何实现，即使要法院确保原告的权利，原告也只能通过对原判决行使审判监督权；4、原告增加的请求解除《个人最高额抵押合同》并解除抵押权的诉讼请求，不应得到法院的支持，原告不享有该项权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 李永来、黄子秀、张清兴未作陈述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月11日，原告王泽银、陈雪梅（乙方）与第三人李永来、黄子秀（甲方）签订了《房屋买卖合同》，主要内容为：“甲方自愿将南部县嘉陵路179号的自建商住房（自建商住房的国土使用权出让许可证号为0008××1）的第六层，总面积为130平方米，总价为178000元卖给乙方。乙方分三次付款给甲方，第一次付款后该房屋属乙方所有，待甲方将房屋产权证、土地使用证办理给乙方后予以付清。”合同签订后，原告王泽银、陈雪梅于2014年8月8日向第三人付清了全部购房款，并由原告对案涉房屋装修并入住。2014年5月26日，第三人李永来在邮政储蓄南部支行贷款150万元，并用第三人李永来、黄子秀共同所有的坐落于南部县南隆镇××路的产权编号为南房权证房权字第××、20××07、20××08、20××09、20××10、20××12号共6幢自建房屋作为抵押，并于2014年5月26日办理了抵押登记（编号为南房他证南部字第××号，面积610.67平方米）。2017年，邮政储蓄南部支行因第三人未偿还贷款诉至本院，本院作出（2017）川1321民初2527号民事判决书，判决书认定被告邮政储蓄南部支行对第三人李永来、黄子秀共有的位于南部县南隆镇××路自建房（南房权证房权字第××、20××07、20××08、20××09、20××10、20××12号、面积610.67平方米）享有优先受偿权。2018年4月9日，本院作出（2018）川1321执791号之二执行裁定书，裁定：“查封被执行人李永来、黄子秀所有的位于南部县南隆镇××路（产权证号：南房权证房权字第××、20××07、20××08、20××09、20××10、20××12号）房产六处，查封期限三年，案涉房屋亦在查封之列。原告向本院提起了执行异议，本院驳回了原告的异议请求，嗣后，原告提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人主张就执行标的享有足以排除强制执行的权益，请求法院不得对该标的执行的诉讼。案外人并不认为原裁判错误，而是主张其享有权益能够对抗裁判的执行。而案外人申请再审是案外人或者未参加原审的案外第三人认为原裁判错误损害其民事权益，而依照审判监督程序申请再审。可见案外人执行异议之诉与案外人申请再审的主要区别主要体现在其所针对的对象上，前者针对的是执行行为所指向的执行标的，而后者指向的是已经发生法律效力的判决、裁定、调解书。由于执行异议之诉的诉讼标的（执行标的）为执行程序中新产生的争议，与生效裁判无关，故适用该制度对案外人的救济与案外人申请再审制度不会产生重叠适用的情形。因此，案外人在提起执行异议被裁定驳回后，进一步的诉讼救济方式应当根据其是否系对作为执行依据的裁判本身提出异议而定。如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所执行的标的物，与作为执行依据的裁判确定的民事权利义务关系或者权利义务关系的客体具有同一性，且案外人主张排除强制执行的前提和依据是作为执行依据的生效裁判错误的，则构成“认为原判决、裁定错误”，应依照审判监督程序申请再审。本案中，已由生效判决确认邮政储蓄南部支行对案涉房屋享有优先受偿权。原告王泽银、陈雪梅对案涉房屋提出执行异议，其实质是认为生效判决中该判项的作出系错误，应依照审判监督程序办理而非提出执行异议之诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提出第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”、第四百二十三条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”之规定，裁定如下： 驳回王泽银、陈雪梅的起诉。 案件受理费4750元，退还王泽银、陈雪梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  张明全 人民陪审员  李绪丽 二〇一九年九月十八日 法官 助理  周 韬 书 记 员  杨 君