贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6465号 原告：贵州川立得教学设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区桐木岭石头寨，统一社会信用代码：91520111099941838H。 法定代表人：吴先龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨杰（特别授权代理），贵州云纳律师事务所律师。 被告：赵八六，男，汉族，1964年3月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮大双（一般授权代理），贵州威迪律师事务所实习律师。 第三人：蒋刚明，男，汉族，1970年5月28日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告贵州川立得教学设备有限公司（以下简称：川立得公司）与被告赵八六、第三人蒋刚明合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川立得公司的法定代表人吴先龙及该公司的委托诉讼代理人杨杰，被告赵八六的委托诉讼代理人胡义荣、阮大双，第三人蒋刚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川立得公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款1053200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月19日起计算至款项支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方经口头约定共同合作做毕节一中、毕节工校、毕节民族中学、毕节京师学校、毕节兰苑中学、毕节市其余私立学校等的课桌、铁床、床板、床垫等教学家具设备生意，由原告负责提供货物到被告所指定的学校安装完毕后，即为原告合同义务履行完毕，被告负责向原告支付货款，双方还约定此合作实行包干制。双方于2017年5月19日进行货款核算，由原告股东之一蒋刚明（即本案第三人）代表原告与被告进行书面核算，并由被告与第三人签字按印予以确认，双方核算总货款为2828200元。截止2019年5月31日，被告实际支付给原告法定代表人吴先龙及第三人蒋刚明货款共计1775000元，尚欠原告货款1053200元。后经原告多次找被告索要剩余货款未果。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告赵八六答辩称，一、本案事实。原告是一家以生产、加工、销售教学设备、教学家具、办公家具等为主营业务的有限责任公司，有两名股东，分别是第三人蒋刚明及其女婿吴先龙。2012年，被告与第三人经朋友介绍认识后长期合作做学校教学设备生意。2015年7月，被告得知毕节市第一中学欲通过竞标方式采购一批铁床、铁皮柜，竞标人需具备一定资质。因被告不具备相应资质，而原告符合竞标所需具备的条件，被告与第三人协商后，借用原告的资质给被告参与竞标。双方口头约定，如果被告以原告的名义中标，毕节市第一中学采购的铁床、铁皮柜等办公家具由原告提供，被告按出厂价向原告支付对价。之后，被告以原告的名义中标。2015年8月6日，被告以原告的名义与毕节市第一中学签订《毕节一中学生铁床供销合同》，被告在合同上署名。合同履行过程中，被告分多次分别将应付给原告的货款通过银行转账等方式全部支付给了吴先龙及第三人等。2019年3月，原告以被告未与其结清毕节市第一中学教学设备货款，构成不当得利为由，向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，要求被告向其支付相应货款。毕节市七星关区人民法院受理后于2019年5月30日开庭审理，经各方在庭审中核算，被告实际已付清原告货款，后原告撤诉。也就是说，被告与原告只就毕节市第一中学教学设备的供应进行过合作。此外，再无其他合作关系。除曾经向毕节市第一中学供应教学设备外，被告还向毕节工校、毕节京师学校、毕节兰苑中学等学校供应过铁床等教学设备，在向这些学校供应教学设备时，被告都只与第三人合作。双方合作的模式是：被告负责与校方洽谈业务，业务谈成后，被告将学校教学设备需求信息反馈给第三人，再由第三人联系厂家并负责供应教学设备，教学设备运输、安装等产生的费用由被告垫付，由供应商承担。校方将货款支付给被告后，被告扣除教学设备运输、安装等费用后，再按第三人的要求将货款支付给供应商。校方支付的价款减去教学设备的出厂价格及运输、安装等费用后的余额，就是被告应得的利润。二、川立得公司不是本案适格的原告。如前所述，原、被告只就毕节市第一中学教学设备的供应进行过合作，双方只在供应毕节市第一中学教学设备的过程中形成合同关系。其余时候，被告都只与第三人合作，与第三人之间形成合同关系。川立得公司不是本案适格的原告。三、被告应付货款的情况。2017年5月19日下午，经被告与第三人进行结算并制作结算清单，被告和第三人在结算清单上签字确认。经结算，被告总计应支付的货款为2828200元，扣除各种费用299164元后，被告实际应支付的货款为2529036元。四、被告已付货款的情况。被告在整理自己保存的交易凭证等资料的基础上进行统计，被告支付货款的情况如下：1.被告通过自己名下贵阳银行账户向吴先龙工商银行尾号为9500账户支付货款七次，金额合计300000元；2.被告通过自己名下贵州信合账户向吴先龙工商银行尾号为9500账户支付货款三次，金额合计300000元；3.被告通过自己名下贵州银行账户向吴先龙工商银行尾号为9500账户支付货款九次，金额合计494800元；4.除前述支付记录外，吴先龙名下交易流水显示，被告还向其工商银行尾号为9500账户支付货款十二次，金额合计545000元；5.被告通过微信转账方式向吴先龙支付货款四次，金额合计50000元；6.被告向第三人指定的收款方云南上爱教学设备有限公司支付货款二次，金额合计90000元；7.被告或被告指定的相关人员（张杰）共通过转账或自动柜员机存款等方式向第三人支付货款九次，金额合计129000元；8.被告通过微信转账方式向第三人支付货款等四次，金额合计33000元；9.被告通过现金支付方式向第三人支付货款一次，金额为3200元；10.被告通过银行转账、微信转账等方式向第三人指定的收款人蒋文龙（蒋刚明之子）、陈**梅（蒋刚明之妻）等人支付货款七次，金额合计274000元。被告通过各种方式共支付了货款2219000元（详见答辩状所附支付清单）。五、被告应扣货款的情况。2017年5月19日，被告与第三人进行结算时，因当时各方未打印出各自的银行交易流水核对，各方就口头约定，待打印出各自的银行交易流水等交易资料后，另定日期结算被告共计支付了多少货款，是被告还要向第三人补货款，还是第三人多收了被告的货款。供货过程中存在的各种错漏应扣的款项也一并结算。经被告统计，各种错漏应扣的款项如下：1.向毕节市第一中学及毕节工校供应教学设备时，因供货方未及时供货，被告和第三人分别从其他地方调了574套铁床应急，每套单价为320元，合计183680元；2.向毕节市第一中学供应的床板实为220套，双方按440套计算，多计算了220套，每套单价80元，合计17600元；3.第三人向他人借款，应支付利息70000元，该款已由被告为第三人垫付；4.被告垫付案外人张杰工资10000元；5.因业务用酒，被告垫支45000元；6.第三人应向被告返还毕节工校供货利润40000元；以上应扣款项合计366280元。六、结算情况。被告实际应支付的货款为2529036元，减去被告已支付货款2219000元，再减去被告应扣款项366280元，被告已多付出56244元。2529036元-2219000元-366280元=-56244元。对于被告多支付的货款，被告将保留向相关人员追偿的权利。综上，川立得公司不是本案适格的原告，其诉求缺乏事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。 第三人蒋刚明述称，被告在答辩中的陈述不属实，第三人只得到被告支付的货款90000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，能够证明原告的法人登记情况，本院予以确认。原告提交了2017年5月19日结算清单，能够证明2017年5月19日原告股东蒋刚明（即本案第三人）代表原告与被告赵八六对原、被告之间产生的货款及相关费用进行结算，本院予以确认。原告提交了（2019）黔0502民初2851号案件法庭笔录，能够证明另案中川立得公司以赵八六为被告，以毕节市第一中学、蒋刚明为第三人，向本院提起不当得利纠纷诉讼，本院予以确认。原告提交了被告赵八六制作的各项开支费用清单6张，能够证明被告记录了与原告合作做教学设备生意期间开支的各项费用，本院予以确认，但不能达到原告证明原、被告之间所产生的各项开支费用299164元不符合实际的证明目的，理由为2017年5月19日第三人蒋刚明代表原告与被告对原、被告之间产生的货款及相关费用进行结算并制作的结算清单中，在总货款2828200元中扣减了299164元，故应认定结算时原、被告双方均认可各项开支费用为299164元。原告提交了吴先龙收到赵八六货款清单1张、吴先龙银行账户交易流水清单13张，能够证明被告向原告的法定代表人吴先龙支付货款的情况，本院予以确认。被告提交了身份证，能够证明被告的身份情况，本院予以确认。被告提交了毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2851号民事裁定书，能够证明另案中川立得公司以赵八六为被告，以毕节市第一中学、蒋刚明为第三人，向本院提起不当得利纠纷诉讼，后川立得公司撤诉，本院予以确认。被告提交了2017年5月19日结算清单，能够证明2017年5月19日原告股东蒋刚明（即本案第三人）代表原告与被告赵八六对原、被告之间产生的货款及相关费用进行结算，本院予以确认。被告提交了贵阳银行跨行转账电子凭证9份、贵州信合尾号8816交易流水3页、贵州银行电子转账凭证13份及交易流水清单18页、吴先龙工商银行账户尾号9500交易流水清单10页、银行转账记录截图2页、微信转账记录截图8页、工商银行存款凭条2页、结算收据，能够证明被告赵八六向原告的法定代表人吴先龙及第三人蒋刚明支付货款的情况，本院予以确认。被告提交了发票1张、蒋刚明应付费用清单1张，发票上载明毕节市第一中学教师床床板金额17600元，蒋刚明应付费用清单上载明“毕节一中教师用床板220张，2017年5月19日算账时按440张结算，多算17600元”，能够证明2017年5月19日第三人蒋刚明代表原告与被告赵八六对原、被告之间产生的货款及相关费用进行结算时，对于毕节一中教师用床板多算了17600元，本院予以确认。第三人未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告川立得公司的法定代表人为吴先龙，该公司有两名股东，分别是吴先龙及第三人蒋刚明。原告与被告经口头约定共同合作做毕节一中、毕节工校、毕节民族中学、毕节京师学校、毕节兰苑中学、毕节私立学校的课桌、铁床、床板、床垫等教学家具设备生意。2017年5月19日，原告的股东蒋刚明（即本案第三人）代表原告川立得公司与被告赵八六对原、被告之间产生的货款及相关费用进行结算并制作结算清单，蒋刚明、赵八六分别在结算清单上签字、捺印，双方确认原、被告之间产生总货款2828200元，各项开支费用299164元，并在结算清单中载明：“总货款2828200元，总货款（剩余）2529036元。”另，结算清单中载明：“毕节一中教师床板440张×80=35200元（以开具发票为准）；以剩余货款为准核算，毕节一中和毕节工校运来的应急床共计374间+200间=574间无计算，蒋总与赵八六之间的款项利息无结算”。庭审中，经原告、被告、第三人当庭核对，均认可结算清单中载明的“毕节一中教师床板440张×80=35200元”多算了17600元，毕节一中教师床板金额应为17600元。庭审中，经原告、被告、第三人当庭对被告主张的其已向原告的法定代表人吴先龙及第三人蒋刚明支付的款项逐一进行核对，原告的法定代表人吴先龙认可其代表原告收到被告支付的款项共计1872000元，不认可的款项共有两笔，共计51800元；第三人蒋刚明认可其代表原告收到被告支付的款项共计143200元，不认可的款项共有三笔，共计22000元。被告已向原告支付的款项为1872000元（原告的法定代表人吴先龙认可代表原告收到的款项）+143200元（第三人蒋刚明认可代表原告收到的款项）=2015200元。 本院认为,债务应当清偿。本案中，原告与被告经口头约定共同合作做毕节一中、毕节工校、毕节民族中学、毕节京师学校、毕节兰苑中学、毕节私立学校的课桌、铁床、床板、床垫等教学家具设备生意。2017年5月19日，原告的股东蒋刚明（即本案第三人）代表原告川立得公司与被告赵八六对原、被告之间产生的货款及相关费用进行结算并制作结算清单，该清单载明：“总货款2828200元，总货款（剩余）2529036元”。总货款2828200元-总货款（剩余）2529036元=299164元，被告主张该299164元系原、被告双方开支的各项费用，庭审中原告不认可原、被告双方开支了各项费用299164元，因结算清单系第三人蒋刚明代表原告与被告对原、被告之间产生的货款及相关费用进行结算并制作，根据结算清单在总货款2828200元中扣减了299164元，故应认定结算时原、被告双方均认可双方产生的各项开支费用为299164元。结算后，原告却不认可原、被告双方产生的各项开支费用299164元，主张该款不应从总货款中予以扣减，原告的前述主张于法无据，本院不予采纳。结算清单中载明：“毕节一中教师床板440张×80=35200元（以开具发票为准）”。庭审中，经原告、被告、第三人当庭核对，均认可结算清单中载明的“毕节一中教师床板440张×80=35200元”多算了17600元，毕节一中教师床板金额应为17600元，故应将毕节一中教师床板多算的17600元从总货款中予以扣减。庭审中，经原告、被告、第三人当庭对被告主张的其已向原告的法定代表人吴先龙及第三人蒋刚明支付的款项逐一进行核对，原告的法定代表人吴先龙认可其代表原告收到被告支付的款项共计1872000元，不认可的款项共有两笔，共计51800元；第三人蒋刚明认可其代表原告收到被告支付的款项共计143200元，不认可的款项共有三笔，共计22000元。对于原告的法定代表人吴先龙不认可的两笔款项共计51800元及第三人蒋刚明不认可的三笔款项共计22000元，庭审中被告陈述其需要在庭后再对前述五笔款项进行核实，本院责令被告在指定的期限内提交相关证据并出具情况说明，但被告未在本院指定的期限内提交相关证据并出具情况说明。对于前述原告的法定代表人吴先龙及第三人蒋刚明不认可的五笔款项共计73800元，被告应承担举证不力的法律后果。故被告已向原告支付的款项为1872000元（原告的法定代表人认可代表原告收到的款项）+143200元（第三人认可代表原告收到的款项）=2015200元。经计算，被告尚欠原告的货款为：2828200元（总货款）-299164元（各项开支费用）-17600元（毕节一中教师床板多计算的金额）-2015200元（原告的法定代表人及第三人认可代表原告收到的款项）=496236元。对原告请求被告支付未付货款1053200元的诉讼请求，本院予以支持496236元，超出部分不予支持。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求。本案中，由于被告负有的是金钱给付义务，其迟延付款给原告造成的损失为资金的法定孳息损失，即以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算的损失。故对原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告主张从2017年5月19日开始计算利息。根据结算清单，原、被告双方未对付款时间进行约定，原告主张从2017年5月19日开始计算利息于法无据，本院不予支持。原告向本院起诉之日（2019年6月5日）视为催告被告付款，本院以该日作为计算利息的开始时间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵八六于本判决生效之日起十日内支付原告贵州川立得教学设备有限公司货款496236元及利息，利息以496236元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月5日起计算至债务清偿完毕之日止； 二、驳回原告贵州川立得教学设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7139元，由原告贵州川立得教学设备有限公司负担3784元，由被告赵八六负担3355元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王芹云 二〇一九年九月三日 书记员  周 猷