北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13754号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李建超，男，1989年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市，公民身份号码：×××。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告李建超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员郝竞崑、刘媛媛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。建行北京分行的委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼，李建超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除建行北京分行与李建超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求判令李建超返还借款本金余额1391517.28元，偿还截至2017年12月6日的利息36305.85元、罚息878.95元，以上合计1428702.05元，并支付自2017年12月7日起至全部清偿本息之日止的利息、罚息，按合同约定的逾期贷款利息计算；3、请求判令建行北京分行对李建超提供的抵押物坐落于昌平区×××（不动产权证号码：京（2016）昌平区不动产证明第×××号）的房屋享有优先受偿权；4、请求判令李建超承担本案的全部诉讼费、保全费及公告费。事实与理由：2016年6月24日，建行北京分行与李建超签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：建行北京分行向李建超提供141万元借款，借款用途为购置房产，借款期限360个月，即2016年8月8日至2046年8月8日；本笔借款贷款利率为月利率，浮动利率，即在起息日基准利率水平上下调5%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本笔借款逾期罚息利率为本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%。如李建超不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，建行北京分行有权解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，宣布贷款立即到期要求李建超立即清偿借款本息及相关费用。2016年10月8日，李建超将其所有的位于昌平区×××的房屋抵押给建行北京分行并办理了房屋他项权利证。合同签订后，建行北京分行按照合同约定于2016年7月29日如期向李建超发放贷款，但截止起诉时李建超没有按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，严重违反合同约定，损害了建行北京分行的合法权益。综上所述，李建超的行为严重违约，给建行北京分行造成重大经济损失，根据我国相关法律规定，请法院依法判决，维护建行北京分行的合法权益。李建超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月24日，贷款人建行北京分行与借款人李建超、抵押人李建超签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人向贷款人借款141万元用于购买房产，借款期限为360个月，自贷款人将本合同项下借款款项首次划入约定账户之日起计算；贷款利率为月利率，贷款利息自划款之日起计算，按日计息，每月的计息天数按30天计算；贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确认，本合同项下贷款利率或罚息利率依约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；本合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定服务内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务；还款日为借款发放日后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期的，则当月最后一日为对应日期；还款方式为等额本息还款法；对于本合同项下借款，贷款人将依照约定的还款法及当期应执行的利率在每期约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金，利息及罚息（如有）；借款人应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，对于剩余款项，如系本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还，除此之外，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，并对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；抵押人以位于昌平区×××的房产设定抵押，抵押担保范围包括本合同借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利。2016年7月29日，前述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的抵押物上设立抵押权，房屋所有权人为李建超，抵押权人为建行北京分行，被担保数额为141万元，不动产权证号为京（2016）昌平区不动产权第×××号，不动产登记证明号为京（2016）昌平区不动产证明第×××号。2016年8月8日，建行北京分行依约发放了141万元借款。合同履行过程中，李建超自2017年即开始出现逾期，截至2017年12月6日所欠剩余本金总额为1391517.28元，利息为36305.82元，罚息为878.95元。诉讼中，建行北京分行确认李建超在2017年12月6日后未再偿还过涉案款项。诉讼中，建行北京分行确认其在提起本案诉讼前未向李建超主张过解除合同。经查，载有建行本金分行要求解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》诉讼请求的起诉书等诉讼材料于2018年10月5日送达至李建超。以上事实，有建行北京分行提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、欠款明细打印、不动产登记证明等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案所涉《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人以前述规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，建行北京分行依约发放了涉案借款后，李建超未依约足额偿还，其行为已构成违约。根据涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，在李建超出现前述违约情形时，建行北京分行有权解除该借款合同。同时，载有建行北京分行解除前述借款合同诉讼请求的起诉书已于2018年10月5日送达李建超。在此情况下，应当认定涉案《个人住房（商业用房）借款合同》于2018年10月5日解除。建行北京分行要求确认解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，如前所述，因李建超存在逾期还款的违约行为，建行北京分行主张解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》，本院亦确认涉案《个人住房（商业用房）借款合同》于2018年10月5日解除，在此情况下，建行北京分行要求李建超支付剩余借款本金1391517.28元，并支付利息及罚息（截至2017年12月6日的利息为36305.82元、罚息为878.95元。自2017年12月7日起的利息及罚息，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算，其中，利息自2017年12月7日起计算至2018年10月5日止；罚息自2017年12月7日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。另，如前所述，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》已解除，且本院对建行北京分行要求李建超支付合同解除后的逾期罚息的诉讼请求已予以支持，在此情况下，建行北京分行要求李建超在合同解除后，除罚息外，继续向其支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，建行北京分行系坐落于昌平区×××的房产的抵押权人，登记的被担保数额为141万元。现李建超未依约足额偿还涉案贷款，《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的实现抵押权的情形已经成就，本院前述认定的付款义务亦在约定的抵押物担保范围之内，故建行北京分行要求在京（2016）昌平区不动产证明第×××号不动产登记证明登记的范围内，对前述房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合相应法律规定及当事人约定，本院予以支持。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对李建超截至2018年10月22日的欠款情况予以确认，本案认定的李建超应还款项数额亦系以此为基础计算。如李建超在2018年10月22日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国建设银行股份有限公司北京市分行与李建超于2016年6月24日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2018年10月5日解除；二、李建超于本判决生效后七日内向中国建设银行股份有限公司北京市分行偿还借款本金1391517.28元，并支付利息及罚息（截至2017年12月6日的利息为36305.82元、罚息为878.95元。自2017年12月7日起的利息及罚息，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算，其中，利息自2017年12月7日起计算至2018年10月5日止；罚息自2017年12月7日起计算至实际付清之日止）；三、中国建设银行股份有限公司北京市分行在京（2016）昌平区不动产证明第×××号不动产登记证明登记的范围及《个人住房（商业用房）借款合同》约定的抵押担保范围内，对坐落于昌平区×××（不动产权证号：京（2016）昌平区不动产权第×××号）的房产享有优先受偿权；四、驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17658元、保全费5000元、公告费390元，中国建设银行股份有限公司北京市分行已预交，由李建超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  刘媛媛二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘 雨