山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初751号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码：×××。负责人:王军，行长。委托代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人：张莹，山西弘韬律师事务所律师。被告:平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎，住所地太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**码:×××。负责人:韩建元，行长。委托代理人：李永峰，广东天穗（太原）律师事务所律师。被告:林巧薇,女,1982年3月7日出生,汉族,住太原市。原告中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称“民生银行”）与被告平安银行股份有限公司太原分行（以下简称“平安银行”）、林巧薇执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张莹、被告平安银行的委托诉讼代理人李永峰到庭参加诉讼，被告林巧薇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销(2018)晋0106执异75号执行裁定书。2、请求法院停止执行林巧薇在中国民生银行处设立的账号为×××的保证金账户,并解除对该账户的冻结措施。3、请求法院确认中国民生银行股份有限公司太原分行对账号×××保证金账户内的资金依法享有优先受偿权。4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月22日，贵院对平安银行与林巧薇执行一案作出（2018）晋0106执490号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人林巧薇银行存款565178.78元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年6月25日，贵院根据（2018）晋0106执490号执行裁定书，冻结了林巧薇在民生银行开立的账号为×××保证金账户。2018年7月，民生银行对执行标的提出书面异议。贵院于2018年12月30日作出（2018）晋0106执异75号执行裁定书，驳回民生银行的异议请求。贵院冻结的上述账户属于林巧薇在民生银行开设的保证金账户，该账户内的资金已经依法质押给了民生银行，民生银行对该账户内的资金享有优先受偿权。为维护原告合法权益，望判如所请。被告平安银行辩称，一、保证金特定化后，才可作为质权的标的物。本案所涉林巧薇的账户并未特定化，被答辩人对该账户资金没有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”林巧薇在被答辩人处设立账户，被答辩人并没有将该账户内金钱特定化，区别于其他储蓄账户。被答辩人称该账户为保证金账户，这仅是名称的特定化，不能证明实质上已经将该账户特定化。本案中，被答辩人未能证明林巧薇是否将账户中的金钱作为《联保体授信合同》的质押。因此，该账户内金钱并未特定化，不符合“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”之要求。另外，被答辩人对林巧薇的债权早已于2016年到期，被答辩人却未按照合同约定直接从该约定账户中扣收。因此，被答辩人是否实际控制和管理林巧薇的该银行账户不能确定，其所主张的金钱质押权不能满足“移交债权人占有作为债权的担保”之要求。二、保证金质押应满足“物权公示原则”，林巧薇账户不符合质权设立的公示要求，不能产生对抗第三方的效力。关于“保证金”质押，其设立应当符合我国《物权法》的规定。物权具有排他性、对世性的效力。物权的设立及变动均应具备《物权法》规定的公示要件。一般动产的交付，只要通过动产占有的转移，质权人即可实现对动产的控制，第三人亦可通过占有转移的外观，清楚该动产物权设立或变动的事实。但“保证金”形式特定化的金钱，属于特殊动产，其控制权的转移，并不必然导致第三人能清楚该特殊动产上发生物权的设立或变动，故其交付不仅应实现控制权的转移，还应使第三人清楚其控制权发生了转移，从而符合物权公示的要求。林巧薇账户名称上并未标注“保证金”，在外观上与出质人的其他资金账户没有任何差别，被答辩人提交的含有“保证金”账号的证据也只是内部资料，包括法院在内的任何第三方均无法直接从外部识别该账户内资金是否设有质权。因而，所谓的“保证金”账户的开立行为并不符合质权设立的公示要求，不能产生对抗第三方的物权效力。综上所述，被答辩人对本案中林巧薇账户资金没有优先受偿权，法院采取的执行措施合法有效，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告林巧薇未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告民生银行向法庭依法提交了以下证据：被告身份证复印件及营业执照复印件，证明各被告诉讼主体适格。联保体授信合同，借款支用申请书，放款通知书，单笔授信信息表，证明被告林巧薇于民生银行贷款150万元，并将账号×××设立为保证金账户。还款明细表，证明被告林巧薇到期并未按期归还贷款，民生银行依法享有优先受偿权。被告平安银行经质证认为，对证据1无异议，对证据2、3，联保体授信合同真实性无法判断，因为是与被告林巧薇签订，放款通知书只有工作人员签字，没有公章，也没有被告林巧薇签字，真实性不予认可，其他证据属于原告内部文件，与本案无关，不能证明法院查封的属于保证金账户，对借款支用申请书因为超过举证期且内容与本案无关，不予质证。被告平安银行未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，本院对平安银行与林巧薇执行一案作出（2018）晋0106执490号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人林巧薇银行存款565178.78元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年6月25日，本院根据（2018）晋0106执490号执行裁定书，冻结了林巧薇在民生银行开立的账号为×××保证金账户。2018年7月，民生银行对执行标的提出书面异议。本院于2018年12月30日作出（2018）晋0106执异75号执行裁定书，驳回民生银行的异议请求。另查明，林巧薇等四人与民生银行于2015年9月17日签订《联保体授信合同》，约定被告林巧薇向民生银行借款150万元，借款期限12个月，自2015年9月17日至2016年9月15日，并约定开立联保体保证金账户，账户号为×××，保证金比例为20%，即30万元。本院认为，执行异议之诉的关键是审查案外人民生银行享有的实体权利是否足以阻却执行措施。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，被告林巧薇与原告虽约定开立联保体保证金账户，但原告并未将该账户内金钱特定化，区别于其他储蓄账户，不符合“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”之要求。另外，原告对被告林巧薇的债权已于2016年到期，却未按照合同约定直接从该约定账户中扣收。因此，原告是否实际控制和管理被告林巧薇的该银行账户不能确定，其所主张的金钱质押权不能满足“移交债权人占有作为债权的担保”之要求。综上，原告主张对查封扣押的财产享有的实体权利不足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三百一十一条、第三百一十二条的规定：驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司太原分行自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 黄志人民陪审员 赵强人民陪审员 师儒 二0一九年九月三十日书 记 员 梁凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。