山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2389号 上诉人（原审被告）：菏泽智达印务股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区民权路（何楼工业园内）。 法定代表人：马振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：武松雷，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李海涛，男，1986年4月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原审被告：赵桂芝，女，1969年4月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：丁庆见，曹县聚宾法律服务所法律工作者。 原审被告：马守志，男，1968年9月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：马振，男，1993年3月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：张万平，男，1963年9月19日出生，汉族，住菏泽市。 上诉人菏泽智达印务股份有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人李海涛及原审被告赵桂芝、马守志、马振、张万平买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人智达公司的委托诉讼代理人侯站、武松雷，被上诉人李海涛，原审被告赵桂芝的委托诉讼代理人丁庆见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智达公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判；一、二审诉讼费由李海涛承担。事实和理由：在李海涛诉智达公司欠款纠纷一案中，一审法院认定智达公司欠李海涛27871.8元与事实不符，事实上智达公司只欠李海涛12871.8元。因为李海涛主张证据中5344901号和5344903号单据，智达公司没有收到李海涛的货物，也没有智达公司的签字，智达公司不认可，所以应当在27871.8元基础上再减去15000元，才是欠李海涛的实际数额。 李海涛辩称，5344901号单据是马守志签的字，5344903号单据是张万平签的字，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告赵桂芝述称，单据不是赵桂芝签的字，赵桂芝不知情。 李海涛向一审法院起诉请求：1.依法判令马振、马守志、赵桂芝、张万平、智达公司承担连带责任偿还李海涛货款29258元；2.涉诉费用由马振、马守志、赵桂芝、张万平、智达公司承担。 一审法院认定事实：智达公司因业务需要，多次在李海涛处定制酒包装泡沫，于2016年4月14日在李海涛处购买1×4大方桶老酒包装泡沫，计款10560元，于2016年5月9日在李海涛处购买酒包装泡沫，计款19920元，于2016年6月30日在李海涛处购买酒包装泡沫，计款2980.8元，于2016年7月7日在李海涛处购买酒包装泡沫，计款3153元，以上货款共计36613.8元。2016年9月4日，李海涛从智达公司处拉回1×2×3长方桶泡沫6000套，每套单价0.6元，合计货款3600元。2016年11月20日，李海涛从智达公司处拉回1×2×3长方桶泡沫3570套，单价为0.6元，合计2142元。后马守志通过微信支付李海涛货款3000元，现智达公司共欠李海涛货款27871.8元。马振系智达公司的法定代表人，马守志、张万平、赵桂芝均系智达公司的工作人员。 一审法院认为，智达公司拖欠李海涛酒包装泡沫款27871.8元，事实清楚，证据充分，故对李海涛要求智达公司偿付货款27871.8元及利息的诉讼请求，依法应予支持。对过高部分的请求，依法不予支持。马振、马守志、张万平、赵桂芝在本案中执行的均是职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织生效”。据此马振、马守志、张万平、赵桂芝在本案中不承担责任。对李海涛要求马振、马守志、张万平、赵桂芝承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。马振、赵桂芝、智达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限智达公司于判决书生效后十日内偿付李海涛货款27871.8元（以27871.8元为基数，自2019年3月26日起至实际给付之日止，按同期银行逾期贷款利率计算）；二、驳回李海涛要求马振、马守志、张万平、赵桂芝承担责任的诉讼请求；三、驳回李海涛过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，减半收取358元，由李海涛负担85元，智达公司负担273元。 本院二审期间，智达公司又称应当在一审判决的基础上扣除16100元，并提交三份证据，证据一为2016年7月23日银行转账凭证一份，该日马守志账户向李海涛账户转账9100元；证据二为2016年8月19日银行转账凭证一份，该日马守志账户向李海涛账户转账4500元；证据三是微信月账单复印件一份，证明2016年8月2日通过微信转账给“心想事成”2500元。经质证，李海涛称2016年7月23日转账9100元是当日送的一次货，当时已结清，有证据证明；2016年8月19日转账4500元不包括这四车货款，是另外的货款；2016年8月2日微信转账2500元不是转给李海涛的，是转给谁的李海涛也不知道，李海涛没有收到这笔钱。赵桂芝对上述证据无异议。 李海涛提交收款收据一宗，证明9100元是付的2016年7月23日收款收据的货款，另外4500元的单据李海涛找不到，货款应该是4800元，欠李海涛300元。经质证，智达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有智达公司的签字和盖章，与本案没有关联性。赵桂芝的质证意见同智达公司的意见。 对于智达公司和李海涛二审时提交的证据，本院认证如下：智达公司提交的证据一、证据二，李海涛对其真实性无异议，故对两份证据的真实性，本院予以认定；智达公司提交的证据三，系复印件，智达公司未出示原始载体，且未提交证据证明微信名“心想事成”与李海涛的关联性，故对该证据的真实性及与本案的关联性，本院不予认定。李海涛提交的收款收据一宗，虽然没有智达公司的签字盖章，但各个单据之间具有连续性，且其中包含5344901号、5344903号收款收据的第一联存根联，相互印证，能够作为有效证据予以采信；其中5344904号收款收据载明2016年7月23日李海涛向智达公司供货9104元，同时注明“已付清，转账9100元，2016.7.23号，11时15分”。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于李海涛一审提交的5344901号、5344903号收款收据能否作为有效债权凭证的问题。李海涛持有该两份收款收据的原件，且其中有智达公司工作人员张万平、马守志的签字，能够证明智达公司已经收到相应货物，一审时张万平、马守志对于收到货物也予以认可，故该两份收款收据能够作为有效债权凭证予以采信。 （二）关于智达公司通过马守志账户向李海涛账户转账支付的13600元应否从案涉货款中予以扣除的问题。1.关于2016年7月23日转账支付的9100元。李海涛提交了收款收据一宗，其中5344904号收款收据载明2016年7月23日李海涛向智达公司供货9104元，同时注明“已付清，转账9100元，2016.7.23号，11时15分”。该收款收据内容能够证明双方于2016年7月23日发生了新的货物往来，该日转账支付的9100元系为了偿还5344904号单据所涉款项，与案涉货款无关，故本院不予扣除。2.关于2016年8月19日转账支付的4500元，李海涛虽然称该4500元系另外的货款，但未能提供供货单据，故李海涛的主张缺少证据支持。该4500元的转账时间发生于案涉四张收款收据日期之后，在李海涛未举证证明双方另有货物往来的情况下，该4500元应从案涉货款中予以扣除。智达公司应当偿付李海涛的货款数额变更为23371.8元（27871.8元-4500元）。因李海涛向一审法院提起诉讼时并未有利息诉请，故本院不再判决智达公司支付李海涛欠付货款的利息。 综上，智达公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1431号民事判决第一项为：菏泽智达印务股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付李海涛货款23371.8元； 二、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1431号民事判决第二项、第三项； 三、驳回李海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费531元，减半收取265.5元，由李海涛负担53.5元；菏泽智达印务股份有限公司负担212元；二审案件受理费497元，由李海涛负担80元，菏泽智达印务股份有限公司负担417元。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨 曼