四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4947号 原告：殷运福，男，汉族，生于1972年1月23日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华，四川宁隆律师事务所律师（实习）。 被告：何丹，女，汉族，生于1977年3月14日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 原告殷运福与被告何丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷运福及其委托诉讼代理人张敏、蔡华、被告何丹及其委托诉讼代理人李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷运福向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还借款本金人民币227200元整；2、判决被告从2016年6月1日起至归还本金之日止，以20万元为基数，按照约定年息24%支付利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、评估费、拍卖费等。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年5月，被告由于做生意资金紧张，向原告借款200000元整。原告于2013年6月1日，通过其本人中国工商银行（卡号为62×××58）转账19.4万元及现金交付6000元的出借方式，借给被告200000元整，被告向原告出具了借条，该借条载明：“今借到殷运福（5107251972××××××××）人民币贰拾万元整。借款人：何丹（5107251977××××××××）2016年6月1日。利息为月息2.4%”。除此以外，被告要求原告借款给她，原告无多余钱款出借。被告便请求原告将信用卡交由被告使用，帮助被告渡过资金短缺的难关。原告遂将其本人的中国建设银行信用卡（卡号为43×××53）交给被告。从交付之日起，被告共刷原告信用卡27200元整。而后，原告多次要求被告归还借款，但被告均置之不理，截止起诉之日，被告尚欠227200元本金没有归还。原告认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告使用原告的信用卡及消费贷款额度后，理应及时归还原告信用卡消费的金额。而且，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的”情节，原、被告间行为符合构成民间借贷关系的情形。持卡人因借款所需实际使用他人信用卡的，借贷的就是银行授信给持卡人额度内的钱款。原告现要求被告归还被告所刷信用卡27200元整有事实依据和法律依据。综上所述，被告借款不还的行为严重侵害了原告的合法权益，其所借本金应向原告足额偿付、约定利息也应无条件支付。为维护原告的合法利益，请求贵院支持原告全部诉讼。庭审中，原告当庭变更诉讼请求：借款本金变更为275010.49元。 被告何丹辩称：原告起诉是虚假诉讼，1、本案实际借款金额194000元；2、借款后在2016年7月28日被告还款10万元，2016年7月4日还款6000元，2016年10月3日还款3000元；3、原告起诉的信用卡实际是被告通过给原告还信用卡共还款53003元；4、根据以上事实，194000元按月息2%计算至2016年7月28日，剩余94000元因被告2016年7月4日还款6000元，2016年10月3日还款3000元以及被告信用卡为原告还款53003元均是针对该剩余94000元，被告应还原告的钱应扣除相应还款。 原告殷运福围绕诉讼请求提交了以下证据：原、被告身份信息、借条、转款凭证、银行卡、截图、信用卡对账单、中国建设银行信用卡交易明细、龙卡信用卡对账单、被告应向原告归还信用卡明细表、微信截图等证据，用于证明被告2016年6月1日在原告处借款20万元，约定月息为2.4%，其中194000元是通过转账方式交给被告。2015年10月6日至2017年6月5日原告将信用卡给被告使用，被告使用信用卡的消费及金额，截止2019年7月5日尚欠1690.49元未还，原告通过归还信用卡欠账的方式给被告出借75010.49元，被告辩称的已还的10万元是被告弟弟借原告的钱，与本案无关，原告向被告进行催收欠款，但被告未归还。经质证，被告何丹对身份信息无异议，借条真实性无异议，但对借款的实际金额有异议，借款实际金额就是194000元，原告陈述转款194000元，现金6000元不符合事实，转款凭证无异议，银行卡复印件无异议。截图真实性无异议，但不是我在使用，是我在给原告刷额度。信用卡对账单有异议，我没有刷这么多钱，信用卡有副卡，我只刷了一万多，其余的钱是原告让我刷的。中国建设银行信用卡交易明细有待考证，我还的太多了，明细太多，暂时无法核实。龙卡信用卡对账单有异议，对账单很多不是我刷的，我没有刷这么多钱。被告应向原告归还信用卡明细表有异议，没有那么多。20万元是我弟弟借原告的钱，是让我打的借条。 被告何丹向法庭提交了中国农业银行交易明细清单（账号：62×××11何丹），用以证明2016年6月1日原告给被告转款194000元，2016年7月28日被告给原告还款10万元，2016年7月4日被告给原告还款6000元，2016年10月3日被告给原告还款3000元。此外，通过帮原告还信用卡共计还款53003元。经质证，原告殷运福对交易明细清单三性无异议，对被告收到款项无异议。对2016年7月28日转账的真实性无异议，但认为与本案无关，该款原告已举证证明系被告弟弟还所借的款项，如果该款是被告在对20万本金进行偿还，被告应要求原告变更借条，降低借款金额，但至今被告也未要求变更借条。2016年7月4日转账真实性无异议，但认为该款是还的以前借款的本金，与本案无关。信用卡本来是被告在持有，归还信用卡是还被告的消费，不是还原告的钱，被告所有还信用卡的钱我方均不认可。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告殷运福通过中国工商银行向被告何丹转账19.4万元，同日被告向原告出具借条一张，上载明：“今借到殷运福（5107251972××××××××）人民币贰拾万元整。借款人：何丹（5107251977××××××××）2016年6月1日。利息为月息2.4%”。此外，在2015年10月左右，原告将其名下卡号为43×××53的中国建设银行信用卡交给被告使用，因被告刷卡透支后未归还，经银行催告，原告代为还款。此后，原告催收要求被告还款未果，原告遂起诉来院。 本院认为：本案原、被告对存在民间借贷关系无异议，争议焦点在于应还款金额，双方的争议具体体现在转账和信用卡两方面。就转账部分而言，被告辩称所借款项为转账金额194000元，原告称除转账支付194000元外，还有现金出借6000元，共计出借200000元。因被告出具的借条载明金额为200000元，且被告认可其真实性，故本院确认借款金额为200000元。对该部分的还款情况，被告提供中国农业银行交易明细清单拟证明2016年7月28日还款100000元，2016年7月4日还款6000元，2016年10月3日还款3000元。但结合双方的当庭陈述及微信截图内容可知，原、被告之间有多笔借贷，被告分笔均负有付息的义务。其中一笔为被告、被告弟弟和案外人共同向原告借款500000元，在原告所提交的微信记录中，原告多次向被告催收各借款款项，在被告提到还了100000元时，原告即反问“你们四个人借款还了10万？”，被告则回复“我说的是我弟那个钱”。就此分析，若该100000元系归还本案借款本金，则被告应有相应的明确表述而不会作如上表述，且被告在已归还本案借款部分本金后，不要求原告对借条作出变更或对还款事实予以确认与生活常识相悖，故本院对被告的该项抗辩不予采信。对有关信用卡的争议，被告称通过帮原告归还信用卡的方式已还款53003元，但庭审查明，该卡额度28000元，仅有一张卡，没有副卡，被告当庭承认该卡从办出来就由被告持有和使用，被告虽称原告系用该卡金额投资、原告让其帮忙刷额度，但未提供证据证明，反而是原告在未使用该卡的情况下根据银行的催收代为还款有支付宝还款记录为凭，故本院对被告的抗辩不予采信。原告主张代被告还信用卡75010.49元，但其提供的证据显示还款金额为68520元，故本院对原告的该项主张部分予以支持。因原、被告双方在借条中约定200000元借款按月息2.4%计算利息，原告现主张以200000元为基数，从2016年6月1日起至款还清之日止按年息24%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告何丹于本判决生效之日起5日内归还原告殷运福借款200000元，并承担该款从2016年6月1日起至款还清之日止按年息24%计算的利息； 二、被告何丹于本判决生效之日起5日内归还原告殷运福代偿的68520元； 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告殷运福的其它诉讼请求。 本案案件受理费3802元，由被告何丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年九月十六日 书记员  张 茹