福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4228号 上诉人（原审被告）：陈新远，男，1966年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：肖红英，女，1971年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉港区新宇建材租赁服务部，住所地福建省泉州市泉港区峰尾镇峥嵘村。 经营者：陈美莹，女，1963年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄小卉，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绍阳，福建润柏律师事务所实习律师。 上诉人陈新远、肖红英因与被上诉人泉港区新宇建材租赁服务部（以下简称新宇租赁服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈新远、肖红英共同的委托诉讼代理人林惠文,被上诉人新宇租赁服务部的委托诉讼代理人庄小卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈新远、肖红英上诉请求：依法撤销一审判决，将本案直接改判或发回重审。事实与理由：一、本案被上诉人所起诉的《欠条》系在复印件上签名，因欠款大部分还清(已经还了33.5万元，尚欠3.5万元)，原件已经索回。原审以复印件等同于原件，是错误的。二、本案已经超过诉讼时效期间。本案双方约定租金于2011年12月31日前还清。但是，在2018年6月25日上诉人肖红英作出承诺时，已经超过了三年的诉讼时效期间，上诉人肖红英有权拒绝偿还该债务。当然，上诉人陈新远至始至终均没有在诉讼时效期间内作出还款的承诺，被上诉人也没有证据证明在2014年12月31日有向上诉人陈新远催讨过，本案已经超过了诉讼时效期间，被上诉人已经丧失胜诉权。三、本案的违约金偏高，原审给予支持是错误的。根据合同法的相关规定，违约金应当相当于损失，被上诉人的损失是利息损失，也就是银行利息损失，现在年利率为6%，超过这个数额则过高，上诉人已经还的款项不能计算违约金(利息)，未还的部分才能计算利息，否则有违公平原则。如果本案的本金为260000元，则违约金应当计算为260000*6%*6年=93600元，原审判决12万元也偏高。况且本案上诉人已经偿还了大部分本金。 被上诉人新宇租赁服务部辩称：一审事实认定清楚，证据充分，应予以维持。 新宇租赁服务部向一审法院提出诉讼请求：1.陈新远、肖红英立即偿付新宇租赁服务部租金26万元及违约金12万元，共计38万元；2.本案诉讼费由陈新远、肖红英承担。 一审法院查明：2011年10月5日，新宇租赁服务部与陈新远、肖红英进行结算，确认陈新远、肖红英尚欠新宇租赁服务部租金37万元，违约金12万元，租金定于2011年12月31日前还清，若不能按时足额支付租金，自2012年1月1日起计算违约金，违约金标准按违约总额每天千分之三计算，并由陈新远、肖红英出具欠条1张交新宇租赁服务部收执。2018年6月25日，肖红英向新宇租赁服务部出具书面承诺1份，承诺尚欠余款到年底先还一部分。欠条出具后，陈新远、肖红英已支付新宇租赁服务部11万元。庭审时，新宇租赁服务部自愿放弃自2012年1月1日起按违约总额每日千分之三计算的违约金。2019年2月25日，新宇租赁服务部诉诸法院。 另查明，欠条中数额上的手印为真迹手印。欠条中陈新远、肖红英的各自签名及捺印均为真迹签名及手印。欠条中的“尚欠余款到年底先还一部分”为真迹。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。新宇租赁服务部与陈新远、肖红英之间的租赁关系事实清楚，证据充分，予以认定。现经结算，陈新远、肖红英未能支付新宇租赁服务部尚欠的租金26万元及违约金12万元，已构成违约，故新宇租赁服务部请求陈新远、肖红英支付该租金及违约金，法院予以支持。因双方欠条约定如不能按时足额支付租金，从2012年1月1日起计算违约金，该欠条并未约定违约金的付款期限；且新宇租赁服务部于2018年6月25日向陈新远、肖红英催讨欠款时，肖红英也明确表示尚欠余款到年底先还一部分，应当视为双方对原债务达成还款协议，故陈新远、肖红英辩解本案超过诉讼时效，法院不予采纳。陈新远辩解欠条系复印件，新宇租赁服务部不予认可，而欠条上有陈新远、肖红英的真实签名和捺印，属陈新远、肖红英对欠条主文内容的确认，陈新远又未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故法院对陈新远该辩解意见不予采纳。陈新远、肖红英辩解欠款数额仅为3.5万元，欠条亦在胁迫下签订的，且欠条出具之后双方还另行结算一次并出具欠条，但未能提供相应证据证明，而新宇租赁服务部又不予认可，陈新远、肖红英应承担举证不能的法律后果，故该辩解意见法院不予采纳。陈新远、肖红英辩解违约金过高，新宇租赁服务部不予认可，而陈新远、肖红英在欠条中对违约金的数额即12万元予以确认，陈新远、肖红英又未能说明过高的理由和依据，故该辩解意见法院不予采纳。 综上所述，新宇租赁服务部的诉讼请求，法院均予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈新远、肖红英应于判决生效之日起十日内支付新宇租赁服务部租金260000元；二、陈新远、肖红英应于判决生效之日起十日内支付新宇租赁服务部违约金120000元。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由陈新远、肖红英负担，限于判决生效后五日内向法院交纳。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人陈新远、肖红英除“对一审未认定超过诉讼时效有异议，并认为当事人已数次还款，只剩3.5万元未还”外，对其他的事实没有异议。被上诉人新宇租赁服务部无异议。 对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有异议的事实将结合争议焦点予以阐述。 本案二审当事人的争议焦点为：1.尚欠的租金、违约金总额，上诉人主张只剩3.5万元未还是否有依据；2.案涉租金是否超过诉讼时效？ 上诉人陈新远、肖红英与被上诉人新宇租赁服务部对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于尚欠的租金、违约金总额以及上诉人陈新远、肖红英主张只剩3.5万元未还是否有依据的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，当事人均应信守。上诉人陈新远、肖红英均在《欠条》上签名和捺印，陈新远、肖红英作为具有完全民事行为能力的主体，应当清楚在《欠条》上签名和捺印的法律意义，理应在签字前对所欠款项及违约金等进行审核，并对签字行为承担法律后果。上诉人陈新远、肖红英辩称《欠条》系复印件不应予以采信，没有事实和法律依据，本院不予采纳。故本院对上述《欠条》的证据资格予以确认。上述《欠条》确认上诉人陈新远、肖红英尚欠被上诉人新宇租赁服务部租金37万元，违约金12万元等事项。诉讼中，被上诉人自认上诉人已经还款11万元。上诉人辩称还了33.5万元、只剩3.5万元未还，但未能提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人陈新远、肖红英抗辩称违约金过高，但是上诉人陈新远、肖红英在《欠条》中对违约金的数额即12万元予以确认，并且被上诉人在本案中已经明确放弃《欠条》中另行约定的违约金，故对上诉人陈新远、肖红英的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，陈新远、肖红英尚欠新宇租赁服务部租金26万元和违约金12万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 二、关于案涉租金是否超过诉讼时效的问题。案涉《欠条》并未明确约定违约金的付款期限。此外，上诉人陈新远、肖红英与被上诉人在一审庭审中均确认上诉人曾于2015年2月17日向上诉人支付部分款项。并且，被上诉人新宇租赁服务部曾于2018年6月25日催讨欠款，上诉人肖红英明确表示尚欠余款到年底先还一部分。上诉人陈新远、肖红英系本案所涉租赁合同关系的共同租赁主体，故肖红英的上述还款承诺，其效力及于陈新远。因此，被上诉人新宇租赁服务部于2019年2月25日提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人陈新远、肖红英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人陈新远、肖红英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年九月十日 书记员  黄木火 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。