北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79826号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：石玮，女，1975年9月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：李红星，男，1976年7月13日出生，汉族，住河北省保定市满城区。共同委托诉讼代理人：谢鑫宇，河北佳篷律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郝文刚，河北佳篷律师事务所律师。原告许建文（下称原告）与被告石玮、李红星（以下分称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱树明，被告之委托诉讼代理人谢鑫宇、郝文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款72222元、利息15400元；2、判令二被告自最后一期款项逾期之日即2017年5月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准一并支付原告逾期罚息及违约金。事实和理由：2015年11月9日二被告向原告借款10万元，按月计息，借款月利率为1.1%。双方约定的还款方式为每月等本等息，二被告应于每月还款日按约定还款，总共需还18期，二被告归还4期后再无还款；双方签署的《借款合同》中约定若二被告逾期，二被告应自逾期发生日起至清偿日止缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，二被告未能及时归还的，视为二被告违约，二被告应按照剩余借款本金的3%支付违约金。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费等—切相关费用均由被告承担，后二被告未还款。二被告辩称：原告诉讼主体不适格，原告并未将其诉状中的借款借给二被告。双方不存在借贷关系，二被告不存在违约行为，二被告不应该还款付息，也不应该承担违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年11月19日，原告（作为出借人、乙方）与石玮（作为借款人、甲方）、李红星（作为共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号：RRJC-BDYX15111×），约定：借款金额100000元，借款期限18个月，借款期限从实际发放借款之日起计算；借款月利率1.1%；甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户，甲方指定账户账号×××；甲方按照每月等本等息方式还款；甲方的还款日自动设定为与放款日相对应的日期；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金及利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金；向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及×聚财网站采取前述措施；甲方同意相应国家机关及深圳市×聚财金融信息服务有限公司（以下简称×聚财公司）的征信合作机构将本人在×聚财公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库，用于相关法律、法规、规章和规范性文件规定的用途；甲方同意×聚财公司向其征信合作机构查询本人在相应金融征信系统中的个人信用信息。当日，原、被告签订《借款借据》（合同编号：RRJC-BDYX15111×），内容为二被告作为借款人向原告借款10万元，借款期限18个月。当日，二被告还签署了《还款计划表》一份，约定二被告每月还款金额为7155.56元，《还款计划表》另列明了每期的还款时间、各月应还本金、利息及服务费。原告提交财付通付款电子账单，显示：2015年11月20日，×聚财网向石玮×××账户付款10万元。原告另提交×聚财公司出具的《声明》，内称×聚财公司受原告委托于2015年11月20日向二被告×××账户支付10万元。原告提交上述证据，证明原告依照《借款合同》约定履行了付款义务，原告委托×聚财公司，即×聚财网向二被告提供了借款。二被告对证据不予认可，称证据上显示出来的×聚财网与×聚财公司存在矛盾。原告称二被告还款4期后再未还款，就二被告偿还的明细，原告未举证。二被告认可与原告签订上述《借款合同》，但称未收到合同中的借款本金。经询，二被告表示需要庭后核实是否收到×聚财公司支付的款项、款项性质及还款情况，后二被告未向本院提交书面意见亦未举证。查，原告系×聚财公司的法定代表人及股东。就本案借款流程，原告称系×赢信公司向原告及×聚财公司推荐借款人，×赢信公司并对其推荐的借款人进行担保，×赢信公司与二被告应签订有相关合同，服务费由原告与×赢信公司进行结算。二被告对上述借款流程表示不知情。另查明，原告在本院向借款人提起的民间借贷纠纷案件达数百件，在本院审理的大量案件中，借款的形式及《借款合同》的内容均与本案一致；就出借对象的来源，原告还称有相当一部分来源于“×聚财网加盟商”，借款推荐人负责寻找“客户”（即出借对象），在“客户”通过信用评估后与原告签订《借款合同》。上述事实，有当事人提交的《借款合同》、《借款借据》、《还款计划表》、财付通付款电子账单、《声明》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条亦规定：未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。该《办法》第四条对非法金融业务活动予以明确，其中包括未经中国人民银行批准，擅自从事的非法发放贷款业务。从上述规定看，法律、行政法规对个人非法从事金融机构业务活动作了强制性规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。个人非法从事金融机构业务活动的，因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据本案查明的事实，原告的案涉出借行为具有如下特征：（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。在本院审理的大量案件中，原告认可与其签订《借款合同》的出借对象基本来源于×赢信公司、“×聚财网加盟商”等借款推荐人，在出借对象通过信用评估后与原告签订《借款合同》。由此可知，众多出借对象与原告建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与原告日常生活并无关联，而是合作推荐人协助寻找的众多社会不特定对象。（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。经查明，原告在本院以出借人身份作为原告向借款人提起的民间借贷纠纷案件达数百件，可见原告经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。根据庭审中查明的情况，原告系×聚财公司的法定代表人，与其签订案涉《借款合同》的借款人由合作推荐人负责寻找并进行信用评估，通过评估后，双方签订制式《借款合同》，之后原告指示×聚财网放款，原告收取服务费后与合作推荐人等进行结算。由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。（三）原告向众多出借对象出借资金时均系指示×聚财网交付款项，出借行为与×聚财网的经营存在高度关联。根据原告提交的财富通付款电子账单，付款方的账户名系×聚财网。原告未就出借款项系其自有资金举证，应当承担举证不能的不利后果。结合前文论述可知，原告与借款人间的借贷行为与×聚财公司存在高度关联。综上，原告的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定为无效，原告依据《借款合同》提起的关于借款人支付其罚息与违约金的诉讼请求不应予以支持。关于二被告已支付的款项，二被告未向本院明确还款情况，原告认可二被告已偿还4期，但未提供具体偿还金额的证据，依据《借款合同》、《还款计划表》及支付凭证，本院认定二被告共偿还28622.24元，最后付款时间为2016年3月20日。鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即二被告应偿还原告剩余本金71377.76元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。原告诉请判令二被告偿还借款利息15400元，二被告应偿还的利息金额应以15400元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石玮、李红星于本判决生效后七日内给付原告许建文本金71377.76元并支付利息（以71377.76元为基数，自2016年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，上限为15400元）；二、驳回原告许建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由原告许建文负担75元（已交纳），由被告石玮、李红星负担1969元（许建文已交纳947元，石玮、李红星于本判决生效后七日内支付给许建文947元；余款1022元，石玮、李红星于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一九年九月十日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵