浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙03民终5829号上诉人（原审原告）：陈斌，男，1985年12月5日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会，住所地：永嘉县岩头镇芙蓉村。负责人：陈东京，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈红燕，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈建勋，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。原审被告：陈时昌，男，1964年10月12日出生，汉族，住永嘉县，现羁押于永嘉县看守所。上诉人陈斌因与被上诉人永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会（以下简称芙蓉村民委员会）以及原审被告陈时昌健康权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈斌上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判芙蓉村民委员会对陈斌损害承担连带赔偿责任。事实与理由：一、芙蓉村民委员会与陈时昌之间为内部承包关系，对外不具有法律效力。停车场承包之后未对外公示公告，陈时昌也未办理独立的经营证照。该承包合同仅对合同双方当事人产生法律效力，对陈斌不具有约束力。二、陈时昌对陈斌的伤害行为是在对停车场经营管理过程中发生，芙蓉村民委员会作为停车场的名义上的经营管理主体，对陈斌负有人身安全保障责任，应当与陈时昌承担连带赔偿责任。芙蓉村民委员会辩称，一、芙蓉村民委员会与陈时昌系承包关系。根据法律规定，内部承包关系是企业与内部职工签订的权利义务的内部经营协议，但村委会是村民自我管理的自治组织，村委会与村民之间不是管理与被管理关系，因此，本案芙蓉村民委员会与陈时昌就停车场达成的协议系承包协议，并非内部承包关系。芙蓉村民委员会与陈时昌达成的书面承包合同对外具有法律效力，陈斌受伤的事实与陈时昌的侵权行为有因果关系，芙蓉村民委员会与陈时昌是承包合同关系，两者是两个法律关系，根据侵权法等相关规定，芙蓉村民委员会对此没有过错。二、涉案承包合同已经经过公示公告，合法有效，具有法律效力。陈时昌办理了临时税务证，纳税人是陈时昌，陈时昌系个体工商户，应由其独立承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈时昌未到庭，亦未提供书面答辩意见。陈斌向一审法院起诉请求：判令陈时昌、永嘉县岩头镇芙蓉村民委员会连带赔偿陈斌医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助金、交通费、鉴定费等各项损失44683元。一审法院认定事实：2013年3月7日，芙蓉村民委员会将村停车场以19600元的价格承包给陈时昌经营管理，承包期限自2013年3月7日起至2014年3月6日止。2013年9月19日中午，在永嘉县岩头镇芙蓉村村口，陈斌及其兄弟陈丰与陈时昌因停车场收费问题发生纠纷，而后陈时昌跑到家中拿了一把杀猪尖刀返回现场赶上陈斌，当即用手中尖刀捅刺陈斌腹部一刀，进而陈时昌与陈斌及陈丰在激烈抢夺尖刀的过程中，陈斌左肘部等处被刀划伤，后被正在执勤的民警发现并制止。2013年12月10日，陈斌的损伤程度经鉴定为轻伤。陈时昌于2015年2月28日被刑拘，后因人体损伤鉴定标准发生变化，陈斌的损伤程度于2015年3月6日经补充鉴定为轻微伤，陈时昌于2015年3月6日被释放，于2015年9月24日被撤销刑事立案。2015年9月24日，陈时昌因此事被永嘉县公安局处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。陈斌受伤后，于2013年9月19日被送至温州医科大学附属第二医院住院治疗，并于同年9月26日出院。2016年7月28日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，陈斌于2013年9月19日被人刀砍伤致左尺骨骨折，左肘肌、左尺侧腕伸肌断裂，左指伸肌部分断裂，右股外侧肌、右阔筋膜张肌断裂。临床检查见左前臂尺背侧一斜行约8cm创口，断裂肌肉外露，右髂部一横行5cm创口，创面渗血，左腕、左手各指背伸功能受限。临床行全身多处刀砍伤探查修复术，术后给予抗感染、营养支持等治疗。至今近3年，医疗终结。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之相关规定，结合医疗实际情况，误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日（以上期限均自受伤之日起计算）。对于陈斌的合理损失，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，作如下认定：1、医疗费，结合陈斌提供的医疗费发票，陈斌的医疗费用合计17091.16元，剔除伙食费144.50元和陪客躺椅费12元，故陈斌合理的医疗费为16934.66元。2、住院伙食补助费，陈斌住院7天，其主张住院伙食补助费为210元（30元/天×7天），符合法律规定，予以支持。3、交通费，陈斌主张交通费1000元偏高，且未提供相应证据证实，综合考虑其伤势和就诊情况，酌情支持300元。4、误工费，根据鉴定意见，陈斌的误工期限为120日，其主张误工费15828元（48145元/年÷365天×120天），符合法律规定，予以支持。5、护理费，根据鉴定意见，陈斌的护理期限为60日，陈斌主张护理费为7914元（48145元/年÷365天×60天）偏高，也未提供相应的证据证明其实际支出的护理费，结合当地护工工资标准，对其住院期间的护理费按其主张标准应为923.33元（48145元/年÷365天×7天），非住院期间参照其伤势和当地收入状况酌情认定为4770元（90元/天×53天），护理费合计5693.33元。6、营养费，根据鉴定意见，陈斌的营养期限为60日，陈斌主张营养费1800元（30元/天×60天），符合法律规定，予以支持。7、鉴定费840元，有票据为准，予以认定。以上损失共计41605.99元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈时昌因停车场收费问题与陈斌发生纠纷，后持刀刺伤陈斌事实清楚，证据确凿、充分，应予以确认。陈时昌应对陈斌的合理损失41605.99元承担赔偿责任。芙蓉村民委员会将停车场承包给陈时昌经营，芙蓉村民委员会与陈时昌系承包合同关系，陈斌的损害后果系陈时昌故意伤害行为造成，芙蓉村民委员会不存在过错，故陈斌要求芙蓉村民委员会承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈时昌于本判决生效之日起十日内赔偿陈斌医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项经济损失共计41605.99元；二、驳回陈斌的其他诉讼请求。案件受理费458.5元，由陈斌承担38.5元，由陈时昌承担420元。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是芙蓉村民委员会是否承担连带责任。2013年3月7日芙蓉村民委员会与陈时昌签订了《芙蓉村停车场承包合同》，将芙蓉村停车场承包给陈时昌经营管理，陈时昌基于该承包合同取得了对停车场的经营管理权。芙蓉村民委员会与陈时昌系平等的民事合同主体，双方之间并不具有劳动关系或劳务关系，且芙蓉村民委员会对此次事件的发生并无过错，因此，陈斌主张芙蓉村民委员会承担连带责任，于法无据。综上所述，陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费458.50元，由上诉人陈斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 蕾代理审判员  钟志亮代理审判员  郭阳平二〇一六年十二月二十八日代书 记员  董丽雅