文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4123号原告：苏州辉明照明电器有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区西园路**。法定代表人：邵珠友，执行董事。委托诉讼代理人：李亚东，上海市树声（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：上海以昌贸易有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路********/div>法定代表人：丁以昌。被告：丁以昌，男，1971年8月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告苏州辉明照明电器有限公司（以下简称辉明公司）与被告上海以昌贸易有限公司（以下简称以昌公司）、丁以昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告辉明公司的法定代表人邵珠友及原告的委托诉讼代理人李亚东、徐永清到庭参加诉讼。被告以昌公司、丁以昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州辉明照明电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付所欠货款47437.00元；2、判令两被告支付逾期付款利息暂计为194元，按照全国银行间同业拆借市场报价利率（以47437.00元为本金，按照年利率4.75%）自2020年5月1日起计算至实际付款之日；3、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月至2019年底，被告丁以昌以微信、电话的方式向原告购买消防应急灯具，原告依约向被告交付了货物，被告至今尚欠原告货款47437.00元，经原告多次催要，被告拒不支付，现依法诉至法院，请依法判如所请。被告以昌公司、丁以昌均未作答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：以昌公司系一人有限责任公司，独资股东为丁以昌。原告为证明其根据被告丁以昌的指示，将货物送至上海方炫贸易有限公司及曾小山处，提供送货单、腾辉物流送货材料。其中腾辉物流送货材料显示的送货地址为杨浦区国权北路国学路口，货名为灯具，联系人为曾小山。送货单显示：            时间              客户              金额（元）              收货人              送货方式              送货单号                  2019年9月21日              方炫贸易（江湾）              11700              曾小山              原告直接送货              0000812                  2019年10月1日              方炫贸易（江湾）              9136              陈立保              原告直接送货              9222861                  2019年10月7日              方炫贸易（江湾）              4010              无              顺丰快递              0001007                  2019年10月11日              方炫贸易（江湾）              25032              无              物流发货              0001006                  2019年10月20日              方炫（江湾）              11683              陈立保              原告直接送货              9222867                  2019年10月28日              方炫（保利）              4992              潘小山              原告直接送货              0000817                  2019年10月28日              方炫（江湾）              26520              无              物流发货              0000818                  2019年11月9日              方炫（江湾）              9210              无              物流发货              0001021      原告为证明被告丁以昌通过微信、电话的方式向原告购买灯具并对账的事实，提供微信聊天记录、电话录音及文字整理稿。微信聊天记录显示对方的微信号为×××，电话号码为182××******，记录中：对方于2019年9月4日发送：“151××××****”、“曾小山”、“上海市杨浦区国权北路国学路口151××××****曾小山”；原告方于2020年9月19日10:48发送“用哪个抬头开票，我把上次剩余的开出来一块快递给你”，对方随即发送名为“开票信息（方炫）”的docx文件；原告方于2020年4月22日发送：“方炫，娇祥，圆达机电，以及以昌贸易，您那么多公司，还缺47437元？”。原告于2019年12月25日向作为购买方的上海方旋贸易有限公司开具增值税专用发票6张，分别价税合计金额为1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、5686元。原告庭审中陈述：被告丁以昌在网上通过搜索联系上原告公司法定代表人，后双方于2019年5、6月开始发生买卖消防应急灯具。因为第一次付款的时候是上海方炫贸易打款的，为了送货方便，原告在送货单中均将客户写成了方炫贸易。同时，因为被告丁以昌跟原告说过其有几个公司，哪个公司打款就以哪个公司的名义开具发票。曾小山、陈立保、潘小山均是被告公司的员工，原告系按照被告丁以昌的指示与上述人员联系。另，原告自认被告已付款55686元，并提供了一份中国建行网上银行电子回执，显示上海方炫贸易有限公司于2019年10月29日向原告支付3万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告以昌公司之间存在买卖关系，但其提供的送货单中并未载有以昌公司，而是记载客户为方炫贸易，且其提供的增值税发票亦记载购买方为上海方炫贸易有限公司。同时，原告自认部分货款亦为上海方炫贸易有限公司支付。虽原告提供的其与丁以昌的微信聊天记录中，丁以昌确认原告方有供货，但双方从未在聊天记录中提及是为以昌公司供货。据此综合全案证据，本院认为原告要求被告以昌公司支付所欠货款的证据不足，本院不予支持。原告以被告丁以昌系被告以昌公司的独资股东，要求对被告以昌公司的本案债务承担连带清偿责任。因被告以昌公司不承担支付货款的责任，故原告要求被告丁以昌对本案的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州辉明照明电器有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取496元，公告费600元，合计1096元，由原告苏州辉明照明电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  樊蓉二〇二〇年十一月三十日书记员  徐青