广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2492号上诉人（原审原告）：张凤英，女，1984年1月10日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：尹华，广东定海针(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵振中，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：夏星星，女，1994年8月23日，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：苏凤意，广东国晖(江门)律师事务所律师。上诉人张凤英因与被上诉人赵振中、原审第三人夏星星合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张凤英上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判；2.请求判令赵振中承担上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定张凤英在列表上签名，视为张凤英已经履行了合理的注意义务以及审查义务是错误的。张凤英不是汽车维修行业专业人士，对该行只是有兴趣，对该行业的专业性没有任何了解。在签订合同时候是基于对朋友的信任，才签订该合同。但事实是进入该维修厂参与经营没几天就发现了各种机器价值的巨大差异性，存在合同的欺诈，整个过程在社会现实当中具有合理性，发现欺骗的时间也是及时的。二、本案双方都同意对维修厂的价值进行评估，并且也申请评估公司和一审法院三方到现场进行了评估。评估机构已经差不多作出了鉴定报告，但是一审法院仅以双方对评估时间没有达到一致为由，而认为评估无法进行鉴定，这一理由不成立。张凤英一直认为评估正在进行，而一审法院并未告知或者明示张凤英，如果对鉴定时间双方未达成一致，将无法达成评估报告，但一审法院没有对张凤英进行示明。三、张凤英对本案的撤销理由有三个，一是用欺诈的手段，二是显示公平，三是重大误解。在本案中同时具备该三个理由。补充上诉意见：一、当事人之间所签订的合作协议所约定的总投资金额并不是预期的投资金额，而是双方当事人对合伙企业真实的投资的金额，按照常理，如果预期投资金额应当是整数，但当事人之间签订的合作协议书中，所约定的总投资金额精确到分。二、从评估报告来看，赵振中实际上夸大了设备和开支的投入价值，虚报了加盟企业现有的财产和开支，目的是诱使张凤英予以加盟，具有欺诈的意思表示，虽然张凤英在签订协议书的时候，有关的清单对各项费用均有明确列明，但有关主要的费用开支与评估报告所得出的结论相差巨大。3、既然赵振中在合作协议书中签名确认，就是说明在张凤英加盟时，赵振中对合伙企业的财产及财务状况予以确认，不能以赵振中的文员没有财务和法律统计知识及制作协议书所记载金额有问题予以否认，结合张凤英提交的评估报告，完全可以合理反映出合作协议书列明的财产清单和费用均有虚假成分。综上，赵振中的行为具有欺诈的意思表示。另，一审提交的微信记录中显示赵振中承诺及时给张凤英出具所有清单的发票、收据，但事后赵振中一直没有出具所有票据，直到一审开庭时，赵振中提交所有的费用支出票据，但所有票据总和为110万元左右，与两家工厂的实际相差90万元左右，并且所有的票据除了住宿费和交通费有发票，其余全部是收据。因此，从其提供的票据可以证明，与其提供的数额是相差巨大。被上诉人赵振中、原审第三人夏星星辩称，一、一审开庭时赵振中已经向法院提交了加盟清单中的全部票据，虽不全为发票，但能真实反映相关资金投入的情况，而且根据实际社会交易，也不可能每一个投入都会有相关发票。二、张凤英提出要加盟的时候，赵振中实际上已经在运营车完美和车爵士两个企业，实际投入了设备和资金，是张凤英认为该行业有利可图，才主动要求加入，而不是赵振中游说张凤英加入。因此，张凤英是应当按照赵振中已经投入的设备价值进行加盟，甚至有溢价加盟，也是符合常理的。三、张凤英是一位完全民事行为能力的成年人，根据双方协商，并制作合作协议、费用清单，可以显示双方已经同意确认清单所列每一项费用，是自由协商的结果。既然张凤英已经在决定加盟时已经认可了上述费用，在公司经营存在亏损时又提出加盟费用存在欺诈，要求退回原投入的合伙资金，对赵振中及夏星星都是不公平的，而实际上张凤英还有20多万元的资金尚未投入。四、一审时赵振中同意进行鉴定的前提是对赵振中购买设备时的价格进行鉴定，而非对赵振中使用设备后的此次此刻对设备的残值进行鉴定。一审赵振中积极配合张凤英对相关设备购入值进行鉴定，是鉴定机构回复无法作出相关判定，一审法院才依法作出判决，并非上诉状中所写的双方同意评估，但一审法院以双方评估时间没有达到一致为由不进行鉴定。一审时双方已经明确了评估时间，现在张凤英当庭交的评估报告的基准日是2019年3月20日，该评估报告是张凤英单方制作，三性均无法确认，同时评估报告中所评估的是资产的使用后残值，不应作为赵振中投入设备资金的参考依据。张凤英向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销张凤英与赵振中及夏星星于2018年7月19日签订的江门市新会区粤冠汽车修理厂股份合作协议书；2.依法判决赵振中退回入伙股本人民币壹拾万元(100000元)；3.本案诉讼费用全部由赵振中承担。一审法院判决：驳回张凤英的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元(张凤英起诉时已经预付)，由张凤英负担。二审期间，张凤英提交资产评估报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对张凤英的上诉请求范围进行审查。关于涉案《股份合作协议书》是否可撤销的问题。张凤英以其并非维修行业专业人士，对该行业专业性无任何了解，参与合伙的维修厂机器价值存在巨大差异，合同存在欺诈、重大误解、显失公平情形为由，主张撤销《股份合作协议书》。张凤英、赵振中、夏星星签订的《股份合作协议书》系合伙协议，三人签订该协议之前合伙协议所涉及的经营实体江门市新会区粤冠修理厂已经实际存在和经营，江门市新会区粤冠修理厂已经存在相应的财产，包括前期出资、江门市新会区粤冠修理厂前期取得的收益和依法取得的其他财产。结合《股份合作协议书》的内容、赵振中出具的《车爵士（粤冠）加盟费用列表清单》以及双方当事人陈述，能够证明《股份合作协议书》中约定的“总投资金额”即为江门市新会区粤冠修理厂前期出资总金额，张凤英仅是出资购买相应的合伙份额，并非三方当事人重新出资进行合伙。张凤英、赵振中、夏星星在签订《股份合作协议书》时，并未对江门市新会区粤冠修理厂的资产进行审计评估，而是对《车爵士（粤冠）加盟费用列表清单》所列项目的估价，并且张凤英已经清楚知晓了《车爵士（粤冠）加盟费用列表清单》所列项目和金额仍签订涉案合伙协议，张凤英作为完全民事行为能力人应承担估价可能存在的溢价风险，故张凤英以其并非车辆维修行业专业人士为由主张存在重大误解，本院不予支持。而张凤英所称的机器设备价值存在较大差异，则是以合伙协议签订时为基准的机器设备的价值，其并未考虑赵振中前期投入并使用机器设备过程中存在折旧问题，其二审提交的资产评估报告的评估基准日也是在本案起诉之后。如前述分析，《车爵士（粤冠）加盟费用列表清单》中所列的机器设备费属于前期投入时的金额，即投入时的购置价。因此，张凤英二审提交的资产鉴定报告，本院不予采信；其以设备价值存在较大差异为由主张涉案合伙协议存在欺诈，理据不足，本院不予支持。张凤英、赵振中、夏星星三人通过协商一致，自愿签订涉案合伙协议，无证据证明存在显失公平的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张凤英主张涉案合同存在欺诈、重大误解、显失公平并请求撤销涉案合伙协议，理据不足，本院不予支持。此外，关于鉴定的问题。如前述分析，《股份合作协议书》中约定的“总投资金额”即为江门市新会区粤冠修理厂前期出资总金额。同时考虑双方当事人对鉴定的基准日未能达成一致意见，《车爵士（粤冠）加盟费用列表清单》中已经支出的费用、签订合伙协议时存在的资产不明确，江门市新会区粤冠修理厂一直处于经营状态，即使对现有资产进行评估也无法反应合伙协议签订时江门市新会区粤冠修理厂的资产状况等因素。故一审法院最终未对江门市新会区粤冠修理厂现有资产进行评估，并无不妥；一审判决书中已经对未进行鉴定的理由进行了充分说明，视为将相关鉴定情况告知了双方当事人，故一审程序无明显不当。综上所述，上诉人张凤英上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张凤英负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年九月十八日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨