安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初5178号 原告：夏孝六，男，1971年12月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：赵静，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：江西昌宇建设工程公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园**-2，统一社会信用代码91360121158636631L。 法定代表人：邓昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 原告夏孝六与被告江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏孝六及其委托诉讼代理人赵静、被告昌宇公司的委托诉讼代理人邓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏孝六向本院提出诉讼请求并当庭变更诉讼请求为：1、判令原告与被告解除劳动关系；2、被告支付拖欠原告劳动报酬125570元；3、判令被告向原告支付被拖欠工资总额25%的经济补偿金31392元（125570元×25%）；4、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金37500元；5、判令被告向原告支付原告未休年休假的三倍工资5747元（12500元/21.75天×5天×2）；6、判令被告为原告办理2015年10月至2018年4月期间的各项社会保险；7、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015月年10月6日入职到昌宇公司，被安排在昌宇公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部，从事技术员工作，主要职责是：为建设工程提供现场技术指导、技术决策、办理工程变更签证、处理在建工程与建设主管部门之间的沟通协调及技术交流等。在仲裁过程中，原告提交了昌宇公司出具的任职文件、具体工作安排事项、考勤记录、工资发放表、拖欠工资凭证等证据，完全可以证明原告与被告之间存在明确的事实劳动合同关系。只是因为被告的财务管理混乱，工资发放方式不规范，最终没有被仲裁裁决认定。庐江县仲裁委员会以原告在案外人双凤公司缴纳了社会保险事实，认为劳动者与缴费单位之间存在劳动关系，否认原告与被告之间具有劳动关系，是对事实认定的错误。就本案而言，原告即使依照欠薪凭证追要劳动报酬，也不以确认劳动关系为必要。庐江县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，没有事实依据和法律根据，原告不服该裁决，因此提起诉讼请求法院依法判决。 昌宇公司辩称：1、原被告双方不存在任何劳动关系，原告从来没有入职被告公司，也没有办理任何的入职手续。更没有签订劳动合同，被告公司的所有劳动者名单中并不包含原告，原告所从事的工作并不是被告安排的。这一事实在仲裁过程中已经查明，原告从事的工作是李和选安排的，劳动报酬也是由李和选支付，因此原告主张其与被告存在劳动关系，无事实与法律依据。2、在原告所称的余月水库安置房工地工作时，其与案外公司双凤公司存在劳动关系并且双凤公司一直为原告缴纳社会保险，一个人不可能同时与两家公司存在劳动关系。因此其主张与被告存在劳动关系，违反法律规定。3、原告付出中除了当庭增加的第一条、第三条支付经济补偿金没有法的依据，而且在仲裁中也没有提出，违反了仲裁前置程序，第六条中要求办理社会保险，因为其已经在双凤公司缴纳社会保险，要求被告重复办理保险，与法律规定相矛盾。其余的诉讼请求均以双方存在劳动关系为基础，因双方不存在劳动关系，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 一、昌宇公司于2015年4月27日中标余月水库、二军路安置房工程项目，2016年1月21日，昌宇公司与姚德宽签订一份《劳务经济责任内部协议书》约定：昌宇公司承建的余月水库、二军路安置房工程，姚德宽为该工程项目负责人并以包工包料、包括质量安全、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的方式承包。夏孝六于2015年10月6日进入余月水库、二军路安置房工程项目部从事技术负责人工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定劳动报酬为一年15万，夏孝六工作期间没有为其缴纳社会保险。因该工程烂尾停工，夏孝六于2018年4月30日自行离职，2017年之前工资已支付。夏孝六提供的“2015年6月1日－2018年4月30日余月水库、二军路安置房项目部管理人员工资尾欠款明细”载明：夏孝六上班讫止时间为2016、10－2018、4、30，月、年工资标准为15万/年，工资总额为385000元，已付工资为271000元，下欠工资为125570元，其中2017年发票金额为11570。该明细表加盖昌宇公司余月水库、二军路安置房工程项目部印章。 二、夏孝六于1998年进入庐江县双凤建安公司上班，2013年9月12日与该单位解除劳动关系，夏孝六在该单位工作期间的社会保险由该单位缴纳，离职后由夏孝六出资以该单位名义缴纳。夏孝六向庐江县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，2019年6月9日，庐江县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]庐劳人仲案字第248号仲裁裁决：驳回夏孝六的仲裁请求。夏孝六对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。 上述事实，有夏孝六的身份证、昌宇公司的企业信息查询件、夏孝六的工程师证、工程联系单、工程情况联系单、庐江县住房和城乡建设系统质量安全工作约谈告知单、庐江县重点工程建设管理局关于对2016年3月份各在建工程现场管理人员考勤及违约金处罚情况通报和考勤记录表、余月水库、二军路安置房工程项目农民工资（汇总）审核发放表、2015年6月1日－2018年4月30日余月水库、二军路安置房项目部管理人员工资尾欠款明细、余月水库、二军路安置房工程施工现场图片、双风建安公司解除劳动关系证明及收据、庐江县劳动劳动人事争议仲裁委员会[2019]庐劳人仲案字第248号仲裁裁决书及送达证明、双方当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：劳动者的合法权益依法予以保护。关于夏孝六请求解除与昌宇公司劳动关系的诉讼主张，前提是双方之间必须存在劳动关系，根据已经查明的事实，结合双方当事人提供的证据证明，昌宇公司中标承建的余月水库、二军路安置房工程，姚德宽为该工程项目负责人并以包工包料的方式承包建设，夏孝六于2015年10月6日进入余月水库、二军路安置房工程项目部从事技术负责人工作，双方虽未签订书面劳动合同，但夏孝六的工作性质、工作范围、工资支付，均受余月水库、二军路安置房工程项目部的管理与支配，夏孝六提供的劳动属于昌宇公司业务的组成部分。夏孝六此前于1998年进入庐江县双凤建安公司上班，2013年9月12日与该单位解除劳动关系，夏孝六进入余月水库、二军路安置房工程项目部工作时，与双风建安公司之间已不存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。余月水库、二军路安置房工程项目部系昌宇公司为完成涉案工程任务而成立的临时组织，属于昌宇公司的内设机构，对外，应当以昌宇公司的名义进行民事活动，据此认定昌宇公司向夏孝六承担用工主体责任。涉案工程在施工建设过程中，存在以余月水库、二军路安置房工程项目部名义对外进行与施工建设活动关联的情形，昌宇公司虽否认该项目部的存在，但其不能提供证据证明其主张，故对其该项辩称理由不予采纳。夏孝六已于2018年4月30日离职，应依法认定双方之间的劳动关系于2018年4月30日解除。昌宇公司辩称该项请求，在仲裁中没有提出且未经仲裁裁决违反了仲裁前置程序的辩称理由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。夏孝六的该项诉请，虽未经仲裁裁决，但与涉案争议具有不可分性，应依法合并审理。 关于夏孝六请求昌宇公司支付其拖欠工资125570元的诉讼主张，夏孝六工作期间的2015年6月1日－2018年4月30日，余月水库、二军路安置房项目部管理人员工资尾欠款明细确认夏孝六上班讫止时间为2016、10－2018、4、30，月、年工资标准为15万/年，工资总额为385000元，已付工资为271000元，下欠工资为125570元，其中2017年发票金额为11570。《安徽省工资支付规定》第四条规定：用人单位支付工资应当遵循诚实信用、按时足额的原则，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因此，昌宇公司依法应承担支付所欠夏孝六工资的责任，夏孝六的该项请求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持，昌宇公司应当依法支付夏孝六工资125570元。 关于夏孝六请求昌宇公司支付其被拖欠工资总额25%的经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假的三倍工资、为其办理社会保险的诉讼主张。鉴于本案昌宇公司仅向夏孝六承担用工主体责任，双方之间不具备实质性的劳动关系，故昌宇公司没有法定义务支付夏孝六被拖欠工资总额25%的经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假的三倍工资、缴纳社会保险。夏孝六的上述各项要求，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《安徽省工资支付规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告夏孝六与被告江西昌宇建设工程公司于2018年4月30日解除劳动关系； 二、被告江西昌宇建设工程公司于本判决生效后十日内支付原告夏孝六工资125570元； 三、驳回原告夏孝六的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告江西昌宇建设工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱永宏 二〇一九年九月二十六日 书记员  徐 婷