广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终485号上诉人（原审被告）：许冷冰，女，汉族，1981年11月27日出生，住信宜市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗可全，男，汉族，1974年8月14日出生，住信宜市，公民身份号码：。原审被告：钟恒亿，男，汉族，1978年11月25日出生，住信宜市，公民身份号码：。原审被告：何艺芳，男，汉族，1984年6月12日出生，住信宜市，公民身份号码：。原审第三人：钟恒明，男，汉族，1965年1月15日出生，住信宜市，公民身份号码：。上诉人许冷冰因与被上诉人罗可全及原审被告钟恒亿、何艺芳、原审第三人钟恒明民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许冷冰及其委托诉讼代理人许幸到庭参加诉讼。被上诉人罗可全、原审被告钟恒亿、何艺芳、原审第三人钟恒明经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许冷冰上诉请求:1.撤销一审判决第三项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为：罗可全在诉讼中主张中涉及的借款本金20000元，该20000元借款本金其是转入被告许冷冰的银行账户，对此原告罗可全提供了银行转账记录证实其该项主张，而被告许冷冰没有提供证据对原告的该项主张予以反驳，故本院对原告罗可全主张的该事实予以确认。如此认定错误。首先，2013年10月27日转入上诉人银行帐户的20000元，转入的款项发生在借据日期前二年，当时上诉人的银行卡是钟恒忆未经上诉人同意的情况下使用。并且钟恒忆与罗可全发生多笔借款，有借有还。在罗可全起诉后，钟恒忆曾经在微信上表明该笔借款已经是现金偿还给罗可全。2013年10月27日所写的借据在还款给罗可全后，已经收回销毁。后来的借据是重新所借，与之前借款无关。而且，2015年5月30日的借据明确写明是现金直接给付，而不是以前借款累加。罗可全主张是前借款累加的，应当根据谁主张谁举证的法理原则，提供证据证实，否则承担举证不能的法律后果。其次，2015年5月30日借据上许冷冰的签名，不是上诉人所签，在上诉人提出笔迹鉴定申请后，罗可全在再次开庭审理时确认是钟恒忆所签。综上所述，罗可全2013年10月27日转入上诉人银行帐户的20000元与落款日期为2015年5月30日的借据没有关联性。被上诉人于2013年10月27日划到上诉人20000元应当认定为不当得利不应认定为借款，因被上诉人在其诉状确认现金收条上“许冷冰”字样不是许冷冰所写而是钟恒亿所写，因此被上诉人转到上诉人账户的款项与借款无关，上诉人不确认是借款，亦不清楚该笔款项的去向，上诉人认为是两个不同的法律关系，应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人罗可全、原审被告钟恒亿、何艺芳、原审第三人钟恒明均未提交任何诉讼意见。罗可全向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告罗可全与被告钟恒亿分别于2015年5月30日和2015年10月17日签订的《借据》；2、依法判决被告钟恒亿偿还借款本金70000元及利息12600元(该利息按每月2%从2016年7月1日起计至2017年3月31日止，此后每月利息按2%另计至还清借款之日止)给原告罗可全；3、依法判决被告许冷冰对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判决被告何艺芳对2015年10月17日加借的30000元本金及利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年10月27日，原告罗可全转账30000元到被告许冷冰的银行账户。2015年5月30日，被告钟恒亿出具《借据》及《现金收条》各一份给原告罗可全存执。《借据》主要写明：“今借到贷款人罗可全的人民币现金(大写)肆万元整(￥40000.00元)，用于开厂做生意，利息按同期人民银行贷款利率的肆倍利率计算，每月五日之前结清上一个月度的利息，借款期限捌年(至二○二三年五月二十九日止)，到期本金一还清。同时还作如下约定：借款人未按时足额偿还贷款利息和本金的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、违约金及其他费用，直至解除本借据合同；有权采取本借据合同约定或法律规定的其他措施等内容。共同借款人钟恒亿、公民身份号码*，共同借款人许冷冰、公民身份号码X，借款日期：二○一五年五月三十日。”《现金收条》写明：“今收到贷款人罗可全通过现金直接给付方式交来的人民币现金总共1笔总金额为肆万元整(￥40000.00元)。共同收款人钟恒亿、许冷冰，收款日期：二○一五年五月三十日。”原告罗可全于2015年5月30日22时，通过手机银行转账19200元到被告钟恒亿银行账户。2015年10月17日，被告钟恒亿作为借款人、被告何艺芳作为保证人，出具《借据》、《现金收条》及《借款用途详细说明》各一份给原告罗可全存执。《借据》主要写明：“共同借款人钟恒亿现向共同贷款人罗可全借到人民币现金本金叁万元整(￥30000.00元)，用于皮具生意周转，月息按本金总额的百分之三(3%)计算，每月五日之前结清上一个自然月度的利息，借期捌年(至二○二三年十月十六日止)，到期本金一次性还清。同时还作如下约定：1、为保证该笔借款按约定履行，共同保证人何艺芳自愿为贷款人的该笔债权提供连带清偿责任保证，包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权而支付的费用(包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用)和所有其他应付费用提供担保。贷款人宣布贷款提前到期的，无需经保证人同意，保证人仍应继续按照约定履行担保责任。担保期间为从借款之日起至借据到期后两年。2、借款人未按时足额偿还贷款利息和本金的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人或保证人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、违约金及其他费用，直至解除本借据合同；有权采取本借据合同约定或法律规定的其他措施等内容.共同借款人：钟恒亿、公民身份号码*，共同保证人：何艺芳、公民身份号码*。借款日期：二○一五年十月十七日。”《现金收条》写明：“现我们共同收到共同贷款人罗可全通过现金直接给付方式交来的人民币现金本金总额为叁万元整(￥30000.00元)。共同收款人钟恒亿、保证人何艺芳，收款日期：二○一五年十月十七日。”《借款用途详细说明》写明：“该笔共同借款，我们用于做皮具生意的资金周转。说明人：钟恒亿、日期：二○一五年十月十七日，保证人：何艺芳。”2015年10月17日，原告罗可全通过网银转账14740元给被告钟恒亿的胞兄钟恒明，通过网银转账9800元给被告何艺芳。原告罗可全称其是根据被告钟恒亿的要求将上述借款本金转账给钟恒明及被告何艺芳的。原告罗可全在庭审中自认就借款日期为2015年5月30日的该笔借款，被告钟恒亿按月利率2%支付了从2015年6月至2016年6月合计13个月的利息10400元；就借款日期为2015年10月17日的该笔借款，被告钟恒亿按月利率2%支付了从2015年11月至2016年6月合计8个月的利息4800元。原告罗可全以被告钟恒亿自2016年7月1日之后一直没有支付涉案两笔借款的利息为由，于2017年4月5日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。本案审理过程中，被告许冷冰于2017年7月27日向本院提出笔迹成文时间鉴定申请，要求对涉案落款日期为二○一五年五月三十日的借据中的“二○一五年五月三十日”及“钟恒亿”的签名进行笔迹成文时间鉴定，鉴定“二○一五年五月三十日”及“钟恒亿”的签名不是在2015年5月30日书写，而是在2015年12月11日后书写的。本院对被告许冷冰的上述鉴定申请予以准许，并启动了司法鉴定程序。在司法鉴定过程中，由于申请鉴定人许冷冰逾期不交纳鉴定费及提供资料，本院于2018年3月30日终止本案的笔迹成文时间鉴定的司法委托程序。另查明，被告钟恒亿于2002年9月至2016年6月间是信宜市白石中学的教师，被告许冷冰是信宜市大成镇中心小学的教师。被告钟恒亿与被告许冷冰于2007年8月22日办理结婚登记手续，双方于2009年11月9日办理离婚登记手续。被告钟恒亿、许冷冰于2014年3月14日再次办理结婚登记手续，于2015年12月11日再次办理离婚登记手续。据本院已生效的(2014)茂信法民三初字第257号民事判决书、(2016)粤0983民初1836号民事判决书、(2016)粤0983民初1847号民事判决书、(2016)粤0983民初1796号民事判决书显示，被告钟恒亿作为借款人或共同借款人之一从2014年6月起至2015年10月间向他人或银信部门借款的借款本金为413000元，其中仅未偿还的借款本金就有393000元。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、原告罗可全请求解除涉案两张《借据》的依据是否充分?二、本案中原告罗可全出借给被告钟恒亿的借款本金的金额应如何认定、利息应按何标准计算?三、被告许冷冰是否需要对本案的债务承担连带清偿责任?四、被告何艺芳是否需要对落款日期为2015年10月17日的该笔借款本息承担连带清偿责任?关于原告罗可全要求解除涉案两张《借据》的依据是否充分的问题。被告许冷冰辩称涉案借据中钟恒亿的名字不是被告钟恒亿所签，对此原告罗可全予以否认，被告许冷冰也没有提供证据证明其该项主张，应由其承担举证不能的法律后果，本院对许冷冰的该项辩称不予采信。被告钟恒亿向原告罗可全借款的事实，有被告钟恒亿签名确认的《借据》、《现金收条》和《借款用途详细说明》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告罗可全与被告钟恒亿在签订的借据中约定：“借款人未按时足额偿还贷款利息和本金的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人(或保证人)提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、违约金及其他费用，直至解除本借据合同”。由于被告钟恒亿自2016年7月1日后就一直没有按约定支付利息给原告罗可全，其行为已构成违约。原告罗可全起诉请求解除其与被告钟恒亿分别于2015年5月30日、2015年10月17日签订的《借据》符合法律规定，本院予以支持。关于本案中原告罗可全出借给被告钟恒亿的借款本金的金额应如何认定及利息应按何标准计算的问题。据原告罗可全陈述的涉案两张借据借款本金的支付过程可知，原告罗可全都是通过银行转账的方式支付借款本金，没有以现金方式交付的情形。据原告罗可全提供的银行转账记录可知，就落款日期为2015年5月30日的借据，原告罗可全支付的借款本金有银行转账记录的为39200元(包括2013年10月27日转到被告许冷冰银行账户的30000元，减除原告自认被告钟恒亿已偿还的借款本金10000元后，尚欠的借款本金为20000元，2015年5月30日转账到被告钟恒亿银行账户的19200元)；就落款日期为2015年10月17日的借据，原告罗可全支付的借款本金有银行转账记录的为24540元(包括2015年10月17日转到第三人钟恒明账户的14740元、2015年10月17日转账到被告何艺芳账户的9800元)。虽然被告钟恒亿签立给原告罗可全存执的现金收条中写明其就本案两张借据合计收到原告罗可全的借款为70000元，但从上述的银行转账记录可知，原告罗可全实际支付给被告钟恒亿的借款本金为63740元(39200元+24540元)。至于原告罗可全主张其在出借借款本金时扣除的款项是被告钟恒亿或被告何艺芳尚欠其的借款本金或利息，但原告既没有提供证据证实被告钟恒亿或被告何艺芳尚欠其借款本金或利息的事实，也没有提供证据证实各方当事人同意在本案两笔借款本金中扣除相关款项，因此本院认为原告罗可全在出借借款本金时扣除相关款项是没有依据的，故本院认定本案中原告罗可全出借给被告钟恒亿的借款本金的金额应为63740元。关于利息应按何标准计算的问题。原告罗可全与被告钟恒亿在落款日期为2015年5月30日的借据中约定该笔借款借期内的利息按同期人民银行贷款利率的4倍计算。原告罗可全在庭审中称由于该笔借款的借期为8年，所以该笔借据的利息应按中国人民银行同期5年以上贷款的贷款利率的4倍计算利息。据中国人民银行公布的5年以上贷款的贷款利率为：2015年5月11日调整年利率为5.65%、2015年6月28日调整年利率为5.4%、2015年8月26日调整年利率为5.15%、2015年10月24日调整年利率为4.9%。目前中国人民银行同期5年以上贷款的贷款利率的4倍尚未超过年利率24%，所以该笔借款的利息应按约定的利率标准计算，即按中国人民银行公布的同期5年以上贷款的贷款利率的4倍计算利息。但由于中国人民银行的贷款利率是浮动的，若出现中国人民银行同期5年以上贷款的贷款利率的4倍超过年利率24%情形时，只能按年利率24%计算利息。原告罗可全自认被告钟恒亿借款后按每月利息800元，支付了从2015年6月起至2016年6月止共13个月的利息，合计10400元给原告。但按双方约定的利率标准，该笔借款每月利息尚未达到800元，所以被告钟恒亿偿还给原告罗可全的款项超过应当支付的当月利息的部分应作偿还借款本金。按照上述的约定利率标准，被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2015年5月31日起至2015年6月30日止的利息为759元(年利率5.65%=12个月x4倍=30天×28天×39200元+年利率5.4%-12个月x4倍-30天×3.天×39200元)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息759元，被告钟恒亿当月偿还借款本金41元，尚欠借款本金39159元(39200元-41元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2015年7月份的利息为705元(年利率5.4%÷12个月x4倍x39159元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息705元，被告钟恒亿当月偿还借款本金95元，尚欠借款本金39064元(39159元-95元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2015年8月份的利息为720元(年利率5.4%÷12个月x4倍÷30天×25天×39064元+年利率5.15%÷12个月x4倍÷30天x6天×39064元)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息720元，被告钟恒亿当月偿还借款本金80元，尚欠借款本金38984元(39064元-80元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2015年9月份的利息为669元(年利率5.15%÷12个月×4倍x38984元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息669元，被告钟恒亿当月偿还借款本金131元，尚欠借款本金38853元(38984元-131元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2015年10月份的利息为681元(年利率5.15%÷12个月×4倍÷30天×23天×38853元+年利率4.9%÷12个月×4倍÷30天×8天x38853元)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息681元，被告钟恒亿当月偿还借款本金119元，尚欠借款本金38734元(38853元-119元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2015年11月份的利息为633元(年利率4.9%÷12个月×4倍×38734元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息633元，被告钟恒亿当月偿还借款本金167元，尚欠借款本金38567元(38734元-167元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2015年12月份的利息为630元(年利率4.9%÷12个月x4倍x38567元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息630元，被告钟恒亿当月偿还借款本金170元，尚欠借款本金38397元(38567元-170元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2016年1月份的利息为627元(年利率4.9%÷12个月×4倍x38397元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息627元，被告钟恒亿当月偿还借款本金173元，尚欠借款本金38224元(38397元-173元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2016年2月份的利息为624元(年利率4.9%÷12个月×4倍x38224元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息624元，被告钟恒亿当月偿还借款本金176元，尚欠借款本金38048元(38224元-176元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2016年3月份的利息为621元(年利率4.9%÷12个月x4倍×38048元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息621元，被告钟恒亿当月偿还借款本金179元，尚欠借款本金37869元(38048元-179元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2016年4月份的利息为619元(年利率4.9%÷12个月×4倍×37869元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息619元，被告钟恒亿当月偿还借款本金181元，尚欠借款本金37688元(37869元-181元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2016年5月份的利息为616元(年利率4.9%÷12个月×4倍x37688元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息616元，被告钟恒亿当月偿还借款本金184元，尚欠借款本金37504元(37688元-184元)。被告钟恒亿就该笔借款应当支付的2016年6月份的利息为613元(年利率4.9%÷12个月x4倍x37504元×1个月)。被告钟恒亿当月还款800元，减除应当支付的利息613元，被告钟恒亿当月偿还借款本金187元，尚欠借款本金37317元(37504元-187元)。虽然落款日期为2015年10月17日的借据中约定借期内的利息按月利率3%计算，但原告罗可全自认其与被告钟恒亿就该笔借款实际上双方是同意按月利率2%计算借期内的利息，并且被告钟恒亿也按月利率2%的利率标准即每月利息600元，支付了从2015年11月起至2016年6月的利息合计4800元。对于原告罗可全自认的上述事实，本院予以认可。如前所述，就该张借据原告罗可全实际出借给被告钟恒亿的借款本金为24540元，结合原告罗可全自认的双方同意按月利率2%计算利息的事实，因此被告钟恒亿偿还给原告罗可全的款项超过应当支付的当月利息的部分应作偿还借款本金。根据该笔借款实际出借的借款本金，再按月利率2%计算的从2015年10月17日起至2016年6月30日止的利息分别为：①被告钟恒亿应当支付该笔借款从2015年10月17日起至2015年11月30日止的利息为736元(月利率2%÷30天×15天×24540元+24540元×月利率2%×1个月)。被告钟恒亿2015年11月份还款600元，故尚拖欠利息136元。②被告钟恒亿应当支付该笔借款2015年12月份的利息为491元(24540元×月利率2%×1个月)，加上上月尚欠的利息136元，被告钟恒亿应当支付的利息为627元。被告钟恒亿2015年12月份还款600元，故尚拖欠利息27元。③被告钟恒亿应当支付该笔借款2016年1月份的利息为491元(24540元×月利率2%×1个月)，加上上月尚欠的利息27元，被告钟恒亿应当支付的利息为518元。被告钟恒亿2016年1月份还款600元，减除应当支付的利息518元，被告钟恒亿当月偿还借款本金82元，尚欠借款本金24458元(24540元-82元)。④被告钟恒亿应当支付该笔借款2016年2月份的利息为489元(24458元×月利率2%×1个月)。被告钟恒亿2016年2月份还款600元，减除应当支付的利息489元，被告钟恒亿当月偿还借款本金111元，尚欠借款本金24347元(24458元-111元)。⑤被告钟恒亿应当支付该笔借款2016年3月份的利息为487元(24347元×月利率2%×1个月)。被告钟恒亿2016年3月份还款600元，减除应当支付的利息487元，被告钟恒亿当月偿还借款本金113元，尚欠借款本金24234元(24347元-113元)。⑥被告钟恒亿应当支付该笔借款2016年4月份的利息为485元(24234元×月利率2%×1个月)。被告钟恒亿2016年4月份还款600元，减除应当支付的利息485元，被告钟恒亿当月偿还借款本金115元，尚欠借款本金24119元(24234元-115元)。⑦被告钟恒亿应当支付该笔借款2016年5月份的利息为482元(24119元×月利率2%×1个月)。被告钟恒亿2016年5月份还款600元，减除应当支付的利息482元，被告钟恒亿当月偿还借款本金118元，尚欠借款本金24001元(24119元-118元)。⑧被告钟恒亿应当支付该笔借款2016年6月份的利息为480元(24001元×月利率2%×1个月)。被告钟恒亿2016年6月份还款600元，减除应当支付的利息480元，被告钟恒亿当月偿还借款本金120元，尚欠借款本金23881元(24001元-120元)。综上所述，至2016年6月30日止，被告钟恒亿就涉案的两笔借款尚欠原告罗可全的借款本金合计为61198元及利息[以借款本金37317元为基数，按中国人民银行同期5年以上贷款的贷款利率的4倍(以不超年利率24%为限)计算；以借款本金23881元为基数，按月利率2%计算；均从2016年7月1日起计算至还清借款之日止]给原告罗可全。原告罗可全请求被告钟恒亿偿还的本息超过上述金额的，本院不予支持。关于被告许冷冰是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告许冷冰虽然没有在涉案的借据上签名，但本案的两笔借款发生在被告许冷冰与被告钟恒亿的婚姻关系存续期间，所以被告许冷冰作为本案的主体是适格的。被告许冷冰辩称其不是本案适格的主体与法律规定不相符，本院对该项辩称不予采纳。原告罗可全在诉讼中主张落款日期为2015年5月30日的借据中涉及的借款本金20000元，该20000元借款本金其是转入被告许冷冰的银行账户，对此原告罗可全提供了银行转账记录证实其该项主张，而被告许冷冰没有提供证据对原告的该项主张予以反驳，故本院对原告罗可全主张的该事实予以确认。至于被告许冷冰辩称其对该笔款项不知情与事实不符，本院对被告许冷冰的该项辩称不予采纳。该笔转入被告许冷冰银行账户的20000元应视为被告许冷冰与被告钟恒亿共同意思表示所负的债务，应当认定为被告许冷冰与被告钟恒亿的夫妻共同债务，被告许冷冰应当对该笔20000元的借款本息承担连带清偿责任。被告许冷冰对本案除上述转入其银行账户的20000元外的其他借款，事后没有予以追认，原告罗可全也不能证明被告许冷冰与被告钟恒亿就除该20000元外的借款有共同向原告罗可全借款的合意。再说，据生效的民事判决书显示，被告钟恒亿在作为借款人或共同借款人之一对外欠有大额债务，而本案借款行为发生时，被告钟恒亿与被告许冷冰均为教师，有固定的收入，原告也未能提供证据证明涉案被告钟恒亿所欠的除该20000元外的其他借款，用于被告钟恒亿与被告许冷冰的夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告钟恒亿所欠原告罗可全的除转入被告许冷冰银行账户的该20000元外的其他借款本息，应当认定为被告钟恒亿的个人债务，故原告罗可全请求被告许冷冰对认定为被告钟恒亿个人债务部分的借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。关于被告何艺芳应否对落款日期为2015年10月17日的借据中的借款本息承担连带清偿责任的问题。根据原告罗可全与被告钟恒亿、何艺芳于2015年10月17日签订的借据可知，被告何艺芳是被告钟恒亿涉案该笔借款的连带责任保证人，且保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权而支付的费用(包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用)和所有其他应付费用。原告罗可全也在保证期间内向被告何艺芳主张担保权利。因此，被告何艺芳应当对落款日期为2015年10月17日的借据中依法尚欠的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，虽然被告钟恒亿、何艺芳开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人许冷冰应否对涉案2015年5月30日《借据》中的借款本金20000元及利息承担连带清偿责任。原审判决以2015年5月30日《借据》中涉及的借款本金20000元是汇入许冷冰的银行账户为由，认定该20000元属于许冷冰与原审被告钟恒亿的夫妻共同债务。但是，该款汇款时间为2013年10月27日，而许冷冰与钟恒亿于2009年11月9日离婚、于2014年3月14日复婚。即是说，在汇款时许冷冰与钟恒亿并非是夫妻关系，故在此时段汇款至许冷冰的银行账户并不能认定为属于许冷冰与钟恒亿的夫妻共同意思表示的行为。而后在2015年5月30日签订的借据上，已经确认“许冷冰”的签名不是其本人所签，亦即表示在许冷冰与钟恒亿复婚后，许冷冰并没有追认钟恒亿向罗可全的借款行为。因此，2015年5月30日《借据》中的借款本金20000元不属于许冷冰与钟恒亿夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，罗可全请求许冷冰对该20000元借款及利息承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上所述，许冷冰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初690号民事判决的第一、二、四项；二、撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初690号民事判决第三、五项；三、驳回被上诉人罗可全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1865元，由被上诉人罗可全负担291，原审被告钟恒亿负担1574元，原审被告何艺芳对原审被告钟恒亿应负担的受理费1574元中的504元承担共同缴纳的责任。二审案件受理费300元、公告费300元，均由上诉人许冷冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年九月十八日书 记 员  梁 哲朱华倩