安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初5381号 原告：吴明洋，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：石玉胜，安徽郢都律师事务所律师。 被告：六安竹子口腔医院有限公司万达分公司，住所地安徽省六安市皋城路与球拍东路万达广场金街1021-2021，统一社会信用代码91341500MA2RY3UWD1M。 负责人：叶文琴。 委托诉讼代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。 被告：龚守敏，女，1978年4月1日出生，汉族,住安徽省六安市金安区。 被告：大连万象美物业管理有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市万达华府4#楼，统一社会信用代码91341500353277929C。 负责人：郑涛，六安分公司总经理。 委托诉讼代理人：方长青，1979年10月5日出生，住六安市金安区，六安分公司员工。 原告吴明洋与被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司、龚守敏、大连万象美物业管理有限公司六安分公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人石玉胜，被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司的委托诉讼代理人王兆文，被告大连万象美物业管理有限公司六安分公司的委托诉讼代理人方长青到庭参加了诉讼，被告龚守敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴明洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告1停止侵害、排除妨碍，恢复原状，即修复被其砸坏的墙体，拆除侵占原告不动产位置的广告；2、被告2和被告3承担被告1恢复原状的连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：位于六安市铺（1-2层）是原告购买的不动产,其北边即被告2购买的门面房,现租给被告1,被告1在未经原告同意的情况下,在其装修门面时砸坏了原告房屋的一块墙,并占用了原告一大片房屋外墙做其门面装饰,原告为此多次找到被告1,其今天说是与被告2说好的,明天又说是被告3允许其这样做的,后又找到被告3,其负责人否认,后反复多次催其恢复原状,但被告1都无动于衷,实在无法,2019年6月报警,分管警察说些事不属于他们管,要求到场的被告3负责协调,如再协调不了,那就通过法院起诉。综上,现为维护原告自身合法权益,特向法院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司辩称，原、被告争议广告标牌“竹子口腔”所在墙体位于租赁商铺1021、2021外墙的外立面，其所有权属于共有，不是属于原告的专有部分。被告系合法承租人，可以依法使用商铺外墙作门头标牌，被告依照城管部门的要求且在规划设计图纸许可的施工范围内紧贴在玻璃幕墙上安装标牌标识，且有核准审批的通知，安装标牌有合法依据，标识安装的高度与原告商铺公共消防管道高度持平，也未影响原告采光和通风，故被告一设置的标牌是基于对经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用共有部分的外墙面，属于对租赁商铺外墙面的合理利用，不构成侵权，对相邻的原告商铺并没有造成实质性妨碍，原告起诉的诉讼主体不适格，应依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告龚守敏未作答辩。 被告大连万象美物业管理有限公司六安分公司辩称，1、物业公司接管后对其两户上门协调多次，已经尽物业管理义务，原告与被告的纠纷与物业公司无因果关系；2、房屋装修前和装修后外观未改变，但改变外观颜色，属于城管负责；3、被告物业公司是2018年11月1日开始接管的，此前竹子口腔医院的招商和装修均由万达商业运营管理公司负责，11月1日物业接管后，竹子口腔医院已经完工进入试营业状态。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：六安万达广场（位于六安市）系六安万达地产有限公司开发建设，其中，8＃楼1020商铺（1-2层）是原告吴明洋购买的商铺,8＃楼1021商铺（1-2层）位于原告所购的1020商铺北边侧面（与原告所购的1020商铺的正面不在同一平面），1021商铺正面玻璃幕墙与原告的1020商铺北边侧面玻璃幕墙位于同一平面（该正面仅有1021一间商铺），1021商铺正面玻璃幕墙外面建有四柱加顶部飞檐门头（原告的1020商铺正面也是同样的外观设计），1021商铺右侧门头飞檐占用1020商铺北边侧面二层少许玻璃幕墙（飞檐在玻璃幕墙的外面），没有占用1020商铺的内部空间。 2018年3月16日，六安万达地产有限公司与被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司签订租赁合同，将8#楼1021商铺租赁给被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司使用，租期15年，在租赁期间，六安万达地产有限公司于2018年8月将8#楼1021商铺出售给被告龚守敏等，租赁合同延续。被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司租赁8#楼1021商铺后，对商铺外面门头进行了装修，将徽派建筑的飞檐改成中式的飘檐，并没有增加宽度和高度。 另查，被告大连万象美物业管理有限公司六安分公司系六安万达广场的物业管理公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的外墙属业主的共有部分，而非业主的专有部分。本案被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司租赁8#楼1021商铺后，对商铺正门外面门头进行装修，将徽派建筑的飞檐改成中式的飘檐，并没有增加宽度和高度，被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司是基于对经营性用房的专有部分特定使用功能的合理需要，对相邻的原告商铺并没有造成实质性妨碍，不应认定为侵权，被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司抗辩理由成立，本院予以采纳；原告吴明洋也未能提供证据证明其1020商铺的墙面受到了损坏，故原告主张停止侵害、排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下： 驳回原告吴明洋的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇一九年九月二十九日 书记员  全美燕 附 原告吴明洋提供证据如下： 证据一、原告和三被告身份信息，证明原被告主体适格； 证据二、1020铺不动产权证复印件，证明1020商铺所有权属于原告； 证据三、商铺照片复印件，证明被告1的装修已经占用1020号商铺的门面。 被告六安竹子口腔医院有限公司万达分公司提供证据如下： 证据一、被告营业执照、负责人身份证明书,证明被告一的身份情况; 证据二、商品房买卖合同（现售）,证明1、建筑物的外墙归业主共有，不属于房屋买受人的建筑物专有部分（合同第十九条建筑物区分所有权约定）。2、8#楼外墙交付时有涂料、幕墙等材料（合同附件七约定）； 证据三、租赁合同、补充协议,证明1、被告系承租8栋1021、2021商铺的合法承租人。2、被告在承租期间有权对租赁物进行装饰装修设置招牌标识。3、被告在租赁期间有权免费使用并独立设计、包装租赁房屋外立面范围内的广告，室外广告应符合相关部门规定； 证据四、商铺外立面规划设计备案施工图、商铺外立面照片、行政审批核准通知书（六城管（广告）准【2018】539号）,证明1、被告一在承租商铺外立面设置“竹子口腔”招牌标识是经核准审批符合法定条件、标准的合法招牌标识；2、被告一在商铺规划设计范围内设置门头的招牌标识；3、被告一利用商铺外墙做门店的招牌标识是合理利用租赁商铺的外墙面。 被告大连万象美物业管理有限公司六安分公司提供证据如下： 证据一、沟通协调聊天记录，证明竹子口腔医院和8#1019-1020，我们物业公司已经和原被告协调，物业公司接管后对其两户上门协调多次，已经尽物业管理义务，原告与被告1的纠纷与物业公司无因果关系； 证据二、装修前后房屋照片，证明房屋装修前和装修后外立面未改变，但原告改变了其外观颜色，此外立面关系非物业公司管理，属于城管负责； 证据三、金街共用部分管理协议，证明金街接管物业公司是2018年11月1日开始，此前竹子口腔医院的招商和装修均由万达商业运营管理公司负责，11月1日物业接管后，竹子口腔医院已经完工进入试营业状态。 附相关法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。