山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1600号 上诉人（原审原告）：逯春芝，女，1936年2月20日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：刘庄隐，北京都城（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁金腾，北京都城（菏泽）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张文礼，男，1945年12月20日出生，汉族，住东明县。 上诉人（原审被告）：徐二精，女，1949年7月31日出生，汉族，住东明县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄艳秋，男，汉族，1973年8月6日出生，住山东省东明县。 原审被告：张宏伟，男，1973年9月9日出生，汉族，住东明县。 上诉人逯春芝、张文礼、徐二精因与原审被告张宏伟民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院民事判决书（2018）鲁1728民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 逯春芝上诉请求：依法改判张文礼、徐二精对涉案借款40万元的利息部分38万元，承担抵押担保责任。事实和理由：案涉借款月息2分，张文礼、徐二精以其房产对借款提供抵押担保，一审判决仅让张文礼、徐二精承担40万元借款本金的抵押担保责任错误。 张文礼、徐二精辩称：借款的抵押担保是代理人黄艳秋介绍的，两位老人是稀里糊涂签字的。张宏伟说借钱买车，借款有没有实际交付、向谁借钱、款项投资到哪不清楚。其二人不认识逯春芝。 张文礼、徐二精上诉请求：1、撤销一审判决第二项，驳回逯春芝对张文礼、徐二精的诉讼请求；2、诉讼费由逯春芝或张宏伟负担。事实和理由：逯春芝和张宏伟原曾拟定形成借贷关系，但未履行，即双方最终未形成借贷关系；逯春芝和张宏伟之间的借贷关系与张文礼、徐二精无关，其二人与逯春芝、张宏伟之间不存在担保合同关系；逯春芝所举证据不能证明其与张宏伟之间的具体债权、债务关系。 逯春芝辩称：1、一审认定张文礼、徐二精承担担保责任并无不当。2、一审认定事实部分错误，张文礼、徐二精承担担保的范围应当为借款本金40万元及利息。 张宏伟未陈述意见。 逯春芝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金40万元及利息(利息自借款之日起按月息2%计算至本案履行完毕之日止)；2、原告对抵押的房屋享有优先受偿权；3、涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告张宏伟因做生意需要于2014年9月3日向原告借款40万元，原告以现金的方式将该笔借款交付给被告张宏伟，对此原告提供了张宏伟为其出具的借条一份，双方在借条中没有约定借款期限和借款利率。原告称口头约定借款利率为月息2分，对此原告提供张宏伟于2018年1月31日为原告出具的证明一份，内容为“我叫张宏伟2014年9月号向逯春芝借款并收到现金肆拾万元整（￥400000元），口头约定月息贰分，并用张文礼、徐二精夫妇的房子抵押担保，于2014年9月12日在东明县房管局办理了他项权证（东房他证东明县字第2××2号）收到的现金用于我和黄艳伟入股投资山东润利达化工有限公司，特此证明，张宏伟2018年1月31号）”。被告张文礼、徐二精以其所有的东明县站前广场西侧房产（房屋所有权证号××）抵押给原告，作为履行借款合同的担保，2014年9月12日被告张文礼、徐二精将其上述房屋办理抵押登记，原告取得东房他证东明县字第2014004**房地产他项权证，登记房地产他项权利人为逯春芝，房屋所有权人张文礼，共有权人徐二精，房物坐落站前广场西侧，他项权利种类抵押，债权数额400000元。 另查明，原告提供的各类房地产抵押权设立登记申请书中显示，抵押人为张文礼、徐二精，债务人为张宏伟，抵押房产坐落位置为东明县站前广场西侧，房产证号为2××8，担保金额为40万元，且该登记申请书中抵押房产与被告张文礼、徐二精与逯春芝签订的个人抵押合同中的抵押房产系同一套房产；以上借款本金及利息，三被告均未偿还。 一审法院认为，本案需确认的关键事实是原告是否按约定将借款本金40万元如约交付予被告张宏伟。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告张宏伟向原告出具借条，并交由原告持有，说明双方之间存在借款的合意。根据“今借逯春芝现金肆拾万元整￥400000.00元”的内容，结合本地民间借贷中的交易习惯及被告张宏伟2018年1月31日为原告逯春芝出具的证明，应认定原告已按约将借款本金40万元交付予被告张宏伟，双方借款合同生效，此后原、被告又共同到东明县房管局办理房屋抵押登记手续，由此可以认定三被告对该笔借款的认可。双方未约定借款期限，原告可随时要求返还。原、被告双方签订的抵押登记手续，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行。被告张宏伟向原告借款，未按约偿还本息，应承担违约责任，约定涉案借款月利率2％，约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。 关于原告要求张文礼、徐二精以其名下的东明县站前广场西侧房产（房屋所有权证号××）承担抵押担保责任的诉讼请求。被告张文礼、徐二精以该套房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。张文礼、徐二精认为原告未将借款支付被告张文礼、徐二精，二人不应承担担保责任，经查，原告提供的各类房地产抵押权设立登记申请书中显示，抵押人为张文礼、徐二精，债务人为张宏伟，明确记载张文礼、徐二精为张宏伟提供担保，故张文礼、徐二精应承担抵押担保责任。但原告直接要求该二人偿还借款本息没有法律依据，不予支持。 张文礼、徐二精还主张，担保期间为主债务履行期届满6个月，超过此期间，二被告的担保责任免除，原告对二被告的起诉因超过此期限应予以驳回。对此一审法院认为，抵押权是担保物权，物权法定原则要求物的设立、变更、消灭均应来源于国家强制性法律规定，当事人不能在法律规定外设定物权，也不能以法律规定之外的方式消灭物权。《中华人民共和国物权法》规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”因此被告张文礼、徐二精的主张不符合法律规定，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，逯春芝依法对张文礼、徐二精的上述抵押物享有与其协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿权。被告张宏伟经公告送达开庭传票传唤，未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张宏伟于本判决生效后十日内偿还原告逯春芝借款本金40万元并支付利息（利息以40万元为基数，自2014年9月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、原告逯春芝有权对被告张文礼、徐二精提供的抵押物东明县站前广场西侧房产一套（房产证号：2××8号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款40万元优先受偿。案件受理费7300元，由被告张宏伟、张文礼、徐二精负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：1、上诉人逯春芝与原审被告张宏伟之间是否存在借贷关系。2、上诉人张文礼、徐二精对案涉借款及利息是否应当承担抵押担保责任。 关于争议焦点1，经审理认为，原审被告张宏伟向上诉人逯春芝出具的借条载明“今借逯春芝现金肆拾万元整￥400000.00元”，张宏伟向逯春芝出具的证明条载明“我叫张宏伟2014年9月号向逯春芝借款并收到现金肆拾万元整（￥400000.00元）”。根据上述借条和证明条，结合张文礼、徐二精以其所有的房产为案涉借款提供担保并办理抵押登记的情况，能够认定原审被告张宏伟向上诉人逯春芝借款40万元并已实际交付的事实，张宏伟与逯春芝之间借贷事实清楚，借贷关系明确。上诉人张文礼、徐二精主张逯春芝与张宏伟之间最终未形成借贷关系的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 关于争议焦点2，经审理认为，上诉人逯春芝提交的房地产抵押权设立登记申请书、房地产他项权证明确载明，抵押人为张文礼、徐二精，债务人为张宏伟，他项权利人为逯春芝，抵押房产所有权证号为2××8，被担保债权数额为40万元。根据上述抵押权设立登记申请书、房地产他项权证，结合张文礼、徐二精提交的个人借款合同、个人房屋抵押合同载明的内容，能够认定张文礼、徐二精以其房产为案涉借款40万元提供抵押担保的事实，其二人依法应当承担抵押担保责任。张文礼、徐二精主张其与逯春芝之间不存在担保合同关系的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。逯春芝主张张文礼、徐二精应对案涉借款的利息38万元承担抵押担保责任，无相关事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，逯春芝、张文礼、徐二精的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14300元，由上诉人逯春芝负担7000元，张文礼、徐二精负担7300元。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年九月九日 书记员  赵 晗