广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初1649号原告：肖祝明，男，汉族，1964年9月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：王治平，广东兆丰律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区淡水街道新桥村民委员会，住所地：惠州市惠阳区淡水街道新桥村。法定代表人：胡建辉，主任。委托诉讼代理人：范为，广东邦翰律师事务所律师。第三人：惠州市惠城区工业物资供销公司，住所地：惠州市中山北路**。法定代表人：薛共团。第三人：惠州市惠城区企业管理局，，住所地：惠州市惠城区下角江边路**法定代表人：李乃贵。原告肖祝明诉被告惠州市惠阳区淡水街道新桥村民委员会（以下简称新桥村委）、第三人惠州市惠城区工业物资供销公司（以下简称供销公司）、第三人惠州市惠城区企业管理局（以下简称城区企管局）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告肖祝明及其委托诉讼代理人王治平、被告新桥村委委托诉讼代理人范为到庭参加诉讼，第三人供销公司、城区企管局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、确认原告与被告于1992年9月8日达成的《土地转让合同》无效。二、判令被告向原告返还购地款人民币540000元及支付利息人民1146662元[以540000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自1992年9月15日起暂计至2019年3月24日，其他利息计至还清款之日止]。三、本案诉讼费用及保全费由被告承担。[以上款项合计：人民币1686662元]。事实和理由：1992年9月8日，原告系第三人工业物资供销公司的职工，被告当时名为惠阳县淡水镇新桥管理区办事处（后更名为惠州市惠阳区淡水街道新桥村民委员会），双方约定原告以“惠阳县工业物资供销公司淡水贸易部”名义个人出资向被告购买银坑村土地30亩，每亩18000元，被告负责理顺该地皮红线图等。当日，原告向被告预交购地款现金240000元，被告向原告出具《土地转让合同》一份，该份《土地转让合同》由新桥管理区时任书记古仕宏亲笔书写，且与其他办事处成员卢伟团、黄佛金、邓子容、邱统及张月媚共同签名确认，盖有“惠阳县淡水镇新桥管理区办事处”字样印章。同年，9月14日，原告向被告付清购地款，被告在《土地转让合同》上备注；9月16日，被告又向原告出具《收款收据》一份，确认共计收到购地款人民币540000元。但是，原告付清购地款后，截至目前被告尚未向原告交付任何土地。上述购地款全部由原告个人出资，且原告以现金方式向被告予以付清，相关《土地转让合同》和《收款收据》的原件一直由原告持有。虽然本次土地转让是原告以“惠阳县工业物资供销公司淡水贸易部”名义，但是第三人供销公司对本次土地转让并不知情，更加没有进行任何出资。因此，本次土地转让完全是原告个人行为，与第三人供销公司没有任何关系。另外，第三人供销公司早己被工商行政部门吊销营业执照，当前处于歇业状态，已被其上级主管部门即第三人城区企管局接管。综上所述，被告违法转让土地，违反了我国《土地管理法》第二条第二款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，上述《土地转让合同》应属无效。本次土地转让所有购地款是原告出资且交付，与第三人供销公司没有任何关系，被告应该向原告返还；同时，被告违法转让土地存在全部过错，应向原告赔偿利息损失。因此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请！原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证、被告信息查询资料、企业机读档案登记资料，惠城区政府官网资料；2、土地转让合同书、收款收据；3、关于《新桥管理局党支部委员会换届选举事宜的请示》的批复、关于中共新桥管理区党支部新一届委员会的批复、新桥村委会花名册及党员名册、新桥管理区党支部一九九七年工作总结、照片。告新桥村委辩称，1、被答辩人向答辩人要求退还1992年购买土地的地皮款主体不适格，答辩人并未收到被答辩人以自己的名义支付的购买土地款。在原告提供的证据《收款收据》中，内容为“兹有惠阳县工业物资公司交来购买地皮30亩，人民币54万元”，其付款人显示为惠阳县工业物资公司而不是被答辩人肖祝明。在《土地转让合同》中，内容为：“…地皮转让给惠阳县工业物资供销公司淡水贸易部，每亩。”其地皮受让人为惠阳县工业物资供销公司淡水贸易部而不是被答辩人肖祝明。在被答辩人提供的两份证据中的主体均不是被答辩人，而且被答辩人所称的地皮真正购买人是被答辩人，被答辩人只是以惠阳县工业物资公司和惠阳县工业物资供销公司淡水贸易部的名义购买土地的说法并没有提供相关证据证明。2、被答辨人提供的《土地转让合同》属于无效合同，若答辩人需承担还款责任，答辩人需向原惠阳县工业物质公司返还购地款而无需承担还款的利息。该分《土地转让合同》因违反《土地管理法》，属于无效合同，按照《合同法》第58条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。合同双方均在知道不能非法转让土地的情况下签订了该无效合同，双方均有过错，使用“相互返还”的原则，因此答辩人无需向原惠阳县工业物资公司返还购地款的利息。3、返还该购地款的主张已经超出诉讼时效。1992年签订的《土地转让合同》中的土地，已经在2003年被政府征收，在土地被征收后，没有任何个人或单位向答辩人主张返还该笔购地款，直到2019年3月24日才针对该笔款向人民法院提出诉讼请求。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，自1992年至2019年已经超过最长诉讼时效20年，因此，答辩人不具有返还任何人该笔购地款的责任。被告新桥村委向本院提交如下证据：1、惠州市惠阳区政府关于行诚工业项目用地补偿问题的复函。第三人供销公司、城区企管局未向本院提交答辩状及证据。本院根据当事人提交的证据及庭审查明的情况，认定事实如下：1992年9月8日，原惠阳县淡水镇新桥管理区出具《土地转让合同》：“我新桥管理区统一将银坑村叁拾亩地皮转让给惠阳县工业物资供销公司淡水贸易部，每亩计价18000元，合计总款伍拾肆万元正。现预交来现金贰拾肆万元，仍欠叁拾万元，在贰拾天内一概付清。我管理区负责理顺该地皮红线图，如有特殊情况，我管理区将所受款项全部退回，特此协议”。原惠阳县淡水镇新桥管理区在该《土地转让合同》盖公章，当时村支委人员卢伟团、黄伟金、古仕宏、邓乃容、邱统、张月媚签名，并在该《土地转让合同》上备注“以上欠款于92年9月14日全部付清”。1992年9月16日，原惠阳县淡水镇新桥管理区出具《收款收据》：“收惠阳县工业物资公司购买地皮30亩每亩1.8万元大写人民币伍拾肆万元”，且有当时财务人员张月媚签名。涉案土地于2004年被惠州市惠阳区人民政府盘整，盘整价格为每平方米35元。至今，涉案土地未交付。上述《土地转让合同》和《收款收据》的原件由原告持有。又查，被告新桥村委是原惠阳县淡水镇新桥管理区更名而来。第三人供销公司成立于1991年6月的全民所有制企业，是由惠阳县工业物资供销公司于2004年4月30日变更名称而来，并于2011年6月15日因逾期未年检被吊销营业执照。第三人城区企管局是政府赋予行政职能的区直属事业单位，根据区政府授权，检查、指导、监督管理国有（集体）企业资产，实行管资产与管人、管事相结合。原告肖祝明当庭陈述：原告是原惠阳县工业物资供销公司的职员，且系原惠阳县工业物资供销公司在淡水设立的淡水贸易部的负责人，淡水贸易部由当时员工肖祝明和杨特拖2人共同承包；但淡水贸易部未进行工商登记；当时肖祝明和杨特拖以个人名义分别向银行贷款25万元、30万元；肖祝明和杨特拖贷款后以贸易部的名义与原惠阳县淡水镇新桥管理区签订《土地转让合同》，购买原惠阳县淡水镇新桥管理区的集体土地30亩；由于各种原因，土地一直未交付；杨特拖于两年前去世，其直系亲属不详。再查，新桥管理区党支部委员会经淡水镇委1999年4月批复同意胡建辉、黄佛金、卢伟团等分别为中共新桥管理区党支部新一届委员会书记、副书记、宣传委员。卢伟团、黄伟金、古仕宏、邓子容、邱统在1998年11月登记《中国共产党党员花名册》时均为新桥管理区党支部委员会党员。卢伟团、黄伟金、古仕宏、邱统、张月媚均为新桥管理区党支部委员会党员。本院认为，本案合同一方是原惠阳县工业物资供销公司淡水贸易部而不是原告肖祝明，而原告肖祝明自述该贸易部没有进行工商登记，贸易部不具备民事主体资格；而原告肖祝明系原惠阳县工业物资供销公司的职员，即便原告肖祝明陈述其与杨特拖合伙承包淡水贸易部的事实属实，也是内部承包，本案合同有直接利害关系的民事诉讼主体是原惠阳县工业物资供销公司而不是原告肖祝明，原告肖祝明不具备本案合同的民事诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，应驳回原告杨祝明的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖祝明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  邓远红人民陪审员  林志豪二〇一九年九月三十日书 记 员  邹 媛黄勇豪