浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终702号 上诉人（原审原告）沈林法，男，汉族，1961年2月12日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人鲁金艳、李彩艳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区瓶窑镇人民政府，住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路**。 法定代表人江新渊，镇长。 委托代理人徐向明，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人沈林法因房屋安置补偿行政协议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年10月13日，杭州市余杭区人民政府作出2017年第29号《征收土地方案公告》，其中征收土地包含瓶窑镇大观山村0.0472公顷土地。同日，杭州市国土资源局余杭分局作出杭土资余（安）[2017]234号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，该方案载明征收瓶窑镇大观山村凤山七组，青苗和地上附着物由镇乡（街道）核准后据实支付。沈林法坐落于瓶窑镇大观山社区凤山7组葡萄畈22号房屋在上述征收范围内。沈林法（乙方）与杭州市余杭区瓶窑镇政府（甲方，以下简称瓶窑镇政府）签订《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币安置），该协议载明“良渚遗址申遗项目征地补偿实施方案已公布，乙方所有房屋在本次补偿实施范围内。经协商，现就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方被拆迁房屋现状经现场调查核实，乙方房屋坐落瓶窑镇/街道大观山社区凤山7组葡萄畈22号，总建筑面积682.02平方米，其中：合法建筑总面积553.7平方米。二、拆迁补偿及奖励费用经评估机构依法评估，按照《关于调整余杭区房屋重置价格的通知》（余政办〔2010〕122号）、《关于批准征用集体所有土地房屋拆迁执行新调整的余杭区房屋重置价格的意见的通知》（余政办〔2010〕157号）和瓶纪要（2014）17号有关规定，甲方对乙方的补偿及奖励如下：（一）补偿费房屋征收补偿费548621元、房屋装修补偿费按实评估1028921元、水电工程补偿44296元、按房屋合法面积和装修及附属物的评估值15%补偿231662元，合计1853500元。（二）房屋征收奖励：按时评估奖10000元、按时签约奖20000元、按时腾空奖15000元、农具费补助3000元、重点项目奖励20000元、在过渡期间春夏季慰问费3000元和水电补助4800元、跨村组补助140000元，合计215800元；（三）搬家费1500元；（四）其他奖励：出租房备案和暂住证补助70000元、无违章搭建突击装修和抢种奖励110000元、不再查漏补缺50000元、过渡费46200元、隐蔽工程补助100000元、签约鼓励奖提前签约奖和提前腾空奖合计45000元。以上征收补偿及奖励金额总计2492000元。货币安置款（含购房款）直接领取5306000元，在本协议签订截止后15个工作日内结算。《余杭区征收集体所有土地房屋实施多高层公寓安置的指导意见》（余政办[2017]38号）和《余杭区征收集体所有土地住宅房屋货币补偿安置实施意见》（余政办[2017]37号）作为本协议附件1，协议中未明确的事项以该文件规定为准。签约日期：2017年10月26日签约地点：瓶窑镇附件1：《余杭区征收集体所有土地房屋实施多高层公寓安置的指导意见》（余政办[2017]38号）和《余杭区征收集体所有土地住宅房屋货币补偿安置实施意见》（余政办[2017]37号）附件2：拟安置人员沈林法、童连凤、沈华、沈艺哲、曹英女、邵寅飞、邵艺辰附件3：安置方式选择申请表沈林法、童连凤、沈华、沈艺哲、曹英女、邵寅飞、邵艺辰共同选择货币安置。”2017年11月6日，沈林法出具承诺书一份，内容为：关于良渚遗址申遗拆迁项目全部款项（包括房屋拆迁款、货币安置费、土地流转费以及相关奖励等），全部打入女儿沈华账户下，由此产生的一切经济责任由本人承担。2017年11月17日，瓶窑镇政府将2492000元、5306000元分别存入沈华名下，沈林法在瓶窑镇大观山村房屋拆迁补偿付款清单上的领款人处签名。沈林法提起本案诉讼，请求：一、撤销沈林法与瓶窑镇政府签订的《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》；二、本案诉讼费由瓶窑镇政府承担。 原审法院认为：杭土资余（安）[2017]234号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》载明征收瓶窑镇大观山村凤山七组土地，青苗和地上附着物由镇乡（街道）核准后据实支付。故瓶窑镇政府具有与房屋所有权人沈林法签订协议的职权。瓶窑镇政府与沈林法签订了《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币安置），对房屋的补偿、货币化安置金额以及补偿依据等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，协议系双方真实意思表示。同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。沈林法认为其是在瓶窑镇政府答应给予其安置土地的前提下才签订了案涉协议，故要求撤销被诉《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币安置）。原审法院认为，双方在被诉《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币安置）明确约定沈林法选择是货币安置，经沈林法户内所有成员确认。同时，沈林法在2017年11月6日出具承诺书要求瓶窑镇政府将被诉协议中的款项支付到其女儿沈华的账户，瓶窑镇政府在2017年11月17日将被诉协议中的全部款项打入到沈华的账户，且沈林法在瓶窑镇政府的领款凭证上签字，应视为沈林法对该协议的内容知晓并同意。沈林法亦未提供证据证明被诉《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币安置）存在应予撤销的法定情形。故对沈林法的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈林法的诉讼请求。本案案件受理费50元，由沈林法负担。 上诉人沈林法上诉称：原判决认定事实不清，证据不足。2013年10月，因良渚遗址项目公园建设，上诉人的房屋在土地征收范围内。因补偿标准、人口安置等问题，上诉人与被上诉人一直未达成补偿安置协议。直至2017年10月被上诉人承诺解决上诉人的货币与宅基地安置问题，上诉人才同意签订协议。被上诉人承诺为上诉人解决货币和宅基地的安置问题是上诉人与被上诉人签订涉案协议的前提。上诉人在一审中提交的证据也足以证明被上诉人有此承诺，并且由被上诉人负责具体办理相关事宜。上诉人基于对被上诉人的信任才签订了空白的涉案协议，被上诉人明知其承诺不能实现，欺骗上诉人签订空白协议。一审庭审中，上诉人也提交了相关证据材料证明在签订涉案协议前，房屋周边的道路完全被破坏，房屋居住困难，足以证明上诉人在被胁迫的情况下签订协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可撤销情形。上诉人已提交充分证据证明协议的签订中存在欺诈胁迫情形，该协议显失公平应被依法撤销。请求：1、依法撤销杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110行初160号行政判决，并发回重审或查清事实后依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人瓶窑镇政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人诉请撤销瓶窑镇政府签订的《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，应提供证据证明该协议的订立存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。但上诉人并未提供有效证据证明被上诉人以明知不能实现的承诺欺骗上诉人签订空白协议，也未能提供证据证明该协议的订立存在其他的意思表示瑕疵。此外，案中证据证明协议已正常履行，履行过程中上诉人亦未就协议内容提出质疑。据此，上诉人的主张不能成立，原审法院驳回诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈林法负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年九月十二日 书记员 姚攀峰 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。