福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3649号 上诉人（原审被告）：晋江市瀚新五金贸易有限公司，住所地福建省晋江市东石镇华懋电镀集控区****。 法定代表人：柯清宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋江**懋电镀集控区开发管理有限公司，，住所地福建省晋江市东石镇工业园区 法定代表人：许连生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏立富，福建侨声律师事务所实习律师。 原审被告：柯文责，男，汉族，1981年12月25日出生，住福建省晋江市新塘塘市。 上诉人晋江市瀚新五金贸易有限公司（以下简称瀚新公司）因与被上诉人晋江**懋电镀集控区开发管理有限公司（以下简称华懋公司）、柯文责财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初9294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瀚新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定瀚新公司承担事故的全部责任存在错误。从案涉厂房现场看，华懋公司明显存在未在各楼层设置符合消防验收标准的阻燃材料、楼与楼之间未预留足够的消防通道、未尽到消防管理义务等问题，对火灾损失的进一步扩大存在不可推卸的责任，华懋公司应承担主要责任。二、一审认定损失明显存在错误。根据中国人民财产保险有限公司晋江市安海支公司与案外人晋江璞邦电镀有限公司之间的代为求偿权纠纷案件的生效判决书可以确认，华懋公司已经从保险公司处获得相应的理赔款，已经超过本案的赔偿金额，其无权再向瀚新公司主张。关于租金的问题，租金损失并不是实际损失，而是预期利益，一审酌定16个月的厂房租金损失明显缺乏依据。三、一审认定柯文责需承担连带责任有误。根据工商登记显示，瀚新公司于2015年7月8日由晋江九洲五电镀有限公司变更而来，晋江九洲五电镀有限公司当时的股东是两个人，并非一人公司，瀚新公司基于经营需要将股东变更为柯清宁和柯清洲，且一审提交的瀚新公司的财务均是过案外人晋江璞邦电镀有限公司的账户实施，已经足以证实瀚新公司与股东之间的财产独立，并不存在混同，且柯文责目前已不是股东。四、一审未对瀚新公司垫付的鉴定费用进行责任分配。因双方对厂房损失金额的确定存在异议，瀚新公申请重新评估，由此垫付鉴定费用160000元，应由华懋公司承担。二审审理期间，瀚新公司提出要求追加晋江璞邦电镀有限公司。 华懋公司辩称，一、瀚新公司对火灾的发生等存在过错，其应对因火灾造成的损失承担全部赔偿责任，且没有任何证据证实华懋公司对火灾的发生、损失的扩大存在过错，瀚新公司称华懋公司应承担主要责任没有事实和法律依据；二、一审认定的1586555.81元修复费用正确。虽然华懋公司为受损房屋投保基本保险，在房屋受损后，其有权选择向保险公司理赔，也有权选择向责任人索赔，或者分别向保险公司、责任人索赔，但总赔偿金额不得超过房屋修复费用。不论保险公司理赔多少，扣除已经由保险公司理赔偿，剩下的作为损失由瀚新公司赔偿正确。且火灾发生至今已长达二年多，现在房屋因诉讼需要仍由法院查封，损失还在扩大，16个月的租金损失远不足以弥补实际损失。三、一审判决柯文责承担连带责任，柯文责未提出上诉，二审对此无需审查。四、火灾损失是由瀚新公司造成的，一审判决本案鉴定费用由瀚新公司承担正确。 柯文责未作答辩。 华懋公司向一审法院起诉请求：1.瀚新公司赔偿其因火灾导致厂房损坏的修复费用等损失2070630.81元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年2月21日起至判决确定之日止的资金占用利息；2.瀚新公司赔偿其因火灾导致厂房租金、防腐费、物业费、蒸汽费、电费等损失6440465元，并按月利率2%支付自欠款之日起至判决确定还款之日止的资金占用利息（暂计至起诉之日为1095000元）；3.柯文责对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：华懋公司分别与晋江璞邦电镀有限公司（柯文责作为负责人签字）、晋江璞邦电镀有限公司（柯清宁作为负责人签字）、晋江九洲五金电镀有限公司（柯文责）、余义星签订《厂房租赁合同》、《宿舍租赁合同》、《供电、供水、供气协议》，将位于晋江市××工业园区华懋电镀集控区第1幢第一层（676.35＋338.175）1014.525平方米、第二层1972.04平方米及第三层986.02平方米的厂房（合计3975.585平方米），租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯文责）；将位于晋江市××工业园区华懋电镀集控区第1幢厂房第一层338.18平方米、第二层986.02平方米的厂房（合计1324.2平方米）租赁给余义星；将位于晋江市××工业园区华懋电镀集控区第1幢第一层676.35平方米、第四层1972.04平方米（合计2648.39平方米），租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯清宁）；将位于晋江市××工业园区华内的宿舍楼Ｂ幢第三层第331-353室、Ｃ幢第四层401-410室宿舍共33间（每间面积约33平方米）出租给晋江九洲五金电镀有限公司。另查明，晋江九洲五金电镀有限公司于2015年7月8日名称变更为“晋江市瀚新五金贸易有限公司”，即本案被告瀚新公司。而晋江璞邦电镀有限公司租赁的厂房，由瀚新公司使用。2017年2月20日，晋江市××工业园区华懋电镀集控区第1幢厂房发生火灾，火灾导致华懋公司第1幢厂房建筑部分受损，第二、三、四层内存放的电镀生产流水线、电镀成品、电镀原材料等物品损毁。晋江市公安局消防大队于2017年4月20日作出晋公消火认字［2017］第0008号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年2月20日4时55分左右，起火部位位于华懋公司1＃厂房二层，起火点为华懋公司1＃厂房二层距北墙12米，距南墙17.9米，距西墙10.6米，距东墙48.1米的电解除油池，起火原因为加热棒长时间通电故障引起火灾，即瀚新公司使用的厂房内电解除油池加热棒长时间通电故障引起火灾。华懋公司为厂房投保财产基本险，中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司已赔付华懋公司2122382.19元。 一审法院认为，当事人争议的焦点：一、本案火灾损失的责任应如何承担；二、本案火灾造成华懋公司损失的认定。 针对争议焦点一。本案华懋公司的请求权存在着侵权之诉与合同之诉的竞合，经向华懋公司释明，华懋公司选择侵权之诉。因晋江璞邦电镀有限公司并非本案侵权主体，故对于瀚新公司申请追加晋江璞邦电镀有限公司作为被告参加本案诉讼，不予准许。本案火灾起火原因系瀚新公司租赁厂房内的电解除油池加热棒长时间通电故障引起，瀚新公司对于该电解除油池加热棒负有管理、监督的义务，故应由瀚新公司承担相应侵权责任。瀚新公司主张华懋公司将无规划许可证、消防验收合格证等证照，存在消防安全隐患的厂房进行出租，应承担相应过错责任，因无法证实具体的消防安全隐患，不予采纳；主张华懋公司疏于履行监督、管理职责，对于火灾的蔓延、扩大应承担主要责任，但未举证证实华懋公司存着监督管理上的过错，不予认定。故本案火灾的侵权责任，由瀚新公司承担全部责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”；“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故在本案中，柯文责应承担其作为瀚新公司唯一自然人股东期间，瀚新公司的财产独立于其个人财产的举证责任；即柯文责应向法院提供上述期间，瀚新公司每年度终了时的财务会计报告，以及股份交易时的财务会计报告。但柯文责并未向法院提供上述证据，故柯文责应对瀚新公司的债务承担连带清偿责任。2017年8月24日，柯文责将该公司的股份转让给柯清宁、柯清州，但柯文责仍应对瀚新公司的债务承担连带清偿责任。争议焦点二。1.火灾造成华懋公司厂房的损失。因火灾导致华懋公司厂房损伤，故华懋公司可向瀚新公司请求厂房损失。华懋公司提供的福建建筑科学研究所作出《灾损评估报告》，属保险公估报告。瀚新公司对该保险公估报告提出异议，并申请重新评估，予以准许。一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所对华懋公司1#厂房因火灾损伤修复费用进行评估。该鉴定所于2019年3月15日作出编号为天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A194号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该厂房火灾损伤修复费用为3708938元。双方当事人对编号为福建天泽司法鉴定所天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A194号司法鉴定意见书均不持异议，予以认定。华懋公司为厂房投保财产基本险，保险公司已赔付华懋公司2122382.19元，故华懋公司仍可向侵权者主张保险赔付不足部分的厂房损失，为1586555.81元。2.租金、防腐费、物业费、蒸汽费、电费的损失。因火灾造成本幢楼层及相应配套设施的租户无法再使用租赁厂房，导致租赁合同无法履行，华懋公司无法收取相应租金，故华懋公司可向瀚新公司请求赔偿相应的租金损失。晋江市公安局消防大队作出《火灾事故认定书》后，当事人即可请求晋江市公安局消防大队对火灾的损失进行评估，但华懋公司未及时请求评估，对租金损失的扩大应由其自行承担。一审法院认为，在《火灾事故认定书》作出后，在合理的期限内（酌定八个月）可作出相应的损失评估报告，并在一定的期限内（酌定六个月）作出修复。对租金损失的期限酌定为十六个月。即华懋公司可向瀚新公司请求16个月的厂房租金损失，其中租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯文责）为：16×（3975.585平方米×8元／平方米）＝508490.88元；租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯清宁）的厂房租金损失为：16×（2648.39平方米×8元／平方米）＝338993.92元；租赁给余义星的厂房租金损失为：16×（1324.2平方米×8元／平方米）＝169497.6元。火灾发生前，租户未缴纳的租金及相应费用，应由华懋公司依据租赁合同另行主张权利。相应的宿舍租金损失为：16÷12×（31间×4300元／间＋2间×3300元／间）＝186533.33元。以上租金损失为1203515.73元。而本案中，华懋公司主张的防腐费、物业费、蒸汽费、电费，虽其与租户签订的租赁合同中约定上述费用，但华懋公司并未举证上述费用实际发生，且租户亦未使用上述服务，故对华懋公司的上述主张，不予支持。瀚新公司、柯文责主张华懋公司对本案火灾存在过错，因未举证加以证实，不予认定。综上所述，瀚新公司因使用的二楼车间加热棒长时间通电故障引起火灾，造成华懋公司的损失，瀚新公司存在过错，应承担本案赔偿责任。经认定，本案华懋公司的损失为厂房修复费用3708938元及租金损失1203515.73元。鉴于华懋公司的厂房损失已由中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司赔付2122382.19元，故在本案赔偿数额中相应扣减。瀚新公司应赔偿华懋公司损失共计2790071.54元。本案中，柯文责未能举证证明其作为瀚新公司唯一自然人股东期间，该公司的财产独立于其个人财产，故应对该公司的债务承担连带清偿责任。华懋公司的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、瀚新公司应于判决生效之日起十日内偿还华懋公司因火灾导致的损失共计2790071.54元。二、柯文责对判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回华懋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费80276元，因适用简易程序审理减半收取40138元，由华懋公司负担25578元，瀚新公司、柯文责负担14560元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实正确，予以确认。 本院认为,晋江市公安局消防大队于2017年4月20日作出晋公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，认定起火原因为加热棒长时间通电故障引起火灾，即瀚新公司使用的厂房内电解除油池加热棒长时间通电故障引起火灾。瀚新公司上诉主张华懋公司因自身房屋消防问题、管理问题存在过错导致火势蔓延造成损失过大，对此其未能提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决由瀚新公司承担本案的全部赔偿责任并无不当。关于损失金额的问题，经查，火灾确实造成厂房需要修复的费用及租金损失的问题，厂房修复费用经依法委托鉴定确认3708938元，16个月的租金损失1203515.73元亦是客观存在且合理，一审在扣除由中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司赔付2122382.19元，认定瀚新公司应赔偿华懋公司损失共计2790071.54元正确。瀚新公司上诉主张一审认定的损失部分有误，缺乏事实依据，不予采纳。关于柯文责应否承担连带责任，对此柯文责本人未提出上诉，瀚新公司对此提出异议，本院无需作出审查。关于鉴定费用的问题，火灾损失是由瀚新公司造成的，且瀚新公司作为申请人要求重新鉴定厂房修复损失，该部分应由瀚新公司承担。 综上，瀚新公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29120元，由晋江市瀚新五金贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年九月二十九日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。