山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终374号 上诉人（原审原告）坊子区铭远机械厂，住所地：潍坊市坊子区。（经营者：陈金禄，男，1963年1月1日生，汉族，住潍坊市坊子区坊城街道办事处前张路院村） 法定代表人陈金禄，经理。 委托代理人王全仁，山东咸康律师事务所律师。 委托代理人步科伟，山东咸康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人尹健，局长。 出庭负责人赵恒龙，1970年2月9日生，汉族，住单位××。 委托代理人赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。 原审第三人陈相辉，男，1969年7月3日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人张强，山东潍允律师事务所律师。 上诉人坊子区铭远机械厂因工伤行政确认一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，2017年5月30日第三人陈相辉早上4:00到原告坊子区铭远机械厂处上班，4时30分左右，第三人陈相辉在搬运膨润土时，膨润土堆倒塌砸伤右腿，经潍坊市人民医院治疗，诊断结论为：右膝后交叉韧带断裂、右膝内侧副韧带损伤。2017年12月22日第三人陈相辉向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于2018年1月8日受理第三人陈相辉提交的工伤认定申请。被告经调查核实：陈相辉工伤情况及证据属实。2018年5月11日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人陈相辉受到的事故伤害认定为工伤，并作出坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书，送达给第三人，关于对原告的送达，被告于2018年6月4日向原告邮寄送达，邮件于2018年6月8日被退回，原告于2019年1月25日收到工伤认定决定书，原告对上述认定工伤决定不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。 关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，第三人陈相辉在原告处工作中被膨润土堆砸伤右腿，其事故伤害符合“在工作时间和工作场所内受到伤害”规定的情形，被告认定第三人陈相辉所受到的事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张第三人所受伤害并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了原告三职工出具的证明，三位证人与原告有利害关系，通过被告提供的录音材料可以看出，原告法人陈金禄在第三人受伤后，为其垫付了4万元左右的医疗费，原告对第三人在其住所处受伤，持认可态度，原告方证据不足以推翻上述事实，对原告的该项主张本院依法不予支持。因此，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于工伤认定决定书程序是否违法的问题。第三人于2017年12月22日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年1月8日受理，受理时间属程序瑕疵；工伤认定决定书内容“陈相辉于2018年1月2日提交的工伤认定申请”工伤认定申请时间属笔误。原告主张被告于2018年5月11日作出工伤认定决定书后，并未送达原告，直至2019年1月25日原告到被告处询问时，才得知被告已作出工伤认定决定书。根据被告提交的1090554891528邮件跟踪查询系统查询结果，被告虽向原告邮寄了工伤认定决定书，但因收件人要求延迟投递，邮件被退回后，被告未继续向原告进行送达，直至2019年1月25日原告才签收，被告送达时间超期，因此被告作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书程序违法。 综上，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被告的送达时间程序违法，但未对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，不撤销行政行为的情形，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决：确认被告作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书程序违法。案件受理费50元，由原告坊子区铭远机械厂承担。 上诉人坊子区铭远机械厂不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈相辉所受伤害不是发生在工作场所和工作时间。2017年5月30日，陈相辉早上4：00开始上班，上午7：00自称受伤，随即去坊子区仁康医院检查，并未检查出伤情。之后，陈相辉并未在厂里工作。2017年5月31日，陈相辉去坊子区人民医院检查，发现韧带撕裂。自2017年5月30日7：00至2017年5月31日陈相辉去坊子区人民医院检查期间，陈相辉并未在厂里工作，其伤情并未发生在工作场所和工作时间。被上诉人作出坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书认定：陈相辉于2017年5月30日4:30左右，因工作需要搬运膨润土时，膨润土堆倒塌砸伤右腿，并不属实，也没有证据证实。一审判决亦对此作出认定，系认定事实不清。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作期间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”适用该条款的前提是职工在工作时间和工作场所受到伤害。本案中陈相辉并非在工作时间和工作场所受到伤害，不能据此认定其属于工伤。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书。上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市坊子区人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人陈相辉二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书是否合法。关于被上诉人作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书程序违法问题，一审法院已经判决确认违法，对此，上诉人并无异议。上诉人上诉的焦点问题是：陈相辉是否是在工作时间和工作场所内受到伤害，即坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书认定的陈相辉在工作中受伤的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。 针对该焦点，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该由人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人根据第三人的申请，在调查的基础上作出认定工伤决定书，事实清楚、证据充分。上诉人虽然否认陈相辉在工作时间、工作场所内受伤的事实，但未提供有效证据予以反驳，其提供的3份证人证言，不足以反驳其录音中自认的事实，且与其为陈相辉垫付医疗费的做法不相符。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 综上，陈相辉受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书，证据充分，适用法律、法规正确，虽然程序违法，但未影响当事人的实体权利，不足以达到撤销该工伤认定决定书的程度。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人坊子区铭远机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一九年九月二十五日 书记员  王巧贞