江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初7500号原告：泰兴市鑫祥化工有限公司，住所地泰兴市大庆西路36号。法定代表人：方向丽，董事长。委托诉讼代理人：钱志文、李玉虎，江苏律园律师事务所律师。被告：泰兴市红星化工有限公司，住所地泰兴市通江路北首。法定代表人：闻红星，董事长。委托诉讼代理人：王建军、田凯，江苏友联律师事务所律师。原告泰兴市鑫祥化工有限公司与被告泰兴市红星化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱志文、李玉虎、被告委托诉讼代理人王建军、田凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失2022720.00元[{（889450+788900）÷（197+151）-（1638540÷386）}×250吨×14个月（2015.6.23－2016.8.22）]。诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原告与被告签订了一份《协议书》，协议约定：由被告向原告供货；供货数量，自签订该协议之日起至被告终止生产经营三氯化铝之日，开四个车间供货250吨；供货价格以江阴市长江化工有限公司（以下简称长江公司）采购三氯化铝的价格下降260元/吨确定单价；被告违背供货数量的约定，自愿补偿原告的经济损失，其计算方式为：被告违约之日供给原告三氯化铝前三个月的均价与原告相同时期销售均价的差价，乘以被告未供货数量所得之总价款。被告自2015年6月23日至2016年8月底动迁，一直未能供货，给原告造成的经济损失达200余万元。原告多次要求被告赔偿，未果。故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、全国企业信用信息公示系统（江苏）1份，证明被告登记状况目前为在业，经营范围为危险化学品（无水三氯化铝）制造、销售，被告只生产经营无水三氯化铝。2、原被告于2012年11月1日签订的协议书1份，协议已经就供货的数量、价格及协议履行的时间、违约责任等进行了明确的约定，因被告未按照协议履行供货，造成原告近200余万元的损失，根据协议第五条，被告应当赔偿原告的经济损失。3、发票三组，第一组是由被告出具给原告的发票，时间为2015年4月、5月、6月，证明该三个月，原告购进被告三氯化铝总计数量为386吨，平均单价为4244.92元；第二组是原告销售给江苏扬农化工股份有限公司三氯化铝的发票，时间为2015年4月、5月、6月，销售的数量为151吨，平均单价5224.5元；第三组是原告销售给长江公司三氯化铝的发票，时间为2015年4月、5月、6月，销售数量为197吨，平均单价是4514.97元，证明原告经济损失2022720元的计算为[{（889450+788900）÷（197+151）-（1638540÷386）}×250吨×14个月（2015.6.23－2016.8.22）]，该计算是根据原被告签订协议第五条的约定。4、原告申请法院向国家税务局调取的被告自2015年6月17日至2016年8月所开具的增值税专用发票明细清单截屏1组，证明被告自发生三氯化铝泄漏事故后至动迁之前都在正常经营三氯化铝。被告辩称，第一，原告所诉与客观事实不符，被告无须赔偿原告的经济损失。依据双方合同第一条的约定，自签订协议之日起至被告终止生产三氯化铝之日，作为被告应当向原告提供三氯化铝产品。但是基于在2015年6月23日，也就是原告计算经济损失的起始日，被告工厂因在拆除液氯管道电磁阀的过程中发生氯气泄漏，泰兴市安全生产监督管理局于2015年6月23日作出了现场处理措施决定书，该决定书的第二条决定：“责令你单位暂时停产停业”，第三条“重大事故隐患排除后，经我局审查同意，方可恢复生产经营和使用”，但泰兴市安全生产监督管理局未能同意被告恢复生产经营和使用相关设备直至拆迁，按照合同的要求在2015年6月23日被告公司已经停止生产双方讼争合同的产品，况且整个厂都停止生产。因此，不存在被告违约，要按照合同约定赔偿原告的经济损失一说。第二，原告未能依据合同的约定，结清当月货款，因为按照合同第六条结算方式，每月15日、30日以银行承兑汇票结清当月货款，但是原告未能按约定清结当月货款。因此，按照合同第八条规定，因“乙方的原因违反本协议第六条不能正常支付货款达三次，本协议自动终止。综上，被告认为原告的起诉，无事实和法律依据，其在履行合同过程中，存在违约的情形，依双方约定合同自动终止。因此，被告恳请法庭查明本案事实，分清责任，驳回原告对被告的诉请。为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据：1、（泰）安监管（开发区中队）现决（2015）32号现场处理措施决定书1份，证明被告自2015年6月23日起业已停止生产，而后也未得到泰兴市安全生产监督管理局恢复生产经营、使用的决定，直至拆迁。2、被告开具给原告的增值税专用发票20份、原告开具给被告的收款收据9份，证明被告向原告发送相应的合同约定的货物，原告向被告支付货款，原告已经于2016年8月16日付清其全部货款，但是在2015年事故发生时，原告尚欠被告货款435568.21元，原告未按照合同约定履行当月结清货款的义务，按照合同约定合同自动终止。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告认为：证据1，这只是一个互联网的信息资料，该企业的具体状况应以工商登记信息为准；该企业已经拆迁完毕，拆迁的价格大约是2100万元左右，除280万元拆迁部门未支付给被告公司，其余已支付，所以原告说该公司还在经营与事实不符。证据2，真实性、合法性以及关联性均无异议，但是原告仅以合同之约定要求被告赔偿的经济损失与事实不符。证据3，第一组被告开给原告的发票，真实性、合法性、关联性没有异议；第二组、第三组由原告开给其客户或长江公司的发票，被告不予认可，因为按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，除了增值税发票以外，还要提供交付相关货物给客户的相关其他证据，否则无法证实原告业已履行交付义务，因此对于第二、三组发票，被告对其真实性、合法性、关联性待原告补充相关其他证据后再质证。证据4，真实性没有异议，但是因为截屏不完整，明细清单后面有的有作废发票的份数，有的数字看不出来；因为被告只生产三氯化铝，上述发票是销售的三氯化铝，但是要作相关说明，因为事故发生在2015年6月23日，2015年6月17日至29日开具的38份发票，金额为3368190.19元，不能证明被告在事故发生后，仍然在进行生产和销售；2015年7月、8月、2016年3月、8月开具的发票，因为在销售过程中，有先提货，后开发票的做法，这些都是以前未开出的发票在事后开具发票，客户将货款结算给被告；按照原被告双方合同的约定，被告供货给原告起始日期至终止生产经营止，现在被告在事故发生后就终止生产，合同约定不需要向原告发货，因此，原告以国税局开发票的记录来证明被告在事故发生后仍然进行生产，是没有依据的；况且如果生产的话，安监局要进行查处的，而从事故发生后，安监局未对被告进行过查处，从侧面证明了被告在事故发生后未进行过生产。对被告提交的证据，原告认为：证据1，真实性没有异议，但是该份决定书首先是“现场处理措施决定书”；其次在处理决定部分第二条是“责令你单位暂时停产停业（或者暂时停止使用相关设施设备）”，说明了泰兴市安全生产监督管理局并没有要求整个单位全部停止生产；另第三条“重大事故隐患排除后，经我局审查同意后，方可恢复生产经营和使用”，这就说明事故的发生是由被告自身原因造成，如果被告能够按照相关规定进行生产经营就不可能产生氯气泄漏引发事故；此外，事发后，被告也未及时通知原告，说明相关情况，因此，该组证据不能证明被告停止生产经营三氯化铝，被告代理人也说被告自2015年6月23日至2016年8月动迁未能生产经营，就证明了被告未按照合同履行相关供货义务，原告主张赔偿损失截止日是2016年8月被告动迁。证据2，需要核实，庭后提供书面质证意见。经审查，本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，约定：甲乙双方自2008年合作生产经营三氯化铝，在此基础上，就甲方供给乙方三氯化铝等事宜，经平等友好的协商，自愿达成如下协议：一、甲方供货数量：自签订本协议之日起至甲方终止生产经营三氯化铝之日，甲方必须按以下供货方式向乙方供给三氯化铝：甲方每开工一个生产三氯化铝车间向乙方供62.5吨/月，开工四个车间则为250吨/月，开工五个或六个车间则再追加供货100吨/月，总计为350吨/月。前述月供货数量均分至每天，并按天供货给乙方。二、供货价格：以长江公司采购三氯化铝的价格下降260元/吨确定单价（到厂价）。三、所供三氯化铝确保为精料。四、运输方式：乙方自提并承担运输费用，乙方提供充足完备的包装桶。五、甲方违反本协议第一条约定，自愿补偿乙方的经济损失，经济损失的计算方式为：甲方违约之日供给乙方三氯化铝前三个月的均价与乙方相同时期销售均价的差价，乘以甲方未供货量所得之总价款；反之如因乙方的原因不能正常提货，自愿赔偿甲方的经济损失，经济损失的计算方式为：乙方违约之日采购甲方三氯化铝前三个月的均价与甲方相同时期销售均价的差价，乘以乙方未提货量所得之总价款。六、结算方式：每月的15日和30日以银行承兑汇票[以新浦化学（泰兴）有限公司与甲方结算的银行承兑汇票]结清当月货款。结算时间截止时间为每月15、30日下午4点前。……七、甲方向乙方提供一间宿舍，宿舍员工无条件接受甲方按其规章制度管理，其安全等责任由乙方自行承担。八、因乙方的原因连续三个月不能正常提货的，本协议自动终止，且乙方应当赔偿甲方因乙方三个月未提货而给甲方造成的经济损失。如乙方的原因违反本协议第六条不能正常支付货款达三次，本协议自动终止。九、在甲方第五、六车间未生产前，甲方每月正常生产情况下确保乙方的自有车辆承运105吨三氯化铝，但乙方的自有车辆转让后，则本条约定终止履行。十、因不可抗力，致使本协议无法履行的，互不承担违约责任。……协议签订后，原被告双方依约履行，被告向原告供货至2015年6月22日。2015年6月23日10时15分左右，被告在拆除液氯管道电磁阀的过程中发生氯气泄露。泰兴市安全生产监督管理局于当日作出（泰）安监管（开发区中队）现决（2015）32号现场处理措施决定书，决定：“1、责令被告从危险区域责令你单位从危险区域（生产厂区）撤出作业人员；2、责令你单位暂时停产停业（或者暂时停止使用相关设施设备）；3、重大事故隐患排除后，经我局审查同意，方可恢复生产经营和使用。”该决定书同时告知被告，如果不服本决定，可以依法在60日内向泰兴市人民政府或者泰州市安全生产监督管理局申请行政复议，或者在六个月内依法向泰兴市人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。被告因此而停止生产三氯化铝，未再向原告供应三氯化铝。2016年8月底，被告厂房被拆迁。被告于2015年6月29日向原告开具的增值税专用发票显示，其向原告销售三氯化铝104吨，总金额为425360元。被告于2015年6月29日向原告收取货款30万元，2015年9月18日向原告收取货款10万元，2015年10月31日向原告收取货款30万元，2016年8月16日向原告收取货款5568元，至此，双方结清货款。本院认为，原、被告之间签订的协议依法成立，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：被告自2015年6月23日起不向原告供货的行为是否构成违约，是否应当承担违约责任，赔偿原告经济损失。原被告双方签订的协议约定，被告向原告供货的期限是自签订本协议之日起至被告终止生产经营三氯化铝之日止，根据该约定，被告除因协议约定的其他可以终止协议的情形外，其只要生产经营三氯化铝，即应当向原告供货，而其一旦终止生产经营三氯化铝即不须承担向原告供货的义务。本案中，被告在生产过程中因发生氯气泄露事故，存在重大事故隐患，无法保证安全生产，而被相关部门责令暂时停产停业（或者暂时停止使用相关设施、设备），此后又被拆迁，未进行三氯化铝的生产。被告因自己不生产三氯化铝而未履行协议的约定向原告供货，不构成违约，不应当承担违约责任并赔偿原告的经济损失。原告认为，被告对发生事故有过错，应当承担过错责任，而原告是否有过错，是否应当承担事故责任，与双方约定的“终止生产经营三氯化铝”无关；原告认为，被告在事故发生后进行了整改，向相关部门申请恢复生产，但是其并无证据证明被告已经相关部门批准并实际进行生产；原告认为，被告工商部门的登记状态为在业，并未注销，但是，登记状态为在业，与被告是否实际进行生产并无必然联系，而且，公司因注销等原因而终止法人资格与双方约定的“终止生产经营三氯化铝”并非同一概念，公司未注销，并不必然得出公司实际生产经营三氯化铝的结论。至于被告在2015年6月23日后，尚有在税务部门开具增值税专用发票的问题，被告在2015年6月23日之后的2015年6月、7月、8月、9月、2016年3月、8月间，在税务部门开具部分销售三氯化铝的增值税专用发票，但是，仅此尚不能证明被告在2015年6月23日后生产经营三氯化铝，这是因为现实交易往来中经常出现先销售货物，后开票收款的情形，正如原告最后一次收取被告货物的时间为2015年6月22日，而被告最后一次开具发票给原告的时间为2015年6月29日一样。综上所述，被告在发生事故被相关部门责令停产停业后，终止生产经营三氯化铝，其根据双方协议的约定不须再向原告供货，其不向原告供货的行为并不构成违约，依法不应当承担违约责任；原告未能举证证明被告实际继续生产经营三氯化铝而拒不向其供货，因此，其要求被告承担违约责任，赔偿经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告泰兴市鑫祥化工有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11492元，财产保全费5000元，合计16492元，由原告泰兴市鑫祥化工有限公司（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行:农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。审判员 刘 军二〇一六年十二月三十日二〇一七年一月四日书记员 陶海恒附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。