广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1206号原告：曾云洲，男，1965年10月8日出生，汉族，住广州市从化区。原告：李新花，女，1968年9月1日出生，汉族，住广州市从化区。二原告共同委托诉讼代理人：肖娟，广东韬策律师事务所律师。被告：曾海生，男，1995年7月7日出生，汉族，住广州市从化区。被告：曾美儿，女，1998年6月29日出生，汉族，住广州市从化区。被告：谢芳，男，1986年9月4日出生，汉族，住广州市从化区。被告：何志辉，男，1981年2月11日出生，汉族，住广州市从化区。被告：杨国华，男，1978年5月26日出生，汉族，住广州市从化区。被告：谭杰英，男，1996年12月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：罗俊峰，男，1995年8月17日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：李志成，男，1991年7月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告曾云洲、李新花与被告曾海生、曾美儿、谢芳、何志辉、杨国华、谭杰英、罗俊峰、李志成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾云洲及二原告共同委托诉讼代理人肖娟，被告曾海生、曾美儿、谢芳、何志辉、杨国华、谭杰英到庭参加诉讼，被告罗俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾云洲、李新花向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计96976元给原告；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年5月29日凌晨，被告曾海生等人通过电话及微信的方式约原告儿子曾东亮先在从化区江埔街七星路口的芙蓉兴盛店饮酒，然后又分两次到旁边的美宜佳饮酒。期间众人大量饮酒，酒后众被告放任已醉酒的曾东亮独自驾驶摩托车回家，在途中（从化区江埔街和睦村二队11号对出路段）发生交通事故，导致曾东亮抢救无效而死亡。原告认为，众被告在饮酒期间，明知曾东亮已醉酒，独自驾车回家必然存在危险，但众被告并没有履行将醉酒者安全送回家或通知家属接送的义务。对曾东亮醉酒后驾驶摩托车的行为，也没有尽到劝诫以及阻止的义务，放任其醉酒后驾驶摩托车回家，造成此不幸事故发生，众被告应对曾东亮的死亡结果承担10%的责任。原告作为曾东亮的第一顺序继承人，特依法向法院提起诉讼。庭审中二原告以主体有误为由，撤回对被告李志成的起诉，本院予以准许。被告曾海生辩称，当时是曾东亮约我出去喝酒，离开时，我们都劝过他，但他说要回家睡觉，原告主张赔偿金额过高。被告曾美儿辩称，与曾海生意见一致。被告谢芳辩称，不同意原告诉求，我不认识曾东亮，也不是我叫他喝酒的，当时在场喝酒不止八人，我在事发当晚提早回家，我走的时候他们还在喝酒。被告何志辉辩称，我没有叫人喝酒，我也没有和曾东亮喝酒，凌晨2点我已经离开了，但他们在那里另开了一张桌子还继续喝酒，而且大家在举杯时，曾东亮说他不想喝，我还对他说不想喝就不要喝，事实上他也没有喝那杯酒。被告杨国华辩称，我在美宜佳另一张台喝酒，与曾东亮不认识，曾海生敬酒，曾东亮也跟着过来敬酒。敬酒后，曾东亮开车出去了一段时间又回来，车子打不着火，车就放在美宜佳，他就在附近睡觉，后来我们也回去了。被告谭杰英辩称，我们没有大量饮酒，在美宜佳喝酒，差不多2点，我准备离开的时候，我问曾东亮怎么回去，他说到隔壁桌坐一下，我就离开了。原告主张的金额过高。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：村委会证明、居民户口簿、事故认定书、医疗费收据、死亡医学证明书、视频光盘、截图、公安交警部门的调查笔录，各被告对以上证据均无异议。本案审理过程中，原告按本院要求补充提交了完整的美宜佳监控视频（U盘介质）及情况说明（纸质版），但本院向各被告送达该证据材料后，截至本案审理终结前各被告均未按本院要求发表质证意见，视为各被告放弃辨证、质证的权利。经查该视频内容及情况说明与庭审中各被告陈述的饮酒过程及各人离开先后顺序基本一致，对该视频证据本院予以采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2018年5月28日晚上，曾东亮与曾海生到芙蓉兴盛士多店饮酒，随后谭杰英过来一起喝酒，然后三人各驾驶一辆摩托车离开。途中（2018年5月29日1:00）见到何志辉、谢芳在吉星楼下美宜佳喝酒，三人就过去一起饮酒，后来罗俊峰也参与进来。此后，何志辉、罗俊峰离开。接着，杨国华、李志成到上述美宜家开桌喝酒，曾美儿随后过来，曾海生、曾东亮又到该桌前共同饮酒，而谢芳、谭杰英则直接离开，后来谢芳回来坐下一起饮酒后又离开，曾海生也坐了他人的车辆离开，摩托车留在美宜佳门口，剩余杨国华、曾美儿、李志成、曾东亮继续饮酒，但没有继续买酒。最后曾美儿、李志成、杨国华三人先后离开后，曾东亮继续停留一段时间，然后自行驾驶其摩托车离开。2018年5月29日凌晨4时42分许，曾东亮驾驶摩托车行驶至广州市从化区江埔街和睦村二队11号对出路段时，遇同方向行驶的重型货车在其前方行驶（经南方医科大学司法鉴定中心鉴定：未检见二车发生接触的痕迹），该摩托车驶至大货车附近后向右驶出路外碰撞电线杆，造成曾东亮当场死亡的交通事故。公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定曾东亮驾驶使用他人号牌的机动车上道路行驶时，醉酒驾驶车辆，未遵守道路交通安全法律、法规的规定及未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成事故的根本原因，并承担事实的全部责任。原告提交的2018年5月29日的监控完整视频及情况说明显示，1：00:06曾海生、曾东亮、谭杰英三人各驾驶一辆摩托车来到美宜佳门口停车；2:07:48谢芳驾驶曾东亮的摩托车离开；2:17:08杨国华与李志成到美宜佳；2:19:20曾海生搭载罗俊峰与曾东亮离开；2:26:20曾东亮驾驶自己的摩托车回来；2：30:10曾美儿到来；2:30:40谭杰英驾驶摩托车离开；3:25:40谢芳回来坐下一起喝酒；3:51:50谢芳离开；4:01:45曾海生上了一辆小车离开；4:24:45-4:25:30曾美儿、李志成、杨国华三人先后离开；4:30:10曾东亮开车锁，倒车后坐车上玩手机；4:32:28曾东亮打着火驾驶摩托车离开。庭审中，曾海生主张其与曾东亮在芙蓉兴盛士多店喝一瓶多啤酒后，谭杰英过来，三人喝了两瓶啤酒。路过美宜佳看到何志辉、谢芳在美宜佳喝酒，他们又拿了五瓶啤酒，叫罗俊峰过来，几人喝完五瓶啤酒后何志辉和罗俊峰离开了。之后，杨国华、李志成、曾美儿也到美宜佳开桌喝酒，谢芳、谭杰英没有过去直接离开了，曾海生与曾东亮二人过去，他们五人大概喝了十瓶啤酒，但曾东亮没怎么喝。谢芳表示，确认其与何志辉喝酒一起走，其他不清楚，他开曾东亮的摩托车是觉得车好看，试一下，结果把车开出去，车子忽然死火，就打电话给曾海生，曾东亮就过去把车推着火开到美宜佳；何志辉表示是曾海生、曾东亮从美宜佳经过看到其在那里喝酒，就主动买啤酒到我们那张桌，我们没有买啤酒给曾东亮喝，而且我也没有跟曾东亮喝酒，还劝他不要喝酒；杨国华表示不认识曾东亮，但他们过来敬酒，只是礼貌性喝一下酒，走的时候，曾东亮的车打不着火，没有看到曾东亮开车走，车放在美宜佳，并表示没有通知曾东亮的家人或者安排第三人接送；曾美儿表示其离开时，问过曾东亮如何回去，是否醉酒，能不能开车的问题，但曾东亮说没有问题，说看看车子能不能打着火，其就先走了，然后李志成开车追上去搭其回家，杨国华是走路回家。对于原告提出的各项损失，结合双方当事人的诉辩情况及相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院》的有关规定，本院认定如下：一、医疗费：原告主张276.35元，提交了医疗费发票予以证实，本院予以确认。二、死亡赔偿金：原告主张按2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年共计819500元。本院认为，根据2018年国家统计局城乡划分代码，从化区江埔街凤二村的城乡代码为“220”，户籍性质为农村，原告没有提供有关曾东亮的工作及收入情况的证据，应依2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计20年得死亡赔偿金金额为315600元（15780元/年×20年）。三、丧葬费：原告主张46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。四、精神损害抚慰金：原告主张100000元，本院予以确认。五、办理丧事误工费：原告主张2人3天按200元/天的标准计算，原告未提交其收入证明，根据原告的户籍性质，本院确认按2017年国有同行业在岗职工年平均工资农林牧渔业40578元/年的标准计算2人3天，误工费为667.04元（40578元/年÷365天×2人×3天）。六、办理丧事交通费：原告主张2000元，未提供证据予以证明，鉴于原告处理交通事故及办理丧葬事宜，确认存在交通费的产生，本院酌定为1000元。综上，原告的损失共计464327.89元。本院认为，曾东亮是成年人，具有完全民事行为能力，其醉酒后驾驶机动车上路，经交警部门认定是造成交通事故的根本原因，因其严重违反国家法律，自身存在重大过错，对由此造成的死亡后果，依法应承担相应责任。现其法定第一顺序继承人向本院起诉，要求同饮者共同承担10%的民事赔偿责任。本院认为，共饮行为是共饮者之间组织的集体性活动，本案中各当事人在深夜共饮过程中虽无劝酒、斗酒行为，但作为共饮者其相互之间负有适当的提醒、照顾、保护、通知等注意义务。结合本案中各被告在共饮行为中的具体表现，本院对本案各同饮者应承担的责任依法分析认定如下：一、关于谭杰英、罗俊峰、何志辉、谢芳四人的责任认定。本案谭杰英、罗俊峰、何志辉、谢芳在曾东亮饮毕离场之前离开，无法预见曾东亮饮至醉酒状态再驾车回家的情形，故其四人对曾东亮的死亡不存在过错，不应承担民事赔偿责任。二、关于曾海生的责任认定。曾海生虽然也在曾东亮之前离开，但曾东亮自在芙蓉兴盛士多店就与曾东亮共同饮酒，曾东亮与曾海生先后至美宜佳两张桌子喝酒，也是因曾海生介绍认识的关系。曾海生明知饮酒后不能驾车仍与曾东亮饮酒，且其离开时间已经接近曾东亮离开的时间，之后共饮人没有再购买啤酒，此时几名共饮人已经大量饮酒，曾海生应当知道曾东亮可能已经达到醉酒的状态，因此，曾海生对曾东亮有照顾、提醒、保护、通知的义务，其未尽上述安全注意义务提前离开，对曾东亮的死亡存在一定的过错。三、关于曾美儿、杨国华二人的责任认定。在曾东亮离开前，该二人一直留下与曾东亮共同饮酒，在最后离开回家时，根据曾东亮的饮酒量及状态理应对其照顾以确保安全，但二人明知曾东亮的摩托车停在美宜佳门口，聊天后均无尽力提醒及阻止曾东亮醉酒后驾车，也未通知曾东亮家人或其他人员接送曾东亮，放任了由曾东亮自行回家而疏忽其醉酒后驾车可能引发的严重后果，因此，曾美儿、杨国华二人也未尽到照顾、提醒、保护、通知的安全注意义务，对曾东亮的死亡亦存在一定的过错。四、各责任人应承担的责任比例。本案中曾东亮醉驾的违法行为是事故发生的根本原因和最主要过错因素，不仅对其自身造成了严重伤害，对公共交通安全也造成了负面影响。曾海生、曾美儿、杨国华作为共饮人，虽各有过错但对损害结果的发生起到的作用较小，过错程度较为轻微，且曾海生、曾美儿、杨国华不存在共同侵权的意思联络，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，三人系分别侵权，结合各自的过错程度，本院酌情认定三人对曾东亮死亡的后果应分别承担各1%的损害赔偿责任。根据本院确认的原告损失，曾海生、曾美儿、杨国华应各自赔偿原告4643.28元（464327.89×1%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第二项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告曾海生、曾美儿、杨国华于本判决发生法律效力之日起十日内分别各赔偿4643.28元给原告曾云洲、李新花；二、驳回原告曾云洲、李新花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元，由原告曾云洲、李新花负担952.4元（已交），被告曾海生、曾美儿、杨国华分别各负担53.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕存阳人民陪审员  马慧玲人民陪审员  曾杰敏二〇一九年九月××日书 记 员  胡 蔚