广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5163号原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：孟翔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁某，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈彦辰，系该公司法务。被告：中山市小榄镇森钢钢材商行，住所地广东省中山市。经营者：郭鑫乐，系该商行经理。委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉君，广东红棉律师事务所实习律师。第三人：中山欧亚信电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李三元。第三人：中山市粤龙电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李三元。原告广东中信融资租赁有限公司与被告中山市小榄镇森钢钢材商行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，根据被告的申请追加中山欧亚信电器有限公司（以下简称欧亚信公司）、中山市粤龙电器有限公司（以下简称粤龙公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈彦辰、被告的委托诉讼代理人张志武到庭参加诉讼，第三人欧亚信公司、粤龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还涉案设备（型号：CT2-200冲床），若被告不能返还则按市价折价赔偿315000元；2.被告按照《融资租赁合同》约定的租金标准、占有比例及时长支付对应的使用费185700元；3.被告承担本案律师费等费用。事实和理由：原告与欧亚信公司往来融资租赁业务，并签订了合同编号为16A0425-A0101-060的《融资租赁合同》及16A0425-A0302-060号《订购契约书》，根据合同的约定，原告依据欧亚信公司的选择购买租赁物，并将上述租赁物出租予欧亚信公司使用，租赁期为2016年6月1日至2018年5月1日，首付租金为180000元，剩余租金分23期支付，第1-11期每期租金为95400元，第12-23期每期租金为61900元，每月支付一期于1日交付。在双方合同履行期间，原告已经履行完合同项下的义务，将购买的租赁物交付予欧亚信公司，并出具《租赁物件接收确认书》，根据双方签订的《融资租赁合同》，涉案设备租赁期间的所有权归属于原告。因涉案设备是大型机器，启动时冲击力大，不适宜存放于四楼[即欧亚信公司的地址：中山市横栏镇xx（三沙）xx号四楼之一]，原告按照欧亚信公司的指示将设备存放于同栋楼的一楼粤龙公司[中山市横栏镇xx（三沙）xx号首层之三]使用，因粤龙公司与被告发生债务纠纷，粤龙公司欠被告款项未付，被告没有核实存放于粤龙公司的设备物权信息，便将所有权归原告的设备（型号：CT2-200冲床）强行搬走，并强迫粤龙公司签署《还款协议书》，强行约定将该设备质押于被告，根据物权法及相关司法解释的规定，粤龙公司将设备质押给被告的行为属于无权处分，其质押行为是违背了担保法有关规定，应认为质押行为无效。另外，依照合同法及相关的司法解释的规定，被告于2017年6月23日将上述设备强行搬走并将其占有的行为属于无权占有，应承担无权占有使用费，占有使用费的计算应根据原告与欧亚信公司签订的《融资租赁合同》的约定，租金第12至23期（即2017年5月至2018年5月）每期租金为61900元的标准按25%的占有比例向原告支付占有使用费185700元。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告答辩称，一、根据合同的相对性原则，原告尚未将其与承租人欧亚信公司的纠纷提请法院裁决而直接对被告提起诉讼，被告主体不适格。根据原告提供的《融资租赁合同》、《订购契约书》、《租赁物件接收确认书》等材料显示，原告与欧亚信公司于2016年5月7日签订《融资租赁合同》，粤龙公司作为案涉CT2-200冲床设备的存放保管人及实际使用人，但原告并未提供证据证明《融资租赁合同》的具体履约情况，无法证明原告对案涉CT2-200冲床设备享有具体明确且无争议的所有权，故原告无权对被告提起本次诉讼。二、被告与粤龙公司存在基础买卖合同关系，由被告向粤龙公司供货，2017年6月23日，被告与粤龙公司达成《还款协议书》，确认粤龙公司欠被告货款472846元，并就还款方式达成合意，其中约定粤龙公司将案涉CT2-200冲床设备质押给被告，为其中200000元欠款提供担保，该CT2-200冲床设备已交付给被告。上述《还款协议书》书写人是粤龙公司的法定代表人，签订地点在粤龙公司办公室，即案涉CT2-200冲床设备存放地点，根据动产以占有为公示的方法的物权原则，被告有理由认为存放于粤龙公司的CT2-200冲床设备属粤龙公司所有，其就案涉CT2-200冲床设备设立动产质权的行为有效。即使认为粤龙公司隐瞒案涉CT2-200冲床设备实际权属的情况行为系无权处分，根据物权法第一百零六条的规定，也应认为被告是善意第三人，对案涉CT2-200冲床设备享有动产质权。三、被告在获得案涉CT2-200冲床设备的动产质权过程中已尽到一般审查注意义务，其自身不存在过错，不需要就此承担法律责任。根据合同相对性，被告与欧亚信公司签订的《融资租赁合同》条款并不约束被告，被告不能据此要求被告支付占有费、律师费等。另根据《融资租赁合同》，合同到期后，设备残值为180元。综上，原告要求被告返还案涉CT2-200冲床设备，并支付占有使用费、律师费的依据不足，请求法院依法查明事实，作出公正判决。第三人欧亚信公司、粤龙公司没有提供任何意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年5月7日，原告作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的第三人欧亚信公司签订了《融资租赁合同》，约定“租赁物即本合同租赁事项标示之租赁物……在合同的有效期内，租赁物的所有权属于甲方……乙方不论何时应将租赁物放置于本合同租赁事项约定至使用地点，非经甲方同意，不得移至他处。如有违反致租赁物发生部分或全部之损坏，甲方有权解除本合同、收回或请求返还租赁物及请求损害赔偿。”该合同后附有租赁事项表、租赁详细清单、租金支付明细表。租赁详细清单载明载明租赁物为双曲轴精密冲床（规格型号：CT2-160、机号：T1601054、制造商/销售商：金泰丰）1台、CT2-200双曲轴精密冲床（规格型号：CT2-200、T200V062、制造商/销售商：金泰丰）1台、双轴钢架冲床1台（规格型号：BOZ-160、机号：QH160503、制造商/销售商：欧美特）1台、自动冲床（规格型号：BOZ-200、机号：QH160504、制造商/销售商：欧美特）1台。租赁事项表载明购买价格为1800000元，使用地点为中山市横栏镇xx（三沙）xx号四楼之一，租赁期间为2016年6月1日至2018年5月1日，还载明了租金期数、首付租金、保证金、租金支付日、租金支付方式、留购价等。租金支付明细表反映的是每期的租金金额及租金支付日。为证明原告购买了上述《融资租赁合同》约定的租赁物，原告提供了《订购契约书》1份、《中国建设银行单位客户专用回单打印件2份佐证。上述证据材料反映，2016年5月7日，原告作为出租人（甲方）与作为出卖人（乙方）的中山市金泰丰精密机械有限公司（以下简称金泰丰公司）、作为承租人（丙方）的欧亚信公司签订了《订购契约书》，约定了甲方根据丙方的要求向乙方购买设备再以融资租赁的方式出租给丙方的事宜，购买的设备为双曲轴精密冲床（规格型号：CT2-160、机号：T1601054、制造商/销售商：金泰丰）1台、CT2-200双曲轴精密冲床（规格型号：CT2-200、T200V062、制造商/销售商：金泰丰）1台。其型号CT2-160的冲床售价为40万元，型号CT2-200的冲床售价为50万元。签订本合同前丙方已向乙方支付部份设备款人民币18万元。《中国建设银行单位客户专用回单》打印件2份反映的是原告于2016年5月31日分别向惠州欧美特精密机械股份有限公司、金泰丰公司转账720000元、720000元。2016年5月7日，欧亚信公司出具一份《租赁物件接收确认书》确认完整接收了涉案的CT2-200双曲轴精密冲床（规格型号：CT2-200、T200V062、制造商/销售商：金泰丰），并存放在中山市横栏镇xx（三沙）xx号首层之三，诉讼中原告也确认该设备是存放在上述地点。因被告与粤龙公司另有纠纷，被告作为甲方与作为乙方的粤龙公司签订了《还款协议书》，约定：“由于乙方经营不善，不能履行还款义务，为保证甲方的债权早日实现，乙方以如下方式偿还欠款：A……B.乙方于2017年6月23日以一台C**-200双总气动冲床质押给甲方，并约定2018年2月28日以前付贰拾万欠款给甲方，甲方归还冲床给乙方，若不能付款由甲、乙双方共同售卖该冲床抵欠款。C……”。原告主张涉案设备由粤龙公司质押给被告，属于无权处分，该质押行为无效，而被告于2017年6月23日强行将涉案设备搬走并占有，属于无权占有，遂提起本案诉讼。诉讼中，被告向本院提交调查取证申请，称原告出租给第三人欧亚信公司的CT2-200冲床据被告了解已由本院在淘宝网公布进行拍卖，后因原告提出异议撤回拍卖，原告向被告主张的冲床已在另案取回。经查核本院执行案件档案，本院在办理（2017）粤2072执8078号执行案过程中，依据已经发生法律效力的中劳人仲案字[2016]5391号仲裁裁决书，依法向本案第三人粤龙公司发出执行通知，粤龙公司未履行任何仲裁裁决书确定的义务，在执行过程中，本院依法于2017年12月14日查封并粤龙公司所有的资产一批，后进行公告拍卖。公告期间，本案原告提起异议并提供广东省佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终9012号终审民事判决，主张本案原告对存放于粤龙公司位于中山市横栏镇xx（三沙）xx号首层之三的双曲轴精密冲床（型号CT2-160，机身编号T160V054）1台、（型号CT2-200，机身编号T200V062）1台、双轴钢架冲床（型号BOZ-160，机身编号QH160503）1台享有所有权。本院执行局办案人员经审查后于2019年3月12日在中山市横栏镇xx（三沙）xx号首层之三现场制作执行笔录，在场人为刘某、袁某，执行笔录记载袁某述称的内容：“我是广东中信租赁融资公司员工（出示委托手续），佛山市中级人民法院已作出（2018）粤06民终9012号民事判决确认存放在此地的三台机器（CT2-160、CT2-200、BOZ-160）归我公司所有，且贵院已经解除查封，我们今天要把上述机器搬走”。执行笔录下方有在场人袁某、刘某签名。诉讼中，原告称其向原告主张返还的设备是向中山市金泰丰精密机械有限公司购买的型号为CT2-200、机号为T200V062的双曲轴精密冲床，且原告确认其只向中山市金泰丰精密机械有限公司购买过一台C**-200型号冲床。本院认为，根据原告提供的《融资租赁合同》、《租赁物件接收确认书》、《订购契约书》、《中国建设银行单位客户专用回单》可知原告与欧亚信公司之间存在融资租赁合同关系，原告按照欧亚信公司的要求购买了包含涉案设备在内的机器，欧亚信公司于2016年5月7日确认接收了双曲轴精密冲床（型号：CT2-200、机号：T200V062、制造商为金泰丰）1台，并存放在中山市横栏镇xx（三沙）xx号首层之一。原告提供《还款协议》主张粤龙公司将型号为CT2-200双曲轴精密冲床质押给被告，但该《还款协议》仅载明粤龙公司以一台C**-200双总气动冲床质押给被告，原告没有举证证明该台C**-200双总气动冲床就是原告请求被告返还的双曲轴精密冲床（型号CT2-200、机身编号T200V062），原告应承担举证不能的不利法律后果。且经本院查明，本院已于2019年3月12日将查封存放于粤龙公司位于中山市横栏镇xx（三沙）xx号首层之三的三台设备[其中包括案涉双曲轴精密冲床（型号CT2-200、机身编号T200V062）1台]发还给原告，由原告自行搬走，本院执行档案中亦有该设备铭牌照片清晰反映机身编号为T200V062。原告主张该型号为CT2-200、机身编号为T200V062的双曲轴精密冲床于2017年6月23日被被告强行拉走至今未返还的损害事实与本院查实情况相悖，相关诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费8808元，由原告负担（该款原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年九月四日书记员  巫斯霞陈伟华