广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初381号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行。住所地：贺州市八步区建设东路**。 法定代表人（负责人）：冯军。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：富川瑶族自治县源富果业有限责任公司。住。住所地：富川瑶族自治县城区东北侧新湾工业园区东面/div> 法定代表人：李兴远。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司。住。住所地：广西富川富阳镇凤凰路**/div> 负责人：蒋彪，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地。住所地：贺州市八步区建设东路**iv> 法定代表人：李卫华，公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：李勋求，男，1973年4月2日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：李兰光，男，1966年9月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）与被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司（以下简称源富公司）、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称人保富川支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人保贺州分公司）、李勋求、李兰光金融借款、保险合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法追加人保贺州分公司作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告桂林银行贺州支行的委托诉讼代理人欧海燕、叶沼泷，被告人保富川支公司、人保贺州分公司的共同委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼，被告源富公司、李勋求、李兰光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 桂林银行贺州支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告源富公司归还原告借款本金2000000元及截止到2017年11月22日的利息、罚息、复利共计人民币124020.67元，从2017年11月23日起的罚息及复利均按照逾期罚息年利率9.7875%计算至被告还清之日止；2、判令被告李勋求、李兰光对第一项诉讼请求共同承担连带清偿责任；3、判令被告人保富川支公司对第一项诉讼请求确认的债务在保险金额2140000元内承担70%的赔付责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告桂林银行贺州支行向被告源富公司提供贷款2000000元，贷款期限为12个月，按月结息。双方就权利义务进行了约定，并于2016年12月29日签订了《流动资金借款合同》。另外，源富公司与被告人保富川支公司签订了《中小企业贷款保证保险保险单》，约定人保富川支公司在2140000元范围内为源富公司在原告的贷款提供保证担保。同日，被告李勋求、李兰光与原告签订《保证合同》，为2016年12月29日源富公司与原告签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2016年12月29日向源富公司发放贷款2000000元。借款后，源富公司从2017年1月21日开始，就未按照合同约定支付借款本金及利息，截止到2017年11月22日，源富公司未能归还原告借款2000000元及利息、罚息、复利为124020.67元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《流动资金借款合同》；2、《保证合同》；3、《中小企业贷款保险保险单》、《贷款保证保险承保确认函》、《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》；4、《桂林银行贺州支行风险管理部信贷业务出账通知》、《贷款借据》、《贷款发放/资金买入传票》；5、桂林银行股份有限公司贺州支行分户帐页；6、桂林银行出具的《欠款明细表》；7、被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司营业执照、被告李兰光、李勋求的身份证复印件。 被告源富公司书面答辩称：源富公司经营一直处于亏损状态，公司欠债远超公司资产，已无力偿还原告的借款本金及利息。股东李勋求、李兰光在公司多项借款中作为担保人需要承担连带清偿责任，也有数百万的其他债务，故作为保证人也无力偿还原告的借款及利息。源富公司借款时已为本案借款购买了保险，依据保险合同的约定，保险公司应对答辩人的债务在2140000元内承担70%的赔付责任。 被告源富公司为其辩称未向本院提交证据。 被告人保富川支公司辩称：人保富川支公司是依据人保贺州分公司的指派来承接本次保险也就是保险合同，所以在人保富川支公司承保的保单也应当要符合桂林银行贺州支行与人保贺州分公司所签订的小额贷款保证保险业务合作协议的相关内容，而该内容已经明确约定在合作协议中，明确约定小额贷款保证保险免赔率是30%，也明确约定了当乙方的小额贷款保证保险业务赔付率大于或等于130%的时候，乙方就可以停止赔付。被告保险公司收取的当年保险额度为440097元，130%的比例折算为572126.1元，保险公司也只能是赔付到572126.1元。之后的超出130%的贷款损失，应当由政府财政运用小额贷款保证保险风险补偿专项资金。因此在本次诉讼以及由八步区法院受理的（2017）桂1102民初4018号案、（2018）桂1102民初240号案已经由桂林银行诉诸法院。两个案件的总金额已然超过了保险公司应承担的保费的130%，所以超出部分保险公司不予承担。请法庭予以驳回桂林银行要求保险公司承担572126.1元以外的赔偿数额。 被告人保富川支公司为其辩称在举证期限内提供的证据有：1、《小额贷款保证保险业务合作协议》复印件一份；2、业务统计表复印件一份。 被告李勋求、李兰光未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李勋求、李兰光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利，被告源富公司仅提交了书面答辩状但未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据与被告人保富川支公司提交的证据，来源合法，符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告桂林银行贺州支行与被告源富公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：040030201601254）。其中约定：原告向被告源富公司提供贷款2000000元；贷款用途为资金周转；贷款期限为12个月，从2016年12月29日至2017年12月28日；贷款利率为固定利率，贷款年利率为6.525%，计息方式为按月结息，在每月的20日结息；贷款期限届满日一次性归还该合同项下的全部借款，贷款最后到期时利随本清。借款人的违约情形：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按照本合同约定用途使用贷款的，贷款人按照逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收复利，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款罚息利率按照本合同约定借款利率上浮50%…，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。 被告源富公司就上述贷款向被告人保富川支公司投保中小企业贷款保证保险，被保险人为原告桂林银行贺州支行。在2016年12月27日的《中小企业贷款保证保险保险单》中约定：人保富川支公司在2140000元范围内为源富公司在原告的贷款提供保证担保，保险费为62060元；绝对免赔率为30%；保险期限为12个月，从2016年12月29日十九时起至2017年12月29日十九时止。保险单注明：鉴于投保人已向本保险人投保中小企业贷款保证保险，并按本保险单约定支付保险费，保险人同意按照本保险单所适用条款及上述特别约定承担保险责任，特立本保险单为凭。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第三条约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；第六条约定，投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金、逾期利息和按保险单载明的绝对免赔率计算出的免赔额，保险人不负责赔偿；第八条约定，本保险合同的保险金额为《借款合同》中列明的贷款金额与按《借款合同》签订日确定利率计算的贷款利息之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额，并在保险单中载明。 同时，被告李勋求、李兰光为上述被告源富公司与原告签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，并于2016年12月29日与原告签订了《保证合同》（合同编号：040030201601254-1）。保证范围包括：主合同项下的债权本金2000000元，基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间自该《保证合同》生效之日起至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。 2016年12月29日，原告按约向被告源富公司发放贷款2000000元。但被告源富公司在收到该款后，未按约向原告支付过利息，借款到期后亦未归还本金。 另查明，2016年1月1日，原告（甲方）与被告人保贺州分公司（乙方）签订《小额贷款保证保险业务合作协议》，主要内容有：合作事项:特定借款人为获得生产经营性资金而与甲方签订借款合同时，甲方应要求借款人向乙方投保小额贷款保证保险和法定代表人（或实际控制人）人身意外伤害险，由乙方为借款人提供还贷曾信保证。本协议合作期限一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，本协议有效期内签署的保单，受本协议相关规定约束。赔付方式：当乙方小额信贷保证保险业务赔付率大于等于130%（试点期间累计赔付总额/试点期间实收保费总额≥130%）时，乙方停止赔付，对贷款后续发生的贷款损失，乙方不再向甲方履行赔偿责任。 本院认为，被告源富公司向原告贷款2000000元，双方约定贷款年利率为6.525%，逾期贷款的罚息利率上浮50%（即9.7875%），有原告与被告源富公司签订的《流动资金借款合同》予以证实，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。借款到期后，被告源富公司未按合同约定归还贷款本金及支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告源富公司应偿还原告贷款本金2000000元并支付贷款期限内的利息130500元（2000000元×6.525%×1年）及逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。 原告请求被告人保富川支公司对上述贷款在2140000元内承担70%的赔付责任，被告人保富川支公司辩称人保贺州分公司与原告签订了《小额贷款保证保险业务合作协议》，协议中约定了当小额贷款保证保险业务赔付率达到130%时，人保贺州分公司及其分支机构有权停止赔付。但该协议与本案借款人、投保人即被告源富公司无关，未得到源富公司的认可，且会损害源富公司的利益，故本院对该协议中的约定内容在本案不作处理，被告人保富川支公司可另行主张权利。本案中被告人保富川支公司应当根据《中小企业贷款保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》全面履行自己的义务，对被告源富公司应偿还的2000000元贷款本金及贷款期限内的利息130500元承担70%的赔付责任，即应向原告赔付1491350元[（2000000元+130500元）×70%]，由被告源富公司自行偿还639150元[（2000000元+130500元）×30%]并支付逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。 本案《保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。本案债务人源富公司没有按约履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求保证人李勋求、李兰光对被告源富公司应承担的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司应偿还原告桂林银行股份有限公司贺州支行贷款本金2000000元、贷款期限内利息130500元及逾期利息，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司向原告桂林银行股份有限公司贺州支行赔付1491350元，由被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司向原告桂林银行股份有限公司贺州支行偿还639150元并支付逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。 二、被告李勋求、李兰光对上述被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司应承担的款项承担连带清偿责任。 案件受理费23792元（原告已预交11896元），公告费300元，合计2492元，由被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司、李勋求、李兰光共同负担7138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担16654元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄月岸 人民陪审员  唐小红 人民陪审员  李运党 二〇一九年九月十六日 书 记 员  廖峻乐