广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2638号上诉人（原审原告）：侯飞鹏，男，1980年11月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区**************，公民身份号码140************41X。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：陈奕全，该局工作人员。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：黄集成，广州市司法局工作人员。原审第三人：梁伟坚，男，1965年2月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区*******之一105房，公民身份号码440************839。原审第三人：李桂林，男，1969年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区**************，公民身份号码440************751。原审第三人：李玉彬，女，1975年12月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区********9*2*，公民身份号码511************72X。上诉人侯飞鹏因诉被上诉人原广州市国土资源和规划委员会、广州市人民政府建设工程规划许可及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：2018年8月6日，原广州市国土资源和规划委员会经审核核发了穗国土规划建证〔2018〕3114号《建设工程规划许可证》，注明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定颁发此证；建设单位为第三人梁伟坚、李桂林、李玉彬等广州市天河区*********住宅楼业主；建设项目名称为住宅楼增设电梯工程；建设位置为广州市天河区********号；建设规模为1宗，地上10层，建筑面积为82平方米。附图及附件名称：一、附图：规划报建图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。另查明，原告侯飞鹏为广州市天河区***************的业主，原告该房屋并不在涉案许可证项目范围内。原告对上述涉案许可证不服，于2018年9月4日向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府受理后经审查于2018年10月19日作出穗府行复〔2018〕2363号《行政复议决定书》，决定维持原广州市国土资源和规划委员会颁发的涉案许可证。原告仍不服，遂诉至原审法院。2019年1月23日，原广州市国土资源和规划委员会更名为广州市规划和自然资源局，统一社会信用代码为11440100MB2C91103Q。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告虽为广州市天河区***************的业主，但其并非穗国土规划建证〔2018〕3114号《建设工程规划许可证》的相对人，其房屋不在该涉案许可证范围内，况且原告也不能提供充分证据证实该涉案许可证对其合法权益明显产生实际影响，因此其与被诉具体行政行为不具备法律上的利害关系。此外，原告认为涉案工程占用的部分绿地、道路为小区全体业主共有，但原告并不具有对涉及业主共有利益的行政行为提起行政诉讼的主体资格，故对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告侯飞鹏的起诉。上诉人侯飞鹏上诉称：一、上诉人具有主体资格。上诉人系广州市天河区***************的业主，与市规划资源局颁发的《建设工程规划许可证》所涉及的主体为利害关系人。根据物权法第七十六条，业主决定建筑区划内重大事项及表决权规定由业主共同决定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，改建、重建建筑物及其附属设施、有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。上诉人具有主体资格，应享有知情权及其相应的权益。按照《物业管理条例》规定，小区中所有物业均为统一管理，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，而福金莲小区由物业管理公司广州市嘉逸物业管理有限公司统一管理，T4栋并非独立物业。小区内所有道路、绿化均为所有业主共有并共同管理，而T4栋业主占用公共道路及绿化加建电梯，理应征得物业管理公司及全体三分之二以上业主的同意。上诉人是该小区的业主，故属于本案的利害关系人，具有对涉及业主共有利益的行政行为提起行政诉讼的主体资格。二、上诉人携部分业主授权委托，提起诉讼并提交证据。上诉人所居住的福金莲小区没有成立业主委员会，部分业主有授权委托书，一审期间，上诉人提供了几十份业主的委托书，委托上诉人提起诉讼。一审笔录中应有记载，且有证据提交。上诉人是该建设项目的区域划分内的业主，与被诉具体行政行为具备法律上的利害关系，对涉及业主共有利益的行政行为具有提起行政诉讼的主体资格，享有对该区域内建筑的权利、承担义务。该建设项目在公共范围内建设电梯工程占用公共道路，已对此范围内的业主产生实际影响。请求撤销原审裁定，继续审理。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：一、原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，裁决理据充分，依法应予维持。上诉人仅是同一物业管理区域内相邻楼房的业主住户，与被诉建设工程规划许可证并未形成法律上的利害关系。即便是小区公共绿地和道路因加建电梯而被侵占，也应由业主委员会或是建筑面积专有部分及人数占一半以上的业主方有权提起行政诉讼。二、上诉人上诉的事实和理由不成立，上诉请求应予驳回。上诉人对物权法第七十六条的理解适用是错误的。该条列明的业主共同决定事项均不涉及加建附属设施。《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定，“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”即由本幢房屋（单元）内业主行使表决权，对物业管理区域范围内业主系听取意见。另外，上诉人所称在原审时已取得物业小区内数十位业主授权委托，无论是否属实，其于原审和现上诉中均未能符合物权法和行政诉讼法司法解释相关规定，获得建筑面积专有部分及人数占一半以上的业主委托授权提起行政诉讼，不具有诉讼主体资格。请求二审法院驳回上诉请求，维持原审裁定。被上诉人广州市人民政府答辩称：一、我府行政复议受理程序、审查程序合法。二、我府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人梁伟坚、李桂林、李玉彬二审均未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人并非被诉建设工程规划许可证的行政相对人，其所主张的被诉建设工程规划许可证所涉工程占用的部分绿地、道路为小区全体业主共有，而非上诉人个人所享有的权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为提起诉讼，适格的原告只有业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。上诉人以其个人名义提起本案行政诉讼，不具有原告主体资格，其起诉不符合法定条件。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持；对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年九月二十四日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪