江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初1899号原告：蔺彬，男，1980年5月23日出生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：邹鑫，男，1979年11月10日出生，汉族，住本市鼓楼区。被告：徐漪，女，1980年4月20日出生，汉族，住本市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：毕涵书，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。第三人:陈建权，男，1968年2月22日出生，汉族，住本市云龙区。原告蔺彬与被告邹鑫、徐漪合伙纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院认为陈建权对原、被告的诉讼标的虽没有独立请求权，但本案处理结果同陈建权有法律上的利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，通知陈建权作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。原告蔺彬及其委托诉讼代理人刘苏漩、被告邹鑫及其与被告徐漪共同委托诉讼代理人毕涵书、第三人陈建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺彬向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还欠款350000元及利息90000元；2、由被告支付本案诉讼费。事实和理由：原、被告是生意伙伴。2012年时，二人合伙共同做床品生意。后双方在解除合伙关系后，被告因生意周转需要资金，遂将应该返还给原告的投资款作为借款借给被告使用，被告给原告出具借款35万元的借条一张，约定三个月之后归还。但借款到期后，被告一直以种种理由拖延，至今尚欠本金35万元以及利息未归还，二被告系夫妻关系。根据相关法律规定，原告诉与法院，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告邹鑫辩称，我不只是和原告一个人合伙做生意，而是三个人合伙做生意，当时的合伙协议我没有了，被其他两个合伙人骗走当面撕掉了。我们三个人合伙做生意，股权分配投入90万元，另一个合伙人占大股40%，我和原告二人分占30%。首先我不是主导人，年龄在里面也不是最大的，资历也不是最老的，主导人应该是占大股的，为什么原告退出，要我和他占股份比例一样的人给他打欠条？合伙做生意，应该是三人合伙主体给他打欠条，或者是占主导的人给原告打欠条，我和原告占的股比相同，怎么轮也轮不到我打欠条，说明合伙做生意和之前审理撤诉的借款35万元是两件事情。当时原告入股时以种种原因并没有将应入股的30%合计27万元转到三人的共同体里，我如没记错，原告只入股25万元，没有达到30%，而且还是分多次转入的。原告入股25万元和现在原告起诉的35万元，悬殊10万元。按照原告起诉的道理，悬殊的10万元就是利润，原告怎么计算出应该拿10万元利润，我要求原告提供账目支持这个理由。我很负责的说之前合伙做生意已经划上句号，生意亏本，剩余的本金也已经转账给了原告，不存在任何拖欠以及原告说的投资转欠款一事。我们三人合伙，我只负责业务，账目由原告的亲弟弟蔺珂负责，我不负责，我也没有账，原告兄弟俩应该有账，我要求原告提供账目证明10万元的利润。被告徐漪辩称，徐漪对邹鑫出具借条及借不借原告钱的事情不知道。徐漪一直在单位正常上班，从不脱岗，除了上班，下班就是带孩子。对邹鑫是否合伙做生意也一概不知，更没有参与邹鑫的经营活动。婚后徐漪有口头约定债权债务由邹鑫个人承担，所以在离婚协议上又重新注明了。原告起诉已经超过法定诉讼时效，2013年4月至2019年3月6日起诉，无法定的延长时效的理由，请求法院驳回原告起诉。第三人陈建权述称，我和邹鑫、蔺彬从一开始做大润发华北区的业务，邹鑫从事这项经营，我和蔺彬是朋友，关系比较好。当时最初想邹鑫有好生意，大家一起做。我们三人共同出资90万元，我考虑到我年龄大点、家庭条件好点，出资多一点，我投了36万元。我和蔺彬都有工作，主要由邹鑫负责经营。在经营过程中，我们三人一直很好。经营一段时间后，我感觉经营周期、账期比较长，就对生意失去信心了。然后我们三人就谈了很多次，最后谈成了，经过算账，邹鑫给我打了48万元欠条，我就退出了。当时蔺彬也主张退出，邹鑫同时也给蔺彬打了一张欠条。打完欠条后，我们当面就把一式三份的前期合伙协议一起撕掉了。邹鑫提出钱暂时还不了，可以借，直接写三个月以后还。过了大半年，邹鑫分期分批把我的本金36万元还给我，我主动放弃余下12万元。本院根据原、被告及第三人陈建权的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2012年左右，原告蔺彬、被告邹鑫及第三人陈建权合伙共同出资经营大润发华北区业务。原告蔺彬、第三人陈建权分别将投资款交付给被告邹鑫，并由被告邹鑫负责出面经营。2013年，原告蔺彬、被告邹鑫及第三人陈建权协议终止合伙关系。结算后，被告邹鑫分期分批返还了第三人陈建权的投资款。被告邹鑫称在终止合伙后，其对商品进行了处理，将回笼的资金交给原告蔺彬及第三人陈建权。2013年4月16日，被告邹鑫向原告蔺彬出具借条一张，该借条系方格纸的上半部分，下半部分被撕掉。借条载明“今借到蔺彬人民币叁拾伍万元整。借期三个月，到期归还。借款人：邹鑫2013.4.16”。对于出具该借条的过程，原告蔺彬在其起诉的民事诉状上的事实与理由部分予以陈述；被告邹鑫称“是我当时向原告周转的时候，我在家写好的。去找原告，把条子交给原告，让原告给我转钱的时候，原告以别的理由说等等。但我很负责任的告诉法庭，我至今没有收到过一分钱。后我联系原告，他说欠条已经撕扔了，我也没当一回事”；第三人陈建权称：“对于借条应该是真实的，和给我那时打的借条是一起的，当时给我打的借条也是小纸，是一张纸分成两半一起打的。我记不清了，反正打的借条是小一点的纸”。原告蔺彬先后于2015年11月13日、2015年11月16日、2016年1月15日、2016年2月17日、2016年2月23日向被告邹鑫发送短信催要款项，被告邹鑫回复的短信内容显示其并未否认、拒绝还款且表示正筹措钱款。2017年10月19日，本案原告蔺彬在徐州市泉山区人民法院起诉本案被告邹鑫，要求其返还借款350000元，并申请追加徐漪为被告。徐漪参加诉讼后，对该案管辖权提出异议，徐州市泉山区人民法院裁定管辖权异议成立，将该案移送至本院。本院于2018年5月21日立案受理，在案件审理过程中，蔺彬于2018年12月18日申请并经本院准许撤回起诉。2019年3月6日，蔺彬以上述事实与理由在本院再次起诉被告邹鑫、徐漪暨本案。被告邹鑫、徐漪曾系夫妻，双方于2004年11月22日登记结婚，于2016年5月25日在民政部门登记离婚。庭审中，原告蔺彬明确其诉讼请求中主张的利息90000元，系以本金350000元、按照银行同期贷款利率、从2013年8月1日计算至本案判决生效之日。被告邹鑫不同意调解，本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。除用于夫妻共同生活的所负债务以外，夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，也属于夫妻共同债务。合同法规定买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。合同法同时规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告邹鑫对曾与原告蔺彬、第三人陈建权合伙共同出资经营且该二人将投资款交给自己及后来三人协议终止合伙的事实不持异议，但表示已将回笼资金返还给原告蔺彬、第三人陈建权。对此，第三人陈建权不持异议，原告蔺彬不予认可。被告邹鑫未能提供证据证实向原告蔺彬返还款项，应承担对己不利的法律后果。原告蔺彬、被告邹鑫及第三人陈建权合伙终止时对合伙财产进行了处理及被告邹鑫应支付原告蔺彬款项的事实，有被告邹鑫向原告蔺彬出具的借条及第三人陈建权的陈述予以证实，该借条系被告邹鑫亲笔书写并出具，系其真实意思表示，是证明其与原告蔺彬存在债权债务的直接证据，具有较强的证明力，本院予以认定。对其证明力，本院予以确认。被告邹鑫对该借条的质证意见，不符合常理并与法庭查明的事实相悖，本院不予采信。原告蔺彬与被告邹鑫不存在民间借贷的法律关系，双方实质系合伙法律关系。该借条名为借条，但实质上是双方在合伙终止时对合伙财产清理结算的书面协议，被告邹鑫应按该协议履行还款义务。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告蔺彬曾向被告邹鑫发送短信催要款项，被告邹鑫回复的短信内容显示其并未否认、拒绝还款且表示正筹措钱款。其后，原告蔺彬向法院提起诉讼。原告蔺彬并未怠于行使和主张自己的权利。被告邹鑫辩称不记得有该短信显示的内容、短信有可能系原告伪造、短信内容跟该借条无关、系其他债权债务，未提供证据证明，本院不予采信。本案未超出诉讼时效期间。原告蔺彬未能证明上述债务用于被告邹鑫、徐漪的共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示。原告虽然提供了其与案外人蔺珂的电话录音，但由于该案外人未能到庭作证，二被告又不予认可，且蔺珂与原告蔺彬有法律上的利害关系。故对该录音证据，本院不予采信。原告主张上述债务系二被告邹鑫、徐漪的共同债务，本院不予支持。综上，对原告蔺彬诉讼请求中有事实和法律依据及证据支持部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告邹鑫于本判决生效后五日内一次性支付原告蔺彬350000元及利息（以350000元为本金、按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率、从2013年8月1日计算至本判决生效之日，以90000元为限）；二、驳回原告蔺彬的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告邹鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  李国莉人民陪审员  孙永玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  高丽丽