天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0102行初103号原告叶瑞，男，1977年6月24日生，汉族，天津市东瀛海鲜酒楼厨师，住天津市北辰区。委托代理人宋立华，天津嘉甄律师事务所律师。委托代理人刘仲结（社区推荐），男，1962年2月23日生，汉族，个体经营者，住天津市红桥区。被告天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。法定代表人李国忠，局长。委托代理人林莉，天津立德律师事务所律师。委托代理人沈红，该局工伤保险科科长。第三人天津市东瀛海鲜酒楼，住所地天津市河东区（空后大院内）。经营者李建才，董事长。委托代理人李文广，该酒楼财务总监。原告叶瑞不服被告天津市河东区人力资源和社会保障局(以下简称河东人社局)认定工伤决定，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年5月11日、5月25日本院依法公开开庭审理，并于2016年6月28日作出（2016）津0102行初37号行政判决书判决：“驳回原告叶瑞的诉讼请求。”原告不服上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院以（2016）津02行终384号行政裁定书裁定：“一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102行初37号行政判决书；二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院于2016年10月14日受理本案。因天津市东瀛海鲜酒楼与本案被诉行政行为有法律上的利害关系,本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告叶瑞及委托代理人宋立华、刘仲结，被告河东人社局的行政机关负责人陈志蓉及委托代理人林莉、沈红，第三人天津市东瀛海鲜酒楼的委托代理人李文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告河东人社局于2016年3月9日作出了编号：S112010220160014《认定工伤决定书》，认为“叶瑞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告叶瑞诉称，原告系天津市东瀛海鲜酒楼职工,2014年12月13日8时50分,原告骑电动自行车上班途中,行至北辰区京津公路由北向南方向南仓桥下处，与机动车发生交通事故，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队作出《道路交通事故认定书》认定原告不负事故责任。事故发生后天津市北辰区中医医院、天津医科大学总医院等医院均对原告右臂伤情作出相关诊断证明，2015年12月28日原告向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料及诊断证明，要求被告作出工伤认定。2016年3月11日，原告接到被告作出的《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害属工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对被告认定工伤的结果无异议，但认为被告所作《认定工伤决定书》中并未将原告的全部诊断证明内容罗列其中，导致原告停工留薪期的确定以及此后劳动能力鉴定结论的评定产生影响。综上，原告认为，行政机关认定工伤应全面客观，应将原告就医时的诊断证明全部记载于认定工伤决定书中。请求法院：1、依法责令被告变更2016年3月9日作出的编号:S112010220160014《认定工伤决定书》,将遗漏原告提供的诊断证明事项予以全部补齐；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据复印件（已与原件核对无异）：1.编号:S112010220160014《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在；2.津东停字20160014《工伤职工停工留薪期确认通知》，证明被告未将原告全部病情予以如实记录，导致其停工留薪期仅为三个月，对原告造成了经济损失；3.诊断证明、挂号收据、天津市医疗门诊收费票据，证明原告就医、诊断情况；4.技术等级证书，证明原告从事的工作情况。被告河东人社局辩称，被告具有作出工伤认定的主体资格，其作出的《认定工伤决定书》程序合法、认定事实无误。请求法院驳回原告诉讼请求。被告河东人社局向本院提交了以下证据复印件（已与原件核对无异）、依据：1.工伤认定申请表及个人申请书；2.叶瑞居民身份证；3.市场主体基本信息；4.劳人仲案字(2015)第691号《仲裁裁决书》；5.（2015）东民初字第6453号《民事判决书》；6.第B00630634号《道路交通事故认定书》；7.路线图；8.叶瑞门诊病历；9.叶瑞住院病历；10.NO:0145907《诊断证明书》、No1288122《诊断证明书》；11.编号:S112010220160014《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；12.编号:S112010220160014《认定工伤决定书》及送达回证、津东停字20160014《工伤职工停工留薪期确认通知》。证据1-12证明原告申请工伤认定并提交的相关材料以及被告受理并作出、送达《认定工伤决定书》等相关程序。13.工伤保险条例；14.工伤认定办法；15.天津市工伤保险若干规定。证据13-15为被告作出被诉行政行为所依据的法律法规。第三人天津市东瀛海鲜酒楼述称同意被告的答辩意见，第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告及第三人对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但原告认为被告应将原告在《工伤认定申请表》中所列明的全部诊断内容在本案被诉《认定工伤决定书》全部列明。被告对原告提交的证据1无异议；被告对原告提交的证据2、4的真实性、合法性无异议，认为该证据与本案不具有关联性；被告对原告提交的证据3的真实性、合法性无异议，被告提出其认定工伤时仅收到原告提交的2014年12月18日天津市北辰区中医医院出具的诊断证明书以及2015年5月5日天津医科大学总医院出具的诊断证明书，其他诊断证明均未收到，认为该证据中的第（2）项、第（5）项与本案不具有关联性。第三人对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3中第（2）项为天津市人民医院挂号收据及诊断证明，其作出时间为2016年3月15日，而本案被诉行政行为作出的时间为2016年3月9日，被告向原告送达该决定书时间为2016年3月11日，该证据晚于原告收到《认定工伤决定书》时间，该证据与本案不具有关联性本院不予采信；原告提交的证据3中第（5）项为天津市医科大学总医院挂号收据及医疗门诊收费票据，该证据不能证明原告受到交通事故伤害的情况，该证据与本案不具关联性本院不予采信；原告提交的证据2《工伤职工停工留薪期确认通知》、证据4叶瑞的技术等级证书与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信；对于原告提交的其他证据与本案具有关联性且真实、合法，本院予以采信。被告提交的证据12中第（2）项与原告提交的证据2内容相同，该证据与本案被诉工伤行政确认行为不具有关联性，本院不予采信；被告提交的其他证据与本案具有关联性且真实、合法，能客观的反应被告作出被诉行政行为所履行的相关程序，本院予以采信。经审理查明，原告叶瑞原系天津市东瀛海鲜酒楼职工。2014年12月13日8时50分许，原告在上班途中与机动车发生交通事故，遂至天津市北辰区中医医院救治，后经交管部门认定原告不负事故责任。原告向被告提出工伤认定申请前，由天津市北辰区中医医院、天津医科大学总医院分别向天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队就原告所受伤情作出诊断证明。原告于2015年12月28日向被告提出工伤认定申请并提交了相关申请材料，被告于2016年1月11日作出《工伤认定申请受理通知书》（编号：S112010220160014），并于2016年1月13日、15日分别向原告及第三人送达了该通知书，2016年3月9日被告作出《认定工伤决定书》（编号：S112010220160014），决定“叶瑞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并于2016年3月11日、14日分别向原告及第三人送达了该决定书。另查，对原告所受伤害进行停工留薪期及劳动能力鉴定的主体系劳动能力鉴定委员会，并非本案被告。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款的规定，被告具有作出本辖区内的工伤保险认定工作的主体资格和法定职权。工伤认定属行政确认，被告根据原告提交的证据材料及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对原告遭受的事故伤害作出工伤认定并无不当，且原告及第三人对被告作出的工伤认定结果不表异议。本案核心争论问题在于《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定的“诊断结论”如何理解；以及本案被诉《认定工伤决定书》中记载的“诊断结论”是否对原告停工留薪期期间的确定及此后劳动能力鉴定结果产生影响。对此本院认为：1、从立法的目的考虑《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”中的“医疗救治的基本情况和诊断结论”应理解为足以对申请人所受伤害予以认定为工伤的结论。因工伤伤情具有复杂性，病情的迁延发展会导致多次的诊断与治疗行为，如果工伤申请人伤情久未治愈，或伤情迁延进行多次诊疗，那么要求申请人提供全部伤情的诊断治疗结论无疑会加重申请人申请工伤认定的举证负担，同时也影响了被告工伤认定的工作效率；2、根据原告提交的证据2中加盖的公章可知，作出《工伤职工停工留薪期确认通知》的主体为“天津市河东区劳动能力鉴定委员会”，并非本案被告，且确定职工停工留薪的依据为《天津市工伤职工停工留薪期管理办法》分类目录及医疗机构诊断证明；3、依据《工伤保险条例》第二十三条、第二十八条规定，劳动能力鉴定需要工伤认定决定及职工工伤医疗的有关资料作为依据，并且自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。综上，本院认为，被告作出的编号:S112010220160014《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告认为本案被诉行政行为内容记载不全面，对其权利产生实际影响的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍代理审判员  徐 维人民陪审员  李洪起二〇一六年十二月一日书 记 员  韩丽莉附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。