海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终1559号上诉人（原审被告）：海南森美达农业科技有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人陈羿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林柏，海南昌博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗文，海南昌博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南省东方市天安乡陀牙村村民委员会，住所地海南省东方市。法定代表人王中明，系该村村委会主任。原审第三人：海口绿丰实业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人刘晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。上诉人海南森美达农业科技有限公司（以下简称森美达公司）因与被上诉人海南省东方市天安乡陀牙村村民委员会（以下简称陀牙村委会）、原审第三人海口绿丰实业有限公司（以下简称海口绿丰公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人森美达公司的委托诉讼代理人吴诗文，被上诉人陀牙村委会的法定代表人王中明，原审第三人海口绿丰公司的法定代表人刘晖、委托诉讼代理人王正郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人森美达公司上诉请求：请求依法撤销（2016）琼9007民初644号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一、本案涉讼土地2006年5月26日，案外人高昌耀与被上诉人就涉案地块解除了土地承包关系，并签署了相关协议。上诉人与被上诉人于次日即2006年5月27日签署土地承包合同书，被上诉人将位于东方市天安乡陀牙村，面积约555亩的土地发包给上诉人。承包期限为2006年5月30日至2052年5月30日，并且合同中约定被上诉人在土地开发过程中，完全拥有土地的使用权、经营权、上诉人有依法继承、转让、转包、分包、用作抵押、担保和其他经济活动的权利。双方签署上述合同后，均遵照履行合同义务。2010年11月28日，上诉人与海口绿丰公司及第三人高昌耀签署一份《土地及附属物转让合同书》，该合同中约定，上诉人将涉案土地转让给海口绿丰公司，由海口绿丰公司使用。二、一审认定事实错误，涉案土地根本不存在拖欠租金的情况。自上诉人与被上诉人签署《土地承包合同书》以来，一直按时交纳相应的土地租金，并未存在拖欠租金的情况。原审法院在一审判决中明确写明认定“因《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。而本案被告转让土地承包经营权并未征得原告同意，因此，该转让合同是无效的，没有约束力，该地承包金仍然应由被告缴纳，故被告提出的该主张本院不予支持。”但需要特别指明的是，在上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同书》中第八条明确约定“乙方在土地开发过程中，完全拥有土地的使用权、经营权、乙方有依法继承、转让、转包、分包、用作抵押、担保和其他经济活动的权利。甲方不得干涉并要协助乙方办理有关手续。”从上述合同书所约定的内容来看，被上诉人从一开始便同意上诉人转租，白纸黑字约定的清清楚楚！而上诉人也正是据此与第三人海口绿丰公司签订《土地及附属物转让合同书》，该地块的租金自合同书签订后也一直由第三人海口绿丰公司在缴纳，并不存在被上诉人所声称的拖欠土地租金的情况，更没有一审所认定的未经发包方同意便转租的情况！因此，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误！三、本案被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人在原审时声称上诉人已经连续5年没有缴纳土地租金，这恰恰说明被上诉人在向原审法院起诉时，其诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院应据此驳回其诉讼请求。被上诉人陀牙村委会辩称:对一审判决没有异议，对上述人的上诉状不认可。第三人海口绿丰公司述称：对一审判决没有异议。陀牙村委会向一审法院起诉请求：一、依法判令解除陀牙村委会、森美达公司2006年5月27日签订《土地承包合同书》，终止双方的权利义务。二、依法判令森美达公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2006年5月27日，陀牙村委会、森美达公司双方签订《土地承包合同》，合同约定陀牙村委会将位于东方市天安乡陀牙村，面积412.32亩的土地发包给森美达公司用于发展高效林业经济。该地的四至范围为:东至吉海松芒果地，西至李才仟芒果地，南至大天牙路，北至王沟村地界；承包期限46年，从2006年5月30日至2052年5月30日，承包价格为30元/亩/年，森美达公司应于每年六月底向陀牙村委会缴纳当年的土地承包金。2010年11月28日，森美达公司未经陀牙村委会同意，与东方新绿丰实业有限公司订立合同，将该土地的经营权及地面附属物以80万元的价格转让给东方新绿丰实业有限公司。2010年12月1日，东方新绿丰实业有限公司按合同约定先向森美达公司支付10万元。之后，森美达公司与东方新绿丰实业有限公司在合同履行过程中出现纠纷，森美达公司就此以各种理由推托，一直没有缴纳该土地的承包金。目前，陀牙村委会未收到森美达公司缴纳该土地承包金已超过五年。庭审中，森美达公司坚称一直按时向陀牙村委会缴纳该土地租金，并不存在拖欠承包金的情况，但未提交相关证据予以证明。一审法院认为，本案主要的争议焦点为陀牙村委会与森美达公司签订的《土地承包合同书》是否达到合同解除的法定条件。本案中，陀牙村委会与森美达公司签订《土地承包合同书》，森美达公司对该承包地享有合法的使用权，同时也应当按照合同履行相应的义务。但森美达公司因将该土地的经营权及地面附属物转让给东方新绿丰实业有限公司过程中出现纠纷，一直没有按时履行该合同的承包金义务。目前，陀牙村委会未收到森美达公司缴纳该地承包金已超过五年。庭审中，森美达公司坚称已向陀牙村委会缴纳该土地承包金，并不存在拖欠的情况，但并无相关证据提交，且森美达公司仍然以各种理由推托，不愿履行该项合同义务，致使陀牙村委会订立合同的目的无法实现，属于根本性违约。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，符合合同解除的法定情形。因此，对于陀牙村委会的诉讼请求即解除与森美达公司签订的《土地承包合同书》，本院予以支持。关于森美达公司主张该地已经合法转让给第三人，应当由第三人来缴纳该地承包金的问题。因《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。而本案森美达公司转让土地承包经营权并未征得陀牙村委会同意，因此，该转让合同是无效的，没有约束力，该地承包金仍然应由森美达公司缴纳，故森美达公司提出的该主张本院不予支持。另外，关于森美达公司主张陀牙村委会向本院提出解除合同的诉讼请求已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人有权对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但本案陀牙村委会提出与森美达公司解除合同的诉讼请求不属于债权请求权，不符合诉讼时效的适用范围。故对森美达公司提出的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：解除海南省东方市天安乡陀牙村村民委员会与海南森美达农业科技有限公司于2006年5月27日签订的《土地承包合同书》。案件受理费300元（海南省东方市天安乡陀牙村村民委员会已预交），由海南森美达农业科技有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为，陀牙村委会与森美达公司签订的土地承包合同能否解除。合同的解除是合同有效成立后，当解除的条件具备时，因一定的法律事由而使合同关系自始或向将来消灭的行为。2006年5月，陀牙村委会、森美达公司双方签订《土地承包合同》，约定陀牙村委会将位于该村面积400多亩的土地发包给森美达公司用于发展高效林业经济。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效。合同能否合法解除，应判断请求解除条件是否符合法定或者约定条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”这是法定解除合同的条件。双方签订的《土地承包合同》第六条约定，超过一年未缴纳承包金，甲方有权收回土地。该合同条款实质上约定了合同解除的条件。根据查明事实，2010年以后，森美达公司一直没有缴纳该土地的承包金，拖欠租金已经超过五年，已经构成了严重违约。故陀牙村委会请求解除合同，既符合法定条件，也符合约定条件，本院予以支持。森美达公司上诉称，2010年11月森美达公司与海口绿丰公司签订《土地及附属物转让合同书》后，已经将缴纳租金的义务转移给了海口绿丰公司，故其不存在再缴纳租金的义务，也不存在缴纳租金的事实。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。而本案森美达公司转让土地承包经营权未告知并征得陀牙村委会同意，因此，该转让合同是无效的，该地承包金缴纳义务仍然应由森美达公司承担。虽然森美达公司与陀牙村委会签订的合同约定，森美达公司有转让的权利，但并不能以此就否认森美达公司转让时需告知陀牙村委会并经其认可的义务，故对森美达公司的上诉主张不予支持。关于森美达公司上诉主张陀牙村委会起诉已经超过诉讼时效，法院应据此驳回其诉讼请求的问题。本院认为，陀牙村委会提出与森美达公司解除合同的诉讼请求系形成之诉，不属于债权请求权，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效”的规定，故对其上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人海南森美达农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 符嘉华审 判 员 龙蜀娟二〇一六年十二月二十六日法官助理 陶月月书 记 员 刘昕昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。