广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10836号上诉人（原审被告）：青旅联合冷链科技（北京）有限公司。住所地：北京市大兴区金星路******120-123。法定代表人：季丽文，董事长。委托诉讼代理人：林少华，广东恒博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市巽丰供应链科技管理有限公司。。住所地:广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路上雪科技园**********法定代表人：侯国峰，执行董事。委托诉讼代理人：纪文燕，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。上诉人青旅联合冷链科技（北京）有限公司（以下简称青旅公司）因与被上诉人深圳市巽丰供应链科技管理有限公司（以下简称巽丰公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青旅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判青旅公司不需支付运费581263.6元及滞纳金；2.本案一、二审诉讼费用由巽丰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决没有查清本案的基础事实，漏查谁是实际承运人。在2017年9月15日青旅公司与巽丰公司所签订的《运输服务合同》中，未约定巽丰公司可以转托第三方运输，如果巽丰公司转托第三方运输，那就是巽丰公司违约在先，因此谁是实际承运人对本案存在重大影响。二、一审判决由于认定事实不清，导致适用法律不当。巽丰公司并非实际承运人，巽丰公司也没有任何证据证明取得实际承运人的授权，同意由巽丰公司收取运输款。如果按一审判决执行后，实际承运人也向青旅公司主张运输款，将导致青旅公司重复支付运输款。事实上已发生了实际承运人向青旅公司、“宜花公司”主张运输款、堵塞“宜花公司”仓库的情况。三、假如巽丰公司将来取得实际承运人的授权，同意由巽丰公司收取运费。一审判决按照日万分之五的标准计算滞纳金明显过高，应根据双方过错程度及实际损失作出调整。巽丰公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，青旅公司的上诉请求没有事实、法律依据，请求驳回青旅公司的全部上诉请求，维持原判。巽丰公司向一审法院起诉请求判令：1、青旅公司支付巽丰公司拖欠的运费581263.6元及滞纳金101971.76元（滞纳金应自欠付运费之日起按合同约定的每日0.1%计至实际付清之日，起诉时暂计至2018年7月1日）；2、青旅公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、巽丰公司、青旅公司托运凭证或运输合同签署时间：2017年9月15日，巽丰公司（乙方）与青旅公司（甲方）签订一份《运输服务合同》（合同编号：QLLY-╳╳-╳╳-2017-0003），合同期限自2017年9月15日至2017年12月31日止。二、运输合同约定的货物名称：鲜花运输。三、货物运输方式、目的地：昆明宜花仓库至北京宜花仓库、昆明宜花仓库至上海宜花仓库，运输车辆为9.6米和15米两种冷藏车型。四、运输费用支付时间、方式：甲乙双方根据返回甲方的交接单和乙方的运单、发货清单等对上月的运费进行对账，经双方确认无误后，乙方按照甲方要求提供税点为11%的货物运输业增值税专用发票。甲方在收到符合约定的发票后30天内，以网上银行付款的形式付款。五、逾期支付运费的违约责任：甲方无故不按时支付运费，超一天支付应付逾期运费0.1%的滞纳金。六、合同履行情况：巽丰公司于2017年10月至12月期间运输63批次鲜花。经双方对账确认，2017年10月运输批次10单，运费161500元；11月运输批次32单，运费564900元；12月运输批次21单，运费354900元，扣除理赔款56086.40元，双方确认12月运费为298813.60元。以上合计运费1025213.60元。巽丰公司分别于2017年11月16日、12月18日、2018年1月18日向青旅公司开具了2017年10月、11月和12月与上述对账金额等额的增值税专用发票。但巽丰公司对发票送达给青旅公司的时间无法确定。经查，青旅公司于2017年12月13日、1月10日分别向巽丰公司支付了两笔合计金额161500元，于2018年2月14日支付了282450元运费。巽丰公司主张161500元即2017年10月运费，282450元即2017年11月运费的50%。巽丰公司另提交了对账确认函，该函从微信聊天记录中提取并经公证机关公证，显示巽丰公司与青旅公司的工作人员“肖志惠”曾对账确认青旅公司尚欠巽丰公司运费共计581263.6元。青旅公司主张，其已支付的运费除上述费用外，另于2018年2月27日支付给巽丰公司79092元。巽丰公司称该笔款项与本案无关，是另一份合同关于“味全业务”的运费。经查，巽丰公司提交的微信聊天记录显示青旅公司的工作人员“肖志惠”曾确认79092元是“味全款项”，故一审法院认定青旅公司主张的79092元与本案无关。一审法院认为，青旅公司作为托运人应当支付运输费用，否则应承担违约责任。青旅公司尚欠巽丰公司运费共计581263.6元的事实，有青旅公司工作人员的对账确认，且与巽丰公司主张的运费总额及查明的青旅公司已实际支付的运费金额相互印证，故一审法院予以确认。青旅公司辩称巽丰公司非实际承运人，该辩解不能成为其不向合同相对方即巽丰公司支付运费的正当理由，如存在其他实际承运人，亦属于巽丰公司与实际承运人之间的法律关系。青旅公司另辩称巽丰公司未按照约定的质量标准运输货物，但青旅公司并未提交真实有效的证据予以证明，且双方已对账确认了部分理赔款，作出了相应抵扣，故一审法院对该部分辩解不予采纳。青旅公司除支付上述拖欠的运费外，另应承担逾期付款滞纳金。巽丰公司未能完成举证义务证明其实际送达增值税专用发票至青旅公司处的时间，应承担不利的法律后果，一审法院按照巽丰公司起诉次日确定滞纳金的起算时间；合同约定的滞纳金计算标准明显过高，一审法院酌情调整为日万分之五。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、青旅公司于判决生效之日起十日内向巽丰公司支付运费581263.6元及滞纳金，滞纳金以581263.6元作为基数，按照日万分之五的标准，从2018年9月12日计算至青旅公司付清款项之日止；二、驳回巽丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元、诉讼保全费3936.17元（巽丰公司已预交上述费用），巽丰公司自行负担1110.17元、青旅公司负担8142元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，巽丰公司与青旅公司签订了《运输服务合同》，双方均应按约定履行各自义务。巽丰公司已经提供了运输服务，青旅公司应当按约定支付相应运费。青旅公司虽上诉主张实际承运人并非巽丰公司，但其并不清楚实际承运人是谁，且《运输服务合同》系其与巽丰公司签订，合同并未约定巽丰公司不得委托他人承运，对账也是青旅公司与巽丰公司对账，青旅公司已经支付了部分运费，其在本案前也并未对巽丰公司不是实际承运人提出过异议，故其以此为由拒付巽丰公司运费，缺乏依据，本院不予支持。关于滞纳金，双方《运输服务合同》约定青旅公司不按时支付运费，超一天支付应付逾期运费0.1%的滞纳金，一审法院认为该标准过高，酌情调整为日万分之五，并无不当。青旅公司主张不支付滞纳金，理由不成立，本院不予支持。综上，青旅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9612.63元，由青旅公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年九月二十四日书记员 刘丽舒（兼）