wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27297号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：董长艳，女，1972年7月2日出生，汉族，户籍地吉林省东丰县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董长艳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告董长艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.董长艳立即偿还交通银行信用卡欠款共计53801.15元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.董长艳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：董长艳向交通银行申领信用卡，后董长艳透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.董长艳身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。董长艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、董长艳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；董长艳同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如董长艳未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为董长艳同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月2日，董长艳因透支产生的信用卡欠款共计53801.15元，其中本金27951.86元,利息25159.59元,滞纳金、违约金及费用689.7元。本院认为，交通银行与董长艳之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。董长艳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。董长艳逾期还款的行为构成违约，交通银行要求董长艳偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董长艳于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月2日的信用卡欠款53801.15元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元及公告费（以实际发生数额为准），由董长艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢42号 申请执行人厦门市中圻新材料有限公司，住所地厦门市同安区凤岭二路****（办公楼）**302，统一社会信用代码913502120583586460。 法定代表人倪俊贤。 委托代理人张迪，系该司员工。 被执行人广东宏祥泰包装科技有限公司，，住所地汕头市金平区潮汕路132路商业用房全座统一社会信用代码1440500572428598E。 法定代表人林建忠。 被执行人林建忠，男，汉族，，住所地汕头市跃进里****704，住所地汕头市跃进里****704 本院在执行申请执行人厦门市中圻新材料有限公司与被执行人广东宏祥泰包装科技有限公司、林建忠买卖合同纠纷一案中，厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3619号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东宏祥泰包装科技有限公司、林建忠应付还申请执行人厦门市中圻新材料有限公司案款7170000元等一案，本院于2019年3月26日立案执行。 在执行过程中，查有被执行人被执行人名下位于汕头市金平区潮汕路132号的五层共挤吹膜机组2200型POF机3号机已被本院（2019）粤0511执恢9号案件处置在先，已向该案提出参与分配上述机械设备的拍卖款。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院已依法对被执行人广东宏祥泰包装科技有限公司、林建忠发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十六日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27343号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：方地宝，男，1991年6月7日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告方地宝信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告方地宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.方地宝立即偿还交通银行信用卡欠款共计34237.04元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.方地宝承担本案全部诉讼费用。事实与理由：方地宝向交通银行申领信用卡，后方地宝透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.方地宝身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。方地宝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、方地宝向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；方地宝同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如方地宝未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为方地宝同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，方地宝因透支产生的信用卡欠款共计34237.04元，其中本金19948.59元,利息12745.16元,滞纳金、违约金及费用1543.29元。本院认为，交通银行与方地宝之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。方地宝使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。方地宝逾期还款的行为构成违约，交通银行要求方地宝偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：方地宝于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款34237.04元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元及公告费（以实际发生数额为准），由方地宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27422号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：高祥中，男，1987年5月10日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高祥中信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告高祥中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.高祥中立即偿还交通银行信用卡欠款共计11249.24元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.高祥中承担本案全部诉讼费用。事实与理由：高祥中向交通银行申领信用卡，后高祥中透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.高祥中身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。高祥中未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、高祥中向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；高祥中同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如高祥中未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为高祥中同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，高祥中因透支产生的信用卡欠款共计11249.24元，其中本金5561.40元,利息5572.99元,滞纳金、违约金及费用114.85元。本院认为，交通银行与高祥中之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高祥中使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。高祥中逾期还款的行为构成违约，交通银行要求高祥中偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高祥中于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款11249.24元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元及公告费（以实际发生数额为准），由高祥中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初28702号之三原告：刘晓林，男，1976年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：潘金妹，女，1971年4月4日出生，汉族。被告：潘萍萍，女，1993年1月18日出生，汉族。被告：潘佳兴，男，1994年3月17日出生，汉族。被告：潘佳健，男，1997年3月14日出生，汉族。被告：潘元水，男，1943年1月1日出生，汉族。被告：林冬桂，女，1948年1月1日出生，汉族。上述六被告共同委托诉讼代理人：李金风，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：中潮金典（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘萍萍，董事长。委托诉讼代理人：李金风，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：北京朝音信德贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村南。法定代表人：潘冬泉（已故）。被告：中园丽景（北京）农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县。法定代表人：刘革，经理。原告刘晓林诉被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司、被告北京朝音信德贸易有限公司、被告中园丽景（北京）农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，现原告刘晓林向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘晓林自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘晓林撤诉。保全费5000元，由原告刘晓林负担（已交纳）。案件受理费50元，由原告刘晓林负担（已交纳）。审 判 长  夏 璐人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  肖素兰二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26308号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张晓琴，女，1971年1月12日出生，汉族，户籍地重庆市开县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张晓琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张晓琴立即偿还平安银行贷款本金136915.31元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利26765.32元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张晓琴承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张晓琴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张晓琴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张晓琴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张晓琴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张晓琴名下平安银行账户xxx；张晓琴未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张晓琴承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张晓琴尚欠借款本金136915.31元，利息、罚息和复息共计26765.32元，构成违约。上述事实，有张晓琴身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张晓琴签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张晓琴发放贷款，张晓琴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金136915.31元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利26765.32元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张晓琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元、公告费（以实际发生为准），由被告张晓琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6494号 申请执行人：简秀红，女，1966年8月3日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人简秀红与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人简秀红应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6494号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26811号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈士钮，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈士钮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈士钮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈士钮立即偿还平安银行贷款本金15266.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利2809.08元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈士钮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈士钮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈士钮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈士钮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈士钮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈士钮名下平安银行账户xxx；陈士钮未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈士钮承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，陈士钮尚欠借款本金15266.12元，利息、罚息和复息共计2809.08元，构成违约。上述事实，有陈士钮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈士钮签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈士钮发放贷款，陈士钮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈士钮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金15266.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利2809.08元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈士钮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元、公告费（以实际发生为准），由被告陈士钮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27838号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：梁明明，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁明明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告梁明明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.梁明明立即偿还交通银行信用卡欠款共计103211.85元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.梁明明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：梁明明向交通银行申领信用卡，后梁明明透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.梁明明身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。梁明明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、梁明明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；梁明明同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如梁明明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为梁明明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，梁明明因透支产生的信用卡欠款共计103211.85元，其中本金60134.12元,利息39594.92元,滞纳金、违约金及费用3482.81元。本院认为，交通银行与梁明明之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。梁明明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。梁明明逾期还款的行为构成违约，交通银行要求梁明明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁明明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款103211.85元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元及公告费（以实际发生数额为准），由梁明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27652号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：晋辛友，男，1978年4月2日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告晋辛友信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告晋辛友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.晋辛友立即偿还交通银行信用卡欠款共计34616.16元，并支付自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.晋辛友承担本案全部诉讼费用。事实与理由：晋辛友向交通银行申领信用卡，后晋辛友透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.晋辛友身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。晋辛友未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、晋辛友向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；晋辛友同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如晋辛友未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为晋辛友同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月4日，晋辛友因透支产生的信用卡欠款共计34616.16元，其中本金19978.07元,利息13944.23元,滞纳金、违约金及费用693.86元。本院认为，交通银行与晋辛友之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。晋辛友使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。晋辛友逾期还款的行为构成违约，交通银行要求晋辛友偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：晋辛友于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月4日的信用卡欠款34616.16元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元及公告费（以实际发生数额为准），由晋辛友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27397号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郜爱平，女，1969年9月28日出生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郜爱平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郜爱平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郜爱平立即偿还交通银行信用卡欠款共计50357.64元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郜爱平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郜爱平向交通银行申领信用卡，后郜爱平透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郜爱平身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郜爱平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郜爱平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郜爱平同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郜爱平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郜爱平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，郜爱平因透支产生的信用卡欠款共计50357.64元，其中本金29001.23元,利息18758.23元,滞纳金、违约金及费用2598.18元。本院认为，交通银行与郜爱平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郜爱平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郜爱平逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郜爱平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郜爱平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款50357.64元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元及公告费（以实际发生数额为准），由郜爱平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27529号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：何**兵，男，1981年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何**兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告何**兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.何**兵立即偿还交通银行信用卡欠款共计31772.76元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.何**兵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：何**兵向交通银行申领信用卡，后何**兵透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.何**兵身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。何**兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、何**兵向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；何**兵同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如何**兵未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为何**兵同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，何**兵因透支产生的信用卡欠款共计31772.76元，其中本金19054.25元,利息12525.52元,滞纳金、违约金及费用192.99元。本院认为，交通银行与何**兵之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。何**兵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。何**兵逾期还款的行为构成违约，交通银行要求何**兵偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何**兵于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款31772.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元及公告费（以实际发生数额为准），由何**兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1164号原告中饮巴比食品股份有限公司，住所地上海市松江区车墩镇茸江路**。法定代表人刘会平，董事长。委托代理人常东，男，汉族，1984年1月1日出生，住安徽省巢湖市居巢区，中饮巴比食品股份有限公司法务经理。委托代理人杜洁，女，汉族，1988年11月13日出生，住湖北省利川市，中饮巴比食品股份有限公司法务主管。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘银龙，该局审查员。第三人上海详锐企业登记代理有限公司，住，住所地上海市奉贤区四团镇新杨路**-75/div>法定代表人王厚能。原告中饮巴比食品股份有限公司不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年12月14日作出的商评字[2018]第237556号关于第8742231号“海上巴比及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，并通知上海详锐企业登记代理有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告中饮巴比食品股份有限公司向本院提出书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告中饮巴比食品股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告中饮巴比食品股份有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告中饮巴比食品股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 恒审 判 员  赵 玲审 判 员  杨 潇二〇一九年九月五日法官助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24534号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:吕建亮，男，1988年10月22日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告吕建亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告吕建亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、吕建亮向浙商银行支付借款本金69487.2元及截至2019年3月10日的利息、违约金等1699.72元，共计人民币71186.92元；2、吕建亮向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、吕建亮承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、吕建亮向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定吕建亮若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向吕建亮催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由吕建亮承担。四、截至2019年9月23日，吕建亮因透支产生的信用卡欠款本金69487.2元、利息5910.36元、违约金21574.18元、分期手续费0元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与吕建亮之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，吕建亮开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以吕建亮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕建亮于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金69487.2元、利息5910.36元、违约金21574.18元、分期手续费0元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告吕建亮于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果吕建亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元以及公告费（以实际发生为准），由吕建亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6359号之一 申请执行人：陈远云，女，1965年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈建星，男，1961年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李景玲，女，1962年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人陈远云与被执行人陈建星、李景玲借款合同纠纷一案中，申请执行人陈远云于2019年9月24日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6359号案件的执行； 二、解除对被执行人陈建星、李景玲账户的冻结及解除对其等值财产的查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄琨臻 代理审判员  倪丽端 代理审判员  洪艳菊 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  谢琰华 书 记 员  黄明星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25761号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：乔诗予，男，1982年4月3日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省鞍山市铁**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告乔诗予信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告乔诗予经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计93640.78元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.情况说明；5.公证书；6.招商银行信用卡e招贷业务条款及细则。乔诗予未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、乔诗予向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、乔诗予在信用卡使用期间，通过网络同招商银行订立了《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，并于2017年8月28日申请e招贷48000元。四、截至2019年9月23日，乔诗予累计拖欠的信用卡欠款及e招贷欠款共计116123.20元，其中本金79172.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求乔诗予偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：乔诗予于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计116123.20元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》的约定计算）。如果乔诗予未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元以及公告费（以实际发生为准），由乔诗予负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初195号原告：鲁京，男，1977年5月26日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：任蕾，女，1983年1月13日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：王涛（TAOWANG），男，1969年2月8日出生，美利坚合众国籍。原告鲁京与被告任蕾、王涛（TAOWANG）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁京及其委托诉讼代理人魏伟、被告任蕾到庭参加诉讼，被告王涛（TAOWANG）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁京向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令：1、任蕾、王涛（TAOWANG）向鲁京偿还借款本金250万元及利息150000元（从2018年10月5日起暂时计算至起诉之日，按照年利率24%计算，最终计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由任蕾、王涛（TAOWANG）负担。鲁京于庭审中将第2项诉讼请求变更为本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由任蕾、王涛（TAOWANG）负担。事实与理由：鲁京与任蕾、王涛（TAOWANG）于2018年3月5日签订了《借款合同》，约定任蕾、王涛（TAOWANG）因购房需要向鲁京借款人民币250万元，并约定借款期限为2018年3月5日至2018年5月4日，年利率为36%。任蕾、王涛（TAOWANG）未按照合同约定时间偿还借款，经鲁京催要，任蕾、王涛（TAOWANG）仍未能偿还。被告任蕾辩称，原告鲁京诉称均为事实，同意原告鲁京的诉讼请求。被告王涛（TAOWANG）未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，鲁京与任蕾、王涛（TAOWANG）签订《借款合同》，约定任蕾、王涛（TAOWANG）向鲁京借款人民币250万元，以用于夫妻二人购房。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利率3%。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利为3%。借款期限自2018年3月5日起至2018年5月4日止，按合同约定的利息偿还借款。任蕾、王涛（TAOWANG）用位于北京市丰台区青塔西路58号院×号房屋作抵押。任蕾、王涛（TAOWANG）必须按合同约定的期限还本付息，如到期未能归还，鲁京有权要求任蕾、王涛（TAOWANG）支付违约金。鲁京于2018年3月5日向任蕾、王涛（TAOWANG）支付了全部借款。任蕾、王涛（TAOWANG）支付了截至2018年10月4日的利息。另查明，鲁京与任蕾、王涛（TAOWANG）未对《借款合同》中约定的房屋办理抵押登记。本院认为，本案被告王涛系美利坚合众国籍，本案为涉外案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一款第一项规定，应当适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案适用涉外民事诉讼程序审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借款协议未对适用法律作出约定。本案系民间借贷纠纷，任蕾为履行义务一方，其履行还款义务最能体现借款协议的特征，故履行合同义务最能体现借款协议特征的是中华人民共和国法律。因此，中华人民共和国法律应作为处理本案当事人争议的准据法。《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行义务。对于一方不能履行合同义务的，应当承担违约责任。本案中，鲁京按照借款协议约定履行了放款义务，任蕾、王涛（TAOWANG）到期未能足额偿还借款本息，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《借款合同》约定，借款到期时任蕾、王涛（TAOWANG）应向鲁京返还借款本金250万元及相应利息。根据庭审中已经查明的事实，任蕾、王涛（TAOWANG）已经支付了借款期内利息以及截至2018年10月4日的逾期利息。对于自2018年10月5日起至实际付清之日止的逾期利息，鲁京提出任蕾、王涛（TAOWANG）应当以借款本金250万元为基数，以年利率24%为计算标准计算，其中，截止至2019年2月1日止的逾期利息为150000元。经查，《借款合同》约定“在合同规定的借款期内，年利率3%。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率3%”，故合同当事人约定的逾期利息计算标准为年利率6%。逾期利息是借款人未按约定清偿借款而承担违约责任的一种形式，无论借款双方是否约定逾期利息，按照年利率6%的标准计算均属于合理的逾期利息范围，对本案中按照年利率6%支付借款逾期利息，本院予以支持，对于鲁京诉讼请求中超出上述标准的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一款第一项规定，判决如下：一、被告任蕾、王涛（TAOWANG）于本判决生效之日起十五日内向原告鲁京支付借款本金2500000元；二、被告任蕾、王涛（TAOWANG）于本判决生效之日起十五日内向原告鲁京支付自2018年10月5日起至实际付清之日止的利息（以2500000元为基数，按年利率6%计算）；三、被告任蕾、王涛（TAOWANG）于本判决生效之日起七日内向原告鲁京支付保全保险费6625元；四、驳回原告鲁京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由原告鲁京负担1064元（已交纳），被告任蕾、王涛（TAOWANG）负担26936元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；财产保全费5000元，由被告任蕾、王涛（TAOWANG）负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，鲁京、任蕾可以在判决书送达之日起十五日内，王涛（TAOWANG）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马 军人民陪审员  李东英人民陪审员  王占平二〇一九年九月二十四日法官 助理  马志文书 记 员  白 硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24616号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡长威。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告胡长威金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款27740.71元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到胡长威，另平安银行亦未能向本院提交胡长威的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27179号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈武松，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈武松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈武松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈武松立即偿还交通银行信用卡欠款共计82386.29元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈武松承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈武松向交通银行申领信用卡，后陈武松透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈武松身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈武松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈武松向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈武松同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈武松未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈武松同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，陈武松因透支产生的信用卡欠款共计82386.29元，其中本金48913.75元,利息32503.75元,滞纳金、违约金及费用968.79元。本院认为，交通银行与陈武松之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈武松使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈武松逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈武松偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈武松于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款82386.29元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元及公告费（以实际发生数额为准），由陈武松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24142号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:陈竞达，男，1993年1月21日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈竞达信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告陈竞达经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计37103.80元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。陈竞达未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈竞达向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，陈竞达因透支产生的信用卡欠款本金29999.72元、利息3585.83元、违约金3518.25元、其他费用0元，共计37103.80元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以陈竞达透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈竞达于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计37103.80元，以及律师费1000元。如果陈竞达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元以及公告费（以实际发生为准），由陈竞达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英-2--1-
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2573号原告：张英杰，男，1976年1月29日出生，汉族，户籍所在地河北省乐亭县，现住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。被告：孙建伟，男，1971年12月2日出生，汉族，住上海市静安区。被告：倪敏，男，1968年1月31出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。第三人：徐培发，男，1975年7月16日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告张英杰与被告孙建伟、倪敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告张英杰的委托诉讼代理人吴国强、被告孙建伟、倪敏及其共同委托诉讼代理人丁露到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2019年5月29日裁定将本案转为普通程序，并根据两被告的申请追加第三人徐培发参加本案诉讼，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告张英杰的委托诉讼代理人吴国强、被告孙建伟、倪敏及其共同委托诉讼代理人丁露、第三人徐培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款2698000元及相应利息（自2018年10月30日按银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、诉讼保全保险费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系业务关系，自2018年3月原告按照两被告要求供应相应的砂石料。2018年9月12日，原告与两被告就所供砂石料货款进行了结算，两被告总计欠原告货款2698000元，且约定了还款日期及还款账号，同时两被告向原告出具还款协议一份。目前还款期限已届满，该款经原告多次催要，两被告至今未能履行还款义务。原告认为，依法成立的合同应当受到法律保护，两被告作为欠款人理应依法履行还款义务。原告为维护自身合法权益特提起诉讼。被告孙建伟、倪敏辩称，1、原告所称的事实是虚假的，原告与两被告之间并无业务关系，该欠条是两被告出具给案外人徐培发即富发砂石经营部的业主，两被告是与徐培发之间有砂石买卖合同关系。2、该欠条上张英杰的名字是后添加，对其添加的行为性质暂不予考虑的情况下，在本案中仍然至少是遗漏原告。即使该欠条是真实的，就是说张英杰作为合同一方存在，张英杰与徐培发作为共同权利人，应该一致同意起诉，本诉讼方可启动。3、本案中两被告已经偿还了绝大部分货款，目前仅欠57万元。综上，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。第三人徐培发述称，这份合同是真的，但是签字是后来添上去的，这个欠款是我本人与两被告之间的事情，我不同意起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人徐培发系富发砂石经营部的经营者。2018年3月28日，黄道妹、徐培发、朱利三人签订《股东协议》，就三人合伙经营砂石生意进行了相关约定。该协议签订后，黄道妹、徐培发、朱利三人开始合伙经营砂石生意，原告张英杰在该合伙经营中代表朱利处理合伙的财务事宜，合伙收入、支出资金通过张英杰的银行账户进行。两被告因向黄道妹、徐培发、朱利三人经营的合伙购买砂石，且尚欠部分砂石款，2018年9月12日，两被告作为乙方向甲方（富发砂石经营部、张英杰）出具欠条一份，该欠条内容均为张英杰所手写，其中载明两被告总计欠甲方货款2698000元，约定了还款时间，并备注还款汇入张英杰的银行账户。上述欠条右下方“甲方”处有第三人徐培发、原告张英杰的共同签名。庭审中，原告张英杰主张，在朱利根据2018年3月28日《股东协议》约定的出资1000万元中，70万元系原告出资。审理中，原告张英杰向本院申请财产保全，本院作出（2019）苏1012民初2573号民事裁定书，冻结两被告的银行存款275万元。本院认为，本案的争议焦点为：原告张英杰是否为案涉欠条所载明货款的权利人？原告张英杰在起诉时主张其与两被告之间存在买卖合同关系而向两被告主张货款2698000元，两被告陈述其向富发砂石经营部购买砂石并尚欠部分货款，第三人陈述两被告出具的欠条系出具给徐培发、黄道妹、朱利三人经营的合伙，结合审理查明的事实，与两被告之间存在砂石买卖合同关系的交易相对方为徐培发、黄道妹、朱利三人经营的合伙，并非原告个人，因此原告不能根据买卖合同关系向两被告主张货款。原告张英杰在庭审中陈述徐培发、黄道妹、朱利三人合伙经营砂石，其中朱利出资的1000万元中有70万元系原告出资，故有权向两被告主张货款。本院认为，与两被告之间存在砂石买卖合同关系的交易相对方为徐培发、黄道妹、朱利三人经营的合伙，根据原告陈述以及朱利出具的书面情况说明，原告从身份来看属于朱利的隐名合伙人，其与朱利之间的权利义务约定仅对二人产生约束力，不能向其他合伙人主张权利，更不能直接向两被告主张货款。因原告张英杰在徐培发、黄道妹、朱利三人经营的合伙中处理财务事宜，且原告在庭审中也陈述合伙的账目都在原告个人银行账户之中，因此案涉欠条中注明还款账户为原告个人账户符合情理，不能据此认定原告个人为案涉欠条载明货款的权利人。虽然在欠条甲方处有原告名字，但基于以上论述，同时原告未能举证证明其通过转让方式获得案涉欠条载明货款的债权，且富发砂石经营部的经营者即第三人徐培发明确表示不同意提起本案诉讼，综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。至于被告孙建伟在本案审理中要求对案涉欠条中首部及尾部“张英杰”的签名形成时间进行鉴定的申请，本院认为，该鉴定事项进行与否不影响本案审理结果，故对该鉴定申请不予准许。综上，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张英杰的全部诉讼请求。本案受理费28384元、保全费5000元，由原告张英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  欧春香人民陪审员  朱玉涛二〇一九年九月九日书 记 员  朱 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26759号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：黄超，男，1988年8月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告黄超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.黄超立即偿还平安银行贷款本金39908.62元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5643.37元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.黄超承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告黄超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与黄超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为黄超名下平安银行账户xxx；黄超未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求黄超承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，黄超尚欠借款本金39908.62元，利息、罚息和复息共计5643.37元，构成违约。上述事实，有黄超身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄超签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向黄超发放贷款，黄超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金39908.62元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5643.37元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元、公告费（以实际发生为准），由被告黄超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25045号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：金艳玲。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告金艳玲金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款75117.57元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到金艳玲，另平安银行亦未能向本院提交金艳玲的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27508号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：韩伟伟，女，1985年7月19日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告韩伟伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告韩伟伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.韩伟伟立即偿还交通银行信用卡欠款共计36253.36元，并支付自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.韩伟伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韩伟伟向交通银行申领信用卡，后韩伟伟透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.韩伟伟身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。韩伟伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、韩伟伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；韩伟伟同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如韩伟伟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为韩伟伟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月4日，韩伟伟因透支产生的信用卡欠款共计36253.36元，其中本金19992.53元,利息14739.39元,滞纳金、违约金及费用1521.44元。本院认为，交通银行与韩伟伟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。韩伟伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。韩伟伟逾期还款的行为构成违约，交通银行要求韩伟伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩伟伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月4日的信用卡欠款36253.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元及公告费（以实际发生数额为准），由韩伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27640号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：金龙，男，1983年1月21日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告金龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告金龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.金龙立即偿还交通银行信用卡欠款共计22498.89元，并支付自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.金龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金龙向交通银行申领信用卡，后金龙透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.金龙身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。金龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、金龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；金龙同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如金龙未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为金龙同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月22日，金龙因透支产生的信用卡欠款共计22498.89元，其中本金12427.83元,利息8361.42元,滞纳金、违约金及费用1709.64元。本院认为，交通银行与金龙之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。金龙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。金龙逾期还款的行为构成违约，交通银行要求金龙偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月22日的信用卡欠款22498.89元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元及公告费（以实际发生数额为准），由金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26473号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：付荟英，女，1975年5月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告付荟英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告付荟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.付荟英立即偿还平安银行贷款本金328290.40元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利105046.85元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.付荟英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与付荟英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，付荟英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告付荟英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与付荟英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为付荟英名下平安银行账户XXX；付荟英未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求付荟英承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，付荟英尚欠借款本金328290.40元，利息、罚息和复息共计105046.85元，构成违约。上述事实，有付荟英身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与付荟英签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向付荟英发放贷款，付荟英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付荟英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金328290.40元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利105046.85元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告付荟英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7503元、公告费（以实际发生为准），由被告付荟英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24695号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨舒焱。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告杨舒焱金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款153736.25元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到杨舒焱，另平安银行亦未能向本院提交杨舒焱的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0328执1236号申请执行人:朱金甲，男，1967年7月1日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，住浙江省文成县。被执行人：郑贤广，男，1976年3月17日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人朱金甲与被执行人郑贤广民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出的（2018）浙0328民初616号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱金甲于2018年9月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人朱金甲于2019年9月10日向本院申请撤回对本案的执行请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人朱金甲申请撤回执行请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的及时》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0328民初1236号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈炜二〇一九年九月十日书记员  黄阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25479号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张保卫，男，1990年08月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张保卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张保卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计62127元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息24659.69元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与张保卫签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张保卫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张保卫既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张保卫签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为90000元，贷款期限自2017年11月13日至20120/11/13，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，张保卫尚欠贷款本息共计24659.69元，其中本金17423.91元，构成违约。上述事实，有张保卫身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张保卫签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张保卫发放贷款，张保卫应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张保卫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息24659.69元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告张保卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元、公告费（以实际发生为准），由被告张保卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24987号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐建军。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告徐建军金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款63518.98元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到徐建军，另平安银行亦未能向本院提交徐建军的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初2716号 原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路**，统一社会信用代码：913702007837191681。 负责人：范国德，职务：行长。 委托诉讼代理人：方明，山东嘉阳律师事务所律师。 被告：姜从香，女，1968年7月16日出生，汉族，住胶州市。 被告：匡林光，男，1968年6月15日出生，汉族，住住胶州市。 被告：匡真真，女，1989年10月19日出生，汉族，住胶州市。 被告：青岛森果农业开发有限公司，住，住所地胶州市胶东办事处罗家村一社会信用代码：91370281787581573K。 法定代表人：姜从香，职务：总经理。 原告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）与被告姜从香、匡林光、匡真真、青岛森果农业开发有限公司（以下简称森果公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行青岛分行的委托诉讼代理人方明到庭参加了诉讼，被告姜从香、匡林光、匡真真、森果公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜从香、匡林光偿还原告借款本金1830000元，支付利息、罚息551293.02元(暂计算至2019年1月25日)，以及自2019年1月26日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息；2.依法判令被告姜从香、匡林光向原告支付违约金18300元；3.依法判令被告姜从香、匡林光向原告支付律师费损失83488元；4.依法判令被告匡真真、森果公司对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.判令上述被告承担原告为实现债权所支出的全部合理费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：2016年11月3日，原告与被告姜从香、匡林光签订了《借款合同》，约定被告姜从香向原告借款183万元，并对借款期限、借款用途、借款利率、还款方式等进行约定。同日，为了保证贷款的偿还，被告匡真真、森果公司与原告签订《担保合同》，自愿作为保证人，为被告姜从香、匡林光的债务承担连带清偿责任。货款发放后，被告姜从香未能按照约定偿还贷款，对此应当承担相应的违约责任。被告匡林光系被告从香之夫，应对其债务承担共同清偿责任。被告国真真、森果公司作为连带保证人，应当按照合同约定对被告姜从香的未还贷款承担保证责任。原告现根据法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告姜从香、匡林光、匡真真、森果公司均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查认证并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年11月3日，原告与被告姜从香签订借款合同，合同编号：127152016318141，合同约定：借款金额为183万元，借款期限12个月，自2016年11月3日起至2017年11月3日，借款用于归还姜从香借据号为12715201500371301的贷款，确定年利率为11.75%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%,罚息利率为贷款利率基础上加收100%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；若被告未按合同约定履行义务，应按借款金额的1%支付违约金。《借款合同》还对借款利率的计算公式、双方权利义务等事项进行了明确和约定。另外，该合同明确了若被告违约，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、律师费等费用。被告匡林光也在合同签署页签名捺印。2.同日，原告与被告森果农业、匡真真签订了《担保合同》，上述两被告自愿为姜从香127152016318141号《借款合同》项下的全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证担保；担保人若违反合同约定义务，应按照主合同债权金额的1%支付违约金，还约定，担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金及实现债权和担保权利的费用和所有合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。3.2016年11月3日原告依约向被告姜从香发放贷款183万元，截至2019年1月25日，被告姜从香拖欠原告的本金183万元及利息罚息551293.02元，合计2381293.02元。4.被告姜从香与被告匡林光系夫妻关系，被告匡林光在《声明（授权）部分》表示“已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。原告因本案委托山东嘉阳律师事务所律师方明、林燕子代理诉讼，应支付律师费83488元。 本院认为，原告与被告姜从香签订的《借款合同》合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告姜从香发放贷款，被告姜从香没有依照合同约定的期限履行偿还到期借款本息的义务，截至2019年1月25日，被告姜从香拖欠原告的本金183万元及利息罚息551293.02元，合计2381293.02元，构成违约。原告有权要求被告姜从香偿还借款剩余本息并按照合同约定计收罚息和违约金。被告森果农业、匡真真签订了《担保合同》，约定保证方式为连带责任保证，意思表示真实，合同有效，被告森果农业、匡真真应与被告姜从香承担连带责任；被告匡林光与被告姜从香系夫妻关系，声明同意以共同财产与被告姜从香共同承担还款责任，该声明真实有效，对被告匡林光具有约束力，因此，被告匡林光应与被告姜从香承担共同还款责任。本案中，借款合同与担保合同均对律师费的承担进行了约定，因此对于原告要求被告负担律师费的主张，本院予以支持。 被告姜从香、匡林光、森果农业、匡真真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜从香、匡林光于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司青岛分行本息2381293.02元。（包含本金183万元及计算至2019年1月25日的利息及罚息551293.02元），并以183万元为基数，在合同约定借款年利率11.75%的基础上加收50%，计付自2019年1月26日起至实际付款之日止的逾期利息（含利息、罚息等）。 二、被告姜从香、匡林光于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司青岛分行支付违约金18300元。 三、被告姜从香、匡林光于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司青岛分行支付律师费83488元。 四、被告青岛森果农业开发有限公司、匡真真对本判决第一、二、三项中所确定的债务承担连带保证责任。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26665元，财产保全费5000元，公告费300元，由被告姜从香、匡林光、青岛森果农业开发有限公司、匡真真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  高振东 人民陪审员  郭艳芳 人民陪审员  李秀珍 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张 舵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25242号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高亮。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告高亮金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款96254.19元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到高亮，另平安银行亦未能向本院提交高亮的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27331号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：费晓荣，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新吴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告费晓荣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告费晓荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.费晓荣立即偿还交通银行信用卡欠款共计39716.99元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.费晓荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：费晓荣向交通银行申领信用卡，后费晓荣透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.费晓荣身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。费晓荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、费晓荣向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；费晓荣同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如费晓荣未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为费晓荣同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，费晓荣因透支产生的信用卡欠款共计39716.99元，其中本金23040.43元,利息16138.19元,滞纳金、违约金及费用538.37元。本院认为，交通银行与费晓荣之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。费晓荣使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。费晓荣逾期还款的行为构成违约，交通银行要求费晓荣偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：费晓荣于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款39716.99元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元及公告费（以实际发生数额为准），由费晓荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1542号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人石明顺，男，汉族，1983年10月26日出生，住所地贵州省毕节市。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人石明顺缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511刑初141号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人石明顺至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人石明顺已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1542号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉