福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0421民初355号 原告林光明，男，1979年10月29日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人吴铭寿，福建归化律师事务所律师。 被告严政华，男，1987年1月28日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。 被告曾念平，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告严永和，男，1958年4月2日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告吴轶佳，女，1988年3月13日出生，汉族，住福建省永安市。 被告卢恰发，男，1970年8月17日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人余清凤，福建枫桦律师事务所律师。 第三人邱春松，男，1964年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告林光明与被告严政华、曾念平、严永和、吴轶佳、卢恰发、第三人邱春松民间借贷纠纷一案,本院曾于2014年11月17日受理，2015年11月13日作出（2014）明民初字第1014号民事判决。被告严政华、严永和、吴轶佳、卢恰发不服一审判决提出上诉，福建省三明市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）闽04民终6号民事判决，撤销本院（2014）明民初字第1014号民事判决，驳回林光明的诉讼请求。林光明不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年6月27日作出（2016）闽民申2490号民事裁定，指令福建省三明市中级人民法院再审。2018年3月9日，福建省三明市中级人民法院作出（2017）闽04民再33号民事裁定，以双方当事人在一、二审及再审期间对涉案借款过程的事实各自多次陈述前后均不一致，且均未能提供足以证明自己主张的证据，再审认为原审认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2018年5月10日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林光明及其委托诉讼代理人吴铭寿，被告严政华的委托诉讼代理人王秋生，被告卢恰发的委托诉讼代理人余清凤，第三人邱春松到庭参加诉讼。被告曾念平、严永和、吴轶佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林光明向本院提出诉讼请求：1、判决被告严政华、曾念平返还借款350万元，支付利息143.5万元，合计493.5万元（从2013年3月29日至2014年11月15日共20个月零15天），并从2014年11月16日起按每月2分计算利息至款还清之日止，被告严永和、吴轶佳、卢恰发承担本案连带还款责任。2、判决五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月初，被告严政华、曾念平以资金周转困难为由向原告借款350万元，并称借一年。原告于2013年3月29日凑足350万元后通知被告严政华、曾念平前往原告处，双方约定：被告严政华、曾念平向原告借款350万元，利息按月利率2%计算，借期一年，被告严永和、吴轶佳、卢恰发为被告严政华、曾念平按期还款提供担保。合同签订后，原告按被告严政华、曾念平要求将350万元借款转入其指定的账户，转账完成后，被告严政华、曾念平向原告出具了收条一张。此后，被告严政华、曾念平一直拖欠原告利息，经原告催讨借款本息未果。原告为维护自己的合法权益，特对被告提起诉讼。 严政华辩称：原告诉称2013年3月29日出借给答辩人和曾念平350万元不符合事实。1、原告提供的2013年3月29日的借条仅是一份借款协议，仅能说明答辩人和曾念平要向原告借款，借条中明确写明的借款应转入指定账户，证明了该借条仅是一份借款协议，不能证明原告已履行出借义务。2、原告提供的收条同样只能证明答辩人和曾念平要求原告应将出借款项汇入指定账户，而不能证明答辩人和曾念平己收到原告的出借款项。3、本案中的被告严永和、吴轶佳、卢恰发不承担连带保证责任。因为原告并未履行出借义务。4、借条中的吴轶佳、严永和的名字系答辩人代签，代签行为未征得吴轶佳、严永和的同意。综上事实，答辩人认为原告提供的借条、收条仅能证明答辩人和曾念平要向原告借款，但原告并未将出借款项汇入答辩人指定账户，所以原告并没有履行出借义务，从而原告诉请答辩人和曾念平支付借款没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。 曾念平、严永和、吴轶佳未作答辩。 卢恰发辩称：一、答辩人同意严政华的答辩意见，即被答辩人林光明并未实际出借350万元资金给严政华，因此答辩人无需承担保证责任。本案历经一审、二审、再审审查、指定再审、发回重审等程序，在一审、二审阶段，被答辩人并未提交证据证明其在2013年3月18日有出借350万元款项给本案债务人严政华的事实，直到申请再审时，才提交一份由邱春松的账户转入350万元至游佳的账户的资金流转情况记录，试图证明该笔款项是邱春松受林光明委托，按严政华的指定转入游佳账户的事实，但资金转入方邱春松并未出庭证明这一事实。因此，仅凭2013年3月18日邱春松转入游佳账户350万元这一证据，并不足以证明严政华有在2013年3月18日向林光明借款350万元的事实。而既然该笔借款不能成立，之后3月27日及3月29日的资金流水记录亦无法证明林光明有实际出借350万元资金给严政华的事实。因此，答辩人无需承担连带还款责任。二、退一步说，即便林光明能够提供充分的证据证实其在2013年3月29日有出借350万元资金给严政华，答辩人亦无需承担保证责任。如果原告林光明在《再审申请书》中提供的关于资金用途的说明属实的话，那么就可能成立如下事实：严政华在10余天内二次向林光明借款，且二次借款金额均为350万元；借款时转入的账户是游佳的账户；9天后又从游佳的账户转出350万元到严政华户头，严政华将这笔款转给林光明指定的邓某账户；2天后，该笔350万元又从邓某的户头转入邱春松户头，再转入游佳户头，严政华出具了《借条》。如果这些事实成立的话，则构成借新贷用于偿还旧债，即借新还旧。而答辩人卢恰发至始至终都不曾知道严政华在2013年3月18日有向林光明借款350万元，更不知道严政华在2013年3月29日向林光明的借款其实是用于“借新还旧”的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，答辩人无需承担保证责任。综上，因债权人林光明并未实际履行出借义务，作为担保人的答辩人无需承担保证责任；而即便林光明履行了出借义务，林光明与严政华的借贷行为，亦构成“借新还旧”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，答辩人亦无需承担保证责任。因此，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 邱春松述称：被告说款项没有实际履行，当时本人是受林光明的委托，根据被告严政华、曾念平的要求将350元借款转入他们指定的华融公司财务游佳账户。之后本人还向法庭提供了银行流水，是网银转入的，没有退回的记录，说明他们就是收到款项了，怎么能说没有实际履行。关于被告答辩说吴轶佳和严永和的名字不是他们本人签的问题，这个在之前他们有提供了授权委托书，意思是在那个时间段里吴轶佳和严永和委托由严政华代其签字，所签的他们二人都会认账。所以被告答辩说二者的字不是他们本人签的，这个也是没有依据。 经审理查明：2013年3月29日，严政华、曾念平共同向林光明出具《借条》约定：“今向林光明借到人民币叁佰伍拾万元整（3500000），借期一年（即从2013年3月29日至2014年3月28日止）。利息为月息百分之贰（2%）。按月付息，每月28日支付利息柒万元整（70000元）。借款转入永安市农行燕江支行，户名：游佳，账号：62×××10。该借款本、息由卢恰发、严永和、吴轶佳担保，保证期限至借款人还清全部借款本、息之日止”。严政华、曾念平2013年3月29日出具《收条》一张给林光明，载明：“兹收到林光明（借款）人民币叁佰伍拾万元整（3500000元）。款项用转账支付。款项转入：开户行：永安农行燕江支行户。账号：62×××10。收款人全称：游佳”。游佳时任福建省华融禽业有限公司出纳。 2013年3月18日，邱春松的账户通过跨行汇款350万元至福建省华融禽业有限公司账户（46×××11）。 2013年3月27日，游佳所在的公司即福建省华融禽业有限公司还款给严政华348万元。 2013年3月27日，严政华转账358.25万元至邓某的账户。 2013年3月29日，邓某通过网银转账100万元、100万元、100万元、50万元共计350万元至第三人邱春松的账户。 2013年3月29日，严政华通过网银转账50万元、50万元共计100万元至第三人邱春松的账户，两笔转款摘要简称均为“借款”。 2013年3月29日，邱春松的账户通过网银转账100万元、100万元、100万元、100万元、50万元共计450万元至游佳账户（62×××10），两笔转款摘要简称均为“往来款”。 本案各方当事人争议的焦点问题是：邱春松2013年3月29日通过网银转账至游佳账户的450万元中的350万元是否为受林光明委托按《借条》、《收条》约定出借款项？ 林光明认为：2013年3月18日，严政华向原告借款350万元，邱春松受原告的委托按严政华要求汇款350万元至福建省华融禽业有限公司账户（46×××11），其中林光明自有资金260万元（在邓某账户有200万元，60万元是其他合伙人的账户），向梁仕平借款90万元。严政华在同年3月27日转款358.25万元到林光明财务邓某的账户内偿还给林光明。同年3月29日，被告严政华、曾念平向原告借款350万元，原告委托邓某将350万转入第三人邱春松账户，再委托邱春松将350万转入借款人指定的游佳账户，履行了出借款项350万元的义务。严政华认为：2013年3月18日邱春松的转账凭证等与本案不具有关联性，不能证明该350万元款项是林光明出借给被告，邓某是林光明的财务，据此原告就应当举证证明260万元的收入来源，遗憾的是原告林光明和邓某始终未能向法庭举证这260万元的资金来源于林光明的证据，至于梁仕平证明其中90万元是其借给林光明显然也不能成立，其一林光明在原一审庭审中明确邓某和梁仕平没有筹集资金用于出借，其二该90万元只能证明梁仕平有汇给邱春松，但被告仅与邱春松发生经济往来，邱春松的款项来源与本案无关。无论是3月18日还是3月29日的转账汇款，其资金来源没有一分一毫与林光明具有关联性，在这种情况下不能仅凭孤弱的人证武断该350万元资金是林光明所有，更不能认定3月18日林光明有出借350万元给被告，林光明并未履行约定的350万元出借义务。原告提供的短信、录音资料在另案中已经全部提供给法庭，现又重复使用，该证据与本案不具有关联性。卢恰发认为：现有证据不能证明林光明在2013年3月18日有借款350万元款项给严政华，同年3月27日邓某账户收到严政华转入358.25万元就不可能是严政华的还款，而根据庭审中证人邓某的证言却可以证实，其在3月29日转入邱春松账户的款项是3月27日收到的款项原封不动地转出，由此可以证实，2013年3月29日林光明并未实际出借350万元款项给被告严政华，因此，被告卢恰发无需承担保证责任。 本院分析认为，邱春松转入游佳账户450万元的来源，均非来自林光明，而是分别来自邓某350万元和严政华100万元，邓某的350万元款项来源于严政华转入的358.25万元，林光明主张邓某的350万元来源是严政华还给原告2013年3月18日的借款，但林光明并未能举证证明其为2013年3月18日邱春松转账350万元款项的出借人。因此，林光明主张邱春松2013年3月29日通过网银转账至游佳账户的450万元中的350万元为受林光明委托按《借条》、《收条》约定出借款项，证据不足，不予支持。因《借条》、《收条》未生效，林光明主张严永和、吴轶佳、卢恰发对讼争借款承担连带偿还责任的诉讼请求亦不能成立。 综上，本院认为：因林光明未提供充分证据证明已实际履行《借条》、《收条》中约定的出借款项的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，《借条》、《收条》均未生效，原告林光明主张已出借350万元款项给被告严政华、曾念平，证据不足，故林光明要求严政华、曾念平偿还借款350万元和利息，以及要求严永和、吴轶佳、卢恰发对讼争借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，均不予支持。被告曾念平、严永和、吴轶佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林光明的诉讼请求。 案件受理费46280元，公告费1500元，由原告林光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邱德全 人民陪审员  杨志宏 人民陪审员  张福荣 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  阮美清 附：适用法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -8-