湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0683民初3803号原告：张学刚，男，1969年9月27日出生，住枣阳市，系死者王成芳之夫。原告：张道喜，女，1990年11月14日出生，住枣阳市，系死者王成芳之女。原告：张道进，男，1993年3月23日出生，住枣阳市，系死者王成芳之子。原告：谢志全，男，1942年12月11日出生，户所在地：南漳县。系死者王成芳之父。原告：唐启翠，女，1939年7月16日出生，户籍所在地：南漳县。系死者王成芳之母。原告：彭晓凯，男，2011年1月14日出生，住枣阳市，系死者王成芳之外孙，张道喜之子。法定代理人：张道喜，基本情况同上，系原告彭晓凯之母。上述六原告委托诉讼代理人李某，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：尉德清，女，1977年9月5日出生，住枣阳市。系事故车辆驾驶人。被告：段德峰，男，1977年6月26日出生，住枣阳市，系事故车辆登记所有权人。上述二被告委托诉讼代理人：刘巍，湖北胜和律师事务所律师。被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区长虹北路9号襄阳市体育场西。代表人：鞠鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。原告张学刚、张道喜、张道进、彭晓凯、谢志全、唐启翠与被告尉德清、段德峰、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（以下简称长江财险襄阳中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张家政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学刚、张道进及张学刚、张道喜、张道进、彭晓凯、谢志全、唐启翠的委托代理人李顺斌，被告尉德清、段德峰及二被告的委托代理人刘某甲，被告长江财险襄阳中心支公司委托代理人陶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学刚、张道喜、张道进、彭晓凯、谢志全、唐启翠向本院提出诉讼请求：诉请判令原告因交通事故造成的医疗费（张学刚432.50元、彭晓凯784.94元、王成芳19106.83元）、死亡赔偿金541020元、被扶养人生活费（谢志全36384元、唐启翠30320元）、丧葬费23660元、精神损害抚慰金30000元、交通费600元、鉴定费700元，共计683008.30元，由被告长江财险襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿120000元；下余563008.30元，由被告尉德清、段德峰连带赔偿50%即281504元，长江财险襄阳中心支公司在商业三者险限额内对尉德清、段德峰的赔偿承担保险责任，共计赔偿401504元。事实与理由：2016年8月25日，张学刚驾驶电动三轮轻便摩托车（载乘王成芳、彭晓凯）沿枣阳市复兴大道由东向西行驶至车站路交叉路口斜过公路时，与沿车站路由南向北行驶尉德清持C1证驾驶的鄂F×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损，张学刚、王成芳、彭晓凯受伤，王成芳经抢救无效死亡。该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定，张学刚和尉德清负事故同等责任，王成芳、彭晓凯无责任。因肇事车鄂F×××××号小型轿车在长江财险襄阳中心支公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险。双方为赔偿事宜协商未果。为此，原告诉至法院，请求解决。被告长江财险襄阳中心支公司辩称：对交通事故无异议；原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证、道理运输证和从业资格证和保单；如审查没有拒赔情形，本公司同意在交强险各分项和商业三者险分责的限额内赔偿，但驾驶人尉德清没有提供从业资格证，其驾驶证实习结束期为2016年9月24日，保单上记载的该车为营运客车，按照保险条款的规定，实习期限内驾驶营运客车，且未取得从业资格证驾驶出租车的，本公司商业三者险免赔；死者系农业户口，其居住地没有提供房主的房产证和土地使用权证，房屋是否存在存疑。死者与其父母姓氏不一致，其亲属关系存疑，村委会无权证明亲属关系，应由公安机关予以证明；对务工证明，原告没有提供劳动合同、工资流水和社保缴纳记录，因死者已经辞工，是否继续务工无法证明，对劳动仲裁及开庭传票无法证明其继续在务工；交通费请法院酌定考虑；本公司不承担诉讼费和鉴定费。被告尉德清、段德峰辩称：对交通事故认定无异议，其在长江财险襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，应由长江财险襄阳中心支公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，不足部分其同意赔偿。被告长江财险襄阳中心支公司在段德峰投保时，未就免赔事项履行如实告知义务，也未向其送达保险条款，免赔条款对其不生效，长江财险襄阳中心支公司应在商业三者险限额内赔偿。其垫付有赔偿款45000元，请求在保险赔偿款到位后多退少补。本院经审理认定的事实如下：对当事人双方没有争议的交通事故认定、尉德清已取得C1驾驶证尚在实习期内，其未取得从业资格证及王成芳、张学刚、彭晓凯治疗和王成芳死亡、鉴定、车辆取得道路运输证及投保保险情况，本院予以确认。对双方争议的问题：1、段德峰在投保时保险公司是否履行如实告知义务，是否向其送达保险条款。被告长江财险襄阳中心支公司提交了投保单和保险条款，证明枣阳市顺通出租汽车有限公司在投保单上加盖了公章，投保单上投保人声明：长江财险襄阳中心支公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）、特别约定的内容向本人作出明确说明，本人已充分理解，本人保证上述所填写内容均属实，并同意以此投保单作为订交保险合同的依据。该证据证明该保险公司已向投保人履行了告知义务。被告段德峰申请证人邱某、刘某乙、武某出庭作证，证明段德峰在长江财险襄阳中心支公司为该车投保时，同时投保的还有刘某乙、武某，长江财险襄阳中心支公司让段德峰到枣阳市顺通出租汽车有限公司在投保单上加盖公章，段德峰到枣阳市顺通出租汽车有限公司加盖公章后，长江财险襄阳中心支公司未告知其相关免赔事项，也未送达保险条款。对该争议事实从长江财险襄阳中心支公司提交的投保单上显示仅有枣阳市顺通出租汽车有限公司加盖的公章，保险单显示车主、投保人及被保险人为枣阳市顺通出租汽车有限公司-段德峰，第一受益人为段德峰，虽然枣阳市顺通出租汽车有限公司在投保单上加盖了公章，但作为车主之一、投保人、被保险人和第一受益人的段德峰并未签字，枣阳市顺通出租汽车有限公司也没有法定代表人或授权委托代理人签字，长江财险襄阳中心支公司向枣阳市顺通出租汽车有限公司的“本人”告知，因没有人签字，“本人”为何人，该保险公司未举证证明，另外与段德峰一起来投保的刘某乙、武某当庭陈述，长江财险襄阳中心支公司未告知段德峰相关免赔事项，也未向段德峰送达保险条款。综合分析双方证据，被告段德峰的证人证言显然大于被告长江财险襄阳中心支公司证据效力，故本院采信段德峰的主张即长江财险襄阳中心支公司未向段德峰及枣阳市顺通出租汽车有限公司履行相关免赔事项的告知义务，也未向其送达保险条款。2、对双方争议的亲属关系，原告提交了当地村委会的证明，证明谢志全原姓王，幼名王志全，因幼过继给谢家，改名谢志全。二老婚后生育一子二女，分别为王成林、王成芳、王成彩，当地村委会作为人口普查的基层组织，最了解死者亲属关系，本院予以采信。3、对双方争议的死者的务工情况及居住情况，原告提交了枣阳非凡汽车零部件有限公司务工证明和原告与湖北正欣瑞克汽车零部件有限公司仲裁申请、务工证明、受理案件通知书和传票，证明死者一直在枣阳务工，现原告认为王成芳系在上下班途中发生交通事故，正在与湖北正欣瑞克汽车零部件有限公司为王成芳的劳动关系及工伤待遇申请仲裁。同时提交了房屋租赁合同及枣阳市南城街道办事处李桥社区居委会证明，证明居住在该社区租住李金辉的房屋，死者户口登记显示为湖北省南漳县板桥镇双龙寺村五组，但王成芳与丈夫张学刚发生交通事故在枣阳市，原告提交的务工证明和居住证明真实可信，本院予以采纳。本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。由于鄂F×××××号小型轿车在长江财险襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由长江财险襄阳中心支公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由尉德清、段德峰赔偿50%。对长江财险襄阳中心支公司辩称驾驶人尉德清在实习期内驾驶营运客车和未取得从业资格证驾驶营运出租车，商业三者险免赔的主张，因被告长江财险襄阳中心支公司在段德峰投保时，未让段德峰和枣阳市顺通出租汽车有限公司的法定代表人或授权委托代理人签字，也未就免赔条款向其履行告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险条款是格式条款，被告长江财险襄阳中心支公司并未举证证明其公司已将保险条款送达给被保险人，也未举证证明就该保险条款中的免赔事项向被保险人履行明确告知义务，故被告长江财险襄阳中心支公司辩称其保险条款中规定的“在实习期内驾驶营运客车和未取得从业资格证驾驶营运出租车，保险人不负责赔偿”的免赔条款对被保险人不产生效力，对其相关辩称主张本院不予采纳，长江财险襄阳中心支公司应在商业三者险限额内对被保险人尉德清、段德峰的赔偿承担保险责任。对原告的诉讼请求，被告对医疗费20324.27元（王成芳19106.83元、张学刚432.50元、彭晓凯784.94元）、丧葬费23660元、鉴定费700元无异议。对有异议的诉讼请求：（1）死亡赔偿金，本院认为，王成芳虽系农村居民，但其生前长期在外务工，并居住在城镇，其主要收入来源地、居住地和消费地均来自城市，应按城镇居民标准计算。其死亡赔偿金为27051元/年×20年=541020元。王成芳有二位被扶养人，事故发生于2016年8月25日，其父谢志全生于1942年12月11日，其母唐启翠生于1939年7月16日，由三位子女扶养；谢志全的扶养费为18192元/年×（20-14）年÷3人=36384元；唐启翠的扶养费为18192元/年×5年÷3人=30320元。被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，共计607724元。（2）精神损害抚慰金，王成芳因交通事故死亡，必将给其亲人的精神造成严重打击，本院根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任能力及当地生活水平等因素，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000过高，本院酌情保护20000元。（4）交通费，王成芳因交通事故受伤经抢救无效死亡，其亲属为其办理丧葬事宜必将支出交通费，属于合理费用，原告请求600元合理，本院予以保护。（5）鉴定费和诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故段德峰应承担的鉴定费应由保险人在商业三者险限额内赔偿。长江财险襄阳中心支公司在保险条款中不承担鉴定费的理由与法相悖，本院不予支持。诉讼费因双方有合同约定，不属保险赔偿范围，长江财险襄阳中心支公司辩称不承担诉讼费的理由成立，本院予以支持。综上所述，六原告的各项赔偿金为673008.27元。长江财险襄阳中心支公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失120000元（含精神损害抚慰金20000元），扣除交强险后余额553008.27元由尉德清、段德峰赔偿50%即276504.14元，长江财险襄阳中心支公司在商业第三者责任险限额内对尉德清、段德峰的赔偿承担保险责任即赔偿276504.14元；二项保险赔偿款为396504.14元。尉德清、段德峰已垫付赔偿款45000元，应在原告赔偿款到位后返还给尉德清、段德峰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张学刚、张道喜、张道进、彭晓凯、谢志全、唐启翠各项损失396504.14元，于本判决生效后五日内履行。二、张学刚、张道喜、张道进、彭晓凯、谢志全、唐启翠在保险赔偿款到位后返还尉德清、段德峰垫付款45000元。三、驳回原告张学刚、张道喜、张道进、彭晓凯、谢志全、唐启翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，由被告尉德清、段德峰负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  张家政二〇一六年十二月二十七日书记员  王玉爽