.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省高级人民法院民事判决书（2016）青民再43号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：韩丰邦，男，汉族，1969年8月15日出生，青海省湟中县环境保护局干部，住青海省湟中县。委托代理人：张志忠，青海同一律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：于洋，男，汉族，1967年2月15日出生，农民，住山东省郓城县。委托代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。委托代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。再审申请人韩丰邦与被申请人于洋采矿权转让合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终210号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）青民申291号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩丰邦及委托代理人张志忠，被申请人于洋及委托代理人黄文辉、华正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩丰邦申请再审称，一、二审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。于洋应返还矿山及相关权证、返还占用矿山期间取得的收益2600000元。1、涉案矿山的使用期限为5年，附近同类矿山的最低年收益为1300000元，于洋使用矿山两年，其取得的收益为2600000元。韩丰邦的矿山虽然被判令返还，但利益己然损失了五分之二即2600000元。于洋白挖矿山两年，两年税费要韩丰邦负担，判决错误。2、一、二判决适用法律错误。根据《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，采矿权转让合同属予批准后才生效的合同。转让合同未批准的，应认定为成立未生效。3、因于洋急于进场生产，原承包人有200000元矿产品未清理，于洋承诺给100000元补偿，二审判决遗漏此项诉求。4、诉讼中，该矿的安全许可证到期，因于洋恶意不延期，导致过期，后期要重新办理安全平台等，需花费将近200000余元，于洋应当予以赔偿，且将导致直到2017年不能生产，于洋应当对到2017年的收益进行赔偿。于洋称没有销售过一车矿石是恶意隐瞒事实，于洋与自己的合伙人关系恶化，才停止矿山生产。5、双方均不愿意履行合同，应解除合同。于洋辩称,二审判决认定事实、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1、二审判决确认《矿山转让合同》无效正确。根据《探矿权采矿权转让管理办法》的有关规定，采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。转让合同未经批准，合同虽然成立但是未生效。2、于洋没有任何收益，只有损失。于洋自办理完湟中天源建材采石场手续后，未开采矿山。因双方采矿权转让手续未办完，于洋不敢采矿，否则就成了盗采，没有因《矿山转让合同》取得任何财产，自然就谈不上返还财产。韩丰邦作为环保局的国家公职人员，故意隐瞒事实，导致合同无效，具有重大过错。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效及因此产生的利益损失应由韩丰邦承担。如果于洋因涉案合同取得了财产利益，也应当由国家有关部门查处，于洋愿意配合。3、韩丰邦诉讼不诚信，已将所有财产进行了转移。韩丰邦向一审法院起诉请求，1、确认《矿山转让合同》无效。2、于洋返还矿山及权证。3、于洋返还占用矿山期间产生的收益2600000元（即韩丰邦的损失）。4、于洋协助韩丰邦办理工商营业执照等手续。于洋反诉请求，1、确认《矿山转让合同》无效。2、韩丰邦返还转让款1800000元。3、韩丰邦承担经济损失214700元。一审法院判决认定：2014年5月3日，韩丰邦与于洋经协商，在未经国土资源局备案、申请报批手续的情况下，韩丰邦将自己名下的湟中天源建材厂及采矿权以2200000元转让给于洋，并办理了工商变更登记，于洋向韩丰邦支付1800000元的转让费。于洋经营该矿期间，向湟中县国土资源局等相关部门缴纳了各项相关费用214700元。一审法院认为：韩丰邦与于洋违反《探矿权采矿权转让管理办法》规定，未向管理机关提出申请并经审查批准，转让行为违反法律的强制性规定，《矿山转让合同》无效。于洋应赔偿自2014年5月3日合同签订之日起至今，韩丰邦所遭受的十九个月的经济损失，损失参照湟中兴业建材有限公司矿山承包协议双方约定的每年5000车石渣作为承包费，依据市场平均价格，5000车石渣价值约1300000元，酌情认定韩丰邦自合同签订之日起至今十九个月的损失为2000000元。导致合同无效为双方共同责任，于洋赔偿韩丰邦损失2000000元的40%，即800000元。其余相关经营手续亦应当相应进行返还、变更，产生的费用亦应由双方各自承担；韩丰邦应当返还1800000元转让款和于洋以湟中天源建材厂名义缴纳的采矿权价款、水土保持费、编制费等各项费用共计214700元。青海省湟中县人民法院作出（2015）湟田民初字第00173号民事判决：一、韩丰邦与于洋签订的《矿山转让合同》无效；二、于洋应协助韩丰邦办理相关经营手续的变更，由此产生的费用由双方各承担50%；三、于洋自本判决生效之日起十五日内日赔偿韩丰邦湟中天源建材厂的经济损失2000000元的40%即800000元；四、韩丰邦自本判决生效之日起十五日内日返还于洋湟中天源建材厂采矿权转让款1800000元；五、韩丰邦自本判决生效之日起十五日内日赔偿于洋支付的采矿权价款、水土保持费、编制费、评估费等各项费用214700元。本诉案件受理费27600元由韩丰邦承担，反诉案件受理费22917.6元由于洋承担。韩丰邦不服一审判决，上诉请求：一审认定其所受经济损失2000000元错误，应为2600000元；一审未将陈道武生产的砂石料作价款200000元进行处理，遗漏判项；一审对相关费用及导致合同无效的责任分配错误。应撤销一审判决。于洋不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩丰邦关于合同无效期间收益的诉讼请求。二审法院确认一审法院查明的事实。二审法院认为，一审认定《矿山转让合同》无效，双方均无异议，亦作此认定。依据《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条和第四十五条的规定，韩丰邦主张于洋返还取得涉案矿产资源期间的收益，于法相悖，不予采纳。至于在此期间是否产生收益以及收益的数额，根据上述规定，由人民政府相关部门查处；韩丰邦上诉主张的陈道武生产的价值200000元砂石款由双方分担的主张既无证据证实，且于洋不予认可，一审时又未提出明确的诉讼请求，不予采纳；于洋已支付的采矿权价款、水土保持编制费的费用等214700元，韩丰邦一审时认可应由其交纳，一审法院向国土资源部门所做的调查笔录，亦证明此款应由韩丰邦缴纳，韩丰邦此节上诉理由不能成立；于洋关于一审程序违法的上诉理由，经二审当庭释明，其表示认同。综上，一审判决认定事实清楚，唯判决于洋赔偿韩丰邦经济损失，既背离了韩丰邦要求于洋返还收益的诉讼请求，且于法相悖，应予纠正。青海省西宁市中级人民法院作出（2016）青01民终210号民事判决：一、维持湟中县人民法院（2015）湟田民初字第00173号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销湟中县人民法院（2015）湟田民初字第00173号民事判决第三项；三、驳回韩丰邦的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费32194元，韩丰邦负担20000元（已预交32194元，应退还12194元），于洋负担12194元（已预交27600元，应退还15406元）。经再审，本院确认原审法院认定的事实。本院再审认为，一、关于《矿山转让合同》的效力。韩丰邦与于洋签订《矿山转让合同》后，该合同依法成立。《矿山转让合同》成立后，韩丰邦与于洋未按规定向审批管理机关报请涉案采矿权转让审批手续，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：”依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条：”依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。”之规定，《矿山转让合同》未生效。现双方当事人同意解除合同，依法予以解除。韩丰邦此节再审理由成立，应予支持。原一、二审此节判决错误，应予纠正。二、关于于洋交付的采矿权价款、水土保持费、编制费等214700元税费承担问题。《矿山转让合同》约定，湟中天源建材厂营业水电及人事费或应缴纳其他税费，自矿山交接之日起以后产生的由于洋缴纳，交接之前产生的全部由韩丰邦缴纳。于洋占用涉案矿山后，为促使合同的生效和履行，向韩丰邦支付转让款1800000元，以湟中天源建材厂的名义向有关部门缴纳了环境恢复治理保证金169224.96元、水土流失补偿费7700元、编制费20000元、追缴的采矿权价款170000元、水土治理方案费3000元、矿产资源评估费10000元、采矿权使用费4000元，共计214700元。因合同解除，韩丰邦除返还1800000元转让款外，于洋缴纳的上述款项属于采矿权人采矿期间应缴纳的相关费用，依法应由采矿权人韩丰邦缴纳，韩丰邦一审时亦认可应由其交纳。韩丰邦关于其承担五分之二相关费用的再审理由不能成立，不予支持。原一、二审此节判决正确，应予维持。三、关于于洋应否承担占用矿山期间韩丰邦的经济损失2600000元的问题。韩丰邦参照其他矿山承包收益，主张于洋承担其经济损失，证据不足。韩丰邦此节再审理由不能成立，不予支持。原一审此节判决错误，应予纠正。原二审此节判决正确，应予维持。四、关于韩丰邦给付陈道武砂石料作价款200000元由双方分担的问题。韩丰邦再审主张涉案矿山转让于洋前，曾承包给陈道武，《矿山转让合同》签订后，于洋急于进场，韩丰邦给付陈道武砂石料作价款200000元，韩丰邦与于洋当时约定每人承担100000元。本案一审时，韩丰邦将此项再审主张作为于洋交付转让款1800000元应进行折抵的抗辩理由。一审时，韩丰邦未将此项主张作为诉讼请求提出，再审也未提供相应的证据，于洋亦不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条：”人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，韩丰邦此节再审主张可另行诉讼，不属再审审理范围，再审不予支持。原一、二审此节处理正确，应予维持。综上，再审申请人韩丰邦的再审理由部分成立，应予支持。原一、二审判决适用法律部分错误、处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终210号民事判决和青海省西宁市湟中县人民法院（2015）湟田民初字第00173号民事判决第三项；二、维持青海省西宁市湟中县人民法院（2015）湟田民初字第00173号民事判决第二、第四、第五项；三、变更青海省西宁市湟中县人民法院（2015）湟田民初字第00173号民事判决第一项为：确认韩丰邦与于洋签订的《矿山转让合同》未生效;四、于洋于本判决生效之日起十五日内向韩丰邦返还涉案矿山；五、驳回韩丰邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费27600元由韩丰邦负担；反诉案件受理费22917.6元减半收取11458.8元,由韩丰邦负担。二审案件受理费32194元由韩丰邦负担。审判长文宝审判员曲颖审判员陈鸿二O一六年十二月十四日书记员郭帅