四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终478号上诉人（原审原告）：吴鸿雁，女，生于1986年12月26日，汉族，住四川省合江县。上诉人（原审原告）：张战伟，男，生于1984年6月28日，汉族，住河北省张家口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：钟正伟，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，生于1987年6月7日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张天慧（系ＸＸ之母），女，生于1966年6月8日，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：张天慧，女，生于1966年6月8日，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：王秀容，女，生于1924年9月5日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张天慧（系王秀容之儿媳），女，生于1966年6月8日，汉族，住四川省合江县。原审第三人：吴志章，男，生于1963年6月17日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：夏淑英（吴志章之妻），女，生于1964年7月7日，汉族，住四川省合江县。上诉人吴鸿雁、张战伟因与被上诉人ＸＸ、张天慧、王秀容、原审第三人吴志章执行异议之诉一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2981号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴鸿雁、张战伟及二人的共同委托诉讼代理人钟正伟、被上诉人及ＸＸ、王秀容的委托诉讼代理人张天慧、原审第三人吴���章的委托诉讼代理人夏淑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴鸿雁、张战伟提起上诉请求：改判支持其一审诉讼请求即依法确认房产系吴鸿雁、张战伟共同财产；依法停止对该房屋的执行，解除对前述房屋的查封；诉讼费由被告负担。事实和理由：（一）一审未确认本案房屋的归属，属于遗漏诉讼请求；（二）上诉人的执行执行异议应当予以支持，首先由第三人代购房屋属实，其次本案购房款全部来源于上诉人，最后，有证据证明不动产登记错误，应按实际所有人确认产权。被上诉人ＸＸ、张天慧辩称，上诉人陈述的事实不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吴志章述称，因家庭困难，买不起房子；本案的房��是女儿吴鸿雁购买，由于女婿在部队，无法办理购房手续，就由父母代办；儿子出车祸时赔了一笔钱，但是已经在婆婆生病时用完了；丈夫吴志章残疾，因帮女儿吴鸿雁带娃，才居住在房子里。一审法院认定事实：吴鸿雁、张战伟系夫妻，分别系吴志章的女儿和女婿。王秀容系张天慧婆母，张天慧系ＸＸ母亲。2001年5月8日，王秀容之子、张天慧之夫、ＸＸ之父宋朝明在农村建房务工中，被垮塌的预制板砸伤致残。2001年7月31日，宋朝明向一审法院提起诉讼索赔。案经审理，一审法院于2001年2月25日作出（2001）合江民初字第1590号民事判决书，判决吴志章赔偿46170.95元，另两个案件被告也分别承担赔偿责任和三人负连带赔偿责任等。判决后，吴志章未按判决对宋朝明履行赔偿义务，宋朝明依法向一审法院申请强制执行。一审法院受理执行案件后，因未发现吴志章有履行能力而中止执行。2014年1月11日，本案吴志章和妻子夏淑英认购了合江县利城房地产开发有限公司面积100.48㎡的住宅一套，交纳了诚意金及首付款计136551元。2014年4月4日，吴志章与合江县利城房地产开发有限公司正式签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014001978）。2014年5月20日，办理了房屋产权登记，所有权人为吴志章，共有人为夏淑英。2014年7月28日，吴志章、夏淑英共同与中国银行股份有限公司合江支行签订《个人一手住房贷款合同》，办理了房屋的按揭支付。以后，吴志章每月从银行存款中归还银行按揭贷款。房屋交付后，一直由第三人吴志章夫妇居住生活。2015年3月12日，一审法院恢复（2001）合江民初字第1590号民事判决书的执行〔案号（2015）合江执恢字第8号〕，于2015年5月15日作出（2015）合江执恢字第8—1号执行裁���书，裁定“查封被执行人吴志章及其妻夏淑英合同所有的住宅一套（面积:100.48㎡）。查封期限为三年”。2015年10月26日，吴鸿雁、张战伟提出异议，称被查封的房屋系其出资由吴志章夫妇代购，该房屋实际为二人所有，法院裁定查封错误，请求中止该房屋的执行。一审法院受理吴鸿雁、张战伟的异议申请后，组成合议庭进行了审查，于2015年11月9日作出（2015）合江执异字第18号执行裁定书，裁定驳回吴鸿雁、张战伟的异议请求。二人收到裁定书后于2015年12月4日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本院查封的住宅一套，所有权人登记为第三人吴志章，并且《商品房买卖合同》由第三人吴志章与开发公司签订，按揭贷款的《个人一手住房贷款合同》由第三人吴志章与妻子共同与银行签订，按揭款也由第三人的存款中支付，房屋也一直由第三人夫妇居住生活等，客观证据证明该房属第三人与其妻共同所有。张战伟、吴鸿雁主张该房系由第三人及其妻为其代购，房屋实际为二人购买，所有权应属二人共有，第三人也同意二人的异议主张，且也有证据证明二人与第三人具有经济往来和经济能力的差距，二人的主张也符合一定的情理。但吴鸿雁、张战伟与第三人夫妇属于父母子（婿）女关系，其给付第三人的资金属于尽孝资助还是出资购房并不能客观确定，所主张的代购事实又无充分、有效的证据证明，其他书证和证人证言也不尽真实有效并能否定第三人房屋所有权登记证书、购房合同、按揭贷款合同和支付按揭款等证据和事实，故原���吴鸿雁、张战伟不是住宅的所有权人，对该房屋不享有排除强制执行的民事权益，其异议主张没有事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。为维护公民的合法民事权益，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回吴鸿雁、张战伟的诉讼请求。案件受理费200元，由吴鸿雁、张战伟负担。本院二审期间，张战伟、吴鸿雁向本院递交了夏淑英、张战伟、吴鸿雁、吴志章的银行流水、邬家珍的住院病历、死亡注销证明、吴恒良的住院记录及机动车保险赔款计算书、中国人民武装警察部队张家口市支队政治处的证明等证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对��方当事人无争议的证据及事实本院依法予以采信，对双方当事人争议的事实认定如下：关于吴鸿雁、张战伟是否系本案争议房屋实际出资人的问题。首先，房屋首付款13余万元的资金来源问题，银行流水显示购房当天吴鸿雁有刷卡4万余元的记录，该款可认定系吴鸿雁支付。认购金因系现金交付，吴鸿雁、张战伟的取款记录从时间以及金额上均无法显示对应关系，且上诉人所主张的银行取款与实际付款日时间跨度较大，无法充分证明该款项由其支付。另，购房当天，夏淑英取现4万元支付首付款，吴鸿雁主张该款项系其事先存入夏淑英账户，但并无充分的证据予以证明，根据夏淑英的庭审陈述，夏淑英、吴志章并非完全无收入，不排除该款项来源于吴鸿雁、吴志章的收入或者家庭成员吴恒良的资金。其次，在案发前，房贷资金来源并非��全来源于吴鸿雁、张战伟，有部分现金存款情况，无充分证据证明该款项为吴鸿雁、张战伟支付。因此，现有证据仅证明吴鸿雁、张战伟对争议房屋有一定出资，但并非全部由二人出资购买。本院对一审审理查明的其余事实予以确认。性任凌呢那个00公司辩称：一、原本院认为，本案系执行异议之诉，本案争议焦点在于上诉人是否借吴志章、夏淑英之名购买房屋，吴鸿雁、张战伟是否房屋实际产权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对其主张的事实有责任提供证据予以证明，若未提交充分证据，应承担举证不能的法律后果。经审理查明，诉争房屋由一审第三人与开发商签订《商品房买卖合同》，以一审第三人名义支付购房款，并以一审第三���名义偿还银行按揭贷款，房屋权属已经登记在一审第三人名下，上诉人张战伟、吴鸿雁主张其借名买房，房屋所有款项均由二人提供，但就上诉人所提交的证据仅能证明上诉人确实对诉争房屋有一定数额的出资，并非全部出资，根据上诉人张战伟、吴鸿雁在执行程序以及起诉状上所述，并没有提及本案重要证据即上诉人与一审第三人签订的《代购协议》，经一审法院委托司法鉴定，由于比对材料无法提供等原因，无法对该《代购协议》的形成时间进行鉴定，因此，上诉人所提交的证据不足以充分证明诉争房屋所有权为上诉人享有，不足以排除一审法院对诉争房屋进行强制，一审法院据此判决驳回上诉人所提出的停止对诉争房屋执行的诉讼请求，并无不当，依法应予维持，上诉人要求停止执行诉争房屋的上诉理由不成立。综上，上诉��的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴鸿雁、张战伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春代理审判员  张晓余代理审判员  刘 静二〇一六年十二月二��六日书 记 员  邓 琳