广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初6305号原告：张双如，男，1952年8月26日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海飞，广东惠泰律师事务所实习律师。被告：惠州德缘房地产开发有限公司，住所地惠州市东湖西路**和庆花园****公寓。法定代表人：吴建华。被告：郭婉悦，女，1972年3月22日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区，被告：惠东水泵股份有限公司，住所地，住所地惠东县平山营盘路**iv>法定代表人：梁继业。委托诉讼代理人：徐金文，男，系惠东水泵股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：赵年华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告张双如与被告惠州德缘房地产开发有限公司（以下简称德缘公司）、郭婉悦、惠东水泵股份有限公司（以下简称水泵公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月17日公开开庭进行审理。原告张双如及其委托诉讼代理人洪树钦、肖海飞与被告水泵公司的委托诉讼代理人徐金文、赵年华到庭参加诉讼，被告德缘公司、郭婉悦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双如向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告德缘公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；2、判令被告德缘公司返还房屋，返还房屋的相关证件原件，支付因房屋空置多年所造成的房屋损失修复费用（以评估为准）；3、判令被告德缘公司支付违约金50万元；4、判令被告德缘公司赔偿原告经济损失20万元；5、判令被告德缘公司按每月1800元支付房租给原告，从2017年7月9日计付至原告房屋修复可入住之日止；6、判令被告郭婉悦、被告水泵公司对被告德缘公司承担连带责任；7、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告德缘公司于2014年7月9日签订一份《房屋拆迁安置补偿协议》，约定将原告名下位于惠东县平山镇XXXX的房屋土地使用权和房屋所有权转移给被告德缘公司，由被告德缘公司对原告进行拆迁补偿及安置。双方约定被告德缘公司的补偿方式为回迁安置，被告德缘公司按原告房屋的实测套内面积144平方米给予房屋。协议还约定了被告德缘公司一次性给予原告搬家补助费1000元，于签订协议后30日内一次性支付；房屋装修补偿款为1000元/平方米，装修补偿款于回迁房交楼之日起10日内支付；被拆迁房屋交付之后至回迁期间的租赁费用约定由被告德缘公司向原告补偿临时居住租赁费用，补偿标准为800元/月，每一年支付一次，三年后在800元的基础上每月加多1000元，按1800元/月为标准；交楼时间为拆迁后3年交楼，即从搬迁之日起计算。协议中还对违约责任进行了约定，违约责任为：“本协议签订生效后，甲、乙双方不得以任何理由反悔毁约，否则，违约方应向守约方支付违约金人民币50万元，违约金如不足弥补守约方由此所受的损失，还应赔偿守约方的损失；守约方有权要求违约方继续履行合同，并可向相关部门申请强制执行”。原告在签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，按协议约定搬迁出了原住房，将房屋及房屋所有相关证件原件交付给了被告德缘公司。签订了协议和交付了房屋及房屋证件给被告德缘公司之后，被告德缘公司就一直未告知原告事情的进展，但被告德缘公司仍然按协议约定向原告支付了三年回迁期间的租赁费用。签订《房屋拆迁安置补偿协议》之时，是被告郭婉悦协同被告德缘公司一起找到原告，被告郭婉悦是当时被告水泵公司的法定代表人，且也在协议的甲方代表处盖了私章。原告在意识上就已认定这次拆迁补偿是被告德缘公司与被告郭婉悦合作开发的，且这次拆迁与原告同条街的总共有9户人，并不只是原告一家签订这一份协议，原告也没多想和多问。在后来原告与原来的邻居说起这次拆迁事情时方得知除原告和另外三户人之外的5户人已经将原来的协议上甲方换成了被告水泵公司，原告根本没收到过任何通知。原告认为反正被告郭婉悦是被告水泵公司的法定代表人，也在协议上盖了私章，等同被告水泵公司承认了此事。原告在等待三年后一直未收到被告德缘公司通知原告回迁或挑选房号，原告就与其他被拆迁的8户人多次找到被告郭婉悦和被告水泵公司，被告德缘公司就一直无法联系上。三被告不但不按时间交付置换房给原告，被告水泵公司更以邮寄律师函方式告知其中5户人单方解除协议。被告德缘公司对原告不闻不问，更不按协议约定履行，被告德缘公司的行为已经严重违反约定，是属根本性违约。综上所述，原告认为，原告与被告德缘公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方在清楚了解现状并通过协商一致下所作的真实意思表示，应受法律的保护。被告德缘公司未按协议约定时间交楼，又未给予临时居住租赁费用，已经违约，应承担违约赔偿原告损失的责任。而被告郭婉悦在协议的甲方代表处盖章，代表了被告水泵公司的承认和同意，因此被告郭婉悦与被告水泵公司应对被告德缘公司的行为承担连带责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，现根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定向惠东县人民法院提起诉讼，望法院作出支持原告诉请的判决文书为盼。被告郭婉悦、德缘公司均未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。被告水泵公司答辩如下：一、答辩人与被答辩人未订立任何拆迁安置协议，无权利义务约束。根据被答辩人诉状及提供的证据材料，未发现答辩人与被答辩人之间存在任何关于拆迁房屋的意思表示或相关协议安排，答辩人与被答辩人无任何权利义务的约定，答辩人对被答辩人无任何法定或约定义务。二、答辩人与被告德缘公司并无股权关系或控制关系，答辩人对德缘公司拆迁行为不知情，亦未委托其实施拆迁行为。根据被答辩人提供的证据材料显示，被答辩人系与被告德缘公司签署了《房屋拆迁安置补偿协议》，而被告德缘公司与答辩人并无股权或控制关系，答辩人也未委托德缘公司实施该等行为。在2014年7月，即签署拆迁协议期间，答辩人的实际控制人为陈伟元，陈伟元对答辩人的持股比例在90%以上，属于绝对控股，陈伟元一直管理公司印章。答辩人对德缘公司的经营行为不知情，答辩人从未与被答辩人存在拆迁或安置补偿的意思表示。答辩人与德缘公司均是具有独立法人地位的公司。本案诉争的《房屋拆迁安置补偿协议》首页明确载明了甲方为惠州德缘房地产开发有限公司，乙方为张双如，该协议并未指向答辩人。在该协议尾页甲方签章处，加盖的德缘公司的印章及代表印鉴。该私人印鉴，从未在答辩人处备案或使用，答辩人从未见过该印章。该印鉴明显不能代表答辩人，本案与答辩人无关。三、没有证据显示原告履行了约定义务，包括交房、过户注销手续。而本案被告已经履行了协议约定的相关义务，包括支付保证金、过户费、搬家费；协议约定的违约金过高，原告的损失没有依据。假定存在违约，本案支付的保证金足以覆盖原告的违约损失。四、被答辩人张双如滥用诉权，对答辩人无理缠讼，侵害了答辩人的合法权益。本案与答辩人并无关联，被答辩人张双如滥用诉权，将答辩人强行拉入诉讼，导致答辩人讼累，并因参与诉讼发生律师费用及其他差旅费用，答辩人有权要求被答辩人张双如承担赔偿责任。答辩人要求被答辩人张双如立即中止对答辩人的诉讼行为，如果被答辩人持续对答辩人无理缠诉，将导致对答辩人的侵害持续扩大，答辩人有权要求被答辩人承担因参与本次诉讼发生的全部费用，并赔偿因侵害造成的一切经济损失。请立即制止张双如对答辩人的无理滥诉，并驳回其对答辩人的全部诉讼请求。原告张双如围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据予以佐证：1、原告身份证；2、被告身份信息、企业信用信息公示报告；3、房屋拆迁安置补偿协议；4、银行账户交易明细清单；5、房屋现状照片；6、不动产登记查询结果证明；7、租赁合同、户口本；8、水表抄表收费记录、用电客户信息；9、另案原告贾某某的银行账户交易明细清单；10、被告水泵公司在（2018）粤1323民初6307号案的《民事答辩状》；11、企业信息资料。被告水泵公司围绕其辩解向本院提交了另案原告贾某某与其签订的《房屋住户置换补充协议》予以佐证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上列证据及双方当事人的诉辩意见，本院认定事实如下：被告德缘公司系成立于2014年3月13日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发经营、物业管理、农业项目开发、土石方工程、园林绿化工程、装饰工程等。被告水泵公司系成立于1981年10月4日的股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围：生产、销售井用潜水电泵及各种水泵、阀门，房地产开发经营、物业管理、房屋及场地租赁等，该公司名下登记有一宗位于惠东××××南街营盘山面积为22884.34㎡的国有建设用地【土地使用权证号：惠东国用（2014）第xxxx号；用途：商业、住宅；权利性质：出让】。原告张双如名下登记有一栋位于惠东县平山XXXX（原XXXX）的房地产【房地产权证号：粤房地证字第**；层数：2层；建基面积49㎡，房屋建筑面积：98.98㎡；土地使用权证号：惠东国用（2006）第XXXX号；土地面积：49㎡；土地用途：城镇住宅用地；权利性质：出让】，该栋房地产（以下简称涉案房屋）与被告水泵公司名下的上述土地相邻。2014年7月9日，原告张双如（乙方）同意由被告德缘公司（甲方）对其名下的涉案房屋进行拆迁安置，双方就该拆迁安置事宜签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定的主要内容如下：“一、乙方同意将其名下的上述房屋及其附着物交由甲方实施拆除并按本协议约定给予补偿，房屋的国有土地使用权随着房屋权属的转移而由甲方取得。二、乙方同意并自愿选择如下回迁安置的补偿方式：1、甲、乙双方一致同意根据经双方确认的乙方被拆迁房屋的实测套内面积按1:1的比例进行回迁安置作为拆迁补偿；2、由于历史原因而造成的乙方被拆迁房屋的产权证记载面积和实测套内面积不一致，甲方同意按照被拆迁房屋实测套内面积给予乙方补偿；应补偿给乙方的房屋建筑面积共计144㎡，详见房屋产权证的记录和双方的实测记录；3、乙方所选的回迁安置房的总建筑面积与乙方被拆迁的房屋需补偿的建筑面积的差异部分（超出或不足），由甲方与乙方按该回迁安置房的市场成交价格的9折进行多退少补；4、甲方在乙方搬迁其被拆迁房屋时一次性给予搬家补助费1000元，甲方在本协议签订后30日内一次性将上述搬家补助费支付给乙方，乙方应在本协议生效后90日内即2014年10月8日前自行搬迁完毕并将上述房屋交付给甲方，同时将该被迁房屋的房地产权证、土地使用证或其它产权证明的原件（如有）交给甲方并办理有关手续；5、补偿给乙方的回迁安置房的装修标准为普通中档装修，装修标准为附件三；乙方可以选择让甲方装修好交楼，也可选择让甲方按装修标准一次性折合成钱款补偿给乙方自行装修，装修补偿款的补偿标准为1000元/㎡，装修补偿款的支付时间为回迁房交楼之日起10日内；6、被拆迁房屋交付之后至回迁期间的租赁费用约定：甲方同意在乙方向甲方交付被拆迁房屋之日起至回迁期间，甲方向乙方补偿临时居住租赁费用，补偿的标准为800元/月，补偿方式为每一年支付一次；36个月甲方仍无交楼给乙方使用，从37个月开始到48个月在原来每月800元基础上加收每月1000元共计1800元；7、交楼时间为拆迁后3年交楼，即从搬迁之日起计算。三、搬迁及其它约定：1、乙方应按本协议的约定及时将被拆迁房屋腾空并交付给甲方拆除，同时应将房地产权属证书和国有土地使用证书等与本次拆迁房屋相关的有效权属证明材料交付甲方办理注销等手续；2、乙方应负责处理好被拆迁房屋共有人、承租人、抵押权人等一切关系，否则由此产生的法律后果均由乙方承担；3、被拆迁房屋如存在产权争议或其它隐藏风险的，相关的责任及后果均由乙方承担，甲方在建造过程中出现资金中断或其它原因无法继续建造产生的后果由甲方承担；4、乙方的邮寄地址是乙方的有效联系地址，甲方将与本次房屋拆迁有关资料寄到该地址，即视为送达；5、回迁房从第六层起抽签，回迁安置房不包括公摊面积；6、证件办理：（1）房产证由甲方办理好（费用由甲方支付)；（2）保证水、电通畅（费用由甲方支付）;7、除了本协议所约定的补偿外，乙方不得以任何理由要求甲方作出其他任何的补偿；8、乙方无正当理由拒绝领取相关款项的，甲方有权就相关款项申请惠州市公证处或惠东县公证处提存。四、保证金：为了保证甲方如期开工、如期交楼，甲方向乙方支付每户保证金15万元，该保证金在签约的时候支付，在交楼之日退回甲方。五、违约责任：1、本协议签订生效后，甲、乙双方不得以任何理由反悔毁约，否则，违约方应向守约方支付违约金50万元，违约金如不足弥补守约方由此所受的损失，还应赔偿守约方的损失；守约方有权要求违约方继续履行合同，并可向相关部门申请强制执行；2、乙方应按照本协议约定的期限腾空被拆迁房屋并交付给甲方，如乙方超过15日仍未腾空被拆迁房屋的，视为乙方自愿抛弃被拆迁房屋内的遗留物品，甲方有权处理，由此造成的后果由乙方自负……”。该《房屋拆迁安置补偿协议》的甲方落款处除加盖有被告德缘公司的公章外，其甲方代表处还加盖了时任水泵公司法定代表人郭婉悦（任职期间：2014年2月19日至2016年8月25日）的私章（经肉眼辩识，该私章与另5案原告贾某某、杨某某、缪某某、蔡某某、戴某某与被告水泵公司所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的“郭婉悦”私章不属同一印章）。上述协议尾部手写载明了以下《补充事项》：“①乙方要求甲方交付的房屋主朝向向南或东南，要求房屋主朝向前面视野开阔；②乙方要求置换房为大小两套，总面积尽量接近乙方拆迁房屋实测建筑面积；③要求两套房享受同等补偿待遇，差价另行协商”。该《补充事项》中加盖有被告德缘公司的印章。2014年7月9日，被告郭婉悦通过银行转账方式向原告张双如的银行账户支付了搬家补助费1000元、第一年的租赁费用9600元（800元/月×12个月）及保证金15万元共计160600元的款项。2015年12月2日，郭婉悦再次通过转账方式向原告支付了第二年租赁费用9600元。2017年1月24日，一名为吴某某的人员向原告转账支付了9600元，并备注了“付惠东项目房屋拆迁补偿款第三年”的字样。经本院询问，被告水泵公司称吴某某并非其工作人员，仅是在另外5案中代其向另5案原告支付过第三年的租赁费用，并辩称上述支付给原告张双如的9600元并非其公司委托支付。根据原告所提交的水、电费交费清单显示，原告为其名下的案涉房屋缴纳水费的最后一次时间为2014年9月5日，且供电部门于2014年10月19日对涉案房屋的用电进行了销户。原告提供其女儿张云霞与他人签订的租期自2014年9月19日至2018年8月16日止的《租房合同》，拟证实其已于2014后9月搬离了涉案房屋并交付被告。根据原告的申请，本院在第一次庭审后派员前往案涉房屋进行现场勘验，发现涉案房屋已停水停电，且存在窗户缺失、杂物堆积、天花墙体油漆及石灰脱落严重等现象，疑似多年无人居住。诉讼期间，原告向本院申请对涉案房屋的修复费用进行评估。然而，经本院摇珠选定了广东惠亿价格事务所有限公司作为评估机构后，原告并未在评估机构指定的期限内预缴评估费，致使评估机构不予受理该项委托。经查，被告水泵公司现正在其名下证号为惠东国用（2014）第xxxx号的国有建设用地中开发建设商品房。本院就此向惠东县价格认证中心函询该地段或周边商品房的售价范围，该中心以该地段商品房尚未具备预售条件，未向政府价格主管部门申报销售价格并备案最高限价为由，未向本院提供有效信息。尔后，本院依职权调取了惠东县人民政府于2018年8月3日作出的《关于惠东县房地产市场监督管理工作会议的纪要》【惠东府纪（2018）124号】，该纪要中关于普通高层住宅（10层以上，含10层）的定价原则如下：“参考五要素，即楼面地价、容积率、建设成本、建设时间、环境配套等，其中楼面地价按《惠东县城镇土地定级与基准地价更新图件成果》（2017年版）的地类范围划分区域：（一）县城范围内，一类基准地价住宅用地范围内的商品房均价为7500—8000元/㎡；二类基准地价住宅用地范围内的商品房均价为7050—7500元/㎡……”。经发函取证，惠东县自然资源局向本院复函确定水泵公司名下证号为惠东国用（2014）第xxxx号的国有建设用地在《惠东县城镇土地定级与基准地价更新图件成果》（2017年版）的土地定级如下：商业大部分二类范围，小部分在一类范围，住宅为一类范围。庭审中，原告主张其在签订《房屋拆迁安置补偿协议》后即将案涉房地产的房地产权证和国土证原件交给了被告郭婉悦，后郭婉悦才指示工作人员通过银行转账方式向其支付搬家补助费、第一年的租赁费用及保证金共计160600元的款项，并称其于2014年9月按约定搬离了涉案房屋并交付被告水泵公司控制。被告水泵公司辩称其未收到涉案房屋的房地产权证和国土证原件，并主张原告从未向其交付涉案房屋。经本院询问，原告称被告郭婉悦曾向其表示是代表在水泵公司与被告德缘公司合作开发项目，被告则辩称其与被告德缘公司不存在任何合作关系。诉讼期间，根据原告的财产保全申请，本院以（2018）粤1323民初6305号民事裁定书查封了被告水泵公司名下证号为惠东国用（2014）第xxxx号的国有建设用地，查封价值以50万元为限。尔后，水泵公司以担保人惠东碧桂园房地产开发有限公司提供的在招商银行惠州惠城支行开设的账号为12×××19银行账户存款50万元作为等值担保财产，请求变更上述保全标的物。本院据此作出（2018）粤1323民初6305号之一民事裁定书，解除了对水泵公司名下上述国有建设用地的查封，并以50万元为限冻结了担保人惠东碧桂园房地产开发有限公司上述银行账户。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告张双如与被告德缘公司就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜而签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应按照约定全面履行自己的义务。本案诉辩双方的争议，本院综合已查明的事实作如下评析：关于涉案房屋及其房地产权证、国有土地使用权证原件是否交付的问题。本院认为，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》约定原告在搬迁被拆迁房屋的同时需将房地产权属证书和国有土地使用权证书等产权证明原件交给被告德缘公司办理相关手续，而德缘公司在原告搬迁被拆迁房屋之时需一次性给予搬家补助费1000元，并按800元/月的标准向原告补偿自交付房屋之日起至回迁期间的临时居住租赁费用。原告在本案中虽未能提供其已交付涉案房屋及其产权证明原件给德缘公司的证据，但根据郭婉悦及案外人吴某某已按协议向原告支付了搬家补助费并按约定逐年支付了三年回迁期间租赁费用的事实，并结合涉案房屋疑似多年无人居住的现场勘验情况及自2014年10月份后已停止使用水电的事实分析，本院对原告主张已按约定交付涉案房屋及其房地产权证、国有土地使用权证原件的事实予以认定。关于原告是否未按约定配合办理涉案房地产转移登记手续的问题。本院认为，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》约定“房产证由甲方办理好（费用由甲方支付）”，即双方约定了涉案房地产的转移登记手续是由被告德缘公司负责办理，德缘公司在本案中未作抗辩，亦未举证证明原告在本案中有拒不配合其办理房屋转移登记之事实，依法应承担举证不能的法律后果。关于涉案《房屋拆迁安置补偿协议》应否解除的问题。本院认为，涉案房屋至今尚未办理转移登记手续，亦未拆除其进行开发建设，德缘公司的迟延履行行为已致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告诉请解除涉案《房屋拆迁安置补偿协议》的依据充分，本院予以支持。协议解除后，被告德缘公司依法应向原告返还涉案房屋及其房地产权证、国有土地使用权证原件。关于原告主张被告德缘公司违约的问题。本院认为，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》约定德缘公司应在三年（36个月）内向原告交付符合协议约定的回迁房，逾期则从第37个月开始按1800元/月的标准向原告补偿临时居住租赁费用。然而，德缘公司在本案中不但未在期限内向原告交付回迁房，且未向原告支付从第37个月开始每月1800元的租赁费用，该行为已构成违约，依法应承担违约责任。据此，原告诉请德缘公司按约定以1800元/月的标准向其计付租赁费用的主张依法有据，本院予以支持。原告自认其于2014年9月向被告交付房屋，故该1800元/月租赁费用的时间应从第37个月即2017年10月1日起计算至被告德缘公司向原告实际返还涉案房屋之日止。关于原告诉请被告德缘公司支付违约金及其他经济损失的问题。本院认为，如前所述，被告德缘公司的违约行为依法应承担相应的违约责任。涉案《房屋拆迁安置补偿协议》约定“违约方应向守约方支付违约金50万元，违约金如不足弥补守约方由此所受的损失，还应赔偿守约方的损失”，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告诉请被告德缘公司向其支付上述50万元违约金的依据充分，本院予以支持。对于被告水泵公司辩称涉案《房屋拆迁安置补偿协议》约定的50万元违约金过高的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据本院依职权调取的《关于惠东县房地产市场监督管理工作会议的纪要》及惠东县自然资源局的复函可知，涉案房屋所在地为一类基准住宅用地，其开发的商品房均价为7500—8000元/㎡，如被告按协议约定履行回迁安置义务，向原告交付144㎡（不包括公摊面积）的回迁房及1000元/㎡的装修补偿款，那原告在现时最低可获得122万多元【（7500+1000）×144】的预期利益。况且，水泵公司在本案中并未就上述违约金过高的主张予以举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院对于水泵公司认为协议约定的50万元违约金过高的主张不予采纳。对于原告诉请被告另外赔偿20万元经济损失的主张，本院认为，上述估算的预期可得利益虽可高达122万多元，但拆迁补偿协议约定的交楼时间为2017年7月，故上述估算的预期可得利益仅能作为本院衡量违约金高低的参考因素。况且涉案拆迁补偿协议解除后，案涉房屋依法将返还给原告使用，随着房地产市场经济的发展，给涉案房屋的市场经济价值亦带来了提升，结合原告在本案中并未举证证明协议约定的50万元违约金过分低于被告违约造成其损失的事实，本院对于原告的该项主张不予支持。至于涉案《房屋拆迁安置补偿协议》所涉的15万元保证金问题，因被告德缘公司未在本案中反诉原告返还，故本院在本案中不作处理，德缘公司可就此另循其他途径解决。关于原告诉请被告德缘公司支付房屋损失修复费用的问题。本院认为，因被告德缘公司未按协议约定履行回迁安置义务，致使涉案房屋荒废失修多年，在被告德缘公司向原告返还房屋后，原告势必需要对房屋进行修复方可正常居住使用。此举客观上造成了原告的经济损失，且该损失与上述租赁费用同属独立于违约金之外的直接经济损失。据此，原告诉请被告德缘公司赔偿房屋修复费用的主张依法有据。然而，因原告未能在评估机构指定的期限内预缴评估费，致使本院无法对该房屋修复费用进行认定，依法应承担举证不能的法律后果，据此，本院对原告的该项诉请不作处理。关于原告诉请被告郭婉悦、水泵公司对被告德缘公司的上述债务承担连带责任的问题。本院认为，本案《房屋拆迁安置补偿协议》的合同相对方为德缘公司，郭婉悦虽是在担任水泵公司法定表人期间在本案《房屋拆迁安置补偿协议》的甲方代表处加盖私章并支付过相关费用，但该私章与另5案《房屋拆迁安置补偿协议》中郭婉悦因履行水泵公司法定代表人职责而加盖的私章并非同一印章。原告在本案中未能举证证明其所主张的德缘公司与水泵公司系合作关系的事实，亦未举证证明郭婉悦在协议中加盖私章的行为是履行水泵公司法定代表人职责，依法应承担举证不能的法律后果。基于合同相对性原则，本院对原告诉请被告郭婉悦、水泵公司对被告德缘公司的上述债务承担连带责任的主张予以驳回。被告德缘公司、郭婉悦经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张双如与被告惠州德缘房地产开发有限公司于2014年7月9日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。二、被告惠州德缘房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向原告张双如返还涉案位于惠东县平山XXXX（原XXXX）的房地产【房房地产权证号：粤房地证字第**；地使用；地使用权证号用（2006）第XXXX号】及其房地产权证、国有土地使用权证原件。三、被告惠州德缘房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内按1800元/月的标准向原告张双如支付自2017年10月1日起至实际返还涉案房屋之日止的租赁费用。四、被告惠州德缘房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向原告张双如支付违约金50万元。五、驳回原告张双如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11034元，保全费3020元，合计14054元（原告张双如已预交），由原告张双如负担6070元，被告惠州德缘房地产开发有限公司负担7984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  张永红人民陪审员  郭怡琪二〇一九年九月五日法官助理杨良志书记员陈威权