山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初45号 原告王薇，女，汉族，1956年4月8日出生，户籍地青岛市市**，住青岛市。 委托代理人王君，男，汉族，1948年8月9日出生，户籍地青岛市市**，住青岛市，系原告兄长。 被告青岛市市南区司法局，住所地青岛市市**宁夏路**。 法定代表人姜代勇，局长。 出庭负责人李玉成，副局长。 委托代理人马长孝、孟庆科，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告王薇要求被告青岛市市南区司法局（以下简称市南司法局）履行职责一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王君，被告市南区司法局负责人李玉成及委托代理人马长孝、孟庆科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月20日，被告市南区司法局向原告作出青南司鉴投复字〔2018〕第007号《投诉处理答复书》，该答复书称青岛德铭资产评估有限公司不是在省司法厅登记的司法鉴定机构，不属于司法行政管理的对象；根据《山东省司法鉴定条例》第五十八条之规定，该公司并未从事司法鉴定业务，其出具的是《评估报告》，并非《司法鉴定意见书》等司法鉴定文书，未违反上述规定，不属于司法行政机关管理的业务范围；建议原告向该公司的登记资质管理部门或者委托部门反映。 原告诉称，青岛德铭资产评估有限公司没有与当事人就资产评估可能出现的异议，协商确定仲裁的救济渠道，对当事人提交的异议复查申请置之不理后，当事人向被告市南区司法局提交行政申请。被告市南区司法局作出的答复与山东省财政厅作出的答复相互矛盾。被告市南区司法局把不具备司法鉴定资质的私营企业青岛德铭资产评估有限公司拖进人民法院承揽司法鉴定业务属于超范围、超许可、超资质的司法行政管理。请求1.判令被告市南区司法局履行职责违法；2.要求被告市南区司法局撤销青岛德铭资产评估有限公司[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告书中的不实数据；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告书复印件1份，证明青岛德铭资产评估有限公司根据青岛市市北区人民法院的委托，做出了[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告书，该公司非法进行司法鉴定； 2.山东省财政厅《关于来信反映问题的答复函》复印件1份，证明根据山东省财政厅的答复，该评估公司不具备鉴定资质承揽司法鉴定业务的问题应向司法行政机关反映。 被告辩称，一、青岛德铭资产评估有限公司从事的资产评估业务不属于被告所拥有行政管理职权的司法鉴定业务范围，该公司不属于被告的行政管辖对象。根据《山东省司法鉴定条例》第三条、第六条的规定，资产评估不在司法鉴定业务之范围，山东省司法厅负责司法鉴定机构的登记和名册编制，经查山东省司法厅官网之2017年度鉴定机构名册，青岛德铭资产评估有限公司并不在列。二、被告无权撤销青岛德铭资产评估有限公司作出的《资产评估报告》。三、根据《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》第二条规定，该细则适用于山东省司法厅审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人的投诉及其处理工作。综上，被告市南区司法局作出的《投诉处理答复书》适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据证明原具体行政行为合法性： 1.《投诉转办单》； 2.《投诉受理审批表》。 证据1-2证明2018年2月6日原告投诉青岛德铭资产评估有限公司，青岛市司法局受理后将该投诉转交被告市南区司法局办理； 3.《投诉处理答复书》； 4.送达回证。 证据3-4证明被告依法对原告作出并送达了《投诉处理答复书》； 5.重新作出司法鉴定评估申请书，证明原告投诉的内容。 经庭审质证，被告市南区司法局对原告证据质证如下：证据1复印件真实性不认可，但该评估报告不属于司法鉴定文书，资产评估内容不属于《山东省司法鉴定条例》规定的司法鉴定范畴；证据2真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该答复函表明省财政厅认为青岛德铭资产评估有限公司系属于青岛市中级人民法院备案的资产评估类司法鉴定机构，但省司法厅公告的司法鉴定机构中不包括该公司，该公司资产评估报告事宜不属于被告行政管理范围。 本院对上述证据认证如下：证据1-2真实性本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告证明行政行为合法性证据质证如下：证据1真实性无异议，证明应由被告人管辖；证据2-5真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据经原告质证对真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年2月6日，原告向青岛市司法局投诉青岛德铭资产评估有限公司，要求撤销[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告并发回重作。青岛市司法局受理后将该投诉转交被告市南区司法局办理。2018年4月20日，被告市南区司法局依法对原告作出并送达了《投诉处理答复书》，告知其青岛德铭资产评估有限公司不是省司法厅登记的司法鉴定机构，不属于司法行政管理的对象，且该公司并未从事《山东省司法鉴定条例》规定的司法鉴定业务，其出具的《评估报告》不属于司法行政机关管理的业务范围。2018年10月26日，山东省财政厅向原告出具《关于来信反映问题的答复函》，告知原告青岛德铭资产评估有限公司系省财政厅备案的资产评估机构，原告所反映[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告书，在内容与形式上符合资产评估报告的要求，并未超出青岛德铭资产评估有限公司备案的业务范围；青岛德铭资产评估有限公司属于青岛市中级人民法院备案的资产评估类司法鉴定机构，原告所反映的青岛德铭资产评估有限公司不具司法鉴定资质，承揽司法鉴定业务的问题，建议按规定向司法行政机关反映。原告认为被告市南区司法局作出的答复与山东省财政厅作出的答复相互矛盾，被告市南区司法局履行职责违法，遂提起本案诉讼。 本院认为，《山东省司法鉴定条例》第三条规定：“本条例所称司法鉴定，是指司法鉴定机构和司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，包括法医类、物证类、声像资料类鉴定以及诉讼需要的会计、知识产权、建设工程、产品质量、海事、交通、电子数据等其他类鉴定。”第六条规定：“……省人民政府司法行政部门制定全省司法鉴定工作发展规划和管理制度并组织实施，负责司法鉴定机构和司法鉴定人登记、名册编制……。”《最高人民法院办公厅对十二届全国人大三次会议第1084号建议的答复》第二条的规定：“……产品质量鉴定、建筑工程质量鉴定、工程造价、会计审计、评估类等各类鉴定，早已分别由国家质检总局、建设部、财政部、国土资源部等国务院相关行政部门进行管理，并且早已通过制定相关法律法规对鉴定机构和鉴定人的条件进行规定。因此，这些鉴定事项，属于《全国人大代表常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的‘法律已有规定从其规定’的范畴，不应纳入司法行政部门登记管理范围……。”根据上述规定，评估类鉴定不属于司法行政机关登记管理范围，青岛德铭资产评估有限公司并未在山东省司法厅审核登记，该公司及案涉的评估报告均不属于司法行政机关管理范围。被告市南区司法局根据相关规定作出涉案《投诉处理答复书》适用法律正确，符合法定程序。原告要求被告市南区司法局撤销青岛德铭资产评估有限公司[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告书，明显不属于司法行政机关的法定职责范围。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告申请追加青岛德铭资产评估有限公司为本案第三人，本院认为，本案被告作出的答复并未对原告的投诉作出实体处理，因而不涉及青岛德铭资产评估有限公司的合法权益，故本院对原告的追加第三人申请不予准许。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王薇的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  卢小萌 人民陪审员  刘秀珍 二〇一九年九月十二日 书 记 员  毛佩瑜