陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     (2019)陕01民终9327号     上诉人（原审被告）：张养国。   委托代理人：李周仁，陕西法智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘俞国。   原审被告：董志超。   上诉人张养国与被上诉人刘俞国、原审被告董志超借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2016年前，张养国与董志超经吉胜利（音）介绍相互认识，两人认识后关系较好。2016年初，董志超以做生意为由向刘俞国借款，双方于2016年2月21日签订借款协议。借款协议中刘俞国为贷款人，董志超为借款人，张养国为担保人。借款协议约定借款金额为39万元，借款期限自2016年2月21日至2016年8月20日；（借）款到期三日内足额还本利息，如不能在三日内清偿本金，借款方承担协议约定的利息外，再按借款额度承担5‰（每）天的违约金；借款人征得朋友（签名：----）同意，且朋友（签名：---）同意将自己的房产作抵押。上述借款协议的落款处分别有张养国、董志超、刘俞国的签名，在落款后的备注2项下载明：本人张养国同意将我的房产（锦秀天下5号楼3单元101号房）做（作）为董志超借款的抵押物，此款如不能按协议约定还款日期归还，或者出现危机，本人愿意将房产抵押给贷款方，并愿意接受人民法院的强制执行处理。张养国在备注后的持房产人签字栏后签名。同时，张养国、董志超、刘俞国对其它内容亦进行了约定，该借款协议为格式条款，协议文本为董志超提供。此外，张养国、董志超、刘俞国在借款协议的首部也各自签名，董志超将张养国上述抵押房屋的商品房买卖合同及购房款发票（636375元）原件交给了刘俞国。张养国、董志超、刘俞国并未就抵押担保在房产管理部门办理抵押登记手续。签订上述借款协议当日，刘俞国通过其妻银行卡向董志超银行卡柜台转款30万元。此后，董志超并未向刘俞国偿还借款，直至无法联系。刘俞国遂诉至原审法院要求董志超偿还借款本金39万元，承担时至借款偿还之日的利息；张养国作为保证人应对董志超的借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由张养国、董志超承担。刘俞国认为其与董志超经吉胜利介绍相识，其向董志超将30万元以转账形式支付，另外9万元经董志超同意支付给了吉胜利，实际向董志超借款数额为39万元，履行借款时张养国、董志超及吉胜利均在现场；其就39万元借款与董志超签订了借款协议，张养国以其房产作为抵押并在借款协议上签字确认，张养国、董志超应连带承担偿还借款的义务；在借款协议中除约定了还款期限外，还约定了逾期偿还借款的违约责任，由于违约金的标准过高，现其要求董志超自2016年8月20日至实际偿还借款之日止，按年利率24%承担相应利息。董志超在审理之初因无法联系，原审法院遂向其公告送达了应诉材料，但其未到庭应诉，后经张养国联系其在第一次开庭后到庭进行了答辩。董志超认为其与刘俞国确经吉胜利介绍相识，其与刘俞国签订的借款协议之事属实，该借款协议的文本由其提供，其中除张养国的签名为张养国本人填写外，其余内容均为其书写，该借款协议中所涉及的借款刘俞国并未给付，该借款协议并未履行，对其与张养国均无约束力；其仅收到刘俞国转账的30万元借款，该借款双方并未签订借款协议，刘俞国向其转账时张养国未在现场；刘俞国所称支付给吉胜利9万元之事并不存在；其表示刘俞国在第一次庭审中说明39万元借款是用刘俞国银行卡向其一次性转账给付，但刘俞国在庭后所提供的证据显示用其妻银行卡转账30万元，刘俞国属虚假陈述；其同意向刘俞国偿还借款30万元，同意向刘俞国承担年利率12%-15%的借款利息。张养国认为刘俞国与董志超间的借款之事其不知情，其仅在董志超所提供的空白借款协议上签过名，其与董志超在2014年9月30日签订有担保合同补充协议，约定董志超向他人借款时必须通知其到场；刘俞国所提供的借款协议中只有其签名，其它内容非其所写；其将购房合同及购房款发票交于董志超是让其协助办理房产证，并非作为借款的抵押担保；即使担保被法院认定，其为一般担保，刘俞国未在借款期限届满后6个月内即2017年2月20日前主张权利，其保证责任已免除；刘俞国与董志超的借款协议中未约定利息，刘俞国要求利息之请求不应支持；刘俞国要求其承担连带清偿责任的请求应予以驳回。   原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时自然人之间的借款合同生效；以现金支付的，自借款人收到借款时自然人之间的借款合同生效。本案中，刘俞国将30万元借款通过其妻银行卡转到董志超银行卡上，董志超对此不持异议，故刘俞国与董志超存在民间借贷法律关系。由于刘俞国未提供将另外9万元已出借给董志超的证据，且其在两次庭审中对借款过程说法不一，董志超只承认借款30万元，对另外9万元不予认可，故刘俞国出借给董志超的借款应认定为30万元。刘俞国要求董志超偿还借款30万元之请求，于法有据，依法应予以支持。刘俞国要求董志超偿还另外9万元之请求，依据不足，原审法院不予支持。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘俞国与董志超于2016年2月21日签订了借款协议，该协议内容出自刘俞国与董志超的意愿，且该协议文本为董志超提供，虽然该协议中约定的借款数额为39万元，而刘俞国所提供的证据证明借款数额为30万元，但刘俞国向董志超转款的时间也是2016年2月21日，签订协议时间与交付借款的时间为同一天，可以认定董志超收到的30万元借款为上述协议的部分履行，该协议除违约金一节外，其它内容不违反相关法律规定，应为有效。董志超认为上述协议虽已签订但并未履行，其所收到的30万元属其与刘俞国的另外一笔借款之理由，其既未提供证据证明，其说法也不符合常理，对其理由不予采纳。刘俞国与董志超在借款协议中对于逾期偿还借款的违约责任有明确约定，即借款到期三日内不能偿还本金应承担每天5‰的违约金，该约定明显过高，现刘俞国要求董志超以年利率24%标准承担利息之请求，于法有据，依法应于支持。董志超应以30万元为基础向刘俞国承担自2016年8月24日至实际偿还借款之日止的借款利息。抵押权人在债务履行届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归抵押权人所有。以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行合同期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行合同期限届满之日起2年。本案中，刘俞国提供了有张养国、董志超签字的借款协议，提供了张养国的商品房买卖合同及购房款发票原件，该商品房合同中所涉及的房产与借款协议所抵押的房产为同一标的；董志超对借款协议的真实性表示认可，表示该借款协议并未实际履行且与张养国无关，但其未提供该借款协议与其收取刘俞国30万元借款非同一事实的依据；张养国仅对借款协议中的签名表示认可，认为其基于朋友的信任提前在空白合同上签名，依据其与董志超的私下约定，董志超向他人借款时应通知其到场同意，故该借款协议对其没有约束力，但其并未提供刘俞国知晓其与董志超存在约定的证据。综上，基于刘俞国所持有的证据及张养国、董志超当庭对借款协议签名的认可，张养国、董志超间即使存在约定也不能对抗刘俞国的主张，张养国以其房产为董志超向刘俞国的借款进行抵押担保之事实可予认定。张养国认为该借款协议对其无约束力之抗辩理由于事实不符，不予采纳。依据张养国、董志超、刘俞国借款协议的约定，张养国以其房产为董志超的借款提供抵押担保，并非保证担保，其以保证担保的相关规定为依据认为刘俞国诉讼时效过期之抗辩理由，属适用法律错误；即使按其理解出发，依据借款协议中的文字表述（此借款如不能按协议约定还款日期归还，或者出现危机，本人愿意将房产抵押给贷款方），其保证亦为连带责任保证，刘俞国于2018年3月起诉主张权利并未超过诉讼时效，故对其此节理由亦不予采纳。虽然张养国、董志超就房产担保抵押未办理抵押权登记，但张养国以其房产为董志超向刘俞国的借款提供担保为其真实意愿表示，张养国应在抵押财产的价值范围（636375元）内承担清偿责任。现刘俞国要求张养国对董志超借款承担连带责任之请求，于法有据，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及相关民事法律之规定，判决：一、董志超自本判决生效后十日内偿还刘俞国借款300000元，并自2016年8月24日起至借款实际偿还之日止，按年利率24%标准承担相应的利息。二、张养国在抵押财产价值范围（636375元）内对董志超上述借款向刘俞国承担连带清偿责任。三、驳回刘俞国其余诉讼请求。本案受理费9185元，公告费260元，刘俞国已预交，由董志超承担。   宣判后，张养国提起上诉称，原审法院判令张养国在抵押财产价值范围内对董志超的借款承担连带清偿责任，于法无据、违背现行法律规定；连带责任应基于约定或法律规定，本案不存在上述情形；刘俞国请求对30万元借款承担责任，原审判决在抵押财产范围内承担责任超出诉讼请求。请求：1、撤销原判，改判张养国不承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费由刘俞国承担。   刘俞国答辩称，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，依据张养国、董志超、刘俞国借款协议的约定，张养国以其房产为董志超的借款提供抵押担保，虽然张养国、董志超就房产担保抵押未办理抵押权登记，但张养国以其房产为董志超向刘俞国的借款提供担保为其真实意愿表示，张养国应在抵押财产的价值范围（636375元）内承担清偿责任。现刘俞国要求张养国对董志超借款承担连带责任，于法有据，应予支持。刘俞国请求董志超偿还借款本息，张养国承担连带责任，原审判决张养国在抵押财产的价值范围（636375元）内对董志超借款本息承担清偿责任并未超出刘俞国的诉讼请求。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审诉讼费、公告费负担不变，上诉费张养国预交8500元，由张养国负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                           二○一九年八月二十七日     书记员  杜涤非            1