徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初751号 原告江苏龙泰环保设备制造有限公司，住所地徐州市城北开发区时代大道**。 法定代表人韩以波，该公司总经理。 委托代理人杨驰，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市解放南路延长段**。 法定代表人许玲玲，该局局长。 出庭应诉负责人杨军，该局副局长。 委托代理人吕清跃，该局举报投诉科科长。 委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。 第三人王金锋，男，1966年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告江苏龙泰环保设备制造有限公司(以下简称龙泰公司)诉被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局（以下简称泉山区人社局）及第三人王金锋工伤行政确认一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭,于2019年8月1日公开开庭审理了本案，原告龙泰公司的委托代理人杨驰，被告泉山区人社局的出庭应诉负责人杨军及委托代理人吕清跃、何东东，第三人王金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泰公司诉称：请求法院依法撤销被告泉山区人社局作出的徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定书并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由为，被告作出的徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定书没有事实和法律依据，第三人的情况不属于工伤保险条例中认定工伤的情形。第三人受伤并非在工作时间和工作场所受伤，其受伤系因案外人发生交通事故所致，与原告没有关系。第三人的伤情不能排除既往病史情形，也与本次事故无因果关系。因此被告认定第三人受到的伤害属于工伤无事实和法律依据。 原告未向本院提交证据。 被告泉山区人社局辩称:被告作出的涉案认定工伤决定书是严格按照有关规定执行的，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。事实和理由为，一、案件基本情况，2018年9月26日，第三人王金锋向被告提交工伤认定申请资料，第三人为原告龙泰公司的司机兼焊工。2017年9月30日17时50分许，第三人驾驶原告车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车载5名同事，从山东禹城返回徐州途中，行至G35济广高速由北向南147KM+500KM处时，与车牌号为鲁Ｄ×××××重型仓栏式货车发生碰撞，致第三人颈部受伤，同日第三人入住东平县人民医院，被诊断为颈部脊髓损伤。经审查，第三人提交的申请材料完整，符合《工伤保险条例》规定的受理条件，被告于10月8日予以受理，于10月15日向原告直接送达徐泉人社受字[2018]第310号工伤认定申请受理决定书，同时按《工伤保险条例》第十九条的规定直接送达徐泉人社工案字[2018]第56号工伤认定举证通知书，原告于10月29日提交举证材料。经材料审查和案件调查，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2018年11月22日作出徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定书，并依法于11月22日和11月23日先后向第三人和原告直接送达。二、案件办理情况。（一）第三人的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人申请工伤认定时，提供了《工伤认定申请表》1份、工商营业执照1份、《本人自述》1份、《道路交通事故认定书》（泰公交认字[2017]第00011号）1份、工资单1份、劳动合同书复印件1份、2017年9月30日东平县人民医院的病情证明书及相关的病案。1.第三人与原告存在劳动关系。推断理由，第三人提供的《劳动合同书》载明：其与原告劳动合同期限为2017年7月1日至2018年12月31日，第三人发生事故时间2018年9月30日在合同期限内。2.第三人发生事故时属因公外出期间。推断理由，一是《道路交通事故认定书》载明第三人所驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车登记所有人为龙泰环公司（原件有版误：苏州应为江苏)，二是被告工作人员于2018年11月1日对第三人做的调查询问笔录载明，2017年9月30日临近10月1日国庆节和10月4日中秋节，第三人和董事长韩之顺等人正在山东禹城保龄宝生物股份有限公司出差安装维修设备。因为该单位节日放假，要求部分员工返回徐州公司，董事长韩之顺安排第三人驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车，乘载韩之顺、丁钉等5人，于9月30日14时左右从禹城保龄宝公司厂区出发经高速，拟于19时左右到达龙泰公司交车。三是中华人民共和国最高人民法院法释〔2014〕9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条、第八条规定，苏人社规（2016)3号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第七条。3.用人单位举证不利。原告于2018年10月29日向被告提供关于第三人的情况说明，原告在说明中阐述，兹有本公司离职员工王金峰在2017年9月30日从禹城返回徐州途中被鲁Ｄ×××××追尾，驾驶员王金峰经东平县人民医院检查轻微伤害。从原告提供的情况说明中，原告承认第三人在2017年9月30从禹城返回徐州途中受伤事实，原告在情况说明中提及第三人属于离职员工，但并未具体阐述第三人何时离职，原告也未提供任何关于第三人离职的相关证据。综合上述事实，王金锋受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围。（二）认定工伤程序合法。第三人于2018年9月26日向被告提交涉案工伤认定申请，被告于2018年10月8日作出受理决定，并于当日将工伤认定受理通知书和举证通知书直接送达给原告的委托人邵彬。被告于2018年11月22日向原告员工崔慧直接送达认定工伤决定书。（三）被告具有作出涉案工伤认定的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条、《市政府关于印发徐州市贯彻〈工伤保险条例〉实施意见的通知》（徐政规[2017]2号）第十条、《关于印发徐州市工伤认定分级管理办法（试行）的通知》（徐人社规（2017)6号）第六条的规定，被告作为泉山区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。 被告泉山区人社局在举证期限内，向本院提交了以下证据： 1.编号为2018-310的工伤认定申请表，拟证明第三人提出工伤认定的时间和内容。 2.原告营业执照（副本），拟证明原告的用工主体资格。 3.第三人2018年8月18日本人自述、第三人身份证复印件，拟证明被告认定程序合法。 4.泰公交认字[2017]第00011号道路交通事故认定书，拟证明2017年9月30日17时50分，第三人驾驶原告所有的车辆，发生交通事故受伤。 5.第三人2017年6月、7月、8月工资单，全日制劳动合同书，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系。 6.0058609、0058608东平县人民医院诊断证明书，2017年9月30日东平县人民医院CT检查报告单，2017年10月2日东平县人民医院MRI检查报告单，602221东平县人民医院住院病案首页，2017年9月30日第三人入院记录，东平县人民医院检验报告单，2017年10月8日东平县人民医院MRI检查报告单，2017年11月4日第三人出院记录，拟证明第三人受伤部位和受伤程度。 7.2018-310工伤认定收文清单，拟证明第三人提交工伤认定材料的时间和内容。 8.2018年11月1日工伤认定调查询问笔录，拟证明2017年9月30日，第三人因工出差山东禹城，返回徐州途中，发生交通事故受伤。 9.徐泉人社工受字[2018]第310号工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明被告受理第三人工伤认定申请并向双方当事人送达，程序合法。 10.徐泉人社工案字[2018]第56号工伤认定举证通知书及送达回证，拟证明被告向原告送达了工伤认定举证通知书，程序合法。 11.2018年10月15日原告授权委托书、2018年10月29日原告情况说明，拟证明被告听取了原告的意见，程序合法。 12.徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出认定工伤决定书并向双方当事人送达，程序合法。 被告泉山区人社局明确其作出行政行为的法律依据为： 1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十九条第二款。 2.《工伤认定办法》。 3.《江苏省实施办法》第十二条、第十五条第二款。 4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条。 5.《市政府关于印发徐州市贯彻〈工伤保险条例〉实施意见的通知》（徐政规[2017]2号）第十条。 6.《关于印发〈徐州市工伤认定分级管理办法（试行）〉的通知》（徐人社规[2017]6号）第六条。 第三人王金锋述称：涉案工伤认定是正确、合法的。事实和理由为，第三人出事后，原告负责和第三人谈的人是邵彬，他说原告承认第三人所受伤害是工伤。后来，原告办公室的杨雪也给第三人打电话，说承认这个工伤，因为他们承认第三人是在工作时间内受的伤害。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下： 对于被告泉山区人社局提交的证据1-4、6-12，原告龙泰公司及第三人王金锋对其真实性无异议，系被告在作出被诉行政行为过程中制作和收集的材料，本院予以采信；证据5，系被告在作出涉案工伤认定过程中收集的证据，其内容与其他证据能够相互印证，本院予以采信。 本院审理查明： 第三人王金锋原系原告龙泰公司员工，双方的劳动合同期限为2017年7月1日至2018年12月31日，第三人未参加工伤保险。2017年9月30日17时50分许，第三人驾驶原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车从山东禹城返回徐州途中，行至G35济广高速由北向南147KM+500M处时，与车牌号为鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，致第三人颈部受伤。同日，第三人入住东平县人民医院，被诊断为颈部脊髓损伤。 2018年9月26日，第三人以龙泰公司为用工单位向被告泉山区人社局申请工伤认定。被告泉山区人社局经审查后认为符合工伤认定受理的条件，于2018年10月8日作出徐泉人社工受字[2018]第310号工伤认定申请受理决定书并作出徐泉人社工案字[2018]第56号工伤认定举证通知书，于2018年10月15日向原告在工伤认定程序中的委托代理人邵彬直接送达。2018年11月22日，被告作出徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定书,认定第三人王金锋于2017年9月30日17时50分许受到的事故伤害，被东平县人民医院诊断为颈部脊髓损伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将涉案认定工伤决定书向原告员工崔慧直接送达。原告不服涉案认定工伤决定书，遂提起本案诉讼，诉请如前。 另查明：第三人王金锋的入院记录载明的初步诊断为颈部脊髓损伤和颈椎术后，出院记录亦载明入院诊断和出院诊断为颈部脊髓损伤和颈椎术后。第三人在庭审过程中亦认可其颈部曾做过手术的事实。 本院认为： 《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告泉山区人社局具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人因工作原因驾驶原告所有的车辆从山东禹城返回徐州的过程中受到交通事故伤害，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。故被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人所受伤害系其之前颈部陈旧伤，并非涉案交通事故伤害所致，但原告在工伤认定程序及本案审理中均未提交相应的证据证明上述观点。同时第三人受到事故伤害后入院诊断结果为颈部脊髓损伤和颈椎术后，被告作出的涉案认定工伤决定中仅记载原告本次事故所受伤害为颈部脊髓损伤，并未列明颈椎术后这一伤情。因此，原告的主张不能成立。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告泉山区人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，在依法履行相应的程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，被告泉山区人社局于2018年11月22日作出的徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏龙泰环保设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏龙泰环保设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  武 艳 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  陈卓宜 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。