广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复73号 复议申请人（案外人）：吴带喜，女，1966年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 复议申请人（案外人）：香吉钦，男，1963年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 以上两复议申请人的共同委托诉讼代理人：罗顺钊，广东林德律师事务所律师。 以上两复议申请人的共同委托诉讼代理人：蓝丽，广东林德律师事务所律师。 申请执行人：丁玲玲，女，1977年10月26日出生，汉族，户籍所在地：广东省东莞市，现居住广东省东莞市。 被执行人：香声运，男，1990年1月19日出生，汉族，户籍所在地：广东省东莞市。 复议申请人吴带喜、香吉钦不服广东省开平市人民法院（以下简称“开平法院”）（2019）粤0783执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 开平法院在执行被执行人香声运犯非法吸收公众存款罪被判处责令退赔申请执行人丁玲玲328542.40元一案[案号：（2019）粤0783执32号]过程中，案外人吴带喜、香吉钦于2019年6月4日对该院执行查封登记在被执行人香声运名下位于广东省东莞市×××（以下简称“案涉土地”）向该院提出书面异议，请求中止执行案涉土地，并解除案涉土地查封措施。 开平法院查明，本案的执行依据为已生效的（2018）粤0783刑初55号刑事判决，该刑事判决第六项：责令香声运、吴卫民、李炎强在该判决生效之日起十日内共同退赔开平分公司各被害人的经济损失，香声运在该判决生效之日起十日内退赔东莞分公司各被害人的经济损失（详见附表）。2019年1月2日，被害人丁玲玲向该院申请执行，该院于同日立案执行，并于同日作出（2019）粤0783执32号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人香声运的银行存款328542.40元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年1月3日，该院轮候查封了登记在被执行人香声运名下案涉土地，于2019年5月10日转为正式查封。在执行过程中，案外人吴带喜、香吉钦以上述理由向该院提出执行异议。 开平法院认为，本案系案外人对执行标的物主张实体权利的执行异议案，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。根据案外人吴带喜、香吉钦提出的异议理由及提供的证据，可以确认案外人对案涉土地不具备有足以排除强制执行的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中的案涉土地是依法登记在被执行人香声运名下，权属人是被执行人香声运。因此，在执行过程中查封被执行人香声运名下的财产，依法有据，程序合法，对案涉土地采取查封措施并无不当。因此，案外人吴带喜、香吉钦所提的异议理由不成立，应不予支持。 2019年6月28日，开平法院作出（2019）粤0783执异76号，裁定驳回案外人吴带喜、香吉饮的异议请求。 复议申请人吴带喜、香吉饮申请复议称，请求撤销开平法院（2019）粤0783执异76号执行裁定，中止执行案涉土地，并解除案涉土地的查封措施。事实和理由归纳如下：一、开平法院严重忽略了吴带喜、香吉饮已在案涉土地上设立多年房屋使用权的事实，进而错误认定吴带喜、香吉饮对案涉土地及其地上建筑物不具有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，实属认定事实错误、适用法律错误。（一）从吴带喜、香吉饮异议时提供照片可以看出，案涉土地上存在两栋相互独立的建筑物，该两栋建筑物是吴带喜、香吉饮十多年前分别建造并实际使用至今，村委会出具证明予以确认。而开平法院丝毫未考虑吴带喜、香吉饮已对案涉土地的使用权构成了实际上的排他使用的实际情况，仅以物权登记为由而驳回异议请求。（二）应当理解，足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，并不等同于所有权，前者与后者应当是包含与被包含的关系，即并非只有所有权才足以排除执行。虽然《中华人民共和国物权法》确立不动产物权以登记为准，但在司法实践过程中却存在许多不动产上确实存在足以阻止执行标的转让、交付的实体权利、登记的产权人并非实际权利人的情况，故国家机关才不断出台相关法律法规、司法解释予以调整，以切实保护吴带喜、香吉饮的合法权益。（三）根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求中止、排除执行所需具备的是足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而不是所有权。在本案中，开平法院错误地将足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，完全等同于所有权，刻板地以物权登记为由，未考虑案涉土地上存在他人设立的房屋使用权这一权利，错误驳回异议，属于理解法律、适用法律错误。二、开平法院严重忽略了案涉土地划拨时香声运年纪尚幼根本不具备购置土地的经济能力、案涉土地实际为吴带喜、香吉饮出资置办、分别修建房屋等客观事实，对吴带喜、香吉饮所主张自身为实际产权人的说法、证据并未予以充分评述，仅简单以物权登记为由错误认定吴带喜、香吉饮不是案涉土地的实际所有权人。综上所述，恳请法院能考虑案涉土地仅是挂名在香声运名下、实际为吴带喜、香吉饮所购置及且已在案涉土地上长期形成房屋使用权的真实情况，具备了足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，给予公正裁判。 申请执行人丁玲玲及被执行人香声运未向本院提交书面意见和证据。 本院对开平法院查明的事实予以确认。 另查明，案涉土地的土地使用权人为本案被执行人香声运。使用权面积为128.00m2。 再查明，开平法院在执行过程中，扣划了被执行人香声运中国×××银行存款×××元，并与被执行人香声运家属先前缴纳的退赔款300000元按一定比例退还了申请执行人丁玲玲14140.42元。 本院认为，根据复议申请人吴带喜、香吉饮的复议请求及理由，并结合本案的事实，本案争议焦点是：一、复议申请人吴带喜、香吉饮对案涉土地是否享有足以排除强制执行的权利。二、复议申请人吴带喜、香吉饮请求中止执行案涉土地并解除查封措施应否支持。 关于复议申请人吴带喜、香吉饮对案涉土地是否享有足以排除强制执行的权利的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”根据上述法律规定，记载于不动产登记簿的人即为不动产的权利人，物权的本质特征具有排他性，若权利人获得的物权不能排他，就不能认为其是物权人，所以物权登记既是不动产物权交易安全性和公正性的需要，也是不动产物权公示原则的必然要求。物权公示原则要求房屋所有权转移必须要登记公示才能发生法律效力，是对不动产物权登记生效原则的确认。本案中，案涉土地登记在被执行人香声运名下，因被执行人香声运未履行生效判决确定的义务，开平法院对其名下案涉土地采取查封措施符合上述法律规定。复议申请人吴带喜、香吉钦虽称案涉土地仅是挂名在香声运名下、实际为其所购置及且已在案涉土地上长期形成房屋使用权的真实情况，具备了足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，但未向不动产登记部门办理案涉土地的权属变更登记，权属人仍为香声运，即不能对抗开平法院的执行。 关于复议申请人吴带喜、香吉饮请求中止执行案涉土地并解除查封措施应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定。本案中，复议申请人吴带喜、香吉钦以上述理由请求中止执行，不符合上述法律和司法解释的规定，应不予支持。另，承前所述，因香声运未履行生效法律文书所确定的义务，开平法院查封了其名下案涉土地并无不当，除非其履行完毕，否则不应解除查封。 综上所述，开平法院（2019）粤0783执异76号执行裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，本院予以维持。复议申请人吴带喜、香吉钦的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人吴带喜、香吉钦的复议请求，维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783执异76号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇一九年九月十二日 法官助理陈文良 书记员简金凤