云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1122号原告：王超，男，1980年11月17日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人：许兴华（特别授权），北京昌久律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3—**办公楼。法定代表人：王作林，公司董事长。委托代理人：高喜钧（特别授权），该公司员工。委托代理人赵冰（特别授权），该公司员工。被告：永善县交通运输局，统一社会信用代码11532126015142431B。住所地：永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人：罗江名，局长。被告：永善县昭永公路建设指挥部，统一社会信用代码：12532126MB0U79406M住所地：永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人：宋廷柱，该项目部指挥长。委托代理人：邓几明（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。原告王超与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、永善县交通运输局（以下简称永善交运局）、永善县昭永公路建设指挥部（昭永公路指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴光联独任审理。2019年7月30日、2019年9月5日，本院公开开庭审理了本案。原告王超及其委托代理人许兴华，被告大庆公司的委托代理人高喜钧、赵冰，被告永善交运局、昭永公路指挥部的委托代理人邓几明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超诉称，2017年3月，他作为实际施工人，组织工人对被告大庆公司承建的，昭永公路SG4标段抗滑桩人工开挖及混凝土浇筑工程进行施工，于2018年5月完工，现已交付使用。2019年2月2日，大庆公司经理周应书、出纳宗粮棚在永善交运局刘健副局长办公室与他结算。被告大庆公司共欠他工程款2,602,843.55元，扣减大庆公司支付农民工工资330,000元，尚余2,272,843.55元。加上他垫付的钢筋材料款，被告大庆公司共欠他工程款2,290,311.55元。被告大庆公司承诺2019年4月底支付，但时至今日被告大庆公司仍拒绝支付。请求人民法院判令被告大庆公司支付支付他工程款2,290,311.55元；被告永善交运局在欠付工程款范围内向他承担支付工程款的责任。本案诉讼费由被告承担。被告大庆公司辩称：1、被告大庆公司从来未与原告形成合同关系，被告没有向原告支付工程款的义务。原告诉称2019年2月2日，大庆公司经理周应书、出纳宗粮鹏与原告结算不属实，二人均不是大庆公司的员工，也不是大庆公司的出纳，二人和大庆公司既不是劳动关系，也没有委托代理关系，即使二人作出相应行为，对大庆公司不产生任何法律效力；2、原告诉称工程已进行结算不属实，既然双方没有合同关系，被告就不可能和原告进行结算，原告主张工程款2,290,000余元，没有任何证据证实，请求人民法院判决被告大庆公司不承担给付工程款的义务。被告永善交运局、昭永公路指挥部辩称，永善交运局不是本案适格被告，工程不是永善交运局发包，发包单位是昭永公路指挥部。大庆公司的涉案工程，未完成设计变更，未完成验收。按照双方合同约定，昭永公路指挥部现在大约已经支付工程款87%，合同约定的工程进度款为80%。请求人民法院驳回原告对永善交运局、昭永公路指挥部的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告王超与被告大庆公司之间是否存在合同权利义务关系。2、原告王超主张的案涉工程款，能否进行结算。3、被告永善交运局是否具有本案被告主体资格。4、被告永善交运局及昭永公路指挥部是否按照合同约定支付了相应工程款，被告永善交运局及昭永公路指挥部是否应承担给付工程款义务。原告王超针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。欲证明原告的诉讼主体资格。2、大庆公司工商登记信息。欲证明被告诉讼主体资格。3、昭永公路抗滑桩及桥队清算单（欠款单）一份。欲证明被告大庆公司确认欠款的事实。该清算单记载，“经双方核算后，现抗滑桩余款2,602,843.55元。备注：1．桥队最终金额因时间因素后续核对；2.炸材费用最后根据实际使用量扣除；3.所涉及的相关检测费用按合同约定；4.付款应遵守指挥部同等规范及合同规范质保金扣押时间；5.相关未明确按合同处理；6.承诺于2019年4月底支付总余款（扣除相应质保金）。欠款人：大庆建筑安装集团有限责任公司昭永公路SG4标段项目部。经手人：宗粮棚、周应书，落款时间为2019年2月2日。”4、昭永公路SG4标段抗滑桩核算清单一份。欲证明经大庆公司员工宗粮棚核算，被告大庆公司欠款属实。该核算清单记载：“1.桩柱2,049,723.20元，钢筋639,573.00元；2.护壁锁口3,530.35元；3.桩板49,614．50元，钢筋53,432.50元；4.加固筋及桩底加固筋73,733.00元；5.各项补助费153,237.00元。合计3,022,843.55元。应扣除费用：1.经双方协商后施工班组应让利费用120,000.00元；2.已支付金额300,000．00元。扣除上两项费用后应补2,602,843.55元。备注：1.炸材费用还未扣除，最后付款时按实际使用量扣除相应费用；2.所涉及的相关检测费用未扣除，最后付款时按相关实际支出扣除；3.付款应遵守指挥部同等规范扣押相应审计预留金及质保金扣押时间。落款为：大庆建筑安装集团有限责任公司昭永公路SG4标段项目部。经手人：宗粮棚，落款时间为2018年10月10日。”5、抗滑桩工程量统计表一份。欲证明原告完成的工程量情况。6、账户流水明细表一份。欲证明2019年2月3日，被告支付工程款330,000元的事实。该明细表记载，2019年2月3日，昭永公路指挥部将代发工资330,000元汇入原告王超账户。7、结算外的钢筋款计算单一份。欲证明在被告结算单外，被告大庆公司尚欠原告钢筋款17,468元。8、永善县人民法院（2019）云0625民初1122号调查令（回执）一份。欲证明原告施工的抗滑桩工程用去炸药947.4公斤、电雷管207枚、导爆管324枚、导爆索50米，合计金额15,532.78元。9、昭通市公路工程检测中心证明一份。欲证明被告大庆公司委托昭通市公路工程检测中心对涉案工程抗滑桩完整性进行检测，昭通市公路工程检测中心于2017年8月17日、2017年11月28日检测抗滑桩13棵，经检测基桩完整性符合《公路工程基桩动测技术规程》（JTG/TF81-01-2004）的基桩技术要求。按照双方协议，每颗按1,000元人民币收费，共计13,000元。至今资料未取，费用未付。经质证，被告大庆公司原告出示的第1、2组证据的真实性无异议，但认为大庆公司与原告无任何关系；认为第3组证据欠款单经手人是宗粮棚和周应书，只有本人签名并加盖手印，虽然二人在上面标注大庆公司昭永公路项目部，但没有相应的印章，不能代表是大庆公司的意思表示，该证据还有多处涂抹、修改，如果是大庆公司的结算单，便有正规的表格，有经办人，还有项目部的印章；第4组证据核算单是宗粮棚个人行为，虽然有项目部标注，也不能代表大庆公司，该核算单形式不正规，宗粮棚不仅不是大庆公司的职工和委托代理人，也不能代表大庆公司与原告进行核算，该核算单不产生任何法律效力；对第5组证据的真实性有异议，认为即便该表真实，也只能代表威信远致劳务服务有限公司，与大庆公司无关；第6组账户流水中反映，在2019年2月3日有一笔330,000元的转款，并没有体现出大庆公司向原告付款330,000元，该账户并非大庆公司所涉的银行账户，不能证明大庆公司向原告付款这一事实；第7组证据是原告自己书写，没有经过其他单位和个人签字认可，不符合民事诉讼证据的相应规定，无法确定原告确实因此支付了相应的钢筋款，支付的钢筋款是否和案涉工程有关联；对第8、9组证据无异议。经质证，被告永善交运局、昭永公路指挥部对原告提交的第1、2组证据无异议；认为第3至第9组证据系原告和第三人所发生的关系，永善交运局、昭永公路指挥部不知晓，不发表质证意见。被告大庆公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、专业施工合同一份。欲证明宗粮棚、周应书系威信远致劳务服务有限公司派遣到昭永公路SG4标段项目部工作的，周应书任项目经理，宗粮棚为项目部的财务人员，应追加威信远致劳务服务有限公司作为被告参加诉讼。2、收据复印件8份。欲证明他公司拨付工程款后，将工程款转付威信远致劳务服务有限公司。经质证，原告王超对被告大庆公司提交的证据三性均不认可，认为被告要求追加当事人未在举证期限内提出，是否存在威信远致劳务服务有限公司不清楚，即使有该公司，也需查明是否与大庆公司之间存在劳务合同关系；收款收据不符合证据的形式要件，即使存在该收据，交易双方也存在串通可能。经质证，被告永善交运局、昭永公路指挥部认为，大庆公司提交的证据永善交通局、昭永公路指挥部均不知晓，故不发表质证意见。被告永善交运局、昭永公路指挥部针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证各一份。欲证明昭永公路建设指挥部系由永善县人民政府举办的具有独立资质的事业单位；被告永善交运局与本案原告的起诉无法律上的利害关系。2、合同协议书、招标文件、案涉建设项目工程款拨付表各一份。欲证明永善县昭永公路建设指挥部作为案涉工程的发包单位，通过招投标程序，2015年5月3日，将工程发包给了被告大庆公司，双方签订了《合同协议书》，对双方的权利义务作了约定，发包行为符合法律规定；案涉工程款按计量支付报表的85%支付，其余5%作为质量保证金，10%待工程完工结算一并支付，发包人未欠付承包人工程款。经质证，原告王超对被告永善交运局、昭永公路指挥部提交的第1组证据证明其主体资格无异议，但认为昭永公路指挥部与永善交运局均属于该工程的负责单位，二单位均应作为本案被告参加诉讼，从拨款内容能看出永善交运局属于真正的发包单位；对第2组证据三性无异议，认为发包方并未将工程款全部拨付给大庆公司，应在未拨付的范围内承担给付责任。经质证，被告大庆公司对被告永善交运局、昭永公路指挥部提交的证据无异议。但认为案涉工程系合同之外增加的，应另行结算。为查明案情，本院依法对宗粮棚进行询问（两次询问）。宗粮棚证实，周应书属于大庆公司在案涉工程的项目经理，他属于大庆公司在案涉工程的财务负责人，向原告王超出具欠款单和核算清单属实。他和周应书是受宗林聘请管理案涉工地。王超提交的永善县人民法院（2019）云0625民初1122号调查令（回执）、昭通市公路工程检测中心证明属实。经质证，原告认为宗粮棚陈述其为宗林管理工地，前后矛盾，不属实。经质证，被告大庆公司对宗粮棚的证言无异议。经质证，被告永善交运局、昭永公路指挥部对宗粮棚的证言无异议，但认为与其无关。为查明案情，本院从国家工商总局企业信息网站查询威信远致劳务服务有限公司信息一份。该信息显示，威信远致劳务服务有限公司于2018年9月26日注销，注销原因为决议解散，法定代表人为潘博。经质证，原告王超对该信息无异议，认为该信息未记录宗林为公司股东或投资人，该公司已不能参加诉讼。经质证，被告大庆公司认为，公司解散应追加公司的股东或法人参加诉讼。经质证，被告永善交运局、昭永公路指挥部对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，原告王超提交的证据，除第7组系自己书写，无其他证据相印证，不予采信外，其余证据符合证据的三性，证据间能相互印证，本院予以采信；被告大庆公司提供的证据与宗粮棚的陈述相矛盾，且宗粮棚、周应书均是以大庆公司之名开展工作，故被告大庆公司提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信；被告永善交运局、昭永公路指挥部提交的证据符合证据的三性，本院予以采信；本院询问宗粮棚的笔录与原告提交的欠款单、核算单等证据能相互印证，本院予以采信；本院查询的企业信息能证明威信远致劳务服务有限公司已失去独立的法人人格，不能以法人主体参加诉讼，本院予以采信。根据庭审和质证，本案确认如下法律事实：2015年5月3日，被告昭永公路指挥部与被告大庆公司签订合同，约定被告大庆公司承建永善县昭永公路改建工程中的SG4标段。2017年3月，原告王超与案涉工程的项目经理周应书，财务负责人宗粮棚口头约定，将案涉工程的抗滑桩人工开挖及混凝土浇筑工程分包给原告王超组织工人施工，于2018年5月完工。原告王超施工过程中，被告大庆公司委托昭通市公路工程检测中心对原告王超施工班组建成的抗滑桩进行抽检，经抽检13棵抗滑桩，结果为基桩完整性符合《公路工程基桩动测技术规程》（JTG/TF81-01-2004）的基桩技术要求。按照双方协议，每颗按1,000元人民币收费，共计应付检测费13,000元。至今被告未取检测资料，也未支付检测费用。2018年10月10日，原告王超与案涉工程项目经理周应书，财务负责人宗粮棚就工程价款进行结算，经结算共应支付原告王超工程款2,602,843.55元。核算清单载明，付款时应扣除实际使用的炸材费及检测费，付款应遵循指挥部同等的审计预留金和质量保证金扣押时间。2019年2月2日，周应书及宗粮棚以大庆公司昭永公路指挥部之名向原告王超出具欠款单一份，约定于2019年4月底支付总余款。2019年2月3日，被告昭永公路指挥部支付原告施工班组民工工资330,000元，尚余工程款2,272,843.55元被告大庆公司未支付，约定期限届满，原告诉至本院。另查明，案涉工程签约合同价为101,762,601元，被告昭永公路指挥部及永善交运局已支付被告大庆公司工程款91,360,089.10元，现案涉工程尚未竣工验收，尚有部分工程款未支付。综合原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，本院做如下评判：1、关于原告王超与被告大庆公司之间是否存在合同权利义务关系问题。本院认为，被告大庆公司作为案涉工程的承包人，理应按照合同的约定，对工程建设全面负责，周应书、宗粮棚在工程建设过程中均以被告大庆公司之名开展各种活动，原告王超有理由相信周应书、宗粮棚能代表被告大庆公司，故周应书、宗粮棚向原告王超出具的核算单及欠款单的效力应及于被告大庆公司。大庆公司应按照欠款单记载的金额向原告承担给付工程款义务。2、关于原告王超主张的案涉工程款能否进行结算的问题。本院认为，案涉工程的项目经理周应书、财务负责人宗粮棚向原告出具的核算单及欠款单明确载明了应付工程款总额，应扣项目及给付时间，故原告王超应拨付的工程款为2,272,843.55元－15,532.78元（炸材费）－13,000元(检测费)－2,272,843.55元×5%(质保金)＝2,130,668.57元。3、关于被告永善交运局是否具有本案被告主体资格问题。本院认为，被告昭永公路指挥部系永善县人民政府为实施案涉项目而临时举办的机构，永善交运局系政府常设机构，二单位表现为两套机构同一批工作人员，永善交运局也在负责案涉工程相关业务的办理，故永善交运局与案涉工程存在法律上的利害关系，是本案适格被告。4、关于被告永善交运局及昭永公路指挥部是否按照合同约定支付了相应的工程款，被告永善交运局及昭永公路指挥部是否应承担给付工程款义务问题。本院认为，被告昭永公路指挥部提交的招标文件显示：“月支付资金金额按计量支付报表的85%支付，5%作为质量保证金，10%待工程完工结算一并支付。”被告昭永公路指挥部已向被告大庆公司拨付工程款91,360,089.10元，超出总工程款101,762,601元的85%，现该工程尚未竣工验收，被告昭永公路指挥部不存在拨款方面的违约问题，也尚不具备在欠付工程款范围内承担给付工程款的条件，故原告要求被告永善交运局在欠付工程款范围内向其承担给付义务的主张本院不予支持。原告王超要求被告大庆公司支付结算外的钢筋款17,468元的主张，证据不足，本院不予支持。被告大庆公司要求追加威信远致劳务服务有限公司作为被告参加诉讼的主张，因威信远致劳务服务有限公司现已注销，丧失了独立法人主体资格，若被告大庆公司确与威信远致劳务服务有限公司有合同关系，可在承担付款义务后依法向威信远致劳务服务有限公司原股东等另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告大庆建筑安装集团有限责任公司给付原告王超工程款2,130,668.57元，限判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告王超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12,561元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担12,000元，由原告王超承担561元。如被告大庆建筑安装集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告大庆建筑安装集团有限责任公司不自动履行本判决，原告王超可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴光联二〇一九年九月十八日书记员  周天俊