山东省龙口市人民法院山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初6323号原告：山东龙口农村商业银行股份有限公司，住所地：龙口市南山路东、港城大道北侧101号，统一社会信用代码：913706001694623589。法定代表人：王海滨，任董事长。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。被告：石常安，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告山东龙口农村商业银行股份有限公司诉被告石常安保证合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东龙口农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐志刚、被告石常安到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告山东龙口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石常安对（2013）龙商初字第885号民事判决书确定的给付义务承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月30日至2013年6月20日，被告为借款人王世永在原告处的借款本金49.89万元提供连带保证，借款逾期后，原告于2013年10月29日起诉至法院，案号（2013）龙商初字第885号，诉讼中，原告于2015年10月14日申请撤回对被告的起诉，（2013）龙商初字第885号民事判决书业已生效，现单独起诉被告石常安确认连带保证责任。特诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告石常安辩称，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由为：一、被告不是个人借款合同【龙农商行北马支行个借字（2012）年底0138号】（下称《借款合同》）的保证合同【龙农商行北马支行个借字（2012）年底0138号】（下称《保证合同》）中的保证人，被告没有在保证合同上作出承担保证责任的意思表示，原被告之间不存在保证合同关系，其不应当承担保证连带担保责任。理由是：1、《保证合同》第四页尾部“石常安”三字不是被告所写，其也没有摁指印，所以被告没有在《保证合同》书上作出对主债权（借款）承担连带责任的意思表示，因此，被告不是《保证合同》当事人，原被告之间不存在保证合同关系，所以该《保证合同》对被告无约束力。2、请求依法驳回原告对《保证合同》上“石常安”三字是石常安本人的文迹鉴定，原告的鉴定申请已过举证期限，依法不能成立，应当依法予以驳回，理由是：（1）、（2013）龙商初字第885号案件审理期间，被告指出《保证合同》书第四页尾部“石常安”三字不是被告所写，在名字上未摁指印，并提出司法鉴定，被告缴纳鉴定费2400元。山东衡信司法鉴定中心【衡信司鉴中心（2015）文鉴字第196号】的《司法鉴定意见》指出了“检材《保证合同》中的“石常安”签名不是石常安本人书写”，鉴定时间为2015年9月16日。可见，被告已经证明其不是《保证合同》当事人，其举证责任于2015年9月16日完成。2015年10月14日，原告撤回了对被告的起诉。可见，原告自2015年10月14日起已经知道了被告不是《保证合同》的当事人，不应当承担连带保证责任。（2）、在（2013）龙商初字第885号案件的审理期间，原告已经知道鉴定结果，按照《民事诉讼法》第65条的规定，原告的举证期限届满时间为法庭辩论终结之前。辩论之前的日期为2015年10月23日，这是原告举证期限届满之日。2015年10月23日是审理终结之日，即判决书尾部上载明的日期。所以原告对该鉴定意见不服提出重新鉴定应于2015年10月23日之日提出。所以原告在本次诉讼中又以相同理由提出重新鉴定申请已经过了举证期限，所以原告重新鉴定于法无据，依法不应得到准许。所以被告请求驳回原告的重新鉴定文迹的申请。（3）、《保证人信用等级评定表》与《保证人声明》不是《保证合同的内容》。所以，不论被告是否在《保证人信用等级评定表》与《保证人声明》上签“石常安”三字，该二文件均不能作为保证合同内容，其与《保证合同》上保证责任条款无关联性。所以，对原告的重新鉴定申请，不论鉴定结果如何，该鉴定结果不能作为认定被告是《保证合同》当事人的证据。二、原告主张“石常安”对（2013）龙商初字第885号民事判决书确定的给付义务承担连带清偿责任的请求，早已超过了连带责任保证的保证期间，“石常安”不应当承担连带保证责任。理由是：（1）、担保法第26条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释（下称《担保法解释》）第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。（2）、在（2013）龙商初字第885号民事案中，原告已经撤回了对被告的起诉，（2013）龙商初字第885号民事判决书的判决结果未确定被告的民事责任，即被告不承担连带保证责任。（3）、在本案中，《保证合同》第4.1条规定保证期间为：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。经计算，本案的保证期间期满之日为2015年6月19日，即原告应当在2015年6月19日之前对被告提起保证连带责任之诉。（4）担保法司法解释第三十一条规定了：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，虽然原告于2013年10月29日对被告提起过诉讼，但是其在2015年10月14日对被告撤回起诉，当庭法庭口头裁定准许撤诉。按照此法条规定的“保证期间不因其上次撤诉而发生保证期间中断、中止、延长的法律后果”，原告本次起诉的时间为2018年10月11日，晚于2015年6月19日，已过三年有余，所以原告的起诉已过连带保证责任期间。所以保证合同上签名人“石常安”不应当承担连带保证责任。（三）原告的起诉属于重复起诉，依法应当予以驳回。理由是：（1）、《民事诉讼法解释》第247条第一款规定：“当事人就已经提取诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起诉讼，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼请求相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了裁定结果”。（2）本案中，存在后诉与前诉当事人相同，诉讼请求相同，前诉的裁判结果为被告不承担连带保证责任，后诉实际为了否认前诉裁判结果。从上述对比可知后诉即本诉完全符合《民事诉讼法司法解释》第247条第一款规定，本诉与前诉构成了重复起诉。综上所述，被告不应当承担连带保证责任，请求依法驳回对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方无争议的证据本院予以认定并在卷佐证。通过双方当事人对证据的质证以及双方当事人的陈述，本院综合认定事实如下：2012年6月30日，原告与王世永签订了（龙农商行北马支行）个借字（2012）年第0138号个人借款合同，约定王世永向原告借款49.89万元，借款期限为2012年6月30日至2013年6月20日，该借款合同由编号为（龙农商行北马支行）保字（2012）年第0138号《保证合同》担保。借款合同还对借款利率、违约责任等进行了约定。同日原告与栾惠香、王涛、姚建波、王景波、张波、西绍祥、徐飞、王明珠、高兴德、曲新军、王治真、李明江及被告石常安签订了（龙农商行北马支行）保字（2012）年第0138号《保证合同》，约定栾惠香、王涛、姚建波、王景波、张波、西绍祥、徐飞、王明珠、高兴德、曲新军、王治真、李明江及被告石常安自愿为王世永与原告签订的（龙农商行北马支行）个借字（2012）年第0138号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向王世永发放贷款49.89万元，合同到期后，借款人王世永未能按照合同期限履行还款及还息义务，为此，原告于2013年诉至法院，请求法院依法判令：1、王世永偿还原告借款本金49.89万元、利息15245.34元（计算至2013年6月20日）以及借款全部还清之日止的利息。2、判令石常安、栾惠香、王涛、姚建波、王景波、张波、西绍祥、徐飞、王明珠、高兴德、曲新军、王治真、李明江、承担连带清偿责任。该案审理中，被告石常安对原告提交的《保证合同》中其签字及指纹印不予认可，2015年9月16日，山东衡信司法鉴定中心作出司法鉴定书，“石常安”的签名不是石常安本人所签。原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回了对被告石常安的起诉。2015年10月23日，本院作出了（2013）龙商初字885号民事判决书，判决：1、王世永于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金49.89万元、利息15245.34元及自2013年6月21日起至判决生效之日止的利息（按合同约定利率计算）。2、栾惠香、王涛、姚建波、王景波、张波、西绍祥、徐飞、王明珠、高兴德、曲新军、王治真、李明江承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。2018年10月12日，原告对被告提起本案保证合同纠纷诉讼，同时向法庭提交了2012年6月21日由被告签字的《保证人信用等级评定表》及2012年6月30日由被告签字的《保证人声明》各一份。其中《保证人信用等级评定表》中保证人的意见为：本人自愿为王世永在信用社（支行）贷款49.9万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。并授权受理信用社（支行）通过中国人民银行个人信用信息基础数据库信息查询，报送本人各类信用活动中心交易信息。《保证人声明》内容为：保证人签订的为龙农商行北马支行保字（2012）年第0138号《保证合同》特作声明如下：保证人已知悉借款人王世永于2012年6月30日与山东龙口农村商业银行股份有限公司签订的龙农商行北马支行个借字（2012）年第0138号《个人借款合同》，借款用途为借新还旧，对该笔借款的保证事宜，保证人无任何异议，自愿担保并承担连带责任。被告石常安对该两份证据的真实性有异议，认为并非是其签字。为此，原告申请对该两份证据进行鉴定，并同时申请对《保证合同》中“石常安”签字进行重新鉴定，理由为：2015年9月16日山东衡信司法鉴定中心作出的司法鉴定书，鉴定机构提出的检材样本没有遵守文书鉴定通用规范第4条的相关规定，也没有原告方在样本中签名确认，没有遵守笔迹鉴定规范、关于笔迹特征比对表的制作规范制作笔迹特征比对表。2019年8月27日，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定终止函内容为：龙口市人民法院技术室：贵院委托的保证合同纠纷一案已收悉，本次委托我中心对保证合同、保证人信用等级评定表及保证人声明中“石常安”签名是否本人书写进行鉴定。经龙口市人民法院技术室通知，被鉴定人石常安未在通知规定时间内到本中心配合提取笔迹样本材料；故根据《山东省司法鉴定条例》第（四）款“发现鉴定材料不完整、不充分或者鉴定材料耗尽、损毁，委托人不能补充或者拒绝补充的”之规定，本中心决定终止此次鉴定。上述事实，有原被告的陈述、原告提交的个人借款合同、保证合同、保证人信用等级评定表、保证人声明、（2013）龙商初字第885号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为:本案审理的焦点问题是：1、原被告之间的保证合同是否成立。2、本案原告的主张是否超过保证期间以及由此引发的被告是否应该承担保证责任的问题。对于焦点问题1，本院认为，原告提交的《保证人声明》系被告作为保证人向原告出具的，具有明确为王世永与原告特定的借款合同所涉借款提供连带责任保证的意思表示，且表明了被告对王世永向原告借款而签订的借款合同系知悉且认可其为该借款合同签订了涉案《保证合同》，该《保证人声明》具有担保书的内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之间规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，因此，原被告之间的保证合同关系成立。被告认为，《保证人声明》并非其签字，但其在法院指定的期限内未到鉴定中心配合提取笔迹样本材料，致使鉴定终止，应承担不利的法律后果，被告没有证据证明《保证人声明》“石常安”签字并非其本人所签，因此，本院对该证据的真实性予以认定。即使《保证合同》中被告的签字并非其本人所签，但被告在《保证人声明》对其签订了涉案的《保证合同》予以认可，应视为其对保证合同进行了追认，由此，原被告之前的保证合同成立，且该保证合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。对于焦点问题2，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“......在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，涉案主债务的到期日为2013年6月20日，原告于2013年10月29日向本院提起诉讼,请求被告承担保证责任，是在保证期间内要求被告承担保证责任，因此，被告的担保责任不能免除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“......连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，按照该规定，原告于2013年10月29日在保证期间内起诉被告承担保证责任后，保证期间的任务完成，保证债务的诉讼时效开始计算，原告于保证期间要求被告承担保证责任的行为，完成了保证期间与保证债务诉讼时效的转换，因此，原告撤诉后再次起诉并未超过保证期间，应适用法律关于诉讼时效的规定，被告关于原告再次起诉超过保证期间的抗辩，本院不予支持。被告认为，原告的再次起诉属于重复起诉，依法应驳回其诉讼请求。对此，本院认为，本案前诉因原告撤回对被告的起诉，在前诉案件中，并未列明被告为该案的当事人，且在实体上也未对原告对被告的诉讼请求进行审理。因此，前诉案件不管在当事人及诉讼请求上均与本案诉讼不相同，原告的再次起诉并不属于重复起诉，不受一事不再理的影响。另外，撤诉不能视为在实体上放弃对保证人追究保证责任的权利，原告在保证期间，即权利存续的除斥期间内主张权利后，保证债权确立，诉讼时效从权利确定之日（即在保证期间主张权利之日）起计算。若保证人拒不承担保证责任，则债权人在诉讼时效期间内起诉享有胜诉权。综上，被告应对（2013）龙商初字885号民事判决书所确认的王世永对原告的债务尚未偿还的部分承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告石常安对（2013）龙商初字第885号判决书所确定的王世永对原告山东龙口农村商业银行股份有限公司的债务尚未偿还的部分承担连带清偿责任。二、驳回原告山东龙口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一九年九月九日书 记 员  孙云志