广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2080号上诉人（原审原告）：刘盛垣，男，1966年12月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。公民身份号码：440************630。委托诉讼代理人：刘振源，男，1955年7月25日出生，汉族，住江门市新会区*************。公民身份号码440************614。系刘盛垣的哥哥。被上诉人（原审被告）：江门市新会区******民委员会，住所地：江门市新会区******民委员会。法定代表人：高某1。上诉人刘盛垣因与被上诉人江门市新会区******民委员会（以下简称“龙泉村委会”）名誉权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初239号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘盛垣上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判决龙泉村委会重新在本村公布栏删除刘盛垣欠款37962元；三、判决龙泉村委会在本村公布栏公开赔礼道歉，恢复刘盛垣名誉；四、判决龙泉村委会承担本案诉讼费用及补偿误工费、写作费1000元。事实与理由：龙泉村委会答辩与事实不符，无中生有，龙泉村委会缺席不到庭，不敢到庭讲清楚，没有质证，一审以言代法，强词夺理，作出错误判决。一、龙泉村委会答辩刘盛垣欠鱼塘租金等合计37962元，无凭无据怎能服众定案，龙泉村委会举证不能。未经质证证据不能作为认定事实的根据。一审“本院不予采信”就是偏袒龙泉村委会。二、本案焦点是无中生有、故意造假欠款，是名誉权纠纷，刘盛垣侵权、霸占鱼塘不交地租等与本案无关，龙泉村委会另案采取司法救济更与本案无关，所以不是本锁匙乱拿来开本锁。三、龙泉村委会将与本案无关及未经法院裁决证明刘盛垣欠款37962元的事实故意公布，而一审认为“龙泉村委会是属于龙泉村委会管理村务和履行职责行为，该公告没有包括侮辱毁损刘盛垣名誉”，请问什么程度才算是侮辱毁损名誉。龙泉村委会鱼塘于2018年3月1日转租他人，又同时公布张某、刘盛垣欠款37962元，三人同租一个鱼塘真可笑。龙泉村委会不能证实刘盛垣欠款，无中生有、诽谤，贬损刘盛垣人格，披露刘盛垣隐私，在一定范围内势必造成刘盛垣社会评价的降低，龙泉村委会应承担侵犯名誉权的侵权责任。龙泉村委会未到庭应诉，已放弃答辩权利。根据法律规定，刘盛垣有权要求龙泉村委会重新在本村公布栏公开张贴刘盛垣欠款是与事实不符。龙泉村委会书面答辩：请求驳回刘盛垣的诉讼请求。刘盛垣向一审法院起诉请求：1、龙泉村委会重新在本村公布栏删除刘盛垣欠款37962元；2、龙泉村委会在本村公布栏公开赔礼道歉、恢复刘盛垣名誉；3、龙泉村委会补偿误工费、车费、诉讼写作费共1000元给刘盛垣；4、龙泉村委会承担诉讼费。一审法院查明事实如下：2012年10月16日，龙泉村委会以龙泉村经济联合社的名义与张某签订《鱼塘承包合同》，约定：1、龙泉村委会将老涵围(又名老谭围)11.4亩鱼塘租赁给张某，租赁期限从2013年1月1日至2017年12月30日止，每年承包款为12654元。2、承包年限届满，本合同自行失效，龙泉村委会无偿收回使用权，并将该鱼塘重新进行竞投交易。张某如意向续包，必须在合同期满前一个月内向龙泉村委会提交意向续包申请书，并重新参与投标，在同等条件下，张某有优先权。合同期满后，张某以龙泉村委会不续期上述合同为由，不拆除鱼塘边的建筑物，不交还鱼塘给龙泉村委会。龙泉村委会曾组织工作人员到上述鱼塘拆除建筑物，但刘盛垣出面阻拦。龙泉村委会以刘盛垣与张某共同侵占鱼塘为由，于2019年1月6日和2019年1月22日张贴公告，公告张某欠款37962元，刘盛垣欠款37962元，如有异议在三天内到龙泉村委会提出交涉。刘盛垣认为龙泉村委会张贴公告侵犯其名誉权，向一审法院提起诉讼。一审法院判决：驳回刘盛垣的全部诉讼请求。一审案件受理费50元(已由刘盛垣预交)，由刘盛垣负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是名誉权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕刘盛垣的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审的争议焦点是：龙泉村委会的公告行为是否构成侵害刘盛垣名誉的侵权行为并应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，认定一个行为是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来认定，行为人承担的是过错责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款的规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害名誉权的违法行为主要是以侮辱、诽谤作为主要形式。因此，认定行为人的行为是否侵害他人的名誉权，应当确定行为人是否对他人实施了侮辱、诽谤的侵权行为。具体到本案，首先，龙泉村委会在该村公告栏中张贴公告，是认为张某将承包鱼塘擅自转包给了刘盛垣，刘盛垣未交还承包鱼塘拖欠2017年租金以及合同到期后未交回鱼塘所欠的2018年、2019年的租金共37962元。刘盛垣则认为龙泉村委会公告内容与事实不符，不存在转包，也没有欠租，公告属于诽谤、捏造事实，侵害名誉权。本院认为，侮辱是指用语言或行为，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。龙泉村委会张贴的公告是声明欠租情况，其中并没有以侮辱性措辞刻意贬损张某名誉的内容，且公告中已明确“以上公告村民欠款数，如有不实、不当、数目有出入，请三天之内到村委会提交交涉”，即对于公告声明的欠租情况，刘盛垣如有异议的可以通过与龙泉村委会进行交涉的方式解决，涉案公告行为并不构成以侮辱、诽谤方式贬损刘盛垣名誉的侵权行为。其次，龙泉村委会公告中公开的拖欠款项的人数众多，公告声明欠租行为并非故意针对刘盛垣一人。涉案公告行为应属履行村务管理及公开职责的行为，起因之一在于刘盛垣阻拦龙泉村委会收回张某承包鱼塘的行为，目的在于维护村集体利益，而不是以侮辱、诽谤方式故意侵害刘盛垣的名誉。而且，张某采取不予退回承包鱼塘的方式主张续租并不适当，刘盛垣出面阻拦龙泉村委会收回承包鱼塘致使双方矛盾进一步激化，其自身存在的过错亦是本案争纷的产生重要原因。故此，本案不足以认定龙泉村委会在主观上存在以侮辱、诽谤方式侵害刘盛垣基名誉的故意。最后，名誉是对民事主体的品德、名声、信用等的社会评价。名誉权是否受到损害，应当以权利人的社会评价是否受到贬损作为判断依据，而非依据权利人的主观感受。龙泉村委会系在该村公告栏中张贴公告，对象限于该村村民这一特定利益群体，所造成的影响范围和程度均有限，并不因此形成对刘盛垣一面倒的负面评价，进而导致对刘盛垣的社会评价显著降低的损害后果。本案不足以确认龙泉村委会的公告行为致使刘盛垣名誉受到损害的后果。综上，龙泉村委会公告刘盛垣欠租的行为不符合名誉侵权责任的构成要件，不足以认定为是侵害刘盛垣名誉的侵权行为。一审法院对刘盛垣的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。此外，龙泉村委会虽然经一审法院传唤未参加一审庭审，但其有权提交书面答辩意见和证据利，刘盛垣也对龙泉村委会提交的证据发表了质证意见，本案不能因龙泉村委会不到庭参加庭审即认为其已放弃了答辩、举证权利。刘盛垣二审中提出的与龙泉村委会之间鱼塘承包合同续租、赔偿等的意见，则不属于本案审理范围，刘盛垣应另循法律途径解决。综上所述，刘盛垣的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘盛垣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年九月二日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华