广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8467号 上诉人（原审被告）：农有权，男，1978年5月20日出生，汉族，住广西横县。 上诉人（原审被告）：宁金姬，女，1978年1月6日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢仕军，男，1969年9月23日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所实习律师。 上诉人农有权、宁金姬与被上诉人谢仕军民间借贷纠纷一案，上诉人农有权、宁金姬不服横县人民法院(2019)桂0127民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人农有权、宁金姬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅欠被上诉人借款人民币160000元及相应利息，驳回被上诉人的其它诉讼请求。事实和理由：一、上诉人欠被上诉人借款本金仅是160000元，不是一审判决的760000元，更不是被上诉人所诉请的828800元。二、被上诉人的妻子陈某某转款600000元进入农有权账户的款项不是借款，而是被上诉人与上诉人等数人一起合伙在缅甸开采金矿的投资款。三、假如被上诉人真的借有600000元给农有权，不可能不需要签借款协议或出具借据。宁金姬所借的16000元，加上利息已于2018年5月14日分别出具两张借条给被上诉人。四、2018年5月14前，是被上诉人要两上诉人出具上述两张借条的时间，也是陈某某转账60万元进农有权账户的一年多之后。假如60万元是借款，且一年多分文没有偿还，如此大额的款项被上诉人却没有要求上诉人写借条，对后面的16万元却要写借条，这不合常理。五、农有权在收到陈某某所转汇入的60万元之后，也分别对应转汇给共同合伙采矿的管账人莫某，以上的数额日期是分别对应的，但一审法院的判决却不以为然。六、一审第一次开庭时决定追加陈某某为共同原告并重新限定举证时间，这是上诉人申请证人出庭作证的时间，并没有超出申请期限，一审法院以申请期限已超为由不予采信。上诉人认为，证人在第一次开庭时旁听了一段庭审，这只是瑕疵问题不值得否定，且证人的证言完全印证了事实真相，一审法院理应采信证人的证言和宁金姬的抗辩。七、假如陈某某所转汇入农有权账户的60万元被认定为借款，且不认定为已交付合伙采矿共同管账人的，那么该笔款项与采矿无关且用途不明，且既不用于上诉人家庭生活开支也不用于家庭经营所需，因此不具备构成夫妻共同债务的基本要件。综上，上诉人认为一审判决错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉理由，对一审判决依法改判。 被上诉人谢仕军答辩称：1、一审法院认定60万元属于借款符合本案事实，陈某某转账时已经标明清楚，上诉人没有足够的证据反驳，一审法院的认定是正确的。2、一审法院对证据的认定是符合法律规定的。综上，希望二审法院维持原判。 谢仕军向一审法院起诉请求判令：1、农有权、宁金姬偿还借款本金828800元及逾期利息。2、本案诉讼费由农有权、宁金姬承担。 一审法院判决：一、农有权、宁金姬共同偿还谢仕军借款本金760000元；二、农有权、宁金姬共同支付谢仕军利息（利息计算：以600000元为基数，从2019年2月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以140000元为基数，从2018年5月4日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，另外按年利率24%计付2018年5月4日前16个月利息；以20000元为基数，从2019年5月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 二审争议的焦点问题：被上诉人向上诉人账户转入的60万元是借款还是投资款，如果是借款关系宁金姬是否应当承担共同还款责任。 二审中当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。 二审中上诉人提交被上诉人通过微信发给上诉人农有权的一段语音，内容为“你收入的这个股东集资的100万怎么支刘老板的36万工程款的...这36万应该是作为公司收入入账的，现在反而要出钱给刘老板....这些数没有算得明明白白给我，干脆你找回本钱给我算了。”被上诉人认可是谢仕军的语音，但认为该证据不属于新证据，不应采纳。鉴于各方对该语音真实性无异议，本院认为该语音可以作为证据使用，至于能否证明上诉人主张，详见下文。 上诉人宁金姬还提交其银行卡交易明细，显示2015年9月20日谢仕军向其转款67200元，其于2015年10月19日还款31600元，2016年11月21日还款4000元，2016年12月18日还款6000元。上诉人主张以上交易即为其出具借条中的部分款项。被上诉人认为与本案无关。本院认为双方当事人对一审法院认定的出具借条的16万元借款本金的判决没有提出上诉，即表明双方对该部分借款没有争议。上诉人的举证跟本案争议焦点没有关系。 上诉人申请证人吴某和宁某到庭作证。吴某向法庭陈述称其和农有权在缅甸合作开矿，双方签有合作协议，农有权出资100多万元。其在缅甸通过农有权认识被上诉人谢仕军，听农有权以及谢仕军本人说过农有权的出资里有来自谢仕军的一部分，但具体是多少其并不清楚，其只认可与农有权合作，并不认可和谢仕军合作。谢仕军曾因为矿山退钱的事联系过吴某，但吴某让其去找农有权。证人宁某陈述称其和农有权是同村人，农有权在缅甸开矿找他去帮忙打工。其也是在缅甸认识了谢仕军，听农有权和谢仕军说过谢仕军有投资在矿山，但具体是多少不清楚。 本院认为：一、关于60万元是借款还是投资款的问题。根据我国现行民事法律的规定，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议是证实合伙关系存在的必要条件。上诉人主张被上诉人给付的60万元是合伙投资款，从目前证据来看，仅能证实被上诉人有过出资，至于如何经营、如何分配利润、承担风险等，上诉人均无法举证双方有过约定。上诉人提交的微信语音，内容语焉不详，其中虽有提到“股东”、“公司”等，但事实上本案当事人并没有成立公司。至于两位证人的证言，也只能证实农有权在缅甸开矿的资金有一部分来源于谢仕军，两位证人实际上并不清楚农有权和谢仕军之间是借贷关系还是合伙投资关系，因为他们连谢仕军出资数额为多少都不清楚，也不清楚农有权和谢仕军之间有无收益分配和风险承担的约定。因此上诉人的举证尚不足以证实双方之间为合伙投资关系。至于上诉人称如果是借款为何之后数额小的16万元被上诉人都要求都出具了借条，反而之前数额大的60万元没有要求出具借条，对此本院认为，双方之间没有借条、借款合同等证实为借贷关系的书面证据，与双方之间是合伙投资关系并不存在因果必然联系，且本案中，被上诉人在银行汇出的四笔款项中，有三笔用途处均附言为借款，上诉人当时并无异议，应视为接受被上诉人这一主张。另一笔5万元虽未注明为借款，但根据盖然性原则以及前述上诉人举证不能，同样应认定为同一性质的款项。因此本院认定该60万元为被上诉人出借给上诉人的款项，上诉人应予偿还。二、关于宁金姬是否承担共同偿还责任的问题。争议的60万元款项属于数额巨大，明显超出夫妻日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，否则不认定为夫妻共同债务。现被上诉人并没有证据证实这60万元被用于宁金姬与农有权的共同生活，也没有证据证实宁金姬参与了矿山开发经营，款项也都是汇到农有权个人账户，缺乏其夫妻共同借款的意思表示，因此不应认定为夫妻共同债务。一审判决宁金姬对该60万元承担共同偿还责任不妥，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更横县人民法院(2019)桂0127民初681号民事判决第一项为：被告农有权偿还原告谢仕军借款本金760000元； 二、变更横县人民法院(2019)桂0127民初681号民事判决第二项为：被告农有权支付原告谢仕军利息（利息计算：以600000元为基数，从2019年2月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以140000元为基数，从2018年5月4日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，另外按年利率24%计付2018年5月4日前16个月利息；以20000元为基数，从2019年5月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 三、驳回谢仕军对宁金姬的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费9800元，一审案件受理费14359元，均由上诉人农有权负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 姚 娟 审判员 罗 晖 二〇一九年九月二十五日 书记员 覃晓雯