广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14366号原告（申请人）罗强，男，汉族，1966年2日21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人杨成名，广东卓建律师事务所律师。被告（案外人）钱迅，女，汉族，1972年11月11日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人方谨，广东深天成律师事务所律师。被告（被申请人）闵斌，男，汉族，1968年11月24日出生，住址广东省深圳市福田区，原告罗强与被告钱迅、闵斌申请执行人执行异议之诉一案，原告因不服本院于2019年1月29日作出的（2018）粤0304执异536号执行裁定，向本院提起诉讼。本院于2019年3月12日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年6月11日、7月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人杨成名、被告钱迅的委托诉讼代理人方谨及被告闵斌到庭参加诉讼，第二次开庭时原告的委托诉讼代理人杨成名和被告钱迅的委托诉讼代理人方谨到庭参加诉讼，被告闵斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：撤销(2018)粤0304执异536号执行裁定书，继续查封被告闵斌名下的涉案房产，上述保全金额以人民币2329320元为限。事实和理由：原告诉被告闵斌借款合同纠纷一案，原告向深圳市福田区人民法院申请财产保全，依法查封了闵斌名下位于深圳市宝安区××村甲岸路北侧××306的房产（以下简称涉案房产）。钱迅对此提出异议，主张其系涉案房产的所有人，贵院做出(2018)粤0304执异536号执行裁定书，裁定中止对闵斌名下涉案房产的保全执行。原告对上述执行裁定书不服，特向贵院提出异议。首先，涉案房产登记在闵斌名下，物权具有公示公信力，法院依据房产登记簿对房产予以查封符合法律规定，钱迅依据《离婚协议书》称涉案房产为其所有不具有法律依据，离婚协议属于双方内部对夫妻共同财产的处分，该约定对内有效对外无效，无法对抗登记内容具有的公示公信效力，离婚协议对于房屋产权的约定不能对抗原告。其次，钱迅与闵斌未及时办理过户登记存在过错。钱迅及闵斌之间签署离婚协议后，长达十年未对涉案房产进行过户，应自行对此承担法律的不利后果。最后，钱迅主张的权利并不优先于原告的债权，不能阻却执行。钱迅与闵斌之间签署离婚协议后，并未对涉案房产进行过户，离婚协议并未实际履行，钱迅主张的权利并不具有优先性。综上，原告申请对涉案房产进行保全，不应受到钱迅的阻却，因此请求法院撤销(2018)粤0304执异536号执行裁定书，继续查封被告闵斌名下的涉案房产，以保障原告的权益。被告钱迅辩称：一、(2018)粤0304执异536号执行裁定书结论正确、事实认定清楚和法律适用正确，请求维持并驳回原告的诉讼请求。二、钱迅对涉案房产合法拥有全部产权，虽然涉案房产至今未完成过户，但并不影响钱迅对该房产所拥有的所有权，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1.涉案房产所有权实际为钱迅父母所有，因钱迅办理出国事宜急需资金，于2005年3月23日转入闵斌名下用于办理抵押贷款。钱迅与闵斌已于2008年7月21日协商离婚（离婚证字号：粤深福离字030801153），并于同日签订了《离婚协议书》，双方明确约定：“涉案房产实际所有权属于女方父母，现处于抵押状态，经双方协议，该物业归钱迅所有，在过户手续办齐之前，闵斌继续承担相关贷款费用。”该份《离婚协议书》已在深圳市××区民政局进行备案，即涉案房产所有权于2008年7月21日已变更为钱迅所有。钱迅提交的《离婚协议书》真实有效，能够证明涉案房产已于2008年7月21日因离婚财产分割约定归钱迅所有，该实体权利不应被否定，并且涉案房产一直由钱迅支配、使用，闵斌从未就房屋所有权提出异议，涉案房产至今尚未办理过户登记手续不表明房屋所有权仍然属于闵斌，《中华人民共和国物权法》第十五条规定表明，物权的设立、变更、转让和消灭不受物权是否办理登记手续的影响，而物权登记制度的功能仅仅是对外公示，不具有衡量合同效力的功能，即不是合同有效或无效的依据。因此，涉案房产的所有权于2008年7月21日已发生变更，即已为钱迅所有。其次，《离婚协议书》与一般的民事合同相比，有其特殊性，这是因为离婚协议所涉及的法律关系与人们身份权及其相关利益有着密切的关系，撤销离婚协议有严格的法定条件，在没有撤销的法定事由情形下，应当维持其稳定性。因此，钱迅与闵斌订立《离婚协议书》时，房屋所有权已发生转移，房产所有权已为钱迅所有，未办理房产过户手续不能成为否认钱迅房屋所有权的理由。物权是最完整的的所有权，具有绝对的排他性，未经登记的房产除了不能对抗善意第三人外，其他权利均不能对抗物权，原告与闵斌之间形成的是普通债权债务关系，不能对抗物权，且钱迅提交的《离婚协议书》形成于2008年7月21日，而涉案房产被查封的时间是2018年10月8日，可见在涉案房产被查封之前，涉案房产已归钱迅所有。2.原告与闵斌借款合同的签订时间为2014年6月25日，钱迅与闵斌早于2008年7月21日离婚，闵斌所欠全部债务属于其个人债务，与钱迅无关，原告只能申请执行其个人财产，不应以任何理由执行属于钱迅个人所有的涉案房产，原告在申请查封闵斌的财产时，应当是经查证属于闵斌个人所有且可供执行的财产，况且司法机关也无权基于非钱迅的债务来执行钱迅享有物权的涉案房产。综上所述，涉案房产为钱迅合法拥有，与闵斌无关，原告诉求继续查封该房产无事实和法律依据，且是对钱迅合法权益的侵害。被告闵斌在第一次开庭时答辩称与钱迅的答辩意见一致，其在第二次开庭时未到庭进行答辩。本院（2018）粤0304执异536号执行裁定书查明，原告罗强与被告闵斌借款合同纠纷一案，经本院作出（2018）粤0304执保5124号《查封、冻结、扣押财产通知书》，告知原告与被告闵斌本院已于2018年10月8日查封了闵斌名下的涉案房产。被告钱迅主张其系涉案房产的权利人，不应保全涉案房产，遂向本院提出异议。被告钱迅还提交离婚证和《离婚协议书》，其中《离婚协议书》载明钱迅与闵斌于2008年7月21日签署并在深圳市××区民政局进行了备案，约定涉案房产归女方所有，在过户手续补齐前，闵斌继续承担相关的贷款费用。另查，涉案房产的不动产信息查询单显示闵斌享有涉案房产的全部权利份额；原告起诉闵斌的借款合同签订时间为2014年6月25日。本院（2018）粤0304执异536号执行裁定书认为，钱迅与闵斌于2008年7月21日签订的《离婚协议书》约定涉案房产归钱迅所有，该《离婚协议书》加盖了深圳市××区民政局结婚登记专用章，说明涉案房产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，对婚姻双方当事人均有法律约束力。而本案原告与闵斌之间的借款债务发生在上述离婚协议书签订之后，且系针对闵斌的一般金钱债权，与钱迅对涉案房产享有的所有权请求权相比较，原告的债权请求权在时间上和内容上并不具有优先性。故，被告钱迅主张排除对涉案房产的保全执行，理由成立，本院予以支持。本案查明的事实与（2018）粤0304执异536号执行裁定书查明一致。另查明，位于深圳市宝安区××村甲岸路北侧××306（不动产证号：5000153930）的涉案房产，于2005年4月4日由被告钱迅的父亲钱祖耀转让给被告闵斌并核准登记在闵斌名下。涉案房产于2005年4月25日办理了抵押登记，抵押权人为招商银行股份有限公司深圳宝安支行，目前抵押尚未解除。庭审中，被告钱迅与闵斌均述称，涉案房产因闵斌尚在偿还抵押贷款并以此抵扣抚养费，故未能办理过户手续。钱迅庭后提交的涉案房产的情况说明、电费发票及其父亲钱祖耀个人活期账户交易明细显示，涉案房产现由钱迅父亲钱祖耀实际占有使用。以上事实，有(2018)粤0304执异536号执行裁定书及邮单、《离婚协议书》和离婚证、不动产权资料电脑查询结果表、户口本及身份证、关于涉案房产状况的情况说明、电费发票及个人活期账户交易明细等证据予以佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于，被告钱迅对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，钱迅与闵斌于2008年7月21日签署的《离婚协议书》，系双方对离婚后子女抚养和财产分割形成的合意，没有违反法律强制性规定，且加盖有深圳市××区民政局结婚登记专用章，该《离婚协议书》真实合法有效，本院予以确认。涉案房产登记在闵斌名下，钱迅与闵斌在《离婚协议书》中约定涉案房产归钱迅所有，据此钱迅享有对涉案房产请求过户登记的债权请求权。因涉案房产目前仍设定了抵押，故而在闵斌未全部清偿贷款并办理解押的情况下，无法办理所有权变更登记，故涉案房产未办理变更登记非因钱迅自身原因导致。原告与闵斌的案涉纠纷系借款合同纠纷，与涉案房产并未产生实际牵连，亦没有证据显示原告债权系基于涉案房产登记在闵斌名下的权利表象而发生，故原告仅对闵斌享有一般金钱债权。因婚姻关系变动而发生的财产变动具有较强的人身性，夫妻双方在离婚时对夫妻共同财产的协议分割，往往是双方出于对情感补偿、子女抚养、生活利益等各方面因素综合考量后而做出的安排，故而在未违反法律强制性规定且亦未损害债权人合法利益的情况下，应当充分尊重夫妻在离婚财产分割时的意思自治，以维护社会关系的稳定。本案中，闵斌与钱迅签订《离婚协议书》的时间远早于闵斌对原告所负债务发生的时间，从时间性上可排除恶意串通规避债务之嫌。涉案房产在闵斌与钱迅离婚前系双方夫妻共有财产，从现有证据来看，涉案房产原为钱迅父亲钱祖耀所有，现亦由钱祖耀占有使用，因此钱迅与闵斌在《离婚协议书》中对涉案房产归属的约定也符合涉案房产的实际权属状况。综合上述分析，本院认为，钱迅所享有的请求办理过户的权利直接指向涉案房产本身，相较而言，无论从形成时间、权利的来源性质及内容、还是对相关民事主体的利害影响来看，涉案房产与钱迅的联系均更为紧密，故有必要优先于原告所享有的一般金钱债权而受到保护。因此，被告钱迅对涉案房产享有的民事权益足以排除原告依据其对闵斌享有的债权而申请的保全执行。综上所述，原告关于请求撤销(2018)粤0304执异536号执行裁定书，继续查封被告闵斌名下的涉案房产的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告罗强的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由原告罗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  王子牛人民陪审员  蔡玉兰二〇一九年九月十日书 记 员  黄玉林书 记 员  黄于玲