太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7173号原告：王俊维，男，1969年12月8日出生，汉族，住清徐县。委托诉讼代理人：岳永强，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马慧洁，山西中诚律师事务所实习律师。被告：太原瑞东混凝土有限公司，住所地太原市小店区光明东街**煤炭地质局仓库。法定代表人：马云利，董事长。委托诉讼代理人:樊菁菁，山西晋泰律师事务所律师。第三人：清徐县鑫宇工贸有限公司，，住所地清徐县西谷乡长头村欢庆路**法定代表人：孟青维，总经理。原告王俊维与被告太原瑞东混凝土有限公司、第三人清徐县鑫宇工贸有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊维及委托诉讼代理人岳永强、马慧洁，被告太原瑞东混凝土有限公司的委托诉讼代理人樊菁菁，第三人清徐县鑫宇工贸有限公司的法定代表人孟青维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊维向本院提出诉讼请求：1、判决被告代位第三人偿还原告借款本金789177元，并支付原告从2019年3月1日至2019年6月30日止的同期银行贷款利息11823元，共计800000元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年起,第三人陆续向原告借款800000元,用于公司生产经营。双方对账时约定借款到期日为2019年6月30日,第三人至今未向原告还款。截至2019年7月,被告欠第三人水泥等货款本金789177元,第三人已于2019年2月底向被告出具收款发票,被告已经将该发票挂账,按照交易惯例及约定,挂账后应结算付款,至今未付款。截至2019年7月,第三人未向被告提起诉讼或仲裁方式索要欠款,也未向原告还款,第三人怠于向被告行使到期债权,给原告造成几年来无法还款的本金与利息损失,原告依照《合同法》第七十三条之规定,诉至法院,请求判如所请。被告太原瑞东混凝土有限公司辩称，原告与第三人之间的债权债务关系应当真实合法有效，原告与第三人之间为借贷关系，但是原告只提交对账单，没有任何符合民间借贷惯例的有关证据证明，原告目前无法证明其为债权人，故原告主体不适格。即使原告主体适格，被告也非适格主体。被告与第三人为买卖合同关系，第三人向被告供货总金额为104621.83元，被告已经全额支付货款。综上，请驳回原告的诉讼请求。第三人清徐县鑫宇工贸有限公司述称，第三人与被告之间有业务关系，被告拖欠第三人货款789177元，要求被告支付货款，同意由被告代第三人支付原告该笔欠款，原告主张的代位权成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，第三人向原告出具借条，内容为：“今借到王俊维人民币现金捌拾万元整，本人保证于2019年6月30日归还此借款。”2019年5月1日，原告与第三人进行对账并形成对账单，内容为：“经清徐县鑫宇工贸有限公司(甲方)与王俊维(乙方)(身份证号:×××)对账，截至2019年5月1日，甲方尚欠乙方借款本金人民币八十万元整（800000元），甲方承诺于2019年6月30日归还乙方此款。”2019年7月7日，第三人向原告出具《情况说明》，内容为：“截至2019年7月，太原瑞东混凝土有限公司欠我公司货款七十八万余元，因我公司与该公司尚有业务往来，我公司至今未向法院或仲裁机构提起诉讼，向瑞东公司索要上述欠款。”被告与第三人签订《供货协议》约定，由第三人向被告提供散装水泥，单价每吨320元，合同还约定了其他条款。2015年5月25日至2016年7月24日，第三人向被告供应了价值104621.83元的矿粉、石子、柴油、双良冀东水泥、金隅水泥。2018年2月11日，被告与第三人签订《抵账协议》，被告欠第三人材料款与第三人欠被告的混凝土款21532.6元相充抵。2018年2月14日、2019年3月4日，被告分别支付第三人货款80000元、20000元，共计100000元。2019年2月25日、26日，第三人共向被告开具金额为1002609.38元的增值税普通发票，被告已接收。庭审中，原告陈述，从2008年起陆续以现金方式出借给第三人借款，金额分别为500000元、100000元、200000元，约定月利率2分，第三人只支付利息，未支付本金，2014年对账形成的总借条。被告陈述，原告与第三人的借贷关系不真实，原告与第三人表述的借款时间不一致，原告无法证明以现金方式出借款项；第三人每次供货被告均开具入库单，双方实际发生的供货货款金额为104621.83元，第三人认为实际供货金额与原告主张的诉求一致，第三人应提供证据证明；另外，第三人向被告开具发票是其单方行为，不能证明实际发生的货款。第三人陈述，被告与第三人之间存在互欠货款的情形，被告尚欠货款80余万元，第三人不欠被告货款；被告不向第三人提供对账单，第三人开具的发票金额就是被告拖欠第三人的货款金额；第三人向原告陆续借款，分三次出具借条，最后于2014年出具总借条。上述事实，有借条、对账单、情况说明、供货协议、增值税普通发票、入库单、抵账协议、付款单，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，本案的争议焦点是，原告提起的代位权主张是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十三条规定:“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的’,是指债务人不履行其对债权人的到期债务,又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权,致使债权人的到期债权未能实现。次债务人(即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的,应当承担举证责任。”?关于原告与第三人清徐县鑫宇工贸有限公司之间的债权债务关系。原告主张第三人拖欠其借款本金800000元,提交了第三人出具的借条、对账单用以证明,未提交转款凭证,原告陈述交付第三人的借款为现金，但未能举证证明现金来源、交付方式等，故本院对此借贷关系暂不确认。关于被告与第三人之间的债权债务关系。原告起诉称第三人对被告享有789177元的到期债权,提供了第三人向被告出具的增值税普通发票、第三人向原告出具的情况说明以及供货合同，而被告认为第三人向被告供货总金额为104621.83元，被告已经全额支付货款，其与第三人之间的债权债务关系已结清，并提供了入库单、付款凭证证明。本案中，虽第三人向被告出具货款发票、向原告出具情况说明，但第三人与被告之间的债权债务未行对账确认，不能仅凭发票载明的金额确定第三人对被告享有789177元的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”的规定,原告应承担举证不能的不利后果。因此,原告提起的代位权主张理据不充足,本院不予支持。??综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王俊维的诉讼请求。案件受理费5900元（原告已预交），由原告王俊维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○一九年九月二十日书记员 贾倩露