山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2711号上诉人（原审被告）：戴树泉，男，1950年6月12日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人：矫慧，男，1974年3月6日出生，汉族，干部，住海南省陵水黎族自治县。系上诉人戴树泉女婿。委托代理人：秦婕美，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德华，女，1942年3月10日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人：程毅，莱州福兴法律服务所法律工作者。上诉人戴树泉因与被上诉人王德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州沙民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告王德华原审诉称，2014年9月6日15时，王德华骑自行车沿沙河镇原艺品厂宿舍前东西水泥路由西向东行驶过程中，被戴树泉驾驶电动三轮车碰撞，肇事后戴树泉驾驶电动三轮车逃逸。诉请人民法院依法判令被告赔偿原告损失共计60281元并承担本案诉讼费用。原审被告戴树泉未到庭、提交答辩状一份，辩称自己超车过程中并没有听见碰撞声和叫喊声，后经邻居告知，才知道此事，事后经交警鉴定才知道此事。原审法院审理查明，2014年9月6日15时50分许，被告戴树泉驾驶电动三轮车沿沙河镇原艺品厂宿舍门前东西水泥路由西向东行驶，在超车过程中，导致骑自行车同方向行驶的原告王德华摔倒。原告提交视频资料一份，该视频显示，事故发生时，原告骑自行车沿水泥路中间偏左行驶，被告驾驶电动自行车从原告右侧超车，被告超车后原告立即倒地。原告伤后先后到莱州市第二人民医院和莱州市中医院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折（闭合性），住院治疗26天，共花费医疗费28705.23元。原告提交莱州市第二人民医院门诊病历、莱州市中医医院门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费单据以及镇街卫生所医疗费单据。经原告委托，烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行检验后于2014年12月29日作出鉴定，原告的伤情被鉴定为10级伤残、住院期间有一人护理，出院后一人护理30日。原告提供鉴定费单据证实花费鉴定费1800元，原告提交了鉴定意见书。原告依据鉴定意见，主张的经济损失有：残疾赔偿金22611.2元（28264元/年*8年*10%）。护理费6508.6元（116.2元/天×56天）。原告提交护理人姜玉良工作单位山东聊城腾龙轴瓦厂营业执照复印件、工资明细、停发工资证明。证明原告住院期间及出院后由其儿子姜玉良护理。姜玉良系山东聊城腾龙轴瓦厂职工，日平均工资116元。原告另主张的住院伙食补助费156元（6元/天×26天）。交通费1500元。原告提交交通费单据1宗。被告戴树泉驾驶的电动三轮车所有权人系其本人，该车无保险，戴树泉无驾驶证。原审法院认为，原告与被告发生道路交通事故并致原告受伤的事实清楚，原告提供的证据足以证明被告在行车过程中导致原告倒地受伤。综合考虑该事故发生过程，原、被告双方对该事故的发生均存在过错，被告应当承担事故的主要责任，原告应当承担次要责任。原告的损失，被告戴树泉应当在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿，不足部分由被告戴树泉按照责任比例赔偿，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，依法视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月18日判决：一、原告的损失，包括医疗费28705.23元、护理费6496元、残疾赔偿金22611.2元、住院伙食补助费156元、鉴定费1800元、交通费300元，共计60068.43元。被告戴树泉应当在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费6496元、残疾赔偿金22611.2元、交通费300元，以上共计39407.2元。二、原告的剩余损失，包括医疗费18705.23元、住院伙食补助费156元、鉴定费1800元，以上共计20661.23元，由被告赔偿80%，即16529元。以上一、二项共计55936.2元，限被告于判决生效后十日内付清。案件受理费1307元，由被告戴树泉负担1046元，原告负担261元；限被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费1046元直接交纳至法院。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人戴树泉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人负事故主要责任并判令赔偿被上诉人损失违背事实及法律规定。莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故处理通知书第20140022号中载明“对指认的现场进行勘查、调查访问和对车辆进行技术鉴定，无法确认电动三轮车与自行车及王德华发生刮擦的证据。”山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明“根据现有证据，无法确定飞鸽牌自行车与电动三轮车的接触部位。”莱州市公安局交通警察大队询问证人王某1的笔录中王某1陈述“我看见戴树泉摩托车从王德华及其自行车旁边经过后，王德华与其自行车就摔倒了。”被上诉人提供的视听资料显示，被上诉人骑自行车沿水泥路中间偏左行驶，上诉人驾驶电动自行车超车后，被上诉人倒地。综上证据，均未证实上诉人与被上诉人发生碰撞，与被上诉人的主张相矛盾。二、上诉人在本案中无过错，不承担交通事故的赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，根据法律规定，构成交通事故侵权必须具备四个要件，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系及行为人主观上有过错。本案中，损害事实是存在的，但综合全案证据，其他三要件均不具备，无法认定上诉人为此次事故的侵权人。上诉人在道路上正常通行，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，上诉人在此次事故中并无侵权行为和主观过错。上诉人行为与此次交通事故无任何因果关系。三、原审法院计算赔偿数额缺乏法律和事实依据。被上诉人系农民，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，导致赔偿基数大大增加。原审法院认定被上诉人住院期间由其儿子护理，出院后由他人护理，而在计算护理费时却以被上诉人儿子的工资标准计算，违反法律规定。对于交通费，必须以正式票据为依据，并经核对无误后予以确认。原审未综合考虑各种情况而酌定交通费的数额，违背法律规定。四、上诉人驾驶的电动三轮车不属于机动车，原审法院认定系机动车错误。本院审理中补充：被上诉人曾因脑血栓住过院，身体平衡能力差，不适合骑自行车上路，其损害是自己造成的，从病历上也可以看出被上诉人患有高血压、××、××，对被上诉人的用药合理性提出怀疑。综上，请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王德华辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人直接引用了莱州市公安局交通警察大队的交通事故处理通知书和询问证人王某2的笔录以及被上诉人提供的视听资料，说明上诉人对上述三份证据的真实性是认可的，上述证据对本案具有证明效力。2、本案的事实十分清楚，证据已经形成证据链条，足以证明上诉人的侵权事实。交通事故认定书可以确定上诉人与被上诉人是2014年9月6日15时30分发生交通事故的双方当事人，事发地点是沙河镇艺品厂宿舍门前东西水泥路，事发时上诉人驾驶电动三轮车从正常行驶的骑自行车的被上诉人后面超车。王某2的笔录可以证实事发时王德华骑自行车的位置是沿道路靠路南行驶，即靠右侧行驶，上诉人戴树泉开电动三轮车从王德华的后面超车后王德华接着就摔倒了。从录像资料可以看出上诉人驾驶电动三轮车从王德华后面超车时是从王德华的右后侧突然超车，然后又突然向左侧猛拐行驶，逼迫王德华向左侧避让最终摔倒，由此可以看出王德华受伤与戴树泉突然右侧超车有直接的因果关系。戴树泉在莱州市公安局交通警察大队的调查中认可其驾驶电动三轮车从艺品厂家属楼出来后左拐弯向东行驶时发现有一辆自行车，他从自行车的右侧超车通过。上述证据相互印证，形成完整证据链证实上诉人驾驶电动三轮车从被上诉人的右后方超车导致被上诉人摔倒的事实。3、上诉人在本次事故中有明显过错。首先，上诉人驾驶的电动三轮车属机动车范畴，其既没有取得驾驶证，也没有取得车辆行驶证，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，属于无证无牌驾驶，有明显过错。其次，根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第五十条规定：机动车超车，必须开左转向灯、鸣喇叭，确认安全后，从被超车的左侧超越。上诉人违反上述规定，从被上诉人右侧超车，超车后又突然向左急拐将被上诉人别倒，上诉人应当承担事故的全部责任，原审判决上诉人承担主要责任已经是对上诉人的宽容。二、原审法院关于赔偿的数额是比较尊重客观事实的，判决结果正确。1、上诉人并非农民，而是莱州市工艺品集团沙河艺品厂的退休职工，生活来源是靠每月领取的3400元养老金，原审法院按照城镇居民标准计算损失公平公正。本案是2015年9月作出判决，实际赔偿标准应当按照2015年的城镇居民年人均可支配收入29222元计算，原审法院按照28264元计算本身就少算了。2、关于护理费的计算，原审判决中“出院后由其妻子护理”是笔误，原审法院已经以民事裁定书更正了，在此不再赘述。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人戴树泉提供其购买电动三轮车的收款收据及路王休闲电动三轮车使用说明书一份，被上诉人王德华质证称，公安部的标准是45公斤，该说明书中载明三轮车重量是150公斤，已经超过了非机动车的标准，仍然是机动车。该说明书首页的图片与山东华正安交通事故司法鉴定所的鉴定意见书中所附的照片不一致，该说明书参数不能作为认定上诉人车辆的参数。对此，上诉人称买车时卖方给的就是这份说明书，也认可鉴定意见书中所附照片就是肇事的电动三轮车。本院委托原审法院到莱州市公安局交通警察大队停车场对上诉人戴树泉驾驶的电动三轮车进行拍照，经质证，双方当事人均无异议。上诉人戴树泉认可被上诉人王德华系非农业户口，对被上诉人王德华提供的用药明细的真实性无异议，但对药费是否合理提出质疑。莱州市公安局交通警察大队于2014年12月25日出具第20140022号交通事故处理通知书，载明：2014年9月6日15时56分，莱州市公安局交通警察大队事故中队接到报案称：2014年9月6日15时30分许，王德华骑自行车沿沙河镇原艺品厂宿舍门前东西水泥路由西向东行驶过程中，被戴树全驾驶电动三轮车碰撞，肇事后戴树全驾驶电动三轮车逃逸。经我大队对指认的现场进行勘查、调查访问和对车辆进行技术鉴定，无法确认电动三轮车与自行车及王德华发生刮擦的证据。对于损害赔偿纠纷，各位当事人可以向人民法院提起民事诉讼。上诉人戴树泉于2015年4月25日向原审法院提交“事情经过及诉求”，载明：“本人戴树泉，2014年9月6日15时左右，本人骑小型三轮车，搭载李英福出沙河镇草艺品厂宿舍区大门后向东行驶，李英福坐车后，前往郑村购买节日食品。在宿舍区前东西道路上与王德华并行时，本人骑三轮车靠右行驶，超车后继续前行，在整个过程中没有听到碰撞声和叫喊声，李英福也没有感觉到有异常情况，购买完食品返回后，邻居告知发生碰撞事件，才知此事。事后交警三室对三轮车进行了勘验鉴定，没有刮擦痕迹。……”本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，一、从本案的事实看，上诉人戴树泉驾驶电动三轮车从被上诉人王德华右侧超车时，被上诉人王德华倒地，上诉人戴树泉没有停车查看，而是驾驶电动三轮车离开现场。莱州市公安局交通警察大队经过现场勘查、调查访问以及对车辆进行技术鉴定，无法确认电动三轮车与自行车及王德华发生刮擦的证据。被上诉人王德华起诉要求上诉人戴树泉承担赔偿责任，于法有据，应予支持。原审法院根据本案的证据情况，认定上诉人戴树泉承担事故的主要责任，被上诉人王德华承担事故的次要责任，并无不当。上诉人戴树泉上诉称其不应承担任何赔偿责任，证据不足，本院不予支持。二、上诉人戴树泉提供的电动三轮车使用说明书中的图片与停放在莱州市公安局交通警察大队停车场的电动三轮车不一致，且上诉人戴树泉认可停放在交警大队停车场的电动三轮车就是肇事时其驾驶车辆。上诉人戴树泉主张其所驾驶的电动三轮车是非机动车，证据不足，本院不予支持。三、本院审理中，上诉人戴树泉对被上诉人王德华系非农业户口无异议，原审法院依据城镇居民标准计算被上诉人王德华的残疾赔偿金，并无不当。原审审理中，被上诉人王德华已经提供相应证据证明护理人员的工资情况，上诉人戴树泉经原审法院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，且二审审理中未提供相反证据，因此，上诉人戴树泉对护理费有异议，本院不予支持。上诉人戴树泉对被上诉人王德华提供的用药明细真实性无异议，对用药合理性提出质疑，但未提供反证予以反驳，其该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人戴树泉之上诉，证据不足，其请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由上诉人戴树泉负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇一六年十二月三十日书记员  姜永鑫