阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1704民初1680号原告：梁丽云，女，1972年2月7日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。原告：谭启明，男，1973年2月1日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。被告：阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司，住所地阳江市阳东区工业园裕东一路30号。法定代表人：冯金兰，该公司经理。委托诉讼代理人：关敬贤，男，住阳江市江城区南恩路县，由阳江市阳东区东城镇大令居民委员会推荐。第三人：叶倩，女，1976年10月1日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑事务所律师。第三人：吕国试，男，1977年11月3日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑事务所律师。原告梁丽云、谭启明与被告阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司（以下简称联通公司）、第三人叶倩、吕国试定作合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽云、谭启明的委托诉讼代理人陈诚谊，被告联通公司的委托诉讼代理人关敬贤，第三人叶倩、吕国试的委托诉讼代理人苏恭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽云、谭启明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠货款1011066元及从2015年7月31日起计至判令确定履行期限届满之日止的违约金，违约金按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告在1995年12月27日登记结婚，是夫妻关系。阳江市江城区民源包装制品厂（以下简称民源厂）是原告梁丽云在2006年2月15日注册成立的个人独资企业，该企业经营范围包括加工、产销纸制品、包装纸制品、包装材料、塑料、五金。大约从2009年底开始，被告向民源厂购买纸箱、纸箱等包装材料。民源厂与被告的交易习惯通常是先送货后结算付款，偶尔有即时结清。经被告对账确认，截止2015年7月31日止，尚欠民源厂货款1011066元未付。又因被告从确认欠款至今仍未付款，故被告应从该日起支付违约金。民源厂在2015年9月29日注销，诉讼权利由经营者行驶，两原告是夫妻关系，故以两原告的共同名义起诉。被告联通公司辩称，被告从来没有与原告签订任何合同，也没有经济往来，向原告定购货物的是第三人叶倩，而不是被告。第三人叶倩不是被告的员工，更不是被告的生产经营负责人。被告因生产需要向第三人叶倩下单，由第三人叶倩找工厂定做。被告与第三人叶倩之间是合作关系，其所欠原告的货款与被告无关，因此被告不是本案适格的被告。第三人吕国试是被告的员工，负责财务工作。至于第三人吕国试与原告对账，是第三人叶倩委托第三人吕国试为其与原告进行对账，被告并不知情，也未经被告盖章确认。从原告提供的《欠据》也可以印证，是叶倩欠原告货款，而不是被告。第三人叶倩向被告提供货物，被告已将货款如数支付给第三人叶倩。综上所述，被告不是适格被告，第三人叶倩欠原告的货款与被告无关，请驳回原告对被告的诉讼请求。第三人叶倩辩称，叶倩承包了被告联通公司的部分业务。2015年9月25日所签订的欠据是由原告提供的，由叶倩签名，所欠款项属实，是叶倩欠原告的货款，与被告联通公司无关。第三人吕国试辩称，对账事实、金额是属实的，但吕国试是受叶倩委托，非被告聘请及进行对账。吕国试以本案无关，不应该承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民源厂是于2006年2月15日成立的个人独资企业，投资人是原告梁丽云，2015年9月29日注销。两原告是夫妻关系，双方于1995年12月27日登记结婚。被告联通公司是于2002年11月12日成立的有限责任公司，原名称为阳东县联通电信器材设备有限公司，2015年4月17日变更为阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司，冯金兰、郑国炎是公司股东，是夫妻关系，冯金兰任公司法定代表人，叶倩是冯金兰、郑国炎的儿媳。原告主张被告所欠的1011066元货款，提供的主要证据有多份《阳东县联通电信器材设备有限公司应付帐款对帐单》（以下简称《对帐单》），《欠据》一份，多份银行进帐单、增值税发票。《对帐单》载明了从2012年4月22日起至2015年7月5日止的货物的采购日期、进仓单号、规格、数量、单价、金额等内容，第三人吕国试在《对帐单》签名，最后的2015年8月19日《对帐单》上，吕国试签名确认至2015年7月31日止欠款余额为1011066.32元；《欠据》载明的主要内容为“兹阳东联通电信器材设备有限公司叶倩，欠谭启明1011066元，大写（壹佰壹万壹仟零陆拾陆元整），以此证明。”叶倩在《欠据》“欠款人”一栏上签名并盖指印。签写《欠据》的时间是2015年9月25日；银行进帐单、增值税发票，载明2009年1月19日起至2013年2月4日，期间被告联通公司支付货款给民源厂或民源厂出具增值税发票给被告联通公司。原告主张，叶倩是联通公司生产经营的负责人。被告及叶倩则主张，叶倩承包了公司的部分业务，双方是合作关系。原告、被告及叶倩对自己主张的事实没有提供相关证据。在原告阳江市星光联营五金有限公司与被告联通公司、吕国试买卖合同纠纷一案[案号：（2015）阳东法民二初字第308号]中，吕国试自认是联通公司的员工，负责公司财会、结算等工作。吕国试与原告阳江市星光联营五金有限公司对帐结算，是履行职务行为。在本案中，被告联通公司也承认第三人吕国试是被告联通公司的工作人员，负责公司财会工作。本院认为，本案是民源厂在向外销售定作的纸箱等产品过程中发生的纠纷，本案为定作合同纠纷。民源厂是与被告联通公司发生定作合同关系，或是与第三人叶倩发生定作合同关系，是本案争议的焦点。原告提供的银行进帐单、增值税发票等证据，能证实被告联通公司长期与民源厂存定作合同关系。被告联通公司、第三人叶倩认为银行进帐单、增值税发票是叶倩通过被告联通公司付款给原告产生的，没有事实依据，本院不予采信。《对帐单》载明的内容是“阳东县联通电信器材设备有限公司应付帐款”，吕国试是被告联通公司的财会负责人，表明吕国试是代表被告联通公司与原告对帐。被告否认吕国试代表自己与原告对帐，理据不足，应不予采信。原告与叶倩在《欠据》确认的货款数额与第三人吕国试在《对帐单》上所确认的货款数额相吻合，也就是，《欠据》上的货款来源于《对帐单》的货款，而被告联通公司、第三人叶倩没有相关证据证明之间存在承包经营的合作关系，第三人叶倩也没有提供其他相关证据证明与原告发生定作合同关系，且第三人叶倩是被告联通公司的两股东的儿媳的特殊身份关系，本院对原告主张的叶倩是代表被告联通公司出具《欠据》给原告的事实予以采信。结合被告联通公司长期与民源厂存在定作合同关系的客观事实，应认定本案是民源厂与被告联通公司之间发生的定作合同关系。被告联通公司辩称与原告从来没有经济往来，不属实，被告联通公司和第三人叶倩主张是叶倩个人欠原告的货款，由叶倩给付原告，理据不足，本院不予采纳。综上所述，被告联通公司欠民源厂1011066元货款，事实清楚，证据充分，应予认定。由于民源厂已注销，《欠据》写明欠谭启明货款，民源厂的投资人梁丽云与谭启明又是夫妻关系，因此，梁丽云及谭启明作为本案的原告，主体适格。原告请求被告联通公司支付欠款合法有理，应予支持。同时，被告应从最后的结算日，即出具《欠据》给原告的2015年9月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算逾期付款的利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，判决如下：被告阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司在本判决生效后七日内支付货款1011066元及逾期付款的利息（从2015年9月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给原告梁丽云、谭启明。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13899元，由被告阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  林睦飞人民陪审员  曾 菲人民陪审员  郑珊珊二○二○一六年十二月三十日书 记 员  李钊莹