广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23098号原告（反诉被告）：张义标，男，1976年1月23日出生,汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：符丽、赵濛，均系广东汇俊律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈冬，男，1981年10月11日出生，汉族，住成都市高新区。被告（反诉原告）：朱坤奠，男，1981年7月16日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：何爱民，系泰和泰律师事务所律师。原告张义标与被告陈冬、朱坤奠与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张义标及其委托诉讼代理人符丽、赵濛，被告陈冬、朱坤奠及其委托诉讼代理人何爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张义标向本院提出诉讼请求：1.判令确认陈冬、朱坤奠的行为构成违约；2.判令陈冬、朱坤奠根据《合作经营广州共享图书高新科技有限公司协议书》的约定，以张义标投资总额1652000元及投资款根据8%年利率以单利方式计算利息金额68216元（暂计至2018年8月6日），共计1720216元的价格赎回张义标持有广州共享图书高新科技有限公司股权；3.判令陈冬、朱坤奠立即向张义标返还股权转让款200000元及自2018年6月16日起至实际清偿之日按年利率6%计算的资金占用费；4.判令陈冬、朱坤奠承担本案诉讼费。事实与理由：张义标与陈冬、朱坤奠2017年8月开始合作，分别于2017年8月25日及2017年12月25日签订《合作经营成都摩布科技有限公司协议书》（以下简称《合作经营成都摩布公司协议》）、《合作经营广州共享图书高新科技有限公司协议书》（以下简称《合作经营广州共享公司协议》）。根据上述协议，张义标在此合作中多次投资共计1686000元。2017年8月至2018年4月期间，张义标与陈冬、朱坤奠一直处于正常合作状态，成都摩布科技有限公司（以下简称成都摩布公司）及广州共享图书高新科技有限公司（以下简称广州共享公司）也处于正常运营状态。但2018年4月28日后，陈冬、朱坤奠作为公司核心技术及运营成员，在公司没有资不抵债、账户仍有大量现金结余的情况下以公司缺钱为由拒不到广州共享公司任职、恶意关停公司核心软件（摩布图书APP）,致使公司处于瘫痪状态，无法正常运营；陈冬多次在朋友圈、微信公众号恶意诋毁张义标及广州共享公司，导致公司声誉严重受到影响。根据《合作经营广州共享公司协议》第4.3的约定，“在广州共享公司正常运营的情况下，出于公司的经营需要，在陈冬、朱坤奠的工作职责范围内需确认陈冬、朱坤奠在广州开展工作的，陈冬和朱坤奠同意在广州任职工作。……,如陈冬、朱坤奠任一方存在拒不到广州共享公司任职工作等重大违约行为，张义标有权要求违约一方按照张义标已投资总金额和投资款根据8%年利率以单利方式计算的利息金额以及任何已公布但尚未支付的分红之和或者……(“赎回价格”)购买张义标所持有的全部或部分公司股权。”陈冬、朱坤奠拒不到广州共享公司任职的行为构成违约。陈冬、朱坤奠不到广州共享公司上班后，要求张义标必须在2018年6月15日前向陈冬转款200000元，否则二人不来广州协商股权转让事宜，为了公司未来发展和继续运营，张义标迫于无奈将200000元在2018年6月15日转账给陈冬，备注为股权转让款。后经各方商议，并未签订股权转让协议，各方也未实际履行该协议。因此，张义标支付给陈冬的200000元应予返还。陈冬、朱坤奠实际控制公司唯一收入软件摩布图书并实际占有着公司核心知识产权，其按照合同约定赎回公司股权更有利于公司及软件的运行，赎回价格也符合陈冬、朱坤奠对公司的估值。综上所述，特向法院提起民事诉讼，望判如所请！被告陈冬、朱坤奠辩称：1、广州共享公司在2018年4月底因重大资金缺口已不足以支持正常经营。2、张义标本人2018年5月3日亲自宣布暂停公司工作。3、张义标对广州共享公司资金缺口难辞其咎。张义标负责公司的财务管理与融资，从未安排其财务人员向我方透明公司财务状况，而我方已经完成自身负责的软件及硬件工作。4、张义标拒不履行合同义务，极大的损害股东权益、合作方权益、员工权益、用户利益。5、张义标声称陈冬、朱坤奠使公司瘫痪、属于恶意诋毁，出于保护股东利益、公司利益和用户利益的目的才关闭部分设备。6、张义标牺牲公司利益谋取私利，转移公司资产、掏空公司。指使相关公司抄袭公司产品摩布图书智能书柜，转移广州共享公司合同。7、200000元属于投资转让协议的订金，由于张义标没有履行，订金不予返还。综上，张义标的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回张义标的诉讼请求。被告陈冬、朱坤奠向本院提出反诉请求：1.判令张义标赔偿陈冬、朱坤奠关于广州共享公司的股权损失1000000元；2.本案本诉与反诉的诉讼费用由张义标承担。事实及理由：1、张义标以欺诈的方式，恶意置换陈冬、朱坤奠持有的成都摩布公司100%股份，侵占陈冬、朱坤奠知识产权成果，导致陈冬、朱坤奠的投资未得到任何保障。《合作经营广州共享公司协议》，协议“名为合作经营，实为股权收购、置换协议”，是广州共享公司来收购成都摩布公司，以及围绕收购陈冬、朱坤奠一系列权利义务关系。2、张义标利用其对广州共享公司的掌握，在侵占陈冬、朱坤奠的知识产权成果后，利用各种方式掏空公司，转移资产，导致陈冬、朱坤奠1000000元的股权收益得不到保障。望法院判如所请！原告张义标对反诉辩称：1、对于公司重组所涉的股权转让事宜，各方已准备完毕工商变更所需资料并预约了2018年4月3日前往工商局办理，但被陈冬、朱坤奠临时叫停，张义标不存在侵占被告股权的情况。2、陈冬、朱坤奠霸占公司核心技术、摩布图书软件的账号、密码，不配合公司申请知识产权，并以此为把柄要挟投资人张义标收购其股权，否则不配合公司继续经营。张义标不存在侵占知识产权及资产的情况。3、陈冬、朱坤奠作为公司的核心人员，在公司及共享图书软件知名度达到高峰、公司软件设备需要的运营维护的情况下不来公司上班，给公司及张义标造成了巨大损失，导致公司无法正常运营，已构成重大违约。4、2017年12月后，广州共享公司的所有收入、支出都会有会计记账，张义标不存在侵吞公司资产情况。陈冬、朱坤奠未实缴摩布公司注册资本，摩布公司账目都由陈冬、朱坤奠掌控。极其混乱，陈冬甚至请求张义标豁免其账务混乱的行为、免除其不合理的支出。5、陈冬多次发布损害公司名誉的言论，给公司造成了严重的不良影响。综上，陈冬、朱坤奠的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回陈冬、朱坤奠的反诉请求，并支持张义标的全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月25日，张义标（甲方，下同）与陈冬（乙方，下同）、朱坤奠（丙方，下同），案外人徐某波（丁方，下同）、周某（戊方，下同）及樊某东（己方，下同）、广州共享公司（庚方，下同）、成都摩布公司（辛方，下同）、壬方投资公司、癸方合伙企业签订《合作经营广州共享公司协议》，约定：鉴于合同各方已于2017年8月25日签订《合作经营成都摩布公司协议》，成都摩布公司签订本协议时现有股东为陈冬、朱坤奠、张义标、徐某波、周某、樊某东。合同各方同意在甲方签订本协议后再次增资并增持摩布公司股份，同时由已经成立广州共享公司全资收购成都摩布公司。一、增资摩布公司和股份变更。1.1甲方以现金投资的方式以现金800000元对辛方摩布公司和拟成立的庚方广州共享公司及对壬方投资公司和癸方合伙企业注资，从而再增持摩布科技公司20%股份，原有股东持股比例按80%同比例稀释。稀释后甲方占股12.8%（不含增持部分20%股份），乙方占股32%（含个人占股25.6%、代持员工期权池股份6.4%），丙方占股20.8%（含个人占股16%、代持员工期权池股份4.8%），丁方占股6.4%，戊方占股4%，已方占股4%，乙方丙方代持的员工期权池合计占股11.2%。成都摩布公司本次投资后估值为4000000元。1.2甲方以现金48000元向成都摩布公司购买稀释后公司期权池11.2%股份中的1.2%，公司期权池保留10%股份。1.3甲方以现金96000元向丁方购买稀释后6.4%股份中的2.4%，丁方保留4%股份。1.4甲方以现金80000元向戊方购买稀释后4%股份中的2%，戊方保留2%股份。1.5因已方作为创始人团队成员无法到广州工作，甲方只按现金10000元向已方购买稀释后4%股份中的4%，乙方不再保留股份。1.6甲方以现金64000元向乙方、丙方购买稀释后41.6%股份中的1.6%，乙方丙方股份配比为乙方占股23%，丙方占股17%。以上甲方增资和收购股份后的成都摩布公司的股份比例为：甲方占44%、乙方占23%、丙方占17%、丁方占4%、戊方占2%，员工期权池占10%由甲乙丙3方代持。二、广州共享公司入股方案和股份比例。2.1合同各方同意因公司业务发展需要，成立广州共享公司庚方，全资收购成都摩布公司辛方，合同各方所持成都摩布公司全部股份转入广州共享公司和以下关联公司：（1）成立投资公司（壬方），以现金方式投资广州共享公司（庚方），壬方投资公司持有广州共享公司20%股份，其中甲方占股7%，乙方占股4%，丙方占股3%，丁方占股4%，戊方占股2%；（2）成立合伙企业（癸方），以现金方式投资庚方，癸方合伙企业持有庚方广州共享公司10%股份，代持员工期权池股份，癸方合伙企业享有全部权益归庚方所有，其中甲方代持8%，乙方代持1%，丙方代持1%；（3）甲方在庚方占股37%，乙方在庚方占股19%，丙方在庚方占股14%。三、投资款拨付和工商变更。2.1自合同各方签名同意本协议起3个工作日内，甲方向庚方广州共享图书公司账户存入实缴资本200000元，再由庚方广州共享公司向辛方成都摩布公司账户转入200000元作为庚方向辛方成都摩布公司的实缴资本，超出部分作为辛方成都摩布公司的资本公积金。2.2在本协议生效后，即由甲方、乙方、丙方着手庚方、壬方、癸方公司的设立。（1）甲方出资200000元经甲乙丙丁戊五方向壬方投资公司注资，作为壬方投资公司各股东实缴出资。其中经甲方实缴70000元，经乙方实缴40000元，经丙方实缴30000元，经丁方实缴40000元，经戊方实缴20000元。（2）甲方出资100000元经甲方丙三方向癸方合伙企业注资，作为癸方公司各股东实缴出资。其中经甲方实缴80000元，经乙方实缴10000元，经丙方实缴10000元。甲乙丙所持股份归庚方广州共享公司所有。本合同各方同意由甲方行使癸方合伙企业持有庚方公司股份的表决权。（3）甲方出资348000元经甲乙丙三方向庚方注资，作为庚方公司股东（甲方、乙方、丙方）实缴出资。共同经甲方实缴88000元，经乙方实缴150000元，经丙方实缴11000元。（4）以上（1）（2）甲方注资款合计300000元由壬方投资公司和癸方合伙企业成立后汇入庚方账户作为壬方和癸方对庚方的实缴资本；（5）以上（3）（4）合计648000元由庚方根据经营需要及时向辛方拨付。2.5签订本协议后60天内，各方均应配合提供资料办理庚方广州共享公司和壬方投资公司和癸方合伙企业的工商注册登记成立和股份转让事宜及办理辛方成都摩布公司全部股权转让给庚方，庚方无需向辛方支付股份转让款。4.3在庚方公司正常经营的情况下，出于公司经营需要，乙方和丙方的工作职责范围内确需乙方、丙方在广州开展工作的，乙方丙方同意在广州任职工作。除股东会另有决议外，乙方负责庚方全面技术开发、技术管理和维护等工作，以使庚方共享图书或摩布图书系统正常工作。如乙方和丙方任一方存在拒不到广州任职等重大违约行为，甲方有权要求违约一方按照甲方已投资总金额和投资款根据8%年利率以单利方式计算的利息金额以及任何已公布但尚未支付的分红之和或者有权选择按要求赎回时庚方广州共享公司股权的市场价(“赎回价格”)购买甲方所持有的全部或部分公司股权。本款项下的“重大违约”是指违反本合同约定的义务，对公司生产经营造成重大不利影响或对甲方权益造成重大损害的行为。张义标提交银行电子回单，显示2017年8月14日向成都摩布公司汇款66667元，2017年9月4日向成都摩布公司汇款189333元，2017年10月20日向成都摩布公司汇款28000元，2017年10月20日向成都摩布公司汇款50000元，2017年10月20日向成都摩布公司汇款50000元。张义标表示根据《合作经营成都摩布公司协议》的约定，其向成都摩布公司投资384000元。张义标提交银行电子回单，显示2018年2月6日张义标向陈冬汇款38400元，2018年3月23日张义标向陈冬汇款25600元，2018年2月1日张义标向樊某东汇款60000元，2018年2月10日广州共享公司向樊某东汇款25000元，2018年3月23日张义标向樊某东汇款15000元，2018年2月6日张义标向周某汇款46000元，2018年2月6日张义标向周某汇款50000元，2018年2月10日广州共享公司向周某汇款25000元，2018年3月23日张义标向周琳汇款39000元。张义标称徐某波老婆熊某日于2017年5月26日曾向张义标借款100000元，因此张义标应向徐某波支付的96000元股权转让款从借款里予以抵扣，并有熊某日、徐某波出具的证明以及熊某日与徐某波的结婚证复印件为证。2018年2月10日张义标称其以陈某花名义向广州共享公司汇款200000元，并有陈某花的银行电子回单为证。2018年2月10日张义标向广州共享公司汇款300000元，2018年3月29日张义标向广州共享公司汇款382000元，张义标称其以梅某的名义向广州共享公司汇款50000元。收据显示，张义标向广州共享公司以现金方式分别投资18000元、50000元、58000元。2018年3月30日广州共享公司向朱坤奠转账130000元，2018年3月30日朱坤奠向张义标转账130000元，2018年3月29日广州共享公司向张义标转账80000元。张义标表示根据《合作经营广州共享公司协议》的约定，其投资共计1268000元。对此，陈冬、朱坤奠回应称张义标向成都摩布公司投资384000元不能视为其在《合作经营广州共享公司协议》项下的投资款，与本案无关，而是各方能够签订《合作经营广州共享公司协议》的前提条件。张义标支付给周某的160000元，但证据《合作经营广州共享公司协议》的约定，张义标要向周某支付80000元，因此仅确认协议书中约定的80000元。2017年5月26日的借款100000元，与本案无关。广州共享公司于2017年10月成立，陈冬、朱坤奠并非公司的原始股东，此后双方并没有对张义标的投资款有书面的确认，无法对张义标以陈某花名义汇入200000元进行确认。《合作经营广州共享公司协议》约定张义标出资648000元进入到广州共享公司，陈冬、朱坤奠对张义标付款至广州共享公司648000元予以确认。陈冬、朱坤奠提交通过微信发送的《股权转让和资产移交协议书》一份，其中列明：张义标（甲方，下同）、陈冬（乙方，下同）、朱坤奠（丙方，下同）、广州共享公司（丁方，下同）、成都摩布公司（戊方，下同），约定：鉴于甲乙丙丁在2017年12月25日签订的《合作经营广州共享公司协议》，在该协议履行期间，由广州共享公司收购成都摩布公司全部股东的股权后，广州共享公司收购乙方和丙方在成都摩布公司股权时无需支付股权转让款，乙方和丙方持有成都摩布公司的股权根据约定转为持有广州共享公司的股权，甲乙丙三方一致同意不设立投资公司和合伙企业持有广州共享公司股权。乙方和丙方在广州共享公司实际持有股权为乙方占23%和丙方占17%股权，目前乙方和丙方两人仍保管持有摩布公司和广州共享公司的软件技术、管理后台、账户等财务未移交。由于甲乙丙三方共同经营广州共享公司期间各股东对经营发生分歧，甲乙丙三方就甲方收购乙方和丙方股权，及乙方和丙方向丁方和甲方移交乙方、丙方所持有的设备器材、软件技术、知识产权及相关资产等事宜，签订本协议。乙方、丙方分别所持有广州共享图书公司及摩布公司的全部股份（包含乙方和丙方分别持有广州共享公司的23%和17%），乙方和丙方不再代持员工期权池任何股份，乙方和丙方完全退出广州共享图书公司和摩布公司的经营…….”；乙丙的移交内容包括但不限于平台软件、硬件设备、知识产权、商务文件、公司财务资产及其他事项等；转让金额：甲方向乙方和丙方支付本协议的股份转让费用的总金额为1000000元，其中包括甲方支付乙方全部股权转让款575000元以及甲方向丙方支付股权转让款425000元；转让流程及付款方式:签订协议前，乙方和丙方应向甲方提交成都摩布公司财务收支明细、账户资金余额、债务明细、会员收入和押金明细，供甲方财务审计。甲方财务审计无误后，三方签订协议；2018年6月16日前，甲方向乙方、丙方指定账户支付200000元（即股权转让款的20%）作为定金。甲方将应付给乙方和丙方的股权转让款汇到指定账户，汇到该账户后视为乙方和丙方已收到款项，汇到该账户的款项由乙方、丙方自行分配。违约责任及争议解决中，如乙方丙方按义务履行协议，但甲方存在故意不按约支付转让款，甲方除了按约定承担违约金之外，乙方和丙方有权暂停移交约定的事项。如甲方未按约定支付转让款超过10个工作日的，甲方除了按约定承担违约金之外，乙方和丙方有权要求甲方继续支付双倍的拖欠的转让款作为违约金。本协议自三方签订之日起即生效。签订时间显示为2018年6月14日，乙方陈冬、丙方朱坤奠签字、捺印，戊方成都摩布公司加盖公章。甲方张义标未签名、戊方广州共享公司未盖章。2018年6月15日，张义标向陈冬转账支付200000元，备注为股权转让款。张义标提交微信聊天记录显示，2018年4月2日陈冬在微信中称公司章程有点问题，暂时不要办。2018年4月3日工作人员称章程里面还有哪些要修改的呢？是监事那里吗？免除旧的监事，选举新的监事吗？朱坤奠在微信中称一个是监事，还有一个新增的一条还要讨论。广州共享公司的工商登记资料显示，该公司成立于2017年9月30日，股东至今登记为张义标、陈某花。另，张义标当庭撤回第一项诉讼请求。本院认为：张义标与陈冬、朱坤奠、广州共享公司、成都摩布公司于2017年12月25日签订的《合作经营广州共享公司协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。根据《合作经营广州共享公司协议》约定，合同各方同意因公司业务发展需要，成立广州共享公司，并成立投资公司持广州共享公司20%股份，成立合伙企业持有广州共享公司10%股份，张义标在广州共享公司占股37%，陈冬在广州共享公司占股19%，朱坤奠在广州共享公司占股14%。然投资公司，合伙企业在协议履行的过程中均未设立，且广州共享公司已在协议签订前即2017年9月30日成立，股东为张义标、陈某花。根据双方微信聊天记录，陈冬、朱坤奠与张义标之间并未就广州共享公司的公司章程内容达成一致意见，广州共享公司亦未按照协议内容完成相应的工商变更登记。可见，各方当事人在履行协议的过程中，尚未按照协议约定成立广州共享公司时，即已发生经营纠纷，导致各方未按协议约定继续履行。在此情况下，陈冬、朱坤奠关闭广州地区的书柜，避免损失扩大，亦无不当。综上，广州共享公司并未按照协议约定正常经营，张义标主张陈冬、朱坤奠根据协议约定以其投资总额1652000元及投资款根据8%年利率以单利方式计算利息的价格赎回持有广州共享公司股权缺乏理据，本院不予支持。至于双方是否解除上述协议、清算合作项目由其自行协商解决，本案不予调处。陈冬、朱坤奠依据《股权转让和资产移交协议书》主张张义标赔偿其关于广州共享公司的股权损失1000000元。根据协议约定：本协议自三方签订之日起即生效。然该协议中仅有陈冬、朱坤奠签字、捺印，并无张义标的签名，故上述协议尚未生效，协议内容对张义标并无约束力。故陈冬、朱坤奠据此主张张义标赔偿其损失亦无理据，本院不予支持，张义标主张陈冬、朱坤奠退还其已支付的部分款项200000元有理，本院予以支持。陈冬、朱坤奠占用上述款项，客观上给张义标造成了损失，故本院酌定自本案起诉之日（2018年8月28日）起以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项清偿之日止，张义标主张利息超过该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈冬、朱坤奠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张义标退还股权转让款200000元并支付利息（自2018年8月28日起以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告张义标的其他诉讼请求。三、驳回被告陈冬、朱坤奠的反诉请求。如果被告陈冬、朱坤奠未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件本诉受理费22080元，由原告张义标负担20280元，被告陈冬、朱坤奠负担1800元；反诉受理费6900元，由被告陈冬、朱坤奠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  关冬英人民陪审员  杨慧芬二〇一九年九月四日书 记 员  余颖蓉梁惠妹