文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3207号上诉人（原审被告）：王建军，男，1976年3月12日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：徐传鸿，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏淑伟，男，1989年2月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：冯奎，山东天达星律师事务所律师。上诉人王建军因与被上诉人夏淑伟劳务合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建军的委托诉讼代理人徐传鸿、被上诉人夏淑伟及其委托诉讼代理人冯奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军上诉请求：1.撤销沂水县人民法院（2018）鲁1323民初506号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所述的木工人工费22万元，并不属实。我实际欠其木工人工费尾款3万元，已经以富官庄社区的两套房子交付给被上诉人折抵了欠款，我们之间的债权债务已经结清。一审法院用房屋价格为标准作为欠款数额与事实不符，即使以评估价格为依据，同一法院委托评估，作出二种不同价格的评估，应当按照2012年的房屋评估价格为标准。也不应当按照2017年的房屋评估价格为标准。在严重的事实不清的情况下，不应当以评估价格来推定原告所诉求的人工费数额，请求上级法院纠求。夏淑伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人纯属无理缠讼，其上诉理由不能成立，应依法予以驳回，维持一审判决。上诉人提出评估基准日应以2012年房屋评估价格为准没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人达成抵顶协议的时间为2017年1月23日，在双方有争议的情况下，应以抵顶债务时间为基准点的房屋公允价值认定欠款数额。尽管评估的价值少于上诉人应付劳务费，因所拖欠劳务费单据让上诉人收回，只好接受这个数额。上诉状中提到的其他内容均与事实不符，明显违背常理，在一审中上诉人也没有提供证据证实。夏淑伟向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告立即支付原告人工费22万元，并要求被告支付该欠款自2017年1月23日至还清之日按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为被告施工木工作业，2017年1月23日，经原告夏淑伟和被告王建军结算，双方同意用富官庄社区三号楼西单元四楼西户和五楼西户各一套抵顶拖欠原告的木工人工费，原被告双方签有书面证明一份，并均在证明上签字确认，但该份证明未注明拖欠原告木工人工费数额。原告夏淑伟主张被告王建军欠其木工人工费22万元，被告王建军辩称为3万元，但双方均未提供相应证据予以证实。被告王建军称已将上述两套楼房交接给原告夏淑伟，但原告未予认可，被告亦未提供相应证据予以证实。后原告诉至法院，请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即支付原告人工费22万元，并要求被告支付该欠款自2017年1月23日至还清之日按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金；2.诉讼费用由被告承担。被告以建设质量为理由提起反诉，但未缴纳反诉费。2018年2月24日，原告夏淑伟申请法院委托有资质的评估机构对富官庄社区三号楼西单元四楼西户和五楼西户各一套的房屋价值进行评估，以确定拖欠人工费的数额。临沂金桥通达资产评估事务所受一审法院技术室委托，于2019年1月25日出具临金评报字(2019)第202号评估报告书，评估结论：评估价值为194750元，评估基准日为2017年1月23日。一审法院认为，债务应当清偿。原告夏淑伟为被告王建军所承揽的建设工程进行木工作业，工程结束后，双方进行结算，被告王建军拖欠原告夏淑伟人工费，并以所承建的楼房两座抵顶该欠款，双方签订了抵顶证明，原告方将被告出具的所有欠款证明收回，因所抵顶的楼房产权发生纠纷，原告无法实现债权。因双方对欠款数额发生争议，故双方以该楼房抵顶时间为基准点，楼房评估价值作为双方的债权债务，事实清楚，证据充分，应由被告王建军以该楼房评估价值194750元清偿原告夏淑伟。被告王建军以建设质量为理由提起反诉，因未向缴纳反诉费，亦未提供充分证据，本案不予涉及。被告王建军关于其所欠原告夏淑伟木工人工费尾款3万元，并已用两套房子折抵，债权债务已经结清的辩解意见，因证据不足，且原告不予认可，对该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王建军清偿欠原告夏淑伟人工费194750元；二、上述款项于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告夏淑伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1620元，共计6220元，由原告夏淑伟负担431元，由被告王建军负担5789元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建军提交如下证据：证据一、山东立德信房地产土地评估有限公司出具的报告书一份。来源于沂水县人民法院对涉案楼房进行评估，证明：一、该报告书基准日是2018年5月4日，按照当时市场价格进行评估。二、该评估公司系合法的，是一审法院委托的，没有超出经营范围，以此来证明临沂金桥通达资产评估事务所超出了经营范围进行评估。三、其评估师赵红龙和李多功具有住房和城乡建设局颁发的房地产评估师资格，他们有权在房地产估价书上签字。而临沂金桥评估事务所评估人员丁力和于彦华没有房地产评估师的资格，所以他们无权评估房地产。四、房地产估价要经过房地产估价机构建设部门备案，而金桥没有经过备案，超出经营范围。证据二、被上诉人签字的收据一张。证明被上诉人认可涉案房屋7万元抵顶了两套房子。夏淑伟质证意见：对证据一有异议，该证据与本案不具有关联性，本案中就涉案房屋经被上诉人申请、法院委托作出了有效的评估报告，而且评估报告均已送达双方当事人，上诉人方并未对该报告提出任何异议，也没有申请重新评估，视为对该评估报告的认可。一审法院以此作为认定拖欠劳务费数额的依据，虽然也不利于被上诉人方，但是双方有争议的情况下，也只能以评估报告去确定拖欠劳务费的数额。上诉人提交的证据一不能实现其证明目的。对证据二中签字无异议，但该单据内容已被上诉人改动，该收据不仅是这一张，一共是两张单据，而且该证据与其一审主张的3万元自相矛盾。“官庄两套房顶柒万元”是后来添加的，夏淑伟是我本人签字，夏同军是我父亲签字，其他字均是王建军的妹妹王建花所写。对上述证据的认定，将在本院认为部分一并予以论述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为：一审法院根据双方协议抵顶债务房屋评估价值推定拖欠劳务费数额是否妥当。诚信原则作为民法最为重要的基本原则，被称为民法的“帝王条款”，诚实信用原则要求民事主体从事民事活动应当讲诚实、守信用，以善意的方式行使权利、履行义务，不诈不欺，言行一致，信守诺言。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”一审期间，夏淑伟主张拖欠劳务费22万元，并主张双方于2017年1月23日协议以两套楼房抵顶拖欠劳务费时，向王建军交回欠条并出具两张收到条。王建军在一审期间及在上诉状中主张仅拖欠劳务费3万元，并抗辩没有夏淑伟所主张的欠条和两张收到条。二审调查期间，王建军又提交收据一张，证明涉案房屋抵顶劳务费7万元。夏淑伟质证认为出具收到条共两张，二审提交的是其中一张，且内容已被改动。本院认为，王建军在二审中推翻自己在一审时的陈述及上诉状中所列理由，又未作出合理性解释，而被上诉人一审、二审期间的陈述具一致性、合理性，且该收据记载内容不明确，内容是否有改动存疑，故本院对王建军二审期间提交的收据不予采信。因一审期间双方当事人对房屋抵顶劳务费数额争议较大，故一审法院以抵顶债务日为基准日对涉案房屋价值进行评估，以评估价值推定拖欠劳务费数额，符合民法精神和证据规则，双方当事人亦未提出异议，本院予以确认。关于评估报告效力认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”一审期间，经法院委托，临沂金桥通达资产评估事务所出具“临金评报字(2019)第202号”评估报告书，涉案房屋评估价值为194750元。该案评估报告系经一审法院委托，双方当事人对评估资质、评估程序未提出异议，虽均对评估数额提出异议，但未提交足以反驳的证据，一审法院对该评估报告予以采信，并无不当。二审期间，上诉人王建军提交山东立德信房地产土地评估有限公司出具的报告书，欲证明临沂金桥通达资产评估事务所出具的评估报告评价价值过高、超出业务范围、无评估资质。本院认为，山东立德信房地产土地评估有限公司出具的评估报告虽亦系一审法院委托，但涉及案件、委托事由及评估基准日均与本案不同，故该报告书与本案关联性不足，不足以推翻临沂金桥通达资产评估事务所出具的“临金评报字(2019)第202号”评估报告书。经本院审查，临沂金桥通达资产评估事务所具有评估资质，并未超出其业务范围。本院对王建军关于一审评估报告效力的异议不能成立，本院不予支持。综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年九月四日书记员  张 寒