四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7441号 原告：邓加洪，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒋洪杰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：宁波方太营销有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号。 法定代表人：茅忠群，宁波方太营销有限公司总经理。 委托诉讼代理人：邓良友，男，宁波方太营销有限公司员工，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：韩飞，浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部律师。 原告邓加洪与被告宁波方太营销有限公司（以下简称方太营销公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法由审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告邓加洪的委托诉讼代理人蒋洪杰，被告方太营销公司的委托诉讼代理人邓良友、韩飞到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告邓加洪向本院提出诉讼请求：1、判令方太营销公司支付邓加洪赔偿金128000元、年休假工资29426元；2、本案诉讼费由方太营销公司承担。事实和理由：邓加洪于2009年5月入职方太营销公司的分公司方太营销公司成都服务部处从事服务技师工作，近12个月的平均工资为8000元。2018年8月8日，方太营销公司在未出具书面手续的情况下开除了邓加洪。现邓加洪不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案［2018］03711号仲裁裁决，起诉至法院。 被告方太营销公司辩称，方太营销公司不存在违法解除劳动合同的事实，邓加洪是因为严重违反用人单位的规章制度而被违纪辞退的，根据相关法律规定，违纪辞退邓加洪没有双倍的赔偿金。方太营销公司也不认可赔偿金的计算年限，邓加洪入职时间是2011年6月28日，被违纪辞退时间是2018年9月15日，工作年限是7年。关于年休假工资，邓加洪的主张没有事实依据。方太营销公司实行的是不定时工作制，年假已在方太营销公司春节放假14天期间休假完毕，即便没有休足假期，方太营销公司也向邓加洪支付了年休假工资。请求法院驳回邓加洪的全部诉讼请求。 经审理查明，邓加洪于2011年6月28日入职方太营销公司，双方签订劳动合同，合同期限自2011年6月28日起至2014年6月30日止。2017年7月1日，邓加洪与方太营销公司签订《劳动合同》，合同期限为无固定期限，自2017年7月1日起；邓加洪在售后服务部门从事服务技师岗位工作；邓加洪工作时间实行不定时工作制，工资形式为计时工资，由基本工资（固定工资）和绩效奖金组成；《员工手册》、《员工保密协议》等均作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。方太营销公司成都服务部为邓加洪缴纳了2011年7月至2018年8月的社会保险。 方太营销公司《员工手册》载明，不符合公司价值观的行为，根据情节严重程度分为A、B、C三类，对员工过错行为进行的处罚分为口头警告、警告、严重警告、违纪辞退四种；员工因A类过错，或受到“严重警告”处分后在3个月内又受到“警告”及以上处分时应给予违纪辞退处分；A类过错指员工的行为属故意行为，可能或已经对公私财产、人身安全或健康，公司及个人的荣誉、形象等造成严重损害或伤害；A类过错包括弄虚作假骗取公司或他人财物、挪用侵占货款、经营其他品牌产品或假货、直接收取现金货款、任何其他严重违反公司的商业行为准则、日常行为规范或其他制度，可能或已经对公私财产、人身安全或健康、公司及个人荣誉、形象等造成严重损害或伤害，与以上行为性质、后果相似的故意行为。 方太营销公司《关于进一步规范安装辅材管理的通知》（客户服务部［2015］40号）规定，严格区别“配件”和“辅材”，公司配件不能触碰；允许各地按照公司《目录》采购辅材，无论是何品牌，收费标准一致，不在《目录》内辅材不允许自行采购；除《目录》外，其他物品均属公司配件的管理范围，实地不得私自采购。方太营销公司《零售服务政策》规定，代购辅材须符合客户服务部［2015］40号通知要求，不使用公司提供或指定的服务配件和安装辅材，自行采购给用户使用并牟利的，中心技师按员工手册A类错误处理，服务网点停止合作。2018年6月，方太营销公司就严禁代购辅材重申及清查1-4月代购、服务政策宣讲等事项对员工进行了培训。 2018年6月，邓加洪因使用私自代购辅材被方太营销公司查实，邓加洪于2018年6月28日向方太营销公司上交代购辅材款1150元，并于同日出具《承诺书》，载明，邓加洪2011年6月28日至2018年6月28日期间在方太营销公司工作，因邓加洪自己私自在外代购配件，赚取差价，取得利益，违反公司规定，现其承诺在职期间不再违反公司相关制度要求，如其以后再违反公司相关制度要求，公司可以追究其此次责任。 2018年8月，方太营销公司发现邓加洪在2018年6月28日之后仍有私自代购辅材情况，对邓加洪进行了停职调查。经调查发现邓加洪存在向客户提供配件和辅材并收取客户费用，但未上报公司情况。邓加洪认为方太营销公司于2018年8月9日与其解除了劳动关系。 2018年9月，方太营销公司作出邓加洪《员工违纪行为调查/处理单》，“违纪行为及事实”栏载明工具箱备有私自采购的非方太公司安装辅材气管；“调查/评议过程及记录”载明公司于8月11日从系统导出6月29日以后的安装客户明细，经回访核实21家均有技师采购代卖气管给用户（有录音为证），同时安排服务主管上门拍照和调查取证，经核实以上情况属实（照片和拍录视频）；“过错判定”栏载明该行为违反了《零售服务政策》关于不得使用公司提供或指定的服务配件和安装辅材，自行采购给用户使用并牟利的规定；“处理结果”为A类过错，给予违纪辞退处分。该处理单经方太营销公司人资&文化代表、大区负责人、工会主席、人资&文化副总裁等审批会签。2018年9月15日，方太营销公司出具《解除劳动合同通知单》并送达邓加洪，载明，经公司调查发现，邓加洪私自采购非方太辅材气管，违反了公司《零售服务政策》的相关规定，并签订了不再代购非方太气管的承诺书，签订承诺书不久，再次发现邓加洪的工具箱里有私自采购的非方太公司安装辅材气管，经客户回访、拍照和拍录取证，经查实违反了《零售服务政策》的规定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，公司决定与邓加洪于2018年9月15日解除劳动合同。 方太营销公司发放邓加洪工资至2018年8月，其中，2018年9月14日发放其8月工资5947.28元。邓加洪工资明细清单显示，邓加洪2018年9月基本工资1150元，扣除邓加洪缺勤工资后应发工资745.02元，扣除2018年9月的社会保险、公积金后发放0元。邓加洪2017年9月至2018年8月的平均工资为7357.45元。 另查明，2017年1月23日至2017年2月5日，方太营销公司安排全体员工春节放假调休共计14天，其中1月21日和22日上班，分别调休至1月23日、24日，1月25日-26日和2月1日-3日（5天）为公司固定年休假，1月30日-31日（2天）补休1月28日-29日（春节法定节假日）。邓加洪在此期间上班8天。2018年2月10日至2018年2月23日，方太营销公司安排其全体员工春节放假调休共计14天，邓加洪在此期间上班9天。 2018年12月27日，邓加洪向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出成劳人仲案［2018］03711号仲裁裁决，裁决方太营销公司支付邓加洪未休年休假工资5081.17元，驳回邓加洪的其他仲裁请求。邓加洪不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，方太营销公司未提起诉讼。 上述事实，有经庭审质证的原告邓加洪提交的劳动合同、养老保险缴费信息、工资明细清单，被告方太营销公司提交的劳动合同、员工手册、《关于进一步规范安装辅材管理的通知》、《零售服务政策》、培训签到表、电子邮件、宣讲视频、《关于代购辅材总款上交比例说明》、邓加洪私购辅材明细清单、POS签购单、《承诺书》、公证书、《员工违纪行为调查/处理单》、《解除劳动合同通知单》、邓加洪工资明细清单、《关于成都办事处2018年春节放假的通知》及派工明细、2017年春节值班表及派工明细、成劳人仲案［2018］03711号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，关于邓加洪主张的赔偿金问题，方太营销公司于2018年9月15日向邓加洪送达《解除劳动合同通知单》，以邓加洪私自采购辅材气管，违反公司《零售服务政策》的规定为由解除与邓加洪的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。按照方太营销公司《零售服务政策》的规定，代购辅材须符合客户服务部［2015］40号通知要求，不使用公司提供或指定的服务配件和安装辅材，自行采购给用户使用并牟利的，中心技师按员工手册A类错误处理。经查，邓加洪在2018年6月因使用私自代购辅材被方太营销公司查实，其上交了部分款项并向方太营销公司出具了承诺书，承诺在职期间不再违反公司相关制度要求，如再违反公司相关制度要求，公司可以追究其此次责任。在其出具承诺书后，邓加洪再次出现向客户出售辅材并收取款项，但不向公司上报的情况。按照方太营销公司的《零售服务政策》规定，邓加洪所犯错误属于员工手册规定的A类错误，按照《员工手册》规定，A类错误可给予违纪辞退处分。因此，方太营销公司解除与邓加洪的劳动合同并无不当，邓加洪主张违法解除劳动合同的赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于邓加洪主张的未休年休假工资问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。邓加洪主张未休年休假工资应于当年自然年度终结的一年内提出相关权利主张，邓加洪于2018年12月27日申请仲裁，其关于2017年、2018年未休年休假工资的主张未超过法定的仲裁时效期间，2017年之前的未休年休假工资主张已超过法定的仲裁时效期间，本院不予支持。邓加洪于2011年6月28日入职方太营销公司，于2018年9月15日与方太营销公司解除劳动关系，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，则其应休年休假天数应为5天/年。邓加洪于2018年9月15日离职，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十二条的规定，邓加洪应休年休假天数为2017年5天，2018年3天（258天÷365天×5天），方太营销公司2017年春节期间放假14天，其中有两天为调休，有三天为国家法定节假日，有4天为周末，即实际安排员工休年休假5天，但邓加洪在该期间上班8天，方太营销公司实际上并未安排邓加洪休年休假。方太营销公司2018年春节期间放假14天，其中有两天为调休，有三天为国家法定节假日，有3天为周末，即实际安排员工休年休假5天，但邓加洪在该期间上班9天，方太营销公司实际上并未安排邓加洪休年休假。因此，方太营销公司应向邓加洪支付8天的未休年休假工资报酬共计5412.38元（7357.45元÷21.75天×8天×2）。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告宁波方太营销有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓加洪未休年休假工资5412.38元； 二、驳回原告邓加洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告宁波方太营销有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年九月二十三日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《职工带薪年休假条例》 第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。 国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。 第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。