四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0824民初2035号原告：苍溪县陵江镇畜牧兽医站。负责人：李军，站长。委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。被告：四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司。法定代表人：陈映坤，经理。委托诉讼代理人：马小林，男，该公司工作人员。被告：刘锦屏，男，生于1972年12月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：赵举强，男，生于1965年7月28日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：范锦先，男，生于1965年5月2日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。上述三被告委托诉讼代理人：秦勇，苍溪县陵江法律服务所法律工作者。被告：四川省苍溪县建筑安装工程公司。法定代表人：张杰，经理。原告苍溪县陵江镇畜牧兽医站与被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司、刘锦屏、赵举强、范锦先、四川省苍溪县建筑安装工程公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苍溪县陵江镇畜牧兽医站负责人李军、委托诉讼代理人杜显，被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人马小林，被告刘锦屏、赵举强、范锦先及其委托诉讼代理人秦勇和被告四川省苍溪县建筑安装工程公司的法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苍溪县陵江镇畜牧兽医站向本院提出诉讼请求：1.被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司交付原告苍溪县陵江镇畜牧兽医站“锦绣阳光”Ｃ－102、Ｃ－103两套房屋以及办理对应的房产证、国有土地使用证，其余被告承担连带责任。2.被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司赔偿原告自2011年2月至今租房损失100850元及资金利息，其余被告承担连带责任。3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：因2008年汶川“5.12”地震，原告所有的位于苍溪县人民东街3号陵江镇畜牧站院内住宅楼1单元2楼2号建筑面积132㎡的房屋变为危房。2009年原告与被告市政建筑公司签订《住房灾后重建合同》，约定原告为甲方，被告市政建筑公司、刘锦屏、赵举强为乙方，甲方将该处房屋交给乙方进行重建，并就房屋还建位置和预期交房的处理方法等进行了约定。同时，为配合被告刘锦屏、赵举强、范锦先实际承包房屋的重建工程，原告以《委托书》形式“委托刘锦屏、赵举强、范锦先进行重建并签字办理相关手续。”此后，该房屋重建工程确定由被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司施工。2010年8月18日，被告苍溪县建筑公司向苍溪县规划和建设局书面承诺负责本案重建项目的房屋还建、房屋买卖等其他问题。2012年，该工程竣工，但被告市政公司至今未向原告交付还建新房和对应的房屋产权证、国有土地使用证。原告和被告刘锦屏、赵举强、苍溪县市政建筑工程有限责任公司签订的《住房灾后重建合同》中虽然约定了如逾期交房，被告应当按照每月400元的标准补偿原告的租金损失，而被告实际租房的租金远远超过400元，因此，该约定显示公平，应当按照原告的实际租金损失计算。由于被告刘锦屏、赵举强、范锦先系该房屋重建工程实际承包人，被告建筑安装公司提供保证，因此，该四被告应当对交房义务、交付产权凭证、赔偿租房损失的义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司辩称，原告等建房户委托被告刘锦屏、赵举强、范锦先建修房屋时，被告刘锦屏、赵举强、范锦先无建房资质，当时只是借用市政公司的资质，因此本案与本被告无关。被告刘锦屏、赵举强、范锦先辩称：原告苍溪县陵江镇畜牧兽医站将其所有的位于人民东街3号住宅楼单元1栋2号建筑面积为132㎡的房屋委托本三被告建修，并于2009年6月10日签订了《住房灾后重建合同》。在签订合同时，包括原告等建房户与被告签订合同不放心，便要求找个公司，被告只好找被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司在合同上加盖了单位公章。后来，经原告和本被告协商签订了《还建确认书》，共同确认了该楼从原旧房位置地坪为一楼的C5号房为危房重建所还的新房，该房的面积大约200㎡等。房屋竣工后，本被告及时通知原告交接房屋。原告均因为各种原因拒绝接收房屋。被告仅应按照重建合同中明确约定逾期交房的则由被告按照400元/月支付损失，计算期间应为2011年1月30日（合同约定房屋竣工之日）至2012年10月1日（通知原告接受房屋之日），对于原告陈述按照400元/月支付损失显示公平，应当按照房屋租金的实际损失计算，但原告至今未向法院请求撤销，因此，其撤销权已经超过诉讼时效。至今，该栋楼的其他住户均已入住，原告因为自己的原因不愿意接收房屋，因此请求法院驳回原告要求被告承担的交付房屋及承担房屋租金损失的请求。对于原告要求办理该房屋的权属证书，本被告愿意积极履行相关义务。被告四川省苍溪县建筑安装工程公司辩称：在拆迁及建房时的相关的审批手续上，本被告没有开发该房屋，只是承接了该房屋的建设，本被告仅对房屋质量问题负责，原告的诉讼请求与本被告无关，因此请求驳回原告对本被告的诉讼请求。经审理查明：2009年，被告刘锦屏、赵举强、范锦先合伙对原苍溪县陵江镇畜牧兽医站片区的房屋进行灾重建开发，2009年6月10日，刘锦平、赵举强与原告签订《住房灾后重建合同》，合同约定：原告将该处房屋交给被告进行重建，被告将经验收合格的1单元1楼面积为200㎡的房屋一套交给原告，房屋的竣工时间为2011年1月30日，若因被告的原因逾期交房，则被告应当补偿甲方房租400元/月。合同签订后，原告要求被告找一单位以担保合同履行，被告便找到四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司在合同上加盖了该公司的印章。四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司未参与房屋重建。后原告和被告刘锦屏、赵举强、范锦先双方签订了委托书，委托被告刘锦屏、赵举强、范锦先作为进行重建并签字办理相关手续。此后，该房屋在修建过程中，原告和被告刘锦屏、赵举强、范锦先于2012年7月29日签订了《还房确认书》，双方约定该楼从原旧房位置地坪一楼C5号为危房重建所还的新房，该房的面积为200平方米。该重建工程竣工后，被告刘锦屏、赵举强、范锦先在2012年10月1日通知原告接收房屋，因原告认为被告交付的房屋的位置不是双方约定的房屋位置，为此原告拒绝接收房屋。上述事实，有灾后重建合同、还房确认书、调解协议书、拆迁之前的规划图纸、新建房屋图纸及庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。本院认为：被告刘锦屏、赵举强、范锦先与原告签订《住房灾后重建合同》以及《还房确认书》，苍溪县市政建筑公司为原、被告签订的《住房灾后重建合同》担保，上述协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。双方当事人应本着诚实信用履行合同义务。本案的争议焦点为还建房屋所处的具体位置。在庭审中查明，双方在《还房确认书》中明确约定原旧房位置地坪一楼C5号为危房重建所还的新房，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告应还建原告的房屋为新建房屋C5单元的地坪一楼即现在的地下附二楼，并不是原告提出的为该房C5一楼，且与本院依职权核实的情况相符，因此，原告要求被告将“锦绣阳光”Ｃ－102、Ｃ－103两套房屋交付给原告没有事实依据，其请求本院不予支持。原、被告约定如逾期交房，则由被告补偿原告房租400元/月的约定，系原、被告的真实意思表示，原、被告均应按照此约定履行，原告虽主张补偿房屋400元/月的标准显示公平，但未向相关机关主张撤销或者变更，因此，原告要求被告按照实际房屋的租金的数额支付逾期损失的请求，没有依据。此外，被告在2012年10月1日通知原告接受房屋，且被告交付的房屋和协议约定的一致，因此，被告仅应承担合同约定的交房时间第二日起至被告通知原告房屋接收房屋期间的损失，被告自愿从2011年1月30日（合同约定房屋竣工之日）至2012年10月1日（通知原告接受房屋之日）按照400元/月支付逾期交房的损失，符合法律规定，本院予以确认。原、被告签订的合同没有约定房屋损失的履行期限，因此，对于原告主张支付逾期房屋租金利息，应当从原告主张时起（即本案案件受理时2016年6月27日）至被告付清之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利息计付。被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司公章在《住房灾后重建合同》上加盖了公司公章，应当视为对该合同的担保，但双方未约定担保方式和担保期限，为连带责任保证，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，2011年1月30日为合同约定的交房之日，原告应在2011年7月30日前向被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司主张权利，原告从未向被告主张权利，被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司的保证责任已过法律规定的期间，因此被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司免除保证责任，原告要求其承担连带责任的请求，本院不予支持。被告四川省苍溪县建筑安装工程公司承包了该房屋的建设，系该房的实际施工人，原告要求被告四川省苍溪县建筑安装工程公司承担还房、办理权属证书及承担逾期交房的违约责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。”之规定，判决如下：一、驳回原告苍溪县陵江镇畜牧兽医站要求判决“被告四川省苍溪县市政建筑工程有限责任公司交付原告‘锦绣阳光’Ｃ－102、Ｃ－103两套房屋以及办理对应的房产证、国有地地使用证，其余被告承担连带责任”的诉讼请求。二、被告刘锦屏、赵举强、范锦先向原告苍溪县陵江镇畜牧兽医站交付新建房屋C5单元的地坪一楼（即现在的地下附二楼）并按照每月400元的标准向原告支付从2011年1月31日至2012年10月1日逾期交房的房租损失8426.6元，并从2016年6月27日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。案件受理费1159元，由被告刘锦屏、赵举强、范锦先负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  李瑞成二〇一六年十二月一日书记员  朱培元