广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20977号原告：罗秋，女，汉族，1974年8月21日出生，住四川省长宁县，委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：袁慕贞，广东彭代强律师事务所律师助理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人：何晓东。委托代理人：黎鸿莲，女，该公司员工。原告罗秋诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法由审判员阳玉佩适用简易程序进行审理，并于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖广林、袁慕贞，被告的委托代理人黎鸿莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付41319元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月1日22时30分许，原告驾驶本人的粤Ｓ×××**号小型轿车，自石门县××村出发往石门县蒙泉镇方向行驶，当行驶至石门夹山镇××村路段时，由于操作不当，致车辆侧翻，造成粤Ｓ×××**号小型轿车受损的交通事故。此事故经交警部门处理，认定原告负此事故的全部责任。后原告按被告定损清单进行了维修，原告在此次事故中支出施救费3000元、维修费38319元。原告在被告处投保了车辆损失险,原告的损失应由被告承担。被告辩称，案涉事故发生在2019年2月1日22时30分，事发在晚上，乡村道路。被告委托深圳市正堃风险管理有限公司（以下简称正堃公司）介入调查核实本案的事故原因性质，得知原告并不是实际驾驶员。经正堃公司工作人员走访调查，现场目击证人声称案涉车辆事发时并不是原告一人，原告未向警方如实陈述事发时的真实情况，存在隐瞒事实，导致交警及被告无法知道事发真相及事发时的实际驾驶员，被告认为本案存在驾驶员调包的情形，根据双方签订的保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条（一）约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人不负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第27条第3款，保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，变造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月1日，原告驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车，自石门县××村出发往石门县蒙泉镇方向行驶，当日22时30分许，当车行驶至石门县××村路段时，由于操作不当，致车辆侧翻，造成该车受损的道路交通事故。此事故经石门县公安局交通警察大队处理认定，原告负此事故的全部责任。粤Ｓ×××**号小型轿车的车辆所有人是原告，该车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，车辆损失险的赔偿限额为230000元，事故发生在保险期限内。被告主张，事发后被告委托正堃公司调查，根据现场目击证人的表述事发时案涉车辆上并非只有原告一人，原告未能如实向被告反映事发情况，导致被告及交警无法核实案发情况，存在故意隐瞒案发事实真相及实际驾驶员，本案存在驾驶员调包的情形，并提交调查报告佐证。调查报告由正堃公司于2019年3月30日做出，内容包括：关于本次事故真实性及性质相关问题的核实：1.本次事故发生在晚间23时许，因距离较远被告员工未能赶到事故现场处理，而是让合作单位4S店维修售后人员代拍摄的现场照片，事故发生后第二天4S店的售后人员把事故现场及车辆损失的照片传给石门县交警大队白洋湖中队处理并出具交通事故认定书；2.对原告的询问笔录，原告表示事发时车上只有其一人，拖车是查勘员找的，事发经过为事发当晚，因为没有燃气了，原告准备开车去同村的小姑子处洗澡，原告从门口驶出几十米就是大路，遇大路上坡右转弯时因路面有很多石子，当时速度很慢，原告感觉慢慢向左侧翻下去，原告有系安全带，后是张华强一家把原告救出来的；3.调查员翻看原告的手机通话记录，显示在整个事故期间没有任何一个电话；4.调查员于2019年3月14日至事发地点，并询问了报案人张华强及其母亲，被告提交了一份通话录音及视频，被告称通话录音为调查人员与张华强之间的，张华强有在录音中提到事发时车上不只原告一人，还有几个人；被告称视频为张华强的母亲与调查人员之间的，张华强母亲在视频中提及不清楚驾驶人是谁，但事发时车上大概有四、五个人；5.调查员联系处理案涉事故的交警，后交警表示没有实际证明可以说明本次事故存在调包情况，不愿撤销该认定书。结论为本次事故存在弄虚作假、故意隐瞒事故真实情况的行为，此种情况明显不属于保险赔偿范围，鉴于被保险人态度强硬，不愿解释以上相关疑点，未尽到如实告知的义务，更不愿意妥协，一味地要求赔偿。处理意见为建议被告对该赔案进行拒赔处理。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…”被告主张，根据上述保险条款的约定，由于事发时案涉车辆上并非只有原告一人，原告存在故意隐瞒案发事实真相及案发时的实际驾驶人，存在驾驶员调包的情形，属于故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，故不予赔偿原告的损失。原告对上述调查报告、保险条款均不确认，主张无法核实被录音和被拍摄者的身份，调查报告也未得到交警的证实，调查员与被告有关系，且在调查员对原告做了询问笔录后，被告仍出具了定损单；被告无法证实提交的保险条款与原告保险单所附的条款一致。庭审中，双方确认事故发生后，粤Ｓ×××**号小型轿车产生拖车施救费3000元、维修费38319元。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同是其真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告就粤Ｓ×××**号小型轿车在被告处投保了车辆损失险，被告应依据保险合同的相关约定对原告的损失进行赔偿。被告主张原告存在故意隐瞒案发事实真相及案发时的实际驾驶人，本案存在驾驶员调包的情形，因此符合机动车损失保险条款第八条的约定，不予赔偿原告损失。首先，本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书确认事故发生时粤Ｓ×××**号小型轿车的驾驶人为原告，事发时的当事人只有原告；其次，虽然被告提交的调查报告中所附的视频中有提及事发时车上不只原告一人，但无法核实录音及视频中的人为何人，录音和视频也没有说驾驶人不是原告，录音和视频中调查人员的言语存在多处有倾向性的引导，且录音和视频的内容实为证言，除此之外并无其他证据予以佐证录音和视频的内容；对于被告提交的调查报告，交警部门亦未予以采纳；再次，被告工作人员委托相关合作的4S店员工事发后第一时间到现场查勘时并未对当时的事发情况及驾驶员为原告提出过异议，4S店员工也未否认原告陈述的事发经过；且事发后被告也于2019年3月14日对案涉车辆进行了定损并出具估损单；最后，被告提供的证据并不足以佐证原告存在故意隐瞒案发事实真相及案发时的实际驾驶人，驾驶员存在调包的情形或本次事故存在其他符合机动车损失保险条款约定的免责情形。故，被告拒赔缺乏依据，本院不予采纳。根据相关的法律规定并结合原告的主张，本院对原告因本案交通事故造成的损失计算如下：1、维修费：双方确认，粤Ｓ×××**号小型轿车因本次事故产生维修费38319元，有维修费发票为证，本院予以确认。2、拖车施救费：双方确认粤Ｓ×××**号小型轿车因案涉事故产生施救费3000元，有施救费发票为证，本院予以确认。以上第1-2项损失合计：41319元，属于粤Ｓ×××**号小型轿车所投保的车辆损失险的计算范围且在限额内，应由被告承担。综上，被告应赔偿原告合计：3000元+38319元=41319元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗秋41319元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416.49元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担416.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇一九年九月十三日书记员 杨月欣（代）