贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初111号 原告荔波县佳荣镇威岩村八组。 负责人陈康柱，组长。 委托代理人陈治冰，贵州杉乡律师事务所律师。 被告荔波县人民政府，地址：荔波县玉屏街道办事处红船广场对面政府公共服务大楼。 法定代表人叶霖，县长。 委托代理人潘本学。 委托代理人唐剑梅，贵州行者律师事务所律师。 第三人荔波县佳荣镇威岩村九组。 负责人李明锋，组长。 委托代理人覃生亮，贵州昌言律师事务所律师。 原告荔波县佳荣镇威岩村八组诉被告荔波县人民政府不服林业行政登记一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月18日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案，原告负责人陈康柱、委托代理人陈治冰，被告委托代理人潘本学、唐剑梅，第三人负责人李明锋、委托代理人覃生亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年12月17日，被告荔波县人民政府向第三人颁发了荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号《林权证》，原告认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，被告对第三人颁发的荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号《林权证》（小班0309016）地名杉木荡一带约2000亩（林权证登记为386.4亩）的林木林地解放后一直属于原告与第三人的放牛场，保存于荔波县档案馆1981年3月9日的《现有山林权属登记表》上记载地名为“大坡”四抵界限为：东至赌钱荡、南至公路、西至杨家湾、北至田家屋脊坳颈，备注为：两队养牛场。因此杉木荡一带约2000亩（该片林权证登记为386.4亩）的林木林地解放后一直属于原告与第三人的放牛场这是不争的事实。但第三人在2009年林改时期，通过非法手段骗取被告的信任，就案涉林地于2009年12月17日对第三人颁发了荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号《林权证》（小班0309016）地名杉木荡一带约2000亩（林权证登记为386.4亩），原告当时根本不知情，期间虽有林木林地争议但第三人都未出示案涉林权证，时隔9年多的2019年初因为扩建公路涉及补偿再次产生纠纷时，第三人才出示被告颁发的案涉林权证，此时原告才知道第三人持有的这份林权证侵占了原告份额的林木林地，才知道自己的合法权益受到侵害，特依法提起诉讼，请求撤销被告2009年12月17日向第三人颁发的荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号《林权证》。 原告向本院提交了如下证据： 1、荔波县佳荣镇威岩村村民委员会证明、组长陈康柱身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。 2、诉讼代表人推选书。拟证明原告推选代表人程序合法，超过全体成员三分之二。 3、现有山林权属登记表。拟证明案涉林地系原告与第三人九组共有的放牛坡。 4、荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号《林权证》。拟证明第三人在林改时期违法填证。 5、会议记录、荔波县佳荣镇威岩村村民委员会证明。拟证明48户开会符合村民组织法的规定。 被告辩称，一、原告的诉请无事实和法律依据。1、1981年3月9日被告依法向第三人颁发林权证字第3846号《荔波县山林所有证》，该证的颁发是在实地勘踏、踩界的基础上明确了涉案林地的四至范围。2、2008年2月被告在颁发的林权字第3746号《荔波县山林所有权》基础上，根据国家对集体林权制度改革的要求和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定对涉案林地进行了公示，公示期间未有其他组织或个人提出异议。3、被告公示的第三人的林地不包括原告的宗地。4、1981年3月9日被告依法向第三人荔波县佳荣镇威岩村九组颁发《荔波县山林所有证》，经荔波县佳荣镇威岩村村委会、荔波县佳荣镇人民政府、荔波县林业局审批“同意上报县人民政府审批颁发林权证”，据此，被告依法向第三人颁发了《林权证》，颁证合法有效。二、原告不享有涉案林地的所有权。1、原告提供的《现有山林权属登记表》非山林所有证。2、1981年3月被告已将《现有山林权属登记表》中包括争议地范围内的山林权属明确为第三人九组所有，2009年再次经过颁发新证（换证）的形式进行了确权。综上，被告颁发给第三人的林权证合法有效，原告未能提供证据证明涉案林地归其所有，请求依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交了如下证据： 1、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明被告主体资格。 2、林权字第3746号《荔波县山林所有证》及存根、林权字第3747号《荔波县山林所有证存根》。拟证明第三人1981年享有山林情况，政府向第三人颁发林权证权属证明。 3、林权现状登记（公示）表（第一榜）、林权登记申请表、林地使用权登记公示表（第二榜）、林地使用权登记公示表（第三榜）、林地使用权登记公示表（发证前公示）、林权登记台账、林权证发放登记表。拟证明2009年经过法定发证程序，无他人或组织提出异议，颁发新证给第三人。 4、荔府林证字（2009）第5227220301185-1/2号、荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号、荔府林证字（2009）第5227220301182-1/1号、荔府林证字（2009）第5227220301178-1/1号、荔府林证字（2009）第5227220301177-1/1号《林权证》。拟证明第三人老场九组依法享有的林权证。 5、林权字第3748号《荔波县山林所有证存根》、林权现状登记（公示）表（第一榜）。拟证明原告在1981年林权状况及2008年林权状况。 6、贵州省集体林权制度改革确权发证办法。拟证明颁发新证程序合法。 第三人述称，一、新证是在1981年老证的基础上颁发的。二、第三人一直对该林地进行管理使用，未受到干涉。三、政府向第三人颁发的林权证事实清楚，符合法定程序，因此第三人享有该林权证是合法取得的。 第三人向本院提交了如下证据： 1、荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号《林权证》。拟证明荔波县人民政府2009年向第三人颁发了该林权证，“杉木荡”林地的四至范围。 2、林权字第3747号《荔波县山林所有证存根》。拟证明威岩村九组山林权属范围。 3、林权字第3746号《荔波县山林所有证》。拟证明威岩村九组山林权属范围。 4、林权现状登记（公示）表（第一榜）。拟证明2008年威岩村林权公布情况。 5、现有山林权属登记表。拟证明1981年威岩村九组山林权属范围，九组享有山林权属。 6、收条。拟证明第三人组长董志远收到李廷虎交的土地补偿费、资源补偿费各2000元，第三人对山林管理使用。 7、荔波县佳荣镇威岩村村民委员会证明。拟证明2008年至2017年董志远任威岩村九组组长，共九年。 8、董志远身份证复印件。拟证明董志远个人信息。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；证据2山林所有证及存根存在部分填错的情况，涉案林地应属两组共有；证据3根据林权管理办法，应当经过12道程序，被告只进行三榜公布，并且原告也不知情，没有张贴在原告的住处，也没有证据证明被告公布的地点；对证据4、5、6的质证意见与证据2一致。原告对第三人提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3、4关联性有异议，是典型的错填、重填，对三性均有异议；对证据5证明目的有异议，真实性、合法性、关联性无异议，涉案林地应当属于两组共有；证据6、7、8不能作为权属依据，对证明目的有异议。 被告对原告提供的证据1、5无异议；证据2真实性无异议；证据3只是登记表，不能对抗相关部门颁发的林权证；证据4经过合法程序向第三人颁发林权证，真实性、合法性、关联性均认可，也证实争议地属于第三人。被告对第三人提供的证据均无异议。 第三人对原告提供的证据1、2、5无异议；证据3真实性、合法性和关联性均不认可，现有山林权属登记表所载的“大坡”表明是八、九队放牛场，该地名不在本案审理的范围之内，并且该登记表不属于县级政府颁发的林权证，不能对抗1981年颁发给第三人的山林所有证；证据4不认可证明目的，该林权证是政府在认定事实清楚的基础上颁发给第三人的林权证。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5和被告提供的证据1证明原告通过召开村民会议、推选代表等程序进行诉讼，同时证明原告负责人信息、被告法定代表人信息等，本院予以认定；原告提供的证据3和第三人提供的证据5相同，证明1981年3月9日《现有山林权属登记表》上登记有“大坡”林地，八、九队共有，本院予以认定；原告提供的证据4与第三人提供的证据1相同，证明被告向第三人颁发林权证的事实，也是本案诉讼的起因，本院予以认定；被告提供的证据2、3和第三人提供的证据2、3相同，证明1981年第三人获得的山林所有证情况，本院予以认定；被告提供的证据3和第三人提供的证据4系被告颁发林权证的程序证据，本院予以认定；被告提供的证据4-5证明2008年林权改革时原告、第三人获得的林权证及颁证依据，本院予以认定；第三人提供的证据6-8证明第三人组长信息等，本院予以认定。 经审理查明，原告和第三人1962年前属于一个生产队，后分为佳荣公社威岩大队第八生产队和第九生产队，现原告为荔波县佳荣镇威岩村八组，第三人为荔波县佳荣镇威岩村九组。1981年3月9日威岩大队《现有山林权属登记表》记载，八队有名为“麻栗山”的林地，九队有名为“付家湾、杨家湾”、“砂子坳”、“菜园、泥厂”、“石膏洞”、“白岩洞”的林地，八、九队有名为“大坡”的林地，该林地东抵赌钱荡、南至公路、西至杨家湾、北至田家屋脊坳颈。1981年3月9日，佳荣公社威岩大队第九生产队取得了荔波县人民政府颁发的林权字第3746号、林权字第3747号《荔波县山林所有证》，林权字第3746号《荔波县山林所有证》上记载的四幅林地地名为“付家湾、杨家湾”、“砂子坳”、“菜园、后背山、圹坪、泥厂”、“石膏洞、大绿沟、泥厂”，面积1356亩，其中地名“付家湾、杨家湾”林地东至赌钱荡、南至公路、西至菜园、北至拉亮放牧区。林权字第3747号《荔波县山林所有证》上记载的一幅林地地名为“白岩洞”，面积1000亩。同日，佳荣公社威岩大队第八生产队取得了荔波县人民政府颁发的林权字第3748号《荔波县山林所有证》，该证上记载的二幅林地地名为“王家沟”、“麻栗山”，面积1119亩。2008年林权制度改革时，被告荔波县人民政府于2009年12月17日向第三人颁发了荔府林证字（2009）第5227220301185-2/2号《林权证》，该《林权证》中登记有3幅林地，其中5227220309JDSYMSY0309016《森林、林木、林地状况登记表》载明，小地名“杉木荡”，林地面积386.4亩，四至：东抵本组山界，南抵公路，西抵本组山界，北抵拉毛村拉亮山界、本组草坡，林地、林木所有权人和使用权人均为威岩村老场九组。原告认为，从1981年3月9日威岩大队《现有山林权属登记表》看，“大坡”的林地山林所有者为八队、九队，属于原告和第三人共有，被告登记给第三人属于登记错误，侵犯原告合法权益，请求依法予以撤销。 本院认为，首先，从原告提供的1981年3月9日威岩大队《现有山林权属登记表》看，其中有地名为“大坡”的林地归原告与第三人共有，四至东抵赌钱荡、南至公路、西至杨家湾、北至田家屋脊坳颈。从被告提供的1981年3月9日佳荣公社威岩大队第八生产队和第九生产队《荔波县山林所有证》看，第九生产队《荔波县山林所有证》中有地名为“付家湾、杨家湾”的林地，四至东至赌钱荡、南至公路、西至菜园、北至拉亮放牧区。而第八生产队《荔波县山林所有证》未有相关记载。从证据的效力看，被告提供的《荔波县山林所有证》证明效力大于原告提供的《现有山林权属登记表》，在有山林所有证的情况下，应以山林所有证为准。其次，1981年3月9日佳荣公社威岩大队第九生产队《荔波县山林所有证》中“付家湾、杨家湾”林地，四至东至赌钱荡、南至公路、西至菜园、北至拉亮放牧区。2009年12月17被告颁发给第三人“杉木荡”的林地，四至东抵本组山界，南抵公路，西抵本组山界，北抵拉毛村拉亮山界、本组草坡。而本院审理的（2019）黔2726行初112号案件，原告请求撤销被告颁发给第三人名为“杨家湾、付家湾、白家屋基”林地，四至东抵水井湾彻下公路上小沟、羊棚荒田右角梁上至赌钱荡为界，南抵沿大公路坎上白家屋基到指路牌（公路），西抵木桥沟口沿沟而上至田家屋基梁下，北抵田家屋基梁下至老王屋基杉木荡梁上。从1981年和2009年山林证登记林地四至对比看，1981年登记给第三人的“付家湾、杨家湾”林地北至拉亮放牧区，2009年登记给第三人的“杨家湾、付家湾、白家屋基”林地北至杉木荡梁上，2009年登记给第三人的“杉木荡”林地北至拉毛村拉亮山界、本组草坡。因此，2009年被告登记给第三人的“杨家湾、付家湾、白家屋基”、“杉木荡”林地均包括在1981年登记的“付家湾、杨家湾”林地中。 综上，被告向第三人颁发林权证有相应的权属依据，程序合法。原告称被告登记错误，但未能提供充分有效的证据证明，其主张本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告荔波县佳荣镇威岩村八组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告荔波县佳荣镇威岩村八组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张明 人民陪审员  莫彬 人民陪审员  甘勇 二〇一九年九月十二日 法官助理冉璐 书记员孟柔 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。