湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初99号原告：湖北总部经济投资有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常兴路**。法定代表人：陈林锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志伟，男，1990年8月9日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。被告：黄童礼，男，1975年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：方燕君，广东红棉律师事务所律师。原告湖北总部经济投资有限公司（以下简称总部投资公司）与被告黄童礼合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人均申请调解期限，本院予以准许。原告总部投资公司的委托诉讼代理人张志伟、朱志勇，被告黄童礼的委托诉讼代理人方燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告总部投资公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《乐客买合作协议》、《合作协议》于2018年6月27日解除；2、判令被告赔偿原告经济损失10596952.45元（其中装修及垃圾清运费用、恢复费用共计4843892.45元，租金损失5223060元，物业费15＋30＋3＋5=53万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，原告与被告签订《乐客买合作协议》，该协议约定被告依托原告持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团二楼物业（详见附件），七号楼××楼5个店面[7-（1-2）-90/7-（1-2）-91/7-（1-2）-92/7-（1-2）-93/7-（1-2）-94]，作为武汉“乐客买”汽车用品超市项目招商和运营使用，约定了各自负责的内容和回报。被告预计营业额为第一年5000万元，第二年1亿元，第二年1.5亿元。水电费、物业费等商业经营产生的所有经营成本及税收全部由被告承担，物业费自开业日计算，第一年按15万元价格收取，第二年按30万元价格收取，之后按照市场物业费收取。原告于2016年12月底完成装修，被告按栋分期进场，2017年2月28日前完成两栋楼进场，2017年3月20日前全部进场。被告在协议签订后三日内向原告缴纳10万元作为协议保证金，2017年3月20日前再缴纳10万元作为协议保证金。待被告试营业后，三日内返还给被告。合作有效期为五年。该协议签订后，原告即按照协议约定进行装修，并在2016年12月底按照标准完成了装修。但被告未按照协议约定全额支付保证金，仅支付10万元保证金。原告按照《乐客买合作协议》的约定完成装修后，被告要求原告需在一楼提供展示面，经双方协商于2017年1月9日签订《合作协议》，约定被告依托原告持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团物业（详见附件），作为“汽车改装基地”项目招商和运营使用，被告负责“汽车改装基地”的招商、销售、经营和管理，原告负责超市经营场地的基础装修，并约定了各自负责内容和回报。被告预计营业额为第一年500万元，第二年800万元，第三年1200万元。水电费、物业费等商业经营产生的所有经营成本及税收全部由被告承担，物业费自开业日计算，第一年按3万元价格收取，第二年按5万元价格收取，之后按照市场物业费收取。原告于2017年3月底完成装修，被告按照招商进度分期进场，2017年3月20日前全部进场。被告在协议签订后当日向原告缴纳5万元作为协议保证金，2017年2月25日前再缴纳5万元作为协议保证金。待被告开业后，保证金三日内返还给被告。合作有效期为五年，从第四年开始至第五年止，协议约定范围内的商铺租金按照每平方米48元计算。协议签订后，原告即按照协议约定进行装修，并在2017年3月底按照标准完成了装修，但被告未按照协议约定支付保证金。上述协议签订后，原告按照协议约定履行了义务，通知被告进场开业，被告仅招募了3名员工，提供了少量货架及其他商户免费提供的部分展示货物存放在商铺内，一直未开业。期间，原告多次催促被告开业，但被告一直推脱，2017年5月被告将商铺锁后关门，撤走员工。对于项目是否继续合作，被告从来没有给予正面回应，一直采取拖延的态度，给原告造成重大的经济损失。2018年6月15日，原告分别就上述两份协议向被告发出《履行合同催告函》，但被告置之不理。为避免原告损失的扩大，原告于2018年6月27日分别就上述两份协议向被告发出《解除合同及清场通知函》。被告在签订协议后，不履行协议的主要义务，原告可根据合同法第94条之规定解除合同，且被告的违约行为造成原告装修损失及合同解除后恢复的损失，也造成了原告的租金损失，被告应承担赔偿责任。原告总部投资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》，拟证明原告与被告就武汉“乐客买”汽车用品超市项目的招商和运营达成合作协议，约定了双方的权利与义务；2、2017年1月9日签订的《合作协议》，拟证明原告与被告就“汽车改装基地”项目招商和运营使用达成合作协议，约定了双方的权利与义务；3、原告与武汉市今唐装饰设计工程公司、长青建设集团有限公司、武汉得胜长鑫劳务有限公司签订的《装修工程合同》及《垃圾清运合同》、结算单、付款凭证，拟证明原告依据《乐客买合作协议》及《合作协议》对商铺进行了隔断及装修，原告装修及清运费用共计人民币1894996.72元；4、微信聊天记录、会议纪要，拟证明被告迟迟不履行协议，不推进“乐客买”项目及“汽车改装基地”项目的进行；5、现场照片，拟证明原告依据《乐客买合作协议》及《合作协议》所提供的商铺现状；6、2018年6月15日《履行合同催告函》二份，拟证明2018年6月15日原告分别就《乐客买合作协议》及《合作协议》向被告发出《履行合同催告函》要求被告履行协议；7、2018年6月27日《解除合同及清场通知函》二份，拟证明2018年6月27日原告分别就《乐客买合作协议》及《合作协议》向被告发出《解除合同及清场通知函》，通知被告解除《乐客买合作协议》及《合作协议》；8、商铺恢复费用预算清单，拟证明上述两份协议所涉商铺恢复费用预计为2948895.73元；9、一期二组团其他商户的租赁合同，拟证明所涉商铺一楼租金为35元/平方米1月，二楼租金为20元/平方米1月。被告黄童礼辩称，1、原告依据《合同法》第94条之规定主张双方签订的《乐客买合作协议》和《合作协议》于2018年6月27日解除，并主张上千万元的经济损失，没有事实和法律依据；2、被告已按协议履行义务，原告诉状中陈述的内容与事实严重不符；3、原告在签订协议后不按约定履行义务，且不配合、故意阻扰被告履行协议，违约的一方是原告。综上，签订协议后，被告积极按协议履行义务，推进双方的合作，违约的是原告，亦正是原告的违约行为导致双方的协议无法继续履行，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄童礼为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、2017年3月份开业截图，拟证明2017年3月25日被告已按合同约定进场人民汽车城进行试营业；2、报告书，拟证明2016年12月至2018年1月，为开展双方约定的合作项目，被告花费人员工资、展会活动等招商运营费用114万余元；3、《赤朝云.0**全渠道生态圈云平台》，拟证明被告为准备将汽车用品供应链产品资源接入原告自有的互联网销售平台及APP应用平台，与广州赤朝科技有限公司于2016年12月21日签订云平台开发及服务协议，并支付10万元系统联合运营保证金；根据该协议，通过系统所产生的累计交易销售额自合同签订日起算两年内达到300万元，广州赤朝科技有限公司全额退还系统联合运营保证金，若两年内累计达不到300万元，则系统联合运营保证金不予退还；4、员工工资明细表及转账记录；5、员工入职登记及情况说明，拟证明签订协议后，被告招聘员工的情况，在2017年3月至5月被告有10多名员工，6月至8月有8名以上员工，9月至10月有5名以上员工，并非原告所称的签订协议后，仅招募了3名员工；6、招商推广工作及成果，拟证明签订协议后，被告及其员工积极进行宣传推广、走访厂家和进行落地布点工作，在2017年3月份开业前已成功引入90多个厂商品牌入驻，极大地推进了招商落地工作；7、2018年7月25日回函，拟证明被告收到原告发来的解除合同和清场通知函后，便回函给原告，明确表示愿意配合原告收回部分商铺，同时希望双方能和气解决事情，可见被告一直在与原告进行积极沟通，不存在拒绝沟通的情况；8、2017年8月1日的《合作协议》，拟证明因原告一直未按2017年1月9日的《合作协议》向被告提供一楼店面，双方于2017年8月1日就一楼店面的使用重新签订协议，并约定本协议签订生效后，原2017年1月9日签订的改装基地协议失效，说明原告所称的2017年5月份被告已关门撤走员工，对是否继续合作不表态的情况，是原告虚构的；9、情况说明及装修许可证明，拟证明双方于2017年8月1日签订《合作协议》后，原告仅向被告提供了一期二组团7190-94、46-48，8间门店，仍未依约提供二组团一楼32间门店；10、军令状及工商内档资料，拟证明王某是原告的员工，是由其代办武汉恩佐智购网络科技有限公司的工商登记，并在2017年5月23日领走了公司营业执照，被告是在2018年12月18日委托肖律师到工商局查内档资料时才知道公司已办好工商登记；11、会议纪要，拟证明被告态度诚恳，希望找出双方合作存在的问题，继续推进双方的合作，而原告明显是在阻扰合作项目的推进，故意提出无理要求，恶意违约在先；12、武汉工作汇总表及微信截图，拟证明被告已按合同履行义务进行合作项目的招商运营；13、代销样品明细表及物流单，拟证明被告代销样品和货品上万套，并非原告所称只有少量货架及部分免费展示品；14、蔡甸消防大队建设工程消防验收意见书、现场照片、火灾报告，拟证明原告未就改建部分进行申报或备案，且提交的场地消防设施简陋，存在一定的安全隐患；15、证人张某和证人王某当庭证言，拟证明原告办好武汉恩佐智购网络科技有限公司的工商登记并领取营业执照后，故意隐瞒营业执照已办好，并不将营业执照交给作为法定代表人和最大股东的被告的事实。经庭审质证，被告黄童礼对原告总部投资公司提交的证据1、2无异议，证据4中会议纪要的真实性无异议；原告总部投资公司对被告黄童礼提交的证据1、2、3、6、7、8、11的真实性无异议，对证据10中工商内档，证据14中的工程消防验收意见书，证人王某的证言真实性无异议，对证人张某的证言中除一楼未交接和营业执照未交给被告之外的部分无异议，本院对上述当事人无异议部分予以采信。被告认为原告提交的证据3的真实性无法核实，工程合同与复印件不一致，垃圾清运合同也是整个物业装修的费用，且原告提供场地并装修，本就是原被告之间的合同约定，这个费用应由原告承担；被告认为原告提交的证据4中微信聊天记录不能反映真实的情况，不能达到原告的证明目的；被告认为原告提交的证据5不能看出照片的拍摄时间，不能反映现在商铺的情况，而且照片中恩佐公司已有店面入驻，实际上，被告已按协议进行招商；被告认为原告提交的证据6、7未提供原件，内容均是原告单方陈述，与事实不符，被告一直在积极履行合同，不存在不履约和拒绝沟通的情况；被告认为原告提交的证据8系单方制作，并未实际发生；被告认为原告提交的证据9与本案无关联性，且合同中约定的业务营业额并不包含租金；原告认为被告提交的证据1与本案无关联性，开业截图是人民汽车城试营业庆典，不能证明被告实际在经营；原告认为被告提交的证据2没有提供原始凭证，被告实际只投资了14万元；原告认为被告提交的证据3是广州恩佐公司与赤潮公司的合同，与本案无关联性；原告认为被告提交的证据4、5只能证实相关员工的招聘和工资发放情况，被告还有其他公司，不能证明是履行本合同项下义务；原告认为被告提交的证据6只是试营业和品牌入驻的宣传，不能证明被告履行了义务；原告认为被告提交的证据7表明被告收到了原告的证据6和7，不能达到被告的证明目的；原告认为被告提交的证据8与双方于2017年1月9日的协议并不冲突，只是相关内容更明确；原告对被告提交的证据9真实性不予认可，认为与本案无关联性，被告并未实际装修；原告认为被告提交的证据10中的军令状系被告单方制作，与本案无关联性，对工商内档的证明目的不予认可；原告对被告提交的证据11证明目的有异议，认为被告违约，会议纪要中已经说明，如果没有明确回复，视为放弃合作诉求，直接启动清算程序；原告对被告提交的证据12的真实性有异议，认为表格系被告单方制作，被告应证明其第一年度完成5000万元的销售额，在微信中发布的信息不能证明被告所做事情，不能证明其已履行了合同义务；原告认为被告提交的证据13系被告单方制作，不能证明其已履行合同义务；原告对被告提交的证据14中照片真实性不予认可，与现场不一致，火灾报告与本案没有关联性；原告认为证人张某当庭陈述的一楼未交接和营业执照没有交给被告不属实；原告认为证人王某的证言不能证明原告故意隐瞒营业执照已办理，原告多次通知被告拿营业执照，但被告未拿。对于上述有异议部分，本院综合评判如下：对原告提交的证据3的真实性予以确认，但是三份合同在实际履行的过程中均有部分工程超出本案所涉装修工程内容，不能达到原告的证明目的；本院对被告对原告提交的证据4、5、8、9的质证意见予以采信，上述证据不能达到原告的证明目的；原告提交的证据6、7能够证明其向被告发函的事实，但函件中涉及原告认为被告违约的内容不予确认；被告提交的证据1能够证明被告参与了人民汽车城的开业庆典；被告提交的证据2能够证明其为项目的运营开展了相关工作，但具体收支情况与本案无关联性；被告提交的证据3的合同主体广州市恩佐智购网络科技有限公司并非本案当事人，虽然该公司的法定代表人系本案被告黄童礼，但合同中明确约定了相关系统和服务只能自用，并不包括黄童礼个人可以使用该系统和服务，被告也未提供证据佐证该合同中约定的系统是用于本案所涉项目，对该证据不予采信；被告提交的证据4、5、6能够证明被告根据本案合同的约定开展了招聘人员、进行推广等相关工作；被告提交的证据7能够证明其回复原告的相关情况；被告提交的证据8能够证明双方对2017年1月9日签订的《合作协议》所涉事项重新签订了协议；被告提交的证据9能够证明其申请装修和获得许可，但不能证明被告已经实际装修；被告提交的证据10与本案无关联性，不予采信；被告提交的证据11与原告提交的证据4中会议纪要相同，能够证明双方进行了协商，不能达到其他证明目的；被告提交的证据的12、13能够证明其开展了招商等工作，但不能证明其全面履行了合同义务；被告提交的证据14与本案无关联性，不予采信；被告提交的证据15能够证明原告指派其工作人员办理了武汉恩佐智购网络科技有限公司的工商登记，该工作人员领取营业执照后交给了原告，不能达到被告的其他证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，原告总部投资公司（作为甲方）与被告黄童礼（作为乙方）签订《乐客买合作协议》，约定乙方依托甲方持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团二楼物业（详见附件），七号楼××楼5个店面[7-（1-2）-90/7-（1-2）-91/7-（1-2）-92/7-（1-2）-93/7-（1-2）-94]，作为武汉“乐客买”汽车用品超市项目招商和运营使用。乙方负责武汉“乐客买”汽车用品超市产品的招商、销售、经营和管理，甲方负责超市经营场地的基础装修，并配合乙方共同整合渠道和服务端资源，同时，乙方将乐客买汽车用品供应链产品资源接入甲方自有的互联网销售平台及APP应用平台，甲方用自身影响力及行业资源推广乐客买、APP及互联网平台尽快落地，提高乐客买影响力及达成产品销售。甲方负责提供超市外围及内部公共区域的安保、保洁服务，并根据“乐客买”项目的需求，配合完成“乐客买”超市工商注册登记和线上线下运营准备，超市各个店内的产品保管及保洁工作由乙方负责。乙方负责“乐客买”团队组建、产品招商、销售、运营和管理，并搭建线上乐客买平台，并将供应链（产品）资源与甲方线上平台对接，并配合武汉乐客买超市的传播推广，达成业绩要求。甲方作为合作项目实体物业项目提供方，负责乐客买武汉超市项目部分装修、平台和物业的管理。就乙方合同期内使用该物业，甲方享有该合作项目业务营业额的5%作为乙方对于物业使用的回报，业务营业额包括三个部分：1、乐客买超市武汉店现场线下交易；2、乐客买供应商（产品）资源对接甲方线上平台产生的交易；3、乐客买自有线上平台湖北省内客户的交易。此笔费用在每月15日前将上个月的营业额（以当账金额为准）的5%支付给甲方，甲方向乙方开具同等金额发票。乙方负责产品招商、运营、销售、售后服务，负责产品供应链及销售渠道的开发、管理、运营和售后维护，享有该合作项目业务营业额的95%作为投资回报。乙方预计营业额：第一年5000万；第二年1亿；第三年1.5亿；同时为了保证乙方达成营业目标，甲方要全力推广自有APP及互联网平台在湖北省终端网点落地，完成第一年3600个网点、第二年7200个网点、第三年10800个网点的落地。水电费、物业费等商业经营产生的所有经营成本及税收全部由乙方承担，甲方不承担任何费用。物业费自开业日计算，第一年按15万元价格收取，第二年按30万元价格收取，之后按照市场物业费收取。甲方在2016年12月底完成装修，装修标准为：顶黑、墙白、水泥地平、按柱距（8.4M）隔断，每隔间四盏灯，四个电源插座。乙方按栋分期进场，2017年2月28日前完成两栋楼进场，2017年3月20日前全部进场。乙方在协议签订后三日内向甲方缴纳10万人民币作为协议保证金，2017年3月20日前再缴纳10万人民币作为协议保证金。待乙方试业后，保证金三日内返还给乙方。双方约定该协议经双方签署后生效，合作有效期五年。任何一方未经双方协商，均不得单方面终止本协议。双方还对财务管理等方面进行了约定。该协议附件中约定的武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团1号楼至7号楼二楼店面具体数量为309间。2017年1月9日，原告总部投资公司（作为甲方）与被告黄童礼（作为乙方）签订《合作协议》，约定乙方依托甲方持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城期二组团7号楼一层店面43间，作为“汽车改装基地”项目招商和运营使用，双方还对各自权利义务、财务管理等方面进行了约定。其后，针对上述两份协议中需要装修的商铺，原告总部投资公司与湖北长青建设工程有限公司签订《工程合同书》（合同编号：PWF-ZBCBD-GC-2016-014-1），对1#、2#、4#、5#楼二层室内进行装修，总部投资公司支付了相应的装修款；但是，结算书中载明，装修工程实际还包含有4号楼一层工程和1号楼广场搭建观礼台工程。原告总部投资公司与武汉市今唐装饰设计工程有限公司签订《工程合同书》（合同编号：PWF-ZBCBD-GC-2016-014-2），对3#、6#、7#楼二层室内进行装修，总部投资公司支付了相应了装修款；但是，结算书中载明，装修工程实际还包含有3号楼3层6-17房的广告位、办公室、地平、电路工程，和2号楼、3号楼一层装修工程。原告总部投资公司与武汉得胜长鑫劳务有限公司签订《湖北总部经济期二组团建筑垃圾清运合同》（合同编号：PWF-ZBCBD-GC-2016-30），对装修中拆除二层隔墙产生的建筑垃圾进行清运，总部投资公司支付了相应款项。2017年1月，被告黄童礼开始招聘员工，开展团队组建、产品招商、已入驻商家货物接收等工作，1月至12月每月员工人数分别为1人、3人、11人、14人、14人、9人、9人、8人、6人、5人、1人、1人。2017年3月25日，被告黄童礼参加了原告总部投资公司组织的人民汽车城试营业庆典，也宣布上述合作项目试营业。2017年8月1日，原告总部投资公司（作为甲方）与被告黄童礼（作为乙方）签订一份《合作协议》，主要约定双方就共同推进“汽车改装基地”项目进驻人民汽车城市场事宜达成一致，乙方依托甲方持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团物业，作为“汽车改装基地”项目招商运营使用，甲方提供二组团7号楼一楼32间门面共计建筑面积1571.86平方米给乙方自营使用。甲方负责提供卖场基础装修，根据项目需求，配合完成“汽车改装基地”乙方工商注册登记和运营准备；乙方负责团队建设、产品招商、销售、运营和管理，并达成营业额要求。甲方作为合作项目物业提供方，负责平台开发和“汽车改装基地”部分装修以及物业的管理，故甲方享有该合作项目业务年营业额的8%作为投资回报，乙方享有92%作为投资回报，乙方承诺年营业额不低于：第一年500万，第二年800万，第三年1200万。乙方在签订协议当日从原有押金中扣除5万元作为一楼商铺租赁期内经营保证金，乙方在进场装修前向甲方支付押金1.5万元，垃圾清运费5000元，物业费按第一年3万，第二年5万，第三年开始按市场标准收取；本合作协议经双方签署后生效，有效期暂定五年，第四年开始至第五年止，商铺租金按48元/平方米计算，合同期第四年开始正常缴纳租金，每次支付半年租金，支付时间为2020年8月1日。双方还对装修开业进度等方面进行了约定。在合同末尾手写“本协议签订生效后，原2017年1月9日签订的改装基地协议失效。”同年8月21日，被告黄童礼聘请的工作人员向原告总部投资公司递交“情况说明”一份，内容为“7190、7191、7192、7193、7194、7146、7147、7148办理装修手续，装修押金、建筑垃圾清运费由恩佐智购开业押金中扣除。”原告总部投资公司的法定代表人陈林锋在情况说明上签名。同年8月25日，原告总部投资公司的物业部门向被告黄童礼发放了装修许可证。2017年11月18日，原告总部投资公司的工作人员与被告黄童礼委派的人员召开会议，就互相之间需要哪些配合，有何条件、标准、要求，根据双方的需求综合分析该项目是继续合作还是开始清算等问题进行了讨论，并形成会议纪要。2018年6月15日，原告总部投资公司就双方2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年1月9日签订汽车改装基地《合作协议》，向被告黄童礼发送《履行合同催告函》二份，主要内容为要求黄童礼在规定时间内与原告联系并继续履行合同义务，否则视为黄童礼违约。2018年6月27日，原告总部投资公司向被告黄童礼发送《解除合同及清场通知函》二份，称解除双方2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年1月9日签订的汽车改装基地《合作协议》，协议保证金予以没收，总部投资公司将收回相关商铺，要求黄童礼在规定时间内清理自有物品撤场，保留要求黄童礼赔偿损失的权利等。同年7月25日，被告黄童礼向原告总部投资公司回函，称原告总部投资公司亦存在违约行为等，未明确表示同意解除合同。另查明，原告总部投资公司与被告黄童礼拟成立一家公司，具体负责上述合作项目运营工作，2017年5月23日，原告总部投资公司的法定代表人陈林锋和被告黄童礼登记设立武汉恩佐智购网络科技有限公司，注册资本为500万元，法定代表人为黄童礼，股东为黄童礼和陈林锋，其中陈林锋认缴出资额为100万元，出资比例为20%，黄童礼认缴出资额为400万元，出资比例为80%；原告总部投资公司的员工王某于2017年5月23日领取武汉恩佐智购网络科技有限公司的营业执照，并交给原告总部投资公司保管。本院认为，原告总部投资公司与被告黄童礼于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年8月1日签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告总部投资公司与被告黄童礼在2017年8月1日签订的《合作协议》中约定“本协议签订生效后，原2017年1月9日签订的改装基地协议失效。”系双方当事人真实意思表示，故2017年1月9日签订的《合作协议》对双方已无约束力。关于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年8月1日签订的《合作协议》何时解除的问题。原告主张其于2018年6月27日向被告发送二份《解除合同及清场通知函》时，两份协议即解除。本院认为，原、被告签订的合同中并未约定一方解除合同条件，原告提交的证据也不足以证明达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同条件，故原告的主张不成立；2019年5月23日的庭审中，原告仍主张解除合同，被告亦明确表示同意解除合同，双方达成一致意见，故本院确认合同的解除时间为2019年5月23日。关于原告要求被告赔偿经济损失10596952.45元（其中装修及垃圾清运费用1894996.72元和恢复费用2948895.73元，租金损失5223060元，物业费53万元）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，从本案查明的事实来看，原告总部投资公司虽然对合同涉及的商铺进行了装修，但其未提供证据证明其履行了合同中约定的诸如互联网销售平台及APP应用平台搭建，及在湖北省终端网点落地数量的要求，用自身影响力及行业资源推广乐客买、APP及互联网平台尽快落地，提高乐客买影响力及达成产品销售等义务；被告黄童礼提交的证据虽然能够证明其履行了产品招商、已入驻商家货物接收等义务，但也不足以证明其完全履行了诸如线上平台搭建、运营和产品供应链及销售渠道的开发、管理、运营等义务，故双方当事人均有履行合同的行为，也都存在违约行为，本院结合实际情况，认定双方违约程度相当，各自应承担的责任认定如下：1、原告要求被告支付装修和垃圾清运费用共计1894996.72元，但该费用中有部分费用不是用于本案合同约定的项目，原告未予指出并区分，致使用于本案合同项目的实际支出费用难以查明，且由于原告存在违约行为，该费用应由其自行承担，本院对原告该项请求不予支持。2、原告要求被告支付恢复费用2948895.73元，因已装修的部分今后是否能够使用不能确定，该费用也未实际发生，本院对原告该项请求不予支持。3、原告要求被告赔偿租金损失5223060元，因双方于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》中并无被告需向原告支付租金的约定，根据双方于2017年8月1日签订《合作协议》约定“本合作协议经双方签署后生效，有效期暂定五年，第四年开始至第五年止，商铺租金按48元/平方计算，合同期第四年开始正常缴纳租金，每次支付半年租金，支付时间为2020年8月1日”，被告现不需要向原告支付租金，故本院对原告该项请求不予支持。4、原告要求被告支付物业费53万元（15万元+30万元+3万元+5万元），因双方于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》中约定“物业费自开业日计算，第一年按15万元价格收取，第二年按30万元价格收取，之后按照市场物业费收取”，从双方约定的物业费开始计算时间至解除合同时已超过两年，故被告应向原告支付物业费45万元；双方于2017年8月1日签订《合作协议》约定“物业费按第一年3万，第二年5万，第三年开始按市场标准收取”，从双方约定的物业费开始计算时间至解除合同时不满两年，2017年8月1日至2018年7月31日的租金为3万元，2018年8月1日至2019年5月22日（本院确认合同解除前一日）共计294天，租金为50000÷365×294=40274元；故被告应向原告支付的租金为450000+30000+40274=520274元，本院对于原告主张超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告湖北总部经济投资有限公司与被告黄童礼2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年8月1日签订的《合作协议》于2019年5月23日解除；二、被告黄童礼于本判决生效之日起十日内向原告湖北总部经济投资有限公司支付520274元；三、驳回原告湖北总部经济投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85382元，保全费5000元，合计90382元，由原告湖北总部经济投资有限公司承担85945元，被告黄童礼承担4437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林高峰人民陪审员  金作爽人民陪审员  鄢 华二〇一九年九月十五日法官助理何晓瑞书记员汪洁