江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2263号上诉人（原审原告）：徐海军，男，1977年9月24日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚东，男，1978年9月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：梅鑫（特别授权），江苏律园律师事务所律师。上诉人徐海军因与被上诉人王亚东买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐海军上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款124550元，并判决二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人曾经是上诉人的客户，被上诉人在高港电厂承包工程，从上诉人处购买油漆涂料，并经双方结账确认欠电厂工地货款98000元，尚欠货款76000元，其由被上诉人出具欠条；2、临港工地送货单上的客户是被上诉人王亚东，2014年2月21日，被上诉人在第一次送货单上签字，确认了双方的买卖关系；3、朱稚峰是通过被上诉人从上诉人处购买油漆涂料的，上诉人并不认识朱稚峰，也不清楚他与被上诉人间的关系；4、上诉人妻子鞠华与被上诉人的通话录音可以证明临港工地上诉人总共发货24万元，收到货款115000元，还欠126850元。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决明显错误。被上诉人王亚东答辩称：1、上诉人的第一点上诉理由只能说明被上诉人曾经是其客户，而与本案没有任何关联性。2、送货单上记载的客户名称是王亚东，这也是上诉人所写，虽然被上诉人在第一次送货单上签了字，这也是当时受朱稚峰委托管理工地所签，对之后所有的送货单被上诉人并不知情。3、从上诉人的第三点上诉理由可以看出其也承认油漆涂料是经王亚东介绍、由朱稚峰购买，为此朱稚峰也支付了一些货款，而事实上这些涂料都是由朱稚峰所购买，否则也不会付款，因此与被上诉人无关。4、上诉人的第四点理由与本案没有关联性，不能证明双方之间存在买卖关系，更不能证明欠款系被上诉人所欠。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人徐海军向一审法院起诉请求：判令王亚东支付货款126850元，并承担诉讼费。一审法院经审理查明，徐海军经营油漆涂料生意。2014年2月21日，王亚东在徐海军提交的送货单上签字，确认收到透明底漆50桶，白色外墙乳胶漆5桶，黑色底漆1桶，合计21950元，并注明“货已收，款未付”。此外，徐海军还提交了由案外人陈军荣、赵行军、封寿章、栾红云、冯鹏在2014年2月至7月间签收的收货单共14份，所涉油漆涂料货款和计219900元。审理中，徐海军称陈军荣、封寿章签收的收货单所涉货款117300元已由朱稚峰付清，并变更诉讼请求为要求王亚东支付其余货款124550元。王亚东认为赵行军、栾红云、冯鹏等人签字的收货单与其无关，真实性无法确认。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、王亚东在2014年2月21日的送货单上签字确认收到价值21950元的货物，并注明“款未付”，该送货单作为债权凭证，现由徐海军持有，故应认定徐海军与王亚东之间成立债权、债务关系，徐海军要求王亚东给付该笔货款，于法有据，应予以支持。送货单中未约定具体付款期限，债务人可以随时偿还，徐海军也可以随时催告债务人在合理期限内偿还，该债权的诉讼时效自徐海军知道或应该知道债务人拒绝履行还款义务之日计算。王亚东提出徐海军的债权已过诉讼时效，其应当证明债务人何时向徐海军明确拒绝履行还款义务。在本案中，王亚东未提供证据证明此事实，故对王亚东提出货款已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。王亚东还称其系受朱稚峰委托代为接收货物，但未举证证明，朱稚峰亦予否认，故不予采信。二、关于案外人赵行军、栾红云、冯鹏出具的收货单所涉货款，因徐海军未提交能够证明王亚东与三案外人之间系何种法律关系或王亚东应承担付款义务的证据，故对徐海军要求王亚东给付该部分货款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王亚东于判决生效之日起十日内给付徐海军货款21950元。二、驳回徐海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1420元，由徐海军负担1245元，王亚东负担175元（此款徐海军已预缴，王亚东于履行上述给付义务时一并加付徐海军）。二审期间，上诉人徐海军围绕其上诉请求提供了新证据，本院依法组织被上诉人王亚东进行证据交换和质证。上诉人徐海军向本院提交了两份录音光盘和相应的录音笔录，一份是上诉人妻子鞠华和被上诉人的录音，用以证明上诉人确实将货物送到被上诉人的工地上；另一份是上诉人的妻子鞠华和案外人赵行军的录音，用以证明赵行军是王亚东找来的，而且赵行军承包工程是纯粹人工承包，材料是被上诉人提交的，签字也是王亚东让他们代签的。被上诉人王亚东质证认为：对两份录音的真实性不予认可，因为无法确认录音中当事人的身份，录音内容也不清晰；退一步讲即使录音资料的内容是真实的，但从其内容来看并不能达到上诉人的证明目的，在录音中被上诉人始终陈述是受朱稚峰委托管理工地的。本院认证认为：从上诉人提供的两份录音资料来看，经当庭播放核对，其对话内容连贯、与上诉人自行制作的录音笔录内容一致，故对其真实性予以确认；至于两份录音资料的证明力，需综合录音资料的全部内容、本案其他相关事实以及上诉人的证明目的等综合予以判断。一审法院经审理查明的以上事实，有徐海军提交的收货单及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：上诉人要求被上诉人对包含案外人赵行军、栾红云、冯鹏等人签字的送货单上记载的油漆货款共计124500元承担付款责任是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。合同之债具有相对性。本案中，上诉人徐海军认为被上诉人王亚东是临港工程的承包人，其系与被上诉人直接发生的买卖关系，案外人赵行军、栾红云等人均系受工地所有人王亚东的委托代为在送货单上签字，故其主张被上诉人应对案外人签字的全部货款承担付款责任。为此，上诉人于一、二审期间提供了其妻鞠华分别与被上诉人和赵行军二人的通话录音予以证实。但从上诉人二审期间提供的第一份通话录音可以看出，在该份录音中，被上诉人仅仅认可送货单上记载的货物是送到了工地现场，但其并未自认该批货物是上诉人应其要求所送或直接承认其是临港工程负责人，被上诉人一直陈述的是其系受工程总承包人朱稚峰委托管理工地现场，且在该份通话记录中，上诉人妻子鞠华也一直要求被上诉人通过提供总承包合同、出庭配合等途径证明临港工程确是案外人朱稚峰承包；同时在该份录音中，被上诉人仅陈述赵行军也是其受朱稚峰委托叫来工地的，对于鞠华提到的栾记芳、冯明等人，则陈述不记得；在第二份通话录音中，案外人赵行军虽认可其是王亚东叫去工地的，但他也同时一直陈述，认为王亚东和朱稚峰都是老板、二人是合伙关系，且赵行军还最后陈述“朱稚峰不同意我们做的话，我们也不会去做的，王亚东说也不算”；同时鞠华在该两份通话录音中提到的栾记芳、冯明与上诉人提供的送货单上签字的案外人栾红云、冯鹏也并不吻合。因此综合上述两份通话录音的对话内容可以确认，该两份通话录音并不能达到上诉人的上述证明目的；而上诉人提供的送货单抬头上虽记载有“王亚东（临港工地）”的字样，但上诉人也自认该部分内容是其自行书写所成，故从现有的举证情况来看，上诉人尚不能提供充分证据证明其与被上诉人间就案涉临港工地所需油漆涂料直接成立买卖关系，也尚不能充分证明其他案外人确系受被上诉人所托在送货单上代为签字并予以确认的事实，故上诉人要求被上诉人对其他案外人签字的送货单上载明的货款承担付款责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人徐海军的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2351元，由上诉人徐海军负担。（已交）本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 王小莉审判员 刘艳生二〇一六年十二月十五日书记员 侯永羚