北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初337号原告李全生，男，1974年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人高运华，镇长。委托代理人丁勇，北京市房山区长沟镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告李全生不服被告北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）作出的答复告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日收到诉状，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告李全生及被告长沟镇政府的委托代理人丁勇、卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沟镇政府于2019年5月6日对原告作出房山区长沟镇（2019）第61号-告《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五十六条规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五十六条规定，领导干部的经济责任审计信息，是内部管理监督信息，该信息不具备外部性。另外，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项，故原告申请的“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的任期经济责任审计报告”不属于政府信息公开范围。原告李全生诉称，2018年12月17日原告依法向被告提出要求获取北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的财务审计报告，被告向原告出具《登记回执》，并于2019年1月3日作出《答复告知》(2018)第4号-告。原告不服此告知向房山区人民政府提出行政复申请，房山区人民政府于2019年4月12日作出【房政复字(2019)6号】行政复议决定书，决定：一、撤销被告于2019年1月3日作出的《答复告知》(2018)第4号-告。二、责令被告单位对原告提出的政府信息公开申请在法定期限内依法重新答复。被告单位于2019年5月6日作出(2019)第61号-告《答复告知书》答复如下：经查，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五十六条规定，根据地方党委、政府的要求，审计机关可以对村党组织和村民委员会、社区党组织和社区居民委员会的主要负责人进行经济责任审计。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五十六条规定，领导干部的经济责任审计信息，是内部管理监督信息，该信息不具备外部性。另外，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项，故原告申请的“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010-2017年任期经济责任审计报告”不属于政府信息公开范围。原告认为：一、原告所申请要求公开之政府信息为：北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的财务年度审计报告。并非被告答复党政主要领导干部任期经济责任审计报告，此属事实认定不清。二、原告提出政府信息公开申请系依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《北京市实施的若干规定》及《北京市农村集体经济审计条例》等相关规定提出，但被告单位依据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五十六条作出答复，属适用法律错误。三、被告单位在经房山区人民政府行政复议之后仍拒不向原告公开其公开范围内的政府信息的行为属严重违法。故依法提起行政诉讼，诉讼请求为1.依法判决被诉告知书违法；2.判决被告依法向原告公开所申请获取政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。原告李全生向本院提交了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明原告于2018年12月17日向被告提出政府信息公开申请，要求公开坟庄村2010年-2017年财务审计报告。2.房山区长沟镇（2018）第4号-告答复告知书，证明告知原告只能经社员代表通过才可公开审计结论，故个人无权查看坟庄村的财务审计报告。3.房政复字（2019）6号行政复议决定书，证明原告针对（2018）第4号答复告知书提起行政复议，4月12日北京市房山区人民政府作出撤销的复议决定。4.被诉告知书，证明被告按照行政复议决定书，向原告重新作出答复。被告长沟镇政府辩称，一、被告作出的答复意见程序合法。2018年12月17日，被告收到原告申请要求获取“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的财务审计报告”的政府信息。被告及时进行登记立案，查找相关信息，审查申请事项，征求第三方意见，最终在法定期限内即2019年1月3日对原告进行了书面答复，并送达到本人。二、被告作出的答复适用法律正确根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条之规定。被告征求了涉案信息所涉及第三方坟庄村村委委员会的意见，其回复意见为：坟庄村财务审计报告和韩建华任期内的经济责任审计报告审计的是一套账，故原告向被告申请的是同一个报告。坟庄村的财务审计报告（韩建华任期经济责任审计报告）在第三方审计过后，已在村务公开栏公示了财务审计报告（韩建华任期经济责任审计报告）的审计结论。另外，该财务审计报告的相关内容涉及坟庄村村级财务资金安全。故此，被告作出（2018）第4号《答复告知书》告知申请人，不予公开。申请人不服（2018）第4号《答复告知书》向北京市房山区人民政府提出了复议。房山区人民政府于2019年4月12日作出【房政复字（2019）6号】行政复议决定书，决定：一、撤销被告于2019年1月3日作出的《答复告知书》（2018）第4号-告。二、责令被告单位对原告提出的政府信息公开申请在法定期限内依法重新答复。2019年5月6日，被告针对原告申请书面公开“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的财务审计报告”的申请，作出（2019）第61号-告《答复告知书》。在该答复告知书中，因存在工作人员更换问题，将被答辩人申请的公开“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的财务审计报告”回复成了“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的任期经济责任审计报告”，对此，现被告自行纠正。被告长沟镇政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及身份证复印件；2.房山区长沟镇（2018）第61号-回登记回执；3.关于李全生申请公开涉及坟庄村村委会相关政府信息征求意见的通知；4.关于长沟镇人民政府征询李全生申请公开涉及坟庄村相关政府信息征求意见的回复；5.房山区长沟镇（2018）第4号-告答复告知书；6.行政复议答复书；7.被诉告知书8.签收回执；证据1-8证明被告作出被诉告知书的程序、送达程序合法。9.关于撤销房山区长沟镇（2019）第61号答复告知书的决定，证明被告已自行撤销该答复，并重新答复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4及被告提交的证据7因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。原告及被告提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月17日，原告向被告申请公开“北京市房山区长沟镇坟庄村的自2010年-2017年的财务审计报告”的政府信息。同日，被告长沟镇政府出具登记回执。2018年12月17日，被告向北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会作出《关于李全生申请公开涉及坟庄村村委会相关政府信息征求意见的通知》，就原告所申请的政府信息能否予以公开等问题向该村进行意见征求。后，北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会向被告作出《关于长沟镇人民政府征询李全生申请公开涉及我村相关政府信息征求意见的回复》，回复称该村不同意向原告予以公开相关信息。2019年1月3日，被告作出房山区长沟镇（2018）第4号-告《答复告知书》，告知原告坟庄村2010年-2017年的财务审计报告已由相关部门审计，审计报告都真实有效，只能经社员代表会通过才可公开审计结论，故个人无权查看坟庄村的财务审计报告。原告不服上述答复，故向北京市房山区人民政府申请行政复议，北京市房山区人民政府作出房政复字[2019]6号行政复议决定书，决定撤销被告作出的上述答复告知书，并责令被告对原告的政府信息公开申请依法重新处理。2019年5月6日，被告作出被诉告知书。后，原告不服向本院提起行政诉讼。2019年6月15日，被告向原告作出《关于撤销房山区长沟镇(2019)第61号答复告知书的决定》，告知原告被诉告知书因将原告申请的“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的财务审计报告”回复成了“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的任期经济责任审计报告”，故决定撤销被诉告知书，并对原告重新作出答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条、第四条的规定，被告对其履职过程中制作或保存的信息依法负有公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第六条之规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，原告所要求申请公开的政府信息为“北京市房山区长沟镇坟庄村的自2010年-2017年的财务审计报告”，被告长沟镇政府作出的被诉告知书未对原告申请的上述政府信息予以答复，而是针对“北京市房山区长沟镇坟庄村自2010年-2017年的任期经济责任审计报告”能否予以公开向原告作出答复告知，属未能准确公开原告所申请的政府信息，故被告作出的被诉告知书应予撤销。然本案中，被告已于本案诉讼过程中撤销了被诉告知书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的之规定，本院应确认被告作出的被诉告知书违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区长沟镇人民政府于2019年5月6日作出的房山区长沟镇（2019）第61号-告《答复告知书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区长沟镇人民政府负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何秀芬人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  周 宏二〇一九年九月二十六日书 记 员  张福越