陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终9879号     上诉人（原审被告）徐俭傲，男，1998年1月24日出生，汉族，住西安市新城区。   委托代理人徐晓阳，男，1978年11月1日出生，系徐俭傲之父。   委托代理人方杰，陕西秦岳律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）蒙冠群，男，1995年2月3日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托代理人马媛，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人汪星，陕西稼轩律师事务所实习律师。   上诉人徐俭傲因与被上诉人蒙冠群民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：蒙冠群与徐俭傲系朋友关系。2016年11月15日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款1000元；2016年11月19日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款1000元；2017年1月3日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款500元；2017年2月3日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款200元；2017年2月10日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款1000元；2017年2月24日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款100元；2017年2月27日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款2500元；2017年3月20日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款5000元；2017年3月29日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款990元；2017年4月7日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款200元；2017年4月9日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款1500元；2017年4月10日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款388元；2017年6月7日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款700元；2017年6月21日，蒙冠群通过微信转账向徐俭傲转款1000元；2017年6月22日，蒙冠群通过微信转账向徐俭傲转款2000元；2017年6月25日，蒙冠群通过微信转账向徐俭傲转款300元；2017年7月1日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款3304元；2017年7月31日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款3304元；2017年8月19日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款600元；2017年8月25日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款200元；2017年9月1日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款3304元；2017年12月14日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款9000元；2017年12月23日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款1000元；2018年1月3日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款1000元；2018年1月26日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款200元；2018年2月9日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款8000元；2018年3月30日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款8700元；2018年3月30日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款8700元；2018年4月2日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款200元；2018年4月12日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款8700元；2018年4月15日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款1000元；2018年4月28日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款150元；2018年5月6日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款9600元；2018年5月6日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款7400元；2018年5月17日，蒙冠群通过微信转账的方式向徐俭傲转款20000元；2018年5月17日，蒙冠群通过支付宝转账的方式向徐俭傲转款50000元。以上款项共计171440元。后蒙冠群诉至法院，请求判令：徐俭傲立即偿还借款86776元。徐俭傲辩称：蒙冠群诉称借款金额中的80000元并非借款，而是蒙冠群的投资款，该款项也并非借给徐俭傲，该款项的实际借款人为案外人鲁某某，故其诉讼主体不适格，应当驳回蒙冠群的诉请。   庭审中，蒙冠群自认的徐俭傲还款情况如下：2016年11月19日还款1000元；2016年11月21日还款510元；2016年12月9日还款4000元；2016年12月30日还款300元；2017年1月3日还款500元；2017年1月4日还款100元；2017年1月5日还款100元；2017年2月4日还款600元；2017年2月15日还款100元；2017年3月16日还款200元；2017年4月7日还款2700元；2017年4月9日还款638元；2017年4月10日还款288元；2017年6月7日还款700元；2017年6月25日还款1866元；2017年7月7日还款350元；2017年7月9日还款212元；2017年12月24日还款1000元；2018年1月18日还款11000元；2018年3月11日还款1000元；2018年3月30日还款8700元；2018年4月2日还款200元；2018年4月9日还款1000元；2018年4月15日还款1000元；2018年4月17日还款500元；2018年4月30日还款2000元；2018年5月7日还款600元；2018年5月19日还款1300元；2018年6月11日还款200元；2018年6月18日还款2000元；2018年7月19日还款40000元。以上还款共计84664元。徐俭傲称其另通过支付宝向蒙冠群还款情况如下：2016年11月10日还款1000元；2017年2月18日还款500元；2017年6月1日还款3000元；2017年6月25日还款300元；2017年7月1日还款4120元；2017年8月1日还款3000元；2017年9月6日还款1000元。上述还款共计12920元。蒙冠群认可收到上述款项，但称上述还款未计入本次诉请的金额。徐俭傲辩称蒙冠群于2018年5月17日向其转账的70000元系蒙冠群向案外人支付的投资款。经查，徐俭傲于2018年5月17日将20000元转款给了案外人鲁豫，于2018年5月17日将20000元转款给了案外人鲁某某。徐俭傲称鲁豫与鲁某某系同一人。徐俭傲辩称其以现金的方式向案外人鲁某某交付了30000元，对此，未提交证据。徐俭傲称案外人鲁某某承认尚欠蒙冠群款项未还，对此，徐俭傲提交了录音资料，但该录音资料记载的内容真实性无法核实，且无其他证据佐证，蒙冠群不予认可。   原审法院认为：从双方的经济往来情况可以看出，蒙冠群数次以转账的方式向徐俭傲出借款项，结合蒙冠群之陈述以及徐俭傲之抗辩，确认蒙冠群与徐俭傲之间存在借贷关系。本案的争议焦点为蒙冠群2018年5月17日向徐俭傲转账的70000元是否系蒙冠群向徐俭傲出借的款项。徐俭傲辩称该款项的实际借款人为案外人鲁某某，同时又称该款项系蒙冠群向案外人支付的投资款，徐俭傲的抗辩存在矛盾之处，且徐俭傲向案外人转款之行为亦不能证明涉案争议款项系蒙冠群向案外人所出借，故徐俭傲辩称该款项系案外人向蒙冠群的借款，依据不足，不予采信。徐俭傲举证的录音资料的真实性无法核实，且无其他证据予以佐证，故对徐俭傲称争议款项系蒙冠群向案外人支付的投资款之抗辩，不予采信。据此，蒙冠群向徐俭傲出借款项为171440元，结合徐俭傲已向蒙冠群还款97584元的事实，徐俭傲应向蒙冠群偿还下欠借款73856元。蒙冠群请求徐俭傲向其支付借款86776元，金额有误，予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、徐俭傲于判决生效后10日内一次性偿还蒙冠群借款73856元。2、 驳回蒙冠群其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由徐俭傲承担1675元，由蒙冠群承担294元。   宣判后，徐俭傲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。其与蒙冠群之间不存在借贷关系，蒙冠群仅是通过其账户流转了款项，款项实际到了案外人鲁某某的账户，其并未最终收取款项。2018年5月17日的7万元款项，实际借款人系案外人鲁某某，与其无关。根据录音，鲁某某也认可向蒙冠群借款，而且还向蒙冠群出具了欠条及还款计划。原审并未要求蒙冠群就借贷关系的成立进行举证，简单以转账记录认定双方存在民间借贷关系错误。原审未对其提交的录音证据进行核实，认定事实不清。鲁某某作为实际借款人应当参加诉讼，原审遗漏当事人，属于程序违法。请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回蒙冠群的诉讼请求，由蒙冠群承担一、二审诉讼费用。   蒙冠群辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为，蒙冠群与徐俭傲之间是否存在借贷关系、徐俭傲应否承担还款责任。蒙冠群主张与徐俭傲存在借贷关系，徐俭傲认为其不是借款人、实际借款人是鲁某某，虽然徐俭傲提供了录音材料，但从转账记录看，款项往来发生在蒙冠群与徐俭傲之间，蒙冠群与鲁某某之间并无款项往来，无论鲁某某是否向蒙冠群出具过欠条，蒙冠群和鲁某某之间实际上并未发生借贷关系。蒙冠群是出于对徐俭傲的合理信赖才将款项支付给徐俭傲而不是鲁某某，基于上述理由，可以认定蒙冠群与徐俭傲之间存在借贷关系，原审判决徐俭傲承担相应的还款责任并无不妥。如果徐俭傲认为应由案外人鲁某某承担本案债务，其在承担责任后可另行主张。综上，徐俭傲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1969元（徐俭傲预交），由上诉人徐俭傲负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春  哲   审判员  孙  鹏   审判员  王  珂                          二○一九年八月十二日     书记员  吕    露        1