广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初275号 原告:宁利刚，男，1990年10月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：王嘉麒，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：游金金，男，1976年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。系凭祥市某红木加工厂的登记经营者。 被告：黄越天，男，1974年12月27日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 被告：隆振鹏，男，1982年1月15日出生,壮族，住广西壮族自治区龙州县。 三被告共同委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告宁利刚与被告游金金、黄越天、隆振鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁利刚的委托诉讼代理人王嘉麒、吕小东，被告游金金、黄越天及三被告共同委托诉讼代理人韦正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁利刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带返还货款38,800元并赔偿77,600元;2.运输费用5,000元由三被告共同承担；3.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2018年4月原告通过被告隆振鹏购买红木家具，约定购买的红木家具为缅甸花梨，11件家具（家具规格包含4件单人沙发、1件3人沙发、1张桌子、4件茶几、一件茶盘）价钱共38,800元。但被告隆振鹏只是作为中间商，实际对红木的选料、加工是由凭祥市某红木加工厂负责，实际上原告跟凭祥市某红木加工厂并没有联系，都是由被告隆振鹏负责协调，原告按照约定向被告隆振鹏支付了货款并预付了运费共40,500元。2018年5月11日原告收到家具，但不久原告就发现红木家具开始有部分有少量虫眼，后来就越来越多，并且红木家具多数是用胶水将其他杂木一起拼装而成的，同时有些家具是用大钉钉起来，光从颜色及安装制作许多都不符合红木家具应有的制造工艺，有偷工减料的故意，并且红木家具的木料也并不是缅甸花梨。随后，原告就找被告隆振鹏协商退货退款，同时也找过被告游金金，但由于退货需支付的运费由谁负责一直协商不下来，2019年1月14日原告通过被告隆振鹏给的地址把家具退回给被告，支付了3,300元运输费，但被告均拒收该家具，现在家具存放在朋友家中。 另，由于被告交付的红木家具的木料不符合约定的缅甸花梨，并且有严重的质量问题，刚买不久就出现严重的虫眼，同时加工拼装过于简单。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定，从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的。同时，该办法第十六条规定，经营者有第十三条规定之行为的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。三被告的行为明显属于欺诈，依据以上法律规定，原告要求三被告连带返还货款38,800元并赔偿77,600元支付运输费有事实和法律依据。 原告认为，被告的行为违反了诚实信用的原则，给原告带来了经济损失。 被告游金金辩称，其与原告之间既无约定也无法定的权利与义务关系，其不是本案适格的被告。2018年4月其受黄越天的委托为黄越天加工一套家具，其与黄越天系承揽合同关系。其加工的家具，工艺、做法符合行业一般惯例，不存在质量问题。 被告黄越天辩称，涉案家具从材料订购至家具成品交付，其只与隆振鹏联系，其受隆振鹏的委托订制家具，按照隆振鹏的指示订货、加工、交付家具，由隆振鹏付给其货款。其交付的家具质量没有问题。其与原告之间不存在买卖合同关系，其不是本案适格的被告，原告无权要求其承担退货款和赔偿责任。 被告隆振鹏辩称，2018年初，原告向其表示想购买一套沙发，要求其提供有关信息，因其没有从事家具经营，就委托朋友黄越天帮购买，后来黄越天从越南采购半产品，采购前把半产品拍照发给其，其再转发给原告，原告表示同意。后来黄越天从越南将半产品运到凭祥市小游红木加工厂交给该厂加工，2018年5月加工完成。交货前，其对全套家具拍制了视频发给原告，原告看后表示满意，并自己选定物流公司，接受家具运走。其与原告之间是委托合同关系，并非买卖合同关系，其已完成委托事务，其在履行委托合同过程中没有过错，原告主张红木家具有质量问题，空口无凭，没有证据支持。原告要求其返还货款、赔偿、承担运费等于法无据。 原告宁利刚围绕诉讼请求在起诉时提交了以证据材料： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 2.企业信息查询单，拟证明凭祥市小游红木加工厂于2018 年8月13日注销，被告游金金系该加工厂的登记经营者。 3.原告与被告隆振鹏的微信聊天记录、转账记录，拟证明原告通过隆振鹏定制红木家具，现红木家具出现质量问题，原告要求退货退款，但因为退货运费问题一直没协商好；同时原告向隆振鹏支付货款及运费共40,500元。 4.原告与被告黄越天的微信聊天记录，拟证明原告通过微信找到黄越天要求开具相关票据，但之后黄越天把原告微信删了。 5.部分家具的图片，拟证明该红木家具有明显的虫眼，而且还在持续增长中，同时该家具是用大钉钉起来组装的。 6.原告转账给冯国建的微信记录，收款收据，拟证明原告将红木家具退回支付了3,300元的运费。 被告游金金、黄越天、隆振鹏就其答辩意见当庭提交以下证据材料： 1.手机短信，拟证明2018年8月14日隆振鹏找到物流公司上门提货，通过手机短信向原告老婆索要地址时，原告老婆回短信：家具不退了，自己留着。 2.家具验收视频截图，拟证明被告方交付的红木家具不存在质量问题。 3.手机录制的视频，拟证明隆振鹏完成了原告（委托人）交办的委托事务，并报告了委托人，委托人予以接受，没有异议。 本院组织到庭的当事人（诉讼代理人）对证据材料进行了举证和质证。被告游金金、黄越天、隆振鹏（诉讼代理人）对原告宁利刚提交的原告身份证复印件、企业信息查询单，三性及证明内容认可；对原告与被告隆振鹏的微信聊天记录、转账记录，三性认可，证明内容不完全认可；对原告与被告黄越天的微信聊天记录，三性认可，证明内容不认可；对部分家具图片、原告转账给冯国建的微信记录，收款收据的真实性、关联性、证明内容均不认可。 原告宁利刚（诉讼代理人）对被告提交的证据材料以逾期举证为由不予质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的家具图片系黑白照片，图像不清，不能证明系被告交付给其的家具，更不能证明该家具有明显的虫眼，而且还在持续增长中；提交的原告转账给冯国建的微信记录，收款收据，不能证明与本案有关联。 被告（诉讼代理人）当庭提交的证据，属逾期提交，原告方不同意质证，且该证据不属关键重要证据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月初，原告宁利刚提出要被告隆振鹏在凭祥市帮其购买一套红木沙发，隆振鹏表示同意。因隆振鹏对红木行情不内行，就委托被告黄越天帮选购，按宁利刚的要求，黄越天就到越南选购一套“财源滚滚”款式的沙发（含沙发、茶几）半成品，然后运到由被告游金金经营的凭祥市某红木加工厂交给游金金加工。2018年5月初加工完成后，黄越天将沙发交付给隆振鹏，隆振鹏对全套沙发拍制了视频发给宁利刚，宁利刚看后表示认可，隆振鹏遂将该套沙发交给宁利刚选定的物流公司运到宁利刚指定的地点，2018年5月11日宁利刚收到该套沙发。 另查明，2018年4月7日至30日，宁利刚按约定向隆振鹏支付了该套沙发全部货款共计38,800元并支付运费1,700元，隆振鹏亦将相应货款转付给黄越天。 综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1.原告与三被告存在何种法律关系；2.原、被告双方对沙发的用料、制作是否有约定；3.被告提供该沙发是否有欺诈行为；4.如果存在欺诈行为，三被告是否应承担连带赔偿责任。 一、关于原告与三被告存在何种法律关系问题 本院认为，本案中，原告宁利刚要求被告隆振鹏帮其购买沙发，实质上是委托隆振鹏代其购买沙发，其与隆振鹏形成的是委托合同关系；被告黄越天将涉案沙发的所有权通过隆振鹏转移给宁利刚，宁利刚将价款通过隆振鹏支付给黄越天，宁利刚与黄越天形成买卖合同关系；宁利刚与被告游金金未约定任何的权利义务，其与游金金不存在任何的合同关系。 二、关于原、被告双方对沙发的用料、制作是否有约定，被告提供该沙发是否有欺诈行为问题 本院认为，原告宁利刚未能提供任何证据证明其与被告黄越天或者其他被告对沙发的用料、制作有过特别的约定，也未能提供任何证据证明被告隆振鹏交付给其的沙发存在严重的质量问题，更未能提供任何证据证明被告黄越天或者其他被告对其有欺诈行为，其所提的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁利刚的诉讼请求。 案件受理费2,728元，由原告宁利刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  黎虎浩 二〇一九年九月十六日 书 记 员  马兴洲