广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17277号上诉人(原审被告)：邓小兵，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹茜民，广东品泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁修剑，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：关分兆，住广东省阳江市江城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林炳峰，广东大同律师事务所律师。原审第三人：邓启军，住广东省中山市。原审第三人：广州珊娜化妆品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：邓启军。上诉人邓小兵因与被上诉人梁修剑、关分兆、原审第三人邓启军、广州珊娜化妆品有限公司（以下简称珊娜公司）股权转让纠纷一案,不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。上诉人邓小兵上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判我方无需向梁修剑支付转让款170000元及逾期付款违约金51000元；3、改判我方无需向关分兆支付转让款110000元及33000元；3、本案一、二审诉讼费用由梁修剑、关分兆承担。事实和理由：一、原审法院在未查清梁修剑、关分兆是否已履行在先的合同附加的交接公司义务的情况下就判令我方需向梁修剑、关分兆支付款项，属于查明事实不清。梁修剑、关分兆没有雨我方办理交接手续及向我方交付公司账目账册等相关资料，梁修剑、关分兆也未与我方办理公司交接手续，没有提供、核算过公司的资产负债情况，公司实际还被梁修剑、关分兆控制，因此梁修剑、关分兆违约在先。二、梁修剑、关分兆未依约履行出资义务，无权享有股东权利，上诉人无需向被上诉人支付股权转让款。被上诉人梁修剑、关分兆辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人邓启军、广州珊娜化妆品有限公司无到庭陈述意见。梁修剑、关分兆向原审法院起诉请求：1、邓小兵向梁修剑支付股权转让对价30万元及违约金9万元；2、邓小兵向关分兆支付股权转让对价30万元及违约金9万元；3、诉讼费由邓小兵直接向梁修剑、关分兆支付。原审法院认定事实：珊娜公司于2011年6月2日登记成立，商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时股东为梁修剑及邓小兵。2011年12月2日，梁修剑、邓小兵、关分兆三方就珊娜公司出资转让事宜达成协议并形成股东会决议，梁修剑将原出资25万元（占公司注册资本的50%）的部分8万元（转让金8万元），邓小兵将原出资25万元（占公司注册资本的50%）的部分8万元（转让金8万元）转让给关分兆；即关分兆以出资16万元占公司注册资本的32%成为公司新的股东。梁修剑与邓小兵以各出资17万元各占公司注册资本的34%。同日，梁修剑、邓小兵、关分兆修改了珊娜公司的《有限责任公司章程》，约定：公司注册资本为50万元；股东出资为梁修剑认缴出资17万元、持股34%，邓小兵认缴出资17万元、持股34%、关分兆认缴出资16万元、持股32%；公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东全部同意，不同意的股东应当购买该转让的股权。2011年12月23日，广州市工商行政管理局白云分局进行了公司变更（备案），显示珊娜公司的股东分别为梁修剑认缴出资17万元、持股34%，邓小兵认缴出资17万元、持股34%，关分兆认缴出资16万元、持股32%。至今，珊娜公司的股东登记情况为邓启军及邓小兵。原审另查，2014年3月17日，梁修剑（甲方）、关分兆（乙方）与邓小兵（丙方）签订《股权转让协议书》（以下简称《转让协议》），约定：三方经友好协商，根据《公司法》的相关规定，就广州珊娜化妆品有限公司股东之间转让股份达成如下协议，一、甲方梁修剑同意将持有广州珊娜化妆品有限公司34%的股份以30万元人民币转让给丙方某。丙方某在签订本协议之日起两年内付清30万元给甲方梁修剑，每年付款不少于15万元人民币。二、乙方关分兆同意将持有广州珊娜化妆品有限公司32%的股份以30万元人民币转让给丙方某。丙方某在签订本协议之日起两年内付清30万元给甲方关分兆，每年付款不少于15万元人民币。三、付款方式：丙方通过银行转账的方式向甲方和乙方的指定收款账号汇款。四、甲、乙、丙三方自签订本协议后，应召开股东会议，并到工商行政部门办理股东变更手续。五、本协议签订后，各方应遵约全面履行。如丙方未按时向甲方或者乙方支付相关转让款，视为违约，应按转让总金额的30%向守约方支付违约金。六、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各持一份，工商行政管理部门办理股权转让备案一份。四份具有同等法律效力。原审再查，根据广州市工商行政管理局档案资料显示：1、2014年4月24日，梁修剑、关分兆（转让方）与邓小兵、邓启军（受让方）签订《广州珊娜化妆品有限公司股东转让出资合同书》（以下简称《转让出资合同》），约定：一、转让方梁修剑将原出资17万元（占公司注册资本34%）全部转让给受让方某，转让金额为17万元；转让方关分兆将原出资（占公司注册资本32%）中的11万（占公司注册资本22%）转让给邓小兵，转让金额为11万元；转让方关分兆将原元出资16万元（占公司注册资本32%）中的5万（占公司注册资本10%）转让给邓启军，转让金额为5万元。二、合同签订之日，受让方须将转让金额全部付给转让方。三、从2014年4月24日起，邓启军成为本公司的股东，承认本公司新章程，并享有股东权益。各股东新的投资比例分别为：邓小兵出资45万元，占注册资本的90%；邓启军出资5万元，占注册资本的10%。四、只2014年4月24日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让和受让股东均已认可，并已明确按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。九、本合同一式陆份，交公司登记机关一份，全体股东各持一份，公司存档一份，均具有同等法律效力。十、本合同自转让方和受让方签字及公司盖章之日起生效。落款为四方签名及珊娜公司加盖公章。2、同日，梁修剑、关分兆、邓小兵、邓启军就上述事项达成股东会决议。3、2014年4月28日，广州市工商行政管理局白云分局向某公司发出《准予变更登记（备案）通知书》，准予珊娜公司核准变更登记，变更后股东为邓启军、邓小兵。原审庭审中，梁修剑、关分兆认为《转让出资合同》是为了配合邓小兵办理变更工商登记而制作，其中的转让价格也是虚拟转让价，实际转让应以《转让协议》为准，股权并没有转让予邓启军；邓小兵认为《转让协议》是梁修剑、关分兆串通欺骗邓小兵签订的，且因协议没有履行三方已口头约定作废，即使是股权转让也应当以已在工商部门备案登记的《转让出资合同》为准。上述事实，有商事登记信息、企业变更（变动申报事项）登记申请书、转让协议、转让出资合同、章程、股东会决议及当事人的陈述等证据证实。原审法院认为：原审第三人珊娜公司为有限责任公司。在签订《转让协议》及《转让出资合同》时，原审第三人珊娜公司的股东为梁修剑、关分兆及邓小兵。梁修剑、关分兆与邓小兵签订的《转让协议》、梁修剑、关分兆、邓小兵与原审第三人邓启军签订的符合《转让出资合同》均符合《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，亦符合原审第三人珊娜公司所备案登记的公司章程的约定。《转让协议》及《转让出资合同》均属梁修剑、关分兆、邓小兵及原审第三人邓启军间真实的意思表示，故两合同均合法有效，各方均应遵守城市、信用的原则全面履行义务。邓小兵抗辩称《转让协议》及《转让出资合同》为梁修剑、关分兆串通欺诈签订的无事实依据，原审法院不予采信。2014年3月17日签订的《转让协议》为梁修剑、关分兆将其持有原审第三人珊娜公司的全部股权转让予邓小兵及转让价款、支付时间等的约定。2014年4月24日签订的《转让出资合同》系梁修剑、关分兆将其持有原审第三人珊娜公司的全部股权转让予邓小兵、原审第三人邓启军及转让价款、支付时间等的约定。《转让出资合同》系各方当事人对《转让协议》中股权转让方式、转让价款及支付时间等内容变更协商一致的意思表示，且该合同经股东会决议通过及工商行政管理部门登记备案。邓小兵主张按《转让协议》已变更为《转让出资合同》，应按《转让出资合同》履行股权转让的义务的意见合理合法，原审法院予以支持。至于梁修剑、关分兆认为《转让出资合同》为虚拟转让价格，实际转让以《转让协议》为准的主张，其并未举证证实，且于法无据，原审法院不予采纳，各方应按《转让出资合同》履行股权转让的义务。梁修剑、关分兆已按照《转让出资合同》将相应的股权转让予邓小兵，并办理了工商变更登记手续，而邓小兵未能按时支付股权转让款，属违约。对此邓小兵应承担给付梁修剑、关分兆股权转让款及违约金的民事责任。关于邓小兵称梁修剑、关分兆履行办理公司交接手续及交付公司账目的义务，故邓小兵拒绝付款的抗辩意见。原审法院认为，梁修剑、关分兆与邓小兵之间对公司交接、账目交付等义务并无约定，且在股权转让前，原审第三人珊娜公司的股东为梁修剑、关分兆及邓小兵，三股东均有了解原审第三人珊娜公司的经营状况、会计账册等权利，另并无证据证实原审第三人珊娜公司由梁修剑、关分兆控制并经营，故邓小兵的抗辩意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于邓小兵主张梁修剑、关分兆出资不实的问题，与本案股权转让并无关联。股权转让协议签订前，梁修剑、关分兆是原审第三人珊娜公司的股东，享有原审第三人珊娜公司的股权，故梁修剑、关分兆有权处理其股权的权利。至于梁修剑、关分兆是否实际出资，属股东出资层面的纠纷。相关权利人若认为因此受到损害，可向梁修剑、关分兆另行主张权利，但与本案股权转让纠纷无关。至于邓小兵称梁修剑、关分兆恶意转让股权，其在股权变更登记后替梁修剑、关分兆支付了大量债务的问题。从《转让出资合同》可见，各方对原审第三人珊娜公司的债权债务已核算清楚，且邓小兵该主张与本案无关。邓小兵认为本案的股权转让未经资产审计，要求调取梁修剑经营期间的公司账目的申请。该申请与本案股权转让并无关联，双方签订的《转让出资合同》已明确约定股权转让的价值，该合同对各方均具有约束力，转让价格以各方的一致意思表示为准，故原审法院对邓小兵的申请不予准许。综上，邓小兵应按《转让出资合同》约定的价款及履行的期限向梁修剑、关分兆支付股权转让款，即邓小兵应给付梁修剑股权转让款170000元、给付关分兆股权转让款110000元，对梁修剑、关分兆诉请超出部分，原审法院予以驳回。至于逾期付款违约金的计算。《转让出资合同》约定应在合同签订之日（2014年4月24日）支付转让款，未约定逾期付款的违约责任，即未变更《转让协议》对违约责任的约定。《转让协议》约定的违约金计算标准仍对梁修剑、关分兆及邓小兵具有约束力。现邓小兵未在约定期限内向梁修剑、关分兆支付股权转让款已构成违约，梁修剑、关分兆主张按照《转让协议》约定的总价款的30%支付违约金的计算方式合理合法，原审法院予以支持。邓小兵应向梁修剑支付违约金170000×30%=51000元、向关分兆支付违约金110000×30%=33000元。违约金超出部分，原审法院予以驳回。两原审第三人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、于本判决生效之日起十日内，被告邓小兵向原告梁修剑支付转让款170000元及逾期付款违约金51000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告邓小兵向原告关分兆支付转让款110000元及33000元；三、驳回原告梁修剑的其他诉讼请求。四、驳回原告关分兆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11600元，由原告梁修剑负担1185元、原告关分兆负担2640元、被告邓小兵负担7775元。上述费用原告已预交，由被告邓小兵在履行判决时直接向原告梁修剑、关分兆给付。”经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于邓小兵应否向梁修剑、关分兆支付转让款及逾期付款违约金。梁修剑、关分兆与邓小兵三方签订的《转让出资合同》为三方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，因此该合同已经成立并生效，三方应按《转让出资合同》履行各自的义务，梁修剑、关分兆已按照《转让出资合同》将相应的股权转让予邓小兵，并办理了工商变更登记手续，邓小兵应当按照合同约定履行支付股权转让款的义务，但邓小兵未能按时支付上述款项，已构成违约，原审法院判决邓小兵承担给付梁修剑、关分兆股权转让款及违约金的民事责任并无不妥，本院予以维持。关于邓小兵称梁修剑、关分兆未履行办理公司交接手续及交付公司账目的义务，因三方签订的《转让出资合同》并无对梁修剑、关分兆有向邓小兵进行公司交接、账目交付等义务的约定，因此邓小兵认为梁修剑、关分兆未履行在先的合同义务而不应支付股权转让款的主张理据不足，本院不予采纳。关于邓小兵称梁修剑、关分兆出资不实的问题，梁修剑、关分兆是否实际出资，属股东出资层面的纠纷，与本案股权转让并无关联。邓小兵若认为因此受到损害，可向梁修剑、关分兆另行主张权利。综上所述，邓小兵的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共6760元，由上诉人邓小兵承担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 刘 欢审判员 石 佳二〇一六年十二月十六日书记员 陈亚兴