山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1480号 上诉人（原审原告）：何中良，男，1964年2月4日出生，汉族，住址山东省定陶县。 上诉人（原审原告）：郑瑞华，女，1964年5月8日出生，汉族，住址山东省定陶县。 上诉人（原审原告）：孙某，女，1986年1月5日出生，汉族，住址山东省定陶县。 上诉人（原审原告）：何某1，男，2011年12月5日出生，汉族，住址山东省定陶县。 法定代理人：孙某，女，1986年1月5日出生，汉族，住址山东省定陶县。 上诉人（原审原告）：何某2，女，2018年2月18日出生，汉族，住址山东省定陶县。 法定代理人：孙某，女，1986年1月5日出生，汉族，户籍地：山东省定陶县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：孙才望，山东千舜律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘巧玲，山东千舜律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。 原审第三人：菏泽开发区顺驰运输有限公司。住。住所地：菏泽市上海路以西黄河路以北菏泽城建集团工业园（**）/div> 法定代表人：王京法，该公司总经理。 上诉人何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽分公司）及原审第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司保险纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2的共同委托诉讼代理人孙才望、刘巧玲、被上诉人人保菏泽分公司的委托诉讼代理人刘国庆参加了诉讼。原审第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2上诉请求：一、撤销（2018）鲁1702民初5753号民事判决，改判人保菏泽分公司支付何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2保险金150000元；二、本案诉讼费用由人保菏泽分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误：一审法院认定人保菏泽分公司承担70%的赔偿责任是错误的，人保菏泽分公司应当在车上人员责任险（司机）限额内承担全额赔偿责任。鲁ＲＭ××××向人保菏泽分公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额150000元，保险期间为2018年9月3日0：00时起至2019年9月2日24：00止，人保菏泽分公司出具了保险单，构成了双方之间的保险合同关系，该保险单系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。人保菏泽分公司在投保车辆发生交通事故后，应当按照保单约定进行保险理赔。投保车辆鲁ＲＭ××××发生交通事故时，在保险期间，何志伟作为投保车辆鲁ＲＭ××××的驾驶人员意外死亡属于保险范围，故人保菏泽分公司应当按照保单约定的车上人员责任险（司机）的保险限额15万元支付保险金。上诉人作为何志伟第一顺序继承人，有权就上述保险金主张权利。综上所述，一审法院认定事实和法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。 人保菏泽分公司答辩称，根据道路安全法实施条例规定实习期内不能驾驶牵引挂车的机动车，也就是说实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于行政法规所明令禁止的情形。根据投保人与我司保险合同的约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，我公司不予赔偿，我公司之所以将实习期内驾驶牵引挂车的机动车不予赔偿，目的是为了响应道路安全法的规定，最终目的是为了维护公共秩序。上诉人何中良一方要求我公司赔偿不符合保险合同的约定，我公司不应当赔偿。如果实习期内驾驶牵引挂车的机动车判决保险公司赔偿，最终是纵容了违法行为，扰乱公共秩序，违背了道路安全法实施条例第二十二条所设定的初衷，请求法院依法改判我公司不应当赔偿。 原审第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司未陈述。 人保菏泽分公司上诉请求：1、撤销（2018）鲁1702民初5753号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2承担。事实与理由：一、一审判决上诉人在车上人员责任险（司机）商业险范围内承担70%的保险赔偿金属于适用法律错误。一审判决上诉人在车上人员责任险（司机）商业险范围内承担70%的赔偿责任无任何事实和法律依据。理由如下：一审法院已认定本案阮久华因“饮酒驾驶、逃逸”承担事故的主要责任，张恒朋因“不按规定设置警告标志”承担事故的次要责任，何志伟因“观察不周、采取措施不当”承担事故的次要责任。那么，根据法律规定，应由阮久华对何志伟承担主要责任，也就是说应承担70%的赔偿责任，张恒朋对何志伟承担次要责任，也就是说应承担15%的赔偿责任，而非由人保菏泽分公司在车上人员责任险（司机）商业险范围内承担70%的赔偿责任。二、一审判决认定人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款未举证出对投保人进行特别交代的证据，从而判决人保菏泽分公司在车上人员责任险（司机）商业险范围内承担保险赔偿金属于适用法律错误。首先，人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款已向投保人菏泽开发区顺驰运输有限公司尽到了提示义务，证据如下：1、保险单，人保菏泽分公司在保险单中已提示投保人仔细阅读承保险种所对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。2、机动车综合商业保险条款。人保菏泽分公司向投保人提供了该条款，该条款第四十条条第二项目第5款明确约定实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。同时，为引起投保人注意，人保菏泽分公司按照法律规定，对该条进行了加黑加粗处理。其次，人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”已向投保人菏泽开发区顺驰运输有限公司尽到了明确说明义务，理由如下：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。结合本案，人保菏泽分公司就免责条款向投保人尽到了明确说明义务，证据为投保单，该投保单中投保人声明处有如下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种，上述填写的内容属实。人保菏泽分公司对上述投保人声明内容亦作了加黑、加粗处理。投保人在该投保人声明处中的投保人签名签章处盖了章。根据该投保单可知：1、人保菏泽分公司已向投保人提供了投保险种所适用的条款；2、人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款的内容及法律后果向投保人做了详细介绍，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保了车上人员责任险。可见，人保菏泽分公司已就免责条款，按照法律规定，向投保人尽到了明确说明义务。三、人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款向投保人尽到了提示义务，根据法律规定，人保菏泽分公司不应当承担保险赔偿责任。退一步讲，即使法院认定人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款未尽到明确说明义务。但根据法律规定，人保菏泽分公司已就该免责条款尽到了提示义务，人保菏泽分公司不应当承担保险赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。结合本案，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，实习期驾驶的机动车不得牵引挂车，同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条之规定，实习期驾驶的机动车不得牵引挂车。可见，实习期驾驶牵引挂车的机动车为法律、法规所命令禁止的情形，且驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车属于常识，驾驶人何志伟不可能不知。同时，如上所述，人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款尽到了提示义务。那么，投保人、被保险人再就人保菏泽分公司未尽到明确说明义务要求免责条款不生效的，人民法院不应予以支持。四、实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿是中国保险行业协会的明确规定，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第一章“机动车损失保险”第八条，第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条以及第三章“机动车车上人员责任保险”第四十条均明确约定：“实习期驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”可见，车辆损失险、商业三者险以及车上人员责任险均规定了驾驶人驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。五、人保菏泽分公司与投保人约定“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款，符合保险法原则和《道路交通安全法》的立法精神。首先，最大诚信原则是保险法的基本原则，双方均应按诚实信用原则行使权利、履行义务。人保菏泽分公司就“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款已对投保人尽到了提示说明义务，该免责条款应当生效。那么，上诉人不应当承担保险赔偿责任。其次，本案双方争议的“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款符合《道路交通安全法》的立法精神。之所以将“实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”作为免责条款，一是为了响应《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》，二是为了维护社会公共安全秩序。因此，若允许实习期驾驶牵引挂车的机动车，则会造成道路交通事故频发，亦违反保险法中最大诚信原则。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，请求贵院对本案依法改判。 何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2答辩称：一、鲁ＲＭ××××向人保菏泽分公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额150000元，人保菏泽分公司出具了保险单，构成了双方之间的保险合同关系，该保险单系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。关于比例赔付：（需提供保险条款未提供）。依据《保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险条款中关于比例赔付的条款属于免除保险人责任的条款，人保菏泽分公司作为保险人在订立合同时未将该条款的内容向被保险人作出提示和明确说明，该条款不产生法律效力。故人保菏泽分公司应当按照保单约定的车上人员责任险的保险限额15万元支付保险金。二、关于实习期驾驶牵引挂车。《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。....机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程教险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该实施条例属于行政法规，但规定的实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，未明确此实习期包括增驾后的实习期，对于增驾的实习期内出现保险事故，保险人的相关免责事由，在订立保险合同时，保险人不应当仅履行提醒义务，而是应当对实习期的理解等进行详细、明确地解释和说明。本案中，在投保单“投保人声明内容”无法证明人保菏泽分公司对机动车上人员责任保险免责条款中“实习期”的内涵等尽到了明确说明的义务。也正因为如此，才导致上诉人与人保菏泽分公司对“实习期”的理解不一致，双方对保险公司是否免责产生了争议。且根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案中机动车综合商业保险示范条款第三章机动车车上人员责任保险第四十条第二款第5项规定的关于“实习期”的免责条款不生效，人保菏泽分公司应当在车上人员责任保险的限额内承担赔偿责任。人保菏泽分公司要求免责的请求，不成立。 原审第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司未陈述。 何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2向一审法院诉请：1、请求判令人保菏泽分公司向孙某、何某1、何某2、何中良、郑瑞华支付保险金150000元。2、本案诉讼费用由人保菏泽分公司承担。 一审法院认定事实：何中良系何志伟的父亲，郑瑞华系何志伟的母亲，孙某系何志伟的妻子，何某1系何志伟的儿子，何某2系何志伟的女儿。2018年8月25日，菏泽博瑞物流有限公司将其名下的鲁ＲＭ××××半挂牵引车向人保菏泽分公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额及责任限额为15万元，保险期间为2018年9月3日0：00时起至2019年9月2日24：00时止。2018年9月24日04时50分，张恒朋驾驶豫ＢＥ××××、豫Ｂ××××挂号重型货车沿济广高速公路由东向西行驶Ｇ35227ＫＭ＋900Ｍ处时，与阮久华醉酒停驶在行车道上的鲁ＨＦ××××、鲁Ｈ××××挂号重型货车相刮擦后，张恒朋将车停在前方应急车道内，未按规定设置警告标志。05时14分许，何志伟驾驶鲁ＲＭ××××、鲁Ｒ××××挂号重型货车行驶至该地点时，与阮久华停驶的鲁ＨＦ××××、鲁Ｈ××××挂号重型货车发生追尾相撞后，阮久华驾驶鲁ＨＦ××××、鲁Ｈ××××挂号重型货车逃逸，造成何志伟受伤，经医院抢救无效死亡。2018年9月30日，菏泽市公安局公路交通警察作出道路交通事故认定书，认定阮久华因“饮酒驾驶、逃逸”承担事故的主要责任、张恒朋因“不按规定设置警告标志”承担事故的次要责任、何志伟因“观察不周、采取措施不当”承担事故的次要责任。 一审法院认为，何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2的近亲属何志伟作为司机，驾驶投保有“车上人员责任险（司机）”这一商业险种的车辆发生司机死亡的交通事故，承保该车辆的人保菏泽分公司应当对投保事项中的专指人员即“司机”进行理赔；因何中良等近亲属何志伟持增驾的实习证驾驶，驾驶中“观察不周、采取措施不当”，应当对其承担责任的部分（30%）即自身过错范围内免除保险公司的对应的保险责任。故，人保菏泽分公司应在“车上人员责任险（司机）”商业险范围内支付何中良等人保险金10.5万元（15万元×70%）。人保菏泽分公司辩称，“对实习期驾驶牵引挂车事实不属于保险责任”，因其在庭审时未举证出在投保人随身持有或投保车辆载有的ＰＤＡＡ201837290000077426保险单或对应保险凭证上对投保人进行特别交代的证据，故其辩称不予采纳。人保菏泽分公司在上述保单中虽约定第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司作为上述保险事项的受益人，但第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司，作为合同的目的是为“司机”投保的专有保险险种，第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司也是为该合同提供的便利的一方，故第三人菏泽开发区顺驰运输有限公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在“车上人员责任险（司机）”商业险范围内支付何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2保险金10.5万元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2负担450元，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担1200元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保菏泽分公司提交如下证据：一份参考资料山东省高级人民法院（2018）鲁民申5445号民事裁定书、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终3250号民事判决书、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1725号民事判决书、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2604号民事判决书，证明实习期内驾驶牵引挂车，法院都判决或者改判保险公司在商业险限额内不予以赔偿，其中山东省高级人民法院（2018）鲁民申5445号民事裁定书中认定道路安全法实施条例中的第22条规定的初次领证12个月为实习期，增驾大型客车、准驾车等准驾车型，本质上是指驾驶员初次具备大型客车、牵引车等的驾驶资格，公安部机动车驾驶证申领和使用规定第74条所规定的实习期包括初次领证的实习期和增驾实习期并不冲突。 上诉人何中良等质证称，对上述证据的真实性有异议，上述证据系复印件，无法查明上述证据的合法来源，即使上述证据是真实的，我国不适用判例，上述证据也不能在本案中作为参考。对内容，最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效，人民法院不予支持。根据该条规定，对于法律、行政法规中禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提醒义务，不需要对此类禁止性规定进行明确说明，道路交通安全法实施条例第22条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在此期间，机动车驾驶人不得驾驶公共汽车等车辆，该条例属于行政法规，但规定的实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。而未明确此实习期包括增驾后的实习期，所以根据最高院司法解释二第十条的规定，对于增驾的实习期内，出现保险事故，保险人的相关免责事由在订立保险合同时，保险人不应当仅履行提醒义务，而是应当对实习期的理解进行详细、明确的解释和说明。所以，上诉人保险公司所提供的证据无法达到其待证目的。 庭后，本院组织双方对人保菏泽分公司一审提交的投保单、保险条款各一份进行质证。上诉人人保菏泽分公司证明目的：投保单证明投保人已经收到保险条款，我司就驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车不论任何原因造成的人身伤亡，我司不负责赔偿尽到了明确说明义务。投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保了车上人员责任险。保险条款证明我司对免责条款进行了加黑加粗处理，我司就驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车不论任何原因造成的人身伤亡，我司不负责赔偿尽到了提示义务。 上诉人何中良等质证称，一、《机动车综合商业保险条款》《投保单》在一审前即存在，且在上诉人处，而上诉人在一审、二审举证期限内均未提交，根据《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：(一)一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；(二)二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。综上，该《机动车综合商业保险条款》《投保单》均不属于上述情形，故此，贵院对于该证据应当不予采纳。二、《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。....机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程教险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该实施条例属于行政法规，但规定的实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，未明确此实习期包括增驾后的实习期，对于增驾的实习期内出现保险事故，保险人的相关免责事由，在订立保险合同时，保险人不应当仅履行提醒义务，而是应当对实习期的理解等进行详细、明确地解释和说明。本案中，在投保单“投保人声明内容”无法证明被上诉人对机动车上人员责任保险免责条款中“实习期”的内涵等尽到了明确说明的义务。也正因为如此，才导致上诉人与被上诉人对“实习期”的理解不一致，双方对保险公司是否免责产生了争议。且根据《保险法》的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案中关于“实习期”的免责条款不生效，被上诉人应当在车上人员责任保险的限额内承担赔偿责任。被上诉人要求免责的请求，不成立。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。实习期内驾驶机动车牵引挂车属于行政法规所禁止的情形。何志伟作为机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，何志伟在实习期间不得驾驶机动车牵引挂车。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条的规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，投保单载明的投保人为菏泽开发区顺驰运输有限公司，被保险人为菏泽博瑞物流有限公司。菏泽开发区顺驰运输公司在投保单中投保人声明签章处盖章确认人保菏泽分公司已对其就相关保险条款进行了解释说明义务，且人保菏泽分公司将行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由仅做出提示即可。人保菏泽分公司对保险单所附条款中免责事由的文字进行了加黑、加粗，应当认定人保菏泽分公司履行了法定的提示义务。而上诉人何中良等不是投保人，其主张不知晓保险免责条款并不能推翻人保菏泽分公司已尽到明确告知义务的事实。故上诉人何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2要求人保菏泽分公司承担赔偿责任，于法无据。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初5753号民事判决； 二、驳回上诉人何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2的诉讼请求。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元；二审案件受理费2100元，均由上诉人何中良、郑瑞华、孙某、何某1、何某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张万松 审判员  陈淑梅 审判员  姜 健 二〇一九年九月二十日 书记员  刘蕾蕾