河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终462号上诉人（一审原告）：李合荣，男，汉族，1959年3月24日出生，住河南省濮阳县。委托代理人：李石磊，男，1985年2月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：李永超，河南郑大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：濮阳县人民政府。住所地濮阳县红旗路东段。法定代表人：孙庆伟，该县县长。委托代理人：王雨刚，该县城关镇政府工作人员。委托代理人：张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。上诉人李合荣因与被上诉人濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）行政赔偿一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫09行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人李合荣的委托代理人李石磊、李永超，被上诉人濮阳县政府委托代理人王雨刚、张红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年2月8日，濮阳县政府作出《濮阳县人民政府关于征求意见稿的公告》，该公告附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收补偿方案》（征求意见稿）。2018年4月27日，被告作出《关于濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定的公告》，该公告的附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定》，该征收决定的附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》。《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》载明了征收时间、征收范围、房屋征收主体与被征收人、房屋征收对象、产权调换及补偿内容、被征收房屋认定、房屋征收与补偿、征收与补偿协议的签订、房屋征收与补偿款支付方式、安置房的选房及其他规定、争议的解决等内容。2017年11月27日，南关（二期）东片区拆迁指挥部召开评估公司选举大会，经业主委员会代表投票选举出评估机构为河南正信联合资产评估事务所。2017年11月30日濮阳县财政投资评审中心委托河南正信联合资产评估事务所对濮阳县南关片区（二期）东片区改造项目占地范围内房屋及地上附着物价值进行评估，河南正信联合资产评估事务所于2019年5月22日出具正信评报字[2018]第A-052-1号《濮阳县南关二期东片区棚户区征地拆迁改造项目资产评估报告》，该评估报告载明的评估基准日为2018年2月8日。该评估报告中产权人为原告的勘查编号为XY186的评估清单显示，原告李合荣房屋建筑面积215.79㎡（北屋183.33㎡、西屋28.08㎡、南屋4.38㎡），房屋评估价值128,816.10元，装修评估价值46,526.50元，附属物评估价值26,568.20元，该评估清单显示评估日期为2018年9月10日。庭审中被告举证的评估清单显示产权人为“李合荣（新）”，该评估清单右上角有“2018.9.14胡俊、王琦”手写内容，该评估清单显示的房屋评估价值127,772.1元、装修金额43,946.5元、附属物金额20,322.73元，该评估清单未显示评估日期。李合荣庭审中出示的一份产权人为李合荣（新）的评估清单，该评估清单显示的房屋评估价值为127,772.1元、装修金额为43,946.5元、附属物金额为17,922.73元，该评估清单显示评估日期为2018年3月12日。本案原告地上附着物清点登记表制作时间为2018年1月2日，原告在该登记表上签字确认。1985年6月6日，城关镇西街街委会出具的土地协议书载明：“经城关镇西街街委研究，呈请上级领导批准，西街第二街组同意，卖给李合荣荒废地一处，东西长二十一半（包括伙巷路一米半在内），南北宽十七……”。该土地协议加盖有濮阳市郊区城关镇西街街民委员会印章。涉案原告房屋所在土地位置已被纳入濮阳县城市规划区，原告房屋所在集体土地所有权人为濮阳县城关镇西一街村。濮阳县南关（二期）东片区改造项目范围内所有可调换房屋评估价平均值为718元/㎡，《河南省国土资源厅关于印发河南省征地区片综合地价标准的通知》显示，濮阳县西街村（西一街村、西二街村）征地区片综合地价为土地基准价63,500元/亩，即95.25元/㎡。该院向濮阳县房地产管理局调取的2018年5月份至2019年5月份的濮阳县县城区范围内包括中堂官邸小区在内的多个小区房屋交易情况材料，能够显示湿地壹号公馆小区从2018年9月份开始陆续有房屋交易记录。湿地壹号公馆小区和原告房屋所在濮阳县南关二期东片区改造项目之间的位置关系是，均位于挥公大道以南、解放路以东、金堤以北，中间隔马颊河，濮阳县南关二期东片区改造项目位于马颊河以西，湿地壹号公馆小区位于马颊河以东。湿地壹号公馆小区房屋交易情况如下：2018年9月份，交易18套面积共2,610.64㎡，总金额7,843，618元，均价约3,004.48元/㎡；2018年10月份，交易8套面积共1,159.84，总金额3,443，367元/㎡，均价约2,968.83元/㎡;2018年11月份，交易5套面积共888.5㎡，总金额2,694，526元，均价约3,032.67元/㎡；2018年12月份，交易2套面积共289.76㎡，总金额862,377元，均价约2,976.18元/㎡；2019年1月份，交易3套面积共525.31㎡，总金额1,981,382元，均价约3,771.83元/㎡；2019年2月、3月份，该小区无交易；2019年4月份，交易7套面积共1,049.04㎡，总金额3,895,260元，均价约3,713.17元/㎡；2019年5月份，交易3套面积共347.79㎡，总金额1,086,960元，均价约3,125.33元/㎡。该院调取的包括中堂官邸小区在内濮阳县县城区域内多个小区2018年9月份以来房屋交易价格总体情况如下：2018年9月份，交易794套面积共92,288.63㎡，总金额362,301,088元，均价约3,925.74元/㎡；2018年10月份，交易1,206套面积共145,652.1㎡，总金额643,510,044元，均价约4,418.13元/㎡；2018年11月份，交易774套面积共94,768.67㎡，总金额416,230,937元，均价约4,392.07元/㎡；2018年12月份，交易477套面积共60,888.31㎡，总金额287,102,800元，均价约4,715.24元/㎡；2019年1月份，交易326套面积共40,043.36㎡，总金额184,509,222元，均价约4,607.74元/㎡；2019年2月份，交易436套面积共53,946.83㎡，总金额247,708,845元，均价约4,591.72元/㎡；2019年3月份，交易717套面积共88,526.31㎡，总金额414,285,835元，均价约4,679.80元/㎡；2019年4月份，交易561套面积共69,710.24㎡，总金额323,656,916元，均价约4,642.89元/㎡；2019年5月份，交易550套面积共63,418.99㎡，总金额286,694，831元，均价约4,520.65元/㎡。另查明，2019年5月10日被告濮阳县政府对原告李合荣作出征收补偿决定，并向原告邮寄送达，一并邮寄的材料还有返还财产通知。对原告起诉被告强制拆除房屋违法一案，本院于2019年5月20日作出（2019）豫09行初82号行政判决，判决确认被告2018年11月2日强制拆除原告房屋的行政行为违法，该判决已生效。一审法院认为：本案系原告提起确认被告强制拆除房屋行为违法行政诉讼同时，一并提起的行政赔偿诉讼，对原告提起的确认强制拆除行为违法诉讼案件，该院已判决确认被告2018年11月2日强制拆除原告房屋的行政行为违法，该确认违法判决已生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权对公民、法人和其他组织财产造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。被告对因违法强拆行为给原告合法财产造成的损害应当承担相应的行政赔偿责任。一、关于本案原告财产损失的各项赔偿标准问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第六条房屋征收与补偿内容中，已明确征收范围内集体土地上的房屋征收补偿参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行，国有出让、划拨土地及集体土地按照县城区片价计入找补价值，并规定对被征收房屋进行评估，评估结果只用于调换前征收范围内的所有可调换房屋的差别找补平衡，将房屋所在院落土地价值作为货币找补平衡项目。依据上述方案内容，本案评估清单显示的原告房屋评估价值，并不是原告房屋的市场价值，只能作为计算货币找补平衡的依据。《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第六条第（一）项货币补偿中规定的可调换部分和不可调换部分按照评估报告的评估价值补偿明显不具有合理性。本案庭审中，经当庭释明，原告明确表示不申请对评估清单中财产价值进行重新评估，被告也未在本院指定申请期限内提交评估申请。在评估对象已被强制拆除的情况下，即使重新评估也难以准确界定损失价值，故本院参照《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第六条关于房屋产权调换的规定，本着赔偿标准不低于补偿标准的原则，结合与原告房屋相近区位、相近地段的房屋市场交易价格确定对原告房屋的损失赔偿数额。根据本案查明事实可知，庭审中出现了三份不同的评估清单，对此被告庭审中进行了解释，被告称原告持有的评估日期为2018年3月12日的评估清单是初评的评估清单，原告对该评估清单提出异议后，评估公司进行查漏补缺，后重新出具了评估清单，应当以法院调取的右下角评估日期为2018年9月10日的评估清单为准，并称被告作出的征收补偿决定与最终的评估清单显示金额不一致。原告庭审中认可标注有“2018.9.14胡俊、王琦”签字的评估清单上有原告本人签字，也认可收到评估日期为2018年3月12日的评估清单后，曾对该评估清单有漏项、误量情况向拆迁办工作人员反映后重新进行了测量。上述原、被告陈述内容可以相互印证，能够合理说明三份内容不一致评估清单的形成先后顺序。应认定评估时间为2018年9月10日的评估清单是对原告财产查漏补缺后形成的，该评估清单各项财产价值也最高，房屋评估价值128,816.10元，装修评估金额46,526.50元，附属物评估金额26,568.20元，故本案以该份评估清单确定原告财产损失的依据。二、关于原告房屋损失的赔偿问题。按照《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》规定，原告房屋可得的产权调换补偿利益包括，可调换的房屋部分、被征收房屋找补价值部分、临时过渡补助和搬迁补助部分、奖励部分，按照赔偿数额不低于补偿数额的原则，上述四项可得补偿利益均应列入对原告房屋损失的赔偿范围。（一）关于原告房屋、土地面积如何确定的问题。《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第五条第（二）项被征收房屋面积认定中载明，“权属合法的土地、房屋面积以相关部门颁发的权属证书和权属档案的登记为准；权属合法的实际面积与权属证书和权属档案的登记不一致的，以房地产测绘机构测量结果为准。”原告房屋没有办理房产证，应以被告提交评估清单确定原告房屋的面积。原告庭审中提交的赔偿清单中房屋建筑面积除评估清单显示的北屋183.33㎡、西屋28.08㎡、南屋4.38平方米之外，还包括南屋16㎡和厕所6.25㎡。原告庭审中称南屋16㎡是其在2018年1月份新建的，该新建南屋16㎡在的评估清单附属物部分已有显示。本案被告提交的评估公司选举公示材料显示，濮阳县南关二期东片区改造项目评估公司选举大会在2017年11月27日进行，被告已开始着手准备对原告房屋所在片区房屋的征收改造工作。《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第五条第（四）项不予补偿的认定中载明，“凡属违法建筑不予补偿，2017年6月20日县城市管理综合执法局航拍锁定现状后未办理建设手续的新建、扩建的建筑物、构筑物一律无偿拆除，不予补偿安置”。以上可知，原告主张的2018年1月份新建南屋16㎡明显属于未办理建设手续的新建建筑物，不应纳入房屋可调换面积补偿的范围，对此被告相关行政部门于2018年1月5日作出认定书中也有显示。原告赔偿清单中显示有厕所面积6.25㎡，厕所部分在评估清单的附属物部分包括，院落内厕所应当属于构筑物，不应当计入原告可调换房屋面积。故对原告赔偿清单中提出的房屋建筑面积238.04㎡不予认定，对原告房屋面积应认定为215.79㎡。评估公司在对原告房屋等财产评估过程中，并未对原告房屋所在院落进行测量评估。被告诉讼中也未提交证据证明原告房屋所在院落的土地面积。从拆除涉案房屋时视频内容能够显示原告房屋所在院落的情况。依据原告提交的土地协议书显示内容，以及原告庭审中陈述的内容可知，按照原告土地协议计算的土地面积365.5㎡中包含有伙巷路面积25.5㎡，伙巷路土地面积不应计入原告实际使用院落土地面积，对原告房屋所在院落土地面积应认定为340㎡。（二）关于原告可调换房屋部分利益的赔偿问题。原告房屋面积为215.79㎡，院落土地面积为340㎡，房屋容积率超过0.5，按照《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》规定的1:1的产权调换比例计算，原告可调换房屋面积应为215.79㎡。另，《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第六条第（三）项奖励办法中，设置了三个阶段的奖励标准，因原告对其房屋被强制拆除并无过错，考虑有利于受害人的原则，并体现出违法行为的惩罚性，该院确定原告享有最高的奖励标准。根据方案中第一阶段的奖励标准，原告可得最大奖励面积为房屋可调换面积的15%，即215.79㎡×15%＝32.37㎡。故原告应得到的调换房屋总面积为215.79㎡＋32.37㎡＝248.16㎡。按照《濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定》第六项规定，期房统一安置在南关（二期）东片区征收范围内，目前南关（二期）东片区范围内的安置房正在建设中，在安置区域内没有可依据的市场房屋交易价格作为参考。本院向濮阳县房地产管理局调取了2018年5月份至2019年5月份濮阳县县城区范围内包括中堂官邸小区在内的多个小区房屋交易情况材料显示，湿地壹号公馆小区房屋从2018年9月份开始有房屋市场交易记录，交易月均价最低为2018年10月份2,968.83元/㎡，交易月均价最高为2019年1月份3,771.83元/㎡。2018年9月至2019年5月份，濮阳县县城区小区房屋交易月均价最低为2018年9月份3,925.74元/㎡，月均价最高为2018年12月份4,715.24元/㎡。2018年9月份以来，湿地壹号公馆小区房屋交易月均价均低于濮阳县县城区小区房屋交易月均价且价格差距较大，濮阳县南关（二期）东片区与湿地壹号公馆小区位于同一区位且隔马颊河相邻，湿地壹号公馆小区房屋交易价格对确定本案房屋赔偿金额具有参考意义。按照有利于受害人的原则，为充分保障原告的合法权益，该院将2018年9月份湿地壹号公馆小区房屋开始销售以来月平均价格最高的2019年1月份3,771.83元/㎡，作为计算原告可调换房屋价值损失的参考标准，并认定原告可调换房屋利益赔偿金额为248.16㎡×3,771.83元/㎡＝936,017.33元。（三）关于原告房屋找补价值部分利益的赔偿问题。《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》规定的被征收房屋的找补金额计算方式为：可调换部分评估价值（可调换房屋价值+所在院落土地价值）－调换后面积×基准值。从该计算方式可见找补金额中已包含了一定的土地价值。根据被告提交的濮阳县征地区片综合地价标准，能够确定原告房屋所在院落土地位置城关镇西街村（西一街村、西二街村）的区片综合地价为95.25元/㎡。原告院落集体土地面积为340㎡，院落土地价值应为340㎡×95.25元/㎡＝32,385元。南关（二期）东片区项目估价平均值即基准值为718元/㎡，故原告应得房屋找补价值部分赔偿金额为：（128,816.10元＋32,385元）－215.79㎡（不包含奖励面积）×718元/㎡＝6,263.88元。（四）关于原告搬迁及临时过渡补助利益的赔偿问题。《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第第六条第（四）项、第（五）项规定了临时过渡补助和搬迁补助。临时过渡补助为9,600元/年，初步过渡期两年，共补助19,200元；安置房交付后，另给予两个月回迁期，共补助1,600元。给予住宅房屋被征收人搬迁补助2,000元（以被征收人户口本为准，4口人为基准单位，每增加1人增加100元，低于4口按4口计算），住宅房屋搬迁补助已包含回迁补助。因《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》明确规定搬迁补助费已包括回迁补助，且原告不存在回迁的问题，不应享有回迁补助。原告庭审中称其户口本中有5口人，并提交户口本核对，被告当庭予以认可，故应增加搬迁补助100元。故原告应得临时过渡和搬迁补助利益赔偿金额为：19,200元＋2,000元＋100元＝21,300元。(五)关于原告奖励部分可得利益的赔偿问题。原告房屋均为一层，按照《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第六条第（三）项奖励办法中的规定，原告可得的最大奖励为房屋评估价值的10%，奖励调换后房屋面积的15%及现金奖励10,000元。因原告房屋已纳入城市规划区，本案评估报告明显不是参照国有土地上房屋征收补偿标准进行的，《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》第六条第（一）项规定选择货币补偿的按评估报告评估价值补偿明显不具有合理性，且对原告房屋所在集体土地并未按法定程序进行征收，原告对其房屋被强拆并无过错，对于该部分奖励利益原告应当享有。除可调换房屋面积中认定的奖励调换房屋面积32.37㎡外，原告还应得到可调换房屋评估价值的10%和10,000元的现金奖励。故原告应得该项奖励部分的赔偿金额为：128,816.10元×10%+10,000元=22,881.61元。以上原告各项可得利益赔偿金额为：936,017.33元＋6,263.88元＋21,300元＋22,881.61元＝986,462.82元。三、关于对除原告房屋以外其他财产损失的赔偿问题。（一）关于原告装修、附属物损失的赔偿问题。该院调取的评估日期为2018年9月10日的编号XY186评估清单，显示装修部分评估金额为46,526.50元、附属物部分评估金额为26,568.20元。评估清单中财产已经灭失，且原告庭审中明确表示不申请重新评估，对评估清单中包含财产项目的评估价值能够作为计算本案原告装修、附属物损失的依据，被告应当予以赔偿。结合原告庭审中提交的赔偿清单，原告认可其赔偿清单中的第三项装修、第四项附属物部分，与2018年9月10日评估清单中的装修、附属物部分内容基本一致。但原告赔偿清单中装修部分增加了胡同步道砖路面、胡同内下水道，原告赔偿清单附属物部分增加了抽水马达、潜水泵。原告诉讼中未提交证据证明其享有胡同步道砖、胡同内下水道的所有权，故对原告主张的该两项损失不予支持。原告主张的抽水马达、潜水泵是否存在缺少证据支持，但根据日常生活经验，不排除存在抽水马达及潜水泵的可能，在原告家庭财产均基本已腾空的情况下，未搬离的财产应该价值不高，从有利于受害人的原则出发，该院酌定被告对原告附属物部分增加损失赔偿500元。以上对原告装修和附属物部分损失赔偿金额为：46,526.50元＋26,568.20元＋500元＝73,594.7元。（二）关于原告其他财产损失的赔偿问题。1.关于拆除时视频中能看到的财产损失赔偿问题。原被告庭审中通过对视频内容进行辨认，均认可原告房屋拆除时视频中能够看到有以下物品：梯子2个、暖水瓶1个、洗脸架1个、面盆1个、闹钟1个、黑色手提包1个、挂画1副、女士鞋1双、男士鞋1双、水缸1个、四门组合柜1个、桌子3张、橱柜1个、单人床1张、彩色电视机1台、茶几桌1张、写字台1张、风扇1个、椅子2把、竹门帘3个、布门帘1个。该院庭审中出示了向被告调取的财产保管清单及财产照片，原告不认可照片中物品是其财产。被告庭审中称将原告搬出财产与他人财产放置到同一仓库内，不能分辨出哪些是原告的财产，并称保管清单之外的财产应当是拆除时没有搬出来。因被告提交的证据不能充分证明对原告的哪些财产进行了搬出并保管，涉案财产不具备判决返还的条件，该院不再判决予以返还。根据视频中显示的财产破旧程度，考虑视频中能够看到部分物品原告并未列入赔偿清单的情况，为实质化解行政争议，充分保障原告的合法权益，该院酌定上述原被告共同确认的视频中显示财产损失共计2,000元。2.关于拆除时视频中未显示的其他财产损失赔偿问题。从本案房屋拆除时视频显示情况来看，原告房屋内财产已经基本腾空，除原被告共同确认的拆除时视频中能够看到的物品之外，房屋内存在其他财产的可能性极小。原告主张其房屋内有千足金项链、浪琴女款手表、水晶项链、三星手机、笔记本电脑、等价值较高的财产没有事实根据，也不合常理，该院不予支持。但也不能排除房屋内有拆除时视频中未录制到的其他价值不高的财产，为充分保护原告合法权益，该院酌定被告赔偿原告视频中未看到的财产损失共计1000元。以上对该项原告其他财产损失赔偿金额为：2,000元＋1，000元＝3,000元，由被告予以赔偿。综上，被告对因违法拆除房屋行为给原告造成的各项财产损失应予赔偿，分别为房屋可得利益损失986,462.82元、装修及地上附属物损失73,594.7元、其他财产损失3,000元，共计1,063,057.52元。对原告提出的超出上述金额的赔偿请求应予驳回。另，本案被告2018年11月2日对涉案房屋进行强制拆除后，原告于2019年1月份已向该院提起确认强拆行为违法及行政赔偿诉讼，诉讼期间内被告于2019年5月10日对原告作出征收补偿决定，该征收补偿决定仅能作为处理本案的参考，而不应作为确定本案赔偿数额的依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决：一、被告濮阳县人民政府赔偿原告李合荣各项损失共计1,063,057.52元，于该判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李合荣的其他赔偿请求。李合荣上诉称：原审判决对于案涉房屋可调换部分价值认定偏低。本案中不应当计算找补价值，而应当单独计算案涉房屋所在院落土地价值。原审判决房屋损失赔偿第（五）项中的奖励部分计算标准错误。原审对除案涉房屋外其他财产损失数额认定有误。濮阳县人民政府辩称：一审法院依据周边商品房市场价格计算房屋可调换部分价值符合法律规定。按照征收与补偿方案规定计算找补价值有事实依据，法院在判决房屋赔偿时所依据的商品房价格已经涵盖了土地使用权价值，不能再次对土地进行赔偿。关于奖励部分，方案规定的就是依据评估价值而非市场价值。一审判决其他财产赔偿额是适当的。本院经审理查明的事实与一审一致外。另查明：一审法院审理的类似案件中，该院曾向濮阳县房地产管理局调取了濮阳县商品住宅的交易数据，显示濮阳县城区2018年6月份在售的中堂官邸等19个小区的平均成交价为4117.48元/㎡。且有本院生效判决中涉及房屋与本案房屋处于同一拆迁范围，在认定房屋可调换部分价值时系依据上述标准计算。本院认为：关于案涉房屋可调换部分价值认定问题。本案一审法院在计算案涉房屋可调换部分价值时采用的标准为该房屋周边商品房开始销售以来的最高价格3771.83元/㎡，一定程度上保障了李合荣的合法权益。但是，另案生效判决中与案涉房屋处于同一拆迁范围的房屋在计算可调换部分价值时采用的标准为濮阳县城区2018年6月份在售小区的平均成交价4117.48元/㎡，为保持裁判尺度的统一，同时体现对违法行政主体的惩罚和警示，本院确定以4117.48元/㎡作为计算案涉房屋可调换部分价值的标准，故李合荣可调换房屋利益赔偿金额为248.16㎡×4117.48元/㎡＝1021793.84元，相应的李合荣房屋可得利益赔偿金额为：1021793.84元＋6,263.88元＋21,300元＋22,881.61元＝1072239.33元。关于应否单独计算案涉房屋所在院落土地价值的问题，商品房的价格采用的是房地一体的原则，故一审法院采用商品房价格计算房屋价值的方法本身已经包含了土地价值，此外一审法院还依据征收补偿方案计算了找补偿价值，能够弥补李合荣的相应损失，李合荣再要求对土地单独赔偿缺乏事实和法律依据。关于原审判决房屋损失赔偿第（五）项中的奖励部分计算标准问题，案涉征收补偿方案规定的该部分奖励依据为房屋评估价值而非市场价值，一审法院的处理并无不当。关于除案涉房屋外其他财产损失数额认定问题。对该部分损失情况，一审法院综合考虑案涉评估清单、李合荣提交的财产损失清单、拆除视频并结合日常生活经验进行的认定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，亦无不当。综上，濮阳县人民政府对因违法拆除房屋行为给李合荣造成的各项财产损失分别为房屋可得利益损失1072239.33元、装修及地上附属物73594.7元、房屋内财产损失3000元，共计1148834.03元。李合荣的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09行赔初4号行政赔偿判决第一项为：濮阳县人民政府赔偿李合荣各项损失共计1148834.03元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09行赔初4号行政赔偿判决第二项；三、驳回李合荣的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  黄志远审判员  王 刚二〇一九年九月二十九日法官助理上官宁书记员陈康达