河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终5847号���诉人（原审原告）：张春森，男，1962年11月11日出生，汉族，住涿州市。上诉人（原审原告）：李雪梅，女，1971年12月10日出生，汉族，住涿州市。以上二上诉人的委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涿州市水利局，住所地涿州市桃园路东后南街26号。组织机构代码00079822—7。法定代表人：李华，该水利局局长。委托诉讼代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某。法定代理人：杨艳，女，1979年7月21日出生，汉族，住涿州市。系被上诉人杨某之母。法定代理人：邹杰，男，1976年1月8日出生，壮族，住涿州市。系被上诉人杨某之父。被上诉人（原审被告）：张某。法定代理人：张洁，男，1979���10月11日出生，汉族，住涿州市。系被上诉人张某之父。法定代理人：王秀芳，女，1977年7月19日出生，汉族，住涿州市。系被上诉人张某之母。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人张春森、李雪梅、涿州市水利局因与被上诉人杨某、张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。张春森、李雪梅上诉请求：撤销一审法院判决中的第二项，依法判令二被上诉人赔偿上诉人各项经济损失51561元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定杨某和张某在事发后完成了能力范围的事实是错误的。杨某和张某在事发后返回村时将张伟骏落水的事情告知了张红娟，但二人不应该回家躲起来，应随同其他救助人员到河边指认张伟骏的落水点，这些是二人能力范围内可以做到的，正是因不知道落水点，造成救助人员沿着很长的河道寻找张伟骏，经过1个多小时才找到，因为延误救助时间，造成溺水时间过长而导致死亡的后果。杨某和张某均己是十多岁的孩子，不要求孩子下水去救人，但做为唯一知道事发地点的二人，帮助大人进行救助是应当做的，也属于二人的能力范围之内。2、一审判决认定杨某和张某的父母在事发时不在家而无法救助，因此不承担责任，属于认定事实错误。根据公安机关为杨某制作的笔录可以证实，事发后杨某和张某跑回杨某家中，杨某称到家后他爷爷给他换衣服，他母亲到张伟骏家送信，张某回了家。张某笔录中陈述是杨某的父母将杨某领回家去换衣服，证实杨某的父母和爷爷都在家��，其监护人当时应带孩子马上到河边指认张伟骏的落水点，但其家长只想到自己孩子的安危，为孩子换衣服，没有出现在河边进行施救，张某也跑回家中，没有再出现在救助现场。两个孩子事发后跑回家中和其家长未带孩子到河边指认张伟骏落水点的行为严重影响了上诉人及村民救助张伟骏，延误了最佳的救助时间，两个孩子及其监护人有着不可推卸的责任。综上，杨某和张某的监护人未参与救助，本身存在过错，应当承担相应赔偿责任，一审判决认定事实不清。杨某、张某辩称，张伟骏是自行掉入河道发生死亡后果，并且在冰上玩耍时，上诉人没有任何证据证实是受他人组织指使的，本身此次玩耍行为就是没有明确目的的活动，张伟骏虽为未成年人同样对自己的行为有相应的认知能力，能够认识到其危险性。在事故发生时，二被上诉人不存在任何过错���其后救助过程中杨某用木棍试图救助张伟骏也不幸落水，张某回村喊人将杨某救助上岸，如果该过程上诉人还指责两位未成年人存在相应的过错不符合法律规定。二被上诉人的监护人在得知事故发生后，在力所能及的范围内进行救助已经尽到了自身的能力，退一万步讲，对于本次事故其他救助人员均已尽力，不应当对救助人员还要求承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涿州市水利局述称，张春森、杨雪梅没有对水利局提起上诉意见，我方坚持上诉意见，对于被上诉人杨某、张某的法定代理人是否承担责任，由人民法院依法认定。涿州市水利局上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回张春森、李雪梅的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明的”张春森、李雪梅之子张伟骏和杨某、张某三人到涿州市东仙坡镇下胡良村南河边玩耍，张伟骏因玩耍不慎溺水死亡”与本案案件事实不符。首先，张春森、李雪梅溺水死亡的地点是否在河道内，在哪段河道区域内溺水？其次，在2014年12月20日，正值寒冬腊月，如果确实在河道内玩耍，河道也已结冰，并非流动水域，如何溺水死亡？一审法院并均未查清。再次，据张春森、李雪梅在一审庭审陈述和派出所的笔录可以证实，其子是不顾危险自行凿开冰面，后坠入水中，张春森、李雪梅应对其子的死亡承担全部责任，而不是主要责任。2、一审法院认定的”被告涿州市水利局作为监管部门，对村边的河道有管理职责，应设置警示标志、防范措施”的事实，没有法律依据。依据我国《河道管理条例》，涿州市水利局作为河道管理部门，仅对影响防洪安全、堤防安全负责。上诉人���行政管理职责是法定的，并不涉及河道设立警示标志的职责。因此，一审法院据此认定上诉人承担法律责任，没有任何依据。3、一审法院适用法律错误。根据我国《民法通则》第106条的规定，本案适用过错赔偿责任上诉人涿州市水利局在本案中的过错责任，并没有法律依据，甚至可以说是一审法院主观臆断地认为上诉人在本案中存在过错。一审法院判令上诉人承担死亡赔偿金、丧葬费、施救费、停尸费、精神抚慰金等共计72341.8元，明显属于适用法律错误。张春森、李雪梅辩称，张伟骏属于限制行为能力人，并不能完全的预见到去河中玩耍会发生多么严重的危险。《侵权责任法》的相关规定为公共场所的管理者应当起到安全保障的义务，该义务包含采取必要的防范措施。在张某的笔录中可以看出杨某的父亲曾经到过事发地点将杨某领回家，说明杨某的父���知道张伟骏落水的事实，在这种情况下将儿子领回家中换衣服，未对张伟骏采取任何救助措施，这样的行为有悖于照顾和帮助的义务，同时也给救援工作带来了极大的困难，导致了死亡结果的发生。综上，张某、杨某及其家长对死亡结果的发生存在不作为或者作为不当的过错，二被上诉人未尽到告知义务应当承担相应的过错责任。杨某、张某述称，涿州市水利局是否承担责任由人民法院依法认定。张春森、李雪梅向一审法院提出诉讼请求：判令三被告赔偿死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、施救费和停尸费4500元、精神抚慰金75000元等损失282806元的50%，即141403元。一审法院认定事实：张伟骏（已故）系二原告之子。2014年11月20日中午，被告张某把张伟骏叫出去玩，后来二人又去找杨某，三人到涿州市东仙坡镇下胡良村村南河边玩耍��张伟骏因玩耍不慎溺水死亡，二原告以被告杨某、杨艳、邹杰、张某、张洁、王秀芳在其子落水后未能及时的进行救助为由，要求三被告赔偿损失共计141403元。被告杨某、张某的法定代理人表示：张伟骏与被告杨某、张某在河边玩耍落水后，被告杨某、张某在返回村内的途中遇见成年人张红娟，并将张伟骏落水的事实告知张红娟。张红娟得知后及时通知了村委会，并参加了救助。被告张洁、王秀芳提供张洁的住院病历一份，证明张洁当日在住院，王秀芳护理，均不在家中，无法参与救助。被告杨艳、邹杰提供杨艳住院病历一份及王增辉证明一份，证明当日杨艳为高危孕妇，不便参加救助及邹杰也不在本村无法救助。二原告主张被告涿州市水利局未尽到安全管理义务，二原告之子溺水死亡应赔偿损失，被告涿州市水利局表示，对张伟骏落水死亡并不知情，也没有违反法定的安全管理义务，不应承担赔偿责任。庭审中，二原告要求三被告赔偿死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、施救费和停尸费4500元、精神抚慰金75000元，共计损失282806元，要求三被告承担50%即141403元。以上事实有原、被告身份证、户口本及法定代表人身份证明为证；涿州市医院死亡证明、涿州市东仙坡派出所证明一份、照片8张、东仙坡派出所的询问笔录、医疗票据、停尸、运尸收据、张洁、杨艳的住院病历、证人卜英利、张红娟、王增辉出具的证明、原、被告及代理人当庭陈述记录在卷。一审法院认为：二原告之子张伟骏与被告杨某、张某均系限制民事行为能力人，其未经过监护人的同意，擅自到河边玩耍，导致张伟骏不幸溺水死亡。二原告作为张伟骏的监护人，未尽到监护、看管的义务，应对其子的死亡承担主要责任即70%的责任，被告杨某、张某在张伟骏落水后返回本村途中，遇到张红娟并告知张伟骏落水的事实，张红娟及时与村委会联系求助张伟骏，二被告作为未成年人，已完成了自己能力范围之内的事，其监护人不应承担赔偿责任。被告涿州市水利局作为监管部门，对村边的河道有管理职责，应设置警示标志、防范措施，在本案中，涿州市水利局未设置警示标志，也未采取防范措施，导致二原告之子张伟骏溺水死亡，涿州市水利局对该事故应承担相应责任，以30%计算为宜。因张伟骏溺亡所产生的损失为：死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元，施救费和停尸费4500元，共计207806元。二原告要求被告赔偿精神抚慰金75000元数额过高，根据责任承担比例，酌定10000元为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用���律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告涿州市水利局于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、施救费、停尸费、精神抚慰金合计72341.8元。二、驳回二原告的其它诉讼请求。案件受理费3100元，由二原告承担2170元，被告涿州市水利局承担930元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张春森、李雪梅提交了如下证据：由上诉人张春森所居住村的村民顾贵成、刘振雄书写的证明各一份；用以证明在事发前该村南河边的土坝阻挡了水流，造成河面上涨，从而导致上诉人张春森之子溺亡，水利局没有尽到管理义务。上诉人涿州市水利局对该证据质证称：不能证明该证据的真实性，对二份证明不认可。被上诉人杨某、张某对该证据质证称：无法确认其真实性。上诉人���州市水利局提交证据材料如下：自网络上查询的国发（2008）11号水利部于2008年的“三定方案；用以证明水利局的行政管理是基于开发水资源和执行供水计划和防洪调度命令方面的行政管理。水利部门的行政管理职责也是我国《河道管理条例》所规范的内容，加强河道管理、保障防洪安全和发挥江河湖泊的综合效益，并非针对不慎落水人员的赔偿与否而制定。张春森、李雪梅对涿州市水利局提交的材料质证称：国发（2008）11号文件中主要十二项职责，并非是对所有职责进行了列举，称水利局有管理河道、防洪的职责，是概括性的职责范围，同时可以看出这些文件发布的最终目的是为了保证人民群众的人身财产安全，在临近村庄的河道两侧设置必要的防护措施应当属于水利局管理河道的职责。杨某、张某对涿州市水利局提交的材料质证称：同意张春森、李雪梅对材料���质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张春森、李雪梅提交的证明，不能证实本案中二上诉人主张的事实，二证人也未到庭，不能确定该证明的客观真实性，且对方当事人对证明的事实不认可，故本院对该证明不予采信。上诉人涿州市水利局提交的自网络上查询的资料具有客观性，但该规章不能完全作为本案认定事实的依据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案查明的事实证实，被上诉人杨某、张某在上诉人张春森、李雪梅之子张伟骏落水后返回本村途中，遇到张红娟并告知张伟骏落水的事实，张红娟及时与村委会联系求助；二被上诉人作为未成年人，其行为已在所尽能力范围之内；二被上诉人的法定代理人对上诉人张春森、李雪梅之子溺水后发生的后果无直接的过错，故上诉人张春森、李雪梅主张由二被上诉人及其法定代理人承担赔偿责任的请求，法律依据不足，本院不予支持。上诉人涿州市水利局作为河道管理部门，对村庄旁边的河道有设置警示标志、加强安全防范措施的管理职责，因其未尽到该职责，故上诉人涿州市水利局对涉案事故存在过错，一审法院认定上诉人涿州市水利局承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人涿州市水利局的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张春森、李雪梅、涿州市水利局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6228元，由上诉人张春森、李雪梅负担2170元，上诉人涿州市水利局负担4058元。本判决��终审判决。审 判 长 刘 娟代理审判员 康 然代理审判员 王明生二〇一六年十二月二十三日书 记 员 沈 飞