杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0106民初7786号原告：浙江快汇汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥兴路100号1幢3层301室。法定代表人：何细林，经理。委托诉讼代理人：吴俏俊，浙江民衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：江培森，浙江民衡律师事务所律师。被告：陈上良，男，1988年11月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江剑正律师事务所律师。原告浙江快汇汽车服务有限公司（以下简称快汇公司）与被告陈上良不当得利纠纷一案，于2016年8月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐露熙独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告快汇公司的委托诉讼代理人吴俏俊、被告陈上良及其委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快汇公司诉称：被告与原告法定代表人何细林系朋友关系，被告自愿为原告介绍业务。2016年9月8日，被告利用介绍业务之便，将原告与案外人陶志伟签订的《区域代理合同》项下的原告应收取的保证金100000元、区域代理费36000元非法占为己有。2016年4月18日，拱墅区人民法院作出（2015）杭拱商初字第4255号民事判决书，判决原告返还陶志伟保证金。后原告要求被告将相应款项返还，被告予以拒绝。综上，请求法院依法判令：1、被告陈上良返还原告其非法占有的保证金100000元、区域代理费36000元；2、被告支付其非法占有保证金、区域代理费期间的利息损失4157.63元（以136000元为基数，从2015年9月9日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.35%计算，暂计算至2016年5月19日，实际计算至判决确定的履行日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈上良辩称：原告诉称的136000元被告已通过其他途径返还，其中一笔是汇给陈某，金额为65000元，另外一笔是汇给张某，金额为60000元。余款11000元原告此前一直未催讨，被告认为，因原告的法定代表人与被告系朋友关系，被告给原告介绍业务，该款项应当是业务费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告快汇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《区域代理合同》（陶志伟）、招商银行个人转账汇款业务受理回单。证明被告陈上良长期占有《区域代理合同》项下应当由原告收取的保证金100000元及区域代理费36000元，且拒不返还的事实。2、（2015）杭拱商初字第4255号民事判决书。证明经拱墅区人民法院判决，原告需返还案外人陶志伟保证金100000元的事实。原告快汇公司提交的证据，经被告陈上良质证认为：证据1，三性均无异议，但是不能证实原告的证明目的。原告主张的款项中，其中125000元已通过其他途径返还，且被告不存在拒不返还的事实。证据2，三性均无异议。被告陈上良为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、《借款协议》二份、借款确认函、《区域代理合同》（陈某）。陈某系原告的合作客户，双方存在名为借款实为股票配资的协议，《借款协议》第一部分第四条约定，快汇公司将张某的银行账户作为对外结算的账户；《区域代理合同》最后一页，也是将张某的银行账户作为其对外结算的账户，从而可以证明，张某的银行账户是原告对外进行结算的私人账号。2、证人陈某、张某的证人证言。证明张某的银行账户经常作为原告对外收支的账户，陈某系原告客户且双方之间存在业务金钱往来，证明被告已通过该二人返还了原告125000元的事实。被告陈上良提交的证据，经原告快汇公司质证认为：证据1，对《借款协议》及借款确认函的真实性无异议，但是与本案没有关联性。原告并未从事股票业务，系被告以原告的名义和陈某开展股票配资业务。《区域代理合同》的真实性无异议，但是由于陈某未按合同约定支付保证金，合同未实际履行，所以不需要退款给陈某。该证据也不能证明原告对外结算的账户就是张某的银行账户，该《区域代理合同》是先加盖原告公章，再将张某的银行账户信息填写上去的，而且原告提交的与陶志伟之间的《区域代理合同》中，原告的账户资料写的是被告陈上良，是因为原告公司在公章管理方面太宽松，没有对公章的使用监管到位。证据2，对陈某的证人证言，首先其承认《区域代理合同》并未实际履行；其次，陈某虽然承认收到了股票配资的款项，但是该款项是否需要退还，应当由原告与陈某处理。对张某的证人证言，被告与张某从高中开始就是校友，存在利害关系，且张某也承认不是公司所有的帐都通过其银行账户，同时，其与被告存在个人之间的经济往来，无法确认被告打给张某的款项是个人款项还是公司款项。结合双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据综合评析如下：一、原告快汇公司提交的证据：证据1，被告对三性均无异议，且与证据2能够相互印证，本院予以确认，能够证明陶志伟与原告签订《区域代理合同》，并由陶志伟将该合同项下的保证金100000元、区域代理费36000元支付到该合同指定的陈上良的银行账户的事实。证据2，系生效的民事判决书，本院予以确认，能够证明经杭州市拱墅区人民法院判决，判令原告返还陶志伟保证金100000元的事实。二、被告陈上良提交的证据：证据1，原告对真实性予以认可，本院予以确认，但是仅凭该几份合同，无法证明张某的银行账户就是原告对外收支款项的账户。证据2，本院予以确认，其中陈某陈述，其打款给张某都是根据相关合同的约定；张某陈述，其在收到相应款项后，并未转给公司，而是根据原告法定代表人何细林的指示进行付款，且其卡里有自己的存款，其与被告陈上良之间亦存在经济往来。综上，本院认定本案事实如下：2015年9月8日，快汇公司（甲方）与陶志伟（乙方）签订《区域代理合同》，约定：代理项目为台州市路桥区范围内的“车易融”项目（电子商务、网络销售的代理权不在此和通透授权范围内）；乙方须在合同签订当日将品牌保证金100000元、区域代理费36000元汇入甲方指定账号；双方并对其他权利、义务进行了约定。该合同由陈上良作为快汇公司的签约代表，与陶志伟签订，合同甲方落款处的“甲方账户资料”显示，“账户名：陈上良；开户行：农行南肖埠支行；账号：62×××70”，并加盖快汇公司的公章。该合同签订后，陶志伟于同日向合同载明的陈上良账户转入136000元。后因合同履行发生纠纷，陶志伟于2015年12月28日向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求解除其与快汇公司之间签订的《区域代理合同》、快汇公司返还保证金、区域代理费136000元及相应的利息。2016年4月18日，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭供商初字第4255号民事判决书，判决解除陶志伟与快汇公司之间签订的《区域代理合同》及快汇公司返还陶志伟保证金100000元及相应的利息。该民事判决书已于2016年5月11日发生法律效力。快汇公司认为，经（2015）杭拱商初字第4255号民事判决书认定，陶志伟将《区域代理合同》项下的保证金、区域代理费136000元支付给陈上良，故陈上良在收到款项后，应当将收取的款项返还快汇公司。现陈上良拒不返还，故快汇公司诉至本院，并提出上述诉请。另查明，陈上良在收取陶志伟款项的同日，即2015年9月8日，通过银行转账汇给陈某65000元、张某60000元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，陈上良作为《区域代理合同》中快汇公司的签约代表，将本该交由快汇公司的保证金100000元、区域代理费36000元据为己有，其取得该利益无合法根据，造成了快汇公司的损失，构成不当得利之债，故其应当将其代为收取的保证金及区域代理费返还给快汇公司。返还的不当得利，应当包括原物和原物产生的孳息，故快汇公司有权要求陈上良从收取保证金、区域代理费之日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率承担相应的利息损失。陈上良辩称，其通过陈某、张某已经返还125000元，余款11000元系原告支付的介绍费。本院认为，首先，陈某并非快汇公司的工作人员，其虽然与快汇公司之间存在合同关系，但是合同的相对方为陈某与快汇公司，相应的款项也应当由陈某与快汇公司结算。在没有快汇公司事先指示，且其事后对该付款行为不予追认的情况下，陈上良的该支付行为无法代表快汇公司，即陈上良支付给陈某65000元的行为不能认定为返还了快汇公司款项。其次，张某亦非快汇公司的工作人员，虽然陈某与快汇公司签订的多份合同中均指定张某的银行账户为快汇公司的收款账户，但是陈某将款项汇入张某的账户均是根据合同的约定；张某在出庭作证时也陈述，其在收到相应款项后均未将款项汇给快汇公司，且其银行账户内有自己的存款，并非全部为快汇公司的款项，同时，其与陈上良之间存在经济往来。故张某的银行账户并非快汇公司对外结算的账户，结合张某、陈上良之间存在经济往来的事实，本院认为，陈上良支付给张某60000元款项的行为，不能视为返还快汇公司。最后，陈上良认为，快汇公司在较长的一段时间内均未向其主张返还其收取的款项，故余款11000元应系快汇公司支付给其的介绍费。因陈上良未提交证据证明快汇公司需要支付其介绍费，故该主张没有合同依据，本院不予支持。综上，快汇公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：陈上良于本判决生效之日起十日内返还浙江快汇汽车服务有限公司保证金100000元、区域代理费36000元及相应的利息损失（利息损失以136000元为基数，从2015年9月9日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1552元，由陈上良负担。陈上良于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  徐露熙二〇一六年十二月二十六日书 记 员  金 蒙