河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3868号 原告：谷银中，男，1959年2月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张永强，河北庶宁律师事务所律师。 被告：郎建平，女，1961年4月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：朱玉清，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐金涛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 第三人：张海波，男，汉族，1958年9月10日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈美桦，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 第三人：石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会，住所地石家庄市谈固东街134号。 负责人：马永建，该居委会主任。 委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。 原告谷银中与被告郎建平、第三人张海波、第三人石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会（以下简称为二十里铺居委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷银中及其委托诉讼代理人张永强、被告郎建平委托诉讼代理人朱玉清、齐金涛、第三人张海波委托诉讼代理人陈美桦、二十里铺居委会委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷银中向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告回迁房折价款1485000元和集资款56614元及利息5676.4元，共计1547290.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月21日当时时任二十里铺居委会的书记张建生审批，郎建平将原告的330㎡回迁房按照4500元/m的价格折1485000元全部支取。同时，将原告的56614元集资款及利息5676.4元一并支取，占为己有。原告与被告郎建平之间并没有债权债务纠纷，原告更没有委托被告郎建平办理收回房产事宜。被告郎建平支取以上原告的款项是与其丈夫张建生相互串通侵犯原告的合法权益。为了维护原告的合法利益，现原告重新向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告返还原告回迁房折价款1485000元和集资款56614元及利息5676.4元。 被告郎建平辩称，1、原告作为本案的诉讼主体不适格，被告支取的148.5万元款项的所有权属于石家庄市天海房地产公司而非原告，被告领取的金额为56614元的集资证明后已经交给了张海波，2、本案明显不符合不当得利的法律特征，原告非受害人被告也非受益人，应依法驳回原告的诉讼请求。3、原告的诉讼请求事项已经超过了民法通则规定的两年的诉讼时效期间。 第三人张海波辩称，1、原告应偿还天海公司借款124万元及违约金，石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民再78号民事判决书，对借款事实进行了确认并判决，该判决书已经生效。2、2008年原告与天海公司、二十里铺居委会签订借款合同约定将原告分得的330平米房屋作为借款抵押物，该抵押经石家庄市中级人民法院民事判决书（2011）石民4终第01340号民事判决书确认合法有效。3、郎建平是天海公司财务人员，领取了村委会给天海公司的148.5万元，一张56614元的集资单，以上集资单和现金郎建平已经交回天海公司，综上天海公司对原告拥有债权，支取上述钱款不违反法律规定。 二十里铺居委会辩称，同意张海波的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：本案的关联案件方面。第一，谷银中与二十里铺居委会、石家庄市天海房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年10月13日作出（2011）裕民一初字第01183号民事判决书。该判决驳回谷银中的诉讼请求。谷银中不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2012年3月5日作出（2011）石民四终字第01340号民事判决，该判决认为，上诉人谷银中与被上诉人二十里铺居委会所签订的《拆迁兑房协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定有效。在《拆迁兑房协议》签订之前，上诉人谷银中与被上诉人二十里铺居委会及天海公司还签订了一份《借款合同》，该《借款合同》约定了上诉人谷银中自愿将其因拆迁而分得的三套共计330㎡的回迁房作为性天海公司借款100万元的抵押物，二十里铺居委会作为保证人在该合同上加盖了公章。该借款合同已履行且内容不违反法律规定，因此，应当认定该借款合同具有法律效力。而该借款合同的约定实际上是对谷银中取得回迁房屋的一种条件限制，应所附条件解除后，谷银中仍可以依据《拆迁兑房协议》取得回迁房屋，因此，谷银中提出的本案不应审查借款合同的主张不能成立。虽然谷银中用于借款抵押的回迁房属于村证房，但并不属于担保法中不得抵押的财产，该抵押行为应认定有效。……该判决结果为：驳回上诉，维持原判。 第二，石家庄市天海房地产开发有限公司与谷银中、二十里铺居委会借款担保合同纠纷一案，本院于2012年5月10日作出（2012）裕民二初字00272号民事判决，判决：一、被告谷银中在本判决生效后十五日内偿还原告石家庄市天海房地产开发有限公司借款1240000元及违约金（违约金从2011年6月14日开始计算至判决生效之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。2014年1月16日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民申字第00023号民事裁定书，指令裕华区人民法院对（2012）裕民二初字00272号案件再审。本院于2015年11月27日作出2014年裕民再字第00042号民事判决，判决：一、撤销本院（2012）裕民二初字第00272号民事判决第一项，改判为：原审被告谷银中在本判决生效后十五日内偿还原审原告石家庄市天海房地产开发有限公司借款1240000元及违约金（违约金从2010年6月14日开始计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、维持本院（2012）裕民二初字第00272号民事判决第二项。谷银中不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）冀01民再78号民事判决，判决：驳回上诉，维持石家庄市裕华区人民法院2014年裕民再字第00042号民事判决。 第三，2017年5月2日，本院受理谷银中与二十里铺居委会、第三人郎建平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告谷银中于2017年6月13日向本院提出撤诉。 本案涉案款项的流转方面。2012年8月21日，郎建平支取了谷银中兑换新房330平方的折价款（按照4500元/平方米计算）共计148.5万元和谷银中的集资款及利息（集资证明载明集资利息5676.4元）。原告提交2016年5月25日石家庄市中级人民法院庭审笔录、2017年6月7日本院庭审笔录，主张被告本案庭审中叙述与上述庭审中叙述不一致且主张本案与第三人无关。为查明案件事实，本案审理期间，本院责令被告、第三人书面向本院出具关于本案涉案款项流转的说明。被告郎建平向本院出具书面《说明》，载明：我是天海公司的会计，因为谷银中欠天海公司的钱，法院的判决书下来，村里把谷银中的330㎡房子收回，合价共148.5万元给了天海公司，2012年8月21日天海公司法人张海波让我去办里（理）手续，当时村（里）给了叁单（张）集资单，2张74万的1张56614元的集资单和5000元的现金。我到公司都给张海波了。第三人张海波向本院出具书面《情况说明》，2012年8月21日，由村通知我单位到村委会办理领款手续，我单位安排会计郎建平领取，郎建平领取两张74万集资单、5000元现金、还有一张56614元集资单，（共）叁张集资单和5000元交给我。上述款项折抵谷银中欠天海公司借款、违约金。2018年1月，我和张永以股东身份申请执行，因主体原因撤回执行申请。安（按）判决谷银中，还没有还清我的钱。二十里铺居委会向本院出具书面《情况说明》，载明：因谷银中与石家庄市天海房地产开发有限公司签订了借款合同，合同中约定如谷银中未按期偿还天海公司本息，则330平方米回迁房归天海公司。后因谷银中未按期还款，2012年8月21日，天海公司的工作人员郎建平代天海公司从我处领取了谷银中330平米房屋折价款1485000元及集资款51664元，用于抵顶谷银中所欠债务。 再查明，石家庄市天海房地产开发有限公司原法定代表人为张海波，该公司于2008年6月24日注销。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，通过涉案房屋折价款（或折价凭证）的流转情况可知被告并未取得涉案房屋（折价款）的实体利益，上述实体权利的取得者，是否构成不当得利已超出本判决的审查范围，本判决不予处理。另，原告与石家庄市天海房地产开发有限公司之间的安置补偿合同纠纷、借款合同纠纷均已作出生效判决书，且判决书中对涉案房产的性质予以认定，故被告以石家庄市天海房地产开发有限公司会计的身份，办理涉案房产折价款（或折价凭证）的交接事宜，应属事出有因。关于石家庄市天海房地产开发有限公司以收取案涉房屋（折价款）抵顶原告借款行为的合法性，亦超出本判决的审查范围，本判决不予处理。综上，原告主张被告构成不当得利的主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告谷银中的诉讼请求。 简易案件受理费9363元，由原告谷银中承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  王展召 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 晨