安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终2431号上诉人(一审被告)：徐侠，女，1968年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区北关办事处新建路***号，公民身份号码3422011968********。委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张伟，女，1976年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区道东办事处汴河东路棉织厂宿舍*栋*单元***室，公民身份号码3422011976********。委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。上诉人徐侠因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，听取了上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判其偿还张伟20万元。事实和理由：其虽然出具的借条金额为408900元，但实际收到借款38万元，一审认定借款金额错误。2015年11月，其与张伟协商，将位于“天鹅湾”76栋103号房屋让于张伟购买，其预交的10万元购房款用冲抵借款。另，其于2015年11月12日和2015年12月7日偿还了借款8万元，应予以扣除。张伟二审答辩称：案涉借款系双方多次结算换据形成，并不是一次性借款。“天鹅湾”的房屋是她自己付款购买的，不存在抵付问题。案涉借款虽落款日期为2015年11月6日，但实际出具日期为2016年3月份，徐侠偿还的8万元已经扣除，只不过为计算利息才让徐侠出具的2015年11月份的日期。请求二审维持一审判决。张伟向一审法院起诉请求：判令徐侠偿还借款408900元及利息（按月息2%计算，自出具借条之日起计算至付清款日止）。一审法院认定事实：张伟分别于2014年10月10日通过银行转账给被告10万元、同年10月13日转账给被告10万元、同年11月10日转账给被告10万元，同年11月19日转账给被告3万元，2014年10月31日通过朋友夏冰转账给被告5万元，合计38万元。双方于2015年11月6日结算后，徐侠出具借条一张，内容为：“今借到张伟买房款大写肆拾万捌仟玖佰元整（月息2分）”。一审法院认为：张伟主张让徐侠偿还借款408900元及利息的事实清楚，予以支持。对徐侠的抗辩，因双方长期有借贷往来、且结算后重新出具的借据应为新的借款关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：徐侠在判决生效后20日内偿还张伟借款408900元及其自2015年11月6日起、按月利率2%计算至借款实际付清之日的利息。案件受理费7900元，由徐侠承担。二审中，徐侠提出如下证据：1、购房收据一份，证明其预付的10万元购房款应当抵充案涉借款；2、汇款凭证两份，证明其在出具借条后偿还了8万元。张伟对上述的证据的真实性无异议，但双方不存在抵充购房款的协议，其已经实际交付给徐侠59万元余元。徐侠偿还的8万元已经结算并重新换据。张伟提供如下证据：1、作废的借据一张，证明徐侠2015年11月6日出具了一张488900元的借据，之后偿还的8万元已经结算，408900元的借据实际出具日期为2016年3月。2，2015年8月9日的条据一张，证明双方买房的过程，不存在以预付房款抵充借款的情况。徐侠对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到张伟的证明目的。本院对上述证据的真实性均予以确认，具体认证意见在下文中予以阐述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐侠曾向张伟多次借款，2015年8月，张伟找到徐侠帮忙购买“天鹅湾”小区的房屋。张伟书写条据一张，内容为：仅收到张伟购买天鹅湾76栋103室购房款59万元，总房款67万元，余款8万元在拿到购房合同日给付。徐侠承诺张伟在2015年9月30日前帮助张伟购买房屋的合法手续，如果9月30日前不能按照徐侠抵工程款的方式购买，徐侠在7日内用现金帮助购买。徐侠，张伟分别在条据下方签字。后徐侠未能按照上述方式购买成功。2015年11月6日，徐侠出具了借条一张，内容为：“今借到张伟买房款肆拾捌万捌仟玖佰元整，如有买房款收据已作弗”。该份借据已划掉作废。出具上述借据后，徐侠于2015年11月12日偿还3万元，2015年12月7日偿还8万元。张伟一审提供的徐侠出具的落款日期为“2015年11月6日”的借据一份，内容为“今借到张伟买房款大写肆拾万捌仟玖佰元整（月息2分）”。张伟主张该份借据系徐侠偿还8万元后，于2016年3月份出具，为计算利息才落款为“2015年11月6日”。徐侠则认为该份借据是2015年11月6日出具，之后偿还的8万元应从408900元中扣除。归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是案涉借款的数额应如何计算。本院认为：徐侠上诉提出三点理由：1、案涉借款本金应以汇款数额38万元计算；2、其预付的10万元购房款应抵充借款；3、其于借条日期之后偿还的8万元应予扣除。1、关于案涉借款的本金应如何计算的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据本案借条的数额和借款过程，能够证明双方就借款本息往来曾进行结算，故双方就借款本息结算重新出具了债权凭证，载明的数额计算并不违反上述法律规定，故本案本院认定双方的借款本金为408900元。2、关于徐侠预付的10万元购房款是否应予抵充借款。审理认为，徐侠主张10万元购房款抵充借款，但并不能提供抵付协议予以证明，如果双方存在抵充的行为，则应在借条中说明，且双方已经结算并重新出具了借条，均不能反映存在抵充10万元借款的情况，故该节上诉意见不予支持。3、关于徐侠主张的8万元是否应予抵扣的问题。审理认为，张伟提供了徐侠于2015年11月6日出具的两张借据，一张金额为4808900元，一张金额为408900元，两张借据的差额为8万元。按常理分析，双方不存在88万余元的借款关系，徐侠不可能在同一天出具两张合计88万余元的借据，且4808900元已经划掉作废，应当认定金额为408900元的借据并不是2015年11月6日出具，而是在徐侠偿还8万元之后重新换据形成，故本院对张伟主张408900元的借据系2016年3月出具予以采信，对徐侠主张偿还的8万元应从408900元中扣除的意见不予采信。鉴于张伟认可408900元的借据系2016年3月份换据形成，利息应自2016年3月起计算至执行完毕之日止，徐侠于2016年3月18日起诉至一审法院，故利息自2016年3月18日起计算。综上，徐侠的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但利息部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2782号民事判决；二、徐侠于本判决生效之日起二十日内偿还张伟借款408900元及利息（利息自2016年3月18日起计算至执行完毕之日止，按月利率2%计算）；三、驳回张伟的其他诉讼请求一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费3134元，由徐侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  欧阳顺代理审判员  孙 雷二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴惠惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。