海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1180号 原告：莫某雄，男，1955年2月27日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：莫某琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：琼海市农村信用合作联社，住所地：琼海市嘉积镇金海路**。 法定代表人：文某，该社理事长。 委托诉讼代理人：李某才，该社法务经理。 原告莫某雄与被告琼海市农村信用合作联社抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年5月31日第一次公开开庭进行了审理，庭审中，原告申请笔迹鉴定，本院中止第一次庭审，于2019年7月1日第二次公开开庭进行了审理。原告莫某雄及其委托诉讼代理人莫某琼、被告委托诉讼代理人李某才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告莫某雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认1995年10月4日的《农村信用社担保借款协议书》无效。2、判决被告解除原告名下位于琼海市嘉积镇赤坡东沟原17号房产（现改为29号）（房产证号：房字第XX**）的抵押手续。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告退还房产证原件。事实与理由：位于琼海市嘉积镇赤坡东沟原**（现改为**）的房产属于原告夫妻所有。1993年8月19日，原告及妻子冯某荣以生意进货为由提供上述房产向被告贷款人民币5万元，借款到期时间为1993年12月30日，同日双方签订《农村信用社抵押借款契约》。之后，原告逾期还款，被告于2014年8月26日起诉至法院要求原告偿还借款本金47210元及相应利息。2014年10月21日，原、被告在法院的主持下达成和解。原告按照调解协议履行向被告付清上述借款本息的义务，被告将抵押的房产证返还给原告。2018年11月原告持被告退还的房产证到琼海市房管局办理其他业务时，被房管局告知原告的房产证是假的，原房产证从1995年10月4日至今处于抵押状态，是由一名叫“胡某海”的借款人向被告下属塔洋信用社借款20万元，并以原告提供上述房产进行担保而形成抵押。借款抵押手续中有假冒原告签名的委托书两份。当原告得知这一消息后，非常的惊讶。原告根本不认识叫“胡某海”的借款人，并且委托书上的签名并非是原告本人的笔迹。另外，原告的房产证1995年10月还在被告下属的温泉信用社办理抵押贷款中。1995年9月的两份委托书中“莫某雄”的签名完全是伪造的，存在造假行为，随后原告便向被告干涉未果。从1995年至今从未收到被告向原告要求承担上述借款20万元的担保责任，现为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉维权，请求法院判如所请。 被告琼海市农村信用合作联社辩称，本案涉及的相关贷款债权，被告作为抵押权人从未放弃享有的抵押权利，因为抵押权虽属从权利，但仍是民事权利的一种，放弃抵押权属于抛弃财产权，应以意思表示为要素，即应明示做出放弃为前提，本案中，抵押权人即被告从未向原告放弃过抵押权或向登记部门注销过抵押权登记。被告作为抵押权人，仍有权向法院主张抵押权利，要求抵押人承担担保责任，本案中的贷款债权是以原告名下的房屋提供抵押担保并依法办理了抵押权登记手续，他项权证号（房他字第**）。因此，原、被告之间已成立抵押担保关系，根据《担保法》第195条规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定时限抵押权的情形，抵押权人可与抵押人协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿，未达成协议的，抵押权人有权请求法院依法拍卖、变卖抵押财产。因此，本案中，被告作为该抵押财产的合法抵押权人，有权要求原告承担抵押担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据：1、(2014)琼海民一初字第888号民事调解书复印件，证明原告同被告于2014年O月21日在法院调解下双方结清全部借款本息，被告向原告返还抵押的房产证原件的事实。2、房屋所有权证存根，证明原告名下房产从1995年至今一直在被告银行抵押，是因胡某海向被告借款，原告作为借款抵押人担保形成的，但原告从来没有在委托书中签名过，属于伪造的材料。3、房屋所有权证摘要、委托书两份、农村信用社担保借款协议书以及房产存档材料，证明原告名下房产从1995年至今一直在被告银行抵押，是因胡某海向被告借款，原告作为借款抵押人担保形成的，但原告从来没有在委托书中签名过，属于伪造的材料。4、房产证，证明原告还清借款本息后，被告向原告返还抵押的房产证原件的事实。被告提供了下列证据：1、农村信用社借款申请书、农村信用社借款担保协议书、农村信用社担保借款契约，证明本案涉及的债权合法有效。2、委托书及房屋他项权证，证明本案涉及的抵押担保关系合法有效。3、债权催收照片，证明被告员工向原告主张过相关权利。 经原、被告双方质证并经审核，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告所提供的4组证据有原件予以核对，内容客观真实，经本院核实，对其真实性、合法性、关联性均予以采信并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性，予以采信并作为认定本案事实的依据，证据3系单一证据并无其他证据佐证且原告对该证据有异议的理由成立，本院对其三性及证明内容均不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年10月4日，案外人胡某海与琼海市农村信用合作联社下设机构琼海市塔洋信用社签订了《农村信用社担保借款协议书》，约定借款人胡某海向被告借款人民币贰拾万元，借款期限自1995年10月4日起至1996年4月4日止，原告莫某雄出具俩份委托书以其名下位于琼海币嘉积镇赤坡东沟原17号房屋一幢为该借款合同设定抵押。被告依约将借款20万元人民币一次性发放给了借款人胡某海，合同各方也依约办理了房产抵押登记和房屋他项权证。原告称其与借款人胡某海并不认识，也从来没有委托其在被告处做过任何形式的借款担保，胡某海向被告贷款提供的两份委托书上“莫某雄”的签名并非其本人所签，系胡某海假冒其签名，故该《农村信用社担保借款协议书》系无效的，但被告对此予以否认。因当事人双方对委托书上的“莫某雄”签名是否为其本人字迹各执一词，庭审中，原告莫某雄申请法院委托相关机构对“莫某雄”签名字迹进行鉴定，后又放弃该笔迹鉴定的申请，原告并未举其他证据证明两份委托书“莫某雄”的签名不是其本人所签。原告认为借款合同中约定的还款期限为1996年4月4日，且借款到期后被告未向借款人胡某海也从未向抵押人莫某雄主张过相应权利，该抵押权现已过诉讼时效而消灭，原告要求被告解除该借款合同项下的房屋的抵押登记手续并退还房产证原件。被告称其在相关债权有效期内向债务人胡某海和抵押人莫某雄主张过债权，抵押权仍在有效期限内，原、被告之间的债权债务并没有消灭。原告作为抵押人，在未履行担保义务的前提下要求被告解除房产抵押手续缺乏事实根据，且房产证已向原告退还，原告要求被告退还房产证原件已无实际可能，双方因此产生纠纷。 1995年10月4日案外人胡某海向被告借款贰拾万元之后，一直未偿还，被告没有向原告追讨过贷款，未主张其担保权利。 1993年8月19日，原告曾以争议的房屋（房房产证号：房字第XX**抵押，向被告贷款5万元，至2014年8月26日原告欠款47210元，被告诉至本院，经调解，原告还清贷款本息，被告将房产证退还原告。2018年11月原告持证到琼海市房管局办理其他业务时，被该局工作人员口头告知该证为假，双方再次发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案系由债权债务关系引起的抵押借款合同纠纷。主要争议焦点是双方抵押担保关系是否有效，依法应否解除。关于《农村信用社担保借款协议书》中的抵押担保关系是否有效的问题。原告莫某雄出具两份委托书承诺以其名下位于琼海市嘉积镇赤坡东沟原17号房产为借款人胡某海向被告下属塔洋信用社借款20万元做担保并办理抵押登记手续。原告称其与借款人胡某海并不认识，也从来没有出具委托书给借款人在被告处做过任何形式的借款担保，胡某海向被告贷款提供的两份委托书上“莫某雄”的签名并非其本人所签，系胡某海假冒其签名，但被告对此予以否认。因当事人双方对委托书上的“莫某雄”签名是否为其本人字迹各执一词，庭审中，原告莫某雄申请法院委托相关机构对“莫某雄”签名字迹进行鉴定，后又放弃该笔迹鉴定的申请。被告辩称借款抵押合同是原告本人同意用其房产为借款人胡某海作抵押担保的真实意思表示，相应手续上有原告的签名、指纹、印鉴，原告虽否认两份委托书“莫某雄”的签名不是其本人所签但未提供证据证明。从权利外观看，本院对原告主张的委托书上“莫某雄”字样的签名系假冒的主张不予采信。原告莫某雄出具两份委托书委托借款人胡某海与琼海市塔洋信用社签订的《农村信用社担保借款协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该抵押担保关系合法有效，双方均应恪守履行。故被告的抗辩理由成立，本院予以采信。原告主张该抵押担保关系无效的主张于法无据，本院不予支持。 在庭审中，原告主张该抵押担保行为已过诉讼时效。本案中，被告作为抵押权利人应及时行使抵押权，依据被告与胡某海签订的《农村信用社担保借款协议书》的约定，借款期限为1995年10月4日至1996年10月4日止。按照《中华人民共和国民法总则》施行前的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，主债权诉讼时效期间应为1996年10月4日至1998年10月4日，抵押担保物权的诉讼时效应为主债权诉讼时效结束后两年内，主债权的履行期限届满日根据现有证据只能确定为1996年10月4日，那么其诉讼时效的截止日即为1998年10月4日，由此抵押担保物权的诉讼时效截止日为2000年10月4日。在此期间，被告作为债权人未提供证据证明其向债务人胡某海主张过权利，亦未提供充分的证据证明其向抵押人莫某雄主张过抵押权。在被告无其他证据佐证的情况下，难以据此认定诉讼时效存在中断事由。被告长期怠于行使抵押权的行为，使作为抵押人的原告对抵押物的使用和流转的权利受到限制，对原告来说显失公允，法律对之也无特别加以保护的必要。此外，被告未在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，且原告已向本院起诉明确其不愿意履行抵押担保义务，在被告已实际不可能再行使抵押权的情况下确认抵押权消灭，有利于物的有效利用。因此，对于以登记为生效要件的抵押权，在消灭时，抵押权人负有办理注销抵押登记的义务，被告应解除原告名下的房产抵押手续。故本院对原告主张抵押担保关系已过诉讼时效而消灭，解除其名下房产抵押手续的诉讼请求予以支持。 关于被告是否应向原告返还房产证的问题。原、被告双方就涉诉房屋办理了房屋抵押权登记，现抵押权已消灭，但涉诉房屋房产证原件被告已向原告退还，原告称该证为假，仅是房产部门工作人员口头告知，没有相关证据确认，故原告主张被告返还房产证原件的诉求缺乏事实依据，故本院不予支持。 综上所述，原告主张双方的抵押担保关系已过诉讼时效而消灭，被告应协助解除其名下房产抵押手续的诉求符合法律规定，本院予以支持。该房产证原件已由原告持有，原告主张被告退还房屋所有权证原件，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告名下位于琼海市嘉积镇赤坡东沟原17号房产（现改为29号）（房产房产证号：房字第XX**抵押手续。被告琼海市农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内协助原告莫某雄到房产抵押登记部门办理抵押登记注销手续。 二、驳回原告莫某雄的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告莫某雄负担525元，被告琼海市农村信用合作联社负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  李居坤 二〇一九年九月三十日 书记员  符谷群 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。