贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2628民初716号原告：占金华，男，1983年8月16日出生，汉族，云南省崇明县人，住云南省昆明市崇明县。委托诉讼代理人：严朝（特别授权），北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：孔祝良，男，1978年1月19日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：袁方吉，男，1965年12月22日出生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。被告：孔良冬，男，1980年1月18日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。被告：贵州开源建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91522628741138752C，地址：锦屏县三江镇开源大楼**。法定代表人：欧儒林，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐业值（特别授权），贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。原告占金华诉被告孔祝良、孔良冬、贵州开源建筑工程有限责任公司（以下简称：开源公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理，原告占金华的委托诉讼代理人严朝，被告孔良冬，被告孔祝良的委托诉讼代理人袁方吉，被告开源公司的委托诉讼代理人徐业值到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占金华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付工程款539040元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月1日起计算至还清款项为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告开源公司系锦屏县异地扶贫搬迁潘寨安置点建设项目的建设中标公司，其在建设过程中将工程分包或转包给被告孔祝良、孔良冬。原告受被告孔祝良、孔良冬的安排，对基础进行旋挖成孔施工。2016年12月15日，原告占金华与被告孔祝良进行结算，双方确认原告完成工程的价款为907140元，被告已经支付原告工程款为268100元，尚欠工程款639040元，同日，被告孔祝良再向原告支付了10万元。2017年4月8日，被告孔祝良向原告占金华出具欠条一份，承诺于2018年3月1日前付清余款539040元。被告孔祝良未按承诺履行支付义务，至今未支付原告工程余款539040元。被告孔祝良、孔良冬系兄弟亲属关系，共同向被告开源工程承包得该工程，应共同承担向原告付款，同时，被告开源公司将部分工程分包或转包给不具备资质的被告孔祝良、孔良冬，其分包行为无效，被告开源公司应向原告承担付款责任。为此，原告为维护合法权利，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告孔祝良辩称，被告开源公司是锦屏县异地扶贫搬迁潘寨安置点的承建方,原告以及被告孔祝良均是帮被告开源公司做工,不存在承包关系，被告开源公司已经付清被告孔祝良的全部工程款。被告孔祝良与原告结算了工程，向原告出具了欠条，被告孔祝良已经向原告支付了上述工地的旋挖成孔费用26万元，没有欠原告工程款。被告孔良冬辩称，虽然，被告孔良冬是被告孔祝良的胞弟，但是没有共同做锦屏县潘寨安置点的工程，被告孔良冬没有到过锦屏工地，不清楚原告与被告孔祝良是否存在合同关系。被告孔良冬不应该对原告承担任何民事责任。被告开源公司辩称，被告开源公司作为锦屏潘寨安置点的承建方，没有转包或分包工程给被告孔祝良，只是雇请被告孔祝良到工地做旋挖成孔事项。《旋挖机成桩记录》，经该工程的建设单位、监理单位、地勘单位、施工单位相关负责人签字确认，详细记载了S-1，S-2，1,2等16栋楼的成桩工程量，被告开源公司与被告孔祝良按此结清了全部合同款。被告开源公司没有与原告形成任何合同关系，不清楚被告孔祝良是否与原告存在合同关系，为此，被告开源公司不应该向原告承担任何的民事责任。本院经审理认定事实如下：2016年，被告开源公司系锦屏县异地扶贫搬迁潘寨安置点建设项目的建设方，其将S-1,S-2,1,2，4，5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16号楼的旋挖机成桩工程（地基桩技术工程）交与被告孔祝良负责完成，双方约定按《旋挖机成桩记录》（需经该工程的建设单位、监理单位、地勘单位、施工单位相关负责人签字确认）结算合同款。被告孔祝良在施工过程中将其承包的上述工程，其中的S-1,2，5,6,8,9,11,16号楼的旋挖机成桩工程（地基桩技术工程）交与原告占金华负责完成。2016年11月23日，案外人黄自刚开具《工程结算单》，详细记载了原告负责施工的旋挖机成桩情况，2016年12月15日，被告孔祝良在该单上签名，同日，被告与原告占金华结算：双方确认原告完成工程的价款为907140元，扣除原告预支到的268100元，被告孔祝良尚欠原告工程款639040元。2016年12月26日，被告占金华向原告支付了10万元。2017年4月8日，被告孔祝良向原告占金华出具欠条一份，承诺于2018年3月1日前，付清余款539040元。被告孔祝良未按承诺履行，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。同时查明，被告开源公司与被告孔祝良的合同款，已经全部结清。以上事实，有本案涉及的证据，原告的陈述，被告的答辩，庭审记录等，可以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，被告开源公司将其承建楼房工程的旋挖成桩工程交与被告孔祝良完成，被告孔祝良再将其部分工程交与原告占金华完成，被告孔祝良与原告占金华就合同的单价、数量等主要内容进行了约定，被告孔祝良与原告成立合同关系，且已生效。生效的合同对合同主体具有约束力，违约方应承担相应的责任，结合本案，原告占金华已依约完成了旋挖成桩工程，完成的工程量经被告确认之后，双方形成了工程结算单，且结算单详细记载了款项的计算由来，被告孔祝良在欠款人处签名确认。被告孔祝良在支付给原告部分款项之后，尚欠原告款项539040元，至今未支付，被告孔祝良的行为构成违约，应向原告承担支付欠款539040元的责任，对原告的该项诉请，本院予以支持。同时，被告孔祝良未按承诺期限付款，自逾期之日2018年3月2日起，给原告造成了一定的利息损失，原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，具有合理性，逾期利息按年利率6%计算至支付完毕之日止，本院予以支持。原告主张被告孔良冬、孔祝良共同承接被告开源公司旋挖成桩工程，被告孔良冬否认，原告未提交证据证明有该情形，且本案中的工程结算单、结算单、欠条上未有被告孔良冬签名，为此，原告主张被告孔良冬对原告承担民事责任，因证据不足，本院不予支持。原告主张被告开源公司将其部分工程分包或转包给不具备资质的被告孔祝良，其分包或转包行为无效，应向原告承担付款责任，经查，被告开源公司仅与被告孔祝良形成合同关系，未与原告形成合同关系，根据合同相对性原则，被告开源公司不应对原告承担付款责任；被告开源公司已对形成合同关系的被告孔祝良付清了合同款项，亦不应突破合同相对性原则对原告承担付款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孔祝良于本判决生效后十日内一次性支付原告占金华工程款539040元及逾期利息（按年利率6%计算，从2018年3月2日计算至支付完毕为止）；二、驳回原告占金华的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9504元，减半收取4752元，原告占金华已经预缴4752元，由被告孔祝良负担4752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。审判员 刘 建 忠二〇一九年九月三十日书记员 吴兰（代）