福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6922号 原告：潘晓红，女，1989年3月8日出生，汉族,住南安市。 委托诉讼代理人：陈奕健、陈洁伦，福建醒狮律师事务所律师。 被告：晋江市陈埭镇通泰汽车服务中心,统一社会信用代码92350582MA317DCY1E，住所地晋江市陈埭镇苏厝村河滨路**。 经营者：苏懋林，男，汉族，1988年7月7日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：葛理明，福建世平律师事务所律师。 原告潘晓红与被告晋江市陈埭镇通泰汽车服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告潘晓红及其委托诉讼代理人陈洁伦，被告晋江市陈埭镇通泰汽车服务中心的委托诉讼代理人葛理明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即偿还原告购车款5000元；2.被告赔偿原告购车款三倍损失15000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月25日，原告通过朋友介绍添加了被告的微信，并向被告提出想要购买一辆二手车。之后，被告向原告推荐了车牌号为闽Ｃ×××××的传祺牌小轿车，并向原告承诺该车为无事故车、变速箱未动过。2019年5月3日，原告到被告店中看车时，并与被告协商一致，约定：该部闽Ｃ×××××号传祺牌小轿车的总价款为35000元；原告遂于当天晚上向被告支付第一笔购车款5000元，并在次天将居民身份证邮寄给被告让其帮助办理过户手续。2019年5月6日，原告到被告处提车时，查看车辆后，发现车头有个配件是坏的，且发动机上有油渍、变速箱壳动过导致了渗漏油。之后，原告通过查询车架号ＶＩＮ号码，发现涉案车辆系事故车，且是召回车，显然与被告先前所承诺的严重不符。原告多次与被告协商，要求退还购车款5000元，被告不予理睬。原告认为，被告故意隐瞒车辆真实情况，误导原告购买该车辆，其行为已构成欺诈，被告应退还原告购车款，并按三倍购车款赔偿原告损失。 被告辩称：1.被告并非本案的适格被告，被告或案外人苏懋林并非案涉车辆所有人，也不是居间方，且案外人苏懋林在原告试车时已告知原告案涉车辆为他人抵押车辆；2.案涉车辆并非泡水车，变速箱未曾维修也未漏油，也不是事故车；3.被告不是本案的卖方，原告与案外人单方违约，亦无权要求被告和案外人苏懋林返还其支付的购车款5000元；4.被告不是案涉车辆的卖方，也不是居间方，无需承担三倍价款的赔偿责任。 在审理过程中，双方当事人对2019年5月3日因购买闽Ｃ×××××传祺牌小轿车向被告经营者苏懋林支付了购车款5000元这一事实无争议，本院予以确认。 双方当事争议的主要焦点：1.被告主体是否适格？2.被告是否存在欺诈行为？3.原告请求被告赔偿三倍购车款15000元是否有事实和法律依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，以证明原告的身份基本情况及诉讼主体资格；2.被告的个体工商户登记基本信息一份，以证明被告的基本情况及诉讼主体资格；3.微信聊天记录截图一份十页，以证明原告向被告购买闽Ｃ×××××传祺牌小轿车，被告向原告承诺该车不是事故车的事实；4.顺丰速运电子存根、运单详情、签收底单各一份，以证明原告于2019年5月4日将身份证邮寄给被告让其帮助办理过户手续的事实；5.微信转账记录一份，以证明原告已向原告支付购车款5000元的事实；6.车辆过户信息一份，以证明涉案车辆已于2019年5月5日过户的事实；7.车辆召回维修记录一份，以证明被告出售给原告的车辆系事故车且是召回车的事实。 被告的质证意见：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告不是卖方或居间方，被告主体不适格。对原告提供的证据3的真实性有异议，认为原告只截取片段聊天记录，不能完整真实反映案件事实，也不能证明被告及案外人苏懋林向原告承诺涉案车辆不是事故车的事实。对原告提供的证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议认为证据5不是向被告支付购车款，而是向案外人张钢峰支付的，案外人苏懋林代为收取该款项。对原告提供的证据6、7真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的事实有异议，认为该证据不能证明案涉车辆是事故车。 被告为证明其主张向本院提供如下证据：Ａ1.机动车登记证一份，欲证明案涉车辆系案外人张钢峰所有，其为卖方，被告并非本案适格被告的事实；Ａ2.营业执照副本一份，欲证明被告的经营范围为洗车服务、零售、汽车用品，并无二手汽车买卖服务的事实；Ａ3.微信记录一份，欲证明（一）原告因为购买二手车辆需要，案外人苏懋林提供居间服务，为其推荐二手车供其选择购买，后原告认为案涉车辆系国产车，较不保值，故意以该车辆为事故车为由，不再购买案涉车辆而单方违约的事实，（二）案外人苏懋林为原告提供居间服务的同时，告知其有经营汽修厂，也可以证明原告并非向被告购买二手车，且被告经营的范围既无经营二手车买卖，也无买卖二手车的事实，（三）被告不是案涉车辆的卖方，也不是居间方，被告并非本案适格被告的事实；Ａ4.晋江市通泰汽车维修费用结算单两份，Ａ5.机动车综合商业保险单一份，Ａ6.机动车交通事故责任强制保险单一份，Ａ7.收款收据一份，上述证据Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ａ7欲证明原告向案外人张钢峰支付5000元购车款，案外人苏懋林代为收取该款项，并已用于以下支出：根据原告的要求更换案涉车辆轮胎、保养等相关费用1350元，车辆商业保险费1331.07元、交强险费950元、车船税300元，共计2581.07元，车辆过户服务费650元，居间服务费600元，支付原告到被告处保养闽Ｃ×××××车辆420元保养费，以上共计：5601.07元的事实；8.聊天记录一份八页，欲证明案外人苏懋林为案外人张钢峰提供车辆买卖居间服务的事实。 原告的质证意见：对被告提供的证据A1的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据无法证明案外人张钢峰是涉案车辆的卖方及被告不是本案适格被告的事实。对被告提供的证据A2的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据可以证明被告没有二手车买卖的事项，也不能证明被告没有进行二手车的买卖的事实。对被告提供的证据A3的合法性、真实性、关联性均无异议，但认为该证据无法证明是案外人苏懋林提供居间，被告并非向原告提供二手车及被告并非卖方和居间方的事实。对被告提供的证据A4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为维修的车辆是原告的老公的车辆与本案无关，且被告说维修费用是300元，写的的结算单却是420元，该维修项目不是原告要求被告去维修，而是被告说要赠送的，因此不能计算在维修费用当中。对被告提供的证据A5、A6的合法性、真实性、关联性均无异议。对被告提供的证据A7的关联性有异议，认为被告委托第三人过户的费用与原告无关，因原告是让被告办理过户手续，没有说再委托第三人办理。对被告提供的证据A8的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据无法证明苏懋林是为案外人张钢峰提供车辆买卖居间的事实，该证据仅是苏懋林与案外人张钢峰的聊天记录，无法证明他们之间是委托的关系。 本院认为，原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，且被告对其合法性、真实性、关联性均无异议，故证据1、2，本院予以采信。原告提供的证据3，被告对其真实性虽持有异议，但没有提供有效证据加以证明，且被告对双方聊天内容也没有提出异议，故证据3，本院予以采信，但该证据无法证明被告提供的案涉车辆为事故车。原告提供的证据4、5、6、7，被告提供的证据Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ5、Ａ6、Ａ8，因相对方对其合法性、真实性、关联性均无异议，故上述证据的证据效力，本院予以确认。被告提供的证据Ａ4，因原告对其关联性有异议，且该证据中金额为420元的结算单被维修车辆的车牌号为闽Ｃ×××××，不是案涉车辆，故该结算单的证据效力，本院不予确认，但该证据中金额为1350元的结算单，因被维修车辆为涉案车辆，故该结算单的证据效力，本院予以确认。被告提供的证据Ａ7，原告虽对其关联性有异议，但该证据被维修车辆为涉案车辆，故该证据，本院予以确认。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2019年4月25日，原告通过朋友介绍添加了被告的微信，并向被告提出欲购买一辆二手车。之后，被告向原告推荐了车牌号为闽Ｃ×××××的传祺牌小轿车，并告知原告该车辆的发动机没有维修过、没有泡水、不是事故车。2019年5月3日，原告到被告处看车后，与被告协商一致，约定：案涉车辆闽Ｃ×××××号传祺牌小轿车的总价款为35000元；原告遂于当天晚上通过微信转账向被告支付第一笔购车款5000元，并于次天将原告的居民身份证邮寄给被告让其帮助办理过户手续。之后，被告按原告指示办理案涉车辆的过户、挂牌手续，现案涉车辆的车牌号已变更为闽Ｃ×××××，并于2019年5月6日为该车辆投保交通事故责任强制险及综合商业保险。2019年5月6日，原告到被告处提车时，发现车头有个配件是坏的，且发动机上有油渍，不提走案涉车辆。之后，原告与被告协商要求退还其已支付的购车款5000元未果遂于2019年6月4日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖二手车的合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了支付第一笔购车款的义务，被告也按原告要求办理了案涉车辆的过户、挂牌手续，并为办理案涉车辆的交通事故责任强制险及综合商业保险缴纳了相应的费用，且也已将案涉车辆登记在原告潘晓红名下，双方已履行了前期的买卖事项，只是未完全履行了各自应尽的全部义务（原告尚未付清购车款，被告尚未履行交车义务）。鉴于原、被告之间买卖的标的物闽Ｃ×××××（原车牌号为闽Ｃ×××××）传祺牌小轿车为二手车辆（旧车），又没有签订书面合同以明确车辆的质量标准及交车时间等权利、义务，且在审理中原、被告双方在法院的释明后均不提出申请对案涉车辆的质量问题进行鉴定，现原告以被告提供的案涉车辆不符双方约定的质量标准，存在欺诈行为，请求被告偿还其已支付的购车款5000元，并被告赔偿其购车款三倍损失15000元，证据不足，本院不予支持。被告收取了原告的第一笔购车款，又按原告的要求为案涉车辆办理了过户、挂牌及车辆保险事宜，故对被告关于其不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采纳。被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘晓红对被告晋江市陈埭镇通泰汽车服务中心的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一九年九月二十七日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 －6－ －7－