wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2019）晋06行初33号原告大同市同丰公司，所在地址大同市小西门**。负责人张学新，职务经理。委托代理人赵陆辰，山西弘光律师事务所律师。被告大同市平城区人民政府(原大同市城区人民政府)，所在地址大同市迎宾西街**。法定代表人李继忠，职务区长。委托代理人石欣磊，山西九论律师事务所律师。委托代理人师荣，大同市平城区政府工作人员。原告大同市同丰公司诉被告大同市平城区人民政府行政补偿一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告大同市同丰公司的负责人张学新、委托代理人赵陆辰，被告大同市平城区人民政府的委托代理人石欣磊、师荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：山西省高级人民法院（2016）晋行终42号行政判决书已经确认了三个基本事实，第一，原告是被征收房屋的合法所有权人；第二，大同市城区人民政府是涉案房屋的征收补偿主体；第三，大同市城区人民政府应当对原告被征收房屋予以补偿。被告对生效的法律文书视而不见、置若罔闻，拒不执行法院判决，因此，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条的规定判决撤销被告的决定书。同时，被告作为本案的补偿义务主体，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定对原告的损失进行补偿，原告的具体损失包括职工集资款及利息、设备损失、营业损失、房租费。请求：1、撤销被告作出的《关于对大同市同丰公司补偿处办的决定书》；2、被告向原告支付补偿款361182809.99元（叁亿陆仟壹佰壹拾捌万贰仟捌佰零玖元玖角玖分）；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、公司在1998年已经撤销，人、财、物、债权、债务由中兴商场接受管理，中兴商场是国营的。2、被拆迁人是中兴商场，与原告并没有关系。3、原告在本案中不享有主体资格。被告大同市平城区人民政府提交下列证据：1、关于对大同市同丰公司补偿处办的决定书。作出单位是大同市平城区人民政府。2、关于同丰公司的征收公告《补偿方案》。3、大北街1号楼的权属证明。证明这个房子权属于集体所有房产。4、1、同劳服党字（93）第1号文件。在1993年聘用里并没有张学新。证明同丰公司隶属于中兴商场管理。2、同劳司发（95）第22号、【1998】第36号文件。5、档案核对情况。证明同丰公司员工121位，这些人已经合并到中兴商场。原告对被告大同市人民政府的证据质证意见：1、关于决定书，涉及行政行为，证明被告作出过这个相关证明。2、至于第二个证据，是由被告自行提交的一个申请书，我方不予认可。3、房产证，证明大北街1号属于同丰公司归原告所有。4、劳动服务公司委员会文件关联性不予认可。5、同劳司发（95）第22号与本案关联性不予认可。6、【1998】第36号文件原告并未实际撤销原告的人、物、债权、债务，也未由中心商场实际管理。7、大同市同丰公司情况说明，真实性、关联性不予认可。8、这些证据被告都没有原件，法庭没有办法来采纳这些证据。原告提交下列证据：1、关于对大同市同丰公司补偿处办的决定书，证明被告作出的相关行政行为，原告针对该行政行为提起本次行政诉讼。2、1、大同市中级人民法院行政判决书（2015）同行初字第25号。2、山西省高级人民法院行政判决书（2016）晋行终42号。3、山西省高级人民法院行政裁定书（2016）晋行终42号。共同证明，分局法院判决，被告应对原告锁头的大同市城区大北街1号综合楼（原北魏酒家）被拆迁一行为履行补偿义务，同时，法院在判决书中认定原告主体资格存在。3、山西省大同市中级人民法院民事判决书（2009)同民终字第443号，证明根据法院判决，大同市城区大北街1号综合楼，（原北魏酒家）的所有权归原告所有。4、操场城西街板块参考租金表，证明与大北街1号楼同地段的租金水平。5、大同市同丰公司--北魏酒家资产评估咨询报告书，证明被告的拆迁行为造成原告设备损失的价值。6、1、大同市同丰实业公司文件同同发（87）职字第12号，证明修建大北街1号是由原告全体职工集资所建，当时造价为600万元，并原告与职工约定集资款的月利息为1.8分。2、大同市同丰公司文件同同发2011执字第第6号文件。证明2012年起职工集资款的月利息提升至2分。7、大同市同丰公司拖欠职工集资款本金、利息明细表，证明应补偿职工集资款及利息金额的计算方式。8、1、大同市同丰公司职工集资收据复印件（第一本）。2、大同市同丰公司职工集资款收据（第二本），共同证明集资款项的来源。被告大同市平城区人民政府对原告证据的质证意见：1、处罚决定书，没有异议，证明内容是被告所要证明的。2、对于这几份判决书，被告对真实性没有异议。均提到同丰公司人员由中兴商场接手，说明中兴商场已经履行了偿还债务义务。所以被拆除房屋属于中兴商场的财物。3、操场城西街板块参考租金表与本案无关。4、大同市同丰公司--北魏酒家资产评估咨询报告书，这是原告的单方评估。且在评估是，评估单位没有考量原告有没有主体资格。5、对于集资的履行情况，现在没有证明。只是有一个协议说明。6、关于职工集资款与被告的拆迁行为没有关系，被告不应承担义务，应由当时的同丰公司承担。如果原告认为自己的主体依然存在，拖欠的钱应该由原告来承担，不能强加在政府上面。经审理查明，山西省大同市中级人民法院（2015）同行初字第25号行政判决认定，原告大同市同丰公司所有的大北街1号楼属于大同市城区人民政府关于北城墙修复及周边环境综合整治工程房屋征收的通告征收范围，大同市城区人民政府应当履行补偿义务，判决大同市城区人民政府于六十日内履行补偿义务。山西省高级人民法院（2016）晋行终42号行政判决，驳回大同市城区人民政府的上诉，维持原判。大同市平城区人民政府于2018年12月14日作出《关于对大同市同丰公司补偿处办的决定书》，以拆除的大北街1号楼权属“公建”，不予对大同市同丰公司进行任何补偿，于同日向大同市中级人民法院作出《执行结案申请书》。原告大同市同丰公司不服，请求撤销该《决定》，支付补偿款361182809.99元。本院认为，山西省大同市中级人民法院（2015）同行初字第25号行政判决，判决大同市城区人民政府于六十日内履行补偿义务，山西省高级人民法院（2016）晋行终42号行政判决，判决驳回大同市城区人民政府的上诉，维持原判。被告大同市平城区人民政府，应当根据人民法院的生效判决作出符合法律、法规的补偿行为。被告大同市平城区人民政府于2018年12月14日作出的《关于对大同市同丰公司补偿处办的决定书》，决定不予对大同市同丰公司进行任何补偿，该决定没有按照生效判决作出补偿决定，明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告大同市平城区人民政府于2018年12月14日作出的《关于对大同市同丰公司补偿处办的决定书》。二、被告大同市平城区人民政府继续履行山西省大同市中级人民法院（2015）同行初字第25号行政判决。案件受理费50元，由被告大同市平城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判员 周玉宝审判员 郭明霞审判员 智杰海 二〇一九年九月四日书记员 杨戈燕
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院   民事判决书   （2019）新3101民初957号   原告：吴学正，男，汉族，1984年4月1日出生，公民身份号码：×××，河南省拓城县人，个体工商户，住疏勒县。   委托诉讼代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。   被告：新疆慧普连通供应链管理有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦****。   法定代表人：杨萍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。   原告吴学正与被告新疆慧普连通供应链管理有限公司（以下简称慧普公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告吴学正及其委托诉讼代理人邹君，被告慧普公司的法定代表人杨萍及其委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴学正向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠货款2532035元并支付占用资金期间利息25320元（自2019年5月21日至2019年7月20日，按年息6%计算）；2、被告支付代理费100000元及其他损失100000元；3、本案诉讼费、保全费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2019年3月至2019年5月15日，原告给被告供应蔬菜。经对账，被告应向原告支付货款2532035.13元，被告承诺付款，但至今未付。   慧普公司辩称，所欠货款中有30000元不属实，应当扣除。资金占用费不符合法律规定，律师代理费双方没有约定不应当支付，被告没有给原告造成实际损失，不应当支付100000元损失。   本院经审理认定事实如下，2019年3月11日至2019年5月15日，原告陆续向被告供应蔬菜。经结算被告欠原告蔬菜款3445358.13元，被告已向原告支付了950000元，尚欠2495358.13元未付。2019年8月1日原告开具了1613140元的增值税普通发票。以上事实有对账单、增值税普通发票及原、被告陈述为证，本院予以确认。   庭审中，原告提交剩余物资清单、代理合同及收款收据、商铺租赁合同两份、欠条三张、照片一张，证实被告除对帐单外还收到部分蔬菜，另欠36677元未付，原告为主张权利委托律师支付代理费100000元。被告未及时付款致使原告无法进货，原告租赁的商铺闲置及欠付菜农应支付的违约金共计损失100000元。被告对剩余物资清单的真实性无异议，但称36677元中的30000元的菜是为他人而代收，不应由被告支付，应当扣除。对代理合同及收款收据的真实性无异议，称收据应当由律所开具发票，且法律未规定律师代理费由败诉方承担，双方对此也没有约定。对商铺租赁合同、照片、欠条的真实性均无异议，称与本案无关，原告未提交证据证实直接经济损失由被告造成。被告虽称剩余物资清单中30000元蔬菜是代他人收取，应当扣减，但未向本院提交证据予以证实。代理合同及100000元收款收据是原告自行委托律师而产生的费用，该费用不是诉讼而必须产生的费用，且原、被告双方未对此进行约定。商铺租赁合同、欠条、照片均无法证实因被告拖延支付货款造成原告损失100000元的事实。故本院对剩余物资清单的证明力予以确认，对代理合同及收款收据、商铺租赁合同、欠条、照片的证明的不予认定。   另，原告计算利息的方式为2532035元×年利率6%÷12×2个月，自2019年5月21日至2017年7月20日止为25320元。   本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但通过原告向本院提交的2019年3月11日至2019年5月15日供应商对帐单，能够证实原告在此期间陆续向被告供应蔬菜，双方之间存在事实上的买卖关系。后经双方结算被告欠付原告货款3445358.13元，被告已付950000元，尚欠2495358.13元。被告虽对剩余物资清单中的30000元菜款不认可，称替他人代收应当扣除，对此被告未提交证据予以证实，故被告应当另向原告支付剩余物资清单中的菜款36677元，上述货款共计2532035元，应由被告予以支付。被告对其所欠货款拖延支付，已构成违约，应向原告承担相应的民事责任。因原告计算利息的方式未违反法律规定，被告应向原告支付利息25320元。原告要求被告支付律师代理费100000元的请求，因律师代理费不是诉讼必要发生的费用且双方对此未进行约定，原告的此项请求无事实及法律依据。原告要求被告支付其他损失100000元的请求，原告虽向本院提交了商铺租赁合同、欠条、照片，但商铺租赁合同、欠条、照片均无法证实因被告违约给原告造成直接经济损失100000元，为此原告的此项请求亦无事实及法律依据。   综上，原告要求被告支付货款2532035元、利息25320元的请求，本院予支持；原告要求被告支付律师代理费100000元、其他损失100000元的请求，本院不予支持。对于被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、被告新疆慧普连通供应链管理有限公司于判决生效后十日内支付原告吴学正货款2532035元、利息25320元，合计2557355元。   二、驳回原告吴学正其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8905.26元，已减半收取14429.42元，保全费5000元，原告吴学正负担433.42元，被告新疆慧普连通供应链管理有限公司负担18996元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审判员 何晓茹   二〇一九年九月二十四日   书记员 朱 洁
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执224号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，系公司执行董事。被执行人：陈乐兄，男，汉族，1978年11月2日出生，住九江市濂溪区。汇中利通投资管理（北京）有限公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C001346号裁决书于2019年9月12日向本院申请执行。本院于2019年9月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈乐兄未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2019年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月23日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执224号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇一九年九月二十三日书记员  刘翔菲
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢229号申请执行人吴东晓，女，1965年4月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人许昌亚丹生态家居有限公司，曾用名许昌万华板业有限公司，住所地襄城县产业集聚区北二环东段南侧，统一社会信用代码9141025072690645U。法定代表人张孝贞，执行董事兼总经理。被执行人平顶山市中仁实业有限公司，住所地平顶山市新华区园林路中段九天城鸿馆门口东第一间商铺，组织机构代码31727108-7。法定代表人刘文娟，执行董事。本院作出的（2018）豫0402民初388号民事判决书已发生法律效力，但被执行人许昌亚丹生态家居有限公司、平顶山市中仁实业有限公司今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人昌亚丹生态家居有限公司、平顶山市中仁实业有限公司的存款及收入335637元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人昌亚丹生态家居有限公司、平顶山市中仁实业有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即生效。执行员  吴红二〇一九年九月五日书记员  谢君
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0902民初3552号原告：吴锡信，男，1977年10月16日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************230。被告：殷毅驰，男，1976年02月09日出生，汉族，住茂名市茂南区*****************，公民身份号码440************299。原告吴锡信诉被告殷毅驰承揽合同纠纷一案,本院立案受理后，由审判员何秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锡信到庭参加诉讼，被告殷毅驰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锡信向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷毅驰偿还木工款210000元给原告吴锡信，并支付利息按月利率2%计至还清本金为止，从2017年7月31日至2019年6月31日暂计利息为96600元；2.本案诉讼费用由被告殷毅驰承担。事实和理由：被告与原告是朋友关系，被告殷毅驰承包五谷创业村木工装修工程，因资金欠缺在2017年7月31日向原告吴锡信借款共210000元，当日被告殷毅驰写下欠条，写明欠款金额并承诺在借款后五个月内还清给原告吴锡信，逾期后，被告却没有履行还款义务。因被告欠款日期逾期不归还给原告，造成原告在生意和生活有极大经济困难，原告多次向被告催讨，被告都拖延时间。被告的违约侵害了原告的合法权益，并造成了原告的经济损失，现维护原告的个人合法权益和财产利益，向法院提起诉讼请求，请求法院依法判决。被告殷毅驰不作答辩。经审理查明：原告吴锡信承揽被告殷毅驰的木工装修工程，因被告殷毅驰拖欠原告吴锡信工程款210000元，被告殷毅驰于2017年7月31日向原告吴锡信出具借条，内容：“本人因承包五谷创业村木工装修工程，现借吴锡信210000元，将在5个月时间内分期还清”。被告殷毅驰在“借款人”栏签名并按捺指摸。另，在审理中，被告殷毅驰于2019年7月29日向原告吴锡信偿还款项80000元。原告吴锡信以被告殷毅驰尚未偿还上述款项及利息为由，于2019年7月8日诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告吴锡信提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：虽然被告殷毅驰通过出具借条的方式确认向原告借款210000元，但本案债务因被告殷毅驰拖欠原告吴锡信的工程款而形成的债务，所以本案的基础法律关为承揽合同关系，本案属承揽合同纠纷。被告殷毅驰拖欠原告吴锡信工程款210000元，有被告殷毅驰向原告吴锡信出具的借条为凭，债权债务关系明确，本院予以确认。在审理中。被告殷毅驰已向原告吴锡信偿还款项80000元，故被告殷毅驰尚欠原告吴锡信工程款130000元（210000元－80000元），债务应予清偿。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告吴锡信与被告殷毅驰约定了5个月内还清工程款，到期后被告殷毅驰未按约定清偿债务，被告殷毅驰应承担违约责任，故被告殷毅驰应支付原告吴锡信欠尚工程款130000元的利息从逾期之日（2018年1月1日）起计至清偿之日止；又因被告殷毅驰于2019年7月29日向其偿还款项80000元，故被告殷毅驰还应支付工程款80000元的利息，从逾期之日（2018年1月1日）起计至2019年7月28日。由于原告吴锡信、被告殷毅驰未约定迟延履行约定违约金，故原告吴锡信主张被告殷毅驰支付欠款利息按月利率2%计从2017年7月31日起计至清偿之日止，于据不足，本院不予支持，根据本案的案情，被告殷毅驰应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告殷毅驰在本判决生效之日起十日内向原告吴锡信支付工程款130000元及其利息（从2018年1月1日起计至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、限被告殷毅驰在本判决生效之日起十日内向原告吴锡信支付工程款80000元的利息（从2018年1月1日起计至2019年7月28日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告吴锡信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费2950元(原告已预付)，由被告殷毅驰。被告应负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内径行支付给原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇一九年九月十二日书记员  冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院   民事判决书   （2019）新3101民初1417号   原告：乌鲁木齐市万汇自动门科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路********。   法定代表人：孙亮民，该公司经理。   委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。   被告：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地：喀，住所地：喀什市建设路**>   法定代表人：白中杰，该公司总经理。   原告乌鲁木齐市万汇自动门科技有限公司与被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市万汇自动门科技有限公司的委托诉讼代理人蒋吉祥到庭参加诉讼，被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乌鲁木齐市万汇自动门科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款38400元，并支付利息12714元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2011年10月25日，原、被告签订合同一份，约定原告向被告提供4米两翼自动旋转门、2.8米自动感应门等产品并负责安装，货款共计450000元，合同还对付款方式等双方的权利义务进行约定。2012年4月8日，双方签订变更补充合同，变更了相应的设计，由此增加工程款33600元。原告依约定向被告交付并安装了产品，但被告未如约付款，原告催要未果，故诉至法院。   喀什银瑞林国际大酒店有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，原、被告签订合同一份，约定被告从原告处购买4米两翼自动旋转门一套、2.8米自动旋转门两套、自动感应门一套、有框地弹门8.2㎡、固定扇118㎡，上述产品货款共计475420元，实际须付450000元，原告在收到被告预付款后40天内到货，安装期10天（具备安装条件）；付款方式为预付款90000元，设备到进入现场安装之前付180000元，安装调试完毕验收合格后付135000元，另留45000元作为质保金，在质量保修期一年结束后七日内结清。合同还对双方的其他权利义务一并进行约定。2012年4月16日，双方签订变更补充合同一份，约定原先设计的感应门改为地弹门及原地弹门两边的固定扇改为地弹门，双方确认改动的地弹门面积为21㎡，每平方米单价1600元，原合同总价不变，增加部分金额为33600元。上述两份合同货款合计483600元。原、被告在上述两份合同中盖章。合同签订后，被告向原告支付部分货款，剩余38400元未付。以上事实，有原告陈述、合同、变更补充合同、入账通知书、对账单在案佐证，被告未到庭，视为对其权利的放弃，本院对以上事实予以确认。   另查明，原告主张的利息，是以被告未付款项为本金，按年利率6%分段计算的。因截至2013年11月13日，被告付款405200元，余78400元未付，2014年8月15日，被告付款10000元，余68400元未付，2016年3月29日，被告付款30000元，余38400元未付，故分段计算利息总额为12714元（78400元×6%÷12×9个月+68400元×6%÷12×19个月+38400元×6%÷12×14个月，最后一笔计算至2017年5月31日）。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告签订买卖合同及变更补充合同意思表示真实，亦不违反法律法规强制性规定，合同均为合法有效，双方应按合同约定履行义务。现原告依约交付了货物，被告应当按期足额支付货款。被告在支付了部分货款后尚余38400元货款至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告利息的计算方式未违反法律规定，故利息12714元，亦应由被告支付。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告乌鲁木齐市万汇自动门科技有限公司支付货款38400元、利息12714元，合计51114元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1077.85元，公告费320元，合计1397.85元，由被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审 判 长 何晓茹   审 判 员 宋 鸽   人民陪审员 胡德福   二〇一九年九月九日   书 记 员 韩彤彤
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1768号之一申请执行人：姜井海，男性，1960年07月22出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：石义，男性，1973年06月23出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行姜井海与石义买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款44万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  闫利剑二〇一九年九月四日书记员  郑龙峰
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执209号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西结**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：倪建富，男，1966年9月18日出生，汉族，住九江市彭泽县。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E09057号仲裁裁决书，于2019年9月12日向本院申请执行。本院于2019年9月12日立案执行，向被执行人倪建富发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人倪建福未履行法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统，没有查找到可供执行的财产。通过传统查控，在彭泽县公安局车辆管理所查封被执行人所有的小汽车一辆，但未实际控制该车辆，无法处置。2019年9月18日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行44125.93元，截至2019年9月24日已执行0元，未执行44125.93元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  易仁旺二〇一九年九月二十九日（江西书记员  刘翔菲
江西省靖安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0925执318号 申请执行人何冰，女，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。 被执行人马荔，男，汉族，南京市人，住江苏省南京市栖霞区。 被执行人谭志巍，男，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。 申请执行人何冰与被执行人马荔、谭志巍民间借贷纠纷一案，申请执行人何冰依据已经生效的江西省丰城市人民法院（2018）赣0925民初3167号民事调解书，于2018年09月17日向丰城市人民法院申请强制执行，宜春市中级人民法院于2019年8月17日指定本院执行，本院于2019年9月5日立案执行，并依法向被执行人送达执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但到期后被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人马荔、谭志巍银行存款人民币8,469,400元或扣留、提取被执行人马荔、谭志巍收入人民币8,469,400元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡盛烽 二〇一九年九月十一日 法官助理吴鹏辉 书记员张芳
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初463号原告：梅钟海，男，1972年6月8日出生,汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所。被告：邹兵，男，1991年12月6日出生，汉族，系哈密市海兵物资有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告:哈密市海兵物资有限公司，住所地哈密市建国南路税务小区**楼****。法定代表人：邹兵，总经理。以上两被告委托诉讼代理人：陈子忠，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所。原告梅钟海与被告邹兵、哈密市海兵物资有限公司（以下简称海兵公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅钟海的委托诉讼代理人白筱红，被告邹兵与被告海兵公司的共同委托诉讼代理人陈子忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅钟海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款30万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与被告邹兵协商投资成立被告海兵公司，由原告出资30万元，由被告出资42万元。后原告按照被告的指示先后以银行转账、现金支付的方式向被告支付投资款30万元。被告海兵公司成立后，被告邹兵却不认可原告的身份，也不返还原告的投资款，现原告为维护其合法权益诉至法院。被告邹兵、海兵公司共同辩称，本案不属于返还原物纠纷，应当是股权纠纷。2017年，原被告确实共同出资成立海兵公司，但是原告系失信人员，不能进行备案，双方约定原告作为隐名股东出资，但截止到现在原告未按照约定出资30万元，实际出资9万多元。原告虽然也参与经营管理，但是对外以个人名义赊欠货物，并销售货物，自收货款，冒用海兵公司名义开展业务，致使2018年期间海兵公司被第三方起诉，给公司带来不好的影响，原告作为股东，对内有参与权，但是海兵公司是独立的法人，作为股东应当在出资范围内承担有限责任，对外不能代表公司。综上原告诉请要求被告退还投资款，既没有事实，也没有法律依据，而且原告对外产生的债务被第三方起诉后，被告已经提起上诉，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月，原告与被告邹兵口头协商成立被告海兵公司，由原告预计出资30万元，被告邹兵预计出资42万元。2017年2月21日，被告海兵公司成立，注册资本100万元。2017年4月11日，原告通过吕翠英名下中国银行账户向被告海兵公司转入投资款91846.07元。被告海兵公司成立后，由于原告系失信人员，无法在相关部门进行登记备案，于是原被告协商，将原告作为隐名股东。现原告认为被告不认可其股东身份，要求退还投资款30万元，引起本案诉讼。本院认为，本案中，原告通过案外人吕翠英向被告支付投资款91846.07元，与被告邹兵达成合伙意向，之后共同成立被告海兵公司的事实系原、被告完整意思表示，合伙关系合法有效，且原、被告在庭审中也认可双方系合伙关系，本院予以确认。2017年，原被告合伙关系成立后，合伙人即本案原被告要对被告海兵公司共负盈亏，共担风险。原被告在合伙经营期间产生分歧时，如果符合双方合伙协议约定的退伙情形或者具备法定退伙情形时可以要求退伙，但不能直接要求被告退还投资款，而应当根据被告海兵公司现有的财产状况进行结算后，退还合伙人的财产份额。且目前原被告对合伙期间的债权债务还没有进行具体结算,故原告要求被告退还投资款的诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告梅钟海的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告梅钟海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 员 李 佳人民陪审员 何德胜人民陪审员 张生明二〇一九年九月二十五日书 记 员 吴 超
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初887号原告：张勇，男，1979年3月5日出生，汉族，现住沙湾县。委托诉讼代理人：孙伟（特别授权），系新疆天正律师事务所律师。被告:杨殿喜，男，1969年5月1日出生，汉族，现住新疆克州阿合奇县。原告张勇诉被告杨殿喜民间借贷纠纷一案，经本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人孙伟、被告杨殿喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款105万元整；支付利息37.5万元（自2017年3月5日至2019年4月5日，计25个月，75万元×2%×25个月=37.5万元）。2、请求判令支付自2019年4月5日起至本息付清日利息，按本金75万元，月息2%计息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月至2015年期间，被告杨殿喜因资金周转需要向原告陆续借款共计75万元整，经原被告双方核算，被告欠原告本息合计105万元整。被告给原告出具105万元借据，借据中约定了还款日期及逾期不付按逾期金额20‰月息计息，并承但诉讼费、保全费、担保费、代理费等费用。借款期限届满后，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法判决。被告答辩称，借款是事实，我现没有能力一次性还清，只有分期分批偿还。本院经审理查明案件事实如下，2017年3月5日，被告向原告出具《借据》壹张，其中载明，一、因资金周转需要，今借张勇人民币（大写）壹佰零五万，（小写）￥105万整，月利息25‰。二、借款期限：12个月，自2017年3月5日至2018年3月4日。三、逾期利息：从逾期之日起，按逾期金额的20‰月利率计收逾期利息。四、结息方式：按月收息。等等。被告以借款人身份签字捺印。同日，被告向原告出具《收款收据》壹张，其上载明，今收到张勇现金（大写）壹佰零五万元整，小写￥105万元。另查明，被告先后向原告借款75万元，其二人经核算借款本息后，被告向原告出具105万元《借据》壹张，其中75万元系借款本金，分别为被告于2014年向原告借款20万元，于2015年5月借款50万元，于2016年10月借款5万元，30万元系以月利率20‰计算的到期利息。又查明，还款期限届满后，被告未还本付息，原告索要无果，故持据诉请。上述事实有原告向本院提交的《借据》《收款收据》以及原被告当庭陈述与认可予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告因资金周转向原告借款75万元，还款期限届满，因被告未还本付息，经核算借款本息后，被告向原告出具105万《借据》壹张。还款期限届满后，被告又未按期偿还，原告主张由被告偿还借款本息105万元，有事实依据且于法有据，本院依法予以支持。原告主张由被告偿还自2017年3月5日起至2019年4月5日止的利息75万元×20‰×25个月=37.5万元，有事实依据且于法有据，本院依法予以支持。原告主张后续利息计付至本息付清日，本院依法确认后续利息计付至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨殿喜于本判决生效之日起十日内向原告张勇偿还借款本金1050000元及利息375000元。二、被告杨殿喜于本判决生效之日起十日内向原告张勇偿还自2019年4月6日起至本判决确定的还款之日止借款本金750000元利息（月利率20‰）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8813元，由被告杨殿喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 高 靖二〇一九年九月二日书记员 朱海燕
`江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初8602号申请人：丹阳市霞琪内衣有限公司，住所地丹阳市皇塘镇太平村，统一社会信用代码91321181752709354P。法定代表人：刘代华。被申请人：韩红，女，汉族，1974年8月9日生，户籍地江西省南昌市东湖区。原告丹阳市霞琪内衣有限公司与被告韩红买卖合同纠纷一案中，申请人丹阳市霞琪内衣有限公司于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩红的银行存款35000元或者其他同等价值的财产采取财产保全措施，申请人已提供紫金财产保险股份有限公司保单担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩红的银行存款35000元或者查封、扣押同等价值的其他财物。案件申请费370元，由申请人丹阳市霞琪内衣有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 耿振英二〇一九年九月十一日法官助理 朱成辉书 记 员 杨雨迎
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2018）新2801民初5160号原告:郭晓伶，女，汉族，1982年5月12日出生，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：殷德龙，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。被告：李钦清，女，汉族，1988年8月7日出生，个体，现住库尔勒市。被告：褚春雷，男，汉族，1985年11月2日出生，工人，现住库尔勒市。原告郭晓伶诉被告李钦清、褚春雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓伶委托诉讼代理人殷德龙，被告李钦清、褚春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓伶向本院提出诉讼请求：判令二被告支付借款本金565760元；2.判令二被告偿还逾期利息135700元（565760元*24%*2016年5月24日至2017年5月24日）；本金合计701460元。事实和理由：原告于2015年4月24日给被告借款90万元，后原被告双方于2016年4月18日签订借款协议。本金加利息合计1144000元，被告将其位于库尔勒市××公寓按照60万元价格偿还借款。双方经过结算，现共欠原告借款565760元。经过原告多次催缴，被告均拒绝偿还。原告无奈诉至法院。李钦清辩称，本金及利息不属实，按年利息百分之24也有意见。我们借了90万元，到了2016年4月18日原告那边给我打电话让我写协议，他们怎么说我就怎么写的，协议算的是4分月利息，变成114万元，然后打的欠条。在协议之前我们还了一套房子和车库抵了60万元，还有还的现钱244000元，不包括在60万元以内。我们尚欠原告5.6万元，利息按银行利息6.3计算，本金5.6万元计算出来的一年的利息，我们承担。褚春雷辩称，协议上并没有我的签字，但是我偿还借款了，本案的诉讼请求我不应当承担。协议是无效的，约定的利息超出法律规定。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：被告向原告借款，原告郭晓伶于2015年4月24日从中国建设银行账户给被告李钦清银行账户转款人民币900000元。2016年4月18日,原告与两被告对上述借款进行结算后签订《协议》一份，内容为：“今简称（甲方）李钦清欠款本金加利息共计1144000元整大写（壹佰壹拾肆万肆仟元整）现抵（简称乙方）郭晓伶一套房屋和车库（房屋坐落于××公寓车库共计600000元整大写（陆拾万元整）（1144000－600000=544000元）大写（壹佰壹拾肆万肆仟减去陆拾万等于伍拾肆万肆仟元整）注明甲方把房票已交给乙方。另伍拾肆万肆仟元整本金加4月24日至5月24日利息贰万壹仟柒佰陆拾元整（544000本金＋利息4月24日至5月24日利息21760元）小写合计：565760元整大写（伍拾陆万伍仟柒佰陆拾元整）如5月24日到期不能按时还款，按565760元大写（伍拾陆万伍仟柒佰陆拾元整）计算利息，甲方必须2016年4月20日前做公证委托。”该款被告至今未付。另查，2015年10月9日，李钦清通过银行卡给刘天文银行账户转款人民币80000元。2015年6月26日，被告李钦清银行账户转支36000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告前期向原告借款90万元，后经原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期的借款本金并签订协议，该协议系双方当事人真实意思表示，但利息超过年利率的24%的部分，本院不予支持，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除借款本金之外还应支付的利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，应先用于支付利息，再用于归还本金，故本院认定自案涉借条出具之日截止2016年5月24日被告尚欠借款本金516000元、利息为10320元。原告主张利息135700元，不符合法律规定，本院依法认定123840元。被告褚春雷辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告褚春雷、李钦清于本判决生效后十日内归还原告郭晓伶借款516000元[90万元+90万元*年利率24%*2015年4月24日至2016年4月23日-60万元]、利息10320元（516000元*年利率24%*2016年4月24日至2016年5月23日）；二、被告褚春雷、李钦清于本判决生效后十日内归还原告郭晓伶借款逾期利息123840元（516000元*年利率24%*2016年5月24日至2017年5月23日）；三、驳回原告郭晓伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10814.6元,由被告褚春雷、李钦清承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。审 判 长 张 娜人民陪审员 金 花人民陪审员 王雪茹二〇一九年九月四日书 记 员 何鹏程
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民终1983号 上诉人（原审原告）：李永翠，女，1975年6月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地淄博市张店区金晶大道**。 负责人：桑剑，行长。 被上诉人（原审被告）：淄博济维泽化工有限公司，住，住所地淄博市临淄区乙烯路**/div> 法定代表人:刘玉。 被上诉人（原审被告）：山东北金集团有限公司，住所地，住所地淄博市临淄区凤凰镇北金村iv> 法定代表人：孙晓涛。 被上诉人（原审被告）：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人(原审第三人)：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地，住所地淄博市临淄区人民西路**齐都花园生活区**楼iv> 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，该公司员工。 上诉人李永翠因与被上诉人交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李永翠于2019年9月9日提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人李永翠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李永翠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6527元，减半收取3263.50元，由上诉人李永翠负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 豪 审判员 栾建德 审判员 李守军 二〇一九年九月九日 书记员 郭玉淼
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院   民事判决书   （2019）新3101民初1265号   原告：喀什金鑫商品混凝土有限责任公司，住所地：喀什市七里桥南。   法定代表人：李向辉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。   被告：昌吉市奇创商贸有限公司，住所地：昌吉州昌吉高新技术产业开发区昌祥大道**。   法定代表人：何亮，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨志新，该公司法律顾问。   原告喀什金鑫商品混凝土有限责任公司与被告昌吉市奇创商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喀什金鑫商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人马静、被告昌吉市奇创商贸有限公司的委托诉讼代理人杨志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   喀什金鑫商品混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求，1、被告向原告支付拖欠的商砼款127790元；2、被告向原告支付违约金38337元；3、本案案件受理费依法由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告承建的草湖广场人行道路面硬化工程供应商砼，并对商砼的规格型号、结算付款方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告陆续向被告承建的上述工程供应商砼，被告也支付了部分商砼款，但尚欠127790元至今未付。原告催要未果，故诉至法院。   昌吉市奇创商贸有限公司辩称，被告并未承建草湖广场人行道路面硬化工程，也没有使用原告的商砼，亦未向原告支付过商砼款，双方合同并未实际履行。   本院经审理认定事实如下，2014年，原、被告签订商品混凝土购销合同，约定被告从原告处购买商砼，用于草湖广场人行道路面硬化工程，交货地点为草湖广场；供方负责将混凝土运送至本合同约定的交货地点交货，并由需方指定专人在混凝土送货单上签字，作为对账结算的依据；结算时按供方提供的每车混凝土票据并且由需方指定人员在每车混凝土票据上签字后，按此票据上的数量进行混凝土的方量结算等内容。原、被告在合同中盖章，原告公司毛俊及被告公司法定代表人何亮在合同中签字。以上事实，有商品混凝土购销合同在案佐证，本院予以确认。   庭审中，原告提交出库单及发货单共129张，证实原告于2014年6月6日至2014年6月19日期间，向被告供应混凝土总金额为227790元。被告对此不认可，称在出库单及发货单中签名的人员并非被告员工，发货单显示的用户也不是被告。因出库单及发货单中均无被告签章，原告虽称出库单见证人落款及发货单收货人落款处签名人员系被告公司人员，但未提交证据证实，且发货单中用户名称为图木舒克市裕强建筑安装有限责任公司，原告虽称被告从该公司分包涉案工程，但亦未提交证据证实，故本院对出库单及发货单的证明力不予认定。另，原告还提交认证函一份，证实商砼款总金额为227790元，被告已付100000元，原告就未付的127790元向被告发送认证函要求支付。被告对认证函不认可，称原告未向被告供应商砼，被告也未向原告付款。因该认证函中仅有供方即原告的落款签章，并无被告的签名或盖章，故本院对认证函的证明力不予认定。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽签订商品混凝土购销合同，但被告称该合同并未实际履行。现原告要求被告支付商砼款及违约金所依据的出库单、供货单及认证函中均无被告签章，无法证实原告已将货物交付被告并与被告结算。为此，原告应承担举证不能的不利后果。   综上所述，对原告要求被告支付商砼款127790元、违约金38337元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告喀什金鑫商品混凝土有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费3622.54元，减半收取为1811.27元，由原告喀什金鑫商品混凝土有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审判员 宋 鸽   二〇一九年九月二十五日   书记员 韩彤彤
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执409号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波，该公司总经理。被执行人：周遵河，男，1985年12月27日出生，汉族，住贵州省。本院依据已经发生效力的中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第39120号裁决书，依法受理了北京盛元承安资产管理有限公司申请执行周遵河民间借贷纠纷一案。执行标的为借款本金4137.68元及相应利息、仲裁费、本案执行费等。在执行过程中，本院于2019年4月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院分于2019年3月27日、2019年5月8日、2019年8月7日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。在本案执行过程中，本院依法调查被执行人的银行账户，并未查到被执行人银行账户有可供执行的财产，我院对上述账户予以冻结。2019年9月16日，本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的财产状况、线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。2019年9月11日，本院依职权对被执行人作出限制消费令。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2019年9月17日告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2019年9月9日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2019年9月19日依法对申请执行人进行了终本约谈，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，询问其是否向本院申请律师调查令、是否需要申请发布悬赏公告，通过悬赏征集被执行人的财产线索、是否需要对被执行人进行审计，查实财产情况、是否需要对失信被执行人提起拒不执行判决裁定罪的自诉，申请人明确表示不需要采取以上措施，提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执409号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人周遵河应依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第39120号裁决书向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  霍守明审判员  张 荃审判员  李 军二〇一九年九月十九日法官助理张洪书记员王央敏
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   刑事判决书   （2019）新2324刑初109号   公诉机关玛纳斯县人民检察院。   被告人何正永，男，汉族，1984年1月26日出生，公民身份号码：×××，大学文化程度，企业职工，户籍所在地：安徽省滁州，现住在玛纳斯县。2017年3月19日因涉嫌危险驾驶罪被玛纳斯县公安局刑事拘留，同年3月26日被该局取保候审，2018年3月26日被该局解除取保候审。2019年1月29日被玛纳斯县人民检察院院取保候审。   玛纳斯县人民检察院以玛检公刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人何正永犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玛纳斯县人民检察院指派副检察长李承忠、检察员张媛媛出庭支持公诉，被告人何正永及辩护人张瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。   玛纳斯县人民检察院指控，2017年3月10日22时许，被告人何正永在××县由西向东右转弯驶向碧玉大道，随意将车停在公路上睡觉，被路过此地的巡逻民警查获。经鉴定，被告人何正永血液中乙醇含量为280mg／100ml。   针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：1．证人周某1于2017年3月11日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言，2．证人柴某于2017年3月11日、3月23日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言，3．证人佘某于2017年3月11日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言，4．证人毛某于2017年3月12日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言，5．证人周某2于2017年3月12日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言，6．证人李某1于2017年3月13日、3月27日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言，7．证人宋某于2017年3月23日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言，8．证人李某2于2017年3月23日在玛纳斯县公安局交警大队所作的证言。   公诉机关认为：被告人何正永在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。   被告人何正永辩称喝酒是事实，在机动车驾驶员位置上睡觉也是事实，车怎么停在那里我自己也不清楚。   辩护人张瑜提出的辩护意见是关于本案的事实我们不予否认，被告人确实在查获时坐在驾驶室，确实酒精含量达到280毫克。但是对于被告人是否驾驶机动车，被告人被巡警发现时被告人的车停在路边,且已经睡着，并非驾驶过程中。在查获时被告人并未驾驶机动车辆。证人证言也证实，均未看见被告人酒后离开酒店时自己驾驶机动车辆。关于监控视频，监控视频中的抓拍模糊不清，不能证实驾驶×××号车辆的驾驶员是被告人何正永，公诉机关、公安机关也未对该图像进行人像识别的技术鉴定，因此无法证实当日驾驶机动车辆的人员究竟是谁。假如合议庭认为被告人构成醉酒驾驶机动车辆，辩护人认为在量刑时也应该考虑一下情节：主观恶性较轻，对社会危险性小，被告人行为没有造成损害后果。   经审理查明，2017年3月10日22时许，被告人何正永在××县由西向东右转弯驶向碧玉大道，随意将车停在公路上睡觉，被路过此地的巡逻民警查获。经鉴定，被告人何正永血液中乙醇含量为280mg／100ml。上述事实，被告人何正永在开庭审理过程中无异议，且有当事人血样提取登记表、现场照片、司法鉴定意见书、查获经过、物证、视频监控及照片、视听资料、公安交通管理行政强制措施凭证、发还物品凭证、发还扣留车辆通知书、被告人的供述与辩解、证人证言、被告人王卫军的基本信息、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据足以认定。   本院认为，被告人何正永醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，扰乱了公共交通秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何正永犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何正永血液酒精含量达到280mg／100ml以上，被告人何正永到案后虽然供述了喝酒的事实，但对自己驾车的事实拒不认可，在庭审中查明本院根据视频监控及证人周某1证实被告人何正永自述是自己驾车让其顶替的事实，对辩护人辩称被告人被巡警发现时被告人的车停在路边,且已经睡着，并非驾驶过程中，无法证实被告人何正永驾驶车辆，无证据加以印证，本院不予采信，上述两种情形均属从重处罚情节，依法应当从重处罚。依据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第三条第（二）项之规定，判决如下：   被告人何正永犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。（罚金已缴纳。）   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。     审 判 长 朱 怀 明   审 判 员 张 军 民   人民陪审员 宁 学 春     二〇一九年九月二十四日     书 记 员 阿不里克
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执恢108-号 移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭 被执行人：李治强，男，1979年6月23日生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送李治强罚金一案中，依法向被执行人李治强公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的6000元，被执行人至今未履行。 在执行过程中，因李治强在1997年因盗窃被攀枝花市东区弄弄坪派出所处以劳动教养两年的处罚，户口因此被下，劳教结束后，李治强未到公安机关重新办理上户手续，因此没有户口，其身份信息无法进行网络查控系统查询，经委托遂宁市安居区人民法院进行传统调查，未发现被执行人有可供执行财产。 综上，本院通过传统调查被执行人无可供执行的财产，且无其他财产线索。本院已约谈被害人，被害人认可法院调查，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2017）川0402刑初308号刑事判决书中李治强处罚金6000元的判决内容终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年九月十九日 书记员  周渝
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1991号 原告：李合强，男，1982年10月29日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光孙家集法律服务所，法律工作者。 被告：李小玲，女，1979年5月26日出生，汉族，寿光市村民，现住寿光市。 被告：张忠生，男，1972年10月28日出生，汉族，寿光市村民，现住寿光市。 原告李合强与被告李小玲、张忠生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李合强的委托诉讼代理人侯有江到庭参加诉讼，被告李小玲、张忠生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李合强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以家庭困难为由曾向原告借款100000元，并为原告出具借条。后原告多次催要，被告拒不偿还。为此特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李小玲、张忠生均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：两被告曾多次向原告借款，2013年9月21日，两被告为原告出具欠条一份，载明“欠条今借李合强现金壹拾万元整（¥：10万元）李小玲张忠生2013921号”。上述借款，经原告催要，两被告至今未还。 上述事实，有原告提交的欠条、通话录音及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与两被告之间的借贷关系合法有效。两被告为原告出具欠条，系对所欠借款的确认，在原告向其催要时，应及时偿还，其拖欠不还的行为不当。原告要求两被告自2013年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，但双方并未约定利息，且原告并未证实其在起诉前曾向被告主张过还款，故本院仅支持原告自立案之后的利息，对之前的利息，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李小玲、张忠生偿还原告李合强借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2019年3月25日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一九年九月二十四日 书记员  韩晓杰
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0922民初3225号原告：杨卫国，男，1964年11月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告：隋相军，男，1964年8月17日出生，汉族，住黑龙江密山市。被告：闫清成，男，1965年6月16日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。本院于2018年10月22日对原告杨卫国诉被告隋相军、闫清成股权转让纠纷一案做出一审判决，被告闫清成不服提起上诉。经濮阳市中级人民法院审理认为一审认定事实不清，发还我院重审。在重审期间原告杨卫国提出申请，要求撤回对被告隋相军的起诉，被告闫清成提出异议，认为原告如撤回对被告隋相军的起诉与原审查明认定的事实背道而驰，不利于查明案件事实。本院认为：本案件股权转让纠纷，双方当事人之间存在转让股份、返还股份、返还出资而形成的债务和担保关系，故被告隋相军不到庭不利查明案件的事实，属必须到庭的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十四条第一款之规定，裁定如下：不准许原告杨卫国撤回对被告隋相军的起诉。审判长  谭会民审判员  董丽红审判员  邵高冲二〇一九年九月十六日书记员  张贝贝
南通市崇川区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0602执1962号浦江荣欣工艺有限公司、南通衣丽色织有限公司：申请执行人浦江荣欣工艺有限公司与被执行人南通衣丽色织有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，已强制执行到位209985.86元（含执行费3269元），现申请人同意放弃其余款项的执行，申请结案。至此本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十四日
河北省故城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1126执保773号 关于故城县农村信用联社股份有限公司武官寨信用社申请执行河北雪峰棉业有限公司、田桂珍、刘其温财产保全一案，本院于2019年09月23日立案执行，并于2019年9月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初3666号原告：车春枚，女，1986年12月19日出生，汉族，住茂名市茂**羊角镇人民政府宿舍**，公民身份号码440************241。委托诉讼代理人：陈艺文，广东广和（茂名）律师事务所律师。被告：广东绿恒制药有限公司。住所地：茂名市********。法定代表人：谢某1。原告车春枚诉被告广东绿恒制药有限公司（以下简称绿恒公司）新增资本认购纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车春枚及其委托诉讼代理人陈艺文、被告绿恒公司的法定代表人谢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车春枚向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还人民币20000元给原告车春枚；2.判令被告向原告车春枚支付资金占用利息800元（以原告未收到退还本金的数额为基准，按年利率8%，自2019年1月1日起暂计算至2019年6月30日止，实际数额计算至被告付清本金时止）；3.本案诉讼、保全、担保等费用由被告承担。事实与理由：2016年8、9月份，被告称绿恒公司的法定代表人谢某1，通过公司高层经理会议及全体员工会议，以口头通知的方式，告知旗下全体员工，被告绿恒公司准备发起新三板上市，向职工募集资本，并向全体员工承诺，若公司成功上市，按金额给予相应股份，若不成功，则上述所有向员工募集的资本，视作为向员工借款处理，双方关系转变为债权债务关系，该期间的资金占用利息，按照8%年计算。此外，被告绿恒公司及其法定代表人亦予以承诺，员工可随时要求退还没有获得股权股份的出资，不设条件。时至今日，被告绿恒公司上市失败，没有向已经出资的员工交付相应的股份。被告已于2019年1月份以退还民间借贷本金的形式向一线员工退还，而相应的2016年9-12月份资金占用利息，已于2017年1月份向员工支付，2017年至2018年利息，则于2019年1月份支付。目前尚余部分经理及行政员工出资未退回，本案原告属上述未予退还人员，经原告多次催告，被告均怠于处理，其行为已对原告合法权益造成严重侵害。故原告依据相关规定，对被告提起本案诉讼，请依法判处。被告绿恒公司辩称，原告起诉的事实与实际相符，我司对原告的起诉无异。经审理查明：2016年8、9月份，被告绿恒公司向职工募集资金，向全体员工承诺，若公司成功上市，按金额给予相应股份，若不成功，则上述所有向员工募集的资本，视作为向员工借款处理，双方关系转变为债权债务关系，该期间的资金占用利息，按照年利率8%计算。原告车春枚作为被告绿恒公司的员工，向被告绿恒公司支付20000元认购股本，被告绿恒公司于2016年10月8日向原告车春枚出具收据为凭，并由原告车春枚收讫。另查明，被告绿恒公司已向原告车春枚支付2016年至2018年期间资金占用利息，该利息按年利率8%计算。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案属新增资本认购纠纷。原告车春枚作为被告绿恒公司的员工，向被告绿恒公司支付20000元认购股本，有被告绿恒公司出具的收据为凭，且经被告绿恒公司确认，债权债务关系明确，本院予以确认。原告车春枚主张被告绿恒公司退还资金20000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告绿恒公司在募集资金时称若上市不成功，双方关系转变为债权债务关系，并按照年利率8%计算资金占用利息，且其已向原告车春枚按年利率8%支付2016年至2018年期间的资金占用利息，原、被告的行为视为原、被告双方约定违约金的支付及计算方法。综上，原告车春枚主张被告绿恒公司支付按年利率8%从2019年9月1日起计至清偿之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告广东绿恒制药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告车春枚退还20000元及其利息（按年利率8%从2019年1月1日起计至清偿之日止）。本案适用简易程序减半取收案件受理费160元、保全费228元（原告已预交），由被告广东绿恒制药有限公司负担。被告应负担的受理费用，限被告在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。原告已预交应由被告负担的诉讼费用160元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇一九年九月二十六日书记员  冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                         （2019）陕民申1153号再审申请人（一审被告）：胡娟娟，女，1962年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。被申请人（一审原告）：邓淑芹，女，1948年2月15日出生，汉族。被申请人（一审被告）：华中建设工程有限公司。被申请人（一审被告）：袁若水（曾用名袁野、袁应甫），男，1976年6月6日出生，汉族。再审申请人胡娟娟因与被申请人邓淑芹、华中建设工程有限公司（以下简称华中公司）、袁若水民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。胡娟娟申请再审称，（一）原审法院判决胡娟娟对债务人的全部借款及利息承担保证责任，无证据支持。胡娟娟为债务人的8笔借款共3220万元提供保证，其中有借款期限的5笔1840万元保证期间届满，保证人依法不承担保证责任；对无借款期限的3笔1380万元承担保证责任，但应扣减债务人已还本金，相应的利息也应扣减，原审未扣减加大了保证人的保证责任。（二）原审判决适用法律错误。担保法司法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。涉案《还款协议书》对履行期限作了根本性变更，加大了保证人的责任。原审判决胡娟娟按照还款协议书承担保证责任，违反了法律规定。（三）原审判决书没有送达胡娟娟，违反法定程序。请求对本案再审。被申请人邓淑芹提供书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法。每笔借款胡娟娟均参与，保证期间内，邓淑芹向胡娟娟多次索要欠款，胡娟娟认为自己暂时无力承担并自愿配合索要欠款。原审法院采用邮寄和公告送达，合法有效。请求驳回胡娟娟的再审申请。201342014920470820169120183302016416438020164330128924201682143802016630135708486347903988本院审查认为，邓淑芹自2013年至2014年间曾多次向袁若水和华中公司出借款项20132014，47084863该多笔借款全部由胡娟娟提供担保，胡娟娟在原审法院和本院询问时均予以认可。三方之间形成借款担保法律关系。2016年9月1日，邓淑芹与袁若水、华中公司对账并达成《还款协议书》，袁若水、华中公司确认尚欠邓淑芹借款本金4380万元，并承诺分期还款，每月还款300万元，在该还款协议书上袁若水和华中公司均签字盖章，同时华中公司财务人员张敏作为见证人亦予以签字。201692018年3月30日，双方再次对账，一致认可袁若水和华中公司自2016年9月之后还款1458万元系归还本金，对下欠本金及利息一致确认另行形成《袁若水下欠邓淑芹本金及利息明细》，该明细详细列明计算依据、标准和利息算法等内容。原审经审查对《还款协议书》和《袁若水下欠邓淑芹本金及利息明细》予以确认正确。虽然胡娟娟在上述《还款协议书》上未签字，但该协议仅是邓淑芹与袁若水和华中公司对双方债权债务清理后就债务清偿时间达成的还款计划，未加重保证人的保证责任。故原审认为胡娟娟仍负有保证责任，并不违反担保法及其司法解释的规定。胡娟娟主张还款协议上罗列的部分借款（5笔），因在原借条上约定有借款期限，出借人在借款期满后的6个月内未向保证人主张保证责任，故其依法承担不保证责任。经查，本案原审和再审审查期间时，胡娟娟均承认邓淑芹多次找其，并同其共同向袁若水追债的事实存在。自邓淑芹向胡娟娟主张权利时，胡娟娟作为保证人的保证债务即开始起算诉讼时效。胡娟娟称其和邓淑芹一起向袁若水催债是事实，但邓淑芹未要求其承担保证责任，其该辩解不符合常理，且无证据支持。据此，胡娟娟主张保证期间已过，应免除其保证责任的理由不能成立。另外，本案一审判决送达程序并不违法。由于胡娟娟自身原因导致判决书未及时收到，其应承担相应的后果，其无正当理由未行使上诉权而选择申请再审的行为，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡娟娟的再审申请。 审  判  长   桂    红审  判  员   董    琪审  判  员   黄 海 鹰                      二〇一九年九月二十四日 法官助理   李 伟 平书 记 员  王    媛 1
山西省夏县人民法院行政裁定书（2019）晋0828行初21号原告刘根胜，男，1950年3月9日出生，汉族，住平陆县。委托代理人姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告平陆县住房和城乡建设管理局。法定代表人关兵役，局长。出庭单位负责人杨潇，副局长。委托代理人赵安生，男，1957年7月13日出生，汉族，该局法律顾问。第三人郭石念，男，1954年10月26日出生，汉族，住平陆县。委托代理人马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。委托代理人王亚茹，山西众志诚律师事务所律师。本院在审理原告刘根胜诉被告平陆县住房和城乡建设管理局、第三人郭石念要求撤销行政行为纠纷一案中，原告刘根胜以证据不足为由，于2019年9月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘根胜撤回起诉。案件受理费50元，由原告减半负担。审 判 长 王淑丽人民陪审员 张登山人民陪审员 李怀胜 二〇一九年九月三日法官 助理 李文青书 记 员 任婷婷书记员任婷婷
河北省故城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1126执保774号 关于故城县农村信用联社股份有限公司西半屯信用社申请执行孙明燕、于恩强、李太英、于恩洪财产保全一案，本院于2019年09月23日立案执行，并于2019年9月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁01民初973号 原告：北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司，住所地济南市。 负责人：王景云，总经理。 委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：济南宏建伟业机械化施工有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王希良，总经理。 委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。 被告：山东中旅建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：路希胜，董事长。 委托诉讼代理人：张海彦，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王有光，男，该公司职工。 原告北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司（以下简称 北京城建山东分公司）与被告济南宏建伟业机械化施工有限公司（以下简称济南宏建公司）、被告山东中旅建筑工程有限公司（以下简称山东中旅公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法进行了审理。 北京城建山东分公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决确认北京城建山东分公司与济南宏建公司、山东中旅公司2010年12月31日签订的《合作协议》无效；2.请求依法判令济南宏建公司、山东中旅公司共同向北京城建山东分公司支付折价补偿款3000万元（具体折价补偿金额以评估结果为准）及自2012年5月15日开始至实际支付折价补偿款之日止以折价补偿款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.由济南宏建公司、山东中旅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月2日，济南宏建公司与案外人济南市高新区孙村街道办事处签订了《孙村七号路公建项目14号楼建设与合作协议》，孙村七号路公建项目14号楼由济南宏建公司负责建设并享有该项目的所有权。2010年12月31日，济南宏建公司、山东中旅公司与北京城建山东分公司签订《合作协议》，三方以共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的方式合作开发建设该项目。《合作协议》约定，三方按比例进行投资，并按投资比例分配利润、分担亏损，济南宏建公司为40%，山东中旅公司为30%，北京城建山东分公司为30%；济南宏建公司、山东中旅公司负责土地费用及各项开发手续办理，以现金方式进行投资，北京城建山东分公司负责项目的施工建设，以垫资施工的方式进行投资；项目开发建设的房屋对外进行销售，房屋销售价格由三方协商确定。《合作协议》签订后，北京城建山东分公司就涉案的济南高新区孙村旧村整合三期14#公建工程施工中标，项目建筑面积15532.88平方米，结构类型框架，中标价格32746837.21元，质量标准合格。随后，北京城建山东分公司组织人员、设施设备及相关物资进场施工，并于2012年5月顺利完工。2012年5月14日，向济南市建筑工程质量监督站办理建筑工程竣工验收报告，工程竣工验收结论为该工程符合国家有关法律、法规和强制性的规定，工程质量合格，一致通过竣工验收。该项目竣工后，济南宏建公司、山东中旅公司就涉案项目投入使用，自行控制该项目的销售、使用等经营事项。 《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第六十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定：“加强对农民集体土地的转让管理，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发；农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”根据上述法律规定，该项目未取得规划、建设等许可手续，项目所涉的土地仍为村集体所有，并未依法办理征收、出让等相关手续，三方合作开发用于对外销售，明显违反我国土地管理及房地产开发的强制性法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《合作协议》依法应当被认定为无效。根据《合同法》第五十八条规定，《合作协议》无效后，北京城建山东分公司垫资施工建设的该项目应当由济南宏建公司、山东中旅公司进行折价补偿，并赔偿北京城建山东分公司履行《合作协议》垫资施工的利息损失。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。北京城建山东分公司在提起本案诉讼前，曾于2017年3月2日以济南宏建公司、山东中旅公司为被告向本院提起诉讼，以济南宏建公司、山东中旅公司违反2010年12月31日三方签订的《合作协议》为由，诉请判令济南宏建公司、山东中旅公司返还投资款项14439719.05元及利息、支付所开发项目的分成收益18639456元及利息。本院审理后于2018年5月29日作出（2017）鲁01民初474号之二民事裁定，驳回了北京城建山东分公司的起诉。北京城建山东分公司不服该裁定提起上诉，山东省高级人民法院于2018年10月16日作出（2018）鲁民终1556号民事裁定，驳回了北京城建山东分公司的上诉，维持原裁定。北京城建山东分公司就此已向最高人民法院申请再审。北京城建山东分公司提起的本案诉讼,与（2017）鲁01民初474号案件的当事人相同；北京城建山东分公司均以三方签订的《合作协议》为依据提出诉求，两案的诉讼标的亦相同；两案中当事人的诉讼请求形式上虽有差异，但实质均为要求返还投资款项，两案的诉讼请求实质亦相同。据此，北京城建山东分公司提起本案诉讼，构成重复起诉，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  马立营 审判员  何菊红 审判员  李逢春 二〇一九年九月十一日 书记员  邢春艳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初6746号原告：陈连友，男，1978年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李爱莉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金莎企业管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区金色维也纳花园**商业用房商****。法定代表人：石勇。第三人：石勇，男，1991年5月5日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。第三人：毛丙学，男，1967年4月11日出生，汉族，住河南省长垣县，现住云南省昆明市。第三人：王骞，男，1986年6月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：黄雪梅，女，1986年12月14日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。第三人：朱勇，男，1984年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。第三人：胡强，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省邻水县。原告陈连友与被告云南金莎企业管理有限公司（以下简称被告）、第三人石勇、毛丙学、王骞、黄雪梅、朱勇、胡强公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张磊，被告法定代表人即第三人石勇，第三人毛丙学、朱勇到庭参加诉讼，第三人王骞、黄雪梅、胡强经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告云南金莎企业管理有限公司；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年10月16日，原告及第三人石勇、朱勇、黄雪梅、毛丙学、王骞、胡强协商约定共同投资创建公司，即云南金莎企业管理有限公司，七方约定：注册资本为200万元；石勇以货币78万元出资及技术投资作价26万元，共计104万元，持股26%；毛丙学以货币出资80万元，持股20%；王骞以货币出资80万元持股20%；黄雪梅以货币出资64万元，持股16%；原告以货币出资40万元，持股10%；朱勇以货币出资20万元，持股5%；胡强以货币出资12万元，持股3%；石勇担任公司法定代表人，公司，公司注册地为云南省昆明市五华区金色维也纳花园**商业用房商**注册成立后，由于股东之间严重分歧，至今未能召开股东大会，公司经管理发生严重困难，法定代表人石勇在公司经营期间独揽大权，财务账目不让其他股东参与，经营管理自己决策，不与任何股东协商沟通。2017年末，被告告知原告现公司亏损严重，原告随即要求公司提供账目以便查看，原告接到公司提交的部分账目报表得知公司自经营开始一直处于亏损状态，原告得知该情况后，与其他股东沟通解散公司事宜，其他股东均表示愿意解散公司，但不愿主动提出解散公司诉讼。原告认为，被告云南金莎企业管理有限公司不能为股东牟利，不能创造社会价值，股东之间不能友好协商处理，公司管理混乱不堪，为避免损失进一步扩大，给社会造成更大的影响，有必要解散该公司，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告答辩称，我公司不同意解散公司，原告主张与相关事实不符，股东王骞是负责财务的，不能分红是因为公司亏损及原告欠石勇本人钱，且公司也进行过分红。第三人石勇述称意见与被告答辩意见一致。第三人毛丙学述称，我的股权已经转让给股东朱勇，我不在公司了，同意解散公司。第三人朱勇述称，我不同意解散公司，我与毛丙学签订过股权转让协议，但工商登记还未变更股东。第三人王骞、黄雪梅、胡强缺席无陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.投资协议书；证据2.金莎美业广场总店2016年7月至2017年12月财务报表；证据3.金莎美业广场总店2016年7月至2017年12月分红明细等证据证明其主张的事实。被告及第三人未提交证据。经质证，被告及第三人石勇、朱勇对原告提交的上述证据真实性无异议；第三人毛丙学对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2、3认为不清楚。本院认为，第三人王骞、黄雪梅、胡强经本院合法传唤不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。被告及第三人石勇、朱勇对原告提交的上述证据真实性无异议，且第三人毛丙学对证据1无异议，虽对证据2、3认为不清楚，但对证据的真实性并未持异议，故本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云南金莎企业管理有限公司于2016年6月28日登记成立，注册资本200万元，成立时登记股东为原告（认缴出资额20万元，持股比例10%）、第三人石勇（认缴出资额52万元，持股比例26%）、第三人毛丙学（认缴出资额40万元，持股比例20%）、第三人王骞（认缴出资额40万元，持股比例20%）、第三人黄雪梅（认缴出资额32万元，持股比例16%）、第三人朱勇（认缴出资额10万元，持股比例5%）、第三人胡强（认缴出资额6万元，持股比例3%），公司法定代表人为石勇；公司经营范围为企业管理、经济信息咨询、企业管理信息咨询、商务信息咨询、企业形象设计及营销策划、组织文化交流活动、承办会议及商品展示活动、礼仪庆典服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。现原告认为公司经营管理发生困难、股东无法参与管理公司不知晓公司经营状况、公司连续亏损损害股东利益，向本院提起公司解散之诉。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。原告作为持有被告公司10%股权的股东，可以请求人民法院解散被告公司。而解散公司只是股东权利救济的最后一道防线，股东提起司法强制解散公司诉讼的前置性条件是公司经营管理的严重困难“通过其他途径不能解决”，只有穷尽一切可能的救济手段仍不能化解《公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理严重困难”的情形时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，原告提交的证据仅能证明公司出现经营性亏损，但并不能充分证明被告公司存在公司僵局或公司经营发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。虽然原告认为被告公司经营亏损，其股东权利受到侵害，原告可以先行通过股东知情权诉讼或股份转让、请求法院判令公司或其他股东按照合理价格收购其所持股份等替代性补救措施解决，但原告无证据证明已经采取过其他救济手段，故原告对其股东权利的救济，并未穷尽内部的救济手段，不具备“通过其他途径不能解决”的法律构成要件。综上，原告所提司法强制解散公司之诉，并不具备《公司法》第一百八十二条规定的公司强制解散的法律构成要件，其诉讼请求不能获得支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈连友的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈连友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  白建明人民陪审员  李晓明二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈蕾洁
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初151号 原告：潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司。住所地，潍坊市奎文区福寿东街万达广场**。统一社会信用代码：9137070578349443Ｘ41-1。 法定代表人：周同祥，经理。 委托诉讼代理人：孙明瑶 被告：单连功 被告：刘秀娟 原告潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司与被告单连功、刘秀娟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明瑶到庭参加诉讼，被告单连功、刘秀娟经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告单连功、刘秀娟偿还原告垫付的借款本息12274.16元及资金占用费（自每笔垫付款垫付之日起按日万分之五计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月29日，被告单连功、刘秀娟作为借款人、原告作为保证人，与作为贷款人的中国建设银行股份有限公司高密支行签订《个人住房借款合同》，被告向银行借款198000元，借款期限为120个月，原告为借款提供担保。被告借款后自2017年10月起未按合同约定偿还借款，原告为被告垫付借款本息12274.16元。原告承担清偿责任后有权要求被告偿还垫付款及其他应付款项，特具状起诉。 被告单连功未提出答辩意见。 被告刘秀娟未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房借款合同》，委托担保服务合同、垫付款凭证。经审查本院认为，原告提交的该证据真实、合法、与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，被告单连功、刘秀娟作为借款人及抵押人，原山东巨鑫投资担保有限公司（后变更为山东巨鑫融资担保有限公司，又变更为潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司）作为保证人，与作为贷款人的中国建设银行股份有限公司高密支行签订个人住房借款合同。合同编号为370678308-2012-20130654693。约定被告向银行借款198000元，用于购买位于高密梨园小区1-4-802的房屋，借款期限为120个月。各方约定，保证人提供连带责任保证。保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下最后一期债务期限届满之日后二年。各方另约定了其他事实。 2014年4月29日，被告单连功、刘秀娟作为甲方与作为乙方的原山东巨鑫投资担保有限公司签订委托担保服务合同。约定甲方委托乙方对其与贷款人签订的370678308-2012-20130654693号的《个人购房借款合同》，借款198000元，期限120个月，自2014年4月29日至2024年4月29日止，所约定的债务以及甲方因违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、实现其债权的费用向贷款人提供担保。委托担保期间为从主合同约定的主债务履行期届满之日起二年。双方约定，甲方未按《借款合同》约定按时足额还款，甲方按乙方要求立即偿还全部贷款及利息，并承担违约责任。如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日每日按垫付资金金额的万分之五计算）以及乙方实际产生的其他费用。双方另约定了其他事项。 借款合同签订后中国建设银行股份有限公司高密支行向被告单连功、刘秀娟发放借款。被告借款后自2017年10月起未按合同约定偿还借款本息，原告作为保证人根据银行的要求于2017年10月31日代被告偿还借款本息2060.25元，11月30日支付本息1829.63元，2017年12月30日支付本息2046.93元，2018年1月31日支付本息2091.63元，3月21日支付本息2100.63元，2018年4月20日支付本息2145.09，合计代被告支付借款本息12274.16元。原告向被告索要垫付款未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告与银行签订的借款合同及原、被告签订的委托担保服务合同系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告单连功、刘秀娟作为借款人应依约履行向银行还本付息的义务。因被告未依约向银行支付借款本息，原告作为保证人根据保证合同的约定及银行的要求代被告偿还借款本息后，有权向被告追偿。被告应向原告偿付垫付款，并按双方的约定向原告支付资金占用费。 被告未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单连功、刘秀娟偿付原告潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司垫付借款本息12274.16元，于判决生效后十日内付清； 二、被告单连功、刘秀娟按日万分之五向原告支付垫付款的资金占用费，2017年10月31日至2017年11月29日基数为2060.25元，2017年11月30日至2017年12月29日基数为3889.88元，2017年12月30日至2018年1月30日基数为5936.81元，2018年1月31日至2018年3月20日基数为8028.44元，2018年3月21日至2018年4月19日基数为10129.07元，2018年4月20日至被告实际付清垫付款之日基数为12274.16元，均随垫付款清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  邱玉红 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李文文
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执765号申请执行人祝文珍，女，1968年11月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人李洋，男，1991年4月2日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：白芬，女，1988年6月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人祝文珍与被执行人李洋、白芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初2223号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人祝文珍向本院申请强制执行，要求被执行人履行以下义务：1、偿还借款220万元；2、支付利息（计算及支付方法：截止2018年1月11日应付利息为429000元；自2018年1月12日至上述第一项判决主文确认的借款全部清偿之日，以实际所欠借款为基数按月利率2%计算支付）；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息(待定数，按实际还款时间及法律规定计算)；4、支付案件受理费27832并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理祝文珍的执行申请。在执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人李洋、白芬暂无可供执行的财产。本院已将被执行人李洋、白芬列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人李洋、白芬目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0103民初2223号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周鸿冰审判员  李国华审判员  陈 中二〇一九年九月二十六日书记员  游向明
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初10836号申请人：邵春芳，女，汉族，1987年1月21日出生，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：王献华、刘巍，江苏道金律师事务所律师。被申请人：荆云峰，男，汉族，1969年8月20日出生，住山西省万荣县。被申请人：上海奥图环卫设备股份有限公司，统一社会信用代码91310116748788109U,住所地上海市金山区张堰镇振帆路**。法定代表人：樊中云原告邵春芳与被告荆云峰、上海奥图环卫设备股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人邵春芳于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人荆云峰、上海奥图环卫设备股份有限公司银行存款1355000元或查封、扣押其相应价值财产。申请人以担保人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人邵春芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人荆云峰、上海奥图环卫设备股份有限公司银行存款1355000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵美容二〇一九年九月二十五日法官助理 李艳杰书 记 员 陈霞美
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2018）内0103民初4442号本院于2019年11月7日对原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司与被告张彦、陈利君房屋买卖合同纠纷一案作出的（2018）内0103民初4442号民事判决书中的落款合议庭人员，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：落款合议庭人员处由“人民陪审员王萍、人民陪审员武月英”补正为“人民陪审员刘玲、人民陪审员季彩红”。审判长 姜 薇人民陪审员 刘 玲人民陪审员 季彩红二〇一九年九月二十五日书记员 宋俊杰
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3797号原告：李广晖，男，1974年9月7日生，汉族，住山西省临汾市。法律文书送达地址：太原市长风商务区长兴路1号华润大厦T4座26层，委托代理人：雒婷婷，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：山西五建集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区建设北路**，即法律文书送达地址。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张志利，职务：董事长。委托代理人：白文理，系该公司职工。委托代理人：李维峰，山西平略律师事务所律师。原告李广晖与被告山西五建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广晖委托代理人雒婷婷，被告山西五建集团有限公司委托代理人白文理、李维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款4410428.02元以及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2012年6月12日，被告与发包方临汾市派德森房地产开发有限公司签订《派德森塞纳观邸一期工程总承包施工合同》，约定由被告承建塞纳官邸1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、楼间地下车库及会所，被告将5#、6#楼以及售楼中心交由原告承建。2016年6月工程完工，经发包方确认，原告承建工程结算价款为33577366.40元。截止目前，被告共支付原告27561175元，扣除原告应承担的管理费335773.66元、税费1195354.24元、建工险74635.48元，被告还应支付原告工程款4410428.02元。为此，特向法院提起诉讼，请判如诉请。原告提交以下证据：1、企业名称变更核准通知书、企业信用信息公示报告，证明被告主体身份适格。2、《派德森塞纳观邸一期工程总承包施工合同》，证明发包方临汾市派德森房地产开发有限公司将塞纳观邸1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、楼间地下车库及会所交由被告承建，建筑面积10.2万平方米，并约定工程款结算时间。3、公司专题会纪要，证明原告作为分包方承建塞纳观邸5#楼、6#楼以及售楼中心，被告扣除1%的管理费和税金，剩余工程款支付给原告。4、塞纳观邸5#楼、6#楼以及售楼中心工程造价汇总表，证明2017年12月20日，原告与发包方就5#楼、6#楼以及售楼中心的工程款进行结算，工程结算价款为33577366.40元，也可以证明5#楼、6#楼以及售楼中心是原告承建。5、单位介绍信、工资保证金返还申请说明、存储证明、山西省农村信用社结算业务委托书、山西省房屋建筑工程质量责任永久性标牌（塞纳观邸5#楼、6#楼）、收据（刘玉娥2017.3.16-2018.3.15物业费），证明原告承建的5#楼、6#楼已竣工验收两年多，被告应支付原告工程款4410428.02元。被告辩称，原告诉请被告没有法律依据和事实依据，被告没有支付工程款的义务，被告没有将5#楼、6#楼工程内部承包给原告施工，原、被告没有合同关系；退一步讲，即便原告完成了涉案施工，因原告系自然人没有施工资质，没有资质的合同是无效的；涉案工程没有竣工验收，原、被告没有约定工程价格，原告要求支付工程款和利息没有法律依据。被告未向法庭提供证据。经审理查明，2014年6月12日，被告与发包方临汾市派德森房地产开发有限公司签订《派德森塞纳观邸一期工程总承包施工合同》，约定由被告承建塞纳官邸1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、楼间地下车库及会所；同时约定双方职责、工程款的支付、工程价款计价依据、违约责任等条款；此后，被告将塞纳观邸5#楼、6#楼以及售楼中心交由原告分包并施工，工程结算价款为33577366.4元，被告根据工程结算价款收取1%的管理费；塞纳观邸5#楼、6#楼于2016年11月1日竣工，2017年交付使用。上述事实有原告提交的《施工合同》、公司专题会纪要、塞纳观邸5#楼、6#楼以及售楼中心工程造价汇总表、山西省房屋建筑工程质量责任永久性标牌（塞纳观邸5#楼、6#楼）、收据等相关证据为证，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告主张，被告已支付原告工程款27561175元，扣除原告应承担的工程结算价款1%的管理费335773.66元、税费1195354.24元、建工险74635.48元，被告尚欠原告工程款4410428.02元，要求被告支付工程款4410428.02元，并要求自应付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告表示，被告从未向原告支付过任何款项，即使工程是原告干的，施工合同也是无效的，原告应提供工程竣工验收证明，且工程价款无法确定，原告无权主张工程款。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，根据庭审查明的事实，2014年6月12日，被告总承包塞纳观邸一期工程后，将塞纳观邸一期工程5#楼、6#楼以及售楼中心分包给原告施工，根据建设方与被告方参加并签字确认的“公司专题会议纪要”，被告仅仅是按照工程结算价款收取1%的管理费，而根据建设方与原告签字确认的“塞纳观邸5#楼、6#楼以及售楼中心工程造价汇总表”，原告施工的塞纳观邸5#楼、6#楼以及售楼中心工程结算价款为33577366.4元，且该工程已于2016年11月1日竣工并已经交付使用，被告应当按约定在扣除1%管理费后将剩余工程款支付给原告。原告关于被告已经支付工程款27561175元、扣除原告应承担的工程结算价款1%的管理费335773.66元、税费1195354.24元、建工险74635.48元、被告尚欠原告工程款4410428.02元的主张，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告关于原告系自然人没有施工资质、没有资质的合同是无效的、原告无权主张工程款的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下:被告山西五建集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李广晖工程款4410428.02元及利息（利息自起诉之日2019年4月16日起，至履行完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告山西五建集团有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42349元，由被告山西五建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 范建峰人民陪审员 王治安 二O一九年九月三十日书 记 员 徐云红
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2031号原告：王志萍，女，1972年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：张卫东，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李知励，男，1980年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：张晓荣，女，1981年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告王志萍与被告李知励、张晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告王志萍的委托诉讼代理人张卫东，被告张晓荣到庭参加诉讼，被告李知励经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王志萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款140000元；2、判令被告承担原告利息44800元（从2018年4月13日至2019年8月12日，共16个月，140000元X2%X16个月=44800元）；3、判令被告承担从2019年8月13日起至还清借款本金的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月13日被告李知励、张晓荣（二人系夫妻）向原告王志萍借款140000元，约定的还款期限为2018年7月13日，如逾期不还，每天承担20‰的违约金，后原告多次找到被告要求给付140000元借款本息，但被告总以种种理由不予给付，故原告诉至法院，请求解决。被告张晓荣辩称，借款事实认可，借款本金是140000元，利息约定记不清楚了，该借款本息至今确实未偿还，会想办法向原告还款。被告李知励经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的：借条一份、保全费票据一张、工商银行转款凭证一张，被告张晓荣对以上证据的真实性无异议，被告李知励经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未向本院提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提交的以上证据予以采信，并在卷佐证。被告张晓荣未向本院提交证据。经本院审理认定事实如下：2018年4月13日二被告向原告借款140000元并出具借条一份，约定还款日期为2018年7月13日，并约定逾期不还每天承担20‰的违约金；后被告至今未向原告偿还借款本息，原告遂诉至法院，请求被告尽快返还借款本息。另查明，被告张晓荣与李知励系夫妻关系。原告因本案花费保全费2020元。本案争议焦点是：原告主张的利息应该如何认定？本院认为，原告主张被告张晓荣、李知励向其借款的事实由其提供的二被告出具的借条为证，被告张晓荣对该借款事实认可，被告李知励经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，故对原告王志萍主张被告张晓荣、李知励返还借款本金140000元的请求，本院予以支持。关于利息的请求，原、被告在借条中约定逾期不还每天承担20‰的违约金，该约定未超过法律规定，原告在本案中主张按照月利率20‰计算利息，本院对该主张予以支持，庭审中原告和被告张晓荣均认可被告未清偿过利息，故本院对原告要求被告张晓荣、李知励承担自2018年4月13日至2019年8月12日期间的利息，本院支持44800元（140000元×20‰×16个月）。对原告要求被告张晓荣、李知励承担利息至借款还清之日止的请求，本院支持为被告张晓荣、李知励自2019年8月13日起按照月利率20‰承担借款本金140000元的利息至借款还清之日止。关于原告主张被告承担保全费的请求，根据法律规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，因原告利息已按照月利率20‰主张，换算即年利率24％，故主张保全费已超过年利率24％，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓荣、李知励于本判决生效后二十日内向原告王志萍返还借款本金140000元，利息44800元，合计184800元；二、被告张晓荣、李知励于本判决生效后二十日内向原告王志萍承担逾期利息，具体利息的承担以借款本金140000元为基数，自2019年8月13日起按照月利率20‰承担利息至借款还清之日止；三、驳回原告王志萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1998元，由被告张晓荣、李知励承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨磊柯二〇一九年九月三十日书记员 王影星
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4301执恢22号 申请执行人：阿勒泰市隆力运输有限责任公司，住所地，阿勒泰市团结路**桦亭小区****。 法定代表人：李永国，该公司总经理。 被执行人：孙中静，男，汉族，1975年10月6日出生，系个体工商户，住阿勒泰市。 本院在执行阿勒泰市隆力运输有限责任公司与孙中静劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）新4301民初172号民事调解书，向被执行人孙中静发出执行通知书，责令被执行人孙中静履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，查询被执行人孙中静的财产状况，经查，被执行人孙中静在中国银行、农村信用社、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国农业银行、兴业银行、中国建设银行及支付宝、财付通和网银在线均有不等数额的存款，但上述银行的存款金额都不足以偿还申请执行人阿勒泰市隆力运输有限责任公司的全部运费。2019年8月19日，被执行人孙中静收到执行通知书及相关法律文书后，主动和申请执行人阿勒泰市隆力运输有限责任公司的法定代表人李永国自行协商，被执行人孙中静的弟弟孙中权自愿用其名下的一辆丰田牌酷路泽越野车（新H－E77**号，白色）抵偿孙中静欠阿勒泰市隆力运输有限责任公司的全部运费。申请执行人的法定代表人李永国同意孙中权用车辆以物抵债的方法，2019年9月5日，孙中权与申请执行人的法定代表人李永国在阿勒泰地区公安局交警支队车辆管理所办理完毕车辆过户手续（注：李永国向本院提供机动车登记证书的复印件），现申请执行人阿勒泰市隆力运输有限责任公司向本院撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）新4301执恢22号案件的执行。 审判长 马       力 审判员 米热别克·扎尔克汗 审判员 邹       倩 二〇一九年九月六日 书记员 王       磊