山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1405号 上诉人（原审被告）：江西龙元环境新材料有限公司。 被上诉人（原审原告）：高国永。 上诉人江西龙元环境新材料有限公司（以下简称龙元公司）因与被上诉人高国永买卖合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙元公司上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院（2018）晋0882民初2732号民事判决，依法改判争议金额为：394993元；二、上诉费由高国永负担。 事实与理由：一、龙元公司一审并非故意缺席。龙元公司现任负责人是龙元公司受让人，高国永起诉后，原龙元公司作为转让人已经放弃经营龙元公司，龙元公司所有业务处于消极处理状态，工商手续可以证明。二、龙元公司接手后才知晓此次诉讼，及时联系一审法院、高国永，但是高国永不接受协商，龙元公司只能上诉。三、一审判决认定事实不清。1.双方签订《焦炭购销合同》，由高国永供应焦炭给龙元公司使用，焦炭质量送到某化验室检验，合格后由高国永向龙元公司发货，经龙元公司核实，没有焦炭质量检验报告。2.高国永提供的磅单数量并非真实数量，真实数量低于磅单数量，接受焦炭的人员并非龙元公司工作人员。3.依据合同约定，高国永供100吨焦炭后，龙元公司给高国永滚动式付款，本案中实际供应焦炭数量已超100吨，双方结算价款应当采取滚动式付款方式进行结算。4.高国永未提供相应发票，依据法律规定，高国永应提供发票，龙元公司才能结算。 高国永辩称，龙元公司在收到一审法院送达的应诉通知书、起诉状、举证通知书、开庭传票之后，没有参加庭审，导致一审缺席审判。龙元公司说不是故意缺席，不能成立。龙元公司从未与高国永联系协商过偿还货款的事宜。相关焦炭质量检验报告，高国永已与龙元公司的代理人杨某联系并告知，并交给龙元公司。关于一审认定的磅单数量，有高国永提供的龙元公司出具的磅单数量为准，不容置疑。双方之间《焦炭购销合同》已经终止，龙元公司应将高国永货款一次性付完，不存在采取滚动式付款方式。发票不是龙元公司不付货款的理由，双方签订《焦炭购销合同》时约定的价格不含税。综上，请求维持原判。 高国永向一审法院起诉请求：一、判令龙元公司立即支付货款394993元及自2018年11月10日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日的利息；二、龙元公司负担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月5日，高国永与龙元公司签订《焦炭购销合同》，主要内容：焦炭质量由供需方协商后，样品送到某化验室检验为准，合格后发货；焦炭价格如有变动，供方提前3-5天以微信、打电话形式向需方告知，由双方协商后，随行就市；供方只供焦炭，汽车运输费用由需方承担，数量以需方磅单数量为标准；需方付供方现金转帐，拒付承兑汇票；供方供需方100吨焦炭后，需方应当给供方滚动式付款，中途如双方有任何变动，不能正常交易，需方应当向供方及时结清余款；合同履行过程中发生的争议，如双方协议不成可向河津市人民法院提起诉讼；合同截止时间2019年1月30日；需方在2019年1月30目前将剩余款项全部付给供方，在合同终止后15个工作日内付余款。合同签订后，高国永自2018年10月7日至11月5日期间，共给龙元公司运送焦炭241.46吨，每吨单价2050元，共计货款494993元。龙元公司向高国永支付货款10万元，剩余货款394993元一直未予支付。龙元公司称因环保问题已停产，货款不能按时支付。 一审法院认为：当事人签订《焦炭购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效。高国永依合同约定履行了交付焦炭义务，龙元公司应依据合同约定向高国永支付货款。龙元公司因环保问题不能与高国永正常交易，应支付剩余货款，对高国永要求支付货款394993元的诉讼请求予以支持。高国永要求龙元公司承担自2018年11月10日起按同期银行贷款利率的利息，未提供证据证明，故利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算付至债务清偿之日止。 一审判决：一、龙元公司于本判决生效之日起十日内支付高国永货款394993元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2018年11月27日起付至债务清偿之日止）；二、驳回高国永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3613元，由龙元公司负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2018年10月5日，高国永与龙元公司签订《焦炭购销合同》。2018年10月7日至11月5日期间，高国永向龙元公司运送价值494993元焦炭。龙元公司已支付货款10万元，剩余货款394993元未付。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有五项：一、龙元公司在一审缺席审理是否有合理理由？二、高国永所供焦炭是否依据合同提供了质量检验报告？三、高国永提供的焦炭数量是多少？四、双方是否应采用滚动式付款方式结算？五、高国永是否应向龙元公司提供发票？ 一、针对龙元公司缺席审理的程序争议。龙元公司上诉主张，一审时，原龙元公司作为转让人已经放弃经营龙元公司，龙元公司处于消极处理状态。高国永反驳主张，龙元公司已收到应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，故意缺席，致一审缺席审判，一审程序正确。 经查，一审法院于2018年12月1日向龙元公司送达起诉书、开庭传票等诉讼文书，卷宗所附《邮件详情单》记载：2018年12月6日，电联收件人授权门卫签收。 本院审核认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。龙元公司作为一审被告，经传唤未到庭，一审法院依法缺席审理，程序正确。 二、针对高国永是否提供了质量检验报告的争议。龙元公司上诉主张，根据《焦炭购销合同》，高国永要提供焦炭质量检验报告，合格后才发货。高国永反驳主张，已将焦炭质量检验报告交给了龙元公司代理人杨某。 经查，一审卷宗所附高国永与龙元公司杨某之间2018年10月11日微信来往记录显示：高国永：杨总这是刚刚化验结果，请过目；杨某：好的，知道了。同时查明：高国永与龙元公司2018年10月5日签订《焦炭购销合同》时，龙元公司的委托代理人为杨某。 高国永在二审中提供以下新证据：1.微信手机版的微信资料一份，记载：名称：“杨某，江西九江”，昵称：“杨某，兴旺岩棉条，板”；2.高国永申请向移动公司调查收集：归属地为安徽省合肥市的移动手机号码的户主信息。经调查，移动公司出具材料证明：手机机主姓名为：杨某。高国永质证意见：没有异议，手机号码机主是杨某，微信显示的是杨某手机号码。龙元公司质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，是否杨某手机号码我们不清楚。 同时查明，龙元公司在诉讼中没有提供证据证明本案货物存在质量问题。 本院审核认为：根据上列证据，手机机主为杨某及该手机号码注册的微信号的事实，本院予以确认。根据双方微信往来信息，可以认定“高国永将货物化验结果提供给了龙元公司”。 三、针对高国永提供的焦炭数量争议。龙元公司上诉主张，龙元公司接受的焦炭数量低于磅单数量。高国永反驳主张，所供焦炭吨数214.46吨，价款494993元，有龙元公司出具的磅单为证。 高国永载在一审中提供了以下证据材料：1.2018年10月7日《入库单》，记载：单位：高国永，票号：2087092，单位：吨，数量：34.54，单价：2050，制单：柏某；2.2018年10月11日《入库单》，记载：单位：高国永，票号：2087094，编号1：二级低硫，单位：吨，数量：34.58，单价：2050，编号2：二级低硫，单位：吨，数量：34.6，单价：2050，制单：柏某；3.2018年10月16日《入库单》，记载：单位：高国永，票号：2087096，单位：吨，数量：34.14、34.44，单价：2050，制单：柏某；4.2018年11月5日《入库单》，记载：单位：高国永，票号：1122381，编号1：二级低硫，单位：吨，数量：34.32，单价：2050，编号2：二级低硫，单位：吨，数量：34.34，单价：2050，制单：柏某。龙元公司质证意见：对上述四份单据上记载的供货数字予以认可，但是，合同约定是购买焦炭100吨，实际供货超出了100吨，超出100吨的焦炭现在仍在厂区放着，超出100吨的焦炭我们没有接收，龙元公司愿意配合高国永将多余焦炭拉回去，高国永应该提供100吨焦炭的增值税发票。5.高国永与龙元公司杨某之间2018年10月11日微信往来内容，显示：高国永：杨总，你看一下你厂里这个磅单可以吗，杨某：高总，这个单我公司有人签字，可以的。 同时查明，《焦炭购销合同》第三条约定：供方供需方100吨焦炭后，需方应当给供方滚动式付款，中途如双方有任何变动，不能正常交易，需方应当向供方及时结清余款。 本院对上列证据审核认为：根据龙元公司在诉讼中的陈述，高国永提供的四份《入库单》的证明力本院予以确认；根据《入库单》记载的内容，本院对“高国永向龙元公司供应焦炭价款494993元”的事实，予以认定。龙元公司在二审中主张，《焦炭购销合同》约定购买焦炭100吨，但是实际供货超过100吨，要求高国永将超出100吨之外的焦炭拉回。根据《焦炭购销合同》记载，“供方供需方100吨焦炭后，需方应当给供方滚动式付款”，该内容并没有限定高国永向龙元公司只供100吨焦炭，而且还对“超出100吨焦炭”后所供焦炭的付款方式进行了约定。据此，龙元公司对超出100吨的焦炭款拒付货款，理据不足。 四、针对付款方式争议。龙元公司上诉主张，应采取滚动式付款方式进行结算，合同上约定的付款方式就是据实付款，但是龙元公司现在没有实际收货的记录。高国永反驳主张，《焦炭购销合同》已终止，龙元公司应将所欠货款一次性付完，不存在滚动付款方式。 本院审核认为：双方当事人就2018年10月5日所签《焦炭购销合同》已经履行完毕，一审判决确定的“龙元公司于本判决生效之日起十日内支付货款本息”的付款方式，符合实际情况。 五、针对高国永应否提供发票的争议。龙元公司上诉主张，高国永应提供发票。高国永反驳主张，发票不是龙元公司不付款的理由，《焦炭购销合同》约定的价格不含税。 本院审核认为：抗辩权的行使，仅限于双务合同中的对价义务。只有在一方在不履行对价义务时，相对方才享有抗辩权。在买卖合同中，支付货款和出具发票，是两种不同性质的义务；支付货款是合同的主要义务，出具发票是附随义务，而非主要义务，与支付货款之间不具有对价关系。出卖方没有开具发票，不属于抗辩范围。买卖合同中的收货方以供货方未出具发票而作为拒付货款的抗辩理由，不能成立。票据纠纷，由当事人依据相关法律另行处理。 根据以上证据分析，本院综合认定以下事实：2018年10月5日，高国永与龙元公司签订《焦炭购销合同》；其中，第三条约定：供方供需方100吨焦炭后，需方应当给供方滚动式付款。2018年10月7日至11月5日期间，高国永向龙元公司运送价值494993元焦炭。龙元公司已支付货款10万元，剩余394993元货款未付。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，龙元公司作为买受人，依据上述法律规定，应向出卖人高国永支付尚欠货物价款。龙元公司在诉讼中对焦炭质量提出异议，但是未举证证实本案焦炭存在质量问题；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定的“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的举证证明责任原则，龙元公司的该抗辩主张，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由龙元公司负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人龙元公司负担。综上所述，龙元公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7225元，由上诉人江西龙元环境新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  靳 彦 二〇一九年九月九日 书记员  刘子煊