贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1592号 原告：徐金祥，男，1988年1月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被告：吴洪峰，男，1987年2月15日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县，未到庭。 被告：王才江，男，1989年6月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县，未到庭。 被告：冯照煊，男，1989年6月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告徐金祥诉被告吴洪峰、王才江、冯照煊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐金祥、被告冯照煊到庭参加诉讼，被告吴洪峰、王才江经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告吴洪峰、冯照煊、王才江连带清偿原告借款本金人民币50000元，利息12000元（利息从2018年7月6日始至今，共计13个月，按月利3%计算），总计62000元，扣除被告已经支付的利息4500元，还应支付57500元。2.请求人民法院判令被告等人按照月息3%支付利息至全部借款清偿完毕止。3.诉讼费由被告等人承担。事实和理由：2018年7月6日，被告吴洪峰称资金周转困难，通过被告冯照煊、王才江作担保，向原告徐金祥借款本金人民币50000元，并由被告吴洪峰写下欠条一张，约定借款三个月，即从2018年7月6日始至2018年10月6日止，由被告冯照煊、王才江作为担保人在借条上签字，对本金及利息承担无限连带保证责任，同时口头约定月利率3%。原告徐金祥于当日通过银行转账的方式向担保人王才江的账户转账人民币50000元，由王才江转交给被告吴洪峰。被告吴洪峰收到借款后，的确按借条约定通过担保人王才江支付了从2018年7月6日至2018年10月6日止三个月的利息共计4500元，可是，还款期限届满后，原告多次向被告吴洪峰催要借款，但被告每次都以不同的理由和借口拒绝偿还债务和支付利息。综上所述，原告认为，被告等人的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特起诉，请支持原告诉请。   原告提交以下证据： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 3.个人账户明细账查询一份，证明被告向原告借款的事实。 被告冯照煊辩称，原告所述的事实理由属实，其中一个担保人跟我沟通，说本金认可，利息只承认3个月的利息，之后的不承担；对原告的诉讼请求我同意还款，但是利息我不认可，只认可写欠条前三个月的利息，之后的利息不认可。 被告冯照煊无证据提交。 被告吴洪峰、王才江未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。 经审理查明：2018年7月6日，被告吴洪峰因资金周转困难向原告借款50000元，并于借款当日出具《借条》一张给原告，《借条》载明：“本人吴洪峰今借到徐金祥人民币￥50000.00（大写伍万元整），借款期限为三个月，此据立即生效”。被告吴洪峰在《借条》借款人栏签名按手印，被告冯照煊、王才江在《借条》担保人栏签名。2018年7月8日凌晨1时，原告通过被告王才江的账户将借款50000元以银行转账的方式交付给被告吴洪峰，吴洪峰于收到借款时按双方口头约定的月利率3%支付原告三个月利息4500元，原告实际借给被告吴洪峰的借款本金是45500元。借款期限届满后，三被告一直未向原告偿还借款本息，原告诉至法院，诉请同前。 上述法律事实，有原告、被告冯照煊的陈述，原告提交的前述证据在卷印证，予以认定。 本案争议焦点为：一、被告吴洪峰是否应承担还款责任；二、被告冯照煊、王才江是否应承担连带还款责任，担保的范围如何认定；三、被告是否应按月利率3%支付利息。 本院认为，关于本案的争议焦点一，被告吴洪峰是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告主张被告吴洪峰向其借款，并提供《借条》、转款凭证为证，足以认定原、被告之间借贷关系客观存在。原告依约的向被告吴洪峰交付了借款，被告吴洪峰应在履行期限内履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。”、第一百零八条“债务应当清偿”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告庭审中已认可借款时被告吴洪峰支付借款利息4500元，实际借款本金是45500元，故被告吴洪峰应及时偿还原告借款45500元。 关于本案争议焦点二，被告冯照煊、王才江是否应承担连带还款责任，担保的范围如何认定。原、被告双方在《借条》中未约定担保方式、担保期限、担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告冯照煊、王才江应对本笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起6个月，即从2018年10月6日至2019年4月6日，原告于2019年3月6日提起诉讼，系在保证人的保证期间内主张债权，故被告冯照煊、王才江应对被告吴洪峰的借款产生的利息、实现债权的费用等承担偿还责任。被告冯照煊、王才江已承担保证责任的，有权向被告吴洪峰追偿，或者要求其余连带责任保证人清偿其应当承担的份额。 关于本案的争议焦点三，被告是否应按月利率3%支付利息。《借条》中未约定利息，但双方均认可口头约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告双方虽口头约定月利率为3%，原告主张按月利率3%计算，已超出法律的规定，故对原告主张的利息应按月利率2%计算，对其主张超过部分不予支持。 综上，根据上述事实理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴洪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐金祥借款本金45500元及利息至全部款项清偿之日止（利息以45500元为基数，自2018年7月8日起，按月利率2%计算）。 二、被告冯照煊、王才江对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，减半收取618元，由被告吴洪峰、冯照煊、王才江负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  陈帮灿 二〇一九年九月十日 法官助理    罗群 书 记 员  杨镇鲜