四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1990号 原告：董平见，男，1966年4月29日出生，汉族，住四川省威远县。 原告：詹平远，男，1949年5月11日出生，汉族，住四川省天府新区。 二原告共同委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 被告：胡银海，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：曾某，女，1977年12月4日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：胡某，男，2007年8月16日出生，汉族，住四川省威远县。 法定代理人：曾某，女，1977年12月4日出生，汉族，住四川省威远县，系胡某之母。 第三人：王旭，男，1992年5月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 第三人：王强，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人王旭、王强共同委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 第三人王旭、王强共同委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 原告董平见、詹平远与被告胡银海、曾某、胡某和第三人王旭债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。诉讼中，本院依职权追加王强作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告董平见、詹平远及其委托诉讼代理人赵全才，第三人王旭、王强及其委托诉讼代理人刘欣、伍琳到庭参加诉讼，被告胡银海、曾某、胡某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董平见、詹平远向本院提出诉讼请求：1.判令撤销胡某将位于双流西航港街道成白路249号1楼（权证号11××80）、251号1楼（权证号11××91）房屋转让给王旭的合同；2.判令胡银海、曾某、胡某共同承担本案诉讼费（含保全费、公告费）。事实与理由：胡银海与曾某自2006年11月27日起至今为婚姻关系存续期间，胡银海、曾某自2012年起开始对外大量借款。夫妻二人自2009年12月4日开始多次向董平见借款，截至2012年共计向董平见借款107万元，由于胡银海、曾某逾期不归还借款，董平见将二人诉至威远县人民法院，案号为（2015）威民初字第491号。因两债务人未履行调解协议，董平见向威远县人民法院申请强制执行，案号为（2015）威执字第491号、（2016）川1024执285号、（2017）川1024执375号、（2018）川1024执514号，在执行过程中法院未能查到胡银海、曾某有可供执行的财产，至今未能执行到位。胡银海、曾某自2015年开始向詹平远借款，截至2018年6月10日共计借款80万元，至今未归还，詹平远于2018年8月31日向成都市双流区人民法院提起诉讼，案号为（2018）川0116民初10456号，案件已审理结束待宣判。 董平见、詹平远于2019年3月19日了解到，胡银海、曾某于2016年以婚生子胡某的名义购买位于双流西航港街成白路249号1楼（权证号11××80）、251号（权证号11××91）两间商铺。2018年5月胡银海、曾某为逃避债务，将登记在儿子胡某名下的案涉房屋以明显不合理的低价转让给第三人王旭。原告认为，胡银海、曾某不履行还款义务，为逃避债务而与第三人王旭恶意串通，将登记在胡某名下的房屋以明显不合理的低价转让给王旭，被告与第三人转让财产的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特诉来本院，请求依法裁判。 被告胡银海、曾某、胡某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 第三人王旭辩称，一、王旭与胡某之间存在的房屋买卖交易行为系双方真实意思表示；二、涉案房屋实际受让人为其堂兄弟王强，王旭系代王强持有。涉案房屋房款的支付方式为胡银海、曾某以案涉房屋冲抵所欠王强部分债务；三、董平见、詹平远的请求权不成立：首先，案涉房屋系胡银海、曾某之子胡某单独所有，并非胡银海、曾某单独所有或共同所有的不动产，且处分不动产的价格符合市场交易价；其次，王旭代持有王强抵债房屋，冲抵王强债务，未损害到董平见、詹平远的利益且董平见、詹平远对债权金额和履行情况并未予以证明；再次，王旭不知晓董平见、詹平远与胡银海、曾某之间债权债务具体情况，不存在帮助胡银海、曾某恶意转移资产情形；最后，案涉房屋于2018年3月16日转让至王旭名下，董平见、詹平远缺乏证据证明其在2019年3月19日才得知转让行为发生，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，其撤销权消灭。 第三人王强答辩意见与第三人王旭一致。 本院经审理查明事实如下： 一、2015年3月17日，四川省威远县人民法院作出（2015）威民初字第491号民事调解书（以下简称491号调解书），载明以下内容：“被告胡银海、曾某于2015年8月30日前返还原告董平见借款30万元，于2016年2月28日前返还原告董平见借款本金20万元，于2017年1月30日前返还原告董平见借款本金20万元。于2017年12月30日前返还余款37万元；。”后因胡银海、曾某未履行调解协议，董平见先后多次以491号调解书为依据向威远县人民法院申请强制执行，案号为（2015）威执字第491号、（2016）川1024执285号、（2017）川1024执375号、（2018）川1024执514号。执行过程中，董平见分别于2015年9月23日、2017年5月26日从威远县人民法院领取到执行案款14万元、1.6万元，其余91.4万元本金未执行到位。 二、2019年5月20日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初10456号民事判决书，认定如下事实：1.从2015年起，詹平远陆续向曾威、胡银海出借款项；2.双方资金出借明细为：詹平远于2016年1月19日向胡银海转款9万元，2016年2月24日向胡银海转款5万元，2月25日向胡银海转款11万元，2016年3月27日向胡银海转款4.5万元，2017年3月29日向胡银海转款9.45万元，2018年3月9日向胡银海转款20万元，共计58.95万元；3.胡银海对至起诉之日，尚欠80万元借款本金无异议；4.曾某、胡银海于2016年1月27日结婚。并判决：曾威、胡银海、曾某于判决生效之日起十日内向詹平远归还本金80万元，并支付利息、违约金。该判决生效后，詹平远向成都市双流区人民法院申请强制执行，案号为（2019）川0116执4365号。2019年8月26日，成都市双流区人民法院出具《情况说明》，证实詹平远与胡银海、曾某民间借贷一案，执行标的80万元，未执行到位。 三、胡银海、曾某系夫妻，胡某系二人之子。2016年6月8日，曾某代胡某与成都昌兴投资开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，分别以186.416万元、164.276万元的价格购买位于双流区西航港街道成白路249号1楼商铺和251号1楼商铺（以下简称案涉二套房屋）。同年10月27日案涉二套房屋登记于胡某名下，业务件号分别为“权11××80”、“权11××91”。2017年9月26日，胡银海、曾某出具具结保证书并经公证，以胡某系未成年人，二人系胡某父母，为改善胡某的学习生活环境需要为由，决定出售案涉二套房屋。2018年3月9日胡银海、曾某代胡某与王旭签订成存房买（自）第170373号《成都市存量房买卖合同》和成存房买（自）第170374号《成都市存量房买卖合同》，约定分别以190.3万元、168.5万元的价格将案涉二套房屋转让给王旭。2018年3月16日，案涉二套房屋登记于王旭名下。其后，王旭以案涉二套房屋抵押给广安农村商业银行股份有限公司中桥支行，抵押贷款400万元。王旭提交给该行的由成都倍谊房地产估价有限公司出具的成倍房评[2018]报字第20180078号房地产抵押估价报告载明，案涉二套房屋在2018年3月28日的公开市场价值为855.89万元。四川川衡房地产估价有限公司接受董平见、詹平远委托，对案涉二套房屋进行估价，于2019年5月21日出具川衡房估报[2019]字第05-021号房地产估价报告，载明案涉二套房屋在2018年3月15日的市场评估价值估价结果为797.9897万元。 四、庭审中，王旭认可其通过与胡银海、曾某签订案涉房屋商品买卖合同取得房屋产权，其本人未向胡银海、曾某支付对价。同时提出，案涉房屋的实际受让人为王强，其系代王强持有案涉房屋。王强亦提出相同主张，并提出胡银海自2012年起至2018年止，先后向其借款1000余万元，后双方口头达成以房抵债协议，胡银海以案涉房屋冲抵对王强的部分债务，冲抵金额为合同约定价格。为支持其主张，王强提交了其个人平安银行交易流水、案外人王珊于2019年7月25日出具的情况说明及王珊个人建设银行账户转款记录、借款协议、借条、转款凭证等，拟证实其对胡银海享有高于合同交易金额的债权。上述证据，董平见、詹平远对王珊情况说明的真实性持有异议，对其余证据的关联性持有异议，认为仅能证实王强与胡银海、曾某之间存在经济往来，不能证明王强对胡银海、曾某享有大额债权，同时对王强主张以房抵债的事实不予认可。 以上事实，有原告、被告及第三人身份信息，原告董平见、詹平远提交的（2015）威民初字第491号民事调解书、（2015）成执字第491号执行裁定书、（2016）川1024执285号执行裁定书、（2017）川1024执375号执行裁定书、（2018）川1024执514号执行裁定书、恢复执行申请书、（2018）川0116民初10456号民事判决书、成都市双流区人民法院受理案件通知书及情况说明、《四川省商品房买卖合同（现售）》、《成都市存量房买卖合同》、房权证、房屋信息摘要、成倍房评[2018]报字第20180078号房地产抵押估价报告、川衡房估报[2019]字第05-021号房地产估价报告、申请书，第三人王旭、王强提交的借款协议、借条、收条、个人账户交易明细清单、汇款凭证、情况说明等证据及当事人的陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。具体到本案形成以下三个焦点：一、案涉房屋是否是胡银海、曾某的财产。二、胡银海、曾某是否构成无偿转让案涉房屋或者以不合理低价转让案涉房屋。三、胡银海、曾某转让案涉房屋的行为是否对债权人董平见、詹平远造成损害且受让人是否知情。四、董平见、詹平远行使撤销权是否超过撤销权期间。 关于第一个焦点。本院认为，案涉房屋系胡银海、曾某于2016年6月8日以二人之子胡某的名义签订购房合同并登记在在胡某名下，胡某作为未成年人没有独立经济来源，亦无证据显示其有其他合法经济来源以支付房款，故案涉房屋应为胡银海、曾某、胡某的家庭共有财产。 关于第二个焦点。首先，从权利外观看，王旭通过与胡银海、曾某签订商品房买卖合同取得案涉房产，且在该交易中，王旭未向胡银海支付对价，系从胡银海处无偿受让案涉房屋。其次，王旭、王强未对其主张的借名买房即王强系案涉房屋的实际受让人这一事实提供证据予以证明。即使二人主张属实，关于房款的支付方式，王强主张是胡银海以房抵债。但，其一，王强未能举证证明其对胡银海享有等于或高于案涉房屋交易价格的债权。理由如下：王强主张胡银海先后向其借款1000余万元，并提交了其平安银行交易流水、借款协议、收条、个人业务凭证、案外人王珊出具的情况说明及建行个人活期账户交易明细等证据。上述证据，董平见、詹平远对王珊出具的情况说明的真实性不予认可，对其余证据，认为仅能证明胡银海与王强之间有经济往来，不能证明双方存在债权债务关系。因王珊未出庭作证，王强所提交的王珊书面证言的真实性无法确认，本院不予采信。董平见、詹平远对其余证据的真实性予以认可，本院予以确认。本院认为，双方达成借贷合意和出借方要履行支付借款的义务是民间借贷关系成立的必要条件。分析王强所举证据，其中王强的平安银行账户交易流水、案外人王珊建行个人活期账户交易明细，能够证实王强的平安银行账户于2016年3月至2018年4月期间向胡银海、曾某的银行账户转款600余万元（其中2018年转款6.8万元）及王珊向胡银海有300万元的转款，且部分转款备注或摘要为“借款”，但不管是备注内容还是摘要内容，均为银行根据转款方单方要求而注明，不能直接证明款项往来的双方达成了借贷合意，而王强亦未举出其他证据证明其与胡银海就上述款项达成过借贷合意。其中40万元和20万元的借条、转账凭证，能够证明王强于2014年9月30日向胡银海、曾某、曾威借出20万元，于2017年6月8日向胡银海、曾威借出40万元，本院予以确认。但，一方面，若王强所述胡银海以房抵债属实，借款已经归还，按常理上述借条胡银海、曾某应已收回，而王强于庭审中出示借条原件与常理不符；另一方面，总额60万元的债权，相对于总额358.8万元的房屋交易价格，差距甚大。故王强所举证据不能证明其对胡银海享有等于或高于案涉房屋交易价格的债权。其二，王强未举证证明其与胡银海之间达成过以房抵债的协议。综上，王强未就其主张的胡银海以房抵债举出充分证据。再次，即使王强所主张胡银海以房抵债的事实属实，结合双方分别委托评估机构对案涉二套房屋所作估价，即使以估价较低的估价报告（川衡房估报[2019]字第05-021号房地产估价结果报告）载明的金额797.9897万元作为案涉房屋交易时的市场价值，王强所主张的胡银海以房抵债的金额即案涉房屋交易价格358.8万元（190.3万元+168.5万元）亦低于市场价值的70%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，构成不合理低价。综上，从权利外观上看，王旭作为案涉房屋受让人，胡银海、曾某构成无偿转让财产；即使王旭、王强主张的借名买房及王强主张的胡银海以房抵债的事实属实，胡银海、曾某亦构成不合理低价转让财产。 关于第三个焦点。案涉房屋于2018年3月16日转让并登记于王旭名下，董平见、詹平远对胡银海、曾某债权均发生在此之前，案涉房屋的转让发生于债权之后，且董平见、詹平远的债权经人民法院强制执行，因胡银海、曾某无偿还能力未能得到清偿，该案涉房屋的转让已经对董平见、詹平远的债权造成损害，且主张自己为实际受让人的王强，亦认可知晓胡银海对外负债的情况。 关于第四个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。债权人董平见、詹平远行使撤销权之诉应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。第三人王旭、王强虽主张董平见、詹平远行使撤销权之诉已超过一年的撤销权期间，但未就其主张提供证据。根据谁主张谁举证的原则，王旭、王强应承担举证不能的不利后果。且董平见、詹平远于庭审中提交了《申请书》，证实詹平远在其与胡银海、曾某、曾威民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，于2019年3月20日向双流区人民法院申请调查登记在胡银海、曾某之子胡某名下房产转让情况，双流区人民法院于2019年4月3日调查取得案涉二套房屋的信息摘要，据此可以证实董平见、詹平远系于2019年3月20日之后知道撤销事由，二人于2019年4月9日向本院提起撤销权之诉，在法律规定的撤销权期间内。第三人王旭、王强主张董平见、詹平远行使撤销权之诉已超过一年的撤销权期间的主张不能成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下： 撤销被告胡银海、曾某代被告胡某与第三人王旭于2018年3月9日针对双流区西航港街道成白路249号1楼房屋（权11××80）签订的成存房买（自）第170373号《成都市存量房买卖合同》和针对双流区西航港街道成白路251号1楼房屋（权11××91）签订的成存房买（自）第170374号《成都市存量房买卖合同》。 案件受理费50元（适用简易程序，已减半收取），由被告胡银海、曾某、胡某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇一九年九月三日 书记员  张馨予