呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2376号上诉人（原审原告，执行案外人）：李某，男，1988年10月25日出生，公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇马家湾社**。上诉人（原审原告，执行案外人）：王某，男，1976年1月30日出生，汉族，教师，住，住内蒙古自治区呼和浩特成吉思汗大街泰和尚都小区**楼**201/div>被上诉人（原审被告，申请执行人）：武翻转，女，汉族，住内，住内蒙古自治区清水河县div>原审被告（被执行人）：刘永红，男，个体工商户，住内，住内蒙古自治区清水河县div>上诉人李某、王某因与被上诉人武翻转，原审被告刘永红执行异议之诉一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及李某、王某的共同委托诉讼代理人周慧敏、李福明，被上诉人武翻转及其委托诉讼代理人郝利俊到庭参加诉讼，原审被告刘永红经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、王某上诉请求：1、撤销一审判决；2、停止对呼和浩特市回民区成吉思汗大街梦溪园淋区14号楼1单元702室的执行,并解除对该房屋的查封；3、确认呼和浩特市回民区成吉思汗大街梦溪园小区14号楼1单元702室归王某、李某所有；4、由武翻转承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。李某、王某在2016年2月20日已经合法占有使用涉案房屋。2014年12月至2015年1月期间,李某、王某为刘永红洗煤厂提供煤炭,累计货款45.77万元,刘永红因无法现金结算,为李某、王某出具了欠条年后,刘永红因无法偿还欠款,在与李某、王某友好协商的基础上签订了“以物抵顶”协议,协议第一条约定:以洗煤厂现有的设备按拍卖价格抵项李某、王某债务,但由于这些设备已经被其他债主占有,李某、王某也无力追回,所以刘永红主动履行了协议第二条,将抵债的房屋扣除银行贷款后的部分作价31.6万元抵顶给李某、王某,刘永红在签订协议的同时就将房屋的钥匙交付给李某、王某使用,一直使用至今,由于该房屋上有按揭贷款刘永红未能及时办理过户手续,后刘永红本人下落不明,李某、王某合法拥有该房屋,但无法办理过户登记并不是李某、王某的过错,以上事实符合《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条之规定的形成要件。抵债协议明确是以物抵债,合法有效,是双方真实意思表示。不是“抵押合同”用来担保物权的实现,以物抵债是发生物权变动的依据,且李某、王某已经实际合法占有了该房屋,物权已经发生了变动,归李某、王某所有。因此请求贵院依法改判,维护李某、王某的合法权益。武翻转辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，刘永红没有与李某、王某签订过《房屋买卖合同》，因为该房系刘永红按揭贷款购买，产权尚在银行抵押，在贷款清偿前刘永红没有权利对房屋进行任何处分。抵押协议不是有效的书面买卖合同，相应的法律关系应该按照基础法律关系审理。根据《最高人民法院关于民间借贷案件司法解释》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第186条规定，双方的所有权转移约定是无效的，李某、王某与刘永红之间是民间借贷法律关系，而不是房屋买卖合同关系。是用房屋来担保普通债权的给付，性质上是担保物权，而房产交付仅系以房抵债的实际履行方式，在完成不动产权变更登记前，该协议不足以形成优于一般债权的利益，而武翻转因债权债务关系已经依法查封了上述房产并进入执行程序。李某、王某与刘永红仅系普通债权关系，不具有对物的有限性或者排他性，不能阻却其他债权的执行。李某、王某未取得房屋的所有权。2、以房抵债协议的真实性存在很大疑问，李某、王某在执行异议申请书中明确2015年2月13日因刘永红欠款出具了457700元欠条，2016年2月20日又签订了“抵债协议”，既然签订了“抵债协议”，约定以物抵债后欠条应当由刘永红收回，但是李某、王某又拿着上述欠条向呼和浩特市回民区人民法院起诉欠款。2017年3月21日该院作出2017内0103民初1771号民事判决，判决刘永红偿还上述欠款。李某、王某一方面主张债权，另一方面主张抵债协议主张物权，不符合逻辑。并且李某、王某没有提供供货合同、收货凭证等证明债权债务的存在。3、李某、王某缺乏占有不动产的证据，没有入住交接手续，仅凭物业费缴费的收据及情况说明没有说服力。在呼和浩特市清水河县人民法院执行法官调查中，物业没有明确见到刘永红办理交接手续。李某、王某拿着抵债协议强交物业费。5、李某、王某无法证明已经支付全部价款或者房屋能抵顶多少债务不确定，“抵债协议”中明确约定先用洗煤厂内所有设备抵顶欠款，不足部分采用其他财产清偿，洗煤厂设备价值多少没有结论，如果设备价值接近或者大于欠款，那房屋就不能用来抵债。另外用欠款的形式代替真实的货币交易也不符合本条法律规定的原意。6、涉案房屋没有办理过户，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，也不能对抗第三人，所以执行标的物物权并未实际发生变动，案外人李某、王某未取得涉案房屋所有权及土地使用权。按李某、王某的说法，其占有房屋两年之久，应该及时办理过户，但一直没有过户是由于房屋时按揭，刘永红找不到所致，这与事实不符。李某、王某与刘永红之间没有真实的债权债务关系或者自身原因怠于行使请求办理过户登记手续的权利，从而没有将债权及时转化为所有权，故其自身对为办理过户登记手续存在过错。刘永红没有参加庭审，也没有提交书面意见。王某、李某共同向一审法院起诉请求：一、撤销内蒙古自治区清水河县人民法院(2018)内0124执异15号裁定书。二、停止对呼和浩特市回民区成吉思汗大街梦溪园小区14号楼1单元702室的执行,并解除对该房屋的查封。三、确认呼和浩特市回民区成吉思汗大街梦溪园小区14号楼1单元702室归王某、李某所有。四、武翻转、刘永红承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月至2015年1月期间,王某、李某为刘永红洗煤厂提供煤炭,累计货款45.77万元。刘永红因无法现金结算,2015年2月13日为而李某、王某出具了欠条。2016年2月20日,刘永红与李某、王某签订了“以物抵债协议”。协议第一条约定,乙方(刘永红)将位于××县大沙湾洗煤厂内所有设备抵偿给甲方(王某、李某),乙方协助甲方将上述设备转移出煤场拍卖,如遇其他任何人主张该批设备的债权,则自动履行本协议下一条。如煤场设备拍卖所得不足偿还甲方欠款,不足部分由乙方用其他方式或者其他财产清偿。第二条约定,乙方自愿将坐落在呼和浩特市××街东户(702)自购房屋用于抵押偿还甲方欠款。该房屋为按揭的房屋,未交清银行贷款23万余元(具体数字以银行结算为依据),乙方以《购房合同》抵押个人贷款3万元。该房屋现估值4500元/平方米。建筑面积128平方米房屋总价57.6万元,清除欠款后,房屋剩余价值31.6万元。不足偿还甲方欠款部分,由乙方用其他方式或者其他财产清偿2017年,李某、王某起诉至回民区法院,要求刘永红偿还所欠的煤款45.77万元。2018年3月21日回民区法院作出(2017内0103民初1771号民事判决书,判决刘永红偿还欠付李某、王某的煤款45.77万元。还查明,武翻转于2016年6月17日向一审法院提起诉讼,请求刘永红偿还借款本金17万元及相应的利息。一审法院于2016年10月11日作出(2016)内0124民初311号民事判决书判令刘永红偿还武翻转借款本金12万元,并从2016年6月17日起至借款本金还清之日止,按照年利率6%计算利息。文书生效后,武翻转申请执行,一审法院执行过程中拍卖本案争议的被执行人刘永红的房产时,王某、李某于2018年6月20日以对拍卖房屋拥有所有权,人民法院应当终止对案涉房屋的执行为由,对执行标的提出书面异议。一审法院受理后,于2018年6月28日作出(2018)内0124执异15号执行裁定书,驳回了李某、王某的异议请求。2018年7月19日李某、王某向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为,王某、李某是否依据“抵债协议”取得争议房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记不发生效力,但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源,所有权可以不登记。本案中,王某、李某主张其二人与刘永红签订了“抵债协议”,从现有的证据和庭审查明的事实看,争议的房屋登记在刘永红的名下,王某、李某提交的“抵债协议”,只能证明其二人与刘永红曾经约定过以房抵债的协议,但双方并未办理变更登记,争议房屋的物权未发生变动。即王某、李某并未取得争议房屋的所有权物权法第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。《最高人民法院司法观点集成》第858条,仅依据经过公证的“以房抵债协议”而不进行房屋过户登记,不能取得房屋所有权。从上述规定及观点可以看出,双方订立“抵债协议”合法、有效,但未变更登记,物权不发生变动。即王某、李某仅凭“抵债协议”不能取得争议房屋的所有权。同时《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,有下列情形之一的,当事人可以解除合同(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期间届满之前,当事人一方明确表示或者以自已的行为表示不履行主要债务;(四)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(五)法律规定的其他情形。本案中,王某李某与刘永红签订了“抵债协议”后又向人民法院提起诉讼要求刘永红偿还所欠的煤款45.77万元。2018年3月21日回民区法院作出(2017)内0103民初1771号民事判决书,判决刘永红偿还欠付李某、王某的煤款45.77万元,且该裁判文书已经生效。王某、李某用自身的行为解除了其二人与刘永红签订的“抵债协议”,协议双方的权利义务终止。故王某、李某再依据“抵债协议”主张权利没有法律依据。王某、李某还提出其享有优先权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条规定,物权的种类和内容,由法律规定。即我国实行的严格的物权法,物权法定原则。当事人不能创立物权的种类;物权的设立方式和具体的内容也只能由法律规定,当事人之间的约定和法律规定不一致时不发生效力。而债权的权利义务发生在当事人之间,遵循自愿原则,具体的内容是由当事人约定的。由此,物权优先于债权。本案中,王某、李某对争议的房产并未取得物权,故不存在物权优先的情形,其请求享有优先权没有事实依据王某、李某起诉时要求撒销一审法院作出的(2018)内0124执异15号执行裁定书,终止对案涉争议房屋的查封,并确认争议房屋归李某、王某所有。《最高人民法院关于执行异议和复议的规定》第28条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已经签订的书面买卖合同(二)在人民法院查封之前已经合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人的原因未办理过户登记。王某、李某与刘永红签订的“抵债协议”不符合上述规定中的情形。一审法院以其无合法有效的占有证据为由驳回其异议申请并无不当。综上所述,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记不发生效力,但法律另有规定的除外。本案王某、李某未提交证据证实其主张的房屋所有权存在法律规定的其他情形,也没有有效证据证实其合法占有使用，同时王某、李某已经事实解除了其二人与刘永红签订的“抵债协议”,且该协议不符合《最院关于执行异议和复议的规定》第28条规定的情形,故王某、李某请求没有事实和法律依据,不予支持。《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于执行异议和复议的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回原告王某、李某的诉讼请求。案件受理费1633元,由王某、李某负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋的所有权是否归李某、王某所有；二、李某、王某是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。关于李某、王某对涉案房屋是否享有所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中争议的房屋登记在刘永红的名下,王某、李某与刘永红虽然签订“抵债协议”,但双方并未办理变更登记,争议房屋的物权未发生变动，王某、李某并未取得争议房屋的所有权。一审判决驳回王某、李某关于确认房屋所有权的诉请正确，本院予以维持。关于李某、王某是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，李某、王晓东主张依据“抵债协议”取得涉案房屋。依据《最高人民法院关于执行异议和复议的规定》第28条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已经签订的书面买卖合同(二)在人民法院查封之前已经合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人的原因未办理过户登记。本案中,王某、李某与刘永红签订了“抵债协议”后又向人民法院提起诉讼要求刘永红偿还所欠的煤款45.77万元。2018年3月21日回民区人民法院作出(2017)内0103民初1771号民事判决书,判决刘永红偿还欠付李某、王某的煤款45.77万元,该裁判文书已经生效。就同一笔欠款，王某、李某在本案中主张系抵顶的房款的理由不能不成立。故本院认为李某、王某与刘永红之间即没有合法有效的书面买卖合同，也没有支付房屋价款，更没有提交证据证明其已经合法占有该不动产。故王某、李某主张排除涉案房屋的执行没有事实及法律依据。综上所述，李某、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1633元，由李某、王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼二〇一九年九月二十四日书 记 员 曹 文 婷