宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初9712号原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司（统一社会信用代码为913302045994804689）。住所地：宁波市江东区甬江大道*号宁波书城*号楼*座*楼。代表人：黄亚珍，该支公司总经理。委托代理人：滕凯凯，安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司职员。被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（统一社会信用代码为91330212711154479J）。住所地：宁波市鄞州区机场路****弄**号。代表人：许真红，该管理处主任。委托代理人：吴雪宁，该管理处员工。原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司(以下简称安盛保险公司)为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处(以下简称沪杭甬公路管理处)保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告安盛保险公司的委托代理人滕凯凯，被告沪杭甬公路管理处的委托代理人吴雪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛保险公司起诉称：宁波双宝文化传媒有限公司（以下简称双宝公司）将其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在原告处投保了交强险及车损险等商业险，保险期限自2016年4月22日起至2017年4月21日止。2016年7月25日22时10分左右，倪伯明驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至S5杭甬高速杭州往宁波方向0K＋450M附近，车头与路面散落的轮胎皮发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号小型轿车车头和底盘损坏的交通事故。原告向双宝公司赔付了损失14350元，双宝公司将相关保险代位追偿权益转让给原告。请求判令被告赔偿原告保险赔偿金14350元。被告沪杭甬公路管理处答辩称：1.本案系由一起道路交通事故引发的代位求偿权纠纷，根据《保险法》的规定，原告有权向造成保险标的损害的第三方追偿。但原告仅证明了事故的发生，并未举证证明事故车辆的损失是由被告的违约行为造成，原告向答辩人行使代位求偿权属对象错误；2.原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。也就是说，被告是否存在违约行为是原告诉求的关键。事实上，被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，不存在任何不作为或养护不当的违约行为；3.高速公路经营者的法定义务为保证高速公路处于良好的技术状态，但这种义务并不等同于对车主和车辆无限的安全保障义务。本案中，只要被告尽到了应尽的法定义务，对于被告义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的车主损失，不应由被告来承担责任。因此，即使存在前车散落物，但对于在被告巡查和清扫间隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告既无法预见、无法避免，也不可能随时清除，由此造成的损失和风险不应由被告承担；4.原告应当向真正的事故责任方行使代位求偿权。本案中的散落物系前车散落，事故系前车侵害行为所致，原告应向前车车主追偿。另一方面，在一起事故中如果没有责任人或者责任人找不到的情况下，保险公司基于其社会功能，也应当承担起分散风险、保护投保人利益的责任，而不能再向没有责任的第三人来随意转嫁应当由其承担的风险。综上，被告已尽到了高速公路经营者应尽的管理养护义务，不存在任何违约行为，原告向被告求偿的前提条件并不存在。原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求予以驳回。原告安盛保险公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.保单一份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆在原告处投保了车损险等商业险的事实；2.道路交通事故证明一份，拟证明交通事故发生的时间、地点及事故经过的事实；3.机动车辆保险简易案件处理书、定损明细各一份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆经原告定损损失金额为14000元的事实；4.车辆修理费发票、结算单各一份和施救费发票四张，拟证明双宝公司支付了车辆修理费14000元和施救费350元的事实；5.电子转账回单、权益转让书各一份，拟证明原告已向双宝公司支付了保险理赔款14350元，并取得代位求偿权的事实。被告沪杭甬公路管理处对原告安盛保险公司提交的上述证据均无异议。被告沪杭甬公路管理处为证明其诉讼主张，向本院举证及原告质证如下：1.《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》、交通部对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复意见各一份，用以证明国家对于高速公路巡查及清扫义务的规定。原告安盛保险公司对上述证据的真实性无异议；2.《浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2016年路基路面日常养护工程合同协议书》一份、2016年7月高速公路宁波段道路清扫记录一份，拟证明被告已按规定清扫，已经履行日常养护义务的事实。原告安盛保险公司质证后认为：对该组证据有异议，对其真实性无法核实。清扫记录也是被告自己做的，无法证明其尽到了清扫义务的事实；3.路政路产巡查记录表两份、车辆巡查定时定向记录表两份、道路巡查记录表三份，拟证明被告已经履行了巡查义务的事实。原告安盛保险公司质证后认为：对该组证据有异议，对其真实性无法核实。该组证据是被告自己做的，无法证明其尽到了清扫义务的事实。本院对上述证据综合认证如下：原告安盛保险公司提交的证据，被告沪杭甬公路管理处均无异议，本院对上述证据予以认定；被告沪杭甬公路管理处提交的证据1，原告安盛保险公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；被告沪杭甬公路管理处提交的证据2、3，均系原件，反映事故发生当天的清扫和巡查记录，真实合法，与本案有关联性，原告安盛保险公司有异议但未提供反驳证据，故本院对上述证据予以认定。本院根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：双宝公司为其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车向原告安盛保险公司投保了车辆损失综合险，全损保额为46181.34元，分损保额为131197元，保险期限自2016年4月22日起至2017年4月21日止。2016年7月25日22时10分许，倪伯明驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至S5杭甬高速杭州往宁波方向0K＋450M附近，车头与路面散落的轮胎皮发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号小型轿车车头和底盘损坏的交通事故。事故发生后，双宝公司支付了上述车辆的修理费14000元和施救费350元。原告安盛保险公司根据保险合同约定向双宝公司赔付了14350元，双宝公司将上述理赔款的求偿权转让给原告安盛保险公司。被告沪杭甬公路管理处系本案所涉事故路段的经营管理者。2015年12月25日，被告与杭州交通高等级公路养护有限公司签订《浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2016年路基路面日常养护工程合同协议书》，约定由杭州交通高等级公路养护有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2016年路基路面日常养护工程，项目地点为宁波段全线（G92路段：K252+824-K301+023，S5路段K0+400-K16+656）。2016年7月25日即事故发生当日，杭州交通高等级公路养护有限公司的员工周崇林对事发路段进行上、下午各一次的路面清扫及路肩路基垃圾清理。另据车辆巡查定时定向记录表及道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的两辆公路巡查车在事发路段来回多次进行巡查。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告安盛保险公司已根据保险合同约定向双宝公司赔付了保险金14350元，故其有权代位行使双宝公司对造成双宝公司损害的第三者请求赔偿。现原告安盛保险公司以被告沪杭甬公路管理处违约为由要求被告沪杭甬公路管理处承担赔偿责任，关键是要确定被告沪杭甬公路管理处是否应向双宝公司承担违约损害赔偿责任。倪伯明驾驶双宝公司所有的浙Ｂ×××××号小型轿车有偿使用由被告沪杭甬公路管理处经营管理的高速公路，双方形成合同关系，被告沪杭甬公路管理处应履行提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。由于高速公路所具有的特性，被告沪杭甬公路管理处履行其义务只能通过按相关规定对高速公路路面进行日常养护，定期清扫、巡查，及时清除杂物的方式来实现。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d……”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及被告沪杭甬公路管理处提供的证据，可以认定被告沪杭甬公路管理处已经按照相关规定对涉诉高速公路路面进行了清扫、巡查，履行了其提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。因此，被告沪杭甬公路管理处并不存在违约行为，不应向双宝公司承担违约损害赔偿责任。原告安盛保险公司要求被告沪杭甬公路管理处赔偿保险赔偿金14350元的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司的诉讼请求。案件受理费159元，减半收取79.50元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  韩 涛二〇一六年十二月二十日代书记员  徐巧娜