宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初3313号原告:宁夏简普特工贸有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人:李瑞博,系该公司总经理。委托诉讼代理人:杨锦明，北京市中盈(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑莹，女，1995年1月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告:杨忠宏,男,1973年12月3日出生,回族,住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：郭占勇，北京市景运（银川）律师事务所律师。被告:宁夏德达建筑安装工程有限公司,住所地：宁夏回族自治区灵武市。法定代表人:杨金明,系该公司总经理。被告:国网宁夏电力有限公司灵武市供电公司,住所地：宁夏回族自治区灵武市。负责人:解秦虎，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志峰（系该公司职工），男，1978年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宁夏简普特工贸有限公司（简称简普特公司）与被告杨忠宏、宁夏德达建筑安装工程有限公司、国网宁夏电力有限公司灵武市供电公司（国网供电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告简普特公司的委托诉讼代理人杨锦明、黄淑莹，被告杨忠宏的委托诉讼代理人郭占勇，被告国网供电公司的委托诉讼代理人冯媛、郭志峰到庭参加了诉讼，被告德达公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付下剩货款571936元,承担违约金259595.4元(暂计算至2019年3月5日),合计831531.4元。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被告杨忠宏挂靠被告德达公司对外施工,2013年8月,被告杨忠宏以被告德达公司名义承揽被告国网供电公司对灵武羊绒产业园供电系统的改造工程。为购买施工材料PVC穿线管,被告杨忠宏与原告简普特公司签订了《物资购销合同》,合同约定原告为被告杨忠宏供应PVC穿线管,约定货款总价款为1584920元,双方约定了供货时间自2013年8月24日开始至2014年8月结束,供货地点为灵武市羊绒产业园,同时还约定违约方逾期付款须承担每年10%的违约金。合同签订后,原告依约将货物供应给被告,截至2014年9月13日原告实际向被告杨忠宏提供的货物总价款为1871936元。被告杨忠宏自2014年2月13日至2018年1月11日累计向原告支付货款1300000元,下剩571936元货款至今未支付,经原告多次催收,均以各种理由推脱。原、被告签订的《购销合同》合法有效且原告已全部履行了供货义务,被告杨忠宏所购涉案货物系挂靠被告德达公司为被告国网供电公司进行供电系统改造工程施工所用,被告德达公司、国网供电公司为实际受益人。被告在收到并使用全部货物后违反合同约定拒绝按期限支付货款,三被告拖欠原告货款的行为属于严重违约行为,给原告造成了损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨忠宏辩称，一、本案诉讼主体错误,原告滥用诉权。被告德达公司、国网供电公司与原告之间不存在买卖合同关系。根据《合同法》规定,买卖合同不能突破“合同相对性原则”。因此,德达公司、国网供电公司不是本案适格的被告。二、杨忠宏与原告之间存在买卖合同关系,但双方仅达成了口头买卖协议,并未签订书面的买卖合同。原告举证的《物资购销合同》是原告伪造的,需方“杨忠宏”签名并非杨忠宏本人书写。同时,从原告的《企业信用报告》中可以看出,在2014年8月11日之前,原告的法定代表人是简淑玲,不是《物资购销合同》中载明的法定代表人李瑞博。因此,为了配合人民法院查明本案的事实,杨忠宏当庭提出鉴定申请,请求对《物资购销合同》中“杨忠宏”签名的真实性予以鉴定。如果鉴定后证实该签名是伪造的,人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百一十一条之规定,对原告予以处罚。同时,《物资购销合同》中关于管辖权的约定对被告没有约束力,请求金凤区人民法院将本案移交被告杨忠宏的居住地和合同履行地即灵武市人民法院审理。三、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据,不能成立,人民法院应当予以驳回。1.被告杨忠宏与原告达成的口头买卖协议约定的塑料管综合价为含税价42元/米,杨忠宏已按照约定付清了全部价款,但原告至今未给杨忠宏出具增值税发票,原告涉嫌逃税；2.原告举证的“宁夏昊路塑料管业有限公司销售出货单”和“宁夏昊路塑料管业有限公司销货结算清单”是原告与宁夏昊路塑料管业有限公司之间存在买卖合同关系的凭证(详见(2017)宁0121民初3140号民事调解书和(2018)宁0121执833号执行裁定书),与本案没有关联性。出货单中载明的购货人是原告而不是被告杨忠宏,被告杨忠宏也未在该出货单中签名确认。因此,该证据不能证明原告主张的给被告供应的货物数量和单价,请求人民法院不予采信;3.按照举证责任分配原则,原告负有证明给被告供应的货物数量和单价的举证责任。原告应当承担举证不能的民事诉讼后果,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告国网供电公司辩称，国网供电公司不是本案适格被告，原告与国网供电公司之间从未签订任何合同，未建立任何合同关系，原告无权起诉要求国网供电公司支付货款。被告德达公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《物资购销合同》，被告杨忠宏对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告国网供电公司认为该合同与其无关。被告杨忠宏未提交证据否定该合同的三性，且庭审中认可与原告之间存在买卖关系，对该证据本院予以确认；宁夏昊路塑料管业有限公司销售出货单24张，价款是1584920元，杨忠宏自用货物的五张提货单，其中两张79440元，其中三张207576元，合计287016元。以上两部分共计价款1871936元。被告杨忠宏对该销售出货单和销货结算清单所有的复印件对其三性及证明目的均不予以认可，被告国网供电公司认为该合同与其无关。该证据嫩能够证明2013年8月22日至2014年9月13日，简普特公司实际向杨忠宏提供的货物总价款为1871936元的事实，本院予以确认；银行交易明细清单，被告杨忠宏对该证据中截止2018年1月11日被告杨忠宏累计给原告付款130万元的事实予以认可。对原告所称的下剩的货款571936元未付，这一证明目的不予认可；被告国网供电公司认为该合同与其无关。对该证据证明被告杨忠宏累计给原告付款130万元的事实本院予以确认；宁夏德达建筑安装工程有限公司《企业信用信息公示报告》，被告杨忠宏对该证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据不能证明杨忠宏与德达公司之间存在法律上的关系，被告国网供电公司认为该合同与其无关，对该证据本院不予确认；微信图片，被告杨忠宏对该证据的三性及证明目的均不认可，该证据即便是微信照片也属于传来证据，不能单独证明案件的事实，被告国网供电公司认为该合同与其无关，对该证据本院不予确认；国网宁夏电力有限公司灵武市供电公司《企业信用信息公示报告》，被告杨忠宏对该证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的均不予认可，该组证据中不能反映出与原告证明目的有关联的内容；被告国网供电公司对该组证据的真实性予以认可，关联性及证明目的均不予以认可，公司登记信息不能达到原告的证明目的，对该证据的证明目的本院不予确认；起诉状和永宁法院执行通知书，宁夏昊路塑料管业有限公司2017年11月7日上级供货商作为批发商起诉了原告，额度是114万元，被告杨忠宏对该组证据中法院的法律文书真实性、合法性均予以认可，但是对全部证据的关联性及证明目的均不认可；宁夏昊路塑料管业有限公司出具的PVC-C管材价格单据《证明》及宁夏昊路塑料管业有限公司出售给宁夏天净元光电力有限公司、银川明辉电力工程有限公司的销售单，被告杨忠宏对该证据的证明有异议，对增值税发票的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告国网供电公司认为该合同与其无关，对该证据本院予以确认。被告杨忠宏提交的企业信息信用报告、民事答辩状，原告对该组证据中的企业信息信用报告三性无异议，证明目的有异议，对该组证据民事答辩中的杨忠宏的签名与原告提交的购销合同落款杨忠宏的签名，依肉眼看即为相似，至于哪份签名是真，主张伪造的一方应申请司法鉴定予以确认，而不能随意揣测；被告国网供电公司认为该证据与其无关，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月,被告杨忠宏与原告简普特公司签订了《物资购销合同》,合同约定原告为被告杨忠宏供应PVC穿线管,约定货款总价款为1584920元,双方约定了供货时间自2013年8月24日开始至2014年8月结束,供货地点为灵武市羊绒产业园,同时还约定违约方逾期付款须承担每年10%的违约金。合同签订后,原告从宁夏昊路塑料管业有限公司进货依约直接送至被告杨忠宏供货地点灵武市羊绒产业园，2013年供货为PVC-C管型号Φ160*7，数量1500米，PVC-C管型号Φ167*8.5,数量24180米，胶圈Φ167个，数量220个；2014年供货为PVC-C管型号Φ167*8.5，数量3348米；被告杨忠宏自用供货为PVC-C管型号Φ160*5，数量960米，PVC-C管型号Φ167*8.5,数量600米。被告杨忠宏自2014年2月13日至2018年1月11日累计向原告支付货款1300000元,原告认为截至2014年9月13日原告实际向被告杨忠宏提供的货物总价款为1871936元，现下剩571936元货款被告杨忠宏至今未支付,经原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，原告的上级供货商宁夏昊路塑料管业有限公司因为及时收回原告货款，于2017年11月7日向永宁法院起诉原告，支付其为被告杨忠宏从宁夏昊路塑料管业有限公司进货的货款，永宁法院做出了（2017）宁0121民初3140号民事调解书。庭审中，双方均同意按照市场价格确定货物单价，宁夏昊路塑料管业有限公司向本院提供了关于涉案PVC-C管材相应型号市场价格《证明》及其出售给宁夏天净元光电力有限公司、银川明辉电力工程有限公司销售发票。本院酌情确定：PVC-C管型号Φ167*8.5，单价53元/米；Φ160*5，单价34元/米；Φ160*7单价46元/米，胶圈220个按照8元/个计算。本院认为，一、原告与被告杨忠宏签订的《物资购销合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应履行各自的义务。合同签订后，原告按约将货物供应给被告杨忠宏，被告杨忠宏也向原告支付货款1300000元，双方的买卖关系成立。庭审中被告杨忠宏认为《物资购销合同》中其签名，不是其本人所签，要求鉴定其签名真伪，但至判决前，被告杨忠宏未向本院提交书面鉴定申请书，被告杨忠宏亦认可双方的供货事实，且被告杨忠宏已支付货款1300000元，故对被告杨忠宏辩称合同上签名并非本人所签的意见本院不予采纳。二、双方签订的《物资购销合同》虽对供货品种、时间、供货地址进行了约定，但货品的单价并未明确约定，庭审中双方均同意按照市场价格确定货物单价，本院确认2013年供货PVC-C管型号Φ160*7，数量1500米×46元=69000元，Φ167*8.5,数量24180米×53元=1281540元，胶圈Φ167个，数量220个×8元=1760元；2014年供货PVC-C管型号Φ167*8.5，数量3348米×53元=177444元；被告杨忠宏自用货Φ160*5，数量960米×34元=32640元；Φ167*8.5,数量600米×53元=31800元。故原告2013年供货价值1352300元，2014年供货价值177444元，被告杨忠宏自用货价值64440元，合计1594184元。被告杨忠宏已支付货款1300000元，尚欠货款294184元，被告杨忠宏理应支付。三、根据合同相对性原则，《物资购销合同》上仅有被告杨忠宏的签名，并没有加盖被告德达公司和国网供电局的印章。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告杨忠宏所购涉案货物系挂靠被告德达公司为被告国网供电局进行供电系统改造工程施工所用的主张，并未提交证据予以予以证明，故其要求被告德达公司、被告国网供电局承担本案清偿责任的请求，本院不予支持。四、双方合同中约定违约方逾期付款须承担每年10%的违约金过高，本院酌情自2014年9月13日至2019年3月5日按每日万分之五计算为240348元（294184元×1634天×0.5‰）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨忠宏于本判决生效后十五日内支付原告宁夏简普特工贸有限公司货款294184元，支付截止2019年3月5日的违约金240348元，合计534532元；二、驳回原告宁夏简普特工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12116元，公告费600元，由被告杨忠宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  长   张凤琴人 民 陪 审 员   倪秀兰人 民 陪 审 员   李光林二〇一九年九月七日书  记  员   白文兰