武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初370号原告：重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区东大街**。统一社会信用代码：915111009069563089。代表人：康敏，经理。委托诉讼代理人：刘震林，重庆轮船（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。被告：宜昌金海船舶运输有限公司。住所地：湖北省宜昌市秭归县茅坪镇三溪路**。统一社会信用代码：91420527316428839X。法定代表人：陈明华，总经理。委托诉讼代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。被告：宜昌九五船舶运输有限公司。住。住所地：湖北省宜昌市环城东路**一社会信用代码：914205007707637098。法定代表人：明玉宁，总经理。原告重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司（以下简称重轮乐山分公司）与被告宜昌金海船舶运输有限公司（以下简称金海公司）、宜昌九五船舶运输有限公司（以下简称九五公司）申请执行人提起执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月1日受理。依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行审理。重轮乐山分公司委托诉讼代理人刘震林和易凯、金海公司委托诉讼代理人汪昌平到庭参加诉讼，九五公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已依法缺席审理终结。重轮乐山分公司向本院提出诉讼请求：1.撤销武汉海事法院（2019）鄂72执异4号执行裁定书，继续对“金海168”轮采取保全措施；2.本案诉讼费由金海公司和九五公司承担。事实与理由：重轮乐山分公司与九五公司、陈方进、谭海第三人撤销之诉，武汉海事法院作出判决认定“金海168”轮为谭海实际所有。2019年1月，因原告不服该判决提起上诉，湖北省高级人民法院终审作出（2018）鄂民终1025号民事判决书，认定“金海168”轮非谭海所有。谭海不是涉案船舶的实际建造人，而明玉宁作为九五公司法定代表人，其行为为公司行为，故在否认谭海为“金海168”轮所有权人的情况下，“金海168”轮的实际建造人理应为九五公司。金海公司辩称，重轮乐山分公司认为其提供了担保，有权要求继续采取保全措施的请求于理无据，法院应当依法审查。重轮乐山分公司提起的撤销之诉，为保全“金海168”轮的异议诉讼已经湖北省高级人民法院审理，武汉海事法院撤销保全合法合理，不能再次起诉。九五公司未作答辩。重轮乐山分公司向本院提交了湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1025号民事判决书、（2018）鄂民终1025号民事裁定书、本院（2019）鄂72执异4号执行裁定书等证据，证明湖北省高级人民法院认定“金海168”轮的实际所有人不是谭海，因此“金海168”轮的所有权应当恢复到原状，即为九五公司所有，执行裁定书存在错误。金海公司对上述证据的真实性予以认可。金海公司向本院提交了船舶所有权证书，证明2015年3月金海公司取得了“金海168”轮的所有权；宜昌仲裁委员会调解书，证明金海公司支付对价，合法取得“金海168”轮的所有权；湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1025号民事判决书，证明湖北省高级人民法院对主张“金海168”轮所有人系九五公司的请求予以驳回，重轮乐山分公司仅能对九五公司的财产申请执行。重轮乐山分公司对上述证据的真实性予以认可。九五公司未在举证期限内举示证据。本院认证认为，九五公司无正当理由未参加庭审，依法视为其放弃质证的诉讼权利。重庆乐山分公司、金海公司均认可对方所提证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院查明：“金海168”轮原登记所有人为九五公司，现登记所有人为金海公司，金海公司取得所有权登记日期为2015年3月1日，取得方式为买船，该船舶此前用名为“九五168”轮。重轮乐山分公司在与九五公司、案外人陈方进、谭海第三人撤销之诉一案中，向本院提出财产保全申请，本院于2015年12月8日作出（2015）武海法保字第00543号民事裁定书，并据此冻结了“金海168”轮所有权。2018年12月5日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终1025号民事判决书，判决驳回重轮乐山分公司关于确认“九五168”轮所有权属于九五公司的诉求。2019年1月2日，金海公司向本院提出书面异议，称“九五168”轮已于2015年3月27日由原登记所有人九五公司变更为金海公司，（2015）武海法保字第00543号民事裁定书裁定冻结“金海168”轮所有权，金海公司并非该案当事人，该裁定系对与该案无关的案外人财产采取的保全措施，违反法律规定，请求本院解除对“金海168”轮采取的所有权冻结措施。本院受理后，于2019年1月23日作出（2019）鄂72执异4号执行裁定书，裁定准予异议人金海公司的异议请求，解除对“金海168”轮所有权的冻结措施。重轮乐山分公司对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：本院在执行（2015）武海法保字第00543号民事裁定书过程中对“金海168”轮采取了冻结所有权措施，在案外人金海公司提出执行异议后作出（2019）鄂72执异4号执行裁定书，解除了对“金海168”轮的保全措施。重轮乐山分公司作为保全裁定的申请执行人，对执行异议裁定不服，且该裁定与原裁定无关，依法有权向本院提起本案诉讼，故本案案由可确定为申请执行人提起执行异议之诉纠纷。在湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1025号生效民事判决书判决驳回了重轮乐山分公司关于确认“九五168”轮系九五公司所有的诉讼请求后，且在“九五168”轮已实际过户至金海公司（更名为“金海168“轮）的情形下，本院不能据此直接认定九五公司就是“金海168”轮的实际建造人，重轮乐山分公司关于“在生效判决否认谭海为‘金海168’轮所有权人的情况下，‘金海168’轮的实际建造人理应为九五公司”之主张不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，应当按照下列标准判断其是否系权利人：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。金海公司提交的船舶所有权证书表明，金海公司于2015年3月1日通过购买的方式取得“金海168”轮的所有权，并于2015年3月27日取得了所有权证书，故可判断金海公司对“金海168”轮具有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。可见人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争执的财产，或者被执行人的财产，对案外人的财产不得采取财产保全措施。因此，本院在执行保全裁定过程中对案外人金海公司财产采取冻结措施，不符合法律规定。因案外人金海公司系“金海168”轮登记所有人，享有足以排除强制执行的民事权益，在其提出书面异议后，本院作出（2019）鄂72执异4号执行裁定书，裁定解除对“金海168”轮所有权的冻结措施并无不当。综上，重轮乐山分公司的诉讼请求无法律和事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周炎华人民陪审员  周宗逵人民陪审员  马登科二〇一九年九月三十日书 记 员  李晓婷