福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0502行初83号 原告福建青润投资有限公司，住所地福建省泉州市惠安县辋川镇玉溪工业区。统一社会信用代码：913505213992190112。 法定代表人周嘉峰，董事长。 委托代理人施秀真。 被告惠安县市场监督管理局，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇西苑南路。统一社会信用代码：11350521345248394R。 负责人周艳秋，局长。 行政机关出庭应诉负责人郑志彬，食品总监。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原告福建青润投资有限公司不服被告惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告福建青润投资有限公司的委托代理人施秀真，被告惠安县市场监督管理局出庭应诉负责人郑志彬及委托代理人许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠安县市场监督管理局于2018年11月6日作出惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》,决定对福建青润投资有限公司作如下处罚：“一、对当事人经营标签不符合《食品安全法》规定的食品（儿童酱油）的违法行为：没收违法所得8531元；并处罚款113821.5元；二、对当事人进货时未查验相关证明文件的违法行为：责令改正，给予警告。 原告福建青润投资有限公司诉称，被告认定原告开设在天猫商城上的yaokee尧记旗舰店销售的儿童优膳酱油的标签标注的营养成分中蛋白质等内容与实际不符，构成“经营标签不符合本法规定的食品”及“食品经营者进货时未检查相关证明文件”的违法行为，对原告作出没收违法所得并处罚款、责令改正、给予警告的行政处罚。原告认为，其不存在以次充好、以假充真、夸大宣传等误导消费者的行为，原告销售经营的产品虽然标签标注的营养成分中蛋白质等内容与实际不符，但这是因为制作标签时工作失误，标签印刷遗漏了小数点所致，属于工作人员不够认真的问题，应责令改正，给予警告即可，完全不构成“标签内容虚假”。原告认定事实和适用法律错误，程序违法，导致处罚错误。原告福建青润投资有限公司请求法院判决：1.撤销被告作出的惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告福建青润投资有限公司向本院提交了下列证据：1.法人身份证明、身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.劳动合同、身份证复印件，证明代理人具备代理资格；3.惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》，证明处罚事实。 被告惠安县市场监督管理局辩称，一、被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分。原告于2018年8月份开始通过其公司开设在天猫商城的“yaokee尧记旗舰店”网店经营销售由尧记酱道股份有限公司生产的儿童优膳酱油（规格：160ml），购进价格20元/瓶，售价39元/瓶，截至案发止，已售出449瓶，利润所得8531元，货值17511元。又查明，当事人所销售的由尧记酱道股份有限公司生产的儿童优膳酱油标签内容涉嫌虚假，根据食品安全追溯的规定要求，被告于2018年6月20日依法对当事人尧记酱道股份有限公司涉嫌生产经营标签不符合《食品安全法》规定的食品的违法行为予以立案调查，查明尧记酱道股份有限公司于2017年8月份开始生产的儿童优膳酱油，截至案发时止，共生产两个批次（生产日期为2017年8月21日及2018年1月27日）共计1362瓶，其中以20元/瓶的价格销售给福建青润投资有限公司449瓶。2018年9月6日，被告依法对当事人生产的两批次成品儿童优膳酱油分别进行抽样送检，经福建国鼎检测技术有限公司检测并出具的两份《检测报告》检测结果值与当事人销售的儿童优膳酱油营养标签所标示的能量值和营养成分含量值不符，且超出《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的能量和营养成分含量允许的误差范围，已构成标签内容虚假。另查明，原告在采购上述食品中，未依法履行查验义务，未查验供货者的食品合格证明文件。据此，被告于2018年11月6日根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，对原告作出处罚，并责令原告改正。二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。2018年6月15日，被告在收到投诉后，于2018年6月20日依法对原告经营场所进行现场检查，并制作现场检查笔录；2018年7月9日、8月3日对原告进行调查并制作询问笔录。2018年7月9日对原告开设的网店进行现场检查。2018年10月10日，被告作出惠市监听告字〔2018〕0000591号《行政处罚听证告知书》，该听证告知书依法送达后，原告提出听证申请，被告于2018年10月30日依法组织进行听证。调查结束后，依法作出《案件调查终结报告》，并进行了集体讨论。2018年11月6日，被告作出惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》并送达原告。据此，被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确，原告所提出请求缺乏事实和法律依据，被告作出的行政处罚符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县市场监督管理局向本院提交了下列证据、依据：一、证据：1.立案审批表，证明案件的来源；2.行政处罚决定书、送达回证，证明被告在审批后依法作出行政处罚并送达原告的事实；3.惠市监听告字〔2018〕0000591号《行政处罚听证告知书》及送达回证、听证申请书、惠市监听通字〔2018〕8号《行政处罚听证通知书》及送达回证、应征笔录，证明被告在处罚前依法告知原告相关权利的事实，并依法举行听证；4.身份证复印件、现场检查笔录、询问笔录、营业执照、食品经营许可证、广告费投入记录、现场检查提取证据粘贴单、行政处罚相关证据粘贴单、网店截图、实物照片、销售记录，证明被告依法进行调查的事实；5.《预包装食品营养标签通则》，证明国家对预包装食品营养标签要求的相关规定；6.质检认定书（含附件），证明被告依法进行调查的事实；7.案件来源登记表，证明本案的案件来源；8.《案件终结调查报告》，证明被告依法调查，并作出调查终结报告的事实；9.听证报告，证明本案依法进行听证的事实；10.案件审理委员会会议纪要，证明本案经集体研究的事实；11.惠市监〔2018〕95号文、泉食药监综〔2018〕246号文，证明本案依法经过批准延期作出处罚决定；12.执法证，证明执法人员的资格;13.案件审理委员会会议纪要，证明本案经集体研究的事实。二、法律依据：《食品安全法》第五十三条第一款、第七十一条第一款、第三款及第一百二十五条第一款第(二)项、第一百二十六条第一款第(三)项，证明被告所适用的法律规定。 经庭审质证，原告福建青润投资有限公司对被告惠安县市场监督管理局提供的证据质证如下：对证据1-4、6-9、11-12无异议；被告提交的证据5《预包装食品营养标签通则》的真实性无异议，可以证明原告生产的产品属于豁免强制标示营养标签的食品，被告适用该条作出处罚适用法律错误；证据10证明被告未按《食品药品行政处罚程序》的规定，被告在作出处罚决定前未组织3名以上有关人员进行合议；对被告补充提交的证据13，被告存在超期举证，应视为没有相应的证据。 被告惠安县市场监督管理局对原告尧记酱道股份有限公司提供的证据质证如下：对证据1-2无异议；证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-4、6-9、11-12，原告对上述证据均无异议，上述证据具有原件予以核对，本院对被告提供的证据1-4、6-9、11-12的真实性予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的证据；被告提供的证据5为《预包装食品营养标签通则》，系国家标准，被告无需作为证据提供。被告提交的证据10，与本案不具关联性，本院不予采纳；对被告补充提交的证据13，被告虽存在逾期提交的情形，但系被告提交证据存在失误所致，被告错将本案的集体讨论笔录提交到同时立案的另一关联案件中，本院予以指正。因该证据具有原件予以核对，且该证据形成于本案行政处罚作出之前，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据1-3，具有原件予以核对，且被告对上述证据真实性无异议，本院对原告提交的证据1-3的真实性予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，惠安县市场监督管理局于2018年11月6日作出惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》,该决定书认定：“1.当事人经营销售的儿童优膳酱油食品营养标签的标示值与实测值不相符，且超出食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4条款规定的允许误差范围，不符合GB28050-20113.1条款规定，属于标签内容虚假，已违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款的规定，属于不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品，当事人经营销售上述食品的行为已构成《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项所列的‘经营标签不符合本法规定的食品’违法行为。2.当事人采购上述食品中，未履行查验法定义务，查验供货者的食品合格证明文件的行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，构成《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项所列的‘食品经营者进货时未查验相关证明文件’违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项和第一百二十六条第一款第（三）项的规定，决定对当事人作如下处理：一、对当事人经营标签不符合《食品安全法》规定的食品（儿童酱油）的违法行为：没收违法所得8531元；并处罚款113821.5元；二、对当事人进货时未查验相关证明文件的违法行为：责令改正，给予警告。”原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明……”本案中，根据被告提交的证据可知，本案案涉儿童优膳酱油营养标签标示的能量值及营养成分值均与实测值不符，且已经超出《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的能量和营养成分含量允许的误差范围，已构成标签内容虚假。原告福建青润投资有限公司作为案涉儿童优膳酱油的经营者，在采购食品时未查验相关食品合格证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂……”第一百二十六条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度……”本案原告销售的儿童优膳酱油属于标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品，被告根据查明的情况，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项之规定作出惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿,适用法律、法规正确。本案原告认为其销售的产品不属于标签内容虚假，系产品标签印刷错误，遗漏小数点，但根据被告提交的检测报告，原告销售的产品标签中标示的能量、蛋白质及碳水化合物等含量均与检测结果存在较大差异，原告的主张本院不予采信。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”原《食品药品行政处罚程序规定》（2014年6月1日起施行，2019年4月1日起废止）第三十五条规定：“承办人提交案件调查终结报告后，食品药品监督管理部门应当组织3名以上有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序、处罚意见等进行合议。合议应当根据认定的事实，提出予以处罚、补充证据、重新调查、撤销案件或者其他处理意见。”本案中，被告未提交证据证明其就本案行政处罚进行合议，应视为没有相应证据。《福建省行政执法程序规定》第二十八条规定：“行政执法机关处理违法案件应在立案之日起三十日内作出处理决定；重大、复杂的案件，经本机关领导批准，可以延长十五天，需要继续延长的报上一级执法机关批准，省人民政府所属行政执法机关，报省人民政府批准。”本案中，根据被告提交的惠市监〔2018〕95号和泉食药监综〔2018〕246号文，被告的办案期限经原泉州市食品药品监督管理局批准延长至2018年10月20日，但被告直至2018年11月6日才作出的惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》，已超过法定办案期限。综上，惠安县市场监督管理局作出本案行政处罚，违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告惠安县市场监督管理局于2018年11月6日作出的惠市监罚字〔2018〕204号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告惠安县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  陈金顺 二〇一九年九月五日 法官 助理  林清波 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。  12-