山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10001号 原告：历城区华阳建筑机械租赁站，住所地济南市历城区。 经营者：马荣庆，男，出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张元峰，山东昌平律师事务所律师所律师。 被告：黄永平，男，出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：山东梦耀珑建筑劳务有限公司，住所地济南市高新区。 法定代表人：王志强，经理。 委托诉讼代理人：王龙飞，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所实习律师。 原告历城区华阳建筑机械租赁站（以下简称华阳租赁站）与被告黄永平、被告山东梦耀珑建筑劳务有限公司（以下简称梦耀珑劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，根据原告的财产保全申请，依法冻结被告梦耀珑劳务公司的银行存款1100000元。本院依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭对本案进行了审理。原告华阳租赁站的经营者马荣庆及其委托诉讼代理人张行进、孙会茹，被告梦耀珑劳务公司的委托诉讼代理人王龙飞、张兴柱到庭参加诉讼；被告黄永平经本院传票传唤无正当理由未到庭。后原告华阳租赁站变更委托诉讼代理人为山东昌平律师事务所律师张元峰。本案现已审理终结。 原告华阳租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付之前的租赁费939039.14元；2.判令被告偿还直径钢架管（折价36623.4元），8*工字钢（折价77312元）或折价赔偿共计113935.4元；3.判令被告支付逾期利息63178.5元（利息暂计至，嗣后利息以1052974.54元为基数，自至实际绘付之日）；4.保留租赁物返还之前租赁费的追偿权；5.本案诉讼费用由被告负担。后原告华阳租赁站放弃第二项及第四项诉讼请求。事实及理由：，原告华阳租赁站与被告建立了租赁关系。2016年10月30日，被告共计租赁原告直径钢架管，约定租赁0.008元/天/米，扣件51010套，0.004元/天/套，转向扣件5887套，0.004元/天/套，接头6982个，0.004元/天/个，铸钢底座1000个，0.004元/天/个，丝杠4947个，0.016元/天/个，钢架板1489块，0.1元/天/块，工字钢，0.12元/天/米，用在济南市历城区华山办事处华山安置二区B块3、6、9、号楼及辅助车库的主体结构工程。2018年10月22日，被告欠租赁费939039.14元，直径钢架管，8*工字钢没有退还。原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告黄永平（缺席），未作答辩。 被告梦耀珑劳务公司辩称，梦耀珑劳务公司作为本案被告，诉讼主体不适格。首先，原告华阳租赁站提交的所有证据都无法证明其与梦耀珑劳务公司存在合同关系，也无法证明其与梦耀珑劳务公司有任何经济往来；其次，原告华阳租赁站提交的所有证明都没有被告梦耀珑劳务公司的签章确认，没有具体事实和理由证明其与被告梦耀珑劳务公司有直接的利害关系或关联性；再次，原告华阳租赁站没有证据证明被告梦耀珑劳务公司承建上述项目主体结构的施工，被告梦耀珑劳务公司实际也并未参与该项目的施工，更谈不上使用涉诉建筑设备材料；另外，被告黄永平不是被告梦耀珑劳务公司的工作人员，被告梦耀珑劳务公司未对黄永平有过任何书面和口头的授权，黄永平在相关材料上签字确认的事项对外无权代表梦耀珑劳务公司，原告华阳租赁站在证明黄永平与梦耀珑劳务公司的关系方面缺乏证据；最后，黄永平作为实际施工人，其对于涉案建筑设备如何使用，在哪一个项目工地上使用，使用量多少、租赁费如何定价，被告梦耀珑劳务公司均不知情。综上，被告梦耀珑劳务公司作为本案被告，诉讼主体不适格，请求法院判决梦耀珑劳务公司不承担支付租赁费、材料折价及逾期利息的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华阳租赁站提交如下证据：证据一、被告梦耀珑劳务公司营业执照复印件1份，证明被告公司为自然人，属独资公司；证据二、历城建业机械工具租赁站出具的证明1份，证明原告与该租赁站共同租赁钢架管等租赁物给被告公司使用，用于历城区华山安置二区B块3、6、9号楼等劳务工程。2015年6月，被告梦耀珑劳务公司施工后，原告于将钢架管等租赁物租给被告公司及黄永平使用；证据三、（2017）鲁0102民初6210号民事调解书复印件1份，证明建业租赁站因被告梦耀珑劳务公司拖欠该工程施工租赁费，通过历下法院进行调解，确认了该工程的项目经理系被告梦耀珑劳务公司黄永平，租赁费应由二被告共同承担；证据四、近三年承建项目情况表1份，序号十证明了华山片区安置房3、6、9号楼及车库系被告建设，发包方为中建八局，原告与被告间形成了事实上的钢架管等租赁物的合同关系；证据五、对账单1份、租赁结算单18张，证明被告欠原告租赁费及租赁物的相关事实。被告公司自至，欠原告钢架管租赁费789788.45元，钢架管3329.4米，工字钢、工字钢租赁费299250.65元，对账单上有黄建平、黄永平、王奇中的签字；证据六、马荣庆建行活期账户明细1份，证明，被告梦耀珑劳务公司法定代表人王志强支付租赁费15万元；证据七、微信截图2张，证明原告向被告主张要求支付租赁费的事实。 被告梦耀珑劳务公司质证认为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但不认可证明内容，因该证明系单方制作，与本案无关联性；对证据三真实性无异议，调解书中认定被告与建业公司有租赁合同关系，并不代表被告与原告也有租赁合同关系，因此该证据与本案无关联性，不认可证明内容；对证据四真实性无异议，我公司虽承包了该工程，但原告无法证明我公司实际施工了该工程；对证据五不认可对账单的真实性，系复印或彩印，因对账单没有梦耀珑劳务公司盖章确认，证明内容与梦耀珑劳务公司无关。对账单中王奇中、黄建平、黄永平均不是我公司的人员，也没有授权此三人与原告进行对账，对于对账单签字事宜梦耀珑劳务公司不知情，不认可。租赁结算单均没有梦耀珑劳务公司的盖章确认，不予认可；对证据六并不能确定汇款人是王志强，也不能证明此款项就是涉案的租赁费。即使是租赁费，也系个人行为，非公司行为；对证据七质证意见同证据六。 本院对上述证据认定如下：被告梦耀珑劳务公司对原告华阳租赁站提交的证据一、二、三、四、六、七真实性无异议，原告华阳租赁站提交的证据五，其中的18张租赁结算单中9张有黄永平本人签名，另外9张有黄建平、王奇中等人的签名，被告黄永平对该证据中其本人的签名无异议，并认可黄建平、王奇中均系其工地上的工人，故本院对该证据予以采信；证据五中的对账单，被告黄永平认可该对账单尾部的签名是其本人所签，对欠华阳租赁站的租赁费数额不认可，对欠天安租赁站的租赁费数额认可，本院认为，被告黄永平虽对对账单中欠华阳租赁站的租赁费数额有异议，但未提交证据反驳，且该对账单系整体书写而成，黄永平认可该对账单尾部的签名是其本人所签，故本院对该对账单予以采信。综上，原告华阳租赁站提交的证据二至证据七可以相互印证，本院依法予以采信，上述证据能够证明被告黄永平自原告华阳租赁站租赁相关建筑设备及拖欠租赁费的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年8月1日起，被告黄永平以被告梦耀珑劳务公司的名义自原告华阳租赁站处租用钢管等建筑设备。期间，由被告黄永平及其工地工人黄建平、王奇中等人与原告华阳租赁站进行对账结算，并在租金结算清单中签名确认。2017年11月5日，被告黄永平向原告华阳租赁站出具对账单1份，载明：“山东梦耀珑劳务有限公司，从2015年8月1日至2017年11月5日租赁金额总数：75191.31184995.68529601.46元马荣庆处：租赁费合计：789788.45元，欠管子：3329.4米；天安：租赁费：2015.8.31-2016.8.31：188871.38减去停1个月的租赁费14746.5元，等于174124.88元；2016.9.1-2016.12.31：58903.21元；2017年1月1日-2017年1月31日：12459.76元；2017.3.1-2017.6.30：39526.16元；2017.7.1-2017.9.30：14236.68元；从10月1日至到现在租赁费未算，天安工字钢租赁费：￥299250.69元，欠工字工（钢）：966.4米。黄建平2017年11月5日确认：王奇中黄永平”。上述租赁费共计1089039.14元，被告黄永平在该对账单尾部落款确认处签名捺印。 审理中，原告华阳租赁站经营者马荣庆认可被告梦耀珑劳务公司法定代表人王志强于2017年1月25日向其中国建设银行账户支付150000元。 另查明，被告梦耀珑劳务公司承建了济南市历城区华山片区安置房部分工程项目。2015年6月中旬至2017年5月，被告黄永平系被告梦耀珑劳务公司负责华山片区安置房工程项目的委托代理人，持有“山东梦耀珑建筑劳务有限公司华山项目部”项目印章，该项目印章由被告梦耀珑劳务公司于华山片区安置房工程项目开工前交付被告黄永平，于2018年1月收回。 又查明，2015年8月21日，原告华阳租赁站与案外人历城区天安架业租赁站签订《租赁合同》，向其租赁钢架管、扣件、木架板等建筑设备，双方约定每月对账一次，租赁费每年结算一次。2018年1月2日，历城天安架业租赁站向本院提诉讼，要求华阳租赁站支付租赁费，承担逾期付款利息损失，并返还租赁物或赔偿折价款58834元。经审理，本院作出（2018）鲁0112民初9号民事调解书，协议内容为华阳租赁站于2018年4月15日前支付历城区天安架业租赁站租赁费250000元，逾期支付另行承担违约金50000元。 本院认为，建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人应按约定支付租金。原告华阳租赁站提供的证据能够证明被告梦耀珑劳务公司所承建的华山片区安置房工程租用了华阳租赁站的建筑设备。2017年11月5日，被告黄永平向原告华阳租赁站出具的对账单中载明了所欠租赁费的计算明细及所欠租赁物的数额，本院予以确认，认定所欠华阳租赁站租赁费数额为1089039.14元（789788.45元+299250.69元）。原告华阳租赁站认可被告梦耀珑劳务公司向其支付租金150000元，被告梦耀珑劳务公司对此有异议，辩称该150000元系其替被告黄永平偿还原告华阳租赁站经营者马荣庆的个人债务，并提交借条1份予以证实，本院认为，该借条中载明的借款金额为100000元，并未约定利息及违约金，被告梦耀珑劳务公司主张代替黄永平向马荣庆偿还借款150000元，有悖于常理，该借条缺乏证据的关联性，故本院认定梦耀珑劳务公司向马荣庆支付的该150000元为租赁建筑设备的租金，应予以扣除。原告华阳租赁站要求被告支付租金939039.14元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告华阳租赁站主张的计算至2018年11月5日的逾期利息63178.5元及嗣后利息（以1052974.54元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年11月6日计算至实际给付之日止），因原、被告双方未约定付款期限及逾期利息计算方式，本院认为该利息以939039.14为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2018年10月24日计算至实际给付之日较为适宜。本案中，被告黄永平作为被告梦耀珑劳务公司华山项目部的委托代理人，持有“山东梦耀珑建筑劳务有限公司华山项目部”项目印章，其以被告梦耀珑劳务公司的名义自原告处租赁建筑设备使用，系代表被告梦耀珑劳务公司租赁相关建筑设备，该行为所产生的法律后果应由被告梦耀珑劳务公司承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告山东梦耀珑建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告历城区华阳建筑机械租赁站租金939039.14元； 二、限被告山东梦耀珑建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告历城区华阳建筑机械租赁站支付利息（以939039.14元为基数，自2018年10月24日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告历城区华阳建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13820元，财产保全费5000元，均由被告山东梦耀珑建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  朱小梅 人民陪审员  张小玲 二〇一九年九月二十日 法官 助理  王兴云 书 记 员  尹 瑞