山西省大同市平城区人民法院{文书名称}（2019）晋0213民初3029号原告：郭某，女，1968年12月10日出生，汉族，居住地大同市。原告：赵某，女，1992年12月18日出生，汉族，居住地大同市。被告：丁某，男，1973年11月20日出生，汉族，居住地山西省怀仁市。被告：大同梧桐物业管理有限责任公司，住所地大同市开源街南侧梧桐苑小区社区中心办公楼。法定代表人:丁某，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：幸某，山西云冈律师事务所律师。原告郭某、赵某与被告丁某、大同梧桐物业管理有限责任公司（以下简称梧桐物业）用人单位责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、赵某，被告丁某、梧桐物业的委托代理人幸某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某、赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告郭某医药费、误工费、护理费等各项费用共计8484.8元；2、判令被告赔偿原告赵某医疗费、误工费、护理费等各项费用共计32807.32元；3、判令被告向原告当面和在媒体上赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日20时30分许，原告赵某与男友赵某1在出梧桐苑小区东门时撞到隔离杆。原告报案等保险公司人员过来定损时，与物业工作人员发生口角，后物业经理丁某不问青红皂白，即对二原告及赵某1拳打脚踢，将二原告及赵某1打伤，态度相当恶劣。受伤后，原告赵某及邻居拨打110报警并拨打120救治，马军营派出所出警处理。后二原告在大同市第三人民医院住院治疗。为查明伤情，马军营派出所委托山西明鉴司法鉴定中心对赵某损伤程度进行司法鉴定，鉴定结果为轻微伤。综上所述，被告给原告身心及经济均造成不同程度的损害，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告丁某辩称，1、根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。答辩人因工作原因发生打斗事件，应由梧桐物业承担赔偿责任；2、本案起因是原告赵某的男友赵某1驾驶丰田车撞烂了梧桐苑大门的隔离杆，后梧桐物业工作人员祝学莹去了解情况时，因赵某态度不好发生口角，赵某和赵某1将祝学莹推倒后进行殴打，答辩人和其他工作人员为了防止祝学莹受到更大伤害，随即与赵某、赵某1和后来赶到的赵某母亲郭某扭打在一起，后祝某因伤被诊断为腰部外伤、尾2椎体前缘骨折、颈部软组织挫伤，因二原告对损害的发生也有过错，应当减轻侵权人的责任，故最多承担50%赔偿责任；3、对原告主张各项费用的计算依据和标准有异议，答辩人在质证阶段发表质证意见；4、关于赔礼道歉的诉请，《民法通则》第一百二十条限定了赔礼道歉的适用范围，并不适用本案，应当予以驳回。被告梧桐物业的答辩意见与被告丁某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原告郭某与赵某系母女关系，二人系大同市开源街梧桐苑小区业主。被告梧桐物业系梧桐苑小区物业管理服务企业，法定代表人为被告丁某，职务总经理。另查明，2018年12月31日20时许，原告赵某因其男友驾车撞到小区东门隔离杆与梧桐物业员工祝学莹产生口角，继而相互抓扯、打斗，随后赶来的郭某与丁某均加入其中。原告郭某、赵某与梧桐物业员工祝某在打斗过程中均受到对方伤害，后双方入院治疗。原告郭某、赵某诊断结果为①郭某：头部外伤、头部软组织损伤；腰部外伤、腰部软组织损伤；②赵某：头部外伤、颜面部软组织损伤、右眼外伤、右眼睑软组织损伤、鼻外伤、鼻部软组织损伤。祝某诊断结果为：腰部外伤、尾2椎体前缘骨折、颈部软组织挫伤。2019年1月23日，经大同市公安局马军营派出所委托，山西明鉴司法鉴定中心分别作出［2019］临鉴字第020028、020029号鉴定意见书，鉴定意见为：赵某损伤属轻微伤；郭某损伤不构成轻微伤。2019年3月6日，大同市公安局平城分局作出行罚决字（2019）000096号行政处罚决定书，决定对丁某治安拘留15日并处1000元罚款。上述事实，有原、被告提交的行政处罚决定书、诊断证明、急诊病例、司法鉴定意见书以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）第42号）规定，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用第一部分“人格权纠纷”项下的案由。本案属于侵权责任纠纷，该纠纷是因工作人员基于执行工作任务造成他人损害而引发，故本案案由应确定为用人单位责任纠纷。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案民事责任主体及责任划分的认定问题。首先，用人单位责任是指用人单位工作人员职务侵权责任，也称为法人和其他组织的职务侵权责任，即用人单位的工作人员基于执行工作任务造成他人损害时，由用人单位承担侵权责任。用人单位工作人员职务侵权责任在性质上属于替代责任。替代责任人就直接行为人的侵权行为承担了侵权责任之后能够要求直接行为人承担侵权责任。被告丁某保障小区出入口的秩序及工作人员的人身安全是履行职务行为，由此造成的侵权依照《侵权责任法》第三十四条规定，应当由被告梧桐物业承担责任。被告梧桐物业承担责任后可以向被告丁某追偿。故原告要求二被告连带赔偿的诉请，本院不予支持。其次，《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原、被告双方系同一小区业主与物业管理服务企业，在日常生活中本应遵守公约、和睦相处、相互尊重，即使产生矛盾双方本可通过协商或报警处理，妥善予以解决，但双方却因物业管理纠纷发生争斗并均受到对方伤害，对于打斗行为之产生，双方均未能举证证明对方负有主要责任，结合目前庭审查明事实，双方对于打斗行为的发生均有责任，且均造成了对方伤害，故双方均应对对方所受损害承担赔偿责任。综合考虑本次事件的起因及发展过程，原告郭某、赵某与被告丁某在本次事件中的过错程度相当，双方应对损害后果承担同等责任。二、原告诉请赔偿数额的计算依据和标准的认定问题。根据《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合当事人列举的证据，本院对原告主张的各项费用分别认定如下（小数点后四舍五入）：⑴郭某：1、医疗费1861元，有住院及门诊收费票据佐证，符合法律规定，本院予以确认；2、关于误工费，原告未举证证明其所从事行业，故以100元/天为标准，按照实际住院治疗时间3天计算，据此确认误工费为300元。3、关于营养费、护理费，因住院期间不计算营养费，且无医嘱意见，另参照《人身损害三期评定规范（GA/T1193-2014）》，因原告伤情无需护理，故对原告的该项主张，本院不予支持。4、原告主张伙食补助费为100元×3天＝300元，符合山西省高院关于人身损害赔偿执行标准，应予支持。5、鉴定费2000元，有正式票据为凭，予以确认；6、照片费40元，无票据佐证，本院不予支持；7、交通费500元，考虑到损害结果发生后原告确有交通费损失，结合原告的住院时间、地点等因素，本院酌定为100元。8、因原告不构成轻微伤，故原告主张精神抚慰金3000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，郭某因本次人身伤害造成的损失共计4561元。⑵赵某：1、医疗费3447.33元（住院收费2402.23元＋门诊收费1045.1元），有住院及门诊收费票据佐证，符合法律规定，本院予以确认；2、关于误工费，原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，故以100元/天为标准，按照实际住院治疗时间7天计算，据此确认误工费为700元。3、关于营养费，原告主张以50元/天为标准，本院参照《人身损害三期评定规范（GA/T1193-2014）》5.4.2营养期7日计算，确认营养费为350元。4、原告主张护理费739.2元，符合法律规定，应予支持；5、伙食补助费700元（100元×7天），符合山西省高院关于人身损害赔偿执行标准，应予支持。6、鉴定费2000元，有正式票据为凭，予以确认；7、交通费500元，考虑到损害结果发生后原告确有交通费损失，结合原告的住院时间、地点等因素，本院酌定为200元。8、原告主张精神抚慰金3000元，结合原告伤情、精神损害程度及本案案情，本院酌定为1000元。9、伤疤修复术20000元，原告未提交实际支付手术费的付款凭证及医疗费票据，无法证明该费用实际发生，故该项主张本院不予支持。综上，赵某因本次人身伤害造成的损失共计9137元。按照前述对原、被告之间责任承担比例认定，因双方在本次事件中负同等责任，故被告梧桐物业应承担50%的赔偿责任，即赔偿原告郭某2281元（4561元×50%）；另赔偿原告赵某4569元（9137元×50%）。关于原告要求被告当面和在媒体上赔礼道歉的诉请。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”因本案被告的行为未对原告的名誉构成侵权，故原告要求被告赔礼道歉的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告大同梧桐物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某2281元。二、被告大同梧桐物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某4569元。三、驳回原告郭某、赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告郭某、赵某负担694元，被告大同梧桐物业管理有限责任公司负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 袁瑞东人民陪审员 王素卿人民陪审员 段云霞 二〇一九年九月六日书 记 员 李 洋