四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3024号 原告:李小华，男，汉族，生于1972年4月8日，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人:杨英杰，四川科大律师事务所律师。 被告:李昌茂（系原告李小华的父亲），男，汉族，生于1945年3月26日，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。 原告李小华诉被告李昌茂所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李小华及其委托诉讼代理人杨英杰，被告李昌茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将江油市［丘（地）号权0082335110.30平方米,江国用2006第0100800-××号，土地使用面积33.1平方米］、5号［丘（地）号权0082334，91.92平方米，江国用2006第0100800-××号，土地使用面积27.6平方米］二间商铺返还原告李小华，价值40万元;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2004年7月2日，江油市人民政府金城清算小组委托四川省绵阳市盈信拍卖公司公开拍卖位于江油市地产不可分割的配套设施,水、电、气使用权和（虹桥宾馆）名称使用权及整体转让的全部资产所有权,建筑面积为9165.87平方米、土地面积2839平方米。李小华个人以650万元最高价取得虹桥宾馆整体全部资产，包括一楼门面。李小华个人向江油市人民政府金城清算小组付清全部价款，于2005年投入1500多万元巨资将虹桥宾馆全面内外进行装修，改造水、电、消防、电梯等基础设施。2006年，因当时需要办理贷款融资,所以将二间门面约202.222平米产权证暂时办理到李昌茂名下,之所以这样做,原告主要是考虑办理贷款融资事项（原告与被告是亲属关系）,但购买虹桥宾馆的全部价款及装修改造费用全部是由李小华出资的,所以李昌茂名下位于江油市［丘（地）号权0082335110.30平方米,江国用2006第0100800-××号，土地使用面积33.1平方米］、5号［丘（地）号权0082334，91.92平方米，江国用2006第0100800-××号，土地使用面积27.6平方米］的门面本来就属于李小华所有,并且从2004年至今一直是由李小华负责管理这二间门面。现被告已75岁，头脑不清楚,思维极其混乱,在一些事项的处理上极其不理智。2012年，原告向银行贷款的资金及几年收入租金和营业款2000多万元,当时暂放被告处保管（见贷款单）,但是被告在未与原告进行任何商量的情况下私自将原告所有的这笔2000多万款项全部、多次被别人以高息借款骗走（详见被告与合伙人诉讼的绵阳市中级人民法院判决书）,至今血本无归。2019年1月2日，原告向江油市人民法院起诉被告,被告李昌茂找朋友国东打电话给原告,要求原告先撤回起诉,被告李昌茂同意将把二间房屋过户给原告或者原告的儿子李伟刚。原告撤诉后6个多月，被告至今未过户。近年，原告由于投资向银行贷款及民间高息借款融资背负的上干万巨额债务不能偿还,为了顺利归还借款,也为了社会稳定,为了被告不再被骗,原告为维护自己的合法权益特提起诉讼。 在本案审理中，原告李小华增加第三项诉讼请求：判令被告李昌茂协助原告李小华办理变更上述房屋的过户手续。 被告李昌茂辩称，原告李小华不择手段夺取李家上亿资产，及公司现金收入2600万元，还将生父告上法庭。 2004年，被告李昌茂以江油市精益商贸有限公司的名义购买金城集团虹桥宾馆综合大楼全部资产。被告李昌茂以公司当家人和户主的身份指派李小华、陶先茂（合伙人）参加盈信拍卖公司公开拍卖虹桥宾馆综合大楼的投标。在接手虹桥宾馆综合大楼后，公司法人李昌茂聘期王启祥配合公司对整幢大楼进行设计、装修、改造，所有资金费用都由被告李昌茂的银行账户资金进行支付。这充分说明虹桥宾馆综合大楼户主李昌茂投资购买。当初，李小华跟父亲李昌茂走南闯北，管理眼镜店、验光配镜，管理一些公司事务，哪来的钱买虹桥宾馆综合大楼？ 在虹桥宾馆综合大楼产权过户的过程中，本想过户到公司名下，被告李昌茂考虑到自己是浙江人（当地的风俗习惯是传子不传女），早晚要落叶归根，又只有一个儿子，便于2006年将虹桥宾馆综合大楼大部分房产的产权交给了李小华经管，自己留下200多平方的门面用于养老，以及抚养孙子李伟刚（李小华的儿子）。2011年，李小华夺走老父亲的权，夺走公司经营的经营收入2600万元。 综上所述，李小华状告75岁的老父亲，于情、于理、于公、于私、于法，都不能容忍。 根据当事人的陈述，当事人的身份信息资料、原告李小华提交的《转(受)让协议书》《证明》《告知函》《房地产买卖契约》《房屋租赁合同》、完税证、当事人提交以及本院调取的房屋权属证书等证据，本院确定本案基本事实如下： 2004年7月14日，原告李小华与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组签订《转(受)让协议书》，载明：李小华于2004年7月2日在绵阳市盈信拍卖有限公司举行的拍卖会上以人民币650万元的最高应价竞得虹桥宾馆综合楼整体土地使用权、房屋及其配套设施买受权（该资产包括本案涉及争议的两套商业用房，最新登记为：“江油市城区东大街85、87、89附4号1栋1楼附4号，江油市城区东大街85、87、89附5号1栋1楼附5号”，以下表述为“案涉争议房屋”）。经双方认真协商，就拍卖资产转(受)让移交的相关事宜达成协议。 2005年4月11日，纳税人“虹桥实业有限公司（李小华）缴纳契税127600.00元；2005年10月10日，纳税人“江油市虹桥实业公司（李小华）缴纳契税132400.00元，该完税证附有被告李昌茂的身份证复印件。 2006年5月19日，被告李昌茂（买方）与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组（卖方）就案涉争议房屋签订两份《房地产买卖契约》。同日，原告李小华与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组出具告知函一份，告知房管部门：李昌茂为案涉争议房屋的产权人。 2006年6月的两份《私有房屋所有权登记审核表》载明，案涉争议房屋的产权人为被告李昌茂。 2006年7月4日，被告李昌茂取得案涉争议房屋的房屋所有权证书；2006年8月6日，被告李昌茂取得案涉争议房屋的土地使用权证书。 2013年3月1日、2013年5月17日，原告李小华与案外人李爱娟就案涉争议房屋签订两份《房屋租赁合同》，由原告李小华收取房屋租金。 2019年7月2日，原告请求被告返还案涉争议房屋而起诉至本院。 2019年7月11日，江油市破产企业财产托管中心出具《证明》，载明：李小华于2004年7月2日在公开拍卖会上以650万元人民币取得江油市虹桥宾馆综合楼整体土地使用权及其配套设施，购买人李小华于2007年6月28日付清合同所有购买款（附具体付款时间）。 2019年7月30日，被告李昌茂将案涉争议房屋过户到其孙子李伟刚（原告李小华的儿子）名下。本院告知原告李小华案涉争议房屋已过户，其仍然坚持诉讼请求。 原告李小华为证明自己的诉讼请求成立，还提交了微信聊天截图、短信截图、网络发帖及照片、举报信、视频资料等证据，因该部分证据不涉及本案基本事实的认定，本院不予审查。 被告李昌茂为支持自己的抗辩，提交了以下证据，其证明目的、原告的质证意见以及本院审核认定结果如下： 1．江油市精益商贸有限公司的企业法人营业执照，证明原告李小华是公司的员工。 原告李小华质证认为，对真实性无异议，但只能证明公司的法定代表人是被告李昌茂，但不能证明与原告有任何的用工关系。 因企业法人营业执照是工商行政管理部门核发，故本院认定其真实性。 2．流水账共计16页，证明购买虹桥宾馆综合楼的资金来源。 原告李小华质证认为，对证据的三性不予认可，证据是被告个人单方制作的，没有原告的确认；原告方已举证证明了虹桥宾馆综合楼的真实买受人和付款人是原告，原告是所有权人。 因该流水账系被告李昌茂单方制作，原告不予认可，故本院无法认定其真实性。 3.江油市精益商贸有限公司给李小华账户打款的流水凭证，证明被告于2004年至2010年期间共给李小华打款1308万元。 原告李小华质证认为，被告于2010年12月3日向文胜蓉转账90万元不是与原告发生的转账，与本案无关。从账务看与本案无关，被告可以另案起诉原告，原告无法核实这个收款账户。在1308万元中，原告可以确认的打款是2笔共500万元，分别是2010年6月11日的300万元和2011年6月17日的200万元，其他款项不能确认是因为有些款项不是打给李小华的账户，还有部分款项，原告没有收到。 除原告认可的500万元转账外，原告提供的证据不能证明其他转账的对方账户属于原告李小华所有，故本院无法认定其余转账是否支付给原告李小华。 4.被告李昌茂或江油市精益商贸有限公司分别于2007年7月6日、2009年8月8日、2010年4月8日就江油市纪念碑路东段333号部分楼层对外签订的三份《房屋租赁合同》，江油市精益商贸有限公司的工商登记信息。证明江油市精益商贸有限公司的法定代表人是被告李昌茂，也是被告李昌茂在经营运作。 原告李小华质证认为，对证据的真实性无异议，但合同和租赁房屋与本案案涉房屋没有关系，是属于不同的两栋房屋。 本院对该组证据的真实性予以认定。 被告李昌茂为证明自己的抗辩成立，还提交了录音资料，因该证据不涉及本案基本事实的认定，本院不予审查。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告李小华陈述为了融资才将案涉争议房屋登记到被告李昌茂的名下，但被告并不认可。原告虽举出了其参与竞卖虹桥宾馆综合楼整体资产，并分期支付价款的证据，但并未举证证明该款项来源于其独立的经营收入。被告抗辩其指派原告参与竞卖相关事宜，所有资金费用都由被告的银行账户资金进行支付。被告虽未举出充分证据支持其抗辩，但原告提交的四份证据（1.以被告李昌茂的名义与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组就案涉争议房屋签订的两份《房地产买卖契约》；2.原告李小华与江油市金城集团有限公司及关联企业破产清算组向房管部门出具的将李昌茂登记为案涉争议房屋产权人的告知函；3.载明案涉争议房屋的产权人为被告李昌茂的《私有房屋所有权登记审核表》；4.附有被告李昌茂身份证复印件的完税证）能够证明被告参与了案涉争议房屋的购买事宜。 另外，从家族企业的经营上，被告李昌茂作为户主和江油市精益商贸有限公司的法定代表人，对家族企业的经营率先作出了贡献；从经济往来上，原告李小华认可了被告部分的转账。因此，无论从家族企业的经营上，还是从经济往来上，对虹桥宾馆综合楼整体资产的购买以及后期改造、装修，都不能绝对地归功于任何一方当事人。 《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，被告李昌茂于2006年7月4日取得案涉争议房屋的房屋所有权证书，于2006年8月6日取得案涉争议房屋的土地使用权证书。至此，被告李昌茂享有案涉争议房屋的物权。对此，原告李小华未举出充分证据予以推翻。 《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，被告李昌茂于2019年7月30日将案涉争议房屋过户到其孙子李伟刚（原告李小华的儿子）名下。至此，被告李昌茂不再享有案涉争议房屋的物权。因此，无论原告是否对案涉争议房屋享有权利，原告请求被告返还房屋并协助原告办理过户手续都已不可能。 综上所述，原告李小华的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李小华的诉讼请求。 案件受理费减半收取3650.00元、财产保全申请费5000.00元，由原告李小华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  林清泉 二〇一九年九月九日 书记员  王宇馨 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。