广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17510号原告：河南东冠货运有限公司，住所地河南省郑州市二七区****绿地滨湖国际城3区1号楼403室，统一社会信用代码914***********367L。法定代表人：张建立，任总经理。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，广东卓领律师事务所实习律师。被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区************，统一社会信用代码914***********869D。负责人：胡建国，任总经理。委托诉讼代理人：林芳，广东广之洲律师事务所律师。原告河南东冠货运有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告在保险责任范围内赔付原告损失72500元及自起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月21日10时5分许，原告的驾驶员刘国林驾驶半挂车（车牌号：豫A*****,挂车号：豫AZ0**）途经佛山市南海区丹灶西二环转至广昆高速0公里处时发生事故着火，救火过程中废水、柴油等流入路边村民邓振坤的鱼塘，导致邓振坤鱼塘中的鱼被毒死，为此原告赔偿了邓振坤的损失共计72500元（赔偿事实及赔偿金额经佛山市南海区人民法院作出的判决确认）。因原告车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告向被告申请按程序理赔，被告却以“本次事故中鱼塘损失系污染造成，不属于保险责任”为由拒绝理赔。原告认为，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险等险种，原、被告之间成立保险合同关系，在交通事故发生后，被告拒绝理赔所依据的格式合同条款并没有向原告作特别提示及说明，且格式条款有歧义，应作出有利于原告的理解。被告应按保险合同规定履行赔付义务。为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。被告辩称，一、原告所诉之赔偿责任非意外事故导致的直接损失。首先，投保车辆系因“刹车系统故障导致轮毂过热引燃可燃物所致”引发火灾，为其单方原因导致的火灾事故，而非交通事故。该火灾发生的直接后果和损失为车辆毁损或者火势蔓延导致其他物品损失。本案所诉之鱼塘污染，系该火灾发生后，为了对起火车辆进行施救采取的扑救措施，扑救的废水流到高速路桥下的鱼塘，导致鱼塘中的鱼发生死亡。所有的火灾都会出现消防废水，但不是所有的消防废水都会出现污染，消防废水的污染与火灾的发生没有直接的必然的联系。其次，鱼塘中的鱼并非立即全面的死亡，而是零星的出现死亡，引发鱼死亡的原因，与鱼的种类，鱼本身的身体情况，抵抗能力，鱼塘去污的及时性均有因果关系，消防废水的流入并非直接的唯一的原因，鱼死亡与火灾事故本身并无直接的必然的因果关系。再次，原告所主张的认定赔偿金额的判决书，不论从事实认定，还是从证据规则，该法院判决均依据环境污染的裁判规则进行审理，也即该案的损失系环境污染侵权，而非火灾事故侵权。更证实该损失为污染导致的损失，而非火灾事故导致的损失。二、污染所致的损失，属于保险免责范围。《第三者责任保险》在责任免除部分中第二十五条第（一）款约定，因污染原因导致的人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿。该免责条款以加黑加粗的方式进行了重点标识，投保人亦在投保单上盖章确认已经清楚此免责条款的约定。该免责条款约定明确无歧义，被告履行了明示告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该条款具有法律效力。三、原告提交的付款凭证中付款人为刘永华，刘永华既非被保险人允许的驾驶员，也非被保险人，不能证实原告承担了赔偿责任。原告在诉讼中提供以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证（各1份，复印件），法定代表人身份证明书（1份，原件）、被告企业信用信息登记（1份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.火灾事故简易调查认定书（1份，复印件）、报警回执、报警证明、警情详情（各1份，原件），用以证明投保车辆发生事故的事实及发生事故原因。3.驾驶员刘国林身份证、驾驶证、从业资格证（各1份，复印件）、豫A*****号车辆行驶证（1份，原件）、豫豫AZ0**车辆行驶证（1份，复印件），用以证明涉案车辆驾驶员的驾驶资格及车辆的登记情况。4.机动车辆商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）（各1份，复印件）、机动车辆保险索赔申请书、理赔告知函（各1份，原件），用以证明涉案车辆已在被告处投保车辆商业险及交强险的情况；发生事故后车辆所有人申请理赔遭拒的情况。5.（2018）粤0605民初3522号民事判决书（1份，原件）、银行业务回单（1份，原件），用以证明原告在车辆发生事故后向第三者赔偿损失的情况。6.委托书（1份，原件）。被告在诉讼中提供以下证据：7.机动车第三者责任保险条款、投保单（各1份，原件），用以证明污染造成的损失，是属于保险约定的免赔范围，同时免责条款在投保前对投保人已经明示告知，投保人也有盖章确认，保险条款内容约定清楚，没有歧义，依法具有法律效力。8.现场查勘照片（1份，打印件），用以证明鱼塘的鱼是零星的死亡，当时还存在有大量的活鱼，鱼的死亡并非是事故发生瞬间直接导致的死亡，并且根据目测可以看到，损失金额远远达不到72500元，可以看到是污染导致的死亡。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据8，该照片反映了特定时期涉讼鱼塘的部分现状，仅凭此照片不足以推翻原告提供的证实其损失的证据即生效判决书，故本院对证据8的证明力不予确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年7月21日上午10时05分许，刘国林驾驶豫A*****号重型半挂牵引车牵引豫A豫AZ0**型低平板半挂车途径佛山市南海区丹灶镇西二环转至广昆高速0公里处时发生火灾，后报警处理，火灾烧毁该车及车上货物，无人员伤亡。佛山市公安消防支队南海区大队出具了《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为：该车的右侧轮胎位置，起火原因是：该车刹车系统故障导致轮毂过热引燃可燃物所致。其中载明现场勘查情况为：……消防队扑救该车时，废水流到高速路桥下的鱼塘，导致毒死鱼塘中村民饲养的鱼。后承租案涉鱼塘养殖的邓振坤向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，案经审理，本院于2018年9月21日作出（2018）粤0605民初3522号民事判决，认定刘永华是豫A*****号车的实际车主，车辆挂靠在本案原告名下；酌定事故造成邓振坤的实际损失为72500元，判决刘国林、本案原告、郑州盈运运输有限公司、刘永华赔偿损失72500元予邓振坤。2018年10月8日，原告出具《委托书》委托刘永华办理邓振坤鱼塘赔偿的相关手续，刘永华在该《委托书》中受委托人处签名确认。2018年11月12日，刘永华通过银行转账赔付72500元予邓振坤。并查明，原告为豫A*****号车的登记所有人，就该车在被告处投保了交强险及保险金额为1000000元含不计免赔的机动车第三者责任险，被保险人为原告，事故发生在保险期内。豫AZ豫AZ0**登记所有人为郑州盈运运输有限公司。另查明，被告的《机动车第三者责任保险》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……”。被告的投保单中有两处记载：①“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”（手写体）；②“投保人声明，保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”（打印体）。原告在该两处文字上加盖了公章。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告是生效判决确定的对本案事故造成第三者鱼塘损失负有连带责任的赔偿主体之一，其在履行了判决确定的赔偿义务后，有权提起本案诉讼。关于原告所诉之赔偿责任是否属于第三者商业责任险的赔偿范围问题。首先，已生效民事判决认定，刘国林在保险期内使用被保险车辆的过程中，被保险车辆发生火灾事故，车上的油管爆裂导致柴油等物品流入邓振坤承包的鱼塘，致使鱼塘污染受损，该损失属于本次车辆发生火灾事故导致的直接损失，而非被告所辩称的非直接的必然损失；其次，根据《机动车第三者责任保险》第二十二条的约定，本次火灾事故属于使用被保险机动车过程中发生的意外事故，属于第三者商业责任险的赔偿范围。关于被告对免责条款是否已履行提示和告知义务的问题。本案《机动车第三者责任保险》在责任免除部分中的第二十五条约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；”，该条款已经以字体加黑的形式进行了提示，且原告在投保单上盖章确认保险人已向其就免责条款进行了解释说明，本院依此认定，被告就上述免责条款已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，该免责条款合法有效。诉讼中，双方均确认原告主张的损失是因污染所致，因前述保险条款约定被告对污染原因导致的财产损失不负赔偿责任，且该免责条款因被告已向原告作了提示和说明而产生法律效力，故原告在本案的赔偿请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条的规定，判决如下：驳回原告河南东冠货运有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取806.25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈恩泽二〇一九年九月二十七日书记员  李海蓝