江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初18063号原告：昆山九洲电器有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇民营工业区。法定代表人：荀爱中，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：谢承彪，男，1933年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海宝久高新材料有限公司，住所地上海市宝山区友谊******A21。法定代表人：谢观玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程青松，北京盈科（上海）律师事务所律师，代理上述两被告。原告昆山九洲电器有限公司（以下简称九洲公司）与被告谢承彪、上海宝久高新材料有限公司（以下简称宝久公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院组织当事人于2018年11月23日进行证据交换，原告九洲公司的委托诉讼代理人王晓义，被告谢承彪及两被告共同的委托诉讼代理人程青松到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭审理了本案，原告九洲公司的委托诉讼代理人王晓义，被告谢承彪及两被告共同的委托诉讼代理人程青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告占用厂房产生的使用费损失(自2016年2月26日至2018年3月1日，以房产租金每月30元每平方，面积2230平方，土地每年支付3万元计算，自2018年3月1日至实际迁出之日，房产面积1310平方米，房产租金每月35元每平方，土地每年支付3万元计算)，暂算为100万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担承担。事实和理由：2011年开始，被告无正当理由，占用原告所有的昆山市北侧厂房，经昆山市人民法院，作出江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第2776号民事判决书，明确二被告应当在本判决生效后十日内迁出昆山市淀兴路北侧的厂房。后苏州市中级人民法院作出(2017)苏05民终499号民事判决书，维持原判决。另判决书明确2016年2月26日以后的使用费由原告另行主张。后原告申请法院执行，被告仍拒不迁出，且在2016年2月开始，拒不让原告进入，也不让原告的承租户进入，直至2018年初十八大开会期限，经政府派出所协调，才让承租户将物品搬入，但不让接电，不让使用厂房，办公楼根本无法进入。原告认为：被告无法定理由，非法侵占他人厂房，前后时间达七年，其拒不支付使用费，明显与法不符。且在法院审理期间及之后，被告不让原告法定代表人进入厂区，导致原告无法使用厂房，且在厂房出租后，被告也不让租户进入，经派出所几十次报警，被告应当以整个厂区计算并支付相应的使用费，为维护原告的合法权益，特诉请贵院，请求判令如前所请。被告谢承彪、宝久公司辩称，一、关联案件判决的履行情况。对于本案的关联案件(2015)昆民初字第2776号案、(2017)苏05民终499号案，该案判决书生效后，被告谢承彪、宝久公司已向该案的执行法院昆山市人民法院缴付了执行款。另自2017年7月起，被告谢承彪、宝久公司已停止在原告九洲公司的场所经营。二、原告九洲公司主张的租金没有依据。1、原告九洲公司主张的厂房面积没有依据；2、原告九洲公司主张的厂房租金没有依据；3、本案案由为房屋租赁合同纠纷，被告谢承彪、宝久公司与原告九洲公司之间并不存在房屋租赁合同法律关系；4、被告谢承彪系有权无偿占有，关联案件判决书认定被告谢承彪、宝久公司无权占有是错误的，被告谢承彪、宝久公司已申请再审。三、原告九洲公司将涉案厂房出租给案外人旭岱机械昆山有限公司，旭岱公司于2017年7月29日已占有涉案厂房部分场地，原告九洲公司占有厂房的面积为6/22，旭岱公司占有厂房的面积为7/22，厂房空置面积为5/66，被告谢承彪占有的厂房面积为1/3。厂房外北侧场地，目前系空置，被告谢承彪、宝久公司未使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：（2015）昆民初字第2776号原告九洲公司与被告谢承彪、宝久公司返还原物纠纷一案民事判决书于2017年3月20日生效，（2015）昆民初字第2776号民事判决书认定：截至2016年2月26日，被告谢承彪、宝久公司占用车间1105平方米（2026平方米/11*6）、办公楼315平方米（720平方米/16*7）、场地560平方米，截至2016年2月26日的厂房占有使用费为582725.40元、场地占有使用费35730.06元，并明确“因后续租金的市场价在不断变化，故后续损失原告可另案继续主张”，判决“一、被告谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内迁出昆山市北侧的厂房。二、被告谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山九洲电器有限公司厂房占有使用费582725.40元、场地占有使用费35730.06元。三、驳回原告昆山九洲电器有限公司的其他诉讼请求”。2017年4月15日，原告九洲公司（甲方、出租方）与案外人旭岱机械昆山有限公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定“一、出租厂房情况。1.1昆山九洲电器有限公司厂房座落在淀山湖镇淀兴路钱华路口，占地约9000m(具体面积详见土地证)，已在该土地上建造有两幢厂房，大厂房面积2026平方米，小厂房面积720平方米，传达室、配电房60平方米，临时建筑约1100平方米，目前大厂房6/11的面积，小厂房7/16面积，为九洲公司另一股东谢承彪等占用。按法院的终审判决，其应在10日内迁出(详见法院判决书)。三、租金、支付方式和期限。租金：前两年按照0.9元/天/m²(不含税价)计算。后一年由双方按市场价再行协商决定。租金支付方式为半年一付，先付后用，押金两个月，提前一个月支付。自2017年6月10日起计租赁费。大厂房十一分之六，小厂房十六分之七的租赁费自谢承彪搬走后的十天起算。如乙方要使用临时建筑及空地，用前谈定价格再使用。四、租赁期限。该厂房的租赁期限为2017年5月26日到2020年6月10日止(2017年6月10日前为整理装修期不计房租)，因厂房内有第三人占用一半厂房，承租方先使用大厂房西侧五跨厂房及小厂房的十六分之七，东侧六跨及小厂房十六分之七由承租方协助出租方负责清空，清空完成后十天开始计算东六跨及小厂房十六分之五的租金，租赁到期日不变即2020年6月10日全部厂房、场地租赁结束，乙方交还全部厂房、土地。如第三年租金双方不能达成协议，则租赁期提前至2019年6月10日结束。”。原告九洲公司主张旭岱机械昆山有限公司于2018年3月1日进场，被告谢承彪、宝久公司主张旭岱机械昆山有限公司于2017年7月29日进场。原告九洲公司主张：2018年3月1日之前，被告谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼2746平方米，场地4000平方米，2018年3月1日之后，我方租户占有了车间、办公楼1289平方米，其余车间、办公楼、场地仍由被告谢承彪、宝久公司占用。被告谢承彪、宝久公司：判决后，被告谢承彪、宝久公司占用675平方米的车间、办公楼，场地系空置，未使用场地。另查明，2016年3月17日，苏州拓普森土地房地产评估有限公司出具《房地产评估报告》：厂房(车间、办公楼)，面积2746平方米，租赁期间2015年10月11日至2016年2月26日，租赁价值0.51元/日/平方米；场地，面积560平方米，租赁期间2015年10月11日至2016年2月26日，租赁价值0.0872元/日/平方米。上述事实由原告提供的民事判决书、厂房租赁合同及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，原告九洲公司系依据前案生效民事判决书确定的“因后续租金的市场价在不断变化，故后续损失原告可另案继续主张”向本院提起诉讼，因此，案由应与前案一致，即返还原物纠纷。生效的民事判决书认定被告谢承彪、宝久公司占用车间1105平方米、办公楼315平方米、场地560平方米，并判决其迁出，因此，被告谢承彪、宝久公司应对其迁出承担举证责任，原告九洲公司与被告谢承彪、宝久公司对于旭岱机械昆山有限公司的进场时间存在争议，在被告谢承彪、宝久公司未举证证明其迁出时间的情况下，本院对于原告九洲公司关于旭岱机械昆山有限公司的进场时间的陈述予以采信，本院认定旭岱机械昆山有限公司于2018年3月1日进场。2018年3月1日之前，被告谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼、场地的面积，本院依据生效的民事判决书确定为占用车间1105平方米、办公楼315平方米、场地560平方米。2018年3月1日之后，被告谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼、场地的面积，原告九洲公司主张为占用车间、办公楼1457平方米、场地4000平方米，无事实依据，旭岱机械昆山有限公司进场后，被告谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼、场地的面积应当系减少，因此，本院对于被告谢承彪、宝久公司的主张予以采信，确定为占用车间、办公楼675平方米，未占用场地。综上，2016年2月27日至2018年2月28日，被告谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼1420平方米、场地560平方米；2018年3月1日之后，被告谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼675平方米。关于房屋的占有使用费。原告九洲公司要求2016年2月27日至2018年2月28日期间的按照30元/月/平方计算，2018年3月1日之后的按照35元/月/平方计算，其依据为其与案外人旭岱机械昆山有限公司签订的租赁合同约定的租金标准再加上增值税、房产税，本院认为，原告九洲公司与案外人旭岱机械昆山有限公司签订的租赁合同约定的租赁期限起始日为2017年5月26日，约定的租金标准为0.9元/日/平方米，因此，原告九洲公司主张的标准无事实依据，本院不予采纳，本院确认2016年2月27日至2017年5月25日期间按照0.51元/日/平方米计算，2017年5月26日至迁出之日按照0.9元/日/平方米计算，综上，2016年2月27日至2017年5月25日（454日）期间为328786.8元（1420平方米*0.51元/日/平方米*454日），2017年5月26日至2018年2月28日（279日）期间为356562元（1420平方米*0.9元/日/平方米*279日），2018年3月1日至迁出之日期间为按照607.5元/日（675平方米*0.9元/日/平方米）的标准计算。关于场地的占有使用费。2016年2月27日至2018年2月28日（733日）期间为35793.9元（560平方米*0.0872元/日/平方米*733日）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山九洲电器有限公司房屋占有使用费685348.8元及按照607.5元/日的标准从2018年3月1日至迁出厂房之日的占有使用费。二、被告谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山九洲电器有限公司场地占有使用费35793.9元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山分行营业部，账号：3220198643605151526033999）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费13800元，由被告谢承彪、上海宝久高新材料有限公司负担11011元，由原告昆山九洲电器有限公司负担2789元。其中，原告昆山九洲电器有限公司预交的案件受理费13800元，本院予以退还11011元，被告谢承彪、上海宝久高新材料有限公司应当负担的11011元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811117467，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  郑 煦人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  高兴鑫二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈寅杰