山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1020号 上诉人（原审被告）：刘军防，男，1982年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。 委托诉讼代理人：王秉坤，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建岭，男，1971年9月6日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（原审被告）：汤德余，男，1965年2月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县，现住江苏省苏州市昆山市。 上诉人刘军防因与被上诉人王建岭、汤德余装饰装修合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘军防及其委托诉讼代理人王秉坤、被上诉人王建岭、汤德余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘军防上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人无需对汤德余给付王建岭的16.5万元承担连带保证责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由王建岭、汤德余承担。事实与理由：一审法院对涉案欠条中的履行期限的认定存在错误。本案实际为王建岭承建汤德余的工程，汤德余拖欠王建岭部分工程款，王建岭向汤德余讨要，刘军防作为担保人进行担保。根据《欠条》内容可知，王建岭与汤德余对工程款金额16.5万元无异议，《欠条》出具时间是2017年1月26日，由于汤德余作为债务人并未支付上述款项，王建岭提起诉讼，要求上诉人承担连带保证责任。刘军防认为，刘军防与王建岭、汤德余对欠条内容理解存在偏差，三方真实的意思表示为：汤德余欠王建岭工程款18.5万元，其中2万元为违约金，2017年2月20日前付10万元，2017年3月20日前付6万元，如按期付款，违约金免付。但一审法官对此不予认同，认为欠条中并未约定16.5万元的具体归还期限，属于约定不明，刘军防应该承担担保责任。欠条中约定的2万元违约金是对汤德余逾期还款的一个惩罚，这一点王建岭在一审时已经认可。刘军防承担担保责任的范围是16.5万元欠款本金和2万元违约金，共计18.5万元。根据担保法司法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。刘军防承担担保责任的期间从2017年3月20日宽限期届满之日起算，至2017年9月20日。王建岭未在保证期间向刘军防主张过任何权利，刘军防的保证责任已经免除。因王建岭在保证期间怠于向刘军防主张权利，导致刘军防担保责任免除。一审法院认定16.5万元没有约定具体归还期限的事实错误。 王建岭答辩称，一审判决合理、合法，且裁定准确。上诉人的上诉理由不成立，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。 汤德余答辩称，对一审判决无异议。 王建岭向一审法院诉请：1、判令汤德余支付欠款18.5万元、刘军防承担连带责任；2、诉讼费汤德余、刘军防负担。 一审法院认定事实：汤德余、刘军防为建设工程开发者，王建岭为建设工程装饰装修者。因工作关系双方认识后，汤德余、刘军防将建设工程的装饰装修工程交由王建岭承包施工。2017年1月26日，经核算，汤德余欠王建岭工程款16.5万元。刘军防对该款提供担保，同时约定违约金2万元，支付时间为2017年3月20日前。后经催要无果王建岭提起本案诉讼。 一审法院认为，王建岭分别于2013年和2015年为刘军防和汤德余进行主体建设工程的外墙实施装饰装修工程施工。经核算，汤德余欠王建岭工程款16.5万元。2017年1月26日，汤德余为欠款人、刘军防为担保人为王建岭出具欠据一份。双方债权债务关系明确，王建岭的债权应予保护。欠据中注明，2017年2月20日前如不能归还王建岭款16万元，支付违约金2万元。2017年2月20日至2018年9月12日王建岭起诉主张权利之日已超过6个月，担保人对2万元违约金不再承担保证责任。但欠据中并未约定16.5万元具体归还期限，属约定不明，因此，刘军防对该款依法仍应承担连带保证责任。刘军防的抗辩意见于法无据，不予支持。综上所述，汤德余应归还王建岭工程款16.5万元及违约金2万元，刘军防为16.5万元工程款负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、汤德余于判决发生法律效力之日起十日内给付王建岭款16.5万元及违约金2万元共18.5万元；二、刘军防对汤德余给付王建岭的16.5万元款承担连带保证责任；三、刘军防承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向汤德余追偿；四、驳回王建岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元减半收取2000元，保全费2520元，共计4520元由汤德余、刘军防负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王建岭提交如下证据：提交一份银行拨款流水明细，证明上诉人是欠债的主体，上诉人打给我的工程款，这只是近期的一部分。如果上诉人不是欠款主体，他也不会给我打款。上诉人刘军防质证称，对被上诉人提供证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，具体原因是转账记录显示的时间是在2016年8月18日，涉案欠条形成的时间是在2017年1月26日，涉案工程在2017年1月26日已经结算完毕，该份转账与本案没有任何关联性，时间对不上。被上诉人汤德余质证称，对该份证据无异议。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，案涉欠条中载明：“如果2017年2月20日前还壹拾万元，2017年3月20日前还陆万元，违约金勉（免）付。汤德余担保人：刘军防2017.1.26”。二审庭审中，汤德余明确表示案涉欠条备注部分的“2017年2月20日、2017年3月20日”是对本金16.5万元工程款还款期限的约定。本院对案涉欠条中的日期“2017年2月20日、2017年3月20日”应为案涉工程款本金16.5万元约定的还款期限的事实予以确认。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债权人王建岭与保证人刘军防对于担保方式未作出明确约定，故保证人刘军防应承担连带保证责任。案涉欠条中对于工程款约定的最后还款期限为2017年3月20日，王建岭有权在主债务履行期届满之日起六个月内即2017年9月20日前要求刘军防承担保证责任。但王建岭并未提供证据证实其于主债务履行期届满之日起六个月内要求刘军防承担保证责任的，故保证人刘军防的保证责任因超出保证期限而免除。 综上所述，上诉人刘军防的上诉理由成立，依法应予支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初4041号民事判决； 二、被上诉人汤德余于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王建岭款项185000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被上诉人王建岭的其他诉讼请求。 一审案件受理费2000元、保全费2520元，二审案件受理费3600元，均由被上诉人汤德余负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇一九年九月三日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾