重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6817号上诉人(原审被告)：刘德良，男，汉族。委托诉讼代理人：刘长秀，女，汉族，系刘德良之女。被上诉人(原审原告)：綦江区东溪镇刘远川电器经营部，经营场所重庆市綦江区。经营者：刘远川，女，汉族。委托诉讼代理人：刘凤川，女，汉族，该经营部员工。上诉人刘德良因与被上诉人綦江区东溪镇刘远川电器经营部（以下简称刘远川经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德良上诉请求：撤销(2016)渝0110民初4359号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人于2014年6月7日上午在被上诉人店里刘凤川手里购买冰箱一台，同时赠送上诉人压力锅一个，总价为3250元，当时就付定金250元给刘凤川，约定当日下午送冰箱，货到付清余款。当天下午由案外人杨斌送货到上诉人家，冰箱安装好后，上诉人人按约将余款3000元交付给杨斌，随后杨斌开具一张票据给上诉人，但大概一年后，被上诉人拒不认账收到上诉人支付的3000元。一审判决认定显然错误，应予改判。刘远川经营部辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人当时要求买冰箱，但又没有足够的钱，我们就约定余款一年以后再付，但上诉人一年到期以后并没有付款。刘远川经营部向一审法院起诉请求：1.判令刘德良支付购买冰箱款3000元；2.诉讼费由刘德良承担。一审法院认定事实：2014年6月7日，刘德良在刘远川经营部处购买索伊冰箱1台（型号为BCD-242HL3），约定价格为3250元，先付250元，余款3000元一年付清，同时赠送富士宝压力锅1个。刘德良在购买时向刘远川经营部支付了价款250元，刘远川经营部的员工刘凤川向刘德良出具了东溪兴隆电器销售凭证一张，载明“客户刘德良，已付250元，2014年6月7日，XXX，索伊冰箱BCD-242HL3，3299元，送富士宝压力锅520ST，实收3250元，收款人刘。”2014年6月7日下午，刘远川经营部的员工杨斌将冰箱送到刘德良家中。后刘远川经营部向刘德良催收冰箱欠款，刘德良认为已支付完毕，双方发生纠纷，黄勇华曾于2015年以其自己的名义起诉，后撤回诉讼。现刘远川经营部诉至法院请求刘德良支付尚欠的冰箱货款3000元。一审另查明，刘远川经营部一直使用名为“东溪兴隆电器销售凭证”的单据对外销售电器，刘远川经营部提交的账本上记录了6月7日刘德良欠款3000元。一审审理中，刘德良陈述杨斌在冰箱安装好后，由其妻子帅培先给其3000元，再由刘德良将3000元交给杨斌，然后杨斌在车上将票据撕给刘德良。一审法院认为，本案争议的焦点为刘德良是否支付完毕冰箱款3250元的问题。庭审中，刘远川经营部为证明刘德良未支付冰箱尾款3000元，提交了东溪兴隆电器销售凭证、账本记录等书面证据，根据刘远川经营部提交的东溪兴隆电器销售凭证、账本记录，再结合日常交易习惯，可以认定刘德良在购买冰箱时未付清款项，尚欠3000元未付。刘远川经营部自邀证人刘凤川的证言证实了刘德良在预付250元时就向刘德良出具了销售凭证，另一证人杨斌也否认在送冰箱时向刘德良出具了销售凭证，因此刘德良认为系杨斌向其出具销售凭证与本案查明的事实不符，同时也不符合常理，对刘德良的此项辩称意见，一审法院依法不予采信。刘德良认为其向杨斌给付了余下的3000元货款，杨斌向其出具的东溪兴隆电器销售凭证就是付清货款的依据，因杨斌既不是刘远川经营部的经营者，刘远川经营部也未指示刘德良向杨斌付款，而杨斌也否认收到了刘德良的3000元货款，且本案中除刘德良与其妻子的陈述外，无其他证据证明杨斌收到了3000元货款，因此对刘德良的此项辩称意见，一审法院不予采信。综上，刘远川经营部向刘德良出售冰箱，刘德良应当向刘远川经营部支付相应的价款，刘德良举示的证据不能证明其已向刘远川经营部支付了尚欠的冰箱款3000元，因此对刘远川经营部要求刘德良支付尚欠冰箱款3000元的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决刘德良向刘远川经营部支付尚欠的冰箱款3000元。案件受理费25元，由刘德良负担。本院二审期间，刘德良围绕其上诉请求向本院申请其女婿李平出庭作证，欲证明刘德良购买冰箱时，刘远川经营部并未开具销售凭证，销售凭证系在送货付款完成后再开具的。经质证，刘远川经营部对李平证人证言的真实性不予认可。本院认为，证人李平系刘德良亲属，与本案具有一定利害关系，且该证人证言没有其他证据佐证，本院对该证人证言的真实性不予确认。二审诉讼中，刘德良陈述在黄勇华以其自己的名义起诉的另案的卷宗材料中，刘远川经营部提供的“东溪兴隆电器销售凭证”上并没有“远川收250元欠3000元”的手写部分。刘远川经营部当即表示“远川收250元欠3000元”的手写部分系后来书写上去，但具体的时间记不清楚。本院二审另查明，刘远川经营部所称本案冰箱货款的支付方式先付250元，余款3000元1年后付清仅为其单方陈述，并无证据证明该付款方式系买卖双方的合意。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，刘德良与刘远川经营部所就购买冰箱建立合法的买买合同关系。在刘远川经营部开具的“东溪兴隆电器销售凭证”上并未具体载明付款的期限和时间，应视为对付款期限约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据上述法律规定并结合本案事实，本院认为，首先，出卖人刘远川经营部所称本案冰箱价款的支付方式为先付250元，余款3000元1年后付清为其单方陈述，仅有其自行制作的流水账本为证，并无其他证据证明该支付方式为双方的约定或者系双方的交易习惯，且买受人刘德良不予认可，故该主张明显缺乏依据，不能成立。其次，刘远川经营部举示的“东溪兴隆电器销售凭证”上的记载内容与刘德良所保存的销售凭证原件上记载内容不同，有自行添加“远川收250元欠3000元”的手写部分。对该自行添加部分，刘远川经营部一审陈述称系买卖冰箱的当天晚上交账时由经营者刘远川自行书写。二审中，由于刘德良陈述在另案的卷宗材料中显示销售凭证上并无添加部分，刘远川经营部又对自行添加部分的时间作出了不同的陈述。刘远川经营部对自行添加“远川收250元欠3000元”手写部分的解释与一审陈述矛盾，且明显与日常生活经验不符。最后，刘德良上诉称本案争议的冰箱货款已于送货当日即支付完毕，付清货款后由送货人开具了销售凭证。刘德良的主张与日常购买家用电器的销售流程相符，且“东溪兴隆电器销售凭证”亦载明“实收3250元”对此予以印证。基于上述分析，刘远川经营部所请求刘德良支付剩余货款3000元依据尚不充分，本院不予支持，一审判决不当，应予纠正。综上所述,根据二审新查明的事实，刘德良的上诉理由依法成立，一审判决失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初4359号民事判决。二、驳回綦江区东溪镇刘远川电器经营部的全部诉讼请求。一审诉讼费25元，由綦江区东溪镇刘远川电器经营部负担。二审案件受理费50元，由綦江区东溪镇刘远川电器经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十二月二十二日书 记 员  邹春蕾