wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初843号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所南宁市高新区高新南二路**华成都市广场******房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1980年11月3日出生，汉族，广西云尚文化产业投资有限公司员工，住广西，住广西桂林市七星区iv> 被告：韦远会，男，1996年8月12日出生，壮族，住广西，住广西来宾市兴宾区iv> 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告韦远会借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告韦远会经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金3913.05元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。2016年5月15日，被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果6s一部，货款6400元，服务费1495元。约定被告首付款1400元，借款与服务费从第二个月起分二十三期（每月为一期）偿还，每期偿还282.39元，但至原告起诉时，被告仅偿还了5期，尚欠5083.05元未还。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告韦远会未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。2016年5月14日，韦远会在《订单确认书》中确认以下内容：韦远会在指尖分期商城账户由本人操作，发生的消费由本人承担；本人确认在指尖分期商城购买了订单号为152662的商品/服务，本人已全部阅读并同意网站的所有协议与订单电子服务协议。《指尖分期服务协议书》主要约定：甲方（韦远会）委托乙方（云尚公司）以乙方名义为甲方购买价款为6400元苹果6s一部；本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准；甲方以按月支付的方式向乙方支付货款及报酬（报酬共1495元），分二十三期支付完毕，每期支付货款及报酬共282.39元；甲方第一期最晚付款日为2016年6月15日，此后每期应付款为第一期后的每月15日。2016年5月14日，韦远会向云尚公司支付1400元。2015年8月6日，云尚公司通过桂林银行向莫志强支付6400元，交易摘要为“韦远会苹果6s”。原告韦远会已取得该手机。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦远会经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。《指尖分期服务协议书》无效，则本案借款在扣除原告自认被告已支付的款项后予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五六条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦远会返还原告广西云尚文化产业投资有限公司3913.04元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告韦远会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 唐运明 二○一九年九月二十三六日 法官助理韦若彬 书记员黄方
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17671号 原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 主要负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林丰阳，福建思中律师事务所执业律师。 被告：蔡鹭新，男，1983年10月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告蔡鹭新信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡鹭新立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还所欠信用卡（卡号：6229××××7105）的欠款共计51922.21元（暂计至2018年12月11日，其中本金35685.22元，利息2224.19元，违约金7589.26元，分期手续费6423.54元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。2.判令蔡鹭新立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还所欠信用卡（卡号：5280××××3104）的欠款共计68500.54元（暂计至2018年12月11日，其中本金48615.26元，利息4165.71元，违约金11268.40元，分期手续费4451.17元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。3.判令本案诉讼费用由蔡鹭新承担。本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡鹭新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：5280××××3104（卡一）。 （一）信用卡合约名称：《兴业银行睿白金信用卡领用合约》。 （二）利息约定：日息万分之分，按月计收复利。 （三）违约金（滞纳金）标准：违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，最低20元人民币或3美元。 （四）账单分期手续费用约定：账单分期18期、24期，分期收取，0.75%/期。 （五）欠款最新截止时间：2019年9月4日。 （六）欠款本金金额：48615.26元。 （七）欠款利息金额：4165.71元。 （八）欠款违约金（滞纳金）金额：11268.40元。 （九）其他费用项目：账单分期手续费4451.17元。 二、信用卡卡号：6229××××7105（卡二）。 （一）信用卡合约名称：《兴业银行天虹百货信用卡领用合约》。 （二）利息约定：日息万分之分，按月计收复利。 （三）违约金（滞纳金）标准：违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，最低20元人民币。 （四）账单分期手续费用约定：账单分期24期，分期收取，0.75%/期。 （五）欠款最新截止时间：2019年9月4日。 （六）欠款本金金额：35285.22元。 （七）欠款利息金额：2224.19元。 （八）欠款违约金（滞纳金）金额：7589.26元。 （九）其他费用项目：账单分期手续费6423.54元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡鹭新应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还卡号为5280××××3104的信用卡欠款本金48615.26元、账单分期手续费4451.17元及利息、违约金（截止2019年9月4日利息为4165.71元、违约金为11268.40元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。 二、蔡鹭新应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还卡号为6229××××7105的信用卡欠款本金35285.22元、账单分期手续费6423.54元及利息、违约金（截止2019年9月4日利息为2224.19元、违约金为7589.26元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708元，减半收取1354元，由蔡鹭新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 二〇一九年九月二十七日 法官助理 （王国伟） 书记员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初2123号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：黄建凤，女，1968年11月29日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区，户籍地河北省沧州市新华区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告黄建凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司撤诉。 案件受理费1280元，减半收取计640元，由原告深圳博泽商业保理有限公司负担。 审判员  裴秋红 二〇一九年九月二十九日 书记员  王欣阳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终4760号 上诉人（原审原告）：霸州市胜芳镇东明街街道委员会。住所地：霸州市胜芳镇东明街。 法定代表人：齐玉中，街道委员会主任。 委托诉讼代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市王庄子镇王泊村村民委员会。住所地：霸州市王庄子镇王泊村。 法定代表人：陈安旺，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：姚厚军，村民。 上诉人霸州市胜芳镇东明街街道委员会因与被上诉人霸州市王庄子镇王泊村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2702号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 霸州市胜芳镇东明街街道委员会上诉请求：撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2702号民事裁定书。事实和理由：上诉人起诉要求法院确认《耕地调换协议》无效，而原审法院认为本案为土地承包经营权纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院认定事实不清。 霸州市胜芳镇东明街街道委员会向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告2006年4月12日所订立的《耕地调换协议》无效；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年04月12日原、被告签订耕地调换协议书，约定原告位于王泊村东耕地一块与被告位于胜芳镇××耕地一块进行互换。被告补偿原告耕地补偿费叁拾玖万元（390000元）整，于笔下一次性付清。原、被告履行了协议约定内容。因为原告多给了被告13亩地，所以原告收取了被告调换耕地补偿费39万元。耕地调换后，被告已经将换得的土地承包到户，现在已经在涉案土地上建设了住宅小区及部分临时厂区建设。 一审法院认为：原、被告签订《耕地调换协议》后，被告在调换所得的农用土地上进行了建设，被告的行为涉嫌违反土地管理法，应当由行政机关按照行政程序对被告行为予以调查处理，国土资源管理部门未对本案被告进行处理，因此本案原、被告争议的事实不属于人民法院民事案件受案范围，应当由行政机关解决。双方履行《耕地调换协议》过程中，原告收取了被告调换耕地补偿费39万元，本案涉及的是土地所有权争议，不属于人民法院民事诉讼审理范畴，应由行政机关解决。裁定：驳回霸州市胜芳镇东明街街道委员会的起诉。 本院经审查认为，依照《农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权流转的主体是享有承包经营权的农户，农户得依自己的意思对享有的承包经营权以转包、互换、出租、转让或者其他方式流转。因土地承包经营权流转而产生的纠纷属于人民法院民事诉讼受案范围。而本案中，耕地调换的主体为两个农村集体经济组织，其性质不同于农村集体经济组织成员之间对承包地的调换。因此，双方因《耕地调换协议》产生纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，霸州市胜芳镇东明街街道委员会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  丰树根 审判员  张洪明 审判员  薛月琴 二〇一九年九月十九日 书记员  何 尧
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初8172号 原告：崔晓辉，男，汉族，1967年7月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张**（曾用名：张鑫禾），女，回族，1972年4月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：哈弼宝，男，回族，1972年9月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告崔晓辉诉被告张**、哈弼宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔晓辉到庭参加了诉讼，被告张**、哈弼宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔晓辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币12万元，利息8.16万元，合计20.16万元（利息计算从2015年7月至2018年5月，以后利息继续计算）。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年10月24日被告借原告人民币12万元，借款时间为一年，借款利息为月息2％，借款到期后原告要求被告归还借款，被告以种种理由推脱，原告多次向被告催要未果，原告请求人民法院依法判决支持原告的诉求。 被告张**、哈弼宝未作答辩。 本院对原告所举证据认定如下：原告身份证复印件、被告户籍证明及婚姻证明、借条、银行流水具有真实性、合法性与本案有关联性予以认定。 本案经审理查明的事实为：2014年10月24日，被告张**借原告崔晓辉12万元，并出具借条一份，内容为：“今借到崔晓辉现金大写壹拾贰万元整，小写¥120000.00，自2014年10月24日至2015年10月24日。借款期限为12个月，利息按贰分计息。注：如提前支取按壹分伍厘计息。借款人：张鑫禾2014年10月24日”。上述借款已还9个月利息共计21600元，剩余本息经原告催要未果。另查明，张**与哈弼宝于2014年12月3日登记结婚，2016年1月6日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告张**借原告崔晓辉12万元的事实清楚，被告张**应当予以清偿。张**与哈弼宝于2014年12月3日登记结婚，2016年1月6日登记离婚，对于婚姻存续期间的12万元借款，原告无证据证明借款用于夫妻共同生活，故哈弼宝不应承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张**于本判决生效之日起十日内返还原告崔晓辉借款12万元及利息（利息自2015年7月25日起按月利率2％计算至本息还清之日止）。 二、驳回原告崔晓辉对被告哈弼宝的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4324元，由被告张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  陈红侠 人民陪审员  李彩霞 二〇一九年八月二十日 书 记 员  韩 昳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19793号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**，统一社会信用代码：91441900576486453Y。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。 委托代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。 被执行人：石祥奇，男，汉族，1981年2月17日出生，住湖南省张家界市永定区。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人石祥奇金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2017)粤1971民初24303号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人石祥奇应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金、利息、罚息及复利共590913.24元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人石祥奇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2019年9月9日扣划了被执行人石祥奇在中国工商银行19×××75的账户存款18514.31元（于2019年8月20日冻结）；扣除执行费177.71元后，余款18336.6元作为本案执行款退回给申请执行人。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2019年8月14日依法委托被执行人石祥奇所属辖区村委会调查被执行人石祥奇的财产情况，至今仍未收到石祥奇所属辖区村委会回复。（三）本院已依法对被执行人石祥奇发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19793号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁家伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19792号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**，统一社会信用代码：91441900576486453Y。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。 委托代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。 被执行人：尹文彬，男，汉族，1968年3月7日出生，住广东省东莞市。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人尹文彬金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2017)粤1971民初24302号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人尹文彬应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金、利息、罚息及复利共695802.26元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人尹文彬发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2019年8月27日查封了被执行人尹文彬名下的车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，上述车辆查封期限为贰年，现该车下落不明，暂无法处理。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2019年8月14日依法委托被执行人尹文彬所属辖区村委会调查被执行人尹文彬的财产情况，至今仍未收到尹文彬所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人尹文彬发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19792号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁家伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢3212号之五 申请执行人郭筱双，女，汉族，1963年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人韩琼楷，女，汉族，1977年1月11日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。 申请执行人郭筱双与被执行人韩琼楷民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第1837号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人韩琼楷应履行义务如下：支付借款款本金2000000元及利息380000元。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对被执行人韩琼楷名下的位于惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城三期2-11幢04号房产（产权证书号：预告1110004582）已进行拍卖。除上述拍卖款外，被执行人暂无其他可供执行的财产。申请执行人郭筱双对债权人范旭东提交的与被执行人韩琼楷的调解书参与执行分配提出异议，请求暂缓分配。申请执行人表示目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人房产拍卖款暂不具备分配条件，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以终结本次执行程序。待房产拍卖款具备分配条件后或申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 征 审判员 刘 锐 审判员 姜 月 二〇一九年九月二十四日 书记员 马浩葳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初5634号申请人：芜湖东岭装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码。法定代表人：涂益妹，总经理。委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所律师。被申请人：宝利建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，统一社会信用代码。法定代表人；孙晓志，总经理。申请人芜湖东岭装饰工程有限公司与被申请人宝利建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年9月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人宝利建设集团有限公司价值500000元的财产采取保全措施，并已提供财产线索和担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人宝利建设集团有限公司的银行存款总额500000元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陶呈成二〇一九年九月二日法官助理焦颖书记员吴沙莎附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19646号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人许长明，该行行长。 被执行人：苏维埃，男，1976年7月7日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人苏维埃银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初19954号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人苏维埃应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行款项66211.04元、执行费893.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月19日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初458号 原告（反诉被告）：蒋厚吉，男，1965年11月11日出生，汉族，住所地：广西全州县，经常居住地：广西桂林市秀峰区。 被告（反诉原告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西玉林市苗园路**。 法定代表人：李滔，该公司董事长。 被告（反诉原告）:广西现代路桥工程有限责任公司桂林分公司，，住所地：广西桂林市白果巷**** 负责人：盛雅晖，该公司经理。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：农轩。广西同望（梧州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒋厚吉与被告（反诉原告）广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称为“现代路桥公司”）、广西现代路桥工程有限责任公司桂林分公司（以下简称为“现代路桥桂林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及两被告共同委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工程款144283元及利息3120元（从2018年9月1日按年利率6％算至2019年1月30日，以后利息照此支付至给付清日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告现代路桥桂林公司隶属于被告现代路桥公司。原告挂靠被告现代路桥桂林公司施工管理，同时被委托施工管理业主工程司门大桥，工程造价3785634.17元。根据《委托施工管理协议书》约定，工程款项由业主支付给被告后在扣除3％的管理费后支付给原告。2013年6月，该工程完工。业主分八期给付被告工程款3709881元。被告应当及时结清余欠原告工程款144283元，但经原告多次催讨无果。 两被告辩称：一、原告所诉被告尚欠原告工程款144283元及利息，事实不存在，没有法律依据。二、原告挂靠被告承包施工的司门大桥工程总价款为3785634.17元，被告已支付垫付给原告款项3981562.11元，超过应付工程款。 两被告同时提出反诉请求：1、判令原告支付被告为原告垫付的工程款248036元、案件执行款100000元、税费224488.11元，并给付被告管理费113569元、违约金40000元。合计为726093.11元。2、本案诉讼费、反诉费由原告承担。事实和理由：被告已依约支付原告工程款3409038元；在2013年8月12日，被告为原告支付所欠蒋太祥钢材材料款248036元；2016年3月10日，被告为原告垫付所欠张明甲案件执行款100000元；被告已依法为原告垫付开具发票而缴纳的费用224488.11元；原告尚欠被告挂靠费113569元。 针对被告反诉，原告陈述如下：1、对工程总造3785634.17元，被告给付原告的工程款3409038元，被告垫付蒋太祥钢材材料款248036元，垫付张明甲案件执行款100000元，均无异议；2、在另一合同里面的工程款，由被告扣除原告31万元，被告实际支付7万余元，扣除原告款项为242973元；3、在工程款税费支付中，原告为工程款165万元的税费支付了9.5万元左右，其余为被告垫付；4、挂靠费被告每次结账时已予以扣除。5、原告与被告多次协商清账，被告以各种理由推诿，双方没有结算工程款项。 围绕诉讼请求，双方当事人进行了举证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的部分证据的证明效力予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院根据案件实际情况综合考虑。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告现代路桥桂林公司隶属被告现代路桥公司。2012年11月12日，原告与被告现代路桥桂林公司签订一份《委托施工管理协议书》。协议书约定：被告将其承建的桂林市防洪及补水川江水利枢纽进场道路司门大桥工程委托给原告施工管理，原告独立享有债权，承担债务，自主经营自负盈亏，被告在业务上对原告进行检查督促管理，被告管理、检查、监督工作人员的工资费用由原告负担；工程质量、施工安全、工程进度、工程盈亏、劳动保险、依法纳税、施工民工工资等管理及法律风险、债务、费用责任纠纷均由原告自行负责；双方同意以被告名义在兴安设立共同管理账户专款专用，业主支付的所有款项直接进入指定账户，业主第一次拨款后，被告一次性扣除3％的管理费，所有工程成本均在项目经理部账户支付，支付款项的原始凭据、财务相关凭据的复印件由原告财务负责人汇编上报被告保存。任何一方都不允许扣押、挪用另一方资金；因原告引起的债权债务纠纷而给被告带来不良影响的，按20000元/例进行罚款；一方有违约行为，另一方可以解除合同，违约方还应向对方赔偿一切经济损失，并支付不低于5万元的违约金。合同还对其他方面作出约定，双方同意合同履约承诺书、公章使用承诺书、农民工工资及劳务用工承诺书、人员授权风险承诺书为合同附件。原告依约组织人工进场施工。被告在工程进度款项依约支付原告施工工程款项，共计八笔为3409038元。因原告所欠蒋太祥钢材材料款，被告于2013年8月12日代原告支付该材料款248036元。2016年3月10日，被告因协助法院执行，支付原告所欠张明甲借款100000元。被告另向本院提交了工程款项税费发票，主张缴纳工程税费224488.11元，发票无缴纳人名称或者姓名。原告主张其他垫付9.5万元税费，并在举证期后申请本院调查核实，因申请已过举证期限，且被告所举证税费凭据亦无缴纳人名称或者姓名，对其诉求未予支持。2013年6月，工程完工。2016年12月8日，工程经桂林市财政性投资预决算评审中心审定结算造价为3785634.17元。原告当庭提交一份《司门大桥施工有关费用代付协议》和一份《关于川江水利枢纽司门大桥重建工作协调会的会议纪要》，主张在完成工程施工过程中，支付工程以外的其他费用31万余元，被告否认，认为合同为被告签订，与原告无关。在诉讼中，原、被告均认可施工工程款项双方未进行清结。 本院认为，当事人对自己的主张，有义务提交证据，证据不足或者证据证明不了目的，应当承担举证不能的不利的法律后果。本案原告主张被告尚欠其工程尾款144283元未给付，因双方对工程款未清结，自述垫付工程其他款项31万元、缴纳工程款税费9.5万元，原告未能提交相应的证据证实，被告否认，其主张为自己一方自算结果。结合其提交的全部证据，经审核计算，无法证实被告仍欠其工程款。原告提交的证据不足，理由不充分，本院对其诉讼请求不予支持。被告反诉请求726093.11元，亦因双方对工程款未清结，工程款项缴纳税费无缴纳人名称或者姓名，无法证实为其所交，工程外施工其他费用亦无法证实交付人，双方工程款问题有待相关部门审计核准，方能确定。结合其提交的全部证据，经审核计算，无法证实其多出应给付原告工程款，对其反诉请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，原、被告对工程款未进行对账清算，双方所收所支分歧较大，根据目前双方提交的证据无法确定计算工程款项的结果，故本院对双方的诉求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）蒋厚吉的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）广西现代路桥工程有限责任公司、被告（反诉原告）广西现代路桥工程有限责任公司桂林分公司的反诉请求。 本案受理费3248元，由原告负担，反诉受理费5530元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  陈 张 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年九月十五日 书 记 员  秦荣君
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初942号 原告：唐山轮动方程汽车服务有限公司，住所地唐山市路**女织寨乡檀庄村口底商。 法定代表人：杨壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张银侠，河北纪君华律师事务所律师。 被告：刘洪君，男，1980年4月20日出生，汉族，住唐山市路**。 原告唐山轮动方程汽车服务有限公司（以下简称“轮动方程”）与被告刘洪君车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告轮动方程委托诉讼代理人张银侠到庭参加诉讼，被告刘洪君经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 轮动方程向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告车辆使用租金4349.8元（2017年11月26日至2018年1月13日）、保证金4585元、合同违约金29985.88元及被告延期支付租金所产生的利息（自2017年11月26日起计至实际偿付租金之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判决被告支付原告所支出的基础律师费2000元及被告实际履行之日止所产生的后期律师费（回款全部金额的8%）及全部差旅费；以上合计：40920.685元。3、判决本案的诉讼费、公告费、快递费由被告承担。事实和理由：原告系2016年09月29日依法注册登记设立的有限责任公司，专业从事汽车租赁服务。2017年7月26日，原告与被告签订《汽车租赁合同》（租赁管理平台合同编号：ＴＳＬＤ-ＺＬ-201707011），约定原告将一辆小轿车租借给被告使用，车牌号为冀Ｂ×××××，车型为东风雪铁龙牌ＤＣ7237ＤＴ（车架号ＬＤＣＡ13Ｒ48Ａ2021043，发动机号0020855）。原被告双方约定的租赁期限为36个月，合同约定的租金总额为87115元，保证金4585元。合同约定的租金为租赁合同签署之日起3个工作日内一次支付全部租金，但是合同实际履行过程中，被告未按照合同约定交付全部租金。而是按月向原告支付租金，每月租金为2776.47元，每月26日向原告支付月租金。租赁期间，被告支付四期租金11105.88元后，再未支付租金，被告的行为已经严重违约。根据《汽车租赁合同》第十条违约责任的第4项约定，违约方将承担本合同约定的总计费用的30%的违约金，即29985.88元（月租金＊36个月＊30%）。被告欠付租金后，原告多次联系被告协商处理，但被告一直置之不理，再无诚信可言。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方签订的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失。为此，原告依据有关法律规定，特向法院提起如上诉讼请求。 刘洪君经本院依法公告传唤未到庭，亦未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告刘洪君未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。本院将该证据记录在卷。 经本院审理查明如下事实：2017年7月26日，原告于二手车市场购买东风雪铁龙牌DC7237DT雪铁龙小型轿车（车架号LDCA13R48A2021043，发动机型号PSA3FY10XP01-0020855）一辆。同日，原告（作为出租方）与被告刘洪君（作为承租方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：TSLD-ZL-201707011）一份，约定被告刘洪君从原告处租赁东风雪铁龙牌DC7237DT雪铁龙c52010款2.3自动尊雅导航版汽车（车架号LDCA13R48A2021043，发动机型号PSA3FY10XP01-0020855）一辆；租期自被告刘洪君将租金一次性全部支付给原告之日起算，共36个月；在本合同有效期内，被告刘洪君享有车辆使用权；被告刘洪君于本协议签署之日起3个工作日内一次性支付全部租金87115元、保证金4585元，如被告刘洪君在合同期内无任何违约情形，该保证金全额退还给被告刘洪君，该租金、保证金由被告刘洪君依据与出借人签署的《借款合同》（编号为:TSLD-JK-201707011）从出借人处借得；原告有权通过合理方式随时检查租赁车辆的使用情况和安全状态以及租赁车辆的停放、行驶状况，被告刘洪君应为原告的工作提供方便；租赁车辆运抵交接地点后当日，被告刘洪君应负责验收（包括进行试车），验收通过后，被告刘洪君必须在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字/盖章确认，并同意原告可保留一把备用车钥匙；自被告刘洪君完成验收租赁车辆并签署《租赁车辆接收确认单（验收单）》之时起，租赁车辆的风险责任由原告转移至被告刘洪君；被告刘洪君承担租赁车辆在租期内被任何第三方扣押的责任，车辆被扣押期间，租金照常计算；被告刘洪君有下列情形的（被告连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按《借款合同》约定偿还本金、利息、违约金的），原告有权单方解除合同并自行收回租赁车辆，并要求被告刘洪君即时付清一切合同规定之应付款项，且原告已经收取的租车前期费用以及租金不予退还。在此情况下，原告有权自行处理租赁汽车，被告刘洪君无权对租赁车辆提出任何权利主张；若各方中的任何一方因违反本合同约定义务，致使本合同解除的（包括但不限于守约方行使本合同约定的解除权而解除本合同的），违约方应向守约方支付本合同约定的总计费用的30%的违约金。2018年1月13日，原告收回案涉承租车辆。以上事实有原告提交的《汽车租赁合同》、发票等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告刘洪君签订了《汽车租赁合同》，约定原告向被告刘洪君出租车辆，同时约定该租金、保证金由被告刘洪君于协议签订之日起3个工作日内一次性支付全部租金，该租金、保证金由被告刘洪君依据与出借人签署的《借款合同》从出借人处借得，原告并未提交证据证明被告刘洪君是否借得租金、保证金及交付情况，本院无法查明被告刘洪君是否已经支付了全部租金、保证金，故原告的诉请理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山轮动方程汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费823元，由原告唐山轮动方程汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  邓宏宇 人民陪审员  田 忠 二〇一九年九月三十日 法官助理董申 书记员刘洋 ——
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执保167号之一 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院年月日生效的(2019)皖0406财保12号判决，于向被执行人蔡茹发出执行通知书，责令被执行人蔡茹解除对蔡茹在淮南淮河农村商业银行股份有限公司平圩支行账户10034713595110200000035上的存款10万元的冻结（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡茹在淮河银行平圩支行的账户10034713595110200000035存款100000元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 倪 刚 二〇一九年九月三十日 （） 书记员 段环环
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302民初6703号起诉人:刘廷帅，男，汉族，1968年2月29日生，河南，住河南省柘城县。委托代理人徐永帅，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。本院收到起诉人刘廷帅起诉状称：麒麟区人民政府文华街道办事处、麒麟区人民政府文华街道办事处桂花社区居委会、麒麟区文华街道办事处桂花社区居委会第二居民小组组织实施“增减挂钩、拆旧建新”“美丽宜居乡村”建设项目，对外出售地基，起诉人向麒麟区文华街道办事处桂花社区购买2套地基，并于2014年7月15日、2014年10月31日、2014年11月17日分三次支付地基款572160元，但麒麟区文华街道办事处桂花社区迟迟未交付地基，经交涉，社区表示已出售他人，不能交付。起诉人认为街道办事处、桂花社区居委会桂花社区居委会第二居民小组作为项目的组织实施者，均应对该项目实施过程中的行为导致的后果承担责任。请求法院解除起诉人与麒麟区人民政府文华街道办事处地基出售协议；由麒麟区人民政府文华街道办事处、麒麟区人民政府文华街道办事处桂花社区居委会、麒麟区文华街道办事处桂花社区居委会第二居民小组共同返还起诉人支付的地基款572160元，并按年利率支付起诉人资金占用费至本息付清之日止（暂计算至2019年8月17日共163065元，上述两项费用共计735225元）；诉讼费由麒麟区人民政府文华街道办事处、麒麟区人民政府文华街道办事处桂花社区居委会、麒麟区文华街道办事处桂花社区居委会第二居民小组承担。本院认为，起诉人刘廷帅系曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302刑初408号刑事案件中的被害人，该案判决确认“2017年4月至2017年7月，被告人李长文以将桂花二组新村60号地基以及另外一套地基卖给刘廷帅为由，骗取刘廷帅人民币572160元”。现起诉人诉请偿还的地基款已由生效判决确认为被告人李长文的违法所得，判决责令被告人李长文退赔并予以返还被害人，故起诉人刘廷帅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：刘廷帅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  温玉琼审判员  钟 旋审判员  方向娥二〇一九年九月十九日书记员  李沅霓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19346号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：阮永军，男，汉族，1984年7月25日出生，住广东省阳江市阳**。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人阮永军银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22216号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人阮永军应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项115639.44元、执行费1635.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年8月30日依法扣划了被执行人名下的银行存款11196.81和财付通存款300元,合计11496.81元，扣除执行费后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4469号 原告：刘某。 被告：文某。 被告：张某。 被告：杨某。 被告：李某。 被告：王某。 原告刘某与被告文某、张某、杨某、李某、王某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告文某、张某、杨某、李某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资1746元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心雇佣的员工，欠原告2018年3月份工资1746元，经原告多次催要，被告一直推脱不付。为维护自己的合法权益，现原告依据相关法律规定向人民法院起诉，请求依法判决。 被告文某辨称，雅馨摄影化妆培训中心登记在答辩人名下，原告刘某是雅馨摄影化妆培训中心的员工，欠原告一个月工资属实，但答辩人已经移交给张某实际经营，原告的工资由谁支付请求法院依法判决。 被告张某辨称，欠原告刘某工资1746元属实，应当由各股东负担。 被告李某辨称，欠原告刘某工资1746元属实，应当由各股东共同承担。 被告杨某辨称，答辩人没有实际参与经营，对原告主张的属实不清楚；对原告的诉讼请求，答辩人只承担法律规定应当承担的份额。 被告王某未进行答辩。 本院经审理，查明案件事实如下：平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心的股东为文某、张某、李某、杨某、王某。之前，平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心由文某负责经营，2018年8月29日，平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心召开股东会议，对股东的入股占比进行了重新分配，平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心交由王某、张某经营管理，所负外债85533元（其中包括欠原告刘某工资1746元）按股东人数平均分担。自2019年1月份后，平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心就停业了，再未经营。 上述事实，有被告文某提供的平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心股东会决议、固定资产表、负债详情表等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心是被告文某、张某、李某、杨某、王某合伙开办的，现平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心已经停业，实际未经营，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条的规定，个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，且平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心的股东决议对所负债务由股东平均分担。被告文某、张某、李某、杨某、王某作为平凉市崆峒区雅馨摄影化妆培训中心的股东，对合伙事务所负债务应当共同承担，故对原告刘某要求被告支付工资1746元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告文某、张某、李某、杨某、王某于本判决生效后十日内支付原告刘某工资1746元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文某、张某、李某、杨某、王某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 马有发 二〇一九年九月二十六日 法官助理 白 莉 书 记 员 贺文远
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2804号 原告：唐幸福，男，生于1970年5月26日，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。 被告：龚汝健，男，生于1973年4月18日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 原告唐幸福与被告龚汝健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐幸福委托诉讼代理人韩德全，被告龚汝健及其委托诉讼代理人魏乾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐幸福向本院提出诉讼请求：1.判决被告龚汝健偿还借款本金21万元；2.判决被告龚汝健从借款之日起按同期银行借款利率计息至还清时止；3.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2015年6月19日唐幸福给龚汝健转款6万元，同年7月5日又转款15万元，对该两笔款项龚汝健向唐幸福出据了借条。事后，唐幸福多次催收借款，龚汝健以种种借口拒不偿还，故诉至法院要求龚汝健及时偿还借款并承担资金利息。 被告龚汝健辩称，一、唐幸福与龚汝健之间没有发生民间借贷关系，双方是合作关系，已经结算完毕，再无任何经济纠纷；二、唐幸福于2015年6月19日给龚汝健转款6万元，同年7月6日转款15万元，均是其履行与龚汝健等人合作的重庆大渡口区××装修工程应支付的出资款义务（包含应当缴纳的工程质保金），且唐幸福已经在重庆大渡口区××装修工程施工单位的财务负责人甘信君处收取了其全部的出资款（包含缴纳的工程质保金），故请求驳回唐幸福的诉讼请求。 原告唐幸福为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、提供原、被告身份证复印件，拟证明双方的诉讼主体身份。 2、提供借条一份及银行转账凭证两份，拟证明龚汝健向唐幸福出据借条及唐幸福履行出借款21万的事实。 被告龚汝健对原告唐幸福所举证据的质证意见为：1.对原、被告的身份信息无异议；2、对转账凭证的真实性、合法性无异议，但该款项不是真实的借贷关系，而是履行合伙事务出资所转的款项；借条由龚汝健书写无异议，对关联性有异议，借条与两张转账凭证不具有关联性，且借条上字迹有涂改，从时间上看借条载明的款项与所转款项不是同一笔款，故该借条出具后，原告唐幸福并未履行出借义务。 被告龚汝健为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、提供龚汝健的身份复印件一份，拟证明其身份信息； 2、提供刘继秀向甘信君转账的银行交易明细、重庆美容健康产业园商办中心装修工程项目借款单、唐幸福出据的领款单、甘信君与唐幸福的银行转款凭证等，拟证明唐幸福与龚汝健系合伙关系，且双方已对合伙期间的账务进行结算的事实； 3、提供手机通话记录，拟证明唐幸福未向龚汝健催收借款的事实。 原告唐幸福对被告龚汝健所举证据的质证意见为：1、对身份信息无异议；2、因龚汝健未举证书面的合伙协议，故其所举的2、3组证据与本案没有关联性，应不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，唐幸福向龚汝健的6222××××7391个人账户转款6万元，同年7月5日龚汝健出据借条一份“今借到唐幸福现金210000元（贰拾壹万元正），此条：龚汝健，2015年7月5日”，后唐幸福于同月6日又向龚汝健的同一账户转款15万元。现唐幸福诉至本院，要求龚汝健偿还借款及承担资金利息。 另查明，唐幸福于2019年7月18日向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月19日作出（2019）川1703民初2804号民事裁定书，将被申请人龚汝健的银行存款在210000元限额内予以冻结。 本院认为，唐幸福基于与龚汝健之间形成的借贷关系，向本院提供了龚汝健出据的借条原件，以及唐幸福履行支付出借款21万元的银行转账凭证，故双方的借贷关系事实清楚，本院予以确认，现唐幸福要求龚汝健偿还借款21万的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。 关于利息，因唐幸福、龚汝健对21万元借款的利息未作明确约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现唐幸福主张龚汝健从借款之日起按同期银行贷款利率支付利息，不符合法律的规定，本院不予支持；故对本案诉争利息，应从起诉之日即2019年7月18日起按年利率6%计息至还清时止。 龚汝健基于向本院提供的相关证据，认为与唐幸福系合作关系，且双方已就合作期间的相关账务结算完毕，与本案不属同一法律关系，因此本院对双方是否属于合伙关系不作认定处理，龚汝健可持相关证据另行主张权利。 综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告龚汝健于本判决生效后30日内偿还原告唐幸福借款本金21万元；利息以21万元为基数从2019年7月18日起按年利率6%计算至还清时止； 二、驳回原告唐幸福的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2603元、保全费1570元，共计4173元，由被告龚汝健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐旭辉 二〇一九年九月二十七日 书记员  黎 晓
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保6066号 申请保全人:莫东华;被保全人:李妙嘉,陈志怀,陈启玲,陈秀英： 本院受理的申请保全人:莫东华与被保全人:李妙嘉,陈志怀,陈启玲,陈秀英财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月二十七日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民辖终196号上诉人（原审被告）：山东富华工程机械有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县城338线路东（祥酒厂北50米）。统一社会信用代码：91370829791515499U。法定代表人：李春平。被上诉人（原审原告）：广东富华重工制造有限公司。住所地：广东省台山市三台大道**。统一社会信用代码：91440700666472768E。法定代表人：吴志强，该公司董事长。上诉人山东富华工程机械有限公司（以下简称山东富华公司）因与被上诉人广东富华重工制造有限公司（以下简称广东富华公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2019）粤0705民初3096号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查，裁定驳回山东富华公司对本案管辖权提出的异议。山东富华公司上诉请求：撤销一审裁定，将该案移送山东省嘉祥县人民法院（以下简称嘉祥法院）审理。事实和理由：本案系因商标使用权引起的不正当竞争纠纷，该行为不属于信息网络侵权行为，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定。本案为一般侵权行为，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，应由嘉祥法院管辖。本院经审查认为：本案为不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”及第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，本案系因山东富华公司在其互联网官网页面使用“富华车桥”、“富华桥”及“富华牌”等含有“富华”字样标识的行为，广东富华公司主张山东富华公司通过信息网络方式侵犯其商标权益。该侵权结果发生地包括被侵权人广东富华公司住所地广东省台山市。另据《最高人民法院关于调整广东省部分基层人民法院知识产权纠纷案件地域管辖范围的批复》(法函﹝2009﹞124号)，《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法﹝2013﹞135号）相关规定，新会法院对新会区、台山市、开平市、恩平市辖区内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的诉讼标的额在500万元以下，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在江门市的第一审一般知识产权民事案件具有管辖权，故新会法院具有管辖权。山东富华公司请求将本案移送嘉祥法院管辖理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林其俊审 判 员 熊昌波审 判 员 叶毅贞二〇一九年九月十二日法官助理 赵 沂书 记 员 区美珊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19418号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：王同德，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王同德银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初14018号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王同德应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项530036.11元、执行费7700.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年8月30日依法扣划被执行人436.37元，扣除执行费后，已将上述案款退回申请执行人；于2019年9月10日档案查封了被执行人名下车牌号为冀Ｔ×××××的车辆，查封期限二年，因该车辆未实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民初562号 原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，执行董事。 委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所。 被告：定陶富锦副食超市，住所地山东省菏泽市定陶区陈集镇国华路中段。 经营者：张静。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告定陶富锦副食超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告定陶富锦副食超市的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  潘宜英 人民陪审员  李志梅 人民陪审员  李保真 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张艳艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19704号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人许长明，该行行长。 被执行人：廖道钱，男，1981年9月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人廖道钱银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初14336号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人廖道钱应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行款项72863.38元、执行费993.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月19日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢1111号 申请执行人文国良，男，汉族，1977年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人许活凤，女，汉族，1972年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人谢小绿，男，汉族，1966年5月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人文国良与被执行人许活凤、谢小绿民间借贷纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2008）深中法民一抗再字第7号民事判决书已经发生法律效力，被执行人许活凤、谢小绿应履行支付900000.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 在执行过程中许活凤向深圳市宝安区人民法院提起执行分配方案异议之诉，且被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 征 审判员 刘 锐 审判员 姜 月 二〇一九年九月十一日 书记员 马浩葳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执22232号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋，行长。 被执行人：蔡镇文,男,1961年4月8日出生,汉族,住广东省潮安县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人蔡镇文借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初6177号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人蔡镇文应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿付本金72273.72元、利息（含罚息）82767.31元、复利46953.13元、迟延履行利息5496.71元及律师费500元（截止至2019年8月8日），返还诉讼费2549.44元,并承担本案执行费3058元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人蔡镇文名下有粤Ｓ×××××号车辆，本院依法予以查封，查封期限自2019年9月4日至2021年9月3日。因没有该车的具体下落，本院暂无法处置。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执22232号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年九月二十六日 书记员 吴 诗 思
天津市河西区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0103刑初406号之八公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人赵学风，男，1957年10月29日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市西青区，户籍地天津市河**。2016年12月12日被刑事拘留，2017年1月18日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人张波峰，男，1981年5月8日出生于山东省平度市，汉族，大学文化，住天津市河**，户籍地天津市河**。2017年4月21日被刑事拘留，2017年5月25日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人马小璐，男，1980年10月23日出生于天津市，汉族，大专文化，住天津市静海区。2017年1月25日被刑事拘留，2017年3月2日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人杨臣，男，1985年10月24日出生于河北省玉田县，汉族，大专文化，住天津市南开区。2016年12月20日被刑事拘留，2017年1月18日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人贾岱，女，1981年10月26日出生于河北省邯郸市，汉族，大专文化，住天津市南开区，户籍地河北省邯郸市丛台区。2016年12月15日被刑事拘留，2017年1月18日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人李梦，男，1981年9月3日出生于北京市西城区，汉族，大学文化，住北京市房山区，户籍地北京市西城区。2017年2月20日被刑事拘留，2017年3月13日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人付灵芝，女，1986年10月9日出生于河北省衡水市，汉族，研究生文化，住天津市南开区，户籍地天津市南开区。2017年2月22日被刑事拘留，2017年3月30日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人刘薇薇，女，1990年1月1日出生于安徽省庐江县，汉族，大专文化，住天津市河**，户籍地安徽省合肥市庐江县。2017年6月21日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人董志远，男，1990年5月25日出生于河北省保定市，汉族，大学文化，住天津市河**，户籍地河北省保定市雄县。2017年2月17日被刑事拘留，2017年3月6日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人杜洪昌，男，1988年11月30日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市北辰区，户籍地天津市宝坻区。2017年2月17日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人苑霖，男，1981年2月9日出生于天津市，汉族，大专文化，住天津市河**，户籍地天津市河**。2017年2月17日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人侯育晓，女，1980年11月19日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市河**，户籍地天津市河**。2017年2月15日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。被告人王鑫，男，1989年10月18日出生于天津市，汉族，大学文化，住天津市北辰区，户籍地天津市武清区。2017年2月17日因涉嫌犯有非法吸收公众存款罪被取保候审。本院在审理被告人赵学风、张波峰、马小璐、杨臣、贾岱、李梦、付灵芝、刘薇薇、董志远、杜洪昌、苑霖、侯育晓、王鑫非法吸收公众存款一案期间，发现天津市公安局河西分局对涉嫌赵学风、张波峰、马小璐、杨臣、贾岱、李梦、付灵芝、刘薇薇、董志远、杜洪昌、苑霖、侯育晓、王鑫犯罪所得的张波峰名下坐落于天津市河东区橙翠园24-3-602的房产予以查封。因本案系天津市公安局河西分局侦查终结后，由天津市河西区人民检察院移送本院进行审理，且因上述房产查封期限临近届满，故由本院在天津市××房产采取的查封措施届满后进行续封。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、续封由天津市公安局河西分局查封的张波峰名下坐落于天津市河东区橙翠园24-3-602的房产。二、续封期限为三年（自2019年10月22日至2022年10月21日）。本裁定书送达后立即执行【轮候查封的，本裁定自在先查封接触（或失效）之日起自动发生法律效力】。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 毅审判员 果 健审判员 杨庆仁二〇一九年九月十六日法官助理姜小铭书记员杨梦萱
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1092号原告：梁善恩，男，汉族，1973年11月30日出生,住广东省翁源县。被告：张灿华，男，汉族，1984年10月1日出生，住广东省翁源县。被告：张丽霞，女，汉族，1981年4月1日出生，住址：广东省翁源县。原告梁善恩诉被告张灿华、张丽霞民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告梁善恩到庭参加了诉讼，被告张灿华、张丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁善恩向本院提出的诉讼请求：一、判决两被告立即归还原告借款本金40000元，借款利息按2分/元/月计算至还清借款之日止；二、案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告张灿华因做生意资金周转困难为由于2017年1月3日向原告借款人民币40000元，借款时双方口头约定借款利息按2分/元/月支付给原告的同时被告张灿华承诺尽快归还借款及利息，并由张丽霞（系张灿华胞姐）担保，借款时立有借条及被告姐弟的签名按手印为据，岂料被告姐弟不守承诺，至今分文未还且经原告百般追讨未果，被告竟玩失踪，失联而音讯中断，原告迫于无奈，依据《民法通则》第八十四条的规定，特向人民法院起诉。被告张灿华、张丽霞未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、被告张灿华、张丽霞的身份证，证明两被告的身份情况；2、《借条》，证明被告张灿华向原告借款40000元，被告张丽霞作担保的事实。被告张灿华、张丽霞未提交证据及质证意见。本院认为，被告经张灿华、张丽霞本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，视为其放弃质证等权利。原告提交的以上3组证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，被告张灿华以做生意资金周转为由向原告梁善恩借款40000元，并由被告张丽霞作担保，被告张灿华借到款后，出具《借条》一张给原告梁善恩，内容为：“今借到梁善恩人民币肆万元整（￥40000.00元）按贰分息计算即每月捌佰元整。借款人张灿华：并按有指模，身份证：4402291984********，担保人张丽霞并按有指模，身份证：4402291981********，2017年1月3日。”借款时双方未书面约定借款限期。借款后被告支付利息至2018年11月4日共12400元。自2018年11月5之后被告未再支付利息及偿还借款本金，原告多次催促被告还款，被告一拖再拖，甚至失去联系。直至起诉之日，被告分文未归还借款及剩余利息。2019年6月18日，原告以前述理由诉至本院，请求判决：一、判决两被告立即归还原告借款本金40000元，借款利息按2分／元／月计算至还清借款之日止；二、案件受理费由两被告承担。庭审中，因被告张灿华、张丽霞未到庭参加诉讼，调解无法进行。本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。原告梁善恩与被告张灿华之间的债权债务关系明确，有《《借条》为凭，合法有效，应受法律保护。原告称被告至今分文未归还所借款，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对被告未归还借款的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原、被告双方虽未约定借款期限，但双方的借贷法律关系自2017年1月3日成立起至今二年余，现原告要求被告立即偿还原告借款本金40000元，合法有据，本院予以支持。利息问题，根据《借条》中“约定按贰分息计算即每月捌佰元整。”因被告自2018年11月5日后未再按约定支付利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用资金期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应按月利率2%计算，原告主张利息按2分/元/月计算至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。故被告应从2018年11月5日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止。被告张丽霞作为担保人在《借条》中签名并按有指模，应为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求张丽霞承担连带清偿责任，理由充分，证据确凿，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张灿华、张丽霞经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张灿华在本判决发生法律效力后十日内清偿借款本金40000元给原告梁善恩，并从2018年11月5日起按实欠本金按月利率2%计付利息至给付之日止；二、被告张丽霞对上述债务承担连带清偿责任。被告张丽霞承担保证责任后，有权向被告张灿华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告张灿华、张丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  陈坚雄人民陪审员  王 莉二〇一九年九月十九日书 记 员  雷 蕾
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢159号之十二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道朝南路**，组织机构代码：66823553-9。 负责人：黎杰，该支行行长。 委托代理人：严灿亮，该支行员工。 委托代理人：范绍勇，该支行员工。 被执行人：黄思雅，女，1980年9月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：林勇，男，1969年12月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：李可兰，女，1958年7月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：黄才练，男，1970年1月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：蒋配兰，女，1981年9月14日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：梁跃，男，1983年11月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：黄美容，女，1985年7月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行与被执行人黄思雅、林勇、李可兰、黄才练、蒋配兰、梁跃、黄美容金融借款合同纠纷一案，本院的（2016）粤1781民初391号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黄思雅、林勇在应共同偿还借款本金32949.96元和支付借款利息（以上述的判决书确定为准）给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，被执行人李可兰、黄才练、蒋配兰、梁跃、黄美容对上述借款本息承担连带偿还责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月14日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有存款14200元，本院已裁定扣划14200元至本院案款专户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人除上述已扣划的存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢159号案终结本次执行程序。 被执行人黄思雅、林勇、李可兰、黄才练、蒋配兰、梁跃、黄美容负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年九月十六日 书记员  杨翔钦
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0118执99号关某某、西安市鄠邑区甘河镇某村村民委员会、西安市鄠邑区甘河镇某村第一村民小组：申请执行人关某某与被执行人西安市鄠邑区甘河镇某村村民委员会,西安市鄠邑区甘河镇某村第一村民小组所有权纠纷一案，本院作出的(2019)陕0118民初2956号民事判决已发生法律效力。被执行人西安市鄠邑区甘河镇某村民委员会,西安市鄠邑区甘河镇某村第一村民小组逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人关某某向本院申请执行，要求被执行人立即给付案件款1065元，并承担诉讼费50元、执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，经强制执行，两被执行人已完全履行了义务，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院(2020)陕0118执99号案件执行完毕，于2020年4月13日结案。二〇一九年九月二十六日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执944、953、955、957、962号之一 申请执行人：胡越洋、陈晓琳、罗远林、林翰、温志彬五人。 被执行人：深圳市前海中胜金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300319396510G。 法定代表人：王**。 关于申请执行人胡越洋等五人与被执行人深圳市前海中胜金融服务有限公司劳动争议五案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2018）11028、11042、11044、11045、11048号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币102337.47元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法冻结被执行人名下上海浦东发展银行深圳分行79×××14账户，由于账户余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年九月二日 书 记 员  布乃东 附表：
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19324号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：周冠忠，男，汉族，1988年12月2日出生，住广东省五华县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人周冠忠银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22221号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人周冠忠应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项191594.69元、执行费2774.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年8月1日依法档案查封被执行人名下的粤Ｂ×××××车辆，查封期限二年，但因该车未实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1330号 申请执行人：李琳，女，1980年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：李永祥，男，汉族，1960年3月1日出生，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行李琳与李永祥劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李永祥的银行存款9288元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人李永祥的收入9288元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人李永祥的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  冯旭敏 二〇一九年九月二十日 书记员  徐金婉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19419号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：梁瑞光，男，汉族，1986年10月14日出生。住湖南省耒阳市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人梁瑞光银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初13670号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人梁瑞光应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项136401.21元、执行费1946.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执849号 申请执行人:郑水华,男,1972年12月生,汉族,农民瓦匠,住湖南省新田县。 被执行人：陆宇,男,1970年10月生,汉族,住湖南省临湘市。 申请执行人郑水华与被执行人陆宇劳务合同纠纷一案，我院于2018年11月7日作出的(2018)皖0503民初2791号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月12日向本院申请强制执行，执行标的为32709.00元及利息、诉讼费。本院于2019年3月12日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月12日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 伊树琴 审判员 先尊富 二〇一九年九月十二日 书记员 马 蓓
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保6223号 申请保全人:东莞市耐力皮革有限公司;被保全人:东莞市道滘玖九顺鞋材厂,关胜： 本院受理的申请保全人:东莞市耐力皮革有限公司与被保全人:东莞市道滘玖九顺鞋材厂,关胜财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月二十七日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢165号 伍美英、莫桂南、曾德桥： 本院在执行申请执行人伍美英与被执行人莫桂南、曾德桥机动车交通事故责任纠纷一案【原执行案号:（2011）春法执字第355号】过程中，申请执行人与被执行人已达成了一致的和解协议，被执行人已按和解协议履行完毕，本案已执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执695号 申请执行人：张伟，男，1968年2月19日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：张召田，男，1962年1月1日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行张伟与张召田一案中，被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘光远 审判员  尤 宇 审判员  陈 军 二〇一九年九月五日 书记员  张西威
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初346号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人李福昌，男，1972年8月8日出生，壮族，小学文化，无业，户籍地址：广西壮族自治区南宁市邕宁区。曾因犯盗窃罪，于2012年11月22日被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2016年3月17日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2018年10月24日被南宁市江南区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉［2019］216号起诉书指控被告人李福昌犯盗窃罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员秦文静出庭支持公诉，被告人李福昌到庭参加诉讼。本案审理过程中，经公诉机关建议补充侦查，本院决定延期审理。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控,2019年1月20日10时许，被告人李福昌在南宁市青秀区菜市尾随被害人徐某，将徐某放置在外衣右口袋的一个草绿色钱包盗走，钱包内有现金人民币3800余元。 公诉机关举证了相关证据以证明指控事实，认为被告人李福昌以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李福昌曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款处罚。提请依法判处。 被告人李福昌对起诉书指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。 经审理查明，2019年1月20日10时许，被告人李福昌在南宁市青秀区菜市尾随被害人徐某，将徐某放置在外衣右口袋的一个草绿色钱包盗走，钱包内有现金人民币3800余元。 认定上述事实的证据有受案登记表、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、被害人徐某的陈述、被告人李福昌的供述与辩解、监控视频。 本院认为，被告人李福昌以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法从轻处罚。被告人李福昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人李福昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自年月日起至年月日止。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人李福昌退赔被害人徐某人民币三千八百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  易紫阳 人民陪审员  边 境 人民陪审员  牟 戈 二〇一九年九月十一日 书 记 员  李成林 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初1394号原告：王玉青，男，1991年5月18日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被告：乔永来，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。王玉青与乔永来合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。王玉青、乔永来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉青向本院提出诉讼请求：1、判决乔永来支付安装费45525元；2、诉讼费由乔永来承担。事实和理由：2016年3月，我经人介绍在乔永来处承包了位于郧阳××××金家村雄盛石材的部分铝合金窗户安装项目，约定由我先垫资，完工后按照225元每平米标准结算，两年内付清安装费。我按照约定保质保量完成了安装项目，垫资40000元。结果乔永来仅支付了15000元，至今仍欠45525元未付，我与乔永来构成承揽关系，乔永来应按照约定支付安装费，请求判如所请。乔永来辩称，我把安装项目包给王勤，王勤具体找谁干活我不清楚，我没找王玉青干活，与他没有关系，安装费我已经与王勤结清。本院经审理认定事实如下：2016年4月，王勤找到王玉青承包了乔永来所有的位于郧阳××××金家村雄盛石材的部分铝合金窗户安装工程项目，王玉青具体施工，当年底基本完工，双方未签订书面合同。完工后，王玉青未要求进行验收、结算，双方对单价及工作量、支付方式均存在争议。王玉青认可王勤支付了5000元，乔永来支付了10000元。乔永来称自己只对准王勤结算，已与王勤结清工程款，王勤对此予以认可。本院认为，本案案由应确定为装饰装修合同纠纷，案件诉争标的是雄盛石材的部分铝合金窗户安装工程，门窗工程是对建筑物进行修饰处理的工程建筑活动，属于建设工程项下的装饰装修工程（门窗子分部，下面有装作与安装等分项工程）。王玉青与乔永来虽未签订书面合同，但王玉青已依照双方口头约定基本完成窗户安装工程，履行了主要合同义务，乔永来亦实际取得该工程，双方装饰装修合同关系成立。但双方对支付报酬方式、价款及期限约定不明，存在争议，亦未签订补充协议，且未对工作量进行确认，亦未办理验收结算手续，现王玉青直接要求乔永来支付安装费，本院不予支持。王玉青在未与对方签订书面合同，合同主要内容未协商一致的情况下自行施工，完工后亦未要求乔永来或者王勤对工作量进行确认，一直未通知对方验收，至起诉之日已长达三年余，另外其诉状中将乔永来列为“乔恩来”，将另一位涉事人物王勤记为“王琴”，直至本案开庭方才查明二人身份，可见其长时间疏于了解对方身份，其本人对工作量亦是模糊不清，未提供证据，王玉青应当承担举证不能的不利后果。王玉青漠视自身权利，拥有权利却疏于维护、管理，“法律不保护躺在权力上睡觉的人”。本案经本院主持调解，各方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第三十六条、第二百七十条、第二百七十五条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回王玉青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取470元，由王玉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判员  肖国清二〇一九年九月十六日法官助理雷刚书记员刘慧附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。……第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。……第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。……第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。……第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。……第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2712号上诉人（原审原告）：甄俊宏，男，1997年5月22日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾敏仪，女，1986年8月27日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。上诉人甄俊宏因与被上诉人曾敏仪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄俊宏上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令解除甄俊宏与曾敏仪于2017年12月11日签订的《不动产转让合同》(合同编号：F20173179)并退回甄俊宏购房款520000元及占用期间的利息(利息计算从2017年12月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；3.判令曾敏仪支付甄俊宏房屋质量问题造成的装修材料损失10448元(10243元+205元)；4.判令曾敏仪支付甄俊宏房屋质量问题鉴定费6000元，中介费5200元；5.判令曾敏仪承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实自相矛盾，适用法律错误。判决书第11页倒数第一行“本院确认涉案房屋现实存在个别墙体有裂缝、个别墙体瓷砖出现空鼓、开裂以及个别墙体出现渗水的质量问题…故本院只能认定甄俊宏在涉案房屋买卖之前知道房屋存在裂缝的事实”，但又不认定曾敏仪存在故意隐瞒欺诈的行为，属于自相矛盾。甄俊宏2017年10月看房之时，曾敏仪没有完全如实告之房屋的重大质量问题，曾敏仪作为涉案房屋出售方，其有责任也有义务去明确告知购买者涉案房屋的基本状况，而不应该将该责任推到甄俊宏身上。一审法院应审查的重点是房屋裂缝渗水严重度，曾敏仪有没有证据证明其明确告知甄俊宏房屋存在上述质量问题。本案甄俊宏并没主张房屋主体结构存在质量问题。曾敏仪作为小区多年的业主，其主张不在小区居住，不知道小区整体房屋出现裂缝、渗水的严重质量问题，是不客观的。涉案小区的业主从2016年以来多次集体投诉，反映小区的房屋裂缝及质量问题，相关部门也有介入调查。甄俊宏购买物料及返工装修的人工费法院应该支持。甄俊宏并不是专业房屋买卖人员，其对曾敏仪所谓告知的一两条裂缝以为找泥水工修补下就没有任何问题。但是接楼后，发现房屋的质量问题裂缝非常多且有的墙面裂痕达2M以上，下暴雨的时候房屋出现大量雨水倒灌，严重影响甄俊宏的生活。曾敏仪并没有尽到如实的告之义务，给甄俊宏造成巨大经济损失。曾敏仪辩称，一审判决正确，甄俊宏上诉的事实和理由不充分，应当驳回上诉。甄俊宏向一审法院起诉请求：1.判令解除甄俊宏、曾敏仪于2017年12月11日签订的《不动产转让合同》(合同编号：F20173179)并退回甄俊宏购房款520000元及占用期间利息(利息从2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)，利息暂计至2019年3月18日为29720.17元；2.判令曾敏仪支付甄俊宏房屋质量问题造成的装修材料损失10448元(10243元+205元)；3.判令曾敏仪支付甄俊宏房屋质量问题鉴定费6000元，中介费5200元；4.判令曾敏仪承担本案诉讼费用。一审法院判决：驳回甄俊宏的全部诉讼请求。一审案件受理费4755.84元(已由甄俊宏预交)，由甄俊宏负担。二审期间，甄俊宏向本院提交相片影印件四页，证明案涉房屋墙体内部结构多处开裂，裂痕严重影响居住及房屋的价值，但曾敏仪在出售房屋之初特意隐瞒上述情况，没有尽到足够的告知义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案的其他证据予以综合认定。二审中，曾敏仪没有提交新证据。本院经二审审理，对一审判决所查明事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：甄俊宏关于解除案涉合同并返还购房款、赔偿装修损失等请求是否具有事实及法律依据。首先，甄俊宏确认其于签订案涉《房屋买卖合同》及《不动产转让合同》前已前往案涉房屋查看过两次房屋，且后一次是带着刷墙师傅一起查看的。其次，甄俊宏提供的《房屋完损性鉴定报告》显示，案涉房屋现时存在个别墙体有裂缝、个别墙体瓷砖出现空鼓、开裂以及极个别墙体出现渗水的质量问题。再次，现甄俊宏主张案涉房屋裂缝及渗水问题严重，但曾敏仪在一、二审中对案涉房屋交易之前存在渗水现象的事实予以否认，只确认交易之前存在裂缝的问题。最后，甄俊宏提交的《约谈记录》、微信群聊天记录、照片等证据不能证明案涉房屋主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用。因此，甄俊宏主张曾敏仪存在故意隐瞒涉案房屋有裂缝、渗水质量问题的欺诈行为，理据不足，本院不予采信。现因甄俊宏主张解除案涉房屋买卖合同，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条和第十三条的规定，只有在房屋主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用时，房屋买受人请求解除合同并赔偿损失的诉请才可以得到支持。本案中，现无证据证实存在双方约定解除的情形，亦不符合因房屋质量问题致使合同目的不能实现可以解除合同的情形。甄俊宏关于解除案涉《不动产转让合同》并要求曾敏仪退还购房款的主张理据不足，本院不予支持。关于甄俊宏主张的因房屋质量问题造成的装修材料损失10448元的问题。因其提供的证据不足以证实其购买的油漆和人工是用于修复案涉房屋，且其花费10448元用于购买油漆和人工等应当由曾敏仪承担的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，甄俊宏应当承担举证不能的法律后果。一审法院未支持甄俊宏主张的装修材料损失10448元、房屋质量问题鉴定费6000元和中介费5200元并无不当，本院予以维持。综上所述，甄俊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9511.68元，由甄俊宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二十九日书 记 员  李健愉