广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初759号原告：谭成华，男，汉族，1962年5月17日出生，住广东省信宜市。被告：陆锡海，男，汉族，1959年8月25日出生，住广东省信宜市。被告：陆龙生，男，汉族，1988年2月26日出生，住广东省信宜市。被告：陆锡旺，男，汉族，1967年2月22日出生，住广东省信宜市。三被告共同委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。追加被告：信宜市××××××桥头经济合作社。社长：李惠平。委托诉讼代理人：陆锡华，男，汉族，1965年3月2日出生，住广东省信宜市。原告谭成华诉被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺、追加被告信宜市××××××桥头经济合作社恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭成华与被告陆锡海、陆锡旺及三被告的共同委托诉讼代理人梁智峰、追加被告信宜市××××××桥头经济合作社的社长李惠平及委托诉讼代理人陆锡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭成华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告清除堵路障碍物，恢复道路原状;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：争议道路是陆氏在1992年兴建，在道路硬底化时候争取到指标得到政府拨款支持，后原告在2007年建房拉材料时需要使用道路时双方发生纠纷，陆氏选出四个代表:陆某某1(时任村委干部)，陆某某2，陆某某3，陆某某4参与协商，经双方协商后决定，原告谭成华可以永久使用该道路，但需支付人民币3000元，并立下收条一式两份双方签字确认此后十多年时间原告在此路上通车行人双方均没产生任何纠纷，2016年12月26日，被告无故在道路上建造围墙，阻碍原告唯一出入通道，2018年12月27日，陆锡华破坏原告的石板桥，因此被信宜市人民检察院以故意毁坏财物罪公诉，原告本以为此事经过法院处理，陆氏会改过，双方和睦相处，但2019年2月11日下午陆龙生、陆锡海、陆锡旺等人违反协议精神，借修路为由，又在道路上建造阻碍物，四米宽大路只留下一米，导致原告无法通车出入困难。原告认为，道路已存在通行多年，是政府的指标路，原告方也按协议出资三千元，但是被告不遵守协议规定，多次无理由阻扰原告通行自由，在道路上非法施工，对原告的工作生活造成严重影响。为维护原告的合法权利，特依据相关法律规定诉至贵院，恳请贵院支持原告诉求。被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺答辩如下：三位答辩人没有侵犯被答辩人所谓通行权的行为，要求答辩人清除堵路障得物，恢复道路原状，没有任何理据。1.被答辩人称2019年2月11日下午答辩人等人违反协议精神，借修路为由，又在道路上建造阻碍物，四米宽大路只留下一米，导致被答辩人无法通车出行困难。因为被答辩人把原来河道砌细，容易导致大水冲垮陆屋村道路，故此XX村陆屋村民小组的全体村民商量讨论达成一致，需要在河道口两边的道路砌路基，以此加固道路，以免被河水和人为损坏道路。而被答辩人竟然反而恶人先告状，简直蛮不讲理，我们陆屋队村民小组的村民尚未追究被答辩人强占争议路段入口土地和改细河道，侵占陆屋队村民小组的土地和道路导致受到大水冲垮破坏的责任，要求被答辩人退还侵占土地，恢复原来河道的责任。2.被答辩人提供的现场照片和视频看到答辩人陆锡海虽然有拿铲搅拌混凝土和陆锡旺在抹混凝土，但不能证实该路段道路的路基由答辨人陆锡海和陆锡旺两人组织策划完成，直接侵害了被答辩人的通行，需要承担清除堵路障碍物，恢复道路原状。被答辩人提供的现场照片和视频看到答辩人陆锡海虽然有拿铲搅拌混凝土和陆锡旺在抹混凝土，但不能证实该路段道路的路基由答辩人陆锡海和陆锡旺两人组织策划完成，直接侵害了被答辩人的通行，需要承担清除堵路障碍物，恢复道路原状，没有任何证据予以证实侵害到被答辩人出入通行的行为。只能说明答辩人陆锡海和陆锡旺同陆屋队其他村民一起干活，在该道路帮忙砌路基，防止道路被损坏的行为。道路因为该路段涉及XX村陆屋队的村民与被答辩人之间因通行权问题产生纠纷，答辩人作为陆屋队的村民而已。因此答辩人没有侵犯被答辩人所谓通行权的行为，更没有在道路上添加障碍物，何来要求答辩人清除堵路障碍物，恢复道路原状。退一万步来讲，如果要起诉要求承担法律责任，需要把XX村陆屋村民小组的所有村民列为被告起诉，因为上述在上述道路加固砌路基的事项，是XX村陆屋村民小组的全体村民一直开会讨论同意通过的，况且每户都派有人代表参与施工。3.答辩人有必要向法庭陈述本案的纠纷由来，案涉争议路段系XX村陆屋队于1992年1月25日向高坡镇人民政府申请修建此路段，被答辩人未参与出资出力建设由大公路通往陆屋队的村道，没有任何权利使用此村道因而没有通行权。况且被答辩人已有一条从大公路通往谭屋的路，完全可以没有任何障碍通行到达答辩人家里，故XX村陆屋的村道不是其唯一通行道路，故被答辩人无权使用。因此XX村陆屋队与被答辩人，当然包含答辩人与被答辩人之间也不会存在相邻关系，换言之没有相邻权纠纷，不存在需要清除堵路障碍物，恢复道路原状。三、答辩人陆龙生与本案毫无联，2019年2月11日下午答辩人陆龙生根本不在现场，没有参与任何道路加固行为，而被答辩人恶意把答辩人陆龙生作为被告起诉。答辩人陆龙生与本案毫无联，无论从被答辩人提供的照片和视频都可以看出，2019年2月11日下午答辩人陆龙生根本不在现场，没有参与任何道路砌路基加固行为，而被答辩人恶意把答辩人陆龙生作为被告起诉，明显对被告陆龙生有敌意，应该要求被答辩人对答辩人陆龙生作出赔礼道歇。综上，被答辩人没有证据证实答辩人阻碍了被答辩人出行，答辩人并没有侵犯被答辩人通行的行为，不应当承担清除堵路障碍物，恢复道路原状的责任，被答辩人曾因本案纠纷曾向贵院起诉，驳回被答辩人的起诉，被答辩人再次向贵院起诉，纯属浪费司法资源，系诉累。被答辩人的诉请没有事实和法律依据，法庭应当驳回被答辩人的诉讼请求。追加被告信宜市××××××桥头经济合作社答辩如下：一、被答辩人谭成华房屋路口对入长三米，宽两米的三角地方，属于原来1992年修建道路剩下的土地，一直属于桥头经济合作社的土地，不属于被答辩人谭成华的土地，谭成华无任何权利使用该地块，而被答辩人谭成华私自强占该土地，作为其出入之用。XX村陆屋队的村民1992年为了方便大家出行，各农户出资出力建一条大公路通往陆屋队的村道，各户集田集资，共同出力建设完成该道路，而被答辩人谭成华均没有出资出力出田建设该村道因而被答辩人谭成华无权使用该村道。三、XX村陆屋村民小组的全体村民商量讨论达成一致，需要河道口两边的道路砌路基，以此加固道路，以免被河水和人为损坏道路，于2019年2月11日陆屋队的各户派一个代表参与施工砌路基维护该路段。我们经济合作社尚未追究被答辩人谭成华强占争议路入口土地和改细河道，侵占经济合作社所有的土地和道路导致受到大水冲破坏的责任，要求被答辩人谭成华退还侵占土地，恢复原来河道的责任，反而恶人先告状，浪费司法资源，纯属讼累。四、答辩人有必要向法庭陈述本案的纠纷由来，案涉争议路段系XX村陆屋队于1992年1月25日向高坡镇人民政府申请修建此路段，被答辩人谭成华未参与出资出力出地建设由大公路通往陆屋队的村道，没有任何权利使用此村道，因而没有通行权。况且被答辩人谭成华已一直历史上有一条从大公路通往谭屋的路，完全可以没有任何障碍通行到达答辩人家里，故XX村陆屋的村道不是其唯一通行道路，该通道既不是历史通道，更不是唯一通道，故被答辩人谭成华无权使用。因此答辩人与被答辩人谭成华之间也不会存在相邻关系，换言之没有相邻权纠纷，不存在需要清除堵路障碍物，恢复道路原状。五、况且本案涉及纠纷路段，已留有90厘米宽的路口给被答辩人谭成华出入，完全可以开摩托年、行人出入，并不妨碍被答辩人谭成华在该路口出行，被答辩人谭成华竟然要求能开汽车出入通行其家中，这完全是无理要求。现时农村里包括桥头经济合作社的所有农户没有几户人家可以开汽车直入到其家中的，因而被答辩人谭成华的通行权没有受到任何妨碍，不存在需要拆除路基围墙等，恢复道路原状。综上，被答辩人谭成华没有证据证实答辩人阻碍了被答辩人谭成华出行，答辩人并没有侵犯被答辩人谭成华通行的行为，不应当承担清除堵路障物，恢复道路原状的责任，被答辩人谭成华曾因本案纠纷曾向贵院起诉，驳回被答辩人谭成华的起诉，被答辩人谭成华再次向贵院起诉，纯属浪费司法资源，系诉累。被答辩人谭成华的诉请没有事实和法律依据，法庭应当驳回被答辩人谭成华的诉讼请求。经审理查明，原告谭成华与被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺同是信宜市×××××××××××××××民，信宜市××××××桥头经济合作社是由原来的桥塘队（即陆屋队）、陈屋一队、陈屋二队、谭屋队、旺礼队五个村民小组于2018年合并而成的。在1992年，当时陆屋队的村民为了通行的便利，经向政府审批后，在政府的大力支持下自筹资金和提供相应的用地，修建一条从陆屋队至省道的村道，全长约800米。在2007年，原告谭成华因建房拉建筑材料需要从该道路通行时遇阻而引起纠纷。原告谭成华起诉提供一张落款时间是2007年农历4月初一日的《收条》，在《收条》上写明：“兹收到谭成华交来公路补偿款叁仟元正，即日起准予大、小车拉建屋材料通行，并永久受益，任何人不得阻拦，如果再有人阻拦通车拉料，罚款伍佰元正，有阻拦者自负。甲方代表：陆某某1、陆某某4、陆某某2、陆某某3。乙方代表：谭成华、谭某某1、谭某某2、谭某某3、谭某某4。收款签名：陆某某3”。原告谭成华诉称：“《收条》上写明的“甲方代表”就是原陆屋队的村民代表，村民代表陆某某3在当时亲自收到原告交付的公路补偿款叁仟元。自此之后，原告一直在该村道上通行都没有遇到拦阻。”在2018年2月12日14时许，因要阻止谭成华建屋以免影响陆氏祖屋风水的事情，陆锡华召集陆锡海、陆锡旺、陆龙生等多人去到谭成华修建的平板桥的位置，利用携带的工具对该道平板桥进行破坏、清拆，最后在当天将该平板桥全部拆毁。被拆毁的该道平板桥是原告谭成华出资修建，该道平板桥原告谭成华已修建通行了多年。在事发后，陆锡华为了争取得到原告谭成华的谅解，由陆锡旺等人与原告谭成华协商达成协议，由陆锡旺等人在15天的时间内将该平板桥按原状修建好，该平板桥按要求在规定的时间内修建好后，得到了原告谭成华的谅解。于2019年2月11日，陆锡海、陆锡旺、陆龙生等人以修路为由，在原告谭成华经陆锡旺等人修建好的平板桥通行到该村道的路口处砌起围墙等障碍物，只保留宽1.24米的村道路口供原告谭成华从此通行，导致大型的运输汽车无法从此村道路口通行。因此引起纠纷，该纠纷经信宜市北界镇人民调解委员会处理调解无果，原告谭成华于2019年3月19日具状诉至本院，提出前述中的诉称及诉讼请求。另查明，被告陆锡海、陆锡旺、陆龙生在诉讼中提出三被告虽然都参与了砌围墙，但这是信宜市××××××桥头经济合作社统一召集安排去做的，三被告只是代表信宜市××××××桥头经济合作社去砌围墙，这不是个人行为，信宜市××××××桥头经济合作社才是本案诉讼主体，即本案的被告。本院根据案情的需要，及时追加信宜市××××××桥头经济合作社作为本案的被告参加诉讼。追加被告信宜市××××××桥头经济合作社作的社长、法定代表人李惠平在庭审中称，其本人不清楚三被告去砌围墙的事，追加被告信宜市××××××桥头经济合作社自成立后，没有开过会讨论处理过在争议村道砌围墙的事，也没要求三被告去砌围墙。被告陆锡海、陆锡旺、陆龙生也未能提供充分的证据证实是追加被告信宜市××××××桥头经济合作社作出决定，安排三被告或者其他的经济合作社的村民去争议村道的路口砌围墙。以上事实有各方提供的证据材料、现场勘查图及现场照片、庭审陈述等有关的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告谭成华与被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺同属于信宜市×××××××××××××××村民。双方应当按照方便生产生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相互关系。在1992年，虽然当时陆屋队的村民为了通行的便利，修建一条从陆屋队通至省道的村道，但该村道在当地政府的大力支持下进行了水泥路面的铺设，该道路就是为了方便村民的通行及有利村民的生产生活。从原告谭成华提供的《收条》及在争议的村道路口处修建的平板桥通车使用多年没有发生纠纷的情况来看，原告谭成华对修建村道应提供了资金的支持，被告陆锡海、陆锡旺、陆龙生擅自在争议的村道路口砌围墙及障碍物妨碍原告谭成华对村道的通行使用是不对的，被告陆锡海、陆锡旺、陆龙生应及时拆除在争议的村道路口砌起的围墙及障碍物，按已修建好的平板桥对接的村道路口处恢复原状，保证原告谭成华正常使用村道通车通行。至于被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺提出其虽然都参与了砌围墙及障碍物堵路，但这是受信宜市××××××桥头经济合作社统一召集安排去做的，这不是个人的行为，信宜市××××××桥头经济合作社才是本案诉讼主体被告，应由信宜市××××××桥头经济合作社承担有关责任的主张，由于未能提供充分的证据证实该主张，故本院对被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺提出的该主张不予采纳。追加被告信宜市××××××桥头经济合作社对本案不应承担责任。综上所述，原告谭成华起诉提出的要被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺清除堵路障碍物、恢复道路原状的请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告陆锡海、陆龙生、陆锡旺在本判决发生法律效力之日起二十日内拆除清理在争议的村道路口砌起的围墙及障碍物，恢复争议村道路口通行的原状。案件受理100元（原告已预交），由被告陆锡海、陆锡旺、陆龙生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何裕审 判 员  黄晓人民陪审员  林辉二〇一九年九月十日书 记 员  邓生本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。