新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初3024号 原告：新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**汇祥园小区**。 法定代表人：周健民,该单位院长。 委托诉讼代理人：刘刚，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：新疆和谐房地产开发有限公司，住所地昌吉市建，住所地昌吉市建国西路****2丘**和谐国际广场**** 法定代表人：李晓毅,经理。 委托诉讼代理人：罗世福，新疆和谐房地产开发有限公司员工。 被告：新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司，住所地昌吉市建国西路**。，住所地昌吉市建国西路**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：李晓毅。 委托诉讼代理人：罗世福，新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司员工。 原告新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司（以下简称长江岩土设计院）与被告新疆和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐房产）、新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司（以下简称和谐房产昌吉分公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）新2301民初625号民事判决书后，被告和谐房产、和谐房产昌吉分公司提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2018）新23民终1816号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）新2301民初625号民事判决书；二、发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。本院于2019年4月23日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江岩土设计院的委托诉讼代理人刘刚，被告和谐房产的委托诉讼代理人罗世福，和谐房产昌吉分公司的委托诉讼代理人罗世福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长江岩土设计院向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告给付勘察设计费275000元，鉴定费55000元，合计33万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和谐房产公司系被告和谐房产昌吉分公司的开办单位及上级主管独立法人单位。2014年10月，原告长江岩土设计院与被告和谐房产昌吉分公司口头约定：被告和谐房产昌吉分公司将昌吉和谐国际广场H、J座地下车库地基处理基桩工程设计，交由原告长江岩土设计院承包完成。原告按照被告和谐房产昌吉分公司的要求完成了工程造价为5375518元设计蓝图、计算书、专家评审表以及岩土勘察报告等设计任务，并于2014年10月10日将勘察的技术成果交付给被告和谐房产昌吉分公司总工办的工作人员王斌及袁建航。按勘察设计收费标准，被告和谐房产昌吉分公司应支付勘察设计费288500元，因被告和谐房产昌吉分公司袁建航的工作变动，原告和被告和谐房产昌吉分公司未能签订《勘察设计合同》及对设计勘察费进行确认。现原告依法诉至法院，请求维护原告合法权益。 二被告辩称,二被告从未将涉案工程的设计交由原告设计，我方与原告没有书面、口头合同关系，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告诉讼请求已经超过诉讼期限，综上请求驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交以下证据，被告质证，本院认证如下： 1、2014年10月10日签收单、2014年10月20日签收单、2014年补充勘察报告签收单，证实签收内容昌吉和谐国际广场H.J地下车库地基处为桩基工程，设计蓝图、计算书、专家评审表以及该工程的补充勘察报告若干份，交由被告单位昌吉分公司相关人员王军、王斌、袁建航这些工作人员签收，并且该签收单注明本单据作为文件交付和结账凭据。这些是我们勘查设计的一部分。 经质证，二被告对证据的三性均不认可，这些单子没有和谐公司的签章，且没有法人和行政办人员的签字，签收单是签收行为，签收单上的备注加重了对方的义务，减轻自身责任的条款，应当是无效的；袁建航以前是我公司一般普通工程师；10月10和10月20日的签收单都是6份，我认为相互矛盾，并且签收日期10月10日是虚假的，施工图的出头日期是10月18日，签收日在前，不符合常理。本院对该证据结合其他证据综合认证。 2、岩土工程设计图8张，证实设计图封面有王军签字，并且标注这份设计图项目名称，建设单位昌吉市和谐房地产开发有限公司昌吉分公司，并且王军作为工作人员，签了字。时间为2014年10月24日，该设计图由原告单位进行设计，并且注明地基深度为7米。且注明符合地基的长度和直径以及根数。这些数据为工程造价提供依据。这些图纸其中的文字内容原告按照工程的性质和技术要求进行现场查勘，手机分析已有的资料，调查周边建筑以及地下管线的情况，编制了岩土设计文件，绘制了施工图，提出了实验和监测方案，这些内容都可以从岩土勘查设计图中看出来，详见第三、四页的施工要求，以及剖面图的内容。该设计图被告方已经签收，只是工程没有施工。袁建航签字的时候是原来的旧的地勘报告，我方提供的图纸是我们调整地勘报告后重新做出的蓝图图纸。经质证，二被告对证据的三性均不认可。我们没有委托原告给我们公司做设计方案，且上面没有我公司的公章，属于原告单方行为，和本案无关；补充地勘是在2014年10月1日，和这几个时间都相互矛盾。本院对该证据结合其他证据综合认证。 3、申请报告，证实王斌和王军、袁建航是该公司员工，也证明合同没有签订的原因。经质证，对证据的三性均不认可，该报告为虚假的，内容是先交付后补充勘察，和正常程序相矛盾，不符合常理；王兵、王军的签字无法确认。 本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认证。 4、岩土工程设计补充说明，证实原告向被告单位提供的补充说明，有业主单位针对补充说明进行签字确认。签字方为王军、袁建航签字时间2014年10月24日。经质证，二被告对证据的三性均不认可，没有单位公章。本院对该申请报告结合其他证据综合认证。 5、监理通知书、验收记录，证实袁建航是被告方的工作人员。 经质证，二被告认为袁建航是我们公司员工，只是负责在建工程的工程师，但是上面的签字是不是他本人签字的无法确认。监理通知单HJ座项目东侧支护项目，这只能证实HJ东侧项目，不能证实是本案所争议的工程。本院对该证据的真实性及待证事实均予以确认。 6、建设工程勘察合同（二），证实该合同概算价为5375518元，且该工程是依据我们工程的设计图纸施工的。 经质证，二被告对证据的三性均不认可。本院对该证据的证据效力结合其他证据综合认证。 7、鉴定报告，证实有鉴定部门对该工程的造价为5045813.3元，依据该造价，按照2002工程勘察设计收费标准，按照复杂程度二级计算，该案勘察费为275000元，并且该案支出鉴定费55000元，在设计收费中，我方做完了整个设计服务的各个阶段，设计费应当按照全额计算，不应当扣减。 经质证，二被告对证据的三性均不认可，工程预算是原告当方算出来的，我和原告就没有合同关系，工程没有进行施工，何来的造价，原告鉴定报告违背相关民事诉讼法规定，原告申请鉴定也超过了法律的期限，该鉴定报告存在矛盾，与事实不符。本案诉争工程根本没有施工，对鉴定费不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 8、原告申请证人王惠出庭作证，王惠陈述其2014年在长江岩土公司就职，进去之后至今一直担任该公司出纳一职出纳。从2015年开始证人就负责涉案工程向被告公司主张设计费，每一年都是证人去和谐公司，找过和谐公司的管图纸的小女孩（不知道叫什么名字），还找过和谐老总李春亚，还找过仝总监（全名不知道）、法务部唐部长，2015年12月10日去和谐公司找到王斌，王斌当天签收了证人公司出具的申请报告，主张设计费给付，过年之后2016年1月6日，就同一份申请报告找到和谐设计部总监王军签收该份申请报告，之后等了一段时间，没有音信，还是去和谐公司找人，光是面谈，没有书面的材料，到2017年7月25日我方出具申请报告去和谐公司，找到和谐公司老总李春亚，给他送了一份申请报告，还是主张涉案工程的设计费合计41.1万元，报告就放在他那里了，这之后就联系和谐的仝总监，都是面谈，但也没有给答复。 经质证，原告认为证人所说属实，被告经本院通知拒绝质证，本院对证人证言的真实性予以确认。 被告和谐房产、和谐房产昌吉分公司向法庭提交以下证据： 1、设计委托书、建设工程勘察合同，该合同和委托书是其他项目上签订的，证实按照我公司设计要求，提供设计的单位要和我单位签订合同，明确设计任务、要求、进度等具体内容，本案工程我方和原告没有进行委托设计关系。 经质证，原告对设计委托书的三性均不认可，原告没有给我方给过委托书；对我公司设计施工的建设工程勘察合同的真实性认可，但对被告证明的问题不认可，建设工程勘察合同和本案有所区别，该合同包括勘察设计加施工，以上合同都是袁建航在的时候按照同样做法我们先做勘察设计再签合同再施工的这个步骤进行，因为被告在2014年11月部分项目叫停，且袁建航调走了，导致了涉案工程没有签订委托书和勘察合同，按照惯例，都是先做勘察设计再签合同再施工。本院对设计委托书的真实性、合法性及关联性均不予确认，对建设工程勘察合同的真实性予以确认，对关联性不予确认。 2、审查合格书，证实2013年-2018年我公司部分地勘类项目的合格书。一般地勘类的设计合同都要经过政府等相关部门的审查，施工类的图纸都要经过审投办的审查，原告所说的设计也必须要经过审查、批准后才能进行施工，与原告说合同经过评审不符合。 经质证，原告对证据的真实性、关联性无法确认，这里面没有涉及到我方的合格书，这一系列合格书都是被告的义务要办理的，按照被告提供的证据一，涉及到我公司的项目的审查文件也未提供，该案并非是勘察合同，其实是设计合同，被告不能拿岩土勘察的文件来套用设计工程的程序；本案涉案涉及是基坑支护的设计，并非整个工程的岩土设计，只能说明我方作为岩土设计、基坑支护的设计的专业分包人承揽了设计任务。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 3、管理办法的通知、声明，证实管理办法中明确规定，签订勘察合同应当采用书面形式，原告作为专业勘察单位应采取书面合同形式，不可能采用口头合同形式；2014年6月28日原告方出具的声明证实，原告承建项目名称为和谐广场HJ座工程东侧支护桩工程，在承建项目过程中没有加盖公司公章，产生的后果均由原告公司承担，原告在东侧工程中，明知上述后果。 经质证，原告对该声明认可，这是另外一个项目签订的施工合同，本案为设计合同，对被告证明的问题不认可，根绝相关司法解释，合同可以采取口头形式。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 本院依职权对袁建航作的询问笔录一份，原、被告质证，本院认证如下： 本院依职权对袁建航作的询问笔录一份，袁建航陈述其实和谐国际广场H、J座地下车库地基处理及桩基工程的项目负责人，对签收单上的签名认可，并表示将签收的材料均交付给了王军。 经质证，原告对此笔录的三性均认可，陈述的内容真实可信，与我方了解情况基本一致。 被告对此笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，证人应当当庭出庭作证；当事人不符合民诉法96条，94条相关规定，不符合法院依职权调查的范围，不符合民诉法的相关规定；申请证人、调查举证，应在庭前，该笔录都是开庭后进行调查的。 本院依职权对王斌制作电话笔录一份，王斌陈述和谐国际广场H、J座西侧基坑支护和地下车库地基处理及基桩工程设计是否交给原告设计的王斌记不清了，但是和谐与长江岩土勘察设计院之间的项目非常多。王斌陈述袁建航应该是总监，不能签收，之前可能没签收过。同时王斌表示和谐国际广场H、J座西侧基坑支护和地下车库地基处理及机桩工程设计和原告提供的申请报告上的和谐国际广场H、J座地基基础工程（桩基础及刚性（CFG）桩复合地基）是同一个项目。 经质证，原告对录音内容以及法院采用电子形式采取身份证件的真实性予以认可，就该录音以及身份证，证实了被告在庭审中确认王斌系和谐公司的工作人员，被告在二审庭审中也认可王斌是其工作人员，根据王斌的电话以及身份证可以印证该组证据的真实性，原告对该组证据认可。 被告认为证人应当出庭作证，证人不到庭的情况下，对证人的身份无法确认是否是他本人在通话。本代理人没见过王斌，手机上的身份证件，是否是王斌无法确认，是否在和谐工作过均无法确认。此份证据不属于法院依职权调取证据的范围，原告对合同关系成立负有举证责任，不属于法院调查取证范围。 根据原告提供的电话，本院与申请报告上签字的王军取得联系，并与王军进行微信核实，王军对申请报告上签字予以认可，但认为和谐国际广场H、J座工程西侧基坑支护以及H、J座地下车库地基处理及基桩工程与原告提供的申请报告上的和谐国际广场H、J座地基基础工程（桩基础及刚性（CFG）桩复合地基）并非同一个设计任务。王军认可东侧及南侧的工程系原告所设计，但是对西侧表示不清楚。 本院对三份笔录的真实性予以确认。同时，结合袁建航、王斌、王军的笔录，本院对原告提交的签收单、岩土工程设计图、计算书、补充说明的真实性及待证事实均予以确认。对申请报告因王军、王斌均认可签字，但对于申请报告上的工程内容是否为本案争议的工程内容陈述不一致，故本院无法确认申请报告上的工程内容是否为本案争议的工程内容。但是因为庭审中，被告仅对真实性不认可，并未否认该项目与本案争议项目的关联性，故，即便两个项目并非同一个，但也是有关联性的。故本院对该申请报告的真实性、合法性及关联性均予以确认。 本院针对原告方对地下车库地基处理及桩基工程的设计工作量与鉴定人员许新电话、微信联系，许新陈述本案涉及项目中有检测方案，本院组织原、被告质证。 原告认为3024案件地下车库地基处理及桩基工程的检测方案在设计图第4页说明部分就是检测方案。配合施工不是合同的主义务，仅是附属义务，如果施工中图纸没问题，有可能不产生配合施工义务。鉴定机构的说法不正确，鉴定机构仅为造价机构，没有权利对具体的检测方案发表意见。这些部分均为检测方案。 被告的质证意见为对鉴定报告不认可，也没有合同关系。 本院对许新的说明真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告之间常年合作，由原告为被告完成工程的设计，其中，有一部分合作是双方口头约定，还有一部分是原告先设计，后面双方再补签合同。2014年，原告为被告设计了和谐国际广场H、J座基坑支护工程东侧面钉墙支护，袁建航作为甲方代表在相关材料上签字。同年，原告长江岩土设计院与被告和谐房产昌吉分公司口头约定，被告的和谐国际广场H、J座工程地下车库地基处理及桩基工程的设计由原告完成。原告按被告和谐昌吉分公司的要求完成了和谐国际广场H、J座工程地下车库地基处理及桩基工程设计岩土工程补充勘察报告4份，并将原件交付给和谐房产王军签收、同时，原告还提交设计蓝图6份、计算书3份、专家评审表3套，并于2014年10月10日交付给被告和谐昌吉分公司袁建航，原告提交的签收单中注明：由签收单位签收人签字或签收单位盖章，本单据作为文件交付和结账凭证。2015年原告公司出纳王惠多次通过口头或电话联系被告公司工作人员索要设计费。 经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对昌吉市和谐国际广场H、J座地下车库地基处理及桩基的设计工程设计费进行鉴定，鉴定结论：昌吉市和谐国际广场H、J座地下车库地基处理及桩基的工程造价为5045813.3元，根据工程勘察设计费标准（2002年修订本）分析，该项目的设计复杂程度为Ⅱ级，勘察设计费为275000元。分析：工程勘察设计收费标准（2012年修订本）4.1.1岩土工程设计服务内容为：根据工程性质和技术要求，现场踏勘，收集分析已有资料，调查周边建筑物及地下管线情况；编制岩土设计文件，绘制施工图，提出试验、检测和检测方案；配合施工，解决施工中的设计问题。根据了解目前申请人只做到绘制施工图阶段，因此按上述标准计算的设计费应酌情下浮。鉴定结论:如上述案情属实，经估算该项目的勘察设计费为230000元，原告为此支出鉴定费55000元。 经本院与鉴定人员许新核实，原告方完成本案诉争工程的具体工作包括：现场踏勘，收集分析已有资料，调查周边建筑物及地下管线情况；编制岩土设计文件，绘制施工图、提出检测方案。 另查，本案涉及的工程并未实际施工。被告称案涉工程的设计是由其他公司完成的，并非原告完成，但是并在法庭指定期限提交该项目的设计由其他公司完成的证据。 本院认为，长江岩土设计院与和谐房产昌吉分公司就和谐国际广场H、J座地下车库地基处理及桩基的设计虽未签订书面合同，且袁建航、王斌、王军的陈述有不一致的地方，但是可以确认的是原、被告之间在此之前存在多次以口头合同合作的形式或者先设计后签合同的习惯。同时，袁建航并非只签收了本案涉案工程的相关设计材料，在双方东侧的土钉墙支护的设计中，袁建航是作为甲方代表进行的签字。原、被告之间属于连续性的合作，不能仅孤立的看待这一次合作是否签订合同而忽视双方此前的行为特征。本案中，结合双方此前的行为特征可以看出原、被告之间已经多次通过口头约定达成由原告为被告完成设计任务的合意。本案中被告否认袁建航签收的权利，但被告并不否认袁建航确实是被告公司的员工，根据本院查明的情况，结合袁建航并非第一次签收相关材料的客观情况，故本院确认袁建航的签收行为应当为职务行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的司法解释（二）第七条第一款第（二）项的规定：当事人双方经常使用的习惯做法，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现原告已经履行了设计义务，故和谐房产昌吉分公司应当向长江岩土设计院支付相应的设计费用。根据本院查明的情况，原告的设计量仅进行到提出检测方案阶段，未完成的部分有配合施工、解决施工中的设计问题。故此，被告理应按照原告的已经完成的设计量支付设计费。 经鉴定，原告完成到绘制施工图阶段的设计费为230000元，结合鉴定报告中的分析部分及本院与鉴定人员许新的确认，原告在此部分设计还完成了提出检测方案的工作，鉴定机构给出的勘察设计费为230000元，本院结合原告的实际工作量和鉴定人许新的意见，对原告的勘察设计费酌情上浮至247500元，被告和谐房产昌吉分公司理应支付。原告为确定其工作量支出鉴定费55000元，由被告承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求和谐房产与和谐房产分公司承担连带责任不符合法律规定。被告提出原告的起诉已经超过了诉讼时效，通过证人陈述王惠的陈述可以证实，原告在2015年起就开始向被告主张涉案项目的设计费，至2018年1月12日诉至法院，并未超过《民法总则》关于诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司在其财产范围内向原告新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司支付设计费247500元，赔偿鉴定费损失55000元，不足部分由被告新疆和谐房地产开发有限公司承担，于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司、新疆和谐房地产开发有限公司负担5729元，剩余521元由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 睿 人民陪审员  范羽翔 人民陪审员  高 岭 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杜雅楠