北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初114号原告雷馨月，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人王石，广东龙新律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王金珠，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人德昌电机（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人叶润强，董事长。委托代理人刘亚斌，北京天盾知识产权代理有限公司专利代理人。原告雷馨月因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2016年9月23日作出的第30175号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官苏余鹏参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人德昌电机（深圳）有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告雷馨月的委托代理人王石，被告国家知识产权局的委托代理人王金珠、万琦，第三人德昌电机（深圳）有限公司的委托代理人刘亚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷馨月针对第三人德昌电机（深圳）有限公司拥有的名称为“电动机”的200810098957.9号发明专利（简称本专利）向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局于2016年9月23日作出被诉决定，以权利要求1-10符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，维持本专利权有效。该决定理由为：（1）权利要求1雷馨月主张，权利要求1相对于对比文件1、2结合公知常识不具备创造性。权利要求1请求保护一种电动机，对比文件1涉及一种结构化产品电动发电机，其中具体公开了以下技术内容（参见对比文件1中文译文13、21-23页以及附图1-12B）：电动机20包括：框架22，充当定子组件的至少两个特殊应用永磁体构件24（相当于权利要求1中的“定子”）；电枢构件26（图4A和4B）（相当于权利要求1中的“转子铁心”，以及参见附图4A、4B，虽然没有示出绕组，但是转子必然具有绕组结构，因此对比文件1实际上隐含公开了权利要求1中的“缠绕于转子铁心上的绕组”，两者共同组成“转子”）具有核心28；特别设计的换向器构件38（相当于权利要求1中的“装设于转轴上的换向器”，此外，本领域的普通技术人员均了解换向器必然与绕组电连接），其可操作地定位在轴32（相当于权利要求1中的“转轴”）上；电刷板组件40包括电刷构件48，其可操作地定位在电刷盒42、44中；坚硬端罩54；至少一个自由对齐轴承构件60（相当于权利要求1中的“两轴承用于旋转支撑所述转子”），其可操作地定位在端罩54中且视情况定位于框架22中以用于对齐轴32；和多个特殊应用安装法兰64、64。此外，参见对比文件1的附图1，可以直接、毫无疑义地确定对比文件1也公开了权利要求1中的“定子与转子相对”。如对比文件1图1和6中所示，示出的电动机20的甩油环156、158（相当于权利要求1中的“位于换向器与其中一轴承之间的挡油装置”）是电枢构件26的部分，先前一直是常规汽车直流电动机中的轴承系统的部分。每一甩油环156、158包括杯形部件160。分别将甩油环156、158可操作地定位在接近垫片126和换向器构件38的轴上。杯形部件160具有基础部件166和圆形部分170，基础部件具有形成于其中的钻孔168，圆形部分在其外部172和唇部174具有较大直径。甩油环156、158定位在示出的电动机以使得当油从轴承泄漏时，其引导到随着轴32旋转的杯形部件160，并且推回轴承60中。在将甩油环156定位在轴32上之前，端隙补偿构件175定位在轴32上。端隙补偿构件175将轴中的间隙调节到预定公差，从而恰当定位轴的应用端124。雷馨月主张，对比文件1中杯形部件160的基础部件166相当于权利要求1中的“本体部”，圆形部分170相当于权利要求1中的“集油部”。对此，国家知识产权局认为：根据权利要求1中的限定“集油部从本体部沿径向延伸”、“所述集油部的朝向所述其中一轴承的一侧设有收容腔”以及“所述收容腔经所述本体部与所述转轴间隔”，实际上已经明确限定了本体部这一结构的设置位置和形态。同时结合说明书中所公开的多个实施例，并结合附图1-9，可知本体部是一个在轴向方向上具有一定长度的柱形体，其间隔了收容腔与转轴，而集油部这一结构从本体部沿径向延伸且一侧设有收容腔。故而“集油部”从位置和形态上与对比文件1中的每一甩油环156、158所包括的杯形部件160整体相对应。对比文件1实际上未公开权利要求1中的本体部，其“钻孔168”处没有进一步的结构设置。基于这样的认定，对比文件1实际上还公开了权利要求1中的“所述挡油装置包括沿径向延伸的集油部”，“所述集油部的朝向所述其中一轴承的一侧设有收容腔，所述收容腔靠近所述其中一轴承的一侧设开口”。因此，权利要求1相对于对比文件1，具有以下区别技术特征：a）所述挡油装置包括本体部，所述本体部紧密套置于所述转轴上从而形成一油密封结构，防止从所述其中一轴承漏出的油沿转轴流向换向器；所述收容腔经所述本体部与所述转轴间隔；b）所述开口的外边缘的直径大于所述其中一轴承的轴向端的外径；c）所述本体部直接或间接抵顶所述其中一轴承的一轴向端。基于上述区别技术特征，权利要求1实际所解决的技术问题在于：a）如何进一步增强轴向上的油密封；b）如何进一步增强对于漏油的盛接；c）如何实现挡油装置对于轴承的止推。关于上述区别技术特征，国家知识产权局认为：对于区别技术特征a）、c），对比文件2涉及一种小型电马达，其说明书文字部分仅在第6页记载了：排油盘47保护换向器转子面免于可能从轴承中溅出的油。同时参见图1、2，可确定其位于换向器44与轴套4之间。但是根据对比文件2所公开的上述内容，仅从图1和图2并不能唯一确定排油盘47的具体结构，即便将图中所示出的排油盘47的结构看作限定出一个与中间轴隔离开的环形接油槽结构，且中间有一段中间带孔的圆锥台结构的话，那么由于文字描述有限，仅从上述附图中也不能确定在径向方向上排油盘47与轴结构40之间的机械配合情况，其可能松配也可能紧配，或者只是达到可以随轴转动的配合程度，对比文件2并未涉及与区别技术特征a）相关的改进，因此，本领域的普通技术人员不能够从对比文件2获得关于“紧密套置”的技术启示。同时仅从上述附图中也不能确定在轴向方向上排油盘47与换向器44和轴套4之间的机械配合关系，因此无从判断排油盘47是“抵顶”于轴承一端。且对比文件2并未涉及与区别技术特征c）相关的改进，因此，本领域的普通技术人员也不能够从对比文件2获得关于“抵顶”接触从而提供机械支撑力的技术启示。且对于本领域的普通技术人员来说，在对比文件2没有给出了关于具中孔圆锥台结构的启示的前提下，本领域的普通技术人员也不会想到将本体部与轴体的紧密配合设置成同时达到油密封和止推轴承的程度。因此在现有证据的情况下，上述区别技术特征不属于本领域的公知常识。而对于区别技术特征b），对比文件2中图1、2所示出的排油盘47在径向方向上长于轴套4，虽然轴套4的直径与整个轴承的直径在概念上还有差异，但是本领域的普通技术人员为了加强遮挡效果，在设计参数允许的情况下，适当选择排油盘的盘口直径，使其比轴承直径大，便于增强遮挡效果，属于本领域的公知常识。综上，权利要求1由于具有前述区别技术特征a）、c），使得其进一步增强了轴向上的油密封并同时实现挡油装置对于轴承的止推，这有助于进一步增强对于换向器的保护，以及简化结构有助于装置的紧凑和小型化，因此，权利要求1相对于对比文件1、2结合公知常识具有显著的特点和突出的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。雷馨月的主张不成立。（2）权利要求2-10雷馨月主张权利要求2的附加技术特征属于公知常识，权利要求3、5的附加技术特征被对比文件2公开，权利要求4、7、9被对比文件1公开，权利要求6的附加技术特征在对比文件1的基础上容易想到，权利要求8、10的附加技术特征在对比文件2的基础上容易想到。基于上述对权利要求1创造性的评述，可知，当权利要求1具备创造性时，其从属权利要求2-10相对于请求人的主张也均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，权利要求1-10符合专利法第二十二条第三款的规定。雷馨月的无效请求理由均不成立。基于此，国家知识产权局作出如下决定。维持200810098957.9号发明专利权有效。原告雷馨月不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本专利的权利要求1的创造性认定错误。二、被诉决定关于本专利的权利要求2-10的创造性认定错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人德昌电机（深圳）有限公司陈述意见称：同意被告国家知识产权局的意见。本院经审理查明:本专利系第200810098957.9名称为“电动机”的发明专利。本专利的专利权人为德昌电机（深圳）有限公司，申请日为2008年5月16日，授权公告日为2011年11月23日。无效宣告请求人为雷馨月，无效宣告请求日为2016年6月6日。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种电动机，包括转子，所述转子包括转轴、转子铁心、装设于转轴上的换向器、及缠绕于转子铁心上的绕组，所述绕组与换向器电连接；定子，与转子相对；两轴承用于旋转支撑所述转子；其特征在于：所述电动机还包括位于换向器与其中一轴承之间的挡油装置，所述挡油装置包括本体部及从本体部沿径向延伸的集油部，所述本体部紧密套置于所述转轴上从而形成一油密封结构，防止从所述其中一轴承漏出的油沿转轴流向换向器，所述集油部的朝向所述其中一轴承的一侧设有收容腔，所述收容腔靠近所述其中一轴承的一侧设开口，所述开口的外边缘的直径大于所述其中一轴承的轴向端的外径，所述收容腔经所述本体部与所述转轴间隔；所述本体部直接或间接抵顶所述其中一轴承的一轴向端。2.如权利要求1所述的电动机，其特征在于：所述挡油装置由金属制成。3.如权利要求1至2任一项所述的电动机，其特征在于：所述本体部沿转轴的轴线方向直接抵顶所述其中一轴承的一轴向端。4.如权利要求1至2任一项所述的电动机，其特征在于：所述本体部沿转轴的轴线方向通过一垫圈抵顶所述其中一轴承的一轴向端。5.如权利要求1至2任一项所述的电动机，其特征在于：所述本体部的朝向所述其中一轴承的一端在转轴的轴线方向上超出所述集油部，所述本体部固定套置于所述转轴上并抵顶所述轴承的一轴向端。6.如权利要求1所述的电动机，其特征在于：所述集油部还包括一从所述开口的边缘沿径向向内延伸的唇部，所述唇部包裹于所述轴承的轴向端外侧，以防止位于轴承与挡油装置间的油漏出。7.如权利要求1所述的电动机，其特征在于：所述集油部还包括一从所述开口的边缘沿径向向外延伸的突缘。8.如权利要求7所述的电动机，其特征在于：所述集油部的靠近所述其中一轴承的一端在转轴轴线方向上与本体部平齐。9.如权利要求1至2任一项所述的电动机，其特征在于：所述收容腔的远离转轴的侧壁为斜面。10.如权利要求1至2任一项所述的电动机，其特征在于：所述集油部的靠近所述其中一轴承的一端在转轴轴线方向上超出本体部，以便包覆所述其中一轴承与挡油装置的连接面。”针对本专利，雷馨月于2016年6月6日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1（下称对比文件1）：公开号为USRE35855E的美国专利文献及中文译文；证据2（下称对比文件2）：公开号为DE1438379Al的德国专利文献及中文译文。雷馨月认为：权利要求1相对于对比文件1、2结合公知常识不具备创造性，并认为，权利要求2的附加技术特征属于公知常识，权利要求3、5的附加技术特征被对比文件2公开，权利要求4、7、9的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求6的附加技术特征在对比文件1的基础上容易想到，权利要求8、10的附加技术特征在对比文件2的基础上容易想到，因此权利要求2-10均不具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2016年6月24日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了德昌电机（深圳）有限公司。国家知识产权局成立合议组对本案进行审查，国家知识产权局于2016年7月18日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年8月26日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：1）双方当事人对于对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员和书记员无回避请求。2）德昌电机（深圳）有限公司当庭明确对于对比文件1、2的真实性、合法性、公开性无异议，对对比文件1、2的中文译文准确性无异议，对对比文件1、2与本专利的关联性有异议，并认为权利要求1相对于对比文件1具有多个区别特征。3）雷馨月当庭明确其无效请求理由范围和证据组合方式与书面意见一致；即：权利要求1相对于对比文件1、2结合公知常识不具备创造性，并认为，权利要求2的附加技术特征属于公知常识，权利要求3、5的附加技术特征被对比文件2公开，权利要求4、7、9的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求6的附加技术特征在对比文件1的基础上容易想到，权利要求8、10的附加技术特征在对比文件2的基础上容易想到，因此，权利要求2-10均不具备创造性。4）合议组对雷馨月提出的无效理由和范围进行了详细的调查，双方当事人充分发表意见。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件、被诉决定等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据原告的诉讼请求及理由和被诉决定认定的理由，本案的焦点问题是:本专利的权利要求第1-10项是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别特征，而其他现有技术给出了将该区别特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的,不具备创造性。权利要求1请求保护一种电动机，对比文件1涉及一种结构化产品电动发电机。被诉决定认定，权利要求1相对于对比文件1，具有以下区别技术特征：a）所述挡油装置包括本体部，所述本体部紧密套置于所述转轴上从而形成一油密封结构，防止从所述其中一轴承漏出的油沿转轴流向换向器；所述收容腔经所述本体部与所述转轴间隔；b）所述开口的外边缘的直径大于所述其中一轴承的轴向端的外径；c）所述本体部直接或间接抵顶所述其中一轴承的一轴向端。基于上述区别技术特征，权利要求1实际所解决的技术问题在于：a）如何进一步增强轴向上的油密封；b）如何进一步增强对于漏油的盛接；c）如何实现挡油装置对于轴承的止推。庭审中，原告主张对比文件2的附图1、2可以直接地、毫无疑义地确定区别技术特征a）和c）被公开，本领域技术人员能够从对比文件2获得关于“紧密套置”的技术启示，同时也能够确认排油盘47是直接抵顶与轴承的一端。因此，权利要求1相对于对比文件1、2以及结合公知常识不具备专利法规定的创造性，本专利应予宣告专利权无效。对比，本院认为，首先，权利要求1与对比文件1的区别技术特征a）和c）为：a）所述挡油装置包括本体部，所述本体部紧密套置于所述转轴上从而形成一油密封结构，防止从所述其中一轴承漏出的油沿转轴流向换向器，所述收容腔经所述本体部与所述转轴间隔；c）所述本体部直接或间接抵顶所述其中一轴承的一轴向端。本专利的说明书背景技术中记载，现有挡油装置不利于电机体积小型化且不能用于高温；还有挡油装置甩油环为蝶妆外形，需要转子超过一定转速才能甩油。基于此，其发明涉及一种改良的挡油装置，主要采用的技术手段是本体部紧密套设于轴上，设置集油部，采用耐高温材料制成，本体抵顶轴承。获得的技术效果是密封、耐高温和节省空间。同时，说明书第【0028】段也有如下记载“所述挡油装置50的本体部52可通过干涉配合紧密套置于转轴42上并能承受一定的轴向载荷，本体部52与转轴42间的紧密配合形成一油密封结构，可防止漏油从转轴42与挡油装置50间流过，从而防止漏油流向换向器44。所述挡油装置50的本体部52抵接轴承30的一端面，所述抵接可以是直接接触或通过一垫圈间接抵接。这样，所述挡油装置50与轴承30同时还可用作止推轴承。”根据本专利权利要求和说明书的记载，应当理解为挡油装置的本体部紧密套置于转轴上起到的技术效果为既能防止漏油流向换向器又能止推轴承。其次，关于挡油装置，对比文件2说明书文字部分（译文第6页）记载了“排油盘47保护换向器转子面免于可能从轴承中溅出的油”，附图1和2图示出了排油盘47的部分结构和位置。根据说明书的上述文字记载，本领域技术人员能够确定对比文件2中的“挡油盘47”的作用为保护换向器免于从轴承中溅出的油，现有技术中实现该功能的安装于轴上的挡油装置不必定与轴紧密套置，例如被告和第三人当庭陈述和演示的采用松配合结构通过甩油实现挡油的装置。对于本领域技术人员来说，从对比文件2附图1和2（与“挡油盘47”相关的截取如下）中能够获知“挡油盘47”套装在轴上，位于轴承一侧，但是附图中并不能确定“挡油盘47”与轴之间的配合程度是“紧密”或其他，同时，也不能确定“挡油盘47”与轴承是否直接或间接接触，更不能确定“挡油盘”与轴承之间的受力关系，即直接或间接抵顶。换言之，根据对比文件2记载及附图1和2所示，不能确定对比文件2中的排油盘47与轴结构40“紧密套接”，也无法确定排油盘47“抵顶”轴套4。综上，对比文件2没有公开“挡油盘47”紧密套置于轴上，也没有公开“挡油盘47”抵顶轴承的一轴向端，因此，从整体上看，对比文件2并未公开上述区别技术特征a）和c）。权利要求1相对于对比文件1、2以及结合公知常识具有显著的特点和突出的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。鉴于权利要求1具有创造性，在此基础上，从属权利2-10也具有创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告的主张缺乏事实及法律主张，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告雷馨月的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雷馨月的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告雷馨月负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  李永刚人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十四日法官 助理  田 芬技术调查官苏余鹏书记员申明明