wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4218号原告：赵玮，女，1982年8月29日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：赵怀玉（系赵玮父亲），男，1952年4月10日出生，汉族，无业，住济南市。被告：张桂芳，女，1977年1月12日出生，汉族，无业，住济南市。被告：上海绿地物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人：徐红，总经理。委托诉讼代理人：陈燃，女，1994年10月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。原告赵玮与被告张桂芳、被告上海绿地物业服务有限公司济南分公司（以下简称绿地济南分公司）业主共有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玮的委托诉讼代理人赵怀玉，被告张桂芳，被告绿地济南分公司的委托诉讼代理人陈燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玮向本院提出诉讼请求：1.判令张桂芳对绿地门由外开门恢复原状至规划设计的内开门；2.判令绿地济南分公司按照与业主签订的物业服务协议之规定，对上述603室的违法违约行为没有尽到管理责任承担连带责任；3.诉讼费用由张桂芳、绿地济南分公司承担。事实和理由：赵玮诉称，张桂芳于2016年12月在济南市入住装修房屋期间擅自将房门由原设计内开门改为外开门。根据法律规定，上述行为妨害了业主的建筑物区分所有权，同时又因违反房屋买卖合同、前期物业管理条例、前期物业服务协议、物业管理规约的约定以及装饰装修协议书的规定，故赵玮提起诉讼，请求判如所请。张桂芳辩称，赵玮起诉的事情已经在济南市天桥区人民法院一审、济南市中级人民法院二审以及山东省高级人民法院再审审查中都处理过，而且我方都胜诉了。绿地济南分公司辩称，1.赵玮的起诉是重复起诉；2.赵玮主张的建筑物区分所有权的观点，在山东省高级人民法院的再审审查裁定书中也已进行了处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案经审理查明，赵玮曾就与张桂芳、绿地济南分公司之间的纠纷向本院提起诉讼，本院以相邻关系纠纷立案审理[案号（2017）鲁0105民初4628号]。在该案中，赵玮提出的诉讼请求与本案中所提出的诉讼请求实质内容一致，均为：1.要求张桂芳将其603室入户门由外开门恢复至内开门；2.要求绿地济南分公司对张桂芳更改入户门行为未进行制止或管理而承担连带责任。该案经审理，本院一审判决驳回了赵玮的诉讼请求，赵玮不服一审判决提起上诉[二审案号：（2018）鲁01民终2038号]，济南市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。后赵玮又对该案申请再审，山东省高级人民法院经再审审查，做出（2019）鲁民申309号民事裁定，驳回赵玮的再审申请。在该案的二审审理及再审审查过程中，赵玮也均对张桂芳更改入户门的行为侵犯其建筑物区分所有权、违反小区临时管理规约等事项提出了自己的主张，法院也就此作出了相应的分析认定。根据上述查明事实，足以认定赵玮本案起诉与其之前就相关纠纷提起的诉讼之间，存在当事人、诉讼标的、诉讼请求的同一性，其本案的诉讼目的实质也是欲否定前诉的裁判结果，故赵玮本案起诉构成重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告赵玮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭怡二〇一九年九月十二日书记员  汪煜
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5912号之一 申请执行人：吕培东，男，1969年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑志峰、黄宇航，福建正成功律师事务所律师。 被执行人：黄志文，男，1986年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3729号民事判决书，于2019年8月22日向被执行人黄志文发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄志文立即向申请执行人吕培东支付借款人民币50000元及利息（利息自2018年2月18日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）和律师费人民币3500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币569元、执行费人民币703元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产。被执行人于2019年9月6日向本院申报财产情况，但至今未能履行还款义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年8月22日先后对被执行人黄志文的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄志文名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行划拨。 3、2019年9月4日向被执行人黄志文发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄志文纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄志文采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初3729号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十六日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24605号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张兰芳。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张兰芳金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款20577.10元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张兰芳，另平安银行亦未能向本院提交张兰芳的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12897号原告：谷良坤，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：刘云飞，男，1969年12月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。原告谷良坤与被告刘云飞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日依法予以受理。谷良坤的诉讼请求为：1.判令刘云飞立即向谷良坤偿还欠款500万元及利息（自2016年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令诉讼费用由刘云飞承担。事实和理由：2013年9月，经刘云飞介绍并保证，谷良坤同意向刘云飞的合作伙伴承德御宴酒业有限公司（以下简称御宴公司）及王建平出借资金，分别于2013年9月20日、11月4日及12月9日出借共计400万元。后谷良坤与刘云飞协商，为配合刘云飞起诉并及时收回出借款，谷良坤将对御宴公司及王建平的全部债权转让给刘云飞。2014年11月21日，谷良坤、刘云飞、御宴公司及王建平就上述债权转让事项签订了《债权转让协议》。12月3日，刘云飞以受让债权为由向河北省承德市中级人民法院起诉御宴公司及王建平，要求其返还欠款，刘云飞与御宴公司及王建平在该案中就偿还包括上述欠款在内的款项达成调解协议。2015年6月4日，谷良坤与刘云飞签订《协议书》，约定因上述债权转移事宜，刘云飞需向谷良坤支付500万元，支付时间为刘云飞取得“北京市东城区板厂胡同16号院”中占地面积约523平方米的土地使用权证后三个月内。但刘云飞因自身原因至今未能办理上述地址的土地使用权证，且该处院落存在多个司法查封，已经无法办理土地使用权证手续。刘云飞至今不履行《协议书》中约定的付款义务，故谷良坤提起本案诉讼。刘云飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地即刘云飞的住址在河北省承德市隆化县，故北京市东城区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至河北省承德市隆化县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因谷良坤与刘云飞签订的《协议书》产生的债权转让合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《协议书》第五条明确约定双方如发生纠纷可向谷良坤所在地即北京市东城区人民法院起诉，该约定符合法律规定，合法有效。故本院依据双方的约定享有对本案的管辖权。刘云飞认为应将本案移送至河北省承德市隆化县人民法院审理的意见缺乏事实及法律依据，对其管辖权异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回刘云飞对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由刘云飞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万红玉审 判 员 任 毅审 判 员 王 丹二〇一九年九月二十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4875号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：陈军，男，1982年8月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告陈军保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，被告陈军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款40904.96元及违约金（以赔款总额为基数，自2016年2月15日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算）；2、判令被告支付保费2819.29元及利息（以保额总数为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2014年5月21日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈军向阳光财险公司申请办理保险事宜，双方签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于陈军向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈军每月向阳光财险公司支付保费760元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，陈军应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。陈军向光大银行申请贷款并于2015年10月20日签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行按照贷款合同约定向陈军指定账户放款。后因陈军未按期偿还光大银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2016年2月14日向光大银行赔偿40904.96元，且截至理赔之日，陈军尚欠阳光财险公司保费2819.29元。陈军至今未偿还上述款项，故诉至法院。被告陈军既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，阳光财险公司向陈军签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为光大银行，投保人陈军。保险金额47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额760元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第6条载明：投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2015年10月20日，陈军和光大银行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大银行向陈军发放贷款4万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率5.0%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为7.0%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后陈军未按约定还款。2016年2月14日，阳光财险公司向光大银行支付了保险赔偿款40904.96元。另查，陈军自2015年11月20日起欠缴该保证保险的保费，陈军尚欠保险费2819.29元。本院认为：阳光财险公司向陈军签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。陈军未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生。阳光财险公司按照保证保险合同向光大银行支付了保险赔偿款，用于偿还陈军所欠光大银行借款本息，现起诉要求陈军支付其垫付的赔款，理由正当。故对其该项诉讼请求，本院予以支持。因陈军未按合同约定归还赔偿款项，故对阳光财险公司要求陈军支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但合同约定按每日千分之一标准计算，标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对违约金过高部分，本院不予支持。陈军未按保险单约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。但主张自2014年5月21日开始计算，于法无据。对其超过部分，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司赔款40904.96元及违约金（以40904.96元为基数，自2016年2月15日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告陈军自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费2819.29元及利息损失（以2819.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月15日起至还清之日止）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由被告陈军负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告陈军负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  岳迎文人民陪审员  肖素兰二〇一九年九月十日书 记 员  陈衡平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26330号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：钟桂英，女，1969年7月12日出生，白族，户籍地湖南省桑植县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告钟桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告钟桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.钟桂英立即偿还平安银行贷款本金54542.69元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利12362.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.钟桂英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与钟桂英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，钟桂英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告钟桂英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与钟桂英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为钟桂英名下平安银行账户xxx；钟桂英未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求钟桂英承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，钟桂英尚欠借款本金54542.69元，利息、罚息和复息共计12362.58元，构成违约。上述事实，有钟桂英身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与钟桂英签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向钟桂英发放贷款，钟桂英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟桂英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54542.69元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利12362.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告钟桂英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元、公告费（以实际发生为准），由被告钟桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25588号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：林芳芳，女，1989年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林芳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告林芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.林芳芳立即偿还平安银行贷款本金369325.71元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利45374.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.林芳芳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林芳芳签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林芳芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林芳芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与林芳芳签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为15.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为林芳芳名下平安银行账户×××；林芳芳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求林芳芳承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，林芳芳尚欠借款本金369325.71元，利息、罚息和复息共计45374.52元，构成违约。上述事实，有林芳芳身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林芳芳签订《贷款合同》,平安银行按照约定向林芳芳发放贷款，林芳芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林芳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金369325.71元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利45374.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林芳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7368元、公告费（以实际发生为准），由被告林芳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25181号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：任仲葵，男，1970年10月04日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告任仲葵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告任仲葵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计63148.92元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息68624.78元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与任仲葵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，任仲葵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告任仲葵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与任仲葵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为220000元，贷款期限自2016年3月29日至2019年3月28日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，任仲葵尚欠贷款本息共计68624.78元，其中本金52680.33元，构成违约。上述事实，有任仲葵身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与任仲葵签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向任仲葵发放贷款，任仲葵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任仲葵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息68624.78元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告任仲葵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元、公告费（以实际发生为准），由被告任仲葵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初9191号之一原告:孙金山，男，1937年12月14日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：姚秀琴，女，1937年3月22日出生，汉族，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：孙正平（二原告之子），无业，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：谭某，女，1982年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙某，女，2011年5月10日出生，汉族，北京某小学学生，住北京市西城区。法定代理人：谭某（孙某之母），即被告谭某。原告孙金山、姚秀琴与被告谭某、孙某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金山、姚秀琴诉称，原告二人系孙正军父母，谭某系孙正军之妻，孙某系孙正军之女。2009年1月10日，孙正军与谭某登记结婚，2011年5月10日，生育一女孙某。2013年12月4日，孙正军与谭某离婚。2017年2月15日双方复婚，2017年8月4日孙正军与谭某签订共有协议，协议约定位于昌平区沙阳路X号院XX号楼XXX号房屋（以下称诉争房屋）由谭某占有99%的份额，孙正军占1%的份额。诉争房屋为孙正军于2013年12月4日离婚后，孙正军自己申请的经济适用房，具体登记产权时间不清楚。2017年12月28日孙正军因病去世。孙正军在世的时候，原告不清楚诉争房子的存在，在2018年5月孙正军遗产纠纷诉讼期间，原告才得知该份协议。孙正军生前患有脑癌，精神残疾二级，不能写字，不具有行为能力，被告谭某为孙正军的监护人。孙正军和谭某离婚后一直与孙金山、姚秀琴共同生活，谭某作为孙正军的监护人与没有行为能力的孙正军签订共有协议，明显属于以合法形式掩盖非法目的，侵犯了孙正军的经济利益，此共有协议应属无效协议。被告谭某、孙某辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2013年孙正军第一次进行手术，手术后恢复很好，能照顾孩子，参加学校的亲子活动，独自去医院。2017年7月，孙正军疾病复发。诉争房屋系二人共同申请的经济适用房，于2017年7月底下的房本，时间处于孙正军、谭某婚姻存续期间。8月4号，双方在房管局签署共有协议，该协议系孙正军本人的真实意思表示。二、原告多次提起诉讼，每次仅依据孙正军病例诊断证明及丧失劳动能力通知书，从未提出过鉴定。孙正军是否具有民事行为能力需专业机构认定。三、孙正军进行胶质瘤手术后恢复良好，具有行为能力。2017年8月5日，孙正军签署共有协议后次日前往天坛医院进行第二次手术。病历查体显示其神志清醒、语言流利。第二次手术出院后查体显示其神志清醒、精神状态正常。四、诉争房屋房款系由谭某刷卡支付。五、孙正军的后事，原告及原告的儿子都没有参与，孙正军即将离世时我不断给原告打电话，他们都没有参与。诉讼中，被告提交的民事协议显示，2016年10月10日，孙金山、姚秀琴（孙正平代）、孙正平与谭某、孙正军签有民事协议。协议第4条约定孙正军自愿放弃姚秀琴、孙金山已获得的和协议签订以后获得的任何财产，并且同意由孙正平继承。第5条若孙正军先于孙金山、姚秀琴、孙正平三人中任何一人去世，则上述三人均同意放弃对孙正军遗产（包括但不限于房产、存款、汽车及汽车牌照号等）的继承。另查，2019年4月1日，谭某将孙金山、姚秀琴、孙正平诉至北京市延庆区人民法院要求确认上述民事协议有效，形成(2019)京0119民初3727号（以下称3727号）民事案件。2019年7月24日，北京市延庆区人民法院经审理作出3727号判决书：确认孙金山、姚秀琴、孙正平与谭某、孙正军于2016年10月10日签订的民事协议有效。判决作出后，孙金山、姚秀琴、孙正平不服提出上诉。目前，该案正在上诉过程中。本院认为：本案须以3727号案件的二审审理结果为依据，本案应中止审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 杨成龙二〇一九年九月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7146号原告:刘某，女，1966年8月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒲春燕，北京盈科（惠州）律师事务所律师。被告:郝某，男，1957年10月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金增玉，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，北京家理律师事务所实习律师。原告刘某与被告郝某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人蒲春燕与被告郝某及其委托诉讼代理人金增玉、张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出如下诉讼请求:1.依法分割位于北京市丰台区云岗北区东里1楼3单元4号房屋，共有或折价均可；2.被告承担本案诉讼费和评估费。事实与理由：原被告于1994年10月16日登记结婚，2013年1月21日协议离婚。被告的父亲郝洪志于2006年11月12日去世，未留遗嘱，其父名下有案涉房屋依法发生继承，2015年4月9日该房屋已登记至被告名下。原告认为：该房屋属于夫妻共同财产，双方离婚时未予分割。故诉至法院，望判如所请。郝某辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述婚姻情况属实。我父亲生前一直不喜欢原告，其表示该房屋由我单独继承。且原告在婚姻内有过错，原告与他人同居，孩子郝嵘并非被告亲生。在签离婚协议时，我们已对案涉房屋进行了处理（包括在其他无争议一项内）。现虽然房屋已经过我与妹妹郝津生调解过户至我名下，但郝津生患有精神疾病还参加魔门教会，且没有配偶和子女，她经常找我要钱，我也一直接济她，她的后半生都需要我来照顾。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实:原被告于1994年10月16日登记结婚，2013年1月21日协议离婚。离婚协议书约定：1.双方离婚；2.儿子郝嵘归刘某单独抚养，因郝嵘与郝某无血缘关系，今后郝嵘与郝某无任何权利与（义务）；3.郝某承租单位的现有住房，由双方共同居住使用，各住一间卧室，书房由郝某使用，厨房、卫生间、客厅双方共同使用；4.双方无共同债权债务；5.奇瑞轿车、存款4.7万元归郝某，其他无财产争议。郝洪志与郝某、郝津生系父子、父女关系，位于北京市丰台区云岗**东里**楼****房屋原登记在郝洪志名下。郝洪志于2006年11月16日去世。2015年3月24日，郝某起诉郝津生要求继承郝洪志的遗产，经我院调解，案涉房屋归郝某所有，在开庭笔录中显示：郝某与郝津生就补偿款达成一致，不要求法院处理补偿款一节。另郝某在开庭笔录中表示：郝洪志立有自书遗嘱，将案涉房屋给郝某，但遗嘱没有落款、没有经过公证，郝某自认为不符合遗嘱形式，不是真正意义上的遗嘱。2015年4月9日，我院出具（2015）丰民初字第07158号民事调解书，确认北京市丰台区云岗北区东里1号楼2层3-4号房屋归郝某所有，案件受理费由郝某负担。2015年4月10日，北京市丰台区云岗北区东里1号楼2层3-4号房屋变更登记至郝某名下。郝某提交《郝洪志遗嘱》一份，表示：郝洪志留有自书遗嘱。该《郝洪志遗嘱》载明：郝洪志住云岗北区东里1-3-4号楼房一套，多年来由郝洪志的长子郝某亲自管理，郝洪志长期有病，均由郝某负责，他对郝洪志养老送终，郝洪志愿把房子给郝某个人，郝洪志死后和妻子贾凤珍合葬，墓地已有，郝某负责到底，入乡随俗。2006年11月7日。该《郝洪志遗嘱》下方没有签名。证人于某到庭作证称：我父亲于保海和郝老师（名字不知道）在中国航天731医院住在一个病房，我陪护我父亲，郝某陪护郝老师。有一天，郝某的媳妇去医院看望郝老师，郝老师不理她，第二天郝某媳妇送来包子，郝老师不吃。后来我和郝老师聊天，他说郝某的媳妇把他们家拆散了，后来说起家产，郝老师说房子给郝某个人，儿媳妇太精了，郝某斗不过她。证人贾某到庭作证称：我管郝洪志叫姑夫，郝某是我表弟。刘某和郝某认识时，郝某还没有离婚，郝洪志不喜欢刘某，说刘某把郝某的家拆散了。郝洪志生前说过，他的房子给郝某个人。2019年1月11日，我院以（2019）京0106民初1651号民事判决书缺席判决：1.确认郝某与郝嵘之间不存在亲子关系；2.驳回郝某的其他诉讼请求。该判决已于2019年4月3日发生法律效力。经原告申请，我院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对案涉房屋进行评估，评估结论为：案涉房屋在价值时点2018年10月25日的市场价值为207.88万元，单价41237元。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外；（五）其他应当归共同所有的财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。郝某出示的被继承人郝洪志自书遗嘱，落款时间为2006年11月7日，郝洪志于2006年11月16日去世，该遗嘱上的字迹疑似为手抖动时书写，书写痕迹符合老年人和病人的书写特征，虽然没有郝洪志在遗嘱下方签名，但遗嘱文中多次出现“郝洪志”字样，郝某和郝津生均认可该遗嘱为郝洪志书写，本院认定该遗嘱为郝洪志本人书写，系郝洪志的真实意思表示。结合两名证人关于郝洪志生前说过把房屋给郝某个人的证言，本院认定郝洪志立有自书遗嘱，要求案涉房屋由郝某个人继承。郝某与郝津生关于由郝某给付郝津生折价款的案外调解方案，为郝某作为兄长对郝津生的照顾行为，不能以此推断郝津生继承了郝洪志的遗产。刘某不是郝洪志的第一顺序继承人，郝洪志明确表示案涉房屋由郝某个人继承，故郝某个人继承取得的案涉房屋与刘某无关，刘某无权要求分割。故对刘某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条第三项和《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费9544元，由刘某负担（已交纳）。鉴定费7697元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  王春艳人民陪审员  齐树芹二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘开委
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初32237号原告：高宝焕，女，1963年11月4日，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝祥，男，1950年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝明，男，1960年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝兰，女，1970年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝玲，女，1954年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝芹，女，1956年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝春，男，1964年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝新，男，1966年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。七被告共同委托诉讼代理人：毕宝国，男，1966年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕宝国，男，1966年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈福安，男，1963年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈福荣，女，1959年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈福安，男，1963年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告高宝焕与被告毕宝祥、被告毕宝明、被告毕宝兰、被告毕宝玲、被告毕宝芹、被告毕宝春、被告毕宝国、被告毕宝新、被告陈福安、被告陈福荣（以下简称十被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝焕、被告毕宝国（同时作为被告毕宝祥、被告毕宝明、被告毕宝兰、被告毕宝玲、被告毕宝芹、被告毕宝春、被告毕宝新的委托诉讼代理人）、被告陈福安（同时作为被告陈福荣的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝焕向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告签订的《房屋买卖协议》有效。事实和理由：位于北京市通州区张家湾镇苍头村***号院落登记在陈树申的名下，因继承问题，通州区人民法院以（2011）通民初字第02595号民事调解书确认该院落正房三间中西数第一、二间归马秀珍所有，西数第三间归陈福安、陈福荣所有。2014年8月13日，马秀珍去世，毕宝祥、毕宝明、毕宝兰、毕宝玲、毕宝芹、毕宝春、毕宝国、毕宝新系其法定继承人。2019年7月1日，经原被告协商作价48万元，将上述房屋出售给原告。为了防止日后发生争议，故原告诉至法院，请求法院依法确认该协议有效。十被告共同辩称，我们同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告高宝焕系北京市通州区张家湾镇苍头村村民。2019年7月1日，原告高宝焕与十被告签订《房屋买卖协议》，约定十被告将位于北京市通州区张家湾镇苍头村***号【集体土地建设用地使用证编号：＿集建（牛）字第***号】院内的房屋作价48万元出售给原告高宝焕。庭审中原被告表示双方均已依约履行了各自的义务。十被告称陈树申与马秀珍系再婚家庭，陈树申与前妻育有陈福安与陈福荣两个子女，马秀珍与前夫育有毕宝祥、毕宝明、毕宝兰、毕宝玲、毕宝芹、毕宝春、毕宝国、毕宝新八个子女。陈树申与马秀珍婚后未生育子女。另查，2011年，马秀珍以法定继承纠纷为由将陈福安、陈福荣、毕宝国、毕宝兰诉至本院，要求确认苍头村***号院内三间正房中的一半归马秀珍所有，陈树申的遗产中一间半由所有继承人依法继承。后本院于2011年3月3日出具（2011）通民初字第02595号民事调解书，调解书内容为张家湾镇苍头村***号内正房三间中西数第一、二间归马秀珍所有，西数第三间归陈福安、陈福荣共同所有。后马秀珍于2013年8月13日去世。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告高宝焕系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告高宝焕与十被告签订的协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于原告高宝焕要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告高宝焕与被告毕宝祥、被告毕宝明、被告毕宝兰、被告毕宝玲、被告毕宝芹、被告毕宝春、被告毕宝国、被告毕宝新、被告陈福安、被告陈福荣于2019年7月1日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费4250元，由原告高宝焕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年九月二十九日书记员 刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24486号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:付奇靇，男，1990年2月23日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告付奇靇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告付奇靇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、付奇靇向浙商银行支付借款本金99480元及截至2019年3月10日的利息、违约金等13503.81元，共计人民币112983.81元；2、付奇靇向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、付奇靇承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、付奇靇向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定付奇靇若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向付奇靇催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由付奇靇承担。四、截至2019年9月23日，付奇靇因透支产生的信用卡欠款本金99480元、利息9875.86元、违约金39686.61元、分期手续费3979.2元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与付奇靇之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，付奇靇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以付奇靇透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付奇靇于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金99480元、利息9875.86元、违约金39686.61元、分期手续费3979.2元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告付奇靇于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果付奇靇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元以及公告费（以实际发生为准），由付奇靇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27628号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：金福永，男，1980年8月8日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告金福永信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告金福永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.金福永立即偿还交通银行信用卡欠款共计7807.77元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.金福永承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金福永向交通银行申领信用卡，后金福永透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.金福永身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。金福永未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、金福永向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；金福永同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如金福永未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为金福永同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，金福永因透支产生的信用卡欠款共计7807.77元，其中本金5396.29元,利息1556.46元,滞纳金、违约金及费用855.02元。本院认为，交通银行与金福永之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。金福永使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。金福永逾期还款的行为构成违约，交通银行要求金福永偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金福永于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款7807.77元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由金福永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24502号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:贾乃亮，男，1989年6月25日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告贾乃亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告贾乃亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、贾乃亮向浙商银行支付借款本金71060.08元及截至2019年3月10日的利息、违约金等23570.65元，共计人民币94630.73元；2、贾乃亮向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、贾乃亮承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、贾乃亮向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定贾乃亮若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向贾乃亮催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由贾乃亮承担。四、截至2019年9月23日，贾乃亮因透支产生的信用卡欠款本金69060.08元、利息8056.67元、违约金35671.48元、分期手续费11760元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与贾乃亮之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，贾乃亮开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以贾乃亮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾乃亮于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金69060.08元、利息8056.67元、违约金35671.48元、分期手续费11760元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告贾乃亮于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果贾乃亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元以及公告费（以实际发生为准），由贾乃亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25401号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡磊。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告胡磊金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款95090.46元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到胡磊，另平安银行亦未能向本院提交胡磊的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26927号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘晓雷，男，1973年5月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘晓雷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘晓雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘晓雷立即偿还交通银行信用卡欠款共计53365.69元，并支付自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘晓雷承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘晓雷向交通银行申领信用卡，后刘晓雷透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘晓雷身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘晓雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘晓雷向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘晓雷同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘晓雷未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘晓雷同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月24日，刘晓雷因透支产生的信用卡欠款共计53365.69元，其中本金35426.24元,利息17939.45元。本院认为，交通银行与刘晓雷之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘晓雷使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘晓雷逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘晓雷偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓雷于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月24日的信用卡欠款53365.69元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元及公告费（以实际发生数额为准），由刘晓雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27740号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李萌，男，1983年6月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李萌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李萌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李萌立即偿还交通银行信用卡欠款共计30359.79元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李萌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李萌向交通银行申领信用卡，后李萌透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李萌身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李萌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李萌向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李萌同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李萌未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李萌同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，李萌因透支产生的信用卡欠款共计30359.79元，其中本金14613.90元,利息14612.18元,滞纳金、违约金及费用1133.71元。本院认为，交通银行与李萌之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李萌使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李萌逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李萌偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李萌于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款30359.79元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元及公告费（以实际发生数额为准），由李萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20137号原告：北京佳华泰科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园高仁路**，统一社会信用代码91110113306493311G法定代表人：程庆宝，董事长。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦卓，男，1981年7月9日出生，汉族，北京雷杰展达律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：灵武市农达兴旺现代农业综合服务中心（有限公司），住所地宁夏灵武市郝家桥镇大泉村灵白路旁，统一社会信用代码91640181MA75X8XM6E。法定代表人：申洲，总经理。原告北京佳华泰科技有限公司（以下简称北京佳华泰公司）与被告灵武市农达兴旺现代农业综合服务中心（有限公司）（以下简称灵武农达兴旺服务中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京佳华泰公司之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告灵武农达兴旺服务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余货款335000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金45878.1元；3.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付逾期付款违约金，违约金以剩余货款335000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2018年4月5日至实际给付止。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告签订《可移动保温膜结构日光温室采购合同》（合同编号：JHT-ZHK-015），原告为供方，被告为需方。合同约定：被告向原告采购温室大棚主体及铝合金篷房2套，合同总价为435000元；合同签订7个工作日内付合同总价款的30%作为预付款，其余货款等交工付65%，剩余的5%为质保金，从签订合同一年后付清。合同签订后，原告履行供货及安装义务，但被告仅支付货款100000元，原告向被告催要剩余货款，被告均以各种理由推诿拒不支付。原告认为，原告依约履行义务，被告却迟迟未支付剩余货款，已经构成违约，严重侵害原告的合法权益。被告灵武农达兴旺服务中心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，甲方灵武农达兴旺服务中心与乙方北京佳华泰公司签订《可移动保温膜结构日光温室采购合同》（合同编号：JHT-ZHK-015），约定甲方采购温室大棚主体及铝合金篷房2套，合同总价为435000元；合同签订7个工作日内付合同总价款的30%作为预付款，其余货款等交工付65%，剩余的5%为质保金，从签订合同一年后付清；合同中未约定逾期付款违约责任。合同签订后，灵武农达兴旺服务中心于2017年5月26日向北京佳华泰公司支付应付款100000元。2017年7月9日，灵武农达兴旺服务中心在项目验收单上签字、盖章。北京佳华泰公司主张灵武农达兴旺服务中心未按照合同约定履行支付货款义务，现已超过最后一笔质保金的付款日期，因此要求灵武农达兴旺服务中心支付剩余货款335000元以及逾期付款违约金。上述事实，有庭审笔录、《可移动保温膜结构日光温室采购合同》、收款回单、项目验收单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案灵武农达兴旺服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，灵武农达兴旺服务中心应按照与北京佳华泰公司签订的《可移动保温膜结构日光温室采购合同》履行支付货款的义务。现灵武农达兴旺服务中心逾期付款，违反合同约定，灵武农达兴旺服务中心应支付北京佳华泰公司剩余货款及相应违约金。根据上述法律规定，北京佳华泰公司所主张的违约金计算方式合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告灵武市农达兴旺现代农业综合服务中心（有限公司）支付原告北京佳华泰科技有限公司剩余货款三十三万五千元及违约金（违约金计算方式为：以三十三万五千元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自二○一八年四月五日至实际给付之日止）,于本判决生效之日起七日内执行;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百六十三元，由被告灵武市农达兴旺现代农业综合服务中心（有限公司）负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年九月五日书记员 范春艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25460号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：石连珍。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告石连珍金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款23244.13元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到石连珍，另平安银行亦未能向本院提交石连珍的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24149号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:薛佳，女，1978年12月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告薛佳信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告薛佳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计34593.76元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。薛佳未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、薛佳向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,62582128********的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，薛佳因透支产生的信用卡欠款本金28642.15元、利息1134.85元、违约金3564.46元、其他费用1252.3元，共计34593.76元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以薛佳透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛佳于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计34593.76元，以及律师费1000元。如果薛佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元以及公告费（以实际发生为准），由薛佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25566号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：马强瑞，男，1966年9月22日出生，汉族，户籍地山西省文水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马强瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告马强瑞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金483788.17元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利50214.02元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与马强瑞签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马强瑞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马强瑞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马强瑞签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2013年11月19日双方签订《贷款合同》，2016年10月17日平安银行向马强瑞发放贷款690000元，贷款期限60个月，贷款年利率为12.1%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，马强瑞逾期还款，截止2019年6月5日，马强瑞尚欠贷款本金483788.17元，利息、罚息和复利50214.02元，共计534002.19元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马强瑞签订《贷款合同》，平安银行按照约定向马强瑞发放贷款，马强瑞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马强瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月5日的贷款本息534002.19元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马强瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元、公告费（以实际发生为准），由被告马强瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
15北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6832号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月16日。三、借款基本情况：已实际到账70000元，借款期限61天，自2015年10月16日至2015年12月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号521363889557859127、521311362288178740、521311155118920032。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金70000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以70000元为本金，自2015年10月17日借款次日起至2015年12月19日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以70000元为本金，自2015年12月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27059号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：包太平，男，1973年2月24日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告包太平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告包太平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.包太平立即偿还交通银行信用卡欠款共计37243.40元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.包太平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：包太平向交通银行申领信用卡，后包太平透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.包太平身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。包太平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、包太平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；包太平同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如包太平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为包太平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，包太平因透支产生的信用卡欠款共计37243.40元，其中本金19969.88元,利息13504.46元,滞纳金、违约金及费用3769.06元。本院认为，交通银行与包太平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。包太平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。包太平逾期还款的行为构成违约，交通银行要求包太平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：包太平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款37243.40元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元及公告费（以实际发生数额为准），由包太平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27736号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李进，男，1988年1月15日出生，汉族，户籍地辽宁省义县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李进信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李进立即偿还交通银行信用卡欠款共计59565.00元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李进承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李进向交通银行申领信用卡，后李进透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李进身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李进未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李进向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李进同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李进未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李进同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月27日，李进因透支产生的信用卡欠款共计59565.00元，其中本金36147.66元,利息20023.32元,滞纳金、违约金及费用3394.02元。本院认为，交通银行与李进之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李进使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李进逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李进偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李进于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月27日的信用卡欠款59565.00元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元及公告费（以实际发生数额为准），由李进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24157号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:郭宏伟，男，1985年10月29日出生，汉族，户籍地天津市蓟县马伸桥镇验甲宫村**。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告郭宏伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告郭宏伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金79817.78元、利息12277.72元、违约金49914.72元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。郭宏伟未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭宏伟向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，郭宏伟因透支产生的信用卡欠款本金79817.78元、利息12277.72元、违约金49914.72元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以郭宏伟透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宏伟于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金79817.78元、利息12277.72元、违约金49914.72元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果郭宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元以及公告费（以实际发生为准），由郭宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27505号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：韩云霞，女，1985年2月25日出生，汉族，户籍地河南省安阳市安阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告韩云霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告韩云霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.韩云霞立即偿还交通银行信用卡欠款共计123143.05元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.韩云霞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韩云霞向交通银行申领信用卡，后韩云霞透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.韩云霞身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。韩云霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、韩云霞向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；韩云霞同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如韩云霞未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为韩云霞同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月3日，韩云霞因透支产生的信用卡欠款共计123143.05元，其中本金78839.37元,利息42983.27元,滞纳金、违约金及费用1320.41元。本院认为，交通银行与韩云霞之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。韩云霞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。韩云霞逾期还款的行为构成违约，交通银行要求韩云霞偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩云霞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款123143.05元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元及公告费（以实际发生数额为准），由韩云霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27827号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：梁吉，男，1982年4月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁吉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告梁吉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.梁吉立即偿还交通银行信用卡欠款共计35959.15元，并支付自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.梁吉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：梁吉向交通银行申领信用卡，后梁吉透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.梁吉身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。梁吉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、梁吉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；梁吉同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如梁吉未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为梁吉同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月19日，梁吉因透支产生的信用卡欠款共计35959.15元，其中本金22466.66元,利息13097.65元,滞纳金、违约金及费用394.84元。本院认为，交通银行与梁吉之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。梁吉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。梁吉逾期还款的行为构成违约，交通银行要求梁吉偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁吉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月19日的信用卡欠款35959.15元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元及公告费（以实际发生数额为准），由梁吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26910号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王占山，男，1980年1月4日出生，汉族，户籍地北京市平谷县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王占山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王占山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王占山立即偿还平安银行贷款本金14133.15元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利6783.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王占山承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王占山签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王占山未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王占山既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王占山签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为19.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王占山名下平安银行账户×××；王占山未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王占山承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王占山尚欠借款本金14133.15元，利息、罚息和复息共计6783.34元，构成违约。上述事实，有王占山身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王占山签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王占山发放贷款，王占山应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王占山于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金14133.15元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利6783.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王占山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元、公告费（以实际发生为准），由被告王占山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27581号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：黄金明，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍地北京市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄金明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告黄金明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.黄金明立即偿还交通银行信用卡欠款共计30935.82元，并支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.黄金明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄金明向交通银行申领信用卡，后黄金明透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.黄金明身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。黄金明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黄金明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；黄金明同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如黄金明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为黄金明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月8日，黄金明因透支产生的信用卡欠款共计30935.82元，其中本金14680.82元,利息15494.69元,滞纳金、违约金及费用760.31元。本院认为，交通银行与黄金明之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄金明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。黄金明逾期还款的行为构成违约，交通银行要求黄金明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄金明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月8日的信用卡欠款30935.82元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元及公告费（以实际发生数额为准），由黄金明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26633号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐丽捷，女，1982年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐丽捷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告徐丽捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐丽捷立即偿还平安银行贷款本金215859.97元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利44277.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐丽捷承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐丽捷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐丽捷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐丽捷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐丽捷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐丽捷名下平安银行账户XXX；徐丽捷未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐丽捷承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，徐丽捷尚欠借款本金215859.97元，利息、罚息和复息共计44277.58元，构成违约。上述事实，有徐丽捷身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐丽捷签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向徐丽捷发放贷款，徐丽捷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐丽捷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金215859.97元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利44277.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐丽捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元、公告费（以实际发生为准），由被告徐丽捷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐