广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1228号原告：梁智浩，男，1985年9月22日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区，澳门居民身份证号码：×××5775（6）。委托诉讼代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑端仪，广东正思律师事务所律师。被告：珠海经济特区南兴开发公司，住所：珠海市香洲区南村**。法定代表人：陈海明，董事长。委托诉讼代理人：张志强，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李渊，广东方源律师事务所实习律师。第三人：张施文，男，汉族，1985年2月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。第三人：吴嘉聪，男，汉族，1985年8月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告梁智浩与被告珠海经济特区南兴开发公司、第三人张施文、吴嘉聪合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年8月27日、9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢一凡，被告的法定代表人陈海明及委托诉讼代理人张志强、李渊，第三人吴嘉聪到庭参加了诉讼。第三人张施文经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁智浩向本院提出以下诉请：一、被告立即向原告偿还17564230.8元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，第三人张施文和吴嘉聪称做生意需要资金，向原告借款；并由第三人以张施文名义与原告签订了一份借款合同。合同约定，借款金额2000万元，月息2.5%，借款期限2年，至2019年5月30日止。合同签订后，原告于2017年5月19日向张施文两个银行账户各汇款1000万元，汇款金额共2000万元，将借款交付给第三人。借款后一段时间，第三人称生意不好，开始屡次拖欠利息。原告遂多次催促并要求第三人提前还款。大约2019年1月，第三人张施文称其之前曾投资一笔资金在被告处，对被告享有债权，被告愿代偿借款。2019年2月2日，原告和被告、第三人在被告处，签订一份《内部预定协议书》，约定由被告以其开发的“春暖花开花园”1栋20层01号房、02号房、03号房、04号房以及1栋16层01号房，共作价17564230.8元，抵偿第三人所欠原告的相应借款。原告无需支付该5套房屋的购房款。如原告对外转让房屋，则由买房人向被告转让房款，被告在10天内取现付给原告。被告开发的春暖花开花园，规划共建三栋高层房屋。签订《内部预定协议书》时，正在建其中一栋，当时被告自行排序为1号楼，协议中约定的抵债房屋即在该栋楼上。协议签订后，由于被告拟定的序号不符合政府相关部门要求，被告调整了栋列排号，将原来的1栋，改为2栋。目前，该栋楼已经取得预售证，其他2栋楼尚未建设施工。2019年5月，原告通过朋友介绍由案外人林志伟购买了2栋1601房（即内部预定协议书1栋1601房），林志伟已经向被告支付定金10万元和首期款1301549元。根据协议，被告应在林志伟支付的款项后10日内将相应款项支付给原告。但被告违反协议，一直没有支付。由于被告用于抵债的房屋存在银行抵押等情况，加上被告拒不履行协议，导致原告无法取得房屋，故原告要求被告以现金方式履行债务。特向法院起诉，请依法判决。原告梁智浩为其诉请向本院提交了以下证据：一、借款合同；二、中国建设银行个人活期账户交易明细；三、内部预定协议；四、收据（2003年4月8日）；五、收据（2019年5月15日）；六、春暖花开花园项目部图片一张；七、安徽省创凯置业有限公司企业信用信息公示报告；八、春暖花开花园商品房认购协议；九、原告与林春杰手机短信记录。被告珠海经济特区南兴开发公司在法定答辩期间内没有作出书面答辩，当庭提交答辩状称，被告没有与原告签订《内部预定协议》，被告与原告及第三人没有任何关系，被告对该协议内容既不知情，也不认可，该协议是无效合同，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、被告是香洲区梅华街道办南村社区居民委员会所有的集体所有制企业，公司的资产是集体财产，对公司财产的处分必须经过村民表决通过才属有效，否则任何人都无权处分。春暖花开花园是被告正在开发建设的楼盘，是被告的集体财产，未经村民表决通过，任何人均无权进行处置。二、原告提交的《内部预定协议》不是被告签订的，被告在本案诉讼前对此一无所知，被告与原告及第三人没有任何关系，既不认识，也没有任何经济往来。该《内部预定协议》第七条：“本合同自双方签字盖章之日起生效。”，但被告的法定代表人在协议上预留的签名处没有签名，由此证明该协议非被告签订，依此条款，该协议也没有完成签署，没有生效。三、原告在《民事起诉状》中称，“第三人张施文称其之前曾投资一笔资金在被告处，对被告享有债权，被告愿代偿借款。”，该事实不存在。被告不认识第三人张施文，和第三人张施文之间没有任何资金往来，本案证据材料中也没有第三人张施文对被告有投资或享有债权的证据，被告为其抵债的基础事实和前提根本不存在，原告的诉讼请求没有事实依据。基于以上事实，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告向本院提交了以下证据：一、《建设工程规划许可证》（建字第2017-060-02号）；二、报警回执（J440402530000201907000091）及梅华派出所对陈海明、张施文、吴嘉聪、梁智浩、林春杰、林志伟的《询问笔录》。第三人吴嘉聪在庭审中发表意见称，对原告的起诉没有异议，我和张施文与被告没有直接关系，我和张施文欠原告2000万元。2019年2月2日我与张施文、原告一起去到林春杰的办公室与他洽谈。我们让林春杰拿出5套房子抵顶我和张施文欠原告的债务后，我们向林春杰出具借条，确认我们欠林春杰5套房子的价款1756万余元，当天遂签订了《内部预定协议》。第三人吴嘉聪没有证据向本院提交。第三人张施文无答辩及举证。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、七认为与被告无关；证据三不是被告与原告签订的；证据四、五、八的真实性无异议；证据六不予认可，与本案无关；证据九真实性无法核实，与本案无关。原告对被告提交的证据一、二的真实性、合法性无异议，但认为张施文、陈海明、林春杰均没有如实向公安机关陈述案件事实。第三人吴嘉聪对原告的证据无异议，对被告证据形式上的真实性无异议。本院经审核原告、被告提交的证据，对经与原件核对、各方均无异议的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2017年5月18日，原告与第三人张施文签订《借款合同》，约定第三人张施文向原告借款2000万元，利率为月2.5%，自2017年5月18日至2019年5月30日，借款到期，第三人张施文须按原告的要求，将本金及利息存在原告指定账户或支付现金。上述协议签订后，原告于2017年5月19日分二笔向第三人张施文转账共2000万元。本案第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人及第三人吴嘉聪称两个第三人尚欠原告的债务为1700万元；原告本人在2019年9月2日则称两个第三人尚欠的借款为1800万元。2019年2月2日，原告、被告与第三人张施文、吴嘉聪签订一份《内部预定协议》，内容为：一、预定房号，春暖花开花园1栋20层01房、02房、03房、04房、16层01房。以上房款共计18488664元，按95折共计17564230.8元，该房款用于冲抵张施文、吴嘉聪所借款项，原告无需再付款。……三、如原告对外转让房屋，则由买房人向被告转入房款，被告在10天内取现付给原告。四、在被告取得预售证后，双方再正式签订售房合同，原告在办理备案登记前可更名。……七、本合同自双方签字盖章之日起生效。在协议的下方，被告在甲方一栏加盖了合同专用章，乙方一栏由原告签名、丙方一栏由第三人张施文、吴嘉聪签名。庭审中，原告与第三人吴嘉聪均称该协议是在林春杰所在的长宇国际建筑公司签订的，由原告、第三人与林春杰同时在协议上签名、盖章；被告称其司与林春杰开办的珠海理易网络科技有限公司合作开发春暖花开花园，期间曾向珠海理易网络科技有限公司提供过公司的公章和合同专用章，其司与第三人不存在债权债务关系。关于上述协议的签订情况，被告根据本院签发的调查令，向珠海市梅华派出所调取了公安机关对张施文、吴嘉聪、林春杰、林智浩所作的询问笔录。其中：张施文称，梁智浩在2017年曾向其转账2000万元作为双方合作款项，2019年，其与梁智浩准备首付1000万元预定林春杰开发的春暖花开花园价值1800万元的5套房屋，但一直未谈妥。2019年2月2日，其与梁智浩、吴嘉聪再次去到林春杰办公室，期间林春杰有事离开办公室，他们就从林春杰的书柜取出被告的公章盖在事先写好的内部预定协议上，然后就离开了；林春杰称，2019年2月，张施文带梁智浩、吴嘉聪到其办公室商谈购房事宜，提出先付1000万元，预售证后再付500万，因他们无法拿出1000万元，商谈未果。直至陈海明收到法院起诉状，找张施文了解才知道是张施文趁其离开办公室偷盖被告的公章；吴嘉聪称，林春杰是张施文的舅舅，林春杰愿意拿出5套房给梁智浩以冲抵借他们俩欠梁智浩的借款。张施文、梁智浩和他分别在协议上签名，林春杰没有签，协议上什么时候盖的公章、谁盖的都不记得。协议共签了三份，林春杰那一份有无盖章不记得了。其没有在林春杰离开办公室寻找公章，期间其有离开过办公室，在离开办公室期间发生什么事其不知道。梁智浩称，因张施文、吴嘉聪无法偿还借款1800万元，张施文提出由他舅舅林春杰拿春暖花开花园5套房冲抵欠款，于是他在图纸上挑了5套房结算房价约1756万元后，同时张施文、吴嘉聪和林春杰三人还签了一份借款合同，而其与张施文、吴嘉聪和林春杰签订上述预定协议，被告的印章是林春杰本人加盖的。本案第二次庭审，第三人吴嘉聪明确其与林春杰、张施文曾签订过借款协议，协议一式二份。本院责令第三人吴嘉聪向本院提交上述借款协议，第三人吴嘉聪未能提交。原、被告选择适用我国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。本院认为，原告梁智浩系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理，原、被告选择中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。原告案中依据2019年2月2日的《内部预定协议》主张被告应向其偿还17564230.8元，庭审中，各方均确认仅从《内部预定协议》约定的内容看，该协议是以房屋抵债协议，被告抗辩该协议并非其司所签订，对此本院根据协议的签订及内容分析评判如下：首先，《内部预定协议》的签订主体包括甲方被告的林春杰、乙方原告梁智浩、丙方第三人张施文及吴嘉聪，共四人参与协议的洽谈及签约过程，协议中梁智浩、张施文、吴嘉聪的签名及被告的印章均是真实的。而从以上参与洽谈的四人在公安机关所作的询问笔录，张施文、林春杰称协议上被告的印章是由张施文偷盖的，第三人吴嘉聪则表示不记得了。本案庭审中，原告及第三人吴嘉聪则述称《内部预定协议》是四人同时签名、盖章的，第三人张施文二次庭审均无正当理由拒不参加，鉴于协议签约各方的陈述有重大分歧，而各方的陈述亦有其合理或不合理或可信或不可信之处，但各方均无证据对各自的陈述予以充分的佐证，在此情况下，《内部预定协议》的签订过程真伪难辨，本院亦难以作出正确的判断。其次，《内部预定协议》约定“五套房共计17564230.8元，该房款用于冲抵张施文、吴嘉聪向梁智浩所借款项，梁智浩无需再付款”，该约定的内容并不清晰，但协议各方均认为是以被告名下的财产折价归原告所有以清偿第三人所欠原告的债务即以物抵债，由此在以物抵债的法律关系中，被告并没有取代第三人的地位，作为新债务人承诺向原告偿还债务，并且协议中各方亦没有约定免除第三人向原告的还款义务。第三，《内部预定协议》即使如各方所述是以物抵债协议，鉴于目前协议项下的房屋尚未办理物权转移手续，从被告庭审中的陈述意见表明，被告不仅没有继续履行《内部预定协议》的意思表示，更是主张《内部预定协议》是无效的，因此，原告要求继续履行《内部预定协议》并主张被告应向其偿还17564230.8元，无事实与法律依据。综上所述，原告诉请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告梁智浩的诉讼请求。本案案件受理费为63593元，保全费5000元，均由原告梁智浩负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一九年九月二十三日法官助理刘韵书记员罗志斌