江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初128号原告张健峰，男，1980年10月15日生，汉族,住徐州市云龙区。原告丁美玲，女，1978年9月3日生，汉族,住江苏省南京市鼓楼区。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地:徐州市中山北路**。法定代表人罗德清，区长。出庭应诉负责人俞永久，该区副区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住，住所地:徐州市中山北路**/div>法定代表人张占涛，局长。出庭应诉负责人陈雷，副局长。委托代理人海成，该局工作人员。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区铜沛街道办事处，住所地，住所地:徐州市鼓楼区黄河南路**风情西街iv>法定代表人王治国，办事处主任。委托代理人王飞，办事处社区服务中心主任。原告张健峰、丁美玲诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处（以下简称铜沛街道办事处）房屋强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告张健峰、丁美玲，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人俞永久及委托代理人丁涛，被告鼓楼区住建局的出庭应诉负责人陈雷及委托代理人丁涛、海成，被告铜沛街道办事处的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健峰、丁美玲起诉称：2015年7月18日,鼓楼区政府发布徐鼓政征字[2015]第2号房屋征收决定（以下简称“2号征收决定”)，原告门店房屋苏堤北路110号农行综合楼位于该征收范围内。2018年4月18日，被告铜沛街道办事处向原告转交涉案房屋的评估报告。2018年7月13日，原告收到被告鼓楼区政府作出的徐鼓政征补决字【2018】11号房屋征收补偿决定书,原告于2018年8月9日以鼓楼区政府为被告向徐州市中级人民法院提起撤销房屋征收补偿决定的行政诉讼，该案目前处于审理过程中。2018年11月10日，徐州市人民政府召开全市棚户区改造拆迁扫尾推进会，被告鼓楼区政府递交了2018年底完成棚改拆迁扫尾目标责任状，并向徐州市人民政府做表态发言。2018年12月15日23:30至2018年12月16日凌晨5时许，三被告在未履行任何法定手续、未与原告签订征收补偿协议、未通知原告的情况下，组织100余人对原告房屋强制拆除，拆除过程中三被告工作人员阻止原告回门店拿物品、阻止原告对现场拍照与录像，并在抢夺手机未遂后对原告进行围追殴打。被告对房屋的拆除致使原告财产被毁，并给原告造成了精神创伤。原告认为三被告对苏堤北路110号农行综合楼实施的强拆行为无法律和事实依据，强拆行为程序违法。被告鼓楼区政府既没有申请人民法院强制执行，也没有向人民法院申请先予执行，且原告与鼓楼区政府之间的征收补偿决定案件尚在审理过程中，被告的强拆行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，违背了《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》的要求。被告鼓楼区政府在全市棚户区改造拆迁扫尾推进会的目标责任状，充分证明了鼓楼区政府有强制拆除原告房屋的动机和意愿，现场如此众多的城管人员有且仅有鼓楼区政府有权力和能力调动,强拆行为的责任主体为被告鼓楼区政府。故请求法院判令：1、确认三被告于2018年12月15-16日对苏堤北路110号农行综合楼强拆行政行为违法；2、诉讼费由三被告承担。被告鼓楼区政府答辩称：一、鼓楼区政府不是本案适格的被告。鼓楼区政府作出2号征收决定并公告，公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，由鼓楼区住建局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门鼓楼区住建局委托铜沛街道办事处作为征收委托实施单位负责具体实施。根据《征补条例》第五条的规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”鼓楼区政府并不是实施拆除房屋这一行为的主体，因此原告以鼓楼区政府作为本案被告主体不适格。二、房屋征收具有事实依据和法律依据。鼓楼区政府为了市政建设和公共利益需要，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，履行了市国土、发改、规划等职能部门的合法审批程序，对涉案的“苏堤北路旧城区改造项目”作出了征收，原告的房屋在征收范围之内。征收完全按照《征补条例》规定的程序要求逐步进行，对被征收人将以征收补偿方案确定的补偿标准，依法评估后给予征收补偿。综上，请求人民法院驳回原告对鼓楼区政府的起诉。被告鼓楼区住建局答辩称：一、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律规定。根据《征补条例》第八条、第九条规定，涉案房屋属于苏堤北路北延及周边旧城区改造项目范围内，征收行为作出前鼓楼区政府委托鼓楼区住建局对征收范围进行了确定，对拟征收项目范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济方面的风险评估，形成社会稳定风险评估报告。同时进行规划审查和计划编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。制定的征收补偿方案征求公众意见，根据意见修改征收补偿方案，在征收条例规定的程序完成后，鼓楼区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收完全符合《征补条例》的规定。二、鼓楼区住建局并未对房屋实施故意拆除行为。根据《征补条例》第四条第二款规定，涉案项目以鼓楼区住建局为征收部门，并委托铜沛街道办事处负责实施。办事处将具体的房屋拆除工作交与拆除公司进行实施。项目征收中有不同的行为，这些行为有些是行政行为，有些不是行政行为，就涉案拆除行为，不是鼓楼区住建局亲自实施或者作出过实施指令。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉请。被告铜沛街道办事处答辩称：一、涉案房屋的拆除具有相应的依据，已经向原告送达了房屋征收决定、评估报告和征收补偿决定。二、铜沛街道办事处不是涉案房屋的征收和赔偿主体，只是在派出机构权限范围内从事辅助工作，具体的房屋征收决定、评估报告及征收补偿决定均不是以铜沛街道办事处的名义作出，铜沛街道办事处本身没有独立承担行政责任的依据，应由相应或法定的主体承担责任。三、原告的房屋确实是铜沛街道办事处组织进行拆除，但原因不是因为行政强拆，而是已经对苏堤北路110号农行综合楼一、二单元进行了拆除，剩余的未拆除部分钢筋裸露、混凝土块掉落，不时有社会人员和捡垃圾人员进入，存在较大的安全隐患，为避免影响公共出行和对第三方人员造成不必要的伤害，才进行的拆除。涉案房屋拆除行为即便存在，应当由法定责任主体承担。本院经审理查明，鼓楼区政府于2015年7月17日作出徐鼓政征字【2015】第2号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》及《公告》，决定对苏堤北路北延及周边旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为鼓楼住建局，征收委托实施单位为铜沛街道办。原告张健峰、丁美玲的房屋坐落于合群桥北农行综合楼1-105，位于该项目征收范围内。2018年7月12日，鼓楼区政府针对原告该处被征收房屋作出徐鼓政征补决字[2018]11号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，原告就该房屋征收补偿决定向本院提起诉讼，本院于2019年8月21日作出（2018）苏03行初290号行政判决，撤销了鼓楼区政府作出的房屋征收补偿决定。鼓楼区政府不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，目前案件正在审理过程中。2018年12月15日至16日，铜沛街道办事处组织人员将涉案房屋拆除。原告认为三被告对涉案房屋实施了拆除行为，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。上述事实有原告房屋所有权属证书、接处警工作登记表、房屋征收决定及公告、征收补偿决定书、房屋拆除视频和照片及当事人陈述予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告所主张的涉案房屋系在国有土地上房屋征收过程中被拆除，原告所提供的征收决定、征收补偿决定书、接处警工作登记表及照片等证据虽然能证明涉案房屋被拆除的事实，但不能证明鼓楼区政府直接拆除或组织人员强制拆除原告涉案房屋，且房屋征收委托实施单位铜沛街道办事处在本案审理过程中认可涉案房屋系其组织拆除。结合《征补条例》第四条第二款以及第五条的规定，鼓楼区政府并非本案适格被告。原告以鼓楼区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据。本案原告对其诉求应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，依据适格被告的级别选择有管辖权的法院提起诉讼，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款的规定确定被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告张健峰、丁美玲的起诉。案件受理费50元免予收取，本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 刘 红审判员 徐 冉审判员 房 涛二〇一九年九月二十三日书记员 张文娟附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。