浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0782民初9246号原告：义乌市绿邦农产品配送有限公司，住所地：浙江省义乌市新马路菜市场。法定代表人：李敬良，系经理。委托诉讼代理人：苏学兴，系原告员工。被告：黄星航，男，1991年4月7日出生，汉族，住福建省仙游县，现住浙江省宁波市宁海县。被告：陈刚，男，1992年3月9日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被告：陈永胜，男，1971年3月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。原告义乌市绿邦农产品配送有限公司（下简称绿邦农产品配送公司）与被告黄星航、陈刚买卖合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。被告黄星航于2016年6月20日向本院提交追加被告申请书，请求将陈永胜列为本案被告参与诉讼，本院予以准许。本案于2016年8月9日进行第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月20日进行第二次公开开庭审理。原告绿邦农产品配送公司的法定代表人李敬良、委托诉讼代理人苏学兴（第一次到庭）、被告黄星航（第一次到庭）到庭参加了诉讼，被告陈刚、陈永胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿邦农产品配送公司诉称，原告在义乌市新马路菜市场经营农副产品销售配送业务，被告黄星航、陈刚合伙在义乌市城关经营餐饮。2014年9月份起原、被告发生农副产品买卖关系。被告从2014年11月26日至2014年12月26日止又向原告购买农副产品，计货款人民币69353.10元。每次交货均由被告黄星航、陈刚签收。后原告数次向被告催讨未果。现诉请判令，被告黄星航、陈刚支付原告农产品货款人民币69353.10元。被告黄星航辩称，原告是与陈永胜签订的买卖合同，具体生意往来也是与陈永胜洽谈的，与其无关。原告仅凭签字来起诉是不对的，单据上签字总共有六个人，其中还有陈永胜、陈刚本人的签字，原告到大风车店里要货款也是找陈刚和陈永胜要的，之前在义乌法院开过两次庭，就是关于这个货款的事情。原告曾经两次去店里要货款，与陈永胜发生过冲突，有报案记录，此记录都可查到。请求驳回原告的起诉。被告陈刚、陈永胜未作答辩。原告就其诉讼主张向本院举证及被告黄星航质证意见如下：一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；二、黄星航居住人口信息表一份、陈刚户籍证明一份，证明被告诉讼主体适格；三、个体工商户情况表一份，证明被告陈刚名义登记义乌市缕刚餐厅由二被告共同经营；四、送货清单两份，证明货物由黄星航、陈刚共同签收；五、结算单三份，证明与被告黄星航结算共欠原告货款69353.10元的事实。经质证，被告黄星航对证据一、二、三真实性都无异议，对证据四、五的真实性无异议，但是这是其在大风车当店长时职务行为，货物送来由其签字并核对结算，然后供货商与老板陈永胜结算货款。被告黄星航就其辩解主张向本院举证及原告质证意见如下：提供陈永胜户籍证明一份，证明大风车餐厅是由陈永胜经营的，原告也是与陈永胜洽谈生意的，货款应由陈永胜支付。经质证，原告认为对真实性无异议，但与本案无关。被告陈刚、陈永胜未进行质证，亦未向本院提供证据材料。本院认证如下：被告陈刚、陈永胜未进行质证，视为对质证权利的放弃。原、被告所举证据，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，但是否能达到各方的证明目的，将结合案件的具体情况及其他材料进行综合认定，于下文中予以论述。另，就本案货款原告曾于2016年2月26日以黄星航为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）浙0782民初3042号（下简称3042号案件），该案进行过二次开庭审理，后于2016年5月23日以撤诉方式结案。经询问，原、被告双方均对该案二次庭审笔录中的内容予以认可。根据已确认的上述证据，结合当事人的四次庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告陈永胜与被告陈刚系父子关系，被告陈永胜曾在义乌市江东街道龚大塘村一区9幢经营大风车主题餐厅（未进行工商登记）。2014年8月份，被告黄星航在同学的介绍下进入大风车餐厅工作，担任店长一职。原告作为餐厅供应商，为大风车餐厅提供农副产品，货送至餐厅后，由店长黄星航签收，或由厨房工作人员签收，陈刚、陈永胜也曾签收过原告所送货物。2014年11月26日至2014年12月26日期间原告向大风车餐厅供应农副产品，经与店长黄星航结算，共计产生货款69350元（按照原告提供的三张结算单中大写货款总计金额累加所得），由黄星航在结算单上签字确认。上述货款未予支付。另查明，被告陈刚曾于2015年6月5日登记注册“义乌市缕刚餐厅”，系个体工商户，经营地址与大风车主题餐厅经营地址一致，均为义乌市江东街道龚大塘村一区9幢3单元，于2015年12月18日因歇业注销。本院认为，本案争议焦点在于，本案买卖合同相对方是谁，究竟谁应支付本案货款？结合三次庭审笔录，本院分析如下：一、原告部分陈述自相矛盾。原告法定代表人李敬良在3042号案件第一次庭审中，承办法官问其“陈永胜、陈刚，你认识吗？”其回答“不认识”，但在承办人向其询问送货清单中签名的这些人你认识吗？其回答“签字的陈肯定不是陈永胜”。既然不认识陈永胜，为何能如此确定签字为“陈”的肯定不是陈永胜，此为矛盾一；在本案审理过程中，因原告将陈刚作为共同被告起诉，故承办人问李敬良，“原告与陈刚是否认识”，李敬良回答“认识的，14年9月认识的”，与3042号案件中陈述其与陈刚不认识矛盾，此为矛盾二。二、3042号案件中，2015年11月5日江东派出所接处警情况登记表中处警情况记录为“因报案人父亲与对方有债务纠纷，到现场，已将营业执照送回报案人”。亦能与该案中证人陈某所作的证言“2015年国庆节过后有一次李敬良来要钱还把营业执照摘下来想要拿走，后来陈永胜的儿子陈刚报警了才把营业执照拿回来”相互佐证。三、3042号案件第一次庭审过程中，被告黄星航提供的二个证人所作的证言，均得出一个唯一结论，即大风车餐厅实际经营者为陈永胜，被告黄星航系餐厅店长。综上，本院认为，虽然被告黄星航提供的证据均为间接证据，但每一个间接证据均能够从不同侧面间接证明部分案件事实，各个间接证据能够互相印证并形成完整的证据链，结合原告陈述的前后矛盾，及陈刚的报警陈述，则能得出唯一结论，即大风车餐厅的实际经营者系陈永胜，黄星航作为店长与原告进行结算，系履行职务行为。关于陈刚是否应承担责任的问题分析如下：陈刚注册缕刚餐厅系2015年6月5日，本案货款发生于2014年11月至12月份，此期间原告系与大风车主题餐厅发生货物买卖关系，陈刚系陈永胜的儿子，即使此期间陈刚在餐厅有签收货物的行为，亦无法直接认定陈刚系实际经营者，不排除陈刚去店里帮忙的可能性。故原告主张陈刚支付货款，亦依据不足。原告主张黄星航与陈刚合伙经营餐饮，亦缺乏证据支持。故本院认定，陈永胜作为大风车餐厅的实际经营者，应对餐厅所欠原告货款69350元承担支付责任。在本院根据被告黄星航的申请追加陈永胜为被告参加诉讼后，原告仍坚持由被告黄星航、陈刚支付货款，而未要求被告陈永胜支付，故原告的诉讼请求因缺乏事实与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告义乌市绿邦农产品配送有限公司的诉讼请求。案件受理费1534元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  周俊梅代理审判员  朱晗晟人民陪审员  何日辉二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王之亮