江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4950号上诉人（原审原告）：刘思凡，男，1987年3月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张顺芳，女，1964年8月10日生，汉族，住徐州市云龙区，系刘思凡母亲。被上诉人：（原审被告）徐州市市政管理处，住所地徐州市淮海西路**号。法定代表人：张庆新，处长。委托诉讼代理人：张衍伟，该单位职工。委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。上诉人刘思凡因与被上诉人徐州市市政管理处公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0302民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘思凡及其委托诉讼代理人张顺芳，被上诉人徐州市市政管理处的委托诉讼代理人张衍伟、王晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘思凡上诉请求：依法改判。事实和理由：2015年11月19日刘思凡驾驶电动自行车至事发地点时，因路面空洼不平导致刘思凡摔倒受伤，刘思凡对一审法官关于其各项损失的认定不持异议，刘思凡虽然存在违规载人且在机动车道内行使的情形，但事发时涉案道路非机动车道已经被机动车占满，刘思凡客观上无法从非机动车道通过，故不得不临时在机动车上通行，刘思凡不存在故意在机动车道通行的情形。徐州市市政管理处作为涉案道路管理、维护单位，事发时刚对涉案道路进行了修理，但路面仍存在较深的空洼，其没有及时对空洼处进行修整，也没有涉案相应的警示标志，其应当承担40%的赔偿责任。被上诉人徐州市市政管理处辩称，涉案事故发生时被上诉人对事发路面刚刚进行过修整，不存在怠于履行该路面的管理义务，涉案路面的破损程度较为轻微，刘思凡摔伤其根本原因也是在于其驾驶非机动车违法载人且在机动车道上行驶造成。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘思凡向一审法院起诉请求：请求被告赔偿医疗费42250元、护理费9792元、住院伙食补助费520元、营养费2232元、误工费15504元、残疾赔偿金223038元、精神抚慰金40000元、交通费500元、鉴定费1300元，共计335136元。一审法院认定事实：2015年11月19日，刘思凡乘骑电动自行车（后座搭载其母张顺芳）至徐州市煤港路坝子街地下道附近准备横穿马路过程时，因地面坑洼不平导致刘思凡摔倒受伤。当日入住徐州市肿瘤医院接受脾脏切除手术，于12月15日出院。共住院26天，产生医疗费41291.7元。刘思凡另行支付门诊费用958.3元。住院病案中的入院记录记载：患者2小时前骑车不慎摔倒，摔倒后出现上腹痛，呈持续性钝痛……。2015年11月20日，刘思凡母亲张顺芳至徐州市公安局环城派出所报警称：昨天上午9时许，我儿子骑着车带着我，由北向南走到三十三中十字路口时，准备过马路，这是由于马路路面不平导致我们摔倒了，当天经过三院检查，我儿子刘思凡被摔得脾脏劈裂，现在在三院做手术，我咨询律师，律师说让我们报警，我就报警了，当时我们摔倒时候周围没有任何人，也没有任何车辆碰撞到我们，是我们不幸摔倒的，我来备案，拟立为其他警情。经刘思凡申请，徐州医学院司法鉴定所于2016年3月31日出具徐医司鉴所[2016]临鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘思凡的损伤构成人体损伤八级伤残，误工期限为18周左右，营养期限为14周左右，护理期限为10周左右。刘思凡为城镇户口。事发路段由徐州市市政管理处负责管理维护。一审法院认为，一、关于原告的摔伤与涉事路面是否有因果关系的问题。首先，根据原告在事故发生后第一时间接受紧急医疗救助时就事故原因所做的陈述即入院记录中“现病史”一栏记载内容，及其母亲在事故发生后次日向公安部门所做的陈述，均能够反映出原告系乘骑电动车过程中摔倒，而并非他人碰撞摔倒；其次，根据原告举证的路面监控视频及原、被告双方举证的现场照片，原告摔倒的路面位置存在较为明显的修补痕迹和坑洼，且坑洼位置与原告摔倒的位置一致，被告主张原告摔倒另有原因但未能举证证明，故应当认为原告已经完成了举证责任，原告摔倒受伤的结果与路面坑洼的事实具有因果关系。二、关于徐州市市政管理处是否应对原告的损伤承担责任，如应承担，责任比例为多少的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告作为涉事道路的管理、维护者，负有组织建设和管理的职责，在履行管理职责巡查时违反注意义务，没有及时发现道路出现坑洼并予修补，怠于履行其对道路的清理、防护、警示等义务，存在管理瑕疵，与原告的摔伤存在一定的因果关系，故应当认定被告对原告摔倒受伤的损害后果具有过错，被告应承担相应赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。根据路面监控视频和现场照片，原告系骑乘非机动车违反规定进入机动车道、遇到仅位于机动车道内的路面坑洼障碍而摔倒。原告作为完全民事行为能力人，对其自身安全负有注意义务，其无视交通安全法规且未注意观察路面，乘骑电动车（××）行驶在机动车道内导致事故的发生，其过错程度明显，故原告要求被告承担全部赔偿责任的请求与查明的事实及法律规定不符，不予支持。另，根据双方提供的照片能够看出涉事路面的破损程度较为轻微，且处于机动车道路中间，对于正常行驶的非机动车及行人的通行造成的危害性较小。如果没有原告的违法行为，被告虽存在对路面维护不善的过错亦不可能发生致原告摔倒受伤的后果，故应当认定原告对损害后果的发生也有过错且负主要责任，依法应当减轻被告的侵权责任。综合考量原、被告注意义务的履行情况，其过错程度、其行为与损害后果之间的原因力大小等因素，酌定被告应当对原告所受损害承担10%的赔偿责任。三、关于原告因本次事故中所遭受的损失数额的问题。经核查，确认刘思凡的损失为：医疗费42250元、住院伙食补助费520元、营养费1764元、误工费12826.8元、护理费5600元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，共计301298.8元。对于原告的各项损失，被告应当承担10%的赔偿责任即30129.88元。综上，遂判决：一、被告徐州市市政管理处内向原告刘思凡赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计30129.88元；二、驳回原告刘思凡的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。徐州市市政管理处作为事发路段的管理人，对事发路段负有养护、管理、监督、检查等职责，其在本案中应否承担赔偿责任，应根据其是否已按照相关规定对事发路段尽到管理和维护职责加以判断。从公安机关调取的事发经过视频能够证实事发时该路段机动车道确实存在部分破损，尽管事发路段位于机动车道且破损程度不大，但毕竟有碍通行，可能会带来安全隐患，徐州市市政管理处并未对该破损道路及时进行修整，应当认定其存在管理过失，应当对刘思凡的损害后果承担一定责任。其次，本次事故是刘思违法载人、驾驶非机动车在机动车道行驶时发生，刘思凡的行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是本次事故发生的主要原因。综上，一审法院综合双方当事人的过错情况，判决徐州市市政管理处对刘思凡的损害后果承担10%责任，并无不当。综上，刘思凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人刘思凡负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一六年十二月十六日书 记 员 王    俞    卜