呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3012号上诉人（原审被告）：内蒙古矿业开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：史晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：张英芳，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾云杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳新久利管业股份有限公司，住所地辽宁省铁岭市。法定代表人：袭建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈心光，辽宁维权律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾旭东，男,该公司员工。上诉人内蒙古矿业开发有限责任公司(以下简称内蒙矿业公司）因与被上诉人沈阳新久利管业股份有限公司（以下简称新久利管业公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙矿业公司的委托诉讼代理人张英芳、贾云杰，被上诉人新久利管业公司的法定代表人袭建强及其委托诉讼代理人陈心光、栾旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙矿业公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8861号民事判决,并依法改判内蒙矿业公司不承担责任或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由新久利管业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定解除内蒙矿业公司与新久利管业公司签订的《2015年度项目工程管材及设备采购和安装(一期)第五标段(结余项目)合同协议书》（以下简称《合同协议书》）和《补充协议》属于认定事实错误。本案不存在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条规定的当事人协商一致,可以解除合同的情形。内蒙矿业公司与新久利管业公司在2016年8月17日签订的《合同协议书》第十五条的违约责任条款中,新久利管业公司没有单方解除权即双方关于单方解除权并未达成一致;本案亦不存在《合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。一审法院判决解除《合同协议书》及《补充协议》属于认定事实错误。二、一审法院判决内蒙矿业公司支付新久利管业公司5991400元工程款属于事实认定错误。一审法院对本案应付款总额和应抵扣款总额的认定都是错误的,必然导致一审法院对本案欠付款的总额认定错误,进而导致内蒙矿业公司多支付新久利管业公司款项,侵害了内蒙矿业公司的合法权益。三、一审法院按年利率24%支持新久利管业公司的违约金计算标准属于适用法律错误。根据《合同法》第一百一十四条规定,约定的违约金高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院予以适当减少,《合同法解释(二)》第二十九条,当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中,新久利管业公司未按合同约定履行管材提供及安装的先行义务,内蒙矿业公司作为后履行一方,有权在新久利管业公司的履行不符合约定提出抗辩及不支付管材价款。违约金的支付标准是以实际损失为前提,且内蒙矿业公司已在一审中请求法院予以调整。即使新久利管业公司有损失也是按银行同期贷款利率计算,而不是按年利率24%计算。一审法院判决按年利率24%支持新久利管业公司的违约金计算标准,属于适用法律错误。四、内蒙矿业公司与新久利管业公司达成的《和解协议》是双方当事人的真实意思表示,对双方具有约束力,一审法院不予认定,属于事实认定错误。2018年10月15日,一审法院受理本案。2018年10月31日,内蒙矿业公司与新久利管业公司达成《和解协议》对管材价款、支付方式、保修责任均进行了约定。该协议是双方自愿签订,系双方真实意思表示,该协议合法有效,对双方具有约束力。内蒙矿业公司在签订该协议之后按约定期限支付管材款50万元。该协议双方既有磋商的真实意思,亦已部分履行,依据诚实信用原则,该协议应作为本案的结算依据。一审法院不予认定该《和解协议》属于事实认定错误。五、本案应依据内蒙矿业公司与新久利管业公司签订的《和解协议》确定双方的权利义务,该协议第五条约定发生的所有纠纷,协商未成,应提交呼和浩特仲裁委员会仲裁,法院对该案没有管辖权,一审法院未受理内蒙矿业公司的管辖权异议,属于程序违法。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,程序违法,应当予以纠正并依法改判或发回重审。新久利管业公司辩称，第一，一审判决解除合同和补充协议具有法律依据。内蒙矿业公司未按照合同约定的期限给付货款。经新久利管业公司多次催告后，仍不履行。按照《合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行的可以解除合同，这是法定解除权。第二，内蒙矿业公司认为一审判决其给付5991400元属于认定事实错误，但是并没有具体说明如何错误。第三，关于违约金，一审判决按照24%的利率支付违约金。这是新久利管业公司在一审的时候自降标准的一个利率。合同约定内蒙矿业公司每逾期一日按照合同的3%给付违约金数额，新久利管业公司一审自降标准按年24%主张符合法律规定。同时，内蒙矿业公司提到需与实际损失做比较是不是过分高于或者过分低于实际损失。由于内蒙矿业公司迟延履行金钱给付义务，至今已经造成了新久利管业公司巨大的经济损失甚至到无法统计。由于内蒙矿业公司违约，已经导致了新久利管业公司资金链的断裂。新久利管业公司被迫向民间借贷借了很多钱。也产生了很多债务。由于纠纷账户也被法院查封，导致今年以来就没有开工生产。经济损失是无可估量的。所以新久利管业公司主张按24%赔偿损失不高于而是远远低于实际损失，应该得到法院的支持。第四，关于《和解协议》的效力，该协议并没有生效，双方没有正式签字。内蒙矿业公司实际上是按照以前的协议给付的欠款，并不是依据这份《和解协议》。即便按照《和解协议》，协议当中写的数额也远远不是50万，内蒙矿业公司也没有履行《和解协议》的义务。所以这份《和解协议》本身无效，双方没有正式签署。所以关于《和解协议》里的约定，即便是当事人为了达成协议作出的一些妥协，也不能用于日后庭审当中对新久利管业公司的不利证据，相应的《和解协议》当中约定的仲裁条款也是无效的。新久利管业公司向一审法院起诉请求：1.解除新久利管业公司、内蒙矿业公司于2016年8月17日签订的《合同协议书》（合同编号：SDFZ20160401）及2017年4月5日签订的《补充协议》；2.请求判令内蒙矿业公司支付苏沁农牧场所有项目区工程款8546000元；3.请求判令内蒙矿业公司支付莫拐农场项目区已完成工程量价款2064000元；4.判令内蒙矿业公司给付新久利管业公司为实现债权产生的诉讼财产保全责任保险费13537元；5.请求判令内蒙矿业公司自2017年5月28日起按年利率24%向新久利管业公司支付违约金至实际付款之日止；6.请求判令内蒙矿业公司自2017年6月16日起向新久利管业公司支付违约金（莫拐农场）至实际付款之日止；7.判令内蒙矿业公司承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月，新久利管业公司（卖方）与内蒙矿业公司呼伦贝尔土地整治项目部（买方）签订《合同协议书》，内容为：“项目名称：2015年度项目工程管材及设备采购和安装（一期）第五标段（结余项目），项目编号：SDFZ20160401；内蒙矿业公司呼伦贝尔土地整治项目部（以下简称“买方”）拟实施2015年度项目工程管材及设备采购和安装（一期）第五标段（结余项目）工程（项目名称），接受了新久利管业公司（以下简称“卖方”）对该工程材料投标，并于2016年8月17日双方达成供货协议，同意按下述条款和条件签署本合同（以下简称“合同”）：1、合同金额：本合同总金额为人民币19002378.16元，分项价格在投标报价表中有明确规定。2、合同文件：本合同所附下列文件是构成本合同不可分割的部分：①合同协议书及附件；②中标通知书；③投标函；④招标文件（含补遗书）；⑤技术标准和要求；⑥已标价的货物和服务清单；⑦可能构成合同文件组成部分的其他文件。”在上述合同载明的“合同条款”第10.3列明：“卖方应按照双方签订的合同规定交货，交货后卖方应把下列单据提交给买方，买方按照合同规定审核后付款：1.买方出具的收货证明复印件；2.详细描述货物名称、数量、单价及总价的发票复印件；3.装箱清单；4.制造厂家出具的质量检验证书和数量证明书；5.验收证书复印件”。第10.4列明：“买方将按下列付款计划安排付款：1.全部铺设安装完成验收后，支付合同价的90%；2.其余的10%作为质量保证金”。合同签订后，内蒙矿业公司分别于2016年10月25日、2016年12月1日向新久利管业公司共计支付合同款200万元。2017年4月5日，新久利管业公司（乙方）与内蒙矿业公司呼伦贝尔土地整治项目部（甲方）就《合同协议书》中未尽事项订立《补充协议》，协议约定：“苏沁农牧场所有项目区2017年5月30日前完工，苏沁项目区总工程款为10546000元，所有管材材料款为9379000元，苏沁生产队项目区所有管材进场后扣除总工程款10546000元的30%作为履约保证金，再扣除已支付的2000000元，剩余材料款4215200元15日内付清，2017年5月30日工程完工后15日内付款到整个工程的70%，验收合格（或2017年12月31日前，以时间先到为准）后15日内付款到整个工程款的90%，余10%质保期一年后付清；对莫拐农场项目的付款方式，按照乙方完成工程量的40%：30%：30%比例，甲方付款比例为10%：30%：30%，待工程验收合格（或2017年12月31日前，以时间先到为准）后内蒙矿业公司付20%，最后留10%质保一年。付款时间节点为上述约定的7个工作日内；如内蒙矿业公司未按照合同约定付款，每延期付款一天，内蒙矿业公司按照合同金额3%补偿新久利管业公司违约滞纳金”。协议签订后，内蒙矿业公司于2017年6月19日分两笔向新久利管业公司各支付合同款500000元，共计支付合同款1000000元。另查明，新久利管业公司陆续向内蒙矿业公司供货并提供安装，新久利管业公司附有苏沁三个生产队67张及莫拐项目区32张销售出库单，黑龙江省××站的供货作出了6份检验报告，对莫拐项目区的供货作出了34份检验报告。再查明，2018年5月24日，内蒙古苏沁农牧局（建设单位）、内蒙矿业公司呼伦贝尔土地整治项目部（施工单位）、内蒙古凯信工程咨询有限责任公司（监理单位）对涉案苏沁农场项目施工工程量进行了核定，施工单位一栏中载明“工程量无异议，2018.5.24，钟振友；内蒙古矿业对水泵、灌机工程量复核无异议，张海峰，2018.5.24；除引渠有冻土外其他工程量无异议，何白虎，2018.5.24；对以上内容无异议，张海峰，2018.5.24”等内容，该处加盖内蒙矿业公司呼伦贝尔土地整治项目部印章。又查明，2018年10月31日，新久利管业公司（乙方）与内蒙矿业公司（甲方）签订《和解协议》，内蒙矿业公司于2018年11月19日向新久利管业公司支付500000元。一审法院认为，内蒙矿业公司呼伦贝尔土地整治项目部系内蒙矿业公司的内部机构，不具有独立法人资格，其与新久利管业公司签订的《合同协议书》及《补充协议》，新久利管业公司已实际履行了部分合同义务，内蒙矿业公司也陆续为该项目支付了部分货款350万元，内蒙矿业公司的付款行为可视为对内蒙矿业公司呼伦贝尔土地整治项目部签订《合同协议书》及《补充协议》的追认，故《合同协议书》及《补充协议》的权利义务应由内蒙矿业公司负担，且《合同协议书》及《补充协议》的内容不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效的协议，一审法院予以确认。在合同履行过程中，新久利管业公司依约履行了苏沁农场的供货及安装义务，内蒙矿业公司却未按《补充协议》的约定向新久利管业公司支付货款，故新久利管业公司请求解除与内蒙矿业公司之间的《合同协议书》及《补充协议》，于法有据，一审法院予以支持。新久利管业公司依约完成了苏沁农场的供货及安装义务，并经核定，故新久利管业公司请求内蒙矿业公司支付苏沁农场工程量价款8546000元的诉讼请求，一审法院根据双方签订的《补充协议》的付款条款约定及内蒙矿业公司付款情况，即由该项目总合同价款10546000元核减已付合同款3500000元及总合同价款的10%（质保金）1054600元，为5991400元(10546000元-3500000元-10546000元×10%)，超出部分不予支持。关于新久利管业公司要求内蒙矿业公司支付苏沁农场项目未付合同款产生的相应违约金的诉讼请求，因双方在合同中明确约定了以合同金额3%为支付违约金的计算标准，现新久利管业公司主张按年利率24%计算，在法律准许的范围内，故对于新久利管业公司的该项诉讼请求一审法院依法予以支持，经计算为：1、自2017年5月28日至2017年6月15日的违约金为49889.49元（自2017年5月28日至2017年6月15日止，共计18天，本金为材料款9379000元-总合同价款10546000元×30%-2000000元=4215200元，4215200元×18天×24%÷365天=49889.49元）；2、自2017年6月16日至2017年6月18日的违约金为7077.96元（自2017年6月16日至2017年6月18日共计2天，本金为总合同价款10546000元×70%-2000000元=5382200元，违约金为5382200元×2天×24%÷365天=7077.96元）；3、自2017年6月19日至2018年1月1日的违约金为564763.53元（自2017年6月19日至2018年1月1日计196天，本金为总合同价款10546000元×70%-2000000元-1000000元=4382200元，4382200元×196天×24%÷365天=564763.53元），综上，截止2018年1月1日，内蒙矿业公司应向新久利管业公司支付违约金合计621730.98元。对于新久利管业公司请求内蒙矿业公司支付莫拐农场已完成项目的工程量价款2064000元及逾期付款违约金的诉讼请求，由于新久利管业公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，待其提供新证据后可另行主张。关于新久利管业公司向内蒙矿业公司主张给付诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，因双方未有关于该费用负担的约定，故一审法院依法不予支持。对于内蒙矿业公司提供的《和解协议》，根据法律规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故一审法院对于双方在诉讼中的该份协议，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决：一、确认原告沈阳新久利管业股份有限公司与被告内蒙古矿业开发有限责任公司于2016年8月签订的2015年度项目工程管材及设备采购和安装（一期）第五标段（结余项目）《合同协议书》及2017年4月5日签订的《补充协议》于判决生效之日解除；二、被告内蒙古矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告沈阳新久利管业股份有限公司支付合同款人民币5991400元；三、被告内蒙古矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告沈阳新久利管业股份有限公司支付自2017年5月28日至2018年1月1日违约金为621730.98元，并按照年利率24%，以到期未付本金为基数，支付原告沈阳新久利管业股份有限公司自2018年1月2日起至实际清偿之日止的违约金；四、驳回原告沈阳新久利管业股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费108379.25元（沈阳新久利管业股份有限公司已预交），由原告沈阳新久利管业股份有限公司负担50786.25元，由被告内蒙古矿业开发有限责任公司负担57593元。案件保全费5000元（沈阳新久利管业股份有限公司已预交），由原告沈阳新久利管业股份有限公司负担2350元，由被告内蒙古矿业开发有限责任公司负担2650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，内蒙矿业公司提交以下新证据：第一组证据：1.投标人须知前附表2.投标函3.供货进度计划与措施4.出库单（2017年4月11日-2017年6月27日共计36份）5.《施工日志》6.《工程进度记录表》，拟证明：第一，本案工程工期为2016年8月20日到2016年的12月19日，共计122天，新久利管业公司拖延供货。第二，一审新久利管业公司提供的出库单能够证明其大部分管材从2017年4月才开始陆续的出库，因此，该证据证明新久利管业公司自认迟延交货，新久利管业公司提供的《施工日志》、《工程进度记录表》证明在2017年6月，新久利管业公司还在施工，并没有按照《补充协议》约定的日期2017年5月30日前完工，造成工期延误。特别是，内蒙矿业公司出示该出库单只是证明新久利管业公司拖延交货，并不代表内蒙矿业公司认可收到了出库单中所列货物。第三，新久利管业公司迟延供货，内蒙矿业公司有权依据合同第15.2条的约定，没收履约保证金即合同总价的30%，鉴于新久利管业公司未缴纳履约保证金，该笔费用直接冲抵应付工程款。第四，新久利管业公司延误工期，内蒙矿业公司有权依据《补充协议》第二条第一项的约定，每天按照合同金额3%扣除工期延误违约金，并直接冲抵应付款。第二组证据：1.《检验报告》（5份，2015年12月31日）2.投标文件（第47-50页），拟证明：1.一审法院认定案件基本事实的证据是虚假的，一审中新久利管业公司提供的检验报告中有5份检验报告不是本案工程的检验报告。本案合同签订的时间是2016年8月，但是检验报告中的检验时间是2015年12月31日之前，同时检验报告中明确工程名称“节水增粮”而本案工程为“高标准基本农田土地整治项目”，因此可以断定新久利管业公司制造虚假证据蒙骗一审法官，导致一审判决错误。2.2015年11月新久利管业公司与莫拐农场签订管材购销合同，新久利管业公司明知2015年12月31日的《检验报告》是2015年11月合同的管材，却故意在本案中混淆使用，构成虚假陈述，应当予以惩戒。第三组证据：1.打款凭证2.庭审笔录第7页，拟证明：由于新久利管业公司在提供货物和安装及部分施工工程不符合合同要求，给内蒙矿业公司造成90万元的损失，应由新久利管业公司承担，并直接抵扣货款和工程款。第四组证据：1.打款凭证2.微信截屏，拟证明：一审法院计算已付款的金额是错误的，利息的计算是错误的，二审应予纠正，2019年1月11日内蒙矿业公司又向新久利管业公司支付100万元。新久利管业公司对内蒙矿业公司提交的新证据的质证意见是：对出库单本身的真实性没有异议，但是对要证明的问题有异议。因为内蒙矿业公司要证明新久利管业公司违约、没有按期完成工程。在2017年4月5日，双方签了《补充协议》。在《补充协议》里约定要在15日内付清剩余的工程款项，内蒙矿业公司没有按照这个协议约定付清相应的款项。新久利管业公司没有办法按期完成工程。在一审的时候内蒙矿业公司并没有就新久利管业公司违约提出过任何主张，内蒙矿业公司是认可的，因为内蒙矿业公司知道自己的违约在先。所以这份证据要结合其他证据来认定这个事实，所以对此证据证明的事实新久利管业公司不予认可。《检验报告》与本案无关，报告都是莫拐农场，是另外一个项目不在本案的审理范围，因为今天审理的是苏沁农场的项目。而且一审判决明确的说了莫拐农场的项目，新久利管业公司可以另诉，所以法院判决的数也不包括莫拐农场，一审法院也没有审理莫拐农场的案件事实，所以这份证据整体上与本案无关。内蒙矿业公司付给苏沁农场90万元的记账凭证和庭审笔录，这90万元是对苏沁农场不合格的工程进行了施工完善的整改费用。工程不合格是指整体工程不合格，新久利管业公司只是工程的一部分。整体工程不合格的费用不能计入到新久利管业公司管材这一部分的费用里，所以90万元的赔偿款不能计入到本案货款当中。《补充协议》里面签订的日期是2017年4月5日，里面明确约定签订这个协议以后15日内付清材料款421.52万元，但是内蒙矿业公司没有按照这个约定进行付款，所以新久利管业公司在约定工程完工的日期2017年5月30日就没法完工，这是由于内蒙矿业公司在先违约的行为造成了工程拖延。对已付款包括5万元的民工工资和100万的房子均认可，对内蒙矿业公司已经实际付款数额555万元认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，在二审中，内蒙矿业公司称涉案苏沁农场项目已经在2017年7月1日竣工验收完毕；双方均认可内蒙矿业公司分别在2016年10月21日、2016年11月10日、2019年1月11日支付给新久利管业公司各100万元，于2017年6月1日、2017年6月15日、2018年11月1日各支付50万元，合计支付了金钱450万元，在2018年年底给新久利管业公司支付了5万元的农民工工资、以一套房屋抵顶了100万元，总计支付了555万元。2018年10月31日，新久利管业公司作为乙方在盖章签字后传真给甲方内蒙矿业公司《和解协议》，协议载明：鉴于,甲方和乙方买卖安装合同纠纷一案,呼和治特市赛罕区人民法院已受理。出于双方之间的友好合作关系,本着友好协商的基本原则,乙方自愿免除甲方在合同项下的违约责任。针对2016年8月17日签订的《2015年度项目工程管材及设备采购和安装（一期）第五标段(结余项目)合同协议书》(以下简称“协议书”)及2017年4月5日签订的《补充协议》关于支付管材及设备款的全部事宜,达成如下协议：一、经甲乙双方最终结(决)算,《协议书》及《补充协议》项下乙方的总债权为人民币捌佰肆拾伍万元整(￥:845万元),其中甲方已经支付了人民币叁佰万元整(￥:300万元),剩余未付金额为人民币伍佰肆拾伍万元整(￥:545万元),如发生争议以本协议确定的数额为准。二、甲方承诺在签订本协议之日起十日内支付乙方人民币壹佰壹拾玖万陆仟肆佰玖拾叁元整(￥:1196493元),剩余款项人民币肆佰贰拾伍万叁仟伍佰零柒元整(￥:4253507元)在2019年1月10日之前支付完毕。三、乙方承诺需在上述协议约定的期限内继续承担质量保修责任,如有违约,甲方有权拒付剩余款项,或者在支付款项后的保修期要求乙方承担保修及违约责任。四、本协议签订并履行完毕后,甲乙双方就本案纠纷除保修事宜外全部处理完毕,再无任何权利和义务。五、因主合同及补充协议引发的所有纠纷,双方应当友好协商解决,协商未果的,提请呼和浩特仲裁委员会仲戏。甲乙双方达成的其他约定与本协议不一致的,以本协议为准。六、本协议自甲乙双方法定代表人或授权代表签字并加盖公司公章之日起生效。本协议一式两份,甲乙双方各执一份,具有同等的法律效力。又查明,在2018年12月27日一审开庭时,内蒙矿业公司提交该《和解协议》作为证据,认为该协议是双方自愿达成,在协议中双方最终明确总债权为845万元，已支付300万元，尚欠545万元。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院审理程序是否违法；二、一审判决解除双方的部分协议并由内蒙矿业公司支付新久利管业公司人民币5991400元以及相应违约金的请求应否予以支持。首先，双方已经按照《合同协议书》履行了各自的部分义务，所以内蒙矿业公司认为合同未生效的理由不能成立。涉案《和解协议》是在一审受理以后形成，在一审审理过程中，内蒙矿业公司并未依法提出管辖权异议，故内蒙矿业公司认为一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。其次，《和解协议》是由新久利管业公司在盖章签字后传真给内蒙矿业公司的，应为其向内蒙矿业公司提出的要约，但在《和解协议》中并未约定作出承诺的期限，之后新久利管业公司也一直未撤销其要约，故内蒙矿业公司在一审开庭前在该《和解协议》上盖章，应为已经对新久利管业公司的要约作出了承诺，双方已就其之间的债权债务关系达成了协议，该《和解协议》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该协议履行。一审法院不予采信该《和解协议》不当，本院予以纠正。新久利管业公司认为双方没有共同签署该《和解协议》，因而该《和解协议》无效的理由不能成立。该《和解协议》是新久利管业公司在起诉主张苏沁农牧场所有项目区工程款和莫拐农场项目区已完成工程量价款后，由其发出的要约，且该《和解协议》明确了是针对《合同协议书》和《补充协议》作出的最终结算，所以该《和解协议》中确定的新久利管业公司对内蒙矿业公司享有的总债权845万元，应当是包含了苏沁农牧场所有工程款和莫拐农场项目区已完成工程量的价款，故一审判决认定新久利管业公司可就莫拐农场项目另行起诉，于法无据，本院予以纠正。截止2019年1月11日，双方确认内蒙矿业公司以金钱和房屋抵顶款项的方式共计支付给新久利管业公司款项555万元，尚欠290万元未付（845万元-555万元=290万元）。内蒙矿业公司是在一审开庭时即2018年12月27日才让新久利管业公司知晓其在《和解协议》上盖章，故该承诺生效时间应为2018年12月27日。《和解协议》明确约定内蒙矿业公司应在2019年1月10日之前付清全部款项，但直至今日仍未付清，其已经违约，应承担违约责任。一审判决确认解除内蒙矿业公司和新久利管业公司之间的《合同协议书》及《补充协议》，并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因为双方在《和解协议》中并未约定违约金或者损失赔偿额的计算方法，故内蒙矿业公司应当以欠付的290万元款项为基数，自2019年1月11日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算其应支付给新久利管业公司的违约金，直至全部付清为止。综上所述，内蒙矿业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8861号民事判决第一项即确认原告沈阳新久利管业股份有限公司与被告内蒙古矿业开发有限责任公司于2016年8月签订的2015年度项目工程管材及设备采购和安装（一期）第五标段（结余项目）《合同协议书》及2017年4月5日签订的《补充协议》于判决生效之日解除；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8861号民事判决第二、三、四项即被告内蒙古矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告沈阳新久利管业股份有限公司支付合同款人民币5991400元；被告内蒙古矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告沈阳新久利管业股份有限公司支付自2017年5月28日至2018年1月1日违约金为621730.98元，并按照年利率24%，以到期未付本金为基数，支付原告沈阳新久利管业股份有限公司自2018年1月2日起至实际清偿之日止的违约金；驳回原告沈阳新久利管业股份有限公司的其他诉讼请求。三、上诉人内蒙古矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付给被上诉人沈阳新久利管业股份有限公司欠付合同价款人民币290万元；四、上诉人内蒙古矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内向被上诉人沈阳新久利管业股份有限公司支付以290万元为基数，自2019年1月11日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算的违约金，直至实际清偿之日止；五、驳回被上诉人沈阳新久利管业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108379.25元（沈阳新久利管业股份有限公司已预交），由沈阳新久利管业股份有限公司负担83123.40元，由内蒙古矿业开发有限责任公司负担25255.85元；案件保全费5000元（沈阳新久利管业股份有限公司已预交），由内蒙古矿业开发有限责任公司负担；二审案件受理费57593元，由沈阳新久利管业股份有限公司负担44172元，由内蒙古矿业开发有限责任公司负担13421元。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 白雪松审判员 靳宝维二〇一九年九月二十六日书记员 刘 敏