山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终3013号上诉人（原审原告）：杜岐峰，男，1973年8月30日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市泰古建设工程有限公司，住所地泰安市岱岳区徂徕镇寺河村。法定代表人：路冉冉，总经理。委托诉讼代理人：冯峰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：路冉冉，女，1986年1月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：冯峰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙传芹，女，1975年3月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：冯峰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。上诉人杜岐峰因与被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司、孙传芹、路冉冉建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜岐峰上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1910号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，判令被上诉人支付上诉人工程款利息的起止日期不当；2.被上诉人孙传芹、路冉冉作为股东未履行或未完全履行出资义务，应承担补充赔偿责任。被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司、孙传芹、路冉冉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2014年9月13日，被告泰古公司（甲方）与原告杜岐峰（乙方）签订《五金商城格栅吊顶施工协议》一份，该施工协议约定：“双方将泰安长城五金机电商城1.1期三层大卖场公共区域（走廊）格栅吊顶事宜协商一致，订立本合同。工程名称：泰安五金机电商城。工期要求：自2014年9月14日至2014年9月25日，每滞后一天罚款2000元。施工价款：项目：格栅吊顶；单价：45元/平方米；工程量：2150平方米；合价：96750元；备注：包工包料，合计：96750元（玖万陆仟柒佰伍拾圆）。注：单价包死，包括施工、材料、设备、劳务、安全、维护等合同包含的所有风险、责任等一切费用。工程量为暂定数量，最终以三方验收合格的工程量为准。结算方式：签订合同后预付合同总价款的20%，施工完毕后付至合同总价款的80%，审计完成付至审定价的95%，剩余5%作为质保金在一年质保期满一周内后付清（无息）。”庭审中，原告称其按期完成了上述格栅吊顶工程，并于2014年9月25日将该工程交付被告使用，而被告泰古公司亦于2014年10月27日对工程进行了验收，并提交三层平面图一张对验收情况予以证实。对此，三被告称该工程已于2015年年初使用，但因原告无相关资质致使该工程现未验收，而原告提交的图纸仅是计算工程量的图纸，不能证实该工程已验收。另，原、被告均认可原告施工的泰安五金机电商城1.1期三层大卖场公共区域（走廊）格栅吊顶工程最终工程价款为98775元（2195平方米*45元/平方米），且被告泰古公司已支付给原告工程款30000元。原告称被告路冉冉、孙传芹作为被告泰古公司的股东没有履行对公司的出资义务且被告泰古公司不能履行对外债务的状态已持续很久，故应根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定由被告路冉冉、孙传芹在未出资本息范围内对公司的债务承担补偿赔偿义务，并提交企业信息一份、企业变更情况一份、股东××情况一份及验资报告一份予以证实，对此，三被告称被告路冉冉、孙传芹确系被告泰古公司股东，但原告提交的验资报告无法证实被告路冉冉、孙传芹未尽到出资义务。另，原告提交的验资报告中显示被告泰古公司由范方朔和刘庆安共同出资组建并载明了范方朔及刘庆安的出资情况。另查明，原告自认其无从事吊顶装修的相关资质。以上事实有被告泰古公司与原告杜岐峰签订的《五金商城格栅吊顶施工协议》一份，三层平面图图纸一份、企业信息一份原件一份、企业变更情况一份原件一份、股东××情况原件一份、验资报告复印件一份及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，原告杜岐峰没有装饰装修的资质而与被告泰古公司签订泰安长城五金机电商城格栅吊顶的施工协议，因此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定原、被告双方签订的上述协议无效。由于原告实际进行了施工，且现装饰装修工程已经完工，虽然该工程未经竣工验收，但该工程被告已实际使用，因此应视为竣工验收合格。在此情形下，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求被告支付其施工部分的相应工程价款并无不当。鉴于原、被告均认可该工程价款为98775元，且被告泰古公司已支付30000元，故被告泰古公司应支付原告工程价款68775元，原审法院予以支持。因原、被告对工程的实际交付之日陈述不一致，且原告亦未提交证据证实其所主张的交付之日，故原告主张的利息应自起诉之日即2016年5月30日起至本判决确定还款之日为止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对于原告要求上述债务由被告路冉冉、孙传芹与被告泰古公司共同承担的诉求，原审法院认为，虽被告路冉冉、孙传芹确系被告泰古公司的股东，但原告提交的证据不足以证实该公司不能清偿债务，亦不足以证实被告路冉冉、孙传芹未履行或未完全履行出资义务，故对原告的该项主张，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决：一、被告泰安市泰古建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜岐峰工程款68775元。二、被告泰安市泰古建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜岐峰工程款利息（自2016年5月30日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期银行同类贷款利率计算）。三、驳回原告杜岐峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，保全费760元，共计1580元，由被告泰安市泰古建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人杜岐峰围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，根据上诉人杜岐峰提交的加盖泰安市岱岳区工商行政管理局档案资料查询专用章的股东（××）、企业变更情况登记信息一宗，能够证实以下事实：被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司自成立以来经历多次股东变更，并于2014年3月27日将注册资本由60万变更为600万，当时股东为李丽和范田田，实缴出资时间和实缴出资额均无记载；2014年8月6日该公司法定代表人由李丽变更为被上诉人路冉冉，股东由李丽和范田田变更为被上诉人路冉冉和孙传芹，实缴出资时间和实缴出资额均无记载。且被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司、路冉冉、孙传芹在本院指定的举证期限内均未提交被上诉人路冉冉、孙传芹作为股东已实际出资义务的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司欠付上诉人杜岐峰工程款数额为68775元均无异议，本院予以确认。上诉人杜岐峰上诉主张涉案工程款的利息应自2014年10月27日起计算，依据是其提交的三层平面图的时间，但是其自认无从事吊顶装修的相关资质，亦无法提交验收等相关证据，由于目前双方当事人对交付工程的时间陈述不一，现有证据无法确认涉案工程的实际交付日期，故原审法院判令自起诉之日起计算工程款利息并无不当，本院予以维持。对于被上诉人路冉冉、孙传芹是否应承担补充赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案被上诉人路冉冉、孙传芹在本院指定期限内未能提交其已实际履行出资义务的相关证据，应承担举证不能的责任。故此，被上诉人路冉冉、孙传芹应当在未出资范围内对涉案工程款及利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，对于上诉人杜岐峰的该上诉请求本院予以支持。综上所述，上诉人杜岐峰关于要求被上诉人路冉冉、孙传芹在未出资范围内对被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司所欠付工程款及利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1910号民事判决第一项、第二项，即：被告泰安市泰古建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜岐峰工程款68775元；被告泰安市泰古建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜岐峰工程款利息（自2016年5月30日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期银行同类贷款利率计算）；二、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1910号民事判决第三项；三、被上诉人路冉冉、孙传芹应在未出资范围内对上述欠付工程款及利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人杜岐峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费820元、保全费760元，共计1580元，由被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司、路冉冉、孙传芹共同负担；二审案件受理费1640元，由被上诉人泰安市泰古建设工程有限公司、路冉冉、孙传芹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年十二月十九日书 记 员  马 鑫