江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐民终字第3755号上诉人（原审原告）：王延成，男，1963年8月11日生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：ＸＸ，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李成义，男，1967年5月26日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被上诉人（原审被告）：鲍淑芹，女，1966年11月20日生，汉族，个体工商户，住址同上。被上诉人（原审被告）：李天龙，男，1988年1月6日生，汉族，个体工商户，住址同上。被上诉人（原审被告）：李小娇，女，1989年9月22日生，汉族，个体工商户，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：金仕明，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。上诉人王延成因与被上诉人李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇债权人代位析产纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新瓦民初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王延成及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇的共同委托诉讼代理人金仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延成上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，确认涉案房屋（一层五间门面房）归王延成所有。事实和理由：1、涉案房屋（一层五间门面房）在2012年9月10日已被法院确定进行拍卖清偿债务，被上诉人参与了整个过程，但其在明知涉案房屋已在执行过程中仍然欺骗房屋产权登记机关骗取了按份共有的房产登记，改变了原共同共有之法律关系，此种行为是规避法律的违法行为，不能作为认定涉案房屋产权的依据。但一审法院确以此作为依据，否定新沂法院2014年5月6日作出的（2011）新执字第0640-5号执行裁定，一审法院判决错误。李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇共同辩称，王延成主张一审法院已作出执行裁定书将涉案房屋抵偿给上诉人，现王延成要求法院判决将涉案房屋归其所有。因系在执行环节中，故执行裁定如未执行完毕是执行程序中的问题，人民法院不能以另外一个判决来确认裁定的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王延成向一审法院起诉请求：依法对李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇所有的位于新沂市瓦窑镇发展路西侧的登记在李成义名下的新房权证字第20111412-1及20111412-2号房屋进行析产。一审法院认定事实：李成义与鲍淑芹系夫妻关系，李天龙、李小娇系二人子女，均已成年。王延成与周贞强、李成义、吕昌华保证合同纠纷一案，一审法院于2011年4月2日作出（2010）新瓦民初字第0681号民事判决，判令李成义于判决生效后十日内偿还王延成借款300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2010年7月8日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，并扣除已付款3000元）。该判决作出后，李成义拒不履行该生效判决确定的义务，王延成申请强制执行。在执行过程中，王延成申请强制执行李成义所有的部分房屋，但鲍淑芹、李天龙、李小娇提出执行异议，一审法院于2015年1月16日作出（2014）新执异字第0073号执行裁定，裁定中止对李成义按份共有的位于新沂市瓦窑镇发展路西17号房屋六间三层门面房中的第一层五间及相应土地使用权的执行。王延成于2015年1月27日诉至一审法院要求代位析产。另查明，王延成要求析产的房屋系李成义购买中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司位于新沂市瓦窑镇发展路西17号的营业用房及相关土地使用权后改建而成。2008年8月20日，新沂市国土资源管理局为李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇分别颁发了土地使用权证书。2008年9月9日，新沂市房产管理局为李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇颁发了一份共同共有的房屋产权证书，2014年3月14日，李成义在换发房产证时，将各共有人对该房屋的共有方式由共同共有变更为按份共有，房产证附记上注明李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇所占份额分别为25%，该房产证载明房屋所有权人为李成义，产权证号为新房权证字第20111412-1及20111412-2号。依据上述土地使用证和房产证，涉案房屋北侧紧邻瓦窑邮电支局、南侧紧邻瓦窑国土资源所，总建筑面积为1674.52平方米，其中沿街门面房共计六间（含通道一间），该门面房内（西）侧房屋仅有门面房通道可供出入，没有其他出入口。在本案审理过程中，王延成要求确认涉案房屋门面房从北数前三间归李成义所有，但李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇均不同意该分割意见，亦不同意进行实物分割，王延成亦未能提供应当予以实物分割的证据。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应予准许；诉讼期间中止对该财产的执行。因此，王延成作为申请执行人，其就作为执行案件被执行人的李成义和作为执行案件案外人的鲍淑芹、李天龙、李小娇按份共有的涉案房屋提起代位析产诉讼，具有事实和法律依据，予以准许。不动产登记具有公示、公信效力。依据涉案房屋房产证登记信息，涉案房屋为李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇按份共有，各自享有涉案房屋25%的份额，因此，作为按份共有人的李成义仅对共有的不动产按照其份额享有所有权，该所有权及于共有物整体。依据双方提供的土地使用证和房产证，总建筑面积为1674.52平方米，其中沿街门面房共计六间（含通道一间），该门面房内（西）侧房屋仅有门面房通道可供出入，没有其他出入口；涉案房屋北侧紧邻瓦窑邮电支局、南侧紧邻瓦窑国土资源所，结合房屋的实际结构，该房屋周边亦无其他适宜建设出入口方便进出的便利条件；从房屋各部分的价值来看，沿街六间门面房（含通道一间）的价值明显高于位于内侧的房屋。因此，涉案房屋难以实物分割且分割亦会减损房屋的整体价值。对王延成要求确认涉案房屋门面房从北数前三间归李成义所有以及对涉案房屋进行实物分割的诉讼请求，难以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇对位于新沂市瓦窑镇发展路西侧、登记在李成义名下的房屋（房产证号：新房权证字第20111412-1及20111412-2号）各享有25%的产权份额。二、驳回王延成的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由李成义负担。二审期间，上诉人王延成向本院提供：涉案房屋照片一组，以证明一审法院认为涉案房屋无法分割是不正确的，照片中涉案房屋被多人使用，均是单独门面，且在2012年8月30日新沂法院听证笔录中被上诉人的自认房产是可以分割的。被上诉人质证认为，对照片的真实性无异议，但上诉人提交的证据不能对抗新沂市住建局重新颁发的按份共有的房产证。本院认为，上诉人王延成所提供的照片，被上诉人认可其真实性，本院亦予以确认，对其证明目的，将结合案件其他证据材料予以综合认定。依据生效法律文书及执行卷宗材料，本院二审查明，因李成义等人未履行一审法院作出的（2010）新瓦民初字第0681号民事判决确定的义务，王延成申请一审法院强制执行。2011年7月7日，一审法院依据王延成的申请作出（2010）新瓦民初字第0681-1号民事裁定，将上述房屋中六间三层门面房及相应土地的使用权予以查封。2011年12月6日，一审法院作出（2011）新执字第0640号执行裁定，将上述查封的房屋进行拍卖。拍卖期间，案外人鲍淑芹、李天龙、李小娇为此提出执行异议。2012年9月10日，一审法院作出（2012）新执异字第0032号执行裁定，驳回了案外人关于撤销（2010）新瓦民初字第0681-1号裁定的异议请求；将（2011）新执字第0640号执行裁定关于拍卖被执行人李成义所有的营业用房六间三层门面房及相应的土地使用权变更为拍卖营业用房六间三层门面房中第一层五间（不包括通道一间）及相应的土地使用权。随后，一审法院对涉案房屋营业用房第一层五间门面房进行评估，经鉴定上述房屋的价值为46万元，后因无人竞买而流拍。2014年5月6日，一审法院作出（2011）新执字第0640-5号执行裁定，将涉案房屋作价37万元，交付给申请执行人王延成抵偿债务，并于2014年7月21日向房管部门送达该裁定及协助执行通知书。王延成陈述，因过户问题产生费用较大，涉案房屋未办理过户。因一审法院于2011年7月14日对涉案房屋查封到期后，没有对涉案房屋进行续行查封。2014年3月14日，新沂市住房和城乡建设局向李成义换发新的房屋产权证书，将涉案房屋的性质由共同共有变更为按份共有。2014年3月21日，一审法院作出（2011）新执字第0640-4号执行裁定，将上述房屋六间三层门面房中的第一层五间（不包括通道一间）及相应土地使用权重新查封，并于2014年3月24日向新沂市住房和城乡建设局送达该裁定。2014年11月18日，鲍淑芹、李天龙、李小娇再次提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。2015年1月16日，一审法院作出（2014）新执异字第0073号执行裁定，裁定中止对李成义按份共有的位于新沂市瓦窑镇发展路西17号房屋六间三层门面房中的第一层五间及相应土地使用权的执行。王延成认为李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇以欺骗手段申请换发的房屋权属证书（证号为20111412-1、20111412-2）应依法予以撤销，故以新沂市住房和城乡建设局为被告，李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院依法撤销房屋权属证书（证号为20111412-1、20111412-2），并恢复涉案房屋在变更登记前的共有权属关系性质。2015年12月15日，一审法院以王延成与本案被告为四第三人作出的房屋变更登记的行政行为无利害关系，王延成不具备行政诉讼原告的主体资格为由，作出（2015）新行初字第0045号行政裁定书，裁定：驳回王延成的起诉。王延成不服该裁定提起上诉，2016年4月13日，本院作出（2016）苏03行终28号行政裁定书，裁定：驳回王延成的上诉，维持原裁定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于应否对位于新沂市瓦窑镇发展路西侧的登记在李成义名下的新房权证字第20111412-1及20111412-2号房屋进行析产的问题。因上述房屋为李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇按份共有，各自享有涉案房屋25%的份额。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”故无论是对外关系还是对内关系，按份共有人享有的权利和承担的义务都是按照份额确定的。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。在按份共有中，除非因物的使用目的不能分割或者约定有不得分割的约定之外，可以随时请求分割共有财产。但《中华人民共和国物权法》第一百条亦规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，双方当事人就分割方式未达成协议，因考虑到涉案房屋的实际结构，房屋各部分的价值不同等因素，涉案房屋难以实物分割且分割亦会减损房屋的整体价值，故一审法院对王延成要求确认涉案房屋门面房从北数前三间归李成义所有以及对涉案房屋进行实物分割的诉讼请求未予支持，并无不当。对于作为债权人的王延成，仍可通过执行程序对上述房屋的价款所对应的份额主张权利。对其在二审中要求本院认定一审法院于2014年5月6日作出的（2011）新执字第0640-5号执行裁定有效，将涉案房屋中六间三层门面房中的第一层五间判定归王延成所有的主张，已超出本案民事诉讼的审理范围，本院对此不予理涉。综上所述，王延成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王延成负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  刘 洋二〇一六年十二月十二日书 记 员  李 静