广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2398号原告：黄招全，男，汉族，1941年8月1日出生，身份证住址：广东省博罗县，委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。委托代理人：黄志勇，男，汉族，1965年8月21日出生，身份证住址：广东省博罗县，被告：陈路发，男，汉族，1968年7月3日出生，住址：广东省博罗县，委托代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。第三人：博罗县龙溪镇龙岗村委会一小组。法定代表人：陈健强，小组长。委托代理人：陈燕仔，男，汉族，1962年10月2日出生，身份证住址：广东省博罗县，原告黄招全诉被告陈路发农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）粤1322民初2401号民事判决，原告黄招全不服上述判决提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）粤13民终272号民事裁定，将该案发回本院重审。本院追加广东省博罗县龙溪镇龙岗村委会一小组为本案第三人，依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄志勇和代理律师蒋科生、被告陈路发与委托律师罗乔旋、第三人博罗县龙溪镇龙岗村委会一小组委托代理人陈燕仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清空青苗归还侵占原告在白土的农田2.068亩。2.判令被告赔偿原告2.068亩土地按照每亩800元计算，从2016年5月到返还之日的租金损失（暂计起诉之日为4000元）。3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我于1999年6月1日与龙溪镇龙岗村一小组签订1999年博龙合字第27号《博罗县土地承包合同书》，约定我承包土地面积3.641亩，其中白土2.425亩（东至排洪、西至岗头山、南至黄根心、北至叶联），油并达1.216亩，承包期30年，由1999年1月1日至2028年12月30日，1999年12月24日，龙溪镇政府鉴证生效。1999年12月24日，博罗县政府颁发博罗县土地承包经营权证书。当年由村小组把白土农田统一出租给外地农户，租了3年便放弃。2001年3月10日，被告与我哥黄根心签了租白土田地1.5亩的合同，合同写明种香蕉五年期的短期作物，因为我哥的农田和我的农田是相连，被告将我2.068亩的农田占有一起耕种。该农田今年租金每亩每年800元。2016年4月本人要求被告归还占用的农田，被告不但不理会，还嚣张地说坚决不归还，使本人损失了该农田两年的租金。依《中华人民共和国民法通则》第75、117、134条规定，被告应停止侵占、归还我的农田和赔偿损失，请人民法院依法判决，维护本人的合法权益。被告答辩称，一、本案被答辩人无证据证明答辩人侵占了被答辩人的农田2.068亩，被答辩人应当举证证明其《博罗县土地承包合同书》中登记的土地的具体位置或者红线图，以及举证证明答辩人存在侵占的事实，否则应承担举证不能的不利后果。本案庭审过程中，双方均承认了1996年由村小组集中了“白土”20多户村民的60多亩承包地统一对外招标发包的事实，该事实至今仍存在。被答辩人于1999年与村小组签订《博罗县土地承包合同合书》只是对被答辩人名下承包面积进行书面形式确认，并无具体的地理位，不存在红线图纸：不能证明被答辩人所承包的土地具体位置状况。同时，本案的土地是否明确，不影响村小组对该土地的置换行为。被答辩人承认同意由村小组统一对外承包处置的行为，领取了村小组每年的租金分红款，可以确定被答辩人的土地是由村小组统一处置，与答辩人无关。另外，经答辩人回家多方面收集后，才发现答辩人的耕种的土地实际是继承父亲承包的土地，该实际耕种的面积及位置均办理了登记，答辩人不存在侵占被答辩人士地的事实，被答辩人滥用诉权，恶意诉讼应当驳回其诉讼请求。再者，根据“谁主张，谁举证”原则，被答辩人提供的村小组租金领取清单，若将该清单类比为红线图规划那样来领取租金，每位领取租金的当事人在相应的红线图地块进行签字确认领取租金。则可以清晰的看出被答辩人承包土地的具体位置，但本案自始至终都没有证明被答辩人主张的土地具体位置。因此，被答辩人的主张缺乏基础事实，应当承担举证不利的法律后果。二、本案存在1996年由村小组集中了“白土”20多户村民的60多亩承包地统一对外招标发包的事实，若被答辩人否认村小组的统一发包行为，理应先向村小组主张权利。答辩人与被答辩人无实际的交易行为，被答辩人自始至终是与村小组达成合意的。况且，根据《土地承包法》规定，村小组是土地的所有权人，对该土地有权监督承包依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地，同时制止承包方损害承包地和农业资源的行为的权利。根据被答辩人的自认事实，其自1996年到2016年从未对该土地进行生产经营，也未履行承包合同约定的义务，而是由村小组统一对外发包。也就是由村小组，对该土地进行依法处置。正是因为被答辩人不予履行承包义务，所以村小组统一将该地块对外发包，因此，至于村小组如何处置该土地，以及是否存在侵占事实，被答辩人都有义务承担更多的举证责任来证明，存在侵占事实。三、案涉土地承包经营权虽登记于被答辩人名下，但不影响实际履行的约定内容。被答辩人一直强词夺理，偷换概念，试图否认其与村小组达成的合意。被答辩人要求取回其与村小组承包的土地，应当向村小组主张权利。综上所述，本案被答辩人未举证证明其承包土地的具体位置、红线图纸区域，也未举证证明存在实际侵占的事实，及侵占后土地的现状图片等。同时，本案有村小组在参与土地统一对外承包，有必要查清统一土地的实际情况，明确被答辩人的土地实际位置。否则，本案无证据证明答辩人侵占被答辩人土地的基础事实，被答辩人应当承担举证不利的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1《博罗县土地承包合同书》，加盖了“博罗县龙溪镇人民政府承包合同管理专用章”，有村小组长和会计签名，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；该证据与原告提交的证据2《博罗县土地承包经营权证书》均证明了原告承包了博罗县龙岗村委会一小组白土、油并达土地耕种，其中白土内的承包地与案外人黄根心的承包地相连，本院对上述两份证据关联性确认。对被告提交的证据2《龙溪镇龙岗村委会（白土牛仔路以上农户面积租金）清单》与原告提交的证据4相同，且与被告提交的证据4、原告提交的证据1、2对应，证明原告承包了博罗县龙岗村委会第一小组白土、油并达内的土地，本院对两份证据关联性采纳。被告提交的证据3博罗县龙溪街道龙岗村第一村民小组证明与被告补充证据承包土地登记表，证明被告承包了龙溪镇龙岗村委会一小组白土内土地耕种，本院对上述两份证据关联性采纳。本院经审理认定事实如下：原告黄招全与被告陈路发系博罗县龙溪镇龙岗村委会一小组村民。原告黄招全与被告陈路发均承包了龙岗村委会一小组白土（土名）土地耕种，1996年开始，该村小组集中了“白土”20多户村民的60多亩承包地统一对外招标发包，因被告陈路发的土地位于该集中承包地片区内，且被告拒绝将其土地交由村小组集中对外发包，村小组遂在集中承包地旁边将原属于原告的承包地调换了2.068亩给被告耕种至今。1999年6月1日原告与村小组签订《博罗县土地承包合同书》（〔1999〕博龙合字第27号），并办理了承包经营权证。诉讼中被告亦提供了承包人为被告父亲陈观粦的承包经营权证，根据原、被告提供的承包经营权证查明，原告黄招全的承包地位于龙岗村委会第一小组白土（土名）内，东至排洪沟，西至岗头山，南至黄根心承包地，北至叶联承包地；被告陈路发的承包地（承包权人系被告父亲）亦位于龙岗村委会第一小组白土（土名）内，东至排洪沟，西至岗头山，南至日旺承包地，北至观庭承包地。2001年3月10日、2007年1月1日，被告陈路发与案外人黄根心两次签订承包地转租合同，约定由被告向案外人黄根心支付租地款，租用黄根心位于龙岗村委会第一小组白土（地名）内的承包地，此后，被告将黄根心的承包地与本案争议地一并耕种使用至今。另查，村集体统一对外发包期间，原告自1996年开始每年从村集体领取土地分红款直至2016年，2016年原告共有2.482亩承包地交由村小组统一出租，收取租金1986元。2016年以后，上述集中发包土地无人继续承包，但原告已无法指认出与被告互换的承包地具体位置、四至范围。现原告诉至本院，要求收回其承包合同确认之土地。再查明，在本案审理过程中，本院追加博罗县龙溪镇龙岗村委会第一小组为第三人参加诉讼，但第三人未对原、被告之间的纠纷提交任何证据和答辩意见，在庭审时也多次以“不知道”、“不清楚”为由推托、回避本院须查明的问题。本院认为，本案争议地自1996年起便由被告耕种，原告自1996年起便未实际使用，亦未对被告在争议地上耕种的事实提出异议。同时，原告也自1996年起从村小组领取由村小组集中土地对外出租所得租金，原告的行为应认定为其知晓并同意与被告互换承包地。原、被告互换承包地是村小组集中土地统一对外发包、调配土地而引起的，双方对互换土地原享有的承包权利和承担义务也相应互换，即被告在争议地上耕种收益，并缴交了公粮、定购粮；原告一直从村小组领取承包地出租的租金，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定。虽然本案双方未按照法律的规定签订书面的互换协议，但原、被告以行为履行了承包地互换的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，故本院认定双方的土地互换行为有效，应受法律的保护。现原告根据其与龙岗村委会第一村小组签订的《博罗县土地承包合同书》及承包经营权证，向本院起诉主张其享有本案争议地的承包权，要求被告清空青苗向其返还争议地，但原告无法确定被告的原承包地具体位置，更不能将被告的原承包地恢复土地原状交回被告耕种，在村小组停止集中土地对外出租后便要求被告返还争议起，并要求支付自2016年5月起的土地租金，其行为与《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”相悖，也没有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、第五十一条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄招全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱炳兴人民陪审员  李永峰人民陪审员  曾 慧二〇一九年九月二十四日法官助理刘燕琼书记员王若倩