江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初265号原告：柯愈清，男，19xx年xx月x日出生，汉族，湖北省阳新县人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。被告：江西顺阳钢结构有限公司（以下简称顺阳公司），住所地江西省瑞昌市杨林湖大道泰瑞新城**１单元**，统一社会信用代码：91360481MA35GJJ15N。法定代表人：刘福如，公司经理。被告：江西万禾龙象农业科技有限公司（以下简称万禾公司），住，住所地江西省瑞昌市浔阳东路南侧一社会信用代码：91360481332975293K。法定代表人：陈洪华，公司经理。委托诉讼代理人：徐斌，江西开河律师事务所律师。原告柯愈清诉被告顺阳公司、被告万禾公司承揽合同纠纷一案，经江西省九江市中级人民法院发回本院重审，依法由审判员肖昕担任审判长，与人民陪审员范友芳、魏东升组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯愈清及委托诉讼代理人、被告万禾公司委托诉讼代理人徐斌参加诉讼，被告顺阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯愈清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付所欠工程款284960元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告顺阳公司与被告万禾公司签订生产型玻璃温室和生态科普教育馆玻璃温室建设工程合同。2016年4月2日，原告从被告顺阳公司承揽了部分搭建安装工程。开工不久，原告发现被告顺阳公司无力支付工程款遂停工协商，2016年7月1日在被告万禾公司，原告与被告顺阳公司又重新签订合同，被告万禾公司作为共同甲方在合同上盖章。2017年7月14日原告与两被告结算，尚欠原告工程款284960元。原告多次催讨无果，诉至本院。被告顺阳公司在原审中辩称，要查看现场才能确认原告是否完工，对该合同的履行其只起到监督的作用，虽然款项是从其公司账户转账至原告账户，但是上述款项是被告万禾公司通过其公司账户支付给原告的，转账是由被告万禾公司的会计柯丽芬去操作的。被告万禾公司辩称，其未提供担保，该合同书中没有任何文字表明公司有担保的表意，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告万禾公司在合同尾部甲方位置盖章的目的。2016年7月1日原告与被告顺阳公司重新签订与之前合同一样的合同，被告万禾公司在合同尾部甲方位置盖章。现万禾公司表示盖章只是作为见证，而原告则认为万禾公司应当承担付款责任。本院认为还是应当探究被告万禾公司在合同尾部甲方位置盖章的目的。重新签订合同是在原告发现被告顺阳公司无力支付工程款，工人停工的情况下，在被告万禾公司人员的参与下进行的，原告的目的是为了完工后可以收款，而被告万禾公司的目的是为了如期完工。在此种情形下被告万禾公司的盖章行为不宜理解为见证，因为原告与被告顺阳公司的合同之前已经签订并已经开始履行，原告与顺阳公司都不需要万禾公司对他们之间的合同进行见证。2、被告万禾公司的盖章行为是担保还是债务加入。本院认为被告万禾公司的盖章行为系债务加入。理由如下：第一、现被告万禾公司明确否认担保，而在合同文本上没有其他有关保证的文字记载，本院认为在此种情况下，不宜认定被告万禾公司承担担保责任。第二、被告万禾公司盖章的目的是为了让原告继续施工，工程能如期完工。工人停工对被告万禾公司造成的损失更大，被告万禾公司盖章也是为了自身利益。并且在盖章后对被告顺阳公司的财务支出进行了控制。被告顺阳公司需要付的工程款、日常开销，等各种费用需要向万禾公司财务申请，由万禾公司财务人员负通过顺阳公司的网银进行操作。综合以上所述，被告顺阳公司应与被告万禾公司共同承担支付工程款的责任。3、原告待付工程款的数额。2017年7月14日被告万禾公司与被告顺阳公司进行了结算，双方经过结算确认：三份合同总价为6291480元，顺阳公司未完成工程款为826078元，万禾公司已支付工程款为4318638.2元，万禾公司未付工程款为778999.8元。工程结算书中另记载：刘福如（顺阳公司的法定代表人）在建设过程中资金短缺，由万禾公司担保借款，借款明细为：刘诗标40万元，邹志勇25万元，王义取100万元，合计165万元，此笔款项从应付工程款中扣除，剩余871001.2元借款由刘福如承担，尚未支付。截止到起诉之日，被告顺阳公司向原告支付了280000元。另该工程中的中部内遮阳工程原告未施工。原告在庭审中主动要求在应支付的工程总价款中扣除该部分的工程款34320元，余款284960未付。依据原告提供的建设合同书可知，遮阳网的价格为55元/㎡，遮阳网分内外两层。被告万禾公司庭审中抗辩原告对中部内遮阳未施工，应按照被告万禾公司与被告顺阳公司结算的价格即中部内遮阳60元/㎡予以扣减。被告顺阳公司表示其与原告确定的遮阳网的价格为55元/㎡，价格应为27.5元/㎡。至于其与被告万禾公司确定的中部内遮阳60元/㎡，在签订未完工项目明细表的时候其只是确认了未完工的项目，并不表示其同意该价格。本院认为被告顺阳公司与被告万禾公司确定的中部内遮阳60元/㎡只针对双方有效力，对原告并不具有效力，且该价格远高于原告与被告顺阳公司确定的遮阳网价格55元/㎡，被告万禾公司抗辩应按60元/㎡计算中部内遮阳的价格显然并不合理，由于双方均未提供内、外遮阳网的单价，故本院认为按照一层遮阳网的价格即27.5元/㎡的价格来计算内遮阳网的价格更为合理。原告与被告顺阳公司之间的承揽关系成立，对原告要求被告顺阳公司支付所欠的284960元工程款本院予以支持。4、被告万禾公司可否主张进行抵扣。经过审理核实，被告万禾公司未付工程款为778999.8元，现不同意继续支付剩余款项的原因是为被告顺阳公司提供了1650000元的担保，用未付的工程款778999.8元进行抵扣后，所有工程款已经付清，被告顺阳公司倒欠万禾公司债务。本院向被告万禾公司核实，被告万禾公司对外付款明细如下：刘诗标155250元（未付244750元），邹志勇162150元（未付87850元），王义取700000元（未付300000元），合计未付632600元。本院认为即使存在担保协议，在被告万禾公司未实际付款前不能进行抵扣。况且被告万禾公司未提供有关担保的证据，不能证明存在担保合同。万禾公司的付款依据只是刘福如的委托书，在委托书上只是提及借款数额，未载明借款用途和担保情况。被告万禾公司在明知被告顺阳公司财务状况和有大量工程款未付的情况下，仍对顺阳公司的借款进行大额支付，主观上有过失。根据当事人的庭审陈述及提供的证据材料，结合庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下：2015年11月1日，刘福如与万禾公司签订了生产型玻璃温室和生态科普教育馆玻璃温室建设工程合同。2016年1月24日，被告万禾公司与刘福如签订了农业工程项目建设合同。2016年3月24日，被告万禾公司与刘福如签订了瑞昌市万禾农业科技有限公司农业工程项目建设合同。刘福如在2016年2月24日注册成立了顺阳公司。2016年4月2日，原告向被告顺阳公司承包了万禾公司该农业项目的内外遮阳网工程，双方签订了建设合同书。原告施工一段时间后，被告顺阳公司未能及时支付工程款，导致工人罢工，工地停工。2016年7月2日，原告与被告顺阳公司的法定代表人刘福如及被告万禾公司的邹樊亚一起协商工地开工事宜。同日，原告与被告顺阳公司作废了原签订了建设合同书，重新签订了建设合同书一份。该合同书的首部发包方为：顺阳公司（以下简称甲方），承包方为：柯愈清（以下简称乙方）。合同约定承包的形式为：包工包料。合同工期：2016年7月3日至2016年8月10日。合同总金额为：599280元。合同书的尾部甲方名称处加盖了万禾公司印章，法人代表或委托代理人签字：刘福如。并注：2016年8月30日完工结清。乙方名称：空白，法人代表或委托代理人签字：柯愈清。合同上写明的签约时间：2016年7月1日。2017年7月14日被告万禾公司与被告顺阳公司就被告顺阳公司所承包的工程进行了结算，双方经过结算确认：三份合同总价为6291480元，刘福如未完成工程款为826078元，万禾公司已支付工程款为4318638.2元，万禾公司未付工程款为778999.8元。工程结算书中另记载：刘福如在建设过程中资金短缺，由万禾公司担保借款，借款明细为：刘诗标400000元，邹志勇250000元，王义取1000000元，合计1650000元，此笔款项从应付工程款中扣除，剩余871001.2元借款由刘福如承担（尚未支付）。被告万禾公司对外付款明细如下：刘诗标155250元（未付244750元），邹志勇162150元（未付87850元），王义取700000元（未付300000元），合计未付632600元。截止到起诉之日，被告顺阳公司向原告支付了280000元。另该工程中的中部内遮阳工程原告未施工。原告在庭审中主动要求在应支付的工程总价款中扣除该部分的工程款34320元，余款284960未付。原告施工完工后，多次向被告顺阳公司和被告万禾公司催讨剩余的284960元款项，但两被告一直未予支付。原告遂诉至法院，要求二被告立即支付所欠的284960元款项，并承担本案诉讼费。本院认为，原告承揽了被告顺阳公司承包的工程后依约完成了工程，被告顺阳公司从被告万禾公司处承包了总工程后又将该工程分包给原告，由于被告顺阳公司无力支付工程款，导致工人罢工，工地停工。2016年7月2日，原告与被告顺阳公司及被告万禾公司一起协商工地开工事宜，被告万禾公司遂在原告与被告顺阳公司重新签订的建设合同书上加盖公章，之后对被告顺阳公司的财务支出进行了控制，视为被告万禾公司加入了债务的承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告江西顺阳钢结构有限公司与被告江西万禾龙象农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告柯愈清支付工程款284960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6089元，由被告江西顺阳钢结构有限公司与被告江西万禾龙象农业科技有限公司承担。审 判 长  肖 昕人民陪审员  范友芳人民陪审员  魏东升二〇一九年九月二十日书 记 员  张盼盼