湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初2398号原告：张昌莲，女，汉族，1966年2月14日出生。户籍，荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李平章，湖北昭阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。被告：赵应保，男，汉族，1969年11月23日出生。户籍，荆州市沙市区。被告：赵应忠，男，汉族，1962年2月22日出生。户籍，荆州市沙市区。被告：秦玲菊，女，汉族，1975年9月21日出生，住沙市区。委托诉讼代理人：居卫峰，湖北楚韵律师事务所律师。被告：冉超，男，汉族，1975年1月23日出生，无业，住沙市区。委托代理人：马忠恒，沙市区楚天法律服务所法律工作者。原告张昌莲与被告赵应保、赵应忠、秦玲菊、冉超侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年5月14日对本案公开开庭进行了审理，原告张昌莲的委托诉讼代理人单洁明、被告赵应忠、被告秦玲菊及其委托诉讼代理人居卫峰、被告冉超及其委托诉讼代理人马忠恒到庭参加了诉讼，被告赵应保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张昌莲向本院提出诉讼请求：1、判令四被告之间签订的《房屋买卖（转让）协议》中属于原告所有的部分无效；2、判令被告冉超、秦玲菊向原告返还房屋（面积100平方米）；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第二被告赵应忠系夫妻关系，第二被告胞弟赵应保（第一被告）于2012年8月20日，在未通知全部法定继承人的情况下，将原告与第二被告共同修建的住宅与祖产（祖产93.67平方米、原告与第二被告共建197.48平方米）一并出卖（合计作价346000元）给被告冉超和被告秦玲菊（二人属夫妻关系），房屋目前已被政府征收，即将领取还迁房屋。原告因与第二被告夫妻感情问题长期分居至今，2017年才知道房屋早已被卖掉。原告认为，被告冉超和被告秦玲菊购买的房屋并非善意取得，出卖人第一被告赵应保亦属无权处分。由此，四被告的行为侵犯了原告的财产权，故提出上述诉讼请求。被告赵应保未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告赵应忠答辩称：原告陈述属实。被告秦玲菊辩称：1、双方签订的合同合法有效；2、秦玲菊、冉超所购房屋符合物权法的法律规定，也应合法有效；3、涉案房屋已经拆除，征收部门已经将征收补偿给秦玲菊、冉超。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告冉超辩称：1、冉超与赵应保、赵应忠签的合同合法有效；2、原告不仅知情而且在完全参与的情况下，在法定期限内，原告没有主张合同的效力，丧失了时效。3、原告所主张的部分不符合法律规定也不符合事实，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合本院确认的证据，查明如下事实：1986年6月9日，赵伏银（又名：赵福银）在原××市××组集体所有的土地上取得了一块面积为160平方米的宅基地，并在该宅基地上修建了房屋一套，该房屋座落于红门路桥50号。赵伏银于1988年12月20日因病去世，其妻张正秀于2011年5月3日因病去世。赵伏银与张正秀育有赵应凤、赵应忠、赵应香、赵应保等子女。1988年3月25日，赵应忠与张昌莲登记结婚。2012年4月28日，赵应忠在荆州市古城公证处出具了一份《放弃继承权声明书》载明：“我们系被继承人张正秀、赵伏银（又名赵福银）的子女，母亲张正秀于二〇一一年五月三日因病去世，父亲赵伏银于一九八八年十二月二十日因病在荆州市去世，他们去世后在沙市区××门路桥××号遗留有房屋一栋（《房屋所有权证》编号：荆房权私字第××号，《土地使用权证》编号：第199号）；其二人生前无遗嘱，上述遗产至今未进行继承分割，我们现自愿放弃对上述遗产的继承权。声明人：赵应忠”。2012年8月20日，赵应保与冉超签订了一份《房屋买卖（转让）协议》约定，甲方（赵应保）自愿将座落于沙市区××门路桥××号的所在房产出售给乙方（冉超），其中有产权的建筑面积93.67平方米（房产证号：沙字第**），没有产权的副属后院平房合计15间，建筑面积为占地面积为392.50平方米，菜地144平方米，价格为346000.00元。此后，冉超、秦玲菊向赵应保支付了购房款，并于2013年6月20日办理了上述座落于沙市区××门路桥××号，建筑面积为93.67平方米房屋的“荆州房房权证沙字第**”房屋产权证》。2013年10月22日，荆州市房产管理局以秦玲菊、冉超为办理上述房产证提交的国有土地使用证为虚假证件，其行为违反了《房屋登记办法》的相关规定为由，撤销了上述房屋所有权登记。2013年9月6日，冉超与荆州市沙市区立新乡人民政府签订了一份《荆襄南路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议书》。之后，冉超将上述建筑面积93.67平方米的房产，及没有产权的副属后院，全部交由荆州市沙市区立新乡人民政府拆除。原告张昌莲认为，其与被告赵应忠系夫妻关系，被告赵应保、赵应忠在父母去世后，未通知全部法定继承人的情况下，将祖产以及其与赵应忠共同修建的住宅、房屋出售给他人，侵犯了其物权，故提出上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点系原告张昌莲对本案所涉房屋是否享有物权。本案中所涉座落于沙市区××门路桥××号，建筑面积为93.67平方米的房屋（《房屋所有权证》编号：荆房权私字第××号，《土地使用权证》编号：第199号）系主物，该房屋副属后院均未取得相关物权凭证的平房系从物。上述主物初始登记在赵伏银名下，故上述主物及副属从物系赵伏银与其妻张正秀婚姻期间的共同财产，赵伏银、张正秀分别于1988年、2011年去世后，上述主物及副属从物作为赵伏银、张正秀的遗产，在其生前均无遗嘱的情况下，应由其法定继承人依法继承。赵应忠作为赵伏银、张正秀的子女之一，依法享有继承权。张昌莲作为赵伏银、张正秀的儿媳，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，并非赵伏银、张正秀的第一顺序法定继承人，因此对赵伏银、张正秀的遗产不享有继承权，即对本案所涉的上述房屋不享有物权。关于被告赵应忠对赵伏银、张正秀的遗产依法享有继承权，能否对本案所涉房屋享有部分物权。本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，在被继承人赵伏银、张正秀相继去世后，处理其遗产前，赵应忠于2012年4月28日向荆州市古城公证处出具的《放弃继承权声明书》中明确表示，对张正秀、赵伏银遗留的本案所涉（《房屋所有权证》编号：荆房权私字第××号，《土地使用权证》编号：第199号）房屋，自愿放弃继承权。因其自愿放弃继承权的房屋系本案中的主物，故该放弃继承权的行为效力，及于该主物副属后院均未取得相关物权凭证的平房等从物。因此，在被告赵应忠作出放弃继承的声明后，对本案所涉主物及从物不再享有物权。关于本案中所涉主物副属后院均未取得相关物权凭证的平房，原告张昌莲称，该副属后院平房系其与被告赵应忠在夫妻关系存续期间共同修建，因此该副属后院平房不属于张正秀、赵伏银遗留的遗产，应归原告张昌莲与赵应忠共同所有，对该共有部分，被告赵应保、赵应忠无权处分，其与被告秦玲菊、冉超签订的上述《房屋买卖（转让）协议》应部分无效的问题。本院认为，因该副属后院平房并未取得相应的物权登记凭证，且原告张昌莲在本案审理过程中，并未提交证据证明该副属后院平房系其与被告赵应忠在夫妻关系存续期间共同修建，故对原告张昌莲的此项主张，因证据不足本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张昌莲的全部诉讼请求。案件受理费7050.00元，诉讼保全费2270.00元，由原告张昌莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 袁 欣人民陪审员 冯 静人民陪审员 徐玉贤二〇一九年九月三十日法官助理许子彪书记员王惠