贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终5054号上诉人（原审原告）：古成贵，男，1975年9月26日出生，苗族，住贵州省。上诉人（原审原告）：姜继凤，女，1978年1月4日出生，汉族，住贵州省。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王太贤，男，1985年4月16日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李祖林，男，1963年5月22日出生，汉族，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱少武，男，1967年12月20日出生，汉族，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际6栋1单元501号。负责人：王玮，该公司经理。委托诉讼代理人：周柯宇，男，1987年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人古成贵、姜继凤因与上诉人王太贤以及原审被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称鼎和财保金阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古成贵、姜继凤上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院在认定责任划分时仍然采纳交警部门认定的“王太贤、古智玮负此次事故同等责任”属于认定事实不清。案中王太贤驾驶车辆涉嫌严重超速，且交警事故认定书也未对涉案车辆进行安全性检测，因此《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵。上诉人王太贤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于死亡赔偿金的标准以城镇居民人均标准计算，属适用法律错误，虽然古成贵、姜继凤户口本上载明是居民户，但其居住地仍为农村。一审适用法律不当。古城贵、江继凤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王太贤赔偿二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计191507.54元（已扣除先行支付的10万元）；被告鼎和财保金阳支公司交强险责任范围内赔偿122000元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年7月27日16时50分许，被告王太贤驾驶贵Ａ×××××号小型面包车搭载李忠琼、王治铖由贵阳市观山湖区百花湖乡方向往龙窝方向行驶，行驶至贵阳市观山湖区百花湖乡温水村小坝路段时与从道路左侧秦家院子横穿出来的未有监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领的学龄前儿童古智玮发生碰撞，造成古智玮受伤，后被告王太贤向左采取避让措施过程中致车辆碰撞左侧道边堆放的石头堆后向右侧侧翻，造成贵Ａ×××××号小型面包车乘车人李忠琼受伤，该车受损的交通事故。古智玮在送往医院救治途中，经120急救医务人员确认死亡。后贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2015年8月18日作出筑公交认字【2015】第5201151201500058号《道路交通事故认定书》认定：古智玮系学龄前儿童，在未有监护人带领的情况下在道路通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款“学龄前儿童以及以下不能辨认或者不能控制自己行为××患者、××障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”的规定，被告王太贤与古智玮的行为及过错的严重程度在此次事故中作用相当，李忠琼无过错行为，认定被告王太贤、古智玮负此次事故的同等责任，李忠琼无责任。后原告古成贵向贵阳市公安交通管理局申请复核，复核意见为“维持贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2015年8月18日作出筑公交认字【2015】第5201151201500058号《道路交通事故认定书》”。另查明，被告王太贤系肇事车辆贵Ａ×××××号小型面包车的所有人及驾驶人，该车已在鼎和财保金阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号：213030020141101002296，事故发生在保险期间内。又查明，原告古成贵、姜继凤系本次事故中死者古智玮（生于2012年2月28日）之父母，原告在庭审中陈述其与死者生前居住在贵州省××××组，但长期在清镇市区做工。被告王太贤已向原告预付10万元的赔偿款。上述事实，有当事人陈述、贵州省人口和计划生育家庭档案卡复印件、户口簿复印件、死亡证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、道路交通事故现场图、呼吸式酒精测试仪测试照片、保单、收条、调解终结书等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2015年8月18日作出筑公交认字【2015】第5201151201500058号《道路交通事故认定书》认定：“被告王太贤与古智玮的行为及过错的严重程度在此次事故中作用相当，李忠琼无过错行为，认定被告王太贤、古智玮负此次事故的同等责任，李忠琼无责任”，后经贵阳市公安交通管理局复核，复核意见为“维持贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2015年8月18日作出筑公交认字【2015】第5201151201500058号《道路交通事故认定书》”，虽原告对事故认定书的责任划分有异议，认为交警部门的责任认定程序存在重大瑕疵，对事故事实认定不清，致使死者古智玮承担责任畸重，但其所举证据不足以推翻该事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，原告没有充足理由和证据予以反驳，故一审法院对该份事故责任认定书的证明力予以认可。关于原告方主张的各项损失：1、死亡赔偿金450964.2元，死者古智玮系学龄前儿童，原告诉称其与死者古智玮住在贵州省××××组，但长期在清镇市区做工，被告对其有异议，认为应按照农村标准计算，但参照国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“全面放开建制镇和小城市落户限制”及“建立城乡统一的户口登记制度”。取消农业户口与非农业户口性质区分”的户籍管理精神，一审法院确定本案以城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，原告的诉请符合有关法律规定，一审法院予以支持；2、丧葬费21892.98元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定应计算为23733元，原告诉请属于对自己权利的处分，一审法院予以支持；3、误工费12582.17元，交通费3000元，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，死者家属及亲属为办理丧葬事宜，实际产生了交通费、误工损失等合理费用，但原告诉请过高，结合国家关于丧假等相关法律规定，一审法院酌情支持5000元，原告诉请超出部分不予支持;4、精神抚慰金50000元，二原告之子古智玮因本次交通事故死亡，确给原告造成了精神损害，一审法院予以支持。上述费用共计527857.18元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。……”的规定，本案中的肇事车辆贵Ａ×××××号小型面包车在鼎和财保金阳支公司投保交强险，事故发生时处于保险期内，被告王太贤应当支付的赔偿款先由鼎和财保金阳支公司在交强险限额内赔偿原告122000元，剩余的405857.18元按照交通事故双方过错责任比例分担责任，由被告王太贤承担50%的责任即202928.59元，原告方自行承担50%的责任，扣除事故发生后被告王太贤为死者古智玮垫付的100000元费用,被告王太贤应向原告古成贵、姜继凤支付102928.59元赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司在交强险的范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告古成贵、姜继凤122000元；二、由被告王太贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告古成贵、姜继凤102928.59元；三、驳回原告古成贵、姜继凤的其余诉讼请求。案件受理费6000元，减半收取3000元，由被告王太贤负担。本院二审期间，上诉人王太贤提交贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1227号判决书及贵阳市观山湖区（2015）筑观法民初字第1623号调解书，欲证明本案的死亡赔偿金应以农村标准来认定。上诉人古成贵、姜继凤不认可该组证据的关联性。上诉人古成贵、姜继凤提交了村委会证明、道路运输经营许可证、贵州万家灯火电器科技有限公司出具的证明，欲证明上诉人在城镇务工已有一年以上，其收入来源于城镇，且受害人古智伟一直跟随父母在城镇居住。上诉人王太贤对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审以城镇居民标准计算上诉人古成贵、姜继凤的经济损失是否合法。2、事故认定书能否作为本案定案的依据。针对第一个焦点，本院认为，上诉人古成贵、姜继凤提交村委会证明、道路运输经营许可证、贵州万家灯火电器科技有限公司出具的证明，以上证据能够认定上诉人在城镇务工已有一年以上，其收入来源于城镇，因受害人古智伟一直跟随父母居住，一审以城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。关于第二个焦点，本案中上诉人古成贵、姜继凤主张事故认定书存在重大瑕疵，对此其并未提供充分的证据证明。根据根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果、”之规定，因上诉人对其提出的诉讼请求未提供充分证据以证明，对上诉人古成贵、姜继凤的此项上诉主张不予支持。上诉人古成贵、姜继凤，上诉人王太贤的上诉请求均不能成，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由古成贵、姜继凤负担1696元，由王太贤负担4304元。本判决为终审判决。审判长 ?? 刘益审判员 ??邹爱玲审判员 ?? 刘静二〇一六年十二月二十日书记员 ??袁晓燕