江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2378号上诉人（原审被告）：赖红兰，女，1976年11月21日生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：钟鸣，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖洞伎，男，1989年1月25日生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：谢觉今，江西文峰律师事务所律师。上诉人赖红兰与被上诉人赖洞伎民间借贷纠纷一案，不服南康区人民法院（2019）赣0703民初1871号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖红兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人居住在同一个小区，且都在该小区的业主微信群内，双方在借款前不认识。上诉人因进货急需用钱，偶然看到被上诉人在微信群内发的放贷广告，互加微信朋友后知道被上诉人是专门放贷的。被上诉人明确告知上诉人借10000元，以10天为一期，每期利息1000元，不足十天按十天算。上诉人估计二、三天就可还清，就于2018年7月17日向被上诉人借款25000元，并在被上诉人提供的25000元借条中签名并摁手印，该借条中并未约定利息，约定借款期间为2018年7月17日至2018年7月27日。2018年7月17日被上诉人通过微信向上诉人转账10000元，支付宝转账12500元，共计22500元，剩余2500元作为第一期的利息预先扣除。后因上诉人资金未及时到位，未在2018年7月27日前还清被上诉人本金，致使上诉人自2018年7月26日起分14笔通过微信、支付宝向被上诉人共支付25000元，故即使按法定每月2分的利率计算，上诉人截止到2018年10月20日早已还清被上诉人本息，一审法院认定事实不清。2.虽上诉人分14笔向被上诉人支付了25000元，但由于被上诉人高达3角每月的利率致使上诉人无法按时支付每10天一期2500元利息。在被上诉人的要求下上诉人不得不于2018年10月18日在被上诉人提供的20000元借条上签名，此借条上虽约定借款20000元，借期为2018年10月18日至2018年10月28日，借条中并未约定利息，而实际上被上诉人并未向上诉人出借上述借条借款。2018年11月28日，因按10天一期、每期2000元计算，上诉人已欠被上诉人4期共8000元利息，被上诉人再次要求上诉人在其提供的借条上签名，将2018年10月18日借条上的20000元加上利息8000元一并作为本金写在2018年11月28日的28000元借条上，并承诺会撕毁之前20000元的借条。同样，被上诉人并未实际出借此28000元借款，一审法院据此认定被上诉人通过现金方式支付不符合事实。3.在2018年10月18日的借款分文未偿还的情况下，被上诉人又通过支付现金的方式在2018年11月28日向上诉人出借28000元，此与正常的、一般的民间借贷交易模式完全不符，不合常理。综上，一审法院未查明本案事实，适用法律不当，请求二审法院予以改判。赖洞伎辩称:1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中被上诉人向法庭提交了由上诉人签名的借条二张，足以证明上诉人分二次向被上诉人借款48000元的事实。2.上诉人主张其仅与被上诉人发生过一次借贷关系纯属无稽之谈，上诉人不但先后三次向被上诉人借款，在此借贷期间还先后六次向被上诉人妻子朱燕借款。3.被上诉人之所以会在上诉人2018年10月18日所借借款20000元未还清的情况下，于2018年11月28日又借给上诉人28000元是因为被上诉人夫妻与上诉人交往颇多、关系甚好，且上诉人提出若偿还不能将以车库抵债，且实际与房产中介对接了车库产权转让情况，且上诉人还清了2018年7月17日的借款，故被上诉人愿意出借借款。后因车库转让价格无法谈拢，致使车库转让不能，被上诉人债权无法得到及时清偿，被上诉人无奈之下提起诉讼。请二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。赖洞伎向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款48000元并自2018年10月28日起至归还之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今天本人乙方赖红兰向甲方赖洞伎已借到人民币￥20000元，用个月后归还，白纸黑字，一式两份，甲方乙方各自一份。（此借条乙方还钱后返回乙方，此借条只用于此次借钱）借钱日期2018年10月18日，还钱日期2018年10月28日”。2018年11月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今天本人乙方赖红兰向甲方赖洞伎已借到人民币￥28000元，用1个月后归还，白纸黑字，一式两份，甲方乙方各自一份。（此借条乙方还钱后返回乙方，此借条只用于此次借钱）借钱日期2018年11月28日，还钱日期2018年12月28日”。一审法院认为：被告因资金周转向原告借款48000元，有被告出具的借条和当事人庭审陈述为证，予以确认。被告辩称双方不存在该两次借贷关系，但未提供证据证明，应承担举证不利的后果。因被告未按约定的还款时间偿还借款本金，因此原告诉请被告偿还借款本金48000元，符合法律规定，予以支持。被告向原告出具的借条未约定利息，因此原告诉请被告支付利息，没有法律规定，不予支持。据此，一审法院判决:一、被告赖红兰于判决生效之日起十日内偿还原告赖洞伎借款48000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告赖洞伎负担。二审期间，上诉人向法庭提交了证据1：被上诉人微信及支付宝账号，拟证明上诉人与被上诉人之间沟通及资金流转所使用的微信及支付宝账号的事实；证据2：通站小区认证业主总群的微信群，拟证明上诉人与被上诉人在同一个小区居住的事实；证据3：借条、转账记录，拟证明上诉人于2018年7月17日借款及被上诉人支付借款、上诉人偿还借款的事实；证据4：被上诉人微信朋友圈信息，拟证明被上诉人从事放贷的事实。被上诉人向法庭提交了证据1：结婚证、转账凭证六张，拟证明被上诉人与朱燕系夫妻关系，上诉人在向被上诉人借款期间还向被上诉人妻子朱燕借钱，被上诉人与上诉人之间的借贷关系符合亲朋好友之间的借贷常理；证据2：证明两份（出具人：赖日庆、邱玉凤）、身份证复印件两张（赖日庆、邱玉凤），拟证明被上诉人基于上诉人卖车库还债的意思表示，帮上诉人联系了房产中介，上诉人已与房产中介对接转让事项，被上诉人之所以会向上诉人多次提供借款，是基于债权有保障；证据3：借条一张、身份证复印件、证明（出具人：阳志文）一张，拟证明上诉人借他人款项不归还的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的4组证据，被上诉人对其真实性均无异议，且该4组证据与本案有关联，本院对其予以采信。对于被上诉人提交的3组证据，上诉人对其三性均有异议，本院认为，证据1能证明被上诉人配偶朱燕转账给上诉人的事实，但被上诉人在庭审中认可其配偶转账给上诉人是替上诉人还信用卡、不是借款的事实，故对该证据的证明目的不予采信；证据2、3与本案并无关联，且证人并未出庭作证，故对该两份证据不予采信。二审查明事实，上诉人在2018年7月17日向被上诉人出具一张借条，载明：“今天本人乙方赖红兰向甲方赖洞伎已借到人民币￥25000元，用10天后归还，白纸黑字，一式两份，甲方乙方各自一份。（此借条乙方还钱后返回乙方，此借条只用于此次借钱）借钱日期2018年7月17日，还钱日期2018年7月27日”。2018年7月17日，被上诉人向上诉人通过微信转账10000元、通过支付宝转账12500元，共计22500元。此后，上诉人在2018年10月20日前通过微信、支付宝分14次转账25000元给被上诉人，分别为7月26日付2500元、8月6日付2500元、8月17日付750元、8月21日付1750元、8月27日付100元、8月30日付1000元、9月1日付700元、9月3日付800元、9月8日付500元、9月12日付1000元、9月17日付500元、10月7日1000元、10月18日付10000元、10月20日付1900元。另查明，上诉人与被上诉人住在同一小区，且均加入了该小区业主微信群，被上诉人在其微信朋友圈中曾发微信“有借条的或者没有借条的，按日期还款……谢谢，信用第一。如继续用钱请提前一天拿利。”被上诉人亦认可其会提供朋友之间需要的借款。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，自然人之间的民间借贷系实践性合同，被上诉人虽向法院提供了上诉人出具的两份借条，但还需提供证据证明其已履行支付款项的义务，才能证明双方借贷关系实际发生。被上诉人主张案涉两份借条所约定款项都是现金支付给上诉人的，但并未提供证据予以佐证，且该主张也不符合常理。首先，双方均认可在2018年7月17日第一次借款发生前互不相识，则被上诉人声称在第一次借款时，通过微信、支付宝转账22500元给上诉人后，被上诉人另外支付现金2500元给上诉人不符合常理；其次，上诉人在2018年7月26日至2018年10月20日期间分14次通过微信、支付宝转账给被上诉人，说明双方交易习惯为转账支付，且上诉人向被上诉人出具三张借条的时间仅相隔4个多月，被上诉人主张案涉两张借条是现金支付借款也不符合双方的交易习惯。另外，上诉人陈述2018年7月17日第一次借款时被上诉人要求10000元借款每10天付1000元利息，即25000元借款每天250元利息，而其出具25000元借条后只收到22500元，未付的2500元作为此后10天的利息，结合上诉人在2018年7月26日支付2500元（10天利息）、在8月6日支付2500元（10天利息）给被上诉人，及此后付款时间和付款数额，以及上诉人出具的三张借条均为被上诉人提供的格式借条、被上诉人在微信群中发放贷款广告等事实，根据高度盖然性原则，上诉人所述更符合实际，本院予以采信。据此，上诉人主张2018年10月18日的20000元借条是在对2018年7月17日的25000元借条扣除约定利息后出具的，2018年11月28日的28000元借条是40天×200元/天共计8000元利息加上10月18日借条中的20000元得出的，并主张该两张借条均未实际支付借款符合实际，本院予以采信。综上，被上诉人仅提交两份由上诉人出具的借条，但并未提供充分证据证明其已实际支付款项给上诉人，应承担举证不能的法律后果，被上诉人要求上诉人按照借条约定归还48000元无事实依据，本院不予支持，一审法院仅凭被上诉人提供的两张借条就认定被上诉人已实际支付借款错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人赖红兰的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1871号民事判决；二、驳回被上诉人赖洞伎的诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费1000元，共计1500元，由被上诉人赖洞伎负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年九月九日书 记 员  温 琪代理书记员  雷 娜