中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初514号原告：宁波江东轩宁进出口有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市江**世纪大道北段****（14-3）。法定代表人：昝斌，总经理。委托诉讼代理人：毕秀娟，浙江素豪律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：通用汽车有限责任公司，住所地，住所地美利坚合众国密歇根州底特律市文艺复兴中心**iv>案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第95989号关于第10541658号“GMWGENUINEMOTORWORKS”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年1月20日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条系总则性条款，该条款的立法精神已在2014年商标法具体条文中有所体现，故将适用2014年商标法的相关规定进行审理。诉争商标指定使用的机车、汽车、车轮毂、陆地车辆传动齿轮等商品与引证商标一至六核定使用的汽车、车辆、车轮等商品属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的雪橇（车）一项商品与引证商标一至六核定使用的汽车、车辆等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面关联性较强。诉争商标显著识别部分“GMW”完整包含了诸引证商标“GM”商标的字样，消费者施以一般注意力不易区分，已构成近似商标。加之第三人提交的证据可以证明诸引证商标在汽车等商品具有一定知名度，故诉争商标与引证商标一至六共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。驰名商标的保护遵循按需原则。鉴于诉争商标已构成2014年商标法第三十条所指之情形，故无需适用2014年商标法第十三条第三款的规定再行审理。对第三人有关理由不再评述。依据2014年商标法第三十二条关于在先权利的规定对商号予以保护应以系争商标与该商号相同或基本相同并足以导致误认为条件。涉案诉争商标与申请人商号并未构成相同或基本相同，故难以认定争议商标的申请注册构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人现有在先商号权的情形。此外，第三人提交的证据亦不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，或具有恶意，或会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故第三人依据2014年商标法第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款规定所提主张缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第三人的系列引证商标不论是在文字构成还是整体外观上均存在显著的差异，完全不构成近似商标，因此诉争商标的使用不会造成普通消费者混淆的可能性。尽管诉争商标中的三个字母包含了第三人系列引证商标中的两个字母，但是诉争商标是原告经过别具匠心的设计及独特的艺术化设计的成果，被告仅因字母包含关系而认定两者构成近似商标，缺乏合理性与合法性。二、被告在涉案商标无效宣告请求裁定书中认为，诉争商标与引证商标一至六共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆和误认。事实上，诉争商标与系列引证商标并非共存于同一“市场”，两者相关公众和相关市场完全不同，诉争商标不会使相关公众对商品或服务的来源产生误认。三、北京市高级人民法院在（2013）高行终字第629号判决书中已认定“GMW”商标与引证商标之间不相似，也不会引起相关公众的混淆。综上，请求依法撤销被告作出的商评字[2016]第0000095989号关于第10541658号“GMWGENUINEMOTORWORKS”商标无效宣告请求裁定书，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经审理查明：一、诉争商标“GMWGENUINEMOTORWORKS”(图样见附件)1.注册人：宁波江东轩宁进出口有限公司2.注册号：105416583.申请日期：2012年2月28日4.专用权期限至：2024年5月27日5.核定使用商品（第12类）：汽车;机车;车轮毂;陆地车辆传动齿轮;车辆减震器;陆地车辆电力发动机;陆地车辆用离合器;车辆车轴;陆地车辆刹车;陆地车辆发动机;陆地车辆用联动机件;陆地车辆用连接杆(非发动机零部件);陆地车辆用传动链;陆地车辆刹车片;陆地车辆传动轴;车辆内装饰品;车辆用悬挂弹簧;车辆底盘;陆地车辆涡轮;汽车底盘;车辆拉力杆;摩托车;雪橇（车）（截止）二、引证商标（一）引证商标一“GM”(图样见附件)1.注册人：通用汽车有限责任公司2.注册号：13943513.申请日期：1996年11月26日4.专用权期限至：2020年5月6日5.核定使用商品（第12类）：汽车;车辆;小汽车;船;飞机（截止）（二）引证商标二“GM及图”(图样见附件)1.注册人：通用汽车有限责任公司2.注册号：15660613.申请日期：2000年1月4日4.专用权期限至：2021年5月6日5.核定使用商品（第12类）：汽车车座;汽车;气泵(车辆附件);车辆防盗设备;汽车车身;汽车底盘;车辆车轴;车辆刹车垫;陆地车辆刹车片;车辆刹车闸瓦;汽车保险杠;车辆遮阳装置;陆地车辆传动链;陆地车辆用传动轴;陆地车辆用联动机件;车辆内装饰品;车轮;车窗;挡风玻璃;挡风玻璃刮水器;风挡刮水器;风挡;陆地车辆用离合器;陆地车辆转矩变换器;陆地车辆曲柄轴箱(非引擎用)等。（三）引证商标三“GM及图”(图样见附件)1.注册人：通用汽车有限责任公司2.注册号：1611923.申请日期：1979年7月11日4.专用权期限至：2022年8月14日5.核定使用商品（第12类）：车辆（截止）（四）引证商标四“GM及图”(图样见附件)1.注册人：通用汽车有限责任公司2.注册号：33538873.申请日期：2002年10月31日4.专用权期限至：2024年4月13日5.核定使用商品（第12类）：陆地车辆刹车片;陆地车辆刹车闸瓦;陆地车辆缓冲器;陆地车辆离合器;陆地车辆转矩变换器;陆地车辆曲柄轴箱(非引擎用);陆地车辆转向信号灯;陆地车辆车门;陆地车辆驱动链条;陆地车辆引擎;齿轮箱(陆地车辆部件);陆地车辆车篷;陆地车辆喇叭;陆地车辆发动机;动力尾门(陆地车辆零件);陆地车辆动力装置;陆地车辆减速齿轮;陆地车辆座位安全带等。（五）引证商标五“GM及图”(图样见附件)1.注册人：通用汽车有限责任公司2.注册号：11989343.申请日期：1997年6月17日4.专用权期限至：2028年8月13日5.核定使用商品（第12类）：汽车;汽车配件（截止）（六）引证商标六“GM及图”(图样见附件)1.注册人：通用汽车有限责任公司2.注册号：12433233.申请日期：1997年6月17日4.专用权期限至：2029年1月27日5.核定使用商品（第12类）：汽车配件;汽车（截止）三、其他事实评审阶段，原告向被告提交的证据如下：北京市高级人民法院（2013）高行终字第629号行政判决书及相关异议复审裁定书。评审阶段，第三人向被告提交的证据如下：1.第三人“GM”系列商标国外注册列表及部分国家注册证及翻译件、第三人主体资格证明；2.2008年-2010年各大报刊杂志上有关第三人GM、雪弗兰、别克、凯迪拉克、SGM等众多品牌的报道；3.第三人所获荣誉、媒体及杂志的报道；4.1998年-2008年第三人汽车在中国大陆的销售量和出口量统计表；5.“GM”、“GM及图”商标受保护的记录；6.有关“GM”商标的裁定；7.最高院司法解释及北京高院行政判决书；8.第三人通用汽车业务介绍、大事记、2009年年度报告等；9.商评字[2014]第047281号异议复审裁定书及法院判决书。诉讼阶段，原告向法庭提交证据如下：1.北京市高级人民法院（2013）高行终字第629号行政判决书、商标评审委员会关于4291159号“GMW”商标的异议复审裁定书；2.宁波市鄞州华盛彩印包装厂声明及其营业执照复印件、“GMW”商标包装图片、海关备案材料；3.KOLAS公司声明；4.“GMW”商标注册证10份；5.北京市高级人民法院（2016）京行终4401号行政判决书；6.商评字[2014]第047281号重审第0000000055号关于第8254250号“GMW”商标异议复审裁定书。诉讼阶段，被告提交证据如下：1.诉争商标档案；2.第三人在评审程序中提交的申请材料、质证意见复印件；3.原告在评审阶段提交的答辩材料复印件；4.答辩通知书、证据交换通知书。原告对被告所提交的证据的三性均无异议，被告对原告所提交的证据的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的不认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于2014年商标法第三十条所规定的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面关联性较强，容易导致相关公众混淆，属于同一种或类似商品。商标标识相同或近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。从文字构成上看，诉争商标由英文字母“GMW”及英文单词“GenuineMotorWorks”组成，引证商标一为英文“GM”，引证商标二至六由英文“GM”及图形组成。虽然诉争商标中包含了引证商标一至六中的“GM”，但诉争商标中G、M、W并无主次之分，“GMW”并未单独突出GM两个字母，诉争商标与引证商标一至六在文字构成上存在差异。从呼叫看，诉争商标与引证商标一至六的呼叫并不一致，存在较为明显差异。从商标的整体外观看，诉争商标由上下两部分文字构成，引证商标一系纯英文“GM”，引证商标二、三由英文“GM”及其下加粗横线和方形组成，引证商标四至六由英文“GM”及其下加粗横线与八卦形组成。诉争商标与引证商标一至六在整体外观上存在较为明显的差异。另外，北京市高级人民法院在（2013）高行终字第629号判决书中认定，“GMW”标志与本案引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京市高级人民法院（2016）京行终4401号行政判决书中认定，“GWM”标志与本案引证商标一、二、三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成相同或类似，但诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫和整体外观上存在较为明显的差异，相关公众施以一般注意力，可以将二者区分，不易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与各引证商标不构成同一种或类似商品或服务商的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定部分事实认定错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第95989号关于第10541658号“GMWGENUINEMOTORWORKS”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人通用汽车有限责任公司针对第10541658号“GMWGENUINEMOTORWORKS”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币100元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，原告宁波江东轩宁进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人通用汽车有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  韩树华人民陪审员  范 溯二〇一九年九月二十四日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依