湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初893号原告：佛山市恒础交通环境设施有限公司。法定代表人：崔金龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：顾荣晶，系该公司职员。特别授权。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。特别授权。被告：湖南资兴市迅达交通工务器材有限公司。法定代表人：邱美武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊义，系该公司职员。委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。原告佛山市恒础交通环境设施有限公司（以下简称恒础公司）与被告湖南资兴市迅达交通工务器材有限公司（以下简称迅达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告恒础公司及其委托诉讼代理人顾荣晶、谭学俊，被告迅达公司及其委托诉讼代理人刘俊义、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒础公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款等计5078180.54元、利息360677.77元（暂从2014年11月28日至2016年5月27日止，按银行中长期贷款年利率4.75%计算），合计5438858.31元；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：2009年12月至2015年9月因武广高铁及广东省茂名市“茂岑铁路”路段等工程原告送货物给被告，2014年11月27日和2016年1月29日，经双方核算被告尚欠原告货款等共计5078180.54元。尔后，经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠拒不支付剩余的款项。综上所述，原告按照约定送货后，被告应当及时支付货款，被告经原告多次催讨拒不支付剩余款项，属于严重违约，应承担相应的法律责任，为此，原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求法院判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告工商登记资料，拟证明双方的诉讼主体资格；2、对账单，拟证明双方业务往来的事实；3、送货单据等，拟证明原告向被告送货及安装等事实；4、资金往来账，拟证明被告支付原告款项的事实；5、货款结算单，拟证明被告欠原告款项的事实；6、买卖合同（当庭提交），拟证明原告送货时使用的被告单位公章是被告给原告的。被告迅达公司辩称：一、原告恒础公司私刻公章，伪造证据，涉嫌犯罪，本案应中止审理，移送公安机关处理。在原告恒础公司提交的凭证145份中，盖有被告迅达公司单位公章的有102份，涉及金额无法计算，这些凭证上的公章均不是被告迅达公司刻印的，应是原告恒础公司私刻的，依据相关法律规定，原告恒础公司的这种行为已构成犯罪，应当追究其法律责任，同时，本案应中止审理，移送公安机关处理。二、本案数据不对，价格不对，金额不明。本案是原告恒础公司诉被告迅达公司，按法律规定，原告恒础公司应提交支持其诉讼请求的证据。在本案中，原告恒础公司提交了145份凭证，假设凭证是合法的，但是，这些证据中都没有约定价格，本案确实是价格不明。特别值得提出的是，这145份凭证中有102份凭证的发货方是被告迅达公司，也就是说这批货款真正的主人不是原告恒础公司，而是被告迅达公司。综上所述，本案原告恒础公司提供的证据不实，且私刻公章，伪造证据，涉嫌犯罪，应当中止本案审理，移交公安机关处理。被告为支持其答辩主张，向本院提交的以下证据：1、公证书（当庭提交），拟证明被告没有刻公章给原告使用。庭审中，本院组织当事人双方进行了举证质证，被告对原告所举证据的质证意见以及本院对原告所举证据的认定情况如下：被告对原告所举证据1无异议，本院对该证据予以采信；被告对原告所举证据2有异议，具体意见为：该对账单上签署意见的邱斯杰在2014年初就没有在被告公司工作了，被告公司也没有授权邱斯杰与原告公司进行对账，对账单上也没有原、被告公司的任何公章，并且邱斯杰签署的意见注明了“以上数据不确认价格，只确认数量”，该证据不能证实原告的诉讼主张。本院认为，该证据为原、被告双方就2009年12月份至2014年10月份期间发生的业务往来拟定的一份对账单，2014年11月27日，被告公司原出纳邱斯杰在该对账单上签署了名字，同时注明了“以上数据只确认数量，以上数据不确定价格”字样，另外，邱斯杰还对该对账单上的部分数据提出了异议或作出了修改，本院对上述事实予以确认，但认为该对账单不能完全真实地反映原、被告双方在2009年12月份至2014年10月份期间发生业务往来的数量及价款，更不能证实至原告起诉时原、被告双方发生业务往来的总数量及总价款；被告对原告所举证据3有异议，具体意见为：涉及发货单位盖有被告公司公章的送货单据是虚假的，被告公司没有刻制类似的公章，原告涉嫌私刻公章，伪造证据；部分送货单据上发货单位有个人签名，因签名的个人没有到庭，无法核实真实性；部分送货单据上发货单位为原告，收货人为他人，与本案无关联性；这些送货单据上都没有标明价款，不能证实原告的诉讼主张。本院认为，该证据共有109份相关送货单据，结合庭审中当事人双方的陈述，这些送货单据均是原告协助被告生产好防护栅栏网后向相关第三方送货产生的凭证，其中部分原告以自己的名义送货，部分以被告的名义送货，这些单据上均未标明价款，本院对上述事实予以确认，但认为该证据不能证实原、被告双方发生业务往来的总价款；被告对原告所举证据4无异议，认为该证据证实了被告已经支付了原告2000多万元款项，也就是本案原告起诉所主张的货款。本院认为，该证据为原、被告双方就被告公司向原告公司已支付款项问题进行核算形成的一份资料，2016年1月29日，双方确认了被告公司向原告公司已支付款项共计为20614432.65元，本院对上述内容予以确认；被告对原告所举证据5有异议，认为该证据未经过双方签字确认，不具有证明效力。本院认为，该证据系原告单方制作的一份至原告起诉时原、被告双方发生业务往来的对账单以及一份结算单，对账单上显示被告应支付原告价款共计24031505.19元，结算单上显示被告还应支付原告价款5078180.54元，因该证据未经被告方签字确认，不具备法律效力，亦不能证实原告所主张的证明方向，故本院对该证据不予采信；被告对原告所举证据6有异议，认为该份证据超过了举证期限提交，且与本案无关。本院认为，该证据系被告与广深铁路股份有限公司签订的一份买卖合同，因该证据与本案诉争事实无实质关联，亦不能证实原告所主张的证明方向，故本院对该证据不予采信。原告对被告所举证据的质证意见以及本院对被告所举证据的认定情况如下：原告对被告所举证据1有异议，认为该证据超过了举证期限提交，并且证人系被告公司的员工，与被告存在法律上的利害关系，其证言不具有法律效力。该证据为一份广东省揭西县公证处出具的公证书，公证书公证了证人李惠因路途遥远申请不出庭作证，并书面证明证人李惠未向原告公司法定代表人崔金龙交付过被告公司的任何印章等事实。本院认为，该证据与本案诉争事实无实质关联，亦不能证实被告所主张的证明方向，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告迅达公司此前向第三方承接了武广高铁、茂岑铁路等路段工程的防护栅栏网生产及安装业务。2009年10月份左右，被告迅达公司负责人邱美武与原告恒础公司负责人崔金龙达成口头协议，约定由原告恒础公司协助被告迅达公司生产部分防护栅栏网，并按要求将生产好的防护栅栏网送至指定地点向第三方交货。之后，双方开始履行该协议，原告公司自行组织生产好防护栅栏网后，部分以原告的名义向第三方送货，部分以被告的名义向第三方送货，原告送货应得的价款部分由被告支付，部分由第三方直接支付。2014年11月27日，原、被告双方就2014年10月份之前的业务往来数据进行核对并拟定了一份对账单，被告公司原出纳邱斯杰在该对账单上签署了名字，同时注明了“以上数据只确认数量，以上数据不确定价格”字样，另外，邱斯杰还对该对账单上的部分数据提出了异议或作出了修改。原、被告双方最后一次发生业务往来的时间为2015年9月22日。2016年1月29日，原、被告双方就被告公司向原告公司已支付款项问题进行核算，确认了被告迅达公司向原告恒础公司已支付款项共计为20614432.65元。庭审中原告恒础公司主张该20614432.65元中有部分不涉及本案买卖合同，被告迅达公司就本案买卖合同实际支付的价款为16894432.65元。另，庭审中原、被告双方对此前协议约定的价格持不同意见，原告主张此前约定的价格为“按被告与第三方的合同价格，被告每公里抽成10000元”，被告主张此前约定的价格为“大栅栏网片9000元每吨，小栅栏网片10000元每吨”。另，本案审理过程中，原告恒础公司两次向本院提出申请要求调查收集中交第二航务工程局有限公司及中铁十一局集团有限公司与湖南资兴市迅达交通工务器材有限公司在2010年的广州“茂岑铁路”的工程承包协议、工程结算单据及工程款支付情况等相关材料，因原告的该申请不符合相关法律规定，本院未予准许该调查取证申请。本院认为，本案原告恒础公司协助被告迅达公司生产防护栅栏网，并按要求将防护栅栏网送至指定地点向第三方交货，再由被告迅达公司向原告恒础公司支付相应价款，原、被告双方事实上构成买卖合同法律关系。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有相应证据予以支持。庭审中，原告主张双方通过履行该买卖合同，被告应支付原告合同价款共计24040532.69元，现被告已经支付了原告16894432.65元，另外第三方直接向原告支付了2058892元，被告还欠原告合同价款5087208.04元，故诉请要求被告支付尚欠合同价款5087208.04元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，原告应当向本院提交相应证据证实其上述主张。但本案审理过程中，原告恒础公司向本院提交的证据并不能证实双方通过履行该合同被告应支付原告合同总价款24040532.69元，另外，本案当事人双方确认了被告向原告已经支付的款项共计为20614432.65元，原告亦不能证实被告就本案合同只支付了价款16894432.65元，据此，原告主张的被告尚欠其合同价款5087208.04元的事实亦依法不能成立，原告要求被告支付尚欠合同价款5087208.04元的诉讼请求亦依法不能得到支持。综上，本案原、被告双方构成买卖合同法律关系，因双方就该买卖合同未签订书面协议，现双方对合同约定的价款以及合同履行的数量均不能达成一致意见，原告亦不能提交充分证据证实其主张的事实，故对于原告要求被告支付货款等计5078180.54元及相应利息的诉讼请求，因缺乏相应的证据支持，本院依法予以驳回。此外，对于被告提出的原告伪造证据涉嫌犯罪，本案应当中止审理的答辩主张，因缺乏相应的事实依据及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佛山市恒础交通环境设施有限公司的诉讼请求。案件受理费49872元，财产保全申请费5000元，共计54872元，由原告佛山市恒础交通环境设施有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审 判 长  何学鹏人民陪审员  黄国益人民陪审员  欧阳乐二〇一六年十二月五日书 记 员  李 巍附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。