山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8350号 原告（执行案外人）：陈修山，男，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。 被告（申请执行人）：秦花，女，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：田强，系被告丈夫。 委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。 第三人（执行案外人）：山东万通液压股份有限公司，住所地日照市。 法定代表人：王万法，董事长。 委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。 原告陈修山诉被告秦花、第三人山东万通液压股份有限公司（以下简称万通液压公司）、冯启林、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司（以下简称宏丰典当公司）、山东万和融资担保有限公司（以下简称万和担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，因宏丰典当公司、万和担保公司已经无人管理，二公司实际控制人冯启林被羁押，冯尚元联系不畅，考虑本案系案外人执行异议之诉，冯启林、宏丰典当公司、万和担保公司、冯尚元对本院作出的（2018）鲁1102执异196号民事裁定书未提出异议，根据《最高人民法院关于适用》第三百零七条的规定，冯启林、宏丰典当公司、万和担保公司、冯尚元无列为本案第三人的必要性，原告陈修山以减少诉讼成本、减少诉讼时间为由，申请撤回将上述第三人撤出本案，本院予以准许。该案本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈修山的委托诉讼代理人李健，被告秦花的委托代理人田强、田悦建，第三人万通液压公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈修山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令不予执行山东省日照市东港区人民法院（2018）鲁1102执异196号执行裁定书第一项中将原告追加为被执行人的裁决；2.请求依法判令不予执行山东省日照市东港区人民法院（2018）鲁1102执异196号执行裁定书第三项让原告在103万范围内对（2018）鲁11民终351号民事判决书确定的日照市宏丰典当有限公司对被告的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任的裁决；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告就日照市中级人民法院（2018）鲁11民终351号民事判决书申请执行，在执行过程中，被告申请追加原告为被执行人并要求承担责任。2018年9月27日，日照市东港区人民法院作出（2018）鲁1102执异196号执行裁定书，裁定追加原告为案件被执行人，并在103万范围内对（2018）鲁11民终351号民事判决书确定的日照市宏丰典当有限公司对被告的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告认为（2018）鲁1102执异196号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，应该依法撤销或不予执行。其理由如下：一、原告不存在抽逃行为，注册资金均用在公司后期经营中；二、原告在2012年5月18日已将日照市宏丰典当有限公司的全部股份转让给本案的冯启林，已不属于日照市宏丰典当有限公司的股东；三、被告在向冯启林出借款项时，已明知原告已不是日照市宏丰典当有限公司的股东，冯启林是日照市宏丰典当有限公司的股东和实际控制人。即被告已知晓日照市宏丰典当有限公司的状况；四、《公司法司法解释（三）》第十二条规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形。另一个是实质要件，及“损害公司权益”。原告的出资行为未损害被告的合法权益。综上所述，原告不应成为日照市中级人民法院（2018）鲁11民终351号民事判决书执行案件的被执行人，不应承担责任。 被告秦花辩称，一、原告所述不存在抽逃行为不能成立，日照市宏丰典当有限公司从事的是典当行业，属于特种行业，其注册资金只能在典当管理办法和典当行业监督规定限定的范围内使用，在上述两项规定中，明确规定了企业的资金只能用于开展质押、抵押典当业务以及鉴定评估、咨询服务业务，原告作为宏丰公司的股东，在实际投资后以借款形式将资金抽回已经构成了抽逃；二、原告所述已将股权转让给冯启林对被告不发生法律效力，根据公司法的规定，股权的变更未经登记不得对抗第三人，同时根据典当行业的管理规定原告所谓的股权转让也不产生法律效力，在典当管理办法第七条中明确规定设立典当企业应当由两个以上的法人股东，且法人股相对控股，进行股权变更转让的需经省级商务主管部门批准，此外，被告出借款项时并不知晓原告所谓的股权转让，因此，原告的第二项理由不能成立；三、原告抽逃出资的行为符合公司法解释第十二条规定的形式要件和实质要件，在宏丰典当公司的公司章程中第八条第五项公司将对外出借资金需经股东会或董事会同意，原告的借款行为并未经过法定程序，原告同宏丰典当公司以借款方式抽逃出资后，非法减少了公司的责任资产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司和其他股东的利益，更是损害了债权人等相关权利人的利益，因此，原告抽逃出资的行为无论在形式上还是在实质上都已经符合公司法解释三第十二条解释的要件。 第三人万通液压公司辩称，通过原告的诉状来看，涉及不到第三人的事情，当然第三人也没有抽逃资金的行为，我们不承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据: 证据一、东港区人民法院（2018）鲁1102执异196号执行裁定书，证明原告在成立日照市宏丰典当有限公司时其注册资金已到位；证据二、东港区人民法院（2018）鲁1102民初50号民事判决书，证明原告于2012年5月18日已代表全体股东将日照市宏丰典当有限公司的股权转让给冯启林，并于2013年6月19日将日照市宏丰典当有限公司的印章、财务资料及与公司相关的资料交付给冯启林。因此，其公司账户资金流向的相关资料原告暂无法提供，需冯启林予以提供；证据三、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终351号民事判决书，证明被告秦花在与冯启林就涉案签订合同时，明知冯启林已系日照市宏丰典当有限公司的股东及实际控制人，原告陈修山仅因为未办理工商变更暂挂名为法定代表人的事实，即明知日照市宏丰典当有限公司当时的经营现状。因此，原告在被告秦花与冯启林发生的业务之前在日照市宏丰典当有限公司的行为与被告秦花与冯启林发生的业务无关联性，即原告在被告秦花与冯启林发生的业务之前在日照市宏丰典当有限公司的行为并未给公司外的第三人秦花造成损失，并没有侵犯其权益；证据四、2018年3月16日冯启林就【关于（2017）鲁1102民初617号案件的意见】，证明作为涉案合同的担保人日照市宏丰典当有限公司，在签订合同时其印章系厉平福所盖，且盖章后公章即放置厉平福手中。从而可以证明被告秦花当时已明知日照市宏丰典当有限公司的现状。因此，原告在被告秦花与冯启林发生的业务之前在日照市宏丰典当有限公司的行为与被告秦花与冯启林发生的业务无关联性，即原告在被告秦花与冯启林发生的业务之前在日照市宏丰典当有限公司的行为并未给公司外的第三人秦花造成损失，并没有侵犯其权益；证据五、（2015）东商初字第1664号民事调解书，证实在2010年3月23日之后日照市宏丰典当有限公司通过原告的账户出借资金30万元；证据六、（2016）鲁1102民初2391号民事判决书，证实日照宏丰公司在2011年9月2日通过原告账户出借资金10万元；证据七、（2017）鲁1102民初333号民事判决书，证实日照宏丰公司2010年12月9日通过原告账户出借资金52万元。证据五、六、七证实了日照宏丰公司于2010年3月23日转入原告的103万元已经用于公司业务。 被告秦花对原告提供的证据质证意见如下：一、对证据一本身真实性没有异议，对原告所主张的证明的注册资金到位这一事实也没有异议，但本案是抽逃注册资金，原告需要证明的是没有抽逃的事实，而不是注册资金已到位的事实，对于原告注册资金到位这一事实是原被告之间没有争议的。通过证据一、证据二原告将注册资金两千余万元的公司以300万元将全部股权转让给冯启林，反证原告抽逃注册资金事实的成立，因为典当公司是属于注册资金实交公司，而且公司的注册资金只能用于限定的范围，在公司进行经营过程中，要不就是公司的现金存在于账户，要不就是有资产存在于账户，本案中的宏丰公司没有任何资产，账户中也没有任何现金，而且价值2000万元的公司仅以300万元出售显然是抽逃了出资。对于原告因资料交付给冯启林无法提供不能成为其不承担责任的理由；对证据三本身真实性没有异议，首先原告股权转让未经登记，不产生对抗第三人的效力，即使被告知道陈修山是挂名法人，但根据最高人民法院关于民事执行程序中变更追加当事人的规定第十一条的规定作为陈修山也应当在抽逃出资范围内承担责任；对于证据四冯启林意见被告不予认可，在（2017）鲁1102民初617号案件审理过程中，冯启林的代理人到庭参加了诉讼，并就相关事实也发表了意见和看法，法院生效的判决已对相关事实做出了认定，冯启林对原审认定的事实应通过审判监督程序进行申诉，该意见不能作为证据使用；对证据五、六、七的真实性没有异议，但不能证实原告所主张的事实，从三份证据来看并没有显示借款资金是从原告账户中支取，而且两份民事判决书所显示的借款是指典当借款合同，原告的证据不足以证实原告的主张。 第三人万通液压公司对原告提交的证据均无意见。 被告秦花提交证据如下：证据一、日照市宏丰典当有限公司企业登记信息复印件一份，共三页，原件在（2018）鲁1102执异196号案件中，证明日照市宏丰典当公司成立时间是2009年2月2日，注册资金是2000万元，公司的经营范围是动产质押典当、财产权利质押典当、房地产质押典当……，证明原告为公司股东及法定代表人并任董事长的事实。证据二、日照宏丰典当公司章程复印件一份，共十三页，原件在（2018）鲁1102执异196号案件中，证明原告陈修山出资2000万元占10%的股份，以及公司章程规定借贷需经公司股东会或董事会同意这一事实。 证据三、验资报告复印件一份，共六页，原件在（2018）鲁1102执异196号案件中，证实原告将投资实际交付公司的事实。证据四、记账凭证复印件一份，共一页，原件在（2018）鲁1102执异196号案件中，证实原告从公司采用借贷方式抽逃出资103万元的事实。 原告陈修山对被告秦花提供的证据质证意见为，对于证据一、二、三的真实性没有异议；对于证据四来源无异议，但并不能确认该凭证的真实性，其为复印件，不予质证。 第三人万通液压公司经质证称，对证据一、二、三的真实性没有异议；对证据四不清楚，与我们没有关联性。 对法院生效裁判文书和原被告无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2009年2月2日，日照市宏丰典当有限公司由日照兴发汽车零部件制造有限公司、山东万通液压机械有限公司、日照市吉龙橡塑制品有限公司、山东遨游汽车部件有限公司、陈修山、陈修刚、厉建芳七位股东发起成立，法定代表人为被告陈修山，注册资本为2000万元，陈修山出资200万元。2012年5月18日，其他股东均授权原告陈修山将所有持有的公司股权全部转让给冯启林，并授权原告陈修山办理工商变更手续，原告陈修山作为股东代表（甲方、转让方）与冯启林（乙方、受让方）签订《典当行转让协议》，内容：经以上双方协商，甲方将宏丰典当行全部股权及其他特种行业许可证转让给乙方，达成协议如下：一、该典当行包括特种行业许可证转让费为400万元（肆佰万元），乙方在签订本协议时预付给甲方定金10万元（壹拾万元）…二、甲方全部股东将该典当行注册的全部股权零作价转让给乙方，由乙方另行指定股东。受让股权、分配股权额，由乙方指定变更后的法定代表人…。《典当行转让协议》下方手写：“收到定金100000（壹拾万元整）收到人陈修山”。后原告陈修山（甲方）与冯启林（乙方）签订《股权转让协议》，内容：以上甲方是日照市宏丰典当行有限公司全体股东的委托代理人，乙方系所有受让公司所有股权的股东的委托代理人。甲方愿意将持有公司的全部股权及相应权益转让给乙方，乙方亦有意愿受让甲方转让的公司的股权及相应权益…。2013年6月19日，原告将其持有的日照市宏丰典当有限公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、公章、合同章、法人章等相关材料交付于韩丽萍，后于2014年4月交付于冯启林。2013年6月20日冯启林通过银行向原告转账240万元，双方均认可冯启林共支付原告陈修山350万元。 2017年1月7日，日照市东港区人民法院受理原告秦花与被告厉平福、冯启林、冯尚元、任百山、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司、第三人陈修山民间借贷纠纷一案，案号为（2017）鲁1102民初617号民事判决，2017年7月20日日照市东港区人民法院作出该案的民事判决书，判决如下“一、冯启林、陈修山、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司于本判决书生效后三日内偿还秦花借款本金800万元；二、冯启林、陈修山、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司于本判决书生效后三日内支付秦花借款800万元的利息（按照年利率24%计算自2015年11月1日起至实际付款之日止）；三、冯启林、陈修山、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司于本判决书生效后三日内偿还秦花利息6134元；四、驳回秦花本案其他诉讼请求。”宣判后，第三人陈修山不服向日照市中级人民法院提起上诉。2018年4月12日，日照市中级人民法院作出(2018)鲁11民终351号民事判决，主要内容为：一、维持日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初617号民事判决第四项；二、变更日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初617号民事判决第一项、第二项为：冯启林、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司于本判决书生效后三日内偿还秦花借款本金800万元及利息(按照年利率24%计算自2015年11月1日起至实际付款之日止)；三、变更日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初617号民事判决第三项为：冯启林、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司于本判决书生效后三日内偿还秦花利息16134元。 另查明，2018年1月2日，陈修山因冯启林不协助到工商行政部门办理股东、法定代表人变更的相关手续向日照市东港区人民法院提起诉讼。日照市东港区人民法院于2018年3月15日作出(2018)鲁1102民初50号民事判决，主要内容为：一、被告冯启林于本判决生效后十日内协助原告陈修山办理日照市宏丰典当有限公司股东变更手续；二、被告冯启林于本判决生效后十日内协助原告陈修山变更日照市宏丰典当有限公司法定代表人。该判决已发生法律效力，但尚未到工商部门办理股东、法定代表人变更手续。 还查明，2010年3月23日，宏丰典当公司转至陈修山账户103万元，宏丰典当公司记账凭证载明系借款，该款项未有还款记录，陈修山亦未提供证据证明已经还款。日照市东港区人民法院在执行秦花与冯启林、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，秦花向日照市东港区人民法院提出书面申请，要求追加陈修山、陈修刚、厉建芳、王万法、万通液压公司为被执行人。日照市东港区人民法院受理后，于2018年9月27日作出（2018）鲁1102执异196号执行裁定，主要内容为：“一、追加山东万通液压股份有限公司、陈修山为本案的被执行人；二、山东万通液压股份有限公司在200万元范围内对(2018)鲁11民终351号民事判决书确定的被执行人日照市宏丰典当有限公司对申请执行人秦花的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、陈修山在103万元范围内对(2018)鲁11民终351号民事判决书确定的被执行人日照市宏丰典当有限公司对申请执行人秦花的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回申请执行人秦花要求追加陈修刚、厉建芳、王万法为被执行人的申请。” 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人执行异议之诉不仅对程序性权利进行审查，更重要的是对实体权利的审查处理。 根据生效的日照市中级人民法院（2018）鲁11民终351号民事判决，冯启林、冯尚元、宏丰典当公司、万和担保公司应当偿还秦花800万元及利息，宏丰典当公司对秦花承担付款责任。宏丰典当公司成立后，2010年3月23日宏丰典当公司将103万元转入陈修山账户并标注为借款，陈修山未提供证据证明款项已经偿还，属于抽逃出资行为。陈修山提供的相关裁判文书，没有提供证据证明款项支出情况，即使存在系陈修山直接支付的情况，但仍不能证明陈修山已经归还了诉争款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，陈修山从宏丰典当公司抽逃出资103万元事实清楚，本院予以确认。陈修山将宏丰典当公司部分注册资金抽逃，必然导致宏丰典当公司对外偿债能力减弱，损害债权人利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持”。根据上述规定，陈修山抽逃出资后将股权全部转让实为股东未依法履行出资义务，陈修山应当在其出资不实范围内承担责任。故陈修山要求判令不予执行山东省日照市东港区人民法院（2018）鲁1102执异196号执行裁定书第一项中将原告追加为被执行人的裁决和判令不予执行山东省日照市东港区人民法院（2018）鲁1102执异196号执行裁定书第三项让原告在103万范围内对（2018）鲁11民终351号民事判决书确定的日照市宏丰典当有限公司对被告的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任的裁决的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈修山本案全部诉讼请求。 案件受理费14070元，由原告陈修山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  王万春 人民陪审员  郑祥安 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  王一婷