云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0824民初901号原告：罗大换，女，1968年12月10日生，彝族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住址：景谷县，现住该组。原告：李伟，男，1990年3月6日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。原告：李仙，女，1992年9月6日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。原告：张可秀，女，1931年8月1日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。原告共同委托诉讼代理人：杨正云，云南天溯师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭成华，男，1982年1月1日生，汉族，系云南省普洱市景东彝族自治县（以下简称景东县）人，住址：景东县，现住：景谷县。被告：中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司（以下简称中国财保股份公司景谷支公司），地址：云南省普洱市景谷县永平路。负责人：李兴文，职务：经理。委托诉讼代理人：杨智辉，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：景谷瑞丰有限责任公司（以下简称景谷瑞丰公司），地址：景谷县响水花园****。法定代表人：茹忠志，职务：总经理。委托诉讼代理人：游明祥，瑞丰公司开单员，代理权限为一般授权。原告罗大换、李伟、李仙、张可秀诉被告郭成华、中国财保股份公司景谷支公司、景谷瑞丰公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2019年7月15日受理，依法组成合议庭与原告罗大换诉被告郭成华、中国财保股份公司景谷支公司、景谷瑞丰公司机动车交通事故责任纠纷一案公开进行合并审理。原告罗大换、李伟、李仙及原告共同委托诉讼代理人杨正云、被告景谷人保公司委托诉讼代理人杨智辉、被告景谷瑞丰公司委托诉讼代理人游明祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗大换、李伟、李仙、张可秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿李有安医药费48,571.55元，护理费30天×150元=4,500.00元，救护车护送费3,600.00元，死亡赔偿金215,360.00元，丧葬费52,038.50元，被扶养人生活费22,807.50元，共35,022.50元，由被告中国财保股份公司景谷支公司在交强险责任范围赔偿122,000.00元（死亡赔偿110,000.00元，医疗费用10,000.00元，财产损失2,000.00元），剩余部分按四六分成，由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在商业险责任范围赔偿40%，即122,000.00元×40%=91,209.20元。（当庭变更）2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年5月22日9时50分，李有安驾驶车牌号为云Ｊ×××**的普通摩托车（载罗大换），由景谷县永平镇迁营村坡脚组便道驶入瑞临线（瑞临线2666公里150米处）时，与由景谷县方向往临沧市方向行驶的由郭成华驾驶的云Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引的云Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车相挂控后侧翻，造成李有安和罗大换受伤，李有安抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，景谷县公安局交通警察大队对事故作出景公交认字〔2018〕第0000016号道路交通事故认定书，认定李有安负此事故主要责任，当事郭成华负事故次要责任，当事人罗大换无事故责任。从事故发生至今，被告方未对原告方进行任何赔偿，为了维护原告的合法权益，特向景谷县人民法院提起诉讼，请贵院依法判决。被告郭成华辩称车辆已经投了保险，以保险公司赔付为准。被告中国财保股份公司景谷支公司答辩称，如是家属护理主张护理费按实际减少的计算。死亡赔偿金、丧葬费无异议，被扶养人费认可；保险公司交强险只有一份，两个案件已经超限额，需要根据各项损失总金额按交强险责任限额比例计算。商业险主次责任是按三七开，事故认定书也明确事故责任是李有安主要原因，在交强险赔偿后按30%在商业险进行赔付。被告景谷瑞丰公司辩称已交纳保险，以保险公司赔付为准。原告罗大换、李伟、李仙、张可秀围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：一、道路交通事故认定书，欲证实：交通事故发生的时间、地、地点及经过、机动车交通事故责任强制保险单，欲证实：云Ｊ×××**号车投保交强险，事故发生时在保险期。三、机动车商业保险保单，欲证实：云Ｊ×××**及云Ｊ×××**投保机动车商业险。四、景谷县中医院病情证明及收费发票，欲证实：李有安在景谷县中医院治疗，发生医疗费12536.12元。五、普洱市人民医院病情证明及收费发票，欲证实：李有安在普洱市人民医院治疗，门诊医疗费11226.00元，住院费157797.88元。六、居民死亡医学证明，欲证实：李有安经抢救无效于2018年7月2日死亡。本院对上述六组证据的真实性、合法性及关联性予以认可并在卷佐证。被告郭成华围绕其答辩向法庭提供以下证据材料：一、发票，欲证实：事故发生后为伤者付医疗费。二、医疗垫付费，欲证实：事故发生后为伤者垫付医疗费、安葬费。罗大换、李有安医疗费用总共垫付133,145.00元。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可并在卷佐证。被告中国财保股份公司景谷支公司、景谷瑞丰公司未向法庭举证。根据庭审，本院确认如下法律事实：李有安与罗大换系夫妻关系。2018年5月22日，李有安驾驶车牌号为云Ｊ×××**号普通二轮摩托车（载罗大换），由景谷县永平镇迁营村坡脚组便道驶入瑞临线（瑞临线2666公里150米处）时，与由景谷县城方向往临沧方向行驶的由郭成华驾驶的云Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引的云Ｊ×××**号重型仓栅式挂车相刮擦后侧翻，造成李有安和罗大换受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经景谷县公安局交通警察大队于2018年6月26日作出景公交认字〔2018〕第0000016号道路交通事故认定书，认定李有安负事故主要责任，被告郭成华负事故次要责任，罗大换无事故责任。后因罗大换对该事故认定书不服向普洱市公安局交通警察支队提起复核，普洱市公安局交通警察支队于2018年7月26日作出复核结论，维持景谷县公安局交通警察大队的认定结论。事故发生后，罗大换被送往景谷县人民医院进行救治，第一次住院时间为2018年5月22日至2018年5月30日，门诊费用为1155.00元，住院费用为7690.07元。第二次住院时间为2018年11月17日至2018年11月24日，住院费用为3725.73元。被告郭成华给付罗大换医疗费共计8155.00元。2018年12月13日，罗大换到云南赢鼎司法鉴定中心对伤情进行伤残等级鉴定，经该鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书（云鼎司鉴定中心〔2018〕临鉴字第614号），意见书载明罗大换的伤残等级鉴定为十级伤残。2019年3月5日，罗大换到同一鉴定机构进行误工期、护理期及营养期的评定。该鉴定中心作出云鼎鉴定中心〔2019〕临鉴字第532716132号鉴定意见书，鉴定意见为误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。另，事故发生后，李有安被送往景谷县人民医院、景谷县中医院、普洱市人民医院住院治疗，支付医疗费为183,714.95元。其中，郭成华给付李有安医药费89,990.00元。后李有安于2018年7月2日死亡，郭成华于2018年7月3日支付丧葬费35,000.00元。另查明，被告郭成华所驾驶的云Ｊ×××**车及云Ｊ×××**号牵引车登记车主及被保险人均为景谷瑞丰公司，车辆均在被告中国财保股份公司景谷支公司投保了交强险及商业三者险。庭审中，双方对原告罗大换等人未诉请的医疗费及被告郭成华垫付的费用在本案中一并处理。本院根据审理查明的事实、双方举质证、本院认证，归纳本案的争议焦点为：一、事故致李有安死亡造成的各项损失是多少？二、承担本案赔偿责任的主体及赔偿责任的划分问题。三、罗大换家的各项费用如何进行赔偿的问题。一、事故致李有安死亡造成的各项损失是多少？本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，罗大换在交通事故中受伤，经景谷县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，罗大换无责任。原告罗大换、李伟、李仙、张可秀诉请的费用本院根据《最高人民法院的解释》的规定依法确认为：医疗费为11,415.80元；误工费因误工时间为180天，罗大换无固定收入，亦无证据证实其近三年收入，庭审中中国财保股份公司景谷支公司认可其收入为每月3,600.00元，本院认为该费用较为合理，本案予以支持，误工费为21,600.00元；当事人对罗大换的护理人员李仙的月收入为2,500.00元无异议，护理费为7,500.00元（2,500.00元÷30天×90天）；营养费本院酌情以每天30元计算为2,700.00元；住院伙食补助为1,500.00元（15天×100.00元）；交通费因无相应的证据加以证实本院不予支持。残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算为21,536.00元（10,768.00元×20年×10%）。上述费用合计66,251.80元。李有安的损失为医疗费有票据佐证的为183,714.95元；护理费本院酌情以每天100.00元予以支持为3,000.00元（30天×100.00元）；救护车费用1,000.00元；死亡赔偿金为215,360.00元（10,768.00元×20年）；丧葬费为52,038.50元（104,077.00元÷12个月×6个月）；被抚养生活费，因张可秀共有两个子女，故抚养费为22,807.50元（9,123.00元×5年÷2人），以上合计477,920.95元。二、关于承担本案赔偿责任的主体及赔偿责任的划分问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，肇事车辆的登记车主为被告景谷瑞丰公司，而中国财保股份公司景谷支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保机构应当承担相应的保险责任。根据《最高人民法院的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”的规定，本案中，郭成华与景谷瑞丰公司系挂靠关系予以认可，故郭成华与景谷瑞丰公司在中国财保股份公司景谷支公司赔付后仍有不足部分应承担连带责任。根据《最高人民法院的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，原告罗大换、李伟、李仙、张可秀损失的赔偿顺序为：先由被告中国财保股份公司景谷支公司在交强险范围内进行赔偿，剩余部分由被告中国财保股份公司景谷支公司在商业三者险中赔偿，仍有不足部分由郭成华及景谷瑞丰公司承担连带责任。三、关于罗大换家的损失如何进行赔偿的问题。本院认为，根据《最高人民法院的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案中，罗大换及李有安的近亲属于同日向本院提起诉讼。本院核定的原告罗大换的损失为66,251.80元，其中属于交强险医疗费赔偿限额的赔偿项目为15,615.80元（医疗费11,415.80元，住院伙食补助费1,500.00元，营养费2,700.00元），属于死亡伤残赔偿限额赔偿项目为：50,636.00元（残疾赔偿金21,536.00元，护理费7,500.00元、误工费21,600.00元）。核定的李有安死亡的损失为上述费用合计477,920.95元，其中属于交强险医疗费赔偿限额的赔偿项目为：183,714.95元（医疗费183,714.95元），属于死亡伤残赔偿限额赔偿项目为：294,206.00元（死亡赔偿金215,360.00元、丧葬费52,038.50元、救护车费用1,000.00元、护理费3,000.00元、扶养费为22,807.50元）。本次事故中属于机动车交通事故强制保险医疗费赔偿限额的总赔偿额为：199,330.75元（罗大换15,615.80元+李有安183,714.95元）；罗大换赔偿额占比为7.8%、李有安为92.2%。即被告中国财保股份公司景谷支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿罗大换780元（10,000.00元×7.8%）；中国财保股份公司景谷支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李有安9,220.00元（10,000.00元×92.2%）。属于机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额的总赔偿额为344,842.00元（罗大换50,636.00元+李有安294,206.00元）；罗大换赔偿额占比为14.7%、李有安85.3%。即被告中国财保股份公司景谷支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗大换16,170.00元（110,000.00元×14.7%），被告中国财保股份公司景谷支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李有安93,830.00元（110,000.00元×85.3%）。罗大换损失剩余部分49,301.80元（66,251.80元－780.00元－16,170.00元）由被告中国财保股份公司景谷支公司在商业三者险理赔范围内进行赔偿。因李有安负事故的主要责任，本院确定李有安负70%的责任，郭成华负30%的责任。李有安死亡造成的剩余损失374,870.90元（477,920.95元－9,220.00元-93,830.00元），因肇事车辆投保商业三者险，故由中国财保股份公司景谷支公司承担112,461.29元（374,870.95元×30%）。综上，被告中国财保股份公司景谷支公司应向罗大换赔付各项损失共计66,251.80元（其中交强险限额内赔偿16,950.00元，第三者商业险49,301.80元）。被告中国财保股份公司景谷支公司应向李有安近亲属赔付各项损失共计215,511.29元（其中交强险限额内赔偿103,050.00元，商业三者险112,461.29元）。因郭成华已支付罗大换费用8,155.00元，给付因李有安受伤、死亡的费用124,990.00元，为节约司法资源，减少当事人诉累，垫付费用在本案中一并处理为宜。郭成华垫付的先由中国财保股份公司景谷支公司在商业三者险赔付范围内予以扣除，不足部分在交强险中扣除。抵扣后，中国财保股份公司景谷支公司应向罗大换赔付各项损失58,096.80元；向李有安近亲属赔付各项损失90,521.29元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院的通知》第四条，《最高人民法院的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司于本判决生效之日起十日内在交通强制险范围内赔偿原告罗大换、李伟、李仙、张可秀因李有安死亡造成的医疗费、护理费、死亡赔偿金90,521.29元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司于本判决生效之日起十日内给付被告郭成华垫付的费用124,990.00元。三、驳回原告罗大换、李伟、李仙、张可秀的其他诉讼请求。案件受理费753.00元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 菊审 判 员  彭新云人民陪审员  金学平二〇一九年九月三十日书 记 员  唐朦朦