成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3057号 原告：苏海波，男，1975年10月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：陈静，女，1981年6月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：杨荣艳（特别授权代理），北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都居力得营销策划有限公司，住所地：四川省成都市武侯区双楠路8号5栋302号。 法定代表人：王远秀，经理。 委托诉讼代理人：史荣祖（特别授权代理），重庆康渝律师事务所律师。 被告：成都海润置业有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道珠江路600号空港国际城2栋2楼。 法定代表人：刘家骥，总经理。 委托诉讼代理人：任哲（特别授权代理），男，1990年9月2日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 第三人：四川钰信诺家实业有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇兴业南街110-112号1-3层。 法定代表人：马家宇，董事长。 原告苏海波、陈静与被告成都居力得营销策划有限公司（以下简称居力得公司）、成都海润置业有限公司（以下简称海润置业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理。原告苏海波及原告苏海波、陈静共同委托诉讼代理人杨荣艳、被告居力得公司委托诉讼代理人史荣祖、被告海润置业公司委托诉讼代理人任哲到庭参加诉讼。后本院依法追加四川钰信诺家实业有限公司（以下简称钰信诺家公司）为第三人参加诉讼，并于2019年9月5日公开开庭进行审理。原告苏海波及原告苏海波、陈静共同委托诉讼代理人杨荣艳、被告居力得公司委托诉讼代理人史荣祖、被告海润置业公司委托诉讼代理人任哲到庭参加诉讼。第三人钰信诺家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏海波、陈静向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还原告199000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：二原告系夫妻关系，2017年9月10日，二原告前往被告海润置业公司开发的位于成都市双流区××镇××社区的“蓝光江安城”项目售楼部购买住宅。原告二人在售楼部现场看中了该楼盘的10栋2单元704号房屋，但海润置业公司告诉原告二人若要购买案涉房屋，必须在签订正式买卖合同之前支付20万元的房源锁定费，该款项在合同签订时抵作房价款。当日原告便通过ＰＯＳ机刷卡支付了5万元的房源锁定费。海润置业公司告知二原告于2017年9月15日前往售楼部支付剩余的房源锁定费并签订正式的房屋买卖合同。2017年9月15日，原告又在海润置业公司“蓝光江安城”项目售楼部刷卡支付了剩余的15万元房源锁定费，工作人员告知原告后期会一并出具收款收据。刷卡完成后，工作人员带领二原告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，协议约定：签订合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币30万元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款。买受人应于2017年9月15日前支付首期房价947100元，占全部房价款的70%，余款40万元向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请贷款支付。签订协议后海润置业公司工作人员引领原告通过ＰＯＳ机刷卡又支付了购房首付款947100元。刷卡完成后，海润置业公司于当日向原告出具了收据。但原告发现海润置业公司向原告出具的收款收据与实际支付的金额不一致，收据载明收款金额为947100元，但在2017年9月15日之前原告二人共计支付了1147100元，且根据《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告二人后期贷款40万元，则原告总计支付了1547100元的购房款，但合同约定的房屋总价为1347100元，原告当场要求返还多支付的20万元，但海润置业公司先是说等银行按揭成功办理后退还，后又否认收到原告通过ＰＯＳ机刷卡支付的20万元，其工作人员告知原告该20万元入账到公司业务合作单位居力得有限公司账户。事后经原告查询银行卡交易明细才得知其支付的1147100元购房款中，有947100元转入被告海润置业公司的账户中，但有20万元款项转入了被告居力得公司的银行账户。之后银行按照贷款合同约定向被告海润置业公司支付了房屋尾款40万元，但被告海润置业公司拒绝返还多收的20万元。后经原告多次催要，被告只退还了原告1000元，剩余199000元的款项至今未予返还，原告认为二被告多收取的20万元款项没有法律上的依据，应当予以返还，遂诉至法院。 被告居力得公司辩称，原告所称不当得利不属实，案涉房屋并非原告直接向被告海润置业公司购买所得，而是第三人钰信诺家公司先行购买后转卖给原告，双方在被告海润置业公司处办理了原购买人的退房手续及新的买卖合同，原告支付的20万元并非房源锁定费，而是第三人钰信诺家公司与原告之间就房屋更名收取的房屋溢价所得，由于钰信诺家公司欠居力得公司的钱，将溢价所得转让给被告居力得公司抵偿债务，故由被告居力得公司收取了该部分溢价。 被告海润置业公司辩称，被告海润置业公司按照商品房买卖合同约定，仅收取房款134.71万元，被告海润置业公司与原告之间并不构成不当得利。原告称第三人与被告海润置业公司以合法事实掩盖非法目的没有事实依据，第三人订购房屋符合成都政策，即使第三人不具备认购该房屋的资格，也不影响该系列行为的合同的法律效力。原告与钰信诺家公司之间共同向海润置业公司提交了更名申请，海润置业公司依据该申请将案涉房屋出售给原告，原告支付的20万元并非由被告海润置业公司收取。综上，原告请求被告返还不当得利没有事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人钰信诺家公司未作陈述。 本院经审理，查明以下事实： 2017年8月18日，被告海瑞置业公司作为出卖人与第三人钰信诺家公司作为买受人签订《商品房定购书》（编号：0000650），载明：房屋情况为位于成都市双流区××街道××路××段××号××社区××栋××单元××层××号房屋，总价1347100元，定金300000元。 2017年9月10日，原告陈静尾号为1471的农行卡通过POS机向被告居力得公司刷卡支付50000元；2017年9月15日，原告陈静尾号为1471的农行卡通过POS机向被告居力得公司刷卡支付150000元；同日，原告陈静尾号为1471的农行卡向被告海润置业公司刷卡支付427100元、原告陈静尾号为0093的中行卡向被告海润置业公司刷卡支付520000元。 2017年9月15日，被告海润置业公司向苏海波、陈静出具《收据》载明：蓝光江安城一期五号地10号楼平层精装2单元704楼款947100元。 2017年9月15日《签约阶段更名申请》载明：本人钰信诺家公司于2017年8月18日与贵公司签订了《商品房买卖合同》，购买蓝光江安城一期项目10栋2单元704号房屋，优惠后总价1347100元。现因本人自身原因，特申请将上述购买房屋的买受人更名为苏海波、陈静，更名后的房屋优惠总价为1347100元。本人自愿放弃10栋2单元704号房屋的相关权益。如因该房屋买受人变更或购房款问题引起的一切后果及法律纠纷，由本人及变更后的买受人承担。更名费用（即退房违约金）人民币50000元由本人承担。该申请上“申请人”处有“更名前买受人”、“更名后买受人”，分别由钰信诺家公司代理人梁树兵签名及加盖公司印章、苏海波、陈静签名并捺手印。 审理中，原告苏海波、陈静对《签约阶段更名申请》其本人的签名提出异议，经法庭询问并释明，原告苏海波、陈静坚持不申请鉴定。 2017年9月15日，原告苏海波、陈静作为买受人与被告海润置业公司作为出卖人就案涉房屋签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，商品房总价款为1347100元；付款方式及期限：签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币300000元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款；买受人采取贷款方式付款，买受人于2017年9月15日前支付首期房价款人民币947100元，占全部房价款的70%，余款人民币400000元向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请贷款支付，期限三十年。 2017年11月7日，苏海波的中国工商银行账户向海润置业公司账户转入贷款金额400000元。 另查明，2017年9月3日，第三人钰信诺家公司与被告居力得公司签订《还款协议》，载明：双方在业务往来过程中，钰信诺家公司欠居力得公司人民币21万元，现钰信诺家公司有成都市双流区××镇××社区“蓝光江安城”10栋2单元704号房屋一套可以转手出售，预计将获利人民币20万元左右，双方约定在该套房屋交易时，由居力得公司派人持ＰＯＳ机到现场收取该笔款项。居力得公司收到该笔款项后，视为人民币21万元欠款全部还清，不再提额外要求。该协议由钰信诺家公司、居力得公司加盖公章。 庭审中，原告、被告居力得公司向法庭确认：2017年9月21日，被告居力得公司通过其法定代表人王远秀的个人账户向原告陈静账户支付1000元。原告主张双方协商后被告居力得公司同意返还20万元，该款为其中的一部分；被告主张二原告反悔后纠缠被告，被告迫于无奈同意给予交通费补偿，但从未同意返还20万元。 上述事实有原、被告身份信息、房源锁定协议、商品房定购书、四川省商品房买卖合同（预售）、银行卡交易明细清单、个人借款凭证、收据、签约阶段更名申请、还款协议、当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，第三人钰信诺家公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述意见及质证的权利，相关不利的法律后果由其自行承担。原告主张二被告不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，故本案争议焦点为被告居力得公司取得20万元是否系不当得利，被告海润置业公司是否应当承担连带责任。二原告对更名申请上其本人的签名及手印的真实性均不予认可，但经法庭释明后坚持不申请鉴定，故二原告的辩解本院不予采纳。根据更名申请及还款协议载明的内容可以证实，第三人将其对案涉房屋享有的购房资格转让给原告，并指定由被告居力得公司向二原告收取20万元以抵销双方之间的债务。而二原告在五天内分两次通过POS机向被告居力得公司支付20万元，根据交易习惯,交易单据上有收款方的名字及账号，且大额的交易需持卡方签字确认，故原告应当知晓居力得公司收款的事实。二原告辩称对收款方不知情与事实不符，本院不予采纳。且原告支付20万元在前，更名、签订协议、支付房屋首付款在后，也映证二被告关于原告支付溢价所得后，第三人将购房人更名为原告的陈述。前述证据互相映证，足以证明二原告基于与第三人钰信诺家公司的合意支付款项的事实，第三人与二原告之间构成合同的概括转让，第三人与被告居力得公司之间构成债权转让，前述转让系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，故被告居力得公司收取原告的款项不构成不当得利，被告海润置业公司并未收取该款项，故原告主张与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏海波、陈静的诉讼请求。 案件受理费4280元，由原告苏海波、陈静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  韩雪颖 二〇一九年九月十日 书 记 员  张继林