广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0923民初1894号 原告：博白县博白镇护双村民委员会。 法定代表人：吴克祥，主任。 委托诉讼代理人：周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 被告：饶成英，女，1943年8月13日出生，汉族，住博白县。 被告：饶成辉，男，1955年3月28日出生，汉族，住博白县。 被告：饶永新，男，1969年7月1日出生，汉族，住博白县。 被告：饶春兰，女，1973年7月9日出生，汉族，住博白县。 被告：饶春连，女，1979年1月29日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：饶春娟，女，1981年6月1日出生，汉族，住靖西县。 被告：饶春燕，女，1983年8月28日出生，汉族，住博白县。 被告：饶春刚，男，1985年1月5日出生，汉族，住。 被告：饶付海，男，1987年5月4日出生，汉族，住博白县。 以上被告共同委托代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 原告博白县博白镇护双村民委员会（以下简称：护双村委）诉被告饶成英、饶成辉、饶永新、饶春连、饶春兰、饶春娟、饶春燕、饶春刚、饶付海确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，于8月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴克祥、委托诉讼代理人周克武，被告饶成辉、委托诉讼代理人范德善到庭参加诉讼，被告饶成英、饶永新、饶春连、饶春兰、饶春娟、饶春燕、饶春刚、饶付海经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告护双村委诉称，请求本院判令：1、确认原博白县城厢乡护双村公所与被告近亲属饶徳胜签订《协议书》无效。2、本案诉讼费用户由上列被告共同承担。事实和理由：2018年5月间，原告响应上级政府的号召，拟加速原告村集体经济的建设。以坐落于原告辖区分界处，即东与分界队苏屋、付屋水沟为界，西与原水利大路为界，南与分界队小水渠为界，北与玉博公路水沟为界的属原告享有所有权、使用权且面积约3亩的土地作为上级政府扶持原告村发展集体经济项目用地。项目动工前，经原告的村两委于2018年5月12日召开全体村民代表大会一致通过，以涉案协议范围内属原告村集体土地作村经济扶持项目的用地。继后，原告对项目用地的附着物清除进行公告，公告期间没有人提出任何异议，但原告在清除附着物时，被告饶成辉却持涉案协议书向原告及村民代表示意并主张上述项目土地属被告享有永久的使用权。原告认为，原告博白县城厢乡护双村公所与被告的近亲属签订的房屋及部分土地使用权转让协议书存在瑕疵。其次，无论是博白县城厢乡护双村公所还是现在的博白镇护双村民委员会都是基层的群众性组织，集体的各项收益或财产的处分都必须经过村集体三分之二以上的村民或村民代表一致通过方可进行，否则无效。因此，涉案的协议书不但程序违法，而且内容也违反法律强制性的规定，因此该协议当属无效。另外，原协议书中双方转让的四间房屋早已不存在。目前房屋及残迹都找不到了，依《继承法》之规定，原告集体土地不能继承。还有，现诉争的土地现场上只有一处原告集体企业遗留下一座残窑体而已，该窑废弃多年，目前，杂草树木丛生，覆盖着窑体。再有，协议上的其它土地转让给原告作永久使用也是违法的。综上，无论是《宪法》，还是《土地管理法》都明文规定，任何组织或个人不得侵占、买卖、出租或者其他形式非法转让土地。双方签订的协议书内容既违宪，也违反《土地管理法》，同时也违反《合同法》五十二条之规定，因此，该协议书当属无效。 原告向法庭出示的证据有：1、原告法定代表人证明，证明原告诉讼主体适格；2、户籍登记证明及死亡户口注销单，证明被告诉讼主体适格；3、协议书，证明土地买卖的事实；4、护双村委会公告，证明原告主张权利事实；5、博白镇人民政府调解材料，证明政府主持调解事实；6、护双村代表大会材料，证明原告主张收回土地事实；7、裁定书，证明第一次起诉后，因被告主体问题，撤回起诉。 被告辩称：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告亲人饶德胜所签订的房屋转让协议合法有效，原告的起诉没有任何的事实和法律依据，完全是企图强抢的行为，应当依法驳回原告的诉讼请求 被告向法庭出示的证据有：1、瓦窑现场示意图，证明现在瓦窑所坐落的位置，以及厂房的分布；2、瓦窑现场照片，证明原来饶德胜转让得来的瓦窑依然完好。 被告对原告出示的证据质证意见如下：对证据1，法定代表人的证明形式不合法，证明的是吴克祥是村民委员会的法人，不符合法律规定；对证据2，没有异议；对证据3，没有原件，真实性无法确认，不能作为定案依据；对证据4，没有原件，无法确认真实性，如果是真的，公告也是非法的，其行为没有法律依据；对证据5，没有原件，无法确认真实性，这组证据也不符合法律规定，企图占有村民的财产，第一次起诉时，也查明没有什么批文，这个调解也是非法行为，强令双方进行调解，可以看出原告方的相关人员反反复复讲假话，2019年4月19日，吴宝池说经当事人同意将该涉案土地房屋卖给饶德胜；对证据6，2019年1月28日开会的时候讨论是否将瓦窑酒厂房屋作为增加村民收入，不能作为本案的定案依据；对证据7，没有异议。 原告对被告出示的证据质证如下：对证据1、2上面的标记有异议，老厂房的位置找不到了，只有老厂房的残余痕迹存在，占地面积不是很大，地面上的树木是周边的村民自己种的。 经综合审查，对原、被告没有异议的证据，其内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。被告虽对原告提供的协议书有异议，但其认可协议的内容，本院予以采纳原告提供的协议书。被告对原告的其他证据提出异议，原告对被告提供的证据也提出异议，但双方均未能提供相反的证据足以推翻，对该证据与本案有关联，本院参考采用。 本院通过对原、被告的诉辩及其证据的分析认定，确认如下法律事实：1991年4月26日，博白县城厢乡护双村公所与饶德胜签订一份协议书，约定：“护双村公所为了扩建收种房屋，经甲乙双方决定，由护双村公所转让原村公所有坐落在分界瓦厂、厂房四间给饶德胜永久管理使用，经双方议定转让价格陆佰元正，原瓦窑、旧地、瓦窝及堆柴草用地也全部归尧德胜永久管理使用，任何人不得侵占、干涉。尧德胜过世后，他的后人有权继续使用，特定此协议。从双方签字盖章之日生效。协议双方：甲方博白县城厢乡护双村公所。乙方饶德胜。1991.4.26”。协议签订后，双方即履行协议，饶德胜对上述财产及土地行使占有管理使用二十多年，一直没有争议。2018年5月12日，原告通过村民代表大会的形式，商议确定收回分界瓦窑村涉案土地。5月20日，原告发出公告，以发展集体经济的需要主张涉案土地权利。此后，原告对涉案土地进行推土清除附着物，被告持上述协议书进行抗议，主张财产所有权及土地使用权。博白县博白镇人民政府分别于2019年1月29日、4月18日对原告与被告的纠纷进行调解，调解未果，形成本案诉讼。经本院主持调解，原、被告未能达成一致协议。 另查明，博白县城厢乡护双村公所已更名为博白县博白镇护双村民委员会。涉案土地为农民集体所有的土地，没有确权。原告确定利用该土地时没有经过相应机关规划，未取得用地审批手续。饶德胜与郑贤英是配偶关系，饶德胜于2012年3月1日去世，郑贤英于2012年去世。饶德胜夫妇生育有：女儿饶成英，儿子饶成辉、饶成洲（已故），已故的儿子饶成洲生育有儿子饶永新、饶春刚、饶付海，女儿饶春兰、饶春连、饶春娟、饶春燕。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告村公所与饶德胜签订《协议书》的当时，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”。现行《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”原告与饶德胜签订的《协议书》将房产等财产占用的土地约定由饶德胜及其后人“永久管理使用”，是以其他形式非法转让土地行为，违反了当时法律的强制性规定，也不符合现行法律的要求，依法应认定该协议涉土地部分的约定为无效。被告以不属土地买卖为由抗辩，理由不足，本院不予采纳。原告诉请部分有理，本院予以支持。 根据1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告与饶德胜签订的《协议书》对房屋、瓦窑等财产的转让符合当时财产占有、使用、管理的法律规定，也不违反现行法律的强制性规定，该部分协议约定为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，原告与饶德胜签订的《协议书》除涉土地部分外，其他部分为合法有效的合同，当事人应当遵循诚实信用原则遵守协议的约定。原告请求该涉案合同全部无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告部分抗辩有理，本院予以采纳。 根据１９８８年６月１日起试行的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第四条“。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”原告与饶德胜签订该协议时，当时的法律并没有规定处分村委的财产需要村集体三分之二以上的村民或村民代表同意方可办理的规定，而现行村民委员会组织法对该协议没有溯及力。所以，原告以未经过村民会议通过为由，请求确认该协议无效，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告博白县博白镇护双村民委员会原博白县城厢乡护双村公所与饶徳胜签订《协议书》涉土地部分的约定无效。 本案受理费100元，原告已经预交，由原告博白县博白镇护双村民委员会负担50元，被告饶成英、饶成辉、饶永新、饶春连、饶春兰、饶春娟、饶春燕、饶春刚、饶付海负担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴华杰 二〇一九年九月二十三日 法官助理 管青龙 书 记 员 刘流河