云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初550号原告：廖明江，男，1968年6月9日出生，汉族，四川省内江市人，居民，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李留国。代理权限：特别授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**。法定代表人：池玉河,该公司董事长。委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司都市明珠项目部。负责人：廖运洪。被告：廖运洪，男，1963年4月8日出生，汉族，四川省内江市人，居民，住四川省内江市东新区。原告廖明江与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称“邯三建筑公司”）、邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司都市明珠项目部（以下简称：“邯三公司项目部”）、廖运洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日以普通程序立案受理。在答辩期内，被告邯三建筑公司向本院提出管辖权异议。2018年6月20日，本院依法作出（2018）云0902民初xxx号民事裁定书，裁定驳回被告邯三建筑公司的管辖权异议。后被告邯三建筑公司不服本院作出的前述裁定，向云南省临沧市中级人民法院提起上诉。2018年8月22日，云南省临沧市中级人民法院依法作出（2018）云09民辖终xx号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”2019年7月26日，因案情疑难复杂，本案经本院院长批准依法延长审理期限六个月。2019年8月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告廖明江的委托诉讼代理人李留国，被告邯三建筑公司的委托诉讼代理人严静到庭参加诉讼。被告邯三公司项目部、廖运洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告廖明江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告材料款302040元及利息48146元，合计350186元，并按人民银行同期贷款基准利率承担自2018年4月1日起至款项付清之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告邯三建筑公司中标临沧市临翔区都市明珠项目建设工程（以下简称“都市明珠项目”），经原告与被告邯三公司项目部负责人被告廖运洪协商约定，被告邯三公司项目部向原告购买小河沙、水泥标砖、孔砖用于建设临沧市临翔区都市明珠项目工程，以及由原告提供该项目部分泥工劳务。原告按约定履行提供材料及劳务后，双方于2015年7月13日结算，被告邯三公司项目部共欠原告河沙款和砖款296040元。2016年1月29日，双方再次进行结算，被告邯三公司项目部欠原告材料款6000元，前述费用合计302040元。该款经原告多次催要但被告迟迟不予给付，现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，要求被告立即给付材料款302040元及利息48146元[利息481计算如下：第一笔利息为43766元(欠款本金296040元×年息6%×32月，自2015年7月13日至2018年3月13日共计32月)；第二笔利息为780元(欠款本金6000元×年息6%×26月，自2015年11月23日至2018年3月29日共计26个月)]。被告邯三建筑公司辩称：1.都市明珠项目确由被告邯三建筑公司承建，但公司没有设立过项目部，也没有授权被告廖运洪设立项目部及以项目部的名义对外签订合同，被告廖运洪确实挂靠被告邯三建筑公司后对都市明珠项目进行实际施工，但被告廖运洪并未将其与原告签订的劳务合同告知过被告邯三建筑公司；2.原告主张的材料款已支付完毕。2015年3月6日，被告廖运洪与原告签订了《购房协议》，约定以3套房产抵扣了原告在都市明珠项目中的全部材料款及农民工工资；3.都市明珠项目于2015年3月17日已全面停工，被告廖运洪已经不在该项目施工，所以不可能在2015年11月23日还产生材料款。综上所述，原、被告之间的材料款及其他款项已全部结清，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告邯三公司项目部、廖运洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，答辩意见欠缺。综合双方当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原告主张的材料款是否已经支付；2.如未支付，各被告应如何承担责任；3.原告主张的其他诉讼请求是否应当得到支持。原告廖明江为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体适格；2.欠条2份；欲证明被告方拖欠原告材料费302040元的事实；3.被告廖运洪身份证复印件1份，欲证明被告廖运洪的身份及诉讼主体适格；4.公证书复印件1份，欲证明被告廖运洪代表被告邯三建筑公司与临沧市富雄房地产开发有限公司（以下简称“富雄房地产公司”）签订了合同后到公证机关进行公证的事实；5.（2015）临民初字第xx号民事判决书及（2016）云09民终xxx号民事判决书各1份，欲证明被告邯三建筑公司并没有代被告廖运洪支付过原告1360000元借款。经质证，被告邯三建筑公司对原告提交的第1、3组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告邯三建筑公司并没有参与该材料款的结算，王强也并非是被告邯三建筑公司的员工，第一份单据上的结算日期是2015年3月31日，但被告廖运洪及被告邯三公司项目部的签名盖章时间却为2015年7月13日，且书写字迹并非同一人所写，而第二份欠条上并没有被告廖运洪及被告邯三公司项目部的签字或印章，故该组证据属于虚假证据；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为被告廖运洪仅是挂靠被告邯三建筑公司；对第5组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其待证事实不予认可，认为原告主张的材料款已经通过房屋进行了折抵。被告邯三建筑公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.《劳务班组施工合同》及《砖供货合同》复印件各1份，欲证明原告在（2017）云0902民初375号案中提交了该两份合同，原告与被告廖运洪签订了《劳务施工合同》，并在《砖供货合同》约定了砖的单价，原告在该案中认可双方签订的购房协议，并已经认可将材料款等费用结算在砖款中；2.协议复印件1份，欲证明被告廖运洪因没钱支付材料款，富雄房地产公司同意被告廖运洪使用该公司抵给他的房子用于对外抵扣材料款，原告主张的材料款已包含于其中的事实；3.购房协议及住房备案表复印件各1份，欲证明经原告与被告廖运洪及富雄房地产公司共同协商，同意将都市明珠项目中的房屋抵扣被告廖运洪拖欠原告的人工工资和材料款；4.（2017）云0902民初xx号民事判决书复印件1份、（2017）云09民终xx号民事判决书复印件1份，欲证明原告廖明江通过诉讼，已经将被告廖运洪拖欠的材料款、劳务费通过以房屋折抵的形式全部结清；5.（2015）临终民初xx号判决书复印件1份，欲证明经过法院查实，被告廖运洪承建的都市明珠项目已于2015年3月17日停工，被告邯三建筑公司与富雄房地产公司的诉讼案件至今未得到解决期间，后续不可能再产生劳务费和材料费，被告廖运洪欠原告廖明江的1360000元借款、劳务款及材料款已通过房屋折抵的形式全部结清；6.承诺书复印件1份，欲证明都市明珠项目工程自2015年3月17日停工后，经被告廖运洪与富雄房地产公司协商，都市明珠项目的收尾工程已转交第三方承建，后续不可能再产生材料费及人工费。经质证，原告对被告邯三建筑公司提交的第1组证据真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为富雄房地产公司与被告廖运洪之间的欠款与本案无关；对第3组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容不予认可，认为被告廖运洪用房子抵扣的是其向原告所借的借款，并不是劳务费及材料费；对第4、5组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对第6组证据不予认可，认为承诺书签订的时间是2016年1月5日,被告廖运洪向原告出具的结算单及欠条是在此之前进行结算并出具的。为查明被告邯三建筑公司、邯三公司项目部及廖运洪之间的关系，本院依职权调取了（2018）云09民终xxx号民事判决书1份。经质证，原告及被告邯三建筑公司对本院依职权调取的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告邯三公司项目部及被告廖运洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告、被告邯三建筑公司提交的证据及本院依职权调取的证据质证意见欠缺，二被告亦未向本院提交证据，举证欠缺。经审查，本院认为，原告提交的1、3、4、5组证据及本院依职权调取的证据来源合法、内容客观真实且能证明本案的相关事实，本院予以采信；原告提交的第2组证据中有被告廖运洪、邯三公司项目部印章的欠条来源合法、内容客观真实且能证明本案的相关事实，本院予以采信；对第2组证据中载明金额为6000元的欠条因仅有王强签名，原告并未提供其他证据佐证王强系被告邯三建筑公司的员工或该欠条得到过被告邯三建筑公司、廖运洪及被告邯三公司项目部的确认，故该组证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。被告邯三建筑公司提交的6组证据均来源合法、内容客观真实，但不能证明被告的待证事实，本院对被告邯三建筑公司提交的六组证据的证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年间，被告邯三建筑公司承建富雄房地产公司开发的都市明珠项目工程，该工程由被告廖运洪实际施工。工程施工期间原告廖明江与被告廖运洪为负责人的被告邯三公司项目部签订《劳务班组施工合同》及《砖供货合同》，由原告廖明江为该工程项目提供劳务及建筑用砖等材料。2015年2月16日，被告廖运洪与富雄房地产公司签订协议，约定富雄房地产公司用其名下10套房屋折抵其欠被告廖运洪的工程款。2015年3月6日，富雄房地产公司与被告廖运洪及原告签订了购房协议，约定被告廖运洪用富雄房地产公司折抵给他的部分房屋来抵扣其在2014年年底为发放都市明珠项目农民工工资及材料款而向原告所借款项。2015年7月13日，原告将其向都市明珠项目工程提供的砖及沙子等材料进行结算后将结算单交由被告廖运洪进行确认，该单据载明材料款合计296040元，被告廖运洪核对后在该单据上签名并加盖被告邯三公司项目部印章。后三被告均未向原告支付该笔材料款，故原告提起诉讼要求被告支付上述款项。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方及时足额履行交付标的物或支付价款的义务后，另一方不履行对应义务的行为构成违约，守约一方可要求对方履行相应义务并承担违约责任。本案涉及的相关问题本院评析如下：一、关于原告主张的材料款是否已经支付的问题。首先，原告廖明江在被告邯三建筑公司承建的都市明珠项目中提供劳务及建筑材料为双方均认可事实。2015年3月6日，被告廖运洪与原告廖明江及案外人富雄房地产公司签订的《购房协议》，约定被告廖运洪用房屋抵扣前欠原告廖明江的借款，故该《购房协议》所抵扣的款项并非原告廖明江主张的材料款。其次，原告主张的材料款296040元是被告廖运洪与原告于2015年7月23日进行核算后予以签字盖章确认的，该行为系发生在原告与被告廖运洪及富雄房地产公司于2015年3月6日签订的《购房协议》之后，按照日常生活习惯及常识，被告廖运洪作为完全民事行为能力人，不可能在材料款已结算清楚的情况下还在原告出具的材料款结算单据进行确认和签名盖章，故原告主张被告方尚欠其296040元材料款并要求被告方进行支付的请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告起诉要求被告方支付尚欠6000元砖款的请求，因原告未提供证据证明该笔款项系被告方所欠，该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于各被告应如何承担责任的问题。本院认为，被告邯三建筑公司对其承建都市明珠项目及被告廖运洪为该项目的实际施工人的事实无异议。被告廖运洪以被告邯三公司项目部的名义与原告签订过供货合同，原告根据合同约定及被告廖运洪的安排向都市明珠项目工程提供了相应材料。被告廖运洪的上述行为足以使原告廖明江相信被告廖运洪系代表施工单位即被告邯三建筑公司行使管理权，亦完全有理由相信被告廖运洪使用的被告邯三公司项目印章的正当性和合法性，故被告邯三建筑公司作为施工单位应承担向原告支付材料款的法律责任。被告邯三公司项目部系被告邯三建筑公司的内设机构,不具有独立的企业法人资格,故对外的民事责任依法应由被告邯三建筑公司承担。而被告廖运洪作为被告邯三公司项目部的负责人，其在该工程中的管理、施工等行为均为履行职务行为，产生的相应民事责任亦应由被告邯三建筑公司承担，故原告要求被告邯三公司项目部、廖运洪对其材料款承担连带支付责任的请求无法律依据，本院不予支持。综上，结算单据上加盖的被告邯三公司目部的印章是否真实、有效，均不能对外阻断原告对被告廖运洪使用印章的正当性及印章真实性的信赖。被告廖运洪是否私刻和伪造印章的问题，属于被告邯三建筑公司与被告廖运洪之间的内部管理问题，与本案的买卖合同关系无直接的关联性，本院不作审查，相关权利人可另行主张权利。被告邯三建筑公司认为未授权被告廖运洪签订合同、被告廖运洪私刻和伪造印章、被告邯三建筑公司对合同事项及欠款结算事项均未参与、案涉债务不属于公司债务、其在本案中不应承担支付责任的答辩意见与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。三、原告主张的资金占用利息应如何计算的问题。原告提供的材料在被告廖运洪在结算单上进行确认时已经实际交付，因双方未约定付款时间，故被告邯三建筑公司应从结算单出具之日即2015年7月13日起承担向原告支付材料款的义务。为此，原告主张的资金占用费从2015年7月13日起计算的主张有事实根据及法律依据，本院予以支持。资金占用利息的计算标准因双方未作约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张自2015年7月13日起按年息6%计算利息的请求不符合法律规定，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告廖明江材料款296040元及资金占用利息（利息从2015年7月13日起以所欠材料款为基数，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司都市明珠项目部、廖运洪在本案中不承担责任；三、驳回原告廖明江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6553元，由原告廖明江负担553元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杜金宏审 判 员  姜泽贤人民陪审员  董有燕二〇一九年九月十二日书 记 员  彭方虎