重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第11841号原告：邹文琳，女，1963年12月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄洁玲，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。被告：嘉康利（中国）日用品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号12号楼，组织机构代码78250295-2。法定代表人欧哲涛，董事长。被告：嘉康利（中国）日用品有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢5-1、5-8、5-9、5-10、5-11、5-12，组织机构代码58688751-7。法定代表人：保莱福特·李察生，负责人。二被告共同委托诉讼代理人：叶礼，北京市君合律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈明清，北京市君合律师事务所律师。原告邹文琳与被告嘉康利（中国）日用品有限公司（以下简称嘉康利公司）、嘉康利（中国）日用品有限公司重庆分公司（以下简称嘉康利重庆分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹文琳及其委托诉讼代理人黄洁玲、宋莉平，被告嘉康利公司、嘉康利重庆分公司的共同委托诉讼代理人叶礼、陈明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹文琳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿邹文琳价款10倍的赔偿39800元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月，邹文琳购买了二被告的红鲷鱼胶原蛋白粉，产品总价3980元。同年5月28日，邹文琳在服用该产品时发现其中一袋红鲷鱼胶原蛋白粉结成块状，遂立即与嘉康利重庆分公司联系，由嘉康利重庆分公司提取结块样品进行检测。但二被告至今未提供合法有效的证明其产品不存在质量问题和安全问题的检测报告。邹文琳认为，根据《中华人民共和国国家标准海洋鱼低聚肽粉》（以下简称《海洋鱼低聚肽粉》）第5.2条的规定，涉案产品的形态应该为粉末状、无结块，而其中一包的涉案产品是结块的，其存在质量问题；涉案产品标签上载明的蛋白质占营养素的参考值为7%，而按照《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称《预包装食品营养标签通则》）表C.1的规定，蛋白质含量占营养素的标准是“≥10%”；根据《海洋鱼低聚肽粉》第8.1.2条规定，以海洋鱼为原料的产品，其名称必须为海洋鱼皮胶原低聚肽粉、海洋鱼骨胶原低聚肽粉、海洋鱼肉低聚肽粉，但涉案产品的名称为红鲷鱼胶原蛋白粉，是不符合该规定要求的；根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第66条的规定，进出口的预包装食品必须有中文标签和中文说明书；但涉案产品没有中文说明书，只有中文标签。为维护邹文琳的合法权益，向贵院提起诉讼。被告嘉康利公司、嘉康利重庆分公司辩称，邹文琳在食用了三盒涉案产品后，均没有出现任何的异样，也没有对其财产造成损害，涉案产品不存在产品质量问题；本案涉案产品符合国家食品安全标准，邹文琳诉请的十倍惩罚性赔偿没有事实及法律依据。消费者主张惩罚性赔偿，必须符合两个要件，即涉案产品是不符合食品安全标准的食品以及销售者明知自己销售的产品是不符合安全标准的食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，邹文琳应当承担购买商品不符合合同约定的举证责任；根据二被告举示的涉案产品卫生证书，涉案产品销售时已经经国家检验检疫，可合法销售，因此，涉案产品不属于不符合安全标准的食品。邹文琳也未举示任何证据证明嘉康利重庆分公司在销售涉案产品时“明知”该食品不符合食品安全标准。涉案产品结块形成时间和原因不明，无法证明涉案产品存在安全问题。邹文琳曲解营养素参考值的正确含义，《预包装食品标签通则》所标注的蛋白质营养素参考值系针对100g产品的蛋白质含量进行的计算，而涉案产品标签注明的蛋白质营养素参考值系针对5g产品的蛋白质含量进行的计算。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第66条的规定，法条原文“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书”，其中间的顿号并非“且”的关系，而应当理解为“或”的关系，参考全国人大法工委对该条款的解释，“对于进口食品还必须标注中文标签或中文说明书，目的是方便国内公民购买进口食品时了解其主要成分、保质期限、食用方法等”，该释义从立法目的的角度进一步确认了中文标签和中文说明书之间是“或”的关系。涉案产品标签配料表载明，鱼胶原蛋白仅仅是多种配料中的一种，而且显然鱼胶原蛋白无法等同于鱼皮、鱼骨或鱼肉，因此该涉案产品名称不适用于《海洋鱼低聚肽粉》。综上，请求驳回邹文琳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月，邹文琳在嘉康利重庆分公司购买了一大盒嘉康利红鲷鱼胶原蛋白粉（每大盒包含八小盒；每小盒包含15袋），该产品标签载明：原产国日本，配料为鱼胶原蛋白、D-海藻糖、虾蟹壳提取物、抗坏血酸、茶花籽提取物、弹性蛋白肽、甜菊糖苷、牛奶浓缩粉、天然食用香料；营养成分表标注有每份1袋，5克，每份含蛋白质4.0g,其NRV%为7%；该标签另载明有食用方法、适宜人群、贮藏方面、生产日期、保质期、国内总经销、总经销地址、总经销电话和网址、进口商等内容。庭审中，邹文琳当庭举示含结块的蛋白粉一袋，其提交时该袋已经开封。庭审中，邹文琳举示网页截图（打印件）一份，以证明涉案产品的价格为498元/盒。邹文琳另申请证人符蓓出庭作证，以证明邹文琳在嘉康利重庆分公司销售点购买了涉案产品。2015年7月6日，嘉康利公司向邹文琳出具复函，载明：据您反映，您购买的红鲷鱼胶原蛋白粉中有一小袋出现结块现象。我公司对此高度重视，第一时间就您反映的情况展开了调查了解。在收到您提供的结块样品后，我公司即刻委托具备检测能力的第三方检测机构对该样品以及同批次其他产品一同进行了检测。第三方检测机构的检测结果显示：您提供的块状物样品和正常产品的粉末扫描谱图完全吻合，因此判定为结块样品是胶原蛋白产品，未发现有其他外来异物混入。检测结果未能确认产品结块的原因。庭审中，二被告举示中华人民共和国海关进口货物报关单、卫生证书、商业发票、进口食品标签咨询报告，以证明涉案产品是符合我国相关食品安全标准的规定，为可以合法销售的产品。根据《海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）第3.1条规定，海洋鱼低聚肽粉是以海洋鱼皮、鱼骨或鱼肉为原料，用酶解法生产的、相对分子质量低于1000u的低聚糖（短肽）为主要成分的粉末状产品；第8.1.2条规定，产品名称应符合第4章中的要求；第4.2条规定，产品按原料可分为三类，分别是海洋鱼皮胶原低聚肽粉、海洋鱼骨胶原低聚肽粉、海洋鱼肉低聚肽粉；第5.2条规定，产品的形态为粉末状，无结块。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）表C.1的规定，蛋白质的含量声称为“高，或富含蛋白质”，则含量要求为“每100g的含量≥20%NRV；每100mL的含量≥10%NRV或者每420KJ的含量≥10%NRV”。以上事实，有产品实物、复函、网络截图（打印件）、《中华人民共和国海洋鱼低聚肽粉》（GB/T22729-2008）、《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、中华人民共和国海关进口货物报关单、卫生证书、商业发票、进口食品标签咨询报告、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，邹文琳从嘉康利重庆分公司购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立，合法有效。涉案产品是“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品”，是预包装食品。关于涉案产品是否适用于《海洋鱼低聚肽粉》标准以及是否符合该标准规定的问题。根据《海洋鱼低聚肽粉》规定，海洋鱼低聚肽粉是以海洋鱼皮、鱼骨或鱼肉为原料，用酶解法生产的、相对分子质量低于1000u的低聚糖（短肽）为主要成分的粉末状产品；其形态应为粉末状，无结块。涉案产品标签载明其配料为鱼胶原蛋白、D-海藻糖、虾蟹壳提取物、抗坏血酸、茶花籽提取物、弹性蛋白肽、甜菊糖苷、牛奶浓缩粉、天然食用香料，并非直接以海洋鱼皮、鱼骨或鱼肉为原料的产品，因此不能认定涉案产品适用于《海洋鱼低聚肽粉》的规定。且邹文琳仅举示一袋已经开袋的呈现结块形态的涉案产品，但未举示证据证明该袋中所呈现的结块形态是事先存在还是开袋后形成，也未举示证据证明该结块是否系产品质量原因所致。故邹文琳主张涉案产品不符合《海洋鱼低聚肽粉》标准的规定、存在质量问题的主张，本院不予认可。关于涉案产品蛋白质含量是否符合《预包装食品营养标签通则》的问题。根据《预包装食品营养标签通则》表C.1规定，蛋白质含量需符合“每100g的含量≥20%NRV；每100mL的含量≥10%NRV或者每420KJ的含量大于等于10%NRV”的标准，但该规定的适用条件是预包装食品存在蛋白质含量“高，或富含蛋白质”的含量声称。本案中，涉案产品标签中并未标注蛋白质含量“高或富含”的声称，因此涉案产品蛋白质含量NRV值为7%并不违反《预包装食品营养标签通则》的规定。关于涉案产品无中文说明书是否违反《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书；标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式；预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。进口食品需标注中文标签、中文说明书，并在中文标签、中文说明书上载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，其目的是方便国内消费者购买进口食品时了解其原产地、主要成分、保质期限、食用方法、代理商等相关信息，而并非强制要求以单独的“标签”、“说明书”的具体形式加以标注，本案涉案产品已经在其中文标签上标注原产地、成分、保质期、食用方法、国内总经销、总经销地址、总经销电话和网址、进口商等内容，故其标注符合法律的规定。综上所述，邹文琳要求支付十倍赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）第六十六条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹文琳的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取397元，由原告邹文琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  陈宏亮二〇一六年十二月六日书 记 员  赵兹维