重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6402号上诉人（原审原告）:胡德华，男，1968年7月10日出生，住重庆市江津市。上诉人（原审原告）:陈勇，男，1969年6月20日出生，住重庆市江津区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾庆才，重庆渝津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赖光容，女，1970年4月23日，住重庆市綦江县。被上诉人（原审被告）:钟论昭，男，1950年10月3日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室，统一社会信用代码91360100680946448F。法定代表人：胡会爱，该公司总经理。上诉人胡德华、陈勇与被上诉人江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）、钟论昭、赖光容买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法通知钟论昭、赖光容在七日内向本院补交上诉费8337元，期满未补交，按自动撤回上诉处理。钟论昭、赖光容未在本院规定的期限内交纳案件受理费，依法钟论昭、赖光容的上诉按自动撤回处理，钟论昭、赖光容在本院中的实际诉讼地位以胡德华、陈勇上诉状列明的为准。上诉人胡德华、陈勇及其委托诉讼代理人曾庆才，被上诉人钟论昭的委托诉讼代理人龚元凤，被上诉人赖光容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德华、陈勇上诉请求：1.依法改判中富公司应当支付上诉人的未付货款；2.钟论昭、赖光容对未付货款承担连带清偿责任；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：钟论昭、赖光容是工程项目负责人，是履行职务行为，中富公司应当向胡德华、陈勇支付未付货款，钟论昭、赖光容承担连带清偿责任。钟论昭、赖光容答辩称：胡德华、陈勇的上诉请求不成立，本案的欠付货款是钟论昭个人的欠款，与中富公司和赖光容无关；钟论昭出具的结算表存在错误，结算不准确；胡德华、陈勇违约给钟论昭造成了10多万材料损失款，应当在货款中进行扣除。中富公司未答辩。胡德华、陈勇向一审法院起诉请求：中富公司、钟论昭、赖光容支付胡德华、陈勇货款419147.50元，违约金50000元，本案诉讼费由中富公司、钟论昭、赖光容承担。一审法院认定事实：2014年7月13日，胡德华、陈勇（乙方）与钟论昭（甲方）签订《吴滩镇花陈路材料运输协议》，约定甲方将吴滩镇花陈路所需的原材料河沙、石粉、石子、水泥，全部承包给乙方采购、运输。甲方在花陈路水稳层完工后付款50%，混凝土面层完工后付款80%，水稳层和混凝土面层的余款在农历2014年12月26日付清。（其中，水泥款满10万元结清帐一次，最后一次不足10万元以混凝土面层完工为准付款）。乙方保证甲方原材料供应，如因乙方的原因造成甲方停工待料，即算乙方违约；甲方不按约定期限付款即算甲方违约；任何一方违约，都要赔偿对方违约金50000元。2015年2月10日，胡德华、陈勇（乙方）与钟论昭（甲方）签订《补充协议》，变更付款方式为：乙方提供的石粉、石子、水泥、河沙等材料总价达20万元，甲方必须一次性付清材料款（但甲方在乙方供货达到20万元时起，10天内付清都不算甲方违约）。甲方对乙方的最后一批尾款，在甲方完工后5天内付清乙方供货款的80%，余款半年内付清。2015年7月12日，钟论昭向胡德华、陈勇出具《承诺书》，承诺：1.在2015年7月15日付200000元，若到期未付，胡德华、陈勇可以停运。2.在胡德华、陈勇今后拖欠的原材料满30万元后，每天付现款。3.所欠30万元待吴滩政府今后付第一笔时全部付清。2015年11月28日，赖光容向胡德华出具《欠条》，欠胡德华吴滩镇花陈路民工工资110000元，由政府拨款时支付。经庭审确认，此110000元实际是材料款，包含在尚欠的货款419147.5元以内。2015年12月3日，赖光容向胡德华、陈勇出具《欠条》，载明：今欠到吴滩花陈路（钟论昭原欠胡德华、陈勇材料款）暂定419147.5元（大写：肆拾壹万玖仟壹佰肆拾柒元伍角），最后以核实为准进行付款。同时，吴滩镇郎家村村支书刘宗福在该《欠条》上证明：此原材料清单是钟论昭原结算，条子暂未收回，材料清单核实后一律作废。2015年5月15日，钟论昭与胡德华、陈勇结算，原材料货款总计272230.65元。2015年6月23日，钟论昭与胡德华、陈勇结算，原材料货款总计264572.5元，该款10天以内付清。2015年7月7日，钟论昭与胡德华、陈勇结算，原材料货款总计213210元，该款10天以内付清。2015年7月22日，钟论昭与胡德华、陈勇结算，原材料货款总计91365元，该款在2015年8月2日前付清。一审法院认为，钟论昭与胡德华、陈勇签订的《吴滩镇花陈路材料运输协议》、《补充协议》，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应全面履行各自的义务。关于尚欠货款419147.50元的金额问题，双方并无异议，一审法院予以认定。对胡德华、陈勇诉请的违约金50000元，因协议中明确约定了违约责任及金额，2015年7月22日，钟论昭与胡德华、陈勇结算，原材料货款总计91365元，约定该款在2015年8月2日前付清，但钟论昭至今尚欠货款419147.50元，故一审法院认为已构成实际违约，应向胡德华、陈勇支付违约金50000元。关于货款及违约金由谁承担的问题。本案买卖的标的物虽用于吴滩镇花陈路，但《吴滩镇花陈路材料运输协议》、《补充协议》是胡德华、陈勇与钟论昭个人签订的，中富公司未认可钟论昭是其员工，或者对其签订协议的行为进行追认，胡德华、陈勇在举证期限内也未举证证明钟论昭是中富公司员工，因此，钟论昭的行为不能认定为履行职务的行为。其次，钟论昭自始至终均未表明其代表中富公司，一审法院认为钟论昭出具的《结算书》、《承诺书》等都不足以让胡德华、陈勇有合理理由相信钟论昭代表中富公司，因此钟论昭签订协议，出具《结算书》、《承诺书》的行为不能构成表见代理。故本案欠付货款及违约金应由钟论昭承担。赖光容对钟论昭欠付的货款419147.50元向胡德华、陈勇出具《欠条》，构成债务的加入，因《欠条》中未涉及违约金，因此仅对货款承担连带清偿责任。赖光容辩称因受胡德华、陈勇胁迫才出具《欠条》，因在举证期限内未提供证据证明，一审法院不予采信。胡德华、陈勇称赖光容系履行中富公司职务的行为，因证据不足，一审法院不予认可。钟论昭请求调整违约金，一审法院综合尚欠货款金额、违约金金额、欠款时间以及预期利益等因素，认为违约金50000元并非过高，因此，一审法院不予调整。判决：一、钟论昭在本判决生效之日起十日内支付胡德华、陈勇货款419147.50元，违约金50000元。二、赖光容对上述货款419147.50元承担连带清偿责任。三、驳回胡德华、陈勇的其他诉讼请求。本案受理费8337元，减半收取为4169元，诉讼保全费3020元，共计7189元，由钟论昭、赖光容负担。限钟论昭、赖光容在本判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费4169元，在履行上述判决义务时一并向胡德华、陈勇支付诉讼保全费3020元。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在二审中，本案的争议焦点主要是：本案中的钟论昭签约、结算行为法律性质及其法律后果的承受人；赖光容向胡德华、陈勇出具欠条行为的法律性质以及法律后果。关于本案中的钟论昭签约、结算行为法律性质及其法律后果的承受人问题。在与建筑工程施工相关的买卖合同纠纷中，除了项目经理外，其他与建筑工程项目部相关的人员，例如项目负责人、实际是公认、投资人等等，即便其以建设工程项目部的名义签订买卖合同，如果合同或其他文书上仅有其个人签名的，该买卖合同并非当然对建筑施工企业具有拘束力。本案中，钟论昭系案涉工程的项目负责人，虽然钟论昭与胡德华、陈勇签订了《吴滩镇花陈路材料运输协议》、《补充协议》并向胡德华、陈勇出具《结算书》、《承诺书》，但钟论昭均是以其自己的名义在上述文书上签名，并没有证据证明：其签名系中富公司的明确授权，或者中富公司事后对钟论昭的行为进行了追认，或者钟论昭行为构成了表见代理。因此，钟论昭与胡德华、陈勇的签约行为以及出具结算书、承诺书等行为，均系其个人行为，不能视为代理中富公司的对外行为，其法律后果应当由钟论昭。作为完全民事行为能力人，钟论昭与胡德华、陈勇进行的结算，以及向胡德华、陈勇的承诺，在没有证据证明其结算或承诺时存在受到胁迫、重大误解等明显影响其意思表示自由的情况下，该结算和承诺对钟论昭具有约束力，钟论昭诉称结算金额不准确，因无相应的证据予以证明，本院不予采信。基于上述原因，一审判决确认由钟论昭承担支付未付货款的责任并无不当。胡德华、陈勇主张由中富公司承担支付未付货款的责任，并由钟论昭、赖光容承担连带清偿责任，因欠缺事实与法律依据，本院不予支持。关于赖光容向胡德华、陈勇出具欠条行为的法律性质以及法律后果的问题。赖光容对钟论昭欠付的货款419147.50元向胡德华、陈勇出具《欠条》，实际上是一种债务的加入行为，即其自愿对钟论昭欠付的货款对胡德华、陈勇承担清偿责任，故其承担支付责任的范围也仅限于该欠条载明的未付货款本金。赖光容辩称因受胡德华、陈勇胁迫才出具《欠条》，但其未提供足够的证据予以证明，本院不予采信。胡德华、陈勇称赖光容系代理中富公司的行为，由于其证据不足，本院也不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，胡德华、陈勇以及钟论昭、赖光容的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费8337元，由胡德华、陈勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  严永鸿代理审判员  吴贵平二〇一六年十二月一日书 记 员  熊学敏