江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2748号上诉人（原审原告）：蔡茗安，男，1964年9月19日生，汉族，江西省兴国县人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊彬，江西理公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴松林，男，1980年1月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师。上诉人蔡茗安因与被上诉人吴松林民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡茗安及其委托诉讼代理人黄礼通，被上诉人吴松林及其委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡茗安上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金230万元及相应利息（2014年4月27日前的利息为69万元；2014年4月28日后的利息按月利率2%计算至所有款项还清之日止）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年11月6日蔡茗安、吴松林与案外人李会林签订的《协议》本质上为委托合同，是蔡茗安委托李会林向吴松林追偿债务，该《协议》关于“吴松林每次还款应蔡茗安、李会林三方在场，必需三方在还款收条上签字生效”的约定及蔡茗安从未将吴松林向蔡茗安出具的借条、承诺书、转账凭证等债权凭证原件移交给李会林的客观事实，进一步证明该《协议》不具有债权转让的意思。2、因受托人李会林因病死亡，委托代理终止，吴松林仍然应按其于2014年4月27日出具给蔡茗安的《承诺书》约定向蔡茗安归还借款本息。吴松林在《承诺书》签署之后曾向李会林支付的10万元和向蔡茗安支付的11万元共计21万元，根据相关法律规定，在蔡茗安与吴松林并未约定该21万元的抵扣顺序情况下，应当认定归还的是借款利息。据此，吴松林仍欠蔡茗安借款本金230万元及相应利息。综上，请求二审法院查明本案事实，并依法改判。被上诉人吴松林辩称，1、2016年11月6日蔡茗安、吴松林及案外人李会林签订《债权转让协议》约定：上诉人将答辩人尚未归还的190万元债权转让给案外人李会林，由答辩人全部还清给李会林；蔡茗安与吴松林此前的债权、债务一笔勾销，李会林与蔡茗安的债权债务也一笔勾销；吴松林每次还款应有蔡茗安、吴松林、李会林三方在场，必需三方在还款收条签字生效。当日，吴松林按《债权转让协议》约定向新的债权人李会林归还10万元，蔡茗安依约在李会林出具给吴松林的收据上签字为证。此外，2016年11月5日，蔡茗安也出具“收条”证实了自2016年11月5日前蔡茗安与吴松林的债权债务已经全部结清的事实。吴松林与蔡茗安之间的债权债务关系因2016年11月6日三方签订的《债权转让协议》而消灭，蔡茗安要求吴松林还款已无事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，已确认蔡茗安与吴松林之间无任何债权债务关系，请求二审法院查明事实后驳回蔡茗安的上诉请求并维持原判。吴松林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款230万元；2.判令被告向原告支付截止至2019年3月5日的利息268.8733万元（其后利息按月利率2%计算至款项还清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月10日，被告向原告借款60万元，并立具《借条》。《借条》载明：“借条经借到蔡茗安现金人民币陆拾万元正，期限至2013年4月1日止还清。今借人：吴松林，2012.12.10。”2013年1月22日，被告又向原告借款270万元，并立具《借条》。《借条》载明：“借条经借到蔡茗安现金人民币贰佰柒拾万元正，（以银行小票为准），期限两个月。今借人：吴松林，2013.1.22。”次日，原告通过中国工商银行将款项转入被告账号。同年4月17日，被告偿还原告借款本金100万元。后经原告催收，被告于2014年4月27日向原告出具《承诺书》，承诺：“由2013年元月份骗取蔡茗安现金人民币叁佰叁拾万元正（￥3300000.0元），其中当年五月份已还本金壹佰万元正，还欠本金贰佰叁拾万元正（￥2300000.0元），往来利息玖拾万元正，共计叁佰贰拾万元正。本人愿意接受他本人的任何治栽（制裁）。承诺人：吴松林（签名、手印），2014.4.27。”2016年10月14日，经原告及其朋友李会林催收，被告偿还原告借款本金10万元。2016年11月6日，原、被告与李会林签订《协议》。《协议》载明：“2016年11月6日经吴松林、蔡茗安、李会林三方同意协商：由背债人吴松林在2017年2月6日之前还给李会林人民币90万元（大写玖拾万元整），剩余人民币100万元（大写壹佰万元整）在2018年9月之前全部还清给李会林。吴松林所欠李会林总金额：人民币190万元（大写壹佰玖拾万元整）。此前蔡茗安与吴松林的债权、债务一笔勾销。李会林与蔡茗安的债权、债务也一笔勾销。吴松林每次还款应蔡茗安、李会林三方在场，必须三方在还款收条签字生效。此协议一式三份，由三方同意并签字后生效，具有一定的法律效议（力），协议人签字：吴松林（签字、捺印），身份证362133************，电话号码：133××******，签字：蔡茗安（签字、捺印），身份证362133************，电话号码：133××******，签字：李会林（签字、捺印），身份证3621011962********，证明人：范某、陈国坤，2016年11月6日。”同日，被告向李会林偿还现金10万元。李会林向被告出具《收据》。《收据》载明：“收据，经收吴松林现金人民币￥：100000.00元，大写：壹拾万元整。收款人李会林，时间：2016.11.6，蔡茗安（签名），2016年11月6号。”原告向被告出具《收条》。《收条》载明：“收条，今收到吴松林今天之前与我的债权债务全部结清。此据属实。收款人：蔡茗安（签名、捺印），身份证3621331964********,2016年11月5号。”2016年1月27日，原告以合同诈骗为由要求兴国县公安局立案侦查追究被告刑事责任。兴国县公安局调查后没有作为刑事案件受理。又查明，李会林于2016年11月27日因心梗去世。经一审法院向其现任妻子黄美兰询问。2019年4月10日，黄美兰向法庭陈述：李会林与前妻于2001年3月21日生有一女，取名李欣，但无法提供其联系地址或其他联系方式；李会林的父母已经去世；协议我手上也有一份，还有借条；李会林与原告是兄弟一样的朋友，协议签订之前蔡茗安是否欠李会林的钱我不清楚，要回家看到条子才清楚。李会林没有开过小额贷款公司或投资公司。一审法院要求其将“条子”带来。2019年4月12日，黄美兰再次向法庭陈述：协议与你们案卷上的一样，没有带来；借条就一直都没有；协议是为了李会林向吴松林催债方便而杜撰的，李会林和蔡茗安之间没有债权、债务关系，吴松林不是欠李会林的钱，而是欠蔡茗安的钱。仍然无法提供李欣的联系方式。2018年春节前后，被告支付原告10000元。原告主张该款为利息，被告主张该款属赠与（原告当时生活困难）。一审法院认为，原、被告与李会林签订过《协议》，《协议》明确载明：“此前蔡茗安与吴松林的债权、债务一笔勾销。李会林与蔡茗安的债权、债务也一笔勾销”，与债权转移性质吻合；协议签订后，被告向李会林履行过，原告也向被告出具过《收条》，言明被告“今天之前与我的债权债务全部结清”。现在李会林已故，其妻黄美兰的陈述前后不一，其女李欣无法联系。协议前，李会林与原告之间的债权、债务情况无法查清。原告主张签订《协议》是为了李会林催债方便,被告不予认可。仅凭协议约定“吴松林每次还款应蔡茗安、李会林三方在场，必须三方在还款收条签字生效”，无法证实其主张，也无法合理解释其向被告出具的《收条》，且与诚实信用原则相悖。证人范某对李会林的情况并非熟知，其证言与一审法院查明的事实出入较大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，被告提供的证据具有较大证明力。据此，一审判决如下：驳回原告蔡茗安的全部诉讼请求。本案受理费46710元，原告蔡茗安已预交，由其自负。本院二审期间，上诉人蔡茗安围绕上诉请求向本院提交以下证据：录音光盘一份（附文字整理一份），拟证明：1.吴松林明知《三方协议》的目的是蔡茗安授权李会林向其催讨债务；2.吴松林承认与蔡茗安之间存在债权债务关系，且会向蔡茗安履行还款义务。被上诉人吴松林经质证认为，认可该证据的真实性，但对该证据的证明目的有异议。本院认为，被上诉人认可该录音证据的真实性，对该证据的三性予以确认，但该证据不足以证明被上诉人认可其与上诉人之间仍存在债权债务关系，对该证据的证明目的不予采信。一审查明的其他事实与二审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，上诉人蔡茗安作为完全民事能力人，理应知道与他人签订《协议》的法律后果，上诉人蔡茗安与被上诉人吴松林、案外人李会林于2016年11月6日签订《协议》，明确约定“吴松林所欠李会林总金额人民币190万元。此前蔡茗安与吴松林的债权、债务一笔勾销。李会林与蔡茗安的债权、债务也一笔勾销”，且上诉人蔡茗安向被上诉人吴松林出具的收条也载明被上诉人吴松林与上诉人蔡茗安的债权债务全部结清；而被上诉人吴松林在签订该《协议》的当日归还10万元，是案外人李会林向被上诉人吴松林出具了收据，上诉人蔡茗安则是作为在场人在该收据上签名，该行为足以证明上诉人蔡茗安此前对被上诉人吴松林享有的债权已转让给了案外人李会林。现案外人李会林因病死亡，则其遗产继承人依法享有该债权，而上诉人蔡茗安并无证据证明案外人李会林的遗产继承人已将该债权转让给其所有，故上诉人蔡茗安要求被上诉人吴松林向其归还借款230万元及相应利息无事实依据，一审法院未支持上诉人蔡茗安的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡茗安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46710元，由上诉人蔡茗安负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年九月二十三日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群