山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2766号 上诉人（原审被告）：单县万达置业有限公司。住所地：单县南城办事处健康路西段路北。 法定代表人：沈建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王素娟，女，1968年11月3日出生，汉族，市民，住单县。 委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。 上诉人单县万达置业有限公司(以下简称万达置业公司)因与被上诉人王素娟商品房销售合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万达置业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决本院认为部分中：“商品房买卖合同附件1平面图及涉案房屋建成后的构造足以证实被告交付的房屋上下两层应当均是两间。被告在原一审民事案件中审理期间接收单县城市建设规划办公室的整改通知，在未与原告达成合议的情况下将争议房屋的一层一间变更为消防通道，被告构成违约”的内容；二、依法改判由被上诉人承担案件受理费19757元；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人无证据证明双方签订商品房买卖合同时，被上诉人对其中一间为消防通道系明知的观点错误。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同明确约定商品房面积为300.3平方米，上诉人提交的单县房管部门测绘面积图表中也明确注明案涉商品房一层一间二层两间，面积共计300.3平方米，上诉人提交的案涉商品房平面图及施工图均注明一层西间系消防通道，上诉人提交的案涉商品房同期对外出售的商品房单价每平方米6800元，而案涉商品房单价每平方米4828元，每平方米差价1971元，足以说明当事人约定的商品房不会也不可能是一层两间二层两间。原审判决仅以绘制错误的商品房附图就认定上诉人交付的房屋上下两层均是两间错误。以上诉人没有与被上诉人达成合议就将一层一间变更为消防通道认定上诉人违约更是错误，消防通道不是买卖的标的物，上诉人没有与被上诉人合议的义务和责任。故原审判决认定上诉人构成违约错误，应予纠正。二、原审判决适用法律错误。1.对案件基本事实的认定错误必然导致适用法律错误。2.原审判决驳回被上诉人的诉讼请求，根据国务院《人民法院诉讼收费办法》第29条诉讼费用由败诉方承担的规定，本案诉讼费用应由被上诉人承担。 王素娟辩称，一、一审认定被上诉人在签订商品房买卖合同时对案涉房屋其中一间是消防通道不知情，上诉人在未与被上诉人达成合意的情况下将争议房屋的一层一间变更为消防通道，上诉人构成违约正确。二、被上诉人请求判令上诉人履行合同交付约定的房屋，但因为《整改通知》的出现，上诉人未告知被上诉人便擅自变更为消防通道，致使房屋无法按照合同约定交付，房屋无法交付是上诉人违约造成，应由上诉人承担过错责任，所以一审判令上诉人承担诉讼费用是合理合法的。三、根据民事诉讼法的有关规定，当事人不服一审判决才有权提起上诉，而本案的判决是驳回原告的诉讼请求，上诉人对一审判决内容并没有表示不服，故上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。 王素娟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告万达置业公司继续履行合同，交付原告购买的第5＃（座）第1单元01号房屋；2.依法判令被告支付原告违约金自2014年1月1日起至实际交付之日止，暂计算至2015年6月1日为211845元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月11日，原、被告双方签订商品房买卖合同。约定：原告购买被告开发的位于在单县健康路中段路北“万达御花园”第5＃（座）第1单元01号商业性房屋，建筑面积300.30平方米，每平方米4828.5元，总金额145万元，付款方式为一次性付清，被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋。后，双方于2013年1月23日签订补充协议一份，针对被告逾期交房又约定了新的违约责任。现该房屋早已达到交付条件，被告拒不履行交付义务，经多次协商未果。 一审法院认定事实：被告万达置业公司于2012年9月25日取得了单县房地产管理局颁发的菏泽市商品房预售许可证。原告与被告万达置业公司于2013年1月11日签订合同编号：GF-2000-0171、合同号：20130111019的《商品房买卖合同》,合同约定的主要内容是：“王素娟购买单县万达置业有限公司预售商品房第5＃（座）1（单元）（层）01号房,该商品房的用途为商业服务,层高3.5米，建筑层数地上2层，地下**，建筑面积共300.30平方米,其中，套内建筑面积285.62平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.68平方米，附属用房为0。该商品房单价为（人民币）每平方米4828.50元,总金额1450000元整，买受人一次性付款。出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。1、该商品房经验收合格……。出卖人逾期交房的违约责任……。”该商品房合同中附件1平面图标注的原告所购买的房屋为一层01号，二层01号，上下两层对称、大小相当，且无其他标志。王素娟分别于2013年1月11日、2013年1月17日，向单县万达置业有限公司缴纳50000元、1400000元。2013年1月17日的借条一份，该借据记载：“今借到人民币（大写）肆万叁仟伍佰元整,￥43500元,说明：7号门市契税款（交房时交清）,（签字）王素娟,同沈建,2013年1月17日”。王素娟于2013年1月22日交纳税费43500元。 原、被告于2013年1月23日签订补充协议一份，该补充协议记载：“出卖人逾期交房的违约责任补充协议，甲方：单县万达置业有限公司，乙方：王素娟（合同号：20130111019,房号5＃1单元01号房），根据甲、乙双方本着友好、平等、自愿、互利的原则，就【商品房买卖合同】第六页合同第九条出卖人逾期交房的违约责任补充如下：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己付房价款万分之1的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部己付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继读履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之3（该比率应小于第（1）项中的比率）的违约金。2、商品房达到交付使用条件后，本补充协议自动解除，不具任何法律效力。3、本补充协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。本补充协议经双方法定代表人签字盖章后即时生效。甲方：单县万达置业有限公司（公章）、沈建（印章），乙方：王素娟，2013年1月23日。” 涉案房屋建成后，一层二间均为商业门市。单县城市建设规划办公室于2015年8月17日出具整改通知书，该通知书记载内容为：“整改通知,单县万达置业有限公司：经查,由你公司负责建设的“万达御花园”项目1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃、10＃、11＃九栋楼未经规划许可,私自变更。具体情况如下：一、1＃、5＃、6＃、8＃、9＃、10＃、11＃七栋楼一层规划为架空层,现部分被私自变更为储藏室。二、5＃楼东侧裙楼规划有宽5.8米、高4米的消防通道一处,现被私自变更为商业门市。三、2＃、3＃楼一层规划为架空层,现被私自变更为住宅,共6户。针对以上问题,我办根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定,责令你公司立即进行整改,并于两个工作日内（2015年8月19日之前）到我办听候处理。送达人签字：刘×、执法证号：SD-R050590003、张×、执法证号：SD-R050590004、收件人签名：张××。单县城市建设规划办公室（公章）,2015年8月17日”。被告于原一审民事诉讼案件审理期间将涉案房屋的一层一间变更为消防通道。 一审法院认为，本案争议焦点是：原、被告签订合同时，原告对涉案房屋其中一间为消防通道是否明知以及合同约定的房屋是一层两间二层两间还是一层一间二层两间。原告提交的商品房买卖合同附件1平面图显示，案涉商品房为相互对称的底上两层，且两层面积大小相当。涉案房屋建成后，一层二间均为商业门市，被告无证据证明双方签订合同时，原告对其中一间为消防通道系明知。合同附件1平面图属于合同附件与本合同具有同等法律效力，被告方认为平面图系绘制错误，也应当自行承担相应的责任。商品房买卖合同附件1平面图及涉案房屋建成后的构造足以证实被告交付的房屋上下两层应当均是两间。被告在原一审民事案件审理期间接收单县城市建设规划办公室的整改通知，在未与原告达成合议的情况下将争议房屋的一层一间变更为消防通道，被告构成违约。因关于消防通道的规划属于强制性规定，该间房屋现已变更为消防通道，若继续履行则损害公共利益，故该间房屋在事实上无法交付，一审法院已向原告释明变更部分诉讼请求，对该无法交付的部分可按照违约责任要求赔偿，但原告不予变更诉讼请求。现涉案争议房屋的一层一间在事实上无法交付，剩余三间房屋虽可以交付，但是不能实现原告的合同目的，对于原告请求被告交付一层二间、两层二间的诉讼请求，依法不予支持。对于被告上述违约行为，原告可另行主张权利。因房屋交付不能实现，原告另行主张权利时，将另行主张违约金，故本案不宜对违约金进行裁判。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定,判决如下：驳回原告王素娟的诉讼请求。案件受理费19757元，由被告单县万达置业有限公司负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，案涉商品房买卖合同系上诉人和被上诉人双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。案涉商品房买卖合同只约定房屋面积为300.3平方米，未约定间数，但案涉商品房买卖合同附件1显示案涉商品房为上下对称的底上两层，两层面积大小相当。合同附件1平面图属于合同附件，与案涉商品房买卖合同具有同等法律效力。上诉人提交的案涉商品房单价低于同期对外销售的商品房单价，上诉人在原一审审理期间接收单县城市建设规划办公室的整改通知，将争议房屋的一层一间变更为消防通道，未征得被上诉人的同意，系其单方行为，一审法院认定上诉人构成违约，并无不当。因关于消防通道的规划属于强制性规定，造成案涉房屋事实上交付不能，一审判决据此驳回了被上诉人的诉讼请求。造成案涉房屋事实上交付不能系因上诉人违约，故一审判决上诉人承担本案诉讼费用并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19757元，由上诉人单县万达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年九月二十五日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐