福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3688号 上诉人（原审被告）：庄淑金，男，汉族，1977年2月3日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴占或，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林云，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林青山，男，汉族，1983年5月27日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：肖国文（系林青山姐夫），住泉州市泉港区。 原审被告：福建省绿派园林工程有限公司，住所地泉州市泉港区驿峰中路建田大厦**。 法定代表人：连文永，该公司负责人。 上诉人庄淑金因与被上诉人林青山及原审被告福建省绿派园林工程有限公司（下称绿派公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院(2019)闽0505民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庄淑金上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由林青山承担。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。庄淑金在一审答辩期间提出了管辖权异议，一审法院有收到异议书，庄淑金及其代理律师没有取回异议书但没有收到任何裁决书，一审法院未进行审查并作出管辖权异议裁定就进行了开庭审理。庄淑金申请对本案的起诉书及关键证据《借款协议》上“林青山”的笔迹与指纹进行真伪及其与庄淑金笔迹与指纹相符性进行鉴定，但一审法院无视庄淑金的申请直接予以判决。一审期间，绿派公司未收到法院两次依法送达的开庭通知书，无法及时参加庭申，造成被缺席审判，诉讼权利没有得到保障。2.一审法院对本案出借人主体认定是错误的，本案的出借人不是林青山，而是肖国文。庄淑金与肖国文的通话记录、通话录音，可以证实肖国文是真正的出借人，而林青山与庄淑金从未谋面及电话联系而就将巨额的资金出借给庄淑金是不符合交易习惯的，林青山的经济能力也不具备出借能力。庄淑金支付的第一期利息是支付到肖国文帐户的，后来再应肖国文要求支付到林青山帐户的，如果实际出借人是林青山，则不可能将第一期利息支付到肖国文帐户的。肖国伟、林文霖作了假证，两人与肖国文是朋友亲戚关系，他们实际是接受肖国文的委托而非接受林青山的委托向庄淑金转帐出借款项的。诉争所涉及的银行帐户长期由肖国文控制的，跟帐户往来的客户都是肖国文的朋友，与林青山无实际经济往来。2018年年中，肖国文要求绿派公司法人代表连文永按其借款意图出具借款协议给肖国文，则原来的六张借款协议即行作废并交归还给庄淑金。连文永按其要求出具了借款人为连文永出借人为林青山的六张本金均为50万借条和一张本金为150万（结算未支付的利息150万）的借条给肖国文,虽肖国文违约未将借款协议返还庄淑金，不论诉争六张借款协议是否有效也已被新的借款协议所取代而已失效。一审法院认定庄淑金是借款人的事实也是错误的。庄淑金实际只是介绍人，只是出于法律认知的错误签订了借款协议，无辜的变成了所谓的“借款人”。庄淑金的银行账号只是用来流水的，所有的资金到帐后全部提现到绿派公司作费用，除了受绿派公司委托代为支付第一期、第二期利息外，其他利息全部由绿派公司财务人员直接到银行存入林青山帐户的。 林青山辩称，请求维持一审判决。关于管辖权异议，当时快开庭了，庄淑金的代理人主动要求调解，为了表达其调解意愿，当时其代理人主动提出不再提管辖权异议，但最后调解没有成功。对于绿派公司的开庭通知，起初没有送到，后来也送到连文永手上。对于司法鉴定，并不是庄淑金申请了法庭就要同意，一审法院有让林青山到庭接受调查，林青山称如果不是他签的，愿意接受法律制裁。一审经过合议决定了是否需要进行鉴定。对于每一笔款项的流水和借款人本人的调查和林青山一审的庭审陈述等，到底谁是借款人谁是出借人，一审法院已经审查得很清楚。 绿派公司述称，庄淑金是绿派公司股东，绿派公司一直在发展但资金不够，就需要借款。这笔资金确实是绿派公司用于生产。账是走到庄淑金处，但款项是绿派公司在使用。 林青山向一审法院起诉请求：1.庄淑金偿还借款300万元及利息（自2016年7月1日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；2.绿派公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2015年10月15日，庄淑金与林青山签订《借款协议》1份，约定庄淑金向林青山借款50万元，第一期利息从2015年11月1日支付。2015年10月15日，林青山向庄淑金转账支付20万元，案外人肖国伟向庄淑金转账支付10万元；10月16日，林青山向庄淑金转账支付20万元。2015年11月8日、22日，庄淑金与林青山签订《借款协议》共3份，约定庄淑金分别向林青山借款50万元、50万元，第一期利息均从2015年12月1日支付。2015年11月8日，案外人林文霖向庄淑金转账支付50万元。2015年11月21日、22日、23日，林青山分别向庄淑金转账支付15万元、10万元、25万元。2015年12月10日、21日、22日，庄淑金与林青山签订《借款协议》2份，约定庄淑金分别向林青山借款50万、50万元、50万元。2015年12月10日、21日、22日，林青山分别向庄淑金转账支付50万元、50万元、50万元，合计150万元。上述六份《借款协议》均约定借款利率为3分/月，并由绿派公司提供担保。2015年10月31日，庄淑金通过案外人肖国文账户向林青山支付15000元。2015年12月2日、2016年1月4日、2月1日、2月2日、3月2日、4月1日、5月3日、6月2日、7月1日，庄淑金分别向林青山转账支付45000元、90000元、45000元、45000元、90000元、90000元、90000元、90000元、90000元，合计675000元。2019年1月11日，林青山向一审法院起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄淑金向林青山借款300万的事实清楚，证据充分，依法予以认定。因借贷双方对诉争300万元借款均约定按年利率36%计付利息，借贷双方认可：借款人于月初支付当月的借款利息，借款人已支付了截至2016年7月份的利息，庄淑金自2015年10月31日起至2016年7月1日间支付给林青山的69万元，庄淑金辩解其中35万元是偿还本金，林青山不予认可，该69万元应认定为偿还贷款本息。因此，庄淑金尚欠林青山的借款本金应按300万元予以认定。借贷双方未约定借款期限，本案借款属于不定期有息借贷，林青山有权随时要求庄淑金偿还借款本金300万元及利息（自2016年8月1日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。故对林青山要求庄淑金偿还借款300万元及利息（自2016年7月1日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，予以部分支持。绿派公司自愿对庄淑金的上述债务承担连带保证责任，故林青山要求绿派公司对庄淑金的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，亦予以支持。绿派公司在承担保证责任后，有权向庄淑金追偿。绿派公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、庄淑金应于本判决生效之日起十日内偿付林青山借款300万元及利息（自2016年8月1日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；二、绿派公司对庄淑金的上述债务承担连带保证责任；三、绿派公司承担保证责任后，有权向庄淑金追偿；四、驳回林青山的其他诉讼请求。如果庄淑金、绿派公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由林青山负担480元，庄淑金、绿派公司共同负担44720元。 二审期间，庄淑金提供了以下新证据：1.庄淑金和肖国文通话录音光盘及记录2.绿派公司声明及证明各一份3.连文永的证明两份4.银行流水及存现凭证四份。证明本案借款的实际出借人是肖国文，实际借款人是绿派公司，本案的借款往来是肖国文、庄淑金、绿派公司法定代表人连文永三方协商一致的，庄淑金只是作为中间人，并非实际借款人和使用人，其中庄淑金支付的第一笔利息给肖国文时，可以明确体现该笔利息是付给肖国文，且当时是绿派公司备注支付的利息15000元。林青山质证认为：通话录音是庄淑金断章取义，通话录音声音是在激烈的争吵中所说，不能作为证据。借款时钱是借给庄淑金个人，不是借给绿派公司，绿派公司是作为该笔款项的担保。连文永出具的关于借条的证明是因为连文永被庄淑金逼得没办法了，所以才写这个证明。对于银行流水的证明目的，借款时，款项是转到庄淑金账上，庄淑金具体把款项用于何处不清楚。本院审查认为，庄淑金和肖国文通话录音光盘及记录与本案没有关联性，不予采纳。绿派公司声明及证明各一份可以佐证庄淑金是本案借款人，庄淑金借入的款项交由绿派公司使用，绿派公司替庄淑金支付利息。连文永的两份证明与事实不符，亦不予采纳。银行流水及存现凭证四份，可以证明肖国文有收到庄淑金（汇款时备注绿派公司）转账支付的15000元，庄淑金借入的款项有用于绿派公司，绿派公司有替庄淑金支付利息，但不能证明本案借款的实际出借人是肖国文，实际借款人是绿派公司。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，庄淑金向林青山借款300万元，有庄淑金出具的借款协议为据，事实清楚，证据充分，足以认定。庄淑金在一审答辩期间提出了管辖权异议，经本院审查认为，庄淑金作为原告在泉港区人民法院民一庭有诉讼案件，其签订的送达地址确认书明确了送达地址是泉港区，在本案中其上诉的送达地址也是泉港区，但却以居住地是惠安县为由，提出管辖权异议，明显是滥用诉讼权利，浪费司法资源，增加当事人的诉累。在一审法院释明后，庄淑金的代理人口头表示同意不要求管辖权异议，并申请了庭外和解时间。庄淑金拿回管辖权异议的材料后，其收到一审开庭传票后及庭前询问、质证笔录时均未对管辖权提出异议。庄淑金申请对一审的起诉书及关键证据《借款协议》上“林青山”的笔迹与指纹进行真伪及其与庄淑金笔迹与指纹相符性进行鉴定，一审法院经向庄淑金释明，林青山对“林青山”的笔迹与指纹没有异议，无需进行鉴定，并无不当。庄淑金向林青山借款300万元，其中林青山用其本人账户转账支付给庄淑金240万元，另外的60万元林青山委托肖国伟和林文霖分别转账支付给庄淑金10万元和50万元。上述事实有林青山、肖国伟和林文霖的银行转账单，肖国伟和林文霖的一审询问笔录及庄淑金自己签名的借款协议为证。一审法院认定本案借款的出借人是林青山，借款人是庄淑金，事实清楚，证据充分。故庄淑金提出的本案借款的实际出借人是肖国文，实际借款人是绿派公司没有事实和法律依据不予支持。 综上所述，庄淑金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45200元，由庄淑金负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月二十六日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 7-