湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘07行终211号上诉人(原审原告)邹金芳，女，1963年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人(原审被告)桃源县公安局，住所地湖南省桃源县樟江镇文昌东路006号。法定代表人樊启斌，该局局长。委托代理人李建军，男，1964年8月3日出生，汉族，桃源县公安局工作人员，住湖南省桃源县，代理权限为一般授权代理。上诉人邹金芳因与被上诉人桃源县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省桃源县人民法院(2016)湘0725行初17号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：邹金芳与兄邹金林因房屋拆迁补偿款过低和宅基地的问题，自2007年以来多次进京非法上访，被桃源县公安局行政拘留数次。2016年7月10日，邹金芳与邹金林再次来到国家信访局，因工作人员告知其是老上访户，对其材料不予登记，二人便到天安门准备向中央领导人递信。在天安门人行道上，被天安门地区分局治安大队的民警拦阻并进行了安检、搜查，发现二人携带有信访材料且曾被登记，于是对二人进行了训诫，并将二人送至马家楼接济服务中心，后由常德市驻京信访工作人员及民警将二人转至久敬庄接济服务中心安置。同月11日，桃源县公安局民警用专车将邹金芳、邹金林二人从北京接回。次日，桃源县公安局经过调查取证，并询问邹金芳和邹金林，认为邹金芳的行为扰乱了公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对其行政拘留10日。邹金芳不服，于同年8月26日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，桃源县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，有权对本辖区内的当事人扰乱公共秩序的行为依法行使法定职权，其主体适格。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案桃源县公安局对邹金芳在北京的违法行为进行处罚，符合上述规定，由其管辖并无不当。桃源县公安局在作出行政处罚过程中，遵循了行政处罚的相关法定程序，理应认定为程序合法。本案中，邹金芳认为自己的权益未得到合理解决，没有依法向有权处理的本级或上一级机关主张权利，而是多次进京非法上访，在北京天安门等非信访场所滞留，准备向国家领导人投递信件，桃源县公安局根据上述情况进行充分的调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对邹金芳作出了行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。对邹金芳要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邹金芳要求撤销桃源公安局于2016年7月12日作出的桃公(国)决字〔2016〕0829号公安行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由邹金芳承担。邹金芳不服一审判决，向本院提起上诉称：桃源县公安局没有接受北京市公安局天安门地区分局移送处罚邹金芳的相关材料，桃源县公安局作出的公安行政处罚决定程序违法；训诫书的来源不合法，不具有真实性和合法性，桃源县公安局作为立案审查的依据事实依据不足。邹金芳请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人桃源县公安局答辩称：一、行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。邹金芳主观上有进京信访的动机，客观上实施了进京信访的行为，且在天安门地区拟进行信访活动时被执勤的公安民警查获，并经北京市公安局天安门地区公安分局治安大队训诫。二、行政处罚决定程序合法。桃源县公安局对此案具有管辖权，且从案件受理、调查取证、告知、送达、执行等环节均符合法定程序。三、处罚幅度恰当。邹金芳多次进京且在北京重点地区实施扰乱公共场所秩序的行为，对其处拘留十日并无不当。综上，桃源县公安局对邹金芳扰乱公共场所秩序所作的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当，请求驳回邹金芳的上诉请求。当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。根据双方当事人一审提交的证据及举证、质证情况，本案的案件事实可认定如下：邹金芳与其兄邹金林因房屋拆迁补偿款过低及宅基地问题，自2007年以来多次进京非法上访。2016年7月10日，邹金芳与邹金林再次前往国家信访局上访遭拒后，二人便前往天安门准备向中央领导投递信访材料。在天安门人行道被北京市公安局天安门地区分局治安大队查验，发现二人携带信访材料且曾被登记后对二人进行了训诫，并将二人送至马家楼接济服务中心，后由常德市驻京信访工作人员及民警转至久敬庄接济服务中心。当日，常德市驻京维稳劝返办公室向桃源县信访联席办出具《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，该函认为邹金芳存在在北京市天安门地区恶意非正常上访行为，建议对邹金芳进行重点稳控、依法处罚。7月11日，桃源县公安局将邹金芳、邹金林二人从北京市接回桃源县。7月12日，桃源县公安局对邹金芳立案调查，并将邹金芳依法传唤至桃源县公安局国内安全保卫大队并向其送达了传唤证，向其家属电话通知了被传唤事项。桃源县公安局立案受理后，依法对邹金芳进行了询问并在询问前告知了相关权利义务,调查过程中收集了训诫书、常德市驻京维稳办工作人员的说明材料、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》及部分上访材料。桃源县公安局经调查认为邹金芳的行为扰乱公共场所秩序，拟对其进行治安处罚，并将所认定的事实、拟处罚的理由及依据、所享有的陈述和申辩权通过文字形式告知了邹金芳，邹金芳拒绝在告知笔录上签字，由承办民警文承华、胡光华进行了说明。桃源县公安局经过呈报审批，于当日作出桃公(国)决字[2016]第0829号公安行政处罚决定书，该处罚决定书载明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对邹金芳行政拘留十日。桃源县公安局随即将处罚决定书向邹金芳送达，并将其送至常德市拘留所予以执行。当日桃源县公安局通过电话向邹金芳之子张虎通知了邹金芳被拘留的事实并于次日向张虎邮寄了公安行政处罚决定书。本院认为，邹金芳是常德市桃源县公安局辖区内的居民，对其实施的违反治安管理的行为，桃源县公安局有权管辖并作出处罚决定。公安机关办理违反治安管理案件的来源有报案、控告、举报或违反治安管理行为人主动投案及其他部门的移送等多种途径，并不局限于违法行为地公安机关的移送，桃源县公安局根据训诫书、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》对邹金芳进行治安案件立案并无不当，邹金芳关于桃源县公安局未收到北京市公安局天安门地区分局的移交案件故不应立案调查的主张，没有法律依据。桃源县公安局作出行政处罚决定遵循了立案、调查、处罚前告知、听取陈述和申辩、呈报审批、作出处罚决定、送达本人及通知被处罚人家属等法定程序，办案程序合法。桃源县公安局认定邹金芳在北京市天安门地区非正常上访且被北京市公安局天安地区分局治安大队查获并予以训诫的事实，有询问笔录、常德市驻京维稳工作人员出具的说明材料、训诫书、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》及部分上访材料可以证明，能够形成证据锁链。桃源县公安局在原审开庭时提交了训诫书原件，邹金芳关于训诫书来源不合法，不具有真实性和合法性的主张不能成立，本院不予支持。桃源县公安局根据调查所认定的事实适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项进行处罚，处罚幅度适当。综上所述，桃源县公安局对邹金芳作出的公安行政处罚决定主体适格、认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。邹金芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹金芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃宏庆审 判 员  王继春代理审判员  胡 林二〇一六年十二月三十日书 记 员  杜 玲附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。