河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5010号 上诉人（原审原告）：王庆丰，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：陈小军,河北康惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金长河，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省邯郸市肥乡县，现住迁安市。 委托诉讼代理人：朱岳鹏,河北吴春江律师事务所律师。 上诉人王庆丰因与被上诉人金长河排除妨害纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王庆丰的委托诉讼代理人陈小军、怡佳颖，被上诉人金长河的委托诉讼代理人朱岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆丰上诉请求：1、请求二审法院在依法查清事实的基础上，将本案发回重审或直接改判。2、要求被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实存在多处错误，直接导致一审判决错误，具体如下：1、一审法院仅凭证人郭某前后矛盾的证言来认定场地租赁人是黄春平是完全错误的。首先，涉案场地的书面租赁协议是上诉人与郭某签订的，租赁费收条是郭某为上诉人出具的。其次，在2015年8月6日，黄春花给金长河出具的书面材料中写明“王庆丰租大院……”郭某在调查笔录中陈述“认识（王庆丰、金长河），他们都租着我的大院，王庆丰用于存放……”。再次，郭某一直向上诉人催讨租赁费，直到一审开庭后，郭某还在向上诉人催讨（上诉人有与郭某的电话录音在二审作为证据提交）。另外，郭某的证言根本不能采信，理由有三：（1）郭某证言本身前后矛盾，前边称王庆丰租赁大院用于存放涉案物资，后边称和王庆丰签订合同黄春平在场，是黄春平让王庆丰签的合同。但事实上他却从不找黄春平要租赁费，每次都找王庆丰要租赁费。（2）郭某和被上诉人金长河存在租赁合同关系，郭某从金长河处挣租赁费，双方存在利害关系。（3）郭某不存在法律规定的不能出庭作证的情况，没有出庭作证，接受当事人质询，其证言依法不能采信。2、一审法院仅凭被上诉人金长河提交黄春花出具的书面材料就认定涉案物资存在抵押权是错误的。首先金长河不能提交与黄春平之间存在债权债务关系的凭证，黄春平又否认欠付其租赁费。其次，黄春花出具的书面资料中仅表述“因欠金长河电梯租赁费”既没有具体数额，也没有计算方式，根本无法确认债权的存在与否。再次也是最关键的，黄春花在没有黄春平授权和追认的情况下，所做出的意思表示，对黄春平根本不能产生法律效力。3、一审法院认定上诉人的《协议书》不真实，却认定被上诉人书面抵押材料真实，让人无法理解。上诉人的协议书是黄春花书写，黄春平追认的，协议双方均认可，真实有效。而被上诉人的书面材料虽然是黄春花书写，但是黄春花既没有黄春平的授权，又是在金长河威胁、殴打下书写的，而黄春平也在视频中否认欠付被上诉人的租赁费。但一审法院却否定协议书，确认书面材料，其中原因让人无法理解。4、一审法院认定涉案物资不归上诉人所有是错误的。黄春平作为涉案物资的原所有权人，因拖欠上诉人债务，将涉案财物抵顶给上诉人，上诉人租赁场地，雇佣人员看护四年，自己支付租赁费，支付看家工资，所有的事实均证明涉案物资是上诉人的。一审法院却认为“不合常理”试问难道会有人自己租场地，自己雇人看护别人的财产四年之久吗？一审法院判决认定的事实不光是侵害了上诉人排除妨害的请求权，也包含对上诉人对租赁厂区内的涉案物资的所有权的侵害。对于上诉人已经能够证明动产所有权的前提下做出的一审判决，未将事实认定清楚，适用法律错误。 金长河辩称，原审认定事实清楚,适应法律准确,上诉人的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。理由如下:上诉人要求排除妨害首先应当证明涉案物资是上诉人所有,也就是证明上诉人与原涉案物资所有人之间存在真实性的债权债务、真实的抵债,但上诉人在一审提交的证据相互矛盾,不能证明涉案物资是上诉人所有,而被上诉人是涉案物资的抵押权人,有权阻止上诉人运走物资,因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求,是正确的。一、上诉人与原物资所有人黄春平的物资买卖、借贷事实不存在。一审中,上诉人陈述是将自己使用过的剩下的物资出售给黄春平,但出售的价格上诉人自己含糊不清,无法确定,这明显是不符合常理;而上诉人为了证明与黄春平存在真实的民间借贷,提交了河北省临漳县人民法院的判决书,但在该民间借贷纠纷一案中,上诉人从未陈述过有将其使用过的剩下的物资出售给黄春平的事实,唯一与物资有关系的陈述只是说黄春平向上诉人借款购买相关材料,借款也没有任何转账记录,双方关于物资的买卖、借款明显是不真实的,且在黄春平 因涉嫌犯罪羁押在看守所时,上诉人竟然还主动投资购买材料、支付工人工资,这明显不符合常理,不排除双方可能是合作关系或者其它关系。二、上诉人与黄春花、黄春平签订了《协议书》是为了运走涉案物资伪造的,双方不存在真实的抵债。根据上诉人在一审的陈述，抵债协议的内容是2014年写的,协议下的签名却是2015年7月写的,按照正常签订协议的习惯,所陈述的内容明显不符合常理,另外,根据上诉人提交的河北省临漳县的判决书,借款日期是2015年3月,数额为170万余,双方抵债时间 是2015年7月,抵债数额为7725O0元,而上诉人起诉时间为2018年,起诉数额还是170万余,利息主张日期也为借款日期2015年3月,根据诉讼主张的数额,很明显,根本就不存在抵债的事实,而且在整个诉讼过程中都没有提到抵债这一事实,抵账的数额很高,比当初购买的数额还高,明显就是虚假的,不排除就为了将抵押给被上诉人的物资运走,黄春平、黄春花与上诉人虚构了抵债协议,以达到将物资运走的目的。三、一审法院认定租赁场地人是黄春平是正确的,根据河北省临漳县法院的判决书,在黄春平因涉嫌犯罪后,将后期工程事情委托上诉人、黄春花代为处理,而租赁的场地也是被上诉人介绍给黄春平,只是签订合同时,因黄春平无法到场,上诉人一直代黄春平处理后期事务,也就代为签订,但是不能代表物资就是上诉人的,而且黄春平的另一个代理人黄春花又将该物资抵押给了被上诉人,因此该场地的实际租赁人就是黄春平、物资也是黄春平的,租赁费也是用租赁场地的物资出售支付的,上诉人没有单独支付过。综上所述,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 王庆丰向一审法院起诉请求：1.金长河不得阻止王庆丰依法处分自有模板、模方、架板等物资；2.金长河赔偿因阻挠王庆丰处分上述材料所造成的各项损失（包括律师费、租赁费、看家工资，自起诉之日起至排除妨碍之日止）；3.要求金长河承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：金长河在迁安市租用了郭某的一处大院的一半用于租赁塔吊和室外电梯。2014年8月份，经金长河介绍，黄春平租用了上述大院的一部分用于存放其承建湖景花苑小区用过的建筑物资。后黄春平陆续向大院内拉送建筑物资。2014年12月1日，王庆丰与郭某签订租赁《合同书》。2015年1月，黄春平被刑拘。王庆丰持有一份《协议书》，载明：“因工地用王庆丰钱，工地现在无能力偿还，工地愿意把工地物资折价给王庆丰，折价款772500元（附各种物品数量、价款）。黄春花代黄春平2015年7月1日。本协议书中黄春花的代理行为经本人授权，黄春花认可的事实本人予以认可。黄春平2017年9月5日。”2015年8月6日，黄春花向金长河出具书面材料：“王庆丰租大院内所有物资是黄春平的，因欠金长河电梯租赁费，作为租赁费抵压给金长河（在没有给清租赁期间任何人不准动一切物资）租赁费付清后反回给黄春平。”2018年，王庆丰起诉黄春平、迁安市鸿瑞建筑工程有限公司主张借款一案，河北省临漳县人民法院一审判决：被告迁安市鸿瑞建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告王庆丰借款本金1703900元，并以1703900元为基数从2018年5月29日起按6%年利率支付逾期利息至清偿之日止。迁安市鸿瑞建筑工程有限公司不服，上诉至河北省邯郸市中级人民法院。二审中，王庆丰与迁安市鸿瑞建筑工程有限公司和解，王庆丰撤回一审起诉。 一审法院认为，本案争议焦点系案涉租赁物资的所有权问题。王庆丰主张归其所有，金长河主张归黄春平所有，已抵押给金长河。王庆丰主张归其所有，证据不足，理由如下：一、原告提交的黄春花、黄春平签字的《协议书》，协议内容与签名用笔不一致，黄春花向本院的调查笔录中陈述其出具《协议书》日期为2015年7月1日，王庆丰开始称在2015年7月1日，在被告提出质疑的情况下，原告解释为不同时期书写，内容写于2014年，签名日期为2015年7月1日。原告前后陈述及其与黄春花的陈述相互矛盾。另黄春平与被告之间存在纠纷，黄春花作为黄春平的哥哥代表黄春平处理案涉物资，黄春平、黄春花与本案原被告之间存在利害关系，《协议书》的真实性存在疑点。二、原告提交的《合同书》，其称从郭某处租赁场地。而郭某经本院调查，郭某称场地系黄春平与其商量租赁事宜，让王庆丰签的字。三、原告主张租赁物资原是其所有，后卖给黄春平，但对所卖的价款含糊不清，不符合常理。四、黄春花向原告出具《协议书》，将物资折价给原告，落款日期为2015年7月1日。而在2015年8月6日，黄春花又向被告出具书面材料，称物资系黄春平的，抵压（押）给被告，前后矛盾。黄春花称向被告出具书面材料，系受被告胁迫，未提供证据，不予采信。五、关于黄春平欠原告170余万元问题。原告及黄春花均陈述黄春平对原告的170余万元欠款包括借款以及原告卖给的建筑材料款，而王庆丰于2018年在河北省临漳县人民法院起诉黄春平和迁安市鸿瑞建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，王庆丰未提及170余万元（截至2015年3月24日）中包括建筑材料款。如按原告及黄春花陈述，在黄春平欠原告170余万元的情况下，黄春花与原告协议将建筑材料折价772500元抵给原告，原告在临漳县人民法院起诉时，其诉讼请求中应在170余万元中扣除772500元，而其起诉的诉讼请求是170余万元（具体为1703900元）及利息。临漳县人民法院一审支持了原告的诉讼请求。二审中原告与迁安市鸿瑞建筑工程有限公司和解，原告撤回一审起诉。故此，原告在临漳县人民法院的起诉，与其本案的事实陈述不一致。另，黄春平对原告欠款1703900元已经诉讼解决，按原告所述，1703900元欠款包括借款以及原告卖给的建筑材料款，原告在主张案涉租赁物资归其所有，不符合常理。综上所述，原告主张被告排除妨碍并赔偿损失，证据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第二项、第八项规定，判决如下：驳回原告王庆丰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王庆丰负担。 本院二审期间，上诉人为支持其主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，金长河以案涉物资归黄春平所有，黄春平已将案涉物资抵押给金长河为由，阻止王庆丰处分案涉物资。因金长河提交的内容为“王庆丰租大院内所有物资是黄春平的，因欠金长河电梯租赁费，作为租赁费抵压给金长河……”的书面材料，是黄春花向金长河出具的。二审期间黄春花出庭证实其出具该书面材料时并未得到黄春平的授权，事后亦未得到黄春平的追认，且黄春花主张该书面材料系在受胁迫的情况下出具。另，本案二审期间，黄春平否认拖欠金长河电梯租赁费，对黄春花出具给金长河的书面材料不予认可，并主张案涉物资已经抵顶给王庆丰。故金长河妨害王庆丰处分案涉物资，于法无据。王庆丰要求金长河赔偿因阻挠其处分案涉物资造成的损失，但王庆丰就其主张的损失并未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，王庆丰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初285号民事判决； 二、金长河不得阻碍王庆丰依法处分2017年9月5日经黄春平认可的《协议书》中所列的物资； 三、驳回王庆丰其他诉讼请求。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由金长河负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇一九年九月十日 书记员 郑明璐