重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8231号上诉人（原审被告）：阳林。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓方秋，重庆礼澜律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：周雪梅。委托诉讼代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。上诉人阳林因与被上诉人周雪梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳林上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4227号判决书，依法改判确认阳林与周雪梅之间不存在借贷关系；2.本案一、二审诉讼费用由周雪梅承担。事实和理由：关于阳林和周雪梅之间是否存在民间借贷关系的问题。阳林于2014年11月30日，向案外人张文芬支付借款100000元，后阳林多次向案外人张文芬催收借款，张文芬均置之不理。阳林由于资金短缺就告知张文芬让其向他人借款来偿还张文芬所欠阳林的100000元借款，本金由张文芬自己偿还，阳林可帮其支付一部分利息。后张文芬同意归还阳林借款，但必须让阳林出具借条，写明此款是由张文芬的同学即周雪梅支付给阳林的借款，由于阳林向张文芬催收还款无果而又急需用钱，阳林迫于无奈只得答应。张文芬于2015年3月1日要求阳林出具借条一张，并写明因阳林投资需要求，经张文芬介绍向贷款人周雪梅借款人民币100000元。后张文芬于2015年3月3日通过自己帐户向阳林转账100000元，其款项备注为：“周雪梅的存入款”。阳林认为，阳林虽出具一张向周雪梅周雪梅借款的借条，但实质上并未与周雪梅之间存在任何借贷关系，自始自终都是阳林与案外人张文芬之间存在借贷关系，张文芬通过其帐户转给阳林的100000元实质上是张文芬归还的阳林借款，其款项备注“周雪梅的存入款”也属于张文芬的个人行为，一审法院不能仅因为张文芬在转账归还阳林借款的过程中自行备注“周雪梅的存入款”而认定阳林与周雪梅之间存在民间借贷关系。另，一审法院即使认定双方有借贷关系，但是阳林代张文芬支付的7500元的利息，支付的利息高于民间借贷利息24%的规定，高于部分应当用于冲抵本金，应该冲抵张文芬和周雪梅之间借款的本金，阳林和周雪梅之间不存在借贷关系。周雪梅辨称，阳林和周雪梅之间是存在借贷关系，有借条、还有银行转账凭据，张文芬到庭说明借款的关系等证据为证。阳林支付的利息没有超过36%，符合有关规定。周雪梅向一审法院起诉请求：1.判决阳林支付周雪梅本金100000元；2.判决阳林向周雪梅支付利息（以100000元为本金，从2015年6月1日起按照年息30%的标准支付至本清）。一审法院认定事实：2015年3月1日，阳林向周雪梅出具借条一份，载明：“现因借款人阳林投资需求，经张文芬向贷款人周雪梅借款人民币壹拾万元整（小写：100000.00元整）借款种类为现金。借款日期为2015年3月1日，还款日期为2016年3月1日前。利息为年利息叁万元正，从借款之日起算每季节支付利息（第一次付息时间为2015年6月1日前，以后按季度时间支付）柒仟伍佰元正（7500.00元），特立此据为凭。双方借还款以银行转账或凭条为证，还款结束后此借条自动失效。此据！借款人：阳林（身份证号：5102***736），手机号：1370***96,2015年3月1日。”。2015年3月3日，案外人张文芬通过自己所有的银行账户（账号：43×××82）向阳林银行账户（账号：62×××72）转账100000元，其款项备注为：“周雪梅的存入钱”。周雪梅在借款尚未到期时因资金需要，遂向阳林进行催收。因催收无果，周雪梅于2016年1月19日诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，周雪梅自认阳林在2015年6月1日之前向周雪梅支付了2015年3月1日至2015年6月1日期间的利息7500元。阳林对周雪梅所举示的借条的真实性不予认可，但并未申请笔迹及指纹鉴定。阳林为了证明其与周雪梅之间不存在借款关系，向一审法院举示了银行卡客户交易查询一份予以证明，该银行卡客户交易查询单显示2014年11月30日，阳林阳林通过自己所有的银行账户（账号：62×××72）向案外人张文芬所有的银行账户（账号：43×××82）转账100000元。第一次庭审后，周雪梅书面申请对其举示的借条中落款处“阳林”的捺印是否系阳林捺印进行司法鉴定。一审法院依法通知阳林在指定的时间内到一审法院司法鉴定室提供指纹比对样本，阳林逾期未向一审法院提供相应比对样本。一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，周雪梅为了证明阳林向其借款100000元，向一审法院举示了借条、银行卡客户交易查询单予以证明，阳林对周雪梅举示的借条不予认可亦不申请笔迹或指纹鉴定。阳林为了证明其与周雪梅之间不存在借款关系，向一审法院举示了银行卡客户交易查询一份予以证明，周雪梅认为阳林举示的证据与本案无关。一审法院认为，首先，阳林对周雪梅举示的借条的真实性不予认可，但并未申请笔迹或指纹鉴定。在周雪梅申请鉴定的情况下，阳林未按时向一审法院提供相应的比对样本，阳林应对此承担不利的后果，一审法院对周雪梅所举示的借条的真实性予以确认。其次，周雪梅举示的银行卡客户交易查询上载明了案外人张文芬转给阳林阳林的100000元系周雪梅的存入款，该记载与借条上载明的阳林系通过张文芬向周雪梅借款的事实相符。故一审法院确认2015年3月3日案外人张文芬转给阳林阳林的100000元系周雪梅出借给阳林的款项。再次，阳林所举示的银行卡客户交易查询系阳林与案外人张文芬之间的交易记录，且该笔转账系发生在在本案借款之前，故阳林举示的该证据不能证明其与阳林之间不存在借款关系。综上，周雪梅举示的证据足以证明其主张，而阳林对反驳周雪梅诉讼请求所依据的事实未提供充分证据予以证明。故对周雪梅要求阳林支付借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。周雪梅要求阳林支付利息，庭审中，周雪梅自认阳林按照年利率30%的标准支付了2015年3月1日至2015年6月1日的利息7500元，阳林对该事实亦予以认可，故一审法院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，阳林向周雪梅支付的利息未超过年利率36%的标准，故一审法院对此不作干预。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，周雪梅要求阳林按照借条中约定的年利率30%的标准支付利息，其计算标准过高，故一审法院将利息调整为以100000元为基数从2015年6月2日起按照年利率24%的标准计算至本清。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳林在本判决生效之日起七日内归还原告周雪梅借款本金100000元；二、被告阳林在本判决生效之日起七日内给付原告周雪梅借款利息（以借款本金100000元为基数，从2015年6月2日起按年利率24%的标准计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告周雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告阳林负担。二审期间，阳林向本院举示了一份尚未发生法律效力的重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初11044号民事判决书，拟证明阳林与案外人张文芬之间的借贷关系和事实，以及阳林与周雪梅之间不存在借贷关系。周雪梅对该证据发表意见称：对其真实性无异议，但不能达到阳林的证明目的，该证据与本案没有关联性。同时，阳林还认为前述判决的处理结果与本案有关联，故申请本案中止审理。本院经审查认为，重庆市九龙坡区人民法院的判决处理的是阳林与案外人张文芬之间的借贷纠纷，与本案不具有关联性，该证据不能达到阳林的证明目的，故本院对该证据不予采信。同理，本院对阳林的中止审理申请亦不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于阳林未举示充分证据推翻其向周雪梅出具的借条，故阳林上诉称其与周雪梅之间不存在借贷关系，因与借条所证明的双方存在借款法律关系的事实不符，本院对其该项上诉理由不予支持。另，阳林还认为案外人张文芬于2015年3月3日通过其帐户向阳林转账的100000元系张文芬对阳林的还款。对此，本院认为，一方面阳林对其所称的事实未举证证明；另一方面，结合张文芬在转账时对资金用途所作的备注（“周雪梅的存入钱”）和阳林向周雪梅出具的借条，可以证明此款系周雪梅通过案外人张文芬向阳林支付的借款资金。因此，本院对阳林的该项上诉理由亦不予支持。最后，关于阳林已向周雪梅支付的7500元利息，其利率标准并未超过国家有关利率限制的规定。综上所述，阳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元由阳林承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月二十九日书记员 倪誉玲