北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2015)房民初字第07646号原告朱某，女，1970年9月13日出生，满族，居民，住北京市房山区。委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。被告赵某1，女，1938年1月22日出生，汉族，居民，住北京市房山区。被告赵某2，男，1934年6月10日出生，汉族，居民，住北京市房山区。以上二被告共同委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告赵某3，男，1972年11月29日出生，汉族，居民，住北京市房山区。被告赵某4，女，1994年3月16日出生，满族，居民，住北京市房山区。原告朱某与被告赵某3、赵某1、赵某2、赵某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘振录独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人王本士，被告赵某2、赵某1的委托代理人王凌燕，被告赵某3，被告赵某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉称：原告与被告赵某3原系夫妻关系。2015年4月2日，经北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00691号民事判决书判决离婚。在离婚案件中原告与被告赵某3婚后所得的位于北京市房山区某镇某村某区某号院中房屋北房四间、北东耳房一间、东西厢房各三间，北京市房山区某镇某小区某号楼某单元某室房屋，北京某水泥构件厂未在离婚案件中处理，现原告与被告无法就上述财产的分割达成一致意见，故诉至法院，请法院判令：1.依法分割位于北京市房山区某镇某村某区某号的房屋，原告朱某与被告赵某3每人一人一半；2.依法分割北京市房山区某镇某村某区某号院中车棚屋一间，厕所一间；3.依法分割北京市房山区某镇某村某区某号院中家用电器及其他物品；4.依法分割北京某水泥构件厂的财产；5.依法分割北京市房山区某镇某小区某号楼某单元某室家用电器及其他物品。被告赵某2辩称：原告所诉与事实不符，朱某与赵某3结婚后，某路某号是我33岁盖的房子，后来有人开空心砖厂将房屋震坏，经公社环保安全部门查看房屋没法居住，给了一个楼房，因为是二居室人多没法住，我就把老院子北房改了，东西屋是我儿子他们盖的。赵某3和朱某开的水泥构件厂我给出了六七万元，连水泥钱和电费及工人的工资我都给过，我也没有分过家。被告赵某1辩称，与被告赵某2答辩意见一致。被告赵某3辩称，原告所诉与事实不符，某村某区某号院与某小区的楼房系某镇某路某号拆迁后所得，北京某水泥厂拆迁的111万都由原告拿走，其他答辩意见与我父亲一致。被告赵某4辩称，原告所诉与事实相符，某路某号是我爷爷的财产，这个房屋拆迁后给了某小区的楼房，现在某村某号院是我父母的共同财产，某水泥构件厂是我父母的共同财产，现在这个厂子拆了，挪到了某镇那边，至于增加的诉讼请求没有意见，同意分割。经审理查明：赵某2与赵某1系夫妻关系，赵某2与赵某1之子赵某3与朱某于1993年4月21日登记结婚，1994年3月16日生育一女赵某4。位于北京市房山区某镇某村某路某号宅院内原有正式住宅房屋5间，非正式住宅房屋1间，原系赵某2与赵某1夫妇建造，朱某与赵某3结婚后在该宅院内居住生活。1999年，上述宅院被拆迁，根据相关拆迁合同、协议书，赵某3于2001年5月12日以其名义向村委会申请新宅基地，在该申请书中载明申请人家庭人口为5人，分别是赵某2、赵某1、赵某3、朱某、赵某5（即赵某4），其后赵某2、赵某1、赵某3、朱某在新宅基地上建造北房四间、北房东侧耳房一间、东配房三间、西配房三间、车棚一间、厕所一间，上述房屋及宅院现登记为北京市房山区某镇某村某区某号，现由赵某2与赵某1夫妇居住使用。赵某3与朱某在婚姻关系存续期间共同创建了北京某水泥构件厂（个体），登记的负责人为赵某3，工商注册地址为北京市房山区某镇某村北，租用了北京市房山区某镇某村的场地，由于该厂所占土地涉及政府征用，2013年某村委会将该场地收回，赵某3将该厂搬迁至某镇某村西，部分生产工具及产品目前存放于案外人李某的场地内。经当事人申请，我院委托北京市国宏信价格评估有限公司对位于北京市房山区某镇某村某路北侧北京某水泥构件厂的生产工具及产品的价值进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司于2016年11月14日出具《价格评估报告》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为79960元。在本案审理过程中，针对北京某水泥构件厂的财产状况，朱某向本院提交（2015）房民初字第00691号民事判决书证明该厂系朱某与赵某3的夫妻共同财产，被告方认可判决书的真实性，但认为该厂应为家庭共有财产；朱某向本院提交该厂的档案材料、搬迁货物明细、调查谈话笔录及照片等材料证明该厂的财产状况，被告方认为上述证据只具有单方性，不予认可；朱某向本院提交银行客户对账单及转账银行交易回单等证据用以证明该厂的资金流转状况，被告方认为与本案没有关联性，不能达到证明目的不予认可。赵某3向本院提交场地使用协议与租用场地补充协议用以证明存在租赁费用的事实，向本院提交北京某建材租赁站出具的证明一份，欲证明欠费的事实，朱某不认可上述证据的真实性，认为不能证明债务存在。针对北京市房山区某镇某村某区某号宅院内的房屋及财产状况，朱某向本院提交农村社员建房用地申请表、考勤统计表、购销清单、证人李某与高某的证言及照片等证据欲证明上述房屋及屋内财产系夫妻共同财产，被告方不认可上述证据，认为上述房屋系某路某号宅院置换而来并由赵某2、赵某1所建，应为赵某2、赵某1的财产，屋内物品同系赵某2、赵某1的财产。对于某小区某号楼某单元某室内的物品，双方认可系朱某与赵某3所购买，朱某表示不再主张，被告方对此未表示异议。上述事实，有双方当事人陈述、农村社员建房用地申请表、房屋拆迁协议书、（2015）房民初字第00691号民事判决书、(2016)京0111民初3948号民事判决书、价格评估报告等证据在案证实。本院认为：根据查明的事实，朱某与赵某3在婚姻关系存续期间与赵某2、赵某1共同在北京市房山区某镇某村某区某号建造北房四间、北房东侧耳房一间、东配房三间、西配房三间、车棚一间、厕所一间，故朱某、赵某3、赵某2、赵某1对上述诉争房屋形成共同共有。因赵某4在建房时年龄尚小，无法认定对诉争房屋做出过贡献，故赵某4不能认定为本案诉争房屋的共有人。现朱某与赵某3已经离婚，共有的基础已经丧失，因此对朱某要求分割本案诉争房屋的合理诉讼请求，应予支持。在具体分割时，本院在综合考虑建房贡献、居住情况、房屋状况的基础上，依据方便双方生产生活的原则对本案诉争房屋酌情予以分割。对于上述诉争房屋内的物品，依据现有证据无法证明系家庭共有财产，故对于原告的此项请求本院不予支持。位于北京市房山区某镇某小区某号楼某单元某室的室内物品，双方认可系朱某与赵某3所购买，原告表示不再主张，被告方未表示异议，本案不再处理，双方可另行协商解决。对于北京某水泥构件厂的生产工具及产品，经鉴定其市场价值为79960元，因本院已在生效的判决中明确北京某水泥构件厂为朱某与赵某3的夫妻共同财产，故结合本案实际情况，本院确定该厂的生产工具及产品归赵某3所有，赵某3给付朱某折价款3万元。朱某主张分割该厂的其他财产，未提供足够证据证明该厂存在其他财产，故对于其请求本院不予支持，原告待有新证据后可另行起诉。被告主张存在27.56万元的债务，对此仅提交证明一份，未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。对于该厂因寄存生产工具及产品而产生的租金，因涉及案外人的利益，应另案予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区某镇某村某区某号宅院内东配房三间归原告朱某所有，西配房三间归被告赵某3所有，北房四间、北房东侧耳房一间归被告赵某2、赵某1所有，车棚及厕所各一间由双方共同使用。二、北京某水泥构件厂的生产工具及产品归被告赵某3所有，被告赵某3于本判决生效后十日内给付原告朱某人民币三万元。三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告朱某负担十七元五角（已交纳），由被告赵某3负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千一百九十元，由原告朱某负担一千零九十五元（已交纳），由被告赵某3负担一千零九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇一六年十二月二十三日书记员  李 雪