广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终18693号上诉人（原审原告）：毛兵香，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市中村房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：唐光江，经理。被上诉人（原审被告）：广州市惠轮投资管理有限公司，住所地广州市白云区（仅限办公用途）。法定代表人：唐光江，董事长。原审第三人：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。法定代表人：彭高峰，主任。上诉人毛兵香因与被上诉人广州市中村房地产开发有限公司（以下简称中村公司）、广州市惠轮投资管理有限公司（以下简称惠轮公司）、原审第三人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。毛兵香上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定，裁定将本案发回原审法院审理；2、诉前财产保全费应由中村公司、惠轮公司共同承担。事实和理由如下：一、诉讼成因。毛兵香与中村公司于2016年2月29日签订《商品房买卖合同》，购买中村公司开发建设的星品轩房地产项目-1层-142号房（XX区XX街XX号地下一层42车位，产权登记为B142车位）。《商品房买卖合同》第四条约定，毛兵香所购商品房为本合同第二条规定的星品轩项目中的-1层-142号房，门牌地址：XX区XX街XX号地下一层42车位；第二条“项目建设依据”约定并确定，中村公司以出让方式取得位于XX区XX路北侧XX路东侧（第二期）编号为144的地块的土地使用权，中村公司经批准，在该地块上投资建设星品轩商品房，本项目地价款已缴清，并已经初始登记。就涉案车位，广州市国规委于2016年4月27日为毛兵香办理了《不动产权证书》，该证书显示涉案车位未办理土地有偿使用手续，即中村公司未按《商品房买卖合同》约定缴纳车位土地出让金，显著降低了涉案车位市场价值，给毛兵香造成较大经济损失，因此毛兵香要求中村公司依合同约定缴纳车位土地出让金，遂成讼；二、本案属于自然人与单位之间平等民事主体之间财产性权益纠纷，应属于民事案件的审理范围。1、本案是由于中村公司未按《商品房买卖合同》履行其合同义务引起，因此案件双方属于平等的民事主体；2、土地出让金作为车位价值的构成部分当然属于财产性权益，本案也应属于财产性权益纠纷。对于中村公司来说，缴纳车位土地出让金从双方签订的《商品房买卖合同》第二条、第四条看，属于中村公司的合同义务，另依据《城市房地产管理法》第八条以及国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发【2006】100号）的规定，缴纳车位土地出让金也是中村公司的法定义务，且涉案车位土地出让金数额的计量标准虽是依据国家相关规定，但并不能改变本案属于财产性权益纠纷的性质，中村公司向广州市国规委办理土地有偿使用手续，只是中村公司缴纳涉案车位土地出让金程序中的一个环节而已；3、毛兵香的诉请仅是要求中村公司依据《商品房买卖合同》缴纳涉案车位土地出让金，而非要求广州市国规委向中村公司作出征收车位土地出让金的决定或是对中村公司作出征收土地出让金的决定提出异议；4、《商品房买卖合同》合法有效，中村公司应履行缴纳涉案车位土地出让金的合同义务。综上，本案为平等民事主体之间的财产性权益纠纷，应属于法院民事案件受理范围，请求二审法院依法撤销一审民事裁定。2016年6月7日，毛兵香向一审法院起诉请求：1、中村公司向广州市国规委缴纳毛兵香位于XX区XX街XX号地下一层B142车位土地出让金130357元，并由中村公司向广州市国规委办理土地有偿使用手续，惠轮公司对中村公司缴纳车位土地出让金承担无限连带责任（车位土地出让金暂按广州市国规委公布的星品轩项目地段办公写字楼用地级别基准地价的50%计算，实际应按星品轩项目首层车位市场评估地价的50%计收）；2、本案的案件受理费、财产保全费由中村公司、惠某公司共同承担。中村公司、惠某公司一审共同答辩称：1、涉案车位在2014年3月25日已办理了产权登记，依据穗府办【2014】12号文的规定，中村公司是不需要对涉案车位向广州市国规委补缴土地出让金的；2、中村公司与惠某公司并不存在人格混同，也不存在需要惠某公司承担连带责任。广州市国规委一审答辩称：一、“星品轩”项目所涉地块出让合同签署和出让金缴交情况。广州市国规委与中村公司分别于2004年8月31日、2010年6月30日、2014年1月27日签订了海珠区琶洲岛新港东路北侧磨碟沙路东侧（第二期）地块的《广州市国有土地使用权出让合同》及其变更协议(穗国地出合(2004)296号及变更协议之一、二号)（以下统称出让合同）。出让合同明确约定，对于地下汽车库，暂缓征收土地出让金、未办土地有偿使用手续。上述出让合同签订后，中村公司在合同所涉地块上开发建设“星品轩”房地产项目，毛兵香购买的XX区XX街XX号地下一层B142车位位于出让合同所涉地块范围内，截止目前，涉案车位还未计收土地出让金；二、根据目前政策规定，对涉案车位暂不计收或补缴土地出让金。《广州市人民政府办公厅关于土地节约集约利用的实施意见》(穗府办【2014】12号）第（五十一）条规定：“明确已出让地块的地下空间土地出让金缴交标准。原土地出让合同约定暂缓征收地下建筑土地出让金的，除依法可以划拨外，在办理房屋初始登记时，地下负一层按与其使用性质相对应的地上首层市场评估地价的50%计收土地出让金，地下负二层及以下面积按与其使用性质相对应的地上首层市场评估地价的25%计收土地出让金。本意见实施前已办理产权登记的，不再计收或补缴土地出让金。”XX区XX街XX号地下一层B142车位办理产权登记的时间为2014年3月25日，穗府办【2014】12号文的实施日期为2014年3月28日。因此，根据穗府办【2014】12号文第（五十一）条的规定，目前对涉案车位暂不计收或补缴土地出让金。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，毛兵香依据其与中村公司签订的《商品房买卖合同》，以其享有所购位于XX区XX街XX号地下一层B142车位权益为由，提起本案诉讼。上述买卖合同是毛兵香与中村公司之间签订，调整毛兵香与中村公司之间的房屋买卖关系。毛兵香主张中村公司向广州市国规委缴纳XX区XX街XX号地下一层B142车位土地出让金，由中村公司向广州市国规委办理土地有偿使用手续的诉求，属于相关政府部门的行政审查职责，并由广州市国规委与中村公司签订了《广州市国有土地使用权出让合同》进行约定。因此，本案纠纷不属于民事案件的审理范围，对毛兵香的起诉应依法驳回。毛兵香对广州市国规委作出的决定提出异议的，应依照相关法律法规的规定，另循途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院于2016年10月24日作出裁定：驳回毛兵香的起诉。本案诉前保全费用1908元，由毛兵香负担。本院认为：本案争议焦点为毛兵香提起的本案诉讼请求是否属于平等民事主体之间的财产权益纠纷。毛兵香依据与中村公司签订的《商品房买卖合同》提起本案诉讼，认为中村公司依据双方之间的商品房买卖合同关系，负有清缴涉案车位土地出让金的合同义务。经查，双方商品房买卖合同中并无此项约定内容，毛兵香未能举证证明其与中村公司已就涉案车位土地出让金缴纳事宜达成了民事协议。毛兵香又依据《中华人民共和国城市房地产管理法》及国务院《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》的规定，主张中村公司负有缴纳车位土地出让金的法定义务，鉴于中村公司是否应向广州市市国规委缴纳涉案车位的土地出让金，属于广州市国规委依据行政法律法规与中村公司协商签订《出让合同》等行政协议法律关系调整的范畴，并非平等民事主体之间的法律关系，毛兵香就此提出异议及主张，亦非属民事平等主体之间民事权益纠纷，不属于民事诉讼的受理范畴。据此，一审判令驳回毛兵香的起诉，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。毛兵香的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡培娟审判员  杨晓怡审判员  谭红玉二〇一六年十二月二十七日书记员  张 旭