贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1534号原告：鲍剑，男，汉族，1984年12月25日生，住所地贵州省毕节市。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心********、22层1号【花果园社区】，统一社会信用代码91520115214414516T。法定代表人：张义勇，职务董事长。委托诉讼代理人：陈娟，女，汉族，1989年8月26日生，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区工。委托诉讼代理人：李争辉，男，汉族，1989年1月2日生，住所地福，住所地福建省南安市工。被告：周晓平，男，汉族，1989年6月10日生，住所地贵，住所地贵州省开阳县v>原告鲍剑诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工公司）、周晓平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍剑，被告建工公司委托诉讼代理人陈娟、李争辉到庭参加诉讼，被告周晓平未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告鲍剑向本院提出诉讼请求：1、解除原告与第二被告订立的《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包合同》；2、判令二被告支付劳务费94,000元，并支付逾期付款利息直至付清为止（计算至2019年3月3日止为1022.25）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：第一被告将德福中心A6栋室内装饰工程承包给第二被告又将该工程转包给原告，原告与第二被告于2018年6月2日订立了《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包》，该合同对双方的权利义务及相关的承包和计价方式进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工，由于发包方工期的延误，导致原告也无法正常施工，在2018年8月21日第二被告在第一被告处将原告的民工工资领走，导致原告无法发放民工工资，后多次找到第二被告，被告经核算后，尚欠原告劳务费94,000元，为此第二被告与2018年12月1日写下欠条，并承诺与2018年12月3日先支付44,000元，然而被告根本不守信誉，至今分文未付。为此，根据相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益。被告建工公司辩称，1、我方不是本案适格主体，请求驳回对我方的诉请，我方已经将该工程合法分包给鹏达聚力劳务有限公司，并签订了合同，我方未分包给周晓平，原告在诉状中的事实不属实，我方不是适格的主体本案是劳务合同纠纷，根据合同相对性，周晓平才是适格的责任主体，且周晓平非法将劳务分包给原告；2、涉诉的欠条是周晓平出示给原告的，欠条上的欠款原因不明，也无我公司的签字或授权，不能依法约束我司，我司认为该欠款并非劳务纠纷的款项，请求依法驳回原告的诉请，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告方事实不清，证据不足，我司不应当承担任何责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告周晓平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2017年10月28日，被告建工公司与案外人贵州鹏达聚力劳务有限公司（以下简称鹏达劳务）签订《贵州电力设计研究院生产科研楼装修工程劳务分包合同》，将贵阳市观山湖区德福中心A6栋贵州电力设计研究院生产科研楼装修工程劳务工作全部分包给鹏达劳务。2018年5月26日，案外人陈武贵以鹏达劳务的名义与被告周晓平签订《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包合同（瓷粉乳胶漆班组）》，将上述工程1-8层墙面顶面油漆分包给周晓平。2018年6月2日，被告周晓平（甲方，工程承包人）与原告鲍剑（乙方，劳务分包人）签订《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包合同（瓷粉乳胶漆班组）》,将其从鹏达劳务处分包的1-8层墙面顶面油漆劳务又转包给原告鲍剑，以包工包料形式按综合单价包干（墙面、顶面21元/平方米，轻钢龙骨石膏板隔墙21元/平方米，上乳胶漆墙面，按原单价加2元/平方米），劳务报酬按月进度支付，乙方每月28日之前报送当月劳务进度给甲方，甲方应当在当月5号前审核完毕，甲方每次收到发包人的进度款后，支付给乙方完成劳务费用的60%，待工程竣工通过各方验收后，乙方上报决算，经甲方审核完毕支付双方确认工程款的95%给乙方，剩余5%为本项目工程质量保证金，质保期自双方竣工验收通过后2年。合同签订后，原告按照合同约定组织工人对涉案工程项目开展了刮瓷粉及刷乳胶漆等劳务工作。2018年9月26日，被告周晓平以向鹏达劳务出具《承诺书》，要求鹏达公司支付本期劳务费4万元用于发放民工薪酬，并承诺如未及时支付给项目民工所造成的经济纠纷及法律责任由其本人承担，与鹏达劳务无关。2018年12月1日，被告周晓平向原告鲍剑出具《欠条》一张，载明“今欠鲍剑94,000元人民币，在2018年12月3日付给鲍剑44,000元人民币。欠款人：周晓平”。2018年12月8日，被告周晓平向鲍剑出具《委托及转让协议》，载明“今将贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司德福中心A6栋1楼至5楼铝扣板工程所有产值的所有利润转让给鲍剑及所有做工的工人作为工人工资，产值共计99,882.6元，特委托鲍剑及工人收取”。原告鲍剑陈述其据此向鹏达劳务要求支付相应工资被拒。2019年1月15日，建工公司贵州电力设计研究院生产科研楼装修工程项目经理部向鲍剑发送了《关于8层及以下墙面瓷粉乳胶漆施工解除的通知》，该通知中载明：我项目部支付工程款21.5万元整给予周晓平瓷粉班组，周晓平只支付12.6万元给予鲍剑，工人未拿到相应报酬无人施工，后我项目部与鲍剑（周晓平的分包工人）建立施工合作关系，对5-8层施工质量缺陷进行修补，后鲍剑以无款购买材料为由多次停工，截止2019年1月6日后再无工人施工，造成工程仅需严重滞后，故正式通知鲍剑解除8层及以下墙面瓷粉乳胶漆施工的合作。因被告周晓平至今未向原告支付欠条中所载明的94,000元，原告认为案涉工程系被告建工公司承建，应当承担连带责任，故向本院提出诉请如前。上述事实，有当事人陈述，《建设工程施工劳务分包合同》、《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包合同（瓷粉乳胶漆班组）》两份、承诺书、欠条、委托及转让协议、《关于8层及以下墙面瓷粉乳胶漆施工解除的通知》等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约诚信行使权利、履行义务。原、被告双方争议的焦点系被告建工公司是否是原告与被告周晓平签订的《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包合同（瓷粉乳胶漆班组）》的合同当事人，是否应当承担给付劳务费的合同责任。从庭审查明的事实来看，案涉项目工程劳务以建工公司分包给案外人鹏达劳务后，被告从鹏达劳务处分包了1-8层的瓷粉乳胶漆劳务后又转包给原告。从原告与被告周晓平签订的《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包合同（瓷粉乳胶漆班组）》内容来看，周晓平系以个人名义与原告签订的合同，该合同仅约束原告与被告周晓平，而被告建工公司并非该合同当事人，故对被告建工公司不具有法律约束力。原告诉请要求被告建工公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。根据被告周晓平2018年12月1日出具的欠条来看，周晓平确认欠原告94,000元劳务费未支付，并承诺在2018年12月3日前支付44,000元，原告现据此要求被告周晓平承担给付上述94,000元的责任，被告周晓平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为泛起其抗辩权，依法应承担相应不利法律后果，故对原告要求支付该款的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，当事人可以解除合同，被告周晓平向原告出具欠条后，并未按约定期限向原告支付劳务费，履行期限届满后，周晓平又向原告出具《委托及转让协议》，说明原告又再次催告被告周晓平付款，而至今未付，故根据上述法律规定，原告要求解除合同的诉请，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息损失，虽然合同未对逾期付款的违约责任进行约定，但因被告周晓平未按约付款给原告造成了利息损失应予赔偿，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，故对原告主张的利息损失，本院从被告逾期之日即2018年12月4日起以94,000元为基础按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告鲍剑与被告周晓平于2018年6月2日签订的《德福中心A6栋室内装饰工程劳务分包合同（瓷粉乳胶漆班组）》；二、被告周晓平于本判决生效之日起三日内向原告鲍剑支付94,000元劳务费及逾期付款利息（以94,000元为基数自2018年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款实际付清时止）；三、驳回原告周晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,187元（原告鲍剑预交），由被告周晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  宁素二〇一九年九月十一日书记员  方懋