广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26089号原告：深圳市理通企业管理顾问有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道前进一路泰华大厦**5F，统一社会信用代码9144030057478721X7。法定代表人：周大程。委托诉讼代理人：曾晓愉，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市洲天商务咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路深圳嘉里中心**，统一社会信用代码91440300692521260N。法定代表人：李连珍。被告：李连珍，女，汉族，1956年4月22日出生，身份证住址湖南省宁乡县，上述两被告共同委托诉讼代理人：张江南，系公司员工。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁庆辉，系公司员工。原告深圳市理通企业管理顾问有限公司与被告深圳市洲天商务咨询有限公司、李连珍的委托合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市理通企业管理顾问有限公司（下简称理通公司）的法定代表人周大程及委托诉讼代理人曾晓愉，被告深圳市洲天商务咨询有限公司（下简称洲天公司）、李连珍的共同委托诉讼代理人张江南、梁庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告理通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告洲天公司赔偿原告损失人民币8万元及利息（利息自2019年5月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际支付完毕之日止）；2、判决被告洲天公司赔偿原告(2017)粤0303民初11647号、(2019)粤03民终180号案件受理费人民币1560元；3、依法判决被告李连珍对被告洲天公司的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人邹静曾2014年10月下旬通过案外人吴稳婷联系原告的成滨处理永祥欣（香港）公司的转让事宜，原告无法承接香港公司转让事宜，于是联系有办理香港公司转让资质的被告洲天公司处理，洲天公司承接了此业务。关于邹静香港公司转让事宜，全程都系由被告洲天公司办理，自吴稳婷将密码器直接快递给被告洲天公司时起，后续相关事宜则由被告洲天公司直接对接吴稳婷。在香港公司转让事宜过程中因被告洲天公司在没有完成银行账户更名的情况下，未妥善处理银行密码及密码的交接，邹静香港公司账户涉嫌洗钱被查，邹静被羁押，邹静据此提起诉讼，被告洲天公司以上不当行为是直接导致上述事件发生的根本原因，应当承担责任。深圳市中级人民法院在（2019)粤03民终180号案件中认定原告与被告洲天公司为转委托关系，因被告洲天公司的不当行为造成原告损失，原告承担责任后，可再行向被告洲天公司追偿。因被告洲天公司的不当行为，原告根据深圳市中级人民法院（2019)粤03民终180号判决向邹静赔偿5万元，此损失应由被告洲天公司承担。另外，因被告洲天公司不当行为，导致原告在邹静起诉原告的案件中，花费诸多时间和精力收集证据、应诉，在邹静羁押时配合其律师收集证据等，此影响和耽误原告公司的日常经营，影响和耽误原告法定代表人对公司的管理及产生交通费用损失等，被告洲天公司应承担原告此部分损失。原告就上述损失及费用要求被告洲天公司承担，然被告洲天公司拒不承担其责任。被告李连珍为被告洲天公司100%的出资股东，应对被告洲天公司的债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，望本院支持原告的诉讼请求。被告洲天公司、李连珍辩称：1.洲天公司从来没有与原告开展任何业务来往，不存在任何形式的合作关系。2.洲天公司不会与他人定下口头承诺或委托关系，所有有意委托洲天公司作为其指定离岸业务长期合作伙伴，以享受代理优惠价格的个人或法人团体，在与洲天公司首次开展业务合作关系前，双方必须签署委托合同以规定双方的权利和责任，除此以外，每一个独立的业务，洲天公司还需要制作一份独立的业务委托书让合作方确认所需要办理的业务的相关信息，以便洲天公司后勤部人员制作政府官方指定文件让客户签署。至于一些个人客户或一次性的业务的客户除非客户有特别要求需要签署委托合同，一般来说洲天公司只会要求客户签署委托书授权我们办理该一单项业务。不管是属于何种情况，必须有委托合同、委托书二者齐全或任意有其一者，以及确认办理款项已收妥后，洲天公司才会开始办理有关委托业务，委托关系在款项收妥的同时也正式生效。洲天公司从来不承认书面委托以外的其他任何形式的委托关系。3.原告所谓的聊天截图证明（其实这些截图是另一案件的第三方在起诉原告时所提出的证明），仅仅能证明涉事三人有约定关系，所有聊天信息从始至终没有指明原告所指的账户的转让是委托洲天公司办理的，事实上这些聊天记录是由成滨（成滨是原告的员工，亦即是原告法定代表人周大程之妻子，法院在另案已经认定成滨的行为属于职务行为，其行为后果应由原告承担的事实），曾春浩及吴稳婷的私人手机发出和接收，并不能证明与本公司有任何关联。本公司对于员工以私人手机收发的信息及其内容没权过问，也不会承担因此而造成的任何人的损失或法律责任。更重要的是，洲天公司的经营范围并没有涉及这个业务范畴，洲天公司非常清楚银行账户转名这项业务，银行方面是不会通过的，绝对不可能接受这方面业务的委托。至于香港公司股份转让手续，并不需要任何专业资质，所有年满21周岁的自然人或在香港依法注册成立的法人团体均可以合法办理。仔细看这些聊天截图，可以发现关于原告主张的香港公司转让，全程皆由成滨与曾春浩，及成滨与吴稳婷作为主导，绝非如本案原告所说由洲天公司办理。从这些截图的内容也可以看出，成滨和曾春浩有急着成交的意图，因为他们不断要求吴稳婷尽快交出编码器和密码，这明显就是一个很不合常理的做法，因为账户转让手续还没完成就交出编码器和密码，意味着该账户发生的所有交易，原账户拥有人是要负担全部法律责任的。成滨和曾春浩为了一己之私利，而罔顾第三方的利益，乃是导致后期被香港警察怀疑洗钱事件发生的始作俑者。如前述，原告根本没有任何实质的证据证明其与洲天公司存在合同关系，洲天公司从来没有授权其员工可代表公司与任何第三方定下任何口头或书面约定的权利。此外，洲天公司从来没有收取过原告所说的香港公司转让委托协议或该有关账户转让的委托办理费用以帮助其办理转名事宜。洲天公司重申：“办理香港公司银行账户的转让”并非本公司的服务范围，银行账户转让的成功率非常低而且非常耗时，香港当地银行关于账户转让是有固定的规定的，转让人和承让人（或称受让人）必须一同到银行与银行人员会面才能完成全部手续的，银行是绝对不会让第三方代办理账户转让的，洲天公司的网页，公司简介单张，公司名片或口头均绝不会对外声称洲天公司可以办理这项业务，洲天公司亦有明令禁止员工接受这些业务，至于个别员工私下接受这些业务然后转委托别人办理只是其个人行为，其与洲天公司的经营范围没有任何经济上的冲突，洲天公司无权限制也并非洲天公司能力所能控制的行为，洲天公司亦绝不会承担因此而导致的任何后果。4.原告没有认清香港公司的银行账户的转让程序，是必须要账户的买卖双方本人亲自签署转让协议，以及公司股东法人信息完全变更办理好才能把银行编码器和密码给予对方。香港银行变更股东/法人信息是合法的，但是必须要新老法人一起到银行办理，银行需要现场核实老法人的签名样式，和完成新法人的签名备案后整个转名程序才完结的，当然，最终账户能不能转让成功还是由银行方面做最后决定，绝对不是像原告所说的可以委托第三方单方面去做变更的。原告很明显是自己犯了极为严重的错误企图把责任推卸给洲天公司。5.关于曾春浩的个人诚信问题：曾春浩以个人身份接受洲天公司不能办理的业务（即原告所说的银行账户转名），该业务与洲天公司的常规业务没有产生任何经济冲突，洲天公司不能干涉也没有权利干涉他的个人行为，曾春浩事败(或事情没有圆满办理完成)后，还狡辩文件是由洲天公司的关联香港公司递交办理的，但是事实胜于狡辩，本公司在香港公司注册处官方备案记录调档的信息，显示递交办理涉事第三方公司文件的提交人实为另一间与洲天公司无关的第三方公司，即“鹏程国际商务(香港)有限公司”。有关的另一案的民事判决书（即（2019）粤03民终180号），该第三方（即邹静）已明确主张其所有公司文件均是经由原告授权的成滨（即原告理通企公司法定代表人之妻子）以及曾春浩二人擅自模仿其笔迹冒签的，而原告并未否定这个事实，原告纵容其员工制作虚假文件欺骗其自身的客户所带来的一切后果，原告就应该自己承担全部法律责任。曾春浩私人接受成滨的委托，并在转委托另一家公司办理了有关公司转让的事实面前，还公然嫁祸说是洲天公司有关联的香港公司的行为，也应承担所有法律责任。据洲天公司在同行里面了解到的信息，曾春浩离职以后经营与洲天公司一样的业务，而作为其最主要的业务就是买卖香港公司和香港公司账户转让（这是洲天公司不涉及的业务），洲天公司估计其在职时已经有以私人名义接单并转委托别人办理该些业务。6.曾春浩的行为纯粹是属于其个人行为（其已于2016年年中以个人理由离职，其离职前已经计划开展与洲天公司业务范围类似的业务，其主要业务是洲天公司不涉及的业务，即倒卖银行账户），原告声称的所谓委托纯粹是委托曾春浩本人，其个人行为不需要向洲天公司上报，其所得也不会向洲天公司上缴，因此，其本人需要承担所有责任，与洲天公司一概无关。洲天公司从来没有知悉此事直至收到另案由法院寄予我司的“应诉通知书”相关材料后才知道事件的部分情况。原告要追讨的，应该是与其有委托关系的曾春浩，而并非与事件毫无关联的洲天公司及洲天公司的法定代表人。7.综上所述，两被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，洲天公司请求法院依法否定其全部诉讼请求。经审理认定事实如下：一、案外人邹静在本院起诉理通公司、洲天公司委托合同纠纷一案，邹静的诉讼请求为：二名被告共同赔偿原告因处理香港案件支付的律师费损失合计港币555000元整（折合付款时约人民币491444元）及利息；二名被告共同赔偿原告因二被告行为导致的家庭收入损失，自2015年8月17日至2016年1月13日为人民币144000元及利息；二名被告共同赔偿原告精神损失费人民币1万元及该案全部诉讼费用。本院（2017）粤0303民初11647号民事判决书认为邹静提交的证据不能证明其与理通公司、洲天公司之间存在委托合同关系，判决驳回邹静的全部诉讼请求。二、邹静不服前述判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院作出（2019）粤03民终180号民事判决书，该判决查明：原审法院经审理查明，邹静为永祥欣（香港）科技有限公司的法定代表人。2014年10月，邹静通过第三人处理永祥欣（香港）公司的转让事宜，第三人找到理通公司的员工成滨以及洲天公司员工曾春浩办理永祥欣（香港）公司的转让事宜。邹静提交的《公司转让协议》约定：甲方为VARGATAMASLASZLO,乙方为邹静，甲方向乙方购买永祥欣（香港）公司，注册时间2013年10月30日，公司编号1988166，费用为3000元。该协议于2014年11月9日签订，邹静主张该协议上的签名并非其本人所签，系由成滨及曾春浩擅自模仿其笔迹冒签。2014年11月6日，第三人应成滨的要求，将永祥欣（香港）公司银行账户的密码器快递给曾春浩。此时，尚未办理公司的股权变更等登记等手续。2015年8月17日，邹静及其丈夫王志明因永祥欣（香港）公司原银行账户发生洗钱交易被香港警署拘捕并被提起公诉，两人被羁押三个月后，于2016年1月13日释放。二审查明，邹静提交：1、成滨微信聊天记录，欲证明成滨是以理通公司的名义与吴稳婷及邹静公司开展业绩。2、吴稳婷微信聊天记录，欲证明香港永祥欣公司转让事项的提交人为洲天公司的关联公司香港洲天国际投资顾问有限公司，而非曾春浩个人。进一步证明香港永祥欣公司转让事宜的委托关系是由洲天公司承接，而非曾春浩个人行为。洲天公司称邹静提交的转让文件有提交人的公司名称，通过调档发现提交人并非洲天公司。庭后，洲天公司与邹静均提交了打印自香港相关政府网站的公司转让信息，提交人处显示为鹏程国际商务（香港）有限公司，该公司地址、电话、传真与香港洲天国际投资顾问有限公司地址、电话与传真一致。陈滨系理通公司员工，亦是理通公司法定代表人的夫人。理通公司确认邹静收到的香港永祥欣公司转让费中扣除了1800元吴文婷欠理通公司的记帐费用。在各方交接密码后，涉案账户有入账，银行曾致电邹静，但邹静没有表示拒绝，对此，邹静解释当时通过王志明找吴稳婷问什么情况，吴稳婷说事情已经处理完，不用担心。羁押发生后，吴稳婷联系陈滨，陈滨回微信：我让小曾电话您。吴稳婷添加微信昵称“懵儿”，邹静主张“懵儿”即为曾春浩。2015年8月20日，吴稳婷说：“你们公司全称给我一下”，“懵儿”回复：“香港洲天国际投资顾问有限公司”，吴稳婷说：“不是理通吗？”“懵儿”回复：“递交文件是这个”。二审法院认定陈滨的行为属于职务行为，其行为后果由理通公司承担，邹静与理通公司成立委托合同关系。对于邹静与洲天公司的关系，该院认为，理通公司接受委托后并未亲自处理交易公司事宜，而是联系了时任洲天公司员工曾春浩处理，理通公司的行为属于转委托，邹静与洲天公司之间没有直接的委托合同关系。鉴于理通公司未能证明其转委托已经经过邹静同意，对于第三人实施转卖行为中的不当行为，理通公司应对邹静承担责任。理通公司承担责任后，可再行向相关责任方追偿。该院最后判决：撤销本院（2007）粤0303民初11647号民事判决；理通公司于本判决生效之日起七日内赔偿邹静5万元；驳回邹静其他诉讼请求。三、2019年5月7日，理通公司向邹静支付了赔偿金5万元，并承担案件受理费1560元。四、根据原告与被告洲天公司工作人员曾春浩的微信聊天记录显示：“成姐，那个款直接抵那3个公司的款吗”，曾春浩的微信图案显示为洲天。根据原告与被告洲天公司现在的工作人员聊天记录显示曾春浩之前是负责被告公司与原告公司业务的联系人。五、被告李连珍为被告洲天公司的唯一股东。六、庭审时，原告明确诉讼请求第1项赔偿金8万元的组成方式，除赔偿邹静的5万元外，还包括因被告洲天公司的不当行为造成原告在前述案件中花费的时间、精力配合律师收集证据等，影响原告的正常经营，也影响原告法定代表人对公司的管理以及交通费等损失。但该部分损失没有证据予以证明。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据我国合同法的相关规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据前述生效力判决查明的事实，案外人邹静与原告存在委托关系，原告与被告洲天公司的工作人员曾春浩存在委托关系。原告主张曾春浩的行为系职务行为，提供曾春浩的名片、微信图像（显示洲天）、并提出与被告洲天公司一直存在业务往来，业务负责人曾是曾春浩；而被告洲天公司不确认前述委托关系，认为是原告与曾春浩的私下交易。本院认为，若曾春浩的行为系职务行为，被告洲天公司应当对原告的损失承担相应的赔偿责任；即使曾春浩的行为不是职务行为，但此委托事项发生时曾春浩是被告洲天公司一直负责原告业务的联系人，曾春浩的行为也成立表见代理，被告洲天公司也应当对曾春浩行为造成的损失承担责任。原告在未审查的情况下就要求案外人邹静公司银行账户的密码器寄给曾春浩，导致本案事故的发生，其自身亦对损失的发生存在过错。原告主张的经营损失没有证据予以证明，本院不予以支持，考虑到应诉、起诉确实存在一定的交通费用、材料费用，酌定该部分损失为2000元。因此原告的损失总计50000+1560+2000=53560元；鉴于原告与被告洲天公司之间均存在过错，本院酌定被告洲天公司应当承担责任的50%，即应当承担的责任为人民币26780元。原告高于该部分的请求，本院均不予支持。被告李连珍作为洲天公司的唯一股东无法证明公司财产独立于股东自己财产，应当对被告洲天公司应当承担的义务承担连带清偿责任。被告洲天公司若认为其工作人员存在明确过错，其可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市洲天商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市理通企业管理顾问有限公司损失人民币26780元；二、被告李连珍对被告深圳市洲天商务咨询有限公司应当履行的前述判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市理通企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币920元，由原告负担人民币618元，被告负担人民币302元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇一九年九月二十九日书记员  许爵