福建省泉州市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）闽05委赔6号 赔偿请求人:李建勤，男，1979年10月21日出生，汉族，住石狮市。 赔偿义务机关:南安市公安局，住所地南安市溪美湖中路**。 法定代表人：庄文斌，局长。 委托代理人：刘龙土、王清祥，该局民警。 复议机关：泉州市公安局，，住所地泉州市鲤城区东街** 法定代表人：李伙金，局长。 委托代理人：郑明团，该局民警。 赔偿请求人李建勤因违法刑事拘留、刑事违法扣押申请南安市公安局国家赔偿一案，不服南安市公安局南公刑赔决字〔2019〕01号《刑事赔偿决定书》和泉州市公安局泉公赔复决字〔2019〕002号《刑事赔偿复议决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关南安市公安局查明,2017年7月1日，钟国防隐瞒其所经营的南安美林钟国防鞋类加工厂资金严重紧缺，欠薪欠债累累，不具备加工生产技能的条件下，冒用其向黄世剑租赁的南安舒玻乐鞋厂的名义与福建力道鞋服有限公司(以下简称力道公司)的程光胜口头约定代为加工21636双江西新百伦领跑体育用品有限公司的休闲鞋，并于2017年7月24日补签两份《福建力道鞋服有限公司加工承揽合同》，双方约定:乙方在实际生产中产生的报废品为短少的数量须补制到合格品满为止，且补制时间不得超过约定的交货期，报废品不计算加工费，且由此产生的原辅材料耗损费由乙方承担，甲方可从加工费中直接扣除。钟国防在履行合同过程中，因无资金支付加工工人的工资，且明知自己无能力偿还高利借款的情况下，于7月8日向经营库存鞋生意的李建勤高利借款5万元用于生产周转，在本金无法偿还时，又于2017年7月20日、7月24日分两次以300双代为力道公司加工的休闲鞋作为抵押向李建勤分别高利借款各1万元。2017年8月1日，钟国防明知自己无法偿还向李建勤高利借款的情况下，又与力道公司签订一份《福建力道鞋服有限公司加工承榄合同》代加工8000双江西新百伦领跑体育用品有限公司的休闲鞋，并陆续以代为加工的鞋子作为抵押向李建勤多次高利借款，至2017年8月31日共计借款9次，签订8张借条、6张抵押借款合同、1张借款合同、1张借据，其中抵押借款合同约定“如期限内乙方未将钱款全额还清，甲方有权自行处理该批抵押物品，乙方不得干涉，如甲方金额不足处理其所借欠款，乙方十个工作曰内把欠款补齐”。借条、借据数额合计41万元，实际借款金额约31万元。钟国防与力道公司签订《福建力道鞋服有限公司加工承揽合同》后，明知其代为加工鞋子的加工费数额远不足其归还向李建勤的高利借款，也明知无法赎回所有权不属于自己的抵押鞋子，仍采用隐瞒、欺骗等手段，将所有权属于力道公司的鞋子私自抵押给李建勤用于替换之前抵押的鞋子并向李建勤高利借款，导致其未能按照合同约定将8880双鞋子按期交付给力道公司，造成力道公司因违反合同赔偿江西新百伦领跑体育用品有限公司经济损失1537610.36元。2017年10月10日南安市公安局聘请南安市价认定局对涉案的鞋子进行价格鉴定。经鉴定，该批涉案8880双新百伦领跑女式旅游鞋成本价值合计507737元（取整）。2017年10月20日，力道公司的董事长吴以德向南安市公安局提出申请，因鞋子属于季节性产品，且容易因长期存放导致价值贬损，为减少损失，要求及时将鞋子发货给江西新百伦领跑体育用品有限公司，吴以德向南安市公安局申请将8877双鞋子归还，并声明其公司自愿将该8877双鞋子的加工费约57000元寄存在南安市公安局暂扣款账户，待该批鞋子交由江西新百伦领跑体育用品有限公司验收出具报告后，再与钟国防对账处理。鉴于该涉案财物8877双新百伦领跑女式旅游鞋价格已鉴定完毕，且权属明确无争议，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款规定，办案人员于2017年10月21日报经局领导批准，将涉案的8877双新百伦领跑女式旅游鞋返还给力道公司。2018年1月24日，钟国防向南安市公安局提交申请书，申请领取力道公司暂存在南安市公安局银行账户的57000元加工费。2018年2月6日，力道公司法定代表人吴以德委托南安市公安局将57000元代为支付给钟国防。2018年2月9日，南安市公安局将57000元按照法律程序支付给钟国防。钟国防收到加工费5.7万元后，也未用于归还向李建勤的高利借款，而是非法占为已有。2017年7月8日至8月31日期间，为谋取高额利润，李建勤在明知钟国防对力道公司代加工的鞋子没有所有权的情况下，多次让钟国防将其作为抵押，高利借款共计本金31万元给钟国防，签订借据数额为41万元，且双方在签订抵押借款合同中明确约定如钟国防借款到期未归还欠款，李建勤可以处理该抵押的鞋子。李建勤在抵押高利借款过程中明知抵押鞋子的市场价值明显高于抵押借款本金31万元，且在公安机关立案追查钟国防抵押的鞋子的去向过程中，明确被告知钟国防是公安机关立案侦查，其抵押的鞋子为涉案财物，不但不配合公安机关侦查，还将抵押的鞋子转移藏匿，逃避公安机关追查。在接受公安机关询问、讯问时又故意说谎，其行为已妨害了公安机关对钟国防犯罪行为的查处，且其掩饰、隐瞒犯罪所得价值达到10万元以上，已涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪。直至李建勤被采取刑事强制措施后，李建勤的兄弟李荣忠才代向公安机关缴回该涉案鞋子。本案正是因为公安机关及时对钟国防、李建勤采取刑事拘留强制措施，才得以避免危害结果的进一步恶化。 赔偿义务机关南安市公安局认为，赔偿请求人李建勤在本案中涉嫌毁灭、伪造证据或者有串供可能，南安市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第（五）项的规定依法对其采取刑事拘留措施，并无不妥；南安市公安局扣押的财物属于被害人力道公司的合法财产，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款的规定，依法将扣押的财物发还给被害人力道公司，不存在违法对财产采取扣押的情形；对于赔偿请求人提出的因被非法采取刑事拘留而要求消除影响、恢复名誉、书面赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金20万元，因于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十七条第一项、第十八条第一项、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，决定：不予刑事赔偿。 复议机关泉州市公安局认为，李建勤明知钟国防对力道公司代加工的旅游鞋没有所有权、抵押鞋子的市场价值明显高于抵押借款本金，多次接受钟国防将其代加工的旅游鞋作为抵押，双方在签订抵押借款合同中明确约定如钟国防借款到期未归还欠款，李建勤可以处理该抵押的旅游鞋。在公安机关立案追查合同诈骗案涉案财物旅游鞋去向的过程中，李建勤在明知钟国防已被公安机关立案侦查，其抵押的旅游鞋为涉案财物的情况下，不但不配合公安机关侦查，还将抵押的旅游鞋转移藏匿，逃避公安机关追查；在接受公安机关询问、讯问时又故意说谎，拒绝说明大部分涉案财物的去向。李建勤有涉嫌毁灭、伪造证据或者有串供可能。为追查涉案财物，收集证据，查清案件事实，南安市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第五项的规定依法对其采取刑事拘留措施。2017年9月29日，南安市公安局经济犯罪侦查大队填写《呈请拘留报告书》，经局领导同意，同日对李建勤宣布刑事拘留，并在24小时内通知其家属。2017年9月30日，南安市公安局经济犯罪侦查大队填写《呈请释放报告书（拘留）》，同年10月2日经局领导同意，通知南安市看守所释放李建勤。同日南安市看守所释放李建勤，并发给释放证明。南安市公安局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的条件、程序和时限对李建勤采取拘留措施，并无不妥。南安市公安局在侦查活动中扣押涉案财物符合法律规定。南安市公安局扣押的财物属于被害人力道公司的合法财产，南安市公安局依法将扣押的财物及时返还给被害人力道公司，符合法律规定。由于没有违法拘留、违法扣押等法定的违法侵犯人身权、财产权和法定致人精神损害依法予以国家赔偿的情形，赔偿请求人提出的复议请求于法无据。综上所述，南安市公安局作出的《刑事赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。赔偿请求人提出的复议请求于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第四十九条的规定，决定：维持赔偿义务机关南安市公安局作出的南公刑赔决字〔2019〕01号《刑事赔偿决定书》的不予刑事赔偿决定。 赔偿请求人李建勤的申请事项：1.判决南安市公安局赔偿非法拘留李建勤4天的赔偿金1263.76元，为李建勤消除影响、赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿其精神损害抚慰金20万元；2.判决赔偿义务机关因其违法处理质押物造成李建勤的财产损失42万元及该款自2017年7月起至实际支付国家赔偿金之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：一、南安市公安局违法插手经济纠纷事实清楚。钟国防与力道公司之间的纠纷属于民法调整的加工承揽合同纠纷，与李建勤无关。仅仅因为李建勤合法取得质押物就被刑事拘留，属于严重违法行为。首先，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的相关规定，掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件是：行为人明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒。本案中，钟国防为了经营自己的加工厂，与力道公司订立《加工承揽合同》，这本来就是一个正常的商业行为。《加工承揽合同》订立后，钟国防都在为履行合同义务而努力，即便是生产经营过程中出现资金短缺时，为履行合同义务都不惜向李建勤借贷来维持生产加工。可见，钟国防并没有借订立《加工承揽合同》实行非法占有财物的目的。这明显不符合合同诈骗罪的构成要件。钟国防不能按时履约时，双方纠纷属于加工承揽合同纠纷，定作人应该通过合同法、民事诉讼法等相关规定来解决该纠纷。其次，李建勤只与钟国防之间发生民间借贷关系，并因借贷关系而合法取得的质押物，应受物权法、合同法等法律规定的保护。在钟国防与力道公司发生承揽加工合同的纠纷中，只要力道公司没有支付完货款或加工费，定作物的所有权就属于钟国防。只要力道公司没有支付完货款或加工费，钟国防就有权利行使不安抗辩权而留置定作物。涉案财物既不是钟国防的犯罪所得，也不会构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。再次，南安市人民检察院审查起诉李建勤涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪后，以部分事实不清、证据不足的理由退回公安机关补充侦查一次，并作出不起诉决定。这说明李建勤取得质押物不违法。二、南安市公安局在2017年10月21日把扣押的8877双鞋还给力道公司的行为违法。首先，李建勤取得该批涉案休闲鞋的质权合法。其次，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第四十六条的相关规定，扣押及处置涉案财物，应当依照法律规定的条件和程序进行；除法律法规和规范性文件另有规定以外，公安机关不得在诉讼程序终结之前处置涉案财物。本案中，赔偿义务机关在2017年9月30日扣押了涉案财物后，于2017年10月21日就把扣押的涉案财物发还给力道公司，违反了该规定，且解除扣押后也应该把该批涉案财物返还给李建勤。赔偿义务机关明显违反了上述规定的相关规定。三、泉州市公安局维持不予刑事赔偿决定是错误的。首先，泉州市公安局置南安市公安局违法插手经济纠纷的事实于不顾，而是以“赔偿义务机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的条件、程序和时限对赔偿请求人采取拘留措施”判断其行为并无不妥，与事实严重不符。南安市公安局违法插手经济纠纷在先，对李建勤采取刑事拘留没有合法前提要件，李建勤涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪也就不能成立，对李建勤采取的任何措施都是违法的。其次，泉州市公安局认定南安市公安局的扣押行为、将扣押的财物及时返还给力道公司的行为符合法律规定，违背事实且严重错误。泉州市公安局长篇大论南安市公安局扣押程序符合法定要求，却避而不谈南安市公安局作出扣押行为的前提是否合法。第三、扣押物品的物权归属问题，南安市公安局无权认定。第四、李建勤对设定在扣押物品上的质押权，依法享有优先权。在出质人未履行完主合同约定的还款义务时，案涉扣押物品依法归李建勤所有。第五、南安市公安局认为“扣押物品不宜长期保存”错误。按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百三十条第二款的规定，只有扣押物属于容易腐烂及其他不易保管的财物，才能对其进行处理。处理方式也只能是“变卖、拍卖”，并非返还给“诬告陷害人”、拖欠钟国防货款、加工款的债务人“力道公司”。而且扣押的财物既非违禁品更不是不宜长期保存的物品，根本不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条“对违禁品或者宜长期保存的物品，应当依照国家有关规定处理”规定。综上，南安市公安局以涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪对李建勤刑事拘留，并对李建勤的合法财产权非法处置，严重侵害李建勤的合法权益，南安市公安局应为其违法行为承担法律责任。而泉州市公安局对南安市公安局的行为不加分析、论证和合法性审查，却始终避重就轻、错误适用法律，有违公正。 2019年7月23日，本院赔偿委员会组织当事人对双方提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，李建勤因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月29日被南安市公安局刑事拘留，同年10月2日被释放，释放当日被取保候审。南安市人民检察院于2018年12月25日作出南检诉刑不诉〔2018〕226号《不起诉决定书》，认为经审查并退回补充侦查后，现有证据仍难以认定李建勤明知钟国防向其抵押借款的鞋子是犯罪所得而予以窝藏，南安市公安局认定李建勤涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对李建勤不起诉。2019年1月11日，南安市公安局收到李建勤的国家赔偿申请书，李建勤申请南安市公安局赔偿：1.侵犯人身自由4天的赔偿金1138.96元，消除影响、恢复名誉及书面赔礼道歉；2.赔偿质押物灭失导致的债权损失42万元本金及利息（自2017年7月起至实际支付国家赔偿金之日止）及精神损害抚慰金20万元。南安市公安局于2019年1月15日向李建勤送达《国家赔偿申请补正通知书》。2019年1月18日，南安市公安局收到补正材料后，于2019年3月15日作出南公刑赔决字〔2019〕01号《刑事赔偿决定书》，决定不予刑事赔偿。李建勤不服，向泉州市公安局申请复议。泉州市公安局于2019年3月25日收到复议申请后，于2019年5月20日作出泉公赔复决字〔2019〕002号《刑事赔偿复议决定书》,决定维持南安市公安局作出的南公刑赔决字〔2019〕01号《刑事赔偿决定书》。李建勤不服，于2019年6月10日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本案争议焦点为：李建勤主张本案南安市公安局存在违法刑事拘留及违法处理扣押物的理由是否成立。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的”及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款：“对公民采取刑事拘留措施后终止追究刑事责任，具有下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项规定的违法刑事拘留：（一）违反刑事诉讼法规定的条件采取拘留措施的；（二）违反刑事诉讼法规定的程序采取拘留措施的；(三）依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限”的规定，涉及刑事拘留国家赔偿的归责原则为违法规则原则，而非结果规则原则，即只有公安机关违反刑事诉讼法规定的条件或程序采取的拘留措施，以及虽符合刑事诉讼法规定的条件和程序但超过法定拘留期限的拘留措施，国家才负有赔偿责任，而并非对所有具有不起诉等最终被确定无罪结果情形之前采取的刑事拘留措施均予以国家赔偿。根据2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第五项的规定，公安机关对于有毁灭、伪造证据或者串供可能的重大嫌疑分子，可以先行拘留。本案中，南安市公安局于2017年9月26日对力道公司被合同诈骗案予以刑事立案侦查。该案犯罪嫌疑人钟国防在南安市公安局对其所作的询问、讯问笔录中自认将涉案8880双休闲鞋质押于“小李”处，经辩认，其明确“小李”系李建勤，但钟国防拒不交代涉案8880双休闲鞋的具体存放地点。李建勤在南安市公安局明确告知其占有的8880双质押的休闲鞋为涉案财物，其应如实说清去向下，仅提供其中1161双休闲鞋的去向，而拒绝提供剩余7719双休闲鞋的具体存放地点，未尽到刑事诉讼法规定的如实提供证言和回答的法定义务。因此，南安市公安局根据上述事实，结合经过侦查获取的合同等其他相关证据，认定李建勤属于有毁灭、伪造证据或者串供可能的重大嫌疑分子，为追查涉案财物，查清案件事实，进而对李建勤予以刑事拘留，符合刑事诉讼法规定的法定拘留条件。南安市公安局刑事拘留李建勤时，出示了拘留证，拘留后即将李建勤送看守所羁押，并在拘留后24小时内通知了其家属以及对李建勤进行了讯问。李建勤被释放时，有领取到释放证明书。因此，南安市公安局对李建勤采取刑事拘留措施的程序符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条、第八十四条规定的拘留程序。根据2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条第二款的规定，期间开始的时和日不计算在期间以内。李建勤于2017年9月29日被刑事拘留，同年10月2日被释放，共拘留3天，拘留时间未超过2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条规定的拘留时限。综上，南安市公安局对李建勤采取的刑事拘留措施符合刑事诉讼法规定条件和程序，且未超过法定拘留期限，其不存在违法刑事拘留李建勤的情形，李建勤主张南安市公安局应赔偿其基于非法拘留的赔偿金及承担精神损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第一项：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的”的规定，涉及刑事扣押国家赔偿的归责原则为违法规则原则。本案中，南安市公安局根据在侦查活动中取得的相关证据扣押了涉案8877双质押的休闲鞋，符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条第一款：“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押”规定。 南安市公安局在扣押涉案8877双的休闲鞋时，经会同在场的见证人和被扣押持有人查点清楚，当场开列了扣押清单，并将扣押清单一份交持有人，另一份附卷备查。上述扣押程序符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、第二百三十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条、第一百一十四条的规定，留置权行使的前提系债务人不履行到期债务，留置物的价值应当相当于债务的金额，而不得超出债务的金额；留置权应以留置物协议折价、拍卖或变卖的方式实现，未经留置物所有权人同意不得在留置物上设定质权。本案中，钟国防与力道公司在双方签订的加工承揽合同中约定，由钟国防负责将加工成品送到力道公司指定地点，并由钟国防负责运费，双方按入库数进行现金结算加工费。可见，钟国防有权要求力道公司支付相应加工费的前提系其已履行了加工成品入库的合同义务。钟国防在南安市公安局于2017年9月26日对其所作的讯问笔录中自认，其系因力道公司之前还欠其加工费4、5万元，故未及时交货，而是将涉案8800双休闲鞋送到“小李“仓库存放。钟国防在南安市公安局于2017年10月13日对其所作的讯问笔录中自认，力道公司欠其已交付的鞋子加工费5万多元，未交付的涉案8800双休闲鞋的加工费为4万多元。钟国防在南安市公安局于2018年1月26日对其所作的讯问笔录中自认，根据合同计算，本案涉案8800双休闲鞋的加工费为56111.76元，约为57000元。力道公司的董事长吴以德在南安市公安局对其所作的询问笔录中也自认，根据合同计算，本案涉案8800双休闲鞋的加工费为56111.76元，算整为57000元。力道公司于2017年10月20日以因鞋子属于季节性产品，且容易因长期存放导致价值贬损为由向南安市公安局申请将扣押的8877双鞋子归还，并于同日将该8877双鞋子的加工费约57000元寄存在南安市公安局暂扣款账户。钟国防经向南安市公安局申请，于2018年2月9日领取了上述57000元加工费。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及第二百零八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条的规定，质押物应属于出质人所有，质权的善意取得必须符合质权人不知道出质人对质押物无处分权，且无重大过失的条件。本案中，钟国防与李建勤在南安市公安局对其分别所作的多次讯问笔录中的陈述内容可以相互印证，可以证明钟国防将涉案8800双休闲鞋出质时，已明确告知李建勤该质押的鞋子属于来料加工，鞋子的所有权属于力道公司。显然，李建勤在接受涉案8800双休闲鞋作为质押物时，已明知钟国防对该质押物没有处分权，故其不符合质权的善意取得要件，其依法不享有本案质押物的质权。综上，扣押的涉案8877双休闲鞋属于力道公司的合法财产，南安市公安局在涉案8877双休闲鞋的价格已鉴定完毕，力道公司申请予以返还且其已将双方共认的涉案8877双休闲鞋的加工费57000元汇至南安市公安局暂扣款账户上的情况下，结合本案休闲鞋的特性和已侦查的实际情况，将扣押的涉案8877双休闲鞋返还给被害人力道公司，符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款：“公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。对违禁品或者不宜长期保存的物品，应当依照国家有关规定处理”的规定，并无不当。综上，南安市公安局不存在违法刑事扣押涉案8877双休闲鞋及扣押后违法处理该扣押物的情形，李建勤主张南安市公安局应赔偿其基于违法处理涉案8877双休闲鞋质押物的损失及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，南安市公安局作出的不予刑事赔偿的决定及泉州市公安局作出的维持的复议决定认定事实均基本清楚，适用法律均正确，均予以维持。李建勤的申请事项，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项规定，决定如下： 维持南安市公安局南公刑赔决字〔2019〕01号《刑事赔偿决定书》和泉州市公安局泉公赔复决字〔2019〕002号《刑事赔偿复议决定书》。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月十一日 附：本案所适用的司法解释 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的规定》 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： （一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持； （二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定； （三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定； （四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。