广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3012号上诉人（原审原告）：广州城荟物业管理有限公司。住所地：广州市天河区******************之一。法定代表人：李慧明，经理。委托代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区城市管理局（广州市城市管理综合执法局海珠区分局）。住所地：广州市海珠区******综合楼。法定代表人：李冬妮，局长。上诉人广州城荟物业管理有限公司因诉被上诉人广州市海珠区城市管理局（广州市城市管理综合执法局海珠区分局）投诉举报答复一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初503号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月7日，原告就位于广州市海珠区********违法建筑（包括临街围墙和该围墙内的一间平房）（以下简称涉案建筑）向被告发出《关于请求拆除广州市海珠区********违建事宜的函》载明，其系广州市海珠区**********的承租人，涉案建筑为项目建设时作临时围蔽所修建的，没有任何报建手续，建筑的规划图中也从未规划围墙和平房。因年久失修，围墙已经多处出现裂缝和松动，后原告向广州市海珠区****办事处（以下简称海幢街道办）函报了上述情况，海幢街道办现场查看确定情况属实，原告安排人员对围墙的危险部分进行了拆除。后来海幢街道办未将该违法建筑全部拆除，反而要求原告将已拆除部分进行复建，原告及各权利方不同意复建。为此，原告及各权利方请求被告在收到函件之日起15日内依法作出拆除涉案违法建筑的决定并在该15日内予以拆除。2018年11月8日，被告作出海城管信[2018]466号《广州市海珠区城市管理局投诉举报处理情况告知书》载明；“经查，南华中路293号在光明电影院改建前就有围墙，历史悠久，因8月被原告在夜间强行拆除，导致居住该址的居民引发群体性事件，到街道办事处集体上访，强烈要求街道办事处保障其住户小区安全，恢复其强行拆除的围墙。海幢街主要领导高度重视，到现场进行了检查，并就该问题召开专题会议，会议决定立即对该拆除的围墙进行恢复。”另查明，原告为南华中路293号物业的承租人，该物业的所有权人为广州市演出电影有限公司。2018年11月13日，原告不服被告未对原告申请的将位于广州市海珠区********违法建筑予以拆除的事项作出书面答复的行为，向原审法院提起行政诉讼，原审法院以（2018）粤7101行初6338号立案受理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，一方面，原告并非是涉案物业的所有权人，而且也不能提供充分的证据证实被告是否同意拆除围墙的行为对其合法权益造成影响，因此其与涉案拆除围墙的行为没有法律上利害关系。另一方面，原告诉请撤销被告作出的被诉告知书中对涉案建筑进行恢复的行为，与原告于2018年11月13日向原审法院提起的诉请具有同一性，其实质均为原告对被告未认定涉案建筑为违法建筑而请求处理的行为，违反了“一事不再理”的原则，已构成重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项，第三款的规定，裁定驳回原告广州城荟物业管理有限公司的起诉。上诉人广州城荟物业管理有限公司不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定对“利害关系人”的认定存在事实错误，二审法院应予纠正。上诉人作为广州市海珠区********（光明大戏院）物业的承租人，租赁使用该物业的首层。在上诉人的使用范围内存在一临时建筑围墙，该围墙对上诉人租赁物的使用和日常安全构成了严重影响，该围墙是否拆除与上诉人的合法权益息息相关。根据最高人民法院印发的《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条的规定，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案。二、原审裁定认定上诉人提起本案诉讼构成重复起诉错误。上诉人在（2018）粤7101行初6338号案中起诉被上诉人的理由是行政不作为，而本案是被上诉人作出具体行政行为之后，上诉人不服该具体行政行为而提起的诉讼。本案与（2018）粤7101行初6338号案是针对被上诉人的不同行政行为，被诉客体不同，上诉人提起本案诉讼不构成重复起诉。三、广州市海珠区********的围墙属于违章建筑，被上诉人未依职权予以认定并拆除，法院应当对此予以纠正。根据《广州市城市管理综合执法细则》第四条的规定，被上诉人负有强制拆除违章建筑的法定职责，涉案建筑明显属于违章建筑，但是被上诉人未依法认定并予以拆除，严重损害了上诉人的合法权益。四、原审法院未书面告知上诉人本案不开庭审理，程序违法。本案原定于2019年3月13日开庭，之后原审法院先后向上诉人送达《变更开庭时间通知书》和《取消开庭通知书》，最终原审法院未经开庭审理迳行作出裁判，严重剥夺了上诉人充分发表意见的权利。综上请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市海珠区城市管理局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人向被上诉人投诉举报涉案建筑涉嫌违法问题，被上诉人经调查后向上诉人作出被诉告知书。因上诉人并非涉案物业的所有权人，亦未提供证据证明是否拆除涉案建筑会影响其权利义务，故被上诉人作出的被诉告知书对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”（2018）粤7101行初6338号案中，上诉人的诉讼请求为确认被上诉人未对其申请的将涉案建筑予以拆除的事项作出书面答复的行为违法，诉讼标的为行政不作为。本案中，上诉人的诉讼请求为撤销被上诉人作出的被诉告知书，诉讼标的是为被上诉人作出的投诉举报答复行为。因此，虽然两案的当事人相同，但两案的诉讼标的和诉讼请求均不相同，上诉人提起本案诉讼不构成重复起诉，原审法院认定上诉人提起本案诉讼构成重复起诉错误，本院予以指出。关于上诉人提出原审法院未书面告知上诉人不开庭审理，属于程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院经过阅卷，认为本案不需要开庭审理，迳行裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人的上述主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年九月二十三日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛