江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初1928号原告：黄志高，男，汉族，1966年5月16日出生，住所地江阴市。委托诉讼代理人：张莉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：江苏新扬子造船有限公司，统一社会信用代码913202937673754229，住所地江阴经济开发区靖江园区。法定代表人：任乐天，总经理。委托诉讼代理人：苏庆，被告工作人员。委托诉讼代理人：卢玲媛，江苏惟初律师事务所律师。原告黄志高与被告江苏新扬子造船有限公司为股东资格确认纠纷一案，本院2019年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志高及其委托诉讼代理人宫鹏宇(第一次到庭)、张莉，被告委托诉讼代理人苏庆、卢玲媛（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告持有被告60万股的股权并依法享有被告的股东资格；2、判令被告向原告履行签发出资证明书、将原告记载于公司股东名册的义务；3、本案诉讼费用由被告负担。原告曾系被告控股公司江苏扬子江船厂有限公司（以下简称老扬子公司）的员工，任总经理助理兼副部长。2005年，被告设立阶段，原告作为老扬子公司的员工，响应老扬子公司通知，认购被告的股权成为其原始股东。原告于2005年至2006年期间先后向被告共缴纳5笔股权款，合计20万元，被告亦出具收据，列明收款事由为“股金”。同时，根据老扬子公司发文规定，原告以“买一配一借一”的方式入股。被告与老扬子公司2007年共同发布的《关于内部股权转让和增持激励办法》中，亦提及由公司培养晋升的骨干人员，可按照持股政策享有被告股权，故原告共持有被告股权60万股。被告在2005年注册登记成立时，注册资本为24280万元，因而原告所持股份应占总资本的0.247%。2007年7月10日，原告收到老扬子公司代被告发放的股权分红款40万元。但自此之后，原告的股东身份及应享有的分红权均被剥夺。故请求判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告是由老扬子公司出资2800万元、江阴联通实业有限公司出资6840万元、江阴长江投资集团有限公司出资6000万元、王东出资3640万元、缪为群出资5000万元在2005年5月21日发起设立的，成立时的注册资本是24280万元。2006年4月3日，缪为群将其在被告处的5000万元股权、王东将其在被告处的3000万元股权全部转让给了江阴顺元投资发展有限公司，王东将其在被告处的另140万元股权转让给了江阴市天元投资发展有限公司，因此，原告并非是被告的发起股东和继受股东。原告虽然向被告交款20万元，但其所交纳的款项并非是履行出资义务，取得的40万元也非分红款，而是基于老扬子公司职工的身份而享有的职工福利。即使如原告所述2007年7月10日支付的40万元是分红款，原告在此后直至现在，才向法院提起确认股东资格的诉讼，也已超出诉讼时效期间。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告提供以下证据材料：1、被告的企业工商登记信息，证明被告的主体资格，且从被告的股东信息中可以看出老扬子公司是被告的控股公司，持股比例为51.08%。2、加盖被告公司财务专用章的5张收据，收据载明交款单位为黄志高、收款事由为股金，证明原告在2005年4月26日至2006年4月11日期间分五次共缴纳被告20万元股金，原告系被告设立之时的合法原始股东。3、从老扬子公司财务科工作人员李红处取得的新扬子股权转让分配表、20070710补发入账证明申请书及银行储蓄存单复印件，证明原告持股总额为60万股，总注册资本的0.247%，2007年7月10日老扬子公司代被告向原告发放股东分红款40万元。4、2005年被告年检报告中的科目余额表（从工商登记资料中调阅的），该表中其他应收款项目下载明老厂自然人（入股）借方余额12500元，证明在被告设立之时，确实存在老扬子公司员工入股一事，被告的股权结构中存在老厂自然人股东。5、2007年5月3日被告与老扬子公司共同发布的《关于内部股权转让和增持激励的办法》，证明被告是认可存在相关的持股优惠政策的。6、2017年7月10日招商银行收款凭条，载明付款人项建军、收款人黄志高，收款金额2832175元，与从李红处取得的老扬子公司投资分配案及金额发放表载明的黄志高在老扬子公司持股735000，实发金额2832175元相一致，证明原告提供的新扬子股权转让分配表的真实性。7、江苏省无锡市中级人民法院调解协议，进一步证明新扬子股权转让分配表、投资分配表的真实性。8、扬船人的歌-江苏扬子江船厂十年发展史，证明老扬子公司与新扬子公司实行一套班子、二块牌子、一套指挥系统。9、新扬子公司的工商资料，显示工商登记的联络员是李红，其是财务部工作人员，与老扬子公司的联系人是一致的，更进一步证明两个企业是一体化的，李红是代表新扬子公司交给原告新扬子股权转让分配表的。被告的质证意见：对原告提供的证据1－5，除对原告提供的新扬子股权转让分配表的真实性有异议外，对其他证据的真实性均没有异议，但认为收据虽载明是股金，但这实际只是作为给员工的福利收取的款项，财务人员对股金的定义不清楚才载明是股金的。新扬子公司的股权转让分配表无法确认取得的来源，2007年7月10老扬子公司确实支付了原告40万元，但这是支付员工福利。《关于内部股权转让和增持激励的办法》也从侧面印证被告公司对员工相关的福利，其实是和任职及级别挂钩的，对于降级或者是退出人员有一个取消的政策，交纳的款项并非是投资款。科目余额表中其他应收款科目下记载老厂自然人（入股），实际是有人欠公司款项，如果是出资款也不可能记入其他应收款科目，而是应记入实收资本科目，因此，被告公司不存在老厂自然人股东。对原告提供的证据6、7的真实性无异议，但证据6显示的相对方是项建军与黄志高之间，与本案没有关联性，与原告所述的投资分配表也没有关联性，不能证明投资分配表的真实性。证据7中没有涉及到案涉的款项，也不能证明投资分配表的真实性，相反从调解协议笔录内容来看，老扬子公司明确表示与黄志高原有股权相关的一切问题都在该案中调解了结，再无其他纠葛，黄志高当时也是表示同意的，明确与黄志高原股权相关的一切事宜到此了结，不再有其他纠葛。假使本案所涉的款项为出资款，并且能够认定黄志高享有股东身份，那么根据该调解笔录内容，原告也已经明确已经了结了一切纠纷，因此原告已经无权再诉，此次诉讼显然属于恶意行为，应当依法驳回起诉。证据8不是一个正规的刊物，所写的内容是老扬子公司，不是被告的真实意思，因此不能证明原告所要证明的事实。对证据9的真实性无异议，办理新公司工商登记业务是可以委托熟悉业务的人员办理，不能达到原告的证明目的。被告提供了2005年5月11日新扬子公司（筹）验资报告及注册资本实收情况明细表、2006年4月3日公司股东会决议、公司章程、5月11日公司准予变更登记通知书，证明原告不是新扬子公司的发起人股东和继受股东，新扬子公司的股东及出资均与原告无关。原告的质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，但认为虽然登记的显名股东中没有原告，但实际上被告公司及老扬子公司均认可原告是实际出资人，是发起人股东之一。经审理查明，2005年5月11日，江阴暨阳会计师事务所有限公司出具验资报告，载明截止2005年5月11日止，新扬子公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计24280万元，各股东均以货币出资，其中老扬子公司出资2800万元、江阴长江投资集团有限公司出资6000万元、江阴联通实业有限公司出资6840万元、缪为群出资5000万元、王东出资3640万元。5月12日，新扬子公司经工商核准登记成立，工商登记核准及公司章程中载明的股东即为上述出资人，注册资本总额为24280万元。2006年4月30日，新扬子公司召开股东会并形成股东会决议，股权进行转让、注册资本发生变更。2006年5月11日，经工商变更登记，新扬子公司的股东变更为江阴顺元投资发展有限公司，认缴出资9800万元；江阴市天元投资发展有限公司，认缴出资7000万元；老扬子公司，认缴出资额26000万元；江阴联通实业有限公司，认缴出资额4000万元；江阴长江投资集团有限公司，认缴出资额5000万元；注册资本总额由24280万元变更为51800万元。2006年新扬子公司的公司章程中载明的股东即为上述变更后的股东。2017年9月18日，公司注册资本又从51800万元变更为52100万元，股东亦发生变更，新扬子公司的股东现为老扬子公司及另外两家外国企业，分别认缴出资26614.66万元、13035.34万元、12450万元。另查明，2005年4月26日、4月27日、4月28日、12月1日、2006年4月11日，新扬子公司出具收据给黄志高，分别载明收取黄志高人民币40000元、30000元（25000元转高强）、30000元、75000元、50000元，收款事由：股金。2007年5月3日，老扬子公司及被告共同发布了《关于内部股权转让和增持激励的办法》，载明为促使公司稳定持续发展，吸收与引进高层次高素质人才，特制定内部股权转让和增持激励办法，对于公司引进和培养晋升的骨干人员，如果从未持有过新厂和老厂股份的，可按公司确定的股票市场价格和标准认购上市公司股份，副主任科员2万股、主任科员4万股、中层8万股、副部长20万股、部长及总经理助理以上不设限。公司将在此基础上再按1：1（出1送1）的比例送股，同时按与公司签订服务合同的年限对送股部分乘以相应的年份系数。上述人员如已按新厂持股政策持有新厂股份，而未持过老厂股份的，则送股按对折处理，年份系数计算不变。如果已按照新厂和老厂的持股政策已分别持有过老厂和新厂股份的，则不再享受配送股优惠待遇。2007年7月10日，老扬子公司支付黄志高40万元，结算原因批量代发。本院认为，股东资格，系因出资人向公司出资而被公司所接受而在公司与股东之间形成的一种兼具身份关系和财产关系的法律关系。对股东资格发生争议时，应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书，是否实际行使股东权利等因素考虑，看其是否具备股东资格的形式要件或实质要件。因此，要确认原告是否具备被告公司的股东资格，可从以下几点进行分析认定：一、本案原告是否具备被告公司股东的形式要件。本案中，被告公司工商登记信息资料、公司股东会决议、公司章程、公司股东发起人名录、验资报告中均无原告出资及股东身份的记载。被告注册资本发生变更登记时的股东会决议和公司章程中亦无原告出资情况及原告系被告公司股东的记载。因此，原告称其系被告公司股东，但未经被告公司章程、股东名录认可，未经工商登记核准，原告并不具备被告公司股东的形式要件。二、本案原告是否具备被告公司股东的实质要件。首先，被告公司成立于2005年5月12日，其成立时注册资本24280万元，该款项经验资已于2005年5月11日全部到位，交款人并非是原告。且原告提交的收据仅有75000元是在被告公司成立时即2005年5月11日前交纳，其余125000元均是在被告公司成立后才交纳至被告处的，该款项并未经过验资，也并非是注册资本的增加部分，因此，不存在原告交款系为了设立被告公司的事实。原告所述其是被告公司的原始股东没有事实依据。其次，被告提供的股东会决议中，原告没有作为股东签名，其也无证据证明作为股东参加过被告的股东大会、参与决定被告公司的重大事项、享有过与股东有关的权利或履行过股东的义务。再次，原告以其提供的收据上载明收款事由为股金，即认定其具有股东身份，而被告解释这只是给职工的一种福利。结合原告提供的两公司关于《内部股权转让和增持激励的办法》，被告的解释更符合当时的情形。根据公司法的基本理论及通常做法，并不是任何向公司投入资金的人都能成为公司的股东。原告的交款行为无法使原告当然获取被告公司的股东资格。最后，老扬子公司代支原告的40万元款项，被告不认可系分红款，且假使原告提供的新扬子股权转让分配表是真实的，该表中载明的40万元也未明确是分红款，故不能认定代支的40万元即是原告作为新扬子公司的股东而取得的分红款。综上，原告既不具备被告公司股东的形式要件，也不具备被告公司股东的实质要件，原告不具备被告公司的股东资格。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄志高的全部诉讼请求。本案受理费9880元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9880元。审 判 长  徐亚华人民陪审员  徐伯先人民陪审员  姚玉良二〇一九年九月五日书 记 员  朱盈譞附相关法律条文:《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。