徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4026号原告：陈成辉，男，1980年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张井方，江苏圆点律师事务所律师。被告：沈柏林，男，1971年12月7日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：李靖，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。原告陈成辉诉被告沈柏林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，于2019年5月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈成辉及其委托诉讼代理人张井方，被告沈柏林的委托诉讼代理人彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈柏林支付原告借款260000元及利息（自2017年8月1日至还清之日，按年利率的6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，原告分四次给付被告260000元，被告为原告出具借条4份。经原告多次催要，被告均拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告沈柏林辩称，被告于2012年向原告借款260000元。2013年中旬，被告按照原告的指示将款项300000元借给案外人陈友芬，陈友芬向原告出具300000元借条。陈友芬此后再向原告借款173000元，此173000元加上被告支付的300000元，共计473000元。陈友芬已经向被告支付806000元，原告已经接受了陈友芬的还款行为，被告的款项已经还清，且原告与陈友芬的实际借款行为已经成立。另外，诉争借款已过诉讼时效期间。原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理查明事实如下：2012年1月20日，被告沈柏林向原告陈成辉借款100000元。同日，被告为原告出具借条1份，载明：“借条，今借到人民币壹拾万元整，沈柏林，2012.1.20。”2012年3月2日，被告向原告借款60000元。同日，被告为原告出具借条1份，载明：“借条，今借到人民币陆万元整（60000元），沈柏林，2012.3.2。”2012年3月9日，被告向原告借款50000元。同日，被告为原告出具借条1份，载明：“借条，今借到人民币伍万元整（50000元），沈柏林，2012.3.9号。”2012年3月29日，被告向原告借款50000元。同日，被告为原告出具借条1份，载明：“借条，今借到人民币伍万元整（50000元），沈柏林，2012.3.29号。”诉讼中，原告陈述，2017年7、8月份，原告就上述4笔借款第一次要求被告偿还，2012年1月10日借款利率为月息3分，其他三笔借款利率为月息4分。被告陈述，陈成辉与陈友芬及被告系朋友关系，2012年10月20日被告准备还钱时，陈友芬提出想用这笔钱，陈成辉同意借给陈友芬，被告通过江苏新天地建设发展有限公司将钱直接给了陈友芬，从10月26日起陈友芬正常向阚倩倩支付本金及利息；2017年，陈友芬跑了之后，原告向被告提出要钱，记不清第一次要钱的时间了；被告欠陈成辉利息，利率具体是月息3分还是4分记不清了。诉讼中，双方确认在2013年之前被告已付利息30000元。以上事实，有借条、原告及被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点：诉争借款260000元是否已清偿。被告主张，被告按原告的指示将300000元借给陈友芬，已履行还款义务。被告为证明上述主张，出示了情况说明、个人查询个人明细、活期账户明细查询（复印件）、流水账单、中国农业银行徐州青山泉支行交易明细、营业执照复印件、证明、户名为江苏金天地建设发展有限公司徐州分公司银行流水等。情况说明1份载明，2012年沈柏林向陈成辉借款260000元，2013年沈柏林准备还款时，陈友芬问陈成辉能否将款借给陈友芬，陈成辉同意并安排沈柏林将此款直接付给陈友芬；沈柏林把钱付给陈友芬后安排陈友芬把沈柏林给陈成辉出具的共计260000元借条4张收回；此后，陈友芬给陈成辉出具约300000元的条，当时没好意思向陈成辉提出拿回借条，陈友芬等等。个人查询个人明细显示产品号为6228480459763944574的账户于2014年至2016年间，产品号为6228450450052120410的账户于2013年至2014年间交易等情况。活期账户明细查询（复印件）显示姓名为陈友芬的6217001250005488360账户于2014年至2017年间与陈成辉之妻阚倩倩等账户款项交易的情况。流水账单显示2012年至2013年间陈友芬6228450450052120410的账户与阚倩倩等账户款项交易的情况。中国农业银行徐州青山泉支行交易明细显示2012年间陈友芬6228450450052120410的账户与沈柏林有交易金额5000元交易情况。营业执照复印件显示江苏金天地建设发展有限公司徐州分公司负责人为沈柏林。证明载明，2012年10月24日，江苏金天地建设发展有限公司徐州分公司向陈友芬账户60×××85转账252000元，是应沈柏林个人要求转账，是沈柏林个人资金，证明人沈柏林等。该证明加盖有“江苏金天地建设发展有限公司徐州分公司”字样的印鉴。户名为江苏金天地建设发展有限公司徐州分公司的银行流水显示该公司与陈友芬于2012年10月24日与陈友芬转款情况。经质证，原告对情况说明真实性有异议，情况说明属于证人证言，证人应出庭接受原被告的质证，原告从来没有指示被告把260000元借给陈友芬，情况说明上的陈友芬的签字是虚假的。个人查询个人明细、活期账户明细查询（复印件）、流水账单等没有银行盖章，对真实性有异议；显示的是陈友芬与陈成辉及妻子之间的债权债务关系，与本案无关。对中国农业银行徐州青山泉支行交易明细的真实性有异议，即使是真实的，显示的也是陈友芬与阚倩倩之间的债权债务关系，与本案没有关联性。对营业执照真实性有异议，是复印件且与本案无关联性。对证明的真实性有异议，证明显示江苏金天地建设有限公司徐州分公司转款给陈友芬的真实性有待核实，这是该公司与陈友芬之间的债权债务关系，与本案无关系。原告主张，原告及其妻阚倩倩与陈友芬存在借款关系，诉争借款没有得到清偿。被告为证明上述主张，出示了借条8份、中国农业银行卡卡转账3份、银行卡取款业务回单2份、录音2份、短信1份。借条8份显示“陈友芬”向阚倩倩借款的情况及“陈友芬”向原告借款的情况。中国农业银行卡卡转账显示向陈友芬转款的情况等；银行卡取款业务回单2份显示阚倩倩向陈友芬转款的情况。录音2份显示陈成辉向沈柏林所要款项的情况。信息显示内容为，“你好陈弟，实在不好意思，今年真的没办法了，谢谢理解！”经质证，被告认为借条8份是陈友芬出具的，但实际没有收到这么些钱；2013年5月22日借条是陈友芬给原告出具的借条，有无真实支付不清楚。中国农业银行卡卡转账3份、银行卡取款业务回单2份的真实性需要核实。对2份录音的真实性均认可，时间分别是2019年1月30日及1月31日；被告此时并不知道陈友芬已经将全部款项还清，被告在原告起诉后才与陈友芬联系。短信1份真实性无异议，时间是2019年2月2日。本院认为，1.原告出示的借条8份等证据其内容均显示陈友芬与原告、阚倩倩均存在借款关系，陈友芬与本案有利害关系。落款为陈友芬的情况说明充其量是陈友芬的书面证言，该书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。2.个人查询个人明细、活期账户明细查询（复印件）等证据显示的是陈友芬与阚倩倩、原告款项交易的情况，不能体现与本案的关联性，证明及户名为江苏金天地建设发展有限公司徐州分公司的银行流水内容也不能体现与本案的关联性，上述证据不能作为本案的定案依据。3.被告对原告出示的录音、信息的真实性均无异议，本院对原告出示的录音、信息的形式真实性予以确认。从原告的录音、信息内容分析，在原告于2019年1月30日、31日及2月2日向被告催要诉争所涉借款时，被告未对诉争所涉债务提出异议；被告一方面陈述从2012年10月26日起陈友芬正常向阚倩倩支付本金及利息，2017年陈友芬跑了之后原告向被告提出要钱，一方面又主张至2019年1、2月份并不知道陈友芬已经将全部款项还清，显然存在矛盾之处。被告对其关于被告于2019年1、2月份并不知道陈友芬已经将全部款项还清的主张并未提供证据证明；被告出示的情况说明、个人查询个人明细等又不足以证明诉争所涉款项已经清偿的主张，据此，本院对被告关于债务已经清偿的抗辩不予采信。4.诉争所涉借款未约定还款期限，应当自原告催要之日起计算诉讼时效期间。根据原告及被告陈述，原告向被告主张权利的时间是2017年。诉争所涉借款自原告主张权利之日起计算未超过3年诉讼时效期间，据此，本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采信。综上，原告与被告之间的民间借贷关系不违反法律的强制性效力性规定，合法有效。被告借被告260000元，经原告催要后，被告应当在合理期限内返还原告。被告未在合理期限内返还原告，应当支付自合理期限届满之日2018年1月10日起至付清之日的逾期利息。原告关于利率按年利率的6%计算的主张符合法律的规定。据此，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。诉讼中，被告申请对原告进行测谎测试。因测谎的形式及内容并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事诉讼中合法的证据形式，本院对被告上述申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈柏林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈成辉支付260000元及利息（利息计算：自2018年1月10日至付清之日为止按年利率的6%计算）；二、驳回原告陈成辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  汪志敏人民陪审员  王忠华人民陪审员  闫海艳二〇一九年九月十六日书 记 员  杜鑫泉