山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2512号 上诉人（原审被告）：菏泽市人人通投资理财服务有限公司。住所地：菏泽市太原路中段天香广景苑小区大门以**门市。 法定代表人：申敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，山东五蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗兆辉，山东五蕴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：鲁志杰，男，1958年3月18日出生，汉族，居民，住曹县。 委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。 上诉人菏泽市人人通投资理财服务有限公司（以下简称人人通公司）因与被上诉人鲁志杰借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人人通公司的委托诉讼代理人刘廷、宗兆辉，被上诉人鲁志杰及其委托诉讼代理人吴祥松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人人通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回鲁志杰对人人通公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由鲁志杰承担。事实和理由：（一）一审存在违反法定程序情形。1.人人通公司住所地位于菏泽市太原路中段天香广景苑小区大门以**门市，也即人人通公司工商注册地址。。但一审鲁志杰在民事起诉状中将人人通公司住所地注明为菏泽市中华路永泰大厦**一审民，一审民事判决书载明的人人通公司住所地为滕州市鲁南大酒店申申通公司依法向人人通公司送达诉讼法律文书，剥夺了人人通公司的举证权利和答辩权利，导致人人通公司未能行使诉讼权利。2.一审审判组织的组成不合法。根据2019年5月27日的开庭传票，一审应为独任审判；根据一审民事判决书载明的内容，庭审为合议庭审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，一审合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人，但一审法院未告知合议庭的组成人员，不能保障人人通公司的知情权及申请回避的权利。（二）一审基本事实认定不清。根据鲁志杰一审民事起诉状中自认的事实计算，截止2016年12月16日，鲁志杰合计收到的款项为22.16万元（其中2013年11月6日至2014年11月6日利息共计5.4万元，2014年11月7日至2015年2月16日利息共计1.5万元，2015年2月16日支付本金8万元，2015年2月17日至2016年12月16日利息共计7.26万元，以上合计22.16万元），并非一审判决认定的本金8万元、利息101500元。实际上，人人通公司代为支付鲁志杰的款项共计23.4万元。因借款人在借款到期后无力偿还，为减少鲁志杰损失，自2014年11月7日之后，人人通公司支付给鲁志杰的款项均为代为偿还的本金。（三）一审对双方之间《委托放款服务协议》的法律关系认定有误。双方之间并非借款合同关系而系委托服务合同关系。人人通公司的义务是为鲁志杰寻找合适的借款人，并最终促成出借人和借款人之间签订借款协议，建立借贷法律关系。鲁志杰是委托服务合同的主体，并不是借款合同的主体。一审将委托服务合同关系和民间借贷法律关系混淆。依据双方签订的《委托放款服务协议》约定的内容，应认定双方之间系委托服务合同法律关系。在无相关证据证明当事人的真实意思表示与合同相悖的情况下，行为人应遵守合同约定。在没有充分证据佐证双方之间存在借款合同法律关系，且该法律关系真实并终局的对人人通公司产生约束力的场合，不宜简单否定本案人人通公司与鲁志杰之间委托服务合同的真实意思表示。 鲁志杰辩称，（一）一审程序合法。人人通。人人通公司登记的住所地为菏泽市太原路中段天香广景苑小区大门以**门市审法院送达人员和鲁志杰均到上述地点找寻人人通公司，只看到人去楼空，也没有任何标志标牌显示人人通公司在此办公。鲁志杰通过人人通公司的员工了解到其办公地搬到永泰大厦1812室，鲁志杰的代理人会同一审法院送达人员到永泰大厦1812室，只是由于大门紧锁，敲门无人应答，临近公司的人说该地不常开门。鲁志杰还专门拍下一审法院送达人送达照片。后来，一审法院专门到山东滕州找到人人通公司法定代表人申敏在滕州的公司所在地，进行了送达。（二）人人通公司借鲁志杰30万元，双方为借款合同关系。鲁志杰出具的《委托放款服务协议》、转账汇款凭证、支付本息的记载以及关于借款事实的陈述，充分证明双方存在借款合同关系。虽然双方签订的协议名为《委托放款服务协议》，但是鲁志杰没有与第三人签订借款协议，而是人人通公司与第三人签订借款协议放款并收取利息，然后向鲁志杰还本付息。名为放款服务，实为借款关系，符合借贷关系的基本要件。一审判决适用法律正确，程序完全合法，人人通公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 鲁志杰向一审法院起诉请求：1.依法判令人人通公司偿还借款22万元及利息9万元（利息暂自2016年12月17日计算至起诉之日，以后利息按1.5％计算至款项偿付完毕）；2.本案诉讼费用由人人通公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月6日，鲁志杰、人人通公司签订《委托放款服务协议》一份，协议的主要内容为：鲁志杰将自有资金30万元委托人人通公司寻找合适的借款人，促成放款，借款期限为一年，即自2013年11月6日至2014年11月6日止，月息1.5％。同日，鲁志杰又与人人通公司的法定代表人申敏签订授权委托书一份，授权委托书的主要内容为：甲方（鲁志杰）于2013年11月6日，自愿把自有资金人民币30万元借与孙柱贵，期限为1年，利率为1.5％，付息方式为月后付息，甲方全权委托乙方（申敏）以乙方的名义代为签订借款合同及办理借款需要的相关手续，乙方与借款人孙柱贵所签订的借款合同，该合同上规定的一切权利及义务均由甲方享有和承担。当日，鲁志杰两次通过网银转账的形式将30万元款项转到了人人通公司法定代表人申敏的账户（账号：6228××××5913）。人人通公司的经办人蔡文赞代人人通公司分别于2014年10月6日至2015年2月6日向鲁志杰支付利息共计22500元，于2015年2月16日支付鲁志杰本金8万元，2015年5月2日支付利息29000元，2016年7月9日支付利息2万元，2016年12月10日支付利息3万元，以上人人通公司共支付鲁志杰借款本金8万元，利息101500元。下欠本金22万元及利息，经鲁志杰多次催要，人人通公司至今未支付。 一审法院认为，鲁志杰、人人通公司签订的《委托放款服务协议》，系双方真实意思表示，为有效协议。协议签订后，鲁志杰依约向人人通公司支付了30万元，但鲁志杰并未与借款人孙柱贵签订借款合同。涉案的款项名为委托放款，实为借款。借款到期后，人人通公司仅偿还鲁志杰部分借款本息，现下欠鲁志杰借款本金22万元及利息未偿付，事实清楚，证据充分。故对鲁志杰要求人人通公司偿还借款22万元本息的诉请，符合法律规定，予以支持。人人通公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权及质证权的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：限人人通公司于判决生效后十日内偿还鲁志杰借款人民币22万元及利息（以30万元为基数，自2013年11月6日起至2015年2月15日止，以22万元为基数，自2015年2月16日起至履行完毕之日止，均按月利率1.5％计息，减去已支付的利息101500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由人人通公司负担。 本院二审期间，人人通公司提交出借人申敏与借款人孙柱贵、滕州市金科置业有限责任公司（以下简称金科公司）及孙凤芹等担保人于2014年3月8日签订的《抵押担保借款合同》一份，载明借款金额1300万元，借款期限自2014年3月9日至2014年6月7日，共计三个月，借款利息15‰/月；拟证明人人通公司与鲁志杰之间应系委托服务合同关系而非借贷关系，2014年滕州市政府成立风险化解工作小组，该合同所涉借款2014年6月已经停止计息。经质证，鲁志杰称该借款合同是申敏个人作为出借人，与金科公司以及孙柱贵签订的借款协议，与本案没有关联性。对人人通公司提交的该份证据，本院认证如下：人人通公司提交了该证据的原件，符合有效证据的形式要件，且鲁志杰对该借款合同的真实性并未提出异议，故对该证据的真实性，本院予以认定。 另查明，一审卷宗中附有2019年5月28日送达情况说明一份，载明丁东来等两名书记员于该日到滕州市××路××楼××楼申申通投资公司，申敏的父亲申在玉进行了接待，两位书记员告知鲁志杰诉人人通公司一案，申在玉与申敏通了电话告知起诉一事，申敏告知其父将相关法律文书收下并签字，另将鲁志杰所提交的证据复印。经本院组织质证，双方当事人对该送达情况说明的真实性均无异议；人人通公司称因材料转来的晚，该公司开庭前两天才知道这个事情。人人通公司另称鲁志杰诉状所述的利息支付至2016年12月16日与实际情况基本相符。 又查明，鲁志杰（甲方）与人人通公司（乙方）于2013年11月6日签订的《委托放款服务协议》第五条约定：“甲方同借款人签订的《借款合同》到期，借款人如不能按期还款，一个月内甲方可将债权转让给乙方，由乙方替借款人偿还合同期间的本金利息。乙方替借款人代偿的同时，甲方即将债权转让给乙方，乙方行使该债务的追索权。” 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于一审程序是否合法的问题。1.一审卷宗中附有的2019年5月28日送达情况说明证明，一审法院已将相关法律文书送达至人人通公司法定代表人申敏，至于人人通公司内部递转材料的情况不影响上述送达事实。一审法院于2019年6月28日开庭审理本案，符合法定程序，不存在剥夺人人通公司诉讼权利的情形。2.一审法院送达的开庭传票上，记载了承办本案的审判人员姓名，但并不意味着本案为独任审判。现有在案证据未显示一审法院在庭前告知人人通公司合议庭组成人员，程序上存在瑕疵，但人人通公司并未举证证明一审审判组织的组成不合法或者应当回避的审判人员未回避，该程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序情形，不影响本案的实体审理。 （二）关于鲁志杰能否依《委托放款服务协议》向人人通公司主张权利的问题。鲁志杰与人人通公司于2013年11月6日签订《委托放款服务协议》，并由鲁志杰向人人通公司法定代表人申敏出具《授权委托书》，当日30万元即进入申敏账户。根据《委托放款服务协议》的约定及《授权委托书》的内容，虽然鲁志杰系委托人人通公司对外寻找合适的借款人，促成放款，但《委托放款服务协议》第五条同时约定，在借款人不能按期还款的情形下，一个月内鲁志杰可将债权转让给人人通公司，由人人通公司替借款人偿还合同期间的本金利息。因鲁志杰不是形式上的出借人，其无法履行通知债务人的义务，故此处的债权转让，实际上只需鲁志杰和人人通公司协商完成即可。而人人通公司陈述，《抵押担保借款合同》已于2014年6月停止付息，则其之后既于2015年2月16日支付鲁志杰8万元本金，又有持续付息至2016年12月的行为，双方已经实际履行了《委托放款服务协议》第五条的约定。鲁志杰提起诉讼，要求人人通公司偿还合同期间的本金利息，具有合同依据。 （三）关于人人通公司应承担债务本息数额的认定问题。双方对于30万元借款已偿还8万元本金并无异议，分歧主要在于对利息数额的认定。鲁志杰在起诉状中自认人人通公司将利息陆续支付至2016年12月16日，其一审诉讼请求为利息自2016年12月17日计算至起诉之日，以后利息按1.5%计算至款项偿付完毕。一审法院判决以30万元及基数，自2013年11月6日起至2015年2月15日止，以22万元为基数，自2015年2月16日起至履行完毕之日止，均按月利率1.5%计息，减去已支付的利息101500元。按照一审判决的上述利息计算方法，自2013年11月6日计算至2016年12月16日的利息数额，减去已支付的利息101500元，仍有剩余金额，故一审判决关于利息的判项已经超出了鲁志杰的诉讼请求数额，应予纠正。因人人通公司并未提交付息证据，且自认鲁志杰诉状所述的利息支付至2016年12月16日与实际情况基本相符，故本院对鲁志杰的诉讼请求予以支持。利息应以22万元为基数，自2016年12月17日起计算至履行完毕之日止，按照月利息1.5%计算。人人通公司于2016年12月16日之前偿付的利息不再予以扣除。 综上，人人通公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6564号民事判决为：菏泽市人人通投资理财服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还鲁志杰借款人民币22万元及利息（以22万元为基数，按月利率1.5%计息，自2016年12月17日起计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5950元，二审案件受理费5950元，均由菏泽市人人通投资理财服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨 曼