wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1713号原告：马元庆，男，汉族，1979年12月24日生，住河南省嵩县。原告：马新方，男，汉族，1955年10月10日生，住河南省嵩县。原告：赵虎森，男，汉族，1978年6月8日生，住河南省嵩县。原告：赵晓森，男，汉族，1965年7月26日生，住河南省嵩县。原告：韩高升，男，汉族，1963年4月15日生，住嵩县。原告：来启林，男，汉族，1939年5月10日生，住洛阳市西工区。以上原告共同委托诉讼代理人：马元庆，男，汉族，1979年12月24日生，住嵩县田湖镇张庄村****，身份证号：4103251979********。特别授权。被告：洛阳广鑫建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区金城寨街****商业**。法定代表人：刘光，总经理。委托代理人：刘伟，该公司法律顾问，特别授权。原告马元庆、马新方、赵虎森、赵晓森、韩高升、来启林诉被告洛阳广鑫建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马元庆（并作为各原告的共同委托代理人）、被告洛阳广鑫建设集团有限公司的委托代理人刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马元庆、马新方、赵虎森、赵晓森、韩高升、来启林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的工资80300元及利息（按中国人民银行贷款利率从2018年1月1日到实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月到2016年2月我们受乔备战雇佣在洛阳市××工区纱厂北路丹尼斯纱北明苑工地干水电安装工作，乔备战与承建该工地的洛阳广鑫建设集团有限公司有承包与被承包关系，工程完工后，我们多次找乔备战要钱，他推托不给。后来我们联系不上他，就找被告洛阳广鑫建设集团有限公司，公司让我们找乔备战开张条子，后来乔备战在2017年5月27日给我们6人出具欠条一张写明每个人的钱数，但是合计数额不对，打完条子后我们拿欠条去被告公司又不认可，之后我们经信访被告公司承认给我们发工资，并出具协议书一份，当时由该公司三个人签字代表该公司项目部在协议书中签名并加盖项目的公章，樊军章代表被告公司签协议前支付我们4万元，其余工资80300元至今没有支付。被告拒不支付工资的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告洛阳广鑫建设集团有限公司辩称：原告马元庆等人是乔备战所雇佣的员工，被告和原告之间既没有劳动关系，也没有合同关系，被告没有给原告支付工资款的法律义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月27日乔备战向原告出具欠条一张，载明：“今欠马元庆43600元、韩高升6200元、马新芳57600元、来启林5500元、赵晓森6500元、赵虎森900元，丹尼斯纱北名苑水电安装工资，合计116500元，壹拾壹万陆仟伍佰元。乔备战2017年5.27号”。另乔备战在该欠条下方写明：“委托书本人同意以上工人工资从根泰直接领取。乔备战2017年5.27号”。另在本案审理中，原告提交《协议书》一份，载明：“马元庆等6人在丹尼斯沙北明苑工地2015年-2016年工资拖欠一事，共计壹拾贰万零叁佰元，经甲、乙双方协商，分三次付清。第一次2017年6月19日付款肆万元已到账，第二次秋收农忙付款肆万元，第三次2017年年底放假前将剩余的肆万零叁佰元全部付清。甲、乙双方均对协商结果没有异议。”甲方签字处记载为樊军章、李幸山、王莲章，另加盖洛阳广鑫建设集团有限公司纱北明苑项目章，乙方处由马元庆、马新方、韩高升、来启林、赵晓森、赵虎森签字。另该协议下方备注：“甲方代表任何一个人都有权解决上面协议书内的款项。”原告认可樊军章在出具上述协议书前已向其支付4万元。原告主张剩余工资为80300元，要求由被告洛阳广鑫建设集团有限公司向其支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告洛阳广鑫建设集团有限公司应否向原告支付工资。原告在其诉状中自认各原告是受乔备战的雇佣在洛阳市××工区纱厂北路丹尼斯纱北明苑工地干水电安装工作，原告提交的欠条亦是由乔备战出具；据此，本院认定各原告与被告洛阳广鑫建设集团有限公司之间不存在劳务雇佣关系。原告提交的协议书甲方处虽加盖有洛阳广鑫建设集团有限公司公司纱北明苑项目章，但被告洛阳广鑫建设集团有限公司对该协议书不予认可；且庭审中原告亦陈述该协议甲方处签字人樊军章、李幸山、王莲章“是根泰公司的人”，并陈述其“要钱是去这个公司”；原告未提交其他证据证明乔备战及协议书甲方处签字人系受被告的授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，前述协议书对洛阳广鑫建设集团有限公司不发生效力。综上，原告主张由被告洛阳广鑫建设集团有限公司向其支付工资款，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马元庆、马新方、赵虎森、赵晓森、韩高升、来启林的诉讼请求。本案受理费1807元减半收取903.5元，由原告马元庆、马新方、赵虎森、赵晓森、韩高升、来启林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇一九年九月三十日书记员  商格格
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3153号原告：王某1，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：王某2，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：刘某，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告王某1与被告王某2、被告刘某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费400元，由原告王某1负担。审判员 高迎春 二○一九年九月十日书记员 韩 亮
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执634号 申请执行人滨州市五环镶圈制造有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰二路**，统一社会信用代码91371602776302954T。 被执行人福建巨力活塞有限公司，，住所地福建省建瓯市东岳路**统一社会信用代码91350783729694801M。 被执行人福建巨力活塞工业有限公司，，住所地福建省建瓯市东岳路**统一社会信用代码91350783567337712Q。 本院在执行申请人滨州市五环镶圈制造有限公司申请执行被执行人福建巨力活塞有限公司、福建巨力活塞工业有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人滨州市五环镶圈制造有限公司于2019年3月13日申请立案执行。在执行过程中，经调查被执行人暂无财产可供执行，申请人滨州市五环镶圈制造有限公司提交申请书申请撤销对被执行人福建巨力活塞有限公司、福建巨力活塞工业有限公司的执行申请，待被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602民初2548号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜晓峰 二〇一九年九月四日 书记员  王鹏雁
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初994号原告:武某，男，汉族，孝义市村民。委托诉讼代理人：任某，男，汉族，1993年5月13日出生，孝义市人，系孝义市大孝堡乡文明村民委员会推荐代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：方将团职务：经理委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1989年12月7日出生，身份证号：×××，现住太原市千峰北路**，系该公司职工。原告武某与被告曹X、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司申请对原告的车辆车损进行鉴定，本院收到北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司司法鉴定意见书后适用简易程序依法公开开庭进行了审理。期间，2019年9月2日，原告以与被告曹X达成和解协议，向本院提出对曹X撤诉申请，本院予以准许。原告武某之委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告车辆修理费、施救费、鉴定费共计190585元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日00时20分许，原告驾驶×××重型货车沿321省道（孝石线）行驶至省道321线（孝石线）76公里700米时，与被告曹X驾驶的×××车辆碰撞静止车辆，致直接财产损失的交通事故。当日经交口县公安局交警大队第1411304201800407号道路交通事故认定书认定原告负事故全部责任，被告曹X无责任。2019年3月21日，原告申请孝义司法鉴定中心对车辆受损价格进行了鉴定，结论为原告车辆受损费用为203561元，原告为此支付鉴定费8000元。原告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保有交强险和商业机动车损失险（190485元），原告车辆损失203561元、鉴定费8000元、施救费9300元共计220861元，因被告中国财保太原分公司责任限额为190485元，为此原告诉至法院，判令被告在责任限额内赔付原告190485元。原告武某针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证、驾驶证、资格证、×××车辆行驶证、机动车销售发票、山西乘龙汽车运输有限公司证明、营业执照、法人身份证复印件各一份，证明原告为本案适格主体且事发时原告具有驾驶资格；2、事故认定书，证明事故事实且原告承担全部责任；3、保单两份，证明车辆投保情况；4、孝义市司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据各一支，证明原告车辆修复费用经鉴定为203561元及鉴定费8000元；5、施救费发票两支，证明原告支付了施救费用。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称：事故发生在保险期间，该公司将在交强险、商业险的责任限额内进行赔付；原告车辆如果进行维修，该公司有权回收更换的所有零部件；若车辆已经进行了维修，应当提交增值税专用发票；鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不符，且该车在修理厂维修，要求提供实际花费的发票或查验该车是否已经按照报告项目进行维修；原告单方委托的鉴定与实际损失不符，该公司申请重新鉴定，原告单方委托鉴定形成的鉴定费，该公司不予承担。2019年5月1日，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司申请对原告武某的车辆×××损失进行重新鉴定。2019年7月22日北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司鉴定意见为：车损价值为174427元。经庭审质证，原告对重新鉴定意见无异议。根据当事人陈述、举证及北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对事故车辆的鉴定意见，本院认定事实如下：2018年12月25日00时20分许，原告武某驾驶×××重型货车沿321省道（孝石线）行驶至省道321线（孝石线）76公里700米时，与被告曹X驾驶的静止状态的×××车辆碰撞，发生致原告车辆严重受损的交通事故。当日经交口县公安局交警大队事故认定原告负事故全部责任，被告曹X无责任。2019年3月21日原告申请孝义市司法鉴定中心对车辆受损价格进行鉴定，结论为原告车辆受损费用203561元，原告为此支付鉴定费8000元。本案审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司申请重新鉴定，经北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司重新鉴定，鉴定意见为：车损价值为174427元。至此原告因本次交通事故造成的经济损失有：车损价值174427、施救费9300元。合计183727元。原告武某所有的车辆×××在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间（2018年12月12日---2019年12月11日）本院认为：原告武某所有的车辆×××在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险中投保机动车损失险责任限额为190485元，原告在事故中承担全部责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当在商业三者险的机动车损失险的责任限额内赔偿原告车损价及施救费共计183727元，原告提交的鉴定费用非正规发票，其请求被告承担鉴定费，本院不予支持。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业三者险机动车损失险的责任限额内赔付原告车辆损失费、施救费共计183727元。于本判决书生效后十五日内付清。案件受理费4112元，减半收取2056元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 苏 华 二0一九年九月二十七日法官助理 王永华书 记 员 薛丽秀
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初3127号 原告：吕建民，男，1964年5月8日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：王传海，男，1972年10月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原告吕建民与被告王传海民间借贷合同纠纷一案中，原告吕建民于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕建民的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕建民撤回起诉。 案件受理费25元，由原告吕建民承担。 审判员  王鸿斌 二〇一九年九月五日 书记员  郝语然
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7355号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：柯泽民，男，1991年7月23日出生，证件号码441322199107236610，户籍地址：广东省博罗县，家庭地址：广东省惠州市惠阳区罗阳一路怡霖阁。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告柯泽民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告柯泽民经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金50369.22元、分期手续费3130.59元、利息及违约金（截止至2019年1月18日的利息3384.49元和违约金1961.04元，自2019年1月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月19日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计58845.34元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××61。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额58845.34元（截至2019年1月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告柯泽民未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年4月28日，被告柯泽民在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××61。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月18日的透支本金50369.22元、分期手续费3130.59元、利息3384.49元和违约金1961.04元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告柯泽民经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告柯泽民应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金50369.22元、分期手续费3130.59元、利息3384.49元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1272元（原告已预交），由被告柯泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20739号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：严智奎，广东君爵律师事务所律师。被告：马由四么，男，1990年5月7日出生，回族，住青海省，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）诉被告马由四么保险人代位求偿权纠纷一案，本院2019年6月14日立案受理后，依法由审判员吴利琴适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严智奎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告损失8186元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月26日，被告马由四么驾驶的粤Ｔ×××**号车在松山湖高新区商城路与兴园路交叉路口处与孙建银驾驶的粤Ｓ×××**号小型客车、罗尚军驾驶的粤Ｌ×××**号小车发生碰撞。经交警部门认定，被告马由四么负事故全部责任。由于粤Ｓ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为9386元，事故发生后，粤Ｓ×××**号车辆所有人孙建银就此事故的损失向原告索赔8186元，原告已履行了赔偿义务。涉事车辆粤Ｔ×××**号车辆在鼎和财产保险股份有限公司仅承保了交强险，事故发生在保险期间。原告已追回交强险1200元。由于原告无法获取车主的身份信息，鉴于本案追偿数额较小，原告只起诉司机，由此产生的法律后果由原告承担。原告就相关损失向被告追偿8186元，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。被告是交通事故中粤Ｔ×××**车辆的驾驶人，且在事故中负全部责任，应赔偿8186元给原告。原告为维护自身合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告马由四么未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年8月26日21时55分，在松山湖高新区商城路与兴园路交叉路口，被告驾驶粤Ｔ×××**号轻型仓栅式货车追尾碰撞由孙建银驾驶的粤Ｓ×××**号小型客车，粤Ｓ×××**号小型客车再与前车由罗尚军驾驶的粤Ｌ×××**号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，被告负该事故全部责任。粤Ｓ×××**号小型客车在原告处投保了机动车损失险（限额126800元）和不计免赔。事故发生在车辆保险期限内。2017年9月10日，粤Ｓ×××**号车产生维修费9386元。2017年9月12日，车主孙建银在收到三者方1200元赔款后，因责任对方未支付赔款，向原告提出就余下损失款项先行赔付的索赔申请，并同意将向责任方追偿的权利转让给原告，由原告向责任方追偿。2017年9月13日，原告向粤Ｓ×××**号车的车主孙建银赔付了车辆损失保险款8186元。本院认为，被告马由四么经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利。本案事故责任经交警部门处理，交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。原告向孙建银支付了车损赔偿金8186元，证据充分，本院对该事实予以确认。被告马由四么负事故的全部责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告依法取得就赔偿金8186元向责任方追偿的权利。因此，原告诉请被告赔偿8186元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马由四么自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司8186元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费25元（原告已预交），由被告马由四么负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一九年九月四日书记员  刘梦娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初9547号原告：青岛市市北区维信小额贷款有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：廖世宏，总经理。委托诉讼代理人：陈若楠，女，1990年6月22日出生，汉族，该公司法务，住青岛市市**。被告：李晓明，男，1984年1月11日出生。原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司与被告李晓明民间借贷纠纷一案，原告诉请要求解除与被告签订的贷款合同、被告偿还借款本金7916.61元及利息、延迟支付违约金等共计4825元以及至欠款付清之日的前述费用，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本院根据原告提供的信息，无法向被告李晓明送达应诉材料，在原告未提交被告户籍证明资料及其他有效联系方式的情况下，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告青岛市市北区维信小额贷款有限公司的起诉。案件受理费119元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇一九年九月二十四日书记员  初 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初23272号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：田甜，女，1985年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告田甜借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇一九年九月二十七日书记员  袁文红
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3679号原告：崔某、方某、于某2。原告诉讼代表人：崔某，男，1959年9月5日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告诉讼代表人：方某，女，1964年10月19日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告诉讼代表人：于某1，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇北七家村。统一社会信用代码：54150403K0558400L。法定代表人：孙某，该村主任。本院在审理原告崔某、方某、于某2与被告赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，庭审前，原告崔某、方某、于某2因涉案诉讼证据欠缺为由，于2019年9月29日向本院提出撤回对被告赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告崔某、方某、于某2撤回对被告赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会的起诉。案件受理费2876元，由崔某、方某、于某2负担。审判员 刘玉田 二〇一九年九月二十九日书记员 王跃哲
吉林省长春市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉01刑终251号原公诉机关长春市双阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙国良，男，1979年8月23日出生于吉林省长春市，汉族，高中文化，户籍地长春市双阳区，住长春市双阳区。因涉嫌犯赌博罪,于2018年7月27日被取保候审，2018年11月29日被取保候审，2019年1月16日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。上诉人（原审被告人）张晓艳，女，1985年9月4日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，户籍地榆树市，住长春市双阳区。因涉嫌犯赌博罪,于2018年7月27日被取保候审，2018年11月29日被取保候审，于2019年1月16日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。原审被告人崔志维，男，1983年3月12日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，户籍地长春市双阳区，住长春市南关区。因涉嫌犯赌博罪,于2018年7月27日被取保候审，2018年11月29日被取保候审，2019年1月16日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人刘贺，男，1984年10月15日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，户籍地双阳区，住长春市双阳区。曾因犯盗窃罪，于2007年4月19日被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯赌博罪,于2018年7月27日被取保候审，2018年11月29日被取保候审，2019年1月16日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市双阳区人民法院审理长春市双阳区人民检察院指控原审被告人崔志维、孙国良、刘贺、张晓艳犯赌博罪，于2019年6月26日作出（2018）吉0112刑初378号刑事判决。宣判后，原审被告人孙国良、张晓艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员华雪出庭履行职务，上诉人孙国良、张晓艳，原审被告人崔志维、刘贺到庭参加诉讼。原审判决认定，2018年7月至8月间，被告人崔志维、孙国良、刘贺利用国家正规福利彩票“快三”的开奖结果，通过建立微信群的方式，以营利为目的，招揽赌客，以押大小、单双等方式进行赌博活动。被告人张晓艳在明知上述三被告人通过微信群组织他人赌博活动的情况下，仍然为其赌博群算账，为赌博提供帮助，从中获利。被告人崔志维、孙国良、刘贺的赌博流水为270922元，非法获利5628元。案发后,被告人崔志维、刘贺主动到公安机关投案自首，被告人孙国良、张晓艳被抓获到案。原审法院认为，被告人崔志维、孙国良、刘贺以营利为目的，通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客，通过竞猜游戏网站的开奖结果等方式，以押大小、单双等方式进行赌博，利用微信群进行管理，在一段时间内持续组织网络赌博；被告人张晓艳明知上述被告人实施开设赌博场犯罪活动，为其提供直接帮助，从中获利，其行为均已构成开设赌博场罪。崔志维、刘贺主动到公安机关投案，系自首，孙国良、张晓艳如实供述，当庭自愿认罪，对其均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙国良犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人刘贺犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币10000元；三、被告人崔志维犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币10000元；四、被告人张晓艳犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；五、对被告人孙国良、刘贺、崔志维、张晓艳四被告人的非法获利5628元，于本判决生效后依法予以追缴，并上缴国库。对被告人孙国良使用的作案工具OPPOR9S手机一部，依法没收。上诉人孙国良上诉提出：原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。上诉人张晓艳上诉提出：原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。吉林省长春市人民检察院的意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：2018年7月至8月间，上诉人孙国良，原审被告人崔志维、刘贺利用国家正规福利彩票“快三”的开奖结果，通过建立微信群的方式，以营利为目的，招揽赌客，以押大小、单双等方式进行赌博活动。上诉人张晓艳在明知孙国良、崔志维、刘贺通过微信群组织他人赌博活动的情况下，仍然为其赌博群算账，为赌博提供帮助，从中获利。崔志维、孙国良、刘贺的赌博流水为270922元。崔志维、刘贺自动投案，孙国良、张晓艳被抓获到案。上述事实有原审法院在判决书中列举的证据予以证实，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对所列证据予以确认。关于上诉人孙国良、张晓艳提出的“原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚”的上诉理由。经查，原审法院在对上诉人孙国良、张晓艳量刑时，已充分考虑二人坦白等情节，并结合二人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害性，在法定量刑幅度内对二上诉人科以刑罚，量刑适当。故对二上诉人的上诉理由不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“驳回上诉、维持原判”的出庭意见，不予支持。合议庭评议认为，上诉人孙国良，原审被告人崔志维、刘贺以营利为目的，通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客，根据竞猜游戏网站的开奖结果等方式进行赌博，设定赌博规则，利用微信群进行控制管理，在一段时间内持续组织网络赌博；上诉人张晓艳明知上诉人孙国良、原审被告人崔志维实施开设赌博场犯罪活动，为其提供直接帮助，从中获利，其行为均已构成开设赌博场罪。原审判决定罪准确，审判程序合法，但原审判决认定上诉人孙国良，原审被告人崔志维、刘贺非法获利5628元错误，且未将从孙国良处扣押的赌资3496元依法予以没收，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持（2018）吉0112刑初378号刑事判决的第一项，即被告人孙国良犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元；第二项，即被告人刘贺犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币10000元；第三项，被告人崔志维犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币10000元；第四项，即被告人张晓艳犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。二、撤销（2018）吉0112刑初378号刑事判决的第四项，即对被告人孙国良、刘贺、崔志维、张晓艳四被告人的非法获利5628元，于本判决生效后依法予以追缴，并上缴国库；第五项，即对被告人孙国良使用的作案工具OPPOR9S手机一部，依法没收。三、扣押在案的OPPOR9S手机一部、人民币3496元予以没收，上缴国库。本判决为终审判决。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  巴 卓二〇一九年九月二十七日书记员  温 恒
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10809号原告：吴晓东，男，汉族，1985年9月6日出生，住广东省茂名市茂**，委托代理人：易绍荣，系广东星捷律师事务所律师。被告：钟巨彬，男，汉族，1990年6月8日出生，住广东省东莞市，原告吴晓东诉被告钟巨彬民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人易绍荣、被告钟巨彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓东诉称：原告与被告是朋友关系，被告因急需资金周转，向原告借款。2018年3月3日，原告将借款5万元以转账方式交付给被告，被告向原告出具《借据》确认该借款事实及约定借款利息等。借款期满后，被告借故拖延还款，经原告多次要求被告还款均无结果。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款人民币50000元；2、被告按月利率2%标准支付原告利息（以5万元为本金，从2018年3月3日起计算利息至被告实际清偿之日止）；3、被告支付原告律师费4000元；4、本案的所有诉讼费用由被告承担。被告钟巨彬答辩称：确认尚欠原告本金40000元。经审理查明：2018年3月3日，被告钟巨彬出具《借据》，确认向原告借款50000元，借据约定月息2%，借款期限为3个月，借据还约定如被告未按期归还借款，原告为追讨借款所支付的律师费、诉讼费、差旅费等由被告承担。2018年3月3日，原告通过银行转账50000元至被告钟巨彬的账户。原告主张被告至今分文未还。被告主张已归还了借款本金10000元及利息20000元左右，还款不是支付给原告本人，而是支付给原告的搭档。本院要求被告庭后五个工作日内提交相关的还款记录，但至本判决出具之日，被告未向本院提交相关的还款记录。以上事实，有原告提交的借据、银行对账单、律师费发票、委托代理合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方对被告向原告借款50000元的事实没有异议，对此本院予以确认。被告主张其已归还借款本金10000元及利息20000元左右，但就此没有提交相关证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信，并依法认定被告钟巨彬尚欠原告借款50000元的事实。债务应当清偿，被告钟巨彬无正当理由至今未向原告归还借款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告钟巨彬归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应以50000元为本金，自2018年3月3日起按月利率2%计算至实际还清之日止。借据约定如钟巨彬未能按期归还借款，应承担吴晓东为实现债权而支出的律师费，该约定系双方真实意思表示，合法有效。现吴晓东提交的委托代理合同及律师费发票足以证实其支出了律师费4000元，因此对原告吴晓东要求被告钟巨彬支付律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟巨彬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴晓东归还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2018年3月3日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被告钟巨彬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴晓东支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1450元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  赖艳君审判员  常甲甲二〇一九年九月四日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决……
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2826号原告：尹某，1988年8月19日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××.被告：赤峰宝源热力有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄银河街西段南侧平煤公司运输部铁路西，统一社会信用代码911504035581250134。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，系该公司法律顾问。本院在审理原告尹某与被告赤峰宝源热力有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尹某撤回起诉。案件受理费5元，由原告尹某负担。审判员 刘晓红 二○一九年九月十六日书记员 罗翔馨
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执2017号 申请执行人：滨州市滨城区卫生健康局，住所地黄河十六路创业大厦**。 法定代表人郑军，该单位局长。 被执行人：刘丁丁。 被执行人：付凯敏。 本院在执行滨州市滨城区卫生健康局与刘丁丁、付凯敏行政非诉执行一案中,双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行审38号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 岳
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1863号之二 申请人：洪元应，男，1968年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：余雪峰，男，1986年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 关于洪元应与余雪峰买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇一九年九月二十日 （） 书记员  马骏川
共和县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2521执503号 蔡文生、才本： 蔡文生与才本借款合同纠纷一案，申请执行标的共计55000.00元。经本院立案执行，现已执行到位55000元。本院已于2019年9月11日将该款转付给蔡文生。至此，蔡文生向本院申请执行的（2019）青2521民初522号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初5030号原告：广东方直物业管理服务有限公司，住所：惠州市江北东江二路**富力丽港中心****。法定代表人：姚象。被告：罗嘉惠，女，汉族，1973年2月8日出生，住，住址：惠州市惠城区/div>本院在审理原告广东方直物业管理服务有限公司与被告罗嘉惠物业服务合同纠纷一案中，原告广东方直物业管理服务有限公司以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东方直物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费240元（已减半收取，原告已预交），由原告广东方直物业管理服务有限公司负担。审判长  杨燕红审判员  欧阳琳审判员  李雄杰二〇一九年九月十六日书记员  李诗琪
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0824民初2810号 申请人：陈超，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 被申请人：方元松，男，1973年2月14日出生，汉族，住安徽省潜山市。 申请人陈超与被申请人方元松民间借贷纠纷一案，申请人陈超于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人方元松在金融机构的存款、查封其位于安徽省潜山市梅皖国路3幢1号房屋，以人民币150万元为限。申请人陈超以其所有的位于安徽省潜山市梅梅苑路的房产［房产证号：潜房权证梅城字第××号］提供担保。 本院经审查认为，申请人陈超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 一、查封申请人陈超位于安徽省潜山市梅梅苑路的房产［房产证号：潜房权证梅城字第××号］一栋。 二、冻结被申请人方元松在金融机构的银行存款、查封被申请人方元松位于安徽省潜山市梅姚冲路218号3幢01号房产［房地权证号：潜山房地权证潜梅城字第××号］。冻结银行存款、查封房产的总价值，以人民币150万元为限。 冻结银行存款的期限为一年、查封动产的期限为二年、 查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人陈超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李政海 二〇一九年九月十一日 书记员  李 瑾 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，是判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1091民初1618号原告:冯根余，男，1970年4月9日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托代理人：卞诗艺、张庆，江苏九如律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:冯根林，男，1973年3月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告:严佩珍，女，1939年3月21日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告冯根余与被告冯根林、严佩珍撤销权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。本案在审理过程中，原告冯根余于2019年9月12日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告冯根余撤回起诉系行使自己的诉讼权利，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯根余撤回起诉。案件受理费依法减半收取2150元，由原告冯根余负担。审判员  王睿冰二〇一九年九月十七日书记员  冯奕睿
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7495号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：李少聪，男，1988年8月24日出生，户籍地址：广东省潮州市潮安区，家庭地址：广东省惠州市。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告李少聪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告李少聪经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金75803.61元、分期手续费5931.46元、利息及违约金（截止至2019年1月19日的利息1409.47元和违约金500.23元，自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计83644.77元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年9月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××92。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额83644.77元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李少聪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年9月17日，被告李少聪在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××92。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月19日的透支本金75803.61元、分期手续费5931.46元、利息1409.47元和违约金500.23元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告李少聪经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李少聪应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币75803.61元、分期手续费5931.46元、利息1409.47元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1892元（原告已预交），由被告李少聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20668号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：卿松，男，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省双牌县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金68062元、利息5577.24元、手续费360元、滞纳金3064.96元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付、后续分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年3月29日;二、卡号：62×××71;三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为85000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：原告提交的账户基本情况载明，暂计至2019年1月15日，本金68062元、利息6718.65元、手续费360元、逾期违约金3198.32元。本院认为，原告主张截至2019年1月15日，被告尚欠本金68062元、利息5577.24元、逾期违约金3064.96元，该利息、逾期违约金低于其账户基本情况载明的利息，系对自身权利的处分，对于原告主张的前述本息、违约金，本院予以确认。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卿松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金68062元及利息、逾期违约金（截至2019年1月15日，利息5577.24元、逾期违约金3064.96元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1726.6元（原告已预交），由原告负担8.07元，由被告卿松负担1718.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16923号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：陈舒婷，女，1991年8月5日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：黄文锋，男，1989年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告陈舒婷、黄文锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼。被告陈舒婷、黄文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告陈舒婷、黄文锋向原告支付信用卡购车贷款本金194994元、手续费22848.8元及利息、还款违约金[暂计至2019年3月25日止，利息1202.92元、还款违约金4199.19元；从2019年3月26日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收]。2.被告陈舒婷、黄文锋支付原告的律师代理费22324元。3.原告对依法处分被告陈舒婷、黄文锋所提供的抵押车辆（车牌号码：粤Ｓ×××××）所得价款享有第一顺位优先受偿权。4.两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告陈舒婷、黄文锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2018年1月16日，原告与被告陈舒婷、黄文锋签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JDGQF字0502号）及其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、信用卡申请表及信用卡领用合约。二、分期额度及贷款金额：均为260000元。三、信用卡卡号：62×××54。四、发放贷款时间：2018年1月27日。五、借款期限：36期。六、手续费：为分期额度的12%，即31200元，分36期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、还款违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。九、抵押担保情况：2018年1月16日，原告与被告陈舒婷、黄文锋签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2018年DDGQF字0502号），被告陈舒婷以其名下的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××××），为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记手续，机动车登记证书编号：440034026107。十、律师费：原告确认律师费并未实际产生。十一、违约情况：被告陈舒婷、黄文锋自2018年12月25日开始逾期归还欠款，借款合同约定被告未按期还款的，原告有权提前收回贷款本息。十二、欠款情况：截至2019年3月25日，被告陈舒婷、黄文锋尚欠贷款本金194994元、手续费22848.8元、利息1202.92元、还款违约金4199.19元。本院认为，被告陈舒婷、黄文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告陈舒婷、黄文锋归还信用卡透支本金、手续费、利息、还款违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告陈舒婷、黄文锋的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告陈舒婷、黄文锋未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告陈舒婷、黄文锋支付信用卡欠款本金194994元、手续费22848.8元、暂计至2019年3月25日利息1202.92元，还款违约金4199.19元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将手续费、违约金等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于抵押权问题。被告陈舒婷名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。关于律师费问题。原告确认律师费尚未实际产生，本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈舒婷、黄文锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金194994元、手续费22848.8元及利息、还款违约金[暂计至2019年3月25日，利息1202.92元、还款违约金4199.19元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、原告中国银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物即被告陈舒婷名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，若被告陈舒婷、黄文锋到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4983.53元，保全费1747.84元，共计诉讼费6731.37元（原告已预交），由原告负担453.04元，两被告负担6278.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月二日书记员 梁嘉豪
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民终6741号 上诉人(原审被告、反诉原告):青岛海德宁置业有限公司,住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91XX86。 法定代表人：胡士宽，总经理。 委托诉讼代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋绍扬，男，1984年2月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：黄琴，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玉莉，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人青岛海德宁置业有限公司因与被上诉人宋绍扬商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初11516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛海德宁置业有限公司于2019年9月30日向本院提交撤诉申请书，申请撤回二审上诉。 本院认为，上诉人青岛海德宁置业有限公司撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人青岛海德宁置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费651元，减半收取325.5元，由上诉人青岛海德宁置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  高中日 审判员  安太欣 二〇一九年九月三十日 书记员  胡浩东 书记员  李珊珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21097号原告：东莞市巨量精密五金科技有限公司，住所地为东莞市大朗镇水平村象和路****。法定代表人：郑仁安。委托代理人：李荷香，广东谋智律师事务所律师。委托代理人：雷娟愉，广东谋智律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**/div>法定代表人：邓云华。被告：邓瑞祥，男，1974年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，两被告共同委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告东莞市巨量精密五金科技有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司（以下简称“东莞依诺公司”）、邓瑞祥加工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李荷香、雷娟愉、两被告共同委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：两被告支付货款共计人民币2453112.68元及利息（从2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年4月10日），之后按照上述标准计算至还清之日止。事实与理由：原告与被告东莞依诺公司于2018年3月起开始合作，就被告东莞依诺公司尚欠原告2018年5月、7月、9月加工费事宜，双方于2018年12月21日签署《分期还款协议书》，被告东莞依诺公司就欠原告总货款3253112.68元同意以分期付款方式予以偿还，被告邓瑞祥自愿以连带责任保证方式为被告东莞依诺公司提供担保。但被告东莞依诺公司按约支付第一、第二期以后未继续履行付款义务，被告邓瑞祥也未承担连带保证义务。原告多次向两被告催收，两被告均无故推诿不支付至今。两被告辩称，确认尚欠原告货款2403112.68元。经审理查明，原告提交的《分期还款协议书》载明：原告与被告东莞依诺公司确认截止该协议书签订之日被告东莞依诺公司尚欠原告货款3253112.68元；双方同意由被告东莞依诺公司分六期支付上述货款，其中第一期于2018年12月24日支付550000元，第二期于2018年12月30日之前支付200000元，第三期于2019年1月21日之前支付1000000元……；被告东莞依诺公司未按照上述约定时间付款的，从逾期之日起按未付货款金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，若其中任何一期未按时或足额支付，原告有权立即要求被告东莞依诺公司就剩余各期欠款一并向原告支付；被告邓瑞祥愿意以连带责任保证方式为该协议之货款提供保证责任。被告东莞依诺公司在该协议书上盖章，被告邓瑞祥在该协议保证人处签名捺手印。庭审中原告主张，被告尚欠货款金额为2403112.68元，被告从第三期开始未按照《分期还款协议书》的约定按时足额支付款项。以上事实，有原告提交的《分期还款协议书》以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告提交的《分期还款协议书》，两被告对其真实性予以确认，故本院对《分期还款协议书》予以采纳。原告与被告东莞依诺公司之间存在加工合同关系，双方确认被告东莞依诺公司尚欠原告货款2403112.68元，本院予以确认。按照《分期还款协议书》的约定，被告东莞依诺公司承诺分六期支付完毕尚欠原告的货款，但是被告东莞依诺公司自第三期起未按时足额支付款项，因此，本院对原告诉请要求被告东莞依诺公司自2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止予以支持，但是计算利息的本金应当为2403112.68元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。被告邓瑞祥自愿为被告东莞依诺公司的上述债务承担连带保证责任，本院对原告诉请被告邓瑞祥对被告东莞依诺公司的案涉债务承担连带责任予以支持，被告邓瑞祥承担保证责任后有权向被告东莞依诺公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市巨量精密五金科技有限公司支付货款共计人民币2403112.68元及利息（利息以2403112.68元为本金从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告邓瑞祥对被告东莞市依诺电子科技有限公司的上述债务承担连带责任，被告邓瑞祥承担保证责任后有权向东莞市依诺电子科技有限公司追偿；三、驳回原告东莞市巨量精密五金科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13303.75元，保全费5000元，原告均已预交，由原告东莞市巨量精密五金科技有限公司负担525元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司、邓瑞祥负担17778.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雍维二〇一九年九月十二日法官助理杨婷婷书记员关观银
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7386号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：范传锋，男，1974年9月4日出生,户籍地址：广东省惠州市惠城区,家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告范传锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告范传锋经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金82832.5元、分期手续费4828.07元、利息及违约金（截止至2019年1月18日的利息3768.23元和违约金2978.36元，自2019年1月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月19日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计94407.16元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××70。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额94407.16元（截至2019年1月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告范传锋未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年7月22日，被告范传锋在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××70。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月18日的透支本金82832.5元、分期手续费4828.07元、利息3768.23元和违约金2978.36元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告范传锋经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告范传锋应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币82832.5元、分期手续费4828.07元、利息3768.23元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币2160元（原告已预交），由被告范传锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初8834号之一 原告:吴益高，男，1974年5月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林赛莺，福建闽润律师事务所律师。 被告：李献亭，男，1973年3月26日出生，汉族，住河南省叶县。 被告：泉州振东运输有限公司，住所地晋江市东石镇振东开发区，统一社会信用代码913505823106351167。 法定代表人：许秀鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司，住所地晋江市青阳街道泉安路洪宅段世纪公园区域世纪花园**201、207以及128、129、102店面，统一社会信用代码91350582678468846R。 负责人：苏小玄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****统一社会信用代码91350200X121174681。 负责人：林晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告吴益高与被告李献亭、泉州振东运输有限公司（以下简称振东公司）、中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司（以下简称人寿公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安公司）机动车交通责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，原告吴益高于2019年9月5日向本院申请撤回对被告李献亭的起诉。 本院认为，原告吴益高自愿撤回对被告李献亭的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴益高撤回对被告李献亭的起诉。 审判员  吴晓燕 二〇一九年九月五日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初26073号原告东莞市尚峰物业投资有限公司，住所地为东莞市万江区莞穗大道****楼****，统一社会信用代码为914419005572633935。法定代表人陈昌武。委托代理人李健豪、江水，系广东名成律师事务所律师。被告韩立团，女，汉族，1988年11月17日出生，住河北省唐山市丰**，被告欧阳志峰，男，汉族，1988年12月25日出生，住广东省连州市，原告东莞市尚峰物业投资有限公司与被告韩立团、欧阳志峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江水到庭参加诉讼，被告韩立团、欧阳志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款83364.61元；2.判令被告向原告支付上述代偿款的逾期付款违约金326.97元（按同期贷款利率的1.5倍计算，以83007.88元为本金，自2019年4月3日起至2019年4月17日，以83364.61元为本金，自2019年4月17日起至清偿之日止，暂计至2019年4月25日，计算式：83007.88元×4.35%×1.5倍÷365天×14天+83364.61元×4.35%×1.5倍÷365天×8天=326.97元）;3.判令被告承担原告实现债权的律师费7500元；上述代偿款、违约金及实现债权的费用暂计2019年4月25日共计91191.58元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：韩立团因向东莞农村商业银行股份有限公司南城支行申请信用卡分期借款120000元用于大额消费，需要原告作为其保证人。2015年12月3日，韩立团、欧阳志峰向原告出具一份承诺书。承诺：“一、承诺人将严格遵守该信用卡借款合同的相关约定，按期清偿上述债务。二、承诺人同意向东莞农村商业银行股份有限公司南城支行申请该信用卡借款，承诺人同意以其承诺人的全部财产向贵司提供反担保。三、承诺人承担该信用卡借款的全部债务，向贷款银行承担连带还款责任。若承诺人未能按时还款，导致贵司承担代偿（垫付）责任的，贵司有权立即向承诺人追偿，追偿数额包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、滞纳金、律师费以及为实现债权而发生的全部费用”。上述信用卡贷款发放后，韩立团未按约定履行还款义务，东莞农商行南城支行要求原告为韩立团履行代偿责任，于2019年4月3日、从原告保证金账户分别划扣60000元、3007.88元、20000元，于2019年4月17日从原告保证金账户划扣356.73元，共划扣83364.61元代偿韩立团欠信用卡分期款。根据《担保法》的有关规定及韩立团、欧阳志峰向原告出具《承诺书》的有关条款，原告有权要求韩立团、欧阳志峰立即偿还全部代偿款项及有关费用。鉴于上述事由，原告为维护自己的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼，请法院查清事实，依法判如所请。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：被告未提交证据反驳也未到庭质证，本院对于原告提供的承诺书、东莞农村商业银行特种转账传票、民事委托代理合同、律师费凭证之真实性予以确认并附卷佐证。2015年12月3日，二被告就尚峰温莎堡物业向东莞农村商业银行股份有限公司南城支行申请住房装修、购买车位信用卡专项授信额度，原告作为该借款的保证人，故被告向原告作出《承诺书》，被告承诺将严格遵守信用卡借款合同约定按期清偿债务，若被告未能按时还款，导致原告承担代偿或者垫付责任的，原告有权立即向被告追偿，追偿数额包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、滞纳金、律师费及为实现债权而发生的全部费用。2019年4月3日，原告向东莞农村商业银行南城支行代偿被告欠款分别为60000元、3007.88元、20000元，合计83007.88元；2019年4月17日，原告再次向东莞农村商业银行南城支行代偿被告欠款356.73元；以上共计83364.61元。另，原告委托律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，已经支付律师费7500元。经查，东莞农村商业银行南城支行营业部向本院确认被告韩立团尚欠总本金81972.93元、利息396.73元、复息7.44元、违约金987.51元，欠费总额83364.61元。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经履行了担保责任，为被告代偿款项83364.61元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院认定被告应当向原告返还代偿款83364.61元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原被告没有对原告承担担保责任后，被告应承担的违约金以及具体计算标准进行约定，并且双方之间也不属于买卖合同的法律关系，加之原告代偿的款项中包括利息、复利、违约金等，这部分违约责任形态不应重复计算利息，故原告在本案中主张的违约金，本院认定为代偿本金的利息损失，即以代偿本金81972.93元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年4月3日起计至实际付清之日止。另，原被告对于律师费损失已经进行约定，原告确实是基于被告的违约行为产生了律师费7500元的直接损失，被告应当承担相应的赔偿责任。对于原告超出以上认定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韩立团、欧阳志峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市尚峰物业投资有限公司支付代偿款83364.61元及利息（以81972.93元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年4月3日起计至实际付清之日止）；二、被告韩立团、欧阳志峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市尚峰物业投资有限公司赔偿律师费损失7500元；三、驳回原告东莞市尚峰物业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1039.89元（原告东莞市尚峰物业投资有限公司已预交），由被告韩立团、欧阳志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 唐  珺  珺二〇一九年九月十七日书记员 袁宇翰（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11118号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：陈历姜，男，1972年2月12日出生，汉族，住四川省开江县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金114902.07元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）29451.71元、复利3292.86元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额350000元；二、贷款发放情况：2015年8月20日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金114902.07元、利息（含罚息）29451.71元、复利3292.86元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈历姜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金114902.07元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）29451.71元、复利3292.86元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈历姜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3362.93元（原告已预交），由被告陈历姜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17373号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：梁显勇，男，1980年6月14日出生，汉族，住广西平南县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金39094.03元、利息4260.47元、手续费448.96元、滞纳金2336.87元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年1月18日；二、卡号：62×××96；三、额度：永久额度总授信值为25000元，临时额度总授信值为45000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金39094.03元、利息4260.47元、手续费448.96元、违约金2336.87元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁显勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金39094.03元及利息（截至2018年11月26日，利息4260.47元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费953.51元（原告已预交），由原告负担57.57元，由被告梁显勇负担895.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17173号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：刘松好，男，1984年4月4日出生，壮族，住广西武鸣县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘松好金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金33852.82元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为4221.36元，复利296.95元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：83000元；二、贷款发放情况：在2016年9月8日发放了金额为83000元的贷款,到期日为2019年9月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金33852.82元、利息（含罚息）4221.36元、复利296.95元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘松好于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金33852.82元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）4221.36元、复利296.95元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费759.27元、保全费403.71元，合计1162.98元（原告已预交），由被告刘松好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执568号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：吴文超，男，汉族，1993年9月29日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人吴文超借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE044412号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，吴文超于2017年6月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为51432.42元，借款期限为12个月，年利率9.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人吴文超。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5979号原告王吉珍，女，汉族，1957年3月27日生，住启东市。委托代理人周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告方映辉，男，汉族，1964年8月22日生，住启东市。被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼**。负责人陈志明，该公司总经理。委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。原告王吉珍与被告方映辉、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周向荣、被告保险公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加了诉讼，被告方映辉向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。本案相关情况1、案涉事故概况：2018年9月14日17时25分左右，方映辉驾驶车牌号为苏Ｆ×××**号重型普通货车沿225线由北向南行驶至与启东市向南线交叉路口左转弯时，与沿225线由南向北行驶通过上述路口由王吉珍驾驶的电动自行车发生交通事故，致王吉珍受伤。2018年10月8日，启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定，本起事故中王吉珍无责任，方映辉负全部责任。2、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××**号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。保险公司已先行赔付10000元。紫金财产保险公司道路救助基金垫付49952.23元，被告方映辉垫付20000元。3、原告治疗及伤情鉴定情况：2018年9月14日，原告王吉珍被送至启东市人民医院住院治疗，至2018年10月13日出院，共住院29天。共花去医药费115657.85元（含事发日门诊医药费2250.92元）。4、经启东市和合法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2019年7月19日出具了司法鉴定意见书，意见为：1、王吉珍因交通事故致蛛网膜下腔出血、左额部硬膜外血肿、枕骨骨折、左侧颧弓骨折、左上颌窦壁骨折、左眶骨骨折、左股骨颈骨折、左胫腓骨上端骨折，其左髋骨人工置换术后评定为九级伤残。2、建议王吉珍误工期限以210日为宜；护理期限以70日为宜（2人护理30日，1人护理40日），营养期限以90日为宜。取内固定期间误工期限以45日为宜；护理期限以1人护理15日），营养期限以15日为宜。原告因此支付鉴定费3540元。5、原告的母亲姜竹英（1932年12月26日生），与已故配偶生育五个孩子（包括本案原告王吉珍），均健康。6、当事人赔偿费用主张情况：医疗费117695.97元、营养费1050元=10元/天*（90+15）天、伙补费18元/天*29天=522元、取内固定费8500元、关节置换费用45000*2=90000元、误工费150元/天*（210+45）天=38250元、护理费12425.25元=1000+99.35元/天*（100+15）天、残疾赔偿金47200*18*20%=169920元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费29462*5*20%/5=5892.4元、交通费1500元、住宿费204元、鉴定费3540元，车损1800元，衣物损失1000元，合计462306.12元。双方当事人对上述1、2二项无异议，本院予以确认。对有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因发生本起事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。事故责任由启东市公安局交警大队的事故认定书为证，本院予以支持。又因责任人向被告保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。关于原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求，依法核定如下：1、医疗费，经本院核定原告医疗费115657.85元。原告主张的担架费，无相应的正式发票，本院不予支持；被告保险公司要求扣除10%的非医保用药费用，其未提供非医保用药的明细及可替代药品的明细，本院不予采信。2、伙食补助费和营养费，原告要求营养费1050元(105天*10元/天)、住院伙食补助522元（29天*18元/天），本院予以支持。3、取内固定费用8500元。4、护理费，可按农村标准99.35元/天计算，护理天数以鉴定意见书为准，本院支持99.35元/天*（100天+15天）=11425.25元。5、误工费，原告主张误工费38250元，原告发生交通事故时已过法定退休年龄，也未能提供实际的误工损失证据，故对原告主张的误工费本院碍难支持。6、原告的残疾赔偿金169920元（47200元/年*18年*20％），结合鉴定意见书，计算合理，本院予以确认。7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告保险公司认可8000元，本院予以确认。8、原告的被抚养人生活费5892.40元（29462元/年*5年*20％/5人），结合原告伤残等级及被抚养人年龄、抚养人数等因素，计算合理，本院予以支持。9、原告主张交通费1500元，结合原告伤情、就诊次数等因素，本院予以支持1000元。10、车辆损失，保险公司认可1800元，本院予以支持。11、原告鉴定费3540元，该费用系原告为明确自身损失而实际支出的必要费用且有票据予以证实，本院予以支持，在诉讼费中一并处理。原告住宿费及衣物损失，并无法律依据，本院不予支持。关节置换费用可在实际发生后，另行主张。据上，本院核定原告的合理损失为：上述1-3项医疗费用损失125729.85元，上列4-10项计198037.65元，合计323767.50元。本院认定被告保险公司应在交强险责任限额121800元内赔偿，对原告超出交强险以外的部分应由被告方映辉在事故中所负的全部责任予以赔偿，本院酌定100%的赔偿比例，又因责任人向被告保险公司投保不计免赔的第三者责任险，其损失由应由被告保险公司按第三者责任险保险合同约定向原告承担理赔责任。即被告保险公司应赔偿201967.50元（323767.50元-121800元）*100%。上述两项合计323767.50元。扣除被告保险公司已先行赔付10000元，紫金财产保险公司道路救助基金已垫付49952.23元，被告方映辉已垫付20000元，尚需赔偿原告损失243815.27元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告王吉珍因事故造成的损失人民币263815.27元（其中20000元直接给付被告方映辉）。于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2688元，依法减半收取1344元，鉴定费3540元，合计4884元（原告已预交），由被告方映辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2688元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  刘东伟二〇一九年九月十一日书记员  张哲豪
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初3281号 原告：张某1，男，汉族，住东明县。 法定代理人：张某2，男，汉族，住东明县。系原告之父。 委托诉讼代理人：李学然，东明创维法律服务所法律工作者。 被告：刘吉起，男，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：陆建民，男，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：巨野县祥菏运输有限公司，单位住所地巨野县经济技术开发区（麟西新村）。统一社会信用代码：91371724680650428A 法定代表人：宋保义，任经理职务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，单位住所地菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282 主要负责人：李立辉，任经理职务。 本院在审理原告张某1与被告刘吉起、陆建民、巨野祥菏运输有限公司、中国人人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某1于2019年9月5日向本院提交了撤诉申请书，要求撤回对被告刘吉起、陆建民、巨野祥菏运输有限公司、中国人人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的起诉。 本院认为，原告张某1撤回对被告刘吉起、陆建民、巨野祥菏运输有限公司、中国人人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的起诉是原告对自己权利的处分，符合有关法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告张某1撤回对被告刘吉起、陆建民、巨野祥菏运输有限公司、中国人人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的起诉。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告张某1负担。 审 判 员  徐 昕 二〇一九年九月五日 法官助理  耿纪霞 书 记 员  刘阳阳
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0430财保92号 申请人：于献功，男，1964年4月14日出生，汉族，户籍地：河北省邢台市广宗县，驾驶冀Ｗ×××××号低速汽车。 被申请人：张玉锋，男，1970年4月15日出生，户籍地：河北省邯郸市邱县，驾驶冀Ｄ×××××号三轮汽车。 申请人于献功以与被申请人张玉锋驾驶的冀Ｄ×××××号三轮汽车发生交通事故为由，于2019年9月10日向本院提出财产保全的申请，要求对冀Ｄ×××××号三轮汽车采取保全措施，申请保全的金额为3000元，并向本院提供了担保。 本院审查认为，申请人提出财产保全申请并向本院提供了担保，其申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 查封张玉锋驾驶的冀Ｄ×××××号三轮汽车一辆，期限一年（自2019年9月10日至2020年9月9日），由河北省邱县公安交通警察大队妥善保管。 案件申请费50元，由申请人于献功负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 申请人于献功在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王永岭 二〇一九年九月十日 书记员  郭燕燕 附相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11175号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：黄赞荣，男，1976年9月6日出生，汉族，住湖南省安化县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金105393.5元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）23247.11元、复利2487.29元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额388000元；二、贷款发放情况：2015年8月31日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金105393.5元、利息（含罚息）23247.11元、复利2487.29元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄赞荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金105393.5元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）23247.11元、复利2487.29元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告黄赞荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2932.55元（原告已预交），由被告黄赞荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连