贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初3988号 原告：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省大方县新民路****，统一社会信用代码：91520500055029126B。 法定代表人：陈永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：晏家毅，该公司职工。 委托诉讼代理人：卓可励，该公司职工。 被告：吴维敏，女，1960年8月30日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：候军，男，1964年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县，系被告吴维敏之夫。 被告：胡光云，男，1966年3月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：侯益敏，女，1971年5月12日出生，回族，住贵州大方县。 委托诉讼代理人：王朝荣（被告侯益敏之夫），男，1968年8月24日出生，汉族，住贵州大方县。 原告大方富民村镇银行股份有限公司（以下简称大方富民银行）与被告吴维敏、候军、胡光云、侯益敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）黔0521民初1927号民事判决，原告大方富民银行不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2019年6月21日作出（2018）黔05民终583号民事裁定，发回重审。本院于2018年8月29日立案后，依法于2019年7月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大方富民银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴维敏、候军偿还原告借款20万元，利息及逾期利息80280.11元、复利15558.12元，共计295838.23元，（以上利息、逾期利息、复利暂算至2017年1月20日，之后从2017年1月21日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率14.625‰计算至实际履行日）；二、判令被告胡光云、侯益敏对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2013年12月11日，被告胡光云、侯益敏、吴维敏与原告大方富民银行签订《个人联保协议》，并分别与原告签订《个人借款合同》。借款合同约定借款金额为60万元，其中被告胡光云、侯益敏、吴维敏借款金额分别为20万元，借款期限自2013年12月11日起至2014年12月10日止，借款月利率为9.75‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息。逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定贷款人向任何一个借款人主张债权，视同向其他借款人主张保证责任，各笔借款的保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。为保证借款合同履行，被告候军与原告签订《共同还款承诺书》。原告于2013年12月12日向被告胡光云、侯益敏、吴维敏分别发放20万元贷款，现贷款已经逾期，被告吴维敏未按期偿还本金、支付利息，被告候军未履行共同还款义务，被告侯益敏虽已还清自己名下的借款，但未承担联保协议约定的连带保证责任，被告胡光云亦未承担联保协议约定的连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告吴维敏无异议。 被告候军无异议。 被告胡光云辩称，一、大方县微型企业协会于2013年10月在大方宣慰府成立时，原告的负责人陈经理在会上讲话时表示向大方微型企业发放贷款2000万元，但必须是微型企业法人，三户以上联保，有营业执照、法人身份证、户口本、结婚证、税务登记证、组织机构代码证等证件才可以办理贷款。2013年11月，吴安龙、侯益敏、胡光云等三人口头约定联保向原告申请贷款，并提交了上述证件。同年12月，原告通知被告去办理贷款手续时，答辩人是一个人去的，原告工作人员雷婷婷拿出《个人联保协议》给答辩人签字时，吴安龙和侯益敏都没有在场，雷婷婷叫被告在联保人签名处留第一个位置等待吴安龙签，被告签第二个位置，第三个位置留给侯益敏签，所以答辩人签名时联保人横线处是空白的，答辩人当时问雷婷婷吴安龙和侯益敏要不要来签字，雷婷婷说他们会来签的。被答辩人起诉后，答辩人到法院复印《个人联保协议》后才知道吴安龙并没有签字盖手印，留给吴安龙签字的位置是吴维敏的名字和手印。当时被告用钱心急，所以过分相信了雷婷婷，并未注意到吴维敏、雷婷婷等人暗箱操作骗取答辩人为其担保的违法行为。被答辩人起诉答辩人金融借款合同纠纷一案，是以虚假诉讼的方式掩盖雷婷婷和吴维敏恶意串通骗取贷款的事实。被答辩人所起诉的案件及事实，被答辩人已向公安机关报案，该案已立案侦查，经查实吴维敏涉及金融合同诈骗，2018年4月19日大方县公安机关已将吴维敏夫妻二人抓获，现押于大方县看守所，根据有关法律的规定，应该是先刑后民，所以吴维敏的行为不能让答辩人承担保证责任，否则显失法律的公正。二、2013年12月11日，原告与被告签订的《个人联保协议》约定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，在本案中，《个人借款合同》约定的借款期限从2013年12月11日至2014年12月10日，故该笔借款的保证期间至2016年12月10日止，虽然被答辩人2016年11月24日向大方县人民法院提起诉讼，后怠于行使诉讼权利未缴纳案件受理费而撤诉，不能认定其在法定期限主张权利，因人民法院未对被答辩人的主张进行程序及实体的审理，答辩人不知情，不能对抗诉讼时效。同时根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不能因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定，被答辩人起诉不缴纳案件受理费不能认定导致诉讼时效的中断，更不能导致保证期间的中断，所以根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，所以答辩人对吴维敏的保证期间已经超过。三、根据《人民币利率管理的规定》不是法律范围不能利滚利计算利息。综上所述，被答辩人所起诉的案件及事实没有法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告侯益敏辩称，一、被答辩人的起诉时间已经超过二年的保证期间，答辩人不再承担保证责任，原告的诉讼请求不应该得到法院的支持。2013年12月11日，贷款人大方富民银行与借款人（联保人）签订的《个人联保协议》约定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，而本笔借款的保证期间至2016年12月10日，而被答辩人于2017年4月11日向人民法院起诉，已经超过2年的保证期间，被答辩人要求答辩人承担连带保证责任已经没有事实依据，其诉讼请求不予支持。二、被答辩人对债务人吴维敏的债权已经超过2年的诉讼时效，保证人可以享受主债务人的诉讼时效抗辩权。被告吴维敏与被答辩人签订《个人借款合同》，约定吴维敏向被答辩人借款20万元，借款期限从2013年12月11日至2014年12月10日。截止2016年12月10日，被答辩人怠于行使其债权，该笔贷款已经超过2年的诉讼时效期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”的规定，答辩人不用承担保证责任，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，依法应不予支持。综上，答辩人的保证期间已经超过《个人联保协议》约定的2年期限，不再承担保证责任，且被告吴维敏与被答辩人的借款已经超过2年的诉讼时效期间。因此，本案中，大方富民银行对侯益敏的诉讼请求不应得到支持，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。四被告对原告大方富民银行提交的营业执照、负责人身份证明、金融机构许可证、被告方身份证、《联保协议书》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》等证据均无异议，本院对上述证据的证据效力予以认定。通过对原告大方富民银行所提交证据的质证，认证，本院查明如下事实：2013年12月11日，原告大方富民银行作为贷款人，被告吴维敏、胡光云、侯益敏作为借款人（联保人），签订《个人联保协议》，内容为，经贷款人、借款人协商一致，根据国家有关法律、法规的规定，签订本协议。第一条借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；如贷款展期，则借款人之间仍同意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他费用。第二条贷款人同意自2013年12月11日至2014年12月10日期间向借款人发放以下内容贷款：吴维敏20万元，胡光云20万元，侯益敏20万元。第三条在上述借款期间内，借款人应在各自的最高额贷款期限内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放，在上述最高额贷款限额内，借款人可以循环使用贷款。具体借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、贷款展期、违约责任、合同的履行等见本协议项下《借款合同》、《借款借据》。第五条特别约定第(七)项约定，贷款人向任何一个借款人主张债权，视同向其他借款人主张保证责任。第九条附则第（二）项约定，本协议项下的借款合同、借款借据及其他附件为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。同日，被告吴维敏、胡光云、侯益敏分别与原告大方富民银行签订《个人借款合同》，其中被告吴维敏的《个人借款合同》内容为，经贷款人、借款人协商一致，根据国家法律、法规和规章的规定，签订本合同。第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）贰拾万元整，借款种类为短期，借款用途为流动资金。第二条借款期限：本合同借款期限自2013年12月11日起至2014年12月10日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率9.75‰。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定的利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。第五条还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第十条违约责任：（一）借款人违约及违约责任：1、未按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告候军向原告大方富民银行出具《共同还款承诺书》，内容为，大方富民银行：吴维敏于2013年12月11日向贵行申请的贷款贰拾万元，本人已经知晓，现本人郑重承诺：同意用本人及家庭收入作为该笔贷款的还款来源，并用家庭所有财产承担连带担保责任。2013年12月12日，被告吴维敏、胡光云、侯益敏在原告大方富民银行提供的借款借据上签字后，原告大方富民银行向被告吴维敏、胡光云、侯益敏各发放20万元贷款。后被告侯益敏、胡光云按约定偿还了自己名下的贷款本金及利息。因被告吴维敏、候军未按约定履行还款义务，原告大方富民银行于2016年11月24日向本院提起诉讼，后因未缴纳案件受理费，本院裁定按撤回起诉处理。2017年4月11日，原告大方富民银行再次诉来本院。 本院认为，原告大方富民银行与被告吴维敏、胡光云、侯益敏签订的《个人联保协议》、被告吴维敏与原告大方富民银行签订的《个人借款合同》及被告候军向原告大方富民银行出具的《共同还款承诺书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告吴维敏、候军对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，故原告大方富民银行要求被告吴维敏、候军偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告大方富民银行要求被告胡光云、侯益敏承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对被告胡光云、侯益敏辩称的已超过诉讼时效的意见，本案中，被告吴维敏与原告大方富民银行签订的《个人借款合同》中约定的借款期限为2013年12月11日起至2014年12月10日，根据《个人联保协议》的约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，即2016年12月10日保证期间届满。原告大方富民银行于2016年11月24日向我院起诉后因未缴纳诉讼费，我院按其撤诉处理，后于2017年4月11日向我院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉讼或者口头起诉之日起中断”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”的规定，本案的诉讼时效从2016年12月24日起中断，故原告于2017年4月11日起诉并未超过诉讼时效期间，被告胡光云、侯益敏的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。对被告胡光云辩称的其未与被告吴维敏联保的意见，庭审中，被告吴维敏、侯益敏皆称在签订《个人联保协议》时是知道联保人是三被告的，故对被告胡光云的该意见不予采纳。对被告胡光云辩称的被告吴维敏、候军涉案金融合同诈骗，应先刑后民的意见，被告吴维敏、候军涉嫌的是集资诈骗，与本案无关，故不适用先刑后民的处理原则。对被告胡光云辩称的不能计收复利的意见，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，被告胡光云的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决如下： 一、被告吴维敏、候军于本判决生效后三十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金200000元及截止至2017年1月20日止的利息、逾期利息80280.11元，复息15558.12元，共计295838.23元；2017年1月21日至清偿完毕之日止的逾期利息及复息按月利率14.625‰计算。 二、被告胡光云、侯益敏对上述第一条约定的款项承担连带保证责任。 三、被告胡光云、侯益敏承担了保证责任后，可以向被告吴维敏进行追偿。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740.00元，由被告吴维敏、候军、胡光云、侯益敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  章 英 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  肖凤媛 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谢 璐