云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初549号原告：廖明江，男，1968年6月9日出生，汉族，四川省内江市人，居民，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李留国。代理权限：特别授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**。法定代表人：池玉河,该公司董事长。委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司都市明珠项目部。负责人：廖运洪。被告：廖运洪，男，1963年4月8日出生，汉族，四川省内江市人，居民，住四川省内江市东新区。原告廖明江与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称：邯三建筑公司）、邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司都市明珠项目部（以下简称：邯三公司项目部）、廖运洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日以普通程序立案受理。在答辩期内，被告邯三建筑公司向本院提出管辖权异议。2018年6月20日，本院依法作出（2018）云0902民初549号民事裁定书，裁定驳回被告邯三建筑公司的管辖权异议。后被告邯三建筑公司不服本院作出的前述裁定，向云南省临沧市中级人民法院提起上诉。2018年8月22日，云南省临沧市中级人民法院依法作出（2018）云09民辖终28号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”因本案案情复杂，2019年7月26日，本案经本院院长批准，依法延长审理期限六个月。2019年8月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告廖明江的委托诉讼代理人李留国，被告邯三建筑公司的委托诉讼代理人严静到庭参加诉讼。被告邯三公司项目部、廖运洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告廖明江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告劳务费40000元及利息5600元[利息以欠款本金40000元×年息6%÷12月×28月(2015年11月23日至2018年3月23日共计28个月）计算]，两项合计45600元，并按人民银行同期贷款基准利率承担自2018年3月24日起至款项付清之日止的利息，并由被告廖运洪承担连带支付义务；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月，被告邯三建筑公司中标临沧市临翔区都市明珠项目（以下简称：都市明珠项目）建设工程，经原告与被告邯三公司项目部负责人廖运洪协商约定，由原告提供该项目部分泥工劳务。原告按约定提供劳务后，双方于2015年11月23日结算，被告共欠原告泥工工资40000元。该款经原告多次催要但被告方迟迟不予给付，现原告为维护自身的合法权益提起诉讼。被告邯三建筑公司辩称：1.都市明珠项目确由被告邯三建筑公司承建，但公司没有设立过项目部，也没有授权被告廖运洪设立项目部及以项目部的名义对外签订合同；被告廖运洪是挂靠被告邯三建筑公司后对都市明珠项目进行实际施工；被告廖运洪并未将其与原告签订的劳务合同告知过被告邯三建筑公司。2.原告主张的40000元人工费早已支付完毕，2015年3月6日，被告廖运洪与原告签订了《购房协议》，约定以3套房产抵扣了原告在都市明珠项目中的全部材料款及农民工工资。3.都市明珠项目已于2015年3月17日全面停工，被告廖运洪已经不在该项目施工，所以不可能在2015年11月23日还产生泥工工资。被告邯三公司项目部及廖运洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，答辩意见欠缺。综合当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原告主张的劳务费是否已经支付；2.如未支付，各被告间应如何承担责任；3.原告主张的其他诉讼请求是否应当得到支持。原告廖明江为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体适格；2.欠条1份，欲证明被告方拖欠原告人工费40000元的事实；3.被告廖运洪身份证复印件1份，欲证明被告廖运洪的身份及诉讼主体适格；4.购房协议复印件1份，欲证明2015年3月6日被告廖运洪用其都市明珠项目501室、804室两套房子折抵给原告用来抵扣其向原告的所借款项，并不包含原告的40000元劳务费；5.收款收据复印件1份，欲证明原告主张的40000元劳务费并不包含在被告廖运洪用房屋抵扣的款项内。经质证，被告邯三建筑公司对原告提交的第1、3组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为原告主张的劳务费发生在2015年11月23日，但都市明珠项目在此前早已全面停工，不可能产生泥工工资，就算有泥工工资存在也应在2015年3月6日以前就已结算清楚；对第4组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明内容不予认可，认为购房协议中的两套房产是抵扣2014年至2015年间原告的全部材料费及劳务费；对第5组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明内容不予认可，认为签订购房协议并补充了房款收据，证明了两套房屋已实际抵扣给原告，原告主张的40000元劳务费已包含在内。被告邯三建筑公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.《劳务班组施工合同》及《砖供货合同》复印件各1份，欲证明原告在（2017）云0902民初375号案中提交了该两份合同，原告与被告廖运洪签订了《劳务施工合同》，并在《砖供货合同》中约定了砖的单价，原告在该案中认可双方签订的购房协议，并已经认可将材料等费用结算在砖款中；2.协议复印件1份，欲证明被告廖运洪因没钱支付材料款，富雄房地产公司同意被告廖运洪使用该公司抵给他的房子用于对外抵扣材料款，原告主张的劳务费已包含于其中的事实；3.购房协议及住房备案表复印件各1份，欲证明经原告与被告廖运洪及富雄房地公司共同协商，同意将都市明珠项目中的房子抵扣被告廖运洪拖欠原告的人工工资和材料款；4.（2017）云0902民初375号民事判决书复印件1份、（2017）云09民终469号民事判决书复印件1份，欲证明原告廖明江通过诉讼，已经将被告廖运洪拖欠的材料款、劳务费通过以房屋折抵的形式全部结清；5.（2015）临终民初66号判决书复印件1份，欲证明经过法院查实，被告廖运洪承建的都市明珠项目已于2015年3月17日停工，后续不可能产生劳务费和材料费，被告邯三建筑公司与富雄房地产公司的建设工程施工案件至今未得到解决期间，不可能再产生劳务费和材料费，被告廖运洪欠原告廖明江的1360000元借款、劳务款及材料款已通过房屋折抵的形式全部结清；6.承诺书复印件1份，欲证明都市明珠项目自2015年3月17日停工后，经被告廖运洪及富雄房地产公司协商，将都市明珠项目的后续收尾工程转交第三方承建，后续不可能再产生材料费及人工费。经质证，原告对被告邯三建筑公司提交的第1组证据真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为富雄房地产公司与被告廖运洪之间的欠款与本案无关；对第3组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容不予认可，认为被告廖运洪用房子抵扣的是其向原告所借的款项，并不是劳务费及材料费；对第4、5组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对第6组证据不予认可，认为承诺书签订的时间是2016年1月5日,被告廖运洪向原告出具的欠条是在此前进行结算并出具的。被告邯三公司项目部及被告廖运洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告及被告邯三建筑公司提交的证据质证意见欠缺。二被告亦未向本院提交证据，举证欠缺。经审查，本院认为，原告提交的五组证据均来源合法、内容客观真实且能证明本案的相关事实，本院予以采信。被告邯三建筑公司提交的六组证据均来源合法、内容客观真实，但不能证明被告的待证事实，故本院对被告邯三建筑公司提交的六组证据的证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年间，被告邯三建筑公司承建富雄房地产公司开发的都市明珠项目工程，该工程由被告廖运洪实际施工。2015年2月16日，被告廖运洪与富雄房地产公司签订协议，约定富雄房地产公司用其名下10套房屋折抵其欠被告廖运洪的工程款。在该工程施工期间，被告廖运洪为负责人的被告邯三公司项目部与原告签订了《劳务班组施工合同》及《砖供货合同》，由原告廖明江为该工程项目提供劳务及供给建筑用砖等材料。工程完工结算后，2015年3月6日，富雄房地产公司与被告廖运洪及原告签订了购房协议，约定被告廖运洪用富雄房地产公司折抵给其的部分房屋来抵扣被告廖运洪在2014年年底为发放都市明珠项目农民工工资及该工地材料款向原告所借款项。2015年11月23日，被告廖运洪向原告出具内容为“今欠廖明江泥工工资40000元（大写肆万元整）”的欠条一份，并加盖了被告邯三公司项目部的印章。欠条出具后，三被告均未向原告支付该笔款项，故原告提起诉讼要求被告支付上述款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案涉及的相关问题本院评析如下：一、关于原告主张的劳务费是否已经支付的问题。首先，原告廖明江在被告邯三建筑公司承建的都市明珠项目中提供劳务及建筑材料为双方均认可的事实。2015年3月6日，被告廖运洪与原告廖明江及案外人富雄房地产公司签订的《购房协议》中，约定被告廖运洪用房屋抵扣欠原告廖明江的借款，故该《购房协议》所抵扣的款项并非原告廖明江提供劳务产生的劳务费。其次，被告廖运洪与原告于2015年11月23日结算后向原告出具了尚欠原告泥工工资40000元的欠条，该行为系发生在原告与被告廖运洪及富雄房地产公司于2015年3月6日签订的《购房协议》之后，按照日常生活习惯及常识，被告廖运洪作为完全民事行为能力人，不可能在工程款已结算清楚的情况下还向原告出具欠条，故原告主张被告方尚欠其40000元劳务的请求有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于各被告应如何承担责任的问题。本院认为，被告邯三建筑公司对其承建都市明珠项目及被告廖运洪为该项目的实际施工人的事实无异议。被告廖运洪以被告邯三公司项目部的名义与原告签订过劳务合同，原告确实根据被告廖运洪的安排在都市明珠项目中提供了劳务。被告廖运洪的上述行为足以使原告廖明江相信被告廖运洪系代表施工单位即被告邯三建筑公司行使管理权，亦完全有理由相信被告廖运洪使用的被告邯三公司项目部印章的正当性和合法性，故被告邯三建筑公司作为施工单位应承担向原告支付劳务费的法律责任。被告邯三公司项目部系被告邯三建筑公司的内设机构,不具有独立的企业法人资格,故对外的民事责任依法应由被告邯三建筑公司承担。而被告廖运洪作为被告邯三公司项目部的负责人，其在该工程中的管理、施工等行为均为履行职务行为，产生的相应民事责任亦应由被告邯三建筑公司承担，故原告要求被告廖运洪对尚欠劳务费承担连带支付责任，无法律依据，本院不予支持。综上，《欠条》上加盖的被告邯三公司目部的印章是否真实、有效，均不能对外阻断原告对被告廖运洪使用印章的正当性及印章真实性的信赖。被告廖运洪是否私刻和伪造印章的问题，属于被告邯三建筑公司与被告廖运洪之间的内部管理问题，与本案的劳务合同关系无直接的关联性，本院不作审查，相关权利人可另行主张权利。被告邯三建筑公司认为未授权被告廖运洪签订合同、被告廖运洪私刻和伪造印章、被告邯三建筑公司对合同事项及欠款结算事项均未参与、案涉债务不属于公司债务、其在本案中不应承担支付责任的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。三、原告主张的资金占用利息应如何计算的问题。原告提供的劳务在被告欠条出具时已经实际完成并交付，因双方未约定付款时间，故被告邯三建筑公司应从欠条出具之日即2015年11月23日起承担向原告支付劳务费的义务。为此，原告主张的资金占用费从2015年11月23日起计算的主张有事实根据及法律依据，本院予以支持。资金占用利息的计算标准因双方未约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张自2015年11月23日起按年息6%计算利息的请求不符合法律规定，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告廖明江劳务费40000元及资金占用利息，资金占用利息从2015年11月23日起以所欠劳务费为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止；二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司都市明珠项目部、廖运洪在本案中不承担责任；三、驳回原告廖明江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  姜泽贤审 判 员  杜金宏人民陪审员  石定鑫二〇一九年九月十二日书 记 员  张 琪