新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初93号 原告（反诉被告）：新疆神火利达贞元贸易有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路**大成国际中心****写字间1。 法定代表人：李臻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：普鲁加甫，新疆建盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：所·吾云高娃，新疆建盈律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：新疆盎兴商贸有限公司，住所，住所地：新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市柳树泉农场法庭综合楼****div> 法定代表人：张东，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏义胜，该公司办公室工作人员。 原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司（以下简称神火公司）与被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司（以下简称盎兴公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年2月19日、3月26日、9月12日公开开庭进行了审理。原告神火公司的法定代表人李臻及其委托诉讼代理人普鲁加甫、所·吾云高娃，被告盎兴公司的委托诉讼代理人夏义胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）神火公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告铁丝网柱款1788428元，利息160958元，以上合计1949386元；2．请求判令被告向原告支付税款74286元；3．本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2017年2月6日，原、被告签订了定作合同，约定：原告为被告加工铁丝网柱及其配件，单价为248元/套，并约定质量异议需在十日内提出，逾期视为验收合格。约定结算方式为，预付总货款25%（定金），之后每一万根货到一周内现汇结清货款，供方开具发票，双方还约定,如果发生争议由合同签订地人民法院管辖。因当时的钢管市场没有定作合同约定的83×3.5无缝钢管，双方于2017年4月5日签订了补充协议，补充协议约定，将原来83×3.5无缝钢管型号更换为89×3.5无缝钢管，并约定由被告在定作合同价款基础上按重量差按价补差价给原告。原告于2017年3月29日至2017年4月22日期间陆续向被告交付铁丝网柱14676根，其中铁丝网柱型号83×3.5的4710根，铁丝网柱型号89×3.5的9966根，另外配件V型脚架共计16360个（实际配套V型脚架应为14676个，多余1864个，每个成本约为80元）。被告及其委托人验收并签收了上述铁丝网柱及其配件，并且将该铁丝网柱及其配件用于被告承包的阿勒泰地区边境围栏工程中。该工程经竣工验收并进行了工程款结算，被告也拿到了工程款。但被告尚欠原告铁丝钢立柱款1788428元。除此之外，被告购进原料无缝钢管89×3.5型号98.32吨，每吨5200元，总计511264元，此款项被告没有向原告提供发票，导致原告多缴纳税款74286元，此项多缴纳的税款亦应由被告承担。因此，被告应向原告支付钢立柱款1788428元、利息160958元、税款74286元，上述三项总计2023672元。 被告（反诉原告）辩称，定作合同约定83×3.5无缝钢管的单价是248元/套，未约定焊管的单价。原告未按合同约定提供83×3.5无缝钢管，而是提供了83×3.5的有缝焊管。原告要求被告支付货款及利息的诉请没有事实及法律依据。原告要求被告支付税款无法律依据，被告不同意将两种不同性质的法律关系放在同一案件当中处理。原告违反定作合同约定的材质提供的约4710根83×3.5的焊管，既不是市场上无83×3.5的无缝管，也不是原告无法采购到83×3.5的无缝管。相反，原告当时已经采购了83×3.5的无缝管。而未将83×3.5的无缝管提供给被告，而是向被告提供了83×3.5焊管。由于83×3.5无缝管和83×3.5的焊管之间有巨大的价格差。因此，原告提供焊管是其自己主动决定的，造成的损失应由原告自行承担。关于配件V型脚架，被告向原告订购的是成品，不需要单独的V型脚架配件，被告工作人员彭德峰签收的出库单上无任何V型脚架配件。原告提供的货物名称为V型脚架，4月5日、4月10日、4月21日三张出库单均无彭德峰的签名。原告提供的不符合定作合同约定的约4710根83×3.5的焊管所造成的损失，应当由原告自己承担。双方签订的补充协议书第一条原告承诺，由于材质原因给被告造成的损失，因工程在进行过程中，未经发包方验收和决算，现在无法计算损失金额，但承诺因其违约给被告造成的全部损失承担赔偿责任。现在工程仍未验收，而且损失具体金额无法确定，因此原告应当按照补充协议的约定，待化雪后能确定具体损失时，共同确定损失额，并由原告承担全部的赔偿责任。89×3.5无缝管与83×3.5无缝管补价差问题，由于定作合同中明确要求是83×3.5无缝管，而且83×3.5的无缝管市场能买到，因此应当以83×3.5的无缝管作为标准而不是以83×3.5的焊管作为标准称重量差。89×3.5的无缝管已经用到工地上，应到工地上进行称量，而不应以原告厂房里面的89×3.5的无缝管作为重量差的依据，亦不能以83×3.5的焊管作为重量差的依据。 反诉原告（被告）盎兴公司向本院提出反诉请求：1．请求反诉被告支付反诉原告违约金2232000元；2．请求被告支付建设方损失，具体数额待化雪后现场实际勘察为准；3．本案诉讼费、鉴定费及其他费用由反诉被告负担。庭审中反诉原告变更诉讼请求为：1．判令反诉被告支付反诉原告损失200万元（暂定），具体数额待开春化雪后到现场实地勘查确定；2．本案诉讼费、鉴定费及相关费用由反诉被告负担。反诉事实与理由：2017年2月6日，原、被告签订了定作合同，约定：反诉被告按图纸要求向反诉原告提供铁丝网钢立柱，数量3万个，单价248元一套，总价款744万元。图纸标准为83×3.5无缝管。合同签订后，由于反诉被告没有按照合同约定提供83×3.5的无缝钢管，而是提供了83×3.5的有缝焊管。在此情形下，原、被告又于2017年4月5日签订了补充协议，补充协议第三条明确约定，被告前期所购的83×3.5有缝焊管的所有损失，由反诉被告自行承担。第六条约定，反诉被告承诺在补充协议签订后，保质保量完成合同约定成品数量，承担所有质量及资金购管问题。第十条约定，补充协议有约定的按约定执行，没有约定的按照原合同执行。在执行原合同和补充协议过程中，双方均应遵守约定。若违反约定的，违约方应当向守约方按照合同总价的30%支付违约金。违约金不足以弥补损失的，守约方有权继续追偿。由于反诉被告的原因，致使反诉原告遭受了重大的损失。合同约定的反诉被告应当提供3万根管材，实际上只提供了14676根管材。数量上违反了合同约定。另外，由于反诉被告未能按合同约定数量提供管材，致使反诉原告找第二家单位，由于时间紧等原因使反诉原告多承担了相应的费用。同时，反诉原告为了使反诉被告能尽快履行合同，帮助反诉被告垫款、联系供货单位，致使其支付运费17万元。该费用应由反诉被告承担。 反诉被告（原告）神火公司辩称，反诉被告按照定作合同及补充协议以及图纸标准加工完成铁丝网柱及配件，反诉原告验收，并使用了反诉被告加工完成的铁丝网柱及配件，因此反诉被告已经履行了合同约定的全部义务。定作合同的代理人吴方振和具体验收铁丝网柱及其配件的彭德峰签字并接受了反诉被告加工的铁丝网柱14676根、配件16360个，验收人彭德峰在出库清单上签字确认并提取上述货物。反诉原告应向反诉被告支付加工费用及逾期利息。需要特别说明的是：首先，反诉原告向反诉被告提供的图纸标准中对钢立柱是有缝钢管或者无缝钢管没有明确要求。反诉原告的代理人吴方振与反诉被告签订定作合同时，由于当时钢管市场中没有定作合同约定的83×3.5无缝管，吴方振经请示反诉原告的法定代表人张东同意，反诉被告使用了83×3.5的有缝焊管，且反诉原告的代理人吴方振出具了书面证据承认变更材料的事实，并在钢立柱制作设计图纸标准中吴方振签字予以确认。反诉原告委托的具体验收和接受反诉被告提供的83×3.5有缝焊管4710根。反诉原告将反诉被告加工完成的全部铁丝网柱及配件使用于阿勒泰地区边境围栏工程中，根据建筑法、建设工程质量管理条例以及建筑工程施工合同的交易习惯，客观上反诉原告已经认可接受和使用了反诉被告加工的产品，故反诉原告的反诉请求不能成立。反诉原告主张判令反诉被告支付损失的诉讼请求，缺乏证据和法律依据。反诉被告与反诉原告于2017年2月5日签订的定作合同中约定，反诉被告为反诉原告定作钢立柱3万个，但是在双方2017年4月5日签订的补充协议第八条已改为暂定钢立柱1万个，而反诉被告实际完成并交付钢立柱14676根。因此，反诉被告按照补充协议约定的数量完成了定作钢立柱的任务，反诉原告亦已验收认可并使用了上述加工定做的钢立柱，反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求不能成立。反诉原告要求反诉被告支付17万元运费的请求，也缺乏相应的证据和事实依据，在补充协议第八条中明确约定货物由反诉原告到反诉被告的厂区自行提货，反诉原告主张由反诉被告承担17万元运费的请求不能成立。边境铁丝网建设钢立柱供货合同是反诉原告与建设方签订，与反诉被告无关，反诉原告请求反诉被告赔偿损失的反诉请求没有事实和依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方无异议的证据为：转账支票存根1份、收据1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院确认如下： 原告（反诉被告）提交以下证据： 1．《定作合同》1份，拟证实双方之间签订了定作合同，并约定质量有异议在十天以内提出，同时对单价进行了约定。经质证，被告对该证据无异议，合同确实约定了质量有异议在十天以内提出，但因定做的钢立柱无法用肉眼识别，验收主要是看数量，2017年3月29日被告收到第一批货物后，在第二天将货物送检，也将鉴定结果告知了原告。并且将送检的实物也给原告看了。原告不承认管材有问题。本院对该证据予以确认。 2．《委托书》1份、吴方振《身份证复印件》1份、设计图纸1份，拟证实《定作合同》是吴方振代表被告盎兴公司签订，图纸也经吴方振签字确认，图纸中未要求无缝钢管或者有缝钢管。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证实的问题有异议，双方签订的定作合同中明确约定按图纸标准，括号里标注为无缝钢管。本院对该组证据予以确认。对于双方《定作合同》约定是有缝钢管还是无缝钢管的事实，因《定作合同》明确约定为无缝钢管，故本院确认双方签订的《定作合同》约定的是83×3.5的无缝钢管。图纸中虽未标注无缝钢管，由于图纸系原告提供，不能因图纸中未明确标注无缝钢管字样，而当然地认为可以提供有缝焊管，因双方签订的《定作合同》中明确约定无缝钢管，故原告应按照合同约定履行。对于原告主张市场上无83×3.5无缝钢管，征得被告同意后定购了83×3.5的有缝钢管，因原告未提供证据证实，故本院对其主张不予采信。 3．《补充协议书》1份，拟证实双方约定将原来的铁丝网柱型号83×3.5无缝钢管更换为89×3.5无缝钢管，数量由3万根降到1万根。对差价计算也进行了约定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为补充协议约定将型号为83×3.5无缝钢管更换为89×3.5无缝钢管，否定了原告主张的可以提供有缝钢管的意见，进一步印证定做的是无缝钢管，差价确实是约定了，但是没有实际履行。 4．出库清单16份、《授权委托书》1份、彭德峰《身份证复印件》1份，拟证实原告向被告供应83×3.5的钢管是4710根，89×3.5的钢管是9966根，并经被告验收确认。授权委托书授权彭德峰负责验收货物和接收货物。经质证，被告对其中有彭德峰签字的11张出库单的真实性无异议，认为彭德峰在出库单上签字只代表验收了数量，不代表验收质量。被告对其他没有彭德峰签字的出库单的真实性有异议。被告对委托书的真实性无异议。被告虽不认可没有彭德峰签字的出库清单的真实性，但因被告认可原告向其交付83×3.5有缝钢管的数量约为4710根，以及89×3.5无缝管的数量为9966根，收到的钢管数量总计14676根。故被告不认可彭德峰未签字的出库清单的真实性，不影响本院对供货数量的认定，根据原、被告自认，本院确认原告向被告提供了83×3.5有缝钢管的数量为4710根，89×3.5无缝钢管的数量为9966根。有关原告向被告提供钢管的数量，本院查明以认证情况如下：原告在诉状中以及原告在庭审过程中陈述向被告提供83×3.5的有缝钢管数量是4710个，89×3.5无缝管数量是9966个，而原告于2019年3月26日向本院提供的《计算款项构成》中记载向被告提供83×3.5有缝钢管的数量是3710个，89×3.5无缝钢管的数量是10966个。被告在质证环节陈述收到原告83×3.5有缝钢管是4788个，89×3.5无缝钢管是9888个，而被告在法庭调查阶段亦认可收到原告83×3.5的有缝钢管是4710个，89×3.5无缝钢管是9966个。由于有关钢管数量的证据仅有原告提供的《出库清单》，而该《出库清单》中未标注所供钢管的型号，本院根据禁止反言原则，采信原告诉状中有关钢管数量的陈述，即83×3.5有缝钢管数量是4710个，89×3.5无缝钢管数量是9966个，亦采信被告在法庭调查阶段认可收到原告83×3.5有缝钢管4710个，89×3.5无缝钢管数量是9966个的陈述。同时根据原、被告于2017年4月5日签订《补充协议书》的时间点，确定2017年4月5日之前，原告向被告交付的钢管均应为83×3.5的有缝钢管。根据2019年4月5日之前的《出库清单》显示，2017年4月5日（不含2017年4月5日）之前原告向被告提供83×3.5钢管的数量是2610个。由此可以认定，剩余1100个83×3.5有缝钢管是在双方签订《补充协议书》之后由原告向被告交付。 5．证人吴方振出庭作证，证人吴方振陈述：签订合同时，根据张东所提供设计院的图纸，找到了原告公司，谈了两种价格的钢管，一种是89的钢管，一种是83的钢管，最后确定要83的钢管，价格确定以后，吴方振给张东打电话请示，张东向吴方振出具了委托书，吴方振与原告签订了定作合同。吴方振在市场上调查过83的钢管，都是非标的钢管，有缝无缝不清楚，签订合同的时候吴方振写成了无缝管，验货时也没有管是有缝钢管还是无缝钢管。张东把图纸给吴方振以后，吴方振没有仔细看，图纸交给原告后，原告技术员按照吴方振提供的图纸重新做了一份图纸，原告将重新做好的图纸交给吴方振后，吴方振签字确认，张东也看了。在吴方振的脑子里，图纸没有标注是有缝还是无缝，等钢管出问题后，吴方振就再没管过这个事。吴方振跟被告公司之间没有其他合同关系，就这一单生意委托吴方振去做，委托期间是2016年10月至2017年4月份。83钢管张东没有提出要无缝管，管子是吴方振选定的，83和89钢管的重量，大约是1吨相差1000元，抱着这个态度吴方振签订了合同，具体管子后面谁要求有缝还是无缝吴方振不清楚。就听张东说要无缝钢管，当时价格太高，没人想做了，就找到原告，型号变低了，才能签到这份合同，2017年3月价格变动大，合同能否执行下去还问过，年前进了一批货吴方振也看了，当时张东和李臻因横焊还是立焊的问题发生争执，当时吴方振还想要是用焊管的话价格不是更低。经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人和被告法定代表人张东之间有个人纠纷，不能如实陈述事实。本院对证人证言结合其他证据综合认定。 6．输送流体用无缝钢管标准1份，拟证实原、被告合同约定的83×3.5无缝钢管，国家标准里面没有，因此合同约定无效。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。原告不能依据此标准反推合同中约定的无缝钢管不存在。因该证据系打印件，无出具单位签字盖章确认，本院对该证据的真实性不予确认。 7．评估费发票1张，拟证实鉴定钢管的价格产生评估费10000元。经质证，被告对该证据有异议，认为与本案无关。本院对该证据的真实予以确。 被告（反诉原告）提供如下证据： 1．检验报告1份，拟证实被告将83×3.5有缝钢管送检时间为2017年3月31日，收到第一批货的时间是2017年3月29日，收到货的第二天就送检了；报告内容说送检钢管压扁性能没有达到GBT8163要求，也就是不符合输送流体所用的无缝钢管的要求，备注栏说所送样品钢管内壁有沿轴线方向的线性凹痕，经请教检验专家，答复为钢管内壁有沿轴线方向的线性凹痕就是有缝管，知道是有缝钢管后，被告立即到原告单位提出问题，而且把当时检验完的剪裁的另一端压扁后拿到了原告单位让原告看，证明原告提供的是有缝的焊管，没有按照合同的约定履行义务进而有了补充协议，不是原告所述不知情。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，检验报告是被告单方面委托的，也没有给原告送达，合法性与关联性不认可，理由是：检验报告是根据GB/T8163-2008标准来做，被告提供的图纸上没有国家强制性标准，是个非标，检验的依据不是合同依据。检验报告签发的时间是2017年3月31日，与委托时间是同一天，从原告提供的16份出库单的时间看，最早一张出库单是2017年3月29日，最后一张出库单是2017年4月25号，检验报告出来后被告继续签收材料，用于施工，应当向原告送达书面检验报告。2017年4月25日的出库清单也是彭德峰签的，在此期间没有停止签收，继续送往阿勒泰的工程，原告陈述检验报告与继续接收货物的行为相矛盾。原告对该检验报告的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 2．告知函2份，拟证实原告提供的管材质量不合格，甲方不组织验收，不同意支付工程款，待开春后实地确认完再处理。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为使用单位不具有鉴定资质，不能作为产品是否合格的结论。本院对该组证据的真实性予以确认。 3．更正函1份，工业品买卖合同2份，拟证实更正函纠正了被告提供的中共青河县委员会政法委员会签订合同的时间为2017年1月14日。两份工业品买卖合同拟证实被告从原告处购买的钢立柱用于与中共青河县委员会政法委员会、哈巴河县委员会政法委员会的合同中。经质证，原告对更正函的真实性、合法性、关联性均有异议。对两份工业品买卖合同的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为与本案没有直接关系，不能说明什么问题。本院对该组证据的真实性予以确认，对两份工业品买卖合同与本案的关联性不予确认。 4．产品质量证明书1份、83×3.5无缝钢管图片1份，拟证实原告起诉状中所讲的市场上没有83×3.5的无缝钢管不是事实。经质证，原告对质量说明书及图片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅是一个企业的说明书，不是国家有资质的质量部门的说明书，与本案无关。国家标准中就没有83×3.5的无缝钢管。由于该组证据系复印件，且原告对该证据有异议，故本院对该证据的真实性不予以确认。 5．山东盛源管业有限公司产品质量证明书1份，拟证实原告于2017年3月从山东盛源管业有限公司采购了无缝钢管，但未将此无缝钢管提供给被告，而是向被告提供了有缝钢管。经质证，原告对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为产品质量证明书中写的规格是83×4而非83×3.5，不是同一型号。原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 6．发票1张，拟证实第一次合同约定运费由原告承担运费，后被告拉运管子产生运费180000元，应由原告负担。拉运钢管的司机给被告开具的白条，被告拿上白条到税务部门上税后，开具了发票。经质证，原告对该证据有异议，认为与其无关，补充协议约定自行提货。本院对该证据的真实性予以确认。 7．加工合同1份、损失价格明细1份，拟证实定作合同约定3万根，在2017年3月15日交1万根，4月15日交1万根，5月15日交1万根，被告向原告付款是按3万根价款的25%支付了预付款，原告加工到4700多根的时候，就出现了未按合同约定加工的现象，跟原告交涉，不要原告的钢管，被告找了第二家，导致被告高价购买钢管，每根管子多支出费用124元，该损失应由原告负担。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该合同系被告与第三方签订，被告未提供证据印证该证据的真实性，本院对加工合同的真实性不予确认。因加工合同的真实性无法确认，对于原告计算的每根钢管多支出124元的损失没有基础，故对该组证据的真实性不予确认。 原告于2019年5月9日向本院提出对83×3.5有缝钢管和89×3.5有缝钢管的价格进行评估，本院通过摇号方式于2019年5月28日依法委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对涉案的83×3.5有缝钢管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）和89×3.5无缝钢管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）的价格进行评估（评估时间点为原、被告双方签订《定作合同》及《补充协议书》时的市场价格）。乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司于2019年8月6日作出乌达信价评字（2019）第0096号评估结论书，结论为：83×3.5焊管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）评估值为233.78元；89×3.5无缝钢管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）评估值为249.25元。经质证，原告对《评估报告》无异议。被告对《评估报告》有异议，认为不能作为定案依据，合同约定的是无缝钢管，被告从来没有同意接受有缝钢管，且业主单位明确表示不接受有缝钢管，并要求对所有的有缝钢管进行更换，所以对83×3.5有缝钢管的价格被告有异议。对《评估报告》中89×3.5无缝钢管的价格有异议，89×3.5无缝钢管的价格应按248元计算。本院对该《评估报告》予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，被告盎兴公司委托吴方振，于2017年2月6日，与原告新疆神火利达贞元贸易有限公司签订《定作合同》1份，约定被告在原告处定作铁丝网钢立柱，数量30000个，单价248元/个。执行标准：按图纸标准要求。（无缝管83×3.5喷漆三遍，上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）。运输方式及费用承担：汽运，运费由原告支付。自合同签订之日起至2017年3月15日供货1万根，其余每月供应1万根，交货地为需方（被告）仓库。验收标准、包装及提出异议期限：需方（被告）收货后按图纸质量标准验收，以甲方（原告）数量为主，如有质量异议十日内提出逾期视为验收合格。外包装用毛毡，不得掉漆。结算方式：预付总货款25%定金，每一万根货到一周内现汇结清货款，供方开具发票。 2017年4月5日，原、被告签订一份《补充协议书》，甲方为新疆神火利达贞元贸易有限公司，乙方为新疆盎兴商贸有限公司。《补充协议书》约定：鉴于甲乙双方在2017年2月6日签订的合同，甲方（原告）未按照合同约定按期足额符合材质约定履行交货义务，已造成根本性违约，给乙方（被告）造成的损失因乙方的工程未经发包方验收，现在无法计算因材质和交货期限不符合原合同规定的具体损失金额。为了防止乙方（被告）的损失进一步扩大，甲乙双方本着双方自愿，相互信任，互惠互利的原则，经友好协商，就双方在2017年2月6日所签订的编号为SH20170126定作合同达成如下补充协议，双方共同遵守：一、甲方（原告）认可用于自身的材质和延迟交货的违约行为给乙方（被告）造成了一定的损失，因工程在进行的过程中，未经发包方验收和决算，现今乙方无法计算损失的具体金额，但是甲方承诺因其违约行为给乙方造成的全部损失承担赔偿责任。二、在第一条成立的基础上，乙方同意继续履行。三、甲方按要求更换乙方提供的60余吨89×3.5的无缝钢管，总吨位按实际到货计算，甲方认可乙方提供的89×3.5的无缝钢管的购买单价5200元/吨，甲方前期所购83×3.5有缝钢管的所有损失由甲方自行承担。四、更换89×3.5无缝钢管所带来的原材料的重量差按价补差价，由乙方在原合同价款基础上补差价给甲方。甲方在加工生产过程中，所产生余料凡是长度超过40㎝的必须焊接使用，不足40㎝的最终过磅原价返还给乙方。五、按原合同约定甲方继续履行网柱上叉角架的镀锌浸塑工艺，甲方不再要求乙方补差价。六、甲方承诺在补充协议签订后保质保量完成合同约定成品数量，承担所有质量及资金购管问题。（乙方可按原合同第六条每1万根交付后7日后付款）。七、因甲方的违约导致不能按期向乙方交付合格产品，现在甲方认可为了弥补前期违约给乙方造成的损失，甲方资金不足和赶工期的问题，由乙方为甲方提供60余吨的89×3.5无缝钢管交付加工使用，但是甲方必须在上述钢管到达甲方生产加工场地之日起7日内支付上述全部货款。八、甲方承诺为了赶工期，补充协议签订之日起每天必须加工完成成品600根，所有成品乙方自行到甲方厂区提货，乙方未能及时提供的，不影响甲方按照本补充协议约定的产量加工生产。（按原合同及现有补充协议网柱暂定10000根，上叉角架暂定12000根，合格产品）。九、甲方已经完成的83×3.5钢立柱约4700余根，已经交货约2610根半成品，甲方保证必须在4月8日前补全网柱上叉角架和镀锌浸塑工艺，上述半成品全部加工成为成品供乙方随时使用，甲方厂里余约2100根的成品，乙方在无义务的前提下可协助甲方将其消化。十、本补充协议有约定的按照约定执行，未约定的按照原合同执行。在执行原合同和补充协议过程中双方均应遵守约定，若违反约定的，违约方应当向守约方按照合同总价的30%支付违约金，违约金不足以弥补损失的，守约方有权继续追偿。 2017年3月31日，被告委托新疆维吾尔自治区建筑材料、建筑构件产品质量监督检验站对83×3.75钢管进行检验，检验结论是该组样品经委托检验，压扁性能未达到GB/T8163-2008标准的要求。 被告新疆盎兴商贸有限公司向原告新疆神火利达贞元贸易有限公司已支付货款245万元。 本院认为，原、被告签订《定作合同》以及《补充协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 一、关于原告请求被告支付钢立柱款1788428元及利息160958元的问题。原告诉状中有关尚欠定作款的表述是，83×3.5有缝钢管的数量是4710个，单价是248元；89×3.5无缝钢管的数量是9966个，单价是258元；多余配件1864个，单价是80元，三项合计3888428元，减去双方认可的已付款金额2450000元，得出被告尚欠原告定作款1438428（3888428元-2450000元）；根据原告2019年3月26日提供的《结算款项构成》记载的内容，83×3.5有缝钢管3710根，单价248元；89×3.5无缝钢管10966个，单价258元；多余配件1864个，单价80元，减去双方认可的已付款2450000元，未付款为1448428元。原告的两种计算方法均不能得出原告请求被告支付钢立柱款1788428元的诉讼请求。本院认为，关于83×3.5有缝钢管定作款的问题。根据双方签订的《定作合同》约定，原告应向被告交付83×3.5的无缝钢管，而原告向被告交付的是83×3.5的有缝钢管，原告的行为有违合同约定。原告认为图纸中未标注是有缝钢管还是无缝钢管，原告提供有缝钢管，未违反合同约定。本院认为，双方签订的《定作合同》中明确约定为无缝钢管，并且《补充协议书》中原告亦认可其向被告交付的钢管材质存在质量问题，故对原告主张向被告提供83×3.5有缝钢管未违反合同约定的意见，本院不予采信。同时，原告主张国家标准中无83×3.5无缝钢管，存在事实上不能向被告交付83×3.5无缝钢管的情形，因此向被告交付83×3.5有缝钢管未违反合同约定的意见，本院认为，在原告发现市场或者国家标准中无83×3.5的无缝钢管时，也就是在原告发现合同无法履行的情形下，原告应向被告提出变更合同内容，或者解除合同的请求，而原告在无证据证实征得被告同意的情况下，向被告提供了83×3.5的有缝钢管的行为显然不符合双方签订的《定作合同》的约定，明显违约。2017年4月5日原、被告双方签订的《补充协议书》第九条约定：“甲方已经完成的83×3.5钢立柱约4700余根，已经交货约2610根半成品，甲方保证必须在4月6日前补全网柱上叉角架和镀锌浸塑工艺，上述半成品全部加工成为成品供乙方随时使用，甲方厂里余约2100根的成品，乙方在无义务的前提下可以协助甲方将其消化”。根据2017年4月5日之前的两张《出库清单》，一张是2017年3月29日12《出库清单》，数量为1246；一张是2017年3月31日《出库清单》，数量为1364，合计2610个来看，2017年4月5日双方签订《补充协议书》时，2610根的83×3.5的有缝钢管尚未使用，而双方约定在2017年4月8日，由原告完成2610根83×3.5的有缝钢管的加工，供被告随时使用。由此可见，被告在明知原告提供的钢立柱不符合双方《定作合同》约定的情况下，仍然与原告约定4月8日完成半成品的加工，供其随时使用的行为应视为被告接受了2610个83×3.5有缝钢管，故被告应向原告支付2610个83×3.5有缝钢管的价款。同时，根据原、被告双方签订的《定作合同》第五条约定：“验收标准、包装及提出异议期限：需方收货后按图纸质量标准验收，以甲方数量为主，如有质量异议十日内提出逾期视为验收合格。外包装用毛毡，不得掉漆”。也就是说，被告在接受原告交付的钢管后，要在十日内进行质量标准验收，逾期视为验收合格。被告在未履行该义务的情形下，2017年4月5日之后接受原告交付的2100个83×3.5有缝钢管的情形下，应向原告支付该2100个83×3.5有缝钢管的价款。关于83×3.5有缝钢管的单价问题，因原、被告双方签订的《定作合同》约定248元单价，是针对83×3.5的无缝钢管价格的约定，而双方《补充协议书》亦未对83×3.5有缝钢管的价格进行约定，经乌鲁木齐达飞信价格评估咨询有限公司给出的结论，83×3.5有缝钢管加工成钢立柱的价款是233.78元/个，故被告应向原告支付83×3.5有缝钢管加工成钢立柱的价款1101103.8元（4710个×233.78元/个）。 关于9966根89×3.5的无缝钢管的价款问题。被告认可89×3.5无缝钢管的质量，本院予以确认。关于89×3.5有缝钢管的单价问题，双方签订的《补充协议书》第三条约定：“甲方按要求更换乙方提供的60余吨89×3.5的无缝钢管，总吨位按实际到货计算，甲方认可乙方提供的89×3.5无缝钢管的购买单价5200元/吨，甲方前期所购83×3.5有缝钢管的所有损失甲甲方自行承担”。以及第四条约定：“更换89×3.5无缝钢管所带来的原材料的重量差按价补差价，由乙方在原合同价款基础上补差价给甲方。甲方在加工生产过程中，所产生余料凡是长度超过40㎝的必须焊接使用，不足40㎝的最终过磅原价返还给乙方”。根据该约定可知，89×3.5的原材料是5200元/吨，《补充协议书》中未约定是83×3.5无缝钢管，还是83×3.5有缝钢管与89×3.5有缝钢管的重量差。而庭审中，原、被告双方对于重量差的理解不一致，原告认为市场上无83×3.5的无缝钢管，应以83×3.5的有缝焊管的重量与89×3.5无缝管的重量差补差价；被告则认为市场上有83×3.5无缝钢管，所以是83×3.5无缝钢管与89×3.5无缝钢管的重量差补差价。本院认为，双方对于89×3.5无缝钢管如何补差价约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。在此情形下，经原告申请，本院依法委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对涉案的89×3.5无缝钢管的市场单价进行评估，给出评估意见为89×3.5无缝钢管按《补充协议书》约定加工成品后的单价为249.25元/个。故被告应向原告支付89×3.5无缝钢的价款为2484025.5元（9966个×249.25元/个）。关于多余配件应否支付费用的问题。原告请求被告支付配件V型脚架16360个的费用，因双方签订的《定作合同》以及《补充协议书》中未约定V型脚架需要支付费用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告尚欠原告钢管价款1135129.3元（2484025.5元＋1101103.8元-2450000元），故对原告请求被告支付钢立柱款1788428元的诉讼请求，本院支持1135129.3元。 关于原告向被告主张的利息损失160958元的问题。按双方签订的《定作合同》第六条约定：“预付总货款25%定金，每一万根货到一周内现汇结清货款，供方开具发票”。原告从2017年3月29日供货至2017年4月25日供货结束，供货数量共计14676个（4710＋9966），被告应当在一周内结清货款，被告未及时结清余款，应向原告支付逾期付款利息损失，原告从2017年6月1日开始计算利息至2019年1月1日，共计18个月，按年利率6%符合法律规定，故被告应向原告支付逾期付款利息损失102162元（1135129.3元×6%×18个月÷12个月）。故对于原告请求被告支付利息160958元诉讼请求，本院支持102162元。 关于被告应否向原告支付税款74286元的问题。税款不属于民事案件审查范围，且原告未提供证据证实该部分损失，同时也无证据显示该部分损失应当由被告负担，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告请求反诉被告赔偿损失200余万元（暂定）的问题。《补充协议书》第一条约定：“甲方认可由于自身的材质和延迟交货的违约行为给乙方造成了一定的损失，因工程在进行的过程中，未经发包方验收和决算，现今乙方无法计算损失的具体金额，但是甲方承诺因其违约行为给乙方造成的全部损失承担赔偿责任”。据此可以认定，反诉被告认可其提供的83×3.5钢管不符合合同约定，亦愿意承担由此造成的损失，从反诉原告向本院提供的两份《告知函》的内容来看，目前因反诉被告提供的83×3.5有缝钢管造成的损失数额并未确定，使用单位是否更换或使用单位是否追究本案反诉原告的违约责任等问题，没有明确的结论，在此情形下，反诉原告主张的损失没有事实依据。对于反诉原告向本院提交的损失鉴定申请，亦因上述原因，暂不具备鉴定条件，故本院未予委托鉴定。在反诉原告提交的反诉状中事实与理由部分，反诉原告陈述：“由于被告未能按合同约定数量提供管材，致使原告找第二家单位。由于时间紧等原因使其多承担了相应的费用。原告为了使被告能尽快履行合同，帮助被告垫款、帮助被告联系供货单位，支出运费17万元，该费用应由被告承担”的问题，反诉原告向本院提供了发票，但因该发票并不能直接证实被告的主张，故对反诉原告的该项主张，本院不予采信。对于反诉原告主张因找第二家单位供货，每根钢管多支出124元的损失，应由反诉被告承担的问题，根据反诉原告提供的与新疆佰弘博达金属制品有限公司签订的《加工承揽合同》并不能证实是由反诉被告的原因导致反诉原告找第二家，故对反诉原告的该项主张，本院不予采信。 关于评估费10000元如何负担的问题。之所以产生评估费，是双方未对83×3.5有缝钢以及89×3.5无缝钢管的单价进行明确约定，故该费用应由双方各负担一半。 综上所述，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付定作款1135129.3元，利息损失102162元；原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司负担评估费5000元；被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司负担评估费5000元；驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；驳回反诉原告（被告）的反诉请求，待损失确定后，可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告新疆神火利达贞元贸易有限公司支付定作款1135129.3元； 二、被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告新疆神火利达贞元贸易有限公司支付利息损失102162元； 三、原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司负担评估费5000元，被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司负担评估费5000元； 四、驳回原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告（被告）新疆盎兴商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22989元，其他费用160元，合计23149元，由原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司负担11574.5元，由被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司负担11574.5元；反诉案件受理费12328元，均由反诉被告（原告）新疆神火利达贞元贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄爱玲 人民陪审员  曾广新 人民陪审员  马小玲 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  马 容