四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初2660号原告：高孝文，男，生于1952年4月7日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，原告：高弟文，女，生于1985年6月21日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，原告：高弟良，男，生于1979年3月7日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，原告：高弟英，女，生于1985年5月21日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，共同委托代理人：伍小龙、雷波，四川鉄韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：李玉良，男，生于1971年7月12日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，委托代理人：李弟书，男，生于1968年10月18日，汉族，住四川省仁寿县，系被告李玉良亲兄弟，特别授权代理。被告：四川仁寿汽车运输有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇陵州路一段57号。法定代表人：袁刚，董事长。委托代理人：杨敏，男，生于1968年10月29日，汉族，住四川省仁寿县，系四川仁寿汽车运输有限公司员工，特别授权代理。委托代理人：赵恒，男，生于1972年2月15日，汉族，住四川省仁寿县，系四川仁寿汽车运输有限公司员工，特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区通义路108号3栋2层。负责人：谭华，总经理。委托代理人：刘健，男，生于1970年4月8日，汉族，住四川省眉山市东坡区，系中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司员工，特别授权代理。原告高孝文、高弟文、高弟良、高弟英与被告李玉良、四川仁寿汽车运输有限公司（以下简称仁寿运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称中华联合财险眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高弟良及原告方委托代理人伍小龙，被告李玉良及其委托代理人李弟书、仁寿运输公司的委托代理人赵恒、中华联合财险眉山支公司的委托代理人刘健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计572788元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月28日6时50分许，被告李玉良驾驶仁寿运输公司所有的川Ｚ×××××号小型普通客车（该车在中华联合财险眉山支公司投保道路客运承运人责任险）搭乘曾某从仁寿县观寺镇石牛嘴往高家镇方向行驶至观寺镇槐树村2组急弯上坡时，因换挡变速不当，致使车门打开，将乘客曾某甩出车外触地重伤，经医院抢救无效死亡。经仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交重认字（2016）第0007号道路交通事故认定书认定被告李玉良承担事故的全部责任，曾某无责任。该次事故给原告方造成以下损失：住院伙食补助费60元（20元/天×3天）；护理费3000元；处理丧葬期间误工费3600元（120元/天×10天×3）；交通住宿费3000元；精神损害抚慰金40000元；死亡赔偿金497895元（26205元/年×19年）、丧葬费25233元（50466元/年×0.5年），以上共计572788元。原告高孝文与死者曾某系夫妻关系，原告高弟文、高弟良、高弟英系曾某子女。综上所述，为维护原告方合法权益，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告李玉良辩称，事故发生属实，但对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分不认可。死者曾某长期在家照顾病人，其居住农村，收入来源于农村，应按农村标准计算死亡赔偿金。处理事故时，被告李玉良垫付2000元。被告仁寿运输公司辩称，认可责任划分，由被告保险公司在保险范围内赔付。ICU系重症监护病房，故不产生护理费，死亡赔偿金计算标准意见同被告李玉良。处理事故中，原告方向被告仁寿运输公司借支70000元，且被告仁寿运输公司垫付医疗费10983.59元、尸检费4000元、川Ｚ×××××号小型普通客车车检费2000元，要求品迭。被告中华联合财险眉山支公司辩称，对事故发生无异议，对道路交通事故认定书答辩意见同被告李玉良，赔偿明细过高。原告方主张的死者曾某就职的成都天穹园林有限公司，经走访，其工商登记地址查无该公司，故不认可其工作的真实性，加之结合被告李玉良的答辩意见，死者曾某应按农村标准计算死亡赔偿金。精神抚慰金在保险限额内认可30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院认定如下：2016年5月28日6时50分许，被告李玉良驾驶仁寿运输公司所有的川Ｚ×××××号小型普通客车搭乘曾某从仁寿县观寺镇石牛嘴往高家镇方向行驶至观寺镇槐树村2组急弯上坡时，因换挡变速不当，致使车门打开，将乘客曾某甩出车外触地重伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年6月17日，仁寿县公安局交通警察大队对该起事故作出了仁公交认字[2016]第51142120160528号《道路交通事故认定书》，认定被告李玉良负此事故的全部责任，死者曾某在此事故中无责任。此后，被告李玉良对该事故认定书不服，向眉山市公安局交通警察支队申请复核，经复核，眉山市公安局交通警察支队以车辆类型记载不准确且部分法条引用错误为由，决定由原大队撤销原认定，重新制作新的道路交通事故认定书，2016年7月14日，仁寿县公安局交通警察大队作出了仁公交重认字（2016）第0007号《道路交通事故认定书》，认定被告李玉良负此事故的全部责任，死者曾某在此事故中无责任。川Ｚ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险眉山支公司处投保了每人限额为500000元的道路客运承运人责任保险和限额为30000元的附加精神损害赔偿责任保险，本次交通事故发生在保险期内。为处理事故后相关事宜，被告仁寿运输公司垫付抢救医疗费10983.59元，死者曾某死亡鉴定费4000元，川Ｚ×××××号小型普通客车车辆鉴定费2000元，此外，被告仁寿运输公司与被告李玉良分别向原告方预付70000元和2000元。原告高孝文系死者曾某之丈夫，原告高弟文、高弟良、高弟英系死者曾某之子女。川Ｚ×××××号小型普通客车使用性质为公路客运，其法定运营权人为被告仁寿运输公司，运营路线为仁寿县观寺镇至仁寿县高家镇。2011年12月27日，被告李玉良与被告仁寿运输公司签订《客车租赁经营合同书》，合同约定被告李玉良租赁川Ｚ×××××号小型普通客车运营仁寿县观寺镇至高家镇的运营线路，租赁经营期限为2011年12月27日至2012年12月26日，租赁运营期间被告李玉良按月向被告仁寿运输公司缴纳管理费和税费，并接受被告仁寿运输公司的管理。合同到期后，被告李玉良与被告仁寿运输公司仍按照合同约定继续运营。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于事故责任认定，原告方提交了仁寿县公安局交通警察大队对该事故作出的仁公交认字[2016]第51142120160528号《道路交通事故认定书》和仁公交重认字[2016]第0007号《道路交通事故认定书》，拟证明被告李玉良对事故负全责。被告李玉良申请证人高某出庭作证，拟证明死者曾某对事故发生存在过错，应承担部分责任。对此，本院认为仁寿县公安局交通警察大队作出的仁公交重认字[2016]第0007号《道路交通事故认定书》对事故的责任认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，故该组证据本院予以采信，而证人高某的证人证言不足以证明死者曾某对事故的发生存在过错，故本院不予采信，综上，本院认定被告李玉良对该事故负全责。2.关于死者曾某的死亡赔偿金标准，原告方提供了：1.仁寿县观寺镇槐树村村民委员会出具的务工《证明》1份；2.成都天穹园林有限公司的营业执照、工作《证明》、14份工资表；3.死者曾某的四川省农村劳动力职业技能培训园艺护理专业《合格证书》1份；4.成都市龙泉驿区十陵街道青龙村村民委员会出具的死者曾某的居住《证明》1份；5.成都万科物业服务有限公司出具的死者曾某的《入住证明》1份；6.成都万科龙锦置业有限公司与吴小波、朱淑群签订的《商品房买卖合同》1份；7.仁寿县中岗镇翻水村村民委员会出具的死者曾某与吴小波系亲戚关系的《证明》1份，拟证明死者曾某生前居住于城镇，且主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告李玉良申请证人高某出庭作证，拟证明死者曾某居住于农村。被告中华联合财险眉山支公司提供了其公司对槐树村2组队长陈兴文的调查笔录1份，拟证明死者曾某长期在家居住；提供了在成都天穹园林有限公司营业执照载明的公司地址处、成都万科物业服务有限公司处的照片共8张，拟证明经被告中华联合财险眉山支公司调查，成都天穹园林有限公司不存在，死者曾某未在成都居住，因此死者曾某应按照农村标准计算死亡赔偿金。对此，本院认为原告方提供的证据中，除第3组证据，因死者曾某的照片处未加盖印章，无法证明其真实性，本院不予采纳外，其余六组证据，虽部分证据有瑕疵，但证据之间能够相互印证，形成证据锁链，证实了死者增桂英生前在成都务工,其居住在城镇,主要收入来源于城镇,故本院予以采信。证人高某居住在观寺镇火炬村，距离死者曾某家所在的观寺镇槐树村较远，且二人平日无过多交集，故证人高某的证人证言缺乏充分的证明力，本院不予采纳。关于被告中华联合财险眉山支公司提供的调查笔录，因其未申请被调查人槐树村2组队长陈兴文出庭作证，无法证明调查笔录的真实性，故本院不予采纳。关于被告中华联合财险眉山支公司提供的8张照片，只能证明被告中华联合财险眉山支公司的工作人员到过照片拍摄地，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明其拟证主张，故本院不予采纳。综上，原告方提供的证据，能够证明死者曾某生前居住在城镇，且主要收入来源于城镇务工的事实，故原告方主张按城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求本院予以支持。3.关于原告方损失的核定，被告仁寿运输公司辩称ICU系重症监护病房，不产生护理费，对此，本院认为ICU病房一般是由医院安排医务人员全程护理，其相关护理费用已包含在医疗费用当中，故原告方要主张产生其他护理费，需承担举证证明的责任，本案中，原告方未提供充分的证据证明其主张，故其将承担举证不能的不利后果，故原告方关于护理费的主张，本院不予支持。此外，被告仁寿运输公司关于垫付有车辆鉴定费2000元，要求品迭的主张，因与原告方的损失无关联性，本案中不予处理，被告仁寿运输公司可另行主张。综上，结合原告方的诉讼请求，以及被告方的自认，本院对原告方的损失费用核定为：1.住院伙食补助费60元（20元/天×3天）；2.处理丧葬期间误工费900元（100元/天×3天×3人）；3.交通及住宿费3000元；4.精神损害抚慰金40000元；5.死亡赔偿金497895元（26205元/年×19年）；6.丧葬费25233元（50466元/年×0.5年）；7.医疗费10983.59元；8.死亡鉴定费4000元，以上共计582071.59元。本院认为，公民享有生命权，并受法律保护。原告方因交通事故遭受损失请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应按其过错承担相应的赔偿责任，本院依据仁寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，确定川Ｚ×××××号小型普通客车一方承担全部赔偿责任。本案中，川Ｚ×××××号小型普通客车的使用性质为客运车辆，其法定运营权人为被告仁寿运输公司，事故发生时，川Ｚ×××××号小型普通客车尚处于客运运营状态，故当死者曾某乘坐客车时，其事实上与被告仁寿运输公司成立了客运合同关系，被告仁寿运输公司有义务将死者曾某安全运送到约定地点，因此，当死者曾某因交通事故死亡时，被告仁寿运输公司将承担赔偿责任。同时，由于被告李玉良与被告仁寿运输公司曾签订有《客车租赁经营合同书》，虽然合同已到期，但其二者的关系一直未发生改变，被告李玉良一直以租赁川Ｚ×××××号小型普通客车及相关运营线路的形式享受客车运营带来的非工资性收益，故被告李玉良应与被告仁寿运输公司共同承担赔偿责任。因川Ｚ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险眉山支公司处投保了每人限额为500000元的道路客运承运人责任保险和限额为30000元的附加精神损害赔偿责任保险，原告方的损失应先由该公司在保险限额内予以赔付530000元，不足部分再由被告李玉良应与被告仁寿运输公司共同承担。为了方便诉讼，减少讼累，对本案诉讼费9520元(原告方已预交，判令由被告李玉良与被告仁寿运输公司共同负担)和被告仁寿运输公司与被告李玉良在处理该次事故时分别向原告方垫付的84983.59元和2000元纳入总额，品迭结算后由被告中华联合财险眉山支公司一并分别支付，即被告中华联合财险眉山支公司应支付原告方赔付款504608元（582071.59元+9520元-84983.59元-2000元），支付被告仁寿运输公司垫付款25392元（530000元-504608元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告高孝文、高弟文、高弟良、高弟英交通事故赔付款504608元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付给被告四川仁寿汽车运输有限公司垫付款25392元；三、驳回原告高孝文、高弟文、高弟良、高弟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9520元，由被告李玉良与被告四川仁寿汽车运输有限公司共同负担（该款已在赔偿款中品迭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  杜同金审 判 员  曹 卉人民陪审员  高丽萍二〇一六年十二月十三日书 记 员  田 露