广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初4号 原告贵港市鲤鱼江电站，住所地贵港市港**贵城镇小江村。 法定代表人陆秀玲，经理。 委托代理人钟文，广西桂南律师事务所律师。 委托代理人陈炜声，广西桂南律师事务所律师。 被告贵港市水利局，住所地贵港市港**金田路水利大厦。 法定代表人谢君茂，局长。 委托代理人陈港升，男，1989年3月17日出生，汉族，贵港市水利局法规科科员，住贵港市港**。 委托代理人莫基君，广西基君律师事务所律师。 被告贵港市城区防洪管理处，住所地贵港市港**金田路水利大厦。 法定代表人陈纯宁，主任。 出庭应诉负责人黄寿颖，副主任。 委托代理人莫文球，广西基君律师事务所律师。 原告贵港市鲤鱼江电站因认为被告贵港市水利局、贵港市城区防洪管理处不履行行政补偿职责，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月26日、8月7日公开开庭审理了本案。原告贵港市鲤鱼江电站（以下简称鲤鱼江电站）法定代表人陆秀玲及其委托代理人钟文、陈炜声，被告贵港市水利局（以下简称市水利局）的委托代理人陈港升、莫基君，被告贵港市城区防洪管理处（以下简称防洪管理处）负责人黄寿颖、委托代理人莫文球到庭参加诉讼。本案经组织协调未果，现已审理终结。 原告贵港市鲤鱼江电站诉称，2005年1月21日，原告法定代表人陆秀玲与贵港市港北区贵城镇小江村民委员会签订《协议书》，约定小江村民委员会将其所有的鲤鱼江水轮拦河坝(青云坝)租给陆秀玲建发电站使用，并由电站负责发电抽水灌溉青云坝附近的农田。协议后，陆秀玲先后共计投资了120多万元建造了贵港市鲤鱼江电站，于2009年8月17日领取了个人独资企业的《营业执照》并一直利用青云坝水力发电至2015年11月。2015年11月27日，被告贵港市水利局、贵港市城区防洪管理处因鲤鱼江河道治理工程建设，需要拆除贵港市鲤鱼江电站抽水、发电拦河坝(青云坝)，两被告为拆除青云坝，曾找原告协商拆坝造成原告损失的补偿事宜，并口头商定两被告因拆除青云坝造成原告电站的停产停业、财物损坏、停业后抽水灌溉农田费用、停业后机械设备的管护人工费用等全部经济损失由两被告给予行政补偿。同时，两被告强调，因涉市政府重点工程限期完成，必须马上拆除坝体，不能迟延，至于原告的损失的补偿问题，在拆除青云坝后再由双方协商解决。原告为了配合政府工作，在没有与两被告签订行政补偿协议的情况下就同意两被告先行拆除青云坝。在青云坝被拆后，原告多次要求被告解决原告损失的补偿问题，被告贵港市城区防洪管理处与原告于2016年3月1日、2016年10月20日分别签订了《协议书》和《补充协议书》，《协议书》和《补充协议书》就原告抽水灌溉农田费用的补偿问题达成致意见。但两被告拒绝与原告协商解决被告拆坝行为造成原告电站停产停业、财物损坏、电站停产后机械设备管护人工费等主要补偿问题。2018年11月间，原告贵港市鲤鱼江电站分别向贵港市人民政府、贵港市人民政府信访局、贵港市港北区人民政府、被告贵港市水利局、被告贵港市城区防洪管理处提出《行政补偿申请书》，请求两被告共同作出行政补偿，并请求贵港市人民政府、贵港市港北区人民政府责成两被告履行行政补偿义务，但两被告仍拒不履行行政补偿义务。为此，依照行政诉讼法相关规定，向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认两被告不履行行政补偿义务（两被告因拆除贵港市鲤鱼江电站青云村大坝造成原告停产停业损失、财务损失、留守人员工资支出损失的政补偿义务）的行政行为违法；2、判令两被告共同作出行政补偿原告电站的停业停产损失373053.93元（此损失数据为自2015年11月27日至本诉讼起诉之日截止的损失，以后的损失按此计算标准继计至青云坝坝体恢复之日）；3、判令两被告共同作出行政补偿原告电站的停产后机械设备管护人工费216000元、管理人员工资214500元，共430500元（此损失数据为自2015年11月27日至本诉讼起诉之日截止的损失，以后的损失按此计算标准继计至青云坝坝体恢复之日）；4、判令两被告共同作出行政补偿原告电站的抽水设施等财物损失共90910元。 原告鲤鱼江电站向本院提供以下证据： 1.陆秀玲与贵港市港北区贵城镇小江村民委员会签订《协议书》，证明原告经协议取得贵港市鲤鱼江电站抽水、发电拦河坝（青云坝）发电抽水的经营管理、使用权和承包权。2.《营业执照》、陆秀玲的身份证，证明原告在本案中具备适格的诉讼主体及原告是合法经营的企业。3.《关于对陆秀玲信访事项处理意见书》、《关于对陆秀玲信访事项答复意见》、《信访事项不再受理告知书》，证明两被告于2015年11月27日实施拆除青云坝的事实，原告自2016年3月起至起诉前一直与两被告协商、提出请求行政补偿要求，两被告除对原告电站抽水费用予以协商补偿外，对其他损失不予补偿、拒不履行行政补偿义务。4.《行政补偿申请书》及信函邮寄材料，证明原告于2018年11月间再次向两被告提出行政补偿申请，并分别向贵港市人民政府、贵港市人民政府信访局、贵港市港北区人民政府等有关部门请求责成两被告履行行政补偿义务，但两被告仍拒不履行行政补偿义务。5.《贵港市鲤鱼江电站2012年-2015年11月销售给供电局的电量及电费统计表》，证明原告因青云坝被拆而导致停产停业损失电费共为325.27元/天×1059天=373053.93元。6.损坏财物清单和照片，证明两被告拆除青云坝造成原告被损财物及人工费损失共计90910元。7.贵港市城区防洪管理处与原告签订的《协议书》和《补充协议书》，证明被告在拆青云坝坝体后，就原告抽水灌溉农田费用的电费、人工费、抽水设备维修费的损失与原告达成了协议并对前期损失作出了行政补偿。8.原告电站目前的现场照片、留守人员的工资开支表，证明青云坝坝体被拆后，电站财物必须派人全天看护，看护人工费6000/月，青云坝坝体被拆至今共计36个月，已累计支付留守人员工资为6000元/月×36个月=216000元。9.取水许可证；10.电力业务许可证；11.年检证书；12.水电站安全管理年检合格证书；13.贵发改函【2009】29号；14.通话录音及通知记录。证据9-14证明原告使用水资源建造水电站已经水利部门的许可，相关证照已依法进行安全年检，而电力业务许可证经被告水利局工作人员答复不需要年审，原告是合法建造的小型水力发电站。15.小江水轮泵承包财产移交清单；16.委托书。证据15-16证明原告在承包鲤鱼江水轮拦河坝（青云坝）建造发电站时，委托梁永昌与小江村民委员会办理财产（抽水设备）移交手续，移交的财产由原告管理，且在租期满后，原告须如数归还小江村居民委员会，如遗失按价赔偿。结合原告提交的现在照片，小江村委移交给原告管理的财产在被告拆除青云坝的过程中全部被被告损坏。17.岗位培训合格证书；18.贵港市鲤鱼江电站发电人员工资支出表。证据17-18证明原告聘请陆秀玲为生产运行负责人、安全负责人，徐金兰为技术负责人，每月支付工资3000元给陆秀玲，2500元给徐金兰。从被告拆除鲤鱼江拦河坝至今原告共支付了工资214500元给陆秀玲和徐金兰。19.活期对公交易明细查询，证明原告卖电给贵港供电局。20.供电协议书，证明原告的发电量除了按上网价卖给广西电网贵港供电局外，还有大部分卖给其他个人，证明原告的发电量和销售电量远大于起诉请求补偿的发电量，原告的停产停业损失远大于起诉的损失。21.贵价格【2012】24号《关于贵港市部分小水电上网电价问题的通知》，证明原告发电的上网电价为0.24元/千瓦。 被告市水利局辩称，一、被告不是本案的适格被告。被告贵港市水利局是水利行政主管部门，承担取水用水审批，水利建设项目的立项申报、监督水利建设项目实施、监督依法用水和安全用水职责，不承担项目的拆迁补偿等工作（责任）。本案涉及包括青云村大坝在内的鲤鱼江整治工程项目，由港北区人民政府负责包括补偿款支付在内的征地拆迁工作，港北区人民政府也就本案项目成立了工作指挥部，被告水利局不是本案适格被告。二、本案不是行政诉讼受案范围。原告起诉的是行政补偿，虽然行政诉讼法明确行政协议属于行政诉讼受案范围，但被告水利局与原告之间未形成任何行政补偿性质的协议。原告提交的《协议书》及《补充协议书》均系被告市防洪管理处委托原告抽水灌溉的委托性质合同，不具有行政补偿性质内容，与水利局无关。三、原告的诉请缺乏事实和法律依据。行政补偿需要行政机关及利害关系人签订补偿协议，或就具体损失（补偿）、补偿方法确定数额。本案中，被答辩人既没有与任何行政单位就补偿问题达成协议，也没有就具体损失进行评估确定，且提出的损失过于笼统不合情理，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告提起本案行政补偿诉讼，因其不是适格的原告、起诉对象错误，不符合法定条件，其提出各项诉请的理由不成立，请求法院依法驳回其起诉。 被告市水利局向本院提交以下证据、依据： 1.港北办通【2015】15号《关于成立鲤鱼江湿地公园项目和罗泊湾大桥北岸西段项目土地和房屋征收工作指挥部的通知》，证明港北区政府成立了相关项目工作指挥部负责拆迁补偿等工作，所有拆迁工作，包括原告申请补偿都应由这个部门负责。2.贵港市办公自动化系统公文处理文件（编号：201704052763），证明市政府明确整治工程的拆迁责任单位是港北区政府。3.2017年7月19日贵港市人民政府工作会议纪要，证明整治工程征地工作等由港北区人民政府负责。4.2018年12月21日协调会议纪要，证明鲤鱼江整治工程破除的青云坝闸门等引起的补偿，两被告与小江居委会协商并明确怎么补偿，且实际已经补偿完毕，水电站权属是小江居委会，原告无主体资格。5.自治区水利厅、财政厅桂水水管（2014）210号《关于广西贵港市港北区鲤鱼江右堤河口段整治工程初步设计的批复》及初步设计图册；6.自治区水利厅、财政厅桂水水管（2015）3号《关于广西贵港市港北区鲤鱼江右堤青云村河段整治工程初步设计的批复》,证明涉案项目系国家工程，涉案青云坝改造在鲤鱼江右堤河口段整治项目内。7.广西贵港市港北区鲤鱼江右堤河口段整治工程初步设计手册，证明涉案青云坝系项目所在地规划内即鲤鱼江右堤河口段整治项目所在地内。8.贵政函（2014）228号《贵港市人民政府关于明确贵港市港北区鲤鱼江5个整治工程项目法人的批复》；9.贵水批（2014）52号《贵港市水利局关于贵港市港北区鲤鱼江整治工程项目法人的批复》及公文处理笺。证据8、9证明贵港市港北区鲤鱼江整治工程项目法人由贵港市水利局变更为贵港市城区防洪管理处。10.工程开工备案表，证明负责征拆的部门拆迁完成后交由项目法人进驻开工建设，开工前手续完备，拆迁补偿已经完成。 被告防洪管理处同意被告市水利局的答辩意见，另补充意见：一、被告防洪管理处是事业单位，其职责是负责防洪责任区域内的防洪设施的总体规划、设计及施工管理，并不承担项目的拆迁补偿等责任，被告防洪管理处不是本案的适格被告。二、原告鲤鱼江电站不是本案的适格原告。在2018年12月21日被告防洪管理处与贵城街道办、小江居委会等单位的协调会中，各与会单位均认可本案涉及的鲤鱼江整治工程破除的青云坝闸门等引起的补偿，系由小江居委会承受，即本案的补偿权利主体属于小江居委会而非原告。三、原告起诉已过起诉期限。请求法院依法驳回原告起诉。 被告防洪管理处除提供与水利局一致的证据依据外，另补充提交： 1.桂水水管［2009］183号广西壮族自治区水利厅《关于广西贵港市鲤鱼江整治规划的批复》；2.桂水水管［2012］165号广西壮族自治区水利厅《关于广西贵港市鲤鱼江整治规划修编的批复》；3.贵港市人民政府2014年6月9日《关于贵港市港北区鲤鱼江堤西环路至三××河段河道整治工程建设的函》及公文处理笺、相关请示；4.《关于贵港市港北区鲤鱼江堤西环路至三××河段河道整治工程建设承诺的函》请示及批示；5.2014年8月的初步设计报告（报批稿）。证据1-5证明涉案项目工程系经过审批的项目，属于国家工程。6.贵水报［2014］96号《贵港市水利局关于重新组建贵港市城区防洪排涝工程项目法人的请示》的公文处理笺，证明项目法人问题。 经庭前交换证据和庭审质证，对原告提交的证据，两被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，认为恰恰证明了水电站的权属不属于原告，无原告主体资格；对证据3的并联性有异议，认为拆迁主体非两被告；对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明已向两被告递交过补偿申请书，两被告也没有收到；证据5的真实性合法性由法院认定，但对2015年后水电站的资质有异议，不能按此标准计算电量损失；对证据6、8的三性和证明内容均有异议，无法证明损坏财物损失及留守人员工资损失；对证据7的关联性有异议，认为协议书及补充协议属委托协议，并非补偿协议；对证据9-13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据14的三性均有异议；其中电力特许经营许可到2012年11月5日已经到期，取水许可证也于2017年6月28日到期，通话录音及记录无法律依据，不能证明原告主张。对证据15、16的真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明2005年移交的设备至今仍有价值；对证据17、18的真实性合法性无异议，对关联性有异议，以现金发放无证明力。对证据19无异议，对证据20的三性有异议，我国法律规定禁止卖电给私人；对证据21的关联性有异议，认为仅是政府规定的上限电价，电价应以与供电局签订的合同为准。 对被告水利局和防洪管理处一致提交的证据，原告对证据1、2、3的关联性和证明内容有异议，仅涉及相关项目的土地房屋征收补偿责任单位，与本案拆除青云坝造成原告损失的问题无关联；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，会议纪要未涉及原告承包经营权损失问题，不能证明被告主张；对证据5、6、7无异议；对证据8、9及被告防洪管理处补充提交的证据的真实性、合法性无异议，恰恰证明两被告负责鲤鱼江整治工程，是本案的适格被告；对证据10真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明补偿已经完成。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3符合行政诉讼证据规则规定，本院予以认定；证据4的真实性、合法性、关联性予以认定，但在邮寄材料中，未记载有邮寄材料名称、签收信息等，不能证明原告已向相关部门递交补偿申请的事实。证据6、8、17、18虽符合三性要件，但其中的清单、表格由原告自行制作，结合照片、证书等证据，仍不足以证明原告提出财产损坏、工资发放支出数额的主张。对证据9-14三性予以确认，但结合证据14的通话录音和记录，因通话对方系退休人员，其答复不能代表职能部门，不能证明原告提出的不需要年检的主张。15、16中财产权属归案外人小江村委会，其是否主张损害赔偿权利不在本案审查范围，本院不予认定。证据5、19、21是贵港供电局提供的供电电量电费统计、支付明细及物价局关于上网电价的通知，本院予以认定，可以作为鲤鱼江电站2012年-2015年供电量及电价的判断依据。证据20的合法性不予认定。 对两被告一致提交的证据1系成立鲤鱼江湿地公园项目和罗泊湾大桥北岸西段项目土地和房屋征收工作指挥部的通知，不能证明与本案鲤鱼江整治工程项目具有关联性，本院不予认定。证据2、3、10三性予以认定，但上述证据涉及鲤鱼江整治工程征地拆迁的责任单位和完成情况，而本案系青云坝拆除损失的补偿问题，不能证明两被告提出的非本案适格被告的主张；证据4的三性予以认定，但不能排除原告与拆除青云坝之间的利害关系，不能证明被告主张。证据5-9、被告防洪管理处补充提交的证据符合证据要件，本院予以认定。 经审理查明，2005年1月21日，原告贵港市鲤鱼江电站法定代表人陆秀玲与小江村委会签订协议，约定将小江村委集体所有的鲤鱼江水轮泵发电抽水拦河坝（青云坝）租给陆秀玲建发电站使用，陆秀玲负责小江村农田、农作物的灌溉用水，期限20年。2009年8月17日贵港市鲤鱼江电站成立并取得营业执照。 因鲤鱼江河道整治问题，贵港市水利局向自治区水利厅报送规划报告，自治区水利厅于2009年7月9日批复规划方案。后因2011年洪水，贵港市水利局对规划进行修编，并经自治区水利厅2012年12月11日批复同意，批复中涉及各段的新建防洪堤、护岸、疏浚河道的问题，未涉及青云坝或鲤鱼江电站问题。2014年8月，贵港市水利局报批本案青云坝所在的鲤鱼江右堤河口段整治工程初步设计报告（包括初步设计报告、初步设计图册、市政府尽快完成征地拆迁工作的承诺函等材料），自治区水利厅、自治区财政厅于2014年12月17日批复基本同意设计方案。在初步设计报告中，第7“建设征地与移民安置”部分明确有工程用地范围、征地实物量及补偿标准计算，没有涉及青云坝或鲤鱼江电站内容。但其中6.3.1“导流标准及导流时段”第（2）点，明确了在青云坝上游段河道“施工洪水位主要因青云坝顶托及河床底局部凸起而抬高，若不采取工程措施，施工期水深将达到1.5-2.5米，……故本段河道施工时，Y2+490至Y2+750段通过局部拆除青云坝至29.5米来降低水面线，Y2+750-Y4+750段通过在河床开挖导流明渠来降低施工水面线”。2014年8月初步设计图册的“施工导游设计图”说明中，也明确“在施工时，为降低青云坝上游水位，拟凿开部分坝体进行施工导游。”2016年6月，施工导流设计图修改；2019年1月，青云坝修复设计图变更，在变更设计图（1/8）第2点说明中，提到“在进行施工导流施工的时候，实际导流缺口位于河道右岸水轮泵工作闸处，工作闸和放空闸均已被破坏无法使用，下游的4台水轮经泵也已被拆除；青云坝导流口开挖至今已历时1年，由于征地原因，……工程完工时间无法确定；由于青云坝缺口的存在，青云村电站无法运行发电，水轮泵也无法抽水灌溉。基于以上原因，需对青云坝的修复方案进行设计变更。” 期间，2014年9月9日，贵港市人民政府批复同意贵港市水利局作为鲤鱼江5个整治工程项目的项目法人；2014年12月19日，市水利局经市政府同意，明确由贵港市城区防洪管理处作为鲤鱼江整治工程项目法人。 2015年12月，被告防洪管理处对青云坝进行拆除。 2016年3月1日、10月20日，被告防洪管理处与原告鲤鱼江电站分别达成协议和补充，由鲤鱼江电站负责抽水灌溉小江村原抽水灌溉部分农田，防洪管理处支付每月5000元作为抽水人工费、维修费；防洪管理处预先支付6个月抽水人工费维修费共30000元，另预支30000元的抽水电费，抽水电费在今后赔偿费总额中扣除。 因拆除电站财物损失、发电电费赔偿问题，原告向被告市水利局提出信访。市水利局分别于2017年10月11日、11月20日进行答复。在2017年10月11日的答复中明确：市水利局开展鲤鱼江河道整治工程建设，2015年12月因建设施工需要，市城区防洪管理处在施工过程中拆除了小江村委会鲤鱼江水轮泵发电抽水拦河坝（青云坝），施工中破坏了1台潜水泵，但已经购买2台潜水泵作为赔偿，并已安装了1台作为农田抽水灌溉使用，原告提出的电费问题，未提供连续3年发电上网电量凭证作为依据，无法确定电费实际损失。原告不服，再次信访，市水利局于2018年12月4日决定不再受理其信访事项。2018年12月21日，市城区防洪管理处、贵城街道办、小江居委会相关领导和工作人员召开鲤鱼江**云村段河道整治工程关于恢复青云坝闸门以及水轮泵设备的协调会，形成会议纪要，明确：1、恢复青云坝破拆部分，将两个排洪道的闸门由原来的木闸门改为铸铁闸门；2、同意恢复原安装有的两台潜水泵，功率30KW；3、同意恢复安装四台（型号为D40-10）水轮泵，并串联为二组的运行形式工艺。具体按具有水利工程设计资质的设计单位出具的施工图纸进行施工；4、同意恢复安装潜水泵、水轮泵的出水管。 2019年1月16日，原告以两被被告不履行行政补偿义务为由，向本院提起本案诉讼，诉请如前所述。 另查明，2017年4月5日，市水利局向贵港市人民政府请示明确鲤鱼江河段整治工程征地拆迁责任单位，于同日获批示，由港北区人民政府作为两河段（包括案涉鲤鱼江右堤河口段）整治工程征地拆迁责任单位。 本院认为，各方当事人的争议焦点是：1、本案是否属于行政诉讼受案范围的问题；2、原告鲤鱼江电站是否具有本案适格原告主体资格问题；3、原告起诉是否超过法定期限问题；4、两被告是否本案适格被告、是否负有行政补偿职责问题。 关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案涉及青云坝拆除造成原告损失的补偿问题，系诉行政机关不履行行政补偿职责之诉，依法属于行政诉讼受案范围。两被告以未与原告签订行政协议、不属于行政协议诉讼为由，主张本案不属于行政诉讼受案范围，理由不成立，本院不予认定。 关于原告的主体资格问题。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。其中的“利害关系”，不仅指行政行为直接指向的行政相对人，还包括合法权益受到行政行为法律上实质影响的公民、法人或其他组织。本案中，陆秀玲承租小江村委会的青云坝建设电站，对青云坝拆除可能造成电站财产、经营等损失享有获得补偿的权利，补偿义务机关是否履行行政补偿职责，对原告鲤鱼江电站的权利产生实质性的影响，原告与本案具有利害关系，是本案的适格原告。 关于原告起诉是否超过法定期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，应当在行政机关履行法定职责届满之日起六个月内向人民法院提起诉讼。上述规定适用于依当事人申请履行法定职责的情形。而本案中，原告所主张的是因青云坝拆除造成损失的补偿问题，系因行政机关事先拆除行为引发的后续补偿，该问题一直处于未得到处理的持续状态，对此，补偿义务机关应主动及时履行补偿职责，对补偿问题进行审查作出决定。因此，本案不适用上述关于依申请不履职案件起诉期限的规定，被告防洪管理处主张原告起诉超过诉讼期限，本院不予支持。 关于市水利局、防洪管理处是否本案适格被告、是否负有行政补偿职责问题。根据本院查明的事实，在被告防洪管理处补充提交的鲤鱼江右堤河口段整治工程初步设计报告“导流标准及导流时段”部分，明确了通过局部拆除青云坝、在河床开挖导流明渠来降低施工水面线的方案；所附的初步设计图册中，也明确拟开凿部分坝体进行施工导流。由此可知，在被告市水利局向自治区水利厅上报初步设计报告时，已经决定了对青云坝部分进行部分拆除。再根据两被告提交的2019年1月青云坝修复变更设计图（1/8）第2点说明内容，可知在具体施工过程，已经实际按照方案实施了拆除，并造成电站相关机器设备损坏、无法运行发电等事实。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”、《中华人民共和国防洪法》第八条第三款“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作”的规定，被告市水利局作为本行政区域内的水行政主管部门以及防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作部门，组织鲤鱼江整治工程各项工作，包括整治规划报批、确定初步设计方案、拟定初步设计报告并报批。在初步设计报告及图册中，明确了具体采取何种方式进行鲤鱼江整治工程建设，即应当预见到根据设计方案施工后对相关财产造成损害的后果，对该后果应承担相应的补偿责任。市水利局主张本案涉及包括青云坝在内的鲤鱼江整治工程项目，由港北区人民政府负责包括补偿款支付在内的征地拆迁工作，港北区人民政府作为征地拆迁责任主体单位是本案的补偿主体，市水利局不是本案适格被告，不应承担补偿责任。根据初步设计报告中“建设征地与移民安置”部分内容，明确的是工程用地范围需要永久征收和临时征用土地的范围、实物和补偿标准，而本案涉及的行政补偿系具体施工过程中拆除部分青云坝坝体导致相关财产损失的补偿问题，不涉及项目相关征地拆迁补偿，被告水利局的上述主张，本院不予支持。被告防洪管理处系市水利局举办的事业单位，作为鲤鱼江整治工程的项目业主，具体负责项目工程施工建设，根据市水利局获批的设计方案及设计图册施工建设，在无证据证明相关损失系其超出设计方案施工造成的情况下，不应承担损失补偿责任，非本案适格被告。 综上，被告市水利局对青云坝拆除过程中造成的损失负有行政补偿职责。因本案中，原告鲤鱼江电站系租赁小江村委会青云坝建设使用，承接了部分青云坝财产，青云坝拆除过程中损坏的财产可能还涉及案外人小江村委会的合法财产权益，财产所有权人及具体明细尚需进一步调查明确，故应先由市水利局对相关损失补偿问题作出处理。市防洪管理处因非本案适格被告，不承担损失补偿责任，经本院释明，原告拒绝变更，其对市防洪管理处的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第九十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告贵港市鲤鱼江电站对被告贵港市城区防洪管理处的起诉； 二、被告贵港市水利局在本判决生效之日起六十日内对原告贵港市鲤鱼江电站履行因青云坝拆除负有的行政补偿职责。 本案受理费50元，由被告贵港市水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  石晓莉 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文： 1、中华人民共和国行政诉讼法 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。