江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初5200号原告：王培章。原告：王培富。二原告共同委托诉讼代理人：陈召强。二原告共同委托诉讼代理人：蒋晨阳。被告：南通海洲建设集团有限公司。法定代表人：刘长明。委托诉讼代理人：常根生。被告：徐州红杉树房地产开发有限公司。法定代表人：杨龙。委托诉讼代理人：谢厚学。第三人：曹剑宗。原告王培章、王培富与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称“海洲公司”）、徐州红杉树房地产开发有限公司（以下简称“红杉树公司”）、第三人曹剑宗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序分别于2018年11月2日、2019年6月19日、7月31日公开开庭进行了审理。原告王培章，及原告王培章、王培富的共同委托诉讼代理人陈召强、蒋晨阳，被告海洲公司的委托诉讼代理人常根生，被告红杉树公司的委托诉讼代理人谢厚学，第三人曹剑宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王培章、王培富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告海洲公司支付原告欠付的徐州华府天地东区项目工程款54730000元，被告红杉树公司在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；2、依法确认原告对所施工工程的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年9月28日，被告海洲公司与被告红杉树公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定红杉树公司将位于徐州市鼓楼区华府天地工程项目的土建及安装工程发包给海洲公司施工；同日，海洲公司与原告王培章、王培富、第三人曹剑宗签订了《承包经营合同书》一份，合同约定将上述工程项目发包给原告王培章、王培富、第三人曹剑宗进行施工。期间，海洲公司将该工程消防、幕墙等工程发包给其他单位施工；同时，海洲公司将华府天地东区1#楼、2#楼、7#楼、8#楼、9#楼、11#楼的土建、水电安装工程及12#楼老售房部部分改造、人防地下室A18轴以东部分工程等工程项目交给原告王培章、王培富两人施工，将华府天地西区即3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、10#楼的土建、水电安装工程及人防地下室A18轴以西部分工程等工程项目交给第三人曹剑宗进行施工。2016年12月27日，海洲公司与王培章、王培富、曹剑宗签订了《协议书》一份，约定王培章、王培富与曹剑宗就各自实际施工的工程量享有权利并承担相应的义务。上述徐州市鼓楼区华府天地工程项目已于2015年9月18日竣工验收并交付红杉树公司使用，2017年12月，该工程已通过质保期。被告海洲公司已于2016年9月13日将结算材料交给被告红杉树公司，但因诸多原因，该工程至今未审计结算完毕。经初步核算，上述徐州市鼓楼区华府天地工程项目总价为461173648.82元，其中二原告施工的工程造价为220148394.01元，目前，被告红杉树公司已向被告海洲公司支付工程款408154268.66元。需要说明的是，二原告施工的工程价款220148394.01元仅包含土建工程、水电安装，另有未按合同造价及投标预算进行的审计、EPS挂件等11项双方存在争议，故原告认为，二原告施工的工程的总造价应为232148394.01元；海洲公司虽然已向二原告支付95520000元，但经原告初步核实，实际付款仅为75000000元，除去相关税费6900000元，海洲公司尚欠原告54730000元。因此，二原告认为，作为工程的实际施工人，二原告有权对其施工的工程主张优先受偿权；被告红杉树公司作为发包人有义务在欠付工程款的范围内对原告承担连带清偿责任。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告海洲公司辩称：到目前为止，被告海洲公司与建设方未就案涉工程的结算达成协议，故也未与包括原告在内的三名实际施工人就案涉工程结算达成协议，被告海洲公司无法确认应给付原告工程款的数额，现支付原告工程款的条件未成就；另，对于原告陈述的已付工程款95520000元我们不认可，具体数额的还没有对好账，对于海洲公司垫付的数额有异议，对于工程总价款232148394.01元不认可，没有进行最终审计。被告红杉树公司辩称：一、二原告是否有权按照相关法律规定向被告红杉树公司主张权利需要提供证据证明其是非法转包或违法分包情形下的实际施工人，如原告实质上是借用被告海洲公司的资质承揽案涉工程，则原告无权向被告红杉树公司主张权利；二、被告红杉树公司与被告海洲公司就案涉工程的工程款结算没有任何异议，工程价款审计工作基本结束，目前双方正对审计结果进行最终的核对确认，确认工作预计在2019年7月中下旬结束，被告红杉树公司已经向被告海洲公司支付工程款403885615.41元（包括代缴社保费10422056元），且被告海洲公司向被告红杉树公司借款产生的借款利息2749975.83元应从应付工程款中扣除；三、原告关于确认其对所施工的工程价款享有优先受偿权的请求无法律依据，根据相关法律规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人有权根据相关规定就承建工程的价款折价或拍卖的价款优先受偿，实际施工人请求其实际施工工程的折价或拍卖的价款优先受偿缺乏法律依据。第三人曹剑宗述称：要等到被告海洲公司和被告红杉树公司的正式审计报告作出以后才能最终确定两原告应得工程款数额，以及我应得工程款数额，现在无法确定原告施工工程款总额及被告已付数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2012年9月28日，被告红杉树公司作为发包人与被告海洲公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定:工程内容为华府天地工程，工程地点为徐州市鼓楼区二环北路，工程内容为土建、安装工程，资金来源自筹（已落实）；承包范围为招标范围内所有土建、水电安装，合同工期总日历天数为600天；工程质量标准为合格，合同价款为372216268.66元。同日，被告海洲公司作为甲方与原告王培章、王培富、第三人曹剑宗作为乙方签订《承包经营合同书》一份，甲、乙双方就乙方承包经营红杉树公司华府天地项目的有关事宜约定：乙方承包经营的范围为红杉树公司华府天地项目，2012年9月28日签订合同内容，除上述而外的由甲方统一调度和安排；乙方承包经营期限为自2012年至2014年工程全部结束为止，在合同期满时，乙方均需办理审计、结算和移交等相关手续，并对承包经营期间的所有债权债务，确保与甲方结清所有账目。原告主张，其施工的工程内容为华府天地小区1、2、7、8、9、11、12号楼的土建、水电安装工程；经原、被告一致确认，华府天地小区1-10号楼于2015年9月18日竣工验收，11、12号楼于2018年9年20日竣工验收。案件审理过程中，原告认为，其施工的工程的总造价应为232148394.01元，被告海洲公司虽然已向二原告支付95520000元，但经原告初步核实，实际付款仅为75000000元，除去相关税费6900000元，海洲公司尚欠原告54730000元；被告海洲公司对于原告的该主张不予认可，并认为其未与原告就其施工的工程进行结算，现无法确认原告施工工程部分的总价款。且原告未申请就其施工的工程量造价进行司法鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求判令被告海洲公司支付其欠付的工程款，故二原告应当提供证据证明其实际施工的工程量及被告海洲公司应当支付其该施工工程的总价款。案件审理过程中，原告虽主张其施工的工程量的总造价为232148394.01元，但被告海洲公司对原告主张的工程款总额及被告海洲公司已经支付的工程款数额均不予认可，而原告未能提供证据证明就其实际施工的工程量与被告海洲公司进行了结算，亦不申请对其实际施工的工程量进行司法鉴定，故现原告未能提供充分证据证明其实际施工的工程量及该工程量的工程价款。且原告应收工程价款涉及项目的东区与西区的施工材料垫付款与第三人之间的分配承担，还涉及海州公司向红杉树公司的借款在原告与第三人之间的分配承担，对此，原告也未能提供证据证明分配承担的结果，因此，原告未能提供充分证据证明被告海州公司欠付原告款项的具体数额，原告请求判令被告海州公司支付工程款54730000元的诉请，证据不足，本院不予支持，同理，对原告主张红杉树公司承担责任的诉讼，本院亦不予支持。对此，原告可待证据充分后，再行主张权利。对于原告主张工程价款优先受偿的主张，依照法律规定，本院认为，与发包人订立建设工程施工合同的承包人可以根据依据合同法第二百八十六条的规定请求其承建工程的价款或者拍卖的价款优先受偿，本案中，原告并非与发包人签订合同的承包人，故其请求就其施工的工程享有优先受偿权的主张，无法律依据，对于原告该诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王培章、王培富的诉讼请求。案件受理费315530元，保全费5000元，合计320530元，由原告王培章、王培富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张向阳人民陪审员  范玉壮二〇一九年九月三十日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷