福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初39号 原告蔡鸿棋，男，1952年1月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人洪荣强、吴福林，福建志立律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道政府大院内。统一社会信用代码1135050375736747XF。 法定代表人褚江波，主任。 委托代理人徐洲。 委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告蔡鸿棋与被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处(下简称“城东街道办事处”)行政强制一案，原告于2019年2月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭于2019年5月9日公开开庭审理本案。原告蔡鸿棋及其委托代理人洪荣强、吴福林，被告城东街道办事处的委托代理人徐洲、张传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月2日，位于泉州市丰泽区××街道××村的一处房屋被拆除。 原告蔡鸿棋诉称，原告在泉州市丰泽区××街道××村拥有合法房屋一处，房产面积500多平方米。2012年起，被告就以“泉州市城东片区埭头安置小区项目”的名义，拟征收原告的房屋，同年泉州市房地产测绘队对原告的房屋进行测绘。但因被告的原因双方没有签订拆迁补偿安置协议。2018年8月2日上午，被告在没有与原告签订拆迁安置补偿协议、没有告知原告的情况下，组织人员强拆原告上述房产。原告及其儿媳妇吴雅琴向被告提出信访申请，被告于2018年10月10日向原告的儿媳作出泉丰城信答〔2018〕23号《信访事项处理答复意见书》承认被告于2018年8月2日上午对原告的房产实施强拆的事实。原告认为被告拆除原告的房产没有事实依据，拆除程序严重违法，损害原告的合法权益。请求判决：1.确认被告于2018年8月2日拆除原告位于泉州市丰泽区××街道××村房产的行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 1.原告身份证，证明原告的身份信息； 2.信访事项处理答复意见书、原告与儿媳妇吴雅琴的户口本，证明吴雅琴向被告信访，被告答复称其于2018年8月2日未经原告同意强拆原告房产200多平方米，案涉地上有历年的航拍版图，被告也确认房主姓蔡； 3.照片，证明被告强拆原告房产后的现场情况，大多数是石头，是有房屋存在的，与被告所称的铁皮搭盖不相符； 4.户籍证明，证明原告与蔡荣川系父子关系及蔡荣川于1972年12月2日去世的事实； 5.土地房产所有证存根，证明原告的父亲在埭头社区玉兰村拥有合法房产以及原告的父亲去世后，原告继承房产的事实，该存根中明确记载了房屋的情况； 6.测绘图（业主为原告、图号为2-048），原告对测绘的面积402㎡不认可，但可以证明泉州市房地产测绘队在2012年对原告房产进行测绘，原告房产客观存在的事实。 被告城东街道办事处辩称，一、原告提供的证据不能证明其在××街道××村合法拥有一座建筑面积500多平方米的房屋。原告未提供任何产权证明或由其享有使用权的建筑物的证据，其提供的照片也仅是一些废墟场景，既不能证明该地上原来存在其诉称的房屋，也不能证明原告与此有任何关联性。二、原告不能证明其与《信访事项处理答复意见书》所述的临时构筑物存在利害关系。信访答复书中虽然有提到埭头安置小区项目建设中，拆除一宗临时简搭，非正式住房，但原告并未提供该简搭与其本人存在利害关系的证据，且被告系配合市城建国投公司拆除，被告并非拆除的主体责任人，因此，原告无权起诉，原告起诉被告亦属起诉主体错误。三、根据从主管部门查询到的历年版图，原告诉称之处并不存在房屋。因此原告诉称的所谓一座合法的建筑面积500多平方米的房屋没有事实根据。综上所述，本案应驳回原告起诉。 被告城东街道办事处向本院提交了1987年地形图和2004年版图各一份，证明原告诉称的位置上不存在房屋，是一块空地，证明原告诉称的500多平米的房屋客观上是不存在的。 经庭审质证，被告城东街道办事处对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容，被告在答复书明确说明拆除简搭的是泉州市城建国投，被告到现场维持秩序，答复意见书明确在原告主张的范围内是一片荒杂地，没有建筑物，与被告提供的证据可以相互印证；证据3照片真实性无法确认，无法确定与原告诉称的现场是一致的，照片中只看到平地和一些杂物；对证据4真实性及证明的亲属关系均无异议；对证据5真实性无异议，但从该证据可看出旧厝占地面积是0.1亩，只有60平方米，该证是1951年颁发的，现在没有效力，土地在62年土改后已经收归集体所有，原告已经没有所有权，原告父亲蔡荣川的其他子女也有继承权；对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，因该份测绘图上没有测绘人员的签名，也没有测绘单位的盖章，被告没有委托泉州市房地产测绘队对原告诉称的土地或者房屋进行测绘。 原告对被告城东街道办事处提供的证据质证如下：两份版图没有原件，附条件质证：根据被告对吴雅琴的信访答复，版图有1987、2004、2008、2010、2012年版，但被告没有提供所有的版图资料，被告提供的证据确认原告的房产在被告拆除的范围里面，说明被告确认了原告的主体资格。两份版图没有任何文字体现是土地还是房屋，该地方既然有用线描出来，证明是有建筑物，否则整块都是土地，不需要用线描出来。 在本案审理过程中，本院依法向案外人魏阿西、蔡玉梅（又名蔡卜治）制作询问笔录，该二人均表示放弃对涉案房产的继承权。原告对该笔录无异议，认为可证明讼争房产为原告所有，被告的行为损害原告合法权益；被告对该笔录形式真实性无异议，但认为从版图中可看出原告诉称的房屋不存在。 本院对上述证据认定如下：因被告对原告提供的证据1、2、4、5真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3照片，有原件核对，被告又无相反证据否认，本院对该组证据的真实性予以认定；原告提供的证据6测绘图，虽被告予以否认，但其未能提供相反证据证明，鉴于泉州市房地产测绘队具有测绘资质，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据版图两份，本院对其原件予以核对无误，真实性予以确认。案外人魏阿西、蔡玉梅的询问笔录，有其二人签名确认，系该二人真实意思表示，真实性予以认定。 经审理查明，2018年8月2日，位于泉州市丰泽区××街道××村的一处房屋被拆除。原告认为，该项房屋系其所有，被被告城东街道办事处强制拆除，被告的行政强制行为违法，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格？二、被告的主体是否适格？三、本案强制行为是否合法？ 关于争议焦点一,本院认为，原告提供的土地改革以前的土地房产所有证存根虽不能作为处理土地权属争议的依据,但在无其他处理依据的前提下,可作为处理权属的参考资料。本案被告对涉案土地房产所有证存根虽有异议，但却无法提供其他相反证据予以反驳，故该证据可证明原告与涉案土地房产的权属有利害关系。且根据被告作出的信访答复意见书，被告主张系配合市城建国投公司对范围内个别已签约尚未拆除的被拆迁房屋和1宗临时构筑物依法予以拆除,至同年被拆迁房屋进行测量时该宗构筑物方抢建形成，说明被告认可该土地上存在建筑物。虽然被告不认可涉案建筑物系原告所有，但其亦无法说明涉案房屋为何人所有，可推定该建筑物为原告所有。原告与本案涉诉行政强制行为之间具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。 关于争议焦点二,被告主张其因埭头安置小区项目建设需要，配合市城建国投公司实施拆除行为，且是作为基层政府到现场维持秩序。但被告未能提供其系配合其他单位实施或者系受委托实施的相关证据。故本院认定涉案强制拆除行为系被告实施，即城东街道办事处是本案适格被告。 关于争议焦点三,《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出,并载明当事人的姓名或者名称、地址，强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限和行政机关的名称、印章和日期。本案被告城东街道办事处作出涉案强制行为前，并未依法履行告知原告依法享有的陈述权和申辩权、作出强制执行决定、告知原告行使行政复议或者行政诉讼的途径和期限等法定程序。综上，被告实施的涉案强制拆除行为，违反法定程序。因被诉行政行为系事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销的内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处于2018年8月2日拆除原告蔡鸿棋位于泉州市丰泽区××街道××村房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈墨墨 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。