重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初7384号原告凡宣斌，男，生于1968年3月2日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人孙章勇，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告重庆五桥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥办事处红星街298号。法定代表人向建平，该公司总经理。委托代理人杨威力，该公司员工。被告郑孝兵，男，生于1974年2月25日，土家族，住重庆市黔江区。被告郑孝民，男，生于1953年5月4日，土家族，住重庆市黔江区。原告凡宣斌诉被告重庆五桥建筑工程有限公司（以下简称五桥公司）、郑孝兵、郑孝民合同纠纷一案，本院受理��，依法由审判员粟艳平独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告凡宣斌及其委托代理人孙章勇、被告五桥公司的委托代理人杨威力、被告郑孝兵、被告郑孝民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法工程决算由三被告承担连带支付尚欠款项565444元；2.诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告变更诉求为依法工程决算由三被告承担连带支付尚欠款项571594元。事实与理由：2015年3月初，黔江区蓬柒路凡家屋基至王家娅口路面改造工程启动，该工程由被告重庆五桥建筑工程有限公司承建，被告郑孝兵作为实际施工人，具体负责该路段全部修建事务，同时安排被告郑孝民负责现场施工。期间原告与被告在施工过程中多次合作，并包有小工程做。该项目工程验收合格投入使用后��经双方现场核实原告的工作量为碎石片方量6312方，混凝土方量12238斗，堡坎修建584方，以及挖机工时94小时没结账，运输1033吨水泥费用未付款。后原告找被告郑孝兵请求结算未果，导致该笔款项至今未支付，引发本案诉争。原告认为，原告在被告承建工地上送石料和承建小工程客观属实，被告迟迟不肯结算，拖欠款项的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.手抄施工公示牌；2.水泥收方单；3.条石、碎石汇总方量；4、公路堡坎现场照片；5、对冯立波、凡江林、凡吕的调查笔录；6、证人凡吕、冯立波、凡江林、黄德奎的证言。被告五桥公司辩称，1、安畅公司的二期工程是由郑孝兵以五桥公司的名义承包是事实。2、郑孝兵是该工程的实际施工人，受益人也是他本人；3、郑孝兵在施工中是否将部分劳务分包给原告，公司不清楚；4、从原告陈述的事实看，被告郑孝兵与原告没有书面合同，所谓的现场核实工程量是否经双方确认需提供证据证明；5、五桥公司与原告没有直接的合同关系，原告要求五桥公司承担连带责任无法律依据，因建设工程施工合同被挂靠单位与实际施工人承担连带责任是指工程质量问题；6、从原告提供的证据看，原告与本案存在利害关系，不能证明原告是本案适格的主体；7、原告的诉求缺乏明确具体，原告要求支付565444元缺乏依据，能够证明的只有片石、碎石方量，请求人民法院驳回原告对五桥公司的诉求。被告五桥公司就其辩称向法庭提交了转账凭证14张。被告郑孝兵辩称，1、郑孝民不是施工员，而是现场看管工地的；2、现场的方量是刘洪帮其处理，混凝土和水泥的损耗以及碎石、碎沙方量不足的情况需要刘洪证实，碎石料的单价是70元每方，混凝土单价为15元。被告郑孝民辩称，1、郑孝兵请其帮签收材料，驾驶员拖材料来，就签上自己的名字，还有驾驶员也签字，没有老板的名字；2、被告郑孝民不是施工员，拉给两个标段工地的材料不足，我就找刘洪核实，刘洪说收，自己就收；3、被告郑孝民只是郑孝兵雇请的，郑孝民不应该承担责任。被告郑孝兵、郑孝民未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告五桥公司承包了黔江区烟草惠民蓬柒路凡家屋基至王家娅口路面改造工���项目，被告郑孝兵系实际施工人。2015年原告凡宣斌与被告郑孝兵达成口头协议，由原告承包该工程中的部分堡坎劳务，为该项目工地供应碎石、碎沙、片石材料，提供挖机租赁，以及负责工地的水泥、混凝土的运输业务（含上下车费）。庭审中双方对水泥60元∕吨，混凝土18元∕方的单价无争议，对其他单价的争议如下：原告方认为挖机为170元∕时，碎石、碎沙、片石75元∕方，堡坎75元∕方，被告称挖机160元∕时，碎石、碎沙、片石70元∕方，堡坎价格是其管理人谈的，其并不知情。现该工程项目已完工，被告郑孝兵已支付原告25万元。另查明，被告郑孝民系被告郑孝兵哥哥，受郑孝兵雇请看管工地，负责签收部分建筑材料，其签名的签收单显示原告共为被告提供碎石、碎沙、片石材料合计6394方，运输水泥1033吨。庭审中，经本院释明，原告的第一项诉求明确为要求三被告连带支付欠付款项。审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付挖机、堡坎、混凝土欠付款项的诉求。本院认为：本案中，原告凡宣斌与被告郑孝兵虽未形成书面的合同，但是双方达成口头协议，由原告承包该工程中的部分堡坎劳务，为该项目工地供应碎石、碎沙、片石材料，提供挖机租赁，以及负责工地的水泥、混凝土的运输业务（含上下车费），原告已实际完成了上述业务，被告理应按照约定支付相关款项，然被告支付部分款项后，拒绝支付剩余款项，双方之间的债权债务关系成立，依法应受法律保护。在审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付挖机、堡坎、混凝土欠付款项的诉求，系其对民事权利的自由处分，本院予以认可。对原告主张欠付的碎石、碎沙、片石材料款项以及水泥运输费用问题，本院评述如下：原告提供了供应碎石、碎沙、片石材料以及运输水泥的签收单拟证明建筑材料方量，该签收单上有被告郑孝民的签字，由于被告郑孝民系被告郑孝兵雇请签收材料、看管工地的人员，故本院对签收单上的方量予以认可。即原告共向被告提供碎石、碎沙、片石材料方量合计6394方，运输水泥1033吨，对被告关于沙石、片石材料方量不足以及水泥损耗辩称，由于没有提供证据证明，本院不予支持。对于单价问题，双方对水泥运输单价60元∕吨无异议，本院予以确认。对碎石、碎沙、片石材料的单价问题，原告称75元∕方（含材料费用），被告郑孝兵辩称为70元∕方（含材料费用），由于是口头约定，且原告提供的证据不足以证明碎石、碎沙、片石单价为75元∕方，本院认定碎石、碎沙、片石单价为70元∕方，故该部分款项计算为：1033×60（水泥）＋6394×70（碎石、碎沙、片石）=509560元，被告称已支付40多万元，由于没有提供相关证据，本院不予支持。被告已支付原告250000元，尚欠259560元。关于被告五桥公司是否承担支付责任的问题，因五桥公司不是合同的相对方，且原告关于本次主张的款项性质并非工程款，故对原告要求被告五桥公司承担支付责任的诉求，本院不予支持。被告郑孝民系被告郑孝兵雇请的人员，其身份系工作人员，不应承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑孝兵于本判决生效之日起五日内支付原告凡宣斌259560元。二、驳回原告凡宣斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9454元（原告已预交），减半收取4727元，由被告郑孝兵负担2597元，由原告凡宣斌负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最���一日起计算。审判员  粟艳平二〇一六年十二月二十九日书记员  罗 敏