福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10680号 原告：彭述强，男，1973年1月25日出生，汉族，住所地贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：周丽慧，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路**鸿运大厦1501A，统一社会信用代码91350200798068839Y。 法定代表人：曾斓，总经理。 委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所执业律师。 原告彭述强与被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称中华保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭述强委托诉讼代理人周丽慧，中华保险公司委托代理人陈海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭述强向本院提出诉讼请求：1.判令中华保险公司赔偿彭述强250000元（其中司乘人员责任险限额200000元、精神损害赔偿责任险限额50000元）；2.判令由中华保险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月8日，闽Ｄ×××××号小型轿车所有人万城万充（厦门）电动汽车运营有限责任公司（以下简称万城万充公司）就闽Ｄ×××××号小型轿车向中华保险公司投保道路客运承运人责任险，道路客运承运人责任险险种包括“主险”、“附加司乘人员责任保险”、“附加精神损害赔偿责任保险”等险种，其中，附加司乘人员责任险每人责任限额为200000元，附加精神损害赔偿责任险每人限额50000元。保险合同有限期为：2018年1月8日至2019年1月8日。2018年5月19日23时15分许，彭述强驾驶闽Ｄ×××××号小轿车沿厦禾路由南往北方向行驶至厦禾路（京华酒店）前路段时，跨越道路单实线变更车道致车前左部与路中栏发生碰撞，造成彭述强受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故后送往厦门中山医院救治，于2018年5月20日15时50分许，彭述强儿子梁立山在医院报警。本事故经厦门市公安局交通警察支队思明大队依法出具《道路交通事故认定书》，认定：彭述强负本次事故全部责任。事故后彭述强被送至医院抢救治疗，住院24天，伤情诊断为：右侧丘脑基底节区脑内血肿、肺部感染、肝功能异常等。2019年3月27日，经福建义成司法鉴定所鉴定，彭述强伤情评定为二级伤残附加一处十级伤残，误工期至定残前一日，营养期90日，出院后仍需长期护理，后续仍需康复治疗，治疗费用约1200元／月，康复期2年，后遗高残现状属完全护理依赖，彭述强为此花费鉴定费3400元。事故发生后，彭述强就本事故损失多次向中华保险公司申请理赔，但中华保险公司均拒绝理赔。彭述强认为，万城万充公司与中华保险公司之间的保险合同关系合法有效，本次事故发生在保险期限内，根据保险合同中的《机动车车上人员责任保险条款》第38条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，彭述强作为万城万充公司允许的驾驶人，在使用被保险机动车过程中发生意外事故受伤，且不存在免除中华保险公司责任的情形，中华保险公司应当在道路客运承运人责任险限额内对彭述强进行理赔，但中华保险公司却迟迟不予理赔，故彭述强诉至本院。 中华保险公司辩称，1.本案投保的险种是责任保险，保险标的是被保险人承担的赔偿责任，本案中被保险人系万城万充公司，保险的标的系被保险人所雇佣的司乘人员发生的保险事故，从而被保险人应当承担的保险责任。本案中，彭述强并不是被保险人雇佣的司乘人员，而是租赁关系，并且根据合同的相对性，彭述强主体不适格，应当驳回诉讼请求；2.彭述强系自身疾病原因导致其伤残，不属于保险赔偿范围；3.本次事故经过事故认定是彭述强负全部责任，因此精神损害抚慰金不应予以支持。退一步说即便支持精神损害赔偿，应该不超过5000元；4.中华保险公司在上述保留1、2点的情况下，对彭述强主张的赔偿项目进行答辩。一是医药费，彭述强提交的医药费发票仅为1543.61元，应以发票金额为准。住院伙食补助费没有异议。营养费没有医院加强营养的医嘱不应该支持，即便支持也应该按照1543元的10%计算。后续治疗费费应该实际发生后进行赔偿。被抚养人生活费没有提供老人有多少子女的证明，也没有证据证明没有其他收入了，不应支持。护理费，鉴定机构没有出具完全护理依赖的鉴定结论，应该以部分护理50%进行计算，现行支持两年为宜。交通费一天是10元。误工费未提供收入减少的证明，并且计算标准6288元也没有任何依据，不应予以支持。鉴定费应由彭述强自行承担。伤残补助金因户口簿原件无记载非农业家庭户。 本院经审理认定事实如下：万城万充公司系共享汽车经营企业，与彭述强签订了汽车租赁协议，约定彭述强向万城万充公司租赁车牌号闽Ｄ×××××比亚迪Ｅ5电动车，租期6个月，用途为网约车。每月租金为4200元，押金为1万元，均通过银行转账支付。合同约定，万城万充公司应按照车辆使用性质购买相应的保险，至少购买车损险、交强险、不计免赔险、第三者责任险以及车上人员责任险。如果租赁车辆发生交通事故，仅有车辆损坏而无人身伤亡时，彭述强应选择一类或二类汽车维修企业维修，维修费2000元以下的，彭述强自行承担维修费用，万城万充公司可不进行保险理赔；车辆损坏且有人身伤亡时，彭述强负责及时支付车辆维修费和人身损害赔偿，万城万充公司应积极办理保险理赔，并在收到保险赔偿后1个工作日内将保险赔偿金支付给彭述强。2018年1月8日，闽Ｄ×××××号小型轿车所有人万城万充公司就闽Ｄ×××××号小型轿车向中华保险公司投保道路客运承运人责任险，道路客运承运人责任险险种包括“主险”、“附加司乘人员责任保险”、“附加精神损害赔偿责任保险”等险种，其中，附加司乘人员责任险每人责任限额为200000元，附加精神损害赔偿责任险每人限额50000元。投保人及被保险人均为万城万充公司。保险合同有限期为：2018年1月9日至2019年1月8日。保险单上使用类型为出租租赁。附加司乘人员责任保险条款第二条约定：司乘人员是指主险保单列明的客运车辆上从事司乘工作的人员，包括驾驶员和乘务人员。第三条约定:在保险期间，被保险人所雇佣的司乘人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时，因发生主险条款约定的保险事故，遭受人身伤亡或财产损失的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按保险合同约定负责赔偿。附加精神损害赔偿责任条款第二条约定，在保险期间，被保险人在从事道路旅客陨石过程中，因过失导致发生主险条款约定的保险事故的，依照人民法院的判决，依法应由被保险人承担的精神损害赔偿责任的，保险人依保险合同的约定负责赔偿。 2018年5月19日23时15分许，彭述强驾驶闽Ｄ×××××号小轿车沿厦禾路由南往北方向行驶至厦禾路（京华酒店）前路段时，跨越道路单实线变更车道致车前左部与路中栏发生碰撞，造成彭述强受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故后送往厦门中山医院救治。厦门市公安局交通警察支队思明大队就本事故出具《道路交通事故认定书》，认定：彭述强负本次事故全部责任。事故后彭述强于2018年5月20日至2018年6月13日在厦门大学附属中山医院住院治疗，出院诊断为：1.右侧丘脑基底节区脑内血肿；2.高血压病；3.肺部感染；4肝功能异常。出院医嘱为：注意休息，避免头部外伤；加强患肢功能恢复锻炼；术后三个月返院行颅骨修复补术。期间发生门诊费用1543.61元，住院费用56193.35元。 2019年3月27日，经福建义成司法鉴定所鉴定，彭述强伤情评定为二级伤残附加一处十级伤残，误工期至定残前一日，营养期90日，出院后仍需长期护理，后续仍需康复治疗，治疗费用约1200元/月，康复期2年，后遗高残现状属完全护理依赖。鉴定费用为3400元。经彭述强户籍地余庆县龙家镇光辉社区居民委员会开具的证明证实，其居民李传碧系彭述强母亲，除此之外，彭述强无其他亲属证明。 以上事实，有彭述强提供的道路客运承运人保险保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、厦门大学附属中山医院住院病历、手术记录、报告单、厦门大学附属中山医院出院记录、诊断证明书、福建省厦门市医疗机构门诊收费专用票据、急救中心收费清单、住院费用汇总清单、鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、户口簿、人员基本信息、《汽车租赁协议》与中华保险公司提供的保险单、投保单、询问笔录及庭审笔录为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系保险合同纠纷，讼争车辆投保险种为道路客运承运人责任保险，附加司乘人员责任险、精神损害赔偿责任险。从保险险种看，均为责任保险，且均为商业险。与人身保险以人的寿命和身体为保险标的不同，责任保险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，对此《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款作了明确规定。此外，本案中涉案附加司乘人员责任保险条款第二条也规定“在保险期间，被保险人所雇佣的司乘人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时，因发生主险条款约定的保险事故，遭受人身伤亡或财产损失的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按保险合同约定负责赔偿。”故即便司乘人员在保险期间遭受人身伤亡，如果被保险人对其依法不负有赔偿责任，也不属于法律规定以及合同约定的责任保险的保险标的，保险人不承担保险赔偿责任。本案中，《道路客运承运人责任保险保险单》明确载明被保险人为万城万充公司，在本次事故中，万城万充公司不负有赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第41条虽然规定被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。但该条例系针对交强险这一具备社会公益性的强制投保险种，与本案讼争的商业保险存在较大差异。事实上，该条规定亦明确该“被保险人”的定义仅适用于“本条例”。而道路客运承运人责任保险以及附加司乘人员责任险的保险条款均未对保险单中的“被保险人”作出明确的扩大解释。综合上述分析，在没有证据推翻《道路交通事故认定书》，也没有证据证明出租车辆存在质量瑕疵等机动车所有人对损害的发生有过错，应当承担赔偿责任的情况下，彭述强要求中华保险公司赔偿司乘人员险200000元没有事实和法律依据，本院不予支持。对于附加精神损害赔偿责任险，因彭述强负本次事故全部事故责任，被保险人万城万充公司对此没有责任，不应承担精神损害赔偿责任，故彭述强要求中华保险公司赔偿其附加精神损害赔偿责任险50000元，同样没有事实和法律依据，本院不予支持。 共享汽车行业作为新兴行业，相关企业经营之维系有赖于对机动车的租赁使用，在这种情形之下，机动车所有人与使用人分离已成为常态。为了应对可能发生的机动车的事故，共享汽车运营企业通过投保分散风险的行为值得肯定。本案中，虽然汽车租赁协议对企业的投保责任进行了明确的约定，企业亦据此投保，然而相关险种选择不当，致使分散风险的合同目的事实上难以实现。共享汽车企业应当按照车辆使用性质，与保险公司协商选购或定制适合的保险。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回彭述强的全部诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由彭述强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年九月十六日 书记员 （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。