上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初651号原告：格林豪泰酒店(中国)有限公司,住所地上海市普陀区中山北路****楼。法定代表人：徐曙光(ALEXSHUGUANGXU)，执行董事。委托诉讼代理人：顾华兴，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如玲，上海瀚品律师事务所律师被告：常州三人行酒店管理有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：夏和兵，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告：解建，男，1980年10月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省。原告格林豪泰酒店(中国)有限公司(以下简称格林豪泰公司)与被告常州三人行酒店管理有限公司(以下简称三人行公司)、解建特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告格林豪泰公司的委托诉讼代理人顾华兴、陈如玲，被告三人行公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。被告解建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格林豪泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2012年11月12日签订的《格林豪泰快捷酒店特许经营合同》及《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议二》，2014年6月5日签订的《内部转让协议》，2014年10月21日签订的《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议三》；2.判令被告三人行公司立即支付拖欠的特许经营使用费、杂项费用等相关款项至合同解除日止(暂计人民币517,768.37元)，并支付逾期付款违约金(暂计人民币11,598.70元)；3.判令被告三人行公司立即支付违约金人民币50万元；4.判令被告三人行公司依照《格林豪泰酒店特许经营合同》19.1条款停止使用原告商标和材料，并归还相关材料；5.判令被告解建就上述2-4项诉请承担连带保证责任；6.本案案件受理费由两被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2、4项诉请，相应调整第5项诉请。事实和理由：2012年11月12日，原告同被告解建签订《格林豪泰快捷酒店特许经营合同》及《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议二》(以下简称《特许经营合同》及《补充协议》)。原告允许其非独占性地使用原告“格林豪泰”酒店品牌，特许经营位于常州市天宁区关河东路XXX号的酒店为“格林豪泰快捷加盟酒店”，双方就有关权利义务进行了约定。嗣后，解建设立被告三人行公司实际进行酒店经营。2014年6月5日，原告、解建、三人行公司签订《内部转让协议》，解建将《特许经营合同》及《补充协议》整体转让给三人行公司，解建在《内部转让协议》中承诺对三人行公司在前述合同中的全部权利与义务承担连带保证责任。2014年10月21日，原告与被告三人行公司签订《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议三》。按照约定，被告需按照原告提供的“硬件手册”、涉及规范和指导建议对加盟酒店进行装修，并配合查验及整改；及时足额支付相关款项；接受质检并就质检发现的问题进行整改；使用原告指定的中央预订系统、HMS系统等以及必须配合原告对加盟酒店的经营管理等。但被告在合同签订后，违反约定，迟迟未能履行相关义务，对原告的去电、去函要求整改均置若罔闻。被告的违约行为给原告造成极大损失，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告三人行公司辩称：对原告所述签订系列合同之事实及相关合同约定均无异议。被告同意解除合同，解除合同时间应该是在被告收到传票之日。因原告违约在先，未按合同约定提供相应服务，不断更换店长且指派的店长不负责任，导致被告经营不善，2015年7月3日之后已经不再正常经营，故被告不需支付违约金，且双方签订的《补充协议三》对违约条款重新进行了约定，约定由被告支付1万元的违约保证金，即便承担违约责任，该保证金不予退还即可，不需再支付违约金。另，原告主张的欠费时间自2014年开始计算，故其第3项诉请超过诉讼时效，且原告于2016年就相同的事实向常州地区的法院主张过权利，相关案件已经判决生效，故原告的本次主张违反一事不再理原则。被告解建未作答辩，未有证据提供。庭审中，原告格林豪泰公司为支持其诉请提供证据如下：第一、二组证据：《格林豪泰快捷酒店特许经营合同》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议二》、《内部转让协议》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议三》，证明原、被告订立特许经营系列合同之事实及双方就有关权利义务进行了约定；第三组证据：四份《违约通知书》及快递凭证(2014年7月7日、2014年8月28日、2015年1月14日、2015年1月29日)、2015年3月10日《解约函》及快递凭证，证明被告违约事实；第四组证据：(2016)常常证民内字第8963号公证书(含住宿及公证费发票)，证明被告三人行公司一直以“格林豪泰酒店”名义对外开展经营；第五组证据《费用汇总表》、《滞纳金计算表》，证明被告所欠款项。经质证，被告三人行公司对第一、二组证据真实性均无异议；对第三组证据认为四份《违约通知书》均未收到，《解约函》的签收人也并非被告员工，相关邮件的寄送方式均非被告认可的EMS方式，不具有通知的效力，均不认可；对第四组证据真实性认可，但被告已支付相应费用，可以使用原告的相应品牌；对第五组证据不予认可，原告的计算没有依据。庭审中，被告三人行公司为支持其抗辩提供证据如下：证据一、三人行公司工商登记信息表，证明其自2015年已经不正常经营；证据二、现场照片，称于开庭前两个月拍摄，证明目前已经不再使用格林豪泰品牌及相关标识；证据三、(2016)苏0402民初2628号民事判决书，证明诉讼相关情况。经质证，原告对证据一真实性无异议，但认为不能代表其不在经营；对证据二的拍摄时间无法确定，且内部的相关标识是否撤换尚不明确；对证据三真实性无异议，对法院查明内容没有异议。本院经审理查明：2012年11月12日，原告(甲方)与被告解建(乙方)签订《格林豪泰快捷酒店特许经营合同》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议二》(以下简称“《特许经营合同》及《补充协议》”)，双方主要约定以下内容：甲方允许乙方非独占性地使用甲方之“格林豪泰”酒店品牌，特许经营位于江苏省常州市天宁区关河东路XXX号的加盟酒店，酒店宣传名称及简称为“格林豪泰常州关河东路快捷酒店”，特许经营期限自合同签署之日起算共计20年(合同年)。乙方须取得符合酒店经营要求的营业执照，其中经营范围须包括“住宿”或者“酒店”，乙方应在上述公司正式成立之日起(以取得工商营业执照为准)7个工作日内书面通知甲方，并签订三方(甲方、乙方、该公司)转让协议，将本合同整体转让给该公司，由该公司继续享有、承担本合同约定的各项权利、义务，同时乙方为该公司就本合同的继续履行承担连带保证责任。特许经营加盟费为被特许人需支付的一次性费用，该费用不予返还；特许经营使用费自乙方加盟酒店产生第一笔营业收入起算按每月加盟酒店营业收入的7%收取，与是否开通甲方中央预定系统无关。若加盟酒店在经营过程中违反甲方统一的市场价格体系，则乙方构成重大违约，乙方需向甲方支付违约金50万元，同时甲方可根据本合同第17.2条的约定追究乙方的违约责任。合同第十七章约定了甲方终止合同的权利，17.1无法补救的违约：包括(f)乙方收到甲方一封及以上的违约通知书且拒不补救的；(n)乙方违反原合同第12.2条的规定，拒绝甲方运营质检的；17.2可以补救的违约：包括(a)乙方迟延支付应付甲方费用的及与甲方合作的其他第三方费用的；(e)乙方在加盟酒店装修时，施工方案、施工材料、设施设备或配套系统无法达到甲方的“硬件手册”、设计规范和甲方的指导建议，以及加盟酒店所在地法令要求，但甲方认定可以整改的。如甲方因乙方的违约行为而终止本合同，由于甲方受到的实际损失以及可以期待利益等都很难准确评估，在此前提下，如该加盟酒店已正式开业经营的，乙方应支付甲方违约金人民币壹佰万元整，如违约金不足以弥补甲方因缔约而产生的实际损失的，还应赔偿甲方实际损失。合同签订后，解建向原告支付加盟费、装修加盟酒店，并设立三人行公司(2013年12月25日成立)对加盟酒店开展经营，解建时任法定代表人。2014年6月5日，原告(甲方)、解建(乙方)与三人行公司(丙方)签订《内部转让协议》，约定内容包括：甲方同意乙方将原合同(指《特许经营合同》及《补充协议》)中有关乙方的权利义务整体转让给丙方，由丙方继续履行原合同；乙方就丙方履行原合同及本协议向甲方承担连带保证责任。2014年8月6日，三人行公司法定代表人由解建变更为夏和兵，同时解建退股。2014年10月21日，原告(作为许可方甲方)与被告三人行公司(作为加盟方乙方)签订《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议三》，就原合同(指《特许经营合同》及《补充协议》、《内部转让协议》)达成补充协议，其中第一条约定：在本协议生效之日起三个工作日内，乙方同意向甲方支付人民币壹万元整作为违约金。若乙方在本协议生效之日起壹年内未再出现假账等违约行为，则甲方将在受到乙方的退款申请后予以无息退款，反之，则不予退还。另查明：2014年7月7日(实际寄送日期2014年7月9日，物流查询信息显示签收时间2014年7月10日)，原告向两被告发送《违约通知书》告知其原来存在的几个装修方面的问题承诺整改后仍未进行有效整改，不符合“硬件手册”、设计规范和指导建议，要求整改。并附解建于2014年1月23日出具的《整改承诺书》。2014年8月28日(实际寄送日期2014年9月1日，物流查询信息显示签收时间2014年9月2日)，原告向两被告及夏和兵发送《违约通知书》告知对方存在未将客人真实入住情况录入酒店HMS系统的行为，属于合同约定的“虚报酒店的总收入”的无法补救的违约行为，要求对方立即停止相关行为并进行整改，否则将自2014年9月17日起按照合同相关约定，暂停提供服务。2015年1月14日(实际寄送日期2015年1月16日，物流查询信息显示签收时间2015年1月17日)，原告向两被告及夏和兵发送《违约通知书》要求对方自收到本函之日起10日内支付欠费总计11,419.20元，如果逾期仍不支付，将于2015年2月3日其暂停一切服务，并附《费用确认单》、《滞纳金计算表》，其中《费用确认单》显示加盟酒店自2014年11月开始欠费。2015年1月29日(实际寄送日期2015年1月30日，物流查询信息显示签收时间2015年1月31日)，原告向三人行公司及夏和兵发送《违约通知书》告知对方未配合原告公司质检人员2015年1月22日到店质检，属于合同第17.1(n)条款规定的违约行为，告知其整改。2015年3月10日(实际寄送日期2015年3月12日，物流查询信息显示他人收时间2015年3月14日)，原告向三人行公司并夏和兵、解建发送《解约函》，告知对方针对此前2014年7月7日、2015年1月14日、2015年1月29日分别发出的有关工程问题、拖欠费用问题、拒绝质检问题，对方均未有效整改及付费，属于合同约定的违约行为，决定依据合同第17.1(f)、17.1(n)、17.2(a)及17.2(e)条款之约定，行使单方解除权，函告对方自本函送达之日起原合同解除以及对方须于2015年3月30日前支付特许经营使用费等费用、滞纳金、违约金并停止使用所有商标标志及其相关材料，并附《费用确认表》等。又查明：2016年5月5日，原告委托代理人向江苏省常州市常州公证处申请保全证据公证。当日下午，该处公证员及公证员助理与原告委托代理人一起，至位于关河东路XXX号“格林豪泰快捷酒店”门口，公证员对酒店外观现状进行拍照。进入酒店办理开房手续后，来到A438室，公证员在房间内进行拍照。拍摄结束后，办理退房手续，酒店工作人员出具发票一张。江苏省常州市常州公证处对上述过程出具了(2016)常常证民内字第8963号公证书，公证书所附照片显示：酒店外店招使用了格林豪泰橡树标识及“格林豪泰快捷酒店”字样，酒店内部、门卡、拖鞋、空调等多处酒店用品上有橡树和“格林豪泰酒店”标识。公证书所附住宿发票开具人为三人行公司。2016年5月25日，原告格林豪泰公司向常州市天宁区人民法院提起侵害商标权纠纷民事诉讼，格林豪泰公司认为三人行公司在常州市天宁区关河东路XXX号经营格林豪泰酒店，并在店招、酒店用品等物品上大量使用“格林豪泰”字样、橡树标识等，构成商标侵权，请求法院判令三人行公司停止侵害其注册商标专用权、赔偿经济损失等。该院于2016年8月2日作出(2016)苏0402民初2628号民事判决，认为双方对特许经营合同关系是否解除存在争议且该争议不属于该案裁判范围，判决驳回格林豪泰公司的诉讼请求，该判决现已生效。再查明：原告曾就本案诉请起诉来院，本院于2018年6月15日立案，案号(2018)沪0107民初13944号，后原告撤诉。上述事实，有到庭当事人的陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，特许经营合同，是特许人许可他人有偿使用自身拥有的注册商标等具有知识产权属性的经营资源而签订的合同，被许可人根据合同约定在统一的经营模式下开展经营活动。原告与解建签订《特许经营合同》及《补充协议》后，根据合同约定设立三人行公司实际开展酒店经营。原告、解建、三人行公司签订《内部转让协议》，原告同意解建将原合同(指《特许经营合同》及《补充协议》)中解建的权利义务整体转让给三人行公司，本案系争特许经营合同双方为原告(特许方)和三人行公司(加盟方)，解建就三人行公司履行合同向特许方原告承担连带保证责任。系争特许经营合同及系列协议系当事人自愿签订且符合相关法律规定，各方当事人均应恪守，并按照约定全面履行自己的义务。根据原告陈述及其提供的多次《违约通知书》及相应寄件凭证(显示“签收”)等证据，可以证明其主张的涉案加盟酒店存在工程问题、拖欠费用问题、拒绝质检问题，并就相关问题催告加盟酒店。加盟酒店未履行相关义务，原告有权按照合同约定暂停提供系统服务，被告经原告催告仍未履行，原告有权按照合同条款解除合同。被告三人行公司否认收到过违约通知书并主张原告违约，但未就此提供任何证据，其关于通知寄送方式并非双方认可的EMS抗辩并无依据且与系争合同25.7条款约定的“通知”可“各种快递公司”明显不符，本院不予采信。因原告向加盟酒店寄送的《解约函》显示“他人收”，在被告否认代收人身份、否认收到函件的情况下，现原告请求法院判令解除系争合同，有法律及合同依据，本院予以支持。原告提出三人行公司支付违约金50万元，低于合同约定的违约金数额100万元，且根据目前证据涉案加盟酒店至少在(2016)苏0402民初2628号民事诉讼公证之时仍在使用原告的知识产权资源，原告该项主张合情合理，被告三人行公司提出违约金已变更为1万元之说法，《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议三》对该笔款项来由已有明确文字表述，本院对三人行公司前述说法不予采信，对原告该项诉请予以支持。原告要求被告解建对此承担连带保证责任，亦有合同约定，合法有据，本院予以支持。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付拖欠的特许经营使用费、杂项费用等相关款项以及停止使用商标和材料两项诉请，并无不当，本院依法予以准许。被告三人行公司还提出原告的主张超过诉讼时效以及违反“一事不再理”原则。本院认为，原告于2016年5月25日向常州市天宁区人民法院提起的民事诉讼系主张侵害商标权的侵权之诉，因被告方面否认收到《解约函》，该案并未对原告单方行使解除权的效力以及合同是否解除进行确认，认为合同是否解除尚有争议且不属于该侵权案件的处理范围，进而于2016年8月2日判决驳回原告的诉讼请求。系争合同一直处于持续状态，而原告本次起诉系特许经营合同纠纷，故不违反有关诉讼时效的规定及“一事不再理”原则，本院对三人行公司上述抗辩均不予采信。本案被告解建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述自己意见的权利，自行承担由此导致的不利后果，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告格林豪泰酒店(中国)有限公司与被告常州三人行酒店管理有限公司之间的特许经营合同(含《格林豪泰快捷酒店特许经营合同》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议二》、《格林豪泰快捷酒店特许经营合同补充协议三》)以及原告格林豪泰酒店(中国)有限公司与被告常州三人行酒店管理有限公司、解建之间的《内部转让协议》；二、被告常州三人行酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告格林豪泰酒店(中国)有限公司支付违约金人民币50万元；三、被告解建对被告常州三人行酒店管理有限公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费(原告预付)，由被告解建按实支付。案件受理费人民币14,064元(原告预付)，由原告格林豪泰酒店(中国)有限公司承担人民币4,064元，被告常州三人行酒店管理有限公司、解建共同承担人民币10,000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐审 判 员  向 颖人民陪审员  还 静二〇一九年九月三日法官 助理  俞 璐书 记 员  蒋 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。