wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68498号原告：李侠，女，1977年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京博义兄弟企划有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**208。法定代表人：姚家涛，总经理。委托诉讼代理人：冯成林，男，1964年4月24日出生，汉族，该公司员工。原告李侠（以下简称姓名）与被告北京博义兄弟企划有限责任公司（以下简称博义公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李侠、博义公司委托诉讼代理人冯成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李侠向本院提出诉讼请求：要求博义公司支付货款19640元。事实和理由：我是淘宝卖家。博义公司自2015年开始经常在我的店铺购买货物，2017年之后通过微信购买，提货后付款。2018年6月29日，博义公司订购了广告旗80套，每套250元，旗子40面，每个100元，总价共计24000元。当时约定博义公司按照总货款的11%向我支付税费2640元，我向其开具增值税发票。2018年7月1日，博义公司向我支付7000元货款。2018年7月2日，我向博义公司交付了货物。但博义公司一直未支付尾款。博义公司辩称：不同意李侠的诉讼请求。李侠起诉的被告不适格，货物是姚家涛以个人名义向李侠订购的，与我公司无关。李侠向姚家涛提供的水滴刀旗不合格，导致姚家涛发生修改费和运费6500元，甲方还处罚了姚家涛2万元。本院经审理查明：姚家涛为博义公司的法定代表人。2018年6月29日，姚家涛通过微信与李侠联系，为张家口某酒店开业典礼订购80个水滴刀旗以及40面旗子，约定每套水滴刀旗250元，每面旗子100元。2018年7月1日，姚家涛向李侠支付10000元，其中7000元为支付的此次货物的款项。2018年7月2日，双方达成口头协议，约定李侠开具增值税专用发票，发票抬头为博义公司，收取11个点的税费。2018年7月2日，李侠将货物交付给姚家涛指定的人员。2018年7月3日，姚家涛在现场安装刀旗时，发现刀旗是反的，告知李侠后，自行找他人进行了修改。庭审中，博义公司提交2500元崇礼往返北京的运费收条、4000元水滴刀旗改造加工费收据以证明因李侠制作的刀旗存在质量问题给姚家涛带来了损失。改造加工费收据上显示交款单位为博义公司。本院认为：本案的争议焦点为博义公司是否为买卖合同的购买方。首先，姚家涛为博义公司的法定代表人，其有权代表博义公司签订合同。其次，姚家涛要求李侠开具增值税发票，发票抬头为博义公司，博义公司作为证据提交的改造加工费收据上交款人亦为博义公司，说明货物实际由博义公司使用，姚家涛系代表博义公司订购的货物。因此，本院认定博义公司为买卖合同的购买方，应当按照约定向李侠支付货款。现李侠已经向博义公司交付了货物，博义公司虽主张产品存在质量瑕疵，但因其坚持认为博义公司并非合同相对方，在本案中未基于质量瑕疵问题提出明确主张，本院不宜一并处理。故本院判令博义公司向李侠支付剩余货款17000元，博义公司可就质量问题另行主张权益。李侠未开具增值税发票，故对其税费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告北京博义兄弟企划有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告李侠货款一万七千元；二、驳回原告李侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告李侠负担32元，被告北京博义兄弟企划有限责任公司负担113元（原告李侠已垫付，被告北京博义兄弟企划有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告李侠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年九月二十九日书记员  赵洪方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25648号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：李亚伟，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李亚伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李亚伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金448744.99元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利205292.01元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李亚伟签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李亚伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李亚伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李亚伟签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年11月10日双方签订《贷款合同》，2016年11月10日平安银行向李亚伟发放贷款449995元，贷款期限120个月，贷款年利率为14.84%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，李亚伟逾期还款，截止2019年2月21日，李亚伟尚欠贷款本金448744.99元，利息、罚息和复利205292.01元，共计654037元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李亚伟签订《贷款合同》，平安银行按照约定向李亚伟发放贷款，李亚伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亚伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本息654037元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李亚伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元、公告费（以实际发生为准），由被告李亚伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13396号原告：乔维林，女，1967年11月14日出生。原告兼原告乔维林的委托诉讼代理人：崔长城（夫妻关系），男，1967年8月4日出生。被告：李纲，男，1971年9月19日出生。原告乔维林、崔长城与被告李纲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告兼原告乔维林的委托诉讼代理人崔长城到庭参加了诉讼，被告李纲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乔维林、崔长城向本院提出诉讼请求：1.李纲支付崔长城、乔维林劳务费6080元；2.诉讼费由李纲负担。事实和理由：乔维林、崔长城系夫妻关系。2012年9月，乔维林、崔长城经人介绍为李纲提供劳务，双方约定工资日结算，瓦工每天160元外加20元补助，壮工每天140元外加20元补助，施工时间为2012年9月初至2012年10月底，在北京市房山区某回迁房盖配电室、变压器房。2012年12月31日结算工资时还欠乔维林、崔长城6080元未支付，有李纲出具的欠条及明细为证。乔维林、崔长城多次索要未果，故诉至法院。李纲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。乔维林、崔长城围绕诉讼请求向法院提交了欠条及明细，本院依法制作了谈话笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李纲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2012年，乔维林、崔长城为李纲提供劳务，在北京市房山区某回迁房建设配电室。2012年12月31日李纲为乔维林、崔长城出具欠条一份，上载明：今欠崔长城工资款7080元……。2015年李纲在欠条上加写：2015年12月31日前付清李纲。2016年2月4日，李纲为乔维林、崔长城等五人出具明细一份，上载明：……崔长城、乔维林，7080元-1000元。现乔维林、崔长城持欠条及明细诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乔维林、崔长城为李纲提供劳务，李纲理应按照约定给付相应劳务费。现乔维林、崔长城持欠条及明细要求李纲给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。李纲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李纲于本判决生效后五日内给付乔维林、崔长城劳务费六千零八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及公告费，由李纲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年九月十七日书 记 员  崔 妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24708号原告：刘秀平，女，1954年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京泽达律师事务所律师。被告：王学芝，女，1951年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘秀平与被告王学芝民间借贷纠纷一案,原告刘秀平于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘秀平自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告刘秀平撤诉。案件受理费63元，由原告刘秀平负担（已交纳）。审判员  奉一兵二〇一九年九月二十日书记员  王虹茜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25144号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：褚海泽。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告褚海泽金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款96023.17元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到褚海泽，另平安银行亦未能向本院提交褚海泽的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76688号原告：北京恒和暖通工程有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼**-707。法定代表人：王子群，经理。被告：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区将台路******H-101/div>法定代表人：郭文博。本院受理原告北京恒和暖通工程有限公司（以下简称恒和暖通公司）诉被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。2019年9月25日，恒和暖通公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京恒和暖通工程有限公司撤诉处理。审判员  李瑶瑶二〇一九年九月二十九日书记员  赵洪方
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执1283号 申请执行人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 被执行人：李国富，男，1957年4月13日出生，汉族，居民，，住临沭县 被执行人：陈久美，女，1956年12月6日出生，汉族，居民，，住临沭县 被执行人：王友坡，男，1960年6月6日出生，汉族，居民，，住临沭县 被执行人：李守喜，男，1961年2月13日出生，汉族，居民，，住临沭县 被执行人：王士芳，女，1973年10月30日出生，汉族，居民，，住临沭县 本院在执行申请执行人山东临沭农村商业银行股份有限公司与被执行人李国富、陈久美、王友坡、李守喜、王士芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月11日向本院递交撤执申请书，申请撤销该案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329执1283号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民   二〇一九年九月十一日 书记员黄维维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27205号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：迟大路，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告迟大路信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告迟大路经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.迟大路立即偿还交通银行信用卡欠款共计33541.64元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.迟大路承担本案全部诉讼费用。事实与理由：迟大路向交通银行申领信用卡，后迟大路透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.迟大路身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。迟大路未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、迟大路向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；迟大路同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如迟大路未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为迟大路同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月16日，迟大路因透支产生的信用卡欠款共计33541.64元，其中本金19734.61元,利息11595.87元,滞纳金、违约金及费用2211.16元。本院认为，交通银行与迟大路之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。迟大路使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。迟大路逾期还款的行为构成违约，交通银行要求迟大路偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：迟大路于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月16日的信用卡欠款33541.64元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元及公告费（以实际发生数额为准），由迟大路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8578号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：吕洪超，女，1979年11月16日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“农行房山支行”）与被告吕洪超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行房山支行的委托诉讼代理人唐玉英到庭参加诉讼，被告吕洪超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令吕洪超偿还农行房山支行截至2018年7月7日的信用卡欠款本金人民币110982.7元，利息人民币40006.62元，逾期还款违约金人民币6397.7元，消费手续费人民币1238.58元，共计人民币158625.6元；2.判令吕洪超给付农行房山支行自2018年7月8日起至实际给付之日止的利息、复利及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。事实与理由：2014年3月1日，吕洪超向农行房山支行申请办理金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对吕洪超还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，农行房山支行同意了吕洪超的申请，并向吕洪超发放了卡号为×××的信用卡。2014年3月26日，吕洪超将该卡开户使用。截至2018年7月7日，吕洪超信用卡欠款共计人民币158625.6元，其中本金110982.7元、利息40006.62元、逾期还款违约金6397.7元、消费手续费1238.58元，故农行房山支行诉至法院。吕洪超未答辩。经审理查明：2014年3月1日，吕洪超通过农行北京良乡支行申请金穗贷记卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，乙方保证向农行房山支行提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》下方“收费标准”处载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：关于贷记卡计息，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，农行房山支行批准了吕洪超的办卡申请，向其核发了卡号为×××的贷记卡。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容包括：自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币……。另查，吕洪超在使用信用卡过程中向农行房山支行申请并进行了分期消费，《金穗贷记卡消费分期业务规则》的消费分期业务条款载明：持卡人致电中国农业银行客户服务电话申请办理分期付款业务，则等同于持卡人接受该业务的所有条款；每期应还分期付款本金等于申请分期的消费金额除以期数，每期应还分期手续费等于分期付款金额乘以月手续费率；消费分期业务一经申请成功后，持卡人不得申请撤销。《账单分期细则》载明，消费分期付款业务是指中国农业银行依据持卡人的申请，对持卡人已出账单的消费金额提供分期偿还服务的业务；消费分期有3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择，具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时中国农业银行的公告为准；账单分期一经申请成功，持卡人不得申请撤销。因吕洪超逾期未还款，截至2018年7月7日，吕洪超尚欠158625.6元。根据农行房山支行提交的账户详细信息显示，吕洪超尚欠的158625.6元中包含本金110982.7元，利息40006.62元，逾期还款违约金6397.7元，消费手续费1238.58元。上述事实，有农行房山支行陈述及其提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》、账户详细信息、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、《金穗贷记卡消费分期业务规则》、《账单分期细则》及银行流水在案佐证。本院认为：农行房山支行与吕洪超之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。农行房山支行、吕洪超作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。吕洪超在接受农行房山支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。吕洪超逾期还款的行为构成违约，依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的相关规定，农行房山支行有权催收、追索欠款。因此，农行房山支行要求吕洪超支付截至2018年7月7日的信用卡欠款158625.6元并要求吕洪超自2018年7月8日起支付利息、复利、逾期还款违约金的诉讼请求均符合合同约定，本院予以支持。经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.吕洪超于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行信用卡欠款共计158625.6元；二.吕洪超于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京房山支行信用卡自2018年7月8日起至实际给付之日止的利息、复利、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算》）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3473元，由吕洪超负担；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由吕洪超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  王伯森人民陪审员  任建民二〇一九年九月三十日书 记 员  李 淼
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4167号 原告：朱继英，女，1963年12月11日生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。 被告：王**，女，1977年2月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁水仙。 原告朱继英与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序审理，原告朱继英的委托诉讼代理人郭桂林，被告王**的委托诉讼代理人梁水仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱继英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款100000元，并从2019年6月17日起按年利率24%支付利息至还清之日止；2、判决被告支付原告因本案产生的律师费6000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款10万元，约定利息按月息2%计付。原告于2018年8月17日通过桐梓县农村商业银行转账支付给被告10万元，被告出具借条一张。被告每月向原告支付利息至2019年6月17日。原告因家事需要用款，向被告提出立即还款，但被告明确表示不能还款。原告被迫提起诉讼，因此委托律师支付律师费6000元，依据借条约定，律师费应当由被告承担。 被告王**辩称：借款属实，但是因为我现在非常困难，无力承担利息。 本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，被告王**向原告朱继英借款100000元，并向原告出具借条一张，原告通过桐梓县农村商业银行转账支付给被告100000元。双方在借条中约定利息为月利率2%，同时约定因借款人的原因导致诉讼，朱继英因此产生的律师费由被告承担。借款后，被告依约向原告支付利息至2019年6月17日。后原告需用款要求被告还款未果，便以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，原告为提起本次诉讼，花费律师费6000元。 上述事实，有原告举出的2018年8月17日的《借条》原件、《银行转账记录》、《委托代理合同》、《律师收费票据》以及原被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为：被告王**向原告朱继英出具借条借款100000元，双方之间形成了民间借贷的合同关系，现原告要求被告偿还借款100000元的请求，符合法律规定，应予支持。对原告要求被告按年利率24%支付利息至还清之日止的请求，双方在借条中约定了月利率为2%，该约定没有超过法定利率，本院予以支持，因被告已支付利息至2019年6月17日，应从2019年6月18日开始计付利息。对原告要求被告支付律师费6000元的请求，因原告已请求了按年利率24%支付利息，如支持律师费，则超过了年利率24%的标准，故对律师费不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效后立即偿还原告朱继英借款本金100000元，并从2019年6月18日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止; 二、驳回原告朱继英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1150元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 龙 洁 二〇一九年九月十七日 书记员 刘岷瓒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初57837号原告：李兆荣，女，1974年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董晓伟，男，1987年6月27日出生，汉族，住河南省禹州市。原告李兆荣（以下简称姓名）与被告董晓伟（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月14日立案。2019年9月11日，李兆荣经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李兆荣撤诉处理。案件受理费61147元，由李兆荣负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员 陈 峰二〇一九年九月二十日书记员 王鹏宇
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0606刑初23号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人李昀哲，男，1999年3月7日出生，汉族，中专文化，户籍所在地河北省保定市满城区。2016年11月2日被刑事拘留,2016年12月8日被执行逮捕,2017年1月19日因涉嫌犯聚众斗殴罪被保定市公安局莲池区分局取保候审，2018年1月17日被保定市公安局莲池区分局监视居住，2018年1月26日被保定市莲池区人民检察院取保候审，2019年1月7日被本院取保候审。 辩护人赵志刚，河北上广律师事务所律师。 保定市莲池区人民检察院以保莲检未检刑诉[2018]35号起诉书指控被告人李昀哲犯寻衅滋事罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，保定市莲池区人民检察院以证据发生变化为由，要求撤回起诉。 本院经审查认为，公诉机关撤回起诉的理由符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许保定市莲池区人民检察院撤回对被告人李昀哲的起诉。 如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 杨 超 审判员 许 烁 审判员 王天娇 二〇一九年九月二日 书记员 延 倩
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2895号 原告：陈同学，男，1971年10月20日出生，汉族，住 安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告陈同学与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈同学的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙及其委托诉讼代理人毛家云均庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200043号支持起诉书决定支持陈同学起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同学向本院提出诉讼请求：1.汪礼龙支付租金5094元；2.解除陈同学与汪礼龙之间的土地租赁合同；3.恢复土地原状；4.本案诉讼费由汪礼龙承担。 诉讼中，陈同学撤回对第2、3项的诉讼请求。 事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与陈同学签订了土地租赁合同，租用陈同学土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与陈同学达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府多次组织村民向汪礼龙催讨未果，故诉至法院。 汪礼龙辩称：2003年签订土地租赁合同的主体系陈同学与华龙公司，汪礼龙非本案适格主体，陈同学要求汪礼龙支付租金无法律依据；汪礼龙支付的部分租金，系考虑农户利益才代为支付，并不代表其承受了陈同学与华龙公司之间的合同义务，在法律上无支付租金的义务，陈同学要求汪礼龙支付租金没有事实依据及合同约定。综上，请求法庭驳回陈同学的起诉。 陈同学为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但因华龙公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2.会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3.土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，后因公司经营不善，2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且租金上调50％； 4.土地租金权证一份，证明陈同学请求的租金是有事实和法律依据的。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙与村民达成一致意向；会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；土地租金权证不能认定为汪礼龙与陈同学订立的租赁合同，达不到陈同学的证明目的。 汪礼龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证据： 1.营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2.土地租赁合同复印件一份，证明陈同学和华龙公司系土地租赁合同的双方当事人。 陈同学对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司于2009年将土地性质变更，已构成根本违约，而土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为双方庭审质证时对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与陈同学等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁陈同学等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村芝塔组陈同学户载明“汪礼龙租赁你户：水田3.75亩、熟地5.7亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金1698.25元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”，汪礼龙支付陈同学户租金至2015年12月31日。 本院认为，汪礼龙向陈同学户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付陈同学户租金至2015年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付陈同学2016年、2017年、2018年租金计5094.75元（1698.25元/年×3年），现陈同学诉请要求汪礼龙给付租金5094元，于法有据，本院予以支持。陈同学撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告陈同学土地租金5094元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 琤 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25524号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：樊向兵，男，1980年11月17日出生，汉族，户籍地山西省运城市盐湖区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告樊向兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告樊向兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金262142.83元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利31644.31元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与樊向兵签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，樊向兵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告樊向兵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与樊向兵签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2014年6月5日双方签订《贷款合同》，2016年9月27日平安银行向樊向兵发放贷款367740元，贷款期限60个月，贷款年利率为11.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，樊向兵逾期还款，截止2019年6月5日，樊向兵尚欠贷款本金262142.83元，利息、罚息和复利31644.31元，共计293787.14元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与樊向兵签订《贷款合同》，平安银行按照约定向樊向兵发放贷款，樊向兵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊向兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月5日的贷款本息293787.14元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告樊向兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元、公告费（以实际发生为准），由被告樊向兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21786号之一解除保全申请人：杨三满，男，1963年3月4日出生。被申请人：梁文润，男，1952年1月2日出生。申请人杨三满与郑连双、谢金妨、梁文润、贾东芳民间借贷纠纷一案，根据杨三满提出的财产保全申请，本院于2019年9月4日作出（2019）京0111民初21786号民事裁定书，裁定如下：一.查封杨三满名下位于房山区××镇沁园.春景×号楼×-×的房产，房屋产权证号为：京房权证房私字第XXXX号；二.冻结北京市房山区人民法院（201×）京0111执×号案件中被执行人应给付梁文润的案款106万元。杨三满于2019年9月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杨三满自愿解除保全的申请符合法律有关规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一.解除对杨三满名下位于房山区××镇沁园.春景×号楼×-×的房产，房屋产权证号为：京房权证房私字第XXXX号；二.解除对北京市房山区人民法院（201×）京0111执×号案件中被执行人应给付梁文润的案款106万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 王 然二〇一九年九月二十三日书 记 员 罗梦萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22653号原告：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31。执行事务合伙人委派代表：邓燕彬。委托诉讼代理人：付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。被告：楚洪勋，男，1954年10月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：匡燕，女，1959年6月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：楚楠，男，1983年11月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）与被告楚洪勋、被告匡燕、被告楚楠借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行了审理。原告嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.解除借款抵押合同并判决被告给付借款本金450万元及利息（按照年利率10.2%自2018年3月11日起计算至付清之日止）；2.被告楚洪勋名下的位于北京市西城XXX的房产(房产证号为：京房权证西私字第XXXX号）对以上款项承担抵押担保责任，原告对该房产的折价、变卖或拍卖价款中优先受偿；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，被告与出借人中国对外经济贸易信托有限公司双方签订借款合同，约定被告向出借人借款人民币540万元，利息为年利率10.2%借款期限为一年，还款方式为按月还款，先息后本。被告楚洪勋以其名下位于北京市西城区XXX的房产(房产证号为：京房权证西私字第XXXX号）作为借款的抵押，并办理了抵押登记，抵押登记号为京（2017)西不动产证明第0022383号。且借款合同和抵押合同向北京市中信公证处办理了公证。2017年12月11日，出借人按约定向被告支付了人民币本金540万元，被告应从2018年的1月11日还息45900元，最后一个月即2018年12月11日偿还本金和最后一个月利息。2018年1月11日起被告仅偿还三个月利息，即1月11日偿还45900元、2月6日偿还45900，3月9日偿还45900元，后未支付任何利息。2018年4月13日，出借人中国对外经济贸易信托有限公司将其对被告之债权转让给成都易捷金融服务外包有限公司，2018年4月17日成都易捷金融服务外包有限公司，2018年4月17日成都易捷金融服务外包有限公司支付了全部转让款。2018年12月17日，成都易捷金融服务外包有限公司将其对被告之债权转让给原告，原告于2018年12月21日向成都易捷金融服务外包有限公司支付了全部转让款。就本案的两次转让，都己经通过短信告知了被告楚洪勋。由于债权转让以及出借人未能向公证处提供充分的证据致使北京市中信公证处作出(2018)京中信执字01225号不予出具强制执行证书的决定书。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，北京市公安局朝阳分局已经立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 毅审判员 梁新雅审判员 张笑竹二〇一九年九月二十八日书记员 李亚津
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25327号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张振心。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张振心金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款72874.51元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张振心，另平安银行亦未能向本院提交张振心的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24983号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：程新服。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告程新服金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款77600.67元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到程新服，另平安银行亦未能向本院提交程新服的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
20北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6837号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月12日。三、借款基本情况：已实际到账4500元，借款期限60天，自2015年10月12日至2015年12月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号519945740408680923、519825043418709026。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金4500元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以4500元为本金，自2015年10月13日借款次日起至2015年12月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以4500元为本金，自2015年12月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民 事 判 决 书  （2019）内2222民初3947号 原告：王某，吉林省通榆县人，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古卫益律师事务所律师。 被告：包某。原告王某诉被告包某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告包某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建房款6.5万元，并按约定按月息2%计算利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于2015年3月17日，原、被告签订了《建房承包合同》，合同约定由原告为被告家建房2.5间，共计80平方米。房屋建筑总价款共计人民币9.5万元，被告首付交了1万元，上黑棚时交了2万元，承诺余款6.5万元于房屋竣工交付使用时一次性付清，如不按期还款，过期按月息2分计算利息。上述合同签订后，原告按合同约定为被告家进行了实际施工建房。房屋建完后经被告验收合格后将建房的房屋交付被告适用。但被告并未按约定支付尾欠建房款6.5万元，原告多次找到被告催要上述尾欠的建房款，但被告均以各种理由推拖至今。被告包某未做答辩。本院经审理认定的事实如下：原、被告双方于2015年3月17日签订“建房承包合同”，房屋建筑总价款共计人民币9.5万元，原告在庭审中陈述被告包某交付首付款1万元，上黑棚时交付2万元，合计交付金额为3万元，尾欠建房款6.5万元一直未交付。  本院认为，原告实际履行了施工义务，被告应依照约定支付报酬。对于原告要求被告支付尾欠建房款6.5万元的诉讼请求本院予以支持。因双方在合同中未约定交付建房款期限，对于原告要求支付利息的诉讼请求可确定从起诉之日按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）的规定，判决如下：一、被告包某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某尾欠建房款本金6.5万元及利息（利息自2019年8月8日起按年利率6%计算资金占用期间的利息）二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.50元，由被告包某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。                   审 判 员  贾 爱 国 二〇一九年九月十七日书 记 员 王 玲 玲附：本判决书相关的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款（一） 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。1
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20453号原告：深圳市万科物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**城南一路。主要负责人：严雄波。委托诉讼代理人：廖龙英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司员工。被告：熊强，男，1974年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司与被告熊强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司于2019年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司已预交），由原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司负担。审判员 周 逵二〇一九年九月三十日书记员 何浚欢
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初8869号之一原告：赵苗壮，女，1988年4月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：丁伟，吉林理悦律师事务所律师。被告：张旭，男，1987年12月8日出生，汉族，住天津市津**。被告：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市和平区西康路**。负责人：宋阜玫，行长。委托诉讼代理人：姚北辰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙利国，男，该公司员工。原告赵苗壮与被告张旭、中国工商银行股份有限公司天津新华支行所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田云人民陪审员  高琳人民陪审员  赵旭二〇一九年九月十七日法官助理吴微微书记员石佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执恢163号之一 申请执行人：林为武，男，汉族，1972年5月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林宇，男，汉族，1977年12月3日出生，住福州市仓山区。 被执行人：陕西中兴伟业房地产开发有限公司，住所地陕西省商洛市商丹循环工业园区管委会**，组织机构代码56375817-3。 法定代表人：林宇。 申请执行人林为武与被执行人林宇、陕西中兴伟业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)榕民初字第1904号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，申请执行人于2016年1月20日向本院申请强制执行,申请执行标的为借款本金500万元及利息等。本院立案执行后，因暂无财产可供执行，于2018年8月23日依法裁定终结本案本次执行程序。同年11月5日恢复执行。 经查，本案于2018年7月19日依法参与陕西省商洛市中级人民法院执行款的分配，共分到执行款1520750元。扣除本案执行费64196元、案件受理费53958元，剩余执行款1402596元已偿还申请执行人林为武。同时经网络与传统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年8月30日，本院发出执行情况告知书，在限定的时间内申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无可供执行的财产，执行程序无法继续进行，可适用终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2014)榕民初字第1904号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年九月二十三日 书记员  林清樾
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执恢166号之一 申请执行人：余墨卿，男，汉族，1945年6月26日出生，住福建省福清市。 被执行人：林宇，男，汉族，1977年12月3日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：黄希菊，女，汉族，1977年9月14日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：福建众森集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路**榕城商贸中心****，组织机构代码68306796-7。 法定代表人：林宇。 被执行人：陕西中兴伟业房地产开发有限公司，住所地，住所地陕西省商洛市商丹循环工业园区管委会**构代码56375817-3。 法定代表人：林仕仁。 申请执行人余墨卿与被执行人林宇、黄希菊、福建众森集团有限公司、陕西中兴伟业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)榕民初字第1980号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，申请执行人于2016年3月2日向本院申请强制执行,申请执行标的为借款人民币2900万元及利息等。本院立案执行后，因暂无财产可供执行，于2018年8月23日依法裁定终结本案本次执行程序。同年11月5日恢复执行。 经查，本案于2018年7月19日依法参与陕西省商洛市中级人民法院执行款的分配，共分到执行款10487406.65元。扣除本案执行费110571.41元、案件受理费210416元，剩余执行款10166419.24元已偿还申请执行人余墨卿。同时经网络与传统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年8月30日，本院发出执行情况告知书，在限定的时间内申请执行人未能提供被执行人有可执行的财产线索。 本院认为，本案暂无可供执行的财产，执行程序无法继续进行，可适用终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2014)榕民初字第1980号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年九月二十三日 书记员  林清樾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70720号原告北京华勤天地科技有限公司，注册住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼**-86。法定代表人刘京京，董事长。委托代理人王静怡，北京广睦律师事务所律师。委托代理人冯俊贤，北京广睦律师事务所实习律师。被告无锡研勤信息科技有限公司，住，住所地江苏省无锡新吴区岷山路**3F/div>法定代表人林育德，执行董事。委托代理人陈志超，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人诸靖，上海瀛泰律师事务所律师。被告申海南，男，1978年11月3日出生，朝鲜族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告白春雨，女，1979年11月20日出生，蒙古族，住黑龙江省肇东市。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告上海蒙腾客通讯设备贸易有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区中山西路****楼****iv>法定代表人罗伟，执行董事。委托代理人陈志超，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人诸靖，上海瀛泰律师事务所律师。本院受理原告北京华勤天地科技有限公司（以下简称华勤公司）与被告无锡研勤信息科技有限公司（以下简称研勤公司）、申海南、白春雨、上海蒙腾客通讯设备贸易有限公司（以下简称蒙腾客公司）损害股东利益责任纠纷一案后，被告研勤公司、蒙腾客公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。研勤公司认为本案属侵权之诉，应当适用法律对侵权纠纷的管辖规定，而被告住所地、侵权行为实施地和侵权结果发生地均不在北京市朝阳区，故本院没有管辖权，研勤公司请求将本案移送江苏省无锡市新吴区人民法院审理。蒙腾客公司认为本案属侵权之诉，应当适用法律对侵权纠纷的管辖规定，而被告住所地、侵权行为实施地和侵权结果发生地均不在北京市朝阳区，故本院没有管辖权，蒙腾客公司请求将本案移送上海市徐汇区人民法院或江苏省无锡市新吴区人民法院审理。经审查，本院认为，华勤公司主张研勤公司、申海南、白春雨、蒙腾客公司违反法律规定及华勤公司章程规定损害华勤公司利益，请求法院判令研勤公司、申海南、白春雨、蒙腾客公司赔偿华勤公司经济损失。本案属侵权之诉，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案被告住所地均不在本院辖区，侵权行为实施地也不能认定在本院辖区。华勤公司提交了《房屋租赁合同》证明其租用位于北京市朝阳区的房屋进行经营，该租赁合同的租赁期限自2019年6月1日起至2029年5月30日。华勤公司起诉主张研勤公司通过申海南、白春雨代表华勤公司以不合理的价格从蒙腾客公司采购货物，损害华勤公司利益。华勤公司与蒙腾客公司的协议签订于2014年6月3日，双方曾进行诉讼，终审判决于2018年8月29日作出，因此，侵权结果发生时，华勤公司的住所地并不在本院辖区，故侵权结果发生地也不在本院辖区。综上，本院没有管辖权，由于研勤公司与蒙腾客公司均请求将本案移送被告研勤公司住所地人民法院审理，故本案应移送江苏省无锡市新吴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条的规定，裁定如下：被告无锡研勤信息科技有限公司、上海蒙腾客通讯设备贸易有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送江苏省无锡市新吴区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年九月二十日书记员  李洁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11418号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人莫凯涛，男，汉族，1973年06月27日出生，住广东省佛山市三水区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与莫凯涛信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初2682号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经查，被执行人名下位于佛山市三水区西南街道西青大道5号1座203房正由南海区人民法院（2019）粤0605执14392号案查封处理中，本案已发函参与分配。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11418号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19661号原告：国长生，男，1969年9月29日生。委托诉讼代理人：冯远光，男，1972年7月20日生。被告：藏桂有，男，1960年10月1日生。原告国长生与被告臧桂有劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国长生及其委托诉讼代理人冯远光，被告臧桂有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国长生诉称，2015年以前，原告受雇于臧桂有组建的农村土建施工队，到2015年底，臧桂有累计欠原告工资3.7万元。2016年因原告患病，臧桂有给付了2万元。同年，因原告的父亲家新建房屋，房屋由臧桂有承包建设，约定从房款中扣除拖欠的工资1.7万元，冲抵建房款。2016年9月，臧桂有起诉原告的父亲国×1，要求给付建房款11万元，2018年7月，法院裁判原告与被告之间的纠纷另案处理。故起诉至法院，要求臧桂有给付国长生工资款17000元及利息。臧桂有辩称，2014年1月份以前，国长生在我的这干活，工资已经结清。2014年、2015年没有给我干活，不存在工资拖欠。经审理查明，臧桂有长期承揽农村民房施工建设，雇用人员进行施工。2013年期间，臧桂有曾雇用国长生在自己承包的民房建设中劳动，至2014年1月26日，合计欠国长生工资10263元，2014年1月26日，臧桂有给付了国长生工资10263元。2016年5月，臧桂有承包了国×1家的民房施工建设，工程总价款12万元，2016年7月31日，国×1出具了欠臧桂有工程款11万元的欠据。后臧桂有起诉国×1、国×2要求给付工程款11万元，国×1系国长生之父，在该案审理中，国×1、国×2主张臧桂有欠国长生工资17000元，要求从工程款中扣除，臧桂有否认拖欠国长生工资款，法院判决认为臧桂有与国长生因工资产生的纠纷与该案无客观联系，未一并处理。2015年，臧桂有承包了本区×镇×村国×2家的民房建设，同年还承包建设了该村其他几户民房施工建设。臧桂有曾欠张×工资未付，张×欠国长生借款未偿还，2016年2月份春节前后，臧桂有给付国长生10000元，折抵了臧桂有、张×、国长生三方之间间的债权债务。国长生为证实本案臧桂有欠工资的事实，提供了国×2与臧桂有之间的电话录音，臧桂有认可录音真实性，表示通话中提到17000元，并不是欠国长生的工资款。上述事实有以下证据证实，国长生提供的（2017）京0111民初5104号民事判决书，臧桂有提供的国长生2014年1月收款收条，以及庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张有提供相应的证据加以证明的权利和义务，如提供不出支持自己主张的证据则承担相应的举证不能的责任。臧桂有曾经在2014年1月份以前雇用国长生参与民房建设，臧桂有付清了2014年1月以前的工资，臧桂有在2015年期间承包了本区×镇×村多家民房施工建设，国长生主张臧桂有在2015年期间雇用自己参与民房施工的事实，国长生没有提供相应充分的证据证实，国长生也不能向法庭陈述参与民房建设的具体时间、具体地点，以及参与建设民房的具体房屋特征，国长生提供的录音证据中，臧桂有并未明确表示拖欠国长生工资17000元事实，故国长生主张臧桂有已付2015年工资9000元，尚欠17000元的事实，证据不足，故国长生起诉要求臧桂有给付剩余工资款17000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定之规定，判决如下：驳回原告国长生的诉讼请求。案件受理费112元，由原告国长生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇一九年九月二十七日书记员  王亚莲
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6501号 申请执行人：陈明松，男，1977年3月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人陈明松与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人陈明松应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6501号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24455号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘娟。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘娟金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款26911.12元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘娟，另平安银行亦未能向本院提交刘娟的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21305号原告：王新华，女，1958年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉，经理。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**。法定代表人：李显玉，经理。原告王新华与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天伟业集团）、被告北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天伟业担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王新华向本院提出诉讼请求：1.被告拓天伟业集团向原告清偿借款30万元及利息（以30万元为基数，从2019年4月12日起至实际给付时止，按照年利率10.5%计算）；2.被告拓天伟业担保公司对以上款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日原告与被告拓天伟业集团、拓天伟业担保公司在北京市丰台区洋桥12号天路蓝图大厦8层签订《出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》。原告借给被告拓天伟业集团30万元，借款到期日为2019年10月11日，约定年利率为10.5%，由被告拓天伟业集团为原告提供理财服务，被告拓天伟业担保公司为被告拓天伟业集团提供担保。原告将借款本金转入被告拓天伟业集团指定的银行账户内，被告拓天伟业集团出具收据。被告拓天伟业集团按月向原告支付利息，但从2019年4月起就不再支付利息。2019年5月5日，原告得知被告的法定代表人李显玉被承德公安经侦部门依法刑事拘留。原告认为被告已经无履行借款合同的能力，故要求退还本金，并支付利息。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，李显玉被采取强制措施，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回王新华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  王 静审 判 员  俞凯欣二〇一九年九月二十七日法官助理  黄 昊书 记 员  张 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25969号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张龙，男，1989年2月11日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省建湖县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告张龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年5月27日的信用卡欠款共计98878.41元以及自2019年5月28日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计125498.26元，其中本金82916.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计125498.26元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元以及公告费（以实际发生为准），由张龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初723号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人罗亮，男，1986年10月1日出生于湖南省长沙市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：湖南省长沙市望城区。因盗窃，分别于2005年2月、2008年8月、2010年1月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2012年10月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年3月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年8月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年7月被湖南省长沙市天心区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，2018年1月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月25日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。被告人匡小英，女，1973年6月24日出生于湖南省益阳市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：湖南省益阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月25日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]731号起诉书指控被告人罗亮、匡小英犯盗窃罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人罗亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月25日，被告人罗亮伙同被告人匡小英在本市地铁一号线地铁站内伺机扒窃。当日18时许，罗亮在地铁一号线王府井站内，扒窃被害人晁某白色iphoneXR手持电话机一部（经鉴定，价值人民币4700元）；扒窃被害人米某黑色小米牌黑鲨手持电话机一部（经鉴定，价值人民币1873元）；19时许，被告人罗亮在上述相同地点，再次扒窃被害人方某（英文名：MadisonGraceFinlinson）白色iphoneXR手持电话机一部（经鉴定，价值人民币3500元）。后罗亮将上述赃物转移至在地铁一号线天安门东站等候的匡小英处藏匿。被告人罗亮、匡小英后被抓获。赃物均已起获发还。上述事实，被告人罗亮、匡小英在开庭审理过程中无异议，并有110接处警记录、受案登记表、到案经过、工作说明、工作记录等书证；被害人晁某、米某、MadisonGraceFinlinson的陈述；证人艾某、何某的证言；起赃经过；扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、发还物品清单；涉案物品照片；鉴定意见；观看录像说明、视听资料；被告人罗亮、匡小英的供述、户籍材料及罗亮的前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗亮无视国法，曾因盗窃多次被处罚，但仍不思悔改，此次又伙同被告人匡小英以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，二被告人的行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人罗亮、匡小英提供法律帮助，二被告人亦表示认罪。被告人罗亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人罗亮、匡小英到案后能够如实供述，当庭自愿认罪，此次犯罪并未造成被害人损失；被告人匡小英系初犯，本院对二被告人均酌予从轻处罚。据此，对被告人罗亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条；对被告人匡小英依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人罗亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月25日起至2020年5月24日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、被告人匡小英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月25日起至2019年12月24日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）三、在案扣押的涉案物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  白崇伟二〇一九年九月二十七日书记员  李秋月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64755号原告：北京联合家美房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里小区**楼**商业**。法定代表人：马海峰，总经理。委托诉讼代理人：王贺婧，北京中昂律师事务所律师。被告：岳海玲，女，1976年3月7日出生，汉族。原告北京联合家美房地产经纪有限公司（以下简称联合家美公司）与被告岳海玲（以下简称姓名）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。联合家美公司法定代表人马海峰、委托诉讼代理人王贺婧到庭参加了诉讼。岳海玲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联合家美公司向本院提出诉讼请求：要求岳海玲支付居间服务费69000元以及逾期付款利息（以69000元为基数，自2018年2月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：联合家美公司与岳海玲、王某某于2016年4月19日签订《北京市存量房屋居间合同》，约定王某某将位于北京市朝阳区花家地西里某某号楼13门201号房屋出售给岳海玲，由联合家美公司提供居间服务，服务费69000元由岳海玲在签订合同当日支付，但岳海玲至今未支付居间费用。岳海玲未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年4月19日,岳海玲、王某某在联合家美公司的居间下就岳海玲购买王某某位于北京市朝阳区花家地西里某某号楼13门201号房屋（以下简称201号房屋）的事宜签订买卖合同。同日，三方签署《北京市存量房屋居间合同》，约定由岳海玲于签订合同当天向联合家美公司支付居间服务费69000元。合同签订后，联合家美公司如约提供了居间服务，但岳海玲一直未支付居间服务费。2016年，王某某将岳海玲、联合家美公司等诉至本院，要求解除双方之间的买卖合同关系，并要求岳海玲支付违约金。生效判决最终未支持解除合同的请求，判令双方继续履行合同。联合家美公司自认曾向岳海玲出具过居间费的收据，落款时间为2016年4月20日，但称该收据是为了岳海玲用于其与王某某的诉讼使用，实际未收到相应款项。联合家美公司提交其与岳海玲2018年的聊天记录以及收据若干，聊天记录中联合家美公司向岳海玲催要居间费，岳海玲未表示异议，只是说没钱；收据显示编号在岳海玲收据之前的收据落款时间为2016年11月。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，岳海玲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。岳海玲、联合家美公司、王某某之前的《北京市存量房屋居间合同》系双方真实意思表示，合法有效。联合家美公司依约提供了居间服务，岳海玲应按照合同约定支付居间费用。虽然联合家美公司向岳海玲开具了收据，但岳海玲未举证证明其实际交付了款项，而联合家美公司对在未收到款项下开具收据的原因进行了合理解释，亦提供了证据佐证，本院对联合家美公司的主张予以采信，对其要求岳海玲支付居间服务费以及逾期付款利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳海玲于本判决生效之日起七日内给付原告北京联合家美房地产经纪有限公司居间服务费六万九千元；二、被告岳海玲于本判决生效之日起七日内给付原告北京联合家美房地产经纪有限公司2018年2月5日至实际支付之日止的逾期付款利息（以六万九千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告岳海玲负担（原告北京联合家美房地产经纪有限公司已垫付，被告岳海玲于本判决生效之日起七日内给付原告北京联合家美房地产经纪有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年九月六日书记员  赵洪方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24991号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵宏童，男，1984年03月03日出生，汉族，户籍地福建省永泰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵宏童金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告赵宏童经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计26037.30元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息27662.73元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与赵宏童签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵宏童未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵宏童既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵宏童签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2017年2月14日至2019年2月14日，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，赵宏童尚欠贷款本息共计27662.73元，其中本金23051.70元，构成违约。上述事实，有赵宏童身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵宏童签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向赵宏童发放贷款，赵宏童应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宏童于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息27662.73元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告赵宏童未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元、公告费（以实际发生为准），由被告赵宏童负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘小琴审 判 员  郭高明人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24509号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:刘凤全，男，1976年4月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告刘凤全信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告刘凤全经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、刘凤全向浙商银行支付借款本金95900元及截至2019年3月10日的利息、违约金等30458.88元，共计人民币126358.88元；2、刘凤全向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、刘凤全承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、刘凤全向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定刘凤全若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向刘凤全催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由刘凤全承担。四、截至2019年9月23日，刘凤全因透支产生的信用卡欠款本金95900元、利息14680.79元、违约金59610.07元、分期手续费0元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与刘凤全之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，刘凤全开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以刘凤全透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤全于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金95900元、利息14680.79元、违约金59610.07元、分期手续费0元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告刘凤全于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果刘凤全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元以及公告费（以实际发生为准），由刘凤全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24707号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵全杰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告赵全杰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款132835.65元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到赵全杰，另平安银行亦未能向本院提交赵全杰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25171号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张展翔。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张展翔金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款21465.38元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张展翔，另平安银行亦未能向本院提交张展翔的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27134号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈德涛，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍地甘肃省张掖市高台县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈德涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈德涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈德涛立即偿还交通银行信用卡欠款共计54621.36元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈德涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈德涛向交通银行申领信用卡，后陈德涛透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈德涛身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈德涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈德涛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈德涛同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈德涛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈德涛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，陈德涛因透支产生的信用卡欠款共计54621.36元，其中本金31962.87元,利息21056.83元,滞纳金、违约金及费用1601.66元。本院认为，交通银行与陈德涛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈德涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈德涛逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈德涛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈德涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款54621.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元及公告费（以实际发生数额为准），由陈德涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26892号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：肖友，男，1981年5月11日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告肖友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.肖友立即偿还平安银行贷款本金243118.00元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利42867.45元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.肖友承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与肖友签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖友未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告肖友既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与肖友签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为肖友名下平安银行账户xxx；肖友未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求肖友承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，肖友尚欠借款本金243118.00元，利息、罚息和复息共计42867.45元，构成违约。上述事实，有肖友身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与肖友签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向肖友发放贷款，肖友应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖友于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金243118.00元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利42867.45元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告肖友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元、公告费（以实际发生为准），由被告肖友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27474号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郭丽娜，女，1988年2月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭丽娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭丽娜立即偿还交通银行信用卡欠款共计30925.32元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭丽娜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭丽娜向交通银行申领信用卡，后郭丽娜透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郭丽娜身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郭丽娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郭丽娜向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郭丽娜同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郭丽娜未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭丽娜同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，郭丽娜因透支产生的信用卡欠款共计30925.32元，其中本金17687.44元,利息11432.65元,滞纳金、违约金及费用1805.23元。本院认为，交通银行与郭丽娜之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭丽娜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭丽娜逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郭丽娜偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭丽娜于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款30925.32元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元及公告费（以实际发生数额为准），由郭丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24460号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：姜振南。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告姜振南金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款27140.87元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到姜振南，另平安银行亦未能向本院提交姜振南的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣