云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初966号原告:周吉东，男，生于1981年12月13日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人：冯金强，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。被告：邓旭，男，生于1987年8月20日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人：龚润，云南意衡律师事务所律师，特别授权。原告周吉东与被告邓旭合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周吉东及其委托代理人冯金强、被告邓旭的委托代理人龚润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周吉东向本院提出诉讼请求：判令被告邓旭支付原告赔偿款72559.60元、赔偿原告承担的案件受理费2438元、违约金100000元，共计174997.60元。事实和理由：原被告双方于2014年7月30日将原告名下的牌号为云Ｃ×××**号车辆与被告名下的牌号为渝Ｂ×××**号车辆进行互换，并签订协议书，约定双方的上述车辆进行互换后，原告购买云Ｃ×××**号车辆办理的贷款余额204800元由被告邓旭偿还，被告购买渝Ｂ×××**号车辆办理的贷款余额140000元由原告周吉东偿还。协议签订后，双方进行了车辆的交付并互换了车辆行驶证。现原告已将其应偿还的贷款140000元偿还完毕。被告在还款期内，未按时足额的履行偿还贷款义务，造成港联融资租赁有限公司向官渡区人民法院起诉要求我及贷款担保人盛延勇支付所欠租金及相关费用，该院于2018年1月26日作出（2017）云0111民初3134号民事判决书，判决：一、由被告周吉东于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金58515.80元，并支付该款自2015年8月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的违约金；二、由被告盛延勇对上述款项承担连带清偿责任；三、被告盛延勇承担连带清偿责任后，有权向被告周吉东就上述款项进行追偿；四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2438元，由被告周吉东、盛延勇连带负担。现该判决已经生效，截止至本案起诉时本金、违约金共计72559.60元。原告多次要求被告将车辆过户或去公司内部转户，被告均不答应或不予理睬。被告未按约定履行还款义务，导致以上后果的发生，其应承担相应的赔偿责任。故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告邓旭辩称：被告并不差欠原告的购车贷款，原告与被告签订协议后被告已履行合同义务，无重复支付款项的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的协议书一份，欲证明原、被告双方互换车辆时的约定内容；被告质证认为该证据的三性均没有异议，但认为协议中约定的违约金条款不能适用于本案。本院认为该证据符合证据的三性原则，关于双方约定的违约金条款是否适用的问题，本院认为协议第3条约定“双方互换后不得反悔，互换后车辆一切事物、事故由双方自行负责，如任意一方反悔将承担违约金100000元（大写：拾万元整）”的内容不仅仅是对双方互换这个行为的限制，同时也是对双方合同约定互负偿还对方贷款义务等内容的限制，故本院认为被告对于该条款不适用于本案的意见不予采纳，本院确认其有证明力，予以采信。2.原告提交的昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初3134号民事判决书一份，欲证明原被告双方签订合同后被告未履行合同义务的情况，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实原告与港联融资租赁有限公司之间的租金尚未履行完毕并经法院确认租金为58515.80元，违约金按年利率自2015年8月27日起计算至清偿完毕之日止及由原告负担相应诉讼费的事实，故对该证言的真实性予以认可，确认其有证明力，予以采信。3.原告提交的昭通市昭阳区世捷开元汽车运输服务有限公司出具的收支明细一份，欲证明被告邓旭还款及该公司、港联融资租赁有限公司收款的情况；被告质证认为收支明细系该公司单方制作的，原被告双方都没有确认，不能作为定案证据，且从官渡区法院的判决书来看法院对保险违约金、滞纳金都是不认可的。本院认为结合第2组证据来看该证据能够证实本案待证事实，故本院对此予以采信。4.原告提交的被告打款的银行流水一份，欲证明被告邓旭打款的事实及扣款中已包含保险违约金、滞纳金等；被告认为其已支付218210元，该证据不能证明原告的证明目的，且该流水中有原告自行支取的情况。本院认为该证据能够证明被告履行还款义务的情况，故本院对该证据的三性予以认可，确认其有证明力，予以采信；关于2014年12月16日原告取款1000元的事实，原告主张系被告差欠其1000元，其在被告知道的情况下取的，被告并未对该主张予以否认，故本院对原告的主张予以确认；关于2015年2月10日原告取款3500元的事实，原告主张其取款后的第二天已将款项还给被告，被告随后已将该笔3500元存入代扣贷款的银行卡内，被告并未对该主张予以否认，且从该流水存取款的记录来看能够与原告的陈述相互吻合，故可以确认原告所述事实。5.原告提交的自动柜员机客户通知书、收据各两份，欲证明原告已按协议约定履行义务的情况；被告质证认为对该证据的三性均不予以认可。本院认为该证据虽系复印件，但庭审中被告对原告已履行合同义务的事实予以确认，故本院确认该证据的证明目的。6.被告提交的汇款收据9份、转账凭单2份，欲证明被告支付车款218210元的事实；原告质证认为被告在履行合同义务时有未按期履行的情况，故单凭上述证据不能证明被告已履行完合同义务。本院认为该证据符合证据的三性原则，能够证明被告支出的情况，予以采信。据此，本院认定本案法律事实如下：2014年7月30日，原告周吉东与被告邓旭签订协议书，约定：原告周吉东有牌号为云Ｃ×××**的车辆一辆，尚欠贷款204800元、被告邓旭有牌号为渝Ｂ×××**的车辆一辆，尚欠贷款140000元，双方将各自所有的车辆进行互换，彼此的贷款由对方负责偿还，同时约定双方未按协议约定履行时，违约方应给付违约金100000元。2014年8月22日，原告将其应付的渝Ｂ×××**号车辆的租金提前结清。被告邓旭于2014年8月还款至2015年7月，2015年8月支付了部分租金，尚欠9195.80元，2015年9月至2015年12月的租金49320元未按协议约定履行，共计58515.80元。云Ｃ×××**号车辆的租赁公司港联融资租赁有限公司向官渡区人民法院起诉要求周吉东及贷款担保人盛延勇支付所欠租金及相关费用，该院于2018年1月26日作出（2017）云0111民初3134号民事判决书，判决：一、由被告周吉东于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金58515.80元，并支付该款自2015年8月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的违约金；二、由被告盛延勇对上述款项承担连带清偿责任；三、被告盛延勇承担连带清偿责任后，有权向被告周吉东就上述款项进行追偿；四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2438元，由被告周吉东、盛延勇连带负担。原告周吉东于2019年8月16日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否已按协议履行还款义务及如未履行合同义务导致的后果由谁承担的问题。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告之间签订的车辆互换合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按此合同约定全面履行各自义务。本案原、被告双方在签订互换协议后将各自车辆及车辆的相关手续已进行了互换交付，合同已实际履行。原告周吉东在协议签订后已按约履行还款义务，被告邓旭也应按协议约定履行全部贷款的还款义务，但因其未按期履行还款义务，导致云Ｃ×××**号车辆的租赁费被拖欠，该车辆的租赁公司收取相应的滞纳金等费用，故其虽已缴存相应款项，但其应付租金仍未付清，其应继续按合同履行还款义务。被告邓旭未按期缴付租金的行为，按双方协议约定其后果应由邓旭承担，故官渡区人民法院判令原告周吉东承担的违约金、案件受理费也应由被告邓旭负担。关于双方协议约定的违约金100000元是否应予给付的问题。本院认为，根据协议约定“双方互换后不得反悔，互换后车辆一切事物、事故由双方自行负责，如任意一方反悔将承担违约金100000元（大写：拾万元整）”的内容来看此协议不仅仅是对双方互换这个行为的限制，同时也是对双方合同约定互负偿还对方贷款义务等内容的限制，本案中被告邓旭未按合同约定履行偿还对方贷款义务的行为已构成违约，故应按该协议的约定给付违约金。因双方约定的违约金过高，故本院依法调整为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告邓旭于本判决生效之日起十五日内给付原告周吉东尚欠租金58515.80元及因被告邓旭的未履约行为导致由原告周吉东承担的案件受理费2438元，并以58515.80元为基数按年利率6%自2015年8月27日起给付原告周吉东因被告邓旭的未履约行为应承担的违约金至被告邓旭清偿完毕之日止；二、由被告邓旭给付原告周吉东违约金50000元；三、驳回原告周吉东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告邓旭负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘健二〇一九年九月二十八日书记员  唐航