河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终2040号上诉人（原审被告）:宜阳县柳泉镇五树村村民委员会。住所地：河南省宜阳县柳泉镇五树村。法定代表人：姜贯良，村委主任。委托诉讼代理人：赵向伟、王丹丹，河南金晖律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：陈红朝，男，汉族，住河南省宜阳县。上诉人宜阳县柳泉镇五树村村民委员会（以下简称五树村委）与被上诉人陈红朝建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五树村委法定代表人姜贯良及其委托诉讼代理人赵向伟、王丹丹，被上诉人陈红朝等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宣判后，五树村委不服提起上诉称：一审判决认定事实错误，请求依法改判。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间签订的施工合同存在暗箱操作、工程造价虚高问题，属于无效合同。2012年8月10日，上诉人和被上诉人之间签订书面合同书，约定由被上诉人承揽本村排污渠盖板、粉刷工程。通过一审庭审查明，签订该合同时被上诉人弟弟系五树村党支部书记，该工程能由被上诉人直接承揽，与其弟弟党支部书记的身份密切相关。一审庭审中上诉人向法庭提交了上届村委向被上诉人出具的欠条，该欠条上载明的工程总造价为18万余元，被上诉人也承认曾经与村委会签订过一份造价为18万余元的合同，一审判决以该欠条上没有被上诉人的签名为由不予认定是错误的，因为欠条是债务人向债权人出具的书面凭证，是不需要债权人签字认可的，司法实践中也没有欠条需要债权人签字认可的先例。同时，上诉人和被上诉人签订的施工合同，违反了村集体重大事项“三议两公开”制度，当时的工程开工后，村委、村监委委员才知道此事。因此，该合同属于无效合同。2、被上诉人于2014年6月17日出具书面材料认可调查组的调查结果，而该证据未被作为判决依据是错误的。一审庭审中，上诉人向法庭提交了被上诉人出具的书面说明，被上诉人对该证据的真实性无异议，当庭承认系本人所写，一审判决也对该证据的真实性予以认定。但是，一审判决时却忽略了该重要证据，作出了错误的判决。3、被上诉人无权向上诉人主张下欠的工程款。上诉人与被上诉人签订的合同中第四条明确约定结算方法为：“施工结束后，经上级验收合格，付60%，剩余部分阳历年前付清”。首先，被上诉人在庭审中未能提供上级验收合格的证明；其次，该工程系排污渠的封闭改造，在整个施工过程中排污渠一直在使用，不存在投入使用即视为合格的问题，一审判决以排污渠一直投入使用为由支持被上诉人的诉讼请求是错误的；再次，因村民对该工程意见较大，经宜阳县联合调查组初步调查发现，盖板工程仅完成72%的工作量，粉刷工程仅完成14%的工作量，也就是说被上诉人没有按照合同约定完成全部工程；最后，因被上诉人无理上访，在镇政府协调下，上诉人也考虑到镇政府信访稳定的压力，在此情况下给付被上诉人4576元，对于该款项被上诉人构成不当得利，上诉人暂时保留要求返还该款项的权利。陈红朝答辩：答辩人与村委的合同价款是16万余元,而不是上诉人称的18万元，18万元的合同我没有签订，合同已经交到宜阳县法院了，合同在前，施工在后，合同书上有村长的亲笔签名，被上诉人作为施工单位没有资格去邀请上级部门来验收，责任应该在村委，验收情况被上诉人本人不清楚，个人认为只要付了合同约定总造价的60%就是验收合格，现任村委主任姜贯良给被上诉人付了4576元，他应该是认可合同，不认可就不会付款，既然认可合同，下欠13000元宜阳县法院判决是正确的。陈红朝向一审法院起诉请求：依法判令被告五树村委支付拖欠原告陈红朝的工程款13000元和（2015）宜民二初字第221号案产生的诉讼费120元；本案诉讼费由被告五树村委承担。一审法院认定事实：2012年8月10日，被告五树村委与原告陈红朝签订合同一份，约定由原告陈红朝购买全部工程材料并组织人员对五树村东、西、南环的排污渠进行清污和封闭建设，工程总造价为161576元。双方还约定施工结束后经上级验收合格付60%工程款，剩余部分阳历年前付清。原告陈红朝在合同签订后即开始施工，11月份完工。被告五树村委于2012年年底向原告陈红朝支付144000元。因余欠的17576元被告五树村委拒不支付，故原告陈红朝于2015年3月26日诉入原审法院院，要求被告五树村委支付剩余工程款17576元。诉讼过程中，原告陈红朝以被告五树村委愿意庭下和解为由向法院提出申请，申请撤回对被告五树村委的起诉，原审法院做出（2015）宜民二初字第221号民事裁定书，准许原告陈红朝撤诉，诉讼费120元由原告陈红朝承担。但被告五树村委在原告陈红朝撤诉后仅支付了4576元，余款13000元至今未付。原告陈红朝再次诉入法院，请求判如所请。一审法院认为，原告陈红朝与被告五树村委签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依照约定完整履行合同义务。原告陈红朝依约施工后，被告五树村委应当承担向原告陈红朝足额支付工程款的义务。合同约定的总价款为161576元，被告五树村委已向原告陈红朝支付了148576元，还应向原告陈红朝支付13000元。被告五树村委关于原告陈红朝没有完成合同约定义务，施工的工程没有经过上级验收的辩称，原审法院认为，根据合同约定施工结束后经上级验收合格付60%工程款的条款且被告五树村委向原告陈红朝支付的148576元已超过总工程价款的60%和原告陈红朝施工的工程被告五树村委一直投入使用的事实，应认定原告陈红朝承包的工程已经施工完毕且验收合格。关于原告陈红朝要求被告五树村委承担（2015）宜民二初字第221号案诉讼费的请求，由于该裁定书明确载明诉讼费由原告陈红朝负担，故对其请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、限被告宜阳县柳泉镇五树村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告陈红朝支付剩余工程款13000元；二、驳回原告陈红朝的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费64元，减半收取32元，由原告陈红朝负担2元，被告宜阳县柳泉镇五树村村民委员会负担30元。二审中，上诉人五树村委提交以下证据：1、姜跃村、陈先强书面证人证言各一份。2、申请证人张某出庭。拟证明发包工程村委没有开会，自筹款的本意是根据国家相关政策，对涉及农村的公益或公共项目，由国家按照工程的预算，拨付一定比例的资金，剩余部分由建设单位自筹。而建设单位为了避免自筹，就故意将工程预算做大，导致国家拨付资金的增加，所拨付的资金就可以完成工程。工程款的造价是虚高的。经本院组织庭审质证，被上诉人陈红朝提出异议称：1、姜跃村证言内容不对，自筹资金是5.4万元，不是5.8万元，其他都对。陈先强证言内容不对，与一审给我做的证言相反。2、张某证言内容不对，预算做的是16万多元，是我和村里姜坤尧、陈德珠现场实际测量工程量做出来的，陈德珠不懂工程。我以前是干工程的。经我计算作出最终造价161576元，有预算工程量，在乡里。按预算直接签订合同。当时没有招投标，听当时的村支书陈四朝（我亲弟弟）给我讲的，有人嫌工程造价低、有人嫌要全额垫资都不干，所以我干了。其他的政府拨款9万元以及我借给村委5.4万元作为自筹资金都是对的。村委还款事实没错。本院认为，该以上证据中对自筹资金部分，各方无异议，予以认可。但对上诉人所称未开村委班子会，合同无效之观点，不予认可。工程造价部分，详见下面具体分析。经审理查明，1、本案工程系涉及农村的公益项目，原则上由承包人自筹部分资金，剩余部分由国家按照村委所做预算拨付一定比例资金。本案工程所谓16万余元预算系由承包人即被上诉人陈红朝自行制作。陈红朝又称该预算之后又被放弃（扔了），重新编造了一个183720元的预算交到宜阳县柳泉镇财政所；2、宜阳县联合调查组在2014年6月27日初步调查发现，盖板工程仅完成72%的工作量，粉刷工程仅完成14%的工作量；3、陈红朝认可宜阳县联合调查组中水泥板差数348块的数字。二审查证事实与一审认定相一致。本院认为，本案作为建设工程施工合同纠纷，虽然合同未经村委班子会议研究通过，但过错不在承包人即被上诉人陈红朝一方，同时合同未经村委班子会议研究通过亦非合同无效的法定理由。故认为涉案合同合法有效。但鉴于合同中工程款一项为被上诉人一方单方编造且没有具体造价细则，来源不清。同时按照被上诉人其后编造的预算中也只完成部分工程量，故被上诉人按照总工程款161576元主张下欠14000元工程款，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实错误，判决明显不当，上诉人五树村委的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初3号民事判决；二、驳回陈红朝的诉讼请求。一审受理费32元，二审受理费64元，均由上诉人陈红朝负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  索如意审判员  赵淑婷二〇一六年十二月二十一日书记员  祁亚楠