四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终1064号上诉人（原审被告）：陈福尊，男，1963年8月9日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。委托诉讼代理人：魏刚，男，1977年8月9日出生，汉族，居民，住四川省资中县，系四川省资中县船城法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：林国英，女，1951年4月30日出生，汉族，农村居民，住四川省自贡市贡井区。被上诉人（原审原告）：谢宇涵，男，2005年3月17日出生，汉族，农村居民，住四川省自贡市贡井区。法定代理人：陶某，女，1983年4月20日出生，汉族，农村居民，住湖南省衡东县。二被上诉人委托诉讼代理人：李超，四川蜀信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德良，男，1966年11月11日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。上诉人陈福尊与被上诉人林国英、谢宇涵、张德良机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈福尊及其委托诉讼代理人魏刚，被上诉人林国英、谢宇涵的委托诉讼代理人李超，被上诉人张德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福尊不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。①张德良的行为属于盗用，张德良将该车盗用后至今使陈福尊丧失了所有权；②张德良与陈福尊不属于同社，原审认定两人为邻居的有误；③谢平所驾驶的摩托车登记车主为何永良，该车也未购买第三者强制险。2.原审判决适用法律不当。①陈福尊未实施侵权行为，主观上也并无过错，本案损害后果与陈福尊不具有因果关系，陈福尊不应承担侵权赔偿责任；②原审法院根据陈福尊将车停放在家中，车钥匙未取认定陈福尊具有过错显失公平，陈福尊既无故意，也无重大过失；③《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的适用前提为投保义务人将机动车以出借或者租赁的方式提供给他人使用。本案陈福尊既没有出借，也没有租赁，且谢平所驾驶的摩托车也未依法投保交强险，故陈福尊不应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，请求依法改判陈福尊不承担本案赔偿责任。林国英、谢宇涵辩称，谢平所驾驶车辆实际车主为谢平本人，陈福尊不能证明其尽到了车辆的妥善保管义务，且未购买交强险，原审判决认定陈福尊承担相应的赔偿责任正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。张德良辩称，依法判决。林国英、谢宇涵诉至原审法院，请求判决：张德良、陈福尊赔偿林国英、谢宇涵损失共计404,559.25元。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，本案川Ｍ×××××号车的实际车主即陈福尊未依法投保交强险，陈福尊依法应先在交强险责任限额范围予以赔偿的，不足部分的赔偿，依当事人责任进行赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”之规定，资中县公安局交通警察大队作出的事故认定书程序合法，有事实和法律依据，予以采信。陈福尊未能对其所有的机动车辆行使妥善保管义务，具有相应的过错的责任，故依法确认陈福尊承担10%的赔偿责任、确认张德良承担40%的赔偿责任。对林国英、谢宇涵损失的认定：1.医疗费用：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，原审法院支持4700元（各方当事人均予以确认）；2.丧葬费：据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，支持25,233元（50,466元/年÷2）;3.死亡赔偿金：据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”,死者谢平系城镇户口，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，故对林国英、谢宇涵主张的金额，依法予以支持，即524,100元（26,205元/年×20年）。4.被扶养人生活费：据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。被扶养人谢宇涵系城镇户口，事故发生时年满11周岁，按上一年度城镇居民人均年生活消费支出计算，依法予以支持67,469.50元[19,277元×（18-11）÷2]。被扶养人林国英系农村户口，事故发生时年满65周岁，林国英、谢宇涵未能提交充分证据证实其生活居住在城镇，按上一年度农村居民人均年生活消费支出计算，依法予以支持69,382.50元[9251元×（20-5）年÷2];5.精神损害抚慰金：据侵权人的过错程度、侵害手段、损害后果及受诉法院所在地的平均生活水增等综合因素,原审法院酌情支30,000元;6.处理丧葬事宜人员误工费：据本案实际情况，酌情支持630元（3人×3天×70元/天）。对于林国英、谢宇涵主张的其他赔偿金额，无相应的事实及法律依据，原审法院依法不予以支持。综上，林国英、谢宇涵的损失共计721,515元（医疗费用赔偿限额4700元、死亡伤残赔偿限额716,815元）。由陈福尊在交强险赔偿范围内支付114,700元；由陈福尊依责任支付60,681.50元（死亡伤残赔偿限额716,815元-110,000元）×10%；由张德良依责任支付242,726元（死亡伤残赔偿限额716,815元-110,000元）×40%，因已支付66,700元，故尚欠176,026元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条第一款、第二十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条第一款之规定判决如下：一、被告陈福尊于本判决生效后十日内，赔偿原告林国英、谢宇涵损失175,381.50元；二、被告张德良于本判决生效后十日内，赔偿原告林国英、谢宇涵损失242,726元，扣除已支付66,700元，尚欠176,026元；三、驳回原告林国英、谢宇涵其他诉讼请求；如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3684元，由二原告自行负担1842元；被告张德良负担1473.60元，被告陈福尊负担368.40元（由二被告在付上款时一并付给二原告）。二审中，陈福尊提交了如下证据：1.机动车登记信息，证明川Ｋ×××××号摩托车登记车主为何永良及该车未年检、未投保交强险；2.照片，证明陈福尊对事故的发生无过错。林国英、谢宇涵认为，证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，该两组证据与本案不具有关联性，不予采信；本院二审查明的事实与原审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陈福尊是否承担本案赔偿责任。经查，陈福尊所有的川Ｍ×××××号三轮载货摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，陈福尊应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。陈福尊认为该条司法解释适用的前提为投保义务人将机动车以出借或者租赁的方式提供给他人使用，陈福尊并无出租或租赁行为，对此，本院认为，该条司法解释的适用并不以投保义务人将车辆出借或租赁为前提，交强险的投保义务人未投保交强险所违反的是法定的投保义务，由此侵害他人权益，应当承担相应的赔偿责任。交强险不足以赔偿的损失，依据当事人责任进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”之规定，机动车所有人对机动车疏于保管，并间接促成了交通事故的发生，则应承担相应的责任。陈福尊将车停放在家中，车钥匙放置在车上未取出，且陈福尊家大门未锁，故陈福尊未履行妥善保管义务，存在过错，原审判决认定其承担10%的赔偿责任并无不当。综上，陈福尊的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808元，由上诉人陈福尊负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 飞审 判 员  马晋川代理审判员  娄伟光二〇一六年十二月二十七日书 记 员  赖思源