江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初3410号原告：戴军，男，1968年7月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵启正，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。被告：鞠峰，男，1980年11月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：刘玲，女,1981年1月17日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：鞠秦仪，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告戴军与被告鞠峰、刘玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴军及其委托人诉讼代理人赵启正，被告鞠峰委托诉讼代理人常建明，被告刘玲及其委托诉讼代理人鞠秦仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴军向本院提出诉讼请求：要求两被告连带偿还借款人民币60万元及逾期利息（自2016年7月14日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日）。事实和理由：2016年3月，被告鞠峰经案外人张国权介绍并担保向原告借款用于经营，原告分别于2016年3月24日、3月25日按照被告要求，将借款汇入被告指定银行账户，被告于2016年3月25日出具借条一份，并约定还款期间及借款利息。此后，被告仅支付部分利息，原告向被告催要借款未果，故诉至法院，请求依法判决。被告鞠峰辩称，本案是原告与案外人张国权之间的借贷关系，与被告鞠峰没有事实上的借贷关系，更与被告刘玲无关，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘玲辩称，不同意原告的全部诉求，请求法院予以驳回。经审理查明，2016年3月25日，被告鞠峰向原告出具借条一份，借条载明：今借到戴军人民币陆拾万元整，用期壹年。张国权（被告鞠峰姑父）以担保人身份在借条上签字，并由张国权在借条上注明：每月25号支付利息壹万捌仟元。被告鞠峰对上述借条质证后认为，对该证据的真实性有异议，借条是一个不完整的借条，借条的上部分和下部分存在明显的裁剪，借条中“今借到戴军人民币60万元整，用期一年，借款人：鞠峰，时间2016年3月25日。”这些字是鞠峰写的，鞠峰将上述内容写好后，借条就交给了戴军，借条中“担保人张国权，每月25日支付利息18000元”等内容不是被告鞠峰写的，被告不知道这些内容，这些内容也不知道什么时间写上去的，借条出具后原告没有转给被告鞠峰一分钱，本案原告与被告没有事实上的借贷关系发生，同时，被告鞠峰在出具借条时也没有同意原告将相关款项转给案外人，借条上也没有注明，同意原告将款项转给案外人的内容，对原告将款项转给案外人的行为，被告不认可。2016年3月24日，原告通过交通银行账户分六笔，每笔50000元，共计300000元，汇至张国权银行账户。2016年3月25日，原告通过其妻李龙女农业银行账户，将300000元汇至张国权账户。以上合计600000元。以上事实有银行转账交易记录予以证明，被告鞠峰认为，其未收到涉案借条上的款项。借款到期后，被告鞠峰于2017年11月25日向原告银行转账10000元，2018年1月22日向原告银行转账20000元，2018年6月9日向原告微信转账10000元，2018年11月2日向原告微信转账10000元，2019年2月4日向原告微信转账5000元，以上合计55000元。以上事实有银行转账交易记录、微信转账记录予以证明，被告鞠峰对上述证据真实性不持异议，但主张上述转账记录均是张国权被采取刑事强制措施后，原告打电话给鞠峰，询问其与张国权的借款怎么办，被告鞠峰在同情的基础上，借给了原告部分款项，性质为借款。2019年1月23日，原告在向被告鞠峰催要借款时，原告对双方之间的通话进行了手机录音，录音主要内容是：原告要求鞠峰春节前想办法弄个四、五万块钱，鞠峰说目前实在没有办法，外面的钱要不回来，春节都不回家过年，如果在腊月二十六、七回来，肯定想办法弄个几万块钱给你。被告鞠峰质证后认为，录音内容不能显示原被告之间是何时因为什么事情形成的什么债务，债务具体数额构成等相关事宜都没有显示，同时也不能显示该债务与本案有何关系，该证据与本案无关。本案当事人争议的主要焦点是：1、原告与被告鞠峰之间是否存在合法的借贷关系。2、担保人张国权在借条上约定的“每月25号支付利息壹万捌仟元”对债务人鞠峰是否具有约束力。3、被告刘玲是否应承担连带偿还责任。关于争议焦点1，本院认为，借贷关系的成立应当同时具备两个要件，即双方存在借贷合意和款项交付的事实。本案中，(1)、原告提供了被告鞠峰出具的借条，被告鞠峰虽对借条的真实性有异议，但并未向本院申请鉴定借条笔迹真伪。被告鞠峰认可借条中“今借到戴军人民币60万元整，用期一年，借款人：鞠峰，时间2016年3月25日”是鞠峰书写，该内容已具备借贷合同的主要条款，双方具备了借贷合意。被告鞠峰主张该借条是一个不完整的借条，借条的上部分和下部分存在明显的裁剪，但未提供证据证明借条存在明显的瑕疵或者与原始借条内容明显不一致，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。(2)、案涉借款60万元由原告通过银行转账方式交付给担保人张国权，虽然原告不能举证证明该款项交付方式征得了被告鞠峰同意，但根据借款后被告鞠峰主动偿还了原告部分借款，以及原告在向鞠峰催要借款时，鞠峰承诺“如果春节回来会想办法先还几万块钱”等相关内容，可以推定涉案借款的交付方式已经鞠峰同意。被告鞠峰辩称汇给原告的款项系同情原告而出借给原告，但未提供借条等债权凭证予以证明，亦未举证证明其与原告之间存在其他经济往来，故本院对被告的该辩称理由不予采信。(3)、本案款项交付在前，出具借条在后，被告鞠峰出具借条的行为以及借条中载明“今借到戴军人民币陆拾万元整”的相关内容，可以证明被告鞠峰确认涉案款项已经交付后才向原告出具的借条。(4)、如果被告鞠峰确未收到涉案借款，在此后三年多的时间里既不向原告索回借条，也未向公安机关报警，反而主动履行了部分还款义务并承诺继续还款，明显有违常理。综上，原告与被告鞠峰之间的民间借贷关系依法成立，被告鞠峰应当偿还原告借款60万元。关于争议焦点2，本院认为，本案债务人为被告鞠峰，担保人张国权在借条中约定的“每月25号支付利息壹万捌仟元”的内容书写在借条中最下端，被告鞠峰并未在该处签字确认，故该约定对被告鞠峰不产生约束力。原告亦无证据证明被告鞠峰同意或已经向原告支付过利息，故对原告要求按月息2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告鞠峰在借条中约定用期一年，被告逾期未还款，应自逾期还款之日起即2017年3月26日起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息，至被告实际清偿之日止。被告鞠峰已经偿还的55000元应予抵扣部分利息。关于争议焦点3，原告主张被告鞠峰借款系用于购买上海住房，应为夫妻共同债务，故刘玲应承担连带偿还责任的诉讼请求是否成立问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，1、涉案借条无被告刘玲签字，不能证明被告刘玲具有共同借款的合意。2、根据被告刘玲提供的上海市商品房买卖的购房发票，可以证明其购房款的支付时间发生在本案借款之前，原告主张借款用于两被告在上海共同购房，没有事实依据，本院不予采纳。3、本案借款金额高达60万元，已明显超出日常家庭生活需要。原告亦无证据证明该借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营所形成的债务，故原告主张被告刘玲承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告鞠峰于本判决生效后十日内偿还原告戴军借款本金60万元，支付自2017年3月26日起至实际还款之日止的利息，利率按年利率6%计算（被告鞠峰已经支付的55000元在结算利息总额时予以扣减）。二、驳回原告戴军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13684元，诉讼保全费5000元，由被告鞠峰负担（原告垫付的18684元予以退回，被告于本判决生效后十五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  于洪波人民陪审员  虞金良人民陪审员  戴海霞二〇一九年九月二十五日书 记 员  胡晓君附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。