山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0403行初41号 原告：葛昭生，男，1948年2月10日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：枣庄市薛城区人民政府，住所地薛城区永福中路2号，统一社会信用代码11370403K21236026B。 法定代表人：张伟，区长。 委托代理人：姜玉伟，枣庄市薛城区司法局工作人员。 被告：枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会，住所地枣庄市薛城区淮河路阳光小区院内，统一社会信用代码11370403344576206C。 负责人：张洪余，主任。 委托代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。 原告葛昭生诉被告枣庄市薛城区人民政府、枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会（以下简称巨山街道筹委会）变更房屋拆迁补偿协议一案，于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院于当日受理，于2019年8月3日、同年8月5日分别向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告葛昭生诉称，原告拥有巨山街道筹委会西巨山村宅基地房屋一处。2012年被枣庄市政府列入拆迁范围之内，被告巨山街道筹委会成立薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组，具体负责组织村(居)实施拆迁改造安置工作。2012年11月25日，原告与薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组就前述房屋签订《西巨山村拆迁房屋补偿安置协议书》，该协议签订后，被告只是依照农村集体土地征收标准给予补偿，但事实上，原告被征收的宅基地及房屋系国有土地补偿标准，被告应再给予补充支付补偿款。同时依据《中华人民共和国土地管理法》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定按照同期同地段宅基地补偿标准，依法再向原告支付被征收占用宅基地补偿款689,673.6元(1,980元/㎡×348.32㎡=689,673.6元)。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告支付原告被拆迁征收宅基地补偿款689,673.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.西巨山村拆迁房屋补偿安置协议书一份；2.枣庄市中级人民法院（2017）鲁04行初27号行政裁定书一份；3.山东省高级人民法院（2018）鲁行终950号行政裁定书一份；4.枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初1165号、（2016）鲁0403民初1166号民事裁定书各一份（以上证据均为复印件）。 被告枣庄市薛城区人民政府辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第二项又规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”据被告了解，原告于2012年11月25日与薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组签订西巨山村拆迁房屋补偿安置协议书，说明原告在2012年11月25日已经知道了行政行为的内容，原告时隔近7年，在2019年7月12日向人民法院提起行政诉讼，超过了1年的起诉期限，应裁定驳回其起诉。二、原告签订的西巨山村拆迁房屋补偿安置协议书依据充分。据被告了解，枣庄市人民政府于2009年3月18日发布枣政发[2009]10号《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》，明确对包含西巨山村在内的8个村实施城中村改造。该意见第四条第(一)及第(二)项授权枣庄高新技术产业开发区管理委员会（以下简称枣庄高新区管委会）制定具体的安置办法、拆迁容积率、结算价格及补偿标准。2009年4月20日，枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处（以下简称兴仁街道办事处）以枣高兴仁办发[2009]27号文向枣庄高新区管委会报送了《关于申请审批的请示》及后附的补偿安置实施意见。2009年4月21日，枣庄高新区管委会以枣高管办发[2009]8号文，批准兴仁街道办事处报送的补偿安置实施意见，同意实施。2012年11月25日薛城区回迁安置工作领导小组依据上述拆迁补偿安置方案与原告签订了补偿安置协议书。原告被拆迁房屋应得补偿款合计581,345元。因原告系非农业户口，不是西巨山村常住村民，依据补偿安置实施意见第四条第(三)项最后一段的规定及第四条第(五)项的规定，原告按照1,250元的成本价选择了面积135平方的安置房一套，安置房价款为168,750元。依据补偿安置实施意见第三条第(四)项第3点的规定，巨山街道筹委会于2014年10月21日将最终结算款413,195元(补偿款581,345元扣除安置房价款168,750元)退还给原告。综上，原告的起诉已经超过起诉期限，原告签订的西巨山村拆迁房屋补偿安置协议书依据充分，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告枣庄市薛城区人民政府未向本院提交证据。 被告巨山街道筹委会辩称，一、行政机关与原告签订拆迁补偿安置协议并对原告进行安置有政策依据，行政行为合法。2009年3月18日，枣庄市人民政府发布枣政发[2009]10号《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》，明确对包含西巨山村在内的8个村实施城中村改造。该意见第四条第(一)及第(二)项授权枣庄高新区管委会制定具体的安置办法、拆迁容积率、结算价格及补偿标准；2009年4月20日兴仁街道办事处以枣高兴仁办发[2009]27号文向枣庄高新区管委会报送了《关于申请审批的请示》及后附的补偿安置实施意见；2009年4月21日枣庄高新区管委会以枣高管办发[2009]8号文，批准兴仁街道办事处报送的补偿安置实施意见，同意实施。2012年11月25日行政机关依据上述拆迁补偿安置方案与原告签订了西巨山村拆迁房屋补偿安置协议书。因原告系非农业户口，不是西巨山村常住村民，依据拆迁补偿安置实施意见第四条第(三)项最后一段的规定及第四条第(五)项的规定，原告按照1,250元的成本价选择了面积135平方米的安置房一套，安置房价款为168,750元。依据拆迁补偿安置实施意见第三条第(四)项第2点的规定，行政机关于2014年10月29日将最终结算款437,195元(搬迁奖励等加补偿款581,345元扣除安置房价款168,750元)退还给原告。二、原告主张宅基地补偿款没有事实及法律依据，依法不应支持。枣庄高新区管委会批准的拆迁补偿安置实施意见中没有对宅基地进行补偿的规定，原告主张对宅基地进行补偿没有事实及法律依据。三、巨山街道筹委会没有与原告签订拆迁补偿安置协议，原告将巨山街道筹委会列为被告没有依据，应驳回原告对巨山街道筹委会的起诉。四、原告起诉时超过了起诉期限，应裁定驳回起诉。原告于2012年11月25日签订拆迁补偿安置协议，并按照1,250元/平方的成本价选择了一套面积135平方的安置房，而且其已于2014年10月29日领取了最终结算款。该事实说明原告在2012年11月25日即已知晓行政行为的内容，如对补偿方案有异议，原告应依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，最迟自2012年11月25日起一年内提起行政诉讼，其于2019年7月起诉显然超过了起诉期限。应依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项的规定，裁定驳回起诉。 被告巨山街道筹委会向本院提交了以下证据：1.枣庄市人民政府枣政发[2009]10号《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》一份；2.兴仁街道办事处枣高兴仁办发[2009]27号《关于申请审批的请示》及附件《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》各一份；3.枣庄高新技术产业开发区高新区管理委员会办公室枣高管办发[2009]8号关于《兴仁街道办事处关于申请审批的请示》的批复一份；4.拆迁房屋补偿资金发放明细表、转账支票存根各一份（以上证据均为复印件）。 经审理查明，2010年10月，西巨山村被纳入枣庄中心城城市规划区。2012年11月25日，原告葛昭生与薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组签订西巨山村拆迁房屋补偿安置协议书，被拆迁房屋建筑面积435.4平方米，原告选择了房屋产权调换，选择面积为135平方米的安置房一套。2014年10月29日，原告领取了拆迁补偿结算款437,195元。原告曾于2016年4月向本院提起民事诉讼，要求变更与巨山街道筹委会签订的西巨山村拆迁房屋补偿安置协议中第四条约定并支付变更后的补偿款。本院于2016年4月11日作出（2016）鲁0403民初1166号民事裁定书，以其所诉事项不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定对葛昭生的起诉不予受理。该民事裁定书已生效。 另查明，同一被征收区域的被征收人葛昭喜于2017年5月向枣庄市中级人民法院提起行政诉讼要求变更与巨山街道筹委会签订的西巨山村拆迁房屋补偿安置协议并支付变更后的补偿款，该院于2017年12月12日作出（2017）鲁04行初27号行政裁定书，裁定驳回原告葛昭喜的起诉。葛昭喜不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁行终950号行政裁定书，以葛昭喜的起诉超过了法定起诉期限为由，驳回上诉，维持原裁定。该行政裁定已生效。 再查明，因区划调整，西巨山村原在兴仁街道办事处辖区内，现划入巨山街道筹委会辖区内。 本院认为，行政协议作为一种行政活动方式，虽然借用民事合同的方式，但行政机关因公共利益需要或者其他法定理由，可以单方变更、解除协议，这种行政优益权的行使，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定；同时，行政机关与协议相对人之间虽然本质上不属于平等的民事主体，但却以平等协商的方式订立并履行该协议，基于这种平等性和双方性，当因为行政协议的订立和履行产生争议时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。正是基于行政协议本身具有的这两种属性，原《最高人民法院关于适用 本案中，原告的诉讼请求是要求变更其与被告签订的《西巨山村拆迁房屋补偿安置协议》第四条中约定的补偿款。根据上述规定，原告要求变更协议条款的诉讼请求，本质上是对行政协议中的合同性内容有争议，按照上述法律及司法解释的规定精神，原告在本案中提起的合同变更之诉应参照合同法、民事诉讼法等相关规定予以审查。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”据此，在订立合同时显失公平的，原告有权请求人民法院进行变更。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”之规定，合同变更权的行使同撤销权一样，应适用上述一年除斥期间的有关规定，且该除斥期间依法为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 根据上述法律及司法解释的规定，本案中，原告与被告于2012年10月26日签订了西巨山村拆迁房屋补偿安置协议，且该协议中第四条约定的补偿款已实际履行完毕，属于自起诉时，合同行为成立已超过一年的情形。原告曾于2016年4月11日向本院就本案提起过民事诉讼但未被受理，从该证据看，其于2016年4月11日就本案提起诉讼，依然超过了合同变更权行使的一年除斥期间，故原告提起本案行政诉讼超过了法定起诉期限。因原告提起本案行政诉讼超过了法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下: 驳回原告葛昭生的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李玉梅 审 判 员  徐 菊 人民陪审员  刘启会 二〇一九年九月四日 书 记 员  梁 凤