甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4852号 原告：范某1。 委托诉讼代理人：任某，甘肃律杰律师事务所律师（一般代理）。 原告：马某。 原告：范某2。 法定代理人：马某（原告范某2的奶奶）。 被告：张某1。 被告：平凉慧达运业有限责任公司。 法定代理人：王某。 委托诉讼代理人：杨某，该公司职工（特别代理）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司。 负责人：张某2。 委托诉讼代理人：章某，该公司理赔部职员（特别授权）。 原告范某1、马某、范某2与被告张某1、平凉慧达运业有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司（以下简称人保财险平凉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人任某、原告马某、范某2的法定代理人马某，被告张某1、平凉慧达运业有限责任公司的法定代理人王某及其委托诉讼代理人杨某、人保财险平凉市分公司的委托诉讼代理人章某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某1、马某、范某2向本院提出诉讼请求：1.要求各被告向原告赔偿受害人范文飞死亡赔偿金599154元、丧葬费36852元、被抚养人生活费343960.40元、精神损害抚慰金60000元、办理丧葬交通费住宿费3360元，合计1043326.40元；2.要求被告人保财险平凉市公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日8时0分许，范文飞驾驶×××号重型自卸货车沿静庄线由东向西行驶途中，车辆行驶至74km+100m下坡弯道路段时，车辆失控驶出路外，发生侧翻，造成范文飞当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告要求被告张某1、平凉慧达运业有限责任公司赔偿损失，两被告均以办理了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿为由拒绝赔偿，保险公司也以免责事由拒赔。但根据事故现场抢救视频，本案的司机范文飞在发生交通事故时，已从车上的司机转变为车外的第三者，故被告保险公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，虽然公安交警部门在交通事故责任认定书中以“当事人范文飞驾驶机动车不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上超速行驶时，未保持安全车速，临危采取措施不当，是造成本起事故的根本原因，范文飞应负本起事故的全部责任”及机动车综合商业保险条款第二十六条第四项规定的责任免除情形，但该约定是指受害人在车内死亡的情况，根据甘科诚【2019】痕迹鉴字第0087号鉴定意见书，车辆失控的原因系制动蹄摩擦片制动鼓存在轻微的烧蚀硬化和轻微的发蓝龟裂缺陷，这由长时间刹车高温所致，导致摩擦片和制动鼓间摩擦系数急剧下降造成制动力不足，故×××号重型自卸货车制动系统在事故发生前安全技术状态失常是由于长时间刹车高温所致，并非范文飞驾驶操作的原因，也不能将车辆失控归结为范文飞的全部责任。范文飞受雇于被告张某1，事故车辆也挂靠在被告平凉慧达运业有限责任公司名下，事故发生在工作期间，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告张某1和平凉慧达运业有限责任公司对雇佣人员工作期间的人身伤害应承担连带赔偿责任。综上所述，保险公司应在交强险限额内赔偿受害人范文飞各项损失中的11万元；超出交强险部分在商业第三者责任险限额内赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告张某1承认原告在本案中所主张的事实，但认为答辩人是事故车辆的实际所有人，该车挂靠于被告平凉慧达公司名下，受害人范文飞是答辩人雇佣的驾驶员，事故车辆在人保财险平凉市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生后，答辩人已经垫付了处理丧葬期间的所有费用约35000元，要求予以扣减。 被告平凉慧达运业有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为事故车辆是在兰州狮桥融资租赁有限公司以融资租赁的形式按揭购买，所有权人是兰州狮桥融资租赁有限公司，仅在答辩人名下挂靠，故答辩人不承担责任。事故车辆在人保财险平凉市分公司投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险，其中商业第三者责任险限额是100万元，车上人员责任险限额是10万元。 被告人保财险平凉市分公司承认原告在本案中所主张的事实及事故车辆的保险情况，但认为受害人范文飞是车辆驾驶人，答辩人公司不同意在交强险和商业第三者险限额内赔偿，只能使用车上人员责任险，但范文飞无道路运输从业人员资格证属保险公司约定的责任免除情形，故答辩人公司在车上人员责任险限额内也不予赔偿。 本院认为，被告张某1、平凉慧达运业有限责任公司、人保财险平凉市分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。 关于被告人保财险平凉市分公司是否应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。事故发生时，受害人范文飞是事故车辆的驾驶员，虽然在事故发生的过程中，被甩出车外，但事故发生时人仍在车上，故不存在转化为第三者的问题，应认定为车上人员，且驾驶员不能因其本人的行为造成自己的损害要求自己保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故被告人保财险平凉市分公司不应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 关于被告人保财险平凉市分公司是否应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任的问题。被告人保财险平凉市分公司认为受害人范文飞无道路运输从业人员资格证，属于车上人员责任险的免赔事项，根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶员，且被告平凉慧达运业有限责任公司具有交通运输管理部门核发的道路运输许可证，具有从事道路货物运输的资格，涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人的责任，根据《保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款无效。其次，《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，不属于法律法规，因此，该规定不属于法律法规的强制性规定。综上，虽然原告未提供涉案受害人范文飞相应的从业资格证，但其具有与其驾驶车辆相符的机动车驾驶证，被告人保财险平凉市分公司不能因其无相应的从业资格证而拒赔，应当按照保险合同的约定在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。 关于被告张某1、平凉慧达运业有限责任公司是否应对受害人范文飞的损失承担赔偿责任的问题。本案受害人范文飞是被告张某1雇佣的驾驶员，在工作的途中发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，雇主张某1应对受害人范文飞的损失承担赔偿责任。虽然事故车辆是以融资租赁的形式在兰州狮桥融资租赁有限公司按揭购买的，但该车挂靠登记在被告平凉慧达运业有限责任公司名下，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告平凉慧达运业有限责任公司应对受害人范文飞的损失承担连带赔偿责任。 对原告主张的各项赔偿费用核算如下：（1）死亡赔偿金：按照原告经常居住地甘肃省的上一年度城镇居民人均可支配收入29957元／年的标准计算20年，本院支持599140元。（2）被扶养人生活费：受害人范文飞的父亲范某1扶养期限16年，扶养义务人2人，扶养费为22606元/年×16年÷2=180848元；女儿范某2抚养期限8年，抚养义务人2人，抚养费为22606元/年×8年÷2=90424元，合计271272元（计入死亡赔偿金内），本院予以支持；母亲马某生于1960年4月7日，未达到法定被扶养的年龄60岁，故对原告主张的马某的扶养费本院不予支持。（3）精神损害抚慰金：根据事故造成原告亲属死亡的后果、交通事故的责任认定、当地生活水平及本院同类案件的裁判标准，酌情支持30000元。丧葬费及处理丧葬人员费用、交通费因被告张某1已全部支付，原告当庭也认可，故上述费用本院不予再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司在×××号重型自卸货车车上人员责任险限额内向原告范某1、马某、范某2赔偿受害人范文飞死亡赔偿金870412元（含被抚养人生活费271272元）、精神损害抚慰金30000元，合计900412元中的100000元。 二、被告张某1向原告范某1、马某、范某2赔偿受害人范文飞下剩死亡赔偿金等共计800412元。 三、被告平凉慧达运业有限责任公司对被告张某1承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。 （以上判决内容限本判决生效后十五日内履行完毕） 四、驳回原告范某1、马某、范某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14190元，减半收取7095元，由被告张某1、平凉慧达运业有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 马有发 二〇一九年九月二十三日 法官助理 白 莉 书 记 员 贺文远