山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2004号 原告：张承江，男，1968年7月8日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：寇业庭，男，1987年3月1日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖悦，山东博骏律师事务所（实习）律师。 原告张承江与被告寇业庭合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承江及其委托诉讼代理人于霞，被告寇业庭的委托诉讼代理人许爱芹、肖悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张承江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告寇业庭支付原告张承江劳务费120000元；2、诉讼费用等由被告寇业庭承担。事实与理由：被告寇业庭承接了张店二棉幼儿园工程、南定敬老院等工程。被告寇业庭将其中的水电暖以包清工的方式承包给原告张承江。原告张承江按期完工，被告寇业庭仅支付部分劳务费，尚欠劳务费120000元未支付。为让原告张承江放心，被告寇业庭将轿车一辆抵押给原告张承江，并承诺工程交付后付款，并向原告张承江出具证明一份。现该工程已实际交付，原告张承江多次向被告寇业庭催要劳务费，但被告寇业庭拒不支付。 被告寇业庭辩称，本案的实际情况是：原告张承江以包清工的方式承接被告寇业庭的工程，劳务费为120000元，其中包含案外人朱建国的劳务费20000元。2019年2月3日上午，原、被告及案外人朱建国就劳务费达成一致：被告寇业庭以车牌号为鲁Ａ×××××的尼桑牌天籁轿车的使用权折抵以上120000元劳务费，原告张承江使用该车并负责支付第三人朱建国20000元的劳务费。三方达成一致后，被告寇业庭将涉案轿车行驶证及车钥匙一并交给原告张承江，原告张承江将车开走。故，原、被告约定以车辆使用权抵账，涉案车辆已交付原告张承江使用，原、被告双方关于涉案劳务费的权利义务已履行完毕。因此，应依法驳回原告张承江的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月3日，被告寇业庭出具证明一份，该证明记载：今付工程款抵押车一辆，抵价壹拾贰万元正¥120000.00元，车辆未有违章，手续随车钥匙一把，手续于工程交付后交付。寇业庭，2019年2月3日。 同日，原告张承江为被告寇业庭出具收到条两份，其中一份收到条记载：今收到工程款抵账车一辆，号：鲁Ａ-×××××,发动机号码：183374Ｍ，大架号:ＬＧＢＦＩＤＥ06ＣＲ086527。抵价：壹拾贰万元整，¥120000.00元。2019年2月3日，张承江。另一份收到条记载：今收到工程款壹拾贰万元整，¥120000.00元。张承江，2019年2月3日。备注：①工程款已结清；②工程质保到2020年3月。 关于上述证明和收到条的形成过程，原告张承江主张：2018年6、7月份，原告张承江以包清工的方式承接了被告寇业庭承包的张店二棉幼儿园工程、南定敬老院工程。2018年年底，该工程施工完毕。经原、被告核算，被告寇业庭尚欠劳务费120000元未向原告张承江支付。2019年2月3日，原告张承江向被告寇业庭催要劳务费，被告寇业庭将尼桑天籁车辆一台的车钥匙交付原告张承江，并承诺待工程实际交付后，再将车辆的手续交付给原告张承江。在该情况下，被告寇业庭出具了上述证明，同时原告张承江在收到上述车辆的车钥匙后，出具了上述收到条。但该涉案该车辆的实际登记所有人为“高福禄”，且被告寇业庭至今也未将涉案车辆的登记证书等车辆手续交付原告张承江。因被告寇业庭并非涉案车辆的所有人，故涉案车辆抵顶工程款的协议无效。 对此，被告寇业庭辩称：对原告张承江主张的以涉案车辆抵顶劳务费120000元的事实，没有异议。该劳务费120000元包括被告寇业庭欠付案外人朱建国的20000元。2019年2月3日，原、被告及案外人朱建国就劳务费达成一致，被告寇业庭以涉案轿车的使用权折抵120000元的劳务费，原告张承江使用该车辆，并负责支付案外人朱建国20000元劳务费。原、被告之间就此款项的权利义务已经履行完毕，原告张承江不得再次向被告寇业庭主张权利。为证明其上述辩称意见，被告寇业庭提交案外人朱建国向其出具的收到条一份及原告张承江向案外人朱建国出具的欠条一份予以证明。收到条记载：今收到劳务费贰万元整（¥20000.00元），朱建国，2019年2月3日。欠条记载：今欠朱建国现金贰万元整，¥20000.00元，于2019年6月之前结清，张承江，2019年3月2日。 原告张承江质证认为：对被告寇业庭提交的收到条和欠条真实性无异议。同时该两份证据证实，原告张承江已经支付朱建国20000元，故，原告张承江有权向被告寇业庭主张劳务费120000元。 庭审中，原告张承江主张：按照约定，被告寇业庭应将车辆登记手续交付原告张承江。但时至今日被告寇业庭并未将车辆登记手续交付原告，且该车辆实际车主为高福禄，被告寇业庭属于无权处分，该抵债行为无效，被告寇业庭应向原告张承江支付劳务费。为证明其上述观点，原告张承江提交机动车行驶证一份。该行驶证记载：号牌号码为鲁Ａ×××××，车辆类型为小型轿车，所有人为高福禄，住址为济南市天桥区，使用性质为非运营，品牌型号为东风日产牌ＥＱ7250ＡＣ，车辆识别代号为ＬＧＢＦＩＤＥ06ＣＲ086527，发动机号码为183374Ｍ，注册日期为2012年3月13日。 对此，被告寇业庭质证认为:对该证据的真实性无异议。被告寇业庭与案外人高福禄没有什么关系，涉案车辆系从别处抵账得来的。原告张承江对此亦是知情的。即便是用车辆的所有权进行折抵，但车辆作为动产，交付后即完成所有权的转移。后续过户及交付手续的问题，均属于之后的附随义务。且无权处分导致合同效力的问题应由车辆所有权人来进行主张，而非本案原告。因此，上述证明系原、被告双方的真实意思表示，应共同遵守并履行。 以上事实，由原告张承江提交的证明、机动车行驶证，被告寇业庭提交的收到条、欠条及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，原告张承江与被告寇业庭对于双方之间存在劳务合同关系，并且被告寇业庭欠付原告张承江劳务费120000元（包括案外人朱建国20000元）的事实无异议，对此，本院予以确认。本案争议的焦点在于原、被告双方以车辆抵顶劳务费协议（以物抵债协议）的效力认定，故本案应为因履行以物抵债协议产生的合同纠纷。 庭审中，被告寇业庭虽然辩称，系用涉案车辆的使用权并非所有权折抵劳务费。对此，本院认为，首先，按照一般常理，若用涉案车辆的使用权抵债，应当明确使用期限及归还事宜的相关约定，但被告寇业庭在出具涉案证明时未予以特别标注。而在涉案证明中明确约定了“手续随工程交付后交付”，按照一般人的正常理解和社会交易习惯，双方的意思表示应当系以车辆的所有权抵顶劳务费。被告寇业庭辩称系用涉案车辆的使用权折抵劳务费，与常理不符，本院不予采信。 通过原告张承江提交的涉案车辆机动车行驶证可以认定，原告张承江在与被告寇业庭协商以车辆抵债时，对于涉案车辆的登记所有人并非本案被告寇业庭系明知的。故，原告张承江并非系主观受欺诈而为本案以车辆抵债的行为。且原告张承江并未提出其受胁迫的相关主张和相关证据。应当认定涉案以车辆抵顶劳务费的协议系原告张承江与被告寇业庭的真实意思表示，且双方的该项约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。 庭审中，原告张承江主张被告寇业庭并非涉案车辆的登记所有人，其处分涉案车辆应为无权处分，涉案以车辆抵顶劳务费的协议应为无效。但《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。涉案车辆未进行变更登记，不影响其交付后所有权的认定。虽然涉案车辆的登记所有人并非本案被告寇业庭，但依据上述法律规定，并不能当然否定涉案车辆在抵顶劳务费时的所有人并非被告寇业庭。故，原告张承江主张被告寇业庭系无权处分，证据不充分，本院不予支持。 原告张承江虽主张被告寇业庭未向其交付车辆登记证书等手续，但该手续是否交付系涉案抵债协议的履行问题。关于抵债协议的履行，双方当事人均可针对实际履行主张相应权利，但不能当然以此作为认定合同无效的相关依据。原告张承江作为完全民事行为能力人，在明知涉案车辆的登记所有人并非本案被告寇业庭的情况下，应当对车辆来源及后续变更登记事项负有审慎注意义务，在此情况下，其仍然同意以该车辆抵顶劳务费，并为被告寇业庭出具相关的收到条和劳务费已结清的证明，应当自行承担相应的法律风险。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张承江的诉讼请求。 案件受理费1350元，诉讼保全费1145元，由原告张承江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇一九年九月十二日 法官助理 王迪迪 书 记 员 张 旭