wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29834号原告：张振东，男，1937年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王淑敏，女，1941年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张振东（王淑敏之妻）。被告：张少春，男，1964年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张少丰，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告张振东、王淑敏与被告张少春、张少丰、张少兰、张少英赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张振东、王淑敏撤回起诉处理。审判员 井 龙二〇一九年九月三十日书记员 曹璐萍
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5501号 原告：王炜，男，1979年8月29日生，汉族，住诸城市。 被告：张付华，男，1977年5月13日生，汉族，住诸城市。 被告：周海涛，男，1988年4月3日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告王炜与被告张付华、周海涛民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王炜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年九月十九日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25699号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：于珍，女，1987年7月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯郸县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告于珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金580335.41元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利200173.98元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与于珍签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告于珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与于珍签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年11月25日双方签订《贷款合同》，2016年11月25日平安银行向于珍发放贷款610000元，贷款期限84个月，贷款年利率为15%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，于珍逾期还款，截止2019年2月21日，于珍尚欠贷款本金580335.41元，利息、罚息和复利200173.98元，共计780509.39元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与于珍签订《贷款合同》，平安银行按照约定向于珍发放贷款，于珍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本息780509.39元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告于珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11605元、公告费（以实际发生为准），由被告于珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执恢456号之一 申请执行人：林龙锋，男，1976年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴雅辉、张金利，福建求信律师事务所律师。 被执行人：郭锦源，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林巧灵，女，1967年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初2439号民事判决书，于2019年5月6日向被执行人郭锦源、林巧灵发出恢复执行通知书，责令被执行人郭锦源、林巧灵立即向申请执行人林龙锋偿还借款人民币3853612.9元及利息（利息计算方式详见(2016)闽0583民初2439号民事判决书），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3338.48元、财产保全费人民币5000元，但被执行人郭锦源、林巧灵均未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，先后对被执行人郭锦源、林巧灵的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除银行账户内有少量存款外，但远不足以清偿本案债务，被执行人林巧灵、郭锦源名下的址在南安市××镇××庄街××号楼××层××室的房产，已由本院（2018）闽0583执3735号首封并拍卖，本案受偿执行款131764元；无车辆登记信息；无对外投资。 2.本院作出决定将被执行人郭锦源、林巧灵发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；被执行人郭锦源、林巧灵纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 3.2019年9月10日本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案本次执行程序终结执行。 现申请执行人债权已执行到位131764元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初2439号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十二日 书 记 员  蔡炳鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初13333号原告：吕希俭，男，1965年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：冯兵，男，1977年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。原告吕希俭诉被告冯兵合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕希俭及其委托诉讼代理人魏国鹏，被告冯兵及其委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕希俭向本院提出诉讼请求：1.判令确认吕希俭和冯兵签订的《转让协议》无效；2.诉讼费由冯兵负担。事实和理由：2011年2月27日，吕希俭和冯兵签订《转让协议》，约定冯兵购买吕希俭所有的位于北京市大兴区榆垡镇石佛寺石佛街12号宅基地房屋一处。合同签订后，吕希俭发现冯兵不具备大兴区农业户籍，无权购买农村宅基地房屋，该协议违反法律规定。故诉至法院。被告冯兵辩称：本案冯兵先在榆垡法庭起诉房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并且已经进行了审理，对合同效力已经进行了确认，故本案不应该重复审理。关于诉讼费，如果确认无效，过错是双方的，不应当由一方负担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院基于上述认证查明：2011年2月27日，吕希俭（甲方）和冯兵（乙方）签订《转让协议》，约定吕希俭将北京市大兴区榆垡镇石佛寺石佛街12号宅基地使用权转让给冯兵，东西长25米，宽15米；四至：东至吕希成、南至大道、西至大道、北至吕希俭。双方承诺：甲方保证有处分权；甲方为该集体经济组织成员，并申请批转双方的转让行为；甲方应向村委会告知并申请批转双方的转让行为；转让价格30万元，付款方式及期限：乙方自建房好后付款；标的物交付时间：本协议双方签订之日交付。房屋归属：该房屋由乙方自行出资建造，房屋归乙方所有。违约责任：协议签订后，任何一方不得反悔，协议涉及标的房屋协议生效后，无论将来遇到任何情况（包括该土地的征收、拆迁等）一切权利义务与甲方无关，甲方不得以任何理由向乙方主张权利。协议生效条件，本协议经双方签字后生效。该协议上落款处有见证人武建签字。冯兵提交的起诉状载明，在本案立案之前，冯兵已经在本院起诉吕希俭，要求确认北京市大兴区榆垡镇石佛寺石佛街50号拆迁利益归冯兵、郭荣鑫共同所有，该案案号为（2019）京0115民初8503号。该案中，冯兵提交了与本案相同的转让协议。冯兵提交的收条显示，吕希俭于2011年2月27日即签订上述转让协议当日出具收条，载明其收到冯兵建房款30万元。（2019）京0115民初8503号案件中，冯兵提交宅基地产权人授权委托书，载明冯兵委托吕希俭就上述基地作为拆迁宅基地的名义产权人，办理住宅房屋及附属拆迁腾退补偿相关事宜。（2019）京0115民初8503号案件中，吕希俭针对原告诉求发表如下答辩意见：“……冯兵与吕希俭签订的《转让协议》属于无效合同，由于冯兵的户籍性质是非农业户口，不是本集体组织的农业户口，无权购买农村宅基地房屋，双方签订的《转让协议》违反了法律规定，属于无效合同。故冯兵无权获得该处宅基地的所有权，其起诉要求获得拆迁利益的权利基础不存在，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。冯兵提供的《宅基地产权人授权委托书》属于无效协议，因为冯兵不是该宅基地的权利人，无权作为委托人授权吕希俭从事法律行为。……郭荣鑫不具备原告主体资格，与吕希俭不存在任何法律关系。”本院认为，本案吕希俭以合同纠纷为由提起诉讼，主张确认其与冯兵签订的转让协议无效。冯兵辩称就该协议效力另案中已经进行了审理，本案不应当重复审理。本院认为，根据查明事实，2011年2月27日，吕希俭（甲方）和冯兵（乙方）签订《转让协议》，约定吕希俭将诉争宅基地使用权转让给冯兵，用于建房。在该房产拆迁后，冯兵在本院起诉吕希俭主张确认争议宅基地拆迁利益归冯兵、郭荣鑫共同所有，案号为（2019）京0115民初8503号案件。该案件尚未审结，吕希俭即提起本案诉讼，主张确认转让协议无效。经核实，在（2019）京0115民初8503号案件中，吕希俭针对原告诉求辩称，冯兵与吕希俭签订的《转让协议》属于无效合同。从上述查明事实可见，（2019）京0115民初8503号案件中诉争的拆迁利益系基于转让协议涉及宅基地和后续建房取得，故该案件的基础法律关系包括该转让协议所发生的权利义务，该转让协议的效力应当属于该案件依据职权审查认定的范围。并且，在该案件审理过程中，吕希俭已经就该转让协议效力提出答辩意见，认为该协议无效。因此，在冯兵提起诉讼后，有关该协议效力的争议已经系属于（2019）京0115民初8503号案件，且吕希俭亦就协议效力以抗辩形式提出，该争议应当由该案件进行审查认定。综上，吕希俭在本案中起诉确认转让协议无效，一方面在该争议已经系属法院后，吕希俭就协议效力提出抗辩，该争议事项属于前诉审查范围，其相关权利能够得到保障，单独起诉欠缺诉的利益。另一方面，吕希俭起诉确认协议无效，该诉求实质性否定前诉结果，并且前诉中郭荣鑫并非转让协议签名主体，吕希俭亦对郭荣鑫诉讼地位提出异议；因此，在吕希俭、冯兵就同一事实及法律关系产生争议的情况下，吕希俭提起本案诉讼构成重复起诉。此外，吕希俭另案提起消极确认之诉，以抵消在先诉讼，明显拖延在先诉讼，属于滥用起诉权利，有违诚实信用的诉讼原则。故对吕希俭的起诉，本院予以裁驳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条第一款规定，裁定如下：驳回吕希俭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  董殿华人民陪审员  潘宏伟二〇一九年九月二十八日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25917号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘广珍，男，1964年7月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘广珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘广珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘广珍立即偿还平安银行贷款本金290347.16元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利25124.46元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘广珍承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘广珍签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘广珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘广珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘广珍签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为13%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为刘广珍名下平安银行账户×××；刘广珍未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘广珍承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘广珍尚欠借款本金290347.16元，利息、罚息和复息共计25124.46元，构成违约。上述事实，有刘广珍身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘广珍签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘广珍发放贷款，刘广珍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘广珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金290347.16元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利25124.46元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘广珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元、公告费（以实际发生为准），由被告刘广珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执1142号 严仕兵： 本院在执行被执行人严仕兵财产刑执行一案过程中，被执行人严仕兵履行完毕了（2019）粤1781刑初286号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25119号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：朱俊龙，男，1985年07月29日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱俊龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告朱俊龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计24990.34元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息27158.30元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与朱俊龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱俊龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告朱俊龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱俊龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为73000元，贷款期限自2017年2月24日至2019年2月24日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，朱俊龙尚欠贷款本息共计27158.30元，其中本金20814.32元，构成违约。上述事实，有朱俊龙身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱俊龙签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向朱俊龙发放贷款，朱俊龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱俊龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息27158.30元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告朱俊龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费（以实际发生为准），由被告朱俊龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘小琴审 判 员  郭高明人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27532号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郝利，男，1978年7月30日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郝利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郝利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郝利立即偿还交通银行信用卡欠款共计113871.42元，并支付自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郝利承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郝利向交通银行申领信用卡，后郝利透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郝利身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郝利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郝利向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郝利同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郝利未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郝利同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月19日，郝利因透支产生的信用卡欠款共计113871.42元，其中本金68772.53元,利息44418.91元,滞纳金、违约金及费用679.98元。本院认为，交通银行与郝利之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郝利使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郝利逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郝利偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝利于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月19日的信用卡欠款113871.42元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元及公告费（以实际发生数额为准），由郝利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初678号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路****。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：蔡秀霞，女，1981年5月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓**楼**/div>法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告蔡秀霞、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，蔡秀霞的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城6号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：蔡秀霞和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明蔡秀霞已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告蔡秀霞辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。蔡秀霞于2014年4月15日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初187号原告：林立业，男，1970年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。被告：陈兆宇，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。第三人：陈畅，男，1948年10月6日出生，汉族，户籍地广东省电白县。第三人：陈美萍，女，1986年8月18日出生，汉族，户籍地广东省罗定市。第三人：包凤，女，1956年5月18日出生，汉族，户籍地广东省电白县。第三人：陈某，男，2007年5月6日出生，汉族，户籍地广东省电白县。原告林立业与被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林立业及其委托诉讼代理人徐启航到庭参加诉讼，被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立业向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告购房款人民币30万元及利息（利息以30万元为本金按年利率6%自2018年2月19日起计至还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告人陈兆宇在2018年2月8日与原告签订《房屋买卖协议》，向原告出售阳江市阳东区育才路南工业小区之一【东府国用（2009）第1311948号】土地上的房屋的501房，原告已支付被告购房款30万元。后来经原告了解上述房屋的产权登记人不是被告陈兆宇，被告也无权代表房屋的所有权人出售房屋，该房地产至今未能取得预售许可证，双方签订的《房屋买卖协议》无效，现该房地产涉嫌违法建筑而被查封，被告也无法履行交付房屋给原告，原告要求被告返还购房款，被告置之不理。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出如上所请，请依法判决。被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某未到庭，未提供诉讼意见。原告林立业围绕诉讼请求依法提交了证据，如下：证据一、身份证，证明原告的身份情况；证据二、常住人口个人信息表，证明被告的身份、户籍情况；证据三、《房屋买卖协议》，证明被告伪造卖方签名与原告签订《房屋买卖协议》并收取购房款；证据四、收款收据，证明被告已收取了原告的购房款合计30万元。本院经审理认定事实如下：陈畅、包凤是陈兆宇的岳父母，陈美萍是陈兆宇妻弟陈巧的妻子，陈某是陈巧的儿子。陈兆宇主张位于阳江市阳东区国用（2009）第1311948号］土地上的房屋（以下简称涉案楼房）为其所建，并主张涉案楼房所在土地为其购买，但登记在陈巧名下。现陈巧已经去世。2018年2月8日，林立业与陈兆宇签订一份《房屋买卖协议》，林立业向陈兆宇购买涉案楼房的501号房，房屋总价为392000元。双方约定林立业于签订协议当日付款50000元，签订协议当日付款210000元，2018年3月15日前付款40000元，2018年6月15日前付款50000元，2018年9月15日前付款20000元，2018年12月15日前付款22000元。上述协议中甲方（卖方）的陈畅、包凤、陈美萍、陈某的名字是陈兆宇自行书写的。2018年2月8日，林立业支付涉案楼房501号房定金50000元给陈兆宇，2018年2月18日林立业支付涉案楼房501号房购房款210000元给陈兆宇，2018年3月3日林立业支付涉案楼房501号房购房款40000元给陈兆宇，陈兆宇分别出具了收款收据交林立业收执。陈兆宇自认上述款项由其本人收取，并未交付给陈畅、包凤、陈美萍、陈某。另查明，目前该楼房尚在建设当中，尚未交付给林立业。另外，陈兆宇还分别与许锦荣、雷金水、王婉颖、陈兴满、黄春柳、曾召等人签订《房屋买卖协议》并收取了购房款。本院认为：陈兆宇以销售商品房为目的，在涉案土地上建房并出售给不同的买受人，其实质是从事房地产开发经营，但陈兆宇是自然人，不具备房地产开发资质，且涉案房屋在签订房屋买卖协议时未取得商品房预售许可证明，故林立业与陈兆宇签订的房屋买卖协议无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，在签订协议时，陈兆宇收取林立业支付的购房款30万元，应当返还给林立业。故林立业请求陈兆宇返还购房款30万元，本院予以支持。陈兆宇占用上述款项期间，给林立业造成实际利息损失，原告请求利息损失可以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从陈兆宇占用资金次日即2018年3月4日起计至本判决确定给付之日止。被告陈兆宇、第三人陈畅、包凤、陈美萍、陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈兆宇在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款300000元及其相应的利息（利息以300000元为基数从2018年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定给付之日止）给原告林立业。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈兆宇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年九月十二日书记员  周子琳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执3968号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地福建省南安市丰州镇武荣街**，统一社会信用代码：91350583597865030E。 负责人：潘聪展，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志斌、庄祖彬。 被执行人：陈振煌，男，1967年7月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：傅朝英，男，1980年5月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈坚，男，1978年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初452号民事判决书，于2019年5月9日向被执行人陈振煌、傅朝英、陈坚发出执行通知书，责令被执行人陈振煌立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行支付借款本金人民币10万元及利息、罚息（利息、罚息自2016年2月21日起至2017年6月7日止为人民币19587.07元；自2017年6月8日起至判决生效后确定的还款之日止按中国人民银行的有关规定和合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人傅朝英、陈坚对上述借款本息承担连带清偿责任；同时责令被执行人陈振煌缴纳案件受理费人民币2529元；责令被执行人陈振煌、傅朝英、陈坚缴纳案件执行费人民币1694元。但被执行人陈振煌、傅朝英、陈坚均未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，先后对被执行人陈振煌、傅朝英、陈坚的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈振煌、傅朝英、陈坚无可供执行的财产登记信息。 2.本院作出决定向被执行人陈振煌、傅朝英、陈坚发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；被执行人陈振煌、傅朝英、陈坚纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 3.2019年9月16日本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案本次执行程序终结执行。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初452号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十六日 书 记 员  蔡炳鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1682号原告：吴义芳，男，汉族，1980年4月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：张佰升，男，汉族，1966年5月6日出生，户籍地黑龙江省绥化市兰西县新安社区。原告吴义芳与被告张佰升加工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴义芳委托诉讼代理人张宝伟到庭参加诉讼，被告张佰升经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴义芳向本院提出诉讼请求：1.张佰升给付加工费10万元；2.诉讼费用由张佰升承担。事实与理由：2015年9月25日，吴义芳为张佰升加工不锈钢隔断。加工完成后，张佰升除向吴义芳支付订金外，一直未支付剩余加工款。2016年11月25日，张佰升为吴义芳出具欠条，确认尚欠加工费10万元。后经吴义芳多次催要未果，故吴义芳诉至法院。吴义芳向本院提交如下证据予以证明：欠条一张，证明张佰升尚欠吴义芳加工费10万元。张佰升既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于吴义芳提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，张佰升向吴义芳出具欠条一张，载明：因吴义芳2015年9月25日开工在燕郊京贸物联烟酒厅给张佰升新做的玻璃隔断十几个商铺的不锈钢隔断，不锈钢门总款150000元，张佰升已付订金给吴义芳50000元，下欠100000元（壹拾万元整），由张佰升付给吴义芳。张佰升在欠款人处签名。吴义芳称张佰升系燕郊五联烟酒厅的施工方，2015年9月25日，其持续一周为张佰升施工的该工程加工供应不锈钢门、隔断，共计产生加工费15万元，张佰升仅支付5万元，余款10万未付，故于2016年11月25日向吴义芳出具上述欠条一张。张佰升至今未支付余款10万元。上述事实，有吴义芳向法庭提交的转账支票及吴义芳的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张佰升经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴义芳为张佰升加工供应不锈钢门、隔断等，张佰升向吴义芳支付加工费，双方成立加工合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。张佰升向吴义芳出具欠条确认尚欠加工费10万元，但张佰升至今未付。现吴义芳主张张佰升给付加工费10万元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张佰升于本判决生效之日起七日内给付原告吴义芳加工费人民币10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告张佰升负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2300元，由被告张佰升负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  张仕忠二〇一九年九月二十日书 记 员  龚亚东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26841号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：蔡江英，女，1983年1月20日出生，汉族，户籍地山西省原平市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔡江英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告蔡江英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.蔡江英立即偿还平安银行贷款本金50750.10元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16171.28元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.蔡江英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蔡江英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蔡江英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告蔡江英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与蔡江英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为蔡江英名下平安银行账户xxx；蔡江英未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求蔡江英承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，蔡江英尚欠借款本金50750.10元，利息、罚息和复息共计16171.28元，构成违约。上述事实，有蔡江英身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与蔡江英签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向蔡江英发放贷款，蔡江英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡江英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50750.10元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利16171.28元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告蔡江英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元、公告费（以实际发生为准），由被告蔡江英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27560号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：洪士笔，男，1986年6月21日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告洪士笔信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告洪士笔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.洪士笔立即偿还交通银行信用卡欠款共计34751.88元，并支付自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.洪士笔承担本案全部诉讼费用。事实与理由：洪士笔向交通银行申领信用卡，后洪士笔透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.洪士笔身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。洪士笔未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、洪士笔向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；洪士笔同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如洪士笔未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为洪士笔同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月12日，洪士笔因透支产生的信用卡欠款共计34751.88元，其中本金19702.08元,利息14222.61元,滞纳金、违约金及费用827.19元。本院认为，交通银行与洪士笔之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。洪士笔使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。洪士笔逾期还款的行为构成违约，交通银行要求洪士笔偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：洪士笔于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月12日的信用卡欠款34751.88元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元及公告费（以实际发生数额为准），由洪士笔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26888号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：赵金全，男，1983年6月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵金全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告赵金全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.赵金全立即偿还平安银行贷款本金41357.14元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利14197.99元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.赵金全承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵金全签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵金全未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵金全既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与赵金全签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为赵金全名下平安银行账户×××；赵金全未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求赵金全承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，赵金全尚欠借款本金41357.14元，利息、罚息和复息共计14197.99元，构成违约。上述事实，有赵金全身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵金全签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向赵金全发放贷款，赵金全应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵金全于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金41357.14元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利14197.99元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵金全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元、公告费（以实际发生为准），由被告赵金全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12525号原告：王立红，女，1971年7月8日出生。被告：张铁成，男，1972年12月3日出生。原告王立红诉被告张铁成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立红到庭参加诉讼，被告张铁成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立红向本院提出诉讼请求：判令张铁成偿还王立红借款20万元并支付利息73600元。事实与理由：王立红与张铁成系亲属关系，2018年5月，张铁成因盖房向为由向王立红借款，王立红从银行贷款20万元，其中利息为73600元，贷款期限为三年。王立红将20万元全部给付张铁成，张铁成承诺于负责偿还贷款。后张铁成仅偿还2018年5月至2019年1月每月贷款7600元及2019年2月贷款2000元，余款至今未还，故诉至法院。张铁成未答辩。经审理查明，2018年5月18日，张铁成向王立红出具借据一张，内容为“2018.5.18日张铁成和王立红协商，用王立红保单贷款20万元，利息73600元，3年时间还完利息和本金，约定如下：1.保证每月按时还款（7600元），2.不能逾期，不能给王立红造成任何损失，3.还款期为3年（若有钱了，可以提前还清）”。后王立红通过转账、现金等形式将20万元给付张铁成。在本案送达阶段，张铁成认可王立红主张的借款事实和本息数额。上述事实，有王立红陈述、谈话笔录及王立红提交的借据、银行账户历史明细清单在案佐证。本院认为：王立红主张其与张铁成之间存在民间借贷关系，提交借据等证据予以证明，张铁成未提出抗辩，且在谈话笔录中认可借款事实，故对王立红关于其与张铁成之间存在民间借贷关系的诉讼主张，本院予以确认。现王立红自认张铁成已经偿还借款本息共计70400元，故张铁成尚欠王立红的本息数额为203200元。故对王立红要求张铁成偿还借款本息的诉讼请求的合理部分，本院不予支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：一.张铁成于本判决生效后十日内偿还王立红借款本息共计203200元；二．驳回王立红其他诉讼请求。案件受理费5404元，由张铁成负担4348元，由王立红负担1056元。如果张铁成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  高庆斌二〇一九年九月二十七日书 记 员  李 淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初391号之一原告：朱天水，男，1956年1月2日出生，汉族，律师，住北京市丰台区。被告：周文喜，男，1952年6月30日出生，汉族，退休干部，住上海市静安区。原告朱天水与被告周文喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。朱天水向本院提出诉讼请求：1.判令周文喜归还21000元借款；2.判令周文喜自2009年6月16日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息；3.周文喜承担本案诉讼费用。事实和理由：周文喜于2008年3月11日与北京市天水泽龙律师事务所签订了授权管理协议，承包管理上海分所。但因其将分所收入支付给毫不相干的女朋友，造成分所资金困难。2009年律所年检前一天即2009年6月15日，周文喜向我紧急求助借款21000元，约定银行同期4倍利息，至今未还。故起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，朱天水曾于2016年3月以其他合同纠纷为由起诉被告周文喜、第三人北京市天水泽龙律师事务所要求周文喜支付经营期间各项费用145407元，该款项包括朱天水垫付的上海分所审计费1000元、上海分所2008年律师事务所会费20000元。上海市虹口区人民法院于2018年1月31日作出（2017）沪0109民初5084号民事判决书，写明“本院认为：原告主张2008年的律所会费，但其递交的证据是关于2009年会费凭证，被告认为2009年会费时间跨度应为2009年7月至2010年6月，其已离职，与该费用无关，对被告上述意见，本院予以采纳。……原告要求被告承担垫付的上海分所审计费1000元，无直接证据加以证明，也无法构成证据链令本院确信，故对上述款项，本院不予支持”，驳回了朱天水主张该21000元的诉讼请求部分。后上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02民终5012号民事判决书维持原判，该案判决已生效。本案中，朱天水持与（2017）沪0109民初5084号案件中相同证据即“入账日期2009年7月6日、收款事由付08年审计费、金额1000元”收据及“入账日期2009年6月16日、收款事由代交律师协会会费、金额20000元”收据再以民间借贷纠纷为由要求周文喜偿还借款21000元并支付利息。周文喜对两份收据均不认可，表示本案系重复起诉。庭审中，朱天水认可其在本案主张的借款本金21000元与（2017）沪0109民初5084号案件中审理的相应金额系同一事实、标的，但其向本院提交上海市虹口区人民法院立案庭于2018年9月18日出具的内容为“朱天水：你起诉要求周文喜返还借款21000元。民间借贷管辖可向原告或被告或划款所在地法院提起诉讼，前涉委托合同纠纷与民间借贷无涉。特此通知，并退回材料，请向有管辖权法院提起”的书面答复通知，表示两次起诉并非同一法律关系。本院认为，该答复通知仅是针对朱天水起诉民间借贷纠纷管辖问题的答复，不涉及答复法院对起诉条件的审查意见。现朱天水未提供相关证据证明其与周文喜间就其主张的21000元存在民间借贷法律关系，再综合朱天水曾以其他合同纠纷为由起诉周文喜支付各项费用中包含此款项，而法院已作出驳回朱天水向周文喜主张此21000元的判决，该判决已生效，故本院认为现朱天水要求周文喜偿还借款21000元的诉讼请求及标的已由他院审理并出具生效判决驳回，就此21000元，朱天水与周文喜之间并不存在民间借贷法律关系，现朱天水起诉周文喜民间借贷纠纷案件构成重复起诉。朱天水要求周文喜支付利息一项，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回朱天水的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  郑松青人民陪审员  赵焕春二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨宜凡焦语晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24154号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:王振兴，男，1990年9月27日出生，汉族，户籍地天津市蓟县东施谷镇西蔡庄村**。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告王振兴信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告王振兴经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金72945.73元、利息12553.50元、违约金52069.34元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。王振兴未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王振兴向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，王振兴因透支产生的信用卡欠款本金72945.73元、利息12553.50元、违约金52069.34元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以王振兴透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振兴于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金72945.73元、利息12553.50元、违约金52069.34元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果王振兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元以及公告费（以实际发生为准），由王振兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初857号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李广美，男，32岁（1986年12月12日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，个体工商户，户籍所在地北京市房山区。曾因赌博于2008年1月13日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留三日。现因涉嫌故意伤害于2018年9月2日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月17日被刑事拘留，2018年10月17日被取保候审。被告人安政，男，36岁（1983年4月26日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区通辽市，大学本科文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌故意伤害于2018年9月2日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月17日被刑事拘留，2018年10月17日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]181号起诉书指控被告人李广美、安政犯故意伤害罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员彭燕出庭支持公诉，被告人李广美、安政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年9月2日16时许，被告人李广美伙同被告人安政，在北京市昌平区某店内，因故与王某（男，30岁）发生争执，后二被告人以拳打、脚踢的方式对王某进行殴打，致其全身多处软组织损伤、双侧鼻骨骨折、双侧鼻腔粘膜损伤，后被民警抓获。经鉴定，王某所受损伤程度为轻伤二级。2018年9月23日，二被告人对王某进行赔偿，并获得谅解。公诉机关认为，被告人李广美、安政的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。被告人李广美、安政均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪。上述事实，有经庭审质证的被害人王某的陈述及辨认笔录，证人田某、李某的证言及辨认笔录，接报案经过、到案经过，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，诊断证明书，视听资料，接受证据清单，赔偿协议、刑事谅解书，行政处罚决定书，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人的身份证明材料及被告人李广美、安政的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人李广美、安政故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李广美、安政犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李广美庭审中自愿认罪，被告人安政到案后能够如实供述主要犯罪事实，被告人李广美、安政已经赔偿被害人的经济损失且取得被害人的谅解，对被告人李广美、安政均予以从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人李广美、安政的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害性及在共同犯罪中的不同作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李广美犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人安政犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇一九年九月二十三日书记员  黎博涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44341号原告：威力，男，1967年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。被告：许洪绰，男，1986年11月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：张桂芳，女，1964年11月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告威力与被告许洪绰、张桂芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威力的委托诉讼代理人李岚到庭参加诉讼，被告许洪绰、张桂芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威力向本院提出诉讼请求：1.许洪绰、张桂芳连带偿还威力1211538元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准，计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由许洪绰、张桂芳承担。事实与理由：自2015年起，许洪绰以各种理由从威力处借款共计200万元，威力以银行转账的方式，将借款出借给许洪绰指定账户。约定的还款期限届满后，许洪绰迟迟不予归还。在威力的再三催促下，许洪绰于2016年12月25日为威力出具《还款承诺书》，张桂芳自愿为该债务承担担保责任。许洪绰所承诺的于2017年还款10万元也未实际履行。至今，许洪绰已失去联系，故诉至海淀法院。许洪绰、张桂芳未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日至2015年8月11日期间，威力通过银行转账的方式分15笔向许洪绰支付共计787500元。2015年1月30日至2015年4月30日期间，威力通过银行转账的方式分5笔向刘海龙支付共计185738元。2015年3月18日，威力通过银行转账的方式向鄢载浩支付5万元。2015年4月29日至2015年5月4日期间，威力通过银行转账的方式分4笔向于延刚转账共计21万元。以上转账25笔，共计1233238元。诉讼中，威力称向刘海龙、鄢载浩和于延刚的转账系按照许洪绰的指示转账。2016年12月25日，许洪绰向威力出具《还款承诺书》，载明：本人许洪绰目前欠威力人民币贰百万元整（200万元）。2017年计划还款壹拾万元整（10万元），如不能按期偿还，我将愿承担一切法律责任。许洪绰在承诺人处签字捺印，张桂芳在担保人处签字捺印。诉讼中，威力称《还款承诺书》中200万元仅有1233238元有转账记录，其余款项部分通过现金支付，部分通过他人账户转账，无法提供证据，但因诉讼请求少算了，故而只主张1211538元。诉讼中，威力称其与许洪绰为旅游公司的同事，威力系公司股东，许洪绰说要做业务，自己先替公司交了押金，要求威力先把钱借给他，等出票后再还钱给威力，许洪绰哪天有业务有团垫了押金就让威力借给他钱，后来威力发现许洪绰没有垫钱，没有其所称的业务，许洪绰将款项挪用了。以上事实，有威力提供的银行转账凭证、《还款承诺书》以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，就威力和许洪绰之间的法律关系，威力主张为借款，对借款用途进行了说明，并提交了转账凭证和《还款承诺书》予以证明。许洪绰在《还款承诺书》中写明了欠威力款项，但未写明借款性质。因许洪绰未出庭亦未就款项性质向本院提供证据证明，故本院对威力的主张予以采信。威力和许洪绰之间系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。许洪绰在《还款承诺书》中承认欠款200万元，威力提交证据证明其曾向许洪绰及其指定账户转账1233238元，因其他款项并无证据，并因计算错误故而仅主张1211538元，本院不持异议，对其该项诉请本院予以支持。就利息一节，威力主张以1211538元为基数，自起诉日2018年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。因威力与许洪绰并未就借款利息进行约定，按照法律规定，威力可主张自逾期还款之日起的资金占用利息。《还款承诺书》约定了2017年计划还款10万元，故对该10万元的利息，可以自起诉日起计算；对于剩余款项1111538元，双方未约定还款期限，威力可以催告许洪绰在合理期限内履行。威力未向本院提交其向许洪绰催要款项的证据，本院根据起诉书公告送达许洪绰的时间再考虑合理期间后酌定许洪绰的应还款时间为2018年12月5日，利息应自2018年12月6日起计算，对于威力请求中的超出部分不予支持。就保证责任一节，张桂芳在《还款承诺书》中担保人处签字捺印，《还款承诺书》中对保证方式及保证范围均未作约定，根据法律规定，张桂芳应承担连带保证责任，并应对许洪绰的全部债务承担保证责任。就保证期间，《还款承诺书》亦未约定，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。《还款承诺书》仅对其中10万元约定了2017年偿还，对其他债务未约定还款时间。对该10万元本金，威力未向本院提交其在履行期届满后6个月内向张桂芳催要款项的证据，故对该10万元本金及相应的利息债务，张桂芳的保证责任免除。对威力主张的剩余部分债务即本金1111538元及相应利息，张桂芳仍应承担连带偿还责任，张桂芳承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向许洪绰追偿。许洪绰、张桂芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许洪绰于本判决生效后十日内向原告威力偿还借款本金1211538元并支付利息（以10万元为基数，自2018年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止；以1111538元为基数，自2018年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、被告张桂芳对上述第一项中被告许洪绰偿还本金1111538元及相应利息的债务向原告威力承担连带清偿责任；三、被告张桂芳承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告许洪绰追偿；四、驳回原告威力的其他诉讼请求。如果被告许洪绰、张桂芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15704元（原告威力已预交7852元）、公告费260元（原告威力已预交），由被告许洪绰、张桂芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  马仲兰人民陪审员  王兰芝二〇一九年九月二十五日书 记 员  王俊淑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13993号原告：祁海鹏，男，1977年7月27日出生。被告：李庆花，女，1983年12月30日出生。原告祁海鹏诉被告李庆花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁海鹏到庭参加诉讼，被告李庆花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁海鹏向本院提出诉讼请求：判令李庆花偿还祁海鹏借款本金20000元。事实与理由：祁海鹏与李庆花系朋友关系。2016年1月，李庆花以家中盖房为由借款2万元。2016年1月11日，祁海鹏通过银行转账给付李庆花2万元。后李庆花未按期还款，故诉至法院。李庆花未答辩。经审理查明，2016年1月11日，祁海鹏以其尾号为3968的中国建设银行账户向李庆花尾号为2524的中国建设银行账户转账2万元。上述事实，有当事人陈述、中国建设银行交易明细在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现祁海鹏主张李庆花向其借款，提供银行转账凭证予以证明，李庆花未提出抗辩，故应视为该转账凭证记载的20000元转账系因借贷合意形成，对祁海鹏关于其与李庆花之间存在民间借贷关系的诉讼主张，本院予以确认。故对祁海鹏要求李庆花偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。李庆花经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李庆花于本判决生效后十日内偿还祁海鹏借款20000元。案件受理费300元，由李庆花负担；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、由祁海鹏负担。如果李庆花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然审 判 员  王春霞人民陪审员  隗合群二〇一九年九月九日书 记 员  孙利鹏
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初796号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人于海波，男，1990年10月12日出生于辽宁省法库县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省法库县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月28日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）771号起诉书指控被告人于海波犯交通肇事罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，被害人近亲属石宝山、被告人于海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年7月27日21时30分许，被告人于海波酒后驾驶小型客车（车牌号码：×××）由东向西行驶至北京市顺义区顺平辅线南彩镇消防队东侧时，适有行人石某由东向西行走，小型客车与石某身体相撞，造成石某当场死亡、车辆损坏。经认定，于海波为全部责任，石某为无责任。经鉴定，石某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。发生交通事故后，于海波弃车逃逸，后于2019年7月28日经民警电话通知主动到案。上述事实，被告人于海波在庭审中没有提出异议，且有证人李某1、尹某、张某、赵某、李某2、梁某的证言，被告人于海波的供述及辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心鉴定书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录记及照片，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、电话查询记录、工作说明等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人于海波违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人于海波犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人于海波的犯罪行为给被害人近亲属造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。被告人于海波犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，判决如下：被告人于海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月28日起至2023年7月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  尹晓安人民陪审员  刘星宇二〇一九年九月二十七日书 记 员  王 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24576号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:陈伟雄，男，1973年12月3日出生，汉族，户籍地广东省湛江市霞山区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈伟雄信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告陈伟雄经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈伟雄向浙商银行支付截至2019年5月27日的借款本金、利息、违约金等费用共计人民币69740.44元；2、陈伟雄承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细、欠款清单；3.律师费发票及律师代理合同。陈伟雄未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈伟雄向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定陈伟雄若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向陈伟雄催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由陈伟雄承担。四、陈伟雄在使用过程中出现逾期还款，截至2019年5月27日，陈伟雄尚欠浙商银行信用卡本金56901.64元，利息、违约金及其他费用12838.80元。浙商银行对自2019年5月28日起至清偿之日止的利息、违约金及其他费用在本次诉讼中不再主张。诉讼过程中陈伟雄有还款，浙商银行同意该还款优先偿还本金。陈伟雄尚欠浙商银行信用卡欠款本息及费用合计69630.44元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与陈伟雄之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，陈伟雄开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以陈伟雄透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟雄于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行欠款本息及费用合计69630.44元；二、被告陈伟雄于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果陈伟雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元以及公告费（以实际发生为准），由陈伟雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10394号原告：谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚山景城半圆剧场大道**。法定代表人：罗伯特·安德烈塔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第56505号关于国际注册第1296536号“PIXELC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月21日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年9月4日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1296536号“PIXELC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护的注册申请。原告诉称：第5182272号“Pixel”商标（以下称引证商标一）已被提起撤销申请，处于不确定的状态，希望法院暂缓审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年4月28日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机硬件等。二、引证商标1.注册人：北京像素软件科技股份有限公司。2.申请日期：2006年2月28日。3.专用权期限至2020年10月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0906；0922-0923）：计算机游戏软件等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的商标近似、商品类似认定及行政程序均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标仍为有效的在先商标。对于原告主张等待引证商标的撤销结果生效后再进行审理的请求，本院认为无明确法律依据，不予支持。鉴于原告对被诉决定关于商标近似、商品类似的认定没有异议，本院经审查亦不持异议，故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谷歌有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告谷歌有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告谷歌有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  黄 晶二〇一九年九月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25312号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：汪婷。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告汪婷金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款124070.11元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到汪婷，另平安银行亦未能向本院提交汪婷的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10064号原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人马化腾，董事长。（未到庭）委托代理人庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第145648号《关于第30608625号“企鹅问道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被告认定“申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标”属认定事实错误。二、诉争商标经过使用，与原告形成稳定对应关系，产生了明显区别于引证商标的显著性，与引证商标不构成近似商标。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30608625。3.申请日期：2018年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：计算机辅助信息和图像传送；电视播放；信息传送等。二、引证商标1.注册人：安徽企源信息技术有限公司。2.注册号：12095240。3.申请日期：2013年1月24日。4.注册公告日期：2014年7月14日。5.专用权有效期至：2024年7月13日。6.标识：7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：电视播放；新闻社；信息传送等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“企鹅问道”与引证商标“企乐问道”仅一字之差，在呼叫、整体视觉效果等方面较为近似，构成近似商标标志，使用在相同或类似服务上容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65209号原告：北京沃尔德金刚石工具股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路东路**院**厂房****。法定代表人：陈继锋，总经理。委托诉讼代理人：张华，女，1995年5月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：薛宇，男，1984年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：重庆鹏海机电设备有限公司，住所地重庆市璧，住所地重庆市璧山区壁泉街道双星大道**附**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张海。委托诉讼代理人：王应喜，女，1993年2月17日出生，布依族，该公司员工。原告北京沃尔德金刚石工具股份有限公司（以下简称沃尔德公司）与被告重庆鹏海机电设备有限公司（以下简称鹏海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沃尔德公司委托诉讼代理人张华、薛宇、鹏海公司法定代表人张海、委托诉讼代理人王应喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沃尔德公司向本院提出诉讼请求：1、要求鹏海公司支付沃尔德公司货款13908元；2、要求鹏海公司支付违约金，以13908元为基数，自2018年11月25日起，按照年利率24%计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：鹏海公司依据与沃尔德公司签订的《销售合同》，通过电话、传真等方式下单购买产品。2017年6月至2018年11期间，沃尔德公司向鹏海公司供货34037元，开具了正规发票。鹏海公司支付货款20129元，尚欠13908元未支付。沃尔德公司最后一次供货为2018年11月24日，鹏海公司应当在此前支付所有货款。鹏海公司以各种理由推脱，拒不支付剩余货款，故沃尔德公司诉如所请。鹏海公司辩称：认可欠沃尔德公司13908元货款。但沃尔德公司提供的产品质量不合格，我公司要求退货，但沃尔德公司一直未办理退货。违约金我公司亦不同意支付。本院经审理查明：2017年11月27日、2017年12月1日、2017年12月2日、2017年12月29日，沃尔德公司、鹏海公司先后签署了四份销售合同，约定鹏海公司购买沃尔德公司车刀片等产品，合同金额共计14430元。此外，鹏海公司还通过电话方式订货19607元。鹏海公司共向沃尔德公司支付货款20129元。此外，沃尔德公司向鹏海公司开具了34037元增值税发票，其中14610元的发票鹏海公司以产品质量不合格为由回退沃尔德公司，但未退还相应货物。沃尔德公司称不认可鹏海公司曾对质量提出异议，而且其已将退回的发票再次送达鹏海公司。此外，沃尔德公司称最后一次供货是在2018年11月24日。鹏海公司则称是在2017年底。本院认为：依法成立的合同受法律保护。沃尔德公司与鹏海公司之间的买卖合同关系为双方真实意思表示，合法有效，沃尔德公司有义务向鹏海公司供应货物，鹏海公司应当按照约定支付相应货款。根据查明的事实，鹏海公司尚欠13908元货款未支付，沃尔德公司要求其支付，于法有据，本院予以支持。鹏海公司未对产品存在质量问题提交证据，本院对其抗辩意见不予采纳。根据双方合同约定，款到发货，沃尔德公司自愿以最后一次发货时间作为付款的截止期限，以次日作为逾期付款违约金的起算点，不违反法律规定，本院准予。但沃尔德公司主张的年利率过高，本院酌情降低至年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告重庆鹏海机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京沃尔德金刚石工具股份有限公司货款一万三千九百零八元；二、被告重庆鹏海机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京沃尔德金刚石工具股份有限公司2018年11月25日至实际付清之日止的的逾期付款违约金（以一万三千九百零八元为基数，按照年利率百分之六计算）；三、驳回原告北京沃尔德金刚石工具股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告重庆鹏海机电设备有限公司负担（原告北京沃尔德金刚石工具股份有限公司已垫付，被告重庆鹏海机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京沃尔德金刚石工具股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年九月二十六日书记员  赵洪方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24147号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:陈志军，男，1987年1月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈志军信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告陈志军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计36677.60元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。陈志军未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈志军向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，陈志军因透支产生的信用卡欠款本金29865.13元、利息3359.01元、违约金3453.46元，共计36677.60元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以陈志军透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志军于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计36677.60元，以及律师费1000元。如果陈志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元以及公告费（以实际发生为准），由陈志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27702号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李飞，男，1988年6月8日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李飞立即偿还交通银行信用卡欠款共计46119.08元，并支付自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李飞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李飞向交通银行申领信用卡，后李飞透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李飞身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李飞向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李飞同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李飞未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李飞同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月18日，李飞因透支产生的信用卡欠款共计46119.08元，其中本金24952.20元,利息19360.25元,滞纳金、违约金及费用1806.63元。本院认为，交通银行与李飞之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李飞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李飞逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李飞偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李飞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月18日的信用卡欠款46119.08元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元及公告费（以实际发生数额为准），由李飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26260号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：任静，女，1983年3月21日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告任静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告任静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.任静立即偿还平安银行贷款本金145109.59元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利31664.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.任静承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与任静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，任静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告任静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与任静签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为任静名下平安银行账户xxx；任静未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求任静承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，任静尚欠借款本金145109.59元，利息、罚息和复息共计31664.58元，构成违约。上述事实，有任静身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与任静签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向任静发放贷款，任静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金145109.59元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利31664.58元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告任静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元、公告费（以实际发生为准），由被告任静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25124号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李金艳。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李金艳金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款86607.61元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李金艳，另平安银行亦未能向本院提交李金艳的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣