呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3297号上诉人（原审原告）：潘明，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庄瑞彪，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡东，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。上诉人潘明因与被上诉人蔡东民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘明及其委托诉讼代理人庄瑞彪，被上诉人蔡东的委托诉讼代理人段君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘明上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘明的全部诉讼请求，案件受理费由蔡东负担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误。一、一审判决忽略蔡东庭审中已自认的事实,片面以潘明未提供未过诉讼时效的证据为由,错误认定蔡东向潘明借款7万元合法债权已过诉讼时效。蔡东在一审质证中已认可2011年9月29日向潘明借款7万元,并承认2013年5月8日承揽了潘明香榭花堤扶手、栏杆等工程。期间，潘明曾向蔡东催要借款,蔡东称等工程结束后一并折抵处理,故诉讼时效中断。此外,蔡东向法院提起诉讼,要求潘明给付工程款,潘明当庭抗辩以借款予以抵销,蔡东称本借款属于借款法律关系,以与案件无关为由拒绝抵销，故潘明才将蔡东诉至法院。因此,蔡东以诉讼时效已过进行抗辩没有事实及法律依据。二、一审法院以借条存在瑕疵为由,错误认定案件事实。潘明2013年8月1日从银行提取现金借给蔡东25万元,2013年8月4日补打借条,蔡东在一审庭审过程对这一事实予以认可,并且有潘明在银行的取款凭条为据。涉案借条载明:“今借到潘明现金二十五万元整,小写250000元整。2013年8月1日借的钱4号打的条”。该借条意思表示明确,不存在瑕疵,小写后面的字是“整”,不是“装”字。潘明还提交了银行取款凭证,足以证明借款履行的真实性。潘明己经按照证据的高度盖然性标准证明了待证事实。蔡东已经认可借款事实,但是对于偿还的证明责任应该由蔡东举证加以证明,否则蔡东承担举证不能的风险。蔡东辩称，一、双方当事人之间确实存在7万元借款的事实，但在借款到期后，蔡东已经偿还了该笔借款，因双方是朋友关系，蔡东没有收回借条。此外，该张借条约定了还款期限，诉讼时效应当从还款期限届满之日起计算两年，故即使蔡东未还款，该笔款项也已经超过诉讼时效。蔡东从未认可现在仍欠潘明7万元，本案不存在诉讼时效中断的情形。二、潘明对涉案25万元款项的支付情况未能说明。蔡东于2013年曾承揽了潘明施工的“香榭花堤二期项目”楼梯扶手、栏杆、护窗安装等工程，按照施工惯例，蔡东以借支形式向潘明请求支付工程款。在潘明支付了工程款后，蔡东向潘明出具借条，明确在借条中标注款项用于工程施工安装。因此，涉案25万元款项并非借款。另外，涉案借条存在明显的裁剪、补丁等变造痕迹，潘明不能做出合理解释，不能作为认定事实的依据。三、潘明提起本案诉讼属于典型的恶意诉讼，恳请人民法院对其恶意诉讼的行为进行惩处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘明向一审法院起诉请求：1、请求判令蔡东偿还其借款7万元及利息（利息按照年息24％计算，从2011年9月29日开始计算至实际给付之日止）；2、请求蔡东偿还其借款25万元及利息（利息按照年利率6％计算，从2013年8月4日开始计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2011年9月29日，蔡东向潘明出具《借条》一份，载明：今借到潘明现金7万元整，定于2011年12月底还清，利息24％计算。2013年8月4日，蔡东向潘明出具《借条》一份，载明：今借到潘明现金25万元整。2013年8月1号借的钱4号打的条。2013年8月1日，潘明从中国建设银行取现30万元。现潘明以蔡东未偿还其借款为由诉至法院，要求蔡东偿还借款并支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于潘明要求蔡东偿还7万元并支付利息的请求，因双方约定的还款期为2011年12月底还清，蔡东称已还清，且已过诉讼时效，潘明亦未提交未过诉讼时效的证据，故对该项请求不予支持；对于潘明要求蔡东偿还借款25万元的请求，根据双方庭审中的陈述及借条的书写方式，结合借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，并且潘明在庭审中未能对借条存在的瑕疵作出充分合理的解释。潘明作为民事诉讼当事人应对自己提出的诉讼主张承担举证责任，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，认定待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。本案中潘明的债权凭证存在明显瑕疵，蔡东对该借条的25万元已作出了合理的解释，而潘明的证据无法达到民事诉讼法高度盖然性的证明标准，故对潘明要求蔡东偿还借款25万元及利息的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：驳回潘明的全部诉讼请求。案件受理费3050元，由潘明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.蔡东以承揽合同纠纷为由，于2017年将潘明、内蒙古住友建设发展有限责任公司诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，该院审理后认定潘明已经向蔡东支付工程款95.7万元，欠付工程款45.549万元，并于2018年1月10日做出（2017）内0105民初4304号民事判决，判令内蒙古住友建设发展有限责任公司、潘明向蔡东给付工程款45.549万元及利息。双方均未对该判决提起上诉。通过查阅该案的一审卷宗，双方当事人在该案的庭审中并未就本案借款事宜进行陈述，蔡东亦未对本案潘明主张的借款进行认可或主张抵销。2.本案二审中，双方当事人均认可潘明已经向蔡东支付工程款95.7万元，但潘明在本院指定期间内并未提举充分证据证明其已付工程款中不包括本案25万元借款。3.根据潘明庭后提交的2013年8月-2013年10月有关香榭花堤项目的记账凭证，施工人向潘明预支工程款后，多数会向潘明出具格式借款单、收条（收据）和报销单，但也存在施工人向潘明出具借条预支工程款的情形。本院认为，对于双方当事人之间7万元的借款，因借款合同明确约定了借款期间，潘明没有证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故其于2017年7月起诉蔡东索要该笔借款已经超过法律规定的诉讼时效。对于潘明主张的25万元借款，潘明提举的借条在形式上存在明显的裁剪、拼贴痕迹，在内容上存在后期填写、文字缺失、前后内容不连贯的情形。虽然潘明提举了取款凭证证明该笔借款的资金来源，但取款时间和数额与涉案借条的出具时间及诉争款项数额均不一致，且借条中所载“2013年8月1日借的钱4号打的条”恰好系潘明后期在借条拼贴处填写，潘明对此不能做出合理解释，故从涉案借条形式、内容和交付情况上看，不能排除对诉争款项性质的合理怀疑，故潘明有责任就其与蔡东之间民间借贷法律关系的成立进一步举证。潘明庭审中称因预付工程款而要求对方出具的借款凭证有固定格式和审批流程，但经查阅其2013年8月-2013年10月期间有关香榭花堤项目的会计账目，前述借款凭证格式及审批流程并不固定，潘明亦没有提举充分证据证明其已付蔡东的工程款已将本案25万元借款排除在外。因此，潘明仅依据一张存在瑕疵的借条和取款凭证要求蔡东偿还其借款本金25万元及利息证据不足。综上所述，潘明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人潘明负担。本判决为终审判决。审判长 白雪松审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年九月二十日书记员 李元日