湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂赤壁民初字第01045号原告：湖北赤壁瑞通投资置业有限公司（下称瑞通公司）。住所地：赤壁市瑞通大道。统一社会信用代码：91421281550656848N。法定代表人：覃融，瑞通公司董事长。委托代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。被告：湖南华雁建设有限公司赤壁分公司（下称华雁赤壁分公司）。组织机构代码：59424011-5。负责人：李会先，华雁赤壁分公司经理。委托代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。第三人：湖北超凡玻璃有限公司（下称超凡玻璃公司）。法定代表人：冯徽强，超凡玻璃公司总经理。委托代理人：邹懿，超凡玻璃公司职员。本院于2016年6月1日立案受理原告瑞通公司与被告华雁赤壁分公司及第三人超凡玻璃公司合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚担任审判长，并与人民陪审员周红珍、丁华玲组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告瑞通公司的委托代理人谢雄躯，被告华雁赤壁分公司的委托代理人邹鄂军，第三人超凡玻璃公司的委托代理人邹懿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞通公司诉称，2012年11月8日，原告与被告华雁赤壁分公司签订了《赤壁-印象国际大酒店铝合金门窗制作、安装工程承包合同》。合同约定，原告将赤壁-印象国际大酒店铝合金门窗制作（含玻璃、五金配件等）、安装、运输及门窗洞口周边的发泡剂和防水胶的填塞等工作以包工包料的方式发包给被告华雁赤壁分公司承包。在该合同中，双方就门窗产品性能和安装质量作出了明确约定。合同第十三条约定，若乙方（华雁赤壁分公司）工程质量达不到合同约定的标准，乙方应无偿整改、修复至合格为止，工期不予顺延。合同签订后，原告发现被告在工程施工过程中安装的玻璃存在质量问题（中空玻璃中间进水、漏气、夹层雾化等），遂分别于2014年元月17日、6月15日和2015年2月2日多次向被告发出工作联系函，要求被告及时修理更换。其间，该工程监理公司亦因工程质量问题出具了监理工程师通知单给被告，但被告并未及时更换不合格玻璃门窗。有关部门出具的司法鉴定意见书的鉴定意见认为，涉案工程玻璃产品全部系不合格产品，数量为2916片，面积达到2138.13㎡。事后查明，全部不合格玻璃遂由被告华雁赤壁分公司向第三人超凡玻璃公司采购。由于被告不能如期保质完成涉案工程，已导致我公司酒店形象和品牌价值严重受损，故请求依法责令被告华雁赤壁分公司按合同约定进行整改，更换全部不合格门窗。被告在涉案工程整改期间导致我公司的巨大经济损失，待整改工程完成后另行主张权利。原告瑞通公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，合同一份，拟证明原、被告间存在的合同权利义务关系。证据2，监理工程师通知单一份、不合格玻璃清单一组，拟证明涉案工程监理公司曾明确要求被告进行工程整改的事实。证据3，工作联系函三份、整改通知一份，拟证明原告曾多次要求被告进行工程质量整改的事实。证据4，司法鉴定报告一份，拟证明被告安装的门窗玻璃全部系不合格产品的事实。被告华雁赤壁分公司辩称，我公司仅仅是涉案工程门窗玻璃的安装方，所用玻璃全部系向第三人超凡玻璃公司采购。导致玻璃不合格、工程不能通过验收的法律后果，应由第三人承担。此外，华雁赤壁分公司系专门为承接涉案工程而设立。在涉案工程完工后，公司管理人员和技术工人多数解散，因此，由我公司再行工程整改，已几无可行性。原告可将涉案工程整改交由第三方完成，其整改损失，再由第三人超凡玻璃公司承担。被告华雁赤壁分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了其与第三人超凡玻璃公司签订的合同一份，起诉本案第三人的诉状一份，拟证明涉案不合格玻璃均系第三人提供，现华雁赤壁分公司已就与第三人间的产品质量纠纷，提起了民事诉讼的事实。第三人超凡玻璃公司述称，我公司与原告无直接的权利义务关系，因此，原、被告间的合同纠纷，与我公司无关。此外，我公司在与被告签订的玻璃供货合同中明确约定，被告接收我公司玻璃后，应做好防水防潮的保管工作，且应在7日内完成安装，但被告并未按此要求对玻璃进行妥善保管，也未在质量保证限期内安装玻璃，故由此导致的质量问题，不应由我公司承担。第三人超凡玻璃公司未提交支持其陈述意见的证据。经庭审质证，被告华雁赤壁分公司及第三人超凡玻璃公司对原告瑞通公司提交的全部证据均未提出实质性异议。对上述证据，本院予以采信。原告瑞通公司及第三人超凡玻璃公司对被告华雁赤壁分公司提交的证据提出异议，均认为其证据与本案无关联性，应不予采信。对被告华雁赤壁分公司提交的该组证据，本院认为，本案中，原告仅就涉案工程中的不合格玻璃门窗的更换，依与被告所签工程承包合同提出了诉讼主张，而第三人超凡玻璃公司非涉案工程承包合同的相对方。因此，被告提交的证据，与本案无直接关联，应不予采信。经审理查明，2012年11月8日，原告瑞通公司（合同甲方）与被告华雁赤壁分公司（合同乙方）签订了《赤壁-印象国际大酒店铝合金门窗制作、安装工程承包合同》一份。合同约定，甲方将其所属赤壁-印象国际大酒店的铝合金门窗制作（含玻璃、五金配件等）、安装、运输及门窗洞口周边的发泡剂和防水胶的填塞等工作以包工包料的方式发包给乙方完成，工程暂定于2012年10月28日开工，具体开工时间由甲方提前3日通知，合同工期120天。预计工程面积约为3000㎡，门窗综合单价约604元／㎡。该合同第4.1条约定，“门窗产品性能要求：产品质量符合GB8478-2008《铝合金门窗》，GB／T7106-2008《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》及节能备案的规定。”第6.1条中约定，“乙方负责门窗制作工程所用全部材料的采购……中空玻璃……钢化玻璃……等选用国产优质品牌，其他要求按国家的有关规定、标准执行。乙方应当向监理及甲方提供本工程所用铝型材、玻璃、五金配件的材质证明或产品合格证书。”合同第13.1约定，“若乙方工程质量达不到合同约定的标准，乙方应无偿整改、修复至合格为止，工期不予顺延。”该合同还就工程验收、价款结算等作出了详细约定。合同签订后，被告华雁赤壁分公司遂与第三人超凡玻璃公司于2013年4月13日签订玻璃加工合同一份，约定由超凡玻璃公司按相关国家标准和华雁赤壁分公司提出的质量要求，提供制作涉案工程门窗的全部玻璃制品。其后，原告瑞通公司发现被告华雁赤壁分公司在工程施工过程中安装的门窗玻璃存在中空玻璃中间进水、漏气雾化，镀膜钢化玻璃大面积脱膜、出现水泡、机械滚轮印等问题，遂分别于2014年元月17日、6月15日和10月9日，多次向被告发出工作联系函和整改通知，要求被告及时进行工程整改。其间，涉案工程相关监理公司亦因在现场巡视检查中发现，不符合工程质量要求的玻璃面积达到1314.99㎡，数量为1543片，而于同年6月16日向被告发出了监理工程师通知单，要求其迅速整改。2015年4月1日，原告瑞通公司再次向被告华雁赤壁分公司发出书面通知，要求其于2015年4月30日前完成全部质量整改工作，并提出如被告再逾期不能完成整改任务，则终止双方合同关系，追究被告违约责任。现原告瑞通公司因被告华雁赤壁分公司逾期仍未完成上述工程整改，遂诉来本院。本案争议的主要焦点是涉案工程玻璃安装的质量问题。为此，本院委托上海华碧检测技术有限公司就涉案工程所使用的中空玻璃及组成中空玻璃的原片质量是否符合双方合同约定及相关国家和行业标准进行了质量鉴定。2015年10月15日，该鉴定单位提出质量鉴定报告，鉴定意见为“抽样的125块中空玻璃样品中，有124块样品的露点﹥-40℃，不符合相关国家标准的要求；抽样样品中，三种组成中空玻璃原片（钢化白玻璃与钢化镀膜玻璃）的碎片状态均不符合相关国家标准的要求”。同年12月9日，该质量鉴定单位就因玻璃不合格造成财产损失相关费用出具质量鉴定补充说明，其补充鉴定意见为：抽样玻璃检测结果显示均不合格，故涉案全部玻璃需拆卸重新安装；全部门窗玻璃共计2916块，面积2138,13㎡，全部更换的评估费用为574604.45元。本院认为，原告瑞通公司与被告华雁赤壁分公司自愿签订《赤壁-印象国际大酒店铝合金门窗制作、安装工程承包合同》，其合同内容合法、有效。双方当事人均应按合同约定严格、全面履行。被告华雁赤壁分公司未履行工程质量保证义务，原告即有权请求由被告对其安装的全部不合格门窗玻璃予以更换，亦有权在被告不履行工程整改义务的情况下，自行将涉案工程整改交由第三方完成，再请求由被告负担相应工程整改费用，并承担相应违约责任。在本案诉讼过程中，原告瑞通公司经本院释明，仍坚持其提出的要求被告华雁分公司履行工程整改义务的主张，而不选择涉案工程整改由第三方完成，再由被告承担工程整改费用的方案；并且，对被告华雁赤壁分公司违约责任问题，原告亦提出另行主张权利。据此，本院按“遵从当事人意思自治”原则处理，支持原告的现有诉讼主张。涉案工程发生质量问题，与第三人超凡玻璃公司提供的不合格玻璃有关，但因其非涉案工程承包合同的相对方，且原告提出的诉讼请求并未涉及对第三人主张权利，故被告华雁赤壁分公司提出的由第三人超凡玻璃公司直接对原告瑞通公司承担民事责任的抗辩意见，本院不予支持。被告华雁赤壁分公司与第三人超凡玻璃公司间的合同或产品质量纠纷，可由其另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十一条之规定，判决如下：被告华雁赤壁分公司于本判决生效后120天内，无偿对其安装的，原告瑞通公司所属赤壁-印象国际大酒店不合格门窗玻璃全部予以更换。案件受理费1000元，由被告瑞通公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新亚人民陪审员  周红珍人民陪审员  丁华玲二〇一六年十二月八日书 记 员  李 想附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。