河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2016）豫1521民初989号原告孟有强，男，1959年2月出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人杜胜，河南保城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告詹绍勇，男，1967年6月出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告汪元兵，男，1966年1月出生，汉族，住河南省罗山县。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人张涛，该公司经理。委托代理人冯雪松，该公司员工，代理权限为特别授权。原告孟有强与被告詹绍勇、汪元兵、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“中华财险信阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告追加汪元兵作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟有强及其委托代理人杜胜、被告詹绍勇、汪元兵、中华财险信阳支公司的委托代理人冯雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月25日8时许，被告詹绍勇驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿罗山县外环路由西向东行驶至外环路息县路口路段时，与沿省道337线由北向南原告驾驶的豫Ｓ×××××号车相撞。豫Ｓ×××××号车接着又与后方向汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号车相撞，致孟有强受伤，三车损坏，造成交通事故。后孟有强被送往罗山县人民医院治疗，住院18天，花费医疗费2万余元。经罗山县公安交通警察大队认定，詹绍勇负事故主要责任，孟有强负事故次要责任。被告詹绍勇驾驶豫Ａ×××××号小型轿车在中华联合信阳支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，被告詹绍勇只垫付了1万元的医药费，再也拒绝支付任何费用。原告为维护自身合法权益，要求三被告依法赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计50000元；本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更请求金额为103722.2元。被告詹绍勇辩称，本案事故属实，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。我垫付了原告医疗费10000元，并且我的车辆也受损失了，维修费花了4900元，要求在本案中一并处理。被告汪元兵辩称，事故属实，我不应承担事故赔偿责任。我驾驶的车辆也因本次交通事故受损，应由原告孟有强和被告詹绍勇承担赔偿责任。被告中华财险信阳支公司辩称，核实事故车辆行驶证、驾驶证、保险单合法有效的前提下，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。本案多车相撞，造成多辆车辆受损，请法院在交强险范围内为其他车辆损失预留份额。原告的合理损失应由豫Ａ×××××号车的交强险和豫Ｓ×××××号车的无责交强险两份交强险共同承担，超出部分在三者险限额内按事故责任比例承担。鉴定费、诉讼费及其他间接损失我公司不承担。经审理查明，2015年12月25日8时许，被告詹绍勇驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿罗山县外环路由西向东行驶至息县路口路段，与沿省道337线由北向南原告孟有强驾驶的豫Ｓ×××××号普通二轮摩托车相撞，豫Ｓ×××××号摩托车接着又与后方同向被告汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车相撞，致孟有强受伤，三车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队认定，詹绍勇负此事故主要责任，孟有强负此事故次要责任，汪元兵不负此事故责任。事故发生后，原告孟有强被送往罗山县人民医院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨骨折；2、右肱骨内踝陈旧性骨折；3、头开放性外伤（脑震荡）；4、右肘部软组织伤。住院治疗18天，花费医疗费17459.70元，出院医嘱：1、继续对症治疗；2、定期复查，视骨折愈合情况决定活动；3、骨折愈合后，择期取出内固定物。2016年9月20日，经信阳明德法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人孟有强外伤属十级伤残；后期治疗费用约需人民币10000元；伤后误工期165日，护理期75日，营养期75日。此次鉴定费2000元。原告另提供交通费票据主张损失660元。原告驾驶的豫Ｓ×××××号普通二轮摩托车损失价值经中华联合财产保险股份有限公司定损为3000元，汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车损失价值经中华联合财产保险股份有限公司定损为4120元。原告受伤治疗期间，由其女儿孟丽护理照顾。事故发生前，原告孟有强及孟丽均系河南友邦木业有限公司职工，公司为两人买有企业职工养老保险，二人提供的2015年7月至11月份的工资表及工资扣发证明显示，原告孟有强每月平均工资为4691元、孟丽每月平均工资为4545元。原告孟有强系农业家庭户口，其被抚养人有其父亲孟传友（出生于1934年7月18日）、母亲李正兰（出生于1935年2月16日），孟传友、李正兰夫妇共育有五名子女。另查明，被告詹绍勇驾驶的豫Ａ×××××号车在被告中华财险信阳支公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），此次事故发生在保险期间内。事发后，詹绍勇垫付了原告治疗费用10000元。被告汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号车亦在被告中华财险信阳支公司购买有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在该车保险期间内。诉讼中，原告孟有强与被告詹绍勇就本案的诉讼费、鉴定费的承担，经协商达成如下意见：詹绍勇所应承担的该部分费用，与孟有强应承担的詹绍勇的车辆维修费损失相互折抵后，詹绍勇另额外承担1000元，剩余诉讼费及鉴定费由原告孟有强负担；詹绍勇应额外给付的1000元从其诉前垫付的10000元直接扣除。上述事实有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、病历、医疗费票据、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单抄件、户口薄（复印件）、鉴定意见书、营业执照、工资表、企业职工养老保险单、工资停发证明等证据证明，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告詹绍勇驾驶豫Ａ×××××号轿车与原告孟有强驾驶的二轮摩托车相撞后，该摩托车受冲击后又与被告汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号轿车相撞，致原告受伤，三车损坏，造成交通事故，经交警部门认定，詹绍勇负此事故主要责任，原告负此事故次要责任，被告汪元兵不负此事故责任，各方对该事故认定均未提出异议，本院予以认可。因詹绍勇驾驶的豫Ａ×××××号车和汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号车均在被告中华财险信阳支公司投保有交强险，原告的损失应在豫Ａ×××××号车的交强险和豫Ｓ×××××号车的无责交强险限额内予以赔偿，超出两份交强险的部分由被告中华财险信阳支公司依据詹绍勇所应承担的事故责任比例在豫Ａ×××××号车商业三者险范围内承担70%。经审核，原告孟有强的损失本院认定为：1、医疗费27459.70元（17459.70元+后期治疗费10000元）；2、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）；3、营养费2250元（75天×30元/天）；4、护理费，依据护理人员孟丽的工资标准，该项损失为11362.50元（4545元/月÷30天×75天）；5、误工费25800.50元（4691元/月÷30天×165天）；6、残疾赔偿金，结合原告户口性质，该损失为21706元（10853元/年×20年×10%);7、精神抚慰金本院酌定为4000元；8、被抚养人生活费1577.40元[7887元/年×（5年+5年）×10%÷5]；9、交通费本院酌定为600元；10、车辆损失3000元；11、鉴定费2000元。上述1—3项费用共计为30249.70元，首先应由被告中华财险信阳支公司在豫Ａ×××××号车交强险医疗费限额内承担10000元，在豫Ｓ×××××号车的交强险无责限额内承担1000元，超出部分由中华财险信阳支公司在豫Ａ×××××号车商业三者险范围内承担13474.79元[（30249.70元10000元1000元）×70%]。上述4—9项费用共计为65046.40元，本院认定由被告中华财险信阳支公司在豫Ａ×××××号车交强险伤残限额内承担。第10项车辆损失3000元，本次交通事故涉及原告孟有强驾驶的摩托车、被告詹绍勇驾驶豫Ａ×××××号轿车、汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号轿车三车受损，因被告詹绍勇已就其车损部分与本案原告孟有强自行达成赔偿协议，故孟有强的摩托车损失首先由被告中华财险信阳支公司在汪元兵驾驶的豫Ｓ×××××号车交强险财产损失无责限额内承担200元，剩余2800元与汪元兵的车损4120元，先在詹绍勇驾驶的A5LT81号车交强险财产损失2000元限额内予以分配，即孟有强享有810元[2800元÷(2800+4120）×2000元]，汪元兵享有1190元[4120元÷(2800+4120）×2000元]，孟有强车损超出交强险限额的部分，由被告中华财险信阳支公司在豫Ａ×××××号车商业三者险范围内承担1393元[（3000元200元810元）×70%]。综上，本案被告中华财险信阳支公司共应赔偿原告孟有强损失款91924.19元（10000元+1000元+13474.79元+65046.40元+200元+810元+1393元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟有强各项损失款人民币91924.19元（被告詹绍勇诉前垫付款10000元，扣除其应承担的诉讼费、鉴定费1000元，剩余9000元待保险赔偿款到位后由原告予以退还）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，鉴定费2000元，共计4393元，结合原告与被告詹绍勇的协商意见，本院认定由原告孟有强负担3393元，被告詹绍勇负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐 刚代理审判员  熊川川代理审判员  姜朝奎二〇一六年十二月二十九日书 记 员  胡 珂