广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13362号原告：何仕锦，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。原告：孔庆叙，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。被告：佛山市泰信水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李施进，总经理。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。被告：李炳源，男，1967年6月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。原告何仕锦、孔庆叙诉被告佛山市泰信水产有限公司（以下简称“泰信公司”）、李炳源买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告何仕锦及孔庆叙的共同委托诉讼代理人彭建球、被告泰信公司及李炳源的共同委托诉讼代理人赵青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告何仕锦、孔庆叙与被告泰信公司于2019年1月22日签订的《2019年购鳗苗合同》；2.被告泰信公司向原告何仕锦、孔庆叙返还双倍合同定金3762000元及预付货款789000元（原告何仕锦占2382340.43元，原告孔庆叙占2168659.57元）；3.被告李炳源对泰信公司返还两原告的定金及预付货款债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：何仕锦、孔庆叙向泰信公司购买日本鳗白苗。2019年1月22日，泰信公司（供苗方、甲方）与何仕锦、孔庆叙（购苗方、乙方）签订了由泰信公司提供的格式文本《2019年购鳗苗合同》。合同约定：泰信公司代购日本鳗白苗33万尾，每尾19元（即总货款627万元），定金627万元；泰信公司必须在2019年3月1日前到齐白苗，何仕锦、孔庆叙须按泰信公司指定日期内付清剩余全部白苗货款，具体付款日期以泰信公司短信通知为准，双方不得拖延，否则即属违约，违约方无条件以定金的金额作为赔偿对方损失，不议价;泰信公司以李炳源的账户收付款项。合同生效后，何仕锦于2019年1月23日、1月24日、2月3日、2月14日向泰信公司指定的李炳源账户付定金共270万元。孔庆叙于2019年1月22日、1月30日向泰信公司指定的李炳源账户付定金共247万元（即总付定金中原告何仕锦占52.2244%，原告孔庆叙占47.7756%）。因泰信公司在约定期限内不能到齐白苗，故双方协商交货时间延迟一个月即泰信公司必须在2019年4月1日前到齐白苗。2019年5月28日，李炳源代泰信公司返还预付款250万元，尚欠余款及定金455.1万元，并明确表示其无能力履行合同义务，要求原告通过法律途径解决。《2019年购鳗苗合同》对双方具有约束力。泰信公司迟延履行合同义务属于违约行为，并致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除合同。根据双方在合同的约定，泰信公司应无条件以定金的金额赔偿给原告。原告考虑双方约定的定金数额可能过高，故原告认为按合同的30%计算为宜即已付定金为1881000元（6270000元×30%），双倍返还定金为3762000元。原告汇入李炳源账户除定金外的款项即3289000元（5170000元-1881000元）转为预付货款，扣减两被告于2019年5月28日返还两原告2500000元后，尚欠原告双倍定金3762000元及预付款789000元。因原告汇付给泰信公司的定金及预付款共517万元是汇入李炳源账户（即泰信公司将公款私存及擅自交给李炳源挪用），故李炳源依法应对其账户收到的金额承担连带清偿责任。被告泰信公司、李炳源辩称，因为客观原因变化导致合同无法继续履行，被告同意解除《2019年购鳗苗合同》。根据合同约定，原告应在签订合同十天内支付合同金额，原告未能按时结清合同款项，导致被告无法在最好时机购入鱼苗。后来，双方协商合同金额变更为517万元且延迟交货时间。变更合同金额均依据双方交易习惯，原告应全额支付合同款项后，被告才交付鱼苗，但因原告一再拖延付款，导致被告错过了最佳购入鱼苗的时间，致使后期无法再采购鱼苗，令合同无法再进行。因此，合同解除归责于原告。《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，定金不超过合同金额的20%；超过部分应视作为预付款。原告计算有误且应以合同金额517万元为计算依据及考虑原告需承担的过错责任。李炳源只是泰信公司的代表人非合同当事人。泰信公司只是用李炳源的账号收付款。根据合同相对性的原则，李炳源非涉案合同的权利义务方，其无需承担该合同的义务，因此，原告要求李炳源承担连带责任没有法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1-9，被告质证表示无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：泰信公司经登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），李炳源是其股东之一。2019年1月22日，泰信公司（供苗方，甲方）与何仕锦、孔庆叙（购苗方，乙方）签订了一份《2019年购鳗苗合同》，约定：（第一条）甲方代乙方订购日本鳗白苗33万尾，白苗定价19元/尾；定金627万元；甲方必须在2019年3月1日前到齐白苗，乙方必须按甲方指定日期付清剩余全部白苗货款，具体付款日期以甲方短信通知为准，双方不得拖延，否则即属违约，违约方无条件以定金的金额作为赔偿对方的损失，不议价。（第二条）白苗代培黑仔规格……（第六条）甲方收款名称及账号为李炳源的顺德农行……（第七条）合同经双方代表签字即时生效，乙方须十日内付清定金。何仕锦向合同约定的李炳源账户，于2019年1月23日转账50万元、于2019年1月24日转账50万元、于2019年2月3日转账50万元、于2019年2月14日转账120万元；孔庆叙向合同约定的李炳源账户，于2019年1月22日转账90万元、于2019年1月30日转账157万元。即何仕锦、孔庆叙合共支付了合同款项517万元。之后，合同双方在《2019年购鳗苗合同》手写备注“经双方协商，交货时间延迟一个月”。2019年5月28日，泰信公司通过李炳源的账户向何仕锦账户转账250万元。2019年6月6日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告请求解除《2019年购鳗苗合同》，被告答辩亦表示同意解除合同。本院准予上述涉讼合同解除。涉讼合同第一条约定的货物数量及单价（白苗33万尾，白苗19元/尾），白苗货款共627万元（按19元/尾×33万尾计）。第一条约定“乙方必须按甲方指定日期付清剩余全部白苗货款”中“剩余全部白苗货款”经双方庭审解释一致认为“因合同约定33万尾鱼苗在交付时可能有数量差，从而产生货款差额，剩余全部白苗货款就是该货款差额”，那么第一条中约定的“定金627万元”与“剩余全部白苗货款”没有包含关系即第一条中约定的“具体付款日期以甲方短信通知为准”与“定金627万元”的支付无关。第一条约定的“定金627万元”实质就是指33万尾白苗的全部价款。涉讼合同第七条约定“乙方须十日内付清定金”。此外，涉讼合同再没有关于“定金627万元”或33万尾白苗货款（627万元）履行的约定。涉讼合同也没有就第七条约定的“定金”所指向的款项金额与第一条约定的“定金”所指向的款项金额不相同的解释或说明。因此，从买卖合同的目的、词语的本意、条款所在的位置以及上下文综合来判断，涉讼合同中约定的“定金627万元”、“违约方无条件以定金的金额作为赔偿对方的损失”、“十日内付清定金”的“定金”均是指白苗合同价款627万元，且不具有《中华人民共和国担保法》规定的定金含义。根据涉讼合同约定，原告应于合同签订之日（2019年1月22日）起十日内（即2019年2月1日前）支付白苗的全部价款627万元。事实上，原告在上述履行期届满之时仅支付至347万元，至2019年2月14日止仅支付至517万元。因此，原告已构成违约。被告可要求顺延履行其义务。双方在涉讼合同中手写备注“经双方协商，交货时间延迟一个月”表明双方就原告未按约履行付款义务而被告履行期顺延达成一致。庭审中经原告发问，被告拒绝就其拟购入鱼苗、对原告已付款的安排利用等履约行为进行陈述并举证证明。根据被告答辩认为双方协商变更白苗价款为517万元且延迟交货时间的主张，被告应在2019年4月1日购备白苗完毕并开始进入“白苗代培黑仔”阶段。事实上，被告没有履行合同，构成违约。涉讼合同解除与原、被告双方未按约实际履行合同均有关。综合上述分析，本院核定泰信公司应全额返还已收的货款款项并按年利率6%计付货款利息予原告。即泰信公司尚应返还货款267万元（按原告实际付款517万元-被告已返还款项250万元计）及计至2019年5月28日止的货款利息100098.08元（以90万元为本金从2019年1月22日起、以50万元为本金从2019年1月23日起、以50万元为本金从2019年1月24日起、以157万元为本金从2019年1月30日起、以50万元为本金从2019年2月3日起、以120万元为本金从2019年2月14日起，均至2019年5月28日止按年利率6%计算）并以267万元为本金从2019年5月29日起至实际履行之日止按年利率6%计算的货款利息。原、被告关于涉讼合同解除后合同结算方式的主张，本院均不予采纳。泰信公司是有限责任公司，但以股东李炳源的个人账户收付款项，有违财务制度，且被告没有举证证明泰信公司的财产独立于股东李炳源的财产。本案中，泰信公司指定股东李炳源的个人账户接收原告履行涉讼合同的货款，且被告未举证证明货款在李炳源的个人账户如何安排处置。因此，原告要求李炳源在其账户收到涉讼合同款项的范围承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告何仕锦、孔庆叙与被告佛山市泰信水产有限公司之间签订的《2019年购鳗苗合同》；二、被告佛山市泰信水产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款2670000元予原告何仕锦、孔庆叙；三、被告佛山市泰信水产有限公司应支付至2019年5月28日止的货款利息100098.08元、以上列第二项货款2670000元为本金从2019年5月29日起至上列第二项实际履行之日止按年利率6%计付利息予予原告何仕锦、孔庆叙，本项随上列第二项清；四、被告李炳源对被告佛山市泰信水产有限公司的上列第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告何仕锦、孔庆叙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40996元，财产保全费5000元，合共45996元（原告已预交），由原告何仕锦、孔庆叙负担12800.66元，被告佛山市泰信水产有限公司、李炳源负担33195.34元。被告佛山市泰信水产有限公司、李炳源负担33195.34元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告何仕锦、孔庆叙已预交且应退还的诉讼费用33195.34元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年九月九日书记员  陈柔君