河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终5341号上诉人（原审被告）：刘杰，女，汉族，1982年4月10日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国昌，男，汉族，1977年9月29日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵欲晓，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅凤，河南洛神律师事务所实习律师。上诉人刘杰因与被上诉人陈国昌民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘杰的委托诉讼代理人杨书伟，被上诉人陈国昌的委托诉讼代理人赵欲晓、刘帅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。本案借款樊官子只是名义上的担保人，实际借款、用款人是樊官子，借据虽为上诉人出具，但上诉人出具借据后就后悔并向陈国昌表示不借款了，并要求返还借据。对于本案借款是否实际出借上诉人并不知情，原审法院同意陈国昌撤回对樊官子的起诉，导致本案事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款的规定，在双方对逾期利率没有约定的情况下，只保护年利率24%的利率。本案双方约定月息4.5%，年息高达54%，远远高于24%的上限，高出部分无效。上述最高院规定第二十六条第二款的规定，仅适用于已支付的借款期限内的利息，对逾期利率并不适用，已支付的逾期利率不应超过年利率24%，原审判决按照年利率36%来计算已经支付的利息不符合该司法解释的规定，适用法律错误。三、原审判决程序错误。本案所有借款还款都发生在樊官子与陈国昌之间，原审准许陈国昌撤回对樊官子的起诉，遗漏当事人，属于程序错误。陈国昌辩称，一、原审判决认定借款事实清楚，上诉人上诉理由无理无据，实为混淆视听。答辩人与刘杰的借贷关系合法有效，刘杰向答辩人出具借据一张，明确约定了借款本金、期限及指定收款账户等内容。答辩人通过崔彦利账户向借据上指定账户，户名樊官子转款191万元，原审认定事实清楚。二、原审判决适用法律正确，请求维持原判，以保护合法的借贷关系。上诉人刘杰认为本案适用最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第二十九条第二款第二项的规定与本案不符。三、原审判决程序并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，××仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。一审法院不追加樊官子为本案被告并未遗漏当事人，符合法律规定，程序正当。综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，上诉人刘杰的诉求和事实不符合法律规定，纯属浪费司法资源，无理缠讼，请求驳回上诉维持原判。陈国昌向一审法院起诉请求：1、判令刘杰偿还剩余借款951500元，并承担利息142715元（从2015年10月28日至2016年3月28日五个月，按月息3分计），共1094225元；2、判令刘杰承担951500元的利息（从起诉之日起至还款之日止，月息按2分计）。原审法院认定事实：2014年7月26日刘杰向陈国昌出具借据，载明：“借款人刘杰今借到陈国昌（××）人民币（大写）200万元整（贰佰万圆整），用于经营临时周转。月利息4.5%（利息提前一次性扣除或提前月付息），借款期限60天，自2014年7月28日至2014年9月25日。”同时，该借据明确收款账户为“62×××66樊官子工行涧西支行”，樊官子亦作为担保人在该借据上签字。陈国昌于2014年7月28日通过其妻子崔彦利的账户向前述收款账户转款1910000元。刘杰向陈国昌还款1818000元后未再还本付息。原审法院认为：公民的合法债权受法律保护，应当得到清偿。刘杰向陈国昌借款，有其出具的借据为证，且陈国昌提供了银行交易明细证明其已向刘杰交付借款191万元，对陈国昌与刘杰之间的借款关系应予认定。审理中刘杰虽称其向陈国昌出具借据后即反悔表示不再借款，要求陈国昌返还借据，其对转款的事实不知情，实际借款人应是担保人樊官子，但对此其未能举出任何证据，因此对该辩解意见不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，××仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，因此对刘杰申请追加担保人樊官子为本案被告的答辩意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息“。陈国昌在借款200万元本金中预先扣除了利息9万元，故其实际出借给刘杰的借款本金应为191万元。关于已经偿还的借款的具体金额，陈国昌称刘杰自2014年9月至2015年10月共偿还1818000元，对该数额刘杰无异议，但是应抵扣本金还是利息，双方未明确约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。“因此该1818000元应当先充抵到期的利息后抵扣本金。关于前述1818000元的具体偿还时间，本院认为，在借贷关系成立并生效的前提下，对借款是否偿还及偿还的具体金额、时间等事实应由借款人负举证责任。本案中，刘杰对陈国昌所称的已偿还1818000元的金额无异议，但是对偿还的具体时间不能举出证据证明，由此产生的的不利后果应由刘杰承担。根据程国昌的陈述及提交的银行账户历史明细清单可认定1818000元的偿还时间如下：2014年9月26日偿还9万元；2014年10月24日偿还9万元；2014年12月2日偿还138000元；2015年5月8日偿还700000元；2015年7月4日偿还700000元；2015年10月22日偿还100000元。另，双方约定的借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于刘杰已经支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣本金。综上，对刘杰已还款项抵扣本息的情况计算如下：一、2014年9月26日偿还9万元，自借款之日即2014年7月28日至此，利息为191万元×日息1‰×61天=11.651万元，已付9万元充抵后余本金191万元、利息2.651万元未还；二、2014年10月24日偿还9万元，至此，未还利息为191万元×日息1‰×28天+2.651万元=7.999万元，9万元充抵未还的利息及本金后余本金191万元（9万元7.999万元）=189.999万元。三、2014年12月2日偿还13.8万元，至该日，未付的利息为189.999万元×日息1‰×39天=7.409961万元，13.8万元充抵到期利息再抵扣本金后，余本金183.60896万元。四、2015年5月8日偿还70万元，至该日，未付利息为183.60896万元×日息1‰×157天=28.8266067万元,70万元充抵到期利息再抵扣本金后余本金142.435567万元。五、2015年7月4日偿还70万元，至该日，未付利息为142.435567万元×日息1‰×57天=8.11882732万元，70万元充抵到期利息及抵扣本金后余本金80.554394万元。六、2015年10月22日刘杰偿还10万元，至该日，未付利息为80.554394万元×日息1‰×110天=8.86098334万元，10万元充抵到期利息及本金，余本金79.4154万元。故，至2015年10月23日，刘杰尚欠借款本金79.4154万元。此后的利息，根据相关法律规定则应当按照年利率24%计算。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、刘杰应于本判决生效后十日内偿还陈国昌借款本金79.4154万元及利息（利息按照年利率24%从2015年10月23日起计算至实际偿清本金之日止）；二、驳回陈国昌的其他诉讼请求。一审案件受理费14648元、保全费5000元，由刘杰承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，刘杰与陈国昌之间的借款关系有刘杰出具的“借据”、陈国昌提交的转款凭证为证，借款事实清楚。刘杰上诉称樊官子名义上是担保人，实际为借款人，应当追加樊官子为本案当事人。按照借据中双方对收款账户的约定，收款账户为樊官子名下银行账户，刘杰在借据中签字并按指印，对约定内容进行确认，陈国昌将借款支付至约定收款账户，已经完成出借义务，根据合同的相对性，刘杰应当作为借款人承担还款义务。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，对刘杰申请追加樊官子为本案被告的申请未予准许，处理并无不当；按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判令对已支付的款项中超过年利率36%的部分按照偿还的本金进行计算，适用法律正确，刘杰关于原审法院适用法律错误，逾期利息应当按照年利率24%计算并对多支付部分按本金予以扣除的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5075元，由刘杰负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  肖秋宣审判员  耿源泓二〇一六年十二月二十一日书记员  张艳君