广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2015)东三法民四初字第186号原告：赖志雄，男，1987年1月2日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码为H0142186800。委托诉讼代理人：康春苗，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建业，广东康邦律师事务所律师。被告：卓东照，曾用名卓冬照，男，1970年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：卓文照，男，1968年6月5日出生，汉族，住福建省上杭县。被告：王秋英，女，1970年7月6日出生，汉族，住福建省上杭县。被告：邱荷英，曾用名邱何英，女，1968年2月26日出生，汉族，住福建省上杭县。原告赖志雄诉被告卓东照、卓文照、王秋英、邱荷英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告赖志雄的委托诉讼代理人康春苗、杜建业到庭参加诉讼，被告卓东照、卓文照、王秋英、邱荷英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赖志雄诉称：2014年1月20日，被告卓东照、卓文照以资金周转困难为由，向原告借款总共2000000元，并签订《抵押担保借款合同》，双方约定于2014年7月20日归还借款，并约定利息为月息2%。该借款原告己支付给卓东照、卓文照，卓东照、卓文照收到款项后向原告出具收据。现卓东照、卓文照应当向原告归还借款本金及利息，但原告多次向卓东照、卓文照催讨，卓东照、卓文照至今拒绝归还借款。为此，原告赖志雄起诉至法院请求判令：1.被告卓东照、卓文照返还借款人民币2000000元；2.被告卓东照、卓文照支付利息人民币804821.90元（按照约定月息2%，从2014年1月20日暂计至2015年9月24日，后续利息计至实际归还借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赖志雄提出变更诉讼请求申请称：根据原告与被告卓东照、卓文照签订的《抵押担保借款合同》第九条约定，“为实现借款合同项下债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费和其他应付款项由两被告承担”。故原告委托律师所支出的律师费用80000元应由卓东照、卓文照承担。故原告增加诉讼请求：判令被告卓东照、卓文照承担因原告实现债权产生的费用人民币80000元。诉讼过程中，原告赖志雄又提出追加被告申请称：因王秋英是被告卓东照的妻子，邱荷英是被告卓文照的妻子，案涉债务均发生在夫妻关系存续期内，故申请追加王秋英、邱荷英为本案被告，请求判令王秋英、邱荷英对案涉卓东照、卓文照的债务承担连带清偿责任。原告赖志雄为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：《抵押担保借款合同》、收据、招商银行户口历史交易明细表、结婚登记申请书、结婚申请书、答复函。被告卓东照、卓文照、王秋英、邱荷英没有到庭，也没有举证。本院查明：2014年1月20日，原告赖志雄为甲方（债权人、抵押权人）、被告卓东照、卓文照为乙方（债务人、抵押人），双方签订《抵押担保借款合同》，约定卓东照、卓文照向赖志雄借款人民币2000000元作为经营周转资金，借款期限6个月（即2014年1月20日至2014年7月20日），月利率2%；如卓东照、卓文照违约，赖志雄为实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项由卓东照、卓文照承担；如双方发生争议，任何一方有权将争议提交东莞市第三人民法院审理。合同还约定了其他抵押事项。2014年1月21日，赖志雄通过其在招商银行开设的银行账户向卓东照的银行账户转账交付人民币1820000元。同日，卓东照、卓文照出具收据，确认收到赖志雄人民币2000000元，注明“其中汇款为壹佰玖拾贰万元整，其余的为现金”。庭审时，赖志雄主张该“壹佰玖拾贰万元”为笔误，应为“壹佰捌拾贰万元”。2015年9月25日，原告赖志雄以卓东照、卓文照未偿还借款本息为由，向本院提出起诉。诉讼过程中，赖志雄提交的结婚登记申请书记载，被告卓东照与被告王秋英于1992年6月3日登记结婚；其提交的结婚申请书记载，被告卓文照与邱何英（1968年6月13日出生）于1991年4月17日登记结婚，但据福建省上杭县公安局2016年12月2日发给广东省东莞市第一人民法院的答复函答复，本案被告邱荷英与结婚申请书上的邱何英出生年月不同，该局无法查明是否同一人。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等附卷予以证明。本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷案件。被告卓东照、卓文照、王秋英、邱荷英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃举证、质证及抗辩的权利，被告卓东照、卓文照、王秋英、邱荷英应当承担由此产生的不利法律后果。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，本案被告住所地在中国内地，合同履行地也在中国内地，中国内地与合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赖志雄与卓东照、卓文照于2014年1月20日签订《抵押担保借款合同》，约定赖志雄向卓东照、卓文照提供借款人民币2000000元，双方的借款合同自赖志雄实际交付借款时生效。因此，本案审查的重点在于：一、赖志雄实际交付给卓东照、卓文照的借款具体数额为多少；二、赖志雄主张的律师费80000元是否应予支持；三、王秋英、邱荷英是否应承担连带清偿责任。关于第一点，首先，根据赖志雄提供的招商银行户口利历史交易明细表及其在庭审中的确认，其在2014年1月21日通过银行向卓东照的银行账户转账交付人民币1820000元；其次，虽然卓东照、卓文照在2014年1月21日出具收据确认收到借款人民币2000000元，但收据上所记载的转账金额为人民币1920000元，与赖志雄主张的人民币1820000元不相吻合；再次，虽然赖志雄主张收据上记载的“壹佰玖拾贰万元”为“壹佰捌拾贰万元”的笔误，但作为出借双方，对所交付款项的数额应当十分清楚，不可能会有理解上的错误，即使出具收据的卓东照、卓文照误将“捌”写为“玖”，接受收据的赖志雄也应当能够发现该错误并要求卓东照、卓文照予以纠正，但当事人双方却从未就此提出异议；最后，在转出1820000元给卓东照时，赖志雄的银行账户中有2000000元，可以通过银行转账一次性交付借款便捷地履行合同约定的全部款项交付义务，但赖志雄却主张双方采用相对较为繁琐的部分银行转账支付、部分现金交付的方式履行合同，有悖于一般交易习惯。综上，赖志雄提供的证据可以证明其已通过银行转账的方式向卓东照、卓文照交付借款1820000元，但其提供的证据却与其主张另外交付现金180000元存在矛盾之处，因此，本院仅确认赖志雄向卓东照、卓文照交付借款1820000元。卓东照、卓文照未提供证据证明已偿还上述借款或已支付利息，本院对赖志雄要求卓东照、卓文照偿还借款1820000元并按约定的月利率2%从款项交付之日（即2014年1月21日）起支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求予以支持；超出部分，本院不予支持。关于第二点，虽然《抵押担保借款合同》约定如卓东照、卓文照违约，赖志雄为实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项由卓东照、卓文照承担，虽然客观上赖志雄也委托广东康邦律师事务所指派律师出庭参加诉讼，但是，赖志雄并未提供委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票等任何证据证明其实际支出的律师费数额，因此，本院对其关于支出律师费人民币80000元的主张不予采信，对相应的诉讼请求不予支持。关于第三点，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，卓东照与王秋英于1992年6月3日登记结婚，案涉借款发生在卓东照与王秋英婚姻关系存续期间，王秋英未主张其与卓东照约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有并且债务人知道该约定，也未主张上述借款本息为卓东照个人债务，故应认定为夫妻共同债务，其应与卓东照共同偿还借款。而本案的被告邱荷英与结婚申请书上记载的卓文照的配偶邱何英出生日期不同，其户籍部门福建省上杭县公安局在2016年12月2日作出的答复函也称无法查明本案被告邱荷英与结婚申请书上的邱何英是否同一人，现赖志雄要求本案被告邱荷英与卓文照共同承担清偿借款本息的责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卓东照、卓文照、王秋英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖志雄偿还借款本金人民币1820000元并支付利息（以人民币1820000元为本金，自2014年1月21日起，按月利率2%的标准计至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告赖志雄对被告邱荷英的其他诉讼请求；三、驳回原告赖志雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29879元、保全费5000元，由原告赖志雄负担受理费2660元，被告卓东照、卓文照、王秋英共同负担受理费27219元、保全费5000元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庄乐波人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  彭永捷二〇一六年十二月二十日书 记 员  黄明杰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。