新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初3534号   原告：青岛中凯石墨有限公司，住所地：山东省青岛市平度市李园街道办事处李家庄村西。   法定代表人：李秀兰，系公司董事长。   委托诉讼代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。   被告：新疆众豪钒业科技有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市高新区科技大道**综合办公楼**。   法定代表人：苗淑芳，系公司董事长。   委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。   原告（反诉被告）青岛中凯石墨有限公司与被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青岛中凯石墨有限公司的委托诉讼代理人刘小素，被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司的委托诉讼代理人郑海池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）青岛中凯石墨有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款208871元，利息17362.4元。事实与理由：2014年至2017年间，原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定：被告购买原告天然鳞片石墨，货到验收合格后原告提供全额17%增值税专用发票，货款支付方式为每月25日根据实际使用量，生产中无质量异议后以银行承兑汇票的方式支付使用货物的货款。合同签订后，原告依照合同约定为被告提供货物，双方对质量异议部分也已经予以扣减，但被告自2017年7月25日后，未能按照合同约定向原告支付货款。后经双方结算，被告尚欠原告货款208871元。为维护原告合法权益，依法起诉，请求支持原告诉讼请求。   被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，2017年7月25日被告向原告支付100000元货款，现剩余货款不足70000元。由于原告供应的产品存在质量问题，导致被告受到损失，被告通知原告来处理，原告至今未处理。原告所提交的证据均是复印件，导致供货数量、金额都无法确认。现原告要求被告支付货款和利息不符合合同事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告损失113454.08元。事实及理由：2017年3月31日反诉原告与反诉被告签订《工矿产品购销合同》。合同约定，由反诉原告购买反诉被告的天然鳞片石墨（钒氮合金专用），反诉被告的产品质量规定必须符合GB/13518-2008鳞片石墨参数标准，化学成分（固定碳、水分、挥发分）按GB/13521标准执行，细度测定按G8/73520标准执行，并且符合乙方生产钒氮合金的要求。固定碳〉98%-水分≤0.5%，灰分≤1.5%，挥发分≤0.5%粒度200目，其它微量元素达特殊石墨粉国标要求及乙方厂内标准，并且在生产中发现质量与实际不符造成无法使用，反诉被告立即派人予以解决，情节严重给予换货、退货处理并赔偿经济损失。后反诉原告在使用反诉被告产品的过程中，多次出现炸锅、粘锅的问题，生产出的产品不合格，造成案外人对反诉原告进行罚款。反诉原告立即通知反诉被告换货、退货并赔偿损失，反诉被告认可质量存在问题，但迟迟不予解决。反诉原告认为反诉被告的行为违反双方合同约定及法律规定，已构成违约，给反诉原告造成的损失应当予以赔偿。   原告（反诉被告）青岛中凯石墨有限公司反诉辩称，反诉原告主张反诉被告货物存在质量问题不存在，反诉被告向反诉原告供应的货物没有质量问题。反诉原、被告签订的《购销合同》中对质量存在异议明确约定在10个工作日内进行验收。但反诉原告并未在10个工作日内提出反诉被告所供应的货物存在质量瑕疵，直到诉讼时才提出供应的货物有质量问题，反诉被告亦未收到任何反诉原告提出所供货物有质量问题的东西，故反诉原告提出反诉被告所供货物有质量问题，主张其损失不符法律规定，反诉原告亦无证据证实反诉被告所供货物存在质量问题。反诉原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告的请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，2017年3月31日原、被告签订的《工矿产品购销合同》、2017年5月4日两张增值税专用发票、保全费票据一张、付款凭证一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   针对本诉原告提交的证据：1、2016年10月26日原、被告签订的《工矿产品购销合同》一份、送货单一份、增值税专用发票两张。拟证实2016年10月26日，原、被告签订购销合同，合同约定被告购买原告价值184960元的天然鳞片石墨，合同中对质量标准、结算方式作了约定，加上之前被告尚欠原告货款213100元。被告质证后认为证据是复印件，故对真实性不认可，且与本案没有关联性。结合原告向被告出具的增值税发票的金额与购销合同中的供货数量以及送货单上供货数量，三者基本一致，被告亦认可原、被告之前存在业务往来。被告认可原告提供的2017年3月31日双方签订的《购销合同》的复印件，可以认定原告所述原、被告通过传真或发送邮件的方式签订《购销合同》，通过传真或发送邮件的方式签订《购销合同》后双方所持的合同中对方的印章无法显示原件，故本院对原、被告于2016年10月26日签订《工矿产品购销合同》的事实予以确认。   2、2016年12月23日原、被告签订的《工矿产品购销合同》一份、过磅单一份、送货单一份、增值税专用发票两张。拟证实2016年12月23日，原、被告签订购销合同，原告向被告实际供货32吨，因其中有3.5吨有质量问题，原告向被告开具28.5吨增值税专用发票。被告质证后认为证据是复印件，故对真实性不认可，且与本案没有关联性。结合原告向被告出具的增值税发票的金额与购销合同中的供货数量以及送货单上供货数量，三者基本一致，被告亦认可原、被告之前存在业务往来。被告认可原告提供的2017年3月31日双方签订的《购销合同》的复印件，可以认定原告所述原、被告通过传真或发送邮件的方式签订《购销合同》，通过传真或发送邮件的方式签订《购销合同》后双方所持的合同中对方的印章无法显示原件，故本院对原、被告于2016年12月23日签订《工矿产品购销合同》的事实予以确认。   3、2017年4月8日送货单一份、2017年4月12日过磅单一份。拟证实2017年3月31日，原、被告签订购销合同，原告向被告供应32吨天然鳞片石墨。被告质证后对真实性不认可，认为过磅单、送货单上未加盖被告的印章，且送货单上的吨数有涂改。从被告向法庭提交的2017年3月31日原、被告签订的购销合同上反映出，原告称向被告供应30吨天然鳞片石墨，后实际向被告供货32吨，故在原合同供货数量下方手工书写为32吨，与原告向被告出具的送货单及开具的增值税专用发票计算出的供货数量一致，故本院对原告向被告供应32吨天然鳞片石墨的事实予以确认。   4、被告通过邮件向原告发送的车抵协议邮件截图四张。拟证实被告向原告公司邮箱发送车辆抵账协议，在协议中被告确认尚欠原告货款208871元，因原告不同意该车抵协议，所以该协议没有履行。被告质证后认为该证据系复印件，对真实性不认可。从邮件截图上无法反映发送的邮件系原、被告的邮箱，故对该证据的真实性不予确认。   针对反诉，被告（反诉原告）提交的证据：1、2017年6月25日被告（反诉原告）与案外人新疆八一钢铁股份有限公司签订《买卖合同》一份。拟证实被告（反诉原告）使用原告（反诉被告）的天然鳞片石墨进行了生产并销售给案外人新疆八一钢铁股份有限公司。原告（反诉被告）质证后对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为案外人新疆八一钢铁股份有限公司与被告（反诉原告）存在利害关系，与原告（反诉被告）无关。因该证据涉及案外人，本院对该证据的关联性不予确认，对该证据真实性在本案中不做确认。   2、2017年7月21日案外人新疆八一钢铁股份有限公司收料单一份。拟证实被告（反诉原告）按照与案外人新疆八一钢铁股份有限公司签订合同的约定，向案外人新疆八一钢铁股份有限公司交付了合同约定的钒氮合金。原告（反诉被告）质证后对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与原告（反诉被告）无关，亦无法查证。因该证据涉及案外人，本院对该证据的关联性不予确认，对该证据真实性在本案中不做确认。   3、扣款通知书一份。拟证实被告（反诉原告）向案外人新疆八一钢铁股份有限公司交付的钒氮合金含量超标，案外人新疆八一钢铁股份有限公司向被告（反诉原告）扣除113454.081元货款。原告（反诉被告）质证后对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与原告（反诉被告）无关，亦无法查证。因该证据涉及案外人，本院对该证据的关联性不予确认，对该证据真实性在本案中不做确认。   针对反诉，原告（反诉被告）提交证据：1、合格证一份。拟证实原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的天然鳞片石墨符合质量标准。被告（反诉原告）质证后认为该证据是复印件，故对真实性不认可，被告（反诉原告）未收到原告（反诉被告）提供的天然鳞片石墨符合质量标准的任何东西。因该证据系复印件，无法与原告（反诉被告）供应给被告（反诉原告）的天然鳞片石墨随货合格证进行比对，故对该证据的真实性本院不予确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告系业务合作关系。2016年10月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工矿产品购销合同》。合同约定，甲方向乙方供应32吨自产天然鳞片石墨，单价5780元/吨。质量标准：甲方的产品质量标准必须符合GB/T3518-2008鳞片石墨参数标准，化学成分（固定碳、水分、挥发分）按GB/T3521标准执行，细度测定按GB/T3520标准执行，并且符合乙方生产钒氮合金的要求，其它微量元素达特殊石墨粉国标要求及乙方厂内标准。验收标准、方法及提出异议期限：货到乙方厂内，由乙方相关部门对产品包装、数量、质量等按以上条款在十个工作日内进行验收，验收使用后如在生产中发现质量与实际不符造成无法使用的，乙方提出质量异议，甲方须立即派人前往乙方给予解决，原则不影响乙方正常生产，情节严重给予换货、退货处理，赔偿其经济损失。结算方式及期限：货到验收合格甲方提供全额的17%增值税专用发票，乙方在本次发货到货后支付给甲方15万元（该15万元货款为乙方先前欠甲方货款21.31万元中的一部分），以现金方式支付，余款63100元在未来二个月内（即本次到货后二个月内）随货款分2次付清。以后货款支付方式为：每月25日根据实际使用量，生产中无质量异议后以银行承兑汇票方式支付使用货物货款，以此类推。合同中还对包装标准、到货地点、运输方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应31.92吨天然鳞片石墨。2016年11月4日，原告向被告开具两张总价值184497.6元的增值税发票。2016年12月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工矿产品购销合同》。合同约定，甲方向乙方供应28.5吨自产天然鳞片石墨，单价5780元/吨。合同中对质量标准、包装标准、验收标准等亦作了明确约定。合同签订后，原告即按照合同约定向被告供应31.92吨天然鳞片石墨。2017年1月9日，原告向被告开具两张总价值164730元的增值税发票。2017年3月31日，原、被告签订《工矿产品购销合同》。合同约定，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工矿产品购销合同》。合同约定，甲方向乙方供应30吨自产天然鳞片石墨，单价5780元/吨。合同中对质量标准、包装标准、验收标准等亦作了明确约定。合同签订后，原告即按照合同约定向被告供应所需的天然鳞片石墨。2017年5月4日，原告向被告开具两张总价值184960元的增值税发票。后原告向被告索要货款无果，遂诉至法院。   另查，自2016年10月26日原、被告签订《工矿产品购销合同》后，原告认可被告陆续向原告支付货款538416.5元。   本院认为，原、被告签订《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方均应按照合同的约定履行。2016年10月26日原、被告签订价值184960元的《工矿产品购销合同》，从原告向被告开具的价值184497.6元的增值税发票与送货单上送货数量一致（184497.6元÷5780元/吨＝31.92吨），即可确定原告实际向被告供应31.92吨金额为184497.6元的天然鳞片石墨。2016年12月23日原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同中写明供应数量分别是3.5吨和28.5吨与送货单上供货数量32吨一致，原告称因所供应的天然鳞片石墨存在问题，双方在结算时扣除3.5吨，按照28.5吨进行结算，故原告向被告开具的价值164730元（28.5吨×5780元/吨）的增值税发票，即可确定原告实际向被告供应28.5吨金额为164730元的天然鳞片石墨。2017年3月31日原、被告签订价值173400元的《工矿产品购销合同》，原告称合同中写明供应数量为30吨，后实际向被告供货32吨，故在原合同供货数量下方手工书写为32吨，与原告向被告出具的送货单及开具的增值税专用发票计算出的供货数量一致即供货为32吨。被告辩称此数量与其向法庭提交2017年3月31日原、被告签订价值173400元的《工矿产品购销合同》不一致，原告向其所供货的数量就是30吨。从原告提交的《工矿产品购销合同》中载明供货数量30吨下方手工书写为32吨和送货单上手工涂改载明供货数量32吨以及原告向被告开具184960元（32吨×5780元/吨）增值税专用发票供货数量32吨一致，且与过磅单上数量32吨也一致，故由此确定原告实际向被告供应32吨金额为184960元的天然鳞片石墨。以上三份合同，原告累计向被告供应价值534187.6元（184497.6+164730+184960）天然鳞片石墨，加上之前被告所欠原告213000元的货款，被告累计欠原告货款数额为747187.6元（534187.6元+213000元），减去被告已支付538416.5元，被告尚应向原告支付货款208771.1元。   关于原告要求被告支付利息17362.4元的请求，被告未按合同约定向原告支付货款，理应承担逾期付款期间的利息损失。现原告要求被告支付自2017年7月26日至2019年4月26日此期间按年息4.75%计算的利息，原告的计算方式、计息标准符合法律规定，本院予以支持。   关于反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失113454.08元的请求，反诉原告认为使用反诉被告供应给其的天然鳞片石墨生产的钒氮合金中碳含量超标，存在质量问题，导致反诉原告将生产的钒氮合金供应给案外人后因质量问题而被扣款。反诉被告辩称其所提供的天然鳞片石墨不存在质量问题，反诉原告也从未在约定的期限内提出过质量异议。对此本院认为，反诉原告认为使用反诉被告提供的天然鳞片石墨生产的钒氮合金超标，存在质量问题是因何种原因导致无法确定，也无相应证据证明，更不能由此认定反诉被告供应的天然鳞片石墨存在质量问题，据此，反诉原告的反诉请求没有事实依据，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。   原告（反诉被告）为次此次诉讼支出保全费1651元，该费用系保全被告（反诉原告）财产所产生，故应由被告（反诉原告）承担保全费1651元。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司支付原告（反诉被告）青岛中凯石墨有限公司石墨款208771.1元；   二、被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司支付原告（反诉被告）青岛中凯石墨有限公司利息17362.4元；   三、驳回被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司的反诉请求。   四、被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司支付原告（反诉被告）青岛中凯石墨有限公司保全费1651元。   上述给付款项，被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费4694元，由被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司负担。   反诉受理费2569元，由被告（反诉原告）新疆众豪钒业科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 邱桂文   审 判 员 刘 燕   人民陪审员 范羽翔   二0一九年九月五日   书 记 员 牛 芩