北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终9644号上诉人（原审原告）:顾小明，男，1970年6月17日出生，北京敏凯物流有限公司跟车员。委托诉讼代理人：顾凯（顾小明之子），1992年6月26日出生，北京敏凯物流有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。负责人刘团聚，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被上诉人（原审被告）：北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人赵芳期，董事长。委托诉讼代理人：杨晓亮，男，1983年5月29日出生，该公司车辆主管。委托诉讼代理人：颜超，男，1983年3月22日出生，该公司总裁助理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路49号。负责人常毅平，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人顾小明、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称保险公司宣武支公司）因与被上诉人北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称鑫方盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部（以下简称保险公司大兴营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顾小明上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判护理费在一审判决认定的基础上增加1万元。事实与理由：一审法院确认护理费计算标准过低，损害了其合法权益。鑫方盛公司同意原判并答辩称：不同意顾小明的上诉请求。保险公司宣武支公司、保险公司大兴营业部答辩称：顾小明主张的护理费过高，不同意顾小明的上诉请求。保险公司宣武支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，依法改判驳回顾小明要求其公司赔偿的护理费92484元、误工费5070元、残疾辅助器具费53550元、精神抚慰金20000元共计171104元的诉讼请求。事实与理由：1.关于护理费，顾小明没有提供持续需要护理的医嘱，护理期不能计算到定残前一日，参考关于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准试行》，顾小明的护理费期限为30-90日，顾小明住院时间达262天，故顾小明的护理费期限应以262天为限；2.顾小明在配带假肢后的生活中应该能够恢复自理能力，故一审法院认定顾小明在配带假肢后仍需护理，既违反了法律规定，又违反了公平公正的原则；3.关于误工费，参考关于《人身损害受恢复自理能力伤人员误工期、营养期、护理期评定标准试行》，顾小明的误工期在120-180日之间，顾小明的住院时间已达262天，该时间远远超过了误工期的上限180日，故一审法院不应在没有证据的情况下计算到定残前一日；4.关于残疾辅助器具费，顾小明提供的假肢证据不能为有效证据，因该证据并未经双方当事人同意，而系顾小明单方作出的，一审法院依据顾小明单方作出的鉴定结果作为判决依据违反法律规定，且对于残疾辅助器具一审法院考虑年限过长，并且还认定了每年10%的维修费用，该费用与部分护理依赖相矛盾；5.关于精神损害抚慰金，其公司承保的车辆只承担次要责任，但一审判决认定其公司对此承担全部赔偿责任，并未考虑其公司承保车辆在事故中的责任比例，处理有误。顾小明答辩称：不同意保险公司宣武支公司的上诉请求和理由。保险公司大兴营业部答辩称：同意保险公司宣武支公司的上诉请求和理由。鑫方盛公司答辩称：同意保险公司宣武支公司的上诉理由。顾小明向一审法院起诉请求：鑫方盛公司、保险公司宣武支公司、保险公司大兴营业部赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾人赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、残疾人辅助器具费、残疾人辅助器具维修费、装配住宿费共计966008.94元。一审法院认定事实：2015年1月16日9时30分，李万利驾驶的重型仓栅式货车（A车）由北向南行驶至北京市房山区京港澳高速路出京44.1公里处时，该车前部与李召领驾驶的重型普通货车（B车）尾部相撞后，B车前部又与李文国驾驶的重型仓栅式货车（C车）尾部相撞，C车前部与夏红涛驾驶的轻型普通货车尾部相撞，造成四车损坏，A车驾驶人李万利及乘车人顾小明受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，李万利负事故主要责任，李召领负事故次要责任，李文国无责任。事故发生后，顾小明被送往北京北亚骨科医院、北京市朝阳区中医医院、中国人民解放军总医院、河北省阜平县医院进行治疗，经诊断此次事故造成顾小明右胫腓骨骨折伴右下肢血管损伤、左胫骨平台骨折、左股骨远端骨折、骨盆骨折、右髋臼骨折、左足外伤、右下肢神经损伤等。后经北京中衡司法鉴定所鉴定，（一）被鉴定人顾小明所受损伤后果符合Ⅲ级伤残（赔偿指数80%）；（二）被鉴定人顾小明需要部分护理依赖。经法院核实确认，顾小明的物质损失为：医疗费410045.67元、营养费7860元、住院伙食补助费26200元、护理费339720元、误工费43100元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）404996.8元、鉴定费4554元、交通费1500元、残疾辅助器具费（含残疾辅助器具维修费）358100元。另查明，李召领为鑫方盛公司职工，其驾驶的车辆为该公司车辆，其在履行职务活动中发生交通事故。事故发生时，车牌号为×××肇事车辆在保险公司宣武支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额500000元，含不计免赔），事故发生于保险期间内，现已出险18374.74元。车牌号为×××肇事车辆在保险公司大兴营业部投保了机动车交通事故责任强制保险。上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、鉴定报告等证据在案证实。一审法院认为，李万利、李召领与李文国发生的交通事故，公安交通管理部门作出李万利为主要责任、李召领为次要责任、李文国无责任的事故认定，法院予以确认。李召领为鑫方盛公司职工，其驾驶的车辆为该公司车辆，其在履行职务活动中发生交通事故，故应由鑫方盛公司承担赔偿责任。李召领驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，故保险公司宣武支公司应当在交强险责任限额内赔偿顾小明的损失，不足部分由保险公司宣武支公司在商业第三者责任保险范围内按责予以赔偿，仍有不足部分由鑫方盛公司按责予以赔偿。顾小明因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。护理费，根据鉴定报告确定的部分护理依赖及顾小明实际情况确定合理的护理费。伤残赔偿金（含被扶养人生活费），根据伤残程度及被扶养人人数按照相关标准计算确认，被扶养人生活费计入伤残赔偿金。残疾辅助器具费，根据发票及恩德莱康复器具（北京）有限公司假肢评估鉴定予以确定，更换假肢计算至2036年,假肢的维修保养费根据顾小明的诉讼请求计算十年。顾小明的损伤，造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，根据顾小明的伤残程度和本案的具体情节酌情确认。顾小明要求装配住宿费，无依据，法院不予支持。发生交通事故时，顾小明乘坐的×××车辆未与×××车辆接触，×××车辆驾驶员无责任，顾小明要求该车保险公司大兴营业部予以赔偿，法院不予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿顾小明医疗费一万元、护理费七万元、精神损害抚慰金四万元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿顾小明医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费（含残疾辅助器具维修费）、鉴定费合计四十五万四千八百二十二元九角四分；三、驳回顾小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：顾小明因涉诉交通事故造成的护理费、误工费、残疾辅助器具费及精神损害抚慰金损失之合理数额问题。本案中，涉诉交通事故经公安交通管理部门认定，李万利负主要责任、李召领负次要责任、李文国无责任。李召领系鑫方盛公司职工，其驾驶的车辆为该公司所有，其在履行职务活动中发生交通事故，鑫方盛公司亦认可李召领属于职务行为，故应由鑫方盛公司承担赔偿责任。李召领驾驶的车辆在保险公司宣武支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，故保险公司宣武支公司依法应就顾小明之损失在交强险责任限额先行承担赔偿责任，不足部分由其在商业第三者责任保险范围内按责予以赔偿，保险限额外由侵权人鑫方盛公司按责承担赔偿责任。关于护理费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，顾小明在涉诉交通事故中受伤严重，造成左大腿截肢，且经鉴定伤残等级为三级，需要部分护理依赖，故一审法院在综合考虑顾小明伤情程度、年龄、健康状况等因素确认护理费为339720元，并无不当，本院予以确认。保险公司宣武支公司所称护理期限应以住院时间为限及顾小明配戴假肢后不再需要护理的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。顾小明上诉主张一审法院确认的护理费计算标准过低，但并未提交充分有效证据予以证明，本院对顾小明的上诉主张亦不予支持。关于误工费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，顾小明因伤致残，故一审法院认定误工时间认定为受伤之日起至定残日前一天，于法有据，本院予以确认。保险公司宣武支公司上诉主张误工时间应以住院时间262天为限，依据不足，本院不予支持。关于残疾辅助器具费一节，残疾辅助器具是因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理而购买的自助器具。顾小明受伤被截肢后，其购买的轮椅及假肢是辅助其实现生活自理的器具，故顾小明要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。关于残疾辅助器具费的具体数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。故一审法院根据顾小明提供的购买假肢发票及假肢配制机构出具的评估意见确认残疾辅助器具费（含残疾辅助器具维修费）为358100元，并无不当，本院予以确认。关于精神损害抚慰金一节，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第八条之规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，顾小明因涉诉交通事故受伤致残，且伤残等级较高，故一审法院酌情确认保险公司宣武支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿顾小明精神损害抚慰金40000元，处理正确，本院予以确认。保险公司宣武支公司主张应按照其公司投保的肇事车辆的责任比例确认其公司应赔偿的精神损害抚慰金数额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，顾小明、保险公司宣武支公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由顾小明负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担3722元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兴芳审判员  刘 洋审判员  刘保河二〇一六年十二月十二日书记员  曹 静