江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民初246号原告：诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北宫门三岔口**大有商业办公楼**103D。法定代表人：曹清伟,系该公司董事长。委托诉讼代理人:唐俊杰,北京德恒律师事务所律师。被告：曾敏，男，1981年9月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人:隋海舰，江西创新律师事务所律师。第三人：彭喆，男，1979年1月22日出生，汉族，住天津市南开区。原告诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（以下简称诚成公司）与被告曾敏、第三人彭喆股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚成公司的委托诉讼代理人唐俊杰、被告曾敏的委托诉讼代理人隋海舰到庭参加诉讼，第三人彭喆经依法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。诚成公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销诚成公司和曾敏于2017年5月16日签订的《股权转让协议》；2.判令曾敏配合诚成公司变更工商登记信息，将转让的股权变更登记至曾敏名下；3.诉讼费由曾敏承担。事实和理由：会昌县远方林牧有限责任公司（下称远方林牧公司）成立于2006年5月11日，注册资本为3500万元，其中曾敏声称实缴1400万元，持有公司40%的股权。2017年5月16日，诚成公司委托彭喆与曾敏签订股权转让协议，受让曾敏持有的全部股权，《股权转让协议》约定：曾敏保证其转让的股权没有设定质押，没有涉及诉讼、仲裁等案件，保证股权未被冻结、查封，并免遭第三人追索。一、案涉协议名为股权转让协议，实则是债权转为股权。从2014年开始到2017年签订《股权转让协议》之前，远方林牧公司欠诚成集团到期借款本金加利息共计3500万元。2017年5月16日，远方林牧公司的法定代表人曾昭辉、股东谢剑锋、李某、曾敏便与诚成公司协商一致，将诚成集团拥有的远方林牧公司的债权3500万元转为远方林牧公司的100%股权。因此，与曾敏签订的《股权转让协议》名为股权转让协议，实则是债转股之事实。既是债转股协议，诚成公司则不需要向曾敏支付1400万元股权转让款。二、曾敏故意隐瞒远方林牧公司背负巨额民间借贷债务的事实。在签订《股权转让协议》前后直至今日，转让方曾敏从未向受让方彭喆、诚成公司告知远方林牧公司曾向大量自然人借款，欠下巨额民间借贷债务的事实。股权变更登记后，原股东谢剑锋、曾敏、李某也一直实际控制着远方林牧公司，拒不向诚成公司交付远方林牧公司的会计账簿和银行U盾，诚成公司从未能对远方林牧公司进行有效的管理和经营。2018年7月19日，诚成公司才偶然得知，会昌县人民法院以（2017）赣0733执494号执行裁定书，冻结彭喆的全部股权，并将时任法定代表人的彭喆列入失信被执行人名单，遂向会昌县人民法院了解，才知道以远方林牧公司为被告的民间借贷纠纷已经多达27起，进入强制执行的案件至少有19起，执行金额本金达到2300万元，利息也已超过1000万元，远方林牧公司的资产全部被法院查封，并且不断有新的民间借贷债权人在向法院起诉。这些债务全部系曾敏等原股东以远方林牧公司的名义向自然人所借，大部分借款从未进入远方林牧公司银行账户，而是进入原股东个人账户，为个人所挪用或据为己有。三、曾敏故意隐瞒其抽逃出资一事。远方林牧公司的注册资本为3500万元，曾敏实缴1400万元。但曾敏在实缴注册资本后，抽逃900万元，实际只实缴了500万元。然而其告知诚成公司已实缴1400万元注册资本，故意隐瞒其抽逃资金一事，故曾敏存在抽逃出资的行为。四、案涉《股权转让协议》因曾敏欺诈而可撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在签订案涉《股权转让协议》时，曾敏作为股权转让方、公司的大股东，故意隐瞒其抽逃出资、故意隐瞒公司背负大量民间借贷债务的情况，诱使诚成公司错误地认为曾敏所持股权价值1400万元，在违背真实意思情况下，与曾敏签订《股权转让协议》。曾敏的行为已构成欺诈。因此，诚成公司提起诉请，请求撤销案涉《股权转让协议》。曾敏辩称，一、曾敏从未向诚成公司借款，诚成公司所述《股权转让协议》为“债转股”无事实依据。远方林牧公司向诚成公司出具的借条实为股权转让诚成公司出资处理公司债务工作的组成部分，实质上属于公司内部资金审批核算的手续。二、2014年，诚成公司即开始为收购远方林牧公司做准备，先后聘请了香港财务总监、会计师事务所、律师事务所对远方林牧公司进行资产评估和尽职调查，远方林牧公司的经营状况、资产状况诚成公司已完全知悉。至案涉《股权转让协议》签订前，远方林牧公司的资产状况和债务总额未发生根本性变化。三、诚成公司受让股权后，已完全接管了远方林牧公司的公章、财务资料及其他权利凭证，并履行了管理职责。四、诚成公司与曾敏之间签订的《股权转让协议》系诚成公司整体收购远方林牧公司股权中的一部分，其他股权收购因相同的原因已诉讼至赣州市中级人民法院，本案应以该案件审理结果为依据。彭喆未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：一、2017年5月11日，诚成公司与彭喆签订《股权代持协议》，约定委托事项为：目标公司现注册资本为3500万元，原股东分别为曾敏（占股40%）、谢剑峰（占股40%）、李某（占股20%），经股权转让后，彭喆代持目标公司股权比例为48.6%，王韧代持目标公司股权比例为51.4%。对于股权代持事实，各方当事人均清楚知晓并认可。二、2017年5月15日，曾敏（转让方、甲方）与彭喆（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定如下事项（列举与本案处理有关的条款）：股权转让的数量、价款及支付方式：1、甲方自愿将其在会昌县远方林牧有限责任公司中所持有1400万股权转让给乙方，乙方愿意受让该股权。2、甲、乙双方确定的总转让价格为人民币1400万元。3、自本协议生效之日起30日内，乙方应按本协议的规定将股权转让款一次性支付给甲方，所支付的转让款应存入甲方指定的账户。股权转让的其他相关事宜：1、甲方保证对其转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押或涉及诉讼、仲裁等案件，保证股权未被冻结、查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担此引起的一切经济和法律责任。三、各方当事人履行前述合同后，经查询，会昌县远方林牧有限责任公司的股权结构为：王韧持股51.43%，彭喆持股48.57%，彭喆为远方林牧公司法定代表人。四、本案审理过程中，诚成公司向本院提交了《综合查询结果》及远方林牧公司案件情况列表，表明远方林牧公司因民间借贷或担保作为被告及被执行人的案件众多，欲证明远方林牧公司原股东曾敏等隐瞒了远方林牧公司背负大量民间借贷债务的情况，存在严重欺诈。被告曾敏对该组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明对象提出异议，同时提出诚成公司对远方林牧公司债权债务知悉，之前也派工作人员及会计工作人员对远方林牧公司做过相关调查，并接管公司，而且对外债务已经由诚成公司对外清偿，所以认为曾敏不存在欺诈或隐瞒债务的情况。对于诚成公司提交的《综合查询结果》及远方林牧公司案件情况的真实性，本院予以确认。证据的关联性及证明对象能否成立的问题，本院将结合其他证据及事实，在以下一并评述。曾敏为了证明诚成公司知晓远方林牧公司的债务情况提供了如下证据：1、申请证人谢某（远方林牧公司原股东谢剑峰的亲弟弟）、李某（远方林牧公司原股东）出庭作证，关于上述证人证言能否采信的问题，本院认为，谢剑峰、李某是远方林牧公司的原股东，均将所持股权转让给诚成公司（股权由彭喆或王韧代持），并且诚成公司与谢剑峰、李某就股权转让合同的效力及履行问题均产生与本案类似的诉讼。故，谢剑峰的亲弟弟谢某及李某与本案当事人均存在利害关系，对于上述证人证言，本院不予采信。2、曾敏提交的诸多书证中，因未提交原件核对；或者不符合证据形式，如王韧、彭喆的工作报告并没有王韧或彭喆的签名，温雯、李欣出具的情况说明本质上属于证人证言但未出庭接受质询等等；曾敏提交的2014年9月25日深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司与曾敏、谢剑峰、李某、远方林牧公司签订的《会昌县远方林牧有限责任公司股权转让协议》虽有原件，但因为该份协议的股权受让方是深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司，虽然与本案诚成公司存在一定关联，但深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司2014年与曾敏等人有接触、洽谈的事实并不能直接证明远方林牧公司向本案诚成公司披露过2014年之后远方林牧公司借款及担保的情况。综述，根据曾敏提交的证据及常理在一定程度上可以说明诚成公司在签订股权转让协议前对远方林牧公司做过一定的调查，比如诚成公司自认知晓远方林牧公司所欠的银行借款情况并代为偿还，但曾敏提交的证据不足以证明其向诚成公司或者彭喆全面披露了远方林牧公司作为借款人或者担保人所涉的民间借贷情况。诚成公司（彭喆）与曾敏签订案涉《股权转让协议》四个月（2017年9月14日股权冻结）后，因为远方林牧公司所涉诉讼的强制执行，法院冻结了彭喆代为持有的远方林牧公司的股权。2017年10月19日江西省会昌县人民法院作出（2017）赣0733执1247号执行裁定冻结了远方林牧公司名下所有的林权。上述事实，有诚成公司提交的股权转让协议、代持协议、综合查询结果、会昌县远方林牧有限责任公司案件情况、股权冻结信息、执行裁定书等证据及曾敏提交的2014年9月25日深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司与曾敏、谢剑峰、李某、远方林牧公司签订的《会昌县远方林牧有限责任公司股权转让协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于曾敏是否向诚成公司或者彭喆全面披露远方林牧公司民间借贷及提供担保情况的问题。结合曾敏提交的证据及诚成公司自认的事实，诚成公司受让案涉股权前对远方林牧公司在一定程度上做过调查，但是曾敏提交的证据不足以证明其向诚成公司或者彭喆全面披露过远方林牧公司民间借贷及提供担保的情况，诚成公司（彭喆）受让股权仅仅数月后，彭喆代为持有的远方林牧公司的股权就因远方林牧公司所涉诉讼被法院强制冻结，远方林牧公司名下的林权也被查封，彭喆受让股权的合同目的落空。曾敏隐瞒远方林牧公司大量借贷及提供担保的事实，诱使诚成公司（彭喆）作出错误的意思表示，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，可以认定曾敏的行为构成欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。根据上述规定，诚成公司要求撤销诚成公司（由彭喆代持）和曾敏于2017年5月15日签订的《股权转让协议》的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于诚成公司要求曾敏配合诚成公司变更工商登记信息，将转让的股权变更登记至曾敏名下的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，诚成公司（彭喆）根据诚成公司（由彭喆代持）和曾敏于2017年5月15日签订的《股权转让协议》取得案涉股权，现该合同被撤销，诚成公司（彭喆）因此取得的股权应当返还给曾敏，故，曾敏应当配合诚成公司（彭喆）将案涉股权工商登记变更至曾敏名下。双方如果存在损失，可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销2017年5月15日诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（彭喆作为名义受让人代为签订）与曾敏签订的《股权转让协议》；二、本判决生效后十五日之内，曾敏应配合诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司将彭喆代为持有的40%的会昌县远方林牧有限责任公司股权工商登记变更至曾敏名下。案件受理费105800元，由曾敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇一九年九月十一日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪