云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初167号原告：唐蒙波，男，汉族，1962年6月21日生，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：龚声松、陈镜宇，云南衡炜律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：云南观山月葛业开发有限公司（以下简称观山月公司）。住所：云南省红河县迆萨镇红塘子坡。法定代表人：桑月亮。委托诉讼代理人：黄x，男，汉族，1981年1月7日生，住江西省上饶市玉山县，系观山月公司总经理，代理权限为特别授权。原告唐蒙波诉被告观山月公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐蒙波及其委托代理人龚声松、陈镜宇，被告观山月公司的委托代理人黄x，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐蒙波向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告工程款27953511.10元；2、判令原告在其所建工程红河县迤萨镇红塘子坡的红河国用（2014）字第x号土地上的厂房等建筑物拍卖价款在27953511.10元的范围内享有优先权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于红河县的厂房新建、装修工程发包给被告施工，工程规模为13600平方米，工程采用包工包料的承包方式，合同价款预估叁仟万元，实际以竣工结算为准。之后，原告组织工人施工，2018年底全部工程即将完工时，因被告资金问题导致工程停工，最后双方于2018年12月28日签订《补充协议》并对已完成工程作最终验收结算，确定被告尚欠原告已完工工程款为27953511.10元。被告至今未支付工程款，原告催要无果。原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等规定，原告对其施工的红河国用（2014）字第x号土地及地上建筑物、构筑物的拍卖价款在其施工工程款范围内享有优先权。为此提起诉讼。被告观山月公司辩称：双方签订了建设工程施工合同，工程也是原告方施工完成的，但对原告主张的欠付工程款27953511.10元有异议。我公司已经支付过一部分工程款，现在所欠原告工程款不是27953511.10元。我公司对原告主张对其所完成的工程享有优先权没有异议。综合原、被告的诉辩主张，本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告是否应当向原告支付尚欠工程款27953511.10元；2、原告对涉案厂房等建筑物拍卖价款是否享有优先权。根据原、被告列举的证据，本院调取的证据，以及双方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：2014年1月16日，被告取得涉案工程土地使用权，在没有进行招投标、没有取得建设工程规划许可证（2016年2月1日取得）和施工许可证的情况下，2014年10月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，主要约定：被告以包工包料形式将位于红河县葛产业园区的云南观山月葛产业园区厂房新建、装修工程发包给原告施工；工程规模为13600平方米；开工日期2014年10月15日；合同价款暂估30000000元。2018年12月28日，原、被告签订《补充协议》，主要约定：由于建设方资金问题，自筹资金不足，所有在建工程款不能按时支付，故停止施工，工程款项以双方工程验收结算为准；合同价款的结算不采用固定价方式，以云南省2013年建筑安装、装饰、装修预算定额和云南省红河地方当期材料信息价及有关最新文件按实结算；工程款（进度款）支付，以工程形象进度70%支付，各项目工程验收合格后，土建工程留3%工程保修金，水电工程留5%工程保修金，剩余工程款予以支付，保修金待保修期满后一年内付清（不计息）；建设方提供的材料，结算时按规定建设方扣留材料采购费。涉案工程至今未全部竣工。2018年12月29日，原告与被告对已完成部分工程1、2号厂房主体工程，临时厂房工程，回填土工程等工程项目作了合格验收，《工程验收单》有建设单位被告的印章及经办人黄x的签名，有施工单位原告的签名，但没有工程设计、工程监理、工程质量监督等单位参与。诉讼过程中，原告于2019年7月10日向本院提交涉案工程《费用明细说明》，该说明对已完成工程作了最终验收结算，确定：被告尚欠原告工程款为27953511.10元（其中:1号厂房工程款209256元；2号厂房工程款339438.61元；厂区临时房工程款552370.69元；土石方挖运填土工程款7569445.80元；工程验收单确定的最终结算工程款19283000元）。该说明有被告的印章和黄x的签名，有原告的签名和手印。在涉案葛产业项目运作初期，2014年8月25日，红河县人民政府向观山月（上海）公司发出《红河县人民政府关于加快推进葛产业园项目建设的函》，观山月（上海）公司向红河县人民政府回函《关于红河县政府“红政函（2014）x号”函的复函》附件《红河县葛产业项目小组人员名单》中，记载“项目成员：唐蒙波，观山月集团独立董事、施工方总负责人”（另：该复函中记载黄x的身份为云南观山月公司总经理助理）。诉讼过程中，原告否认其为观山月集团独立董事；被告也确认唐蒙波不是观山月集团独立董事，之所以如此，当时是为了赶时间报备工程项目，是被告总经理助理黄x擅自确定唐蒙波的身份并写入复函附件人员名单后复函给红河县人民政府。2015年6月24日，江西鹏盛建设工程有限公司云南省红河县项目部为使用方，与供货方云南齐俊建筑设备租赁站签订《混凝土供应合同》，江西省鹏盛建设工程有限公司（以下简称鹏盛公司）于2019年7月28日向本院出具《情况说明》，表示：我公司与云南观山月公司并未就葛业厂房工程项目建立建设施工合同关系，没有组建工程项目部，未派项目经理及现场施工代表人，未刻制过该项目任何印章，未授权委托任何人承包该项目施工，也未收到发包人任何工程款，对该项目全然不知。同时，鹏盛公司因上述《混凝土供应合同》的履行，与云南齐俊建筑设备租赁站发生诉讼，鹏盛公司提出管辖权异议时明确表示其与云南齐俊建筑设备租赁站未形成任何合同关系。诉讼过程中，唐蒙波解释，其认识鹏盛公司相关人员，其承包涉案工程后无法进行备案，于是就用鹏盛公司备案，同时“江西鹏盛建设工程有限公司云南省红河县项目部”印章不是其刻制的。涉案证据《现场签证单》、《混凝土供应合同》中有“童某”签名，诉讼过程中，唐蒙波确认童某为其雇请的工地负责人；童某也到庭确认并表示其实为唐蒙波雇请的工地负责人，所以相关材料上有其本人签名。2015年1月至9月期间，被告分9次向童某转账合计5470000元，诉讼过程中，童某表示收到过款项，但具体数字记不清了，并表示款项已用于支付农民工工资和材料款等，但童某未提供详细支付证据；原告表示知道此事；被告则解释为向童某转账是支付涉案工程款。2015年，被告向红河县宏旭农业开发公司转账250000元用于购买水泥和砖、向红河县宏源建筑材料有限公司支付河沙款240000元、向红河县俊宝环保免烧砖公司支付310000元免烧砖款、向齐俊公司支付脚手架及搅拌混凝土款项426565元，诉讼过程中，被告并不否认，其代理人黄x解释为是代原告付款，理由是这些材料供应商与黄x本人是好朋友，怕原告收款后不付材料款，所以就代原告付材料款。庭审中，原告明确表示向工地负责人童某转交支付工程款时均是现金交付；原告还表示不能提交更多证据的原件，是因涉案工程工地曾发生过自然灾害，很多材料被风吹走了。另外，因被告拖欠红河县信用社贷款并通过诉讼后现已进入执行程序，经红河县法院委托评估，涉案工程土地价值为25981527元、地上建筑物和构筑物价值为12538476元，拍卖价款为27720000元。以上事实，有原告列举的《土地使用权证》、《建设工程施工合同》、《建设工程规划许可证》、《现场签证单》、《补充协议》、《工程验收单》、《费用明细说明》、《情况说明》等证据在卷证实；有本院调取的《关于红河县政府“红政函（2014）x号”函的复函》、《混泥土供应合同》等证据在卷证实；有证人童某、李某、杨某的证言在卷证实；有原、被告双方在庭审及诉讼过程中的陈述在卷证实。对于上述证据和证言，本院将予以分析、确认和采信。根据原、被告列举的证据，相互发表的质证意见，双方在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，评判如下：本案因签订和履行《建设工程施工合同》和《补充协议》产生纠纷，涉案工程在没有进行招投标、没有取得建设工程规划许可证（2016年2月1日取得）和施工许可证的情况下，原告唐蒙波与被告观山月公司即签订上述合同和补充协议，双方的行为已经违反相关法律法规规定。唐蒙波请求给付涉案工程款和对涉案工程拍卖价款享有优先权，其前提是唐蒙波是否是涉案工程实际施工人？虽然观山月公司确认唐蒙波参与签订上述合同和补充协议，参与验收已完工工程，参与工程结算等，也不否认唐蒙波为实际施工人，但从现有证据来看，仍不能充分证明唐蒙波就是涉案工程实际施工人，理由是：一方面，在涉案工程施工过程中，唐蒙波至今未列举证据证实其支付过施工工人工资、支付过涉案工程材料款及其他涉及工程相关款项的真实情况；庭审中，唐蒙波陈述每次通过现金方式将款项交付工地负责人童某管理和使用资金，但没有进一步列举证据证实其陈述的真实性，根据涉案工程经评估后的价值，可以看出如此大量资金的管理和使用，每次均是通过现金方式交付童某而不是通过银行转账交付，从资金安全的角度来讲，唐蒙波的陈述不符合常理，因此其陈述需更充分的证据来证实；诉讼过程中，童某确认其为涉案工程工地负责人，唐蒙波也予以确认，但至今没有证据证实童某作为工地负责人在管理和使用资金过程中支付施工工人工资、支付涉案工程材料款及工程相关款项的真实情况。另一方面，观山月公司向红河县宏旭农业开发公司转账250000元用于购买水泥和砖、向红河县宏源建筑材料有限公司支付河沙款240000元、向红河县俊宝环保免烧砖公司支付310000元免烧砖款、向齐俊公司支付脚手架及搅拌混凝土款项426565元，以上金额合计1226565元。这些问题，观山月公司不予否认且其代理人黄x解释为是代唐蒙波付款，理由是这些材料供应商与其是比较好的朋友，如果款项给了唐蒙波，其怕唐蒙波收款后不付材料款，所以就代付。对这一解释，观山月公司及黄x均未列举证据证明其合理性和真实性。在没有证据证实唐蒙波委托观山月公司付款的情况下，黄x的解释不符合常理。因此如果唐蒙波是涉案工程实际施工人，则不应当由观山月公司向红河县宏旭农业开发公司等单位支付水泥等材料款。综上，唐蒙波以实际施工人的身份主张涉案工程款，依据不足，证据不充分，其请求不应得到支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐蒙波的诉讼请求。本案案件受理费181568元、诉讼保全费5000元，合计186568元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告唐蒙波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一九年九月六日书记员  邹健乾