云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3483号 原告（反诉被告）：段丽英，女，1964年12月8日生，汉族，云南省楚雄州南华县人，户籍地：楚雄彝族自治州南华县，现住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘家佳、陈兴怀（未到庭），云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：保山居然之家家居建材有限公司。 住所地：隆阳区永昌街道正阳北路保山茂华义乌国际商贸城商墅****。 法定代表人：陈盛，该公司董事长。 统一社会信用代码：91530502MA6MWJ16X7。 委托诉讼代理人：杨敬玲，女，1985年10月9日生，汉族，保山市隆阳区人，，住保山市隆阳区特别授权代理。 被告：叶全伟，男，1982年6月25日生，汉族，四川省泸县人，，住四川省泸县 委托诉讼代理人：李莹，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。 原告段丽英与被告保山居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家公司）、叶全伟装修合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，被告叶全伟于2019年7月15日提起的反诉，本院依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘家佳、被告居然之家公司及其委托诉讼代理人杨敬玲、被告（反诉原告）叶全伟及其委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段丽英向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告退还原告装饰装修材料款55400元，并支付三倍赔偿SPC地板材料款166200元，合计221600元。本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告及家人购置位于保山市隆阳区房屋一套，后对该房屋进行装修，遂向被告居然之家公司购买百年匠心品牌的400Ｖ缝、600Ｖ缝和ＳＰＣ地板进行装修。原告与自称百年匠心的被告居然之家公司签订了《居然之家商品销售合同》，并与居然之家公司指定的自称百年匠心的叶全伟签订了《装饰合同》。装修完成后，原告发现被告在原告房屋使用的装修材料并非百年匠心品牌产品，而是三无产品。后原告向二被告了解情况，方得知二被告均无百年匠心品牌授权，装饰装修材料并非来源于被告居然之家，而是叶全伟私自采购提供。其后被告居然之家组织原告和被告叶全伟进行调解：“百年匠心在2019年4月23日下午16点之前将段丽英女士所有物品开具厂家证明，若在规定时间无相关证明，百年匠心叶全伟将段丽英女士交的55400元退还。”但被告叶全伟未出具相关证明，也没有退还原告已交费用，双方未能调解解决。原告认为，被告不具有销售百年匠心品牌产品的授权，而以百年匠心品牌名义销售该品牌产品，又与同样不具有百年匠心品牌授权的叶全伟合作，让叶全伟采购三无产品对原告的房屋进行装修，对原告构成欺诈。现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释等的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告居然之家公司辩称，原告的起诉无事实依据，不应该赔偿原告。居然之家是综合购物广场，原告购买的是百年匠心的产品，“百年匠心”只是入住我们公司其中的一个品牌，叶全伟是保山市百年匠心的独家代理商，叶全伟卖给顾客的产品就是百年匠心的产品，请求人民法院驳回原告对居然之家的起诉。 被告（反诉原告）叶全伟辩称，原告起诉被告退还原告装饰装修材料款55400元，并支付三倍赔偿SPC地板材料款166200元，合计221600元的诉讼请求无事实依据，也无证据证实。1、原告在诉状中提到装修材料并非是百年匠心的产品，而是三无产品，这完全不符合常理，也不符合日常生活经验法则，三无产品应当是在消费者在购买或者收到货验货时就该发现问题，结合本案从2018年10月22日原告购买百年匠心的产品时，在收货验货的过程中，原告均没有向被告叶全伟或者居然之家主张退货或者换货的要求，而自原告购买产品到装修已经半年多的时间，现原告不仅收到了被告交付的百年匠心产品，还要求被告按照其要求进行装修，现装修工程已经完毕并经原告验收，据此，原告装修结束后才主张百年匠心的产品是“三无产品”，明显与正常消费者的行为不符；2、叶全伟依法享有销售百年匠心产品的授权，在销售过程中没有对段丽英实施欺诈的行为，并不符合《中国人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，其销售给段丽英的产品就是百年匠心的产品，故段丽英主张3倍赔偿缺乏事实依据和证据证实。综上，叶全伟依法享有百年匠心的销售权，其向段丽英销售的产品就是百年匠心的产品，而不是“三无产品”，另外，叶全伟在销售中并没有对原告段丽英实施欺诈行为，段丽英购买产品到装修都是其真实意思表示，请求人民法院依法驳回原告段丽英对被告叶全伟的诉讼请求。 被告（反诉原告）叶全伟向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告支付装修工程余款13358元人民币；并承担第二次逾期付款的滞纳金1808.40元及自2019年4月11日起至反诉被告实际给付之日止装修余款的滞纳金（每一天的滞纳金为余款总额的3%，即每天的滞纳金为：13358元×3%=400.74元）;2、请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告支付13751.6元（工程总价款68758元×20%）的违约金；3、本案反诉讼费由反诉被告承担。 事实与理由：2018年10月20日，反诉被告段丽英（合同列甲方）与反诉原告叶全伟（合同列乙方）签订《装饰合同》，约定由乙方为甲方进行装饰装修，工程名称为“段女士家装工程”，工程地点为山水间A8栋1单元1301房（A3户型），施工面积130.96㎡，工程竣工日期约定为自甲方确定设计方案之日起60个工作日，若有增项工程，工期将顺延，工程预算价54800元，自合同签订之日，甲方支付约计27400元作为预付款，工程进度过半支付约计16440元，工程竣工验收后，甲方支付约计10960元，且合同特别注明以上的工程款以实际结算为准。合同签订后，双方在履行合同过程中，反诉被告多次口头要求增加工程量，工程计价依合同约定。反诉原告同意后于2018年10月底开始动工装修，2019年3月14日，反诉原告按照反诉被告要求完成《装饰合同》约定的工程及所有的增项工程，并于同年3月31日经反诉被告验收。结合双方签订的《装饰合同》中的计价方式、付款方式以及双方的特别约定，反诉原告根据反诉被告的户型平面图、现场勘测的结果、增项工程的情况结算出总工程款为68758元。因双方在合同中明确约定在施工过程中，反诉被告必须严格按照付款方式中的条款给乙方进度款，否则反诉原告可以终止工程施工，并收取滞纳金。现反诉被告不但没有按照合同约定支付第二次的工程进度款，在工程竣工验收后的十日内也没有支付剩余装修尾款13358元人民币。经反诉原告多次催促，反诉被告仍然没有履行付款的义务。综上所述，反诉原告与反诉被告签订的《装饰合同》以及合同履行过程中双方对于增项工程的约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合同有效。原告已经依约履行合同义务，但被告未按约定履行其支付工程款的义务，已构成违约。反诉原告依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法总则》的相关规定依法提出反诉，请求贵院依法支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）段丽英辩称，我不欠叶全伟工程款及材料款，双方未进行过结算及验收，该项房屋装修工程没有进行过结算，反诉原告的主张没有证据证实，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。这些款都是交付给居然之家，也不存在违约的情况，叶全伟提交的装修材料属于三无产品，质量严重不合格，我要求叶全伟将地板及集成墙面板拆除，并返还原告材料款，对我进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其本诉诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、居然之家商品销售合同，证实：原告为了装修房屋，向被告居然之家购买百年匠心品牌400V缝、600V缝集成墙面板和SPC地板，被告居然之家公司以百年匠心的名义与原告签订了销售合同的事实； 2、装饰合同，证实：被告居然之家指定的叶全伟对原告房屋进行装修，叶全伟使用百年匠心的商标进行宣传，与原告签订合同的事实。装饰合同的封面是百年匠心落款，但是合同乙方签名是叶全伟本人，没有百年匠心的盖章，叶全伟是否有权代理权需要提供证据来证实； 3、居然之家保山店交款凭证，证实：原告向居然之家支付55400元的事实； 4、商品购物袋照片，证实：被告使用印有百年匠心商标的购物袋向原告进行宣传的事实。 5、情况说明，证实：本案诉争的装修材料未标注厂址、产品名称，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一、二项的规定，充分能够证实被告叶全伟提供给原告的装修材料是三无产品，系伪劣产品。 经质证，居然之家公司对原告提交的证据1无异议；证据2其不清楚原告和叶全伟是怎么签订装饰合同的，也没有参与，不发表意见；对证据3无异议。对证据4，认为被告的宣传是他们自己的事，不在我们公司管理的范围，在百年匠心入住居然之家的时候，叶全伟就已经向我提供了百年匠心给他的相关授权；对证据5，原告未在举证期限内提交证据，不发表质证意见。 经质证，被告叶全伟质对证据1的三性均不予认可，销售合同内容记载的与实际不符，叶全伟并没有销售给段丽英三份销售合同记载的SPC地板条和400V、600V集成墙面板这么多数量，实际销售的数量以实际装修的数量为准，该组证据不能证实叶全伟销售给段丽英的产品是三无产品，也不能证明叶全伟对原告实施欺诈；对证据2的三性无异议，证明目的不认可，该组证据不能证明叶全伟对原告虚假宣传的欺诈行为，反而能够证明叶全伟对段丽英所购买了百年匠心的产品进行实际装修；证据3的三性无异议，证明目的不认可，该组证据只能证明段丽英按照装饰合同付款方式的约定进行付款，该笔款项55400元实际包含材料、装修及增项工程的费用，叶全伟有权代理，该项装修工程的实际施工方就是叶全伟；证据4的三性无异议，证明目的不认可，该证据反而证明叶全伟销售的产品就是百年匠心的产品，而不是三无产品；证据5，原告未在举证期限内提交证据，不发表质证意见。 本院认为，原告提交的1至4组证据，被告的质证意见成立，其证明目的，本院不予采信；第5组证据中，保山市隆阳区市场监督管理局永昌所的《情况说明》未认定双方诉争的产品不是百年匠心品牌的产品，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 居然之家公司为证实其抗辩观点，庭审后向本院提交以下证据 1、居然之家招商合同，证实：居然之家与叶全伟（百年匠心）的关系； 2、居然之家公司受理消费者投诉调解书，证实：居然之家对原告与叶全伟的纠纷进行调解并处理完毕的事实； 3、商标使用授权书，证实居然之家在招商过程中查验过相关资质； 4、检验报告，证实居然之家在招商过程中严格把关商户所售卖的产品是否合格； 5、百年匠心授权合同，证实居然之家在商户经营过程中监管已取得授权的事实。 经质证，原告对证据1的真实性合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，无法证实产品的质量；对证据2的真实性合法性认可，关联性不认可，调解协议书只是对之前的问题进行解决，没有对因产品质量导致的后果进行处理；对证据3的三性均不认可，第一，无法提供原件核对，真实性无法确认；第二，从关联性来说，被授权人是成都轻舟炜烨材料公司，不是叶全伟，即使他有合法的授权，但叶全伟提供给原告的产品是否为该授权品牌的产品无法得知；对证据4的真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可，检验报告检验的样品无法确认是否为叶全伟提供给原告的产品，而且这是2017的检验报告，叶全伟提供给原告材料是2018年，无法排除以次充好的嫌疑；对证据5的真实性认可，合法性关联性及证明目的不认可，之前，浙江普林斯顿新材料有限公司授权给成都轻舟炜烨材料公司的授权书上并没有明确可以转授权，且相关法律明确规定，商标的使用转授权不符合法律规定；从这份材料无法得出叶全伟提供给原告的材料是否为合格产品。 经质证，被告叶全伟对居然之家的证据三性及证明目的无异议，予以认可。 本院认为，居然之家提交的上述证据，合同及调解书属当事人认可的事实，检验报告是国家质检部门作出，其真实性和证明目的，本院予以采信。 被告叶全伟针对原告本诉的抗辩观点，向本院提交以下证据： 1、公证书、营业执照，证实：第20794617号第19类百年匠心商标的专用权人王建于2017年11月27日将百年匠心商标的专用权及其他相关权益转让给浙江普林诗顿材料有限公司。 2、商标使用授权书、营业执照，证实：第20794617号第19类百年匠心商标持有者浙江普林诗顿新材料有限公司将百年匠心授权给了成都轻舟炜烨装饰材料有限公司。 3、代理合同、供销协议，证实：⑴、2018年4月15日叶全伟与成都轻舟炜烨装饰材料有限公司签订了关于在云南省保山市合作销售百年匠心系列产品的代理合同，合同期限为一年，自2018年4月15日至2019年4月14日；⑵、2019年4月15日叶全伟与成都轻舟炜烨装饰材料有限公司签了关于百年匠心系列产品的供销协议，合同期限为一年，自2019年4月15日至2020年4月14日止；⑶、段丽英与叶全伟购买百年匠心、400V缝、600V缝集成墙面板和SPC地板时，叶全伟已经与成都轻舟炜烨装饰材料有限公司建立了合作关系，销售百年匠心产品的授权仍然在合同期内，因此，叶全伟销售给原告的产品就是百年匠心的产品。 4、四川成都轻舟炜烨装饰材料有限公司发货清单，证实段丽英购买的百年匠心400V缝、600V缝集成墙面板和SPC地板是百年匠心厂家成都轻舟炜烨装饰材料有限公司生产的；叶全伟销售给段丽英的400V缝、600V缝集成墙面板和SPC地板是百年匠心的产品，叶全伟没有欺诈行为； 5、包装照片，证实叶全伟销售给段丽英的400V缝、600V缝集成墙面和SPC地板是百年匠心厂家成都轻舟炜烨装饰材料有限公司生产的，并不是来路不明的“三无”产品。 6、段丽英亲自书写的证明，证实叶全伟已经及时将厂家开具的证明提供给居然之家和段丽英；段丽英已经于2019年4月23日下午4点收到了百年匠心厂家的厂家证明,叶全伟并无欺诈行为，其向段丽英销售的就是百年匠心的产品。 经质证，原告对证据1的三性及证明目的均不认可，该组证据叶全伟没有提交原件，无法核对其真实性，缺乏证据形式要件，营业执照真实性认可，关联性不认可，但与本案无关；证据2，商标使用授权书的三性及证明目的均不认可，该组证据被告叶全伟没有提交原件，无法核对其真实性，缺乏证据形式要件。营业执照真实性认可，但与本案无关；证据3，代理合同的三性及证明目的均不认可，该组证据被告叶全伟没有提交原件，叶全伟是否有权代理无核实，缺乏证据形式要件。供销协议的真实性认可，但仅能证明轻舟炜烨公司和叶全伟存在供货的情形，但是不能证明原告所用的装饰材料就是轻舟炜烨公司提供的，正常的交易习惯是轻舟炜烨公司同原告签订合同，如果要证实原告所用的装饰材料就是轻舟炜烨公司提供的，那么轻舟炜烨公司必须提交供货单据和发货清单；证据4的真实性认可，合法性、关联性不认可，订货的客户姓名是叶全伟，该组证据仅能证明叶全伟订过这个系列的货，但是否实际用在原告装修房屋内不得而知，其应当承担实际使用的举证责任；证据5的三性及证明目的均不认可，仅从照片无法得知包装内的物品是什么东西，是否实际用在原告装修的房屋不得而知；证据6的三性及证明目的均不认可，被告无法提交原件予以核对。 经质证，被告居然之家公司对证据1、2无异议；证据3，对代理合同无异议，至于供销协议是被告叶全伟和轻舟炜烨公司谈的，具体事宜我公司不清楚；对证据4无异议；对证据5，我公司不知道被告提供产品的包装是什么样子；对证据6无异议。 本院认为，被告叶全伟提交的1至6组证据，能证实其抗辩观点，本院予以采信。 反诉原告叶全伟针对其反诉请求，向本院提交以下证据： 1、身份证，证实：反诉原告叶全伟的主体适格。 2、装饰合同，证实叶全伟与段丽英于2018年10月20日签订的装饰合同真实合法有效。合同明确约定了工程概况、计价方式、付款方式以及违约责任，现段丽英没有按照合同约定的付款方式履行支付工程款的义务，该行为已经构成违约； 3、山水间A3户型、原始勘测图、地面应收面积图、顶面应收面积图、墙面应收面积图，证实叶全伟按照装饰合同约定的内容，所装修的房屋属于山水间A3户型，面积有130.96平米，叶全伟已经按照装饰合同约定以及增项工程的约定对段丽英该套房屋进行了装修。 4、名居装饰结算表，证实叶全伟根据装饰合同的约定以及结合现场勘测的结果及增项工程的情况结算出总工程款为68758元。 5、微信聊天记录、微信转账记录，证实叶全伟在履行合同义务的工程中，段丽英在2018年10月多次提出增项工程的要求；叶全伟与段丽英达成增项工程的约定，叶全伟已经按照段丽英的要求进行了装修。 6、木工结算、收据，证实叶全伟按照段丽英增项工程的要求履行了装修的义务； 7、营业执照，证实叶全伟是隆阳区名居装饰经营部的经营者，经营范围包括建筑装饰业； 8、送货照片，证实：叶全伟已经将段丽英购买的百年匠心的产品送给段丽英。 9、验收情况，证实：段丽英在装饰合同封面亲自写了该装饰装修合同工程于2019年3月31日验收； 10、交款凭证，证实：段丽英没有按照合同约定的第二次工程进度款的时间和金额支付工程进度款，应当按照合同约定承担逾期付款的滞纳金。 经质证，原告（反诉被告）对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，该组证据仅能证实段丽英和叶全伟签订过装修合同，具体的工程量没有结算过，且叶全伟提供的是劣质材料，无法证实叶全伟欲证实的证明目的。证据3，山水间A3户型平面图真实性认可，但与本案无关，无法证实就是段丽英的房屋，以这个户型图作为结算依据是违法的。由于原始勘测图、地面应收面积图、顶面应收面积图、墙面应收面积图被告未提交，不发表质证意见；对证据4的三性及证明目的均不认可，该结算表系叶全伟单方制作，双方未结算，且未经段丽英认可；证据5，对微信聊天记录、微信转账记录三性均无异议，证明目的不认可，因双方未进行过结算；证据6，木工结算、收据三性不认可，根据民诉法证据制度规则，该证据属于言辞证据，应该由证人当庭出庭作证，接受法庭的质询；对证据7无异议；对证据8的三性及证明目的均不认可，照片的拍摄人、拍摄时间均没有，仅从照片上无法看出叶全伟将装修材料送到段丽英家中的事实；对证据9的真实性认可，关联性、证明目的不认可，原告与被告叶全伟没有进行过结算，无法得出叶全伟的证明目的；证据10的三性无异议，证明目的不认可，该证据仅能证实段丽英交过款。 本院认为，证据1原告无异议，本院予以确认；证据2，原告与被告提交的一致，其真实性本院予以采信，证明目的不予采信；证据3、4，属被告单方结算行为，未经原告认可，本院不予采信；证据5、6、7的证明目的，本院不予采信；证据8、9，本院予以采信；证据10的证明目的，本院不予采信。 反诉原告叶全伟为证实其反诉主张，申请证人刘某、代某出庭作证的证人证言证实：⑴证人是叶全伟的员工为原告家装过门、拆墙、装灯、打扫卫生的事实；⑵原告家的装修工程系叶全伟装修，现已装修完毕，原告已验收并已入住；⑶灯是原告自己购买，门是叶全伟提供的；⑷为原告装ＳＰＣ地板条、贴卫生间及厨房的瓷砖，瓷砖是叶全伟提供。 经质证，原告对证人证言的三性及证明目的均不认可。两位证人所做的证言有惊人的相似，庭前肯定有串供；证人和原告有雇佣关系，存在法律利害关系，其证言具有导向性，人民法院应当不予认定。证人所作的证言不真实，且自相矛盾，瓷砖以及门系被告自行购买的，是原被告之外的第三方施工。 本院认为，由于双方当事人均认可没有进行过结算，对增加工程，双方没有书面约定，在反诉被告不予认可的情况下，本院无法判定反诉原告所称的工程量及工时费、材料费，故对反诉原告提交的上述证据及证人证言的证明目的，本院不予采信。 反诉原告对反诉部分没有向本院提交证据。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2018年10月20日原段丽英与被告叶全伟签订《装饰合同》，约定：由被告叶全伟为原告段丽英在山水间A8-1-1301号的房屋进行装修，用百年匠心品牌的400V缝集成墙面板（150／平方米）和SPC地板160／平方米进行装修；其他约定：客厅前后背景墙采用600V缝（照400V缝单价）装修。百年匠心商标持有者是浙江普林斯顿新材料有限公司，2018年12月20日，浙江普林斯顿新材料有限公司授权成都轻舟炜烨装饰材料有限公司对该百年匠心商标的使用、生产、销售、推广相关业务。2018年4月15日，被告叶全伟与成都轻舟炜烨装饰材料有限公司签订合同，由成都轻舟炜烨装饰材料有限公司授权被告叶全伟对百年匠心商标品牌进行销售，被告叶全伟属入住保山居然之家的代理商。2018年10月22日原告段丽英与居然之家保山店签订商品销售合同，购400V缝集成墙面板和SPC地板并向然居然之家保山店交款54800元。被告叶全伟对原告的山水间A8-1-1301号房屋进行装修完毕，原告段丽英于2019年3月31日验收，但原告与被告叶全伟未进行结算，原告于2019年7月8日入住该装修房屋。现原告认为其向被告保山居然之家购买的由叶全伟代理的百年匠心商标品牌400V缝、600V缝集成墙面板和SPC地板属“三无”产品，遂提出本诉请求。被告叶全伟向本院提出反诉，认为被告叶全伟为原告装修工程中，除了为原告安装地板条和集成墙面板外，还为原告装门、拆墙、装灯、贴瓷砖等增加工程计价13358元，要求原告支付并承担原告未按时付款的滞纳金和违约金。另查明，原告与被告叶全伟对该装修工程未进行结算。 本院认为，本诉中，原告认为其向被告居然之家公司购买由被告叶全伟代理并装修的百年匠心品牌的400V缝、600V缝集成墙面板和SPC地板并非百年匠心品牌的产品，要求二被告退还原告装饰装修材料款55400元，并支付三倍赔偿SPC地板材料款166200元，合计221600元的诉讼请求，首先，应向本院提交产品质量检验机构、认证机构的检验结果或者鉴定意见予以证实。本案中，原告提交保山市隆阳区市场监督管理局永昌所的《情况说明》并未认定双方诉争的产品不是百年匠心品牌的产品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告向本院提交的证据不足以证实其诉讼主张；其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，而本案原告对被告叶全伟装修的房屋已进行验收并已实际入住，显然与该法律规定相悖，故对原告的本诉请求，本院不予支持。 关于反诉原告的诉讼请求，其一，庭审中，反诉被告对叶全伟单方的结算结果不予认可；其二，对于原告段丽英与叶全伟双方合同外的增加工程，双方没有书面合同或补充协议约定，庭审中，反诉被告段丽英对叶全伟增加工程的项目不予认可，段丽英与叶全伟对整个装修工程没有进行结算，本院无法确认；第三，反诉原告提交本院的证据不足以证实其反诉主张；故对反诉原告叶全伟的反诉主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）段丽英的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）叶全伟的反诉请求。 案件受理费4624元，减半征收计2312元，由原告段丽英负担；反诉费261元，由被告叶全伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇一九年九月五日 书记员  王艳川