陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终9151号上诉人（原审被告）：李金凯，男，1963年2月2日出生，汉族，住河南省扶沟县村民。委托诉讼代理人：李海，陕西荆山塬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安翔昊航空科技有限公司，住所地西安市阎良区国家航空高科技术产业基地蓝天六路碧水蓝庭3-2-302。法定代表人：陆绑春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师。上诉人李金凯因与被上诉人西安翔昊航空科技有限公司（以下简称翔昊公司）承揽合同纠纷一案，不服（2015)阎民初字第01113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李金凯上诉请求:1、请求撤销原判第一款，改判翔昊公司应承担设备损失及鉴定费396623.52元的30%责任，计118987.05元。2、一、二审诉讼费按法律规定分担。事实与理由：1、李金凯对原判查明事实无异议。2、国家对安装涉案设备规定必须具备相应资质，翔昊公司与李金凯订立涉案设备安装合同时，明知李金凯无任何资质，却将此安装工程交李金凯承揽，故基于其主观上存在过错，其对于涉案设备造成的损失理应承担相应的过错责任。翔昊公司辩称，原判认定事实正确，涉案设备不属于法律规定的特种设备，李金凯称翔昊公司存在主观过错没有法律依据。原审判令李金凯承担本案鉴定费用正确。请求驳回上诉，维持原判。翔昊公司向一审法院诉请：1、判令李金凯赔偿翔昊公司设备损失45万元，包括设备损失405523.52元、首次鉴定费28000元、拆除设备的损失29052元，对于超出45万元部分不再主张；2、本案诉讼费、鉴定费由李金凯承担。一审法院经审理查明，2015年6月26日，翔昊公司与李金凯签订《设备安装合同》，约定：1、工程名称：设备安装；2、工程内容：设备1160一台25**元（拆除，打孔搬运，就位找平），雕刻机一台10**元（搬运，就位找平），1890一台40**元（拆除，打孔搬运，就位找平），2米龙门一台65**元（搬运，就位找平），数控铣床3台=3000元（搬运，就位找平），地脚螺栓M18=23套=230元，地脚螺栓M20=23套=230元，基础打孔39个*60元=2340元，其它杂物1000元，装车吊车费2000元，运费6000元，西安卸车费用2500元；3、合同工期：2015年6月26日至2015年7月6日；4、工程质量：乙方（李金凯）必须严格按照甲方（翔昊公司）的要求，将设备放到甲方指定位置进行找平，找正。在施工过程中依据国家颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并接受甲方派驻代表的监督和审查；5、乙方遵守工程建设安全生产有关管理规定，按照安全标准组织施工，施工队伍有专业起重工和有经验丰富的搬运工人组成，在搬运过程中采取必要的安全防范措施，消除安全隐患。并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查。在卸运过程中由于乙方安全措施不力防护不当或违反安全操作规程，造成甲方设备及其他损失，由乙方承担。后双方按约履行义务。2015年7月3日，李金凯雇佣的运输人员陈小康驾驶陕Ａ×××××/陕Ａ×××××号车运输涉案机床，车辆行驶至香王收费站匝道出口附近时，由于陈小康操作不当，涉案机床从车上掉落，致机床损坏。事故经西安交警支队高速大队西公交认字高[2015B]第0703082号交通事故认定书认定，陈小康负事故的全部责任。2015年8月13日，翔昊公司副总经理李诗炜与李金凯、陈小康签订《机床跌落损坏鉴定约定书》，写明“此机床由翔昊公司于2013年8月购买，机床价值59万元（发票）。跌落事件发生后，经相关方积极沟通并达成一致，决定委托该设备生产厂家深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司派专业技术人员对设备损坏情况进行鉴定评估，各方均承诺对委托的深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司的鉴定评估过程及出具的结论予以认可”。后深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司出具“关于西安翔昊航空科技有限公司VMC1890机床跌落损坏鉴定情况说明”，认定“西安翔昊航空科技有限公司VMC1890机床原有加工精度无法通过维修得到恢复，该设备已没有任何维修价值，只能作报废处理”。在本案审理过程中，翔昊公司申请司法鉴定，陕西天任资产评估有限责任公司出具资产评估报告，认定：涉案机床安装日期为2013年1月损失价值为405523.52元，安装日期为2012年1月损失价值为368623.52元。经该院与陕西天任资产评估有限责任公司核实，该评估结果系拆除了Y向电机和液晶显示屏后的价值。翔昊公司认可Y向电机和液晶显示屏现处于其库房中。评估报告中注明“经向生产厂商电话询价Y向电机为23000元，液晶显示屏为12000元”。双方争议之处在于：1、翔昊公司认为涉案机床安装日期为2013年1月，李金凯认为涉案机床安装日期为2012年1月。在该院释明举证责任后，李金凯申请2名证人出庭作证，均为涉案设备安装时的操作人员，分别证明“设备系2011年年底安装”，“1890设备是2011年年底安装在古流村高压线下一个工程里”，翔昊公司对其主张未提供证据证明；2、翔昊公司认为应由李金凯承担本案全部赔偿责任，李金凯认为翔昊公司应找具备相关资质的运输方，翔昊公司存在过错，应承担一定责任。在该院释明举证责任后，李金凯对其主张未提供证据证明；3、翔昊公司认为深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司的鉴定费28000元应由李金凯承担，李金凯认为深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司不具备鉴定资质，对该次鉴定费不愿赔偿。一审法院认为，本案翔昊公司将涉案设备的拆除、搬运、安装承包给李金凯，本案案由应为承揽合同纠纷。对于争议1，该院依据“谁主张谁举证”原则，经释明后，翔昊公司对其主张未提供证据证明，故对翔昊公司之主张不予采信，对李金凯之主张予以支持。故本案机床损失价值为368623.52元。对于翔昊公司主张的拆除设备，包括Y向电机和液晶显示屏的损失29052元，因该Y向电机和液晶显示屏在本案事故中并未损坏，翔昊公司主张机床损坏导致Y向电机和液晶显示屏无法使用，李金凯应予赔偿。该院对此酌情由李金凯承担50%的责任，为35000×0.77（陕西天任资产评估有限责任公司认定的成新率）×50%=13475元。对于争议2，李金凯作为涉案机床的拆卸、运输、安装承揽人，在运输过程中因第三人过错导致机床损坏，交付的工作成果不符合质量要求，应由其承担赔偿损失的违约责任。李金凯对其主张未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。对于争议3，该次鉴定系事故发生后，翔昊公司、李金凯及第三人陈小康为解决纠纷，协商一致进行的鉴定，因李金凯单方对该鉴定结果不认可，该院认为，从保护守信一方利益角度，应由李金凯承担该次鉴定费。综上所述，翔昊公司诉请的由李金凯赔偿其设备损失368623.52元、鉴定费28000元，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、李金凯于本判决生效之日起10日内赔偿翔昊公司设备损失368623.52元、鉴定费28000元、拆除设备损失13475元，共计410098.52元；二、驳回翔昊公司其余诉讼请求。本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：翔昊公司应否对涉案设备损失承担过错责任。结合本案，李金凯在履行涉案合同中，因其雇佣人员在运输设备过程中的原因致使翔昊公司的涉案设备损坏造成损失，依据其合同约定，李金凯应对翔昊公司的设备损失承担全部责任。李金凯上诉称翔昊公司明知李金凯没有承揽涉案设备安装的相关资质，应对设备损失承担相应30%的过错责任，但李金凯并未提交承揽涉案设备安装施工要求承揽人必须具备相应资质的法律依据，故本院对其该上诉理由不予支持。此外，关于李金凯上诉主张翔昊公司应承担30%的鉴定费用问题，原审以李金凯对三方约定所鉴定的结果单方不予认可，违背了诚实信用原则，故认定李金凯承担全部鉴定费用并无不当，本院依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由李金凯负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 张如领审判员 岳新文二〇一六年十二月一日书记员 曹 静