广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初27882号原告：赖文静，女，1968年4月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州财大投资管理有限公司，住所地广州市天河区五山路五山科技广场C518房。法定代表人：陈伟光，总经理。委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告赖文静与被告广州财大投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖文静的委托诉讼代理人刘创松，被告广州财大投资管理有限公司的委托诉讼代理人时鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赖文静起诉请求判令：一、被告向原告支付补偿款308319.68元；二、被告赔偿原告律师费60000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月2日认购被告设立并管理的“广州财大-卓越家族1号基金”，认购金额为1000000元，双方签认了《广州财大-卓越家族1号基金合同》（以下简称“《基金合同》”），基金也依约成立并正常运作。2017年6月21日，双方签订了《补充协议》，约定该基金于2017年9月30日终止，被告同意原告赎回该产品，如果到期产品净值是“1.0”以下的，则造成的损失由被告补足给原告；原告按约赎回，被告于2017年10月23日向原告发放购回款624178.24元，但至今未向原告补偿剩余损失部分。被告广州财大投资管理有限公司答辩称：一、原告诉讼请求主张的金额，正是其本金受损的部分，诉求依据的是与被告签订的《补充协议》。如果《补充协议》有效，则被告应当按履行《补充协议》约定，补足受损失的本金；如果《补充协议》无效，则原告的诉求失去法律依据。所以，本案的重点是《补充协议》的效力。被告认为，《补充协议》无效，理由如下：1、《补充协议》的本质是：原告最初委托的100万元发生损失的情况下，被告承诺补足本金损失，属于保证本金不受损失的保底约定。⑴保底条款划分为三种类型：①保证本息固定回报条款；②保证本息最低回报条款；③保证本金不受损失条款；实践中还存在受托人承诺填补损失之情形，即双方在委托理财合同中没有约定亏损分担，但在委托资产发生损失后受托人向委托人承诺补足部分或者全部本金损失，或者受托人在承诺补足委托资产本金损失之外，对收益损失作出赔偿承诺。这种填补损失承诺可以分别归入保证本金不受损失条款和保证本息最低回报条款类型。2、在厘清《补充协议》的本质为：保证原告本金不受损失的保底协议后。重点是保底协议的效力，被告认为保底协议无效，因保底条款有悖民商法基本原理、违背民法之公平原则、违反法律禁止性规定、违反市场基本规律。最高法院的相关判决也明确认定保底条款无效。综上所述，《补充协议》无效，无效的合同自始的无效，也即是自2017.6.21签订之日就是无效的。二、无效之后的结果。带有保底条款的协议无效，导致《补充协议》无效。但因为《补充协议》属于事后签订，并且独立于原合同，所以《补充协议》无效不能导致原合同无效。所以，只剩下一份原《基金合同》，而原合同是没有保底条款的。综上所述，原告是依据《补充协议》要求履行《补充协议》内容，而《补充协议》是理财资金亏损的前提下，由财大公司对原告本金进行保底，保底条款从法律上，及最高院判决均认定无效。那么，无效之后，因为原合同仍在，而原合无保底条款；原告要求补足本金差额的法律依据丧失。所以，恳请驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2015年9月，原告（基金投资者）与被告（基金管理人）签订了《广州财大-卓越家族1号基金合同》，约定：原告保证有完全及合法的授权委托被告和基金托管人进行该财产的投资管理和托管业务；被告承诺依照相关原则管理和运用基金财产，不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益；基金的名称为广州财大-卓越家族1号基金，运作方式为契约型开放式，投资目标为通过将原告投入的资金加以集合运用，对资产进行专业化的管理和运用，谋求资产的稳定增值；存续期限为长期，基金份额的初始销售面值为1元；基金费用的种类包括管理费、托管费、行政服务费、业绩报酬、基金证券交易费用及开户费用、期货交易费用及开户费用、基金成立后与之相关的会计师费和律师费、托管资金专门账户的账户开户费、网银开户费、资金结算汇划费、账户维护费等等；被告的业绩报酬：业绩报酬提取时点为固定时点提取、赎回时提取和合同终止时提取，其中赎回和合同终止时提取业绩报酬的，从赎回资金中扣除，基金份额的收益率：P=（X-Y）/Y*100%，被告可收取的业绩报酬计算公式为：M=∑MAX（P，0）*Y*R*Z（P：基金份额的收益率，M：基金管理人收取的业绩报酬，X：业绩报酬提取日或基金份额退出日未扣除业绩报酬前计划的累计份额净值，Y：基金份额认购/参与日的累计份额净值或上一非零业绩报酬提取日扣除业绩报酬后的累计份额净值，R：业绩报酬比例），业绩报酬比例中份额收益率P小于20%，业绩报酬比例R=20%；可供分配利润为截至收益分配基准日计划未分配利润与未分配利润中已实现收益的孰低数；因本合同产生的争议应提交上海国际仲裁院，败诉方应赔偿胜诉方的律师费等支出等。2015年11月26日，原告向海通证券股份有限公司的账户支付了1000000元，交易摘要为“财大卓越1号”。2017年6月21日，原告与被告签订《补充协议》，约定：原告于2015年12月2日参与认购《广州财大-卓越家族1号基金》投资计划，认购该产品份额1000000元，双方同意资产管理计划在2017年9月30日终止，被告同意原告赎回该产品，如果到期产品净值是1.0以下，则1.0以下的造成原告的损失（即1.0以下差额部分）由被告负责补足给原告，其他条款按原合同执行。2017年10月23日，原告收到购回款624178.24元，附言为“广州财大-卓越家族1号基金，海通证券股份有限公司”。被告提交净值查询表，证明2017年6月21日当天的净值为0.691，也即当天的亏损金额为100万元×0.309=309000元。原告对此真实性予以确认。案件审理过程中，原告称起诉时陈述收到的购回款为691680.32元是笔误，收到的款项只有624178.24元，剩余的是原告账户上的余额。同时原告认为购回款624178.24元是被告扣除其他费用后的金额，被告则称没有收取其他费用，原告对此并无提交证据证明。另，原告提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证，证实为处理本案纠纷支出律师费，并称其中15000元转账支付，另15000元通过现金形式支付。本院认为：原告与被告签订的《广州财大-卓越家族1号基金合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。但对于《补充协议》，双方约定的“被告同意原告赎回该产品，如果到期产品净值是1.0以下，则1.0以下的造成原告的损失（即1.0以下差额部分）由被告负责补足给原告”属于保证委托人本金不亏损并获得固定收益的保底条款，虽然该保底条款是双方以意思表示的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但条款约定投资风险由被告承担，原告不承担任何投资风险，导致双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构建，也违背民法公平原则，因此，该《补充协议》的保底条款应确认为无效条款。2017年6月21日的《补充协议》系双方为履行基金合同的保底条款而签订的，故该《补充协议》亦无效。依照合同法的规定，合同无效后，双方应相互返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告双方对保底条款的约定均有过错，应合理分摊理财亏损，由于双方约定按照收益率比例分配业绩报酬，故约定的比例可作为分担亏损额的参考依据。即本案亏损在约定由被告收取的业绩报酬比例范围内，由被告承担，超出业绩报酬比例范围的，由原告承担。现2017年10月23日清算后剩余624178.24元，原告虽称被告扣除了其他费用，但对此并未提交证据证明，由原告承担举证不能的后果，本院依法认定双方清算后的剩余款项为624178.24元本金。即原告亏损金额为375821.76元（1000000元-624178.24元），则应由被告负担其中的75164.352元（375821.76元×20%）。虽原告在起诉时对支付的购回款金额存在笔误，但为避免诉累，本院在本案中以查明的事实进行处理，被告应向原告支付75164元，对于原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费的问题。合同约定败诉方应赔偿胜诉方的律师费等支出，现原告仅举证证实其中15000元律师费的支付凭证，虽称以现金形式交付15000元，但对此并未提交证据，对该笔15000元应由原告承担相应举证不能的不利后果。对于已支付的律师费，被告亦应按照上述比例向原告支付，即负担其中3000元（15000元×20%）律师费，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州财大投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖文静支付75164元；二、被告广州财大投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖文静支付律师费3000元；三、驳回原告赖文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由原告赖文静负担5066元，由被告广州财大投资管理有限公司负担1754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  陈礼荣二〇一九年九月九日书 记 员  张美婷