西安市莲湖区人民法院民事判决书                     （2019）陕0104民初2557号原告：郑竞民，男，1957年2月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所援助律师 。被告：西安汽车配件一厂，住所地西安市。法定代表人：崔学琛，该厂厂长。委托诉讼代理人：蒋琼琼，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雨薇，北京大成（西安）律师事务所（实习）律师。被告：陕西迪普投资集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：瞿建文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈俊，该公司员工。原告郑竞民与被告西安汽车配件一厂、被告陕西迪普投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑竞民及其委托诉讼代理人徐冰，被告西安汽车配件一厂之委托诉讼代理人蒋琼琼、贾雨薇，被告陕西迪普投资集团有限公司之委托诉讼代理人陈俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑竞民向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告退休赔偿金4000元/月（从2019年2月开始计算）；2、二被告支付原告退休赔偿金96000元（2017年2月至2019年1月，4000元/月×24月=96000元）。事实与理由：原告于1973年在西安莲湖区杂技艺术团工作当演员，1978年10到西安东方电机(西安电机厂)工作，1985年调到西安汽车拖拉机工业公司信息中心工作，因体制改革将人事、资产、家属楼等全部移交给被告西安汽车配件一厂，因整体兼并，原告分配到被告配件门市部工作，后又到配件门市部二分部工作。依据西安市XX委(2009) 133号文件之规定，被告陕西迪普投资集团有限公司兼并并代管被告西安汽车配件一厂，其被告西安汽车配件一厂全部职工都给安置费。但是被告没有向原告支付安置费，也没有为原告办理社会保险个人缴纳账号，致使原告未能享受国家退休金待遇，两被告的行为违反劳动法和劳动合同法的相关规定。为此，原告向人民法院提起民事诉讼，请法院支持原告诉请。被告西安汽车配件一厂辩称，一、郑竞民属于重复起诉，依据《民事诉讼法解释》第338条第2款及第247条规定，应驳回其诉请。《民事诉讼法解释》第338条第2款规定 “原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”本案中，郑竞民曾起诉至莲湖法院，要求确认其与汽配一厂存在劳动关系，用人单位未给其办理退休事宜，致使其无法领取养老保险，要求赔偿。莲湖法院，经审理查明：郑竞民是分配到西安汽车配件一厂劳动服务公司（以下简称“劳动服务公司”）配件门市部工作。自1993年以来，郑竞民擅自离岗，长期不来上班，于1996年，劳动服务公司解除与郑竞民的劳动关系。莲湖法院认为：用人单位劳动服务公司已经与郑竞民解除劳动关系，不应再继续履行劳动法上的义务，且郑竞民的诉请已经过了诉讼时效。于2018年9月6日，莲湖法院作出（2018）陕0104民初3488号民事判决书（以下简称“3488号判决书”），判决：驳回郑竞民的诉请。郑竞民不服提起上诉，在二审期间，郑竞民撤回起诉。现郑竞民又起诉，要求确认其与汽配一厂存在劳动关系，用人单位未办理社保，其无法领取养老保险，要求赔偿。虽然，本案中，郑竞民增加了被告迪普公司，但是并未改变当事人的实质问题。依据《民事诉讼法解释》第247条，郑竞民构成重复诉讼，应驳回郑竞民的诉请。二、郑竞民的诉请已经过了仲裁时效，且3488号判决书对此也已认定，应予以驳回。1996年，郑竞民与劳动服务公司已经解除劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定，郑竞民若认为用人单位侵害其权利的，应在解除劳动合同之日起一年内，向用人单位进行主张。但是时隔20多年，郑竞民才进行主张，俨然已经过了仲裁时效。且，郑竞民在2017年2月3日，已满60周岁，在此期间也一直未主张其权利，已过仲裁时效。3488号判决书已认定张竞民诉请过了仲裁时效。三、郑竞民与汽配一厂之间不存在劳动关系，且3488号判决书已认定郑竞民工作单位为劳动服务公司，原告诉请主体错误。1、郑竞民原分配的工作单位是劳动服务公司，郑竞民在3488号案件的起诉状中也自认其是在劳动服务公司工作。3488号判决查明的事实，郑竞民亦是在劳动服务公司工作。2、汽配一厂是全民所有制，属于国有企业，原国企的员工均是有编制的。郑竞民原属于集体企业，除非国家给其编制的名额，否则郑竞民是不可能成为汽配一厂的员工。3、劳动服务公司是自主经营、独立核算、自负盈亏的的独立法人，汽配一厂与劳动服务公司只是领导与被领导的关系。故，郑竞民与劳动服务公司存在劳动关系，与汽配一厂不存在劳动关系。四、郑竞民要求汽配一厂支付退休赔偿金，汽配一厂未与其存在劳动关系，亦不存在违法的事实，不存在支付赔偿金，原告诉请无法律依据，应予以驳回。汽配一厂与劳动服务公司属于独立的主体，依据法律规定，两个主体应是各自的独立的社保账户。郑竞民是劳动服务公司的员工，汽配一厂无法为其办理社保，也无义务为其办理社保，更不存在支付退休赔偿金的问题。综上，被答辩人郑竞民要求答辩人西安汽车配件一厂承担支付退休赔偿金的责任属于重复诉讼，且无事实及法律依据，应予以驳回。被告陕西迪普投资集团有限公司辩称，迪普公司未兼并过汽配一厂，汽配一厂答辩中也说到了与原告在1996年解除了劳动关系，迪普公司没有过原告这个人。原告起诉被告迪普公司主体不适格。原告郑竞民围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、工作证两份，证明原告与被告汽配厂于1973年起存在劳动关系。2、华宏资产集团有限公司情况说明（来源：西安市XX委复印而来，无原件），证明汽车一厂和51号文件对汽配一厂资产进行剥离，剥离后由迪普进行代理。3、信访事项程序受理告知书，证明原告信访的情况及信访办信访的情况，且诉讼时效没有中断。4、民事裁定书（882号）、庭审笔录、询问笔录，证明原告与被告汽配一厂存在劳动关系，原告与迪普公司存在改制后兼并，原告仲裁时效未超过法定仲裁时效，原告与汽配一厂存在劳动关系，应当缴纳各项社会保险费用。二被告一直说原告存在重复诉讼，之前的案件在二审已经撤诉，并表示将一审案件也撤诉，不存在重复诉讼的问题。5、文件，证明汽配一厂解除了原告，原告和汽配一厂存在劳动关系。6、不予受理通知书，证明经过仲裁前置程序。被告西安汽车配件一厂依法提交了以下证据：1、《西安市人民政府关于第四军医大学等单位建立劳动服务公司的批复》、《关于成立“西安汽车配件一厂劳动服务公司”的请示报告》、《税务登记证》（劳动服务公司）、《营业执照》（汽配一厂），证明1、劳动服务公司经西安市人民政府核准，于1982年成立，是独立的法人。该公司进行独立核算，自负盈亏；2、劳动服务公司与被告汽配一厂的名称、法定代表人、登记注册类型等均不相同，属于各自独立的主体。2、《关于对朱云侠等九名职工自动离职的决定》、（2018）陕0104民初3488号民事判决书，证明（1）原告郑竞民在前诉自认与劳动服务公司存在劳动关系，且3488号判决也认定郑竞民与劳动服务公司存在劳动关系。故，郑竞民与汽配一厂不存在劳动关系，应驳回其诉请；（2）1996年，劳动服务公司与郑竞民已解除劳动关系。若郑竞民认为用人单位损害其权利，应依据1987年的《民法通则》，在两年内，向法院起诉，但其一直未主张，已过诉讼时效；（3）根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定，应在一年内进行仲裁，原告诉请已过仲裁时效。被告陕西迪普投资集团有限公司依法提交了以下证据：营业执照，证明公司的成立时间为2002年6月28日，2002年成立的公司不可能在2001年经XX委批准获得兼并资格，没有兼并事实。对当事人就真实性无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审，本院认定事实如下：原告郑竞民于1973年入职西安市莲湖区杂技艺术团工作，1978年10月调入到西安东方电机厂工作，1985年再次被调到西安汽拖拉机工业公司工作。后因体制改革，被告西安汽车配件一厂将原告原单位整体兼并，原告被分配到西安汽车配件一厂劳动服务公司配件门市部工作。1996年9月9日西安汽车配件一厂劳动服务公司作出西汽厂劳服字（96）第001号《关于对朱云侠等九名职工自动离职的决定》，对原告作出“按自动离职处理与劳司脱离一切关系”的决定。原告再未到西安汽车配件一厂劳动服务公司工作，西安汽车配件一厂劳动服务公司亦再未向原告发放工资。2019年2月25日,郑竞民（申请人）与西安汽车配件一厂（被申请人）、陕西迪普投资集团有限公司（被申请人）劳动争议纠纷一案，郑竞民向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出莲劳人仲不字【2019】第34号《不予受理通知书》，以不属该委受案范围为由，决定不予受理。郑竞民不服，向本院提起了诉讼。又查，2018年4与16日，原告郑竞民因要求按“汽配一厂”企业职工办理退休等事宜向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告已过法定退休年龄60岁为由作出莲劳人仲不字（2018）第058号《不予受理通知书》，决定不予受理。后郑竞民向本院提起诉讼，请求：1、要求被告西安汽车配件一厂给原告按“汽配一厂”企业职工正常办理退休事宜；2、被告赔偿原告买断工龄费损失费用200000元。本院经审理于2018年9月6日作出（2018）陕0104民初3488号《民事判决书》，判决驳回了原告郑竞民的全部诉讼请求。后郑竞民不服提起了上诉，在陕西省西安市中级人民法院二审审理过程中，郑竞民撤回了上诉及对（2018）陕0104民初3488号案件的起诉，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终882号《民事裁定书》，裁定准许郑竞民撤回上诉及对西安汽车配件一厂的起诉。本院认为，原告郑竞民起诉的（2018）陕0104民初3488号案件中诉请系要求被告西安汽车配件一厂给原告按汽配一厂企业职工正常办理退休事宜及赔偿原告买断工龄费损失费用200000元，与本案中郑竞民提出要求二被告从2019年2月开始支付原告退休赔偿金每月4000元及二被告支付原告退休赔偿金96000元之诉请虽均为解决郑竞民退休相关问题，但两案的被告当事人不完全一致、诉讼请求亦不相同。被告西安汽车配件一厂主张原告本案提起的诉讼属于重复起诉之辩论意见不予成立，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，西安汽车配件一厂劳动服务公司于1996年对原告郑竞民作出了按自动离职的书面处理决定，郑竞民未再向用人单位提供劳动，用人单位亦再未向郑竞民发放工资及进行管理，双方劳动关系已经解除。本案郑竞民于2017年2月3日年满60周岁，在此期间其一直未主张其权利，现提起诉讼已超过法律规定的仲裁时效期间，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑竞民的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告郑竞民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长   李  娟人 民 陪 审 员   张扣利人 民 陪 审 员   李  军 二Ο一九年九月二日                       书    记    员   贺婉莹1