山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初1747号原告：张传菊，女，1973年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：梁仪，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：烟台朗迪装饰工程有限公司，住所地烟台市福山区福海路康庄小区门市**。法定代表人：孙美娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾和静、山常佩，山东明朗律师事务所律师。原告张传菊与被告烟台朗迪装饰工程有限公司（以下简称朗迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传菊及委托诉讼代理人梁仪、被告朗迪公司的委托诉讼代理人栾和静、山常佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还拖欠原告的货款206743元并自2015年起按照同期同类银行贷款利率向原告支付利息至实际偿还之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系芝罘区晶欧装饰材料商行的负责人，主要从事装饰材料、木门、推拉门等批发零售，被告自2015年起从原告处订购装饰材料，多次拖欠原告货款未付。被告至今累计欠付原告货款总数达到206743元，经原告多次催要被告均未偿还。现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求贵院依法判决。被告朗迪公司辩称，1、原告应提供供货单等证据证明其供货产品金额等；2、被告已将全部货款付清，另外多付23250元，原告应予以返还；3、原告从被告处购买瓷砖等合计1万元，被告保留向原告主张的权利。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张传菊为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2015年至2019年供货明细一宗，证明双方存在长期供货关系及供货总额；2、原告与被告负责人及经理于晓鹏和孙美娇的聊天记录（复印件），证明双方存在欠货款的关系，2019年3月14日双方进行对账，欠我方19万元。被告朗迪公司对原告张传菊提交的上述证据发表以下质证意见：1、对2015年至2019年供货明细的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不能证明被告所欠货款；2、对原告与被告负责人及经理于晓鹏和孙美娇的聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，被告方并未认可原告所述的2019年3月14日欠货款19万元。被告朗迪公司为证明其答辩主张向本院提交以下证据：1、被告股东于晓鹏与原告配偶刘军国2019年1月14日的微信聊天记录打印件一份，证明2019年1月14日原告确认2019年1月14日之前被告欠款5万多；2、被告法定代表人孙美娇给原告配偶刘军国2019年1月22日的微信转账记录打印件一份，证明2019年1月22日被告向原告偿还欠款10000元；3、原告配偶刘军国2019年2月18日向原告出具的收条原件一份，证明2019年2月18日被告向原告偿还欠款20000元；4、被告股东于晓鹏的华夏信用卡2019年3月份电子账单一份，被告股东于晓鹏与原告配偶刘军国2019年3月18日的微信聊天记录打印件一份，证明被告通过PS刷卡的方式分别于2019年3月9日、2019年3月18日向原告偿还欠款10000元、10000元，合计20000元；5、被告股东于晓鹏与原告配偶刘军国2019年4月1日的微信聊天记录一份，证明原告认可被告曾支付货款30000元，但因争议未进行安装，同时证明原告认可其供货的实木门存在开裂、变形等现象；6、被告股东于晓鹏、王大龙与原告配偶刘军国2019年3月12日的微信聊天记录一份，证明原告认可其使用被告的瓷砖，就其累计购买的原告的瓷砖等累计10000元，被告保留向原告要求返还的权利；7、被告股东于晓鹏的广发信用卡对账单（打印件）2页，证明：被告分别于2018年10月5日、2019年3月24日、2019年3月24日向晶晶门业商行、莱阳新奥燃气有限公司、莱阳新奥燃气有限公司支付货款20000元、20000元、10000元，结合被告提交的证据四、证据五，可以证明2018年10月5日及2019年3月2日被告共支付原告货款50000元；8、被告股东于晓鹏的招商信用卡对账单（打印件）2页，证明：被告分别于2015年10月10日、2018年9月17日向原告（烟台三站晶晶门业商行、晶晶门业商行）支付货款20060元、20000元；9、被告法定代表人孙美娇的中国建设银行个人活期账户交易明细20页，证明：2015年5月10日至2018年6月25日期间，被告通过建设银行银行卡（孙美娇）向原告支付货款269800元。原告张传菊对被告朗迪公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、对被告股东于晓鹏与原告配偶刘军国2019年1月14日的微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，被告长期欠原告货款，原告多次讨要，因原告对外尚有债务未偿还，向被告再次主张欠款，因此聊天中还有5万多欠款是原告对外欠款，并非原、被告之间的货款；2、对被告法定代表人孙美娇给原告配偶刘军国2019年1月22日的微信转账记录真实性无异议，确实给过我方部分欠款，但欠款没有偿还完毕；3、对原告配偶刘军国2019年2月18日向原告出具的收条原件的真实性无异议，确实给过我方部分欠款，但欠款没有偿还完毕；4、对2019年3月9日付款的真实性不予认可，并非给付我方，与我方无关，2019年3月18日的微信转账真实性予以认可；5、对被告股东于晓鹏与原告配偶刘军国2019年4月1日的微信聊天记录的真实性无异议，我方认可对方给付我方3万元货款，但实木门开裂与本案无关；6、被告股东于晓鹏、王大龙与原告配偶刘军国2019年3月12日的微信聊天记录与本案无关，被告应另行主张。以上证据都可以证实，被告长期拖欠原告货款，且支付不及时，在偿还了以上部分欠款以后，双方最终于2019年3月14日进行对账，确认欠款数额为19万元；7、对被告股东于晓鹏的广发信用卡对账单中2018年10月5日给晶晶门业付款2万元我方认可，2019年3月24日向莱阳新奥燃气有限公司两次付款3万元，与我方无关；8、对被告股东于晓鹏的招商信用卡对账单中2015年10月10日汇给我方20060元我方认可，2018年9月17日2万元我方也认可；9、对被告法定代表人孙美娇的中国建设银行个人活期账户交易明细20页的真实性无异议，从2015年1月1日至2018年6月25日被告与我方之间有付款往来。以上证据均可以证明自2015年起被告从原告处订购装饰材料，并多次拖欠原告货款，最后的付款日期也仅为2018年6月25日，而双方自2018年6月25日之后双方依然存在被告拖欠原告货款的情况，双方于2019年3月14日进行了对账，仍欠19万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朗迪公司于2015年3月14日至2019年3月14日在原告张传菊处购买门，双方保持长期的供货关系。双方买卖门的价格没有进行过书面的合同约定，仅对单价进行了口头约定，对付款时间未进行约定。庭审过程中，原告称，双方采取不定期的方式对账，供货时出具三联单，其中存根联原告留存，蓝联原告方车间安装工人留存，红联交付被告用于对账。原告丈夫刘军国与被告法定代表人孙美娇于2018年8月10日通过微信进行对账，载明：“娇娇，共计，173700元，对不。”孙美娇于次日回复：“对。”另查明，2019年1月22日被告法定代表人孙美娇向原告配偶刘军国微信转账支付货款10000元；2019年2月18日，刘军国向被告出具了收条，载明：“晶晶门业2019218日收款2万元。刘军国”；2019年4月1日刘军国在与于晓鹏的微信聊天中认可，被告曾支付货款30000元；2018年10月5日，于晓鹏向原告（晶晶门业商行）支付货款20000元；2015年10月10日、2018年9月17日于晓鹏向原告（烟台三站晶晶门业商行、晶晶门业商行）支付货款20060元、20000元；2015年5月10日至2018年6月25日期间，孙美娇向原告支付货款共计269800元，原告对以上货款的支付情况予以认可。2019年3月9日、2019年3月18日、2019年3月24日、2019年3月24日于晓鹏向莱阳新奥燃气有限公司分别转账10000元、10000元、20000元、10000元，对该四笔款项，被告主张系支付原告的货款，但原告不予认可，认为该四笔款项并非支付给我方，与我方无关。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告张传菊与被告朗迪公司自2015年起至2019年一直保持供货关系，双方虽然没有订立书面的买卖合同，但对于合同的内容进行了口头约定，双方应当以诚实信用为原则,按照约定全面履行各自的权利义务。原告张传菊主张被告应偿还其货款206743元，并提交了微信聊天记录等证据予以证明，被告对聊天记录的真实性无异议，但认为该份证据无法证明被告欠付货款的事实。本院认为，原告提交的2018年8月10日的微信聊天记录中与被告已进行对账，且被告对数额予以认可，虽然被告朗迪公司认为该173700元系原告方对香缇熙岸小区40套房157个门的询价价格，但是原告不予认可，且从双方前后聊天记录来看，也并未出现过询价的事实，故本院对被告朗迪公司的辩解不予采信，截至2018年8月10日止，被告欠付原告货款173700元的事实应予认定。关于被告支付原告货款数额的认定，本案审理过程中，被告提交了相关证据证明其支付货款的事实，原告对莱阳新奥燃气有限公司的四笔款项有异议，对原告支付的其他货款予以认可。本院认为，被告称其向莱阳新奥燃气有限公司支付的款项系支付给原告的货款，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据予以证明，故本院对被告的该项主张，不予采信。据此，扣除被告2018年8月10日后已给付的100000元，被告尚应支付原告货款73700元。关于利息的计算，原告主张自2015年起计算利息，但双方对付款时间并未进行约定，故本院认为利息的起算时间以案件受理之日，即2019年7月15日为宜。对于利息计算标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，该主张未超过法律规定的标准，本院予以照准。关于原告主张的2018年8月10日之后双方仍然存在买卖合同关系，但原告未能提供有效的供货凭证、对账单等证据予以证明，原告可在证据充分后另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朗迪公司于本判决生效之日起十日内给付原告张传菊货款73700元及利息（以73700元为基数，自2019年7月15日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张传菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取计2201元，由原告张传菊负担1201元，由被告朗迪公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  安忠辉二〇一九年九月十七日法官助理孙华泽书记员姜彦宇