河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3479号上诉人（原审被告）：赵汕霖，男，汉族，1981年1月16日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：位宗央，男，汉族，1951年12月20日出生，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：位武军，男，汉族，1978年2月6日出生，住址同上，系位宗央之子。委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。原审被告：陈庆辉，男，汉族，1977年4月20日出生，住洛阳市西工区。上诉人赵汕霖因与被上诉人位宗央及原审被告陈庆辉民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2018）豫0381民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵汕霖上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人一审起诉或诉讼请求。事实与理由：位宗央不是本案适格原告。赵汕霖与位宗央不存在民间借贷法律关系。一审法院仅凭复印件推定位宗央原告身份成立，没有证据印证。2017年3月10日由赵汕霖、位武军、陈庆辉三方签订的债权转让协议是当事人的真实意思表示，位宗央的代理人位武军也当庭表示认可，无异议，进一步证明位武军是本案适格的原告。位武军同意本案所涉债权债务已发生转移，赵汕霖不是案涉的债务人，该笔债务与位宗央不具有任何法律关系。综上，一审法院认定事实不清判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。位宗央辩称：偃师巿人民法院作出的（2018）豫0381民初2702号民事判决书，查明事实清楚，认定正确，程序合法，判决公平合理，请求洛阳市中级人民法院依法维持。赵汕霖上诉是为了拖延还款时间，企图躲避债务。关于赵汕霖借位宗央的42万元，在庭审中位宗央向法庭提供了三张借条复印件，其借款内容均显示有上诉人赵汕霖借到位宗央的现金42万元。由此说明了位宗央就是本案的债权人。因为，2016年8月11日赵汕霖给位宗央出具的借条35万元，均无位武军为出借人，2016年8月22日赵汕霖给位宗央出具的借条7万元，也均无出借人位武军。所以，2016年8月24日赵汕霖给位宗央所出具的借条上的金额是完全一致，且能反映出是赵汕霖借位宗央为同一款项。那么，赵汕霖称向位武军借款这个说法是依据2016年8月24日的借条是赵汕霖所写，今借到位宗央现金42万元，定于2016年11月11日还，等等，借款人是赵汕霖，该借款条下面又写出借人位武军。赵汕霖在一审法院庭审中称：当时打条子时位武军说这钱是我拿给我父亲位宗央的，需要把他的名字写上。说的意思就是更加说明赵汕霖借位宗央的42万元是真实的。关于赵汕霖向法庭提供的借款条和债权债务转让协议书，只能反应位武军向陈庆辉出具借条及赵汕霖、位武军、陈庆辉三人达成的债杈债务协议情况。关于该三人达成的协议作为位宗央并不知情，没有参与。从根本上讲位宗央从未委托过其子位武军与赵汕霖、陈庆辉签过什么所谓的债权债务协议。况且在一审庭审时，赵汕霖从未向法庭提交这方面的相关证据来证明位武军受位宗央的委托来进行签定该协议，该协议对位宗央是无效协议。该三人的债权债务协议，对于位宗央没有任何的约束力。据此，赵汕霖的上诉理由不能成立。陈庆辉未到庭未提交答辩状。位宗央向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款420000元及利息(利息按2分计算从2016年8月24日至实际还款之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位武军和陈庆辉之间是朋友关系，赵汕霖和陈庆辉之间也是朋友关系。2017年7月11日，原告在洛阳道农商银行取出部分现金加上自带的现金共计150000元，在道北农商银行门口交给被告赵汕霖；2016年8月11日，位武军与李磊签订了个人借款合同，双方约定位武军以位于西工区××院××小区××、房产证号为洛房权证市字第**的房产作抵押，向李磊借款200000元，双方约定月利率为2.5%，借款期限自2016年8月11日至2016年11月10日。2016年8月11日，被告赵汕霖向原告出具借条一张，借条写在被告赵汕霖身份证复印件上，内容为：“借条今借到位宗央现金人民币叁拾伍万元整（350000元）借款人：赵汕霖2016年8月11日”；2016年8月22日，被告赵汕霖又向原告借款70000元，内容写在2016年8月11日这张借条的左下方，内容为：“借条今借到位宗央现金柒万元整（70000元）借款人：赵汕霖2016年8月22日”；2016年8月24日，经位武军更换了借条，借条内容为：“借条今借到位宗央现金肆拾贰万元整，定于2016年11月11日还位武军房产抵押款贰拾万元整，其余再进行商议。如不能在约定期限内归还（房产抵押款贰拾万元整），所产生的经济损失由赵汕霖负责。借款人：赵汕霖出借人：位武军2016年8月24日”。后因被告赵汕霖未按期还款，位武军通过陈庆辉向被告赵汕霖讨要亦未果。2016年8月20日，位武军向陈庆辉出具借条一张，内容为：“借条今借到陈庆辉现金陆拾万元整，借期三个月，如不归还，到期收位武军名下房产一套。借款人：位武军2016年8月20日”。2017年3月10日，原、被告三方签署债权债务转让协议书一份，内容为：“债权债务转让协议书甲方：赵汕霖乙方：位武军丙方：陈庆辉为妥善解决甲、乙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议，共同遵守：一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，甲方欠乙方款项共计￥肆拾贰万元人民币。二、甲乙丙三方一致同意，乙方将针对甲方的债权共计肆拾贰万元人民币全部转让给丙方行使，甲方按照本协议直接付款给丙方，视同甲方付款于乙方。甲方保证于2017年5月10日归还丙方共计￥陆拾万元人民币。三、保证和承诺：1.乙方承诺并保证：1)有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；2)其转让的债权系合法、有效的债权；3)本债权转让协议签订生效后，乙方不得再向甲方主张该债权，双方不再就该债权债务发生任何法律关系。四、各方同意，如果一方违反其在本协议中所做的保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向受害方做出全面赔偿。五、本协议甲、乙、丙三方签字后生效。六、本协议未尽事宜，三方可另行补充协议。注：本协议一份，甲方拿原件，乙、丙拿复印件。甲方：赵汕霖乙方：位武军丙方：陈庆辉日期：2017年3月10日”。上述事实，有原告提交的情况说明、证明，借条复印件，个人借款合同，银行交易明细清单；被告赵汕霖提交的借条、债权债务转让协议书；原、被告的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告虽未提交借条原件，但原告提交的三张借条复印件均显示为“借到位宗央现金”，由此说明原告系债权人；三张借条复印件均系被告赵汕霖所写，且2016年8月11日和2016年8月22日借条上的总金额与2016年8月24日借条上的金额一致，亦能反映出系同一款项；被告赵汕霖称系向位武军借款，依据是2016年8月24日的借条上“出借人：位武军”，被告赵汕霖在庭审中又称“当时打条子时，位武军说这钱是我拿我父亲位宗央的，需要把他的名字写上”；以上足以说明被告赵汕霖向原告借款420000元。对被告赵汕霖提交的借条和债权债务转让协议书，只能反应位武军向陈庆辉出具借条及赵汕霖、位武军、陈庆辉达成债权债务协议情况，因原告并未参与，被告赵汕霖亦未提交相关证据证明位武军系受原告委托进行，只能代表位武军的个人行为，故与原告无关。综上，原告请求被告赵汕霖偿还借款420000元，被告赵汕霖亦未提交证据证明已经偿还原告该款，故原告请求被告赵汕霖偿还借款420000元，合法有据，一审法院依法予以支持。原告请求被告陈庆辉与被告赵汕霖承担连带还款责任，因被告陈庆辉未向原告借款，且被告陈庆辉系受原告委托向被告赵汕霖讨账，故原告请求被告陈庆辉与被告赵汕霖承担连带还款责任，无法律依据，一审法院不予支持。对原告主张的从2016年8月24日起按月息2分计算利息的主张，因借条上未约定利率，原告亦未提供约定利息的相关证据，故对原告的该主张不予支持。2016年8月24日的借条上被告赵汕霖承诺于2016年11月11日归还房产抵押款贰拾万元整，但其未按约定履行，故该200000元被告赵汕霖应从2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；对另外220000元的归还时间，因借条上显示系再进行商议，故被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵汕霖于判决生效后十日内偿还原告位宗央借款420000元及利息（其中200000元的利息从2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，另220000元的利息从2018年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告位宗央的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告赵汕霖承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审庭审中法庭询问赵汕霖：“2016年8月22日这张借条是谁写的字？”赵汕霖回答：“赵汕霖写的。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，2016年8月22日借条虽系复印件，但赵汕霖已认可系其所写，该借条写明借到位宗央42万元款项。此前的2016年8月11日借条、2016年8月22日借条均载明赵汕霖借到位宗央款项，金额合计亦为42万元。赵汕霖主张位武军系债权人，但位武军未认可亦未就案涉借款主张权利。综上，一审法院认定位宗央与赵汕霖借贷关系成立并无不当。赵汕霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由赵汕霖负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年九月二十七日书记员  刘 丰