云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初780号原告：丽江鑫磊矿业有限公司。住所：云南省丽江市古城区古云杉小区******。法定代表人：唐招明，系公司总经理。被告：蔺峰，男，1970年5月5日生，汉族，高中文化，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人（特别授权）：闫兴为，云南滇西北律师事务所律师。原告丽江鑫磊矿业有限公司（以下简称鑫磊公司）诉被告蔺峰劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理，于2018年9月29日作出（2018）云0702民初491号民事判决，原告不服向丽江市中级人民法院提起上诉。丽江市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）云07民终754号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，证据不足为由发回本院重审。本院于2019年4月1日重新立案。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年7月2日对本案及（2019）云0702民初782号案件公开开庭进行合并审理。原告鑫磊公司的法定代表人唐招明、被告蔺峰及其委托代理人闫兴为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫磊公司提出如下诉讼请求：1、判令原告无须支付被告劳动报酬863280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月12日向丽江市劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，2018年4月13日原告收到丽劳人仲裁案字[2018]第12-2号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2013年7月1日至2018年4月12日期间的劳动报酬863280元。该裁决为非终局裁决。因原告与被告之间不存在劳动关系，被告没有向原告提供劳动，故原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告法定代表人是2017年8月25日接手原告公司法人的，被告提供的劳动合同是伪造的，是不具有法律效力的，几年不付工资是不实际的，蔺峰也是高管，原告公司和蔺峰应该是合作关系的，原告公司有大笔的资金进入蔺峰的账户，原告公司2014年12月底就停止经营了，2016年9月份启用了账户，开始有了流动。当时股东会决议停止经营。社保显示2014年就开始没有买了。被告蔺峰辩称：原告的法人也认可被告是原告的员工，并且被告一直在公司工作。2017年8月25日原告进行了法人的变更，但不影响劳动合同的履行，原告的起诉无法律依据。我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，原告给我方缴纳了社保等费用，原告不支付劳动报酬的理由不能成立，原告应当按照劳动法的规定支付劳动报酬。原告向法院提起诉讼，法院也做出判决书，之前的法定代表人出庭对被告是否为原告的职工进行了作证。原告的起诉没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉请。原告在重审时未向本院提交相关证据材料，以原审案件的证据为准。本案原审中原告向本院申请并调取了公司财务报表、招商银行股份有限公司丽江分行账户明细和社保缴纳记录，并作为其证据向本院举证如下：1、安全生产行政执法文件，拟证明鑫磊公司于2017年1月11日被丽江市安全生产监督管理局责令停止生产，至今未恢复生产；2、社会保险缴纳，拟证明鑫磊公司为员工（杨某、蔺峰、王某磊、和某、何某强、蔺某伊）登记、缴纳社会保险；3、招商银行账户明细表，拟证明鑫磊公司与周某明、蔺某和、蔺峰、娄某战有大额交易记录；4、资产负债表，拟证明截至2017年6月30日鑫磊公司应付职工酬薪1348697元，每月应付职工酬薪的增幅数额远远低于被告要求的月工资总额。被告对原告提交的第1组证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第3组证据的关联性有异议；对第4组证据真实性、关联性不予认可。为证明自己的诉讼主张，被告向本院提交了如下证据材料：1、仲裁裁决书，拟证明被告依法申请仲裁，相关诉求得到丽江市劳动人事争议仲裁院支持的事实；2、劳动合同，拟证明被告与原告按照法律规定签订了劳动合同，明确约定了合同期限以及工资待遇的事实；3、信访材料，拟证明被告因拖欠工资一事多次向古城区政府、丽江市政府相关负责单位积极反映的情况；4、银行交易明细、保险个人账户表，拟证明原告在2013年7月之前都按时发放工资，并为被告缴纳社会保险的事实；5、费用报销单、发放名册，拟证明被告早在2013年初就已经是原告职工，享受相应职工福利；6、当事人向本院申请并调取的劳动争议案件仲裁庭审笔录，拟证明案涉争议在仲裁庭庭审时的情况。原告对被告提交的第1组证据真实性、关联性无异议，对该证据载明的内容不予认可；对第2组证据有异议，是虚假的；对第3组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不予认可；对第4、5组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对第6组证据真实性、合法性无异议，是当时基于维稳的目的作出认可劳动关系的。经质证及审查，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：本院对原告提交的第1组证据依法确认合法有效；对第2组证据的真实性依法予以确认，但经本院审查认为因该社会保险的缴纳与本案的劳动关系之间并无必然联系，故本院对该证据的关联性不予确认；对第3、4组证据的真实性依法予以确认。本院对被告提交的6组证据的三性予以确认，上述证据作为认定本案事实的依据。在本案原审的庭审过程中，被告申请了证人蔺某出庭作证，蔺某陈述证人在2012年6月份公司成立至2017年8月25日期间担任原告鑫磊公司的法定代表人，被告蔺峰在原告公司工作，负责矿山的管理，被告蔺峰的工作均由证人蔺某安排；蔺峰的工资2012年8月份起以每月15000元转账发放；从2013年12月份资金链断后一直没有发，过年时生活费会支付一些，公司管理层的工资都是转账支付，矿山工作人员都是现金支付。劳动合同是因执法队进行执法监督过程中要求补签，故于2017年1月补签的，所以合同没有经过备案。原、被告对证人蔺某的证言均无异议，原告法定代表人在重审时对证人蔺某的证言提出异议，认为是虚假的。经质证及审查，本院对证人蔺某的证言中补签劳动合同及没有经过备案的事实予以确认；但对证人陈述从2013年12月份未发工资与被告陈述相矛盾，与被告蔺峰的工资流水不相符，另外在本案中有原告公司转账被告的大额款项，被告对该款项不能说清来源，故本院依法不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年1月，原、被告就已经存在的事实劳动关系补签了自2013年7月1日起的无固定期限《云南省劳动合同书》，合同约定被告月工资为15000元，工作岗位为树底铜矿副矿长。被告以原告公司拖欠被告劳动报酬为由，于2018年2月12日向丽江市劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，要求依法裁决原告公司向被告支付自2013年7月1日起至判决之日止的工资；依法裁决原告支付经济补偿金75000元。仲裁院审理后于2018年4月12日作出由原告公司支付被告自2013年7月1日至2018年4月12日期间的劳动报酬863280元的裁决。后原告以原、被告之间不存在劳动关系为由，表示不服该仲裁裁决，并向本院提起诉讼。庭审中另查明：原告鑫磊公司原法定代表人为蔺某，于2017年8月变更法定代表人为现任的唐招明。原告公司于2017年1月11日被丽江市安全生产监督管理局责令停止生产，至今未恢复生产。审理中查明，被告蔺峰的招行卡尾号为42×××21的账户内有原告鑫磊公司转入并注明为代发工资的款项有如下四笔：2012年9月20日转入1960元；2012年10月26日转入2069.24元，2012年11月5日转入52069.24元，2012年12月31日转入177992.80元。在2016年10月至2017年5月26日期间，原告鑫磊公司分10次向被告蔺峰账户转账支付1563650元；另从被告蔺峰账户转入原告鑫磊公司账户的有两笔共计173500元。劳动仲裁庭审中，原告法定代表人确认原告给被告蔺峰发过工资。原审庭审中，原告代理人认可原告与被告蔺峰之间的劳动关系。被告蔺峰确认其与原告鑫磊公司的原法定代表人蔺某系亲戚关系。在原审案件审理过程中，原告以补签的劳动合同书上的签章时间与被告及原法定代表人陈述的补签时间不一致为由申请鉴定，本院依法律程序委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定机构回复委托事项超出现有技术条件，不予受理鉴定的意见。本院认为，本案中，原、被告对双方之间是否存在劳动关系有争议。对此经本院审查，原告在起诉时主张原、被告之间没有劳动关系，并对原告与被告于2017年1月签订的《云南省劳动合同书》三性提出异议，但在仲裁和原审庭审过程中，原告代理人均确认原告与被告蔺峰之间存在劳动关系，只是对被告每月工资15000元提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，原告代理人代理权限为特别授权，其上述陈述视为原告陈述，且在本案中有2012年原告向被告发放工资及交纳社保的相关证据相互印证。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项的，不影响劳动合同的履行。本院认为在2017年8月25日前，原告公司的法定代表人系蔺某，蔺某也作为证人在仲裁及原审案件中均出庭作证，证实蔺峰从2012年开始入职原告公司，并于2017年1月份补签劳动合同的事实,被告已尽到与原告存在劳动关系的举证义务，而原告主张不存在劳动关系，但未向本院举证证明其主张的事实存在的观点，故原告应承担举证不能的不利后果。本院认定该合同真实有效，双方存在劳动关系。对于原告应否支付被告蔺峰劳动报酬的问题，原告公司应当按照劳动合同约定及时支付被告自2013年7月1日至申请仲裁之日止的劳动报酬，故原告应按每月15000元的标准支付被告自2013年7月1日至2018年2月12日期间的劳动报酬。被告主张原告从2013年7月1日至今未领取分文工资的情形，显然不符合常理和情理，被告蔺峰是原告公司管理人员，完全可以就公司规章制度、工资支付凭证或记录即职工工资花名册等进行举证，且因原告公司与原法定代表人蔺某就更换公司法定代表人的问题发生纠纷后，原告鑫磊公司的相关财务材料均掌握在原法定代表人蔺某及与被告共同申请劳动仲裁的管理人员手中，尚未移交给原告，故原告从客观上无法提供是否支付员工工资的相关证据；另外从原告申请调取的被告公司银行账户流水中反映，原告公司账户转入被告蔺峰个人账户的未注明工资的资金有1563650元，而被告蔺峰个人银行账户转入原告公司账户的资金仅有两笔共173500元，对此被告蔺峰虽提出转入其账户是为逃避其他诉讼，但未向本院提交相应证据佐证，故本院依法不予采纳被告的上述观点，被告对原告公司转入被告账户的资金不能说清款项性质，且该款项的数额已远远超过被告要求原告支付的劳动报酬，视为支付劳动报酬，故被告从2013年7月1日至2018年2月12日期间按每月15000元计应得劳动报酬为：15000元/月×55个月+15000元/月÷30天×12天=831000元，现原告通过公司账户已支付被告的款项为：1563650元-173500元=1390150元，已超过应支付的劳动报酬，故本院对原告提出无须支付被告劳动报酬的诉讼请求依法应当支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：原告丽江鑫磊矿业有限公司无须支付被告蔺峰劳动报酬。案件受理费10元，由被告蔺峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和万群人民陪审员  杨 安二〇一九年九月二十六日书 记 员  吕 铭