江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6794号原告：孙现波，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张峥嵘、胡春娟，上海知谦（南通）律师事务所律师。被告：操小敏，男，1990年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被告：神州买卖车（福建）二手车经营有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀山产业园名车广场。负责人：张玉华，经理。委托诉讼代理人：杜晓明，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦**。负责人：程航，总经理。委托诉讼代理人：齐峰，系该公司员工。被告：濉溪县华骏汽车运输有限公司，住所地，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区iv>法定代表人：许纯标，经理。委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地，住所地安徽省亳州市涡阳县紫光大道中段北侧iv>负责人：李莉，总经理。委托诉讼代理人：顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。被告：贺奇先，男，1990年6月23日出生，汉族，住河南省永城市。被告：齐成燕，女，1994年2月26日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告孙现波与被告操小敏、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司合肥分公司（以下简称被告神州公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称被告平安安徽公司）、被告王小龙、被告濉溪县华骏汽车运输有限公司（以下简称被告华骏汽车公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称被告平安涡阳公司）、被告贺奇先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法由审判员王玲独任审判。审理中，本院根据原告孙现波的申请，依法准许原告孙现波撤回对被告王小龙的起诉，并追加齐成燕为被告参加诉讼。后因被告齐成燕下落不明，本案转普通程序组成合议庭审理，由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员周云生、沈惠琴参加评议，并向被告齐成燕公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2019年1月21日、2019年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告孙现波的委托诉讼代理人张峥嵘（第1次到庭）、胡春娟（第2次到庭），被告华骏汽车公司的委托诉讼代理人王光明，被告贺奇先，被告平安涡阳公司的委托诉讼代理人顾登来（第1次到庭）、王凤武（第2次到庭）到庭参加诉讼。被告神州公司、被告平安安徽公司、被告操小敏、被告齐成燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙现波向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告孙现波因交通事故造成的车辆损失76700元。2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年3月24日23时30分左右，被告操小敏驾驶皖Ａ×××**小型轿车由南通往苏州方向行驶至，皖Ａ×××**小型轿车与高速公路护栏相撞，车辆停驶在左侧第一车道内，并未及时报警，后王小龙驾驶皖Ｆ×××**/皖Ｆ×××**重型半挂牵引车行驶至事发路段，车辆避让停驶在第一车道内皖Ａ×××**小型轿车，车辆向右侧变道，车辆与原告孙现波驾驶的赣Ｆ×××**重型厢式货车相撞，造成两车受损与原告孙现波受伤的交通事故。经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队作出交通事故认定书，认定被告操小敏、王小龙负事故同等责任，原告孙现波无责任。事故发生后，赣Ｆ×××**重型厢式货车被施救到无锡万通汽修厂维修。为赔偿事宜，原告孙现波起诉至法院。被告操小敏未作答辩。被告神州公司辩称，皖Ａ×××**车辆在被告平安安徽公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，应由该公司先行赔偿。皖Ａ×××**车辆系被告齐成燕以分期付款方式向被告神州公司购买，虽被告神州公司为登记车主，但其作为保留所有权的出卖方，但其对事故的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。事故发生时，车辆驾驶人为被告操小敏，被告操小敏应作为直接侵权人承担赔偿责任。被告平安安徽公司辩称，对事故真实性及责任认定无异议，在被告操小敏提供有效的驾驶证和行驶证后，愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。皖Ａ×××**车辆在其公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔。被告平安安徽公司已赔偿原告人伤损失224775.85元、三者物损4170元。认可本案定损金额75000元、施救费1700元，但应按责任承担损失。被告平安安徽公司在交强险限额已用完。被告平安安徽公司不承担诉讼费。被告华骏汽车公司辩称，1、原告孙现波的诉讼请求无事实依据，车损评估报告与维修单位并非同一人，维修清单没有单价，只有总价，并且数字累加错误，维修单位无相应资质，车辆维修单位出具维修清单以及维修发票不规范，随意性极大，不具有权威性，不能作为证据使用，对维修清单的真实性有异议。2、原告孙现波滥用诉权，不符合民事诉讼法规定的经济原则、效益原则，本案应当与（2017）苏0507民初5661号案件的损失一并主张。原告孙现波的情况说明出具的日期以及维修发票出具的日期都在（2017）苏0507民初5661号案件立案之前，分开起诉属于浪费司法资源。3、皖Ｆ×××**已在被告平安涡阳公司投保了交强险以及第三者责任险，原告孙现波的损失中被告贺奇先应承担的损失应当在被告平安涡阳公司的全部赔偿范围内，贺奇先与我公司不应再承担任何责任。本案不存在任何免赔理由。4、我公司与贺奇先之间是挂靠关系，责任分担应该按照挂靠合同约定处理。5、（2017）苏0507民初5661号案件存在错误，不能作为证据使用。被告贺奇先辩称，同意被告华骏汽车公司的意见。被告平安涡阳公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，商业三者险部分，被告平安涡阳公司拒赔。被告齐成燕未作答辩。经审理查明，2017年3月24日23时30分左右，被告操小敏驾驶皖Ａ×××**小型轿车由南通往苏州方向行驶至，皖Ａ×××**小型轿车与高速公路护栏相撞，车辆停驶在左侧第一车道内，并未及时报警，后被告王小龙驾驶皖Ｆ×××**/皖Ｆ×××**重型半挂牵引车行驶至G15高速公路南通往苏州方向1215KM处，车辆避让停驶在第一车道内的皖Ａ×××**小型轿车，车辆向右侧变道，车辆与原告孙现波驾驶的赣Ｆ×××**重型厢式货车相撞，事故造成两车受损及原告孙现波受伤。2017年4月10日，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队作出苏公交高认字[2017]第603166号交通事故认定书，认定被告操小敏、王小龙负此次事故同等责任，原告孙现波不负该起事故责任。现为赔偿事宜，原告孙现波诉讼来院。另查，皖Ａ×××**小型轿车的登记车主为被告神州公司，该车在被告平安安徽公司处投保了交强险、商业三者险500000元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。皖Ｆ×××**重型半挂牵引车、皖Ｆ×××**重型普通半挂车的登记车主均为被告华骏汽车公司，实际车主为被告贺奇先，王小龙是被告贺奇先雇佣的驾驶员，发生事故时正从事雇佣活动。皖Ｆ×××**重型半挂牵引车在被告平安涡阳公司处投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，皖Ｆ×××**重型普通半挂车在被告平安涡阳公司处投保了商业三者险50000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。事发时，王小龙在增驾A2的实习期内。又查，原告孙现波就其受伤事宜于2017年10月16日向本院起诉，本院于2018年4月18日作出(2017)苏0507民初5661号民事判决书，认定原告孙现波在该案中的损失为：医疗费45773.92元、住院伙食补助费336元、营养费4500元、护理费5400元、误工费23585.92元、残疾赔偿金371855.85元（含被扶养人生活费122913.45元）、精神损害抚慰金15500元、交通费500元、鉴定费2100元，合计人民币469551.69元。关于被告平安涡阳公司是否在商业三者险范围内承担责任，认为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据公安部第123号令《申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期。本案中，王小龙的驾驶证明确载明增驾A2，实习期至2017年6月12日，事发时王小龙处于增驾A2的实习期内。《实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车，该实习期是指机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月，而非仅指初次申领后的12个月。王小龙在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车辆发生交通事故，违反了行政法规中的禁止性规定情形，平安财保涡阳支公司将此作为合同免责条款的免责事由，在保险条款中已用足以引起投保人注意的黑体加粗字体作出特别提示，且由投保人书写申明并在投保单上盖章确认，应视为对保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明的义务，虽然本案中投保人并非华骏运输公司或贺奇先，但华骏运输公司或贺奇先作为该保险的实际受益人，理应承担该保险合同所对应的风险，故本案中免责条款理应生效，平安财保涡阳支公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。并判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应赔偿原告孙现波人民币224775.85元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司应赔偿原告孙现波人民币110000元。三、被告王小龙、被告贺奇先、被告濉溪县华骏汽车运输有限公司应连带赔偿原告孙现波人民币114775.85元。四、被告操小敏、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司合肥分公司对上述第三项付款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告孙现波的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币1414元，由被告操小敏、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司合肥分公司负担人民币707元，由被告王小龙、被告贺奇先、被告濉溪县华骏汽车运输有限公司负担707元（各被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，各被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。”后被告华骏汽车公司不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）苏05民终5242号民事判决书，认为上诉人被告华骏汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”，现判决已生效。以上事实，由原告孙现波提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单、(2017)苏0507民初5661号民事判决书、（2018）苏05民终5242号民事判决书材料及当事人陈述予以证实。原告孙现波主张，赣Ｆ×××**车辆登记车主虽然是江西杭绍物流有限公司，该公司已经将赣Ｆ×××**车辆本案中的赔偿权益转让给原告孙现波，原告孙现波有权主张该车辆的损失。赣Ｆ×××**车辆在事故中受损，事故发生后，由中国平安财产保险股份有限公司定损，定损金额为75000元，原告孙现波将车辆送至无锡市万通汽车修理厂进行修理，现已修理完毕，原告支付车辆修理费75000元、施救费1700元，提供情况说明、定损报告、结算清单、发票、营业执照复印件、施救费发票各一份。并陈述，原告没有至保险公司指定的无锡市赛隆进口汽车修理厂对车辆进行维修，而是去关联企业无锡市万通汽车修理厂进行维修，该两家企业法定代表人为夫妻关系。被告华骏汽车公司、被告贺奇先经质证后认为，无锡市万通汽车修理厂系个人独资企业，其出具的结算单没有日期，不具有客观真实性，也不具有合理性。定损报告没有定损日期及经办人签字，所盖保险公司盖章属于理赔资料复印件章，该章没有法律效力。施救单位北塘区明朗汽车维修部并非定损报告载明单位，定损单是平安公司定损的，但是保险公司拒赔。被告平安涡阳公司对原告提供的证据均无异议。被告华骏汽车公司提供挂靠合同复印件、商业险保险单复印件复印件，认为被告贺奇先与被告华骏汽车公司系关靠关系，约定责任分担，商业险保险单投保人是濉溪县华俊汽车运输有限公司，不是(2017)苏0507民初5661号案件中被告平安涡阳公司举证的投保人涡阳县兴盛汽车运输有限公司。被告贺奇先对真实性无异议，认为挂靠合同虽然是复印件，但确实是其本人签字，签字时没有看内容就签了。原告孙现波对证据真实性无异议，认为濉溪县华俊汽车运输有限公司与被告贺奇先的责任约定是内部约定，不能对抗本案原告，应共同承担连带责任。被告平安涡阳公司对挂靠合同不清楚，对保险单复印件真实性无异议，对保险单的认定(2017)苏0507民初5661号、（2018）苏05民终5242号已经查明。审理中，被告神州公司向本院邮寄销售合同复印件、车辆交接单复印件、皖Ａ×××**车辆行驶证复印件、交易记录复印件、齐成燕身份证复印件、支付凭证复印件。原告孙现波、被告华骏汽车公司、被告贺奇先均认为该组证据无法核实被告操小敏与被告神州公司之间的关系，对车辆买卖、交付、被告操小敏如何取得皖Ａ×××**车辆均无法核实，认为被告操小敏、被告神州公司、被告齐成燕应承担连带责任。本院认为，根据原告孙现波提供的情况说明、定损报告、修理费发票等材料，本院认定车辆为原告孙现波所有，并已经进行修理并发生车辆修理费75000元、施救费1700元。本案中，被告平安安徽公司已在交强险范围内理赔完毕，故由被告平安涡阳公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。根据事故认定，被告操小敏与王小龙各负事故同等责任，对于超出交强险范围的损失74700元，皖Ａ×××**小型轿车一方、皖Ｆ×××**重型半挂牵引车、皖Ｆ×××**重型普通半挂车一方应按所负事故责任各承担50%的赔偿责任。皖Ａ×××**小型轿车一方应承担的赔偿责任由被告平安安徽公司依据商业三者险保险合同赔付，即被告平安安徽公司共应赔偿原告37350元。王小龙系被告贺奇先雇佣的驾驶员，在雇佣期间发生事故，王小龙在本案中不应承担责任，基于(2017)苏0507民初5661号判决书、（2018）苏05民终5242号判决书认定事实及理由，皖Ｆ×××**重型半挂牵引车、皖Ｆ×××**重型普通半挂车一方应承担的赔偿责任，本院认定由被告贺奇先、被告华骏汽车公司承担连带赔偿责任，即应连带赔偿原告孙现波37350元。皖Ａ×××**小型轿车一方、皖Ｆ×××**重型半挂牵引车、皖Ｆ×××**重型普通半挂车一方的侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，被告神州公司、被告操小敏、被告齐成燕均未到庭，且提供的销售合同等证据均为复印件，致本院无法查实三者之间的关系，故被告操小敏、被告齐成燕、被告神州公司对被告贺奇先、被告华骏汽车公司应当承担的赔偿款负连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应赔偿原告孙现波37350元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司应赔偿原告孙现波2000元。三、被告贺奇先、被告濉溪县华骏汽车运输有限公司应连带赔偿原告孙现波人民币37350元。四、被告操小敏、被告齐成燕、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司合肥分公司对上述第三项付款义务承担连带清偿责任。上述第一、二、三、四项，均定于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014973）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1718元，公告费600元，合计2318元，由被告操小敏、被告齐成燕、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司合肥分公司共同负担1159元，被告贺奇先、被告濉溪县华骏汽车运输有限公司共同负担1159元（各被告负担之款，原告孙现波已自愿垫付，各于本判决生效之日起十日内直接给付原告孙现波，原告孙现波预交的诉讼费用本院不再退还。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  王 玲人民陪审员  周云生人民陪审员  沈惠琴二〇一九年九月二十九日法官 助理  张璐娴书 记 员  唐宽正