上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初3463号原告：海通证券股份有限公司，住所地上海市广东路XXX号。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：王**，男，1970年8月12日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：姜辉，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长珍，江苏法舟律师事务所律师。原告海通证券股份有限公司与被告王**质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人张觅、陈侃圆，被告的委托诉讼代理人董长珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还初始交易金额人民币(币种下同)86,663,165.96元；2.判令被告向原告支付利息及违约金(以86,663,165.96元为基数，自2019年9月28日按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月2日为3,813,179.30元);3.判令被告向原告支付律师费600,000元；4.判令原告有权对被告质押的33,404,444股江苏大港股份有限公司的股票(股票证券代码为002077，含因送股、转增股份等所形成的派生股权，以及质押股票、派生股权而取得的股息、红利等孳息)折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令被告承担保全担保费45,238元。事实和理由：2018年5月16日，原告与被告签订了《股票质押式回购交易业务协议》(编号：E-XXXXXXXX，以下简称《业务协议》)，约定原告向被告提供资金，被告以其持有的公司股票作为质押。2018年5月18日，基于《业务协议》及被告出具的《股权融资业务交易申请表》，原告与被告签订了一份《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告提供初始交易金额(本金)100,000,000元，被告提供其持有的25,303,644股证券代码为002077的大港股份股票作为质押，购回期限为396天，购回交易日为2019年6月18日。同日，原告基于前述协议，向被告支付了初始交易金额(本金)100,000,000元。2018年7月9日，原告与被告补充签订了一份《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定被告补充提供其持有的6,000,000股大港股份股票作为质押。2018年8月17日，原告与被告补充签订了一份《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定被告补充提供其持有的5,000,000股大港股份股票作为质押。2018年10月24日，原告与被告补充签订了一份《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定被告补充提供其持有的1,600,000股大港股份股票作为质押。截至该日，被告共计向原告提供其持有的37,903,644股大港股份股票作为质押。2018年10月至2019年1月期间，被告质押股票的履约保障比例多次跌破平仓线，且被告自2019年1月20日开始拖欠利息。此外，被告质押给原告的大港股份股票于2019年5月22日被司法冻结31,303,600股；为此，原告自2019年5月28日起，多次向被告发函，要求其立即履行购回义务。因被告在上述违约事实发生后未采取任何有效措施，原告通过集中竞价交易的方式对被告质押的部分大港股份进行了违约处置，但被告一直拒绝履行购回义务，尚拖欠初始交易金额(本金)86,663,165.96元且已产生巨额利息及违约金。被告辩称：1.原告的诉请金额不知是否正确，因为股票是原告自行处置的，所得价款以及如何抵扣并未和被告进行核对说明。2.原告诉请的利率过高，合同并未约定年利率24%，而且根据原告陈述，其处置金额先行抵扣违约金，该违约金是否过高也有待明确。3.即便应承担律师费，也应以实际支出的50万元为限。4.关于股票的优先受偿权，根据原告提供证据并不能看出补充质押对应到本案债权。5.保全担保费并非本案必要，且合同也未进行约定，不应由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《股票质押式回购交易业务协议》(编号：E-XXXXXXXX)；2.《股权融资业务交易申请表》《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)及《江苏大港股份有限公司关于持股5%以上股东进行股票质押式回购交易的公告》(公告代码：2018-031)，证据1-2用以证明双方存在合同关系，被告以其持有的25,303,644股大港股份股票参与股票质押式回购交易；3.对账单，以证明2018年5月18日，原告向被告实际发放了100,000,000元的融资款；4.《股权融资业务交易申请表》《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)及《江苏大港股份有限公司关于持股5%以上股东进行股票质押式回购交易补充质押的公告》(公告代码：2018-038)；5.《股权融资业务交易申请表》《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)及《江苏大港股份有限公司关于持股5%以上股东进行股票质押式回购交易补充质押的公告》(公告代码：2018-046)；6.《股权融资业务交易申请表》《股票质押式回购交易协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)及《江苏大港股份有限公司关于持股5%以上股东进行股票质押式回购交易补充质押的公告》(公告代码：2018-072)，证据4-6用以证明被告于2018年7月9日补充提供600万股大港股份股票作为质押，于2018年8月17日补充提供500万股大港股份股票作为质押，于2018年10月24日补充提供160万股大港股份股票作为质押；7.《江苏大港股份有限公司关于持股5%以上股东部分股份被司法冻结的公告》(公告代码：2019-037)；8.短信记录；9.《关于提前购回股票质押融资本息的函》《授权委托书》及签收图片，证据7-9用以证明被告质押给原告的大港股份股票于2019年5月22日被司法冻结31,303,600股，原告多次致函被告，要求其立即履行购回义务；10.《江苏大港股份有限公司关于持股5%以上股东部分股票存在平仓风险暨被动减持的预披露公告》(公告代码：2019-053)《江苏大港股份有限公司关于持股5%以上股东减持计划期限届满的公告》(公告代码：2019-072)，以证明原告于2019年9月11日至2019年9月27日期间，通过集中竞价交易的方式对被告质押的大港股份的4,499,200股进行了违约处置；11.利息偿还表、处置明细及负债表，证明原告通过二级市场共卖出被告持有的大港股份5,076,100股，以归还被告欠付的相应违约金、利息及本金；12.中国证券登记结算有限公司出具的质押证券情况表，质押登记编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXF888802、XXXXXXXXXXXXXXXF888802、XXXXXXXXXXXXXXXF888802，以证明目前原告就被告持有的32,827,544股大港股份享有质押权；13.违约通知，以证明被告质押股票的履约保障比例多次跌破平仓线，原告向其发送违约通知；14.《江苏大港股份有限公司关于公司持股5%以上股东被动减持计划期限届满的公告》(公告编号：2020-008)，以证明原告于2019年12月10日至2019年12月12日，通过二级市场卖出被告所持大港股份股票57.69万股；15.《专项法律服务合同》、律师费发票及付款凭证，证明原告为实现本案债权而产生律师费；16.保全责任保险投保单及付款凭证，证明原告已支付本案保全责任保险保险费；17.手机E海通财APP登录界面截屏；18.原告后台管理系统截屏；19.金仕达证券信用管理平台系统信息截屏；20.手机签署交易协议操作指引，证据17-20用以佐证被告签署相关协议情况。被告对证据1真实性无异议，但认为该合同期限为3年，并非原告表述的1年，关于利息和违约金部分与原告主张不符；对证据2、4、5、6中的申请表、公告真实性无异议，的确申请了1亿元，但不认可交易协议，认为该协议系原告单方制作，被告并未进行确认，同时结合证据4-6申请表的内容看，初始交易金额为0，故该质押并没有对应的债权；对证据3真实性无异议，但被告仅收到9,972,969.64元；对证据7、8、9、10、14真实性无异议；对证据11，确认2018年12月19日前的利息已全部还清，截至2019年9月10日的欠付利息是5,712,347.08元，此外，认可该表格所记载的股票处置金额以及扣除手续费后的实收处置金额，对于其他计算结果不予认可；对证据12真实性无异议，但对原告就此主张对以上股票享有优先权有异议；对证据13并不知情；对证据15真实性无异议，但认为合同约定律师费实际为50万元，另外10万元为风险代理；对证据16真实性无异议，但认为不应由被告支付；对证据17-20真实性无法确认，对其关联性亦不认可。对于实际发放金额，原告回应称，因初始交易时产生了万分之二的佣金和质押登记费7,030.36元，故被告实收金额少于1亿元。被告在本案中未提交证据，提交了一份计算表格，该表格与原告证据11的区别在于扣除所有违约金后再行计算。综合双方举证、质证意见，本院认证意见如下：对于原告提交的证据1-10、12、14-16，被告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认，并以此作为查明本案事实的依据，对其证明目的在下文中再行评述；对于原告证据11,因双方当事人对利息偿还情况、股票处置情况、实收股票处置金额均无异议，故对该表格中载明的相应事实予以确认；对于原告证据13，该通知系自动发送，与合同约定的通知方式能够相互印证，且对于履约保障比例的陈述符合事实，被告对该证据不认可，辩称因未登录故不知情，该理由不能成立，本院对该证据予以采信；对于原告证据17-20，因其均为截屏打印件，被告对其真实性不认可，故本院不予采信；对于被告提交的计算表格，该表格与原告计算结果的差异在于应否支付违约金，本院对此在下文予以评述。依据上述认定证据，本院认定如下事实：2018年5月16日，原告与被告签订了《业务协议》，约定双方进行股票质押式回购交易。《业务协议》第二条约定，被告作如下声明与保证……(四)被告保证向原告质押的标的证券未设定任何形式的担保或其他第三方权利，不存在任何权属争议或权利瑕疵，被告所持有股票涉及业绩承诺股份补偿协议的，已如实向原告书面告知相关情况……第十五条约定，原告在每自然季度最后一个月的20号(遇法定节假日的，提前至前一交易日)或双方约定的时间向被告收取本期应当支付的利息，最后一期的利息与购回交易金额一并收取，利息直接从被告资金账户中扣划，日利率为年利率/360。第四十三条约定，质押标的证券被国家有权机关采取强制措施，原告有权要求被告提前购回。第四十九条约定，发生下列情形之一的，视为被告违约，原告有权按本协议约定对被告提交的担保物进行违约处置或采取其他处分担保物措施：(一)到期购回、提前购回或延期购回时，因被告原因导致购回交易或交收无法完成的；(二)待购回期间，T日日终结算后履约保障比例达到或低于最低履约保障比例的，被告未按本协议约定提前购回且未提供履约保障措施的；(三)原告根据协议约定要求被告提前购回或提前了结，被告未提前购回或提前了结的；(四)被告违反本协议的声明与保证条款；(五)被告违反本协议约定的其他义务。上述情形发生的下一日为违约起始日。第五十条约定，被告发生第四十九条第(一)、(二)或(三)项且标的证券为无限售条件流通股的，原告自上述事项发生当日起有权按以下程序处理：原告向证券交易所提交违约处置申请(如需)及违约处置申报指令。违约处置申报指令处理成功的次一交易日起，原告有权通过集合竞价交易系统、大宗交易系统或其他方式出售被告违约涉及的原交易及其相关补充交易所涉及的标的证券。原告有权自主选择卖出标的证券的价格、时机、顺序、数量及平仓天数。第五十四条约定，原告处置被告担保物所得资金依次归还被告其他应付款(如有)、实现债权的费用(如有)、违约金、利息、本金，处置所得不足以偿还债务的，原告有权向被告继续追偿并有权以其他合法合规的方式实现债权。第五十五条约定，被告发生第四十九条第(一)、(二)或(三)项，原告有权根据第五十条、第五十一条、第五十二条约定进行处置，并按照下列公式向甲方收取应付金额。应付金额=购回交易金额+逾期利息+违约金金额+实现债权的费用+其他应付款。其中，逾期利息=，n为违约起始日至相关本金及利息收回日或相关交易了结日之间的自然天数，原告为实现债权所产生的所有费用均由被告承担，上述费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。第五十七条约定，被告发生第四十九条第(四)、(五)项的，原告有权要求被告提前购回或采取其认为合理的处置措施。2018年5月18日，被告向原告申请股票质押式回购交易，标的证券为被告所持有的25,303,644股大港股份股票(证券代码002077)，证券价格为9.88元/股，质押率为40%，初始交易成交金额为1亿元，年利率为7.8%，初始交易佣金率为0.2‰，购回交易佣金率为0.2‰，初始交易日为2018年5月18日，购回交易日为2019年6月18日。编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》载明，预警履约保障比例为170%，最低履约保障比例为150%。中国证券登记结算有限责任公司为该笔质押进行了质押登记。当日，原告支付被告股票质押资金99,972,969.64元。2018年7月9日，被告向原告申请股票质押式回购补充交易，指定关联的原交易协议书编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，标的证券为被告所持有的600万股大港股份股票(证券代码002077)，证券价格为5.91元/股，质押率为40%，初始交易成交金额为0元，初始交易日为2018年7月9日，购回交易日为2019年6月18日。编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》载明，预警履约保障比例为170%，最低履约保障比例为150%。中国证券登记结算有限责任公司为该笔质押进行了质押登记。2018年8月17日，被告向原告申请股票质押式回购补充交易，指定关联的原交易协议书编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，标的证券为被告所持有的500万股大港股份股票(证券代码002077)，证券价格为4.79元/股，质押率为40%，初始交易成交金额为0元，初始交易日为2018年8月17日，购回交易日为2019年6月18日。编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》载明，预警履约保障比例为170%，最低履约保障比例为150%。中国证券登记结算有限责任公司为该笔质押进行了质押登记。2018年10月12日，原告向被告发送通知，内容为：“截止2018年10月12日日终，履约保障比例达到或低于最低履约保障比例，2018年10月12日13：00之前，您未提前购回且未采取履约保障措施，根据《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》约定，我司将有权依约进行违约处置。”2018年10月24日，被告向原告申请股票质押式回购补充交易，指定关联的原交易协议书编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，标的证券为被告所持有的160万股大港股份股票(证券代码002077)，证券价格为3.66元/股，质押率为40%，初始交易成交金额为0元，初始交易日为2018年10月24日，购回交易日为2019年6月18日。编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》载明，预警履约保障比例为170%，最低履约保障比例为150%。中国证券登记结算有限责任公司为该笔质押进行了质押登记。2018年12月26日，原告向被告发送通知，内容为：“截止2018年12月26日日终，履约保障比例达到或低于最低履约保障比例，2018年12月26日13：00之前，您未提前购回且未采取履约保障措施，根据《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》约定，我司将有权依约进行违约处置。”2019年1月23日，原告向被告发送通知，内容为：“截止2019年1月23日日终，履约保障比例达到或低于最低履约保障比例，2019年1月23日13：00之前，您未提前购回且未采取履约保障措施，根据《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》约定，我司将有权依约进行违约处置。”2019年1月28日，原告向被告发送通知，内容为：“截止2019年1月28日日终，履约保障比例达到或低于最低履约保障比例，2019年1月28日13：00之前，您未提前购回且未采取履约保障措施，根据《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》约定，我司将有权依约进行违约处置。”2019年5月24日，案外人江苏大港股份有限公司发布《关于持股5%以上股东部分股份被司法冻结的公告》，载明被告所持有的31,394,584股大港股份股票于2019年5月22日被江苏省南京市鼓楼区人民法院司法冻结。截至该公告披露日，被告持有公司股份数量为52,994,584股，累计被质押的数量为52,903,644股，占其持有公司股份总数的99.83%，累计被司法冻结的数量为31,394,584股，占其持有公司股份总数的59.24%。2019年5月28日，原告发送短信至被告，告知因其股权被司法冻结，通知其立即购回股票质押融资本息，且原告在股权被司法冻结日起按协议收取违约金。2019年6月14日，原告向被告送达《关于提前购回股票质押融资本息的函》，告知因其股票被司法冻结，且未支付2019年一季度股票质押融资利息，通知其立即购回股票质押融资本息。2019年8月21日，案外人江苏大港股份有限公司发布《关于持股5%以上股东部分股票存在平仓风险暨被动减持的预披露公告》，载明因被告在原告处办理的股票质押合约发生违约，原告拟计划处置被告持有的公司股份6,600,000股。2019年10月12日，案外人江苏大港股份有限公司发布《关于持股5%以上股东减持计划期限届满的公告》，载明因被告在原告处办理的股票质押合约发生违约，原告拟计划处置被告持有的公司股份6,600,000股，并载明了截至2019年10月11日，被告发生被动减持公司股份情况。双方当事人一致确认，原告处置股票的股数、价格、处置金额、实收金额如下表所示：日期处置股数处置金额(元)手续费(元)实收处置金额(元)2019-9-111,178,200.007,588,440.009,106.127,579,333.882019-9-12800,400.005,153,388.006,184.355,147,203.652019-9-16578,900.003,944,541.004,733.593,939,807.412019-9-17438,100.002,857,441.003,436.582,854,004.422019-9-18342,900.002,194,427.002,637.702,191,789.302019-9-19275,600.001,732,732.002,079.291,730,652.712019-9-20226,200.001,428,722.001,714.461,427,007.542019-9-23188,900.001,137,705.001,388.371,136,316.632019-9-24160,100.00979,757.001,190.58978,566.422019-9-25137,400.00808,396.00980.64807,415.362019-9-26119,100.00676,654.00833.99675,820.012019-9-2753,400.00299,430.00363.42299,066.582019-12-10186,100.00999,835.001,199.91998,635.092019-12-11213,100.001,173,288.001,407.961,171,880.042019-12-12177,700.001,082,193.001,298.671,080,894.33总计5,076,100.0032,056,949.0038,555.6332,018,393.37另查明，2019年12月，原告与北京市中伦(上海)律师事务所签订《专项法律服务合同》，约定原告委托该律师事务所代理本案，律师费共计60万元。原告已支付50万元。此外，原告为本案诉讼还支出财产保全责任保险费45,238元。本院认为，双方当事人签订的《业务协议》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，当事人均应恪守。本案的争议焦点在于：第一，被告是否存在违约情形以及原告收取的违约金是否合理;第二，原告是否有权主张律师费和财产保全责任保险费。关于争议焦点一，根据《业务协议》第四十九条第二项的约定，待回购期间，T日日终结算后履约保障比例达到或低于最低履约保障比例的，被告未按本协议约定提前购回且未提供履约保障措施的，视为被告违约。原告就此主张，被告分别于2018年10月12日、2018年12月26日、2019年1月23日、2019年1月28日存在上述违约情形。被告辩称，其仅在《股权融资业务交易申请表》上签字，未在《股票质押式回购交易协议》上签字，故并不知晓《股票质押式回购交易协议》上记载的最低履约保障比例。本院认为，在案证据显示，被告共签署4次《股权融资业务交易申请表》，其虽未在对应的《股票质押式回购交易协议》上签字，但在2018年7月9日、2018年8月17日、2018年10月24日补充质押并签署《股权融资业务交易申请表》时，均注明指定关联的原交易协议书编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，也即初始交易时的《股票质押式回购交易协议》，故被告对于该份《股票质押式回购交易协议》的内容系明知，而该份协议明确载明了最低履约保障比例，因此，被告上述抗辩并不成立，本院不予采信。被告履约保障比例达到或低于最低履约保障比例后，未提前购回或提供履约保障措施，构成双方合同约定的违约情形。根据《业务协议》第五十五条的约定，原告有权以未还本金及已结未付利息为基数、按日利率万分之五的标准收取违约金。现原告自愿调整为以未还本金为基数、按年利率16.2%的标准收取违约金，于法不悖，本院予以确认。据此计算，被告于2018年10月13日至2018年11月5日、2018年12月27日至2019年1月7日、2019年1月24日、2019年1月29日至2019年2月18日期间应支付的违约金共计2,610,000元。根据《业务协议》第四十三条、第四十九条第三项的约定，质押标的证券被国家有权机关采取强制措施的，原告有权要求被告提前购回，应提前购回而未购回的，视为被告违约。被告所质押股票于2019年5月22日被江苏省南京市鼓楼区人民法院司法冻结，原告于2019年5月28日通知被告立即购回于约有据，被告未进行提前购回，构成违约，违约起始日应为2019年5月29日。根据《业务协议》第五十五条的约定，原告有权以未还本金为基数，按照原定利率收取逾期利息，同时以未还本金及已结未付利息为基数、按日利率万分之五的标准收取违约金。现原告在收取逾期利息的同时，自愿调整为以未还本金为基数、按年利率16.2%的标准收取违约金，于法不悖，本院予以确认；但原告以2019年5月23日作为该笔违约金起算日，并无合同依据，本院根据双方合同约定调整为以2019年5月29日起算违约金。鉴于双方当事人对原告自行处置股票实收金额并无异议，按照每一笔处置股票后实收金额再行扣除应付违约金、应付逾期利息计算，截至2019年12月11日，被告尚欠原告本金85,270,471.86元、逾期利息1,068,961.11元，并还应向原告支付以85,270,471.86元为基数、自2019年12月12日起按照年利率7.8%计算至实际清偿日止的逾期利息和以85,270,471.86元为基数、自2019年12月12日起按照年利率16.2%计算至实际清偿日止的违约金。此外，被告将其持有的“大港股份”股票向原告进行了质押融资，并已办理了质押登记，原告据此依法取得相应质权。被告未否认首次质押的25,303,644股股票的效力，但辩称在案证据无法看出后续的补充质押对应涉案交易，故原告对补充质押股票不应享有质权。本院认为，中国证券登记结算有限责任公司出具的质押证券情况证明明确记载，原告为涉案质押股票的质权人，且被告在补充质押时填写的申请表上均载明，该次交易类型为补充交易，指定关联的原交易协议书即为双方的首次交易，故对被告该项抗辩，本院不予采信。原告自行处置股票后，尚余32,827,544股，故原告要求对剩余股票行使质权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，双方当事人在《业务协议》第五十五条约定，违约方应承担对方实现债权所产生的律师费等费用。现原告提供《专项法律服务合同》、支付凭证及发票等证据证明已为本案实际支付律师费500,000元。综合考量本案的诉讼标的额、案件难易程度等因素，该律师费金额尚属合理，故被告应向原告支付律师费500,000元。关于保全担保费，因双方并未对该项费用的负担作出明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告王**应于本判决生效之日起十日内向原告海通证券股份有限公司偿还融资本金85,270,471.86元；二、被告王**应于本判决生效之日起十日内向原告海通证券股份有限公司支付截至2019年12月11日的逾期利息1,068,961.11元，并向原告海通证券股份有限公司支付以85,270,471.86元为基数、自2019年12月12日起按照年利率7.8%计算至实际清偿日止的逾期利息和以85,270,471.86元为基数、自2019年12月12日起按照年利率16.2%计算至实际清偿日止的违约金；三、被告王**应于本判决生效之日起十日内向原告海通证券股份有限公司支付律师费500,000元；四、若被告王**未履行上述第一至三项支付义务，原告海通证券股份有限公司可以与被告王**协议以质押登记编号为XXXXXXXXXXXXXXOF888802、XXXXXXXXXXXXXXOF888802、XXXXXXXXXXXXXXOF888802(登记机构：中国证券登记结算有限责任公司，证券代码：002077，证券简称：大港股份)项下的股票折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票所得价款优先受偿，该质押股票拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告王**所有，不足部分由被告王**继续清偿；五、驳回原告海通证券股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494,181元，财产保全费5,000元，由原告海通证券股份有限公司负担24,709元，由被告王**负担474,472元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴峻雪审 判 员  孙 倩人民陪审员  匡丽英二〇二〇年八月十七日书 记 员  王路遥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……四、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……五、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……六、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。