清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2095号   原告：中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处，住所地太原市平阳路西二巷**。   法定代表人：李政，处长。   委托诉讼代理人：牛立，山西谙正律师事务所律师。   被告：中国石化销售有限公司山西太原清徐石油分公司，，住所地清徐县太汾路**   负责人：胡海文，经理。   委托诉讼代理人：刘莉，山西承鸣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白曦，山西承鸣律师事务所律师。   原告中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处（以下简称解放军太原房地产管理处）与被告中国石化销售有限公司山西太原清徐石油分公司（以下简称清徐石油分公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月195日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解放军太原房地产管理处之委托诉讼代理人牛立，清徐石油分公司之委托诉讼代理人刘莉、白曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   解放军太原房地产管理处向本院提出诉讼请求：（1）请求依法判令被告立即支付土地占用费10,500元。（2）本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原山西省军区农副业基地与被告签订《军队房地产租赁合同》，将位于清徐县基地内的一块面积7亩的土地出租给被告使用。截止到2019年6月30日，被告依然占用原告土地，拖欠2019年1月至2019年6月30日的土地占用费10,500元。2018年11月中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局接收了原山西省军区农副业基地管理的上述房地产，原告受命管理上述房地产。   清徐石油分公司辩称：（一）双方并非本案适格主体。中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司与解放军房地产管理处签订《军队房地产租赁合同》，中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司和中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司都是独立的民事主体，中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司不是涉案合同的相对方，也不是本案的适格被告。解放军房地产管理处没有证据证明其为签订涉案合同的中国人民解放军山西省军区农场权利义务的继受者，故其并非本案的适格原告。（二）涉案租赁合同已解除，解放军房地产管理处要求中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司支付土地占用费没有事实及法律依据。经了解，2017年11月29日，中国人民解放军山西省军区农副业基地向中国石化销售有限公司山西太原石油分公司发出《关于终止土地租赁合同的函》，载明：“根据军队停止有偿服务的通知要求，贵公司位于太原市清徐县东于镇东于村东于加油站承租土地为我方军用土地，现已列入停止范围，需与贵公司解除土地租赁合同”。涉案租赁合同均符合《合同法》第九十四条第一款关于因不可抗力致使合同目的不能实现的法定解除条件，该合同已于发函之日解除。中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司随后不再使用涉案土地，解放军房地产管理处要求中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司支付土地占用费没有事实和法律依据。（三）涉案土地已由清徐县政府征用，加油站已拆除，解放军房地产管理处主张的诉讼请求没有事实依据。2018年10月12日，山西清徐经济开发区管委会出台《清徐精细化工循环产业园征地拆迁事实方案》，征地拆迁范围：北起旧太汾公路，南至清徐与交城县界，东起清徐站和清泉南路，西至三强炭黑集团东侧道路范围内涉及清徐精细化工循环产业园规划区域的土地、建（构）筑物、附着物及生产、生活设施，涉案加油站在拆迁范围内，后该加油站已由政府拆除。解放军房地产管理处主张2019年1月至6月30日的土地占用费无事实依据。综上，双方均非本案的适格主体，且涉案合同已解除，中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司已不再使用涉案土地，加油站也已拆除，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。   解放军太原房地产管理处围绕其诉讼请求所提交证据及其证明的内容：   （1）移交花名册，证明原来山西军区农副业基地的资产已经全部移交给中国人民解放军联勤保障中心第五储备资产管理局，交接时间2018年11月。   （2）中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局开具的证明，证明原告对山西军区农副业基地的资产有管理职责，能全权负责包含诉讼维权事宜的全部事项。   （3）军队房地产租赁合同一份，证明原山西省军区农副业基地将基地内的一块面积7亩的土地出租给被告使用。   清徐石油分公司针对解放军太原房地产管理处提供的三组证据质证意见如下:   （1）原告提交的该份证据与本案无关，关联性不予认可，移交的是人员，与涉案土地无关，并且该花名册上没有显示第五储备资产管理局与原告的关系，也没有第五储备管理局的签章，对此被告不予认可。   （2）该份证据没有证明人的签字，不符合民事诉讼法的相关要求，其次北京军区房地产管理局与第五储备资产管理局的关系与本案无关，无法证明原告是涉案合同的相对方。   （3）该合同看不到章，出租人是山西省军区农场，与原告无关，不能证明原告和山西省军区农场的关系。其次，该合同显示的承租人是中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司，而被告为中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司，被告与该主体系两个独立的民事主体，被告不是原告所提供合同的相对方。   清徐石油分公司围绕其辩解提供的证据及其证明内容如下:   （1）企业信用信息公示报告，证明原告所声称的变更企业名称信息与事实不符，2014年6月13日变更前被告的名称为中国石油化工股份有限公司山西太原清徐石油分公司，与原告所声称的被告系该合同签订主体不符。   （2）网页截取，证明2016年2月，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求在三年之内停止军队和武警一切有偿服务活动。   （3）关于终止土地租赁合同的函，证明2017年11月29日，中国人民解放军山西省军区农副业基地向中国石化销售有限公司山西太原石油分公司发出关于终止土地租赁合同的函。涉案租赁合同符合《合同法》第九十四条第一款关于不可抗力致使合同目的不能实现的法定解除条件，该合同已于发函之日解除。   （4）村镇规划选址意见书、建设工程规划许可证，证明涉案加油站的位置。   （5）清徐精细化工循环产业园征地拆迁实施方案，证明2018年10月12日，山西清徐经济开发区管委会出台《清徐精细化工循环产业园征地拆迁实施方案》，征地拆迁范围为：“北起旧太汾公路，南至清徐与交城县界，东起清徐站和清泉南路，西至三强炭黑集团东侧道路范围内涉及清徐精细化工循环产业规划区域的土地、建（构）筑物、附着物及生产、生活设施”，涉案加油站在拆迁范围内，后该加油站已由政府拆除。   （6）加油站拆除现场照片，证明涉案加油站的现状。   解放军太原房地产管理处针对清徐石油分公司提供的六组质证意见如下：   （1）2014年6月14日变更企业名称时候多了清徐两个字，如果不是清徐石油分公司租赁我们的地方，那么关于终止土地租赁合同的函是怎么来的。   （2）认可，无异议。   （3）终止函是我们发的，真实性认可，虽然解除了租赁合同，但被告并没有停止经营，腾出土地，石油公司还是依然占用部队的土地。   （4）真实性无异议；   （5）真实性无法核实，即使有原件，也与我们没有关系，我们和政府之间没有签订任何置换和转让协议。   （6）照片无法质证，不清楚现状。   经审理，本院确认本案事实如下：解放军太原房地产管理处提供的所谓山西省军区农副业基地与清徐石油分公司签订的《军队房地产租赁合同》载明：“军队房地产租赁合同甲方（出租人):山西省军区农场乙方（承租人):中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司法定代表人;李宝蹯根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》和《军队房地产租赁管理办法》及有关法律、法规，为保彰租赁双方的合法权益和义务,经双方协商一致,签订本合同。第一条甲方自愿将坐落在山西省清徐县东于307国道旁的场地面积7亩,出租给乙方使便用;租赁用途为建加油站;乙方对所要承租的场地做了充分了解,愿意承租该块场地。第二条每亩年租金为人民币(大写)叁仟元,7亩共计贰万壹仟元(不含水、电、暧、煤气、设备等费用)。租赁期限为二00五年十月一日至二0二五年十二月三十一日。租金按每年结算,由乙方在每年的元月一日之前交付甲方。付款方式:现金。第三条乙方逾期交付场地粗金,每逾期三十日,由甲方按每年租金额的干分之三向乙方加收违约金。……”   解放军太原房地产管理处针对清徐石油分公司对解放军太原房地产管理处提供证据的质证意见做出的说明是“山西省军区农场是山西省军区农副业基地的原称，承租人中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司2004年6月13日变更企业名称为被告现在的名称，现在分公司负责人胡海文就是原承租人的负责人，一直与我们有联系。”清徐石油分公司针对解放军太原房地产管理处质证意见做出的说明是“原告向法庭提交的证据并没有说明是适格主体，北京军区太原房管局也没有出任何证据说明涉案土地是归他管理。被告的主体也不适格，通过租赁合同看出来承租方为中石化太原分公司，且这个主体一直是存续的，而本案原告起诉为清徐分公司，是两个独立单位，所以今天双方的主体都不是适格主体。2017年11月29日，当时出租方向承租方下发了要求解除租赁合同的相关函，承租方在接到解除函后就停止经营搬离租赁土地，作为经营主体的承租中石化太原公司已经履行了解除函的内容，所以不存在支付土地占用费的问题，并且在搬迁后应该在2018年10月，清徐县经济开发区管委会出台了相关政策拆迁涉案土地，现在本案涉案土地已经修建成一条路，被告已向法庭提交相关照片作证，所以在2017年中石化太原公司搬离涉案土地，之后涉案土地被政府拆迁，与被告无关，更不存在2019年还需要交土地占用费的事实。”   本院认为，中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司与中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司是两个单位，系两个独立的法人主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”解放军太原房地产管理处提交的《军队房地产租赁合同》明显载明“甲方（出租人):山西省军区农场乙方（承租人):中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司法定代表人;李宝蹯”，即签订涉案合同的乙方是“中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司”，并非“中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司”，解放军太原房地产管理处提交的证据无法证明中国石油化工股份有限公司山西太原石油分公司与中国石化销售股份有限公司山西太原清徐石油分公司签订涉案合同时亦或现在是同一个法人，因此对解放军太原房地产管理处“请求依法判令被告立即支付土地占用费10,500元”主张，本院无法确认与支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处对中国石化销售有限公司山西太原清徐石油分公司的诉讼请求。   案件受理费31元，由中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 左广强     二〇一九年九月二十五日   书记员 王凯江