河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1081民初4116号 原告：梁国栋，男，1974年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告：梁彦清，男，1974年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 二原告的委托代理人：梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。 被告：霸州市利华燃气储运有限公司（后更名为利华能源储运股份有限公司），住所地河北省霸州市112国道南侧顾庄铁道桥西。 法定代表人：孙河忠，董事长。 被告：利华能源储运股份有限公司（原霸州市利华燃气储运有限公司），住所地河北省霸州市112国道南侧顾庄铁道桥西。统一社会信用代码：91131000730251186C。 法定代表人：孙河忠，董事长。 委托代理人：王伟俊，河北岳石律师事务所律师。（破产申请受理前） 诉讼代表人：利华能源储运股份有限公司管理人。（破产申请受理后） 委托代理人：韩建祥，河北勤有功律师事务所律师。 原告梁国栋与被告霸州市利华燃气储运有限公司、利华能源储运股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日第一次开庭进行了审理，原告梁国栋及其委托代理人梁志刚、被告霸州市利华燃气储运有限公司与被告利华能源储运股份有限公司的委托代理人王伟俊到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告梁彦清申请参加本案的诉讼，本院予以准许。于2019年8月29日第二次开庭进行了审理，原告梁志刚、梁彦清的委托代理人梁志刚、被告的委托代理人韩建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁国栋向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还押金，偿还利息及运输费共计200000元。事实与理由：原告承包第一被告危货牵引车三年合同已满，可原告的押金五万元，利息五万元，被告未偿还；原告承包第二被告的危货牵引车三年承包合同已干两年，可被告违反合同约定，合同无法履行，原告的押金五万元，利息三万元，被告必须履行。原告承包的上述两车被告欠原告押金、利息18万元，加上欠原告运费1.5万元，另有押金5000元，共计20万元。原告向被告索要多次，被告以各种理由推诿不还。在庭审过程中，原告当庭明确其诉讼请求为：1、返还车辆押金10万元；2、返还入职押金5000元；3、支付原告的工资1.9万元；4、支付利息按照双方签订的运输车辆承包协议第三条第2项C项，计10万元。以上四项合计金额为224000元。 原告梁彦清向本院提出诉讼请求：1、要求被告利华能源储运股份有限公司退还原告保证金50000元，给付原告工资19000元（庭审中原告将请求的工资数额变更为15000元）。2、要求被告霸州市利华燃气储运股份有限公司退还原告保证金50000元，押金5000元。事实和理由：2015年6月1日和2016年5月27日，原告与二被告分别签订《ＬＮＧ运输车辆承包协议（二）》、《ＬＮＧ运输车辆承包协议》，原告承包被告的冀Ｒ×××××（危货牵引车）、冀Ｒ×××××（危货牵引车），二被告分别收取原告各50000元保证金并另行收取了原告5000元押金。《ＬＮＧ运输车辆承包协议（二）》已承包期满，被告未能退还原告保证金50000元，现被告公司混乱，无法正常进行车辆运输工作，导致《ＬＮＧ运输车辆承包协议》无法正常履行，另被告欠原告工资未付，经原告多次索要，但被告拒不给付。 被告辩称，1，原告主张的数额超出了实际的具体数额。2、合同期限已满，要求二原告退还车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告梁国栋提交的证据有： 1、原告梁国栋分别与二被告于2015年6月1日、2016年5月27日签订的ＬＮＧ运输车辆承包协议两份。证明原告承包了被告的车辆，其中2015年6月1日承包协议的车辆冀Ｒ×××××已经交回被告，后双方2016年5月27日又重新签订了车辆承包协议，协议中现在车辆为冀Ｒ×××××号。 2、2015年6月1中国建设银行存款凭条一份，证明目的是2015年6月1日我给孙河忠的账户62×××33存款，存款金额为50000元承包车辆冀Ｒ×××××的保证金，现车辆已经退还，保证金未退。 3、2016年5月27日中国建设银行转账凭条一份，利华能源储运股份有限公司出具的收据一份，证明目的是我们向利华能源储运股份有限公司交付的冀Ｒ×××××危货牵引车的保证金50000元。 4、2014年7月9日霸州市利华燃气储运有限公司出具的收据一份，证明目的是原告在入职时缴纳的风险抵押金5000元。 5、原告在运营车辆的过程中未经对账的工资收入单据29张，证明目的是被告拖欠原告的工资19000元。 6、原告的从业资格证照片一份、驾驶证一份、车辆行驶证一份。证明原告有运营危险品车辆的资格。 7、利华能源运输股份有限公司于2018年12月21日出具的说明一份，原告主张被告拖欠工资事实存在，且具体数额为15000元。 对原告梁国栋提交的证据，被告的质证意见为：证据1真实性无异议，关于利华能源公司车辆承包的情况比较复杂，涉及到到底是单纯的承包还是企业职工也参与到过程当中，出现是按照普通债权处理还是说其中也存在一部分职工债权的问题，其中的情况比较复杂。对证据2没有见到利华能源公司出具的收据单，按照利华公司对于保证金的处理方面的规定一旦公司将保证金退还承包人，收据是要收回公司的；从该份证据来看，原告主张50000元保证金的请求没有证据支持。对证据3没有异议。对证据4,名目与实际不符。对证据5和7，因为考虑到利华公司承包车辆情况的复杂性，我们需要核实，如果情况属实，我们对证据是没有异议的。对证据6没有异议。 原告梁彦清向本院提交的证据有： 1、原告梁彦清与二被告分别于2015年6月1日、2016年5月27日签订的ＬＮＧ运输车辆承包协议两份，证明原告承包了被告的车辆，其中2015年6月1日承包协议的车辆冀Ｒ×××××已经交回被告，后双方2016年5月27日又重新签订了车辆承包协议，协议中现在车辆为冀Ｒ×××××号。 2、中国建设银行存款凭条一份、廊坊河忠新能源科技有限公司开具的50000元收据一份，证明目的是2015年6月1日我给孙河忠的账户62×××33存款，存款金额为50000元承包车辆冀Ｒ×××××的保证金，廊坊河忠新能源公司为原告出具了收据一份，现车辆已经退还，保证金未退。 3、2016年5月27日中国建设银行转账凭条一份，利华能源储运股份有限公司出具的收据一份，证明目的是我们向利华能源储运股份有限公司交付的冀Ｒ×××××危货牵引车的保证金50000元。 4、2014年10月17日霸州市利华燃气储运有限公司出具的收据一份，证明目的是原告在入职时缴纳的风险抵押金5000元。 5、原告在运营车辆的过程中未经对账的工资收入单据29张，证明目的是被告拖欠原告的工资15000元。与梁国栋的证5是同一证据。 6、原告的从业资格证、驾驶证照片各一份、车辆行驶证一份，证明原告有运营危险品车辆的资格。 对原告梁彦清提交的证据，被告的质证意见为：对证1中的协议没有异议，对于LNG运输车辆承包协议（二）该份合同是否已实际履行无法证实。对证2，跟本案不具有关联性，异议的理由在于：从转账凭证和收据注明的名目“现金”这一内容来看，无法证实是车辆承包的保证金；收款单位是河忠新能源科技有限公司，而不是霸州利华燃气有限公司也不是利华能源储运股份有限公司；所以如果涉及到款项的退还应该由河忠新能源科技有限公司承担，而不应该由利华能源储运股份有限公司返还。对证据3无异议。证据4名目与实际不符。对证据5，没有经过公司财务的核实无法确认事实是否存在数额是否准确，请法院酌定。对证据6没有意见。 被告向本院提交的证据有，廊坊市工商行政管理局于2016年10月17日出具的证明一份，证明目的是霸州市利华燃气储运有限公司变更为利华能源储运股份有限公司，只是进行了更名。 二原告对被告提供的证据无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下，二原告提交的证据具有真实性，本院予以采信；对被告提交的证据廊坊市工商行政管理局的真实性本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，二原告分别与被告霸州市利华燃气储运有限公司签订ＬＮＧ运输车辆承包协议（二），共同承包了霸州市利华燃气储运有限公司危货牵引车一部（包括一个车头和一个后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，承包期限自2015年6月1日至2018年5月31日止。在此期间，原告梁国栋于2014年7月7日向被告霸州市利华燃气储运有限公司缴纳了风险抵押金5000元，于2015年6月1日向被告法人孙河忠账户存款50000元，此款原告主张为承包车辆冀Ｒ×××××的保证金，在第一次庭审中，被告对此无异议；原告梁彦清于2014年10月向被告缴纳保证金5000元，于2015年6月1日向被告法人孙河忠账户存款50000元，同日廊坊河忠新能源科技有限公司为原告出具收梁彦清现金50000元的收据一张，原告主张此款为承包车辆冀Ｒ×××××的保证金。后被告霸州市利华燃气储运有限公司于2015年12月4日更名为利华能源储运股份有限公司。2016年5月27日二原告分别与被告重新签订ＬＮＧ运输车辆承包协议，并和二原告协商，一致同意2015年承包协议终止履行，二原告交还了原承包车辆冀Ｒ×××××，但二原告各自缴纳的保证金50000元未予退还。新ＬＮＧ运输车辆承包协议约定，二原告共同承包利华能源储运股份有限公司ＬＮＧ车辆一部（包括一个车头和一个后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，后罐牌照号冀Ｒ×××××，承包期限自2016年5月27日至2019年5月26日止。该车辆由二原告共同管理、驾驶运营。在此期间，原告梁国栋于2016年5月27日再次向被告利华能源储运股份有限公司缴纳了保证金50000元，梁彦清于也于当日再次向被告利华能源储运股份有限公司缴纳了保证金50000元。至2018年5月22日，因被告利华能源储运股份有限公司经营困难，协议现已停止履行。经被告对原告梁国栋提供的单据进行核算，其认可欠原告梁国栋运行欠款（工资款）15000元。庭审中，本院限被告亦依据上述单据限期将原告梁彦清的工资款进行核算，但被告在期限内未向本院提交核算结果。被告主张原告梁国栋于2015年6月1日给被告法人孙河忠账户存款50000元，作为承包车辆的保证金，被告并未给原告出具票据，按照利华公司对于保证金的处理方面的规定一旦公司将保证金退还承包人，收据是要收回公司的，有可能该款已退还原告；从该份证据来看，原告主张此50000元保证金的请求没有证据支持。原告梁国栋对此解释为：当时交钱时，被告没有给原告出具收款凭证，说是事后给出具但是没有给出具。另被告主张，原告梁彦清称于2015年6月1日交纳的保证金50000元，收据上加盖的是廊坊河忠新能源科技有限公司的财务章，且条目系“现金”，所以如果涉及到款项的退还应该由河忠新能源科技有限公司承担，而不应该由利华能源储运股份有限公司返还。 另查：2019年4月23日，河北省廊坊市中级人民法院作出裁定，受理申请人霸州天利制管有限公司对被申请人利华能源储运股份有限公司破产清算申请。 本院认为，二原告与被告霸州市利华燃气储运有限公司于2015年6月1日原告与被告霸州市利华燃气储运有限公司签订ＬＮＧ运输车辆承包协议（二）与二原告与利华能源储运股份有限公司于2016年5月27签订的ＬＮＧ运输车辆承包协议系双方真实意思的表示，内容没有违反法律规定，协议合法有效。本案中，ＬＮＧ运输车辆承包协议（二）已经双方同意，终结履行，且二原告已将该协议所涉车辆退还被告，被告霸州市利华燃气储运有限公司应将分别收取二原告的保证金各50000元退还二原告。霸州市利华燃气储运有限公司更名为利华能源储运股份有限公司，其权利义务应由利华能源储运股份有限公司承担，故利华能源储运股份有限公司应承担返还保证金的义务。被告主张原告梁国栋于2015年6月1日给被告法人孙河忠账户存款50000元，作为承包车辆的保证金，被告并未给原告出具票据，按照利华公司对于保证金的处理方面的规定一旦公司将保证金退还承包人，收据是要收回公司的，有可能该款已退还原告，从该份证据来看，原告主张此50000元保证金的请求没有证据支持。原告梁国栋对此解释为：当时交钱时，被告没有给原告出具收款凭证，说是事后给出具但是没有给出具。对此，本院认为该50000元交纳是直接存于被告法人孙河忠账户，且时间、数额与双方签订协议相对应，应系原告交纳的保证金；被告主张有可能该款已退还原告，但未提供相应证据支持，本院对被告的上述主张不予支持。原被告双方分别于2016年5月27日签订的ＬＮＧ运输车辆承包协议两份，至2018年5月因被告利华能源储运股份有限公司经营困难，协议现已停止履行；现承包期已于2019年5月26日届满，且被告利华能源储运股份有限公司已进入破产清算程序。故本院对于二原告要求被告返还各自基于二承包协议取得的50000元保证金以及返还基于原被告承包协议交纳给被告的的风险抵押金各5000元的诉讼请求，本院予以支持。二原告基于此承包协议取得的承包的ＬＮＧ车辆一部（包括一个车头和一格后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，后罐牌照号为冀Ｒ×××××应退还被告。被告主张原告称于2015年6月1日交纳的保证金50000元，收据上加盖的是廊坊河忠新能源科技有限公司的财务章，且条目系“现金”，所以如果涉及到款项的退还应该由河忠新能源科技有限公司承担，而不应该由利华能源储运股份有限公司返还。对此，本院认为，此款的时间、数额与双方签订协议相对应，该款原告直接存于被告法人孙河忠账户，至于如何出具票据，原告处于被动地位。结合案件的实际情况，本院对被告的上述主张亦不予支持。关于原告梁国栋主张被告应支付原告的工资1.9万元，二原告提供了相关单据予以证明，被告利华能源储运股份有限公司认可下欠原告梁国栋15000元，故被告利华能源储运股份有限公司应支付给原告梁国栋工资款15000元，多出部分，本院不予支持。关于原告梁彦清主张被告应支付的工资1.5万元，原告提供了相关单据予以证明，本院限期被告提供核算结果，但被告在期限内未向本院提交，应承担不利后果；再综合考虑本案中二原告系承包同一车辆，一同出车进行运营，故本院对原告梁彦清主张支付的工资15000元予以支持。关于原告梁国栋主张被告按照双方签订的运输车辆承包协议第三条第2项Ｃ项，支付利息10万元的诉请，因原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持。被告利华能源储运股份有限公司已进入破产清算程序，根据相关法律规定，本院将给付之诉变更为确认之诉，而原告可据生效判决申报债权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、确认被告利华能源储运股份有限公司结欠原告梁国栋保证金100000元、风险抵押金5000元、工资款（运行欠款）15000元，共计120000元。 二、确认被告利华能源储运股份有限公司结欠原告梁彦清保证金100000元、风险抵押金5000元、工资款（运行欠款）15000元，共计120000元。 三、原告梁国栋、梁彦清于本判决生效之日起十日内返还被告承包的ＬＮＧ车辆一部（包括一个车头和一个后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，后罐牌照号为冀Ｒ×××××。 四、驳回原告梁国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6460元，减半收取3230元（原告梁国栋已交纳2150元，原告梁彦清已缴纳1390元），由被告利华能源储运股份有限公司承担。原告梁国栋已交纳的案件受理费202元，原告梁彦清已交纳的案件受理费108元，退还二原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费6460元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱卫强 二〇一九年九月二十日 书记员  邓 琳