重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4281号原告：重庆市展升机械租赁有限公司，统一社会信用代码91500116MA5UC56273，住所地重庆市江津区先锋镇绣庄村盛世华城8号楼16号门市。法定代表人：戴德阳，职务执行董事。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被告：四川鑫圆建设集团有限公司，统一社会信用代码915100006653770561，住所地成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。法定代表人：邹波，职务执行董事兼总经理。原告重庆市展升机械租赁有限公司（以下简称重庆展升公司）与被告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称四川鑫圆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员周瑜、刘建英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆展升公司的委托诉讼代理人胡祖波到庭参加了诉讼。被告四川鑫圆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆展升公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告四川鑫圆公司于2017年3月25日签订的《塔机租赁合同》；2、判决被告四川鑫圆公司自2017年3月25日起至拆除返还塔机之日止，按每月14000元的标准向原告支付塔机租金；3、判决被告四川鑫圆公司自2017年3月25日起至付清租金之日止，按每月420元的标准向原告支付迟延付款违约金；4、判决被告四川鑫圆公司赔偿原告因塔机浸泡所致之损失(具体以司法鉴定机构确认的为准)；5、判决被告四川鑫圆公司向原告支付塔机拆除、运输费用计25000元；6、判决被告四川鑫圆公司支付律师代理费5000元；7、判决被告四川鑫圆公司、重庆市江津区清溪沟水库管理所将QT263塔机返还给原告；8、本案诉讼费用由被告四川鑫圆公司承担。审理中，原告重庆展升公司撤回了对重庆市江津区清溪沟水库管理所的起诉，遂变更诉讼请求为：1、判决被告四川鑫圆公司支付原告塔机租金345330元；2、判决被告四川鑫圆公司支付塔机进出场费28000元；3、判决被告四川鑫圆公司支付原告为实现债权所支出的律师代理费20000元；4、本案诉讼费用由被告四川鑫圆公司承担。事实和理由：被告四川鑫圆公司承建重庆市江津区清溪沟水库渡改人行桥工程中，于2017年3月25日，与原告签订了《塔机租赁合同》一份，合同约定，被告租用原告的QT263塔机使用。租赁期限暂定为12个月，自塔机安装完工双方验收合格起至被告书面报停原告核实后止，以日历天数连续计算，不扣除各种原因造成的停用时间，不到约定时间，按约定实际计算，超过约定时间按实际使用天数计算，计费时间从2017年3月25日起；租金，按月租金14000元/月计算，不足月租金按460元/天计算；租金支付时间，被告必须于每月10日前向原告交纳上月租金，被告拖欠租金，原告有权停机，停机期间租金照收；塔机安装、拆除、运输由原告负责，费用25000元由被告支付；违约责任，逾期支付租金，按所欠租金金额的3%计付违约金，按月计算。同时约定因合同履行发生争议，由江津区人民法院管辖，诉讼费、律师费由败诉方承担。租赁期内，被告未按约支付原告租金。租赁期间，被告与工程发包方重庆市江津区清溪沟水库管理所发生纠纷，工程停工，导致塔机被长期浸泡在溪水中，锈蚀严重，存在严重安全隐患。本案诉讼中，被告于2019年4月14日将塔机交还原告，不再租用。双方对账结算，被告应付租金为345330元，应付塔机进出场费28000元。此外，原告委托律师代理诉讼，产生律师代理费20000元。上述费用，原告要求被告支付未果。被告四川鑫圆公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：被告四川鑫圆公司承建重庆市江津区清溪沟水库渡改人行桥工程后，于2017年3月25日与原告重庆展升公司签订了《塔机租赁合同》一份，被告四川鑫圆公司租用原告重庆展升公司的QT263塔机使用。合同约定主要内容：租赁期限暂定为12个月，自塔机安装完工双方验收合格起至被告书面报停原告核实后止，以日历天数连续计算，不扣除各种原因造成的停用时间，不到约定时间，按约定实际计算，超过约定时间按实际使用天数计算，计费时间从2017年3月25日起；租金，按月租金14000元/月计算，不足月租金按460元/天计算；租金支付时间，被告四川鑫圆公司必须于每月10日前向原告重庆展升公司交纳上月租金，被告四川鑫圆公司拖欠租金，原告重庆展升公司有权停机，停机期间租金照收；塔机安装、拆除、运输由原告重庆展升公司负责，费用25000元由被告四川鑫圆公司支付；违约责任，逾期支付租金，按所欠租金金额的3%计付违约金，按月计算。同时约定，因合同履行发生争议，由江津区人民法院管辖，诉讼费、律师费由败诉方承担。此外，补充约定，被告四川鑫圆公司同意加3000元塔机拆迁费给原告重庆展升公司。原、被告分别在合同书上加盖了公司印章，邹昊作为被告四川鑫圆公司负责人（项目）在合同书上签字。合同签订后，原告重庆展升公司按约向被告四川鑫圆公司提供了塔机并安装，交付了被告四川鑫圆公司使用，但被告四川鑫圆公司未按约支付租金。租赁期间，被告四川鑫圆公司与工程发包方重庆市江津区清溪沟水库管理所发生争议，工程于2017年5月停工，被告四川鑫圆公司未将塔机返还原告重庆展升公司，塔机长期浸泡水中，锈蚀严重。2019年4月1日，原告重庆展升公司诉讼来院，请求处理。审理中，原、被告于4月14日达成协议，双方解除租赁合同，被告四川鑫圆公司将塔机返还原告重庆展升公司，由原告重庆展升公司拆回了塔机。同日，邹昊与原告重庆展升公司对账结算确认：被告四川鑫圆公司应付原告重庆展升公司租金天数为2年零20天，租金345330元；付塔机进出场费28000元。本案审理中，原告重庆展升公司委托律师代理诉讼，支付了律师代理费20000元。另查明，邹昊系被告四川鑫圆公司员工，重庆市江津区清溪沟水库渡改人行桥工程项目负责人。上述事实，有当事人陈述，建设工程施工合同，塔机租赁合同，证明，委托书，劳动合同书，对账单，法律事务委托合同，发票等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告重庆展升公司与被告四川鑫圆公司于2017年3月25日签订的塔机租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告重庆展升公司按照合同约定交付给了塔机并安装，履行了合同义务，被告四川鑫圆公司使用了租赁物，应当按时支付租金，拒不支付，属违约行为，依法应承担相应民事责任。邹昊系被告四川鑫圆公司员工，重庆市江津区清溪沟水库渡改人行桥工程项目负责人，其与原告重庆展升公司于2019年4月14日的对账结算，依法应认定为原、被告之间对租金等的结算。该对账结算单载明：被告四川鑫圆公司应付2017年3月25日至2019年4月14日租金天数为2年另20天，按照月租金14000元，天租金460元计算，租金应为345200元。双方结算租金为345330元有误，被告四川鑫圆公司应按金额345200元支付租金。对账单上结算的塔机进出场费28000元，本院予以确认。故原告重庆展升公司诉请被告四川鑫圆公司支付租金为345330元，本院不予以支持。关于律师代理费问题，合同约定，“因合同履行发生争议，由江津区人民法院管辖，诉讼费、律师费由败诉方承担”，被告四川鑫圆公司拒不支付原告重庆展升公司租金、塔机进出场费，属违约行为，故原告重庆展升公司诉请被告四川鑫圆公司支付律师代理服务费，符合合同约定和法律规定。本案诉讼标的额为390000余元，原告重庆展升公司诉请支付律师代理服务费20000元，符合重庆市律师服务收费指导标准规定，故原告重庆展升公司诉请被告四川鑫圆公司支付律师代理服务费20000元，本院予以支持。被告四川鑫圆公司拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川鑫圆建设集团有限公司于判决生效后七日内支付原告重庆市展升机械租赁有限公司租金345200元。二、被告四川鑫圆建设集团有限公司于判决生效后七日内支付原告重庆市展升机械租赁有限公司塔机进出场费28000元。三、被告四川鑫圆建设集团有限公司于判决生效后七日内支付原告重庆市展升机械租赁有限公司律师代理服务费20000元。四、驳回原告重庆市展升机械租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7200元，由原告重庆市展升机械租赁有限公司负担2元；被告四川鑫圆建设集团有限公司负担7198元。原告重庆市展升机械租赁有限公司应负担部分已预交；被告四川鑫圆建设集团有限公司负担部分7198元，限于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  文学清人民陪审员  周 瑜人民陪审员  刘建英二〇一九年九月六日书 记 员  刘孔谦