呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3271号上诉人（原审原告）：内蒙古日辰物流有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼和浩特日报社院内小二楼201。法定代表人:续培忠,该公司执行董事。委托诉讼代理人:吴丹,女,该公司职员。被上诉人（原审被告）：内蒙古日报社,住所地呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社。法定代表人:吴海龙,该社社长。委托诉讼代理人:张梦瑶,北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古日辰物流有限责任公司（下称日辰物流公司）因与被上诉人内蒙古日报社委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。日辰物流公司上诉请求：1.请求撤销(2019)内0105民初842号民事判决书,发回重审或者依法改判支持日辰物流公司的诉讼请求；2.请求判令内蒙古日报社承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定日辰物流公司损失为“中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算标准没有法律依据”。日辰物流公司的损失分为“内蒙古日报社迟延支付的违约金”+“资金占用期间利息损失”两部分。因内蒙古日报社迟延支付投递费用,应当支付违约金;内蒙古日报社占用日辰物流公司应得资金期间存在利息损失,内蒙古日报社应当予以支付。两种损失分别为两种法律关系:“迟延支付投递费用”属于违约,具有惩罚性质,双方约定的“每超过一天支付违约金300元/天”,应当认定为双方为履行合同,对存在违约行为的惩罚,内蒙古日报社并没有任何证据证明存在“违约金过高”的情形。“资金占用期间利息损失”为原本应属日辰物流公司的资金,资金使用是存在利息,因内蒙古日报社迟延支付,导致日辰物流公司应得资金及资金被占用期间损失。二、一审法院认定“违约金与资金占用期间利息损失为同一性质”的认定错误。日辰物流公司主张“违约金”、“资金占用期间利息损失”,二项主张系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张。违约金主张基于合同明确约定而提出,而资金占用利息损失则基于法定孳息物和实际损失提出。依照民法原理,违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在,二者是相互独立、可并存且不重合的。综上所述,日辰物流公司的诉讼主张应当得到法律支持。内蒙古日报社辩称，迟延支付的“违约金”与“资金占用期间利息损失”均具有违约金的惩罚性质，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，日辰物流公司的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原审判决。日辰物流公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令内蒙古日报社支付违约金108072.70元;2、请求依法判令内蒙古日报社支付资金占用期间利息损失22781.78元。一审法院认定事实：2018年8月1日,内蒙古日报社(甲方)、呼和浩特市捷便达报业有限责任公司(甲方，以下简称捷便达报业公司)分别与日辰物流公司(乙方)签订《报刊投递合同》,但实际履行的是内蒙古日报社与日辰物流公司签订的《报刊投递合同》。合同约定:“投递方式与投递结算:甲方委托乙方在呼和浩特市内承揽《北方新报》的征订与投递业务;费用结算:合作期内乙方负责向用户征订并投递北方新报,甲方按照报纸订价的50%支付乙方投递费,即每份报纸一年99元(含税),乙方开具正规发票。甲方按月向乙方支付投递费，每个月12日之前向乙方账号支付上个月投递费。如无正当理由逾期未付，每超一天支付违约金300元/天；违约责任：本合同有效期内，任何一方不得擅自终止合同,如遇违约由违约方承担合同总结算款（投递费）的10%违约金;有效期的延展:合同期限为壹年,有效期为2018年8月1日至2019年7月31日”。合同签订后,2018年8月1日，日辰物流公司开始为内蒙古日报社提供服务,进行《北方新报》的征订与投递业务,内蒙古日报社2018年8月份发生投递费16675元，应付日期9月12日，实际支付日期9月26日；内蒙古日报社2018年9月份发生投递费16675元，应付日期10月12日，实际支付日期10月30日；内蒙古日报社2018年10月份发生投递费24341.83元，应付日期11月12日，实际支付日期12月27日；内蒙古日报社2018年11月份发生投递费24341.84元，应付日期12月12日，实际支付日期12月27日，以上共计82033.67元。一审法院认为，本案双方对已付投递费的事实没有争议。本案的争议焦点为日辰物流公司要求内蒙古日报社支付其违约金及利息的诉讼请求有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方签订合法有效的合同后，应依据合同的约定行使权利、履行义务或承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案日辰物流公司与内蒙古日报社签订的合同中约定“甲方按月向乙方支付投递费，每个月12日之前向乙方账号支付上个月投递费。如无正当理由逾期未付，每超一天支付违约金300元/天”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过于高于造成的损失”。故双方约定每超一天支付300元/天的违约金高于法定标准，一审法院依法予以调整，应按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算。故日辰公司主张的违约金计算如下：1、2018年1月到7月发生投递费162727元，应付日期每月12日，实际支付日期8月8日，违约金11228.16元×130%=14596.6元；2、2018年8月份投递费16675元，应付日期9月12日，实际支付日期9月26日，违约金72.63元×130%=94.41元；3、2018年9月份发生投递费16675元，应付日期10月12日，实际支付日期10月30日，违约金93.38元×130%=121.4；4、2018年10月份发生投递费24341.83元，应付日期11月12日，实际支付日期12月27日，违约金340.79元×130%=443元；4、2018年11月份发生投递费24341.84元，应付日期12月12日，实际支付日期12月27日，违约金113.6元×130%=147.68元。以上合计15403.09元。对于日辰物流公司主张内蒙古日报社支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，一审法院认为日辰物流公司主张的违约金和利息均是基于内蒙古日报社逾期付款这同一违约行为，均属于损害赔偿范畴，两者性质和功能相同，都具有补偿性，所以两者不应当并存。故对日辰物流公司的该诉讼请求不予支持。对于内蒙古日报社抗辩2018年1月-7月日报社与日辰物流公司没有发生合同关系，不应支付此期间之内逾期给付投资款的违约金，依据日辰物流公司提交的4张浦发银行回执单，内蒙古日报社认可9月26日、10月30日、12月27日的回执单，虽然付款单位显示是捷便达报业公司，但是内蒙古日报社付的款，那么对于8月8号的银行回执单，交易附言为“1-7月投递费”，故依据该付款行为，可以推断出2018年1月-7月日辰物流公司与内蒙古日报社存在口头的投递服务的合同，故对内蒙古日报社的该抗辩主张一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、被告内蒙古日报社于判决生效后十日内给付原告内蒙古日辰物流有限责任公司违约金15403.09元；二、驳回原告内蒙古日辰物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1459元（原告日辰公司已预交）由原告日辰公司负担1287元；由被告内蒙古日报社负担172元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，一审法院对违约金予以调整，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算违约金符合法律规定，并无不当。同时一审法院认为日辰物流公司主张的违约金和利息均是基于内蒙古日报社逾期付款这同一违约行为，两者性质和功能相同，都具有补偿性，所以两者不应当并存的理由符合法律基本原则，应予维持。综上所述，日辰物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元（日辰物流公司已预交），由内蒙古日辰物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 段惠智审判员 卜 芳二〇一九年九月十六日书记员 石永芳