内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初1844号 原告：李某1，男，1957年4月12日出生，现住赤峰市。 委托诉讼代理人：李某2，内蒙古松洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某3，内蒙古松洲律师事务所律师。 被告：翁牛特旗解放营子乡人民政府，住所地：赤峰市翁牛特旗解放营子村。 法定代表人：兰某，系乡长。 委托诉讼代理人：王某，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，现住赤峰市。（系解放营子乡财政所所长） 被告：党某，男，1965年10月28日出生，现住赤峰市。 委托诉讼代理人：邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。 原告李某1与被告党某、翁牛特旗解放营子乡人民政府（以下简称解放营子乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，2019年6月10日第一次开庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人李某2、被告党某及委托诉讼代理人邢某、被告解放营子乡人民政府委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。2019年7月16日第二次开庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告党某及委托诉讼代理人邢某、被告解放营子乡人民政府委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。2019年7月16日原告申请法官回避，本院予以准许，另行组成合议庭，适用普通程序，2019年8月8日第三次公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人李某2、被告党某及委托诉讼代理人邢某、被告解放营子乡人民政府委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。2019年9月19日第四次公开开庭进行了审理。原告李某1、被告党某及委托诉讼代理人邢某、被告解放营子乡人民政府委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付施工费132965元；二、请求依法判令被告自2009年11月1日起按年利率24%支付上述款项的利息至欠款全部还清之日止；并要求被告给付住宿费、车费共计2000元。三、由于被告恶意欠薪，要求按照工资50%以上，100%以下处罚，另外还要对用人单位和法人进行罚款，甚至要追究刑事责任；四、要求按天给付利息，标准是10000元支付利息5元，或者按年利率24%计息，应付原告利息312733元。事实与理由：2007年至2009年期间，被告将人畜饮水工程、设施农业项目、井房建设等工程承包给原告进行施工，2009年11月份，以上工程全部施工完毕，施工款共计191965元，被告给付了59000元以后，尚欠132965元，一直没有给付原告。违反了党中央国务院的规定，应予以处罚。此款经原告多次催要未果，请人民法院依法裁判。 被告党某辩称，一、原告的诉讼请求没有依据。原告提到的各项工程中只有井房建设工程与党某之间有关联，因为当时党某经手的井房工程款都已与原告结清，2010年1月25日，党某在翁牛特旗水利局支回工程款227元，2月2日左右在办公室党某给付原告68200元（经结算后尾欠的数额），被告不再尾欠原告任何费用，党某有当时的记录为凭，该记录中的内容都已经实际履行，李某4的款项5400元都由原告支取给付李某4，李广业的款项党某也己经给付，这点原告认可，原告对其已经收到68200元的事实不认可，明显不符合常理。党某的记载内容是根据当时的实际情况记录的，不是现在后补的，客观真实。原告的主张依法不能成立。二、原告要求的数额132965元没有任何依据，原告手中持有的党某为其出具的施工记录单，不能证明党某尾欠原告款项及具体的欠款数额，原告持该施工记录就要求党某给付13万余元显然没有依据。三、原告的请求已经超过法律规定的诉讼时效，自2009年至今已经有九年多的时间，这期间原告没有以任何方式向党某主张过任何权利。对于原告要求增加利息的诉讼请求没有法律依据，要求支付住宿费及车费的主张没有证据予以证明，被告不予认可。党某经手的井房建设工程都是履行的职务行为，原告要求党某个人承担责任没有法律依据。因此，原告的请求法院不应保护。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，法院应予驳回。增加的诉讼请求不符合法律规定，应在法庭辩论终结前提出，本案已经三次庭审，现增加诉讼请求没有法律依据；其增加诉讼请求的项目没有依据，本案系施工合同纠纷，原告要求按工资额的50%及100%的标准进行处罚与本案没有关联，所以法院应予以驳回。 被告解放营子乡政府辩称，现任乡政府书记对于原告所述的工程建设及款项的支付均不清楚，要求法院依法判决。对于原告增加的诉讼请求被告政府不同意给付。解放营子乡政府的其他答辩意见与被告党某答辩意见一致。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其反驳主张分别提交了证据，本院通过庭审组织双方进行了举证和质证，原告针对争议事实，向本院提交如下证据： 1、2019年1月22日党某出具的账目、2007年设施农业太合昌大棚样板井房明细、李某1支自来水井房账目明细表、解放营子乡机电井井房施工款明细表各一份、自记账目一份（与原件核对后提交复印件）。证明：以上证据均是党某给原告出具的，通过和党某算账尚欠原告132965元=70667（3号证据下方数字）+48393（2号证据下方数字）+981（4号证据中敖包张云庆井）+10780（4号证据中9个井房每个4420元*9-已付29000元）+2144（1号证据中东洼闸阀井3个，也是4号证据中1544+600元零工）。3号证据中70667是包含了3号证据中上半部分党某书写的66780。在3号证据中66780+3087+800=70667，其中3087+800是我自己记的账，从党某出具的账目中无法体现，该笔款项是我拆除大五家自来水井重建支出的费用。 被告党某质证认为，第一号证据证实该款项已经支付给原告，且通过证据能证实原被告之间不存在建设施工合同关系，该说明中能够体现被告党某只是作为经手人并不是施工合同的主体，因此该份证据不能证明原告的主张成立；原告提交的2007年太合昌大棚样板房账目明细表，该证据中所有的记录都是原告自己书写与被告没有任何关系也没有被告签字认可，所以该份记账单没有任何效力；原告提交的第3号证据中，该名称被告不予认可，被告记载的内容只是工程的施工记录，并不是尾欠原告的工程款数额，总欠66780元中的总欠字样是原告自己书写的，该证据中的“农历2009......总欠70667元”的部分也不是被告党某书写的，所以原告的主张根本不能成立；针对第4号证据井房施工款明细表不能证明原告的主张成立，该施工表中记载的行政村及井房位置、井房造价是党某书写，但是造价价格是原告自己说的，党某书写的，备注部分的内容是原告自己书写的。该施工款明细表中记载的水井房的工程都在刚才原告提交的说明中予以体现，能够证实党某是经手人，并不是施工合同的主体。党某记载该账目也是为了让原告去政府结算工程项目款，党某经手的6个自来水井房只是大小朝阳沟、五家、南山、黄家店、板石吐，不是农业设施井房。其他井房建设党某没有经手，原告到政府核实账目后，政府的财政所长梁显文在该明细表中书写的最上面的一行文字“太合昌加油站西侧闸阀井2144”，通过该文字能证实原告与政府间形成的合同关系，所以原告要求被告党某给付工程款没有依据。第五号证据自记账目，没有党某的认可，不能证明原告主张成立。 被告解放营子乡政府质证认为，不清楚，代理人当时没来。现在没有涉案工程范围、工程量相关的文件及财务账目。 2、2008年设施农业井房工程建设施工合同一份。证明：2008年5月10日原告与政府签订了2008年设施农业井房工程建设施工合同，以后施工就没有再签合同。 被告党某质证认为，对合同真实性没有异议，合同证实原告施工工程与被告党某没有关联，党某并不是施工合同主体，该合同中记载的施工项目被告党某没有经手。被告经手的井房已经全部结清。 被告解放营子乡政府质证认为，对合同没有异议，已经不欠原告钱了，现在政府也没有这个工程的账目了。 3、汽车票6张，火车票7张、人身意外保险凭证1张。证明：原告为了打官司，往返费用合计为1491元。 被告党某质证认为，对该份证据的关联性有异议，不能够证明原告的主张成立，因为车票时间都不是在诉讼阶段，不能证明是用于本次诉讼所花费的费用，所以原告要求给付没有依据。2019年3月份赤峰至灯笼河子的车费与本案没有关系，所以不应予以支持。 被告解放营子乡政府质证认为，与被告党某的质证意见一致。 4、魏井军证人证言一份。证明：2008年原告盖温志水井房子的时候，用了12000块砖，每块0.2元，合计2400元，这个砖是魏井军母亲的，原告盖温志水的井房子是包轻工，应该政府提供砖，但是这个砖钱是原告付给魏井军的，因此要求政府给付原告代付的2400元砖钱。 被告党某质证认为，不符合证据规则，魏井军应当出庭作证，从证言内容看，一部分是原告自书的，而且陈述的事情与事实不符，所以证明主张不能够成立，证言中所陈述的温志水的井房子并不是党某经手的。 被告解放营子乡政府质证认为，质证意见同被告党某。 5、原告自书陈述一份。证明：原告承包井房子工程的过程，以及被告给付部分款项的过程，要求法院依法判决。 被告党某质证认为，自述材料不属于证据种类，属于原告陈述内容，被告不予质证。 被告解放营子乡政府质证认为，质证意见同被告党某一致。 6、东山生态园结算表及该表反面各一份、解放营子乡政府装修食堂及派出所概算明细一份（原件质证完毕，提交复印件）。证明本案被告乡政府提交的给付原告36686元给付的是上述款项，并不是涉案工程款。东山生态园结算表是时任书记张建国签字确认的，金额为52101元，该工程是2009年秋季施工的，解放营子东洼安路灯杆子、维修伙房、供料费合计3万元，其中包括吴书记车费3000元，共计82101元，2015年年末通过倪书记支取5000元，2016年通过高书记支取40000元，2017年支取37000元。以此证明被告政府举证的证据和本案无关。 被告党某质证认为，对该证据真实性、关联系有异议。该组证据并没有本案被告人签字，该证据中没有体现36686数字的字样，东山生态园工程、解放营子乡政府装修食堂及派出所装修的具体施工年限不能从证据中体现。解放营子乡政府装修食堂及派出所装修明细中已经体现具体款项外付，具体施工款项已经给付、经手人处已经签字、领取，该证据不能证实原告主张成立，相反，被告政府提交的证据中29948元就是原告提交的1号证据中的款项。 被告解放营子乡政府质证认为，与被告党某质证意见一致。 被告解放营子乡人民政府为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、结算业务申请书一份、收据一枚、财务账目三页。证明2011年入账，于2017年支付给原告29948元。6738元也是偿还原告涉案工程的钱，具体还的哪一笔钱不知道。 原告质证认为，该证据虽然为复印件，但是记载的金额原告已经收到，此款不是涉案工程款，而是被告乡政府给付原告东山生态园、解放营子政府装修食堂及派出所装修钱。 被告党某质证认为，对证据没有异议。能证实原告要求被告党某承担责任没有依据，该结算单中的2017年12月30日还款29948元，该数额是原告提供的1号证据中的款项，该证据中有被告党某为其书写的内容在政府的账内，当时党某为经手人，所以该证据能证实该款项为原告提交的第一组证据中1号证据的款项。 被告党某为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、被告党某和原告结清工程款的记录一份。证明：在2010年2月份，被告党某已经与原告结算完工程款，原告在被告党某处支回68200元，其中包括李某4的4500元，这笔钱也是由原告支回去后给的李某4，所以该证据能够证实原告与被告党某之间不存在施工款项纠纷的问题。该记录中的所有款项都已经履行完毕。上面没有原告的签字。 原告质证认为，对证据真实性、关联性合法性都有异议，原告在党某处也没有一次性支取过68200元，被告提供的所谓结算记录中李广业是2600元，而该记录与被告党某给原告出具的明细中李广业550元不一致，存在矛盾点。证明不了被告要证明的问题。 被告党某质证认为，2600元包含井盖钱，都是党某付的。 被告解放营子乡政府质证认为，不清楚。 2、录音光盘一份（两段通话录音），2019年5月28日、2019年6月5日党某与案外人李某4的对话，证明被告党某提交的第一份证据的真实性，该录音中李某4认可4500元是本案原告交付给李某4的，而且李某4也认可当时的工程款已经与原告结清。所以原告再要求被告党某支付工程款没有依据。 原告质证认为，对该证据有异议，与本案没有关系，而且录音另一方也不能证明是李某4本人。证明不了被告要证明的问题。 被告解放营子乡政府质证认为，录音肯定是真实的。 根据原、被告的陈述及举证、质证，本院综合认证为： 原告提交的1号证据中被告党某出具的《解放营子乡机电井井房施工款明细表》、2019年1月22日党某出具的账目明细表，因被告党某对其真实性无异议，且能够证明原告建设井房工程款的事实，本院认定为有效证据；原告提交《2007年设施农业太合昌大棚样板房明细》中除党某标注部分内容有效，对于原告自书部分因被告党某不认可，本院不予采信；原告提交的2号证据《2008年设施农业井房工程建设施工合同》，因内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的1号证据中自记账目、李某1支自来水井房账目明细表及3、4、5、6号证据，被告均不予认可，缺乏证明力，本院不予采信。 被告解放营子乡政府提交的证据结算业务申请书一份、收据一枚、财务账目三页与原告提交的2019年说明及账目明细表中数额一致，能够达到高度可能性，本院予以采信。 被告党某提交的1号证据《结清工程款的记录明细》，因其自书形成，且原告不予认可，本院不予采信；被告党某提交的2号证据录音光盘，因无其他证据相佐证，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。 根据原告的陈述，被告的答辩及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 被告党某系被告解放营子乡政府水管站站长。2007年至2009年期间，被告解放营子乡政府将人畜饮水工程、设施农业项目、井房建设等工程承包给原告进行施工，上述工程具体由党某负责实施。工程完工后，被告党某与原告结算，被告党某为原告出具了李某1支自来水井房账目，欠付李某1工程款66780元。2008年5月10日，原告与被告解放营子乡政府签订了《解放营子乡2008年设施农业井房工程建设施工合同书》，约定由原告在五家四组等六个村建设井房。原告签订合同后，进行了施工，完工后被告党某为原告出具了《2008年解放营子乡机电井井房施工款明细表》款项合计119633元。被告解放营子乡政府给付原告农业井房工程建设施工款43200元，给付胜利营子大棚井等9个井房款29000元。2018年2月12日，被告解放营子乡政府支付原告工程款36686元。尚欠119633元+66780元-43200元-36686元-29000元=77527元。 本院认为，被告解放营子乡政府将其人畜饮水工程、设施农业项目、井房建设等井房建设工程承包给原告施工。原告为自然人不具有建筑工程施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同无效。因此原被告签订的《解放营子乡2008年设施农业井房工程建设施工合同书》无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉案工程原告建设完工后投入使用，应视为原告建设的工程合格，故原告要求被告解放营子乡政府给付尾欠原告工程款的诉讼请求本院予以支持。被告党某系被告解放营子乡政府的工作人员，从事管理、清算的行为属于职务行为，民事责任应由解放营子乡政府承担，原告要求被告党某给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告支付尾欠工程款逾期利息的诉讼请求，因双方结算时对欠付工程价款利息没有约定，也未约定工程款给付时间，对于完工时间也不明确，故利息起算时间应自立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至欠款本息还清之日止。 对于工程款数额，双方争议较大，原告提交了2019年1月22日党某为原告出具的账单一份，该证据中所涉及的款项与原告自书账单中党某确认的部分一致，施工项目均在《2008年解放营子乡机电井井房施工款明细表》内，《解放营子乡2008年设施农业井房工程建设施工合同书》中的工程项目亦在《2008年解放营子乡机电井井房施工款明细表》内，双方对该合同内施工款发生争议，由于该合同属无效合同，原被告双方对《2008年解放营子乡机电井井房施工款明细表》真实性无异议，所以该明细表作为原被告结算清单，系双方真实意思表示。该明细表中除备注项外，其余部分为党某书写。该表中敖包大棚井备注6837元为原告自书，被告不予认可，不具有证明效力，该备注本院不予采信；太合昌大棚井备注8846元，虽是原告自书，但与党某为原告出具的账目相互印证，可以证明太合昌大棚井工程款为8846元。其余项目款以井房造价为准，合计119633元。 关于原告提交的1号证据中李某1支自来水井房账目明细表，该明细表为党某为原告出具的，用途为核实账目，被告党某称该证据上的账目已经结算，并提交了自记账目及录音资料等证据予以证明，原告予以否认，被告党某提交的证据为自记账目以及案外人与党某之间的录音，缺乏证明力。两份证据不能对抗其为原告出具的账目。由于该证据下方内容为原告自己书写，被告不予认可。故原告要求被告按照其个人书写的70667元给付工程款缺乏事实依据。该部分工程款应按照被告认可书写的66780元计算工程款。 关于被告解放营子乡政府提交的结算业务申请书、收据、财务账目等证据的效力问题，该证据系2018年2月12日出具，账目中涉及两笔款项，一笔欠李某129948元，一笔欠李某16738元，合计36686元。所涉及的欠李某129948元与原告提交的1号证据相互印证，数额完全一致。能够证明该笔款项用于偿还原告涉案工程款，真实有效。原告庭审中予以否认，称上述款项是被告偿还原告施工的东山生态园、政府食堂装修工程等部分工程款，并提交了相应账目，但是款项数额不相符，缺乏关联性，其主张不能成立。故2018年2月12日被告解放营子乡政府给付原告的款项36686元为涉案工程款。 原告自认被告解放营子乡政府已经给付原告农业井房工程建设施工款43200元，给付胜利营子大棚井等9个井房款29000元。综上，被告解放营子乡政府尚欠原告工程款77527元（119633元+66780元-43200元-36686元-29000元）。 关于原告要求被告支付车费、住宿费2000元，提交了部分车票，从车票显示的日期看，与本案诉讼缺乏关联性，且双方对于该项费用没有明确约定，缺乏事实和法律依据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告新增诉讼请求为，由于被告恶意欠薪，要求按照工资50%以上，100%以下处罚，另外还要对用人单位和法人进行罚款，甚至要追究刑事责任；要求按天给付利息，标准是10000元支付利息5元，或者按年利率24%计息，被告应付原告利息312733元。上述新增诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告翁牛特旗解放营子乡人民政府于本判决生效后十日内给付原告工程款77527元及利息（利息自2019年4月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至工程款本息还清之日止）； 二、被告党某不承担民事责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由被告负担1726元，原告负担1234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。 审 判 长  张丽丽 人民陪审员  牛成海 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李佳音 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。