江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2552号上诉人（原审被告）：陆霞。委托诉讼代理人：陈历年，靖江市马桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李新春。上诉人陆霞因与被上诉人李新春劳动合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2015)泰靖民三初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立���后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆霞上诉请求：上诉人不同意支付被上诉人一次性伤残补助金31148元、一次性工伤医疗补助金111804元、一次性伤残就业补助金47916元。事实和理由：被上诉人于2015年9月16日向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被上诉人三个一次性工伤补助金的法律适用，应根据2015年6月1日施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省政府令103号）及泰州市人社局《关于暂时执行工伤保险有关待遇标准的通知》（泰人社发[2015]150号）执行，而不是根据旧的办法计算。被上诉人李新春未答辩。被上诉人李新春向一审法院起诉请求：1、判令陆霞赔偿工伤保险待遇损失253781元（未扣除陆霞已支付的6600元），其中医疗费224元、停工留薪期工资23958元（3993元/月×6个月）、护理费9000元（100元/天×90天）、住院伙食补助费660元（33元/天×20天）、营养费2000元、一次性伤残补助金51909元（3993元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金111804元[（76-48）周岁×1×3993元/月]、一次性伤残就业补助金47916元（3993元/月×12个月）、交通费1000元、外出治疗补助费4950元、鉴定费360元（第一次伤残等级鉴定）；2、判令陆霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资43923元（3993元/月×11个月）、解除劳动合同的经济补偿金7986元（3993元/月×2个月）及未支付经济补偿金的赔偿金7986元、自停工留薪期满之日起至靖江市润嘉机械配件有限公司（以下简称润嘉公司）注销之日止润嘉公司未通知上班的工资23958元。对双方没有争议的李新春于2013年3月至润嘉公司工作、2013年6月23日因工受伤、泰州市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为七级、润嘉公司系陆霞出资设立的一人有限公司及该司经清算陆霞分得实物489019.33元、2014年7月31日泰州市靖江工商行政管理局根据陆霞确认的清算报告核准注销润嘉公司、2015年9月16日李新春向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁及该委通知李新春向一审法院提起诉讼、润嘉公司没有为李新春办理工伤保险的事实，一审法院予以确认。一审法院对双方围绕争议事实提供的证据，认定如下：李新春对陆霞提供的润嘉公司与陆霞支付李新春的工资凭证、2013年8月11日、8月24日、9月30日、10月22日及2014年1月16日陆霞支付李新春款项的收款凭证无异议，根据上述证据，2013年3月至同年6月期间李新春的工资收入计5536元、润嘉公司与陆霞共计支付李新春款项6600元。据此，一审法院认定李新春受伤前的月平均工资为1384元、陆霞与润嘉公司共支付李新春6600元。一审法院认为：李新春因工致七级伤残，依法享受相应的工伤保险待遇。因润嘉公司作为用人单位没有为李新春办理工伤保险，故其应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准承担赔偿责任。至于李新春的工伤保险待遇是否适用省政府第103号令，因润嘉公司于2014年7月31日被核准注销，劳动关系依法自此终止，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条之规定，润嘉公司除支付李新春经济补偿外，还应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。双方之间劳动合同的终止发生于省政府第103号令施行之日前，故李新春的工伤保险待遇依法应适用当时的补偿标准即省政府第29号令予以确定，不应当适用2015年6月1日才施行的省政府第103号令确定的补偿标准。��此，一审法院确定李新春享受如下工伤保险待遇：医疗费，李新春虽未提供病历佐证其提供的2013年6月23日的门诊医药费票据，但该医疗费发生于李新春遭受工伤之日，且无证据证明事发当日李新春存在扩大损失之故意，故陆霞应支付李新春该医疗待遇。李新春主张的住院伙食补助费，符合法律规定，予以照准；陆霞主张已支付该费用，但因李新春否认，且陆霞亦未提供证据证明，故不予采信。交通费，根据李新春治疗之需予以酌定。停工留薪期工资，因李新春未能提供治疗机构出具的休假证明，故根据李新春伤情确定其停工留薪期为6个月，工资标准按照其受伤前的月平均工资1384元予以确定。护理费，李新春未能提供护理人员的收入证明，故参照本地护工收入标准即60元/天确定护理人员的收入，同时根据李新春的伤情确定其护理期限为2个月；陆霞主张李新春住院期间曾派员护理，但无证据证明，故不予采信。李新春因工致七级伤残，其一次性伤残补助金为13个月的本人工资，其中本人工资按照李新春受伤前本地在岗职工平均工资3993元/月的60%即2396元/月确定。李新春主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，均不违反法律之规定，予以照准。陆霞对李新春主张的鉴定费无异议，予以确认。至于李新春主张的营养费、外出治疗补助费，均不属于《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目，故不予支持。李新春因工伤享受停工留薪期届满后，润嘉公司作为用人单位应通知李新春上班。陆霞虽主张已通知李新春上班，但因李新春否认，陆霞亦未能提供证据证明，且根据陆霞提供的2014年1月16日收条，当日陆霞仍支付李新春生活费1500元，陆霞的上述主张与该证据明显不符，故润嘉公司应参照本地最低工资标准1280元/月的80%的标准发放李新春自停工留薪期届满之日起至润嘉公司注销之日止的生活费。用人单位因其提前解散致劳动合同终止的，依法应当向劳动者支付经济补偿。本案中，润嘉公司于经营期届满前经核准注销，且尚无证据证明李新春在2014年7月31日润嘉公司注销前已向该司作出了解除劳动合同的意思表示，故润嘉公司依法应支付李新春终止劳动合同的经济补偿。经济补偿的标准，按照李新春在润嘉公司的工作年限，每满一年支付一个月的工资，不满六个月的支付半个月的工资；李新春在润嘉公司工作了17个月，应支付1.5个月的工资；因李新春劳动合同终止前十二个月的月平均工资低于本地最低工资标准，故其月工资按照本地最低工资标准1280元/月确定。现李新春并未提供证据证明劳动行政部门已责令并���期润嘉公司支付李新春终止劳动合同的经济补偿，故对李新春主张的未支付经济补偿金的赔偿金，不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签订书面劳动合同的二倍工资的仲裁时效期间，如劳动者在用人单位工作已满一年以上的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，李新春于2013年3月至润嘉公司工作，至2014年3月满一年，其申请二倍工资的仲裁时效自2014年3月计算一年，然李新春于2015年9月16日才向仲裁机构主张该工资，已超过了一年的仲裁时效期间，故对李新春该项请求不予支持。有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的，股东对该司债务依法应���担相应的民事赔偿责任。本案中，陆霞系润嘉公司的股东，其决定解散润嘉公司后，负有依法对润嘉公司进行清算以保护债权人利益之义务，然其违反该义务，以虚假的清算报告骗取了公司注销登记，故依法应当对李新春对润嘉公司享有的上述债权承担民事赔偿责任。判决：一、陆霞赔偿李新春医疗费224元、住院伙食补助费660元、护理费3600元、交通费500元、停工留薪期工资8304元、一次性伤残补助金31148元、一次性工伤医疗补助金111804元、一次性伤残就业补助金47916元、鉴定费360元、生活费7545元、终止劳动合同的经济补偿金1920元，合计213981元，扣除陆霞已支付的6600元，余款207381元于判决生效后十五日内付清；二、驳回李新春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由陆霞负担（陆霞于判决生效后3日内直接交纳给一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，润嘉公司于2014年7月31日被核准注销，其与被上诉人李新春之间的劳动关系自此终止。此时省政府第103号令尚未颁布施行，一审判决按照当时施行的省政府第29号令确定的标准，计算李新春的工伤保险待遇并无不当。上诉人陆霞认为应当按照省政府第103号令确定的标准计算，无法律依据。综上所述，上诉人陆霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年十二月十九日书记员 蒋 琳