浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初980号 原告：山东双一科技股份有限公司，住所地：山东省德州市新华工业园双一路**。 法定代表人：王庆华，董事长。 委托诉讼代理人：王伟、徐晓萌，北京德和衡律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区**路**。 法定代表人：姚素亚，董事长。 委托诉讼代理人：肖冬敏。 原告山东双一科技股份有限公司（以下简称山东双一公司）为与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）买卖合同纠纷一案，于2018年8月27日向青岛市市北区人民法院提起诉讼，后该院将案件移送本院审理。本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告山东双一公司的委托诉讼代理人徐晓萌，被告沈阳华创公司的委托诉讼代理人肖冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东双一公司向本院提出诉讼请求：1.沈阳华创公司向山东双一公司支付货款人民币2294360.86元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息164188.19元（自2014年11月4日起至2018年8月26日）；2.沈阳华创公司承担山东双一公司本案律所服务费147395元；3.沈阳华创公司承担本案诉讼、保全等全部费用。诉讼过程中，山东双一公司变更第1、2项诉讼请求为沈阳华创公司向山东双一公司支付货款人民币1755337元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息（自起诉之日即2018年8月27日起至实际给付之日止）；2.沈阳华创公司承担山东双一公司本案律所服务费120183.48元。事实和理由：山东双一公司与沈阳华创公司之间存在常年合作关系，签订了一系列风电项目供货合同，约定由山东双一公司给沈阳华创公司的各个项目提供风力发电机组舱罩和导流罩，沈阳华创公司支付相应货款。合同签订后，山东双一公司依约交付货物，但沈阳华创公司一直拖欠部分货款不予支付。截至2017年12月31日，沈阳华创公司确认欠付山东双一公司货款2618137元。对账后，山东双一公司再次发货共计637200元，后沈阳华创公司支付1500000元，至今尚欠货款1755337元。庭审中，山东双一公司确认截至目前全部合同项下已供货物的未到期质保金金额为463120元。 被告沈阳华创公司答辩称，一、山东双一公司要求沈阳华创公司支付货款2294360.86元与事实不符。首先，由沈阳华创公司确认的两份询证函的数额正确，分别为2232607元和385530元，合计2618137元。但沈阳华创公司于2018年4月25日、5月28日分别支付给山东双一公司1000000元、500000元，减去该1500000元后，沈阳华创公司实际欠付山东双一公司1118137元，其中到期应付货款536837元，未到期质保金581300元(质保金在合同中约定的支付条件为：设备稳定运行2年后，由山东双一公司出具合同总价10%的3年期银行保函，但山东双一公司对双方签订的所有合同均未开具相应的银行保函)。二、对山东双一公司主张的利息不予认可，双方合同中无利息相关约定，亦无按银行同期贷款利率1.5倍计算利息的约定。三、律师费并非主张债权的必要支出，合同中也无该费用的具体约定，故该费用不应由沈阳华创公司负担。诉讼过程中，沈阳华创公司确认山东双一公司在确认询证函后又供货637200元，认为山东双一公司应就此开具增值税专用发票，并对山东双一公司主张截至目前全部合同项下已供货物的未到期质保金金额为463120元予以认可，认为该部分款项的支付条件未成就。 原告山东双一公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.询证函两份，用以证明截至2017年12月31日沈阳华创公司确认欠付山东双一公司货款2618137元； 2.买卖合同两份； 3.发货清单一组； 证据2、3用以证明山东双一公司与沈阳华创公司之间存在买卖合同关系；合同是双方真实意思表示，合法有效；2018年1月22日双方对账后，山东双一公司向沈阳华创公司发货637200元； 4.委托代理协议、发票及转账记录，用以证明山东双一公司为实现案涉债权需支付律师费120183.48元，其中固定律师费49970元、风险费用70213.48元。 被告沈阳华创公司未向本院提交证据材料。 经质证，沈阳华创公司对山东双一公司提交的证据均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东双一公司与沈阳华创公司于2016年6月21日签署合同编号为ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1605048的《2.0ＭＷ直驱普格甘天地一期项目机舱罩合同》及合同编号为ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1605046的《2.0ＭＷ直驱普格甘天地一期项目导流罩合同》各一份，约定由山东双一公司向沈阳华创公司提供机舱罩50个、导流罩50个，设备总价分别为5215000元和2200000元，付款方式均为电汇、银行承兑汇票；按照3:3:3:1的方式支付；合同生效后30天内，卖方提供合同设备总价30%的收据，买方审核无误后，支付给卖方合同设备总价的30%作为预付款；合同设备到货一个月，且卖方在提交金额为合同设备总价100%的增值税发票，经买方审核无误后两周内，支付给卖方设备总价的30%作为到货款；合同设备在买方风电场通过240小时验收或到货六个月后（二者以先到为准），买方在一个月内，支付合同设备总价的30%作为交货款；剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%；等内容。此外，双方还签订合同编号分别为×××ＬＭ、×××65、×××28、×××55、ＳＹＣＣＷＥ14-01009-ＬＭ的五份合同。 上述合同签订后，山东双一公司履行供货义务，沈阳华创公司支付部分货款。2018年1月22日，山东双一公司向沈阳华创公司发送询证函两份，分别载明截止2017年12月31日，沈阳华创公司尚欠货款2232607元、385530元。沈阳华创公司在该两份询证函的“信息证明无误”栏加盖财务专用章。后山东双一公司又向沈阳华创公司交付编号为SYCCWE-WZ-CG-1605048、SYCCWE-WZ-CG-1605046合同项下部分货物，计货款637200元；沈阳华创公司又向山东双一公司支付货款计1500000元。双方在诉讼中一致确认沈阳华创公司至今尚欠山东双一公司案涉合同项下货款1755337元，其中包含至今未到期的质保金463120元，询证函确认后发生的637200元供货尚未开具增值税发票。 本院认为，山东双一公司与沈阳华创公司所签合同合法有效，双方当事人均应信守合同，依约履行。沈阳华创公司在山东双一公司供货后未依约付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现沈阳华创公司对所欠货款金额没有异议，但认为其中有463120元系质保金，尚未达到付款条件，应予扣除。本院认为，双方所签合同中有“剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%”的约定，双方亦一致确认案涉合同至今尚有共计463120元的质保金未到期，山东双一公司关于根据沈阳华创公司的履约情况及经营状况，未到期的质保金应加速到期的主张缺乏依据，对其要求沈阳华创公司支付该463120元的诉请本院不予支持。扣除463120元质保金，沈阳华创公司应向山东双一公司支付货款1292217元。案涉合同虽未约定迟延付款的违约责任，但山东双一公司资金被占用期间的利息损失客观存在，根据《最高人民法院》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对山东双一公司要求沈阳华创公司自起诉之日即2018年8月27日起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付应付货款1292217元的利息损失之诉请予以支持。山东双一公司要求沈阳华创公司承担其因本案诉讼支出的律师费120183.48元，但一方面，案涉合同未就因诉讼产生的律师费之承担作出明确约定；另一方面，山东双一公司与律所签订的委托代理协议所约定的风险代理费金额尚不确定，亦未实际支出，故本院对其该项诉请不予支持。根据合同约定，山东双一公司有向沈阳华创公司开具增值税发票的义务，山东双一公司应就询证函确认后发生的637200元供货向沈阳华创公司开具增值税发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内向山东双一科技股份有限公司支付货款1292217元； 二、沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内向山东双一科技股份有限公司支付以1292217元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的自2018年8月27日起至款项实际清偿日止的逾期付款利息损失； 三、驳回山东双一科技股份有限公司的其他诉讼请求。 若沈阳华创风能有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21680元，由山东双一科技股份有限公司负担6743元，由沈阳华创风能有限公司负担14937元；财产保全申请费5000元，由沈阳华创风能有限公司负担。山东双一科技股份有限公司已预交32648元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 敏 审 判 员  程雪原 人民陪审员  毛 荐 二〇一九年九月九日 书 记 员  郑纤予