北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终9764号上诉人（原审被告）：倪某某，女，1956年1月12日出生。上诉人兼杨某1委托诉讼代理人（原审被告）：杨某2，男，1990年5月5日出生。上诉人（原审被告）：杨某1，男，1957年9月1日出生。被上诉人（原审原告）：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：牛子静，女，北京宣房投资管理集团有限公司职员。委托诉讼代理人：王京平，北京市亿中律师事务所律师。上诉人倪某某、杨某2、杨某1因与被上诉人北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21515号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人倪某某、杨某2、杨某1、被上诉人宣房公司之委托诉讼代理人牛子静、王京平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倪某某、杨某2、杨某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判或发回重审。主要事实和理由：1.自承租人陈某某去世后，我们一直支付涉案房屋的租金，已经成为事实上的承租人；2.倪某某曾向宣房公司提出过变更承租人手续，但因家庭成员之间就此问题未达成一致意见故至今未变更；3.宣房公司提供平移的房屋也未将承租人变更至倪某某名下，宣房公司无权收回涉案房屋；4.宣房公司没有按照补偿安置方案对我们进行安置补偿。宣房公司辩称，同意一审判决，不同意倪某某、杨某2、杨某1的上诉请求。主要事实和理由：1.倪某某、杨某2、杨某1认为形成事实上的租赁关系与事实不符；2.倪某某、杨某2、杨某1反复强调租赁更名问题，首先到现在为止，原承租人陈某某已经去世，倪某某一家无法确定承租人是谁，所以我们无法确定涉案房屋目前的合法承租人，根据本项目的腾退方案，包括谈判主体，签约人必须是承租人；3.我们为了继续施工，为倪某某、杨某2、杨某1提供了大于腾退房屋面积的房屋，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。宣房公司向一审法院起诉请求：1.判令倪某某、杨某2、杨某1立即将北京市西城区某某某8号院7、8号房屋（一层西房北数第一间和第二间）内的所有物品腾空，将该房屋交我公司收回，迁至我公司管理的北京市西城区广安门外车站西街13号院4号楼8单元201号直管公房，并按北京市标准租金的标准向我公司支付房屋使用费；2.案件受理费由倪某某、杨某2、杨某1负担。一审法院认定事实：陈某某系倪某某之母，陈某某于1998年去世。杨某1系倪某某之夫（一审误写为之妻），杨某2系倪某某之子。宣房公司（原名称：北京市宣武区天桥房管所）与陈某某于1995年5月29日签订了《北京市公有住宅租赁合同》（编号：宣房天字第8-594号）。该租赁合同约定陈某某在某某某8号承租宣房公司的直管公房2间，房号为7、8，总使用面积25.9平方米。《租赁合同》第十一条约定，应城市建设等需要，乙方（陈某某）承租的房屋须腾让时，甲方（宣房公司）有权终止合同，乙方所需房屋按有关规定办理。陈某某去世后，倪某某曾向房管部门提出过承租人更名申请。因家庭成员不能达成一致意见，涉案房屋的承租人至今未变更。目前，倪某某、杨某2的户籍在涉案房屋；杨某1的户籍未在涉案房屋。倪某某、杨某2、杨某1在涉案房屋实际居住使用并按照北京市标准租金向宣房公司支付房屋使用费。2009年7月23日，原北京市宣武区人民政府根据《文物保护法》的相关规定，作出关于公布第三批文物保护单位的通知（宣政发[2009]11号文件），该文件确定原宣武区（现西城区）某某某6、8、10、12、14、16号（新市区泰安里）为文物保护单位。2013年12月10日，北京市西城区文化委员会作出了《关于搬迁居民腾退新市区泰安里的公示》，确定由宣房公司组织实施该地区居民的房屋腾退工作。2013年12月12日，宣房公司作出《西城区某某某、香厂路房屋排险解危和文物保护腾退工程补偿安置方案》。2013年12月12日，宣房公司还对居住在某某某6、8、10、12、14、16号院房屋中的承租人作出了排险解危和文物保护腾退工作的公告。对于倪某某、杨某2、杨某1的腾房问题，由于涉案房屋的承租人不确定，双方就新安置房屋的面积亦不能达成一致意见，双方协商未果。宣房公司表示目前文物急需保护，如果与倪某某、杨某2、杨某1短时间内不能协商腾房，宣房公司可在本区内为倪某某、杨某2、杨某1提供一处优于倪某某、杨某2、杨某1目前承租房屋的直管公房，倪某某、杨某2、杨某1平移迁至此居住，在倪某某家庭成员就具体承租人达成一致意见后，双方可另行建立租赁关系。经查，该房屋亦为宣房公司的直管公房，具体地址位于北京市西城区车站西街4号楼8单元201号，总使用面积46.7平方米。一审法院认为，文物建筑受国家法律保护。新市区泰安里始建于1915年至1918年间，是北洋时期香厂新市区具有重要史迹的代表建筑。这些建筑多年来作为民居使用，文物损毁严重。2009年7月23日，原北京市宣武区人民政府根据《文物保护法》的相关规定，作出了关于公布第三批文物保护单位的通知，确定西城区某某某6、8、10、12、14、16号（新市区泰安里）为文物保护单位。2013年12月10日，北京市西城区文化委员会也作出了《关于搬迁居民腾退新市区泰安里的公示》，确定由宣房公司公司组织实施该地区居民的房屋腾退工作，履行文物保护的义务。由于上述原因，宣房公司无法向倪某某、杨某2、杨某1继续提供涉案房屋由其居住使用，但是，宣房公司作为公有住宅的经营管理单位，有义务保障倪某某、杨某2、杨某1正常的居住生活。目前文物急需修缮保护，但双方就房屋腾退问题长期不能达成一致意见，现宣房公司在本区内为倪某某、杨某2、杨某1提供了不低于现承租房屋条件的住房，解决了倪某某、杨某2、杨某1的居住问题，故法院认定倪某某、杨某2、杨某1具备了腾退房屋的条件。现宣房公司起诉要求倪某某、杨某2、杨某1腾退涉案房屋，平移迁至北京市西城区车站西街4号楼8单元201号房屋的诉讼请求，法院予以支持。由于北京市西城区车站西街4号楼亦在本区域内，故对倪某某、杨某2、杨某1交通不方便的抗辩理由，法院不予采纳。由于北京市西城区车站西街4号楼8单元201号房屋的总使用面积优于涉案房屋，故对倪某某、杨某2、杨某1要求按原涉案房屋的面积标准交纳房屋使用费的抗辩理由，法院亦不予采纳。倪某某、杨某2、杨某1应当按照北京市标准租金房屋的租金标准向宣房公司支付房屋使用费。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国文物保护法》第二条之规定，于2016年9月判决：一、倪某某、杨某2、杨某1于本判决生效后三十日内，将北京市西城区某某某8号院房号为7、8的房屋内的所有物品腾空，并将该房屋交北京宣房投资管理集团有限公司收回；二、倪某某、杨某2、杨某1平移迁至北京宣房投资管理集团有限公司提供的位于北京市西城区车站西街13号院4号楼8单元201号房屋居住，并按照北京市标准租金房屋的租金标准向北京宣房投资管理集团有限公司支付房屋使用费。在二审中，倪某某、杨某1提交新证据。1.离婚证，证明倪某某、杨某1在一审判决后办理了离婚手续；2.离婚协议书，在该协议书中，倪某某、杨某1约定：夫妻现居住的北京市西城区某某某8号院由于属于女方父母房屋，故如发生任何经济补偿均归女方和其子共同平均所有。杨某1在二审中表示在涉案房屋内仅有其衣物，不在此居住；对于宣房公司提供的北京市西城区车站西街13号院4号楼8单元201号房屋不主张任何权利。宣房公司对以上事实和证据表示，离婚协议是在一审判决之后出现的，目的在于规避双方无其他住房的条件。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国文物保护法》的规定，一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。新市区泰安里始建于1915年至1918年间，是北洋时期香厂新市区具有重要史迹的代表建筑。这些建筑多年来作为民居使用，文物损毁严重。原北京市宣武区人民政府根据《文物保护法》的相关规定，作出了关于公布第三批文物保护单位的通知，确定西城区某某某6、8、10、12、14、16号（新市区泰安里）为文物保护单位。2013年12月10日，北京市西城区文化委员会也作出了《关于搬迁居民腾退新市区泰安里的公示》，确定由宣房公司组织实施该地区居民的房屋腾退工作，履行文物保护的义务。基于上述原因，宣房公司要求倪某某、杨某2、杨某1腾退房屋，于法有据。为保障倪某某、杨某2、杨某1正常的居住生活，宣房公司在本区内为倪某某、杨某2、杨某1提供了不低于现承租房屋条件的住房，解决了倪某某、杨某2、杨某1的居住问题，故一审法院认定倪某某、杨某2、杨某1具备了腾退房屋条件正确。鉴于二审审理中发生了新的事实，倪某某、杨某1离婚，但杨某1自述仍有部分衣物在涉案房屋内，因此，一审法院判决倪某某、杨某2、杨某1腾退涉案房屋，并无不当。杨某1自愿放弃平移迁至北京市西城区车站西街4号楼8单元201号房屋的权利，本院不持异议。因此，本院对一审判决第二项予以调整。至于倪某某、杨某2、杨某1上诉所称的承租人变更以及安置补偿问题，不属本案审理范围，双方可通过协商及其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21515号民事判决第一项：倪某某、杨某2、杨某1于本判决生效后三十日内，将北京市西城区某某某8号院房号为7、8的房屋内的所有物品腾空，并将该房屋交北京宣房投资管理集团有限公司收回；二、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21515号民事判决第二项为：倪某某、杨某2平移迁至北京宣房投资管理集团有限公司提供的位于北京市西城区车站西街13号院4号楼8单元201号房屋居住，并按照北京市标准租金房屋的租金标准向北京宣房投资管理集团有限公司支付房屋使用费。二审案件受理费70元，由倪某某、杨某2、杨某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  王金龙审判员  王 佳二〇一六年十二月二十九日书记员  张 璐