四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1126民初922号原告：陕西天拓化工有限责任公司。住所地:陕西省安康市。法定代表人：甘莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘子林，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张勇，该公司工作人员。被告：王桂芳，女，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。原告陕西天拓化工有限责任公司（以下简称天拓公司）与被告王桂芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天拓公司的委托诉讼代理人甘子林和张勇、被告王桂芳及其委托诉讼代理人宋晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天拓公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还拖欠原告的叶腊石矿货款200014.9元；二、判令被告支付2011年7月20日至2016年11月22日期间被告拖欠原告货款200014.9元所产生的利息，计算标准是按照人民银行同期贷款基准利率分段计算共计72028元，在此基础上上浮20%即增加14405.6元，合计86433.6元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉请的货款金额由200014.9元变更为180014.9元。事实和理由：原被告存在叶腊石矿供销关系。根据原告的财务记载，截止2009年12月23日，被告应支付原告货款300014.9元。2010年1月13日，原被告进行对账，被告在原告的对账函上对欠付货款300014.9元一事签字予以确认。至2011年7月8日，被告分四次共计向原告付款10万元，尚欠200014.9元货款至今未付。此后原告多次委派唐浩等人专程到夹江县找被告催收货款，一直未找到其本人，反而听说其移民国外，直到2015年11月29日，原告公司总经理甘莉、销售经理朱魁兴，财务聂均奎一行三人到夹江县找到被告所住小区询问门卫，听门卫说被告夫妻均在家后，即找到被告家敲门。被告在家开始答应，在问明是原告公司来人后，既不开门也不再应答，导致原告公司一行三人在其门前呆了近一小时，其间被告不接电话也不开门。2016年7月29日，原告通过申通快递将催收货款信件寄给被告，经查询，该快递已于2016年8月1日上午17点47分44秒签收，但至今被告对何时支付货款仍未回复。被告辩称：一、原被告之间存在叶腊石买卖关系。2009年12月23日，被告已经和原告对账，所欠原告货款为30万元。所以，实际上对账函上明确了付款时间是2009年12月23日。2010年1月13日，原告的业务员吴正忠再找到被告，要求被告付款。当时被告明确提出要缓一下时间，吴正忠又拿出对账函让被告签字，被告签了这个字，这是第二次对账；二、即使被告在对账函上签过字，本案也已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告供货后，2009年12月23日，已经由原告的业务员吴正忠与被告进行了对账并在对账单签字。其又于2010年年初要求付款并对账，对账单明确2009年12月23日应收款金额300014.9元。从字面理解，应该收回款时间明确（对于被告来说，就是应付款时间明确），即履行期限明确，履行期限截止时间为2009年12月23日。从该时间原告即应知道其权利被侵犯，且该对账单有追索欠款的意思表示。故应从2009年12月24日开始计算时效。之后，从2010年开始到2011年，被告有付款行为，时效中断。原告主张2014年和2015年找到过被告追要货款没有证据证明。2011年7月8日最后一次付款时效中断后到到其主张权利时已经超过了2年的诉讼时效，故应驳回其诉讼请求；三、原告诉称付了10万元不是事实，被告付款是12万元。原告诉称2015年12月29日公司三人到被告家里找被告不是事实，被告并不知道这件事情；四、本案债务已经超过诉讼时效，利息也过了诉讼时效，并且原告要求被告支付利息没有法律依据。故对原告提出的利息请求不认可。综上，原告主张的债权已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原被告之间存在叶腊石矿买卖关系。2009年12月23日，原告的业务员吴正忠与被告签署对账单，确认被告尚欠货款300014元。2010年1月13日，被告在原告出具的对账函上签字，确认截止2009年12月23日，被告尚欠原告货款300014.9元。后经原告催收，被告从2010年2月1日起陆续向原告支付货款12万元，最后一次付款时间为2011年7月8日。至今，被告尚欠原告货款180014.9元；二、原告在夹江县××与被告有业务关系外，还有其他业务关系；三、2016年7月29日，原告通过申通快递向被告邮寄送达了催款函。快递单记载的寄件人为蔡利，邮寄的物品为文件。被告于2016年8月1日签收。2016年11月，被告的工作人员找过被告催要所欠货款。上述事实，有当事人陈述、对账单（函）、付款凭证、申通快递单及查询单、催款函、当事人的身份资料等证据证实。本院认为，原被告之间的买卖关系成立且合法有效。原告向被告交付了货物，被告应当向原告支付货款。经双方确认，至今被告尚欠原告货款180014.9元。对该欠款，原告有权要求被告支付。本案的争议焦点为：原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间。首先，原被告均未主张双方在签署对账单（函）之前约定过履行期限，双方在签署对账单（函）时亦未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，诉讼时效应从原告向被告催收欠款时开始计算；其次，双方签署对账函后，经原告催收，被告陆续向原告支付货款12万元。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”的规定，被告履行义务的行为属于诉讼时效中断的法定事由，其每次付款行为均会引起诉讼时效中断。被告最后一次付款时间为2011年7月8日，也即最后一次诉讼时效中断的时间为2011年7月8日。2011年7月8日之后，虽然原告主张其在2012年7月至2015年11月期间曾到夹江向被告催收欠款，并提供了在夹江所发生的住宿、加油、通行费以及餐饮票据，但因原告在夹江县××与被告有买卖关系外，还存在其他业务关系，故该证据不能单独证明原告派人到夹江向被告催要欠款的事实。即便原告派人到夹江催收欠款的事实成立，但原告并未举证证明其找到了被告并将催收欠款的意思告知被告，也即原告主张权利的意思表示并未到达被告，因而不会发生诉讼时效中断的法律效果；第三，根据前述法律规定，诉讼时效发生中断的，从中断时起，诉讼时效重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”2011年7月8日诉讼时效中断后，原告应当在2年的诉讼时效期间内行使权利。而原告提起本案诉讼的时间为2016年11月3日，其请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间。在诉讼时效期间届满后，虽然被告签收了原告通过申通快递送达的催款函，但因快递单上并未明确记载寄件人为原告以及所寄文件为催款函，原告在不知情的情况下签收快递，其行为不构成对债权债务的重新确认。故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：驳回原告陕西天拓化工有限责任公司的诉讼请求。本案受理费5596元，依法减半收取2798元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  齐翠玲二〇一六年十二月二十日书记员  张雅鸳