山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终5626号上诉人（原审被告）：周东辉，男，1969年1月23日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托代理人（一般代理）：孟海霞，山东文思达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡龙旭，男，1989年12月14日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）：胡新鹏，男，1970年10月16日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审原告）：王家宽，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）：王亚丽，山东九一律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李蕊，山东九一律师事务所律师。（实习）周东辉、胡龙旭因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告王家宽原系金乡县卜集镇政府工作人员，负责济徐高速公路建设的拆迁协调工作，被告周东辉与被告胡龙旭之父胡新鹏系朋友关系，2014年初，二被告合伙往济徐高速公路建设工地送土方，期间二人曾对外借款用于资金周转。2014年9月1日，二被告曾出具借条一份，内容为：“借条今借到现金十三万元2014年9月1号胡龙旭周东辉”。原告陈述上述借款是在借条出具后即时以现金的形式支付给了二被告，二被告认可借条上的签名系本人所签，但对借条内容有异议，否认收到过原告支付的现金。2016年2月17日，原告申请对上述借条的内容是否为被告胡龙旭书写进行司法鉴定。后经本院依法委托，2016年3月28日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第66号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为“《借条》上的被检‘借条今借到现金十三万元2014年9月1号’字迹是胡龙旭本人所写”。原告支付鉴定费1500元。被告周东辉对上述鉴定意见有异议，并申请对上述借条内容中的“借条今借到现金十三万元2014年9月1号”是否为被告周东辉所写进行司法鉴定，其理由为“申请人与胡龙旭是长期的合作伙伴，多年一起做生意，王家宽是金乡县卜集乡政府的工作人员，周东辉和胡龙旭因帮别人揽活找王家宽帮过忙，并没有找其借过钱。在王家宽的民事起诉书事实与理由部分称‘当时由被告胡龙旭写下欠条，周东辉在借条上签了字’，以及在庭审中描述的写欠条的过程，庭后代理人与申请人沟通得知王家宽描述的不是事实，王家宽持有并提交的借条并不是胡龙旭书写，其在庭审中描述的借款、书写过程均不是事实。该份借条是胡龙旭和申请人因筹钱搞生意时周东辉书写，当时生意没做成，这张借条也就没用，怎么会在王家宽那里周东辉不知道，但王家宽绝对没有借给过周东辉和胡龙旭钱。为证明王家宽说谎，胡龙旭、王家宽同意对笔迹进行了鉴定，但山东永鼎司法鉴定中心作出了极为荒谬严重背离客观事实的鉴定意见”。后经本院依法委托，2016年7月26日，西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心[2016]文鉴第1992号司法鉴定意见书，其鉴定意见为“1、落款时间为‘2014年9月1号’的《借条》上的‘借条今借到现金十三万元2014年9月1号’书写字迹与供检的周东辉样本字迹不是同一人书写。2、上述《借条》上的‘’书写字迹与供检的周东辉样本字迹是同一人书写”。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条，鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第66号文书司法鉴定意见书、西政司法鉴定中心[2016]文鉴第1992号司法鉴定意见书、证人证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。原审法院认为，原告王家宽主张其与被告周东辉、胡龙旭存在民间借贷关系，并向本院提交了二被告签名的借条，原告主张上述借条内容系被告胡龙旭书写，该主张与鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第66号文书司法鉴定意见书的鉴定意见一致，被告周东辉辩称该借条由其书写，并申请进行司法鉴定，但根据西政司法鉴定中心[2016]文鉴第1992号司法鉴定意见书的鉴定意见，该借条内容中“”系被告周东辉书写，其余内容不是被告周东辉书写，因此被告周东辉的上述辩解理由与事实不符，本院不予采纳。根据上述两份鉴定意见书，可以认定本案借条系二被告共同向原告出具。原告关于二被告共同向其出具借条的主张，证据充分，本院依法予以支持。被告周东辉关于未向原告出具过借条，原告持有借条不合法的辩解，证据不足，本院不予采纳。由于二被告在向原告出具的借条中载明了“今借到现金十三万元”的内容，故应视为原告已向二被告履行了借款交付义务。因此，原告要求二被告偿还借款130000元的诉讼请求，于法有据，本院依法应予以支持。原告支付的鉴定费1500元，系为查明被告否认的案件事实而支出的费用，且鉴定意见与原告的主张一致，故该鉴定费用1500元应由二被告负担。二被告关于原告未向其交付借款，双方不存在借贷关系的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告周东辉、胡龙旭于本判决生效之日起十日内偿还原告王家宽借款130000元。二、被告周东辉、胡龙旭于本判决生效之日起十日内偿付原告王家宽鉴定费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉讼保全费1220元，均由被告周东辉、胡龙旭负担。周东辉、胡龙旭不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误。1、被上诉人王家宽提交的借条不能证明被上诉人是债权人，一审法院在没有其他证据印证的前提下推定持有该借条的被上诉人是债权人不正确。2、被上诉人提交的“借条”并没有署明债权人和借款人，虽然二上诉人在纸条下方签署了自己的名字，但并不是借款人身份，在被上诉人未提交证据证明上诉人收到13万元借款的情况下，认定借款关系成立不正确。3、二上诉人未将书写的“借条”出具给任何人用于借款，被上诉人称其亲眼目睹胡龙旭亲笔书写了借条的全部内容，而西政司法鉴定中心[2016]文鉴第1992号司法鉴定意见书的鉴定意见否定了被上诉人主张的借条形成过程，且两份鉴定结论相互矛盾不能作为定案依据使用。4、上诉人未提交证据证明借款如何交付或其支付借款现金的合法来源。被上诉人当时为卜集镇政府普通工作人员，月工资收入2000余元，13万元的借款相当于被上诉人6年的全部工资收入，其主张现金支付不符合交易习惯与生活常理。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…………”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，被上诉人应当对其主张存在的借款关系承担举证责任，被上诉人作为出借人除了提供借条之外，还应证明其确已支付了借款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。王家宽答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第66号文书司法鉴定意见为“《借条》上的被检‘借条今借到现金十三万元2014年9月1号’字迹是胡龙旭本人所写”。西南政法大学司法鉴定中心[2016]文鉴第1992号司法鉴定意见为“1、落款时间为‘2014年9月1号’的《借条》上的‘借条今借到现金十三万元2014年9月1号’书写字迹与供检的周东辉样本字迹不是同一人书写。2、上述《借条》上的‘’书写字迹与供检的周东辉样本字迹是同一人书写”。该两份鉴定意见书中‘’书写人一个为胡龙旭，一个为周东辉，两上诉人认可其在借条上签名。上诉人提起上诉称被上诉人提交的借条不能证明被上诉人是债权人，对于该上诉请求，本院认为，上诉人在借条上签名，并且借条系上诉人所写，原审法院认定借条持有人为债权人并无不当。本案的焦点问题是借条中记载的借款是否已经实际支付。对于这一问题，本院认为，被上诉人主张借款系以现金交付，结合被上诉人的支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等方面，以及借条中载明了“今借到现金十三万元”的内容，综合分析，被上诉人已将本案借款以现金方式实际交付给上诉人。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人周东辉、胡龙旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十二月五日书 记 员  翟梦若