湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2347号原告：武汉市金山房地产有限公司，住所地武汉市东西湖区吴北路园丁村**（6），统一社会信用代码914201121781178980。法定代表人：管富春，董事长。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师。被告：吴敏，女，1964年10月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。第三人：管富春，男，1962年9月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：杨华，湖北佳和律师事务所律师。原告武汉市金山房地产有限公司与被告吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告武汉市金山房地产有限公司的委托诉讼代理人黄欢、段波、被告吴敏的委托诉讼代理人袁建爱到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，于2019年2月21日再次公开开庭进行了审理。原告武汉市金山房地产有限公司的委托诉讼代理人黄欢、被告吴敏的委托诉讼代理人袁建爱到庭参加了诉讼。案件在审理中，本院依法追加管富春为本案的第三人参加诉讼。本案于2019年4月4日第三次公开开庭进行了审理。原告武汉市金山房地产有限公司的委托诉讼代理人黄欢、被告吴敏及委托诉讼代理人全星、第三人管富春的委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市金山房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴敏向原告偿还借款本金1,500,000元及利息（利息自2007年12月27日按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月27日，被告向原告借款人民币1,500,000元并出具借条，原告将1,500,000元现金支付给被告。2018年6月6日，原告要求被告偿还1,500,000元的借款，被告以多种借口推脱，至今未偿还借款和利息。鉴于上述事实，原告依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告吴敏辩称，原告武汉市金山房地产有限公司要求我偿还借款本息缺乏事实及法律依据，双方之间不存在借款事实，借款没有实际发生。原告武汉市金山房地产有限公司的诉讼请求已过诉讼时效。第三人管富春述称，被告吴敏转到管富春实际上是还给原告武汉市金山房地产有限公司的，我方只收到转账还款的500,000元，其他的钱没有收到，2009年7月14日转账200,000元，2008年5月21日转账的300,000元是偿还的买车款229,800元。领款单包含这两笔，因为当时吴敏承诺会再还20万元，所以就先打500,000元的领款单，现金部分收到没有，后来出具的借支单一年之后才还了200,000元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告武汉市金山房地产有限公司系2001年3月23日成立的有限责任公司，法定代表人系第三人管富春。2007年12月27日，被告吴敏出具借支单一张，载明借款金额1,500,000元。原告武汉市金山房地产有限公司于2007年12月29日、2008年1月2日取现共计1,500,000元。2008年5月21日，被告吴敏通过其中国工商银行账户转账300,000元至第三人管富春。2008年6月4日，第三人管富春出具领款单，载明：“今收还款伍拾万元整。”2009年7月14日，被告吴敏通过其中国工商银行账户转账200,000元至第三人管富春。另，被告吴敏还于2007年12月27日出具金额229,800元的借支单一张。原告武汉市金山房地产有限公司诉讼至本院，要求如诉称。案件在审理中，原告武汉市金山房地产有限公司向本院陈述：我公司是一家房地产公司，吴敏曾是中国工商银行东西湖分行的行长。吴敏在2007年12月27日找到我公司的法定代表人管富春，说遇到困难需要现金1,500,000元，我公司答应了。2007年12月29日，我公司从几个银行提取了1,400,000元的现金，2008年1月2日提了100,000元，共计1,500,000元，在2008年1月2日由我公司司机王某某送吴敏回家，钱是王某某帮吴敏提上楼。2007年12月27日金额229,800元的借支单，是吴敏看中了一款车借的款，款项是以现金出借的，当时我公司一起向买车单位武汉XX汽车销售服务有限公司支付了2辆车的总价款459,600元，其中的229,800元就是吴敏买车的借款。后来吴敏还款300,000元，加上一些费用和利息。因为刘某是公司的一个经理，当时是他经手的，所以挂在他的名下，该笔款项过了两三年还的。被告吴敏向本院陈述：我是银行的，不能跟企业发生借贷往来，我是找管富春本人借钱，条子也是向他出的，钱也是还给他个人的，跟武汉市金山房地产有限公司没有任何关系。当时我要买东湖XXX的房子，我的钱在基金和股票里，当时我是说找管富春个人借钱，说是要1,500,000元的现金，半年左右就还给他，他还跟我一起去看了房子的。后来因为东湖林语的房子卖完了，我就存了1,000,000元的现金到银行，还有500,000元的现金放在家里。因为当时准备买另外一个楼盘，所以就先转了300,000元给管富春。后来旁边楚世家的房子我也没看上，我就把500,000元的现金还给管富春了，是在湖锦旁边武汉市金山房地产有限公司他办公的地方，500,000元用两个工行的袋子装的，因为金额比较大，所以就让他出具了收条。2008年10月，管富春说要买农商行的股权，手头上比较紧，要我能还先还一部分钱，我从丈夫陆某某名下取款的220,000元在万松园的在XXX洗浴中心给了管富春，管富春说因为我帮过他的忙，我这笔还完了钱就还完了，借条放在他保险柜里面，回去把借条撕掉就完了。管富春说到公司就办理此事，我就完全相信他说的话，也没再追要借条。因为我是银行高管，他在我银行有贷款，如果我不还给他，他不还银行的贷款，就会有把柄在他手上，对我本人不利，所以后来我又还了230,000元，这230,000元是2009年过年期间在湿地公园旁边吃土鸡的地方给的，是用蓝色的工行放资料的袋子装的。我们关系很好，我帮了他很多忙，平常都是兄妹相称，写不写收条无所谓，所以忽略了，当时2009年5月16日我已经调到中国工商银行东湖支行做行长了，管富春到新单位看望我，临走时说他现在资金困难，叫我帮忙借钱，我听出来他话里意思，暗示我还有一点钱未还，所以答应他还钱，然后又给了50,000元的现金，还是因为我们的关系比较好，他说这个条子他绝对会撕掉，我就相信他了。当时我在中国工商银行东西湖支行当行长，管富春说你是搞金融的不懂购车。2007年12月初，我跟管富春的司机刘某一起去看的车，当时是买的是凯美瑞，当时刘某说武汉市金山房地产有限公司也要买一辆，钱由武汉市金山房地产有限公司先垫付，车子手续全部办完了之后把钱给管富春。提车后的两三天左右我拿了250,000元左右给了管富春，买车的钱全部还完了。250,000元是我和我丈夫的公积金及工资提车的那两三天一共取了230,000元多，保险及购置税的19,800元是单独给的办事人员，229,800元是给的管富春，我当时不存在借钱买车。第三人管富春向本院陈述：具体的细节记不清楚了，不知道是买房还是干什么，然后现金1,500,000元给了吴敏，出纳和司机去办的手续。她不是跟我私人借钱的，我私人哪有1,500,000元借给她？武汉市金山房地产有限公司出的钱就是公司借的。吴敏总共借了两笔，一台车、1,500,000元。车的钱七七八八加起来300,000元，吴敏还了300,000元，说过几天再还200,000元给我，然后我就说行，我先给你打个条吧，然后就先打了500,000元的领款单，剩下的200,000元过了好长时间才给，我总共只收到500,000元。我跟她不可能有现金交易，我从来没有收到过现金。在XXX在我印象中是个洗浴中心，我怎么可能在洗浴中心收到220,000元现金？湿地公园在哪我都不知道，不可能在湿地公园收到230,000元现金。这个事情很简单，就是一台车、1,500,000元，还了500,000元，要不是这次清算，这个事情我也忘了。因原、被告未能达成协议，本案调解不能。本院认为，根据原告武汉市金山房地产有限公司向本院提交的取款凭证和当事人的陈述，可以认定原告武汉市金山房地产有限公司支出1,500,000元和被告吴敏收到现金1,500,000元的事实。本案争议的焦点是：一、原告武汉市金山房地产有限公司和被告吴敏是否成立借贷关系；二、诉讼时效的问题；三、还款的认定。本案当事人对于借款发生及还款的事实所作陈述差异较大，现发生争议，在此情况下，基于不得拒绝裁判之原则，对于当事人提起的诉讼并不能因此回避，仍需结合本案相关证据、当事人的陈述，依照法定程序，全面、客观地审核证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对本案事实进行判断，作出裁判。一、关于原告武汉市金山房地产有限公司和被告吴敏是否成立的借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理；被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案被告吴敏出具的借支单未载明债权人，借支事由一项未填写内容；根据原告武汉市金山房地产有限公司向本院提交的证据，原告武汉市金山房地产有限公司实际支出了1,500,000元并持有借支单，第三人管富春为原告武汉市金山房地产有限公司的法定代表人，其收取还款可视为履行职务的行为。被告吴敏对原告武汉市金山房地产有限公司的债权人资格提出异议，应承担举证责任，但其提交的证据不足以证明其主张，在无证据证明否定原告武汉市金山房地产有限公司债权人资格的情况下，本院推定原告武汉市金山房地产有限公司和被告吴敏借贷关系成立。二、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告武汉市金山房地产有限公司以民间借贷提起诉讼，适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借支单未载明借款期限，为不定期的民间借贷，诉讼时效应自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算；但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行债务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案借支单的出具日期为2007年12月27日，原告武汉市金山房地产有限公司函告被告吴敏的日期为2018年6月，故至原告武汉市金山房地产有限公司提起诉讼，未超过诉讼时效期间，对于被告吴敏辩称本案已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。三、关于还款的认定。被告吴敏向本院陈述借款已实际清偿，还款的构成为：1、2008年5月21日被告吴敏转账至第三人管富春的300,000元；2、2008年6月4日第三人管富春出具的领款单载明的500,000元；3、2009年7月14日被告吴敏转账至第三人管富春的200,000元；4、2008年10月在万松园的在XXX洗浴中心交给管富春的现金220,000元；5、2009年过年期间在湿地公园旁边吃土鸡的地方交给管富春的现金230,000元；6、2009被告吴敏调到中国工商银行东湖支行做行长之后交给管富春的现金50,000元。原告武汉市金山房地产有限公司辩称2008年5月21日转账的300,000元系偿还的2007年12月27日借支单载明的购车款229,800元；2008年6月4日的领款单载明的500,000元包含2008年5月21日转账的300,000元和2009年7月14日转账的200,000元；未收到现金还款。第三人管富春陈述与原告武汉市金山房地产有限公司一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴敏作为借款人，应对还款的事实提交证据予以证明。1、关于2008年5月21日被告吴敏转账至第三人管富春的300,000元及2009年7月14日被告吴敏转账至第三人管富春的200,000元，共计500,000元。原告武汉市金山房地产有限公司辩称2008年5月21日转账的300,000元系偿还的2007年12月27日借支单载明的购车款229,800元。前述还款有转账凭证，本院予以确认。原告武汉市金山房地产有限公司辩称前述转账系偿还的其他债务，其应就该主张向本院提交证据。但原告武汉市金山房地产有限公司未提交证据证明双方对于该笔还款是偿还何笔借款的约定，且转账金额与其提交借支单载明的金额不一致，故本院不能认定2008年5月21日转账的300,000元系偿还的2007年12月27日借支单载明的购车款229,800元。原告武汉市金山房地产有限公司辩称300,000元系偿还的其他债务，证据不足，对于该辩称意见本院不予采纳，2008年5月21日转账的300,000元认定为本案诉争款项的还款。至于2007年12月27日借支单载明的229,800元，原告武汉市金山房地产有限公司可另行主张权利，本案不予处理。2、关于2008年6月4日第三人管富春出具的领款单载明的500,000元。被告吴敏陈述系1,500,000元中的500,000元，在第三人管富春的办公室交给了第三人管富春；原告武汉市金山房地产有限公司辩称该领款单载明的500,000元系2008年5月21及2009年7月14日被告吴敏转账至第三人管富春的500,000元。根据一般交易习惯，收条、收据等是表明借款人还款的凭证，通常表明收到了借款人支付的还款，从而作为借款人据以抗辩借款已经归还的证据。但本案领款单和两笔转账前后相差时间达14个月、405天，时间不一致，且跨度较大，原告武汉市金山房地产有限公司所述领款单包含转账不符合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实并非客观事实的重现，而是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。结合还款金额、被告吴敏陈述的款项来源、交易习惯等事实和因素，本院不能排除被告吴敏现金还款500,000元的可能性。在此情况下，本院认为被告吴敏提交的书证证明力是否明显大于原告武汉市金山房地产有限公司陈述的证明力，对证明力较大的证据应予以确认。对于原告武汉市金山房地产有限公司辩称领款单包含两笔转账的意见，本院不予采纳，领款单载明的500,000元认定为本案还款。3、关于现金还款220,000元、230,000元、50,000元。被告吴敏向本院提交了其丈夫陆某某的中国工商银行个人业务凭证（2008年10月16日取现110,000元、2008年10月27日取现110,000元）、吴敏的中国工商银行存折（2009年2月20日取现233,800元）、吴敏的中国工商银行个人业务凭证（2009年9月28日取现50,000元）；原告武汉市金山房地产有限公司及第三人管富春否认收到现金还款。为维护民间借贷交易的合理规则和秩序，借款人在还款之后，应当要求出借人出具收款凭证、返还借条等债权凭证或在债权凭证上作出说明，在此过程中借款人负有更多谨慎的义务，如果未尽到该谨慎义务，相应的风险需要自己承担。被告吴敏向本院提交的取款记录，不能证明款项的交付，且其作为长期从事金融工作的专业人员，对于现金还款要求出借人出具收条等予以证明应当具有相当的意识，而且前述还款有转账、现金还款有领款单，此时三笔现金还款无任何证据佐证不符合常理。现本案当事人三方对还款发生争议，本院认为该责任主要应由借款人即被告吴敏承担。在原告武汉市金山房地产有限公司持有债权凭证，被告吴敏无收条等佐证现金还款的情况下，对于被告吴敏辩称现金偿还500,000元（220,000元、230,000元、50,000元）的辩称意见，本院不予采纳。综上，关于2008年5月21日被告吴敏转账至第三人管富春的300,000元、2009年7月14日被告吴敏转账至第三人管富春的200,000元、2008年6月4日第三人管富春出具的领款单载明的500,000元共计1,000,000元认定为还款。4、关于原告武汉市金山房地产有限公司诉请的借款利息。本案借支单未载明利息约定，且无其他证据证明借贷双方对利息的约定，视为借款期内不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案借支单未载明借款期限，原告武汉市金山房地产有限公司主张之日认定为逾期之日。原告武汉市金山房地产有限公司向本院提交的证据，2018年6月16日认定为借款逾期之日。即原告武汉市金山房地产有限公司主张的利息，可以前述认定的未还款项为基数，按年利率6%自2018年6月16日计算至借款实际清偿之日。综上，被告吴敏应予偿还原告武汉市金山房地产有限公司借款计人民币500,000元及逾期占用资金期间的利息（以500,000元为基数，按年利率6%自2018年6月16日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴敏偿还原告武汉市金山房地产有限公司借款计人民币500,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告吴敏向原告武汉市金山房地产有限公司支付逾期占用资金期间的利息（以人民币500,000元为基数，按年利率6%自2018年6月16日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告武汉市金山房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,360元（原告武汉市金山房地产有限公司已预交），由被告吴敏负担8,778元，原告武汉市金山房地产有限公司负担17,582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 樱