海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2019）琼97民终1722号   上诉人（原审被告）：儋州市为民众法律事务所，住所地海南省儋州市那大镇西干社区。   法定代表人：吕德华，该所主任。   被上诉人（原审原告）：余品高，男，1971年1月16日出生，汉族，现住海南省海口市美兰区。   委托诉讼代理人：符家华，海南为先律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。   原审被告：吕德华，男，1959年12月24日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇西干社区。   上诉人儋州市为民众法律事务所（以下简称为民众法律事务所）因与被上诉人余品高、原审被告吕德华委托合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初11455号民事判决，上诉至本院。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   为民众法律事务所上诉请求：1.依法撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初11455号民事判决，改判驳回余品高的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余品高承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。余品高与涉案当事人陈体传系债权债务关系人，其委托为民众法律事务所代为诉讼，并进行非诉讼活动。为民众法律事务所在接受委托之后，一切均听从余品高及其朋友钟强的指挥操作，未缴纳诉讼费的原因是余品高责令代理人吕德体先查清陈体传的账户后再行交费，并不存在为民众法律事务所不通知余品高交费的事实。为民众法律事务所到儋州市邮政局邮寄文书也是事实，这一点有余品高与钟强共同到邮政部门查对邮政部门当场出证的事实作证。2.为民众法律事务所与余品高约定的并非是全部风险代理，而是由余品高交付10000元其他费用。余品高多次与钟强到白马井法庭找梁儒贵协调，根据邮政局的解释，原始邮戳因其二年销毁档案不保留原件的解释有事实依据。为民众法律事务所与余品高的代理合同是基于余品高的合同约定而产生的权利义务关系，假设存在过错也应当是共同过错，何况为民众法律事务所没有过错。   余品高辩称，为民众法律事务所没有提供相关的证据证明其已经按时履行法律服务委托合同里面规定的相关义务，一审判决并无不当，应予维持。   吕德华述称，吕德华的答辩意见与为民众法律事务所的上诉意见一致。   余品高向一审法院起诉请求：1.判令为民众法律事务所、吕德华连带赔偿损失748000元及逾期支付利息；2.判令为民众法律事务所、吕德华支付逾期利息172025.04元（按年利率6%计算，以748000元为本金从2015年暂计2018年11月18日止，具体逾期支付利息计至儋州市为民众法律事务所、吕德华全部赔偿余品高损失之日止）；3.案件受理费由为民众法律事务所、吕德华共同承担。   一审法院认定事实，2014年12月25日，余品高委托为民众法律事务所的职工金晓、吕德华代理余品高与陈体传民间借贷纠纷和余品高与陈体传承揽合同纠纷两案的诉讼服务。2015年1月17日，余品高与为民众法律事务所签订代理合同，双方约定：“甲方：余品高。乙方：为民众法律事务所。第一条委托代理事项。乙方接受甲方的委托，委派吕德华在甲方与陈体传贰诉讼纠纷中，担任甲方的诉讼代理人。第三条委托代理权限。特别授权代理：起诉立案；承认变更或者放弃诉讼请求。第四条代理费用及支付方式。经双方协商同意，甲方在订立本案合同乙方支付代理费人民币10000元。第八条违约责任：3、乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或者违反本合同规定的义务，乙方有权依法追究乙方相应的责任。”2015年2月5日，余品高与陈体传民间借贷纠纷和余品高与陈体传承揽合同纠纷两案诉讼时效届满。2015年11月9日，儋州市人民法院对上述两案予以立案，后以余品高未在法定期限缴纳诉讼费用，裁定按自动撤诉处理。2018年1月2日，余品高委托海南林源律师事务所王本生对余品高与陈体传民间借贷纠纷和余品高与陈体传承揽合同纠纷立案。海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初13号判决：一、陈体传应于判决生效之日起二十日内偿还余品高借款本金200000元及逾期还款违约金228547元。二、驳回余品高的其他诉讼请求。海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初14号判决：一、陈体传应于判决生效之日起二十日内偿还余品高欠款本金60000元及逾期还款违约金68567.7元。二、驳回余品高的其他诉讼请求。2018年3月20日，陈体传不服上述两案一审判决，提起上诉。海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终447、448号判决作出认定，认为余品高主张其于2015年2月5日通过邮寄的方式向儋州市人民法院提起案涉债务诉讼的事实，未提供有效证据予以证实，两案已超过诉讼时效，同时判决，撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初13、14号民事判决。2018年11月30日，余品高就与为民众法律事务所、吕德华委托合同纠纷提起诉讼，请求依法判决。   一审法院认为，本案的争议焦点是，1.吕德华在代理余品高委托其与陈体传债权纠纷两案中否存在过错；2.为民众法律事务所、吕德华是否应该承担余品高的损失。   关于第一个争议焦点。2015年1月17日，余品高与儋州市为民众法律事务所签订代理合同，该所委派吕德华提供两案的立案等诉讼服务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。余品高就吕德华在代理两案件中存在过错导致诉讼时效届满进行了举证，吕德华未能提供证据证明其在2015年2月5日两案诉讼时效届满前向法院提起诉讼。故为民法律事务所应承担不利后果。   关于第二个争议焦点。余品高与儋州市为民众法律事务所签订代理合同。根据合同的相对性，为民众法律事务所为合同的相对人。吕德华作为该所委派接受代理，其行为是一种该所内部指定，不应共同承担违约赔偿责任。另，余品高主张为民众法律事务所、吕德华赔偿损失748000元及逾期支付利息。根据海南省儋州市人民法院和海南省第二中级人民法院已查明的事实，余品高与陈体传民间借贷纠纷一案中，陈体传偿还余品高余品高借款本金200000元，合法有理，予以支持。对于余品高主张的逾期还款违约金的问题。因余品高与陈体传对逾期还款约定的违约金按1000元/日，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，余品高主张按年利率24%计算逾期还款违约金的理由成立，予以支持。即违约金应以200000元为本金，按年利率24%自2013年2月6日起至2015年2月5日止计算，共计为200000元×24%×2年=96000元。   另，已查明余品高与陈体传承揽合同纠纷一案中，陈体传尚拖欠余品高的欠款为60000元。对于余品高主张的逾期还款违约金的问题。因余品高与陈体传对逾期还款约定的违约金按500元/日，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求欠款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，余品高主张按年利率24%计算逾期还款违约金的理由成立，予以支持。即违约金应以60000元为本金，按年利率24%自2013年2月6日起至2015年2月5日止计算，共计为60000元×24%×2年＝28800元。   综上，余品高与陈体传民间借贷纠纷和承揽合同纠纷两案中实际损失为：200000元+96000元+60000元+28800元共计384800元。对于余品高主张实际损失748000元的诉求，理由不成立，不予全额支持，仅在384800元的范围内予以支持。关于赔偿逾期利息问题。鉴于利息是实际损失产生的孳息，余品高主张从起诉之日2013年2月6日起至全部损失7480000付清之日止，按年利率6%计算，于法无据，不予以支持。应以实际损失384800元为本金，为民众法律事务所应从余品高起诉之日即2017年12月7日起至债务付清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息。   依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六的规定，判决：一、儋州市为民众法律事务所应于判决生效之日起十日内支付余品高损失384800元及利息（利息从2015年2月6日起至债务付清之日止，以384800元为本金，按中国人民银行发布的同期一年一般流动资金贷款基准利率计算）；二、驳回余品高的其他诉讼请求。如果儋州市为民众法律事务所未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由余品高负担3781元，由为民众法律事务所负担2719元。   双方当事人二审均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点是为民众法律事务所在履行委托代理事务过程中是否存在过错，是否应当赔偿余品高的损失。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，余品高与为民众法律事务所2015年1月17日签订的《代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。该合同约定为民众法律事务所接受余品高的委托，代为处理余品高与陈体传债权债务纠纷事务，余品高向为民众法律事务所支付了代理费10000元。因为民众法律事务所在处理委托事务过程中明知其代理的纠纷事务2015年2月5日超过法律规定的诉讼时效，但直至2015年11月9日才向法院起诉，导致受托人的诉讼请求因超过诉讼时效全部被法院驳回。据此，为民众法律事务所在处理委托事务过程中存在错误，给受托人余品高造成损失，余品高要求为民众法律事务所赔偿损失于法有据，一审判决根据查明的事实认定余品高的损失为384800元并判令为民众法律事务所赔偿余品高损失合法合理。为民众法律事务所上诉称其已以2015年2月5日通过快递向法院邮寄《民事起诉状》，提供《快递凭证》复印件及《证明》为证，并以此为由主张其在诉讼时效届满前向法院起诉，不存在过错导致当事人损失的情况。本院认为，为民众法律事务所提供的《快递凭证》及《证明》的真实性、证明力均被生效裁决文书不予确认，而且生效的（2018）琼97民终447、448号民事判决书已认定余品高的请求超过诉讼时效，驳回余品高的诉讼请求。据此，为民众法律事务所关于其不存在过错不应承担赔偿责任的主张证据不足，本院不予支持。   综上所述，为民众法律事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7072元，由儋州市为民众法律事务所负担。   本判决为终审判决。   审判长 何昌恩   审判员 王天琳   审判员 沈美萍      二○一九年九月二十六日   法官助理 白 黎   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。