浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初7186号原告（反诉被告）：绍兴市柯桥区哈特纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区王坛镇坎上村，组织机构代码证05833267-3。法定代表人：韩雪峰。委托代理人（特别授权代理）傅国友，男，系公司员工。委托代理人（特别授权代理）：俞金良、毛兴华（第三次庭审解除委托），浙江和畅律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴芒果服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区骆家葑村委旁，组织机构代码证08294439-7。法定代表人：冉雪琴。委托代理人（特别授权代理）：胡月芬、张丽英，浙江鉴水律师事务所律师。第三人：绍兴市天衣良品服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区城南街道九一村。法定代表人：张振荣。原告绍兴市柯桥区哈特纺织有限公司与被告绍兴芒果服饰有限公司、第三人绍兴市天衣良品服饰有限公司合同纠纷一案，本案于2016年7月26日立案受理后，被告提出反诉。本诉与反诉依法于2016年9月7日、9月28日公开开庭进行独任审理。后原告申请追加绍兴市天衣良品服饰有限公司为共同被告，本院经审查依法追加为第三人。并依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人俞金良、毛兴华（第一、二次庭审）、傅国友（第三次庭审）、被告委托代理人胡月芬、张丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称与反诉辩称，2016年5月7日，原、被告签订出口产品购销合同,约定由被告为原告定做女装缎面绒雪纺衬衫,共6个款号。2016年6月20日双方签订补充协议。合同成立后,被告未能按时出货,经原告多次催告,仍有WCS-16W7034与WCS-16W7036两款成衣不能出货,导致原告货期延误,为此原告产生损失54152元。被告已收取的加工费,经计算被告多收303.6元。请求：1、判令解除双方定作合同之未交货部分；2、判令被告承担违约损失54152元；3.判令被告返还加工费303.6元；4、要求第三人对本案债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。就反诉辩称，反诉原告主张的依据是两份手写的证明，与反诉被告在本诉中提交的证据相矛盾，因此其主张不能成立。被告辩称与反诉诉称，不存在解除合同的情形，被告已经加工了成衣；原告在诉讼中陈述的并非本案事实；双方并未约定具体的交货时间，原告的损失计算没有依据，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。并反诉称，反诉被告至今尚欠加工费36248元。请求：1、依法判令反诉被告立即支付加工费36248元及损失5000元，合计41248元；2、本案本诉和反诉诉讼费由反诉被告承担。第三人述称，其与原告没有合同关系，驳回原告诉讼请求。当事人提供的证据和质证意见：原告（反诉被告）提供证据1、出口产品购销合同原件、补充协议原件各1份，证明双方之间约定的有关货物的规格、单价、加工费等、原合同有关的一部分内容作了调整的事实。证据2、外贸细码单原件1份、自制实际出货数及应付款清单1份、农业银行转账凭证1份，证明产品加工的原料原告交给了被告的事实。证据3、告知书及快递回单原件各1份，证明被告没有按约交货，原告进行催告的事实。证据4、匈牙利旭日（国际）贸易有限公司购销合同1份，证明被告给原告加工的货物出售的事实。证据5、延期交货的处理意见2份，证明返修完成，否认了被告答辩称加工完成的事实。经质证被告认为：对证据1的真实性有异议，对签订时间有异议，是2016年6月20日，且被告注明了此合同无法律效力，对补充协议的真实性无异议，没有约定加工或交付时间；对证据2中的码单与本案无关联性，对三性有异议，对被告自制的实际出货数及应付款清单不予认可，银行付款单与本案无关；对证据3只能证明其曾经发函，被告收到了，但内容不属实；对证据4与本案无关，对三性均有异议；对证据5的印章无异议，但被告有证据来证明该证据已经作废了。证据6、短信往来1份，证明双方对过去的约定与之前庭审中所说的一致，原告多次催告，被告还是无法交货的事实。证据7、通话录音1份，证明目的与证据1一致。证据8、函告1份（原件），证明原告的上家不同意再延迟出货的事实。证据9、已经交货部分的相关材料（复印件），证明原告方多支付了被告303.6元的事实。经质证被告认为：对证据1的三性有异议，短信与本案无关。不知道短信主体对案件有无关联，原、被告之间签订的合同上没有约定出货时间。对证据2的三性有异议，质证意见与证据1一致，且录音内容有无剪辑我们也无从知晓。对证据3，认为与本案无关，也没有审查合同是否真实的必要。对证据4，认为不能充分证明原告所要主张的相关的事实。被告（反诉原告）提供证据1、2016年8月18日由天衣出具的证明2份，证明在生产的过程中，有跟单员在跟进，两款成衣在6月22日前已经加工完毕，由于原告自己不按约提货而没有付清加工费的事实。经质证原告认为，天衣不是交易的相对人，是被告自己将货物交给其加工的，与被告本身存在利害关系，原告提供的证据对相关的事实已经描述清楚，被告提供的证据与之前的处理意见相矛盾。证据2、2016年7月5日声明1份，证明被告与天衣出具声明，否认原告提供的延期交货的处理意见已经作废的事实。经质证原告认为，天衣与被告有利害关系，双方对之前的延期交货意见已经产生了法律后果，并不是被告现在做一个声明就能否认的。第三人没有证据提供，但对原告（反诉被告）与被告（反诉原告）提供的证据，对有第三人签章的予以认可，对无第三人签章的不清楚。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告（反诉被告）提供的证据1、对真实性予以确认。证据2、外贸细码单，因签收人系被告法定代表人，予以确认；自制实际出货数及应付款清单，因被告不认可，不予确认；对农业银行转账凭证的真实性予以确认。证据3、可以证明原告发函与被告收到函件的事实。证据4、原告与第三方的购销合同的真实性予以确认。证据5、因加盖了被告公司印章，本院对其真实性予以确认。证据6至证据8，与本案有关联性，对真实性予以确认，可以认定原告催讨的事实。证据9，因系复印件，不予确认。被告（反诉原告）提供的证据，均属于第三人的陈述，对2016年7月5日声明，因延期交货的处理意见已为原告持有，且该声明形成于诉讼过程中，其可信度低于延期交货的处理意见。对其余两份证明，结合短信与录音，其证明力低。经审理查明，2016年5月7日，原告为乙方、被告为甲方签订出口产品购销合同，约定甲方供应乙方适合外销的产品一批，品名为女装缎面绒雪纺衬衫，款号有WCS-16W7034、WCS-16W7036等6个，总金额为109000元；交货日期为2016年5月31日前。该合同被告特备注明“此合同不作法律效益”。2016年6月20日，双方签订补充协议，内容为“甲乙双方于2016年5与7日签订出口产品购销合同一份，现因在合同履行过程中发生变化，作如下调整：原定甲方以成衣产品供乙方，改变为加工方式，面料、辅料由乙方供应，甲方负责加工；原定每件加工工价含除面料以外的所有辅料费用，改变为由乙方供给商标和纽扣，双方协商在原定价格的单价上平均下浮8%计算，即WCS-16W7034款调整为13.34元/件、WCS-16W7035A/WCS-16W7035B款调整为12.88元/件、WCS-16W7036款调整为12.42元/件、WCS-16W7047A/WCS-16W7047B款调整为13.80元/件，总的应付加工费按实际交货数结算，加工费不开发票；因甲方有部分产品外发加工需要现付，且目前甲方资金周转较紧，要求乙方提货时支付应付加工费，乙方同意，款项打入汪孟颖，账户62×××75”。2016年7月1日，原告去函被告告知书，内容为“我司与贵司于2016年5月7日签订出口产品购销合同一份,共六个款,7600件服装,贵司未按约定时间交货,至今尚有WCS-16W7034款1600件、WCS-16W7036款1200件.贵司的行为已违约并造成我司损失。”2016年3月4日，原告为供方，厦门欧旭进出口贸易有限公司为需方签订购销合同，约定WCS-16W7034款1600件，单价（含税）32.5元、金额52000元；WCS-16W7036款1200件，单价（含税）32元、金额38400元，交货期为2016年6月5日，以及其他款号。2016年6月30日厦门欧旭进出口贸易有限公司函告原告，内容为：贵司要求WCS-16W7034款1600件、WCS-16W7036款1200件再次延期至7月中旬交货的请求知悉，因季节已过，且贵司已三次违约，特告解除该合同未履行部分之标的。绍兴市天衣良品服饰有限公司出具“关于哈特公司WCS-16W7034、WCS-16W7036款延期交货的处理意见”，内容为“我绍兴市天衣良品服饰有限公司接到绍兴芒果服饰有限公司的WCS-16W7034款1600件、WCS-16W7036款1200件的加工订单，原定出货期是2016年6月20日，因绍兴芒果服饰有限公司裁片质量问题导致不能按期出货，现绍兴芒果服饰有限公司既不承担责任，也不对下续工作跟进，导致货物堆放在我公司内，我司对加工款也无法收回，现与绍兴芒果服饰有限公司多次协商无果，并称由我司直接与绍兴市柯桥区哈特纺织有限公司协商出货，现对该货物出货提出以下确定意见：1、全部完成出货时间在7月12日；2、加工费42100元；3、货物由我司直接交给哈特公司，应付加工费由哈特公司直接支付给张振荣；4、上述货款包括其它包装辅料等全部费用在内，有关芒果服饰结算和遗留问题由我负责理妥，与哈特公司无涉。”该函加盖被告公司合同专用章并书写“同意小张意见。汪虎标”。诉讼中，绍兴市天衣良品服饰有限公司出具证明，内容为“本公司给芒果服饰公司加工生产由哈特公司提供的订单，款号WCS-16W7034款1600件、WCS-16W7036款1200件缎面绒雪纺上衣，原本同芒果公司约好6月22日完工，完工后芒果公司现金向本公司提货，而本公司于6月21日货送达芒果公司指定地点，并通知芒果公司付款，到6月22日上午芒果公司、哈特公司已知晓并已查收，但迟迟未付货款，所以本公司将货物带回本公司。”2016年7月5日被告与绍兴市天衣良品服饰有限公司出具声明，称“关于哈特公司WCS-16W7034、WCS-16W7036款延期交货的处理意见”作废。还查明，WCS-16W7034、WCS-16W7036款的加工费为36248元。本院认为，本诉部分，原告诉请是解除合同与要求被告赔偿损失。原告行使法定解除权的理由是被告未按约交货，其依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。对此，评判如下：第一、绍兴市天衣良品服饰有限公司出具前后不一的证明，违背诚信原则，其可信度低，证明力不大；第二、原告证据可以认定原告催货，被告无法出货的事实。原、被告之间的购销合同，根据补充协议“作为原合同的调整内容”，说明原、被告之间的购销合同仍然有约束力，并不是被告主张的无法律效力。根据原、被告之间的购销合同，可以确定交货期最开始约定为2016年5月31日。依据原告与其客户的合同约定交货期是6月5日，故本院采信原告向被告催货。结合被告无法出货，及被告与其客户第三人关系（本公司于6月21日货送达芒果公司指定地点）不和的局面，以及补充协议改为带款提货，绍兴市天衣良品服饰有限公司与被告出具的“关于哈特公司WCS-16W7034、WCS-16W7036款延期交货的处理意见”记载“原定出货期是2016年6月20日”，本院采信原告再次催告因被告无法出货，只得将交货期变更为2016年6月20日。结合短信与录音，可知原告仍在6月27日催货，要求在月底出货。第三、原告客户在函告中已明确解除未履行部分之标的。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定可以行使法定解除权。故对原告要求解除原、被告之间购销合同与补充协议中未交货部分的协议的诉请予以支持。对原告要求被告承担违约损失的诉请，根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”现原告的面料成本按约定为30144元，且原告主张其损失为54152元（出口价减去加工费后乘以件数所得），该损失实际是面料成本30144元+利润24008元。原、被告之间本案所涉标的物与原告和其客户之间的标的物完全一致，且被告明知本案所涉标的物为出口，故本院确定54152元为本案原告损失，因是被告无法出货所致，故被告应当赔付。对原告要求被告返还多支付的303.6元，因原告无证据证明，故不予支持。对原告要求第三人承担连带责任的诉请，因第三人不是原告的合同相对方，且第三人也不认可，故亦不予支持。反诉部分，因反诉原、被告之间的合同已解除，且是由于反诉原告的原因解除的，故对反诉原告的反诉请求即要求反诉被告支付加工费36248元与赔付损失的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告绍兴市柯桥区哈特纺织有限公司与被告绍兴芒果服饰有限公司之间签订的“出口产品购销合同”、“补充协议”中未履行部分（即本案WCS-16W7034、WCS-16W7036款）条款；二、被告绍兴芒果服饰有限公司应赔付原告绍兴市柯桥区哈特纺织有限公司损失人民币54152元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告绍兴市柯桥区哈特纺织有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告绍兴芒果服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案案件受理费1240元，财产保全费581元，合计1821元，由原告绍兴市柯桥区哈特纺织有限公司承担10元，被告绍兴芒果服饰有限公司承担1811元；反诉案件受理费减半收取416元，由反诉原告绍兴芒果服饰有限公司承担。均于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内县域叫上诉案件受理费本诉1240元、反诉416元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。审 判 长  邓平平人民陪审员  潘阿法人民陪审员  沈忠仙二〇一六年十二月七日书 记 员  姚炜炜附页：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。