福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初2296号 原告：吴佳作，男，1956年4月1日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：吴佳併，男，1962年10月8日出生，汉族，住福建省永春县。 二原告共同委托诉讼代理人：潘儒新，永春县达埔法律服务所法律工作者。 被告：永春县锦斗镇洪内村村民委员会，住所地福建省永春县锦斗镇洪内村斗山组。 法定代表人：吴金恩，男，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈振宙，福建习全律师事务所执业律师。 原告吴佳作、吴佳併与被告永春县锦斗镇洪内村村民委员会（以下简称洪内村委会）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳作及其与吴佳併的共同委托诉讼代理人潘儒新、被告洪内村委会法定代表人吴金恩及其委托诉讼代理人陈振宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴佳作、吴佳併向本院提出诉讼请求：判令洪内村委会赔偿吴佳作、吴佳併因承包投资洪内水电站投资等各项损失合计 118674.58元。事实和理由：吴佳併自1996年9月24日与洪内村委会签订一份《洪内村电站承包合同书》起，电站全部设施由原告方投资兴建。2003年5月8日，原告方又与洪内村委会签订一份《洪内村电站承包补充协议书》，该协议没设定承包期限，双方口头约定永久由原告方经营管理该电站。《承包合同》（或《协议》）签盖章后，洪内水电站一切设施概由原告方投资兴建、经营和管理。洪内水电站旧机组装机55KW，1995年停止发电，变压器等设施已不存在；2#机组装机30KW，全部由原告方投资100000元兴建。1#（旧）机组设施，包括渠道、厂房、设备、管道，均由原告方购置。2009年11月，1#机组的渠道水圳塴毁，洪内村委会要求原告方重建渠道水圳，并于2010年1月24日向原告方出具“报告”一份，请求永春县水利局勘察设计室对该电站水圳渠道整改设计。原告方总投资152598元（不包含设计费、渠道边农田复耕费）。依照“合同”约定，土地征用必须由洪内村委会负责，但涉案土地征用及补偿概由原告方解决。洪内村委会明显违反依本“合同”第“十二”款规定，理应赔偿原告方经济损失。2009年55KW渠道因灾塴毁，纯属不可抗力所造成。但洪内村委会也叫原告方先行垫资修复，说要向上级争取款中给予补偿，但也不了了之，没有兑现承诺，给承包电站的原告方造成经济损失。2017年11月20日，洪内村委会在没有告知原告方情况下，与永春县水利局签订洪内水电站退出报废补偿合同，并领取补偿款162100元。该款领取后被原告方得知，原告方数次与洪内村委会协商，欲按“补偿”合同“五”的“其他约定”第“2”条“乙方应妥善处理好股东之间、业主与其他承包者之间的关系”条款中找出妥善解决赔偿事宜，但未得到洪内村委会的合理答复和解决。原告方的损失有：30KW机组投资100000元，55KW旧机组渠道水圳恢复投资款152598元。按照洪内村委会已拿到补偿款162100元比例（共85KW）算，洪内村委会应赔偿原告方30KW机组57211.50元，渠道水圳恢复款为 152598元，原告方已使用7年，扣掉7年占用费29671.83元，余下29年占用费（29年×4238.83元/年）122926.17元，原告方要求洪内村委会从55KW机组补偿款中赔偿一半为61463.08元给原告方，两项合计为人民币118674.58元。 洪内村委会辩称，一、吴佳作作为本案原告的主体不适格。洪内村委会仅与吴佳併签订承包合同，与吴佳作没有任何合同关系；二、水电站系由洪内村委会投资兴建，系电站的唯一合法所有权人。原告方主张全部由其投资兴建违背客观事实。1、洪内水电站兴建于1979年，由村委会出资、村民义务出工建成，原告方主张全部设施由其垫资兴建与事实不符。吴佳併承包之前该电站处于正常使用状态，曾于1983年承包给吴渐想，后又承包给吴金电等多名承包人，1996年再承包给吴佳併，足以证明洪内村委会为电站的所有权人。2、根据双方签订的《承包合同》第六条约定，电力线路、机械设备、渠道厂房等均归甲方所有，原告方只有在经营期间的管理使用权。3、原告方投资的2#机组，发电量为30KW，但因水渠发生小孩溺水事故，导致锦溪村村民阻止致使该机组没有实际发电。根据补充协议的约定，洪内村委会同意该机组归原告方所有，但该机组与本案补偿无关。由于2#机组没有实际发电，因此《资产评估报告》补偿的内容仅包含1#机组（55KW），未包含2#机组（30KW）。4、根据《承包合同》第三条约定，线路、变压器等电站相关设施由乙方看护维修；机改及渠道整修一切费用由乙方自理。因此，原告方在经营过程中支付维护渠道等必要费用，属于承包合同的约定义务、成本支出，不是投资款，不能作为要求分取本案补偿费用的依据。三、根据《资产评估报告书》相关内容、《承包合同》约定，洪内村委会均是补偿款的唯一权益人。1、本案永春县水利局对水电站的补偿款的主要依据及内容为：发电机55KW，电站未来29年即自2017年起至2046年止水电站的收益。根据《承包合同》约定，吴佳併对水电站承包经营期间自1997年1月1日至2011年12月31日止。《承包补充协议》没有对承包期限作出调整。吴佳作所称口头约定承包到不承包为止缺乏事实依据、违背客观事实。可见，承包期间不在补偿期间内。因此，本案的补偿款与承包经营者无关，该补偿权益属于电站所有人即洪内村委会所有。2、根据《承包合同》第七条约定，水电补助款项归甲方所有。基于上述理由，洪内村委会系水电站所有权人，根据合同约定及评估报告，洪内村委会均为本案补偿款的唯一权益人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪内村委会对吴佳作、吴佳併提交的吴佳作、吴佳併身份证复印件、洪内电站承包合同书、洪内水电站承包补充协议、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、取水许可证、报告、税务行政处罚决定书、税收完税证明、洪内水电站退出报废补偿合同、大额普通贷记来账、增值税专用发票、民事裁定书的真实性无异议，吴佳作、吴佳併对洪内村委会提交的永水电（2001）115号《关于锦斗镇洪内水电站初步设计方案的批复》、承包金收据、资产评估报告真实性无异议，双方对本院出示的2019年1月3日及2019年4月29日的相关庭审笔录及2019年9月11日永春县水利局出具的《永春县锦斗洪内水电站退出情况说明》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对吴佳作、吴佳併提交的协议书、4份收条及洪内水电站渠道整修支付清单，洪内村委会质证认为，真实性无法确认，且对协议书、4份收条的关联性不予认可，因相关人员并无出庭作证，真实性、关联性不予认定；对洪内村委会提交的与吴渐想签订的《承包大队电厂、加工厂合同书》，吴佳作、吴佳併质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，因吴渐想并无出庭作证，真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年9月24日，吴佳併与洪内村委会签订《洪内村电站承包合同书》，约定：一、承包期限：15年。即1997年1月1日起至2011年12月31日止。二、承包金额：乙方每年应上缴甲方承包款10090元，并于每年元月31日前缴清当年承包款。违者，甲方有权取消乙方的承包权。三、机改要求：（1）乙方应根据镇水利工作站的设计进行合理机改（电机、水轮机应全新设备）。（2）保证渠道畅通，按村原旧渠道。甲方应协助乙方疏通尾圩至张宅旧渠道，所需土地由甲方负责，并于十一月一日前解决好该地段用地问题。（3）乙方应负责电站至政府变电所及电站至金鸡坪线路与变压器的看护和维修。（4）以上机改及渠道整修的一切费用，由乙方自理。……六、甲方电站现有的电力线路，机械设备、渠道、厂房等，包括机改后的一切设备，属甲方固定财产，由乙方管理使用，承包期满后应完整无损，保证机械正常运转，无偿归还甲方所有。七、上级有关部门如有拨给水电补助归甲方所有。乙方自行向上级有关部门申请补助款，归乙方所有。……十、在承包期限内一切费用由乙方自理，包括上级对该电站的各种税收、水费等任务。2003年5月18日，吴佳作、吴佳併与洪内村委会签订《洪内水电站承包补充协议》，约定：一、原承包款每年10090元，改为每年3690元（即2001年10月10日后）；二、承包期内新建机组，归乙方所有或经有关部门进行估价后，有偿转让给甲方所有；三、原押金10000元在承包期的后三年作为承包款结算。吴佳併与吴佳作系兄弟关系，二人共同承包该水电站，后因未盈利，吴佳併退出，由吴佳作一人承包经营。2009年6月30日，承包方向洪内村委会支付2004年至2008年水电站承包款18450元，后未再支付承包款。2011年12月31日水电站承包期满后，承包方继续经营，至2017年8月停止经营。洪内水电站1#机组装机55KW。承包期间，在未经村委会允许及签订相关协议情况下，承包方投资兴建2#机组装机30KW，后2#机组发电不久即于2003年间停止发电。2#机组未经相关部门估价，也未有偿转让给村委会所有。1#机组和2#机组设备等均于2017年10月拆除，存放于水电站厂房，由承包方聘请的运行工看管。2017年10月25日，泉州名城资产评估房地产估价有限公司作出泉名城评报字【2017】185号《资产评估报告》，报告载明：“评估对象为单项资产——水电站收益权。……永春县锦斗洪内水电站位于永春县锦斗镇洪内村，1998年投产发电，装机容量85KW（55+30），其中30KW已停产多年”“备注2：本电站1998年正式投产，已使用19年，未来收益年限为29年”，“十、评估结论：委估资产在评估基准日特定目的下的评估价值为人民币壹拾陆万贰仟壹佰元整（RMB16.21万元）。”2017年11月20日，永春县水利局与洪内村委会签订《洪内水电站退出报废补偿合同》，约定在有甲方补偿的情况下，洪内水电站提前报废退出，不再生产运营；电站补偿价款：甲方根据评估结果，按乙方退出电站总补偿款为162100元。2017年12月19日，洪内村委会收到永春县水利局支付的补偿款162100元。2019年9月11日，永春县水利局出具《永春县锦斗洪内水电站退出情况说明》：永春县锦斗镇洪内水电站于1998年投产联网发电，总装机容量为85（55+30）KW，电站于2017年退出。水电站退出过程中，评估单位发现电站有两台发电机组（55KW+30KW），其中30KW发电机组长期停产。电量取证时洪内水电站与洪溪水电站共用1个计量（洪内58KW+洪溪75KW），电量取证时洪内按58KW计算。所以评估单位最终确定，洪内水电站评估过程中更新费用按55KW计算。另，《资产评估报告》（泉名城评报【2017】185号）、《洪内水电站退出报废补偿合同》中体现装机容量85KW（55+30），是因为30KW机组也属于报废之列，并不属于此次应予补偿范围。 本院认为，根据吴佳併与洪内村委会签订《洪内村电站承包合同书》及此后吴佳作、吴佳併与洪内村委会签订的《洪内水电站承包补充协议》，承包期限为1997年1月1日起至2011年12月31日止。承包期间的机改及渠道整修的一切费用，由承包者自理。承包期满后，电站的电力线路，机械设备、渠道、厂房等，包括机改后的一切设备，应无偿归还村委会所有。承包者自建的 30KW机组并未经相关部门估价有偿转让给村委会所有，且已长期停产，不属此次应予补偿范围。故吴佳作、吴佳併提出的应按照比例赔偿其30KW机组57211.50元、渠道水圳恢复款 61463.08元，两项合计118674.58元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴佳作、吴佳併的诉讼请求。 案件受理费2674元，减半收取计1337元，由吴佳作、吴佳併负担（多预交的1337元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  涂劲松 二〇一九年九月十九日 书记员  苏伟松 附：裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。