山东省桓台县人民法院山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0321民初903号 原告：张钊，男，1986年3月13日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 被告：张秀光，男，1966年8月28日出生，汉族，现住桓台县。 被告：张向云，女，1964年10月25日出生，汉族，现住桓台县。系被告张秀光之妻。 原告张钊与被告张秀光、张向云侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钊的委托诉讼代理人宋文照，被告张秀光、张向云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除搭建的大门及东屋墙，并赔偿经济损失20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张钊与被告张秀光、张向云系相邻关系，被告在修建大门及东屋时，损害了原告的合法权益。原告要求有关部门调解未果。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告张秀光辩称，被告的房子是按村里的规划建造的，并且在建房时还给原告让出了16公分的地方，被告并未侵权。 被告张向云辩称意见同被告张秀光辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 原告张钊与被告张秀光、张向云系桓台县邻居关系。双方的房屋均系坐北朝南的民房，原告张钊的房屋位于被告张秀光、张向云房屋的东侧。两处院落的大门相连接，被告张秀光、张向云院落的大门要高于原告张钊的院落大门，且两处大门有交叉重叠之处，被告张秀光、张向云的院落大门上屋檐探入原告张钊院落大门上方，原告张钊的院落大门上屋檐有部分嵌入被告张秀光、张向云的门墙之内。 庭审中，原告张钊主张：当时原告院落内存在西墙。后被告在原告院落西边盖房时，将原告院落内的西墙拆除了南面一部分，并盖上了现在被告房屋的东屋墙及大门，在原告院落内还保存有原先西墙的北面部分。被告新建的大门及部分东屋墙侵犯了原告所属的院落。为此，原告张钊提交村委证明和照片一宗予以证明。分别为：1、2019年1月24日，桓台县村民委员会出具“协调证明”一份，内容为：兹有我村居民张秀光当初盖大门时，大门顶子外出沿子探到张钊的院内，按村风民俗犯忌讳，当事人多次找到反映，要求解决。村委多次找到张秀光调解，一直未达成共识。经村委商议，建议当事人到上一级政府分管部门，反映协调解决。2、大门照片一宗。该照片内容载明的系两处大门的现状，与本院上述关于大门的事实描述相符。 被告张秀光、张向云对上述证据质证认为：1、对2019年1月24日村委会出具的证明不予认可，称其并未侵权。2、对照片的真实性无异议，但不能证明原告的主张。为此，被告张秀光、张向云提交东周村委于2019年4月9日出具的证明一份，内容为：兹有我村居民张秀光房屋宅基地现有平方东西12.15米，南北15米，本村规划一户一宅是东西17米，南北15米，所以不存在侵害张钊的合法权益。张秀光（系张连普之子）西邻周同和（原房主是张秀江后卖给周同和），东邻张钊（系张连明孙子）。 在第二次开庭过程中，原、被告双方均分别再次向本院提交东周村委的证明各一份。原告张钊提交的东周村委“情况说明”载明：关于2019年4月9日村委开具的张秀光房屋证明事宜，因村委工作人员失误，所出具的证明无效，东周村委，2019年4月27日。在该说明中，还有张天磊、周爱燕、张经圣的签字。被告张秀光、张向云提交的东周村委“证明”载明：因村委对以前的情况了解不够，撤回以前所有证明，希望法庭找当初的当事人周广福、张秀江了解情况。东周村委，2019年9月8日。在该证明中，还有张天磊的签字。 关于涉案原、被告两处院落民宅的四至范围确定，原告张钊陈述：原告所在的房子是祖传的老房子，有近百年的时间了，没有相应的登记证书，在村委也无相关的备案材料。原告院落的大门大约是在1990年左后建立的，当时被告的院落还没有修建大门，被告的房子也是近几年才翻修的。被告张秀光、张向云则陈述：其现在的宅基地最早是张秀江的，后来按照村里统一规划，给被告调配了该处宅基地，其大约在15年前新建的大门及翻盖的房屋，但也没有相关登记证书。张秀江是原告张钊的大爷。在原告院落内现存的部分西墙，也就是原告陈述的其院落西墙，当时是由被告张秀光及父亲按照村里规划所修建，该西墙将东西两户分开。并非原告所陈述系原告所修建。原告当时修建大门时，曾经侵占了被告所修建的该处西墙。被告在修建院落东屋和大门时，已经自愿多给原告空留了16公分的距离，被告所属的大门和东屋墙并未侵占原告的院落范围。 关于涉案两处院落民宅的由来，被告张秀光、张向云提交1984年6月4日的《张连普建房与大队协议书》一份，内容为：张连普现有旧宅基一处，影响规划，本人要求建房，经大队研究与本人协议如下：1、张连普将旧宅基待公社批下建房手续后限期在5天内拆除，倒出地基由大队安排使用。2、张连普在张秀江盖起房屋后，于84年底必须建起。3、张连普建房先盖张秀江倒出的地基以及大队安排的部分地基（大约先盖4小间）。4、对以上协议如若推翻，扣罚现金50元，并严肃处理，追究责任，每给处理一次收工作费50元。注：待张连明扒屋后，张连普再补办，手续按规划再将房屋盖全。在该协议书中加盖有“桓台县唐山人民公社东周大队”的章印。 原告张钊则提交张秀江出具的证明一份，该证明内容为：大约在1890年左右，张秀江的曾祖父张禹门建成老宅一处。1950年左右，张秀江之父张连庆和张秀江二大爷张连明分家，此处老宅东边的三间北屋、三间东屋还有后院分给了张连明。一间小北屋和一间大北屋、三间西屋、三间南屋、一个厕所分给了张连庆，张连庆和张连明共用大门。1984年张秀江向村里要求划宅基地盖房。村里按规划，要求张秀江扒掉其父张连庆分家分得的房屋，并重新给张秀江划了宅基地。后张秀江将张连明的北屋西山墙和院墙重新垒起来。当时约定在张秀江重新垒的西墙外24公分留滴水檐，24公分之外的地基归张连普使用。张连普和弟弟张连成原先在张秀江的西侧居住，村里规划让我在张连普和张连成的原有地基上盖了5间北屋，张连普在他剩余的地基和张秀江倒出来的地基上盖了三间北屋，他建成的房屋的东侧还有一小块空地。对于1984年6月4日的《张连普建房与大队协议书》内容并不知情，与张秀江无关。 经本院会同原、被告双方对涉案两处院落进行了现场测量，确认：1、原告张钊院落北屋外墙长度约为10.62米，院落南墙（包括大门）长度约为10.10米，即原告院落的南端长度小于院落北端。南端大门处即为本案争议的侵权范围。2、被告张秀光、张向云院落北屋墙长度约为12.10米，院落南墙（包括大门）长度约为12.15米，被告院落北侧长度和南侧长度基本相当。3、原告张钊院落大门高约2.92米，大门门檐东西长约3米，大门西门柱距张秀光东外墙约0.18米，大门门檐往东探出大门东门柱约0.27米，大门门檐往西探出大门西门柱约0.22米。4、被告张秀光、张向云院落大门高约3.40米。涉案争议院落的两处大门紧邻并互有交叉，张钊院落大门嵌入张秀光大门东门柱约0.05米，张秀光大门门檐往东探出东门柱约0.175米，张秀光大门门檐往东探入张钊大门约0.24米。 庭审中，原告张钊还主张：涉案其院落房屋最早是由被告及家人居住使用，其已经二十余年不在此院落居住。2019年，原告及家人想回村修缮房屋，才发现被告的院落大门及东屋外墙侵权。且按照农村的习俗，相邻的两户之间应当留出30公分的滴水檐，被告张秀光、张向云的大门上门檐已经高于并探入到原告张钊的大门范围之内。 原告张钊主张被告在建房时拆除了原告所有的部分西墙，原告重建院落西墙需要费用，给原告造成经济损失，并诉求被告赔偿经济损失20000元。但原告并未提供该经济损失明确的计算依据。原告张钊也曾就该经济损失向本院申请司法鉴定，但鉴定机构以无法鉴定为由，将鉴定事项退回本院。 上述事实，由原告张钊提交的村委证明信、照片，被告张秀光、张向云提交的村委证明，本院现场勘验图、照片及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，通过庭审查明，本案争议的焦点在于被告张秀光、张向云所属院落大门及部分东屋外墙，是否侵占了原告张钊所属院落区域范围，从而导致构成对原告张钊的侵权。故，本案应为侵权责任纠纷。而认定是否侵权的前提是对原、被告双方的宅基地使用权范围进行相应的认定。 首先，本案中，原告张钊陈述其院落房屋系祖传得来，至今并未有相关的宅基地使用证书或其他载明有宅基地使用范围的备案登记资料。其虽提交了张秀江出具的证明一份，其中载明了部分房屋的变迁及由来，但其陈述内容并不能客观体现原告张钊所属院落的具体宅基地范围。被告张秀光、张向云提交的《张连普建房与大队协议书》，亦未体现本案所涉两处院落房屋的宅基地使用范围。且涉案原告张钊院落大门和被告张秀光、张向云所属院落房屋均系后期新建或翻建。故，即使本院对上述张秀江提交的证明和《张连普建房与大队协议书》的真实性予以认定的情况下，本院通过上述证据亦无法认定涉案原、被告所属院落房屋的宅基地使用范围。 其次，原、被告双方均认可其所在村委即桓台县村民委员会并未保留相关原始登记材料和备案资料。而桓台县村民委员会出具的涉案先后四份证明，其内容前后不一致，且后期又再次出具证明对其之前证明加以否定。对此，本院认为，桓台县村民委员会出具的涉案四份证明，不具有客观真实性，亦不能作为认定是否侵权的证据，对东周村委出具的涉案四份证明，本院均不予采信。 第三，虽经本院现场测量，原告张钊所属院落其北侧长度与南侧长度并不一致，南侧长度明显少于北侧长度，即原告张钊院落北侧宽，南侧窄，并不周正，但在关于原告具体宅基地使用范围无法认定的情况下，考虑到实际历史因素和房屋由来，本院亦不能据此直接推断被告张秀光、张向云的院落房屋侵占了原告张钊的宅基地使用范围。 综上，对于本案原告张钊及被告张秀光、张向云院落房屋宅基地的使用范围，在原、被告双方均未提交有效证据加以证明的情况下，本院无法予以认定。但针对本案实际，原告张钊所建造院落大门时间在前，在建造之初或之后几十年的时间，被告张秀光、张向云夫妇未提出相关异议。应当认为系被告张秀光、张向云对原告张钊建造大门的宅基地使用范围和已经建造的大门现状是予以认可的。在此情况下，被告张秀光、张向云在后期建设院落大门和翻建房屋时，应当尊重因历史原因和自身原因等已经形成的客观历史现实，不得损害原告张钊已建成的院落大门的相关权益。经过本院现场勘验，确认被告张秀光、张向云新建大门时，将原告张钊的大门下门檐包入自己的大门门柱内约0.05米，其大门上门檐高于原告张钊大门上门檐，并往东探入张钊大门约0.24米。已经构成对原告张钊大门现有状况的侵权。对该项事实，本院予以认定。但经前所述，原告张钊并未举证证明被告张秀光、张向云的其他院落房屋部分（除大门部分）侵占其宅基地使用权或其他房屋权益。故，原告张钊诉求被告张秀光、张向云拆除搭建的大门及东屋墙，本院支持其中的被告张秀光、张向云院落大门侵入到原告张钊大门相应部分的诉求，对超出该部分的诉求，因证据不充分，本院不予支持。 原告张钊诉求被告张秀光、张向云赔偿经济损失，因其并未提供详细经济损失计算明细和依据，对此本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一、二项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一项、第二项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张秀光、张向云于本判决生效后十日内拆除其院落大门侵入到原告张钊院落大门的部分（具体以实际侵权部分为准）。 二、驳回原告张钊的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告张钊负担150元，被告张秀光、张向云负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田召朋 人民陪审员  石 芸 人民陪审员  于光友 二〇一九年九月十二日 法官 助理  王迪迪 书 记 员  张 旭