浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终833号 上诉人（原审原告）吴忠明，男，汉族，1970年12月17日出生，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市公安局交通警察支队江干大队，住所地杭州市江干区九环路**。 法定代表人张身康，江干交警大队大队长。 应诉负责人傅渊，江干交警大队教导员。 委托代理人沈国华。 被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路**。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震。 上诉人吴忠明因道路交通行政处罚暨行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 2018年9月30日，杭州市公安局交通警察支队江干大队（简称江干交警大队）作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××71），认定：被处罚人（即本案上诉人吴忠明）于2018年9月3日9时31分，在（江干区）东宁路-东宁路新宁路口（南口）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码1625），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第一项的规定，决定予以150元罚款，记6分。吴忠明不服申请复议，2019年1月2日，杭州市公安局（简称市公安局）作出杭公复〔2018〕第316号《行政复议决定书》，维持江干交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 一审法院经审理查明：2018年9月3日9时31分，原审原告吴忠明驾驶号牌为浙Ａ3××××小型汽车于2018年9月3日因在（江干区）东宁路-东宁路新宁路口（南口）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被原审被告江干交警大队四中队使用交通技术监控摄录。2018年9月30日，吴忠明到江干交警大队笕桥服务站违法处理窗口接受处理，并接受《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××71）。在处理过程中吴忠明提出交通违法照片，只拍到高处信号灯，未拍到中间隔离带（低处）的信号灯。2018年10月10日，原审被告市公安局收到吴忠明提交的《行政复议申请书》，2018年10月12日，市公安局作出杭公复补字〔2018〕第109号《行政复议申请材料补正通知书》，2018年10月18日，市公安局收到吴忠明确定复议请求为撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号为×××71）的行政复议申请材料补正书。2018年10月19日，市公安局作出杭公复受字〔2018〕第316号《行政复议申请受理通知书》。2018年10月19日，市公安局作出杭公复提字（2018）第316号《提交行政复议答复通知书》，通知江干交警大队在收到行政复议申请材料副本之日起十日内，向市公安局提出书面答复，并提交作出被复议具体行政行为的证据、依据和其他材料。2018年12月17日，市公安局作出杭公复延字〔2018〕第40号《行政复议期限延长通知书》，通知吴忠明决定延长复议期限三十日。2019年1月2日，市公安局作出杭公复〔2018〕第316号《行政复议决定书》，决定维持江干交警大队第×××71号公安交通管理简易程序处罚决定，并邮寄给吴忠明。吴忠明不服，起诉至法院，请求：1.撤销市公安局杭公复〔2018〕第316号《行政复议决定书》；2.撤销江干交警大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××71）；3、要求原审被告支付行政诉讼费。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定：“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行、黄灯表示警示。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款（三）项规定：“红灯亮时，禁止车辆通行。”《浙江省实施办法》第七十六条第一款规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（一）不按交通信号灯指示通行的；……。”本案中，从录像证据中显示，案涉时路面视线较好的情况下，原审原告吴忠明驾驶车牌号为浙Ａ3××××的小型轿车，沿杭州市江干区东宁路由南向北行驶至新宁路口，应当发现直行主杆信号灯为红灯，但仍越过停止线继续行驶，构成违反道路交通管理的有关法律法规。吴忠明陈述在人行横道线中间（即道路隔离带上）另有一只交通信号灯（系主杆信号灯的辅助信号灯），原审被告江干交警大队在录像中未摄录。庭审中，吴忠明对辅助灯案涉时间段所显示红、绿、黄记不清楚。故认为江干交警大队作出的行政处罚决定证据不全、有失公正，不予以支持。江干交警大队作出的行政处罚决定并无不当。市公安局在收到行政复议申请后及时审查，在要求补正后依法受理，并通知江干交警大队进行复议答复、提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达双方，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴忠明的诉讼请求。案件受理费50元，由吴忠明负担。 原审原告吴忠明不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院对被上诉人市公安局做出履行行政复议时效性未认真审查，上诉人的最后一次行政复议申请补正材料已于2018年10月17日寄出，而市公安局把行政复议期限延长通知书于2018年12月17日才寄出，相互间隔共62天（10月份是有31天的），如果市公安局要延长行政复议期限也应该在60天内告知行政复议申请人，所以市公安局违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。2.原审法院在行政判决书中认为上诉人对辅助灯案涉时间段所显示是红、绿、黄记不清楚是明显是错误的，庭审过程中上诉人已多次回答通过时不是红灯，只是上诉人对辅助灯案涉时间段所显示是绿灯还是黄灯记不清楚而已。3.假设行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯作为证据Ａ，道路右上方的固定交通信号灯作为证据Ｂ，市公安局既可以用Ａ证据，也可以用Ｂ证据，只要有一个是红灯就可以处罚了，可见当这两个同一方向固定交通信号灯不一致时，也是可以处罚的，这与平常被上诉人所宣传的当同一方向交通信号灯不一致时不处罚相违背。4.从现场监控安装上看，当时要拍到行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯和浙Ａ3××××是很容易的，只要被上诉人再提供当时浙Ａ3××××通过时行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯的状态，该案就非常清楚了，但被上诉人到目前也不敢提供当时这个行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯状态的原因不外乎有以下两种：一种是该交通信号灯在浙Ａ3××××通过当时不是红灯，另一种是被上诉人失职没有调好监控拍摄角度造成没有拍到；但不管是哪种原因造成的，总不应该有上诉人来承担吧。5.上诉人在起诉前已多次要求被上诉人提供行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯的状态，因为该固定交通信号灯的状态也是本案是否处罚的依据，但是被上诉人就是不作为；《中华人民共和国宪法》第四十一条中有中华人民共和国公民对于任何国家机关和工作人员，有提出批评和建议的权利；现上诉人作为中华人民共和国公民向法院提出如下建议：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，希望二审法院要求被上诉人提供浙Ａ3××××通过时行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯的状态（目前被上诉人只提供了浙Ａ3××××通过时右上方的固定交通信号灯的状态）。6.原审法院对江干交警大队提供的证据5中的光盘无法播放一直不知道，直到庭审时原告说不能播放，法院通过核实才发现，可见原审法院对本案当事人提供案卷并没有仔细核实，对被上诉人不提供当时这个行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯的原因也不问，对两个信号灯不一致时应该如何处理也不问，而是被上诉人说啥法院就认为啥，这样的审理和判决能公正吗？综上，第一，上诉人认为要核实原审法院的行政判决书是否有误；第二，上诉人认为原审法院没有根据行政诉讼法第四条的规定进行审理，违反法律法规。该路口同一方向有两个固定交通信号灯，而不是一个固定交通信号灯，只提供一个固定交通信号灯的监控录像是不完整的，是不公正的，也是不严格的；上诉人浙Ａ3××××通过当时行人横道线中间（即道路隔离带上）的固定交通信号灯的状态不是红灯，当时是出现同一方向的两个固定交通信号灯不一致情况，采取处罚是有问题的，可被上诉人却不根据事实而采取处罚明显是违法的，为维护上诉人合法权益，特此上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.要求被上诉人支付一审、二审行政诉讼费。3.要求被上诉人支付误工费。 被上诉人江干交警大队和市公安局二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据本案查明的事实，案涉路口安装有两个交通信号灯，其一是位于主干道正上方的主信号灯，其二是位于绿化隔离带上的辅助信号灯，视频证据显示，上诉人吴忠明驾车经过路口时，主干道正上方的主信号灯显示为红灯，可以证明上诉人实施了“不按交通信号灯指示通行”的违法行为，依法应当给予处罚。上诉人在窗口接受处理时提出交通技术监控设备拍摄的交通违法照片没有摄入辅助信号灯在其通过路口当时的信号灯显示情况，不能排除两者显示不一致的可能，进而提出其通过路口当时辅助信号灯显示不是红灯。被上诉人江干交警大队则认为主信号灯和辅助信号灯显示一致，并提供了事后摄录的视频证据加以证明。对此，本院认为，上诉人的异议在理论上确实不能绝对排除其可能性，但行政诉讼在兼顾与平衡行政执法成本和维护当事人合法权益基础上，遵循的是高度盖然性证明标准，这一证明标准要求行政机关提供的证据能够证明其所认定的事实明显可信或高度可信，不需要行政机关为了排除概率明显偏低的异议意见而制作并保存所有的证据。本案中，江干交警大队提供的视频证据能够满足这一证明标准。上诉人另认为主信号灯存在被树木遮挡的理由，明显与视频证据反映的情况不符。上诉人还认为复议机关逾期告知延长复议审理期限违反法律规定，经查，上诉人于2018年10月17日寄送补正材料，被上诉人市公安局于2018年10月18日收件受理其行政复议申请，根据法律规定，（行政复议案件审理）期限应从收件日的次日，即2018年10月19日起开始计算，市公安局于60日复议审理期限的最后一日，即2018年12月17日通知上诉人延期作出复议决定，告知并未逾期。此外，上诉人二审中增加提出要求支付误工费的赔偿请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，一审中起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求具有事实和法律根据，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴忠明负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年九月十一日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。