广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初681号 原告：李勇，男，汉族，1973年9月16日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：王桂，广西广恒信律师事务所律师。 委托代理人：苏雪清，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：宁辉，男，汉族，1961年10月3日生，住广西北海市海城区。 委托代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 原告李勇诉被告宁辉共有纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人王桂、苏雪清、被告宁辉的委托代理人杨能盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2010年1月22日以其个人名义与南丹县龙泉矿治总厂签订的《房屋转让合同》所购买的五栋楼属于原告与被告合伙购买，按份共有；2、确认原告为购买涉案五栋楼共投资125万元，被告共投资45.74万元；3、判令涉案五栋楼按照原告、被告的投资比例分割，其中Ｃ1归被告所有，Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5归原告所有；4、被告立即停止侵权，将Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4腾退给原告；5、被告赔偿原告投资损失50万元。事实和理由：2010年1月22日，被告宁辉与其个人名义与南丹县龙泉矿冶总厂（简称“南丹矿冶总厂”）签订《房屋转让合同》，购买位于北海市海市国际商业城2区19号地铁（后划归为经协小区，现为新康小区）内Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5土地上建好的五幢楼房。但实际上购房款、房屋改建投资、超面积罚款等，均是原告李勇和被告宁辉共同投资，其中，李勇投入购房款、改建装修款等125万元。因在被告宁辉与南丹矿冶总厂签订《房屋买卖合同》之前，南丹矿冶总厂在2010年1月8日曾以同样的标的与北海和达房地产开发有限公司签订了《房屋转让合同》，和达公司于2017年9月起诉宁辉和南丹矿冶总厂，请求确认合同权利。后经北海市中级人民法院（2018）桂05民终1193号《民事判决书》认定，案涉五幢楼系原告李勇与被告宁辉合伙购买。在南丹县龙泉矿冶总厂将五幢楼交付前，该五幢楼因无人管理而被社会闲杂人员占用。因此，在2010年2月五幢楼交付后，为了消除违法占用该五幢楼的闲杂人员，原、被告分别派人占有、管理Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5和Ｃ1、Ｃ2至2017年8月底。2017年9月1日，被告宁辉为达到独占五幢楼的目的，纠集社会闲散人员将原告的亲戚从Ｃ3、Ｃ4中撵出来，并强制把Ｃ3、Ｃ4的房门换掉，强制占用了Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告宁辉辩称：一、已生效的（2018）桂0502民终1193号民事判决书（以下简称1193号案），判决并没有确认宁辉是案涉五栋楼的实际买受人。二、李勇与宁辉之间不存在就案涉五栋楼的合伙购买关系：李勇主张与宁辉之间存在合伙法律关系，但就合伙合同的具体内容无法提供证据予以证实；1193号案判决书在“本院认为”中认为李勇与宁辉之间是合伙购买案涉五栋楼，超出了在该案中原告和达公司的诉讼请求，所作的该种“认定”不能作为本案查明事实的依据来采信；1193号案作出宁辉与李勇之间合伙购买五栋楼的“认定”，证据完全不充分。三、李勇与彭某1之间存在何种法律关系与本案无关。综上，宁辉认为，其与李勇之间不存在合伙合同关系，李勇在本案中的主张不能提供证据给予证明，故请求依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认的法律事实如下： 北海和达房地产开发有限公司由李勇、宁辉、于楚林出资设立，三个人占注册资本的比例分别为50%、30%、20%，其中李勇担任公司的法定代表人。 1993年12月25日，北海四川国际经济开发招商股份有限公司与（简称招商公司）北海市经协实业开发总公司（简称经协公司）签订《北海国际商业城土地转让合同》及《补充协议》，约定招商公司将位于北海市云南路东国际商业城Ⅱ区亩土地转让给经协公司。因涉案并经法院执行，恒逸石化股份有限公司取得位于北海市国际商业城Ⅱ区地块的土地使用权证（证号：北国用【2006】第**）。1994年，南丹矿冶总厂经买受取得北海市国际商业城Ⅱ区地内的宅地基一块并于1995年底建设完工共建成Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5号五间搂房。 2010年1月8日，和达公司与南丹矿冶总厂签订《房屋转让合同》，约定南丹矿冶总厂将其位于北海市海市国际商业城Ⅱ区地块（现规划为经协小区）上建造的Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5五幅宅基地转让给和达公司。该《房屋转让合同》和达公司没有向法院担供原件，且购房总价款已经被涂改，和达公司也没有实际向南丹矿冶总厂支付购房款，合同没有实际履行。 2010年1月22日，被告（乙方）宁辉与南丹矿冶总厂（甲方）签订《房屋转让合同》，约定南丹矿冶总厂将其位于北海市海市国际商业城Ⅱ区地块（现规划为经协小区）上建造的Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5五幅宅基地转让给被告宁辉。该份《房屋转让合同》约定：五幢楼房的总价款为130万元。从签订之日起15个工作日内，乙方一次性按本合同约定的价款付给甲方。合同签订后，被告宁辉于2010年1月23日通过中国银行（汇款账户为48×××66）转账支付给南丹矿冶总厂1000000元。2010年2月3日，被告宁辉再次通过上述银行账户转账支付300000元给南丹矿冶总厂，南丹矿冶总厂认可已经收到宁辉转账支付的1300000元购房款，并在收到130万元后，按合同的约定将房屋按原状交付被告宁辉，合同已经履行完毕。 另查明，2010年1月21日案外人彭某1通过银行转账支付被告宁辉500000元，被告宁辉的收款账户为：48×××66。该款原告李勇主张是其委托彭某1代付的购房款，彭某1在作证时也以证实。被告宁辉则主张上述50万元是向和达公司的借款。 再查明，被告宁辉与案外人张坚是夫妻关系。 2016年5月23日，案外人彭某1向北海市公证处公证保全与张坚的邮件往来，包括张坚发给彭某1的“五幢楼结算（宁）”、和达公司与案外人签订的买卖Ｃ9、Ｃ10房屋的《房屋买卖合同》和“几点说明”。“五幢楼结算”载明：根据和南丹矿冶总厂签订的五幢楼房屋转让合同时间为2010年1月8日签订，合同签订后于当月11日汇钱给对方，而Ｃ9的买卖合同是2010年2月2日签订后付款，Ｃ13的买卖合同是2010年3月5日签订后付款，是在购买五幢楼后销售的，而当时宁手上有彭的分成60万元，如果用于投入五幢楼，那么就不存在再投入Ｃ9、Ｃ13二幢；5幢楼购入价为130元，总成本为257.14万元，其中彭投入125万元（包括分配时转投入60万元，购五幢追加50万元，装修追加15万元），宁投入132.14万元。“几点说明”载明：关于Ｃ9、Ｃ13投入的事，我只是从财务的角度来核算，项目正在进行，投入的资金没有转化为收益前是没有办法再投入的，所以60万只能投入一个项目，Ｃ9、Ｃ13或者五幢楼，如果两个项目都作投入，这对合伙人也是不公平的…；根据宁辉给的资料，2009年5月31日，宁、彭、于对经协小区结算表已确认，6月上旬进行分配，关于你的60万元留在宁处目的是运作Ｃ9、Ｃ13、蜀秀Ａ22的事，Ｃ9、Ｃ13从购买到建设到销售是2010年2月（Ｃ9）及3月（Ｃ13），是在购买五幢楼后购入的，而蜀秀Ａ22是在2008年10月购入的；宁辉只是委托我代结算五幢楼，而经协小区他认为等五幢楼结算后再处理。同日，彭某1还公证保全了发送给张坚的“报告及通告”、“国保函告”和收到张坚发来的“报告”，分别是和达公司向北海市自来水公司申请报停案渉五幢楼的用水的申请报告和和达公司向北海市公安局国保支队敦促清理案渉五幢房屋租户的函告以及张坚发过来和达公司向北海市公安局纪委请求退还案渉五幢房屋的报告。对于张坚与案外人彭某1的邮件往来件，被告宁辉则称其从没有委托张坚与他人就涉案的五幢楼房进行房屋买卖结算。 再查明，案渉五幢楼房都没有办理土地证和房屋权属证书。案渉五幢房屋在被告宁辉支付完毕130万元购房款后即交付，交付后由被告宁辉和和达公司分别派人驻守Ｃ1、Ｃ2幢房屋和Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5幢房屋，其中Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5三栋系以证人彭某2的名义办理供电，Ｃ1、Ｃ2两栋系以人彭某2的名义办理供水。现案渉五幢房屋除Ｃ5幢由原告管业外，其余房屋由被告宁辉进行管理使用。 2017年9月13日，北海和达房地产开发有限公司向本院起诉讼，请求1、确认被告宁辉于2010年1月22日与南丹矿冶总厂签订《房屋转让合同》无效；2、被告宁辉及南丹矿冶总厂应当配合和达公司理案涉五栋楼房的不动产登记手续。本院经审理后以（2017）桂0502民初3134号作出民事判决：一、确认被告宁辉与南丹矿冶总厂于2010年1月22日签订的《房屋转让合同》无效；南丹矿冶总厂协助原告北海和达房地产开发有限公司将位于北海市国际商业城Ⅱ区房屋的权属办理登记在北海和达房地产开发有限公司名下（是否符合办证条件，由权属登记机关审查）；二、驳回北海和达房地产开发有限公司其他的诉讼请求。被告宁辉不服上诉至北海市中级人民法院，北海中院经审理后认定2010年1月8日的《房屋转让合同》因和达公司未能在签订合同10各工作日内支付款项给矿冶总厂，在该份合同未生效的情况下，被告宁辉与矿冶总厂在2010年1月22日又签订一份《房屋转让合同》，并且在2010年1月23日、2月3日宁辉转账给矿冶总厂130万元，在约定的15天期限内履行合同约定的付款义务，该合同生效，且和达公司没有证据证实宁辉与矿冶总厂于2010年1月22日签订的《房屋转让合同》无效。北海市中级人民法院以（2018）桂05民终1193号民事判决书作出终审判决：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初3134号民事判决书；二、驳回北海和达房地产开发有限公司的诉讼请求。该民事判决书在第17页第五自然段“本院认为”说理部分认为，李勇与宁辉之间是合伙购买房屋并由经营负责人宁辉决定合同的签订及履行方式。2019年2月13日，原告以北海市中级人民法院（2018）桂05民终1193号民事判决书认定案涉五幢楼系原告李勇与被告宁辉合伙购买为由向本院起诉，提出上述主张。 本院认为，被告宁辉与南丹矿冶总厂签订《房屋转让合同》约定南丹矿冶总厂将其位于北海市海市国际商业城Ⅱ区地块（现规划为经协小区）上建造的Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5五幢楼房转让给被告宁辉,没有违反法律的强性规定,且该合同已履行完毕,因而属合法有效的合同。因原告北海和达房地产开发公司与被告宁辉、南丹矿冶总厂合同效力纠纷一案，北海市中级人民法院于2018年12月20日以（2018）桂05民终1193号民事判决书在“本院认为”部分确认，在和达公司股东于楚林不参加出资的分红的条件下，李勇与宁辉之间是合伙购买房屋并由经营负责人宁辉决定合同的签订及履行方式，故本院认为涉案Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5五幢楼房为原、被告共同购买，证人彭某1于2010年1月21日通过银行转账支付被告宁辉50万元系原告李勇委托，用于购买五幢楼的投资款；本案购房款共130万元,原告李勇出资50万元,余款80万元应认定为被告宁辉出资。至于原告向本院提出的彭某1与张坚互发邮件以及五幢楼的结算,因没有证据支持上述彭某1与张坚互发邮件以及五幢楼的结算是张坚受被告宁辉委托所作的结算，是被告宁辉的真实意思表示，被告宁辉在法庭上也明确表示不认可张坚与彭某1的互发邮件以及五幢楼的结算，原告向本院提出的彭某1与张坚互发邮件以及五幢楼的结算的证据不足,本院不予采信。原告要求确认其出资为125万元，并请求被告赔偿其投资损失50万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原、被告的出资比例和本案的实际情况,为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第三百九十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告宁辉向南丹县龙泉矿冶总厂购买的位于北海市海市国际商业城Ⅱ区地块（现规划为经协小区）上建造的Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5五幢楼房属原告李勇与被告宁辉共同购买； 二、北海市海市国际商业城Ⅱ区地块（现规划为经协小区）上建造的Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3幢楼房归被告宁辉所有；北海市海市国际商业城Ⅱ区地块（现规划为经协小区）上建造的Ｃ4、Ｃ5幢楼房归原告李勇所有； 三、被告宁辉应将北海市海市国际商业城Ⅱ区地块（现规划为经协小区）上建造的Ｃ4幢楼房腾退交付给原告李勇； 四、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 案件受理费20550元，由原告李勇负担12330元，被告宁辉负担8220元。该款原告已向本院预交，被告在履行上述义务时一并退回给原告。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费20550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 慧 人民陪审员  张铁勇 人民陪审员  陈治兰 二〇一九年九月十二日 书 记 员  廖一红