新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民事判决书（2019）新3125民初75号原告:莎车县隆基水泥有限责任公司，住所地新疆喀什地区莎车县阿斯兰巴格乡。法定代表人：唐柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王先明，莎车瑞华法律服务所法律工作者。被告:杭州兴奥工业自动化有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇。法定代表人：王健，该公司董事长。委托代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。委托代理人：张仁贵，浙江正允律师事务所律师。原告莎车县隆基水泥有限责任公司（以下简称隆基水泥）与被告杭州兴奥工业自动化有限公司（以下简称杭州兴奥）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2017）新3125民初842号民事裁定书，裁定：驳回原告莎车县隆基水泥有限责任公司的起诉。原告不服裁定上诉。喀什地区中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）新31民终513号裁定书，裁定：一、撤销莎车县人民法院（2017）新3125民初842号民事裁定;二、本案指定莎车县人民法院审理。本院另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理，原告莎车县隆基水泥有限责任公司委托诉讼代理人王先明，被告杭州兴奥工业自动化有限公司委托代理人雷正轰、张仁贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告因违约赔偿原告经济损失2672901元。事实与理由：原、被告双方于2011年2月25日订立了《设备采购合同书》，原告为买受人，被告为出卖人，合同约定原告日产2000吨水泥熟料生产线订购DCS电脑自动化总控系统总包设备，合同总价3700000元，合同第一条第3项交货时间约定，“预付款到帐后60天前全部货到买方指定的施工现场”。合同履行中，原告于2011年3月1日向被告支付第一笔货款1110000元，后又于2011年8月11日向被告支付740000元，2013年8月16日又向被告支付货款150000元，共计打款2000000元，从2011年3月1日第一笔款起算60日全部到货时间应为2011年5月1日，但被告却于2011年8月7日才完成供货，逾期交货99天，被告的行为已构成严重违约，并且给原告造成重大经济损失。双方纠纷先由杭州市西湖区人民法院于2015年7月8日作出（2015）杭西商初670号民事判决书，被告莎车县隆基水泥有限公司不服上诉到浙江省杭州市中级人民法院，杭中院于2015年11月5日作出（2015）浙杭商字第2013号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。即（2015）杭西商初670号民事判决书生效，该判决书认定事实部分第9页第七到第九行记载“原告应当于2011年5月1日前完成交货义务，但原告直至2011年8月7日方实际完成交货义务，逾期交货99天，原告应当承担逾期交货违约责任。”因在杭州诉讼中，未提出损失赔偿，按照合同法的规定，原告提出赔偿损失请求，委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司，对2011年5月1日到2011年8月7日之间因延迟交货造成的损失进行评估，得出日损失额为26999元，被告逾期交货为99天，被告逾期交货给原告造成的损失为：99天×26999元（日损失额）=2672901元，原告为评估支付费用10000元，双方签订的采购合同第八条约定：协商不成可向起诉方所在地人民法院起诉，请求依法判决。被告辩称，请求法院依法驳回原告莎车县隆基水泥有限责任公司的诉讼请求。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条的规定隆基水泥构成重复起诉。如贵院支持莎车县隆基水泥有限责任公司经济损失的诉请超过80000元的，则势必会否定“前诉”的裁判结果。（“前诉”是指：2015年7月8日浙江省杭州市西湖区人民法院作出的【（2015）杭西商初字第760号判决书】、2015年11月5日浙江省杭州市中级人民法院作出的【（2015）浙商终字第2013号判决书】）；二、原告要求逾期交货经济损失的诉讼请求已经超过诉讼时效。答辩人的全部货物实际交货时间为2011年8月7日，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，莎车县隆基水泥有限责任公司的诉讼时效已于2013年8月8日到期，被答辩人已经丧失胜诉权；三、原告主张的经济损失没有事实依据，缺乏证据材料。其核心证据是新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》，该证据材料缺乏证明力；四、原告主张的经济损失同被告没有因果关系。被告2011年8月11日完成交货，2011年10月21日完成从原料到熟料烧成工艺部分的设备调试工作，此时由于其他设备供应商的“水泥磨设备”尚未安装完成，被告无法继续对下一道工序的调试安装。被告逾期交货未给莎车县隆基水泥有限责任公司正常投产，造成时间上的拖延，也未给莎车县隆基水泥有限责任公司造成经营损失；五、双方于2011年2月15日签订的《设备采购合同》第八条第二款明确约定了逾期交货的违约责任，该条款约定：“逾期交货，按逾期交货部分价值的2‰（每天）向买方支付逾期交货的违约金，但最高不超过逾期交货部分合同价的5%。”该条款属于原告隆基公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失的赔偿范围仅在逾期交货部分合同价的5%之内。违约金的性质为补偿性为主惩罚性为辅，延期交货违约金的金额与延期交货损失的金额应相当。因此，就违约金的补偿性而言，违约金本质上就是损害赔偿之预定，其主要功能在于填补守约方的损失，相当于履行之替代。当违约金数额明显高于因违约造成的损失，当事人可以适当的减少；当违约金数额低于因违约造成的损失的，当事人可以请求增加。因此违约金的损失填补功能决定了，逾期交货违约金请求权同逾期交货损害赔偿请求权指向的是同一损害，不应同时适用，否则将会出现债权人双重获益之结果。原、被告之间的买卖合同延期交货的纠纷已经有生效的法律文书【（2015）浙杭商终字第2013号民事判决书】，生效的法律文书判决“兴奥公司”承担逾期交货违约金80000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定“隆基公司”构成重复起诉，应裁定驳回起诉。原告向本院提供以下证据：一、《设备采购合同书》（复印件）1份。证明，2011年2月25日，原告向被告购买日产2000吨，年产100万吨水泥熟料生产线DCS自动化总控系统，价款3700000元；合同约定交货时间，预付款到帐后60天前全部货到买方指定的项目施工现场；发货条件，原告付30%（1110000元）预付款后60日内到货；合同约定协商不成，可向起诉方所在地人民法院起诉；合同附件具有与合同同等法律效力，即DCS系统详细的技术要求描述(第十二条)；违约责任等其他条款；合同合法有效，受法律保护。被告经质证，对《设备采购合同书》的真实性、合法性、关联性没有异议。但对其证明对象有异议，该《设备采购合同书》无法证明莎车县隆基水泥有限责任公司实际日生产量达到2000吨。更不能证明莎车县隆基水泥有限责任公司在2011年5月1日就能够正常生产经营。原告提供的证据当中没有提供附件一，即DCS系统技术详细描述，对其证明对象有异议。二、DCS系统技术文件正本（原件）。证明，文件与合同具有同等效力；文件为2×100万吨水泥生产线技改工程；DCS系统为整体性、先进性、可靠性、经济性、实用性、易用性等设计原则，以确保该系统是一个面向整个生产过程、整体协调统一、生产控制和信息管理一体化的全厂大系统。即DCS系统不安装，原告厂子无法生产，有直接的因果关系（第5页）。系统总体框图（第8页）；其他技术问题。被告质证，DCS系统技术文件，真实性、合法性、关联性均无异议。对其证明对象有异议双方签订的买卖合同并非以招投标的方式，DCS系统是以监控为主，以控为辅的集散控制系统。DCS系统运用后可以减少现场的生产工人，提高劳动生产率，同时对大量的设备进行监控和参数采集。在DCS系统没有运行时，现场设备也可实现正常运行，而非水泥厂必备设备，形象一点说就是锦上添花的设备。三、水泥专业高级工程师马勇资格证（00C4070134编号1份复印件）；工程师马勇签名的DCS控制系统在水泥生产的作用；上海市水泥行业协会出具的证明，DCS系统在水泥生产的作用。证明：在安装DCS控制系统的生产线，一旦硬件损坏或软件系统损坏只能停产维修。设计安装DCS系统，在未安装时企业无法生产，有直接因果关系。被告质证，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，对证明对象也有异议。所谓的上海市水泥行业协会和马勇没有资格对设计安装DCS系统进行评价，没有证明力。四、1、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第760号民事判决书（原件质证留存复印件）；2、浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第2013年号民事判决书（原件质证留存复印件）。证明，(2015)杭西商初字第760号民事判决书已生效。被告违约，逾期交货99天，应于5月1日前交货，但实际为8月7日才交货，此案只审理了原、被告双方的支付款及违约金，而未审理原告的损失赔偿，原告在反诉中未请求损失赔偿，故原告依法有权提起损失赔偿项目的诉讼，非重复诉讼。被告质证，杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第760号民事判决书、浙江省中级人民法院（2015）浙杭商终字第2013号民事判决书，真实性、合法性、关联性均没有异议。但证明对象有异议，该案中莎车县隆基水泥有限责任公司反诉请求提出逾期交货的违约金，兴奥公司根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定主张违约金过高，浙江二审法院均对违约金是否过高进行了审理，并要求隆基公司对损失的数额进行举证，隆基公司对损失的数额也进行了举证，但该证据材料未得到浙江二审法院的认可。因此浙江二审法院对逾期交货的损失进行了实质性的审理。在答辩中也阐述了违约金和损失赔偿的关系问题。五、杭州市西湖区人民法院庭审笔录（复印件）。证明原告只是主张合同约定的5%违约金，未主张实际损失。被告质证，对该份证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但是证明对象是有异议。在笔录中隆基公司主张的5%的违约金被告兴奥公司提出违约金过高要求降低，西湖区法院要求隆基公司对损失进行举证，隆基公司无法有效举证的前提下才做出了这样的陈述，该陈述只是隆基公司的单方面的要求，但未得到两审法院的支持。六、新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司2019年3月21日价格评估报告书（2019）第035号，（有效期2019年3月21日-2020年3月20日）。证明，2011年5月1日到2011年8月7日(99天)因延迟交货造成的日损失数额为26999元，损失赔偿额为:99天×26999元＝2672901元；判决书认定的事实，被告应于2011年5月1日前交货，逾期到2011年8月7日达99天，评估按当时违约期间的实际损失所做，有其真实性、合法性、客观性。估价方法:根据本案实际情况，选择成本法，我们认为其直接经济损失为，延迟交货造成生产厂家（货方）在延迟期间若投入这台设备本可正常获取的生产利润即损失数额。被告质证，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司价格评估报告书，真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象有异议。原告提供的证据并非发生在“前诉”以后新的事实，前诉经过了一审和二审程序，二审程序结束的时间为2015年11月5日，本案中原告提供证据所证明的案件事实的时间均在该二审结束以前。价格评估报告书是社会中介机构对当事人的评估要求作出的评估，该委托完全出自于隆基公司的个人行为，中介评估机构只需要对隆基公司负责。隆基公司如不认可评估结果，可另外再找其他评估机构做评估，直到隆基公司满意为止；评估人员对评估对象的分析、意见、结论受到委托人隆基公司所提供的评估材料限制，不能客观反映逾期交货隆基公司实际受损的数额。影响隆基公司是否能够正常投产及收益的因素很多，包括：建设资金、土建交安的时间、各类设备订货的快慢及设备的安装情况、不可预测的自然灾害、施工组织的合理和调度指挥的力度、建设环境、水泥销售市场环境等等。而且本案中，直到兴奥公司2011年10月21日完成从原料到熟料烧成工艺部分的设备调试工作，其他设备供应商的“水泥磨设备”尚未安装完成，兴奥公司无法继续对下一道工序的调试安装，即兴奥公司于2011年8月7日交货完成并没有给隆基公司正常投产造成时间上的拖延。评估结果的损失金额具有随意性，其结论无任何依据。在“前诉”中，隆基公司向杭州市西湖区人民法院提供的反诉证据六《损失明细表》中，其提供的损失为5元/吨，按照2000吨/天计算为1万元，而新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司格评估报告书的评估结论为每天2.6999万元。由此可以看出该评估报告书完全是中介机构迎合委托人所做的评估报告，不具有客观、真实、科学性。七、喀什地区中级人民法院民事裁定书（2018）新31民终513号（原件质证留存复印件）。证明当违约金不足以弥补因违约造成的损失时，当事人有权就损失赔偿另行主张权利。被告辩称，对该份证据真实性没有异议，对证明对象有异议。该裁定法律适用不当，完全违背了违约金和损失赔偿的法律关系。杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第760号以及浙江省中级人民法院（2015）浙杭商终字第2013号民事判决书是否履行完毕本院对原告举证的一、二、四、五、七组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，采信。被告向本院提交以下证据：一、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第760号案件材料原件，包括：1、“兴奥公司”的民事起诉状；2、“隆基公司”的民事反诉状；3、2015年4月24日庭审笔录；4、2014年4月24日释明笔录；5、2014年4月29日调查笔录;6、杭州市西湖区（2015）杭西商初字第760号民事判决书；7、“莎车隆基公司”证据清单及经济损失明细；来源于杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第2013号案件材料原件，包括：8“莎车隆基公司”的民事上诉状；9、（2015）浙杭商终字第2013号调查笔录；10、杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第2013号民事判决书。从杭州市西湖区法院调取的案件材料和杭州市中级人民法院调取的案件材料整体提供给法庭，作为法庭对案件事实的参考。上述证据材料证明：1、前诉中已经对逾期交货的违约责任进行了审理，并以违约金的形式弥补了隆基公司的损失。2、隆基公司要求逾期交货经济损失的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告的全部货物实际交货时间为2011年8月11日，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，莎车县隆基水泥有限责任公司的诉讼时效已于2013年8月12日到期，原告已经丧失胜诉权。原告质证，被告出示的1-10证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告向原告主张货款，原告反诉的是违约金，而本次审理的是赔偿损失，判决书也已经履行完毕。二、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第760号案件材料，包括11、《设备采购合同》；12、2011年10月21日《调试服务单》；13、2012年4月16日《调试服务单》。上述证据证明：1、双方于2011年2月15日签订的《设备采购合同》第八条第二款明确约定了逾期交货的违约责任，该条款约定：“逾期交货，按逾期交货部分价值的2‰（每天）向买方支付逾期交货的违约金，但最高不超过逾期交货部分合同价的5%。”该条款属于被答辩人隆基公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失的赔偿范围仅在逾期交货部分合同价的5%之内。2、兴奥公司于2011年8月7日完成交货。2011年10月21日完成从原料到熟料烧成工艺部分的设备调试工作，此时由于其他设备供应商的“水泥磨设备”尚未安装完成，答辩人无法继续对下一道工序的调试安装。即兴奥公司于2011年8月7日交货完成并没有给隆基公司正常投产造成时间上的拖延，即便逾期交货也未给莎车县隆基水泥有限责任公司造成经营损失。原告质证，对12-13证据不认可，被告未按时交货所以调试时间往后推迟了。本院对被告告举证的一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，采信。经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：2011年2月25日，原、被告签订《设备采购合同书》，隆基水泥向杭州兴奥购买一套日产2000吨水泥熟料生产线DCS电脑自动化总控系统设备，合同总价3700000元，合同第一条第3项交货时间约定，“预付款到帐后60天前全部货到买方指定的施工现场”原告于2011年3月1日向被告支付第一笔货款1110000元；于2011年8月11日向被告支付740000元；2013年8月16日支付货款150000元；共计打款2000000元，2015年2月25日，杭州兴奥向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，诉请隆基水泥立即支付设备款及质保金1700000元及违约金85000元；2015年3月22日，隆基水泥提出反诉，反诉请求杭州兴奥公司按逾期交货合同价的5%支付违约金185000元；2015年4月24日，杭州市西湖区人民法院对本诉和反诉合并开庭审理。审理中杭州兴奥提出隆基水泥反诉的逾期交货违约金过高，要求根据《中华人民共和国合同法》第114条进行适当调整减低；2015年7月8日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西商初字第760号一审判决，判决杭州兴奥向隆基水泥支付违约金80000元，并驳回隆基水泥的其他反诉请求。2015年8月19日，隆基水泥向杭州市中级人民法院提起上诉；2015年11月5日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭终字第2013号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是：1、原告能否主张损失赔偿额；2、关于损失赔偿额如何确定的问题。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，双方当事人应当依法履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该规定是对损害赔偿的范围予以原则性规定，即以违约方按照常人可以预见的标准作为限制标准，在此基础上明确损害赔偿的目的在于填补受害人所遭受的损害，给受害人以合理的赔偿，恢复权利人实际遭受的全部损失。该买卖合同在实际履行中，杭州兴奥逾期交货99天，构成违约，已经由杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第760号一审判决，杭州市中级人民法院（2015）浙杭终字第2013号民事判决书终审判决，判决杭州兴奥向隆基水泥支付违约金80000元。前诉判决仅对违约金进行了判决，当违约金不足以弥补因违约造成的损失时，当事人有权就损失赔偿另行主张权利。故原告主张损失赔偿额的诉讼请求本院予以支持；关于损失赔偿额如何确定的问题，双方于2011年2月15日签订的《设备采购合同》中第八条第二款明确约定了逾期交货的违约责任，该条款约定，“逾期交货，按逾期交货部分价值的2‰（每天）向买方支付逾期交货的违约金，但最高不超过逾期交货部分合同价的5%。”该条款属于原告隆基水泥订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，即3700000元×5%＝185000元，该损失赔偿额本院予以支持；原告自行委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司，对2011年5月1日到2011年8月7日之间因被告逾期交货99天，日损失额为26999元，共计2672901元的损失赔偿额本院不予采信，对被告杭州兴奥辩称已经对逾期交货的违约责任进行了审理，并以违约金的形式弥补了隆基公司的损失，逾期交货经济损失的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百三十四条第七项；《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告杭州兴奥工业自动化有限公司赔偿原告莎车县隆基水泥有限责任公司损失185000元。二、原、被告的其它诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28263.21元（原告已预交），由原告原告莎车县隆基水泥有限责任公司负担24463.21元,被告被告杭州兴奥工业自动化有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 潘   卫   东审 判 员 王   建   霞人民陪审员 许   桂   英二○一九年九月一十二日书 记 员 阿尔祖古丽·热夏提