wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0104民初5664号原告：张学军，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王晓丹，郑州市管城回族区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张永权，郑州市管城回族区法律援助中心律师。被告：于书运，男，1974年7月5日出生，汉族，住河南省周口市商水县。被告：郑州鑫途建筑幕墙工程有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处白寨村四组。法定代表人：王旭峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王朝峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐明，河南紫鼎律师事务所律师。原告张学军与被告于书运、郑州鑫途建筑幕墙工程有限公司（以下简称鑫途公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学军及其委托诉讼代理人王晓丹、被告鑫途公司法定代表人的委托诉讼代理人王朝峰、齐明到庭参加诉讼，被告于书运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工资13800元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告拖欠的工资11000元。事实和理由：2015年9月19日，被告于书运与被告鑫途公司签订了《门窗施工劳务合同》，主要约定：被告于书运承包被告鑫途公司位于郑州市××区南曹乡××阳光城××号院洋房（7＃8＃9＃11＃12＃13＃16＃19＃20＃楼）铝合金门窗安装工程。2016年2月20日至2016年8月4日，原告受雇于被告于书运在上述工地从事门窗安装工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每天工资180元。期间，被告于书运仅支付原告部分生活费，至今仍拖欠其工资13800元。原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告于书运未作答辩。被告鑫途公司辩称，一、原告与鑫途公司不存在劳动或劳务关系，原告受雇于于书运，拖欠劳动报酬与鑫途公司无关。二、鑫途公司与于书运于2015年9月19日签订的《门窗施工劳务合同》合法有效，于书运中途停工，未完成合同约定的工程量，经双方确认，鑫途公司应支付于书运劳务费163258元，现已超额支付173608元。三、于书运与阳光城其他公司也签订有《门窗施工劳务合同》，原告不能证明于书运出具的劳务费欠条与鑫途公司承包的工地有关，故原告应向于书运主张权利，鑫途公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月19日，鑫途公司（甲方）、于书运（乙方）签订《门窗施工劳务合同》，主要约定：1.承包范围为阳光城8号院洋房（7＃8＃9＃11＃12＃13＃16＃19＃20＃楼）铝合金门窗安装工程；2.工程所需窗框安装完毕、发泡剂密封完成，经甲方验收合格后，甲方支付乙方工程款的30%，窗扇、固定玻璃、密封胶等全部安装完毕，经甲方验收合格后，甲方支付乙方工程款的40%；3.乙方必须按时足额发给工人工资，甲方有权监督工资发放，发工资必须编制工资表，发工资后交一份给甲方备案。2016年2月20日至2016年8月4日，张学军受于书运雇佣，在上述工地从事门窗安装工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每天工资180元。2016年8月23日，于书运给张学军、张天龙出具欠条一份，欠条载明：“今欠张学军、张天龙阳光城门窗安装人工费13800元”。另查明，张学军与张天龙系父子关系，张学军称于书运拖欠张学军、张天龙工资共计13800元，二人的欠条写在一起了，其中于书运拖欠张学军工资11000元。鑫途公司称其与于书运已结算完毕，并提交了于书运出具的借据五份、转账记录打印件十一份、2016年7月25日双方签字的阳光城安装班组应付金额明细一份，其中2016年7月25日双方签字的阳光城安装班组应付金额明细主要载明：铝合金门窗、栏板、格栅付款比例70%，门窗格栅数据为形象进度付款，不作为结算依据，只供参考，付款共计163258元。本院认为，劳动者依法取得劳动报酬的权利受法律保护。原告受被告于书运雇佣，被告于书运作为雇主，应足额支付原告劳动报酬，原告称被告于书运拖欠其与张天龙工资共计13800元，其中拖欠其11000元。被告于书运未到庭，未就原告所述提出异议，且该项所述不损害被告的合法权益，故原告该项所述本院予以采信，其要求被告于书运支付拖欠的工资11000元，本院予以支持；被告鑫途公司将涉案工程发包给不具有相应资质的被告于书运，且所承包的工程未完工，其提交的证据亦不能证明其与被告于书运已结算完毕，故被告鑫途公司对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：一、被告于书运于本判决生效后十日内支付原告张学军拖欠的工资11000元；二、被告郑州鑫途建筑幕墙工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告张学军负担15元，被告于书运、被告郑州鑫途建筑幕墙工程有限公司负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李 楠人民陪审员  刘静静人民陪审员  魏国臣二〇一六年十二月二十九日书 记 员  郑帅旗
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执3424号之一申请执行人高德儒，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。法定代表人蓝弼龙，系董事长。申请执行人高德儒与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第283号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯海军二〇一六年十二月十日书记员  宋蛟龙
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民终8901号上诉人(原审原告)：北京三面向版权代理有限公司,住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼。法定代表人：詹启智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南省天纲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6。人：闫军，男，法务部员工，住。被上诉人(原审被告)：西安科技大学，住所地陕西被上诉人(原审被告)：西安科技大学，住所地陕西省西安市雁塔路**号。法定代表人：杨更社，该校校长。。上诉人北京三面向版权代理有限公司因与被上诉人重上诉人北京三面向版权代理有限公司因与被上诉人重庆维普资讯有限公司、西安科技大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京三面向版权代理有限公司于2016年12月15日申请撤回上诉。本院认为，北京三面向版权代理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京三面向版权代理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周向红审 判 员  呼延静代理审判员  魏 哲二〇一六年十二月十五日书 记 员  李 娟
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙10民终2406号上诉人（原审原告）：张仙花，女，1943年6月24日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨友香，女，1953年5月7日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：林介斌，1974年9月25日出生，汉族，住址同上，系被上诉人杨友香儿子。上诉人张仙花因健康权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张仙花申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人张仙花自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:准许上诉人张仙花撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费人民币380元，减半收取人民币190元，由上诉人张仙花负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 谦审 判 员  徐黎明代理审判员  黄 磊二〇一六年十二月二十六日代书 记员  郭巧燕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2853号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽津源节能保温材料有限公司。法定代表人：齐立山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁允斌。委托诉讼代理人：闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原审被告：菏泽神华能源燃料有限公司。法定代表人：张乾坤，该公司总经理。再审申请人菏泽津源节能保温材料有限公司（以下简称津源公司）因与被申请人丁允斌、原审被告菏泽神华能源燃料有限公司（以下简称神华公司）民间借贷纠纷一案不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）(2016)鲁民终1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。津源公司再审申请称，第一，本案存在刑事犯罪，不是单纯的民间借贷纠纷，实际借款人为李国胜和胡孟德（神华公司原法定代表人），借款与神华公司无关，与津源公司更没有关系，二审法院没有查明事实。山东省鄄城县公安局的刑事卷宗载明：李国胜、胡瑞峰（胡孟德之子）供述，2012年8月，因李国胜欠很多高利贷，于是和胡孟德商量一起借款，借到钱以后各使用一半，通过常保君到梁山县借高利贷。因之前李国胜曾借韩忠红等人高利贷尚未归还，遂商量由胡孟德出面和常保君到梁山县找韩忠红借钱。后胡孟德告知李国胜，韩忠红等人同意借款2000万元，但必须以山东菏泽鼎融集团有限公司（法定代表人胡孟德，后更名神华公司）的名义借款，且要求鄄城县农业银行作担保。随后，李国胜私刻鄄城县农业银行的印章，从韩忠红等人处借了2000万元，借款期限是三个月，月息六分。韩忠红等人的2000万元借款转账至胡瑞峰账户，李国胜使用1000万元，胡孟德使用1000万元。李国胜因该诈骗行为被判处无期徒刑，而胡孟德使用的1000万元是否用于神华公司，二审法院并没有查清。第二，原审法院认定津源公司承担还款责任的事实不清，证据不足。1、山东省济宁市中级人民法院（以下简称一审法院）判决津源公司承担还款责任的依据是，山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）在审理本案时胡孟德与丁允斌签订的调解协议，但该调解协议本身就是违法的，一审法院没有查明该事实。津源公司提交胡孟德出具的书面说明，证实胡孟德在梁山法院主持的调解过程中，因迫于梁山法院韩清峰庭长的压力伪造了津源公司的印章，并加盖在（2013）梁民初字第710、711、712、713号案件的调解协议上。胡孟德参与调解并非其本人和津源公司的真实意思表示，津源公司授权委托书及调解协议上的印章均系胡孟德私刻。胡孟德并非津源公司的法定代表人，在没有得到授权的情况下，私刻印章并签字的行为不能代表津源公司。因此，调解协议本身无效，一审法院以无效的调解协议为依据判决津源公司加入债务，严重损害了津源公司的合法权益。2、二审法院认定神华公司与津源公司系关联公司，以二家公司均由胡孟德家族控制为由，认定胡孟德作为津源公司的代理人参与调解，签订的调解协议有效，是错误的。其一，有限责任公司是独立的民事主体，股东和公司之间是相互独立的关系，只有公司的法定代表人才能代表公司，其他人都必须得到公司的授权。胡孟德并非津源公司的法定代表人，其行为不能代表津源公司。其二，即使津源公司的法定代表人系胡孟德的妻子，也不能证明二人之间利益完全一致。本案的事实证明了这一点，如果二人之间利益一致，则胡孟德无须冒着私刻印章的风险参与调解，完全可以用公司的真实印章加盖在调解协议上。其三，胡孟德是否私刻印章，直接影响到本案的事实认定，是案件的关键证据，津源公司当庭向二审法院提交了鉴定申请书，但二审法院却对该申请置若罔闻，没有对印章的真实性进行鉴定，从而导致认定津源公司承担还款责任的事实不清、证据不足。津源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，关于李国胜的犯罪行为是否影响本案审理的问题。神华公司向丁允斌借款500万元的事实，有借款合同和转账凭证予以证实，双方对借款500万元及利息约定均表示认可，神华公司（时名山东菏泽鼎融集团有限公司）是唯一借款人，本案民间借贷关系清晰，事实清楚。虽然山东省鄄城县公安局刑事卷宗和二审法院刑事裁定书载明，李国胜因私刻中国农业银行股份有限公司鄄城县支行印章骗取借款构成诈骗罪，且李国胜在总计2000万元的借款中使用近1000万元，但这属于李国胜与神华公司之间的关系，不能对抗债权人，不影响本案民事合同的成立和案件的审理。津源公司该主张不能成立。关于胡孟德代表津源公司（时名鄄城鼎源节能保温材料有限公司）签署调解协议是否受到胁迫的问题。胡孟德与案件有直接利害关系，其关于受到梁山法院韩清峰庭长的压力伪造津源公司印章的证言证明力较弱，且没有其他证据予以佐证，亦不符合常理。津源公司该主张证据不足，不能成立。关于二审法院是否应当鉴定津源公司印章的问题。神华公司、津源公司与丁允斌在梁山法院主持下签订调解协议时，神华公司的法定代表人为胡孟德，股东为胡孟德及其子胡占君，神华公司持有津源公司51%的股权，胡孟德妻子刘桂金持有津源公司25%的股权并担任法定代表人，以上证据足以认定神华公司与津源公司系关联公司，且胡孟德家庭对二家公司有实际控制力。因津源公司未向一审法院提交印章鉴定的申请，二审法院根据神华公司和津源公司系关联公司以及胡孟德在二家公司中的地位，认定即使津源公司的印章系胡孟德伪造也不影响调解协议的效力，从而未准许津源公司的鉴定申请，并无不当。津源公司该主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回菏泽津源节能保温材料有限公司的再审申请。审 判 长  张颖新代理审判员  方 芳代理审判员  肖 峰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张莉莉
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2015)黔0523执767号申请执行人王宗洪，男，1980年6月9日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人王开顺，男，1987年10月21日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县.本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院作出的（2016）黔0523民初663号民事判决书，于2016年6月14日受理了王宗洪申请执行王开顺民间借贷纠纷一案。被执行人王开顺应偿还王宗洪借款人民90000.00元，承担案件受理费1050.00元、执行费1250.00元。经查，被执行人无财产可供执行，已将被执行人纳入“失信被执行人名单”。终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，申请人可以申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈体福审 判 员  代守泽代理审判员  孙 迅二０一六年十二月一日书 记 员  李佩娟
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1702民初2649号原告：何国英，女，1967年8月14日出生，汉族，住达州市通川区。被告：张瑜，女，1971年2月15日出生，汉族，住达州市通川区。原告何国英与被告张瑜民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月8日立案。原告何国英于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何国英申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何国英撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告何国英负担。审判员  姚亚林二〇一六年十二月二十一日书记员  余 娜
白河县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0929民初1071号原告王玉祥被告张吉梅本院在审理王玉祥、张吉梅民间借贷纠纷一案中，原告王玉祥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉。是对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告王玉祥撤回起诉。审判员  刘仁平二〇一六年十二月十三日书记员  耿 锐
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2855号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽津源节能保温材料有限公司。法定代表人：齐立山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩忠红。委托诉讼代理人：闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原审被告：菏泽神华能源燃料有限公司。法定代表人：张乾坤，该公司总经理。再审申请人菏泽津源节能保温材料有限公司（以下简称津源公司）因与被申请人韩忠红、原审被告菏泽神华能源燃料有限公司（以下简称神华公司）民间借贷纠纷一案不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）(2016)鲁民终1259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。津源公司再审申请称，第一，本案存在刑事犯罪，不是单纯的民间借贷纠纷，实际借款人为李国胜和胡孟德（神华公司原法定代表人），借款与神华公司无关，与津源公司更没有关系，二审法院没有查明事实。山东省鄄城县公安局的刑事卷宗载明：李国胜、胡瑞峰（胡孟德之子）供述，2012年8月，因李国胜欠很多高利贷，于是和胡孟德商量一起借款，借到钱以后各使用一半，通过常保君到梁山县借高利贷。因之前李国胜曾借韩忠红等人高利贷尚未归还，遂商量由胡孟德出面和常保君到梁山县找韩忠红借钱。后胡孟德告知李国胜，韩忠红等人同意借款2000万元，但必须以山东菏泽鼎融集团有限公司（法定代表人胡孟德，后更名神华公司）的名义借款，且要求鄄城县农业银行作担保。随后，李国胜私刻鄄城县农业银行的印章，从韩忠红等人处借了2000万元，借款期限是三个月，月息六分。韩忠红等人的2000万元借款转账至胡瑞峰账户，李国胜使用1000万元，胡孟德使用1000万元。李国胜因该诈骗行为被判处无期徒刑，而胡孟德使用的1000万元是否用于神华公司，二审法院并没有查清。第二，原审法院认定津源公司承担还款责任的事实不清，证据不足。1、山东省济宁市中级人民法院（以下简称一审法院）判决津源公司承担还款责任的依据是，山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）在审理本案时胡孟德与韩忠红签订的调解协议，但该调解协议本身就是违法的，一审法院没有查明该事实。津源公司提交胡孟德出具的书面说明，证实胡孟德在梁山法院主持的调解过程中，因迫于梁山法院韩清峰庭长的压力伪造了津源公司的印章，并加盖在（2013）梁民初字第710、711、712、713号案件的调解协议上。胡孟德参与调解并非其本人和津源公司的真实意思表示，津源公司授权委托书及调解协议上的印章均系胡孟德私刻。胡孟德并非津源公司的法定代表人，在没有得到授权的情况下，私刻印章并签字的行为不能代表津源公司。因此，调解协议本身无效，一审法院以无效的调解协议为依据判决津源公司加入债务，严重损害了津源公司的合法权益。2、二审法院认定神华公司与津源公司系关联公司，以二家公司均由胡孟德家族控制为由，认定胡孟德作为津源公司的代理人参与调解，签订的调解协议有效，是错误的。其一，有限责任公司是独立的民事主体，股东和公司之间是相互独立的关系，只有公司的法定代表人才能代表公司，其他人都必须得到公司的授权。胡孟德并非津源公司的法定代表人，其行为不能代表津源公司。其二，即使津源公司的法定代表人系胡孟德的妻子，也不能证明二人之间利益完全一致。本案的事实证明了这一点，如果二人之间利益一致，则胡孟德无须冒着私刻印章的风险参与调解，完全可以用公司的真实印章加盖在调解协议上。其三，胡孟德是否私刻印章，直接影响到本案的事实认定，是案件的关键证据，津源公司当庭向二审法院提交了鉴定申请书，但二审法院却对该申请置若罔闻，没有对印章的真实性进行鉴定，从而导致认定津源公司承担还款责任的事实不清、证据不足。津源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，关于李国胜的犯罪行为是否影响本案审理的问题。神华公司向韩忠红借款500万元的事实，有借款合同和转账凭证予以证实，双方对借款500万元及利息约定均表示认可，神华公司（时名山东菏泽鼎融集团有限公司）是唯一借款人，本案民间借贷关系清晰，事实清楚。虽然山东省鄄城县公安局刑事卷宗和二审法院刑事裁定书载明，李国胜因私刻中国农业银行股份有限公司鄄城县支行印章骗取借款构成诈骗罪，且李国胜在总计2000万元的借款中使用近1000万元，但这属于李国胜与神华公司之间的关系，不能对抗债权人，不影响本案民事合同的成立和案件的审理。津源公司该主张不能成立。关于胡孟德代表津源公司（时名鄄城鼎源节能保温材料有限公司）签署调解协议是否受到胁迫的问题。胡孟德与案件有直接利害关系，其关于受到梁山法院韩清峰庭长的压力伪造津源公司印章的证言证明力较弱，且没有其他证据予以佐证，亦不符合常理。津源公司该主张证据不足，不能成立。关于二审法院是否应当鉴定津源公司印章的问题。神华公司、津源公司与韩忠红在梁山法院主持下签订调解协议时，神华公司的法定代表人为胡孟德，股东为胡孟德及其子胡占君，神华公司持有津源公司51%的股权，胡孟德妻子刘桂金持有津源公司25%的股权并担任法定代表人，以上证据足以认定神华公司与津源公司系关联公司，且胡孟德家庭对二家公司有实际控制力。因津源公司未向一审法院提交印章鉴定的申请，二审法院根据神华公司和津源公司系关联公司以及胡孟德在二家公司中的地位，认定即使津源公司的印章系胡孟德伪造也不影响调解协议的效力，从而未准许津源公司的鉴定申请，并无不当。津源公司该主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回菏泽津源节能保温材料有限公司的再审申请。审 判 长  张颖新代理审判员  方 芳代理审判员  肖 峰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张莉莉
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初10064号原告谭有超，男，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码********。委托代理人殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，一般代理。委托代理人姚丽娟，女，1974年8月13日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码********，系原告之妻，特别授权。被告幸小伶，女，1962年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码XX********。委托代理人邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师，一般代理。原告谭有超诉被告幸小伶民间借贷纠纷一案，本院2016年9月13日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告谭有超的委托代理人殷适清、姚丽娟、被告幸小伶的委托代理人邓仟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭有超诉称，依据已经生效的重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初2123号民事判决，尹高纯应归还原告借款20万元及利息，并承担诉讼费。被告幸小伶与尹高纯系法律上的夫妻关系，尹高纯向原告谭有超所借20万元借款、利息和案件受理费应为被告幸小伶和尹高纯的夫妻共同债务。依照《婚姻法》及其相关司法解释的规定，夫妻共同债务应共同偿还。现起诉要求判令被告幸小伶连带偿还尹高纯所欠原告谭有超的20万元借款、利息、案件受理费等。被告幸小伶辩称，被告幸小伶对尹高纯所借原告谭有超的借款20万元不知情。该借款的借条载明债务是重庆市元开投资有限公司的债务，不是尹高纯的个人债务，被告幸小伶不应承担责任。经审理查明，2015年3月9日，尹高纯向原告谭有超出具了《借款凭据》一张，该凭据载明：今借到谭有超人民币20万元整，大写：贰拾万元整。用途工程周转，月利率3%，借款期限6个月，即2015年3月9日起至2015年9月9日止。利息按月到期支付。客户到期或超期要求归还本金，请提前15天预约；未到期提前归还本金，请提前30天预约，且借款期内（借款之日至归还本金前一日）的利息全部按月利率1%结算，已超过部分在本金中予以扣回。本单生效与起息日均以借款本金实际到达以下指定收款账户。尹高纯在该借款凭据借款人栏签名并捺指纹，并注明身份证为XXXXXXX,地址北山大道170号附2（号）5-6。在身份证及地址两行的末尾加盖了重庆市元开投资有限公司财务专用章。在该借据的下方标注了如下内容：收款账户名称：尹高纯，收款账户开户行：农行万州孙家书房支行，收款账户账号XXXXXXXXXX。客户名谭有超，开户行兴业银行东莞虎门支行，卡号XXXXXXXXXXX。同日，谭有超向尹高纯按借据上载明的出借银行账号及收款银行账号转账20万元。借款后，尹高纯支付原告谭有超一个月的借款利息6000元。借款到期后，尹高纯未能偿还原告谭有超借款20万元及利息。尹高纯系重庆市元开投资有限公司的法定代表人，该公司于2015年9月25日被注销登记。2016年2月17日，原告谭有超向本院起诉尹高纯，要求判令尹高纯归还借款20万元及从2015年4月9日起至还清之日止按月利率3%计算的资金利息。在该案审理过程中，经本院释明，原告谭有超放弃对原重庆市元开投资有限公司的股东主张权利。2016年4月21日，本院作出（2016）渝0101民初2123号民事判决，判决认定尹高纯系向谭有超借款20万元的借款人，而非其抗辩的职务行为，遂判决尹高纯偿还原告谭有超借款本金20万元，并支付从2015年4月9日起至付清之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算的资金利息，诉讼费2150元由尹高纯负担。现该案判决已经发生法律效力。再查明，被告幸小伶与尹高纯系夫妻关系。尹高纯向原告谭有超借款20万元的债务产生于其夫妻关系存续期间。上述事实，有原告谭有超提供的《借款凭据》、本院（2015）万法民初字第04966号民事判决书、（2016）渝0101民初2123号民事判决书以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本院已生效的（2016）渝0101民初2123号民事判决已判决认定尹高纯为向原告谭有超借款20万元的借款人，并判决被告尹高纯偿还谭有超借款20万元及从2015年4月9日起至付清之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算支付资金利息，并负担诉讼费2150元，该债务产生于被告幸小伶与尹高纯的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告幸小伶在本案中未提供证据证明尹高纯向谭有超的借款20万元债务系尹高纯的个人债务，其依法应对尹高纯的该笔债务承担共同的清偿责任。故原告谭有超要求被告幸小伶对尹高纯的借款20万元债务承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。重庆市元开投资有限公司虽然在尹高纯出具的《借款凭据》上加盖有其公司的财务专用章，但该笔借款实际转入了被告尹高纯的个人银行账户，该笔借款是否用于了该公司并无证据予以证明，因此，被告幸小伶辩称尹高纯的本案债务是公司债务的理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告幸小伶对本院（2016）渝0101民初2123号民事判决确定尹高纯偿还原告谭有超借款20万元及从2015年4月9日起至付清之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算支付的资金利息和诉讼费2150元的债务承担共同清偿责任。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告幸小伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  何大寨二〇一六年十二月七日书记员  侯永红-5-
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2016〕内0627民初5735号原告奇向东，男，1963年1月25日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被告张君艳，女，1976年8月22日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被告郭海荣，男，1976年7月1日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。原告奇向东诉被告张君艳、郭海荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁保平独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告奇向东到庭参加诉讼，被告张君艳、郭海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇向东诉称，被告张君艳以做生意资金周转为由于2012年11月15日向原告借款30万元，出具借条一张，约定借款月利率2％，由被告郭海荣提供担保。被告在借款后一直未还本付息。现原告诉至法院请求：1、判令被告张君艳返还原告借款本金300000元，并支付截至2016年9月29日的借款利息278800元；2、判令被告张君艳支付以本金30万元为基数按月利率2％计算从2016年9月30日起至借款实际履行之日止的利息；3、判令被告郭海荣对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费由二被告承担。被告张君艳、郭海荣未做答辩。原告奇向东为证明其主张，向本院提供借条原件一张，证明被告张君艳向原告借款300000元，约定年利率2％，由被告郭海荣为该笔借款提供连带担保责任。被告张君艳、郭海荣未质证，亦未向本院提供证据。原告奇向东提供的借条1张因系原件，且与原告的陈述相一致，故本院对借条原件1张的真实性予以采信。经审理查明，被告张君艳于2012年11月15日向原告奇向东借款300000元，约定月利率20‰，由被告郭海荣提供担保。借款后被告张君艳一直未还本付息。本院认为，被告张君艳欠原告奇向东借款300000元未偿还有原告奇向东的陈述和向本院提供的借条原件1张证实，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告张君艳返还借款300000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，因本案为有利息借贷，故被告张君艳应向原告奇向东支付借款利息。原告奇向东请求支付30万元借款按月利率2％计算从2012年11月15日起至2016年9月29日止的利息278800元及以本金300000元为基数按月利率2％计算从2016年9月30日起至借款实际履行之日止的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告郭海荣的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告郭海荣应对本案借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任”，故本院对原告奇向东要求被告郭海荣承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，被告郭海荣在承担保证责任后有权向债务人张君艳追偿。被告张君艳、郭海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张君艳返还原告奇向东借款本金300000元；二、被告张君艳支付原告奇向东截至2016年9月29日的借款利息278800元；三、被告张君艳支付原告奇向东以本金300000元为基数按月利率20‰计算从2016年9月30日起至借款实际履行之日止的利息；上述一、二、三项于本判决生效之日起三日内履行完毕；四、被告郭海荣对上述债务承担连带清偿责任；五、被告郭海荣在承担连带清偿责任后，有权向债务人张君艳追偿，张君艳应于郭海荣履行上述债务后三日内，向郭海荣清偿其已实际履行的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9588元，减半收取4794元，由被告张君艳、郭海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员 梁 保 平二〇一六年十二月六日书 记 员 呼延亦琳法条链接：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款人，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。三、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初12137号之一原告：杭州蜂格网络科技有限公司。法定代表人：林峰，该公司董事长。委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。被告：湖北盛天网络技术股份有限公司。法定代表人：赖春临。本院受理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告湖北盛天网络技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告杭州蜂格网络科技有限公司于2016年12月19日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告杭州蜂格网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。审 判 长  王淑贤人民陪审员  王寿梅人民陪审员  徐贵林二〇一六年十二月十九日（）书 记 员  王梦露
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事裁定书（2016）新2901民初5602号原告：阿克苏华盛达建材有限责任公司，住所地阿克苏市。法定代表人：王城杰，该公司经理。被告：四川华远建设工程有限公司，住所地四川成都市。法定代表人：张绍云，该公司经理。本院在审理原告阿克苏华盛达建材有限责任公司诉被告四川华远建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告阿克苏华盛达建材有限责任公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告阿克苏华盛达建材有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阿克苏华盛达建材有限责任公司撤诉。案件受理费7397元，已减半收取3699元，由原告阿克苏华盛达建材有限责任公司负担。审判员张璐二0一六年十二月二十日书记员李维
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0152民初134号原告马中奎，男，1976年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。被告王敏，男，1964年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人代永胜，重庆法洋律师事务所律师。原告马中奎与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，原告马中奎于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马中奎撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，申请财产保全措施费5000元，合计5025元，由原告马中奎负担。审判员  吴继权二〇一六年十二月十九日书记员  陈 宇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初3852号原告：杨菊仙，女，汉族，1963年09月13日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘秦飞、罗思思，重庆秦飞律师事务所律师。被告：李春林，男性，土家族，1961年02月07日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴秀花，女，苗族，1959年2月14日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系被告李春林之妻。原告杨菊仙与被告李春林健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨菊仙及其委托诉讼代理人刘秦飞，被告李春林及其委托诉讼代理人吴秀花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨菊仙乡本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5330.9元，误工费1280元，营养费2000元，护理费900元，住院期间伙食费450元，精神损害抚慰金2000元，共计11960.9元。事实和理由：原、被告本系邻居关系，2016年7月9日19时许，在秀山县某某家门前马路上，原告以被告帮其下菜油和菜饼太远未送到家中为由与之理论，两人发生口角，被告一怒之下向原告大打出手，将原告头部、颈部、背部等多处打伤。秀山县公安局某某派出所民警到达现场对该事件进行处理，经查明事实后于2016年8月3日作出秀公（梅江）行罚决字（2016）780号行政处罚决定书，对被告李春林处5日行政拘留，并处200元罚款。事后原告被送往秀山县人民医院治疗，经过9天的住院治疗后，原告的伤情才得以减轻出院。被告李春林辩称：原告在来拿油的时候乱骂人，在劝说无奈的情况下，我的声音大，原告就跑过来碰我，伸手就来抓我的下身，我当时只是让开，谁知原告扑空了，一头碰到地上，原告是怎么碰伤的，我都没看见。我没有打原告。我帮忙帮出官司来，我的精神也受到伤害。本院经审理查明：2016年7月9日19时许，在本县某某家门前马路上，杨菊仙以李春林帮其下菜油和菜饼太远未送到家中为由，对李春林谩骂，后双方发生扭打，杨菊仙受伤，当晚进入秀山县人民医院住院治疗，住院9天，花去医疗费5322.9元。李春林受到秀山县公安局的行政处罚：处五日行政拘留，并处两百元罚款。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告李春林与原告杨菊仙发生扭打，造成原告杨菊仙受伤并住院治疗，侵害了原告杨菊仙的健康权，应当赔偿医疗费、护理费等。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中原告杨菊仙骂人在先，引起争端，自己行为不恰当，有一定过错，本院酌情判令原告杨菊仙自己付30%的责任。原告杨菊仙的具体请求如下：1.医疗费5330.9元。本院根据原告杨菊仙提供的医疗费发票，认定医疗费为5322.9元，复印病历的费用不属于医疗费；2.误工费1280元（16天×80元/天）。原告杨菊仙住院9天，本院按80元每天计算，认定误工费为720元；3.护理费（9天×100元）=900元，本院予以支持；4.住院伙食补助费450元，本院支持50元每天，住院9天，即450元；5.营养费2000元，无出院医嘱，本院不予支持。6.精神损害抚慰金2000元，因自己有一定过错，不予支持。原告杨菊仙的损失共计7392.9元。根据责任划分，原告杨菊仙自己应当承担30%的责任，即2217.87元，被告李春林应当承担70%的责任，即5175.03元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告李春林在本判决生效后十日内向原告杨菊仙支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计5175.03元。二、驳回原告杨菊仙的其他诉讼请求。如果被告李春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨菊仙承担60元，被告李春林承担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  韩云二〇一六年十二月十二日书 记 员  田帅
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民终8891号上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层。法定代表人：詹启智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安科技大学，住所地陕西省西安市雁塔路**号。法定代表人：杨更社，该校校长。委托诉讼代理人：李方，男，该校教师，住陕西省西安。被上诉人（原审被告）：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6。法定代表人：向其霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫军，男，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。上诉人北京三面向版权代理有限公司因与被上诉人西安科技大学、重庆维普资讯有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京三面向版权代理有限公司以各方达成和解为由，于2016年12月15日向法院申请撤回上诉。本院认为，上诉人北京三面向版权代理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人北京三面向版权代理有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京三面向版权代理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一六年十二月十六日书 记 员  姚 楠
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书(2016)黑1025执638号申请执行人马晓平，女，1963年10月5日出生，汉族，住所地黑龙江省桦南县。被执行人徐和清，男，出生年月不详，汉族，住所地黑龙江省林口县。被执行人王臣，男，出生年月不详，汉族，住所地黑龙江省林口县。桦南县人民法院（2013）桦民督字第49号支付令已经发生法律效力，本院在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结桦南县人民法院（2013）桦民督字第49号支付令的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭福东审判员  张守业审判员  孟凡飞二〇一六年十二月八日书记员  辛 宇
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0111民初8943号原告:郑远碧,女,汉族,1975年02月19日出生,住重庆市大足区。被告:徐航,男,汉族,1988年04月03日出生,汉族,住重庆市大足区。被告:江代礼,女,1986年11月25日出生,汉族，住重庆市大足区。被告:张世才,男,汉族,1983年12月20日出生,住重庆市大足区。被告:重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处双塔路218号。负责人：谷希。被告:中国平安财产保险股份有限公司永川支公司,住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号。法定代表人：陈伟。被告:中国平安财产保险股份有限公司大足支公司,住所地重庆市大足区大足商城G-3-1号。法定代表人：陈历利。本院在审理原告郑远碧与被告徐航、江代礼、张世才、重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年10月31日向原告送达受理案件通知书，通知去预交案件受理费。原告郑远碧未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告郑远碧在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  税云鸿二〇一六年十二月二十八日书记员  李暮霞
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0113民初11037号原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司，住所地：西安市高新区科技六路19号。法定代表人：李杨，该公司负责人。委托诉讼代理人：梁双连，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张童丹，陕西博纳新律师事务所律师。被告：展地（西安）科技教育有限公司。住所地:西安市高新区科技三路**号通海大厦**幢*层内。法定代表人：吴红伟，职务不详。被告：王晶，身份信息不详。本院受理的原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司诉被告展地（西安）科技教育有限公司、王晶保证合同纠纷一案本院于2016年12月14日立案受理。原告诉称：2012年5月21日，原告与第一被告正式签订《集团客户3G付费用户无预存优惠购机担保合同/单位入网合同》，约定为第一被告作为担保人为其所指定的员工（即被担保人）以免交预存话费方式购买3G合约计划的行为提供担保，按照原告规定，被告提供相关证件后，双方签订合同。根据合同约定，被担保人每部终端首次预存合同约定的数额，自愿选择原告提供的3G套餐，承诺在网协议期24个月，即2012年4月至2014年3月，且在网协议期内最低消费不低于合同约定的数额。合同签订后，原告即按照约定向第二被告提供了iphone4s机型共1部，但是在之后的使用过程中，该员工出现欠费、机卡分离、离网等合同约定的违约情况，原告合计损失2004元，按照合同约定，该损失应由两被告承担连带担保责任。此后，原告多次要求两被告履行合同义务，均未果。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告承担合同约定的担保责任2004元并由两被告承担连带责任；2、被告承担律师费171.7元并承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案经审查认为，原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司诉被告展地（西安）科技教育有限公司、王晶保证合同纠纷一案可能涉及刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规则》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司的起诉。本案案件受理费50元,于裁定生效后全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  孟元元二〇一六年十二月十六日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：王达2016年月日送达
保定市莲池区人民法院支 付 令(2016)冀0606民督26号申请人王子英，男，汉族，1952年7月16日出生，住所地保定市莲池区。委托代理人付爱军，河北大午律师事务所律师。被申请人方奎，男，汉族，1962年5月22日出生，原住保定市莲池区，现在河北省太行监狱服刑。申请人王子英于2016年12月19日向本院申请支付令。申请人王子英称，被申请人于2011年11月11日向申请人借款1000000元，并出具欠条。要求被申请人方奎给付申请人王子英欠款1000000元及自借款之日至还清借款之日的利息。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人方奎应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王子英欠款1000000元。申请费4600元，由被申请人方奎负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 霍 霞二〇一六年十二月二十二日书记员 张亚娇
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初2491号原告王春霞，女，1975年8月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人唐传辉，北京市高鹏（扬州）律师事务所律师。被告陈秀兰，女，1960年2月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告常红琴，女，1972年10月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告李晓鸣，男，1962年10月15日出生，汉族，住扬州市。原告王春霞与被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告王春霞及其委托代理人唐传辉到庭参加诉讼，被告常红琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王春霞诉称：2012年9月，被告陈秀兰向原告借款5万元并出具借条一张，被告常红琴、李晓欧为被告陈秀兰的上述借款提供连带责任保证担保。借款后被告陈秀兰仅偿还了借款3万元，剩余2万元一直未予偿还，被告常红琴、李晓欧也未按约承担保证责任。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告陈秀兰立即偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元本金为基数，自起诉之日即2016年3月23日起按照年利率5.35%计算至实际给付之日止）；2、被告常红琴、李晓欧对被告陈秀兰的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告负担。原告王春霞为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了借条一张。经审理查明：2012年9月，被告陈秀兰向原告借款5万元并出具借条一张，载明：今借到王春霞人民币5万元整（借款人不还由担保人还）。被告常红琴、李晓欧作为担保人在借条上签名。借款后被告陈秀兰向原告偿还了借款3万元，被告常红琴在借条上注明：陈秀兰已还3万，余下2万由常红琴负责还清，银行往来账单作废。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的借条等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告陈秀兰向原告借款5万并出具借条，未约定还款期限，原告可以催告被告陈秀兰在合理期限内偿还。被告陈秀兰仅偿还借款3万元，已构成违约，故本院对原告要求被告陈秀兰偿还借款本金2万元的诉求依法予以支持。原、被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告可自起诉之日日起向被告主张借款利息。原告主张的逾期利息起算时间和标准，均不违反法律的规定，本院予以支持。被告常红琴、李晓欧自愿为被告陈秀兰的借款提供连带责任保证担保。被告陈秀兰未按约还本付息，原告要求被告常红琴、李晓欧承担连带清偿责任，符合双方合同约定和法律的规定，本院亦予以支持。被告常红琴、李晓欧承担保证责任后，有权向被告陈秀兰追偿。被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈秀兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春霞偿还借款本金2万元及利息（以2万元本金为基数，自2016年3月23日起计算至实际给付之日止，按年利率5.35%计算）；二、被告常红琴、李晓欧对被告陈秀兰的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告常红琴、李晓欧承担保证责任后，有权向被告陈秀兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣共同负担（原告王春霞已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。审 判 长  王 禹人民陪审员  朱贤斌人民陪审员  赵 平二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘 瑶
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初5312号原告：魏泽林，男，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：付应中，男，1963年3月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告魏泽林与被告付应中民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏泽林及其委托诉讼代理人方全丽到庭参加了诉讼，被告付应中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏泽林向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款110000元，并自2016年1月29日起至还清之日止，按年利率4.35%的4倍计付违约金；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，被告向原告借款110000元，并出具借条，但被告未按约定期限归还借款。被告付应中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，付应中给原告魏泽林出具借条一张，该借条载明：“今借到魏泽林人民币小写（110000元正）壹拾壹万元正借款日期2015年11月28日还款日期2016年1月28日.如到期不还将按银行贷款利息的4倍付违约金.此据.借款人：付应中.笔……2015年11月28日”。上述事实，有原告魏泽林的陈述，以及借条等证据在卷佐证，并经庭审审查属实，本院予以确认。本院认为：原告魏泽林依借条提起民间借贷诉讼，因被告付应中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。故应确认原告魏泽林与被告付应中之间的民间借贷关系成立并有效。被告未按约定期限归还借款，已构成违约。故原告诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付应中于本判决生效后五日内归还原告魏泽林借款110000元，并自2016年1月29日起至还清之日止，按年利率4.35%的4倍计付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告付应中负担（被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费2500元，本判决生效后退还原告）；诉讼保全措施费1070元，由被告付应中负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  温全昌人民陪审员  林 静人民陪审员  徐佳林二〇一六年十二月六日书 记 员  刘婧怡
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执2655号之二申请执行人张某，男，某年某月某日出生，住云南省某市某区某路某小区某幢某单元某号，身份证号码某号码。被执行人黄某，男，某年某月某日出生，住广东省深圳市某区某新村某栋某，身份证号码某号码。申请执行人张某与被执行人黄某股权转让纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第某号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年8月25日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付股权转让款人民币800,000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果通知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行财产线索，现期限届满，申请执行人未能提供。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守辉审 判 员  侯 旭代理审判员  黄泽辉二〇一六年十二月七日书 记 员  曾 美
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0526民初3869号原告赵俊，男，1983年9月18日生，汉族。委托代理人杨华、陈坤（实习），贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告贵州世纪坤高房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝县安平街道广场南侧水岸新天地。统一社会信用代码：XXXXXXXX。法定代表人沈乾兵，公司董事长。委托代理人韦德照，贵州星照律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵俊诉被告贵州世纪坤高房地产开发有限公司（以下简称世纪坤高公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，由审判员蒋靖适用简易程序公开进行审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告于2012年7月23日签订了商品房买卖合同，合同约定我向被告购买其位于威宁县滨海大道的滨海壹号2-2-22-4号住房，被告应于2013年2月28日交房，若延期交房，出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，房屋总价款为250149元。被告已逾期交房一年零一个月，故请求法院判令：1、被告支付原告自2013年2月28日起至2014年4月5日止的延期交房违约金49404元。2、由被告承担本案的诉讼费。原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1号证据《商品房买卖合同》1份，用以证实：一、购房的事实，被告未按照约定于2012年12月30日交房；二、合同约定延期交房的违约金为日万分之五，现违约金变更为评估价格上浮30%，即每年按11118元，每月按926.5元，每天按30.5元计算。2号证据《交款依据》、《贷款合同》1组，用以证实原告已经向被告支付了全部购房款。3、评估报告。用以证明该地段房屋年租金为8553元。原告以此上浮30%计算违约金。被告世纪坤高公司辩称：原告的起诉已超诉讼时效，应予驳回其诉讼请求，且原告的实际接房时间应为2014年4月5日。被告在举证期限内提交的证据有：入住手续书一份。用以证明：原告赵俊的实际接房时间为2014年4月5日。经审理查明：2012年7月23日，原告赵俊与被告世纪坤高公司签订了编号为0001347的商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于威宁县滨海大道的滨海一号2-2-22-4号商品房，该商品房的规划用途为住宅，建筑面积为96.86平方米，套内建筑面积为81.72平方米，房屋总价款为250149元。合同第十一条约定被告应该在2013年2月28日前交房。合同第十三条约定，逾期交房超过90日的，买受人有权要求退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的0.05%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金。2012年5月14日，原告向被告支付了首付款50149元，余款200000元于2012年9月27日以银行公积金贷款支付给被告，但被告未按照约定时间交付房屋。原告于2014年4月5日实际接房。本案争议的焦点：被告未按时将商品房交付给原告，是否构成违约；原告的主张是否已超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告赵俊与被告世纪坤高公司签订了《商品房买卖合同》，原、被告已构成了商品房买卖关系，原、被告应按照合同的约定，及时履行自己的义务，一方因未及时履行义务导致违约的，应承担相应的违约责任。本案中，原告已经通过现金和银行按揭贷款等方式向被告支付了购房款，而被告未按照合同约定按时交付商品房，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告认为原告的起诉已超诉讼时效，应驳回其诉讼请求。经庭审查明，原、被告双方合同约定的交房时间为2013年2月28日，原告赵俊的实际接房时间为2014年4月5日，其从接房时起已知道自已的权利受到损害，但原告直至2016年10月19日才向本院提起诉讼主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告虽提出其多次向被告及政府等部门反映过，但原告并未提交相关证据，证明有诉讼时效中止和中断的情形，且原告从接房时距起诉时已有二年多时间，此间原告从未向本院提起诉讼，主张自已的权利。原告认为被告的房屋至今未达交房条件，该违约行为持续存在。但原告于2014年4月5日实际接房，应视为原告已认可被告交房的行为，被告逾期交房的违约时间应至原告实际接房时为止，因此原告的主张已超效诉讼时效。故对被告的辩称本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵俊的诉讼请求。案件受理费518元由原告承担。如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  蒋靖二〇一六年十二月十日书记员  赵伟
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初12108号之一原告：杭州蜂格网络科技有限公司。法定代表人：林峰，该公司董事长。委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。被告：湖北盛天网络技术股份有限公司。法定代表人：赖春临。本院受理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告湖北盛天网络技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告杭州蜂格网络科技有限公司于2016年12月19日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告杭州蜂格网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。审 判 长  王淑贤人民陪审员  王寿梅人民陪审员  徐贵林二〇一六年十二月十九日（）书 记 员  王梦露
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）万法民初字第03771号之二原告：唐冬生，男，1972年7月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。原告：蒋兴雄，男，1968年6月29日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。原告：赵晓波，男，1967年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。被告：秦树军，男，1987年9月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师。被告：钟锦岗，男，1973年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告唐冬生、蒋兴雄、赵晓波与被告秦树军、钟锦岗合伙协议纠纷一案中，原告唐冬生、蒋兴雄、赵晓波于2016年12月19日向本院提出申请撤回对被告秦树军、钟锦岗的起诉。本院认为，三原告自愿申请撤回对二被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告唐冬生、蒋兴雄、赵晓波撤回对被告秦树军、钟锦岗的起诉。案件受理费15130元，因撤诉减半收取计7565元，经本院院长同意予以免交。审 判 长  曾 途人民陪审员  孙晓华人民陪审员  王万富二〇一六年十二月二十日书 记 员  杨程程
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0103民初8927号原告薛新征，男，汉族，1978年10月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。委托代理人肖萌萌，河南博风律师事务所实习律师。被告荆玉清，具体住址不详。被告刘井建，具体住址不详。原告薛新征诉被告荆玉清、刘井建民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案系民间借贷纠纷案件，而原告未提供本案被告明确具体的住址及详细信息，本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告薛新征的起诉。案件受理费2300元，全部返还原告薛新征。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  丁现术二〇一六年十二月八日书记员  赵浩羽
河南省灵宝市人民法院执 行 决 定 书(2016)豫1282执1816号之二本院在执行灵宝华鑫铜箔有限责任公司与惠州市山伊克斯新能源有限公司买卖合同纠纷一案中查明并认定，惠州市山伊克斯新能源有限公司有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的失信情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将惠州市山伊克斯新能源有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十二月二十二日
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0101民初5966号之一原告:刘广东,男,汉族,1973年2月15日出生,住北京市大兴区。委托诉讼代理人:柯振强,重庆壹地律师事务所律师。被告:杨林,男,汉族,1971年5月4日出生,住重庆市石柱县。被告:马丹,女,汉族,1981年5月31日出生,住重庆市石柱县。被告:崔建会,女,汉族,1959年12月8日出生,住重庆市石柱县。被告:马华松,男,汉族,1953年3月10日出生,住重庆市石柱县。被告:傅光碧,女,汉族,1979年5月2日出生,住重庆市石柱县。原告刘广东与被告杨林,马丹,崔建会,马华松,傅光碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案。原告刘广东于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘广东撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘广东负担。审 判 长  徐合平人民陪审员  张永登人民陪审员  胡绍斌二〇一六年十二月三十日书 记 员  吴起飞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10323号上诉人（原审原告）：叶强强，男，1952年9月30日出生。被上诉人（原审被告）：中国社会科学院，住所地北京市东城区建国门内大街5号。法定代表人：王伟光，院长。委托诉讼代理人：刘海红，男，该院工作人员。上诉人叶强强因与被上诉人中国社会科学院人事争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶强强上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审，支持叶强强一审诉讼请求。理由如下：叶强强于2012年7月9日前到中国社会科学院要求办理退休手续，中国社会科学院以未找到档案为由拒绝办理，其结果造成叶强强在生活上的诸多困难和不便。叶强强向一审法院起诉请求：1、中国社会科学院为叶强强办理退休手续；2、中国社会科学院按有关部门核定标准赔偿叶强强自2012年9月30日至实际领取退休金之日的退休金损失。一审法院认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，当事人双方未签订聘用合同，叶强强要求中国社会科学院办理退休手续并赔偿养老金的诉讼请求，不属于人民法院人事争议案件受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回叶强强的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，叶强强以中国社会科学院拒绝为其办理退休手续为由，诉至一审法院，请求判令中国社会科学院为叶强强办理退休手续，并赔偿退休金。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”故本案争议不属于人民法院审理人事争议的受案范围。叶强强的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回叶强强的起诉于法有据，并无不当。叶强强的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，叶强强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 李 琴二〇一六年十二月十九日书记员 李长亮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民辖终1240号上诉人（原审被告）：实创建筑工程（天津）有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号（环渤海国际家居设计采购中心总店8号）。法定代表人张秋伟，总经理。委托代理人杨姝，女，1988年11月19日出生，实创建筑工程（天津）有限公司职员。被上诉人（原审原告）：山东欧宝家居股份有限公司，住所地山东省东明县开发区工业园区。法定代表人赵占起，董事长。委托代理人李志平，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街9号百合大厦D2001。法定代表人孙威，总经理。委托代理人张树芳，女，1988年9月20日出生，北京实创装饰工程有限公司法务。上诉人实创建筑工程（天津）有限公司（以下简称实创天津公司）因与被上诉人山东欧宝家居股份有限公司（以下简称欧宝公司）、北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10566号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。实创天津公司上诉请求:撤销一审裁定,将本案移送至天津市河西区人民法院审理。其上诉理由为：实创天津公司与欧宝公司签订的工程合同书中约定由合同签订地法院管辖，双方签订合同是在实创天津公司所在地天津市河西区，故应由天津市河西区人民法院管辖。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中即使在无法确认合同签订地的情况下，亦应由被告住所地或合同履行地法院管辖，而北京市房山区人民法院既不是在被告住所地法院，也不是在合同履行地法院起诉，故北京市房山区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至被告所在地法院即天津市河西区人民法院。欧宝公司对于实创天津公司的上诉,未向本院提交书面答辩意见。本院认为：本案系买卖合同纠纷，属合同之诉。本案中，虽然欧宝公司与实创天津公司约定双方产生纠纷应由合同签订地法院管辖，但双方均不能提供证据证明签订合同的地点，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,确定管辖法院。现原审被告之一实创公司的注册地位于北京市房山区燕山迎风街9号百合大厦D2001，故一审法院依法对此案有管辖权。欧宝公司选择在实创公司的住所地起诉，符合法律规定。实创天津公司关于将本案移送至天津市河西区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年十二月二十九日书记员  谭雅媛
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云刑更4489号罪犯陈国辉，女,汉族，1986年1月26日出生于湖北省随州市,高中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○一四年三月十日作出(2013)西刑初字第455号刑事判决，以被告人陈国辉犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人陈国辉不服，提出上诉。本院于二○一四年十月九日作出（2014）云高刑终字第677号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年12月14日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年12月20日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：将罪犯陈国辉的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 毅审 判 员  钟 梅代理审判员  何丽萍二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘源哲
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初13665号之一原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。代表人：鱼海，该支行行长。委托诉讼代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。被告：梁海军，男，1974年5月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：赵雨，女，1979年8月30日出生，满族，住河北省廊坊市固安县。被告：杭州凯文房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭经济技术开发区映荷街265号杭庄2-2。法定代表人：王式跃。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行诉被告梁海军、赵雨、杭州凯文房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有���公司杭州余杭支行撤回起诉。本案案件受理费648元，减半收取324元，公告费560元，合计884元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行负担。审 判 长  祝继萍人民陪审员  王 军人民陪审员  戴莉莎二〇一六年十二月十四日书 记 员  冯 萍
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2016）吉0621民初2416号原告：姜博铧，男，汉族，无职业，住抚松县。被告：抚松县鹿鼎路桥工程有限公司，地址：抚松县抚松镇参乡路泰顺花园小区A1#楼。法定代表人：姜义，系经理。被告：姜义，男，汉族，抚松县鹿鼎路桥工程有限公司经理，住抚松县。委托代理人姜颖，男，汉族，无职业，住抚松县。原告姜博铧与被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司、姜义民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜博铧、被告姜义委托代理人姜颖到庭参加诉讼，被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜博铧向本院提出诉讼请求：被告偿还2014年12月13日借款本金1,100,000.00元及利息450,000.00元，本息合计1,550,000.00元，利息计算至本息还清时止。主张的事实和理由：2013年9月6日，二被告因资金周转困难向原告借款2,100,000.00元，期间经过一年多的还款，剩余款项为本金1,100,000.00元及利息450,000.00元。2014年12月13日，二被告向原告出具了本金1,100,000.00元的借据及利息450,000.00元的欠据各一份，但该450,000.00元利息实际上是本金，姜义在借款时为方便财会下账，才将这450,000.00元写成利息。上述借款经原告多次催收，二被告以各种理由不还款。故诉至法院，请求二被告偿还借款本金及利息。被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司未到庭亦未向法庭提供证据。被告姜义的委托代理人姜颖辩称，根据双方签订的借据，只认同借款本金为1,100,000.00元，另外450,000.00元属于利息。另外，借款时双方约定的月息4分过高。本院经审理查明：2013年9月6日，姜义向姜博铧借款2,100,000.00元，双方约定借期三个月，月息4分。姜博铧于当日将该笔款项汇入姜义账户。2014年6月25日，姜义又向姜博铧出具借据一份，约定尚欠姜博铧借款2,204,000.00元，该款系本金2,100,000.00元及部分利息之和。借款期间，姜义偿还了姜博铧部分本金和利息。2014年12月13日，抚松县鹿鼎路桥工程有限公司与姜义共同向姜博铧出具借据及欠据各一份，约定借款本金为1,100,000.00元，利息为450,000.00元。该借据未约定借款期限，姜博铧自称借期至2014年12月31日。上述事实有借款合同及借据扫描件各一份、借据及欠据各一份、银行转款凭证各一份予以证实。本院认为，原、被告间借贷关系明确，被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司与姜义应承担偿还借款的民事责任。姜博铧虽称其主张的借款1,100,000.00元及利息450,000.00元实际均为本金，但其并未提供相关证据予以证实，故对其提出借款本金为1,550，000.00元的主张，本院不予支持，对姜义的委托代理人姜颖提出的借款本金应为1,100,000.00元的主张，本院予以采纳。该450,000.00元应视为原、被告双方约定的利息。庭审中，姜博铧称在2014年12月13日签订借据和欠据时，其与被告口头约定借期至2014年12月31日，故在此借款期间产生450,000.00元的利息，违反法律规定，本院不予支持。利息应按借款本金1,100,000.00元，自2014年12月14日起按年利率24%计算。被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司应在上述款项范围内，与姜义承担共同偿还责任。被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司、姜义于本判决生效之日共同偿还原告姜博铧借款本金1,100,000.00元及利息（利息自2014年12月14日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告姜博铧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,750.00元，已减半收取9,375.00元，由被告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司、姜义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。代理审判员  徐立峰二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李珍珍
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙01民辖终2194号上诉人（原审被告）：杭州博泰置业有限公司，住所地：杭州市滨江区。法定代表人：刘帮风被上诉人（原审原告）：单迪祥，男，汉族，1949年12月5日出生，住杭州市萧山区。上诉人杭州博泰置业有限公司因与被上诉人单迪祥房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4365号民事裁定，向本院提起上诉称：单迪祥诉称履行了全部合同义务，杭州博泰置业有限公司未履行合同义务，故本案合同履行地为原告住所地，本案应该由原告住所地管辖。请求：将本案移送至原告住所地萧山区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”。本案系房屋租赁合同纠纷，现查明案涉房屋的所在地为杭州市滨江区，故本案由杭州市滨江区人民法院管辖并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一六年十二月十四日书 记 员 吴梦姣
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1002民初9880号原告：徐道友，男，1969年1月6日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐仙根，男，1982年7月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐世友，男，1954年6月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王彩领，女，1959年2月3日出生，汉族，住台州市椒江区。原告徐道友与被告徐仙根、徐世友、王彩领合同纠纷一案，原告徐道友于2016年11月29日向法院提起诉讼，诉请：被告徐仙根、徐世友、王彩领共同返还给原告代偿款370000元，并赔偿自2015年2月13日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的经济损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年1月14日，被告徐仙根与案外人浙江台州椒江农村合作银行三甲支行签订一份《个人保证借款合同》，约定被告徐仙根向浙江台州椒江农村合作银行三甲支行借款335000元，借款期限自2014年1月14日起至2015年1月13日止，月利率10.37%。原告徐道友自愿为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，浙江台州椒江农村合作银行三甲支行依约向被告徐仙根发放了贷款。被告徐仙根借款后逾期还款，根据合同约定，原告徐道友分别于2014年9月18日、2015年2月11日为被告徐仙根向浙江台州椒江农村合作银行三甲支行合计代偿376092.9元。2015年2月13日，被告徐仙根、徐世友、王彩领共同向原告徐道友出具一份借条，载明“今向徐道友借到人民币370000元，自借款之日起利息按一分计算，利息每季度支付一次……如果出借方经催告，借款人不支付本息……出借方有权向人民法院起诉，借款方应承担诉讼费及律师等费用，借款人徐仙根、徐世友、王彩领”。被告徐世友、王彩领自愿对被告徐仙根尚欠原告的370000元款项向原告承担共同还款义务，且于借条借款人一栏捺印为证。该款三被告至今未支付给原告。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐仙根、徐世友、王彩领共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐道友人民币370000元，并赔偿自2015年2月13日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7904元，减半收取3952元，由被告徐仙根、徐世友、王彩领共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一六年十二月二十三日代书记员 金媚
安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖04民终1457号上诉人（原审被告）：代飞，女，1978年11月14日出生，汉族，住安徽省淮南市。被上诉人（原审原告）：朱世梅，女，1971年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。被上诉人（原审被告）：李焕银，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市。上诉人代飞因与被上诉人朱世梅、李焕银不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代飞，被上诉人朱世梅、李焕银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代飞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回朱世梅的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由朱世梅负担。事实和理由：一、朱世梅不是本案适格的诉讼主体，本案中，系代飞与中国农业银行之间存在法律关系，若银行与储户之间因存取款业务发生纠纷，其适格的诉讼主体应当是中国农业银行，朱世梅只是中国农业银行的职员，其履行的是职务行为，朱世梅受到银行的内部处罚，其应当向劳动监察部门投诉或向司法机关提起诉讼。代飞未对朱世梅造成任何损失。二、代飞取款的数额为10689元，朱世梅应当对于现场录像中的点钞机是否存在机械故障及点钞机显示的69张人民币面值等负举证责任。朱世梅辩称，在发现银行错账后，朱世梅已经用自己的钱将代飞多取的钱填补上了，银行录像能够证明代飞不当得利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李焕银辩称，认可代飞的上诉请求及理由。朱世梅向一审法院起诉请求：判决代飞、李焕银返还不当得利6210元。一审法院认定事实：朱世梅系中国农业银行淮南潘集支行职工，负责存取款业务。代飞与李焕银系夫妻关系，2016年8月2日12时许，代飞与李焕银一道在朱世梅负责的窗口办理取款业务。代飞应取款金额为代飞账户上的10689元，朱世梅所在单位证明朱世梅在办理业务过程中多付6210元，按照银行内部制度，已由朱世梅负责赔付。纠纷发生后，经民警处理未果。双方当事人对代飞与李焕银是否多领取6210元的事实发生争议，为此，朱世梅向法庭提交由中国农业银行拷贝的取款录像为证。代飞和李焕银认可录像中是他们在办理取款，但并不明确承认他们多取了6210元。经一审法院审判人员与代飞、李焕银反复观看录像，录像清楚地显示代飞在朱世梅业务窗口办理取款业务时，朱世梅付给代飞的是100张一捆的10000元现金及经两次过点钞机清点的69张6900元现金。上述16900元现金代飞取出，经两人清点后，由李焕银装入代飞的包内带走。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。本案中，朱世梅由于工作失误，多支付给取款人代飞6210元，按照单位制度，已把短款6210元由个人予以赔付，所以朱世梅是受损失的人，有权提起诉讼。代飞欲取款金额为10689元，在付给朱世梅1元零币后，应取款数额为10690元，由于朱世梅工作失误，实际支付其16900元。代飞多支取6210元，没有合法依据，属不当利益，依法应予返还受损失的朱世梅。朱世梅要求李焕银共同承担返还责任，因该不得利益为代飞取得，与李焕银不具有法律上的债的关系，故在本案中，不宜认定李焕银承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、代飞返还朱世梅6210元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回朱世梅其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由代飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及查明事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、朱世梅是否具有原告的诉讼主体资格；二、代飞是否构成不当得利，应否返还6210元。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于朱世梅是否具有原告的诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，代飞在从中国农业银行自己的账户取出存款的过程中，由于朱世梅的工作失误，多支付代飞6210元。虽然代飞与中国农业银行之间发生了直接的经济纠纷，但根据银行内部规定，朱世梅已将中国农业银行的损失予以填补，故因代飞的取款行为导致了朱世梅的合法利益受损，朱世梅有权起诉代飞、李焕银，要求两人返还不当利益。二、关于代飞是否构成不当得利，应否返还6210元的问题。本案中，根据代飞在中国农业银行的取款现场录像，能够认定代飞的取款金额为16900元，而代飞的取款凭条上记载的金额仅为10689元，在扣除代飞付给朱世梅1元零币后，代飞应取款金额为10690元，故朱世梅在办理代飞取款业务时多支付给代飞6210元，代飞无合法根据取得该6210元，并造成了朱世梅的损失，代飞应当将6210元返还给朱世梅。综上所述，代飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由代飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王雪霞代理审判员  汪传海代理审判员  刘凤玉二〇一六年十二月十七日书 记 员  高继鑫附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2243号上诉人（原审被告）：海陵区富运家具经营部，住所地海陵区迎宾路10号月星家居生活广场B3026号。经营者：吴迅。委托诉讼代理人：葛文东（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州金霖家居生活广场经营管理服务有限公司，住所地泰州市海陵区迎宾路10号（星威园一期）。法定代表人：徐连喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇勇（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兆阳（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。原审被告：孔令成，男，1971年6月18日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人海陵区富运家具经营部（以下简称富运经营部）因与被上诉人泰州金霖家居生活广场经营管理服务有限公司（以下简称金霖公司）、原审被告孔令成房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。富运经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金霖公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定上诉人贷款用于支付另案的租金，不当加重上诉人的债务负担220400元。2、被上诉人财务管理混乱，账目不清，遗漏应当抵扣的费用152400余元。金霖公司答辩称：1、一审时，上诉人及孔令成对将上诉人的贷款支付拖欠“我爱我家”及“至白小屋”的租金没有异议，其二审提出该异议没有事实和法律依据。2、上诉人对其主张的遗漏抵扣的费用也没有举证证明。故上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。孔令成答辩称：对于应当抵扣的费用以及质量保证金在双方协议中有约定，现场遗留的货物也有照片证明。金霖公司向一审法院起诉请求：判令解除富运经营部与金霖公司间签订的展位租赁合同；判令富运经营部、孔令成支付至2016年9月30日拖欠的综合费用334465.80元，赔偿律师费22600元。一审法院认定事实：孔令成与吴迅系夫妻，2012年6月孔令成向工商部门申请办理富运经营部的个体工商户营业执照，在金霖公司场地经营。2013年8月上述个体工商户经营者变更为吴迅。2013年9月金霖公司与吴迅签订租赁合同一份，约定由吴迅承租使用金霖公司的B3026展位用于家具销售，租赁期从2013年10月1日至2016年9月30日，租金每年为295920元，三年合计887760元，一次性支付。同年10月8日金霖公司与吴迅签订协议书一份，约定该协议系上述租赁合同的从合同，吴迅从泰州农商行贷款60万元用于支付租金综合费用；金霖公司为吴迅借贷60万元提供担保。后吴迅借款60万元支付给金霖公司。2013年10月1日、2014年8月15日及2015年8月20日金霖公司与吴迅、孔令成签订三份展位租赁合同，约定将泰州月星家居广场编号B3026展位（274M2）租赁给吴迅用于经营优美家板式家具，租赁期为一年，分别为2013年10月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2016年9月30日，租期内综合费用分别每月每平方米50元、58元、58元。租赁期内孔令成以富运经营部名义在租赁场所进行经营。2015年12月25日泰州月星家居广场管理有限公司向孔令成发出催缴函，该函载明至2015年12月25日，欠徐敏芝（先行代孔令成还银行贷款）76789.80元，欠2016年1-3月租金47676元，欠银行2015年12月至2016年11月贷款约228000元，合计约352465.80元。孔令成在该函列出还款计划为：2015年12月30日前将2015年12月银行贷代通及1-3月展位租金还清，徐敏芝款先拿2万元，余款2个月还清，贷代通每月按期上缴银行。后孔令成于2016年2月给付金霖公司10000元，并于2016年4月20日停止经营交还了租赁场所。金霖公司追索剩余租金及代偿银行贷款款项未果而涉讼。一审审理过程中，孔令成认为租赁房屋已于2016年4月20日交还，租赁合同已解除，租金应计算至2016年4月20日。金霖公司认可租金计算至2016年4月20日，另述称富运经营部60万元贷款用于支付孔令成欠付经营“至白小屋”家具租金13200元、“我爱我家”家具租金207200元后剩余379600元，应支付2013年10月1日至2016年4月20日租金461050元，上述款项相抵后，富运经营部仍欠租金81450元。另2015年12月25日前代偿76789.80元，2015年12月至2016年7月代富运经营部偿还银行贷款125492.64元，扣除孔令成2月给付10000元，实际代偿款为192282.44元，富运经营部实际欠款273732.44元，同时金霖公司放弃要求富运经营部赔偿律师费的请求。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。2013年9月金霖公司与吴迅签订三年期租赁合同及2013年、2014年、2015年签订的三份一年期租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。金霖公司作为出租人履行了交付租赁场所义务，富运经营部作为承租人主要义务是及时给付租金。至2016年4月20日富运经营部在合同租期未届满且拖欠租金时搬离场所，构成违约，故金霖公司要求解除租赁合同、给付欠付费用81450元的请求予以支持。关于金霖公司要求代偿费用192282.44元一节，因上述费用系租赁合同存续期间金霖公司依约定代偿银行贷款，富运经营部有清偿义务。关于金霖公司要求孔令成共同清偿一节，因富运经营部经营期间实际由孔令成经营，且孔令成与富运经营部经营者吴迅系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，故孔令成有共同清偿义务。关于金霖公司主张律师费用，金霖公司已放弃该请求，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，判决：一、解除金霖公司与富运经营部签订的租赁合同。二、富运经营部、孔令成在判决生效之日起十日内给付金霖公司租金及代偿费用人民币273732.44元。三、驳回金霖公司其他诉讼请求。本案受理费人民币6658元，金霖公司负担1554元，富运经营部、孔令成共同负担5104元（金霖公司已预交，富运经营部、孔令成应负担部分在判决生效之日起十日内迳交金霖公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，对于富运经营部60万元贷款用于支付孔令成欠付经营“至白小屋”家具租金13200元以及“我爱我家”家具租金207200元的情况，孔令成在一审中已经予以认可，且孔令成与金霖公司在一审中就欠付租金及代偿费用已进行了对账确认。结合孔令成与富运经营部工商登记的经营者吴迅系夫妻关系，且孔令成在审理中均陈述其为富运经营部的实际经营者，应当视为富运经营部认可孔令成在一审中所作的陈述。现富运经营部对孔令成在一审中所作的陈述予以否认，但未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。综上所述，富运经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5406元，由海陵区富运家具经营部负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一六年十二月十四日书记员  彭世美
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0782民初16389号原告:傅文军,男,1968年2月20日出生,汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江稠州律师事务所律师。被告：朱光烈，男，1975年9月8日出生，汉族，住义乌市。被告：阳吉美，女，1985年9月13日出生，汉族，住义乌市。原告傅文军与被告朱光烈、阳吉美民间借贷纠纷一案，原告傅文军于2016年9月27日向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告归还借款人民币5.8万元整，并从2014年11月21日起按年利率24%计付利息至实际履行完毕之日止。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王艳独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告傅文军的委托诉讼代理人叶丽娟到庭参加了诉讼，被告朱光烈、阳吉美经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：二被告于2010年5月5日登记结婚。2014年11月20日，被告朱光烈向原告借款5.8万元并出具借据一份，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。该借款，二被告均未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱光烈、阳吉美于本判决生效后十日内返还原告傅文军借款5.8万元并支付利息（从2014年11月21日起按月利率2%但不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告朱光烈、阳吉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一六年十二月一日书记员 陈艳萍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书(2016)桂0103民初13105号原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王之，该公司董事长。委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。被告：广西南宁电子科技广场有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：章然艳，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。被告：南宁鑫迈普电子科技有限公司，住所地南宁市江南区。法定代表人：李东关，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈登容，女，该公司行政经理。被告：南宁鑫迈普电子科技有限公司电科三分店，经营场所南宁市青秀区。主要负责人：梁威。委托诉讼代理人：蒋延豪，男，该公司员工。原告金士顿科技（上海）有限公司与被告广西南宁电子科技广场有限公司、南宁鑫迈普电子科技有限公司、南宁鑫迈普电子科技有限公司电科三分店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对三被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金士顿科技（上海）有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担，余款87.5元由本院退回给原告金士顿科技（上海）有限公司。审 判 长  刘明明审 判 员  郭慧敏人民陪审员  秦虹潇二〇一六年十二月十二日书 记 员  岳永福附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)青28刑更289号罪犯冯仁，男，1990年2月27日出生，汉族，出生地湖南省岳阳县，初中文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。青海省格尔木市人民法院于二〇一一年十一月二十四日以（2011）格刑初字第1号刑事判决，认定罪犯冯仁犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金5500元（已缴纳）。刑期至二〇二二年二月十六日止。二〇一四年八月八日经青海省海西州中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。刑期至二〇二一年二月十六日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一六年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出,罪犯冯仁在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬五次。确有悔改表现。经审理查明，罪犯冯仁在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等案卷材料予以证实。本院认为,罪犯冯仁在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：将罪犯冯仁的刑罚减去有期徒刑一年。刑期至二〇二〇年二月十六日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 正 宝审判员 杨 俊 秀审判员 吴 培 青二〇一六年十二月二十二日书记员 旦智卓玛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0702民初1954号原告陈爱香，女，汉族，1977年10月2日出生，住河南省。委托代理人孟宪波，河南百苑律师事务所律师。被告新乡市天安易居置业有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼四五六层。法定代表人陈玉芝。委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。被告新乡市易购商业管理有限公司（原名称为新乡市瑞众商场管理有限公司），住所地新乡市红旗区新中大道（中）801号。法定代表人刘杰。委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。原告陈爱香诉被告新乡市天安易居置业有限公司（以下简称天安易居置业公司）、被告新乡市易购商业管理有限公司（以下简称易购商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱香的委托代理人孟宪波，被告天安易居置业公司及被告易购商业管理公司的委托代理人李玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱香诉称，2012年7月15日，原告与被告天安易居置业公司签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，被告天安易居置业公司将位于“易购商业广场”一层325号建筑面积23.07平方米商铺的使用权转让给原告所有，使用权转让价款为人民币160718元，使用权期限自2014年7月1日起至2045年6月30日止。原告按合同约定一次性支付给被告使用权转让价款，被告于2014年10月1日将约定房产交付原告使用。原告取得该房产经营使用权后正常经营使用。2015年6月1日，被告天安易居置业公司聘请的第三方商业运营管理公司新乡市瑞众商场管理有限公司（后更名为新乡市易购商业管理有限公司）突然宣布将大学城易购商业广场停止对外营业，使得原告购买的房产无法正常使用，由此造成的损失应由被告承担。为此原告多次要求被告赔偿损失，被告以种种理由予以拒绝。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告新乡市天安易居置业有限公司继续履行合同，由原告使用房产；2、依法判令被告赔偿原告经济损失15224元（自2015年6月1日至2016年4月31日）。被告天安易居置业公司辩称，1、答辩人已向原告交付房屋，履行了合同义务，故原告要求继续履行合同、赔偿损失的诉请于法无据，不应支持。根据答辩人与原告签订的《物业使用权转让合同》第二条第3、4项，第六条第1、2项的约定：在合同期限内，原告可以对物业自营、出租、转让，整体经营由第三方具有商业运营管理资质的公司统一管理，经营期间自主经营、自负盈亏，独立承担责任，由此产生的法律责任和经济纠纷均与甲方无关。根据以上约定，答辩人在向原告交付物业后，已完全履行合同义务，原告无论自营或出租、转让经营，均应自负盈亏，概与答辩人无关，这不仅有合同的明确约定，同时也是商业固有风险的承担规则。因此，在答辩人已履行交付房屋的合同义务，同时，原告转租后的损失与答辩人无关，故其诉请不应支持。2、答辩人向原告交付房屋后，原告自愿与新乡市易购商业管理公司签订《大学城易购商业广场业主协议》，聘请易购商业管理公司为其提供物业经营管理服务。故，原告诉称物业商业管理公司系由答辩人聘请不符合事实。3、据悉，原告暂时不能收取转租收益是由于承租商户拒绝配合易购商业管理公司商场整改，且在租赁合同到期后仍占用房屋、拒不返还商铺钥匙致使商场整改停滞而造成。至今，已有部分业主向人民法院提起诉讼，要求承租商户赔偿合同到期后占用房屋给业主造成的损失，且该诉讼在一审中得到了部分支持。为此，答辩人建议原告理清本案法律关系，正确适用合同相对性原则，选择正确途径挽回自身的经济损失。综上，答辩人请求查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告易购商业管理公司辩称，1、答辩人发出整改公告系履行商业管理职责的行为。本案原告将案涉物业转租给商户，商户与答辩人签订了《运营管理协议》，根据该协议第六条、第七条和《商铺租赁合同》第三条的约定，易购商业管理公司在不损害大多数业主合法权益的情况下自主开展各项管理经营活动，商户负有协助义务。因此，易购商业管理公司发出《易购商业广场调整公告》，拟对商场业态进行调整的行为具有合同依据且不存在任何过错。2、原告损失系由于转租后的承租商户不配合商场整改，至今占有房屋拒不交还商铺钥匙而造成。因此，原告转租后的损失系由于承租人造成，原告应当向承租人主张赔偿权利。综上，原告损失并非答辩人行为造成，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2012年6月7日，原告陈爱香与被告天安易居置业公司签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，合同约定：被告天安易居置业公司将其易购商业广场的1层325号、建筑面积为23.07平方米的商铺使用权转让给原告，总价款为160718元，使用权转让期限为自本协议签订之日起至2044年6月30日止。2014年9月7日，原告与被告易购商业管理公司就案涉商铺签订《运营管理协议》。2015年10月份以后，易购商场完全停止营业。现原告要求被告天安易居置业公司继续履行合同，并要求被告赔偿损失，诉至本院。认定上述事实的证据材料有物业使用权转让合同、发票、运营管理协议及当事人的庭审陈述。本院认为，原告陈爱香与被告天安易居置业公司于2012年6月7日签订大学城易购商业广场《物业使用权转让合同》，被告天安易居置业公司已按合同约定向原告交付了案涉商铺，履行了合同义务，不存在继续履行的问题，故对原告要求被告天安易居置业公司继续履行合同的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告易购商业管理公司对易购商场停业整顿，亦是易购商业管理公司的商业管理职责的行为，不违反合同约定，故对原告要求被告赔偿损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告陈爱香的诉讼请求。案件受理费281元，由原告陈爱香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  史来红二〇一六年十二月二十日书 记 员  王宝宝
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申3612号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北京通物流开发有限公司。法定代表人：韩海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：霸州市鑫航物流有限公司。法定代表人：杨峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢子生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。原审第三人：廊坊市城市建筑安装工程二公司。法定代表���：田军军，该公司总经理。再审申请人河北京通物流开发有限公司因与被申请人霸州市鑫航物流有限公司、原审第三人廊坊市城市建筑安装工程二公司租赁合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终395号民事判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，河北京通物流开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，��止原判决的执行。审 判 长  张颖新审 判 员  吴晓芳代理审判员  方 芳二〇一六年十二月二十三日书 记 员  张莉莉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0591民初10227号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州工业园区后戴街88号。负责人：李岑，总经理。被告：江苏省邮政速递物流有限公司，住所地江苏省南京市中山路362号2410室。法定代表人：顾汶，总经理。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司、江苏省邮政速递物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于2016年12月9日以双方当事人已于庭外达成和解为由，向本院申请撤回对被告中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司、江苏省邮政速递物流有限公司的起诉。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司撤诉。案件受理费82元，减半收取计41元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。代理审判员  刘戈二〇一六年十二月九日书 记 员  戴静