陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1588号 上诉人（原审被告）：宝鸡西虢建筑工程有限责任公司，住所地：宝鸡市陈仓区。 法定代表人：董连科，董事长。 被上诉人（原审原告）：兰兆琪，男，汉族，生于1991年1月20日，住宝鸡市陇县。 委托诉讼代理人：师正义，男，汉族，生于1963年12月17日，住千阳县，宝鸡市渭滨区秋菊法律服务中心工作人员，陇县河北镇西凉湾村村民委员会推荐。 原审被告：张继红，男，汉族，生于1971年7月1日，住宝鸡市千阳县，农民。 原审被告：张建新，男，汉族，生于1979年10月26日，住宝鸡市千阳县，农民。 上诉人宝鸡西虢建筑工程有限责任公司（以下简称西虢公司）因与被上诉人兰兆琪，原审被告张继红、张建新定作合同纠纷一案，不服陕西省千阳县人民法院(2018)陕0328民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人西虢公司的法定代表人董连科，被上诉人兰兆琪及其委托诉讼代理人师正义到庭参加诉讼，原审被告张继红、张建新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 西虢公司上诉称，请求二审法院撤销（2018）陕0328民初577号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一审判决确认的本案原告诉讼主体错误。1、根据原审判决认定的事实，本案是经张建新介绍由张继红将塑钢窗加工安装合同转让给被上诉人兰兆琪。依照合同法相关规定民事权利和义务的转让要经合同相对人的同意，据此，张继红与兰兆琪转让该合同必须经得上诉人同意，这是法律规定的合同权利义务转让的前置条件。原审判决仅依据上诉人项目部工作人员高某某对工程量进行确认即认定张继红将塑钢窗加工安装合同转让给兰兆琪是错误的。根据庭审查明的事实，本案并非合同转让关系，而是被上诉人仍以张继红名义进行施工，该合同的权利义务仍应由张继红承担，所以被上诉人不是本案适格的原告。2、被上诉人最初起诉时仅起诉张继红一人，说明其也不认为上诉人与被上诉人之间有塑钢窗加工安装合同关系。原审法院追加上诉人为本案被告既无事实依据也无法律规定。3、原审判决认定张继红将合同转让给被上诉人，上诉人作为定作方毫不知情，判决定作方应承担工程款支付义务，令上诉人难以信服。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，为维护自己合法权益，提出上诉，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。 被上诉人兰兆琪答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 兰兆琪向一审法院提出诉讼请求：1.三被告支付原告加工费107300元；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实:2014年12月，被告西虢公司中标承建千阳县西新区XX小区XX段项目。2015年4月23日，被告张继红与宝鸡西虢建司滨河华府廉租房小区一标段项目部工作人员高某某签订塑钢窗加工安装合同。合同约定由被告张继红经营的千阳县时兴装饰工程部为千阳县西新区XX小区XX段建设工程制作、安装塑钢窗。约定承包方式为包工包料，单价为195元/平方米，合同价款=塑钢窗面积×每平方米单价。保修期为工程整体通过竣工验收之日起2年。同时约定了加工费支付方式、材料品牌及规格等。该合同加盖了宝鸡西虢建司滨河华府廉租房小区一标段项目部的印章及千阳县时兴装饰工程部合同专用章。合同签订后，经被告张建新介绍，被告张继红将该塑钢窗加工安装合同转让给原告兰兆琪，同时被告张建新收取了部分介绍费。原告按照塑钢窗加工安装合同的约定完成了加工安装义务，2016年11月24日，原告与宝鸡西虢建司滨河华府廉租房小区一标段项目部工作人员高某某对工程量进行了确认，确认实测工程量为2140平方米，且双方共同在该确认单上签名。根据塑钢窗安装合同的约定及工程量确认单，原告的定作工程总价款为417300元，原告自认被告西虢公司已给付310000元，尚欠原告定作工程款107300元。 一审法院认为，当事人合法的权益受法律保护。本案原告兰兆琪作为定作合同的实际承揽人，按合同约定施工完成了被告西虢公司中标承建的千阳县西新区XX小区XX段塑钢窗制作安装工程，被告西虢公司应当支付定作工程款。本案中，原告虽未与被告西虢公司直接签订书面定作合同，但原告兰兆琪经被告张建新介绍接受被告张继红合同转让，依合同约定加工安装了塑钢窗，被告西虢公司不仅未提出异议，而且对工作成果进行验收并支付了部分工程款，故原告兰兆琪作为定作合同的实际承揽人，被告西虢公司应当向其支付定作工程款。根据原告提交的工程量确认单，可确定合同总价款为417300元，庭审中本院向原、被告分配了举证责任，被告西虢公司未向本院提交其付款的证据，故根据原告自认被告西虢公司已付款为310000元，尚欠原告定作工程款107300元。原告要求被告西虢公司支付定作工程款107300元的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。被告西虢公司辩称其已经将中标的千阳县西新区XX小区XX段XX#、7#楼工程全部分包给魏战略及其为法人的咸阳煜鑫建筑工程有限公司，且魏战略向其公司出具承诺书，承诺因该工程施工过程中所有违法、违约责任均与西虢公司无关，由魏战略自行承担，因此应当由魏战略承担给付原告工程款的义务。根据我国合同法建设工程合同规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。被告西虢公司作为承包人不论是将该工程全部分包给魏战略亦或魏战略为法人的公司，均是违反法律强制性规定，分包协议属无效协议。且魏战略向被告西虢公司出具的承诺书，系双方内部约定，不得对抗第三人，故被告西虢公司应承担宝鸡西虢建司滨河华府廉租房小区一标段项目部签订的塑钢窗加工安装合同责任。被告西虢公司在庭审中对其与魏战略及魏战略为法人的公司，是挂靠关系还是分包关系，前后陈述不一，根据法律规定，不论是挂靠关系还是违法分包关系，被告西虢公司作为建设工程承包人，对外均负有债务清偿责任。故其辩称不承担本案塑钢窗定作工程款给付义务的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告张继红辩称其将该塑钢窗加工安装合同已转让且未参与该合同的后续事宜，其不应当承担向原告支付工程款义务的辩解意见，符合客观事实及法律规定，本院予以采纳。被告张建新辩称其是合同转让的介绍人，虽收取了一定的转让费，但合同转让后自己再未参与实际施工，不应当由其承担给付工程款义务的辩解意见，符合事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百七十二条第二款、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告兰兆琪塑钢窗定作工程款107300元。二、驳回原告兰兆琪的其他诉讼请求。如果被告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由被告宝鸡西虢建筑工程有限责任公司承担。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人兰兆琪是否是本案适格的诉讼主体。从庭审查明的事实来看，双方均认可上诉人西虢公司与原审被告张继红签订的《塑钢窗加工安装合同》。双方签订合同后，通过原审被告张建新的介绍，由被上诉人兰兆琪按照合同约定完成了本案塑钢窗的加工安装工程。该工程由上诉人滨河华府廉租房小区一标段项目部工作人员高某某与被上诉人确认了工程量，且双方在确认单上签名。关于上诉人认为与其签订合同的相对人是原审被告张继红，被上诉人兰兆琪不是本案适格主体的上诉理由，因上诉人将其中标的千阳县西新区XX小区XX段XX#、7#楼工程全部分包给魏战略及其为法人的咸阳煜鑫建筑工程有限公司，根据《中华人民共和国合同法》建设工程合同规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”因此，上诉人西虢公司作为承包人将该工程全部分包给魏战略及其公司，违反了法律强制性规定，该分包协议无效，上诉人对外应当承担责任。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”被上诉人兰兆琪作为本案案涉工程的实际施工人，按照合同约定完成了加工安装塑钢窗的义务，其有权向上诉人要求其承担支付工程款的责任，上诉人亦应当承担给付工程款的义务。故被上诉人兰兆琪起诉上诉人西虢公司符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人西虢公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2446元，由宝鸡西虢建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 强宏斌 审 判 员 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 二〇一九年九月十日 法官助理 张 娜 书 记 员 张若飞