江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3679号上诉人（一审原告）：陈志兴，男，1962年9月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡圆通速递有限公司，住所地无锡市新区梅村锡泰路241号。法定代表人：钱水根，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟彦刚，该公司员工。上诉人陈志兴因与被上诉人无锡圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈志兴上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：1.圆通公司关于其劳动关系在深圳市晋元劳务派遣有限公司（以下简称晋元公司）的主张不成立，其工作由圆通公司安排，工资由圆通公司发放，事故发生前其并不清楚社会保险由晋元公司缴纳的情况，其实际工作情况也不符合关于劳务派遣的“三性”要求，故其自始与圆通公司存在劳动关系；2.即使劳务派遣关系成立，圆通公司也应在实际用工地为其参加社会保险，本案中，圆通公司规避法律的意图明显，侵害了其权益；3.一审卷宗中关于其放弃认定工伤和工伤保险待遇的书面材料不是其真实意思表示，应予撤销，相关工伤待遇应由圆通公司赔偿。圆通公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由为：1.陈志兴发生事故时与晋元公司存在劳动关系；2.陈志兴自行放弃了工伤认定，故其公司无需承担赔偿责任。陈志兴向一审法院请求：1.解除其与圆通公司之间的劳动关系；2.圆通公司支付其一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资25000元。一审法院认定事实：2012年9月10日，陈志兴与晋元公司签订劳动合同，期限为2012年9月10日至2014年9月9日，主要约定：由晋元公司将陈志兴派往上海圆通速递有限公司工作，工作岗位为快递服务，第一工作地点为无锡。2013年1月16日下午，陈志兴在下班途中遭遇交通事故受伤并被送往医院救治，2013年2月1日出院。2014年10月1日，陈志兴与圆通公司签订劳动合同，期限为2014年10月1日至2016年4月30日，工作岗位为运营部门从事操作工作。圆通公司足额支付了陈志兴2013年1月至2016年2月期间的工资。2015年7月15日、8月4日，陈志兴两次报警称：2013年其在圆通公司上班时发生工伤，其交通事故认定书、判决书、出院小结等材料均交给圆通公司，圆通公司以材料在总部为由不给其。2015年12月17日，陈志兴向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委决定不予受理，遂诉至法院，诉请如前。另查明：陈志兴与圆通公司的劳动关系于2016年4月30日终止。以上事实，有陈志兴提供的锡新劳仲不字[2016]第2号不予受理通知书、入院记录、手术记录、出院记录、情况说明、《终止劳动合同通知书》，圆通公司提供的《劳动合同》二份、薪资发放明细及当事人陈述在卷佐证。一审中，陈志兴主张2012年8月17日起即与圆通公司建立劳动关系，入职时圆通公司将拟定好的晋元公司的劳动合同直接给其签字，受文化水平所限，其在未经仔细考虑的情况下在合同上签了字，其所有的工作都是受圆通公司管理和安排，工作地点也是在圆通公司处，提供工作证、社会保险缴费明细、《终止劳动合同通知书》予以证明。圆通公司对该组证据真实性无异议，但认为双方劳动关系的建立应当根据劳动合同来认定，签订劳动合同之前陈志兴系被派遣至圆通公司上班。圆通公司称，陈志兴自愿放弃了工伤认定，且放弃向圆通公司主张任何赔偿的权利，提供《工伤案件撤案申请表》、《深圳市工伤职工自愿不做劳动能力鉴定保证书》、《放弃工伤赔偿保证书》予以证明。陈志兴称该三份书证上的签名均系其所签，但当时其签字时《工伤案件撤案申请表》上只有打印字体，没有手写字体，《深圳市工伤职工自愿不做劳动能力鉴定保证书》、《放弃工伤赔偿保证书》系其签字在空白的白纸上后文字再被打印上去，其当时签名时并不知晓该三份材料的内容，圆通公司称签了该三份材料即可把其社会保险关系从深圳转到无锡，其签字时和圆通公司约定若社会保险关系未能转到无锡则该三份材料上的签名作废。一审法院认为：本案的争议焦点为，1.陈志兴受伤时是否与圆通公司存在劳动关系；2.在工伤没有认定的情况下圆通公司是否应承担相应的工伤赔偿责任；3.陈志兴签署的三份放弃工伤赔偿权利的材料是否产生相应的法律后果。关于第一个争议焦点，认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，其次再考虑劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督。陈志兴提供的工作证上并无日期，仅能证明其曾在圆通公司处上班，并不能当然证明其受伤时与圆通公司之间存在劳动关系；社会保险缴费明细记录有1992年至2015年的全部缴费情况，仅能证明查询缴费记录时陈志兴所处的工作单位，不能说明圆通公司具体缴纳了哪些年份的社会保险。而2013年陈志兴受伤时与晋元公司签订有劳动合同，晋元公司系劳务派遣公司，劳动合同中明确将陈志兴派遣至上海圆通速递有限公司工作，工作地点为无锡，结合陈志兴提供的上述证据，可以认定2013年陈志兴受伤时与晋元公司存在劳动关系，晋元公司将其派遣至圆通公司从事具体工作。关于第二个争议焦点，用人单位未为陈志兴申报工伤，陈志兴也未在法定期限内自行申报工伤，亦未进行劳动能力等级鉴定，其工伤的事实及工伤待遇的标准均无法确定，其按九级伤残的标准主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金缺乏事实依据，不予支持。鉴于陈志兴受伤后的工资圆通公司均已足额发放，其关于停工留薪期的请求，亦不予支持。关于第三个争议问题，《工伤案件撤案申请表》、《深圳市工伤职工自愿不做劳动能力鉴定保证书》、《放弃工伤赔偿保证书》均系陈志兴本人签署，明确载明了陈志兴放弃工伤认定和劳动能力鉴定，且不再向圆通公司要求任何相关赔偿。陈志兴关于该三份材料形成过程的陈述明显不符常理，其亦未提供证据证明该三份书证存在欺诈、胁迫等可撤销或无效的情形，应认定为陈志兴的真实意思表示，该三份书证真实、合法、有效，依法予以采信。关于解除双方劳动关系的请求，因诉讼中双方的劳动关系已经终止，法院无须另行判决解除。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈志兴的各项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈志兴的诉讼请求。二审期间：双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实及记载的举证质证经过无异议，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的主要问题是，陈志兴发生工伤事故时是否与圆通公司存在劳动关系，在没有工伤认定和劳动能力伤残等级鉴定的情况下，能否向圆通公司主张工伤保险待遇。劳动者应凭借有效的工伤认定书和劳动能力等级鉴定结论向用人单位主张工伤保险待遇。本案中，陈志兴对其与晋元公司之间的劳务派遣合同的真实性没有异议，且该劳务派遣合同并不具备法定无效情形，故陈志兴受伤时是与晋元公司存在劳动关系，圆通公司为用工单位。关于工伤保险待遇的承担，陈志兴既无工伤认定书，也没有劳动能力等级鉴定，其以工伤为前提提出的工伤保险待遇缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，陈志兴的上诉请求不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈志兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 妍代理审判员 王 倩代理审判员 张朴田二〇一六年十二月二十三日书 记 员 江 婷