山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1040号 上诉人（原审原告）丁利，男，1972年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。 委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山西路321号。 法定代表人王辉，区长。 委托代理人赵亮。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区自然资源局，住所地枣庄市市中区振兴南路2号。 法定代表人刘绍强，局长。 委托代理人胡斌，山东金罡律师事务所律师。 委托代理人展振鲁。 上诉人丁利因诉被上诉人枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、枣庄市市中区自然资源局（以下简称市中区自然资源局）不履行法定职责一案，不服枣庄市中级人民法院于2019年3月20日作出的（2019）鲁04行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告丁利向原审法院起诉称，原告系枣庄市市中区田庄村村民，在该村合法拥有居住的集体土地及房屋。市中区政府将原告房屋予以征收但未予补偿。原告认为市中区自然资源局未依法落实补偿安置事宜，向市中区政府申请行政复议。市中区政府于2018年1月30日作出市中政复决字［2017］第24号行政复议决定书，确认市中区自然资源局负有对原告进行补偿安置的职责，而该局至今未对原告进行补偿安置。2018年10月8日，原告以邮寄方式向市中区政府申请履行职责，责令市中区自然资源局限期履行补偿安置职责。截止原告起诉，被告仍没有对原告的申请作出答复，市中区自然资源局也未予补偿。综上，请求人民法院依法确认市中区政府对原告申请落实补偿安置职责的申请不予答复的行政行为违法并履行督促市中区自然资源局履行市中政复决字［2017］第24号《行政复议决定书》；判决市中区自然资源局立即对原告位于枣庄市市中区××路××村的房屋被征收事宜落实补偿安置职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条第三款规定，行政复议决定一经送达，即发生法律效力。为了保证行政复议决定的履行，《行政复议法》第三十二条及第三十七条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。从上述规定可以看出，被告市中区自然资源局是否执行被告市中区政府的行政复议决定,属于下级行政机关是否执行上级行政机关的决定，如果下级机关不执行则会承担相应的法律后果，属于行政机关的内部层级监督关系。原告丁利应依据《行政复议法》的相关规定寻求救济，而非再对此提起行政诉讼。因此，原告丁利的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告丁利的起诉。 上诉人丁利不服原审法院裁定，请求撤销原审法院裁定；依法确认市中区政府不予答复的行政行为违法并履行督促市中区自然资源局履行市中政复决字[2017]第24号行政复议决定书；判决市中区自然资源局落实补偿安置职责。理由：1、市中区政府于2018年1月30日作出市中复决字[2017]第24号行政复议决定书已生效，对于市中区自然资源局无正当理由拖延履行行政复议决定，作为市中区政府应当责令其限期履行情况。2、市中政复决字[2017]第24号行政复议决定书载明：枣庄市自然资源局市中分局负有落实补偿安置的义务，确认市中区自然资源局为房屋补偿安置主体。被申请人应履行生效的行政复议决定，立即对申请人落实补偿安置职责。但市中区自然资源局从未与上诉人就补偿安置问题进行协商，而是以其他被征收人获得妥善安置为由，对上诉人的问题和请求采取消极搁置的处理。综上，原审法院裁定对事实认定明显有误，法律适用明显不当，请求依法处理。 被上诉人市中区政府书面答辩称，1、经核实，涉案土地补偿款已由财政部门足额拨付至田庄村委。齐陶路拆迁建设指挥部（光明街道办事处）、田庄村委多次通知被答辩人领取征收补偿款或选择回迁安置房，被答辩人拒不领取。时至今日，被答辩人依然可以领取征收补偿款或选择回迁安置房，被答辩人因拒不领取补偿款导致行政复议决定无法执行。2、答辩人根据同一事实理由作出市中政复决字[2017]21-25号行政复议决定书，答辩人已敦促相关部门执行生效决定。其中两份已执行完毕，一份已与被申请人达成一致。由此说明，不存在不予补偿安置的行政不作为情况，更不存在生效决定不执行情况，答辩人已履行法定职责。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。 被上诉人市中区自然资源局书面答辩称，1涉案征收补偿项目为2015年的“齐陶路建设项目”。2015年12月31日，山东省人民政府以鲁政土字[2015]1617号同意农用地转用并征收。2016年1月18日，枣庄市人民政府发布了征收土地公告（枣征告字[2016]6号）对涉案项目土地进行征收。随后市中区人民政府组织实施了对包括上诉人在内的150多户村民的拆迁和补偿安置工作。2、涉案的土地是由枣庄市人民政府征收的。补偿安置对象共有150多户，其中的绝大多数已经得到了妥善的补偿安置，该补偿安置工作不是由被上诉人实施的。因此无论是征收工作还是补偿安置工作，责任主体均不是被上诉人。3、“齐陶路建设项目”补偿安置对象中的绝大多数已经得到了妥善的补偿安置，这一点本身就说明不存在不予补偿安置的行政不作为情况的发生。之所以会出现本次诉讼，是因为上诉人不同意补偿安置条件而已，不存在相关政府或部门不对上诉人进行补偿安置的事实。综上，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“申请履行法定职责”，是指请求行政机关履行的，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。本案上诉人向市中区政府提出的申请，实质是要求市中区政府对行政复议决定的履行进行监督,涉及的是行政复议决定的履行问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定，行政复议决定一经送达，即发生法律效力。为保证行政复议决定的履行，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款明确规定行政复议机关或者有关上级机关应当责令限期履行。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十三条进一步明确，行政复议机关应当加强对行政复议工作的领导。上述法律法规规定的这种领导、监督之责，不属于行政机关对外行使行政管理职责的行为，其系基于上级行政机关对下级行政机关的领导关系而产生的，是一种层级监督关系，属于行政机关的内部监督管理范畴，一般并不直接设定当事人新的权利义务，对当事人的权利义务亦不产生实际影响。因此，上级行政机关是否启动对下级行政机关的监督程序以及是否受理、答复当事人提出的此类申请，或者下级行政机关是否执行上级行政机关的决定，均不属于司法审查范围。基于此，上诉人提起本次履行职责之诉属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定的行政机关基于内部层级监督职责作出的行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定结果正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年九月十九日 书记员 王超群