陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕03民终1609号上诉人(原审被告)徐勇智，男，生于1965年11月26日，住宝鸡市渭滨区。委托代理人张建军，陕西博仁律师事务所律师。委托代理人王晓娟，陕西博仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)宝鸡市汉飞汽车服务有限公司，住所地宝鸡市卧龙寺汽车城，组织代码：77699358-0。法定代表人李彬占，任该公司执行董事。委托代理人裴春荣，该公司员工。委托代理人杜小林，陕西宝吉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张永吉，男，生于1965年9月28日，住宝鸡市渭滨区。被上诉人(原审被告)韩笑，女，生于1970年9月26日，住宝鸡市渭滨区。上诉人徐勇智因与被上诉人宝鸡市汉飞汽车服务有限公司、被上诉人张永吉、被上诉人韩笑追偿权纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐勇智及其委托代理人张建军、王晓娟，被上诉人宝鸡市汉飞汽车服务有限公司委托代理人裴春荣、杜小林，被上诉人张永吉，被上诉人韩笑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐勇智上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，未判决张永吉、韩笑承担清偿责任不当，以上诉人徐勇智系《贷款所购车辆协助管理协议》的相对人为由判决上诉人徐勇智承担清偿责任与协议内容不符，被上诉人宝鸡市汉飞汽车服务有限公司怠于行使权利，滥用诉权，其起诉已超过诉讼时效，一审判决不支持上诉人徐勇智关于用车损抵顶赔偿款的意见没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，依法改判驳回宝鸡市汉飞汽车服务有限公司对徐勇智的全部诉讼请求。被上诉人宝鸡市汉飞汽车服务有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张永吉辩称，我与本案争议并无关联，不应承担任何责任。被上诉人韩笑辩称，我与本案争议并无关联，不应承担任何责任。宝鸡市新汉飞工贸有限公司向一审法院起诉请求：被告徐勇智向原告支付追偿款50000元及利息（以50000元为本金自2015年5月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院查明：2005年11月23日，被告徐勇智以分期付款方式从宝鸡市新汉飞工贸有限公司购置轿车一辆，双方签订了汽车消费信贷，分期付款购车合同，约定：车辆总价款为55500元，首付30%，剩余办理贷款，贷款还清前，车辆户籍挂靠在原告名下。同时，原告与被告徐勇智签订了《贷款所购车辆协助管理协议》，协议第五条第2款约定：在合同有效期内，因乙方（被告）事故对第三人造成人身和财产损失时，乙方（被告）应承担全部责任；协议有效期自协议签订之日至车辆所有权过户转移到乙方（被告）名下之日止。2008年11月21日下午两时左右，熊自茂驾驶轿车，熊自胜乘坐，至汉中留坝210省道212公里处，与李建忠所有的车相撞，致熊自茂死亡，熊自胜受伤。2009年，事故受害人诉至金台法院，要求侵权人、车辆所有人、保险人承担事故赔偿责任，后金台法院出具（2009）金民初字第1403号判决书，判决本案原告作为登记车主，应承担熊自胜事故损失58853.31元。2015年5月，原告与受害人熊自胜达成和解，由原告支付受害人熊自胜50000元赔偿款后，金台法院（2009）金民初字第1403号判决书确定的原告应承担的赔偿责任执行终结。原告现诉至法院认为，原告仅是名义车主，实际车主已为被告徐勇智，不应由原告承担事故责任；且原告与被告徐勇智有约定，车辆在交付后造成第三人损失的，被告徐勇智应承担全部责任。故原告现要求被告徐勇智支付其为被告徐勇智代付的50000元赔付款及利息损失。另查，本案在本院受理后，被告徐勇智在答辩期间向本院提交申请，要求追加张永吉、韩笑为本案被告，认为张永吉、韩笑与本案有重大关系，本院经审查亦认为张永吉、韩笑应作为被告参加本案诉讼，故本院依法向二人发出通知，通知其二人作为本案被告参加诉讼。以上事实有原、被告陈述；原告向本院提供的民事判决书、（2015）宝中执恢字第00001号执行裁定书、收条、情况说明、购车合同、贷款所购车辆协助管理协议；被告徐勇智向本院提供的民事诉状、追加被告申请书、民事判决书、上诉状、答辩状、贷款购车协议、庭审调查笔录、民事裁定书、撤诉申请书、民事诉状、事故认定书、保险车辆损失确认书、谈话笔录、撤诉申请书、民事裁定书等相关证据在卷佐证。原审法院认为，被告徐勇智在购买车时，与原告宝鸡市汉飞汽车服务有限公司签订了《贷款所购车辆协助管理协议》，系双方在真实自愿的基础上签订，该协议成立并生效，双方应当按照协议约定履行义务。对本案赔偿主体问题，原告主张按照《贷款所购车辆协助管理协议》约定只向被告徐勇智追偿，被告徐勇智则认为该车已在2006年转让给了被告张永吉，原告应向车辆实际所有人追偿，被告张永吉辩称该车在事故发生时已经转让给熊自茂，即被告韩笑的丈夫，被告韩笑作为熊自茂的继承人应承担赔偿责任，本院认为，原告与被告徐勇智签订的《贷款所购车辆协助管理协议》约定了被告徐勇智在合同有效期内不得将车辆进行处分，合同有效期为自协议签订之日起到车辆所有权过户转移到被告徐勇智名下之日止，协议还约定在合同有效期内，因被告徐勇智一方事故对第三人造成人身伤害和财产损失时，被告徐勇智应对此承担责任。原告及被告徐勇智均认可车辆现仍登记在原告名下，并未过户，双方又未行使过合同解除权，故该合同仍有效，被告徐勇智在合同有效期内将车辆转让给第三人并未告知原告，对原告不产生法律效力，原告与被告徐勇智仍为合同相对人，现原告依据协议约定向被告徐勇智追偿其代为支付的赔偿款，本院予以支持。对被告张永吉及被告韩笑是否应承担清偿责任，本院认为，原告并不主张向被告张永吉与被告韩笑追偿，虽然被告张永吉认可于2006年从被告徐勇智处购买了车，随后又转让给熊自茂，但被告韩笑对转让车辆的事实不认可，被告张永吉又无其他证据证实其主张，因被告张永吉、被告韩笑并非《贷款所购车辆协助管理协议》的相对人，与原告无直接关联性，原告又仅以合同关系向被告徐勇智追偿，属于债权人对自己权利的选择与处分，本院对被告徐勇智主张的应由被告张永吉、被告韩笑承担清偿责任的辩解不予采信。对被告徐勇智辩称的本案原告在熊自胜作为原告起诉的机动车交通事故责任纠纷一案中未追加徐勇智为该案当事人，导致其丧失答辩权利的主张，本院认为，熊自胜作为原告起诉的机动车交通事故责任纠纷一案经过审理，原告虽然当时未出庭应诉，亦未申请追加被告徐勇智为被告，但（2009）金民初字第1403号民事判决书系生效判决，原告有义务履行判决内容，原告履行赔偿义务后，有权就其履行的部分向被告徐勇智追偿，本院对被告徐勇智的辩解意见不予支持。对被告徐勇智辩称的车抵押给原告，原告应先行行使抵押权，该车在交通事故中损坏，经定损有32000元车损，原告应先以车损抵顶赔偿款的意见，本院认为，车户登记在原告名下，双方虽然约定了抵押事项，但并不符合抵押的要件，被告关于车辆抵押的辩解意见不成立，此外，车辆损失的赔偿与本案原告追偿的向案外人熊自胜支付的赔偿款系两个法律关系，车辆损失赔偿款与本案无关，本院对被告徐勇智的辩解意见不予采信。对原告主张的由被告徐勇智支付原告代为赔偿的50000元的请求，因原告已实际履行，本院予以支持。对原告主张的50000元自2015年5月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日的利息的请求，本院认为，被告徐勇智未按照合同约定向原告支付50000元，导致原告产生了利息损失，原告有权就该部分损失向被告徐勇智主张权利，原告要求按照上述标准计算的利息损失的请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告徐勇智于本判决生效之日起十五日内向原告支付追偿款50000元及利息（以50000元为本金自2015年5月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告对被告张永吉的诉讼请求。三、驳回原告对被告韩笑的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告徐勇智承担。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。另查，2009年原告熊自胜诉被告宝鸡市汉飞汽车服务有限公司、张永吉、张毅、韩笑、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司、李建忠、宝鸡育隆汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，无当事人主张申请徐勇智作为被告或本案第三人参加诉讼。宝鸡市汉飞汽车服务有限公司在审理期间未答辩，依法传唤，无正当理由拒不到庭，金台区人民法院依法缺席审理。（2009）金民初字第1403号民事判决认定“因为汉飞公司作为该车登记车主，其在本案审理期间既未答辩，又未提供证据证明车辆实际车主的状况，也未提供证据证明自己不是实际车主，故应在本案中承担举证不能的法律后果。由其承担本次事故另一责任方即车一方的赔偿责任，赔偿原告其余损失58853.81元。”，一审宣判后，宝鸡市汉飞汽车服务有限公司不服金台区人民法院（2009）金民初字第1403号民事判决，向宝鸡市中级人民法院提出上诉。2011年3月7日，二审调查时，宝鸡市汉飞汽车服务有限公司仅当庭提交了其与徐勇智签订的《贷款所购车辆协助管理协议》、《汽车消费信贷、分期付款购车合同》复印件，欲证明实际车主的状况。后未向二审法院提交上述协议、合同的原件进行核对。2011年3月23日，宝鸡市汉飞汽车服务有限公司提交撤诉申请称“我单位根据案件实际情况将采取其他措施行使权力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，自愿申请撤诉。”3月24日，本院以（2011）宝市中法民一终字第086号民事裁定，准许上诉人宝鸡市汉飞汽车服务有限公司撤回上诉。（2009）金民初字第1403号民事判决生效。2011年9月29日，原告宝鸡市汉飞汽车服务有限公司以买卖合同纠纷为由，被告徐勇智违反合同约定，私下转让他人，该车于2008年11月21日发生交通事故，经金台区人民法院（2009）金民初字第1403号民事判决书判决，由原告宝鸡市汉飞汽车服务有限公司赔偿熊自胜各项经济损失58853.81元，现该判决已生效并进入执行，故起诉徐勇智，请求判令被告徐勇智承担原告给他人的赔偿款58853.81元。2011年12月8日，原告宝鸡市汉飞汽车服务有限公司申请撤诉，同日，金台区人民法院以（2011）金民初字第01800号民事裁定书，准许原告宝鸡市汉飞汽车服务有限公司撤回起诉。因宝鸡市汉飞汽车服务有限公司未能依据已生效的民事判决（（2009）金民初字第1403号）确定的履行给付金钱义务，自觉履行其对熊自胜的赔偿义务，熊自胜申请法院强制执行。2015年5月11日，本院（2015）宝中执恢字第00001号执行裁定确认“本院在执行熊自胜诉宝鸡市汉飞汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中……。2015年1月9日，熊自胜申请恢复执行。执行中，经本院采取强制执行措施，做工作，被执行人宝鸡市汉飞汽车服务有限公司愿意支付赔偿款5万元，申请人熊自胜亦同意并对剩余债权表示放弃。本案申请执行标的104118元，执行50000元，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）款的规定，裁定如下：终结（2009）金民初字第1403号民事判决书执行程序。”本院认为，本案系2009年原告熊自胜诉被告宝鸡市汉飞汽车服务有限公司、张永吉、张毅、韩笑、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司、李建忠、宝鸡育隆汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案的衍生案件。宝鸡市汉飞汽车服务有限公司在金台区人民法院（2009）金民初字第1403号案件审理中，作为登记车主，其未答辩，未提供证据证明车辆实际车主的状况，放弃参加庭审活动，在（2011）宝市中法民一终字第086号案中撤回上诉，在金台区人民法院（2011）金民初字第01800号案中撤回起诉等民事行为均系当事人自主处分其诉讼权利，对此两级法院均予以尊重，并基于个案法律事实作出生效判决或裁定。现宝鸡市汉飞汽车服务有限公司已完成给付金钱义务，且给付金额小于法律文书确定的金额，其依据与徐勇智签订了《贷款所购车辆协助管理协议》等合同，选择依据合同关系向合同相对人徐勇智主张权利，进行追偿，属于债权人对自己权利的选择与处分，符合合同当事人的合同约定，未违反法律规定，其起诉亦未超过诉讼时效，故一审法院认定本案赔偿主体为上诉人徐勇智正确。张永吉、韩笑在本案中不应作为被告承担责任正确。一审法院判决论理充分，对其判决理由、适用法律和结论本院并无异议。上诉人上诉请求无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人徐勇智承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩权雁审 判 员  邱有前代理审判员  黄 婷二〇一六年十二月八日书 记 员  谈佳华