广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初813号原告佛山市南海喜琚家居有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇大同龙高公路南面的厂房。法定代表人任志飞。委托代理人黄星海，男，1968年7月4日出生，汉族,住湖南省南县，系原告的员工。委托代理人马涛，广东达声律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁恒生。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人肖有成，男，1973年9月19日出生，汉族,住广西融安县。原告佛山市南海喜琚家居有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕1179号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖有成与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马涛，被告的委托代理人梁恒生、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人肖有成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年3月27日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是，于2018年12月11日11时30分左右，在车间工作过程中被锣机锣伤右手，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：右拇指绞伤：1.掌指关节背侧复合组织缺损；2.拇短伸肌腱及关节囊部分缺损；3.拇指近节指骨近端及第1掌骨远端骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于原告处工作期间的工作岗位是“木工开料工”，其工作场所为开料车间，使用的设备是开料锯，受伤时不属于工作场所。第三人于2018年12月11日11时30分左右利用快下班的时机擅自开动原告的锣机干私活，由于其不懂操作导致锣机锣伤右手，受伤原因不属于工作原因。第三人于2018年12月11日11时30分右手受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不应当认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，依法应予以撤销，请求法院：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明、被告的全国统一社会信用代码查询信息、第三人的居民身份证复印件，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》、送达回证2份、劳动合同，证明被告作出的工伤认定决定不符合实际情况，第三人的受伤不属于工伤。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年3月8日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人是，于2018年12月11日11时30分左右，在车间工作过程中被锣机锣伤右手，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：右拇指绞伤：1.掌指关节背侧复合组织缺损；2.拇短伸肌腱及关节囊部分缺损；3.拇指近节指骨近端及第1掌骨远端骨折。以上事实有被告对第三人、财务程某所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历材料、企业机读档案登记资料等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、被告作出《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2019年2月27日向被告提交工伤认定申请，于同年3月8日补齐材料，被告于补齐当日受理并向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年3月27日依法作出《认定工伤决定书》，分半于同年3月27日、3月28日送达给原告和第三人，所作的涉案决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据被告对第三人、程某所作的工伤认定调查笔录及佛山市南海区第四人民医院病历信息等证据材料，足以证实第三人入职原告处从事锣机操作工作，于2018年12月11日11时30分左右在单位车间操作锣机进行木椅配件锣理生产过程中不慎被锣机锣伤了右手拇指的事实。其次，原告主张第三人不具有操作锣机的职责，其受伤不具有因工性质，并在本案起诉时提供了其与第三人签订的《劳动合同》作为证据材料。从原告的企业机读档案登记资料显示，原告的经营范围为生产、销售：石制家具、木质家具，软体家具，可反映第三人从事的锣机操作工作属于原告的业务组成部分，即第三人的受伤具有因工性质。至于第三人与原告建立劳动关系后，是否有对《劳动合同》约定的工作内容予以变更，或第三人是否有权操作锣机，不影响工伤事实的认定。且《劳动合同》原告并未在行政程序中提交给被告，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，法院应不予采纳该证据。即使采纳，也不足以否定被告所作涉案决定书的正确性和合法性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，本案中，在被告发出工伤认定举证通知书后，原告未在举证期限内提交证据证实第三人所受伤害不是工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料，被告对第三人、程某所作的《工伤认定调查笔录》及第三人的居民身份证复印件，佛山市南海区第四人民医院病历信息、住院病历及病历副页、出院小结，证明第三人是，于2018年12月11日11时30分左右，在车间工作过程中被锣机锣伤右手，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：右拇指绞伤：（1）掌指关节背侧复合组织缺损；（2）拇短伸肌腱及关节囊部分缺损；（3）拇指近节指骨近端及第1掌骨远端骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。2.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定提交材料清单、授权委托书、《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年2月27日向被告提交工伤认定申请，于同年3月8日补齐材料，被告于补齐材料当日受理并向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年3月27日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年3月27日、3月28日送达给原告和第三人，程序合法。被告向本院提交了《工伤保险条例》,作为其作出被诉行政行为的法律依据。第三人在诉讼中没有答辩，也没有提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1及证据2中的《认定工伤决定书》、送达回证2份无异议，对证据2中的《劳动合同》真实性无异议；原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经查，原告、被告提供的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人是，工作时间为8时至12时，14时至18时。2018年12月11日11时30分左右，第三人在原告车间工作过程中被锣机锣伤右手，后经佛山市南海区第四人民医院治疗诊断为：右拇指绞伤：1.掌指关节背侧复合组织缺损；2.拇短伸肌腱及关节囊部分缺损；3.拇指近节指骨近端及第1掌骨远端骨折。2019年2月27日,第三人就受到的上述伤害向被告申请工伤认定，因第三人提交的材料不完整，被告于同日向第三人作出并送达《工伤认定申请补正材料通知书》。经第三人补齐材料，被告于2019年3月8日对第三人的工伤认定申请予以受理，并于同日向原告作出并送达佛南人社工举〔2019〕269号《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于2019年3月27日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年3月27日、同年3月28日送达原告、第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。原告认为，第三人是原告的木料开料工，工作场所为原告开料车间，且第三人受伤是因其擅自开动锣机干私活但不懂操作导致。因此，第三人的受伤不属于在工作场所因工作原因导致，不应被认定为工伤。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，原告为生产、销售石制家具、木质家具、软体家具的公司，虽然原告提交的《劳动合同》显示第三人从事木工开料，但该《劳动合同》亦显示原告可以根据工作需要调整第三人的工作岗位或工作地点，而被告对第三人、程某所作的《工伤认定调查笔录》和佛山市南海区第四人民医院病历信息、住院病历及病历副页、出院小结等证据亦能相互印证，证实第三人入职原告处后一直从事锣机操作工作，于2018年12月11日11时30分左右，在原告车间工作过程中被锣机锣伤右手的事实，且原告在第三人的《工伤认定申请书》用人单位意见栏“同意工伤认定申请”处加盖公章予以确认。因此，第三人的受伤是在工作时间和工作场所因工作原因导致，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤的情形。被告作出《认定工伤决定书》于法有据，本院予以支持。原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海喜琚家居有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海喜琚家居有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  周香云人民陪审员  李 美二〇一九年九月二十四日书 记 员  黎凯瑶