中华人民共和国 广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民初133号 原告：梧州市银盛小额贷款股份有限公司，住所地广西梧州市新兴三路******，统一社会信用代码91450400561569985A。 法定代表人：赖飞，执行董事。 委托诉讼代理人：邱悦，广西彤日律师事务所律师。 被告：余振鹏，男，1978年9月25日出生，加拿大籍，现住广西梧州市。 被告：广西西江糖机制造有限公司，住所地，住所地广西梧州市龙圩镇西南大道**会信用代码91450400771710019J。 法定代表人：余思远，总经理。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：何萌，广西信德嘉律师事务所律师。 被告：广西西江锅炉制造有限公司，住所地广西梧州，住所地广西梧州市龙圩镇西南大道**码91450400768917844L。 法定代表人：余思远，董事长。 被告广西西江锅炉制造有限公司破产管理人：广西中永信会计师事务所有限责任公司，住所地广西梧州市新，住所地广西梧州市新兴三路******商务住宅1450400327370783G。 法定代表人：赖斌伦，执行董事。 委托诉讼代理人：吴建国，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 第三人：朱洁明，女，1966年8月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：蒋歆迪，广西通途律师事务所律师。 原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司（以下简称“银盛公司”）与被告余振鹏、广西西江锅炉制造有限公司（以下简称“西江锅炉公司”）、广西西江糖机制造有限公司（以下简称“西江糖机公司”）借款合同纠纷一案，广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院立案受理后，于2017年12月25日作出（2017）桂0405民初1622号民事判决。被告余振鹏、西江糖机公司、西江锅炉公司不服该一审判决向本院提起上诉，本院于2018年6月21日作出（2018）桂04民终351号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院重审。广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2018年9月19日作出（2018）桂0405民初1186号民事裁定，裁定将本案移送本院审理。本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，被告余振鹏以朱洁明与本案的处理结果有法律上的利害关系为由，向本院申请追加朱洁明为本案第三人参加诉讼。本院经审查后，依法追加朱洁明为本案第三人参加诉讼。原告银盛公司的委托诉讼代理人邱悦、被告余振鹏、西江糖机公司共同的委托诉讼代理人何萌、被告西江锅炉公司的委托诉讼代理人吴建国以及第三人朱洁明的委托诉讼代理人蒋歆迪，经本院依法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余振鹏立即偿还原告三笔债务的借款本金人民币550万元及逾期还款的利息（利息按年24%计算，从2014年5月13日即被告余振鹏收到借款之日起计算至债务全部还清之日止）；2.判令原告对被告西江糖机公司提供抵押担保的房屋所有权依法享有优先受偿权；3.判令被告西江糖机公司、被告西江锅炉公司对本案的债务承担连带清偿责任；4.判令由全体被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告余振鹏因公司生产经营需要，于2014年5月13日向原告申请借款人民币400万元，并书面约定借款期限1个月，利息按每月2%计算，同时约定由被告西江糖机公司、被告西江锅炉公司对该笔债务本息承担连带清偿责任。原告于当天依约向被告发放贷款人民币400万元，但债务到期后被告并没有依约还款。直到2015年11月28日原告找到上述被告，双方同意对前期的借款本息进行结算，并将被告余振鹏此前未还的利息人民币150万元计入后期借款本金中重新借用，双方于当天重新订立《借款合同》，并约定由被告西江糖机公司、西江锅炉公司对该笔债务本息承担连带清偿责任，被告西江糖机公司提供其位于龙圩镇（糖机生产车间1-4号）的厂房为借款抵押。此后，双方到房产部门办理了抵押登记手续。但上述债务到期后，被告余振鹏至今未履行还款义务。原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告余振鹏、西江糖机公司共同辩称：一、2014年5月13日的借款已经还清。第三人朱洁明是原告的发起人、董事长及股东。被告余振鹏因与第三人朱洁明相识，才得以向原告借款人民币400万元用于公司经营。2014年11月11日，被告余振鹏按照第三人朱洁明的指示向其个人账户还款人民币496万元（其中人民币96万元为利息，以人民币400万为基数，按月利率4%计算得出）。原告与被告余振鹏之间的该笔借款并没有正式的合同，双方没有对还款方式作出详细约定，原告也没有提供过其收款账户，且人民币400万元借款也是通过原告员工黄燕的私人账户转出，被告余振鹏不清楚原告的收款账户，借款期间原告均指派第三人朱洁明负责和被告对接，因此，第三人朱洁明指示被告余振鹏还款的行为属于职务行为，被告余振鹏与原告的借款于2014年11月11日已清偿。二、2015年11月28日签订的《借款合同》未实际履行。该合同签订后，原告未依约向被告余振鹏发放人民币550万元贷款，贷款金额和放款时间未实际产生，被告余振鹏没有向原告还款的义务。三、被告西江糖机公司和西江锅炉公司无需承担担保责任。2014年5月13日借款的收据上明确了两年的担保期限，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条规定，保证期间应为主债权届满之日起两年，即2014年6月13日至2016年6月13日。现原告于2017年9月25日才提起诉讼，已经超过了保证期间，且被告余振鹏已经归还了人民币496万元，其债务已经清偿完毕，因此，被告西江糖机公司和西江锅炉公司无需对该笔借款承担担保责任。而2015年11月28日签订的借款合同并未实际履行，故被告西江糖机公司和西江锅炉公司也无需承担相应的担保责任。此外，被告西江糖机公司用于抵押担保的财产已经被法院拍卖，该财产在本案中已经不具备优先受偿的可能性。四、原告在被告余振鹏已经还清借款的情况下，通过关联交易和结构安排来进行虚假诉讼。首先，原告否认被告余振鹏已经还款的事实，反而将原借款本金人民币400万元以及利息人民币150万元并入新的借款合同形成人民币550万元的借款，其虚增了借贷金额、制造被告余振鹏违约的事实。其次，原告将人民币150万元利息并入人民币400万本金形成新的借款后，又约定“按年利率24%支付利息”，通过“利滚利”的方式取得复利。综上，被告已经履行还款义务，2015年11月28日的借款并未实际履行，被告西江糖机公司、西江锅炉公司无需承担担保责任。 被告西江锅炉公司辩称，被告西江锅炉公司只对被告余振鹏未归还原告的款项承担连带保证责任。原告与被告余振鹏签订了两份借款合同，该两份借款合同约定的金额不一致。本案的保证期限已过，被告西江锅炉公司不应承担连带保证责任。 第三人朱洁明述称，其对原告的起诉没有意见。 原告银盛公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.《借款收据》、《委托转款函》、广西农村信用社转账业务凭证复印件各一份，拟证明被告余振鹏向原告借款人民币400万元，并由被告西江糖机公司、西江锅炉公司承担连带保证责任的事实； 2.《借款合同》复印件一份，拟证明双方重新订立了一份借款金额为人民币550万元的《借款合同》，并约定了新的还款期限、担保责任等事项； 3.《房屋他项权证》（三本）复印件，拟证明被告西江糖机公司提供其位于龙圩镇（糖机生产车间1-4号）的厂房作为上述债务的抵押担保； 4.《利息计算表》复印件一份，拟证明原告与被告余振鹏重新订立的《借款合同》中的本金人民币550万元，为被告余振鹏从实际借款之日起至重新签订借款合同之日的欠款本息。 被告余振鹏、西江糖机公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.广西农村信用社转账业务凭证（两份）复印件，拟证明被告余振鹏已经向第三人朱洁明还款人民币496万元； 2.《企业信用信息公示报告》复印件一份，拟证明第三人朱洁明是原告的发起人、董事长及股东； 3.司法拍卖情况网页截图（两张）复印件，拟证明涉案抵押房产已经被梧州市国土资源储备中心于2017年12月26日，被梧州市中级人民法院在阿里拍卖平台通过拍卖的方式予以处置。 被告西江锅炉公司没有向本院提交证据。 第三人朱洁明为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.广西农村信用社转款凭证（两张）、《证明》、广西农村信用社活期存款历史明细查询单复印件各一份，拟证明被告余振鹏所称的人民币496万元借款的还款过程，该款项是第三人朱洁明与被告余振鹏之间的个人经济往来款，与本案借款无关； 2.梧州市中级人民法院（2017）桂04民初107号民事判决书复印件一份，拟证明第三人朱洁明与被告余振鹏之间的经济往来款已在另案证实与原告的贷款无关。 本院依法通知各方当事人进行举证和质证。 对于原告银盛公司提交的证据，被告余振鹏、西江糖机公司共同质证认为，对证据1中的《借款收据》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据虽然证明余振鹏收到人民币400万元，但被告西江糖机公司的担保期限已过，被告西江糖机公司无需承担担保责任。对《委托返款函》的真实性、合法性、关联性均有异议，该函件是以委托的形式，从黄燕个人账户转出人民币400万元，原告银盛公司没有提供其与黄燕之间存在债权债务关系的证据，且该函件没有具体日期，对该证据应不予采信。对银行转账凭证的真实性没有异议。对证据2银贷字第20151128号《借款合同》的关联性有异议，该证据不能证实是将利息人民币150万元计算为本金，若该合同是对原合同进行重新约定，则应以人民币400万元为基数来计算利息，现该《借款合同》却约定以人民币550万元为基数计算利息，必将产生复利。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。证据4与本案没有关联性，且原告计算利息的金额与《借款合同》的借款金额不一致。被告西江锅炉公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人朱洁明质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 对于被告余振鹏、西江糖机公司提交的证据，原告银盛公司质证认为，证据1为被告余振鹏与第三人朱洁明之间资金往来的银行转账凭证，该证据与本案没有关联性，原告银盛公司没有委托第三人朱洁明代收本案欠款。对证据2的关联性有异议，第三人朱洁明是否为原告银盛公司的股东与本案没有关联，原告没有委托过第三人朱洁明代收涉案欠款，第三人朱洁明并非原告银盛公司的董事长。对证据3原告不清楚。被告西江锅炉公司质证认为，经其破产管理人核实，被告余振鹏负责被告西江锅炉公司的经营管理，被告余振鹏利用西江锅炉公司账户与包括第三人朱洁明在内的其他人发生资金往来。对证据2、3的真实性、合法性没有异议。第三人朱洁明质证认为，证据1中的款项为第三人朱洁明与被告余振鹏的其他经济往来款，该款项与原告银盛公司及本案借款没有关联性。证据2与本案没有关联性，第三人朱洁明是原告银盛公司的股东，并非银盛公司的法定代表人，银盛公司没有授权第三人朱洁明参与本案借贷。证据3由法院认定。 对于第三人朱洁明提交的证据，原告银盛公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明被告余振鹏与第三人朱洁明之间存在其他经济往来，被告主张其向第三人朱洁明支付的人民币496万元是偿还本案借款与事实不符。被告余振鹏、西江糖机公司共同质证认为，证据1中案外人岑溪市中元农产品贸易有限公司的转账凭证不能证明第三人朱洁明与被告余振鹏之间存在经济往来。对案外人岑溪市中元农产品贸易有限公司出具的《证明》真实性有异议。第三人朱洁明向被告西江锅炉公司付款的转款凭证，该转款凭证记载的付款人是第三人朱洁明，收款人为被告西江锅炉公司，该证据不能证明第三人朱洁明与被告余振鹏之间的经济往来。《活期存款历史明细查询》中记载第三人朱洁明于2014年11月11日收到两笔款项，证明被告向原告银盛公司归还人民币496万元。对证据2的真实性、合法性有异议，该判决书第10页载明，在该案诉讼过程中，被告余振鹏已经撤回日期为2014年11月11日的两张转账凭证，该两张转账凭证并非该案证据，不能以此证明第三人朱洁明与被告余振鹏之间存在资金往来。被告西江锅炉公司质证认为，对第三人提交的证据没有异议。 对于当事人无异议的证据，即原告银盛公司提交的证据3本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告银盛公司提交的证据1、2、4能够提供原件核对，该部分证据能够证实原告银盛公司与被告余振鹏、西江糖机公司、西江锅炉公司之间借款合同的签订、履行以及担保的情况，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告余振鹏、西江糖机公司提供的证据，证据1因被告余振鹏未能提供充分的证据证明原告银盛公司委托或指派第三人朱洁明向被告收取借款，且原告银盛公司、第三人朱洁明对此均不予认可，故该证据与本案的待证事实并无关联性，本院不予采信。证据2为原告银盛公司的企业登记信息，对该证据的真实性，本院予以确认。证据3能够证实被告西江糖机公司名下位于梧州市龙圩区的执行情况，对该证据的真实性，本院予以确认。第三人朱洁明提供的证据反映出第三人朱洁明与被告余振鹏、西江锅炉公司存在其他资金往来，该部分证据与本案的待证事实并无关联性，故本院不作为本案的证据予以认证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2014年5月13日，原告银盛公司与被告余振鹏、西江糖机公司、西江锅炉公司达成借款协议，约定原告银盛公司向被告余振鹏出借人民币400万元，该借款用于被告西江糖机公司、西江锅炉公司的生产经营。借款利息按每月2%计算，借款本息于1个月后偿还，被告西江糖机公司、西江锅炉公司为借款提供担保，担保期限为两年。同日，原告银盛公司委托案外人黄燕将人民币400万元通过银行转帐的方式转入被告余振鹏的银行帐户。被告余振鹏在收到上述借款后，未能按照双方约定的期限偿还借款本金及利息。 2015年11月28日，原告银盛公司（甲方）与被告余振鹏（乙方）以及西江糖机公司（丙一方）、西江锅炉公司（丙二方）签订编号为20151128号的《借款合同》，约定借款金额为人民币550万元，借款期限为1个月，即从2015年11月28日至2015年12月27日止，贷款利率为固定年利率24%。借款到期时乙方一次性归还贷款本金，利息按每30天结付一次，并在借款期限届满时结算还清，若乙方未能一次性归还借款本息的，按先利息后本金的顺序清偿债务；还款日期为2015年12月27日，还款金额为人民币550万元。被告西江糖机公司以其名下坐落于梧州市龙圩区的生产车间1－4号共15572.48平方米厂房作为借款合同项下债务的担保；当乙方不能按该合同约定履行还款义务时，甲方除继续向乙方追讨外，有权按该合同约定的抵押条款处分抵押物，并从中优先受偿；被告西江糖机公司、西江锅炉公司自愿以其名下所有资产为该合同的债务提供连带责任保证，担保范围为主债权及利息、违约金、罚息和损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期限为欠款到期日起两年内，即从2015年12月27日起至2017年12月27日止。乙方逾期还款的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及违约金）每日千分之五计算违约金给甲方，直至实际还清借款之日止。乙方逾期超过合同借款期限的，则视为乙方根本违约，乙方即按借款金额的30%计算违约金给甲方；乙方逾期还款的，甲方为实现债权支付的所有费用包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用由乙方承担。该合同的签订、解释及争议的解决均适用中华人民共和国的法律、法规；因该合同的履行发生的纠纷，协商不成的，可向合同签约地或履行地的人民法院提起诉讼或申请强制执行。合同的签订地点为梧州市金苑大酒店16楼。合同签订后，被告西江糖机公司为上述借款合同项下债务提供抵押担保的坐落于梧州市龙圩区的生产车间1－4号分别于2015年12月21日、2015年12月28日和2016年1月5日办理了抵押登记，有关部门向原告银盛公司核发了梧房他证龙圩区字第××号、梧房他证龙圩区字第××号、梧房他证龙圩区字第××号《他项权证》。原告银盛公司确认上述《借款合同》约定的借款人民币550万元是由其向被告余振鹏出借的人民币400万元以及该借款从2014年5月13日起至2015年11月28日止的利息人民币150万元构成。该《借款合同》签订后，原告银盛公司没有另外向被告余振鹏出借人民币550万元。 另查明，2019年1月17日，本院作出（2019）桂04破申1号民事裁定，裁定受理被告西江锅炉公司破产一案。2019年2月21日，本院作出（2019）桂04破1号决定书，指定广西中永信会计师事务所有限责任公司担任被告西江锅炉公司破产管理人。 本院认为，本案是借款合同纠纷。案件当事人余振鹏系加拿大籍。本案属涉外案件，应参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案实体处理所适用的准据法。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案借款合同的签订地、履行地、贷款人及保证人的住所地均在我国境内，且原告银盛公司与被告余振鹏、西江糖机公司、西江锅炉公司以及第三人朱洁明在开庭时均表示本案的审理适用我国法律作为准据法，故本案应适用与合同具有最密切联系的法律即我国法律作为准据法。 本案的争议焦点为：1.被告余振鹏是否应当向原告银盛公司偿还借款本金人民币550万元及其利息；2.原告银盛公司对处置被告西江糖机公司为本案借款提供抵押的房产所得价款是否享有优先受偿权；3.被告西江糖机公司、西江锅炉公司应否对涉案借款本金及其利息承担连带清偿责任。 一、关于被告余振鹏是否应当向原告银盛公司偿还借款本金人民币550万元及其利息的问题。原告银盛公司与被告余振鹏、西江糖机公司、西江锅炉公司于2014年5月13日达成的借款合同为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告银盛公司主张其与各被告于2014年5月13日达成借款协议后已经按照合同约定向被告余振鹏支付了借款人民币400万元，因被告余振鹏在借款到期后未能偿还借款本息，经双方结算，原告银盛公司与各被告于2015年11月28日签订《借款合同》将被告余振鹏拖欠的借款本金人民币400万元及利息人民币150万元作为借款本金。被告余振鹏、西江糖机公司则抗辩认为，被告余振鹏已经根据原告银盛公司的指示向第三人朱洁明通过银行转账的方式清偿本案借款，原告银盛公司与各被告于2015年11月28日签订《借款合同》并未实际履行。在案证据证实，原告银盛公司通过委托案外人黄燕转账付款的方式，已经按照合同约定向被告余振鹏支付了借款人民币400万元。被告余振鹏虽然抗辩认为其根据原告银盛公司的指示向第三人朱洁明清偿本案借款本息，但其并未能提供充分的证据证实原告银盛公司指派或委托第三人朱洁明收取本案借款，且原告银盛公司及第三人朱洁明对此均不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告余振鹏应承担举证不能的不利后果。此外，第三人朱洁明亦提供了相应的证据以证明其与被告余振鹏之间存在其他的经济往来。故被告余振鹏、西江糖机公司提出的该项抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。对于原告银盛公司与各被告于2015年11月28日签订的《借款合同》，该《借款合同》为原告银盛公司与被告余振鹏、西江糖机公司、西江锅炉公司对2014年5月13日原告银盛公司向被告余振鹏出借的人民币400万元借款本息进行结算后，将原借款本息作为本金重新签订的合同。上述《借款合同》符合各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该《借款合同》签订后，被告余振鹏并未按照合同约定的期限偿还借款本金及其利息，因此，被告余振鹏已经构成违约。 对于本案借款本金及其利息的确定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本案前期借款本金为人民币400万元，该借款从2014年5月13日起至2015年11月28日止的利息为人民币1501333.33元（人民币400万元×2%÷30天×563天），现原、被告将前期借款的利息按照人民币150万元计入后期借款本金，最终确定后期借款的本金为人民币550万元，并无不当，本院予以确认。原告银盛公司请求被告余振鹏偿还借款本金人民币550万元，理据充分，本院予以支持。对于本案借款利息的计算问题，如前所述，涉案借款本金人民币550万元包括了前期借款的本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定以及涉案《借款合同》的约定，被告余振鹏应向原告银盛公司支付欠款人民币550万元及其利息（利息以人民币550万元为基数，从2015年11月28日起至欠款清偿完毕之日止，按年利率24%计算），但应支付的欠款本息之和，以不超过人民币400万元与以人民币400万元为基数，从2014年6月13日起至欠款清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息之和为限。 二、关于原告银盛公司对处置被告西江糖机公司为本案借款提供抵押的房产所得价款是否享有优先受偿权的问题。涉案《借款合同》约定，被告西江糖机公司将其位于梧州市龙圩区的生产车间1－4号（苍房权证龙圩字第××号）为本案借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括涉案借款本金及利息。上述抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押权依法设立。现被告余振鹏并未按约定清偿欠款本金及利息，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，故原告银盛公司主张其对被告西江糖机公司提供抵押的上述厂房处置所得价款在约定的范围内享有优先受偿权合法合理，本院予以支持。 三、关于被告西江糖机公司、西江锅炉公司应否对涉案借款本金及其利息承担连带清偿责任的问题。本案中，原告银盛公司与被告余振鹏、西江糖机公司、西江锅炉公司签订的涉案《借款合同》明确约定，被告西江糖机公司、西江锅炉公司愿意为该合同的债务提供连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息等款项，保证期限为欠款到期日起两年内，即从2015年12月27日起至2017年12月27日止。现原告银盛公司作为被告余振鹏的债权人，于2017年10月12日提起本案诉讼，要求被告西江糖机公司、西江锅炉公司对涉案借款本金、利息承担连带保证责任，符合上述合同的约定及相关法律的规定，本院予以支持。被告西江糖机公司、西江锅炉公司抗辩认为其不应承担保证担保责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告余振鹏于本判决生效之日起十日内向原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司支付借款人民币5500000元及其利息（利息以人民币5500000元为基数，按年利率24%计算，自2015年11月28日起至借款清偿完毕之日止），但应支付的借款本息之和，以不超过人民币4000000元与以人民币4000000元为基数、自2014年6月13日起至借款清偿完毕之日止、按年利率24%计算的利息之和为限； 二、原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司对处置被告广西西江糖机制造有限公司位于梧州市龙圩区生产车间1－4号（苍房权证龙圩字第××号）所得价款在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、被告广西西江糖机制造有限公司、广西西江锅炉制造有限公司对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币50300元（原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司已预交），由被告余振鹏、广西西江糖机制造有限公司、广西西江锅炉制造有限公司负担。 如不服本判决，被告余振鹏可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年九月十日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物。 （二）建设用地使用权。 （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权。 （四）生产设备、原材料、半成品、产品。 （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器。 （六）交通运输工具。 （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。