山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2400号 上诉人（原审原告）：杨贵环，女，1963年6月29日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秀华，女，1970年1月18日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊祥超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭连民，男，1974年4月19日出生，汉族，住山东省郓城县。 被上诉人（原审被告）：郭昌营，男，1970年11月30日出生，汉族，住山东省郓城县。 上诉人杨贵环和被上诉人李秀华、郭连民、郭昌营债权转让合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人杨贵环及委托诉讼代理人赵文振、李勇，被上诉人李秀华的委托诉讼代理人张立民、樊祥超到庭参加诉讼。被上诉人郭连民、郭昌营经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨贵环上诉请求：撤销郓城县人民法院(2018)鲁1725民初5038号民事判决，改判三被上诉人共同偿还上诉人借款10万元及违约金；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向法院提交了由三位被上诉人共同出具的借条，而且三被上诉人对该借条的真实性均予以认可。被上诉人辩称其仅收到86000元，但对该与借款数字不符的辩称，并无任何反驳证据支持，而且三被上诉人也未有过上诉人支付借款数额不足的主张。故一审法院按照被上诉人辩称的数字认定实际借款的数额明显不当。二、借条中关于担保的约定为：如到期不还，由担保人偿还。上诉人认为该担保约定并无歧义，其意思为，借款到期后，担保人即承担还款责任。该担保约定并不能被理解为：借款人不能偿还，或者没有能力偿还，才由担保人承担担保责任。而一审法院为判决担保人不承担担保责任，却牵强的解释为系一般担保，认定事实明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误，请求中级人民法院依法给予改判。 被上诉人李秀华辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人郭连民、郭昌营未答辩。 杨贵环向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告李秀华、郭连民、郭昌营偿还借款10万元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年4月27日，被告郭连民及案外人林青芳向魏敬银书写借款10万元的借条一份，借条中约定因进制板面皮借魏敬银现金10万元整，定期三个月，如到期不还，由担保人偿还，如超期每天加罚1000元，落款处有被告郭连民和林青芳签字，担保人郭昌房、李秀华签字摁指纹。郭昌房系本案被告郭昌营。郭连民陈述该笔借款未收到，郭昌营陈述魏敬银将该笔借款在扣除利息后支付给郭昌营86000元。2018年8月8日案外人魏敬银将该笔债权转让给原告杨贵环，并将该债权转让情况通过手机短信方式通知三被告，其中被告郭连民回复不同意转让。原告提供证人武某、陈某出庭作证，证人武某证明借款到期后，曾跟着魏敬银向郭昌营、李秀华要过钱，在2012年阳历年前、2013年、2014年去郓城新华保险公司要过钱，李秀华的车辆为白色。证人陈某证明每年年底去找李秀华要钱，在郓城要过两次，也向郭连民要过，李秀华所开车辆为白色。被告李秀华提供证据证实其于2012年7月份已离开新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司郓城营销服务部，前往菏泽中心支公司营销业务部工作至今，其名下小型轿车（鲁ＲＪ××××）颜色为黄色，购买于2011年。被告郭昌营辩称曾偿还过魏敬银3000、4000元，未提供证据。 另查明，自2015年1月1日起至今郓城县人民法院审理的魏敬银为被告的民间借贷纠纷案件为12件，案涉标的额合计为955400元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告郭连民与魏敬银是否形成了合法有效的借贷关系；2.被告郭连民应否向原告偿还借款、违约金及借款金额和依据；3.被告郭昌营、李秀华应否对涉案债务承担连带担保责任。关于第一个焦点问题，原告提供借条原件一份，借条上明确注明因进制板面皮借魏敬银现金10万元整，定期三个月，借款人为郭连民和林青芳，被告郭连民作为完全民事行为能力人，应知书写借条的法律后果。在借款人没有相反证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。至于该款项是郭昌营使用还是郭连民使用，系被告郭连民与郭昌营之间存在的法律关系。关于第二个焦点问题，原告与案外人魏敬银签订的债权转让协议是双方真实意思表示，且魏敬银已将债权转让告知了三被告，履行了通知义务，构成了法律上的债权转让关系，无需借款人郭连民同意债权转让即已发生效力，原告根据债权转让协议向被告催要借款，被告未予还款的行为，已经构成违约，故被告郭连民应按约定履行偿还义务。借条中显示借款金额为10万元，被告郭昌营承认实际收到魏敬银借款金额为86000元，原告未提供证据证实已将10万元借款全部支付，故一审法院认定涉案借款本金为86000元，原告未向借款人林青芳主张权利，是其对自己权利的处分。原告杨贵环不能实现的债权部分，可另行向魏敬银主张，至于借条中约定的超期违约金明显高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息可自借款到期日即2012年7月27日按年利率24%进行计算。关于第三个焦点问题，借条中载明“如到期不还，由担保人偿还”内容，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。从借条中保证内容看，被告郭昌营、李秀华提供的应为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告并未在保证期间内对被告郭连民提起诉讼或仲裁，且两位证人证言亦存在矛盾之处，证人证言无法认定其效力，故被告郭昌营、李秀华的保证责任应予免除，原告要求被告郭昌营、李秀华承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，一审法院依法不予支持。至于被告李秀华辩称魏敬银系职业放贷人，根据其提供的裁判文书，并不足以证明魏敬银存在职业放贷行为，故对其辩称理由，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告郭连民偿还原告杨贵环借款本金86000元及逾期利息（以86000元为基数，自2012年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告杨贵环的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，申请费1020元，由被告郭连民负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。从保证人承担保证责任的形式分类，保证分为一般保证责任和连带责任保证两种形式。连带责任保证的成立方式有两种情形：①明确约定为连带责任保证；②没有约定保证方式或者约定不明确的，保证人承担连带责任保证。而一般保证必须明确约定，《中华人民共和国担保法》第17条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 另外，保证期间，是指当事人约定的或者法律规定的，保证人承担保证责任的期限。保证人与债权人约定保证期间，按照约定执行。保证人和债权人未约定保证期间的，法律规定保证期间为6个月。保证期间均自主债务履行期届满之日起计算。一般保证的债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;连带责任保证的债权人在保证期间内没要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 本案中，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，上诉人向法院出具借条，而被上诉人辩称其仅收到86000元，但并未提供证据佐证。根据举证规则，一审法院按照被上诉人辩称的数额认定实际借款的数额明显不当，本院依法认定案涉债务为100000元。 第二，《中华人民共和国担保法》第17条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。一般保证的不能，是指主债务人没有履行能力。连带责任保证指的是只要债务发生延期，不论债务人有无履行能力，保证人应承担保证责任。本案中，借条中关于担保的约定为“如到期不还，由担保人偿还”。未对债务人的履行能力进行约定，只要到期不还，均由担保人偿还，根据《中华人民共和国担保法》的上述规定，该约定不能得出保证人在主债务人不能履行的情况下才承担保证责任的结论。因此，本案中的保证应认定为连带责任保证。一审法院将本案涉及的保证认定为一般保证有误，应当予以纠正。 《中华人民共和国担保法》第26条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。涉案债权发生在2012年4月27日，期限为三个月，即债务于2012年7月26日到期，本案的保证期间为2012年7月27日至2013年1月26。原审中证人武某、陈某出庭作证，证明借款到期后于2012年阳历年前、国庆前曾跟着魏敬银向郭昌营、李秀华主张过债权，因此，担保人的保证期间并未超过，被上诉人郭连民、郭昌营应承担连带担保责任。 综上所述，杨贵环的上诉请求成立，予以支持，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5038号民事判决； 二、被上诉人郭连民十日内偿还上诉人杨贵环借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2012年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、被上诉人李秀华、郭昌营对上述借款本金及逾期利息承担连带担保责任，李秀华、郭昌营履行担保责任后，可向郭连民追偿。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费费1950元，申请费1020元，由被上诉人郭连民、郭昌营、李秀华负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人郭连民、郭昌营、李秀华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年九月十七日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾