山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2248号 上诉人（原审被告）：山东东明华联商厦有限公司。住所地：山东省东明县五四路东段。 法定代表人：李百顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国亮，男，1983年4月14日出生，汉族，该公司员工，住东明县。 被上诉人（原审原告）：谷和平，男，1958年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。 原审被告：李百顺，男，1962年4月12日出生，汉族，住东明县。 原审被告：李满祥，男，1985年12月17日出生，汉族，住东明县。 上诉人山东东明华联商厦有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人谷和平、原审被告李百顺、李满祥民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华联公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担其中25.7万元的本金，多支付的利息应抵充本金，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定支付25.7万元现金属于认定事实错误。实际上，上诉人虽然出具了190万元的借款借据，但被上诉人在支付本金时直接扣除了25.7万元的利息，实际借款本金应是164.3万元，并且在支付利息时是以190万元为基数，按照月息3分支付的，实际应以164.3万元为基数，多支付部分应抵充本金。 谷和平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正合法，上诉人的上诉请求和事由与事实不符，也没有证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李百顺、李满祥未陈述意见。 谷和平向一审法院起诉请求：1.判令被告华联公司偿还原告借款本金370万元并按照月利率2％支付利息至欠款付清之日；2.被告李百顺、李满祥对上诉债务负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日华联公司以经营需要为由向原告借款190万元，约定月息3分，华联公司收到借款后为原告出具借据一份并加盖印章；2018年7月1日向盛玖玲、朱素莲借款90万元，约定月息3分，华联公司于2018年10月8日偿还10万元借款本金；2018年7月16日华联公司又向温俊峰借款100万元，日息千分之三。2018年12月25日案外人盛玖玲、朱素莲、温俊峰将华联公司下欠的借款本金合计180万元及相应借款利息全部转让给原告，并于同日通知了华联公司。被告李百顺、李满祥作为华联公司的股东和发起人，未按照规定足额出资，应在其各自未缴纳出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年1月18日，原告通过盛玖玲向华联公司转账支付600000元，同日，通过温盛蕾向华联公司转账支付400000元；2017年1月19日，通过温盛健向华联公司转账支付643000元；原告陈述又通过现金交付方式支付257000元；共计1900000元，2017年12月18日华联公司向原告出具收据一份，收据载明：“交款单位谷和平收款事由暂借款月息叁分整人民币（大写）壹佰玖拾万元￥1900000元山东东明华联商厦有限公司财务专用章”。2018年8月22日华联公司法定代表人李百顺在该收据上面签署了自己的名字。原告陈述华联公司利息支付至2018年6月30日。盛玖玲、朱素莲多次通过温盛健向华联公司支付借款，华联公司亦偿还部分借款，截至2018年7月1日，经结算，华联公司为盛玖玲、朱素莲出具收据一份，收据载明：“交款单位盛玖玲、朱素莲收款事由暂借款月息叁分整人民币（大写）玖拾万元￥900000山东东明华联商厦有限公司财务专用章”。原告陈述出具收据后华联公司未支付过利息。2018年8月22日华联公司法定代表人李百顺在该收据上面签署了自己的名字。2018年10月8日华联公司偿还盛玖玲、朱素莲100000元。2018年7月16日，温俊峰通过盛玖玲向华联公司转账支付1000000元，同日华联公司向原告出具收据一份，收据载明：“交款单位温俊峰收款事由暂借款日息千分之叁人民币（大写）壹佰万元￥1000000元山东东明华联商厦有限公司财务专用章”。2018年8月22日华联公司法定代表人李百顺在该收据上面签署了自己的名字。原告陈述出具收据后华联公司未支付过利息。2018年12月25日盛玖玲、朱素莲、温俊峰分别与原告谷和平签订债权转让协议书，将华联公司欠他们的借款债权转让给原告谷和平，并于同日将债权转让通知书向华联公司送达，华联公司表示收到债权转让通知书，同意向谷和平偿还债务本金及利息，并加盖了山东东明华联商厦有限公司公章。 一审法院另查明，经原告向东明县行政审批服务局查询，华联公司股东（发起人）共有2自然人股东，分别为李满祥和李百顺，华联公司成立时，李满祥认缴出资额18000000元，实缴出资额12000000元，李百顺认缴出资额72000000元，实缴出资额18000000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告华联公司向原告谷和平借款1900000元,为原告出具收据一份，加盖了华联公司财务专用章，由法定代表人李百顺签字予以确认，对该笔借款事实，予以确认，双方未约定借款期限，原告可随时要求返还，该笔借款原告要求按照约定的月利率2％支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。被告华联公司向案外人盛玖玲、朱素莲、温俊峰借款1900000元,为原告出具收据二份，加盖了华联公司财务专用章，由法定代表人李百顺签字予以确认，对该两笔借款事实，予以确认。2018年10月8日华联公司偿还盛玖玲、朱素莲借款本金100000元，该两笔借款下欠借款本金为1800000元，盛玖玲、朱素莲、温俊峰将债权转移给原告谷和平，谷和平提供了债权转让协议书、债权转让通知书，并由华联公司在债权转让通知书上加盖公章，该债权转让合法有效，原告谷和平向债务人华联公司主张的诉讼请求应该予以支持。2018年7月1日的该笔借款载明月息三分，双方约定月息三分明显过高，但原告要求按月利率2％支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。2018年7月16日的该笔借款载明日息千分之三，双方约定日息千分之三明显过高，但原告要求按月利率2％支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。本案中李百顺、李满祥作为股东设立华联公司，应当全面按照公司章程认缴的出资额出资。经查明，华联公司成立时，李满祥认缴出资额18000000元，实缴出资额12000000元，李百顺认缴出资额72000000元，实缴出资额18000000元。2013年修订的《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。李满祥、李百顺未提供证据证明已全额缴纳认缴的出资，属于出资不实，鉴于原告主张的债权数额远远低于李满祥、李百顺出资不实的数额，故对原告要求李满祥、李百顺在3700000元借款本息范围内，对公司不能偿还的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释》(三)法释(2011)3号第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，原告请求公司的发起人与股东承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原告谷和平要求李满祥、李百顺互负连带责任的请求，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释》(三)第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东东明华联商厦有限公司于判决生效后五日内返还给原告谷和平借款本金3700000元并支付利息（1900000元的利息自2018年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2％计算；800000元的利息自2018年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2％计算；1000000元的利息自2018年7月16日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）。二、被告李百顺在其出资不实6000000元的范围内对山东东明华联商厦有限公司所欠谷和平债务承担补充赔偿责任。三、被告李满祥在其出资不实5400000元的范围内对山东东明华联商厦有限公司所欠谷和平债务承担补充赔偿责任。四、被告李百顺、李满祥互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由被告山东东明华联商厦有限公司、李百顺、李满祥负担。 二审中，被上诉人谷和平提交华联公司的明细分类账一份，拟证明被上诉人提供给华联公司的借款本金是190万元，不存在预扣利息的问题，且一审时被上诉人提供的借记卡账户历史明细清单也显示从2017年2月份就开始向温盛建按月支付190万元借款的利息，每月57000元。经质证，上诉人认为，该明细分类账记录不清晰，公章比较模糊，不能确定是上诉人的公章，摘要为“调账”，是财务处理方法，不能认定是借款。本院经审查认为，该证据对方当事人提出异议，对其证据效力应结合其他证据予以综合认定。华联公司未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案190万元借款是否预扣25.7万元利息。本案中，上诉人华联公司主张出借人在交付借款时预扣了25.7万元的利息，但在出借人向华联公司转账支付后，华联公司出具了收条，收条载明收到借款190万元，并未载明预扣利息的情况，结合被上诉人提供的华联公司的明细分类账及收到借款后支付利息的情况，且华联公司亦未其主张提供证据予以证明，故对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155元，由上诉人山东东明华联商厦有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年九月十日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐