山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0602民初9338号原告：张泽庆，男，1971年8月27日出生，汉族，住烟台市福山区。原告：张泽永，男，1974年1月7日出生，汉族，住烟台市福山区。共同委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告：杨志鹏，男，1952年6月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。被告：烟台鹏博钢结构有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区东马家都村。法定代表人：邹玉辉，经理。被告：邹玉辉，男，1979年3月29日出生，汉族，户籍所在地栖霞市。原告张泽庆、原告张泽永与被告杨志鹏、被告烟台鹏博钢结构有限公司（以下简称鹏博公司）、被告邹玉辉租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁0602民初1768号民事判决书后，原告张泽庆、原告张泽永、被告鹏博公司不服判决提起上诉。2018年4月23日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终779号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0602民初1768号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽庆、原告张泽永的共同委托诉讼代理人韩波和被告杨志鹏及其委托诉讼代理人李春波到庭参加诉讼；被告鹏博公司、被告邹玉辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告杨志鹏、被告鹏博公司共同支付租赁费52575元及以52575元为基数、自起诉之日起即2016年3月9日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被告邹玉辉承担连带清偿责任。事实和理由：被告鹏博公司于2012年1月5日成立，股东为被告杨志鹏、被告邹玉辉，但二人未实际出资。在被告鹏博公司成立前的2011年11月18日，被告杨志鹏以被告鹏博公司的名义与案外人烟台鸿泰置业有限责任公司（以下简称鸿泰公司）签订钢结构施工合同，约定被告鹏博公司承包鸿泰公司位于烟台市芝罘区的鸿泰装饰材料市场危房改造项目的钢结构制作安装工程。2012年4月至9月，被告杨志鹏、被告鹏博公司、被告邹玉辉多次租赁原告张泽庆、原告张泽永的轮式汽车吊用于前述工程施工，产生租赁费98000元，但被告杨志鹏仅支付45425元，尚欠付租赁费52575元。（2013）芝民一初字第76号民事判决书已生效，该判决书确认被告杨志鹏认可前述工程由其个人承包，被告鹏博公司成立后在其留存的钢结构施工合同上补盖被告鹏博公司合同专用章，应视为被告鹏博公司自愿为被告杨志鹏承包的前述工程承担连带清偿责任；被告杨志鹏、被告邹玉辉作为被告鹏博公司股东，均未实际出资，均应在出资限额内承担补充赔偿责任。被告杨志鹏辩称：1.为承包鸿泰装饰材料市场危房改造项目的钢结构制作安装工程，被告杨志鹏与被告邹玉辉作为发起人设立被告鹏博公司，并以设立中被告鹏博公司名义与鸿泰公司签订钢结构施工合同，被告鹏博公司成立后，前述工程施工、竣工验收、工程款结算的各个环节均是由被告鹏博公司行使权利、履行义务，被告杨志鹏仅是作为被告鹏博公司的工作人员负责工程设计、施工等工作，被告杨志鹏的履职行为产生的法律后果应由被告鹏博公司承担，被告鹏博公司才是承担支付租赁费义务的主体；2.被告鹏博公司对前述工程的施工时间为2011年11月25日起至2012年3月底，鸿泰公司于2012年5月3日验收，于2012年7月28日结算工程款，而原告提交的吊车作业单载明的施工日期为2012年5月至9月，故被告鹏博公司不可能租赁原告的吊车；3.（2013）芝民一初字第76号民事判决书认定由被告杨志鹏承担付款责任与事实不符，被告杨志鹏提供的证据足以证明履行钢结构施工合同的主体系被告鹏博公司而非被告杨志鹏。综上，请求依法驳回原告对被告杨志鹏的诉讼请求。被告鹏博公司、被告邹玉辉均缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鹏博公司于2012年1月5日成立，股东是被告杨志鹏、被告邹玉辉。2012年12月13日，丁双喜将杨志鹏、衣增龙诉至本院，立（2013）芝民一初字第76号案，案由为建设工程分包合同纠纷。本院于2015年1月23日作出（2013）芝民一初字第76号民事判决，判令杨志鹏支付丁双喜制作安装费685093元，驳回丁双喜对衣增龙的诉讼请求。该判决现已生效。该判决“经审理查明”部分载明：2011年11月18日，鸿泰公司作为甲方，鹏博公司作为乙方，双方在签订的钢结构工程施工合同中载明：工程名称为鸿泰装饰材料市场危房改造项目，地点为烟台市芝罘区；承包范围为鸿泰装饰材料市场危房改造项目钢结构制作安装部分；合同工期自2011年11月25日至2012年2月25日（2012年1月20日前主体及维护结构完工）；合同价款约9987004.30元。鸿泰公司在“甲方（公章）”处加盖合同专用章，杨志鹏在乙方“法人（代理人）”处签字，“乙方（公章）”处加盖有鹏博公司的合同专用章。根据杨志鹏提供的付款明细，杨志鹏于2011年12月6日支付给衣增龙1500000元，2012年1月19日支付给林宝杏700000元，2012年2月11日支付给林宝杏100000元，2012年2月24日支付给衣增龙100000元，2012年3月19日支付给朱良波100000元，2012年3月27日支付给朱良波450000元，2012年3月31日支付给朱良波100000元，2012年4月12日支付给许民100000元，鸿泰公司于2011年12月13日直接支付给衣增龙965800元，以上共计4115800元。丁双喜实际实施了部分涉案工程的制作、安装，于2011年11月18日开始施工，2012年5月竣工。2012年10月初，丁双喜与杨志鹏、朱良波共同签署鸿泰旧房改造安装制作费明细表，杨志鹏在该明细表两页上均签有“以上认可”字样。2013年1月4日第一次庭审中，杨志鹏辩称鸿泰市场钢结构改造工程系其个人从鸿泰公司处承包，其又把该项目转包给衣增龙，衣增龙是以青岛奇尔彩钢复合板有限公司栖霞分公司的名义承包的。2014年4月8日的庭审中，杨志鹏又辩称其本人不是本案的适格被告，因其系鹏博公司工作人员，具体负责涉案工程，与该工程有关一切法律责任应由鹏博公司承担。该判决“本院认为”部分载明：2011年11月18日鸿泰公司与鹏博公司签订钢结构工程施工合同时，作为乙方的鹏博公司尚未成立，杨志鹏亦自述鹏博公司的合同专用章是在公司成立后补盖的；涉案的工程款除鸿泰公司于2011年12月13日直接支付给衣增龙的965800元外，均系杨志鹏本人支付，而非鹏博公司支付，在丁双喜出具的鸿泰旧房改造安装制作费明细表上签字确认的亦是杨志鹏。故该钢结构工程施工合同不能证明杨志鹏主张的其系鹏博公司工作人员、与涉案工程有关一切法律责任应由鹏博公司承担的观点。杨志鹏在鸿泰旧房改造安装制作费明细表上签字并书写“以上认可”字样，其本人亦向丁双喜实际支付了297100元制作安装费，上述行为应视为杨志鹏对其负有向丁双喜支付制作安装费义务的自认。本案争议焦点一为原告主张的租赁费52575元是否真实。原告提交：1.（2016）鲁0602民初2395号民事判决书，证明涉案轮式汽车吊由原告张泽庆、原告张泽永共同所有。2.日期自2012年4月5日至2012年9月19日、慕某签字确认的吊车作业单14张，其中2012年4月5日的吊车作业单仅载明金额为600元，用吊单位、作业地点、作业内容处均为空白；2012年5月19日的吊装作业单载明作业地点为鸿泰，作业时间为3个班*1100，金额为3300；2012年9月19日的吊装作业单载明作业地点为鸿泰市场，作业时间为1个班*1100，金额为1100，证明原告、被告口头商定1个班为8小时，1个班报酬为1100元，被告杨志鹏雇佣的慕某签字确认的14张吊车作业单项下共计47.795个班（39.5个班+62小时/8小时+600元/1100元/班），租赁费共计52575元（47.795个班*1100元/班）。3.原告张泽永与被告杨志鹏于2013年10月5日的对话录音，证明被告杨志鹏明确认可慕某是干活的，应由被告杨志鹏负责支付欠付的吊车费5万多元。4.证人慕某在（2016）鲁0602民初1768号案中出庭作证并在证言中称，在被告鹏博公司成立前的2011年，被告杨志鹏、被告邹玉辉就雇佣其在鸿泰工地管理两原告的施工作业，大约在2012年8、9月份从工地撤场，两原告施工作业是被告杨志鹏、被告邹玉辉雇佣的；其在吊车作业单上签字是受被告杨志鹏、被告邹玉辉的指派并经过被告杨志鹏、被告邹玉辉的同意，吊车作业单共三联，其签字后将其中1联交给被告邹玉辉；两原告的吊装作业费共10万元左右，被告杨志鹏已经支付两原告部分施工作业费；两原告系兄弟，二人轮流吊车作业，8小时1个台班，1个台班1100元；证人慕某提交内容为“烟台鹏博钢结构有限公司慕某总经理”的名片1张，称是被告邹玉辉在被告鹏博公司成立后为其制作，工资是由被告邹玉辉以现金方式发放。5.烟台市公安局福山分局河滨路派出所调取的受案登记表和杨志鹏的笔录，其上载明2016年1月30日，杨志鹏报案称其吉普车被扣留，且一个姓张的拿出一些慕某签字的单子向其要钱；其女婿邹玉辉于2011年成立鹏博公司，其在鹏博公司做技术员，负责图纸和预算，副总慕某负责现场管理、招工、用工等一切事务；姓张的在前年他们在开发区荣威4S店干活时给他们干吊装，其拿的单子应该是那时施工的单子。原告以此证明被告杨志鹏认识慕某，慕某受雇于被告杨志鹏在鸿泰工地为其施工管理。6.（2013）芝民一初字第76号民事判决，证明被告杨志鹏租赁原告的吊车用于其承包的鸿泰装饰材料市场危房改造项目部分工程的施工。被告杨志鹏质证称：对原告提交的证据1的真实性和证明内容均无异议，该证据可以证明原告主张的吊车使用费已经（2016）鲁0602民初2395号民事判决依法判决。对原告提交的证据2的真实性有异议，在吊车作业单上签字的慕某不是被告鹏博公司雇佣的人员，其不认识慕某，签名是否是慕某本人所签无法确认；吊车作业单载明的施工日期晚于被告鹏博公司承建工程的竣工日期；吊车作业单仅载明作业时间而未注明作业金额，无法计算出原告主张的金额。对原告提交的证据3的真实性有异议，该录音是伪造的，被录音的对话一方不是被告杨志鹏，原告所述的对话录制日期即2013年10月5日被告杨志鹏不在烟台经济技术开发区而是在莱州市，但不对录音的真伪申请司法鉴定。对原告提交的证据4的真实性有异议，慕某的证言为孤证，缺乏其他证据的佐证，可信度不高；慕某无法说明其是受雇于被告杨志鹏、被告邹玉辉还是被告鹏博公司；慕某的进场施工时间与（2013）芝民一初字第76号民事判决认定的实际施工人员不符，2011年12月的进场施工人员是衣增龙、林宝杏、丁双喜；吊车作业单实际是一式两联而非慕某所讲的一式三联；对名片的真实性不认可，该名片无法证明慕某是被告鹏博公司的工作人员。对原告提交的证据5的真实性无异议，笔录内容可以证明原告吊车作业的工程为开发区荣威4S店工程而非本案所涉的鸿泰装饰材料市场危房改造工程。对原告提交的证据6的真实性无异议，但（2013）芝民一初字第76号民事判决载明“2012年5月竣工”与事实不符，实际竣工验收合格日期为2012年3月6日。被告杨志鹏提交：1.结算报告复印件，证明被告鹏博公司承包的鸿泰装饰材料市场危房改造项目工程在2012年3月前已竣工，原告提交的吊车作业单载明的作业时间远远晚于施工日期，被告未租赁原告的吊车。2.日期为2011年11月18日的《钢结构工程施工合同》，证明被告鹏博公司承包的鸿泰装饰材料市场危房改造项目工程的开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2012年2月25日。3.《危房改造项目工期安排》，证明鸿泰公司要求被告承包的鸿泰装饰材料市场危房改造项目的主体工程必须在2012年3月5日前完工。4.日期为2012年5月3日的《工程竣工验收报告》，证明被告承包的鸿泰装饰材料市场危房改造项目工程于2012年5月3日由鸿泰公司验收合格，原告提交的吊车作业单载明的作业时间远远晚于施工日期，被告未租赁原告的吊车。原告质证称，被告杨志鹏提交的证据1系复印件，不予质证亦不予认可。对被告杨志鹏提交的证据2的真实性无异议。对被告杨志鹏提交的证据3的真实性和证明内容均有异议，该证据载明的编制时间为2012年2月28日，其上并无鸿泰公司、被告鹏博公司公章和被告杨志鹏的签字，该证据所含重点项目施工安排载明的时间为2012年3月24日，其上有鸿泰公司工程部的印章，但这仅是对重点项目的施工安排而非对全部工程的施工安排。对被告杨志鹏提交的证据4的真实性无异议，但（2013）芝民一初字第76号民事判决已明确载明该份验收报告仅是针对丁双喜施工的鸿泰装饰材料市场危房改造项目部分工程，而非针对被告承包的鸿泰装饰材料市场危房改造项目全部工程，原告提交的通话录音可以证明被告杨志鹏认可工程分为3期，故被告不能否认原告主张的租赁费是鸿泰装饰材料市场危房改造项目工程施工期间产生的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交的慕某签字确认的吊车作业单、自烟台市公安局福山分局河滨路派出所调取的杨志鹏询问笔录与证人慕某的证言、通话录音相互联系，相互佐证，足以证明租赁费52575元真实存在。被告杨志鹏关于慕某不是鹏博公司的工作人员，鹏博公司也没有授权其对外代表公司在吊车作业单上签字，两原告无权主张租金之辩解，与杨志鹏询问笔录及证人慕某的证言不符，本院对该辩解不予采纳。被告杨志鹏关于吊车作业单载明的施工日期晚于被告鹏博公司承建工程的竣工日期，实际竣工验收合格日期为2012年3月6日，原告提供的吊车作业单上的日期为2012年5月至9月之辩解，因被告杨志鹏提供的工程竣工验收报告无竣工验收结论亦无监理、勘察、设计单位的签字盖章，无法证实系最终验收报告，故其主张的竣工时间证据不足，且与录音中杨志鹏的自认不符，故本院对被告杨志鹏该辩解亦不予采纳。本案争议焦点二为由谁承担向原告支付租赁费52575元及以52575元为基数、自起诉之日起即2016年3月9日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息之责任。原告提交：1.被告鹏博公司的企业信息、股东信息，证明被告鹏博公司有两名股东，分别是被告杨志鹏和被告邹玉辉。2.（2013）芝民一初字第76号民事判决，证明该判决确认被告杨志鹏与鸿泰公司签订钢结构工程施工合同时，被告鹏博公司尚未成立，且被告杨志鹏自认该合同上加盖的被告鹏博公司印章是被告鹏博公司成立后补盖的，对外工程款也是由被告杨志鹏个人支付，被告杨志鹏向丁双喜支付工程款应视为被告杨志鹏对负有付款义务的自认，被告杨志鹏应与被告鹏博公司对原告主张的租赁费承担连带支付责任。3.原告张泽永与被告杨志鹏于2013年10月5日的对话录音，证明被告杨志鹏明确认可慕某是干活的，应由被告杨志鹏负责支付欠付的吊车费5万多元。4.收据5张、进账单复印件，证明被告杨志鹏个人领取了鸿泰公司支付的工程款并将其中部分款项存入其个人账户。5.申请法院调取的被告鹏博公司账号为16×××80的账户流水，证明被告杨志鹏、被告邹玉辉抽逃出资，被告邹玉辉应在出资范围内承担补充赔偿责任。被告杨志鹏质证称：对原告提交的证据1的真实性和证明内容均无异议。对原告提交的证据2的真实性无异议，该判决认定由被告杨志鹏承担付款责任是适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，应由被告鹏博公司承担（2013）芝民一初字第76号民事判决确认的付款责任。对原告提交的证据3的真实性有异议，该录音是伪造的，被录音的对话一方不是被告杨志鹏，原告所述的对话录制日期即2013年10月5日被告杨志鹏不在烟台经济技术开发区而是在莱州市，但不对录音的真伪申请司法鉴定。对原告提交的证据4的真实性有异议，收据应留存于鸿泰公司处，原告提交的收据系原告伪造；进账单系复印件，无法确认其真实性；被告杨志鹏作为经办人，代表被告鹏博公司领取工程款系履行职务行为而非以个人名义收取工程款。对法院调取的账户流水的真实性无异议，该证据可以证明被告杨志鹏已实际履行出资义务，不存在出资不实、抽逃出资的情况。被告杨志鹏提交：1.日期为2012年2月16日的整改通知，证明鸿泰公司于2012年2月16日对被告鹏博公司延误工期的行为发出整改通知，被告鹏博公司对此作出回复，故被告鹏博公司才是施工人。2.建筑业统一发票复印件，证明被告鹏博公司于向鸿泰公司开具建筑业统一发票，被告鹏博公司收取工程款9120000元。3.鸿泰公司出具的证明复印件，证明被告鹏博公司系钢结构工程施工合同的乙方，该合同项下工程款已全部付给被告鹏博公司。原告质证称，对被告杨志鹏提交的证据1的真实性和证明内容均有异议，该证据的落款时间为2012年2月16日，被告杨志鹏所谓的被告鹏博公司的回复时间是2012年2月17日，且回复的内容为“因工程承包人衣增龙、林宝杏……”，故该通知涉及的仅是衣增龙、林宝杏施工的工程而非本案所涉工程。对被告杨志鹏提交的证据2的真实性和证明内容均有异议，该证据仅是用于税务机关向被告鹏博公司征收税款的凭据，而非被告鹏博公司领取工程款的收款凭证，该证据无法证明是被告鹏博公司收取了鸿泰公司支付的工程款。对被告杨志鹏提交的证据3的真实性有异议，该证据系复印件，不予认可；且该证据与（2013）芝民一初字第76号民事判决认定的事实相悖。针对该争议焦点，本院认为应由被告杨志鹏承担付款责任。理由如下：1.证人慕某称两原告施工作业是被告杨志鹏、被告邹玉辉雇佣的，其在吊车作业单上签字是受被告杨志鹏、被告邹玉辉的指派并经过被告杨志鹏、被告邹玉辉的同意；2.被告杨志鹏在（2013）芝民一初字第76号案的2013年1月4日庭审中自认鸿泰市场钢结构改造工程系其个人从鸿泰公司处承包，与原告提交的通话录音内容相印证；3.（2013）芝民一初字第76号民事判决对被告杨志鹏关于其系鹏博公司工作人员、与涉案工程有关一切法律责任应由鹏博公司承担的辩解未予采纳。关于被告鹏博公司是否应承担付款责任。本院认为，两原告并非钢结构工程施工合同相对方，被告鹏博公司在该合同上补盖印章的行为不能视为被告鹏博公司自愿对原告主张的租赁费承担付款责任，原告要求被告鹏博公司承担付款责任之诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。关于被告邹玉辉是否应在出资范围内承担补充赔偿责任。本院依据原告申请调取的被告鹏博公司账号为16×××80的账户流水仅显示被告杨志鹏、被告邹玉辉于2012年1月4日分别履行了出资400000元、600000元的义务及该账户于2012年1月12日向户名为鹏博公司、账号为16×××49的账户转账1000111.11元，无法证明原告关于被告邹玉辉存在抽逃出资的主张，故原告要求被告邹玉辉在出资范围内承担补充赔偿责任之诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨志鹏于本判决生效后10日内偿付原告张泽庆、原告张泽永租赁费52575元及以52575元为基数、自起诉之日起即2016年3月9日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告张泽庆、原告张泽永对被告烟台鹏博钢结构有限公司、被告邹玉辉的诉讼请求。如果被告杨志鹏未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告张泽庆、原告张泽永。案件受理费1114元，由被告杨志鹏负担。因原告张泽庆、原告张泽永已向本院全额预交，原告同意由被告杨志鹏于本判决生效之日起10日内迳付给其1114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  车爱东人民陪审员  刘桂兰二〇一九年九月二十七日书 记 员  于 杰