河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀11民终2271号上诉人（原审原告）:崔世修，男，汉族，1974年3月26日出生，现住枣强县。委托代理人：李保兵，天津宗岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王少明，男，汉族，1961年1月2日出生，现住枣强县。被上诉人（原审被告）：崔令焕，女，汉族，1963年8月17日出生，现住枣强县。系王少明之妻。被上诉人（原审被告）：王琳琳，女，汉族，1988年2月5日出生，现住枣强县。三被上诉人委托代理人：冀立江，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔志河，男，汉族，1961年7月19日出生，住枣强县。上诉人崔世修与被上诉人王少明、崔令焕、王琳琳、崔志河因民间借贷纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院作出的（2016）冀1121民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭���公开审理了本案。上诉人崔世修及委托代理人李保兵、被上诉人王少明、崔令焕、王琳琳的委托代理人冀立江到庭接受了询问，本案现已审理终结。上诉人崔世修上诉请求：依法撤销原审判决第二项内容，改判为被上诉人王琳琳、崔志河承担连带担保赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由四被上诉人负担。事实与理由：对一审判决第一项，上诉人认可。第二项内容认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中担保人王琳琳、王雨在借款合同中对王少明向上诉人借款提供房产担保，并在借款合同中签名，表示愿意承担担保责任。故一审法院免除王琳琳的担保责任是错误的。王琳琳用自有的房产作为抵押并不违反法律规定，合法有效。崔志河以担保人身份在借款合同中签名、按指纹，承诺对王少明的借款承担担保责任，一审中上诉人也提供了多位证人出庭作证，证明上诉人向崔志河主张权利的事实，足以证明崔志河应当承担担保责任。王少明、崔令焕、王琳琳辩称：根据《物权法》的规定，用建筑物抵押的，建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，一审法院依据《物权法》、《担保法》的规定认定抵押无效正确。所以一审法院判决驳回上诉人对王琳琳的诉讼请求并无不当。根据《担保法》第二十六条之规定，崔志河和上诉人没有约定担保期间，应当依法认定为六个月，在法律规定的保证期间内，崔世修没有向崔志河主张权利，保证人应当免除保证责任。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。崔世修向一审法院诉称：1.判令被告王少明、崔令焕偿还原告借款本金25万元及利息至清偿之日，年利率按24%计算；2.判令被告王琳琳、崔志河对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用��四被告承担。事实及理由：2010年5月1日，原告与被告王少明签订借款合同，约定借款金额25万元，年利率28.8%，期限自2010年5月1日至2010年12月30日，被告王少明自愿以其所有登记在王琳琳、王雨名下的两处房产作抵押，到期不能偿还，原、被告可协商将抵押的房产（证号枣集用2008第221号、枣集用2008第224号）作价偿还借款，抵押人王琳琳、王雨、崔德秋，担保人崔志河、张文琴签字确认。2010年5月13日，被告王少明为表诚意，再次书写还款计划。但到2011年元月原告催要借款时，被告王少明全家人间蒸发，原告无奈于2012年冬季按合同约定对被抵押的房产宅院进行装修，并于2015年5月将抵押宅院出卖给郑亚峰。2015年7、8月间，被告王少明将原告出卖的抵押的房产强行占用，但借原告的款项经催要始终未还。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法裁判。王���明、崔令焕、王琳琳一审中辩称：1.欠款数额错误，被告借款后分三次共偿还原告5.8万元，被告实际欠款数额为19.2万元；2.本案已经超过诉讼时效；3.被告王琳琳不应承担保证责任，总之请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告崔志河在法定期限内没有提交答辩状，亦未提交证据。一审法院查明：2010年5月1日，被告王少明向原告借款25万元，借款期限自2010年5月1日起至2010年12月30日止，年利率28.8%，该笔借款为2009年11月1日借款30万元倒据而来。王雨、崔德秋及被告王琳琳以枣集用（2008）第221号、枣集用（2008）第224号抵押担保，被告崔志河、张文琴为王少明借款提供连带保证担保。被告王少明于2010年6月25日还利息8000元，2010年12月29日还本金1万元,2011年1月4日还利息4万元。一审法院认为：原告崔世修与被告王少明民间借贷行为，不��背法律法规的强制性规定，合法有效。被告因2011年1月4日还款，诉讼时效中断。原告自2012年1月起占用抵押物的行为，应认定为原告向被告王少明主张权利，诉讼时效中断，直至被告王少明于2015年5月要回房屋止，诉讼时效重新计算，故原告主张权利未过诉讼时效。被告王少明借到原告25万元，双方认同利息已还至2010年12月29日，2010年12月29日还本金10000元，剩余本金24万元及自2010年12月29日以后利息未偿还。原告要求被告王少明偿还借款本金24万元及利息（自2010年12月30日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计息），符合法律规定，予以支持。被告崔令焕与被告王少明系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，原告要求被告崔令焕与被告王少明共同偿还借款本息之诉求，符合法律规定，予以支持。被告王少明用被告王琳琳、王雨名下的农村集体土地宅基使用��抵押担保借款，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十四条及《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，该抵押担保应为无效。因抵押担保无效，原告要求被告王琳琳承担抵押担保责任的诉求不予支持。借款到期后六个月内即至2011年6月30日，原告无证据证明向被告崔志河主张过权利，其后虽主张过权利但被告担保人崔志河并没有认同承担担保责任，故被告崔志河应免除担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王少明、崔令焕于本判决生效之日起五日内共同给付原告崔世修借款本金240000元及利息（自2010年12月30日起至本判决生效确定给付之日止按年利率24%计息）。二、驳回原告崔世修对被告王琳琳、崔志河的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告王少明、崔令焕共同负担。本院查明：崔世修借款到期后，就曾找崔志河主张过权利，崔志河也曾多次联系王少明，要求王少明还款。其他事实同一审法院认定的事实一致。本院认为：王琳琳用自有的房产向崔世修抵押，用于担保王少明向崔世修的借款，并向崔世修交付了用于抵押的房产的集体土地使用证，但该房产的土地使用证是集体土地使用证（即宅基证），依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项之规定，宅基地不得用于抵押，故案涉抵押无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第七条之规定，主合同有效而担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故王琳琳应当向债权人崔世修承担连带赔偿责任，但承担责任的部分不应超过王少明不能偿还部分的二分之一。崔世修在借款到期后向崔志河主张过权利，此后又多次向崔志河催要借款，崔志河的担保并没有超过法定的担保期间和诉讼时效。一审中，崔志河没有提出答辩，也没有出庭应诉，应当视为对自己民事权利的放弃。当事人的陈述也属于证据的一种，崔世修一、二审中均陈述曾及时、多次的向崔志河主张过权利，故一审法院以崔世修没有提供证据证明向崔志河���张权利而导致超过担保期间为由，驳回崔世修对崔志河的诉讼请求与法不合，应予纠正。综上，一审判决查明事实不清，适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1154号民事判决第一项【被告王少明、崔令焕于本判决生效之日起五日内共同给付原告崔世修借款本金240000元及利息（自2010年12月30日起至本判决生效确定给付之日止按年利率24%计息）】；二、撤销河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1154号民事判决第二项；三、崔志河对河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1154号民事判决第一项内容承担连带偿还责任；四、王琳琳对王少明、崔令焕不能偿还借款部分的二分之一数额内承担��带赔偿责任。一审案件受理费2450元、二审案件受理费8936元，共计11386元，由王少明、崔令焕、崔志河、王琳琳负担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一六年十二月二十二日书记员  怡艳平