江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初3069号原告：南通市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地南通市崇川区世纪大道373号一层（清之华园）。法定代表人：盛刚，董事长。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱淋新，江苏高仁律师事务所律师。被告：海德（南通）混凝土有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。法定代表人：黄雁飞，董事长。被告：黄雁飞，男，1965年10月01日生，汉族，住南通市崇川区。被告：黄荷兰，女，1967年2月19日生，汉族，住南通市崇川区。被告：黄梦秋，女，1990年9月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告黄雁飞、黄荷兰、黄梦秋共同委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。被告：南通瑞吉化纤制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇南兴村三十八组。法定代表人：朱吉俊，总经理。被告：朱吉俊，男，1982年5月25日生，汉族，住南通市通州区。被告：顾云娟，女，1982年8月6日生，住南通市通州区。被告南通瑞吉化纤制品有限公司、朱吉俊、顾云娟共同委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。被告南通瑞吉化纤制品有限公司、朱吉俊、顾云娟共同委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司（以下简称禾裕小贷公司）与被告海德（南通）混凝土有限公司（以下简称海德公司）、黄雁飞、黄荷兰、黄梦秋、南通瑞吉化纤制品有限公司（以下简称瑞吉公司）、朱吉俊、顾云娟企业借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告禾裕小贷公司的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼，被告黄雁飞、黄荷兰、黄梦秋的共同委托诉讼代理人张恩东到庭参加诉讼，被告瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟的共同委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼，被告海德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾裕小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告海德公司偿还原告借款本金人民币350万元及逾期利息（自逾期之日2016年2月21日起至2016年5月26日止按年利率16%计算，自2016年5月27日至实际给付之日止按年利率24%计算），并支付原告为实现债权及担保权而发生的律师费87500元；2、原告就被告海德公司对通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）的应收账款享有质押权，可就被告海德公司在该案中的所有债务在该应收账款中优先受偿；3、判令被告黄雁飞、黄荷兰、黄梦秋、瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟就上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告海德公司与原告签订《授信合同》，由原告向被告海德公司提供人民币350万元的授信额度，授信期间自2015年11月25日至2016年11月25日。同日被告黄雁飞、黄荷兰、黄梦秋、瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟作为保证人为被告海德公司提供担保，并分别与原告签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，合同约定如被告海德公司到期未能按时足额偿还主合同项下的债务本金及相应利息（包括罚息、复利）、相关费用时，保证人保证立即按照合同约定无条件地向债权人偿还债务人应付的全部款项，担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。此外，被告海德公司以其对通州建总公司的应收账款作为质押物向原告提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了相应的质押登记手续。2015年11月26日，原告根据被告海德公司的额度使用申请，向被告海德公司放款人民币350万元，借款期限自2015年11月26日至2016年5月26日。现被告海德公司逾期未能按时支付借款利息，经原告多次催促仍未能支付，严重违反了合同约定。原告根据授信合同约定向被告海德公司宣布债务提前到期，要求收回借款本金及相应利息，被告海德公司未能及时偿还，故原告诉至本院，要求判如所请。被告海德公司未应诉答辩。被告黄雁飞、黄荷兰共同辩称，同意依照保证合同约定承担保证责任，请求法院依法判决。被告黄梦秋辩称，黄荷兰代表黄梦秋与原告签订保证合同，超越了委托权限，黄梦秋不是本案的保证人，不应承担保证责任，请求法院依法判决。被告瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟共同辩称，对于原告和海德公司之间的授信合同真实性没有异议，被告海德公司出示通州建总公司债权质押手续的情况下，三被告在最高额保证合同中签字盖章；现经了解通州建总公司未收到应收账款债权质押通知书，质押通知书、签收回执是被告海德公司伙同原告骗取三被告提供保证担保，三被告不应承担担保责任，请求驳回对三被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告双方庭审以及无争议证据，本院对如下事实予以确认：2015年11月25日，原告与被告海德公司签订《授信合同》，合同约定：原告向海德公司提供人民币350万元的授信额度，该授信额度为循环额度可用于贷款业务，授信期间自2015年11月25日至2016年11月25日；海德公司应按合同约定按时足额偿还授信业务本金、支付利息及其他相关费用，未按本合同约定期限偿还授信业务本金的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；海德公司违反本合同任一条款的约定，原告有权提前收回全部或部分借款本金；海德公司未按本合同约定偿还授信业务本金、支付利息，致使原告采取诉讼等法律手段实现债权及担保权的，海德公司应承担原告为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于律师费等）。同日，被告黄雁飞、黄荷兰、瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟分别作为保证人与原告作为债权人签订《最高额保证合同》，合同均约定：鉴于原告与海德公司同日签订的《授信合同》，为保证该主合同项下原告债权的实现，保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保，保证人保证担保的主合同项下债权本金最高限额为350万元，担保范围包括债权本金、利息（包括罚息、复利）及债权人实现债权及担保权的费用（包括但不限于律师费等）；保证人为两人或两人以上的，各保证人对债权人在主合同项下的债权承担连带共同保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本保证合同所担保的债权，如果还有其他财产以抵押、质押形式进行物的担保的，债权人实现权利时，保证人放弃要求债权人先行行使物的担保责任的抗辩权。其中原告与黄雁飞、黄荷兰所签订的最高额保证合同，也将黄梦秋作为保证人列于合同之中，该合同文本中黄雁飞、黄荷兰作为保证人的身份信息以及送达地址均系打印文字，合同中涉及黄梦秋作为保证人的身份信息以及送达地址均为手写内容，合同尾部系由黄荷兰代黄梦秋在保证人处签字，签名形式为“黄梦秋黄荷兰代”。同日，原告作为质权人与被告海德公司作为出质人签订《最高额质押合同》，合同约定：鉴于原告与海德公司同日签订的《授信合同》，为保证该主合同项下原告债权的实现，海德公司自愿向原告提供质押担保，所担保的主债权为原告根据主合同约定向海德公司发放借款所形成的债权，海德公司质押担保的主合同中主债权本金最高限额为人民币350万元，质押担保的范围为原告根据主合同发放给海德公司的借款本金、利息（包括罚息、复利）及出质人实现主债权及担保债权的费用（包括但不限于律师费等），海德公司财产出质期间为主合同所约定的借款期间及主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本合同所约定质押的应收账款为海德公司对通州建总公司所拥有的全部债权，所设定的应收账款质押价值为2000万元，自本合同签订之日起至担保债权全部清偿之日止，海德公司对其应收账款付款人所拥有的全部应收账款均属于本合同项下设定质押的应收账款。合同签订当天，原告就该应收账款质押向中国人民银行征信中心办理了初始登记。2015年11月26日，海德公司向原告申请使用综合授信项下流动资金贷款额度，金额为350万元，期限自2015年11月26日至2016年5月26日，用途为流动资金，借款利率为年利率16%，结息方式为每月20日结息，贷款最后到期时利随本清。同日，原告同意按上述条件放款并实际向海德公司发放贷款350万元。贷款发放后，被告海德公司于2016年2月21日出现逾期。另查明，2015年7月20日，黄梦秋在江苏省南通市通州公证处，就签名事项进行公证，并当场在委托书上前面，该公证处作出了（2015）通州证民内字第510号公证书。该委托书的具体内容如下：委托人（黄梦秋）是受托人（黄荷兰）的女儿，委托人是海德公司的董事，因委托人要出国，公司需要委托人办理的事项不能亲自办理，特委托受托人办理。委托事项如下：委托黄荷兰全权代表委托人（黄梦秋）行使在海德公司的董事职务，委托权限包括《公司法》及海德公司规定的董事的全部职权，包括但不限于出席董事会、对董事会决议进行投票、签署、对外提供担保、向银行办理抵押贷款等。受托人黄荷兰代表委托人（黄梦秋）在相关文件上签字，委托人（黄梦秋）均予以认可，并承担法律责任。委托期限为两年，自2015年7月20日至2017年7月19日止。再查明，原告为实现债权支出律师费87500元。诉讼过程中，原告向本院提供了应收账款债权质押通知书及盖有通州建总公司印章的签收回执，原告庭审中陈述当时在黄雁飞办公室，一人据称是通州建总工作人员带着公司印章，在签收回执上加盖印章，后本案进入诉讼保全阶段，至通州建总公司处进行核实，与通州建总公司的印章进行比对，才发现签收回执上的通州建总公司的印章是虚假的。本院认为，原告与被告海德公司之间基于授信合同所形成的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告黄雁飞、黄荷兰之间签订的最高额保证合同亦均为各方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。至于原告与被告瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟签订的最高额保证合同，被告瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟辩称，系原告与海德公司提供虚假的质押手续骗取其提供保证担保、其不应承担担保责任，对此本院认为，根据原告陈述，其在起诉之后的诉讼保全阶段才知晓质押通知回执上通州建总公司的印章是虚假的，起初并不知晓该印章是虚假的，因此在三被告对其主张未有证据证明的情况下，本院难以认定系原告与海德公司骗取瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟提供保证担保。本院认为原告与瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟所签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且为合法有效。原告禾裕小贷公司依约向被告海德公司发放了350万元贷款，被告海德公司未按合同约定支付贷款利息，其余各被告作为保证人亦未能按约承担保证责任，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。关于原告所主张就海德公司对通州建总公司所享有的应收账款优先受偿的问题，本院认为，依照法律规定，原告与海德公司签订了质押合同，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，符合《中华人民共和国物权法》所要求的应收账款出质应当符合的书面要式和登记生效的条件，质权已依法设立自出质登记完成之时起发生效力。虽然原告陈述诉讼过程中才知晓应收账款债权质押通知书所加盖的通州建总公司印章并非真实印章，但仅仅表明通州建总公司并未实际收到该应收账款债权质押通知书，对通州建总公司并不具有法律约束力，并不足以影响应收账款质押的法律效力，该应收账款质押担保本身应为合法有效。海德公司作为出质人将其对应收账款债务人通州建总公司所实际享有的债权向原告提供质押担保，原告在海德公司实际享有的债权范围内享有优先受偿权。关于被告黄梦秋是否应当承担保证责任的问题，虽然黄荷兰代表黄梦秋与原告签订《最高额保证合同》，但根据黄梦秋的委托书内容来看，已经就委托事项范围作出了明确限定，即黄荷兰仅有权代表黄梦秋行使其在海德公司的董事职务，因此虽然委托书所载的具体委托代理事宜中包括“对外提供担保”的事项，但也应当限定于黄梦秋作为海德公司董事名义而非其个人名义对外提供担保的范畴，本案黄荷兰以黄梦秋个人名义与原告签订最高额保证合同，显然已经超越其代理权限，应为无权代理。原告主张若为无权代理，其作为善意第三人基于委托书相信黄荷兰有权代理黄梦秋，应构成表见代理。对此本院认为，即使如原告所述签订该保证合同时黄荷兰已将委托书提交给原告，鉴于该委托书对于黄荷兰的委托权限已经做出明确的表述，不存在足以使原告相信黄荷兰有权以黄梦秋的个人名义签订保证合同的事由，因此不构成表见代理，该最高额保证合同对黄梦秋不具有法律约束力。现借款期限已经届满，原告禾裕小贷公司要求被告海德公司偿付贷款本息并支付律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。根据最高额保证合同的约定，各保证人理应对海德公司所应偿付的贷款本息以及律师代理费承担连带保证责任，同时该合同已明确约定，如果还有其他财产以抵押、质押形式进行物的担保的，债权人实现权利时，保证人放弃要求债权人先行行使物的担保责任的抗辩权，即无论是否存在其他物的担保形式，保证人均需承担保证责任，原告要求被告黄雁飞、黄荷兰、瑞吉公司、朱吉俊、顾云娟承担连带保证责任的诉讼请求亦于法有据，本院依法应予支持。原告要求就被告海德（南通）混凝土有限公司质押的对通州建总集团有限公司的应收账款优先受偿，于法有据，本院亦予支持。原告要求黄梦秋承担连带保证责任，并无依据，本院对此不予支持。被告海德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百二十三条、二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海德（南通）混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司借款本金人民币350万元以及该款项自2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息（自2016年2月21日起至2016年5月26日止按年利率16%计算、自2016年5月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。二、被告海德（南通）混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司律师代理费87500元。三、若被告海德（南通）混凝土有限公司未按期履行上述付款义务，原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司有权就被告海德（南通）混凝土有限公司质押的对通州建总集团有限公司的应收账款在上述第一、二项判决义务的金额范围内优先受偿。四、被告黄雁飞、黄荷兰、南通瑞吉化纤制品有限公司、朱吉俊、顾云娟对于上述第一、二项判决义务的履行承担连带责任，承担担保责任后，有权依本判决在其承担担保责任的范围内向被告海德（南通）混凝土有限公司追偿。五、驳回原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司对被告黄梦秋的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36480元、保全费5000元，合计人民币41480元，由被告海德（南通）混凝土有限公司、黄雁飞、黄荷兰、南通瑞吉化纤制品有限公司、朱吉俊、顾云娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费36480元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账47×××8282）。审 判 长  叶 菁代理审判员  丁睿智代理审判员  姚 雷二〇一六年十二月三十日书 记 员  张颖超