江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初387号 原告：常熟市沙家浜塑料五金电镀厂(普通合伙)，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区复兴路。 执行事务合伙人：王春保，总经理。 委托诉讼代理人：陈柳，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被告：无锡市东强压铸厂，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉路2号。 投资人：华强，厂长。 委托诉讼代理人：过悦，上海方本（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海方本（无锡）律师事务所律师。 原告常熟市沙家浜塑料五金电镀厂(普通合伙)（以下简称电镀厂）与无锡市东强压铸厂（以下简称压铸厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后。依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告电镀厂的委托诉讼代理人钱晓冰（后解除委托关系）、宣梦静、被告压铸厂的委托诉讼代理人过悦、胡婷婷到庭参加诉讼。后依法组成合议庭两次公开开庭进行审理，原告电镀厂的委托诉讼代理人陈柳、宣梦静、被告压铸厂的委托诉讼代理人过悦、胡婷婷（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电镀厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告加工款人民币6318063.28元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告立即给付原告加工款人民币5791456.26元；2、判令被告自2018.10.1日起至被告实际给付之日止以5791456.26元为基数按照年利率6%计算逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系业务关系，被告因生产经营之需委托原告为其电镀加工各类压铸件，自2016年12月至2018年4月止，被告共委托原告电镀各类压铸件合计人民币15005033.95元，截止2018年9月，被告陆续总计给付原告加工款人民币8686970.67元，故被告至今尚结欠原告加工款为人民币6318063.28元。后经原告多次催讨均未果。故向法院起诉。 原告电镀厂为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：1、送货单755份，证明原告将加工好的产品已经送给被告；2、增值税发票136张，金额14478426.93元，证明原告已开具了增值税发票给被告；3、陆海波与傅久杰的录音材料，证明被告支付给傅久杰的4010000元属于傅久杰向被告的借款，不应该在加工款中扣除；4、提供原告与案外人的交易往来情况，证明原告在交易往来中没有以合伙人或者承包人个人的名义进行收款的情况。5、提供本案所涉2017年7月19日及2017年8月7日傅久杰个人收取承兑汇票，证明该承兑汇票无原被告背书的情况；6、提供原告与傅久杰、傅久燕的应收款明细账，证明原告与他们之间存在款项往来，并非代收货款，更不是本案所涉的款项。 被告压铸厂辩称，加工款数量有误，被告无需给付原告起诉的加工款。 被告压铸厂对原告电镀厂提供的证据质证如下：对证据1送货单除2017年4月21日编号为0139的送货单因未有被告方工作人员签字确认不予认外，其他无异议；对证据2增值发票真实性无异议，认为发票中单价低于10元的是去毛刺费用，不应当计算加工费；对证据3录音认为是方言，无法识别；对证据4认为与本案无关；对证据5认为承兑汇票是否进行背书，不是其流通的必要条件，傅久杰作为电镀厂的实际经营者其在承兑汇票上已签字确认收到被告给付的承兑汇票；对证据6认为付款明细本身予以认可，但其不能证明原告主张的所谓借款关系。 被告压铸厂为证明其主张向本院提供了如下证据：1、提供采购订单10份，证明傅久杰是电镀厂授权代表和实际经营人及证明加工费包含去毛刺费用；2、提供送货单，证明因加工存在质量问题而退回原告；3、提供电子邮件记录，证明电镀产品存在质量问题，并已反馈原告；4、提供外协电镀合同补充条款，证明电镀产品出现质量问题时不结算费用；5、提供费用分摊协议，人员成本明细，证明原告应承担一半的售后人员成本；6、提供报废申请单、扣款单，证明因为质量问题给我方造成的损失；7、提供常熟市沙家浜塑料五金电镀厂与傅久杰签订的承包经营事项的协议，证明电镀厂由傅久杰承包经营；8、提供付款明细，证明被告向原告已支付12696970.67元；9、提供销售发票，证明因质量问题造成损失338279.62元；10、提供工资发放记录，证明我方垫付的工资；11、提供傅久杰2019年7月1日出具的情况说明，证明2016年11月底12月初汇给傅久杰2000000元系加工款；12、提供傅久燕、傅久杰、傅久燕与电镀厂的账户往来明细，证明傅久燕、傅久杰的账户就是电镀厂的账户。 原告电镀厂对被告压铸厂提供的证据质证如下：对证据1采购订单真实性无异议，认为傅久杰不是电镀厂的授权代表和实际经营人，加工毛刺的费用未计算在加工款中；2、对证据2除2017年8月2日的送货单有异议，该送货单虽然写的是退，但属于返工，返工后又给了被告，故不属于退货，对其他的送货单属于退货单无异议；对证据3电子邮件认为因傅久杰不配合故无法核实；对证据4真实性没有异议，但认为傅久杰无权签订该份补充条款，假设该条款成立，根据约定，被告应当每月提供质量数据给原告参考，但被告始终没有提供；对证据5分摊协议真实性无异议，但原告没有授权傅久杰签订该协议，故该费用原告不承担；对证据6报废申请单、扣款通知单真实性无异议，但该费用已在加工款中予以扣除，对2017年8月15日的报废申请单及内部联络单不予认可；对证据7承包经营协议认为陆海波是原告的其中股东之一，无权代理原告签订承包经营协议；对证据8付款明细真实性无异议，原告确认收到被告支付加工款8686970.67元，对被告于2016年11月29日和2016年12月1日转账给傅久杰2000000元及傅久杰于2017年7月19日、2017年8月7日签收的4张承兑汇票金额为2010000元不予认可；对证据9销售发票不予认可，是被告与第三方之间的交易往来，不能证明被告的目的；对证据10工资发放记录不认可，首先被告应该提供受益人劳动合同以及社保缴纳的记录证明存在劳动关系，其次应提供相应证据证明其所发放的工资属于原告分摊的；对证据11傅久杰的说明真实性不认可，该份证据是否傅久杰本人签字，无法查证，且该份证据属于证人证言，证人应到庭接受质证；对证据12账户交易明细真实性无异议，对被告证明目的有异议，原告并未要求被告将款项汇至上述个人账户。 经审理查明：原告电镀厂与被告压铸厂系业务关系，由原告为被告提供腔体（压铸）加工，双方签订采购订单后，由被告委托原告进行加工，原告完成加工后将加工产品交付给被告，由被告方工作人员在原告出具的出货单上签字确认。至业务终止，加工款为15461903.90元，扣除因加工质量问题被告退回原告加工物计加工费609300.34元，实际加工款为14852603.56元。原告已开具金额为14478426.93元（含去毛刺费用77042.50元）的增值税发票给被告。 另查明，2015年6月10日，傅久杰与陆海波签订了常熟市沙家浜塑料五金电镀厂五部承包经营事项的协议书，约定常熟市沙家浜塑料五金电镀厂由傅久杰承包经营，承包期限五年，自2015年6月10日至2020年6月19日。 庭审中，原告对被告支付的加工款8686970.67元无异议。原告主张按照开具的增值税发票金额14478426.93元，扣除被告已支付的加工款8686970.67元，要求被告支付原告加工款5791456.26元及自2018年10月1日起至给付日止按年利率6%计算的逾期付款利息，并认为2016年11月29日和2016年12月1日被告转账给傅久杰的2000000元及傅久杰于2017年7月19日、2017年8月7日签收的4张承兑汇票金额为2010000元与本案无关，是属于傅久杰的个人借款。被告认为，原告按开票金额计算加工款无法律依据，按照双方约定去毛刺的费用已包函在加工款中，原告开具的增值税发票中其中77042.50元系去毛刺的费用，应予扣除；由于加工产品存在质量问题造成损失338279.62元，应该由原告承担；按照约定原告应分摊总费用67083元的一半费用。被告实际已支付原告加工款12696970.67元，傅久杰是原告电镀厂的实际经营者，被告于2016年11月29日和2016年12月1日转账给傅久杰的2000000元及傅久杰于2017年7月19日、2017年8月7日签收的4张承兑汇票金额为2010000元，是被告支付给原告的加工款。 本院认为，原被告之间的加工关系，依法成立，双方签订的采购订单系双方真实意思表示，本院予以确认。从原被告双方提供的证据看，原告电镀厂在扣除了退货部分的加工款后按已开具的增值税发票金额作为计算加工款的依据，并无不当，本院予以准许。但原告电镀厂开具的增值税发票金额中包含了去毛刺的费用77042.50元，根据双方约定，该部分费用不应计算在加工款中，应予扣除，故原告电镀厂主张的加工款为14401384.43元。关于被告压铸厂付款的金额，傅久杰作为原告电镀厂的承包经营者，傅久杰在承包经营期间收取被告压铸厂的款项，应认定原告电镀厂收取被告压铸厂支付的加工款，故应认定被告压铸厂支付原告电镀厂加工款为12696970.67元。原告电镀厂认为被告压铸厂支付给傅久杰上述4010000元不是支付的加工款，而是傅久杰个人向被告压铸厂的借款，系傅久杰的个人借款，其理由不能成立，本院不予采纳。至于被告压铸厂提出的加工产品存在质量问题造成损失及要求原告按约定应分摊费用，被告压铸厂可另行主张权利。综上，被告压铸厂应给付原告电镀厂加工款1704413.76元。由于被告压铸厂未支付，原告要求按年利率6%支付逾期付款利息，本院予以支持，但利息应自2019年1月7日起计算至实际给付日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 无锡市东强压铸厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市沙家浜塑料五金电镀厂(普通合伙)加工款1704413.76元及逾期付款利息（以1704413.76元为基数自2019年1月7日起至实际给付日止，按年利率6%计算），款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52340元，保全费5000元，合计57340元，由原告常熟市沙家浜塑料五金电镀厂(普通合伙)负担32200元；被告无锡市东强压铸厂负担25140元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  陆培元 人民陪审员  张 科 二〇一九年九月六日 书 记 员  潘 莉