云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初455号原告：杨林，男，傣族，1967年1月15日出生，身份证住址云南省傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所律师，执业证号15331200710143013。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈定宇，云南君坤律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：旺沙，男，傣族，1956年12月5日出生，身份证住址云南省德宏州傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：洪兴荣，云南和序律师事务所律师，执业证号15331200710476278。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：龚亚飞，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201710876397。代理权限为特别授权代理。原告杨林与被告旺沙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人番永川，被告旺沙及其委托诉讼代理人龚亚飞、洪兴荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年6月6日转为普通程序，并于2019年7月31日公开开庭进行审理。原告杨林及其委托诉讼代理人陈定宇，被告旺沙及其委托诉讼代理人龚亚飞、洪兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告已代被告归还陈少苹夫妇的借款本息合计1153200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月22日，被告旺沙因看上一个玉石毛料，需要资金，因原告、被告系朋友关系，且日常有经济往来，被告提出让原告帮忙想办法筹借资金，原告出于朋友之情，向有资金拆借往来的朋友陈少苹提出了帮筹借资金的想法，但出借人陈少苹不了解被告的情况，加上被告缺乏担保资产，出借人陈少平要求原告以共同借款人的身份提供担保，才同意借款给被告，原告鉴于与被告的朋友关系，加上都是一个公司的股东，就同意了出借人陈少平提出的要求，以共同借款人的方式向陈少苹借款200万元，同样是陈少苹居于对原告的信任，将款项转款到了原告的账户。正是基于该笔借款200万元是被告的借款，因此，在借款合同签订后，原、被告双方在当时签订的《借款合同》复印件（属于杨林持有的这一份）上特别注明：“此款项全部交给旺沙使用，资金利息由旺沙按月支付”并由被告旺沙签字按手印确认。出借人陈少苹通过其妻子沈春霞账户将借款本金转入原告在瑞丽市农村信用合作联社的银行账户62×××19后，原告按被告的要求将全部本金交付完毕，其中187万是通过银行转账到被告指定的杨发坤的账户，另外13万元是现金交给被告。从（2018）云3102民初20号民事判决书中被告旺沙的质证意见以及（2018）云3102民初1056号案件审理中被告旺沙提交的第一组证据，旺沙自持的玉石毛料照片来看，这些证据均能够佐证原告杨林是根据被告旺沙的要求转款给案外人杨发坤的，依法履行了交付义务。在之后的合同履行过程中，本金由被告直接偿还或被告交给原告后，由原告代为偿还，但被告从未偿还过任何利息费用，利息都是原告代被告垫付的。在2014年8月20日至2017年5月27日期间，原告累计34次代被告偿还借款利息，金额共计753200元（其中23笔为银行转账方式支付，支付金额449000元；另11笔为现金交付，支付金额304200元。）2018年10月24日，基于对朋友陈少苹的情谊，对朋友所借款项有一个交代，原告同意案外人陈少苹提出的调解协议，并由瑞丽市人民法院作出（2018）云3102民初1056号民事调解书，确认“一、被告杨林、被告旺沙于2018年12月31日前归还原告陈少苹、沈春霞借款本息共计80万元，由被告杨林承担40万元，被告旺沙承担40万元；四、本调解条款及双方协商的内容不能作为其他案件的事实认定和起诉条件”，后原告于2018年12月30日已将《民事调解书》确认的400000元支付给陈少苹，履行了《民事调解书》确定的义务。综上所述，被告向案外人陈少苹借款200万元，原告以共同借款人身份签订借款合同。原、被告双方另行确认了借款由被告使用和偿还，并在原借款合同复印件上备注说明，原告根据该备注说明履行了相应的义务，将该笔借款本金按被告指定的方式交付完毕。在归还陈少苹的借款及支付利息期间，原告累计代被告偿还借款本息合计1153200元。时至今日，被告仍未向原告支付上述款项，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告旺沙辩称，2014年7月份，被答辩人杨林要约答辩人旺沙共同向案外人杨发坤购买一块玉石毛料，杨林称这块玉石毛料成色非常好，现在双方可以200万元左右的价格买下来，转手大概可以卖到600万到800万元左右，投资的资金由双方共同向杨林的朋友即案外人陈少苹、沈春霞夫妇借款200万元。还借款的资金谁有闲钱谁先垫付，合伙结束时一并进行结算，最终投资成本由双方共同承担，收益由双方共同平分。鉴于双方系朋友关系且旺沙非常信任杨林，旺沙承诺同意合伙。2014年7月22日，杨林、旺沙共同向杨林的朋友即案外人陈少苹、沈春霞夫妇借款200万元。当日，陈少苹、沈春霞将200万元借款本金转入杨林的账户。2014年7月24日，杨林与杨发坤就玉石毛料最终谈定成交价为187万元，杨林则把187万元转入杨发坤的账户，剩余的13万杨林一直自己使用。旺沙至今没有见过出售玉石毛料的杨发坤。由于旺沙的经济实力相对杨林较为雄厚，自杨林、旺沙共同向陈少苹、沈春霞借款200万元以来所需支付的本金和利息，杨林都让旺沙先行垫付以后再来结算。旺沙因为年纪大、文化程度低，是地地道道的农民出身，对银行转账、电子汇款等操作不熟悉，并且出于对杨林的信任，再加上陈少苹、沈春霞是杨林的朋友，旺沙便将大部分款项通过现金支付方式交付给杨林，再由杨林将款项交给陈少苹、沈春霞。旺沙垫付的资金，待合伙后双方进行结算。2017年3月，因双方将该玉石毛料切开后，其成色远远达不到最初预估的效果和价值；并且杨林邀约旺沙等瑞丽市勐卯镇北门村村民投资盈江县开源有限责任公司，该公司实际控制人、高管涉嫌职务侵占、挪用资金的情况，故双方关系彻底破裂。2018年9月3日，陈少苹、沈春霞夫妇将杨林、旺沙诉至瑞丽市人民法院，2018年10月24日，该案达成调解，由杨林、旺沙于2018年12月31日之前归还陈少苹、沈春霞夫妇借款本息共计80万元，由杨林承担40万元，由旺沙承担40万元，之后旺沙已履行了调解书的付款义务。基于上述事实，旺沙认为杨林没有追偿权，理由如下：1、原、被告系合伙关系，双方共同投资案涉玉石毛料，投资的资金由双方共同向杨林的朋友即陈少苹、沈春霞夫妇借款200万元。还借款的资金谁有闲钱谁先垫付，合伙结束时一并结算，最终投资成本由双方共同承担，收益也由双方共同平分。因双方朋友关系彻底破裂，故至今没有结算。2、陈少苹、沈春霞诉杨林、旺沙民间借贷纠纷一案中，陈少苹、沈春霞提交法庭的借条与本案中原告杨林提交的借条不相同，原告杨林在本案中提交的借条不是真实的借款凭证。旺沙没有做出过“借款由旺沙使用，资金利息由旺沙按月支付”的承诺，双方也没有这样的约定。3、杨林主张陈少苹、沈春霞夫妇起诉双方前的利息全由其支付不是事实。事实上，杨林垫付的利息只有2017年4月和5月的利息共计26000元。根据陈少苹记录的明细账、旺沙银行账户流水、杨林银行账户流水，三者对比可证实陈少苹收到利息之日，大多数情况下旺沙账户均有大额取现的痕迹，而杨林账户均显示余额不足以支付利息，并且杨林账户经常显示现金存入后再转款给陈少苹。所以，旺沙将大部分款项通过现金支付方式交给杨林，再由杨林将款项交给陈少苹、沈春霞，应认定为旺沙在合伙关系中垫付资金。并且，（2018）云3102民初20号《民事判决书》认定：2015年6月19日，杨林账户余额9059.4元，旺沙于2015年6月20日转给杨林4.3万元；次日，杨林向沈春霞转入2.2万元，用于支付共同债权人陈少苹的利息。2015年6月30日，旺沙转给杨林30万元，杨林于2015年7月1日转给沈春霞28万元，用于归还共同欠款人陈少苹的本金；2015年8月20日，杨林向沈春霞账户转入2.04万元，用于归还债权人陈少苹的本金。4、陈少苹、沈春霞诉杨林、旺沙民间借贷纠纷一案中，杨林主动调解承诺承担一半的还款义务，可证实杨林认可双方合伙投资玉石毛料的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借条原件一份、收据原件一份、杨林的银行流水复印件一张，欲证实原、被告共同向陈少苹借款200万元，双方另行备注：“此款项全部交给旺沙使用，资金利息由旺沙按月支付”，原告按照被告的要求将借款本金200万元交付给被告及被告指定的收款人后，被告出具了一份收据给原告。该借条于2014年7月22日由陈少苹打印后原、被告双方签字按手印后，原件由陈少苹持有，原被告双方各持有一份复印件，在原告持有的复印件上做了备注，备注内容是“此款项全部交给旺沙使用，资金利息由旺沙按月支付”，同时说明2015年4月23日还款期限到期后，原被告双方仅归还本金90万元，剩余的的本金110万元没有按时归还，因此，陈少苹让原、被告重新打了一份借条，就是陈少苹起诉时的借条，案号是（2018）云3102民初1056号。经质证，被告对借条的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可。理由：1、杨林提交的借条与债权人即陈少苹、沈春霞夫妇持有的借条在格式、内容上不一致；2、在杨林提交的借条中，旺沙签字前，黑体字“此款项全部交给旺沙使用，资金利息由旺沙按月支付”这几个字并没有在上面，不知道杨林何时添加；对收据的真实性、合法性认可，关某、证明内容不认可，认为该收据为案外人赛宇森起草，事实是玉石毛料放在旺沙处，因为玉石毛料没有可以明确标识的方法，只能用金额表示。实际上旺沙并没有收到这笔钱，而是由杨林直接转给了出售玉石毛料的出售方即案外人杨发坤，旺沙至今没有见过杨发坤；对杨林的银行流水的真实性、合法性认可，关某、证明内容不认可，杨林转给杨发坤187万后，剩余13万被杨林从银行取走。本院认为，虽然原告杨林提交的借条与另案原告陈少苹提交的借条内容不完全一致，但本案中杨林提交的借条中有被告旺沙亲笔签名按印，对其真实性本院予以采信，对证明力将结合其他证据与查明的案件事实予以综合评判。2、原告提交的收款收据复印件一份、还款明细及银行流水复印件一份，欲证实自2014年8月20日至2017年5月27日期间，原告为被告代为支付利息人民币753200元的事实。被告对该组证据真实性、合法性、关某认可，证明内容不认可，认为陈少苹夫妇记录的明细账比较客观，上面都注明是收到旺沙、杨林的贷款利息。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，但不能直接据此认定所有金额均为杨林代旺沙支付的利息，对证明力将结合其他证据与查明的案件事实予以综合评判。3、原告提交的《民事调解书》复印件一份、收款收据复印件一份（原件当庭核对退还原告），欲证实原告履行《民事调解书》确定的义务，为被告再次垫付借款本息合计40万元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关某认可，证明内容不认可，认为其没有看到杨林付给陈少苹、沈春霞夫妇40万元的银行转账记录，所以旺沙不清楚杨林是否真正向陈少苹、沈春霞夫妇履行付款义务。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。4、原告提交的旺沙尾号为5207银行转账记录银行流水复印件一页，欲证实2014年7月1日、3日，旺沙分两次转账34万元到与其有玉石交易关系的案外人杨发坤账户，该笔费用是购买玉石的第一笔费用，是因为第一笔款已经交了，后面没有资金继续交易，因此旺沙当时才求到杨林帮筹借200万的事实。经质证，被告对该组证据，真实性和合法性认可，对关某和证明内容不认可，认为当时这块石头当在当铺，案外人赛宇森与原告杨林两人与案外人杨发坤协商买卖的事宜，被告旺沙没有参与，涉及到旺沙转款到杨发坤的账户，是赛宇森用旺沙的账户转的，当做是付给当铺的利息。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。5、被告提交的玉石毛料照片打印件一份，欲证实照片中即为杨林邀约旺沙合伙投资的玉石毛料。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关某及证明内容都不认可，认为该玉石毛料照片所反映出的玉石毛料与原告杨林无关，而且所有旺沙与杨发坤之间的交易杨林均没有参与，因此不清楚其交易过程及交易的交易物。结合质证意见，本院认为仅凭照片无法确认该玉石毛料即为案涉玉石毛料，但结合原被告双方陈述，本院对因购买玉石毛料向案外人陈少苹、沈春霞借款200万元的事实予以确认。6、被告提交的借条复印件一份，欲证实：1、2014年7月22日，原被告为共同投资玉石毛料共同向陈少苹、沈春霞借款200万元；2、该借条来源于（2018）云3102民初1056号陈少苹、沈春霞诉杨林、旺沙民间借贷纠纷一案中陈少苹、沈春霞提交法庭的证据，该借条与原告杨林在本案中提交的借条相对照，段落、字体、内容均不相同，原告杨林在本案中提交的借条不是真实的借款凭证。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关某予以认可，对证明内容不认可。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，但不能据此证明本案中原告杨林提交的借条不真实。7、被告提交的民事起诉状复印件一份、（2018）云3102民初1056号《民事调解书》复印件一份，欲证明：1、2018年9月3日，陈少苹、沈春霞将杨林、旺沙诉至瑞丽市人民法院，诉请二人归还其剩余本金及利息。2、2018年10月24日，瑞丽市人法院主持各方调解达成协议：杨林、旺沙2018年12月31日之前归还陈少苹、沈春霞借款本息共计80万元，由杨林承担40万元。之后旺沙已履行了付款义务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关某予以认可，证明内容不予认可，认为正是基于该组证据所确认的法律义务，原告杨林在履行了该义务之后，才取得了本案所诉代为支付的40万元本金的诉权。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。8、被告提交的旺沙、杨林200万借款往来明细复印件一份，旺沙的银行账户流水复印件一份，杨林的银行账户流水复印件一份，（2018）云3102民初20号《民事判决书》复印件一份，欲证明：1、原被告系合伙关系，旺沙将大部分款项通过现金支付方式交付给杨林，再由杨林把款项交给陈少苹、沈春霞，应认定为旺沙在双方合伙关系中垫付资金；2、根据陈少苹记录的明细、旺沙银行流水、杨林银行账户流水三者对比可证实：陈少苹收到利息之日，大多数情况下旺沙均有大额取现的痕迹，而杨林账户均显示余额不足以支付利息，并且杨林账户经常显示现金存入后再转款给陈少苹；3、（2018）云3102民初20号《民事判决书》第10页认定：2015年6月19日，杨林账户余额9059.4元，旺沙于2015年6月20日转给杨林4.3万元；次日，杨林向沈春霞转入2.2万元，用于支付共同债权人陈少苹的利息。2015年6月30日，旺沙转给杨林30万元，杨林于2015年7月1日转给沈春霞28万元，用于归还共同欠款人陈少苹的本金；2015年8月20日，杨林向沈春霞账户转入2.04万元，用于归还债权人陈少苹的本金；4、杨林垫付的利息仅有2017年4月份和同年5月份的利息共计26000元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关某予以认可，证明内容不认可，对对照表中第3笔，2014年10月21日，杨林转账4万元到沈春霞账户，旺沙取现4万元，但是杨林账户当时并没有存现的记录，第6笔，旺沙账户取现4万元，而沈春霞现金交付的是4万元，除了上述两笔有金额上的相同数额之外，其他32笔无论是在交易时间，交易数额上均没有任何的关某。综上，我们认为结账、兑账是由每一笔银行交易或现金交易逐笔说明之后得出的结论，而不是像被告采用的方式为拼凑、推断来完成。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。9、被告旺沙申请的证人赛宇森当庭证言，欲证实证人与原被告均系朋友关系；2014年7月初，缅甸货主当了一块价值170万元的玉石毛料给案外人杨发坤，每月利息17万元，如果到期不付利息杨发坤就要没收石头，旺沙和杨林与该货主协商欲购买该玉石毛料，二人请我去代付17万的利息，刚付完一个月的利息，杨发坤就反悔说要付两个月的利息，所以我又再次付了17万元，到7月底的时候，原、被告要买这块石头，我和杨林一起去了杨发坤的办公室会谈，最后通过杨林的账户转到杨发坤账户187万元，其中170万是货款，17万元是第三个月的利息，我和杨林去信用社转的款，付款后我们一起拿着货到旺沙家，时间是7月24日左右，当时旺沙还说过让杨林保管玉石，杨林没有同意，还是旺沙在保管。买石头的钱怎么借来的我不清楚，7月24日下午拿到货后到了旺沙家，原被告说要分给我股份。因为玉石价值没有办法体现，石头放在旺沙这里，杨林要求出具一个收据，我代旺沙书写了收据。因为原、被告买该块石头向他人借款了200万元，所以收据上写的是200万元。2014年9月18日，旺沙已付陈少苹两个月利息8万元，本金200万，是我取钱交给旺沙，旺沙当着我的面叫杨林来拿，付利息时间在20日-21日期间，通过旺沙的转户转到陈少苹夫妇以及杨林的账户都是我代旺沙转的，利息几乎都是我去取现金。经质证，被告对证人证言认可，认为该证人证言证实原、被告之间有合伙关系，并且针对陈少苹夫妇之间的借款大部分是由证人帮旺沙取款或者是转账，先是交付给杨林然后杨林交付给陈少苹夫妇。原告对该证言的真实性、合法性、关某及证明内容不予认可，理由：1、该为证人在与本案有相关某的（2018）云3102民初20号一、二审以及（2018）云3102民初1056号一审以及今早的案件（2019）云3102民初454号，均作为旁听人员参与旁听，其不具备本案证人的资格；2、证人与本案的原、被告之间存在重大利益冲突，其证言不具有任何的真实性；3、关于共同投资购买玉石毛料问题，证人采用的是推断性的陈述；4、关于其供述利息支付部分，2014年9月18日取款8万元，并打听到旺沙打电话给杨林，这一事实与实际支付利息的情况不一致，因为2014年9月20日杨林经支付了一个月的利息4万元，并没有支付两个月的利息8万元。结合质证意见，本院认为证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据予以综合评判。10、被告申请的证人罕贞晓依当庭证言，欲证实证人与原被告均系朋友关系；有一段时间原被告合伙做玉石生意，买了一块玉石，放在旺沙家，我不知道他们是如何出资各占多少份额。经质证，被告对证人证言予以认可，同时证言印证原、被告合伙购买玉石的事实。原告对证人证言的真实性、合法性、关某及证明内容不予认可，认为证人证言比较宽泛，没有具体细节，且该证人出庭前与前一证人有交流，不排除串供的可能；证人在原、被告合伙购买玉石期间担任瑞丽市主要领导，其不可能参与本案的过程。结合质证意见，本院认为证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据予以综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，原告杨林与被告作为共同借款人向案外人陈少苹、沈春霞夫妇借款200万元，用于向案外人杨发坤购买玉石毛料，借款期限自2014年7月22日至2015年1月21日，月利率2%。借条出具后，原告杨林在借条复印件左下角处备注“此款全部交给旺沙使用，资金、利息由旺沙按月支付”签名处由旺沙签名并按手印。2018年9月3日，本院立案受理了原告陈少苹、沈春霞与被告杨林、旺沙民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方达成以下协议“一、被告杨林、旺沙于2018年12月31日前归还原告陈少苹、沈春霞借款本息共计80万元，由被告杨林承担40万元，被告旺沙承担40万元；二、若被告杨林、旺沙未能按时归还上述借款本息，则两被告各以借款本金32.5万元为基数计付原告陈少苹、沈春霞借款利息，按月利率2%计算自2018年10月22日起至实际清偿之日止；三、本案案件受理费12250元，减半收取6125元，原告陈少苹、沈春霞自愿承担；四、本案调解条款及双方协商的内容不能作为其他案件的事实认定及起诉的条件。”2018年12月30日，案外人陈少苹向原告杨林出具收据，载明“今有我陈少苹收到杨林人民币现金肆拾万元整，此款为云南省瑞丽市人民法院民事裁定书（2018）云3102民初1056号之二项下杨林应付陈少苹款项。”本案中，根据原告杨林与被告旺沙均认可的案外人沈春霞记账明细载明，原被告偿还利息情况如下：1、2014年8月20日，现金收取杨林、旺沙一个月利息4万元（本金200万元）。2014年8月19日，被告旺沙的银行账户取现10万元。2、2014年9月20日，现金收取杨林、旺沙一个月利息4万元（本金200万元）。2014年9月18日，被告旺沙的银行账户取现10万元，杨林银行账户余额不足万元。3、2014年10月21日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息4万元（本金200万元）。2014年10月21日，旺沙银行账户取现4万元，杨林银行账户2014年10月20日余额为157012.93元。4、2014年11月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息4万元（本金200万元）。2014年11月20日，旺沙银行账户取现2万元；2014年11月20日，杨林账户存现45000元。5、2014年12月18日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息4万元（本金200万元）。6、2015年1月20日，现金支付一个月利息4万元（本金200万元）。2015年1月16日，旺沙银行账户取现4万元；2015年1月14日，杨林银行账户余额为31311.78元。7、2015年2月21日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息4万元（本金200万元）。旺沙账户无大额资金出入；2015年2月21日，杨林账户存现4万元。8、2015年3月21日，杨林、旺沙支付一个月利息4万元（本金200万元）。旺沙账户无大额资金出入，杨林账户余额2015年3月19日为1344.4元。9、2015年4月20日，杨林、旺沙支付一个月利息4万元（本金200万元）。旺沙账户无大额资金出入，杨林银行账户2015年4月18日余额为7834.4元。10、2015年5月20日，杨林、旺沙支付一个月利息22000元（本金110万元）。2015年5月18日，旺沙银行账户取现10500元；杨林银行账户2015年5月19日余额8012.4元。11、2015年6月21日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息22000元（本金110万元）。2015年6月20日，旺沙账户转账给杨林账户4.3万元。12、2015年7月20日，杨林、旺沙支付利息18200元。2015年7月22日，旺沙银行账户取现2万元；2015年7月19日，杨林账户余额7822.05元。13、2015年8月25日，杨林、旺沙支付利息16000元。14、2015年9月21日，杨林、旺沙支付一个月利息16000元（本金80万元）。2015年9月21日，旺沙银行账户取现6000元；2015年9月21日，杨林银行账户余额19628.05元。15、2015年10月20日，杨林、旺沙支付一个月利息16000元（本金80万元）。16、2015年11月20日，杨林、旺沙支付一个月利息16000元（本金80万元）。17、2015年12月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。18、2016年1月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。19、2016年2月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。20、2016年3月21日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。21、2016年4月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。22、2016年5月27日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。23、2016年6月28日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。24、2016年7月21日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。2016年7月20日，旺沙银行账户取现95000元；2016年7月21日，杨林银行账户余额为97578.51元。25、2016年8月25日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。26、2016年9月26日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。2016年9月29日，旺沙银行账户取现5万元。27、2016年10月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息16000元（本金80万元）。2016年10月20日，旺沙银行账户取现3万元。28、2016年11月24日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息13000元（本金65万元）。2016年11月23日，旺沙银行账户取现6000元。29、2016年12月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息13000元（本金65万元）。30、2017年1月22日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息13000元（本金65万元）。31、2017年2月22日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息13000元（本金65万元）。32、2017年3月21日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息13000元（本金65万元）。33、2017年4月20日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息13000元（本金65万元）。34、2017年5月27日，杨林通过信用社转账方式支付一个月利息13000元（本金65万元）。庭审时，被告旺沙仅认可上述利息支付中第33、34笔由杨林用自己的资金支付。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：原告杨林对被告旺沙就案涉借款是否享有追偿权？若享有追偿的数额如何认定？本院认为，本案系追偿权纠纷。一、关于原告杨林对被告旺沙就案涉借款是否享有追偿权的问题。原告杨林与被告旺沙虽就案涉200万元借款作为共同借款人，但根据双方在借条中另行备注“此款全部交给旺沙使用，资金、利息由旺沙按月支付”的行为可看出，作为原、被告内部关系来看，被告杨林非案涉款项的实际用款人，实为保证人，被告杨林对外承担债务后依法享有了对旺沙的追偿权。被告旺沙抗辩称其虽于借条处签名，但其签名前借条中未载明“此款全部交给旺沙使用，资金、利息由旺沙按月支付”的内容，被告旺沙对其抗辩未有相应证据予以佐证，且被告旺沙作为完全民事行为能力人，应当预见其行为带来的相应后果，对其抗辩意见本院不予采纳。二、追偿金额的认定问题。原告杨林主张追偿的金额为其于2014年8月20日至2017年5月27日代旺沙支付给债权人的34笔利息共计753200元及（2018）云3102民初1056号民事调解书确认的杨林承担的40万元的部分。首先分析债权人陈少苹、沈春霞收到的34笔利息，其中第1、2、4、6、11、12、27笔利息金额共计216200元，从支付方式及原、被告双方的银行账户资金流向看，不排除该款项来源于被告旺沙，被告旺沙提出的抗辩意见本院予以部分采纳。对于（2018）云3102民初1056号民事调解书确认的杨林承担的40万元的部分，因债权人陈少苹已向原告杨林出具收据，确认其已收到调解书中杨林应承担的部分款项，因此，本案中杨林应向旺沙取得的追偿金额为753200元-216200元+40万元=937000元。据此，依照《中华人民共和国担保法法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告旺沙于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨林垫付款937000元；二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15179元，由原告杨林负担2884元，被告旺沙负担12295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  黄国倩审 判 员  杨丽君人民陪审员  江丽云二〇一九年九月三十日法官助理施翠芳书记员段娜