安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0422民初2501号 原告：李建明，男，汉族，1964年5月27日出生，住所地上海市闵行区，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：胡金华，上海胜杰律师事务所律师。 被告：安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外明珠花园******，统一社会信用代码91341521563444481U。 诉讼代表人：安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：朱煜文、谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。 被告：沈建贵，男，汉族，1968年4月5日出生，住安徽省寿县。 被告：李国群，女，汉族，1967年10月8日出生，住安徽省寿县。 原告李建明与被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司（以下简称国群公司）、沈建贵、李国群破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭。因被告沈建贵无法参加诉讼，本院于2017年9月6日裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院恢复诉讼，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李建明及委托诉讼代理人胡金华，被告国群公司的委托诉讼代理人朱煜文、谢明璧到庭参加了诉讼。被告沈建贵、李国群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建明向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告国群公司享有5491726.03元的债权；2、判令被告沈建贵、李国群对被告国群公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告沈建贵、李国群向原告偿付以5400000元为本金，按年息20%计算的自2016年5月10日起至借款付清之日止的利息；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年4月9日，被告国群公司、被告沈建贵签署《借款协议》（名为借款协议，实为借条），被告国群公司、沈建贵向原告借款人民币5400000元，借期一年自2016年4月9日至2017年4月7日，到期还款人民币6480000元，并注明此借条为前借条续签，以前借条作废。但时至今日，被告国群公司、沈建贵分文未付。2016年5月10日，法院受理被告国群公司的破产清算申请，截至该日，上述借款的本息合计5491726.03元，但是2017年5月18日，管理人初审认定原告的有效债权总额为0元。被告李国群与被告沈建贵是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，被告沈建贵的债务应当按夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法裁判。 国群公司在庭审中的辩解意见：1、原告错列沈建贵、李国群为本案被告，依法应当予以驳回起诉。根据《破产法解释三》第九条规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。根据上述法律规定，原告不能在一个案件中既请求破产债权确认，又主张其他债务人清偿该笔债务，因此人民法院依法应当予以驳回起诉。2、管理人作出的申报债权初审结论完全符合事实和法律规定。根据相关法律规定，原告应对借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实负有举证责任，其中实际出借数额应当以其提供的转账凭证等有效证据为准。本案中，从原告提交的所谓转款凭证来看，转款人并非《借款协议》的借款人，所谓转款凭证与本案没有任何关联性。3、原告涉嫌恶意制造虚假诉讼，建议人民法院将此案移送公安机关立案侦查。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求或起诉。 本院经审理认定事实如下：国群公司成立于2010年11月2日，注册资本为人民币800万元，公司股东为沈建贵和李国群夫妇，沈建贵担任公司法定代表人。本院于2016年5月10日裁定受理了国群公司的破产清算申请。 李建明与吴平华系夫妻关系。2011年3月15日，李建明向沈建贵转账100万元；2011年5月5日李建明通过其妻吴平华向沈建贵转账100万元；2012年4月11日，李建明通过吴平华向沈建贵转账75万元。另查明，2015年4月8日，沈建贵在原出具的借条基础上向李建明出具《借条》，称经双方协商，沈建贵向李建明借款人民币375万元，借款日期从2015年4月8日至2016年4月7日，利息为年息20%。2016年4月9日，国群公司、沈建贵又签署《借款协议》，国群公司、沈建贵向李建明借款人民币5400000元，借期一年自2016年4月9日至2017年4月7日，到期还款6480000元。李建明出借给沈建贵的本金共计275万元，经过一段时间利滚利就形成上述540万元的借款协议。2014年4月9日以前的借款利息为年息25%。根据李建明的陈述，沈建贵已付李建明2013年4月9日前的利息。 上述事实，由营业执照复印件、法人身份证明、身份证复印件、结婚证复印件、银行凭证、借条、借款协议、情况说明、（2016）皖0422民破1号民事裁定书及双方当事人当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，李建明向沈建贵转账100万元，李建明又通过其妻吴平华向沈建贵转账175万元，而吴平华向沈建贵转账175万元，是根据李建明的授权代为李建明支付的，债权人是李建明。据此可以认定李建明提供的借款本金为275万元，沈建贵亦予以认可。沈建贵、国群公司在向李建明出具的《借款协议》上借款人处签字、盖章，借款人是沈建贵、国群公司，故国群公司与沈建贵对欠李建明的借款本息应共同承担清偿责任。关于借款利息的问题。本院认为，在案证据可以证明李建明向沈建贵提供借款时，双方约定的利率已超出国家允许的利率。2014年4月9日起，双方约定利息为年息20%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，本院以275万元为基数按年率24%从2013年4月10日起支付逾期利息至2014年4月9日；以275万元为基数按约定的年率20%从2014年4月10日起支付逾期利息至破产申请受理时（2016年5月10日）。根据核算确认李建明对国群公司享有债权4445800元（本金2750000元，利息1695800元）。关于李建明要求沈建贵、李国群承担清偿责任问题。本院认为，现国群公司正在破产清算中，此笔债务能否得到足额清偿，尚未清楚，待破产财产分配后另行解决。 综上所述，本院对李建明的诉讼请求，予以部分支持，即确认李建明对国群公司享有普通债权4445800元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认李建明对安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司享有普通债权4445800元； 二、驳回李建明的其他诉讼请求。 案件受理费50242元，由安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司负担36029元，由李建明负担14213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  高道田 审判员  吴家奎 审判员  余益辉 二〇一九年九月二十六日 书记员  陶 红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。