陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终8717 号     上诉人（原审原告）：西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司。    法定代表人：姚宏涛，经理。    委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。    委托诉讼代理人：赵尚斌，陕西彬泽律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：吴旭。   委托诉讼代理人：张湛涛，陕西至正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈金，陕西至正律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：胡瑞常。    委托诉讼代理人：刘改赞，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   上诉人西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司（以下简称桥梁公司）、上诉人胡瑞常、上诉人吴旭因合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕 0115 民初 727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2014 年 10 月 12 日，胡瑞常以“西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司第十八项目经理部”的名义向案外人张开忠出具借条一份，载明：“今借到张开忠人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00）。注明：此资金用于富县钟楼小区锦绣观邸项目，归还期限2015 年元月底，约定月息 2 分。”在借条右下方有胡瑞常个人签名并加盖西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司第十八项目经理部印章。同日，张开忠将 100 万元转入吴旭账户，20 万元转入胡瑞常账户。期限届满，张开忠未收到还款，于 2017 年 8 月 3 日诉至原审法院，要求桥梁公司和胡瑞常偿还借款本金120 万元及利息。原审法院于 2017 年 12 月 11 日做出（2017）陕0115 民初 3139 号民事判决书，判决胡瑞常偿还张开忠借款 120万元及利息，驳回张开忠要求桥梁公司承担责任的诉讼请求，案件受理费 22928 元，由胡瑞常负担。张开忠不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2018 年 4 月 19 日做出（2018）陕 01 民终 2758 号民事判决书，判决胡瑞常、桥梁公司共同偿还张开忠借款 120 万元，并以 120 万元为基数从 2014 年 10 月 12 日起按照年利率 24%支付利息至债务清偿之日；二审案件受理费 22928 元，由胡瑞常、桥梁公司负担。后胡瑞常、桥梁公司未履行判决书确定的义务，张开忠向法院申请执行。2018 年 12 月 20 日，桥梁公司向法院交纳案件款 50 万元。12 月 21 日，桥梁公司向法院交纳案件款 200 万元。2019 年 1 月 18 日，桥梁公司诉至原审法院。审理中，桥梁公司增加诉讼请求：案件尾款 4 万元及执行费共计 76629 元。   原审法院认为，本案焦点：桥梁公司要求胡瑞常和吴旭共同承担其损失 2576629 元及利息的请求能否成立。胡瑞常作为桥梁公司第 18 项目经理部的负责人，以桥梁公司第 18 项目经理部的名义向张开忠出具 120 万元的借条，桥梁公司作为与张开忠借款合同的相对方向张开忠履行了返还借款、支付利息等义务。但该 120 万元桥梁公司并未实际收到，其中的 100 万元进入了吴旭账户，其余 20 万元进入了胡瑞常账户。桥梁公司向张开忠履行还款义务后，胡瑞常和吴旭应当向桥梁公司支付。桥梁公司要求从其履行义务之次日起按照银行同期贷款利率支付其利息的请求，符合法律规定，应予支持。桥梁公司增加的诉讼请求未在指定的期限内预交诉讼费，本案不予审理。胡瑞常辩称，其是吴旭的代理人，以桥梁公司名义向张开忠出具 120 万元借条系履行职务行为，其收到的 20 万元也在之后转入了吴旭名下，应由吴旭承担责任，因胡瑞常和吴旭之间账务往来频繁，互有资金转入和转出，胡瑞常的证据不足以证明其向张开忠出具借条的行为系代表吴旭的职务行为，其将收到的 20 万元是否转入吴旭名下，与本案无关。吴旭的证据不足以证明张开忠转入其账户的 100 万元系其与胡瑞常之间的借贷关系，胡瑞常和吴旭之间的纠纷，不属于本案审理范围，胡瑞常申请原审法院调取吴旭单位财务明细账，不能成立。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、胡瑞常于判决生效后十日内支付西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司 42.50 万元，并以 42.50 万元为基数从 2018 年 12 月 22 日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；二、吴旭于判决生效后十日内支付西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司 207.50 万元，并以 207.50 万元为基数从 2018 年 12 月 22 日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 26800 元，减半收取 13400 元，胡瑞常负担2278 元，吴旭负担 11122 元。   宣判后，桥梁公司提出上诉称，原审法院审理时才知道胡瑞常与吴旭属于代理与被代理的关系，原审法院对此并未认定是错误的，其损失应全部由被代理人吴旭承担，胡瑞常对全部本息承担连带清偿责任。请求：1、撤销原判第一项，改判吴旭支付桥梁公司42.5万元，并以42.5万元为基数从2018年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；2、胡瑞常对全部本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由吴旭、胡瑞常承担。   胡瑞常提出上诉称，其为吴旭的高管，一切行为系职务行为，按吴旭的授意，后果应由吴旭承担。请求：1、撤销原判第一项，改判由吴旭支付42.5万元；2、上诉费由吴旭承担。   吴旭提出上诉称，原审法院认定桥梁公司向张开忠履行还款义务后，胡瑞常和吴旭应向桥梁公司支付系认定事实不清，吴旭与该借款合同无关，非还款义务人；张开忠转入吴旭账户的100万元不能代表张开忠与吴旭之间有合同关系，不能证明桥梁公司与吴旭之间有合同关系。请求：1、撤销原判第二项内容，改判吴旭不承担还款责任，由胡瑞常承担全部还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由胡瑞常承担。   胡瑞常针对两上诉方的上诉意见答辩称，胡瑞常是职务行为，不应该承担连带责任，其是吴旭的代理人，胡瑞常的所有行为应由吴旭承担。   桥梁公司针对两上诉方的上诉意见答辩称，不认可吴旭的上诉意见，同意胡瑞常的上诉意见。   吴旭针对两上诉方的上诉意见答辩称，借条上的用途是胡瑞常自己写的，加盖的是桥梁公司的公章，而不是延安福兴置业的公章，该借条与延安福兴无关。资金流向不代表债权债务关系的成立，吴旭不是张开忠的债务人。关于委托书，桥梁公司称胡瑞常是吴旭的代理人，此说法不成立。委托书内容不含借款融资，委托书的时间晚于借款时间，且一审判决已认定胡瑞常的证据不足以证明其向张开忠出具借条的行为是职务行为。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，胡瑞常作为桥梁公司第 18 项目经理部的负责人，以桥梁公司第 18 项目经理部的名义向张开忠出具 120 万元的借条，桥梁公司作为与张开忠借款合同的相对方向张开忠履行了返还借款、支付利息等义务。但该 120 万元桥梁公司并未实际收到，其中的 100 万元进入了吴旭账户，其余 20 万元进入了胡瑞常账户。桥梁公司向张开忠履行还款义务后，有权向胡瑞常追偿，胡瑞常辩称其是吴旭的代理人，在向张开忠借款时其是代表吴旭的职务行为，不应该承担连带责任，胡瑞常的所有行为应由吴旭承担一节，吴旭对此不予认可，吴旭并非借款合同的相对人，吴旭与胡瑞常之间的款项往来属于另一法律关系，双方可另行解决。桥梁公司请求承担吴旭还款责任，依据不足。综上，原审法院认定事实基本清楚，判决吴旭承担责任不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：   一、维持西安市临潼区人民法院（2019）陕 0115 民初 727号民事判决第一项为：胡瑞常于判决生效后十日内支付西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司 42.50 万元，并以 42.50 万元为基数从 2018 年 12 月 22 日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；   二、变更西安市临潼区人民法院（2019）陕 0115 民初 727号民事判决第二项为：胡瑞常于判决生效后十日内支付西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司 207.50 万元，并以 207.50 万元为基数从 2018 年 12 月 22 日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；   三、驳回西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司其余诉讼请求   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费由胡瑞常负担。上诉费吴旭预交23400元，由西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司负担，上诉费西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司预交7777元，由西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司负担，胡瑞常预交7675元由胡瑞常负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                           二○一九年九月三日     书记员  杜涤非            1