江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2464号原告：何龙，男，1982年9月26日出生，汉族，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务中心法律工作者。被告：向梅，女，1986年7月30日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省。现住江西省。委托诉讼代理人：钟志萍，系被告向梅母亲。被告：何思杰，男，1985年10月1日出生，汉族，无业，住江西省。系被告向梅丈夫。被告：向时辉，男，1962年9月28日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省，现住江西省。系被告向梅父亲。三被告共同委托诉讼代理人：易宏胜，安源区平安法律服务所法律工作者。原告何龙与被告向梅、何思杰、向时辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何龙的委托诉讼代理人肖绍鹏、被告向梅及其委托诉讼代理人钟志萍、被告向梅、何思杰、向时辉的共同委托诉讼代理人易宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款500000元并支付利息346666.6元（以借款本金500000元为基数，年利率24%为标准，自2016年7月29日计算至2019年6月19日，共计34个月零20天），共计846666.6元；2.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：被告向梅与被告何思杰系夫妻关系，被告向梅与被告向时辉系父女关系。被告向梅因生产经营及家庭开支需要，于2016年7月29日向原告何龙出具借条，借取原告现金500000元，借条载明：借款期限自2016年7月29日起2016年8月28日止，如逾期偿还，本人自愿按照人民银行规定的贷款利率的4倍支付利息，并承担逾期一天按借款金额1%的标准支付违约金；因为逾期偿还导致出借人通过司法途径追索借款的，由萍乡市安源区人民法院管辖，并由借款人承担出借人为此产生的全部损失包括诉讼费、保全费、律师费、追索借款发生的差旅费等；还款顺序是先还利息和违约金，再还本金。被告向时辉自愿在借条上签署：本人征得妻子儿女的同意，愿以个人及家庭共同财产为借款人上述借款承担无限连带保证责任，保证期限为借款人借款之日起至全部偿还借款本息之日止；保证范围为本金、利息、违约金及其它全部损失。2016年7月29日，原告何龙通过建设银行52×××70账户转账至被告向梅建设银行55×××41账户500000元。被告借款后，经原告多次催讨，被告均以经济困难为由未还。原告为维护其合法财产不受损失，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告向梅、何思杰、向时辉辩称：当时因为企业周转借款是事实。最早是2016年3月10日借款300000元，当时付了240000元，60000元是利息。2016年7月29日，何龙与肖强萍打了500000元至向梅建行账户上，当时向梅通过建行转账400000元至肖强萍账户上，当场取100000元现金交付给何龙。借款是事实，但金额没这么多，被告会提交证据。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告何龙提供其身份证一份、被告向梅、被告何思杰的身份证各一份、被告向时辉的常住人口登记表一份。证明原、被告的身份信息、主体适格。被告向梅、何思杰、向时辉对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。2.原告何龙提供不动产权证书一份。证明坐落于萍乡市湘东区滨河南路滨河花园1号楼为被告向梅、何思杰两人所有，被告向梅、何思杰是夫妻关系。被告向梅、何思杰、向时辉对该组证据无异议，并称被告向梅、何思杰是夫妻关系。因三被告对该组证据无异议，本院予以认定。3.原告何龙提供2016年7月29日被告向梅出具给原告的借条一份、中国建设银行转账凭条一份。证明借款属于被告向梅、何思杰的夫妻共同债务；本案没有超过诉讼时效；利率约定违反法律规定，按正常的24%计算利息；约定了无偿连带保证责任；律师代理费及本案诉讼费由被告承担；借款500000元付到了向梅的账户。被告向梅、何思杰、向时辉称签字属实，但被告向梅无产业，没有因企业周转借款，合同是格式化的。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性未提异议，也认可借条签字属实，故对该组证据本院予以认定。4.被告向梅、何思杰、向时辉提供中国建设银行流水明细清单一份。证明被告向梅收到500000元时，向梅当时就转账400000元给肖强萍，取现金100000元给何龙，这笔款项是还2016年3月10日的300000元借款及利息200000元。原告何龙对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，2016年7月29日支付400000元给肖强萍，被告方提供的该项支付明细与本案无关，肖强萍与本案原告无关，没有支付给何龙；现金100000元只能证明取现的真实性，与本案无关。原告何龙对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。5.被告向梅、何思杰、向时辉提供萍乡农商行交易流水明细一份、中国银行交易流水明细清单一份。证明2016年10月5日转账30000元给何龙，2018年4月10日被告何思杰在中国银行取现50000元给何龙。原告何龙对银行转账30000元无异议；对2018年4月10日中国银行的现金50000元无异议；按照先息后本的原则，同意在利息中核减。原告何龙对该组证据无异议，故对该组证据本院予以认定。6.被告向梅、何思杰、向时辉提供2017年8月25日、2019年2月3日原告出具的收条二份。证明2017年8月25日以酒抵款140000元；2019年2月3日以20件酒、每件3000元抵款60000元，共计200000元。原告何龙对2017年8月25日的收条的真实性、合法性、关联性均无异议；2019年2月3日收20件酒属实，但并不是被告所讲的20件酒就是60000元，价钱不能估算。被告向梅、何思杰、向时辉补充称口头上说了一件3000元，收条上也注明了一件3000元。庭审中，原告何龙认可收该酒款60000元。本院认为，原告何龙对该组证据无异议，予以认可，故对该组证据本院予以认定。7.被告向梅、何思杰、向时辉提供向梅农商银行交易流水明细一份。证明肖强萍借给被告向梅300000元，本案是由这笔款项引起。原告何龙称该证据与本案无关。原告何龙对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，故对该证据本院不予认定。8.被告向梅、何思杰、向时辉提供2017年3月2日、2017年6月21日、2017年10月11日出具的欠条三份。证明2017年3月2日被告向时辉欠原告何龙2017年2月27日两个月的钱120000元；2017年6月21日，被告向时辉欠原告何龙2017年2月至2017年5月27日借款费用180000元；2017年10月11日，被告向时辉向原告何龙出具欠条，欠款240000元，已拿酒140000元抵现金，在2016年底欠20000元利息，共欠120000元，同时证明高利息，原件在原告处。原告何龙称欠条是被告向时辉出具，是被告向时辉与原告何龙之间的经济往来，达不到被告的证明目的，至于利息是双方约定的，利息是以24%计算。本院认为，原告何龙对该组证据的真实性、合法性、关联性未提异议，该三份欠条所反映的是利息、借款费用，2017年10月11日的欠条提到了拿酒140000元抵扣现金，与证据6中的收条一致，能相互吻合，故该组证据与本案存有关联性，对该组证据本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向梅与被告何思杰系夫妻关系，与被告向时辉系父女关系。2016年7月29日，被告向梅向原告何龙借款，并向其出具了借条，借条载明：本人因生产经营及家庭开支需要向何龙借款人民币计伍拾万元整，借款期限自2016年7月29日起至2016年8月28日止，如逾期偿还，本人自愿按照人民银行规定的贷款利率上限的4倍支付利息，并承担每逾期一天按借款金额1%标准支付违约金，因为逾期偿还导致出借人通过司法途径追索借款的，由萍乡市安源区人民法院管辖，并由借款人承担出借人为此产生的全部损失（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、追索借款发生的差旅费），还款顺序是先还利息和违约金，再还本金，请转入卡号55×××41，用户名向梅，原告向梅在借款人处签字捺印，被告向时辉在保证人处签字捺印并声明：本人征得妻子儿女的同意，愿以个人及家庭共同财产为借款人上述借款承担无限连带保证责任，保证期限为借款人借款之日起至全部偿还借款本息之日止，保证范围：本金、利息、违约金及其它全部损失。被告向梅出具借条后，原告于当日向被告向梅指定的中国建设银行账户转款500000元，借款后，被告向梅于2016年10月5日通过其农商行向原告何龙转款30000元。2017年3月2日，被告向时辉向原告何龙出具欠条一张，欠条载明：今借到何龙现金壹拾贰万元整（两个月2017年2月27日）属实。被告向时辉在该欠条上签字捺印。2017年6月21日，被告又向原告何龙出具欠条一张，欠条载明：今欠到何龙现金壹拾捌万元整，借款费用2017.2-5.27属实，被告向时辉在该欠条上签字捺印。2017年8月25日，被告向时辉以白酒抵款140000元，原告何龙向其出具了收条，收条载明：今收到向时辉白酒总价140000元，用于还借款费用，原告何龙在收货人处签字。2017年10月11日，被告向时辉又向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到何龙现金240000元，已拿酒140000元抵扣现金，实欠100000元，在2016年底还欠20000利息，合计欠款120000元整。2018年4月10日，被告向梅向原告何龙偿还现金50000元。2019年2月3日，原告何龙又收取了被告浏阳河酒贰拾件，抵款60000元，并向被告出具了收条，内容为：何龙2019年2月3号取酒（浏阳河）贰拾件，3000元/件，属实，原告何龙在收条上签字。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告向梅向原告借款，原告持有被告向梅出具的借条及原告转款给被告向梅的银行转款凭证，故原告与被告向梅之间存在民间借贷关系。被告向时辉在借条上作为担保人签字，愿为该款提供担保，且在此后的还款过程中被告出具过欠条，并履行了以酒抵款的行为，实际履行了还款义务，故被告向时辉应为该款共同借款人，对借款具有共同偿还义务。被告何思杰与被告向梅系夫妻关系，原告起诉被告何思杰对借款承担偿还责任，但其未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方有共同意思表示，故该借款不能认定为夫妻共同债务，故原告对被告何思杰的诉讼请求应予驳回。关于借款本金，该款已转给被告向梅，故双方之间存在民间借贷关系。关于借款利息，借条约定的利率过高，违反法律禁止性规定，原告诉请按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。自2016年7月29日至2016年10月5日（共计两个月零6天），被告向梅向原告借款500000元，利息按年利率24%计算，所欠借款利息为20666元。被告于2016年10月5日付款30000元，付息后剩余款冲抵借款本金，尚欠借款本金499334元。自2016年10月6日至2017年8月25日（共计十个月零19天），以借款499334元为基数按年利率24%计算，欠借款利息106191元，被告于2017年8月25日用酒抵款140000元，支付利息后的余款冲抵本金，尚欠借款本金为465525元。2017年8月26日至2018年4月10日（共计七个月零15天），以借款465525元为基数，利息按年利率24%计算，所欠借款利息为69828元，被告付现金50000元，尚欠借款本金465525元、利息19828元。2018年4月11日至2019年2月3日（共计九个月零22天），以借款465525元为基数，利息按年利率24%计算，欠借款利息90622元，加上前期欠息19828元，共计欠利息110450元，被告用酒抵款60000元，尚欠借款本金465525元，利息50450元。2019年2月4日至原告主张利息日2019年6月19日（共计四个月零15天），以借款465525元为基数，利息按年利率24%计算，欠借款利息41897元，加上前期欠利息50450元，至此，被告欠原告借款本金465525元，利息92347元。该借款本金及利息被告向梅、向时辉应予偿还。被告辩称本案是因被告向梅向肖强萍借款300000元而起，本案借款是为偿还肖强萍借款及利息，该借款存在高利贷，本院认为，本案为原告何龙与被告之间的民间借贷关系，被告与肖强萍系另一法律关系，如其与肖强萍之间存有纠纷，侵害了其合法权益，被告可另行主张权利或向相关部门举报，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告向梅、向时辉于本判决生效之日起十日内偿还原告何龙借款本金465525元及利息92347元；二、驳回原告何龙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12567元，减半收取计6283.50元，由原告何龙负担2513元，被告向梅、向时辉负担3770.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  姚富良二〇一九年九月二十五日代理书记员  杨江**