安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初2040号 原告：李忠，男，1960年11月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：樊子彪，界首市泉阳法律服务所法律工作者。 被告：安徽创屹资产管理有限公司。住所地：界首市新阳路**。统一社会信用代码91341282399545810J。 法定代表人：徐德亮，经理。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 第三人：杨学堂，男，1964年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告李忠与被告安徽创屹资产管理有限公司（以下简称创屹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告申请对案涉工程进行鉴定、被告创屹公司申请追加杨学堂为本案的第三人参加诉讼。经审查，本院通知杨学堂为第三人参加诉讼。后本案裁定转为普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行审理。开庭审理时，原告李忠及其委托诉讼代理人樊子彪，被告创屹公司的委托代理人王鹏翔，第三人杨学堂及其委托诉讼代理人燕鹏程，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告工程款649620元。2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，申请追加变更诉讼请求为：要求被告清偿工程款1211377.2元及逾期付款利息（从鉴定报告出具之日计算至款项付清之日止）。 事实和理由：被告承建的大鲁行政村美好乡村建设工程发包给乙方负责施工，2014年10月10日双方签订一份建筑承包合同书，合同对承包方式、承包费用的计算、付款方式等进行了约定。工程完工后，2016年3月4日，双方对所欠原告的工程款进行了结算，被告向原告出具了一份“关于大鲁美好乡村及老年公寓工程余款结算情况说明”（原告不予认可）。该情况说明内容为“截止2016年2月，该工程款未结约649620元，此余款由安徽创屹资产管理有限公司和李忠结算，特此说明。”此后，原告多次要求被告清偿所欠上述未结工程款未果。2018年6月13日，原告委托界首市泉阳法律服务所给被告发送一份“请求结算函”，该请求结算函内容为：请求被告在十个工作日内与原告就上述工程款未结算649620元予以核清结算。但被告一直无动于衷，故提起诉讼。 被告创屹公司辩称：1、原告承包被告大鲁美好乡村建设工程属实，工程面积为3032.66平方米。双方约定原告建设包工包料，每平方米620元，工程价款为1880249.2元。2、第三人杨学堂是被告公司委托的负责案涉工程的工作人员，杨学堂已经支付的款项应视为被告公司支付。3、被告已经支付工程款2427832元，多支付547582.8元，对于多支付的款项，被告将向原告另案主张权利。 第三人杨学堂辩称：1、本案是建设工程合同纠纷，第三人不是合同当事人，与本案纠纷没有直接权利义务关系。2、本案漏列当事人，杜启彪与李忠是合伙关系，作为合伙人是必须参加诉讼的当事人，因此应追加杜启彪为当事人。3、第三人是原被告双方均认可的付款经手人。4、第三人目前能核对的账目，经第三人手支出的金额为1192038元。加上公司直接支付给原告方的，工程款已基本支付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月10日，创屹公司作为甲方，李忠作为乙方，双方签订建筑承包合同。合同约定：由创屹公司提供建筑地（大鲁行政村，原舒庄轮窑场路南承建住宅楼，轮窑场路南、南北路路东承建老年公寓、村卫生室，综合名称为大鲁行政村美好乡村建设），李忠负责施工；承包方式为包工包料，每平方米620元（按实际建筑面积结算）；工期为一年。合同签订后，李忠又与案外人张桂礼签订协议，李忠将案涉工程中的部分工程按包清工的形式发包给张桂礼组织人员进行施工。案涉工程现已竣工交付使用。 2016年3月4日，创屹公司为李忠出具“关于大鲁美好乡村及老年公寓工程余款结算情况说明”。该情况说明内容为“截止2016年2月，该工程款未结约649620元，此余款由安徽创屹资产管理有限公司和李忠结算，特此说明。”但李忠对工程款余额不予认可。 在诉讼过程中，李忠申请对案涉工程建筑面积进行鉴定。经协商，本院委托安徽中信工程咨询有限公司进行鉴定。2019年3月11日，安徽中信工程咨询有限公司作出皖中信工咨鉴字（2019）024号鉴定意见书，案涉工程的建筑面积为3032.66平方米。 另查明，2016年11月份，案外人田理华、郝玉海、杨柳、杜浩、张存才、李现琴、张建礼、应西奎等人，以张桂礼、李忠、创屹公司为被告，提起诉讼，要求支付案涉工程的工程款、劳务工资款。经审理，本院作出（2016）皖1282民初2451、2454、2455、2457号民事判决，其中2451号判决张桂礼、李忠、创屹公司支付给田理华工程款99530元；2454号判决张桂礼、李忠、创屹公司支付给郝玉海工程款81400元；2455号判决张桂礼、李忠、创屹公司支付给杨柳工资款21000元；2457号判决张桂礼、李忠、创屹公司支付给杜浩工资款56000元。经调解[（2016）皖1282民初2452、2453、2456、2458、2459等号民事调解书]，创屹公司支付给张存才、张佑法、应西奎、张建礼等人工资款168000元。 本院认为：从事建筑活动的民事主体应当具备相应的施工资质。被告创屹公司将舒庄镇大鲁美好乡村建设工程发包给李忠。在诉讼中，李忠未提供证据证明其具有从事建筑行业的相关资质，故创屹公司与李忠签订的建设工程合同无效。现案涉工程已经验收使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，创屹公司应支付相应工程款。 通过庭审，双方对案涉工程面积3032.66平方米、工程款每平方米620元、总工程款为1880249.2元均无异议，本院予以确认。 在诉讼中，李忠、创屹公司、杨学堂均陈述：杨学堂是创屹公司派到案涉工程工地代表；李忠陈述：杨学堂也购买过建筑材料，经质证对创屹公司、杨学堂提供的的部分条据予以认可；创屹公司陈述：杨学堂支付的款项应从工程款中扣除；杨学堂陈述：其是李忠、创屹公司的付款经手人。结合我院（2016）皖1282民初2451、2454、2455、2457号民事判决认定的事实，本院可以认定，李忠从创屹公司承包工程后，将工程转包给张桂礼，张桂礼又组织人员进行施工。在施工过程中，杨学堂作为创屹公司的案涉工地代表，从创屹公司领取工程款后，代李忠发放了部分工人工资、支付材料款、工程款等款项。由于本案系李忠向创屹公司索要工程款，故本案仅对创屹公司和杨学堂直接支付给李忠和实际施工人张桂礼、田理华等人，以及其他人员的建筑材料款项进行审查后，计入已付工程款数额。对杨学堂从创屹公司领取的款项不予审查、认定。 杨学堂辩称“杜启彪与李忠是合伙关系，做为合伙人是必须参加诉讼的当事人，应追加杜启彪为当事人”。本院认为，虽然杜启彪称其与李忠系合伙关系，但未能提供证据予以证明。经本院询问杜启彪，其陈述：是李忠和创屹公司签订的合同，对李忠以个人名义提起诉讼没有意见，待李忠和创屹公司结算后，其二人再进行结算。故李忠与杜启彪之间关系不属于本案的考察范围，本院对杨学堂该项辩称意见不予采纳。 综上，本案的争议焦点为创屹公司、杨学堂已经支付的工程款数额，根据双方所提供的证据，本院论证如下： 一、经我院判决、调解，案涉田理华、郝玉海、杨柳、杜浩、张存才、李现琴、张建礼、应西奎等人工程款、工人工资款共计425930元（包括李忠委托诉讼代理人收取的张存才等23位农民工工资136000元，创屹公司支付李忠拖欠应西奎、张建礼、田理华等农民工工资289930元），李忠认可均有创屹公司支付，故应计入已支付工程款。 二、创屹公司、杨学堂支付款项。 （一）李忠认可的款项统计如下： 1、2014年11月5日收条，吕标收挖地基回填土款11000元； 2、2015年3月16日收条，李彬收杨学堂砖款10000元； 3、2015年3月21日收条，王彪收杨学堂砖款8800元； 4、2015年3月25日，支付李仰科电费1600元； 5、2015年3月30日中国农业银行转账凭证，支付刘西昌钢筋款40000元； 6、2015年3月4日收条，张桂礼收杨学堂钢筋等货款3600元； 7、2015年3月5日条据，田理华收水泥货款1090元； 8、2015年4月7日领条，张桂礼领杨学堂沙子款1150元； 9、2015年5月4日收条，田理华收水泥货款8060元； 10、2015年4月9日收条，李明收水泥26吨，货款8060元； 11、2015年5月6日收条，许峰收塑钢工程款4500元； 12、2015年3月8日、3月21日、4月23日收款收据三张，付鲁振砖款合计15840元； 13、2015年8月10日中国农业银行转账凭证，支付宋晓博窗户款10000元； 14、2015年8月26日收条，杜伟收门款15000元； 15、2015年8月4日收条，李仰科收电费942元； 16、2015年4月8日收条，王金华收2014年工资款10000元； 17、2015年9月收条，杜伟收刷大白款10000元； 18、2015年9月24日收条，杜伟收卷闸门款3000元； 19、2016年2月6日、2月10日，中国农业银行转款凭证两张、杜伟收条一张，杜伟收水泥款70000元； 20、2016年2月7日中国农业银行转款凭证一张、2016年2月9日收条，田理华收杨学堂现金付水泥款10000元； 21、2015年7月9日收款收据，付鲁振砖款4320元； 22、2015年12月19日收条、转款凭证，柳静收大瓦款14800元； 上述款项合计261762元，计入已支付工程款数额。 （二）对李忠不认可款项，本院分别论证如下： 1、李忠分别于2014年8月13日、12月9日、12月31日，各出具借条一张，借条记载的金额分别为48000元（借条记载“借到杨学堂现金肆万捌仟元，付利息1万”）、100000元（借条记载“借到工程款壹拾万元”，鲁超在借条右上角签名并签署“请暂借给10万元整”）、180000元（借条记载“借支工程款壹拾捌万元整”，2015年1月1日鲁超签名并签署“请付给”）。 李忠质证认为，被告没有按照约定履行支付义务、应当提供转账记录予以证明。 本院认为，2014年8月13日48000元的借条发生在李忠与创屹公司签订合同之前（2014年10月10日双方签订合同），且注明了“付利息1万”，故与本案不具有关联性，本院不予认定。 2014年12月9日、12月31日的两张借条系李忠所出具，均注明工程款。本院认为，李忠作为完全民事行为能力人，应具有相应的日常生活经验，根据两张借条出具的日期，其在未收到12月9日借条所载明的款项后，再次于12月31日出具借条，明显不符合常理。结合2015年1月19日，李忠再次出具30000元借条的实际情况，本院对李忠的质证意见不予采信，2014年12月9日、12月31日借条所记载的款项280000元，应计入已付工程款数额。 2、张桂礼出具的条据。 （1）2015年2月9日收条，收大鲁老年房工地现款30000元； （2）2015年3月11日收条，收杨学堂工资款现金30000元； （3）2015年4月9日领条，收杨学堂工人工资款7000元； （4）2015年4月30日领条，领杨学堂大鲁工地工人工资100000元； （5）2015年6月3日领条，领杨学堂大鲁工地民工工资80000元； （6）2016年2月6日收条，收杨学堂工人工资70000元。 李忠的质证意见为，上述317000元款项，为张桂礼的领条，没有李忠的或者李忠的授权确认，不能认定，不能抵扣属于李忠的工程款；李忠是工程的承包人，支付施工人员的工资是李忠的义务，与杨学堂无关。 本院认为，我院在（2016）皖1282民初2451号民事判决书查明：案涉工程系李忠从创屹公司承包后，又以包清工的方式发包给张桂礼，张桂礼再组织人员进行施工。故上述张桂礼领取或收取的款项317000元，应计入已支付工程款数额。 3、李忠、张桂礼二人共同出具的条据。 （1）2015年1月19日，李忠借条一张，记载“今借到大鲁工程款叁万元（30000）整借款人李忠”，张桂礼在该借条的下半部书写“收款人张桂礼用于大鲁养老院地基款30000元”，鲁超在借条的上右角签“请先占借”。 （2）2015年2月14日，张桂礼保证书一份，记载“关于大鲁美好家园工地，只要天气不变，保证正月初六上人上8人，初十铺好大板，十六打顶，如十六不能打顶，否则罚款2万元，保证人张桂礼。”，李忠、杜伟在保证书中部签字。在该保证书的下半部记载“今领到大鲁工地工人工资现款肆万元领款人张桂礼”。同日，张桂礼又出具领条一张，记载“今领到大鲁工地工人工资肆万元领款人张桂礼”。 本院认为，2015年1月19日的借条系李忠所书写，2015年2月14日的保证书上有李忠的签字，故本院可以认定李忠对张桂礼直接从创屹公司、杨学堂处领取工程款是知晓、认可的态度，该两笔款项70000元，应计入已支付工程款数额。 4、2016年2月6日杨学堂出具的暂借条，记载“暂借条相兰英现金贰拾叁万元，此款用于大鲁美好乡村建设（付工人工资及材料款），待工程款结算时，此款从中扣除（此前给相兰英打叁万元借条用于安装窗户包括此借条之中，作废）”。同日，杜伟、张桂礼出具承诺书，记载“此款用于舒庄大鲁村新村二栋房的民工工资，保证不挪用，否则承担一切工资，保证不挪用，否则承担一切责任”。 李忠的质证意见为，暂借条是杨学堂出具，仅支付杜伟70000元、张桂礼70000元，剩余90000元被杨学堂挪用；李忠是工程的承包人，支付施工人员的工资是李忠的义务，与杨学堂无关。 本院认为，暂借条的出具人系杨学堂，根据双方陈述，杨学堂系创屹公司派到案涉工地代表，故该暂借条记载的款项数额不应计入已付工程款数额。但李忠认可的该笔款项支付给杜伟、张桂礼各70000元，共计140000元，应计入已支付工程款数额（杜伟70000元已在李忠认可部分进行了计算，张桂礼70000元已在“张桂礼出具条据”中进行了计算）。至于杜伟、张桂礼出具的承诺书，亦不能证明二人已经收到暂借条记载的款项。 5、李忠对创屹公司及杨学堂提供的支付其他案外人材料款的条据及转账凭证不予认可，本院分别论证如下： （1）田理华出具的收条两张，2015年3月11日收条记载“今收到杨学堂水泥9300元”，2015年4月7日收条记载“今收到水泥款7130元”。 经审查，田理华曾于2016年11月，以张桂礼、李忠、创屹公司为被告，提起建设工程施工合同纠纷诉讼。我院在（2016）皖1282民初2451号民事判决书查明：案涉工程系李忠从创屹公司承包后，又以包清工的方式发包给张桂礼。在施工过程中，张桂礼就工程中的打顶、打地梁、打地坪及铲车上料、粉墙工作部分与田理华约定，由田理华找工人施工。结合上述李忠认可：2015年3月5日田理华收水泥货款1090元、2015年5月4日田理华收水泥货款8060元、2016年2月9日田理华收杨学堂现金付水泥款10000元，三笔货款的具体情况，本院对该组证据予以认定，该两笔水泥款合计16430元，应计入已付工程款数额。 （2）鲁振收条两张，2015年4月7日收砖款30900元、2015年4月23日收砖款11520元。杨学堂提供了收款收据（收货单一组）予以证明，上面记载了砖的数量、单价，上面有李明（李忠弟弟）签字认可，结合上述李忠认可支付给鲁振砖款的事实，本院对该两笔款项42420元予以确认，应计入已付工程款数额。 （3）中国农业银行转账凭证两张，2015年12月27日、2016年2月10日分两笔，每笔10000元，合计20000元转给许峰窗户款。李忠认为系重复计算。 本院认为，根据单据上记载的时间，本院对李忠的质证意见不予采信。由于李忠认可了2015年5月6日许峰收塑钢工程款4500元的收条，本院对该两笔款项20000元予以认定，应计入已付工程款数额。 （4）王某收条两张、收据一张，分别为2015年5月4日收据，记载“沙子总4170元、石子总5000元、运费720元”，合计9890元；九月二十七日收条，记载“今代收杨学堂付王杰砂石款壹万伍仟伍佰元正”；十月十日收条，记载“今代收杨学堂付王杰沙子及运费款壹万伍仟元正”。杨学堂为了证明付款的真实性及支付王某砂石款15500元，申请王某到庭作证。王某承认收条是其所书写，并陈述“在2015年，杨学堂找我让我给他送沙子，送到大鲁行政村路南门朝北的一个建设工地上”“从别处拉沙子卖给杨学堂，杨学堂把沙子款给我，我再给上家”，“大概送了15000元的沙子，钱是杨学堂付的”。 本院认为，根据王某的陈述，本院可以认定王某向案涉工地送沙子，款项由杨学堂支付。但支付数额以杨学堂主张及王某的证言为准，为15500元，应计入已付工程款数额。 （5）王彪收条两张，分别为2015年4月9日收条,记载“今收到杨学堂付王彪沙子石子款12346元（壹万贰仟叁佰肆拾陆元正）”李明签字同意付；2015年5月6日收条，记载“今收到杨学堂现金71300元（柒万壹仟叁佰元正）”。并提供了王彪、李明、张桂礼签字的中沙、石子收货单据。 本院认为，根据李忠认可的2015年3月21日王彪收杨学堂石子款8800元，以及王彪、李明、张桂礼签字的中沙、石子收货单据，本院可以认定王彪向案涉工地提供沙子、石子等建材，故对该两张收条记载的数额83646元计入已付工程款数额。 （6）2015年5月6日杜伟收条一张，记载“今收到杨学堂壹万壹千元（11000）”，该收条书写在2014年11月5日吕标收挖地基回填土款11000元收条下方。李忠质证意见为：与杜伟收挖掘机款重复。 经审查，李忠认可的2014年11月5日吕标收挖地基回填土款11000元收条记载“今收到大鲁村建房挖地机回田（填）土11000元…有杜伟付经手人闫士坤”，根据记载的的内容，2014年11月5日吕标收款11000元系杜伟支付，其数额与2015年5月6日杜伟的收条一致，且在同一张纸上书写，故本院可以认定，该款系杜伟支出后又从杨学堂处支取，本院对李忠的质证意见予以采信，2015年5月6日杜伟收条记载的金额不再进行计算。 （7）2015年4月8日中国农业银行转账凭证、刘西昌收条一张，收条记载“今收到钢筋款肆万伍仟元整”；转账凭证显示转账5000元，手写付刘西昌水泥（铁军）款5000元。 本院认为，由于收条与转账凭证日期为同一天，根据交易习惯，本院可以认定收条与转账凭证记载的金额系同一笔款项，中国农业银行转账凭证显示的金额不再计算，收条记载的45000元应计入已付工程款数额。 （8）2015年6月5日褚成军收据一张，收据记载“今收到杨学堂水泥款壹万贰仟元整（12000元）肆拾吨×300=壹万贰仟元”。 本院认为，根据收据记载的时间、内容，可以证明杨学堂支付给案外人褚成军水泥款12000元，应计入已付工程款数额。 （9）中国农业银行2015年5月18日转款凭证一张，金额4200元，手写标注“购水泥转账，共25吨，付现金3300元”。 本院认为，经审查，该转款凭证不能证明收款人姓名，以及与本案具有关联性，本院不予认定。 （10）2015年1月27日杨学堂出具的借条、转款凭证，被告证明杨学堂为案涉工程建设从创屹公司支付李彬购砖款40000元。 经审查，创屹公司举证目录第一部分第3项与第二部分67项，日期、金额相同，本院可以认定系同一笔款项。结合李忠认可2015年3月16日李彬收杨学堂转款10000元的收条，本院可以认定李彬向案涉工地供应建材后，杨学堂向创屹公司出具借条，创屹公司通过鲁晓佳账户将该款以银行转账的方式支付给李彬，故对该证据本院予以认定，该笔汇款40000元应计入已付工程款数额。 （11）2015年12月21日中国农业银行转账凭证，金额5500元，手写标注“付舒庄王杰石子款”。 本院认为，根据证人王某的证言，可以证明案涉工程在施工过程中，杨学堂曾通过王某购买过王杰的沙石建材，故对该笔转款5500元本院予以认定，应计入已付工程款数额。 （12）2015年8月27日，宋晓博收条一张，记载“收到杨学堂付窗户款10000元整”。 本院认为，根据李忠认可2015年8月10日中国农业银行的转账凭证支付宋晓博窗户款10000元，本院可以认定宋晓博与案涉工地存在业务往来，本院对该收条10000元予以确认，应计入已付工程款数额。 （13）2015年3月26日，收据一张，记载“大鲁庄建房用电电费1072元”，发据单位处李仰科签名，经手人处李明签名。 经审查，李忠认可的支付2015年3月25日李仰科收电费1600元条据记载“用于大鲁建房用电计开2015年1月-3月电费壹仟陆佰元整”。本院认为，两张条据的时间相连，同为案涉工程电费。2015年3月25日的条据已经载明了“2015年1月-3月电费”，次日再支付电费1072元不符合常理，并且2015年3月26日的收据无收款人签名，故本院对该条据不予认定。 （14）王义彬收条三张，分别为：2015年4月25日收条记载“今收到杨学堂水泥款（30吨×300）玖仟元整（9000元）”；2015年5月18日收条记载“今收到杨学堂水泥款（25吨×300）柒仟伍佰元整（7500元）”；2015年5月28日收条记载“今收到杨学堂水泥款（10吨×300）叁仟元整（3000元）”。 本院认为，本组证据记载了购买水泥的数量、单价、价款，能够证明杨学堂支付了相应款项，本组证据合计19500元，应计入已付工程款数额。 （15）2015年8月4日，收款收据一张，证明杨学堂购买水泥钉花费197.6元。 经审查，该收款收据载明了而购买水泥钉的数量、单价、支出数额，并由收款单位印章，该笔197.6元，应计入已付工程款数额。 （16）2015年4月11日欠条一张，金额106000元。创屹公司提供该证据证明付给王标砂石款56000元。李忠质证意见为，创屹公司并未支付，已经提起诉讼。 经审查，欠条记载“今欠到王标砂石款拾万陆仟元整下欠李忠5.6万”，李忠签署同意公司付给王标，李忠之妻焦丽签署同意公司付，杜伟作为见证人签字。 经查询关联案件，王标（王彪）曾于2017年9月持该欠条，以李忠、焦丽为被告向本院提起诉讼。2017年12月25日，我院作出（2017）皖1282民初2627号民事判决。该判决书查明“2015年4月11日李忠为王彪出具欠条一张，注明欠沙石款106000元，后经催要，被告偿还50000元，仍下欠56000元”，判决李忠、焦丽偿还王标（王彪）货款56000元。由于创屹公司未向本院提供支付给王标（王彪）货款的其他证据，本院对创屹公司的该项主张不予采信。 （17）关于创屹公司、杨学堂主张的其他费用（加油款、加油卡、烟酒款、吃饭开支、代还借款、代付借款利息等开支），本院认为，经审查，饭菜烟酒款开支未能证明与本案具有关联性；加油、代还借款、代付利息未能提供证据予以证明，且代还借款、代付利息与本案不属于同一个法律关系。故对创屹公司、杨学堂主张的其他费用本院不予认定。 综上所述，本院认定创屹公司、杨学堂已支付案涉工程款数额为1664885.6元。 三、下欠款项的支付。 案涉工程款为1880249.2元，减去本院认定的创屹公司、杨学堂已支付工程款1664885.6元，创屹公司仍应支付李忠工程款215363.6元，杨学堂在本案中不承担责任。 四、关于李忠主张的利息问题。 由于李忠与创屹公司在合同中对付款时间约定不明，对欠付工程价款利息计付标准也没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定及李忠的主张，创屹公司应从安徽中信工程咨询有限公司出具鉴定意见之日（2019年3月11日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽创屹资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李忠工程款215363.6元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月11日起计算至工程款支付完毕之日止）； 二、驳回原告李忠其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费15702元，由原告李忠负担12910元，被告安徽创屹资产管理有限公司负担2792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 郭 磊 人民陪审员 蒋 理 人民陪审员 韩桂芳 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 刘晨晨