广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4885号 原告：杨志民，男，1963年6月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:岑忠立，广西吉强律师事务所律师。 被告：马品合，男，1961年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：胡淑侠，女，1958年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：骆兴国，广西广合律师事务所律师。 第三人：卢信栋，男，1978年12月21日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人:韦朝仁，广西中司律师事务所律师。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年7月15日 开庭时间：2019年9月25日 当事人到庭情况： 原告杨志民：委托诉讼代理人岑忠立到庭。 被告马品合、胡淑侠：共同委托诉讼代理人骆兴国到庭。 第三人卢信栋：委托诉讼代理人韦朝仁到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1.撤销原、被告于2018年7月18日签订的债务抵消《协议书》；2.两被告偿还原告货款333000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告是南宁市三塘高峰香料物流中心的经营户，两被告于2018年5月12日向原告购买辣椒共1272件，金额共计483000元，被告只支付了货款150000元，尚欠333000元未付。经原告多次追讨，双方于2018年7月18日签订了一份《协议书》，被告提出委托原告向卢信栋追收所欠被告的货款750000元，用以抵消被告所欠原告的货款333000元。但被告至今没有向原告出具追债的授权委托书以及相关的债权凭证，卢信栋也声称没有欠被告的货款，所以被告在签订协议时有欺诈行为，导致原告不能实现收取货款的目的。为此，特向法院提出前述诉讼请求。 被告答辩意见 被告马品合、胡淑侠共同辩称，一、原告主张因受到两被告的欺诈而签订本案协议，进而请求撤销，完全与事实不符。首先，第三人卢信栋确实尚有75万余元货款未支付给两被告。其次，对该事实，原告也是十分清楚的。而且本案协议是原告从第三人卢信栋处得知确认该事实后，才主动提出由其负责向卢信栋追款，进而免除两被告的债务，并主动拟定本案协议以固定上述法律关系。最后，卢信栋与原告是多年的好朋友，两被告还是在原告的介绍下才认识卢信栋的。原告作为完全民事行为能力人不可能在不确认债权的情况下，就贸然拟定本案协议。二、本案原被告签订的《协议书》，其实质是债权债务转移的合意。即两被告将其对卢信栋的债权（部分）转移予原告，同时，就原告而言，其则同意两被告的债务转移由卢信栋承担。总之，就债权转移而言，两被告业已经微信通知了债务人卢信栋，其知悉后并无异议；就债务转移而言，就是在作为债权人的原告主导下完成。上述债权债务转移符合合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。三、《协议书》中虽然有委托全权处理的表述，但原被告之间不符合授权委托的民事法律关系特征。首先，双方在签订协议书之时，就不具有委托代理的意思表示。民事委托是单方法律行为，不具有双务性。从本案协议的形式看，显然不具有这一特征。其次，在民事委托关系中，其行为的结果归于委托人，而不应再在委托人与受托人之间产生其他法律效果。而本案协议的内容就是具有债务抵销的法律效果。综上所述，本案双方签订的《协议书》实质是债权债务转让，而非委托授权关系，该协议内容合法有效，不具有欺诈等合同可撤销事由，对双方均有约束力。该债权债务转移已完成，原告已取得向第三人主张权利、实现其债权的资格，且也在协议书中承诺不再向两被告追索债务。现其反悔不愿再向第三人追索，转而向两被告起诉，没有事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈述意见 第三人卢信栋述称，第三人并不知情原、被告之间的协议内容，对此不予认可也没在协议书上签字，第三人与两被告之间不存在债权债务关系，与原告之间也不存在债权债务关系，更没有书写任何凭证给两被告认可三方之间存在债权债务关系，原、被告及第三人之间存在共同发货去越南的事实，但各方的货物都是独立的。如果两被告主张其与第三人存在债权债务关系可以另行起诉第三人，第三人在本案中不承担任何责任。 认定事实及法律适用 经审理查明，2018年5月13—15日，原告杨志民的妻子谢宁丽三次向被告胡淑侠发送手机短信息，载明：“老板娘您好！货已发了（1）加工无帽印椒622件/49.8斤/7.90元是244707元+（2）加工有帽印椒300件/49.8斤/6.90元是103086元+（3）原货无帽印椒300件×50斤×7.90元是118500元+（4）原货有帽印椒50件×50斤×6.90元是17250元=￥483543元！我的农行号名谢宁丽6228460838004042377。邮政名谢宁丽6217996100000713618。”被告胡淑侠为此回复“收到了美女”、“收到了谢谢明天”、“一定”、“知道了”四条短信息。 2018年7月18日，原告杨志民（甲方）与被告马品合、胡淑侠（乙方）签订一份《协议书》，约定：乙方从甲方处购买辣椒金额483000元，现付150000元，余333000元。乙方委托甲方全权处理追收乙方与卢信栋（协议书笔误写为“卢信东”）处的货款750000元，乙方欠甲方的货款333000元，从卢信栋处追索。甲方不给乙方制造麻烦，双方333000元账目已清。甲、乙双方均在该《协议书》落款处签名捺印，第三人卢信栋未签名捺印。 以上事实，有原告提交的《协议书》、手机短信截图及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的涉案《协议书》内容具有两被告将其对第三人享有的债权转移给原告，原告对此同意两被告的债务转移给第三人承担的意思表示，与原告主张的委托合同民事法律关系特征并不相符，其法律性质应为债权债务转让关系。 债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。两被告提交的《微信聊天记录》所载内容既无法证明第三人尚欠两被告750000元债务的事实，也不足以证明第三人与两被告之间达成了债务承担的合意，本院对此不予采信。涉案《协议书》虽然具有被告马品合、胡淑侠将自身债务转移给第三人卢信栋的意思表示，且原告对此表示同意，但第三人卢信栋并未在该《协议书》上签名确认，且表示对该协议内容不知情。同时，在第三人主张其与两被告不存在债权债务关系的前提下，两被告亦无证据证明其对第三人享有有效债权。故该《协议书》自始不具备债务承担合同成立的形式要件和实质要件。本院对此依法向原告释明，原告明确表示若其主张的涉案《协议书》性质及是否成立生效问题与本院认定不一致，原告不变更诉讼请求，由法院依法认定并据实判决。因可撤销合同在未被撤销前应为有效合同，涉案《协议书》自始未成立生效，原告要求撤销该《协议书》理据不足，本院不予支持。 本院基于涉案《协议书》、手机短信息所载内容及当事人陈述，认定被告马品合、胡淑侠尚欠原告杨志民货款333000元的事实。前述已论，因原、被告双方达成的《协议书》自始未成立，被告马品合、胡淑侠基于买卖合同关系应向原告杨志民履行偿还货款义务，故原告主张两被告向其偿还货款333000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十四条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告马品合、胡淑侠向原告杨志民支付货款333000元； 二、驳回原告杨志民的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费6295元，由被告马品合、胡淑侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  杨园园 人民陪审员  周国萍 二〇一九年九月三十日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  黄丁鸣 附法律条文： 《中国人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一天、第六十二条第二项的规定。