广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15909号原告：曾海中，男，1966年3月10日出生，汉族，住湖南省冷水江市××××××××××××，公民身份号码432×××××××********。委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。被告：邓平，男，1972年10月10日出生，土家族，住重庆市石柱县万安街道万寿大道**附**，公民身份号码513×××××××********。原告曾海中与被告邓平租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杏颜、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还保证金36万元及支付利息1052元(以1万元为基数从2019年5月16日起至实际返还之日止，以35万元为基数从2019年5月23日起至实际返还之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年6月16日)；2.被告支付原告律师费人民币5000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年5月22日签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于佛山市南海区××××××××队的厂房出租给原告，厂房车间建筑面积8834平方米，厂区范围空地分摊2493平方米，租赁期限11年，从2019年5月22日起交付原告使用至2030年6月30日止；前三年租金为每月12万元，以后三年递增一次；保证金为36万元。在签订合同前，原告于2019年5月16日已经支付1万元诚意金给被告，双方签订合同时约定诚意金转为保证金，原告于2019年5月23日支付保证金35万元给被告，因此，原告合计支付保证金36万元给被告。在签订合同的时候，原告要求被告出示厂房的权属材料以及其有权出租的材料，被告一再承诺手续齐备、合法、其有出租权、厂房有排污许可证等环保手续，但相关材料在房东那里，暂时提供不了。被告答应原告过几天提供相关的材料给原告。签订合同后，原告多次向被告催要相关材料，但是被告多次以各种理由推托。因原告急需使用相关材料，于2019年6月3日委托李洪国直接到被告处取厂房的相关材料。被告此时表示他还没有向房东拿到涉案厂房的相关权属证，涉案厂房没有办理规划报建手续。被告只是提供了佛山市南海区×××××××××民小组与彭敬洪、梁德智、曾钊良签订的《土地使用权承包合同》以及胡钰明、彭敬洪与杨德兵签订的《厂房租赁合同书》给李洪国，李洪国把材料拿走。之后李洪国把材料拍照发给原告，原告认为这两份合同均无法反映被告有权出租涉案厂房。之后，李洪国又返还被告处，并向被告提出了被告无权出租的异议。被告又提供了一份胡钰明、彭敬洪与杨德兵、被告签订的《厂房租赁合同书》给李洪国。李洪国看到有被告的名字，就拿着材料回去了。原告拿到材料后发现，被告提供的胡钰明、彭敬洪与杨德兵、被告签订的《厂房租赁合同书》，是被告在胡钰明、彭敬洪与杨德兵签订的《厂房租赁合同书》的复印件上自行将自己的姓名加在承租方处。原告认为，被告将伪造的《厂房租赁合同书》提供给原告，被告无权将厂房出租给原告。因此，原告要求被告将保证金返回。但是经原告多次追讨，被告仍然拒绝返回。原告认为被告涉嫌合同诈骗，于2019年6月13日向派出所报案，要求公安立案处理，但原告至今未收到公安的立案通知书。原告认为，涉案厂房没有办理报建手续，根据相关法律的规定，原、被告于2019年5月22日签订的《厂房租赁合同》无效，且被告无权出租涉案厂房，因此，被告应立即退还保证金36万元以及支付利息。造成《厂房租赁合同》无效过错在于被告，被告欺骗原告涉案厂房手续齐全、合法，并且有权出租，但实际上涉案厂房没有办理报建手续，被告以欺骗的手段以及以伪造的合同欺骗原告，因此，因合同无效造成原告的全部损失应由被告承担。原告因本案诉讼支付的律师费应由被告承担。被告辩称，1.原、被告于2019年5月22日签订《厂房租赁合同》，约定租期从2019年5月22日至2030年6月30日止。原告于2019年5月16日交诚意金1万元，5月22日才签订合同。在这期间，原告是查看了关于环评的相关资料，也是经过慎重考虑之后才签订合同。相关手续都在这期间是认可才签的，而不是冒然决定的。且签订合同有多人在场，是双方自愿的，该合同真实有效。2.签订合同前双方约定的是家具厂的“环保手续”、“有环评”、“可喷漆”，为此还签订了一份《厂房租赁合同补充协议》，明确了环保手续的事情，并非指厂房的产权证、报建手续、消防验收等资料。原告提出需要这些资料是原告准备租给广州姓袁的租户提出需要看的。3.业主彭敬洪提供了业主们与村里签订的《土地使用权承包合同》，证明该厂房的性质属于集体土地租赁，当年是没有房产证的（国家政策规定属于集体土地），整个工业区的厂房都是没有房产证的。被告与杨德兵共同与业主签订的《厂房租赁合同》，有业主的签名，也有被告的签名。从中可以看出，被告是合法拥有该厂房的出租权的。4.原告于2019年6月10日至6月13日，曾多次找被告协商，希望解除合同，补给被告租金7万元。被告认为补偿金额太少，不能接受。当时被告要求补偿一个月的租金12万元方可解除合同。双方不能达成一致的情况下，原告以涉嫌合同诈骗到当地派出所报案，经当地派出所调查取证，传唤被告与业主、中介等人，最终确认不予立案。5.整个租赁厂房以及协商退租过程中，都有物业公司叶小姐为证，也有业主出租厂房给被告为证，更有西樵镇太平派出所的调查结论为依据，可由法院传唤证人或者调取派出所的笔录为证据。6.《厂房租赁合同》规定解除合同的条款，但原告要求解除合同不属于正当解除合同条款，属于合同违约行为，故合同保证金不予退还，且原告需补交3个月租金36万元。被告不承担本案诉讼费及其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告提交的两份2019年4月3日《厂房租赁合同书》及被告提交的2019年4月3日《厂房租赁合同书》，由于原告并非该两份合同的相对方，且原告提交的合同存在多处涂抹痕迹，故本院对原告提交的上述两份合同不予确认；原告认为被告提交的上述合同中的被告签名为事后添加，但没有申请鉴定，亦未能提供充分证据予以证明，故本院对被告提交的上述合同予以确认。被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性均予以确认。对被告提交的厂房租赁补充协议，因该协议没有任何一方的签名或盖章，故本院对该协议不予确认。被告提交的土地使用权承包合同与原告提交的合同相同，本院对该合同的真实性予以确认。对被告提交的手机视频，本院经审查对其真实性予以确认。原告对被告提交的其他证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××××××转租给乙方，厂房车间面积8834平方米，按照13元/平方米，厂区范围空地分摊2493平方米，按照3元/平方米，上述两项面积实收租金12万元；租赁期限暂定11年，从2019年5月25日起交付乙方使用至2030年6月30日止；2022年5月25日至2025年5月24日每月租金132000元，2025年5月25日至2028年5月24日每月租金145200元，2028年5月25日至2030年6月30日每月租金159720元；采用先付租金再使用的原则，每月租金于每月5日前转账至甲方指定银行账户，如超过10天未交付租金，视为乙方违约，甲方可采取强制措施收回厂房；乙方在签订本合同之日起应向甲方支付36万元作为保证金，若乙方违约或毁约，保证金由甲方没收；等等。被告已收取原告保证金36万元。另查明，原告聘请律师提起本案诉讼，支出律师费5000元。本院认为，本案属租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本案当事人未能提供合法有效证据证明涉案租赁物办理了合法规划报建及竣工验收手续，因此，原、被告签订的《厂房租赁合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故对原告主张被告返还保证金36万元的请求，本院予以支持。原告提起诉讼后，被告未及时退还上述款项，故本院酌定利息从起诉之日即2019年7月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告超出部分主张，本院不予支持。原告请求律师费5000元，因双方没有约定律师费，该费用亦非原告主张权利必然产生的损失，故对原告该请求，本院不予支持。至于被告辩称原告应补交租金的问题，因被告没有在本案中提起反诉，故本院在本案中对该问题不作处理，被告可另案主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓平应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金36万元及以36万元为本金从2019年7月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告曾海中；二、驳回原告曾海中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3395.39元（原告已预交），由原告负担45.39元，被告邓平负担3350元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇一九年九月二十七日书记员  钟丹