贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2730民初1308号 原告：贵州浩源工程建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区顺海中路**保利温泉新城翰林******，统一社会信用代码915201123087224561。 法定代表人：庞明雪。 委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：沈阳，男，1970年1月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区，特别授权。 被告：贵阳众大信科技开发有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区普陀路**统一社会信用代码91520100736617636Y。 法定代表人：熊非。 委托诉讼代理人：李开红，贵州民尚律师事务所律师，特别授权。 被告：龙里县洗马镇人民政府，住所，住所地：龙里县洗马镇代表人：蒋光燕，镇长。 委托诉讼代理人：罗勇，贵州晟仲合律师事务所律师，一般授权。 原告贵州浩源工程建设有限公司与被告贵阳众大信科技开发有限公司、龙里县洗马镇人民政府合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）黔2730民初421号民事判决书，因当事人不服提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2018）黔27民终539号裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与审判员吴宇、人民陪审员冯明祥组成合议庭公开开庭审理了本案，原告贵州浩源工程建设有限公司委托诉讼代理人兰钢、沈阳，被告贵阳众大信科技开发有限公司委托诉讼代理人李开红，被告龙里县洗马镇人民政府委托诉讼代理人罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州浩源工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告支付原告工程款743194元；2、请求依法判决两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年3月7日贵州浩源工程建设有限公司与贵阳众大信科技开发有限公司签订《龙里县洗马镇蔬菜冷藏库土建工程建设合同》，约定由原告负责土建项目施工，合同金额为500000元整。合同约定具体项目建筑安装工程费等一系列内容。该土建工程与贵阳众大信科技开发有限公司与龙里县洗马镇人民政府签订的《洗马镇蔬菜产品冷链物流扶贫项目合同书》中的土建项目的内容基本一致。在合同中约定土建工程施工完成后，被告龙里县洗马镇人民政府根据工程建设需要，三方协商确定项目具体新增施工项目并确定新增项目仍由原告施工，费用以合同相关约定条款执行。原告所承接的施工项目于2016年5月10日施工完毕，新增工程决算金额为718194元，整个项目原工程及新增工程由龙里县洗马镇人民政府验收。截至2017年2月26日，贵阳众大信科技开发有限公司只支付原告工程款475000元，尚欠原告工程款718194元及质保金25000元。经原告多次未果，现诉至贵院，望判如所请。 被告贵阳众大信科技开发有限公司辩称，原告对被告贵阳众大信科技开发有限公司的诉请不予认可，被告公司没有支付诉请款项的义务。理由如下：一、原告的诉请已经明确诉请的工程款是在完成与被告公司签订的《土建工程建设合同》约定的工程后新增加的施工项目，合同约定的工程已验收完毕，新增施工项目未在验收范围内；二、《土建工程建设合同》以外的新增工程是否需要增加、如何施工、如何验收、如何付款、如何定价等事项只能由该项目的建设方洗马镇人民政府与原告重新达成合意；三、被告公司与原告签订的合同约定的工程已结算，被告公司已经将洗马镇人民政府拨付的土建工程款全部支付给原告，只留了25000元的质保金，政府目前尚欠被告公司十万元的质保金未支付；四、被告公司从未收到洗马镇人民政府关于新增工程项目的文件，更没有收到政府关于新增工程的工程款，所以不可能向原告支付该款项；五、被告公司不是新增工程项目的所有者、使用者和受益者，无论该新增工程是否有必要修建，被告公司均没有支付新增工程项目款的义务和责任；六、起诉时双方对质保金的约定未到期，工程款与质保金是不同的法律关系，对于质保金原告需另外起诉。综上，原告公司起诉被告公司支付新增工程项目的工程款缺乏法律和事实依据，请予以驳回。 被告龙里县洗马镇人民政府辩称：一、根据合同约定，起诉时双方对质保金的约定未到期，工程款与质保金是不同的法律关系，对于质保金原告需另外起诉；二、洗马镇人民政府不存在过错，不应当承担责任，本案是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性，洗马镇人民政府因涉案项目是与第一被告签订的合同，不知道被告公司将工程分包给原告，根据洗马镇人民政府与第一被告签订的合同是包干价，且是招投标工程，合同中已经对新增工程量有明确约定，新增工程量需双方认可，原告没有举证证明得到被告政府的书面材料认可工程量，根据合同相对性，政府不承担责任，涉案工程是应当包含在整体工程中，地基，地基部分不可能单独与地上分开们支付的工程价款已经超出市场价。涉案质保金是缺陷责任期的质量金，原告起诉时间是2017年3月，所以原告在起诉时质保金的返还期限未到达，故原告本次开庭针对第一个诉请变更属于变更诉请，其要求质保金与本案没有关联，应当另案起诉。我们已经向被告公司支付完工程款。本案中所有鉴定的证据均是原告单方面制作的。原告是与被告公司签订合同，故产生增量部分应当由被告公司承担责任。且我们已经将质保金给付给被告公司，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。 经审理，本院认定事实如下：被告龙里县洗马镇人民政府经过招投标方式对洗马镇蔬菜产品冷链物流扶贫项目进行招标，被告贵阳众大信科技开发有限公司以1887656元价格中标，双方于2016年3月2日签订洗马镇蔬菜产品冷链物流扶贫项目合同，约定贵阳众大信科技开发有限公司以包工包料方式承包位于龙里县洗马镇羊昌村洗马镇蔬菜产品冷链物流扶贫项目，承建的工程内容为蔬菜产品冷链物流扶贫项目，包括“①二间100吨保鲜冷库…④600平方米冷库月台…⑤1000平方米场地硬化，用碎石夯实后，混凝土厚度20公分；⑥300平方米活动板房、高度3.3米、房屋顶部为单斜面…”，工期为2016年5月10日前完工，工程造价为1887656元，合同还就其实事宜进行了明确约定。2016年3月7日，被告贵阳众大信科技开发有限公司与原告贵州浩源工程建设有限公司签订《龙里县洗马镇蔬菜冷藏库土建工程建设合同》，将1000平方米场地硬化等部分土建分包给贵州浩源工程建设有限公司，约定工程完工后，按实际完成工程量，经质检部门检验合格方可计量，结算支付剩余工程款。并约定“若施工图有变更，则根据变更增加直接工程数量按照经双方审定的《龙里县洗马镇蔬菜冷藏库土建工程量清单》中相应的综合单价进行结算，所产生的工程量由甲乙双方、业主（或监理）部门现场签证，按照上述预算执行结算。变更追加的工程量最终以实际完成工程量进行结算，计入本工程伍拾万元以上的金额中。”至今，被告龙里县洗马镇人民政府按照合同约定工程量已向被告贵阳众大信科技开发有限公司付清工程款共计1787656元，被告贵阳众大信科技开发有限公司已向原告贵州浩源工程建设有限公司支付相应工程款共计475000元。现原告以本案诉争的土建工程部分实际为新增土建挡墙工程，未包含在前述两份合同中，属于新增工程量为由诉至法院要求被告支付工程款。但该新增工程量结算系原告单方结算，没有得到被告确认。 本案在审理过程中，原告公司申请对以下项目进行鉴定：1、木材厂至余柏桥屋后挡墙及库房范围填方和地面硬化，2、余柏桥屋后至X924县道挡墙及办公室区范围内填方和地面硬化，3、X924县道至配电方向新砌挡墙，4、钢构房经土坟至厕所地坎方向新砌挡墙，5、钢构房西北侧厕所的西北面、背面、东北面三面新砌挡墙及填方。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司对鉴定事项进行了司法鉴定，并于2019年3月27日出具国宏信（黔）（评）字2019第018号鉴定报告书，鉴定结论为：经过测算，取整确定评估鉴定标的在评估鉴定基准日的评估鉴定价格为251655元。 上述事实，有原被告陈述、双方举证、质证意见在卷予以佐证。 本院认为，原告主张新增工程量存在争议的，应当按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认，但原告未能举证证明实际发生的工程量是经过二被告同意或确认，且无签证等书面文件予以确认。故原告要求被告支付新增工程量工程款743194元的诉请，本院不予支持。因原告与被告贵阳众大信科技开发有限公司签订合同中约定的工程已经验收完毕，原告主张被告贵阳众大信科技开发有限公司退还25000元保证金的诉请本院予以支持，综上《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵阳众大信科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州浩源工程建设有限公司质保金25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11232元，鉴定费40000元，由原告贵州浩源工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  吴 宇 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年九月二十九日 法官助理熊伯苹 书记员熊伯苹