四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1651号 原告：四川同和鼎盛投资有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路******。实际经营地址：成都市金牛区盛大国际9栋15楼。 法定代表人：卢春晓，职务不详。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。 被告：四川蓝田时代科技发展有限公司。住所地。住所地：成都市青羊区绿杨路********iv> 法定代表人：廖世碧，职务不详。 委托诉讼代理人：赵啸虎，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 被告：陈芹，女，1983年6月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 第三人：卢闻莺，女，1984年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：夏茂松，女，1978年8月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：邹丽红，女，1964年2月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：刘梅仙，女，1951年1月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：鲍春光，男，1980年8月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：王军平，男，1965年10月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：闵岩，男，1948年12月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：卢春晓，男，1958年5月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：刘媛鸿，女，1994年5月22日出生，汉族，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 第三人：李霖，男，1979年7月22日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 原告四川同和鼎盛投资有限公司（以下简称同和公司）与被告四川蓝田时代科技发展有限公司（以下简称蓝田公司）、陈芹、第三人卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿、李霖借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2018年8月22日第一次公开开庭进行了审理，原告同和公司的委托诉讼代理人白芝成（2018年10月22日同和公司撤销对白芝成律师的委托），被告蓝田公司的委托诉讼代理人赵啸虎，被告陈芹的诉讼代理人陈秋明到庭参加诉讼。2018年8月20日，原告同和公司向本院递交调取证据申请；2018年10月14日，原告同和公司向本院递交延期举证申请；2018年10月29日，原告同和公司向本院递交调取证据申请，本院同意其申请并对原告及被告的举证期间均延长至2018年11月23日；2018年11月23日，原告同和公司又向本院提交了五份调取证据申请，本院同意其部分调取申请。本院于2018年12月28日第二次公开开庭进行了审理，原告同和公司的委托诉讼代理人杨亚军、杨帆，被告蓝田公司的委托诉讼代理人赵啸虎，被告陈芹的委托诉讼代理人陈秋明、代红梅到庭参加诉讼。2019年5月6日，原告同和公司向本院递交了《变更诉讼请求申请书》。本案审理中，因原告同和公司主张案涉借款的款项交付系通过十位案外人卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿、李霖转款完成，为查明案件事实，本院依职权追加十位案外人作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年7月24日第三次公开开庭进行了审理，原告同和公司委托诉讼代理人杨亚军、杨帆，被告蓝田公司的委托诉讼代理人王大伟、赵啸虎，被告陈芹的委托诉讼代理人陈秋明以及第三人卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿、李霖的共同委托诉讼代理人杨亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝田公司偿还原告同和公司借款本金10000万元及自2014年5月31日起至借款付清之日止以7900万元为基数按月息1%计算的资金利息以及自2014年6月17日起至借款付清之日止以2100万元为基数按月息1%计算的资金利息（暂计算至2018年4月30日的利息为46912400元）；2.判令被告陈芹对被告蓝田公司对原告同和公司承担的偿还借款本息责任承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告同和公司变更其诉讼请求为：1.判令被告蓝田公司偿还原告同和公司借款本金1000万元及利息（自2014年5月31日起至借款付清之日止以7900万元为基数按月息2%计算资金利息；自2014年6月17日起至借款付清之日止以2100万元为基数按月息2%计算资金利息，暂计算至2018年4月30日止的利息为9509.53万元；2.由被告陈芹对被告蓝田公司的还款责任承担连带保证担保责任；3.由被告蓝田公司、陈芹承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月28日，原告同和公司（甲方）与被告蓝田公司（乙方）、被告陈芹（丙方）在成都市金牛区签订《关于温江区永兴路“光华新城”项目合作开发框架协议书》（以下简称《框架协议书》），约定：“鉴于1.乙方拥有成都市温江区永兴路“光华新城”土地项目，面积38480平方米，合计约57.72亩，国有土地使用权证证号为川国用字（2012）第×××号，取得方式为出让取得，权利人为蓝田公司，该宗地位于成都市温江区；2.乙方承诺，乙方已与温江区土地储备中心签订了《国有建设用地使用权用途调整协议》，将用地由工业用途变更为商住用地，乙方负责将其拥有的上述土地变性为商住，用作商品房项目开发，相关费用由乙方承担；3.乙方承诺，乙方是本项目用地及地上附着物唯一合法的权利人，没有出租、转让、赠与给任何第三人，未被政府和司法机关查封冻结，产权清晰没有争议；项目用地由工业用地变更为商住用地的申请已经主管部门审批通过，可以进行房地产开发，且拥有专业的房地产开发团队和良好的社会资源；5.丙方承诺，为保障本项目的顺利开发及甲方的投资安全，丙方作为乙方履行本协议义务和责任保证担保人，若乙方不履行相关义务或责任时，丙方承担连带保证责任；6.甲方熟悉房地产投资开发，拥有较强的投资实力及丰富的社会平台资源，且对乙方变性为商住的土地项目关注并愿意进行投资合作。鉴于此，甲乙丙各方本着互惠互利、平等合作、共同发展的原则，就成都市温江区永兴路“光华新城”57.72亩土地项目合作开发事宜，经充分友好协商达到一致意见并签订本合作协议书。一、合作方式，1.乙方作为本项目土地的使用权人，暂定以乙方名义进行本项目开发销售，本项目投资总计约需人民币肆亿元整，开发周期为36个月；2.乙方同意甲方或甲方指定的第三方投入10000万元与乙方合作开发本项目，由于考虑到甲方的投资风险，经甲乙双方共同协商，待甲方的投资款全部到位后，将乙方工商登记的股权结构变更为甲方或甲方指定的第三方所占出资比例股权60%（即甲方指定卢春晓代持35%股权，李振凯代持25%股权），乙方原股东廖世碧占出资比例股权为10%，袁健翔占出资比例股权为30%，股权变更后，甲方派代表进驻乙方公司，实施监督。二、投资的付款方式：1.乙方、丙方确认，在2014年4月9日前，甲方已支付50万元至乙方、丙方共同指定账户（户名：陈芹，开户行：农行成都神仙树支行，账号：62×××78），作为本次合作的诚意金，乙方、丙方确认已全额收到该笔诚意金。2.支付方式：乙方应提供其与温江区土地储备中心签订的《国有建设用地使用权调整协议》，甲方见该协议3日内即向乙方、丙方共同指定账户（户名：陈芹，开户行：农行成都神仙树支行，账号：62×××78）支付投资款10000万元（实付9950万元，另50万元在诚意金中抵扣）。三、合作期限与投资收益：1.甲乙双方协商一致，甲方与乙方的合作期限为18个月，自甲方所有投资款到达乙方、丙方共同指定收款账户之日起计算合作期限届满时间。合作期限届满后3日内，乙方按该笔投入金额的100%向甲方支付投资收益10000万元并同时向甲方支付投资款本金10000万元，两项合计20000万元。甲方承诺在乙方全部支付甲方的投资款和收益后3日内将所持有的股权全部转让给乙方股东廖世碧。2.甲乙双方一致同意并确认，乙方经营利息优先用于支付甲方投资收益，在甲方收取本协议第三条约定的投资收益前，乙方不得分配利润。五、项目监督各方权利与义务：1.甲方的权利与义务：⑴乙方同意，甲方负责提供资金壹亿元至乙方指定收款账户；⑵甲方有权指定三名人员（财务总监、会计、项目工程副总）到乙方公司或本项目现场进行工程就建设管理、财务状况、房地产营销等进行监督。⑶为推进项目进展，甲方必须协助乙方就项目所需资金另行对外融资人民币壹亿元，乙方需提供足值的担保物，资金利息由乙方自行承担。2.乙方的权利与义务：⑴办理土地变性，将土地性质变更为商住用地，保证推进土地变性完成及项目开发的顺利启动和进行。应保证按照与温江国土局所签的协议完成土地性质变更的所有手续。⑵乙方负责项目资审、投标、签约、开发及合同实施、开发建设、经营管理、公共关系维护等工作。负责承担自身在开发过程中所发生的其它所有费用。3.丙方义务：丙方自愿为乙方履行本协议项下的义务和责任向甲方提供连带责任担保。六、违约责任：1.本协议签订后，甲乙丙三方均应严格履行，任何一方违反合同义务、保证、承诺、确认的，应当按甲方投资金额壹亿元的20%向对方支付违约金，并赔偿对方因此遭受的一切损失，包括直接损失和间接损失、应取得预期利益（下同）等。2.若本项目合作期限满后乙方不能按照约定全额支付甲方收益及投资款的，届满之日起以实际未付款金额为基数按照每月2%向甲方支付利息至乙方付清甲方收益及投资款。超过6个月的不能全额支付约定的甲方全部投资款和收益的，甲方可接管乙方的销售回款账户，直至全部支付完甲方的投资款和收益。七、其他：1.甲乙丙各方必须对本协议内容严格保密，严禁任何一方向本协议外的第三方透漏本协议的任何内容。2.本合同履行过程中发生争议，各方友好协商解决。协商不成，各方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院起诉。3.甲乙丙各方对本协议未尽事宜，可以另行协商并签订书面补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”《框架协议书》签订后，原告同和公司依约履行合同，向被告蓝田公司支付借款本金10000万元，被告陈芹向原告同和公司出具收条，确认分别于2014年5月30日收到投资款7900万元，于2014年6月16日收到投资款2100万元，合计10000万元。双方约定的借款期限为18个月已经于2015年12月15日届满，但被告蓝田公司及陈芹至原告同和公司提起诉讼止仍未还本付息，为维持自身合法权益，原告同和公司遂向本院提起诉讼。 蓝田公司辩称，原告同和公司的法定代表人卢春晓因犯非法吸收公众存款罪正在服刑，其法定代表人是否知晓本案诉讼不能确认，原告同和公司提起本案诉讼未经股东会决议，原告同和公司对蓝田公司屏蔽本案诉讼信息，其提起本案诉讼的真实性存疑；对原告同和公司的诉讼请求有异议，只收到2308.8万元，且已经在卢春晓所涉非法吸收公众存款罪的刑事案件中处理。本案与卢春晓、卢闻莺刑事案件的事实是同一事实，卢春晓非法吸收公众存款是以同和公司为平台，同和公司在本案中并不是正常的独立的民事主体以及不具备合同主体的资格，框架协议体现的不是原告作为民事主体的意思表示，而是卢春晓等人的犯罪故意，卢春晓借用原告同和公司为平台，以原告同和公司的名义签订框架协议的目的是在于以其非法吸收公众存款对外非法放贷获取非法利益，框架协议实际上是卢春晓非法吸收公众存款犯罪的继续。 陈芹辩称，第一次庭审陈芹没有收到法院的传票和原告同和公司的起诉状副本，原告同和公司故意隐瞒本案诉讼，请求法院重新给予新的举证期和答辩期，原告同和公司起诉的金额需要与陈芹核实，陈芹是否归还也需要核实，对原告同和公司的诉讼请求不予认可。原告要求被告支付利息无事实及法律依据，合同中未约定保证期间，且原告未在保证期间内要求陈芹承担保证责任，陈芹的保证责任应予免除。 第三人卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿、李霖的意见与原告同和公司意见一致。 原告同和公司围绕诉讼请求提交了证据材料。第一次庭审中，原告同和公司举示了以下证据材料：第一组，同和公司营业执照、蓝田公司营业执照、陈芹公民身份证，拟证明原被告具有诉讼主体资格。第二组，关于温江区永兴路“光华新城”项目合作开发框架协议书（复印件），拟证明由原被告三方签订的协议实质上名为投资实为借贷的协议，本案的借贷双方是原告同和公司与被告蓝田公司，被告陈芹承担连带保证担保责任。第三组，陈芹于2014年5月30日、2014年6月16日出具的收据（复印件），分别载明收到投资款7900万元、2100万元，共计1亿元。第四组，调查取证申请书（两份）。一份是要求本院到成都市金牛区人民法院调取（2016）川0106刑初211号刑事案件全部卷宗材料，一份是要求本院调取被告陈芹在中国农业银行成都神仙树支行开设的账号62×××78自2014年2月19日至2014年10月20日的银行流水记录，拟证明原告同和公司向被告蓝田公司交付借款本金的事实。第五组，2018年8月21日原告同和公司诉讼代理人杨亚军律师在四川省雅安监狱会见卢春晓时制作的询问笔录一份，笔录中载明卢春晓本人以及夏茂松等12人向陈芹转款1.6亿元系接受原告同和公司委托，卢春晓本人明确这些款项的性质是借款。第六组，夏茂松、邹丽红、李霖、刘梅仙、王军平、鲍春光、刘媛鸿、卢闻莺、闵岩的部分银行交易明细（复印件）。原告同和公司提交的上述证据材料除第五组询问笔录是原件外，其余证据材料均为复印件。经庭审质证，被告蓝田公司认为，对原告同和公司提交的无原件的证据材料均不予认可。被告陈芹对第一组证据材料没有异议；第二组中的《框架协议书》是复印件，对真实性、合法性及关联性不予认可，此外，从协议内容看，未约定保证期限，即使协议真实，保证期间已经过，陈芹的保证责任应当免除；第三组全部是复印件，对真实性、合法性及关联性不予认可；第四组不属于证据；第五组是原告同和公司代理人单方制作，不予认可；第六组均是复印件，不予认可。本院认为，第一组系当事人诉讼主体资格证明材料，本院予以采信；第五组系原告同和公司的法定代表人的陈述，属于当事人的陈述，应当经查证属实后才能作为认定事实的根据，本院不予采信；对其余没有原件的第二组、第三组、第六组，因被告蓝田公司、陈芹均不予认可，无法确定真实性，本院不予采信。第四组不属于证据材料，针对第一份调取成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事案件卷宗材料的申请，本院到成都市金牛区查阅了（2016）川0106刑初211号刑事案件卷宗材料，未发现原告同和公司所举证据材料对应的证据原件；针对第二份调取被告陈芹银行流水记录以证明款项交付的申请，本院认为，原告同和公司作为主张案涉法律关系成立的当事人，应当承担款项交付基本事实的举证证明责任，故本院对原告同和公司要求调取被告陈芹银行账户流水的申请不予同意。2018年11月23日，原告同和公司再次向本院提交了五份调取证据申请，要求本院调取卢春晓等非法吸收公众存款罪一案的全部侦查卷宗、检察卷宗、审判卷宗，包括：一、卢春晓、陈芹、李霖、刘梅仙、王军平、闵岩、邹丽红、邹曾婧、卢闻莺共九人的讯问笔录；二、陈芹的银行卡流水；三、蓝田公司与同和公司合作经营合同及其他涉案材料；四、蓝田公司在中国人民银行成都市中心支行开设有企业基本户、一般户的所有账户信息；五、陈芹名下所有商业银行储蓄卡、储蓄账户、信用卡、信用账户开户信息。本院认为，针对第一项请求，本院在成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事案件卷宗材料中仅查询到卢春晓、卢闻莺和陈芹的讯问笔录，未查询到其余六人的讯问笔录。针对第二项请求，原告同和公司应当承担证明案涉借款交付的举证责任，其要求调取陈芹的银行卡流水的申请违反举证责任分配原则，本院不予同意；针对第三项请求，本院并未在成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事案件卷宗材料中查询到双方案涉合作合同原件；针对第四、五项请求，既不明确也不属于法院调取证据的范围，本院不予同意。第二次庭审中，原告同和公司补充举示了以下证据材料：第七组，《关于温江区永兴路“光华新城”项目合作开发框架协议书》（原件），拟证明同和公司与蓝田公司、陈芹于2014年5月28日签订了开发框架协议。经庭审质证，被告蓝田公司认为，对真实性无异议，但该协议与同和公司关系的性质已经刑事判决认定属于非法吸收公众存款的用款行为，已被金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事判决及其后产生的刑事附带民事的执行所处理，与本案没有关联性。被告陈芹认为，对真实性无异议，关联性意见同被告蓝田公司一致。本院认为，因各方当事人对框架协议的真实性无异议，本院予以确认，该协议与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。第八组，卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿向陈芹转款的银行流水，同和公司就李霖转款情况出具的《情况说明》（同和公司未联系上李霖，未提交李霖银行流水）。其中，卢闻莺向陈芹转款共计5200万元，夏茂松向陈芹转款共计2749.6566万元，邹丽红向陈芹转款共计610万元，刘梅仙向陈芹转款共计100万元，鲍春光向陈芹转款共计110万元，王军平向陈芹转款共计100万元，闵岩向陈芹转款共计300万元，卢春晓向陈芹转款共计6782.823万元，刘媛鸿向陈芹转款共计190万元，李霖向陈芹转款共计3830万元。经庭审质证，被告蓝田公司认为，上述银行转账记录大部分是复印件且信息不完整，不认可真实性，上述转款信息绝大多数是在2014年5月28日之前形成，而案涉框架协议签订于2014年5月28日；卢春晓、夏茂松、卢闻莺、刘媛鸿的私人卡的性质和用途已经由金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事判决进行处理。被告陈芹认为，《陈芹往来银行核对明细表》系原告同和公司单方制作，有很多错误，对真实性不予认可；卢闻莺招商银行账户流水（尾号7442），没有交易对手的信息，对关联性不予认可；卢闻莺华夏银行账户流水（尾号0197），没有交易对手的信息，对关联性不予认可；夏茂松中国银行银行账户流水（尾号0136），没有交易对手的信息，这些款项均发生在本案框架协议签订之前，与本案没有关联性；夏茂松平安银行账户流水（尾号3996）没有交易对手的信息，对关联性不予认可；邹丽红建设银行账户流水（尾号0926）均发生在本案框架协议签订之前，对关联性不予认可；刘梅仙工商银行账户流水（尾号4435）均发生在本案框架协议签订之前，对关联性不予认可；鲍春光建设银行账户流水（尾号7181）均发生在本案框架协议签订之前，对关联性不予认可；王军平工商银行账户流水（尾号4419）均发生在本案框架协议签订之前，对关联性不予认可，与本案无关。闵岩建设银行账户流水（尾号1957），转入陈芹账户300万元。卢春晓工商银行账户流水（尾号6050）均发生在本案框架协议签订之前，对关联性不予认可；卢春晓工商银行账户流水（尾号1068）关联性不予认可，发生在案涉框架协议签订之前；卢春晓建设银行账户流水（尾号3525），发生在本案框架协议签订之前的流水不予认可，并且银行交易流水上很多是陈芹向卢春晓转款也被原告同和公司列为卢春晓向陈芹交付借款，框架协议签订之后从2014年6月11日至2014年9月17日陈芹向卢春晓转款13笔，共计7246563元。刘媛鸿农业银行账户流水（尾号9114），没有交易对手的信息，该款项也是发生在案涉框架协议签订之前，对关联性不予认可；就李霖转款同和公司所出具的《情况说明》系原告单方制作，三性均不认可，不具有证明力。本院认为，卢闻莺的银行账户流水均未显示对手信息，不能证明是向陈芹转款，且所有转款发生在案涉框架协议签订之前，欠缺证明力及与本案的关联性，本院不予采信；夏茂松的银行账户流水共六笔，六笔均未显示对手信息，其中有五笔发生在案涉框架协议签订之前，此外，原告同和公司自制的明细表中备注2014年5月30日夏茂松转出600万元给袁宇翔，2014年5月20日夏茂松转出1396566元“陈涛澳洲房子款”，欠缺证明力及与本案的关联性，本院不予采信；邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平的银行流水均发生在案涉框架协议签订之前，欠缺与本案的关联性，本院不予采信；闵岩的银行流水，该300万元发生在案涉框架协议签订之后的2014年7月11日，且原告同和公司当庭表明“原告主张款项交付的完成是于2014年6月16日完成”（详见第三次庭审笔录Ｐ19），换言之，该300万元发生在原告同和公司主张完成款项交付的时间之后，与本案缺乏关联性，本院不予采信；卢春晓、刘媛鸿的银行流水均发生在案涉框架协议签订之前，欠缺与本案的关联性，本院不予采信；对同和公司就李霖转款所作《情况说明》，属于当事人陈述，在未举示李霖银行转款流水的情况下，无法确认其真实性，本院不予采信。第九组，蓝田公司向同和公司出具的载明金额为1亿元的收据，拟证明蓝田公司曾认可收到同和公司的款项1亿元。经庭审质证，被告蓝田公司认为，收据上未写明时间，对收据上加盖的蓝田公司财务章不认可，需要查明真实流水。被告陈芹认为，收据的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的，应当以真实借款交付金额为准。本院认为，该收据上未载明具体时间，该份证据不能单独作为认定款项交付完成的证据而采信。第十组，夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、刘媛鸿出具的《情况说明》、刘梅仙的视频录像资料，载明其个人持有的银行卡从2014年2月13日到银行卡注销时账户内的往来资金流转均为同和公司所属资金。拟证明夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、刘媛鸿、刘梅仙的案涉银行卡上流水均系同和公司的经营业务往来。经庭审质证，被告蓝田公司认为，上述七份情况说明应属于证人证言，但证人未到庭作证，上述七人是非法吸收公众存款刑事案件中涉案款项的收受者和支出者；刘梅仙的视频资料无法确定刘梅仙的身份。被告陈芹的质证意见同蓝田公司一致。本院认为，上述证据材料欠缺合法的证据形式，本院不予采信。第十一组，四川省成都市成都公证处出具的（2018）川成证经字第33698、33699号公证书，四川省成都市成都公证处出具的（2018）川成证经字第33704号公证书，公证内容系微信号×××（刘濒忆）与微信号×××（陈芹）的全文聊天记录。拟证明刘濒忆作为同和公司的工作人员与蓝田公司的实际控制人陈芹就同和公司与蓝田公司存在债务以及债务如何处置进行了长期谈判、沟通的事实。陈芹使用其邮箱在2015年9月17日向刘濒忆的邮箱发送了《往来账目》，陈芹自认收款中与原告举示的《陈芹往来银行核对明细表》中李霖的款项能够一一对应的，且陈芹在该份往来账单中认可收款总额为17850万元。经庭审质证，被告蓝田公司认为，刘濒忆的身份无法确认，不认可关联性；对往来邮件的公证书真实性予以认可，但与本案无关联性。被告陈芹对微信聊天记录公证书的真实性没有异议，但认为微信聊天内容可以删除，公证的内容不是陈芹与刘濒忆完整的聊天记录；刘濒忆是否系同和公司的员工无法确认，即使从公证书提交的微信聊天记录来看，也没有明确要求陈芹承担担保责任，对证明目的不认可。对往来邮件的公证书的真实性认可，但认为双方资金的往来应当以实际转款凭证为准。本院认为，刘濒忆的身份无法确认，微信聊天内容与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。往来邮件中并未明确收款系针对本案框架协议所涉款项，且不能单独作为认定款项交付事实的证据，欠缺证明力，本院不予采信。第十二组，成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事案件中卢春晓、卢闻莺、陈芹三人共计7份笔录，第一，关于陈芹的笔录。原告同和公司主张，从陈芹的笔录内容来看，拟证明陈芹在笔录中认可向蓝田公司转款1亿元的事实，陈芹系蓝田公司控股股东。经庭审质证，被告蓝田公司认为，上述证据与刑事案件相关，笔录内容直接证明了与蓝田公司直接有关的2308.8万元，间接有关的2306万元，总计是4600万元，而金牛法院刑事判决要求蓝田公司退款的正是5400万元，陈芹并非蓝田公司控股股东。被告陈芹认为，讯问笔录不能达到原告的证明目的，关于2308.8万元支付光华新城项目土地变更的费用在金牛刑事案件中已经处理，该讯问笔录中关于实际控制人的问题认可陈芹在该笔录中陈述的内容。关于1100万元的问题，是原告与袁宇翔另外的法律关系，与本案无关，陈芹未授权袁宇翔收取借款，双方并没有就1100万元是借给陈芹还是蓝田公司达成一致。第二，关于卢春晓的笔录。原告同和公司主张，从卢春晓在公安侦查期间所做讯问笔录来看，与原告举示的银行流水相互印证，本案的借款原告是按照合同约定将资金转入两被告指定的收款账户。经庭审质证，被告蓝田公司认为，卢春晓在2015年10月21日讯问笔录中的原话是“应该是支付了1亿元的资金”、“蓝田公司用了部分资金变更了温江项目的用地，其他的资金我就不知道了”，卢春晓在该笔录中答复并不能证实打了多少钱给蓝田公司，其陈述的内容是推测。陈芹的讯问笔录仅指有一个合作开发协议1亿元，也并非实证收到了多少钱。被告陈芹认为，蓝田公司的借款应当以实际交付凭证为准，陈芹所称的是合同中约定借1.1亿元，并非指实际借到了1.1亿元。卢春晓陈述的是股本金总共为1.1亿元，但是并没有明确表述1.1亿元股本金已经实际到位，也没有陈述1.1亿元的实际用途。卢春晓的讯问笔录恰好证明原告的资金并非原告所陈述的是股本金，而是吸收社会成员的钱。针对上述证据材料，本院在裁判理由部分一并认证并评述。第三次庭审中，原告同和公司再补充提交了第十三组证据：李霖的银行流水，拟证明从李霖尾号为0078的银行卡向陈芹银行账户转账支付3000余万元的事实。经庭审质证，被告蓝田公司认为，该份银行流水对方账户人员清晰的显示了金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号卢春晓、卢闻莺被判非法吸收公众存款罪一案中的大部分受害人（曹小娟、吴园、官振中等人）；该流水的时间是从2014年3月13日至2014年6月17日止，与本案可能存在联系的仅有2笔，即2014年6月12日500万元，6月13日500万元，在2014年5月28日之前签订框架协议之前与陈芹的资金往来，显然与蓝田公司无关，最后原告虽然证明了李霖对陈芹有1000万元的付款，但是仍然不能证明该款蓝田公司是否收到，不能达到原告的证明目的。在之前的庭审中，原告举示证据证明2014年6月16日原告已将1亿元全部支付给了陈芹，现在原告举示的2014年6月16日之后与陈芹之间的经济往来应当与蓝田公司无关。被告陈芹对上述证据真实性无异议，关联性有异议，本案框架协议签订时间是2014年5月28日，在2014年5月28日之前发生的交易与本案无关，此外原告明确2014年5月27日转账给袁宇翔，也与本案无关。本院认为，上述证据与本案待证事实相关联，本院在裁判理由部分一并认证并评述。 被告蓝田公司围绕答辩意见提交了证据材料。第一次庭审中未举示证据材料。第二次庭审中提交了以下证据材料：第一组，成金公（金）拘通字（2018）819号四川省成都市公安局金牛区分局拘留通知书，李振凯涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，现已归案被羁押在派出所，拟证明卢春晓、卢闻莺的刑事案件现在仍在侦查阶段，殷惠群仍在逃。虽然卢春晓、卢闻莺的案件已经审结，但从刑事全案来看其并未审结，与本案有关的尤其是涉及非吸资金的处理程序依法应由正在进行的刑事侦查及以后的审判来解决。第二组，公安机关《查封冻结等追赃统计表》，该统计表说明了有5项查封冻结措施，有蓝田公司的土地、四川普华道实业有限公司的在建房产、陈芹的13069.32平方米备案房产、都国用（2013）×××、×××号国有土地使用权、殷惠群的两辆车，该表格可以看出同和公司的资金散发情况、走向情况，蓝田公司只是同和公司资金走向之一，且全部在刑事案件中；货币资金是种类物，实际无法区别哪些为股本金，从讯问笔录和合同约定的时间前后来看，原告在银行转账凭证中大量信息不明，时间不符合逻辑，原告未能证明其起诉是合法有效的股本金以及具体的数额。经庭审质证，原告同和公司认为，对第一组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。因本案审理的是同和公司出借给蓝田公司和陈芹的合法资金，从前面开庭的情况来看实际上由卢春晓或同和公司委托人转款的金额远远高于本案原告所起诉的本金。其中有部分转款系非吸款项，故公关机关所采取的刑事侦查措施所涉及的金额仅为社会上多名人员的受害款，不属于本案所审理合法资金的范围。对第二组证据，查封清单是复印件，来源不清楚，对三性均不认可。即使真实，也如证据1所述是受害者的违法资金在财产上所形成的，应当在刑事案件中予以追缴，刑事案件中没有处理同和公司80多位股东的股本金。被告陈芹认为，对蓝田公司出示的证据三性无异议。查封冻结统计表关于被告蓝田公司土地的查封没有限额，不确定查封范围。本院认为，上述证据材料与本案待证事实欠缺关联性，本院不予采信。第三次庭审中，被告蓝田公司提交了以下证据材料：第三组，1.金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事判决书；2.金牛区人民法院（2017）川0106执2113号执行裁定书，及该执行裁定之一、之二、之三共3份执行通知书；3.金牛公安分局《查封冻结等追赃统计表》；4.李振凯非法吸收公众存款罪一案（2019）川0106刑初104号刑事判决书。拟证明：1.关于蓝田公司与同和公司框架协议的性质认定，该协议是卢春晓等人非法集资的工具；2.直接确认了蓝田公司涉案资金为2308.8万元；3.目前仍在强制追缴5420.46万元，蓝田公司为此数额承担连带责任；4.蓝田公司土地被查封至今，上述事实从法律性质及主要事实方面均能够直接否定原告在本案中的主张。经庭审质证，原告同和公司认为，对第三组证据中金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事判决书的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可，该份刑事判决书处分的非吸资金5000多万元及其涉案人员，而正如蓝田公司所述原告实际转给陈芹的资金有2亿多元，故本案所述的资金为合法资金，在整份判决书中均未认定框架协议无效。被告陈芹对该证据三性均无异议，从该刑事判决书的内容可以证明本案审理的借款与刑事判决书中认定的非法吸收的款项存在交叉，刑事案件追缴的资金在本案中不能再次处理。第四组，1.卢春晓讯问笔录；2.陈芹讯问笔录，3.练辉刚、粟红、张英、王成富、曹小娟、邓强、周仕文、高强、袁地伟、陆永宏、符建云、张樱子、杨涛、张昌军、钟筱萍、张天平、陈然、晏理斌、罗伟明、梁娜、李杰等受害人向公安机关提供的报案材料、情况说明、借款合同、委托持股协议、抵债协议、银行凭证、收据等材料及在公安机关的询问笔录。拟证明本案卢春晓、卢闻莺、李霖、刘媛鸿等12人账户中的资金来源，均是从粟红、张英等受害人吸纳的资金，这显然是属于刑事案件的范围。在2015年2月12日卢春晓的讯问笔录中，“问：各期社会学员的钱是通过何种方式进入你们同和公司的？卢春晓：都是打入我公司指定的私人账户人员，我记得有我女儿卢闻莺、闵岩、邹丽红、李霖、鲍春光（建行）、刘媛鸿、王军平、刘梅仙、邹曾婧（工行）、刘迪、夏茂松（中行）、刘媛鸿（农行）、莫艳（中行）、夏茂松（平安银行）以及副董事长殷惠群的账户。”类似这样的回答有多处，笔录证实本案原告同和公司所举示转款人也恰恰是卢春晓供认实施了非法集资的人员，并且资金来自于各期社会学员，显系非法吸收资金。在2015年3月4日卢春晓的第5次讯问笔录中，卢春晓详细供述了同和公司所投资的项目的资金去向等重要问题，“从2013年11月开始通过入股形式为同和公司集资为1.16亿元的公司股本，之后通过向股东、交大老师、同学等人借款大概1.1亿元，总金额是2.26亿元，但是要扣除我、李振凯、殷惠群、鲍春光一共1600万元没有实际入股的资金，一共实际金额为2.1亿元。从公司成立以后第一个项目就是陈芹为买都江堰一块四川建安防火门窗有限公司土地借给了陈芹1200万元；之后陆续向陈芹出借了大概5000万元，用于蓝田公司的投资，反正陈芹方大概投资了1.4亿左右，具体的明细我记不住。用于购买盛大国际的写字楼、停车位、装修大概1200万元左右，购买公司用车1辆奔驰商务车大概花了70万元左右，但是已经抵债给了债权人何平了，同和公司从成立到2014年12月运营费用大概是600万元左右，在澳洲墨尔本投资了139万元左右的房产，还投资了同聚置业公司在广汉的一个地产项目1000万元，同聚置业的法人也是同和公司的董事。同冠置业公司都江堰一个养老地产项目投资了100万元，苏伟彬是项目经理，在四川润欣教育投资公司一个幼儿教育项目投资了100万元，高恩元是负责人，在经石农业公司投资了30万元，一个农业项目，具体不记得了，曾百舸是负责人，还有100万元我暂时记不到是什么项目，支付给借款人的利息大概是1100万元到1200万元左右，在同邦鼎盛会所一共投资了40万元，这个公司是我的法人，还没有开业，剩下大概2400万元左右是一些公司、个人的借款。具体的明细要查财务的记录。”2015年2月12日卢春晓的讯问笔录载明，“问：这些款项进入同和公司以后怎么支出的？答：……在2014年10月，我与陈芹在我公司签订了一份《投资温江首席酒店的项目》，我公司投资6000万元，陈芹给我出具了一份6000万元的收据，但是我公司实际上只给陈芹打入账户3000余万元。”被告蓝田公司认为，综上可以清晰的看出同和公司的资金全貌，即1200＋5000＋1200＋70＋600＋139＋1000＋100＋100＋30＋100＋1200＋40＋2400＋3000一共是17179万元，2.1亿总额减去有据可查的减去17179万元，余额为3800万元，也就是说同和公司全部资金的最终结果未能追回、去向不明的就是该3800万元，这个数据与原告仅凭2份收据向蓝田公司主张1亿元差距悬殊明显冲突。2015年8月11日卢春晓的询问笔录载明，“问：好的，请你把同和公司从成立初到后来涉嫌犯罪的经营过程说一下？答：……因为李振凯介绍，陈芹（也是同学会的同学）到公司借款，陈芹又是做房地产项目的，还有李振凯作担保，所以就陆续借给陈芹6000万元的借款，利息是按每月2分由陈芹支付。后来陈芹又以开发“光华新城”地产项目为;地产项目为由与蓝田公司签订了共同开发地产项目的合同，由同和公司出资1个亿参与项目开发，后来公司为筹集这个资金就将地产介绍给同和公司的股东、交大同学会的同学、以及相识的交大老师和教授，宣传该地产项目，让他们跟着公司一起投资，但由于投资周期是1年半，大部分人感觉投资周期太长不愿意跟投，所以跟投的人不多，跟投资金大概就3000万元左右，但是由于与蓝田公司的协议里面要帮其融资1个亿，所以李振凯提出向同和公司的股东以及同学会的同学进行借款，用于光华项目，但是我们开董事会讨论此事，认为借款主要是向股东借钱，后来股东的响应也不够，我们才将借款又向同学会的同学宣传，直到2014年10月份左右，一共借到大概9000多万元。后来借款人到公司要债，公司大概通过债权抵扣还款等方式，还了6000万元左右的借款，同时陈芹因为无法还清借款又将温江首席地产项目的在售房产抵了6000万元给公司，后来一些借款人就以借款额认购房产抵债了。”2015年2月12日陈芹的讯问笔录载明，“我和同和公司有2个业务来往，第一个是在2014年1月至7月间，我陆续向同和公司借款大概5600万元左右，加利息一共大概欠同和公司6000万元，后来同和公司觉得借款形式不稳妥就与我在2014年9月25日签订了一个酒店投资合作协议书，将6000万元的借款变为投资款，后来11月份同和公司又不愿意投资了，要求我拿出现金还钱，但是我没有现金就与同和公司的法人卢春晓以及董事会部分成员协商还款一事，最后我们又签订了一个借款互相抵销框架协议书，将我在温江‘首席’项目的部分房产抵消给同和公司用于偿还借款。问：首席项目与你的关系？首席项目在，项目1至4楼是商铺，5到16楼是酒店，17到26楼是写字楼，因为联合开发这个项目我又是恒博公司的股东，恒博公司关于‘首席’项目的资产，我也有全权的处理权，在这个项目里四川普华道实业有限公司的资产是2至4楼，其余都是恒博公司的，而我为了还同和公司的借款，同和公司可以在首席项目资产里面任意选择6000万元资产，用于偿还债务，具体的偿还方式在《借款相互抵销框架协议书》里有明确的注备。问：卢春晓在‘光华新城’的投资资金的支付方式以及去向？陈芹：卢春晓在签订光华新城合同后，陆续向我的私人账户尾号3878号账户打进了8450万元，但是对方打给我钱的账户就有好几个，有卢春晓的账户，还有同和公司的几个财务人员私人账户，这个可以通过我的银行账户查询到，但是9月底因为卢春晓称同和公司需要流动资金让我打些资金回到同和公司周转，我就陆续打了642万元到卢春晓和同和公司财务人员账户上，所以实际同和公司投资款是7808万元，这些钱的其中2308.8万元，是用于支付光华新城项目用地的国土使用用土变更的费用，这笔钱是打到温江区财政局的账户上的，温江区国土局开收据，支付给蓝田公司原股东的收购款2300万元，购买位于蜀西路盛大国际的办公室用了大概760万元左右，我在负责‘首席’项目时也将2600万元的款项投入了，这里面有160多万元是我自己的钱，同和公司投资款的去向就是这样。”，被告蓝田公司认为7808-2308.8-2300-760-2600＋160正好持平，笔录内容能够说明蓝田公司所涉资金就是金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事判决所认定的2308.8万元，而不是本案原告所主张的1亿元。虽然蓝田公司仅涉及2308.8万元，但目前在刑事执行程序中，仍需对5420.46万元承担连带责任，因此本案原告向蓝田公司诉请1亿元，缺乏事实依据，违反法律规定。以上刑事讯问笔录能够基本展示出同和公司本身、陈芹涉款项、蓝田公司所涉款项、首席项目所涉款项、都江堰项目所涉款项、买房、买车等资金去向，这些重要当事人的陈述互相之间没有矛盾、冲突的地方，并且卢春晓系主动投案，其陈述具有高度的可信性，其陈述最终为刑事判决所采纳，这些材料是本案的重要证据，对本案关于事实认定、性质分析以及具体处理具有重要的意义。经庭审质证，原告同和公司认为，该组笔录均系为了查明刑事案件所涉的非吸资金，而并没有对本案所涉及的资金合法来源、去向进行查明，而本案中所涉资金为合法来源，去向由二被告共同指定收款人陈芹在支配，其资金去向不明，陈芹将资金转付给其他人不是本案审理的范围；从本案的刑事笔录中尚有刘迪、殷惠群、莫艳、邹曾婧4人的转款流水没有提交，若以上4人的资金流水一并提交，实际上也能佐证原告所转给陈芹的资金有2亿多。这一组证据均为复印件，被告蓝田公司不能证明其证据来源的合法性，原告不发表质证意见。被告陈芹认为，在本案第二次开庭时原告也提交过讯问笔录，其真实性由法庭核实，讯问笔录的内容也能证明本案所涉及的款项是由原告同和公司非法集资所来，与原告陈述的股本金相互矛盾，原告在第三次庭审中提供的李霖银行流水中也能看出李霖所转款项并非为原告所陈述的股本金，而是由刑事案件中所认定的受害人支付的款项而来。第五组，四川普华道实业有限公司‘首席’项目有关证照，拟证明陈芹将其参与该项目的13000多平方米在售房屋用于帮助同和公司对外抵债，基于此，同和公司、普华道公司与债权人李建蓉、张绍萍、龙承祥、朱明、唐燕、杨潮海、邹贻萍、王凤华、曾选平、周卫宁、李玉玲、钟玉香、黄鹏、王茜、陶毅、周仕文等几十人签订了《抵债协议书》，达成了总额为6000万元的以房抵债协议，这个事实与卢春晓的供述及陈芹的陈述相一致。经庭审质证，原告同和公司认为与本案无关。被告陈芹代理人当庭未发表意见，庭审后亦未提交书面质证意见。针对上述第三、四、五组证据，本院在裁判理由部分一并认证并评述。 被告陈芹围绕答辩意见提交了以下证据材料：1.原告同和公司与周仕文以及案外人普华道公司三方签订的《抵债协议书》，拟证明原告的部分债权被刑事案件所认定，并且由案外人代偿。2.2015年1月10日，四川蓝盛企业管理有限公司出具的确认函，该确认函证明成都市武侯区房屋的实际出资人为被告蓝田公司。3.粟红出具的确认书，确认将四川蓝盛企业管理有限公司的股权由粟红指定的人持有。拟证明被告蓝田公司以蜀西路的房产抵偿了原告780万元，粟红是原告的股东，也是债权人。上述证据均为复印件。4.金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事判决书，拟证明本案审理的借款与刑事判决中用于蓝田项目的款项有交叉，刑事案件追缴的部分不应在本案中由蓝田公司再次支付。经庭审质证，原告同和公司认为，证据1-3均为复印件，对证据三性不予认可，对证据4的真实性、合法性认可，但该刑事判决处理的是非吸资金，不是同和公司的股本金，卢春晓及其委托人总计转给陈芹2亿元，其中包含5500万元，刑事案件处理的部分与本案无关联性。被告蓝田公司认为，对上述证据1、3无异议，对证据2不确认，对证据4同意陈芹的证明目的。本院认为，被告陈芹所举示的证据1-3均为复印件，欠缺合法的证据形式，本院不予采信。证据4属于法院的生效裁判，与本案具有关联性，本院在裁判理由部分一并认证并评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月28日，原告同和公司与被告蓝田公司、被告陈芹签订了一份《框架协议书》，该协议约定的内容与原告同和公司主张的事实一致，本院不再赘述（详见本判决第4至8页）。 蓝田公司向同和公司出具一份加盖蓝田公司财务专用章的收据，载明收到投资款1亿元，该收据上未注明时间。 成都市金牛区人民法院于2016年12月13日对被告人卢春晓、卢闻莺涉嫌非法吸收公众存款罪作出（2016）川0106刑初211号生效刑事判决，该判决中载明：“成都市金牛区人民检察院指控，2014年2月，被告人卢春晓伙同李振凯、殷惠群（另案处理）经协商后在成都市金牛区蜀汉路215号2楼7-9号注册成立了名为‘四川同和鼎盛投资有限公司’，被告人卢春晓为公司法人代表兼董事长，被告人卢闻莺于同年3月进入该公司工作，任该公司投资管理部副总经理；该公司在经营期间，以和‘四川蓝田时代科技发展有限公司’合作投资温江区永兴路‘光华新城’地产项目和;地产项目和温江区&lsquoquo;房产项目为名，以公司经营投资项目需资金为由，以借款合同的形式许诺月息2.5%-3%的利率吸收粟红等50余人的资金共计人民币6800万元。被告人卢春晓、卢闻莺于2015年2月、4月被公安机关抓获。”成都市金牛区人民法院在（2016）川0106刑初211号刑事判决中查明“2013年底，被告人卢春晓与李振凯、殷惠群（另案处理）等人商议利用同学会平台拟成立公司发展同学经济，并向与西南交大经管学院合办的培训研修班同学做宣传，于2014年2月，在成都市金牛区蜀汉路215号2楼7-9号正式注册成立了名为‘四川同和鼎盛投资有限公司’。实际经营场所为：成都市金牛区盛大国际9栋15楼。公司经营范围为一般经营项目：项目投资；房地产开发经营；酒店管理；商品批发与零售；社会经济咨询。被告人卢春晓担任公司法定代表人兼董事长，公司股东80余人（包括显名股东和代持股股东）。该公司在经营期间，在未经有关部门批准的情况下，以和‘四川蓝田时代科技发展有限公司’合作投资温江区永兴路‘光华新城’地产项目为;地产项目为名投资项目需资金为由，通过与投资者签订《借款合同》许诺月息2.5%-3%的利率以及《投资意向书》承诺18个月投资期限届满后预计按照不低于投资款的45%支付回报的方式吸收资金。经司法鉴定和相关证据综合认定，该公司共计吸收李碧等人的资金共计人民币5550万元，已返还利息人民币129.54万元。所吸收的公众存款分多次转账至蓝田公司的总经理陈芹个人账户，用于温江‘光华新城’地产项目（;地产项目8.8万元支付至成都市温江区财政局，用作‘光华新城’项目用地的土地用途变更第一期费用），另部分资金用于温江区‘首席’项目部分房产抵销同和公司所欠债务。……另查明，公安机关先后冻结了陈芹账户人民币18132.64元，卢春晓账户人民币16237.99元，李霖账户人民币397.47元，卢闻莺账户人民币22216.21元，四川同和鼎盛投资有限公司账户（轮侯）。扣押了联想ｔｈｉｎｋｐａｄＸ240型笔记本（黑灰色）一台，四川同和鼎盛投资有限公司财务专用章一枚，中华高管同学会四川同和鼎盛投资有限公司签到簿一本，联系电话表一页，卢闻莺持有的中国工商银行卡2张。查封了四川蓝田时代科技发展有限公司名下土地（国有土地使用证号：川国用（2012）第××号轮侯查封），四川普华道实业有限公司在温江区未售房产（项目名称：首席房产）；陈芹在温江区568号1栋单元5楼1号房产（合同备案号：225999）；四川都江堰建安防火门窗有限公司名下土地（国土证号：都国用（2013）第&tim**;×号、都国用（2013）第××号）；卢春晓在成都的权1686152房产和权1828672车位（共有房产，轮侯查封）。……关于被告人卢春晓的辩护人所提部分投资者先入股后借款给公司的借款金额以及向公司内部员工、朋友的借款金额不应计入非吸数额的辩护意见，本院认为，同和公司筹备成立时向社会不特定公众宣传招募股东、聘请员工，后又向股东、员工及其他公众大肆借款的行为，本质上均属于非法吸收公众存款，对其辩护意见本院不予采纳。……经查，本案非法吸收的公众存款由陈芹用于蓝田公司光华新城项目，其中2308.8万元人民币用于支付土地用途变更费用，另部分资金用于温江区‘首席’房产项目，该部分资金为涉案赃款，应予以追缴。” 2015年10月21日，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队对卢春晓所作讯问笔录载明：“问：四川同和鼎盛投资有限公司与四川蓝田时代科技发展有限公司在签定了光华新城地产项目合作协议以后，实际支付给了蓝田公司多少投资资金？答：应该是支付了1个亿资金，是打给了陈芹私人账户。”2015年2月12日，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队对卢春晓所作讯问笔录载明的内容与被告蓝田公司出示的证据中载明的内容一致。（见本判决第23页）2015年3月4日，金泉刑警中队对卢春晓所作讯问笔录载明：“问：你公司同和公司，主要管理人员有哪些？你公司的会计、财务是谁进行管理与运作？答：我是同和公司的董事长兼法人代表，还有副董事长是殷惠群，副董事长是李振凯，公司财务总经理是夏茂松，会计是刘媛鸿，付莉是出纳。……问：你公司的财务账户有十多个人的个人账户，你们是怎样处理账户资金？答：因为我的个人账户不想留太多的余额，就让股金和借款分别入注进公司人员的个人账户，这些资金基本都用于公司的运作了。2015年8月11日，金泉刑警中队对卢春晓所作讯问笔录载明的内容与被告蓝田公司出示的证据中载明的内容一致。（见本判决第25页）2015年10月21日，金泉刑警中队对卢闻莺所作讯问笔录载明：“问：你了解四川蓝田时代科技发展有限公司在同和公司一共拿到了多少投资款？答：我不知道。”2015年4月29日，金泉刑警中队对卢闻莺所作讯问笔录载明：问：公司出资一个亿的资金来源是怎样的？答：这1个亿的来源全部我不清楚，只知道那段时间有不少人到我公司来投钱，和我公司签订了借款协议，那些人投钱的主要原因就是知道我们公司正在和蓝田公司合作的那个位于温江的房地产项目，所以我估计那一个亿的资金里有那些人投的钱。……问：借款协议上提供的打款账号是谁的？答：我知道其中有我的名义开的建行和招行账号、华夏银行那个账户有无用于借款协议我不清楚，以刘媛鸿名义开的一个农行账户也用于了借款协议。2015年5月28日，金泉刑警中队对卢闻莺所做讯问笔录载明：“问：在同和公司期间你一共开了几张银行卡？这些卡的用途是什么？答：一共开了三张卡，一张建行卡、一张华夏银行卡、一张招商银行卡，卡的用途是财务告诉我是用于同和公司过账用的。”2015年2月12日，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队对陈芹所作讯问笔录载明的内容与被告蓝田公司出示的证据中载明的内容一致。（见本判决第26-27页） 另查明，本案第一次庭审中，原告同和公司主张案涉借款交付是通过卢春晓、夏茂松、邹丽红、李霖、刘梅仙、王军平、鲍春光，刘媛鸿、卢闻莺、闵岩、李振凯、殷惠群共计12人向陈芹转款1.6亿元左右。第二次庭审中，原告同和公司主张案涉借款交付是通过卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿、李霖10人共计向陈芹转款204246129元。第三次庭审中，原告同和公司主张案涉借款交付是通过卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿、李霖10人共计向陈芹转款180116566元，并当庭再次提交《陈芹往来银行核对明细表》如下：                            序号                       转款时间                       转款人及账号                       金额             （万元）                       原告主张             转入账户                       证据                               1                       2013.12.20                       卢春晓工行(卡号尾号6050)                       200                       陈芹                       无对手交易信息                               2                       2013.12.20                       卢春晓工行(卡号尾号1068)                       300                       陈芹                       无对手交易信息                               3                       2014.1.3                       卢春晓工行(卡号尾号6050)                       800                       陈芹                       无对手交易信息                               4                       2014.1.9                       卢春晓建行(卡号尾号3525)                       500                       陈芹                                                     5                       2014.1.20                       卢春晓建行(卡号尾号3525)                       126                       陈芹                                                     6                       2014.1.21                       卢春晓工行(卡号尾号1068)                       76                       陈芹                       无对手交易信息                               7                       2014.2.24                       卢春晓建行(卡号尾号3525)                       558                       陈芹                                                     8                       2014.2.24                       卢春晓建行(卡号尾号3525)                       62                       陈芹                                                     9                       2014.4.9                       夏茂松中行(卡号尾号0136)                       700                       陈芹                       无对手交易信息                               10                       2014.4.16                       夏茂松中行(卡号尾号0136)                       200                       陈芹                       无对手交易信息                               11                       2014.4.16                       邹丽红建行(卡号尾号0926)                       300                       陈芹                                                     12                       2014.4.16                       刘梅仙工行(卡号尾号4435)                       100                       陈芹                                                     13                       2014.4.16                       鲍春光建行(卡号尾号7181)                       110                       陈芹                                                     14                       2014.4.16                       王军平工行(卡号尾号4419)                       100                       陈芹                                                     15                       2014.4.16                       卢春晓工行(卡号尾号6050)                       500                       陈芹                       无对手交易信息                               16                       2014.4.16                       卢春晓工行(卡号尾号6050)                       600                       陈芹                       无对手交易信息                               17                       2014.4.16                       卢春晓建行(卡号尾号3525)                       1000                       陈芹                                                     18                       2014.4.16                       刘媛鸿农行(卡号尾号9114)                       90                       陈芹                       无对手交易信息                               19                       2014.4.16                       李霖建行(卡号尾号0078)                       500                       陈芹                                                     20                       2014.4.29                       夏茂松中行(卡号尾号0136)                       590                       陈芹                       无对手交易信息                               21                       2014.4.29                       邹丽红建行(卡号尾号0926)                       310                       陈芹                                                     22                       2014.4.29                       刘媛鸿农行(卡号尾号9114)                       100                       陈芹                       无对手交易信息                               23                       2014.4.29                       李霖建行(卡号尾号0078)                       500                       陈芹                                                     24                       2014.5.13                       夏茂松中行(卡号尾号0136)                       600                       陈芹                       无对手交易信息                               25                       2014.5.20                       夏茂松中行(卡号尾号0136)                       139.6566                       无对手交易信息，原告自认系支付“陈涛澳洲房子款”                               26                       2014.5.26                       卢春晓建行(卡号尾号3525)                       100                       陈芹                                                     27                       2014.5.27                       李霖建行(卡号尾号0078)                       300                       袁宇翔                       转入袁宇翔账户                               28                       2014.5.30                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       800                       陈芹                       无对手交易信息                               29                       2014.6.12                       李霖建行(卡号尾号0078)                       500                       陈芹                                                     30                       2014.6.13                       李霖建行(卡号尾号0078)                       500                       陈芹                                                     31                       2014.7.7                       李霖建行(卡号尾号0078)                       300                       陈芹                                                     32                       2014.7.8                       李霖建行(卡号尾号0078)                       500                       陈芹                                                     33                       2014.7.9                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       500                       陈芹                       无对手交易信息                               34                       2014.7.10                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       700                       陈芹                       无对手交易信息                               35                       2014.7.11                       闵岩建行(卡号尾号1957)                       300                       陈芹                                                     36                       2014.7.16                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       400                       陈芹                       无对手交易信息                               37                       2014.7.16                       李霖建行(卡号尾号0078)                       400                       陈芹                                                     38                       2014.7.24                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       200                       陈芹                       无对手交易信息                               39                       2014.7.30                       夏茂松平安银行(卡号尾号3996)                       520                       陈芹                       无对手交易信息                               40                       2014.7.30                       李霖建行(卡号尾号0078)                       280                       陈芹                                                     41                       2014.8.7                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       500                       陈芹                       无对手交易信息                               42                       2014.8.13                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       200                       陈芹                       无对手交易信息                               43                       2014.8.22                       李霖建行(卡号尾号0078)                       50                       陈芹                                                     44                       2014.8.27                       卢闻莺招行(卡号尾号7442)                       1300                       陈芹                       无对手交易信息                               45                       2014.9.4                       卢闻莺华夏银行(卡号尾号0197)                       600                       原告主张李振凯、殷惠群代收，无对手交易信息                针对借款期限，第一次庭审中，原告同和公司主张案涉借款期限于2015年12月15日届满（详见原告诉状）；第二次庭审中，原告同和公司主张案涉借款期限于2015年12月18日届满（详见第二次庭审笔录P27）；第三次庭审中，原告同和公司一方面主张款项交付完成于2014年6月16日（详见第三次庭审笔录P19），一方面又主张以最后一笔款项交付时间（2014年9月4日）起经过18个月，借款于2016年3月4日到期（详见第三次庭审笔录P19）。 原告同和公司在庭审中陈述，“我方主张的2亿元左右款项的支付涉及到除蓝田项目之外多个陈芹控制的项目，所以无法明确区别蓝田公司借款1亿元具体是由哪些转款流水组成。”(详见第二次庭审笔录P26)原告同和公司在庭审中还陈述，2014年5月30日陈芹出具一份收据确认收到7900万元，2014年6月16日又出具一份收据确认收到2100万元，在蓝田公司向同和公司出具1亿元收据之后，同和公司将陈芹出具的两份收据原件退给了陈芹。（详见第二次庭审笔录P27） 本院查明以上事实，有同和公司营业执照、蓝田公司营业执照、陈芹身份证，《关于温江区永兴路“光华新城”项目合作开发框架协议书》、蓝田公司出具的收据、成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初211号刑事判决、讯问笔录、当事人陈述等证据及谈话笔录、庭审笔录在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否交付及具体金额，蓝田公司应否承担还款责任；二、陈芹应否承担连带责任。针对焦点问题逐一评述如下： 关于案涉借款是否交付及具体金额，被告蓝田公司应否承担还款责任。首先，本案借款金额为1亿元，同和公司经过三次庭审最终固定其主张的款项交付为通过卢闻莺、夏茂松、邹丽红、刘梅仙、鲍春光、王军平、闵岩、卢春晓、刘媛鸿、李霖10人共计向陈芹转款180116566元，但同和公司不能明确180116566元中哪些款项属于本案借款1亿元的交付。其次，结合180116566元所对应的45笔银行流水（2013年12月20日至2014年9月4日），从发生于案涉框架协议签订（2014年5月28日）之前的款项交付来看，总额已达9461.6566万元，从同和公司法定代表人卢春晓因涉嫌非法吸收公众存款罪在公安机关所做讯问笔录以及陈芹的讯问笔录中的陈述来看，在案涉框架协议签订之前，同和公司与陈芹之间存在其他经济往来，陈芹、卢闻莺在讯问笔录中也陈述案涉框架协议签订后才对“光华新城”项目进行融资，原告同和公司主张45笔银行流水中发生于案涉框架协议签订之前的款项应作为本案借款交付缺乏事实依据。从发生于案涉框架协议签订之后的款项交付来看，总额8550万元，付款人为卢闻莺、李霖、夏茂松、闵岩，结合卢闻莺、卢春晓、陈芹在刑事案件讯问笔录中的陈述，上述付款账户与非法吸收公众存款刑事案件中的收款账户存在交叉，且陈芹用于支付蓝田公司“光华新城”项目土地用途费的2308.8万元已由卢春晓、卢闻莺非法吸收公众存款罪一案生效刑事判决认定为犯罪金额，该刑事生效判决还认定同和公司筹备成立时向社会不特定公众宣传招募股东、聘请员工后又向股东、员工及其他公众大肆借款的行为，本质上均属于非法吸收公众存款。虽然同和公司主张本案交付借款的资金来源于公司股东的股本金，但同和公司未对此举示证据予以证明。再次，从款项交付完成时间来看，同和公司一方面主张于2014年6月16日（陈芹出具收据时）完成款项交付，另一方面又主张以45笔款项中的最后一笔2014年9月4日起计算18个月于2016年3月4日借款期限届满。虽然同和公司举示了加盖蓝田公司财务专用章的收据，但该收据上并未载明收款时间，且收据也应结合具体款项交付证据予以审查，原告同和公司在庭审中也自认其主张的45笔银行流水中涉及同和公司与陈芹之间其他项目的经济往来。本院认为，原告同和公司在历经三次庭审后仍不能对其主张的1亿元借款交付事实予以明确，导致其主张的借款交付事实不清，应自行承担举证不能的不利后果。 关于陈芹应否承担连带责任。在原告同和公司未明确案涉借款交付的情况下，根据现有证据不能认定被告蓝田公司的还款责任；在无法确定主债务履行期间的情况下，亦无法确定保证期间是否届满以及陈芹应否承担保证责任。 综上所述，原告同和公司的全部诉讼请求均不能得到支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三项、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川同和鼎盛投资有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1059076.5元，由原告四川同和鼎盛投资有限公司负担。 如不服本判决可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  莫 雪 人民陪审员  代君秀 二〇一九年九月十九日 书 记 员  郑 文