广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1302民初5298号原告：陆清秀，女，布依族，1966年6月15日出生，户籍住址：贵州省平塘县。委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。被告：惠城区潼湖镇亿达木制品厂，住所地：广东省惠州市惠城区潼湖镇永平村。经营者：陈开意，男，汉族，1967年2月11日出生，户籍住址：四川省营山县。委托代理人：陈静，该公司员工。委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。被告：吴道华，男，汉族，1977年8月26日出生，户籍住址：贵州省遵义市桐梓县。委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。原告陆清秀诉被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂劳动合同纠纷一案，本院受理后，依原告申请，依法追加吴道华为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陆清秀诉称:2015年10月18日原告入职被告处，担任木工，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告参加社会保险，被告为原告参加了商业意外伤害团体保险，双方口头约定原告的工资数额为2800元/月，每月休息2天，每天上班11个小时，工资以现金形式支付，要在工资表上签名。已经领取的工资数额分别为：2015年10月份（12天工资）1120元、2015年11月份1200元、2015年12月份1200元、2016年1月份1200元。2016年2月份至2016年6月份工资还没有支付。2015年10月30日时下午17点20分左右，原告在被告的车间工作时受伤（右手、右前臂被机器压伤），随后被告安排人将原告送往东莞市桥头医院住院治疗，在东莞市桥头医院住院18天后于2015年11月17日出院，在住院期间由原告的丈夫陆泽高护理，医疗费3万多元由被告支付，住院期间被告支付了原告1400元伙食补助费，其他待遇没有支付。出院医嘱：1、右腕部继续石膏外固定3个月，前臂3个月禁止转活动，2、1年后视病情恢复拆除内固定。原告受伤后一直没有上班，至今休息，原告到社保部门申请工伤认定，社保部门工作人员告诉原告先确认劳动关系然后才能申请工伤认定。为此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决：1、确认原告与被告从2015年10月18日至2016年6月14日之间存在劳动关系；2、被告向原告支付停工留薪期间的工资差额4800元（2015年11月份工资差额1600元、2015年12月份工资差额1600元、2016年1月份工资差额1600元）、2016年2月1日至6月15日期间的工资12600元（2016年2月工资2800元，2016年3月份工资2800元，2016年4月份工资2800元，2016年5月份工资2800元，2016年6月1日至15日期间的工资1400元）、2015年11月18日至2016年6月14日之间未签劳动合同的双倍工资差额19600元（7个月×2800元/月），以上合计37000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求两被告共同承担我方的诉讼请求。被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂辩称：一、答辩人并非本案适格被告，请法庭依法驳回原告的起诉。首先，原告并非答辩人工厂的员工，其诉称的在答辩人处担任木工纯属无中生有。原告与吴道华存在雇佣关系，其受雇于吴道华从事木工工作。由于吴道华并没有注册实体经营企业，其找到答辩人，要求在答辩人购买的团体商业意外险上加入其雇用的员工，因答辩人与吴道华系长期朋友关系，故同意其要求。实际上原告并非答辩人聘请的员工，与答辩人不存在任何劳动关系或劳务关系。其次，原告诉称答辩人与其口头约定工作、工资等，并且工资以现金形式发放是虚假陈述。本工厂一直严格依照《劳动合同法》的相关规定与员工签订劳动合同。有相应的考勤记录、工资发放记录等作为凭证，而这些记录根木就不在于答辩人与原告之间，故答辩人与原告不存在任何劳务关系。最后，本案系因陆清秀在受吴道华聘用期间发生意外事件引起的纠纷，属于人身损害责任纠纷。据答辩人了解，吴道华已向原告支付了部分赔偿款，由于未达到原告上张的数额，所以原告就凭仅有的材料对答辩人恶意诉讼。答辩人认为，其受到的人身损害顾然值得同情,但也应该按照正当的法律程序和手段维护自己的合法权益，其与答辩人之间不存在任何关系，其损失应当向案外人吴道华主张。二、原告所诉求的确认劳动关系之诉，应适用仲裁前置程序，法院应当依法驳回该起诉。原告在起诉要求确认与答辩人存在劳动关系，该争议根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定：在我国境内用人单位和劳动者因确认劳动关系发生的争议适用本法，《劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故该争议应当适用仲裁前置程序，并且答辩人与原告之间确实不存在任何关系，其相关损失应当向吴道华主张。另外一方面，原告所主张的停工留薪期待遇、未签订书面劳动合同双倍工资等。均属于《劳动法》和《劳动合同法》调整范围，应当先经过劳动仲裁前置程序，而且原告也并非答辩人聘请的员工，其应当向吴道华主张相关损失。综上，原告陆清秀与答辩人之间不存在劳动关系亦不存在劳务关系，而原告提起的是确认劳动关系之诉，应当仲裁前置。为了避免浪费司法资源，造成不必要的损失，请求法院依法驳回原告起诉，维护答辩人的合法权益。补充答辩意见：原告与被告二存在雇佣关系，原告在为被告二提供劳务时所受的损失应当由被告二承担，原告与被告一之间不存在任何关系，请法院驳回原告对被告一的相关诉请，其他与书面答辩状一致。被告吴道华辩称：一、被答辩人系答辩人雇请的人员，其相关损失应由答辩人承担。答辩人与被答辩人系亲戚关系。2015年10月18日，考虑到被答辩人年事已高且在家中无所事事，双方又系亲戚关系，答辩人便邀请其到答辩人位于惠城区潼湖镇永平村的加工厂内上班（未在工商登记注册），报酬即根据其提供的劳务再实行计算。因此，其因提供劳务所造成的相关损失应当由答辩人承担，与本案另一名被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂没有关系。2015年10月30日，被答辩人在未征得答辩人同意下擅自操作机器（答辩人此前已对其作出嘱付，考虑到被答辩人年纪和工作能力问题，要求其不要去碰机器，应该交由专业的师傅操作），不慎被压伤。后答辩人将其送往东莞桥头医院进行治疗，派专人进行了护理并支付了相关医疗费用。因此，被答辩人在其诉状中声称是由本案另一名被告处理是与事实不符的，惠城区潼湖镇亿达木制品厂根本不认识被答辩人，也没有聘请其作为员工。被答辩人受伤后，因答辩人与惠城区潼湖镇亿达木制品厂是邻居，答辩人知道惠城区潼湖镇亿达木制品厂有为其员工购买了团体意外险，答辩人便请求惠城区潼湖镇亿达木制品厂在其团体意外险中加入被答辩人的名字，从而可以报销相关的医疗费用，惠城区潼湖镇亿达木制品厂考虑到双方是多年的朋友关系，表示同意。但实际上被答辩人与惠城区潼湖镇亿达木制品厂是没有任何关系的，答辩人与惠城区潼湖镇亿达木制品厂也是各自独立的经营主体，惠城区潼湖镇亿达木制品厂在本案中不应承担任何责任。二、被答辩人的各项诉求不合法，请法庭酌情考虑合理合法部分。首先，答辩人与被答辩人系雇佣关系，适用民法调整，不适用《劳动法》调整。答辩人系自然人，被答辩人也系自然人，根据《劳动合同法》第二条的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。因此，答辩人并不构成《劳动合同法》所谓的组织及用人单位。被答辩人所主张的二倍工资等均属《劳动合同法》调整范畴。其次，退一步来说，从程序来讲，被答辩人的各项诉求应当经过劳动前置仲裁程序，被答辩人对劳动仲裁委作出的不予受理的决定，即可以提起行政诉讼，也可以向惠州市中级人民法院申请撤销。一审法院在没有经过上述程序情况下直接受理，等于间接剥夺了各当事人的诉权。最后，答辩人对被答辩人因提供劳务受伤的事实愿意承担相关责任。对其不合法不合理部分诉请，请法庭依法驳回。补充答辩意见：原告与被告二存在雇佣关系，原告在为被告二提供劳务时所受的损失应当由被告二承担，原告与被告一之间不存在任何关系，请法院驳回原告对被告一的相关诉请，其他与书面答辩状一致。查明的案件事实经审理查明，2015年10月18日，原告经由被告吴道华招用进入被告吴道华经营的加工厂（未经依法登记）处从事木制加工工作，工作由被告吴道华进行安排和管理，工资由被告吴道华发放。2015年10月30日，原告在工作中不慎受伤。后，原告被送往东莞市桥头医院进行治疗，产生的医疗费用均由被告吴道华支付。2016年6月27日，原告因与被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂有关确认劳动关系、停工留薪期工资、工资、未签订劳动合同二倍工资等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该会于2016年6月28日作出惠仲劳人仲案字[2016]361号《不予受理通知书》，以原告已达法定退休年龄不符合受理条件为由，决定不予受理。原告对此决定不服，于2016年7月7日诉至本院，请求判如所请。另查，原告为证明与被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂存在劳动关系，向本院提交了平安养老保险股份有限公司广东分公司出具的《理赔决定通知书》。该《理赔决定通知书》显示，兹有惠城区潼湖镇亿达木制品厂下被投保人陆清秀事故一案提出理赔申请，经本公司审核后，本案合计给付保险金29023.89元。被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂对该《理赔决定通知书》的真实性予以认可，但辩称因被告吴道华所经营的加工厂未经依法登记，不能购买团体意外险，原告受伤后，被告吴道华为报销原告的医疗费用，请求被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂在已购买的团体意外险中加上原告的名字，其与原告并不存在劳动关系。被告吴道华对此予以认可，并辩称其与原告之间属于雇佣关系。裁决理由和结果本院认为，本案系劳动争议案件。双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？本案中，原告并非被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂直接招用，工作并非被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂安排和管理，每月工资亦非被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂发放，故，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条的规定，原告与被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂不存在劳动关系。原告称与被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂存在劳动关系，但未提交证据证明被告吴道华系被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂的员工，亦未提交证据证明被告吴道华经被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂授权招聘员工，虽其提交了平安养老保险股份有限公司广东分公司出具的《理赔决定通知书》，但被告惠城区潼湖镇亿达木制品厂对双方存在劳动关系的事实予以否认，且对该《理赔决定通知书》的来由进行了合理的说明，原告亦未能提交其他证据进一步予以证明，故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担相应的不利后果。因此，原告的上述主张，缺乏相应事实依据，本院不予采信。被告吴道华未经依法登记即招用原告，且其系以个人名义招用原告，故，其与原告之间形成的用工关系属于雇佣关系，亦不属于劳动关系。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条第（三）项规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告陆清秀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜代理审判员  苏绿琴人民陪审员  杨 琛二〇一六年十二月二十八日书 记 员  古杏蓓