四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3158号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：曹浪，四川蜀南律师事务所律师。 被告：李长平，男，1991年9月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李长平追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹浪到庭参加诉讼，被告李长平经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还由原告代被告支付的代偿款6284.05元，并自2018年4月20日原告支付代偿款之日起按年利率6%向原告支付利息，至款项还清时止；由被告承担原告为实现债权所产生的费用及本案诉讼费。事实和理由：2015年12月13日，被告在泸州市江阳区佳辉科技经营部购买（OPPOR7plus白色32G)手机寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下称普惠快信）签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关手续，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，约定借款4049元（其中商品价款2999元，由商家收取；借款管理费1050元，由普惠快信及原告收取），由原告承担连带担保责任。同日，被告从商家处领取了所购手机。根据被告授权签订的借款协议，被告还款期数为18期，但被告未依约还款。2018年4月20日，原告按担保的约定向出借人支付代偿款6284.05元。为此，原告为维护自己的合法权益，依照担保法的相关规定提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 被告李长平未予答辩。 原告为证明其主张，提交了如下证据：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。2、被告签署的授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议，证明被告授权普惠快信与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，约定借款4049元。3、还款提示单、商品交付确认书，证明被告已实际取得所购商品，借款合同已实际履行。4、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具的代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、平安银行业务回单，证明原告已向出借人履行担保责任，代被告归还借款本息6284.05元。本院认为，原告所举证据，虽未与被告质证，但证据间能相互印证，证据内容客观、真实，能充分证明原告主张的事实，故本院对原告所举证据的真实性、关联性予以确认。 本案经审理查明事实认定如下：2015年12月13日，被告为在泸州市江阳区佳辉科技经营部购买（OPPOR7plus白色32G)手机寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下称普惠快信）签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关手续，被告授权普惠快信以其名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，约定借款4049元（其中商品价款2999元，由商家收取；借款管理费1050元，由普惠快信及原告收取），由原告承担连带担保责任。同日，被告从商家处领取了所购手机。根据被告授权签订的借款协议，被告借款还款期数为18期，每期还款302元。被告按约定还了4期款后未继续还款，被告共已还款1208元。欠本金为2841元，自2016年4月13日起欠息。2018年3月28日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书要求原告承担连带担保责任.2018年4月25日，原告为被告支付了代偿款6284.05元。原告代偿上述款项后，经向被告催收未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，被告授权普惠快信与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，协议内容不违反法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，故借款协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。被告未完全按约定的时间归还借款属违约行为，应当承担相应的违约责任。原告作为借款担保人，已向出借人履行了担保责任，依法有权向被告追偿。因此，原告要求被告支付代偿款的请求符合法律规定，应当予以支持。但被告已按约归还了部分借款，故原告主张的借款本息有误，应按实际欠付的借款本金及欠息时间确定还款金额和计算利息。根据被告的还款情况，被告已还款4期共1208元，已按约还款至2016年4月13日,被告未还金额为2841元。根据被告签订的《借款申请表》、《商品交付确认书》等可以看出被告实际借款本金金额为2999元，而《有利网借款协议》载明的借款金额为4049元，其中包含因借款产生的其他费用1050元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在本案中，由于借贷双方当事人约定的利率、逾期利率、滞纳金等费用合计已经超出了年利率24%的法定最高限额，原告诚信祥公司代为偿还的借款利息及其他费用明显违反国家有关限制借款利率的规定，故原告诚信祥公司只能对借款本金及合法范围内的利息予以追偿,即以借款本金2999元为基数按年利率24%计算，从借款之日起至原告向弘合柏基金融信息服务公司代偿之日止期间的本息。被告从借款之日起至原告向弘合柏基金融信息服务公司代偿之日止，其借款利息总额为1560.48元，本息合计4559.48元。被告已还1208元，实欠借款本息为3351.48元。综上，本院确认符合法律规定的代偿款为3351.48元。 原告与被告之间为担保关系，并非借贷关系，原告主张按年利率6%计算资金占用利息缺乏法律依据，应当从实际代偿之日即2018年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。被告李长平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李长平于本判决生效后十日内归还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3351.48元及利息（以3351.48元为本金基数自2018年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李长平负担。此款原告已预交，被告李长平在履行上述金钱给付义务时一并向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  张清海 二〇一九年九月二十六日 书记员  夏云霞