浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3585号 原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区阡陌路**，统一社会信用代码：91330000733796106P。 法定代表人：陈宗年，董事长。 委托代理人（特别授权）：杜骏、李丹，上海市金石律师事务所律师。 被告：扬州海康线缆有限公司，住，住所地：江苏省扬州市广陵区头桥镇国玉村玉城壹组一社会信用代码：91321002MA1TBM515F。 法定代表人：王朋赞，执行董事。 委托代理人（特别授权）：董世闻，江苏联勤律师事务所。 被告：王朋赞，汉族，男，1956年8月18日出生，住江苏省扬州市广陵区。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**一社会信用代码91330108793696828A。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托代理人（一般授权）：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：谈雨晨，浙江泽厚律师事务所实习律师。 原告杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康威视公司）诉被告扬州海康线缆有限公司（以下简称扬州海康公司）、王朋赞、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告海康威视公司的委托代理人杜骏、李丹，被告扬州海康公司的委托代理人董世闻，被告阿里巴巴公司的委托代理人滕卫兴、谈雨晨到庭参加诉讼，被告王朋赞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告海康威视公司诉称，原告创始于2001年11月30日，2008年6月整体变更为股份公司，2010年5月在深圳证券交易所中小企业板上市，原告是全球视频监控数字化、网络化、高清智能化的见证者、践行者和重要推动者，并相继被认定为国家火炬计划重点高新技术企业、国家知识产权示范企业、中国安防百强企业…原告早在2009年便经国家商标局在第9类注册了“HIKVISION”英文字母商标，公司目前享有注册号分别为5133443、8783831、19026599、21539006、24046538号等商标专用权；前述注册商标均现行有效。原告的商标及“海康威视”字号已在我国相关公众中具有了较高知名度，获得了众多荣誉证书及称号，各项经济指标位列同行前茅，经过企业多年的辛苦经营，使得“HIKVISION”以及“海康威视”品牌在业内具有巨大的影响力，且“海康威视”系驰名商标，但是多年来被众多企业或个人所假冒。近期，原告发现被告扬州海康公司利用被告阿里巴巴公司运营的网络交易平台www.1688.com非法使用原告的上述商标及企业名称进行网上宣传、销售商品。被告阿里巴巴公司没有充分履行合理的审核注意义务，为被告扬州海康公司销售侵权商品提供了便利条件，同样侵犯了原告企业名称权。原告认为，原告已对被告扬州海康公司、被告阿里巴巴公司的侵权行为进行了公证保全。被告扬州海康公司出于商业目的，擅自将与原告相同的字号“海康”作为企业名称的字号并通过被告阿里巴巴公司运营的www.1688.com交易平台故意突出使用文字，具有攀附原告“HIKVISION”商标以及“海康威视”字号的声誉、试图“搭便车”“傍名牌”的故意，容易造成相关公众的误认，包括误认其与原告具有许可使用、关联企业关系等特定联系，误认其商品为原告旗下商品等，实际已损害到原告的合法权益，系扰乱社会竞争秩序的混淆行为，被告扬州海康公司的行为侵占了原告的市场份额，严重违反诚实信用原则，以达到不正当竞争的目的，极大冲击了原告的市场占有份额，给原告带来重大的经济损失。此外，被告扬州海康公司系由被告王朋赞注册成立的一人有限责任公司，根据《公司法》相关规定，被告王朋赞应对被告扬州海康公司的上述债务承担连带责任。综上，原告为了维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告扬州海康公司立即停止商标侵权行为和不正当竞争行为，包括立即停止生产、销售包装上含有“NOISIVKIH”、“海康线缆”字样的商品；立即停止使用“海康”字号，并向企业登记机关办理名称变更登记；2、被告阿里巴巴公司立即关闭被告扬州海康公司在www.1688.com交易平台上的店铺，并删除平台上有关“NOISIVKIH”、“海康线缆”、“扬州海康线缆有限公司”的搜索链接；3、被告扬州海康公司赔偿原告因商标侵权行为和不正当竞争行为造成的经济损失人民币200万元；4、被告扬州海康公司赔偿原告因制止商标侵权行为和不正当竞争行为而合理支出的费用91000元；5、被告扬州海康公司在《中国安防》杂志上刊登声明消除影响；6、被告王朋赞对被告扬州海康公司的上述债务承担连带责任。 原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组：原告享有商标权利。 1、第5133443号注册商标证，证明原告对第5133443号“”商标享有注册商标专用权； 2、第8783831号注册商标证，证明原告对第8783831号商标“”享有注册商标专用权； 3、第19026599号注册商标证，证明原告对第19026599号商标“”享有注册商标专用权； 4、第21539006号注册商标证，证明原告对第21539006号商标“”享有注册商标专用权； 5、第24046538号注册商标证，证明原告对第24046538号商标“”享有注册商标专用权； 第二组：“海康威视”商标系驰名商标。 6、第5133444号商标注册证、续展注册证明、变更证明，证明：原告对第5133444号商标“”享有注册商标专用权； 7、驰名商标的通报—商评驰字（2015）22号，证明：2015年6月30日，工商总局商标评审委员会认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第9类摄像机商品上的“海康威视”注册商标为驰名商标； 8、关于第9576150号“海康及图”商标无效宣告请求裁定书（商评字[2015]第0000073891号）； 9、第22219609号“海康宽网”商标不予注册的决定； 10、第19293722号“海康大华”商标不予注册的决定； 证据6-10共同证明：原告所持有的第5133444号商标“海康威视”商标系驰名商标。 第三组：被告阿里巴巴公司注册网站信息。 11、ICP/IP地址/域名信息备案信息，证明：www.1688.com系被告阿里巴巴公司注册网站； 第四组：网页公证。 12、公证书（2019）沪浦证经字第854号，证明：1、被告扬州海康公司在被告阿里巴巴公司网站上销售侵权商品；2、被告扬州海康公司一年度业绩：人民币51万/年-100万/年，年出口额：人民币10万元-30万元；3、被告阿里巴巴公司的侵权事实； 第五组：被告扬州海康公司实际销售侵权商品。 13、公证书（2019）沪张江证经字第2386号（附录音文字版）； 14、公证书（2019）沪张江证经字第2450号； 15、公证书（2019）沪张江证经字第2451号； 证据13-15共同证明：被告扬州海康公司生产、销售侵权商品的事实； 第六组：原告合理的维权支出费用。 16、公证费发票（浦东）； 17、公证费发票（张江）； 18、律师费发票； 19、购买线缆发票； 证据16-19共同证明：原告为制止被告的侵权行为的合理支出； 第七组：原告资质荣誉证书等。 20、2016年中国智慧城市建设推荐单位、2015年a&s中国百大智能集成企业荣誉证书、质量管理体系认证证书（中/英）、2017年杭州出口名牌、AAA信用等级证书、2017第六届中国智慧城市推荐品牌、2018年a&s中国百大智能集成企业荣誉证书、工业信息安全应急服务支撑单位证书、2015年荣获杭州市政府质量奖、2015年1月-2018年4全国质量信得过商品、“海康威视”浙江著名商标证书、“HIKVISION”浙江省著名商标证书、2015年a&s年度TOP10安防商品荣誉证书，证明：原告的企业名称、原告所有的“海康威视”、“HIKVISION”商标已具有极高的知名度和影响力； 第八组：原告的商标使用及配色。 21、原告的线缆商品、原告官网页面，证明：被告扬州海康公司在其生产销售的商品上使用“NOISIVKIH”+海康线缆与原告所有的“HIKVISION”商标高度相似；同时在商标用色上“HIK”字体使用红色，“VISION”部分的字体使用灰黑色/黑色，与原告用色完全一致。 被告扬州海康公司辩称，一、被告“NOISIVKIH”商标是经商标局合法注册，具有独立含义、不同于原告的英文商标。被告与原告的商标既不相同也不相似，在商标使用的商品类别上也不存在任何相同或相似，并不会造成商品来源的混淆，相关公众不会产生误认。二、“海康”一名，早在原告成立前数十年间，就有众多企业作为字号使用，被告并不侵犯原告商标和名称权，况且二者名称完全不同。三、原告生产商品如诉状所称为视频监控，而被告生产为线缆，两者的领域完全不同。四、被告字号为海康，原告字号为海康威视非海康。海康威视作为驰名商标，认定驰名商标也仅为摄像机商标，被告使用其商标的范围是线缆，被告并未在被告宣传的商品上使用原告的商标及名称。五、原告提供系列证据，恰恰证明被告使用的是扬州海康线缆有限公司名称销售商品，被告不构成不正当竞争，不具有原告所指控的傍名牌、搭便车等故意。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告扬州海康公司向本院提交以下证据： 1、第28908012号商标注册证，证明：第28908012号“”注册商标是被告合法注册且和原告商标不同也不相似； 2、被告商标翻译，证明：被告商标不仅和原告完全不同，意义也不同，在有道翻译软件上输入印度尼西亚语“NOISIVKIH”一词，显示的中文释义为“我爱你”； 3、被告营业执照副本，证明：被告的企业名称是经过市场监管局合法注册成立的； 4、国家企业信用网打印的数家名为“海康”的企业执照副本及上百家名为“海康”企业的截图，证明：1、被告的企业名称“海康”与原告的名称及商标“海康威视”不同也不相似；2、“海康”企业名称一词早于原告的企业就有上百家，并非原告最早使用，被告并不存在所谓的“傍名牌”等行为； 5、原告的网站截图，证明：原告并不生产线缆，原被告商品不存在所谓的交集。 被告阿里巴巴公司辩称，一、阿里巴巴仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接进行不正当竞争的行为。二、阿里巴巴已尽到事先提醒注意义务，不存在主观过错。三、阿里巴巴已尽到事后合理注意义务。 被告阿里巴巴公司向本院提交以下证据： 1、（2017）浙杭钱证内字第11635号公证书，证明：阿里巴巴是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实； 2、（2017）浙杭钱证内字第14667号公证书，证明：阿里巴巴在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务； 3、确认涉案店铺的涉案商品信息已不存在的截图，证明：阿里巴巴在收到起诉状后确认涉案商品信息已经不存在，履行了相应的法律义务。 各方当事人提交的上述证据经庭审质证，结合质证意见，本院作如下确认：对原告提交的证据三性均予以确认；对被告扬州海康公司提交的证据4数家名为“海康”的企业营业执照副本及上百家名为“海康”的企业及图，原告对该证据三性不予认可，本院认为该证据与被告扬州海康公司是否构成侵权无关，故本院不予认可其关联性，对被告扬州海康公司提交的其余证据三性均予以确认，其中对于证据2被告商标翻译，因当庭通过电脑进行了核验，故本院对该证据三性予以认可；对被告阿里巴巴公司提交的证据三性予以确认。至于上述采纳的证据能否证明各方当事人主张的待证事实，本院将在判决书论证部分予以评判。 经审理，本院认定事实如下： 一、涉案注册商标情况。 原告海康威视公司成立于2001年11月30日，经营范围为电子商品（含防爆电气商品、通信设备及其辅助设备、多媒体设备）、消防商品、飞行器、机器人、智能装备、汽车零部件及配件、车用电气信号设备装置的研发、生产；销售自产商品；提供技术服务，电子技术咨询服务，培训服务（不含办班培训），电子设备安装，电子工程及智能系统工程的设计、施工及维护。2015年，海康威视公司获得a&s中国百大智能集成企业荣誉、a&s年度TOP10安防商品荣誉、杭州市人民政府颁发的杭州市政府质量奖；2016年，海康威视公司的“海康威视HIKVISION”品牌被评为第五届中国智慧城市建设推荐品牌；2016年1月1日，海康威视公司第3102887号“海康威视”使用在第9类计算机周边设备、计算机存储器、计算机软件等商品上的商标被浙江省工商行政管理局延续确认为浙江省著名商标，有效期至2018年12月31日；2017年，杭州商务委员会（杭州市粮食局）认定“HIKVISION”为2017年度杭州出口名牌；2017年1月1日，海康威视公司第8783831“HIKVISON”使用在第9类摄像机商品上的商标被浙江省工商行政管理局认定为浙江省著名商标，有效期至2019年12月31日；2018年，海康威视公司获得a&s中国百大智能集成企业荣誉，在数字音频控制卡网络硬盘录像机、通信电缆的销售等领域获得质量管理体系认证，有效期至2020年8月13日；2015年1月-2018年4月，海康威视公司生产的HIKVISION安防视频监控、门禁报警商品、NTP网络校时服务器、飞行器、机器人、智能装备、汽车电子商品上获得中国质量检验协会颁发的“全国质量信得过商品”荣誉；2019年6月，杭州资信评估公司评定海康威视公司的信用等级为AAA级；2019年1月18日，工业信息安全产业发展联盟授予海康威视公司工业信息安全应急服务支撑单位，有效期至2021年1月18日。 海康威视公司于2009年11月21日经核准注册第5133443号“”注册商标，核定使用商品类别为第9类，包括数据处理设备；摄像机；电源材料（电线、电缆）等商品，有效期至2019年11月20日。 原告海康威视公司于2011年11月14日经核准注册第8783831号“”注册商标，核定使用商品类别为第9类，包括数据处理设备；计算机存储器；摄像机；电源材料（电线、电缆）；半导体器件；工业操作遥控电器设备；电镀设备等商品，有效期至2021年11月13日。 原告海康威视公司于2017年3月7日经核准注册第19026599号“”注册商标，核定使用商品/服务项目为第9类：运载工具用蓄电池；航行用信号装置；遥控信号用电动装置；照相器材架；摄像机镜头；摄影器具包；纤维光缆；插头、插座和其他接触器（电连接）；便携式遥控阻车器等商品，有效期至2027年3月6日。 原告海康威视公司于2017年11月28日经核准注册第21539006号“”注册商标，核定使用商品/服务项目类别为第9类，包括可下载的计算机应用软件；交通型号灯（信号装置）；运载工具用导航仪器（随载计算机）；便携式媒体播放器；测速仪（照相）；运载工具用自动转向装置；遥控装置；电子防盗装置；便携式遥控阻车器；车载录像机；汽车用电子控制单元；车载摄像机；雷达设备；传感器（机动车辆用）；行车记录仪；车载音响；投币启动设备用机械装置（截止），有效期至2027年11月27日。 原告海康威视公司于2018年5月7日经核准注册第24046538号“”注册商标，核定使用商品/服务项目为第9类：存储卡；计算机硬件用装配支架；含内部通信系统的电话机；会议电话机；射频发射器；射频接收器；射频天线；无线电波发射天线；固态硬盘录像机；被动红外探测器；光电传感器；骑行眼镜；太阳能供电的充电器（截止），有效期至2028年5月6日。 原告于2008年12月28日经核准注册第5133444号“”注册商标，核定使用商品类别为第9类：摄像机；电影剪辑设备；光学器械和仪器；电源材料（电线、电缆）；个人用防事故装置；电子防盗装置；计数器；电子公告牌；视听教学仪器；半导体器件（截止），经续展有效期至2028年12月27日。2015年6月30日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第9类摄像机商品上的“海康威视”注册商标为驰名商标。2015年10月20日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2015]第0000073891号裁定，认定原告的第5133444号“海康威视”商标在摄像机商品上为驰名商标。另商标局于2018年7月19日、2019年2月19日分别作出（2018）商标异字第0000035084号、（2019）商标异字第0000008455号决定书，在两份决定书中均认定海康威视公司注册并使用在“摄像机”商品上的“海康威视”商标为驰名商标。 原告海康威视公司官方网站右上角显示注册商标“HIKVISION”，其中“HIK”为红色，“VISION”为灰色。原告官网“公司信息”页面附有公司实景照片，照片显示“HIKVISION”标识和企业名称，其中“HIKVISION”标识中的字母“HIK”部分为红色，“VISION”部分为白色。原告线缆产品外包装上印刷有白色“HIKVISION”商标。 二、被诉侵权行为。 2019年4月4日，杭州海康威视公司的授权代理人杜骏向上海市浦东公证处申请保全证据公证。杜骏通过360浏览器进入“www.1688.com”网页，在网页搜索栏处的下拉菜单选择“供应商”并输入“扬州海康线缆有限公司”，点击“搜索”；点击进入搜索结果中第一条并浏览该公司首页内容；点击页面上方菜单栏中的“供应商品”，依次浏览其商品列表。首页最上方显示“扬州海康线缆有限公司”“王经理199××××8962”“NOISIVKIH”“海康线缆诚招全国代理商”等字样，其中“NOISIVKIH”字样的“NOISIV”部分为白色，“KIH”部分为红色。下方为部分商品链接及公司简介。“供应商品”页面显示商品分为网络线、电力电缆及通讯电缆三类，一共37种商品。在“供应商品”的下拉菜单中选择“网络线”，并点击商品图片进入该商品页面，页面显示商品名称为“室外网络监控综合一体线270米无氧铜PE料室外防水网络综合线”，销售价格为270-1349米单价为0.95元；1350-2699米单价为0.9元；大于2700米单价为0.85元，成交量为0，商品详细信息中显示品牌为“海康”，商品包装印刷有“扬州海康线缆有限公司”“NOISIVKIH”字样，其中“NOISIVKIH”字样的“NOISIV”部分为白色，“KIH”部分为红色。在“供应商品”的下拉菜单中选择“电力电缆”，并点击商品图片进入该商品页面，页面显示商品名称为“人民线缆3芯6平方铜芯电缆RVV3*6平方软护套线国标电缆批发”，售价为3.2-4.5元。在“供应商品”的下拉菜单选择“通讯电缆”，点击其中商品名称为“厂家直销无氧铜国标0.51网线超五类网线无氧铜非屏蔽网络线”的链接，页面显示销售价格为“305-1524米单价1.15元、1525-3049米单价为1.1元、大于3050米单价为1.05元”，成交量为0，商品详细信息显示品牌为“海康”，商品包装印刷有蓝色“NOISIVKIHTM海康线缆”字样；点击商品名为“海康电源线一款RVV2*1.0平方软护套电源线两芯家用电线电缆”的链接，页面显示销售价格为“200-499米单价1.05元、500-999米单价1.00元、大于1000米单价0.95元”，销售量为0，商品详细信息中的商品图片显示品牌为“海康”，商品外包装上印刷有“NOISIVKIH”、“扬州海康线缆有限公司”字样，其中“NOISIVKIH”字样的“NOISIV”部分为白色，“KIH”部分为红色。点击商品名为“防水五类线线缆室外网线无氧铜丝4*2*0.51室外网线室外”的链接，页面显示商品销售价格为“270-1349米单价1.05元、1350-2699米单价1.00元、大于2700米单价0.95元”，销售量为0，商品详细信息中的显示品牌为“海康”，商品包装印刷有蓝色“NOISIVKIH海康线缆”字样。点击页面上方菜单栏中的“公司档案”，并点击“查看工商注册信息”，页面显示公司名称为扬州海康线缆有限公司，经营模式为生产厂家，主营商品或服务为通讯电缆、电线，品牌名称为“海康”，月产量2000米，年营业额为51万元/年-100万元/年。对上述取证过程，上海市浦东公证处于2019年4月12日出具（2019）沪浦证经字第854号公证书。 2019年4月25日，上海金石律师事务所的委托代理人周亮向上海市张江公证处申请证据保全公证。周亮将其本人的手机卡（号码：130××××3603）装入公证处提供的保全证据专用手机，拨打了号码为“199××××8962”的电话，并在电话接通后进行了通话。对上述通话全过程，周亮使用该手机中的录音功能进行了录音。周亮拨打的电话号码“199××××8962”即被告扬州海康公司在1688网站上经营的网店页面显示的联系人电话。在通话中周亮向对方“王老板”咨询“2*1方电线”价格，并要求“王老板”邮寄线缆样品，具体事项通过微信进行沟通。对上述取证过程，上海市张江公证处于2019年5月15日出具（2019）沪张江证经字第2386号公证书。 2019年4月28日，上海金石律师事务所的委托代理人周亮向上海市张江公证处申请证据保全公证。周亮在公证员及公证人员的监督下，使用其携带至公证处的手机对微信名为“放下”的聊天记录进行截屏，并由公证人员使用数码摄像机对手机屏幕显示情况进行录像。周亮通过微信向对方购买商品名为“海康电源线一款RVV2*1.0平方软护套电源线”商品100米，单价为1.55元/米、“厂家直销无氧铜国标0.51网线超五类网线无氧铜非屏蔽网络线”一箱，单价为375元/箱、“防水五类线线缆室外网线无氧铜丝4*2*0.51室外网线室外”商品一箱，单价为525元/箱，并通过微信向被告扬州海康公司转账货款总计1000元。上述商品于2019年4月26日通过圆通速递发出，运单号为“821258113100”及“821258113964”。对上述取证过程，上海市张江公证处于2019年5月15日出具（2019）沪张江证经字第2451号公证书。 2019年4月28日，上海金石律师事务所的委托代理人周亮向上海市张江公证处申请保全证据公证。周亮与公证员、公证人员一同到达位于上海市碧波路690号5号楼门口，在该处由周亮收取快递货物一箱。周亮在公证员监督下，对上述快递货物进行拆封，取出箱内物品进行查看，由公证员及公证人员对上述箱内物品进行装箱并加贴封签。上述过程中，周亮使用公证处提供的数码照相机进行拍照。对上述取证过程，上海市张江公证处于2019年5月15日出具（2019）沪张江证经字第2450号公证书。 庭审时，在法庭和各方当事人见证下，拆开公证实物，内有被告扬州海康公司生产的聚氯乙烯绝缘软电线电缆1卷、高级网络工程专用线缆1箱、室外超五类防水网线1箱。其中，聚氯乙烯绝缘软电线电缆商品外包装贴纸右上方红色长方形区域印刷有白色“NOISVKIH海康线缆”字样，左下方印刷有“扬州海康线缆有限公司”字样；高级网络工程专用线缆的外包装纸箱正面右侧上方区域及侧面均标注有“NOISVKIH海康线缆”字样，右侧底部印有“扬州海康线缆有限公司”字样；室外超五类防水网线商品外包装纸箱贴的产品合格证上方区域印有“NOISVKIH扬州海康线缆有限公司”字样，其中字母“KIH”部分为红色字体。 另查明，被告扬州海康公司成立于2017年11月23日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为光缆、电线光缆（6千伏以上（陆上用）干法交联电力电缆制造项目除外）、有限电视器材、网络监控器材、影响器材、监控器材生产、销售。扬州海康公司于2018年12月28日经核准取得第28908012号“”注册商标专用权，核定使用商品/服务项目为第9类：电缆；电线；电源材料（电线、电缆）；绝缘铜线；同轴电缆；网络通讯设备；电器接插件；纤维光缆；计算机电缆；放大器（截止），有效期截止至2028年12月27日。 被告阿里巴巴公司系“www.1688.com”网站经营者。涉及“海康线缆”字样的被控侵权商品链接已删除。 再查明，原告海康威视公司为制止被告扬州海康公司的侵权行为，支付了公证费、律师费、购物款等费用。 本院认为，本案争议焦点如下：一、被告扬州海康公司在被控侵权商品上使用“海康线缆”、“NOISIVKIH”标识是否侵犯原告海康威视公司的注册商标专用权；二、被告扬州海康公司使用“海康”作为企业字号的行为是否构成不正当竞争；三、如构成侵权，各被告应如何承担责任。 一、被告扬州海康公司是否侵犯原告海康威视公司的注册商标专用权。 原告海康威视公司为第5133443号“”、第8783831号“”、第19026599号“”、第21539006号“”、第24046538号“”、第5133444号“”注册商标的专用权人，上述6个商标均在有效期内，权利状态稳定，应受到法律保护，故原告有权提起本案诉讼。原告请求保护的5个“HIKVISION”英文商标，虽“VISION”为常用英文单词，但“HIK”及组合后的“HIKVISION”为字典中没有的独创性词汇组成的臆造词，具有显著性。原告请求保护的“海康威视”商标，“海康”为在字典中没有的独创性词汇组成的臆造词，“威视”为“VISION”一词的中文音译，“海康威视”对于核准使用的第9类摄像机、电影剪辑设备等商品而言，具有固有显著性。原告在其公司官网及线缆商品上使用上述商标，经过多年的经营，原告在全球视频监控市场有较高的市场占有率，结合原告提供的荣誉证书及维权记录，可以认定“HIKVISION”及“海康威视”在摄像机商品上具有较高知名度。 《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，均构成侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被控侵权商品网络线、通讯电缆与原告的第5133443号“”、第8783831号“”、第5133444号“”注册商标核准使用的商品“电源材料（电线、电缆）”为同种商品；与原告第19026599号注册商标核定使用商品“纤维光缆”都属于传输介质，在功能、用途、销售渠道、消费对象上重合，故属于类似商品；原告第21539006号及第24046538号注册商标核定使用商品/服务为第9类，其中交通信号灯、测速仪（照相）、会议电话机、固态硬盘摄像机等商品，与网络线、通讯电缆、电力电缆商品往往需要配套使用，消费对象也存在重合，相关公众一般认为两者存在特定联系，故两者亦属于类似商品。 被告扬州海康公司在网店页面及线缆外包装箱体上使用“NOISIVKIH”标识，在原告公证购买的线缆实物所贴产品合格证上使用“NOISVKIH”标识及“海康线缆”字样。比对“NOISIVKIH”、“NOISVKIH”标识与原告主张权利的“HIKVISION”英文注册商标，可以发现：1、“NOISIVKIH”与原告所用字母完全相同仅排列顺序不同，被告采用倒序排列，而“NOISVKIH”标识相对于原告商标除了倒序排列外，在字母“S”和“V”之间少了个字母“I”；2、两者实际使用上述标识的用色设计相同，原告在线缆产品的产品合格证上使用红色打底的长方形区块上字体为白色的“HIKVISION”商标标识，而被告在线缆实物的产品合格证上采用相同配色方案，原告在线缆产品的外包装箱体上所印的“HIKVISION”标识的“HIK”部分为红色，而被告扬州海康公司在被控侵权网页显示的线缆产品上“NOISIVKIH”的标识的“KIH”部分亦为红色。综上，虽两者在细节上有差异，但从整体上看，两者在整体版式、设计风格、色彩搭配等方面均十分近似，两者给人的整体观感基本相同，构成商标近似。另被告使用的“海康线缆”字样中的“线缆”二字本身即为产品名称，显著性较弱，“海康”二字显著性较强，与原告第5133444号“”注册商标中的“海康”二字相同，两者使用于相同商品“电源材料（电线、电缆）”上时，足以使相关公众对商品来源造成混淆，故构成商标侵权。 被告扬州海康公司作为相关行业经营者，在其生产、销售的与原告相同或类似的商品上使用与原告商标近似的标识，足以使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为原被告之间存在特定的联系，造成混淆，属于侵犯原告涉案注册商标专用权的行为。至于被告辩称其第28908012号“”注册商标的设计灵感来自印度尼西亚语“我爱你”的表达，但结合该释义必须在字母“I”和“V”以及“V”和“K”之间有空格的情况下输出、被告在被控侵权产品上未规范使用其“”注册商标的事实，本院对该抗辩不予支持。综上，被告扬州海康公司在被控侵权商品上使用“NOISIVKIH”、“NOISVKIH”、“海康线缆”标识属于侵犯原告海康威视公司的第5133443号、第8783831号、第19026599号、第21539006号、第24046538号、第5133444号注册商标专用权的行为。 二、被告扬州海康公司使用“海康”作为企业字号的行为是否构成不正当竞争行为。 《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条第（二）项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）”。故判定被告扬州海康公司是否构成不正当竞争，首先需要判断原告公司“海康”字号是否具有一定影响力。海康威视公司证据表明，海康威视公司成立于2001年，其产品并多次获得杭州市人民政府、杭州市商务委员会（杭州市粮食局）、中国质量检验协会、a&s等组织机构表彰，在行业内得到了认可，并对侵犯企业名称的不正当竞争行为进行维权，原告使用在第9类摄像机商品上的“海康威视”注册商标于2015年被商标局认定为驰名商标，该商标在此后的多次维权中被商标局或法院认定为驰名商标。综合以上因素，本院认为原告“海康”字号为相关公众所知悉，在业内具有较高知名度，应认定为具有一定影响。其次，被告扬州海康公司在其经营的网络店铺及销售的商品上突出使用“海康”标识、“海康线缆”等字样，并在网店自我介绍为系统工程专业供应商、主营产品为通讯电缆电线，与原告海康威视公司的主要经营领域（电子商品（含防爆电气商品、通信设备及其辅助设备、多媒体设备）电子工程及智能系统工程的设计、施工及维护等）相似。且如上文所述被告扬州海康公司生产销售的网络线、电力电缆、通讯电缆商品与原告海康威视公司第5133444号“”注册商标核准使用的商品“电源材料（电线、电缆）”为同类商品。故被告扬州海康公司作为同业竞争者，应当知晓原告海康威视公司有一定影响力的“海康”企业字号，但仍在相似经营领域和产品上注册使用“海康”企业字号，故意造成消费者对两者的混淆，误以为两者存在特定联系，构成擅自使用他人有一定影响力的企业名称的不正当竞争行为。关于停止侵权的具体形式，被告扬州海康公司应停止使用“海康”企业字号。 三、各被告应承担的责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，侵权人应当承担停止侵害和赔偿损失的民事责任。被告扬州海康公司侵犯原告注册商标专用权，应当承担停止侵权的法律责任，故本院对原告要求被告停止生产、销售使用“海康线缆”及“NOISIVKIH”标识的被控侵权商品的诉请予以支持；被告扬州海康公司构成擅自使用他人有一定影响力的企业名称的不正当竞争，应当承担停止不正当竞争行为的法律责任，依据《反不正当竞争法》第十八条第二款“经营者登记的企业名称违反本法第六条规定的，应当及时办理名称变更登记；名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。”之规定，本院对原告海康威视公司要求被告扬州海康公司停止使用“海康”企业字号并变更企业名称的诉请予以支持。 关于赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告扬州海康公司为王朋赞的自然人独资公司。被告王朋赞作为股东未举证证明扬州海康公司财产独立于其自己的财产，故对原告主张由被告王朋赞对扬州海康公司债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。 关于赔偿数额，原告并未向本院提供有效证据证明原告在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告扬州海康公司因侵权所获得的利益，本院将综合考虑各种因素，包括被告扬州海康公司侵权行为的性质、主观过错、侵权所造成的影响、原告为本案诉讼支出的合理开支等因素，酌情予以确定。本院注意到如下事实：1、原告请求保护的涉案企业字号、涉案商标知名度高；2、（2019）沪浦证经字第854号公证书记载的涉案商品售价及销量；3、原告为本案诉讼支出律师费及公证费，并购买了侵权产品。据此，本院酌情确定被告扬州海康公司赔偿原告经济损失及合理费用共20万元。 关于原告海康威视公司要求被告扬州海康公司在《中国安防》杂志上刊登声明消除影响的诉请，本院认为被告的侵权行为在一定程度、一定范围内给原告海康威视公司的商誉造成了不良影响，故对原告该项诉请予以支持。 庭审已查明被控涉及“海康线缆”字样的侵权商品链接已下架，涉及“NOISIVKIH”标识、“扬州海康线缆有限公司”的搜索链接尚未下架，故对原告主张被告阿里巴巴公司删除1688平台上的被控侵权链接责任部分予以支持。另原告要求阿里巴巴公司关闭被告扬州海康公司开办的1688网店的诉请，本院认为通过要求变更企业名称即可达到相关停止侵权效果，直接判令阿里巴巴公司关闭被告扬州海康公司的店铺于法无据。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告扬州海康线缆有限公司立即停止侵害原告杭州海康威视数字技术股份有限公司第5133443号、第8783831号、第19026599号、第21539006号、第24046538号、第5133444号注册商标专用权的行为，即立即停止生产、销售使用“海康线缆”及“NOISIVKIH”标识的被控侵权商品； 二、被告扬州海康线缆有限公司立即停止使用“海康”企业字号，并于本判决生效之日起三十日内变更公司名称登记； 三、被告扬州海康线缆有限公司于本判决生效之日十五日内赔偿原告杭州海康威视数字技术股份有限公司经济损失及合理费用共20万元，被告王朋赞对上述款项承担连带赔偿责任； 五、被告扬州海康线缆有限公司于本判决生效之日起在《中国安防》杂志上连续三日刊登声明消除影响（内容须经本院审核）； 六、被告杭州阿里巴巴广告有限公司立即删除被告扬州海康线缆有限公司在其www.1688.com交易平台店铺中涉及“NOISIVKIH”标识、“扬州海康线缆有限公司”的产品搜索链接； 七、驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23528元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司负担10640元，被告扬州海康线缆有限公司、王朋赞负担12888元。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告扬州海康线缆有限公司、王朋赞于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  施 雄 人民陪审员  章 麒 二〇一九年九月十日 书 记 员  高佳音