广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7542号上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：黎国添，总经理。委托诉讼代理人：黎建德，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：严贤健，男，1959年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。原审被告：梁灿华，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审被告：何耀文，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原审被告：程志惠，女，1966年10月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原审被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：蓝伟雄。上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人严贤健以及原审被告梁灿华、何耀文、程志惠、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。严贤健向一审法院起诉请求：1.判令梁灿华、何耀文、程志惠在其责任范围内赔偿严贤健因交通事故所产生的各项损失合计355937.10元；2.判令紫金保险公司、太平保险公司分别在其保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由梁灿华、何耀文、程志惠、紫金保险公司、太平保险公司承担。一审法院认定事实：2015年5月18日13时50分许，梁灿华驾驶粤Ｅ×××××号牌轻型普通货车乘搭严贤健由东往西方向行驶，行至S272线明城镇峰江水泥厂路段时，在往左转弯过程中，遇何耀文驾驶粤Ｈ×××××号牌小型普通客车乘搭案外人候誉聪自西往东驾驶至明城镇峰江水泥厂路段时，何耀文采取措施不当，致使车头左侧与粤Ｅ×××××号牌轻型货车车头右侧发生碰撞，造成严贤健、案外人候誉聪二人受伤，两车损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定梁灿华承担此事故的主要责任，何耀文承担事故的次要责任，候誉聪和严贤健不承担事故责任。事故当日，严贤健被送到佛山市明城华立医院治疗，同日转到佛山市中医院住院治疗至2015年6月4日，住院天数17天，佛山市中医院的出院西医诊断为：1.枢椎齿状突骨折；2.颈5右侧横突骨折；3.胸1左侧横突骨折；4.左肩胛骨肩胛冈内缘骨折；5.左侧第2、3肋骨骨折并左肺挫伤；6.空肠破裂穿孔；7.急性弥漫性腹膜炎；8.小肠系膜挫伤。2015年11月14日，严贤健再次到佛山市中医院住院治疗至2015年12月4日，住院20天，该院的出院西医诊断为枢椎齿状突骨折术后内固定物松动。2016年3月13日广东正华法医临床司法鉴定所接受严贤健的委托，对严贤健的伤残程度及后续治疗费进行鉴定，2016年3月19日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人严贤健因脊柱损伤致颈部活动度部分丧失评定为道路交通事故八级伤残；腹部损伤致肠破裂修补评定为十级伤残；左肩部损伤致左上肢功能部分丧失评定为十级伤残。2.其后续治疗费评定为人民币壹万元。另查明，粤Ｈ×××××号牌车辆小型普通客车在太平保险公司处投保了交强险和保险金额为30万元的第三者责任商业险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。严贤健及梁灿华均确认在事故发生后梁灿华向严贤健支付了40000元。一审法院认为：佛山市公安局高明分局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》，梁灿华承担此事故的主要责任，何耀文承担事故的次要责任，严贤健不承担事故责任，事实清楚、认定准确，法院依法予以采信，并以此作为确定本案赔偿责任的依据。根据交通事故的责任认定，法院确认严贤健因事故造成的损失由梁灿华承担70%的责任，由何耀文承担30%的责任。何耀文驾驶的粤Ｈ×××××号牌在太平保险公司处投保了交强险，故太平保险公司应在交强险范围内赔付严贤健的损失。超出交强险赔付范围的损失，因严贤健是梁灿华驾驶的粤Ｅ×××××号牌轻型普通货车的车上人员，严贤健的损失不属于粤Ｅ×××××号牌货车的承保人即紫金保险公司的交强险和第三者责任商业险的赔付范围，严贤健请求紫金保险公司承担责任于法无据，法院不予支持。梁灿华应自行承担向严贤健赔偿70%损失的责任，其与紫金保险公司的基于保险合同的请求权可以另行主张，本案不作处理。何耀文承担严贤健超出交强险赔付范围30%的损失，因粤Ｈ×××××号牌车辆在太平保险公司处投保了第三者责任商业险，故由太平保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿。太平保险公司申请对严贤健的伤情进行重新鉴定，法院认为，严贤健的伤残评定鉴定时间适当，关于严贤健颈椎的活动情况，经梁灿华庭审中确认，严贤健的颈部活动受限的情况与鉴定意见相符；严贤健被诊断为左肩胛骨肩胛冈内缘骨折，佛山市中医院出院记录中“四肢运动感觉好，行走自如”只是对严贤健病情的概括性表述，并不能排除鉴定意见中认定左肩关节活动受限的客观性。太平保险公司未能提供足够的理据证实鉴定报告明显不合理，故法院对太平保险公司的重新鉴定申请不予准许。结合各当事人的诉辩意见及举证，法院核定严贤健因本次事故造成的损失包括:1.医疗费107414.55元。严贤健提交了医疗费发票核实其共花费医疗费107414.55元（未扣减梁灿华垫付的40000元）。2.后续治疗费10000元。严贤健提供了鉴定意见予以证实，法院予以支持。3.营养费1000元。严贤健达到一处八级、两处十级伤残，确需要加强营养，其请求营养费1000元合理，法院予以支持。4.住院伙食补助费3700元。严贤健住院37天，按100元天标准确定。5.护理费2740元。严贤健住院37天，护理费按70元天标准确定，共2590元。严贤健请求的租床费150元，属于护理费项下的费用，严贤健提供了佛山市中医院的收据证实，法院予以支持。6.残疾辅助器具费2632元。头颈胸支架和大小便盆等日常用具与严贤健的伤情吻合，且提供了发票和收据证实，法院予以支持。7.残疾赔偿金217388.88元。严贤健为佛山市高明区居民，残疾赔偿金按城镇居民标准计算，发生交通事故时为56周岁，伤残等级为一个八级和两个十级伤残，故残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×36%=217388.88元。8.误工费15351.67元。梁灿华、何耀文、程志惠、太平保险公司、紫金保险公司均无异议，法院予以确认。9.鉴定费2600元。严贤健提供了鉴定费发票，因其属于严贤健在本次事故中的必要支出，应予支持。10.交通费1000元。严贤健因住院治疗，确需产生一定的交通费用，法院酌情确定交通费为1000元，严贤健诉讼请求过高部分，法院不予支持。11.精神损害抚慰金25000元。本次交通事故造成严贤健一个八级和两个十级伤残，严贤健在本次交通事故无责任，对本次交通事故的发生没有过错，法院酌情确定精神损害抚慰金为25000元。严贤健因本案交通事故产生的经济损失经依法审查确认共计388827.1元，严贤健各项损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下共122114.55元（医疗费107414.55元、后续治疗费10000元、营养费1000元、住院伙食补助费3700元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的共266712.55元（残疾赔偿金217388.88元、残疾辅助器具费2632元、护理费2740元、误工费15351.67元、鉴定费2600元、交通费1000元、精神损害抚慰金25000元）。太平保险公司应在交强险医疗费用限额内向严贤健赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向严贤健赔偿110000元。严贤健超出交强险部分损失为268827.1元（122114.55元-10000元+266712.55元-110000元），由梁灿华承担70%的赔偿责任，由何耀文承担30%的赔偿责任。扣减梁灿华已垫付的40000元，梁灿华还应向严贤健赔偿148178.97元（268827.1元×70%-40000元）。因粤Ｈ×××××号牌车辆在太平保险公司处购买了30万的第三者责任商业险附加不计免赔，故太平保险公司应在第三者责任商业险范围内赔付严贤健80648.13元（268827.1元×30%）。太平保险公司应在机动车交通强制险和第三者责任商业险范围内向严贤健赔偿共200648.13元（10000元+110000元+80648.13元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、太平保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿严贤健200648.13元；二、梁灿华应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿严贤健148178.97元；三、驳回严贤健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6639元，因适用简易程序减半收取3319.5元，由严贤健负担66.5元，由太平保险公司负担1871元，由梁灿华负担1382元。太平保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于残疾赔偿金和后续治疗费的赔偿金额，并作出切合实际的判决；2.本案的诉讼费由严贤健承担。事实和理由：一、一审判决认定严贤健的残疾赔偿金217388.88元有误。一审法院以严贤健的伤残评定时间适当，严贤健颈椎的活动情况得到梁灿华的确认，严贤健的颈部活动受限情况与鉴定意见相符为由，不支持太平保险公司重新鉴定严贤健的伤情没有法律依据。法院并非医疗机构，不能确认鉴定时间是否适当，鉴定时严贤健还处在外固定的治疗中，伤情未治疗完毕，不符合鉴定时机。严贤健是乘坐梁灿华的车而受伤，两人之间存在雇佣或朋友的关系，梁灿华作出对严贤健有利的陈述，不应作为确认鉴定结论是否合理的依据。一审法院对同一问题的认定上采用双重标准，对于医院的记录情况认为是概括性的，不予采纳；对于梁灿华的口头陈述却认为是事实应予采纳。二、一审判决认定后续治疗费10000元有误。严贤健进行的植骨融合内固定手术并非一定要拆除，出院医嘱并未建议其后续视恢复情况取出内固定，该费用应待实际发生后再处理。严贤健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审判决认定严贤健的残疾赔偿金数额正确，严贤健至今的颈部活动度依然为零，与鉴定报告记载的伤残情况一致。一审判决后，太平保险公司的工作人员曾亲自去查看过严贤健的伤情，并表示不对一审判决提出上诉。现太平保险公司提出上诉，明显是想拖延支付赔偿款的时间。严贤健因受伤进行了内固定的手术，鉴定意见认为严贤健拆除内固定物必然产生后续治疗费正确。梁灿华述称，以梁灿华名下车辆投保的保险公司为例，梁灿华的车辆发生事故后已经定损，但承保的保险公司却没有向梁灿华支付赔偿款，梁灿华要通过向法院提起诉讼这一方式才能得到赔偿。可见，保险公司都不愿承担赔偿责任。太平保险公司对本案上诉正是为了拖延支付赔偿款时间。严贤健的伤残等级是经过正规鉴定机构作出评定，梁灿华对严贤健的伤残等级没有异议。梁灿华本人也曾去看望过严贤健，其颈部确实无法活动。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平保险公司的上诉，维持原判。何耀文、程志惠、紫金保险公司在二审期间未作陈述。本院二审期间，各当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的上诉请求和答辩陈述意见，本院对本案争议的问题具体分析如下：关于案涉的司法鉴定意见书应否采信的问题。首先，鉴定机构广东正华法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有法医临床鉴定的司法鉴定资质。其次，根据严贤健在本案中提交的医疗费发票可知，严贤健的伤情经两次住院治疗后已稳定，出院后仅有一次门诊复诊检查，鉴定时已过了出院医嘱要求支具固定的时间，鉴定时机恰当。鉴定人员在对严贤健的医疗文证材料和影像资料进行全面审查及对其本人进行临床检查后，结合实际检查的情况对其伤情综合进行评定，鉴定过程合法、依据充分。再次，广东正华法医临床司法鉴定所认为严贤健因交通事故颈椎骨折后行寰枢关节融合术，致颈椎活动度丧失50%以上，并严重影响其功能，评定为八级伤残；腹部损伤致肠破裂修补，评定为十级伤残；左肩部损伤遗有左肩关节活动功能受限，致左上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残。该认定与严贤健提交的佛山市中医院2015年6月4日的出院诊断“1.枢椎齿状突骨折；2.颈5右侧横突骨折；3.胸1左侧横突骨折；4.左肩胛骨肩胛冈内缘骨折；5.左侧第2、3肋骨骨折并左肺挫伤；6.空肠破裂穿孔；7.急性弥漫性腹膜炎；8.小肠系膜挫伤”以及出院记录的伤情一致。最后，太平保险公司未能提供证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不应采信的情形。因此，案涉的司法鉴定意见书应被采信作为确定严贤健伤残等级的依据。太平保险公司对司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。关于后续治疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”严贤健因事故受伤后行寰枢关节融合内固定术，目前固定物尚存在体内。由于内固定物何时取出需要医生根据病人的恢复情况而确定，所以出院小结中医嘱未明确内固定物具体的取出时间，这不等于严贤健体内的内固定物无需通过手术取出。况且，广东正华法医临床司法鉴定所鉴定亦认为，严贤健体内的内固定物必要时需手术取出，故一审法院支持严贤健的后续治疗费并无不当，本院予以维持。综上，太平保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3204.33元，由太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一六年十二月二十二日书 记 员  车 驰