江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏13执复47号复议申请人(异议人、申请执行人）：陈景泽，男，1945年11月17日出生，汉族，住泗阳县。复议申请人（异议人、利害关系人）：郭以实，男，1950年2月24日出生，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：刘跃伯，男，1946年5月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：张昶，男，1952年3月15日出生，汉族，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：苏宜林，男，1948年8月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：姚亚青，女，1956年4月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：张芹，女，1963年9月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：陈素玲，女，1944年6月8日出生，住泗洪县。复议申请人（异议人、利害关系人）：杜学怒，男，1966年2月6日，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：佘桂同，男，1948年10月15日出生，汉族，住宿迁市宿城区。复议申请人（异议人、利害关系人）：许小菊，女，1981年9月9日出生，汉族，住泗洪县。复议申请人（异议人、利害关系人）：周晶，女，1972年8月1日出生，汉族，住泗洪县。被申请人（被执行人）：宿迁市宿城区洋河镇聚源酒业有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇俆淮路北侧28号。破产管理人江苏高来达律师事务所。被申请人（被执行人）：陈西，男，1955年10月26日出生，汉族，住宿迁市。被申请人（被执行人）：赵翠侠，女，1957年6月10日出生，汉族，住宿迁市。宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城区法院）在执行陈景泽与宿迁市宿城区洋河镇聚源酒业有限公司（以下简称聚源酒业）、陈西、赵翠侠民间借贷纠纷一案过程中，异议人陈景泽等12人向该院提出异议。宿城区法院经审查后，于2016年10月26日作出（2016）苏1302执异66号执行裁定。陈景泽等12人不服该裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人陈景泽等12人向宿城区法院提出异议称，宿城区法院在执行陈景泽与聚源酒业、陈西、赵翠侠一案中，对聚源酒业的财产进行了评估拍卖，但是法院在评估拍卖中存在问题，目前聚源酒业已经进入破产程序，故提出执行异议：一、存在严重漏评现象。法院在评估中仅对房产的主要部分进行了评估，漏评了很多内容，比如围墙、厕所、传达室、地坪、144个窖口等等，价值约200多万元。异议人认为，既然拍卖，就得向拆迁一样把所有财产全部进行评估，整体拍卖，否则将严重减损其价值。二、二次拍卖成交时间比评估有效期过期14天，应为无效拍卖。第二次拍卖成交日期是2015年1月22日，但是评估基准日是2014年1月8日，超过了评估报告一年有效期。三、拍卖公告中将房屋描述为无证房产，事实上拍卖的房屋是有房产证的，该行为构成了虚假公告，严重影响了房屋的拍卖价格，应重新拍卖。综上，请求：1.按照破产程序对聚源酒业有关资产进行清算；2.撤销原拍卖和成交裁定书；3.对涉案财产依破产法进行重新评估、拍卖。被执行人聚源酒业（破产管理人江苏高来达律师事务所）称，对于是否存在漏评的问题，经过管理人核实，这个不是漏评的问题，我们管理人接手后调查核实发现法院原评估是依据申请人的申请进行的评估拍卖，后经过管理人核实发现公司还有部分财产，对该部分财产目前处于破产程序中，下一步将会按照法律规定进行。对于评估有效期问题，第一次拍卖是在有效期内进行的，只是没有成交，继续拍卖不影响拍卖效力的。关于房产证问题，法院是按照有证来评估的，处理也是按照有证处理的，所以没有影响债权人的利益。宿城区院经审查查明，该院在审理陈景泽与聚源酒业、陈西、赵翠侠民间借贷纠纷过程中，依据陈景泽的申请依法对聚源酒业院内的办公楼（1223.48平方米）、门面房（166.5平方米）、车间（683.37平方米）、仓库（726.7平方米）进行了查封。2012年3月19日，宿城区法院分别作出（2012）宿城洋民初字第0084号和0278号民事调解书，两份调解书载明的协议内容分别为：“一、三被告于2012年6月20日前给付原告陈景泽50万元；于2012年10月30日前给付50万；于2013年2月1日前给付100万元；于2013年6月20日前给付50万元；于2013年10月30日前给付40万元。二、如有一期逾期，三被告增加支付未付款部分的15%；三、如被告的相关厂房在本协议履行完毕之前拆迁，则相关未到期债务提前到期，被告并从拆迁款中优先支付给原告。案件受理费减半收取15344元，保全费5000元，由原告承担。”、“一、三被告于2013年10月30日前给付原告陈景泽10万元；2014年2月1日给付100万元；于2014年6月20日前给付50万；于2014年10月30日前给付50万元；二、如有一期逾期，三被告增加支付未付款部分的15%；三、如被告的相关厂房在本协议履行完毕之前拆迁，则相关未到期债务提前到期，被告并从拆迁款中优先支付给原告。四、本案与（2012）宿城洋民初字第0084号民事调解书对原被告双方诉前已经发生的借贷纠纷已经全部处理清结，原告不得就此前的借贷关系提起任何诉讼。案件受理费减半收取11800元，由三被告承担。”。后因聚源酒业、陈西、赵翠侠未履行调解书约定的义务，陈景泽向宿城区法院申请强制执行调解书中到期未付款50万元及逾期付款违约金等，该院于2013年5月11日立案受理【（2013）宿城执字第1260号】。在执行期间，宿城区法院决定对聚源酒业院内相关房产进行评估拍卖。2013年11月27日，宿城区法院执行员和陈景泽书面谈话，陈景泽明确要求对其提交给法院的聚源酒业平面简图中红色笔描述的厂房并已标注11符号的部分财产进行评估拍卖。后宿城区法院依法委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对陈景泽确定的聚源酒业院内的财产进行了评估。2014年1月19日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司出具苏仁中房鉴字【2014】第3号司法鉴定报告书，确定陈景泽明确的聚源酒业平面简图中标注的房产等财产估价为2902800.8元。后经拍卖，上述财产被案外人吴浩竞拍所得。在上述案件执行期间，陈景泽又就上述两份调解书上的债务向宿城区法院申请强制执行，该院于2014年6月18日立案受理【（2014）宿城执字第1472号和（2014）宿城执字第1473号】。同时，郭以实、张芹、苏宜林、姚亚青、佘桂同等人同聚源酒业和陈西之间的民间借贷纠纷案件相继向宿城区法院申请强制执行，该院于2014年3月3日立案受理。2016年1月20日，宿城区法院立案受理周鑫等人申请聚源酒业破产清算一案，后陈景泽等人提出上述执行异议。宿城区法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定撤销或者更正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，异议人提出的“按照破产程序对聚源酒业有关资产进行清算”的异议请求既不是对执行行为所提的异议，也不是对执行标的提出排除执行的异议，故不属于执行异议，在本案中不予审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。依据上述规定，宿城区法院认为，异议人提出的撤销原评估拍卖裁定和拍卖成交确认书，重新对涉案财产进行评估拍卖的异议请求不能成立。理由如下：1.关于异议人主张的漏评问题。在执行过程中，依据申请执行人陈景泽明确确定的评估拍卖的财产范围对诉讼阶段保全的财产进行评估、拍卖并不违反法律规。另外，聚源酒业目前已经进行破产清算程序，对于在执行阶段未进行评估拍卖的财产，可以在破产程序中另行处置，且破产管理人也已经明确表示会在破产案件中按照法律规定进行处置。故异议人以存在漏评财产要求撤销拍卖无法律依据。2.关于拍卖成交日期超过评估有效期问题。资产评估报告中的评估价是确定拍卖保留价的参考，而执行案件中的拍卖，在评估报告基准日后一年内完成所有拍卖活动存在着现实的或然性，若严格遵循一年的评估期来确定拍卖效力显然不利于拍卖活动中的交易安全。故从维护交易安全，促进交易的原则出发，只要法院在发布拍卖公告时评估报告没有过期，且后续的拍卖都是在法定期限内进行的，则除发生重大市场价格变动因素外，对于拍卖期间内评估报告过期的不宜对标的物重新评估。本案中，异议人目前并无证据证明在评估报告过期的五天内执行标的的价格发生了重大变化，故对异议人关于拍卖成交时评估报告过期五天，应认定无效的主张依法不予支持。3.关于拍卖公告中标注涉案标的为无证房产的问题。本案评估的房产只有部分房屋有所有权证，且房产证上载明的房屋已经有部分房屋被进行了改建或拆除，房产证上的房产大部分已经无法和现有房产进行一一对应。同时，所有的房屋均无土地使用权证，因此，在公告时标注拍卖房产为无证房产并无不妥。且目前并无证据证明因为拍卖房产被标注为无房产证而导致成交价格出现严重偏离。故对异议人关于本案构成虚假公告的主张依法不予支持。综上，异议人所提执行异议均不能成立，对其异议请求应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回陈景泽等12位异议人的执行异议请求。陈景泽等12人不服上述裁定向本院申请复议，请求撤销宿城区法院（2016）苏1302执异66号执行裁定，对涉案财产依破产法进行重新评估、拍卖。申请复议的理由与其异议理由基本一致。在复议过程中，陈景泽等12人对原裁定查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，宿城区法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，对陈景泽等12人的异议请求不予支持的理由阐述得较为充分，本院完全赞同。介于陈景泽等12人申请复议的理由与其异议理由基本一致，本院不再述。另外，涉案财产宿城区法院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，能够实现执行财产价值的最大化。为维护公开拍卖的权威性和竞买人的合法权益，在已拍卖成交的情况下，陈景泽等12人无充分证据证明拍卖严重违反法定程序，且损害其合法权益，其申请撤销拍卖的异议请求，宿城区法院不予支持正确。综上，陈景泽等12人申请复议的理由成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈景泽等12人的复议申请，维持宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执异66号执行裁定。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  赵述安代理审判员  陈 鹏代理审判员  马 黎二〇一六年十二月二十一日书 记 员  蔡 雨