河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初165号原告：季全国，男，1974年9月13日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被告：殷小国，男，1971年10月23日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘京健，河北尚乾律师事务所律师。被告:蒋静，女，1970年12月19日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。原告季全国与被告殷小国、蒋静合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季全国的委托诉讼代理人牛荣奎、被告殷小国的委托诉讼代理人刘京健、被告蒋静及其委托诉讼代理人王金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季全国向本院提出诉讼请求：责令二被告立即给付借款1810000元及利息（自2018年1月1日始至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算），并要求二被告立即给付2016年工程款分红1400000元及利息（其中以700000元为基数自2018年5月1日始至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算；另700000元为基数，自2018年12月31日始至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2017年11月18日，原、被告经确认二被告借原告1810000元，被告用于私人购车等用途。约定被告于2018年元旦前偿还，二被告至今未还。此外，2016年1月8日原告与被告殷小国签订合伙经营协议一份，根据2017年11月18日原告与被告签订合伙解散协议，约定被告对于合伙期间向原告借款1810000元予以偿还，并约定2016年工程分红1400000元被告应于2018年5月1日支付700000元，于2018年12月31日支付700000元，故要求二被告立即给付借款1810000元及利息（自2018年1月1日始至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算），并要求二被告立即给付2016年工程款分红1400000元及利息（自2018年5月1日始至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算以700000元为基数的利息；自2018年12月31日始至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算700000元为基数的利息）。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2016年1月8日合伙经营协议、2017年11月18日合伙解散协议各一份，证明季全国投入的股本金1000000元、合伙期间被告向原告借款1810000元，共计2810000元，约定2017年12月4日前由被告蒋静退还30000元，春节前归还2780000元（借款1810000元利息自2018年3月1日开始计算）。此后被告蒋静于2018年2月8日给付股金1000000元，2017年12月4日前还款30000元，故二被告尚欠原告借款1780000元及利息，分红1400000元及利息，共计3180000元及利息。证据二、原告向被告出借款项的部分转款手续：（1）2016年4月6日由冯春华（季全国之妻）尾号6738的中国银行账户向蒋静尾号1360的银行账户转款100000元；2016年9月29日由冯春华尾号7010的农业银行账户向蒋才娣（蒋静母亲）尾号1274的银行账户转款20000元，以上原告向被告出借120000元；（2）杨佃杰（季全国表弟）从尾号为6682的建行账户于2016年6月17日向蒋静尾号为1513的银行账户转款100000元，于2016年6月19日转款100000元，于2017年3月20日转款20000元，并于2017年3月11日向蒋静指定的刘召洪尾号为6667的银行账户转款50000元，以上原告向被告出借270000元；（3）尹占强（季全国所在吉爽公司的合伙股东）农业银行尾号为1310的账户向蒋才娣尾号为1274的银行账户于2016年8月2日转款150000元，于2016年8月17日转款150000元，以上被告向原告出借300000元；（4）原告于2016年8月4日通过刘涛尾号2621银行账户向蒋静尾号1513银行账户分两次转款100000元；（5）2016年9月22日，通过刘涛由北京兴杰龙经贸有限公司向常州市智涵防腐保温材料有限公司（蒋静公司）电汇出借500000元；（6）原告于2016年9月23日向被告出借220000元；（7）原告于2016年11月25日通过安文玉尾号4177银行账户向蒋静尾号0393银行账户转款300000元；（8）季全国尾号为6970的建行账户向蒋静尾号为0390的银行账户于2016年10月25日转款200000元、于2016年12月30日转款49990元、于2017年2月10日转款50000元，以上原告向被告出借299990元；（9）2016年12月1日原告向被告出借100000元；（10）原告通过王晓洁尾号5915银行卡于2017年1月1日向蒋静尾号0393账户转款10000元，于2017年6月19日向蒋静指定王鹤松账户转款50000元，以上出借60000元；（11）2017年2月10日原告向被告支付借款20000元；（12）王春雷名下尾号6559银行卡于2017年4月24日向蒋静尾号1513账户转款30000元；（13）原告于2017年4月4日向被告出借商业承兑汇票500000元。上列证据证明原告向被告出借的部分借款2819990元，被告蒋静以其银行账号收款，殷小国为共同借款人。证据三、被告给付的季全国往来账一份，载明被告欠原告借款及股金2809990元（其中股金1000000元，借款1810000元），证明散伙协议最终确定被告借款金额为1810000元；证据四、2016年9月21日被告蒋静出具的两被告借款800000元借条一张，证明蒋静、殷小国均为借款人，应共同承担偿还责任；证据五、尹占强、杨佃杰、刘涛、王晓洁、安文玉、王春雷证明一份，证明受原告季全国委托向被告蒋静转款，出借人为季全国；证据六、诉讼费、保全费、担保费票据，证明诉讼费10545元、5695元，保全费5000元，担保费6900元；证据七、入股转款手续：原告通过冯春华中国银行尾号为6738账户向蒋静尾号为1360的银行账户于2015年12月1日转款400000元，于2015年12月5日转款100000元，于2016年1月4日转款500000元，以上入股共计1000000元。根据最高人民法院先偿还到期债务的规定，被告先偿还的入股本金，2018年2月8日被告蒋静偿还股金1000000元，该入股股金1000000元已经偿还，与借款无关。被告殷小国对原告提供证据发表质证意见为：对证据一：只能证明季全国与殷小国之间有合伙关系，不能证明双方有借贷关系。散伙协议中明确约定双方自2016年1月8日起合伙经营外墙保温等业务，双方因工作原因共同研究决定解散合伙关系。合伙解散协议第一条第1、2款明确约定，双方解散合伙对季全国的退还计划，并非殷小国向季全国借款1780000元。第一条第2款约定季全国从两项工程款中扣除应当退还给他的数额，从该协议约定内容来看，无论是双方散伙还是季全国退伙，是对季全国股本投入的约定，很明显双方是合伙纠纷。约定的两项工程并未竣工结算，还是一个期待利益，就该项约定双方还没有到能够解决的时候，也不能证明第2条利润分配的利益由原告享有，反倒证明结合散伙协议第1条，原告撤回所有的投入资金，第2条的利润分配由合伙人殷小国所享有权利；证据二与殷小国没有任何关系，也不能证明季全国与殷小国之间存在借款关系；对证据三不认可，未经双方共同签字确认，系原告单方出具，也不能说明双方存在借款关系；证据四不能作为借款凭证使用，也不能体现是季全国与殷小国之间的帐目往来，与殷小国无关，不予认可；对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可，证人应当出庭作证，该几份证人证言格式内容基本一致，没有其他相关证据佐证季全国与殷小国之间有借款关系及借款数额，仅凭这几份证人证言不能说明任何问题；对证据六：基于本案案由及相关法律规定，原告主张费用没有任何理由及依据，不予认可；证据七不能说明季全国与殷小国之间有任何关系，与本案无关，不予认可。被告蒋静对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性没异议，但对证明目的有异议，该两份协议中蒋静均以见证人、公证人的身份出现，这也是原告签字认可的，可以证实蒋静在合伙关系中仅系会计及见证人。根据散伙协议条款可以确定季全国已将投入的股本收回，故利润分配不应再由季全国获取，且散伙协议第2条无法确定分红款给季全国；对证据二、证据三：我们认可收到系列转款，但该款项系季全国的投资款，原告提供冯春华的银行转帐记录可以形成证据链，能够证明是入股行为，银行转帐的附言部分只明确为转帐或转支，不是借款；证据三中2016年11月3日一笔是蒋静退还给殷占强200000元，对于2017年3月11日转至刘召洪尾号为6667账户的50000元我们不清楚，与我们无关；对证据四的真实性认可，但不认可证明目的，根据会计准则第十一条规定，借贷记帐法中借款表示资产、费用、成本的增加，蒋静作为财务人员，在收据中实名季全国9月21日投资款的总计情况，该收据只是殷小国、季全国合伙生意的内部股东投资款，属于内部收据，是会计的记帐凭证，而非借贷凭证，不能证明款项的性质。我国法律对借贷合同有明确规定，借条、借据才能反映出借贷关系，而收条、收据仅能反映出接收人收到钱款后向交送人出具的书面凭证，不能证明借贷关系存在；对证据五的真实性均不认可，没有证明人签字和身份信息。根据诉讼法及证据规则规定，证人应出庭作证，特别是杨佃杰在证明中说明2017年3月11日转刘召洪的50000元受蒋静指定，蒋静不认可，且在原告提供的证据详单中对该50000元也没有记载，如果该证明中确系杨佃杰按指纹确认，我方将追究对方串谋伪证的责任；对证据六：对诉讼费票据没有异议，请求依法裁决。对担保费票据真实性、合法性、关联性均不认可；对证据七的真实性没异议，进一步证明了本案系合伙纠纷，非借款合同，原告已经明示其投入的资金为入股资金。殷小国辩称，季全国诉殷小国借款事实不存在，被告主体不适格，应当驳回原告起诉。首先殷小国和季全国之间不存在借贷关系。其次，如果按照季全国起诉状中所说的，殷小国和蒋静是夫妻关系，要求殷小国和蒋静一起偿还借款，那更是荒谬，因为殷小国与蒋静已于2007年离婚。对于原告增加的诉讼请求，因原、被告之间系合伙纠纷，增加的诉讼请求与本案不属于同一种类的诉讼标的，与本案没有任何关系，原告扭曲了合并审理的意义。民诉法第52条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。原告引用民诉法第140条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”是对法律规定的理解错误，增加的诉讼请求标的系合伙纠纷关系，而本案确定的案由为借款合同关系，两种完全不同的诉讼标的不能合并审理，故原告增加的诉讼请求与本案无关，不应合并审理。如果就合伙纠纷对原告的诉讼请求进行答辩的话，那么散伙协议第一条中已经载明原告投入资金全部撤回，相对于工程来讲应当全部属于殷小国所有，协议第二条所述的工程利润的分红权利应当确定殷小国享有，而非已经撤资的原告所有。根据公平原则，原告不可能既撤回全部投资，又享有分红，且散伙协议也不可能只明确一方的权利义务。根据协议规定，无论该分红款如何约定，均不应现在获得，只有在工程结算后且在利润中才能获得此款项，如果该工程不存在利润则不能获得该分红。综上，原告不具备向被告殷小国主张分红的权利，散伙协议属于附条件的合同，现合同条件未成立，该分红款不能分配，且工程是否有利润也有待可查。即使有利润，按照公平原则，这1400000元工程款应当由殷小国享有，故原告诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。为证实自己的主张，被告殷小国提供如下证据：证据一、2016年1月8日季全国与殷小国签订的合伙经营协议一份，证明双方是合伙关系，不存在借贷关系；证据二、殷小国与蒋静的离婚证，证明即便按照原告所诉的借款纠纷，殷小国也不承担还款义务；证据三、2017年11月18日原、被告签订的合伙解散协议一份。原告对被告殷小国提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但对关联性有异议。对于借款，有被告蒋静出具的借条。散伙协议第一页第十行明确规定借款1810000元，且约定于2018年元旦前还清。散伙协议内容只涉及原告季全国退出应享有的权益，并没有说合伙负责人被告殷小国享有何种权益，因为财产掌握在被告殷小国和蒋静手中，所以这些款项均是给付原告。被告蒋静对被告殷小国提供的证据均无异议，予以认可。散伙协议中明确规定原告应从工程款中扣除，且是待工程款结算完毕后，未约定由蒋静负责偿还，而散伙协议中第一条第一款明确约定蒋静负责退还30000元且已退还完毕，故按该散伙协议中的约定蒋静不是还款人。蒋静辩称，1.本案系借款纠纷，原告无任何证据和事实证明被告与原告存在借贷关系。原告所依据的散伙协议明确载明蒋静系合伙关系中季全国与殷小国聘用的财务人员及见证人，蒋静有收款的权利，但非合伙关系主体，更非借贷关系主体。如果本案确定为民间借贷案件，蒋静不是适格主体；2.季全国投入的工程款已全部用于工程经营及运作，蒋静没有任何占有或挪用行为，故蒋静不承担偿还义务；3.蒋静与殷小国于2007年已离婚，季全国系2007年投入资金，该款项不是蒋静与殷小国夫妻关系存续期间的共同债务。为证实自己的主张，被告蒋静提供如下证据：证据一、原、被告于2016年1月8日签订的合伙经营协议及2016年1月10日由被告殷小国签字确认的授权书一份，证明原告与被告殷小国系合伙关系，被告蒋静系合伙关系中的财务及见证人员，不是还款人；证据二、2017年11月18日原、被告签订的合伙解散协议一份，证明原告与被告殷小国合伙关系解除，已经经过清算，由工程利润中分配给原告相应的分红款并由被告殷小国按照合伙关系退还1780000元投资款，被告蒋静系见证人，并非还款人；证据三、离婚证一份，证明二被告于2007年离婚；证据四、原告与被告殷小国合伙生意往来帐总汇一份，证明原告与被告殷小国合伙期间蒋静作为会计对其双方的往来帐目的记载及资金付款的相关情况，从而证明被告蒋静没有占用或挪用合伙资金的行为。原告对被告蒋静提供证据发表质证意见为：对证据一中的合伙经营协议及证据二、证据三的真实性无异议，对关联性有异议，蒋静是合伙财产的实际占有人，从蒋静在第一个焦点提供的证据可以看出均是从其帐户转入或转出，根据散伙协议第一条第一款约定由蒋静偿还其中30000元。对证据一中授权书的真实性、合法性、关联性均有异议，因为上面没有殷小国的签字。对证据四中2016年6月5日蒋静向杨佃杰的付款及蒋静向原告汇款人所支付的款项这一部分的真实性认可，仅证明了部分出借，但对于还款部分，二被告确实偿还过部分款项。被告向杨佃杰、刘涛、殷占强等还款均在散伙协议签订之前，但对欠款金额没有影响。该还款证据结合原告提供的借款证据证实蒋静无论作为会计还是其他人员，除了出具800000元借条外，并出借银行帐户办理结算业务，故蒋静对其出借银行账户的行为应当对尚欠款项及利息承担连带清偿责任。对其他相关帐目与本案没有关联，原告不予认可。被告殷小国对被告蒋静提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四没异议，该证据也能说明季全国与殷小国共同授权蒋静作为二人合伙的会计、财务，认可蒋静对合伙日常的帐目汇总。本院对当事人提供证据的认证意见为：原告及二被告对合伙经营协议、合伙解散协议、二被告的离婚证、原告向二被告的系列转款、被告蒋静出具的800000元借条、诉讼费票据的真实性均无异议，予以确认。对于原告提供的季全国往来账被告殷小国不认可，且原告未证明其来源，故对该证据依法不予确认。二被告虽对尹占强、杨佃杰、刘涛、王晓洁、安文玉、王春雷出具的证明有异议，但该几份证明所证明的内容与原告向二被告的转账记录相吻合，且二被告对转账记录无异议，故对几份证明的真实性予以确认。保全担保费票据有担保公司出具的担保函佐证，且系原告主张权利的实际支出费用，予以确认。被告殷小国对2016年1月10日为被告蒋静出具的授权书无异议，予以确认。本院经审理查明：二被告原系夫妻关系，于2007年5月8日登记离婚。2016年1月8日，原告与被告殷小国签订合伙经营协议，约定双方共同经营外墙保温、暖通空调等业务，被告殷小国出资现金3000000元，占70%股份；季全国出资现金1000000元，占股30%，按出资比例分配盈余，合伙经营过程中的债务以合伙财产偿还，合伙人按出资比例承担，殷小国、季全国共同推举殷小国为合伙负责人并负责合伙事务的生产，蒋静负责合伙的财务。2017年11月18日殷小国、季全国签订合伙解散协议，约定双方解散合伙关系，季全国投入股本金1000000元，期间借款1810000元，共计2810000元，具体退还计划：2017年12月4日前由蒋静退还王春雷30000元；春节前归还2780000元，该款项由季全国从中国新兴建筑工程总公司九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目外墙保温及涂料工程款中扣除，力争2018年元旦前决算工作完毕，确保按合同支付至决算价的95%，如决算支付确有难度，从中国新兴建筑工程总公司其他项目工程款中扣除。利润分配支付计划：2016年工程分红1400000元，2018年5月1日支付700000元，2018年12月31日支付700000元，2017年工程利润分配核算工作从2018年5月1日进行。协议履行过程中，蒋静于2017年12月4日前向原告还款30000元，于2018年2月8日退还原告股金1000000元。双方因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告立即偿还借款1810000元及利息（自2018年1月1日始至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），并判令二被告立即给付2016年工程款分红1400000元及利息（其中700000元自2018年5月1日开始计算，700000元自2018年12月31日开始计算，均按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。庭审过程中，原告变更诉讼请求“要求二被告偿还借款1810000元及利息”为“要求二被告偿还借款1780000元及利息”。本院认为，本案中，原告与被告殷小国签订了合伙协议和合伙解散协议，且双方在散伙协议中对借款、股金及分红等事务进行了明确处分，同时包含借款和合伙两个法律关系，故本案案由应将立案时的借款纠纷扩大至合同纠纷。根据原告向二被告转款及被告蒋静向原告转款情况及各方当事人陈述，能够证明原告向被告出借款项以及原告向被告合伙出资的事实。原告与被告殷小国签订的合伙经营协议和合伙解散协议系双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告与被告殷小国于2017年11月18日签订的合伙解散协议中，载明原告与被告殷小国自2016年1月8日开始合伙经营，期间原告投入股本金1000000元，借款1810000元，2016年度原告工程分红1400000元，并分别约定了付款期限。据此，被告殷小国应于2018年2月15日前向原告偿还股本金1000000元、借款1810000元，于2018年5月1日前向原告支付分红款700000元，于2018年12月31日前向原告支付分红款700000元。因被告蒋静于2017年12月4日向原告偿还借款30000元，于2018年2月8日向原告退还股金1000000元，故被告殷小国尚欠原告借款1780000元、2016年工程分红款1400000元，应立即偿还原告。对于原告主张的逾期利息，因双方约定借款的还款期限为2017年春节即2018年2月15日前，工程分红款1400000元的付款期限为2018年5月1日前支付700000元、2018年12月31日支付700000元，故原告要求被告殷小国自2018年3月1日始至还清之日止按银行同期贷款利率支付借款1780000元的利息，自2018年5月1日始至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付分红款700000元的利息，自2018年12月31日始至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付分红款700000元的利息的主张合理合法，应予支持。被告殷小国与被告蒋静于2007年5月8日离婚，原告与被告殷小国自2016年1月8日开始合伙，并委托被告蒋静负责合伙公司财务，故被告蒋静以个人账户接收原告转款、向原告还款并为原告出具借条的行为应视为职务行为，案涉债务不属于二被告共同债务，被告蒋静依法不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告殷小国于本判决生效之日起三日内，向原告季全国偿还借款1780000元，并自2018年3月1日始至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；二、限被告殷小国于本判决生效之日起三日内，向原告季全国支付工程分红款1400000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付至付清之日止的利息（其中700000元自2018年5月1日开始计算，700000元自2018年12月31日开始计算）；三、驳回原告季全国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32480元，减半收取计16240元，由原告负担120元，被告殷小国负担16120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘智训二〇一九年九月五日法官助理谷晓伟书记员王爱荣