江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4146号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。负责人：胡仲清，该公司总经理。委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：雷柏桃。委托诉讼代理人：王早良。被上诉人（原审被告）：史新强。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人雷柏桃、史新强机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：将本案发回重审或改判其公司不承担赔偿责任及雷柏桃的误工损失，雷柏桃的残疾赔偿金按九折计算，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、交警部门仅认定史新强在事发后弃车离开现场，但根据江苏省《关于办理交通肇事刑事案件适用法律若干问题的意见》对逃逸情节的认定，行为人明知发生交通事故，弃车逃离事故现场的行为一般应当认定为逃逸；史新强虽然在事发现场报了警，但不听劝阻仍坚持要离开现场，且没有留下身份和联系信息，直至当晚9点才到交警部门接受调查，属于未在合理时间内返回，导致无法确定其事故发生时的生理状态，因此史新强的行为构成逃逸；即使该行为不构成逃逸，但史新强在事发后没有及时联系其公司，并无故离开现场，导致其公司对于事故发生的原因、性质以及损失等无法查明，依据《保险法》第二十一条的规定，该情形属于不予保险赔偿的理由，故其公司不应承担赔偿责任。2、农村集体土地承包经营权证不能证明雷柏桃的误工费，故雷柏桃未能提供证据证明其误工减少的收入，其公司不应赔偿误工费。3、根据鉴定报告的测量数据，雷柏桃的下肢活动度并未达到丧失活动能力10%的评残客观数值，雷柏桃自己放弃取出内固定，造成雷柏桃伤残后果并非完全由于本次交通事故，因此对雷柏桃主张的残疾赔偿金进行打折合情合理。雷柏桃辩称，史新强在事发后就报了警，虽然史新强离开现场，但未将涉事车辆开走，并且史新强及时托人帮其支付了医药费，因此史新强不是逃逸。其夫妻共同进行土地承包经营，其提供的农村集体土地经营权证，以及当地村委会的证明能够证明该事实，故一审法院参照农业标准计算误工费符合相关规定和事实。其伤残鉴定是由一审法院依法委托鉴定的，鉴定程序、内容等符合法律规定，应当依据鉴定意见予以赔偿。故一审判决正确，请求驳回上诉。史新强辩称，其在事发时就报了警，并告诉警察自己就是涉事车辆的驾驶员；因为当时其没有带钱，其离开现场是去找朋友借钱送给雷柏桃治疗；并且经交警测试，其不是酒驾，因此其主观上没有逃避责任的故意。雷柏桃向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿各项损失166729.93元（医疗费47906.93元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费4500元、误工费31077元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元在交强险中优先赔偿、交通费500元、车损1600元），交强险和商业险一并处理；诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2015年3月24日12时35分左右，史新强驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿宜兴市虎皇大道由南往北行驶至明德机械厂门口处左侧路面，与对向直行的雷柏桃驾驶的电动自行车发生碰撞，造成雷柏桃、电动自行车乘员杜江春、丁弈涵三人不同程度受伤和车辆、绿化损坏的交通事故。事发后，史新强弃车离开现场。交警部门于2015年4月23日作出道路交通事故认定书，确认史新强承担事故全部责任；雷柏桃、杜江春、丁弈涵不承担事故责任。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险及不计免赔100万元，事故发生在保险期限内。经鉴定雷柏桃右下肢损伤评定为十级伤残；其误工期360日、护理期75日，营养期75日为宜。雷柏桃支付鉴定费2520元。史新强已垫付6万元。丁全良与雷柏桃系夫妻关系。夫妻两人从事农业承包经营。2014年度江苏省分细行业在岗职工年农业工资为31077元；2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元每年。电动自行车乘员杜江春、丁弈涵承诺放弃在交强险中的赔偿份额。一审中，双方当事人对医疗费47906.93元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费4500元、精神抚慰金5000元在交强险中优先赔偿、交通费400元、车损1200元均无异议。保险公司对误工费31077元、残疾赔偿金74346元提出异议，认为误工费标准应按每月1770元计算；残疾赔偿金应打九折。一审法院认为，由于本次事故发生在保险公司对苏Ｂ×××××小型轿车承保交强险期间内，应由保险公司在交强险限额范围内对其所承保车辆造成雷柏桃的损害予以赔偿。雷柏桃驾驶的车辆系非机动车，史新强驾驶的车辆系机动车且承担事故全部责任，故超出交强险限额部分，应由肇事方负担全部责任。肇事车辆向保险公司投保商业三者险100万元及不计免赔，故超出交强险限额部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。保险公司提出史新强弃车离开现场属逃逸行为，商业险拒赔。交警部门在事故责任认定书中明确该行为非逃逸行为，对保险公司提出的主张不予采信。保险公司要求残疾赔偿金按九折计算的主张，不予采信。雷柏桃夫妻从事农业承包，其主张按农业标准31077元计算误工费，符合法律规定，应予支持，误工费为30651.29元。雷柏桃因本次交通事故造成的损失为医疗费47906.93元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费4500元、误工费30651.29元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元在交强险中优先赔偿、交通费400元、车损1200元，共计165804.22元。保险公司在交强险限额内赔偿121200元。超出交强险限额为44604.22元，由保险公司在商业三者险内赔偿。史新强共支付雷柏桃款6万元，视为对保险公司的垫付，应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付165804.22元（其中支付雷柏桃105804.22元，支付史新强6万元）；二、驳回雷柏桃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1206元减半收取603元、鉴定2520元，共计3123元，由雷柏桃负担11元，保险公司负担3112元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、史新强事发后离开现场是否属于逃逸，或者符合《保险法》规定的保险公司免于赔偿的情形；二、保险公司是否应赔偿雷柏桃的误工费；三、雷柏桃的伤残赔偿金是否应打九折。关于争议焦点一，本院认为，根据交警部门出具的事故责任认定书的内容，能够表明事故发生后，交警接到报警及时赶赴现场，经调查对事故发生的原因、经过以及各方责任均作出了明确认定，并未认定史新强属于肇事后逃逸或系酒后驾驶机动车，并且史新强在事发后及时为雷柏桃垫付了医疗费6万元，因此可以认定史新强在主观上没有逃避责任的故意。史新强虽在事发后离开事故现场，但并未影响本案事故责任以及雷柏桃损失的认定。因此保险公司提出其公司免于承担赔偿责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，根据雷柏桃提供的农村集体土地经营权证，以及当地村委会的证明材料能够证明雷柏桃从事土地承包经营，故一审法院参照农业标准计算雷柏桃的误工费并无不妥。保险公司虽对此持有异议，但未能提供证据予以反驳，故该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，雷柏桃的伤残情况是鉴定机构根据雷柏桃的实际伤情、住院病历资料等作出的鉴定意见，且鉴定机构在鉴定中亦无违反法律程序等情形，故应当依据该鉴定意见确定雷柏桃的伤残情况，并据此予以确定残疾赔偿金。保险公司提出对雷柏桃的残疾赔偿金打九折的上诉意见，并无证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 钱 菲审判员 朱光烁审判员 王俊梅二〇一六年十二月二十二日书记员 魏依雯