四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初298号 原告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。 法定代表人：赵小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢子华，绵阳市安州区安州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢娅，四川西华律师事务所律师。 被告：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路**。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴彬，四川博思律师事务所律师。 第三人：绵阳市金坪科技有限公司，，住所地绵阳市科创园区创业服务中心所属孵化器**** 法定代表人：冯仕东。 原告绵阳科航商品混凝土有限公司（以下简称科航公司）与被告中国核工业二三建设有限公司（以下简称二三公司）买卖合同货款纠纷一案，本院2017年1月7日作出（2016）川0704民初2268号民事判决，原告科航公司不服该判决，提出上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川07民终1036号民事判决，被告二三公司对该判决不服向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院提审后，于2018年5月19日作出（2018）川民再272号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重新立案后，追加绵阳市金坪科技有限公司（以下简称金坪公司）为本案第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科航公司的委托诉讼代理人谢子华、谢娅，被告二三公司的委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼，第三人金坪公司因下落不明经公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。 原告科航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期支付原告商砼货款1273129元并从欠款次日起按农村信用社贷款标准二倍承担资金利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中国核工业二三建设有限公司于2014年3月27日中标成为“航空燃气涡轮研究院汶川地震灾后异地重建项目3011号零部件试验楼建设工程施工（二次）”的施工单位，工程中标价93473554元（系双包工程，工程施工地点位于绵阳市游仙区××镇××。2014年9月起，被告向原告购买该工程材料（商品混凝土）用于上述工地。2014年12月19日双方结算，被告从2014年9月19日至2014年11月30日期间，共欠到原告商砼货款1273129元。后经原告多次催收，被告以发包方未支付为由至今未付。在本院（2016）川0704民初2268号案庭审中，原告补充说明：2014年9月中旬，原告应被告项目部负责人黄某要求开始供货，当时是口头协议，2014年12月1日补签混凝土购销合同；原告与金坪公司之间的于2014年7月11日签的合同未履行。 被告二三公司辩称：我们认为原告的诉称理由不是事实。原告方与被告方建立买卖合同关系的时间是在2014年12月1日所签订的商混购销合同，原告主张的贷款是2014年9月至2014年12月1日之间的商混款项，在此期间，原被告双方并未建立合同关系，原告是与绵阳市金坪科技有限公司在2014年7月11日签订了商混购销合同，约定向包含被告在内的3011项目提供混凝土。因此，原告向被告3011项目部提供商混的行为是基于原告履行与金坪公司所签购销合同的义务所为。在此之前，被告与金坪公司于2014年5月20日签订的购销合同，约定了金坪公司向被告3011项目部提供商混。因此金坪公司实际属于中间商，商混虽由原告公司制作、提供，但法律关系及主体不一致。原告无权要求被告直接向其支付商混货款。原被告2014年12月1日所签商混购销合同已全部履行完毕，价款已全额向原告支付。双方之间不存在任何合同之债，请驳回原告的诉请。 第三人金坪公司未发表意见。 经审理查明，2014年5月20日，中国核工业二三建设有限公司中航涡轮院3011工程项目部（以下简称二三公司3011项目部）作为需方、甲方与第三人金坪公司（作为供方、乙方）签订签订《建设工程买卖合同》，约定甲方向乙方购买包括模板、木方、钢管、卡子、水电材料、商品混凝土、标砖、砂等材料，用于中航涡轮院3011工程项目部，其中合同附件中载明的商品混凝土单价为C30基价320、降级少15元、加级加20元。 2014年7月11日，原告科航公司（供方）与第三人金坪公司（需方）签订《商品混凝土购销合同》，载明：就需方的航空燃气涡轮研究院汶川地震灾后异地重建项目3006、3010、3011试验厂房建设工程使用供方商品混凝土达成共识，一、双方确定混凝土单价及要求如下表C15260元/㎡、C20270元/㎡、C25280元/㎡、C30290元/㎡、C35305元/㎡、C40320元/㎡、C45335元/㎡、C50360元/㎡、C55390元/㎡、C60420元/㎡；十一、附件4、供需双方对量、对账等工作，需方指定冯仕清、王昭礼作为代理人签字后作为结算依据并与合同具有同等法律效力。 2014年12月1日，二三公司3011项目部（需方）与原告科航公司（供方）签订《商品混凝土购销合同》，载明：就需方的航天城3011号零部件试验楼工程使用供方商品混凝土达成共识，一、双方确定混凝土单价及要求如下表Ｃ15275元／㎡、Ｃ20285元／㎡、Ｃ25295元／㎡、Ｃ30305元／㎡、Ｃ35325元／㎡、Ｃ40345元／㎡、Ｃ45365元／㎡、Ｃ50385元／㎡、Ｃ55405元／㎡、Ｃ60510元／㎡；七、混凝土方量结算1、按供方供货单结算，需方指定人员签字作为双方对账依据，且必须有项目经理签字的对账单作为结算依据。落款处贝国良、黄某作为需方委托代理人签字。 原告科航公司还举出《对账统计清单》、对账单、供货单。1、《对账统计清单》显示：绵阳市游仙区航空燃气涡轮研究院汶川地震灾后异地重建项目3011号零部件实验楼建设工程2014年9月19日至2014年11月30日商混统计：合计方量4085.6立方米，合计金额1273129元。清单上加盖原告的印章和二三公司3011项目部印章，落款时间为2014年12月19日。2、三份共五页科航公司对账单，客户名称是二三公司；2014年10月10日对账单在客户盖章处均有冯仕清签字、黄某在对账单上签署“数量属实，单价按双方签订的合同执行。”；2014年11月17日对账单客户盖章处任平签字、冯仕清在任平签名之后签署“经核对数量单价相符”，黄某在二人签字下方签名；2014年12月19日对账单客户盖章处任平签署“数量单价已核”。黄某在下方签名；三份对账单是《对账统计清单》的附件，供货时间从2014年9月9日至2014年11月30日，对账单载明的商品混凝土单价和原告科航公司与第三人金坪公司之间《商品混凝土购销合同》约定单价基本一致，低于原告科航公司与二三公司3011项目部之间《商品混凝土购销合同》约定单价。3、2014年12月1日以后的供货单，供货单中显示有部分是冯仕清作为收货员签字。 被告二三公司于2014年8月5日、9月29日、10月16日分三次共向第三人金坪公司转款250万元。2015年1月27日二三公司3011项目通过传真向第三人金坪公司发出《关于终止等事宜的函》，主要内容“你公司已近两月未履约其供货义务，且一直无法联系到你公司的相关负责人，近期有科航公司相关人员到我公司项目3011工地接洽，声称你公司前期所组织的部分物资货源由其供货但未收到相关款项，我项目部要求：一、终止你公司与我项目部签订的《建设工程买卖合同》，同时要求你公司承担5万元违约金。四、尽快处理你公司与科航公司的经济纠纷。”。 2014年12月1日以后原告科航公司向二三公司3011项目部所供混凝土等的货款已结清，从被告二三公司提交的2014年12月1日以后的对账单显示，在客户签章处附近都有该项目部负责人贝国良签字。 在四川省高级人民法院提审本案过程中，黄某出庭作证称：2014年3月至2016年11月在二三公司3011项目部工作，是监理介绍去工作的，不否认其中有冯仕东的因素，之前黄某在624项目工作时知道科航公司向624项目供货，就问科航可不可以给3011项目供货，案涉货款签字有的是项目经理让其签的，对于科航公司与金坪公司签订合同的事不清楚，冯仕清在3011项目部领工资，科航公司向3011项目部供了货没收到货款。出庭作证过程中，对于是否有与科航公司结算的资格时黄某没有正面回答。 另原告科航公司还举出了任平2017年12月20日的《情况说明》公证书、黄某2018年2月22日的《证人证言》公证书，该两份公证书都是由原告科航公司委托诉讼代理人谢娅找到二人后出具的。 任平的《情况说明》主要内容：一、2014年3月任平在3011项目部从事会计工作，2015年1月底离职；二、2014年9月至11月，科航公司向3011项目部供商混，金额为1273129元；三、2014年12月19日，科航公司财务人员来3011项目部财务室对账，当时科航公司财务人员还把运单全部带来了，确认数据无误后，我和项目部负责人在12月19日这张对账单上签字，黄某在对账统计清单上盖的项目部章。 黄某《证人证言》主要内容：一、2014年3月到3011项目部工作，任工程经理，从事项目施工、技术管理工作。二、2014年9月初，项目部工地施工无商混，我便找到科航公司（当时在向同时施工的3006、3010项目部供商混），请他们按3006、3010项目部价格向我项目部供商混，科航公司同意并于2014年9月至11月供应了商混，科航公司上备注我的电话及工长何前兵的电话以方便联系，这批商混无书面合同，价格参照3006、3010项目部供应价计算。三、2014年12月19日，科航公司财务人员到我项目部财务室对账，我方参加人员有我本人及项目部会计任平，双方将2014年9月至2014年11月份运单核对后，确认商混款合计1273129元无误，会计任平在12月19日这张对账单上签字确认，随后我也在对账单上签字，并将对账统计清单拿到办公室管理公章人员处盖项目部章。 另查明，绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2587号民事判决中确认：“中国核工业二三建设有限公司系案涉工程（注：即3011项目工程）的承包人，在施工过程中将工程的劳务部分分包给金坪公司。金坪公司在施工的过程中，因其法定代表人出现财务问题失踪。蓝湖租赁站遂找到二三公司项目部。” 以上事实，有当事人的陈述、对账统计清单、对账单、供货单、《建设工程买卖合同》、两份《混凝土购销合同》、四川省高级人民法院（2018）川民再272号案庭审笔录、《情况说明》公证书、《证人证言》公证书、绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2587号民事判决书在卷予以佐证，足以认定。 本院认为：从原、被告举出证据和陈述能够认定的事实是：2014年9月19日至2014年11月30日，原告科航公司向被告二三公司承建的工地供应了混凝土。本案争议的焦点是该期间发生的商品混凝土买卖关系相对方是不是被告二三公司？ 一、绵阳城区供应商品混凝土的交易习惯一般是供、需双方签订合同后，供方才开始供货。该期间，原告科航公司未与二三公司3011项目部签订合同，原告陈述是应黄某要求供货，合同是2014年12月1日补签，与一般交易习惯不符。二、原告与二三公司3011项目部2014年12月1日签订的《混凝土购销合同》的内容，不能确认已包含2014年9月19日至2014年11月30日期间的供货，如果是补签的合同，而约定的同等级混凝土单价又高于三份五张对账单中的单价约15元（Ｃ30以下等级），众所周知，2014年12月左右绵阳城区商品混凝土市场已是需方市场而非供方市场，在知道前期供货单价的情况下，很难认定补签合同的单价高于前期供货价格是符合情理的。三、原告科航公司虽称与金坪公司于2014年7月11日签订《混凝土购销合同》未履行，但从三份五张对账单中记载的单价以及2014年9月19日至2014年11月30日的供货单上收货员一栏签名均为“冯仕清”签字等履行特征来看，与该《混凝土购销合同》的约定相似度极高，原告科航公司称未履行该《混凝土购销合同》不予采信。四、由于原告科航公司与第三人金坪公司《商品混凝土购销合同》明确约定了供货范围3006、3010、3011项目，二三公司3011项目部又与第三人金坪公司签订了包括商品混凝土供应的《建设工程买卖合同》，在《对账统计清单》的内容没有明确将二三公司3011项目部作为合同相对方的情形下，二三公司3011项目部在《对账统计清单》上盖章的行为并不能当然认定为已认可作为2014年9月19日至2014年11月30日期间买卖合同的相对方，盖章的行为也可理解为关联方对事实的确认。五、按黄某在四川省高级人民法院（2018）川民再272号案审理中出庭作证的证言，黄某仅是二三公司3011项目部工程经理、对外并无结算资格，加之从证言反映其与原告科航公司之间往来较早，对此原告科航公司是知道或应当知道的，故黄某在三份对账单上签名不能认定是职务行为。 综合以上几点，不能认定2014年9月19日至2014年11月30日期间的买卖关系相对方是被告二三公司。 债务加入是指第三人加入债务关系中向债权人承担责任，一般又分为并存式加入和替代式加入，替代式加入与合同法上规定的债务转移性质基本一致。债务加入前提条件是债务人以外的人有债务加入的明确意思表示，基于此，二三公司3011项目部的行为也不能认定为有债务加入的意思表示，理由与前述分析不能认定被告二三公司为买卖关系相对方的一致。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳科航商品混凝土有限公司的诉讼请求。 本案征收案件受理费16258元，由原告绵阳科航商品混凝土有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  田应强 人民陪审员  王 慧 人民陪审员  刘兴富 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张芸莹