福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初3509号 原告：泉州市泉港福士石材有限公司，统一社会信用代码91350505555064905E，住所地福建省泉州市泉港区南埔岭口工业区。 法定代表人：宋文奇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗宇，辽宁东亚律师事务所律师。 被告：大连市土地储备中心，统一社会信用代码12210200422428015N，住所地辽宁省大连市西岗区新开路**。 法定代表人：汤凯，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄炎，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁法大律师事务所律师。 第三人：大连东港商务区开发建设管理集团有限公司（原大连东港商务区开发建设管理有限公司），统一社会信用代码912102005655420690，住，住所地辽宁省大连市中山区港兴路**/div> 法定代表人：邵新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赛菲菲，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙琦，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 原告泉州市泉港福士石材有限公司（以下简称“泉港福士公司”）与被告大连市土地储备中心（以下简称“大连土储中心”）、第三人大连东港商务区开发建设管理集团有限公司（以下简称“大连东港开发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉港福士公司的委托诉讼代理人吴宗炬、宗宇及被告大连土储中心的委托诉讼代理人黄炎、第三人大连东港开发公司的委托诉讼代理人赛菲菲、孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉港福士公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告大连土储中心与第三人大连东港开发公司共同支付原告石材货款14835032.3元；二、被告与第三人共同支付原告迟延付款的违约金（自2017年4月25日起至实际支付之日止，暂计至2018年9月30日止，违约金为1697010.77元）。庭审时，原告将其诉讼请求明确为：一、判令被告与第三人共同支付其石材货款14835032.3元；二、被告与第三人共同支付其迟延付款的违约金（自2016年9月30日起至还清款项之日止，以9364650元为基数，按日万分之1.75计算；自2017年4月25日起至还清款项之日止，以5470382.3元为基数，按日万分之1.75计算）。事实与理由：2011年，被告为大连港东部地区搬迁改造项目采购人行步道石材进行公开招标采购。原告于2011年12月19日中标，中标价为9364.65万元。2012年3月1日，双方签订《采购合同》，约定：合同总价款为9364.65万元，供货结束后，按实结算；被告在每批货送到其指定地点验收合格后支付本批次货物对应价款的80%，当累计支付款项达到合同总价的80%时，停止付款。石材铺装工程完工后支付至合同总价的90%，余款10%在石材铺装工程验收合格后一次性付清；被告迟延付款，应按迟延支付的货款的日百分之一向原告支付违约金，等等。第三人是承包此次工程的建设单位，也是项目的开发管理方，对于各施工单位领用建设所需石材及工程完毕的石材清点均进行签字，确认原告所提供的石材质量合格、总量无误。截至2016年9月30日，各施工单位领用的石材核算金额为88419008.3元。2017年4月25日，经原告与第三人对石材库存进行清点，核算金额为1333224元。上述石材供货金额总计89752232.3元。截至2014年1月20日，被告仅向原告支付采购款74917200元，占合同总价款的80%，被告尚欠采购款14835032.3元。截至2016年9月30日，被告应支付原告采购款至合同总价90%，即尚欠原告采购款9364650元。截至2017年4月25日，被告应支付原告按实结算款89752232.3元，即尚欠原告采购款5470382.3元。因合同约定按日百分之一计算违约金过高，自愿调整为按日万分之1.75计算违约金。 被告大连土储中心辩称，一、原告泉港福士公司主张的部分诉讼请求已超过诉讼时效。根据双方签订的《合同条款》第八条第二款约定“2、支付方式：合同签订后，在收到卖方合同价款15%预付款保函后支付合同价款15%预付款，每批货送到买方指定地点验收合格后支付本批次货物对应价款的80%。当累计支付款项达到合同总价的80%时，停止付款。石材铺装工程完工后支付至合同总价的90%，余款10%在石材铺装工程验收合格后一次性付清（无息）”，诉争工程中的每项单项工程的完工时间不一致，而原告直至2018年10月17日才通过诉讼主张其权利，部分诉讼请求已超过诉讼时效；二、原告无权主张被告支付剩余库存价款。根据合同约定，原告如完成送货后，应通知被告验收并受领货物。但被告至今未收到原告的验收通知，从未对该批货物进行受领或验收，亦不曾委托其他主体代为验收该批货物。原告也未将该批货物提存。且相关的石材并没有用于铺装，也不应视为完成实质性验收；三、原告主张的违约金请求不应得到支持。被告不存在违约支付款项的行为，无需支付原告违约金。若被告确实存在违约行为，原告要求按日万分之1.75计算违约金过高。原告主张违约金的起算时间没有依据。原告主张10%部分的基数没有依据；四、对原告主张的价款有异议。合同仅针对“八光石600×600×30mm或600×800×30mm”、“盲道（八光石）600×600×30mm”及“暗边石600～800×150×200mm”进行报价，对“止步石600×600×30”及“暗边石300×200×150”均未进行报价，故对该部分的价款有异议；五、对原告主张的石材量有异议。原告主张的石材领用量没有依据，部分石材出库凭证没有建设单位或监理单位工作人员的签字，且部分凭证存在明显篡改痕迹，对该部分的石材量不予认可；六、对原告主张的截至2016年9月30日的核算金额为88419008.3元不予认可；七、诉争项目系东港指挥部以被告名义进行，根据大连市政府下发的《通知》，东港指挥部与原大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为本案的第三人，第三人系本案的实际相对人。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人大连东港开发公司辩称，一、因原告提供的入库单部分没有签字，故对原告主张的截至2016年9月30日，石材核算金额为88419008.3元不予认可；二、其对原告主张的剩余库存数量认可，但不认可金额为1333224元；三、本案引起诉争的行为系原告泉港福士公司为大连港东部地区搬迁改造项目采购人行步道石材进行供货，该项目由被告大连土储中心立项负责实施并进行招投标。原告与被告签订《采购合同》，被告应承担合同项下权利义务，第三人并非合同当事人，依据合同的相对性原则，其不应当承担支付工程款、违约金义务；四、2016年，东港指挥部与第三人整合为本案的第三人，但东港指挥部并非合同当事人，且被告仍作为一个独立主体存续，仍应由被告承担相应的义务，故请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年12月19日，招标人为被告大连土储中心与招标代理人为大连机械设备成套公司向原告泉港福士公司发出《中标通知书》。2012年3月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合同条款》1份，约定的主要内容有：一、关于合同标的物。甲方因位于大连港东部地区的大连港东部地区搬迁改造项目-人行步道石材采购建设工程需要，向乙方购买石材（石材的名称、数量、规格、单价和暂定总价等内容详见本合同附件一《石材供料清单》）；五、关于供货期限。本合同的供货期采用以下第（4）方式确定：4.特别约定期限。甲、乙双方特别约定供货期限为：乙方在接到甲方书面通知后30个日历日内将石材运送至甲方指定地点；六、关于交货方式与交货地点。本合同交货方式和交货地点采用下列（1）方式：1.乙方送货至大连港东部地区搬迁改造项目各路段施工现场，负责卸货且堆放整齐。运输费用和装卸费用由乙方承担；七、关于石材验收。1.甲方指定石材铺装单位为验收人。但是，甲方的法定代表人和签订本合同的代理人视为当然的验收人。4.甲方应在数量和表面质量进行验收后的十日内完成实质性验收。如有质量异议，应当在实质性验收期满届满前以书面方式向乙方提出并向乙方附送质量问题的初步证据。否则，视为实质性验收符合合同约定。5.当甲方将石材使用于人行步道的铺装，则视为甲方已完成对石材的实质性验收；八、关于合同价款与支付方式。1.合同价款。本合同总价为人民币玖仟叁佰陆拾肆万陆仟伍佰元。供货结束后，按实结算。2.支付方式：合同签订后，在收到卖方合同价款15%预付款保函后支付合同价款15%预付款，每批货送到买方指定地点验收合格后支付本批货物对应价款的80%。当累计支付款项达到合同总价的80%时，停止付款。石材铺装工程完工后支付至合同总价的90%，余款10%在石材铺装工程验收合格后一次性付清（无息）；十一、关于违约责任。1、甲方迟延付款，应按迟延支付的货款的日百分之一向乙方支付违约金；乙方迟延供货，应按迟延供货的货款的日百分之十向甲方支付违约金。十二、关于争议解决。因本合同发生争议，双方应友好协商解决。协商不成的，可向原告方所在地人民法院诉讼解决。等等。附《石材供料清单》载明：1.人行步道面材（八光石）600×600×30mm或600×800×30mm的单价为190元/㎡、2.盲道（八光石）600×600×30mm的单价为200元/㎡、3.暗边石600~800×150×200mm的单价为195元/m，等等。2018年10月17日，原告诉诸本院。 另查明，2012年4月17日、9月20日、11月27日、2013年4月16日、6月13日、7月9日、2014年1月20日，大连港东部地区改造项目领导小组办公室向原告泉港福士公司分别转账14046975元、14981750元、11371217元、11093898元、9954728元、11288690元、2179942元，合计74917200元。 再查明，2015年7月1日，大连市人民政府批准将原大连东港商务区指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司，该公司为国有独资公司，市财政局为公司的出资主体，承担东港商务区剩余部分区域的开发建设工作。2016年5月27日，为进一步理顺工作关系，大连市人民政府办公厅下发了《大连市人民政府办公厅关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》，该通知载明了原大连港东部地区搬迁改造指挥部凡以市土地储备中心名义对外签订的合同，由东港公司继续承担原合同规定的权利和义务，等等。 又查明，为进一步查清案情，本院依职权向大连市建设工程质量与安全监督服务中心调查本案所涉大连港东部地区搬迁改造项目-人行步道石材铺装完工日期及工程验收合格日期。该中心向本院出具了《关于福建省泉州市泉港区人民法院调查函的复函》，函告内容为“大连港东部地区搬迁改造项目-人行步道石材铺装”项目未在其中心所属监督站办理监督手续和竣工验收备案，故无法提供工程完工日期和竣工验收合格日期。但同时，该中心又称有关大连港东部地区搬迁改造项目道路工程项目，建设单位有在其中心所属监督站共办理竣工验收备案总计10个项目，等等。审理过程中，本院又依原告泉港福士公司申请，依法向第三人大连东港开发公司调查上述人行步道石材铺装工程完工日期及验收合格日期。后第三人向本院复函，称其并非案涉项目的建设单位，案涉合同中的石材均由东港区域内的道路施工单位领取并铺装于人行步道，各道路施工单位均与被告签订建设工程施工合同，被告为工程发包人；除上述大连市建设工程质量与安全监督服务中心已经备案的竣工验收信息外，其余施工单位承包的道路施工项目，因建设单位即被告未足额支付工程款，部分施工单位已提起仲裁，仲裁过程中由仲裁机构依法认定工程完工时间及竣工时间；另，存在未竣工也未通过仲裁确认竣工时间的第三种情况，被告与相关施工单位签订了施工合同，但未办理竣工验收手续，无竣工验收情况。 又查明，2019年6月28日，第三人的名称由大连东港商务区开发建设管理有限公司变更为大连东港商务区开发建设管理集团有限公司。 上述事实，有原告泉港福士公司、被告大连土储中心、第三人大连东港开发公司的陈述及原告提供的《中标通知书》、《合同条款》、大连银行营业部市行营业部分户明细账（对帐单）及被告提供的大政【2015】102号《大连市人民政府关于整合大连东港商务区开发建设管理有限公司的批复》、大政办函【2016】20号《大连市人民政府办公厅关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》、第三人提供的变更登记核准通知书及营业执照和本院依职权调查而由大连市建设工程质量与安全监督服务中心出具给本院的《关于福建省泉州市泉港区人民法院调查函的复函》、本院依原告申请而由第三人出具给本院的《关于福建省泉州市泉港区人民法院调查函的复函》等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 原告泉港福士公司与被告大连土储中心、第三人大连东港开发公司争议的焦点主要是： 一、关于《合同条款》是否有效的问题 《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出后三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款规定：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。从前述规定来看，《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》并未对招标人与中标人在发出中标通知书后三十内日未订立合同时合同成立与否作出直接规定。本院认为，原告泉港福士公司与被告大连土储中心签订的《合同条款》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效。 二、关于《合同条款》合同当事人的问题 原告泉港福士公司主张其与被告大连土储中心之间系买卖合同纠纷，虽然出库凭证中的建设单位系大连港东部地区搬迁改造指挥部（以下简称“指挥部”）签字，但指挥部的立项单位是被告，指挥部不能独立对外承担义务。后，大连市人民政府发布关于指挥部以被告名义对外签订的合同，现由第三人大连东港开发公司承担原合同规定的权利和义务的通知。本案合同的相对方是被告，其要求被告承担付款义务。被告认为诉争项目系指挥部仅以被告名义作出，而指挥部作为独立的主体，可以对外承担责任。大连市人民政府下发的文件，将指挥部与原大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为本案的第三人。第三人庭审时亦认可诉争项目的全部资料在第三人处，故第三人是本案合同的实际相对人。第三人认为虽然目前指挥部与原大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为本案的第三人，但合同签订时，指挥部的立项主体是被告。被告作为合同的当事人，仍然系独立的主体。根据法律规定，只有在合同当事人发生合并时，合并方的债权债务才应当由合并后存续的主体承继。本案已付款项单位即大连港东部地区改造项目领导小组办公室系被告下设机构，且依合同的相对性原则，应是合同的当事人即被告承担义务。本院认为，根据合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间。《中标通知书》的招标人是被告，诉争《合同条款》是被告与原告签订，付款单位亦是被告下设机构，因此，原告有权依照合同约定向合同相对人即被告主张权利，被告作为合同相对方应承担合同约定的给付货款等义务，况且，被告并未与原大连东港商务区开发建设管理有限公司合并为本案第三人，即被告仍然是独立的主体，故本案的合同当事人系本案原告与被告。 三、关于涉诉石材的单价及供应数量的问题 原告泉港福士公司主张截至2016年9月30日止，各施工单位共领用八光石（600×600×30mm）61155.11㎡、单价为190元/㎡，八光石（600×800×30mm）304047.36㎡、单价为190元/㎡，盲道八光石（600×600×30mm）38240.52㎡、单价为200元/㎡，止步石（600×600×30mm）1292.52㎡、单价为200元/㎡，暗边石（800×150×200mm）51222.8m、单价为195元/m，暗边石（300×150×200mm）5823m、单价为195元/m，核算金额为88419008.3元。2017年4月25日，原告与第三人大连东港开发公司对石材库存进行清点，剩余八光石（600×600×30mm）756㎡、八光石（600×800×30mm）201.6㎡、盲道八光石（600×600×30mm）1252.8㎡、止步石（600×600×30mm）432㎡、暗边石（800×150×200mm）3672m、暗边石（300×150×200mm）504m，核算金额为1333224元。上述石材核算金额共计89752232.3元。其中，《合同条款》并未对止步石（600×600×30mm）及暗边石（300×150×200mm）进行报价，但止步石作为盲道石的一种，其规格相同，价格亦相同，被告大连土储中心在付款过程中已确认上述两种石材的价格。被告认为因《合同条款》并未对止步石（600×600×30mm）及暗边石（300×150×200mm）进行报价，而原告提供的证据仅能体现全部石材的总价，并未举证证明上述两种石材的单价，故其对上述两种石材的单价不予认可。且原告提供的出库凭证中，部分复印件与原件不一致、存在代签现象、部分无建设单位或者监理单位的签字，对该部分的出库凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。如原告所述，剩余石材的核算金额为1333224元，该部分并未用于铺装，即不能视为实质性验收，故被告仅对无争议部分数额86832353.8元的石材已投入使用予以认可。第三人认为对出库凭证中没有建设单位签字部分的价款有异议，根据原告主张的各石材单价，无建设单位签字部分的石材款项为1586654.5元，故其对没有争议部分的款项86832353.8元（88419008.3元-1586654.5元）的石材已投入使用予以认可。第三人认可库存的石材数量，但其仅在《东港商务区土地整理及基础设施配套工程-人行道路石材库存》中记载“认可清点现场库存数量”，其并未在《东港商务区土地整理及基础设施配套工程-人行道路石材库存核算金额》中签字或盖章，故对该部分的价款不予认可，且其仅是对库存数量进行确认，并不代表石材已经经过甲方验收。本院认为，被告及第三人均对截至2016年9月30日止除建设单位未签字部分的石材数量及总价予以确认，其中亦包含止步石（600×600×30mm）及暗边石（300×150×200mm）的数量及单价，即被告及第三人对原告主张的石材数量及单价均无异议。根据《合同条款》第七条第一款的约定“1.甲方指定石材铺装单位为验收人。但是，甲方的法定代表人和签订本合同的代理人视为当然的验收人”，虽然被告及第三人对出库凭证中无建设单位的签字或盖章部分有异议，但出库凭证中均有施工单位的签字，故该部分的石材亦已经经过验收，故本院对截至2016年9月30日止的石材核算金额为88419008.3元（86832353.8元+1586654.5元）予以认定。被告与第三人均认为1333224元的库存石材未用于人行步道铺装，不应视为完成实质性验收。本院认为，本案的案由系买卖合同纠纷，原告已履行供应石材的义务，第三人亦对库存数量予以认可，被告即负有按条件支付相应款项的义务。如上所述，本院对原告主张的石材库存数量及单价均予以认定，即本院对原告主张的石材核算金额共计89752232.3元（88419008.3元+1333224）予以认定。 四、关于原告泉港福士公司主张的尚欠货款14835032.3元及相应违约金应否予以支持的问题 原告泉港福士公司主张被告大连土储中心于2016年9月30日截止领用石材，意味着工程铺装完工，被告应付款至合同总价的90%。因被告已支付原告74917200元，尚欠原告9364650元（93646500元×90%-74917200元）；2017年4月25日，原告与第三人大连东港开发公司就库存石材进行清点，意味着工程竣工验收合格，故被告还应支付原告余款5470382.3元（89752232.3元-93646500元×90%）。因此，被告还应支付原告尚欠货款合计14835032.3元（9364650元+5470382.3元）。同时，合同约定逾期付款还应支付相应违约金，但原告自认双方合同约定的违约金标准过高，故其主张按日万分之1.75计算违约金。被告认为，若工程已完工即不需要领用石材，故2016年9月30日截止领用石材恰好证明工程并未完工。且在建设过程中，施工单位以及建设单位等相关人员会多次对库存进行清点，故清点日期2017年4月25日也无法代表工程已竣工验收。建设工程完工及验收合格均需相关的证明，但原告并未提供证据证明本案工程已完工或者已竣工验收合格，故被告未违约。即使被告确实存在违约行为，原告主张的违约金按日万分之1.75的计算标准过高。第三人认为，原告提供的出库凭证及第三人的清点记录无法证明工程已完工和验收合格，原告主张的付款条件尚未成就。本院认为，原告提供的上述证据均不足以证实2016年9月30日系工程完工日期、2017年4月25日系工程竣工验收合格日期，且被告及第三人均予以否认，故本院对原告的该项观点不予采信。根据本院对大连市建设工程质量与安全监督服务中心及第三人的调查，可以相互印证诉争工程确实存在部分工程未竣工及部分未办理竣工验收手续等情况。如上所述，本院已经确认原告供应被告的石材合计89752232.3元，该款被告已经支付74917200元，尚欠14835032.3元。那被告可否以该款因诉争工程有部分工程未竣工及未办理竣工验收手续等情况而拒付呢？也即本案的诉争款项的付款条件是否成就呢？本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告作为卖方提供的货物是石材，被告作为买方承担的义务是支付货款，从合同的性质来看，此类合同买方支付货款的决定性因素应该是石材的数量及质量。如果石材的质量及数量符合双方的约定，那么买方就不能以任何理由拒付约定的货款。本案中，石材的数量不成问题，那石材的质量呢？审理过程中，被告及第三人对货款为86832353.8元的石材已经投入使用于人行步道的铺装均无异议，根据《合同条款》第七条关于石材验收第5条规定，当甲方将石材用于人行步道的铺装，则视为甲方已完成对石材的实质性验收，因此，被告已经对86832353.8元的石材进行了实质性验收，本院予以确认。如上所述，本院已经确定原告供应给被告的石材货款确定为89752232.3元，那么对于2919878.5元（89752232.3元-86832353.8元）的石材是否已经实质性验收呢？本院认为，根据《合同条款》第七条关于石材验收第4条规定，被告若有质量异议，应以书面方式提出，等等，但被告及第三人至今未对质量提出任何异议，因此，应视为被告对货款2919878.5元的石材亦进行了实质性验收。综上，被告对原告供应的货款89752232.3元的石材全部进行了实质性验收，即不存在质量和数量上的问题，本院予以确认。那么，在原告供应给被告的全部石材在既无数量上的问题也无质量上的问题的情况下，被告仍以《合同条款》第八条第2项之规定拒付剩余货款是否于法有据呢？本院认为，被告以此为辩称，于法无据，于情于理均不合。首先，本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工类合同纠纷，本案《合同条款》系被告提供的格式合同，被告将石材铺装完工及石材铺装工程验收合格等条件作为支付余款的条件，明显将适用建设工程施工合同的标准强行作为本案买卖合同的货款支付条件，原告仅作为提供石材的卖方，无法知悉也无法左右被告与各建筑施工单位就人行步道铺装工程的完工及竣工验收，设置该条款，明显加重了买卖合同中卖方的责任，不符合买卖合同的本质，不利于良好营商环境的形成，且原告当庭提出异议，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方加重对方责任等情形的，该条款无效。故该条款中设定余款需以工程完工及竣工验收后方能支付的内容应属无效约定；其次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，《合同条款》既约定了石材实质性验收的条件，又约定了支付石材货款的条件，而通常理解是买卖合同中卖方的货物经过买方的实质性验收后，卖方在买卖合同中所承担的义务就已履行完毕，买方就应承担对等的支付相应货款的义务。而本案买卖合同中的货款支付究竟是以石材进行实质性验收后支付还是以本案另设的付款条件呢，实践中存在着不同的理解及解释。因此，根据上述法律规定，本案应作出通常理解及不利于提供格式一方即被告的解释，即原告提供的货物在数量及质量均不存在问题后，被告应支付相应的货款。综上，原告在供应完经被告实质性验收的石材后，有权向被告主张剩余的货款。故原告主张被告应支付尚欠货款14835032.3元，符合法律规定，本院予以支持。针对原告要求支付逾期付款违约金的问题，本院认为，结合上述本院认定的事实，诉争工程确实存在部分未完工及部分未经竣工验收等情况，但本院已经确定被告应支付原告尚欠货款14835032.3元，因此，根据《合同条款》第十一条关于违约责任的规定，原告有权要求被告支付自起诉之日即2018年10月17日起至付清款项之日止依合同约定的且符合法律规定的相应违约金，而原告自愿将违约金标准减少为按日万分之1.75计算，此举并不违反法律法规的相关规定，本院予以照准。因此，原告主张被告应支付违约金（自2016年9月30日起至还清款项之日止，以9364650元为基数，按日万分之1.75计算；自2017年4月25日起至还清款项之日止，以5470382.3元为基数，按日万分之1.75计算），本院予以部分支持。针对原告要求第三人与被告共同承担共同还款义务的诉讼请求，如上所述，根据合同相对性原则，第三人并非《合同条款》的相对方，大政办函【2016】20号《大连市人民政府办公厅关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》系政府对相关主体单位有关权利义务的内部规定，与本案审理的买卖合同纠纷系不同的法律关系，审理过程中第三人也当庭拒绝与被告共同承担支付剩余货款及相应违约金，因此，原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。 五、关于本案是否超过诉讼时效的问题 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十九条约定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，本院已经查明诉争工程确实存在部分未完工及部分未经竣工验收等情况，况且，不论以2016年9月30日停止领用石材日作为诉讼时效的起算日或以2017年4月25日清点库存日作为诉讼时效起算日，原告于2018年10月17日向本院提起诉讼，均在法定诉讼时效期间内，故被告认为本案部分款项超过诉讼时效，于法无据，不予采信。 本院认为，原告泉港福士公司与被告大连土储中心签订的《合同条款》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告供应被告经被告实质性验收即无任何异议的货款总计89752232.3元的石材后，被告负有及时支付相应货款的义务。因此，原告主张由被告支付尚欠货款14835032.3元，符合法律规定。同时，原告有权主张被告支付自起诉之日起至付清款之日止按日万分之1.75计算的逾期付款违约金。原告还主张由第三人与被告共同承担付款义务，因第三人非本案买卖合同的相对方，故原告的该项请求不符合法律规定。被告辩称本案已经超过诉讼时效，于法无据，不予采信。第三人辩称其不应成为本案的付款主体，于法有据，予以采信。 综上所述，原告泉港福士公司的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大连市土地储备中心应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市泉港福士石材有限公司尚欠货款14835032.3元及逾期付款违约金（自2018年10月17日起至付清款项之日止，按日万分之1.75计算）； 二、驳回原告泉州市泉港福士石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120992元，由原告泉州市泉港福士石材有限公司负担10182元（原告多预交的110810元予以退回），由被告大连市土地储备中心负担110810元。被告负担的款项，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  郭荣贵 二〇一九年九月三十日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十条格式合同具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -1-