海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2019）琼97民终1636号   上诉人（原审原告）：谢卓高，男，1949年3月13日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：海南临高农村商业银行股份有限公司，住所地海南省临高县临城镇新镇北街17号。   法定代表人：岑选华，系公司董事长。   被上诉人（原审被告）：海南临高农村商业银行股份有限公司临城支行，住所地海南省临高县临城镇新镇路45号。   法定代表人：黄应家，系该行行长。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉娟，该公司法规部经理。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯国煌，海南省农村信用合作社律师事务部律师。   上诉人谢卓高因与被上诉人海南临高农村商业银行股份有限公司（以下简称临高商业银行）、海南临高农村商业银行股份有限公司临城支行（以下简称临城支行）买卖合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2019）琼9024民初17号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   谢卓高上诉请求：1.请求依法撤销海南省临高县人民法院作出的（2019）琼9024民初17号民事判决书，并改判支持谢卓高的一审诉求；2.本案一审、二审案件受理费由临高商业银行、临城支行承担。事实和理由：1.一审判决程序严重错误。谢卓高在一审时的诉求是“请求确认位于临高县临城镇大波村委会大波村行政路270号的一栋二间双层楼房归谢卓高所有（原址为：临高县文澜江乡城北（大波）新街），并判令临高商业银行、临城支行在30日内协助原告办理房产过户手续。”然而一审法院只对是否应当协助谢卓高办理房屋过户手续进行了审理，没有依法对涉案房屋是否归谢卓高所有的诉请进行审理，违反了民事诉讼法的处分原则。并且一审法院也没有做出是否同意谢卓高请求法院依法向临高商业银行、临城支行调取购买涉案房屋的所有案卷材料证据的申请。2.一审判决适用法律错误。一审法院认为，谢卓高与原临高县文澜信用社存在买卖合同关系，但以谢卓高未提供转账凭证、收条等证据证实支付了购房款为由，驳回了谢卓高的诉讼请求。谢卓高不但与原临高县文澜信用社存在买卖合同关系，而且已经支付了购房款68500元，从一审时谢卓高提供的《契税缴纳通知书》、《海南省契税完税票》已经证实这一点。另外，从常理上讲，1994年，谢卓高跟与原临高县文澜信用社购买了涉案房屋后，就和家人一直居住在涉案房屋，一直持有临高县政府向与原临高县文澜信用社颁发的房字第000577号《房屋产权证书》来看，涉案房屋就是属于谢卓高的，临高商业银行、临城支行应当协助谢卓高办理房屋过户手续。   临高商业银行、临城支行共同辩称，1.房字第000577号房屋所有权人为临城支行。根据谢卓高提供（1989）临法民字第5号民事判决书和房字第000577号房屋所有权证可知，临城支行是涉案房产的房屋所有权人，临城支行于1990年取得涉案房屋产权证。2.谢卓高主张购买了涉案房屋没有事实和法律依据。首先，谢卓高未提供购房合同和支付购房款项的转账凭证等证据材料，不能证明谢卓高实际购买了房屋并支付了购房款。68500元在1994年对于自然人而言应当是一笔巨款，如果谢卓高支付了该笔购房款，谢卓高不可能不与临城支行签订购房合同，并留存转账凭证或要求临城支行出具收据；其次，谢卓高出具的《契税加纳通知书》及《海南省契税完税票》不能证明临城支行购买涉案房屋的事实，《契税缴纳通知书》为1996年11月31日出具，要求缴纳契税金额为4110元，《海南省契税完税票》为1998年8月25日出具，金额为1780元，两者不一致，且《海南省契税完税票》上没有显示缴纳的是涉案房屋税款，即使谢卓高真实缴纳了税款，也不能证明谢卓高真实支付了涉案房屋的购房款；最后，谢卓高称1994年已购买了涉案房屋，但至今已有25年，谢卓高25年都未办理房屋过户，不符合常理。   谢卓高向一审法院起诉请求：1.请求确认位于临高县临城镇大波村委会大波村行政路270号的一栋二间双层楼房归谢卓高所有，并判令临高商业银行、临城支行在30日内协助谢卓高办理房产过户手续。2.本案诉讼费由临高商业银行、临城支行承担。   一审法院认定事实：1990年12月5日，原临高县人民政府房产所向原临高县文澜江信用合作社颁发了000577号房屋所有权证，该房屋坐落于原临高县文澜江大坡乡新街（现址为：临高县临城镇大波村委会大波村行政路270号），建筑结构为混合二层。1996年11月31日，原临高县临城镇财政所向谢卓高发出了契税缴纳通知书，该财政所查明谢卓高于1994年购买了文澜江信用社一栋楼房，总价款为68500元，要求谢卓高于1996年11月6日前缴纳契税4110元。但谢卓高以经济困难、暂无力缴纳全部税款为由，仅缴纳了1780元的契税。原临高县财政税务局于1998年8月25日向其开具了海南省契税完税票据，载明纳税人为谢卓高，房屋地址为大坡新村，计税金额为29677元，实缴税额1780元。后原临高县文澜江信用合作社并入了临城支行。涉案房屋从1994年底开始，由谢卓高一直居住至今，但房屋仍登记在原临高县文澜江信用合作社名下。   另查明，原临高县人民政府房产所向原临高县文澜江信用合作社颁发的000577号房屋所有权证的原件由谢卓高持有。   一审法院认为，本案的争议焦点是：1.谢卓高、临高商业银行、临城支行之间是否存在房屋买卖合同关系。2.临高商业银行、临城支行是否应当协助谢卓高办理房屋过户手续。   关于谢卓高与临高商业银行、临城支行之间是否存在房屋买卖合同关系的问题。首先，从谢卓高提供的《契税缴纳通知书》的内容可以看出，原临高县临城镇财政所作为行政机关，在核定房屋契税数额的时候，已经对纳税人谢卓高购买房屋的事实作了形式上的审查。虽然谢卓高提供的完税票据显示仅缴纳了部分契税，但并不影响房屋买卖关系的成立，即谢卓高缴纳契税的原因是其购买了涉案房屋。其次，涉案房屋的所有权证原件由谢卓高持有，且房屋一直由谢卓高居住至今，如果双方不存在房屋买卖合同关系，则原临高县文澜江信用合作社将涉案房屋交由谢卓高居住至今并移交房屋所有权证原件的行为，并不符合常理。综上所述，谢卓高提供的证据之间能相互佐证，可以证实其与原临高县文澜江信用合作社存在房屋买卖合同关系。   关于临高商业银行、临城支行是否应当协助办理房屋过户的问题。谢卓高要求临高商业银行、临城支行协助办理房屋过户手续，不仅要证明其与临高商业银行、临城支行之间存在房屋买卖合同关系，更重要的是要证明已经履行了支付购房款的义务。本案中，谢卓高仅提供了契税缴纳通知和部分完税凭证，但并未提供转账凭证、收据等证据证实已经实际支付了购房款。虽然谢卓高辩称因其未全额缴清契税，购房合同和付款收据被税务部门所扣留，亦未提供相应的证据予以证实，故对谢卓高的该辩解意见不予采纳。   综上所述，谢卓高要求临高商业银行、临城支行协助办理房屋过户手续，但未提供证据证实已实际履行了支付购房款的义务，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢卓高的诉讼请求。诉讼费用1513元，由谢卓高承担。   各方当事人二审期间均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点有：一、谢卓高请求确认涉案房屋归其所有是否有依据；二、谢卓高要求临高商业银行、临城支行协助将涉案房屋产权过户登记至谢卓高名下是否应予支持。   关于第一个争议焦点。虽然谢卓高与临城支行之间未签订书面的房屋买卖合同，但根据谢卓高提供的原临城财政所向谢卓高发出的《契税缴纳通知书》、《契税完税票》、《房屋所有权证》原件以及讼争房屋一直由谢卓高自1994年至今占有使用的事实，足以认定谢卓高与临城支行存在房屋买卖合同关系。本案中，谢卓高请求确认涉案房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房屋虽然由谢卓高居住使用至今，属于合法使用。但合法使用涉案房屋并不代表可以确认房屋所有权归属。谢卓高未能提供证据证明其已付清全部房款，且该房屋仍登记在临城支行名下，故谢卓高请求确认房屋所有权归其所有缺乏依据，不予支持。   关于第二个争议焦点。虽然谢卓高与临城支行存在房屋买卖合同关系，但谢卓高未能提供证据证明其已付清全部房款，其提交的《契税完税票》亦不能证明其已付清契税及支付的就是涉案房屋的契税。另外，根据《房屋登记办法》第八十六条第一款的规定，房屋所有权依法发生转移，申请房屋所有权转移登记的，应当提交房屋所有权证书及宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明等材料。因房屋登记已统一为不动产权证登记，谢卓高要办理出土地使用证才能办理不动产权证。本案中，谢卓高仅提交《房屋所有权证》，未能提交相应的土地使用权证。房屋所有权证中对土地使用证号及使用土地面积未予以记载，无法确定涉案房屋是否有土地使用权证，涉案房屋尚未具备办理房屋所有权过户登记手续的条件。据此，谢卓高要求临高商业银行、临城支行协助将涉案房屋产权过户登记至其名下的主张没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，谢卓高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1513元，由谢卓高负担。   本判决为终审判决。   审判长 何昌恩   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○一九年九月二十四日   法官助理 白 黎   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。