河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1166号 原告：刘莹，男，1983年7月1日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：张月玲，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：王某，女，1988年4月17日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：董维芬，女，1963年6月13日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：庞某，男，2009年11月30日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 法定代理人：王某，女，1988年4月17日出生，满族，农民，住青龙满族自治县，系庞某母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。 原告刘莹与被告董维芬、王某、庞某不当得利纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘莹及其委托诉讼代理人张月玲、被告王某及三被告共同委托诉讼代理人杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘莹向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按约定返还保险理赔款五十万元。2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾雇佣三被告亲属庞玉雷为其经营的大货车开车。2017年11月24日，庞玉雷驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号重型厢式货车，在京藏高速公路张家口方向89ＲＭ＋82Ｍ路段发生交通事故，此次事故造成庞玉雷死亡。经交警部门认定庞玉雷承担事故同等责任。原告为减轻自己因意外事故造成的人身损害赔偿责任，曾在平安保险公司为自己的车辆投保了5万元限额的座位险。2017年8月份，通过中国人寿保险公司购买50万元限额的团体意外险。庞玉雷发生交通事故后，原告与三被告于2018年8月23日签订《庞玉雷死亡赔偿协议书》并进行了公证。协议约定原告赔偿给三被告庞玉雷的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计325000元。其中10万元原告已经在协议签订前给付，5万元由原告为车辆投保的座位险所得保险理赔款冲抵，剩余175000元由原告一次性支付给三被告。同时，协议书还约定了原告投保的商业险理赔权归原告所有，理赔款全部归原告所有，打入原告银行账户。协议签订后，由于保险公司规定，只能将理赔款发放到三被告名下的银行卡，因此，三被告特将用于接收理赔款的银行卡交给原告，并将密码告知给原告。但是三被告却在理赔款到账后立即将卡挂失，导致原告无法实际取得理赔款。原告为此诉至人民法院，请求依法判决。 董维芬、王某、庞某辩称：原告的诉讼理由不成立，其诉讼理由不符合不当得利的法定要件，被告所得款是被告依法应得的理赔款，不存在返还问题，理由如下： 一、原告与庞玉雷是雇佣关系，庞玉雷在从事雇佣活动中死亡，原告依法应承担全部赔偿责任。肇事方赔偿的部分损失，只能减轻原告的赔偿责任。 二、庞玉雷是重型货车司机，从事的是高度危险作业，投保车上人员责任险（司机）和交通团体意外伤害险，是工作所必须，目的是为了防范意想不到的风险，保障被保险人的合法权益。交通团体意外伤害险《销售人员报告书》明确记载投保的目的是“提高员工保障”，原告诉称为了减轻其因意外事故造成人身损害赔偿责任，于法无据。 三、交通团体意外伤害险的被保险人是庞玉雷，庞玉雷因故死亡，保险金应由三被告依法继承，原告没有任何权利。1、《投保说明》中明确注明“为员工投保交通团体意外伤害险”；2、交通意外伤害保险（A款）保险条款的被保险人是公民个人；3、根据《保险法》第42条的规定，该保险的受益人是三被告；4、办理保险理赔的申请人是被告，保险公司予以认可；5、原告在诉状中自认“由于保险公司规定，只能将理赔款发到三被告名下”，可见该保险的受益人是三被告。 四、原告依据2018年8月23日签订的《庞玉雷死亡赔偿协议书》第6条“甲方（原告）商业险理赔款部分，经乙方（被告）同意该理赔款打入甲方银行账户；此商业险理赔款归甲方所有，与乙方无关”之规定，诉请被告返还交通团体意外伤害险保险理赔款50万元，理由不成立，依法不应支持。 1、交通团体意外伤害险是针对员工所投的人身险，不是协议书中约定的商业险，协议书中约定的商业险理赔款指的是原告提供的证据三即《特种车综合商业保险保险单》，交通团体意外伤害险不适用协议约定。 2、签订该协议之前，被告于2018年1月3日已向抚宁区法院提出诉讼，要求原告赔偿损失，为避免对《特种车综合商业保险保险单》理赔款的查封、扣押，故协议书中对该商业险理赔款约定“归甲方所有，与乙方无关”。 3、2018年8月29日被告配合原告办理完司乘座位险理赔后，原告没有依约给付赔偿款，于2018年10月31日经抚宁区法院主持调解，法院作出调解书，至此《庞玉雷死亡赔偿协议书》已不再履行。 4、原告的诉求是不当得利，违背公序良俗原则。一方面原告拒不执行法院的调解书，未给付赔偿款；另一方面通过起诉从中获取不当利益，庞玉雷以生命为代价，不但没有得到依法赔偿，原告却从中获利，这种不当得利、违背公序良俗之诉，依法不应支持。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 证据一、公交认字【2017】第01124号事故认定书复印件一份。证明目的：庞玉雷生前系原告雇佣的司机，庞玉雷于2017年11月24日因交通事故死亡。庞玉雷因遇情况处理不当，承担事故同等责任。 证据二、冀Ｃ×××××行驶证照片打印件一份、复印件一份。证明目的：事故发生时，冀Ｃ×××××属于原告所有的车辆。 证据三、《庞玉雷死亡赔偿协议》、《公证书》、（2018）冀0306民初63号民事调解书复印件各一份、王某、董维芬银行卡两张。证明目的：庞玉雷死亡后，被告于2018年1月3日将原告诉至抚宁区人民法院，要求赔偿26万元损失。原、被告于2018年8月23日在青龙县公证处签订《庞玉雷死亡赔偿协议书》，并办理了公证。协议约定原告赔偿几名被告损失共计225000元（不包含已经支付的10万元），被告配合原告办理保险理赔手续，保险理赔款项归原告所有。原、被告达成赔偿协议并公证后，2018年8月29日，被告即取得了5万元座位险的理赔款。因此，原、被告2018年10月31日通过抚宁区人民法院以调解书形式确认原告赔偿款时已经不包含该5万元。此后，被告将接收50万元理赔款的银行卡交付给原告，并将密码告知给原告。 证据四、平安财产保险保险单复印件一份及赔款通知书一份。证明目的：原告所有的冀Ｃ×××××重型厢式货车在平安财产保险公司投保5万元限额的车上人员责任险，原、被告达成协议后，保险公司于2018年8月29日将5万元理赔款打入被告王某工商银行账户。 证据五、法院调取的相关保单及理赔情况。证明目的：原告为冀Ｃ×××××号车辆投保50万元限额团体意外险，人寿保险公司将50万元理赔款打入被告银行账户后，被告私自将理赔款取出，导致原告无法按协议约定取得理赔款。 三被告对原告提交的上述证据发表的质证意见是：对证据一、二真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告起诉的事实和当庭陈述的理由，相反，（2018）冀0306民初63号调解书是人民法院针对原、被告双方发生的机动车交通事故赔偿案件作出的最终调解结果，是解决双方争议的依据。公证后协议书的内容已被人民法院的调解书所覆盖和否认。对证据四没有异议。对证据五真实性、合法性、关联性没有异议，但被告方需要说明：1、国寿通泰交通意外伤害保险的投保范围是公民个人，而不是团体公司和单位；2、理赔时该保险的法定受益人一栏当中明确写着是本案的三被告；3、销售人员报告书一栏明确记载投保的目的是为了提高员工的保障，因此，根据原告方提供的证据五证明被告所得的50万元理赔款是依法应当得到的赔偿款。保险赔偿款50万元打到了被告给原告的两张银行卡中，钱已被被告取走。 被告为支持其主张向法院提交如下证据： 青龙满族自治县公证处2018年9月12日谈话笔录，证明原、被告在公证处协议书公证时未有提及团体险50万元。 原告对被告提交的上述证据发表的质证意见是：真实性没有异议，但是不能实现被告的证明目的，因为双方已经形成了书面的协议，在谈话笔录中，关于双方协议的内容均没有提及，不能因此否认双方协议内容的真实性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提交的证据及陈述，本院综合认定如下事实：原告在中国平安财产保险股份有限公司河北分公司为自己的车辆投保了5万元限额的座位险。2017年8月份，原告通过中国人寿保险公司购买50万元限额的团体意外险。原告曾雇佣三被告亲属庞玉雷为其经营的大货车开车，2017年11月24日，庞玉雷驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号重型厢式货车，在京藏高速公路张家口方向89ＲＭ＋82Ｍ路段发生交通事故，造成庞玉雷死亡。此事故经张家口支队怀来大队交警部门认定：庞玉雷承担事故同等责任。在庞玉雷发生交通事故后，原告支付被告10万元。2018年8月23日，原告与三被告达成《庞玉雷死亡赔偿协议书》并进行了公证。协议中约定原告赔偿给三被告庞玉雷的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计325000元。该协议签订后，董维芬、王某将自己名下的银行卡及密码交付给刘莹用于保险理赔。2018年8月29日，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司将车上人员责任险（司机）保险金额50000元支付给王某。2018年10月31日，经秦皇岛市抚宁区人民法院调解：刘莹于2018年12月31日前给付董维芬、王某、庞某赔偿款175000元。2019年1月29日，中国人寿保险股份有限公司无锡分公司将团体意外伤害保险的理赔款合计50万元分别打入董维芬及王某的银行卡中，后董维芬、王某将钱取出，并未交给原告。原告起诉至法院，要求三被告按照约定返还保险理赔款50万元。 本院认为，一、中国人寿保险股份有限公司无锡分公司支付被告的保险理赔款属于保险公司依保险合同约定履行的给付义务，因该保险未指定受益人，故该保险理赔款应当由庞玉雷的法定继承人享有，具有人身专属性。 二、原告与被告签订的《庞玉雷死亡赔偿协议书》是双方真实意思表示，协议约定商业险部分归原告所有，被告提出该商业保险指的是原告车辆损失的理赔款，但并未提交证据予以证明。结合庭审调查，被告王某、董维芬将自己名下用于接收保险理赔款的银行卡及密码交给原告，应认定是被告按照约定履行该协议内容，后被告将卡内的理赔款全部取走的行为属于违反该协议的约定。 三、原告为自己的车辆投保商业保险的目的是为了减轻自己的损失而非因此受益。双方虽签订协议约定商业险部分归原告，但该商业险约定的项目、保险赔偿金等具体情况在协议书中没有体现。本院认为，原、被告签订的《庞玉雷死亡赔偿协议书》应不违背公序良俗、诚实信用原则，即雇主不能因雇员的死伤而获得额外的利益，否则，该行为违反法治精神。被告在获得赔偿款同时明确将商业险利益转给原告所有，但其行为属于部分履行直至最后根本违约，同样也违背诚信原则，违反了双方协议初衷，也应对本案诉争权益承担相应过错。因此，被告在获得该50万元保险赔偿金的同时应履行返还原告已给付赔偿金的义务。本案中，现查明的原告应支付给三被告的款项为27.5万元（已先期给付10万元，剩余17.5万元在秦皇岛市抚宁区人民法院执行中，具体执行数额不详），被告在享有50万元理赔款之后，应将上述原告垫付的款项返还给原告（对于秦皇岛市抚宁区法院已执行的部分可以与此款项相互抵顶）。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告董维芬、王某、庞某于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告刘莹人民币275000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告负担3960元，由三被告共同负担4840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  吴春龙 审判员  王秋妹 审判员  陈 光 二〇一九年九月二十六日 书记员  邵巾杰