wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13419号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所:惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题，行长。委托代理人：黄子豪，广东衡仁律师事务所律师。委托代理人：卢裕丹，广东衡仁律师事务所实习律师。第一被告：肖才安，男，汉族，1977年6月19日出生，，住惠州市仲恺高新区第二被告：陈国姣，女，汉族，1979年1月5日出生，，住惠州市仲恺高新区原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告肖才安、陈国姣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行委托代理人卢裕丹到庭,被告肖才安、陈国姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2010年12月17日，被告一、被告二与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440710015-011-2010006716号，以下简称借款合同），约定：一、被告向原告借款人民币117000元，借款期限为120个月，按月等额本息偿还，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当曰的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，基准利率在每年的1月1日调整一次。逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%;二、被告以该合同项下借款所购的位惠州市××新区××风西××房房为上述借款提供抵押担保。三、若被告违约，原告有权解除与被告的借贷关系，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失；四、原告为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部费用由被告承担。上述借款合同签订后，原告依约向被告发放了贷款人民币117000元整，且双方巳就上述抵押房产办理了抵押登记。依上述合同约定，被告应每月按时向原告归还借款本息，但自2018年3月起，被告未按约定履行还款义务，截止至2018年10月11日，按上述借款合同约定被告应还未还的逾期本金为7298.75元、逾期利息762.97元及因此应支付的罚息129.84元，以上合计8191.56元，被告已构成违约。另本案原告向被告发放的117000元贷款，原告己偿还本金76935.32元，现剩余借款本金40064.68元。原告认为，原告与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，应当受到法律的保护。被告不按时履行还本付息义务的行为己经构成严重违约，原告有权依据合同约定宣布解除合同，要求被告一次性偿还所欠原告剩余的全部借款本金、支付相应的利息、罚息，并承担相应的违约责任。鉴于上述情况，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：68元，并支付相应的利息及罚息（暂计至2018年10月11日的利息为762.97元、罚息为129.84元，此后继续按上述借款合同的约定计算至借款本息还清之日止），以上合计40957.49元。3、判决被告一、被告二偿还原告为追索上述借款本息而支出的律师费3006.65元。4、判决被告一、被告二以其名下位惠州市××新区××风西××房房【房产证号粤房地权证惠州字第**号号粵房地权证惠州字第**号号，面积51.20平方米】对上述全部债务承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权。5、本案的案件诉费、保全费、公告费等费用全部由两被告承担。被告肖才安、陈国姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2015年12月3日，2010年12月17日，被告一、被告二与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440710015-011-2010006716号，以下简称借款合同），约定：被告向原告借款人民币117000元，借款期限为120个月，按月等额本息偿还，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当曰的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，基准利率在每年的1月1日调整一次。逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。自2018年3月起，被告未按约定履行还款义务，截止至2018年10月11日，按上述借款合同约定被告应还未还的逾期本金为7298.75元、逾期利息762.97元及因此应支付的罚息129.84元，以上合计8191.56元，被告已构成违约。另本案原告向被告发放的117000元贷款，原告己偿还本金76935.32元，现剩余借款本金40064.68元，原告多次催收未果。另查一，被告以该合同项下借款所购的位惠州市××新区××风西××房房为上述借款提供抵押担保。另查二，原告与广东衡仁律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，委托该律师事务所代理从事消费金融贷款逾期欠款债务催收服务，并支付相应律师费。庭审时原告表示律师费尚未实际产生。以上事实有原告营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、被告身份证、《人个住房（商业用房）借款合同》、借款借据、《房产证》、《房地产他项权证》、《个人贷款对账单》、《委托代理协议》及庭审记录佐证。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《个人住房借款合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已依约足额向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求解除合同，被告归还本金及支付利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以涉案房产为原告的债权提供担保，办理抵押登记，故原告要求对该房屋的处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，原告提出其为实现债权，委托律师代理诉讼事务，因未实际支付，原告可在本案律师费实际发生之后另行主张，本案不作处理。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、四十一条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告肖才安、陈国姣于2010年12月17日签订编号为440710015-011-2010006716号的《个人住房借款合同》。二、被告一肖才安、陈国姣应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还贷款本金21426.81元、利息1389元（暂计至2019年8月21日，此后的利息、罚息按照合同约定计至付清之日止，但总计不能超过年利率24%）。三、原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行在上述债权范围内对处置被告肖才安、陈国姣名下共有的位于惠州市仲恺高新区惠风西四路5号同利康园A栋11层04房【粤房地产权证惠州字第**号号粤房地产权证惠州字第**号号，建筑面积：38.85平方米）的所得款项享有优先受偿权。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。本案受理费2640元（原告已预交1320元），由被告肖才安、陈国姣负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7514号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：沈君君，女，1985年4月30日出生，证件号码441324198504303029，户籍地址：广东省龙门县，家庭地址：广东省惠州市惠城区河南岸斑樟湖二横街２４号。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告沈君君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告沈君君经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金52387.84元、分期手续费4162.1元、年费480元、利息及违约金（截止至2019年1月19日的利息2215.51元和违约金962.82元，自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计60208.27元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额60208.27元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告沈君君未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月29日，被告沈君君在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月19日的透支本金52387.84元、分期手续费4162.1元、年费480元、利息2215.51元和违约金962.82元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费、年费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告沈君君经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告沈君君应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币52387.84元、分期手续费4162.1元、年费480元、利息2215.51元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1306元（原告已预交），由被告沈君君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1266号 原告:福建省南安市克勒迪石材有限公司，住福建省泉州市南安市石井镇院下新村左起**。 法定代表人:马绍雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 被告:张涛，男，1995年10月23日出生，汉族，住，住福建省泉州市忠安县/div> 原告福建省南安市克勒迪石材有限公司（以下简称与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克勒迪石材公司的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告张涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 克勒迪石材公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令张涛偿还克勒迪石材公司货款78599.87元及逾期付款损失(从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由张涛承担。事实与理由：张涛近年来陆续向克勒迪石材公司购买了石材产品，克勒迪石材公司履行了义务将石材产品送至张涛指定的工程项目处。2018年6月9日经双方共同核对确认，截至当日张涛尚欠克勒迪石材公司货款78599.87元并由张涛在结算汇总单上签字确认收货及欠款事宜。因张涛迟迟未履行支付货款的义务，经克勒迪石材公司多次催促，张涛未按承诺期限支付货款。 张涛未作书面答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：张涛多次向克勒迪石材公司购买石材。2018年6月9日经双方共同核对确认，截至当日张涛尚欠克勒迪石材公司货款78599.87元，张涛于2018年8月4日在结算汇总清单上签字确认欠款事实，结算后张涛未还款。 上述事实有克勒迪石材公司提供的结算汇总清单及克勒迪石材公司的委托诉讼代理人曾华龙在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，张涛向克勒迪石材公司购买石材，尚欠货款78599.87元，至今未履行付款义务。以上事实有张涛在《结算汇总》清单上签字为据，应予确认。克勒迪石材公司与张涛之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，克勒迪石材公司要求张涛支付尚欠货款78599.87元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。克勒迪石材公司与张涛没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现克勒迪石材公司要求张涛支付尚欠货款逾期付款损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 张涛应于本判决生效后十日内支付福建省南安市克勒迪石材有限公司货款78599.87元及逾期付款损失（损失自2019年1月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1765元，由张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  王金炳 人民陪审员  李谋川 二〇一九年九月二日 书 记 员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条张涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2- 3-
广东省惠东县人民法院支 付 令（2019）粤1323民督41号申请人：唐道兵,男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省蓬安县，被申请人：惠东县威克鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇下圩海滨四路第**。法定代表人：周丽华。被申请人：严爱林，男，汉族，1970年8月24日出生，住江苏省淮安市清江浦区，申请人唐道兵于2019年9月10日向本院申请支付令。申请人称，申请人受被申请人惠东县威克鞋业有限公司及严爱林雇佣在惠东县威克鞋业有限公司工作（被申请人严爱林为惠东县威克鞋业有限公司的实际经营者、控制人）；因被申请人惠东县威克鞋业有限公司经营不善，已于2019年8月底停产歇业，并欠下约130人左右员工的工资未支付；经政府相关部门及时处置，两被申请人仅偿付了小部分工资，现仍欠申请人工资款7125元未能支付，有两被申请人共同出具的工资结欠条为据。为此，请求督促两被申请人支付工资款7125元，并由两被申请人承担支付令受理费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人惠东县威克鞋业有限公司、严爱林应当自收到本支付令之日起十五日内，共同向申请人唐道兵给付工资7125元。申请费8元（已申请缓缴），由被申请人惠东县威克鞋业有限公司、严爱林共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  练新贵二〇一九年九月十日法官助理吴明华书记员黄文基
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执351号申请执行人：陈某某。被执行人：熊某某。陈某某依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初457号民事判决书于2019年6月10日向本院申请执行。本院同年6月11日立案，5月30日向被执行人发出执行通知，被执行人熊某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。未发现被执行人名下有可供执行财产。2019年7月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行90000元及利息，已执行0元，未执行90000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  燕菊香审判员  夏 刚审判员  熊爱民二〇一九年九月二十八日书记员  张志贤
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0105民破字3号之三申请人：天津电子线缆公司新兴家电元件厂破产管理人2019年9月26日，天津电子线缆公司新兴家电元件厂破产管理人向本院提出申请，称管理人依法定程序对债务人天津电子线缆公司新兴家电元件厂进行了清算，发现破产财产不足以支付清算费用，请求本院终结天津电子线缆公司新兴家电元件厂破产程序。本院认为：天津电子线缆公司新兴家电元件厂申请破产案，破产清算报告经管理人和债权人会议讨论通过，破产清算结果和破产费用支出业已审计通过，破产财产不足以支付清算费用，符合法定终结破产程序的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下：终结天津电子线缆公司新兴家电元件厂破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 罗 蕾审判员 陈国欣审判员 肖泽平二〇一九年九月三十日法官助理靳超书记员崔灿
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7504号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄丽珠，女，1984年1月20日出生，户籍地址：广东省惠州市惠阳区，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告黄丽珠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告黄丽珠经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金45398.75元、分期手续费2936.5元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息1993.87元和违约金1224.32元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计51553.44元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年5月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××82。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额51553.44元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告黄丽珠未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年10月25日，被告黄丽珠在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××40。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月24日的透支本金45398.75元、分期手续费2936.5元、利息1993.87元和违约金1224.32元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告黄丽珠经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄丽珠应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币45398.75元、分期手续费2936.5元、利息1993.87元和违约金1224.32元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。案件受理费为人民币1088元（原告已预交），由被告黄丽珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省惠民县人民法院山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1621民初2887号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张一飞，山东源城（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏京良，山东源城（滨州）律师事务所律师。 被告：杨德兰，女，1973年7月26日出生，住济南市历城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨德兰保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款91639.64元；2、被告向原告支付未付保费6925.24元；3、被告向原告支付违约金（以91639.64元为基数，按日千分之一，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4、被告承担诉讼费、保全费、公告费及律师费。 本院经审查认为，被告杨德兰的住所地为惠民县××镇××村，但根据原告起诉所提交的证据来看，被告自2012年3月开始在济南市历城区花园路××号花园小区××号楼××单元××室居住，至今已一年以上，且其工作单位亦在济南市，所以被告经常居住地为济南市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，惠民县人民法院不属于本案所受诉管辖法院，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李炳镇 二〇一九年九月六日 书记员  武 捷 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民特5号 申请人：刘百花，女，1979年11月17日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：赵迢群，山东诚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟尊岱，山东诚维律师事务所律师。 被申请人：刘存国，男，1954年5月3日出生，汉族，居民，菏泽市定陶区人。 委托诉讼代理人：李翠兰，女，1956年1月6日出生，汉族，系刘存国之妻。 申请人刘百花与被申请人刘存国申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人刘百花称，申请人刘百花系被申请人刘存国之女，被申请人刘存国于2018年11月28日10时许，在工作时不慎发生车祸，致刘存国受伤。经治疗后，生活完全不能自理，对以前的事情丧失了大部分记忆，无法辨认和控制自己的行为。申请认定刘存国为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，并指定刘百花为刘存国的监护人。 本院查明：申请人刘百花系被申请人刘存国之女，李翠兰系刘存国之妻。2018年11月29日，刘存国因车祸住院治疗，现仍生活不能自理，交流困难，记忆、智能、思维障碍，丧失表达能力，无法自主行使权利和承担义务。刘百花向本院申请宣告刘存国为无民事行为能力人，本院受理后，委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对刘存国是否具有民事行为能力进行鉴定。2019年8月28日，山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具鲁安康[2019]精鉴字第677号司法鉴定意见书，认定刘存国目前无民事行为能力。 本院认为，申请人刘百花系被申请人刘存国之女，经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定机构鉴定，刘存国目前无民事行为能力。故申请人刘百花请求宣告刘存国无民事行为能力并自愿担任刘存国的监护人申请，符合法律规定，且被申请人刘存国的委托诉讼代理人李翠兰对刘百花的请求也表示同意。故对申请人刘百花的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、刘存国为无民事行为能力人； 二、指定刘百花为刘存国的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  石胜利 二〇一九年九月三日 书记员  朱霄霞
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执826号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人曾军宝，男，1952年12月2日出生，汉族，住五华县。 关于被执行人曾军宝罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初35号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人曾军宝应向本院缴交罚金20万元。 在执行过程中，本院依法向被行人曾军宝发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、房管、国土、工商、车管和当地村委会调查被执行人曾军宝名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人曾军宝因犯贪污罪，于2019年4月25日被本院判处有期徒刑三年六个月，现在服刑改造中。 2019年9月18日本院将被执行人曾军宝采取了限制高消费措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人曾军宝有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤1424执826号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年九月二十五日 书记员  张杨青
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执2382号申请执行人新泰市许氏装饰工程有限公司与被执行人陈洪波买卖合同纠纷一案，本案的执行标的4751元，经本院向被执行人送达相关执行手续，本院依法冻结扣划被执行人陈洪波银行存款4801元，过付给申请执行人新泰市许氏装饰工程有限公司4751元，缴纳执行费50元。被执行人陈洪波全部履行了（2019）鲁0982执2382号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年九月三日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申4281号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：山东泰银建设有限公司，住所地山东省肥城市仪阳镇济兖路东仪过路北100米。 法定代表人：刘光明，董事长。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：山东建民钢结构工程有限公司，住所地山东省宁阳县磁窑镇104国道立交桥南1公里路东。 法定代表人：王建民，总经理。 再审申请人山东泰银建设有限公司（以下简称泰银公司）因与被申请人山东建民钢结构工程有限公司（以下简称建民公司）加工合同纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰银公司申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人未按照合同约定提供Q345B钢材材质的钢构件。另案判决已经认定该事实，可以认定不合格钢构件527.66吨，折合价款2743832元。被申请人亦自认存在使用不合规钢材的事实。但原审仅以被申请人自认的使用几吨不合格的钢材来认定违约而调减价款属于认定基本事实缺乏证据证明。2.原审判决适用法律确有错误。因为被申请人存在使用不合规钢材加工钢构件的违约行为，依法应当调减合同价款。原审仅调减了相当于合同总价款1%的价款，有失公平，属适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院审查认为，本案的焦点问题是：案涉527.66吨钢构件质量是否存在问题，原审依据现有证据调减合同价款是否得当。 关于所涉527.66吨钢构件是否全部存在质量问题。申请人并未提供足够证据证明。申请人所称能够证明该事实的另案是指已效力的泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终470号民事判决，该案系泰银公司诉建民公司赔偿因钢构件质量不合格赔偿损失500万元的定做合同纠纷一案。该案与本案系基于同一合同，该判决已认定因泰银公司证据不足，未支持其诉讼请求，并非泰银公司所称该判决对案涉合同质量问题及赔偿数额已经认定。故原审依据被申请人的法定代表人王建民在视听资料证据中关于对部分钢构件质量问题的自认，认定被申请人所交付的部分钢构件材质不符合约定并无不当。 关于原审依据现有证据调减合同价款是否得当的问题。如前所述，被申请人的法定代表人王建民仅对部分钢构件材质不符合约定予以自认。原审依据“谁主张，谁举证”的举证证明原则，在申请人未有证据证明其他案涉钢构件存在质量问题的情况下，依据现有证据酌定调减部分合同价款亦无不当。 综上，泰银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东泰银建设有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月十六日 法官助理 刘 洋 书 记 员 白 靖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10659号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。负责人：陈飞龙。委托代理人：杨伟军，男，汉族，1988年7月1日出生，户籍所在地：惠州市惠城区，系该公司员工。被告：刘润发，男，汉族，1963年5月28日出生，户籍所在地：江西省赣州市赣县。委托代理人：刘一，男，汉族，1991年5月4日出生，户籍所在地：江西省赣州市赣县，系刘润发的儿子。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被告刘润发追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉称，2018年5月18日被告驾驶无号牌电动车由水口方向沿中信大桥往江北方向行驶时，行惠州市惠城区中信大桥桥面时左侧变更车道与方家乐正常驾粤Ｌ×××××3小汽车发生碰撞，造成两部车辆损坏的交通事故。事发后，经惠州市公安局交通警察支队江北大队作出事故认定，认定被告、方家乐承担事故的全部责任。经核定粤Ｌ×××××3损失为36220元。事故发生后因被告不配合沟通处理赔偿事宜，导致受损车粤Ｌ×××××3无法全额赔付。因粤Ｌ×××××3车在我司购买了车损险，被保险人是方家乐，故其先行在我司申请理赔并将其追偿权利转让我司，由我司进行代位追偿。现我司已对其损失进行了理赔，理赔金额为19110元。原告认为，被告在事故中承担全部责任，应承担19110元{（36220-2000元）×0.5+2000元}，由于我司已经全额赔粤Ｌ×××××3的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人第三者请求赔偿的权利“的规定，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所求。一、判令被告赔偿原告损失19110元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘润发辩称，一、涉案车粤Ｌ×××××3号车未按规定检验，属于车辆损失险的免赔事由，被答辩人不应当粤Ｌ×××××3号车的损失予以赔偿，更无权取得对答辩人的代位求偿权，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、请求人民法院委托有资质的鉴定机构粤Ｌ×××××3号车的损失进行重新鉴定。三、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司粤Ｌ×××××3号车的损失所做的评估报告不合理，不应当采信。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月8日16时24分许，被告驾驶无号牌电动车（搭载吴新香，车辆经鉴定为：属于机动车）从水口方向沿中信大桥往江北方向行驶，行至惠州惠城区中信大桥桥面时往左侧变更车道，与一辆同向行驶超速（经检验鉴定车速为：78公里/小时）行驶由方家乐驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤、吴新香受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303[2018]第A0003号《道路交通事故认定书》，认定被告和方家乐负事故同等责任，乘客吴新香不负事故责任。另查之一，粤Ｌ×××××号车在原告处投保交强险及商业三者责任险限额100万元。事故发生后，方家乐委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对该车进行了定损，之后将车辆交给惠州共成汽车贸易有限公司进行了维修，产生维修费36220元。另查之二，2019年5月22日，该车的被保险人方家乐向原告出具了一份《机动车辆索赔权转让声明书》，载明原告先予赔付被保险人方家乐车辆损失19110元，被保险人方家乐同意将向被告追偿车辆损失的权利转移给原告。2019年5月28日，原告通过网上银行转账的方式向方家乐支付了保险赔款36220元。另查之三，被告向本院提交了重新鉴定申请书，请求对粤Ｌ×××××号车的损失进行重新鉴定。但其确无法提供鉴定所需的材料，故本院无法委托有资质的鉴定机构对粤Ｌ×××××号车的损失进行重新鉴定。原告向被告追偿垫付的赔款19110元，未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为,本案系追偿权纠纷。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告和方家乐负事故同等责任。该责任认定书并未违反法律规定，本院予以采信。本案的原告作为承保粤Ｌ×××××号小轿车的保险公司，依据保险合同的约定，先行向赔付该车辆的维修费19110元。先行垫付责任人对侵权责任人承担先行垫付责任后，有权向侵权责任人追偿。在本案中，被告负事故同等责任，其应承担粤Ｌ×××××号车的维修费19110元[（36220-2000）×50%＋2000]。故原告诉请被告支付先行赔付的理赔款19110元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘润发应于本判决生效之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付先行赔偿的保险赔偿金19110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（原告已预交139元），由被告刘润发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  邱洪江二〇一九年九月三日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15192号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：吴梅英，女，1980年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴梅英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告吴梅英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计189456.42元（截至2018年12月24日，欠款本金144621.72元、利息8407.38元、违约金31923.27元、账单分期手续费881.55元、现金分期手续费3612.5元、杂费10元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告吴梅英未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××66；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；个人卡账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；E招贷现金分期手续费根据《招商银行信用卡E招贷业务条款及细则》的规定，以系统实时测评为准；杂费根据《用卡安全保障增值服务相关细则》的规定，每月收取5元三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后有还款，截至2018年8月16日，被告尚欠信用卡本金144202.72元、利息22700.91元、违约金56090.59元、账单分期手续费881.55元、现金分期手续费3612.5元、杂费10元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴梅英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金144202.72元、账单分期手续费881.55元、现金分期手续费3612.5元、杂费10元及利息(截至2019年8月16日，尚欠利息22700.91元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4089.12元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担689.01元，被告吴梅英负担3400.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16712号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：尹琳，女，1984年3月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告尹琳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金394554.1元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为53005.06元，复利5059.35元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：494000元；二、贷款发放情况：在2017年6月9日发放了金额为494000元的贷款,到期日为2020年6月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金394554.1元、利息（含罚息）53005.06元、复利5059.35元;八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹琳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金394554.1元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）53005.06元、复利5059.35元。后续利息按月利率1.53%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告尹琳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8096.77元（原告已预交），由被告尹琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6338号原告王欢，女，汉族，1985年12月10日出生，住四川省广汉市，委托代理人刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托代理人杨伟杰，广东诚邦律师事务所律师助理。被告吴超华，男，汉族，1995年8月3日出生，住江西省南昌市青山湖区，被告陈利华，女，瑶族，1985年4月16日出生，住湖南省汝城县，被告东莞市山海天美容服务有限公司，住所地：东莞市石碣镇彩红路城忠楼**。法定代表人王国斌。原告王欢诉被告吴超华、陈利华、东莞市山海天美容服务有限公司（以下简称山海天公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘大军及被告陈利华到庭参加了诉讼。被告吴超华、山海天公司经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告根据被告吴超华的指示将山海天公司的法定代表人和股东变更至被告陈利华名下，三被告未按协议约定履行付款义务，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、三被告共同支付原告90000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算利息，从2018年7月6日起计算至款项清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为3742元）；二、三被告承担本案诉讼费用。被告陈利华辩称，被告陈利华未与原告商谈和签订转让协议，也未参与将店面转让给王国斌，吴超华以服务行业法定代表人不可以做老板让陈利华作为法定代表人，陈利华仅是挂名法定代表人。被告吴超华、山海天公司在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，山海天公司为自然人独资有限责任公司，2018年7月5日该公司股东和法定代表人由原告变更为陈利华，2018年9月17日变更为王国斌。原告主张原告将山海天公司整体经营权转让给被告吴超华，原告为此提供落款日期为2018年6月11日的转让协议予以证明，协议约定原告将山海天健康养生会所转让给被告吴超华，转让费240000元，签订协议时被告吴超华一次性支付150000元，原告将法人变更给被告吴超华之后，被告吴超华一次性付余款90000元，转让协议上有吴超华字样的签名。庭审中，原告主张三被告应共同支付余款90000元，因为原告按照被告吴超华指定要求办理完成了法定代表人及股东的变更，被告陈利华是实际受让人，应承担连带责任；被告山海天公司作为该公司转让和变更登记的实际标的物应承担责任。以上事实，有原告提交的转让协议、工商登记变更审批表、申请书、营业执照以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告吴超华和山海天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告吴超华和山海天公司自行承担。原告提供的转让协议上有被告吴超华的签名，被告吴超华也未提出异议，转让协议的内容与2018年7月5日山海天公司股东和法定代表人由原告变更为陈利华及陈利华陈述山海天公司的实际操控人为吴超华一一对应，原告提供的证据已形成证据链，故本院依法予以采信，依法确认原告王欢和被告吴超华存在合法的合同关系。原告已按合同约定于2018年7月5日办理法定代表人变更手续，被告吴超华未向本院提供证据证明已向原告支付余款90000元，案涉款项已届履行期，故本院对原告要求被告吴超华支付90000元，依法予以支持。关于原告要求逾期付款利息，被告吴超华应按合同约定于变更手续完成后即2018年7月5日向原告支付余款，被告吴超华未按期付款给原告造成利息损失，故对原告要求被告吴超华以90000元为基数，自2018年7月6日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至款项清偿完毕之日的利息，本院予以支持，利息应以本金90000元为限。对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。关于原告要求被告陈利华和山海天公司共同承担偿还余款的责任，由于陈利华和山海天公司并非案涉合同的相对方，原告将法定代表人变更至陈利华名下仅是按照被告吴超华的指示，原告要求陈利华和山海天公司承担责任于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴超华应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王欢支付90000元以及逾期付款利息（以90000元为基数，自2018年7月6日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至款项清偿完毕之日止,以90000元为限）；二、驳回原告王欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2143.55元（原告已预交），由原告王欢负担31.17元，由被告吴超华负担2112.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2019）粤71民辖终14号上诉人（原审被告）：广州市颢伟货运代理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇潮田工业区×××××。法定代表人：陈耀昌，总经理。委托代理人：宋春梅，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区×××××××××××××××**。负责人：彭辉，总经理。委托代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。原审第三人：广州中车骏发电气有限公司，住，住所地广州市番禺区×××××××××（厂房C）/div>法定代表人：康某1。上诉人广州市颢伟货运代理有限公司（以下简称颢伟公司）不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初312号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。上诉人颢伟公司向本院提起上诉称，本案为保险人代位求偿纠纷，因原审第三人对保险标的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对原审第三人请求赔偿的权利而提起的诉讼，应根据保险人所代位的被保险人与原审第三人之间的法律关系确定管辖法院，即由上诉人与原审第三人之间的法律关系来确定管辖法院。而因侵权行为提起诉讼的，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，故本案应由被告住所地的广东省广州市番禺区人民法院管辖。据此，请求二审法院裁定：撤销原审裁定，并将该案件移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺支公司）未向本院提出答辩意见。原审第三人广州中车骏发电气有限公司（以下简称中车公司）未向本院陈述意见。经审查，2016年4月26日，中车公司（甲方）与颢伟公司（乙方）签订《运输协议》，中车公司委托颢伟公司托运风力电场用组合式变压器（美式箱变），从广东省广州市番禺区运往新疆哈密地区，协议约定，甲、乙双方在履行协议过程中发生任何争议，如不能协商解决的，可向甲方所在地人民法院起诉。2016年5月26日，太平洋财保番禺支公司就涉案货物为中车公司出具被保险人为中车公司的《国内水路、陆路货物运输保险凭证》。后货物在运输过程中掉落损坏，太平洋财保番禺支公司为此向中车公司赔付了保险赔偿金。太平洋财保番禺支公司据此行使保险人的代位求偿权，将颢伟公司诉至原审法院，请求追偿。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，被保险人的货物在运输过程中损毁，造成保险事故，太平洋财保番禺支公司作为保险人向被保险人进行了赔偿，现其行使保险人代位求偿权进行追偿，因此，本案应根据运输合同法律关系确定管辖法院。根据最高人民法院批准的广东省高级人民法院印发《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》（粤高法[2013]360号）第一条第（二）项第五目、广东省高级人民法院印发《关于调整广州铁路运输第一、第二法院管辖民商事案件范围的通知》第一条、《广东省高级人民法院关于广州铁路运输第一、第二法院撤并更名为广州铁路运输法院后相关案件管辖的规定》第一条的规定，本案属于铁路运输法院指定管辖的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”广州市既是本案的货物运输始发地，也是《运输协议》中约定的“甲方所在地”，因此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市番禺区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的管辖异议处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年九月六日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3403号 原告：林珍妹，女，1979年6月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林立琴，女，1987年7月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。代理权限：特别代理 被告：许明辉，男，1977年6月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。 原告林珍妹与被告许明辉民间借贷纠纷一案，林珍妹于2019年6月5日向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼。2019年6月11日，该院作出（2019）闽0305民初3645号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林珍妹到庭参加诉讼；被告许明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林珍妹向本院提起诉讼请求：判令许明辉偿还借款10万元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由许明辉负担。事实和理由：许明辉因资金周转需要，于2014年11月19日向林珍妹借款10万元，此有双方签订的借条、银行转账汇款凭证为据。现因许明辉未还款，故诉至本院。 许明辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：落款时间分别为“2014年11月20日”的《借条》和农业银行转账流水单各一份。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年11月19日，林珍妹向许明辉的账户汇入10万元。次日，许明辉向林珍妹出具《借条》一份，内容为：“兹向林珍妹暂借人民币壹拾万元正（￥100000）此据许明辉2014.11.20”。2019年6月5日，林珍妹以许明辉未还款为由诉至法院。 本院认为：许明辉向林珍妹借款10万元，此有其出具的现仍由林珍妹持有的借条、银行流水记录及庭审笔录为凭，故林珍妹要求许明辉偿还该款有理，本院予以支持。双方在借条中未约定利率，现林珍妹要求借款10万元自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计息系对自己权利的处分且符合法律规定，本院亦予以支持。许明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许明辉应于判决生效之日起十日内偿还林珍妹借款10万元及该款自2019年6月5日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由许明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 妍 二〇一九年九月二十四日 书记员 郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6225号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈木生，男，1983年12月25日出生，证件号码441422198312254018，户籍地址：广东省大埔县，家庭地址：广东省惠州市惠州仲恺高新区陈江街道办华盛东街****。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告陈木生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告陈木生经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29749.38元、滞纳金7183.72元、分期手续费1322.4元、取现手续费20元、利息及违约金（截止至2016年12月23日的利息5609.3元，自2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年12月24日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计45939.15元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××40。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额45939.15元（截至2016年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈木生未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年11月27日，被告陈木生在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××40。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2016年12月23日的透支本金29749.38元、滞纳金7183.72元、利息7663.65元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告陈木生经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈木生应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29749.38元、滞纳金7183.72元、利息7663.65（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币948元（原告已预交），由被告陈木生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10708号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：潘卫东，男，1967年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金111444.67元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月26日，利息为11332.34元、复利为661.60元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额190000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2017年6月22日（到期日2019年6月22日）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月26日，尚欠贷款本金111444.67元、利息（含罚息）11332.34元、复利661.60元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘卫东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金111444.67元及利息、罚息、复利[截至2018年11月26日，利息（含罚息）11332.34元、复利661.60元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年6月22日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告潘卫东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2778.77元（原告已预交），由被告潘卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月三日书记员  陈金连
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5343号原告：泰安市长城保安服务有限公司。住所地，泰安市岱岳区粥店办事处财兴街。法定代表人：汪和安，该公司经理。委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告：山东泰山核电设备制造有限公司。住所地，泰安市岱岳区山口镇山口北村。法定代表人：王浩，该公司董事长。原告泰安市长城保安服务有限公司（以下简称长城保安公司）与被告山东泰山核电设备制造有限公司(以下简称核电公司)保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城保安公司的委托诉讼代理人苑承林到庭参加诉讼，被告核电公司的法定代表人王浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长城保安公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的保安服务人员工资532000元，并承担诉讼费。事实和理由：原告自2011年至今派人为被告进行安全保卫服务。截止2019年6月22日，被告累计欠原告服务费532000元。被告并于2019年6月22日为原告写下欠条。上述款项原告多次向被告索要未果，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。被告核电公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告自2011年起为被告提供安全保卫服务，保安服务费由被告支付原告。截止2019年6月22日，被告累计欠原告服务费532000元，被告并为原告写下欠条一份。之后被告一直未支付原告上述服务费。为此，原告诉至本院。上述事实，由原告陈述，欠条等证据在卷证实。案经审理，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。本院认为，被告所欠原告保安服务费532000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，现原告要求被告支付所欠服务费，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山东泰山核电设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告泰安市长城保安服务有限公司保安服务费532000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由被告山东泰山核电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一九年九月二十五日书记员 李培法
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12466号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：徐伟强，男，1985年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告徐伟强向原告偿还贷款本金142635.49元及利息、复利、罚息[暂计至2019年2月22日，利息（含罚息）1409.37元、复利8.84元；后续利息、罚息及复利按《贷款合同》、《出账凭证》计案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：案涉贷款合同约定贷款金额为170000元，实际贷款金额在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；原告提交的个人贷款出账凭证载明贷款金额169988元。原告主张案涉发放贷款金额为169988元，被告未提出异议。二、贷款发放日期及期限：于2018年3月9日发放，期限48个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮92%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，暂计至2019年7月11日，尚欠贷款本金141692.81元、利息（含罚息）6685.66元、复利193.19元。本院认为，原告诉请被告徐伟强承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐伟强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金141692.81元及利息、罚息、复利[暂计至2019年7月11日，利息（含罚息）6685.66元、复利193.19元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮92%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3181.07元、诉前财产保全费1240.26元，合计4421.33元（原告已预交），由被告徐伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十六日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23831号原告：东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际汇一城**办公楼**。法定代表人：袁德宗，任董事长。委托诉讼代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李煜培，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被告：李敏，女，汉族，1976年2月19日出生，住江西省上饶市鄱阳县，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司诉李敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司撤诉。本案受理费6195.75元，由原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司负担。审判员  周昭君二〇一九年九月六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2762号上诉人(原审起诉人)：范耀强，男，1967年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖丹，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。上诉人范耀强因诉广州市荔湾区××××××××办事处（以下简称桥中街道办）行政通知一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2934号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据起诉人提交的起诉材料显示，广州市荔湾区华兴鞋材为个体工商户、经营者为庄坤庭、经营场所为广州市荔湾区××××××××××卡1档，被起诉人于2019年4月1日作出《通知》，通知华兴鞋材限期清除广州市荔湾区××××××××内的“污染源”和生产设备。本案中，涉诉通知的行政相对人为华兴鞋材的经营者，起诉人不是涉诉通知的行政相对人，其与涉诉通知之间不存在利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。且涉诉通知仅是一种告知、提示性行为，并未对起诉人的权利义务产生实际影响。起诉人提起诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对范耀强的起诉不予立案。上诉人范耀强不服原审裁定，向本院提起上诉称，桥中街道办于2019年4月1日向承租人发出《通知》，该行政行为直接导致上诉人与承租人之间的租赁关系提前解除，造成上诉人不可避免的经济损失，故上诉人与涉诉行政行为存在利害关系。涉诉《通知》里明确要求限期清除该址内的“污染源”和生产设备，说明该《通知》并不仅是告知、提示性的行为，而是具有可诉性的具体行政行为，且导致承租人与上诉人解除租赁合同，造成上诉人没有租赁收入，迫使上诉人没有收入而生活困难最终同意拆迁，已对上诉人的权利义务产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，桥中街道办作出的《通知》与上诉人存在利害关系，对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人提起本案诉讼，符合法定的起诉条件。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。据上诉人提交的证据显示，上诉人为广州市荔湾区××××××××××宅基地房屋的使用人，2016年6月1日，上诉人将上述房屋的首层商铺（面对商铺左起第1卡）出租给庄坤庭作为经营鞋材使用。2019年4月1日，桥中街道办发出《通知》称，位于桥中北路**的华兴鞋材属于民宅内从事生产加工的“散乱污”场所，违反环境保护法的规定，请该单位限期清除“污染源”和生产设备，拒不改正，将按照相关规定进行处罚。本院认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《通知》称，涉案场所属于民宅内从事生产加工的“散乱污”场所，违反了环境保护法的规定，并要求行政相对人限期清除“污染源”和生产设备，拒不改正的，将按照相关规定进行处罚。从内容上看，该《通知》认定了涉案场所存在违法行为，亦对相关主体拒不改正的情形设定了相应的法律后果，并非仅仅起到告知和提示的作用。就现有证据看，上诉人是涉案房屋的所有人，涉案《通知》的相对人虽然是华兴鞋材，但《通知》所认定的违法行为是否影响房屋所有人的合法权益，还不足以论断。为避免程序空转，依法维护当事人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先予立案，在查明相关事实的基础上再行裁决。原审法院裁定不予立案欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2934号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年九月二十五日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执异25号申请人:洛阳海科机械有限公司。法定代表人：杜红娜，任董事长。住所地：河南省孟津县朝阳镇姚凹村。被执行人:禹州市乾坤置业有限公司。法定代表人：王寿亭。住所地：河南省禹州市。被申请人：王炳军，男，汉族，1968年9月8日生，住河南省禹州市。被申请人：王寿亭，男，汉族，1947年9月12日生，住河南省禹州市。本院在执行洛阳海科机械有限公司（以下简称海科公司）与禹州市乾坤置业有限公司（以下简称乾坤置业公司）承揽合同纠纷一案中，申请执行人海科公司申请追加王寿亭、王炳军为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人称，乾坤置业公司股东王寿亭、王炳军于2009年4月7日分别实缴注册资本400万元、300万元，加之另一股东娄士军实物出资100万元，合计出资800万元，经验资后，于2009年4月8日注册成立乾坤置业公司。2009年4月9日，上述700万元又以“付个人借款”的理由转出。王寿亭、王炳军的行为，已构成抽逃出资。而被执行人乾坤置业公司至今无法履行（2013）孟民二初字第115号民事判决限定的付款义务。依据相关法律及司法解释规定，申请追加王寿亭、王炳军为本案被执行人。经审查查明，就海科公司与乾坤置业公司等三被告承揽合同纠纷一案，海科公司依据（2013）孟民二初字第115号民事判决书向本院申请强制执行。在执行过程中，海科公司申请追加乾坤置业公司股东王寿亭、王炳军为被执行人。为查明案情，本院举行听证会，申请人海科公司向本院提交：1、企业信息查询单。用以证明乾坤置业公司股东为王寿亭和王炳军。其中王寿亭认缴、实缴出资1600万元，王炳军认缴、实缴出资300万元；2、银行流水一组。用以证明2009年4月7日王寿亭、王炳军分别转入乾坤置业公司账户400万、300万，而在公司注册成立后，2009年4月9日即以付个人借款的名义将700万元转出；3、河南省光明会计师事务所验资报告。4、进账单及银行流水一组。用以证明乾坤置业公司于2011年7月19日经验资后，即于2011年7月20日和7月21日，将700万元、500万元两笔增资款分别转出并销户；5、工作邀请函3份。用以证明乾坤置业公司和禹州市天地砼业有限公司所使用的搅拌站设备都是海科公司制造的，乾坤置业公司和禹州市天地砼业有限公司属于共同体。被申请人王炳军质证认为注册成立乾坤置业公司时是委托代理机构办理的相关手续，故对申请人提供的出资证据不清楚。并陈述乾坤置业公司购买设备建厂经营，后因资不抵债，由禹州市天地砼业有限公司经债转股继续经营。本院认为，通过审查申请人提交的银行流水，乾坤置业公司股东王寿亭、王炳军分别于2009年4月7日转入乾坤置业公司账户400万、300万，该公司于2009年4月8日注册成立后，即于次日将这700万元转出。并且该公司在2011年7月19日经增资验资后，即于两日后将增资款转出并销户。本院认为乾坤置业公司股东王寿亭、王炳军的行为已构成抽逃出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。因此，海科公司申请追加王寿亭、王炳军为本案被执行人合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加王寿亭、王炳军为本案被执行人，由王寿亭、王炳军在抽逃出资的范围内承担清偿责任。如当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇一九年九月二十六日书记员  贾晓飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2476号原告宁波东方威尔进出口有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区蓝天路****。法定代表人张国申，总经理。委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人柴玲，该局审查员。委托代理人赵齐朝，该局审查员。原告宁波东方威尔进出口有限公司（简称东方威尔公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月27日作出的商评字[2018]第251307号关于第9065141号“GAZINA”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告东方威尔公司的委托代理人郑欣，被告国家知识产权局的委托代理人柴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会就宁波市鄞州佳建针织有限公司（简称鄞州佳建公司）针对东方威尔公司的第9065141号“GAZINA”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。东方威尔公司提交的证据不能证明诉争商标在2014年1月3日至2017年1月2日（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告东方威尔公司不服被诉决定，向本院提起诉称：东方威尔公司提供的相关证据材料能够充分证明诉争商标在指定期间进行了有效的商业使用，诉争商标应当维持注册，被诉决定认定事实和适用法律有误。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标基本情况：1.注册人：东方威尔公司2.注册号：90651413.申请日期：2011年1月18日4.专用期限至：2022年1月27日5.标志：GAZINA6.核定使用商品（第24类）：织物；布；棉织品；绣花图案布；印花棉布；人造丝织品；薄纱；轻薄织物（布料）；塔夫绸（布）。二、诉争商标使用证据提交情况2017年1月3日，鄞州佳建公司针对诉争商标向原国家工商管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年停止使用撤销申请，商标局经审理于2017年10月23日作出商标撤三字[2017]第Y12637号关于第9065141号第24类“GAZINA”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第Y12637号决定），诉争商标不予撤销。鄞州佳建公司不服第Y12637号决定，申请商标评审委员会复审。在行政阶段，东方威尔公司提交了以下主要证据：2015年9月10日、2016年1月20日、2016年4月6日、2016年7月20日、2016年8月1日和2016年12月10日东方威尔公司与舟山东方印染有限公司签订的货物购销合同、生产加工单、发票及产品图片，所显示的产品名称均为全棉染色提花布，发票金额自17322.39元至538124.4元不等，产品图片上均显示有诉争商标。在诉讼阶段，东方威尔公司向本院提交了货运提单的翻译文件，显示2015年9月22日、2016年4月3日、2016年5月2日、2016年8月3日、2016年8月7日和2016年12月17日东方威尔公司自宁波港发运货物，货物名称为纺织品，卸货港是贝宁共和国COTONOU。此外，提单还显示了货物的数量、重量、体积等信息。三、其他事实本案撤销申请人鄞州佳建公司于2019年3月20日经核准注销，注销原因为“决议解散”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、第Y12637号决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，根据东方威尔公司提交的在案证据可知，东方威尔公司委托舟山东方印染有限公司加工生产了附有诉争商标的全棉染色提花布等商品，并且将上述商品出口至贝宁共和国等地。在案证据可以看出在指定期间内六次涉案商标商品的出口行为涉及的金额在数万至数十万之间，且需经过多个环节。整个出口过程不仅需要自制单据，还需要海关出具的报关单据等。如果东方威尔公司仅仅为了维持商标注册，并不需要采用花费如此大成本的出口方式。基于此，本院认定出口行为并非仅是为了维持商标注册，即并非是“象征性的使用行为”。虽然在案证据表明诉争商标于指定期间在其核定使用的“布”等商品上的使用未进入中国大陆市场流通领域，但前述行为依法应属于商标使用行为。如前所述，2001年商标法第四十四条第（四）项注册商标连续三年停止使用撤销制度的立法目的在于鼓励和促使商标权人使用商标，避免商标资源闲置、浪费，保障商标制度良好运转。该制度中的使用并非是产生权利的使用，而是在已经有权利的基础上，激活商标，维持权利，基于该立法目的下的商标使用要求显然不同于产生权利的使用要求。诉争商标在中国已实际投入生产经营中，虽直接出口至国外，未进入中国大陆市场流通领域，但其生产行为仍发生在中国大陆地区。这种行为实质上是在积极使用商标，而非闲置商标，故其符合2001年商标法第四十四条第（四）项注册商标连续三年停止使用撤销制度有关使用的要求。且诉争商标的涉案行为实质上是贴牌加工贸易的体现，是一种对外贸易行为。如果贴牌加工行为不认定为商标使用行为，贴牌加工贸易生产的产品将无法正常出口，而导致该贸易无法在中国继续。故认定诉争商标的涉案行为属于商标使用行为，也是基于公平原则，符合我国拓展对外贸易政策的要求。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第251307号关于第9065141号“GAZINA”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告宁波东方威尔进出口有限公司就第9065141号“GAZINA”商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李来军人民陪审员  耿小强二〇一九年九月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执966号 申请执行人：王全田，男，1958年12月23日生，汉族，农民，住新泰市。 被执行人：新泰市岳家庄乡角山村村民委员会，住所地：新泰市岳家庄乡角山庄。 法定代表人：李成国，系该村村委会主任。 本院在执行申请执行人王全田与被执行人新泰市××乡××村村民委员会民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初40号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行。本案执行标的145576.91元及利息。 因被执行人下落不明，本院于2019年4月9日向被执行人公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 本院于2019年4月2日、2019年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人新泰市岳家庄乡角山村村民委员会名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年4月1日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人新泰市岳家庄乡角山村村民委员会名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年4月2日对被执行人新泰市岳家庄乡角山村村民委员会法定代表人李成国采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年8月26日对被执行人新泰市岳家庄乡角山村村民委员会法定代表人李成国作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院于2019年4月12日在新泰市岳家庄乡农村经济经营管理站冻结被执行人新泰市××村村民委员会账户。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人王全田释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇一九年九月三十日 书记员  李东霖
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2727民初659号 原告：平塘县甲茶镇团结村龙水组。 代表人：冉龙乾，系该组组长。 委托诉讼代理人：商开强，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告：陆庆才，男，布依族，1965年8月25日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被告：陆龙学，男，布依族，1967年1月12日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被告：陆清勇，男，布依族，1974年9月1日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被告：陆清文，男，布依族，1964年4月25日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 原告平塘县甲茶镇团结村龙水组诉与被告陆庆才、陆龙学、陆清勇、陆清文合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平塘县甲茶镇团结村龙水组代表人冉龙乾及其委托诉讼代理人商开强、被告陆龙学、陆庆才到庭参加了诉讼，被告陆清勇、陆清文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平塘县甲茶镇团结村龙水组提出诉讼请求：1、依法判决被告陆庆才、陆龙学、陆清勇履行《土地占用协议书》并支付原告赔偿款人民币30000元；2、依法判决被告陆清文对上述陆庆才、陆龙学、陆清勇应支付原告30000元的赔偿责任承担连带担保责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年2月24日，被告陆庆才母亲因下葬需要占用土地,就与原告商量安葬在原告管理使用的董沙坳林地范围内的董沙湾沟边上,双方协商赔偿款为36000.00元，在2月24日当天支付6000.00元,在2018年8月24日前支付清楚剩下的30000.00元。为了明确双方之间的权利义务关系,双方当天即签订《土地占用协议书》约定甲方为吴胜兵(当时是组长)、吴祖禄、吴秀江、黄忠元,乙方为陆庆才、陆龙学、陆清勇三人,并且还约定由陆清文为乙方的担保人。但是到期之后被告却以种种理由拖延支付,甚至还推诿扯皮,性质恶劣。原告先后多次向被告及担保人催收,均被其拒绝支付,为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定,特向人民法院提起诉讼,望贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告的全部诉讼请求。 被告陆龙学、陆庆才称：1、被告实际占用的土地面积为15.7㎡，而“协议书”上书写的占用土地面积为40㎡，与事实不符；2、该土地的所有权有争议，目前已经有懂沙组、龙水组、满候组三个村民组提出对该土地有所有权。被告请求法院核实该土地的所有权归属后，被告即按照《土地占用协议书》支付30000.00元，如果该地不是原告的，原告应当返还被告已支付原告的人民币6000.00元。 被告陆清勇、陆清文未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，原告提供了以下证据：甲茶镇团结村村民委员会证明原件、原告代表人冉龙乾身份证复印、四被告的基本信息打印件、原告村民组村民选举书原件、编号为Ｂ520801743804的龙水组《林权证》复印件、《土地占用协议书》原件、证人吴某、黄某、陈某证言；被告提供了以下证据：《土地协议书》。 对原、被告提供的上述证据，本院组织原、被双方进行了质证。被告陆龙学、陆庆才对原告提供的上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告陆清勇、陆清文未到庭参加诉讼，未发表质证意见。原告对被告提供的证据：《土地协议书》人真实性有异议，不予认可。 原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的上述证据，因系复印件且无其它证据相印证，故本院不予采信。 本院结合有效证据认定事实如下：2017年7月25日，被告陆庆才母亲因病去世，同年7月31日，被告陆庆才将其母亲安葬在甲茶镇团结村懂沙湾（地名）沟边上。2018年2月24日，原、被告签订《土地占用协议书》，《土地占用协议书》内容为“甲方：龙水组，法人代表：吴胜兵。乙方：西凉大道陆庆才下葬母亲占用甲方龙水组懂沙湾沟边上往50米处土地40㎡，赔偿甲方叁万陆仟元整（36000.00），达成协议，乙方于2018年2月24日先付赔偿金陆仟元整（6000.00元），剩余叁万元（30000.00）于2018年8月24日前付清，如逾期未付，由乙方担保人承担。甲方：吴祖禄、吴胜兵、吴秀江、黄忠元。乙方：陆庆才（手印）、陆龙学（手印）、陆清勇（手印）。乙方担保人：陆清文（手印）。2018年2月24日。”《土地占用协议书》签订后，被告陆庆才给付了原告土地占用赔偿款人民币6000.00元，余款30000.00元四被告至今未给付原告，故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原告与被告陆庆才、陆龙学、陆清勇签订《土地占用协议书》，约定由被告陆庆才、陆龙学、陆清勇于2018年2月24日给付原告赔偿费人民币6000.00元，于2018年8月24日给付原告赔偿费人民币30000.00元。被告陆庆才、陆龙学、陆清勇就应当按照《土地占用协议书》的约定履行各自义务。原告请求三被告给付原告土地占用赔偿金人民币30000.00元的诉讼请求，未违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。关于保证责任问题。根据《土地占用协议书》，被告陆清文签字确认对被告陆庆才、陆龙学、陆清勇赔偿原告土地占用费承担连带保证责任，但双方未约定有保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告陆清文承担保证责任的期限为2018年8月24日至2019年2月24日，原告向本院提起诉讼时间为2018年3月14日，已超过被告陆清文应当承担保证责任期限，故对原告请求被告陆清文承连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陆清勇、陆清文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告陆庆才、陆龙学、陆清勇于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告平塘县甲茶镇团结村龙水组土地占用费人民币叁万元整（￥30000.00元）； 二、驳回原告平塘县甲茶镇团结村龙水组的其他诉讼请求； 本案案件受理费550.00元，由原告平塘县甲茶镇团结村龙水组负担275.00元，被告陆庆才、陆龙学、陆清勇负担275.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 人民陪审员  李顺玲 人民陪审员  孙雪芹 二〇一九年九月十日 书 记 员  石秋月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11153号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：李淦滨，男，1989年9月22日出生，汉族，住广东省汕尾市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金79631.94元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）19727.93元、复利2400.83元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额218000元；二、贷款发放情况：2015年9月26日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金79631.94元、利息（含罚息）19727.93元、复利2400.83元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淦滨应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金79631.94元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）19727.93元、复利2400.83元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李淦滨应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2345.21元（原告已预交），由被告李淦滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2652号之一 申请执行人：程桂梅，女，1975年1月30日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：卢洋，男，1984年2月19日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1128号民事判决书，责令被执行人卢洋给付申请执行人程桂梅借款155400元、迟延利息7500元、负担案件诉讼费1725元、邮寄送达费124元、执行费2259元，共计167008元。经查，被执行人卢洋名下车辆已办理司法查封，无存款、房产、土地等可供执行的财产，对被执行人卢洋采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年九月三十日 书记员  王伟博