文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初2149号原告：苏州帝亿纺织有限公司，住所地：江苏省吴江市黎里镇浒泾北路窑厂弄8号，注册号：320584000078238。法定代表人：胡刚。委托代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。委托代理人：冯维中，广东天高律师事务所实习律师。原告：鹤山市桃源镇帝鑫布行，住所地：广东省鹤山市桃源镇建设东路**号，注册号44078460247845。经营者：胡海生，男，汉族，1953年2月2日出生，住江苏省吴江市。委托代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。委托代理人：冯维中，广东天高律师事务所实习律师。被告：鹤山市通达户外用品有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街玉桥原里村朗围开发区，注册号：44078400006240。法定代表人：冯辉权。被告：鹤山市同信实业有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街玉桥原里村朗围开发区，统一社会信用代码：91440784324763696U。法定代表人：张洁芳。委托代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。委托代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。被告：林翠萍，女，汉族，1980年12月16日出生，住广东省鹤山市。原告苏州帝亿纺织有限公司（以下简称“帝亿公司”）、鹤山市桃源镇帝鑫布行（以下简称“帝鑫布行”）诉被告鹤山市通达户外用品有限公司（以下简称“通达公司”）、鹤山市同信实业有限公司（以下简称“同信公司”）、林翠萍承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2016年10月10公开开庭进行了审理。原告帝亿公司、帝鑫布行的委托代理人黄荣天及被告同信公司的委托代理人黄丽斌到庭参加了诉讼，被告通达公司、林翠萍，经本院合法传唤，无正当理由不到拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告帝亿公司、帝鑫布行诉称：原告帝亿公司与被告通达公司长期存在供货关系，双方曾签订《协议书》，该协议约定由原告帝亿公司向被告通达公司提供雨具布、帐篷布，以月结方式进行货款结算，被告通达公司承诺准时付款并承诺企业经营亏损无力支付则以个人财产进行担保，同时合同对验收、价格等细则进行了约定。被告林翠萍签字作为被告通达公司的担保人。其上述合同实际上由原告帝亿公司的子公司即原告帝鑫布行于鹤山市供货及履行。然而被告通达公司自2014年10月开始就拖欠货款，双方于2015年4月3日进行对账，确认了被告通达公司实际尚欠货款人民币共730740.75元。但是被告通达公司至今仍没有依约履行自己的还款义务。被告通达公司和被告同信公司同时对原告帝亿公司发出《联络函》，明晰从2015年3月1日起启用“鹤山市同信实业有限公司作为原来的业务经营主体，通达公司将致力于产品升级业务领域”，故依据有关法律规定，被告同信公司应对被告通达公司债券债务承担连带责任。被告林翠萍作为被告通达公司的担保人，也应对此债务承担连带责任。为此，请求法院判令：1、被告通达公司偿还原告帝亿公司未付货款合计人民币730740.75元，自起诉日起按银行同期贷款利息计算利息至欠款还清之日为止；2、被告同信公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用被告通达公司、被告同信公司承担。被告同信公司辩称：同信公司从没有承诺对通达公司欠原告的债务承担责任，原告要求同信公司连带偿还涉案债务没有事实和法律依据。另外，从本案证据来看，没有充分证据证明通达公司尚欠原告73万元，综上请求法院驳回原告的诉求请求。原告帝亿公司、帝鑫布行为其陈述，向本院提交了以下证据：1、原告帝亿公司、帝鑫布行企业登记信息，证明两原告的主体资格；2、原告帝亿公司、帝鑫布行企业登记信息，证明两被告的主体资格；3、《联络函》传真件一份，证明被告已于2015年3月1日起从鹤山市通达户外用品有限公司由鹤山市同信实业有限公司作为业务经营主体，承担债权债务；4、协议书，证明2015年3月23日，原告和被告存在签订销售雨具布、帐篷布的协议，对产品瑕疵规定了七天内验收，结算方式为月结，还有逾期支付利息及个人财产担保等事项，双方签章确认；5、采购订单（传真件），证明被告向原告子公司帝鑫布行于2014年12月15日下订单，对物料代码、名称、型号、数量、单位、单价、交货日期和总价等皆有约定；6、帝亿公司报价单，证明原告于2015年3月18日向被告发送过产品报价单，其中详细说明了产品名称、规格、厚度、纹路、颜色、要求、税率、码价及交货细则等；7、帝亿公司对账表，证明原告曾经与被告于2015年4月3日进行对账，确认被告仍有人民币730740.75元货款未还，双方签章确认。8、协议书，证明当时同信公司跟通达公司的老板是相同的，实际上是一个公司。对于上述证据，被告同信公司发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2没有异议，从这个证据可以看出同信公司和通达公司是两个独立的民事主体，股东完全不同没有联系，经营范围也有所不同；对证据3的三性均不予确认，首先这份联络函并非原件，而且所用的纸张并不是传真纸，也没有传真机传真号码这一信息，故被告也不确认这份联络函是传真件，被告同信公司没有传真过该函给原告，对其真实性不予确认，其次，该份联络函并没有表明同信公司愿意承担通达公司的债权债务这一意思表示，故对其证明内容不予确认；对证据4由于该协议书是通达公司与原告签订，被告同信公司不清楚其真实性由法院核实，但是该份协议书显示其签订的时间是2015年3月23日，且本案货款据原告的陈述是在2015年之前的货款，担保人林翠萍也似乎不应当对此承担责任，且过了担保时效；对证据5的载体不是传真纸，而且没有传真机号码，我方不确认它是传真件，对其真实性不予确认；对证据6的原件与复印件相符予以确认，但是雷立平并非同信公司的总经理，而且雷立平仅是确认手写单价，没有确认报价单的其他条款，且他也没有权利确认其他，对其关联性不予确认；对证据7不清楚通达公司的印章真伪以及其真实的意思表示，请法院核实；对证据8的真实性予以确认，但是对其证明内容不予确认，通达公司和同信公司绝对不是同一个老板，也没有隶属关系。被告同信公司为其陈述，向本院提交了以下证据：1、同信公司营业执照副本，证明被告同信公司的主体资格；2、同信公司设立登记申请，证明同信公司是由李仲伦设立；3、买卖合同及附件买卖清单、转账记录及收据，证明李仲伦购买了通达公司的固定资产、库存并在此基础上成立了同信公司；4、合同权利义务转让合同书、收据及转账记录，证明李仲伦购买了通达公司的固定资产、库存并在此基础上成立了同信公司；5、协议书、对账表及付款凭证，证明原告与同信公司的交易情况，同信公司已付清全部货款。对于上述证据，两原告发表如下质证意见：对证据1-2的三性没有异议；对证据3内部的买卖合同的三性我方不清楚到底是否存在买卖合同；对证据3中的收据写明是货款不是合同转让款，对其三性不予确认；对证据4的合同权利义务转让合同书是其三方内部之间的权利义务的转让，不影响我方公司的债务，只是冯德江和李仲伦等三方的合同转让，他们内部之间的我方不予确认；对证据5的协议书的真实性没有异议，也证明当时同信公司和李仲伦都和我们签过供货协议；对于对账表只是货款中的一部分，对付款凭证没有异议。被告通达公司、林翠萍无提出答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告的证据认证如下：对无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告帝亿公司与被告通达公司素有业务往来。2015年3月23日，原告帝亿公司与被告通达公司签订《协议书》，内容如下：一、帝亿公司销给通达公司各种雨具布、帐篷布，一切产品价格根据市场价及帝亿公司出库清单双方签字或盖章为准。二、帝亿公司交给通达公司布料，通达公司在收货之日起七天内为验收时间，如超过七天或布料开剪后一切由通达公司负全部责任。三、货款结算为月结30天。四、通达公司保证准时付款，货款未兑现时货物所有权仍属帝亿公司。五、如通达公司企业经营亏损，没有能力支付帝亿公司货款，由通达公司个人资产付给帝亿公司到付清为止。原告帝亿公司与被告通达公司均在协议下方盖章，被告林翠萍在担保人处签名并按捺指模。2015年4月3日，原告帝亿公司与胡海生对账，被告通达公司盖章确认2014年10月至2015年1月尚欠货款人民币730740.75元。另查明：2015年3月19日，原告帝亿公司与被告同信公司签订一份《协议书》，约定原告帝亿公司销给被告同信公司雨具、帐篷布，并于2015年5月4日对账，被告同信公司已付清上述《协议书》的相关货款。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告通达公司签订《协议书》，确认欠款人民币730740.75元，原告要求被告通达公司付清欠款的诉讼请求，事实清楚、理据充分，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，因本案被告应履行的是金钱债务，且原告亦没有提供证据证实其因被告的违约行为而导致的具体损失，故原告未收到被告货款所形成的损失应相当于以中国人民银行同期逾期贷款利率所计算的利息损失，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息符合上述规定，本院予以支持，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼，故利息应至2016年8月3日开始计算。本案的争议焦点为：一、关于原告请求被告同信公司承担连带责任的问题。二、关于原告请求被告林翠萍承担连带清偿责任的问题。关于原告请求被告同信公司承担连带责任的问题。原告提供的《联络函》是传真件，被告同信公司予以否认，原告又无其他证据予以印证，本院对上述《联络函》不予采信，故原告请求被告同信公司对被告通达公司的债务承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告林翠萍承担连带清偿责任的问题。原告请求的欠款是签订《协议书》之前发生的，被告林翠萍虽然在《协议书》上的担保人栏上签名，但被告林翠萍只对签订担保条款后产生的欠款承担连带责任，故原告的主张被告林翠萍对该货款承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市通达户外用品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州帝亿纺织有限公司、鹤山市桃源镇帝鑫布行欠款人民币730740.75元及利息（利息以欠款金额人民币730740.75元为基数，自2015年8月3日起至本判决确定的付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）。二、驳回原告苏州帝亿纺织有限公司、鹤山市桃源镇帝鑫布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11107.4元,由被告鹤山市通达户外用品有限公司负担（原告已预交受理费人民币11107.4元）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长梁智毅审判员李根明人民陪审员王小青二〇一六年十二月二十六日本件与原本核对无异书记员郑海珠