福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8709号 原告:任庆成，男，1973年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴瑞铭，福建宽达（长乐）律师事务所执业律师。 被告：陈文辉，男，1982年6月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郑芙蓉，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 原告任庆成与被告陈文辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告任庆成的委托诉讼代理人吴瑞铭，被告陈文辉及其委托诉讼代理人郑芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任庆成向本院提出诉讼请求：判令陈文辉立即向任庆成支付违约赔偿款100万元，并以100万元为基数，向任庆成支付按月息0.5%计算从2018年9月1日起计算至款付清之日止的利息。事实和理由：任庆成以内部承包方式承包了福建省源盛建设工程有限公司（以下简称源盛公司）中标“福建省翔安监狱项目19#武警营房工程（施工）”（以下简称案涉工程）项目的施工任务，并与陈文辉约定合伙共同经营该项目。由任庆成作为该项目的实际出资人，陈文辉作为现场的管理人负责现场的施工管理。工程施工初期，陈文辉尚能到项目现场履行相应的管理职责，一段时间后陈文辉就怠于对工程施工的管理，并将部分工程款挪作他用，到最后致施工现场管理于不顾，致使任庆成不得不另聘他人对后续工程施工进行管理，给任庆成遭受巨大的经济损失。2018年2月8日陈文辉向任庆成出具《承诺书》一份，承认因其管理不善导致任庆成遭受经济损失350万元，承诺办理工程善后事宜并于2018年8月31日前将其承担损失的40万元支付给任庆成。若未履行承诺或未在上述时间付款，则任庆成有权向其追偿1000000元及利息。承诺书签订后陈文辉并未履约自己的承诺，任庆成经多次催要未果。为维护任庆成的合法权益，请求判如所请。 陈文辉辩称，一、陈文辉作为项目现场的施工管理人员期间已充分履行了相应的管理职责，并未挪用任何工程款项，更未对任庆成造成任何经济损失，相反任庆成无故违约的行为对陈文辉造成了巨大经济损失。根据任庆成与陈文辉的约定，任庆成与陈文辉合伙共同经营案涉工程，任庆成作为该项目的实际出资人，陈文辉作为现场的管理人负责项目现场的施工管理，从未挪用任何工程款项。在工程施工进行一半时，任庆成无故违约，另聘请他人直接接管了施工现场的一切工作。陈文辉作为现场管理人期间共计收取款项1708792元，项目支出共计1741351.92元。陈文辉垫付32559.92元，且因任庆成的无故违约导致陈文辉在管理该项目施工现场的一年多时间里没有任何经济收入。二、承诺书不能作为要求陈文辉支付违约赔偿款的依据。2018年2月8日系农历12月23日，因快到农历春节，陈文辉急需任庆成公司转款，用以支付另一项目的工人工资，在此情况下，任庆成要求必须签署一份承诺书才给陈文辉转账。该承诺书的内容均系任庆成打印，陈文辉对内容有异议要求修改未果的情况下无奈签署。《承诺书》第一条“因本人管理不善造成项目出资人任庆成先生蒙受经济损失三百五十万元左右”与事实不符。事实上，陈文辉未对任庆成造成任何经济损失。任庆成没有任何证据证明上述事实，陈文辉要求与任庆成对账，却被任庆成以很忙以后再说等借口推脱。《承诺书》第二条写明“该项目由于本人的原因造成亏损部分本人愿意承担人民币肆拾万元”，但陈文辉承诺400000元的前提是有给任庆成造成损失的事实发生。根据陈文辉提交的账目明细，可以明确陈文辉未对任庆成造成任何经济损失，反而是陈文辉因任庆成的无故违约遭受了巨大的经济损失。在此情况下，任庆成要求陈文辉承担莫须有的亏损部分，甚至于还要陈文辉支付违约赔偿款，显然有失公平。故请求依法驳回任庆成的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 任庆成对陈文辉提供的银行账户交易明细中的支出部分、发票、收款收据、送货单的关联性不予确认。本院认为，上述证据陈文辉欲证明合伙体的开支情况，该事实应由任庆成与陈文辉通过结算的方式进行确认，本院对上述证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉工程系源盛公司于2014年11月6日向福建省翔安监狱承包的项目，工程总造价为5060078.43元，合同工期为330日历天。2014年12月5日，任庆成与源盛公司签订《工程内部承包合作协议书》，约定任庆成向源盛公司承包案涉工程。任庆成与陈文辉共同确认，双方合伙承包案涉工程，由任庆成出资，陈文辉现场管理，各占50%份额。2018年2月8日，陈文辉向任庆成出具一份《承诺书》，主要内容有：兹有案涉工程本人与任庆成合作。因本人管理不善造成项目出资人任庆成先生蒙受经济损失3500000元左右；本人承诺该项目相关工程善后事宜由本人负责处理结算及相关竣工手续等直至办理完毕。该项目由于本人的原因造成亏损部分本人愿意承担400000元，并于2018年8月31日前支付给任庆成先生。若本人无法按承诺履行或未在上述时间支付，则您有权一次性向本人追偿1000000元及利息；该工程项目所产生的经济及法律纠纷由本人承担，与任庆成无关。 陈文辉提供银行交易明细自认，自2014年12月起陆续收到案涉工程款1708792元，支付工程款1741351.92元，2015年6月，任庆成无故另聘他人直接接管施工现场的一切工作，但陈文辉并未马上离开施工现场，而是至2016年1月才离开。任庆成认为，对陈文辉收到的1708792元工程款无异议。对陈文辉支付的工程款无法确认是否与案涉工程有关。陈文辉在管理现场5个月左右擅自离开管理现场。任庆成与陈文辉共同确认，案涉工程已经竣工，任庆成尚未与发包单位或业主方进行结算，任庆成与陈文辉亦未对合伙期间的费用进行结算。 本院认为，本案系任庆成与陈文辉合伙承包案涉工程，任庆成负责出资，陈文辉负责现场管理而产生的纠纷，本案案由应确定为合伙协议纠纷。根据庭审查明的事实，案涉工程的总造价为5060078.43元，双方确定合伙关系后，陈文辉在合伙体工作的时间为5-6个月，期间陈文辉接收的案涉工程款为1708792元，在陈文辉离开管理岗位后至今，任庆成与陈文辉对合伙体并未进行结算，任庆成亦未与发包方进行结算。任庆成仅凭陈文辉于2018年2月8日出具的《承诺书》确认陈文辉在案涉工程现场管理期间，因管理不善造成任庆成经济损失3500000元，应承担其中400000元乃至1000000元的经济损失。案涉工程总造价为5060078.43元，在陈文辉管理案涉工程5-6个月期间，在合伙双方尚未就合伙体进行结算前，便得出陈文辉因管理不善竟造成任庆成高达3500000元经济损失的事实，与常理不符，且任庆成对所述经济损失没有提供相应的证据予以证明，亦无合理的解释，应承担举证不能的法律后果。任庆成诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。陈文辉的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回任庆成的全部诉讼请求。 案件受理费14250元，减半收取7125元，由任庆成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇一九年九月五日 书记员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 证据目录 任庆成提供的证据有： 1、《协议书》，证明翔安监狱将案涉工程发包给源盛公司； 2、《工程内部承包合作协议书》，证明2014年12月5日源盛公司以内部承包方式将案涉工程施工分包给任庆成； 3、《承诺书》，证明陈文辉于2018年2月8日向任庆成作出承诺，承认因其过错造成任庆成经济损失3500000元，表示愿意承担其中400000元的损失，于2018年8月31日前支付，逾期则按1000000元支付并承担利息。 陈文辉提供的证据有： 1、银行账户交易明细； 2、发票； 3、发票； 4、收款收据、送货单等； 以上证据共同证明，陈文辉作为案涉工程项目现场的施工管理人期间，收到任庆成转账、工程进度款、源盛公司转账以及出售工地铁门的费用共计1708792元。在此期间缴纳保证金、缴纳税费、支付工人工资、购买材料等全部支出共计1741351.92元。陈文辉作为案涉工程项目现场的施工管理人在此期间并未将工程款挪作他用，亦未对任庆成造成任何经济损失。