天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5825号上诉人(原审被告):天津津广盛世汽车销售服务有限公司,住所地天津市滨海民营经济成长基地创意中心A座12A-056号。法定代表人:况兆铭,董事长。委托诉讼代理人:刘磊,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审原告):段忠海,男,1963年4月12日出生,汉族,农民。委托诉讼代理人:张鹏,天津瀚和洋律师事务所律师。段忠海与天津津广盛世汽车销售服务有限公司(以下简称盛世汽车销售公司)产品销售者责任纠纷一案,天津市津南区人民法院受理后,于2015年12月25日作出(2015)南民一初字第2916号民事判决。宣判后,盛世汽车销售公司不服,上诉至本院。本院经审理后,于2016年4月6日作出(2016)津02民终1344号民事裁定,裁定撤销天津市津南区人民法院(2015)南民一初字第2916号民事判决,发回重审。天津市津南区人民法院依法重审后,于2016年10月14日作出(2016)津0112民初3029号民事判决。宣判后,盛世汽车销售公司不服,向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后,依法组成合议庭,于2016年12月5日公开开庭进行审理。上诉人盛世汽车销售公司之委托诉讼代理人刘磊、孙秋实,被上诉人段忠海之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审���终结。盛世汽车销售公司上诉请求:撤销一审判决,改判驳回段忠海的一审全部诉讼请求,一、二审诉讼费由段忠海负担。事实和理由:一审在没有确凿证据的情况下认定涉诉机动车存在产品缺陷,对于事故造成直接经济损失的数额认定证据不足,《鉴定评估报告》不具备真实性、合法性,不能作为认定的依据,故一审认定基本事实错误,适用法律不当,请求依法改判。段忠海辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。段忠海向一审法院起诉请求:1、判令盛世汽车销售公司赔偿车辆自燃造成的直接经济损失410673.5元;2、诉讼费、鉴定费由盛世汽车销售公司承担。一审法院认定事实:2014年4月25日,段忠海以118500元从盛世汽车销售公司购买传祺牌小型普通客车一辆,车牌号为津D×××××,发动机号为LMGDK1358D1068095,质保期为3��或十万公里,事发时,事故车辆在保修期内。2014年9月,因该车出现无法着车的问题,段忠海将该车送至盛世汽车销售公司处修理,盛世汽车销售公司为段忠海更换了电瓶。2014年10月该车又出现无法着车问题,段忠海将车送到盛世汽车销售公司处维修,具体维修的情况段忠海不清楚,盛世汽车销售公司称因未发现车辆存在无法着车问题,并未进行维修,大概半个月后告知段忠海将车开走。段忠海将车停放在天津市津南区双桥河镇东泥沽村段忠海自家民宅内,2015年2月6日11时左右,该处民宅发生火灾。天津市津南区公安消防支队出现场,并于2015年2月24日作出天津市津南区公安消防支队出具的津南公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书。认定书载明“火灾造成三辆机动车烧毁,部分房屋、内存布料、电动车及电器烧损(毁),过火面积约80平方米,直接经济损失410673.5元。经调查,认定起火原因为:排除外来火源引发火灾的可能性,不排除电气故障引发火灾的可能性。认定起火部位为:传祺汽车尾部”。事故发生后段忠海找盛世汽车销售公司协商未果。经段忠海申请,一审法院委托天津市竞城机动车鉴定评估有限公司对火灾造成的经济损失进行评估,该公司出具《鉴定评估报告》,结论为:段忠海因火灾所致经济损失383870元。段忠海支付鉴定费19190元。一审法院认为,对于火灾发生原因,段忠海主张传祺汽车发生自燃导致火灾,盛世汽车销售公司不予认可。因汽车完全烧毁,客观上无法通过鉴定确定汽车是否发生自燃。根据消防部门出具的火灾事故认定书,认定排除了外来火源,故引发火灾的火源应在仓库内。消防部门认定的起火部位在汽车尾部,且认定未排除电气故障引发火灾的可能性,故综合该两项认定,足以确认传祺汽车存在缺陷导致自燃引发了火灾。盛世汽车销售公司认为火灾非汽车自燃引起,但未能提交证据证明汽车后部起火系外界原因或段忠海使用不当导致,故其抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定,因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。现段忠海要求盛世汽车销售公司作为汽车销售承担赔偿责任,符合法律规定。对于段忠海主张因火灾造成的经济损失数额,一审法院以鉴定机构评估的损失数额为准,即383870元。盛世汽车销售公司认为鉴定报告不具科学性、客观性,但未提供证据证实鉴定报告不具备科学客观性,故对其抗辩意见不予采信。段忠海主张的鉴定费19190元,合法有据,应予支持。判决:一、被告天津津广盛世汽车销售服务有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告段忠海各项损失共计403060元;二、驳回原告��忠海的其他诉讼请求。二审中,当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。另查,一审审理中,一审法院致函天津市津南区公安消防支队,依照其所制作的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》的记载内容,要求该消防支队对“电气故障”除包括“电气线路短路”外是否还包括其他情况进行说明。后一审法院以工作追记的形式记录该消防支队的解答,具体内容为:当时勘验未发现汽车电气线路短路痕迹,不排除电气故障引发火灾的可能性,是指汽车通常在停驶状态下也是带电的,汽车尾部如转向灯等部位也有电气线路,也可能带电,所以不排除这些电气故障引发火灾的可能性。另经一审法院申请,天津市津南区公安消防支队答复不予调取火灾相关损失认定及评估明细清单。结合诉辩双方意见,本院归纳本案争议焦点是:1、盛世汽车销售公司是否应当承担产品销售者责任;2、能否依据《鉴定评估报告》认定赔偿数额。本院认为,本案系产品销售者责任纠纷,首先应当由段忠海就侵权行为的构成要件进行举证。在本案中,天津市津南区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》以及对一审法院所作答复,能够排除外来火源引起火灾的可能性,且不排除因电气故障引发火灾的可能。鉴于车辆质量问题属于专业性较强领域,消费者的举证能力有限,同时事故车辆已不具备鉴定的条件,在依据现有证据的同时,借助逻辑推理和日常生活经验判断,应当认定火灾是由车辆质量缺陷引起,一审法院对此认定并无不当。在段忠海完成举证责任的前提下,盛世汽车销售公司未就法定免责事由进行举证,故应承担相应的产品质量责任,赔偿段忠海因火灾造成的损失。对于损失的认定依据,一审法院以天津市竞城机动车鉴定评估有限公司出具的津竞城鉴估字2016第0822号《鉴定评估报告》作为认定依据,经审查,该鉴定机构的委托并未基于双方当事人的共同选定,一审法院在指定鉴定机构之时未经盛世汽车销售公司同意,且经本院与天津市竞城机动车鉴定评估有限公司核实,出具该份《鉴定评估报告》的评估人陈亚军不能提供其具备相关财产评估资质的证明材料,据此,应认定一审法院的委托及评估程序均不符合法律规定,《鉴定评估报告》依法不能被采信。鉴于司法鉴定因段忠海的申请而委托进行,一审法院在选定鉴定机构之时未经盛世汽车销售公司同意,故鉴定费用不应由盛世汽车销售公司承担。对于段忠海的合理损失数额,现仓库内物品已被销毁,段忠海虽提供了购买物品单据,但天津市津南区公安消防支队答复��予调取火灾相关损失认定及评估明细清单,故不能佐证购买单据所载物品在火灾之时全部存放于仓库内,依据段忠海提交的证据材料难以作出客观准确的损失评估。据此,本院结合因火灾造成毁损的基本情况,依据日常经验分析后,酌情认定段忠海的合理损失为300000元,对此应由盛世汽车销售公司赔偿。综上所述,上诉人盛世汽车销售公司的部分上诉请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销天津市津南区人民法院(2016)津0112民初3029号民事判决第二项;二、变更天津市津南区人民法院(2016)津0112民初3029号民事判决第一项为:上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司于本判决生效后3日内赔偿被上诉人段忠海各项损失共计300000元;三、驳回被上诉人段忠海的其他诉讼请���;四、驳回上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3730元,由上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司负担2798元,由被上诉人段忠海负担932元。二审案件受理费7346元,由上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司负担5510元,由被上诉人段忠海负担1836元。鉴定费19190元,由被上诉人段忠海负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔 军审 判 员 王 珊代理审判员 孙 静二○二○一六年十二月五日书 记 员 王飞成