河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初558号 原告：靳建奇，男，1985年5月30日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：宋毅，河北俱时律师事务所律师。 被告：王敬南，男，1985年8月11日出生，汉族，住河南省长葛市。 被告：容淑芬，女，1962年1月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：司丽红，女，1987年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市。 原告靳建奇与被告王敬南、容淑芬、司丽红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳建奇及其委托代理人宋毅、被告司丽红到庭参加了诉讼，被告王敬南、容淑芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 靳建奇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告228351元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月27日至2018年2月期间，被告王敬南陆续向原告靳建奇借款并许诺高利息，原告按照王敬南的指示多次以微信、支付宝、银行卡方式向王敬南转账合计228351元。后被告以各种理由拖延还款，原告沟通多次，被告虽同意还款，但是至今没有退至原告。基于以上事实，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法利益不受侵害，起诉至贵院，望判如所请。 为证实自己的主张，原告提供了以下证据： 微信聊天记录一份。证明王敬南微信号绑定的手机号码为182××××5211；2017年底至2018年初王敬南陆续找原告借款并承诺可以一天给原告1000的利息，王敬南指示原告将钱汇入其微信账号2万元、支付宝账号85950元及司丽红在中国银行开设的账号122401元，王敬南承诺2018年2月13日起一周内还款，也就是农历初十前还款。 支付宝转账电子回单。证明王敬南指示原告向其支付宝转账数额85950元，因支付宝是与身份证实名认证的，该电子回单上显示王敬南使用的手机号码（182××××5211）真实认证的身份信息是容淑芬，系王敬南的母亲，容淑芬向王敬南出借账户。 银行转账记录。证明原告按照王敬南指示银行卡转账122401元，该银行卡为司丽红所有，司丽红向王敬南出借账户。 证人张某证言。证明原告、王敬南与证人曾系同一公司同事，王敬南于2017年底至2018年初向原告借款未偿还的事实，原被告借贷关系成立。 司丽红质证称，微信聊天记录显示是受王敬南指示转款的，有一张卡是我的，但不能证明是我借的款，这卡是王敬南之前拿着，而且王敬南也拿了我6万元，王敬南利用了我和原告，我也是受骗的一方。原告提供的向我的银行卡转账122401元的银行转账记录没有异议，原告是受王敬南指示转账的，我不知道，与我没有关系。证人张某确实是同事。 司丽红辩称，我没有向原告借钱，原告诉称受王敬南指示转款到我卡上，我是被王敬南骗了，款项我也没有用。 为证实自己的主张，被告提供了以下证据： 银行交易明细单。证明中国银行卡由王敬南持有，款项由王敬南支取。 新郑市公安局龙湖派出所出具的接处警登记表、受案回执。证明公安机关受理王敬南涉嫌诈骗罪案。 微信聊天记录。证明司丽红被王敬南骗取钱财。 靳建奇质证称，司丽红借给王敬南58800元，与原告无关；司丽红称转给王敬南20000元，原告未收到该笔款项，与原告无关；司丽红提供的聊天记录，与原告无关；司丽红提供的报警记录，并非公安机关侦查立案回执，原告起诉与司丽红报警内容非同一事实，司丽红不能免责；原告起诉司丽红是因为司丽红向王敬南出借银行账户，至于该账户上的钱究竟是司丽红或王敬南使用，司丽红应提供相应证据，原告向王敬南转账后，司丽红与王敬南在南京，无法区分款项到底是谁消费，即使出借款项是王敬南使用，司丽红也应承担出借账户的责任。 王敬南、容淑芬未到庭，亦未提供书面答辩。 经审理查明，被告王敬南与容淑芬系母子关系，司丽红与王敬南曾系恋人关系。原告靳建奇与被告王敬南、司丽红曾就职于石家庄达萌汽车服务有限公司。2017年12月27日至2018年2月期间，王敬南陆续向靳建奇借款，按照王敬南的指示，靳建奇向王敬南交付资金情况如下：2017年12月21日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账150元；2017年12月28日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账100元；2017年12月30日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账6700元；2018年1月23日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账10000元；2018年2月1日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账8000元；2018年2月1日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账10000元；2018年2月2日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账17000元；2018年2月6日靳建奇通过银行转账方式向司丽红在中国银行开设的银行账户（账号：62×××60）分四笔转账122401元；2018年2月11日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账1000元；2018年2月15日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账2000元；2018年2月23日靳建奇通过支付宝转账方式向容淑芬转账30000元；2018年2月6日靳建奇通过微信转账方式向容淑芬转账20000元；以上金额共计227351元。证人张某出庭作证称，我与靳建奇、王敬南、司丽红曾是石家庄达萌汽车服务有限公司同事，王敬南向靳建奇借钱时我和王敬南、司丽红在南京，王敬南使用的手机号码为182××××5211。 另查明，王敬南微信号为×××绑定电话号码为182××××5211，账户名为容淑芬的支付宝账号为该电话号码。 以上事实，有当事人陈述、证人张某证言、微信聊天记录、转账凭证为证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2017年12月27日至2018年2月期间王敬南陆续向靳建奇借款227351元，有微信聊天记录、支付宝转账凭证、微信转账凭证、银行转账凭证为证，本院依法确认靳建奇与王敬南之间的借贷关系成立。现靳建奇主张王敬南偿还借款的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》规定：“出借银行账户时违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，靳建奇向容淑芬支付宝账号转款85950元、微信账号转款20000元及向司丽红银行账户转款122401元的事实，可以认定，靳建奇与王敬南资金交易，通过容淑芬、司丽红账号，且容淑芬与王敬南之间为母子关系、司丽红与王敬南之间曾系恋人关系，因此，认定王敬南构成借用账户，容淑芬、司丽红出借账户。容淑芬、司丽红应为本案共同被告，向原告承担相应民事责任。考虑到容淑芬、司丽红并非实际借款人，其应在接收借款的范围内承担承担补充赔偿责任为宜。被告王敬南、容淑芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利，不影响本案的审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限自本判决生效之日起十日内，被告王敬南偿还原告靳建奇借款227351元； 被告容淑芬在借款本金105950元范围内承担补充赔偿责任； 被告司丽红在借款本金122401元范围内承担补充赔偿责任； 驳回原告王敬南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4725元，由被告王敬南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苗雪魁 人民陪审员  蔡玉坤 人民陪审员  高翊轩 二〇一九年九月十日 书 记 员  韦利华 ——