湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1524号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：蒋德平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘祥义，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖光瑞，男，1950年12月25日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：刘桂枝，女，1955年12月20日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：黄雪琼，湖南保协律师事务所律师。原审被告：康成德，男，1950年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：雷正，男，1991年9月11日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：华安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：蒋芙蓉，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司(以下简称太平洋财险常德公司)因与被上诉人肖光瑞、刘桂枝及原审被告康成德、雷正、华安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称华安财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初1118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险常德公司的委托诉讼代理人刘祥义，肖光瑞、刘桂枝的委托诉讼代理人彭国军到庭参加了诉讼，原审被告康成德、雷正、华安财险常德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。太平洋财险常德公司上诉请求：依法改判减其赔偿款30000元，并不承担上诉费用。事实和理由：原审判决认定本次交通事故伤者肖光瑞、刘桂枝的损失赔偿标准及伤残等级评定有误，且医疗费应核减非医保用药部分。肖光瑞、刘桂枝辩称，1、本案交通事故造成的损失由太平洋财险常德公司和华安财险常德公司在交强险限额范围内赔偿，其中住院伙食费、营养费、医疗费等项目赔偿已超过两个交强险之和，由康成德、雷正承担。太平洋财险常德公司并未多支付赔偿款。2、护理费、误工费认定符合相关规定及实际情况。3、太平洋财险常德公司在一审未提出重新鉴定申请，不同意其在二审中提出的重新鉴定申请。康成德、雷正、华安财险常德公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。肖光瑞、刘桂枝一审法院起诉请求：康成德、太平洋财险常德公司、雷正、华安财险赔偿因交通事故造成的各项损失277121.17元。一审法院认定事实：肖光瑞驾驶无牌两轮摩托车搭乘刘桂枝沿常德市鼎城区中河可镇乡村公路由东向西方向行驶，10时许，当两轮摩托车行驶至鼎城区中河口镇中河村7组路段时，肖光瑞驾驶两轮摩托车在超越同向由康成德驾驶的2号小型普通客车（太平洋财险常德公司投保交强险）时，肖光瑞驾驶的无牌两轮摩托车前保险杠左侧与相对驶来的雷正驾驶的1号小型微型轿车（华安财险常德公司投保交强险）车身左侧相碰擦，无牌两轮摩托车右方向把手又与2号小型普通客车左后侧发生碰擦，致两摩托车倒地，造成三车受损、肖光瑞、刘桂枝受伤的交通事故。此事故经常德市鼎城区交警大队认定，肖光瑞负事故主要责任，康成德、雷正负事故次要责任，刘桂枝无责任。肖光瑞伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定意见为：1、已构成十级伤残；误工120日，护理1人30日，营养30日，后期治疗费500元。刘桂枝的伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定意见为：1、已构成九级伤残；2、误工180日，护理1人60日，营养60日，后期治疗费500元。肖光瑞、刘桂枝2014年6月起在鼎城区无聊中永恒足浴室误工。经计算，肖光瑞因本次交通事故所受损失为73361.4元。刘桂枝因本次交通事故所受损失为201459.77元。一审法院认为：2号小型普通客车在太平洋财险常德公司投保了交强险，1号微型轿车在华安财险常德公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，太平洋财险常德公司与华安财险常德公司在交强险赔偿限额内对肖光瑞、刘桂枝按比例进行赔偿。超过责任限额部分由康成德、雷正进行赔偿。因肖光瑞在事故中负主要责任，应适当减轻康成德、雷正的民事赔偿责任。刘桂枝虽在事故中无责任，但肖光瑞与刘桂枝系夫妻，刘桂枝在诉讼中未要求肖光瑞赔偿，应视为放弃。法医鉴定费由肖光瑞、刘桂枝与康成德、雷正双方承担。康成德经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对诉请的抗辩，不影响本案的判决。肖光瑞、刘桂枝因交通事故造成的各项经济损失合计为274821.17元，由太平洋财险常德公司与华安财险常德公司分别在各自交强险赔偿限额内赔偿116704.5元（医药费10000元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等106704.5元），余下的41412.17元由康成德、雷正各赔偿12423.65元（41412.17×60%÷2），其余的损失由肖光瑞、刘桂枝自己承担。判决：一、肖光瑞、刘桂枝因交通事故造成的各项经济损失274821.17元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿116704.5元，由华安财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿116704.5元，由康成德赔偿12423.65元，由雷正赔偿12423.65元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回肖光瑞、刘桂枝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，减半收取2409元，由肖光瑞、刘桂枝负担964元，由康成德、雷正各负担722.7元。本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费应如何认定；2、非医保范围用药费用是否应该核减；3、是否应该准许太平洋财险常德公司的重新鉴定申请。关于争议焦点一、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费计算标准如何认定。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”和第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审判决参照湖南省国家机关一般工作人员每人100元/天的出差伙食补助标准和肖光瑞、刘桂枝出院治疗医嘱有关内容、伤残情况鉴定意见等酌定住院伙食补助费按100元/天的标准、营养费按30元/天进行计算，符合法律规定及本地区审判实践，本院予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算”的规定，本案中，肖光瑞、刘桂枝结合常德市政弘司法鉴定所对其本次伤情所作伤残程度司法鉴定意见书确定的护理期，按100元/天请求其护理费符合本地区实际情况。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，肖光瑞、刘桂枝虽在一审中提交了有关工资收入的证明，该证据能够证明其主要收入来源于城市务工，但由于其从事服务行业工作性质，工资收入属于不稳定状态，不能达到证明其有固定收入的标准及最近三年的平均收入状况，因此，一审判决参照当地相同或相近行业的标准，确定其误工费按100元/天计算，符合相关法律规定，并无不当，本院予以确认。且，太平洋财险常德公司主张一审判决认定的上述赔偿标准不当，应对采用何种标准计算承担相应的举证责任，太平洋财险常德公司在一、二审中均未提交证据支持其主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二、非医保范围用药费用是否应该核减。第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，故太平洋财险常德公司若主张肖光瑞、刘桂枝用药不合理或没有必要，应承担相应的举证责任，本案太平洋财险常德公司并未向一、二审法院提交相关证据。第二、投保人在投保时一般无法清楚了解医保用药的范围，且受害人在诊疗过程中，用药选择权系掌握在医生手中，医生根据其伤情选择非医保范围内的用药，也应属于治疗过程中合理、必要的费用。第三、肖光瑞的医疗费损失为6604.4元，刘桂枝医疗费损失为44707.77元，两者合计为51312.17元，而太平洋财险常德公司在本案中应承担的交强险中医疗费限额为10000元，超出交强险医疗费限额部分由康成德、雷正负担。故医疗费是否核减非医保用药部分并不实际对其权利义务产生实际影响。故对太平洋财险常德公司的非医保范围用药进行核减的上诉主张本院不予支持。关于争议焦点三、对肖光瑞、刘桂枝伤情是否应该重新鉴定。本案中，公安交通管理部门委托常德市政弘司法鉴定所对肖光瑞、刘桂枝进行伤残等级评定。常德市政弘司法鉴定中心系合法有资质的鉴定机构，其鉴定人员人员也系有鉴定资质的法医师，经临床检验，根据道路交通事故受伤人员伤残评定相关标准，评定肖光瑞本次损伤构成十级伤残，刘桂枝本次损伤构成九级伤残。该鉴定过程合法有效。故一审判决采信常德市政弘司法鉴定中心鉴定意见书程序合法，本院予以确认。太平洋财险常德公司亦未提出证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的下列情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对其提出重新鉴定的申请，本院依法不予准许。综上所述，太平洋财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。康成德、雷正、华安财险常德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 冲审 判 员  卜玉苹代理审判员  彭珊珊二〇一六年十二月二十三日书 记 员  陈 琳