黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初676号原告：修建海，男，1972年11月20日出生，汉族，黑龙江省胜利农场第28作业站副站长，住。委托诉讼代理人：袁毛毛，黑龙江彭广律师事务所律师。被告：刘广泉，男，1978年12月22日出生，汉族，黑龙江省胜利农场第三管理区书记，住。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。第三人：刘庆祥，男，1968年5与10日出生，汉族，现羁押于黑龙江省东风监狱服刑。原告修建海与被告刘广泉、第三人刘庆祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）黑8102民初834号民事判决书，判决驳回原告修建海的诉讼请求。宣判后修建海不服该判决，提起上诉，黑龙江省农垦中级法院于2017年2月27日作出（2017）黑81民终61号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初834号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月19日立案后，依法追加刘庆祥为第三人参加诉讼。修建海于2018年7月4日提交回避申请书，因申请理由不符合法律规定，本院不予准许；2018年7月9日修建海因病其提交延期开庭申请书，本院予以准许；2019年1月11日修建海又因其身体基本康复向本院提交申请书，申请恢复审理；本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年7月25日在黑龙江省东风监狱公开开庭进行了审理。原告修建海及其委托诉讼代理人袁毛毛、被告刘广泉及其委托诉讼代理人白景贤、第三人刘庆祥到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。修建海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付卖粮款997353.60元及到案件判决之日同期银行贷款利息10000元；2.诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：被告原任黑龙江省胜利农场第28作业站站长，2012年期间与原告系同事关系。2012年12月6日，被告将原告种植收获的水稻361.36吨以每斤1.38元的价格购买，其约定于2012年12月31日前将水稻款997353.60元支付给原告。原告多次向被告索要，被告以种种理由拒绝支付。2014年4月末，原告向被告索要水稻款时，被告拿出案外人刘庆祥为其出具的欠条一份，意证明被告将原告的水稻产品卖给了刘庆祥，因刘庆祥未向被告支付水稻款项，故无钱向原告支付该款项。原告此后又多次向被告催要水稻款，被告始终未能给付。无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。刘广泉辩称，原、被告之间不存在买卖合同法律关系。实际购粮人是第三人刘庆祥，被告不应承担给付原告粮款的义务。刘庆祥辩称，其已经被监禁，第三人拉刘广泉的水稻事实存在。当时是通过案外人贾宏宝拉的刘广泉的粮食，第三人现在服刑没有能力偿还此债务。案外人贾宏宝还拖欠第三人粮款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1即欠据一份（2014年4月20日出具）。证明以下问题：1.欠据是第三人刘庆祥向被告刘广泉出具的，证明刘庆祥与刘广泉之间存在粮食买卖关系；2.欠据所载欠款项目明细中体现出刘庆祥所欠刘广泉的粮款中，包括刘广泉收购修建海的粮食361.3吨，单价1.38元/斤，粮款总计997353.60元；3.刘广泉将收买原告修建海的361.3吨粮食，以1.38元/斤的价格转卖给刘庆祥；4.刘庆祥与修建海不存在粮食买卖关系；5.修建海与刘广泉存在买卖关系，刘广泉与刘庆祥存在买卖关系；6.刘广泉应向修建海支付买粮款997353.60元及到实际给付之日的同期银行贷款利息（庭审中变更利息计算方式）。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该欠据中欠款人是刘庆祥而不是刘广泉。欠据括号里的内容说明了实际卖粮人和债权人是谁，是起到解释说明的作用，因此不能证明原、被告之间形成买卖关系。从价格上看，证明被告没有从中渔利，显然不符合两个买卖关系的情形。该证据证明不了原告主张成立。欠条内容是修建海书写的，在场人员中有原、被告，证人裴某，刘庆祥，贾宏宝五人；第三人认为，该欠条书写真实。此欠条的意思是，当时案外人贾宏宝从刘广泉处拉的粮，一斤比市场价高二分，其粮拉到位于黑龙江省红卫农场第三人米厂存放。该欠条是刘广泉主张起草打的，当时没有书写括号里内容，签名是第三人亲自签的，内容是刘广泉他们写的。约定第三人把粮款交给刘广泉。被告证据1即还款协议书一份。证明与原告形成买卖关系的是刘庆祥，并且刘庆祥出具了还款协议，原、被告之间不存在买卖关系（原件在裴某处）。原告认为该证据系复印件，不能作为证据使用。原一审是否核对与本庭无关，原一审判决已被撤销。另根据合同法规定，协议应由两方以上的当事人达成合意。刘广泉欠修建海粮款，而不是刘庆祥。刘广泉以外的任何人所写的还款协议，原告均不接受。第三人认为，当时刘广泉、贾宏宝、裴某去找的第三人，其内容是刘广泉书写的，第三人签的名。其中化肥52%含量内容是后写的；证据2即原一审庭审笔录及裴某出庭证言。证明卷宗里的还款协议书是与原件核对无误的复印件（第10页），能够作为证据使用。裴某的证言笔录证明了是刘庆祥购买原、被告及裴某的水稻，所以才是刘庆祥出具欠据及还款协议书，才形成向刘庆祥索要粮款。并证明原、被告之间不存在买卖关系。原告认为该证据属于作证笔录，本质上属于证人证言。该笔录是原一审判决的依据，原一审判决已被依法撤销，本案为发回重审的案件，不能依据原一审笔录来审理本案。证人证言根据法律规定应出庭作证，未出庭的证人证言不能作为证据使用。故该证据不能作为证据使用，裴某是与本案有利害关系的人之一，证人根据规定裴某应是第三人，作为证人不适格。第三人认为，第三人是通过贾宏宝认识裴某等人及原、被告的，裴某的粮价高于原、被告，原、被告之间怎么打官司与其无关，他拖欠的粮款属实认账。因后期粮款还不上了，当时正在经销化肥，其告知债权人钱暂时没有，如急需可以拉化肥，偿还裴某的粮款就是拉的化肥。当时是贾宏宝拉他们的水稻，其粮食存放在第三人的米厂院内，所以才给出的欠据和还款协议。综上，因对方当事人对原告证据1的真实性无异议，本院予以采信；被告证据1即第三人还款协议书，虽系复印件，因该证据原件在案外人裴某处，原审开庭时经过质证，且第三人对其真实性无异议，故本院予以采信；被告证据2即原审庭审笔录及裴某证言笔录。原庭审笔录系原、被告双方当事人参加庭审的经过，原判决虽已撤销，但庭审笔录客观存在，本院予以采信。裴某作为证人应当出庭，因故不能出庭，可向本院提出申请并说明理由，故对原审证言不予采信。根据以上采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告原为黑龙江省胜利农场七区28作业站副站长，被告为站长，案外人裴某为七区主任。2012年前，裴某结识粮贩贾宏宝，并通过贾宏宝将水稻卖给第三人刘庆祥。刘庆祥通过裴某结识了刘广泉、修建海。2012年12月6日，出现卖粮难问题。经裴某联系，贾宏宝为刘庆祥收购刘广泉所在单位农户水稻。其中收购修建海水稻361.36吨，并按高出市场价以每斤1.38元结算，共计997353.60元；另收购农户张国海水稻147.94吨，每斤1.30元，共计384644元。经卖粮户认可以上结算均由刘广泉与刘庆祥办理。刘庆祥给付刘广泉250000元，刘广泉给付修建海150000元，给付张国海100000元。现尚欠原告水稻款847353.6元。2014年4月20日，刘广泉、修建海等人找到刘庆祥索要欠款，经合意，由刘广泉口述、修建海执笔，形成2014年4月20日的欠据，刘庆祥为债务人、贾宏宝为担保人签字认可。该欠据内容为：刘庆祥欠刘广泉2012年12月6日卖粮款（修建海361.36吨，单价1.38元/斤，合计997353.60元。张国海147.94吨，单价1.30元/斤，合计384644元。总计：1381997.6元）已付款250000元，剩余未付欠款为1131997.60元。（壹佰壹叁万壹仟玖佰玖拾柒元陆角）。欠款人：刘庆祥，担保人：贾宏宝。2015年12月16日，原、被告及裴某共同找到刘庆祥索要欠款，最终形成如下以物抵债协议：昌平米业法人刘庆祥欠裴某、修建海、刘广泉三人卖水稻粮款人民币2202241元，大写贰佰贰拾万零贰仟贰佰肆拾元人民币，经双方协商达成如下协议：一、昌平米业法人刘庆祥用国家标准含量的农用二胺、钾肥、尿素（52%）掺混肥735吨，每吨肥料单价3000元人民币抵赊欠粮款。二、掺混肥出现不足52%含量，由昌平米业负责赔偿损失。三、上述掺混肥价格不高于胜利农场本地化肥价格。四、双方约定交货日期为2016年1月30日前。五、为保证裴某、修建海、刘广泉三人经济不受损失，昌平米业法人刘庆祥用其名下在红卫农场建设米厂及地上附属建筑设备进行担保。欠款人：刘庆祥。协议签订后刘庆祥被公安机关刑拘，原、被告未得到化肥。本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由与答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.原、被告之间是否存在买卖关系；2.刘庆祥与本案是否存在利害关系。关于原、被告之间是否存在买卖关系的问题。本院认为，在水稻出卖难的情况下，原、被告作为同事，被告为原告介绍收购者即第三人刘庆祥收购原告水稻，刘庆祥经办人贾宏宝将水稻拉走后交付第三人，并以高出市场价的价格进行结算。在结算及索要欠款中，均由被告或原、被告共同向第三人主张权利。在此过程中，被告没有从中获利，其行为均得到原告认可，此行为应当属于无偿帮助。根据买卖合同的相对性原理，原、被告之间不存在买卖关系；根据原告提交的证据，亦不能证明原、被告之间存在买卖关系。关于刘庆祥是否与本案存在利害关系的问题。本院认为，虽然刘庆祥否认与原告之间存在买卖关系，但他无法否认其经办人贾宏宝收购原告水稻以及他本人为原告、被告及案外人裴某出具欠据和以物抵债的事实。因此，刘庆祥的辩解理由不成立，刘庆祥与本案存在利害关系。但在整个庭审过程中，原告坚持认为与第三人不存在利害关系，不向第三人主张权利，如果在执行阶段再另当别论。经本院释明，原告仍然坚持诉其讼请求，不变更诉讼请求。根据“不告不理”的原则，原告与第三人的债权债务关系，本院不予审理。综上所述，原、被告之间不存在买卖关系。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回修建海的诉讼请求。案件受理费13866元，由修建海负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  韩 卫审 判 员  佟德臣人民陪审员  陈红铭二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨 雷