山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1963号 原告：单连刚，男，1990年9月10日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。 委托诉讼代理人：丁兴旺、徐燕，山东德泽律师事务所律师。 被告：徐振香，女，1965年12月1日生，汉族，住寿光市。 被告：宋举营，男，1968年5月2日生，汉族，住寿光市。 被告：梁山振香汽车贸易有限公司。住所地：梁山县举拳铺镇南杨楼村。统一社会信用代码：91370832MA3MRBBJ5N。 法定代表人：徐振香，经理。 上述三被告委托诉讼代理人：王玉亮、潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。 原告单连刚与被告徐振香、宋举营、梁山振香汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告单连刚及委托诉讼代理人丁兴旺、徐燕、被告宋举营、被告徐振香并作为梁山振香汽车贸易有限公司的法定代表人及三被告的委托诉讼代理人王玉亮、潘敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单连刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即偿还借款536733.42元（吊车首付款270000元，微信转账140200元，原告在杭州易起投资咨询有限公司的剩余贷款本息126533.42元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月12日，两被告欲购买蒋某所有的徐工牌吊车一辆（车牌号：鲁ＨＳ××××，发动机号：101200010828），总价款1140000元。两被告需要交纳首付款540000元，向杭州易起投资咨询有限公司抵押贷款600000元。两被告因资金紧张，无力支付首付款，且两被告的扩大额度不足600000元，与原告协商后：向原告借款270000元用于支付首付款，并由原告与两被告共同向杭州易起投资咨询有限公司贷款6000000元，原告分担贷款200000元，贷款期限2年，由被告负责偿还每月贷款本息，2018年3月14日，原被告的贷款申请审批通过并放款，该款项由杭州易起投资咨询有限公司直接汇入蒋某账户内。2018年3月16日，原告代两被告向蒋某支付270000元首付款。2018年3月份至2019年2月份，因被告资金紧张又向原告借款用于偿还贷款，原告通过微信转账的方式共向被告宋举营转账140200元。涉案的吊车登记在被告徐振香独资的梁山振香汽车贸易有限公司明下，徐振香的个人资产与其独资的梁山振香汽车贸易有限公司财产混同，对被告徐振香的个人债务其独资公司应承担连带责任。2019年3月份，原告向两被告催要借款，但两被告拒不承认借款的事实，并中断还贷。杭州易起投资咨询有限公司多次向原告催要贷款，原告多次与两被告协商，但被告拒不承认借款事实，双方形成纠纷。为维护原告合法权益，向你院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 徐振香、宋举营辩称，1.原告与宋举营、徐振香间不是民间借贷关系，涉案吊车由被告宋举营与原告合伙购买，合伙经营。双方约定宋举营与原告共同出资，出资首付款原告出资200000元，其余由被告支付，之后贷款600000元，2018年的贷款由被告宋举营负责偿还，2019年的贷款由原告负责偿还，车辆是由原告驾驶承揽业务，原告本人劳务算作出资，收益两人各50%。但双方是共同出资及共同经营看出是合伙关系，因为，从出资看原告是直接从自己的个人账户打入蒋某账户，从共同经营看，该车一直由原告驾驶承揽业务，所得的收益由原告支取，因此，原告是与宋举营个人存在明显的合伙关系。2.原告向被告宋举营微信转账系涉案吊车合伙过程中原告支付给宋举营的部分收益及费用。3.购车剩余未还贷款是原告的合伙投资，共计320608.84元，应当由原告偿还。 梁山振香汽车贸易有限公司辩称，1.被告公司并非本案适格被告，车辆登记在被告公司名下是办理过户需要，该车实际由宋举营与原告合伙经营共同所有。2.被告公司未向原告借款，不存在民间借贷关系。3.原告主张被告公司对股东徐振香个人债务承担连带责任没有任何事实及法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行交易明细、通话录音、被告提交的收入明细、名片、微信转账记录、微贷网还款说明书，证人王某1、张某1、张某2、王某2、蒋某、董某的证言，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 1、基本事实：2018年3月16日，被告宋举营、徐振香与原告单连刚共同到寿光市××镇××庙××市场蒋某处购买70吨徐工牌吊车（车牌号：鲁ＨＳ××××，发动机号：101200010828）一辆，因需买方支付首付款，其中原告通过银行转账、刷卡、微信转账等方式支付卖方270000元，被告宋举营、徐振香支付其余首付款项。 争议事项：双方对所购吊车价款及首付款数额存在细微差异。同时原告主张该款系被告向其借款；被告则主张系双方合伙购买车辆的原告方出资。 2、基本事实：2018年3月份至2019年2月份期间，原告分24次以最少100元、最多10000元数额不等通过微信向被告宋举营、徐振香两人转账共计140200元。 争议事项：原告主张该款项系被告向其借款；被告则主张该款项系原告实际经营涉案车辆后的收益分配。 3、基本事实：原告与两被告共同向杭州易起投资咨询有限公司贷款6000000元。2018年3月8日，原告自该公司处贷款200000元，期限24个月，还款方式为每月每期偿还等额本息9733.34元。2018年3月14日，该贷款由杭州易起投资咨询有限公司直接汇入卖方蒋某账户内。其后，由被告徐振香归还该笔借款第1-11期本息107066.74元及其余两笔借款前11期本息共计321211元。原告名下剩余13期本息共计126533.42元被告未再归还。 争议事项：原告主张系被告买车借用其贷款；被告则主张原告名下该笔贷款用于支付购车款属实但系合伙出资，且双方曾口头约定2018年度还款由被告负责，2019年度还款由原告负责。 4、基本事实：原告于2019年1月13日、同年1月26日收取案外人袁延涛（系被告提供的证人之一）两笔分别为5000元、1200元的款项。 争议事项：被告认为该两笔收款可以证明涉案吊车系由原告实际运营；原告则主张系另外找车为案外人袁延涛干活所得收入，与涉案吊车无关。 5，基本事实：原、被告未就所涉款项签署任何书面协议。 争议事项：原告主张借款但不存在利息，还款则是被告口头答应其钱宽裕了就还，同时被告答应其如果接到活需要用车可以免费使用所购买的70吨吊车，未再有其他约定；被告则主张双方间不存在任何借还款的约定，并认为原告陈述等于间接承认了驾驶涉案车辆经营的事实。 6，基本事实：吊车出租联系名片，联系人为原告单连刚，下方分别列有原告与被告宋举营的联系电话。 争议事项：原告否认系其制作；被告则主张系原告所作名片，但未提供其他证据证实。 本院认为，原告向被告主张借款536733.42元（包括首付款270000元、24笔微信转账140200元、原告在杭州易起投资咨询有限公司处的剩余贷款本息126533.42元），被告并不认可系原告出借款项，而原告提供的证据并不足以证实双方间存在明确的借贷关系，亦不能排除双方可能存在其他法律关系。且涉案款项数额较大，案件中原、被告间款项往来繁多，且大部分款项亦非直接交付给被告，亦无借据、亦未约定利息、还款期限等情形，均有违常理和一般交易习惯，据此尚不能认定为借款性质，其应进一步举证证实双方间构成的具体法律关系。现原告要求被告予以返还，所提供证据不足以证实其借贷主张成立，故本院不予支持，原告可以取得足够证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费9168元，保全费3204元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王来祥 审 判 员  国仁团 人民陪审员  赵建安 二〇一九年九月十六日 书 记 员  姜金娜