湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2016��鄂01**行初124号原告杨健。被告武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。法定代表人张军，系该委主任。行政负责人吴舰桥，系该委巡视员。委托代理人吴艳霞（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。原告杨健诉被告武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日受理后，依法向被告市城管委送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、杨国铭参加的合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨健，被告市城管委的行政负责人吴���桥，及其委托代理人吴艳霞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨健诉称，其于2016年1月28日向被告市城管委提交《申请表》，请求该委公开与有奖举报车窗抛物活动相关的13项政府信息。同年2月23日，被告市城管委向原告杨健作出了《回复》。原告杨健认为，1、《回复》中公开的信息内容没有一一对应《申请表》中提出的13项公开申请事项，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定。2、《回复》称“你申请公开的13项内容中含有不予公开的其他内容，根据《政府信息公开条例》的规定，以及《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）条的规定，不予公开”。该说法没���具体说明“含有不予公开内容”是申请内容中的哪几项，也未说明不予公开的理由，违反了《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。3、《申请表》中申请事项第7、8、9、10、11、12、13项均是行政机关实施行政处罚各环节中制作的政府信息，根据《政府信息公开条例》第九条第（四）项及《中华人民共和国行政处罚法》第四条第一款的规定，属于被告市城管委应当主动公开的政府信息，故被告市城管委称原告杨健申请公开事项中含有不予公开的其他内容的说法没有法律、法规依据。综上，请求法院依法判决：1、撤销被告市城管委作出的《关于政府信息依申请公开的回复》（2016年2月23日）；2、责令被告市城管委就《政府信息依申请公开申请表》（2016年1月28日）提出的十三项公开请求重新作出答复。被告市城管委辩称，1、我委于2016年1月28日收到原告杨健要求公开“自开展有奖举报车窗抛物活动至今，参与举报活动的市民的具体人数”等13项内容的申请后，于同年2月23日向其作出了答复，我委已在法律规定的时间内对原告杨健的申请予以答复。2、根据《政府信息公开条例》第九条、第十条及第十一条的规定，原告杨健申请关于车窗抛物的部分内容，属于《政府信息公开条例》第九条第（二）项中规定的“需要社会公众广泛知晓或者参与”的应当主动公开的内容，其他申请内容并不属于《政府信息公开条例》所要求主动公开的内容。同时该部分内容与原告杨健本人生产、生活、科研等特殊需要毫无关系，根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）条之规定，我委可以对其不予提供。综上，针对原告杨健申请的信息，我委对于属于主动公开的部分已经对其进行了回复，对不予公开的内容，依法告知其不予公开并且已经告知了不予公开的理由。我委作出的答复符合法律规定，请求法院驳回原告杨健的诉讼请求。经审理查明，原告杨健于2016年1月28日向被告市城管委提交《政府信息依申请公开申请表》，要求该委公开：1、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，参与举报活动的市民的具体人数；2、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，至少举报一例且提供相应举报视频的参与举报活动的市民的具体人数；3、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委总共收到举报且提供相应视频的具体数字；4、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委认定为有效举报的具体数字；5、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委认定为无效举报的具体数字；6、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委已经发放奖励金的具体数字；7、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委已经作出行政处理（包括行政处罚决定或减轻、免予行政处罚）决定的具体数字；8、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委已经实施行政处罚的具体数字；9、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委已经作移交处理的具体数字；10、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，经你委移交且受案部门已经作出行政处理（包括行政处罚决定或减轻、免予行政处罚）决定的具体数字；11、自开展有奖举报车窗抛物活动至今，经你委移交且受案部门已经实施行政处罚的具体数字；12、自开展有奖举报车窗抛物活动至2013年2月28日，你委向其移交举报事项且提供相关材料的部门的具体名称；13、自2013年3月1日《武汉市城市综合管理条例》施行至今，你委向其移交举报事项且提供相关材料的部门的具体名称。被告市城管委经核实后，于同年2月23日作出《关于政府信息依申请公开的回复》并于当日向原告杨健送达。被告市城管委在答复中称：“根据《政府信息公开条例》的规定，你所申请信息公开事项中，“有奖举报”活动相关数据属于我委主动公开范围的，我委已通过新闻媒体主动公开，相关内容可查询2016年1月8日《楚天都市报》A11版。依申请公开的13个事项中，涉及到参与市民人数、收到举报数、有效举报数、发放奖金数等的活动相关数据，据统计，截止2015年8月31日“有奖活动”终止，此项活动接到各类车窗抛物举报6120件，共有5157位热心市民参与了有奖举报，其中已认定有效并奖励的举报4990件。处罚到位的有531件，其中主动接受处罚的有221件，通过集中追缴到位310件。除以上数据以外，你申请公开的13项内容中含有不予公开的其他内容，根据《政府信息公开条例》以及《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）条规定不予公开。原告杨健对被告市城管委作出的上述回复不服，诉至本院，诉请如前。以上事实有当事人提交的《政府信息依申请公开申请表》、《关于政府信息依申请公开的回复》、行政起诉状、行政答辩状及当事人当庭陈述等予以佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市城管委具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。原告杨健于2016年1月28日向被告市城管委提出信息公开申请，被告市城管委于同年2月23日向原告杨健作出答复并向���送达，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。针对原告杨健申请公开的13项信息，被告市城管对认为属于其主动公开的信息进行归纳后，作出了综合答复。经庭审中被告市城管委当庭陈述，主要针对原告杨健申请公开的第1、2、3、4、5、7、8项内容进行了答复，且对其答复内容中出现的数字与上述第1、2、3、4、5、7、8项申请内容的相对应性一一作出了解释。本院认为，根据《政府信息公开条例》之规定，行政机关应当针对申请人的申请作出答复，答复内容应当明确、具体。本案中，被告市城管委针对原告杨健申请的相关内容进行了综合答复，但在答复内容中并未直观的对应原告杨健申请公开的项目，使得申请人无法直观了解其申请公开的有关信息，被告市城管委的上述答复方式欠妥。但经该委当庭作出解释，其答复���容中的有关数据和说明能够对原告杨健申请公开的第1、2、3、4、5、7、8项内容作出回应，故要求被告市城管委重新作出答复已无实际意义，但被告市城管委在今后的工作中应加以注意，在信息公开答复时应从便民的角度考虑，做到有针对性、明确且具体。原告杨健主张被告市城管委公开的相关数据与事实不符，这属于对已公开信息的合法性的质疑，不属于信息公开案件的审理范围，亦不能否认被告市城管委信息公开行为的合法性。被告市城管委认为原告杨健申请公开的其余内容，即其申请公开的第6、9、10、11、12、13项内容与其生产、生活及科研需要无关，故对其不予公开。本院认为，原告杨健申请公开的第6项信息，即“自开展有奖举报车窗抛物活动至今，你委已经发放奖励金的具体数字”，该信息系指被���市城管委针对所有举报投诉人已经发放的奖励金，被告市城管委认为该信息与原告杨健自身生产、生活及科研无关，该判断并无不当，该委依据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）条的规定，对其不予公开相关信息亦无不当。原告杨健申请公开的第9、10、11、12、13项信息的目的，根据其当庭陈述，因被告市城管委曾向原告杨健告知，对于举报事项的处罚权已经下放到各区级城管委，其本人作为“车窗抛物”的举报人，有权了解相关举报的去向以及处理情况，这与其本人获得奖励金相关，原告杨健对其申请信息与其本人的特殊需要已作出了合理的说明。被告市城管委针对原告杨健申请的第9、10、11、12、13项内容不加以区分，直接以与其特殊需要无关而不予公开的做法属认定事实不清，���用法律错误。综上，被告市城管委针对原告杨健申请的第1-8项内容已依法作出了答复；针对原告杨健申请公开的第9-13项内容在答复中认定事实不清，适用法律错误，应当重新作出答复。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告武汉市城市管理委员会针对原告杨建申请公开的第9、10、11、12、13项内容重新作出答复。二、驳回原告杨健的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市城市管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  杨国铭二〇一六年十二月二十三日书 记 员  张东洋