重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6860号上诉人（原审胡静）：胡静，女。委托诉讼代理人：文杰，重庆佳士律师事务所律师。上诉人（原审原告）：游俊明，男。委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人胡静因与被上诉人游俊明合同纠纷一案，不服重庆市区人民法院于2016年8月24日作出（2016）渝0103民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡静上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判并驳回被上诉人的诉求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由一、一审法院认定事实不清。1、一审认定上诉人在2015.4.11结算之日尚欠被上诉人41万元属于认定事实错误，包括之前被上诉人胁迫我方出具的15万元借条在内；结算表第5条载明2012.9.21之后被上诉人没有收到上诉人及胡丽琴的款项属实，也就是说被上诉人没有收到及胡丽琴的任何款项的前提下的结算才成立，但是朱化勇出庭作证证实在2012.9.21之后有大量的款项是上诉人支付给被上诉人的，证明结算表第5条载明的事实是不成立的。胡静在一审中提交了160.5万元的银行流水印证2012.9.21之后是支付给游俊明的。游俊明当时提交的银行流水只有80余万元。一审法院认定胡静欠款游俊明40万元是事实认定错误；一审法院认定合伙事宜做阶段性结算的说法是不成立的。2、一审法院只是查明了10套房屋的结算事宜，而审理中认定的有25套房屋，我方认为对整个房屋进行总结算才能查清案件情况；3、一审庭审结束后，胡静找到了新证据，重庆大业兴置业顾问有限公司的收据，证明胡静还有一部分费用是交给了第三方，该部分费用应该纳入26万元中予以抵扣；4、一审庭审时胡静写了申请，申请委托公证在游俊明名下的房屋进行核实，因为胡静缴纳购房定金、房屋尾款给了卖房方，该部分款项应该在26万元中予以扣除，但是一审法院没有同意。二、适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决错误。其认为应该适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决。三、在一审中经双方对账，有10万元是胡静支付给游俊明的款项，该部分款项一审法院没有纳入抵扣26万元。四、请求对合伙事宜进行总结算。现申请法院查明32套房屋在公证处的相关档案，在渝中区及九龙坡区房交所，因为我方去查询了，告知不能查询，必须法院查询。被上诉人辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求。2、双方结算时间是2015.4.11，距双方最后一笔资金往来隔了将近2年时间，双方经过了多次算账，上诉人之后委托朱化勇进行了最后清算，针对当时尚未清算的10套房屋进行了最后清算，清算结果是上诉人尚欠其41余万元，一审法院认定清楚；3、上诉人上诉时陈述15万元的条子是受胁迫时出具的，针对该借条在渝中区法院另一案件调解时，上诉人并没有陈述是胁迫的，在本案一审时胡静又陈述法院的调解也是胁迫的，其认为是无稽之谈；即使是胁迫的，上诉人出具的手续应当依法申请在法定时间内申请撤销，但是上诉人没有任何的行为表示；4、除最后结算的10套房屋之外，其余的双方合伙均已经以及时结清的方式清算完毕，不存在上诉人陈述的其还欠上诉人几十万元的情况，即使胡静认为一审法院在15万元在渝中区法院调解时以及还认为其欠款，但是一审法院在判决书载明，胡静认为没有结算清楚可以另行起诉。其认为一审法院判决正确。上诉人认为有争议可以另行起诉。5、胡静认为其中有10万元支付了的，应当予以抵扣，但是这是在结算表上结算时已经纳入了结算，结算表有载明。所谓的32套房屋，其除了与胡静合伙做二手房之外，其个人和他人也在做二手房生意，如果系公正名下的房屋不止32套，但是与胡静无关。同时胡静一方面认为游俊明是欠款其几十万元，另一方面认为有新证据支付了费用，要求抵扣，说明胡静的上述观点本身是矛盾的，抵扣是建立在胡静欠款游俊明的基础上才抵扣。综上其认为胡静是故意用朱化勇起草结算单的小失误表述不清楚，故意用算账方式混淆法院视听导致一审法院三次开庭以及今天的陈述，一审判决正确，请求维持原判。游俊明向一审法院起诉的请求：判令胡静归还游俊明26万元欠款，并支付游俊明以26万元为基数，从2015年4月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：游俊明与胡静合伙做二手房买卖生意，合伙方式为游俊明、胡静共同出资购买房屋后再加价出售给他人，从而赚取交易差价，该差价即合伙利润来源。在合伙买房过程中，游俊明、胡静各自出资金额不等，有时游俊明出资多，有时胡静出资多，双方约定平均分配合伙所得利润。在结算时，双方采取累计结算，而不是单笔交易单笔结算。2015年4月11日，胡静委托案外人朱化勇与游俊明就合伙过程中部分合伙交易发生的投入与收益进行结算，并形成结算表一份。该结算表载明：购买爱*****-**，**-*-**号房屋，总价260000元，开支0元，胡静出资67440元，游俊明出资177577元，房子卖价390000元，利润总额44983元，胡静分得22419元，游俊明分得22419元，备注+89931；购买*****-**,**-**-*号房屋，总价370000元，开支0元，胡静出资371920元，游俊明出资8850元，房子卖价435000元，利润总额54230元，胡静分得45190元，游俊明分得9038元，备注+507041-440000=67041；购买*******，**-*-**号房屋，总价305000元，开支0元，胡静出资73000元，游俊明出资236000元，房子卖价346000元，利润总额37000元，胡静分得18500元，游俊明分得18500元，备注+158541；购买*******，**-*-**号房屋，总价412000元，开支36450元，胡静出资0元，游俊明出资448450元，房子卖价520800元，利润总额75350元，胡静分得37675元，游俊明分得37675元，备注+196216（游转胡100000）；购买*******，**-*-**号房屋，总价325000元，开支0元，胡静出资267000元，游俊明出资85830元，房子卖价400000元，利润总额47170元，胡静分得23585元，游俊明分得23585元，备注+486801；购买*******，**-*-**号房屋，总价629000元，开支27220元，胡静出资0元，游俊明出资656220元，房子卖价740000元，利润总额83780元，胡静分得41890元，游俊明分得41890元，备注+528691；购买*******，**-*-**号房屋，总价250000元，开支0元，胡静出资20200元，游俊明出资255760元，房子卖价322000元，利润总额46040元，胡静分得15346元（3人分账），游俊明分得15346元，备注+564237；购买*******，**-*-**房屋，总价388000元，开支32000元，胡静出资0元，游俊明出资0元，房子卖价485000元，利润总额0元，胡静分得0元，游俊明分得0元，备注485000胡静收全款；购买***，**-**号房屋，总价425000元，开支30000元，胡静出资436600元，游俊明出资0元，房子卖价550000元，利润总额83400元，胡静分得0元，游俊明分得0元；购买******楼，总价4000000元，开支13200元，胡静出资0元，游俊明出资0元，房子卖价0元，利润总额0元，胡静分得0元，游俊明分得30000元。在该结算表下方说明处载明：1、胡静在2012年12月25日在游俊明处挂账余额560000元，购买大坪****房屋支用。支用后余额4957元。2、胡静2013年4月份收恒康丽景26-4房款（含利润）485000元。3、胡静2013年10月份收宝香居游俊明出装修款30000元。2、3项合计515000元。4、2014年4月份胡静给游俊明支付房款100000元，现显示胡静应支付游俊明410000元。5、2012年9月21日后游俊明未收胡静及胡丽琴任何款项属实。6、胡静于2014年10月15日出具借据壹张，金额150000元。游俊明在该明细表下方备注“情况属实”，朱化勇受胡静的委托，作为协助核算人在明细表下方签字。双方结算后，胡静并未支付借据上的15万元款项，游俊明遂向渝中区人民法院提起诉讼，要求胡静支付该笔款项。本案审理中，该院于2015年7月7日主持双方达成调解协议，胡静同意在2015年12月31日前支付游俊明15万元。扣除上述经法院调解确定的15万元欠款，胡静尚欠游俊明26万元未付，故游俊明提起本案诉讼。另查明，双方当事人之间除上述结算表中载明的合伙交易外，还存在另外十几套二手房买卖交易。在2012年11月至2014年4月期间，胡静本人及委托他人累计向游俊明转账支付160.5万元。审理中，针对上述结算表上载明的金额，双方当事人一致确认，备注部分“+564237”是游俊明应当分配给胡静的合伙利润，此后，胡静通过游俊明账户用该笔款项购买了大坪****的房屋，尚有余款4237元在游俊明处未支付给胡静。另外，****房屋销售所得485000元以及****房屋销售所得550000元均由胡静收取，没有分配利润给游俊明。胡静陈述，结算表上结算的欠款金额表面上属实，但胡静在2012年9月21日后实际支付了游俊明大量款项，足以抵扣结算表上的欠款41万元。游俊明陈述，双方协商上述两套房屋的利润分配方式为游俊明全额收取****房屋的销售款485000元，胡静全额收取***房屋的销售款550000元。此外，***居房屋的装修款30000元由游俊明出资，胡静将该装修款一并支付给游俊明，故胡静应当支付游俊明的款项为515000元（485000元+30000元），扣除2014年4月支付的10万元、经法院调解确定的欠款10万元以及胡静在游俊明处的余款4237元，胡静尚欠41万元。审理中，胡静认为双方并未完成结算，其转账支付游俊明的160.5万元足以抵扣结算表上尚欠的款项。为证明其主张，胡静向法庭举示了如下书证，并申请证人朱化勇、胡利琴、龙娅军出庭作证。胡静举示的书证如下：证据1、银行流水明细。胡静拟证明在与游俊明合伙期间向游俊明支付投资款160.5万元，而游俊明仅支付589912元，相互抵扣后，游俊明尚欠胡静915088元。因此，胡静支付的款项足以抵扣结算表上的欠款。证据2、胡静委托朱化勇与游俊明签订的结算表。胡静拟证明双方当事人按照各占50%分配合伙利润，结算表说明部分第五条“2012年9月21日游俊明未收到胡静及胡丽琴任何款项属实”的表述是错误的，依据上述银行流水明细，胡静在该时间点后支付了游俊明160.5万元。对上述证据，游俊明质证认为，胡静向其付款属实，但所支付的款项除购买结算表上房屋外，还包括其他合伙交易。其他合伙交易已经全部结算完毕，双方仅有结算表上的交易没有进行结算。因此胡静支付的160.5万元不能全部用来抵扣结算表上的欠款。证人证言如下：证人朱化勇陈述：我与胡静系朋友关系。2015年4月11日，胡静委托我与游俊明进行结算，并在结算表上签字。在签字之前，游俊明、胡静已经多次算账，我认为双方已经算清楚了，就在结算表上签字。从结算上看，胡静应当支付游俊明41万元，但签字后据我所知，胡静在2012年9月21日后实际支付过款项给游俊明，因此结算表上的欠款不能成立。证人胡利琴陈述：我与胡静系姐妹关系。胡静与游俊明合伙做二手房生意期间，胡静委托我向游俊明转过款，一笔是在2012年11月20日转账支付35万元，一笔是在2012年12月20日转账支付12万元。证人龙娅军陈述：我与胡静系朋友关系，在2013年12月3日，胡静的家人向我的账户转账14万元，并委托我将该款转给了游俊明，不清楚款项的具体性质和用途。之后与游俊明、胡静均没有经济往来。对于上述证人证言，游俊明质证认为，朱化勇的证人证言证实游俊明应当向胡静支付结算表上的合伙分红564237元，但结算表上胡静应当向游俊明支付41万元属实。胡利琴与龙娅军的证言不属实，因为双方在合伙期间相互支付款项不需要通过第三人支付。一审法院认为，游俊明、胡静共同出资买卖二手房，并按照约定比例分配收益，故双方之间的合伙关系依法成立，应属有效。双方争议焦点在于胡静是否欠游俊明合伙结算款41万元。综合分析双方陈述以及举示的证据，该院作如下评述：第一，胡静委托证人朱化勇结算，双方之间成立委托合同关系，朱化勇作为受托人与游俊明结算的法律后果理应归于胡静，故结算表对胡静具有法律约束力。从结算表载明的内容看，胡静确认在结算之日即2015年4月11日尚欠游俊明41万元未付，双方就该欠款结算经过的陈述相互印证，可以证明胡静在结算之日尚欠游俊明41万元。第二，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提。在未要求解除合伙关系情况下，合伙人仅要求分配合伙期间收益，并提交了充分证据证明有可供分配的收益的，可以根据合伙合同约定或者法律规定的比例进行分配。本案中，结算表系游俊明、胡静双方就合伙期间部分合伙交易进行结算形成，胡静在法庭辩论中亦确认，双方共计合伙交易25套房屋，本案结算表指向的是对其中10套房屋作出的阶段性结算。因此，在没有请求解除合伙关系情况下，游俊明举示的结算表足以证明胡静应付支付的结算金额，可以请求胡静支付相应款项。第三，胡静辩称双方还有其他合伙交易没有完成结算，本案欠款应当一并纳入结算的意见，该院认为，若游俊明、胡静未进行最终结算，胡静可以另行起诉要求游俊明进行结算，对合伙期间的全部债权债务进行清理，但并不影响本案中双方就部分交易进行结算的法律效力。第四，胡静在2012年9月21日后向游俊明支付了大量款项，胡静认为应当将支付的款项抵扣结算表上的欠款。对此该院认为，尽管胡静支付游俊明的款项大于本案的欠款，但如胡静所述，本案的结算系双方就合伙期间的部分交易进行的结算，而本案结算发生在胡静所有付款之后，并且距最后一次付款长达一年时间，应当认定胡静在结算时知晓自己的实际付款情况，并且同意按照结算表上的金额确定与游俊明之间的债权债务。胡静现要求将已付款与欠款进行抵扣，并未得到游俊明的同意，也无证据证明结算金额计算有误。同时，在双方没有进行最终结算情况下，胡静主张以所付全部款项来抵扣本案结算款，没有法律依据，该院不予支持。至于胡静在游俊明处挂账的余款4237元，胡静要求从欠款中抵扣。从结算表记载的结算金额看，本案欠款系该挂账余额抵扣后形成，因此胡静提出的抵扣请求不能成立。综上，胡静应当按照结算表支付游俊明结算款26万元。关于欠款利息，双方结算时没有约定支付时间，该院酌定从起诉之日即2015年10月30日起至2015年11月14日止为付款合理期限，故胡静应当从2015年11月15日起支付游俊明欠款利息，游俊明请求按照中国人民银行同期贷款利率计息，不违反法律规定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、胡静在本判决生效之日起十日内支付游俊明欠款260000元，并支付游俊明以欠款260000元为基数，从2015年11月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回游俊明的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2600元，由胡静负担。本院二审期间，上诉人胡静提交了以下证据：1、中国邮政银行的转账凭证原件1份，证明在2013.8.19，胡静汇款10万元给游俊明，该10万元是在一审查明中予以确认的，应该在26万元中予以抵扣；2、重庆大业兴置业顾问有限公司的收据原件2份，金额共计3660元，证明该款是胡静支付给中介公司的，也应该在26万元中予以抵扣；3、购房定金收据原件1张，金额1万元，证明胡静支付给第三方即卖房人购房定金1万元，也应该在26万元中予以抵扣；4、2013.1.17的收条，证明32.7万元是胡静向第三方支付的。该款中的一部分款项就是游俊明支付在胡静名下的，胡静代为支付的，就是2015.4.11的结算表中载明的****-*,是同一套房屋，金额有出入，游俊明出了85830元，32.7万元中扣除该部分的剩余部分就是胡静出的。5、游俊明卖房的表格，15套，电话是游俊明的。与胡静申请查询公证在游俊明名下的房屋相印证的。查明房屋的目的是大部分款项是委托胡静向卖房人支付的，实际上胡静是支付了的，该款项应该抵扣。有很多银行流水，但是不能查到支付的相对方，只有查询房屋才能证明是支付了款项的。被上诉人质证后认为，1、对邮政银行转账凭证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为当天其把该笔款项已经转款给胡静了；2、对重庆大业兴置业顾问有限公司的收据的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为账已经结清，不存在抵扣；3、对2份收条的真实性无法核实，没有身份证号码及收款人的身份信息。4、对表格的真实性无法核实，因为是打印件，即使是登记在游俊明名下，也与本案无关。本院对证据1、2、的真实性予以确认，对证明目的将结合案件事实综合予以认定；对证据3、4、5，因没有其他证据印证，对其真实性和关联性不予确认。审理中，上诉人申请调取渝中区****等22套房屋的卖房方的名字，拟证明游俊明支付给胡静的84万余元很大一部分是胡静支付给卖房方的款项，不能用于抵扣。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，被上诉人基于其与上诉人的委托代理人签署的《结算表》主张上诉人履行给付义务。上诉人对该《结算表》的真实性没有异议，但其在一审中抗辩该《结算表》不属实。二审中称该《结算表》漏算了金额，要求对合伙利润重新进行清算。但其并未就此在一审中提起反诉，不属本院审理范围。对双方就合伙事务已经结算并达成协议部分的金额，应予确认。上诉人在二审中举示了结算之前发生的支付金额，认为应从结算金额中予以抵扣，但被上诉人认为上述金额系之前发生，且已经进行了清结，不同意予以抵扣。根据本院查明的事实，首先，《结算表》系双方基于合伙，进行的阶段性结算，系对双方合作的上述所列10套房屋进行的结算；其次，由于双方并未对整个合伙期间的盈亏进行清算，双方合作的房屋买卖可以依每一套房屋分别结算。故即使上诉人认为双方合作期间除《结算表》以外的合伙利润尚未清算完毕，其可以另行清算解决，在双方对上诉人二审举示的发生在《结算表》之前的款项支付是否已经清结存在分歧，且实际合作中也存在有即时清结的交易习惯的情况下，上诉人举示的支付凭据仍不足以否认或推翻《结算表》。因此，上诉人要求从《结算表》中予以抵扣其支付的款项的理由本院不予支持。同理，即使被上诉人存在另外房屋的交易，但并不能依此否认或推翻双方《结算表》，因此，上诉人要求本院调取渝中区****房等22套房屋的卖房方的名字与本案并没有关联性，也不足以证明上诉人的上诉主张。故本院对上诉人要求调取证据的申请不予同意。综上所述，胡静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5200元,由上诉人胡静负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一六年十二月二十三日书 记 员  邓卓君