江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初5327号原告：张勇，男，1965年4月17日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所实习律师。被告：闫绍安，男，1964年4月3日出生，汉族，居民，住沛县。被告：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市市中区红星中路123号明冉大厦四楼。负责人：杨宝文，总经理。委托诉讼代理人：吕爱娟，女，1978年5月9日出生，汉族，该公司员工，住山东省济宁市市中区。原告张勇诉被告闫绍安、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张勇及其委托诉讼代理人孙裕翔、孙海军，被告闫绍安、被告保险公司委托诉讼代理人吕爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币142848元（医疗费78150.24元，误工费225天×101.84元/天=22914元，护理费225天×80元/天=18000元，住院伙食补助费45天×50元/天=2250元，营养费45天×34元/天=1530元，急救费1100元、复印费23元、辅助器具费840元、交通费1524元、停车费240元、评估费600元、拆检费1000元、车辆损失鉴定值13500元，拖车费1176.76元）；二、保留二次治疗和伤残赔偿的诉权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月28日18时09分许，被告闫绍安驾驶号牌为苏Ｃ×××××小型轿车由北向南沿苏2**线行驶至沛县大屯铁路道口时，与同向行驶的张勇驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车及同向行驶的曹西朝驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车发生道路交通事故，致原告张勇受伤，车辆严重损坏。原告当日入住沛县郝寨嘉华医院治疗2天；后于2016年5月29日至2016年6月16日在徐州市第二医院住院治疗，共住院18天；后于2016年7月18日至2016年8月12日在沛县中医院住院进行康复治疗，共住院25天；合计共住院45天。现原告身体内仍留有内固定，且原告的髌骨粉碎性骨折有可能构成伤残。2016年6月21日，沛县公安局交巡警大队出具了沛公交认字（2016）第417号道路交通事故认定书，认定被告闫绍安承担此事故的全部责任，原告无责任。经沛县公安局交巡警大队委托沛县价格认证中心对原告张勇所驾驶的车辆进行道路交通事故车损评估，2016年9月5日沛县价格认证中心出具车损评估鉴定书，评估为该车在事故中受损后损坏较为严重，已无修复价值，鉴定值为13500元。原告多次找被告赔偿未果。保险公司辩称，保险公司在核实事故车辆行驶证及被告闫绍安驾驶证合法有效的前提下愿意在交强险及商业险赔偿限额内对合法合理的费用进行赔偿，对于医疗费应当加扣15%的非医保用药，愿承担原告住院期间按照每天85元的标准计算的误工费，以及住院期间按照60元每天计算的护理费，住院伙食补助费应当按照住院天数以每天18元计算，对于营养费、急救费、复印费、辅助器具费、停车费、评估费、拆检费保险公司不予承担，交通费愿意承担500元，施救费愿意承担500元，原告的车辆损失在重新鉴定后再行确定。闫绍安辩称，对事故发生没有异议，愿意积极赔偿，事故发生后被告闫绍安已经垫付23000元医疗费，要求在保险公司赔付原告后，由原告予以返还。经审理查明：2016年5月28日18时09分许，闫绍安驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由北向南行驶至苏2**线沛县大屯铁道口处与张勇驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车及曹朝西驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致张勇受伤，三车辆不同程度受损。2016年6月21日，沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交认字（2016）第417号道路交通事故认定书，认定闫绍安负事故全部责任，张勇无责任。张勇受伤后，于2016年5月28日入住沛县大屯镇嘉华医院，于2016年5月29日出院，支出急救费1100元、医疗费2537.12元。于2016年5月29日转院至徐州医学院附属医院治疗，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右膝半月板损伤，于2016年6月1日行右胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术，于2016年6月16日出院，支出医疗费68182.16元，出院医××为：××患者患肢抬高，防止下肢水肿及下肢深静脉血栓形成；右下肢石膏托外固定，术后1.2.3.6月拍片复查，视拍片结果决定拆除石膏托时间及下床负重活动时间；两周内门诊复查，不适随诊。原告于2016年7月18日入住沛县中医院进行康复治疗，于2016年8月12日出院，支出医疗费7356.18元，治疗结果为好转，出院医××为继续坚持锻炼，休息半年。张勇于2016年6月6日购买鱼跃助行器一个支出280元，于2016年6月15日购买高靠背电镀轮椅一辆支出560元。原告提供的2016年6月23日购买药品的发票及2016年6月17日治疗的收据，因未写明购买药品的名称及治疗的项目，无法确定是否用于原告治疗，本院不予确认。原告驾驶的苏Ｃ×××××号车辆受损后，原告支出施救费400元、拖车费800元、停车费240元。后沛县交警大队委托沛县价格认证中心对苏Ｃ×××××号车辆损失进行了鉴定，该机构于2016年9月5日出具沛价证字（2016车）第047号道路交通事故车损评估鉴定书，评估结论为：该车在事故中受损后损坏较为严重，已无修复价值。鉴定值为13500元。原告支出鉴定费600元、拆检费1000元。另查明，闫绍安驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元限额的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，被告闫绍安垫付原告医疗费23000元。本院认为，原告张勇因交通事故人身、财产受到损害，依法有权获得赔偿。一、关于原告张勇具体损失确定的问题。原告张勇的损失包括人身损失与财产损失，因张勇为城镇居民，其各项损失应当按照城镇居民标准计算，赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2015年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的,本院不予支持。1、关于医疗费。被告保险公司抗辩称应扣除15%的非医保用药，本院认为，作为受害者，在抢救及治疗过程中，对医疗机构使用何种药物没有选择权，用药的决定权在医疗机构，在实践中医保用药更新速度慢，某些抢救及治疗必须用药不属于医保用药。××人时首先要考虑的是哪种药品更适合使用、有更好的疗效，而非考虑哪些是医保用药。因此本院对被告保险公司的这一抗辩意见不予采纳。原告医疗费数额计算有误，本院调整为78075.46元，原告购买的助行器及高靠背轮椅发生在原告治疗期间，且其作用与原告伤情相对应，系治疗期间的必要支出，本院亦予以支持，急救费1100元有相应收据予以证实，本院亦予以支持，上述两项费用应计入医疗费，医疗费用合计为80015.46元。2、原告主张按照101.84元/天计算误工费，不超过法律规定，本院予以支持。结合原告伤情及住院治疗情况，本院将误工费调整为20368元（101.84元/天×200天）。3、原告主张按照80元/天计算护理费不超过法律规定本院予以支持，结合原告伤情及住院治疗情况，本院将护理费调整为6400元（80元/天×80天）。4、原告主张住院伙食补助费按照50元/天计算不违反法律规定本院予以支持，原告住院天数计算有误，本院将该费用调整为2200元（50元/天×44天）。5、原告主张的营养费按照34元/天计算不违反法律规定本院予以支持，原告住院天数计算有误，本院将该费用调整为1496元（34元/天×44天）。6、根据原告住院地点、时间等因素本院酌定交通费为1000元。7、原告主张的车辆损失为13500元，因为有沛县价格认证中心出具的鉴定结论，本院予以确认，原告主张的拖车费（施救费）1176.76元有发票予以证明，本院予以支持，该费用计入车辆损失，车辆损失总计为14676.76元。8、原告主张的停车费、复印费无法律依据本院不予支持。9、原告主张的评估费、拆检费系因鉴定产生的程序性费用，应作为诉讼费用，由当事人按比例分担，不再计入原告损失数额。原告损失数额为医疗费80015.46元、误工费20368元、护理费6400元、住院伙食补助费2200元、营养费1496元、交通费1000元、车辆损失14676.76元，合计126156.22元。原告主张保留二次治疗和伤残赔偿的诉权不违反法律规定，本院予以支持。二、侵权责任主体及各主体之间承担责任方式的确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”张勇因交通事故受伤、财产遭受损失，苏Ｃ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生于保险合同有效期间，应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费6400元、误工费20368元、交通费1000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计39768元。因被告闫绍安负事故全部责任，对超出交强险限额的部分86388.22元，由闫绍安负担。因苏Ｃ×××××号车辆在被告保险公司投保了商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔险，事故发生于保险合同有效期间，且未超出赔偿限额。因此，对被告闫绍安承担的赔偿部分，由被告保险公司根据合同约定进行赔偿，被告闫绍安不承担赔偿责任。被告闫绍安垫付23000元并要求在本案中一并处理，该费用可由保险公司赔偿原告损失后，由原告予以返还。综上，被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿原告各项损失合计126156.22元，被告闫绍安不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张勇各项损失合计126156.22元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；二、原告张勇于本判决生效后十日内返还被告闫绍安垫付款23000元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；三、驳回原告张勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取为557元，拆检费1000元，鉴定费600元，合计2157元，由原告负担65元，由被告闫绍安负担2092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  金战磊二〇一六年十二月六日书记员  陈思巧