浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初56号 原告杭州希缔电子商务有限公司，住所地杭州市江干区杭海路238森禾商务广场****。 法定代表人徐豪，总经理。 委托代理人罗龙江、周志亮，浙江匡智律师事务所律师. 被告杭州市江干区市场监督管理局，住所，住所地杭州市江干区太平门直街**div> 法定代表人徐文明，局长。 委托代理人王莉莉、刘涌海，该局工作人员。 原告杭州希缔电子商务有限公司（以下简称希缔电子公司）诉被告杭州市江干区市场监督管理局（以下简称江干市场监管局）工商行政处罚一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告希缔电子公司的法定代表人徐豪、委托代理人罗龙江，被告江干市场监管局的局长徐文明以及委托代理人王莉莉、刘涌海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告江干市场监管局于2018年10月24日作出杭江市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定书》，认为：希缔电子公司在天猫平台未按照许可的经营项目范围销售保健饮品，其行为违反了《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款的规定，希缔电子公司构成了未按照许可的经营项目范围从事食品经营的行为。考虑到希缔电子公司违法行为较轻，危害后果轻微，案发后主动整改，与消费者达成和解，并能积极配合监管部门调查，适用从轻处罚。江干市场监管局认为依据《网络食品安全违法行为查处办法》第三十八条及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对希缔电子公司作出：1、罚款50000元；2、没收违法所得59元。 原告希缔电子公司诉称，2018年10月24日，被告江干市场监管局以原告希缔电子公司涉嫌未按照许可的经营项目范围从事食品经营为由，作出杭江市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定书》，对原告作出如下处罚：1、罚款50000元；2、没收违法所得59元。原告的实际销售行为未造成也不可能造成实际危害后果，且销售时间短，获利金额极小，违法情节显著轻微。被告对原告的处罚金额显然与原告的违法行为、违法责任不相符。原告符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十八条第二款违法行为轻微、依法可以不予行政处罚，且罚款50000元属于较重处罚，被告应根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十五条由行政机关负责人集体讨论决定。被告未向原告出示其已通过法定程序的相关书面材料，原告认为被告作出案涉行政处罚决定书的行为存在违反法定程序的情形。另，被告已于2018年5月23日以同一事项向原告作出责令改正的通知，根据通知，原告已及时消除影响并下架所有产品。案涉的处罚决定书属于一事不再罚。诉讼请求：1、判令撤销被告作出的杭江市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告希缔电子公司向本院提交了以下证据、依据： 1、杭江市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定书》；2、缴纳罚（没）款通知书，拟证明被告对原告的处罚金额与原告的违法行为、违法责任不相符，且被告违反法定程序的事实。 3、杭江市管委四罚处字[2018]523-1号《责令改正通知书》，拟证明被告在2018年5月23日已对原告的违法行为进行过查处，并责令改正，已经做出过相应的行政强制及行政处罚措施。 被告江干市场监管局辩称，一、被告江干市场监管局的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。2018年5月28日，被告收到投诉举报反映原告在天猫“希缔食品专营店”的网店内销售保健饮品，根据投诉人提供的材料，被告初步认定，原告希缔电子公司的行为涉嫌违反《网络食品安全违法行为查处办法》的相关规定。2018年6月1日经局长批准予以立案调查。 经调查，被告江干市场监管局认定的原告违法事实如下：原告自2018年4月24日开始以59元／箱的价格在其天猫“希缔食品专营店”销售东鹏特饮饮料，至2018年5月25日被告告知未经许可不得销售后，立即将产品下架，期间共销售1箱，销售额为59元。上述食品由原告从杭州乐饮生物科技有限公司处购得。 原告在其天猫店铺销售的“东鹏特饮饮料”，批准文号为卫食健字(1998)第580号，属于国产保健食品。而原告的食品经营许可证的经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售。根据《食品经营许可管理办法》第十条第三款的规定“食品经营项目分为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品、不含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（含冷藏冷冻食品、不含冷藏冷冻食品）、特殊食品销售（保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉、其他婴幼儿配方食品）、其他类食品销售；热食类食品制售、冷食类食品制售、生食类食品制售、糕点类食品制售、自制饮品制售、其他类食品制售等。”保健食品属特殊食品销售类别，依据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款的规定：“入网食品生产经营者应当依法取得许可，入网食品生产者应当按照许可的类别范围销售食品，入网食品经营者应当按照许可的经营项目范围从事食品经营。法律、法规规定不需要取得食品生产经营许可的除外。”原告的上述行为，被告认定为属于未按照许可的经营项目范围从事食品经营的行为。 二、被告江干市场监管局的具体行政行为量罚适当。依据《网络食品安全违法行为查处办法》第三十八条的规定“违反本办法第十六条规定，入网食品生产经营者未依法取得食品生产经营许可的，或者入网食品生产者超过许可的类别范围销售食品、入网食品经营者超过许可的经营项目范围从事食品经营的，依照食品安全法第一百二十二条的规定处罚。”《中华人民共和国品安全法》第一百二十二条第一款规定“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”根据原告提供的销售记录，可认定原告的涉案产品货值为59元，处罚幅度在50000-100000元之间，参照《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第一条细化标准规定“1、货值金额不足一万元的：(1)从轻处罚的罚款数额为5万以上6.5万以下，一般处罚的罚款数额为6.5万以上8.5万以下，从重处罚的罚款数额为8.5万以上10万以下。”被告认为原告涉案保健食品的销售额较低，危害后果轻微，案发后主动整改，下架了涉案食品，积极配合被告查处，并与消费者达成谅解，参照《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见》（试行）第九条第一项的规定“有下列情形之一的，应当从轻处罚：（一）违法行为较轻或者危害后果轻微，且案发后积极配合查处的；”被告认为原告符合这一情形，对其适用从轻处罚，处以法定幅度内的最低罚款50000元。 原告在起诉状上所提及的，认为其符合《行政处罚法》第三十八条第一款二项“不予行政处罚”的情形，被告认为，无论从《食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”还是《行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”的情形，原告的违法事实并非是采购的食品不符合食品安全标准，且未及时纠正，原告的负责人明知涉案产品属于保健食品，仍由其工作人员采购，且在多个平台进行销售，在被告工作人员告知不得销售的情况下才停止销售，下架产品，因此原告不符合不予行政处罚的条件。 三、被告的具体行政行为程序合法。2018年5月22日被告收到与原告有关的投诉举报，经初步核实，被告于2018年6月1日立案调查。根据调查的结果，2018年8月3日经所务会集体讨论通过，被告于2018年8月21日作出杭江市管委四罚听告字[2018]123号《行政处罚听证告知书》，原告于2018年8月21日提出了听证要求。被告于2018年9月20日举行了公开听证，并于9月27日出具了听证报告，2018年9月30日，因未能在法定期限内办结，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十五条第一款的规定，经局长批准延长办案调查期限30日，2018年10月24日被告向原告下达了杭江市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定》。 对于原告所提及的，被告应根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十五条由行政机关负责人集体讨论决定，被告认为，首先，原告的所涉案件性质属于食品类案件，并不适用工商行政管理机关的程序规定；其次，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第四十条、四十一条规定，原告的案件不属于重大、复杂案件，不需要机关负责人集体讨论决定。被告不存在一事不再罚的行为。 综上所述，被告所作的具体行政行为事实清楚、证据确凿、量罚适当，适用法律依据正确，行政处罚程序符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告江干市场监管局向本院提交了以下证据、依据： 1、投诉举报反馈单，拟证明案件的来源。 2、立案审批表、有关事项审批表（延期、处罚建议、决定），拟证明被告作出具体行政行为程序合法。 3、法定代表人身份证复印件、《营业执照》、《食品经营许可证》复印件、2018年7月27日《询问笔录》、销售订单截图，拟证明被告作出具体行政行为的调查过程。 4、案件核审表、案件合议记录、案件调查报告、杭（江）市管委四罚听告字[2018]123号《行政处罚听证告知书》、听证通知书、授权委托书、律师事务所函、委托人的身份证复印件、出库单、产品订货单复印件、供应商的营业执照和食品经营许可证复印件、听证笔录、听证报告，拟证明被告作出具体行政行为程序合法。 5、杭（江）市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定书》、缴纳罚（没）款通知书及送达回证，拟证明被告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。 法律依据：《中华人民共和国食品安全法》、《网络食品安全违法行为查处办法》、《食品经营许可管理办法》、《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》、《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见》（试行）、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 经庭审质证，原告希缔电子公司对被告江干市场监管局提交的证据1三性无异议，证据2三性无异议，但被告江干市场监管局并未提交2018年的5月23日作出责令改正通知书。对证据3三性无异议，原告希缔电子公司并非没有食品经营许可证，只是没有保健食品的经营许可证。对证据4对真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，被告江干市场监管局程序违法，存在重复处罚。对证据5对真实性无异议，对被告江干市场监管局查清的事实认可的，该证据足以说明原告所涉及到的违法行为极其轻微，并且及时改正，未造成违法后果，符合行政处罚法不予处罚的三个要件。 被告江干市场监管局对原告希缔电子公司提交的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的违法事实是存在的，被告江干市场监管局的处罚也是符合法定程序的。对证据3被告江干市场监管局向案外人杭州亚历蒂斯进出口有限公司开具责令改正书，符合办案流程的，并非重复处罚。 本院对上述证据作认证如下： 一、原告提交的证据。证据1-3真实性予以认可，但无法证明待证事实。 二、被告江干市场监管局提交的证据。证据1-5，真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告江干市场监管局所要待证的事实，予以认定。 经审理查明： 原告希缔电子公司食品经营许可证的经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售。2018年5月28日，被告江干市场监管局接到案外人王凯峰的举报材料称，其通过“天猫商城”在原告处购买一款东鹏特饮功能饮料，购买金额59元，属保健品，但原告食品经营许可证经营范围无特殊食品（保健品），违反了《食品安全法》相关规定，要求被告江干市场监管局查处，并告知处理结果。被告江干市场监管局接举报后，于2018年6月1日立案调查。 同年7月27日，被告江干市场监管局对原告法定代表人徐豪进行调查询问，并制作了相应的调查笔录，徐豪认可以59元／箱的价格在其天猫“希缔食品专营店”销售东鹏特饮饮料，至2018年5月25日被告告知未经许可不得销售后，立即将产品下架，期间共销售1箱。同年8月21日，被告江干市场监管局向原告希缔电子公司制作了《行政处罚听证告知书》，书面告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩的权利，原告法定代表人徐豪于当日签收了该告知书。同年9月20日，依据原告的申请，被告举行了听证会。同年9月30日因案件复杂，申请延长30日调查期限。被告于同年10月24日作出杭江市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定》并送达原告。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。 另查明，“东鹏特饮饮料”，批准文号为卫食健字(1998)第580号，属于国产保健食品。2018年5月23日，因案外人杭州亚历蒂斯进出口有限公司涉嫌超范围经营问题，被告作出杭江市管委四罚处字[2018]523-1号《责令整改通知书》，责令案外人杭州亚历蒂斯进出口有限公司在三十日内整改，并于当时送达原告。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款的规定：“入网食品生产经营者应当依法取得许可，入网食品生产者应当按照许可的类别范围销售食品，入网食品经营者应当按照许可的经营项目范围从事食品经营。法律、法规规定不需要取得食品生产经营许可的除外。” 本案中，原告希缔电子公司在其天猫店铺销售的“东鹏特饮饮料”，批准文号为卫食健字(1998)第580号，属于国产保健食品。而原告的食品经营许可证的经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，被告江干市场监管局认定原告希缔电子公司属于未按照许可的经营项目范围从事食品经营的行为并无不当。 实体量罚适当性方面，根据《中华人民共和国品安全法》第一百二十二条第一款规定“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”原告希缔电子公司主张其实际销售行为未造成也不可能造成实际危害后果，且销售时间短，获利金额极小，违法情节显著轻微属于应当减轻、从轻处罚的情节。本院认为，原告希缔电子公司的负责人明知涉案产品属于保健食品，仍由其工作人员采购并进行销售，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条所涉从轻、减轻情节。根据原告提供的销售记录及原告法定代表人徐豪的陈述，可认定涉案产品货值为59元，被告在查清上述事实，参照《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第一条细化标准规定，在法定量罚幅度内对原告处以50000元的罚款，处罚幅度并无不当。 关于程序是否合法，被告江干市场监管局根据举报线索现场进行了核实，并依法立案、调查取证，在作出处罚决定前，告知原告希缔电子公司拟处罚的事实、理由、依据，告知原告希缔电子公司应享有的陈述申辩权利，并根据原告申请举办了听证会，充分听取了原告的陈述意见，后作出处罚决定送达原告，被告江干市场监管局的处罚程序符合法律规定。对于原告主张被告曾作出《责令整改通知书》后再作出案涉《行政处罚决定》，属于违反“一事不再罚”原则，缺少事实与法律依据，故本院不予支持。 被告对原告作出杭江市管委四罚处字[2018]123号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，并无不当。原告要求撤销案涉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杭州希缔电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州希缔电子商务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方希缔电子公司的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  于会莉 二〇一九年九月十八日 代书 记员  来 敏