福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1979号 原告：周秀銮，女，汉族，1954年12月19日出生，住址厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈**萍，女，系周秀銮之女。 委托诉讼代理人：王祥文，福建君州律师事务所律师。 被告：陈根旺，男，汉族，1966年3月18日出生，住址厦门市同安区。 委托诉讼代理人：龚锦成，福建比泽律师事务所律师。 第三人：厦门市同安区祥平街道过溪村一大组下魏里二小组，住所地厦门市同安区祥平街道过溪村。 负责人：陈柏文,系小组长。 原告周秀銮与被告陈根旺、第三人厦门市同安区祥平街道过溪村一大组下魏里二小组恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月4日、8月1日公开开庭进行了审理。原告周秀銮及其委托诉讼代理人陈**萍、王祥文，被告陈根旺及其委托诉讼代理人龚锦成，第三人厦门市同安区祥平街道过溪村一大组下魏里二小组负责人陈柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周秀銮向本院提起诉讼，请求判令：一、被告拆除非法占用原告位于厦门市同安区下魏里的水田0.56亩建造的房屋；二、被告向原告返还上述水田0.56亩并恢复原状；三、被告按每年每亩1000元的租金标准向原告支付上述0.56亩水田自1999年起至返还该水田之日止的占用费，截至2019年的占用费为11760元；四、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告系厦门市同安区祥平街道过溪村下魏里村民，1992年之前原告一直在村里发包的农用地上种植农作物，1992年至1995年期间，原告将0.56亩水田租赁给本村村民陈裕生种植耕管，租金为每年100斤大米；1996年起，原告将该水田0.56亩租赁给被告种植耕管，前三年的租金为每年100斤大米。被告仅向原告交付1996年至1998年期间的租金共计300斤大米，之后的租金被告一直没有交付给原告。1998年原告的土地承包期限延长30年，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包面积0.764亩，包括水田0.565亩，旱地0.199亩。并取得《福建省农村集体土地承包经营权证》，该经营权证原告一直交由所属的原村小组长陈文翁保管，后因陈文翁保管不慎将经营权证丢失，陈文翁于二年前去世。2004年被告未经原告许可，擅自占用原告上述水田0.56亩建造一幢二层砖混结构房屋及二间简易杂物间。原告知道被告占用上述水田建造房屋之后，立即要求被告返还所占用的水田并支付占用费，但被告拒不返还水田也不支付占用费。据此，原告先后多次向村委会、祥平街道包村干部陈连水、祥平街道司法所等部门投诉反映，要求责令被告返还所占用的水田并支付占用费，但被告不听劝告，拒不返还与支付。据此，原告为维护自身的土地承包经营权益，请判如诉求。 陈根旺答辩称，一、案涉土地中水田0.39亩已被大同镇下魏村村民委员会、大同镇人民政府、同安区建设局等村、政府部门于2000年4月份批准给被告改建住宅所用，该宅基地的使用权是村、政府批给的，被告是合法取得的。一地不可能同时存在两个使用权，现原告提出使用权争议，依法应先由人民政府处理，不属人民法院的受案范围。二、原告的土地承包经营权实质上是被其原所在的村民小组以其不在本组生产生活并将户口迁出为由在2000年前终止并收回。三、2000年被告因申请改建住宅，过溪村委、政府相关部门将包括被告之子陈七的责任田批准为宅基地，而致陈七失去责任田，该小组在2013年9月3日小组会议，确定陈七为未分到责任田的组民，以现金的形式补偿自2001年至2012年。被告依法享有宅基地使用权的权利，被告之子陈七也依法享有责任田的权利，原本小组发包给陈七的责任田，因宅基地的批准而失去责任田，小组应依法以其他方式补偿，是合理合法的。四、原告发现其承包的0.39亩水田由被告改建住宅所用，以原告在起诉中所言，其1999年以后就没收到被告流转承包租金，就应当知道其权益受到损害，即使被告未在合法取得宅基地使用权的情形下非法建房，原告所谓的诉求也过了诉讼时效，更何况被告是合法取得宅基地使用权。五、原告突然提起诉讼，实质上是因为被告所在小组及村要规划小城镇建设，政府要大批量征收土地，其将户口迁回被告所在村，目的就是想分土地补偿款，其行为是与民争利,原告户口虽迁回也并不能代表原告仍有原小组的集体经济组织成员资格。《中华人民共和国农村土地承包法》是在2003年3月1日起实施的，该法律不能溯及调整2003年3月1日以前已发生且结束的民事行为，原告讼争承包土地在2000年以前就被终止收回，该民事行为已在2003年以前已结束，应尊重当时的村规民约的规定，所以，原告所谓的承包土地被其原村民小组收回是合法的。 经审理查明，周秀銮原为厦门市同安区祥平街道过溪村一大组下魏里二小组村民，承包该村0.56亩的水田，分别位于下地、加弄口、石柱、山仔顶，除此之外还有0.199亩的旱地，周秀銮后将水田租赁给陈根旺，陈根旺租金缴纳至1999年。 1998年，时任小组长的陈文翁代周秀銮就上述水田及旱地签订延包合同，即承包土地合同表，期限自1999年1月1日至2028年12月31日。 2000年1月10日，陈根旺申请改建自建房，原总用地面积74.5平方米，改建后总用地面积94.5平方米，层数为3层，其四至为东至陈金战等厝，西至耕地，南至陈金战厝，北至耕地。该申请经当时大同镇人民政府、建设局等相关部门审批，同意其移位翻扩建，后陈根旺遂对房屋进行扩建。 但因陈根旺改建时，过溪村要预留村道使用，便要求其向东北方向偏移改建，故改建后的实际用地与批建用地有差异，部分用地在批建范围之内，部分用地在前述周秀銮承包的0.56亩水田范围内。但是陈根旺并未就实际用地向相关部门提出重新申请。 2019年6月5日，厦门市同安区祥平街道过溪村村民委员会出具证明一份，并附有厦门市同安区祥平街道过溪村一大组下魏里二小组小组长签名，载明：“兹证明陈根旺个人住宅用地（大同建村许2001-30号）与周秀銮农村土地承包土地登记证所载的水田0.39亩所占土地位置基本一致，特此证明。” 另查明，周秀銮于1996年5月10日将户籍从同安县过溪村迁至同安县美埔村，又于1996年6月12日从同安县美埔村迁至同安县，其后户籍虽有变迁但一直保持城镇户口性质，直至2010年10月22日，周秀銮将户籍从厦门市同安区北镇二里****迁回厦门市同安区。 审理过程中，周秀銮向本院提交一份谷歌卫星地图，用于证实陈根旺翻建后的用地与其批建的用地完全不一致。对此陈根旺表示不予认可，并提交了一份由其委托厦门宇图测绘有限公司的测绘图，证实其翻建后的用地部分在批建用地范围内。对此测绘结果周秀銮不予认可。 同时，周秀銮提交一份由陈文翁、陈平凡（均曾任小组长）出具的证明，证实其一直承包讼争土地。对此陈根旺不予认可，并提交了一份由厦门市同安区祥平街道过溪村一大组下魏里二小组户主签字的证明，证实周秀銮的承包地因其在1996年把户口迁户口迁出而已被收回，陈根旺的儿子，对此周秀銮不予认可。 庭审中，厦门市同安区祥平街道过溪村一大组下魏里二小组陈述，根据向村里老人了解，周秀銮的承包地被收回了。周秀銮陈述，其承包地不存在被收回的情形，1998年的合同表是时任小组长陈文翁打电话代签的，其不认字也不会签字，承包证也一直保存在陈文翁处，其有一直向陈根旺追讨租金，陈根旺在录音中也有承认占了她的地。对此陈根旺陈述，村里一直不知道周秀銮把户口迁户口迁出去了，999年村小组把地补给其儿子，其就没有缴纳租金了，周秀銮也没有催讨过。也不存在小组长代签代保留承包证的情形，都是由承包人自己签名，自己保留承包证。 上述事实有当事人提交的厦门市同安区农村承包土地登记发证审批表、大同镇村与农民签定按人均承包土地合同表、证明书、照片、手机通话录音、现场测绘平面图、福建省村镇个人住宅建设申请表许可证号大同建村许（2001-30）号、福建省村镇个人住宅建设许可证、宅基地位置证明、农村土地发包、承包证明、福建省农村集体土地承包经营权证、户籍变户籍变动信息等，的当庭陈述笔录在案为证，上述证据经庭审当庭举证、当庭质证，并经本院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。 本院认为，根据2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过的，于2003年3月1日起施行《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”可见根据当时的法律规定，迁入设区的市、转为非农业户口，是丧失农村土地承包经营权的条件。并且由于当时我国法律没有对农村居民个人丧失土地承包经营权的条件作出明确具体的规定，因此，只能比照法律中最相类似的条款进行认定。本案中，周秀銮于1996年将户口由户口由过溪村迁往城镇落户，成为城市居民户口，根据上述规定可以认定在土地延包中，周秀銮不再对讼争土地享有承包经营权。虽然周秀銮举证了厦门市同安区农村承包土地登记发证审批表及大同镇村与农民签定按人均承包土地合同表证实其承包权，但是该合同均系别人代签，且未见授权，并且1998年土地延包时，周秀銮已为城镇户口，故根据当时的法律规定，周秀銮对讼争土地不享有承包经营权。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》于2019年修改，允许进城落户的承包农户继续享有土地承包经营权，但是对于已经依照前法失去土地承包经营权的情形，并不能适用。综上，因周秀銮对讼争土地并不享有承包经营权，故其要求陈根旺拆除房屋、恢复原状及支付租金的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周秀銮的全部诉讼请求。 如果未按指定的期间履行交付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费人民币94元，减半收取47元，由原告周秀銮承担。款应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  吴天赐 二〇一九年九月四日 法官助理康珊良子 书记员康丽凤 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。