山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终373号 上诉人（原审被告）青州市社会保险事业管理局，住所地：青州市范公亭东路**。 法定代表人许文昌，局长。 出庭负责人张妍，副局长。 委托代理人刘兴成。 委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李庆娟，女，汉族，1969年8月23日生，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）仉文萍，女，汉族，1994年7月8日生，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）仉传孔，男，汉族，1938年3月11日生，住淄博市临淄区。 三被上诉人共同委托代理人徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托代理人王甲，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）潍坊中龙新材料有限公司，住所，住所地：青州市邵庄镇西首div> 法定代表人曹玉彬，总经理。 委托代理人胡朗利，山东德祥律师事务所律师。 委托代理人李孔亮，山东德祥律师事务所律师。 上诉人青州市社会保险事业管理局因被上诉人李庆娟、仉文萍、仉传孔诉其不履行社保待遇法定职责一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2011年1月14日，仉家信到潍坊中龙新材料有限公司处工作，系中龙公司煅烧车间调温工。2018年06月03日7时40分左右，仉家信下班在中龙公司大门门口外病倒，受伤后入淄博市临淄区人民医院治疗。后因呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡。2018年9月10日，青州市人力资源和社会保障局作出青人社工伤认字（2018）第247号《认定工伤决定书》，认定仉家信同志的死亡属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告向被告申请工亡保险待遇时，被告以仉家信生前所在单位及潍坊中龙新材料有限公司未按时为仉家信缴纳工伤保险，其工伤待遇应当由用人单位支付为由拒绝支付。 同时查明，潍坊中龙新材料有限公司与仉家信于2018年3月12日订立无固定期限劳动合同，并于当月为仉家信缴纳社会保险，连续交至5月份。仉家信于2018年6月3日死亡，潍坊中龙新材料有限公司于同年7月2日补缴了其6月份的社会保险费。 一审法院审理认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案仉家信于2018年3月12日到潍坊中龙新材料有限公司工作，用人单位于当月为仉家信缴纳各项社会保险，不属于应当参加工伤保险而未参加的情况。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，用人单位迟延缴纳工伤保险费的，应承担缴纳滞纳金及行政处罚的行政责任，并且应当补缴欠缴的工伤保险费。由此可见，现行法律法规并不否定用人单位补缴欠缴的工伤保险费。职工在用人单位欠缴工伤保险费期间发生工伤事故后，用人单位补缴欠缴的工伤保险费并得到征缴机关认可的情况下，确定工伤职工的工伤保险待遇由工伤保险基金支付，符合工伤保险立法分散用人单位工伤风险的立法目的。被告认为，《山东省贯彻实施办法》第二十九条第二款规定：“用人单位未按照足额缴纳工伤保险费的，欠缴期间的工伤保险待遇由用人单位支付。补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，新发生的工伤保险费用由工伤保险基金和用人单位依照《条例》和本办法的规定支付。”根据上述规定，不应支付原告诉求的工伤保险待遇。经查，本案的情形是，仉家信于6月初死亡，其享受的保险待遇对应的缴费时间实际为5月份，因此用人单位6月份欠缴并不影响劳动者享受5月份工伤保险待遇之利益，因此被告的主张该院不予采纳。原告的主张具有事实和法律依据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令青州市社会保险事业管理局在本判决生效之日起三十日内向李庆娟、仉文萍、仉传孔核定支付仉家信工亡的相关工伤保险待遇。案件受理费50元，由青州市社会保险事业管理局承担。 上诉人青州市社会保险事业管理局不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定仉家信于2018年6月死亡，其享受的保险待遇对应的缴费时间为5月份，因此用人单位6月份欠交，并不影响劳动者享受5月份工伤保险待遇之利益，属于认定事实错误。《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部[2012]11号）第三十条之规定，征缴部门核定加收的用人单位滞纳金，根据用人单位应缴起始时间，以及应补缴金额予以核定，将滞纳金金额计入用人单位应缴总额。用人单位应缴起始时间按照统筹地区相关规定执行。根据上述规定，被上诉人潍坊中龙新材料有限公司应当于2018年6月份当月内向上诉人缴纳仉家信2018年6月份的工伤保险费，但仉家信2018年6月的工伤保险费却是于2018年7月2日进行的补缴，因此仉家信死亡当月的工伤保险费处于欠缴状态。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，认定用人单位迟延缴纳工伤保险费的，应承担缴纳滞纳金及行政处罚的行政责任，并且应当补交欠缴的工伤保险费，在用人单位欠缴工伤保险费期间，发生工伤事故后，用人单位补交欠缴的工伤保险费，并得到征缴机关认可的情况下，确定工伤职工的工伤保险待遇由工伤保险基金支付，符合工伤保险立法分散用人单位工伤保险的立法目的，属于认定事实错误，适用法律错误。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条虽然规定了用人单位迟延缴纳工伤保险费的，应承担缴纳滞纳金及行政处罚的行政责任，但《工伤保险条例》第六十二条第三款，《关于印发山东省贯彻实施办法的通知》第二十九条第二款以及《关于工伤保险经办业务有关问题的处理意见》（潍社保发[2015]11号）第五条第（四）项对用人单位未参保和未按时足额缴纳工伤保险费的法律责任进行了规定。即：用人单位在补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照工伤保险条例的规定，仅支付新发生的费用，用人单位未按时足额缴纳工伤保险费的，欠缴期间的工伤保险待遇由用人单位支付。因此，仉家信欠缴期间的工伤保险待遇，应当由被上诉人潍坊中龙新材料有限公司支付。2、被上诉人李庆娟、仉文萍、仉传孔向一审法院起诉之前，并未向上诉人提出支付工伤保险待遇的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人李庆娟、仉文萍、仉传孔二审书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人潍坊中龙新材料有限公司二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随案卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是，上诉人是否存在不履行核定支付仉家信工亡保险待遇的行政不作为行为。围绕审理重点，双方形成的争议焦点有三个：一是三被上诉人李庆娟、仉文萍、仉传孔是否向上诉人申请过核定支付仉家信的工亡保险待遇；二是仉家信6月份的保险待遇对应的缴费时间问题；三是仉家信的工亡保险待遇是否应由上诉人从社保基金中支付。 针对第一个争议焦点：三被上诉人李庆娟、仉文萍、仉传孔是否向上诉人申请过核定支付仉家信的工亡保险待遇。对于被上诉人李庆娟、仉文萍、仉传孔主张其于2018年10月8月向上诉人申请仉家信的工亡保险待遇遭到上诉人拒绝一事，因三被上诉人未能提供其向上诉人申请过的证据，故一审法院未予认定该事实。但上诉人在一审庭审中认可被上诉人李庆娟、仉文萍、仉传孔在2018年12月份向其咨询过工亡保险待遇问题，但其认为咨询非申请，其答复也只是解释而非具体行政行为。本院认为，一审判决根据庭审中双方对该事实过程的陈述，认定三被上诉人向上诉人主张过工亡保险待遇的事实，并无不当。因为如果上诉人未拒绝支付，则应告知三被上诉人申请应提交的材料，就不会形成本案，故上诉人“未提交申请材料，即为未申请”的理由不能成立，对其认为三被上诉人未向其提出申请，本案应裁定驳回起诉的主张，本院不予采纳。 针对第二个争议焦点：仉家信6月份的保险待遇对应的缴费时间问题。被上诉人潍坊中龙新材料有限公司于2018年7月份补缴了仉家信2018年6月分的社会保险基金，对此事实，三方当事人在一审庭审中均予认可该事实，且该事实与上诉人在一审中提交的山东省社会保险基金专用票据中记载的缴费时间及所缴纳的保险月份相一致。一审判决在事实认定部分亦认可该事实，但其在本院认为部分论述为“仉家信于6月初死亡，其享受的保险待遇对应的缴费时间实际为5月份，因此用人单位6月份欠缴并不影响劳动者享受5月份工伤保险待遇之利益”，无事实依据，本院予以纠正。 针对第三个争议焦点：仉家信的工亡保险待遇是否应由上诉人从社保基金中支付。《工伤保险条例》第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”对该法条的理解，应综合三款内容看，不应单纯取其中一款孤立的理解。该条第三款是针对用人单位应当参加工伤保险而未参加，在用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后的情形。本案的用人单位是依法参加了工伤保险，但在缴纳工作保险费时出现了迟延缴纳的情况，而非未参加工伤保险的情形；且上诉人也未按规定及时履行监管和征缴的法定职责。《工伤保险条例》的立法目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”。用人单位参加工伤保险后，在出现迟延缴纳的情况下，为职工补缴工伤保险费并承担了滞纳金，若补缴与不补缴的结果一样，仍然由用人单位承担工伤保险待遇，那么用人单位必然不会自觉主动补缴工伤保险费，其结果势必会增加社会保险行政部门征缴的负担。法律在规定用人单位依法缴纳工伤保险费的同时，对于未依法及时缴纳的，已经对其作出了惩罚性的规定，即由用人单位缴纳滞纳金。用人单位补缴工伤保险费后，基于保护职工工伤保险权益的立法本意及公平原则，应按上述相关规定，对于因工死亡的，从工伤保险基金中支付工亡保险待遇。上诉人主张“用人单位迟延缴纳工伤保险费时，应由用人单位支付本案工亡职工的工伤保险待遇”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青州市社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一九年九月二十五日 书记员  王巧贞