贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）黔01民终5384号上诉人（原审被告）：朱秀华，女，1965年12月10日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师，执业证号:15201200310659716。被上诉人（原审原告）：翟锡敏，女，1960年5月9日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:毕力斌，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201200010573321。委托诉讼代理人:赵俐，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201201411257611。上诉人朱秀华因与被上诉人翟锡敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016)黔0102民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱秀华及其委托诉讼代理人王进、被上诉人翟锡敏及其委托诉讼代理人毕力斌、赵俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱秀华上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016)黔0102民初3178号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉请；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2013年上诉人在家玩一种网络龙虎的赌博游戏，之后被上诉人等数人也参与进来，时间从2013年11月至2014年12月。由于游戏上家只有上诉人知道，因此被上诉人的输赢账款都集中到上诉人的账户中转。2016年初，被上诉人多次找到上诉人帮忙，说其用女儿房产贷款200万元，现无法向女儿交代。出于双方是好朋友关系，上诉人才写了一张借条给被上诉人，用于应付其女儿，但双方并无借贷关系。双方的银行来往转账明细，不能作为借款已支付的凭据，一审判决以此作为借款已支付的凭据是错误的。上诉人一审中提交的记账本等证据，是以证明被上诉人参与网络龙虎游戏的事实，被上诉人对此也认可。双方银行来往的明细的产生，是双方共同玩网络龙虎游戏期间，因为只有上诉人知道游戏上家，因此被上诉人等人输的账款都集中到上诉人的账上，由上诉人转给游戏上家，同样被上诉人等人赢的账款，也由游戏上家转至上诉人账上，上诉人再将钱转给被上诉人等人。双方的银行来往明细，只能证明双方在玩网络游戏期间的往来账目，并不能作为被上诉人已支付借款的凭据，且上诉人在其中仅仅是钱款中转的角色。双方除在玩网络游戏期间外，没有任何钱款往来，更没有现金来往，即使在玩网络游戏期间，双方的往来也全部是通过银行来往。被上诉人所称上诉人以现金方式归还借款226780元，根本不是事实，这完全是被上诉人依据银行往来明细，为达目的而“计算”出来的。上诉人从未从事经营活动，不存在被上诉人在诉状中所说的“因经营困难，需周转资金”而借款的情况。因此双方不存在借贷关系。从双方银行往来明细本身来看，被上诉人转给上诉人30多次款，上诉人转给被上诉人也有20多次款，且转款中还有个位数的款项，金额也有高有低，时间也有长有短。因此不管怎么看，都不像是借贷关系中的银行往来明细，因此该银行往来的明细是不能作为被上诉人已支付借款的依据的。仅凭借条不足以证明借贷事实真实发生。依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》之规定，仅凭借条是不能认定借贷事实真实存在，本案中35万元巨款是不可能现金支付的，被上诉人提供的双方银行往来明细是不能作为借款已支付的凭据的，因此被上诉人并没有提供足够的证据证明其借款已支付，其举证严重不足，应当承担举证不能的法律后果，驳回其起诉，综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求判决如前所诉。被上诉人翟锡敏辩称：1、上诉人所称玩的龙虎网络赌博游戏是上诉人自己玩的，与被上诉人无关；2、在本案中，上诉人向被上诉人出具借条是客观存在的，充分证明了双方借贷关系是真实存在的；3、双方的银行往来明细出现多次往来是因为双方没有约定利息及还款期限，所以上诉人随时可以还款也随时在还款。综上所述，上诉人与被上诉人之间是先发生借贷的事实，然后双方在确定借款金额后，由上诉人对借贷金额出具借条，所以上诉人应当承担还款责任。原告瞿锡敏向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款350000元；2、判令被告自起诉之日起按年利率6%计算利息，至借款清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月19日，被告朱秀华向原告翟锡敏出具借条载明：“今借到翟锡敏人民币叁拾伍万元整(350000.00)借款人朱秀华2016.2.19”。因被告未归还借款，原告翟锡敏遂诉至法院，请求判令如前。审理中原告向法院提交了工商银行借记卡账户历史明细清单、交通银行贵阳遵义路支行账户交易明细及被告签名捺印的借条，证明原告从2013年11月6日起至2014年12月19日通过工商银行账户向被告转款589900元，通过交通银行账户向被告转款100000元，共计向原告提供借款689900元，被告朱秀华从2013年11月7日至2014年7月21日陆续向原告还款113120元，2013年11月8日至2014年8月以现金方式归还借款22678元的事实以及被告向原告出具借条确认尚欠原告借款350000元事实，被告朱秀华对上述证据的真实性均无异议，认可原告从2013年11月6日至2014年12月9日期间共计向其转款689900元，并认可借条是其向原告出具，但辩称向原告出具借条是因原告与被告共同玩网络游戏将钱输掉，原告无法向女儿交代找被告帮忙，让被告向其出具借条以便原告对她女儿有交代；被告朱秀华提交了记账本一个，证明原告与被告共同参与的网络游戏系赌博游戏，原告转款给被告的689900元均为赌资，原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。一审法院认为，债务应当清偿。被告朱秀华向原告翟锡敏借款，有被告签名捺印的借条及银行账户交易明细为据，双方借贷关系应予认定；原告诉请被告归还借款及要求被告从起诉之日起按年利率6%的标准支付其利息的诉请，符合法律规定，予以支持。被告朱秀华主张原告向其提供的款项为赌资，没有事实依据，不予采信，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决:一、朱秀华于判决生效后十日内偿还翟锡敏借款350000二、朱秀华于上项的同时，自2016年5月16日起按年利率6%的标准支付上述借款的利息给翟锡敏至本判决确定的履行期届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元，保全费2270元由朱秀华负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据,上诉人向法庭申请王某、刘某、邱某、顾某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中,上诉人提交了如下证据：第一组证据：双方银行流水往来明细。证明双方之间不是借贷发生的流水，而是网络游戏发生的流水。被上诉人经质证，对证据的三性没有异议，但不认可对方的证明目的；第二组证据：三份中国工商银行乌当支行的银行流水，三份证据分别是邱某、王某、顾某的银行流水。证明邱某、王某、顾某的流水式玩网络游戏产生的，以此佐证上诉人与被上诉人的银行流水也产生于网络游戏。被上诉人经质证，对真实性无异议，但认为与本案无关；上诉人申请证人王某、刘某、邱某、顾某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人一起玩网络赌博游戏，并且玩游戏所有的输赢都是通过朱秀华中转的事实。被上诉人经质证认为其虽有参与游戏的事实，但是与本案借款无关。被上诉人翟锡敏提交了一组新证据：其与朱秀华的短信记录，拟证明朱秀华认可双方之间的借贷关系。上诉人经质证对该证据的真实性无异议，但是认为不能证明双方之间存在借贷关系，且对方的基本证据不足，达不到证明目的。上诉人提交的证据一只能证明上诉人与被上诉人之间的转款行为，不能证明其转款性质，对其证明目的不予确认；证据二与本案无关，四证人的证言也只能证明被上诉人在上诉人家里参与玩龙虎游戏的事实，四证人也表示不清楚上诉人与被上诉人之间有无其他债权债务关系。被上诉人提交的上诉人发给被上诉人的短信记录因上诉人对其真实性表示认可，本院予以确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的借款关系，有上诉人出具给被上诉人的《借条》、银行流水为据，且上诉人也认可借条是其亲自书写，也实际收到了被上诉人的银行转款。虽其辩称向被上诉人出具借条是因被上诉人与其共同玩网络游戏将钱输掉，被上诉人无法向女儿交代找上诉人帮忙，让上诉人向其出具借条以便被上诉人对女儿有交代。但是上诉人作为一个完全民事行为能力人，理应能充分认识到向他人出具借条所代表的意思和应当负担的责任，如被上诉人需要借条的目的仅仅是为了向其女儿有个交代的话完全可以自己书写一张借条，没有必要非得上诉人向其亲自出具。上诉人表示其与被上诉人之间除了一起玩龙虎游戏外没有其他任何经济往来。但从二审被上诉人提交的上诉人发给被上诉人的短信内容上看，上诉人在短信中却认可其与被上诉人之间存在借款关系。且上诉人提交的证据及申请证人出庭作证的证言只能证实被上诉人与上诉人一起参与玩龙虎游戏的事实，不能证明本案所涉款项就是赌资。从证据的证明力度来看，被上诉人提供的《借条》、银行转款凭证、短信记录能相互印证形成证据链，其证明力度远大于上诉人所提供的证据的证明力度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合双方提供的证据综合考量，对上诉人与被上诉人之间的借款应认定为成立且生效，借款行为实际发生，上诉人依法应当承担还款责任。故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人朱秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人朱秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 夏 刚二〇一六年十二月二十日书 记 员 王晓佳