宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0213民初3367号？？原告：刘全兴，男，1966年10月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。??被告：宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇徐溪村。统一社会信用代码：91330283681089732G。??法定代表人：樊岳信，该公司执行董事。??委托诉讼代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。原告刘全兴为与被告宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司（以下简称德尔盛公司）劳动争议纠纷一案，于2019年7月1日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭审理了本案，原告刘全兴的委托诉讼代理人李旭辉、被告德尔盛公司的委托诉讼代理人毛海波到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告刘全兴以不服浙甬奉化劳人仲案（2019）195号仲裁裁决书为由，要求判令：1、被告为原告补缴自2009年10月4日起至2019年4月21日止的社会保险费，补缴标准及金额以社保部门核定为准；2、被告向原告支付2019年1月20日起至2019年3月1日间，因被告抛光车间迁址致使原告待岗期间的工资6000元；3、被告向原告支付自2009年10月4日起至2019年4月21日止的年休假未支付部分工资8275.86元（6000元/月÷21.75天/月×5天/年×3年×200%）；4、被告向原告支付自2009年10月4日起至2019年4月21日止的高温津贴6600元；5、被告赔偿原告一次性失业生活补助费34528元（1660元/月×80%×13月×2）；6、被告向原告支付未依法签订书面劳动合同工资未付部分60000元（6000元/月×10月）；7、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金60000元（6000元/月×10月）。被告德尔盛公司到庭答辩称：1、原告进入被告公司工作的时间为2012年12月，并非原告所述的2009年10月4日；2、原告要求补缴社保费用已超一年仲裁时效，且欠缴社保费用不属于人民法院受理范围，若被告应当补缴，要求原告返还每月200元的社保补贴费用；3、原告要求被告支付待岗期间的工资缺乏依据；4、年休假工资应适用一年仲裁时效，原告不能享受2019年年休假，2018年年休假工资计算标准有误；5、原告工作期间，被告每月7、8、9月份均向原告发放高温补贴，补贴的标准为2018年前每月60元，2018年每月100元，同时原告主张的部分高温补贴已过一年仲裁时效；6、原、被告一直签订书面劳动合同，原告要求被告支付双倍工资的诉请不予认可；7、对原告要求被告支付经济补偿金的主张不予认可。原告为证明自己的主张，在举证期限内向法院提供以下证据：1、公司基本情况一份、变更登记情况一份，用以证明被告公司主体资格的事实；2、简易劳动合同二份，用以证明2016年、2017年原、被告签订劳动合同及约定权利义务情况的事实；3、中国银行账号明细九份，用以证明原告工资发放到2019年1月19日，不存在200元社保补贴的事实；4、个人所得税纳税清单一份，用以证明原告工资不包含社保补贴200元的事实；5、情况说明一份、社保参保证明一份，用以证明被告未依法为原告缴纳社保的事实；6、通知书一份、快递单一份，用以证明2019年1月20日后原告继续在被告处上班的事实；7、解除劳动关系通知书一份，快递单一份、邮件跟踪单一份、照片四份，用以证明被告存在未足额发放工资的情形，原告寄送的解除劳动关系通知书被告已经签收，且被告实际经营地为萧王庙街道萧云路59号的事实；8、仲裁庭审笔录一份，仲裁裁决书一份，用以证明本案已经仲裁前置的事实；9、浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1、138-1号考勤表复印件一份，用以证明案外人张友良作伪证，签字并非原告所签，据此做出的劳动仲裁裁决书无合法依据的事实；10、企业信用报告一份，用以证明被告因未提供劳动保护被环保局处罚的事实；11、政府信息依申请公开答复书及附件一份，用以证明被告于2019年3月28日被区环保局查处，查处地址在奉化区××庙街道××路××号，依据答复函内容确认当时抛光车间未符合国家规定的劳动条件。以上证据经庭审质证，被告对证据1、2、4、5没有异议，故本院确认以上证据可以作为认定本案相关事实的依据；被告对证据3的真实性没有异议，但认为已足额支付报酬，该组证据不能证明社保未发放的事实，本院认为，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，故本院确认该组证据可以作为认定本案相关事实的依据，关于社保费用发放问题，本院将结合其他证据再予以确认；被告对证据6的真实性没有异议，但认为无法证明原告在2019年1月20日后在被告处工作的事实，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，故本院确认该组证据可以作为认定本案相关事实的依据，关于原告主张的持续上班时间问题，因该份证据文字尚无法显示工作时间情况，且被告也予以否认，故本院对该事实无法认定；被告对证据7的真实性没有异议，但认为对于原告提出的解除劳动合同关系的理由不予认可，萧王庙街道萧云路59号系被告临时车间。本院认为，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，故本院确认该组证据可以作为认定本案相关事实的依据，关于解除劳动合同关系性质，本院将结合其他证据再予以认定，对于被告经营地问题，因与本案诉争无涉，本院不予认定；被告对证据8的真实性没有异议，但对于笔录中原告庭后添加部分不予认可，本院认为，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，故本院确认该组证据可以作为认定本案相关事实的依据；被告对证据9的真实性没有异议，但认为另案考勤表与本案无涉。本院采信被告的质证意见；被告对证据10的真实性提出异议，认为不能证明被告未达到劳动条件未提供劳动保护的事实。本院认为，原告提供的证据未显示行政处罚具体内容，在被告不予认可的情况下，对该待证事实本院不予认定;被告对证据11的真实性没有异议，但认为调查时加工点处于未生产状态，对员工是否存在不利影响应以鉴定结果为准。本院认为，依据该组证据载明的文字反映，涉案加工点未生产且一直处于停产状态故未对其进行处罚，现有证据尚不足以证明原告的待证事实。被告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、简易劳动合同一份，用以证明被告依法与原告签订书面劳动合同的事实2、承诺书一份，用以证明原告自愿放弃公司为其缴纳社保，代由被告每月支付社保补贴200元的事实；3、2012年6月至2012年12月被告工资数据明细表（会计账册）一份，用以证明原告于2012年12月份后到被告公司工作，之前没有原告发放工资记录的事实；4、2014年11月后被告工资发放单一份，用以证明被告未拖欠原告劳动报酬，原告离职前十二个月平均工资为5844.36元，被告向原告发放高温补贴及社保补贴的事实；5、浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1、138-1号裁决书二份，用以证明两案当事人与原告系同一车间，仲裁裁决确定被告为两案当事人发放社保补贴及高温补贴的事实。以上证据经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为签订时间为2019年3月1日，被告为规避法律事后补签。本院认为，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，故本院确认该组证据可以作为认定本案相关事实的依据，原告虽主张系事后补签，但未提供证据予以证明也未申请鉴定，且被告也当庭予以否认，故本院对该部分质证意见不予采信；原告对证据2提出异议，认为每月支付社保200元字样系被告事后添加，承诺书期限至2018年4月6日。本院认为，依据承诺书内容，本院对原告自愿放弃由被告缴纳社保费用权利的事实予以认定；原告对证据3的真实性没有异议，但认为该证据系被告单方制作，不能证明原告的实际入职时间，本院认为，该份证据系被告公司的会计账册，较能客观的反映工资发放情况及员工情况，且原告未提供证据证明入职时间，故本院采信该份证据，确认原告的入职时间为2012年12月；原告对证据4提出异议，认为被告未及时足额发放高温补贴，关于支付社保费用应以双方签字的工资单为准。本院认为，本院对原告签字的工资发放单反映的各项费用组成情况予以认定，确认该份证据可以作为认定本案相关事实的依据；原告对证据5真实性没有异议，但认为该两案中被告提交的考勤表签名系伪造，故裁决书不能作为本案认定事实的依据。本院认为，该两份仲裁裁决书现已生效，故对原告的质证意见不予采信，确认以上证据可以作为认定本案相关事实的依据。本院经审理认定以下事实：原告刘全兴原系被告德尔盛公司员工，2012年12月起至被告处从事抛光工工作。2016年4月7月，2017年4月7日，原、被告两次签订简易劳动合同。2018年4月7日，双方再次签订简易劳动合同一份，载明劳动合同期限为无固定期限。原告最后工资系2019年1月份工资于2019年3月11日发放完毕。2015年6月11日，原告出具给被告承诺书一份，载明：“本人自愿放弃由奉化市德尔盛汽车零部件有限公司缴纳的社保（医疗、养老、失业、生育）福利，并同意公司社保补助费”等字样。为此工作期间，被告未为原告缴纳相关社保费用。2019年4月19日，被告向原告寄送通知书一份，载明：“刘全兴，您于2019年4月1日至今未到公司来上班，根据公司管理制度相关规定，已违反公司制度......”等字样。2019年4月21日，原告向被告寄送解除劳动关系通知书一份。2019年4月26日，原告申请劳动仲裁，奉化区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出浙甬奉化劳人仲案（2019）195号仲裁裁决书，支持了原告关于年休假、高温补贴、一次性生活补助及补缴社保费用的部分仲裁请求。另查明，奉化区劳动仲裁委于2019年5月8日、2019年5月9日分别作出浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1号、138-1号仲裁裁决书，裁决书确认案外人谢正树、毛巧蓉均为被告处的抛光工人，2015年至2018年7、8、9三月均收到被告发放的高温津贴，其中前三年按每月60元标准发放，2018年按每月100元标准发放，俩案外人自认每月收到被告发放的社保补贴200元。又查明，依据被告提供的工资单显示，2018年7月高温补贴未予发放。本院认为：依法参加社会保险,缴纳保险费用,是用人单位和劳动者的法定责任和义务。只要用人单位和劳动者依法确立了劳动关系,用人单位就必须参加社会保险,按照社会保险的项目、保险费缴纳的方式和标准等为员工办理社会保险的相关手续。而被告以已发放“社保补贴”的形式来替代对劳动者社会保险费用的缴纳,与法相悖，有违国家设立社会保险制度的目的，应当予以补缴，期限自2012年12月被告参加工作起至2019年4月双方解除劳动合同关系止。因双方在庭审中对补缴种类达成一致意见，即基本养老保险与基本医疗保险，故本院对补缴种类予以确认，具体金额以国家相关部门依法核算为准。被告补缴社保费用后，已经发放的社保补贴原告应予退回，依据被告提供的工资发放单显示，原告自2014年11月第一次领取社保补贴，发放标准为2014年11月、2015年1月为100元、2015年3月起至劳动关系解除止为200元，其中2015年6月未有领款记录显示，据此酌情认定应退回社保补贴金额为9800元。关于待岗工资问题，依据《工资支付暂行规定》第十二条关于“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的,用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资;若劳动者没有提供正常劳动,应按国家有关规定办理”的规定，原、被告之间存在劳动关系,原告处于待岗状态,被告应按待岗人员标准为原告发放待岗工资。本案中，双方于庭审中确认原告最后工资发放为2019年1月工资，双方劳动合同于2019年4月才解除，被告虽答辩称自2019年1月18日起原告擅自离职，但该陈述与被告在2019年4月19日寄送的通知书上载明文字显示原告自2019年4月1日后未来公司上班情况不符，故本院对该答辩意见不予采信，确认被告应补发该期限内的待岗工资，关于补发期限，原告仅主张自2019年1月20日至2019年3月1日期间的待岗工资，系对自身权利的处分，本院予以准许，参照当地最低工资标准，本院酌情认定补发金额为1770元。关于未休年休假工资问题，劳动者要求用人单位支付未休年休假工资的仲裁时效自次年1月1日起算，仲裁时效为一年，据此原告仅可主张2018年度未休年休假工资、2019年工作至4月，经核算享受1天年休假而未休。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定,用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数,应当在本年度内对职工应休未休年休假天数,按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬,其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条规定,计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。关于平均工资，因原告未提供2018年2月工资清单，应承担举证不利的责任，该月本院参照当地社平工资标准予以计算，前12个月报酬总计69907.36元，经核算平均工资为5825元，因工资明细中及劳动合同中对工资组成情况未作说明，故本院认为按实际工资70%计算年休假工资标准为宜，经计算应补发年休假工资为2250元（5825元/月÷21.75天×6天×70%×200%）。关于高温津贴，因原告工作场所系抛光车间,被告未提供证据证明在6月至9月期间已采取有效措施将工作场所的温度降低到33℃以下(不含33℃),被告应当按月向原告发放高温津贴。庭审中，双方确认了2014年至2017年高温津贴发放标准为180/月，2018年发放标准为200/月，经核算，原告应获得高温津贴共计3680元，依据被告提供的工资清单显示，参照浙甬奉化劳人仲案（2019）137-1号、138-1号仲裁裁决书认定事实，确认已支付金额为740元，被告尚须支付2940元。关于一次性生活补助费用，被告违反法定义务未为原告缴纳失业保险，造成原告不能享受失业保险待遇，应予以赔偿，参照《浙江省失业保险条例》的规定，结合原告工作年限，本院认定一次性生活补助费用为16080元（1608÷2×10个月×2）。关于未签劳动合同应支付双倍工资的问题，因现有无固定期限劳动合同显示落款时间为2018年4月7日，原告虽主张该合同实际签订时间为2019年3月，但未提供相应证据予以证明且被告也当庭予以否认，故本院对该陈述不予采信，对原告主张因未签劳动合同造成的双倍工资赔偿不予支持。关于经济补偿金问题，原告主张的理由系：1、被告未依法缴纳社保；2、被告未及时足额支付劳动报酬；3、被告未依约提供劳动条件及保护；4、被告未安排年休假；5、被告未依约支付高温津贴。本院认为，被告虽未为原告缴纳社会保险费,但原告向被告出具《承诺书》,表示自愿放弃缴纳社保费用的权利，未缴行为虽有违法律强制性规定,但该责任不可完全归责于用人单位。在原告明确表示放弃缴纳社保的情况下,现又以被告未交社保为由主张经济补偿金,违反了诚实信用原则。本院难以认定被告系出于主观恶意而不为原告缴纳社保费,故此亦不能成为劳动者主张经济补偿金的理由；被告已提供工资发放凭证，该凭证能够证明被告公司为原告发放工资的时间及金额，结合原告陈述的确有在2019年1月20日后待岗的情况，本院认为，被告并不存在拖欠工资的主观恶意；原告未提供证据证明在生产过程中被告存在未提供劳动条件及保护的情况，本院对该理由不予支持；未支付年休假工资、未依约支付高温津贴不符合《劳动合同法》所规定的享受经济补偿金赔偿的条件,本院对该理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《浙江省失业保险条例》第二十三条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付给原告刘全兴待岗工资1770元、未休年休假工资2250元、高温津贴2940元、一次性生活补助费16080元，合计23040元；二、被告宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司本判决生效后十日内为原告张德权补缴2012年12月起至2019年4月间的基本养老保险及基本医疗保险，具体金额以国家相关部门依法核算为准(限企业应缴部分)，原告同时返还给原告已领取的保险补贴9800元；三、驳回原告张德权的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宁波市奉化德尔盛汽车零部件有限公司负担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3766××××8992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈石磊二〇一九年九月二十七日书记员  干丹丹