湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1071号 原告：团风县恒峰道路运输有限公司，住所地团风县得胜大道（新车站**）。 法定代表人：王桂军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓，湖北维勒律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。 负责人：刘方明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。 第三人：熊勤超，男，1976年10月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 原告团风县恒峰道路运输有限公司（以下简称恒峰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）、第三人熊勤超保险合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告恒峰公司委托诉讼代理人胡俊、侯晓，被告人保公司委托诉讼代理人钟杨，第三人熊勤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及商业险中第三者责任险（以下简称三者险）范围内向原告恒峰公司支付保险赔偿金人民币788,592.50元（赔偿明细：死亡补偿金人民币689,100元、被抚养人（父亲）生活费人民币14,541元、丧葬费人民币27,951.50元、亲属处理事故误工费人民币5,000元、交通费人民币2,000元、精神抚慰金人民币50,000元，详见赔偿明细，其中交强险优先赔偿精神抚慰金，不足部分在第三者责任险中赔偿）；2、被告人保公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月30日9时许，原告恒峰公司所有的牌号为鄂Ｊ×××××的重型自卸货车在武汉经济技术开发区（汉南区）后官湖南路作业，司机李海明倒车时将路过现场人员占勤碾压致死。事故发生后，在武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局薛峰派出所主持下，原告恒峰公司委托全权代表第三人熊勤超与受害人家属达成赔偿协议，由原告恒峰公司向案外人武汉福星建设集团有限公司借款人民币1,000,000元，直接赔偿给受害人的家属，结清了交通事故对受害人家属所造成的全部损失。原告恒峰公司为车辆鄂Ｊ×××××在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制险（保单号为：PDZA201842900000029441），保险期间为2018年8月14日至2019年8月13日）、机动车商业保险一份（保单号为：PDAA201842900000028108），保险期间为2018年8月14日至2019年8月13日）。综上事实，原告恒峰公司允许的有资质的车辆驾驶员发生事故，原告恒峰公司在事故发生后赔偿受害人家属所受损失，有权依据保险合同约定请求被告人保公司支付保险赔偿金。原告恒峰公司为维护自身权益，起诉来院，请求判如所请。 被告人保公司辩称，本案车辆鄂Ｊ×××××在被告人保公司投保有交强险及商业险，其中三者险限额人民币1,000,000元含不计免赔，保险期间从2018年8月14日至2019年8月13日。本次事故没有交警出具的交通事故认定书，不属于交通事故，不是交强险的赔偿范围。原告恒峰公司未能提供事故发生时，驾驶员的从业资格证，属于商业保险条款规定的免责事项。对原告恒峰公司主张的赔偿明细，因被告人保公司未参与赔偿协议的签订，因此不认可赔偿协议达成的金额。不认可死者案外人占勤的收入情况。因案外人占勤的户籍地址属于农村，且不能证实其经常居住地及收入来源为城镇，因此不认可死者占勤的死亡赔偿金标准为城镇。原告恒峰公司未提供被抚养人的具体身份信息，故不认可抚养费。原告恒峰公司未提交误工费、交通费实际发生的证据，因此不认可误工费及交通费。 第三人熊勤超发表陈述意见称，第三人熊勤超系事故车辆鄂Ｊ×××××的实际所有人。本次事故的所有赔偿都是原告恒峰公司垫付。第三人熊勤超对原告恒峰公司的诉讼请求和事实均无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日9时许，案外人李海明驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车进入武汉经济技术开发区（汉南区）后官湖南路（全力二路至全力三路南侧半幅区段）路面施工现场，倒车时造成案外人占勤（占勤，男，1969年10月2日出生，汉族，住湖北省浠水县××汪家××组（先生湾3号），公民身份号码）被该车碾压致死的后果。经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局薛峰派出所（以下简称薛峰派出所）出具20180830亡人情况说明载明：案外人李海明负全部责任，无涉酒、涉毒驾驶车辆行为，案外人李海明准驾车型B2，状态正常等。事故发生后，原告恒峰公司委托第三人熊勤超（乙方）及事故司机李海明（乙方）于2018年9月3日与案外人占勤亲属包括案外人占泳（甲方）、案外人占哲（甲方）、案外人占俭（甲方）、案外人占琳（甲方）、案外人徐幼芳（甲方）、案外人占亚玲（甲方）签订民事赔款协议书，约定由乙方向甲方赔偿各项损失费用共计人民币1,000,000元，此费用包含案外人占勤死亡后的医疗费、死亡补助金、丧葬费、赡养费、精神抚慰金等所有依法可以主张的损失；甲方指定收款账户为案外人占泳；备注：因父亲年迈，未知事情真相，相关手续后续补上，母亲已过世等。案外人李保红分别于2018年9月3日、2018年9月14日向案外人占泳账户转款人民币600,000元，人民币400,000元赔款。案外人占泳在转账之日分别出具了对应收据，其中2018年9月14日收据载明：“今收到赔偿款人民币400,000元整。2018年9月3日先付人民币600,000元整。两次共计人民币1,000,000元，赔偿款已付清”。案外人武汉福星建设集团有限公司出具情况说明载明，上述款项系代原告恒峰公司支付给案外人占勤家属的赔偿款等。原告恒峰及第三人熊勤超均认可涉案车辆鄂Ｊ×××××号自卸货车登记在原告恒峰公司名下，第三人熊勤超为该车实际车主。原告恒峰公司向被告人保公司索赔本次事故损失无果，故起诉来院，请求判如所请。 另查明，原告恒峰公司为其所有的鄂Ｊ×××××号自卸货车向被告人保公司投保有交强险和商业险。被保险人均为原告恒峰公司，保险期间均自2018年8月14日零时起至2019年8月13日二十四时止。三者险限额人民币1,000,000元（含不计免赔）等。被告人保公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中第二章机动车第三者责任保险（编号：A01H2014102JZ02）责任免除条款第二十四条第二款第六项载明：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿等。 再查明，因本次事故死亡的占勤系户籍性质系农村家庭户。案外人武汉祥安达建筑劳务有限公司出具居住证明载明：“现有案外人占勤自2016年10月5日开始，在我司生活区居住，直至2018年8月30日”。该公司同时出具收入证明载明：“现有案外人占勤自2016年10月5日开始，在我司从事泥工工作，每月基本工资为人民币4,500元，每年平均月收入为人民币6,000元（含工资、奖金、补贴、加班费等所有收入）”等。浠水县巴河镇汪家大桥村民委员会出具证明载明：“我村村八组村民占勤，现居住浠水县××××组（先生湾3号），家庭成员直系血缘关系如下：老父亲占兴喜，1937年2月15日出生……；大姐占琳;二姐占亚玲；弟弟占俭”等。 本院认为：原告恒峰公司与被告人保公司就事故车辆鄂Ｊ×××××号自卸货车订立的交强险及商业险保险合同依法成立，应受法律保护。原告恒峰公司作为投保人和被保险人在发生保险事故后有权就事故损失依照保险合同的约定向保险人索赔。本案中，原告恒峰公司因本案事故向事故受害人亲属赔偿损失人民币1,000,000元属实，因被告人保公司未对赔偿协议予以确认，被告人保公司抗辩对超出法定范围的损失不承担赔偿责任的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。关于被告人保公司就保险责任的抗辩意见。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。本案事故虽未发生在公共道路但经公安部门接受报案并出具了情况说明，符合交强险赔付范围。被告人保公司关于认为本案事故不是交通事故，不属于交强险赔偿范围的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。其次，被告人保公司关于原告恒峰公司未能提供事故发生时，驾驶员的从业资格证，属于商业保险条款规定的免责事项的抗辩理由。因原告恒峰公司投保时采用被告人保公司提供的格式条款订立的保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保公司未提供证据证明其履行了对该免责条款的提示说明义务，该免责条款对原告恒峰公司不产生效力。同时，从业资格证系系国家行政机关为规范驾驶人营运行为而颁发，与驾驶行为及本案事故的发生没有直接的因果关联。驾驶人因从业资格不合格应由行政管理部门根据行政管理法规予以规制。在从业资格证的缺失未增加危险程度并与事故发生有因果关系的情况下，被告人保公司以此为由主张免除责任的事由加重了投保人、被保险人的责任。因此，被告人保公司以原告恒峰公司未能提供驾驶员从业资格证作为免赔事由的理由不成立。综上，被告人保公司不承担保险责任的抗辩理由均不能成立。 原告恒峰公司关于具体赔偿项目的请求。残疾赔偿金请求，原告恒峰公司提供了事故死者占勤的居住证明、收入证明等证据证实其死亡时经常居住地及收入来源均为城镇，被告人保公司未能提出相反的证据予以反驳，原告恒峰公司按上年度城镇居民人均可支配收入主张死亡赔偿金计人民币689,100元（人民币34,455元/年×20年），符合法律标准，本院予以支持；被抚养人生活费请求，原告恒峰公司提供的浠水县巴河镇汪家大桥村民委员会的证明足以证实其父亲占兴喜为农村户籍性质且年满75周岁且有包括死者占勤在内的四名具有抚养义务的成年子女，原告恒峰公司按上年度农村居民人均年生活消费支出每年人民币11,633元的标准请求赔偿案外人占勤被抚养人生活费的诉请计人民币14,541元（人民币11,633元/年×5年÷4），本院予以支持；原告恒峰公司请求赔偿案外人占勤亲属处理事故误工费用人民币5,000元，交通费人民币2,000元的诉请，符合因处理交通事故及丧葬事宜的常理，且符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金的请求符合法律规定，本院酌定保护人民币30,000元。丧葬费的请求人民币27,951.5元（人民币55,903元/年×0.5年）符合法律规定，本院予以支持。综上，原告恒峰公司就本次事故主张的损失中符合法律规定并有证据予以支持的部分合计人民币768,592.50元（689,100+14,541+5000+2000+27,951.50+30,000），其中精神抚慰金人民币30,000元优先由交强险范围内赔偿，不足部分由三者险范围赔偿。上述赔偿未超出交强险及三者险的赔付范围，应由被告人保公司在交强险及三者险的范围内予以赔付。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者责任险范围内向原告团风县恒峰道路运输有限公司支付保险金人民币768,592.50元； 二、驳回原告团风县恒峰道路运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11,172元，减半收取人民币5,586元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担，此款原告团风县恒峰道路运输有限公司已垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司随以上判决第一项一并给付原告团风县恒峰道路运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵焱 二〇一九年九月九日 法官助理黄辉 书记员陈改华