辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽05民终1841号上诉人（原审原告）沈阳合力必胜安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人陈大刚，该公司经理。委托代理人赤鸣轩，辽宁凯临律师事务所律师。上诉人（原审被告）本溪迎宾馆有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人杨文宝，该公司总经理。委托代理人李政，该公司工作人员。委托代理人陈天志，该公司法律顾问。上诉人沈阳合力必胜安装工程有限公司（以下简称合力必胜公司）、本溪迎宾馆有限公司（以下简称迎宾馆公司）因装饰装修合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院(2016)辽0502民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：2006年10月，本溪国兴实业有限公司对本溪市人民政府招待所装修改造工程进行招标，合力必胜公司以5068768元的价格中标。2006年10月28日，合力必胜公司作为乙方与本溪市人民政府招待所签订《建筑装饰工程施工合同》一份，就本溪市政府第一招待所工程进行约定，该合同第二十条“合同价款及调整”约定：“一、合同价款形式（固定价格加风险系数合同、可调价格合同等）：施工中发生变更，按追加合同项目金额调整。二、调整的方式：”，第二十一条“工程预付款”约定：“一、预付工程款总金额：大写肆百五拾万元整，小写￥450万二、预付时间和比例：三个月内四次支付合计97%三、扣回时间和比例：四、甲方不按时付款承担的违约责任：承担围攻所造成的一切经济损失”，该合同第二十三条“工程款支付”，该合同第二十三条“工程款支付”约定：“一、工程款支付方式：按进度分期付款，竣工后结算二、工程款支付金额和时间：1）合同签定后两日内甲方付给乙方人民币壹百五拾万元整，小写￥150万2）隐蔽工程基本结束时，甲方付给乙方人民币大写五拾万元整，小写￥50万3）工程完成70%时，甲方付给乙方人民币大写壹百万元整，小写￥100万4）工程竣工结束，验收合格甲方在7日-15日内支付给乙方全部剩余工程款（扣除质保金3%）。5）合同内的不包括工程项目另行拨款。三、甲方违约的责任：甲乙双方协商解决”，该合同第三十三条“竣工结算”约定：“一、结算方式：按合同价格及增加，变更及签证项目实际发生结算。二、乙方提交结算报告的时间：工程竣工验收后十日内三、甲方批准结算报告的时间：收到工程竣工验收后十五日内四、甲方将结算款拨付乙方时间：甲方批准竣工结算十五日内五、甲方违约的责任：逾期拨款甲方每天按应付款的1‰款额陪（赔）付”，该合同第三十六条“违约”约定：“一、违约的处理：违约方承担相应赔偿。二、违约金数额：按国家有关法律、法规中的相关条款执行三、损失的计算方法：按实际发生计算四、甲方不按时付款的利息率：按银行贷款最高利息率计算”。该工程于2007年5月9日完工，并交付给本溪市人民政府招待所。本溪市人民政府招待所于2007年2月14日正式对外试营业，同时更名为本溪市迎宾馆。中国建设银行本溪支行审计中心于2007年5月9日做出《本溪市政府第一招待所装饰工程工程（决）算书》，审计该工程总金额为：6222070.81元（其中主楼总值5832070.81元，副三楼装修30万元，消防工程款9万元）。后迎宾馆公司给付工程款303万元。2012年11月7日，双方签订《协议书》一份，内容为：“甲方：本溪迎宾馆乙方：陈大刚甲方于2006年9月至2007年2月，对内部进行了装修改造。当时是由乙方承办了该项工程。2007年8月，甲方和乙方进行了现场实地审核工程，就实际项目、工程量、价差及质量，经过双方4个多月的审核，扣除质保金后，甲方应向乙方支付的工程款总计为438.9万元。现甲乙双方在此相互确认：一致认同438.9万元为工程款。甲方除应向乙方支付剩余的工程款135.9万元（前期已支付303万元）外，再无任何其他应付工程款项。附还款计划书甲方：本溪迎宾馆乙方：2012年11月7日”，双方的负责人分别在甲、乙方处签名并加印公章。同日，迎宾馆公司给合力必胜公司出具《还款计划书》一份，内容为：“本溪迎宾馆于2006年9月至2007年2月，对内部进行了装修改造，当时是陈大刚承办了该项工程，经双方确认后的实际工程款为438.9万元。迎宾馆已支付陈大刚工程款303万元，尚余135.9万元未支付。对所欠款项，迎宾馆计划首次给付陈大刚10万元，每月按经营情况按比例支付，两年内全部还清。若条件允许，也可能提前还清。本溪迎宾馆2012年11月7日”。协议签订后，迎宾馆公司于2013年1月至2016年1月期间共给付合力必胜公司工程款41万元。原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《协议书》及《还款计划书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，因而合法有效。迎宾馆公司应依照合同约定给付合力必胜公司尚欠的工程款。关于工程款的数额，《协议书》中约定数额为135.9万元，协议签订后，迎宾馆公司在2013年1月18日至2016年2月1日期间分批次共计给付合力必胜公司41万元，尚欠原告的工程款数额为94.9万元。关于迎宾馆公司主张2012年11月1日给付的10万元应计算在《协议书》签订后迎宾馆公司履行的付款义务总额中，因迎宾馆公司未提交证明2012年11月1日双方已就《协议书》内容达成一致意见，亦未提交证据证明2012年11月1日给付的10万元不包括在协议书载明的前期已支付的工程款303万元中，故对合力必胜公司主张的尚欠工程款94.9万元予以支持。关于合力必胜公司主张迎宾馆应给付尚欠工程款产生的利息，双方未对工程款的利息作出约定，但迎宾馆公司于2012年11月7日给合力必胜公司出具的《还款计划书》中承诺：“每月按经营情况按比例支付，两年内全部还清”，约定的付款期限过后，迎宾馆公司仍未付清尚欠工程款，已给合力必胜公司造成了损失，故迎宾馆公司应自2014年11月7日起支付尚欠工程款本金产生的利息，双方对利息的计算标准未做约定，合力必胜公司主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算不违反法律规定，予以支持。关于合力必胜公司主张的质保金及利息，双方签订的《协议书》中约定：“经过双方4个多月的审核，扣除质保金后，甲方应向乙方支付的工程款总计为438.9万元。”同时约定：“甲方除应向乙方支付剩余的工程款135.9万元（前期已支付303万元）外，再无任何其他应付工程款项。”双方亦未对质保金数额进行补充约定，结合本案双方签订的《协议书》内容，双方签订的《协议书》中“再无任何其他应付工程款项”内容应视为双方协商确定不再另行支付质保金，故对合力必胜公司的该项诉讼请求，不予支持。关于合力必胜公司主张的迎宾馆公司未按期支付工程款，应按《建筑装饰工程施工合同》约定内容支付违约金的诉讼请求，双方在2012年11月7日已就工程款给付问题达成《协议书》，且合力必胜公司关于尚欠工程款数额已主张利息，故合力必胜公司的该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院判决：一、迎宾馆公司于判决生效后10日内给付合力必胜公司尚欠的工程款94.9万元；二、本溪迎宾馆公司于判决生效后10日内给付合力必胜公司尚欠的工程款94.9万元的利息（自2014年11月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回合力必胜公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14562元，由合力必胜公司负担1272元，由迎宾馆公司负担13290元。上诉人合力必胜公司上诉请求：维持原审判决第一、二项、撤销原审判决第三项，依法改判支持我方在原审时关于质保金及利息、未按期给付工程款违约金的诉讼请求；一、二审诉讼费由迎宾馆公司承担。其所依据的事实及理由是：1、原审判决未支持我公司关于质保金及利息的请求错误。我公司与迎宾馆公司签订的《协议书》中明确注明“扣除质保金后，甲方应向乙方支付工程款总计为438.9万元，剩余135.9万元”，因此工程款应为两部分，一部分为质保金，一部分为拖欠的工程款。2、原审判决未支持我公司关于未按期给付工程款的违约金的请求错误。根据我公司与迎宾馆公司于2006年10月28日签订的建筑装饰工程施工合同中约定工程款按工程进度分期付款，迎宾馆公司验收使用至今一直未按照约定期限付款，理应依照合同约定承担违约责任。我公司虽与迎宾馆公司达成了协议，但我公司并未放弃追究迎宾馆公司违约的权利。上诉人迎宾馆公司提出答辩：不同意合力必胜公司的上诉请求，我公司与合力必胜公司经协商后约定我方不扣留质保金，438.9万元均作为工程款给付合力必胜公司。我公司未支付工程款是因为公司经济不允许。上诉人迎宾馆公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，其所依据的事实和理由是：原审法院认定的事实不清，我公司欠合力必胜公司的工程款数额为84.9万元，我公司在2012年11月1日支付了一笔10万元，此款已经在包含在2012年11月7日的还款计划中。上诉人合力必胜公司提出答辩：原审判决关于欠款本金的认定事实清楚，截至我公司起诉时拖欠工程款本金应为94.9万元。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的基本事实。另查明，迎宾馆公司在二审中提交该公司向合力必胜公司支付工程款303万元的记账凭证，该记账凭证载明：该公司分别于2006年10月26日、2006年12月5日、2006年12月9日、2007年1月24日、2007年2月7日向合力必胜公司支付工程款数额为150万元、50万元、50万元、30万元、20万元。2012年2月3日、2012年2月5日，迎宾馆公司应合力必胜公司的要求，共向案外人王祉军支付工程款3万元，上述款项合计303万元，但2012年11月1日该公司向合力必胜公司支付的工程款10万元并未包含在上述303万元中。合力必胜公司对收到上述313万元工程款并无异议，但主张迎宾馆公司于2012年12月1日支付的10万元工程款是偿还该公司替迎宾馆公司垫付的消防工程款，并非本案工程款。上述事实，有中标通知书、建筑装饰工程施工合同、工程决算书、协议书、还款计划书、照片、收款收据、记账凭证及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：本案中，上诉人合力必胜公司与迎宾馆公司于2006年10月28日及2012年11月7日签订的《建筑装饰工程施工合同》及《协议书》与上诉人沈阳装修公司于2013年8月15日签订的《房屋买卖合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为有效，合同各方均应依据合同各自履行义务。现合力必胜公司已经按照《建筑装饰工程施工合同》完成了案涉装饰工程的施工，且双方已经于2012年11月7日就工程款的数额及工程欠款的给付方式和时间达成了协议，因此迎宾馆公司应当按照该协议及该公司向合力必胜公司出具的《还款计划书》履行给付工程欠款的义务。现迎宾馆公司尚未按照该《还款计划书》中的约定在2014年11月7日前将工程欠款全部支付给合力必胜公司，故原审判决迎宾馆公司向合力必胜公司支付工程欠款及利息并无不当，应予以维持。关于欠款数额一节，因双方在2012年11月7日签订的《协议书》中明确记载协议签订前迎宾馆公司已经支付了303万元，尚欠工程款135.9万元，而迎宾馆公司在二审中已经提交了该303万元工程款支付的明细，证明该303万元工程款中并不包括2012年11月1日该公司支付的工程款10万元。合力必胜公司对收到该313万元并无异议，但主张2012年11月1日支付的10万元是偿还该公司替迎宾馆公司垫付的消防工程款。迎宾馆公司对此不予认可，而合力必胜公司并未提供证据证明该10万元是迎宾馆公司偿还的消防工程款，故该10万元应当视为迎宾馆公司所支付的本案工程欠款，原审判决迎宾馆公司向合力必胜公司支付的工程欠款数额有误，本院予以纠正。关于合力必胜公司提出工程欠款不包括质保金，要求迎宾馆支付质保金的上诉理由，虽然双方在2012年11月7日签订的《协议书》中载明“扣除质保金，甲方应向乙方支付的工程款总计为438.9万元”，但在该约定后，双方亦明确确认：“一致认同438.9万元为工程款。甲方除应向乙方支付剩余的工程款135.9万元（前期已支付303万元）外，再无任何其他应付工程款项。”依据上述约定，除本案工程欠款外，迎宾馆公司再无其他应付工程款项，因此合力必胜公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于合力必胜公司提出的要求迎宾馆公司承担未按照《建筑装饰工程施工合同》的约定给付工程款的违约金的上诉理由，如前所述，因双方对于工程款的数额和给付方式已经于2012年11月7日另行达成了协议，迎宾馆公司亦依据该协议向合力必胜公司支付了部分款项，合力必胜公司对此并无异议，且原审已判决迎宾馆公司向该公司支付了工程欠款的利息损失，故其该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院(2016)辽0502民初824号民事判决；二、上诉人本溪迎宾馆有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人沈阳合力必胜安装工程有限公司尚欠的工程款八十四万九千元；三、上诉人本溪迎宾馆有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人沈阳合力必胜安装工程有限公司尚欠的工程款八十四万九千元的利息（自二○一四年十一月七日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；四、驳回上诉人沈阳合力必胜安装工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百六十二元，由上诉人沈阳合力必胜安装工程有限公司负担二千六百六十二元，由上诉人本溪迎宾馆有限公司负担一万一千九百元。二审案件受理费五千五百一十四元，由上诉人沈阳合力必胜安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑新审判员  孟 娟审判员  郑 红二〇一六年十二月二十三日书记员  任 燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。