重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1988号上诉人（原审原告）：任联有，男，1967年8月5日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余海军，男，1976年12月19日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王昌珍，女，1977年10月11日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。上诉人任联友因与被上诉人余海军、王昌珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人任联友上诉请求：1.撤销原判决，依法改判余海军、王昌珍向任联友偿还借款本金80万元及利息（利息从2014年11月6日起按照年利率24%计算至付清本金之日止）；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原判决对余海军支付任联友利息的事实认定不清，导致判决错误。理由：第一，原判决认为“被告余海军并未向原告出具下欠相应利息的凭条，不符合民间借贷的交易习惯，也与常理不符，应视为被告余海军已按照月利息5%将2012年3月6日至2014年11月6日期间的利息全部付清”。该事实认定错误，导致判决不当。首先，由于原被告关系密切、特殊，二人在2012年3月6日借款时也只是口头约定利息而没有写在借条上，故在2014年11月6日结算时对之前被告欠付利息部分也只是口头结算认可，没有进行书面记载，完全符合二人的交易习惯，不违背生活常理，故原判决推定事实脱离客观事实，推定“视为被告余海军已按照月利息5%将2012年3月6日至2014年11月6日期间的利息全部付清”的事实认定错误。其次，原判决推定认定的事实与原告及被告的陈述均矛盾，脱离客观实际。再次，原判决基于错误的推定事实，进而认定2012年3月6日至2014年11月6日期间的利息为52万元的计算亦错误。第二，对本案付款的证据依法应由被告承担举证责任，在被告举证不能的情况下，依法应由被告承担对其举证不能的不利法律后果。原判决对被告举证不能的情况不加分析认定，不依据举证责任判决被告承担举证不能的法律后果，导致枉法裁判。第三，基于本金80万元的利息在2014年11月6日结算前，被告欠原告利息26万元，即2014年11月6日前的利息未付清，该事实从原被告的陈述及被告支付情况的举证可以进行认定，然而原判决不予分析及从举证情况进行依法认定，导致利息支付的事实认定错误。综上，原审认定事实不清，导致判决错误。被上诉人余海军、王昌珍共同辩称，一审认定事实清楚。除了被上诉人向上诉人还款外，还有被上诉人其他亲人向上诉人账户转款，一审法院依据打款凭证认定还款的情况是正确的。上诉人认为还有26万元利息未付清仅是个人说法。请求驳回上诉，维持原判。任联有向一审法院起诉请求：1、判令被告余海军与王昌珍立即归还原告任联有借款本金80万元及利息，利息从2014年11月6日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告余海军与被告王昌珍系夫妻关系，2012年3月6日，被告余海军向原告借款150万元，原告于当日分两次向被告余海军转账支付借款共计150万元，后被告余海军向原告累计偿还本金70万元并按照月息5分支付了部分利息后，于2014年11月6日，结算后，由被告余海军向原告出具本金为80万元的借条一张，约定利率为月利率3.5%，此后，被告余海军未向原告归还本金及利息，被告陈述的其通过王健雄向原告支付的160万元不是事实，原告不予认可，对于被告余海军通过余杰向原告支付的，以及支付至余元珍、李黔账户内的款项，原告予以认可，对下欠借款及利息，原告多次催收无果，故起诉至院。原审法院经审理查明：2012年3月6日，被告余海军向原告借款150万元，原告本人向被告余海军转账支付了110万元借款，又通过“田清顺”向被告余海军转账支付借款40万元。借款后，原告按照月利率50‰收取借款利息。2014年11月，原告与被告余海军结算后，由被告余海军向原告出具了本金为80万元的借条一张，上载明：“借条今借到任联有人民币小写：800000.元人民币大写：捌拾万元正……注：此借条是2012年3月6日下欠的款。借款人：余海军2014年11月6日”，同日，被告余海军向原告出具借款承诺一张，上载明：“借款承诺本人余海军自愿承诺2014年11月6日，在任联有处的借条中，按月息三点伍分（3.5%）每一个月结算一次利息借款承诺人：余海军2014年11月6日”。此后，被告余海军未再向原告支付相应款项。另查明，二被告系夫妻关系。原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，对于原告任联有主张被告余海军向其借款，有借条以及银行的转账凭证相互佐证，且被告余海军对此予以认可，故对于原告主张由被告余海军偿还原告相应借款的诉讼请求，该院依法予以支持。对于被告余海军下欠原告借款本金数额的问题，按照原告在庭审中的陈述，2014年11月6日之前，原告是按照月利率50‰向被告余海军收取的借款利息，2014年11月6日出具本金为80万元的借条之前，被告余海军仍下欠原告部分利息，该院认为，2014年11月6日，被告余海军向原告出具本金为80万元的借条，应视为原告与被告余海军经结算后形成的，原告称被告余海军在出具借条之前仍下欠原告部分利息，但被告余海军并未向原告出具下欠相应利息的凭条，与常理不符，应视为被告余海军已按照月利率50‰将2012年3月6日至2014年11月5日期间的利息全部付清，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”之规定，结合本案，原告与被告余海军以借条的形式确定，至2014年11月6日止，被告余海军下欠原告借款本金80万元，由于被告余海军不要求就其多支付的利息，对已经偿还的70万元本金予以抵扣，故对于2012年3月6日至2014年11月6日期间，被告余海军多支付的80万元本金的利息为52万元，该部分金额应抵扣本金，故被告余海军现下欠原告借款本金28万元，对于原告主张由被告余海军向其归还借款本金80万元的诉讼请求中，对超过28万元的部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定。对于2014你那11月6日之后的利息，本院支持以28万元为本金，从2014年11月7日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定。本案被告余海军、王昌珍系夫妻关系，本案诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，且被告王昌珍未提供证据证明该笔借款系被告余海军的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，该笔借款应当视为夫妻共同债务，故原告主张被告王昌珍应与被告余海军共同向原告偿还相应借款及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，据此判决：一、由被告余海军、王昌珍在本判决生效后十日内向原告任联有偿还借款本金28万元及利息（利息以28万元为本金，从2014年11月6日起按照年利率24%计算至付清本金之日止）。二、驳回原告任联有的其他诉讼请求。案件受理费11800元，公告费230元，共计12030元，由被告余海军负担5730元（直付原告），由原告任联有负担6300元。本院二审经审理查明，上诉人和被上诉人在一、二审中所陈述的关于2014年11月6日，对于所余80万元借款本金支付的利率标准及利息的最后支付时间均不一致，且上诉人所提供的相关证据亦不能证实其陈述的事实成立。同时上诉人所主张的偿还被上诉人利息的还款方式，也涉及其他的案外人。本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本案经本院二审审理，现针对上诉人的上诉理由，并结合双方当事人一、二审的陈述和原审判决认定的事实及理由，作如下综合评析。本院认为，上诉人任联有与被上诉人余海军于2012年3月6日形成民间借贷关系。上诉人作为出借人通过转账的方式向被上诉人余海军账户转款150万元，其双方的民间借贷关系成立并生效。后被上诉人余海军作为借贷人陆续向上诉人还款并支付利息。2014年11月6日，被上诉人余海军向上诉人出具80万元的借条并附相关承诺书。该借条和承诺书表明在此时间节点被上诉人余海军尚欠上诉人本金80万元整。对于在此时间节点之前，被上诉人所付的相关利息，由于双方当事人对于利率的计算标准及是否持续按同一标准支付和被上诉人最后支付利息的时间的陈述，存在很大程度的差异。故本案不能通过当事人的陈述确认被上诉人所付利息的数额。对此，被上诉人余海军作为主张多支付的利息应冲抵本金的请求，应提供相关的证据支持，否则应承担举证不能的法律后果。但纵观被上诉人原审提供的证据，并不能证明其主张之成立。其所称通过案外人向上诉人还款以及向上诉人指定的案外人还款等部分事实，由于上诉人不予认可，且涉及其他案外人之权利义务，不能在本案中予以调整及确认。原审判决推定“被告余海军已按照月利率5%将2012年3月6日至2014年11月5日期间的利息全部付清”缺乏事实依据和法律依据，且与被上诉人余海军自己的陈述和上诉人的陈述均不相吻合。由于被上诉人的举证不能，本案只能以被上诉人于2014年11月6日出具的借条，确定被上诉人应还款的金额及法律应保护之利息。至于被上诉人主张已超过法律规定的保护范畴偿还的部分利息，被上诉人可在有相关证据证实的情形下，另案主张返回。综上，本案由于二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误，判决结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初264号民事判决第二项；二、变更重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初264号民事判决第一项为：由被上诉人余海军、王昌珍在本判决生效后十日内向上诉人任联有偿还借款本金80万元及利息（利息从2014年11月7日起按照年利率24%计算至付清本金之日止）。一审案件受理费11800元，公告费230元，二审案件受理费11080元，共计23110元，由被上诉人余海军、王昌珍共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹绍云代理审判员  赵自辉代理审判员  江 平二〇一六年十二月二十二日书 记 员  黄 洋