湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初4978号 原告:长沙理工土木工程技术有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路******。 法定代表人:周援衡，总经理。 委托诉讼代理人:李春林，湖南天地人律师事务所律师。 被告:湖南粮食集团有限责任公司,住所地,住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路**iv> 法定代表人:全臻，董事长。 委托诉讼代理人:欧阳宇翔，上海协力(长沙)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢雷,上海协力(长沙)律师事务所律师。 原告长沙理工土木工程技术有限公司（以下简称理工土木公司）诉被告湖南粮食集团有限责任公司（以下简称粮食集团公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录工作。原告理工土木公司的法定代表人周援衡以及其委托诉讼代理人李春林，被告粮食集团公司的委托诉讼代理人欧阳宇翔、卢雷到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请60日的和解期间。本案现已审理终结。 原告理工土木公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费402.92万元;2、判令被告按同期银行贷款利率向原告支付应付而逾期未付的服务费利息共计:38.8136万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2006年开始，湖南长沙霞凝国家粮食储备库(简称“霞凝粮库”)委托原告（简称“理工土木公司”)和中交第二航务工程勘察设计院(简称“中交二航务”)对湖南长沙霞凝国家粮食储备库码头建设工程进行一期工程技术咨询与设计工作,该一期工程已于2007年7月完工并于2008年4月投产使用。 随后,霞凝粮库于2009年继续委托原告理工土木公司和中交二航务负责码头扩建工程技术咨询与设计，因霞凝粮库、粮食批发市场和金霞产业有限公司三家单位整合成立被告湖南粮食集团有限公司（简称“粮食集团公司”),且扩建泊位不能满足被告粮食集团公司自身扩大变更建设规模的需要，霞凝粮库于2011年1月27日致函理工土木公司,称“考虑到2009年9月10日委托贵单位设计的二期扩建千吨级泊位已不能满足集团公司的建设规模需要，故函告贵单位自接到该函后停止原有设计工作，由此造成的不便敬请谅解，贵单位此前工作中所发生的费用,由贵我双方协商解决”。 2011年,为贯彻落实交通运输部《公路水路交通运输信息化“十二五”发展规划》,湖南省交通运输厅正式印发了《湖南省交通运输“十二五”发展规划》(简称《规划》），鉴于此，被告拟将原粮食储备库码头进一步扩建5个二千吨级泊位。鉴于前期良好的合作关系和原告的专业服务能力，为获得国家和省级水运项目建设专项资金的配套支持，2011年3月7日，原告与被告签订了《长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》(简称“合同”）,依据合同约定，被告聘请原告负责“长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目”（简称“金霞港口项目”)的技术、科技咨询和申报代理，为主负责将金霞港口项目按社会公用码头性质进入“湖南省十二五水路交通规划”以获取国家、省级资金支持，同时被告依约向原告支付报酬。 在原告方面的主导和不懈努力下,历经一系列前期报建、设计及审批协助工作,金霞港口项目由原来的粮食专用码头顺利调规为社会公用码头,实现了合同约定进入“湖南省十二五水路交通规划”的最终要求,随后,被告的金霞港口项目于2016年7月获批2015年第三批水路交通建设国省补助资金1,500万元,于2016年12月列入2016年度水路交通国省补助资金的厅计划，并获批资金额度3,800万元（经过原告进一步努力，实际获批4,256万元),截至目前被告已经累计获批国省配套补助资金额度达5,756万元。 至2016年12月26日,即原告向被告发出“关于履行《长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》”之日,原告持续积极履约,已经完成合同约定，咨询完善了“长沙港霞凝港区金霞作业区项目”可行性报告研究，分析、收集、整理了企业基础材料，协助被告报批项目，沟通、落实和汇报金霞港口项目国省配套资金到位情况等，并成功使得金霞港口项目按社会公用码头纳入了“湖南省十二五水路交通规划”,并最终获批国省配套补助资金额度达5,756万元。鉴于此,被告应当遵守合同第4条第3款约定及时向原告支付科技咨询服务费。 进一步说明,原告要求被告向其支付科技咨询服务费，是基于合同关系,合理合法，真实有据。 首先，被告是在认可原告的综合专业服务能力的基础上签订的合同,是双方真实意愿的表达。原告在2006年即作为受托方参与粮库码头一期建设设计和服务工作，随后在2009年受托进行粮库码头的进一步扩建设计和服务工作，以上设计和服务工作包括可行性研究报告、施工设计图审查、完善，建设项目报批的技术和流程指导，技术讨论、项目调度会议主持，以及建设项目投产后建设项目关键结构部位技术检测等,其中原告方面技术团队的专家为周援衡教授,周援衡是交通土建工程方面的研究员级高级工程师，长期作为湖南省交通运输厅、大型企事业单位的特邀专家参加交通土建工程方面的技术研讨、论证会,正是对基于原告公司和周援衡教授的专业和综合实力获得了被告的认可,被告才选择原告作为其金霞港口项目的专业服务方,从原告2009年、2011年连续两次就金霞港口项目服务事宜继续与原告合作，亦可侧面证明原告的综合专业服务能力是获得其高度认可的。所以,该咨询代理合同是受法律保护的合法有效合同。 其次,原告充分完全地履行了合同约定的关于技术咨询和项目中报的义务。从2011年签订合同到2016年12月金霞港口项目获批2016年度国省配套补助资金，理工土木积极进行了选址论证、关键设备采买、施工图设计审查、工程量概算、码头工程加固方案建议等关键技术咨询工作和项目协调与联系对接,项目协调与联系对接方面包括防洪评估、水土保持、环境评估、安全预评价、通航条件论证、职业病危害评价、工程可行性研究、初步设计、招投标、炸礁清淤等方面的技术和流程指导，为实际项目咨询代理报批需要，原告需要借出被告的原件资料进一步全面审核，在2017年后，原告方面仍积极配合被告的金霞港口项目工作，并就配套资金支持事宜常往返奔波于交通运输厅和被告及其他相关政府主管部门。可以进一步有力证明原告付出科技咨询代理劳动的事实是:虽然金霞港口项目所获批得国省配套支持资金额度从2015、2016两个年度累计为5,300万元,但实际上被告获批的补助资金额度为5,756万元，正是因为原告代理被告在政府层面的就该项目积极汇报沟通并深度技术论证支撑，为被告争取到了更多利益。 再次,原告多次主动与被告沟通未果，在法律允许范围内尽到了最大限度私力救济。2016年到2018年,原告先后三次主动向被告致“关于履行《长沙霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》的工作函”,在沟通未果后，原告于2018年向被告出具“关于要求支付咨询代理费的律师函”，期间原告方面负责人周援衡教授多次电话、短信联系被告方面相关负责人,对方虽有回应但一直未按合同约定支付早已应付的咨询代理服务费。 综上所述，被告拖欠原告咨询代理服务费已构成严重违约行为,严重损害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼,恳请人民法院查明事实并判决支持原告的全部诉讼请求。 被告粮食集团辩称，一、原告理工土木公司没有任何勘察设计、施工建设等资质，不具有提供专业服务的资格和能力，《申报代理合同》的实质是找关系、提篮子。经查询全国水利建设市场信用信息平台、全国水利建设市场信用信息管理系统、全国建筑市场监管公共服务平台，原告理工土木公司没有任何建筑、水利方面的专业资质，根本不具有履行相关专业工作的资格和能力。而且，原告理工土木公司也没有专业的工作人员，只不过是周援衡的皮包公司。《申报代理合同》第1条即约定:粮食集团委托理工土木公司代理长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设列入“湖南省十二五水路交通规划”及获得国家水运项目建设专项支持和省级配套支持事宜，粮食集团给付代理报酬。从合同约定中也可以明显看出,合同的主要目的是粮食集团委托理工土木公司将项目纳入十二五规划并获取财政补贴支持。合同中约定的乙方工作内容也都是围绕合同目的而笼统约定。而且,原告理工土木公司正是依赖其所谓的社会关系开展类似业务为主业。原告理工土木公司主张的服务费为400多万元。通过横向对比，整个项目的设计单位等专业机构的服务费也没有如此之多。原告理工土木公司作为没有任何专业资质的公司,主张如此之高的服务费更进一步印证了合同并非真实的专业技术服务合同。因此,合同的本质是拉关系，而非提供真实的技术服务。二、以财政支持为计酬标准的约定属于变相套取、私分财政专项资金，违法违规，不应受法律保护。根据《申报代理合同》的约定，除固定费用外，另约定按照专项资金到位金额按比例提成，明显违反了财政专项资金专款专用的相关规定，违反了国家法律法规。根据服务行业的惯例,提供专业服务的报酬一般取决于工作量以及工作难度,而非业主方的项目收益或项目投资。如果按照《申报代理合同》约定的提成比例，原告理工土木公司的报酬高达400多万元，在未付出相应专业工作的情况下，获取如此高的报酬，已经超越了专业服务的范畴。整个项目的设计单位中交二航院的设计费都远远没有如此之高。三、原告理工土木公司未能实际完成主要合同义务。原告理工土木公司的主要义务是将项目纳入十二五规划并获得政府专项支持才能获得相关报酬。被告粮食集团最终补充纳入十二五规划并获得财政支持，是自身独立完成的,与原告理工土木公司无关，原告理工土木公司无权要求支付报酬。被告粮食集团2015年申报成功并列入补助计划,完全是独立自主完成的,原告理工土木公司的所谓工作投入与粮食集团2015年自行独立申报成功不具有关联性。而且，合同中并未约定不允许被告粮食集团自行申报或者被告粮食集团自行申报也认定为原告理工土木公司的工作成果。假使相关申报工作均是由原告理工土木公司完成，其也只能根据合同约定按照十二五规划内的财政补贴计算报酬，对十二五规划之外的其他补助则不能作为计酬依据。四、对于原告理工土木公司实际开展的相关工作，被告粮食集团支付了报酬。1、《申报代理合同》签署后,被告粮食集团先后支付了合同约定的固定费用10万元。因被告粮食集团入规及获得政府支持与原告理工土木公司无关，故未向其支付相关提成。2、2O11年7月，被告粮食集团与原告理工土木公司签署了《长沙港霞凝港区金霞作业区码头岸线长期使用证办理和岸线使用合理性评估报告编制及岸线使用审查会的委托合同》，约定由原告理工土木公司编制岸线使用合理性评估报告及协助被告粮食集团办理相关使用证。合同约定的服务费用30万元。实际情况是原告理工土木公司没有相关资质,而是自行转委托长沙理工大学水利学院出具了相关报告、组织召开了专家评审会。由于考虑相关工作的时限性，被告粮食集团并未追究原告理工土木公司的责任，仍然按照合同约定支付了全部款项。岸线申报工作程序是由长沙市海事局、省水运管理局、省交通厅、国家交通部层层上报后,国家发改委会签。这些工作均是由被告粮食集团独立完成，原告理工土木公司并没有完全履行《长沙港霞凝港区金霞作业区码头岸线长期使用证办理和岸线使用合理性评估报告编制及岸线使用审查会的委托合同》,所约定的义务。而且,对于与岸线使用合理性论证相关的活动，不能作为原告理工土木公司履行《申报代理合同》的依据。对于项目的可行性研究、设计、环评、水土保持、节能评估、地质灾害评估、地质灾害评估等一系列专业工作食集团自行委托专门的、有资质的咨询机构完成并支付了费用。相关咨询机构的专业工作，原告理工土木公司既没有参与也没有资质和能力参与,也没有协调任何事项,更不能作为原告理工土木公司履行《申报代理合同》的依据。综上,霞凝港项目成功纳入十二五规划是被告粮食集团公司独立自主完成的申报工作,与原告理工土木公司无关。原告理工土木公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告理工土木公司的全部诉请,并解除或终止《申报代理合同》。 经审理，本院查明如下事实： 一、2011年3月7日，原告理工土木公司（乙方）与被告粮食集团公司（甲方）签订了《长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》一份，该代理合同主要约定，甲方为全面开发甲方长沙港霞凝港区金霞作业区750米河岸线,打造“国内先进、内河一流”的港口,使港口开发建设社会化,力争“长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目”按社会公用码头性质进入“湖南省十二五水路交通规划”,并获得国家水运项目建设专项支持和省级配套支持,推进甲方长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设提质提速。甲方聘请乙方作为该项目申报代理,乙方表示同意。经甲乙双方友好协商,就代理项目事宜达成如下协：1、甲方委托乙方代理甲方长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设列入“湖南省十二五水路交通规划”及获得国家水运项目建设专项支持和省级配套支持事宜,甲方给付乙方代理报酬；2、乙方的工作内容:2.1根据“湖南省十二五水路交通规划”要求,完善“长沙港霞凝港区金霞作业区项目”可行性研究报告;2.2分析、收集、整理企业基础材料,并按照政策要求提出完善各项材料的措施;2.3协助甲方及时完善、补充项目申报的相关证明材料。3、工作要求:甲方港口项目列入“湖南省十二五水路交通规划”之前(含列入),相关联的所有工作由乙方负主要责任，甲方配合;甲方港口项目列入“湖南省十二五水路交通规划”之后，相关联的工作由甲方负主要责任、乙方配合；4、报酬的支付：4.1甲方采用分段计付报酬的方式；4.2甲方港口项目列入“湖南省十二五水路交通规划”前(含列入),甲方支付乙方固定的报酬为人民币壹拾万元整。该笔报酬分三阶段支付。双方签订合同后的三日内,甲方支付乙方人民币伍万元;甲方港口项目通过省海事局审批后,甲方再支付人民币叁万元;甲方港口项目通过省级审查，进入“湖南省十二五水路交通规划”后、甲方支付全部余款人民币贰万元。4.3甲方港口项目建设得到国家水运项目建设专项支持和省级配套支持后,甲方根据政策支持力度大小,按以下比例支付乙方报酬:甲方得到一个泊位的政策支持，甲方按到位项目资金的8%支付乙方报酬;甲方得到两个泊位的政策支持；甲方按到位项目资金的7.5%支付乙方报酬;甲方得到三个以上泊位的政策支持,甲方按到位项目资金的7%支付乙方报酬;本款所指项目资金为当年度的项目实际到位资金，不重复计算。5、“长沙港霞凝港区金霞作业区项目”如未进入“湖南省十二五水路交通规划”,甲方仅支付本协议所要求的分段计付报酬费用,不再承担项目申报的其他任何费用。6、本合同自双方签字盖章之日起生效。 上述合同签订后，原告理工土木公司开始履行合同，进行了与项目相关联的专业技术行业咨询、部门对接、行业沟通协调和资料收集分析等工作。 2011年12月23日，湖南省交通运输厅下发了湘交规划（2011）684号文件，“长沙港霞凝港区金霞作业码头工程”列入湖南省水路交通“十二五”规划建设项目，投资额度5,000万元。 二、被告粮食集团公司向原告理工土木公司支付了10万元。 三、在庭审过程中，原告理工土木公司就其诉讼请求向本院提交了：1、长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同,拟证明原被告双方存在技术、科技咨询和申报代理合同关系;2、关于履行《长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》的工作函及签收单，拟证明原告于2016年12月向被告书面致函,要求履行合同并按约支付报酬，被告签收；3、关于履行《长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》的工作函及签收单,拟证明原告于2017年6月向被告书面致函,要求履行合同并按约支付报酬，被告签收；4、关于支付长沙霞凝港区金霞作业区港口工程建设前期工作咨询代理费的函件,拟证明原告于2018年6月向被告书面致函，要求履行合同并按约支付报酬；5、关于要求支付咨询代理费的律师函,拟证明原告于2018年7月向被告书面致律师函,要求履行合同并按约支付报酬，6、长沙霞凝国家粮食储备库对长沙理工土木工程技术有限公司的致函,拟证明在2011年之前,就霞凝粮库码头二期扩建千吨级泊位的工程,被告一直委托原告提供咨询工作;7、长沙霞凝港区金霞作业区建设工程进度安排表,拟证明原告作为技术咨询和项目申报代理方,对长沙霞凝港区金霞作业区港口建设项目各项必需的工程进度进行协调安排;8、《长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程码头岸线使用合理性分析评估报告》专家评审意见,拟证明原被告2011年签订合同后,湖南省交通运输厅在长沙主持审查会,长沙理工大学周援衡专家就评估报告内容向包括原告在内的与会各方做了详细汇报;9、《长沙港霞凝港区金霞作业区码头建设工程可行性研究报告评审会汇报记录》原告就该港口建设项目会议做了会议记录；10、长沙港霞凝港区金霞作业区一、二期工程码头岸线会议签到表省，拟证明交通运输厅、省海事局、被告等项目相关人员参与了码头岸线工程会议；11、长沙港霞凝港区金霞作业区已建千吨级码头工程加固方案建议书,拟证明为提高霞凝港区金霞作业区项目建成后的总体装卸效率,需要对已建码头进行加固,并从技术论证角度提供加固方案建议;12、长沙霞凝港区金霞作业区一期项目工程文件,包括总平面布置图、通信部分施工图、液体工艺通部分施工图、固体工艺通部分施工图、泵亭结构分部施工图,拟证明项目设计方为港口建设项目进行的一系列施工设计图,原告作为技术咨询和项目代理方持有原件备份;13、工程总概算表,拟证明项目设计方为长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程进行的工程总概算表,原告备份；14、湖南金霞物流5t-18m固定式起重机审图会议纪要及签到表,拟证明湖南粮食集团、武汉港机重工等单位参加港口项目固定式起重机图纸审查会,原告备份；15、港机审查图纸，原告备份的港机审查图纸;16、收条、被告对原告方周援衡教授归还的港口项目工程资料出具收条;17、长沙霞凝港金霞作业区一期工程施工图设计技术审查咨询报告,项目设计方为长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程施工图设计的技术审查咨询报告,原告备份。18、长沙霞凝港区金霞作业区一期工程施工图设计(水工结构及部分附属工程)施工图设计审查意见回复、项目设计方对施工图设计审查意见的回复,原告备份;19、地质灾害危险、地质灾害危险性评估报告备案登记表霞凝港区金霞作业区工程建设场地地质灾害危险性评估报告,原告备份;20、关于印发《湖南省交通运输“十二五”发展规划》的通知,长沙港霞凝港区金霞作业区码头工程列入了湖南省水路交通“十二五”规划建设项目;21、关于长沙港霞凝港区金霞作业区码头建设工程建设项目职业病危害预评价报告的批复,长沙港霞凝港区佥霞作业区项目通过湖南省卫生厅关于职业病危害预评价的审核,原告备份；22、关于长沙港霞凝港区金霞作业区码头建设工程安全预评价报告备案的函,霞凝港区金霞作业区项目在湖南省安全生产监督管理局备案,原告备份；23、关于长沙港霞凝港区金霞作业区码头工程建设用地项目未压覆重要矿产的证明,湖南省国土资源厅出具长沙港霞凝港区金霞作业区项目未压覆重要矿床的证明,原告备份；24、长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程水土保持方案的批复,湖南省水利厅同意《长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程水土保持方案报告书》中水土保持方案，原告备份；25、长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程有关通航问题的批复,省航务管理局办公室对码头工程符合长沙港总体规划的批复,原告备份；26、长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程可行性研究报告审查意见的函，省交通运输局向发改致函,同意霞凝港金霞作业区一期工程建设,原告备份；27、长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程节能评估报告表的批复,省发改委关于通过长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程节能报告表的批复,原告备份；28、长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程环境影响报告书的批复，省环保厅通过长沙港霞鬃港区金霞作业区一期工程环境影响报告书的批复,原告各份；29、长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程可行性研究报告的批复，省发改委通过长沙港霞凝港区金霞作业区码头建设工程可行性研究报告的批复,原告备份；30、长沙港霞凝港区佥霞作业区一期工程第一批施工图设计(水工结构及部分附属工程)的批复省交通运输厅关于长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程初步设计施工图的批复,原告备份；31、湖南省财政厅湖南省交通运输厅关于下达2015年第三批水路交通国省补助资金的通知,长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程被纳入2015年第三批水路交通国省补助资金明细表,补助金额1,500万元；32、关于2016年全省水运建设投资计划国省补助资金安排建议的报告，长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程被纳入2016年的国省补助资金明细为3,800万元；33、湖南省交通运输厅关于下达2017年度第一批交通运输固定资产投资计划的通知,长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程被纳入水运基本建设投资国省补助金额为4,200万元；34、政府机关、企业事业单位特邀专家参会的通知若干件，周援衡教授作为专家接受主管机关、企业事业单位参加码头工程建设技术论证会议；35、湖南省交通项目工程(湖南长沙霞凝国家粮食储备库码头工程)已完成的设计工作总结和设计费计算书,原告作为项目工程设计咨询方，就2011年前的港口建设项目进行项目工作总结和设计费计算；36、码头扩建工程(二、三期)设计方案；37、关于长沙霞凝国储粮库码头改扩建工程核准的批复；38、国家粮库码头改扩建工程防洪评估报告,36-38拟证明原告于2011年前就霞凝国家粮食储备码头建设项目工程提供技术咨询和设计工作；39、湖南长沙霞凝国家粮库码头扩建工程(二期)施工设计;40、湖南长沙霞凝国家粮库码头扩建工程(二、三期)总平面规划布置及水工结构方案设计研究报告;41、长沙霞凝国家粮食储备库码头二期工程水工结构方案设计;42、长沙霞凝国家粮食储备库码头二期工程(一阶段)水工结构施工图设计图纸(供招标用);43、长沙霞凝国家粮食储备库码头二期工程施工图设计审查会议签到表;44、选址协调会议记录;45、长沙霞凝国家粮食储备库码头二期工程专家审查意见;46、长沙霞凝国家粮食储备库码头二期工程专家审查意见;47、长沙霞凝国家粮食储备库情况介绍及合作意向长沙霞凝国家粮食储备库意向委托原告进行码头工程项目设计工作;48、长沙霞凝港区金霞作业区一期工程码头岸线使用合理性分析评估报告(送审稿)及委托函,原告提供了长沙霞凝港区金霞作业区一期工程码头岸线使用合理性分析评估报告;49、长沙霞凝国家粮食储备库码头二期工程水工结构施工技术说明书，原告于2011年前就霞凝国家粮食储备码头建设项目工程提供技术咨询和设计工作;50、长沙霞凝国家粮食储备库码头二期工程水工结构投资估算；51、下游挡土墙位移及沉降加强观测及处置建议;52、湖南省财政厅关于下达交通运输领域省级补助资金的通知，湖南省财政厅发文,对包括长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程在内的2017年地方水运建设项目进行补助发放；53、附件3-2017年地方水运建设项目补助资金明细表,长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程2017年累计获补4,265万元；54、工程情况介绍；55、工程勘察设计合同。 被告粮食集团公司对上述证据的质证意见是，1、证据1真实性无异议,关联性有异议,本质上不是技术服务；2、证据2-5,材料收到,期间原被告有争议，被告没有同意支付;3、证据6，与本案无关；4、证据7,真实性合法性有异议,单方制作，且与事实不符,里面水土保持等时间与事实不符,其间工程可行性时间也与实际不符；5、证据8、真实性、合法性无异议,关联性有异议,实际工程不是原告做的；6、证据9真实性合法性有异议,属于单方制作；7、证据10三性均由异议。上面签名为同一人签名,没有日期,不认可；8、证据1l、三性均有异议,单方制作,且无相关资质；9、证据12-15真实性无异议,关联性有异议,所反映内容与原告无关。资料来源存在问题;10、证据16,真实性无异议,关联性有异议，收条内容时间久远与本案无关，11、证据17-19,真实性无异议关联性有异议，都是被告聘请机构做的,与原告无关；12、证据20真实性合法性无异议,对关联性有异议,附件不完整，所列项目不完整，所列项目和实际项目不符；13、证据21-30,全部是有关部门批复，达不到证明目的；14、证据31、真实性合法性无异议,关联性有异议,成果是被告完成与原告无关；15、证据32-33,真实性合法性无异议,关联性有异议,工作成果与原告无关；16、证据34，真实性无异议,与本案无关；17、证据35、真实性无异议,但是合法性、关联性有异议,原告无资质。根本案无关；18、证据36-46、与本案无关。其中45-46不符合法律证据形式,个人无法出具法律意见；19、证据47真实性关联性有异议,与本案无关；20、证据48真实性无异议,关联性有异议,是长沙理工大学做的，原告无资质,无法证明原告履行代理义务；21、证据49-51与本案无关,时间久远；22、证据52-53、真实性合法性无异议,关联性有异议,工作不是原告完成,这是2017年度补助，不是十二五补助；23、证据54、真实性无异议,关联性有异议,只是项目公司所做的情况,会议内容属于专业机构事项,与原告无关,不能证明原告履行了代理审报义务。55、三性均有异议。原告无资质,合同未在2016年签署,与本案无关。 被告粮食集团公司向本院提交的证据是：第一组证据:1、《关于请求将长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程纳入全国水路交通十二五规划的请示》(湖南粮食集团建字【2011】57号);2、《关于请求将长沙港霞凝港区金霞作业区一期工程纳入部十二五水运规划的报告》(金港请字【2013】1号)（3、《关于下达2015年水运基本建设项目投资计划(第二批)的通知》(湘交办函【2015】614号);4、《湖南省交通运输十二五规划中期评估报告》(2013年12月);5、《湖南省内河水运十二五发展规划中期评估报告》，证明目的:1、2011年申报未成功,2015年申报成功。2、2015年申报工作中,并无任何理工土木公司参与的记录；第二组证据:6、北京中安质环技术评价中心有限公司《码头建设工程安全预评价技术服务合同》及工作成果《安全预评价报告书》、湖南省安监局《安全预评价报告备案的函》;7、湖南金禹《水土保持方案技术咨询服务合同》及工作成果《水土保持方案报告书》、湖南省水利厅《水土保持方案的批复》;8、湖南金禹《防洪评价技术咨询服务合同》及工作成果《防洪评价报告书》;9、省职业病防治所《职业病危害预评价和控制效果评价》及《建设项目职业病预评价报告书》、卫生厅批复;10、省航务设计院《通航技术论证合同》及《论证书》、省航务局批复;11、省地址检测总站《地质灾害评估合同》;12、省国土信息中心《压覆矿产查询和调查报告协议书》、省国土厅证明;13、中交二航院《可行性报告编制合同》、可行性报告、省交通厅、发改委批复;14、中交二航院《码头改建设计补充合同》;15、省交通规划勘察设计院《工程初步设计审查咨询服务合同》;16、湖南浩美安全环保科技有限公司《技术咨询合同》、省发改委关于节能评估报告的批复;17、湖南金兴工程造价咨询有限责任事务所《一期工程清单预算审查及合理定价技术服务合同》;18、长沙市环境科学研究所《技术咨询合同》及《环境影响报告书》、省环保厅《环评报告书的批复》;19、选址申请表。证明目的:相关技术专业工作均是由粮食集团委托专业单位完成,与理工土木公司无关。第三组证据:20、理工土木公司《岸线使用及合理性评估报告委托合同》、长沙理工大学《合理性评估报告》、付款凭证证明目的:1、岸线使用的有关专业工作确实委托了理工土木公司,但已支付费用;2、理工土木公司没有资质转委托长沙理工大学,最终报告是由长沙理工大学出具。 原告理工土木公司对上述证据的质证意见是，第一组证据真实性、合法性无异议,但是关联性有异议,根据合同约定原告只负责办理入规前的协助和支持,入规后工作，由被告自行负责，原告配合；第二组证据6-19真实性、合法性无异议,关联性有异议,因为这些证据都是属于作为建设单位的被告应当委托外部专业机构完成的,是开展金霞港口项目报建的必要前置程序；关于第三组证据20、对证据真实性合法性无异议,对关联性有异议，原告基于合同约定提供项目申报技术协助和项目支撑工作，基于原告与长沙理工大学良好的合作关系,所以原告请求长沙理工大学出具评估报告,合法合理。原告并没有以自己名义出具。 以上事实有《长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》、湘交规划（2011）684号文件、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、依法成立的合同应当全面履行。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的除外。本案中，原告理工土木公司与被告粮食集团公司签订的《长沙港霞凝港区金霞作业区港口建设项目申报代理合同》(简称“代理合同”），是双方真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实、有效。被告粮食集团公司提出，代理合同违反了法律规定，属于无效合同，其理由有：1、违反了《预算法》的专款专用的规定；2、违反了《招投标法》的100万元以上服务采购必须招标的规定。本院认为，代理合同不是工程的勘察、设计、监理以及施工合同，且无需用财政专项资金支付报酬，被告粮食集团公司可以用自有资金支付，故被告粮食集团公司提出的代理合同无效的辩解意见，本院不予采纳；二、对于原告理工土木公司履行合同义务和应支付报酬的认定。根据代理合同的约定，原告理工土木公司应当履行以下的工作内容：1、根据“湖南省十二五水路交通规划”要求,完善“长沙港霞凝港区金霞作业区项目”可行性研究报告;2、分析、收集、整理企业基础材料,并按照政策要求提出完善各项材料的措施;3、协助甲方及时完善、补充项目申报的相关证明材料；对原告理工土木公司的工作要求是:港口项目列入“湖南省十二五水路交通规划”之前(含列入),相关联的所有工作由原告理工土木公司负主要责任，被告配合;港口项目列入“湖南省十二五水路交通规划”之后，相关联的工作由被告负主要责任、原告理工土木公司配合。根据原告理工土木公司提交的证据1-55以及原告对证据的说明，只有证据11《长沙港霞凝港区金霞作业区已建千吨级码头工程加固方案建议书》和证据51《下游挡土墙位移及沉降加强观测及处置建议》（该建议的出具时间是2010年6月25日，在代理合同签订之前）是原告理工土木公司出具的书面报告，根据工作内容的约定，原告理工土木公司应当出具的书面材料有三项：一是完善“长沙港霞凝港区金霞作业区项目”可行性研究报告;二是提出完善各项材料的措施；三是完善、补充项目申报的相关证明材料，根据现有的证据显示原告理工土木公司没有完成上述工作。原告理工土木公司在履行代理合同中所做的大量工作主要是，进行了与项目相关联的咨询、对接、协调和资料收集、分析等工作，该工作是代理合同中工作内容的非主要部分；鉴于被告粮食集团公司订立代理合同的主要合同目的已经完成，原告理工土木公司也履行了部分合同义务，根据责权利相应的原则，本院根据原告理工土木公司的工作内容，酌情认定，被告粮食集团公司向原告理工土木公司支付报酬20万元，扣除已经支付的10万元，被告粮食集团公司还应支付10万元。对于原告理工土木公司的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告湖南粮食集团有限责任公司于本判决生效之日起5日内向原告长沙理工土木工程技术有限公司支付代理费10万元； 二、驳回原告长沙理工土木工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费42,138元，因适用简易程序减半收取21,069元，由原告长沙理工土木工程技术有限公司承担19,000元，被告湖南粮食集团有限责任公司承担2,069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年九月十八日 法官 助理  黄 路 代理书记员  易瑞洁