重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0111行初83号原告罗永容，女，1965年2月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人雷登峰，重庆君融律师事务所律师，执业证号15001200910717930。被告重庆市合川区公安局，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处义乌大道936号，统一社会信用代码：11500382009325434Y。法定代表人陈正洪，该局局长。委托代理人姚万裕，该局工作人员。委托代理人何浚哲，该局工作人员。原告罗永容诉重庆市合川区公安局（简称合川区公安局）治安行政处罚一案，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01行辖173号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年10月19日受理后，于同年10月21日向被告合川区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。原告特别授权代理人雷登峰，被告合川区公安局特别授权代理人姚万裕及其委托代理人何浚哲到庭参加了诉讼。被告法定代表人因外出开会，未能出庭参加诉讼。本案现已审理终结。合川区公安局2016年7月29日作出合公（打处）决字[2016]第1915号公安行政处罚决定，主要内容：2016年7月8日10时许，在合川区××街道重庆××学院××三舍工地旁，民警左瀚文、姚金峰等人依法对涉嫌扰乱单位秩序的蒋光兰进行口头传唤时，被违法行为人罗永容等人以推搡、拉扯等方式阻碍民警执行职务，致使蒋光兰逃离现场。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予罗永容行政拘留10日的行政处罚。被告收到起诉状副本后，在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：第一组：事实证据1.询问罗永容笔录；2.询问舒世玲笔录；3.询问唐宗银笔录；4.询问蒋光兰笔录；5.询问梁伯贵笔录；6.询问龙桂东笔录；7.询问杨建彬笔录；8.询问袁奇葵笔录；9.询问叶强笔录；10.左瀚文、姚金峰警官证复印件；11.左瀚文、姚金峰情况说明；12.左瀚文、姚金峰诊断证明；13.唐宗银诊疗证明；14.罗永容户口证明；15.情况说明。16.光盘两张。该组证据证明原告罗永容具有阻碍警察依法执行职务的违法行为；且被告在办案过程中，不存在超越、滥用职权的行为。第二组：程序证据1.受案登记表；2.罗永容传唤证；3.被传唤人家属通知书；4.公安行政处罚告知笔录；5.公安行政处罚决定书；6.被拘留人家属通知书；7.行政拘留执行回执；该组证据证明合川区公安局依法将该案受理为行政案件办理，依据《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法传唤罗永容到案接受询问，并将罗永容被传唤的情况通知家属；在收集完相关证据后作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了罗永容；对其作出处罚后，将被行政拘留情况通知了罗永容的家属，并依法送拘留后执行行政拘留。整个办案过程，程序合法。第三组：法律依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。以此证明重庆市合川区公安局具有对辖区内发生的违反治安管理违法行为进行查处的职权，被告具备本案诉讼主体资格。2.《中华人民共和国治安处罚法》第十九条、第五十条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十三条、第五十五条；上述2-3项证据证明被告认定违法事实、作出处罚决定所依据的的法律法规及作出该处罚决定所应当遵循的程序性规定。原告诉称，原告系合川区××镇人，与合川区××镇××村×组村民唐宗银、蒋光兰系儿女亲家，唐宗银、蒋光兰居住在××镇××村××岩下，与重庆××学院为邻。几十年来，××岩地区周边居民一直从重庆××学院一条便道出入，现重庆××学院要求××岩地区周边居民改道通行。2016年7月，重庆××学院雇请施工队挖断该通道时，蒋光兰与施工队交涉。报警后，被告以蒋光兰扰乱单位秩序为由，准备将其带走。原告当时正在蒋光兰家做客，上前理论，被告以阻碍执行职务为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。被告在原告没有违法事实的情况下对原告作出该处罚决定侵犯了原告的合法权益，请求法院判决确认被告作出的拘留决定违法。原告在起诉时向本院提供了如下证据：1、被拘留人家属通知书；以此证明原告被拘留的事实。2、证人证言；以此证明原告没有违法事实。3、村委会说明。以此证明被挖的路是蒋光兰家的必经之路。被告辩称，2016年7月8日10时许，原告在合川区××街道重庆××学院××三舍工地旁，民警依法对涉嫌扰乱单位秩序的蒋光兰进行口头传唤时，被原告等人以推搡、拉扯等方式阻碍民警执行职务，致蒋光兰逃离现场。原告的行为已构成阻碍民警依法执行职务，应当受到行政处罚。我局作出的合公（打处）决字[2016]第1915号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决予以维持。经庭审质证，质证情况如下：被告提供的第一组事实证据中，原告对第10、13、14项证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对其他证据均有异议，认为第1项证据不合法性，且不能达到被告的证明目的；第2-9项证据真实，但不能达到其证明目的；第11项证据不真实，存在偏袒科技学院的行为；第12项证据真实，但不能达到被告的证明目的。第二组程序证据中，原告对该组证据的真实性均无异议，但认为均不能达到被告的证明目的。第三组法律依据中，原告对其合法性未提出异议，但认为不应适用本案。原告提供的证据中，被告对第1项证据无异议；对第2项证据的真实性、合法性有异议，认为没有证人的身份信息，且证明的内容不真实；对第3项证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，且说明的内容不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：被告提供第一组证据中的第12、13项证据与本案不具有关联性，本院对此予以排除；被告提供的第一组证据中的其他证据及第二组证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告提供的第三组法律依据合法、有效，本案应予适用。原告提供的第1项证据真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；第2、3项证据与本案不具有关联性，本院对此予以排除。本院根据上述有效证据、庭审笔录及当事人的质证意见认定以下事实：2016年7月8日上午10时许，重庆××学院施工队伍在××三舍施工工地挖掘便道，蒋光兰等到施工现场阻挠施工。××派出所接到报警后，立即赶往施工现场，意欲将蒋光兰口头传唤至派出所进行询问、调查。罗永容等人以推搡、拉扯等方式阻止民警对蒋光兰进行传唤，致蒋光兰逃离现场。××派出所立即对该案进行立案调查。经调查确认罗永容存在阻碍民警依法执行职务的违法行为，合川区公安局遂于同年7月29日向罗永容送达了行政处罚告知书，告知其存在的违法事实及拟将对其作出行政处罚的理由、依据，并告知其享有陈述和申辩权。罗永容收到该告知书后，当即明确表示不提出陈述和申辩。同日，合川区公安局作出了合公（打处）决字［2016］第1915号公安行政处罚决定书，对罗永容给予行政拘留十日的行政处罚，并于同日将该处罚决定书送达给罗永容，该处罚现已执行完毕。罗永容不服，于2016年9月18日向合川区法院提起行政诉讼，要求判决确认被告作出的拘留决定违法。同时查明，2016年7月8日，蒋光兰到重庆××学院××三舍施工现场阻挠施工，合川区公安局以其扰乱单位秩序为由，于同年7月29日作出合公（打处）决字[2016]第1914号公安行政处罚决定，对蒋光兰处以行政拘留十日的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，合川区公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。本案争议焦点是：被告作出的合公（打处）决字［2016］第1915号处罚决定是否合法。从被告提供的证据看，罗永容的陈述、在场人龙桂东、袁奇葵和现场视频资料等，这些证据能够证明原告于2016年7月8日在重庆××学院××三舍施工工地，原告以推搡、拉扯等方式阻止民警对蒋光兰进行传唤，致蒋光兰逃离现场的事实，其行为已构成阻碍民警依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二）项之规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该条第二款明确规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。据此，被告对原告作出“行政拘留10日”的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。被告举示的受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、处罚决定书及送达回证、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执等证据已经形成证据链，能够证明被告依法履行了立案、调查、通知被传唤人家属、依法告知并作出处罚决定，在法定期限内进行送达等程序，被告作出该处罚决定符合法定程序。综上，被告作出足公（打处）决字［2016］第1915号公安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并已执行完毕。现原告要求确认违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗永容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗永容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 军审 判 员 郎 平人民陪审员 黄 宏二〇一六年十二月十三日书 记 员 胡龙皎