湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4716号原告：武汉市汉阳区莲花湖公园，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：阮观华，该园园长。委托诉讼代理人：陈文，湖北卓创律师事务所律师。被告：武汉世纪宏祥物业管理有限公司，，住所地：武汉市江岸区洞庭街**法定代表人：骆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽平，湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人：湖北莲花湖旅游发展有限责任公司，住所，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**湖公园内）。法定代表人：夏文杰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。原告武汉市汉阳区莲花湖公园（以下简称汉阳莲花湖公园）与被告武汉世纪宏祥物业管理有限公司（以下简称世纪宏祥公司）及第三人湖北莲花湖旅游发展有限责任公司（以下简称莲花湖旅游公司）案外人执行异议之诉纠纷，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告汉阳莲花湖公园委托诉讼代理人陈文，被告世纪宏祥公司委托诉讼代理人李丽平，第三人莲花湖旅游公司委托诉讼代理人陈炎，到庭参加了诉讼。本案审理期限应扣除公告期间。本案现已审理终结。原告汉阳莲花湖公园向本院提出的诉讼请求：一、判令停止执行被执行房产（房屋所有权证号：武房权证阳字第**）及对应土地使用权【国有土地使用证号：ＷＣ国用（2000）字第××号】；二、判令被执行房产（房屋所有权证号：武房房权证阳字第**）对应土地使用权【国有土地使用证号：ＷＣ国用（2000）字第××号】归原告所有；3、判令被告世纪宏祥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、1994年5月15日原告上级单位武汉市汉阳区园林局（以下简称“汉阳区园林局”）与第三人莲花湖旅游公司签订了《合作协议书》，约定：1、汉阳区园林局同意原告规划红线内的土地使用权（划拨性质）及附着物交由第三人开发经营；2、合作期50年；3、合作期满后，由第三人投资而形成的固定资产全部归原告所有。二、1999年9月1日，第三人于武汉市汉阳区房地产管理局为汉阳大道9套房屋（包含涉案房屋）办理房屋所有权证，9套房屋所有权证上记载：房屋所有权有效期限按《合作协议书》执行。即该房屋所有权证有效期与《合作协议书》有效期保持一致。三、2000年6月12日，第三人与原告签订了《土地转让协议》，约定：1、将原告名下的6190平方米土地使用权（划拨性质）（包含涉案房屋项下土地使用权）按法律规定有偿转让给第三人；2、土地转让之目的是以利第三人银行贷款；3、由第三人办理土地批租手续，按批租年限办理土地权证；4、再转让该土地使用权需经武汉市汉阳区国资局（现为汉阳区国资委）批准同意。四、2000年6月19日，第三人与武汉市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定：1、武汉市土地管理局将汉阳大道**房产对应的土地出让给第三人；2、第三人未支付完全部土地出让金，不得办理《国有土地使用证》。五、2000年7月25日，第三人于武汉市土地管理局为汉阳大道9套房屋下属土地办理国有土地使用证（国有土地使用证号：ＷＣ国用（2000）字第××号）。该国有土地使用证备注上记载：见房屋所有权证附记。此时，第三人并未向武汉市土地管理局支付完全部土地出让金。六、2004年12月15日，第三人、原告、园林局签订了《协议书》，约定：1、第三人投资建设、经营管理莲花湖公园期限变更为20年，自2005年1月1日起至2025年1月1日止；2、三方约定终止了此前签订的《合作协议书》；3、本协议期满后，三方应及时办理移交手续，第三人应将公园内兴建的不动产以及景观景点等完整地移交原告及园林局。七、2010年1月31日，武汉市汉阳区人民法院（2009）阳民三初字第134号《民事判决书》判决解除上述《合作协议书》、《协议书》。其一，根据上述案件事实，由第三人与原告及汉阳区园林局签订的《合作协议书》、《协议书》可以看出，原告及汉阳区园林局既未参与“莲花湖公园”项目投资、亦不承担风险、仅收取固定利润，不符合合作开发的基本特征。因此，原告、汉阳区园林局与第三人之间的法律关系为土地使用权租赁合同关系。双方合作期间亦不改变“莲花湖公园”土地及地上房屋、附着物权属性质，即“莲花湖公园”土地使用权、地上房、地上房屋及附着物所有权一直归原告及汉阳区园林局所有《协议书》中相关约定：“协议期满后，第三人应将′莲花湖公园′内兴建的不动产以及景观景点等完整、无偿地移交原告”。同时，结合2010年1月31日武汉市汉阳区人民法院作出134号判决书判决解除了《合作协议书》、《协议书》的事实。第三人应根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，自两份协议书解除时，主动向原告返还本属于原告所有的十套被执行房产及土地使用权。另一方面，虽然涉案房产及项下土地登记在第三人名下。但根据《协议书》的约定可知，原告及汉阳区园林局之所以同意为第三人办理上述资产的产权证明，是为了支持第三人及“莲花湖公园”项目发展而采取的临时性措施。该行为的目的系方便第三人向银行申请项目贷款，双方之间并不具有真实的转让土地使用权的意思表示。这一事实，结合双方签订的《协议书》、《土地转让协议》，以及涉案房产证附记（房屋所有权证有效期限按《合作协议书》）和土地使用权证记事部分（期限按房屋所有权证附记执行）记载内容，可以充分证实，且被告世纪宏祥公司对此亦全部知情。由上述可知，原告、汉阳区园林局与第三人之间为土地使用权租赁合同关系，办理土地及房产登记仅为项目开发融资使用，双方之间不存在真实的转让意思表示，且上述事宜被告均实际知晓。因此，“莲花湖公园”范围内的土地及房屋归原告所有，原告对涉案房产及项下土地使用权享有排除强制执行的实体权利。其二，根据《行政单位国有资产管理暂行办法》第八条第三项：“各级财政部门是政府负责行政单位国有资产管理的职能部门，对行政单位国有资产实行综合管理。其主要职责是：……负责会同有关部门研究制定本级行政单位国有资产配置标准，负责资产配置事项的审批，按规定进行资产处置和产权变动事项的审批，负责组织产权界定、产权纠纷调处、资产统计报告、资产评估、资产清查等工作……”之规定，结合《土地转让协议》第六条约定：“乙方获得此宗土地使用权后如果再转让，必须征得区国资局同意后方能进行”。原告所有的被执行房产及土地使用权的变动、处置皆需经过同级财政部门汉阳区国资局的批准才能发生法律效力。因此，贵院在（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件中，未考虑该部分因素，直接处置相关国有资产的行为，于法不合。综上，涉案被执行房产及土地使用权归原告所有，原告对其享有可排除强制执行的实体权利；该部分财产为国有资产，处置前需经过汉阳区国资局批准。因此，贵院在未充分了解上述事实的情况下，对涉案财产采取的执行措施已严重损害原告合法权益及国有资产合法利益。现原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求贵院停止执行该房产及土地使用权，并判决该房产及土地使用权归原告所有，以保护原告的合法权益、维护法律权威。被告世纪宏祥公司辩称：一、被答辩人汉阳莲花湖公园诉讼案外人执行异议之诉，其程序是完全错误的。2019年3月7日汉阳区莲花湖公园提出诉讼，其中称：要求中止执行被执行人莲花湖旅游公司名下的土地使用权及房产，并判令武汉中执字第00699号案的被执行房屋及对应土地使用权归汉阳莲花湖公园所有。根据我国《物权法》规定，汉阳莲花湖公园没有合法权证，作为国家行政单位（汉阳区园林局）下属的事业单位，仅以协议书为证据对抗世纪宏祥公司；并且在其上级主管单位汉阳区园林局已经提出执行异议，服从法院裁定后，仍再次提出错误主张，主体资格不适格，在程序上是错误的。2016年武汉市中级人民法院为正确执行武汉中执字第00699号案件，向武汉市国土资源和规划局、武汉市住房保障和房屋管理局发函，专题调查了被执行人莲花湖旅游公司名下的土地使用权及房产所有权的相关情况，武汉市国土资源和规划局、武汉市住房保障和房屋管理局依职权作出回复，均证实土地使用权证及房产所有权证真实有效。汉阳莲花湖公园对此仍然不服，其错误是明显的。二、汉阳莲花湖公园提供其与被执行人莲花湖旅游公司签订《土地转让协议》，不能对抗2000年6月19日武汉市土地管理局和被执行人莲花湖旅游公司签订的《宗地出让合同》。汉阳莲花湖公园提供的，2000年6月9日其与被执行人莲花湖旅游公司签订《土地转让协议》，这是证明土地使用权发生了转让，其中第一至五条均履行，第六条为无效约定，不能以第六条对抗善意第三人。在2000年6月19日据有土地管理职权的武汉市土地管理局，依法与被执行人莲花湖旅游公司签订了《宗地出让合同》，并且给被执行人莲花湖旅游公司发了《国有土地使用权证》，根据《物权法》规定该权证是唯一有效的物权证据，如果其他人有异议，必须经行政法确认。在事实清楚的情况下，并且世纪宏祥公司有抵押物房产的优先受偿权，法院查封了该《国有土地使用权证》后，被执行人莲花湖旅游公司应以抵押物房产和土地执行清偿债务，所以汉阳莲花湖公园提出因为有《土地转让协议》，所以有土地使用权是错误的，没有事实和法律依据。三、汉阳莲花湖公园提供其与被执行人莲花湖旅游公司签订《合作协议书》、《协议书》要求取得房产，没有法律依据。汉阳莲花湖公园提供其与被执行人莲花湖旅游公司签订1994年5月15日的《合作协议书》和之后2004年12月15日的《协议书》，只能证明其与被执行人莲花湖旅游公司有经济关系，不能否认被执行人莲花湖旅游公司投资建设了房屋，并办理了房屋所有权证，借款建设房屋的原权利人中国银行湖北省分行根据抵押合同，依法在武汉市汉阳区房产管理局办理了房屋他项权证。被执行人莲花湖旅游公司的被执行涉案房屋（武房权房权证阳字第**）生效民事判决书中确认为抵押物房产，现在世纪宏祥公司是抵押权利人，享有涉案房屋的受偿优先权。四、自2016年1月20日起在现场，武汉市中级人民法院多次依法公告，张贴在被执行人莲花湖旅游公司已查封房屋及土地，告知被执行人及房屋所有者和房屋租赁者，武汉市中级人民法院拟对该查封房屋的所有权和土地使用权进行评估、拍卖，要求该房屋的所有者及租赁者，在公告发出后20日内与法官联系，并记载联系方式。但是汉阳莲花湖公园没有向法院反映情况，在2016年9月、12月法院执行法官多次公告上述执行内容，未有任何单位与执行法官联系。在这时被答辩人汉阳莲花湖公园没有提出执行异议。五汉阳莲花湖公园提供的（2009）阳民三初字第134号《民事判决书》，正是从法律规定方面证明汉阳莲花湖公园的本诉讼请求是不能成立的，其主张享有被执行人莲花湖旅游公司名下执行土地使用权和房屋所有权，是不能得到法院支持的。该判决的一至五项全部内容，证明了解除1994年5月15日《合作协议书》，和之后2004年12月15日《协议书》后，汉阳莲花湖公园和汉阳区园林局取得壹仟多万元的债权，判决中没有房屋所有权和土地使用权返还的判项。综上所述，恳请武汉市中级人民法院驳回被答辩人汉阳莲花湖公园案外人执行异议之诉的诉讼请求，维护我方的合法权益。第三人莲花湖旅游公司述称，一、依莲花湖旅游公司与汉阳莲花湖公园、汉阳区园林局签订1994年月5日《合作协议书》的约定，汉阳莲花湖公园、汉阳区园林局出地，莲花湖旅游公司出资金在涉案土地上建设房屋。房屋建成后，由莲花湖旅游公司独立经营自负盈亏。汉阳莲花湖公园、汉阳区园林局获取利益的方式为从莲花湖旅游公司每年所获税后利润中抽取费用，但费用有保底和上限，即不得低于200万元高于500万元，说明汉阳莲花湖公园、汉阳区园林局在该项目中不承担损失风险。故，该《合作协议书》应名为合作，实为土地租赁。二、因合作双方就建造房屋所有权存有约定，50年合作期内归莲花湖旅游公司所有，合作期满后归汉阳莲花湖公园所有。且嗣后合作双方又通过签署2004年12月15日《协议书》，将合作年限变更为20年，自2005年1月1日至2025年1月1日。至此，莲花湖旅游公司取得的房屋所有权证备注产权年限按照1994年5月15日《合作协议书》执行。三、关于涉案土地使用权的问题，根据《土地转让协议》的约定，莲花湖旅游公司当年办理国有土地使用权出让的目的，实际上是为了方便办理涉案房屋的抵押。由于涉案土地属于国有资产，所以莲花湖旅游公司在《土地转让协议》中承诺，若再转让，须经过汉阳区国资委同意。因此，莲花湖旅游公司取得土地使用权的目的，是为方便办理涉案房屋抵押并获得项目开发资金。且在双方约定的20年合作期限届满后，若经营莲花湖项目顺利，则需向汉阳莲花湖公园返还案涉土地，并为此在土地证中备注有效期按协议执行。本案其他事实，案件经过，莲花湖旅游公司认可汉阳莲花湖公园的陈述，且对汉阳莲花湖公园的诉请，请求法院依法判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对汉阳园林局、汉阳莲花湖公园与莲花湖旅游公司签订的《土地转让协议》，因系复印件，且未经世纪宏祥公司确认，不符合证据组成的法律要件，本院不予采信。经审理查明，2009年5月29日，汉阳区园林局、汉阳莲花湖公园向湖北省武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，主张解除其与莲花湖旅游公司签订的1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》，并要求莲花湖旅游公司支付14658554.77元及承担诉讼费用。2010年1月31日，湖北省武汉市汉阳区人民法院就该案作出（2009）阳民三初字第134号民事判决载明：1994年5月15日，汉阳区园林局、汉阳莲花湖公园（甲方）与莲花湖旅游公司（乙方）签订《合作协议书》约定，双方合作开发莲花湖公园，甲方以其所属莲花湖公园规划红线内的土地使用权及附着物交由乙方自主开发经营，合作期50年，甲方不参与开发经营活动。四年内，每开发出一个项目即按乙方经营所得税后利润的10%缴给甲方；从第五年起，乙方每年将税后利润的10%缴给甲方。如税后利润不足200万元将补足至200万元，最高分配不超过500万元。协议签订后，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园按约将莲花湖旅游公司开发经营。至2004年12月，莲花湖旅游公司在长达十多年的经营期间，除汉阳园林局在其消费签单抵账60余万元外，仅向汉阳园林局、汉阳莲花湖公园支付税后利润受益金29万元，共欠汉阳园林局、汉阳莲花湖公园税后利润受益金1204.2万元。2004年12月15日，经政府协调，汉阳莲花湖公园（甲方）、莲花湖旅游公司（乙方）与汉阳园林局（丙方）签订《协议书》约定，甲丙方同意乙方在合法的前提下，投资建设、经营管理莲花湖公园，期限20年，从2005年1月1日至2025年1月1日止。协议期间，乙方应向丙方支付资源占用费，每年40万元，每半年支付一次，每五年按总额的5%比例增长。协议有效期内，乙方整体接纳并妥善安置甲方职工，甲方职工享受国家规定工资、福利待遇从2005年1月开始执行，考虑到乙方目前困难，2005年乙方每月支付甲方职工工资5万元，2006年每月支付甲方职工工资5.5万元，不足部分由丙方支付，2007年，甲方职工按国家规定的工资及福利待遇全部由丙方支付。乙方延期付款超过一年或累计超过100万元，甲方有权解除协议并不给予任何补偿。三方确认前期合作经营期间乙方所欠丙方的固定受益金，若乙方按如下规定向丙方付清145万元后，前期债务视作结算完毕。乙方付给丙方的145万元款项分三次付清，即本协议生效之日付30万元，2005年1月31日前付55万元，2005年3月31日前付清60万元。若乙方未按期付款，则原欠款仍按原协议计算履行。三方约定在原合作经营期间，丙方在乙方用于接待消费所发生的费用全部冲销，即乙方不再向丙方索取任何费用。丙方为支持乙方的发展，同意乙方办理莲花湖娱乐城产权证和土地使用证用于抵押贷款的6190平方米（以实测面积为准），仍按《武汉市汉阳区人民政府专题会议纪要》2000第九期精神，由乙方按每亩20万元补偿给丙方，总金额约186万元，付款方式分三期进行，即2004年12月31日前付30%，2005年6月30日前付40%，2006年6月30日前付30%。若乙方不能按期付款，甲方有权解除协议并不给予任何补偿。本协议生效后，乙丙双方于1994年5月15日所签订的《合作协议书》自行终止。该协议签订后，莲花湖旅游公司于2005年1月25日至2007年9月21日向汉阳莲花湖公园支付固定受益金欠款共计140万元，尚欠固定受益金欠款5万元，并于2007年9月21日至2008年1月28日向汉阳莲花湖公园支付资源占用费合计25万元。截至2008年12月31日，莲花湖旅游公司应付四年资源占用费160万元，扣除已付的25万元，尚欠135万元。土地补偿款186万元则分文未付。自2005年1月至2009年3月，莲花湖旅游公司欠汉阳莲花湖公园职工工资累计856554.77元，该款由汉阳园林局、汉阳莲花湖公园垫付。2007年至2009年间，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园多次函告莲花湖旅游公司，要求其履行协议。另查明，莲花湖旅游公司自2007年下半年后，事实上已经歇业。据此，湖北省武汉市汉阳区人民法院认为，莲花湖旅游公司在履行1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》期间，均存在严重违约行为，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园依约有权解除协议，遂判决：一、解除1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》；二、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园受益金1059.2万元；三、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园资源占用费135万元；四、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园土地补偿款186万元；五、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园所垫付的职工工资款856554.77元等。庭审中，当事各方均认可该判决已发生法律效力。2011年12月20日，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）就世纪宏祥公司与莲花湖旅游公司借款担保合同纠纷一案，作出（2011）民二初字第00009号民事判决。该判决载明：1997年12月4日至2001年1月8日间，中国银行湖北省分行及中国银行晴川支行（以下简称中行晴川支行）分别与莲花湖旅游公司签订了《借贷合同》、《银行承兑契约》《人民币资金借款合同》、《借款合同》。其间，中行湖北分行与莲花湖旅游公司于2002年6月28日办理编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》记载，房屋他项权人中行湖北分行，房屋所有权人莲花湖旅游公司，房屋所有权证号武房权证阳子第99××39号，房屋坐落汉阳区汉阳××××号莲花湖迪吧，权利价值312.3万元，权利范围第一层迪吧980.82平方米，约定期限2002年6月24日至2007年12月31日。2004年6月25日，中行省分行将其对借款人莲花湖旅游公司共计9笔债权及全部从权利（包含本案所涉债权及从权利）转让至中国信达资产管理公司武汉办事处后，中国信达资产管理公司武汉办事处于2007年1月23日向高士通香港投资有限公司转让该部分债权及从权利。2010年11月2日，高士通香港投资有限公司将其受让取得的对莲花湖旅游公司的债权及从权利全部转让给世纪宏祥公司等。据此，湖北高院判决：一、莲花湖旅游公司偿还世纪宏祥公司借款本金2500万元及美元300万元；二、莲花湖旅游公司支付世纪宏祥公司上述借款的利息（合同期内的利息按照合同约定计付，合同期外的利息按照中国人民银行规定的同期同档次流动资金逾期贷款利率计付）；三、莲花湖旅游公司不履行编号为信业贷字970012号《借款合同》、编号为98024号《银行承兑契约》、编号为98025号《银行承兑契约》、编号为98026号《银行承兑契约》、编号为2001司字（01）号《借款合同》约定债务时，世纪宏祥公司可就编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》所载抵押物享有优先受偿权.等等。因莲花湖旅游公司不服该判决上诉至最高人民法院后，最高人民法院于2013年1月7日以（2012）民二终字第56号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年2月20日，本院作出（2017）鄂01执异128号《执行裁定书》载明，依湖北高院及最高人民法院对世纪宏祥公司与莲花湖旅游公司借款担保合同纠纷一案分别作出的（2011）民二初字第00009号民事判决和（2012）民二终字第56号民事判决，世纪宏祥公司于2013年3月7日向湖北高院申请执行。进入执行程序后,湖北高院于2013年5月3日作出（2013）鄂执指字第00007号执行裁定，将最高人民法院（2012）民二终字第56号民事判决一案指定至湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）执行。2013年5月21日，孝感中院轮候查封了被执行人莲花湖旅游公司名下提供抵押的十一处房产，并轮候查封了被执行人莲花湖旅游公司位于武汉市汉阳区汉阳大道的土地使用权[证号：ＷＣ国用（2000）字第××号]。且本院在执行（2006）武执字第00219号申请执行人武汉市农村商业银行股份有限公司汉口支行与被执行人莲花湖旅游公司借款合同纠纷一案过程中，于2006年11月1日首轮查封了被执行人莲花湖旅游公司所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道10号土地使用权[证号：ＷＣ国用（2000）字第××号]及该土地上的9处房产（证号分别为:武房权证房权证阳字第××、938、99××39、99××40、99××41、99××42、99××43、99××44、99××45号），其中包括涉案房产。湖北高院根据孝感中院的申请，于2015年5月18日作出（2015）鄂执请字第0039号执行裁定，将（2012）民二终字第56号民事判决一案指定到本院执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00699号立案执行。执行中，本院于2016年9月26日查封了被执行人名下位于武汉市汉阳区莲花湖路的案涉房产，查封期限三年。据案外人提交的《国有土地使用证》【证号：ＷＣ国用（2000）字第××号】载明，土地使用者为被执行人莲花湖旅游公司、提交的《房屋所有权证（武房权证房权证阳字第**）房屋所有权人为为被执行人莲花湖旅游公司。另，据案外人莲花湖公园提交的《武汉市国有土地使用权证》（证号：武房地籍私字第××号）载明，土地使用者为被执行人莲花湖旅游公司。且案外人莲花湖旅游公司提交的《房屋所有权证》（证号：武房房私字第××号）载明，房屋所有权人为被执行人莲花湖旅游公司。因汉阳莲花湖公园以案涉执行财产属其所有为由，提出中止执行的申请，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，鉴于案涉房产登记在被执行人莲花湖旅游公司名下，被执行人莲花湖旅游公司应为该房产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以对案涉房产强制执行。故，在汉阳莲花湖公园的证据不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的权益之下，遂裁定驳回汉阳莲花湖公园的异议请求。审理中，汉阳莲花湖公园表明，其自始并未取得涉案房产及土地使用权的物权凭证，但该宗土地属汉阳莲花湖公园管理使用，依地籍红线图记载内容，应为其享有。另查明，1999年9月1日，房地产管理部门向莲花湖旅游公司颁发编号武房权证阳房权证阳字第**《权证》及编号为ＷＣ国用（2000）字第××号《国有土地使用权证》（2000年7月颁发）。其中，《房屋所有权证》记载本房屋产权年限按协议上执行。另查明，1996年8月19日、1997年7月13日，房地产管理部门向莲花湖旅游公司颁发编号武房房私字第××号《房屋所有权证》及编号武房地籍私字第××号《国有土地使用权证》。其中，《房屋所有权证》记载，房屋所有权有效期限，按汉阳莲花湖公园与莲花湖旅游公司1994年5月15日《合作协议书》执行。《国有土地使用权证》记载，土地有效期限按《协议》执行。2018年1月19日，本院以（2017）鄂01执异1569号执行裁定，就汉阳园林局对（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件的异议申请，裁定予以驳回。本院认为，本案纠纷系汉阳莲花湖公园作为（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件的案外人，为对抗申请执行人世纪宏祥公司的执行申请，而导致本院于2019年2月20日以（2019）鄂01执异128号执行裁定，驳回其停止对执行标的物的执行，并主张享有该标的物所有权而提起的诉讼。故，本案案由应确定为案外人执行异议之诉。依当事各方的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点为：汉阳莲花湖公园是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，以及第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，对于涉案房屋的归属及变动应根据不动产权属证书及登记情况确定。本案中，依查明的事实，莲花湖旅游公司是案涉房屋物权凭证记载的权利人，也是该房屋项下所在土地的《土地使用权证》上记载的土地使用权人，汉阳莲花湖公园自始并未取得案涉执行标的物的物权凭证，依物权变动登记生效和公示公信原则，案涉房屋的产权人应认定为莲花湖旅游公司，汉阳莲花湖公园不具备享有案涉不动产物权的法定要件。因汉阳莲花湖公园主张其对案涉房屋及土地享有可排除强制执行权益的依据，系其与莲花湖旅游公司、汉阳区园林局之间签订的1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》，但其基于该合同关系仅能对莲花湖旅游公司享有债的请求权，在该宗土地或房屋没有进行物权变更登记，又或者经生效裁判文书确权之前，该债权既不足以对抗莲花湖旅游公司名下《房屋所有权证》、《土地使用权证》之权属证书的公示性，亦不足以对抗业经湖北高院和最高人民法院以（2011）民二初字第00009号民事判决和（2012）民二终字第56号民事判决所确认世纪宏祥公司因继受取得抵押担保物权的法律效力。何况，两份协议书经湖北省武汉市汉阳区人民法院以发生法律效力的（2009）阳民三初字第134号民事判决，判决解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项规定的“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除……”，以及第九十七条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，其间权利义务关系已然终止，并因生效法律文书终局界定了三方间的债权债务及违约责任后，汉阳莲花湖公园无权再源于该合同权利提出其法律利益的主张。据此，汉阳莲花湖公园要求停止对案涉被执行标的物的执行，以及请求确认该标的物所有权的主张，本院均不予支持。综上，汉阳莲花湖公园并无证据证明其系案涉执行标的物的实际权利人，其提出的主张均不能对抗执行申请人世纪宏祥公司对执行标的物的执行申请，不具有足以阻却执行程序的正当权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉市汉阳区莲花湖公园的诉讼请求。本案案件受理费160666元，由原告武汉市汉阳区莲花湖公园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨绮雯审判员  胡 劲审判员  林宏文二〇一九年九月十八日法官助理沈辰书记员游欢