wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执481号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区龙光世纪A塔**。 法定代表人：梁华强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牙韩卫，该公司法务专员。 被执行人：吴坤权，男，1992年7月7日出生，汉族，住海南省美兰区。 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人吴坤权借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第6720号裁决书申请强制执行，本院于2019年9月25日立案。 本院查明，在申请执行材料中，没有仲裁机构送达案件受理通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成通知书等材料的证据，亦没有确认被执行人收取法律文书电子邮箱和仲裁机构向被执行人送达裁决书的证据，衢州仲裁委员会是在被执行人缺席审理的情况下作出裁决。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款关于“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，人民法院可依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益，如果违背应当裁定不予执行。仲裁制度是国家法律制度的组成部分，属于社会公共利益的范畴，故仲裁制度亦必须依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的保障。本案属于网络借贷仲裁案件，网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，权利人通过网络平台以便捷方式向不特定的社会公众提供借款，权利人以其强势地位利用格式合同迫使义务人放弃其在仲裁程序中抗辩权利，造成损害借款人基本权利问题的发生，仲裁机构根据格式合同作出裁决，亦未能保障当事人的基本程序权利。根据本案现有材料，无法确认衢州仲裁委员会已有效通知被执行人参与相关仲裁程序事项，亦无法确认本案裁决书已有效送达被执行人。综上所述，本案的仲裁机构根据格式合同作出裁决，未保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第6720号裁决书不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 袁华锋 审 判 员 王海刚 审 判 员 李达光 二〇一九年九月二十七日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 侯 杰 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执2880号申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司,住济源市沁园路86号法定代表人：卢新强，董事长。被执行人：李继周,男性,1982年11月13日出生,住济源市。被执行人：李继军,男性,1986年8月2日出生,住济源市。被执行人：郭朋朋,女性,1991年3月5日出生,住济源。本院在执行河南济源农村商业银行股份有限公司与李继周、李继军、郭朋朋金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务，并如实申报财产。执行过程中，因被执行人均拒不履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。截止目前，经执行网络查询系统和协执单位查询，被执行人名下均无其他可供执行的银行存款、房产、土地、车辆、证券或股权等财产信息和线索，不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）豫9001民初8631号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛延强审判员  赵 攀审判员  田家恺二〇一九年九月二十三日书记员  张冬苗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2294号 申请执行人:安徽万城房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道与枫林路交口乔治庄园23庄**，统一社会信用代码91340100695740303E（1-1）。 被执行人:柯希周，男，1990年10月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。 本院在执行安徽万城房地产有限公司与柯希周商品房买卖合同纠纷一案中，因被执行人柯希周未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人柯希周银行存款3619205元[其中支付剩余房屋款1955070元、装饰装修费用1069012元，并支付利息暂计468273元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，以3924082元为基数，自2016年10月1日起计至2019年5月20日；以3024082元为基数，自2019年5月21日暂计至2019年7月10日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计48687元（暂计算至2019年9月10日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费37669元、案件受理费40494元]或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月十日 书记员  张东
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9791号原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人黄志刚，职务董事长。委托代理人张耀国，系广东天穗律师事务所律师。委托代理人谢佩愉，系广东天穗律师事务所律师。被告陈恩平，男，汉族，1980年07年07日出生，户籍地址：广东省博罗县，原告中银消费金融有限公司与被告陈恩平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托代理人谢佩愉到庭参加诉讼，被告陈恩平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年06月26日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）订立了【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合同约定：贷款额度为100000元元，贷款使用期限自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率0.015；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（逾期时，贷款余额0-10000元每日滞纳费5元；10000-20000元每日滞纳费10元；20000-30000元每日滞纳费15元；30000-40000元每日滞纳费20元；50000-60000元每日滞纳费30元；60000-70000元每日滞纳费35元；70000-80000元每日滞纳费40元；80000-90000元每日滞纳费45元；90000-100000元每日滞纳费50元；更高贷款余额依以上规则类推）；乙方未按期足额归还贷款本息，构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告依约发放了贷款100000元元给被告，但被告自2018年01月01日起未依约还款。经原告向被告催收，被告仍拒不履行上述还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请：1、依法判决被告支付原告欠款本金人民币89150.31元，利息和滞纳费。（暂计至2018年05月02日的利息为6668.3元、滞纳费5490元，自2018年05月02日起至实际清偿之日止的利息、滞纳费按照合同约定计算）；2、判令被告承担原告需要支付的律师费10130.86元；3、判令被告承担原告需要支付的保全担保费；4、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费等费用。（以上暂计：111439.47元）。被告陈恩平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年06月26日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）订立了【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合同约定：贷款额度为100000元元，贷款使用期限自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率0.015；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（逾期时，贷款余额0-10000元每日滞纳费5元；10000-20000元每日滞纳费10元；20000-30000元每日滞纳费15元；30000-40000元每日滞纳费20元；50000-60000元每日滞纳费30元；60000-70000元每日滞纳费35元；70000-80000元每日滞纳费40元；80000-90000元每日滞纳费45元；90000-100000元每日滞纳费50元；更高贷款余额依以上规则类推）；乙方未按期足额归还贷款本息，构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告依约发放了贷款100000元元给被告，但被告自2018年01月01日起未依约还款，原告多次向被告催收未果。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《【新易贷】现金贷款申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、交易明细、放款凭证、《外包诉讼协议》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告陈恩平签订【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告履行了合同约定义务发放贷款本金100000元，被告陈恩平收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈恩平支付欠款本金人民币85925.31元，利息25304.14元（暂计至2019年07月25日），有事实和法律依据的，本院予以支持。原告要求被告陈恩平支付滞纳费25650元的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告陈恩平支付律师费10130.86元，但未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。被告经我院合法传票传唤未到庭应诉视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈恩平应在本判决发生法律效力十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金人民币85925.31元、利息25304.14元（利息暂计至2019年7月25日，此后利息按合同约定计算至本息还清之日止）。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1264元（原告已预交），由被告陈恩平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月二日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20667号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：莫远东，男，1992年6月6日出生，壮族，住广西钦州市钦**，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金33772.66元、利息2741.77元、手续费256.5元、滞纳金1116.17元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年9月29日；二、卡号：62×××93；三、额度：15000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金33772.66元、利息2741.77元、手续费256.5元、违约金1116.17元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫远东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金33772.66元及利息（截至2019年1月15日，利息2741.77元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费735.3元（原告已预交），由原告负担26.64元，由被告莫远东负担708.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17399号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：谭弘福，男，1982年12月5日出生，土家族，住湖南省石门县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金30114.2元、利息4358.45元、手续费162元、滞纳金1461.6元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年7月25日;二、卡号：62×××17;三、额度：永久额度总授信值为20000元，临时额度总授信值为35000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金30114.2元、利息4358.45元、手续费162元、逾期违约金1461.6元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭弘福应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金30114.2元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息4358.45元、逾期违约金1461.6元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费702.41元（原告已预交），由原告负担3.15元，由被告谭弘福负担699.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7534号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：香志安，男，1990年8月3日出生，地址：广东省惠州市惠阳区原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告香志安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告香志安经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金81399.21元、分期手续费6272.49元、杂费48元、利息及违约金（截止至2019年1月31日的利息2019.19元和违约金1937.44元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年2月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计91676.33元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年8月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××34。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额91676.33元（截至2019年1月31日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告香志安未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年8月17日，被告香志安在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××34。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月31日的透支本金81399.21元、分期手续费6272.49元、杂费48元、利息2019.19元和违约金1937.44元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费、杂费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告香志安经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告香志安应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币81399.21元、分期手续费6272.49元、杂费48元、利息2019.19元和违约金1937.44元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。案件受理费为人民币2092元（原告已预交），由被告香志安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执恢9号之二申请执行人：马晓波，男，汉族，1968年1月25日出生，住洛阳高新区。被执行人：洛阳林丰装饰工程有限公司。法定代表人：张润田被执行人：张嘉霖，男，汉族，1968年10月31日出生，住洛阳市西工区。马晓波与洛阳林丰装饰工程有限公司、张嘉霖借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)豫0391民初654号民事调解书已经发生法律效力，上述法律文书确定，义务人洛阳林丰装饰工程有限公司、张嘉霖应当偿还权利人马晓波欠款1644508元。因义务人洛阳林丰装饰工程有限公司、张嘉霖未按上述生效法律文书履行义务，权利人马晓波于2019年1月24日向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。案件受理后，我院于2019年1月25日向被执行人洛阳林丰装饰工程有限公司、张嘉霖发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人洛阳林丰装饰工程有限公司、张嘉霖限制高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中依法查封了被执行人张嘉霖名下位于洛阳市××区××与××交叉口西北角××、136（房产证号：洛房权证市字第**、00××**）的房产。该房产分别于2019年3月22日、2019年4月14日在京东网依法进行了拍卖，且已成交。拍卖款共计870732.2元，该款项已退至申请执行人指定账号，但拍卖款项不足以偿还其全部债务。通过实地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索的，同意该案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。且申请执行人马晓波未能向本院提供被执行人可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0391执恢9号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇一九年九月二十九日书记员 盛乐乐
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初1464号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              冯开开，男，汉族，1984年1月8日出生，住河南省获嘉县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告冯开开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金5471.79元，利息93.29元，逾期利息（从2020年2月7日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年9月8日                  违约时间              2020年2月7日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              7946元              欠款金额              本金              5471.79元                  还款方式              等额本息              利息              93.29元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2020年2月7日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为93.29元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告冯开开未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                                      裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告冯开开于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金5471.79元、利息93.29元及逾期利息（从2020年2月7日起以尚欠本金5471.79元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告冯开开负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月三十日                               书  记  员    王  霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11154号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：柳丽英，女，1979年6月1日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金64836.57元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）13539.33元、复利1708.02元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年8月12日发放，期限36个月，2019年8月12日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金64836.57元、利息（含罚息）13539.33元、复利1708.02元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳丽英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金64836.57元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）13539.33元、复利1708.02元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告柳丽英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1814.59元（原告已预交），由被告柳丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初6613号之二原告：陈宗军，男，1966年2月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：张克军，男，1964年10月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二原告共同委托诉讼代理人：罗锋、王丹青，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。被告：王秀岭，男，1968年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：蔡敏，女，1971年4月13日出生，汉族，住址同上，系王秀岭之妻。二被告共同委托诉讼代理人：刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。特别授权代理。本院在审理原告陈宗军、张克军诉被告王秀岭、蔡敏装饰装修合同纠纷一案中，原告陈宗军、张克军于2018年12月29日向本院提出财产保全申请。请求：一、冻结被告王秀岭持有的襄阳邓城庄园酒店管理有限公司40%股权（股权出资额12万）；二、查封被告蔡敏经营的襄阳市樊城区XXXX餐厅；三、查封被告王秀岭、蔡敏所有的停靠在襄阳市樊城区XXX公园的船只一只。原告提供陈宗军所有的位于襄阳市樊城区XX路XX花园X号楼X单元XX室的房产（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第**；土地证号：襄樊国用（2006）第XXXX号XX**）作为担保。本院于2019年1月8日作出（2018）鄂0606民初6613号民事裁定书，裁定：一、冻结被告王秀岭持有的襄阳邓城庄园酒店管理有限公司股权12万元；二、查封原告陈宗军所有的位于襄阳市樊城区XX路XX花园X号楼X单元XX室的房产（房产证号：襄樊市房房权证樊城区字第**；地证号：襄樊国用（2006）第XXXX号XXXX）。原告陈宗军、张克军于2019年9月16日向本院提出解除查封申请。本院认为，原告陈宗军、张克军的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第四项之规定，裁定如下：一、解除冻结被告王秀岭持有的襄阳邓城庄园酒店管理有限公司股权12万元；二、解除查封原告陈宗军所有的位于襄阳市樊城区XX路XX花园X号楼X单元XX室的房产（房产证号：襄樊市房权房权证樊城区字第**；证号：襄樊国用（2006）第XXXX号XXXX）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 飞审 判 员  匡雅颖人民陪审员  王玉敏二〇一九年九月二十日书 记 员  黄贝尔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17152号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：周育玲，女，1975年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告周育玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金128180.02元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为11700.24元，复利687.69元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：265000元；二、贷款发放情况：在2016年12月23日发放了金额为265000元的贷款,到期日为2019年12月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金128180.02元、利息（含罚息）11700.24元、复利687.69元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周育玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金128180.02元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）11700.24元、复利687.69元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3111.35元、保全费1222.83元，合计4334.18元（原告已预交），由被告周育玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终338号原公诉机关长春市宽城区人民检察院。上诉人（原审被告人）秋仁珠，男，1951年9月3日出生于吉林省榆树市，朝鲜族，高中文化，无职业，户籍所在地吉林省榆树市，无固定住所。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。辩护人陈名威，吉林衡丰律师事务所律师。长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人秋仁珠犯诈骗罪一案，于2019年8月8日作出（2019）吉0103刑初469号刑事判决。宣判后，原审被告人秋仁珠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，吉林省长春市人民检察院检察员聂磊出庭履行职务，上诉秋仁珠及其辩护人陈名威到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月至2017年10月期间，被告人秋仁珠在长春市宽城区胜利大街速8酒店、春谊宾馆等地，以将长春市金座大厦装修工程承包给被害人庄某1施工为名，以需要筹集购买金座大厦资金的差旅费、办理投资公司手续费、办事请客等费用为由，先后多次骗取庄某1转账共计人民币22.4万元。案发后，秋仁珠尚未退赔庄某1损失。原审法院认为，被告人秋仁珠以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。综合被告人秋仁珠的犯罪事实、情节、社会危害性及悔罪表现，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人秋仁珠有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元。责令被告人秋仁珠退赔被害人庄某1经济损失人民币二十二万四千元。上诉人秋仁珠上诉提出：原审判决认定事实不清，原审判决认定的22.4万元系借款，且实际金额为17.1万元，其建设银行账户内没有收到13万元，请求予以改判或发回重审。上诉人秋仁珠辩护人的意见是原审判决认定诈骗金额22.4万元错误，应认定为4.6万元。原审判决量刑过重，秋仁珠具有坦白情节，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。吉林省长春市人民检察院的意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定上诉人秋仁珠诈骗的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。根据上述证据及控辩双方意见，合议庭综合评判如下：关于上诉人秋仁珠提出的“原审判决认定事实不清，原审判决认定的22.4万元系借款，且实际金额为17.1万元，其建设银行账户内没有收到13万元，请求予以改判或发回重审”的上诉理由及其辩护人提出的原审判决认定诈骗金额22.4万元错误，应认定为4.6万元的辩护意见。经查，秋仁珠于2016年5月18日与宋冶签订金座大厦股权转让协议书，协议约定双方在签订本协议之日起三日内，秋仁珠应向双方共管账户存入1000万元，双方签字捺印，且该1000万元共管资金到位后协议方生效。秋仁珠此后并没有按照协议约定履行打款义务，该协议并未生效。2016年9月，秋仁珠持该未生效的协议与被害人庄某2见面，其在没有受让金座大厦资金来源的情况下，谎称准备将金座大厦整体装修工程交由庄某2承揽，庄某2信以为真。秋仁珠又以筹措上述资金需要费用为由，在没有实际从事措施资金行为的情况下，使用虚假的名为“北京远盛投资控股有限公司”的营业执照，假称得到龚隆个人融资20亿元，编造其他虚假投资人等方式骗取了庄某1的信任，使庄某2误认为其能从秋仁珠处承揽到金座大厦的装修工程，因此向秋仁珠多次转款共计22.4万元。秋仁珠收到该22.4万后用于生活花销。上述事实除了被害人庄某1陈述外，还有秋仁珠弟弟秋仁实、儿子秋中烈、女朋友孙海迪的证言，证实秋仁珠不具有收购金座大厦的能力，证人申某、龚某的谈话录音亦能证实该二人并未与秋仁珠洽谈过收购金座大厦事宜。相关书证亦能证实案涉营业执照、个人存款证明均系伪造。一审庭审中，秋仁珠对庄某2及本人的银行交易明细，庄某2女朋友宋彦波女儿宋硕的支付宝转账截图、宋彦波微信转账截图并无异议，结合秋仁珠的供述、庄某2的陈述、宋彦波的证言可以认定秋仁波从庄某2处骗得22.4万元。故对秋仁珠的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人秋仁珠辩护人提出的“原审判决量刑过重，秋仁珠具有坦白情节，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚”的辩护意见。经查，秋仁珠于2017年11月到案后并未如实供述自己的犯罪事实，且取保候审期间脱逃。直至2019年4月被公安机关抓获，其到案亦未如实供述本案的犯罪事实，故其不属坦白。原审判决综合其犯罪事实、犯罪性质、情节，对社会的危害程度，并考虑其当庭自愿认罪的情况，对其科处刑罚并无不当。故对秋仁珠的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”意见予以支持。合议庭评议认为，上诉人秋仁珠以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 赵若愚审判员 巴 卓二〇一九年九月二十七日书记员 温 恒
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初581号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人刘少锋，男，1971年10月18日出生于山东省平阴县，汉族，初中文化，无业，住山东省平阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月25日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2019]562号起诉书指控被告人刘少锋犯危险驾驶罪一案，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员张洁出庭支持公诉，被告人刘少锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2018年10月31日16时许，被告人刘少锋饮酒后驾驶小型轿车载乘朋友闫某，沿济南市二环东高架路由南向北行驶至工业北高架路电建路口下桥后，沿历城区工业北路由东向西行驶至全福立交桥后，又沿工业北路由西向东行驶至工业北路历城六中西约100米处，发现前方有执勤民警，遂与闫某换座后由闫某驾驶，后前行60米左右被执勤民警当场查获。经抽血检验鉴定，被告人刘少锋的静脉血中检出乙醇成分，含量为89.4±3.7mg/100ml。 另查明，公安机关于2018年11月24日对该案立案侦查，2018年12月19日被告人经电话传唤归案，归案后对其醉酒后驾驶机动车的犯罪事实供认不讳。 上述事实，被告人刘少锋在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的查获经过、归案经过，当事人血样提取登记表及检验报告，户籍证明信及无犯罪记录证明，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，证人闫某的证言，被告人刘少锋的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人刘少锋的行为构成危险驾驶罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人刘少锋一个月十五天以下拘役，并处罚金，可以适用缓刑。 本院认为，被告人刘少锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人刘少锋具有自首情节，且签字具结认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人刘少锋行驶的道路为城市快速路，且逃避公安机关检查，可酌情从重处罚，对其不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人刘少锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 赵 飞 二〇一九年九月二十六日 书记员 时礼娟
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执702号之一 申请执行人：石留生，男，1968年6月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住安徽省安庆市大观区。 被执行人：安庆市恒翔货物运输有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：姚传义，经理。 本院在执行石留生与安庆市恒翔货物运输有限公司合伙协议纠纷一案中，因申请执行人石留生与被执行人安庆市恒翔货物运输有限公司在我院另一案件（2019）皖0803执1208号中安庆市恒翔货物运输有限公司为申请人，石留生为被执行人且该案标的额大于本案，债权债务互为冲抵，裁定如下: 终结（2018）皖0803民初303号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年九月二十四日 书记员  赵洪浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12489号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被告：罗建锋，男，1969年2月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：梁莉璇，女，1974年9月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告罗建锋、梁莉璇保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔鹏程到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还赔款168610.56元及利息（以168610.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月14日计至清偿之日，暂计至起诉之日为2098.26元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，被告与案外人签订机动车辆交易协议，购买汽车一台。为支付相应的购车费，被告与广州银行股份有限公司东莞分行签订借款合同，借款175000元，手续费为0.33%/月，分36期还款。同时，被告为该借款合同在原告处投保自用汽车消费贷款保证保险，合同约定在保险期间内投保人连续三个月完全未履行借款合同约定的还贷义务的，原告须承担保险责任。因被告未按约定还款，原告赔偿广州银行股份有限公司东莞分行共计168610.56元。两被告未作答辩。经审理查明，2017年6月1日，被告罗建锋向东莞市金骏汽车贸易有限公司购买车辆。为支付购车款，被告罗建锋于2017年6月2日向广州银行股份有限公司东莞分行借款175000元，约定借款期限为36个月。2017年7月17日，被告罗建锋向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为广州银行股份有限公司东莞分行，保险期间自2017年7月18日0时起至2020年7月17日24时止。保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿”。第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。”被告罗建锋向广州银行股份有限公司东莞分行借款后，未按期偿还借款，广州银行股份有限公司东莞分行向原告索赔。原告于2018年11月14日向广州银行股份有限公司东莞分行赔付168610.56元。广州银行股份有限公司东莞分行向原告出具《保险权益转让书》，确认已收到赔款168610.56元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。另查，原告提交的结婚证显示两被告于1997年4月1日登记结婚。以上事实，有原告提交的车辆订购合同、保险单、保险条款、信用卡分期付款业务申请表、划款回单、明细表、损失确认书、损失清单、索赔清单、保险赔付协议书、保险权益转让书、保证书、网上银行电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由两被告自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。被告罗建锋向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，保险条款约定的保险事故发生后，原告已向被保险人赔付168610.56元。根据保险条款的约定，原告有权向被告罗建锋追偿。原告诉请被告罗建锋支付168610.56元及利息合法有据，本院予以支持。利息应以168610.56元为基数，从2018年11月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。案涉债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但夫妻共同债务应为夫妻因家庭生活所需而产生，原告对此未提供相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告诉请被告梁莉璇对案涉债务承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗建锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付168610.56元及利息（以168610.56元为基数，从2018年11月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3714.17元，已由原告预交，由被告罗建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  万晓波人民陪审员  杜秀仪二〇一九年九月十日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高阳县人民法院             民 事 判 决 书             （2019）冀 0628 民初1610号                               原 告                       西永昌，男，1942年5月7日出生，汉族，住高阳县。                               被 告                       刘大山，男，1961年7月15日出生，汉族，现住保定市。                               案 由                       民间借贷纠纷                               诉讼请求                       1、依法判令被告偿还原告借款41000元；             2、诉讼费由被告承担。                               本院于2019年9月26日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原告西永昌要求被告刘大山给付借款41000元，提交借据原件一张证明己说。被告刘大山对上述证据及原告主张借款事实的真实性均没有异议，本院对此予以确认，并据此认定被告刘大山欠原告西永昌借款41000元，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：             被告刘大山于本判决生效之日起十日内给付原告西永昌借款41000元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取计413元，由被告刘大山负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。             审 判 员 叶金颖             二〇一九年九月二十七日             书 记 员 韩 冰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11158号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：李永棉，男，1982年4月16日出生，汉族，住广西灵山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金31724.97元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）5542.42元、复利473.99元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额100000元；二、贷款发放情况：2015年9月15日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.2%计算，罚息按固定月利率1.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金31724.97元、利息（含罚息）5542.42元、复利473.99元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永棉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金31724.97元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）5542.42元、复利473.99元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.8%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李永棉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756.03元（原告已预交），由被告李永棉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民再626号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省曹县青岛路中段。 法定代表人：谢彬，董事长。 委托诉讼代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞晓兵，山东齐鲁律师事务所律师（实习）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭克征，男，1974年12月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。 一审第三人：山东银昱投资担保有限公司，住所地菏泽市中华东路南侧美食城**楼****。 法定代表人：金保都，董事长。 再审申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）因与被申请人郭克征、一审第三人山东银昱投资担保有限公司（以下简称银昱投资公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1366号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年4月16日作出（2019）鲁民申297号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曹县农商行申请再审称，（一）本案经牡丹区法院一审判决从实体上驳回了申请人诉讼请求、二审法院认为事实不清发回原一审法院重审，牡丹区法院重审后又以申请人没有诉权为由裁定驳回了申请人起诉，二审中又以《合作协议》失效为由裁定驳回了申请人起诉，四个诉讼阶段两级法院用了四个不同的理由。（二）申请人和一审第三人银昱投资公司签订了《合作协议》，双方约定了质押合同关系合作期限两年，质押合同属于担保合同的一种，从属于主贷款合同，原二审法院以设立质押关系的《合作协议》已失效，申请人对保证金账户内资金不再享有质权为由驳回了申请人请求于法无据。（三）申请人和第三人签署了《合作协议》，第三人在申请人处开立了保证金专用账户且专户专用，双方均有设立质押的共同意思表示，符合物权法第二百一十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，质押权成立。（四）申请人提起的执行异议之诉案情与最高人民法院公布的第54号指导性案例完全—致，申请人将其作为证据之一向法庭提交，原审各级法院却均未对是否适用作出评判。（五）申请人提起执行异议之诉，是基于民事诉讼法之规定，申请人对法院裁定冻结扣划的保证金具有事实上的利害关系，法院应进行实体审理。 郭克征答辩称，l.被申请人郭克征申请执行银昱投资公司在曹县农商行的账户是银昱投资公司的单位银行结算账户，是该单位的活期存款，其资金的性质用途没注明，因此该账户的性质及用途不能认定为保证金专用账户。2.即使该账户是银昱投资公司保证金专用账户，但曹县农商行也不能对该账户的资金享有质权，应依法驳回曹县农商行的诉请。3.曹县农商行和银昱投资公司签订的《合作协议》合作期限为2年，即从2013年3月30日至2015年3月29日，合作期限到期，合同自然终止，合同失效。曹县农商行再以失效的合同主张权利显然不正确，法院驳回其请求正确。4.曹县农商行与其他借款人的抵押借款合同在2017年1月都已到期，并且其截止到2018年4月其未能实现的债权仅为129903.4元，从2018年4月到现在又将过去1年半的时间，曹县农商行是否向其债权人主张权利、是否已全部收回剩余贷款129903.4元应当举证，并提供相应凭证。如果曹县农商行未能实现的债权还仅为129903.4元并且该账户被法院认定为保证金账户的情况下，其只能对129903.4元享有质权，而对该账户中的其他部分款项不享有质权。5.曹县农商行与银昱投资公司之间的合同仅仅是储蓄合同关系，与2013年3月29日银昱投资公司向曹县农商行开立的单位银行结算账户不是同一质押账户，即不是保证金账户，该账户是第三人银昱投资公司的账户，与曹县农商行无利害关系，法院驳回起诉是正确的。 本院再审认为，本案曹县农商行作为案外人对执行标的提出执行异议，其执行异议被驳回后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出的本案执行异议之诉，于法有据。本案一审以曹县农商行与银昱投资公司是储蓄关系，是不符合条件的当事人为由裁定驳回起诉，于法无据；二审认为合作协议已过期，曹县农商行不再享有质权是在一审裁定已驳回起诉的基础上对曹县农商行诉讼请求进行了审理，但却维持原裁定，程序违法。因此，原一、二审裁定适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1366号民事裁定及山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2388号民事裁定； 二、指令山东省菏泽市牡丹区人民法院对本案进行审理。 审判长  贾新芳 审判员  李 霞 审判员  柴家祥 二〇一九年九月三十日 书记员  白 靖
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执恢29号之一申请执行人：王南，男，汉族，1989年9月24日生，住河南省新蔡县。被执行人：河南兰慕茵特酒店管理有限公司。法定代表人：冯林波。被执行人：冯林波，男，1982年7月10出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：金志博，男，1980年2月10出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：骆和平，男，1956年5月12出生，汉族，住洛阳市西工区。王南与河南兰慕茵特酒店管理有限公司、冯林波、金志博、骆和平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）洛开民初字第974号民事判决已经发生法律效力，该判决确定，义务人河南兰慕茵特酒店管理有限公司、冯林波、金志博、骆和平应当偿还权利人王南欠款75145.7元。因义务人河南兰慕茵特酒店管理有限公司、冯林波、金志博、骆和平未按上述生效法律文书履行义务，权利人王南于2019年3月27日向我院申请恢复强制执行，我院于当日立案受理。案件受理后，我院于2019年3月28日向被执行人河南兰慕茵特酒店管理有限公司、冯林波、金志博、骆和平发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人限制高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中依法查封了被执行人金志博名下位于洛阳市西工区××院××3-402（洛房权证市字第××号）的房产。因该房产系轮候查封,无法处置。通过实地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索的，同意该案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。且申请执行人王南未能向本院提供被执行人可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0391执恢29号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇一九年九月三十日书记员 盛乐乐
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3213号 申请执行人厦门百汇达融资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦2楼201室之一D0101。统一社会信用代码：91350200MA3452WE7Y。 法定代表人：林玮玮。 被执行人莆田市中亿房地产开发有限公司，住所地城厢区荔城中大道1189号三楼。统一社会信用代码：913503007845017265。 法定代表人：黄向阳。 被执行人柴小红，女，1973年12月26日出生，汉族，住所地福建省明溪县。 被执行人黄向阳，男，1970年3月18日出生，汉族，住所地明溪县。 本院在执行申请执行人厦门百汇达融资产管理有限公司与被执行人莆田市中亿房地产开发有限公司、柴小红、黄向阳抵押合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人莆田市中亿房地产开发有限公司、柴小红、黄向阳的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  刘志猛 二〇一九年九月二十三日 书记员郑愉
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执402号申请执行人：朱某某。被执行人：吕某某。朱某某依据已发生法律效力的本院（2016）赣0482民初526号民事调解书于2019年6月18日向本院申请执行。本院同年6月18日立案，6月20日向被执行人发出执行通知，被执行人吕某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。未发现被执行人名下有可供执行财产。2019年7月15日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20000元，已执行0元，未执行20000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  燕菊香审判员  夏 刚审判员  熊爱民二〇一九年九月十八日书记员  张志贤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初14985号原告刘根生，男，汉族，1963年6月8日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人姜楠，河南中州律师事务所律师。被告河南省散装水泥办公室，住所地河南省郑州市金水区丰产路**，统一社会信用代码124100004158078425。法定代表人刘海中。委托代理人冯彦秋，河南信林律师事务所律师。委托代理人朱康乐，河南信林律师事务所律师。关于原告刘根生诉被告河南省散装水泥办公室劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜楠，被告委托代理人冯彦秋、朱康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2003年进入被告单位工作，任司机一职至今。期间，原告尽职尽责，完成了被告交付的各项工作任务。自原告到被告工作超过一个月不满一年期间，被告未依法与原告订立书面劳动合同，当原告符合签订无固定期限劳动合同条件时，被告违反规定不与原告订立无固定期限劳动合同；被告违反“同工同酬”的法律规定，长期克扣原告工资；自原告到被告工作至今，没有休息过应休年休假；2018年8月8日，被告违法将原告辞退；原告在被告工作期间，被告未依法为原告办理社会保险登记手续，缴纳相应社会保险费用。原告于2018年9月28日向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月21日仲裁委员会作出裁决书，原告不服该劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求依法判令：1、被告向原告支付或赔偿自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同、违反规定不与原告订立无固定期限劳动合同、克扣原告工资、原告未休应休年休假工资报酬、违法解除劳动合同赔偿金等费用和损失共计1086323.4元；2、被告支付和赔偿依法应当为原告缴纳而未缴纳的社会保险费用和因未缴纳社会保险费给原告造成的社会保险费、失业金损失、养老金等费用和损失（以社会保险经办或征收机构核算的数额为准）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，原告请求支付双倍工资以及未签订无固定期限劳动合同的损失已经超过诉讼时效，应当驳回；2、被告不存在违法解除劳动合同的情形，原告请求支付赔偿金没有事实和法律依据；3、原告没有任何证据证明被告克扣工资，被告不仅是按照约定支付原告工资同时单位的福利和补贴等均已经按照实际情况发放给原告。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据并进行了质证。根据当事人陈述，经审查确认，本院认定事实如下：2018年10月8日原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、入职时未签订书面劳动合同的双倍工资37303元;2、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资603642.50；3、支付原告克扣的工资250322.56元;4、支付带薪年假工资45840.34元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金115302.5元；6、支付应当为原告缴纳而未缴纳的社会保险费30万元；7、支付医保损失10万元；8、失业金损失3万元；9、养老金损失10万元；10、被告承担仲裁费用。被告向原告出具的《关于刘根生同志的鉴定》显示：原告自2003年入职被告处任司机工作。被告未与原告签订书面劳动合同。2017年、2018年，原告未休带薪年假。因被告事业单位车改，被告不再设立司机岗位，2018年8月8日，被告解除与原告的劳动关系。根据原告提供卡号尾号为2281的中国建设银行的个人活期明细信息新一代原告显示：原告2017年平均工资为3050元，即（3000+3000+3000+3000+3000+3000+3000+3000+3000+3200+3200+3200）÷12=3050元/月；2018年的平均工资为3328.6元，即（4100+3200+3200+3200+3200+3200+3200）÷7=3328.6元/月。根据《职工带薪年假条例》第三条之规定，原告每年可享受10天带薪年假。另查明、2017年10月1日至2018年10月1日，郑州市最低工资标准为1720元/月。本院认为，原告自2003年入职被告处工作，2018年8月8日，原被告双方解除劳动合同关系；1、原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资和未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资已超过劳动仲裁时效，本院不予支持。2、原告未提交被告克扣工资的有效证据，原告要求被告支付克扣工资的诉讼请求，本院不予支持。3、被告未提交原告已休带薪年假的证据，根据相关法律规定，被告应向原告支付2017年和2018年的带薪年假工资，2017年为2804.6元(3050元/月÷21.75天×10天×200％＝2804.6元)，2018年为1836.5元[3328.6元/月÷21.75天×6天×200％＝1836.5元(220天÷365天×10天＝6天)]，共计4641.1元。4、被告由于事业单位按照上级有关规定进行车改，被迫取消司机岗位，与原告解除劳动关系有法可依，应按规定支付经济补偿金，但原告仲裁时未提出该项仲裁申请，原告要求被告支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。5、原告要求被告支付社保费，不属法院受案范围，本院不予审理。6、原告无证据证明被告给原告造成了医保损失，原告要求支付医保损失的诉讼请求，本院不予支持。7原告要求支付养老金损失，无事实依据，本院不予支持。8、因被告未为原告缴纳社会保险后又与被告解除劳动合同，根据相关法律之规定被告应向原告支付失业金损失33024元（1720元/月×80%×24个月=33024元）。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省散装水泥办公室自本判决生效起十日内支付原告刘根生带薪年假工资4641.1元，支付失业金损失33024元；二、驳回原告刘根生的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南省散装水泥办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一九年九月二十三日书记员 刘赟喆
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3399号原告：刘亚军，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：刘春杰，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告刘某1与被告刘某2所有权确认纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。案件受理费1150元，由原告刘某1负担。审判员 闫雪竹 二〇一九年九月十八日书记员 马媛媛
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初5272号 原告：高强，男，1987年5月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振城，福建顺济（厦门）律师事务所实习律师。 被告：王涛，男，1986年8月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：福建省唐亿建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街马可波罗豪园****，统一社会信用代码91350503095901564G。 法定代表人：董仁杰。 被告：骆伟冰，男，1985年11月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：董仁杰，男，1983年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告高强与被告王涛、福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高强及其委托诉讼代理人张谋川到庭参加诉讼，被告王涛、福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰经本院传票或公告传唤，无正当理由及期满后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王涛立即支付结欠高强工程款人民币100000元并支付自2017年3月起至实际付款之日止按年利率6%计算的资金占用损失（暂计至起诉之日止为人民币7000元）；2、请求依法判令福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰对上述第一项诉讼请求中的全部款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由王涛、福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰共同承担。事实与理由：福建省唐亿建设工程有限公司为承包址在福州市闽侯县上街八一七购物广场需要，将该工程发包给王涛建设。王涛在承接该工程后，将部分工程转包给高强施工。截至2017年3月份，王涛共结欠高强工程款100000元，福建省唐亿建设工程有限公司作为该工程的甲方，未履行及时拨付工程款的义务，导致高强至今仍有工程款人民币10万元未拿到。骆伟冰曾系福建省唐亿建设工程有限公司的个人独资自然人股东，其依法应当与福建省唐亿建设工程有限公司连带承担本案支付工程款的民事责任。董仁杰系福建省唐亿建设工程有限公司变更后的自然人独资的控股股东及法定代表人，其依法应当与福建省唐亿建设工程有限公司连带承担本案支付工程款的民事责任。然而至今，经高强多次与王涛、福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰协商要求解决该事宜，但王涛、福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰均置之不理。 王涛未作答辩。 福建省唐亿建设工程有限公司未作答辩。 骆伟冰未作答辩。 董仁杰未作答辩。 根据高强提供的企业基本信息情况、欠条、银行流水及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：2017年3月8日，王涛出具一份欠条给高强，该欠条记载：“本人王涛因福州市闽侯县上街八一七购物广场工程欠下施工工人高强100000元（因甲方拖欠工程款所至）……欠款人：王涛2017年3月8日”2016年3月11日、2016年4月10日骆伟冰通过转账汇入高强账号11000元。福建省唐亿建设工程有限公司系自然人独资企业，自然人股东先后为骆伟冰及董仁杰。 本院认为，王涛对出具给高强的欠条的真实性至今未提出异议亦未提供反驳证据，在无相反证据证明的情况下，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认；上述证据可以证明高强与王涛之间存在建设工程施工方面的承揽关系，截止2017年3月8日王涛自认结欠高强工程款10万元，对该结欠事实并以出具欠条的形式予以确认，本院对该结欠事实予以认定；高强有权向王涛主张该债权并要求其支付自催告之日（2019年4月26日）起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用损失，本院对高强的上述主张予以支持；高强提供的证据无法证明诉争工程款所依属的工程与福建省唐亿建设工程有限公司具有关联及是否存在福建省唐亿建设工程有限公司拖欠王涛工程款的事实，故对高强请求应由福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰对本案工程款承担相应责任的诉讼主张不予支持；福建省唐亿建设工程有限公司、骆伟冰、董仁杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王涛应于本判决生效之日起十日内给付高强工程款10万元及支付自2019年4月26日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金占用损失； 二、驳回高强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由高强负担100元、王涛负担2440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一九年九月十七日 书 记 员  吴雅婧 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1181民初2310号 原告:成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地四川省成都武侯区万寿桥南路399号，统一社会信用代码91510107768638554F。 法定代表人：黄福洲。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨飞，系公司员工。 被告：宋希宁，住四川省峨眉山市。 被告：王艳莉，住四川省峨眉山市。 原告成都恒安五洲物业管理有限公司诉被告宋希宁、王艳莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，原告成都恒安五洲物业管理有限公司于2019年9月9日提出撤诉申请。 本院认为，原告成都恒安五洲物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都恒安五洲物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告成都恒安五洲物业管理有限公司负担。 审判员  王宇锋 二〇一九年九月九日 书记员  赵 娟
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9706号原告：代贵华，男，1970年9月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。被告：潘刚，男，1971年6月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：尹伟强，男，1981年11月9日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市凯博包装材料厂，住所地宜兴市新街街道新乐村四组5号，统一社会信用代码91320282718687083P。投资人：潘刚，该厂厂长。原告代贵华与被告潘刚、宜兴市凯博包装材料厂（以下简称凯博厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告代贵华的委托诉讼代理人丁飞、被告潘刚的委托诉讼代理人尹伟强到庭参加诉讼，被告凯博厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告代贵华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还借款10万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年息6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月5日，被告潘刚、凯博厂向其借款10万元，被告潘刚出具借条，并加盖了凯博厂的公章。借款后其多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告潘刚辩称：10万元是借到的，但是该笔款项并不是直接给其的，而是孙荣辉通过其向原告借款10万元，当时原告不信任孙荣辉，最后类似于原被告一起借给孙荣辉10万元；本案10万元借条是其本人书写，上面的公章也是其加盖的；10万元肯定是要还的，但是目前经济困难，无法归还。被告凯博厂未作答辩。经审理，本院确认如下事实：1、宜兴市凯博包装材料厂，系个人独资企业，投资人为潘刚，成立日期2000年4月20日，登记状态为存续，住所地为宜兴市新街街道新乐村四组5号。2、2012年2月5日，潘刚出具借条一份，载明：今有潘刚借代贵华人民币壹拾万元正。潘刚在借条上签字，凯博厂在借条上盖章确认。审理中，代贵华明确：其与潘刚是朋友，潘刚对其说如果有钱可以借给他，然后他再借给别人，具体细节不需要其清楚，潘刚承诺给其利息为月利率2.5分；其一共收到3个月利息共计0.75万元；当时交付时现金交付的，分两笔5万元在银行门口交付，回到凯博厂潘刚的办公室里写的借条；至于孙荣辉的事情，对此，潘刚陈述：对于利息约定双方没有书面约定，口头约定的事情已经不清楚了；当时借款交付是代贵华从银行取出10万元在凯博厂其办公室内交付的，直接交付给的孙荣辉，其余的陈述没有异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。本案中，代贵华、潘刚对借条及10万元款项交付均无异议，本院认定10万元借款确实发生。潘刚辩称该笔10万元系出借给孙荣辉，但作为完全民事行为能力人，潘刚应当知晓出具借条给代贵华所代表的意义，故本院认定潘刚系借款人，应当归还本案借款。潘刚作为凯博厂的唯一投资人，在借条上加盖凯博厂的公章，凯博厂应当视为本案借款共同借款人。至于利息部分，双方在借条上并未作出约定，代贵华称双方口头约定利息标准为月息2.5%，但潘刚不予认可，代贵华亦未能提供证据予以佐证，无法认定双方曾对利息作出约定，案涉借款应为无息借贷。代贵华自认收到潘刚还款0.75万元，因双方未约定利息，应当视为潘刚归还的借款本金。现代贵华主张借款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。凯博厂既未到庭参加诉讼，又未在指定期限内提供证据，相应后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘刚、宜兴市凯博包装材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内归还代贵华9.25万元，并承担该款自2019年8月12日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回代贵华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1265元（已减半收取），财产保全费1020元，合计2285元，由代贵华自行负担171.4元，由潘刚、凯博厂负担2113.6元。潘刚、凯博厂应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳，代贵华预交的诉讼费用扣除应负担部分可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴时力二〇一九年九月二十九日书记员  宋浣竹
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初6880号申请人：上海神舟电力有限公司，住所地上海市闵行区紫月路****楼****。法定代表人：彭震，该公司董事长。被申请人：苏州晶瀚新能源科技有限公司，住所地江苏省苏，住所地江苏省苏州市相城区高铁新城南天成路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐丰峰。申请人上海神舟电力有限公司与被申请人苏州晶瀚新能源科技有限公司股权转让纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币2400.79万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已提交相应担保。本院经审查认为，申请人上海神舟电力有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州晶瀚新能源科技有限公司银行存款人民币2400.79万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  唐 灿二〇一九年九月十八日法官助理  邓 菲书 记 员  居丹丹
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执1808号 申请执行人:王玉英，女，1973年4月10日出生，汉族，无业，现住嘉峪关市城市。 被执行人：马启富，男，1976年11月20日出生，汉族，个体工商户，现住嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初3854号民事判决书，责令被执行人马启富偿还申请执行人王玉英借款本金47200元、利息4720元、案件受理费490元、执行费686元，共计53096元。经查，被执行人马启富名下无车辆、房屋、土地、存款等可供执行的财产，对被执行人马启富采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年九月二十一日 书记员  高春艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20669号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：应群姣，女，1965年2月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金74725.95元、利息5064.15元、手续费2353.07元、滞纳金4168.04元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年1月17日；二、卡号：62×××50；三、额度：永久额度总授信值为75000元，临时额度总授信值为100000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金74725.95元、利息5064.15元、手续费2353.07元、违约金4168.04元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应群姣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金74725.95元及利息（截至2019年1月15日，利息5064.15元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1927.33元（原告已预交），由原告负担145.62元，由被告应群姣负担1781.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20466号原告：东莞银行股份有限公司麻涌支行，住所地：东莞市麻涌镇大步村麻涌大道椰林山庄（孖涌桥旁）**楼**铺，统一社会信用代码：91441900981951427A。负责人：张玉芬，行长。委托诉讼代理人：龙珊珊，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东林德律师事务所实习律师。被告：曾林同，男，1987年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，原告东莞银行股份有限公司麻涌支行与被告曾林同信用卡纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙珊珊到庭参加诉讼。被告曾林同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金34453.54元以及利息、分期付款手续费、违约金[截止到2019年4月21日，利息为506.24元、分期付款手续费5598.10元、违约金1986.30元，利息、分期付款手续费、违约金等按《东莞银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定应计至实际付清上述款项之日止]；2.被告立即支付原告为实现债权支付的律师费1436元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息分为正常利息和复息。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年4月1日。二、卡号：62×××83。三、额度：30000元。四、利息、违约金、分期手续费的计算标准：利息按每日万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低10元；对于第一笔分期手续费，2018年1月3日被告通过短信方式向原告申请分期，分期金额为8890元，分期期数为18期，分期手续费为960.12元，截止2019年4月21日，被告尚欠8期手续费共426.72元未还。对于第二笔分期手续费，2018年6月2日，被告通过短信方式向原告申请分期，分期金额为16600元，分期期数为12期，分期手续费为1294.80元，截止2019年4月21日，被告尚欠8期手续费共863.20元未还。对于第三笔分期手续费，2018年10月2日，被告通过短信方式向原告申请分期，分期金额为2733.07元，分期期数为12期，分期手续费为213.18元，截止2019年4月21日，尚欠手续费213.18元未还。对于第四笔，原告主张被告于2018年9月3日被告通过微信方式向原告申请分期，分期金额为18000元，分期期数为36期，分期手续费为4212元，每期应付手续费为117元，截止到2019年4月21日尚有35期手续费共4095元未归还；五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：原告主张暂计至2019年4月21日，尚欠款本金34453.54元、分期手续费5598.10元、违约金1986.30元、利息497.10元、复息9.14元。七、律师费：根据《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的约定：原告在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于律师费、诉讼费等。原告提交了《民事委托代理合同》、存款账户回单证明律师费已实际发生，金额为1436元。本院认为，原告关于本息、前三笔电话申请分期的手续费、违约金、律师费的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于第四笔微信申请分期的手续费，因原告不能提供证据证明双方对分期手续费进行过协商并达成一致意见，故对于第四笔微信申请分期的手续费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾林同应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司麻涌支行偿还信用卡透支本金34453.54元、分期手续费1503.10元及违约金、利息、复利（暂计至2019年4月21日，违约金1986.30元、利息497.10元、复息9.14元，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，后续复利对尚欠利息按日利率万分之五计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告曾林同应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司麻涌支行支付律师费1436元；三、驳回原告东莞银行股份有限公司麻涌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费899.50元，由原告负担84元，被告曾林同负担815.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李琼审判员陈慧娜审判员 黄   淑   娇二〇一九年九月十九日书记员 李   银   厚
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2456号之二 原告：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路777号。 法定代表人：朱永贵，董事长。 委托诉讼代理人：徐嘉，上海市建纬律师事务所律师。 被告：彭某，男，1969年4月15日生，汉族，住青海省西宁市城西区。 原告中国二十冶集团有限公司与被告彭飞占有物返还纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告中国二十冶集团有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案被告的起诉是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国二十冶集团有限公司撤诉。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，财产保全费4020元，合计9420元由原告中国二十冶集团有限公司负担。 审判员  王晓楠 二〇一九年九月二十三日 书记员  王翠伟
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312民初1313号 本院于2019年9月16日对原告王宝银诉被告盖仁喜、张友超、张友忠、张友力租赁合同纠纷一案作出的（2019）苏0312民初1313号民事判决中，出现笔误，现予以更正，裁定如下： 法律文书第7页第13行“案件受理费5418元，由被告盖仁喜、张友超、张友忠、张友力负担。”补正为“案件受理费5418元、公告费600元，由被告盖仁喜、张友超、张友忠、张友力负担。” 审 判 长  朱信鑫 人民陪审员  张明飞 人民陪审员  黄 飞 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张雨霄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8654号原告：惠州市润城房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区惠博大道**江滨华府（双璧湾）**楼**。法定代表人：马小铁。委托代理人：丁雪梅，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：贾红，女，汉族，1970年4月2日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。第三人：中国农业银行股份有限公司惠州江北支行，住，住所地：惠州市江北文昌一路**铂金府**团**楼**楼****及****/div>负责人：李艺。原告惠州市润城房地产开发有限公司诉被告贾红、第三人中国农业银行股份有限公司惠州江北支行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市润城房地产开发有限公司诉称，2017年5月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠州（2017）10015377]，被告购买原告开发的位于惠州市惠城区××大道××号××××号楼××层××号房（以下简称该商品房），被告采用银行按揭贷款方式支付购房款。后被告、中国农业银行股份有限公司惠州江北支行、原告三方签订《个人购房担保借款合同》[合同编号：44020120170159319]，约定被告向第三人借款人民币620000元用于购买该商品房，借款期限240个月，被告以该商品房作为抵押物向第三人提供抵押担保，原告提供阶段性保证担保。第三人已于2017年7月1日向被告发放了贷款620000元。贷款发放后，由于被告未按《个人购房担保借款合同》的约定向第三人履行还款义务，且已构成严重违约，第三人要求原告承担保证责任并从原告保证金账户扣款，原告多次代被告清偿拖欠第三人的借款本息。截至2019年3月26日，原告已代被告向第三人清偿借款本息共计人民币601265.38元。就上述款项的清偿事宜，原告多次向被告追索均未果。原告认为，原告承担保证责任后，原告有权向被告追偿。另，根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四“关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定”第5条约定，因被告未按照贷款合同约定偿还银行贷款，致使原告账户因被告被银行强制扣款的，被告除向原告偿还为被告垫支的款项（含本金、利息、罚款及其他相关费用）外，还应按日向原告支付垫支金额万分之四的违约金。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。1、判令被告向原告偿还代偿款项人民币601265.38元；2、判令被告向原告支付违约金（自2018年12月30日至2019年3月26日，以5182.47为基数，按日万分之四计算违约金为180.35元；自2019年3月27日起，以601265.38元为基数，以按日万分之四计算违约金至还清之日止。截至2019年3月27日，违约金暂计为人民币180.35元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费等费用。被告贾红、第三人中国建设银行股份有限公司惠州市分行均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2017年5月12日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》[合同编号：惠州（2017）10015377]，原告将位于惠州市惠城区××大道××号××楼××层××号房（以下简称“涉案房产”）出售给被告，总价款为人民币886578元，建筑面积99.23平方米。该合同第六条约定：买受人按下列第3种方式付款，买受人应当于2017年5月5日前支付首期房价款人民币266578元，余款人民币620000元向银行贷款。该合同附件四第五款约定：5、因买受人未按照贷款合同的约定偿还银行贷款，致使出卖人账户因为买受人被银行强制扣款的，买受人除向出卖人偿还为买受人垫支的款项（含本金、利息、罚款及其它相关费用）外，还应按日向出卖人支付逾期付款金额万分之四的违约金……。同日，第三人与原告及被告签订了一份《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020120170159319号），约定由被告向第三人借款人民币620000元用于购买涉案房产，借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。采用等本递减还款法，还款日为每期末月的借款发放日对应日，担保方式为阶段性保证。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。被告取得房地产权属证书，并办妥以第三人为抵押权人的抵押登记手续之日止。2017年7月1日，第三人向被告发放了上述借款。起初，被告按期偿还按揭贷款，之后，逾期偿还按揭贷款。第三人则分别于2018年12月29日、2019年3月26日扣划了原告的保证金5182.47元、25718.9元、570364.01元，共计人民币601265.38元，用于偿还涉案房产的按揭贷款。2019年3月27日，原告向被告发出一份《追偿通知书》，要求被告偿还其被扣划的款项人民币601265.38元，被告未签收该通知书，也没有向原告支付该笔款项，原告遂于2019年4月26日诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院于2019年5月29日依法作出（2019）粤1302民初8654号之一《民事裁定书》，裁定查封被告贾红名下位于惠州市惠城区××大道××号××号楼××层××号房[房产证号：惠市房预许（2017）××号，建筑面积：99.23㎡]的房产，查封价值以人民币601445.73元为限（查封期限为三年）。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具保函为本案作担保，担保金额为601445.73元。裁判理由和结果本院认为，本案系追偿权纠纷。由于被告逾期偿还涉案房产的银行按揭贷款，致使第三人按合同约定扣划了原告的保证金人民币601265.38元。原告作为连带责任保证人，其在承担了保证责任后，有权向被告追偿被扣划的款项及违约金。被告贾红、第三人中国农业银行股份有限公司惠州江北支行经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证或抗辩的权利，不影响本案的实体审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，缺席判决如下：被告贾红应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市润城房地产开发有限公司偿还代偿款项人民币601265.38元及其违约金（违约金按每日万分之四分笔计算：以款项5182.47元为基数，自2018年12月30日计至2019年3月26日；以款项601265.38元为基数，自2019年3月27日计至该笔款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9814元、保全费3527元，共计人民币13341元，由被告贾红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高玉凤二〇一九年九月十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初4607号原告：泰安市岱岳区岱鑫苗木专业合作社。住所地，泰安市岱岳区山口镇山口北村。法定代表人：肖丰红，该公司经理委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韦超，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：王振华，男，1981年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：赵丽，女，1981年10月13日出生，汉族，住址同上，系被告王振华之妻。被告：禹磊，男，1982年8月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：王美荣，女，1985年12月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：薛荣，女，1975年10月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告王美荣、薛荣委托诉讼代理人：郑富梅，泰安岱岳茂源法律服务所法律工作者。本院在审理原告泰安市岱岳区岱鑫苗木专业合作社与被告王振华、赵丽、禹磊、王美荣、薛荣民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰安市岱岳区岱鑫苗木专业合作社撤回起诉。案件受理费625元，财产保全费620元，合计1245元，由原告泰安市岱岳区岱鑫苗木专业合作社负担。审判员 刘 勇二〇一九年九月十九日书记员 李培法