wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申7677号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。 法定代表人：刘桂球，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴志刚，男，1979年2月3日生，汉族，现住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雪，女，1978年9月29日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：苏桐，湖北瑞德律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市鼎天商贸有限公司，住所地河北省唐山市路南区稻地镇北隆惠源钢材市场2号。 法定代表人：陶国勇，该公司总经理。 一审被告：迁西县汇督房地产开发有限公司，住所地河北省迁西县喜峰北路东。 法定代表人：包国强，该公司董事长。 再审申请人武汉三星建工集团有限公司、吴志刚、陈雪因与被申请人唐山市鼎天商贸有限公司、一审被告迁西县汇督房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院在审查过程中，武汉三星建工集团有限公司、吴志刚、陈雪以与唐山市鼎天商贸有限公司达成执行和解为由，于2019年9月19日提出撤回再审申请。 本院经审查认为，武汉三星建工集团有限公司、吴志刚、陈雪撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许武汉三星建工集团有限公司、吴志刚、陈雪撤回再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 郭彦民 审 判 员 邢成思 二〇一九年九月二十七日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3565号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贵州铭星建设有限公司。住所地：贵州省铜仁市万山区解放街。法定代表人：杨通双，该公司执行董事兼总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:熊勇，男，1972年5月24日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：松桃和信建筑器材租赁部。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇粑坳村百腊塘二级公路旁。经营者：周垚，男，1987年5月24日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇粑坳村百腊塘二级公路旁。一审被告：王波，男，1979年3月28日出生，汉族，贵州省铜仁市松桃苗族自治县。再审申请人熊勇、贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）因与被申请人松桃和信建筑器材租赁部（以下简称和信租赁部）、一审被告王波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1152号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊勇、铭星公司申请再审称,本案贵州省铜仁市中级人民法院二审时未通知代理人参诉,按撤诉处理程序违法。熊勇、铭星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：关于未经传票传唤,缺席审理的问题。经查,贵州省铜仁市中级人民法院二审时,已经依法向熊勇、铭星公司送达了二审合议庭组成通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼事项告知书、告知当事人权利义务通知书、廉政监督卡相关法律文书。二审审理过程中，铭星公司、熊勇经传票传唤无正当理由拒不出庭参加法院原定于2018年10月9日9时在第二审判法庭的庭审活动。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定：本案按上诉人贵州铭星建设有限公司、熊勇撤回上诉处理并无不当。熊勇、铭星公司关于未经传票传唤，缺席审理的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，熊勇、铭星公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回熊勇、贵州铭星建设有限公司的再审申请。审判长  周业能审判员  吴宝林审判员  刘荟宇二〇一九年九月二十七日书记员  武媛媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8711号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：侯磊，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南神火建筑安装工程有限公司。住所地河南省永城市产业集聚区（永城市光明路）。法定代表人：曹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万利建设有限公司（原浙江万利建筑工程有限公司）。住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号。法定代表人：王康伟，该公司总经理。一审被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司。住所地江苏省徐州市贾汪区康馨园小区1号楼301号。法定代表人：袁锋，该公司董事长。再审申请人侯磊、河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火公司）因与被申请人浙江万利建筑工程有限公司（以下简万利公司）及一审被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2017）豫14民终2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。侯磊申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。事实与理由：一、一审判决认定真石漆、乳胶漆、外墙保温甩项错误,二审判决虽然对甩项进行了纠正,但没有将神火公司多扣159297.9元真石漆、乳胶漆、外墙保温工程款返还给侯磊错误。二、生效审判决认定分项工程水电甩项是错误的。三、二审判决将社保基金从工程款中扣除是错误的。四、原审认定神火公司代侯磊支付商品砼款46225元错误。五、让侯磊承担钢管租赁违约金和损失费16935元、屋面防水维修款40000元、前期项目部钢筋90000元,没有事实依据和法律依据。六、生效判决认定神火公司从立案之日即2014年5月26日向侯磊支付逾期付款利息是错误。神火公司提交意见称，一、外墙保温真石漆乳胶漆三项并非侯磊施工，而是由神火公司直接分包并支付工程款给张友坤，《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》是神火公司向张友坤出具，而非原审认定的向侯磊出具，故应按照《审核报告》中认定的该三项造价总额，从应付侯磊工程款中予以扣除。二、水电安装工程更非侯磊施工，应付侯磊工程款中也不应当包含水电安装工程款。三、案涉工程至今未竣工验收，生效判决确定的利息起算日期符合客观事实。四、无论是政策规定还是从本案实际履行情况，社保费用均应从工程款中扣除。五、二审判决酌减商砼款、屋面防水维修、前期项目部钢筋款没有事实依据。侯磊对商砼数量和金额413218元是认可的。屋面防水是侯磊等人单独与防水施工人签订的合同和结算单，出现的施工质量问题导致的维修费用应由其独自承担，侯磊施工的21/25号楼基础用钢筋款应当按照司法鉴定报告金额认定。神火公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。事实与理由：一、一审认定外墙保温、真石漆、乳胶漆甩项是正确的，应扣侯磊927498元；二审认定外墙保温、真石漆、乳胶漆不属甩项，仅扣侯磊603334元是错误的。二、在有审计报告、鉴定报告及相关证据互相佐证的情况下，二审法院酌减商砼款、屋面防水维修、前期项目部钢筋款没有事实和法律依据，是错误的。三、一审法院认定神火公司让利8%和税率5.39%是正确的，二审法院把神火公司让利8%改为300万元、把税率由5.39%改为4.3%没有法律和事实依据。四、生效判决未扣除门款应计取的税金4.3%、社保2.8%和管理费2%是错误的。五、计算侯磊工程款时，应从审计价款中扣除临时设施费及管理费。侯磊提交意见称，一、关于让利问题，应按照神火公司与万利公司实际履行情况认定。二、税率问题，原审按实际缴税情况判决是正确的。三、认可门款甩项。四、临建设施及管理费问题，临建设施由万利公司盖成，该费用应包含在转包费中。本院经审查认为，一、关于真石漆、外墙保温、乳胶漆是否甩项及相关价款认定的问题。神火公司和侯磊之间无书面合同，对于甩项问题并无书面约定。神火公司提交的与张友坤之间的《合同》系朱广奇与张友坤签订，并未加盖神火公司公章，朱广奇一方面是神火公司项目负责人，另一方面也是实际施工人之一，其将外墙保温、屋面保温、外墙真石漆转包张友坤包工包料施工，无法排除其系代表实际施工人对外转包。神火公司所提交的证据不足以证实该部分工程已经甩项。侯磊申请再审称应当按照鉴定意见确定的面积扣除张友坤施工价款，但根据原审认定事实，神火公司已经按《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》记载数额支付张友坤施工款，原审依据该证据扣除相应价款，符合本案实际情况。双方就该项工程的申请理由均不成立。二、关于水电工程是否甩项的问题。2010年6月1日万利公司和神火公司签订的《贾汪新城区拆迁安置房小区项目建设承包意向协议书》中明确约定工程内容不含水电安装。根据目前书面证据可以证明万利公司向神火公司转包案涉工程时并不包含水电安装工程，没有充分的证据能够证明万利公司向神火公司转包时包含水电安装工程并实际支付了工程价款。故原判认定水电安装工程甩项理由充分，并无不妥。三、关于社保费问题。一般情况下，在定额计价模式范围内，建设工程价款由直接费、间接费、利润和税金四部分组成。间接费由规费、企业管理费组成，而社保费属于规费的内容之一，社保费具体包括养老保险费、失业保险费、医疗保险费、住房公积金、危险作业意外伤害保险，主要是指企业按照国家规定标准为职工缴纳的相关费用。而本案侯磊个人作为实际施工人，在没有合同约定的情况下，向神火公司主张社保费应作为工程款向其支付，没有事实和法律依据，二审对该项作出相应扣除并无不当。四、神火公司与侯磊未签订书面合同，双方当事人对付款时间约定不明，对欠付工程款利息计付标准亦没有约定，二审以自侯磊起诉之日即2014年5月26日开始计算逾期付款利息，并无不妥。神火公司主张其已超额支付工程款并请求返还没有证据支持，一、二审均未予支持，也无不当。五、关于神火公司和侯磊主张的其他问题，二审判决已经审理判决，且判决结果适当，各方均未提交新的证据以推翻上述判决，本院不再赘述。综上，神火公司、侯磊的申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回侯磊、河南神火建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年九月二十七日书记员  郭家玮
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫知民终303号上诉人（一审原告）：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：省赞，河南鼎德律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：中国数字图书馆有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：姚霆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅涵，北京市律师事务所律师。上诉人詹启智因与被上诉人中国数字图书馆有限责任公司（以下简称中国数字图书馆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01知民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人詹启智的委托诉讼代理人王小财、省赞，被上诉人中国数字图书馆公司的委托诉讼代理人王雅涵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹启智上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求;一审、二审案件受理费均由中国数字图书馆公司负担。事实与理由：一审法院对双方当事人2014年4月达成的和解协议的性质和效力范围认定不清。双方签订的和解协议是针对2014年3月3日之前的侵权行为而达成的,并不意味着中国数字图书馆公司有权在和解协议签订之后可以继续侵权而不承担责任。本案中，詹启智主张的是和解协议之后发现的侵权行为，如果将该和解协议的效力范围延伸至合同签订之后的侵权行为,对中国数字图书馆公司而言就是一个以合法形式掩盖非法目的的部分无效条款。该条款构成了被上诉人以和解协议的合法形式掩盖其在后的继续侵权而不承担法律责任的非法目的，应属部分无效条款。中国数字图书馆公司在收到詹启智发出的侵权与支付报酬通知后,即应立即停止侵权，但其在和解协议签订之后的2016年5月长达两年多的时间内仍然传播侵害詹启智署名权、信息网络传播权、获得报酬权的作品,其侵权故意明显。中国数字图书馆辩称：本案是典型的重复诉讼案件。2013年11月26日，中国数字图书馆公司曾转载了詹启智的文章《版权之基在于酬》，2014年3月3日，詹启智向中国数字图书馆公司发来侵权与支付稿酬通知书，要求立即删除作品，支付稿酬及公证费用。就此次侵权行为，双方已于2014年4月初签订和解协议，协议第二条明确约定詹启智保证不再就该文章的转载及署名等问题向中国数字图书馆公司主张任何权利和提出任何要求，也不再向任何机构主张追究中国数字图书馆公司的任何责任，不得就中国数字图书馆公司对该文章的转载及署名错误问题进行任何形式的宣传。这一条是双方基于平等关系进行的商榷，是詹启智对自己权利的放弃和让步，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的，双方均应全面履行自己的义务。中国数字图书馆公司作为一个有较强行业自律意识、管理规范的公司，主动在其自身网站下线了该文章，在网站正常进入和信息列表检索状态下，均无法找到该文章。但基于网站设计的问题，可能存在部分漏洞，使得该文章存在一个历史痕迹，詹启智2016年公证检索出来的仍是2013年11月刊登的历史检索痕迹，不能因一个历史痕迹的存在认定中国数字图书馆公司再次侵权。詹启智向一审法院起诉请求：1.判令中国数字图书馆公司在其网站××首页登载不少于30日的致歉声明，公开向詹启智赔礼道歉；2.赔偿经济损失及合理开支共计10000元；3.承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：《中国知识产权报》2013年10月11日上发表《版权之基在于酬》一文，署名詹启智。郑州市黄河公证处（2016）郑黄证民字第3827号公证书所附光盘显示，打开“www.so.com”点击“搜一下”，点击“版权之基在于酬”，打开“中国数字图书馆--版权之基在于酬”，进入文章浏览和下载页面，完成下载并保存。中国数字图书馆网站（××）上显示的《版权之基在于酬》一文上传于2013年11月26日，署名为中国音乐著作权协会。经比对，公证保全的文章与詹启智同名作品内容相同。中国数字图书馆公司对此认可。2014年4月8日，詹启智与中国数字图书馆公司就中国数字图书馆公司转载的詹启智在《中国知识产权报》2013年10月11日上发表的《版权之基在于酬》一文署名错误达成和解协议：“1、甲（中国数字图书馆公司）乙（詹启智）在本协议签署后十日内支付乙方因办理公证保全而支出的公证费人民币600元、刊载该文章的稿酬1000元、各种赔偿金、费用、精神损害抚慰金等2000元，总计3600元。2、本协议签署后，除以上第1条外，乙方保证不再就该文章的转载及署名等问题再向甲方主张任何权利和提出任何要求，也不再向任何机构主张追究甲方的任何责任，不得就甲方对该文章的转载及署名错误问题等进行任何形式的宣传。否则，甲方有权要求乙方退还已支付的款项并要求赔偿损失。”一审法院另查明：××主办单位为中国数字图书馆公司。一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。詹启智署名文章《版权之基在于酬》发表于2013年10月11日的《中国知识产权报》上，故可以认定詹启智系涉案作品的作者，对其涉案作品著作权依法应予保护。但双方签订的《和解协议》是双方的真实意思表示,不违反法律和国家的强制性规定,应为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。詹启智已经在和解协议中明确了不再就该文章的转载及署名等问题再向中国数字图书馆公司主张任何权利和提出任何要求，应是其对自己权利的自由处分。现詹启智违反该和解协议再次就该文章的转载和署名问题向法院起诉，其要求赔偿和赔礼道歉的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国著作权法》第十一条之规定，判决：驳回原告詹启智的诉讼请求。案件受理费50元，由詹启智负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题，主要是对双方2014年4月8日签订的和解协议的理解问题。2013年11月26日，中国数字图书馆公司转载了詹启智的文章《版权之基在于酬》，2014年3月3日，詹启智向中国数字图书馆公司发出侵权与支付稿酬通知书，要求立即删除作品，支付稿酬及公证费用。双方经协商于2014年4月8日签订的和解协议中，约定了中国数字图书馆公司向詹启智支付公证费、稿酬、赔偿金等3600元；詹启智保证不再就该文章的转载及署名等问题再向中国数字图书馆公司主张任何权利和提出任何要求，也不再向任何机构主张追究中国数字图书馆公司的任何责任，不得就中国数字图书馆公司对该文章的转载及署名错误问题等进行任何形式的宣传。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定。詹启智称该协议存在以合法形式掩盖非法目的没有依据。从双方达成的和解协议的内容看，双方仅约定了相关费用的支付数额，并未对删除作品等作出约定，这是当事人对自己民事权利的处分。现詹启智在本案中起诉要求中国数字图书馆公司因未删除作品进行赔礼道歉、赔偿2014年4月之后的损失没有事实与法律依据，也与和解协议的约定相悖。综上，詹启智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由詹启智负担。本判决为终审判决。审判长  谷彩霞审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇一九年九月十日法官助理江辉书记员王慧君
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更372号罪犯梁刚，男，瑶族，1979年3月7日出生于广西壮族自治区贺州市昭平县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。广东省阳江市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）阳中法刑一初字第25号刑事附带民事判决，认定被告人梁刚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。赔偿诉讼原告人157404.7元。被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2015年2月6日作出粤高法刑三终字第32号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯梁刚在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯梁刚在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯梁刚改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯梁刚自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯梁刚的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年9月27日起至2041年9月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  刘喜国审判员  孙德敏二〇一九年九月二十七日书记员  岳天梦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1063号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涂小林，男，1958年6月2日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春，女，1966年2月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。再审申请人涂小林因与被申请人刘春买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涂小林申请再审称：一、原一审法院认定“原告作为变更后的申请执行人，被告作为抚州市新临金属制品有限公司的股东自愿归还原告拔丝货款3万元的事实清楚”的认定证据不足、事实错误。1、再审申请人与被申请人之间不存在买卖合同基础法律关系，涉案欠条是再审申请人在被申请人逼迫之下出具的，违背了再审申请人的真实意思表示，根本不是“自愿归还”，应属无效。2017年3月19日再审申请人在新余办理业务，被申请人得知再审申请人到了新余后，找到再审申请人无理纠缠，并叫来结拜兄妹威胁再审申请人。2017年3月20日上午，再审申请人在新余市渝水区人民法院与新余钢铁集团公司买卖合同纠纷一案开庭审理之时，被申请人进入审判庭，先站在审判员席上和审理法官交谈，接着胁迫再审申请人说在再审申请人与新余钢铁集团公司的案件审理中能够干预案件的审理，迫于无奈，再审申请人才向被申请人出具了“欠条”。2、原抚州市新临金属制品有限公司与新余市龙海消防工程有限公司之间没有发生任何形式的买卖合同关系，更未向新余市龙海消防工程有限公司及再审申请人出具任何收货凭证及货款结算凭证。本案所涉的货款实际是新余市龙海消防工程有限公司与被申请人刘春邻居谢斌兵个人之间的行为。3、新余市渝水区人民法院原受理的新余市龙海消防工程有限公司诉江西抚州市新临金属制品有限公司、谢斌兵拔丝粉买卖合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院未通知抚州市新临金属制品有限公司参与诉讼，该公司根本不知道该纠纷，也没有签收任何法律文书，更不知道判决内容。正由于抚州市新临金属制品有限公司没有收到新余龙海消防公司货物，不能排除新余龙海消防公司与谢斌兵之间恶意串通、虚假诉讼嫌疑。在一审法院审理本案期间，被申请人没有提供任何证据证明该欠条中所谓的欠拔丝款与原抚州市新临金属制品有限公司与新余市龙海消防工程有限公司买卖合同纠纷存在关联性。二、一审判决适用法律错误。本案中被申请人据以起诉的欠条没有注明法律关系中的债权人，即所欠的是谁的货款，欠条也未注明货款形成的事实，货款的来源等基础事实。欠条是双方当事人有经济往来的情况下，债权人与债务人经过结算后，债务人因当时无法给付或清偿而向债权人出具的书面凭证。欠条作为一种结算凭证，因其来源较为复杂，欠条持有人必须向法官陈述欠条形成的事实。若对方不予认可，欠条持有人必须进一步举证证明欠条形成的过程，并提供欠条形成的合法性依据，否则法院很可能不予支持其诉讼请求。本案中，作为主张权利的被申请人必须举证，应当详细说明债权债务形成的经过。而被申请人只是提供一份欠条，属于单一证据，不能形成完整的证据链。单纯的欠条不足以证明双方的债权债务关系，达不到证明的目的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，涂小林主张欠条系在新余市渝水区人民法院审判庭受刘春逼迫所写，非其真实意思表示，但未提供证据证明，且涂小林事后未行使撤销权撤销该欠条。至于涂小林称欠条没有写明欠谁的款项问题，因为欠条现由刘春持有，可以认定欠条所写欠款是欠刘春的款项。原判查明，新余市龙海消防工程有限责任公司诉江西临川市新临金属制品有限公司买卖合同纠纷案（即新余市渝水区人民法院（2002）渝民初字第1020号案）判决生效进入执行程序之后，刘春多次主张权利，法院也依法向江西临川市新临金属制品有限公司送达了执行通知等材料，原判据此认定，涂小林作为江西临川市新临金属制品有限公司的股东，在其个人与刘春及新余市龙海消防工程有限责任公司之间不存在拉丝粉买卖关系的情况下，于2017年3月20日向刘春出具“欠到拉丝粉货款3万元”的欠条，应认为其知晓新余市渝水区人民法院（2002）渝民初字第1020号案的有关情况，并自愿承担相应的支付义务，属债务加入行为，应当承担本案还款责任，原判的认定有事实和法律依据，处理结果并无不当。涂小林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回涂小林的再审申请。审判长  田甘霖审判员  万细泉审判员  刘晓雯二〇一九年九月十日法官助理代书记员刘鹏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民辖终45号 上诉人（原审被告）：陈坤焕，1987年5月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：钱继恒，广东达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单溪杰，广东达和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:国海证券股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市滨湖路46号国海大厦，统一社会信用代码91450300198230687E。 法定代表人：何春梅，董事长。 上诉人陈坤焕与被上诉人国海证券股份有限公司质押式证券回购纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2019)桂01民初17号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人陈坤焕上诉称，一审裁定认定事实错误、适用法律不当。陈坤焕与国海证券股份有限公司签订的《股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）已对争议解决方式进行了约定，即提交仲裁委员会仲裁，但该管辖条款对仲裁机构约定不明，应属无效，故本案应适用法定管辖。依照民事诉讼法关于法定管辖的规定，国海证券股份有限公司起诉陈坤焕，应由陈坤焕住所地或合同履行地有管辖权的人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院或者广东省深圳市福田区人民法院审理。 本院经审理查明，陈坤焕与国海证券股份有限公司分别提交的案涉《业务协议》中记载的国海证券股份有限公司住所地均为广西壮族自治区南宁市滨湖路46号国海大厦。 本院经审查认为，本案系质押式证券回购纠纷，陈坤焕与国海证券股份有限公司分别持有的《业务协议》第六十六条关于解决争议方式的选择内容不一致，国海证券股份有限公司所持协议文本此处为空白，且陈坤焕亦在该文本上签名，陈坤焕所持协议文本有手写添加选择第（一）种方式解决的字迹，但陈坤焕未能举证证明，协议签订后在任何时间以任何方式所作的以仲裁方式解决争议的意思表示，对国海证券股份有限公司有约束，是协议双方的共同真实意思表示，故陈坤焕所持协议文本中关于选择以仲裁方式解决纠纷的内容属于存疑事实，本院不予采信。按照《业务协议》第六十六条“甲乙双方如因本协议出现争议，应首先通过友好协商解决。协议解决不成的向中国证券业协会证券纠纷调解中心申请调解，调解不成的双方同意按以下第种方式解决：（如甲方不作选择，即默认为选择（二））（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）向本协议乙方所在地法院提起诉讼”的约定，视为协议双方默认同意向乙方即国海证券股份有限公司所在地法院提起诉讼。国海证券股份有限公司实际办公地点位于广西壮族自治区南宁市，案涉诉讼标的额超过2000万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“……法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：……广西……高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”的规定，一审法院对本案具有管辖权。 综上所述，一审法院裁定驳回陈坤焕的管辖权异议正确，依法应予维持。陈坤焕的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年九月十日 书记员 何 洁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢辉，女，1987年02月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫海涛，男，1981年06月01日出生，瑶族，住贵州省贵阳市云岩区。共同委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人谢辉、莫海涛因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢辉、莫海涛申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，谢辉、莫海涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2014年6月25日，申请人以717099.00元购买了被申请人开发的位于观山湖区。双方在商品房买卖合同中第十一条约定了交付时间（2016年5月30日前交房）和条件，第十三条约定逾期交房的责任。合同签定后，申请人支付购房款。2016年5月30日，该房屋达不到双方约定的交付条件的情况下，双方完成了房屋的交接。但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有。故应视为商品房已于2016年5月30日实际交付，原判决对此认定并无不当。另外，申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。二、关于原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集的问题。经查，二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书是其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。三、关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，案涉房屋于2016年5月30日实际交付，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，认定案涉房屋已经交付使用于法有据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在交房条件不全的瑕疵。但本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，谢辉、莫海涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢辉、莫海涛的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年九月十日书记员  彭海莲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦辉，男，1978年10月26日出生，汉族，出租车司机，住大庆市龙凤区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市和利出租汽车服务有限公司，住所地大庆市萨尔图区中兴北街24号。法定代表人：唐志，该公司经理。再审申请人李彦辉因与被申请人大庆市和利出租汽车服务有限公司（以下简称和利公司）劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2019)黑06民终687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李彦辉申请再审称，其于2011年与成通公司签订了劳动合同，并在劳动合同的基础上签订了出租车运营承包合同，后李彦辉与和利公司补签了一份承包合同，该合同对和利公司如何对其进行监督管理进行了规定，也对双方劳动报酬进行了约定，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》中的相关规定，李彦辉已经与和利公司建立了劳动关系，原审法院认定双方不存在劳动关系缺乏证据证明。此外，李彦辉提供了足以反映案件情况的相关文件及证据，但二审法院并没有采纳和解释说明，反而只采信了有利于和利公司的证据，无视相关文件规定作出了错误判决，二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系中用人单位与劳动者具有隶属关系，劳动者是用人单位的成员，必须遵守用人单位的各项制度，包括要遵守用人单位的考勤管理、晋升管理以及工资晋级管理等制度。劳动关系中劳动报酬权系劳动权利的核心，并具有规律性，通常由用人单位按月向劳动者足额发放。本案中，李彦辉虽与和利公司在形式上签订了劳动合同，但依照该合同约定，李彦辉的主要义务系履行《出租汽车运营任务承包合同》。李彦辉在履行该合同时，具有经营自主权，自行安排营运时间、自主选择营运方式，营运收益亦归自己所有，不仅不需要和利公司为其发放报酬，而且其还需向和利公司交纳承包费。李彦辉不需要遵守和利公司的考勤管理、晋升管理以及工资晋级管理等制度。故原审判决认定李彦辉与和利公司不具有劳动法意义上劳动者与用人单位之间人身、财产、组织上的隶属性，双方并未建立劳动关系并无不当。综上，李彦辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李彦辉的再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年九月二十七日此件与原本核对无异法官助理王倩书记员陈秀玲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：咸阳古建集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区迎宾路一号。法定代表人：李清楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：司江辉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王金西，陕西至正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉志斌，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王少辉，女，1964年10月14日出生，汉族，住址同上。系冉志斌之妻。再审申请人咸阳古建集团有限公司（以下简称古建公司）因与被申请人冉志斌、王少辉建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终13854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。古建公司申请再审称：一、古建公司的起诉案由为追偿债务纠纷，原审确定为合同纠纷属于定性错误；二、古建公司因追偿债务而提起诉讼，应该按照《担保法》和《债权法》来进行审理，原判按照《公司法》审理属适用法律错误；三、冉志斌挂靠咸阳古建集团有限公司河南分公司（以下简称古建公司河南分公司）施工，古建公司代冉志斌偿还了债务后就形成了对冉志斌追债的权利，且冉志斌承诺涉案项目的债务全部由其个人承担，原审判决冉志斌不承担还款责任错误；四、冉志斌是涉案工程的承包人、受益人、债权债务的承担人，不是一般的保证人，承诺书和调解书意思一致，原审认定承诺书和调解书之间存在矛盾错误；五、领款单据证明古建公司已经向樊胜军和刘红春付过款，付了176.5万，原审认为该款与涉案工程的执行款无关错误。综上，古建公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定的情形，应依法再审。本院经审查认为：2012年9月10日，樊胜军、刘红春与古建公司河南分公司签订了《建设工程劳务承包协议》，樊胜军、刘红春依约施工。工程结束后，因古建公司河南分公司未依约支付工程款，樊胜军、刘红春起诉张保平、冉志斌、古建公司河南分公司、古建公司、兰考春源置业公司至兰考县人民法院。诉讼中其与古建公司河南分公司、张保平、冉志斌达成调解协议，2013年11月5日兰考县人民法院制作（2013）兰民初字第1394号、1395号民事调解书。该调解书确认，古建公司河南分公司承担支付工程款的责任，冉志斌、张保平系保证人，自愿为上述欠款承担连带还款责任。2013年11月8日，冉志斌向古建公司河南分公司出具承诺书一份，承诺在承包兰考春源项目中，其挂靠在古建公司河南分公司，此项目由其和其妻子王少辉实际管理和经营，此项目所有的债务由其承担，其中包括下欠樊胜军的1970000元劳务工程款和欠刘红春的350000元劳务款，两项债务由其按兰考县人民法院的调解书向樊胜军、刘红春还款，若因未按期承担债务或还款造成的一切经济损失和法律责任由其承担。该承诺书原件存放于兰考县人民法院（2013）兰民初字1394、1395号民事卷宗。尽管前述调解书明确古建公司河南分公司为主债务人，冉志斌系保证人，但冉志斌以自认的方式明确其对樊胜军、刘红春工程款承担直接的付款责任。该自认也与客观情况相符。古建公司是在冉志斌未履行承诺的情况下，承担了调解书确认的应由古建公司河南分公司承担的债务，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因该调解书明确确认古建公司河南分公司承担付款责任，冉志斌系保证人，故古建公司不能依据该调解书向冉志斌、王少辉追偿，但其可以依据前述承诺书向冉志斌、王少辉追偿。原审以承诺书系复印件为由认定古建公司无追偿权属认定事实及适用法律错误。关于古建公司享有的追偿权的具体数额，重审法院可结合该公司的举证情况据实裁判。综上，古建公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年九月二十七日法官助理孙印书记员冯妍润
山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民再619号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪霞，女，1951年10月27日出生，汉族，住昌邑市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金鹏，男，1975年9月30日出生，汉族，住昌邑市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓辉，男，1978年9月25日出生，汉族，住昌邑市。 以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌邑市康洁环卫工程有限公司，住所地昌邑市天水路15号。 法定代表人：范满国，董事长。 委托诉讼代理人：李洪生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王国亮，男，该公司员工。 再审申请人刘洪霞、王金鹏、王晓辉因与被申请人昌邑市康洁环卫工程有限公司（以下简称康洁公司）劳动争议纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终4968号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月21日作出（2019）鲁民申281号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人刘洪霞、王金鹏、王晓辉的共同委托诉讼代理人付德玉，康洁公司的委托诉讼代理人李洪生、王国亮出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘洪霞、王金鹏、王晓辉申请再审称，1.原审判决认定缺乏证据证明。2006年4月起王书德就在昌邑市宏伟保洁服务中心（以下简称宏伟保洁中心）工作，被申请人康洁公司是由宏伟保洁中心改制而来，申请人已经提供了康洁公司向王书德发放工资的银行账户明细以及事故发生后，申请人持宏伟保洁中心出具的押金收据取回押金和证明的情况可以证明王书德与康洁公司存在事实的劳动关系，原审未予认定系认定事实错误。2.原判决适用法律确有错误。劳动法对劳动能力的年龄上限并没有明确规定，王书德系进城务工人员，应适用劳动法的规定，原审依据其超过退休年龄而不认定其存在事实劳动关系属适用法律错误，故原判认定事实不清，适用错误。请求：1.撤销昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初176号民事判决和潍坊市中级人民法院（2017）鲁4968号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人康洁公司辩称，申请人称其父自2006年4月开始在康洁公司处工作与事实不符。康洁公司成立于2010年7月8日。申请人称王书德系进城务工人员与事实不符。王书德是普通农村劳动者并非进城务工人员，不适用劳动合同法的规定。 刘洪霞、王金鹏、王晓辉向一审法院起诉请求：依法确认其亲属王书德与康洁公司存在劳动关系；诉讼费用由康洁公司承担。 昌邑市人民法院一审查明：刘洪霞、王金鹏、王晓辉分别系王书德之妻、长子、次子，王书德于1947年7月24日出生，于2016年8月22日因交通事故死亡。王书德生前曾在康洁公司处从事环卫工作。刘洪霞、王金鹏、王晓辉提供的户名为王书德的山东省农村信用社联合社银行卡历史交易明细显示，自2016年3月28日至2016年8月22日每月均由康洁公司为其发放工资。另查，本案当事人因劳动关系问题发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月6日作出昌劳人仲案字﹝2017﹞第5号仲裁决定书，以王书德的年龄超过法定退休年龄为由对刘洪霞、王金鹏、王晓辉的申诉请求不予受理。 昌邑市人民法院一审认为：本案争议的焦点是王书德何时开始在康洁公司处工作。刘洪霞、王金鹏、王晓辉主张王书德自2006年4月开始在康洁公司处工作，并提交宏伟保洁中心给王书德出具的两份押金收据及由王书德签名的证明一份。刘洪霞、王金鹏、王晓辉认为该三份证据显示2010年4月19日、2011年8月9日宏伟保洁中心收取为王书德发放三轮车、充电器、钥匙等的押金，王书德发生事故死亡后原告去康洁公司处将押金及证明取回，由此证明王书德自2006年4月份即在宏伟保洁中心处工作，因为康洁公司系宏伟保洁中心改制而来，故王书德自2006年4月与康洁公司建立劳动关系；康洁公司对此不予认可，并提交其单位企业信用信息公示报告，证明康洁公司自2010年7月8日成立，王书德自2016年3月份起为其提供保洁劳务。一审法院认定，刘洪霞、王金鹏、王晓辉的证据不能证明2006年4月份王书德与康洁公司建立劳动关系。王书德于1947年7月24日出生，到2007年6月27日即达到法定退休年龄，刘洪霞、王金鹏、王晓辉虽主张王书德自2006年3月即在康洁公司处工作，但其提供的上述证据均不足以证明该主张。本案争议已不属劳动法律法规调整的范畴，故法院对刘洪霞、王金鹏、王晓辉要求确认王书德与康洁公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。判决：驳回刘洪霞、王金鹏、王晓辉的诉讼请求。案件受理费10元，由刘洪霞、王金鹏、王晓辉承担。 刘洪霞、王金鹏、王晓辉不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判王书德生前与康洁公司之间存事实劳动关系。 二审期间，各方当事人未提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。 潍坊市中级人民法院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘洪霞、王金鹏、王晓辉主张王书德生前自2006年4月开始在康洁公司处工作并建立事实劳动关系，但根据刘洪霞、王金鹏、王晓辉在一审时提交的“押金证据”、证明、工资发放明细等证据内容看，王书德最早于2010年4月19日开始从事保洁工作。王书德系1947年7月24日出生，其从事保洁工作时已经超出法定的60周岁退休年龄，不符合确认劳动关系的法定条件。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘洪霞、王金鹏、王晓辉负担。 本案再审查明，关于王书德是否已参加基本社会保险的问题。申请人称未参加，被申请人称不清楚。本院向潍坊市人力资源和社会保障局调取了王书德的社保参保情况，王书德在该市的社保系统信息显示，王书德未参加职工基本养老保险，但参加了居民养老保险并于2011年4月开始享受昌邑市居民养老保险待遇，至2016年8月该待遇终止。经质证，各方均无异议。 本院再审查明的其他事实与一、二审法院认定的事实相一致。 本院再审认为，本案主要焦点问题是：王书德与被申请人康洁公司之间是否为劳动关系。原审认定王书德在康洁公司处从事保洁工作时年龄已经超过60周岁，不符合确认劳动关系的法定条件。据此直接否定王书德与康洁公司存在劳动关系确有瑕疵。因原审并未查明王书德是否已经享有基本养老保险待遇。经本院再审调取王书德在潍坊市人力资源和社会保障局的社保参保情况记录，可以认定其虽未参加职工基本养老保险，但其已参加了居民基本养老保险并于2011年4月开始享受居民基本养老保险待遇，至2016年8月该待遇终止。在劳动者已达退休年龄但未享受基本养老保险待遇的情况下，劳动者与用人单位的用人关系应认定为劳动关系。反之，因本案劳动者王书德已达退休年龄且已享受基本养老保险待遇，则其与用人单位康洁公司之间的用人关系不应再认定为劳动关系。故原审未将王书德与康洁公司之间的用人关系认定为劳动关系并无不当。 综上，申请人刘洪霞、王金鹏、王晓辉关于王书德与被申请人康洁公司之间构成劳动关系的再审理由不成立，本院不予支持。原审认定本案事实的理由虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终4968号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月十日 法官助理 刘 洋 书 记 员 白 靖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗柳佳，女，1989年01月08日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人罗柳佳因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗柳佳申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，罗柳佳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2015年9月16日，申请人以503423.00元购买了被申请人开发的位于观山湖区。双方在商品房买卖合同中第十一条约定了交付时间（2016年12月1日前交房）和条件，第十三条约定逾期交房的责任。合同签定后，申请人支付购房款。2017年7月14日，该房屋达不到双方约定的交付条件的情况下，双方完成了房屋的交接。但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有。故应视为商品房已于2017年7月14日实际交付，原判决对此认定并无不当。另外，申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。二、关于原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集的问题。经查，二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书是其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。三、关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，案涉房屋于2017年7月14日实际交付，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，认定案涉房屋已经交付使用于法有据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在交房条件不全的瑕疵。但本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，罗柳佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗柳佳的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年九月十日书记员  彭海莲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8711号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：侯磊，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南神火建筑安装工程有限公司。住所地河南省永城市产业集聚区（永城市光明路）。法定代表人：曹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万利建设有限公司（原浙江万利建筑工程有限公司）。住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号。法定代表人：王康伟，该公司总经理。一审被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司。住所地江苏省徐州市贾汪区康馨园小区1号楼301号。法定代表人：袁锋，该公司董事长。再审申请人侯磊、河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火公司）因与被申请人浙江万利建筑工程有限公司（以下简万利公司）及一审被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2017）豫14民终2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。侯磊申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。事实与理由：一、一审判决认定真石漆、乳胶漆、外墙保温甩项错误,二审判决虽然对甩项进行了纠正,但没有将神火公司多扣159297.9元真石漆、乳胶漆、外墙保温工程款返还给侯磊错误。二、生效审判决错误认定分项工程水电甩项。三、二审判决错误将社保基金从工程款中扣除。四、原审错误认定神火公司代侯磊支付商品砼款46225元。五、生效判决让侯磊承担钢管租赁违约金和损失费16935元、屋面防水维修款40000元、前期项目部钢筋90000元,没有事实依据和法律依据。六、生效判决认定神火公司从立案之日即2014年5月26日向侯磊支付逾期付款利息错误。神火公司提交意见称，一、外墙保温真石漆乳胶漆三项并非侯磊施工，而是由神火公司直接分包并支付工程款给张友坤，《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》是神火公司向张友坤出具，而非原审认定的向侯磊出具，故应按照《审核报告》中认定的该三项造价总额，从应付侯磊工程款中予以扣除。二、水电安装工程更非侯磊施工，应付侯磊工程款中也不应当包含水电安装工程款。三、案涉工程至今未竣工验收，生效判决确定的利息起算日期符合客观事实。四、无论是政策规定还是从本案实际履行情况，社保费用均应从工程款中扣除。五、二审判决酌减商砼款、屋面防水维修、前期项目部钢筋款没有事实依据。侯磊对商砼数量和金额413218元是认可的。屋面防水是侯磊等人单独与防水施工人签订的合同和结算单，出现的施工质量问题导致的维修费用应由其独自承担，侯磊施工的21/25号楼基础用钢筋款应当按照司法鉴定报告金额认定。神火公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。事实与理由：一、一审认定外墙保温、真石漆、乳胶漆甩项是正确的，应扣侯磊927498元；二审认定外墙保温、真石漆、乳胶漆不属甩项，仅扣侯磊603334元是错误的。二、在有审计报告、鉴定报告及相关证据互相佐证的情况下，二审法院酌减商砼款、屋面防水维修、前期项目部钢筋款没有事实和法律依据，是错误的。三、一审法院认定神火公司让利8%和税率5.39%是正确的，二审法院把神火公司让利8%改为300万元、把税率由5.39%改为4.3%没有法律和事实依据。四、生效判决未扣除门款应计取的税金4.3%、社保2.8%和管理费2%是错误的。五、计算侯磊工程款时，应从审计价款中扣除临时设施费及管理费。侯磊提交意见称，一、关于让利问题，应按照神火公司与万利公司实际履行情况认定。二、税率问题，原审按实际缴税情况判决是正确的。三、认可门款甩项。四、临建设施及管理费问题，临建设施由万利公司盖成，该费用应包含在转包费中。本院经审查认为，一、关于真石漆、外墙保温、乳胶漆是否甩项及相关价款认定的问题。神火公司和侯磊之间无书面合同，双方对于甩项问题并无书面约定。神火公司提交的与张友坤之间的《合同》系朱广奇与张友坤签订，并未加盖神火公司公章，朱广奇一方面是神火公司项目负责人，另一方面也是实际施工人之一，其将外墙保温、屋面保温、外墙真石漆转包张友坤包工包料施工，无法排除系代表实际施工人对外转包。神火公司所提交的证据不足以证实该部分工程已经甩项。侯磊申请再审称应当按照鉴定意见确定的面积扣除张友坤施工价款，但根据原审认定事实，神火公司已经按《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》记载数额支付张友坤施工款，原审依据该证据扣除相应价款，符合本案实际情况。双方就该项工程的申请理由均不成立。二、关于水电工程是否甩项的问题。2010年6月1日万利公司和神火公司签订的《贾汪新城区拆迁安置房小区项目建设承包意向协议书》中明确约定工程内容不含水电安装。根据目前书面证据可以证明万利公司向神火公司转包案涉工程时并不包含水电安装工程，没有充分的证据能够证明万利公司向神火公司转包时包含水电安装工程并实际支付了工程价款。故原判认定水电安装工程甩项理由充分，并无不妥。三、关于社保费问题。一般情况下，在定额计价模式范围内，建设工程价款由直接费、间接费、利润和税金四部分组成。间接费由规费、企业管理费组成，而社保费属于规费的内容之一，社保费具体包括养老保险费、失业保险费、医疗保险费、住房公积金、危险作业意外伤害保险，主要是指企业按照国家规定标准为职工缴纳的相关费用。而本案侯磊个人作为实际施工人，在没有合同约定的情况下，向神火公司主张社保费应作为工程款向其支付，没有事实和法律依据，二审对该项作出相应扣除并无不当。四、神火公司与侯磊未签订书面合同，双方当事人对付款时间约定不明，对欠付工程款利息计付标准亦没有约定，二审以自侯磊起诉之日即2014年5月26日开始计算逾期付款利息，并无不妥。神火公司主张其已超额支付工程款并请求返还没有证据支持，一、二审均未予支持，也无不当。五、关于神火公司和侯磊主张的其他问题，二审判决已经审理判决，且判决结果适当，各方均未提交新的证据以推翻上述判决，本院不再赘述。综上，神火公司、侯磊的申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回侯磊、河南神火建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年九月二十七日书记员  郭家玮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟，男，1978年6月4日出生，汉族，出租车司机，住大庆市红岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市龙运出租汽车服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中七大路62号。法定代表人：阚凤江，该公司经理。再审申请人王伟与被申请人大庆市龙运出租汽车服务有限公司（以下简称龙运公司）劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2019)黑06民终1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王伟申请再审称，其于2011年与龙运公司签订了劳动合同，并在劳动合同的基础上签订了出租车运营承包合同，该合同对龙运公司如何对其进行监督管理进行了规定，也对双方劳动报酬进行了约定，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》中的相关规定，王伟已经与龙运公司建立了劳动关系，原审法院认定双方不存在劳动关系缺乏证据证明。此外，王伟提供了足以反映案件情况的相关文件及证据，但二审法院并没有采纳和解释说明，反而只采信了有利于龙运公司的证据，无视相关文件规定作出了错误判决，二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系中用人单位与劳动者具有隶属关系，劳动者是用人单位的成员，必须遵守用人单位的各项制度，包括要遵守用人单位的考勤管理、晋升管理以及工资晋级管理等制度。劳动关系中劳动报酬权系劳动权利的核心，并具有规律性，通常由用人单位按月向劳动者足额发放。本案中，王伟虽与龙运公司在形式上签订了劳动合同，但依照该合同约定，王伟的主要义务系履行《出租汽车运营任务承包合同》。王伟在履行该合同时，具有经营自主权，自行安排营运时间、自主选择营运方式，营运收益亦归自己所有，不仅不需要龙运公司为其发放报酬，而且其还需向龙运公司交纳承包费。王伟不需要遵守龙运公司的考勤管理、晋升管理以及工资晋级管理等制度。故原审判决认定王伟与龙运公司不具有劳动法意义上劳动者与用人单位之间人身、财产、组织上的隶属性，双方并未建立劳动关系并无不当。综上，王伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王伟的再审申请。审判长  李丹华审判员  白 捷审判员  刘丽佳二〇一九年九月二十七日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申989号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：戴亨宝，男，1979年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李文凤，女，1948年3月25日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：戴亨富，男，1982年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：戴秀华，男，1973年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：戴亨宝（李文凤之子、戴亨富之兄、戴秀华之弟），身份信息同前。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青原区新圩镇大前村委会，住所地江西省吉安市青原区新圩镇大前村。法定代表人：戴贞焰，该村委会主任。委托诉讼代理人：匡贤荣，该村村支书。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴亨玻，男，1971年2月21日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴元林，男，1958年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴利坛，男，1968年3月15日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴利均，男，1952年9月2日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴元培，男，1953年6月6日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴利培，男，1953年6月6日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴利润，男，1965年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴元圭，男，1958年1月16日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。申请人戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华因与被申请人青原区新圩镇大前村委会（以下简称大前村委会）、戴亨玻、戴元林、戴利坛、戴利均、戴元培、戴利培、戴利润、戴元圭财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终２４２０号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华申请再审称，原审判决适用法律错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：1．撤销一、二审裁定，判令被申请人强拆申请人房产的行为系违法行为；２．判令被申请人赔偿申请人被强拆房屋损失２８４２００元及利息；３．判令被申请人支付申请人诉讼期间必要的合理费用，共计８０００元整；４．被申请人承担本案全部诉讼费用。５．判令被申请人之间相互承担连带责任。事实和理由：１．江西省高级人民法院作出的（２０１８）赣行申２１１号行政案以驳回再审申请结案，申请人认为本案符合民诉法第一百一十九条的立案条件，且不属于民诉法解释第二百零八条第三款中立案后发现不符合起诉条件的情形，也不属于民诉法第一百二十四条规定的情形。２．申请人有充分证据证明被申请人实施了非法强拆涉案房屋的行为。３．被申请人强拆房屋的行为违法，事后未做任何补偿，且未经鉴定，涉嫌程序和实体违法，严重损害申请人利益。本院经审查认为，大前村委会和理事会组织实施危旧房屋拆除，是根据上级政府有关政策而组织实施。大前村委会在贯彻执行危旧房拆除政策过程中，与再审申请人所产生的纠纷，具有很强的政策性因素，不宜作为民事诉讼调整的范围。原审法院驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴亨宝、李文凤、戴亨富戴秀华的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  李振峰二〇一九年九月二十七日法官助理代书记员吕淑瑾
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更359号罪犯田亮亮，男，汉族，1990年12月20日出生于黑龙江省双鸭山市宝山区，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）佳刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人田亮亮犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币166483.4元。在法定期限内没有上诉、抗诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯田亮亮在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯田亮亮在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯田亮亮改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯田亮亮自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯田亮亮的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年9月27日起至2041年9月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  刘喜国审判员  孙德敏二〇一九年九月二十七日书记员  岳天梦
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民终600号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林城区支行，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 负责人：姜海浪，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘素兵，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨波，陕西正北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：榆林市永诚商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区XX路龙盟。 法定代表人：陈永平，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：榆林市盛景房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区东。 法定代表人：朱国军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈永平，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被上诉人（原审被告）：艾亚妮，女，汉族，住陕西省榆林市。 被上诉人（原审被告）李东阳，男，汉族，住陕西省绥德县名州镇新民区。 原审被告：朱国军，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 上诉人中国农业银行股份有限公司榆林城区支行因与被上诉人榆林市永诚商贸有限公司、榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平、艾亚妮、李东阳、原审被告朱国军金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国农业银行股份有限公司榆林城区支行因为了早日执行涉案债权，于2019年9月23日向本院提交撤回上诉申请。 本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司榆林城区支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司榆林城区支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费273183元，减半收取136591.5元，由中国农业银行股份有限公司榆林城区支行负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇一九年九月二十七日 书记员  史小英 1
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀刑辖70号 河北省枣强县人民检察院指控被告人刁韫元、邓文彬犯非法买卖枪支、弹药罪，被告人魏景硕、范佳东、施远、李大钊犯非法买卖弹药罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省枣强县人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇一九年九月二十七日
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1300-1号 本院于2019年9月6日对再审申请人胡朝阳与被申请人邵楠、郭秀玲农业承包合同纠纷一案作出的(2019)新民申1300号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2019)新民申1300号民事裁定书第1页第十一行“不服哈密市中级人民法院（2019）新29民终21号民事判决，向本院申请再审。”补正为“不服阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终21号民事判决，向本院申请再审。” 审 判 长 彭   英   琪 审 判 员 张       斌 审 判 员 祁   万   杰 二〇一九年九月二十七日 法官助理 赵       倩 书 记 员 麦尔哈巴·麦合木提
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更373号罪犯李海洋，男，汉族，1978年1月21日出生于黑龙江省五常市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）哈刑二初字第6号刑事判决，认定被告人李海洋犯非法持有毒品罪。判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元。在法定期限内没有上诉、抗诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李海洋在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯李海洋在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯李海洋改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李海洋自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李海洋的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年9月27日起至2041年9月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  刘喜国审判员  孙德敏二〇一九年九月二十七日书记员  岳天梦
+沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初17939号 原告：魏某，女，1975年7月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：马某，男，1970年3月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。 案由：变更抚养关系纠纷。 原告诉称：2014年3月27日，被告与原告因夫妻感情不和，经沈阳市和平区人民法院判决离婚，婚生女儿马睿彤由被告抚养，期间被告携带孩子在其他女子家里共同生活，孩子曾告知原告受过该女子打骂，且该女子有一处于青春期的儿子由其前夫抚养，偶尔会回去一起居住。这时被告的女儿就只能睡在客厅地板上（原告从孩子口中了解到多次睡地板包括在冬季时）随着女儿年龄增高，被告照顾女儿的生活起居已完全不适不适宜。孩子学习任务增加，被告不能进行辅导及教育，以及被告同他人共同生活的状况等各种原因以不适合再继续抚养孩子，原告作为生母有稳定的收入，一直未再婚，可独自承担女儿的抚养义务。综上所述，由被告继续抚养女儿将其将极其不利于孩子的学习与成长，为了使孩子有健康、安全、稳定的生活环境和得到良好的教育，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院将孩子的抚养权依法判由原告抚养。为维护孩子的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令婚生女儿马睿彤由原告抚养，被告支付抚养费1000元/月；2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。 被告辩称，同意法院调解解决此案。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、判令婚生女儿马睿彤由原告抚养，原告不主张抚养费；二、本案诉讼费用等一切费用由被告承担； 三、被告在不影响孩子马睿彤正常学习生活的情况下，每 周可探望婚生女马睿彤二次，每次限6小时； 四、双方无其他纠纷。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告马某承担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 审判员  宋凯 二〇一九年九月六日 书记员  申杰
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执恢118号 师建成、权彦周、李生明： 师建成与权彦周、李生明借款合同纠纷一案，申请执行标的共计35752.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35752.00元。至此，师建成向本院申请执行的(2017)甘0724执1858号终结执行裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1303民初894号 原告：脱明月，女，出生于1990年12月5日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵成，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈强，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：南充泰美置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区临江南路二段51号慢城八岛。 法定代表人：肖广瑜。 委托诉讼代理人：陈仁庆，男，汉族，出生于1984年9月15日，系该公司法务。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，汉族，出生于1978年5月13日，系该公司员工。 原告脱明月与被告南充泰美置业有限公司(以下简称“泰美公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法将该案转换成普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼,被告泰美公司的委托诉讼代理人庞颖聪参加第一次庭审、陈仁庆参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告脱明月向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告未达到法定交付条件，应支付原告逾期交房违约金6243元（以日万分之0.5为标准计算至2017年12月11日）；2.依法判令被告承担办理初始登记违约金9627元（以日万分之0.5为标准从约定办理初始登记的2016年7月1日起计算至实际取得权属证明之日止）；3.请求判令被告支付原告逾期办理转移登记违约金16852元（以日万分之0.5为标准从合同约定的办理转移登记之日起计算至实际取得房屋所有权之日止）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告（即买受人）购买被告（即出卖人）开发销售的南充市高坪区临江南路二段51号慢城八岛小区49幢1单元1702号房屋，房价款为人民币336022元。原、被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房条件、交接手续和逾期交房、逾期办理产权登记等违约责任进行了约定。被告应按约定应当分别于2015年6月30日前向原告交付该房屋，于2016年6月30日前办理房屋初始登记，于合同约定时间内办理房屋所有权证，但被告均未按合同的时间履行其义务，应当承担逾期交房、逾期办证的违约责任。综上，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告泰美公司辩称，双方已经就逾期交房、逾期办证等均达成一致意见，我公司已向原告支付了相应的违约金，我公司已经履行完并承担了相应的违约责任。现原告再次起诉，特别是原告诉讼请求的第二、三项均是针对办证提出的请求，我公司在处理办证违约时已一并进行了处理，故原告起诉没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：1.2014年9月18日，原告与被告泰美公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：被告向原告出售其开发的位于南充市高坪区临江××路××段××小区××幢××单元××层××号商品房，该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号:（南高）房预售证第20120158号,商品房用途为住宅，房屋建筑面积为75.84平方米，套内建筑面积为62.885平方米，房屋单价为5343.44元／平方米（按照套内建筑面积计算），房屋总价款为336022元，由原告支付首期购房款106022元，剩余230000元向银行借款支付，商品房交付的时间为2015年6月30日前。初始登记约定：出卖人应当在2016年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，未能在期间内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，逾期后向买受人支付已付房款千分之一作为违约金，买受人不退房。转移登记约定：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，逾期后向买受人支付已付房款的千分之一作为违约金，买受人不退房。 2.合同签订后，原告于2014年10月19日支付被告购房款106022元、2016年10月18日支付被告购房款205500元，原告共计交纳房款311522元。被告分别于2015年3月25日、2016年10月21日向原告出具了金额243058元、339995元的销售不动产统一发票。2016年2月27日，被告在商品房交接单上注明原告房款已经结清。 3.2016年2月27日，原告从被告处领取了案涉商品房钥匙，双方在商品房交接单上签字，被告已将房屋交付原告使用。同日，原告脱明月签领条一份，领条载明：“领款事由南充泰美慢城八岛房号49-1-17-2延期交房违约金，领到人民币302元”。2018年2月28日，被告以公告形式通知办理房屋产权证书。2019年4月16日，原告签领条一张，领条载明“领款事由南充泰美慢城八岛房号49-1-17-2延期办理产权证违约金，领到人民币312元”。 上述事实有《商品房买卖合同》、销售发票、领条、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为：本案争议的焦点一是案涉《商品房买卖合同》的效力问题；二是被告是否应当承担逾期交房的违约责任及违约金的计算问题；三是被告是否应当承担逾期办理商品房初始登记及逾期办理商品房权属转移登记的违约责任问题。 一、原告与被告泰美公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体及他人的利益，双方的合同关系依法成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。 二、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应当在2015年6月30日前向原告交付案涉商品房，因被告存在延期交房情形，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。鉴于原、被告双方在交接商品房的同时已经对逾期交房的违约金达成了合议，原告已经领取了延期交房违约金302元，被告已经履行了延期交房的违约责任，故对原告要求被告承担逾期交房违约金的请求，本院不予支持。 三、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应在2016年6月30日前办理房屋权属初始登记，因被告未在该约定时间内办理完成初始登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。原告应在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书，因被告未能在约定的时间内办理完成初始登记，导致原告所购房屋无法办理转移登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。原告于2019年4月16日在被告处领取了延期办理产权证违约金312元，应当视为原告已经接受被告因初始登记、转移登记违约应承担的违约责任。鉴于被告已经履行了延期办理初始登记及延期办理转移登记的违约责任，故对原告要求被告承担逾期办理初始登记及转移登记违约金请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告脱明月的全部诉讼请求。 案件受理费618元，由原告脱明月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 冯 燕 审判员 田晓勇 审判员 顾永燕 二〇一九年九月二十九日 书记员 施宇宁
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初927号 原告：张捷，男，出生于1968年8月20日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：李容，女，出生于1971年10月3日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵成，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈强，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：南充泰美置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区临江南路二段**慢城八岛。 法定代表人：肖广瑜。 委托诉讼代理人：陈仁庆，男，汉族，出生于1984年9月15日，系该公司法务。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，汉族，出生于1978年5月13日，系该公司员工。 原告张捷、李容与被告南充泰美置业有限公司(以下简称“泰美公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法将该案转换成普通程序，公开开庭进行了审理。原告张捷、李容的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼,被告泰美公司的委托诉讼代理人庞颖聪参加第一次庭审、陈仁庆参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张捷、李容向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告未达到法定交付条件，应支付原告逾期交房违约金23746元（以日万分之0.5为标准计算至2017年12月11日）；2.依法判令被告承担办理初始登记违约金17652元（以日万分之0.5为标准从约定办理初始登记的2018年1月25日起计算至实际取得权属证明之日止）；3.请求判令被告支付原告逾期办理转移登记违约金18053元（以日万分之0.5为标准从合同约定的办理转移登记之日起计算至实际取得房屋所有权之日止）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告（即买受人）购买被告（即出卖人）开发销售的南充市高坪区临江南路二段51号慢城八岛小区39幢1单元1层1号房屋，房价款为人民币616139元。原、被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房条件、交接手续和逾期交房、逾期办理产权登记等违约责任进行了约定。被告应按约定应当分别于2015年6月30日前向原告交付该房屋，于2016年6月30日前办理房屋初始登记，于合同约定时间内办理房屋所有权证，但被告均未按合同的时间履行其义务，应当承担逾期交房、逾期办证的违约责任。综上，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告泰美公司辩称，双方已经就逾期交房、逾期办证等均达成一致意见，我公司已向原告支付了相应的违约金，我公司已经履行完并承担了相应的违约责任，特别是原告诉讼请求的第二、三项均是针对办证提出的请求，我公司在处理办证违约时已一并进行了处理，故原告起诉没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：1.2014年4月18日，二原告与被告泰美公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：被告向二原告出售其开发的位于南充市高坪区临江××路××段××小区××幢××单元××层××号商品房，该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号:（南高）房预售证第20120158号,商品房用途为住宅，房屋建筑面积为112.17平方米，套内建筑面积为102.34平方米，房屋单价为6020.51元／平方米（按照套内建筑面积计算），房屋总价款为616139元，由原告一次性付款，商品房交付的时间为2015年6月30日前。初始登记约定：出卖人应当在2016年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，未能在期间内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，逾期后向买受人支付已付房款千分之一作为违约金，买受人不退房。转移登记约定：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，逾期后向买受人支付已付房款的千分之一作为违约金，买受人不退房。 2.合同签订后，原告于2014年5月21日向被告支付购房款606139元、2016年8月23日又向被告支付购房款10000元，原告共计交纳房款616139元，房款已经向被告结清。被告向原告出具了金额606139元、10000元的销售不动产统一发票。 3.2017年7月10日，原告张捷签领条一份，领条载明：“领款事由南充泰美慢城八岛房号39-1-1-1延期交房违约金，领到人民币555元”。同日，原告从被告处领取了案涉商品房钥匙，双方在商品房交接单上签字，被告已将房屋交付原告使用。2018年2月28日，被告以公告形式通知办理房屋产权证书。2018年3月12日，原告签领条一张，领条载明“领款事由南充泰美慢城八岛房号39-1-1-1延期办理产权证违约金，领到人民币616元”。 上述事实有《商品房买卖合同》、销售发票、领条、当事人陈述等在卷佐证，足以证实。 本院认为：本案争议的焦点一是案涉《商品房买卖合同》的效力问题；二是被告是否应当承担逾期交房的违约责任及违约金的计算问题；三是被告是否应当承担逾期办理商品房初始登记及逾期办理商品房权属转移登记的违约责任问题。 一、原告与被告泰美公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体及他人的利益，双方的合同关系依法成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。 二、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应当在2015年6月30日前向原告交付案涉商品房，因被告存在延期交房情形，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。鉴于原、被告双方在交接商品房的同时已经对逾期交房的违约金达成了合议，原告已经领取了延期交房违约金555元，被告已经履行了延期交房的违约责任，故对原告要求被告承担逾期交房违约金的请求，本院不予支持。 三、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应在2016年6月30日前办理房屋权属初始登记，因被告未在该约定时间内办理完成初始登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。原告应在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书，因被告未能在约定的时间内办理完成初始登记，导致原告所购房屋无法办理转移登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。原告于2018年3月12日在被告处领取了延期办理产权证违约金616元，应当视为原告已经接受被告因初始登记、转移登记违约应承担的违约责任。鉴于被告已经履行了延期办理初始登记及延期办理转移登记的违约责任，故对原告要求被告承担逾期办理初始登记及转移登记违约金请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张捷、李容的全部诉讼请求。 案件受理费1286元，由原告张捷、李容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 冯 燕 审判员 田晓勇 审判员 顾永燕 二〇一九年九月二十九日 书记员 施宇宁
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初19786号 原告：隋某1，男，1968年9月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 被告：罗某，女，1975年4月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人：牟岩，系沈阳市和平区中一律师服务所法律工作者。 案由：离婚纠纷。 原告诉称：原告、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生有一女隋某2（××××年××月××日出生），后被告于2018年7月出国，至今未归，原告认为夫妻长期分居，感情已经破裂，现诉至法院请求离婚。诉讼请求：请求原告、被告离婚。 被告辩称，同意法院调解解决此案。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、判令原告隋某1、被告罗某离婚； 二、原告、被告婚生女隋某2（2013年10月29日出生）由被告抚养，原告无需支付抚养费。 三、双方无其他纠纷。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告隋某1承担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 审判员  宋凯 二〇一九年九月十八日 书记员  申杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24411号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：苏林，男，1980年5月29日出生，汉族，户籍地河南省浙川县。被告：东方明锐国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苏林。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告苏林、被告东方明锐国际贸易（北京）有限公司（以下简称东方公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告苏林和被告东方公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令苏林立即偿还中信银行截至2019年3月28日的贷款本金243606.76元、利息6677.76元、罚息952.08元、复利169.98元，以及自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对东方公司名下车牌号为×××的宝马牌小汽车享有优先受偿权；3、判令苏林承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令苏林承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与苏林签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，苏林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苏林和被告东方公司既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与苏林签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向苏林发放了贷款，苏林向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》。中信银行与东方公司签订了《抵押合同》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2017年4月19日，贷款金额为334800元，贷款发放日期为2017年4月27日，贷款期限36个月，贷款年利率为7.15%，收款人为北京市华德宝汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为弹性尾款，还款日为每月27号；抵押财产为×××号宝马牌小轿车，发动机号为2362D158，抵押登记日期为2017年5月3日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2019年3月28日，苏林尚欠中信银行贷款本金243606.76元、利息6677.76元、罚息952.08元、复利169.98元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有苏林的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、《抵押合同》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与苏林签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，与东方公司签订了《抵押合同》，中信银行按照约定向苏林发放了贷款，苏林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏林于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2019年3月28日的贷款本金243606.76元、利息6677.76元、罚息952.08元、复利169.98元，以及自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就东方明锐国际贸易（北京）有限公司名下的发动机号为2362D158的宝马牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、苏林于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果苏林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5101元、公告费（以实际发生为准），由苏林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1303民初905号 原告：王菲，女，出生于1993年4月28日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵成，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈强，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：南充泰美置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区临江南路二段**慢城八岛。 法定代表人：肖广瑜。 委托诉讼代理人：陈仁庆，男，汉族，出生于1984年9月15日，系该公司法务。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，汉族，出生于1978年5月13日，系该公司员工。 原告王菲与被告南充泰美置业有限公司(以下简称“泰美公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，本院立案后，依法将该案转换成普通程序，公开开庭进行了审理。原告王菲及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼,被告泰美公司的委托诉讼代理人庞颖聪参加第一次庭审、陈仁庆参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王菲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告未达到法定交付条件，应支付原告逾期交房违约金7265元（以日万分之0.5为标准计算至2017年12月11日）；2.依法判令被告承担办理初始登记违约金16705元（以日万分之0.5为标准从约定办理初始登记的2016年7月1日起计算至实际取得权属证明之日止）；3.请求判令被告支付原告逾期办理转移登记违约金29240元（以日万分之0.5为标准从合同约定的办理转移登记之日起计算至实际取得房屋所有权之日止）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告（即买受人）购买被告（即出卖人）开发销售的南充市高坪区临江南路二段51号慢城八岛小区55幢1单元201号房屋，房价款为人民币583058元。原、被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房条件、交接手续和逾期交房、逾期办理产权登记等违约责任进行了约定。被告按约应当分别于2015年6月30日前向原告交付该房屋，于2016年6月30日前办理房屋初始登记，于合同约定时间内办理房屋所有权证，但被告均未按合同约定的时间履行其义务，应当承担逾期交房、逾期办证的违约责任。综上，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告泰美公司辩称，双方已经就逾期交房、逾期办证等达成一致意见，我公司已向原告支付了相应的违约金，我公司已经履行完并承担了相应的违约责任。故原告起诉没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：1.2015年3月20日，原告王菲与被告泰美公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：被告向原告出售其开发的位于南充市高坪区临江××路××段××小区××幢××单元××层××号商品房，该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号:（南高）房预售证第20120158号,商品房用途为住宅，房屋建筑面积为116.83平方米，套内建筑面积为106.66平方米，房屋单价为5466.51元／平方米（按照套内建筑面积计算），房屋总价款为583058元，由原告支付首期购房款243058元，剩余340000元向银行借款支付，商品房交付的时间为2015年6月30日前。初始登记约定：出卖人应当在2016年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，未能在期间内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，逾期后向买受人支付已付房款千分之一作为违约金，买受人不退房。转移登记约定：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，逾期后向买受人支付已付房款的千分之一作为违约金，买受人不退房。 2.合同签订后，原告于2015年3月25日支付被告购房款243058元、2016年10月21日支付被告购房款339995元，原告共计交纳房款583053元，房款已经向被告结清。被告分别于2015年3月25日、2016年10月21日向原告出具了金额243058元、339995元的销售不动产统一发票。 3.2015年9月27日，原告王菲签领条一份，领条载明：“领款事由南充泰美慢城八岛房号55-1-2-1延期交房违约金，领到人民币525元”。同年9月28日，原告从被告处领取了案涉商品房钥匙，双方在商品房交接单上签字，被告已将房屋交付原告使用。2018年2月28日，被告以公告形式通知办理房屋产权证书。2018年3月13日，原告签领条一张，领条载明“领款事由南充泰美慢城八岛房号55-1-2-1延期办理产权证违约金，领到人民币583元”。 上述事实有《商品房买卖合同》、销售发票、领条、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为：本案争议的焦点一是案涉《商品房买卖合同》的效力问题；二是被告是否应当承担逾期交房的违约责任及违约金的计算问题；三是被告是否应当承担逾期办理商品房初始登记及逾期办理商品房权属转移登记的违约责任问题。 一、原告与被告泰美公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体及他人的利益，双方的合同关系依法成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。 二、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应当在2015年6月30日前向原告交付案涉商品房，因被告存在延期交房情形，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。鉴于原、被告双方在交接商品房的同时已经对逾期交房的违约金达成了合议，原告已经领取了延期交房违约金525元，被告已经履行了延期交房的违约责任，故对原告要求被告承担逾期交房违约金的请求，本院不予支持。 三、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应在2016年6月30日前办理房屋权属初始登记，因被告未在该约定时间内办理完成初始登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。原告应在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书，因被告未能在约定的时间内办理完成初始登记，导致原告所购房屋无法办理转移登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。原告于2018年3月13日在被告处领取了延期办理产权证违约金583元，应当视为原告已经接受被告因初始登记、转移登记违约应承担的违约责任。鉴于被告已经履行了延期办理初始登记及延期办理转移登记的违约责任，故对原告要求被告承担逾期办理初始登记及转移登记违约金请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王菲的全部诉讼请求。 案件受理费1130元，由原告王菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 冯 燕 审判员 田晓勇 审判员 顾永燕 二〇一九年九月二十九日 书记员 施宇宁
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1303民初895号 原告：潘红，女，出生于1973年1月23日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵成，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈强，四川省南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：南充泰美置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区临江南路二段51号慢城八岛。 法定代表人：肖广瑜。 委托诉讼代理人：陈仁庆，男，汉族，出生于1984年9月15日，系该公司法务。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，汉族，出生于1978年5月13日，系该公司员工。 原告潘红与被告南充泰美置业有限公司(以下简称“泰美公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法将该案转换成普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘红的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼,被告泰美公司的委托诉讼代理人庞颖聪参加第一次庭审、陈仁庆参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告潘红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告未达到法定交付条件，应支付原告逾期交房违约金4385元（以日万分之0.5为标准计算至2017年12月11日）；2.依法判令被告承担办理初始登记违约金10082元（以日万分之0.5为标准从约定办理初始登记的2016年7月1日起计算至实际取得权属证明之日止）；3.请求判令被告支付原告逾期办理转移登记违约金17648元（以日万分之0.5为标准从合同约定的办理转移登记之日起计算至实际取得房屋所有权之日止）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告（即买受人）购买被告（即出卖人）开发销售的南充市高坪区临江南路二段51号慢城八岛小区57幢1单元504号房屋，房价款为人民币351897元。原、被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房条件、交接手续和逾期交房、逾期办理产权登记等违约责任进行了约定。被告应按约定应当分别于2015年6月30日前向原告交付该房屋，于2016年6月30日前办理房屋初始登记，于合同约定时间内办理房屋所有权证，但被告均未按合同的时间履行其义务，应当承担逾期交房、逾期办证的违约责任。综上，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告泰美公司辩称，1.双方已经就逾期交房达成一致，并按照合同约定承担了违约责任，现原告再次起诉，没有事实以及法律依据，请求驳回其诉讼请求。2.原告诉讼请求的第二、三项是基于同一事实的诉请，不能重复主张。且该违约金的计算标准无依据。 经审理查明：1.2014年4月18日，原告潘红与被告泰美公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：被告向原告出售其开发的位于南充市高坪区临江××路××段××小区××幢××单元××层××号商品房，该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号:（南高）房预售证第20120158号,商品房用途为住宅，房屋建筑面积为77.01平方米，套内建筑面积为63.911平方米，房屋单价为5506.15元／平方米（按照套内建筑面积计算），房屋总价款为351897元，由原告一次性支付，商品房交付的时间为2015年6月30日前。初始登记约定：出卖人应当在2016年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，未能在期间内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，逾期后向买受人支付已付房款千分之一作为违约金，买受人不退房。转移登记约定：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，逾期后向买受人支付已付房款的千分之一作为违约金，买受人不退房。 2.合同签订后，原告潘红按约支付被告泰美公司购房款351897元。2015年9月27日，被告泰美公司在商品房交接单上注明原告房款已经结清。被告于2016年11月1日向原告出具了金额351891元的销售不动产统一发票。 3.2015年9月27日，原告潘红签领条一份，领条载明：“领款事由南充泰美慢城八岛房号57-1-5-4延期交房违约金，领到人民币317元”。次日，原告从被告处领取了案涉商品房钥匙，双方在商品房交接单上签字，被告已将房屋交付原告使用。2018年2月28日，被告以公告形式通知办理房屋产权证书。 上述事实有《商品房买卖合同》、销售发票、领条、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为：本案争议的焦点一是案涉《商品房买卖合同》的效力问题；二是被告是否应当承担逾期交房的违约责任及违约金的计算问题；三是被告是否应当承担逾期办理商品房初始登记的违约责任及违约金的计算问题；四是被告是否承担逾期办理商品房权属转移登记的违约责任及违约金的计算问题。 一、原告与被告泰美公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体及他人的利益，双方的合同关系依法成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。 二、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应当在2015年6月30日前向原告交付案涉商品房，因被告存在延期交房情形，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。鉴于原、被告双方在交接商品房的同时已经对逾期交房的违约金达成了合议，原告已经领取了延期交房违约金317元，被告已经履行了延期交房的违约责任，故对原告要求被告承担逾期交房违约金请求，本院不予支持。 三、根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应在2016年6月30日前办理房屋权属初始登记，因被告未在该约定时间内办理完成初始登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。双方合同中中约定了逾期办理初始登记的违约金的计算方式，该计算方式不违背相关法律法规的规定，且原告未提交其存在其他损失的依据，故本院依据该约定进行计算，经计算，违约金为351891元×1‰=352元。 四、根据案涉《商品房买卖合同》约定，原告应在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书，因被告未能在约定的时间内办理完成初始登记，导致原告所购房屋无法办理转移登记，故被告应按合同约定承担相应的违约责任。双方合同中约定了逾期办理转移登记的违约金计算方式，该计算方式不违背相关法律法规的规定，且原告未提交其存在其他损失的依据，故本院依据该约定进行计算，经计算，违约金为351891元×1‰=352元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、被告南充泰美置业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘红支付逾期办理初始登记的违约金352元； 二、被告南充泰美置业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘红支付逾期办理房屋产权转移登记的违约金352元； 三、驳回原告潘红的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，由原告潘红负担552元，被告南充泰美置业有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 冯 燕 审判员 田晓勇 审判员 顾永燕 二〇一九年九月二十九日 书记员 施宇宁
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初19844号 原告：王某1，男，1963年3月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人：刘富兰，女，1964年6月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：王某2，女，1961年10月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。 监护人：陆某，男，1959年10月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。 案由：继承纠纷。 原告诉称：原告父亲王福铭于2006年8月21日因病去世、母亲刘宝珍1998年7月2日因病去世，法定继承人只有姐姐王某2、弟弟王某1二人，父亲王福铭留下一处房产，位于营口市，产权人为原告父亲王福铭，原告认为父亲王福铭留下的遗产作为子女依法可以继承。故请求法院分割上述遗产及继承，恳请法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法分割原告父亲王福铭位于营口市，安置面积44.93平方米房屋，价值人民币8万元；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称，同意法院调解解决此案。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、请求法院将被继承人王福铭位于营口市，安置面积44.93平方米房屋，归原告王某1和被告王某2共同所有（份额各占50%）； 二、诉讼费由原告、被告共同承担； 三、双方无其他纠纷。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告、被告各承担450元。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 审判员  宋凯 二〇一九年九月十八日 书记员  申杰
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初1396号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安新县支行，住所地：安新县永安大街8号。 负责人：梁清涛，职务：该支行行长。 委托代理人：刘东，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人：王彬，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：陈艳军，男，1975年8月3日出生，汉族，职工，住安新县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安新县支行与被告陈艳军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安新县支行于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司安新县支行撤诉。 案件受理费108.75元，由原告负担。 审判员  刘金环 二〇一九年九月二十三日 书记员  蔡昀钊