四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初1316号原告：万小玲，女，1980年11月15日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。被告：宜宾筠连县龙泉酒业有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇水塘村三组，统一信用代码：91511527056062905J。法定代表人：舒选刚，总经理。被告：四川省世成房地产开发有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路113号，统一信用代码：9151152766277569X2。法定代表人：杨远福，总经理。委托诉讼代理人：杨如刚，系被告四川省世成房地产开发有限公司员工。特别授权。被告：李菊华，女，1950年11月17日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨如刚，系被告四川省世成房地产开发有限公司员工。原告万小玲与被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司（以下简称：筠连龙泉酒业公司）、四川省世成房地产开发有限公司（以下简称：四川世成房产公司）、李菊华劳动争议一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万小玲，被告筠连龙泉酒业公司法定代表人舒选刚，被告四川世成房产公司、李菊华的共同委托诉讼代理人杨如刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万小玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿38880元（1620元/月×12月×2）；2、判令被告退还原告2015年1月至2016年3月的社会保险费、医疗保险费共计11284.1元；3、判令被告支付原告失业保险待遇23184元（966元/月×24月）；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的经济补偿38880元为解除劳动关系经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金各19440元；增加了要求解除双方劳动关系的诉讼请求；并将诉讼请求中被告承担责任的方式确定为被告筠连龙泉酒业公司承担支付责任，被告四川世成房产公司、李菊华承担连带支付责任。事实和理由：原告自2004年4月进入原鑫牌水泥有限责任公司从事水泥质量检测工作。2006年5月鑫牌水泥公司与长江水泥厂合作搬迁，原告于2007年2月前往长江水泥厂从事水泥检测工作。2013年，筠连县长江水泥厂为了发展转型为被告筠连龙泉酒业公司，被告筠连龙泉酒业公司为自身的建设和发展，挽留原告继续工作，并签订了无固定期限劳动合同，认可为原告延续在筠连县长江水泥厂的工龄，未进行一次性安置。被告筠连龙泉酒业公司及四川世成房产公司原法定代表人舒世湘去世后，其妻子即被告李菊华系合法继承人，被告李菊华对被告筠连龙泉酒业公司及四川世成房产公司进行了分配。后被告筠连龙泉酒业公司及四川世成房产公司达成协议，约定2016年3月31日前被告筠连龙泉酒业公司职工的一次性综合安置补偿金、拖欠的工资、社会保险费等由被告四川世成房产公司承担，但至今未得到兑现。截止2016年3月31日，被告筠连龙泉酒业公司已经拖欠原告一年多的工资，对此筠连县劳动监察部门已经受理，且下发了处理决定书。被告筠连龙泉酒业公司代扣了原告应承担部分的社会保险费，但未予缴纳。原告为维护自身合法权益，向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委员作出了裁决，但原告对该裁决持有异议，遂起诉至法院。被告筠连龙泉酒业公司辩称：对筠连县劳动人事争议仲裁委员会查明的案件事实无异议；认可原告主张的解除劳动关系经济补偿金、应退还的社会保险费、失业保险待遇的计算方式、标准及金额，原告主张的违法解除劳动关系经济补偿金由法院依法判决；被告筠连龙泉酒业公司及四川世成房产公司已就原告的安置补偿问题签订了协议，根据协议约定原告主张的各项费用应由被告四川世成房产公司承担，被告筠连龙泉酒业公司不承担责任。被告四川世成房产公司、李菊华共同辩称：对筠连县劳动人事争议仲裁委员会查明的案件事实无异议；原告系被告筠连龙泉酒业公司的员工，现原告起诉要求被告四川世成房产公司承担责任，属于诉讼主体不适格；被告筠连龙泉酒业公司及四川世成房产公司已就原告的安置补偿问题签订了协议属实，但不应由被告四川世成房产公司直接对原告承担责任，而应由被告筠连龙泉酒业公司实际承担责任后，再与被告四川世成房产公司协商处理；被告李菊华已对被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司及两公司的债权债务进行了分配，不应再承担责任。综上，筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决客观公正，应予维持。原告为支撑其主张向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明双方主体资格；2、筠连县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明本案纠纷经过了仲裁程序；3、劳动合同，拟证明原告与被告筠连龙泉酒业公司具有劳动关系；4、被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司签订的协议，拟证明被告四川世成房产公司应对原告的主张承担责任；5、被告四川世成房产公司发送给被告筠连龙泉酒业公司的第二次函告，拟证明被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司对债务偿还问题达成了协议；6、筠连县长江水泥厂安置人员部分名单，拟证明筠连县长江水泥厂安置失业人员时给付了补偿金；7、行政处理决定书，拟证明筠连县劳动监察部门已经就被告筠连龙泉酒业公司欠薪问题进行了处理；8、情况说明及人员分流情况表（无签字签章），拟证明原告从筠连县长江水泥厂转职到被告筠连龙泉酒业公司，且未得到安置。被告筠连龙泉酒业公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告主张的各项费用应由被告四川世成房产公司承担，被告筠连龙泉酒业公司不承担责任。被告四川世成房产公司、李菊华对第1-7组证据的真实性无异议，对第8组证据不予认可，认为被告四川世成房产公司认可承担相应责任，但该责任应对被告筠连龙泉酒业公司承担，原告的主张与被告四川世成房产公司无关，被告李菊华不应承担责任。根据原告的举证情况，结合双方的质证意见，本院对原告提交的第1-7组证据的真实性予以采信；对第8组证据，因该组证据没有相关人员或单位签名盖章，本院不予采信。被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司、李菊华未向本院提交证据。根据以上举证、质证及认证，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：2004年4月，原告开始在原筠连县鑫牌水泥公司从事水泥质量检测工作，从2007年2月开始在原筠连县长江建筑建材有限公司从事质量检测工作，后因该公司转制，原告于2014年1月转职到被告筠连龙泉酒业公司从事白酒检测工作至2015年12月。2014年1月1日，原告与被告筠连龙泉酒业公司签订了无固定期限劳动合同，双方约定原告上述工龄连续不断。被告筠连龙泉酒业公司及被告四川世成房产公司原法定代表人舒世湘去世后，其妻子即被告李菊华对二被告公司及其债权债务进行了分配。2016年4月8日，被告筠连龙泉酒业公司与被告四川世成房产公司签订了关于解决落实宜宾筠连县龙泉酒业有限公司有关债务的协议，约定：被告筠连龙泉酒业公司在2014年至2016年3月31日期间拖欠的职工工资、养老保险费、医疗保险费、失业金等及民工工资（包括工程款）由被告四川世成房产公司分期支付，即自2016年5月至2017年10月结清拖欠的全部工资和已经完成并且通过收方验收的工程款，支付金额以被告筠连龙泉酒业公司与被告四川世成房产公司代表及财务审核为准；被告龙泉酒业公司所有员工由被告四川世成房产公司根据相关政策规定进行一次性综合性补偿安置，在被告四川世成房产公司“定水盛景”楼盘开盘后，安排资金按比例分次进行一次性安置。原、被告就安置补偿事宜协商未果，原告于2016年6月30日向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认原告与被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司的劳动关系已经解除；被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司退还原告养老保险费、医疗保险费等10855元；被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司支付原告自行垫付的养老保险费4298.4元、医疗保险费2794元；被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司支付原告一次性安置补偿金38880元、失业金23184元、多扣社会保险费111元。该委员会经审理后，于2016年8月30日作出筠劳人仲案（2016）76号仲裁裁决书，裁决：原告与被告筠连龙泉酒业公司解除劳动关系；被告筠连龙泉酒业公司支付原告解除劳动关系经济补偿金19440元；对原告的其他主张未予支持。原告对该裁决持有异议，遂酿成本案诉讼。审理中，被告筠连龙泉酒业公司对原告主张的解除劳动关系经济补偿金、应退还的社会保险费、失业保险待遇的计算方式、标准及金额均无异议，但认为应由被告四川世成房产公司支付。另查明：1、原告在庭审中陈述，其在仲裁程序中主张的被告筠连龙泉酒业公司拖欠的工资请求已经通过筠连县劳动监察部门进行了处理；2、经本院将社会保险相关法律规定向原告释明，原告陈述被告筠连龙泉酒业公司代扣了原告个人应承担的社会保险费部分但未进行缴纳，其后系由原告自行到社会保险经办机构缴纳了相应的社会保险费（包括原告个人应承担的部分及被告筠连龙泉酒业公司应承担的部分），现原告主张退还的社会保险费包括被告筠连龙泉酒业公司代扣后未缴纳的部分及原告替被告筠连龙泉酒业公司缴纳的应由被告筠连龙泉酒业公司承担的部分。原告就其要求退还的社会保险费所涉期间内的社会保险问题放弃主张其他权利。本院认为：被告筠连龙泉酒业公司具备用工主体资格，依法享有用工的权利及义务。被告筠连龙泉酒业公司聘请原告为其工作，并约定延续原告在原筠连县长江建筑建材有限公司工作的工龄，符合法律规定。对原告要求与被告筠连龙泉酒业公司解除劳动关系的诉讼请求，被告筠连龙泉酒业公司无异议，本院予以支持；对原告要求被告筠连龙泉酒业公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，原、被告对筠连县劳动人事争议仲裁委员会认定原告工龄为2004年4月至2015年12月及经济补偿金按1620元/月计算均无异议，本院支持为被告筠连龙泉酒业公司应支付原告经济补偿金为1620元/月×12月=19440元；对原告要求被告筠连龙泉酒业公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金19440元（1620元/月×12月）的诉讼请求，原告未提供证据证明被告筠连龙泉酒业公司存在违法解除与原告之间劳动关系的情形，原告的该请求不符合相关法律规定，本院不予支持；对原告要求被告筠连龙泉酒业公司退还2015年1月至2016年3月的社会保险费、医疗保险费共计11284.1元的诉讼请求，因医疗保险费亦属于社会保险费的范畴，且被告筠连龙泉酒业公司对计算方式、标准及金额等均不持异议，原告也明确表示退还后对该期间内的社会保险问题放弃主张其他权利，故本院对原告该请求支持为被告筠连龙泉酒业公司退还的社会保险费共计11284.1元；对原告要求被告筠连龙泉酒业公司支付失业保险待遇23184元（966元/月×24月）的诉讼请求，被告筠连龙泉酒业公司对计算方式、标准及金额等均不持异议，本院予以支持。原告主张被告四川世成房产公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，因被告四川世成房产公司并非原告的用工主体，被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司之间签订的关于解决落实宜宾筠连县龙泉酒业有限公司有关债务的协议，虽然对被告龙泉酒业公司的债务承担问题进行了相应约定，但该协议具有相对性，本案为劳动争议纠纷，争议双方为劳动者与用人单位，原告不能依据该协议直接要求被告四川世成房产公司承担连带支付责任。且被告筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司在协议中约定，对被告筠连龙泉酒业公司在2014年至2016年3月31日期间拖欠的职工工资、养老保险费、医疗保险费、失业金等及民工工资（包括工程款）由被告四川世成房产公司分期支付，现该部分款项的支付期限尚未届满，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告李菊华对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告李菊华并非本案的用工主体，原告的该主张无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告万小玲与被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司之间的劳动关系；二、被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司于本判决生效后五日内支付原告万小玲解除劳动关系经济补偿金19440元；三、被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司于本判决生效后五日内返还原告万小玲社会保险费共计11284.1元；四、被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司于本判决生效后五日内支付原告万小玲失业保险待遇23184元；五、驳回原告万小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5（已减半），由被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  曹建二〇一六年十二月七日书 记 员  何莹