广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21804号原告：曾万**，女，汉族，1981年1月18日出生，住河南省固始县，委托诉讼代理人：赵挺，原告配偶。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公****，统一社会信用代码：914419007769021599。负责人：陈姗，该公司总经理。委托诉讼代理人：周健，该公司员工。原告曾万**诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称平安财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾万**及其委托诉讼代理人赵挺，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人周健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告按合同理赔原告交强险商业险司机意外险共计41866.22元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月20日，刘国祥驾驶乘载朱辉的E0S29C小型轿车沿临澧县临夹公路自东向西行驶，18时30分许，行至临澧貝××镇××路段，向左打方向超越前车时，其车正面左侧与相对方向驶来的赵挺驾驶乘载曾万**，杨星宇，赵毅兵的粵SQ4R66小型娇车正面左侧碰撞，致使粤Ｓ×××**小型轿车左侧后部与同方向从其车后驶来的黄从银驾驶的无号牌二轮摩托车左侧相撞，造成刘国祥，赵挺，黄从银，朱辉，曾万**，杨星字，赵毅兵受伤，三车不同程度受损的道路交通故。2018年3月22日.临澧县公安局临澧交通警察大队作出湘公交认字(2018)第00009号道路交通事故认定书，认定刘国祥负事故主要责任，赵挺负事故的次要责任。粤Ｓ×××**车辆在2017年12月20日在平安财险东莞公司购买交强险，机动车综合商业保险，个人意外伤害和短期健康险。故平安财险东莞公司有责任赔偿原告车上人员责任险(乘客和司机),个人意外司机险共计41866.22元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持诉讼请求。被告平安财险东莞公司辩称，一、被告同意在车辆商业险中车上人员责任险(乘客)限额内赔偿原告损失，超出上述限额部分应判由侵权人赔偿。2018年2月20日，刘国祥驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车在湖南省××路段，与赵挺驾驶的粤Ｓ×××**小型轿车发生碰撞，造成粤Ｓ×××**乘车人员曾万**及其他乘客不同程度受伤。经交警认定，刘国祥负事故主要责任，赵挺负事故次要责任。本次事故车辆粤Ｓ×××**在我司投保交强险责任险、车辆商业险。原告曾万**在我司投保个人意外伤害和短期健康险项下的平安驾驶人意外伤害保险。(一)对于原告提出的车上人员责任险赔偿，经我司认定，原告出险情况符合车辆商业险的车上人员责任险(乘客)的赔偿范围，我司同意在该保险限额内按责承担相应的赔偿责任。(二)对于原告提出的平安驾驶人意外伤害保险赔偿，经我司认定，原告在本次事故中非驾驶人身份，不属于本保单的保险责任。理由是在2018年3月22日临澧县交警大队出具的《道路交通事故认定书》(湘公交认字[20181第000号)中已载明“曾万**为粤S4**小型轿车乘客”。根据平安驾驶人意外伤害保险合同条款第五条规定:“在保险期间内被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照约定给付保险金”。所以，我司不承担该险种的赔偿费用。二、被告不承担本案诉讼费。依据相关保险条款约定，诉讼费等间接损失不属于保险责任，因此不应由被告承担。综上所述，请求法院支持被告的上述理由，驳回原告对被告不合理的诉讼请求，依法裁判。经审理查明，2018年2月20日，刘国祥驾驶乘载朱辉的苏Ｅ×××**号小型轿车沿临澧县临夹公路(临澧县Y108七重停弦)自东向西行驶，18时30分许，行至临澧县××镇××路段，向左打方向超越前车时，其车正面左侧与相对方向驶来的赵挺驾驶乘载曾万**、杨星宇、赵毅兵的粤Ｓ×××**小型轿车（登记车主是曾万**）正面左侧碰撞，致使粤Ｓ×××**小型轿车左侧后部与同方向从其车后驶来的黄从银驾驶的无号牌二轮摩托车左侧相撞，造成刘国祥、赵挺、黄从银、朱辉、曾万**、杨星宇、赵毅兵受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，刘国祥逃逸，并于2018年2月21日13时许，被临澧县公安局交通警察大队民警在临澧县中医医院查获。该事故经交警部门认定，刘国祥负事故主要责任，赵挺负事故的次要责任。原告为粤Ｓ×××**车辆在被告平安财险东莞公司处投保了车上人员责任险（司机，保险限额10000元）、车上人员责任险（乘客，每座保险限额10000元）、均含不计免赔。另原告及赵挺均购买了平安驾驶人意外伤害保险，该意外险约定被保险人在驾驶粤Ｓ×××**车辆时，发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，可按约定获得保险赔偿，其中意外伤害医疗保险限额为10万，意外伤害身故、残疾保险限额为50万。事故发生在保险期限内。另外，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告辩称原告在事故发生时并非粤Ｓ×××**车辆司机，不能主张**安驾驶人意外伤害保险赔偿，而赵挺在被告处购买平安驾驶人意外伤害保险，与本案是不同法律关系，不能在本案中主张。就粤Ｓ×××**车辆车上司机及乘客的受伤情况，杨星宇就其损失提起诉讼，湖南省临澧县人民法院于2019年4月17日作出判决，刘国祥承担交强险责任限额120000元，另赔偿杨星宇404231元；赵挺需赔偿杨星宇269488元。原告因案涉交通事故受伤，住院21天，花费医疗费32666.59元；赵挺因案涉交通事故受伤，住院21天，花费医疗费5943.11元；赵毅兵因案涉交通事故受伤，住院8天，花费医疗费21805.16元。以上事实有原告提供的杨星宇入院记录、出院记录、发票、赵挺住院首页、诊断证明书、发票、曾万**住院首页、诊断证明书、发票、赵毅兵住院首页、诊断证明书、发票、个人意外伤害保单（司机和司机）、机动车商业险保单、机动车交强险保单、常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、常德市杏德司法鉴定所司法鉴定意见书、民事判决书、民事调解书；被告提供的驾驶人意外伤害保险保单、事故认定书、个人意外伤害和短期健康险保单、机动车综合商业保险保单、机动车交通事故强制保险单及本院庭前会议笔录、开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案属于财产保险合同纠纷，原告在被告处购买车上人员责任险（司机及乘客）、不计免赔险及平安驾驶人意外伤害保险，被告应依保险合同的约定对原告的损失承担保险责任。赵挺在被告处购买的平安驾驶人意外伤害保险，与本案属不同法律关系，本院不予处理，赵挺可另行提起民事诉讼。粤Ｓ×××**车辆的司机与乘客相对于苏Ｅ×××**号车辆而言，均属于第三者，刘国祥未为车辆投保交强险，但其已经在交强险责任限额内对杨星宇承担120000元的责任，故粤Ｓ×××**车辆的司机与乘客的损失，应由刘国祥及赵挺按事故责任进行承担。刘国祥在事故中负主要责任，应承担70%的赔偿责任，赵挺在事故中负次要责任，应承担30%的赔偿责任。原告在被告处购买车上人员责任险（司机及乘客）、不计免赔险，被告应按保险合同的约定在保险限额及赵挺承担赔偿责任的范围内予以赔偿。故粤Ｓ×××**车辆车上人员司机赵挺案涉事故住院21天，住院伙食补助费为2100元，花费医疗费5943.11元，损失共计为8043.11元，由赵挺承担责任的部分为8043.11元×30%=2412.93元，故平安财险东莞公司应在车上人员责任险（司机）中赔偿原告2412.93元。赵挺需赔偿杨星宇269488元，故平安财险东莞公司应在车上人员责任险（乘客）中赔偿原告10000元。原告因案涉交通事故受伤，住院21天，住院伙食补助费为2100元，花费医疗费32666.59元，损失共计34766.59元，由赵挺承担责任的部分为34766.59元×30%=10430元，故平安财险东莞公司应在车上人员责任险（乘客）中赔偿原告10000元。赵毅兵因案涉交通事故受伤，住院8天，住院伙食补助费为800元，花费医疗费21805.16元，损失共计22605.16元，由赵挺承担责任的部分为22605.16元×30%=6781.55元，故平安财险东莞公司应在车上人员责任险（乘客）中赔偿原告6781.55元。综上，平安财险东莞公司应在车上人员责任险（司机及乘客）中赔偿原告共计2412.93元+10000元+10000元+6781.55元=29194.48元。另原告在被告处购买平安驾驶人意外伤害保险，因事故发生时其不是司机，不符合平安驾驶人意外伤害保险理赔条件，故原告要求被告赔偿无据，本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾万**赔偿29194.48元；二、驳回原告曾万**的其他诉讼请求。本案诉讼费423.33元（原告已预交），由原告曾万**承担128.13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司承担295.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年九月三十日书记员 黎绣珍