新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初918号原告：奎屯几度电子科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市市区风华里****，统一社会信用代码91654003333185437C。法定代表人：张发明，该公司经理。委托诉讼代理人：张锋，新疆弘桥律师事务所律师。被告：奎屯三线贸易有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市市区和丰街****社会信用代码91654003MA775ECWXL。法定代表人：马新泉，该公司经理。委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。原告奎屯几度电子科技有限公司（以下简称几度公司）与被告奎屯三线贸易有限公司（以下简称三线公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张发明及其委托诉讼代理人张锋，被告法定代表人马新泉及其委托诉讼代理人李大成（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修费1,117,280元、逾期付款违约金200,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，我公司与被告签订“奎屯市新华康宁养老院装修工程施工合同”，合同约定由我公司为养老院房屋进行整体装修，并对装修项目、工期、工程价款及结算、双方权利及义务等作出约定。合同签订后，我公司开始施工，保质保量完成了装修工程任务，履行了合同义务。经结算，被告认可尚欠我公司装修款1,137,280元，后经多次催要，被告仅支付装修款20,000元，剩余款项至今未付，故诉至法院。被告辩称，1.原告作为本案的诉讼主体不适格，案涉工程项目的承包方为新疆圣泽建设工程有限公司（以下简称圣泽公司），我公司有圣泽公司的委托书、营业执照、资质证书、安全生产许可证、开户许可证、法人身份证明以及合同打印部分均为圣泽公司；2.原告的诉请没有事实及法律依据，我公司认可张超对案涉养老院工程项目的装饰装修工程进行了施工，但到目前为止该装饰装修工程尚未施工完毕，也未提供相应的装饰装修物品；3.我公司与原告未对按合同已施工部分进行竣工决算，因合同附件1为装修装饰工程预算及清单表，有张超的签字，张超是否按照合同约定施工需要现场勘验或鉴定，才能确定装饰装修工程款；4.原告提供的2018年3月19日“新华康宁养老院装修项目收款费用单”只是反映了我公司在2016年12月12日至2017年12月3日期间共给张超支付工程款1,049,700元，该收款费用单的备注是对合同内容的陈述，并非竣工资料，原告将该证据作为结算凭证没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：原告提供的“奎屯市新华康宁养老院装修工程施工合同”首部载明：发包方（甲方）三线公司，承包方（乙方）圣泽公司，合同约定的主要内容有：第一条工程概况，1.甲方施工地点奎屯和丰街4号院内奎屯市新华康宁养老院；2.乙方装修施工项目为室内一至五层的装修（详见预算）；3.乙方监控施工项目为一至五层及园内所涉及到安全隐患区域布控监控点位，所有点位预留一口作为备用，大楼一层及办公区域覆盖WAFI使用（详见预算）；4.乙方消防施工项目为原有消防设施的改造和新建的消防设施（详见预算）；5.总价款2,700,000元，此价格为不含税金的包干价（依据预算清单的施工项目），其中装修装饰工程为2,300,000元，消防工程为240,000元，监控工程为160,000元，如变更施工内容、材料及工程量，增加部分工程款按实际工程量协商另计，并依据工程量的多少，协商工期调整事宜；6.工期自2016年12月8日开工，至2017年1月25日主体工程完工，消防工程和弱电工程同装修工程工期一致，由于二楼项目的特殊原因，二楼竣工交验为2017年3月25日。第四条双方工作、责任及义务……2.乙方工作……（2）指派（3人）张超、张发明、马大政为乙方驻工地代表，全权负责合同执行，按要求组织施工全过程，保质、保量、按期完成施工任务，如更换人员，乙方应及时书面通知甲方。第九条附则，本合同一式6份，经双方负责人签字盖章后，即为生效。该合同落款甲方三线公司，加盖被告公章及其法定代表人马新泉签名；乙方圣泽公司，加盖原告合同专用章及其法定代表人张发明签名，张超签名；日期2016年12月9日。2016年12月12日，张超与被告的法定代表人马新泉签订“装修工程付款方式（不含消防及弱电）”，该付款方式的内容能够反映案涉养老院工程中的装饰装修工程计划于2016年12月12日进场，2017年3月25日全部工程完毕并验收。2016年12月12日，该装饰装修工程开工，被告向张超付款100,000元。被告陈述案涉养老院于2017年9月开业运营。2018年3月19日，张超与被告的法定代表人马新泉签订“新华康宁养老院装修项目收款费用单”，该费用单底部载明：“截止到2018年3月19日，装修工程合同金额230万，减项金额11.302万，最终金额219.36万，已付104.97万，剩余未付金额113.728万。监控工程合同金额16万，增加3.98万，合计总金额19.98万。消防工程合同总金额24万。原三项施工方总合同金额270万元。”原告自认2018年3月19日之后，被告向其付款20,000元。另查明，原告陈述案涉养老院工程包括消防工程、监控工程和装饰装修工程，其将消防工程分包给马大政，监控工程由其亲自负责施工，装饰装修工程由其交由张超负责施工，现消防工程款被告向马大政付清，监控工程款被告向其付清，装修装饰工程款被告未向张超付清。被告亦陈述案涉养老院工程包括消防工程、监控工程和装饰装修工程，其中消防工程由马大政施工，工程款240,000元其已向马大政付清；监控工程由原告施工，工程款199,800元其已向原告付清；装修装饰工程由张超挂靠圣泽公司施工，工程款根据工程进度支付，该工程未竣工验收。还查明，原、被告双方各提供2016年12月7日“证明”一份，该证明载明：现有三线公司（新华康宁养老院）与圣泽公司（张超）签订的总金额1,800,000元的装修合同只是作为办理手续用，并非正式真实合同，不具法律效益。被告的法定代表人马新泉、张超、张发明在该证明上签名。同时，被告提供了圣泽公司出具的委托书、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、法人身份证、工程师证件等手续一套（复印件）。2019年6月25日，本院对张超作谈话笔录，张超陈述因案涉工程需要有资质的公司施工，其联系到圣泽公司签订无效的合同只是为了备案，其与圣泽公司之间没有关系，案涉养老院工程中的消防工程由被告与马大政直接结算，监控工程由被告与原告直接结算，装修装饰工程虽由被告与其结算，但其行为代表原告，待其收到被告支付全部付款后，其再与原告进行内部结算。2019年9月3日，本院对圣泽公司作谈话笔录，圣泽公司向本院提供了一份被告向其公司出具的“担保书”，该担保书载明：贵单位施工的奎屯市新华康宁养老院装修工程，因工程属于后补手续，贵公司只需要提供资料，其他事宜与贵公司无关。我公司对以下事项承担全部责任：1.工程质量由我公司监管，我公司自己负责质量问题，所有质量问题圣泽公司不承担任何责任；2.该项目发生的所有债务纠纷由我公司承担，与圣泽公司无关；3.该项目施工期间发生的所有安全及事故由我公司全部承担，与圣泽公司无关；4.该项目发生的所有民工工资及民工纠纷全部由我公司承担，与圣泽公司无关；5.本担保书签字盖章生效。该担保书落款处加盖有被告的公章及法定代表人马新泉的签字。此外，圣泽公司陈述，张超与公司之间无任何挂靠关系，张超也非其公司职员。本院认为，关于原告作为本案的诉讼主体是否适格的问题。本案所涉及的养老院工程，原告陈述其作为承包方与被告签订了“奎屯市新华康宁养老院装修工程施工合同”，因该养老院工程包括三个项目即消防工程、监控工程和装饰装修工程，其将消防工程分包给马大政，监控工程由其亲自负责施工，装饰装修工程由其交由张超负责施工。而被告辩称依据“奎屯市新华康宁养老院装修工程施工合同”，该养老院工程的承包方是圣泽公司，其认可该工程中的消防工程由马大政施工，监控工程由原告施工，装饰装修工程由张超挂靠圣泽公司施工，鉴于原、被告双方对案涉养老院装饰装修工程的承包方各执一词，结合庭审查明事实，本院分析如下，原、被告双方均因“奎屯市新华康宁养老院装修工程施工合同”对承包方产生争议，而该合同的首部及落款均明确发包方（甲方）为被告、承包方（乙方）为圣泽公司，合同内容也明确乙方指派张超、张发明、马大政为其驻工地代表负责合同执行，且合同附则明确该合同生效要件为甲、乙双方负责人签字盖章，即使张超、张发明在该合同落款乙方处签名、原告加盖合同专用章，但因该合同的乙方为圣泽公司，在圣泽公司未签字盖章的情形下，该合同并未生效，故该合同及附件不能作为解决原、被告纠纷的依据。又因原、被告均认可案涉养老院工程中的装饰装修工程由张超实际施工，张超明确表示其行为代表原告，故原、被告之间存在事实上的装饰装修合同关系，原告作为本案的诉讼主体向被告主张装饰装修工程款符合法律规定。对于被告辩称张超系挂靠圣泽公司施工的意见，因被告提供的圣泽公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、法人身份证、工程师证件及案涉养老院工程对张超授权施工并接收工程款委托书等复印件，在原告及圣泽公司均不予认可的情形下，被告未进一步提供其与圣泽公司之间存在何种法律关系的证据，应承担举证不能责任，故对其抗辩意见，无证据证实，本院不予采纳。关于被告应付装饰装修工程款及违约金数额确认的问题。根据本院查明的事实，原告不具有建筑施工企业资质，其与被告之间形成的装饰装修合同关系应属无效，但原告已于2016年12月12日开始进入养老院施工，虽原、被告双方至今未进行竣工验收，结合被告自述该养老院已于2017年9月开业运营，且被告的法定代表人马新泉已于2018年3月19日签字确认欠付工程款1,137,280元的事实，可以认定案涉养老院装饰装修工程已竣工并验收合格，被告应当按其确认欠付工程款履行付款义务。原告主张被告支付装饰装修工程款1,117,280元的诉请，因被告在2018年3月19日确认欠付装饰装修工程款1,137,280元，原告自认被告在2018年3月19日后又付款20,000元，故原告的该诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告主张被告支付逾期付款违约金200,000元的诉请，因原告是依据“奎屯市新华康宁养老院装修工程施工合同”计算违约金，而该合同本院已确认未生效，故该合同不应作为原告计算违约金的依据，但原告主张计算违约金的起点，不违反法律规定，本院可以采信，故对被告逾期付款给原告造成的利息损失，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年3月19日开始计付，又因原告不能提供被告2018年3月19日后付款20,000元的时间节点凭证，本院酌定被告应付利息以欠款金额1,117,280元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年3月19日计算到欠款付清之日止。对于被告辩称案涉养老院装饰装修工程尚未竣工验收，对原告已完成工程量的造价申请鉴定的意见，因根据庭审查明事实，本院已确认该工程应视为竣工验收合格，且被告已对欠付原告工程款做出确认，故本院不同意被告的鉴定申请，对其辩称意见，本院不予采纳。对被告申请追加圣泽公司参与本案诉讼的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告奎屯三线贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奎屯几度电子科技有限公司支付装修款1,117,280元及利息（以欠款金额1,117,280元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年3月19日计算到欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,656元，减半收取计8328元（原告奎屯几度电子科技有限公司已预交），由原告奎屯几度电子科技有限公司负担833元，由被告奎屯三线贸易有限公司负担7495元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 敬川二Ｏ一九年九月十六日书记员 吴鞠