江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申852号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑庄礼。委托诉讼代理人：郑智文。委托诉讼代理人：刘方练。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港市赣榆区住房和城乡建设局，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海东路新城区创联大厦。法定代表人：李安，该局局长。委托诉讼代理人：范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市赣榆区经济和信息化局，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海东路299号赣榆区行政中心西附楼三楼。法定代表人：谢春娟，该局局长。再审申请人郑庄礼因与再审申请人连云港市赣榆区住房与城乡建设局（以下简称赣榆住建局）、被申请人连云港市赣榆区经济和信息化局（以下简称赣榆经信局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑庄礼申请再审称：1.二审判决撤销一审判决第一项“赣榆住建局、赣榆经信局共同给付郑庄礼拆迁补偿款130357.55元及利息”是错误的。虽然拆迁协议没有约定利息，但约定两年内交房并将上述款项用于抵扣，但至今新门面房尚未交付。该130357.55元并未在银行开立账户保管，而是被赣榆住建局挪用，因此，应当按照银行贷款利率的四倍支付利息。2.二审判决错误认为2000年11月29日的《协议书》中已经包含“临时安置补助费”，应予纠正。相关的拆迁文件中均没有临时安置费，当时是以旧房料、旧门窗抵做临时安置费，因案涉房屋系被强拆，故没有这项费用。3.案涉《协议书》约定两年内交房，所以依据连政发（2011）128号文件的规定，应当补偿24个月一次性停业损失560200元（200元/平方米），二审判决认为该项费用已经包含在拆迁协议书中的观点是错误的，应当给予我该项补偿。4.关于停业损失补偿问题。二审判决撤销一审判决的“租金补偿”是合理的，但二审法院按2002年的规定，且在13年后还按照年收入7400元的标准补偿不合理，还应当按照同期银行贷款利率的四倍计算利息。同时，应当按照连政发（2011）128号文件第五条的规定，2010年7月1日前补偿停业损失标准按每平方米每月100元进行补偿。综上，请求再审本案，判令赣榆经信局、赣榆住建局支付上述各项费用。赣榆经信局提交书面意见认为：首先，《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》（连价房地字（2002）162号）明确规定，该标准执行对象为市、区各有关单位，不包括各县。同时要求各县应根据该标准，结合实际情况，制定本县房屋拆迁补偿、补助的具体价格标准。2002年赣榆县物价局、国土局、建设局就房屋拆迁补偿事宜联合印发了《赣榆县城市房屋拆迁补偿估价规范（试行）》（赣价发[2002]04号），而赣榆县于2014年才撤县划区，故《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》不适用于本案。且郑庄礼被拆迁的房屋原系住房，其使用的土地系住宅用地，也不能适用该文件中拆迁生产、经营性非住宅房屋的停产停业补贴的有关规定。其次，《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》于2002年5月20日起执行，但在2003年3月13日已被《连云港市城市房屋拆迁补偿评估技术规范》（连拆发（2003）9号）、连价服字（2003）81号文件替代并废止，二审法院依据早已废止的文件作出停产停业损失的认定于法无据。由于开发商的原因而导致案涉安置房逾期过渡，给郑庄礼造成损失，应当依据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（2002年）第十条第五款第一项的规定并结合当时赣榆县有关拆迁补偿标准的规定，以支付逾期过渡补偿费的方式予以补偿。综上，郑庄礼的再审申请没有事实和法律依据，请求依法处理。赣榆住建局申请再审称：二审法院依据连云港市物价局2002年发布的连价房地字（2002）162号《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》作出停产停业损失的认定缺乏事实和法律依据。首先，《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》明确规定，该标准执行对象为市、区各有关单位，并不包括各县。同时，要求各县应根据该标准，结合实际情况，制定本县房屋拆迁补偿、补助的具体价格标准。2002年赣榆县物价局、国土局、建设局就房屋拆迁补偿事宜联合印发了《赣榆县城市房屋拆迁补偿估价规范（试行）》（赣价发[2002]04号），而赣榆县于2014年才撤县划区，故《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》并不适用本案。且郑庄礼被拆迁的房屋系住宅，其使用的土地系住宅用地，也不能按照该文件中拆迁生产、经营性非住宅房屋因拆迁造成停产停业补贴的有关规定。其次，《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》于2002年5月20日起执行，但在2003年3月13日已被《连云港市城市房屋拆迁补偿评估技术规范》（连拆发（2003）9号、连价服字（2003）81号）文件替代并宣布废止。二审法院依据早已废止的文件作出停产停业损失的认定于法无据。因此，因开发商的原因，导致案涉安置房逾期过渡，对于逾期过渡给郑庄礼造成的损失，应当以支付逾期过渡补偿费的方式予以补偿。逾期过渡补偿费应当依据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第五款第一项的规定，并结合当时赣榆县有关拆迁补偿标准的规定予以计算。另，在本案诉讼前及诉讼期间，考虑到郑庄礼生活困难，赣榆住建局分多次预借款项给郑庄礼，均由郑庄礼出具借条，并注明该借款从其应得的补偿款中扣除。二审法院却以赣榆住建局未提反诉为由不予理涉是错误的，赣榆住建局提出抗辩即可，无需单独提出反诉或另案再诉。综上，请求再审，驳回郑庄礼要求赔偿停业损失的诉讼请求。郑庄礼提交书面意见认为：1.案涉被拆迁房屋已于1985年由住宅改建为商业用房。国土局每年收取商业用地的租金。同时，案涉被拆迁房屋有营业执照、税务登记证件，每年还缴纳税费和工商管理费。因此，案涉房屋符合拆迁法规中关于商业用房的补偿规定。2.本案不应按照连云港市和赣榆县的拆迁规定进行补偿，而应当按照国家的拆迁法规进行拆迁补偿同时，在连云港市的拆迁规定中，并没有要求各县指定补偿标准，而是要求各县参照执行和各县认真执行。3.按照案涉《协议书》的约定，应当安置相同地段的房屋，迟延交付的责任应当由赣榆住建局和赣榆经信局承担，而与开发商没有关系。4.本案拆迁没有过渡补偿费，没有任何证据证明本案拆迁存在13万余元的过渡补偿费。在本院2016年6月1日组织的听证中，赣榆住建局陈述，在申请再审时所提的考虑到郑庄礼生活所需，赣榆住建局向郑庄礼出借的13万元款项，现因双方就该13万元已经结清，故赣榆住建局向本院申请撤回该项再审请求。本院认为，郑庄礼与赣榆住建局、赣榆经信局于2000年11月29日签订的《协议书》是双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。根据双方签订的《协议书》约定，赣榆住建局、赣榆经信局应共同连带支付郑庄礼各项补偿费用合计130357.55元（房屋补偿费47357.55元+其他损失26000元+经济补助57000元），但上述款项，双方均认可在交付安置的房屋时进行结算。鉴于《协议书》约定的新建门面房尚未交付，房屋面积暂时无法确定，故二审判决将该笔款项留待交付置换房屋后按实结算，并无不当。郑庄礼的该项再审申请理由，不能成立。因双方在《协议书》中并未对上述款项约定利息，因此，郑庄礼认为上述费用应当计算利息的理由也不能成立。关于郑庄礼、赣榆住建局再审申请中所提“临时安置补助费”及“停业损失补偿”问题。本院认为，双方于2000年11月29日签订的《协议书》约定“过渡时间到新门面房交付使用后三个月”，但没有约定具体交付时间，属于过渡期约定不明。根据1990年12月19日实施的《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（1996修正）第二十一条规定，“回迁安置需要临时过渡的，过渡期限由市、县人民政府规定，但拆迁安置房为多层住宅的，过渡期不得超过24个月”。即使如赣榆住建局、赣榆经信局所称因开发商原因造成逾期安置，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，仍应由该《协议书》的相对方赣榆住建局、赣榆经信局向郑庄礼承担违约责任。本案过渡期应从案涉《协议书》签订之日起算两年至2002年11月29日。2000年11月29日的《协议书》概括约定的相关损失补偿应理解为涵盖过渡期内的一切损失补偿。赣榆住建局、赣榆经信局逾期交付安置房屋，自过渡期间届满后应按《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（1996修正）第二十四条第二款规定加倍增加临时安置补助费，且因拆迁郑庄礼非住宅房屋造成停业损失，可参照当时当地规定的标准给予郑庄礼补偿。虽然法不溯及既往，但考虑到拆迁人逾期交付安置房十余年，至今仍未交付，期间赣榆县当地拆迁安置补偿标准逐年提升变化，赣榆县已于2014年5月撤县设区为连云港市赣榆区，二审法院参照连价房地字（2002）162号《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》计算被拆迁人郑庄礼的停业损失，实际上也兼顾了拆迁安置过渡期满后应当加倍支付给郑庄礼的临时安置补助费，也不失公平合理。故本院对郑庄礼、赣榆住建局就临时安置补助费、停业停产损失所提的申请再审理由，不予采纳。综上，郑庄礼、赣榆住建局的再审申请理由，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回郑庄礼、赣榆区住房和城乡建设局的再审申请。审 判 长  王 蔚审 判 员  邰虓颖代理审判员  丁晓苏二〇一六年十二月二十日书 记 员  张敏慧