贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019)黔0621民初1016号原告：李耀荣，男，1982年1月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：贵州省铜仁市交通建设工程总公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区水晶路**交旅集团**。法定代表人：杨胜忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师。被告：贵州省江口县交通运输局，住所地：铜仁市江口县双江街道三星西路。法定代表人：刘兴平，系该局局长。委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师。第三人：张贵友，男，1990年3月4日出生，苗族，住贵州省江口县。原告李耀荣诉被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司（以下简称交通建设公司）、贵州省江口县交通运输局（以下简称交通局）、第三人张贵友建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员张幽燕适用简易程序于2019年9月30日进行了公开开庭审理。原告李耀荣、被告交通建设公司委托诉讼代理人吴志成、被告交通局委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼，第三人张贵友经本院传票传唤未到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告李耀荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告交通局向原告支付剩余工程款362,846元，并从2015年9月20日起以工程欠款1,330,486元按照年利率6%标准支付利息直至给付完毕时至；2、案件受理费由被告交通局承担。事实及理由：2014年9月25日，原告从第三人张贵友处承包了江口县保田至倒挡通村水泥路的工程，承包的形式为包工包料。原告按照第三人张贵友与被告交通建设公司签订的《项目部施工责任书》组织施工，并于2015年施工完毕投入使用。之后原告要求被告进行决算，被告以没有验收审计为由拒绝支付剩余工程款。在原告多次要求下，2016年7月25日被告交通局派出工作人员对该工程进行了收方结算，2017年1月22日双方对《2014年保田至倒挡通村水泥路改造工程工程量复核计算表》进行确认，原告完成的产值为2,260,646.34元，之后原告将竣工资料交给被告交通局归档。目前为止，原告在被告交通局处领取到的工程款金额为1,897,800元，尚有362,846元未支付。原告多次向二被告主张剩余工程款，二被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，虽然未与二被告签订合同，但是原告是该工程的实际施工人，对该事实二被告均认可，原告具有张贵友的名义与被告交通建设公司签订的合同的权利。被告交建公司辩称：我公司只是形式上的中标单位，涉案工程的管理、验收、工程的施工、工程款的拨付都没有参与，原告应向被告交通局主张工程款。被告交通局辩称：交通局只是与被告交建公司存在建设施工合同关系，与原告没有合同关系，原告不是适格的诉讼主体。本案所涉的工程没有经过交通局的验收，不具备支付剩余工程款的条件，请依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人张贵友陈述：涉案工程是被告交建公司转包给我，我又转包给原告，在与原告交通局的对接过程中，原告是以交建公司委托人的身份办理各项事务，工程的实际施工人是原告李耀荣。原告提交1号证身份证，内容真实，来源合法，能够证明原告的身份信息，与本案具有关联性，本院予以采信；2号证项目施工责任书（【2014】210#）、项目经理委托书、承包协议、委托书，内容真实，来源合法，能够证明被告交建公司与第三人张贵友之间存在建设施工合同关系，第三人张贵友与交建公司签订合同后，将其承包的施工项目转包给原告施工，原告李耀荣是实际施工人，本院予以采信；3号证工程量复核计算表、对账单，内容真实，来源合法，能够证明本案所涉的工程已经竣工并交付业主被告交通局使用，交通局对工程量进行了收方并对工程款进行了结算，能够证实本案所涉工程结算金额为2,260,646.34元，以及被告交通局作为业主方已经支付了工程款1,897,800元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；4号证资料归档表，内容真实，来源合法，能够证明涉案工程已经竣工，与本案具有关联性，本院予以采信；5号证计量资料，内容真实，来源合法，能够证明本案所涉工程的工程款以及被告交通局已经支付1,897,800元，还剩362,846元未支付，与本案具有关联性，本院予以采信；6号证照片，内容真实，来源合法，能够证明工程已经竣工并交付使用，与本案具有关联性，本院予以采信；7号证业务凭证2张、税票、安全生产通知书、检验单，内容真实，来源合法，能够证明原告李耀荣是实际施工人，与本案具有关联性，本院予以采信；被告交建公司提交的1号证项目施工责任书，与原告提交的系同一份项目施工责任书，内容真实，来源合法，能够证明被告交建公司与张贵友签订了合同，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告交通建设公司承包了业主方被告交通局的江口县2014年第二批通村沥青（水泥）路工程（保田至倒挡寨）通村公路的工程。2014年9月23日，被告交通建设公司转包给第三人张贵友并签订《项目部施工责任书》，双方约定的合同价款为2,310,313元，工程款支付金额和时间约定：被告交通建设公司根据第三人张贵友的工程进度，报业主及监理签认计量并拨到资金后一个星期支付给第三人张贵友。当日，第三人张贵友将该工程转包给原告李耀荣施工，并签订《承包协议》约定：原告按照第三人张贵友与被告交通建设公司签订协议条款进行施工，第三人张贵友给原告开具委托书，在保田至倒挡通村公路项目实施中享有第三人应有的权利和责任，原告自筹资金进行施工，并按照责任书中付款方式领取工程款，若交通局或者交建公司不能按时拨款，原告不得向第三人索要工程款，原告可以向业主单位或者交建公司追要工程款，第三人向原告收取50,000元管理费，负责协调拨款。签订该合同后，原告根据该承包协议对江口县2014年第二批通村沥青（水泥）路工程（保田至倒挡寨）通村公路自筹资金、组织人员进行了实际施工。施工过程中，被告交通局对施工过程进行实际管理。原告以被告交建公司江口县2014年第二批通村沥青（水泥）路工程（保田至倒挡寨）通村公路工程经办人的身份与被告交通局进行对接沟通。江口县2014年第二批通村沥青（水泥）路工程（保田至倒挡寨）通村公路工程2015年9月完工并投入使用，2016年被告交通局对工程量进行了收方，2017年1月22日被告交通局对工程量进行了复核确认为2,260,646.34元。被告交通局支付工程款的流程为：1、原告李耀荣作为被告交建公司江口县2014年第二批通村沥青（水泥）路工程（保田至倒挡寨）通村公路工程项目部经办人向被告交通局申请拨付工程款；2、监理人员对申请拨付工程款的工程量签字；3、工程项目总监签字；4、被告交通局项目技术主管签字；5、被告交通局项目主管领导签字；6、项目业主法定代表人签字；7、被告交通局将批准拨付的工程款转入被告交建公司账户；8、被告交建公司将工程款转入原告账户。按照上述流程，被告交通局于2015年2月28日向被告交建公司账户支付工程款400,000元、2015年7月2日支付444,000元、2015年8月2日支付85,800元、2016年2月5日支付518,000元、2017年1月5日支付450,000元，共计1,897,800元。原告李耀荣以第三人张贵友的委托代理人身份在被告交建公司处领取了上述全部款项。现被告交通局尚有362,846.34元工程款未支付。原告领取上述款项后向被告交建公司支付了50,000元管理费，向第三人张贵友支付了50,000元管理费。本院认为：原告李耀荣系江口县2014年第二批通村沥青（水泥）路工程（保田至倒挡寨）通村公路工程实际施工人的事实清楚、证据确实充分。根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告作为江口县2014年第二批通村沥青（水泥）路工程（保田至倒挡寨）通村公路工程实际施工人身份，向作为业主方的被告交通局主张支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。具体的支付金额应为实际的工程款2,260,646.34元减扣被告交通局已支付的1,897,800元，为362,846元。被告交通局以未与原告建立建设施工合同关系拒绝向原告支付剩余工程款之抗辩理由，与上述司法解释内容相悖，本院不予采纳。被告交通局以该工程未施工完毕和未经过验收拒绝支付剩余工程款之抗辩理由，与被告交通局签字确认的工程量复核表以及被告交通局付款金额达1,897,800元的客观事实不相符，本院不予采纳。关于原告要求被告交通局支付1,330,486元的资金占用费的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省江口县交通运输局于本判决生效之日起五日内向原告李耀荣支付工程款362,846元。二、驳回原告李耀荣其他诉讼请求。案件受理费6,742元，减半收取3,371元，由被告贵州省江口县交通运输局承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张幽燕二〇一九年九月三十日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢