开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)云7102民初12号原告：魏民。委托诉讼代理人：刘绍伟，云南上义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：蔡雪顺。被告：蔡雪峰。共同委托诉讼代理人：赵永泉，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：周荣辉。被告：云南悦森商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区普吉路47号30号房。法定代表人：杨云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：段利波，女，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢301-1单元。负责人：黄璨，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓婷，女，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李启科，男，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司，住所地云南省昆明市西山区广福路9公里世纪半岛五期4幢4单元第1-2层商铺63号。负责人：李珈霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永志，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：施进琨，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。原告魏民与被告蔡雪顺、周荣辉、蔡雪峰、云南悦森商贸有限公司（以下简悦森公司）、安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安盛财保江门支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司（以下简称人寿财保西山区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后。依法适用普通程序于2016年5月24日与本院受理的因同一交通事故提起的诉讼（2016）云7102民初6号、22号案合并公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法延长审限六个月。原告魏民及其委托诉讼代理人刘绍伟，被告蔡雪顺及被告蔡雪顺、蔡雪峰的共同委托诉讼代理人赵晓瑞，被告周荣辉，被告悦森公司的委托诉讼代理人段利波，被告安盛财保江门支公司的委托诉讼代理人赵晓婷、李启科，被告人寿财保西山区支公司的委托诉讼代理人施进琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏民向本院提出诉讼请求：一、判令六被告向原告赔偿损失共计45552.4元。其中医疗费1267.4元、交通费600元、住宿费300元、误工费2045元、车辆鉴定费1400元、修理费40000元（开庭前依修理厂发票变更为39940元）。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年8月26日，魏民驾驶云Axxx**号车沿广昆高速由昆明方向驶往文山方向，因与已发生交通事故且停放在道路上的被告蔡雪顺驾驶的粤JJGx**号车及被告周荣辉驾驶的云AXxU**号车发生碰撞。造成魏民受伤及云Axxx**号受损。该事故经红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）认定：原告魏民承担此次交通事故主要责任，被告蔡雪顺、周荣辉承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，原告先后分别在弥勒市人民医院、云南省体育运动创伤专科医院（以下简称运动创伤医院）急救及门诊治疗。原告的云Axxx**号车被送至弥勒市荣达汽车修理厂修理。因被告蔡雪顺驾驶的粤JJGx**号车所有人为蔡雪峰，周荣辉驾驶的云AXxU**号车所有人为悦森公司。安盛天平财保江门支公司、人寿财保西山区支公司分别为粤JJGx**号、云AXxU**号车承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），应依法承担相应责任。被告蔡雪顺、蔡雪峰当庭答辩称，一、本案交通事故事实清楚、责任认定正确。应当先由保险公司承担责任，再由各当事人按所负事故责任比例承担责任。二、原告主张的修理费应当以实际发生的为准。三、原告主张的误工费不应当得到支持。被告周荣辉、悦森公司当庭答辩称，其对交通事故发生的事实无异议，周荣辉为悦森公司的员工，悦森公司将云AXxU**号车向人寿财保西山区支公司投保保险，应当先由保险公司承担责任，不足部分由各当事人按所负事故责任比例承担责任。被告安盛财保江门支公司当庭答辩称，一、其为蔡雪顺驾驶的粤JJGx**号车承保交强险及责任限额为200000元的商业三者险，事故发生于保险期间内，公司将承担相应保险责任。二、投保时车主及被保险人均为蔡雪峰，请法庭核实蔡雪峰、蔡雪顺二人关系。三、具体费用质证阶段阐述。被告人寿财保西山区支公司当庭答辩称，一、其为周荣辉驾驶的云AXxU**号车承保交强险及责任限额为100000元的商业三者险，事故发生于保险期间内。二、原告主张的人身损害相关费用缺乏事实依据，交警并未认定原告魏民在交通事故中受伤，原告应当举证证明其人身损害与交通事故存在因果关系。三、原告主张的鉴定费、车辆修理费应提交相应证据证实。四、本次事故原告承担主要责任，原告的损失应当按照责任比例由各方当事人承担相应责任。综合诉辩双方当事人主张，本案争议焦点为：一、原告各项诉讼请求是否合理？二、当事人之间应如何承担责任？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告魏民提交并当庭出示以下五组证据：1、红公交（石锁高速）认字[2015]第021-1号、021-2号道路交通事故认定书二份、车辆痕迹鉴定意见书一份。欲证明：1）、本案先后发生过两次交通事故的经过事实，被告蔡雪顺、周荣辉对第二次事故的发生均存在过错。2）、公安交警认定原告魏民因“未降低行驶速度”而承担第二次事故主要责任，无事实依据，认为只应承担同等责任。3）、被告蔡雪顺驾驶车辆的车主为蔡雪峰，该车交强险、商业险均投保于安盛财保江门支公司；周荣辉所驾驶车辆的车主为悦森公司，该车交强险及商业险投保于人寿财保西山区支公司，上述二车的车主及保险公司应承担相应责任。2、原告身份证、驾驶证、机动车行驶证各一份。欲证明原告的诉讼主体资格，原告车辆符合上路行驶的技术标准。3、弥勒市人民医院CT检查报告单、门诊收费票据、门急诊记账单，运动创伤医院门诊通用病历、门诊收费票据各一份。欲证明原告因事故受伤治疗情况及产生费用情况。4、弥勒市荣达汽车修理厂发票、修理结算单各一份、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定费、车辆痕迹鉴定费发票二份。欲证明原告因事故产生车辆修理费39940元，车辆鉴定费1400元。5、云南双江恒泰橡胶工业有限公司（以下简称双江公司）情况证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、扣缴个人所得税报告表各一份。欲证明原告因交通事故导致误工3天，误工费应当按照原告收入标准确定。被告蔡雪顺、蔡雪峰质证后认为：一、对原告提交第1组证据的证据三性无异议，但不认可原告的证明目的。原告在事故发生后未向上级公安机关申请复核。二、认可证据2的三性。三、认可原告提交人身损害相关证据的真实性、合法性，但与本案无关联性，认为魏民的人身损害与本次交通事故无因果关系。四、认可原告车辆损失的证据，事故处理的车辆鉴定，不属于民事赔偿范围。被告安盛财保江门支公司质证后认为：一、事故认定书的三性无异议，且公安交警对本次事故适用普通程序认定，原告魏民未对该认定申请复核。按照事故认定的责任比例，因蔡雪顺在事故中与周荣辉均承担次要责任，保险公司只应当承担15%的责任。二、因车辆痕迹鉴定意见书中记载本次事故共5辆车，请法庭核实另外2辆车与本次事故的损害事实情况。三、证据3中，弥勒市人民医院CT检查报告单中记载魏民未受伤，运动创伤医院门诊通用病历无医生签名，且报告单及通用病历均未加盖医院印章。故原告魏民主张的各项人身损害与本次交通事故无因果关系，不应当支持。四、证据5中，原告未提交其与所在公司的劳动合同、工资扣减证明、发放证明，故不认可第五组证据。保险公司不赔偿鉴定费，对于修理费，请法庭核实。被告人寿财保西山区支公司质证后认为，一、对证据1、2的三性均无异议。本次事故为交通事故中的一段，原告应当提交本次系列事故的其它事故认定书，原告主张的部分车辆损失与本次事故无关，对车辆技术及车辆痕迹鉴定费不予认可。二、证据3中，原告提交的弥勒市人民医院CT检查报告单、运动创伤医院产生的费用医疗票据，因不能证实原告人身损害与本次交通事故存在因果关系，除原告第一次在弥勒市人民医院的检查费用外，不认可其它人身损害的相关证据。被告蔡雪顺、蔡雪峰未提交证据。被告周荣辉、悦森公司当庭提交下列二组证据：1、红公交（石锁高速）认字[2015]第021-2号道路交通事故认定书一份。欲证明原告对交通事故的发生存在过错，应当承担相应责任。2、机动车保险单、保险批单各二份。欲证明悦森公司名称变更及车辆牌照变更情况，保险公司应当承担相应保险责任。经当庭质证，原告及其他被告对上述证据均无异议。被告安盛财保江门支公司、人寿财保西山区支公司未提交证据。根据双方当事人举证、质证，本院认为，对原告提交的证据2及红公交（石锁高速）认字[2015]第021-1号事故认定书，被告周荣辉、悦森公司提交的证据，上述证据各方当事人均无异议，证据具备关联性、真实性、合法性，故本院作为认定本案事实的证据均予采用。对于原告提交的证据1中公安交警第021-2号交通事故认定书，上述证据为国家有权机关依法作出，原告魏民对事故认定书有异议，在法定申请复核期限内未向上级公安交警申请复核，且魏民在诉讼中亦未提交相反证据推翻该事故认定，故予以采用。原告提交的证据3中，弥勒市人民医院CT检查报告单及医疗门诊收费票据，上述证据为正规医疗票据，是为事故发生后为确定伤情所做，故予以采用。对于运动创伤医院门诊通用病历、门诊收费票据，上述证据之间能够相互印证，故予以采用。对于原告提交证据4的车辆痕迹鉴定、车辆技术鉴定费用发票，因该二笔费用不为民事赔偿范围，故不予采用。对于原告提交车辆修理费发票、结算单，公安交警事故认定书载明原告车辆确实因事故受损，且该二份证据之间能够相互印证，故予以采用。对于原告提交用于证明误工损失的双江公司企业法人营业执照、组织机构代码证、情况证明、扣缴个人所得税报告表，上述证据均为公司单方出具，情况证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，扣缴个人所得税报告表无相关出具主体单位印章，故上述证据部分形式不符合单位证明的证据要件规定，亦无其它证据印证，故对上述证据均不予采用。根据上述庭审确认的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年8月26日11时00分许，大雨天气，被告蔡雪顺驾驶被告蔡雪峰所有的粤JJGx**号长安牌小型普通客车，沿广昆高速公路由昆明方向驶往文山方向。车辆行至广昆高速公路K1229+300M处时，该车头部与因交通事故停放在道路上由周荣辉驾驶的悦森公司所有的云AXxU**号帕萨特牌小型轿车尾部碰撞，造成粤JJGx**号车头部及云AXxU**号车尾部不同程度受损的道路交通事故。该事故经公安交警认定：当事人蔡雪顺承担此次交通事故的主要责任；周荣辉承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，蔡雪顺离开所驾驶车辆，蔡雪顺、周荣辉二人均未在事故车辆来车方向一百五十米以外设置警告标志。蔡雪顺未及时将车辆转移到右侧路肩或应急车道内。后11时10分许，原告魏民从来车方向驾驶其所有的云Axxx**号小型轿车碰撞蔡雪顺驾驶的粤JJGx**号车及周荣辉驾驶的云AXxU**号车。造成蔡雪顺及魏民驾驶车辆的乘车人任春燕受伤，云Axxx**号右侧车身及左侧车尾部、粤JJGx**号车车尾部及云AXxU**号车右侧车头部损坏，并加剧粤JJGx**号车车头部与云AXxU**号车车尾部受损的伤人道路交通事故。后经公安交警作出认定：当事人魏民承担此次交通事故的主要责任；蔡雪顺、周荣辉均承担此次交通事故的次要责任、乘车人任春燕无责任。事故发生当日14时36分许，魏民被送至弥勒市人民医院检查治疗，各项检查未见异常。后2015年8月28日，魏民至运动创伤医院进行检查，医院诊断为：1、右侧肋部软组织挫伤；2、双斜方肌挫伤。事故发生后，原告魏民将车辆送至弥勒市荣达汽车修理厂修理。原告为此支付修理费39940元。另查明，被告蔡雪顺驾驶的粤JJGx**号长安牌小型普通客车的所有人为被告蔡雪峰，蔡雪峰为蔡雪顺的哥哥，事故发生时，蔡雪峰将车借与蔡雪顺使用。蔡雪峰为该车向安盛天平财保江门支公司投保交强险（保险期间为2014年12月27日00时至2015年12月26日24时止）及责任限额为20万元的商业三者险并不计免赔（保险期间为2014年12月30日00时至2015年12月29日24时止）。被告周荣辉驾驶的云AXxU**号帕萨特牌小型轿车的所有人为悦森公司，周荣辉为悦森公司员工，发生事故时，周荣辉系执行悦森公司的工作任务。悦森公司为该车向人寿财保西山区支公司投保交强险及责任限额为10万元的商业第三者责任险并不计免赔（保险期间为2014年5月20日00时至2016年1月19日24时止）。本次交通事故发生于上述二车的保险期间内。本次交通事故共造成原告魏民、被告蔡雪顺、魏民驾驶的云Axxx**号车乘车人任春燕损害，另案中，蔡雪顺的各项损失共计555886.28元，任春燕的各项损失共计294398.34元。对于魏民提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院》（以下简称《人身损害解释》）的相关规定，本院认定如下：一、医疗费1267.4元。根据原告提交的弥勒市人民医院、运动创伤医院医疗费票据确认。二、交通费酌定200元。原告虽未提交交通费票据，但原告从弥勒至昆明期间确实会产生一定交通费用，本院酌情认定。三、车辆损失39940元。依据原告提交修理费发票及修理清单认定。综上，原告魏民因在本次交通事故中受伤造成的各项损失共计41407.4元。对于原告主张的住宿费、误工费，原告于交通事故后只到医院进行门诊检查治疗，达不到因伤持续误工，且原告未提交住宿情况相关证据，本院对该二项费用不予支持。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。公安交警于第二份事故认定书中作出的认定原告魏民承担主要责任，被告蔡雪顺、周荣辉承担次要责任的认定，虽然原告魏民有异议，但其既未向上级公安部门申请复核，诉讼中也未提交足以推翻该认定的证据支持其主张，根据《最高人民法院》第二十七条的规定，本院确认该事故认定对交通事故当事人责任的证明力，并据此认定各车交强险赔付后不足部分，由粤JJGx**号、云AXxU**号车赔偿义务人各承担15%的责任，由魏民自行承担70%的赔偿责任。蔡雪顺所驾驶的粤JJGx**号车由安盛财保江门支公司承保交强险，周荣辉所驾驶的云AXxU**号车由人寿财保西山区支公司承保交强险。原告魏民的损失应当先由上述二保险公司在交强险责任限额内赔偿。本次事故中，原告魏民、乘车人任春燕（本院（2016）云7102民初22号案原告）、两人的损失总额超出粤JJGx**号车交强险责任限额之和；魏民、任春燕、蔡雪顺三人的损失总额也超出云AXxU**号车交强险责任限额之和。安盛财保江门支公司交强险责任限额内赔偿魏民、任春燕人身损害的损失。魏民交强险项下医疗费用为1267.4元，约占任春燕、魏民二人医疗费用总损失的1%【1267.4元÷（魏民1267.4元+任春燕117733.14元）】，故安盛财保江门支公司应当在粤JJGx**号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿100元（10000元×1%）。魏民交强险项下死亡伤残赔偿限额内的损失为200元，约占二人死亡伤残损失的0.12%【200元÷（魏民200元+任春燕164765.2元），故安盛财保江门支公司公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿魏民132元（110000元×0.12%）。安盛财保江门支公司在交强险人身损害责任限额内赔偿魏民共计232元（100元+132元）。魏民交强险项下医疗费用为1267.4元，约占任春燕、魏民、蔡雪顺三人医疗费用总损失的0.38%【1267.4元÷（蔡雪顺207456.07元+魏民1267.4元+任春燕117733.14元）】，故人寿财保西山区支公司应当在云AXxU**号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿38元（10000元×0.38%）。魏民交强险项下死亡伤残赔偿限额内的损失为200元，约占三人死亡伤残损失的0.04%【200元÷（蔡雪顺321070.99元+魏民200元+任春燕164765.2元）】，故人寿财保西山区支公司公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿魏民44元（110000元×0.04%）。人寿财保西山区支公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿魏民共计82元。本次事故造成原告魏民、被告蔡雪顺驾驶的车辆受损，人寿财保西山区支公司应当在云AXxU**号车交强险财产损失责任限额内赔偿蔡雪顺及魏民驾驶车辆的车辆损失。故人寿财保西山区支公司应当在交强险财产损失责任限额内赔偿魏民车辆损失1000元。安盛财保江门支公司应当在粤JJGx**号车交强险财产损失责任限额内赔偿魏民车辆损失2000元。扣除人寿财保西山区支公司、安盛财保江门支公司在交强险责任限额内赔偿共计3314元（安盛100元+132元+2000元+人寿38元+44元+1000元）后，魏民的剩余损失为38093.40元（总损失41407.4元-3314元），由魏民自行承担26665.40元（38093.40元×70%）。蔡雪顺、悦森公司各承担15%的责任，各自应赔偿5714元，因蔡雪顺驾驶的粤JJGx**号车向安盛财保江门支公司投保了责任限额为20万元的商业三者险，故该损失由安盛财保江门支公司在商业三者险内赔偿。因悦森公司向人寿财保西山区支公司投保责任限额为10万元的商业三者险，且人寿财保西山区支公司在商业三者险范围内赔偿蔡雪顺、魏民、任春燕三人的金额未超过其保险限额（蔡雪顺52876.06元+魏民5714元+任春燕18274.85元），故该5714元由人寿财保西山区支公司在商业三者险内赔偿。关于被告认为交通事故认定书未认定魏民在交通事故中有人身损害，魏民主张的医疗费用与本案无关联性的意见。本院认为，事故发生后运动创伤医院经检查，确认魏民为：1、右侧肋部软组织挫伤；2、双斜方肌挫伤。该损伤属正常交通事故导致伤害。根据《人身损害解释》第十九条第一款之规定：赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任的规定。本案被告虽有异议，但并未提供相应证据证实其主张，故对被告意见不予采纳。对于人寿财保西山区支公司、安盛财保江门支公司提出本次事故中还有其他车辆参与事故，原告魏民车辆损失可能存在其他车辆致害的辩论意见。本院认为，首先，交通事故认定书未记载本次事故有其他车辆参与，其次，事故认定书车辆痕迹鉴定载明：9.云GU09**号小型轿车与云Axxx**号车相碰撞不能形成云Axxx**号与粤JJGx**号小型客车相碰撞产生的变形量。因此云Axxx**号凹陷变形为第一次与粤JJGx**号相碰撞而形成。故对被告的该答辩意见不予采纳。对于原告主张被告蔡雪峰应当承担赔偿责任的意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，出借车辆所有人对损害发生有过错时才承担相应的赔偿责任。本院认为，交警未认定粤JJGx**号车存在缺陷，现原告未提交证据证明粤JJGx**号车车主蔡雪峰存在过错，故被告蔡雪峰不承担责任。对于原告主张周荣辉应当承担责任的意见，因周荣辉为悦森公司员工，且执行工作任务期间发生交通事故，故应当由用人单位悦森公司承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司于本判决生效之日起，十日内在云AXxU**号车保险责任限额内赔偿原告魏民6796元。其中在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿1082元；在商业第三者责任保险限额内赔偿5714元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起，十日内在粤JJGx**号车保险责任限额内赔偿原告魏民7946元。其中在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2232元；在商业第三者责任保险限额内赔偿5714元。三、驳回原告魏民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费939元，由原告魏民负担657元，被告蔡雪顺负担141元，被告云南悦森商贸有限公司负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马劲森审 判 员  胡会东代理审判员  严 岱二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈俊霖