湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂09行终64号上诉人（原审原告）大悟县城北石油液化气站。经营场所：大悟县城关镇七里岗。负责人胡克用（系大悟县城北石油液化气站业主），男，汉族，1954年6月12日出生，住大悟县。委托代理人余红斌，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人史芳雪，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）大悟县质量技术监督局。住所地：大悟县城关镇兴华路***号。法定代表人赵加友，该局局长。委托代理人邓波，该局法规科科长。代理权限：一般代理。委托代理人李沫，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）大悟县人民政府。住所地：大悟县城关镇府前街。法定代表人余超群，该县县长。委托代理人周庆超，该县人民政府法制办公室副主任。代理权限：一般代理。委托代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：承认诉讼请求，调解、签收法律文书。上诉人大悟县城北石油液化气站因质量监督行政处罚一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大悟县城北石油液化气站负责人胡克用及委托代理人余红斌、史芳雪，被上诉人大悟县质量技术监督局副局长郑德胜及委托代理人邓波、李沫，被上诉人大悟县人民政府的委托代理人周庆超、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：大悟县城北石油液化气站设立于2006年11月14日。2006年7月27日办理《建设用地规划许可证》，2006年12月12日办理《税务登记证》，2007年1月22日办理《国有土地使用证》，2008年11月办理《组织机构代码证》，2008年12月5日办理《危险化学品经营许可证》，2009年1月6日办理《特种设备使用登记证》，2009年5月15日办理《个体工商户营业执照》，2009年11月11日取得大悟县公安消防大队出具的《消防安全检查意见书》，2009年12月14日办理《燃气经营许可证》。2008年10月25日原告申请《气瓶充装许可证》，孝感市特种设备检验检测所于2009年1月7日作出鉴定评审，鉴定评审中发现问题并提出14条整改意见，2010年9月1日孝感市特种设备检验检测所再次评审并现场确认，鉴定评审中发现问题并提出9条整改意见。2010年9月12日，因原告不符合《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，整改后经书面和现场确认，原告仍不符合办理气瓶充装许可证的条件。后原告一直未能达到《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，而未能办理《气瓶充装许可证》。被告大悟县质量技术监督局在多次执法活动中要求原告办理《气瓶充装许可证》，停业积极整改，但是原告一直在继续经营。被告大悟县质量技术监督局于2015年11月16日、2015年12月1日，对原告涉嫌未经许可，擅自从事气瓶充装活动，立案调查，通知原告协助调查处理。2015年12月21日，被告大悟县质量技术监督局向原告送达（悟）质监罚告字（2015）49号行政处罚告知书。2016年1月5日，被告大悟县质量技术监督局举行了听证。2016年1月14日，被告大悟县质量技术监督局对原告作出（悟）质监罚字（2016）1号质量技术监督行政处罚决定书、（悟）质监查字（2016）1号质量技术监督查封决定书。该处罚决定认为原告未取得《气瓶充装许可证》，擅自从事气瓶充装经营活动，违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条的规定，对原告作出予以取缔、罚款20万元、查封充装台30日的处罚决定。原告不服该行政处罚，于2016年1月25日向大悟县人民政府申请行政复议。2016年1月29日，大悟县人民政府受理复议申请，于2016年2月1日向大悟县质量技术监督局送达悟政答复字（2016）1号行政复议答复通知书，大悟县质量技术监督局于2016年2月2日作出（悟）质监复答字(2016)1号行政复议答复书，大悟县人民政府经审查于2016年3月24日作出维持大悟县质量技术监督局行政处罚决定的复议决定。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定：国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。被告大悟县质量技术监督局作为县级以上地方特种设备安全监督管理部门，具有对本行政区域内特种设备实施安全监察的法定职责。本案被告大悟县质量技术监督局对原告大悟县城北石油液化气站作出处罚和查封的行政行为，系依法履行安全监察的法定职责。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款的规定：移动式压力容器、气瓶充装单位，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事充装活动：（一）有与充装和管理相适应的管理人员和技术人员；（二）有与充装和管理相适应的充装设备、检测手段、场地厂房、器具、安全设施；（三）有健全的充装管理制度、责任制度、处理措施。本案中，原告自开始经营起至今未获得《气瓶充装许可证》，该事实经庭审查明，事实清楚，证据充分。原告曾于2008年10月25日申请气瓶充装许可，孝感市特种设备检验检测所经鉴定原告不符合《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，而未能办理《气瓶充装许可证》。原告在没有取得《气瓶充装许可证》的情况下，擅自从事气瓶充装经营活动，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款的规定：违反本法规定，未经许可，擅自从事移动式压力容器或者气瓶充装活动的，予以取缔，没收违法充装的气瓶，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。被告大悟县质量技术监督局依法向原告大悟县城北石油液化气站作出的行政处罚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序。原告诉称2011年被告向原告罚款6350元，2012年被告向原告罚款2000元，被告的行政处罚行为属于重复罚款的诉讼理由，因原告提交的票据内容无相关记载，不能证实其主张，依法不予支持。被告大悟县人民政府依法对原告申请的行政复议予以审查，并作出复议决定，其程序合法，适用法律正确，依法予以支持。原告要求撤销被告大悟县质量技术监督局作出的处罚决定并赔偿因查封气站期间经济损失15万元，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大悟县城北石油液化气站要求撤销被告大悟县质量技术监督局作出的（悟）质监罚字（2016）1号质量技术监督行政处罚决定、（悟）质监查字（2016）1号质量技术监督查封决定及要求被告大悟县质量技术监督局赔偿其经济损失15万元的诉讼请求。案件受理费50元由原告大悟县城北石油液化气站承担。上诉人上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。（一）原审法院认定事实不清，证据不足。一是，对本次处罚决定作出的依据应当是被上诉人大悟县质量技术监督局认为上诉人本次违法的事实证据，而不是依据往年作出的行政文书来证明本次违法的事实。二是，处罚决定笔录及照片无法找出关联性。三是，多份送达回执不是本人签字。原审判决认定：“原告举证6系被告大悟县质量技术监督局对原告执法罚没、收费票据，该证据真实，但与本案无关，本院不予认定，原告可另行起诉；举证7、8、9、10、11、12证据真实，但与本案无关，本院不予认定”，“2010年9月12日因原告不符合《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，整改后经书面和现场确认，原告仍不符合办理气瓶充装许可证的条件。后原告一直未能达到《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，而未能办理《气瓶充装许可证》。”据此可知，早在2010年9月12日被上诉人大悟县质量技术监督局就明知上诉人不符合《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，却并未积极督促上诉人及时办理《气瓶充装许可证》，反而是在2011年至2014年期间用以罚代管的形式来管理上诉人。此点在质证环节予以印证，被上诉人大悟县质量技术监督局发表的质证意见是：“对举证6真实性没有异议，认为收费的收据都是针对储罐（大罐）检验的收费，并不是对气瓶充装行为的收费。对证据9真实性没有异议，这是孝感市局的收费收据，是对储罐（大罐）的检验收费不是对充气行为的收费”。质证过程中，被上诉人大悟县质量技术监督局已经承认对上诉人进行收费（实质是罚款）。上诉人认为，气站中储罐存气，对外销售时需向小瓶充气，要经营一个气站，这些行为是一个整体，不可分割。被上诉人大悟县质量技术监督局及其孝感市局，多年来一直对一个未取得《气瓶充装许可证》的气站所有的储罐进行检测，并且收取相关的检测费用，其用意何在？在原审质证中，被上诉人大悟县质量技术监督局自称是对储罐（大罐）的检验收费，却未曾举出相关检测依据的证据，应当承担举证不利的后果。本案上诉人证据6、8、9已经初步证明了属被上诉人大悟县质量技术监督局罚款收费，被上诉人大悟县质量技术监督局也对该票据的真实性不持异议，可见该罚款与本案具体行政行为有极大的关联性，但是原审法院并没有查明。（二）原审法院对具体行政行为作为本案证据予以认定，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”而被上诉人所举出的证据24至37系本案被诉的具体行政行为，不是作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，不能作为本案的证据使用。人民法院应当对该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件的真实性、合法性和关联性进行审查，而不是直接对其所作的具体行政行为当作证据予以认定。可见原审法院在审查该行为时已经先入为主的认为该行政行为合法有效，本案程序违法，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并撤销被上诉人大悟县质量技术监督局所作的（悟）质监罚字（2016）1号《质量技术监督行政处罚决定书》及撤销（悟）质监查字（2016）1号《质量技术监督查封决定书》。被上诉人大悟县质量技术监督局答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。（一）原审法院认定和查明了答辩人对上诉人自开始经营起至今未获取《气瓶充装许可证》，开展气瓶充装经营活动。调查的违法事实有充分的证据证实，答辩人依法定程序对上诉人给予行政处罚的行政行为应得到人民法院支持。上诉人的上诉理由不能成立。一是本案中不存在上诉人所称：被上诉人“举证不利”的事实。本案是一起上诉人不服被上诉人行政处罚的行政诉讼案件，被上诉人依法向原审法院提供调查事实依据和相关证据并经法庭庭审质证，上述证据具备了合法性、真实性、关联性，是合法有效的证据，原审法院已加以认定。根本不存在原告诉称的“事实不清，证据不足”。二是本案中不存在上诉人诉称“重复罚款”。第一，上诉人故意混淆了行政事业性收费、服务性收费和行政罚款的概念。上诉人诉称“收费（实属是罚款）”是对概念的混淆，行政事业性收费、服务性收费和行政处罚罚款本身就是不同性质的款项，其收费依据和收款内容也是根本不相同的，不应该将此混淆，应严格予以区分。第二，上诉人原审所提供的罚款收据均不能证明上诉人因未获得《气瓶充装许可证》从事充装经营违法行为的行政处罚罚款，而且我国法律在处理因继续实施相同违法行为再次被罚也不属重复处罚（这与法律规定的“一事不再罚”是两个性质完全不同的概念）。本案中被上诉人对上诉人违法行为进行罚款处罚符合法律规定，不属于重复处罚。（二）原审判决程序合法。上诉人称：“原审法院对具体行政行为作为本案证据予以认定，程序违法。”是对我国行政诉讼法证据规则的错误理解。本案中被上诉人依法将对上诉人行政处罚从立案、调查、取证、听证、处罚等全部证据和规范性文件向人民法院提交，原审法院对被上诉人行政处罚的具体行政行为全面合法审查符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，不存在上诉人所称的“先入为主”。原审法院审理程序也符合法律规定。不存在原审判决中程序违法的情况。被上诉人大悟县人民政府答辩称，上诉人的上诉请求不明，其上诉理由混淆质量技术监督行业管理中的安全技术检测行为与行政执法中的行政处罚行为，混淆行政处罚实施过程中的程序性行政行为与具体行政处罚行为的区别，上诉理由依法不能成立，应予驳回；被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，结果适当，复议程序合法，应予维持；原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，理应维持。依据我国《行政处罚法》、《质量技术监督行政案件处罚程序规定》等法律法规规章的规定，行政处罚行为的实施必须依照法定的程序进行，需要以相关专业性技术检测结果为依据的，并应依据专业性技术检测结论认定涉案事实。上诉人以被上诉人一审证据24至37之证明被诉具体行政行为之程序性行为合法的证据，包括行业性技术检测行为事实和行政强制性行为事实，分别视为“具体行政行为”和“本案被诉的具体行政行为”，与我国法律规定不符。其中，有关专业性技术检测行为，系被上诉人行政执法过程中据以确定本案事实的依据，被上诉人并无提供“相关检测依据的证据”之义务。被诉行政复议行为合法。被上诉人大悟县质量技术监督局系法定的执罚主体，其作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，结果适当，依法理应予以维持。答辩人依法受理上诉人的复议申请后，依法组织了行政复议程序，对被上诉人大悟县质量技术监督局行政处罚事实与法律问题进行了全面的审查和评议，并在法定期限内作出悟政复决字[2016]2号《行政复议决定书》，完全符合我国《行政复议法》及相关法律规定。为了维护国家特种设备安全监督管理秩序，维护公共安全利益不受损害，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人大悟县城北石油液化气站、被上诉人大悟县质量技术监督局、被上诉人大悟县人民政府向一审法院提交的证据、依据均随案移送本院。经本院庭审质证，上诉人、被上诉人的质证意见与一审基本相同。一审法院的认证符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为，是大悟县质量技术监督局于2016年1月14日作出的（悟）质监罚字[2016]1号行政处罚决定。该处罚决定针对上诉人未经特种设备安全监督管理部门许可，擅自从事气瓶充装活动作出予以取缔并处罚款200000元的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条关于当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行的规定，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条第三项的规定，被上诉人大悟县质量技术监督局为了维护国家特种设备安全监督管理秩序，依法作出（悟）质监查字[2016]1号查封决定，采取查封强制措施，防止公共安全事故的发生，符合法律法规的规定，也符合公共安全利益。被诉质量监督行政处罚决定，对上诉人未经特种设备安全监督管理部门许可，擅自从事气瓶充装活动事实认定清楚，证据确凿。2008年10月25日，上诉人申请《气瓶充装许可证》，孝感市特种设备检验检测所于2009年1月7日作出鉴定评审，鉴定评审中发现问题并提出14条整改意见，2010年9月1日，孝感市特种设备检验检测所再次评审并现场确认，鉴定评审中发现问题并提出9条整改意见。2010年9月12日，因上诉人不符合《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，整改后经书面和现场确认，上诉人仍不符合办理气瓶充装许可证的条件。上诉人至今未达到《气瓶充装许可规则》规定的许可条件，而未能办理《气瓶充装许可证》。被诉行政行为程序合法。2015年11月16日，被上诉人大悟县质量技术监督局对上诉人涉嫌未经许可，擅自从事气瓶充装活动，立案调查，通知上诉人协助调查处理。2015年12月21日，被上诉人大悟县质量技术监督局向上诉人送达（悟）质监罚告字[2015]49号行政处罚告知书，告知其陈述、申辩权，以及听证的权利。2016年1月5日，被上诉人大悟县质量技术监督局举行了听证，之后依照法定程序作出行政处罚决定，其行政行为的程序符合法律规定。被诉行政行为适用法律法规正确，处罚适当。被上诉人大悟县质量技术监督局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款的规定，认定上诉人在没有取得《气瓶充装许可证》的情况下，擅自从事气瓶充装经营活动，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款的规定：违反本法规定，未经许可，擅自从事移动式压力容器或者气瓶充装活动的，予以取缔，没收违法充装的气瓶，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。被上诉人大悟县质量技术监督局依法对上诉人作出予以取缔、罚款200000元的行政处罚决定，适用法律法规正确，处罚适当。上诉人关于赔偿其经济损失的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。上诉人在上诉中对被上诉人大悟县人民政府的行政复议程序没有提出异议。本院经审理认为，被上诉人大悟县人民政府作为行政复议机关，在本案一审中对其实施行政复议行为所应遵循的方式、步骤、时限和顺序等法定程序性要求承担了举证责任，经法院一审、二审认定行政复议程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大悟县城北石油液化气站负担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  彭 娟二〇一六年十二月十三日书记员  左 瑞附：相关法律条文第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；