昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1113号原告暨反诉被告：杨承林，男，1987年8月29日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。一般授权委托诉讼代理人：杨人玖（杨承林父亲），男，1963年9月1日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。被告暨反诉原告：彭俊毓，男，1984年6月28日生，汉族，云南省楚雄州楚雄市居民，现住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：王欣桦，云南太乙律师事务所律师。第三人：杨瑞，男，1983年10月5日生，昆明市东川区人，住昆明市东川区。第三人：李晓娇，女，1987年9月7日生，昆明市东川区人，住昆明市东川区。第三人：杨国勤，男，1984年1月27日生，云南省楚雄州楚雄市居民，现住昆明市东川区。第三人：马晖，女，1984年9月16日生，云南省楚雄州楚雄市居民，现住昆明市东川区。第三人：陈建宏，男，1989年8月9日生，汉族，昆明市东川区人，住东川区。原告杨承林与被告彭俊毓合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，于2019年8月20日受理被告彭俊毓提起的反诉，并依照彭俊毓的申请通知第三人杨瑞、李晓娇、杨国勤、马晖、陈建宏参加诉讼，于2019年9月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨承林及诉讼代理人、彭俊毓及诉讼代理人、杨瑞、李晓娇、马晖、陈建宏到庭参加了诉讼，第三人杨国勤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告暨反诉被告杨承林向本院提出诉讼请求并就反诉答辩：一、判决彭俊毓支付购买杨承林的合伙股权转让金82000元；二、由彭俊毓承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月9日，杨承林与彭俊毓签订《股权转让协议书》，杨承林将持有的“云尚秀餐厅”25％的股份（含90000元房租，租期至2019年10月22日止）以人民币100000元转让给彭俊毓，在签订协议之前的2019年2月彭俊毓已支付了转让金10000元，2019年4月9日又支付了8000元，剩余82000元转让款自协议签订之时起以后每月9日前彭俊毓须向杨承林支付8000元－24000元不等的转让款，至2019年9月9日全部付清，欠款必须及时支付，不得拖欠。原告保证“云尚秀餐厅”房屋租赁合同至2020年9月15日前持续有效作为彭俊毓受让股份的前提条件，实际房屋承租人仍为杨承林。《股权转让协议书》签订后，彭俊毓除已支付的转让金外不按约定付款，鉴于已超过50％，虽未到2019年9月9日，我方仍起诉全部金额82000元，望判如所请。对于彭俊毓提起的反诉，在签订《股权转让协议书》时，他没有任何精神和身体上的不适，不可能拿合同当儿戏；另外杨瑞属于教师、他自述是借钱给彭俊毓，杨国勤是金水公司中层领导、他也是借钱给彭俊毓，陈建宏这个人我从来不知到他的存在，我更不知道为何后来合伙人又变成李晓娇、马晖。反诉状上写的“20年”，不知是什么年代。彭俊毓于2019年5月30日注销了营业执照，没有通知任何人。综上，我与彭俊毓签订的《股权转让协议书》是合法的，应遵照执行，应撤销(驳回)彭俊毓的反诉请求。被告暨反诉原告彭俊毓答辩及反诉请求：一、本案法院不应受理，杨承林起诉时间是2019年6月5日，签订协议不到一个月，我方已付一期（4月9日－5月9日）8000元，只拖欠了一期，不到总欠款的五分之一，根据《合同法》一百六十七条的规定不应当受理。二、《股权转让协议书》违反了国家相关规定，应属于无效协议。三、我方提出反诉：判决杨承林返还彭俊毓支付的股权转让款18000元。反诉事实与理由：彭俊毓、杨承林、杨瑞、杨国勤、陈建宏五人出资合伙经营“云尚秀餐厅”，其中彭俊毓占合伙比例20％、杨承林占25％、杨瑞占20％、杨国勤占25％、陈建宏占10％。因“云尚秀餐厅”登记为个体工商户，因此在办理注册登记时就以彭俊毓的名义进行登记。2019年4月9日，彭俊毓与杨承林签订的《股权转让协议书》在形式上和内容上均违反相关法律规定，应为无效协议。第三人杨瑞陈述：“云尚秀餐厅”合伙份额杨承林占25％、彭俊毓占30％、我前妻李晓娇占20％、杨国勤家是以他妻子马晖的名义合伙占25％，我后来才知道彭俊毓背着我们分了股份给陈建宏。杨承林要转让股份给彭俊毓，杨承林打过电话给我，我认为应与我和杨国勤商量，他们签订协议时我和杨国勤不知道，协议上写彭俊毓持股75％不符合事实，把我和杨国勤的股份排除在外，我们不同意这份协议。我是大概6月4日才看到这份协议书，如果当时告知我杨承林要转让股份，我也不愿意按同等价格购买。第三人李晓娇陈述：当时是彭俊毓让我们入伙的，以我的名义入伙，我们占20％的份额，以现金10万元入股，后来又投入了约2万元，入股的钱是我们拿给彭俊毓的。我是5月份才知道杨承林转让股份给彭俊毓，我也不愿意按同等价格购买。我认为转让协议是无效的。杨承林提出李晓娇、杨瑞的入股金额没有这么多。第三人杨国勤未作陈述。第三人马晖陈述：是彭俊毓让我们入伙的，以我的名义入伙，我占25％的份额，以微信转账112500元，一部分转给杨承林，一部分转给彭俊毓。我是后来才知道杨承林转让股份给彭俊毓，我也不愿意按同等价格购买。我认为转让协议是无效的。杨承林认可马晖家有部分入股金转给了自己。第三人陈建宏陈述：我在“云尚秀餐厅”有股份，是彭俊毓叫我一起开餐厅，我同意了，就转了45000元给彭俊毓，彭俊毓告诉我占10％份额，我加入的时候餐厅还没有开起来，我不知道我的股份是从哪里来的。当时我知道杨承林是股东，我取得股份后告诉过杨承林，不知道他是什么态度。一开始开店的时候我知道有5个人合伙。我不知道杨承林转让股份给彭俊毓，没有与我商量过，我不承认他们的转让协议，当时就是知道我也不愿意购买这股份。彭俊毓称“其他人不知道陈建宏是投给我的，其他人后期才知道”。争议焦点：本诉原告与反诉原告各自的诉讼请求是否有事实依据？是否符合法律规定？杨承林向本院提交如下证据：一、《股权转让协议书》，欲证实其转让合伙份额给彭俊毓，双方约定了相关权利义务。彭俊毓认可证据的真实性，不认可证据的关联性与合法性：1、双方是合伙关系，双方持有的不是股权，只能是合伙份额；2、在持有比例上，彭俊毓不持有75％，而是20％；3、协议第三条第一项，杨承林的出资是以铺面租金出资，其转让份额后就不再是合伙人，不应再作为铺面承租人；4、第三条第三项，铺面租金、水电费不应由合伙中的哪一个人承担，也不应由杨承林与彭俊毓在转让协议中约定；5、第四条，分期付款未付部分没有达到总欠款的20%，依据《合同法》第一百六十七条规定，法院不应当受理杨承林的起诉。到庭的第三人均不认可《股权转让协议书》。二、电话录音及书面记录，欲证实第三人的钱是投在彭俊毓名下。彭俊毓质证认为录音没有得到对方同意，是违法证据，录音恰好证实了李晓娇、马晖是合伙人。到庭的第三人均认为录音违法，但恰好证实了李晓娇、马晖是合伙人。三、微信聊天记录，欲证实彭俊毓与第三人之间产生矛盾，彭俊毓不愿经营餐厅，也不愿支付转让费。彭俊毓提出该证据是其提供给法庭的，彭俊毓与第三人之间有无矛盾与转让无关。到庭的第三人均认为证明不了彭俊毓与第三人之间有矛盾。彭俊毓向本院提供下列证据：一、《股权转让协议书》（同杨承林提交的证据一）。二、微信聊天记录（同杨承林提交的证据三），欲证实合伙人不只有杨承林和彭俊毓。本院认为，《股权转让协议书》中彭俊毓占合伙份额75%的记述与事实不符，不予确认；有关转让后铺面租金、水电费等费用的承担不应在本案中处理，协议中相关部分在本案中不作为证据使用。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定，合伙人之间转让全部或部分合伙份额，不需要经其他合伙人同意，只需要通知其他合伙人，故杨承林转让合伙份额给彭俊毓不违反法律规定，本院确认《股权转让协议书》中有关杨承林转让合伙份额给彭俊毓部分的真实性、关联性、合法性。对于电话录音和微信聊天记录，不存在严重侵害他人合法权益的情况，也不存在违反法律禁止性规定的情况，对于其中与本案有关联的部分，本院予以确认。根据本院采信的证据及各方当事人的陈述，本院确定本案法律事实如下：杨承林、彭俊毓、李晓娇和杨瑞（以李晓娇的名义）、马晖和杨国勤（以马晖的名义）共同出资合伙经营“云尚秀餐厅”，于2018年11月5日以彭俊毓为申请人登记注册为个体工商户，其中杨承林占25％的份额（含2018年10月23日至2019年10月22日的商铺租金9万元），彭俊毓占30％的份额，李晓娇和杨瑞占20％的份额，马晖和杨国勤占25％的份额。后陈建宏出资取得了原彭俊毓名下30％合伙份额中的1/3、即10％的合伙份额。2019年4月9日，杨承林与彭俊毓签订《股权转让协议书》，杨承林将持有的“云尚秀餐厅”25％的股份（含90000元房租，租期至2019年10月22日止）以人民币100000元转让给彭俊毓，在签订协议之前彭俊毓已支付了转让金10000元，《股权转让协议书》约定剩余90000元转让款自协议签订之时起、以后每月9日前彭俊毓须向杨承林支付8000元－24000元不等的转让款，至2019年9月9日全部付清，欠款必须及时支付，不可拖欠。协议书签订后彭俊毓支付了8000元转让款，剩余82000元彭俊毓至今未向杨承林支付。第三人杨瑞、李晓娇、杨国勤、马晖、陈建宏事后均已知晓杨承林转让合伙份额给彭俊毓。另查明，2019年5月30日“云尚秀餐厅”注销了工商登记。本院认为：杨承林、彭俊毓与第三人等分别出资共同开设、经营“云尚秀餐厅”，当事人之间形成了民事合伙法律关系。在合伙期间各合伙人有权处理自己名下的合伙份额。本案中杨承林将自己名下的合伙份额转让给合伙人彭俊毓，双方签订了《股权转让协议书》，虽然该协议书中部分记述及约定存在瑕疵，但对合伙份额转让及转让价款和给付的情况约定明确，意思表示真实，杨承林转让份额的权利构成完整，未损害其他合伙第三人利益，且依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定，合伙人之间转让全部或部分合伙份额，不需要经其他合伙人同意，只需要通知其他合伙人，故该转让约定并无违反法律强制性规定的情形，约定依法成立并生效，双方当事人应按约定严格履行义务。彭俊毓提出根据《合同法》一百六十七条的规定人民法院不应当受理本诉，因该规定系有关买卖合同法律规定，不适用于本案，且时至今日全部转让款已到给付期限，故彭俊毓的该项主张不能成立。综上所述，本案本诉原告杨承林的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；反诉原告彭俊毓的反诉主张无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由本诉被告彭俊毓于判决生效后十日内给付本诉原告杨承林合伙份额转让款82000元；二、驳回反诉原告彭俊毓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费924元和反诉案件受理费124元，由彭俊毓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮人民陪审员  高永刚人民陪审员  梁 鹏二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨雅茜