山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7745号原告：何佩佩，女，1989年7月15日出生，汉族，山东华圣瑞德市政工程有限公司职员，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张凯（何佩佩之夫），男，1985年7月18日出生，汉族，济宁市第一人民医院医师，住址。委托诉讼代理人：田洪友，济宁任城金德法律服务所法律工作者。被告：济宁市任城区嘉华电动车销售部。住所地：济宁市任城区越河南市场公建**楼南侧东数第**营业房，统一社会信用代码：92370811MA3N68QDXY。法定代表人：谭德红，经理。委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。原告何佩佩与被告济宁市任城区嘉华电动车销售部（以下简称嘉华销售部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佩佩及其委托诉讼代理人张凯、田洪友，被告济宁市任城区嘉华电动车销售部委托诉讼代理人李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何佩佩向本院提出诉讼请求：1.判令被告因销售电动汽车服务欺诈，返还原告购车款33800元，并承担退一赔三的赔偿责任及保险合同费用；2.本案诉讼费用由被告负担；3.撤销原、被告于2019年5月2日签订的购车协议及买卖合同。事实和理由：2019年5月2日，原告在被告处购买一辆型号为“知豆D2”的白色电动汽车一辆，价款33800元。同时原、被告签订了购车协议及车辆交接确认书，后原告将该车辆提走，随即购买了行驶车辆的保险合同。2019年5月8日，原告发现购买的电动汽车不是原装型电动汽车，而是拼装、翻新、维修后的电动汽车，随后原告多次找到被告销售部述说事由，但均未果。被告故意隐瞒该电动汽车拼装、翻新、维修的真实情况，按原状型新电动汽车销售给原告，被告的行为属欺诈消费者的违法行为，应承担法律责任。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告嘉华销售部辩称：第一，本案买卖合同系二手车买卖合同，是基于双方自愿的意思表示，不存在胁迫、欺诈行为，不存在合同无效撤销的行为；第二，该车性能良好，不存在缺陷；第三，该车已完成交付，合同成立并完成，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；第四，原告多次去销售部吵闹并殴打工作人员，网上散布不实信息，对被告造成了恶劣影响，在没有法律依据的情况下要求被告三倍赔偿，属于敲诈勒索，被告保留反诉的权利。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实质证和认定如下：原告举证：1.2019年5月2日原、被告签订的购车协议一份。证明：原告与被告签订的“知豆D2”电动汽车购车协议，协议签订前，被告告知该车牌是接的外地车牌号，且享受外地补贴，比本地车牌号价格便宜，是原厂原装新车。即签订了本购车协议，可提走车后发现，该车辆不是原装新车，与购车协议约定的事项完全不符。为此，该购车协议被告隐瞒了事实，应为无效协议；2.2019年5月2日，原、被告双方签订车辆交接确认书一份。证明：该车辆交接确认书约定的事只是表面外观，其拼装翻新，维修的部件没有约定，故意隐瞒了该车辆拼装时用的旧零件的事实，该车辆交接确认书的签订是被告欺骗了原告，属欺诈消费者的行为，依法应承担退赔责任；3.2019年5月2日收据一份。证明：原告缴纳了购车款33800元；4.交强险和商业保险合同及发票共三份。证明：2019年5月3日原告为该车辆购置了交强险、商业险二份，车辆保险合同及缴纳费用发票金额1960.11元；5.刘凤的驾驶证两份。证明：原告购买陕AD335**车牌号电动汽车的原车主，该电动汽车不是出厂新车，是被告转卖给原告的二手车；6.陕AD335**车牌号电动汽车损坏照片9页。证明：该车辆是拼装的旧车，其中四个轮胎不是一个生产日期，而是四个日期生产的，即左前轮为2018年第10周，左后轮为2016年第32周，右前轮为2016年第27周，右后轮为2017年第17周，前保险杠被拆卸过，四个轮胎均有喷漆的污点，双侧大灯有漆点，刹车盘磨损严重，不是新出厂的车，右前保险杠，右前叶子板，后保险杠均翻修喷过漆，车底部电池壳有三处明显用胶补过破损的地方，该陕AD335**车牌号的电动汽车是损坏维修后又拼装的车辆；7.被告的信用信息一份。证明：被告的信用信息经营范围中没有销售拼装旧车的经营项目，卖给原告拼装旧车属欺诈消费者的违法行为，应承担法律责任；8.2019年5月9日在被告销售部、5月15日原告姐姐的店中（被告店隔壁）的视频两份。证明：原告多次找被告协商赔偿事宜，但均被被告拒绝，并非原告到被告处无理取闹。经庭审质证，被告对证据1真实性没有异议，称可以看出原告签订该协议的时候，知道该车是二手车，车牌号是陕AD335**，被告没有违反该协议的任何一款，被告做到了购车协议中所有约定的内容；对证据2真实性没有异议，能证明该车辆已经交付，原告也认可车辆交付现状；对证据3收据真实性没有异议；对证据4没有异议，根据这些证据可以看出车牌号码均以陕AD335**投保，即原告认可购买车辆为二手车，并为该车投保，间接证明购车协议真实有效，不存在胁迫、欺诈行为，不存在合同无效撤销的行为；对证据5真实性无异议，交接车辆时，该车辆的行车证所有人为刘凤，品牌为知豆牌，识别代码、发动机号、注册日期均可以证明该车系二手车，原告对购买该二手车是知情且认可的；对证据6真实性均无异议，通过该证据可以看出该车外观良好，发动机牌照与交付的牌照一致，因原告购买的二手车非全新车，对该车辆有喷漆污点、轮胎时间不一致、底部外壳三处喷漆均不影响车辆使用，和现实中的二手车刮碰后更换轮胎常备消耗物件，均不能证明该车系拼装车辆，不能证明原告的证明观点，该证据也没有违反购车协议中的任何内容，不存在欺诈、胁迫和显失公平重大误解等可撤销行为，同时可以证明该交接的车辆和原告下载的车主信息一致，没有任何拼装行为，通过车辆信息也以看出是2017年9月28日，该车系二手车，原告应当知情；对证据7真实性没有异议；证据8视频属于偷录、偷拍，对证据效力不予认可，通过该视频无法证明原告的观点，在第一次协商中，被告同意退车，但原告不同意，后又多次去店内吵闹，殴打了店主，导致事件进一步升级，被告不再同意退车。经核实，本院认为，原告的1-7项举证具真实性，与本案具有关联性，应予确认。第8项举证，应与其他证据综合认定，不能单独作为认定案件事实的依据。被告举证：1.公示放置位置照片及公示内容各一份（公示为复印件）。证实被告承诺内容及对销售二手车情况已经公示；2.该款电动车新车价格查询材料（网上下载）、山东增值税普通发票。证实该车新车指导价151800元，车辆价格为33800元，新车与二手车价格的差距，进而证实原告购买的车辆非新车；3.案例一份。证明二手车标的物的特殊性，不同于新车，二手车车主应当对二手车外观和零部件瑕疵有一点容忍度。经庭审质证，原告的异议为：证据1系复印件，与本案无关，不能证明被告的主张；对证据2的真实性不予认可，应当提供知豆D2的商品价格，该知豆D2车也不可能是151800元，150000元以上的车应该是机动车，不能证明被告的理由及观点，对33800元发票没有异议；对证据3有异议，不能证明与本案有关联性，本案中购买的车辆是新车并非二手车。经核实，本院认为，被告的第1项举证系复印件，不具有证据效力，应不予采纳；第2项举证中发票具真实性，应予采纳。网上下载的车辆价格查询材料与本案不具关联性，不能证明被告的主张，应不予采纳；第3项举证与本案无关联性，不予采纳。经审理本院认定以下事实：2019年5月2日，原告何佩佩（乙方）与被告济宁市任城区嘉华电动车销售部（甲方）签订《购车协议》约定：被告将知豆2白车（车型），车牌号陕AD335**，电机号2017031117，车架号LJU70X1Z1HG002829,出售给原告。具体协议如下：1.自协议签订，被告向原告转让车辆，原告向被告支付车辆全款起，该车辆所有权归原告；2.被告必须保证此车手续的合法性；3.原告车辆行驶超过三万公里，被告当地提案，提案时：售出车辆不用把车拉回被告提案，提档费用由被告承担；4.保证每辆车都能进入4S店系统，正常维保；5.该车辆以后办理年审，开委托书等事宜由被告承担；6.本合同一式两份，原、被告各持一份，签字后生效，具有同等法律效力。原、被告于《购车协议》签订当日签署《车辆交接确认书》，对上述内容进行了明确。原告向被告支付车辆价款33800元，被告出具了收据。5月3日，原告为涉案车辆购置了交强险、商业险，保险费金额分别为896.23元、952.93元。后原告在使用过程中发现涉案车辆四个轮胎三个品牌，双侧大灯有喷漆淋过的漆点，刹车盘磨损严重，右前保险杠喷过漆，右前叶子板喷过漆，后保险杠喷过漆，保险杠喷漆时落有灰尘造成漆面有凸点痕迹，右门缝用手可明显触摸到喷漆留下的痕迹，车底部电池壳有三处明显用胶补过破损的地方，右门前侧有用腻子抛光处理过的痕迹，系拼装、翻新、维修车辆，遂至被告处要求退赔，被告不认可原告的说法，但同意退车，双方未达成一致，原告诉至本院。审理过程中，经本院主持调解，未能成功。本院认为，原告向被告购买车辆，双方虽签订了购车协议，但对车辆的质量和性状等均没有约定。原告诉称所购车辆系新车的主张，没有证据证实，且其在购车时已明知行车证车主为刘凤、车辆已行驶80公里，故其主张不能成立，本院不予采纳。被告为否定原告所述车辆存有多种问题，在原告与其交涉的视频中辩称系新车，对该辩称没有证据证实，其在答辩中自认本案为二手车买卖，且交付给原告的车辆行车证证实了其答辩主张，综上能够认定双方交易的本案标的为二手车。由于双方在签订《购车协议》后已经履行了付款和交车义务，因此该协议为有效协议，因协议中未对解除合同的条件进行约定，原告的主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人可以解除合同的情形，因此其要求解除合同没有法律及事实依据，应不予支持。原告所述标的车辆的各种问题，被告未提供证据予以否定或排除，且在售车时没有按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款所规定的对该车辆应当具备的使用性能作出说明，对此应当承担相应责任，原告要求退还车辆给被告并由被告返还购车款给原告，理由正当，应予支持。原告所述被告欺诈销售的主张证据不足，以此为由要求被告承担退一赔三的请求应当不予支持。被告同意原告退还车辆，但提出给付折旧款的抗辩，没有双方约定，没有证据证实，因而该抗辩应不予采纳。原告主张的车辆保险费用，由于车主并非被告，要求被告返还该款，理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告何佩佩于本判决生效之日起10日内将行车证车主刘凤，车牌号陕AD335**的白色知豆2电动汽车一辆，返还给被告济宁市任城区嘉华电动汽车销售部；二、被告济宁市任城区嘉华电动汽车销售部同时返还原告何佩佩的购车款33800元；三、驳回原告何佩佩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取计323元，由被告济宁市任城区嘉华电动汽车销售部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  曾红二〇一九年九月十日书记员  林鑫