安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5275号 原告（反诉被告）:张宇清，男，1959年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 被告（反诉原告）:肥东县牌坊回族满族乡兴庙村民委员会，住所地肥东县牌坊回族满族乡。 法定代表人：张长芳，村主任。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告（反诉被告）张宇清与被告（反诉原告）肥东县牌坊回族满族乡兴庙村民委员会（以下简称兴庙村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭审理此案，原告张宇清及其委托诉讼代理人梅应全，被告兴庙村委会张长芳及其委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张宇清诉讼请求：1.请求解除双方于2016年12月1日签订的《鱼塘承包合同》；2.责令被告立即赔偿因其强行毁坏原告用于水产养殖的鱼塘及附属生产设施造成的各项经济损失169.1万元；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年12月1日，原告与被告前身吴兴村民委员会签订了《鱼塘承包合同》，约定由原告承包位于的一口面积约50亩的水塘用于水产养殖，在该协议中双方对鱼塘承包相关事宜作了详细约定;同时原告又与鱼塘周边的村民签订了鱼塘、农田承包协议，最终形成了117亩水面、46.8亩农田的水产养殖专业合作社。其间，为了从事水产养殖，自2007年起，原告对承包的水塘进行整理、挖建，另外在承包的农田范围内兴建了临时用房360平方米、沙石道路700多米、水渠1600多米及300多米长的三厢四线专用供电设施，同时在承包范围内的空地里还种植了30余亩的树木，最终形成了一个完整的生态农业养殖专业基地，为此原告前后总共投资近150余万元。但谁知到了2017年初月，被告突然以环境保护为由责令原告水塘内不得再养鱼，不得已原告只得在80亩水塘里改种了莲藕。但谁知到同年12月底，在与原告并未达成任何解除承包协议、进行合理补偿的情况下，强行将原告鱼塘的坝埂全部挖掘毁坏、将原告修建的临时用房全部拆除，不但将原告80亩水塘内的现有莲藕全部淹没腐烂致死，而且还造成了原告投资的整个养殖基地再也无法进行任何的生产活动，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次找被告进行协商未果。为此，特向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告兴庙村委会辩称，1.双方签订的鱼塘合同没有到期,不同意解除，原告在合同未到期情况下擅自将鱼塘转包给案外人种藕，未通知被告，故原告在诉状中要求赔偿损失无任何事实和法律依据，因为原告本身没有损失。2.原告没有证据证明被告强行毁坏鱼塘及附属设施，所以原告要求赔偿损失没有事实法律依据。3.驳回原告诉请。 反诉兴庙村委会诉讼请求：1.反诉被告继续履行双方所签订的《鱼塘承包合同》，并支付自2007年1月1日起至2024年12月31日的承包费42000元(已扣除4年承包费);2.本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由:2006年12月1日，反诉被告与原肥东县牌坊回族满族乡吴兴村民委员会签订了一份《鱼塘承包合同》，反诉被告与原肥东县牌坊回族满族乡吴兴村民委员会均在该合同上签字或者盖章，合同期限为18年，该合同于2024年12月31日到期，当年12月1日前付清当年租金。原肥东县牌坊回族满族乡吴兴村民委员会于2007年12月份合并成反诉原告肥东县牌坊回族满族乡兴庙村民委员会。但是反诉被告在按合同取得承包标的后，却没有向反诉原告支付承包费。反诉原被告至今没有解除合同，反诉原告根本没有强行将反诉被告的鱼塘坝埂毁坏，是其自己应肥东县人民政府和肥东县牌坊回族满族乡要求，并领取了37.8万元补偿后，自愿自己挖开坝埂的，与反诉原告无关，故请求驳回反诉被告的本诉请求，为维护自身的合法权益，原告特具状人民法院，望贵院判如所请。 反诉被告张宇清答辩：承包费未给的理由是当时其未经营故亏损。大约2007年、2008年的承包费给了。村委会承诺把鱼塘边的道路等附属设施修建好，但是村委会没有兑现，导致原告经营困难产生亏损，之后村委会同意不要租赁费了。2016年12月后鱼塘已经没有办法承包了，被告强行把原告的鱼塘和周边的鱼塘坝埂都毁了。 经审理查明：2006年12月1日，张宇清与原肥东县牌坊回族满族乡吴兴村民委员会签订了一份《鱼塘承包合同》，承包的吴郭大塘，面积约50亩，合同期限为18年，承包期限自2007年1月1日至2024年12月31日到期，每年租金于当年12月1日前付清。后原肥东县牌坊回族满族乡吴兴村民委员会更名为肥东县牌坊回族满族乡兴庙村民委员会。2017年9月20日，肥东县人民政府办公室发布《肥东县人民政府办公室关于印发肥东县饮用水水源保护区水质达标专项整治工作方案的通知》（东政办秘〔2017〕110号），该通知要求全面取缔一二级保护区内违规项目，清理一级保护区内与供水或保护水源无关的项目。2018年7月15日，肥东县牌坊回族满族乡人民政府与张宇清签订的《众兴水库一二级保护区养殖管理用房拆除协议书》载，其砖瓦应拆除面积为360.88㎡，补助标准400元／㎡，合计金额144352元。标注时间2018年1月26日的《众兴水库一级保护区违塘拆除补助打卡资金明细表》载，张宇清金额88230元。标注时间2018年12月17日的《众兴水库一级保护区违塘拆除补助打卡资金明细表（二次补偿）》载，张宇清金额121070元，上述三笔款项合计353652元。张宇清庭审陈述，截至目前，其已收到30余万元，涉案鱼塘在其控制之下。 另查，原肥东县国土资源局地籍资料显示，众兴水库自1972年10月投入使用，面积为17.25平方公里，用地界线为“吴淞标高46.0米库区水域”。1997年12月，肥东县人民政府颁发的《国有土地使用证》（东国用（1997）字第00502号）载，土地使用者为肥东县滁河干渠管理处，用途为水库，用地面积1725000㎡。 经肥东县滁河干渠管理处确认，涉案鱼塘属于“吴淞标高46.0米库区水域”，即属于众兴水库一级保护区范围。该管理处对涉案合同不予追认。 上述事实，有《鱼塘承包合同》、本院询问笔录、《众兴水库一二级保护区养殖管理用房拆除协议书》、打卡资金明细表、财政直接支付凭证、照片、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定,无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同无效。涉案合同的发包方兴庙村委会非涉案鱼塘的使用权人，且涉案合同至今未得到鱼塘使用权人的追认，合同的内容明显损害了社会公共利益，故该合同应为无效合同。 关于本诉，本诉的第1、2项诉请非属同一法律关系，无法合并审理。张宇清虽当庭申请追加肥东县牌坊回族满族乡人民政府为被告，但亦未能解决本诉的第1、2项诉请非属同一法律关系的问题。故本诉原告的起诉不符合起诉条件，依法应在程序上驳回其起诉。对该程序处理，根据判决吸收裁定的原则，宜在本判决中一并作出。 关于反诉，因涉案鱼塘由张宇清使用至今，获得了对涉案鱼塘的占有使用之利，故案涉合同虽无效，张宇清亦应按合同约定的3000元/年的租金标准支付涉案鱼塘被占用至实际返还之日期间的使用费。张宇清虽称已缴纳部分年份的租金，因其未在反诉案件的举证期限内提供证据，亦未说明理由，故该辩称，本院不予采信。因兴庙村委会非涉案鱼塘的使用权人，故其请求支付使用费的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告张宇清对肥东县牌坊回族满族乡兴庙村民委员会的起诉。 二、驳回反诉原告肥东县牌坊回族满族乡兴庙村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费20100元，减半计10050元，退还原告张宇清。本案反诉受理费850元，减半计425元，由反诉原告肥东县牌坊回族满族乡兴庙村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  李永芳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  杜 淼