广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初2823号原告：刘桂英，女，1967年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。被告：珠海市城市悦栈酒店管理有限公司，住所地广东省珠海市拱北桂花南路122号，统一社会信用代码914404006886617623。法定代表人：安国水。被告：袁进光，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海市百货有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰南路1136号、1138号，统一社会信用代码9144040019252545X4。法定代表人：袁锐球。被告：珠海宏盛物业代理有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路188号粤财大厦1913#，统一社会信用代码91440400774043274X。法定代表人：钟鹏玉。被告：珠海市兆宏盛世实业股份有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路188号粤财大厦19层12—14单元，统一社会信用代码91440400731476360J。法定代表人：袁进光,董事长。委托诉讼代理人：何杰。被告：珠海市凯哥文化传播有限公司，住所地广东省珠海市拱北桂花南路120、122号二、三楼，统一社会信用代码440400000208597。法定代表人：覃定东。被告：珠海市海纳城投资有限公司，住所地广东省珠海市香洲区明华二路388号一层103室，统一社会信用代码9144040006668277XR。法定代表人：韩沈友。原告刘桂英与被告珠海市城市悦栈酒店管理有限公司（以下简称城市悦栈酒店）、袁进光、珠海市百货有限公司（以下简称珠海百货公司）、珠海宏盛物业代理有限公司（以下简称宏盛物业公司）、珠海市兆宏盛世实业股份有限公司（以下简称兆宏盛世公司）、珠海市凯哥文化传播有限公司（以下简称凯哥文化公司）、珠海市海纳城投资有限公司（以下简称海纳城公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘桂英委托诉讼代理人曾爽德，被告兆宏盛世公司委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼，被告城市悦栈酒店、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、凯哥文化公司、海纳城公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘桂英向本院提出诉讼请求：1.被告城市悦栈酒店向原告清偿代偿款2259656.41元及违约金（以2259656.41元为基数，按月利率2％从代偿之日即2018年4月28日起计至还清之日止，暂计至2018年12月28日为361545.026元）；2.被告城市悦栈酒店承担本案原告律师费116900元；3.被告袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司对前述一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；4.原告有权就被告珠海百货公司抵押的珠海市部分的房产、被告宏盛物业公司抵押的珠海市吉大园林路138号雅园商住楼1单元7Ａ房折价或拍卖变卖所得的价款在前述一、二、三项诉讼请求的范围内优先受偿。事实与理由：2015年3月，中山银达融资担保投资有限公司（以下称银达担保公司）接受被告城市悦栈酒店委托为其在建行珠海市0万元借款提供连带保证担保。被告袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司向银达担保公司提供了连带保证反担保，其中被告珠海百货公司、宏盛物业公司以房产向银达担保公司提供了抵押反担保。因被告城市悦栈酒店未能按期还本付息，导致银达担保公司于2018年4月28日为被告城市悦栈酒店向建设银行珠海市分行代偿2504656.41元，扣除被告城市悦栈酒店已交银达担保公司的保证金245000元，实际代偿差额为2259656.41元。根据《借款担保服务合同》第七条之约定，被告城市悦栈酒店应向原告承担代偿金额日千分之五的违约金。根据《担保服务合同》第六条第1点第（4）项之约定，被告城市悦栈酒店应承担律师费用。根据被告珠海百货公司、兆宏盛世公司与银达担保公司《反担保抵押合同》第五条之约定，抵押担保的范围包括但不限于在担保合同中约定的乙方全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内。原告有权就被告珠海百货公司、兆宏盛世公司抵押房产折价或拍卖变卖所得的价款在第一项、第二项诉讼请求的范围内优先受偿。根据被告袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司与银达担保公司《反担保保证合同》第三条之约定，袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司应对银达担保公司履行《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，各保证人均对借款人的所有债务都承担连带责任。为尽快回收资金，银达担保公司已将对上述六被告的上述债权依法转让给了原告。被告城市悦栈酒店作为借款人理应依约依法偿还代偿款及支付违约金等，上述六被告作为反担保人亦应依约依法履行反担保义务和责任，但截止至本案立案之日，上述七被告均未向原告履行任何义务和责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告刘桂英对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.《人民币流动资金贷款合同》；2.《借款担保服务合同》；3.《保证合同》；4.《反担保保证合同》；5.《反担保抵押合同》及抵押权证2份；6.中国建设银行珠海市分行信贷业务代偿证明书；7.债权转让人营业执照；8.《债权转让协议书》及银行转账凭证；9.债权转让暨债务催收通知、债权转让通知登报公告、债权转让通知邮寄送达；10.《民事委托代理合同》、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》、《山东省实行政府指导价律师服务收费准》；11.发票、银行转账凭据；12.债权转让确认函。被告兆宏盛世公司辩称，1.刘桂英主张的代偿款项金额有误，经了解，城市悦栈酒店已向建设银行累计偿还了本金2410418.24元，故代偿款项金额应为2244581.76元［借款总额是490万元-（保证金245000元＋2410418.24元）］，与刘桂英所主张的代偿款本金2259656.41元存在15074.65元的差额；2.刘桂英要求按月2%的标准计算滞纳金明显过高，借款合同已经明确约定相关借款利率按照LPR利率贷款基础利率计算；3.刘桂英所主张的律师费过高，请求法庭依法核实调整；由于其公司几年没有正常经营了，大部分财务都离职了，故无法核实相关资料，也无法核实担保及反担保的相关情况；4.本案涉及人保和物保的混合，根据担保法有关规定，应当先就物的担保进行债务清偿，有关担保人的担保责任应当在物的清偿后进行补充清偿。被告兆宏盛世公司就其辩解向本院提交的证据有：1.建设银行单位客户专用回单多份；2.建设银行贷款还款明细清单。城市悦栈酒店、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、凯哥文化公司、海纳城公司因无法以其他方式送达诉讼文书及材料，本院于2019年4月4日发出公告，前列被告均未在法定期限内到庭应诉和向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：刘桂英提供的《人民币流动资金贷款合同》、《借款担保服务合同》、《保证合同》显示：2016年3月25日，城市悦栈酒店（借款人）与中国建设银行股份有限公司珠海市分行（贷款人，以下简称建行珠海分行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定城市悦栈酒店向建行珠海分行借款490万元用于日常经营运转，借款期限为24个月，从2016年3月29日至2018年3月28日，贷款年利率按照浮动利率计算（即起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率），自起息日计至本息全部清偿之日止；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款结息日为每月的第20日；还本计划为：按月付息，本金从发放后的第七个月至第二十三个月，每个月还本金15万元，余款235万元到期一次性还清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括建行珠海分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因城市悦栈酒店违约导致的费用，包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等均由城市悦栈酒店承担；该合同还约定了其他事项，由城市悦栈酒店与建行珠海分行盖章、签名（负责人）确认。后中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达担保公司）为城市悦栈酒店前述合同项下的全部债务（包括但不限于全部本金、利息违约金、赔偿金、律师费等）提供保证担保，并收取城市悦栈酒店保证金245000元，银达担保公司承担保证担保责任后，有权自代偿之日起，除按照银行逾期贷款利率向城市悦栈酒店收取利息外，还可每日按代偿金额的千分之五收取违约金，该违约金与城市悦栈酒店其他违约责任同时成立；同时袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司为银达担保公司的上述担保责任提供反担保；其中，珠海百货公司以其名下的位于广东省珠海市部分房地产（不动产权证书号码：粤房地证字第××号）、宏盛物业公司以其名下的位于广东省珠海市（不动产权证书号码：粤房地权证珠字第××号）为城市悦栈酒店的上述合同借款提供反担保，抵押权人为银达担保公司，被担保主债权数额均为490万元；上述抵押物均已于珠海市不动产登记中心办理抵押登记。刘桂英提交的建行珠海分行2018年5月7日《信贷业务代偿证明书》显示：建设银行珠海分行出具该证明书，证实该行于2016年4月1日向城市悦栈酒店发放贷款490万元，该贷款到期后，城市悦栈酒店未履行还款义务，该款项的保证人银达担保公司于2018年4月28日向该行代偿上述贷款本息共计2504656.41元。刘桂英提交的《债权转让协议书》显示，2018年9月10日，银达担保公司将上述为城市悦栈酒店代偿的款项2504656.41元的代偿款债权以2359656.41元的价格转让给刘桂英。后刘桂英于2018年10月31日将2359656.41元款项通过银行转账支付给银达担保公司。刘桂英提交的《债权转让暨债务催收通知》、EMS邮单显示：2018年11月7日，银达担保公司、刘桂英向城市悦栈酒店、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司发出通知，内容为：关于2018年9月10日刘桂英已与银达担保公司签订《债权转让协议》，将银达担保公司享有的为城市悦栈酒店向建行珠海分行借款490万元提供担保并代偿后形成的追偿债权（包括本金2259656.41元、违约金、律师费等追索费用、案件受理费等）及从权利转让给刘桂英，该笔债权项下的担保方式包括：抵押、连带责任保证；城市悦栈酒店、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司从通知之日起立即向刘桂英履行还款义务或担保责任。上述债权转让通知并通过EMS邮寄的方式寄送各当事人，并将该通知内容在报纸进行公告。刘桂英提供的民事委托代理合同、发票显示，刘桂英委托山东胜途律师事务所处理本案纠纷，并支出律师费116900元。刘桂英提供的《债权转让确认函》显示，银达担保公司2018年11月7日出具该函对其与刘桂英于2018年9月10日签订《债权转让协议》予以确认。后刘桂英认为其已合法取得银达担保公司对城市悦栈酒店、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司的债权，上列当事人到期未予偿还，故诉至本院主张前述实体权利。另查明，诉讼中，就是否追加银达担保公司作为本案当事人参加诉讼问题，经本院释明，因兆宏盛世公司及其他当事人对刘桂英受让债权的事实均无异议，虽然兆宏盛世公司对代偿款项的本金利息差额有异议，该待证事实本院已责令刘桂英庭后补强相关证据加以证明并由法院审查和认定，就刘桂英受让债权已按法律规定履行了催告通知义务，为节约司法资源，减少当事人的诉累，本院决定不予追加银达担保公司作为本案的当事人参加诉讼。刘桂英、兆宏盛世公司均明确表示无异议。本院认为，本案为追偿权纠纷。涉讼的《人民币流动资金贷款合同》、《借款担保服务合同》、《保证合同》、《债权转让协议》等合同内容约定明确具体，与刘桂英提供的其他证据能形成完整的证据链，且本案当事人双方对此均无异议，上述合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。结合当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案代偿款的金额以及违约金如何认定问题；2.刘桂英主张的律师费是否过高的问题；3.本案存在人保、物保的情形下，先后清偿顺序如何确定问题。关于焦点一，本案代偿款的金额以及违约金如何认定问题。本案中，刘桂英提供的《人民币流动资金贷款合同》、《借款担保服务合同》、《保证合同》、《债权转让协议》等证明城市悦栈酒店向建设银行珠海分行借款490万元，并由银达担保公司提供保证担保，银达担保公司收取城市悦栈酒店保证金245000元，同时兆宏盛世公司、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、凯哥文化公司、海纳城公司就银达担保公司的上述保证责任债权提供反担保；后城市悦栈酒店逾期未还款，银达担保公司向建设银行珠海分行代偿款项共计2504656.41元，后银达担保公司将该代偿款债权2504656.41元及保证金权益一并转让给刘桂英，并通知相关债务人。刘桂英主张，城市悦栈酒店及上述担保人兆宏盛世公司、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、凯哥文化公司、海纳城公司应向其支付代偿款2259656.41元及违约金(按月利率2％从代偿之日即2018年4月28日起计至还清之日止)。兆宏盛世公司辩称，刘桂英主张的代偿款项金额有误，因城市悦栈酒店已向建设银行累计偿还2410418.24元本金，故代偿款应为2244581.76元（借款总额490万元-保证金245000元-2410418.24元）。本院认为，刘桂英提供的《人民币流动资金贷款合同》、《借款担保服务合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、银行转账凭证等能形成完整的证据链，且代偿款金额有建设银行珠海分行出具的《建行珠海分行信贷业务代偿证明书》予以证实；兆宏盛世公司针对其辩解未提交其他有效证据予以证实，其他债务人（被告）亦未到庭提交相反证据予以反驳，故本院对兆宏盛世公司该抗辩不予采信，对刘桂英的主张予以支持，本案代偿款应为2259656.41元（垫付款项2504656.41元-保证金245000元）。关于违约金问题，刘桂英主张按照月利率2％计付，均在合同约定范围内，且符合法律相关规定，故本院予以支持。故本案债务人城市悦栈酒店以及担保人袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司应向刘桂英支付代偿款项2259656.41元，并支付相应违约金（计算方法为：以2259656.41元为基数，按月利率2%从代偿之日即2018年4月28日起计至实际清偿之日止）关于焦点二，刘桂英主张的律师费是否过高问题。刘桂英主张律师费116900元，且其提交票据予以证实，该主张符合涉讼相关合同约定，且于法不悖，故本院予以支持。关于焦点三，本案存在人保、物保的情形下，先后清偿顺序如何确定问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，银达担保公司为城市悦栈酒店前涉讼借款合同项下的全部债务提供保证担保；同时袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司为银达担保公司上述担保责任的实现提供保证担保；其中，珠海百货公司、宏盛物业公司均以其名下房产提供反担保，并已办理抵押登记。上述关系中，银达担保公司（债权人）与城市悦栈酒店之间（债务人）基于保证追偿权形成新的债权债务关系，袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司作为第三人就该新的债权债务关系提供保证担保，同时珠海百货公司、宏盛物业公司提供物的担保。相关当事人并未就上述人的保证及物的保证约定实现债权的顺序，在第三人提供物的担保情况下，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故刘桂英在取得银达保证公司的债权后，其作为债权人主张其就百货公司抵押的珠海市部分、宏盛物业公司抵押的珠海市吉大园林路138号雅园商住楼1单元7Ａ房的房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合上述法律规定，本院予以支持。同时刘桂英依然可向其他担保人袁进光、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司主张权利。珠海百货公司、宏盛物业公司在承担上述担保责任后，有权向债务人城市悦栈酒店及其他担保人袁进光、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司追偿。另，袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、兆宏盛世公司、凯哥文化公司、海纳城公司承担相关担保责任后可向城市悦栈酒店追偿。综上所述，刘桂英诉讼请求合法有理，本院予以支持。兆宏盛世公司抗辩理据不足，本院不予采纳。城市悦栈酒店、袁进光、珠海百货公司、宏盛物业公司、凯哥文化公司、海纳城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市城市悦栈酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘桂英支付代偿款项2259656.41元及相应违约金（违约金计算方法为：以2259656.41元为基数，按月利率2%计算从2018年4月28日起计至实际清偿之日止）；二、被告珠海市城市悦栈酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘桂英支付律师费116900元；三、被告袁进光、珠海市百货有限公司、珠海宏盛物业代理有限公司、珠海市兆宏盛世实业股份有限公司、珠海市凯哥文化传播有限公司、珠海市海纳城投资有限公司就被告珠海市城市悦栈酒店管理有限公司上述判项的债务向原告刘桂英承担连带清偿责任；四、原告刘桂英对被告珠海市百货有限公司名下的位于珠海市部分房地产（不动产权证书号：粤房地证字第××号）、被告珠海宏盛物业代理有限公司名下的位于珠海市（不动产权证书号：粤房地权证珠字第××号）房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28705元（原告刘桂英已预交），由被告珠海市城市悦栈酒店管理有限公司、袁进光、珠海市百货有限公司、珠海宏盛物业代理有限公司、珠海市兆宏盛世实业股份有限公司、珠海市凯哥文化传播有限公司、珠海市海纳城投资有限公司负担（各被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘桂英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴浩明人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 丽石丽娜