广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2714号原告：麦秋盈，女，1967年3月7日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖颖，广东普罗米修律师事务所律师。被告：合兴永盛（深圳）投资控股集团有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：曹萱，该公司总经理。被告：深圳市励泽资产管理投资中心（有限合伙），住，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道文心三路**中洲控股中心******/div>执行事务合伙人：合兴永盛（深圳）投资控股集团有限公司。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏宸杨，广东商拓律师事务所律师。原告麦秋盈诉被告合兴永盛（深圳）投资控股集团有限公司（以下简称合兴永盛公司）、深圳市励泽资产管理投资中心（有限合伙）（以下简称励泽投资中心）合同纠纷一案，本院于2018年7月31日依法受理后，于2018年11月9日对本案召开庭前会议，麦秋盈的原委托诉讼代理人陈瑶、李江昊与合兴永盛公司、励泽投资中心共同的委托诉讼代理人苏宸杨到庭参加庭前会议，于2019年8月8日适用普通程序公开开庭审理了本案，麦秋盈的委托诉讼代理人禹苏华、刘颖颖与合兴永盛公司、励泽投资中心共同的委托诉讼代理人苏宸杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦秋盈起诉时向本院提出诉讼请求：１.判令合兴永盛公司、励泽投资中心共同向麦秋盈返还投资款人民币100万元（以下均为人民币）及利息（利息分两段计算，其中2016年12月20日起至2018年6月11日止的利息，以100万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算；2018年6月12日起的利息，以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.判令合兴永盛公司、励泽投资中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，麦秋盈与合兴永盛公司、励泽投资中心签署《合兴永盛（深圳）投资控股集团有限公司分期吧消费金融私募基金合同》（以下简称涉案《基金合同》），该合同中就股权投资相关事宜做出约定，其中，励泽投资中心为合兴永盛公司发起设立的合伙企业，合兴永盛公司募集的资金以励泽投资中心的名义进行投资。签订协议以后，麦秋盈于2016年12月20日向合兴永盛公司支付股权投资款项100万元，并由励泽投资中心实际收取。根据该协议约定，涉案基金初始销售期限届满所投资的基金不低于1000万元，投资人数不少于2人不超过50人时方符合备案条件，励泽投资中心的经营期限为合伙协议成立之日起18个月（自2016年12月12日起算）。现励泽投资中心的经营期限已经于2018年6月11日届满，合兴永盛公司仍然未完成基金的募集与备案，同时，根据中国证券投资基金业协会私募基金管理人的信息公示，合兴永盛公司并未完成备案登记，不具备设立基金资格。根据麦秋盈与合兴永盛公司签署的涉案《基金合同》项下的入伙协议，麦秋盈入伙后应当由合兴永盛公司依法为麦秋盈办理入伙登记手续，但直至合伙期限届满，合兴永盛公司依然没有为麦秋盈完成工商登记变更。另外，麦秋盈支付投资款项以后，合兴永盛公司、励泽投资中心未按约定进行专款专用，投资的款项已经被合兴永盛公司、励泽投资中心挪作他用。根据以上情况，合兴永盛公司未取得基金管理人资格，涉案《基金合同》项下拟成立的基金已经确认无法成立，麦秋盈诉请合兴永盛公司、励泽投资中心退还投资款项，已经符合合同约定的条件。合兴永盛公司辩称：1.合兴永盛公司与麦秋盈签订涉案《基金合同》时已具备基金管理人资格，双方当事人就麦秋盈入伙励泽投资中心以及投资深圳前海分期吧网络科技有限公司（以下简称分期吧公司）的股权事宜达成一致。合兴永盛公司于2015年9月2日经中国证券投资基金业协会登记批准，取得了私募投资基金管理人资格，依法可以从事私募基金募集活动。麦秋盈在对分期吧公司进行多次调研分析后，于2016年12月12日签订了涉案《基金合同》，约定以合伙企业形式进行股权投资。麦秋盈出资100万元购买励泽投资中心的份额，入伙成为励泽投资中心的有限合伙人，并由合兴永盛公司作为励泽投资中心的执行事务合伙人，负责将上述款项作为股权投资款购买分期吧公司的股权。2.在涉案私募基金无法成立后，合兴永盛公司已经根据2017年1月18日签订的《深圳市励泽资产管理投资中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称涉案《合伙协议》）的约定勤勉尽责地履行了合伙事务，合理运用合伙企业资产，并按合伙目的投资了分期吧公司的股权，不存在将资金挪作他用的情况。3.麦秋盈作为励泽投资中心的合伙人，应当依照涉案《合伙协议》的约定行使权利和履行义务，关于工商登记、合伙期限和解散清算事项的纠纷，应根据涉案《合伙协议》约定的内容和流程解决，其无权直接向合兴永盛公司主张退款或支付利息。在涉案《基金合同》无法继续履行的情况下，麦秋盈与合兴永盛公司、励泽投资中心确认继续通过合伙企业直接对分期吧公司的股权进行投资，双方当事人已形成了新的法律关系，麦秋盈应按照涉案《合伙协议》的约定行使权利并履行义务。期间，双方当事人就为麦秋盈办理工商登记的事宜进行了多次沟通，但因麦秋盈拒不配合等原因才导致一直未能变更工商登记，现麦秋盈单方主张退还其出资款项和支付利息没有任何依据。综上所述，麦秋盈的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回麦秋盈的全部诉讼请求。励泽投资中心辩称：1.麦秋盈自愿入伙成为励泽投资中心的有限合伙人，并与其他合伙人就合伙目的及执行事务等事项达成一致，励泽投资中心根据涉案《合伙协议》进行的投资行为合法有效。2.麦秋盈作为励泽投资中心的合伙人，应当依照涉案《合伙协议》的约定行使权利和履行义务，关于工商登记、合伙期限和解散清算事项的纠纷，应根据该协议约定的内容和流程解决，麦秋盈无权直接向励泽投资中心主张退款或支付利息。现麦秋盈单方以合伙期限届满为由，主张退还其投资款项和支付利息没有任何依据。综上所述，麦秋盈的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回麦秋盈的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实当事人没有异议，本院予以确认：1.2016年12月12日，麦秋盈与合兴永盛公司、励泽投资中心签订涉案《基金合同》，该合同由私募投资基金投资者风险问卷调查内容与格式指引（个人版）、投资风险评估确认书（募集机构填写）、私募投资基金风险揭示书、励泽投资中心认购风险申明书、励泽投资中心入伙协议、励泽投资中心合伙协议、财产合法性申明书以及励泽投资中心私募基金无托管协议书组成，并共同构成该合同的权利义务条款。其中私募投资基金风险揭示书第一条“基金管理人承诺”约定，私募基金管理人保证在募集资金前已在中国基金业协会登记为私募基金管理人，并取得管理人登记编码：P1022131。私募基金管理人承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益。第二条风险揭示约定，本基金预计存续期限为基金备案成立之日起至存续期限（包括延长期（如有））结束并清算完毕为止，预计约为18个月。本基金可能存在不能满足成立条件从而无法成立的风险。基金管理人的责任承担方式：（一）以其固有财产承担因募集行为而产生的债务和费用；（二）在基金募集期限届满（确认基金无法成立）后三十日内返还投资人已交纳的款项，并加计银行同期存款利息。第三条投资者声明约定，麦秋盈已通过中国基金业协会的官方网站（××）查询了私募基金管理人的基本信息，并将于本私募基金完成备案后查实其募集结算资金专用账户的相关信息与打款账户信息的一致性。2.涉案《基金合同》项下励泽投资中心入伙协议约定，麦秋盈承诺认缴出资100万元，认购励泽投资中心的份额，作为励泽投资中心的有限合伙人加入，并一次性缴清。基于本协议项下麦秋盈的承诺，普通合伙人同意接受麦秋盈为励泽投资中心的有限合伙人。本协议生效并且麦秋盈签署有限合伙协议及缴清认购款项后，即享有合伙协议项下的全部权利、承担有限合伙人的全部义务。本有限合伙企业资金将专款专用，为有限合伙人获取最稳健的回报；本次合伙企业存续期限为18个月，根据合伙企业的运行情况，满6个月可以提前结束并进行清算，自本合伙企业宣布募集完成之日起算，具体起始日期以成立确认函时间为准。3.涉案《基金合同》项下励泽投资中心合伙协议约定，本合伙的目的为以追求绝对收益为根本投资理念，在保持资产流动性和严格控制风险的基础上，投资于分期吧公司的股权，并在本基金产品期限内择机卖出，实现增值收益。本合伙的经营期限为按合伙协议成立开始计算，时间为18个月。该合伙协议还对合伙企业利润分配、相关费用及亏损分担方式、合伙事务的执行、入伙与退伙、合伙企业的解散与清算进行了约定。4.涉案《基金合同》项下私募基金无托管协议书约定，鉴于麦秋盈与合兴永盛公司在深圳市签署涉案《基金合同》项下励泽投资中心合伙协议，成立“分期吧消费金融私募基金”，并由合兴永盛公司作为基金管理人，现合兴永盛公司和麦秋盈就基金不委托基金托管资格的金融机构进行托管的事宜协商一致，订立基金合同。上述私募基金无托管协议书第一条基金监管情况项下第五点“募集资金的移交”约定，本基金初始销售期限届满，基金投资者的初始基金合计不低于1000万元、基金投资者人数不少于2人不超过50人时，本基金即符合备案的条件。自中国证券投资基金业协会确认之日起，基金备案手续办理完毕，基金合同生效。若基金初始销售期限届满，未能达到基金合同生效的条件，由基金管理人按规定办理退款等事宜。5.2016年12月20日，麦秋盈通过其农业银行深圳市分行的账户向励泽投资中心支付款项100万元，转账用途写明“麦秋盈认购分期吧股权投资基金100万元”。6.2017年1月10日，麦秋盈与案外人陈宇飞、曹萱、王章槐、黄昌顺签订一份励泽投资中心合伙人决议，该决议约定合伙人曹萱将其所占励泽投资中心0.4%的财产份额以0.00001万元的价格转让给王章槐，将所占励泽投资中心0.3%的财产份额以0.00001万元的价格转让给麦秋盈，将所占励泽投资中心0.3%的财产份额以0.00001万元的价格转让给黄昌顺，上述财产份额转让后，励泽投资中心的出资情况为：合兴永盛公司出资99万元，占比99%，王章槐出资0.4万元，占比0.4%，麦秋盈出资0.3万元，占比0.3%，黄昌顺出资0.3万元，占比0.3%。7．2017年1月18日，曹萱与王章槐、麦秋盈、黄昌顺签订一份《股权转让协议书》，该协议书约定，曹萱占有励泽投资中心1%的财产份额，曹萱同意将其中0.4%的份额转让给王章槐，将其中0.3%的份额转让给麦秋盈，将其中0.3%的份额转让给黄昌顺，财产份额转让后，曹萱对励泽投资中心应出资的义务也一并转让给各受让人。同日，广东省深圳市公证处对上述《股权转让协议书》的签订过程和内容进行公证。8.2017年1月18日，合兴永盛公司与麦秋盈、王章槐、黄昌顺签订涉案《合伙协议》，该协议约定合伙企业名称为深圳市励泽资产管理投资中心（有限合伙），合伙期限为永续经营，合伙人共4名，分别是合兴永盛公司、麦秋盈、王章槐和黄昌顺。该协议合伙人的出资方式、数额和缴付期限约定，合兴永盛公司以货币认缴出资99万元，王章槐以货币认缴出资0.4万元，麦秋盈和黄昌顺以货币各认缴出资0.3万元，以上认缴的资金需在申请合伙企业设立登记前缴纳，并在2025年10月27日前缴足。该合伙协议还对合伙企业利润分配、亏损分担方式、合伙事务的执行、入伙与退伙、争议解决办法、违约责任等事项进行了约定。9.2017年2月14日，分期吧公司在招商银行红荔支行开户的75×××02的银行账号向该公司在平安银行开户的11016637280008的银行账号转账334万元，2017年5月22日，上述尾号0302的银行账号再向尾号0008的银行账号转账62万元，二笔转账共计396万元。10.根据麦秋盈和案外人分期吧项目运营负责人曹萱的微信聊天记录，双方当事人于2017年8月17日至2017年10月期间，对麦秋盈入伙励泽投资中心后进行工商登记变更的事宜进行了协商。本案双方当事人存在争议的事实如下：麦秋盈投资涉案私募基金的资金运营情况。对于以上争议事实，本院依据原、被告提供的证据、庭审质证情况，依照相关证据规则，分析判定如下：麦秋盈主张，涉案《基金合同》签订后，其按照该合同约定，于2016年12月20日向合兴永盛公司支付100万元投资款，并由励泽投资中心实际收取了该100万元投资款项，但因合兴永盛公司无法在中国证券投资基金业协会进行私募基金管理人的备案登记，涉案的私募基金已经不具备成立的条件，合兴永盛公司也无法取得私募基金管理人资格，按照涉案《基金合同》的约定，合兴永盛公司应将麦秋盈投资私募基金的款项返还，但合兴永盛公司却将款项挪作他用。涉案《基金合同》项下的入伙协议明确约定，合兴永盛公司应为麦秋盈办理入伙励泽投资中心的工商变更登记手续，但至今未能办理。虽然麦秋盈签订了涉案《合伙协议》，但此协议并不能证明双方当事人之间形成了新的合伙关系。麦秋盈为证明上述主张，向本院提交涉案《基金合同》、向励泽投资中心支付100万元投资款的银行转账凭证、在中国证券投资基金业协会查询私募基金管理人的截图以及励泽投资中心工商查询资料等证据，合兴永盛公司、励泽投资中心对涉案《基金合同》、转账100万元投资款的事实予以确认，对麦秋盈提交其他证据的真实性、合法性、关联性不予确认。合兴永盛公司、励泽投资中心则主张，涉案《基金合同》签订后，其为履行该合同与分期吧公司签订《资金共管协议》，在共管协议中约定了分期吧公司75×××02的银行账户为资金共管账户，励泽投资中心已经将从麦秋盈、王章槐、黄昌顺处募集到的400万元投资款转入资金共管账户中。但因2017年1月1日，中国证券投资基金业协会告知，根据《关于进一步规范私募基金管理人若干事项的公告》，因合兴永盛公司取得私募基金管理人资格且私募基金管理人登记后6个月仍未备案首只私募基金产品，中国证券投资基金业协会注销了合兴永盛公司的私募基金管理人登记，涉案的私募基金产品已经无法再继续发行。在此情况下，合兴永盛公司和麦秋盈、王章槐、黄昌顺经协商后达成一致意见，各方于2017年1月18日重新签订了涉案《合伙协议》，并约定以投资合伙企业即励泽投资中心的形式继续投资分期吧公司的股权，合兴永盛公司担任励泽投资中心的普通合伙人负责执行合伙事务，麦秋盈、王章槐、黄昌顺则作为励泽投资中心的有限合伙人，励泽投资中心的亏损分担，按照合伙协议签订时出资所占比例分担。在签订涉案《合伙协议》后，2017年2月13日，励泽投资中心与案外人迟海、林媛、舟山合鑫德成信息技术服务合伙企业（有限合伙）、程雪峰签订一份《关于深圳前海分期吧网络科技有限公司投资合作协议书》，该协议书约定，励泽投资中心作为投资方向分期吧公司投资485万元，占分期吧公司15%的股权，其中将123.58万元认购分期吧公司的注册资本，多出注册资本的认购金额作为分期吧公司的资本公积金。励泽投资中心需在签订投资协议1个工作日内向分期吧公司11016637280008的银行账号支付334万元首期投资款，余款根据分期吧公司的使用进度并经励泽投资中心审核同意后拨付。励泽投资中心按照前述约定缴付认缴的出资金额后，分期吧公司应按照投资合作协议书的约定，进行相应15%股权的工商变更手续。之后，2017年2月14日，经合兴永盛公司审批同意，分期吧公司涉案尾号0302的资金共管账户向尾号0008的账户支付334万元，2017年5月22日，再向尾号0008的账户转账62万元，因此，为履行涉案《合伙协议》，励泽投资中心已经向分期吧公司投资了396万元，分期吧公司亦已经出具《出资证明书》，同时完成了股权工商变更手续，励泽投资中心作为分期吧公司的股东已经持有该公司15%的股权。合兴永盛公司、励泽投资中心为证明前述主张，向本院提交如下证据：1.私募投资基金管理人登记证明，拟证明2015年9月2日，合兴永盛公司已经在中国证券投资基金业协会进行了私募基金管理人登记。2.中国证券投资基金业协会发出的电子邮件，证明2017年1月1日，合兴永盛公司被中国证券投资基金业协会取消私募基金管理人资格。3.2017年1月10日，陈宇飞、曹萱、王章槐、麦秋盈、黄昌顺签订的励泽投资中心合伙人决议、2017年1月18日，曹萱和王章槐、麦秋盈、黄昌顺签订的《股权转让协议书》以及广东省深圳市深圳公证处对《股权转让协议书》的公证书、涉案《合伙协议》、合兴永盛公司和分期吧公司签订的《资金共管协议》、《关于深圳前海分期吧网络科技有限公司投资合作协议书》，以上证据拟证明在涉案私募基金无法继续募集后，各方当事人达成新的合伙协议，以合伙企业的形式继续投资分期吧公司的股权；4.2016年12月20日，王章槐向励泽投资中心支付200万元、麦秋盈向励泽投资中心支付100元的转账凭证，2016年12月26日，励泽投资中心向分期吧公司涉案尾号0302的资金共管账户转账400万元的银行转账凭证，以及2017年2月14日、2017年5月22日，涉案资金共管账户向分期吧公司尾号0008的账户转账396万元的银行转账凭证，以上款项的支付拟证明麦秋盈涉案投资款项的投资情况。5.分期吧公司出具的《出资证明书》以及在深圳市市场监督管理局打印的分期吧公司的股东信息，拟证明励泽投资中心向分期吧公司支付投资款后，已经取得该公司15%的股权。6.麦秋盈和曹萱的微信聊天记录以及分期吧-德万群群聊的微信聊天记录，拟证明合兴永盛公司和麦秋盈进行了励泽投资中心合伙人工商变更登记的商讨，以及各方当事人决定以合伙形式继续投资分期吧公司时，各合伙人在微信群聊中对合伙的经营进行协商。麦秋盈除了对前述第3项证据的真实性予以确认，第4项证据中麦秋盈向励泽投资中心转账100万元、涉案资金共管账户向分期吧公司的账户共计转账396万元的银行转账凭证以及第四项证据微信聊天记录的真实性确认外，对于其他证据的真实性、合法性和关联性，麦秋盈均不确认。本院认为，首先，合兴永盛公司提交的私募投资基金管理人登记证明来源于中国证券投资基金业协会网站，中国证券投资基金业协会发出的电子邮件来源QQ电子邮箱，登记证明的编号为P1022131，取得登记的时间为2015年9月2日，登记证明反映的内容与涉案《基金合同》以及中国证券投资基金业协会发出的电子邮件中的内容能够相互印证，且麦秋盈在签订涉案《基金合同》时亦自认已经在中国证券投资基金业协会查询过合兴永盛公司的私募基金管理人信息，因此，虽然麦秋盈对该登记证明以及中国证券投资基金业协会发出的电子邮件的真实性不予确认，但其并未能提供相反证据予以反驳，故本院对该登记证明以及电子邮件的真实性予以采信，并认定在签订涉案《基金合同》时，合兴永盛公司已取得私募基金管理人资格，并在中国证券投资基金业协会进行了私募基金管理人登记。其次，合兴永盛公司、励泽投资中心提交的2016年12月26日转账400万元的银行转账凭证为原件，且有相应受理银行的盖章，麦秋盈仅是单方不予确认，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对励泽投资中心向涉案资金共管账户转账400万元的事实予以确认。合兴永盛公司、励泽投资中心提交的涉案《资金共管协议》、《关于深圳前海分期吧网络科技有限公司投资合作协议书》、《出资证明书》均有相关公司的盖章，且前述协议中约定的内容与励泽投资中心向分期吧公司支付投资款项的金额、时间以及付款方式都能够相互印证，合兴永盛公司提交的分期吧公司的股东信息打印于深圳市市场监督管理局，故在麦秋盈未能提交相反的证据足以推翻前述证据的情况下，本院对上述证据均予以采信。根据合兴永盛公司提交的私募投资基金管理人登记证明、涉案《基金合同》，可以证明合兴永盛公司取得私募基金管理人资格后，通过设立合伙型私募基金的方式向麦秋盈、王章槐募集资金，并拟投资于分期吧公司的股权，双方当事人因此签订了涉案《基金合同》，并约定励泽投资中心的存续期间为18个月。根据合兴永盛公司提交的中国证券投资基金业协会发出的电子邮件、励泽投资中心合伙人决议、《股权转让协议书》、涉案《合伙协议》、合兴永盛公司和分期吧公司签订的《资金共管协议》、《关于深圳前海分期吧网络科技有限公司投资合作协议书》等证据可以证明，因合兴永盛公司的私募基金管理人资格于2017年1月1日被中国证券投资基金业协会取消，涉案《基金合同》已经无法继续履行，麦秋盈、王章槐、黄昌顺和合兴永盛公司于2017年1月18日签订了涉案《合伙协议》，并通过励泽投资中心合伙人决议、《股权转让协议书》等合同约定将曹萱持有的励泽投资中心1%的股权分别转让给前述投资人。虽然麦秋盈主张2017年1月18日签订的涉案《合伙协议》与本案没有关联，且在签订该协议时其根本不知道合兴永盛公司的私募基金管理人资格被取消的事实，合兴永盛公司提交的前述证据亦不能证明双方当事人以合伙的方式变更了此前通过设立合伙型私募基金投资分期吧公司的约定，以及麦秋盈投资私募基金的款项转化为入伙励泽投资中心的出资款，但涉案《合伙协议》的签订时间是在合兴永盛公司被告知取消私募基金管理人资格之后，亦在涉案《基金合同》签订之后，涉案《合伙协议》中对励泽投资中心的存续期限以及以何种形式进行投资进行了明确约定，亦明显改变了涉案《基金合同》项下励泽投资中心合伙协议的相关内容，麦秋盈作为具有五至十年投资年限的资深投资者，亦作为完全民事行为能力人应当非常清楚地知悉涉案《合伙协议》对涉案《基金合同》内容的变更，以及其签订涉案《合伙协议》后会产生的法律后果，再结合涉案《合伙协议》签订后，励泽投资中心按照《关于深圳前海分期吧网络科技有限公司投资合作协议书》的约定，按期向分期吧公司支付334万元以及62万元款项，以及分期吧公司按约定变更股权工商登记的事实来看，励泽投资中心已经按照之后达成的涉案《合伙协议》向分期吧公司进行了相应投资，且合兴永盛公司提交的涉案微信聊天记录亦反映了包括王章槐、麦秋盈在内的各投资人商议了如何对分期吧公司进行合作的相关事宜，因此，麦秋盈的上述主张明显缺乏事实依据，本院不予采信。再根据合兴永盛公司提交的银行转账凭证，可以证明励泽投资中心已经分别于2017年2月14日、2017年5月22日分二笔向分期吧公司投资396万元款项，分期吧公司出具的《出资证明书》以及在深圳市市场监督管理局打印的分期吧公司的股东信息亦可证明励泽投资中心已经登记为持有分期吧公司15%股权的股东。综合上述的分析，本院认为，合兴永盛公司、励泽投资中心提交的证据能够形成证据链条，亦能同其主张相互印证，足以使本院认定涉案《基金合同》无法继续履行后，麦秋盈、王章槐、黄昌顺和合兴永盛公司通过签订涉案《合伙协议》变更了此前通过设立合伙型私募基金投资分期吧公司股权的约定，双方当事人之间已经达成新的合伙协议并约定麦秋盈、王章槐作为励泽投资中心的有限合伙人向励泽投资中心出资，再由励泽投资中心继续投资分期吧公司股权的事实，麦秋盈原投资私募基金的100万元款项已经转化为入伙励泽投资中心的出资款，且已经和王章槐、黄昌顺投资的款项投入到分期吧公司，从而使得励泽投资中心成为分期吧公司的股东，并持有该公司15%的股权。以上双方当事人无争议的事实和本院对双方当事人争议事实认定后的事实，构成了本院查明的本案全部事实。本院认为，因麦秋盈是香港特别行政区永久性居民，本案应为涉港合同纠纷。双方当事人之间未明确约定法律适用，本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。结合庭审时的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、麦秋盈和合兴永盛公司之间形成的是私募合同法律关系还是合伙法律关系；二、麦秋盈诉请合兴永盛公司和励泽投资中心连带返还涉案投资款项及相应投资利息应否支持。本院依照本案的事实及相关法律规定，分析判断如下：一、麦秋盈和合兴永盛公司之间形成的是私募合同法律关系还是合伙法律关系麦秋盈主张，其和合兴永盛公司之前签订涉案《基金合同》后，双方当事人之间形成私募合同关系，但因涉案私募基金已经无法成立，涉案《基金合同》已经无效。合兴永盛公司则认为，涉案《基金合同》无法履行后，双方当事人通过签订涉案《合伙协议》变更了此前的私募基金合同关系，其和麦秋盈之间形成合伙法律关系。本院认为，双方当事人对于签署涉案《基金合同》，并通过成立合伙型私募基金投资分期吧公司的股权没有异议，因此，在签订涉案《基金合同》时，双方当事人之间成立私募合同法律关系。但根据前述分析，本院已经认定涉案《基金合同》无法继续履行后，麦秋盈、王章槐、黄昌顺和合兴永盛公司通过签订涉案《合伙协议》变更了此前通过设立合伙型私募基金投资分期吧公司股权的约定，双方当事人已经达成新的合伙协议，并约定麦秋盈、王章槐作为励泽投资中心的有限合伙人向励泽投资中心出资，再由励泽投资中心继续投资分期吧公司股权的事实，麦秋盈原投资私募基金的100万元亦转化为其入伙励泽投资中心的出资款，因此，麦秋盈和合兴永盛公司在签订涉案《合伙协议》后，变更了之前形成的私募合同法律关系，双方当事人之间目前实际形成的是合伙法律关系。二、麦秋盈诉请合兴永盛公司和励泽投资中心连带返还涉案投资款项及相应投资利息应否支持麦秋盈主张，因涉案私募基金已经无法成立，双方当事人签订的涉案《基金合同》已经无效，合兴永盛公司和励泽投资中心应共同向其返还投资款和相应投资利息。合兴永盛公司则认为，其和麦秋盈之间形成合伙法律关系，麦秋盈应当按照涉案《合伙协议》的约定主张权利，其诉请返还投资款项和利息缺乏依据。本院认为，因本院已经认定麦秋盈和合兴永盛公司之间目前形成的是合伙法律关系，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”、第三十二条第三款“合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动”的规定，本案中，麦秋盈作为励泽投资中心的有限合伙人，其向励泽投资中心出资后，出资的款项就作为励泽投资中心的财产，且不得随意撤回出资或者请求分割合伙企业的财产。在麦秋盈未能举证证明励泽投资中心存在法定或者约定的解散事由的情况下，麦秋盈现诉请从励泽投资中心撤回投资款项，并要求合兴永盛公司、励泽投资中心连带返还投资款项及相应投资利息，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告麦秋盈的全部诉讼请求。案件受理费14529元（原告麦秋盈已预交），由原告麦秋盈负担。如不服本判决，原告麦秋盈可在判决书送达之日起三十日内，被告合兴永盛（深圳）投资控股集团有限公司、深圳市励泽资产管理投资中心（有限合伙）可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郭 成人民陪审员 刘 玉人民陪审员 章景锋二〇一九年九月二十日法官助理朱伦攀书记员杜凤英