wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27379号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：盖磊，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告盖磊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告盖磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.盖磊立即偿还交通银行信用卡欠款共计31356.62元，并支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.盖磊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：盖磊向交通银行申领信用卡，后盖磊透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.盖磊身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。盖磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、盖磊向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；盖磊同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如盖磊未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为盖磊同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月10日，盖磊因透支产生的信用卡欠款共计31356.62元，其中本金17830.94元,利息11325.08元,滞纳金、违约金及费用2200.60元。本院认为，交通银行与盖磊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。盖磊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。盖磊逾期还款的行为构成违约，交通银行要求盖磊偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：盖磊于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月10日的信用卡欠款31356.62元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元及公告费（以实际发生数额为准），由盖磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24185号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:金钟华，男，1983年11月16日出生，朝鲜族，户籍地吉林省蛟河市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告金钟华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告金钟华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计34928.67元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。金钟华未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金钟华向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，金钟华因透支产生的信用卡欠款本金28828.78元、利息1199.30元、违约金3840.88元、其他费用1059.71元，共计34928.67元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以金钟华透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金钟华于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计34928.67元，以及律师费1000元。如果金钟华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元以及公告费（以实际发生为准），由金钟华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25800号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：王同妮，女，1982年7月30日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王同妮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告王同妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计193742.33元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王同妮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王同妮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计248010.89元，其中本金163695.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王同妮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王同妮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计248010.89元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王同妮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元以及公告费（以实际发生为准），由王同妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25329号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张力达。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张力达金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款180297.24元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张力达，另平安银行亦未能向本院提交张力达的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27777号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李一丹，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李一丹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李一丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李一丹立即偿还交通银行信用卡欠款共计80166.80元，并支付自2019年8月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李一丹承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李一丹向交通银行申领信用卡，后李一丹透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李一丹身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李一丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李一丹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李一丹同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李一丹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李一丹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月27日，李一丹因透支产生的信用卡欠款共计80166.80元，其中本金43589.93元,利息33466.76元,滞纳金、违约金及费用3110.11元。本院认为，交通银行与李一丹之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李一丹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李一丹逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李一丹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李一丹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月27日的信用卡欠款80166.80元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元及公告费（以实际发生数额为准），由李一丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27551号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：贺建飞，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告贺建飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告贺建飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.贺建飞立即偿还交通银行信用卡欠款共计10547.18元，并支付自2019年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.贺建飞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：贺建飞向交通银行申领信用卡，后贺建飞透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.贺建飞身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。贺建飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、贺建飞向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；贺建飞同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如贺建飞未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为贺建飞同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月3日，贺建飞因透支产生的信用卡欠款共计10547.18元，其中本金5739.45元,利息3836.80元,滞纳金、违约金及费用970.93元。本院认为，交通银行与贺建飞之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。贺建飞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。贺建飞逾期还款的行为构成违约，交通银行要求贺建飞偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贺建飞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月3日的信用卡欠款10547.18元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由贺建飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3166号原告：广东威博电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂顺德高新技术产业开发区科技产业园建业路**。法定代表人：欧永源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李松花，广东南天明律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住，住所地北京市西城区车公庄大街**院**大楼**楼**/div>法定代表人：蔡采。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第26788号关于第6722982号“WEBER”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月31日本院受理时间：2019年3月25日开庭审理时间：2019年8月14日和2019年9月10日被诉决定认定：本案的焦点问题在于诉争商标在2014年8月11日至2017年8月10日期间（简称指定期间）是否进行了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）意义上的使用。本案中，原告提交的印刷涉案商品的包装箱、说明书、标签等不能证明诉争商标在微波炉（厨房用具）；燃气炉；电热水瓶商品上的实际使用。原告提交的销售协议，缺乏相应的履行证据予以佐证，出库单等证据为自制证据，证明力低，发票证据未体现诉争商标。综上，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在微波炉（厨房用具）；燃气炉；电热水瓶商品上在指定期间内进行了有效的商业使用。综上，决定：诉争商标在“微波炉（厨房用具）；燃气炉；电热水瓶”商品上予以撤销。原告诉称：原告在行政阶段中提交了商标使用许可协议、销售发票、证明、出仓单、销售协议等完整的证据使用材料。被告在未进行全面考量的情况下即认定原告未对涉案商标进行真实有效的使用，违反商标法第四十八条的规定及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十六条第二款的规定，实属事实认定错误，其裁决结果，与法律相悖。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定；本案诉讼费由被告负担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见：同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：6722982；3.申请日期：2008年5月15日；4.专用期限至：2020年6月6日；5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电热水器；热水器；厨房用抽油烟机；微波炉（厨房用具）；燃气炉；风扇（空气调节）；电热水瓶；消毒碗柜；饮水机；太阳能热水器。二、诉争商标使用证据提交情况原告行政阶段提交了如下主要证据：1.原告与广东天腾展示制品实业有限公司签订的采购合同及印刷涉案商品的包装箱、说明书、标签、收据及证明；2．原告与广东威博新能源供暖供水设备有限公司被许可使用诉争商标协议书；3．广东威博新能源供暖供水设备有限公司微波炉（厨房用具）；燃气炉；电热水瓶的出库单；4.广东威博新能源供暖供水设备有限公司的经销商关于在微波炉（厨房用具）；燃气炉；电热水瓶商品上的收据；5.广东威博新能源供暖供水设备有限公司出据的发票及经销商的证明；6.原告与南宁市永晟商贸有限公司签订的销售协议、出库单、入库单及收据等。第三人行政阶段提交了如下主要证据：1.网页检索结果打印件等证据。原告诉讼阶段提交了如下主要证据：1．2014年、2015年、2016年、2017年产品销售协议、出仓单、送货单、收据、证明、销售专用票、收款收据等。第三人诉讼阶段提交了原告、广东威博新能源供暖供水设备有限公司网页检索结果及企业信用信息公司报告等证据。三、其他事实诉争商标指定使用的期间从2014年8月11日至2017年8月10日。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1其与广东天腾展示制品实业有限公司签订的采购合同涉及包装箱、说明书、标签、收据及证明均为自制证据，自制证据的证明力较弱。原告在行政阶段提交的证据3、4、5、6为出库单、收据、经销商证明均为自制证据。原告在行政阶段提交的证据5发票未显示诉争商标，在行政阶段提交的证据6销售协议缺乏履行证据，亦为自制证据。原告在诉讼阶段提交的证据1均为自制证据。原告在缺乏其他有效证据的情况下，上述证据均不能证明诉争商标的使用情况。因此，原告提交的证据均不足以证明其在指定期间内在核定使用微波炉（厨房用具）；燃气炉；电热水瓶商品对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。本案在庭审中，原告提出其在热水器产品上使用诉争商标应延及其他商品，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东威博电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东威博电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 王 炜人民陪审员 李红冰二〇一九年九月十九日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执4225号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区，统一社会信用代码：91350583597852731U。 负责人：洪清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁向前、陈为雄，该支行员工。 被执行人：郑清海，男，1980年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：温春梅，女，1983年10月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：郑良选，男，1986年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初8306号民事判决书，于2019年5月17日向被执行人郑清海、温春梅、郑良选发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑清海、温春梅立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行偿还借款本金人民币18万元及相应利息、罚息（按中国人民银行相关规定及双方合同约定的利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人郑良选对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人郑清海、温春梅、郑良选缴纳案件受理费人民币2086元、执行费人民币2600元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年4月18日、2019年7月18日对被执行人郑清海、温春梅、郑良选的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人郑清海、温春梅、郑良选名下仅有少量的银行存款；此外，查无车辆、土地、房产等财产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并予以扣划，本案申请执行人已领取执行款571.39元，同时已缴纳本案执行费和诉讼费。 3、2019年6月20日向被执行人郑清海、温春梅、郑良选发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人郑清海、温春梅、郑良选纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权已实现571.39元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初8306号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十六日 书记员  林志源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26788号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：胡瑞涛，男，1976年12月31日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡瑞涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告胡瑞涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.胡瑞涛立即偿还平安银行贷款本金280778.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利58839.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.胡瑞涛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与胡瑞涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡瑞涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告胡瑞涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与胡瑞涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为胡瑞涛名下平安银行账户×××；胡瑞涛未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求胡瑞涛承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，胡瑞涛尚欠借款本金280778.99元，利息、罚息和复息共计58839.34元，构成违约。上述事实，有胡瑞涛身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡瑞涛签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向胡瑞涛发放贷款，胡瑞涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡瑞涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金280778.99元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利58839.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告胡瑞涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6183元、公告费（以实际发生为准），由被告胡瑞涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22321号原告：贾某，女，1942年9月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人：李某1，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：李某2，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告贾某与被告李某2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某的法定代理人李某1及委托诉讼代理人刘小峰到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1、判令李某2每月支付贾某赡养费2000元；2、判令李某2支付贾某鉴定费4650元；3、本案诉讼费由李某2承担。事实与理由：贾某与李明德系夫妻关系，婚后育有二子，即长子李某2、次子李某1。2007年2月28日，李明德因死亡注销户口。2019年3月12日，法院判决确认贾某为无民事行为能力人。2019年4月29日，法院判决指定李某1为贾某的监护人。2007年，法院判决李某2每月支付贾某生活费420元。因物价上涨，贾某体弱多病需要加强营养，生活开支加大，现要求增加生活费。故诉至法院，请求法院依法判决。被告李某2未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：贾某于1942年9月25日出生，贾某与李明德系夫妻关系，婚后育有二子，即长子李某2、次子李某1。2007年2月28日，李明德因死亡注销户口。（2007）大民初字第1391号判决，判决李某2每月支付贾某生活费420元。2019年3月12日，法院判决确认贾某为无民事行为能力人。贾某支付鉴定费4650元。2019年4月29日，法院判决指定李某1为贾某的监护人。李某2无固定工作收入。2018年北京农村居民消费性支出为20195元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李某2经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。子女对父母有赡养扶助的义务。无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本院曾于2007年出具判决确定李某2每月支付贾某生活费420元，该数额已不能满足贾某现在的生活需要，故本院结合全国农村居民消费性支出标准及被告李某2无固定收入情形，本院酌定李某2每月给付贾某赡养费800元。贾某要求李某2承担鉴定费的诉讼请求，本院予以支持，但仅承担二分之一的部分。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李某2每月支付原告贾某赡养费800元（自2019年10月起，于每月10日前给付）；二、被告李某2每月支付原告贾某鉴定费2325元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回原告贾某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇一九年九月二十八日书记员  杨 蕾
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5262号之一 申请执行人：叶永泽，男，1965年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：叶孙景，男，1965年5月24日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初2680号民事调解书，于2019年7月17日向被执行人叶孙景发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人叶孙景立即向申请执行人叶永泽偿还欠款人民币5200元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币25元、执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月17日、2019年9月13日先后对被执行人叶孙景的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人叶孙景名下除少量银行存款外，有牌号为闽Ｃ0××××汽车1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行划拨。登记在被执行人名下的牌号为闽Ｃ0××××汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年7月25日向被执行人叶孙景发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人叶孙景纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月12日作出决定对被执行人叶孙景采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院于2019年9月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人叶孙景采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初2680号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十六日 书记员  陈燕彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23299号原告：秦臻，男，1994年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告：高晓红，女，1966年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：倘旭光，男，1991年9月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区。原告秦臻、高晓红与被告倘旭光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告秦臻、高晓红诉称，原告与被告经朋友介绍认识。2017年7月13日起至2018年4月20日止，原告向被告陆陆续续借款553000元，被告从中收取月息也就是总金额的8%至10%不等，超出了合法的借款利息，现伤害原告的经济利益，影响原告的家庭生活，与被告商量退回非法利息未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院解决，请求判令：1．被告退还借款的非法高额利息378200元；2．本案诉讼费由被告承担。被告倘旭光在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院没有管辖权。因为根据《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。据此，由于本案系原告秦臻、高晓红以我为被告而提起的民事诉讼，且我的住所地和经常居住地均为北京市丰台区，故本案的管辖法院应为北京市丰台区人民法院，贵院对本案没有管辖权。故此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定向贵院提出管辖权异议，请求贵院将本案移送北京市丰台区人民法院管辖，望贵院予以准许。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，且双方未约定履行地点。因此，接收货币一方即秦臻、高晓红所在地为合同履行地。故本院对该案具有管辖权，倘旭光对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告倘旭光对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告倘旭光负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇一九年九月二十八日书记员  李思蕊
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1444号 方俊荣： 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭移送被执行人方俊荣买卖合同纠纷，依据已生效汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初936号《民事判决书》向本院申请执行被执行人方俊荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案执行。 执行期间，本院依法冻结、划拨被执行人方俊荣名下银行存款2403.34元。尔后，多次通知被执行人方俊荣履行判决书生效的义务。被执行人于2019年9月24日付还（2018）粤0511民初936号受理费846.66元。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年九月二十五日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13487号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。统一社会信用代码：91110107802284308R。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：张健，男，1984年11月29日出生，汉族，户籍地山东省龙口市。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）诉被告张健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人关真峰到庭参加了诉讼，被告张健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2018年5月13日的信用卡欠款31742.81元，并偿还自2018年5月14日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。被告申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人版）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告于2015年3月31日开卡。帐单日为每月13日，还款日为次月7日左右。截至2018年5月13日，被告信用卡欠款31742.81元，包括本金11021.47元、利息18293.71元、逾期还款违约金2377.63元，管理费50元。该款应于2018年6月7日偿还，但被告到期未还。现原告依法起诉。张健未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张健向农业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。后,张健信用卡丢失，向农业银行申请挂失补卡，农业银行向其发放卡号为×××的新卡。二、《领用合约》约定以下内容：张健使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；张健不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2018年5月13日，被告信用卡欠款31742.81元，包括本金11021.47元、利息18293.71元、逾期还款违约金2377.63元，管理类费用（挂失费）50元。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。如双方另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张健于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2018年5月13日的信用卡欠款共计31742.81元，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果张健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元（中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交297元）以及公告费（以实际票据为准），由张健负担（于本判决生效后十日内直接支付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行297元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 李 文人民陪审员 张莎丽二〇一九年九月二十七日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郎大宇，男，1973年08月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郎大宇信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郎大宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计67731.85元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郎大宇未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郎大宇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，郎大宇在信用卡业务项下尚欠浦发银行67731.85元，其中本金52262.46元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郎大宇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郎大宇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郎大宇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郎大宇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郎大宇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计67731.85元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元、公告费（以实际发生额为准），由郎大宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24380号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：杜小岩，男，1986年7月31日出生，汉族，户籍地北京市密云县西田各庄镇河北庄村**。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杜小岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告杜小岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金139843.46元、利息6060.11元、罚息3457.27元、复利356.85元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的揽胜运动牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与杜小岩签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，杜小岩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杜小岩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与杜小岩签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向杜小岩发放了贷款，杜小岩向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2016年3月17日，贷款金额为414045元，贷款发放日期为2016年3月31日，贷款期限36个月，贷款年利率为9.98%，收款人为北京燕英捷汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月30号，抵押财产为×××号揽胜运动牌小轿车，发动机号为15060602312306PS，抵押登记日期为2016年4月7日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，杜小岩尚欠中信银行贷款本金139843.46元、利息6060.11元、罚息3457.27元、复利356.85元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有杜小岩的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与杜小岩签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向杜小岩发放了贷款，杜小岩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜小岩于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金139843.46元、利息6060.11元、罚息3457.27元、复利356.85元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就杜小岩名下的发动机号为15060602312306PS的揽胜运动牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、杜小岩于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果杜小岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元、公告费（以实际发生为准），由杜小岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26663号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：慕秀丽，女，1982年6月13日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告慕秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告慕秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.慕秀丽立即偿还平安银行贷款本金309997.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利62287.12元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.慕秀丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与慕秀丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，慕秀丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告慕秀丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与慕秀丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为慕秀丽名下平安银行账户XXX；慕秀丽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求慕秀丽承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，慕秀丽尚欠借款本金309997.65元，利息、罚息和复息共计62287.12元，构成违约。上述事实，有慕秀丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与慕秀丽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向慕秀丽发放贷款，慕秀丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告慕秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金309997.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利62287.12元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告慕秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6593元、公告费（以实际发生为准），由被告慕秀丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2233号原告：钱诗洋，女，1985年3月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宇（原告丈夫）。被告：北京乐学通教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路**院**楼****。法定代表人：朱春娜，董事长。委托诉讼代理人：薛铭，山东仁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红丽，女，北京乐学通教育科技有限公司员工。原告钱诗洋（以下简称原告）与被告北京乐学通教育科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王宇，被告委托诉讼代理人薛铭、周红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付违法解约劳动合同赔偿金29000元2、支付2017年7月10日至2018年5月14日未休年假工资14482.76元；3、支付竞业限制补偿金108000元。事实和理由：我于2017年7月10日入职被告公司，担任行政经理兼董事长助理职务，月工资15000元，每月津贴补助400元，前三个月试用期工资12000元，每月津贴补助400元，年假10天。工作态度认真，表现优秀，因担任董事长助理职务，被外派到中国民办教育协会工作并多次陪同领导出差参与组织各种大型会议。外派期间，我除了每日完成协会的工作任务外，还需要向被告公司CE0汇报工作并完成其交代的临时性工作，这种双重工作的时间持续长达8个月之久。协会《工作鉴定》中也体现了领导对我工作上的认可和表彰。2018年5月14日，在没有任何征兆的情况下，我收到被告公司单方强行出具的《解除劳动关系通知书》及邮件，并没有给出正当理由，被告公司这种行为严重违反了相关法律法规。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，1、原告签约时提交个人信息与事实不符，存在欺诈，被告可随时解约无需支付任何赔偿金。2、关于年休假补偿，被告认为裁决书认定正确无误，即未休年假工资4137.93元。3、双方竞业限制协议中有明确约定如被告不支付竞业补偿，竞业补偿协议自动终止。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10923号裁决书，被告支付违法解除劳动合同赔偿金28200元、2018年1月1日至5月14日未休年假工资4137.93元、竞业限制补偿金4230元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告入职及工作情况，原告于2017年7月10日入职被告公司，担任行政经理兼CEO助理，双方签有劳动合同；试用期为三个月，月工资为12000元+400元，转正后月工资为15400元。原告最后出勤至2018年5月14日，工资已支付完毕。2、关于劳动关系解除、2018年5月14日，被告向原告出具了《解除劳动合同通知书》（载明解除理由为“现因你2018年05月02日以来，工作态度消极，工作未服从领导安排等各种不配合工作行为，严重违反公司《员工手册》相关规定”），单方与原告解除了劳动关系。原告不认可被告解除理由，主张被告系违法解除。3、关于未休年假情况，原告主张其每年应享有10天年假，经计算实际应享有8.3天年假，已休一天，还有7天年假未休。被告认可原告有7天年假未休，但主张当年年假未休次年清零，且原告未休年假工资计算有误。4、关于竞业限制补偿问题，原告主张在其入职时双方签订过竟业限制补偿协议，故被告公司应向其支付竟业限制补偿金，并就此出示了《保密、不招徕及竞业禁止协议》（显示“……作为在合同终止后竞业禁止期内每月获得补偿的回报，本人同意在附件1规定的合同终止后竞业禁止期内受竞业禁止义务约束。该补偿将于公司每月正常工资发放日或该日起5日发放，本人充分理解，如果公司在合同终止后竞业禁止期内任何时候未于补偿发放日前发放竟业禁止补偿，则表明竞业禁止业务解除。在此情况下，在最后一次补偿发放日之后，本人不再受竞业禁止义务约束，也无权获得竟业禁止补偿。……”）、附件一（载明：竞业禁止补偿比例，基本工资的20%）予以佐证。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为,根据被告出具的《解除劳动合同通知书》显示，被告以“现因你2018年05月02日以来，工作态度消极，工作未服从领导安排等各种不配合工作行为，严重违反公司《员工手册》相关规定”为由单方与原告解除劳动关系，但其未就上述解除事实及相关制度依据提供充分证据，此为违法解除，应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告主张数额符合法律规定，本院予以确认。双方对原告有7天未休年假不持异议，被告主张当年年假未休次年清零未予以举证，且与法律规定不符，其应向原告支付未休年假工资。原告计算数额有误，本院予以更正。关于竞业限制补偿金问题，双方签订的《保密、不招徕及竞业禁止协议》约定“如果公司在合同终止后竞业禁止期内任何时候未于补偿发放日前发放竟业禁止补偿，则表明竞业禁止业务解除。在此情况下，在最后一次补偿发放日之后，本人不再受竞业禁止义务约束，也无权获得竟业禁止补偿”，该规定均系双方真实意思表示，应按约履行。依据该规定，被告应向原告支付2018年5月15日至6月14日期间的竞业限制补偿金。仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第二十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京乐学通教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告钱诗洋违法解除劳动关系赔偿金29000元；二、被告北京乐学通教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告钱诗洋未休年假工资9655.17元；三、被告北京乐学通教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告钱诗洋竞业限制补偿金4230元；四、驳回原告钱诗洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  葛爱萍人民陪审员  张秀婷二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈思露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27460号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：郭乐，男，1987年9月3日出生，汉族，户籍地河北省安国市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭乐信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭乐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭乐立即偿还交通银行信用卡欠款共计37632.30元，并支付自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭乐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郭乐向交通银行申领信用卡，后郭乐透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.郭乐身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郭乐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、郭乐向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；郭乐同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如郭乐未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭乐同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月12日，郭乐因透支产生的信用卡欠款共计37632.30元，其中本金23185.86元,利息13287.15元,滞纳金、违约金及费用1159.29元。本院认为，交通银行与郭乐之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭乐使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭乐逾期还款的行为构成违约，交通银行要求郭乐偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭乐于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月12日的信用卡欠款37632.30元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元及公告费（以实际发生数额为准），由郭乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27617号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：蒋贤船，男，1976年11月2日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蒋贤船信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蒋贤船经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蒋贤船立即偿还交通银行信用卡欠款共计28873.89元，并支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蒋贤船承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蒋贤船向交通银行申领信用卡，后蒋贤船透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.蒋贤船身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。蒋贤船未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蒋贤船向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；蒋贤船同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如蒋贤船未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蒋贤船同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月8日，蒋贤船因透支产生的信用卡欠款共计28873.89元，其中本金13715.52元,利息14836.71元,滞纳金、违约金及费用321.66元。本院认为，交通银行与蒋贤船之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蒋贤船使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蒋贤船逾期还款的行为构成违约，交通银行要求蒋贤船偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒋贤船于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月8日的信用卡欠款28873.89元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元及公告费（以实际发生数额为准），由蒋贤船负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4897号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：桑亮，男，1979年6月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告桑亮保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，被告桑亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款33950.55元及违约金（以赔款总额为基数，自2014年10月21日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2、判令被告支付保费2737.13元及利息（以保额总数为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2014年10月21日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桑亮向阳光财险公司申请办理保险事宜，双方签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于桑亮向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，桑亮每月向阳光财险公司支付保费720元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，桑亮应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日万分之五支付违约金。桑亮向光大银行申请贷款并于2013年11月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行按照贷款合同约定向桑亮指定账户放款。后因桑亮未按期偿还光大银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2014年10月20日向光大银行赔偿33950.55元，且截至理赔之日，桑亮尚欠阳光财险公司保费2737.13元。桑亮至今未偿还上述款项，故诉至法院。被告桑亮既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，阳光财险公司向桑亮签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为光大银行，投保人桑亮。保险金额47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.8%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额720元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。第6条载明：投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2013年11月25日，桑亮和光大银行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大银行向桑亮发放贷款4万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为8.61%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后桑亮未按约定还款。2014年10月20日，阳光财险公司向光大银行支付了保险赔偿款33950.55元。另查，桑亮自2014年7月25日起欠缴该保证保险的保费，桑亮尚欠保险费2737.13元。本院认为：阳光财险公司向桑亮签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。桑亮未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生。阳光财险公司按照保证保险合同向光大银行支付了保险赔偿款，用于偿还桑亮所欠光大银行借款本息，现起诉要求桑亮支付其垫付的赔款，理由正当。故对其该项诉讼请求，本院予以支持。对阳光财险公司要求桑亮以赔款总额为基数，自2014年10月21日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准支付违约金的诉讼请求，因保险单中特别约定第3条对此进行了明确约定，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。桑亮未按保险单约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年10月21日起至还清之日止的利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，桑亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑亮自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司赔款33950.55元及违约金（以33950.55元为基数，按照日万分之五计算，自2014年10月21日起至还清之日止）；二、被告桑亮自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费2737.13元及利息损失（以2737.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月21日起至还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告桑亮负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告桑亮负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  岳迎文人民陪审员  肖素兰二〇一九年九月十日书 记 员  陈衡平
21北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6838号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月11日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限122天，自2015年10月11日至2016年2月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号519530692465393602。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金3000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以3000元为本金，自2015年10月12日借款次日起至2016年2月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以3000元为本金，自2016年2月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26469号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张茹，女，1973年1月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张茹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张茹立即偿还平安银行贷款本金267469.85元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利60537.51元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张茹承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张茹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张茹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张茹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张茹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张茹名下平安银行账户XXX；张茹未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张茹承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张茹尚欠借款本金267469.85元，利息、罚息和复息共计60537.51元，构成违约。上述事实，有张茹身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张茹签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张茹发放贷款，张茹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张茹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金267469.85元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利60537.51元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元、公告费（以实际发生为准），由被告张茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1448号 申请执行人杨俊玉，男，汉族，1971年8月7日出生，住所地广东省汕头市金平区。 委托代理人许喜鹏、李大地，分别系广东喜鹏律师事务所律师、实习律师。 被执行人赖辉棠，男，汉族，1991年7月15日出生，住所地广东省陆丰市。 本院在执行申请执行人杨俊玉与被执行人赖辉棠买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1186号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人赖辉棠至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人赖辉棠已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十八日 书记员  陈伦辉
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1506号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人张志旻，男，汉族，1980年5月25日出生，住所地江西省赣州市宁都县。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人张志旻缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511刑初789号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人张志旻至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人张志旻已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1506号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24178号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:费耀，男，1992年4月6日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告费耀信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告费耀经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计18169.79元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。费耀未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、费耀向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,62582128********的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，费耀因透支产生的信用卡欠款本金14955元、利息1538.23元、违约金1676.56元，共计18169.79元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以费耀透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告费耀于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计18169.79元，以及律师费1000元。如果费耀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元以及公告费（以实际发生为准），由费耀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25252号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李新艳。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李新艳金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款213679.59元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李新艳，另平安银行亦未能向本院提交李新艳的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5635号 原告：孙茂香，女，1958年2月16日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市金荣农资有限责任公司。住所地：诸城市枳沟镇水清村。 被告：臧金荣，男，1969年2月8日生，汉族，住诸城市。 本院受理原告孙茂香与被告诸城市金荣农资有限责任公司、臧金荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙茂香撤诉。 案件受理费678元，减半收取339元，由原告孙茂香负担。 审判员  张树杰 二〇一九年九月二日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27891号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘金凤，女，1978年11月11日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘金凤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘金凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘金凤立即偿还交通银行信用卡欠款共计33465.12元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘金凤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘金凤向交通银行申领信用卡，后刘金凤透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘金凤身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘金凤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘金凤向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘金凤同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘金凤未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘金凤同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，刘金凤因透支产生的信用卡欠款共计33465.12元，其中本金19426.33元,利息11578.95元,滞纳金、违约金及费用2459.84元。本院认为，交通银行与刘金凤之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘金凤使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘金凤逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘金凤偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘金凤于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款33465.12元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元及公告费（以实际发生数额为准），由刘金凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24506号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张锦荣。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张锦荣金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款93951.41元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张锦荣，另平安银行亦未能向本院提交张锦荣的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26370号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：尹义臣，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹义臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告尹义臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.尹义臣立即偿还平安银行贷款本金148039.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32812.67元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.尹义臣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与尹义臣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，尹义臣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告尹义臣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与尹义臣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为尹义臣名下平安银行账户xxx；尹义臣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求尹义臣承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，尹义臣尚欠借款本金148039.65元，利息、罚息和复息共计32812.67元，构成违约。上述事实，有尹义臣身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与尹义臣签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向尹义臣发放贷款，尹义臣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹义臣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金148039.65元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利32812.67元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告尹义臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元、公告费（以实际发生为准），由被告尹义臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24660号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈梅平，男，1968年06月18日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈梅平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈梅平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计51668.33元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息55199.51元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与陈梅平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈梅平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈梅平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈梅平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为200000元，贷款期限自2016年4月26日至2019年4月26日，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，陈梅平尚欠贷款本息共计55199.51元，其中本金45891.87元，构成违约。上述事实，有陈梅平身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈梅平签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈梅平发放贷款，陈梅平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈梅平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息55199.51元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告陈梅平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元、公告费（以实际发生为准），由被告陈梅平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：常军华，男，1974年10月02日出生，汉族，户籍地河北省邢台市柏乡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告常军华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告常军华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计128998.47元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。常军华未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、常军华向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，常军华在信用卡业务项下尚欠浦发银行128998.47元，其中本金68306.09元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。常军华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求常军华依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现常军华逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求常军华偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：常军华于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计128998.47元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元、公告费（以实际发生额为准），由常军华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英