山西省晋中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋07行终131号 上诉人（原审原告）陈贵锁。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会，住所地晋中市榆次区迎宾西街**。 法定代表人仝清雷，管委会主任。 委托代理人郝春晨，该单位法律事务中心科员。 委托代理人赵罡，山西正名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）山西转型综合改革示范区晋中开发区园区建设管理部，住，住所地晋中市榆次区迎宾西街**/div> 法定代表人刘春发，部长。 被上诉人(原审被告)山西转型综合改革示范区晋中开发区行政审批局，住所地，住所地晋中市榆次区迎宾西街**iv> 法定代表人王保喜，局长。 被上诉人(原审被告)山西转型综合改革示范区晋中开发区大学城产业园事业服务中心,住所地晋中,住所地晋中市榆次区迎宾西街**> 法定代表人周如耀，主任。 被上诉人（原审被告）晋中市规划和自然资源局，住所地晋中市榆，住所地晋中市榆次区锦纶北路** 法定代表人王双寿，局长。 委托代理人贾崇大，晋中市国土资源局开发区土地分局土地储备中心主任。 委托代理人米慧婕，山西奇政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋中市城市管理综合执法支队,住所地晋中市榆次,住所地晋中市榆次区思凤南街**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人郝枫筝，该支队队长。 委托代理人贾志君，该单位法制科长。 被上诉人（原审被告)榆次区使赵社会事务管理中心，住所地晋中市榆次区汇，住所地晋中市榆次区汇通路v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人孙建，主任。 委托代理人张润元，该中心副主任。 上诉人陈贵锁因土地行政强制一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，原告明确其所诉行为为被告于2018年6月8日强制清理、推平原告承包地地上附着物的行为，但原告提交的现场照片等证据材料不足以证明涉案土地及地上附着物归原告占有，即原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，故原告诉讼主体不适格。裁定：驳回原告陈贵锁的起诉。 上诉人陈贵锁上诉称：1、法院一审、高院二审、最高院再审均认可上诉人主体资格、案涉土地与本案完全一致;本案向吕梁中院起诉，高院督促立案，吕梁中院立案后移送至原审法院,其中并没有否认上诉人主体资格；就涉案地上附着物的补偿问题，相关部门一直在与上诉人协商解决,且被诉行为发生前两天,村干部、村民小组会计、建设局、评估公司还对地里的地上物做了记录，有的种地户村民在现场,种地户不在场的村干部和村民小组的会计同评估公司的和建设局的都共同勘察记录了树木和地上物,其均认可上诉人主体资格；在对征地批复的复议中，山西省政府已经通过复议决定确定了上诉人的主体资格，其对涉案土地有利害关系。综上，上诉人与本案具有利害关系，是本案的适格主体,原审裁定认定错误。二、原审裁定适用法律错误。原审法院应当依法审理本案并裁定驳回起诉严重错误。三、原审法院未依法开庭,剥夺了上诉人举证、质证、辩论的权利。一审案件原则上均是要开庭审理的,认为无需开庭的，才可以径行裁定驳回起诉。但是，本案明显不属于此种情形。四、原审法院违反法定程序作出原审裁定驳回起诉,严重侵犯上诉人合法权益。请求二审：依法撤销介休市人民法院一审行政裁定书，指令介休市人民法院继续审理本案。 经审理查明,陈贵锁系山西省晋中市榆次区（现晋中开发区）乌金山镇南砖井村村民，在该村有承包地。2015年5月15日山西省人民政府作出的晋政地字（2015）174号《关于晋中市2014年第五批次建设用地的批复》，同意晋中市将晋中开发区包括乌金山镇南砖井村集体农用地转为建设用地办理征收手续。5月25日晋中市人民政府将该文转发晋中经济开发区管委会，并要求其严格履行征地批后实施程序。5月27日晋中经济开发区管委会发布《征收土地公告》，要求征收范围内的权利人十个工作日内以村委会为单位持证办理登记手续，随后又由开发区土地分局发布《征地补偿和安置方案公告》。2016年7月中下旬，包括本案上诉人在内的十八人以晋中市人民政府、晋中经济技术开发区管理委员会为被告向吕梁市中级人民法院提起诉讼，请求确认被告组织实施强行征收原告承包地的行政行为违法。吕梁市中院一审认为，县级以上人民政府在实施集体土地征收过程中，依法需要作出一系列的行政行为，本案中原告的诉讼请求是“确认强行征收原告承包地的行为违法”，究竟是指向政府在实施征收过程中的哪一个行政行为并不明确，属于诉讼请求不确定的情形。况且，原告的诉讼代表人在庭审中自认2015年12月已经知道了涉案土地被征收及村委通知其领取补偿款的这一事实，本案原告于2016年9月21日向本院提起行政诉讼，显属超过法定六个月的起诉期限。裁定：驳回本案原告白连生等十八人的起诉。原告白连生等不服提出上诉，省高院二审认为，一审认定上诉人诉讼请求不明确正确，按照上诉人在二审庭审中主张的，其所诉的强制征收行为是指2016年7月下旬在其承包地周围建围墙、安大门的行为，但没有提供该强制行为系二被上诉人所为的证据。裁定驳回上诉、维持原裁定。原告白连生等不服提出申诉。最高人民法院于2018年6月29日作出再审裁定：驳回白连生等十八人的再审申请。 2018年7月31日，陈贵锁以山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会、山西转型综合改革示范区晋中开发区园区建设管理部、山西转型综合改革示范区晋中开发区行政审批局、晋中市国土资源局开发区土地分局、山西转型综合改革示范区晋中开发区大学城产业园事业服务中心、晋中市城市管理综合执法支队、榆次区使赵社会事务管理中心为被告向吕梁市中级人民法院提起行政强制违法一案。以2018年6月8日，被告在未经原告同意，未依法进行征收补偿的情况下，强行征收原告土地，将原告在涉案土地上的种植的作物铲除，推倒围墙，拆除部分地上房屋，并推平涉案土地，后将土地交付施工方使用为由。请求依法确认被告于2018年6月8日强制清理、推平原告承包地地上附着物的行政行为违法，并提供了相关证据。吕梁市中院于2019年2月26日裁定，以山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会有行政主体资格，可以作为被告及管辖权为由，裁定将案件移送介休市人民法院。2019年6月26日介休市人民法院变更被告晋中市国土资源局开发区土地分局为晋中市规划和自然资源局后，作出裁定，认为原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，故原告诉讼主体不适格，裁定驳回了原告的起诉。 本院认为，涉诉的宗地位于晋中市榆次区（现晋中开发区）乌金山镇南砖井村。根据山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会提供的证据显示，2015年山西省人民政府作出的晋政地字（2015）174号《关于晋中市2014年第五批次建设用地的批复》，同意晋中市将晋中开发区包括乌金山镇南砖井村集体农用地转为建设用地办理征收手续。晋中市人民政府将该文转发晋中经济开发区管委会，并要求其严格履行征地批后实施程序，后晋中经济开发区管委会和开发区土地局分别发布《征收土地公告》和《征地补偿和安置方案公告》。本案中，上诉人认为相关部门就涉诉土地的强制清表行为侵犯了其合法权益，起诉时提供了其系乌金山镇南砖井村的身份证明和对涉诉土地拥有土地承包权的初步证明，同时也提供了开发区管委会网站发布的关于土地清表工作由开发区党工委组织相关职能部门对项目用地进行专项清理的报道和现场相关照片，上诉人提供的起诉材料已经具备行政诉讼起诉条件。且根据土地管理法的相关规定，土地被征收的地上附着物和青苗补偿费归所有者所有，上诉人否认收到涉诉土地地上附着物和青苗补偿费，此情况下，一审应通过庭审对当事人双方提供的证据进行审查，在查明相关事实的情况下，作出相应的评判。同时在另案上诉人提起的相关请求确认强行征收原告承包地的行为违法的诉讼中，一、二审人民法院并未否定其诉讼主体资格。故一审以上诉人与涉诉的行政强制行为不具有利害关系为由，认定其诉讼主体资格不适格欠妥，应予纠正。需要指出的是本案中上诉人在起诉状中所列被告存在不适格的情况，一审应依法作出处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销介休市人民法院（2019）晋0781行初96号行政裁定； 二、本案指令介休市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈雪平 审判员  范光伟 审判员  张晓军 二〇一九年九月二十七日 书记员  肖志忠