云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0824民初1161号原告：柳州市亨达耐火保温材料有限公司（以下简称柳州亨达耐火保温公司），地址：广西省柳州市柳邕路三区10号。法定代表人：李景霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：王一辰，云南广西景耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴龙州，云南广西景耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工集团第二安装公司），地址：广西省柳州市晨华路3号。法定代表人：黄深红，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴腾龙，系广西建工集团第二安装公司法务人员，代理权限为特别授权。被告：云南云景林纸股份有限公司（以下简称云景林纸股份公司），地址：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）林纸路300号。法定代表人：由兆武，职务：董事长。委托诉讼代理人：张哲，系云景林纸股份公司发展部人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李海东，系云景林纸股份公司财务部人员，代理权限为特别授权。本院于2016年9月19日立案受理原告柳州亨达耐火保温公司与被告广西建工集团第二安装公司、云景林纸股份公司建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告柳州亨达耐火保温公司委托诉讼代理人王一辰、吴龙州，被告云景林纸股份公司及其委托诉讼代理人张哲、李海东到庭参加诉讼，被告广西建工集团第二安装公司及其委托诉讼代理人吴腾龙经本院传票传唤及通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳州亨达耐火保温公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令广西建工集团第二安装公司向原告支付工程款147.438341万元并支付欠付工程价款利息21.2515万元，共计168.689841万元（欠付工程价款利息以147.438341万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月25日暂计至2016年6月25日为21.2515万元，之后欠付工程价款利息计算至工程款清偿完毕之日止）；2.判令云景林纸股份公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.判令两被告承担本案全部费用。事实及理由：2012年3月15日，原告与广西建工集团第二安装公司签订《工程保温施工合同》，承建云景林纸股份公司9万吨纸浆技改项目保温工程，合同约定了原告以包工包料的形式承包工程地点为云景林纸股份公司厂内的云景林纸股份公司9万吨纸浆技改项目保温工程，合同对双方如何结算、验收、工程款支付方式及双方的权利义务等亦作出了约定。签订合同后原告依约对9万吨纸浆技改项目安装工程保温进行了施工，施工完毕后原告与广西建工集团第二安装公司于2013年11月25日对该分包工程进行了结算，结算总价为467.438341万元，根据合同约定广西建工集团第二安装公司应向原告付清全部工程款，截止2015年1月15日，广西建工集团第二安装公司尚欠原告工程款147.438341万元，云景林纸股份公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请，以维护原告的合法权益。广西建工集团第二安装公司提交答辩状称：1.柳州亨达耐火保温公司与广西建工集团第二安装公司签订的《工程保温施工合同》第六条：“1、双方约定工程（进度款）支付方式：......余款待工程竣工验收合格后15天内一次性结清尾款。”，依据合同的约定，广西建工集团第二安装公司并不存在拖欠工程款的行为，也未违反合同的约定。依据业主方云景林纸股份公司所提交的往来函件可得知，该项目正处于竣工验收阶段，并未形成最终的工程竣工验收，因此依照双方真实意思表示未达到支付余款的合同约定；2.业主方云景林纸股份公司并未支付完项目的工程款，因此，在未付工程款部分，业主方云景林纸股份公司应承担连带责任；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告云景林纸股份公司辩称：1.云景林纸公司作为本案被告主体资格不适格，根据合同相对性，《工程保温施工合同》仅对合同当事人柳州亨达耐火保温公司及广西建工集团第二安装公司产生效力，云景林纸股份公司与本案无直接利害关系，不是本案适格被告；2.云景林纸股份公司已经合法诚信履行了与广西建工集团第二安装公司签订的合同付款义务，截止2014年12月26日，通过监理、造价公司项目部、财务部分析，广西建工集团第二安装公司承建的9万吨纸浆技改项目安装工程估算结算价为17200万元，云景林纸已经支付了工程款17103.604989万元，已按双方合同约定85%的支付进度款的比例支付了工程款；3.云景林纸股份公司与广西建工集团第二安装公司正在开展工程结算，并于2013年8月9日、2014年4月2日、2015年6月8日、2016年1月22日以及2016年6月2日多次发函要求广西建工集团第二安装公司开展工程结算，但其对结算工作重视不够，结算人员不稳定导致结算工作进展缓慢，目前仍没有最终的结算结果，因此云南云景林纸没有向柳州亨达耐火保温公司支付结算尾款的义务，不应承担连带赔偿的责任。综上，请求人民法院驳回原告对云南云景林纸股份公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：柳州亨达耐火保温公司提交的证据：《工程保温施工合同》、《分包工程结算书》1份75张、银行资金汇拨凭据、银行承兑汇票，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。云景林纸股份有限公司提交的证据：银行凭证、工作联络函、9万吨纸浆技改项目安装工程合同书、变更账户函客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。广西建工集团第二安装公司未向法庭提交任何证据材料。经审理，本院确认如下法律事实：2011年4月2日，广西建工集团第二安装公司与云景林纸股份有限公司签订《9万吨纸浆技改项目安装工程施工合同》，约定由广西建工集团第二安装公司承建云景林纸股份有限公司9万吨纸浆技改项目-安装工程（以下简称9万吨纸浆技改项目），合同总价暂估为13412万元，项目进行过程中，广西建工集团第二安装公司将9万吨纸浆技改项目工程中的保温工程分包给了柳州亨达耐火保温公司，于2012年3月15日与柳州亨达耐火保温公司签订《工程保温施工合同》，合同约定由柳州亨达耐火保温公司包工包料承建9万吨纸浆技改项目的保温工程，工程款支付方式为：合同签订生效后，广西建工集团第二安装公司预付50%工程款给柳州亨达耐火保温公司作为材料、机具及施工人员进场费，工程进度达到80%时，广西建工集团第二安装公司支付该项目总价的30%作为进度款，余款待工程竣工验收合格后15天内一次性结清尾款。9万吨纸浆技改项目的保温工程完工后，2013年11月25日，广西建工集团第二安装公司与柳州亨达耐火公司双方进行了结算，出具了《分包工程结算书》，结算书上盖有两家公司的骑缝章，双方结算书认定9万吨纸浆技改项目的保温工程总价款为467.438341万元。广西建工集团第二安装公司已支付项目工程款320万元，剩余147.438341万元未支付。再查明，9万吨纸浆技改项目工程已于2012年5月18投入使用，云景林纸股份有限公司与广西建工集团第二安装公司正在进行工程结算，云景林纸股份公司多次发函至广西建工集团第二安装公司要求开展结算工作，但广西建工集团第二安装公司拖延导致结算工作进展缓慢，未形成最后的结算结果。又查明，云景林纸股份有限公司已向广西建工集团第二安装公司支付工程款17103.604989万元。本院根据审理查明事实、双方举质证、本院认证，归纳本案争议焦点为：一、广西建工集团第二安装公司是否应当向柳州亨达耐火保温公司支付工程款147.438341万元，其诉请的工程款利息是否应得到支持；二、云景林纸股份公司是否应承担连带赔偿责任。一、关于第一个争议焦点，本院认为：一是广西建工集团第二安装公司与柳州亨达耐火保温公司签订了《工程保温施工合同》，合同上有两家公司法定代表人的签名，并盖有公司公章，合同系双方的真实意思表示，庭审中云景林纸股份有限公司自认可以分包该工程，柳州亨达耐火公司具有承建保温工程项目的资质，故合同未违反法律强制性规定，《工程保温施工合同》成立并成效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，柳州亨达耐火保温公司已按照合同约定施工完成了9万吨纸浆技改项目保温工程，同时9万吨纸浆技改项目现已经由业主方云景林纸股份有限公司于2012年5月18日投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项之规定，业主方云景林纸股份有限公司已经使用了该工程，9万吨纸浆技改项目的保温工程应视为已经竣工验收，故广西建工集团第二安装公司关于因工程未竣工验收按双方合同约定不应支付剩余工程款的辩称，本院不予采纳。综上，柳州亨达耐火保温公司已履行合同义务，广西建工集团第二安装公司与柳州亨达耐火保温公司已就工程价款于2013年11月25日进行了结算，认可总工程价款为467.438341万元，广西建工集团第二安装公司已支付320万，未付147.438341万元，柳州亨达耐火保温公司诉请广西建工集团第二安装公司支付剩余工程款147.438341万元，于法有据，本院予以支持。二是关于支付利息的问题，2013年11月25日广西建工集团第二安装公司与柳州亨达耐火保温公司已就保温工程总价形成了《分包结算书》，对工程价款进行了认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”，因双方的结算时间为2013年11月25日，故应付工程款利息从2013年11月25日起算，原告诉请广西建工集团第二安装公司支付工程价款利息以147.438341万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，即2013年同期同类贷款年利率5.6%计算，从2013年11月25日暂计至2016年6月25日的利息为21.2515万元，之后欠付工程价款利息计算至工程款清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人双方对利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，本院予以支持。二、关于第二个争议焦点，首先，云景林纸股份有限公司辩称其不是本案适格被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人柳州亨达耐火保温公司可以以发包人云景林纸股份公司与承包人广西建工集团第二安装公司为被告起诉，故云景林纸股份有限公司为本案适格被告；其次，云景林纸股份公司与广西建工集团第二安装公司对9万吨纸浆技改项目未形成最后的结算，双方合同仅约定暂定价为13412万元，庭审中云景林纸股份有限公司提交证据证实其已按合同约定支付了17103.604989万元，证据的举证责任应作转移，即柳州亨达耐火保温公司应举证证明云景林纸股份有限公司仍欠广西建工集团第二安装公司工程款，但庭审中柳州亨达耐火保温公司未提交证据加以证实；再次，广西建工集团第二安装公司辩称云景林纸股份公司应承担连带责任，但其亦未提交证据证实云景林纸股份有限公司仍欠工程款或者应支付工程款的数额，故柳州亨达耐火保温公司诉请云南林纸股份公司承担连带责任，广西建工集团第二安装公司的辩称本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告广西建工集团第二安装建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市亨达耐火保温材料有限公司支付工程款1474383.41元，支付工程价款利息212515.00元，共计1686898.41元，自2016年6月26日至还清工程款之日止的利息以1474383.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率仍计付。二、驳回原告柳州市亨达耐火保温材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费19982.00元，由被告广西建工集团第二安装建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  黄 菊审 判 员  罗 洁人民陪审员  郭有秀二〇一六年十二月二十五日书 记 员  唐朦朦附录本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。