重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终467号上诉人（原审原告）重庆花溪建设（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪新村**号。法定代表人张朝刚，总经理。委托代理人赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。法定代表人刘莉，局长。被上诉人（原审第三人）夏禹元，男，1971年4月11日出生，汉族。住址：贵州省桐梓县。委托代理人汪志国，重庆渝通律师事务所律师。委托代理人王方银，重庆渝通律师事务所律师。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保���局（以下简称巴南区人社局）、夏禹元劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，位于重庆市北部新区的融创.玫瑰园工程由花溪建司承建，夏顶全系花溪建司在该工地的员工。2015年11月6日10点左右，夏顶全在融创.玫瑰园工程工地指挥塔吊时，右脚底被钉子扎伤。之后，夏顶全先后在重庆市第五人民医院、解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗。2015年12月29日，夏顶全向巴南区人社局提出工伤认定申请。2016年1月4日，巴南区人社局向花溪建司邮寄送达举证通知书，同年1月7日，花溪建司收到举证通知书，但未向巴南区人社局提交证据及意见。2016年2月17日，巴南区人社局作出巴��人社伤险认决字（2016）351号《认定工伤决定书》，主要内容为：花溪建司吊塔指挥工夏顶全于2015年11月6日10点左右，在北部新区融创.玫瑰园工程（以下简称“融创.玫瑰园工程”）指挥塔吊时，被钉子刺伤右足。经重庆市第五人民医院诊断为右足钉刺伤；夏顶全的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。夏顶全于2016年2月22日死亡，夏禹元与夏顶全系父子关系。原审法院认为，巴南区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。夏顶全向巴南区人社局提出工伤认定申请后，该局向花溪建司送达了举证通知书，花溪建司未进行答辩，也未提交证据材料。巴南区人社局调查查明，夏顶全2015年11月6日在融创.玫瑰园工程工地工伤时受伤，为此，巴南区人社��在花溪建司放弃举证的情况下，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的（2016）351号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回了花溪建司的诉讼请求。上诉人花溪建司不服，认为工伤认定事实不清、证据不足，违反法定程序，法律的适用错误，请求撤销原审判决和工伤认定决定。具体理由如下：一、原审判决对证人的书面证词不予采信，仅凭被上诉人巴南区人社局的调查笔录作为认定具体行政行为的依据，属事实认定不清，判决缺乏事实依据；二、根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十七条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”，原审判决法律理解错误；三、《工伤保险条例》对行政部门进行调查核实做出了一般性的原则规定。被上诉人作为国家行政机关，有责任查清事实真相。本案夏禹元提交的证据单一，不能证明夏顶全是在工地受伤，但被上诉人不进行调查核实，不能查清事实真相；四、被上诉人巴南区人社局仅凭调查笔录根本无法证明夏顶全系因工作受伤；原审判决对夏顶全的受伤原因未进行论证和认定，只论证了夏顶全是否受伤及被诉具体行政行为是否合法；五、被诉具体行政行为依据证据不足，程序违法。被上诉人巴南区人社局、被上诉人夏禹元未向本院提交书面答辩状。被上诉人巴南区人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险，拟证明巴南区人社局主体资格适格。2、工伤认定申请表，拟证明夏顶全申请工伤认定；3、病历资料，拟证明夏顶全伤情；4、夏顶全身份证复印件，拟证明其身份情况；5、夏顶全提交的周勇川、邓涛书面证词。拟证明2015年11月6日10时左右，该二人亲眼看见夏顶全在工地指挥塔吊作业时，不慎右脚踩到地面上的钉子受伤并感染；6、花溪建司的公司基本情况，拟证明花溪建司具有用工主体资格；7、巴南区人社局对周勇川、邓涛的调查笔录，拟证明二人与夏顶全同在原告融创.玫瑰园工地中开塔吊，其中周勇川与夏顶全二人负责一台塔吊，周勇川是塔吊司机，夏顶全负责地面指挥。2015年11月6日上午10时左右，周勇川在塔吊上从对讲机中听见地面指挥的夏顶全说自己脚被钉子钉了，当时认为不恼火，两人继续工作。11月9日夏顶全才向安全员请假至医院治疗。2015年11月6日晚上，邓涛在宿舍看见夏顶全右脚红肿，询问其原由得知夏顶全白天在工地指挥塔吊时右脚被钉子钉伤。8、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及国内特快专递邮件详情单；9、工伤认定书及送达情况；证据8-9拟证明巴南区人社局已向双方送达相关文书，该行政行为的程序合法。被上诉人巴南区人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十七条。上诉人花溪建司向原审法院提交了上诉人代理人对证人吴贤政的调查笔录，证明吴贤政作为工地安全员，11月6日当天未曾接到夏顶全在工地受伤的报告，故夏顶全在工地受伤不属实。此外吴贤政还证明，花溪建司在融创.玫瑰园工程工地共有十台塔吊，每台塔吊有司机、地面指挥各一名，第7、8号塔吊由周勇川承包，周勇川另找了黄俊豪、夏顶全、邓涛三人。2015年11月9日，夏顶全向吴贤政请假称需去医院拿药，第二天周勇川电话称夏顶全脚被钉子钉了，需住院治疗。之后花溪建司安排吴贤政、周勇川、公司领导等人共同至重庆市第五人民医院、大坪医院看望夏顶全，并支付其医药费5000元。被上诉人夏禹元在法定举证期限内向原审法院提交并举示了以下证据：1、户口���销证明，拟证明夏顶全受伤后经治疗无效，于2016年2月22日死亡；2、村委会证明、户口薄复印件，拟证明夏禹元与夏顶全系父子关系；3、重庆市第五人民医院、解放军第三军医大学第三附属医院病历，拟证明夏顶全受伤后的治疗情况。原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：证人周勇川、邓涛就是否亲眼看见夏顶全2015年11月6日在工地受伤一事，在巴南区人社局举示的证据5和证据7中的陈述虽然不一致，但花溪建司提交的吴贤政的证词，与周勇川、邓涛在证据7中的陈述能够相互印证。花溪建司抗辩两证人证明内容的理由，除公司安全员未曾在夏顶全受伤之日接到的报告外，无任何证据能够证明夏顶全右足在何处受伤或周勇川、邓涛证词具有虚假性，为此，对花溪建司称夏顶全不是在融创.玫瑰园工程工地中受伤的抗辩理由，不予采纳。对巴南区人社局提交的证据5不予采信，对其余证据予以采信。对被上诉人夏禹元提交的证据予以采信。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，原审法院认定事实，本院予以确认。本院另查明，夏顶全于2015年11月10日在重庆市第五人民医院办理了入院手续，入院诊断为右足感染；2015年11月18日出院，出院诊断为：1、右足化脓性感染、2、慢性肾脏疾病急性加重、肾性贫血、肾性高血压、3、尿路感染、4、低蛋白血症、5、低钙血症；出院医嘱：转入上级医院进一步治疗。同日，夏顶全在大坪医院办理了入院手续，入院诊断为右足钉刺伤伴感染，肾功能不全；2015年12月31日出院，出院诊断的主要��断为：右足钉刺伤伴感染（治愈）、其他诊断为：中度贫血（好转）、低蛋白血症（好转)、肾功能不全(好转）、低钙血症（好转）；损伤、中毒的外部原因为铁钉刺伤，夏顶全分别于11月24日、12月15日在该院接受手术治疗。出院医嘱：出院后转入当地医院继续治疗、保持伤口干燥，每3-4天伤口换药，随诊。夏顶全在大坪医院办理出院手续的当日再次转入重庆市第五人民医院，《住院病案首页》显示：入院诊断为1、慢性肾脏疾病、肾性贫血、肾性高血压；2、右足背、足底清创植皮术后。出院诊断（出院日期2016年1月14日）的主要诊断为:慢性肾脏病5期，其他诊断为贫血肾性、肾性高血压、继发性甲状旁腺功能亢进症、高钾血症、右足背、足底清创植皮术后、复杂性尿路感染。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人��南区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人巴南区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、及送达回证、《调查笔录》等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在法定期限内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，程序合法。本案中，上诉人花溪建司是具有用工主体资格的企业，被上诉人夏禹元之子夏顶全系上诉人公司员工。被上诉人巴南区人力社保局根据《工伤认定申请表》、病历资料，并结合其在行政程序中依职权收集的调查笔录等证据，能够达到证明被上诉人之子夏顶全在工地上指挥塔吊，右脚踩到钉子而受伤的证明目的。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，因此，被上诉人之子夏顶全的受伤情形，符合上述法律规定，应予认定工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人花溪建司在行政程序中未能提供夏顶全非因工受伤的有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月十五日书 记 员  赖晓玲