江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初19号 原告：施向华，男，1979年9月21日生，汉族，住江苏省海门市。 原告：孙娟，女，1978年6月1日生，汉族，住江苏省海门市。 两原告共同委托诉讼代理人：李小建，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王佳静，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 被告：南通证大置业有限公司，住所地南通市长江南路58号。 法定代表人：陈锋，该公司执行总裁。 委托诉讼代理人：陈芳，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 原告施向华、孙娟与被告南通证大置业有限公司（以下简称证大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告施向华、孙娟的委托诉讼代理人李小建、王佳静、被告证大公司委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施向华、孙娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金246548元（以每日万分之二为计算标准暂算至2018年11月6日，最终计算至燃气配套工程符合交付条件为止）；2.判令本案全部诉讼费用由被告依法承担。诉讼中原告施向华、孙娟变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告违约金246548元（以3989449.9元的每日万分之二为计算标准自2018年1月1日暂算至2018年11月6日，最终计算至燃气配套工程符合交付条件为止）或参照日万分之二标准赔偿原告损失，计算至燃气配套工程符合交付条件为止；2.判令本案全部诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：2017年4月6日，原告施向华、孙娟与被告文广证大南通文化投资发展有限公司（简称证大投资公司，后更名为“南通证大置业有限公司”）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定，原告向证大投资公司购买其开发建设的“九间堂山居”618幢3单元103号房屋，房屋建筑面积共207.17平方米，单价每平方米19256.89元，房屋总价款3989449.9元。合同第十一条约定商品房交付日期为2017年12月31日前。合同第九条约定商品房交付时应当符合两个条件：1.商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.商品房已取得房屋测绘报告。合同第十条约定燃气交付条件为室内燃气管道敷设完毕，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。合同第十二条约定出卖人逾期30日不能交房时，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.02的违约金。合同签订后，原告依约向被告缴纳全部购房款，而后被告通知原告办理交房手续。原告在验收房屋时发现被告欲交付的房屋燃气管道并未按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，原告更发现庭院外的燃气外管也没有敷设到位，经原告电话联系南通大众燃气公司，该公司告知由于燃气管道还未施工完毕，同时相应的开户信息未输入系统，无法开通使用燃气。原告多次寻求开发商要求解决燃气事宜并给予答复，均未果。原告经向多部门了解，住宅小区在获得《竣工验收备案证明书》之前，应当由建设单位牵头组织综合验收程序。燃气工程属于小区的基础设施配套工程，应当经竣工验收合格方能获得《单位工程竣工验收证明书》，而后才能交付使用。显然，相关部门在小区不符合燃气工程竣工验收合格条件下违规出具了《单位工程竣工验收证明书》，以用来办理竣工验收交付手续。原告认为，被告所交付的房屋应当符合合同约定的交付条件，被告在小区燃气工程不符合竣工验收条件下，以虚假的《单位工程竣工验收证明书》获得《竣工验收备案证明书》，从而向原告交付了不符合交付条件的房屋。由于该房屋不符合交付使用条件，而事实上截止到目前原告仍然无法开通使用燃气，无法使用该房屋进行居住生活，故被告应当承担合同约定的逾期交房违约责任。但原告认为，《商品房买卖合同（预售）》中约定的每日万分之0.02的违约金计算标准显然过低，远远不足以弥补原告的损失，属于笔误造成，应当参照同小区内其他业主的违约金标准进行计算，即违约金应当调整为每日万分之二。原告为了保护自己的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告证大公司辩称：1.被告在合同约定的交付日期已取得《竣工备案登记证明》和房屋测绘报告，也完成了燃气管道的敷设，并与城市管网连接，不应承担逾期交房责任；2.原告所要求的“通气”并不是案涉合同约定的燃气交付条件。天然气是极度危险的易燃易爆物品，所以开发商只能在约定交房时做到与城市管网连接，而不能保证通气。即使以“通气”作为合同交付的条件，原告仍需按照合同第十条约定先自行申请办理开通手续，但原告并未举证其申请办理过开通手续。3.《商品房买卖合同（预售）》中约定的逾期交房违约金计算标准为每日万分之0.02不是笔误。4.合同第十条明确约定如果燃气设施没有达到合同约定的标准，证大公司应该整改至合同约定标准，此外不承担其他责任。因此无论案涉商品房的燃气设施是否达到合同约定的标准，证大公司均不需要承担违约责任，原告所诉请的逾期交房违约金没有法律依据和约定情形。综上，被告没有违约，原告也没有就被告不符合合同约定交付条件所造成的损失进行举证，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或未能反驳的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认： 2017年4月6日，原告施向华、孙娟（买受人）与证大投资公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同中约定，证大投资公司将南通老城（九间堂山居）项目下618幢3单元二层103号的商品房出售给原告，房屋面积209.48平方米，单价为每平方米19256.89元，房屋总价款合计4033933元。合同中第四章第九条商品房交付条件约定：该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。第四章第十条商品房相关设施设备交付条件中第4项燃气部分约定：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。该项需要买受人自行办理开通手续。如果在约定期限内基础设施未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照本合同第十二条的约定承担逾期交付责任;(2)出卖人整改至合同约定标准，此外出卖人不及承担其他责任。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（(1)和(2)不作累加）。（1）逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部购房款万分之0.02的违约金；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房款的0%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.02的违约金。附件十一补充协议第七条交付时间和手续部分约定，本合同第十一条约定的是最后交付时间，若出卖人提前达到交付条件的，有权以书面方式通知买受人领房，买受人应按书面规定时间内前往办理领房手续，如买受人未能在书面交付通知的一周内对房屋进行验收的，视为买受人认同。此外，合同及补充协议还就规划设计变更、合同备案与房屋登记、面积差异处理等事项进行了约定。 合同签订后，原告施向华、孙娟向证大投资公司交纳了案涉房屋全部购房款。 2017年12月26日，证大投资公司作为建设单位就案涉工程向南通市行政审批局报送工程竣工验收备案文件，申请备案。同日，主管部门经查验，符合要求。 2017年12月底，证大投资公司通知原告办理交房手续。2017年12月31日，原告接受案涉房屋。 截止至2018年10月24日，案涉小区仍有部分燃气管道露出地面，土方未回填。 另查明，证大公司原名文广证大南通文化投资发展有限公司，2018年6月26日，文广证大南通文化投资发展有限公司变更企业名称为南通证大置业有限公司。 诉讼过程中，原告施向华、孙娟还提供了以下证据： 1.从南通市住建局调取的时间为2018年9月29日，盖有证大公司公章的内部会议纪要，以证明案涉房屋燃气延期交付。该纪要载明：“针对南通老城（九间堂）燃气进户管施工过程中业主阻挠的解决办法协调会，南通老城（九间堂）共144户仿古别墅小区，开发商因在房屋及地下雨、污水管线施工过程中提供燃气的设计资料，造成燃气地下管与其他市政管线安全间距不足，针对地下管线无法敷设的部分户型采用镀锌钢管架空，在架空管施工过程中，业主因美观等原因阻挠施工，后经开发区公司相关工作人员多次上门协调无果，今天同开发公司召开本次协调会，现就具体解决方案形成会议纪要如下：1.对原不满足燃气规范间距要求不能埋地而设计为架空的进户管，采用加同等大规格套管的保护措施尽可能埋地敷设，道路、绿化的开挖及修复由开发单位负责，开发单位对须埋地的管线尽快开挖道路和绿化，是我公司可以尽快对地下管改管并于10月底前通气……”。 2.（2018）通诚证民内字第350号公证书、（2018）通诚证民内字第351号公证书，证明：截止到现场公证之日，即2018年10月24日，由被告开发建设的九间堂小区燃气管道仍然未施工完毕，正在施工过程中，足以认定被告所交付的房屋不符合购房合同约定的交付条件，应当承担违约责任。 3.南通市城乡建设局的答复意见，答复意见上载明：在绝大部分具备条件敷设的地下管已竣工，少部分改为架空安装的情况下，建设单位和燃气公司认为住宅交付时已具备住户今后开通的条件，因此出具了单位工程竣工验收证明书，存在不够规范、不够严谨问题。原告以此证明：经南通市城乡建设局调查后确认被告开发建设的燃气配套工程出具单位工程验收证明书时未施工完毕，未达到竣工验收合格的条件，对相关责任人员进行了处理，截止到2018年12月13日相应的燃气表箱才安装到位。 4.编号为通行审信[2018]10号的信访事项答复意见书，证明经南通市行政审批局答复确认，在被告办理竣工验收备案证明时燃气设施的配置情况以及竣工验收情况并非办理该业务的强制材料提交要求，南通市行政审批局对于燃气工程的竣工验收没有审批及监管职能，故虽然被告取得了竣工验收备案证明书，但不能据此推定案涉小区的燃气配套工程已经达到了合同约定的交付标准。 5.“58同城网”查询的案涉小区同地段同类房屋租金标准（优山美地花园别墅、顺发御园、南通壹城水清木华等小区）；“安居客”查询的案涉小区同地段同类房屋租金标准（顺发御园、优山美地花园别墅等小区），证明案涉小区同类同地段房屋的租金标准为每月1万元到2.2万元之间，该租金标准可以作为法院酌定原告损失的参照依据。 经质证，被告证大公司发表以下质证意见： 1.对会议纪要的真实性没有异议，但是对关联性不予认可。第一，在会议纪要的第1项最后一句话为“是我公司可以尽快对地下管改管并于10月底前通气”，可以证明这次施工是一个改管行为，同时持有这个会议纪要的应当是燃气公司，原告获得这个会议纪要的来源的合法性不予认可。第二，在第一页第六行描述“开发商因在房屋及地下雨、污水管线施工过程中提供燃气的设计资料，造成燃气地下管与其他市政管线安全间距不足……”，这个与事实不符，因为燃气的设计资料不是开发商提供的，燃气的设计资料必须要有市政部门的设计单位提供，因此把这个过错强加到开发商身上是不符合客观事实的。虽然有被告加盖的公章，但不论是基于什么原因，也是基于被告无奈的原因，但与客观事实确实不符合。同时原告提供这份会议纪要想要证明的是燃气管道存在问题，但不能成为原告向被告要求承担违约责任的依据。原告诉请要求被告承担违约责任，而违约责任是需要有约定才承担的。根据双方约定，设施设备交付时如未达到，只需整改至合同标准，无需承担其他责任。 2.对两份公证书真实性没有异议，其中（2018）通诚证民内字第350号公证书只能证明对燃气管道的施工，不能证明商品房交付时未达到与城市管网连接的条件，结合原告提供的会议纪要，可以知道本次施工是一个改管行为。关于（2018）通诚证民内字第351号公证书，该公证书第八页记载，九间堂客服管家通知已装修的业主需要办理煤气进户手续的统一汇总上报，再次督促申请办理开通手续，但从原告提供的公证书中未看到有相关的申请办理开通手续的请求，以及未满足业主要求的体现。证明了被告从未懈怠协助原告办理开通手续的情形。 3.对南通市城乡建设局答复意见的真实性没有异议，具体的质证意见同前面的答辩意见，同时强调一点该答复意见也认可了住宅交付时已具备开通条件，同时也证明了被告已于2018年12月13日之前已经将燃气表安装到位，符合了原告所认为的合同约定的标准。 4.对于信访事项答复意见书的真实性没有异议，但是被告并没有看到原告陈述的燃气设施非竣工验收的强制材料要求，并且也与本案没有关联性。 5.对原告从“58同城”及“安居客”网站上查询的同地段同类房屋租金的查询结果关联性、真实性均不予认可。首先本案合同约定被告的交付条件是与城市管网连接，而非通气，同时如果没有通气也不影响居住用房的正常使用，不同于水电，没有水电是不可以正常使用的，但是没有燃气是可以正常使用的。在合同第十条明确约定，燃气开通是需要买受人自行办理申请开通手续的，但本案中原告没有申请办理开通手续，同时原告也没有装潢完毕进入正常使用阶段，因此他们对燃气的需求和相关的损失并不存在，因此与本案没有关联性。其次，从证据的表面形式来看，网页的举证一般应当经过公证，否则无法印证其真实性，同时原告提交的出租房的情况均为豪华装修，同时是挂牌价，非实际成交价，也不能证明原告所举证的这些房屋实际成交率是多少，还是仅仅是挂牌，从未成交，因此对该证据不予认可。 诉讼过程中，被告证大公司还提供了以下证据： 1.竣工备案登记表，证明被告在合同约定的交房时间之前已达到交房条件，不存在逾期交房的违约情形。 2.《人民司法（案例）》（2015第20期）上登载的文章《商品房瑕疵交付及相关责任之司法认定》，证明：关于商品房瑕疵交付救济方式一般为出卖人承担交付后的维修责任，除合同约定的违约责任以外，一般不承担其他的赔偿责任。 3.南京市浦口区人民法院作出的（2015）浦江民初字第1644号判决书，证明该案中的商品房在约定交付时至起诉时天然气一直未开通，虽然该判例表述“无相关证据证明”，但这是一个可以简单核实确认的事实，最终法院判决结果是驳回原告要求赔偿的诉讼请求。说明燃气没有开通法院并没有支持原告的所谓的赔偿请求。 4.中国新闻网法制新闻《交房四年未通燃气居民怒告开发商获赔5000余元》，该案中未通燃气确实给居民造成了实实在在的损失，但判决的内容是开发商自愿承担的每月100元的标准，承担了50个月，可以从该判决中推断出如果开发商不自愿认可这每月100元的标准，结合被告代理人所查询的其他的所有的判例，在没有违约条款约定的情形下，一般的判决不会判开发商承担损失赔偿责任。 5.单位工程竣工验收证明书，证明被告在交付案涉商品房时已经取得了燃气的单位工程竣工验收合格的证明，证明被告所交付的商品房符合约定的交付条件。该竣工验收证明书中载明的工程名称为南通老城，工程内容为燃气内外管，压力等级为低压，各建设单位、设计单位、工程公司、监理单位在验收意见栏内均签署“合格”，并加盖印章，但未签注日期，亦未记载竣工日期。 经质证，原告施向华、孙娟发表以下质证意见： 1.对竣工备案登记表的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据仅能证明被告交付的商品房达到竣工验收备案的标准，但该证据并未记载有关燃气配套设施的完工情况，不能反映燃气配套工程已经达到竣工要求。通过原告从南通市行政审批局了解，燃气配套工程完成与否，与办理竣工验收备案不具有关联性，而事实上，被告在获得该竣工验收备案时，其燃气配套工程并未达到竣工验收合格交付使用的条件，该事实在原告所提供的南通市城乡建设局作出的通建信[2018]13号答复意见中已经充分说明印证。 2.对被告证大公司提供的证据2、3、4的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，我国并非判例法国家，《人民司法（案例）》仅仅是一种法律期刊，个案裁判更不是最高人民法院发布的指导案例、公报案例，杂志刊登的文章及案例仅仅代表作者个人的观点及意见，不具有普遍适用性。 3.对单位工程竣工验收证明书形式上的真实性、合法性、关联性均没有异议，这份证据是原告从南通市城乡建设局调取的，但是这份验收证明书上没有任何时间，这就是有疑问的地方。对于其内容的真实性、合法性不予认可，结合南通市城乡建设局通建信[2018]13号答复意见、公证书、会议纪要，该组证据能够组成完整的证据链，印证在房屋交付时其燃气配套设施并未施工完毕，至少截止到公证书出具之日，室外燃气管道正在施工过程中，故该份燃气单位工程竣工验收证明书的出具不规范、不严谨，不能真实反映案涉小区燃气配套设施的实际竣工交付情况。 诉讼过程中，为核实有关证据及事实，本院分别于2019年4月12日、4月22日至南通大众燃气安装工程有限公司、南通大众燃气有限公司向相关人员进行调查，其陈述的主要内容为：燃气地下管道在2017年12月31日前已安装完毕，因为是别墅区的原因，房型比较特殊，所以室内管道暂没有安装，但是基本具备通气条件，可以开具竣工验收证明书；进户管可以提前安装，也可以在用户申请之后装，只要用户申请后一、二天就可以安装；大概在2018年10月份已经将全部表箱安装到位，但是有部分用户不满意安装位置（自身厨房要改动，不满意），所以自行拆除；照片上反映的安装管道的问题可能是因为已经做了一部分架空管，但是因为住户不满意，又重新进行了改造；为了安全考虑，必须有人住进去，向燃气公司申请，大概一、二天后可以通气使用。具体情况要向南通开发区大众燃气公司了解。 本院还至南通开发区大众燃气有限公司调取了一份开发区管线统计表，其中载明，新港老镇燃气工程（现名称为九间堂山居）中、低压管的通气时间均为2018年10月19日。 经质证，原告施向华、孙娟对于2019年4月12日本院所作调查笔录的真实性、合法性没有异议，但是对于相关工作人员的陈述不予认可，其陈述在2017年12月31日案涉小区地下管道已经安装完毕，只有室内管没有安装，已经具备通气条件，该陈述与事实不符，通过原告提交的公证书、答复意见、会议纪要，基本能够确定截止到现场公证时，即2018年10月24日，案涉小区的燃气管道地下管并未安装完毕，仍在施工过程中，其陈述2018年10月份已经将全部表箱安装到位，但燃气表箱的安装到位并不能证明已经达到通气使用的条件。 对于2019年4月22日本院所作调查笔录的真实性、合法性表示认可，对于被调查人陈述的内容不予认可，其陈述户外燃气管道施工在2017年12月31日之前就已经竣工，只需用户申请即可开通，该陈述同原告所提交的相关证据相悖，原告所提交的证据对于燃气设施截止到2018年10月24日未能开通通气的事实具有直接的证明力，被调查人陈述不符合案件事实，怀疑其有作伪证的嫌疑。 对于法院调查的开发区管线统计表的真实性、合法性没有异议，但是通过350号公证书显示，在公证书拍摄照片时可以显示地面已经挖掘开，只是挖了土槽，燃气管未埋放，各燃气接口未完全连接完毕，正在施工过程中，未达到通气使用的条件，虽然该证据记载了2018年10月19日新港老镇燃气工程达到通气条件，但结合原告提交的证据反映的现场情况，当时还不具备入户使用的条件，同时室内燃气管道尚未铺设，能够达到用户通气使用条件的时间肯定在2018年10月24日之后，具体的时间原告也不清楚。 经质证，被告证大公司对于2019年4月12日本院所作调查笔录的真实性、关联性、合法性均予以认可，也证明了案涉商品房买卖合同被告已经按约达到了交付条件，不存在违约行为，也不可能产生因为违约而导致的损失。 对于2019年4月22日本院所作调查笔录的真实性、关联性、合法性均予以认可，说明了会议纪要中所涉的改管行为是进户管，可以提前装也可以用户申请后装，而且只要用户申请一、二天后就可以安装，证明了本案当中原告所陈述的未通气的损失合理的计算时间应当是从其申请后未在合理的时间安装以后所产生的，原告既未申请开通，也未装潢居住，无任何实际损失，但却提出高额索赔，被告作为受害人对此是有异议的。同时该份笔录也证明了燃气交付在案涉商品房约定的交付时间之前就已经达到了合同约定的交付条件，并没有违约行为，也不存在因为违约而导致的损失。 对于开发区管线统计表真实性、关联性、合法性均予以认可，虽然开发区管线统计表上确认案涉燃气工程于2018年10月19日通气，但原告提供的公证书表明于2018年12月24日仍在施工，可以证明公证书所涉的施工行为与案涉商品房的通气无关，公证书所涉的施工行为只能证明可能存在与燃气有关的施工，但不能证明与合同约定的与城市管网连接的交付条件有关，也不能证明与通气有关。 综合原、被告的诉辩意见及提供的证据，本案的争议焦点为：一、案涉房屋买卖合同中关于逾期交付燃气的相关条款是否有效。二、被告证大公司是否存在逾期交付燃气的情况及燃气通气的具体时间。三、逾期交付燃气的损失赔偿问题。 对于争议焦点一，被告证大公司认为，根据案涉《商品房买卖合同（预售）》（简称合同）第十条约定，如果燃气设施没有达到合同约定的标准，应该整改至合同约定标准，此外不承担其他责任，因此无论案涉商品房的燃气设施是否达到合同约定的标准，均不需要承担违约责任。本院认为,该条款属于被告证大公司作为房屋出售方为了重复使用而预先拟定的条款，原告作为购房人在签订该合同时，实质上并无与被告协商更改的权利，该条款属于格式条款，其所使用的字体格式不足以起到提请原告注意的作用，且该条款明显免除了证大公司责任，排除了原告主要权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款应属无效条款。 对于争议焦点二，本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》第十条第4项明确约定，燃气交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，故被告证大公司应该在案涉商品房约定交付时间，即2018年1月1日前保证案涉商品房燃气管道敷设完毕，与城市燃气管网连接，并且保证燃气供应。故此，无论是根据合同约定，还是日常生活经验，即使全部燃气管道施工完毕，如未能通气，则仍不符合合同约定以及作为管道燃气应有的使用功能。同时，合同责任系严格责任，除法律规定的不可抗力等免责因素外，即使因第三人的原因造成违约，当事人仍应当向对方承担违约责任。就本案而言，虽然原、被告双方对于案涉商品房燃气管道的具体竣工日期各持争议，但根据本院调取的南通开发区大众燃气有限公司的管线统计表显示，新港老镇燃气工程（现名称为九间堂山居）中、低压的通气时间均为2018年10月19日，该证据为直接证据，可以证明案涉商品房管道燃气连通最终用户部分（低压）通气的具体日期。而南通大众燃气安装工程有限公司、南通大众燃气有限公司作为案涉燃气管道的施工单位，与本案具有一定的利害关系，其相关人员陈述的证明力低于上述直接证据。至于原告提供的经过公证的燃气管道的现场施工照片等证据，本院认为，根据该照片可以辩认尚有部分燃气管道开挖的土方未回填，但不足以辩识燃气管道是否已安装完毕，况且，管道燃气作为散逸性、危险性、爆炸性气体，在全部管道安装完毕，并经调试、验收合格前，显然不符合通气条件，结合被告证大公司提供的有关燃气内外管的单位工程竣工验收证明书，可以确认至少在该燃气管道通气前已施工完毕并通过了竣工验收，故该部分经过公证的照片亦不足以反驳上述管线统计表记载的通气时间。至于原、被告提供的其他证据亦未能直接证明案涉管道燃气的具体通气时间，故此本院确认，案涉商品房管道燃气的具体通气时间为2018年10月19日。至于室内燃气管道的安装，考虑到案涉商品房为别墅区，厨房的具体位置变动较大，可由业主在装修房屋时自行安装，此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故室内燃气管道的安装亦属于原告可提前采取的止损措施。综上，本院确认，双方存在争议的案涉商品房管道燃气可交付使用的日期为2018年10月19日。 对于争议焦点三，原告主张以全部购房款为基数，按每日万分之二标准计算。被告提出违约金过高的抗辩，请求法院予以调整。本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》中并未就管道燃气不能使用的情况拟定违约金或损失赔偿额的计算方法，故对于原告要求参照适用合同中关于逾期交付房屋违约金标准的主张，本院不予支持，但就本地区的日常生活水准而言，通水、通电、通气系作为住宅性质的房屋应具备的基本使用条件，住宅房屋内的管道燃气不能及时交付使用，必然影响原告的正常居住使用，被告证大公司作为违约方应予赔偿。至于被告证大公司提供的相关判例、案例分析等，不属于最高人民法院发布的指导性案例，对本案不具有约束力。兼顾本案合同的履行情况、当事人过错程度等综合因素，本院酌定因管道燃气未能及时交付使用的赔偿标准为每月3000元，管道燃气的通气时间为2018年10月19日，故相应的赔偿金额合计为28838.71元（9×3000＋19/31×3000）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款规定，判决如下： 一、被告南通证大置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告施向华、孙娟28838.71元。 二、驳回原告施向华、孙娟其他诉讼请求。 如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4998元，由原告施向华、孙娟负担4413.4元，被告南通证大置业有限公司负担584.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4998元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  吴陈根 审 判 员  余雪松 人民陪审员  韩丽巍 法官 助理  黄晨阳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  高玲玲