wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异504号案外人：尹秀平，女，1970年9月22日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：向党，总经理。被执行人：重庆科创医药有限公司，，住所地重庆市南岸区南城大道**宏声新座**统一社会信用代码91500108686222336H。法定代表人：田鹏，执行董事。被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路**，统一社会信用代码91510100633164005Q。法定代表人：沈和平，执行董事。被执行人：何俊明，男，l958年8月25日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：张燕，女，1957年3月19日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**，统一社会信用代码91510115202071704T。法定代表人：张燕，董事长。被执行人：科创控股集团有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路**，社会信用代码91510000567629969Y。法定代表人：张燕，执行董事。被执行人：四川科创制药集团有限公司，住，住所地四川省彭州市致和镇西河东路**，社会信用代码9151018220259218X3。法定代表人：张燕，董事长。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆公司）申请执行重庆科创医药有限公司（以下简称重庆科创医药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称四川科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人尹秀平对执行位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋1单元XX房屋及其占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人尹秀平称，本人于2009年9月18日与太平洋房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了太平洋房地产公司开发的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋1单元XX房屋，并于2013年4月2日取得该房屋的所有权证。现该房屋对应的土地使用权被法院查封，无法办理不动产产权证书。故请求法院中止对上述房屋及其占用范围内土地使用权的执行。本院查明，中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民初字第00462号民事判决书，主要内容为：重庆科创医药公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金20,000,000元及利息、复利、罚息等；太平洋房地产公司、四川科创医药公司、科创集团公司、何俊明、张燕、四川科创制药公司对上述给付义务承担连带清偿责任；中信银行重庆分行有权对太平洋房地产公司所有的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号的ll4个车位(房屋所有权证号：彭房权证监证字第**)折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，因重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月28日作出（2019）渝05执异159号执行裁定书，变更信达资产重庆公司为本案申请执行人。另查明，2009年9月18日，出卖人太平洋房地产公司与买受人尹秀平签订《商品房买卖合同》，约定：1.出卖人以出让方式取得位于四川省彭州市朝阳北路18号地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号为彭国用（2007）第XX号；2.买受人购买的商品房为2栋1单元XX房，建筑面积83.45平方米，总价款为237,081元。2013年4月2日，案外人尹秀平取得上述房屋的所有权证，房产证号为彭房权证监证字第XX号。还查明，2011年5月24日，彭州市国土资源局颁发国用（2011）第XX号国有土地使用证，载明土地使用权人为太平洋房地产公司，坐落为天彭镇朝阳北路6号，使用权面积22,534.15平方米，并备注该宗地为彭国用（2007）第XX号太平洋房地产公司整合变更登记。2018年12月20日，彭州市公安局户政管理大队出具《房屋地址门（楼）牌编号证明》一份，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》之规定，经核实，原《国有土地使用证》[彭国用（2011）第XX号]登记的土地地址：彭州市天彭镇朝阳北路6号，现该地块地址门牌编号更正为彭州市天彭镇朝阳北路18号，朝阳北路18号与原6号属同一地址。本院在诉讼前于2015年2月15日以（2015）渝五中法民保字第00065号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了太平洋房地产公司名下位于四川省彭州市朝阳北路6号的土地使用权[证号：彭国用（2011）第XX号]。在执行过程中，本院又于2018年2月7日作出（2016）渝05执227号之二执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋在本院查封之前已办理房屋产权登记手续，案外人尹秀平已取得上述房屋的所有权。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据房地一体的原则，案外人理应取得其所购房屋占用范围内的土地使用权。故案外人尹秀平对上述房屋及其占用范围内的土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人尹秀平请求本院对上述房屋及其占用范围内土地使用权中止执行的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，裁定如下：中止对位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋1单元XX房屋及其占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年九月二十五日书记员 刘夏吟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢107号 申请执行人:吴天扬，男，1982年12月生，汉族，马鞍山市阳光保险集团职工，户籍地安徽省马鞍山市花山区，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：黄勇，男，1991年10月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人吴天扬与被执行人黄勇民间借贷纠纷一案，我院（2016）皖0503民初1522号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月19日向本院申请强制执行，执行标的为20900.00 元及利息、诉讼费。本院于2019年3月19日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月17日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 伊树琴 审判员 先尊富 二〇一九年九月十七日 书记员 马 蓓
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1165号 申请执行人:陶祖名,男,1966年4月生,汉族,住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：安徽慈湖建设集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：徐成胜。 申请执行人陶祖名与被执行人安徽慈湖建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，我院于2019年3月8日作出的（2019）皖0503民初1822号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月16日向本院申请强制执行，执行标的为30275.00元及利息、诉讼费。本院于2019年5月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月12日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 伊树琴 审判员 先尊富 二〇一九年九月十二日 书记员 马 蓓
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执973号申请执行人黄石市城乡建设工程有限公司，住所地：黄石市。法定代表人俞泽炎，系该公司经理。被执行人湖北盟德科技有限公司，住所地：鄂州市鄂州经济开发区。法定代表人汪建明，系该公司经理。被告汪建明。本院于2019年6月17日立案执行申请执行人黄石市城乡建设工程有限公司与被执行人湖北盟德科技有限公司、汪建明合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）鄂0704民初3236号民事判决书，被执行人湖北盟德科技有限公司、汪建明应支付申请执行人黄石市城乡建设工程有限公司工程结算款246,000.00元，退还合同诚意金本金100,000.00元，利息30,000.00元，并承担本案受理费3,470.00元、申请执行费5,592.00元。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行的财产，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案未执行到位金额为379,470.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0704民初3236号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 磊审判员 章 冲审判员 李华杰二〇一九年九月十八日书记员 许 俊
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106执1726号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路**。委托代理人：聂从刚、李**，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：周向鲁，男，1986年6月4日生，汉族，户籍地山东省菏泽市单县。关于平安银行股份有限公司南京分行与周向鲁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0106民初119号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2019年4月2日立案执行。执行中，本院依法进行了财产调查，被执行人周向鲁名下无房产、银行存款、车辆、证券等，且现已下落不明。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  张同德二〇一九年九月二十三日书记员  张天尧
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2502民初3838号 原告:中国银行股份有限公司锡林浩特分行。 住所地：锡林浩特市团结大街**。 法定代表人：张某，职务：行长。 委托代理人：李某1，刘蕾，系内蒙古经远律师事务所律师。 被告:内蒙古草都草牧业股份有限公司。 住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市毛登牧场。 法定代表人：李某2。 委托代理人:敖某，男，1989年10月29日出生，蒙古族，系被告公司员工。 原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行与被告内蒙古草都草牧业股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。 本院在审查认为,该案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审判长  苏伊拉 审判员赵成茹人民陪审员 张五一 二〇一九年九月二十七日 书记员 刘云
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执530号 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。 法定代表人：杨林，该司董事长。 委托诉讼代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。 被执行人：肖昌和，男，1993年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外公司”）与肖昌和借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年5月27日作出的（2019）穗仲网案字第25935号裁决书已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、肖昌和向对外公司偿还借款本金492037.04元及利息9353.08元；2、肖昌和向对外公司支付逾期违约金；3、对外公司对谢柏祥位于广东省中山市坦洲镇南坦路68号州际新天花园缇香苑16幢901房的房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；4、仲裁费5355元由肖昌和承担。由于肖昌和未履行上述生效裁决所确定的义务，经对外公司申请，本院于2019年8月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局等情况进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产、车辆进行查询，除轮候查封了本案的抵押物即被执行人肖昌和名下的位于中山市坦洲镇××州××花园缇××房（暂无法处理）及车牌号为粤Ｃ×××××（未能实际扣押）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月3日，本院依法对被执行人肖昌和限制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知申请执行人，在规定的期限内，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：除上述房地产暂无法处理外，经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤20执530号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇一九年九月十日 书记员  王 海
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4380号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 被执行人：曹灿权，男，1983年1月21日出生，汉族，，住所地广东省广州市白云区 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处［2018］第3号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：一、责令被执行人退还在白云区**地块处非法占用的120平方米土地；二、责令被执行人拆除在白云区**地块非法占用的80平方米土地上新建的房屋；三、责令被执行人缴纳罚款400元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，关于申请执行行政处罚决定中责令退还土地以及拆除非法占用土地上新建设的房屋的内容。行政处罚决定中没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确。且被执行人曹灿权在笔录中陈述涉案房屋属于一户一宅，村民委员会亦提供书面证明予以证实，如果裁定准予强制拆除被执行人的房屋，将损害被执行人的合法权益。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，本院不准予执行。 关于申请执行行政处罚决定中罚款的内容。被执行人在未完善用地手续的情况下，在广州市白云区**地块搭建一栋房屋基础，属于非法占用土地行为，申请执行人对其处以罚款并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，本院准予强制执行。 综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定如下： 一、不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处[2018]第3号《土地违法案件行政处罚决定书》中第一项、第二项的决定。 二、准予强制执行申请执行人作出的云国土行处[2018]第3号《土地违法案件行政处罚决定书》中第三项的决定。 如不服本裁定，申请执行人可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年九月十六日 书记员  袁品珍
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执487号 申请执行人：刘佳 被执行人：黄培掌 申请执行人刘佳与被执行人黄培掌抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）金民初字第1246号号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日立案执行，立案号为（2019）桂1202执487号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付婚生女黄某某的生活费14400元（2018年9月份至2019年4月份）及教育费、医疗费用等6548元及利息；2、负担案件执行费168元。 在执行过程中，经本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，于2019年9月3日组织申请执行人与被执行人对尚欠的抚养费金额进行确认，确认婚生女黄某某自2018年9月至2019年8月的生活费、教育费、医疗费共计25288元（其中，自2018年9月至2019年8月的生活费21600元，共12个月，平摊后的教育费3478元和保险费110元，迟延履行债务期间的利息100元）。被执行人黄培掌在本案申请执行前已支付10000元，剩余15288元款项被执行人黄培掌于2019年9月3日支付给申请执行人刘佳。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执487号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年九月五日 法官助理 黎林波 书 记 员 莫思豪
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2249号上诉人（原审被告）：伍胜乐，男，1987年9月19日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅欢林，男，1984年2月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：甄杰胜，男，1990年1月15日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。上诉人伍胜乐因与被上诉人梅欢林、甄杰胜合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍胜乐上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令由梅欢林与伍胜乐向甄杰胜承担连带责任返还“投资款”270000元；2.梅欢林、甄杰胜承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、在本案中，梅欢林在收到甄杰胜款项后也只向伍胜乐支付了300000元投资款，伍胜乐应仅在300000元范围内对甄杰胜承担返还款项责任，并且，伍胜乐已向甄杰胜返还了30000元，实际上仍需返还的只有270000元。二、一审法院判决由伍胜乐一人承担向甄杰胜退还款项责任，不仅加重伍胜乐违约责任，亦使甄杰胜债权实现风险增大。因梅欢林仍实际持有甄杰胜转入投资款200000元，判决由梅欢林承担连带返还责任显然更有利于甄杰胜取回全部投资款。此外，一审法院认为《解除合作协议》中缺少对梅欢林还款义务的约定可以理解为其权利义务已结清或以其他形式约定，是事实认识不清，且甄杰胜在一审庭审中亦一直坚持由梅欢林与伍胜乐承担连带责任。三、一审法院无法律依据判决伍胜乐支付逾期付款违约金(按中国人民银行同期同类贷款基准率上浮30%标准计算)，是滥用自由裁量权表现。甄杰胜在诉状中根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、中国人民银行银发(2003)第251号文件第三条的规定，请求伍胜乐承担支付逾期付款违约金责任，其法律依据显然有误。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》因银行利息下调与银行利率不一致而被《最高人民法院关于修改的批复》(法释[2000]34号)取缔，将其中关于逾期付款违约金规定删除。中国人民银行银发(2003)第251号文件第三条的规定仅适用于借贷纠纷中借款逾期不还情形。投资款并非借款，股东合作协议亦并非借款合同。甄杰胜辩称，梅欢林在一审阶段已经向法庭举证证明其收到甄杰胜的投资款后转账490000元给伍胜乐，且一审法院是依据《解除合同协议》来确定伍胜乐的返还义务。梅欢林与伍胜乐应当承担连带返还义务。最高院关于逾期付款违约金的批复仅仅在2000年被删除关于按每日万分之四标准，因此该批复关于法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金的规定依然生效，因此一审法院关于逾期付款的判决适用法律正确，应予以维持。梅欢林辩称，梅欢林已将甄杰胜的投资款支付给伍胜乐490000元，伍胜乐称只收到300000元根本不符合事实。根据三方已经达成的《解除合作协议》，废除原有的合作协议，伍胜乐应按照新合约的约定履行返还投资款的义务。甄杰胜向一审法院起诉请求：1．解除甄杰胜与伍胜乐、梅欢林签订的《股东合作协议书》；2．伍胜乐、梅欢林返还投资本金470000元；3．伍胜乐、梅欢林以470000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计付逾期付款违约金给甄杰胜至本案债务全部履行完毕之日止（自2018年11月24日起至2019年2月27日止，暂计得逾期付款违约金金额为8092.81元）；4．伍胜乐、梅欢林承担全部诉讼费用。一审法院判决：一、甄杰胜与伍胜乐、梅欢林于2018年1月12日签订的《股东合作协议书》于2018年5月24日解除。二、伍胜乐应自判决生效之日起十日内向甄杰胜返还“投资款”420000元及支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算；以450000元为基数，从2018年11月25日起至2019年1月8日止；以430000元为基数，从2019年1月9日起至2019年2月3日止；以420000元为基数，从2019年2月4日起至伍胜乐付清全部款项日止）。三、驳回甄杰胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费2920元，合共9820元（均已由甄杰胜预交），由甄杰胜负担1045元，伍胜乐负担8775元。甄杰胜多预交的案件受理费6166元和财产保全费2609元合共8775元，由一审法院予以退回；伍胜乐应向一审法院补缴案件受理费6166元和财产保全费2609元，合共8775元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决所查明事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：伍胜乐是否应向甄杰胜返还投资款420000元并支付逾期付款违约金。结合案件查明的事实，甄杰胜与伍胜乐签订的《解除合作协议》系梅欢林在场且三方协商一致的情形下签订的，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，该合同的效力及于三方当事人。依据该合同的约定，伍胜乐承诺在签订协议六个月内将甄杰胜投资的450000元全款无息退回给甄杰胜。现伍胜乐共退回30000元，伍胜乐应当依照合同约定向甄杰胜退回投资款420000元。对于在案涉《解除合作协议》约定的付款期限仍未偿还的部分款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，一审法院酌定判决伍胜乐自逾期之日即2018年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%向甄杰胜支付逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。至于梅欢林是否应当对案涉款项承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，本案现无证据证实三方当事人约定梅欢林应对案涉《解除合作协议》承担连带责任，亦不属于法律规定应当承担连带责任的情形，一审法院判决伍胜乐承担案涉款项的返还责任并无不当，本院予以维持。综上所述，伍胜乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由伍胜乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二十日书 记 员  李健愉
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异462号案外人：钱晓蓉，女，1964年9月10日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。案外人：刘孙西，男，1963年11月18日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：向党，总经理。被执行人：重庆科创医药有限公司，，住所地重庆市南岸区南城大道**宏声新座**统一社会信用代码91500108686222336H。法定代表人：田鹏，执行董事。被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路**，统一社会信用代码91510100633164005Q。法定代表人：沈和平，执行董事。被执行人：何俊明，男，l958年8月25日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：张燕，女，1957年3月19日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**，统一社会信用代码91510115202071704T。法定代表人：张燕，董事长。被执行人：科创控股集团有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路**，社会信用代码91510000567629969Y。法定代表人：张燕，执行董事。被执行人：四川科创制药集团有限公司，住，住所地四川省彭州市致和镇西河东路**，社会信用代码9151018220259218X3。法定代表人：张燕，董事长。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆公司）申请执行重庆科创医药有限公司（以下简称重庆科创医药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称四川科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人钱晓蓉、刘孙西对执行位于四川省彭州市朝阳北路18号2栋2单元XX号房屋及其占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人钱晓蓉、刘孙西称，我们于2009年10月22日与太平洋房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了太平洋房地产公司开发的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋2单元XX号房屋，并于2013年5月28日取得该房屋的所有权证。现该房屋对应的土地使用权被法院查封，无法办理不动产产权证书。故请求法院中止对上述房屋及其占用范围内的土地使用权的执行。本院查明，中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民初字第00462号民事判决书，主要内容为：重庆科创医药公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金20,000,000元及利息、复利、罚息等；太平洋房地产公司、四川科创医药公司、科创集团公司、何俊明、张燕、四川科创制药公司对上述给付义务承担连带清偿责任；中信银行重庆分行有权对太平洋房地产公司所有的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号的ll4个车位(房屋所有权证号：彭房权证监证字第**)折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，因重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月28日作出（2019）渝05执异159号执行裁定书，变更信达资产重庆公司为本案申请执行人。另查明，2009年10月22日，出卖人太平洋房地产公司与买受人钱晓蓉、刘孙西签订《商品房买卖合同》，约定：1.出卖人以出让方式取得位于四川省彭州市朝阳北路18号地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号为彭国用（2007）第XX号；2.买受人购买的商品房为2栋2单元XX号房，建筑面积83.55平方米，总价款为237,833元。2013年5月28日，案外人钱晓蓉、刘孙西取得上述房屋的所有权证，房产证号分别为彭房权证监证字第XX号、彭房权证监证字第XX号。还查明，2011年5月24日，彭州市国土资源局颁发国用（2011）第XX号国有土地使用证，载明土地使用权人为太平洋房地产公司，坐落为天彭镇朝阳北路6号，使用权面积22,534.15平方米，并备注该宗地为彭国用（2007）第XX号太平洋房地产公司整合变更登记。2018年12月20日，彭州市公安局户政管理大队出具《房屋地址门（楼）牌编号证明》一份，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》之规定，经核实，原《国有土地使用证》[彭国用（2011）第XX号]登记的土地地址：彭州市天彭镇朝阳北路6号，现该地块地址门牌编号更正为彭州市天彭镇朝阳北路18号，朝阳北路18号与原6号属同一地址。本院在诉讼前于2015年2月15日以（2015）渝五中法民保字第00065号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了太平洋房地产公司名下位于四川省彭州市朝阳北路6号的土地使用权[证号：彭国用（2011）第XX号]。在执行过程中，本院又于2018年2月7日作出（2016）渝05执227号之二执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋在本院查封之前已办理房屋产权登记手续，案外人钱晓蓉、刘孙西已取得上述房屋的所有权。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据房地一体的原则，案外人理应取得其所购房屋占用范围内的土地使用权。故案外人钱晓蓉、刘孙西对上述房屋及其占用范围内的土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人钱晓蓉、刘孙西请求本院对上述房屋及其占用范围内的土地使用权中止执行的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，裁定如下：中止对位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋2单元XX号房屋及其占用范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年九月二十五日书记员 刘夏吟
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执196号之二十六 被执行人王振涛。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院(2019)鲁1622执196号之二十六裁定书，于2019年04月03日向被执行人王振涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王振涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王振涛在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币606380.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  李佩东 二〇一九年九月二十三日 书记员 劳书峰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1888号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江**新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 委托诉讼代理人：廖祺，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 被告：邓立昌，男，1965年4月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）与被告邓立昌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于2019年7月29日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）桂1102民保初1888号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人邓立昌的银行账户62×××95［开户行：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行］及其他银行账户或收入，冻结金额以79100元为限（冻结期限一年，即从冻结之日起至一年期限届满之日止）。本院于2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉、廖祺到庭参加诉讼，被告邓立昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行八桂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金63188.31元、逾期还款违约金895.71元（一次性收取）、手续费70.4元（一次性收取）及利息（2019年4月19日前的利息电脑系统记录为1727.53元；2019年4月19日起至本金清偿之日止，以65881.95元为基数，按万分之五／日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××95的金穗贷记卡。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定信用卡收费标准：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。《领用合约》第四条第4.1点约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。被告从2018年11月28日开始逾期，截止2019年4月18日，被告透支本金63188.31元、利息1727.53元、逾期还款违约金895.71元、消费手续费70.4元。原告多次追款无果遂诉至本院。 原告为其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、系统截屏、交易流水等证据。 被告邓立昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。 本院认为，被告愿意接受《领用合约》及《章程》相关条款的约束,原告也同意向被告核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息、逾期违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息应以本金63188.31元为基数计付，原告以65881.95元为基数计付利息的诉讼请求不当，应予纠正。根据原告提供的系统截图，被告实际产生的手续费为消费手续费，双方签订的《领用合约》及《章程》中并未对是否收取消费手续费及相应的收费标准进行约定，故原告要求被告支付手续费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓立昌应向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金63188.31元、利息1727.53元及逾期还款违约金895.71元（利息暂计至2019年4月18日，之后的利息，以63188.31元为基数，按日利率万分之五计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1447元，减半收取724元，财产保全费811元，合计1535元（原告已预交），由被告邓立昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年九月十七日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执196号之五 被执行人宋宝永。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院(2019)鲁1622执196号之五裁定书，于2019年04月03日向被执行人宋宝永发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋宝永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋宝永在中国银行7367××××4254ＣＮＹ0账户内存款人民币606380.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李佩东 二〇一九年九月二十三日 书记员  劳书峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22448号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：何丽，女，汉族，1976年8月13日出生，住四川省南部县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人何丽借款合同纠纷一案，(2018)粤1971民初11823号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人何丽应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金、利息、罚息及复利共639138.22元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日立案执行。 在执行的过程中，本院依法将被执行人何丽列入限制高消费及失信人员名单并依法通过本市及总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人何丽的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈晓晴
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1515号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：曹剑，安徽夏商周律师事务所律师。 被执行人：王冬梅，女，1972年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人刘长贵信用卡纠纷一案，我院于2018年5月28日作出的（2018）皖0503民初371号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，执行标的为74582.93元及利息、诉讼费。本院于2019年7月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月12日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 伊树琴 审判员 先尊富 二〇一九年九月十二日 书记员 马 蓓
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3925号原告：梁秋婵，女，汉族，1987年9月1日出生，住广东省开平市。被告：黄领大，男，汉族，1985年9月12日出生，住广东省开平市。原告梁秋婵与被告黄领大民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告梁秋婵到庭参加诉讼，被告黄领大经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秋婵向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币46000元；2、要求被告支付利息人民币2000元（2017年1月至到还清借款为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是普通朋友关系。被告因需要资金周转向原告借款人民币46000元，并言明于2019年4月8日前归还。但被告不守信誉，至今没还，原告多次向被告催讨借款，被告说没有钱无法按时归还借款，直到2019年6月16日，警察介入调解，从（重）新写下借条分期归还，但至今只是归还人民币10元，被告态度恶劣，无心归还，被告一拖再拖，还是拖，所以原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。黄领大未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄领大经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告陈述被告因资金周转困难多次向原告借款，截止2019年6月16日被告确认尚欠原告46000元并出具《借条》给原告收执，《借条》载明欠款人黄领大欠梁秋婵人民币46000元，借款人（黄领大）承诺分期还款，定于每月16号（日）还款，每月还款1500元，由（从）2019年6月16日开始还款。另查明，原告通过微信、现金方式向被告交付借款。被告于2019年5月偿还10元给原告。涉案借款没有约定利息。现部分借款还款期限已届满，原告多次催收未果，遂成本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告梁秋婵主张被告黄领大向其借款46000元的事实，有被告出具的《借条》、微信转账记录予以证明，被告没有抗辩，亦没有提供证据予以反驳原告主张，原告已就涉案借款事实完成举证责任，本院对原告主张涉案借款事实予以确认。梁秋婵与黄领大之间民间借贷关系是当事人的真实意思表示，本案借贷关系合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告与被告就涉案借款约定从2019年6月16日开始每月16日偿还1500元，但截止法庭辩论结束前，被告已连续多期逾期还款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”以及第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告连续多期逾期还款，显然是以自己的行为表明不履行主要债务，原告有权解除涉案还款协议；且被告属违约方，原告有权主张被告就已到期未到期的借款一并偿还。庭审过程中，原告承认被告于2019年5月已经偿还借款10元，属对己不利事实的承认，没有违反法律规定，本院依法予以采信，但截止2019年6月16日双方对账确认被告尚欠借款本金为46000元，被告没有提供证据证明已偿清借款，本院确认被告尚欠原告借款本金46000元，原告主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”涉案借款约定被告自2019年6月16日起每月偿还借款1500元，原告于2019年8月20日提起本案诉讼，主张被告偿还全部借款，本院对原告主张被告就已到期未到期的借款一并偿还予以支持，即原告在提起本案诉讼前已有两期借款还款期限分别于2019年7月15日、2019年8月15日到期，余款亦已于原告提起本案诉讼之日即2019年8月20日到期。涉案借款没有约定期内的利率及逾期利率，涉案借款利息应以1500元为基数，从2019年7月15日起至款项还清之日止按年利率6%计付；以1500元为基数，从2019年8月15日起至款项还清之日止按年利率6%计付；以43000元为基数，从2019年8月20日起至款项还清之日止按年利率6%计付，原告主张被告利息共计2000元，是其权利的自由处分，不违反法律规定，故涉案利息应以2000元为上限。原告主张涉案利息从2017年4月1日起开始计付，依据不足，本院不予支持。被告黄领大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄领大应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币46000元及逾期利息（以1500元为基数，从2019年7月15日起至款项还清之日止按年利率6%计算；以1500元为基数，从2019年8月15日起至款项还清之日止按年利率6%计算；以43000元为基数，从2019年8月20日起至款项还清之日止按年利率6%计算，利息共计上限为2000元）给原告梁秋婵；二、驳回原告梁秋婵的其他诉讼请求。如果被告黄领大未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1000元,减半收取500元（原告梁秋婵已预交），由被告黄领大负担。原告梁秋婵预交的一审案件受理费500元由本院予以退回；被告黄领大应向本院补缴一审案件受理费500元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一九年九月二十四日书记员 黄 剑 雄
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22403号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：饶毅，男，汉族，1971年12月11日出生，住广州市越秀区。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人饶毅借款合同纠纷一案，(2018)粤1971民初22403号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人饶毅应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金、利息、罚息及复利共204040.79元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月17日立案执行。 在执行的过程中，本院依法将被执行人饶毅列入限制高消费及失信人员名单并依法通过本市及总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人饶毅的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈晓晴
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执419号之一 申请执行人：黄俊峰，男，汉族，1970年8月20日出生，户籍地广东省珠海市香洲区。 被执行人：谭华智，男，汉族，1964年10月13日出生，户籍地广东省茂名市茂**。 被执行人：珠海市一德石化有限公司。住所地：珠海市珠海港**。 法定代表人：谭华孟。 被执行人：海洋石化国际有限公司。住所地：珠海市珠海港南径湾**。 本院依据已发生法律效力的本院（2017）粤04民初132号民事判决书，于2019年5月6日立案执行黄俊峰与谭华智、珠海市一德石化有限公司、海洋石化国际有限公司民间借贷纠纷一案。本院已向上述三被执行人发出执行通知以及责令其报告财产。 在执行过程中，本院向全国法院网络执行查控系统、珠海市不动产登记中心、珠海市公安局车辆管理所、珠海市市场监督管理局等发出协助查询通知。根据查询结果，本院于2019年5月15日轮候查封了被执行人珠海一德石化有限公司名下位于珠海市××××区珠海港高栏岛南迳湾珠海一德石化有限公司（房产证号Ｃ3××23）房产。于2019年6月14日轮候查封了被执行人珠海一德石化有限公司名下位于珠海市××××区南迳湾（产权证号（土地号））土地和位于高栏港经济区珠海港南迳湾（产权证号（土地号））土地。另，本院冻结了珠海市一德石化有限公司持有的封开县一德化工有限公司%的股权，谭华智持有的福建漳浦县一德石化有限公司%的股权、茂名嘉德化工有限公司%的股权、广州市番禺海王化工有限公司%的股权。申请执行人认可上述珠海市一德石化有限公司持有的封开县一德化工有限公司、广州市番禺海王化工有限公司、茂名嘉德化工有限公司股权不具有处置的价值，谭华智持有的福建漳浦县一德石化有限公司的股权有处置价值，但不是首查封。对上述股权，本院在本案中不予处置。此外，本院于2019年5月27日还查封了被执行人珠海市一德石化有限公司名下车牌号码为粤Ｃ×××××的金杯牌汽车一辆、车牌号码为粤Ｃ×××××的捷达牌汽车一辆、车牌号码为粤Ｃ×××××的大马牌汽车一辆、车牌号码为粤Ｃ×××××的金杯牌汽车一辆,上述查封均是轮候查封。 此外，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已告知申请执行人黄俊峰本案上述执行情况。 综上，本院穷尽财产调查措施后仍未发现被执行人谭华智、珠海市一德石化有限公司、海洋石化国际有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即生效。 执行长  吴永科 执行员  涂远国 执行员  赖江林 二〇一九年九月二十四日 书记员  李东俊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保5932号 本院受理的申请人东莞市建力纸品有限公司与被申请人东莞市安隆包装材料有限公司、孙向平财产保全一案【执行依据为（2019）粤1971民初25114号民事裁定书】，本案已部分保全。 特此通知 二〇一九年九月五日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1175号 申请执行人:陶德霞,女,1987年2月生,汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：安徽慈湖建设集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：徐成胜。 申请执行人陶德霞与被执行人安徽慈湖建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，我院于2019年3月8日作出的（2019）皖0503民初1821号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月17日向本院申请强制执行，执行标的为35169.00元及利息、诉讼费。本院于2019年5月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月12日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 伊树琴 审判员 先尊富 二〇一九年九月十二日 书记员 马 蓓
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1844号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江**新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 委托诉讼代理人：廖祺，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 被告：田小倍，女，1984年1月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）与被告田小倍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年7月29日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）桂1102民保初1844号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人田小倍的银行账户62×××49［开户行：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行］及其他银行账户或收入，冻结金额以32000元为限（冻结期限一年，即从冻结之日起至一年期限届满之日止）。本院于2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉、廖祺到庭参加诉讼，被告田小倍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行八桂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金22465.31元、逾期还款违约金951.5元（一次性收取）、手续费（取现手续费＋消费手续费）232.66元及利息（2019年5月20日前的利息电脑系统记录为2947.25元；2019年5月20日起至本金清偿之日止，以26596.72元为基数，按万分之五／日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××49的金穗贷记卡。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定信用卡收费标准：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。《领用合约》第四条第4.1点约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）第三十一条约定：本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。被告从2018年8月8日开始逾期，截止2019年5月19日，被告透支本金22465.31元、利息2947.25元、逾期还款违约金951.5元、消费手续费232.66元。原告多次追款无果遂诉至本院。 原告为其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、系统截屏、交易流水等证据。 被告田小倍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。 另查明，2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告主要内容为：2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目。调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。…… 本院认为，被告愿意接受《领用合约》及《章程》相关条款的约束,原告也同意向被告核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息应以本金22465.31元为基数计付，原告以26596.72元为基数计付利息的诉讼请求不当，应予纠正。原告通过公告的方式对信用卡相关收费标准进行了变更,对应否收取违约金及违约金的收费标准等进行了重新约定，故原告主张被告支付逾期还款违约金的诉讼请求,有事实和法律的依据,本院予以支持。根据原告提供的系统截图，被告实际产生的手续费为消费手续费，双方签订的《领用合约》及《章程》中并未对是否收取消费手续费及相应的收费标准进行约定，故原告要求被告支付手续费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田小倍应向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金22465.31元、利息2947.25元及逾期还款违约金951.5元（利息暂计至2019年5月19日，之后的利息，以22465.31元为基数，按日利率万分之五计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费465元，减半收取233元，财产保全费340元，合计573元（原告已预交），由被告田小倍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年九月十八日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19271号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：王坚，男，汉族，1978年12月27日出生，住江西省宜春市铜鼓县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王坚银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22238号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王坚应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项203384.45元、执行费2951.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年7月26日依法档案轮候查封被执行人名下的粤Ｓ×××××车辆,查封期限二年，但因上述查封为轮候查封，本院暂无法处理;于2019年9月17日依法扣划了被执行人名下的银行存款625.61元,扣除执行费后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初6219号原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马剑。委托诉讼代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘艳，女，汉族，1982年4月17日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李彦春（系被告刘艳丈夫），男，汉族，1977年5月9日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区，一般授权代理。原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司诉被告陈宇涵合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人华辉，被告刘艳的委托诉讼代理人李彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1、解除原、被告于2017年12月21日签订的《房屋租金年付保理服务合同》。2、判决被告返还原告本金60000元。3、判决被告按每月利率2%支付原告自2018年6月26日起至实际付清之日的利息，暂计算至2019年4月26日为12000元；4、判决被告承担本案律师费4000元。5、请求依法判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由:2017年12月21日，原、被告签订《房屋租金年付保理服务合同》，约定被告向原告融资72000元，用于位于云南省昆明市西山区福海街道办事处陆家社区凤凰御景花园（A1地块）2幢3609号房屋的租金按时每月偿还原告2576元，36个月还清。合同签订后，原告按照约定向被告支付72000元，但被告只按约归还了6期，并自2018年6月25日起开始违约。根据合同约定，被告每逾期一日，需按0.1%支付原告逾期期间的违约金；同时合同还对管辖法院进行了约定。现原告为维护自己的合法权益,诉至本院主张权利。被告刘艳辩称：被告没有与原告打过交道，是和一家房地产经纪公司打交道。涉案的房屋没有交付给原告。当时签署托管协议是为了借钱，借款后的六期还款都是通过被告的账户支付给原告或者原告的指定账户。本院经审查认为：原告以保理合同纠纷主张权利，则本院将着重审查原告与被告之间是否构成保理合同的法律关系。我国目前尚未对商业保理做出明确的法律界定，结合相关商业惯例，可看出保理业务是以转让应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理法律关系的实质是对未来应收账款的转让，通过债权转让实现融资，故单纯的融资行为并不能构成保理关系，没有真实的产生债权债务关系的合同也就不存在应收账款的基础。本案中，虽然原、被告双方签订的《房屋租金年付保理服务合同》中约定被告转让未来应收房租作为融资还款，但原告未提交存在未来应收账款的相关债权凭证，且原告将融资款项交付给被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项。由此看出，原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系。原、被告之间的关系是名为保理，实为借贷。由于原告主张的保理合同法律关系与本院审理认定的民间借贷法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原告经本院释明后，仍坚持以保理合同法律关系主张权利，故本院对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：驳回原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的起诉。案件受理费1700元退还原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  祁艺丹人民陪审员  李继伟人民陪审员  张琼英二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄沈丹
昆明市五华区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）云0102刑初1275号公诉机关昆明市五华区人民检察院。附带民事诉讼原告人叶某1，男，1977年12月16日出生，汉族，家住云南省曲靖市会泽县，系本案被害人。被告人黄某某，曾用名黄某某，男，1966年8月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省广安市，住四川省广安市前锋区。1989年6月30日因犯拐卖人口罪被邓州市人民法院判处有期徒刑二年。2019年5月23日因本案被昆明市公安局五华分局决定行政拘留。2019年5月29日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年6月11日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人周绍贵，云南大允律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）1220号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人叶某1以要求被告人黄某某赔偿经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人叶某1、被告人黄某某及其辩护人周绍贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年5月8日22时许，被告人黄某某在昆明市五华区门口，与到此停放车辆的叶某2因停车发生纠纷，争执过程中引发打斗，期间黄某某用脚将叶某2阴部踢伤，经鉴定为轻伤二级。黄某某妻子报警后，警察赶到现场，将双方查获。被告人黄某某明知他人报警而在现场等候，抓捕时无拘捕行为，供认犯罪事实，其行为视为主动投案。公诉机关认为应当以故意伤害罪追究被告人黄某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人黄某某有自首情节，可以从轻处罚。被告人黄某某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，提出请求从轻处罚的辩护意见。被告人黄某某的辩护人提出被告人黄某某具有自首情节，被害人具有重大过错，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。附带民事诉讼原告人叶某1诉称因被告人黄某某的行为，对其造成一定经济损失，请求判令被告人黄某某赔偿医疗费人民币4460元、护理费人民币4500元、营养费人民币1500元、误工费人民币13000元，以上共计人民币23460元。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关、附带民事诉讼原告人、辩护人当庭宣读出示并经质证的被告人户籍证明，到案经过，被告人的供述，被害人叶某2的陈述，证人谭某、王某的证言，调取证据清单，被害人受伤部位照片，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，申请，行政处罚决定书，情况说明，司法鉴定意见书，鉴定费发票，医疗费发票，急诊病历，出院证等证据材料予以印证，上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。被告人黄某某的辩护人提交公民谭某的病历资料，因该材料与本案无关，本院不作为认定事实的依据。本院认为，被告人黄某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人黄某某所提请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人所提被害人具有重大过错的辩护意见，与查明事实不符，本院不予以采纳。辩护人所提请求法庭对被告人黄某某判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其他合理辩护意见，本院予以采纳。被告人黄某某对于因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人叶某1造成的经济损失应予赔偿，赔偿项目依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定确定，即医疗费人民币2902.04元，护理费酌情支持人民币1000元，营养费酌情支持人民币1000元，误工费酌情支持人民币6000元，共计人民币10902.04元。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2019年12月22日止）。二、十日内赔偿附带民事诉讼原告人叶某1人民币10902.04元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  张 永人民陪审员  丁蔓君二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 莹
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初7072号 原告：赵某某，男，1976年10月22日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 被告：杨某某，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款120000元，二、诉讼费被告承担。事实与理由，原告与被告系服装供销关系，原告在新华某批发服装，自2015年1月起，原告长期给被告供货，每月按其要求分别往周边地市下属县城各商场服装柜台提供服装，白某某负责收货，杨某某负责结算。2015年年底被告没有结清货款，直至2016年1月原告不再给被告供货。2016年底被告主动通知供货商并逐一对账，后以杨某某的名义分别向供货商出具一份《尚未支付货款证明》，经原告催要被告以种种理由推诿。故为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告赵某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈培培 二〇一九年九月二十九日 书记员  梁贝贝
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11911号原告：傅斌，男，1981年9月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：和顺县华瑞新科农牧业开发有限公司，住所地山西省晋中市和顺县松烟镇常峪村****。被告：天津优先贷商务咨询有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）中塘镇中信路西侧中塘工业区管委会大楼**，统一社会信用代码91120116075911677G。法定代表人：赵良。被告：北京优先理财顾问事务所有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**西配楼**一社会信用代码91110101662190878L。法定代表人：赵良。原告傅斌与被告和顺县华瑞新科农牧业开发有限公司、天津优先贷商务咨询有限公司、北京优先理财顾问事务所有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告和顺县华瑞新科农牧业开发有限公司偿还原告借款102800元，利息11822元（2017年12月27日至2018年12月26日），律师费5000元，共计119622元；2、判令被告和顺县华瑞新科农牧业开发有限公司按照年利率11.5%，以未还本金102800元为基数，自2018年12月27日起给付原告逾期利息至借款付清之日；3、判令被告天津优先贷商务咨询有限公司、北京优先理财顾问事务所有限公司对上述两项承担连带给付责任；四、案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告系借款合同关系。2017年12月27日，被告天津优先贷商务咨询有限公司作为平台服务商，被告北京优先理财顾问事务所有限公司作为债权追收责任人，优先贷用户名华瑞新科农牧业开发有限公司作为借款人在优先贷网站内签订借款协议一份，协议约定：原告与其他24名案外人共同出资100万元出借给借款人，其中，原告出资102800元，约定借款年利率为11.5%，借款期限360天，2017年12月27日起至2018年12月26日，到期还本付息。被告天津优先贷商务咨询有限公司负责核实借款人资料信息，对其提供的抵押、质押担保办理相关法律手续。并负责代原告收取应偿还的本息等工作。被告北京优先理财顾问事务所有限公司负责办理借款人提供的抵押、质押、担保等法律手续，如借款人发生逾期不能归还借款本息，代表原告处置借款人所抵押、质押的资产并追索担保责任人。协议约定，违约方承担因违约使其他方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。2017年12月26日被告天津优先贷商务咨询有限公司将原告优先贷账户中的102800元借款转出，但上述借款到期后，借款人未能按约还款付息。经多次追索无果。故起诉。本院经审查认为，天津市滨海新区公安局已对天津优先贷商务咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。鉴于天津市滨海新区公安局对本案被告已立案侦查，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告傅斌的起诉。案件受理费2692元，退还原告傅斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年九月五日书记员  葛舒雅
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1889号原告：聊城二文汽车运输有限公司，住所地聊城经济技术开发区万**国际汽配城E座4楼南区4-6号。法定代表人：尚子高，该公司经理。委托诉讼代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：枣庄众兴汽车运输有限公司，住所地枣庄市市中区税郭镇西三屯村**。被告：张军，男，1972年10月6日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。被告：李伟，男，1990年6月5日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：李学海，男，李伟之兄。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，，住所地枣庄市龙庭路**负责人：杨志勋，总经理。委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住，住所地聊城市开发区东昌路南山路西。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：耿海鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。原告聊城二文汽车运输有限公司（以下简称聊城二文公司）与被告李伟、张军、枣庄众兴汽车运输有限公司（以下简称枣庄众兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称阳光聊城公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄绍景、被告人保枣庄公司的委托诉讼代理人孔令浩，被告阳光聊城公司委托诉讼代理人耿海鹏、被告李伟的诉讼代理人李学海到庭参加诉讼。被告枣庄众兴公司、张军经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告聊城二文公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失等共1.6万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为2.1万元。事实与理由：2019年1月14日23时3分许，李伟驾驶鲁Ｄ×××**／鲁Ｄ×××**号重型货车在日南高速G1511线423KM+650M处时，与张军驾驶的鲁Ｐ×××**（临时牌照）自卸货车发生碰撞，又与原告雇佣的司机宋国皓驾驶的鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**号重型货车碰撞，造成原告车辆受损及路产受损。经交警部门处理认定李伟承担事故的主要责任，宋国皓承担事故的次要责任。鲁Ｄ×××**／鲁Ｄ×××**号重型货车在被告人保枣庄公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**号重型货车在被告阳光聊城公司投保交强险及商业三者险150万元及不计免赔。为维护原告的合法权益诉至法院，望判如所请。被告人保枣庄公司辩称，鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**）货车在我公司投保了交强险及商业三者险主车100万并不计免赔，挂车20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。核实驾驶证、驾驶员李伟从业资格证、车辆行驶证合法有效且属于保险责任的情况下同意赔偿合理合法损失，交强险2000元部分应为其他车辆损失预留份额。原告主张的损失应由无责交强险和有责交强险在限额内先行赔付，在商业险项下按责任比例赔付。此案的诉讼费、鉴定费等间接费用不在保险责任范围内。被告阳光聊城公司辩称，鲁Ｐ×××**（临时牌照）自卸货车在公司投保了交强险，主车商业险100万并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后未报案，公司没有收到该事故的任何信息。无法核实车架号等车辆的相关信息，公司不承担赔偿责任。被告李伟辩称，事故发生属实，原告要求的损失应由保险公司承担。被告枣庄众兴公司、张军未作答辩。本院认定事实如下：2019年1月14日23时3分许，被告李伟驾驶鲁Ｄ×××**／鲁Ｄ×××**号重型货车在日南高速G1511线423KM+650M处时，与张军驾驶的鲁Ｐ×××**（临时牌照）自卸货车发生碰撞，又与宋国皓驾驶的原告所有的鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**号重型货车碰撞，造成原告车辆受损及路产受损。经交警部门处理认定李伟承担事故的主要责任，宋国皓承担事故的次要责任，张军承担事故的次要责任。菏泽市公安局高速警察支队第一大队，委托菏泽市万通公估公司对鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**号重型货车的车辆损失进行评估，经评估损失共计为16100元，评估费780元。原告支付施救费7000元，向山东高速股份有限公司支付路产损失556.2元。另查明，鲁Ｄ×××**／鲁Ｄ×××**号重型货车登记车主为枣庄众兴公司，在被告人保枣庄公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。鲁Ｐ×××**（临时牌照）自卸货车在被告阳光聊城公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。本院认为，确定原告在本案中因该事故造成的损失范围及数额为：（一）车损，依据评估意见，数额确定为16100元；（二）施救费，数额确定为7000元。（三）评估费，数额确定为780元；（四）路产损失，数额确定为566.2元。上述损失共计24436.2元。原告的损失应由交强险赔付，对于超出交强险限额部分，因本案为三方事故，本院酌情为事故其他车辆损失在交强险限额内均预留1000元。因李伟承担事故的主要责任，宋国皓承担事故的次要责任，张军承担事故的次要责任。本院认定对超出交强险部分的损失李伟承担60%的赔偿责任，张军承担20%的赔偿责任。综上，人保枣庄公司应赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、路产损失等共计13461.72元〔（24436.2元-1000元-1000元）×60%〕。阳光聊城公司赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、路产损失等共计4487.24元〔（24436.2元-1000元-1000元）×20%〕。综上人保枣庄公司应赔偿原告损失等共计14461.72元(13461.72元+1000元)；阳光聊城公司赔偿原告损失共计5487.24元(4487.24元+1000元)。原告其他损失于法无据，依法不予支持。原告的损失有保险公司赔偿，故枣庄众兴公司、张军、李伟在本案中不再承担赔偿责任。被告枣庄众兴公司、张军经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔偿原告聊城二文汽车运输有限公司车损、施救费、评估费、路产损失等共计14461.72元；限判决生效后三日内履行完毕。二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告聊城二文汽车运输有限公司车损、施救费、评估费、路产损失等共计5487.24元；限判决生效后三日内履行完毕。三、李伟、枣庄众兴汽车运输有限公司、张军在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告聊城二文汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担100元，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担50元，原告聊城二文汽车运输有限公司负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周登亮二〇一九年九月十日书记员  张路燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19640号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人许长明，该行行长。 被执行人：周仕华，男，汉族，1975年1月24日出生，住湖北省南漳县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人周仕华银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初6234号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人周仕华应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行款项85536.38元、执行费1183.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月19日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年8月1日依法档案查封被执行人名下粤Ｂ×××××号牌车辆,查封期限二年，因该车辆为实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19638号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人许长明，该行行长。 被执行人：严峰，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人严峰银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初22087号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人严峰应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行款项19408.60元、执行费191.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月19日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年7月30日档案轮候查封了被执行人名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限二年，因上述查封均为轮候查封，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11914号原告：傅斌，男，1981年9月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津优先贷商务咨询有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）中塘镇中信路西侧中塘工业区管委会大楼**，统一社会信用代码91120116075911677G。法定代表人：赵良。被告：北京优先理财顾问事务所有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**西配楼**一社会信用代码91110101662190878L。法定代表人：赵良。原告傅斌与被告天津优先贷商务咨询有限公司、北京优先理财顾问事务所有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款51700元，利息3780.56元（2018年1月19日至2018年10月18日），律师费5000元，共计60480.56元；2、判令被告按照年利率9.75%，以未还本金51700元为基数，自2018年10月19日起给付原告逾期利息至借款付清之日；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告系借款合同关系。2018年1月19日，被告天津优先贷商务咨询有限公司作为平台服务商，被告北京优先理财顾问事务所有限公司作为债权追收责任人，优先贷用户名李冬冬作为借款人在优先贷网站内签订借款协议一份，协议约定：原告与其他10名案外人共同出资20万元出借给借款人，其中，原告出资51700元，约定借款年利率为9.75%，借款期限270天，2018年1月19日起至2018年10月18日，到期还本付息。被告天津优先贷商务咨询有限公司负责核实借款人资料信息，对其提供的抵押、质押担保办理相关法律手续。并负责代原告收取应偿还的本息等工作。被告北京优先理财顾问事务所有限公司负责办理借款人提供的抵押、质押、担保等法律手续，如借款人发生逾期不能归还借款本息，代表原告处置借款人所抵押、质押的资产并追索担保责任人。协议约定，违约方承担因违约使其他方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。2018年1月18日被告天津优先贷商务咨询有限公司将原告优先贷账户中的51700元借款转出，但上述借款到期后，借款人未能按约还款付息。经多次追索无果。原告也没有查询到借款人李冬冬的相关信息，故起诉。本院经审查认为，天津市滨海新区公安局已对天津优先贷商务咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。鉴于天津市滨海新区公安局对本案被告已立案侦查，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告傅斌的起诉。案件受理费1312元，退还原告傅斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年九月五日书记员  葛舒雅
淮南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖04执119号之二 申请执行人：安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽 省宣城市北门工业28号，统一社会信用代码 91341800771137670P（1-1）。 法定代表人：李健，该公司董事长。 被执行人：安徽迎客松酒业有限公司，统一社会信用代 码，91341621730021081Q，安徽省亳州市涡阳县城关工业园。 法定代表人张琳波。 关于侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年09月06日冻结了被执行人安徽迎客松酒业有限公司在中国工商银行13×××28账户内存款人民币70000.00元，现因申请执行人安徽宣酒集团股份有限公司与被执行人安徽迎客松酒业有限公司达成执行和解协议，且限期履行部分欠款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人安徽迎客松酒业有限公司在中国工商银行13×××28账户内存款人民币87225.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 辰 二〇一九年九月十七日 书记员 王静松
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢206号申请执行人平顶山鼎峰物业服务有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路佳田大厦******。统一社会信用代码：91410400397548516W。法定代表人李皓，总经理。被执行人郑进超，男，1979年5月27号出生，汉族，住河南省襄城县。本院作出的（201郑进超至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郑进超的存款及收入116073元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人郑进超同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇一九年九月三日书记员  谢君
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11913号原告：傅斌，男，1981年9月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津优先贷商务咨询有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）中塘镇中信路西侧中塘工业区管委会大楼**，统一社会信用代码91120116075911677G。法定代表人：赵良。被告：北京优先理财顾问事务所有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**西配楼**一社会信用代码91110101662190878L。法定代表人：赵良。原告傅斌与被告天津优先贷商务咨询有限公司、北京优先理财顾问事务所有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款70400元，利息3798.67元（2017年10月8日至2018年5月6日），律师费5000元，共计79198.67元；2、判令二被告按照年利率9.25%，以未还本金70400元为基数，自2018年5月7日起给付原告逾期利息至借款付清之日；3、案件受理费由二被告负担。事实与理由：原被告系借款合同关系。2017年10月8日，被告天津优先贷商务咨询有限公司作为平台服务商，被告北京优先理财顾问事务所有限公司作为债权追收责任人，优先贷用户名山西金点科技有限公司作为借款人在优先贷网站内签订借款协议一份，协议约定：原告与其他12名案外人共同出资80万元出借给借款人，其中，原告出资70400元，约定借款年利率为9.25%，借款期限210天，2017年10月8日起至2018年5月6日，到期还本付息。被告天津优先贷商务咨询有限公司负责核实借款人资料信息，对其提供的抵押、质押担保办理相关法律手续。并负责代原告收取应偿还的本息等工作。被告北京优先理财顾问事务所有限公司负责办理借款人提供的抵押、质押、担保等法律手续，如借款人发生逾期不能归还借款本息，代表原告处置借款人所抵押、质押的资产并追索担保责任人。协议约定，违约方承担因违约使其他方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。2017年10月7日被告天津优先贷商务咨询有限公司将原告优先贷账户中的70400元借款转出，但上述借款到期后，借款人未能按约还款付息。经多次追索无果。原告也没有查询到借款人山西金点科技有限公司的相关信息，故起诉。本院经审查认为，天津市滨海新区公安局已对天津优先贷商务咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。鉴于天津市滨海新区公安局对本案被告已立案侦查，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告傅斌的起诉。案件受理费1780元，退还原告傅斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年九月五日书记员  葛舒雅
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1609号原告：吴福云，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。被告：李付文，男，1975年9月19日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市人民路**菏建数码大厦**。负责人：仝晓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师。原告吴福云与被告李付文、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴福云及其委托诉讼代理人吕印超，被告李付文及其委托诉讼代理人吴清房，被告人寿菏泽公司的委托诉讼代理人韩景玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计1万元；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2018年4月14日18时30分许，原告吴福云驾驶电动自行车沿定陶区陈菏路自西向东行驶至孔楼庄路口处时与自北向南行驶的鲁Ｒ×××**号轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后，鲁Ｒ×××**号轿车驾驶人员弃车逃逸。经交警部门处理，认定原告无事故责任。鲁Ｒ×××**号轿车登记在被告李付文名。经鲁Ｒ×××**号轿车在被告人寿公司投保交强险。被告李付文辩称，涉案车辆在被告人寿菏泽公司投保交强险，原告的损失应该由保险公司进行赔偿，李付文不承担赔偿责任，驾驶人是李付文的儿子，事故发生后到医院给原告看病，没有逃逸。被告人寿菏泽公司辩称，事故发生后，驾驶人弃车逃逸，在出具事故认定书时还无法抓获，对于无法核实所导致的损失应该由实际车主赔偿，我公司对原告的损失不予赔偿。若法院判决公司在交强险限额内赔偿，公司将保留对车主及驾驶员追偿的权利。公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日18时30分许，原告吴福云驾驶电动自行车沿定陶区陈菏路自西向东行驶至孔楼庄路口处时与自北向南行驶的鲁Ｒ×××**号轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后，鲁Ｒ×××**号轿车驾驶人员弃车逃逸。鲁Ｒ×××**号轿车登记在被告李付文名下。经交警部门处理，认定原告无事故责任。鲁Ｒ×××**号轿车在被告人寿菏泽公司投保交强险。事故发生后，原告入住定陶区陈集镇中心医院治疗，住院共计9天，花费4133.2元。单县中心医院司法鉴定所对原告的误工时间和护理时间及人数进行鉴定，经鉴定原告误工时间为30天；护理期间为10日，1人护理。原告支付鉴定费800元。原告护理人员系李玉生，原告及护理人员二人均系农民。本院认为，本次诉讼中，原告在本案中因该事故造成的损失范围及数额为：（一）医疗费，依据原告提交的医疗费发票，数额确定为4133.2元；（二）住院伙食补助费，数额确定为720元（80元/天×9天）；（三）误工费，原告系农民，数额确定为3000元（100元/天×30天）；（四）护理费，根据鉴定意见，数额确定为1000元（100元/天×10天）；（五）交通费，根据原告提交证据，结合本案案情，本院酌情认定为100元；（六）鉴定费，数额确定为800元。上述损失共计9753.2元。原告诉请过高部分，本院不予支持。原告损失未超交强险限额，被告人寿菏泽公司应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费鉴定费等共计9753.2元。原告的损失已由人寿菏泽公司赔偿，被告李付文在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告吴福云医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计9753.2元，限判决生效后三日内履行完毕。二、被告李付文在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告吴福云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周登亮二〇一九年九月十日书记员  张路燕
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0525执502号之一申请执行人：广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路**金缔华城**楼**。负责人：谭健，该分行行长。被执行人：林丹，女，1984年5月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：王财源，男，1982年9月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。申请执行人广发银行股份有限公司宜昌分行依据已经发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1361号民事判决书于2018年10月8日向本院申请执行，申请执行标的为539623.41元及利息。本院已向被执行人林丹、王财源发出执行通知等文书，采取网上查控措施。执行中，王财源已履行500000元。2019年9月4日被执行人林丹、王财源与申请执行人广发银行股份有限公司宜昌分行达成和解协议。本案符合终结执行条件，终结执行后，若不按执行和解协议履行，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2018）鄂0525执502号案件的执行。当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 忠审判员 田育建审判员 张 炜二〇一九年九月五日书记员 田川娥