福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0783民初897号 原告：长汀县源松贸易有限责任公司，住所地：长汀县大同镇西塔脚下**，统一社会信用代码913508215792588005。 法定代表人：李桂芳,总经理。 委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师 被告：福建众晟机械有限公司，，住所地：福建省建瓯市笋竹城**东南公司综合楼统一社会信用代码913507836990123389。 法定代表人：郑贤春，总经理。 委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 第三人：邓世球，住福建省长汀县。 原告长汀县源松贸易有限责任公司（以下简称源松公司）与被告福建众晟机械有限公司（以下简称众晟公司）、第三人邓世球买卖合同纠纷一案，由长汀县人民法院移送本院，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。源松公司的委托诉讼代理人郭美华，众晟公司的委托诉讼代理人严国峰到庭参加诉讼,第三人邓世球经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。 源松公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令众晟公司归还其所扣留的徐工牌ＸＥ210型液压挖掘机（发动机编号：×××47，出厂编号：×××65），并承担设备的运回费用6000元；2、判令众晟公司向源松公司支付自2016年5月27日起至归还挖掘机之日止的误工费（按每天1200元计算）；3、本案的诉讼费用、保全费用由众晟公司承担。事实与理由：2012年12月11日，建瓯市众晟机械有限公司名称变更为福建众晟机械有限公司。2010年8月3日源松公司公司尚在筹建中，便委托第三人邓世球代源松公司向众晟公司购买徐工牌ＸＥ210型液压挖掘机一台，约定总金额为79万元，并签订《工业品买卖合同》。因源松公司资金紧张，众晟公司同意分期付款，期数36期，购机总价为889942元。截至2013年9月30日，源松公司向众晟公司支付购机款合计823110元，未支付款项为66832元。2011年4月源松公司又以分期付款形式向众晟公司购买徐工牌ＸＥ80型液压挖掘机一台。源松公司付清ＸＥ80型液压挖掘机购机款，多次与众晟公司交涉要求提供ＸＥ80型液压挖掘机的购机发票、合格证、设备所有权变更手续等有关材料未果后暂停支付ＸＥ210型液压挖掘机的尾款。2016年5月26日，众晟公司擅自将ＸＥ210型挖掘机收回，源松公司的工地因无挖掘机施工造成严重的经济损失。为避免损失扩大，2016年6月1日，源松公司前往众晟公司处协商归还挖掘机事宜未果。之后，源松公司发函要求众晟公司提供两台挖掘机相应资料（购机发票、合格证、设备所有权变更手续等有关材料），2016年7月5日，众晟公司只寄给源松公司ＸＥ80型液压挖掘机的合格证和发票，没有配合办理产权变更手续。源松公司已向众晟公司支付ＸＥ210型液压挖掘机总价格90%的款项，众晟公司未经源松公司同意运回挖掘机的行为违反了公平原则，侵犯了源松公司的合法利益。 众晟公司辩称：1、源松公司与众晟公司之间不存在买卖合同关系，源松公司的诉称与事实不符。涉案的《工业品买卖合同》是《融资租赁合同》的先决条件。虽然该工业品买卖合同上仅记载有“XE210”型号，而没有记载涉案挖掘机的整机编号和发动机编号，但是第三人邓世球在《新机交付使用通知单》上记载有铭牌序列号（即整机编号）为10210BAQ0665、发动机系列号为267747，与第三人邓世球与徐工租赁公司、众晟公司共同签署的《融资租赁合同》中记载的相一致。另外，第三人邓世球所涉只有一台挖掘机，此外再无其他挖掘机。2、源松公司就本案没有合法的诉权，源松公司不是适格的诉讼主体。纵观本案第三人邓世球从最初开始与众晟公司签订涉案的《工业品买卖合同》，向案外人徐工租赁公司填交的《融资租赁业务客户调查表》、《融资租赁申请资料清单（个人客户）》、《徐工租赁公司融资租赁申请表》、《徐工租赁公司租金计算表》、再到与案外人徐工租赁公司签订《融资租赁合同》乃至在签订《变更承租人协议书》等一系列活动时，均没有向众晟公司或者案外人徐工租赁公司披露其签署上述一系列法律文书是受源松公司之委托，且源松公司在签署《变更承租人协议书》时，也未向案外人徐工租赁公司或者众晟公司告知第三人邓世球所有签署的上述一系列法律文书是受其委托的行为。因此，源松公司出具的该“说明书”不能作为本案的定案依据。因源松公司不承认其与案外人徐工租赁公司签订有《变更承租人协议书》，因此源松公司也就丧失了依据第三人邓世球、源松公司及案外人徐工租赁公司共同签订的《变更承租人协议书》中作为承继承租人的主体。再有，涉案的《工业品买卖合同》没有源松公司的签章，根据合同相对性的原理，源松公司并非涉案《工业品买卖合同》的主体。所以源松公司与该《工业品买卖合同》没有任何利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，源松公司既没有合法的诉权，也不是适格的源松公司诉讼主体。3、源松公司全部诉请既没有事实根据，也没有法律依据，应依法驳回源松公司的起诉。首先，源松公司不是涉案《工业品买卖合同》的出卖人，也不是买受人，又因不承认其与第三人邓世球、案外人徐工租赁公司签订的《变更承租人协议书》，因此源松公司与本案没有任何的利害关系，源松公司不是本案适格的诉讼主体。其次，即使源松公司的诉讼主体适格，源松公司在其起诉状上自认，确实有结欠众晟公司的款项66832元未支付。在涉案的《工业品买卖合同》其他约定事项的条款中有：“在未付清全部货款前，该机械的所有权属于出卖人”的约定。源松公司尚未依约完全履行支付款项的义务，涉案的挖掘机所有权仍然属于出卖人。《融资租赁合同》第七条、第十六条约定，源松公司在既没有付清全部租金，也未向案外人徐工租赁公司支付300元的转让费的条件下，诉请众晟公司归还依授权收回的涉案挖掘机的条件尚未成就，所诉的运费也没有实际发生。3、源松公司要求对众晟公司收回挖掘机造成误工费的诉请，没有事实根据，也没有法律依据。假设源松公司的诉讼主体适格，按合同的约定，源松公司未付清涉案挖掘机全部款项，源松公司或者第三人邓世球确实未依约完全履行支付租金义务的行为已构成违约，挖掘机所有权仍不属于源松公司或者是第三人邓世球。众晟公司依约授权收回挖掘机的行为是合法正当的。另外，源松公司诉请众晟公司支付其按每天1200元计算的误工费没有举证证明，也应承担举证不能的法律责任。此外，源松公司认为案外人徐工租赁公司向众晟公司之间买卖涉案挖掘机没有银行流水佐证，质疑徐工租赁公司实际支付货款。依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”的规定，众晟公司已向案外人徐工租赁公司出具了完税的普通增值税发票，即已确认案外人徐工租赁公司交付了涉案挖掘机的货款。至于本案中众晟公司与案外人徐工租赁公司之间无论以何种方式交付货款，并不违反法律强制性规定。源松公司以没有银行流水佐证货款交付的理由与法相悖不能成立，法庭不应当支持。 综上所述，涉案的《工业品买卖合同》应当认定为《融资租赁合同》的附件，属《融资租赁合同》性质。无论从合同相对方原理，还是利害关系来说，源松公司都不是本案适格的诉讼主体。即使源松公司诉讼主体适格，其诉请的条件尚未成就，且没有证据加以佐证。因此，请求依法驳回源松公司的起诉。 第三人邓世球未作答辩，亦未书面提出异议或提交相关材料。 本案争议焦点：1、涉案合同性质即是买卖合同还是融资租赁合同；2、本案原告主体是否适格；3、原告诉请是否成立。 源松公司就其主张提供如下证据：一、《内资企业登记情况表》。证明2012年12月11日建瓯市众晟机械有限公司名称变更为福建众晟机械有限公司，吴银贤曾是众晟公司的股东。二、《工业品买卖合同》、《银行转款明细》、《结婚证》、《营业执照》、《说明书》、《新机交付使用通知单》、《XE210CA挖机2010.8.31-2013.9.30结欠情况表》。共同证明2010年8月源松公司以邓世球的名义购买XE210挖掘机并通过邓志远向众晟公司支付购机款；2010年8月5日众晟公司向源松公司交付挖掘机，源松公司与众晟公司系买卖合同关系。三、《受案回执》、《报警回执单》、《电话通话清单》、工作证明。共同证明源松公司于2016年5月27日以为讼争的挖掘机被盗报警。四、《EMS快递单》、《XE80挖掘机合格证》。共同证明众晟公司在擅自运走讼争的挖掘机后，经过源松公司催告，于2016年6月24日向源松公司寄送XE80挖掘机产品合格证，但尚未办理产权变更手续，过错在先，源松公司拒付XE210挖掘机事出有因。五、徐工租赁公司的2015-01合同版本。证明众晟公司提供的《融资租赁合同》与合同版本有不同，存在被更换的可能性。六、（2017）闽07民终1605号案件《庭审笔录》。证明众晟公司认可涉案挖掘机在2010年8月已经交付源松公司使用；源松公司购买挖掘机是直接与众晟公司联系的，并非找徐工租赁公司。七、徐工租赁公司、徐州徐工挖掘机械有限公司工商登记信息。证明涉案挖掘机的制造商徐州徐工挖掘机械有限公司与案外人徐工租赁公司，均属于徐工集团公司项下的公司，徐工租赁公司可以为徐州徐工挖掘机械有限公司提供融资租赁服务。八、证人证言。证明涉案挖机被擅自运走之后，源松公司前往众晟公司处协商付款事宜未果的事实。 经质证，众晟公司认为：对证据一无异议。对证据二的《工业品买卖合同》无异议，但认为涉案挖掘机是邓世球选定租赁物，所有权不属于源松公司；对《银行转款明细》无异议，但认为所收取的是租金、保证金等款，源松公司已全部转交给案外人徐工租赁公司；对《结婚证》、《营业执照》无异议，但认为与本案无关；对《说明书》有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，属于原告自己单方的陈述不能作为证据使用；对《新机交付使用通知单》无异议，但认为并不能因交货日期的早或迟而改变邓世球与徐工租赁公司之间建立的融资租赁合同关系。对《邓世球XE210CA挖机1台20**.8.31.－2013.9.30结欠情况表》无异议，但认为众晟公司只是代收租金。对证据三的《受案回执》无异议；对《电话通话清单》有异议，无通话内容，无法证实源松公司待证事实；对《工作证明》有异议，仅凭源松公司自己出据的证明不能作为证据使用。对证据四无异议，但认为众晟公司是代徐工租赁公司转交相关发票，不能证实众晟公司有违约行为，更不能证实源松公司与众晟公司存在买卖合同关系。对证据五《融资租赁合同》无异议。对证据六无异议，但认为涉案挖掘机于2010年8月交付给第三人使用，并未影响融资租赁关系。对证据七无异议。对证据八有异议，认为证人是源松公司的员工与源松公司有利害关系，所说的证词有相互矛盾，不能证实具体协商的内容。 第三人邓世球未到庭，未作质证。 众晟公司对其主张向本院提供证据：一、《工业品买卖合同》(徐工租赁公司与众晟公司)。证明徐工租赁公司根据邓世球的选择，与众晟公司订立工业品买卖合同，以77万元的价格向众晟公司购买“徐工牌”XE210型液压挖掘机一台的事实。二、《融资租赁业务客户调查表》、《融资租赁申请资料清单》、《融资租赁申请表》。证明邓世球向徐工租赁公司提出融资租赁申请，明确选择本案众晟公司作为出卖方及选择了EX210型液压挖掘机一台的融资租赁物的事实。三、《融资租赁合同》。证明邓世球与徐工租赁公司及众晟公司签订《融资租赁合同》的事实。四、《徐工租赁公司租金计算表》。证明徐工租赁公司就邓世球选定的融资租赁物计算租金，邓世球在该租金计算表上签字摁印确认的事实。五、《授权委托书》。证明徐工租赁公司授权委托众晟公司代为向邓世球催讨和收取租金，并转交给徐工租赁有限公司的事实。六、《变更承租人协议书》。证明由原承租人邓世球变更为源松公司，由源松公司承继原承租人邓世球之融资租赁合同所约定的权利义务的事实。七、《福建省普通增值税发票》。证明徐工租赁公司向众晟公司公司购买邓世球选定的徐工牌XE210型液压挖掘机一台，众晟公司向徐工租赁公司开具完税的增值税发票，完成了邓世球选定的融资租赁物购买义务的事实。八、《长期应收款辅助明细表》、《徐工租赁公司财务记账凭证》。证明众晟公司均按《融资租赁合同》的约定，已向徐工租赁公司转交了由邓世球或源松公司交付的租金共计823110元，以及众晟公司为源松公司垫付的租金66832元的事实。九、《邓世球XE210挖机1台20**。8.31－2013.9.30结欠情况表》。证明截止2013年9月30日源松公司尚有66832元租金未支付的事实。十、《租赁物收回授权委托书》。证明徐工租赁公司依约授权委托众晟公司收回涉案的挖掘机一台的事实。十一、江苏省徐州市云龙区法院（2017）苏0303民初866号民事裁定书。证明本案属于融资租赁合同关系，并已实际履行，源松公司拖欠租金的事实。 源松公司质证认为：对证据一的真实性、合理性、关联性有异议，认为该合同无签订时间，只额规格型号，无发动机号或者车架号，该买卖合同涉及的挖掘机未必是本案讼争的挖掘机；合同约定是全款提货，众晟公司未提供徐工租赁公司全款付款的银行转款凭证予以证实，真实性无法确认。对证据二《融资租赁业务客户调查表》、《融资申请资料清单》、《江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁申请表》的真实性、合理性、关联性有异议，认为表格书写的字体与“邓世球”签字的字体存在明显差异，邓世球签字的真实性无法确认。对证据三的真实性和合理性有异议，认为众晟公司从未向源松公司交付该合同，合同无骑缝章、无手印，该合同版本与其他版本有不同，内容存在被更改的可能；《融资租赁合同》中未明确约定其系源松公司与众晟公司《工业品买卖合同》的补充协议，与《工业品买卖合同》无关，不构成对《工业品买卖合同》的变更。对证据四《徐工租赁公司租金计算表》的真实性、合理性、关联性有异议，计算表下ZSJX2010028的合同编号与《融资租赁合同》合同编号XGRZ-04-201012-0825B不相符；与《融资租赁合同》约定的购机总价、手续费比例和手续费不同；租赁公司也未盖章确认；与源松公司实际向众晟公司支付的购机款明细不符；计算表上邓世球签字的真实性无法确认。对证据五的真实性有异议，认为《授权委托书》的落款时间是2011年12月8日，然而自2010年8月起源松公司已经基于买卖合同向众晟公司支付购机款，众晟公司亦从未向邓世球或源松公司出示该授权委托书。对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，认为《承租人变更协议书》中内容不是邓世球或者源松公司所写；该协议书体现的《融资租赁合同》签订时间与《融资租赁合同》、《垫付款证明》记载的《融资租赁合同》签订时间各不相同，互相矛盾，缺乏真实性。对证据七的真实性、合理性、关联性有异议，认为发票只记载挖掘机型号，且未提供银行付款凭证，不能证明众晟公司与案外人徐工租赁公司就讼争的挖掘机存在买卖关系。对证据八有异议，认为该证据并不能证明存在融租租赁关系及垫付事实；对证据九真实性无异议，但认为源松公司与众晟公司之间就涉案的挖掘机存在的是分期付款买卖关系。对证据十的真实性、合法性、关联性有异议，认为《融资租赁合同》根本不成立，无法履行，徐工租赁公司无权授权众晟公司收回讼争的挖掘机。对证据十一无异议，但认为该民事裁定书仅只是进行程序性审查，并未对众晟公司与第三人徐工租赁公司是否存在融资租赁关系进行审查认定。 第三人邓世球未到庭，未作质证。 本院对本案证据认证如下：众晟公司对于源松公司的证据一、证据二的《工业品买卖合同》、《银行转款明细》、《结婚证》、《营业执照》、《新机交付使用通知单》；证据三的《受案回执》；证据四、五、六、七均无异议，予以采信。对于证据三的《电话通话清单》、《报警回执单》；证据四；证据八有异议，认为这些证据是源松公司单方所为或制作或与源松公司有利害关系，不能证明本案的事实。本院认为，虽然该部份证据反映扣走涉案挖掘机后的联系协商经过，符合常理，证据间能相互印证，予以采信。对原告的证据二《证明》有异议，认为系自证行为，并无其他证据予以佐证，且被告予以否认情况下，难以采信。原告对于众晟公司的证据除证据九、十一无异议外，均有异议。本院认为，原告对证据六《变更承租人协议书》有异议，但该证据为第三人邓世球、徐工租赁公司、源松公司及其公司法定代表人签字或盖章确认，能够体现当事人之间变更承租人合意，予以采信。对于证据三《融资租赁合同》，原告认为签订时间是在《工业品买卖合同》之后，不符合正常合同交易，且该合同内容存在被更改的可能并没有实际履行。本院认为，经查《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》均系有关当事人共同签订，系双方真实意思表示。且有邓世球签署的融资租赁系列申请表及租金计算表、结欠情况表等予以证实，虽在形式上存有瑕疵，但源松公司提供的证据材料尚不足以否定其真实性，故予以采信。对于被告的其他证据材料，有第三人邓世球签署提交或邓世球与众晟公司、徐工租赁公司签字所确认，或由徐工租赁公司与众晟公司签署或由徐工租赁公司、税务机关所出具，虽部份证据材料存有瑕疵，但符合民事证据的形式要件，证据间能相互印证，均与本案具有关联性，且原告的质证意见，并不足以否定其真实性，故予以采信； 根据源松公司、众晟公司的诉辨称及本院对双方提供证据的认定，对下列事实予以认定： 众晟公司成立于2009年12月，原名为建瓯市众晟机械有限公司，2012年12月更名为福建众晟机械有限公司，系徐工集团挖掘机福建省经销商。源松公司成立于2011年7月，自然人独资有限责任公司，法定代表人李桂芳。徐工租赁公司成立于2007年8月，系徐工集团全资子公司，2008年通过商务部和税务总局审批成为融资租赁内资企业。 2010年8月初，第三人人邓世球（买受方）与众晟公司（出卖方）签订一份编号为ZSTX2010028《工业品买卖合同》，约定：邓世球购买徐工牌XE210型液压挖掘机一台，价格790000元;在未付清全部货款前，该机械的所有权属于出卖人，买受人不得将此设备抵押、转让或清偿其他债务等事项。2010年8月5日，众晟公司将XE210型液压挖掘机（发动机号267747）交付邓世球，并派员到现场进行培训指导。在《新机交付使用通知单》用户代表栏签字为邓志远(源松公司法定代表人李桂芳的丈夫)。期间，第三人邓世球还签署了《融资租赁业务客户调查表》、《融资租赁申请资料清单》、《徐工租赁公司融资租赁申请表》、《徐工租赁公司租金计算表》(合同编号ZSJX2010028)，约定设备价格构成是：设备金额770000元、手续费4158元、保险费18480元、运费20000元、管理费12000元、履约保证金38500元，首次付款170138元，月租金21064元，融资额693000元，融资年利率5.94%，融资36期计利息总和65304元，总付889942元。 2010年12月，众晟公司（出卖人）与徐工租赁公司（买受人）签订一份《工业品买卖合同》，约定：徐工租赁公司向众晟公司购买徐工牌XE210型液压挖掘机一台，价格770000元；结算方式为全款等事项。2010年12月22日，众晟公司向案外人徐工租赁公司开具《福建增值税普通发票》一张，内记载：XE210型液压挖掘机，金额770000元，税额111880元。 2010年12月23日，徐工租赁公司（出租人）、邓世球（承租人）、众晟机械公司（出卖人）签订《融资租赁合同》（合同编号ＸＧＲＺ-04-201012-0825），合同第一条约定：本合同先决条件，本合同所指出卖人、租赁设备由承租人选定，出租人根据承租人选定和要求与出卖人签订买卖合同。出租人根据承租人对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备并出租给承租人使用的设备如下：徐工牌ＸＥ210型液压挖掘机一台，整机编号×××65，发动机编号×××47，价格770000元；租赁设备及其出卖人由承租人自主选择，承租人对租赁设备的选择负全部责任。承租人对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的决定权，并直接与出卖人商定。第二条约定：起租日即租赁起始日，起租日为租赁设备正式交付日。设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期。第三条约定，租赁设备的交付地点、时间和方式由承租人与出卖人约定，由出卖人将租赁设备直接交付至承租人指定地点，到达交付地点后即视为本合同项下的租赁设备交付完成；承租人负责与出卖人讨论租赁设备的安装、调试和培训。第四条约定，履约保证金金额（设备金额的5%）38500元；首期租金即首付款，设备金额的10%为77000元；手续费（融资金额的0.9%）6237元；在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还承租人；合同执行期间，若承租人延迟交纳租金及其他款项，出租人有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，承租人应于5日内补充被扣除金额。第五条约定，承租人每月支付月租金21064元；承租人未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款，或未按时偿还出租人垫付的任何费用时，出租人有权要求承租人按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从承租人每次支付的租金款项中首先扣除，直至承租人向出租人偿付完毕全部逾期款项及利息为止；出租人可以委托出卖人代为收取租金及其他应付款项，出卖人按合同约定期限向承租人收取租金及其他应应付款项后，按回款日期及时向出租人支付。承租人也可直接向出租人支付租金及其他应付款项。第六条约定：本合同租赁年利率为5.94%。第七条约定：租赁期内，设备所有权属出租人，承租人仅有使用权。第十四条约定：承租人拖欠租金时，出卖人负责向承租人催收；累积拖欠三期租金时，由出卖人协助出租人进行相关申请以及强制执行。第十五条约定：出租人自行收回租赁设备前，提前通知出卖人，无需提前通知承租人，出卖人应予协助。第十六条约定：租赁期满后，承租人应购买设备，在向出租人支付所有权转让费300元后，出租人将设备所有权转移给承租人。第十七条约定：如承租人不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租人有权采取下列措施的一种或几种要求承租人承担违约责任。但出租人采取该措施并不等于免除本合同规定的承租人的其他义务：要求承租人立即付清部分或全部租金及一切应付款项；要求出卖人垫付租金，并负责向承租人催促租金；单方停止设备的运转；解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；要求承租人赔偿全部损失。若承租人违约的，无论设备位于何处，出租人有权要求出卖人配合并且不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对承租人造成的任何损失承担责任。因承租人违约造成停止设备运转或收回设备，承租人承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护出租人权益的评估费、差旅费用、诉讼费用、律师代理费、收回或者处分租赁设备而发生的费用等，均由承租人承担）。出卖人对承租人承担一定的担保责任，当承租人出现逾期还款时，出租人有权要求出卖人替承租人垫付以补偿出租人的损失，同时出卖人有权向承租人催款以补偿其所代承租人支付的所有费用。另合同还约定其他事项。 2013年4月，邓世球与徐工租赁公司、源松公司签订《变更承租人协议书》约定：1、邓世球自愿将2012年12月与徐工租赁公司签订的XGRZ-04-201012-0825号《融资租赁合同》项下所有未开发票开至源松公司名下，徐工租赁公司对此给予支持；2、该协议为原XGRZ-04-201012-0825号《融资租赁合同》的补充协议，与原融资租赁合同具有同等法律效力等事项。落款有邓世球、徐工租赁公司，源松公司及法定代表人李桂芳盖章或签名。 2014年10月28日，众晟公司向邓世球出具《邓世球XE210CA挖机一台20**.8.31－2013.9.30结欠情况表》，确认自2010年8月起至2013年9月30日止通过邓志远帐户转给源松公司30笔款项共计823110元(其中分四次付首付款170138元)，尚差105532元，扣除履约保证金38500元，尚欠66832元及逾期利息2000元未支付。之后众晟公司根据第三人2016年5月19日出具的《租赁物收回授权委托书》，将在源松公司处使用的涉案挖掘机运到众晟公司处，此后双方有联系交涉且处理未果。 2016年10月27日众晟公司以源松公司为被告的追偿权纠纷向本院提起诉讼(已另案处理)。2017年2月17日，徐工租赁公司以源松公司为被告，众晟公司为第三人的融资租赁合同纠纷，向徐州市云龙区法院提起诉讼。2017年5月10日徐州市云龙区法院作出（2017）苏0303民初866号民事裁定书，该裁定书就涉案《融资租赁合同》、《变更承租人协议书》、《授权委托书》、源松公司尚欠租金等事实和证据作出认定，并以该案因在本院审理的追偿款项已函盖徐工租赁公司的诉请，属于重复诉讼，驳回徐工租赁公司的起诉。源松公司于2016年7月16日向长汀县法院起诉。该院于2018年3月8日作出（2016）闽0821民初1852号之三民事裁定书，“以因同样的事实不同法律关系在不同法院诉讼，建瓯法院已先予审理“为由，将该案移送本院。 经本院审判委员会讨论认为：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。判断当事人之间的法律关系性质，应根据双方当事人约定和实际履行情况进行综合判断。首先，徐工租赁公司是经批准具有从事融资租赁业务经营的资格，虽然众晟公司作为涉案挖掘机的代理商，与第三人、徐工集团挖掘机公司存在业务经营合作关系和各自经济利益，均属合法独立经营的公司，具有依法自主经营权利，融资租赁形式系合法的商业模式，并无证据证明众晟公司与第三人、徐工集团挖掘机公司之间合作经营行为，侵害了源松公司的利益。其次，在签订《融资租赁合同》中，邓世球有签署提交《融资租赁业务客户调查表》、《融资租赁申请资料清单》、《徐工租赁公司融资租赁申请表》。虽然没有徐工租赁公司签字或盖章确认，但体现了邓世球自主选择租赁物自愿同意选择按融资租赁方式分期付款的意思。再次，涉案《融资租赁合同》对于租赁物的型号及租赁物的总价款进行明确约定,同时双方约定了融资额、融资利率,并根据该融资利率及分期付款时间计算了相应利息总额,具体每期付款额则根据上述费用的总和及分期时间予以确定,并明确租赁物所有权归属出租人即租赁期满时承租人应购买设备，支付所有权转让费300元后，设备所有权转移给承租人。此外，《徐工租赁公司租金计算表》、《邓世球XE210CA挖机一台20**.8.31－2013.9.30结欠情况表》及众晟公司向第三人代交凭据等中亦有“融资租赁”、“融资款”“租金”等表述，并有江苏省徐州市云龙区法院作出（2017）苏0303民初866号民事裁定书，已对《融资租赁合同》、《承租人变更申请》及支付租金等事实作出认定，事实上源松公司已按约定支付履行保证金及大部份的租金。综上,邓世球向原告众晟公司购置涉案挖掘机，双方形成选择融资租赁形式分期付款的意思，先后签订《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《变更承租人协议书》，且已有实际履行。虽然众晟公司先与邓世球签订《工业品买卖合同》并提前交付挖掘机，但并不影响本案合同性质的认定，涉案合同性质符合融资租赁合同的特征，应为融资租赁合同关系。经本院释明后，原告源松公司不予以变更诉求，仍认为本案系分期付款保留所有权的买卖合同关系。本案原告依据《工业品买卖合同》提出主张，但该合同相对方为第三人邓世球与被告众晟公司，源松公司既非涉案《工业品买卖合同》的主体，也未有体现邓世球所签订合同行为系受源松公司委托。在诉讼中，原告源松公司仅提公司出具的《说明书》，以此证明是其授权邓世球向被告购买涉案挖掘机并签订买卖合同及邓志远支付的购机款，均为原告源松公司的行为，属于委托与被委托关系。显然，该证据属于原告自证的行为，且被告予以否认，故该证据不足以证实原告与第三人邓世球、邓志远形成委托与被委托或代理与被代理的民事法律行为。 综上所述，本案法律基础关系符合融资租赁的法律特征，属于融资租赁合同纠纷。原告以买卖合同纠纷提出主张，经本院释明后，原告源松公司不予以变更诉求，仍认为本案系分期付款保留所有权的买卖合同关系，但其的主张理由与依据不足，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告长汀县源松贸易有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6790元。由长汀县源松贸易有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陈富铭 审 判 员  周洪涛 人民陪审员  杨滋美 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王 洪 附：本案依照的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 1 17