广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1312号原告：宜城市广通物流有限公司。地址：湖北省襄阳市宜城望江路西。法定代表人：金光锋，总经理。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。地址：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。委托诉讼代理人：李铁柱，公司职员。第三人：北京中车信融融资租赁有限公司。地址：北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生。原告宜城市广通物流有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险襄阳支公司）、第三人北京中车信融融资租赁有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，于2018年10月12日作出（2018）粤0229民初60号民事判决书，被告中华联合保险襄阳支公司不服该判决，向韶关市中级人民法院上诉，韶关市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）粤02民终233号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）粤0229民初60号民事判决书，二、本案发回翁源县人民法院重审。本院于2019年6月21日立案后，根据原告的申请于2019年6月27日依法追加北京中车信融融资租赁有限公司为第三人参加诉讼，于2019年8月12日另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人钟伦辉及被告委托诉讼代理人李铁柱到庭参加了诉讼，第三人北京中车信融融资租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜城市广通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失75593元（其中车辆损失67593元、评估费3000元、拯救费5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日7时35分，张大功驾驶原告所有的鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车行驶至Ｇ106线2311ＫＭ＋700Ｍ路段时，因追尾与杜小江驾驶的鄂Ｆ×××**号重型货车和解厚昌驾驶的粤Ｂ×××**号半挂车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。当日，翁源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张大功负事故的全部责任。后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告所有的鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车作车物损失鉴定，经鉴定损失为67593元，并支付了评估费3000元。原告所有的鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车已在被告中华联合财产保险襄阳中心支公司购买了商业车辆损失险等相关保险。依据法律规定，被告保险公司理应在商业车辆损失保险限额内赔偿原告的损失。由于双方对赔偿未达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法作出判决。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、FL6255号车车辆行驶证、张大功驾驶证、道路运输证，以证明原告的主体资格；2、被告登记备案信息，以证明被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的主体资格；3、翁源县公安局交通警察大队《事故认定书》，以证明本案交通事故的发生经过及责任分担；4、广州市华盟价格事务所有限公司《关于鄂Ｆ×××**欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-Ａ4重型半挂牵引车损失价格评估结论书》，以证明车辆损失情况；5、鉴定费发票，以证明原告因鉴定支付鉴定费3000元；6、保险单，以证明鄂Ｆ×××**号车购买了车辆损失险；7、交通拯救费发票，以证明事故造成的交通拯救费为5000元。被告中华联合保险襄阳支公司辩称：1、答辩人与原告是保险合同关系，答辩人应当按照合同约定的责任范围承担责任；2、保险合同约定车辆的驾驶人必须持有合法的驾驶资质，本案驾驶员未提供营业资格证，按照合同约定商业险责任免除；3、原告提供的证据未显示其已经维修车辆，据答辩人了解，车辆维修费用鉴定时车辆已经修复，答辩人已经申请重新鉴定；4、保险事故发生后，答辩人已经向原告支付了2000元；5、根据相关法律规定，原告诉求的拯救费5000元过高，15吨以下的车辆拯救费不应超过2000元，本案车辆为10吨。被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、快钱付款凭证，以证明被告已向原告赔偿2000元的事实。2、投保单及保险条款，在证明，原告驾驶人没有道路运输从业资格，属于责任免除条款中的免除情况。被告中华联合保险襄阳支公司于2018年4月8日向本院申请对鄂Ｆ×××**号车的损失进行重新鉴定，经双方同意，本院依法委托韶关市中公价格事务所对“鄂Ｆ×××**号车在2017年4月19日发生的交通事故中造成的车辆损失”进行重新鉴定，韶关市中公价格事务所于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》。第三人北京中车信融融资租赁有限公司未到庭参加诉讼，庭后向本院提交情况说明称，2017年2月8日，承租人张洪学、挂靠公司宜城市广通物流有限公司与我司签订了编号为ＺＧＲＺ0Ｍ201763327的《融资租赁合同》，依据该合同约定：承租人以售后回租的方式向我司承租涉案车辆重型半挂牵引车（牵引车车牌号：鄂Ｆ×××**号，车架号：ＬＲＤＳ6ＰＥＢＸＨＲＯ01602），租赁物总价款346000元，租赁期限24期，融资租赁期间我司为该车辆的所有权人。我司与承租人等各方签订的《融资租赁合同》，各方意思表示真实，以上协议所载内容为有效约定，且各方均已按约定履行。2017年1月22日，经三方同意签订保单，保单中特别约定我司为第一受益人。2017年4月19日交通事故发生后，保险公司并未就涉案交通事故向我司赔付75593元(经广州华盟价格事务所鉴定，车辆损失67593元、评估费3000元、拯救费5000元)。鉴于编号为ZGRZOM201763327订单已于2019年2月26日结清。根据《融资租赁合同》第八条第5款的约定：“若租赁物发生尚可修复的一般保险事故，保险赔偿金可由第一受益人授权乙方(承租人）领取”，现我司授权将该笔保险赔偿金直接支付给原告用于修复租赁物。本院组织当事人当庭进行了举证、质证。被告对原告提交的第1、2、3、6组证据无异议；被告对第4、5组证据有异议，认为本次事故发生后，原告未与被告就维修项目、方式和费用进行协商，擅自单方委托损失价格评估，无法证实是否有非本次事故造成的损失，且鉴定时亦未通知被告到场，鉴定程序违法；按照保险条款的约定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，原告鉴定的车辆损失与被告定损金额相差甚远，被告有权对车辆损失重新核定；原告提供的评估委托书日期为2017年9月13日，此时车辆已经修复完成，鉴定机构对车辆损失的评估依据不明，如何认定配件损失属于车辆鄂Ｆ×××**车的损失亦不明，被告对不客观的评估报告不认可；被告对第7组证据有异议，认为根据相关法律规定，拯救费5000元过高，15吨以下的车辆拯救费不应超过2000元，而本案车辆为10吨。原告对被告提交的证据真实性、合法无异议，对关联性无法确认。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2无异议，但对证明目的有异议，认为没有列明道路运输从业资格证的名称。即使条款有，也只是一种认定，不是法律规定，该条款对被保险人不产生效力。对当事人无异议本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：因双方已同意进行重新鉴定，进行重新鉴定的机构韶关市中公价格事务所亦于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》，故鄂Ｆ×××**号车的损失应以重新鉴定结论为准，因此，原告提交的第4组证据广州市华盟价格事务所有限公司《关于鄂Ｆ×××**欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-Ａ4重型半挂牵引车损失价格评估结论书》不应作为认定案件事实的依据；原告提交的第5组证据可证实其因鉴定支付的鉴定费情况，本院予以认定；被告对第7组证据有异议，但未提供相关证据予以证实其异议成立，交通拯救费应以发票金额为准，故本院对原告提交的第7组证据予以认定；原告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。被告提交的证据快钱付款凭证备注“中华鄂Ｆ×××**中华赔款”，可证实该赔款与本案的关联性，本院予以认定，可作为认定案件事实依据。韶关市中公价格事务所于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》，是本院经双方同意依法委托的重新鉴定结论，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告宜城市广通物流有限公司聘请的司机张大功驾驶鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车（所有人为宜城市广通物流有限公司），沿Ｇ106线由南向北行驶至2311ＫＭ路段时，与杜小江驾驶的鄂Ｆ×××**号重型货车及解厚昌驾驶的粤Ｂ×××**车发生碰撞，造成鄂Ｆ×××**号车损坏的交通事故。事故发生后，翁源县交通警察大队作出《事故认定书》，认定张大功负事故全部责任。同日，原告宜城市广通物流有限公司支付了鄂Ｆ×××**号车的交通拯救费共5000元。事故发生后，原告宜城市广通物流有限公司委托广州市华盟价格事务所对鄂Ｆ×××**号车的损失进行评估，该事务所于2017年9月19日作出评估结论：鄂Ｆ×××**号车损失价格为67593元。原告宜城市广通物流有限公司因此次评估支付鉴定费3000元。2017年1月22日，以湖北瑞隆旺物流有限公司为投保人就鄂Ｆ×××**号车在被告中华联合保险襄阳支公司处投保了机动车损失险（赔偿限额352000元）及不计免赔险，约定原告宜城市广通物流有限公司为被保险人，特别约定第一受益人为第三人北京中车信融融资租赁有限公司。被告中华联合保险襄阳支公司《机动车综合商业保险示范条款投保单》中投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保保险合同的条款，并对保险合同和有关免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人理解、同意，特此确认，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；”。本案交通事故发生在保险期间，被告中华联合保险襄阳支公司向原告赔偿了2000元，其余损失未予赔付。2018年1月11日，原告宜城市广通物流有限公司诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失75593元（其中车辆损失67593元、评估费3000元、拯救费5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院2018年10月12日作出（2018）粤0229民初60号民事判决书，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决发生法律效力后十日内支付保险赔偿款60198元给原告宜城市广通物流有限公司。本案案件受理费1689.82元鉴定费6000元，合计7689.82元，由原告宜城市广通物流有限公司负担3385.82元，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担4304元。被告中华联合保险襄阳支公司不服，向韶关市中级人民法院上诉，韶关市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）粤02民终233号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）粤0229民初60号民事判决书，二、本案发回本院重审。本院于2019年6月21日立案本案在审理过程中，被告中华联合保险襄阳支公司对上述评估结论有异议，申请重新鉴定，经双方同意，本院依法委托韶关市中公价格事务所对“鄂Ｆ×××**号车在2017年4月19日发生的交通事故中造成的车辆损失”进行重新鉴定，韶关市中公价格事务所于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定鄂Ｆ×××**号车损失总价为57198元。被告中华联合保险襄阳支公司因此次鉴定支付鉴定费3000元。庭审中，原被告对驾驶员张大功不具备道路运输从业资格证是否构成保险合同中免责条款，各持己见，调解无法达成一致意见。庭后第三人北京中车信融融资租赁有限公司向本院提交《情况说明》，明确保险公司未就涉案交通事故向其公司赔付，并授权该笔保险赔偿款直接支付给原告用于修复涉案损坏的车辆。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。本案中，以湖北瑞隆旺物流有限公司为投保人就鄂Ｆ×××**号车在被告中华联合保险襄阳支公司处投保了机动车损失险（赔偿限额352000元）及不计免赔险，约定原告宜城市广通物流有限公司为被保险人，特别约定第一受益人为第三人北京中车信融融资租赁有限公司。双方的保险合同合法有效，应受法律保护。翁源县交通交通警察大队作出的《事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信。根据重新鉴定结论，鄂Ｆ×××**号车的车辆损失为57198元，故本院确定本案车辆损失为57198元。原告提交的鄂Ｆ×××**号车交通拯救费发票足以证明其因该交通事故支付交通拯救费5000元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告本应向保险合同的第一受益人第三人北京中车信融融资租赁有限公司支付保险赔偿金共62198元（57198元＋5000元），因被告已支付2000元，故被告仍应支付60198元，因第三人北京中车信融融资租赁有限公司书面明确该笔保险赔偿款直接支付给原告用于修复涉案损坏的车辆，故被告被告应支付60198元给原告。原、被告已支付的鉴定费属于诉讼费用的范围，应由双方根据诉讼胜负情况进行分担。关于被告抗辩驾驶人张大功不具备道路运输从业资格证是否构成被告据以免赔的理由的问题。本案中，虽然投保单上有投保人湖北瑞隆旺物流有限公司的盖章，但无相关人员的签字，被告未提供由运输公司签收保险合同的文件，无法证明盖章系湖北瑞隆旺物流有限公司何人所为，也未无法证明在订立保险合同时就将保险合同交付给了该公司何人。因此，该免责条款不应对投保人及被保险人发生法律效力。第二，保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。第三，被告所提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。即使保险公司已对此履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，作为保险单附件的保险条款系被告为了重复使用而预先拟定示范条款，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书时保险人免责的格式条款，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违反了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人的责任。第四，被告既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备道路运输从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。驾驶人张大功持有与案涉车辆相适应的驾驶证，具有驾驶该案涉车辆的驾驶资格。虽然其无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格。被告在本案审理过程中也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆的危险程度。最后，是否具备道路运输从业资格证不影响具有准驾车型驾驶证的驾驶员驾驶该类车辆。虽然投保单上有投保人声明内容，投保人湖北瑞隆旺物流有限公司也在投保单上盖章，但是系被告格式合同文本中进行文本告知，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，保险法对格式合同中明显排除对方权利、免除己方责任的条款有明确的规定，《道路运输从业人员管理规定》中要求从事经营性道路货物运输的驾驶员应当取得从业资格证件，在效力层面上仅为部门规章，没有上升到法律法规层面。故保险公司不能以不具备道路运输从业资格证为由免除承保事故的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决发生法律效力后十日内支付保险赔偿款60198元给原告宜城市广通物流有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1689.82元（原告已预缴），鉴定费6000元（原被告已各交3000元），合计7689.82元，由原告宜城市广通物流有限公司负担3385.82元，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担4304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  陈坚雄人民陪审员  邓小辉二〇一九年九月九日书 记 员  雷 蕾