贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0381民初848号原告：熊金华，男，1978年1月1日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：黄天江，男，1980年6月15日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：刘定华，男，1990年6月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：熊贵华，男，1958年12月4日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：熊国强，男，1989年12月27日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：熊国兵，男，1984年3月19日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：熊国财，男，1980年2月29日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：熊国良，男，1976年3月3日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：刘良武，男，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：刘定强，男，1987年9月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：熊贵才，男，1969年7月8日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：袁照明，男，1963年10月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：袁照华，男，1971年4月10日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：袁光发，男，1941年7月17日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：古兴华，男，1971年7月11日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：古兴才，男，1974年10月6日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：熊贵林，男，1975年5月2日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：熊贵全，男，1978年3月17日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：古新成，男，1963年8月9日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：胡启华，男，1963年12月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：熊金才，男，1975年2月7日出生，苗族，住贵州省赤水市。原告：黄廷辉，男，1963年11月3日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：黄天刚，男，1986年7月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：胡荣华，男，1969年4月26日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：黄宣廷，男，1944年10月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：廖启珍，女，1945年10月29日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告：胡太祥，男，1994年11月14日出生，汉族，住贵州省赤水市。诉讼代表人：熊金华，男，1978年1月1日出生，苗族，住贵州省赤水市元厚镇五柱峰村*组**号。诉讼代表人：黄天江，男，1980年6月15日生，汉族，住贵州省赤水市元厚镇五柱峰村*组**号附*号。委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师被告：赤水旅游发展股份有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市市中人民南路94号，统一社会信用代码91520300584136744C。法定代表人：祁联锋，董事长。委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州宇航律师事务所律师。被告：泸州中泸建设集团有限公司，住所地四川省泸州市泸县福集镇，工商注册号:510521000020627。法定代表人：胡理桥，总经理。原告赤水市元厚镇五柱峰村五组熊金华、黄天江等27名村民与被告赤水旅游发展股份有限公司、泸州中泸建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘定华等27名村民的诉讼代表人熊金华、黄天江及其委托诉讼代理人范小云，被告赤水旅游发展股份有限公司的委托诉讼代理人薛昌杰到庭参加诉讼。被告泸州中泸建设集团有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊金华、黄天江等27名村民诉称，原告等均系原元厚镇楠坪村一组（原楠枰大队中栋坪生产队，又称中洞坪组）组员。在山林三定期间原元厚镇楠坪村一组（原楠枰大队中栋坪生产队，又称中洞坪组）取得了赤林权字016805号《林权证》，该证包含了两岔河林地。后原楠坪村一组与二组合并成为现在的元厚镇五柱峰村五组。2015年5月至2016年1月期间，二被告在未经五组允许的情况下，为旅游开发强行在五组林地内修建厕所和览车索道。原告多次要求二被告停工，被告赤水市旅游发展股份有限公司对原告停工的要求不予理会，却单方面经五柱峰村委转款6万余元至原告现所在五组账户上，制造五组似乎与被告赤水市旅游发展股份有限公司有法律关系的假象。一方如果知晓另一方账号，是随时可以向相对方转账的，被告赤水市旅游发展股份有限公司利用其是政府企业的优势地位随意向五组账户转款，是对原告及所在小组法律权益的肆意践踏。2015年下半年，五组曾起诉要求被告停止侵权，后被告赤水市旅游发展股份有限公司找到五组负责人以协商解决为由要求五组撤诉，在骗得五组撤回起诉后，被告赤水市旅游发展股份有限公司不但不与五组协商解决侵权事宜，反而继续实施侵权行为。同时被告赤水市旅游发展股份有限公司还通过其属于政府企业的优势地位运用行政权力干预五组负责人在村委会开具负责人证明，以此通过增加困难来阻止原告等的维权。二被告均是侵权行为的实施者。为保护原告的合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求判令二被告停止对赤水市元厚镇五柱峰村五组所有位于两岔河山林的侵权，恢复林地原状，并赔偿损失40000.00元，诉讼费用由被告承担。被告赤水旅游发展股份有限公司辩称，原告的主体不适格，林权证记载的赤水县大群公社楠坪大队中栋坪生产队，行政处理、复议、行政诉讼中都是以元厚镇五柱峰村五组名义进行，这次却以个人名义进行诉讼，不符合法律规定;答辩人修建相关设施，是经过主管部门批准的;设施占地是与村委会达成协议，按照所占地面积依法进行了补偿，相关款项已通过村委会转账到原告元厚镇五柱峰村五组集体账户上;本案存在中止诉讼情形，涉及原告元厚镇五柱峰村五组林权纠纷行政诉讼还在二审期间，应待二审结束后恢复审理。被告泸州中泸建设集团有限公司在答辩期间内未向法院提供书面答辩材料。经审理查明，赤水旅游发展股份有限公司经赤水市发展和改革局赤发改复[2014]192号文件批复，同意在元厚镇境内五柱峰景区修建应急救援索道，主要建设内容为：1.新建索道上、下站房;2.新建9个支架点;3.新建公厕一座;4.配套建设其他附属设施。2015年5月，赤水市住房和城乡建设局向赤水旅游发展股份有限公司分别颁发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2015年8月21日和9月1日，在有关部门和村、组负责人的参与下，由国土部门牵头，对救援索道上、下站房，9个支架点等占地进行实地勘测丈量，并制作相应的记录表册和示意图，参加人员分别在记录表册和示意图上签字。后元厚镇人民政府及相关部门按照遵义市人民政府遵府函[2009]245号“遵义市人民政府关于征地统一年产值标准和征地片区综合地价的批复”标准，分别计算出各类征地的补偿金额，并将分类计算表册及补偿金额报送赤水旅游发展股份有限公司。赤水旅游发展股份有限公司随即将征地补偿款汇入元厚镇财政所账户。2015年8月25日，五柱峰村五组出具赤水市村级资金收款收据，内容为：今收到五柱峰村委会交来中洞（栋）坪组五柱峰景区征地补偿款人民币（大写）陆万零陆拾元整，￥60060.00元，古兴才账号。因赤水旅游发展股份有限公司修建设施占地的权属存在争议，部分补偿款仍未发放到相关村民小组。因五柱峰村五组村民认为赤水旅游发展股份有限公司没有直接与其协商占地赔偿标准、金额，未签订补偿协议，少量多占林地，不存在林地权属争议，施工中又损害林地等而产生纠纷，经多次协调未能达成协议。另查明，元厚镇五柱峰村四组、五组、六组以及村民刘良武、穆仁刚、穆文良之间因赤水旅游发展股份有限公司修建设施占地的权属发生争议，赤水市人民政府于2015年5月14日作出赤府行裁[2015]3号行政处理决定书，对争议林地进行了确权。元厚镇五柱峰村五组、六组不服该行政处理决定书，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2015年7月31日作出遵府行[2015]274号行政复议决定书，维持赤水市人民政府作出的赤府行裁[2015]3号行政处理决定书。元厚镇五柱峰村六组不服赤水市人民政府的林业行政裁决，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）遵市法行初字第423号行政判决书，驳回原告赤水市元厚镇五柱峰村六组的诉讼请求。赤水市元厚镇五柱峰村五组不服一审判决，提出上诉，现该案还在二审中。另查明，原楠坪村一组与二组在撤小村并大村中合并成为现在的元厚镇五柱峰村五组。上述事实，有双方当事人的陈述，相关文件批复，建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，勘测丈量的记录表册和示意图，补偿金额计算表，汇款凭据，收款收据，行政处理决定书，行政复议决定书，行政判决书，上诉状等书证等在卷佐证，并经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂;……（四）集体所有的其他不动产和动产”的规定，依法取得国家颁发林权证的山林属于集体所有的不动产。按照前法第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”的规定，该条文中的“本集体成员集体所有”的含义是，集体组织成员按照法律的规定，对依法属于集体所有的财产共同享有占有、使用、收益和处分的权利。在这种所有权形态下，本集体成员的权利主要是通过成员权来体现。成员权分为自益权和共益权，集体成员通过自益权实现其收益，通过共益权来行使集体所有权。作为一种公有制形式，农民集体所有并不等于本集体成员的共同共有。因此，农民集体所有权是一类特殊的所有权。主要特征为：所有权主体是单一的，即本集体成员组成的集体。农民集体所有的不动产和动产，虽然属于本集体成员集体所有，但每一个集体成员不是所有权主体，不能以自己的名义行使所有权，也无权擅自处置集体财产。强调集体成员利益保护殊为重要。农民集体所有的内涵是本集体成员集体所有。对事关集体成员利益保护的问题，必须设置一个能够充分反映本集体成员共同意志的程序，以彰显农民集体所有权的公有制性质。所有权的行使方式具有特殊性，应按照前法第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权;(二)分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权;(三)属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”的规定来行使，即元厚镇五柱峰村五组集体所有的山林、土地××以元厚镇××组的名义行使所有权，且在此之前的申请行政裁决、申请复议，提起行政诉讼、提出上诉等行使权利过程中，均是以元厚镇五柱峰村五组名义进行，而不是以集体组织部分成员或户主名义进行，故原告熊金华、黄天江等27名村民的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”的规定，刘定华等27名村民作为原告主体不适格，没有资格起诉两被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失。被告泸州中泸建设集团有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案适用缺席审理和裁判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告熊金华、黄天江等27名村民的起诉。案件受理费60.00元，由本院予以退回原告熊金华、黄天江等27名村民。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何政江人民陪审员  龚德芳人民陪审员  范中玉二〇一六年十二月十五日书 记 员  沈桃武