重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0103行初206号原告重庆美景光电科技有限公司，住所地：重庆市南岸区牡丹路26号1号楼。法定代表人孔凡辉，董事长。委托代理人白自强，重庆索隆事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区。法定代表人包卫，局长。委托代理人李太杰，法律顾问。委托代理人李明高，该局工作人员。被告重庆市南岸区人民政府，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道1号。法定代表人王俊，区长。委托代理人李润朋，该府工作人员。委托代理人卢永治，该府工作人员。第三人刘汉香，女，1954年4月9日出生，汉族，住址：重庆市彭水县。委托代理人高元平，男，苗族，1974年8月10日出生，汉族，住址：重庆市彭水县。原告重庆美景光电科技有限公司（简称美景光电公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人力社保局）认定工伤决定，以及重庆市南岸区人民政府（简称南岸区政府）行政复议决定，于2016年6月3日向南岸区人民法院提起行政诉讼。同年7月19日，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖311号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于8月31日立案后，依法向被告南岸区人力社保局、南岸区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告美景光电公司的委托代理人白自强，被告南岸区人力社保局的委托代理人李太杰、李明高，被告南岸区政府的委托���理人李润朋，第三人刘汉香的委托代理人高元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区人力社保局于2016年1月28日作出南岸人社伤险认决字（2016）0096号《认定工伤决定书》，认定龚碧受伤性质属于工伤。原告美景光电公司不服，向被告南岸区政府申请行政复议。复议机关于2016年5月23日作出南岸府复（2016）005号《行政复议决定书》，维持了上述《认定工伤决定书》。原告美景光电公司诉称，原告不服被告南岸区人力社保局于2016年1月28日作出的南岸人社伤险认决字（2016）0096号《认定工伤决定书》，依法向被告南岸区政府提交了行政复议申请，被告南岸区政府在2016年3月28日受理后，于2016年5月23日作出了南岸府复（2016）005号《行政复议决定书》，维持了被告南岸区人力社保局所作出的认定书。原告认为二被告作出的认定书及复议决定书��实认定有误，证据不足，法律适用错误，龚碧所遭受的交通事故不能被认定为工伤，主要理由如下：1、依据原告与龚碧签订的《劳动合同书》，明确载明龚碧的住所地为重庆市彭水县连湖镇多家村8组，而不是认定书及复议决定书认定的南岸区迎龙镇双谷村新房子，该认定没有合法有效的证据证实。第三人未提交相应的证明材料，被告南岸区人力社保局也未调查收集到居住材料，只是出具了一份上班必经路线图，原告对该路线图的合法性、关联性提出异议。故二被告对该事实直接予以认定实属错误。2、原告与龚碧在事发前曾经存在过劳动关系，原告对此并未予以否认，并向被告提交了《劳动和合同书》、考勤表等证据，但并不能推定双方在事发时仍存在劳动关系。按照劳动合同约定，龚碧的试用期截止2015年8月29日，其在试用期结束后两天，因自身原因，未提出离��报告、未经领导批准并未进行任何交接而离开单位，三天以上不到岗，严重违反公司规定及合同约定。原告根据约定已按自动离职处理，双方于9月4日起就不再存在劳动关系，故9月5日事发时双方无劳动关系。原告在举证期限内向被告南岸区人力社保局提交了《情况说明》、放假《通知》、考勤记录等证据材料，但被告南岸区人力社保局径行认定劳动关系，于法无据。3、2015年9月3日至5日，是国家庆祝抗战胜利70周年放假三天的法定节假日，原告公司大部分管理人员及员工均放假，仅有部分员工加班在岗，原告公司不是正常上班时间。被告南岸区人力社保局认定原告公司正常上班，明显与客观事实不符。同时，原告认为，原告公司员工是否上班，是否正常上班，与龚碧是否上班，是两个不同的法律问题，即使原告公司员工正常上班，并不能证明龚某当天上班。龚碧自���离职达三天以上，原告已按自动离职处理，双方的劳动关系已自动终止，根本不存在龚碧还到原告公司上班的情形，且没有证据证明龚碧居住在南岸区迎龙镇双谷村新房子，故被告南岸区人力社保局认定发生车祸时属于上班途中，显然事实不清、证据不足。4、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，而本案中，无任何证据证明龚碧事发时与原告存在劳动关系，也不能证明其当时是去原告公司上班，更无证据证明是在上班的必经途中发生的事故。故被告南岸区人力社保局据该款规定作出认定法律适用错误。5、被告南岸区政府依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以原告未举证证明龚碧发生车祸不是因为上班造成的，所以认定龚碧发生车祸当时是属于上班途中。原告认为该认定逻辑混乱、适用法律错误。该法规条文是对工伤性质认定的举证责任及后果的规定，而不是对劳动关系是否存在、是否上下班必经路线的责任及不利后果的规定，但并不能免除第三人举证证明事发时伤者的实际居住地、存在劳动关系、事发当天去上班、事发时在上班必经路线上等证明责任。故被告南岸区政府明显适用法律错误。综上所述，原告认为二被告作出的认定书及复议决定书事实认定有误，证据不足，法律适用错误，依法应当予以撤销。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，原告现依法提起行政诉讼，请求法院判决撤销南岸区人力社保局作出的南岸人社伤险认决字��2016）0096号《认定工伤决定》，以及南岸区政府作出的南岸府复（2016）005号《行政复议决定》。原告美景光电公司在法定期限内向本院提供了证据：1、《情况说明》；2、《劳动合同书》；3、《通知》；4、《考勤记录表》，1-4项证据拟证明原告在举证期限内提交了相关的证明材料；9月1日后龚碧自动离职，不在公司，符合《劳动合同》第7条第9项，属于乙方单方解除劳动关系；5、出庭作证的证人证言，拟证明龚碧事发前工作情况，以及公司放假的相关情况。被告南岸区人力社保局辩称，原告公司职工龚碧于2015年9月5日7时许，乘坐牌照为渝ADZ0**摩托车上班行驶至南岸区茶涪路迎龙医药城路段发生交通事故死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因：特重型颅脑损伤。《道路交通事故认定书》载明：龚碧不承担此次事故的责任。2015年11���27日，第三人向被告南岸区人力社保局提出对自己女儿龚碧的工伤认定申请。被告南岸区人力社保局经过审阅相关材料后于2015年11月30日受理，并于2015年12月1日向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告南岸区人力社保局认为，首先，龚碧与原告公司之间具有劳动关系。即使龚碧在事发前几天未上班，但并不能说明龚碧已经自动离职而与原告解除了劳动关系。因为，解除劳动关系是劳动者和用人单位的双方行为，劳动者自动离职而解除劳动关系还需要用人单位对员工的自动离职行为作出处理并发出解除劳动关系的书面手续，劳动关系方可解除。其次，龚碧的工友证明龚碧发生交通事故当日，即2015年9月5日，原告公司实际并未放假，当日7时许龚碧乘坐摩托车上班发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被告南岸区人力社保局于2016年1月28日作出南岸人社伤险认决字（2016）0096《认定工伤决定书》，认定龚碧受到的事故伤害属于工伤，并将该决定书依法送达原告和第三人。综上，被告南岸区人力社保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，认定准确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南岸区人力社保局于法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，拟证明第三人提出女儿龚碧的工伤认定申请的事实；2、原告公司的基本情况，拟证明原告具有合法的用人主体资格；3、《证明》、身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明第三人与龚碧系母女关系；4、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学���明（推断）书》、《死亡注销户口证明》，拟证明龚碧发生交通事故死亡的事实，以及龚碧的原籍住所地；5、龚碧的就餐卡、工作证；6、龚碧到公司上班的必经路线图；7、对龚碧同事邓玉、邹萍作的《调查笔录》及身份证复印件；8、被告南岸区人力社保局工作人员对陈秀欢等9人作的《调查笔录》，4-8项证据拟证明龚碧与原告之间存在劳动关系，龚碧上下班路线；9、《情况说明》、《劳动合同书》、《通知》、《考勤记录表》，拟证明原告提交证据材料的事实，但其提供的证据材料不能证明龚碧受伤不属于工伤；10、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》，拟证明被告南岸区人力社保局作出工作认定程序合法；11、适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。被告��岸区政府辩称，被告南岸区政府于2016年3月28日依法受理原告公司提交的请求撤销南岸人社伤险认决字（2016）0096《认定工伤决定书》的行政复议申请，并于同日向被告南岸区人力社保局作出答复通知书，要求其提供书面答复及相关的证据、依据。同年4月13日，被告南岸区人力社保局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料。同年5月23日，被告南岸区政府依法作出复议决定书，决定维持上述认定工伤决定。根据《行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”、第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告南岸区政府作出行政复议决定程序合法。被告南岸区政府认为，本案争议的焦点为龚碧发生车祸当日与美景光电公司是否具有劳动关系、龚碧发生车祸当日美景光电公司员工是否正常上班、龚碧发生车祸当时是否属于上班途中。1、2015年6月23日，龚碧（乙方）与原告公司（甲方）签订劳动合同，双方建立了劳动关系；该劳动合同第七条第9款关于“若乙方未提出离职报告、未经领导批准并未进行任何交接，三天以上不到岗者，按自动离职处理，甲方将予以除名”的规��，实质上属于《劳动合同法》第三十九规定的劳动者有过错，用人单位可以解除劳动合同的情形；根据《劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”的规定，原告公司如果与龚碧解除劳动关系应当出具解除或终止劳动合同的证明；在工伤认定举证期间，原告公司未向被告南岸区人力社保局提供有效证据证明龚碧自2015年9月1日起一直旷工，也未提交已经与龚碧解除劳动关系的有效证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当认定龚碧与原告公司具有劳动关系。因此，龚碧发生车祸当日与原告公司具有劳动关系。2、原告公司在工伤认定期间向被告南岸区人力社保局提交的该公司贴片组2015年9月考勤记录表和在行政复议期间向本机关提交的该公司贴片组2015年9月考勤记录表，证实龚碧发生车祸的当天，虽然是国家庆祝抗战胜利70周年的法定节假日，但该公司员工仍然处于正常上班状态。3、龚碧发生车祸的时间在2015年9月5日上午7时许，车祸地点位于南岸区茶涪路迎龙医药城路段，车祸时间与上班时间相吻合，车祸地点位于龚碧从居住地南岸区迎龙镇双谷村新房子前往原告公司所在地南岸区茶园牡丹路26号的正常途经地。龚碧婚后一直居住于南岸区迎龙镇。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应当认定龚碧受伤为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为��工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告公司在工伤认定期间未向被告南岸区人力社保局举证证明龚碧发生车祸不是因为上班造成，因此，应当认定龚碧发生车祸当时是属于上班途中。故被告南岸区人力社保局认定龚碧因车祸受到的伤害为工伤，符合法律规定。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，南岸区政府作出的复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，南岸区政府作出的南岸府复（2016）005号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南岸区政府于法定期限内向本院提供了证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书及送达回证，1-4项证据拟证明被告南岸区政府作出行政复议决定的��序合法；5、适用的法律依据：《行政复议法》。第三人刘汉香述称，2015年6月30日，龚碧经应聘在原告处上班，双方签订了劳动合同，约定工作岗位为贴片工，基本工资为1250元，另有计件工资。工作时间是早上8时至下午17时30分，但平时经常加班至晚上20、21时。公司规定上下班均要进行指纹考勤。刘国伟与龚碧系夫妻关系，居住在南岸区迎龙镇双谷村新房子组26号附2号，此房屋系刘国伟家的旧房，刘国伟的哥嫂一家也在此居住。因龚碧夫妻二人不在同一工厂上班，且刘国伟的单位在南岸区茶园，路途较龚碧单位稍远，故每天早上刘国伟骑摩托车先送龚碧去原告公司上班，然后自己再去上班。事故当天，交警在现场从龚碧身上找到其工作牌以及就餐卡。事后第三人要求原告公司提供9月份的相关监控资料及考勤记录，以及龚碧与公司的劳动合同，原告公司均拒绝提供。龚碧的工资具体发放到何时第三人也无法查清。第三人认为，龚碧与刘国伟居住在男方家，原告称龚碧的居住地的情况不属实。原告与龚碧存在劳动关系，事发当日民警亲手交付了龚碧死亡后从龚碧身上找到的遗物即就餐卡及工作牌，原告单位用于职工存放物品的衣柜中尚有龚碧的工作服，及日常用品，且事后第三人询问刘国伟哥嫂，其告知第三人9月4日、5日龚碧仍在上班。故龚碧在事发时仍在原告处上班，原告所称龚碧已经离职是不属实的。被告南岸区人力社保局作出的工伤认定决定是经过调查作出的，复议机关作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘汉香在举证期限内向本院提交了证据：《结婚证》、《刘国伟死亡注销户口证明》，拟证明刘国伟与龚碧系夫妻关系，龚碧是居住在丈夫家，地址为南岸��迎龙镇双谷村新房子组26号附2号。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告美景光电公司提供的证据1、3、4仅就证明其向被告南岸区人力社保局举示证据的事实，本院予以采信；其提供的证据2、5真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。被告南岸区人力社保局提供的证据1-7、9-10真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；其提供的证据8未提供被询问人的身份信息，不符合证据规定要求，故本院不予采信。被告南岸区政府提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。第三人刘汉香提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2015年6月23日，美景光电公司与龚碧签订了《劳动合同书》，约定了合同期限自2015年6月30日起至2017年6月29日，其中自2015年6月30日起至2015年8月29日为试用期。��碧在美景光电公司从事贴片工作，工作时间为上午8时至11时50分左右，下午13时20分左右至17时20分左右，公司实行指纹考勤制度。2015年9月5日上午7时许，龚碧乘坐丈夫刘国伟驾驶的渝ADZ0**号普通二轮摩托车，从居住地南岸区迎龙镇双谷村新房子往美景光电公司所在地南岸区茶园方向行驶，在南岸区茶涪路迎龙医药城路段与案外人石强驾驶的重型特殊结构货车相撞，龚碧当场死亡。同日，重庆市东南医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：常住地址：迎龙镇双谷村新房子26号；死亡原因：特重型颅脑损伤。2015年10月27日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队出具渝公交认字（2015）第00150号《道路交通事故认定书》，认定刘国伟、龚碧不承担此事故的责任。2015年11月27日，龚碧母亲刘汉香向南岸区人力社保局提出工伤认定申请。该局于11月30日予以受理，并于12月1日向美景光电公司送达了《工伤认定举证通知书》。美景光电公司收到该通知书后向南岸区人力社保局提供了《情况说明》、《劳动合同书》、《通知》、《考勤记录表》相关材料。2016年1月28日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认决字（2016）0096号《认定工伤决定书》，认定龚碧受到的事故伤害性质属于工伤，并予以送达。美景光电公司收到决定书后不服向南岸区政府申请行政复议。南岸区政府收到复议申请后，于2016年3月28日予以受理，向南岸区人力社保局送达了《答复通知书》。2016年5月23日，南岸区政府作出南岸府复（2016）005号《行政复议决定书》，并予以送达。美景光电公司收到该复议决定书后仍不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，2015年8月31日，美景光电公司出具《通知》，载明：为纪念中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜���70周年2015年9月3日公司全体员工放假1天。……9月3日至9月5日调休放假，共3天。其中9月3日放假，9月4日调休，9月6日上班。根据该公司9月的考勤记录显示，该公司9月3日无员工上班考勤记录，9月4日有员工正班及加班考勤记录，9月5日有员工加班考勤记录。还查明，龚碧户籍地址为重庆市澎水县连湖镇多家村8组96号1-7。其于2014年11月25日与刘国伟登记结婚。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告南岸区人力社保局具有作出本案工伤认定的法定职权。本案中，原告美景光电公司具有合法的用工主体资格。本案争议的焦点是龚碧与原告美景光电公司在事发时是否存在劳动关系，以及龚碧事发时是否属于上班途中。龚碧与原告美景光电公司于2015年6月23日签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2015年6月30日起至2017年6月29日，龚碧发生事��的时间为2015年9月5日，此时龚碧与原告美景光电公司存在劳动关系。原告美景光电公司认为龚碧于2015年9月1日至4日均未上班，旷工已超过三天，属于自动离职，双方自9月4日起已不再存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明……。”按照该规定，原告美景光电公司认为其与龚碧已不存在劳动关系，应当出具解除或者终止劳动合同的证明。但其在本案并未举示相应的证据予以证明，故对其上述意见，本院不予采纳。龚碧与原告美景光电公司在事发时即2015年9月5日存在劳动关系。被告南岸区人力社保局举示的证据9月份贴片组考勤记录表明，9月3日至5日虽然系国家法定节假日，但4日、5日均显示有员工正班及加班情况。龚碧在9月5日7时许在南岸区茶涪路迎龙医药城路段发生事故，其发生事故的时间处于其上班的合理时间范围内，发生事故的地点位于其从现居住地前往公司所在地的合理路线上。被告南岸区人力社保局举示的就餐卡、出入证、道路交通事故认定书等证据与第三人刘汉香的陈述相互映证，能够证明龚碧事发当日系上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。至于原告美景光电公司认为龚碧不是居住在南岸区迎龙镇双谷村新房子，该意见与庭审查明的事实不符，对此本院不予采纳。综上，被告南岸区人力社保局据此作出龚碧受至的事故伤害，属于工伤认定范围的决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，被告南岸区政府在法定期限内予以受理原告美景光电公��的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。综上，原告美景光电公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆美景光电科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆美景光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王真祥人民陪审员  谢勘利人民陪审员  李澄贤二〇一六年十二月十九日书 记 员  杨偞馨