重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初8951号原告：罗旭东，男，1965年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：龙鹏界，重庆诚捍律师事务所律师。被告：重庆市福茂建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500225709408863Y，住所地重庆市大足区棠香街道五一路77号。法定代表人：龚作福，董事长。原告罗旭东与被告重庆市福茂建筑工程有限公司（以下简称“福茂公司”承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗旭东及其委托诉讼代理人龙鹏界、被告福茂公司法定代表人龚作福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗旭东向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告卷帘门工程款（含人工劳务费）218940元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月23日，原告与被告签订了工程承包协议书，约定被告将龙水镇十里村1组二期还房工程的卷帘门安装（包工包料）承包给原告，单价108元／平方。工程完工后，2016年5月20日，被告与发包方龙水十里村1组对全部工程进行了结算。之前，原告与被告的代表结算，结算为：被告应支付原告218940元。被告代表胡光彪的儿子胡胜代其出具领条，要求发包方直接支付给原告，但发包方十里村1组拒不支付，被告也拒不支付。2016年7月8日，经龙水工业园区出面处理，被告法定代表人龚作福、原告和十里村一组达成一致确认14万元民工工资。但被告至今仍不支付，原告遂起诉来院。被告福茂公司辨称，我公司没有与原告签订任何劳务合同或者工程承包合同，公司不应该支付这笔款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告罗旭东为了证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、内部合作合同一份，拟证明（1）.工程造价为108元／㎡；（2）.福茂公司代表胡光彪与原告签订了合作合同；（3）.原、被告签订合同的标的是龙水镇十里村卷帘门包工包料。2、公示一份，拟证明大足区建委和社保局告知因修建龙水镇十里社区（村）一组还建房工程未领取到工资报酬的人员到园区进行处理。3、拖欠民工工资情况登记一份，拟证明园区规划处对原告与被告进行了协商，协商内容是胡光彪拖欠卷帘门工人工资14万元，这是园区进行协调处理，被告法定代表人龚作福也在上面签字并盖章的，该证据原件在被告处。4、被告福茂公司与发包方龙水镇十里村一组签订还建房工程建设承包合同一份，拟证明被告福茂公司承建了十里村一组这个工程。5、结算书一份，拟证明被告福茂公司承建十里村一组还建房工程后，与十里村一组进行了结算，同时证明被告福茂公司承建了十里村一组这个工程。6、领条一份，拟证明原告在十里村一组做的卷帘门工程，经原告和被告进行结算，金额为218940元。被告福茂公司对原告举示的证据的质证意见为：对证据1没有福茂公司的盖章，也没有法定代表人的签字，与公司无关；证据2与本案无关；证据3认为园区确实通知公司去处理民工工资的问题，但不是叫公司给钱。会后，公司也核实了民工工资按照常规应按30%支付，且胡光彪也已经付清了；证据4、5公司只在书面盖了章，胡光彪是挂靠在公司做的工程，胡光彪是实际施工人。结算书上面公司法定代表人的签字也不是其本人签的；证据6从内容看这笔钱已经被胡光彪拿走了，具体情况我们不清楚。被告福茂公司为支持其辩论意见，举示了以下证据：1、重庆市大足区人民法院（2016）渝0111执异53号民事裁定书，该裁定书第三页中间部分，法院经审理查明中注明：胡光彪是十里村一组项目的实际施工人。原告罗旭东对被告福茂公司举示的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，可以证明胡光彪自主经营、独立核算，但不能证明福茂公司与十里村一组项目部没有关系。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据认证如下：1、内部合作合同。本院对其真实性予以确认。2、公示及拖欠民工工资情况登记。本院对其真实性予以确认，但是否与本案有关联性，在本院认为中进行阐述。3、被告福茂公司与发包方龙水镇十里村一组签订还建房工程建设承包合同及结算书。本院对其真实性、合法性予以确认。4、领条。本院对其真实性予以确认。5、重庆市大足区人民法院（2016）渝0111执异53号民事裁定书。本院对其真实性、合法性予以确认。经审理查明如下案件事实：2013年9月4日，发包方重庆市大足区龙水镇十里社区一组（原二组）与承建方重庆市福茂建筑工程有限公司（被告）签订《龙水镇十里社区一组（原二组）还建房工程建设承包合同》一份，该合同载明：被告福茂公司承建龙水镇十里社区一组（原二组）还建房工程。合同中约定了工程概况及内容、双方权利义务等事宜。龙水镇十里社区居委会在合同最后甲方处加盖公章，被告福茂公司在乙方处加盖公章。2014年12月23日，重庆市大足区福茂建设有限公司与原告罗旭东签订《内部合作合同》一份，该合同载明：甲方同意将重庆市大足区龙水镇工业园区十里村二期还建房卷帘门安装工程与乙方合作。一、合作工程内容：卷帘门材料及制作安装（包工包料）；二、工程造价以108元／㎡计算。三、工期为三个月，从签订合同之日起计算。五、付款方式：工程完工后十五日内付清所有工程款的98%，余下2%作为保修金，一年内付清。原告罗旭东在合同下方的乙方处亲笔签名，胡光彪在甲方处亲笔签名。2016年3月22日，胡光彪的儿子胡胜出具领条一张，该领条载明：今领到十里二社还房卷帘门工程款用于支付罗旭东￥：218940.00元，大写（贰拾壹万捌仟玖佰肆拾元整）卷帘门款。（希甲方见条直接支付罗旭东）。领条下方领款人处由胡胜代胡光彪签名并捺印。领条的左下方有部分十里一组居民的签名及捺印。2016年5月20日，发包方龙水镇十里社区一组与被告福茂公司进行了结算，并出具了结算书。结算内容涉及总工程量、金额、应付工程款等数据。被告福茂公司在结算书最后的承建方处加盖公章，下方的实际施工人处由胡光彪的儿子胡胜代胡光彪签字。2016年7月5日，大足区城乡建设委员会与大足区人力资源和社会保障局共同发出公示，要求在龙水镇十里社区一组还房工程项目中未领取工资报酬的人员到重庆市大足工业园区或大足区人力资源和社会保障局劳动保障监察支队进行登记。2016年7月8日，在龙水镇工业园区规划建设处，形成了拖欠民工工资情况登记表一份。该登记表中载明：建设单位：还房（二期）（十里村原二组）；施工单位：福茂公司；负责人：胡光彪；拖欠民工工资原因：包工头胡光彪拖欠卷帘门安装民工工资约14万元；处理结果：以上反映情况，经园区协调，由来访人联系福茂公司核实后（民工工资部分）处理。被告福茂公司法定代表人在下方签名并加盖公司印章。2016年8月17日，重庆市大足区人民法院出具（2016）渝0111执异53号民事裁定书一份，该裁定书现已生效。其中第三页“经审理查明：2013年9月4日福茂公司与龙水镇十里社区一组（原二组）签订了一份《龙水十里社区一组（原二组）还建房工程建设承包合同》，……该工程由胡光彪实际施工。实行自主经营、独立核算、自负盈亏，并成立‘福茂公司龙水镇十里村还建房工程项目部’。……”。现原告罗旭东未在龙水十里社区一组领到卷帘门工程款，而被告福茂公司也拒不支付该款，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案原、被告双方争议焦点是被告福茂公司是否应该支付原告卷帘门工程款218940元。在本案中，虽然被告福茂公司与发包方龙水镇十里社区一组（原二组）签订了修建十里社区一组还建房工程的承包合同，并与十里社区一组进行了结算。但从原告出示的《内部合作合同》上看，甲方处书写的是“重庆市大足区福茂建设有限公司”，在合同最后甲方签字系胡光彪签名。而被告公司名称是“重庆市福茂建筑工程有限公司”，与合作合同上书写的名字不一致，且被告福茂公司未在合同上加盖公章。故对原告认为该合同系原、被告之间的合同的意见，本院不予认可。从审理查明的事实来看，胡光彪是该项目的实际承建人，并非该项目部的项目经理，且原告未举示其他证据能够证明本案被告福茂公司明确授权胡光彪具有与原告签订内部合作合同的权限及福茂公司事后对其行为进行了追认。且从原告罗旭东出具的领条的内容看，领款人胡光彪的儿子胡胜领到卷帘门工程款218940元用于支付罗旭东卷帘门款，该领条也不足以证明被告福茂公司欠原告卷帘门工程款218940元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供的证据不足以证明被告福茂公司与其具有买卖合同关系的事实，其应承担举证不能的责任。因此，对原告要求被告福茂公司支付卷帘门工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗旭东的诉讼请求。本案案件受理费2292元（已减半），由原告罗旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 雷 琳二〇一六年十二月十九日书 记 员 胡天伟