wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2966号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘义文，男，1990年5月8日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省丰城市洛市镇源头村杏坑组**（以上情况均）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月23日被羁押并被刑事拘留，同年3月2日被东莞市公安局取保候审。2019年7月23日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年8月6日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2822号起诉书指控被告人刘义文犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人刘义文到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：2019年2月23日2时8分，被告人刘义文醉酒后驾驶一辆粤Ｓ×××**号牌小型轿车，途经东莞市寮步镇金兴路兴山路路口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，刘义文血液中乙醇含量为210.39mg/100ml。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验笔录，现场图，现场照片，血中乙醇含量检验报告书，到案经过，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，发还清单，随案移送清单，人员基础信息查询，前科查询，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，现场检测报告书，光盘1张，证人范某的证言，被告人刘义文的供述等证据。公诉机关认为，被告人刘义文无视国法，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人刘义文当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘义文危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘义文无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘义文犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人刘义文归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘义文在本案尚未发生危害后果，本院对其酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘义文在拘役一个月二十日至三个月幅度内量刑。经查，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘义文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五天，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；取保候审前被羁押8天，依法予以折抵刑期。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 晓审 判 长  李晓莉人民陪审员  赖建勋人民陪审员  叶润豪二〇一九年九月十六日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10480号原告：张磊，男，汉族，1981年8月8日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：黄小凤，系广东尚宏律师事务所律师。被告：曾维，男，汉族，1970年8月23日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：邬可忠，系广东方正联合律师事务所律师。原告张磊与被告曾维追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张磊诉称，原告与被告是朋友关系，被告向案外第三人古威涛借款30万元，原告提供担保。因被告迟迟未偿还案外第三人古威涛的借款，案外第三人古威涛将被告及原告诉至惠城区人民法院，惠城区人民法院判决（2014）惠城法民一初字第1582号扣除被告已偿还的3万元，被告应向案外第三人古威涛偿还27万元本金及利息，原告承担连带清偿责任，原告承担清偿责任后，有权向被告追偿。判决生效后，被告拒绝履行，案外第三人古威涛向法院申请执行（2015）粤1302执2384号，原告于2017年9月19日向法院账户划款153950元。划款后，被告即使碰见原告也从不提及还钱的事，而且更换了手机号也不告诉原告。根据以上事实与法律相关规定，被告依法应偿还原告已支付的款项及赔偿原告利息损失、律师费损失。为维护合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。一、判令被告向原告偿还153950元；二、判令被告向原告赔偿利息损失，自2017年9月20日起计至款项还清之日止，暂计至2019年5月13日止为1年7个月24天，按年利率6%暂计为15241.05元，即153950×6%×1年＋153950×6%÷12个月×7个月＋153950×6%÷360日×24日＝9237＋5388.25＋615.8＝15241.05；三、判令被告向原告赔偿律师费损失23302.95元；四、诉讼费用由被告承担。被告曾维辩称，根据被告本人陈述，因为案件（2014）惠城法民一初字第1582号当中，案件在执行过程中是查封了被告的房产，法院也进行了处置，该房屋的价值是远远高于被告所欠案外人的27万元借款本金及利息。在本案中，原告是否有为被告偿还案外人的借款，原告从来没有提出过，被告也不清楚，所以根据原告所提供的证据原件来予以核实，如原告确实为被告支付了相应的款项，作为被告予以认可。但是原告诉请的利息及律师费，没有相应的事实和法律依据。请求法庭对原告的不合理的诉讼请求予以驳回。本院查明的案件事实经审理查明，2014年2月22日被告向古威涛借款30万元，原告为上述借款作为担保，借款期限届至后因被告未向古威涛还款，古威涛于2014年6月28日向本院提起诉讼，请求被告偿还借款30万元，并诉请原告对借款承担连带责任。本院于2015年6月19日作出（2014）惠城法民一初字第1582号民事判决书，判决：一、被告曾维应在本判决生效之日起七日内向古威涛清偿借款人民币270000元并支付利息（以270000元为本金自2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清本金之日止）。二、原告张磊对上述被告曾维的债务承担连带清偿责任；原告承担连带责任后，有权向被告追偿。三、驳回古威涛的其他诉讼请求。判决生效后被告未按判决履行还款义务，古威涛向本院申请强制执行[案号为（2015）粤1302执2384号]，原告于2017年9月19日向法院账户划款153950元。原告于2019年4月23日与广东尚宏律师事务所签订了《委托代理合同》。原告于2019年9月11日向广东粤剑律师事务所支付了3000元律师服务费。广东尚宏律师事务所开具了相应的增值税专用发票。裁判理由和结果本院认为,本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。本案中，原告依据（2015）粤1302执2384号《执行通知书》向法院账户划款了153950元，现原告向被告追偿153950元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿律师费损失23302.95元，原告提供证据证明实际发生律师费为3000元，故本院支持已实际发生的律师费3000元。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾维应于本判决生效之日起七日内向原告张磊偿还153950元及利息（以153950元为基数，按照年利率6%，自2017年9月19日起计至上述153950元清偿之日止）。二、被告曾维应于本判决生效之日起七日内向原告张磊支付律师费3000元。三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。案件受理费2075元（原告已预交），由被告曾维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年九月二十六日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2173号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人字碗千，男，1995年1月5日出生，身份证号码不详，彝族，文盲，无业，户籍所在地云南省云县幸福镇幸福村（以上身份情况均）。因涉嫌犯抢劫罪于2019年2月2日被羁押，同年2月3日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人夏良恒，广东广田律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2039号起诉书指控被告人字碗千犯抢劫罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月16日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓郁彬出庭支持公诉，被告人字碗千及其指定辩护人夏良恒到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年2月1日19时许，被告人字碗千在东莞市高埗镇文化广场小卖部门口处与素不相识的被害人段某一起喝酒，期间将段某拿在手上的一部玫瑰金色OPPO手机抢走（经鉴定，价值455元）装在自己裤子口袋里，后段某多次要求字碗千将手机归还，但被字碗千拒绝。当晚20时30分许，两人一起乘坐一辆摩托车到高埗镇滨江广场小卖部处继续喝酒。当晚22时许，两人一起离开，在途经东莞市高埗大道下江城红绿灯合家欢士多店铺处时，字碗千逼段某说出手机微信支付密码，段某不从，字碗千遂持石头对段某进行殴打，致段某受伤（经鉴定，段某损伤为轻伤二级），后逃离现场。2019年2月2日18时30分许，公安机关在东莞市高埗镇上江城5区042出租屋一楼处将字碗千抓获归案，并从字碗千身上缴回被抢手机。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录，现场图，现场照片，搜查笔录，鉴定书，价格认定明细表，手机一部、染血的石头等物证照片，到案经过，受案登记表，立案决定书，提取笔录，人员身份信息，全国人口信息，发还清单，说明材料，证人宋某的证言，被害人段某的陈述、辨认笔录，被告人字碗千的供述及辨认现场笔录、指认照片等证据。公诉机关认为，被告人字碗千的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人字碗千辩解称手机是被害人自愿给的，其行为不构成抢劫罪，应构成故意伤害罪。被告人字碗千的辩护人当庭提出以下辩护意见，被告人字碗千的行为应构成故意伤害罪，不构成抢劫罪。被害人的陈述有疑点、有矛盾，被害人陈述与事实不符；现有证据不能证实被害人有实施抢劫的行为。本案应采信被告人的辩解。经审理查明，公诉机关指控被告人字碗千抢劫的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人字碗千无视国法，以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，致一人轻伤二级，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人字碗千犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人字碗千及其辩护人提出被告人的行为不构成抢劫罪的辩护意见，经查，被告人采取暴力手段抢走被害人的手机的事实清楚。公安机关抓获被告人时，从其身上缴获了被害人的手机，被害人的身体受伤，并有伤情鉴定证实，与被害人陈述被抢劫财物的经过相吻合。故被告人的行为符合抢劫罪的犯罪特征。被告人的辩解及其辩护人的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人字碗千犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月2日起至2022年10月1日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  郭燕君人民陪审员  罗贵成二〇一九年九月九日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初8497号 原告：吴明星，男，1966年10月31日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：柯玲燕，福建赟美律师事务所律师。 被告：张丕集，男，1970年2月22日出生，汉族，住晋江市。 原告吴明星与被告张丕集民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明星的委托诉讼代理人柯玲燕到庭参加诉讼，被告张丕集经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告吴明星提出诉讼请求为：判令被告张丕集返还其借款150万元及自2014年2月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年5月2日，被告张丕集向其借款150万元，约定月利率2%，并出具借据。被告张丕集仅支付利息28万元，之后未再支付利息。 被告张丕集未作答辩。 原告吴明星围绕诉讼请求，提交借据、银行交易明细以证明其主张。本院认为，被告张丕集经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告吴明星提供的借据经被告张丕集签名确认，可证明借款150万元和年利率2%等事实；银行交易明细，可证明原告吴明星交付借款和被告张丕集支付28万元的事实；上述证据具备证据的“三性”，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，被告张丕集向原告吴明星借款150万元，约定年利率2%，并出具借据。此后，被告张丕集支付第一年的利息3万元，并归还本金25万元。 本院认为，原告吴明星与被告张丕集之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。经原告吴明星起诉催告后，被告张丕集仍不还款付息，已构成违约，应归还本金125万元和支付按年利率2%计算的利息，故原告吴明星超过该部分的诉求，不予支持。被告张丕集经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定判决如下： 一、被告张丕集应于本判决生效之日起十日内返还原告吴明星借款125万元及自2014年5月2日起至实际还款之日止按年利率2%计算的利息； 二、驳回原告吴明星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元，减半收取18600元，由原告吴明星负担9900元、被告张丕集负担8700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施经营 二〇一九年九月十七日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1521民初3308号                            案由                       企业借贷纠纷                               立案             时间                       2019年8月1日                       适用             程序                       简易程序                               原告                       山东正信招标有限责任公司，住所地：山东省聊城市开发区东昌东路159号。             法定代表人：荣长远，该公司总经理。             委托代理人：荣学峰，男，该公司副总经理，住聊城市东昌府区后菜市街8号内C区2号楼1单元502室。             委托代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。                               被告                       山东五岳钎具材料有限公司，住所地：山东省阳谷县西湖驻地。             法定代表人：张乐林，该公司总经理。             委托代理人：陈立奇，阳谷安平法律服务所法律工作者。             阳谷三山天然气有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县博济桥办事处燕山南路50号。             法定代表人：孔凡运，该公司总经理。             委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。                               诉讼             请求                       1.被告山东五岳钎具材料有限公司偿还借款本金900万元及利息（以900万为基数，自借款之日起按年利率8%支付至实际付清之日）；             2.被告阳谷三山天然气有限公司承担连带保证责任；             3.本案诉讼费用由被告承担。                               被告             答辩                       山东五岳钎具材料有限公司：我公司向原告借款属实，具体数额应当依照银行收款凭证以及我公司给原告出具的借款凭证上的数额为准。             阳谷三山天然气有限公司：原告是否实际出借涉案款项应依证据为准。我公司是否应该承担保证责任应有书面证据为证。                               本院             认定             事实                       2018年4月4日，被告山东五岳钎具材料有限公司因资金流动需要向原告山东正信招标有限责任公司借款900万元。借款时，双方约定借款年利率为8%，还款期限为2018年5月3日。当日，原告通过银行转账方式向被告山东五岳钎具材料有限公司交付了借款900万元。             同日，被告阳谷三山天然气有限公司自愿为被告山东五岳钎具材料有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，但未明确保证担保的范围、期间。             2019年7月10日，原告向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结二被告的银行存款1100万元或同等价值的财产。本院审查后依法作出（2019）鲁1521财保119号民事裁定，对被告的财产采取了保全措施。             2019年8月1日，原告以二被告未向其偿还借款本金及利息为由，向本院提起诉讼。             审理过程中，被告阳谷三山天然气有限公司自认：原告山东正信招标有限责任公司在借款期限届满后的六个月内要求其承担保证责任。                               认定事实的证据                       1.2018年4月4日被告向原告出具的借条；             2.原告提交的2018年4月4日的中国建设银行单位客户专用回单；             3.2018年9月30日原告与被告山东五岳钎具材料有限公司的对账单；             4.2019年8月28日被告阳谷三山天然气有限公司出具的书面说明。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项。                               裁判             主文                       一、被告山东五岳钎具材料有限公司于本判决生效后十日内向原告山东正信招标有限责任公司偿还借款本金900万元及利息（利息从2018年4月4日起至实际给付之日，以900万元为基数，按照年利率8%计算）。             二、被告阳谷三山天然气有限公司对上述债务承担连带清偿责任。             三、被告阳谷三山天然气有限公司承担还款责任后，依法享有向被告山东五岳钎具材料有限公司追偿的权利。             如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费74800元，减半收取计37400元，保全费5000元，由被告负担。                               上诉             权利             告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                       审 判 员 辛耀云                                                             二〇一九年九月四日                         书 记 员 冯丽霞
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初949号原告：谢君泉，男，1962年7月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：张斗辉，惠东县第一法律服务所法律服务工作者。被告：林培坤，男，1981年1月12日出生，汉族，住惠东县，原告谢君泉与被告林培坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢君泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款26000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经营的惠东县吉隆嘉胜鞋料店（己注销）和被告林培坤有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2011年4月7日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款26000元。经原告多次催收，被告拒付欠款。诉讼过程中，原告变更事实与理由部分为：被告在黄埠一个鞋料店做业务。2011年4月份，原告女儿将26000元通过银行转账方式转到被告账号，叫被告开发票，但被告私自挪用。原告知道该情况后就去派出所报案，被告被派出所传唤到派出所才出具了《欠条》。被告林培坤未到庭参加诉讼，未作答辩。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告收取其26000元拒不返还，提交了《欠条》原件。该欠条载明“今欠到谢君泉兄人民币26000元正。大写（贰万陆仟元正）现定约一个星期内还10000元，欠存一个月内还清16000元。（如没按时还清可以起诉）”，落款“欠款本人：林培君”并捺有指印；同时，“君”划有双斜线，右侧添有“坤”字，落款日期2011年4月7日。对删改部分，原告述称：被告写了《欠条》后，在派出所调解时原告核对被告身份证，发现其身份证名字与欠条不一致，就叫被告修改并按手指印。本院认为，本案案由应更正为资金返还纠纷。原告主张被告占用其资金26000元，提供了被告出具的欠条原件为据，在被告未提出异议或者提出相反证据的情况下，本院对该欠条的真实性予以确认，并对原告的上述主张予以采信。现原告诉请被告返还资金26000元，理由充分，本院予以支持。利息诉请。被告拒不返还原告资金，确实造成了损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年2月28日起至付清款日止计付。被告被告林培坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林培坤于本判决发生法律效力之日起7日内向原告谢君泉返还款项26000元及利息（自2019年2月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告谢君泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费560元，合计1010元，由被告林培坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年九月四日法官助理刘慧书记员黄文基
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7524号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：余吉星，男，1983年12月21日出生,户籍地址：广东省惠州市惠阳区,家庭地址：广东省惠州市惠阳区镇隆镇。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告余吉星信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告余吉星经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金109654.06元、分期手续费6926.38元、杂费399元、利息及违约金（截止至2019年1月31日的利息2998.72元和违约金1946.97元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年2月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计121925.13元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年2月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额121925.13元（截至2019年1月31日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告余吉星未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年2月25日，被告余吉星在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月31日的透支本金109654.06元、分期手续费6926.38元、杂费399元、利息2998.72元和违约金1946.97元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费、杂费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告余吉星经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告余吉星应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币109654.06元、分期手续费6926.38元、杂费399元、利息2998.72元和违约金1946.97元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。案件受理费为人民币2738元（原告已预交），由被告余吉星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17316号原告管春连，女，汉族，1984年4月3日出生，住广西博白县，被告刘忠文，男，汉族，1963年5月30日出生，住福建省南安市，原告管春连诉被告刘忠文劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告管春连到庭参加诉讼。被告刘忠文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告每月工资4550元，被告拖欠原告工资拒绝支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院,请求判令：一、被告向原告支付2019年3月和4月工资9100元；二、本案诉讼费由被告承担。被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，东莞市石碣永胜电脑绣花加工店（以下简称永胜店）为个体工商户，经营者为刘忠文，于2019年4月16日已注销。原告主张2016年3月4日入职被告经营的永胜店，从事看机工作，每月固定工资4550元,工作时间从早上8点到晚上8点，每月休息2天，双方没有签订劳动合同,被告每月月底以现金方式发放上月工资。原告为此提供考勤表予以证明，该考勤表显示有对李宁波、黄心栏、管春莲、李月荣四人进行考勤，原告主张考勤表是由被告书写的。原告主张工作至2019年4月24日，被告于2019年4月25日凌晨跑路和停止经营。后原告向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请仲裁，该庭以永胜店不具备法人资格，做出东劳人仲院石碣庭案字[2019]176号不予受理通知书。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书及送达回证、考勤表以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。由于永胜店为个体工商户且已经注销，被告作为其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故被告应对永胜店的债务承担偿还责任。原告提交的考勤表有显示原告的工作时间，所载情况亦与原告所述相符，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据或支付工资凭证等，本院对原告的主张予以采纳，据此认定原告与永胜店存在劳动关系及被告应向原告支付2019年3月工资4550元、4月工资3640元（4550元÷30天×24天）。对原告超出部分的工资请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘忠文于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告管春连2019年3月工资4550元、4月工资3640元；二、驳回原告管春连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由被告刘忠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执592号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：赖龙伟，男，汉族，1988年1月26日出生，住广东省揭阳市榕城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人赖龙伟借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE046028号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，赖龙伟于2017年8月10日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为77168.52元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人赖龙伟。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2686号上诉人（原审原告）：黄洪根，男，1969年5月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区×××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××215。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局南沙区分局。住所地：广州市南沙区××××××××××××。法定代表人：李君，局长。上诉人黄洪根因诉被上诉人广州市城市管理综合执法局南沙区分局政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年11月21日，原告向被告提交政府信息公开申请表，所需政府信息描述为“广珠路509号房屋在建设期间的备案资料”。被告于2018年11月21日收到原告的政府信息公开申请，于2018年11月30日作出穗南综执法函〔2018〕275号《政府信息公开申请告知书》并送达给原告，告知内容如下：经审核，原告申请公开的横沥镇广珠路509号之四、之五房屋在建设期间的备案资料不是被告制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，不属于被告公开范围。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被告对原告申请所述“房屋在建设期间的备案”不具有法定职责。被告根据原告申请所需政府信息的特征描述进行核查后，在法定期限内向原告作出告知，已经履行政府信息公开的义务，告知内容符合上述法规规定，并无不当。原告认为被告未履行职责依法查处违建房屋的主张不属于本案信息公开审理范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄洪根的诉讼请求。上诉人黄洪根上诉称：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错误的判决。(一)一审判决书引用被上诉人的答辩“经核查，由于被告不具有‘房屋建设的备案职能’，所以不制作或保存‘房屋建设期间的备案资料’……”且认定，是认定事实不清，将两部门的职能混淆。“房屋建设的备案职能”是规划和建设等行政部门的职责，是房屋建设前需取得的行政许可。未取得该行政许可得建设行为，即为“违建”。“房屋建设期间的备案资料”是被上诉人根据《广州市城市管理综合执法条例》执法后制作或保存的资料。两者存在本质上的区别，且没有因果关系，一审法院未将两者区分开来，导致适用法律错误。（二）一审期间，上诉人在起诉书中提出案中所涉房屋属“违建”，被上诉人未提出异议，即承认该房屋的违建事实，但是一审法院未予以认定。（三）一审期间，被上诉人坚称“不具有制作和保存房屋建设期间的备案资料”，是否定其法定职责，但一审法院又错误地予以认定。执行《广州市城市管理综合执法条例》是被上诉人的主要职责，该条例规定被上诉人查处违法行为时可以收集证据。（四）一审法院认为被上诉人未履行职责查处违建房屋不属于本案信息公开审理范围，是没有理清案情的因果关系所致。案中所涉信息需由被上诉人履行法定职责、依法查处违法行为后制作和保存，一审法院错误认为与该案无关，造成错误的判决。二、根据《广州市城市管理综合执法条例》第十七条规定，城市管理综合执法机关收到举报应当登记并及时核实处理。对不属于本机关职责范围的，应当告知举报人向相关行政机关举报或者在七日内移送相关行政机关处理。城市管理综合执法机关应当为举报人保密。有明确举报人的，应当在受理举报之日起六十日内将处理意见书面告知举报人。上诉人于2018年11月21日向被上诉人提出信息公开申请，至一审开庭的近5个月时间里，被上诉人仍然没有核查结果，且称“不能够确定该政府信息的公开机关”，是包庇、保护违法建设行为。三、由于案中所涉房屋与上诉人房屋毗邻，其越界建设导致上诉人不能充分利用权益地块，物权受到侵害。被上诉人作为该项违法行为的唯一执法机关，在整个案件中“有法不依”、“拒绝执法”，拒绝向上诉人提供涉案房屋的所有者，导致上诉人无法向侵权人主张合法权益。请求撤销一审判决，判令被上诉人依法履行《广州市城市管理综合执法条例》规定的法定职责，并向上诉人公开相关信息，一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人广州市城市管理综合执法局南沙区分局对原审判决无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：政府信息公开案件审查的范围仅是申请人向行政机关申请公开的信息是否存在、是否属于政府信息、是否应当公开、由谁公开等问题，至于政府信息所体现的行政行为是否合法以及行政机关是否应当履行法定职责，均不属于政府信息公开案件的审查范围。上诉人请求判令被上诉人履行《广州市城市管理综合执法条例》规定的法定职责，已经超出政府信息公开案件的审查范围，原审法院不予审查并无不当，本院对上诉人该主张亦不予支持。上诉人申请政府信息公开，应当对其所需政府信息作出清晰、明确的表述，因其表述不清晰、不明确而导致被上诉人无法公开的，其法律后果应由上诉人自行承担。上诉人向被上诉人提交的申请中对所需政府信息的表述为“广珠路509号房屋在建设期间的备案资料”，并非要求被上诉人公开查处违建的资料，且即便被上诉人对案涉房屋进行了查处，其在查处过程中形成的资料，按照正常理解也不能定义为“房屋建设期间的备案资料”。被上诉人根据对上诉人申请公开内容的正常理解，认为自己不具有房屋建设的备案职能，没有制作或保存该信息，依法答复上诉人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人诉讼中主张其要求公开的是被上诉人查处违建的资料，已经超出其政府信息公开申请的表述且不符合常理，本院不予支持。此外，申请人申请公开的信息应当是已经形成并客观存在的信息，而非将来产生的信息，上诉人在诉讼中认为被上诉人未履行《广州市城市管理综合执法条例》规定的职责对违建进行查处，按其主张，被上诉人查处违建的资料客观上亦未形成，被上诉人亦不可能“公开”尚未形成的信息。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人黄洪根负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年九月二十八日法官助理  王 石书 记 员  苏瑛琪
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初2437号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 法定代表人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：李建平、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。 被告：何某某。 被告：胡某某。 经平安银行股份有限公司武汉分行申请并提供担保，本院依法作出（2019）鄂0106财保148号民事裁定书，并采取相应保全措施。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告何某某、胡某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人周雪蓉到庭参加诉讼，被告何某某、胡某某经本院经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2016年12月7日签订的《个人信用贷款合同》；2、请求判令被告向原告偿还借款本金283953.25元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利29540.78元（暂计至2018年12月23日），本息合计313494.03元，具体利息数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止；3、请求判令被告承担本案律师费、诉讼费；4、被告胡某某对诉讼请求2、3承担连带责任。 案件查明事实 （一）签约情况：2016年12月7日何某某（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银武汉个信贷字2016第RL2****3）。 （二）合同主要条款：何某某向平安银行武汉分行贷款500000元，贷款利率月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款；何某某未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求何某某提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由何某某承担。 （三）合同履行：平安银行武汉分行依约于2016年12月8日向何某某指定账户发放贷款500000元。贷款发放后，何某某足额偿还了2016年12月8日至2018年6月8日期间的借款本息，后又偿还借款本金5000.04元，偿还借款利息（含罚息、复利）1017.1元。截至2019年6月26日，何某某尚欠借款本金278953.21元及相应的利息（含复利、罚息）未还。 （四）担保情况：2016年12月7日，胡某某向平安银行武汉分行出具一份《共同还款承诺声明书》，承诺为上述贷款的共同还款人，如借款人未能按期清偿借款本息及相关费用，愿意为上述借款承担连带还款责任。 （五）原告提交证据：原告营业执照和金融许可证、被告居民身份证复印件、个人信用贷款申请表、平安银行卡、个人信用贷款合同、还款说明书、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、共同还款承诺声明书。 （六）被告答辩及举证：被告未作答辩，亦未举证，视其放弃答辩、举证、质证的权利。 裁判理由与结果 本院认为，平安银行武汉分行与何某某之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，何某某未依约偿还借款本息，已经构成违约，该违约行为致使平安银行武汉分行不能实现合同目的，平安银行武汉分行依法有权解除与何某某签订的《个人信用贷款合同》，并要求何某某偿还全部欠款本金。截至2019年6月26日，何某某尚欠借款本金278953.21元未还。平安银行武汉分行要求何某某支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求何某某承担律师费损失，但未向法院提交相关证据，故对该诉请本院不予支持。平安银行武汉分行诉请胡某某对何某某的上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任，该项诉讼请求符合《共同还款承诺声明书》的约定及法律规定，本院予以支持。被告何某某、胡某某未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告何某某于2016年12月7日签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银武汉个信贷字2016第RL2****3）； 二、被告何某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金278953.21元； 三、被告何某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年6月9日起至2018年7月8日止的利息（以借款本金278953.21元为基数，按照月利率1.53%计付），并支付自2018年7月9日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金278953.21元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告何某某已支付的借款利息（含罚息、复利）1017.1元； 四、被告胡某某对被告何某某的上述第二、三项款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6002元，保全费2087元，公告费560元，均由被告何某某、胡某某负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告何某某、胡某某应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  杜晓婉 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  鲍建平 二〇一九年九月二十日 法官助理吴芮书记员夏梦琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15617号原告：黄会有，男，1979年7月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托代理人：李艳，系广东仁之仁律师事务所律师。被告：李宏春，男，1987年1月4日出生，汉族，住四川省大竹县，原告黄会有诉被告李宏春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄担任审判长，与审判员孟翯、审判员黄玉萍组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。被告告知原告其做投资生意，在被告劝说下，原告向被告支付160000元用于投资，被告承诺向原告支付投资收益。原告得知被告未将款项用于投资，遂要求被告返还款项，经协商，被告同意将原告支付的投资款160000元转为借款。2018年6月12日前被告向原告返还借款27000元。2018年6月12日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告借款133000元，并承诺2018年12月30日前付清。借款期限届满后，被告未偿还过任何款项，经原告催讨未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告返还原告借款本金113000元及逾期付款利息（利息以113000元为本金，按年利率6%自2019年1月1日起计至付清之日止，暂计至2019年3月15日为1393.67元）。2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告主张原、被告系朋友关系，被告劝说原告投资水电项目，并承诺保本和有投资收益，于是原告委托其侄子黄光将160000元支付到被告指定的投资项目海南晟烽项目管理有限公司账户上，后原告得知被告没有将款项用于投资，就要求被告归还，被告偿还了27000元，尚欠133000元未付，据此向本院提交了以下证据予以证明：1.李宏达出具的欠条。内容为2018年6月12日李宏达于2018年6月12日欠黄会有133000元，每月最低还款10000元，12月30日全部还完。李宏达在欠条上签字并加盖指纹。原告主张李宏达实际就是本案的被告李宏春。2.微信聊天记录，证明截至起诉之日被告尚欠原告113000元，涉案借款实际借款人是李宏春，并非欠条上的李宏达。微信聊天记录微信名“达哥”的昵称为“时代的追逐”，微信号为“×××”，2018年6月24日，达哥称“113000，还有”，2018年10月23日，原告称“李宏春才是你真名……还吸毒”，“达哥”回复“12月份都可以把你的钱全部给你哥”。3.转账记录，证明被告向原告偿还借款。2018年4月3日，交易金额10000元，对方户名李宏春；2018年5月28日，交易金额5000元，对方户名李宏春；2018年5月29日，交易金额2000元，对方户名李宏春；2018年6月24日，交易金额13000元，对方户名李宏春，转账记录均未显示上述款项是归还给原告。原告主张被告在出具欠条时，原告一直以为被告的姓名叫“李宏达”，被告在出具欠条后共偿还了20000元，仍尚欠113000元未付，故要求被告支付尚欠借款本金113000元及从逾期付款之日即2019年1月1日起计算的资金占用利息。本院依据原告的申请依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司申请协助查询“微信昵称：时代追逐，微信号：×××”的微信用户的真实姓名情况，后财付通支付科技有限公司复函称该微信号绑定的用户姓名为“周意生”。以上事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录、转账记录、深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函、财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，以及本院的庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。本案的争议焦点是原、被告是否存在借贷关系？本院认为，1.经本院依法向财付通支付科技有限公司调取微信号“×××”的真实姓名情况，该公司已明确该微信号绑定的用户并非涉案的被告，原告所主张的微信聊天记录的相对人并非是涉案被告。退一步来说，即使微信聊天记录是被告所作出，但微信聊天记录中“达哥”称“113000”，没有其他证据证明的情况下，该金额并不能认定就是尚欠金额。2.转账记录中亦未显示是被告归还给原告的款项，即使是归还给原告的款项，也无法证明是由于涉案的借款而引起。3.原告提交的证据不足以证明原告向被告已经履行了交付借款的义务。结合以上几点，本院认定原、被告不存在借贷关系，被告不是涉案的适格主体，因此本院对原告要求被告偿还借款本金113000元及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄会有的诉讼请求。本案案件受理费2587.88元，已由原告黄会有预交，由原告黄会有自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  黄玉萍审判员  孟 翯二○一九年二○一九年九月六日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执558号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：郑演松，男，汉族，1991年9月25日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人郑演松借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月23日作出的（2018）湛仲字第OE039715号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，郑演松于2017年6月1日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为57267.52元，借款期限为36个月，年利率13.05%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人郑演松。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582财保93号之一 解除保全申请人：吴秀麦，女，1969年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人：刘允起，男，1963年5月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院于2019年8月15日作出（2019）闽0582财保93号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘允起名下开设于中国建设银行股份有限公司南安水头支行62×××09账号的银行存款7万元，冻结期限为一年。解除保全申请人于2019年9月2日向本院递交解除保全申请书。 本院经审查认为，解除保全申请人以已与被申请人达成和解为由申请解除财产保全，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘允起名下开设于中国建设银行股份有限公司南安水头支行62×××09账号的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 洪 涌 二〇一九年九月二日 书记员 杨舒雅 －2－ －5－
安徽省南陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0223行审31号 申请执行人芜湖市南陵县生态环境分局，地址南陵县籍山镇城东梅园新村**，统一社会信用代码11340223003028690C。 负责人钱佑庭，局长。 委托代理人张文，系芜湖市南陵县生态环境分局工作人员。 被执行人芜湖新森林家俬有限公司，地址安徽省芜湖市南陵县籍山镇芦塘村，统一社会信用代码913402236973756291。 法定代表人李克林，经理。 申请执行人芜湖市南陵县生态环境分局以被执行人芜湖新森林家俬有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行其于2018年12月7日作出南环罚字[2018]43号《行政处罚决定书》所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请，本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 本院审查认为，芜湖市南陵县生态环境分局于2018年12月7日作出的南环罚字[2018]43号《行政处罚决定书》主要事实清楚，适用法律基本正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人芜湖市南陵县生态环境分局于2018年12月7日作出的南环罚字[2018]43号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  詹陵生 人民陪审员  向 前 人民陪审员  章 晔 二〇一九年九月十六日 书 记 员  章瀚兰 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1790号原告:深圳市吉新光电有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区同富裕工业员7号403，统一社会信用代码91440300MA5F7XU41F。法定代表人:李志刚，总经理。委托诉讼代理人:黄伟荣，广东熙业律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈华霭，广东熙业律师事务所律师。被告:深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人:孙福金，该单位局长。委托诉讼代理人:袁彬。委托诉讼代理人:叶文浩，广东中全律师事务所律师。第三人:谭建强，男，黎族，1990年8月19日出生，住址海南省白沙黎族自治县。原告深圳市吉新光电有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的深人社工认决字[2018]110200197号《深圳市认定工伤决定书》，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法追加谭建强为第三人，并依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟荣、陈华霭、被告的委托诉讼代理人袁彬、叶文浩到庭参加了诉讼，第三人谭建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告诉称:谭建强的受伤不符合工伤认定条件，其受伤并不是因为工作职责或为公司利益受到伤害，而是为了骗取工伤保险故意受伤，不应当认定为工伤。谭建强存在故意自残、故意受伤骗取工伤赔偿的嫌疑，其受伤前就存在消极怠工的现象，出院后也从未重新上岗，只是一味的要求赔偿，被告作出深人社工认决字[2018]110200197号深圳市认定工伤决定书违反法律规定，《广东省工伤保险条例》第十一条规定，“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。”本案中谭建强存在自残、故意受伤的情形，不应认定为工伤。综上所述，谭建强的受伤不符合认定工伤或视同工伤的条件，被告作出的工伤决定书损害了原告的合法权益被告辩称：第三人谭建强向被告申请工伤认定时称系原告职工，谭建强于2018年9月7日16时50分左右在单位车间操作机器时受伤，事后由范善来送其到深圳龙华区人民医院进行治疗。谭建强提交的材料包括工伤认定申请表、身份证、在职证明、商事主体信息、打卡记录、病历、证言证词等。收到申请后，根据案情需要，被告通知原告协助调查，原告提交事故报告对事发经过予以确认。2018年11月19日，被告作出涉案决定书，认为谭建强2018年9月7日在公司车间因工受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤。谭建强在工作中受伤的事实有其陈述、病历材料、同事证人证言等材料予以证明，另原告在工伤认定阶段提交的事故报告亦载明“谭建强因工作失误，人为造成伤害，上班时开丝印机，一时大意把手放进机器里用脚踩下去，导致工伤”。现原告提起诉讼主张谭建强存在故意自残骗取工伤保险的嫌疑，并提交了视频材料，被告认为视频内容无法证明谭建强存在故意自残骗取工伤保险赔偿的意图。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三项的规定，职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担承担举证责任。原告现无法证明谭建强存在故意自残的行为，故原告的主张不成立。第三人谭建强未答辩、亦未提交证据。经本院审理查明，第三人谭建强以原告为用人单位于2018年10月31日向被告提交工伤认定申请表，称2018年9月7日下午16时50分，其在车间操作丝印机时，在拿玻璃产品时，不慎被丝印机器压伤右手小指，事后被同事范善来送到深圳市龙华区人民医院治疗。谭建强经医生诊断为：1.右手压伤并第五掌开放性粉碎性骨折；2.右手小指近节闭合性粉碎性骨折；3右手背部皮肤软组织挫裂伤，后经住院治疗15天出院。被告于2018年11月1日向原告送达协助调查通知书，原告于2018年11月7日回复被告事故报告，称2018年9月7日，谭建强因工作失误，上班时开印丝机器，一时大意把手放在机器里用脚踩下去导致工伤。报告中原告还陈述事故后及时处理，所有费用公司全权负责，同时答应谭建强养伤期间有薪工资，安心养伤，公司提供食宿；后双方对补偿金额未能协商一致。2018年11月19日，被告作出《工伤认定决定书》，认定第三人谭建强属工伤。庭审中，原告亦未否认谭建强在工作时间、工作地点受伤的事实，仅认为谭建强受伤系其自己故意造成。以上事实有在职证明、门诊病历、出院记录、工伤认定申请表、协助调查通知书、工作事故报告、工伤认定书以及庭审笔录等相关材料在卷资证。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《广东省工伤保险条例》第九条也作了同样的规定。本案中，第三人于2018年9月7日在原告公司操作机器时受伤，第三人于2018年10月31日向被告申请工伤认定，被告经审查于2018年11月19日作出《工伤认定决定书》，认定第三人谭建强属工伤，具有事实和法律依据，且程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人系故意造成伤残，与其在回复被告事故报告中的陈述相悖，且原告提供的证据不足以证明第三人不属于工伤的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告深圳市吉新光电有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市吉新光电有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 张 小 兰人民陪审员 何 少 洪二〇一九年九月十八日书 记 员 全苏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6288号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：李星萌，男，1987年4月1日出生，证件号码360724198704014513，家庭地址：广东省惠州市惠城区陈江镇商业街财政路**。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告李星萌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告李星萌经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24313.84元、滞纳金8391.35元、杂费36元、利息及违约金（截止至2016年12月23日的利息5277.34元，自2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年12月24日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计37982.53元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××70。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额37982.53元（截至2016年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李星萌未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2012年11月14日，被告李星萌在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××70。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告到2016年12月23日的透支本金24313.84元、滞纳金8391.35元、杂费36元、利息5277.34元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、杂费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告李星萌经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李星萌应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金4313.84元、滞纳金8391.35元、杂费36元、利息5277.34元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币750元（原告已预交），由被告李星萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初1065号原告：谢雄佳，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：覃小文，男，1984年4月18日出生，汉族，住广东省德庆县。原告谢雄佳与被告覃小文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雄佳到庭参加诉讼，被告覃小文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雄佳向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款本金28000元及利息38024元（利息暂计至2019年7月31日，之后利息按借条约定计至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息主张：2019年7月31日之后的利息按月利率2%计至借款还清之日止。事实和理由：2014年1月1日被告从原告处借走28000元，并当场签下借条一份，约定2017年12月30日前还本金，否则自2014年1月1日起息，按月息2%计收，并承诺2016年12月还款5000元，余款于2017年12月30日还清。借款到期后，被告以各种借口拒不还款。被告覃小文未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年1月1日被告向原告借到现金28000元，并向原告立下借条一份，约定：2017年12月30日前还本金，否则自2014年1月1日起息，月息按2%计收；分期还款计划：2016年12月还款5000元，余款2017年12月30日全部还清。借款到期后，原告多次追讨无果，遂诉至法院请求解决。上述事实，有借条、原被告身份证，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告覃小文向原告谢雄佳借款28000元，有其向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，被告理应偿还给原告。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借期内的月利率为2%，并未违反上述规定，故被告应依约支付给原告。原告主张逾期利息比照该标准计付，亦未违反上述规定，本院予以支持。2014年1月1日至2019年7月31日的应付利息，具体计算为：28000元×月利率2%×67个月=37520元。之后利息从2019年8月1日起，按月利率2%计至借款还清之日止。综上所述，原告的诉请，理据充足部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。被告覃小文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告覃小文于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告谢雄佳借款本金28000元及利息37520元（利息暂计至2019年7月31日，之后的利息从2019年8月1日起，按月利率2%计至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计725.3元，由原告谢雄佳负担5.54元，被告覃小文负担719.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇一九年九月十一日书记员  陈炽华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17010号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地:广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：严智奎，广东君爵律师事务所律师。被告：严文新，男，1980年7月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区，被告：严文君，男，1981年11月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰街东首，统一社会信用代码：9137070067814266XY。负责人：宗全民，总经理。委托诉讼代理人：阮琼宝，男，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告严文新、严文君、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛财险潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严智奎到庭参加了诉讼，被告严文新、严文君、安盛财险潍坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告严文新、严文君、安盛财险潍坊公司连带赔偿原告损失42824元；2.本案诉讼费由被告承担。案件情况（1）交通事故经过及事故责任划分2017年11月6日，在东莞市××创新广场内道，被告严文新驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车逆向行驶至前述肇事地点，车头左侧与地下停车场正常出来的由案外人高燕驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车车头左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告严文新负事故的全部责任，案外人高燕不负责任。（二）车辆的保险情况鲁Ｑ×××××号小型轿车的登记所有人是被告严文君，该车在被告安盛财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。粤Ｓ×××××号小型普通客车的车主是案外人高燕，在原告处投保商业机动车损失保险（限额535000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。（三）原告的损失及认定理由事故发生后，原告对粤Ｓ×××××号小型普通客车定损为42464元，实际发生维修费为42464元，另发生拖车费360元，共计损失为42824元。粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记所有人案外人高燕就事故造成的车辆损失向原告提出“代位求偿”索赔申请，同意将已获得原告支付的赔款的追偿权转让给原告。原告已于2018年1月3日向案外人高燕转账支付了赔款42824元。裁判结果本院认为，被告严文新、严文君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告安盛财险潍坊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其提交代理词主张其未参与案涉事故的处理，车辆可能存在套牌情况，无法核实案涉车辆即是其承保的车辆，且无法核实驾驶人被告严文新是否存在无证、醉酒等免责情形，但未提交证据证实其主张，应当承担举证不能的后果，对其以此要求免除保险责任的抗辩，本院不予采纳。粤Ｓ×××××号小型普通客车的损失（42824元）有保险车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票等证实，本院予以确认。鲁Ｑ×××××号小型轿车相对于粤Ｓ×××××号小型普通客车属于第三者，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告在向被保险人案外人高燕赔偿有关车辆损失款项42824元后即有权向事故责任方追索。根据交警部门出具的事故认定书，被告严文新负事故的全部责任，被告严文君系鲁Ｑ×××××号小型轿车的登记所有人，本案无证据显示，被告严文君对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告严文君无须承担赔偿责任，被告安盛财险潍坊公司仅应在机动车强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余40824元应由被告严文新承担赔偿责任。对于原告超出前述部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：（1）被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿2000元；（1）被告严文新应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿40824元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告严文君的诉讼请求；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费870.6元（原告已预交），由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担40.66元、被告严文新负担829.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十四日书记员  苏智豪潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17155号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：喻宝丽，女，1981年8月12日出生，汉族，住河南省商城县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告喻宝丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金52140.63元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为4366.70元，复利187.61元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放情况：在2016年6月15日发放了金额为200000元的贷款,到期日为2019年6月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.8%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金52140.63元、利息（含罚息）4366.70元、复利187.61元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻宝丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金52140.63元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）4366.70元、复利187.61元;后续利率按月利率1.2%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.8%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217.37元、保全费580.61元，合计1797.98元（原告已预交），由被告喻宝丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7374号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：林军彪，男，1980年1月25日出生，证件号码441424198001253491,户籍地址：广东省五华县,家庭地址：广东省惠州市惠城区黄塘路九巷５号３０１室。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告林军彪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告林军彪经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金98628.45元、分期手续费7140.93元、利息及违约金（截止至2019年1月13日的利息14237.45元和违约金23679.54元，自2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月14日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计143686.37元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××92。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额143686.37元（截至2019年1月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告林军彪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2012年12月13日，被告林军彪在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××92。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月13日的透支本金98628.45元、分期手续费7140.93元、利息14237.45元和违约金23679.54元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告林军彪经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林军彪应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币98628.45元、分期手续费7140.93元、利息14237.45元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币3174元（原告已预交），由被告林军彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0181民初3098号 原告：董海岸，男，1972年4月1日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：唐明珠，山东国熙律师事务所律师。 被告：李家严，男，1972年7月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 原告董海岸与被告李家严民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序。 董海岸向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金1078000元及利息；2.依法判令被告支付借款利息自2019年1月1日至实际还清之日的利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；(暂计算利息86240元)；3.案件诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等由被告承担。事实和理由：被告因从事医疗器械销售工作需资金周转，自2013年以来多次向原告借款共计本金5638000元，被告向原告出具了多份借条，并已陆续还款共计456万元，现仍欠本金1078000元。为此原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由拒绝还款至今。 本院经审查认为，人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。2019年5月9日公安机关立案受理李家严涉嫌诈骗一案，2019年5月19日公安机关下达《刑事拘留证》追逃李家严，本案应裁定驳回董海岸的起诉。本案所涉及的民间借贷纠纷，如公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,可再依法向人民法院提起诉讼。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定,裁定如下： 驳回董海岸的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 李 舰 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 王希文 二〇一九年九月六日 法官 助理 张丛丛 书 记 员 呙 瑶
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初1538号 原告：杨书芳，女，1963年3月25日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：刘瑞霞，河北咏远律师事务所律师。 被告：杨增虎，男，1966年10月4日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 被告：石家庄市栾城区郄马镇段干村民委员会，住所地石家庄高新区郄马镇段干村丰泽路**，统一社会信用代码：54130111ME33051696。 法定代表人：信玉海，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王立科，河北翔腾律师事务所律师。 原告杨书芳与被告杨增虎、被告石家庄市栾城区郄马镇段干村民委员会（以下简称段干村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书芳及其委托诉讼代理人刘瑞霞、被告杨增虎的委托诉讼代理人赵萌远、被告段干村委会的委托诉讼代理人王立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨书芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告杨增虎与被告段干村委会签订的《农村土地承包合同书》涉及原告杨书芳户承包土地部分无效；2、请求判决被告杨增虎返还原告杨书芳户承包土地；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告杨书芳在诉讼过程中申请变更诉求为：1、请求确认被告杨增虎与被告段干村委会1999年9月15日签订的《农村土地承包合同书》中包括原告杨书芳及其家属四人承包土地份额；2、请求判决被告段干村委会与原、被告签订正确的《农村土地承包合同》；3、请求判决被告杨增虎返还原告杨书芳户承包土地；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告杨书芳与被告杨增虎系亲姐弟关系，二人均是郄马镇段干村八队村民。1999年段干村发包耕地时，八队人均耕地为0.88亩，原告杨书芳一家共四口人，分得了3.52亩耕地，当时被告段干村委会贴出告示。由于原告杨书芳一家在外打工，就交由被告杨增虎代为办理承包事宜（其中包括签订承包合同）。承包后原告杨书芳将耕地交由父母代种，后又交由被告杨增虎代种。2004年，原告杨书芳向被告杨增虎要求收回耕地，被告杨增虎拒不返还。经原告杨书芳查询发现，被告杨增虎并未代原告杨书芳签订《农村土地承包合同书》，而是与被告段干村委会合谋将原告杨书芳一家四口的耕地签到了其名下《农村土地承包合同书》中。原告杨书芳经多次与二被告协商未果，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告杨书芳诉求。 被告杨增虎辩称，1、本案不属于法院的受案范围。2、涉案的承包地均为杨增虎家庭户所有，没有原告杨书芳家庭的份额。 被告段干村委会辩称，1999年段干村发包耕地时，村第八生产队人员人均耕地为0.88亩，原告杨书芳和被告杨增虎系亲姐弟关系，也是段干村八队人员。当时分包耕地时，原告杨书芳在外地打工，就交由被告杨增虎办理土地承包的事情。后被告段干村委会就与被告杨增虎签订了土地承包经营合同，包含应该由原告杨书芳等四个人的土地也在被告杨增虎签订的土地承包经营合同之内。 本院经审理认定事实如下：原告杨书芳与被告杨增虎系姐弟关系，二人均系段干村村民。1999年段干村发包土地时，因原告杨书芳一家在外打工，原告杨书芳委托被告杨增虎代签土地承包合同事宜。1999年9月15日，被告杨增虎与被告段干村委会签订一份《农村集体土地家庭承包合同书》，合同编号为08130，该合同约定：户主杨增虎，家庭农业人口8.6人，承包土地面积7.57亩，有效期限30年，从1999年4月10日起至2029年4月10日止。被告段干村委会认可上述合同中包含原告杨书芳家庭四人的承包土地，该合同约定的家庭农业人口8.6人包括：原告杨书芳及其丈夫彭计彩、长子彭立伟、次子彭立杰，被告杨增虎及其妻子韩雪彩、长女杨晓华、妹妹杨艳芳，共计8人，原、被告父母为0.6人，每人0.88亩，共计7.57亩。 以上事实由《农村集体土地家庭承包合同书》、证人证言、《证明》、照片及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，原告杨书芳未向段干村委会要求承包土地，而是就被告杨增虎承包经营的土地中有其及其家人的份额提起诉讼，该纠纷系平等主体之间的民事权益之争，并非因未实际取得土地承包经营权的确权之诉，故本案属于人民法院民事受理案件范围。被告杨增虎主张本案适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，认定该案为土地所有权和使用权之纠纷，系适用法律错误。被告段干村委会作为发包方与被告杨增虎于1999年9月15日签订的《农村集体土地家庭承包合同书》系双方的真实意思表示，依法生效。被告段干村委会作为合同一方当事人，明确指出上述土地承包合同中包含原告杨书芳家庭4口人的土地承包份额，同时对原告杨书芳户为何与被告杨增虎户合并签订一份土地承包合同作出解释，该解释与原告杨书芳所述一致，结合原告杨书芳提供的其他证人证言，本院认定被告杨增虎签订的土地承包合同中含有原告杨书芳及其户内成员丈夫彭计彩、长子彭立伟、次子彭立杰四人的承包份额。至于被告杨增虎所提供的1999年发包土地时其家庭户籍登记人口情况，未加盖公安部门印章，无法核实其真实性，故本院对此证据不予采信。另，因家庭承包方式取得土地承包经营权，是集体经济组织内部依据法定的民主议定程序进行，如何划分土地承包地块、何时签订土地承包合同等均系村民自治范畴，故对原告杨书芳要求被告段干村委会分别与原、被告签订正确的《农村土地承包合同》，以及要求被告杨增虎返还其户承包土地的诉请，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十二条第一款、第五十一条的规定，判决如下： 一、被告杨增虎与被告石家庄市栾城区郄马镇段干村民委员会签订合同编号为08130《农村集体土地家庭承包合同书》中的承包土地含有原告杨书芳及其家庭成员共四人的份额； 二、驳回原告杨书芳的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杨增虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱进军 二〇一九年九月十日 书记员  赫暄阔
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0304执144号之一申请执行人买艳敏，女，回族，1966年11月19日生，住洛阳市瀍河回族区。被执行人姚丽娟，女，1965年2月26日生，回族，住洛阳市瀍河回族区。买艳敏申请执行姚丽娟民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）豫0304民初1138号民事判决书。本院于2019年4月1日向被执行人姚丽娟作出执行通知书、报告财产令，于2019年4月4日邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令被执行人姚丽娟履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人姚丽娟至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院已对拒不申报财产的被执行人姚丽娟纳入失信被执行人名单，并对被执行人姚丽娟、作出拘留十五日的决定，且对被执行人采取了限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人姚丽娟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，本院于2019年4月3日到不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记情况，被执行人名下无可供执行不动产；于2019年4月10日到公积金管理中心查询被执行人公积金情况，未发现被执行人姚丽娟有可供执行的公积金。申请执行人买艳敏未向本院提供其他可供执行财产线索。上述事实，有银行、房产等查询回执在卷证实。本院于2019年9月18日到被执行人身份证住址进行现场调查，未发现被执行人，也未发现可供执行财产线索。本案执行标的额27546.5元及利息，目前执行到位0元。本院于2019年9月23日以书面形式告知了申请执行人本案的财产查控情况，并询问其对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人姚丽娟目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2019）豫0304执144号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人姚丽娟有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍振武人民陪审员  贾永成人民陪审员  吕秀霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  仝玉刚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20096号原告彭小武,男,汉族,1986年11月21日出生,住江西省新余市分宜县，被告朱思祥，男，汉族，1973年9月14日出生,住湖北省荆州市监利县，原告彭小武诉被告朱思祥合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭小武到庭参加了诉讼，被告朱思祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小武诉称，2019年4月23日原、被告达成协议,由原告使用被告商铺,租金160元/天，使用时间10天，原告当天支付两万元押金给被告，约定退租时返还给原告。原告实际使用至2019年5月14日，当晚原告与被告核对使用费、押金，被告应退还原告15580元,被告在2019年5月16日之后向原告支付宝转账5580元。原告无奈报警后，被告出具欠条，确认欠原告1万元，并承诺在2019年6月1日全部返还。原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求判令：一、被告立即向原告退还临时店铺押金款10000元；二、本案诉讼费用由被告承担；三、被告赔偿原告精神损失费、误工费、路费、材料费合计1000元。被告朱思祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，2019年4月23日，原告与被告因存在临时的租赁合同关系向被告支付了20000元押金；2019年5月14日，双方结算，被告尚需退原告15580元押金；但被告仅偿还部份款项，至今尚欠4000元。原告就其主张提交了收据、欠条证明。收据显示收款人为被告，时间为2019年4月23日，内容载明收到原告临时租铺押金20000元，每天租金160元，租时十天，租期满实时退还余款。欠条显示欠款人为被告，时间为2019年5月24日，内容为，截止至2019年5月24日，被告欠原告店铺押金款共计10000元，欠款人承诺于2019年6月1日前还清上述全部欠款。以上事实，有原告提交的收据、欠条,以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告朱思祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告尚欠其款项4000元，提交了收据、欠条证明，收据、欠条均有被告的签名，被告对此未提出异议，亦没有提交证据证明上述款项已经支付，故对原告的主张，本院予以采信。债务应当清偿，欠条约定案涉款项应在2019年6月1日前还清，被告出具欠条后无正当理由至今没有还款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告支付所欠款项4000元，符合法律规定，本院予以支持。但原告因此诉请的精神损失费、误工费、路费、材料费，均没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱思祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭小武支付4000元；二、驳回原告彭小武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37.5元，已由原告预交，由原告承担3.4元，被告承担34.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年九月三十日书记员  朱蕾