湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2016〕鄂12**民初2261号原告：崇阳盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）。法定代表人：李永强，盛泰公司董事长。委托诉讼代理人：汪良君，盛泰公司工作人员。被告：徐斌乐，男，1958年3月24日出生，汉族，住崇阳县。被告：章秀林，男，1964年5月25日出生，汉族，住崇阳县。被告：邓玲，女，1970年11月5日出生，汉族，住崇阳县。被告：何志忠，男，1960年12月16日出生，汉族，住崇阳县。被告：程红，女，1966年5月6日出生，汉族，住崇阳县。五被告委托诉讼代理人：庞再月，湖北立中律师事务所律师。第三人：湖北崇锻锻压机床有限公司（以下简称崇锻公司）。法定代表人：汪志高。原告盛泰公司与被告徐斌乐、章秀林、邓玲、何志忠、程红及第三人崇锻公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托诉讼代理人汪良君，被告徐斌乐、章秀林、邓玲、何志忠、程红及其委托诉讼代理人庞再月到庭参加诉讼，第三人崇锻公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法排除人民法院对原告盛泰公司的执行措施；2、确认第三人崇锻公司在原告盛泰公司无债权、无收入，并终止对原告的执行；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、（2016）鄂1202执异第47号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当，缺乏事实与法律依据。因为汇款人是自然人，收款人是沈军，与原告和第三人并无关联。原告是2016年6月24日提出执行异议申请，但直到2016年8月13日才收到执行裁定书，明显超过了法律规定的15日内的审查期限，属违反程序。2、第三人与原告没有发生任何业务，也没有资本投资。3、龙志平虽然是第三人崇锻公司的股东，但其借款给沈军的行为完全是个人行为，且龙志平不仅是第三人崇锻公司的股东，也是湖北景龙机械有限公司的实际控制人，原告有理由相信二者之间属民间借贷，自然无可厚非。由于龙志平借款给沈军的行为是公民之间的借贷，且沈军与龙志平的上述交易行为并无不妥之处。因此，根据合同法及其他相关法律规定，该出借行为是合法的民事行为。即便该借款系龙志平挪用公司款项，也只能由第三人向龙志平主张归还，而不能直接向原告执行。况且龙志平出借沈军的款项已通过直接或代为偿还借款、武汉中院扣划、质押、担保等方式清偿，现沈军不仅不欠龙志平分毫，龙志平反而下欠沈军1000余万元。被告徐斌乐、章秀林、邓玲、何志忠、程红辩称，1、（2016）鄂1202执异第47号《执行裁定书》认定第三人崇锻公司财务人员向原告盛泰公司法定代表人沈军汇款的行为系职务行为的证据确实充分。因为2011年12月21日、23日第三人出纳黄永丽通过银行转账2882.5万元给原告盛泰公司法定代表人沈军，第三人在该转账凭条上加盖了公司公章。2、崇锻公司转给沈军的资金应当视为崇锻公司转给原告的投资款，原告诉称是沈军与龙志平个人之间的借贷是弯曲事实。3、原告盛泰公司、沈军偿还龙志平的个人债务与本案无关，且龙志平的个人债务是原告盛泰公司、沈军、龙志平串通虚构的，目的是逃避原告对第三人的债务。第三人崇锻公司未陈述述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年第三人崇锻公司的财务人员黄永丽受当时第三人的股东、法定代表人龙志平的指示，于同年12月21、23日从其个人账户转账2882.5万元给沈军，汇款凭证上加盖了第三人的公章，沈军将该款项汇给了巴晓玲，原告盛泰公司连同该款项一起从巴晓玲的账户上汇款1.01821亿元给崇阳县财政局，交纳了原告应交纳的土地出让金、拍卖佣金、税费等。崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第960号、第1022号、第1023号、第1024号民事判决书已发生法律效力。2015年10月起，被告（申请执行人）徐斌乐、章秀林、邓玲、何志忠、程红分别向崇阳县人民法院申请执行，崇阳县人民法院立案执行。后咸宁市中级人民法院于2016年5月6日，分别以（2016）鄂12执监督1号、2号、3号、4号执行裁定书，指定咸安区人民法院执行，本院立案后，在执行过程中，查明第三人（被执行人）崇锻公司在原告盛泰公司有投资收入，于2016年6月22日作出（2016）鄂1202执614-1号、615-1号、616-1号、617-1号执行裁定书及（2016）鄂1202执614-2号、615-2号、616-2号、617-2号协助执行通知书，要求原告盛泰公司协助本院扣留、提取第三人（被执行人）崇锻公司在原告盛泰公司的收入741.999万元。原告收到本院的执行裁定书和协助执行通知书后，向本院提出执行异议。本院认为，第三人的财务人员以个人名义向原告的股东沈军汇款，且加盖了第三人的公章，属于职务行为，该款项实为公司资金。事后，第三人与第三人的股东确认该资金为入股原告的股金。后沈军将该款连同个人和股东出资1.01821亿元转至崇阳县财政局账户交纳土地出让金、拍卖佣金、税费，并在原告财务入账，应当视为第三人在原告投资收入。原告称第三人在其公司没有投资行为，第三人与原告没有其他任何商业往来，不存在有投资收入尚未支取。该二笔汇款系龙志平与沈军个人之间借款，与本院查明的事实不符，本院不予认可。原告又称，龙志平的借款，已经通过其借款、购房抵付、法院扣划、直接偿还和权利质押、担保方式已经抵清，与本案无关、本院不予认定。因此，原告应当协助本院扣留、提取第三人在其公司收入741.999万元·，故驳回了原告提出的执行异议。本案审理过程中，原告向本院举证了其为龙志平、第三人偿还债务、担保债务达4996.6497万元，但这些证据材料中大量资金往来没有提供相应的汇款凭证，同时这其中包含了本院发出协助执行通知书后，原告仍然经龙志平的同意，还在用购房款来抵偿第三人对外的债务。本院认为，案件的争议焦点为：1、黄永丽个人账户转账2882.5万元给沈军是谁的资金。2011年黄永丽系第三人崇锻公司的财务人员，龙志平系第三人的法定代表人，同年12月21日、23日黄永丽个人账户转账2882.5万元给沈军，汇款凭条上加盖了第三人崇锻公司的公章，显然这笔资金应认定为第三人崇锻公司的资金，不是龙志平的资金。2、原告与该笔资金的关系。从原告自己举证来看，其举证了为龙志平、第三人偿还债务、担保债务，说明其财务账上认定是原告与该笔资金的关系，而不是沈军与该资金的关系问题，故其主张的是龙志平与沈军的借款关系本院不予支持，应认定是原告与该资金的投资或借款关系，该投资、借款均有收益，故本院向原告下达协助执行通知书，要求扣留、提取第三人崇锻公司的款项并无不当。3、龙志平处理资金的法律后果由谁承担。龙志平在汇款时是第三人崇锻公司的法定代表人，后来虽不是法定代表人，但仍然是第三人崇锻公司股东，其行为是典型的职务行为，其法律后果应由第三人崇锻公司承担，本院要提取第三人崇锻公司的投资款、收益需要核对相关账务，而不能认定龙志平的行为是个人行为，与第三人崇锻公司无关，在核对相关账务后，能提取多少根据核对账务情况决定，故本院的裁定结果并无不当，只是陈述说理方面有些欠缺，认定龙志平的行为与第三人崇锻公司无关的意见有些欠妥。综上所述，原告要求依法排除人民法院对原告的执行措施；确认第三人崇锻公司在原告无债权、无收入，并终止对原告的执行的意见与本案事实不符，本院不予支持。本院下达协助执行通知书后，原告仍然经龙志平的同意为第三人崇锻公司抵偿债务，从而进一步说明本院要求原告协助扣留、提取第三人崇锻公司在原告的收入741.999万元并无不当，只是提取收入时要核对相关账务，提取的具体金额要根据核对情况决定。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告崇阳盛泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崇阳盛泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁劲松审 判 员  熊 伟人民陪审员  张元海二〇一六年十二月二十七日书 记 员  金 露