四川省眉山市东坡区人民法院行 政 判 决 书(2016)川1402行初94号原告石永华，男，汉族，1955年2月14日出生，住四川省眉山市东坡区。被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。法定代表人何万高，局长。负责人尹万军，该局副局长。委托代理人张颖，该局行政许可科科长。原告石永华因认为被告眉山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)未履行法定职责，向眉山市人民政府(以下简称市政府)申请行政复议，市政府驳回了原告的复议申请。石永华不服诉至本院。本院于2016年11月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告石永华，被告市人社局之负责人尹万军、委托代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年6月2日石永华向被告市人社局提交《工伤认定请书》，申请就徐光永截肢是否是工伤进行确认。被告于2015年6月8日以“石永华提交的申请不符合《工伤保险条例》的相关规定”为由，对其工伤认定申请作出不予受理决定，并于2015年6月16日向其进行了当面送达。2015年10月1日，原告石永华向市人社局邮寄《关于对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，作是否工伤认定决定的申请》，要求市人社局答复其徐光永截肢是否工伤或作《工伤认定申请受理决定书》，市人社局未作出答复。2015年12月9日，石永华认为市人社局未履行工伤认定法定职责，向市政府提起行政复议申请，2015年12月16日，市政府受理后，根据一事不再理原则于2016年5月6日以眉府复驳字〔2015〕42号《驳回行政复议申请决定书》驳回其复议申请。石永华不服诉至本院，本院作出（2016）川1402行初44号《行政裁定书》（以下简称44号裁定），驳回原告起诉。原告不服，上诉至眉山市中级人民法院（以下简称眉山中院），眉山中院作出（2016）川14行终45号《行政裁定书》，撤销本院作出的44号裁定，由本院立案审理。2016年11月4日，本院对此案立案受理。原告石永华诉称，原告于2015年10月1日向被告市人社局邮寄《关于对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，作是否工伤认定决定的申请》，要求市人社局答复其徐光永截肢是否工伤或作《工伤认定申请受理决定书》，但被告拒绝答复。原告申请复议后，复议机关根据一事不再理原则，驳回了原告的复议申请。原告不服，请求:1.判令市人社局答复其徐光永截肢是否是工伤或作《工伤认定申请受理决定书》;2.被告承担本案诉讼费。原告石永华向本院提交了以下证据，并经庭审质证：1.（2008）753号《眉山市工伤认定决定》,证明徐光永因交通事故受伤部位为：“右下肢伤”非截肢残。2.遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第308号《民事判决书》，证明徐光永交通事故“右下肢伤”已经结案。3.2009年9月25日眉山市《工伤伤残程度鉴定表》，证明徐光永交通事故“右下肢伤”“医疗终结”被鉴定为工伤陆级。4.2011年3月22日《工伤伤残程度鉴定表》，证明徐光永以虚假意见申请再次劳动能力鉴定，被鉴定为工伤伍级。5．（2010）沙法民初第06541号《民事判决书》，证明被告未经调查核实，对徐光永截肢作出工伤伍级的鉴定。6．2013年9月26日《四川省职工伤（病）残劳动能力鉴定表》，证明徐光永被鉴定为符合伤残伍级。7．2015年6月2日《工伤认定申请表》，证明原告要求对徐光永截肢是否是工伤进行认定。8．[2015]8号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告不予受理行为违法。9．眉府复字〔2015〕20号《行政复议决定书》，证明复议决定错误的否定了申请人的请求。10.2015年10月1日《关于对徐光永因医疗损害导致截肢，作是否工伤认定决定书申请》，被告未依法答复原告的申请事项。11．眉府复受字〔2015〕42号《行政复议受理通知书》，证明原告的申请非重复申请，眉山市人民政府的受理正确。12．眉山市中院(2016)川14行终12号《行政判决书》，证明中院的判决错误。13．眉府复驳字〔2015〕42号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告以其不同事实曾两次被复议机关审查后受理。14．眉府复字〔2016〕13号《行政复议受理通知书》，证明复议机关第三次受理对同一被申请人、不同事实的申请，要求被告对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢是否工伤复发，履行其法定职责。15．眉府复受字〔2016〕13号《行政复议决定书》，证明眉山市政府作出复议决定责令被告对徐光永骨髓炎截肢是否工伤复发的申请予以答复。16．（2016）川14行终45号《行政裁定书》，证明撤销了东坡区法院作出的（2016）川1402行初44号《行政裁定书》，由东坡区法院立案审理。17．2016年11月2日《行政复议答辩书》，证明被告首次自认了徐光永截肢不也是工伤，而是医疗过程所导致。被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，市人社局系负责眉山市工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、石永华于2015年6月2日向市人社局提交过《工伤认定申请书》，申请就徐光永截肢是否是工伤进行确认。被告于2015年6月8日以“石永华提交的申请不符合《工伤保险条例》的相关规定”为由，对其工伤认定申请作出不予受理决定，并于2015年6月16日向其进行了当面送达。2015年10月1日，原告石永华又以同样的事由向市人社局邮寄《关于对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，作是否工伤认定决定的申请》，要求市人社局答复其徐光永截肢是否工伤或作《工伤认定申请受理决定书》。石永华申报内容与其2015年6月2日向被告提交的工伤认定申请重复，被告2015年6月8日已作出书面答复；且石永华邮寄送达的书面材料不符合《工伤保险条例》第十八条有关申报材料的规定，故对石永华2015年10月1日邮寄的申请未作答复。综上，被告无行政行为不当之处，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2015年11月23日向本院提交了下列证据，并经庭审质证：第一组证据：1.石永华邮寄件EMS快递单；2.《关于对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，作是否工伤认定决定的申请》。证明石永华以邮寄方式向被告邮寄了该信函。第二组证据：1.2015年6月2日石永华《工伤认定申请书》;2.眉山市人力资源和社会保障局[2015]8号《工伤认定不予受理决定书》。证明石永华2015年10月1日的申请中提出的“徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢要求工伤认定”的要求在2015年6月2日已提交过相同的申请。第三组证据：1.眉府复字〔2015〕20号《行政复议决定书》；2.（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》；3.（2016）川14行终12号《行政判决书》。证明石永华对[2015]8号《工伤认定不予受理决定》进行了行政复议和诉讼，经一审、二审，眉山中院判决被告不予受理决定合法。适用法律依据：《工伤保险条例》十七条、十八条;《工伤认定办法》十七条,证明被告主体适格，程序合法。本院依法调取了以下证据：1.2015年5月4日石永华提交的行政起诉状；2．（2015）眉东行初字第31号《行政裁定书》；3．（2015）眉行终字第37号《行政裁定书》；4.小包邮件详情单(编号：9920118698614)；5.2015年10月1日石永华提交的《关于对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，作是否工伤认定决定的申请》；6.2015年10月13日石永华提交的行政起诉状；7.（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》；8．（2016）川14行终12号《行政判决书》；9.2016年5月25日石永华提交的行政起诉状；10．（2016）川1402行初44号《行政裁定书》；11.眉山市中级人民法院（2016）川14行初第25号受理案件通知书。12.东坡区人民法院（2016）眉东行辅第15号收件凭证（存根）。经庭审质证各方当事人质证意见如下：原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据有异议，该组证据的证据1申请表原告写得很清楚，原告请求的是被告答复徐光永截肢是否工伤，而被告没有针对原告的申请答复。对第三组证据的合法性有异议，首先眉府复字[2015]20号《行政复议决定书》时间节点错误，复议机关错误的否定申请人的请求；其次（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》有异议，判决没有审理徐光永截肢是否是工伤；（2016）川14行终12号《行政判决书》是真实的但是不合法。对被告提交的其他证据的三性无异议。被告对原告提交证据的质证意见：对第1组证据至第6组证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可与本案无关。对第7组证据至第9组证据的关联性认可，证明内容不认可。申请表格是国家制定的，与被告无关。对第10组证据的真实性予以认可，原告向被告邮寄函件是事实，且已经过复议，复议机关已经确认也作出答复。对第11组证据的真实性予以认可，行政复议机关决定了一事不再受理。对第12组证据的证明内容不认可，中院的生效判决是合法有效的。对第13组证据证明内容是不认可的，没有因果关系。复议机关已经作出了一事不再受理的决定。对第14组证据的真实性无异议，原告向被告函寄了信件，被告没有回复，原告就被告没有回复向复议机关申请复议，后复议机关要求被告要正式的要针对原告的信件进行回复。对第15组证据，被告已经答复了原告。第16组证据只能证明市中院要求继续审理。第17组证据与本案无关。原告对本院依法调取的证据的质证意见：真实性无异议，合法性有异议，判决和裁定是不合法。被告对本院依法调取的证据的质证意见：对本院调取证据的三性均无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据14、证据15、证据17与本案不具有关联性，原告所举的其他证据及被告证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。经审理查明，石永华原系洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营人，2006年11月徐光永到石永华处从事驾驶工作。2007年9月17日徐光永受石永华安排运送成品纸到贵州遵义后，在返回途中发生交通事故受伤。2008年7月15日被告市人社局作出了（2008）753号《眉山市职工工伤认定决定》，对徐光永所受伤害认定为工伤。2009年9月25日徐光永经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级，后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小足行截肢术。2010年洪雅县宏崃竹制品厂被依法注销。2011年3月22日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定徐光永为伤残伍级。2014年石永华以市人社局为被告，要求撤销劳动能力伤残程度为伍级的鉴定。本院于2014年10月8日作出不予受理裁定。2015年4月1日，四川省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，对徐光永伤残等级鉴定为伍级。2015年5月4日，原告又以被告市人社局未受理其工伤复查鉴定为由提起行政诉讼，要求法院判令：1.市人社局对徐光永医疗损害导致骨髓炎、截肢作出是否属于工伤的决定；2.市人社局对徐光永作出工伤直接导致疾病的确认；3.市人社局纠正对徐光永骨髓炎、截肢纳入劳动能力鉴定。2015年6月4日本院作出（2015）行初字31号《行政裁定书》，驳回了石永华的起诉。石永华不服该裁定，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）眉行终字第37号《行政裁定书》，裁定驳回其上诉，维持本院（2015）眉东行初字第31号《行政裁定书》。2015年6月2日，石永华向市人社局提交《工伤认定申请书》申请就徐光永受伤情形及受伤部位进行认定。2015年6月8日，被告市人社局作出[2015]8号《工伤认定不予受理决定书》，该决定书载明：石永华向被告提交《工伤认定申请书》，申请就原四川省洪雅县宏崃竹制品厂职工徐光永2007年9月17日因工外出受到事故伤害进行工伤情形及受伤害部位认定。市人社局于2008年7月15日对该工伤事故发生经过及受伤部位进行了确认，作出了（2008）753号《眉山市职工工伤认定决定》，该认定决定已产生法律效力。石永华于2015年6月2日提交的申请不符合《工伤保险条例》的相关规定，对石永华提交的工伤认定申请作出不予受理决定。石永华不服向市政府提起行政复议，要求责令市人社局撤销[2015]8号《工伤认定不予受理决定书》，对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，应作是否属于工伤的决定。2015年9月25日，被告市政府以石永华的申请系重复申请为由作出眉府复字[2015]20号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的[2015]8号《不予受理决定书》。石永华不服，于2015年10月13日向本院提起诉讼。2015年12月2日，本院作出（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》驳回原告石永华的诉讼请求。石永华不服，上诉至眉山中院，2016年3月30日眉山中院作出（2016）川14行终12号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。另查明，2015年10月1日，石永华又以同样的事实、理由再次向被告市人社局邮寄《关于对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，作是否工伤认定决定的申请》，要求被告答复其徐光永截肢是否“工伤”或作《工伤认定申请受理决定书》。由于石永华2015年10月1日提交的申请内容与其2015年6月2日向被告提交工伤认定申请重复，且2015年10月1日的申请材料与2015年6月2日的申请材料一样不符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告未进行答复。石永华不服，再次向市政府申请行政复议，2016年5月6日，市政府以眉府复驳字[2015]42号文“根据一事不再理”的原则，驳回原告的复议申请。原告不服，诉至本院。2016年6月24日，本院作出（2016）川1402行初44号《行政裁定书》，以起诉人石永华诉市人社局履行工伤认定法定职责就徐光永截肢是否工伤或作《工伤认定申请受理决定书》的被诉行政行为，已经东坡区人民法院作出的（2015）眉东行初字第31号《行政裁定书》及（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》作出处理，二审均维持了本院的一审裁判。现起诉人再次起诉市人社局行政不作为，对徐光永截肢是否工伤或作《工伤认定申请受理决定书》进行答复，违反了一事不再理原则且该案所涉及的诉讼标的已为上述生效裁判的效力所羁束为由，不予立案。原告石永华不服，诉至眉山市中院。2016年10月9日，眉山市中院作出（2016）川14行终45号《行政裁定书》，撤销本院作出的（2016）川1402行初44号《行政裁定书》，由本院立案审理。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否受理的法定职权。本案中被告市人社局早在2008年就对徐光永的伤情作出了工伤认定，2015年6月2日石永华再次向被告市人社局提交申请，要求对徐光永的受伤情形及受伤部位进行认定。被告以重复申请为由作出不予受理决定，原告石永华不服，先后提起行政复议和行政诉讼，均被驳回。在此期间，石永华于2015年10月1日，又以同样的事实理由再次向被告提交申请，要求市人社局答复其徐光永截肢是否工伤或作《工伤认定申请受理决定书》。按照法律规定，石永华的申请已经超过法定期限且系重复申请，且石永华邮寄送达的书面材料不符合《工伤保险条例》第十八条有关申报材料的规定，被告已于2015年6月8日作出[2015]8号《工伤认定不予受理决定书》对石永华进行答复。故被告对2015年10月1日的申请未作答复，并未违反法律规定。石永华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石永华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告石永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  姚晓莉审 判 员  贺永堂人民陪审员  夏文安二〇一六年十二月二十三日书 记 员  辛 松