山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终1414号 上诉人（原审被告）：宋传忠，男，1974年7月14日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：任丘市晶彩金属制品有限公司，住所地：任丘市西环路办事处思贤村。 法定代表人：常荣林，总经理。 委托诉讼代理人：张宝玉。 上诉人宋传忠、上诉人任丘市晶彩金属制品有限公司（以下简称晶彩公司）因委托合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋传忠上诉请求：1.依法改判宋传忠与晶彩公司不存在委托合同关系，宋传忠也不存在过错，或依法发回重审；2.诉讼费用由晶彩公司负担。事实和理由：1.宋传忠只是给晶彩公司帮忙，双方不存在委托合同关系，亦没有任何利益。涉案团体意外伤害保险是向中国人寿财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称人寿奉贤支公司）投保，宋传忠并非该公司职工，不能做该业务。涉案保险系电子投保，由晶彩公司自行投保，就该投保只是咨询宋传忠，宋传忠只是帮忙介绍投保情况并解答咨询问题。宋传忠并未接受晶彩公司的委托，双方不存在委托合同关系。宋传忠没有获取利益，晶彩公司也未提供证据证实宋传忠获利。晶彩公司提供的微信聊天记录不能证实双方存在委托合同关系，该聊天记录系截屏打印件并非原始载体，且聊天记录缺乏完整性，一审法院不应采信该证据。涉案保费系宋传忠代晶彩公司缴纳后，晶彩公司归还宋传忠的，一审法院对此没有查清。另案中，皇甫松林提交的诉状及晶彩公司出具的证明均证明皇甫松林的入职时间系2016年9月20日，与微信聊天记录相冲突，微信聊天记录系虚假的。而晶彩公司对上述问题的解释仅系其单方陈述，无其他证据证实。2.涉案保险条款约定，人员变动应以书面形式向保险人提出申请。而作为单位投保人应书面载明变更人姓名等内容，并加盖公章。晶彩公司仅提供了名字，未提供书面变更申请，也没有证据证实其将加盖公章的书面申请交给宋传忠。即使帮忙，宋传忠也无法代其提出变更申请。结合皇甫松林到晶彩公司的工作时间，晶彩公司其实是因为皇甫松林一直没有确定是否到其处工作，所以迟迟没有变更，导致皇甫松林没有入保险的责任应由晶彩公司承担，上诉人无过错。 晶彩公司答辩称，一审认定宋传忠与晶彩公司存在委托合同关系事实清楚，证据充分，宋传忠作为保险营销业务员具有在全国范围内营销的资格证书，晶彩公司多次委托宋传忠办理投保业务。虽然宋传忠不在人寿奉贤支公司，但在网络销售保险比较方便的情况下，晶彩公司委托宋传忠办理投保事项，宋传忠应当在委托合同中赚取保险佣金。晶彩公司没有调查权限无法调取该证据，请求法院查实。 晶彩公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁1625民初3049号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由宋传忠负担。事实和理由：1.一审中，晶彩公司举证因宋传忠过错造成各项损失共计176329.88元，该损失的计算依据是涉案保险条款所约定的赔偿标准，且已赔付给伤者。本案中，不应将该损失单纯认定为工伤保险的赔付，因为工伤保险和商业保险的存在并不矛盾且伤者完全可以获得除医疗费用以外的双份赔偿，本案不应涉及工伤保险，也不应适用《工伤保险条例》认定晶彩公司赔付的176329.88元系工伤赔偿范畴，工伤保险和商业保险的赔付也没有先后顺序的规定。一审判决认定“但并未因此在法律上加重任丘市晶彩制品有限公司的赔付责任”是错误的，伤者皇甫松林已得到晶彩公司的赔付，且目前伤情不具备做劳动能力障碍评定的条件，工伤赔付暂未进行。2.本案实为保险合同纠纷，一审法院应通知皇甫松林及人寿奉贤支公司参与诉讼。 宋传忠答辩称，1.皇甫松林受伤时间是2016年10月1日，不可能到2019年还不具备劳动能力障碍评定的条件。晶彩公司对皇甫松林工伤赔偿是法定义务，即使涉案团体意外保险不存在，其亦应负担。一审中，晶彩公司未提供证据证实其已经赔偿皇甫松林，其所称的将公司股份转让给皇甫松林作为赔偿仅系单方陈述。2.一审中，晶彩公司未对法律关系提出任何异议，其上诉称本案系保险合同纠纷并且认为应追加人寿奉贤支公司参与诉讼不符合法律规定。 晶彩公司向一审法院起诉请求：1.确认被告宋传忠存在个人过失；2.判令被告赔偿损失176329.88元；3.判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月，晶彩公司工作人员赵红梅通过微信方式就在案《团体意外伤害保险》与宋传忠联系，宋传忠提供了咨询答复服务，并代为办理投保。2016年9月11日，赵红梅再次通过微信联系宋传忠委托其变更被保险人姓名（涉皇甫松林）的事项，宋传忠承诺于9月12日办理。 2018年1月19日，皇甫松林以人寿奉贤支公司等为被告提起意外伤害保险合同纠纷，所涉保险合同即在案《团体意外伤害保险》，2018年5月8日，博兴县人民法院做出（2018）鲁1625民初283号民事判决，确认皇甫松林与人寿奉贤支公司《团体意外伤害保险》于2016年10月9日生效，因皇甫松林发生意外伤害时间为2016年10月1日，未在保险期间内，驳回了皇甫松林的诉讼请求 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。晶彩公司作为委托人，指示受托人宋传忠办理在案《团体意外伤害保险》的购买及相关被保险人的增加、减少等事项，宋传忠已表示接受并实际办理委托事务，如投保《团体意外伤害保险》等。（2018）鲁1625民初283号民事判决所作判项可以确认宋传忠未在承诺的2016年9月12日办理《团体意外伤害保险》被保险人的变更，而其未全面处理委托事务的行为确存在过错，晶彩公司主张确认宋传忠存在过错的请求具有事实依据，依法予以确认。宋传忠提交在案意外伤害保险条款，主张晶彩公司应依据上述条款第二十条之约定，以书面方式向保险人提出申请。经审查，该院认为晶彩公司已将相关事项委托宋传忠，宋传忠亦已接受委托事项，故再以此为抗辩理由，显然违反诚实信用之原则，故对其该项意见不予支持。 晶彩公司主张，因宋传忠过错，造成其损失176329.88元，并提交了皇甫松林员工入职协议、工伤证明、博兴县中医医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、博兴兴福手足外科医院住院病案、费用明细等，以证实皇甫松林系其职工，于2016年10月1日在生产车间工作时受伤及相应伤情等内容，并主张其已按照依涉案保险的赔付标准赔付。经询问，晶彩公司陈述其未参加工伤保险，故如皇甫松林于规定期间内请求工伤保险待遇，晶彩公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准赔付皇甫松林。而涉案意外伤害保险系属人身保险范畴，受益人为被保险人本人。晶彩公司虽为投保人，但不能以此对抗职工的工伤赔偿请求权，亦不能免除用人单位的工伤保险赔偿责任。换言之，即使皇甫松林可于涉案意外伤害保险获赔，晶彩公司所实际承担的工伤赔偿责任亦不能因此免除，涉案意外伤害保险的受益人为皇甫松林，而非晶彩公司。故，宋传忠虽于委托事务中存在过错，致使涉案意外伤害保险中被保险人皇甫松林理赔失败，但并未因此在法律上加重晶彩公司的赔付责任，晶彩公司以此请求宋传忠承担赔偿责任无事实和法律依据。 另，宋传忠认为晶彩公司关于皇甫松林的入职时间等内容存在虚假陈述，对此晶彩公司作出说明如下“皇甫松林入职前就职于其他公司，2016年8月15日在未离职的前提下来原告处试了几天，之后回原公司办理离职，并于9月份来原告处正式就职”。原告的该项说明具有合理性，且根据在案微信聊天记录，晶彩公司委托宋传忠变更被保险人的时间已经确定，皇甫松林的任职时间系原告所称的2016年8月15日亦或者是皇甫松林所称的9月20日，均不妨碍宋传忠办理所接受的委托事项，故对宋传忠提出的该项异议不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：一、确认被告宋传忠于在案委托合同中存在过错；二、驳回原告任丘市晶彩金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3827元，减半收取1913.5元，由原告任丘市晶彩金属制品有限公司负担。 二审中，上诉人晶彩公司提交以下证据：赔偿协议，证明：赔偿金额为176329.88元，赔偿方式是股权转让，计算依据系涉案保险条款，结合伤者的伤残等级。上诉人宋传忠对上述证据发表质证意见称，对证据的真实性以及证明目的均有异议，且该证据并非新证据。公司股份转让应该以工商登记变更为准。176329.88元是确定数字，而公司盈亏并不确定，该赔偿协议不合常理。本院认为，上诉人宋传忠对该证据并不认可，该证据无工商登记信息等相互印证，且该协议载明“我公司拿出2%股份”，落款为晶彩公司，但一审法院对皇甫松林的询问笔录中载明皇甫松林称“我受领的是德润板材公司的股份”，两者相互矛盾，该证据真实性不能确定，对该证据本院不予采信。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：一、本案中，上诉人晶彩公司与上诉人宋传忠是否存在委托合同关系，如存在，在该合同履行中上诉人宋传忠是否存在过错；二、上诉人晶彩公司关于要求上诉人宋传忠赔偿损失176329.88元是否具有事实和法律依据。 一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。一审中，上诉人晶彩公司提供的微信聊天记录、打款记录，可以证实宋传忠为晶彩公司提供了涉案保险的咨询答复服务并代为办理投保及变更被保险人相关事务的事实。宋传忠上诉称其只是帮忙介绍投保及解答咨询问题，双方不存在委托合同关系，与本案查明的其接受晶彩公司委托代为办理变更被保险人相关事务等事实不符。宋传忠称其未获取任何利益，但宋传忠亦陈述其帮忙系为得到晶彩公司的其他保险业务，且委托合同的成立不以有偿为必要要件。一审法院认定，双方之间存在委托合同关系并无不当。晶彩公司上诉称本案系保险合同纠纷，保险合同的一方当事人为保险公司，本案当事人并无保险公司，该主张不成立。在涉案委托合同履行过程中，宋传忠于2016年9月11日接受了晶彩公司委托其办理变更被保险人之一为案外人皇甫松林的事项，并承诺于2016年9月12日办理，但直到皇甫松林受伤之日即2016年10月1日该被保险人变更事项仍未办理。对于未如期办理委托事项的原因，宋传忠称系因晶彩公司未提供书面资料，但对这一事实未提供证据予以证实。即使晶彩公司未主动提供所需书面资料，因宋传忠系专业保险从业人员在其已受理涉案委托事项后，如办理该委托事项确需该书面资料，宋传忠亦应要求晶彩公司提供，但未有证据证实宋传忠曾要求晶彩公司提供所需资料。一审法院认定宋传忠在涉案委托合同履行中存在过错，并无不当。 二、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。涉案意外保险合同的被保险人及受益人均系皇甫松林，并非晶彩公司。晶彩公司未提供有效证据证明因宋传忠履行涉案委托合同不当对其造成实际损失，其要求赔偿的主张无事实依据。因晶彩公司未提供有效证据证实其实际赔付皇甫松林相关款项，故关于涉案工伤赔偿与涉案意外保险赔偿的法律关系，本案暂不作认定。 综上所述，上诉人晶彩公司、上诉人宋传忠的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费100元，由上诉人宋传忠负担；二审案件受理费3827元，由上诉人任丘市晶彩金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  黄跃江 审判员  王 杰 二〇一九年九月二日 书记员  王凯丽