四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初2797号原告：钟利，男，1971年6月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区白合镇白合村**组**号，现住四川省内江市东兴区，被告：张刚，男，1969年8月23日出生，汉族，四川省彭山县人，住四川省彭山县，被告：王利新，男，1964年7月7日出生，汉族，成都市高新区人，住四川省成都市高新区，被告：四川驭力建筑工程劳务有限公司，住所：成都市青白江区夏家巷121号附2号。法定代表人：陈清兵，经理。委托诉讼代理人：曾红波（特别授权），系四川达和律师���务所律师。原告钟利与被告张刚、王利新、四川驭力建筑工程劳务有限公司（简称“驭力劳务公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，因该案系发回重审案件，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理。原告钟利与被告张刚、王利新，以及被告驭力劳务公司的委托诉讼代理人曾红波到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告钟利向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带承担偿还原告借款25万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告驭力劳务公司承包了内江万达广场部分建设工程项目，后与被告张刚、王利新共同投资经营所承包的工程劳务项目。由于三被告急需资金周转，三被告分别于2015年7月8日向��告借款10万元、同年11月30日向原告借款15万元，共计25万元。被告张刚、王利新收到原告出借现金后当即向原告出具了借条、收条，并加盖被告驭力劳务公司在内江的项目专用章。原、被告之间建立的民间借贷关系，合法、有效。原告纯粹为帮助三被告渡过难关而向三被告出借款。经原告催收，三被告没有及时归还属于违约。故原告诉来本院，请求支持其上述请求。被告张刚辩称：我们确实借了原告的钱，到现在都还没还。被告王利新辩称：我和张刚向原告借了25万是事实，也签了字并加盖了手印。我们是挂靠在被告驭力劳务公司的，所以借条上加盖了被告驭力劳务公司的项目专用章，借款是我们三被告借的，应共同偿还。被告驭力劳务公司辩称：内江万达广场部分建设工程项目系被告张刚、王利新两人挂靠被告驭力劳务公司所承接的工程，全部施工管理等均由被告张刚、王利新两人具体负责实施，被告驭力劳务公司并未参与实际施工、管理；被告驭力劳务公司根本不清楚张刚、王利新的借款行为，假如借款属实，也系张刚、王利新的个人行为，由被告张刚、王利新个人负责偿还；因被告驭力劳务公司股东变更，无法确认该加盖在借条上的项目章的真实性；综上所述，请求驳回对被告驭力劳务公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了2015年7月8日借条一张及背面附的收条一张，欲证明了三被告借款10万元���事实；借条的背面附了一张收条，是被告王利新打的，因为王利新在管财务，所以收条是王利新一个人打的；2、原告提供了2015年11月30日借条一张及背面附的收条一张，证明借款为15万元，与证1证明目的相同；3、原告提供了《华风劳务公司股东合作协议》、股东出资、分资明细单、银行业务凭证（回单），欲证明原告资金来源合法；4、被告王利新提供了现场签证单三份，欲证明原告出示的借条上的被告驭力劳务公司的项目专用章是驭力劳务公司交给自己及张刚的，不是我们私刻的；5、被告驭力劳务公司提供了《四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同》、张刚承诺书、《安全生产目标责任书》各一份，欲��明万达项目是张刚、王利新挂靠我公司承包的，实际承包人是张刚和王利新。对于上述两张借条及其收条、《华风劳务公司股东合作协议》、股东出资、分资明细单、银行业务凭证（回单）、签证单、《四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同》、承诺书、《安全生产目标责任书》，结合当事人陈述等证据，认定事实如下：被告驭力劳务公司与中国建筑一局（集团）有限公司西南区域公司（简称“中建一局”）签订合同，约定被告驭力劳务公司承包内江万达广场部分建设工程项目。2013年9月9日，被告驭力劳务公司与张刚、被告王利新签订了《四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同等，该项目造价约3000万元。张刚与被告王利新为合伙关系，挂靠于被告驭力劳务公司对内江万达广场项目部分工程进行劳务施工。被告驭力劳务公司设立内江万达广场项目部，并向张刚与被告王利新提供章上载明内容为“四川驭力建筑工程劳务有限公司内江万达广场项目专用章（经济合同无效）”（简称”驭力劳务公司内江万达专用章”）的印章一枚，该项目专用章由张刚负责保管。在与中建一局内江万达广场项目部进行业务合作中，主要由张刚使用被告驭力劳务公司内江万达专用章进行业务往来，但在进行工程现场签证单确认书时，在通过被告驭力劳务公司内江万达专用章确认后，并加盖被告驭力劳务公司公章确认。被告张刚以万达工程民工工资为名，在没有得到被告驭力劳务公司授权或准许、追认的情况下，被告张刚、王利新以工程项目急需资金周转为名，在没有得到被告驭力劳务公司授权或准许的情��下，于2015年7月8日向原告借现金10万元，并由被告王利新、张刚亲笔当场写下借条一张交给原告，借条内容载明“今借钟利现金100，000（壹拾万元正）人民币。”被告王利新、张刚签字捺印。2015.7.8。被告张刚加盖驭力劳务公司内江万达专用章。因原告担心钱被挪用，就由被告张刚在该借条上加上了“内江万达工程用款（付人工生活费）”几个字。因被告王利新管财务，在借款收到现金后当场由其向原告出具收条一份。同样，2015年11月30日，被告张刚、王利新向原告借现金15万元，并由被告王利新、张刚亲笔当场写下借条一张交给原告，借条内容载明“今借钟利现金150，000（大写：壹拾伍万元正）人民币，用于内江万达工程使用。”被告王利新、张刚签字捺印。2015.11.30。被告张刚加盖被告驭力劳务公司内江万达专用章。因被告王利新管财务，当场由其向原告出具收条一份。借款后，被告驭力劳务公司称对该款不知情，因股东变更，对该项目章真实性不能确认，且明确注明经济合同无效，不认可，自己不应承担还款责任。原告出借款项的主要来源为华风劳务公司股东分红等。被告驭力劳务公司在内江万达广场项目部分工程已于2015年底基本完工。借款后，经原告催收，三被告没有及时归还。故原告诉来本院，请求支持其上述请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点：1、关于借款的认识问题。被告王利新、张刚以万达工程民工工资和生活费为名，向原告钟利借款两笔共计25万元，有借条、收条及当事人陈述等证实，并不违反法律、法规的禁止性规定，该借款合法有效，受法律保护。2、关于被告驭力劳务公司是否应承担还款责任问题。首先、对被告驭力劳务公司内江万达专用章的认识。被告驭力劳务公司以公司股东变更，无法对其真实性进行核实。但被告王利新提供的《分包分供方工程现场签证单》、《钢筋工程劳务协议书》等业务往来的证据中所加盖的被告驭力劳务公司内江万达专用章与借条上加盖的项目章一致，被告驭力劳务公司否定项目章的真实性的辩解理由不成立，本院对项目章的真实性依法予以确认。其次、对借条上加盖被告驭力劳务公司内江万达专用章的作用的认识。被告张刚、王利新以工程项目急需资金周转为名，在没有得到被告驭力劳务公司授权或准许的情况下，向原告借款，并加盖被告驭力劳务公司内江万达专用章，但该项目章明确载明“经济合同无效”。被告张刚及王利新挂靠在被告驭力劳务公司名下，其需要有一定的权利与对方发包公司等进行业务往来，故被告驭力劳务公司交付了驭力劳务公司内江万达专用章给被告张刚。但被告驭力劳务公司为限制被告张刚等人滥用权利，故在项目章上特明载明“经济合同无效”，这才是被告驭力劳务公司在该项目章上注明“经济合同无效”的初衷。而项目章的主要功能系工程项目部之间进行的业务往来，其不对外。而民间借贷亦系经济合同，加盖项目章后，是属于效力待定的情形，需经被告四川驭力劳务公司的合法追认才能生效。现由于被告驭力劳务公司又不予追认，故加盖项目章的行为对被告驭力���务公司不发生效力，被告张刚、王利新的借款行为对被告驭力劳务公司不具有约束力，被告驭力劳务公司不承担本案的还款责任。综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王利新、张刚于本判决生效之日起十日内连带向原告钟利偿还借款25万元；二、驳回原告钟利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，050元，由被告张刚、王利新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  李 盖审 判 员  陈 剑人民陪审员  李万明二〇一六年十二月三十日书 记 员  古 薇