大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被告：孙宏伟，男，1984年2月1日出生，汉族，户籍地丹东市振兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称“浦发大连分行”）与被告孙宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告浦发大连分行的委托诉讼代理人张新雨到庭参加了诉讼，被告孙宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告浦发大连分行诉称，2016年4月22日，我行与孙宏伟签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：我行向孙宏伟发放信用贷款36000元，贷款用途为住房装修，年利率为7.395%，贷款期限1年；还款方式为等额本息。合同生效后，我行发放了全部贷款，但孙宏伟未按期还款。故，诉至贵院，要求判令：一、被告孙宏伟偿还借款本金36000元；二、被告孙宏伟支付自2016年11月23日起至借款本息还清之日止的利息、罚息（截至2018年12月20日利息为6842.26元、罚息1648.84元）；三、公告费由被告孙宏伟承担。被告孙宏伟未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年4月22日，孙宏伟在上海浦东发展银行股份有限公司开立的账号为62×××09的账户入帐36000元，摘要代码显示为“网络贷款发放”。其后，该账户于2016年5月22日转出221.85元，摘要代码为“还个贷”；于2016年6月22日转出58.94元，摘要代码为“还个贷”；于2016年6月23日转出162.96元，摘要代码为“还期供”；自2016年7月至2016年11月每月22日转出221.85元，摘要代码均为“还个贷”；于2016年12月22日转出24.01元，摘要代码为“还个贷”。浦发大连分行提供的《个人“点即贷”借款合同》载明：浦发大连分行为贷款人、孙宏伟为借款人，贷款用途为住房装修，贷款金额为36000元，贷款期限为1年，自2016年4月22日起至2017年4月22日止，贷款利率为年利率7.395%，利率不作调整、不分段计息；贷款资金划付至开户银行为上海浦东发展银行、账号为62×××09、户名为孙宏伟的账户，该账户也为还款账户；还款方式为分期付息、到期一次还本，每期还款日为22日；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；有关本合同的争议，均受贷款人所在地法院管辖。该合同无双方当事人的签字盖章，未载明签订日期。浦发大连分行表示签订过程为：孙宏伟持本人身份证件先在银行网点开立一张银行卡，银行卡开通网银功能、手机短信通知功能和即时语音功能等，然后在银行营业网点进行操作，办理贷款，在操作过程中，会给孙宏伟绑定的手机号发送验证码，孙宏伟同意且验证通过后，生成合同，孙宏伟同意合同内容点击“同意”，贷款合同即签订完毕。浦发大连分行提供支用合同查看页面截屏、个人贷款还款通知单、欠款明细，载明：前述贷款合同信息以及逾期还款情况，截至2018年12月20日，孙宏伟该合同贷款余额为36000元、逾期本金36000元、逾期利息6842.26元、逾期罚息1648.84元。浦发大连分行及上海浦东发展银行股份有限公司丹东分行向本院出具情况说明，内容为：“致大连市沙河口区人民法院：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称‘大连分行’）与上海浦东发展银行股份有限公司营口分行（以下简称‘丹东分行’），现就借款人孙宏伟办理的个人‘点即贷’借款业务相关事项共同作出如下说明：一、在办理贷款时网签自动生成的《个人‘点即贷’借款合同》是‘大连分行’作为授信人、贷款人（抵押权人），并非‘丹东分行’。二、借款人与‘大连分行’之间存在金融借贷关系，借款人与‘丹东分行’之间不存在金融借贷关系。三、‘丹东分行’是受‘大连分行’的委托办理向借款人提供贷款、生成还款通知单、催收等一系列与该借贷业务有关的相关事宜。特此说明。”上述事实，有浦发大连分行提供的起诉状、《个人“点即贷”借款合同》、支用合同查看页面、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、欠款明细、个人贷款还款通知单、情况说明及浦发大连分行当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，案涉“点即贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定金融借款合同关系是否成立时应当与以纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同通过电子识别、确认的方式进行。浦发大连分行提供的《个人“点即贷”借款合同》载明了贷款人为浦发大连分行、借款人为孙宏伟、贷款36000元、每月22日还款等信息。而孙宏伟在上海浦东发展银行股份有限公司开立的62×××09账户于2016年4月22日入帐36000元，其摘要代码显示为“网络贷款发放”。而后，孙宏伟该账户陆续于2016年5月至2016年12月每月22日转出款项，备注为“还个贷”。孙宏伟的接受贷款金额、还款日期以及放款、还款账户等与浦发大连分行提供的前述合同可以一一对应。加之浦发大连分行提供的支用合同查看界面以及其与丹东分行共同出具的情况说明，可以认定浦发大连分行与孙宏伟通过网络方式签订的案涉《个人“点即贷”借款合同》已成立并生效，且已实际履行。双方均应按照合同约定履行各自义务。浦发大连分行已依约发放贷款36000元，孙宏伟亦应依约偿还本金、支付利息。但截至2018年12月20日，借款期限已届满，孙宏伟尚欠贷款本金36000元、利息6842.26元、罚息1648.84元，其行为已构成违约。浦发大连分行要求孙宏伟偿还前述款项以及自2018年12月21日起按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计算支付利息、罚息于法有据，本院予以支持。同时，浦发大连分行因向孙宏伟追索案涉欠款花费600元公告费，其要求孙宏伟负担符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金36000元及支付截至2018年12月20日的利息6842.26元、罚息1648.84元，并自2018年12月21日起按照《个人“点即贷”借款合同》约定的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行支付利息及罚息至款项清偿之日止；二、被告孙宏伟支付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行公告费600元，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费912元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  毕春燕人民陪审员  刘 虹人民陪审员  李 萍二〇一九年九月二十三日书 记 员  柳 桢附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。