江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3085号上诉人（原审被告）：扬州美凯置业发展有限公司（原名称为扬州聚源潮置业发展有限公司，现变更为扬州美凯置业发展有限公司），住所地扬州市江都南路669号3幢248号。法定代表人：李正妹，董事长。委托代理人：吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱梅芳，女，1973年8月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：李艳秋，江苏君奥律师事务所律师。扬州美凯置业发展有限公司因与朱梅芳商品房销售合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。美凯公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.被上诉人承担一审案件受理费、保全费及上诉费。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，上诉人交付的商品房已于2014年12月30日前符合合同约定的交付条件，具备商业用途。上诉人于2014年12月30日向被上诉人邮寄送达交房入户通知书和业主交流流程表，被上诉人无正当理由拒绝交接，由此产生的延期交房责任应由被上诉人自行承担。原审认定上诉人未能提供相应文件证明房屋符合交付条件，以此认定上诉人违反合同约定，未按时向被上诉人交付符合约定的房屋，属于认定事实不清。原审时上诉人提供了相应的证据证明上诉人与朱梅芳实际并未签订正式的买卖合同，没有约定具体的房屋交付时间和违约责任。因此，原审法院判决上诉人承担违约责任事实和法律依据不足。二、原审法院适用法律错误。即使上诉人违约，双方约定的违约金过高，依据合同法第114条之规定应当予以适当减少，上诉人在原审庭审中请求原审法院予以适当减少，然原审未适当减少违约金，属于适用法律错误。朱梅芳辩称：一、双方于2013年8月26日签订的商品房买卖合同中有签字盖章确认，合同中双方约定了交付时间、条件及违约责任，第8条明确约定交付的条件有三，2014年12月31日上诉人通知我方收房，但是当时该房屋不具备交付的条件。截至到今天上诉人只能达到第一个交付条件，第二个和第三个条件的证据没有收到。二、在一审中我方认可房屋的实际价格为1039265元，而不是合同中约定的1541168元，所以双方对价格进行变更，而不是双方没有购房的事实。三、庭审过程中上诉人没有提过违约金过高要求降低的请求。违约金是按照合同约定的日万分之五计算的，也就是年利率百分之十八，在民间借贷案件中年利率24%以内都是得到支持的，因此双方约定的违约金的金额没有违背法律的相关精神，且该份合同是由上诉人制作提供，我们要求按照合同约定的义务来履行。如果法院认定违约金过高，那么根据商品房买卖合同相关司法解释举证责任在上诉人。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2013年8月（合同备案时间为2013年8月26日），原、被告双方签订商品房买卖合同。合同约定：原告向被告购买位于东方国际商业广场B区5-1135号房屋，面积42.29平方米，价款1539265元；被告应当在2014年12月31日前，将具备合同约定条件（1.取得建设工程规划许可证；2.取得工程竣工验收备案证明；3.取得商品房交付使用备案证明）的商品房交付原告使用；被告逾期交房超过30日后，原告有权解除合同；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2015年1月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之五的违约金。商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，出示合同约定的证明文件，并签署房屋交接单；被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，被告分别于2013年9月3日、9月12日向原告开具了金额为770265元、769000元预收购房款发票。由于双方串通虚构了价款，上述商品房实际价款为1039265元。2014年12月30日，被告向原告邮寄送达了交房入户通知书和业主交楼流程表。双方在交接商品房过程中，由于商品房不符合交付条件，原告拒绝被告交付房屋。诉讼中，被告也未能提供符合合同约定交付房屋所需证明文件。原审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。当事人均应按约履行合同。原告已经支付了全部购房款，被告应当按照合同约定交付房屋。由于合同约定的交付期限届满时，被告未能提供相关证明文件证明房屋符合交付条件，且原告要求继续履行合同，符合合同约定，被告应当按约向原告支付违约金。原告的诉讼请求并无不当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和第二款的规定，判决：一、被告聚源潮公司于本判决生效之日起十日内向原告朱梅芳支付违约金311779.50元（从2015年1月1日至2016年8月31日）；二、被告聚源潮公司于本判决生效之日起十日内向原告朱梅芳支付违约金（1039265元从2016年9月1日起至实际交付之日止按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5742元（原告已预交），由被告聚源潮公司负担（被告应负担之款于本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。经审理查明，原审认定的事实无出入，本院予以确认。二审期间，双方均未提供新的证据。本案的二审争议焦点是：1、美凯公司是否存在延期交付的违约行为。2、若存在，则原审认定的违约金数额是否得当。关于争议焦点一，本院认为，美凯公司通知朱梅芳接收的房屋并不符合合同约定，由此导致朱梅芳未能按期接收并使用房屋构成延期交付，应当承担相应违约责任。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。美凯公司称其与朱梅芳之间并未真实订立商品房销售合同，但据美凯公司在原审中提供的朱梅芳丈夫签署的文件以及其陈述可知，朱梅芳购买讼争商铺系真实意思表示，所签署的合同中除价款系串通虚报以外，其余内容尤其是逾期交付违约责任的约定与美凯公司向其余购房者提供、签署的合同约定一致，而朱梅芳在原审起诉时主张违约金系以真实价款为计算基础，原审法院亦据此作出判决，故美凯公司关于双方并无真实房屋买卖关系的上诉理由，与其原审时提供的证据及陈述相矛盾，依法不予采信。根据讼争商品房销售合同约定，美凯公司应在2014年12月31日前将具备下列条件的商品房交付朱梅芳使用：1、取得建设工程规划许可证；2、取得工程竣工验收备案证明；3、取得商品房交付使用备案证明。在双方验收交接时，美凯公司应当出示前述交付条件的证明文件，否则朱梅芳有权拒绝交接，产生的延期交房责任由出卖人承担。但美凯公司自认在通知朱梅芳交付房屋时未取得商品房交付使用备案证明，直至二审庭审时仍未取得该证明文件，故美凯公司通知交付的房屋不符合合同约定，朱梅芳有权根据合同约定要求继续履行合同并主张违约金。关于争议焦点二，本院认为，原审认定的违约金数额并无不当之处，讼争商品房销售合同第九条约定，逾期交付超过30日后，朱梅芳要求继续履行合同的，美凯公司应当按日向朱梅芳支付已交付房价款万分之五的违约金，原审据此认定美凯公司按照合同约定的标准支付违约金，美凯公司对此提起上诉，但鉴于讼争合同系美凯公司单方制作并提供的格式合同，且其在原审时未请求对违约金进行调整，合同约定的违约金标准亦未过分高于实际损失，故对美凯公司的该项上诉理由依法不予采信。综上，美凯公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5742元，由扬州美凯置业发展有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂代理审判员  陈建志代理审判员  郝佳佳二〇一六年十二月二十二日书 记 员  朱思佳