天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初223号原告李汝珍，女，1939年7月26日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人田金萍，区长。委托代理人许剑，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人张婷玥，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。原告李汝珍要求撤销被告天津市河东区人民政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，于2019年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告李汝珍的委托代理人田亚红、王超，被告天津市河东区人民政府的委托代理人许剑、张婷玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汝珍诉称，原告系天津市河**工业大学周边居民，在河东区长征路一带合法拥有房屋建筑，长期居住于此。现房屋因当地“河东区工业大学周边棚户区改造”相关建设项目被征收，原告至今未签订相关征收补偿协议，亦未有相关部门给予原告合理的补偿。2019年1月26日被告天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）发布河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》及征收补偿方案，并持续组织实施动迁行为，原告的房屋即在本次征收决定所涉及的征收范围之内。该《天津市河东区人民政府房屋征收决定》的作出实体程序均违法、内容不合理，不符合确需公共利益的行政目的，项目缺少必要的前置审批手续，动迁过程更有违决策民主、程序公开原则，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。故提起行政诉讼，请求：撤销被告天津市河东区人民政府于2019年1月26日作出的河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》。原告向本院提交了以下证据：1、《天津市公有住房租赁合同》相关房屋权属证明材料，证明原告系天津市河**工业大学周边居民，在河东区长征路一带合法拥有房屋建筑，长期居住于此，原告具有诉讼主体资格；2、河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，证明被告河东区政府作出房屋征收决定，是本次征收项目的实施主体，原告的房屋被划入本次征收范围；3、天津土地交易中心2018年12月3日、2019年7月18日公布的津东万（挂）2018—202号（补充公告）以及媒体报道，证明本次征收项目所涉及的棚户区改造定向安置商品房所在地—河东津滨大道C地块正式公告停牌。本次征收过程中的补偿安置产权调换等方案已经难以落实。被告河东区政府辩称，被诉房屋征收决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《政府购买服务协议》，证明河东区政府委托天津嘉华房地产经营发展集团有限公司开展工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目。2、津东审投备案[2018]4号《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目备案的证明》；3、天津市规划局河东区规划分局《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》；4、津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》；5、第十三个五年规划纲要、河东区2018年国民经济和社会发展计划，证据2-5证明工业大学周边棚户区已纳入市区棚户区改造（旧城区改建）项目，符合土地利用整体规划、城乡规划、专项规划、国民经济发展计划，并已纳入河东区国民经济和社会发展计划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定，予以立项。6、《委托书》；7、《房屋征收与补偿委托协议》，证据6、7证明委托征收实施单位开展房屋征收工作。8、津东房征公字（2018）第2号《天津市河东区房地产管理局房屋征收公告》及现场公示照片；9、《河东区房管局关于暂停办理工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋相关手续的函》，证据8、9证明明确项目征收范围并公示，书面通知公安、规划、不动产登记中心及建设等部门暂停办理相关手续，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条之规定。10、《关于对征收范围内未登记建筑进行合法性认定的通知》及现场公示照片，证明依法进行征收范围内未登记建筑调查、认定处理工作，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定。11、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》、更正公示材料及现场公示照片，证明依法对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查并公示调查结果，公示期7天，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条第二款之规定。12、天津市房屋征收项目公告；13、被征收人选择评估机构时间告知；14、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》及现场照片；15、工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构活动登记表；16、工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构情况汇总表；17、投票现场监督人身份材料；18、公证书；19、公示及现场公示照片；20、房地产价格评估机构确定公告，证据12-20证明发布选定房地产价格评估机构公告，因被征收人协商选定房地产价格评估机构未果，经河东区公证处现场公正，被征收人投票选取天津倚天房地产土地评估有限公司、天津津港房地产咨询评估有限公司为项目房地产价格评估机构，并公示选取结果，符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十五条之规定。21、《房地产评估委托书》及资质证明，证明与房地产价格评估机构签订房屋征收评估委托合同。22、《天津市河东区工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收评估查勘通知》及现场公示照片；23、工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋类似房地产市场价格评估结果表；24、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋初步评估结果》及现场公示照片，证据22-24证明房地产价格评估机构对征收范围内房屋进行入户勘查并进行预评估，预评估结果及被征收范围内住宅房屋类似房地产市场价格评估结果在被征收范围内予以公示。25、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收范围内开展自愿提前封房工作的通知》及现场公示照片；26、关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目开展自愿提前封房工作的情况说明及明细表，证据25、26证明在被征收范围内开展自愿提前封房工作，超过70%正式契证户办理自愿提前封房手续。27、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目自建生活附属用房处理办法》及现场公示照片，证明对被征收范围内自建生活附属用房制定处理标准，并在被征收范围内予以公布。28、《关于（征求意见稿）征求意见的通告》及现场公示照片；29、征求意见表；30、关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案意见汇总情况的说明；31、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见情况和修改的通告》及现场公示照片，证据28-31证明在被征收范围内发布房屋征收补偿方案并公示，征求公众意见，征求意见不少于30日，并根据回收到的征求意见对房屋征收补偿方案进行修改并公示相关情况，符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十四条之规定。32、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收社会稳定风险评估报告》，证明对项目进行社会稳定风险评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款之规定。33、《银团贷款合同》；34、《资信证明书》，证据33、34证明项目征收补偿费用足额到位、专户储存、专款专用，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款之规定。35、房屋购买协议，证明依法提供用于产权调换的房屋。36、《常务会议纪要》，证明经过政府常务会议讨论决定作出房屋征收决定。37、河东政征[2019]1号《房屋征收决定》；38、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》；39、被征收房屋价值评估报告，证据37-39证明作出房屋征收定并及时发布，同时发布房屋征收补偿方案，房地产价格评估机构作出被征收房屋价值评估报告。经庭审质证，原告对被告河东区政府提交的证据1合法性、关联性不予认可，政府购买服务协议与涉诉决定征收是否合法没有直接关联性。购买协议中的承接主体乙方是否具有相应承接主体的资质无法确认。该公司不符合资质认定条件，也不能证明具备提供棚户区改造服务必须的设施、人员及专业技术能力，对证据2-5合法性、证明目的不予认可。证据2没有提供内容中提到的项目情况文件，无法证明其内容所述事项与说明的情况是否一致。作为备案登记表项目信息没有经过相关部门确定，不能证明被告证明目的。证据3、4没有提供相应城乡和土地利用总体规划的附属文件，无法知晓是否符合法律规定的规划要求。在规划分局的意见函中提供的附图仅仅是本次项目的位置图。被告提供的相应文件及相应规划的制订是否征求了公众意见经过了科学论证也无证据证明。证据6、7合法性、证明目的不予认可。征收决定在此阶段尚未作出，不存在具有相应职权的房屋征收部门来作出相应委托事项，委托行为不合法。补偿安置还没有作出时就直接写明了按照批准方案组织实施，顺序倒置而且内容违反法律规定。委托书和委托协议内容中都存在欠缺，与征收条例所规定的具体条文均不符。证据7落款日期空白，不能证明真实性及合法来源。证据8、9合法性、证明目的不认可。河东房管局无权作出房屋征收公告，所依据的备案证明和规划分局的意见函不能作为房管局作出此公告的依据。征收公告应当是征收决定作出之后由征收人进行，暂停建设的事项也应当是征收决定确定了征收范围之后进行。现场照片不符合证据规则，没有体现制作人制作时间，不能证明该公告是在相应期限之内作出后就进行了张贴。征收范围的红线划定应当为作出征收决定的区县级人民政府，内容上及文件不符合法律要求。证据9违反法律规定，程序存在倒置情况。证据10未登记建筑的认定通知和照片等违反法定程序。对证据11合法性和证明目的不予认可，被告没有实际入户调查；登记的信息违反法律规定，要对房屋进行全面调查包括权属、区位、用途、建筑面积，被告所提供的调查登记中没有对此进行实际的情况对比和调查，内容错误。公示照片不符合照片的证据规则，从该照片中无法认定其公示期是否经过了七天的期限。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，入户调查行为应当是征收决定作出之后征收范围确定了才可以进行调查，而本次征收行为均是在征收决定之前作出，违反法定程序。更正公示的材料被告没有相关证据，更改结果的公示情况是否真实合法无法确定。证据12-20合法性、关联性不予认可，是否选定评估机构并非征收决定作出的前置要件，被告所提供的证据并非合法行为。证据12、13没有依法在征收范围内进行公告，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，评估机构不能在此阶段进行选定，违反法定程序。证据14没有载明候选的评估机构基本情况，是否具有相应资质无法确定。公告照片不合法。证据15活动登记表无法认定内容的真实性、合法性，是否本人签署，什么时间签署都没有身份信息，也没有相应的照片或者视频佐证。证据16不具有合法性。证据17现场的监督人员的身份及结果都无法体现。公证书，投票选取评估机构的并非都是被征收人，公正结果并非客观合法有效。证据18仅能证明征收方组织实施了选定评估机构的行为，不能证明行为时是所有被征收人的真实意思表示，更不能证明待证行为的合法性。证据21合法性、证明目的和关联性都不予认可。不是作出征收决定的前置要件，评估机构的委托应当是征收决定作出之后才进行的，此阶段实施委托时间倒置；缺少委托合同，委托书和委托合同在征收条例和评估办法的规定中是两个不同的文件，内容要求不一致。证据22-24合法性、证明目的不予认可。证据22程序本身不具有合法性，查勘通知书写明经过民主投票选定评估机构，事实上被告仅选取了部分人选定评估机构。被告仅提供的证据无法证明进行了入户查勘和相应评估行为。证据23其内容写的是被征收房屋的情况，没有查明参考的位置、价格如何确定，均没有说明。证据24初步评估结果中缺失了对评估对象构成和基本情况的描述。公示期间也没有按照评估办法的规定安排相应估价师进行现场的解释说明。证据25、26合法性、关联性、证明目的都不予认可。与征收决定是否合法没有任何关联性，不是征收决定的前置条件，情况说明和明细表是否是被征收人的真实意思表示，被告没有提供其他证据进行佐证。证据27合法性、关联性、证明目的不予认可。自建用房处理办法的作出主体是棚改办公室，主体错误，无权进行相应认定。处理办法的内容有失公平，没有与之匹配的关于涉及被征收人自建生活用房的认定和处理结果。证据28-31合法性和证明目的不予认可。证据28关于征求意见通告没有组织相关部门进行论证，也未将论证结果公布，公布的仅仅是补偿方案的征求意见稿。无法看出征询意见期限超过了30天。证据29无法完全反映全部征求意见情况，并且填表人的信息具体是什么，是否与本次征收有直接关系也无法对此进行证明。证据30没有其汇总情况的意见表作为附件，无法证明统计情况是否真实、属实；此意见的汇总应当由征收人市县级人民政府作出。被告的行为剥夺了他人知情参与权，间接导致了对他人权益的侵害。本案中被告以少数人意见否定了听证行为存在。证据31没有依法进行修改和召开听证会，所以确定的内容违反法律规定。证据32合法性、证明目的不予认可，除没有经常务会议讨论决定之外,在评估报告内容中提到的评估方式以发放问卷、现场问询、实地走访等进行，没有证据来对此进行佐证，进行社会稳定风险评估时是否充分了解了所有被征收人的意愿。没有提供开展相关风评的证据包括单位人员组成、签到表、听取意见的材料等。证据33、34合法性、证明目的不予认可。证据35合法性、证明目的不予认可。诚达房屋拆迁中心签订相应购买协议是否依法取得了授权不能证明。诚达房屋拆迁中心与天津市保障住房建设投资公司签订的协议，河东区房管局和天津金隅津丽公司的协议内容没有表明购置的安置房是本次征收项目进行产权调换的相应安置房屋。证据36合法性不予认可，内容涉及的补偿方案内容是违反法定程序作出的；被告提到社会稳定风险评估在征收决定作出的常务会议上一并讨论与事实不符。证据37、38是被诉行为，合法性不予认可。证据39合法性及证明目的不予认可，缺乏估价技术报告内容部分，不符合《房地产估价规范》要求。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性认可，证据3不认可真实性、合法性、关联性，而且该证据明确显是津滨大道C地块，不是本案涉及产权调换房屋所在地。本院认证意见如下：原告提交的证据1-2以及被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，因天津市河东区工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告河东区政府决定征收工业大学周边棚户区，金盾里、韶山道平房，四至范围为：工业大学周边棚户区第一部分东至红星路、工业大学、南至工大家属院、工业大学、成林道，西至韶山道、河东区实验小学、长征小区，北至韶山道、长征楼现状住宅、红星路178/2、178/1；工业大学周边棚户区第二部分东至规划嘉盛路，南至工业大学、西至工业大学、北至红星路；金盾里、韶山道平房第一部分东至金盾里现状住宅，南至金盾里现状住宅，西至新阔路，北至华昌道；金盾里、韶山道平房第二部分东至韶山道，南至成林道，西至新阔道，北至顺泰公寓现状住宅南侧道路范围内的房屋。原告承租的房屋坐落于天津市河东区××道××门××号，位于被诉房屋征收决定确定的征收范围内。原告不服被告河东区政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，向法院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，2017年5月16日，原天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》，函告各有关单位，包括涉诉的工业大学片在内的我市45个成片棚户区地块、119处零散点棚户区地块和11处危险房屋，共175片（处）已纳入市区棚户区改造（旧城区改建）计划，均符合土地利用总体规划，占用土地属于国有建设用地的，项目建设单位可以不办理建设项目用地预审。2018年1月18日天津市河东区第十七届人民代表大会第四次会议作出关于天津市河东区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议,将工业大学周边棚户区改造列入河东区国民经济和社会发展计划。2018年1月2日河东区政府（甲方）与天津嘉华房地产经营发展集团有限公司（乙方）签订《政府购买服务协议》，甲方购买乙方负责提供的基本住房保障服务。2018年9月25日原天津市河东区房地产管理局向天津市诚达房屋拆迁中心出具《委托书》，委托其承担房屋征收补偿的具体工作。2018年9月25日原天津市河东区房地产管理局出具津东房征公字（2018）第2号《房屋征收公告》，将拟定的征收范围及有关部门暂停办理相关手续的情况、期限及不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋等不当增加补偿费用的行为，在拟定的征收范围内公示。同时函告公安、规划、建设、不动产登记等有关部门。2018年9月29日原天津市河东区房地产管理局作出《关于对征收范围内未登记建筑进行合法性认定的通知》并在征收范围内进行公示。2018年10月1日原天津市河东区房地产管理局作出《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》，就被征收房屋的坐落地点、产别、产权人（承租人）、用途、建筑面积进行公示，并征询被征收人意见，后于2018年12月7日作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋调查结果更正公示》，对核实后需更正的调查结果予以公示。2018年9月30日原天津市河东区房地产管理局作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产价格评估机构公告》，并于2018年10月7日在天津市河东区公证处的监督下，组织被征收人投票选取房地产价格评估机构，选定天津津港房地产咨询评估有限公司和天津倚天房地产土地评估有限公司为工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目的房地产价格评估机构，同日进行了公示。2018年10月8日原天津市河东区房地产管理局向选定的评估机构出具《房地产评估委托书》，委托评估机构对被征收房屋进行评估。2018年12月20日评估机构就房屋初步评估结果在被征收范围内进行了公示。2018年12月15日，被告河东区政府公布《关于（征求意见稿）征求意见的通告》，于2018年12月16日至2019年1月15日征求公众意见。同时河东区棚户区改造办公室作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目自建生活附属用房处理办法》，制定自建生活附属用房的处理标准和处理原则。2018年12月15日被告作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收范围内开展自愿提前封房工作的通知》，于2018年12月20日至2019年1月18日在被征收范围内开展自愿提前封房工作，对自愿提前封房的被征收人或房屋承租人给予提前封房奖励、产权调换补贴和临时安置费。截止2019年1月18日共有1073户居民办理了自愿提前封房手续，约占被征收人的78%。被告河东区政府对收集到的意见和建议进行分析整理，于2019年1月25日作出《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见情况和修改的通告》，并予以公示。2019年1月22日，被告河东区政府作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收社会稳定风险评估报告》，评定为低风险。2018年9月28日中国工商银行股份有限公司天津市分行、中国农业银行股份有限公司天津市分行、中国银行股份有限公司天津市分行与天津嘉华房地产经营发展集团有限公司签订《银团贷款合同》，由上述银团向天津嘉华房地产经营发展集团有限公司贷款人民币466630万元，用于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目。中国工商银行天津十一经路支行及中国农业银行天津河东支行也分别为拆迁实施单位天津市诚达房屋拆迁中心出具资信证明。同时，拆迁实施单位天津市诚达房屋拆迁中心还分别与天津市河东区拆迁中心和天津市保障住房建设投资有限公司签订《安置用房转让协议》及《津南区渌水道B地块公租房（安置类）使用和购置协议》，购买了安置房源。原天津市河东区房地产管理局也向天津金隅津丽房地产开发有限公司购买部分定向安置商品房用于安置房源。2019年1月24日河东区政府常务会议纪要（第77次），会议审议并同意对工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目下达房屋征收决定。2019年1月26日，被告河东区政府作出河东政征字[2019]1号《房屋征收决定》，并附《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》，决定中载明诉权及起诉期限等相关事项。又查，2019年1月9日中共天津市河东区委员会、天津市河东区人民政府作出《关于印发的通知》，将区建设管理委员会的职责和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。不再保留区建设管理委员会、区房地产管理局。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告河东区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。原天津市河东区房地产管理局作为房屋征收部门组织实施本次房屋征收工作，其委托天津市诚达房屋拆迁中心为实施单位负责具体工作，符合法律规定。原告主张本次征收实施主体不适格，缺乏法律依据，本院不予支持。被告河东区政府提交的津东审投备案4号《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目备案的证明》、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》、津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》、《第十三个五年规划纲要》、《河东区2018年国民经济和发展计划》等证据能够证明本案涉及的工业大学周边棚户区已纳入市区旧城区改建项目，符合国民经济发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入2018年河东区国民经济和社会发展计划，体现了公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的要求。被告河东区政府提供的《关于对征收范围内未登记建筑进行合法性认定的通知》、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》及《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋调查结果更正公示》能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查并对调查结果及核实后更正的结果进行了公示，亦对房屋征收范围内的未登记建筑进行了调查、认定和处理，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定。被告河**政府依法组织征收范围内的被征收人、公有住房承租人在河东公证处的公证下投票选取了评估机构并进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了房屋征收评估委托合同，进行了相关评估工作，评估机构将被征收范围内房屋初步评估结果在征收范围内进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二十条的规定。被告河东区政府在拟定征收补偿方案后，履行了对征收补偿安置方案进行论证并公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，公布了征求意见情况及根据公众意见进行修改的情况。反馈的征求意见中认为征收补偿安置方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的被征收人未达到半数。且截止到2019年1月18日，已经有1073户办理了自愿提前封房手续，约占被征收人的78%，不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形。故被告河东区政府未组织听证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定。被告河东区政府在作出被诉《房屋征收决定》前，组织相关部门进行了社会稳定风险评估，评估风险等级为低风险。被告河东区政府提交的《银团贷款合同》、资信证明书及房屋购买协议等证据能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。原告主张被告河东区政府作出征收决定前不符合资金要求，征收补偿落实难以保障，没有事实依据，本院不予支持。经河东区政府常务会议讨论后，被告河东区政府作出被诉《房屋征收决定》，后在征收范围内进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案及被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。综上，被告河东区政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。综上所述，被告河东区政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法，具有合法性。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李汝珍的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李汝珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  张文燕二〇一九年九月二十七日书 记 员  崔 维