广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7563号上诉人（原审原告）:邓某1，女，2002年12月10日出生，汉族，住四川省大英县。法定代理人：邓某2，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省大英县，系邓某1的父亲。被上诉人（原审被告）：任庆祥，男，1971年8月18日出生，汉族，住广西兴业县。被上诉人（原审被告）：梁坚田，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：曹阳。上诉人邓某1因与被上诉人任庆祥、梁坚田、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓某1向一审法院起诉请求：1.任庆祥、梁坚田、平安保险公司向邓某1支付医疗费4492.80元、营养费6000元、交通费460元、护理费10672元、精神损害抚慰金20000元，合计41624.80元；2.本案诉讼费由任庆祥、梁坚田、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，任庆祥驾驶粤Ｘ×××××号机动车行驶至广东省佛山市顺德区容桂街道华容三路石榕大街路口时，遇邓某1步行至此，粤Ｘ×××××号机动车尾门与邓某1发生碰撞，造成邓某1受伤的道路交通事故。交警部门认定任庆祥承担事故的全部责任，邓某1无责任。邓某1于2016年2月2日至2016年2月7日在佛山市顺德区新容奇医院住院治疗，共住院5天。出院医嘱：注意休息及饮食；定期门诊复诊，加强营养支持。邓某1住院及门诊共支出医疗费4492.44元。另查明，粤Ｘ×××××号机动车在平安保险公司投保了交强险和限额500000元的商业第三者责任险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。本起事故造成邓某1的各项损失合共5242.44元（计算详见一审判决附表）。一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。邓某1的损失5242.44元，应先由平安保险公司在交强险限额内予以赔偿，平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4692.44元（一审判决附表第一至二项），在死亡伤残赔偿限额内赔偿550元（一审判决附表第三至四项），合共5242.44元。因邓某1的损失已在交强险责任范围内得到足额赔偿，对邓某1主张任庆祥、梁坚田承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。任庆祥、梁坚田、平安保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内依交强险向邓某1支付交通事故赔偿款5242.44元；二、驳回邓某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为420.3元（邓某1已预交），由邓某1负担367.37元，由平安保险公司负担52.93元。邓某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邓某1的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由任庆祥、梁坚田、平安保险公司承担。事实和理由：邓某1的受伤是任庆祥的过错造成，邓某1没有责任，任庆祥应赔偿邓某1因受伤所产生的全部损失。邓某1受伤时，邓某1的父母有事回了老家，邓某1由姑姑邓发英代为照料，邓发英为此产生了误工费，该费用也应得到支持。提起本案诉讼前，邓发英多次与任庆祥协商赔偿事宜，任庆祥一直不愿支付，态度非常强硬。一审庭审时，任庆祥、梁坚田、平安保险公司均未到庭应诉，只有平安保险公司提交了书面答辩状。一审法院没有全部支持邓某1诉请的损失，仅是按照平安保险公司的答辩意见确认邓某1的损失，没有保护邓某1的合法权益，请求二审法院支持邓某1的上诉请求。任庆祥、梁坚田、平安保险公司在二审期间没有答辩。本院二审期间，各当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，邓某1出院当天，佛山市顺德区新容奇医院出具诊断证明书，医嘱：1.注意休息及饮食；全休1周。2.定期门诊复诊，加强营养支持。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的上诉请求和答辩陈述意见，本院对本案争议的问题具体分析如下：关于营养费的问题。邓某1的出院诊断证明书载明“定期门诊复诊，加强营养支持”，证明邓某1受伤后身体确需进行一定的营养补充，一审法院结合邓某1的具体伤情和医疗机构的意见，酌定支持邓某1的营养费200元并无不当，本院予以维持。邓某1关于营养费应按照6000元计算的上诉主张，因没有相关的证据予以佐证，故本院不予支持。关于交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，邓某1未能提交相关交通费的支出单据，但考虑到邓某1受伤住院治疗，出院后又多次门诊复诊，一审法院酌定其交通费的损失为200元相对合理，邓某1主张交通费应为460元的依据不充分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”邓某1虽然因为本次事故受伤，但伤情未达到伤残等级的评定标准。二审庭审中，邓某1的父亲也确认邓某1现在身体没有大碍，能够正常生活学习，故一审法院未予支持邓某1的精神损害抚慰金于法有据，本院予以维持。关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”邓某1是未成年人，其住院治疗期间、出院医嘱全休期间以及门诊复查均需成年家人陪护照顾。邓某1确认其住院期间及出院后均由其姑姑邓发英照顾，则邓某1的护理费应参照邓发英的误工损失计算。一审法院对护理费一项认定有误，本院予以纠正。邓某1共住院5天，出院医嘱全休1周，门诊复诊13次，合计25天，邓发英的月平均工资为3480元，按此标准，计算出护理费为2900元（3480元÷30天×25天）。根据邓某1的伤情、年龄、自理能力等综合因素判断，其上诉主张需家人陪护照顾时间为92天的依据不足，本院不予支持。本起事故造成邓某1的各项损失合共7792.44元，赔偿项目包括医疗费4492.44元、营养费200元、护理费2900元、交通费200元。因上述赔偿项目均属于交强险项下的赔偿项目，且未超过交强险各项的赔偿限额，故邓某1的损失应由平安保险公司在交强险承保范围内予以赔偿。综上，邓某1上诉合理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9601号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9601号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向邓某1支付交通事故赔偿款7792.44元”；三、驳回邓某1的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420.30元，由邓某1负担367.37元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担52.93元；二审案件受理费709.55元（邓某1已预交），由邓某1负担609.55元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担100元。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担的二审案件受理费应与上述赔偿款同时支付给邓某1，本院不另收退。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一六年十二月二十二日书 记 员  车 驰