河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4344号上诉人（原审被告）：李桂军，男，1962年9月6日生，住河南省义马市，现住河南省洛龙区。委托诉讼代理人：张茂峰，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马迎迎，女，1990年1月19日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：田林泽，男，2013年5月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。法定代理人：马迎迎，身份即上诉人马迎迎，系田林泽之母。被上诉人（原审原告）：周运通，男，1953年2月20日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：田嫩阁，女，1961年5月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：杨科峰，男，汉族，1984年5月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：田晓卫，男，汉族，1983年9月17日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：田晓博，男，汉族，1985年4月27日生，住河南省洛阳市洛龙区。田晓卫、田晓博共同委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。原审被告：田欢欢，男，汉族，1986年6月25日出生，住河南省洛龙区。原审被告：田润发，男，汉族，1960年5月12日生，住河南省洛阳市洛龙区，系田欢欢之父。上诉人李桂军因与被上诉人马迎迎、田林泽、周运通、田嫩阁、杨科峰、田晓卫、田晓博及原审被告田欢欢、田润发侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂军上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初125号民事判决第二项，改判李桂军不承担任何赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李桂军不是赔偿义务人。李桂军系被田欢欢邀请去参加聚餐，李桂军不是组织者，身份同其他当事人相同，相对于田欢欢均是被邀请人，作为受邀参加聚餐者对其他聚餐人不应当承担法律上的义务。李桂军与死者坐在同桌用餐，不能把同桌聚餐的行为作为承担责任的法律依据。在聚餐过程中，李桂军没有向死者劝酒和恶意灌酒，也没有刻意同死者碰杯，对死者喝酒的过程没有实施促进的作用，同死者的醉酒过程及结果不存在法律上的因果关系。死者自行离开饭店，在回家后发生的死亡结果，距离聚餐约5个小时，其死亡原因、结果系多种因素造成，但不是因为同桌聚餐行为造成死亡。本案系侵权案件，李桂军同死者死亡原因不存在直接因果关系和间接关系，唯一的关系是按照善良公序同死者同桌，依据侵权责任法，李桂军与死亡结果不存在直接和间接的因果关系。二、田欢欢尽到合理注意义务。聚餐结束后，田欢欢与其他人将田争强送回家，同时打电话通知其妻子马迎迎。田晓博的妻子薛月琴于2017年12月6日下午18时，到马迎迎家中送电动车钥匙，并提醒马迎迎照看好马争强。以上行为可以看出，李桂军等人无论在聚餐过程中还是在聚餐结束后，均已尽到正常人能够做到的合理义务。三、马迎迎应承担间接不作为的责任。1、事发当日大约13点半，田欢欢等人将受害人田争强送回家并打电话通知马迎迎，但是马迎迎一直到17点多才回到家中，未尽到其作为家属应当及时照顾看管的义务。2、马迎迎说没有发现田争强醉酒于家中睡觉时不合理的，马迎迎应当一进门就知道田争强在家中睡觉才是合理的。3、马迎迎明知田争强醉酒于家中，仍然在间隔三个多小时之后才回家，且发现受害人状态异常之间又间隔一个多小时，应当承担间接不作为的责任。四、受害人田争强的死亡原因不能直接归责于醉酒行为。1、聚餐结束后，田争强是在李桂军等人的搀扶下走出饭店的，证明喝完酒时受害人并无异常。2、不排除受害人在家中睡觉时没有受到合理的照顾导致身体状态异常。3、也存在可能是送往医院途中未正确处理导致的。其死亡时间距离喝酒行为已经过去七个多小时，因此其死亡原因不能归责于醉酒行为。也不能由已经尽到正常人合理义务的李桂军等人承担赔偿责任。综上，请求支持李桂军的上诉请求。田润发辩称：一审判决我不承担责任，我同意一审判决。田欢欢辩称：同意李桂军的上诉意见。田晓卫、田晓博共同辩称：原则上同意一审法院判决，一审田晓卫、田晓博为什么没有上诉，是因为念及双方是多年的朋友，基于这个原因没有上诉，关于对一审查明事实的部分，基本上同意李桂军的上诉意见。另外因死者生前借了田晓卫2万元，我们已经仁至义尽了。马迎迎、田林泽、周运通、田嫩阁、杨科峰均未到庭亦未答辩。马迎迎、田林泽、周运通、田嫩阁向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿人身损失779232.08元。（其中丧葬费25038元、死亡赔偿金591157.2、被抚养人生活费932268.96元、精神损害抚慰金10000元，合计1558464.16元，被告承担50%的赔偿责任）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月6日11时许，被告田欢欢搬新家邀请受害人田争强等人到李村镇的‘牛蛙爱上虾’饭店聚餐庆贺。受害人田争强与被告田欢欢、李桂军、田润发、田晓博、杨科峰、田晓卫、杨鹏、王伟林九人同桌就餐，席间杨鹏、王伟林、田润发没有饮酒，其余人一同饮酒。上述人中田润发是田欢欢的父亲，李桂军是田欢欢的岳父，其他人均是田欢欢的朋友。大约13点半左右，聚餐结束，被告田欢欢、田润发把受害人田争强扶到被告田欢欢面包车上，由田欢欢把受害人田争强送回伊滨区十号小区，被告田晓博的妻子薛月琴将受害人田争强的电动车骑回十号小区。在小区里，被告田欢欢与原告马迎迎通话22秒，原告马迎迎不在家，被告田欢欢在其他人帮助下，把受害人田争强抬到家，并放在床上，见受害人田争强打着呼噜，就离开了。原告马迎迎在17点多回到家，18点多时，被告田晓博的妻子薛月琴到原告马迎迎家送电动车钥匙，原告马迎迎发现受害人田争强状态异常，就同被告田晓博等人把受害人田争强送往洛阳新区钢厂医院抢救，2018年12月6日20:55分经抢救无效宣告死亡。2018年1月18日由河南省洛阳市公安局伊滨分局委托河南科技大学司法鉴定中心对死亡原因鉴定，河科大司鉴中心（2017）病鉴字77号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人田争强符合因酒精中毒，合并支气管和肺泡腔异物吸入，引起急性呼吸和循环功能障碍而死亡的征象。另查明，田争强母亲为田嫩阁，父亲是周运通，妻子是马迎迎、儿子田林泽，均居住在伊滨区××号小区。田嫩阁、周运通共有三子，分别是田争光、田争强、田洛丹。2017年河南省城镇居民可支配收入为29557.86元/年。2017年河南省在岗职工平均工资为50028元/年。2017年河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年。以上事实由原告提供的户口本、出生证明、结婚证、洛阳市公安局伊滨分局的报案材料和询问笔录、病历、抢救记录、鉴定意见、庭审笔录及双方陈述在卷资证。一审法院认为，公民享有生命权，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人系完全民事行为能力人，对饮酒中毒导致死亡结果是明知，该损害结果同自己不能控制饮酒量存在直接关系，且没有证据证明其他被告存在劝酒、强迫性饮酒等促其醉酒的过错行为，受害人自身存在重大过错应对该事故承担主要责任，一审法院认为，受害人应对该损害结果承担80%的主要责任为宜。《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告田欢欢等人作为共同就餐共同饮酒者，由此产生相互注意、照看、护送和通知家人的附随义务，而本案几位被告并没有对受害人田争强的醉酒状态及时发现并制止，没有尽到注意义务，因此对其死亡结果存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。被告田欢欢系该聚餐活动的组织者，虽在受害人醉酒后有护送、照顾受害人的行为，但没有完全避免损害结果的发生。原告马迎迎接到电话没有马上回家，田欢欢应当留下来及时照看，不应让田争强处于无人监护的情况已至发生危险，一审法院认为被告田欢欢应对该损害结果承担10%赔偿责任。其他被告之间责任比例无法区分，结合共同饮酒等因素，一审法院认为应共同承担10%赔偿责任平均分配为宜。同桌上没有饮酒者不承担责任。关于原告主张的死亡赔偿金，因原告居住在安置小区，死亡赔偿金应按照2017年河南省城镇居民可支配收入为29557.86元/年标准计算，原告的死亡赔偿金为：29557.86元/年×20年=591157.2元。关于原告请求被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。原告要求支付周运通、田嫩阁的被扶养人生活费，因未提交证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，因此不予支持。田林泽是田争强之子，其被扶养人生活费为：2017年河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年×（18岁-5岁）÷2人=126244.75元。关于原告主张的丧葬费，2017年河南省在岗职工平均工资为50028元/年÷12个月×6个月=25014元。关于原告请求的精神抚慰金，结合受害人的过错程度、当地的经济条件等因素，一审法院酌定为5000元。综上原告的总损失为747416元。被告田欢欢应承担赔偿数额为74741.60元（747416元×10%），其他被告应共同承担赔偿数额为74741.60元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告田欢欢于判决生效后十日内赔偿原告马迎迎、田嫩阁、周运通、田林泽的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计74741.60元；二、被告李桂军、田晓博、杨科峰、田晓卫于判决生效后十日内共同赔偿原告马迎迎、田嫩阁、周运通、田林泽的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计74741.60元，每人承担18685.40元；三、驳回原告马迎迎、田嫩阁、周运通、田林泽的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11592元，由原告马迎迎、田嫩阁、周运通、田林泽承担8818元，由被告田欢欢承担1387元。被告李桂军、田晓博、杨科峰、田晓卫共同承担1387元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，受害人田争强系完全民事行为能力人，且没有证据证明其他同桌聚餐人员存在劝酒、强迫性饮酒等过错行为，一审认定受害人自担80%的主要责任，结合田欢欢将田争强送回家后在其家中无人照看的情况下离开，使田争强处于无人监护的状态，认定田欢欢承担10%责任，其他同桌饮酒人员平均分配共10%的责任。一审判决结果符合本案实际案情，处理妥当，本院予以维持。李桂军上诉认为其只是与田争强同桌聚餐，并未饮酒，该主张与其一审陈述相互矛盾，本院不予采纳，其上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由上诉人李桂军负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年九月三十日书记员  王洋洋