广州知识产权法院民 事 判 决 书(2019)粤73民终2595号上诉人（原审被告）：广州市必要互联网服务有限公司，住所地广州市白云区**************************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海必要科技有限公司,住所地珠海市*******************。法定代表人：毕胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：华建明，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠文，北京市京翰律师事务所律师。上诉人广州市必要互联网服务有限公司因与被上诉人珠海必要科技有限公司不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初4177号民事判决的第一、第二、第三项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人的企业名称与被上诉人的企业名称都叫必要，且认为上诉人与被上诉人的网站都属于网络交易平台，而被上诉人成立在先，并注册了“必要”的商标，所以认定上诉人名称叫“必要”构成侵权。上诉人认为一审判决是没有依据的，认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、是否认定侵权要以双方存在竞争关系为前提。最高人民法院曾指出，要准确理解反不正当竞争法所调整的竞争关系。竞争关系是取得经营资格的平等主体之间在竞争过程中形成的社会关系。认定不正当竞争，除了要具备一般民事侵权行为的构成要件以外，还要注意审查是否存在竞争关系。存在竞争关系是认定构成不正当竞争的条件之一。而且，对竞争关系的理解通常是指，行为人与受害人经营相同或类似商品，不同行业的经营者之间不存在竞争关系。司法实践中，若双方不存在竞争关系，不能以反不正当竞争法进行判定。二、本案中，上诉人与被上诉人从事的实际经营事务并不一致，双方业务上没有重复之处，所以上诉人不存在恶意竞争，不构成侵权。根据被上诉人提交法庭的证据，被上诉人主耍经营的业务是“必要商城”，其从事的是网上商品的销售业务。上诉人是一个帮企业设计APP和设计网页的技术服务企业，所以双方没有任何业务的交集点，上诉人与被上诉人从事的经营业务不同，所以双方不是做竞争对手。被上诉人，其对外宣传都是以“必要商城”这四个字进行宣传，可见其是一家互联网销售企业，上诉人从未从事互联网销售的行为，所以不存在竞争关系。既然不存在竞争关系这一前提，就不能适用《反不正当竞争法》的相关条款，所以一审法院对双方是否存在业务重合这一事实是没有审查，适用法律错误。二、双方企业名称字号的重合不能构成不正当竞争关系。从全国企业信用信息公示系统查询可见，全国叫"必要"的企业多达几十家，很多都有互联网服务的经营范围，但经营范围只是企业申请核准成立而选择的经营事项，是否构成不正当竞争不能从经营范围进行认定，而应该从双方实际经营的业务认定，而且被上诉人所经营的“必要商城”并不出名，大多数人并不知道有这个互联网销售平台的存在。企业名称及相同字号是否构成不正当竞争，是要看双方是否存在竞争关系，且是否会被相关公众误认为是他人的商品或服务为前提。而被上诉人一直从事商城经营，不会被公众误认为上诉人与其商城经营有关，双方的业务毫无关联。三、上诉人从未使用过被上诉人享有商标使用权的“必要”商标，未在任何商品和服务中使用被上诉人的商标，所以上诉人不构成商标侵权，而且本案是不正当竞争纠纷，并非商标侵权纠纷，所以一审法院以商标来论述完全是错误认定法律关系，错误适用法律。综上，上诉人认为一审法院没有对竞争是否存在进行审查就判决认定其侵权，认定事实不清，而且判决上诉人赔偿损失无法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人答辩称：一、双方存在竞争关系，上诉人辩称双方不存在竞争关系缺乏事实和法律依据。二、上诉人对企业名称的选用具有明显的侵权故意，已构成不正当竞争行为，原审判决符合法律规定，应予维持。被上诉人向一审法院提起诉讼请求：l.判令上诉人立即停止对被上诉人实施的一切不正当竞争行为；2.判令上诉人于新浪网（sina.com.cn）、beeyao.cn网站及法制日报上刊登声明（刊登时间不少于30日），消除不正当竞争行为给被上诉人带来的影响；3.判令上诉人赔偿被上诉人经济损失100万元；4.承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被上诉人于2014年12月8日经广东省珠海市工商行政管理局核准成立，注册资金100万元，法定代表人毕胜，经营范围：信息技术；计算机软件的开发及自主开发；成果的转让和技术服务；电子产品；日用百货；鞋帽；箱包及服装的批发；电子商务：企业管理机构服务外包咨询，经济贸易信息咨询。珠海随变科技有限公司是第13715802号“”商标注册人，核定使用商品/服务项目为第41类：幼儿园；组织文化或教育展览；安排和组织培训班；录像带发行；广播和电视节目制作；电视文娱节目；娱乐信息；节目制作；游乐园；俱乐部服务（娱乐或教育）(截止)，注册有效期限自2015年2月14日至2025年2月13日。珠海随变科技有限公司是第13711395号“”商标注册人，核定使用商品/服务项目为第35类：广告；广告空间出租；通过邮购定单进行的广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；广告策划；商业信息代理；商业管理咨询；货物展出；组织商业或广告交易会；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）(截止)，注册有效期限自2015年3月14日至2025年3月13日。珠海随变科技有限公司是第13711446号“”商标注册人，核定使用商品/服务项目为第38类：信息传送；电话业务；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件；寻呼（无线电、电话或其他电子通讯工具）；提供全球计算机网络用户接入服务；为电话购物提供电讯渠道；提供互联网聊天室；语音邮件服务；提供在线论坛(截止)，注册有效期限自2015年3月14日至2025年3月13日。珠海随变科技有限公司是第13711631号“”商标注册人，核定使用商品/服务项目为第42类：技术研究；质量体系认证；工业品外观设计；包装设计；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件咨询(截止)，注册有效期限自2015年4月14日至2025年4月13日。2015年5月1日，珠海随变科技有限公司（甲方）与被上诉人（乙方）签订《商标授权书》，约定：甲方将上述已注册商标许可乙方使用；许可使用的形式：排他性授权许可有关以上许可使用的注册商标的侵权纠纷，被许可方有权自行处理；许可使用的期限2015年5月1日起至2020年5月1日止。2016年1月19日，被上诉人通过工信部审核，注册网站名称：必要，网站域名：biyao.com，备案/许可证号：粤I**备**，提供网络平台交易服务。上诉人于2017年1月10日经广州市白云区工商行政管理局核准成立，注册资金300万元，法定代表人李某1，经营范围：物联网服务；软件服务；百货零售（食品零售除外）；服装零售；鞋零售；互联网商品零售（许可审批类商品除外）；箱、包零售；玩具零售。2017年5月23日，被上诉人委托代理人黄冠文向北京市国信公证处申请对相关网页的内容进行保全证据公证，在公证员陈刚和公证处公证人员裴胤哲的现场监督下，被上诉人委托代理人黄冠文操作公证处电脑，进行了如下保全证据行为：一、点击浏览器，在地址栏中输入http://www.beeyao.cn，回车，将显示的页面内容拷屏打印(附件第1-7页)。二、点击“关于我们”项下的“发展历程”，将显示的页面内容拷屏打印(附件第8-11页)。三、点击“公司简介”，将显示的页面内容拷屏打印(附件第12-14页)。四、在浏览器地址栏输入https://www.whois.aliyun.com，回车，将显示的页面内容拷屏打印(附件第15页)。五、在查询栏输入“beeyao.cn”，点击“查询”，将显示的页面内容拷屏打印(附件第16-19页)。六、在浏览器地址栏中输入http://www.biyao.com，回车，将显示的页面内容拷屏打印(附件第20-43页)。2017年5月25日，北京市国信公证处做出(2017)京国信内经证字第03422号公证书，证明与公证书相粘连的打印件（共计四十三页）为被上诉人委托代理人黄冠文在公证人员的现场监督下当场打印，内容与网页实际情况相符。该公证书附件：打印件共计四十三页。经对该公证书附件网页截图打印件进行比对，其中：附件第1页到第14页为http://www.beeyao.cn/网页截图，其中每页均出现“”图标；附件第15页到第19页网页截图，为域名信息查询，查询域名beeyao.cn的注册信息，该域名所有者为上诉人，注册日期为2016年12月2日；附件第20页到第43页为http://www.biyao.com/home/index.html的网页截图，每页出现“”图标。2018年5月31日，被上诉人向北京市国信公证处支付了公证费1600元。庭审中，1、被上诉人提交搜狐财经文章《中央经济工作会议本月召开，这些重磅信号值得关注》；新闻报道文章《一款APP怎样上了中央经济座谈会》；百度网站就“必要”一词的搜索结果等证据，拟证实必要商城自上线以来，即获得行业内及消费者认可，被包括央视新闻在内的多家知名媒体多次报道，具有良好声誉和广泛知名度，被上诉人就必要、biyao等商业标识(文字及图文标识)等商业标识具有独占性权利。2、被上诉人提交了北京市天睿律师事务所出具的编号为75146021、金额为6万元专用发票复印件一份，拟证实其支付了律师费6万元，但未能提供该发票的原件及委托代理服务合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(二)项、第(三)项的规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)，不得擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，从而构成不正当竞争。本案中，首先，被上诉人成立于2014年12月8日，早于上诉人于2017年1月10日的成立时间。被上诉人核准经营范围包含：日用百货；鞋帽；箱包及服装的批发；电子商务：企业管理机构服务外包咨询，经济贸易信息咨询等，上诉人核准经营范围包涵：互联网服务；百货零售（食品零售除外）；服装零售；鞋零售；物联网商品零售（许可审批类商品除外）；箱、包零售；玩具零售等项目，经营项目均涉及到日用百货；鞋帽；箱包及服装，区别为批发与零售。其次，被上诉人于2016年1月19日注册网站名称：必要，网站域名：biyao.com，备案/许可证号：粤I**备1：粤I**备**服务平台，早于上诉人于2016年12月2日注册域名为beeyao.cn网站，即被上诉人的提供网络交易服务平台早于上诉人。再，经查询商标分类表，对网络交易服务平台并无明确分类。但对被上诉人获得珠海随变科技有限公司授权独占使用的核定使用商品/服务项目为第41类第13715802号“”商标、核定使用商品/服务项目为第35类第13711395号“”商标、核定使用商品/服务项目为第38类第13711446号“”商标、核定使用商品/服务项目为第42类第13711631号“”商标进行分析，其中第35类第13711395号“”商标核定使用商品/服务项目涉及广告；广告空间出租；通过邮购定单进行的广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；广告策划；商业信息代理；商业管理咨询；货物展出；第38类第13711446号“”商标核定使用商品/服务项目涉及提供全球计算机网络用户接入服务；为电话购物提供电讯渠道；提供互联网聊天室；语音邮件服务；提供在线论坛，上述均属网络交易服务平台的服务范围。因被上诉人的名称、网站及所使用的商标均以“必要”两字作为突出使用，且均早于上诉人一年以上使用期限，其在市场中已吸引相当部分群体的关注与消费，因此，一审法院认为“必要”两字已具有一定知名度。关于上诉人抗辩其企业名称是经工商行政管理部门核准登记，一审法院认为，在企业名称申请登记过程中，相关行政主管部门对申请登记注册的企业名称仅依据企业名称登记管理的相关规定予以审查，企业名称核准登记注册并不意味着该企业名称不存在侵犯任何其他在先权利的可能。如果注册使用企业名称本身具有不正当性，比如将他人具有较高知名度的在先注册商标作为字号注册登记为企业名称，即使规范使用仍足以产生市场混淆，同样可认定构成不正当竞争。因此，以其企业名称是经相关行政管理部门核准登记为由抗辩其行为不构成侵权于法无据，一审法院不予采信。上诉人作为后成立者，其在经营与被上诉人类似或开设网络服务平台时，应当知道被上诉人已在先使用，其应在企业名称回避使用与被上诉人突出使用的“必要”字样，其网站页面应回避使用“”、“”图标，但上诉人没有采取回避措施，其行为足以造成相关公众误认为其服务或企业与被上诉人存在特定的关联关系，造成市场混淆，主观上存在攀附被上诉人商誉的故意，上诉人行为构成不正当竞争。因此，被上诉人要求判令上诉人立即变更其企业名称，变更后的企业名称中不得使用“必要”文字的诉讼请求与要求上诉人停止在其网站内使用一切带“”、“”图标的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于赔偿金额如何计付问题。一审法院认为分两部分予以酌定：1、被上诉人用于维权而支付的费用，一审法院支持。其中公证费1600元有公证处发票证实，一审法院予以确认。被上诉人虽未提交律师费和民事代理合同等证据证实实际发生的律师费用金额，但考虑到被上诉人确有委托律师出庭应诉，而该费用属于其为制止侵权行为所支付的合理开支，故一审法院对上述费用按公平合理原则酌定支持。2、因各方当事人均未提交证据证实被上诉人的实际损失，或上诉人因侵权实际获利情况，故一审法院综合考虑“必要”字号影响力、双方当事人注册资本及上诉人使用的期限按公平合理原则酌定被上诉人的经济损失。被上诉人要求上诉人赔偿经济损失及合理费用酌定为10万元，超出部分予以驳回。关于判令上诉人于新浪网（sina.com.cn）、beeyao.cn网站及法制日报上刊登声明（刊登时间不少于30日），消除不正当竞争行为给被上诉人带来的影响，因其未提交相应的证据证实上诉人的行为对其商誉产生损害或产生不良影响，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第(二)项、第(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下:一、于判决生效之日起六十日内，上诉人变更企业名称工商登记，变更后的企业名称中不得使用“必要”文字；二、于判决生效之日起，上诉人立即停止在其网站http://www.beeyao.cn页面使用“”、“”图标；三、于判决生效之日起十日内，上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理费用共计10万元；四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被上诉人负担12420元，上诉人负担1380元。二审期间，上诉人向本院提交了其在国家企业信用信息公示系统中查询到的以“必要”为企业字号的企业名称包括烟台友必要网络科技有限公司、必要（上海）互联网科技有限公司、广西必要科技有限公司、广州必要科技有限公司等数十家公司，拟证明不能以企业名称相同作为是否构成不正当竞争关系的认定，应该重在认定是否存在业务交集。经审查，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。另查明，“必要”APP是由被上诉人经营的一个网络销售平台，其通过交易平台向消费者销售商品。本院认为，本案属于不正当竞争纠纷，结合诉辩双方意见、事实与理由，本案争议焦点为上诉人的行为是否侵害被上诉人的“必要”企业字号权益。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。企业名称权因进行商事登记而取得，其权益范围具有地域性特征，一般来说，企业名称专用权的法律保护范围往往限于登记主管机关的辖区内，即已登记企业名称可在登记主管机关辖区内具有排斥他人注册登记和使用相同或者近似的企业名称或者字号。如果企业名称或者字号在登记主管机关辖区以外，则企业名称或者字号必须具有一定的知名度，为相关公众所知悉，他人擅自使用该企业名称，引起市场混淆或者误认的，会构成不正当竞争。本案中，被上诉人主张依据反不正当竞争法第六条以及其司法解释来保护其企业字号“必要”，认为上诉人的企业名称中包含的“必要”字号侵犯其权益，构成不正当竞争行为。企业名称或者字号是市场主体的名称和企业重要的营业标识，消费者通过不同的营业标识来识别商品或者服务的来源。对于企业名称或者字号权益保护的立足点在于防止仿冒行为，法律保护的法益基础在于制止市场混淆行为的不正当竞争行为。对于企业名称权或者字号权益保护的前提条件是该企业名称或者字号具有一定知名度，为相关公众所知悉，而具有识别来源的企业名称或者字号因他人擅自使用而引起市场混淆的，构成反不正当竞争法上的仿冒企业名称或者字号的不正当竞争行为。本案中，被上诉人的企业名称登记在先（2014年12月8日），上诉人的企业名称登记在后（2017年1月10日），然而两者登记的区域范围不同，被上诉人登记区域为珠海市范围，而上诉人登记区域为广州市白云区范围，企业名称或者字号本质上属于未注册商标，是否构成不正当竞争行为的关键在于是否会构成混淆误认。根据《企业名称登记管理规定》第七条规定，企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号）、行业特点或者营业特点、组织形式，企业名称应当冠以企业所在省或者市或者县（包括市辖区）行政区域名称，被上诉人的企业全称为“珠海必要科技有限公司”，故可以分解“必要”为企业字号或者商号，“科技”为行业或者营业特点。而上诉人企业名称全称为“广州市必要互联网服务有限公司”，企业字号或者商号也为“必要”，“互联网服务”为行业或者营业特点。被上诉人主张其企业字号能够禁止他人在核准登记地域范围外使用与其相同的企业字号，必须证明在先企业字号的知名度以及影响力，在后企业使用是否会造成市场混淆。对于企业字号的保护属于保护可识别的市场主体，可以从商业标识保护体系的角度进行综合分析，在先企业名称或者字号的固有显著性越强，受到保护的力度和范围越大；在先企业通过使用获得的知名度越大，受到保护的强度越大、范围越广。对于企业字号权益的保护并非仅仅看是否存在在先使用，更为重要的判断标准在于字号是否已达到具有一定影响的企业字号或者名称，并具有防止混淆或者误认的可能性，否则不能获得反不正当竞争法的保护。本案中，“必要”属于普通的汉语词汇，其固有的显著性相对较弱，通过其本身的含义来区别不同市场主体的可识别性不强。被上诉人与上诉人成立的时间虽然存在先后，但相距时间并不长，仅为两年多，被上诉人必须要举证证明其经营中使用“必要”企业字号而获得市场知名度，但其在本案中举证证明“必要”具有知名度的最主要证据是在搜狐网的一篇网文《2016年经济工作定调这些重磅信号值得关注》中提到：一些电商和网络应用APP已经完全可以让需求变得“必要”，在消费者和商家之间直接建立起连接关系。而且，“必要”的C2M（用户直接制造商）模式还能降低商家的库存成本和物流成本，最终将商品价格降下来，让消费者获益。上面的网文中对于“必要”的使用并非是被上诉人企业字号的使用，上述使用行为与被上诉人的企业字号之间并不能形成稳定的对应关系，该网文侧重于对商业模式的介绍，仅仅是对商业现象的描述，并未通过网文报道中使用“必要”词汇就将其与被上诉人的企业字号之间建立联系，通过该网文的报道不能使“必要”作为企业字号与被上诉人之间建立稳定的对应和指向关系，被上诉人据此主张其企业字号“必要”的知名度和显著性依据不足，本院依法不予支持。同理，微信网文《一款APP怎样上了中央经济座谈会》发表于2015年12月10日，该文也仅仅是对于C2M（用户直接制造商）模式介绍，虽然在该文中提及到“一款名叫必要的APP被专家们议及”，但仅有的文字描述并不能将其与被上诉人的企业字号联系起来。概言之，被上诉人所举的上述证据，并不足以证明对“必要”字号的标识性使用而使之获得显著性，被上诉人仅仅以网文的描述性使用来主张其企业字号“必要”已获得显著性，从而具有区别商品或者服务来源的证据不足，应当依法承担举证不能的法律后果。由于被上诉人主张上诉人侵害其企业字号权益的证据不足，其在本案中以侵害字号权益主张上诉人存在不正当竞争行为于法无据，本院依法不予支持。一审法院支持被上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，本院依法予以纠正。被上诉人本案中字号仅仅在交易平台中使用，且使用方式更接近于通过排他性许可获得注册商标使用权，必要作为其企业字号的使用没有获得显著性，商标权的保护与字号权益的保护存在明显不同，就本案而言，具有一定的市场知名度的举证存在明显不足，仅仅提供的新闻报道不能证明其获得市场知名度或成为具有一定影响的企业字号，对于字号的使用行为并未达到未注册商标的高度，被上诉人通过反不正当竞争法来保护其企业字号“必要”的诉讼请求，于法无据。对于企业名称或者字号的保护要考虑相关地域范围，应当结合字号使用区域、使用时间、宣传推广以及获得相关荣誉来进行综合判断，不仅要考虑在先企业名称或者字号的知名度，还要考虑在后企业名称或者字号的知名度和影响力，是否足以导致两者产生混淆误认，特别是字号的固有显著性和获得显著性情况，“必要”是一个普通词汇，本身的显著性较弱，必须考察其经过使用能否为相关公众所知悉，从而起到识别市场主体身份的作用。即使企业名称或者字号在核准注册地域具有知名度，并不意味着其于在后企业核准注册区域也具有显著性。且以“必要”为字号的企业在全国大范围区域内有数十家，其中涉及到与在先企业经营范围相同或者相似的有数家。在珠海市或者广州市也存在使用“必要”字号的情形，现有证据不足以证明在后企业将“必要”作为企业字号注册存在搭便车故意，而实施不正当竞争行为，登记企业名称的行为本身不违反诚信原则和商业道德。但上诉人应在经营活动中规范使用企业字号，防范因使用不当损害市场秩序。需要指出的是，法院在进行司法审查时，必须按照权利人主张的保护权利或者利益进行审查。注册商标专用权与企业名称或者字号权益均属于法律应当保护的权利或者利益，虽然两者均属于对于商业标识的保护，防止产生市场混淆或者误认，但两者保护的标准不同，未注册商标基于使用而获得显著性，从而区别商品或者服务来源，防止市场混淆误认。即使企业字号在先注册使用，也必须具有显著性，以区别不同市场主体，从而获得反不正当竞争法的保护。权利人主张的企业名称或者字号的保护必须依照反不正当竞争法规定的构成要件证明其企业名称或者字号具有可识别性，因侵权人通过仿冒行为获得不正当商业利益从而被纳入到法律保护的框架，否则在自由竞争的市场经济环境下，对于属于人类共同的文明成果享有使用的自由，他人不得干涉。反不正当竞争法对企业字号的权益保护是对应未注册商标的保护路径，给予企业字号保护的前提条件是，其经过长期使用获得显著性和可识别性，为了防止市场混淆行为而给予法律保护。对注册商标与企业字号的法律保护存在明显区别，注册商标是基于具有可注册的符合通过注册程序而获得的法定权利，法律为了维护市场经济秩序，保障竞争自由而给予较强的法律制度保障，而企业字号则是基于经营者的使用行为以获得较强的显著性，具有区别商品或者服务来源的功能，为保障经济秩序和自由而在法律上给予有限的额外保护，从而实现市场秩序、经营者利益和消费者保护之间的利益平衡。商标法所保护的是法律规定的商标权利，具有绝对性和排他性的权利特征，企业字号保护的本质与未注册商标的保护相同，所体现出的并非法定权利，而是字号权益，两者在保护范围、保护力度等方面存在区别。即使企业名称或者字号经过市场监督管理部门核准登记，但基于企业名称的登记具有地域性和形式审查的特性，其仅具有了形式上的合法性，但如果其实质上构成对他人在先权利的侵害，字号权益的保护应当在法律框架内。市场经济条件下必须充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，自由竞争是市场经济的本质，市场经营主体在自由竞争的语境下可以自由使用市场资源，包括商业标识，以此促进竞争，提升经济发展质效，保障消费者的公共福祉，商业标识最主要作用就是区别不同经营主体，保证各种市场主体自由参与市场竞争，通过自由竞争来为消费者提供具有效益的商品或服务。但不正当竞争行为则会违背诚实信用原则和商业道德等竞争规则，从而获得非法利益，扭曲市场公平竞争秩序。在适用反不正当竞争法时，应当注重对竞争行为的判断和评价，即是否存在违背竞争原则，扰乱市场竞争秩序，损害其他竞争者和消费者合法权利的行为。综上所述，上诉人的上诉请求以及所依据的事实和理由成立，本院依法予以支持。被上诉人主张上诉人构成不正当竞争行为，理据不足，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4177号民事判决；二、驳回珠海必要科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，二审案件受理费2300元，均由珠海必要科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋华胜审 判 员 刘 宏审 判 员 邓永军二〇一九年九月九日法官助理 杨 岚书 记 员 王健发