河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书��2016）豫1325民初618号原告：陈建红，男，汉族，生于1974年9月3日，住内乡县。委托诉讼代理人：谢欣欣，河南大法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虎林，河南大法律师事务所法律工作者。被告：王恒，男，汉族，生于1970年1月20日，住内乡县。委托诉讼代理人：范金耀，内乡县中心法律服务所工作者。被告：滕明权，男，汉族，生于1971年9月5日，住内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，内乡县中心法律服务所工作者。原告陈建红与被告王恒、滕明权为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建红及其委托诉讼代理人谢欣欣、刘虎林，被告王恒的委托诉讼代理人范金耀，被告滕明权的委托诉讼代理人黄延提到庭参���了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建红向本院提出诉讼请求：判令被告王恒、滕明权共同赔偿原告陈建红各项损失共计168686.71元。事实与理由：2015年1月7日，被告王恒需树木板材由被告滕明权组织原告陈建红等给被告王恒在内乡乍岖乡双堰村西洼组所购买的树木进行砍伐。砍伐过程中，原告被树木砸伤致残，住院16天，支付医疗费16000元。经法医鉴定，原告伤残构成九级伤残，二次手术费需7000元，且需一人护理，康复治疗半年。原告为二被告提供劳务受伤，二被告应当承担赔偿责任。被告王恒辩称，原告诉称我需树木板材，由被告滕明权组织人砍树是不属实的。原告与我既不是雇佣关系，也不是承揽关系，原告与被告滕明权之间是雇佣关系。原告在诉状上称我支付2000元不属实，实际上是被告滕明权支付的。我将原告送到医院救治是爱心行为���不代表我有责任。被告滕明权辩称，1、被告滕明权与原告之间系承揽关系，被告所购买的树木由原告组织人员砍伐运输，每车是100元，运费是200元，被告滕明权与原告之间不存在雇佣关系；2、原告受伤住院期间，被告滕明权经过中间人就损害赔偿一事，双方已经达成协议，由被告支付原告5000元，原告再行起诉没有依据。原告陈建红为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、住院病历等相关材料一套，证实原告因受伤住院治疗情况；2、南阳郦都法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份，南阳溯源临床司法法医鉴定书一份，证实原告伤残等级构成九级伤残，二次手术费需7000元，一人护理，康复治疗半年；3、村委会证明、户口本复印件7张，证实原告兄弟姐妹三人，父母健在的事实以及被扶养人的基本情况；以上证据，经当庭出示、质证，被告王恒、滕明权无异议。依据证据规则，应为有效证据，本院确认前述证据相应证明效力。被告王恒为支持其辩称理由向本院提交如下证据：购买合同及收据各一份，证实被告王恒与被告滕明权之间系买卖关系。针对被告王恒提交的合同与收据，原告陈建红向本院提交录音证据3段（刘同林、郭征、张敏杰），证实被告王恒与被告滕明权签订的合同是在第一次诉讼之后，且与原告和被告王恒之间的诉讼无关。对原告提交的3段录音证据，二被告有异议，理由为：录音系偷录，证据的来源不合法，且录音不能反映出是谁的录音，内容上不能反映出签的是树木购买合同。本院认为：原告提交的录音仅能够证实被告王恒与刘同林、郭征、张敏杰等签订《收购合同书》的情况时间在2015年，并非合同上��示的2014年，但不能证实被告王恒与被告滕明权之间签订合同的具体情况。因此，该3段录音证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。而该3段录音也不足以对抗被告王恒提交的合同双方都予以认可的购买合同及收据的证明效力。因此，对被告王恒提交的购买合同及收据，本院结合其它证据综合予以认证。被告滕明权未向本院提交任何证据。本院依被告王恒申请调取了（2015）内民初字第1565号民事卷宗。被告王恒认为2016年1月12日对滕明权的调查笔录以及2016年1月15日的开庭笔录能够证明原告陈建红与被告滕明权系雇佣关系，与被告王恒没有关系。对于以上证据以及证明方向，被告滕明权无异议。原告陈建红对该调查笔录和开庭笔录中被告滕明权的陈述有异议，理由为：其陈述与其书面证言相矛盾，与证人席某的证言相矛盾。本院认为，被告滕明权在2016年1月12日对滕明权的调查笔录以及2016年1月15日开庭笔录中的陈述均自认其与原告陈建红系雇佣关系，故对原告陈建红的异议理由，本院不予采信。依据有效证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：2015年1月7日，被告滕明权组织原告陈建红、席某、胡元豪、张敏杰等在内乡乍岖乡双堰村采伐树木。其中，席某系原告陈建红联系叫来，其他人员系被告滕明权组织。伐木人员的工资由被告滕明权支付，每人每天100元，提供装木材车辆的费用另计。原告陈建红在采伐树木过程中未合理避让被倒下的树木砸伤。原告随后被送往内乡县人民医院住院17天，支付医疗费16007.05元。经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残。经南阳郦都法医临床司法鉴定所鉴定，原告二次手术费需7000元，一人护理，康复治疗半年。原告陈建红受伤后，被告滕明权垫付医疗费2000元。另查，被告王恒与被告滕明权均认可双方系树木买卖关系。又查，原告陈建红无从事树木采伐作业的相关资质。原告陈建红系农村户口，兄妹三人，父母健在。其父陈联峰，生于1946年7月3日，其母柴麦，生于1949年4月26日，其长女陈丽瑶，生于1997年1月15日，二女陈仪琳，生于2001年3月14日，儿子陈世豪，生于2003年3月14日。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元，人均年生活消费支出为7887元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合相关人员由被告滕明权召集，且工资由其支付的事实，以及在2016年1月12日调查笔录、2016年1月15日开庭笔录中被告滕明权的陈述，能够证明原告陈建红与被告滕明权系雇佣关系，且在从事雇佣活动时受伤，故被告滕明权作为雇主，应当承担相应赔偿责任。被告滕明权辩称与原告陈建红之间系承揽关系，无证据支持，本院不予采信。原告陈建红作为完全民事行为能力人，无从事树木采伐作业的相关资质，在采伐树木过程中未合理避让，对自身受损的情况，应当承担次要过错责任。结合本案事实，双方的责任应以7:3为宜。原告陈建红的损失，依据有关规定，包括下列项目及标准：1、医疗费：16007.06元；2、误工费：60元/天×288天=17280元；3、护理费：60元/天×（17天+365天）=22920元；4、住院伙食补助费：30元/天×17天=510元；5、营养费：30元/天×17天=510元；6、残疾赔偿金：10853元/年×20年×20%=43412元；另计入被扶养人生活费，其父陈联峰：6438.12元/年×12年×20%÷3=5150.5元，其母柴麦：6438.12元/年×15年×20%÷3=6438.12元，其女儿陈仪琳：6438.12元/���×4年×20%÷2=2575.25元，其儿子陈世豪：6438.12元/年×6年×20%÷2=3862.87元；7、二次手术费：7000元；以上1-7项共计125665.8元。结合双方的责任划分，被告滕明权应当赔偿原告陈建红因从事雇佣活动遭受人身损害的各项损失共计87966.06元（含被告滕明权已经垫付的2000元）。另外，原告陈建红受伤致残，势必给原告带来精神上的痛苦，考虑原告诉求、受诉法院所在地平均生活水平等因素对精神损害抚慰金本院酌定为6000元。关于原告陈建红诉称被告王恒系其雇主，应当对其受损情况承担赔偿责任的理由，因未能提供相关证据证实，本院依法不予支持。关于被告滕明权辩称“就损害赔偿一事，双方已经达成协议，由被告滕明权支付原告5000元，原告再行起诉没有依据”的理由，无证据证实且原告又不予认可，本院依法也不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告滕明权于本判决生效后十日内赔偿原告陈建红的各项损失共计93966.06元（含被告滕明权垫付的2000元）；二、驳回原告陈建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，鉴定费2100元，共计5774元，原告陈建红负担1774元，被告滕明权负担4000元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  冯建晓审判员  曹 群陪审员  王建锋二〇一六年十二月二十八日书记员  秦峻潭