福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0681民初2783号原告：林素容，女，1961年5月28日出生，汉族，住龙海市，原告：徐毅明，男，1981年9月25日出生，汉族，住龙海市，原告：徐毅勇，男，1984年10月20日出生，汉族，住龙海市，以上三原告委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。被告：吴木林，男，1969年10月10日出生，汉族，住福建省云霄县，被告：吴正权，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省云霄县，以上二被告共同委托诉讼代理人：颜双进、廖加雅，福建友通律师事务所律师。被告：叶志明，男，1977年1月21日出生，汉族，住厦门市海沧区，委托诉讼代理人：曾伟国、谢绍津，福建维堂律师事务所律师。林素容、徐毅明、徐毅勇与吴木林、吴正权、叶志明提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2015年8月23日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐毅明及林素容、徐毅明、徐毅勇的委托诉讼代理人郑国强，被告吴木林、吴正权的委托诉讼代理人颜双进、廖加雅，被告叶志明及其委托诉讼代理人曾伟国、谢绍津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林素容向本院提出诉讼请求：判决被告吴木林、吴正权、叶志明共同赔偿原告各项经济损失549797元（已扣除叶志明支付的230000元）。事实与理由：2015年10月25日吴木林雇佣徐克伏为其向叶志明承包的位于城内安置房7楼房屋做挑沙小工。工作中，由于房屋四周没有任何安全防范措施，造成徐克伏从七楼摔下死亡的事故。造成原告经济损失如下：1、死亡赔偿金33275元/年×20年=665500元；2、丧葬费27117元；3、误工费148元/天×35天=5180元；4、交通费2000元；5、精神损失赔偿金80000元。吴木林、吴正权作为雇主雇佣徐克伏工作，应当对徐克伏死亡承担责任。叶志明将高楼的建设工程发包给没有资质的第一被告施工，同时没有对房屋采取安全防范措施行为也应当对自己的选任对象过失承担相应的赔偿责任。事故发生后，叶志明已支付230000元。吴木林、吴正权辩称，1、其与徐克伏不存在雇佣关系，对徐克伏死亡不承担责任。徐克伏与吴木林、吴正权三个人在一起挑沙是合作关系，同时受雇于叶志明。吴木林和吴正权在本次事故中不存在过错，不应承担责任。叶志明应当对徐克伏的死亡承担赔偿责任；2、原告请求赔偿项目，部分不合法，徐克伏不属于失地农民，其主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不应支持；3、徐克伏明知工地安全措施不到位，仍无视危险从七楼悬空处倾倒垃圾从而导致事故发生，其对应对本事故发生承担大部分责任；4、叶志明通过调解的方式向原告支付230000元，已足以弥补原告的各项经济损失，原告向法院起诉违反相关法律规定。叶志明辩称，1、其与原告之间的权利义务已经终结。2015年11月9日叶志明与徐克伏家属的代表人徐毅明申请龙海市调解委员会对徐克伏受害的赔偿事宜进行调解。经调解，双方达成一致调解协议，叶志明支付徐克伏的死亡赔偿金等赔偿款230000元，徐毅明保证其已取得徐克伏全部合法继承人的一致意见及授权。调解协议签署后，徐克伏亲属及合法继承人均不得再以任何方式、任何理由就本次事故向叶志明提出任何要求、主张任何权利，双方之间的权利义务终结。协议签订后叶志明如数全部款项。该份调解协议书已经成立并生效。2、叶志明并非徐克伏的雇主，也不存在选任过错，无须承担任何法律责任。吴木林向叶志明承揽房屋的土头、装修材料的搬运工作，至今我国法律没有规定提供该劳务的相关人员需要具备相应的资质。叶志明将房屋的土头、装修材料的搬运工作发包给吴木林承揽，没有违反法律规定，不存在选任过错。叶志明作为定作人，并非徐克伏的雇主，对本事故的发生不存在过错。3、本案徐克伏已经60岁，属于完全民事行为能力人，应具有相当的工作经验，对施工安全应由一定的认识，其应知将土头从七楼往下倒违反操作规程，并可能危及自身而又为之，导致本案事故发生，徐克伏本身存在重大过错，应依法减轻相关责任人的法律责任。4、原告请求赔偿项目部分不合法，应给予剔除。原告提供证明徐克伏属于失地农民的证据有瑕疵，不能作为定案依据，且没有提供可适用城镇居民标准的其他证据。本案死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；丧葬费无异议；误工费按照每天148元的标准计算不符合客观事实，且没有证据证明误工期限为35天；交通费应以正式票据为凭，原告要求交通费2000元过高；精神抚慰金应根据当事人的过错程度、死亡后果及当地生活水平等综合因素来确定。本案叶志明的行为不存在违法，主观不存在过错，徐克伏对事故的发生存在重大过错，且其已年过花甲，原告主张精神损害抚慰金80000元没有事实依据。当当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月25日15时许，徐克伏在叶志明位于城内安置房1号楼7楼内从事搬运土沙、装修材料工作时，不慎从七楼窗户坠落，当场死亡。第一次庭审时，原告主张吴木林为雇主。庭审中，叶志明表示当时其准备装修房屋，在安置房那边看到吴正权在为其他房屋挑沙，其便与吴正权商谈沙土搬运工作，以4500元的价格将其房屋的沙土搬运发包出去，至于吴正权、吴木林、徐克伏之间是什么关系，其表示不清楚。原告鉴于此，于2016年7月5日向本院申请追加吴正权为本案被告参加诉讼。另查明，林素容系死者徐克伏妻子，徐毅明系死者徐克伏长子、徐毅勇系死者徐克伏次子。关于吴木林、吴正权与徐克伏之间是否属于雇佣关系的问题。经查，原告第一次庭审主张吴木林为雇主。庭审中，叶志明表示当时其准备装修房屋，在安置房那边看到吴正权在为其他房屋挑沙，其便与吴正权商谈沙土搬运工作，以4500元的价格将其房屋的沙土搬运发包出去，至于吴正权、吴木林、徐克伏之间是什么关系，其表示不清楚。原告鉴于此，于2016年7月5日向本院申请追加吴正权为本案被告参加诉讼。可见原告对于吴木林、吴正权、徐克伏三人之间谁才是雇主也不明确。也未能提供相应的证据证明徐克伏是被吴木林、吴正权雇佣。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告主张徐克伏系被吴正权、吴木林雇佣的证据不足，不予采纳。关于吴木林、吴正权、徐克伏与叶志明之间是否属于雇佣关系的问题。经庭审查明，叶志明将其位于城内安置房1号楼房屋装修过程中的一切土沙、装修材料搬运工作以4500元的价格发包给吴木林、吴正权、徐克伏。吴木林、吴正权、徐克伏与叶志明之间属于承揽关系，不属于雇佣关系。关于双方争议的死者徐克伏是否属于失地农民，原告要求以城镇居民标准计算赔偿金的请求能否成立的问题。根据原告庭审中提供的龙海市石美村民委员会及龙海市人民政府出具的证明，可以认定徐克伏在1998年第二轮土地承包时，分得耕地0.84亩，于2012年4月被角美镇征用于城镇建设项目，征用0.84亩。综上，徐克伏属失地农民的事实可以认定，其亲属要求以城镇居民标准计算赔偿金的请求，合法有据，应予支持。关于徐毅明与叶志明于龙海市人民调解委员会签订的人民调解协议书是否属于林素容、徐毅明、徐毅勇的真实意思表示的问题。庭审中，三原告质证对该份人民调解协议书的真实性无异议，只是认为原告造成的经济损失远远大于该协议书签订的230000元，该协议显示公平，叶志明届时应承担的赔偿金额可以扣除该230000元。根据叶志明提供的收条可以证明林素容、徐毅明、徐毅勇已领取该230000元。可见该份协议系林素容、徐毅明、徐毅勇的真实意思表示。本院认为，徐克伏在叶志明位于城内安置房1号楼7楼内从事搬运土沙、装修材料工作时，不慎从七楼窗户坠落，当场死亡。徐克伏在本次事故中造成的经济损失如下：1、死亡赔偿金33275元/年×20年＝665500元；2、丧葬费27117元；3、误工费：原告三人，酌定务工7天×3人＝21天，148元/天×21人＝3108元；4、交通费酌定1000元；5、精神损害赔偿金酌定10000元，以上共计706725元。虽然吴木林、吴正权与徐克伏之间不属于雇佣关系，且吴木林和吴正权在本次事故中均没有过错，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。吴木林、吴正权、徐克伏三人共同合作进行搬运沙土活动，徐克伏在此过程中死亡，吴木林、吴正权应给予徐克伏亲属一定的经济补偿，酌定吴木林给予徐克伏亲属经济损失的5%计35336元的经济补偿；酌定吴正权给予徐克伏亲属经济损失的5%计35336元的经济补偿。叶志明作为该房屋的房东，未尽到安全保障义务，应承当相应的责任。但叶志明与林素容、徐毅明、徐毅勇在龙海市人民调解委员会签订人民调解协议书，协议书约定叶志明赔偿林素容、徐毅明、徐毅勇共计230000元，此笔赔偿款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费以及人道主义补偿费用等一切费用。协议签署后，死者亲属及合法继承人均不得再以任何方式、任何理由就本次事故向甲方提出任何要求、主张任何权利、双方之间的一切权利及义务全部终结。协议签署后，叶志明已将230000元赔偿款全部支付给林素容、徐毅明、徐毅勇。据此，叶志明与林素容、徐毅明、徐毅勇的权利义务已经终结，三原告主张叶志明承当赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：一、被告吴木林应于本判决生效之日起十日内支付原告林素容、徐毅明、徐毅勇经济补偿35336元。二、被告吴正权应于本判决生效之日起十日内支付原告林素容、徐毅明、徐毅勇经济补偿35336元。三、驳回原告林素容、徐毅明、徐毅勇其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2849元，由原告林素容、吴正权、吴木林负担2479元，被告吴木林负担185元，被告吴正权负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  蔡志伟人民陪审员  黄春来人民陪审员  陈柳青二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈艺娟