广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15764号上诉人（原审原告）：周健英。委托诉讼代理人：崔群，北京市沁润源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区琶洲街琶洲第一经济合作社。负责人：徐伟明委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任懿飞，广东芳华律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社。负责人：徐志豪。委托诉讼代理人：郑荣启，该经济联合社社委。上诉人周健英因与被上诉人广州市海珠区琶洲街琶洲第一经济合作社（以下简称琶洲第一经济社）、广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲经济联合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周健英一审诉讼请求：1.琶洲第一经济社返还违法扣除周健英自2009年1月1日至2015年12月31日的征地补偿款342034元以及迟延支付的银行利息（以被扣除金额为本金，年利率5％，从扣除之日起计至2015年12月31日）；2.琶洲第一经济社、琶洲经济联合社返还违法扣除周健英自2009年1月1日至2015年12月31日的股份分红集体福利款92505元以及迟延支付的银行利息（以被扣除金额为本金，年利率5％，从扣除之日起计至2015年12月31日）；3.琶洲第一经济社承担诉讼费用。一审法院认定事实：琶洲第一经济社是琶洲经济联合社的经济合作社之一。周健英是琶洲经济联合社的社员，领有琶洲经济联合社的社员证、股权证，发证时间均为2002年10月1日，并均加盖琶洲第一经济社、琶洲经济联合社的印章。2009年1月8日，琶洲经济联合社向琶洲第一经济社发出《通知》，记载：接琶洲街人口计生办通知，你社社员周健英于2008年12月违反《广东省人口与计划生育条例》规定，超生一个孩子。按本联社《章程》第十章第五十八条第（五）点的规定：凡不按《广东省人口与计划生育条例》者，对政策外生育的育龄夫妇，除按《省条例》处罚外，该夫妇7年内不能享受成员的一切集体福利、集体分配、股份分配、征地分配。请你社按联社《章程》规定执行，停止周健英一切福利待遇7年。2014年6月10日，海珠区人民政府琶洲街道办事处向周健英及梁兆团发出《广州市非税收入缴款通知书》通知缴纳社会抚养费，周健英于当天缴纳，海珠区人民政府琶洲街道办事处人口和计划生育办公室出具《证明》记载：兹有我街居民梁兆团、周健英……2009年5月28日超生一女梁熙媛……梁兆团、周健英已于2014年6月10日缴清社会抚养费。2016年1月12日，琶洲经济联合社向琶洲第一经济社发出《通知》，你社周健英……超生一个孩子，现处罚期已满，请于2016年1月起恢复周健英社员的一切待遇。因周健英对处罚结果有异议向琶洲第一经济社反映，2016年4月15日，琶洲第一经济社在《关于违法生育人员土地补偿费等分配问题的复函》（粤人口计生政函〔2005〕12号）备注并加盖公章：对于周健英……超生一孩的处理结果……鉴于当事人对处罚结果有异议，经请示琶洲街计生办及区计生局，及2016年4月7日上午和2016年4月15日上午联社两委讨论，一致意见按广东省人口和计划生育委员会政策法规处《关于违法生育人员土地补偿费等分配问题的复函》（粤人口计生政函〔2005〕12号）执行。按联社《章程》第十章第五十八条第（五）点处罚，周健英7年内不能享受成员的一切集体福利、集体分配、股份分配、征地分配。粤人口计生政函〔2005〕12号复函记载：广州市人口计生局：……据开发区反映，……在处理征地补偿款时，对属于个人所有的青苗补偿款和安置补助费等费已按规定分配给个人（包括违法生育人员），但对用于发展生产的集体所有的土地补偿费派生出来的收益，则在保留违法生育人员股本的前提下，按照《广东省人口与计划生育条例》第五十条规定扣发七至十四年的股份分红。违法计生人员则认为他们既然交清了社会抚养费，也应该享有集体所有部分派生的红利。你局请示如何处理。经我处研究，现答复如下：一、青苗补偿费和安置补助费，按照《广东省征用农民集体所有土地各项补偿费管理办法》（以下简称《办法》）第五条的规定，属于个人所有的，应按有关规定分配给个人；属于集体所有的土地补偿费等不得分发给个人。根据这一规定，我委下发了《关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款问题的复函》（粤人口计生委函〔2005〕7号）。明确土地补偿费、青苗补偿费、安置费等属农民生产、生活资料的实物形式变为货币形式，不属股份分红或集体福利。但是，根据《办法》第六条的规定，属集体所有的土地征地各项补偿费的使用和收益办法，应按照村民会议或者村民代表会议通过的章程或会议决议执行。因此，若村民会议或村民代表会议通过的章程或会议决议，明确违法生育人员应执行《广东省人口与计划生育条例》关于不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利的，应按照章程或会议决定执行；等。周健英又于2016年5月16日向琶洲街道办事处、琶洲街计生办提交《申请书》，请求上级部门监督琶洲第一经济社、琶洲经济联合社返还其7年应得的征地补偿款。琶洲经济联合社在申请书备注：周健英反映的情况属实，请上级计生主管部门给予指导意见及批复。琶洲街计生办于2016年5月27日备注：周健英，……已于2014年6月10日依法缴清了社会抚养费。请琶洲经济联社依据《广东省人口与计划生育条例》、《关于违法生育人员土地补偿款等分配问题的复函》（粤人口计生政函〔2005〕12号）以及你们的《广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社章程》对其征地补偿款进行处理。其后于2017年12月，周健英又向琶洲第一经济社发出《要求返还全部征地补偿款》。2018年1月15日，琶洲经济联合社发出《关于周健英要求返还全部征地补偿款的处理意见》致琶洲第一经济社，记载：……属于个人所有的土地补偿费、青苗补偿费应当支付给个人，若你社予以扣除的，应当核实后予以退回。本联社建议你社退回周健英因违反《广东省人口与计划生育条例》而扣除的属于个人部分的土地补偿费、青苗补偿费，建议你社按照章程的规定程序予以决定。据查，《广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社章程》第九章第五十五条记载：“征地补偿款由经济联合社，根据有关规定，汇同有关单位研究确定，由经济联合社统一开发票收款，然后由经济联合社按有关规定比例划分给各有关单位及社员。”第五十六条载明：“征地补偿款的分配及使用：（一）征地补偿款到位后，根据规定，不论被征用土地种有何种作物，一律按每亩青苗补偿款为贰万元正……如经济社有规定的，则按经济社规定处理；（二）劳动力安置按征用土地每亩壹万伍仟元正，此款使用办法由经济合作社自行处理；（三）提取教育经费及水利费……由经济联合社统一收取，专款专用；（四）扣除上述1、2、3项款后，其余款按经济联合社占15%……，经济合作社占35%……，50%作解决社员生活困难分配。具体分配由两部分进行，劳动力分配由年满十六周岁（足岁至死亡之年为止），每人计算分配1份。但因结婚迁入户口的劳动力，应有成员资格，由批准入户之年起未满五年的只能按劳动力分配50%计算分配，凡十六周岁以下及五保户按劳动力50%分配；（五）凡投标地被征用时，青苗补偿款可根据合同规定补偿，如合同没有明确规定的则内部协商解决；（六）凡被征用地上建有附着物的经社两级研究批准而建的，其拆迁补偿款归投资者所有（如合同有协议除外）。如未经社两级批准建的设施，一律不给予拆迁补偿，还必须按时自行拆除。如有拆迁补偿费则全部归经济社集体所有；……”。第十章奖励惩罚第五十八条载明：“对以下成员给予处罚：……（五）凡不按照《广东省人口与计划生育条例》者，对政策外生育的育龄夫妇，除按《省条例》处罚外，该夫妇7年内不能享受成员的一切集体福利、集体分配、股份分配、征地分配；……。”另《广州市海珠区琶洲街琶洲第一经济合作社章程》第五十一条记载：“经济社的奖励与处罚参照《琶洲经济联合社章程》规定执行，奖励由联社负责。”关于停发周健英征地分配、股份福利的期限，周健英、琶洲经济联合社、琶洲第一经济社一致确认为2009年1月1日至2015年12月31日，但关于停发周健英款项的金额及性质，琶洲第一经济社表示其中股份分红福利款为124259元，其中征地的补偿费用为310280元，共434539元。征地的补偿费用包括：1.2010年6月“城中村”改造征地款，共236450元，含青苗款和劳动出路费（安置补助费）20593.51元；2.2011年11月征地151.4亩补偿款，共68100元，含青苗款和劳动出路费（安置补助费）8560.58元；3.2011年11月新港路扩路补偿款（差价补偿），共2780元，含青苗款和劳动出路费（安置补助费）2778元；4.2015年1月万胜围征地款，共2950元，含青苗款和劳动出路费（安置补助费）245.98元。琶洲第一经济社、周健英均确认因琶洲村相关土地在被征收前是集体耕种，已经没有承包人，青苗款和劳动出路费（安置补助费）与土地补偿费是混同发放的，实际均是按《广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社章程》第五十六条第（四）项规定的人口股发放，大致是年满十六岁的大人分1份，未满十六岁的分0.5份。当事人均确认青苗款和劳动出路费（安置补助费）的发放方式及金额。关于征地的补偿费用方案发布和实际发款的时间，琶洲第一经济社表示有时间差，但均涵盖在周健英受限制的时间，周健英对此无异议，周健英表示利息从应发放时计算。周健英并表示关于停发款项的总金额无异议，但认为其中征地的补偿费用应为338420元，股份分红福利款为96119元（周健英主张费用发放于2009年1月至2015年9月），即琶洲第一经济社将2010年7月分社物业补偿款28140元作为股份福利分红，实际是拆土地上商铺补偿附着建筑款，应作为征地的补偿费用。琶洲第一经济社表示该项费用是厂房非征地补偿。琶洲经济联合社则表示如有征地的补偿费用及股份分红福利款，其在扣除应留部分外，下拨给琶洲第一经济社，由琶洲第一经济社分配，由琶洲第一经济社计算，也不直接对周健英发放，故其不清楚周健英应得的具体金额。对此，琶洲第一经济社表示有一点不同意，即认为总的青苗款和劳动出路费（安置补助费）是琶洲经济联合社计算的，周健英确认琶洲第一经济社所述。周健英主张没有收到琶洲第一经济社、琶洲经济联合社任何关于停发集体福利、集体分配、股份分配、征地分配的通知，是在被扣款之后找到琶洲第一经济社，琶洲第一经济社才出示琶洲经济联合社于2009年1月8日发给琶洲第一经济社的《通知》，是2009年1月底2月初知道的，但是侵权是于2015年年底结束的，周健英于2016年3月向街道办提出了异议，且通知周健英缴纳社会抚养费也是在2014年6月10日，才知道是重复处罚了。琶洲第一经济社确认关于停发通知只有口头通知，周健英几年来从未提出异议。周健英于2018年10月18日提起本案诉讼，此前未因本案纠纷提起诉讼。一审法院另查，关于琶洲第一经济社与琶洲经济联合社的关系，琶洲经济联合社表示本案停发征地分配决定是由琶洲经济联合社决定，从而对琶洲第一经济社作出指引，琶洲第一经济社是独立主体，有独立章程。而琶洲第一经济社则表示琶洲经济联合社是其上级，决定权在琶洲经济联合社，其仅负责执行。一审法院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点在于：一、停发周健英集体福利、集体分配、股份分配、征地分配与向周健英征收社会抚养费，是否违反“一事不再罚”原则。周健英作为集体经济组织的成员，停发其集体福利、集体分配、股份分配、征地分配等是集体经济组织基于章程等作出的决定，本质是一种村民自治行为。而根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条的规定，不符合本法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。缴纳社会抚养费是违法人员承担的法律责任，与停发集体福利等性质不同。《广东省人口与计划生育条例》（2009年1月1日实施）第四十七条与第四十八条分别规定对不符合规定生育子女的，征收社会抚养费及七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。可见，周健英主张停发股份分配、征地分配等与征收社会抚养费违反行政违法行为“一事不再罚”原则的主张，一审法院不予采纳。二、关于停发周健英征地补偿费用。首先，琶洲第一经济社、琶洲经济联合社提出时效抗辩。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。……《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。……《广东省征收农民集体所有土地各项补偿费管理办法》（根据2008年11月28日《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等三项地方性法规的决定第三次修正）第五条规定，被征收单位收取的青苗补偿费、附着物补偿费和安置补偿费，属于个人所有的，应按标准如数支付给个人，属于集体所有的不得分发给个人。被征收土地上的青苗属集体所有，但已由单位或者个人承包经营的，被征收单位收取的青苗补偿款应当按承包经营期限合理补偿给承包经营者；第六条规定，土地补偿费、依法应当支付给集体的安置补偿费、集体所有的青苗补偿费和附着物补偿费，由被征地单位管理，主要用于发展集体生产和安排因土地被征收造成的多余劳动力的就业，也可部分用于不能就业人员的生活补助和公共福利事业，任何单位和个人不得挪用、侵占。集体所有的土地征地各项补偿费的使用和收益分配办法，必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过，报乡级人民政府备案。而根据《广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社章程》第五十六条载明的征地补偿款的分配及使用，征地补偿款到位后，分别计算青苗补偿款、劳动力安置费后再作分配给经济合作社。可见，关键在于安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费的权属，如果地上附着物和青苗属于个人所有或被个人承包，且原土地有特定的安置对象，则该两项费用属特定的个人所有，对该两项费用请求给付应是一种物权请求权，应不适用诉讼时效。但本案中，周健英、琶洲第一经济社均已确认相关被征收的土地是集体耕种，没有具体承包人，周健英也未主张其是被征收土地的承包人等具体权利人，则本案所涉安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费均符合《广东省征收农民集体所有土地各项补偿费管理办法》第六条规定的依法应当支付给集体的安置补偿费、集体所有的青苗补偿费和附着物补偿费，其使用和收益分配办法，必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。而土地补偿费亦依法归集体经济组织所有。故土地补偿费、应当支付给集体的安置补偿费、集体所有的青苗补偿费和附着物补偿费，作为集体经济组织的成员获得一定比例的上述费用是基于集体经济组织作出使用和收益分配方案进行分配，请求给付应是一种债权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，应适用诉讼时效。因周健英表示于2009年1月底2月初知道被停发相关费用，最早于2016年3月向街道办提出了异议，于2018年10月18日提起本案诉讼，故周健英主张发生在2010年6月一次、2011年的两次征地的征地补偿费用的诉请在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时诉讼时效期间已届满，但诉请2015年1月征地的征地补偿费用发生时效中断，应适用3年诉讼时效，故未超过诉讼时效。其次，关于2010年7月分社物业补偿款28140元的性质争议，周健英主张是征地补偿费，琶洲第一经济社表示是厂房补偿，认为是集体福利款等。一审法院认为该费用应属于附着物补偿费，属于征地补偿费。但因周健英未主张其是相关土地的承包人或厂房的所有人等具体权利人，如上述，该费用属于集体所有，应适用诉讼时效，且周健英主张该费用已超过诉讼时效。综上，未超过诉讼时效的2015年1月征地的征地补偿费用应否返还周健英，因该款性质属于集体经济组织所有，集体经济组织根据章程等决定分配，根据《广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社章程》第五十八条、《广州市海珠区琶洲街琶洲第一经济合作社章程》第五十一条的记载，“凡不按照《广东省人口与计划生育条例》者，对政策外生育的育龄夫妇，除按《省条例》处罚外，该夫妇7年内不能享受成员的一切集体福利、集体分配、股份分配、征地分配”。周健英抗辩该章程条款违反相关规范性文件及函件，属于解读有误，与事实和法律法规不符，一审法院不予采纳。据此，该款予以停发符合章程约定，周健英诉请返还上述征地补偿费，一审法院不予支持。二、关于停发周健英股份分红集体福利款。首先，琶洲第一经济社、琶洲经济联合社提出时效抗辩。因集体经济组织成员主张获得股份分红及集体福利的诉请，是基于对集体所有资产的分配，故应属债权请求权，应适用诉讼时效，故周健英诉请超过诉讼时效的部分一审法院不予支持。其次，未超过诉讼时效的股份分红集体福利款，根据《广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社章程》第五十八条、《广州市海珠区琶洲街琶洲第一经济合作社章程》第五十一条的上述记载，予以停发符合章程约定，周健英诉请返还，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、六十一条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，一审法院于2019年6月3日作出判决如下：驳回周健英的诉讼请求。本案一审受理费10287.6元，由周健英负担。判后，上诉人周健英不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令琶洲第一经济社返还违法扣除周健英自2009年1月1日至2015年12月31日的征地补偿款342034元以及迟延支付的银行利息；3.判令琶洲第一经济社、琶洲经济联合社返还违法扣除周健英自2009年1月1日至2015年12月31日的股份分红集体福利款92505元以及迟延支付的银行利息；4.琶洲第一经济社承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、琶洲经济联合社的章程是2008年11月6日通过实施的，其引用的是2002年颁布实施的《广东省人口与计划生育条例》，该条例第50条第2款并没有规定行政违法人员不能享受征地分配。琶洲经济联合社依据章程对违反行政法规并非违反村民自治法的周健英作出停发征地分配的处罚，没有法律依据。周健英仅有一个行政违法行为，并且已经通过缴纳社会抚养费接受了行政处罚。琶洲经济联合社对同一行政违法行为，在没有法律授权的自治范围内对征地分配进行处罚，属于超出自治范畴的违法处罚。对于股份分红和集体福利的处罚，属于对行政违法行为的再次处罚，违反了行政违法行为的“一事不再罚”的处罚原则。二、琶洲经济联合社停发征地分配、股份分配的处罚违法，违反行政处罚原则，且琶洲经济联合社已经撤销了对征地分配的处罚，琶洲第一经济社执行处罚的依据已经不存在，应该返还征地分配和股份分配款。只有否定琶洲经济联合社的处理意见效力，认定琶洲经济联合社对征地补偿款处罚仍未撤销的情况下，才涉及诉讼时效抗辩的审查。琶洲经济联合社的处罚决定，违反了《广东省征用农民集体所有土地各项补偿费管理办法》、广东省卫计委《关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款问题的复函》（粤人口计生委函〔2005〕7号）和《关于违法生育人员土地补偿费等分配问题的复函》（粤人口生政函〔2005〕12号）的相关规定。琶洲第一经济社错误理解和适用《广东省人口与计划生育条例》，而作出的处罚决定。根据上述政策和法规，琶洲经济联合社在2018年1月15日的处理意见中，已经撤销了对周健英征地分配款的处罚。本案中，没有当事人对征地补偿款、股份分配的规定提出异议。周健英被停发分配的原因是行政违法行为被处罚，并非对征地补偿、股份分配规定及其方式有争议，与章程规定的分配方式无关。周健英在受到处罚之前，以及处罚结束之后，都按照章程规定的方式领取了征地补偿和股份分配，说明周健英没有因为违反计划生育受到琶洲经济联合社的处罚，完全与其他社员一样，按照此种章程规定的方式正常享有各种分配款项。三、征地补偿款分配给每一位社员是按照章程确定的方式计算的，而章程本身经过村民会议通过，不存在再次对征地补偿款作出分配方案进行分配的可能性，该征地补偿款属于特定的个人所有，性质符合《广东省征收农民集体所有土地各项补偿费管理办法》第5条第1款的规定。本案属于侵权纠纷诉讼案件，诉讼时效应当从被侵权人知道或者应当知道起计算。周健英是2009年2月初被停发所有分配的，当周健英向琶洲第一经济社询问停发原因时，琶洲第一经济社主张系按琶洲街人口计生办通知办理。周健英认为该停发分配处罚就是行政管理部门决定对周健英的行政处罚。但在2014年6月10日，琶洲街人口计生办的政府管理部门按照计划生育法规要求周健英交纳社会抚养费时，周健英才知道停发分配的处罚并非行政处罚，故本案的时效应当以2014年6月10日周健英知道被侵权之日起算。侵权行为是一个持续状态的，周健英自2014年6月知道被侵权后，不可能之后尚未发生的侵权行为提出异议。且琶洲经济联合社在2018年1月15日发给琶洲第一经济社的《关于周健英要求返还全部征地补偿款的处理意见》中，已经作出要求琶洲第一经济社退回扣除属于个人的征地补偿款的处理决定，故本案并未超过诉讼时效。被上诉人琶洲第一经济社答辩称：一、一审法院认定事实清楚，琶洲第一经济社对周健英的停发处理与缴纳社会抚养费性质不同，与行政处罚“一事不再罚”的原则无关。二、一审法院根据琶洲第一经济社提出诉讼时效抗辩，对诉讼时效问题进行释明及适用诉讼时效的规定进行裁判，有事实和法律依据。三、周健英对章程、相关法律、法规、规范性文件、函件存在错误、片面理解，属于断章取义，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人琶洲经济联合社的答辩意见与其一审答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《广东省征收农民集体所有土地各项补偿费管理办法》第五条之规定，“被征地单位收取的青苗补偿费、附着物补偿费和安置补偿费，属于个人所有的，应按标准如数支付给个人，属于集体所有的不得分发给个人。被征收土地上的青苗属集体所有，但已由单位或者个人承包经营的，被征地单位收取的青苗补偿费应当按承包经营期限合理补偿给承包经营者。”该办法第六条规定，“土地补偿费、依法应当支付给集体的安置补助费、集体所有的青苗补偿费和附着物补偿费，由被征地单位管理，主要用于发展集体生产和安排因土地被征收造成的多余劳动力的就业，也可部分用于不能就业人员的生活补助和公共福利事业，任何单位和个人不得挪用、侵占。集体所有的土地征地各项补偿费的使用和收益分配办法，必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过，报乡级人民政府备案。”首先，根据上述法律规定，征地补偿款主要分为土地补偿款、青苗补偿费、附着物补偿费和安置补偿费四类。因村集体土地所有权属于村集体所有，故土地补偿款应属村集体所有。而青苗补偿费、附着物补偿费和安置补偿费则根据地上物的权属不同，分别归个人所有以及集体所有。本案中，各方当事人均确认本案征地补偿款所涉及的土地为集体所有、集体耕种，没有具体的个体权利人，故涉案征地补偿款应该归集体所有，并应该用于发展集体生产和安排因土地被征收造成的多余劳动力的就业，也可部分用于不能就业人员的生活补助和公共福利事业，不得分发给个人。故，周健英请求将属于集体所有的征地补偿款直接分配给其个人，无相应的法律依据，本院依法不予支持。其次，征地补偿款归于村集体所有后，已经完成了分配.村集体基于法律规定的用途，并经村民会议或者村民代表会议过半数通过后，对部分征地补偿款进行使用或者分配其派生出来的收益，属于经过法定程序将原征地补偿款部分用于不能就业人员的生活补助、村集体公共福利以及分红等，而对于生活补助、村集体福利、分红等的享有，应该遵循村规民约以及法律法规规定。根据2002年、2008年、2014年、2015年、2016年几次修正的《广东省人口与计划生育条例》，均明确规定超生人员七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。故，从享受村集体福利以及分红角度出发，周健英作为超生人员未能享受农村股份合作制分红及其他集体福利，亦符合村章程以及当时的法律法规规定。因此，无论从直接分配集体所有的征地补偿款角度出发，还是从享受分红及其他集体福利角度出发，周健英的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。关于周健英上诉的其它问题，一审法院已经根据各方当事人的诉辩、提交的证据进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，理由不再赘述。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。周健英的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7818元，由周健英负担。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  叶嘉璘审判员  杨玉芬二〇一九年九月二十九日书记员  王威淞杨昕