福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初8309号 原告：杜祥喆，男，1998年10月8日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：胡善孝、王芬芬，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：福建泉州涵悦教育咨询有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路玉祥大厦三楼，统一社会信用代码：91350503786908124U。 法定代表人：冷燕，该公司执行董事兼经理。 第三人：胡启坤，男，1988年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告杜祥喆与被告福建泉州涵悦教育咨询有限公司（以下简称：涵悦公司）、第三人胡启坤合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜祥喆的委托诉讼代理人王芬芬到庭参加诉讼，被告涵悦公司、第三人胡启坤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 杜祥喆向本院提出诉讼请求:1.判令涵悦公司返还杜祥喆支付的报名费人民币（下同）8000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费（从2015年8月8日起计算至实际还款之日止）；2.判令涵悦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：涵悦公司变更名称前为：泉州长龙教育资源开发有限公司，对外宣称承办成人教育，代为向重点高校报名且确保入学。2015年，杜祥喆委托胡启坤向涵悦公司缴纳报名费、学杂费共计8000元，申报院校为：西北工业大学。涵悦公司收款后向杜祥喆出具收款收据。根据涵悦公司承诺其应向杜祥喆申报院校指定的校外学习点为杜祥喆报名注册，代杜祥喆向相应的校外学习点缴纳学费，杜祥喆可通过学信网开始学习，但涵悦公司收款后却迟迟未转交学费，杜祥喆至今无法入学。涵悦公司的行为已严重违约，导致杜祥喆订立合同的目的无法实现。 涵悦公司未到庭参加诉讼，但于庭前书面辩称，一、涵悦公司与杜祥喆不存在任何合同关系，双方既无书面合同，也无口头合同。杜祥喆从未到过涵悦公司的经营场所，也未与涵悦公司的任何员工联系过；二、杜祥喆是找胡启坤报名要参加网络教育的，胡启坤再找到涵悦公司，要求利用涵悦公司的渠道为杜祥喆办理开展网络教育的高等院校的校外学习中心报名、注册和缴费。而胡启坤既不是涵悦公司的员工，也与涵悦公司不存在任何合同关系。因此涵悦公司与杜祥喆也不存在任何合同关系；三、杜祥喆提供的收款收据，是涵悦公司依胡启坤的要求开具给胡启坤作为其向杜祥喆收款的收据。杜祥喆并未实际将该款项支付至涵悦公司的银行账户。杜祥喆提供的转账记录仅能证明胡启坤支付宝支付款项给李海燕个人，不能证明杜祥喆支付本案诉争的款项，不能证明与涵悦公司有关，而且金额也与杜祥喆主张的不相同。支付宝用户名李海燕的身份也无法确认；四、对于杜祥喆主张其无法入学的事实，涵悦公司不清楚，即使杜祥喆无法入学属实，其责任不在于涵悦公司。按照规定的程序和条件，报名注册时要先提供报名者的身份信息资料和学历资料，经学校审核合格后并通过入学考试被录取，才能注册入学。因杜祥喆是直接委托胡启坤的，胡启坤想利用涵悦公司的渠道完成受托事情，但其是否按规定的程序和条件进行报名，涵悦公司不清楚。综上，对于杜祥喆所提供的证据，涵悦公司对其证据三性均有异议，请求法院予以审查。杜祥喆要求涵悦公司向其返还8000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费缺乏事实和法律依据。杜祥喆即使有向胡启坤实际支付8000元，其亦无任何法律依据要求由涵悦公司承担向其返还的义务，杜祥喆的诉求应当予以驳回。 胡启坤未到庭参加诉讼，但于庭前书面述称，1.胡启坤于2014年通过涵悦公司的“现代远程学历教育招生”广告，通过涵悦公司申报了福建师范大学网络与继续教育学院的电子信息工程专业，学年为2.5年制，于2017年领取到毕业证书。因胡启坤的同事、亲友共十余人有同样的升学需求，并通过胡启坤了解到涵悦公司业务，故基于信任均委托胡启坤统一向涵悦公司报名并缴纳了2.5年的全额学费。胡启坤于2015年至2017年先后向涵悦公司介绍了包含杜祥喆在内的学员，共计16名，其中3名人员报考福建师范大学，13名学员报考西北工业大学。胡启坤通过支付宝、银行转账的方式分别向涵悦公司时任的员工：李海燕及涵悦公司的法定代表人及股东林志坚，缴纳了包含杜祥喆在内的16人学费。涵悦公司也出具了相应的收据给胡启坤。但涵悦公司在收取学费后，却迟迟未将学费交给报考学校指定的校外学习中心。一般校外学习中心在收到涵悦公司提交的学员信息后，会将学员的相关信息提交学信网注册，如学员身份真实即可通过学信网注册登记，待学习中心收到学费后才会为会员申请报考院校的学习账号，学员方能通过报考院校的网络教育进行远程学习、考试，并最终领取毕业证书。在胡启坤代缴学费后，因涵悦公司怠于履行合同义务，导致杜祥喆在内16名学员无法正常通过网络教育的方式完成学习，甚至多名学员已被取消学籍。胡启坤在知道情况后多次与李海燕及林志坚沟通，林志坚多次表示系因涵悦公司人事问题才未缴纳学费，待新员工入职后会尽快处理。但胡启坤多次催促后，林志坚却改口否认上述事实。后胡启坤亲自联系到了杜祥喆报考院校指定的校外学习中心（西北工业大学指定学习中心为江西通用职业培训学校；福建师范大学指定学习中心为泉州市南阳职业培训学校）江西通用的老师王志文告诉胡启坤，仅收到过学员胡斌的学费3300元，收到宋联宝、杜祥喆、张俊、闫安亮、熊昆文等5人报名信息，但未收到5人相关学费。未收到杜祥秸、薛崇起、刘琪、钱正华、王创利、王子凡、谢安岩等7名人员报名信息及相关学费；泉州南阳职业学校招生老师告知只收到郭涛一人一年学费，未收到刘文、陆雨晴等2名人员的学费。综上胡启坤认为涵悦公司的行为完全背离了诚实守信的原则和合同义务，虽涵悦公司的行为无损胡启坤的利益，但胡启坤作为案件事实的参与者，上述陈述均为实情。 本院经审理认定事实如下：涵悦公司原名称为泉州市长龙教育咨询开发有限公司，后于2017年10月30日变更企业名称为现名称，当日其法定代表人也由林志坚变更为冷燕，经营范围由教育资源开发与信息咨询、教育项目投资与策划，教育交流（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）变更为教育咨询（不含各类教育培训等需经前置审批许可的项目）；教育项目投资与策划；代办出国留学手续（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 胡启坤于2015年8月26日通过其建设银行账户分两次转账至李海燕建设银行账户3000元，5000元，共8000元，两次转账记录均备注：杜祥喆西北工业大学学费。当日，涵悦公司出具收款收据，该收款收据主要载明：姓名：杜祥喆，款项内容：西北工业大学学杂费共计8000元，该收据加盖“成人教育学院长龙教学收费点专用章”，出纳处签署“李”。李海燕为涵悦公司的员工。 2018年4月19日，江西通用职业培训学校出具情况说明：经核查我校招办员工在2015年招生过程，为完成招生任务，私自接受泉州长龙教育机构招收的生源，该员工收到该机构上交学生胡斌（3300元），并为该生注册。我校及员工未收取机构招生宋联宝、杜祥喆、张俊、闫安亮、熊昆文等5人学费。 上述事实，有杜祥喆提供的身份证明材料、收款收据、转账记录、西北工业大学网络教育学院官网信息、情况说明等证据材料、本院对涵悦公司所作的调查笔录以及杜祥喆在庭审中陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杜祥喆提供收款收据及转账记录证明其交付款项8000元给涵悦公司的事实，提供西北工业大学网络教育学院官网信息、情况说明证明西北工业大学网络教育学院至今未收取杜祥喆的学费。涵悦公司未提供证据予以反驳，且认可杜祥喆通过胡启坤报名要参加网络教育，胡启坤再找到涵悦公司，要求利用涵悦公司的渠道为杜祥喆办理开展网络教育的高等院校的校外学习中心报名、注册和缴费且认可李海燕为其员工及收款收据是其开具；胡启坤亦陈述，其于2015年至2017年先后向涵悦公司介绍了包含杜祥喆在内的学员，并通过支付宝、银行转账的方式分别向涵悦公司的时任员工李海燕及法定代表人林志坚，缴纳了包含杜祥喆的学费，涵悦公司也出具相应的收据给胡启坤。但涵悦公司在收取学费后，未将学费交给报考学校指定的校外学习中心。杜祥喆提供的证据能与涵悦公司、胡启坤的陈述相呼应，共同证明杜祥喆通过胡启坤委托涵悦公司报名、注册西北工业大学网络教育及缴费，并为此缴交了费用8000元。涵悦公司至今未能完成受托事项，其占有杜祥喆缴交的8000元没有合法依据，应当予以返还。因双方未约定款项返还期限，故可从杜祥喆起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占有使用费。杜祥喆主张从2015年8月8日计付资金占有使用费，超过本院认定部分不予支持。涵悦公司承认胡启坤要求利用涵悦公司的渠道为杜祥喆办理相关事项及其开具收据的事实，但否认与杜祥喆的合同关系及收到款项，缺乏依据，不予采信。 涵悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。第三人胡启坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、福建泉州涵悦教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还杜祥喆支付的8000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年8月2日起至实际还款之日的资金占用费； 二、驳回杜祥喆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杜祥喆负担2元，福建泉州涵悦教育咨询有限公司负担23元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑丹红 二〇一九年九月三十日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳 附本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。