湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初999号原告：李丰文，男，1961年12月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：罗周华，男，1961年5月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告李丰文与被告罗周华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人杜晓甫，被告罗周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丰文向本院提出诉讼请求：1.判令罗周华支付货款89950元及利息（自2016年4月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由罗周华承担。事实与理由：李丰文于2014年、2015年向罗周华供应瓦件瓦配件，在供货之初，罗周华向李丰文预付了50000元货款。2016年4月22日，经双方对账，罗周华共欠李丰文货款139950元。扣减罗周华预付的50000元，罗周华至今仍欠李丰文货款89950元。经多次催要，罗周华拒不支付。故提起诉讼，请法院依法判决。罗周华辩称，1.罗周华并非本案的合同相对人，该批货物是由房主实际购买并使用，款项应由房主支付。①李丰文提供的瓦片等货物都是与房主联系确定价格并购买，李丰文与罗周华从未签订过任何购销合同，不存在合同关系；②李丰文所谓的单据并非是“对账单”，实际上是“确认单”，即罗周华对李丰文所运送的数量以及配件的种类进行确认，并非承认罗周华尚欠李丰文139950元。且对于该批货款中的瓦件我已经支付了80000元，远远超出当时的市场价格。同时该单据上的签署名称为“面积属实、数量属实，证明人：罗周华”，我与李丰文之间不存在直接的买卖关系；2.李丰文的起诉已经超过诉讼时效，且在诉讼时效期间内并未向任何人主张过权利，应当驳回李丰文的诉讼请求。我于2016年4月22日同李丰文签订了“确认单”，经过查询，法院于2019年4月24日立案，在此期间内李丰文并未向任何人主张过权利，因此，即使法院认定该“确认单”为“对账单”也已经超过了三年的诉讼时效，因此应当从实体上驳回李丰文的诉讼请求。综上所述，若该单据认定为“确认单”，那么罗周华不是还款义务主体不应当承担还款责任，若该单据认定为“对账单”，那么李丰文未在诉讼时效内主张权利，罗周华也不应当承担还款责任，因此，请求驳回李丰文的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，罗周华与案外人张**签订房屋建筑施工合同，由罗周华承建张**建房工程，承包方式为总承包，承包范围包括坡屋面铺贴青油毡瓦和脊瓦并做防雷设施、防水处理。2014年，经张**介绍，罗周华向李丰文购买瓦件并预付50000元货款。2015年3月，瓦件、瓦配件交付完毕。2015年7月，房屋竣工。2016年4月22日，李丰文向罗周华出具瓦件、瓦配件货款清单，其中，瓦件部分内容为“瓦平方1452平方，每平方包运费70元每方，合计：壹拾万零壹仟陆佰肆拾元整”，瓦配件部分内容为“大正吻2套×600=1200元、2号正吻4套×500=2000元、3号正吻6套×360=2160元、大正脊20块×100=2000元、2号正脊147×70元=10290元、大垂脊96块×70=6720元、小垂脊260块×45=11700元、中挑20个×50元=1000元、小挑角12个×30=360元、大挑角4×70=280元、大宝顶1个×400=400元、小宝顶1个200×1=200元，合计叁万捌仟叁佰壹拾元”。罗周华在瓦件处签署“面积属实，罗周华”，在瓦配件处签署“数量属实，证明人，罗周华”。2019年4月21日，李丰文向罗周华催要货款。2019年4月24日，李丰文诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案双方是否对瓦配件成立买卖合同关系；二、罗周华货款是否结清;三、本案是否超过诉讼时效。争议焦点一，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李丰文提交的货款清单列明了瓦配件的数量以及相应的价格，但罗周华否认自己向李丰文购买瓦配件，认为货款清单不能证明其与李丰文之间构成瓦配件的买卖关系，本院从李丰文提供的货款清单看，罗周华在该清单中瓦配件处签署“数量属实，证明人，罗周华”，该证据仅能证明罗周华以证明人的身份确认瓦配件的数量，并非如李丰文所述的，罗周华结欠李丰文瓦配件款的意思表示，且案涉瓦配件已安装到案外人张**的房屋上，亦非罗周华所有，另一方面，罗周华与张**在合同中约定的由罗周华负责的青油毡瓦、脊瓦均属于瓦件，而非瓦配件，因此，不能认定罗周华与李丰文之间构成瓦配件的买卖关系。即便罗周华与李丰文之间构成瓦配件的买卖关系，在货款清单上签署“证明人”亦于常理相悖，亦不能证明罗周华尚欠李丰文瓦配件款，故李丰文要求罗周华支付瓦配件款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。争议焦点二，双方对交付瓦件的面积1452㎡没有异议，罗周华亦承认购买李丰文的瓦件并支付了预付款50000元，双方之间成立瓦件的买卖关系。庭审中，罗周华辩称瓦件款已经结清，并向法庭出示李丰文向案外人所打的酒款收条，主张李丰文收到的案外人的酒款29200元系抵算自己应付给李丰文的瓦件款30000元，连同已付的50000元预付款，实际已支付李丰文80000元，按60元/㎡的标准计算，已不再欠李丰文任何款项。对此本院认为，即便按照罗周华所述的，瓦件面积1452㎡，计算标准60元/㎡，瓦件款亦已超出80000元，并未结清，而且，李丰文对罗周华辩称酒款抵算瓦件款不予认可，认为该收条系对案外人所写，与本案不是同一法律关系，故对罗周华酒款抵算瓦件款的辩称，本院不予采纳。对于瓦件的计算标准，李丰文主张按货款清单载明的70元/㎡计算，本院从李丰文提供的货款清单看，罗周华在该清单中瓦件处签署“面积属实，罗周华”，该证据仅能证明罗周华确认瓦件的面积，并非是确认瓦件的计算标准的意思表示，故李丰文主张按70元/㎡计算，缺乏依据，鉴于罗周华认可60元/㎡的计算标准，本院依法按60元/㎡予以支持，即罗周华尚欠李丰文37120元（1452㎡×60元/㎡-50000元）。关于李丰文主张罗周华支付货款利息的诉讼请求，本院认为，因双方没有明确约定货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故对李丰文的该项诉请，本院不予支持。争议焦点三，经本院查明，双方于2019年4月21日对案涉款项进行过协商，因协商未果，李丰文遂诉至本院，罗周华对该事实亦予以认可，故其辩称李丰文起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、罗周华于本判决生效之日起三十日内支付李丰文货款37120元；二、驳回李丰文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1024元，由李丰文负担660元，罗周华负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄勇二〇一九年九月十八日法官助理郭伟书记员杨培伟附：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。