福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3811号 上诉人（原审被告）：李松旗，男，1959年11月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹占辉，福建厦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桂平，男，1976年1月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。 上诉人李松旗因与被上诉人吴桂平民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李松旗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴桂平的诉讼请求。事实与理由：一、诉争二张借据均不能作为认定事实的证据。该28万元借据的借款数额与实际数额不一致。截止该借据的出具日期2012年1月20日，双方往来款项抵扣后，吴桂平多付给李松旗220500元(329600元-109100元)；其中，2010年10月28日、2010年11月26日、2010年12月26日三笔3200元是利息，一笔30000元是借了十二天就偿还，2011年2月28日的10700元、2011年8月3日的8000元和2011年8月8日的800元应为支付利息，但2011年8月2日的50000元是偿还本金。总之诉争280000元不是实际所欠的借款数额。诉争80000元借据也是在2012年1月20日形成的，该借据载明双方约定的借款时间是2012年3月10日，但吴桂平一直没有支付该笔借款。诉争二张借据的右下方都有李松旗的手写文字和签名，80000元的借据还写了“还有壹拾叁万元元”，这是双方于2015年7月22日经对账后确认的真实欠款数额，但吴桂平擅自划掉了。280000元的借据写了“共欠366600元2015年7月22日”，其下方还写了“已付80000元，还欠286000元2017年5月8日”。落款时间均在2015年7月22日但载明的数额却不同，相互矛盾，不能作为定案的依据。诉争280000元借据右下方的文字是在受到吴桂平的胁迫之下不得已而写的，并非真实的意思表示。吴桂平没有任何证据证明其现金支付诉争借款。结合李松旗提交的银行账户明细清单所证明的双方自2010年9月至2017年12月长达七年多时间都是通过转账方式互相付款，可以认定所谓的现金支付纯属虚构。二、一审法院对李松旗转账付款给吴桂平1072100元的明细清单不予认可是错误的。双方除了借贷关系的款项往来，再无任何其他的款项往来。李松旗给吴桂平转账付款数额，比吴桂平给李松旗的转账付款数额多出505000元(1092100元-587100元)，加上按照吴桂平指示的向其儿子吴加团转账付款30000元，多出了535000元；扣除按照月利率3%计算的借款利息为188187元，则李松旗多付给吴桂平346813元(535000元-188187元)。可见，李松旗的付款远远多于收款，排除虚假的现金支付280000元和80000元，李松旗实际支付的款额，不仅足以清偿所有本息债务，比应当支付的本金和按照法定月利率3%支付的利息还多付了30多万元。 吴桂平辩称，李松旗的上诉理由是为了逃避偿还在借条的瑕疵上做文章。若李松旗没有欠款，亦不会在最后一次结算后仍然继续支付款项给吴桂平。李松旗的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。 李松旗向一审法院起诉请求：判令李松旗偿还借款236000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算）。 一审法院认定事实：2012年1月20日，李松旗向吴桂平借款280000元，并出具一份借据给吴桂平收执，借据内容为：“兹向吴桂平借到贰拾捌万元（大写）￥280000（小写），现金280000元，借款期限为伍个月，（自2012年元月20日至2012年陆月20日），如逾期还款，按借据金额的日千分之五支付违约金。”同日，李松旗再次向吴桂平借款80000元，并出具一份借据给吴桂平收执，借据内容为：“兹向吴桂平借到捌万元（大写）￥80000（小写），现金80000元，借款期限为陆个月，（自2012年3月10日至2012年9月10日），如逾期还款，按借据金额的日千分之五支付违约金。”此后经双方结算，李松旗截止至2017年5月8日尚欠借款286000元，并在其中的一张借条（金额80000元）上注明：“已付80000元还欠：286000元李松旗2017.5.8”。吴桂平在审理中自认，李松旗于2017年6月25日、同年12月29日、2018年12月12日分别偿还10000元、10000元、30000元，至今尚欠借款236000元未还。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因李松旗是具有完全民事行为能力人，其应当在清楚自己在借条上签名确认的行为可能产生的法律后果。在没有证据证明该行为是被胁迫的情况下所为，其辩解尚欠借款286000元是被胁迫而写的意见，不予采纳。吴桂平提交的两份借条内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，符合证据采信条件，依法予以采信。而若没有其他证据进一步佐证，仅凭李松旗提供的中国建设银行个人客户账户明细清单，并不足以证明李松旗已还清本案借款，上述客户账户明细清单的关联性不足以认定，不予采信。吴桂平与李松旗之间的民间借贷关系，有两份借据为据，事实清楚，合法有效。李松旗未能返还吴桂平借款构成违约，应承担偿还借款236000元及自起诉之日起按年利率6%计息的民事违约责任。吴桂平的诉讼请求合法，予以支持。李松旗辩称结欠款项是因受吴桂平胁迫所写等意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：李松旗应于判决生效之日起十日内返还吴桂平借款236000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清本金之日止）。一审案件受理费4840元，减半收取2420元，由李松旗负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2012年1月20日李松旗签名出具一张金额为80000元和一张金额为280000元的借据交由吴桂平收执。在诉争的80000元借据右下角处载明：“已付80000元还欠：286000元李松旗2017年5月8日”，该借据载明内容有李松旗的签名及捺印，足以证明双方于2017年5月8日结算李松旗尚欠吴桂平286000元。2017年5月8日后李松旗又偿还50000元，故李松旗尚欠吴桂平236000元，一审法院予以确认正确。李松旗主张该借据载明内容系受吴桂平胁迫所写，但未能提供证据予以证明，不予采纳。李松旗关于双方不存在现金交易的主张与借据上载明的内容不一致，诉争两张借据中金额均填写在现金一栏，而转账一栏均空白未填写，故对其主张不予采纳。李松旗亦主张诉争80000元未实际支付，与该借据中载明：“兹向吴桂平身份证350524197601××××借到人民币捌万元……”相矛盾，不予采纳。一审判决李松旗返还吴桂平借款236000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息正确，予以维持。 综上所述，李松旗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由李松旗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 陈 琼 审 判 员 李志军 二〇一九年九月二十三日 法官助理 吴悦明 书 记 员 王杰雄 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。