成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0106民初5077号原告：南安市水头顺福兴石材经营部，住所地：福建省南安市。经营者:陈战士，男，汉族，1966年11月28日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人:吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被告：四川易园园林集团有限公司，住所地：成都市。法定代表人：易文清，董事长。委托诉讼代理人：康庆忠，男，汉族，1969年1月8日出生，住成都市龙泉驿区，系公司员工。委托诉讼代理人：谢家红，男，汉族，1986年2月6日出生，住四川省盐亭县，系公司员工。第三人：梁国强，男，汉族，1971年12月26日出生，住广东省云浮市。原告南安市水头顺福兴石材经营部（以下简称“顺福兴经营部”）与被告四川易园园林集团有限公司（以下简称“易园公司”）、第三人梁国强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺福兴经营部的委托诉讼代理人吴亮、王自英，被告易园公司的委托诉讼代理人谢家红、康庆忠到庭参加了诉讼。第三人梁国强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顺福兴经营部向本院提出诉讼请求：1.易园公司向顺福兴经营部支付石材款233万元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年11月20日起计算至款项付清之日止）；2.本案全部诉讼费由易园公司承担。事实与理由：从2008年起，顺福兴经营部向易园公司承建的恒大昆明金碧天下项目、恒大曲靖项目、恒大鞍山项目供应石材，经易园公司项目部结算，于2011年11月20日，出具《昆明恒大项目部石材部分结算单》载明：供货710万元，应付705万元，已付530元，还差175万元。《昆明曲靖恒大项目部石材部分结算单》载明：供货381万元，应付373万元，已付237元，还差136万元。于2011年11月30日，出具《鞍山恒大项目部石材部分结算单》载明：供货297万元，应付290万元，已付111元，还差179万元。易园公司项目部均在三张结算单加盖了财务专用章，并由项目负责人梁国强及顺福兴经营部负责人吴金怀签字确认。截止目前，易园公司仍拖欠233万元未付。易园公司辩称，顺福兴经营部与易园公司之间无买卖合同，不形成买卖关系。易园公司未启用昆明项目部财务章，顺福兴经营部提交的证据三份结算单盖的都是昆明恒大项目部财务章。关于结算单中15万的借款可以看出梁国强与吴金杯的关系。梁国强的说明是复印件，不能采用。对利息部分也有意见，是以回款支付并不是立即支付所以不存在资金占用利息。如果真的存在石材款，只有218万元货款。第三人梁国强未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《昆明恒大项目部石材部分结算单》、《昆明曲靖恒大项目部石材部分结算单》、《鞍山恒大项目部石材部分结算单》、存款明细、情况说明、开户许可证、银行转账流水等证据，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁国强系易园公司工程中心项目经理，承接公司承包的昆明金碧天下、恒大曲靖项目、恒大鞍山三个项目。吴金怀为顺福兴经营部的负责人。从2008年起，顺福兴经营部向易园公司承建的恒大昆明金碧天下项目、恒大曲靖项目、恒大鞍山项目供应石材。经吴金怀与梁国强、易园公司项目部办理结算，分别于2011年11月20日，出具《昆明恒大项目部石材部分结算单》载明：昆明金碧天下恒大项目部，2008年至2011年南安水头顺福兴石材经营部，累计供货710万元，经双方协商为应付款705万元，2008年至2011年累计已预付款530万元，现下差175万元，另加原借款15万元，合计应付款190万元。应付款按回款比例支付。加盖四川易园园林集团有限公司昆明恒大项目部财务专用章，梁国强、吴金怀在上面签字确认；于2011年11月20日，出具《昆明曲靖恒大项目部石材部分结算单》载明：曲靖恒大项目部，在2010年至2011年南安水头顺福兴石材经营部供石材合计381万元，经双方协商为应付款373万元，2011年元月至2011年11月预付货款237万元，还应付货款136万元，应付款按回款比例支付。加盖四川易园园林集团有限公司昆明恒大项目部财务专用章，梁国强、吴金怀在上面签字确认；于2011年11月30日，出具《昆明曲靖恒大项目部石材部分结算单》载明：鞍山恒大项目部，2011年南安水头顺福兴石材经营部累计供石材料297万元，经双方协商为应付290万元，2011年已付111万元，现差额179万元，在2012年进度款中按比例分批支付。加盖四川易园园林集团有限公司昆明恒大项目部财务专用章，梁国强、吴金怀在上面签字确认。庭审中，顺福兴经营部认为易园公司共欠款505万元，已收到付款272万元，易园公司还欠货款232万元。另查明，从2008年至2011年期间，易园公司曾通过银行汇款共向顺福兴经营部支付了293.5万元，附言载明中有注明：昆明恒大石材款。又查明，易园公司向南安市水头吴益民石材经营部支付272万元，南安市水头吴益民石材经营部出具说明确认系代顺福兴经营部收取，顺福兴经营部自认收到易园公司的汇款272万元。关于证人证言，证人吴金杯当庭证言，吴金杯为顺福兴经营部的经办人，吴益民是吴金杯的儿子，涉案催款和收款都是由吴金杯处理。供货已全部完成，涉案合同因时间太长找不到了，石材托运单都是个体也没有记录。作为经办人每次送货过去到现场经对方验收后供货单各一份，确认规格型号数量等，到最后拿这个单子去进行结算就形成费用报销单，费用报销单就是总的送货量和金额。再根据已经支付的款项就形成了结算单。吴益民是我儿子，故272万元款项吴益民石材经营部是代顺福兴经营部收的，吴益民石材经营部与易园公司没有其他关系。顺福兴经营部对证人证言无异议，易园公司对证人证言三性不认可，认为证人经手的项目自己都说不清楚，并且也找不到合同、单据等。易园公司跟吴益民有供货关系，是因为他们是父子关系易园公司才把钱转到顺福兴经营部。本院认为，本案的争议焦点为：一、梁国强与顺福兴经营部对货款进行结算的效力问题；二、顺福兴经营部主张的石材款能否得到支持，具体金额是多少。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无顺福兴经营部与易园公司书面买卖协议，但从顺福兴经营部提供的结算单及付款情况、当事人的陈述能够认定双方存在买卖合同关系。当事人双方达成买卖关系，顺福兴经营部按约完成供货，并与梁国强办理了结算。根据本案审理查明的事实，梁国强系易园公司工程中心项目经理，承接公司承包的昆明金碧天下、恒大曲靖项目、恒大鞍山三个项目，其代表易园公司与顺福兴经营部核定用货量及货款，是职务行为，对易园公司具有约束力。本案供货已完成，易园公司若认为梁国强与顺福兴经营部的结算有误，应当举证证明，而易园公司并未提交相应的证据，其抗辩该结算错误，本院不予采纳。因此，梁国强代表易园公司与顺福兴经营部的结算，并加盖四川易园园林集团有限公司昆明恒大项目部财务专用章对易园公司具有约束力，根据结算单，顺福兴经营部据此主张货款，故对易园公司不认可结算结果的理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二，顺福兴经营部认为易园公司共欠款505万元，已收到付款272万元，易园公司还欠货款232万元。易园公司认为结算单中有梁国强的15万的个人借款，如果真的存在石材款，只有218万元货款。结合当事人陈述及结算单内容，且上述证据当事人均当庭予以了确认。本院确认本案货款具体金额218万元。对于梁国强的15万的个人借款，顺福兴经营部可另案处理。关于利息问题，协议中无相应的约定，故本院认为应从顺福兴经营部主张诉求之日起计算为宜，即从起诉之日2016年5月4日开始以218万元为本金按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止。综上所述，易园公司应向顺福兴经营部支付所欠的货款218万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、四川易园园林集团有限公司在本判决生效后十日内向南安市水头顺福兴石材经营部支付所欠货款218万元及利息（从2016年5月4日起以218万元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）；二、驳回南安市水头顺福兴石材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30640元，保全费5000元，共计35640元，由四川易园园林集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张书恒人民陪审员  陈 燕人民陪审员  帅安国二〇一六年十二月二十三日书 记 员  胡晋尧