福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2309号 原告：叶章发，男，1967年1ｌ月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告：叶某1，男，2013年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告：叶某2，男，2016年4月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 叶某1、叶某2共同法定代理人：黄忠梅，女，1993年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系叶某1、叶某2母亲。 叶章发、叶某1、叶某2共同委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。 叶章发、叶某1、叶某2共同委托诉讼代理人：孙芳，福建明嘉律师事务所律师。 被告：袁立鸣，男，1988年11月15日出生，汉族，住河南省演川县。 被告：富邦财产保险有限公司，住所地福建省厦门市湖滨北路******，统一社会信用代码91350200562803200X。 法定代表人：庄子明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘燕桦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘丽琴，女，该公司员工。 原告叶章发、叶某1、叶某2与被告袁立鸣、富邦财产保险有限公司（以下简称“富邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶章发、叶某1、叶某2共同委托诉讼代理人倪谆、孙芳，被告袁立鸣以及被告富邦保险公司的委托诉讼代理人刘燕桦、刘丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶章发、叶某1、叶某2向本院提出诉讼请求：1.判令富邦保险公司在机动车交强险限额内赔偿叶章发、叶某1、叶某2损失110000元（人民币，币种下同），在商业第三者责任险限额内赔偿叶章发、叶某1、叶某2损失963359元，合计1073359元；2.袁立鸣对富邦保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.袁立鸣、富邦财产保险有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日，叶厚连驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通货车行驶至明发商城停车场道闸处停车下车欲升道闸，因操作不当，致货车往后倒溜，导致叶厚连被车尾左侧挤压至违法停放在路边的闽Ｄ×××××号轿车左侧车门处，造成叶厚连受伤，经抢救无效死亡的交通事故。虽然道路交通事故认定书确定叶厚连应承担本事故全部责任，但其并不等同于侵权责任，且交通事故认定书仅是证据之一，法庭仍应依法审查并确认其相应的证明力。而根据事发现场的轿车停放位置看，该处属于禁停区域，且正对着道闸路口，道路狭窄，不应停放车辆，恰恰是因为倒溜的闽Ｄ×××××号货车与违法停放在路边的闽Ｄ×××××号轿车的共同挤压导致叶厚连的死亡，若袁立鸣未将车辆停放在此，叶厚连就有更多的时间和空间脱离倒溜车辆的挤压，也就不存在两车挤压叶厚连致死的结果。显然，叶厚连的死亡与轿车的违法停放和挤压有着直接的因果关系。结合双方过错程度及因果关系，袁立鸣应承担同等责任，同时，因叶厚连相对于轿车方属于行人，因此，交强险限额外，轿车方应按照60%比例计算赔偿。袁立鸣作为轿车停放时的驾驶人和车主，存在明显过错，对叶厚连的死亡理应承担同等责任，富邦保险公司作为轿车的交强险及商业险的保险人，应先行承担11万元的交强险赔偿责任，超过交强险赔偿限额外，在商业三者险限额内承担60%比例的赔偿责任。退一步说，即便袁立鸣没有任何过错，因叶厚连作为行人与轿车发生碰撞造成死亡，那么轿车方也应承担10%的赔偿责任。 袁立鸣辩称：1、其当时违章停车确实不对，其对叶章发、叶某1、叶某2提出赔偿的项目没有异议，具体赔偿数额由法院裁决。2、其已经购买了全额保险，应该由保险公司全部赔偿，其不承担赔偿责任。 富邦保险公司辩称：1、交警部门出具的交通事故认定书认定叶厚连承担事故全部责任，袁立鸣不承担事故责任，富邦保险公司已于交强险无责项下赔付11000元。2、本案交通事故的根本原因系叶厚连停车时未按照操作规范停车，致车辆后溜，造成本事故，叶厚连缺乏安全防范意识，轻信人力能够阻挡车辆后溜，对本案事故发生具有重大过错；再者，从事发环境看，叶厚连驾驶的闽Ｄ×××××号车停放于坡处，其未按操作规范停车，车辆倒溜无可避免，若袁立鸣未将闽Ｄ×××××号车停放此处，叶厚连同样可能会被车尾左侧挤压至墙体而导致该意外发生，因此，故该事故发生的过错在于叶厚连未按操作规范停车，而不在于闽Ｄ×××××号车辆违法停放。3、叶厚连的身份为机动车驾驶员，且该状态并未终止，故叶厚连不应认定为行人身份。保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案中袁立鸣无责，故富邦保险公司无需承担赔偿责任。4、叶章发、叶某1、叶某2主张的部分损失赔偿项目及数额缺乏法律依据，没有证据证明叶厚连事故发生前一年收入来源于厦门城镇，因此只能按照其户籍所在地农村标准计算赔偿金额。5、富邦保险公司无须承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月23日13时13分左右，叶厚连驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通货车从明发商城停车场由西往东方向倒车，至明发商城停车场道闸处停车下车欲升道闸，由于未拉起手刹，未按操作规范停车，致闽Ｄ×××××号轻型普通货车往后倒溜，叶厚连跑到车后欲阻止该车倒溜，被车尾左侧挤压至停放在西林路38-5号路边的闽Ｄ×××××号轿车车左侧，造成叶厚连受伤，经送厦门市中山医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年12月27日，厦门市公安局思明分局交警大队出具厦公交认字［2017］第00266号《道路交通事故认定书》，载明事故形成原因分析：叶厚连驾车停车时，未按照操作规范停车，致车辆倒溜，造成本事故，其过错行为对交通事故的发生起根本作用。并认定叶厚连应承担本事故全部责任，袁立鸣不承担本事故责任。事故发生后，富邦保险公司已于交强险无责项下赔付11000元。 另查明，一、叶章发系叶厚连父亲，叶某1、叶某2系叶厚连之子。 二、闽Ｄ×××××号轻型普通货车机动车行驶证登记的所有人为厦门璐璐通家政服务有限公司（以下简称“璐璐通家政公司”），该车在紫金财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“紫金财险公司”）投保交强险及商业险；闽Ｄ×××××号轿车机动车行驶证登记的所有人为袁立鸣，该车在富邦保险公司投保交强险及商业险；事故发生时两车均在保险承保期限内。 三、2018年5月10日，叶章发、叶某1、叶某2以紫金财险公司为被告、璐璐通家政公司为第三人诉至厦门市思明区人民法院，请求判令紫金财险公司在机动车交强险限额内赔偿叶章发、叶某1、叶某2110830.37元，在商业险限额范围内赔偿1000000元。厦门市思明区人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽0203民初8467号判决书，判决紫金财险公司赔偿叶章发、叶某1、叶某2532367.57元。叶章发、叶某1、叶某2不服该判决向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。经福建省厦门市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成协议：1.紫金财险公司支付叶章发、叶某1、叶某2130000元；2.各方当事人就本起交通事故赔偿的权利义务终结，再无其他争议。据此，福建省厦门市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）闽02民终4465号调解书对该协议予以确认，该调解书已生效。 上述事实，有叶章发、叶某1、叶某2提交的厦公交认字［2017］第00266号《道路交通事故认定书》、《出生医学证明》、《死亡证明》、户口簿、保险单、（2018）闽0203民初8467号判决书、（2018）闽02民终4465号调解书，本院依法调取的（2018）闽0203民初8467号《民事起诉状》以及法庭审理笔录为证，足以认定。 本院认为，富邦保险公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权、财产权等合法权益受法律保护，在受到侵害时，被侵害人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。本案交通事故经厦门市公安局思明分局交警大队认定，叶厚连负全部责任，袁立鸣无责任，该事故认定事实清楚，程序合法，责任划分明确，应予采信。 本案的争议焦点为：1.本案交通事故是否属于机动车与行人之间发生交通事故的情形；2.袁立鸣对叶厚连的死亡后果是否存在过错；3.袁立鸣、富邦保险公司是否应对叶厚连的死亡后果承担赔偿责任。对此，本院分析认定如下： 本案交通事故是否属于机动车与行人之间发生交通事故的情形。根据道路交通事故认定书载明的道路交通事故发生经过可知，本案交通事故系闽Ｄ×××××号轻型货车倒溜过程中挤压死者叶厚连至闽Ｄ×××××号轿车造成的，叶章发、叶某1、叶某2也认为是闽Ｄ×××××号轻型货车与闽Ｄ×××××号轿车的共同挤压导致叶厚连的死亡。由此可见，本案交通事故的发生具有整体性、连贯性，系两辆机动车相撞造成第三人死亡及车辆损坏的一起交通事故，而非两辆机动车分别与第三人相撞造成的两起交通事故。叶章发、叶某1、叶某2未考虑交通事故的整体性而仅从其中一辆机动车与受害人之间的关系作分析，认为该事故属于机动车与行人之间发生交通事故的情形，存在片面性，事实上仅闽Ｄ×××××号轿车与死者叶厚连之间并不足以发生该交通事故。综上，本院认为本案交通事故属于机动车之间发生交通事故的情形，而不属于机动车与行人之间发生交通事故的情形。 袁立鸣对叶厚连的死亡后果是否存在过错。从本案交通事故的基本事实和成因上看，交警部门通过现场勘察、调查取证后，根据各方当事人的过错及原因力等因素，认定死者叶厚连应承担本事故全部责任、袁立鸣不承担本事故责任。叶章发、叶某1、叶某2对该交通事故认定书有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院依法确认交警部门制作的交通事故认定书的证明力。其次，从法律上的过错认定上看，侵权责任法上的过错的认定标准包括：故意、过失两种形态。故意，是指行为人对特定的损害结果的发生是明确知道的，并且意图追求此种损害后果的发生；过失，是指行为人对于特定的损害结果的发生应当预见并且具有预见的可能，但由于疏忽大意没有预见，或者虽有预见但轻信能够避免，并最终导致损害后果发生。由此可见，无论故意或者过失，均应以行为人对其行为可能产生损害后果的预见能力为前提。如果特定的损害后果并非行为人所可以预见或者应当预见，该损害后果对于行为人而言为意外事件，行为人不存在过错。按普通的、合理人的一般常识，违章停车后在车辆处于完全停止状态下导致第三人死亡的概率极低。在此情形下，袁立鸣对其违章停车行为与可能发生第三人死亡后果之间缺乏预见能力，其主观上对于叶厚连的死亡后果并无过错。因此，袁立鸣违章停车行为与叶厚连的死亡后果之间缺乏法律意义上的过错。综上，不管从交通事故的基本事实或是从法律意义上的过错认定上看，袁立鸣对叶厚连的死亡后果均不存在过错。 袁立鸣、富邦保险公司对叶厚连的死亡后果是否应承担赔偿责任。本案中，富邦保险公司承保了袁立鸣所有的闽Ｄ×××××号轿车的交强险及商业第三者责任险，事故亦发生在保险承保期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，富邦保险公司应先在交强险无责任死亡赔偿限额范围内予以赔偿，事实上富邦保险公司也已于交强险无责项下赔付了11000元；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，而闽Ｄ×××××号轿车在本起事故中没有过错，故袁立鸣、富邦保险公司不承担该部分赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回叶章发、叶某1、叶某2的诉讼请求。 案件受理费5716元，减半收取计2858元，由叶章发、叶某1、叶某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  叶炎乾 二〇一九年九月二十九日 法官助理陈纬纬 书记员杨宜超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据…… 第1页共11页