江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3066号上诉人（原审原告）：深圳华润物业管理有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区新赣州大道**华润中心万象城**。负责人：朱江，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋慧芳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：廖佛保，男，系该公司员工。上诉人（原审被告）：赵丽艳，女，1960年8月28日生，汉族，住深圳市龙华区。委托诉讼代理人：丁振赣，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳华润物业管理有限公司赣州分公司（以下简称“华润物业赣州分公司”）与上诉人赵丽艳物业服务合同纠纷一案，双方均不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华润物业赣州分公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人应当从2015年1月1日开始缴纳物业费，而非从2016年11月28日开始缴纳。第一，华润置地（赣州）有限公司（以下简称“开发商”）与被上诉人于2012年10月20日签订了《商品房买卖合同》，在《商品房买卖合同》中被上诉人明确提供的地址为：赣州市。另根据《商品房买卖合同》补充协议三第11条的约定：“根据本协议发出的任何通知或者书面通知应以中文书写，通过邮寄方式（挂号信或者邮政特快专递）发出。邮寄方式以投递后（以挂号信或者邮政特快专递信函寄出邮戳日期算起）48小时视为送达。买受人联系地址、电话号码等以本合同记载的内容为依据。”2014年9月28日，开发商制作了《入伙通知书》及《房款结算及费用清单》，并按照被上诉人《商品房买卖合同》中提供的地址向被上诉人进行了邮寄送达，故在开发商投递后48小时应视为已送达被上诉人，且事实上开发商向被上诉人邮寄的上述材料也没有被退回。另，后期因被上诉人未缴纳物业费，上诉人均按照被上诉人《商品房买卖合同》中确认的地址向被上诉人邮寄了物业费的《催缴通知书》及《律师函》被上诉人均已收到（详见一审提交的证据）故被上诉人所辩称未收到开发商邮寄的《入伙通知书》既没有事实依据也没有法律依据。第二，开发商向被上诉人邮寄的《入伙通知书》第四条第3款中明确写明：“物业管理费缴纳的起始时间为2015年1月1日。另，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》第十八条也约定：“缴纳费用的时间为按入伙通知书规定的时间开始计收。”故被上诉人应当从2015年1月1日缴纳物业管理费。第三、由于被上诉人未在开发商邮寄的《入伙通知书》通知的期限内进行收房，在开发商多次催促后，被上诉人于2016年8月25日在上诉人处进行收房并自愿交纳《房款结算及费用清单》中明确列明的2015年1月1日-2015年3月31日之间的物业费（详见新提交的证据一）,因此被上诉人对于物业费自2015年1月1日作为起算时间是没有异议的，故一审法院在被上诉人默认物业费的起算时间是从2015年1月1日开始计算的情况下判决从2016年11月28日开始计算物业费明显是错误的。二、被上诉人已履行了向开发商沟通协调所涉房屋维修的义务，故被上诉人应当按照前期物业服务协议的约定向上诉人支付滞纳金并全额支付欠缴的物业服务费。具体理由如下：第一，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》第十八条的约定：“缴纳费用的时间为按入伙通知书规定的时间开始计收物业服务费按季度进行交纳，业主应于每个结算周期到来10日预先交纳下一结算周期的物业服务费，逾期按日收取应交款千分之三作为滞纳金。”上述《前期物业服务协议》系上诉人及被上诉人真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，在前期物业服务中双方对逾期缴纳物业费的滞纳金做出了明确约定，故被上诉人应当按照《前期物业服务协议》的约定缴纳滞纳金。第二，上诉人已经向开发商及时反映了被上诉人收房时所反映的房屋质量问题并积极督促开发商进行维修，物业服务不存在瑕疵。2016年被上诉人经开发商多次催促其收房后。于2016年8月26日到上诉人处进行收房。在收房时，被上诉人在房屋情况记录表中指出房屋存在以下三个问题：1.卫生间防水需处理；2.客厅墙面粉层脱落；3.阳台墙面裂缝。上诉人在收到被上诉人记录的房屋情况后及时与开发商进行沟通联系，开发商在收到上诉人反馈的问题后对被上诉人的房屋进行维修，后在上诉人的沟通协调下客厅墙面粉层脱落及阳台墙面裂缝问题均已得到解决，且对卫生间漏水问题多次进行了维修，目前卫生间漏水问题已经得到了解决，上述有关涉案房屋的维修情况在被上诉人向上诉人邮寄的律师函及被上诉人的一审答辩中均有提到。此外，被上诉人所反映的房屋质量问题系涉案房屋交付时就客观存在的问题，并非属于上诉人维修管理的范围，上诉人没有为被上诉人维修的义务。但是，上诉人在收到被上诉人反映的涉案房屋所存在的问题后不仅积极与开发商沟通协调维修事宜，而且亲自上门进行维修。另，由于被上诉人长期不在涉案房屋居住，正是由于上诉人多次与开发商进行沟通，组织协调双方的维修时间，且在被上诉人时间方便时亲自上门维修的情况下才使得被上诉人反映的房屋质量问题得以解决。故，上诉人已履行了向开发商及时沟通的义务，被上诉人应当全额支付欠缴的物业服务费。赵丽艳辩称：一、上诉人赵丽艳同意从被上诉人修复房屋完成后缴纳物业管理费。由于被上诉人华润物业赣州分公司没有履行房屋的修缮义务，赵丽艳有正当理由拒绝支付房屋修缮完成之前的物业管理费。二、商品房买卖合同是华润置地公司与赵丽艳签订的协议，该协议是格式协议，由华润置地公司单方制作，不允许修改。其中，华润置地公司不是物业管理方，没有权利约定物业管理公司与业主的权利义务，该约定无效。三、在2016年8月25日赵丽艳在没有现场查看房屋之前向物业公司缴纳的物业费是自2016年8月25日起往后三个月的物业费，并非自2015年1月1日起计算。四、华润物业赣州分公司向赵丽艳发送物业费催缴通知书及律师函是在2018年12月1日，赵丽艳收到函件后向华润物业赣州分公司发送了律师函，告知华润物业赣州分公司尽快修复房屋。修复房屋后，赵丽艳再缴付物业费。五、入伙通知书当中的内容写明物业管理费缴纳的起计时间为2015年1月1日，该通知并没有得到赵丽艳的认可，属于单方意思表示，没有形成合意，对赵丽艳不具有约束力。六、房款结算及费用清单赵丽艳并没有收到，赵丽艳从来没有认可也不知道物业管理费从2015年1月1日起计算。七、对赵丽艳下水管道的修复是华润物业赣州分公司的义务，而非权利。前期物业服务合同中第三、四条明确约定商品房建筑公用设施包括落水管、化粪池等维修属于华润物业的服务义务。华润物业赣州分公司没有在合理的期限内完成修复，且在赵丽艳多次催促以后，在2019年2月底才完成修复。华润物业赣州分公司未全面尽责履行义务已经违反了物业服务协议的约定，造成赵丽艳长期无法使用房屋。赵丽艳有正当理由拒绝支付物业管理费。八、下水管道的修复即是华润置地的义务，同样也是华润物业赣州分公司的义务。华润物业赣州分公司不能因为华润置地同样有修复义务而不履行其与赵丽艳签订的前期物业服务协议的约定。上诉人赵丽艳的上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2019)赣0702民初1820号民事判决，并将案件发回重审或依法改判；二、判令上诉费由被上诉人华润赣州分公司承担。事实与理由：一、原审违反法定程序，剥夺了上诉人赵丽艳的反诉权利，属于严重程序违法。1.上诉人赵丽艳收到一审法院送达的民事起诉状等法律文书后，依法对被上诉人提起了反诉，并将华润置地（赣州）有限公司（以下简称华润置地）列为第三人参与诉讼，要求反诉被告向反诉原告赔偿租赁损失10000元。一审法院在庭审期间告知上诉人赵丽艳不受理其反诉，上诉人赵丽艳可另行提起诉讼。2.一审法院不受理反诉严重违反了《民事诉讼法》的程序规定。《民事诉讼法》第五十一条规定，被告有权提起反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。被上诉人与上诉人赵丽艳形成前期物业服务合同关系，被上诉人以上诉人赵丽艳违反合同约定没有缴纳物业费为由提起诉讼，要求支付物业费及滞纳金。上诉人赵丽艳因被上诉人违反合同约定造成损失为由提起反诉要求赔偿损失。反诉与本诉的诉讼请求具有因果关系，反诉请求能够合并本诉请求，一审法院应当受理反诉并合并审理。即便一审法院认为反诉不应受理，也应当依法作出不予受理的裁定，而不能通过制作询问笔录的方式口头告知上诉人赵丽艳不受理反诉，这属于严重违反程序法规定的行为。3.上诉人赵丽艳在一审反诉中要求被上诉人与第三人连带承担赔偿责任，一审法院应释明反诉仅针对本诉，如诉请要求第三人承担连带责任需另行起诉，变更诉请、放弃要求第三人承担责任的反诉可以合并审理，但一审法院未做任何释明，违反诉讼程序规定。二、一审法院关于“针对被告辩称原告提供的服务不符合约定，不应缴纳物业服务费，因被告在收房时反映的房屋存在客厅墙面粉尘脱落、阳台地面裂缝、卫生间漏水的问题，系基于被告与开发商签订商品房买卖合同所致，为另一法律关系，与本案无关联”的认定错误，应依法纠正。1.上诉人赵丽艳于2016年8月26日验房时发现房屋存在卫生间漏水等问题，2016年8月28日，上诉人赵丽艳与被上诉人签订前期物业服务协议，协议第三条、第四条约定，商品房建筑公用部分、公用设施（包括落水管、化粪池等）的维修属于被上诉人的合同义务。被上诉人得知房屋存在问题并与上诉人签订协议时，被上诉人未作出房屋质量免责说明。2.依据《合同法》规定，约定在不违反法律禁止性规定的情况下，具有法律约束力，受法律保护。被上诉人在明知房屋存在漏水的情形下，双方签订的前期物业服务协议约定了落水管道的维修义务属于被上诉人，该义务并不因华润置地的质保义务而免除。3.被上诉人受华润置地的委托交付房屋，交付时得知房屋存在卫生间漏水、墙面粉尘脱落问题，但未告知上诉人其无维修义务，而是在可以通知华润置地来维修的情况下选择自行维修，将墙面粉尘脱落、阳台地面裂缝、卫生间漏水问题修复，且卫生间漏水历经多次维修在2019年2月份才修复，这证明被上诉人对房屋卫生间主下水管道具有维修义务。4.被上诉人得知房屋卫生间漏水等问题在前，签订的前期物业服务协议在后，房屋卫生间漏水问题未及时处理与被上诉人的物业服务属于同一法律关系，一审法院认为与案件并无关联的认定明显错误。5.上诉人赵丽艳购买房屋签订物业服务合同是为了实现良好的居住目的，这也应当是被上诉人的主要合同义务。由于被上诉人未尽责完成卫生间的维修义务，使得上诉人长期无法居住使用房屋，签订合同的主要目的无法实现，被上诉人履行其他的合同义务对于上诉人而言没有任何实际意义，因此，上诉人有权拒绝支付物业管理费，一审法院判令上诉人承担70%的物业费明显不当。综上所述，一审法院判决严重违反法定程序，事实认定不清，法律适用错误。华润物业赣州分公司辩称：一、一审法院未违反法律程序，也并未剥夺被答辩人的上诉权利。第一，本案中答辩人与被答辩人是基于《前期物业服务合同》而建立的物业服务关系，被答辩人所反映的客厅墙面粉层脱落等问题系被答辩人与华润置地(赣州)有限公司(以下简称开发商)基于《商品房买卖合同》而建立的买卖合同关系，物业服务关系与买卖合同关系两者属于不同的法律关系且两者并无关联，故一审法院不予采纳被答辩人的抗辩意见，是符合法律规定的，并未违反法律程序。第二，本案一审法院适用简易程序进行审理，根据《民事诉讼法》第一百五十九条：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利”的规定，法院审理案件可以采用简便的方式。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十八条：“对没有委托律师、基层法律服务工作者代理诉讼的当事人，人民法院在庭审过程中可以对回避、自认、举证证明责任等相关内容向其作必要的解释或者说明，并在庭审过程中适当提示当事人正确行使诉讼权利、履行诉讼义务。”本案一审中被答辩人及其委托代理的律师均参加了法庭审理，故一审法院无需释明。二、针对案涉房屋在交付时就已然存在的房屋质量问题答辩人没有维修管理的义务且答辩人已履行了向开发商沟通协调所涉房屋维修的义务，故被答辩人应当按照前期物业服务协议的约定向答辩人支付滞纳金并全额支付欠缴的物业服务费。具体理由如下:第一，案涉房屋在交付时就已经存在卫生间防水等房屋质量问题，针对交付时房屋已然存在的瑕疵，答辩人没有维修管理的义务，既然没有维修管理的义务，答辩人自然无需就质量问题作出免责声明，也无需因和被答辩人签订《前期物业服务合同》而承担维修管理责任。另，为了能够及时解决被答辩人反映的涉案房屋所存在的问题，答辩人不仅积极与开发商沟通协调维修事宜，而且亲自上门进行维修。另，由于被答辩人长期不在涉案房屋居住，正是由于答辩人多次与开发商进行沟通，组织协调双方的维修时间，且在被答辩人时间方便时亲自上门维修的情况下才使得案涉房屋质量问题得以彻底解决。故，答辩人已履行了向开发商及时沟通的义务，被答辩人应当全额支付欠缴的物业服务费。第二，答辩人已经向开发商及时反映了被答辩人收房时所反映的房屋质量问题，并积极督促开发商进行维修，物业服务不存在瑕疵。2016年被答辩人经开发商多次催促其收房后，于2016年8月26日到答辩人处进行收房。在收房时，被答辩人在房屋情况记录表中指出房屋存在卫生间防水需处理、客厅墙面粉层脱落、阳台墙面裂缝问题。答辩人在收到被答辩人记录的房屋情况后及时与开发商进行沟通联系，开发商在收到答辩人反馈的问题后对被答辩人的房屋进行维修，后在答辩人的沟通协调下客厅墙面粉层脱落及阳台墙面裂缝问题均已得到解决，且对卫生间漏水问题多次进行了维修，目前卫生间漏水问题已经得到了解决。综上，一审法院未违反法律程序、也并未剥夺被答辩人的上诉权利。案涉房屋在交付时就已然存在的房屋质量问题答辩人没有维修管理的义务且答辩人已履行了向开发商沟通协调所涉房屋维修的义务故被答辩人应当按照前期物业服务协议的约定向答辩人支付滞纳金并全额支付欠缴的物业服务费。华润赣州分公司向一审法院起诉请求：一、由被告支付原告物业服务费（自2015年4月1日至2018年6月30日）6606.6元及违约金23506.28元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月20日，华润置地（赣州）有限公司（出卖人）与被告（买受人）签订《赣州市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的章江新区×××。2014年9月28日，华润置地（赣州）有限公司制作了被告的入伙通知书，但被告并未收到该通知。2016年8月25日，被告向原告交纳物业服务费508.2元。2016年8月28日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为×××区提供物业服务；物业服务内容包括公用设施设备的日常维修、养护、运行和管理，包括落水管、垃圾道、烟道、共用照明、天线、消防设施设备等；原告向业主和物业使用人收取物业服务费、电梯运行能耗公摊费、政府和法律法规规定由物业服务企业收取和委托收取的其他费用；物业管理服务费为1.5元/月/建筑平方米。交纳费用时间按入伙通知书规定的时间开始计收，每3个月为一个结算周期，被告自接到入住通知书后，无论是否入住，均应从约定日开始向原告一次性预交3个月物业服务费，物业按季度进行交纳，业主应于每个结算周期到来10日前预先交纳下一个结算周期的物业服务费，逾期按日收取应交款千分之三作为滞纳金。被告必须在收到商品房交付通知（含信函、报纸广告等形式，即入伙通知书）确定的时间内办理入伙手续，延期办理入伙手续的，视为在交房通知所明示的交房时间届满之日将商品房交付给被告，被告开始承担该商品房的业主责任，支付各项费用。此外，被告还签署了《治安、消防安全责任书》、《临时管理规约》、《临时管理规约承诺书》等。同日，被告收取了房屋，并向原告反映了房屋存在卫生间防水需处理、客厅墙面粉层脱落、阳台地面裂缝的问题。后华润置地（赣州）有限公司于2018年4月份解决了墙面粉层脱落、阳台地面裂缝问题，卫生间漏水在被告于2019年2月份到房屋查看时才发现该问题已解决。被告除交纳上述物业服务费后，其余费用未付，原告催收未果，致诉。另查明，上述房屋的产权面积为112.93平方米。上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交并经一审法院庭审组织举证、质证的《前期物业服务协议》、《赣州市商品房买卖合同》、房屋所有权证、房屋情况记录表等证据证实，足以认定。原、被告之间存在合法有效的物业服务合同关系，应受法律保护。原告提供物业服务后，被告未依约支付物业管理费，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于物业服务费的起算时间。原告认为基于双方约定，自开发商发出入伙通知书确定的时间未办理入伙手续的，应当自入伙通知书所明示的交房时间届满之日支付物业服务费，所以其主张的物业服务费自2015年4月1日收取（2015年1月1日至2015年3月28日止的物业服务费被告已交纳），被告则辩称并未收到开发商发出的入伙通知，且原告提供的服务不符合约定，被告不应当交纳物业服务费。一审法院认为，双方虽对物业服务费交纳的时间作出了约定，但原告并未提供证据证实开发商向被告发出了入伙通知书，物业服务费自2015年1月1日起收取不具有事实依据，而被告于2016年8月28日收房，自此日起被告才系原告提供物业服务的受益人，物业服务费自此日起收取亦合理。针对被告辩称原告提供的服务不符合约定，不应交纳物业服务费，因被告在收房时反映的房屋存在客厅墙面粉层脱落、阳台地面裂缝、卫生间漏水的问题，系基于被告与开发商签订商品房买卖合同所致，为另一法律关系，与本案并无关联，故一审法院对被告抗辩称不应交纳物业服务费的抗辩意见不予采纳。鉴于被告尚未实际使用原告提供物业服务的房屋，且原告并未提供证据证实其及时向开发商反映了被告在收房时所提出的需求，原告提供的服务存在瑕疵，一审法院不支持原告违约金的请求，并酌定被告交纳物业服务费的70%，即2264.82元【112.93×1.5×19（2016年11月28日至2018年6月27日）+112.93×1.5÷30×3（2018年6月28日至2018年6月30日）≈3235.45，3235.45×70%≈2264.82】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、限被告赵丽艳于本判决生效之日起七日内向原告华润物业赣州分公司支付自2016年11月28日起至2018年6月30日止的物业服务费2264.82元；二、驳回原告华润物业赣州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.5元（已减半收取），由原告华润物业赣州分公司负担255.5元，被告赵丽艳负担21元。本院二审期间，华润物业赣州分公司提交：赵丽艳508.2元刷卡记录及华润物业赣州分公司开具的508.2元收据；房款结算及费用清单，证明赵丽艳已缴纳2015年1月1日-2015年3月31日物业服务费，其对于物业费从2015年1月1日开始起算没有异议。赵丽艳质证意见，对交款508.2元无异议，这也证明赵丽艳并没有恶意拖欠物业费，而是在赵丽艳现场勘验后发现房屋存在质量问题，华润物业赣州分公司长时间没有完成修复从而拒绝支付物业费，有正当理由。对清单的三性均有异议，赵丽艳没有收到房款结算及费用清单。本院经审查认为，对赵丽艳已交508.2元物业费事实予以确认，房款结算及费用清单系华润物业赣州分公司单方形成的，不能作为双方结算依据。赵丽艳在二审期间没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。赵丽艳于2016年8月28日收房，在其未收房之前，实际上也未接受到华润物业赣州分公司提供物业管理服务，虽然华润赣州分公司称2015年1月1日之前已按买卖合同中赵丽艳确认的通讯地址向其邮寄送《入伙通知书》、《房款结算及费用清单》，买卖合同也没有约定华润赣州分公司按通讯地址邮寄交房通知就视为已经完成交房，在赵丽艳没有按期前来收房后，其未采取电话、短信提醒等其他方式与赵丽艳联系，故依据等价有偿、诚实信用的原则，华润物业赣州分公司要求赵丽艳支付2016年8月28日之前的物业管理费缺乏事实依据。赵丽艳主张案涉房屋存在客厅墙面粉尘脱落、阳台地面裂缝、卫生间漏水属房屋质量范畴，按买卖合同约定应由开发企业承担相应的保修责任，华润物业赣州分公司负有协调与协助义务，不能作为其免交物业费的理由。但考虑到赵丽艳并非无故不交物业管理费，华润物业赣州分公司服务确有不周到之处，一审法院酌情对赵丽艳在2016年11月至2018年6月期间应交的物业服务费予以适当调整，即按70%标准计付的处理并无不当，华润物业赣州分公司要求赵丽艳从2015年4月起支付物业服务费及滞纳金的诉请，本院不予支持。关于赵丽艳的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，赵丽艳一审提起的反诉涉及本诉之外的当事人华润置业（赣州）有限公司，一审法院应向赵丽艳进行释明，告知其可变更反诉状，仅可对华润物业赣州分公司提出反诉，对华润置业（赣州）有限公司则可另行起诉，如果赵丽艳不予变更，可对反诉部分裁定不予受理。一审法院以谈话方式向赵丽艳告知了上述诉讼权利，但未制作民事裁定书，程序上确有瑕疵，但综观本案案件事实、法律关系等客观实际情况，该瑕疵不足以影响本案实体处理以及对赵丽艳后续行使诉权造成重大妨碍，故尽管赵丽艳提出一审程序不当的上诉理由应予以采纳，但其要求将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上所述，华润物业赣州分公司、赵丽艳的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费总计100元，由上诉人深圳华润物业管理有限公司赣州分公司负担50元，上诉人赵丽艳负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇一九年九月二十六日代理书记员  葛颖婷