wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2113号原告余世平，男，生于1972年07月25日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告余世平诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告余世平的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资1001.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停工后，被告尚欠原告2014年4月的工资共1001.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书、送达回证各一份，证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册一份，证明被告欠原告4月工资1001.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年4月16日关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告起诉无正当理由，应当驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉时已超过诉讼时效。本院认为，证据1、4证明原告于2019年7月24日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年4月工资共1001.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日切封井口，依法实施关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据3、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年4月工资共1001.00元至今未支付，原告于2019年7月24日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年4月的工资共1001.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资1001.00元。对原告主张被告支付工资1001.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定。本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告余世平工资1001.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1943号原告郑仕乾，男，生于1969年2月1日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告郑仕乾诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告郑仕乾的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资7180.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停产后，被告尚欠原告2014年3月、2014年4月的工资共7180.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应自2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书、送达回证各一份；证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册两份，证明被告欠原告2014年3月、4月工资共7180.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过仲裁时效，原告起诉无正当理由，应驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间的劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据1、3证明原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年3月、4月工资共7180.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年3月、4月工资共7180.00元至今未支付，原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年3月、4月的工资共7180.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资7180.00元。对原告主张被告支付工资7180.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告郑仕乾工资7180.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初5554号原告：周青扬，男，1976年10月6日生，汉族，住扬州市邗江区。被告：蒋重周，男，1977年8月26日生，汉族，住上海市黄浦区。原告周青扬与被告蒋重周民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周青扬向本院提出诉讼请求：判令被告蒋重周偿还原告借款本金7.5万元。事实和理由：原、被告均系借贷宝平台的实名注册用户。2016年8月10日、9月2日，原告在借贷宝平台先后确认出借给被告六笔款项，合计7.5万元。前述借款，均约定了借款金额、利率及还款期限，款项均通过第三方拨付至被告账户。借款到期后，被告蒋重周未能足额还本付息，经原告催促还款未果，原告故提起诉讼。本院经审查认为，本案中，原告向本院提供的《借出协议》约定争议由合同签订地北京市石景山区人民法院管辖。而落款时间在后的《补充协议》另约定变更争议解决条款，其中约定出借人作为权利人主张的与借款人之间的借贷争议，由仲裁管辖。因此，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告周青扬的起诉。已收取的案件受理费838元，退还原告周青扬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 熊 娟二〇一九年九月十三日书记员 谈炳圆
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执3818号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路****，组织机构代码:MA286CNL1。主要负责人：关兴钰。被执行人：潘彩娥，女，1964年4月18日出生，住浙江省泰顺县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被执行人潘彩娥信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初5183号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2019年05月28日立案执行。执行标的为被执行人潘彩娥偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心透支款本金48416.34元及利息14257.4元、滞纳金2420.82元、分期手续费2194.64元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2044元。执行立案后，本院于2019年6月3日向被执行人潘彩娥发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求潘彩娥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘彩娥逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘彩娥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人潘彩娥名下无银行存款，无有价证券，无不动产登记信息，无股权登记信息，无车辆登记信息。被执行人潘彩娥的养老金帐户本院已冻结，但已被泰顺县人民法院首封先冻结，本院已发函参与分配。暂未发现被执行人潘彩娥有其他可供执行的财产。鉴于被执行人潘彩娥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘彩娥作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘彩娥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人潘彩娥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0302执3818号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇一九年九月五日书记员  徐 燕
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2115号原告郑仕龙，男，生于1972年04月14日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告郑仕龙诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告郑仕龙的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资5248.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停工后，被告尚欠原告2014年3月、4月的工资共5248.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书、送达回证各一份，证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册两份，证明被告欠原告2014年3月、4月工资5248.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年4月16日关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告起诉无正当理由，应当驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉时已超过诉讼时效。本院认为，证据1、4证明原告于2019年7月24日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年3月、4月工资共5248.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日切封井口，依法实施关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据3、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年3月、4月工资共5248.00元至今未支付，原告于2019年7月24日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年3月、4月的工资共5248.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资5248.00元。对原告主张被告支付工资5248.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定。本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告郑仕龙工资5248.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2313号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道**广源国际社区**楼**。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋宗滨，男，1962年7月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭素娟，女，1964年12月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人蒋宗滨、彭素娟商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 陆 璐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1311民初2969号之一 原告：临沂中泰化工有限责任公司，住所地：临沂市兰山区陵园街**。 法定代表人：杨传波，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。 被告：山东红日化工股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：池碧芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小薇，北京存诚律师事务所律师。 第三人：临沂天顺置业有限公司，住所地临沂市兰山区城建时代广场**。 法定代表人：陈春伟，该公司 委托诉讼代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。 原告临沂中泰化工有限责任公司与被告山东红日化工股份有限公司、第三人临沂天顺置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告临沂中泰化工有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  邱俊刚 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张 辉
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初1772号 原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道街南路**。 法定代表人郝彬，董事长。 委托诉讼代理人：王振宇，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。 被告赵洪水，男，1977年6月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告赵洪水、赵洪兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振宇与被告赵洪水的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵洪水偿还借款本金44519.9元及利息（按合同约定计算至本金付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年1月25日，原告与被告赵洪水签订个人最高额联合保证借款合同。原告依约于2012年1月17日向赵洪水发放贷款4.5万元，到期日为2013年1月16日。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款责任。 赵洪水辩称，1.合同约定的借款期限自2012年1月17日至2013年1月16日，借款到期后，原告从没有向被告主张过权利，被告也没有向原告偿还过本金及利息，根据民法通则第135条规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回。2.根据借款合同第6.7条约定还款方式为自主还款，借款人或受托人直接到贷款人规定的营业机构办理还款，双方未约定委托扣款，原告擅自在被告账户扣款（该事实是在原告起诉后被告才得知该扣款情况），原告的扣款行为没有合同约定和法律规定，原告扣款也是在超过诉讼时效之后进行的，侵犯了被告的合法权益。对此，被告保留诉权，将依法追究原告的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2012年1月17日，被告赵洪水与原告签订（高唐县农村信用合作联社南镇信用社）个高保借字（2011）年第A004号个人最高额联合保证借款合同，合同约定赵洪水向原告借款45000元；借款人按年结息，结息日为每年12月20日，借款到期清偿时利随本清；借款的放款、还款金额、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案记载凭证为准，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；原告有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告赵洪水于2012年1月17日在原告处借款45000元，到期日为2013年1月16日，月利率为12.0266‰。被告赵洪水于2016年1月24日偿还本金0.1元，于2017年11月19日偿还本金420元，于2017年12月10日偿还本金60元，共计偿还本金480.1元。 本院认为，原告与被告赵洪水签订的个人最高额联合保证借款合同意思表示真实，内容合法，是有效的合同，双方均应按合同约定履行。依据双方合同约定，原告2017年12月10日扣款60元，应视为被告的还款行为，至原告2019年5月23日起诉，未超过诉讼时效。原告要求被告赵洪水偿还借款本金44519.9元及利息（以45000元为基数，2012年1月17日至2013年1月16日止按月利率12.0266‰计算；以45000元为基数自2013年1月17日起至2016年1月24日止、以44999.9元为基数自2016年1月25起至2017年11月19日止、以44579.9元为基数自2017年11月20日起至2017年12月10日止、以44519.9元为基数自2017年12月11日起至实际给付之日止按月利率18.0399‰计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵洪水于判决生效后十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金44519.9元及利息（以45000元为基数，2012年1月17日至2013年1月16日止按月利率12.0266‰计算；以45000元为基数自2013年1月17日起至2016年1月24日止、以44999.9元为基数自2016年1月25起至2017年11月19日止、以44579.9元为基数自2017年11月20日起至2017年12月10日止、以44519.9元为基数自2017年12月11日起至实际给付之日止按月利率18.0399‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元，减半收取457元，由被告赵洪水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  潘圣慧 二〇一九年九月十日 书记员  魏琳琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4433号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林进耀，男，1967年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志华，广东海际明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丹，女，1963年9月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志华，广东海际明律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄红生，男，1973年4月1日出生，汉族，住。一审第三人：胡永新，男，1957年4月17日出生，汉族，住。再审申请人林进耀、孙丹与再审申请人黄红生及一审第三人胡永新股权转让合同纠纷一案，林进耀、孙丹、黄红生均不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终7161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对双方的再审申请进行合并审查，现已审查终结。林进耀、孙丹申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误，本案应予再审，撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：2010年1月15日至2017年5月10日期间，林进耀未向胡永新履行付款义务是因执行法院相关生效裁定所致，并非违约行为，不应承担该期间的利息，二审判决林进耀向黄红生支付该期间的违约利息错误。黄红生可向案外人黄xx主张利息损失。二审判决将林进耀被查封到期债权的法定孳息与林进耀、胡永新约定的违约利息混为一谈，以林进耀在财产查封期间仍向胡永新付款、所谓制作虚假证据或本可提存应付款项等为由判决其承担利息存在错误。黄红生针对林进耀、孙丹的上述申请提交意见称，二审判决林进耀、孙丹支付债权冻结期间的违约利息适用法律正确，符合公平原则。冻结资金产生的利息是法定孳息，应由债权人取得；林进耀、孙丹将协助执行的义务与不履行债务混淆。债权冻结期间，林进耀可将剩余转让款提存或交予一审法院；案外人黄xx申请冻结胡永新的到期债权，这是林进耀逾期不履行付款责任的违约行为造成的；林进耀以他人名义将应付款高利放贷，企图稀释、侵吞胡永新的转让款。黄红生申请再审称，应对本案进行再审，维持二审判决第一项，变更第二项的应付款金额为人民币534万元，并相应调整计息基数。原审判决将90万元代交税款认定为转让款错误。林进耀与胡永新曾约定交易税款由林进耀负担，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审采信的《收据》明确记载“代交税款”，表明林进耀才是付款义务人，故90万元税款不应作为已付款用于抵扣林进耀所欠转让款。本院认为，本案为股权转让纠纷。再审审查的焦点问题是：二审判决将90万元代交税款认定为已付转让款及利息的计算方式是否存在法律适用错误。根据一、二审法院查明的事实，2008年1月28日、2009年2月22日，林进耀与胡永新签订两份协议，其中2008年1月28日的《协议书》约定若胡永新取回惠州新世纪有限公司名下的土地使用权，则将其作价1600万元转让给林进耀，土地过户发生的一切手续费用及税费均由林进耀支付。后胡永新与林进耀变更合同履行方式，通过股权转让方式受让案涉土地使用权，但双方未另行签订书面合同，而是通过2009年2月22日的《补充协议》将转让款数额由1600万元变更为1350万元。虽然双方曾约定股权转让过程中产生的税费由林进耀负担，但胡永新于2010年4月8日出具《收据》，载明收到林进耀代交税款90万元，表明胡永新作为原债权人，将本应由林进耀承担的缴费义务变更为由林进耀代其交款，视为双方就税款的承担问题达成新的合意。故二审判决将林进耀代交的90万元税款从欠付款金额中予以扣除并无不当。一、二审法院已查明，截至2010年3月30日，林进耀已付转让款699万元，欠付金额为651万元。根据双方协议约定，逾期付款利息按照月利率1%的标准自2010年5月11日起计算。另据（2010）惠城法民一初字第111号案的查封裁定，表明广东省惠州市惠城区人民法院仅冻结林进耀到期债权800万元，并未对其银行资金实际划扣，林进耀并无利息损失。且林进耀仍于查封期间分19笔向胡永新支付款项共计133万元，足以证明林进耀并未因保全而导致履行不能，林进耀关于财产保全导致迟延履行债务的主张不能成立，林进耀应根据其分期还款的情况分段支付逾期付款利息，二审法院对此处理并无不当。综上，林进耀、孙丹及黄红生申请再审的理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进行再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回林进耀、孙丹的再审申请；二、驳回黄红生的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年九月六日法官助理刘晓明书记员田里程
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1485号原告：田新荣，男，1979年9月30日生，汉族，住南通市开发区。被告：麦加涂料（南通）有限公司，住所地南通经济技术开发区星湖大道**21（22）幢**。法定代表人：WONGYINYEE，董事长。委托诉讼代理人：徐海兵、朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。原告田新荣与被告麦加涂料（南通）有限公司（以下简称麦加公司）劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田新荣、被告麦加公司的委托诉讼代理人朱鹏鹏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告违法解除劳动合同的经济补偿金10271.50元。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告给付原告违法解除劳动合同的赔偿金13276元。事实与理由：原告于2018年9月10日进入被告公司工作，因发货过程中出现空桶，遭到客户投诉，被告于2019年5月7日在未跟原告说明的情况下将原告开除。原告认为，原告在被告单位经常加班，每天要加班6至9小时，一天要上班17至18小时。原告出现工作失误是因疲劳过度造成的，被告公司应当承担相应的责任。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告麦加公司辩称：1、原告数次因工作失误，遭到客户投诉，给公司造成损失，其行为违反了被告公司的《员工手册》、《生产部门绩效考核标准》的相关规定，被告据此作出开除处理决定并无不当；2、被告公司没有成立工会，故在解除劳动合同时无法完成工会批准程序，但被告公司已就本案前往所在地的南通经济技术开发区总工会听取意见，且在决定前对原告进行了告知，被告公司解除劳动合同的程序合法；3、被告与原告之间的权利义务已经全部履行完毕，原告无权再向被告主张任何权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了不予受理通知书、劳动合同、工资条、退工停保通知书等证据，被告提交了仲裁决定书、生产部门绩效考核标准、培训记录表、离职申请表、会议记录、员工手册、《员工手册》收阅确认书、辞退（辞职）通知书、原告9个月工资表、江苏银行业务回单、情况说明等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告田新荣在被告单位生产部门从事包装工作，双方签订劳动合同的期限自2018年9月10日至2021年9月9日。2019年5月7日，被告麦加公司向原告田新荣发出一份辞退（辞职）通知书，载明辞退（辞职）原因系原告把空桶当成品发给客户，遭客户投诉。原告在该通知书的签名栏签字。同日，原告又签署了一份离职申请表，该表载明离职类别为开除，拟离职日期为2019年5月7日。原告田新荣在该表承诺人一栏签字，被告公司部门经理等管理人员在相应的意见栏签字同意。2019年5月13日，被告为原告办理停工退保手续。2019年5月16日,原告田新荣向南通市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求被告支付经济补偿金10271.50元。该委于2019年6月5日作出通劳人仲案字（2019）第168号仲裁决定书，以田新荣无正当理由未到庭参加庭审活动为由，决定对田新荣按视为撤回仲裁申请处理，并审理终结。2019年6月28日，原告再次向南通市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委于2019年7月1日作出通劳人仲不字（2019）第24号不予受理通知书，因原告曾以相同请求向该委申请过仲裁并已审理终结，故决定不予受理，后原告起诉至本院。另查明，2018年4月20日，被告组织公司18名员工开会对员工手册草案发表意见，该草案经在场员工讨论后一致同意通过。2018年9月10日，原告田新荣入职后，在该《员工手册》收阅确认书上签字，同时该确认书载明：本人充分了解本人有义务遵守该手册中载明之各项准则，凡属违反任何该手册要求的行为可构成警告、记过、记大过、辞退等处分的事由。2019年4月3日，被告麦加公司对包含原告田新荣在内的生产部门员工进行培训、考核，培训内容为部门绩效考核标准，考核合格率为100%，田新荣等人在参加培训人员签名栏签字。另，根据《员工手册》第15章第15.4开除第14条规定，造成客户投诉，公司秩序受到影响等其他原因，经管理层确认后决定开除。《生产部门绩效考核标准》第24条规定，造成客户投诉的，主要责任人罚款200元或开除。还查明，被告麦加公司未成立工会。被告公司员工张舒曾就解除与原告劳动关系一事前往位于南通经济技术开发区能达大厦的南通经济技术开发区总工会说明情况并听取相关意见。开发区总工会表示其不会给出意见，由被告单位自行处理。本案的争议焦点为被告麦加公司解除与原告田新荣之间的劳动关系是否合法。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告麦加公司在制定《员工手册》时经过了单位18名员工的开会讨论，并一致表决同意通过。原告在入职时已签字确认收到《员工手册》，其后也接受了相关内容的培训考核，因此本院认定被告麦加公司的《员工手册》在制定时经过了民主程序，且已经对原告履行了规章告知义务。原告田新荣作为生产部门员工，在工作过程中，将空桶或半桶当成成品发给客户，遭到客户投诉，对公司正常生产经营造成影响，原告对该事实也在辞退通知书中签字确认。根据《员工手册》第15章第15.4开除第14条“造成客户投诉，公司秩序受到影响等其他原因，经管理层确认后决定”及《生产部门绩效考核标准》第24条“造成客户投诉的，主要责任人罚款200元或开除”的规定，被告对原告作出开除处理决定即解除与原告劳动关系并无不当。此外，《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，被告麦加公司并未成立工会，其解除劳动合同的程序是否合法。对此本院认为，根据《工会法》第二条的规定，工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。即建立工会组织是企业职工的自愿行为，用人单位并无发起设立工会的义务，因此不应对未建工会的后果负责。被告麦加公司在未成立工会的情况下，解除劳动合同无法完成通知本单位工会的程序，但是被告为此已向该单位所在的上级工会组织征求意见，且该工会未发表反对意见，在此情况下应当认定被告解除劳动合同的程序合法。综上，被告麦加公司的《员工手册》制定经过了民主程序，原告田新荣的行为违反了该制度的规定，被告据此对原告作出解除劳动关系的决定合法有效，且程序不违反法律规定。原告以被告的解除行为违法为由要求被告支付赔偿金的主张依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告的田新荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陈 新二〇一九年九月三十日法官助理  徐晔桦书 记 员  顾妙莲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4083号 上诉人（原审原告）：陈伟强，男，汉族，1983年1月22日出生，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：谢丽金，女，汉族，1980年4月12日出生，住福建省晋江市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：侯文娟、范美藏，福建高融律师事务所律师、实习律师。 上诉人（原审被告）：刘彬，男，汉族，1988年10月11日出生，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：陈良友、李月娥，福建中言律师事务所律师。 上诉人陈伟强、谢丽金与上诉人刘彬因民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，陈伟强、谢丽金主张刘彬向其借款，并提供了刘彬出具的借据为证，借据载明借款分两部分，一部分转账212627元，一部分现金25万元。刘彬否认其与陈伟强、谢丽金存在民间借贷关系，否认收到陈伟强、谢丽金借据载明的款项，主张其系委托陈伟强、谢丽金购买址于晋江市梅岭街道晋江世茂人工湖项目（K3-1）9栋2401室房产，本案借据是陈伟强、谢丽金为了保证其购房款项以及“云联惠”平台经营而要求刘彬出具的。根据陈伟强、谢丽金提供的确认书、房产买卖合同、泉州易嘉房地产经纪有限公司房产交易代收款收据、定金收据、税费缴纳凭证、税收完税证明等证据可以证明陈伟强、谢丽金与刘彬存在前述房产的委托合同关系。陈伟强、谢丽金主张借据中约定的转账金额212627元是当事人在签订借据的估算，是陈伟强、谢丽金代刘彬支付购房费用，具体费用包括2017年6月7日代替刘彬支付购房定金5万元、6月12日代刘彬支付房屋的物业费、水电费9207.6元、7月21日支付购房首付款9万元、7月21日支付中介费14050元、8月1日支付前述房屋的税费49465.65元、13249.73元、10月20日支付前述房屋的按揭贷款4161元，以上合计230133.98元，款项是通过代刘彬支付给第三人的方式支付的。因此本案借据约定的转账212627元并没有实际支付，陈伟强、谢丽金向刘彬主张的前述代付款是基于双方委托购房关系产生的，并非基于民间借贷关系，一审判决认定双方存在民间借贷关系错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院没有向当事人释明，程序违法。鉴于本案借据系双方基于委托购房产生的，在陈伟强、谢丽金没有提供证据证明其交付25万元现金给刘彬的情况下，一审判决直接认定双方存在25万元现金借款明显缺乏依据。本案应结合双方委托购房合同关系进一步查明借据约定的25万元借款的用途、性质及必要性，以确定双方是否存在真实的25万元借贷关系。 综上，一审认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初1754号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人陈伟强、谢丽金预交的二审案件受理费7228元、上诉人刘彬预交的二审案件受理费7228元予以退回。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月二十五日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1941号原告彭阳彬，男，生于1968年6月19日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告彭阳彬诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告彭阳彬的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资9349.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停产后，被告尚欠原告2014年3月、2014年4月的工资共9349.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应自2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书、送达回证各一份；证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册两份，证明被告欠原告2014年3月、4月工资共9349.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过仲裁时效，原告起诉无正当理由，应驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间的劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据1、3证明原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年3月、4月工资共9349.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年3月、4月工资共9349.00元至今未支付，原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年3月、4月的工资共9349.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资9349.00元。对原告主张被告支付工资9349.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告彭阳彬工资9349.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1937号原告张祥聪，男，生于1996年1月18日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告张祥聪诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告张祥聪的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资3155.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停产后，被告尚欠原告2014年4月的工资3155.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应自2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书、送达回证各一份；证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册一份，证明被告欠原告2014年4月工资3155.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过仲裁时效，原告起诉无正当理由，应驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间的劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据1、3证明原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年4月工资3155.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年4月工资3155.00元至今未支付，原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年4月的工资3155.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资3155.00元。对原告主张被告支付工资3155.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告张祥聪工资3155.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
广东省肇庆市端州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2147号 陈斌： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人陈斌容留他人吸毒罪追缴罚金一案，本院（2019）粤1202刑初35号刑事判决已经发生法律效力。该刑事判决确定：被执行人陈斌应缴纳罚金3000元。因被执行人陈斌逾期未履行该刑事判决确定其应缴纳罚金3000元的法律义务，故本院刑事审判庭移送执行。 在执行过程中查明，被执行人陈斌已主动缴纳罚金3000元。本院认为，被执行人陈斌已全部履行完毕本本院（2019）粤1202刑初35号刑事判决确定其应缴纳罚金3000元的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人陈斌已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 如不服本通知，可在本通知书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 本通知送达后立即生效。 二〇一九年九月九日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2311号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道**广源国际社区**楼**。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁栋，男，1986年4月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人梁栋商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 陆 璐
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1975号原告钟廷均，男，生于1976年11月26日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告钟廷均诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告钟廷均的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资1082.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停产后，被告尚欠原告2014年3月的工资共1082.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应自2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书、送达回证各一份，证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册一份，证明被告欠原告2014年3月工资共1082.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过仲裁时效，原告起诉无正当理由，应驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间的劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据1、3证明原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年3月工资共1082.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年3月工资共1082.00元至今未支付，原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年3月的工资共1082.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资1082.00元。对原告主张被告支付工资1082.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告钟廷均工资1082.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4055号原告习水县富泓煤矿。统一社会信用代码：915200006884017414。组织机构代码：68840174-1。法定代表人：李伟。住所：贵州省习水县马临工业经济区。委托代理人：李波，系公司职工，一般授权。被告肖某某。原告习水县富泓煤矿（以下简称富泓煤矿）诉被告肖某某劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告富泓煤矿的委托代理人李波、被告肖某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告富泓煤矿向本院提出诉讼请求：一、判决原告与被告2012年4月至2014年8月劳动关系成立。事实与理由：2012年6月1日，被告到原告处从事井下采掘工作，2014年5月4日，被告在井下受伤被遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，此后一直未在原告处从事任何工作。后被告一直在外从事其他行业，但因未与原告公司办理离职手续，导致原告依法为其登记的工伤保险不能退出系统，原告只能采取公示的方法，在仲裁过程中，被告已明确认可受伤后一直未在原告处工作，但最终仲裁认定原、被告双方劳动关系从2012年6月1日起至2018年6月5日止。原告不服，特向法院提起诉讼。被告肖某某辩称：原告对被告从2012年6月1日到原告处从事井下工作，在2014年5月4日在工作中受伤，2015年9月因工伤赔偿作离岗体检时已不合格（疑患职业病，2016年1月15日与原告达成工伤赔偿协议书（保留劳动关系））的事实均无异议。但对习劳人仲字（2019）第160号裁决书裁决内容有异议的诉请无正当理由，纯属缠诉，依法应当驳回。为此，被告分别答辩如下：一、被告于2012年6月1日经岗前体检合格后被原告招用，从事煤矿井下采掘工作，2013年3月13日岗中体检，被告身体不合格，2014年5月4日被告在原告处工作时受伤，且经工伤认定。被告于2015年9月28日因工伤赔偿做离岗体检身体已不合格（疑患职业病，2016年1月15日与答辩人达成工伤赔偿协议保留劳动关系），因此原告至今一直为被告缴纳工伤保险，为此，习水县劳动人事争议仲裁委员会根据被告提交的事实证据结合仲裁庭调查查明事实后作出了习劳人仲字（2019）第160号仲裁裁决书，事实认定清楚，适用法律正确；二、被告在原告处从事井下工作，工作中接触大量煤尘，身体已经受到危害所以才在离岗时体检疑患职业病。根据相关法律规定，医疗卫生机构发现疑似职业病病人时应当告知劳动者本人并及时通知用人单位，用人单位应及时安排对疑似职业病病人进行诊断，在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间不得解除或者终止与其订立的劳动合同。原告在仲裁时称2018年6月5日采用登报的方式单方面解除与被告劳动关系的行为应为无效行为。因此，原、被告双方于2012年6月1日起至今应存在劳动关系。本院经审理查明：被告肖某某于2012年6月1日到原告习水县富泓煤矿从事井下工作。2014年5月4日，被告在井下作业时不慎被支柱砸伤右耳，原告所受之伤于2014年6月23日经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年1月15日原被告双方就工伤问题达成一致协议，并签订了《工伤补偿协议》。被告在受伤后便未到原告处上班，2018年6月5日，原告通过《贵州都市报》公告，公告要求被告等擅自离岗人员自登报之日起15日内回原告处办理相关手续，逾期未办理，视为单方面解除劳动关系。2019年6月，被告肖某某向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与原告自2012年6月1日至今存在劳动关系。该委于2019年6月24日作出习劳人仲字（2019）第160号裁决书，裁决：“一、申请人肖某某与被申请人习水县富泓煤矿2012年6月1日至2018年6月5日存在劳动关系；二、驳回申请人肖某某其余仲裁请求”。原告对该裁决不服，诉至本院。另查明，原告已为被告缴纳工伤保险、失业保险至2019年2月。本院认为：本案争议焦点为原、被告双方劳动关系起止时间的认定。对劳动关系起始时间，双方均认可系2012年6月1日，对此，本院予以确认。对劳动关系解除时间，原告主张为被告未上班时即2014年8月即解除劳动关系，被告则主张劳动关系为至今存在。本院认为，《劳动合同法》中详细规定了用人单位单方解除劳动关系的情形、明确了用人单位单方解除劳动的权利与义务。本案中，已查明被告自2014年8月受工伤后即未上班，但原告一直为被告缴纳工伤保险、失业保险，至迟至2018年6月5日才行使权利，登报公告解除劳动关系，在此期间，原告未辞退被告、被告未辞职、双方未协商解除劳动关系，由此可知，原告作为用人单位，在明知被告未上班违反了规章制度却不依法解除与被告的劳动关系，属于能够完成解除劳动关系的手续而故意不作为，因此产生的不利后果应由原告自行承担。故原、被告存在劳动关系时间为2012年6月1日起至2018年6月5日。对被告主张的劳动关系至今存在的辩解，因原告于2018年6月5日登报公告解除劳动关系符合法律规定，对该辩解，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条的规定，判决如下：一、原告习水县富泓煤矿与被告肖某某自2012年6月1日至2018年6月5日存在劳动关系；二、驳回原告习水县富泓煤矿的诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由原告习水县富泓煤矿承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并预缴上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  任令二〇一九年九月十八日法官助理何小梅书记员王强
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2759号 上诉人（原审被告）：林积尚，男，壮族，1968年10月26日出生，住广西南宁市。 上诉人（原审被告）：黄春梅，女，壮族，1971年10月12日出生，住广西南宁市。 上诉人（原审被告）：林鸳初，女，壮族，1971年8月19日出生，住广西南宁市。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：林积威，身份情况同下。 上诉人（原审被告）：林积威，男，壮族，1974年10月26日出生，住广西南宁市。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地广西南宁市青秀区民族大道**星湖小区配套综合楼****铺面******全层**全层**全层。统一社会信用代码：914501036697462268。 负责人：许生勇，该分行行长。 委托代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 原审被告：邓善荣，男，壮族，1976年7月19日出生，住广西南宁市。 原审被告：黄玛玲，女，壮族，1988年9月3日出生，住广西马山县。 上诉人林积尚、黄春梅、林鸳初、林积威因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行（以下简称邮政储蓄银行南宁分行）、原审被告邓善荣、黄玛玲金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初10186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人林积尚、黄春梅、林鸳初、林积威共同上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的借款发生后，上诉人除支付了借款利息外，还偿还了部分借款本金，一审法院没有查清上诉人已偿还部分本息的事实，因此，一审判决认定事实不清，应予改判。 被上诉人邮政储蓄银行南宁分行辩称，经过核实，本分行确认上诉人已经偿还涉案款项13172.64元，本分行现变更一审诉讼请求为：1、判令林积尚偿还邮政储蓄银行南宁分行借款本金26807.29元，利息2272.28元，罚息13855.95元（利息、罚息暂计至2019年7月8日，以后按照合同约定计至实际清偿之日止）；2、判令黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲对上述林积尚的债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由林积尚、黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲负担。请求二审法院支持本分行的诉讼请求。 原审被告邓善荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 原审被告黄玛玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 邮政储蓄银行南宁分行向一审法院起诉请求：1.林积尚偿还邮政储蓄银行南宁分行借款本金40000元、利息981.38元、罚息16038.79元（利息、罚息暂计至2017年8月21日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2.黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由林积尚、黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲负担。 一审法院判决：一、林积尚偿还邮政储蓄银行南宁分行借款本金40000元；二、林积尚向邮政储蓄银行南宁分行支付借款利息、罚息（计算方法：至2017年8月21日的利息为981.38元、罚息为16038.79元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金40000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲对林积尚的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲承担保证责任后，有权向林积尚追偿。本案案件受理费1226元、公告费350元，合计1576元，由林积尚负担，黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲对该费用承担连带清偿责任。黄春梅、林鸳初、林积威、邓善荣、黄玛玲承担保证责任后，有权向被告林积尚追偿。 本院查明事实与一审查明事实相一致。 二审另查明：林积尚在合同履行过程中已向邮政储蓄银行南宁分行偿还部分款项13172.64元。邮政储蓄银行南宁分行与林积尚、黄春梅、林积威、林鸳初经过再次核对涉案款项均确认：截止至2019年7月8日林积尚尚欠邮政储蓄银行南宁分行借款本金为26807.29元，利息2272.28元，罚息13855.95元。 本院认为，本案争议的焦点为：林积尚尚欠邮政储蓄银行南宁分行的借款本息、罚息是多少的问题。本案在二审审理期间，邮政储蓄银行南宁分行与林积尚、黄春梅、林鸳初、林积威均认可：林积尚在合同履行过程中已向邮政储蓄银行南宁分行偿还款项13172.64元，故截止至2019年7月8日，林积尚尚欠邮政储蓄银行南宁分行的借款本金为26807.29元，利息2272.28元，罚息13855.95元，现邮政储蓄银行南宁分行请求确认林积尚偿还该款项，并要求黄春梅、林积威、林鸳初等人对林积尚的债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。 另因林积尚、黄春梅、林积威、林鸳初经一审法院合法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，故产生二审诉讼费用的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对涉案借款本金及利息的核对有误，本院予以纠正，上诉人林积尚、黄春梅、林积威、林鸳初的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初10186号民事判决主文第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初10186号民事判决主文第一项为：林积尚偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行借款本金26807.29元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初10186号民事判决主文第二项为：林积尚向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行支付借款利息、罚息（计算方法：至2019年7月8日的利息为2272.28元、罚息为13855.95元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金26807.29元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）。 本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费944元（上诉人林积尚、黄春梅、林积威、林鸳初已预交），由上诉人林积尚、黄春梅、林积威、林鸳初负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  付 浩 审 判 员  黄 琴 二〇一九年九月二十五日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初2499号原告：罗金红，女，1985年5月22日出生，汉族，住址湖南省常德市临澧县。委托诉讼代理人：李书勇，广东穗江律师事务所律师。被告：林亚青，女，1970年6月22日出生，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。被告：张辉，男，1977年2月12日出生，汉族，住址河南省周口市郸城县。被告：杨冬初，男，1964年11月12日出生，汉族，住址湖南省常德市临澧县。被告：深圳市维创装饰建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市坪山区竹坑村竹青路****，统一社会信用代码91440300573122638N。负责人：吴丹。委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。原告罗金红与被告杨冬初、林亚青、张辉、深圳市维创装饰建筑工程有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。罗金红诉称，1.四被告连带向原告赔偿517106.29元（暂定，具体赔偿金额以法院委托的司法鉴定机构出具的伤残鉴定意见为依据，具体计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月24日在被告林亚青承包的位于广东省惠州市大亚湾西区的工地上工作过程中，因被告林亚青未提供安全施工条件，施工建筑外未安装安全防护网，未尽到安全保障义务，疏于管理，未尽到监督管理责任,导致原告从施工现场六楼摔下造成重伤。原告受伤后被紧急送往惠州市惠阳区和医院住院治疗（住10天），后被转入深圳平乐骨伤科医院手术治疗,于2018年12月26日出院，原告共计住院155天。出院医嘱：住院期间留陪护一人，休息一个月，术后6、12个月定期复查，继续支具固定行走，注意防跌倒等。从深圳平乐骨伤科医院出院后,原告于2018年12月28日在民航广州医院继续治疗,于2019年1月11日出院,住院14天，为此支付医疗费346120.9元。原告出院后就本次事故导致的损失,多次向本案被告主张赔偿事宜,但各被告均相互推卸责任，截止原告起诉之日,原告只获得了220000元的赔偿款,对于原告的其他损失，各被告拒不赔偿。被告张辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至广东省惠州市大亚湾区人民法院审理。其主张罗金红此前就同一事由已向惠州大亚湾区人民法院提起诉讼，受理案号为(2019)粤1391民初1411号，该案于2019年6月26日15时已开庭，在该案庭审中，人民法院对罗金红受伤的发生及相关事实进行了详细的调查和审理，后因罗金红于2019年6月29日提出撤诉申请，人民法院准许原告罗金红撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。“因本案事故发生地（侵权行为地和结果地）均在惠州大亚湾，且罗金红起诉的被告林亚青的住所地是在惠州大亚湾，因此，惠州大亚湾区人民法院对该案有管辖权。此外，张辉和深圳市维创装饰建筑工程有限公司就双方应向罗金红负担的赔偿责任也向大亚湾区人民法院提出过起诉。两案中，对罗金红受伤的发生及相关事实也进行过详细的调查和审理，因案件需以罗金红的诉讼结果为依据才能作出处理，深圳市维创装饰建筑工程有限公司提出撤诉。对于张辉的起诉，人民法院以张辉没有诉讼主体资格和重复诉讼驳回张辉的起诉。根据上述事实，张辉认为罗金红就同一事由曾向大亚湾区人民法院提出起诉，且大亚湾区人民法院有受理过张辉和深圳市维创装饰建筑工程有限公司的起诉，从有利于案件审理的角度出发及节省司法资源，本案应移送至广东省惠州市大亚湾区人民法院审理较为适宜。本院经审查认为，本案系身体权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，即本案的侵权行为地为惠州市大亚湾区。事故发生后，原告罗金红与被告杨冬初、张辉、深圳市维创装饰建筑工程有限公司在当地村民调解委员会协调下，原告罗金红与被告杨冬初、张辉、吴英松（深圳市维创装饰建筑工程有限公司工作人员）在达成的《关于罗金红工伤事故初步协调处理意见》中约定：“此事待大亚湾人民法院判决后，一切事宜按判决书处理。”该约定未违反级别管辖和专属管辖。综上，张辉提出的管辖权异议成立，本案应由侵权行为地人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八、三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：张辉对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贾延涛人民陪审员  刘均文人民陪审员  黄宝山二〇一九年九月二十九日书 记 员  石斐宇
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执恢312号 阮亮雄： 本院在执行被执行人阮亮雄财产刑执行一案[原执行案号：（2018）粤1781执481号]过程中，被执行人阮亮雄履行完毕了（2017）粤1781刑初364号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1952号原告李先忠，男，生于1967年3月2日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告李先忠诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告李先忠的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资899.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停产后，被告尚欠原告2014年3月的工资899.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应自2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书、送达回证各一份；证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册一份，证明被告欠原告2014年3月工资899.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过仲裁时效，原告起诉无正当理由，应驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间的劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据1、3证明原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年3月工资899.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年3月工资899.00元至今未支付，原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年3月的工资899.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资899.00元。对原告主张被告支付工资899.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告李先忠工资899.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执3318号被执行人:王国福，男，1978年12月25日出生，住浙江省温州市龙湾区。关于被执行人王国福非法吸收公众存款罪缴纳罚金执行一案，本院作出的（2017）浙0302刑初1572号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院立案庭于2019年05月10日移送执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人王国缴纳罚金60000元。执行立案后，本院于2019年5月14日向被执行人王国福发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求王国福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王国福逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王国福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人王国福名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人王国福有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王国福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王国福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人王国福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0302执3318号案本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇一九年九月三日书记员  徐 燕
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执3317号之一被执行人：黄道俊，男，1964年4月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。关于被执行人黄道俊非法吸收公众存款罪缴纳罚金执行一案，本院作出的（2017）浙0302刑初323号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。本院立案庭于2019年05月10日移送执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人黄道俊缴纳罚金50000元。执行立案后，本院于2019年5月14日向被执行人黄道俊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求黄道俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄道俊逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄道俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人黄道俊名下无银行存款，无有价证券，无不动产登记信息，无股权登记信息。被执行人黄道俊名下浙Ｃ8××**梅赛德斯-奔驰牌小汽车及浙Ｃ6××**别克牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2021年5月21日），但未实际扣押。暂未发现被执行人黄道俊有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄道俊拒不履行又未报告财产，已对被执行人黄道俊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人黄道俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0302执3317号案本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇一九年九月三日书记员  徐 燕
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1969号原告钟祥广，男，生于1986年1月4日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人左宗候，男，生于1959年2月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，特别授权代理。被告彝良县茶园煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村，注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师，一般授权代理。原告钟祥广诉被告彝良县茶园煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月8日公开开庭进行了审理。原告钟祥广的委托代理人左宗候、被告彝良县茶园煤矿的委托代理人尹忠华、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告工资987.00元。事实及理由：原告系被告煤矿工人，被告煤矿于2015年停产后，被告尚欠原告2014年3月的工资共987.00元至今未支付。被告辩称，彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，并停业，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告应自2014年4月16日知道权利被侵害之日起至2015年4月16日申请仲裁及向人民法院起诉，原告申请仲裁时已超过一年诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系及劳动报酬关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书、送达回证各一份，证明本案经过劳动仲裁程序，原告于法定期限内起诉；2、工资花名册一份，证明被告欠原告2014年3月工资共987.00元；经质证，被告彝良县茶园煤矿对证据1、2持异议，认为茶园煤矿已于2014年关闭停产整顿，停止营业，彝良县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书证明原告申请仲裁已超过诉讼时效，原告不可能还有工资，且工人工资由职务、工龄、效益、安全、超勤、奖励等组成，原告提交的工资表未写明以上工资组成部分，工资发放标准混乱。被告彝良县茶园煤矿为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：3、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第13号不予受理通知书一份；4、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第25号不予受理通知书一份；5、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳人仲不字（2019）第28号不予受理通知书一份；证据3-5证明原告申请仲裁已超过仲裁时效，原告起诉无正当理由，应驳回原告的诉讼请求。6、彝良县煤炭工业局出具的情况说明一份，证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日停产整顿，不再生产经营，原、被告之间的劳动关系已终止。经质证，原告对证据3-6的客观性无异议，但认为不能证明原告申请仲裁时已经超过仲裁时效及原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据1、3证明原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉，来源合法，内容客观，予以采信；证据2证明原告系被告煤矿工人，被告欠原告2014年3月工资共987.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、5不是彝良县劳动人事争议仲裁委员会针对原告作出的不予受理通知书，其与本案不具关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年3月工资共987.00元至今未支付，原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。本院认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年3月的工资共987.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资987.00元。对原告主张被告支付工资987.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告钟祥广工资987.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  夏洪春人民陪审员  梁兴贵二〇一九年九月九日书 记 员  熊正茂书 记 员  兰 媛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2014号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道**广源国际社区**楼**。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：马江，女，1970年11月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖然，男，1967年2月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人马江、廖然商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 陆 璐