四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川03民终935号上诉人（原审原告、反诉被告）兰剑彪,男,1988年10月31日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人宋锐翔，四川文星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）代建英,女,1983年8月23日出生，汉族,住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人肖勇，四川宣意律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）何光琴,女，1972年1月5日出生,汉族,住四川省宜宾县。上诉人兰剑彪因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院作出（2015）大民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日作出（2015）自民二终字第179号民事裁定书，裁定撤销原判发回四川省自贡市大安区人民法院重审。代建英在重审的提交答辩状期间提出反诉，四川省自贡市大安区人民法院决定合并审理。四川省自贡市大安区人民法院于2016年9月9日作出(2016)川0304民初389号民事判决，兰剑彪不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰剑彪及其委托诉讼代理人宋锐翔、被上诉人代建英及其委托诉讼代理人肖勇、原审第三人何光琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰剑彪上诉请求：撤销四川省自贡市大安区人民法院(2016)川0304民初389号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回代建英的反诉请求；本案一审、重审和反诉的诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。因代建英向其提供了消防检查合格证，使其相信租赁房屋符合消防要求，但茶坊确仅有一个消防通道，对此存在重大误解，合同为可撤销。一审法院仅凭与代建英有厉害关系的证人证言认定兰剑彪多次实地查看，而认定签订合同不存在误解系错误认定；代建英应返还转让费68800元及保证金30000，并支付资金利息损失，该款不是购买代建英的设备款；兰剑彪为代建英垫付的麻将机租金11655元，代建英应返还；该茶坊的消防责任人应为代建英，因该茶坊不符合消防规定被查封，导致合同目的无法实现，上诉人不存在过错，且2015年3月5日，何光琴将该租赁房屋的钥匙换掉，已收回房屋，上诉人不支付租金不存在过错，也不应承担违约责任，被上诉人的反诉请求不应得到支持，上诉人的诉讼请求应支持。代建英辩称，兰剑彪对租赁房屋进行了实地查看后才签订的合同，不存在误解；双方口头约定的系将茶坊装修的空调设备、茶座等转让给兰剑彪，其也进行了经营，合同目的已实现，68800元及保证金30000不应返还；关于麻将机的租赁费用，系兰剑彪要经营茶坊，故继续租赁麻将机，与本案无关；消防责任应是实际经营者，兰剑彪在出现消防问题后，不配合消防整改，导致不能经营，系兰剑彪的责任，应承担房屋租金损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。代建英辩称，因消防产生的责任应由上诉人承担，无论是锁门还是消防整改，均不影响兰剑彪正常经营。兰剑彪向一审起诉请求：1、请求依法判令撤销原、被告之间于2014年6月14日签订的《家语茶坊合同》和《房屋租赁合同》；2、请求依法判令被告代建英返还原告保证金30000元及转让款68800元，兰剑彪返还代建英转让茶坊设备，兰剑彪替代建英支付了茶坊设备10000元，要求代建英支付；3、请求被告代建英、第三人何光琴赔偿兰剑彪的经济损失。（以转让款68800元及设备保证金30000元共计98800元为计算基数，按照中国人民银行现行贷款利率从2015年1月19日被查封停止营业之日起计算）；4、本案受理费及其他诉讼费由代建英及何光琴共同承担。代建英一审反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《房屋租赁合同》，责令反诉被告将租赁房屋交回给反诉原告；2、判令反诉被告向反诉原告支付2015年2月14日起至反诉被告向反诉原告实际支付房屋租金之日止，每月5000元的租金；3、判令反诉被告按3%的比例以未支付租赁总金额为基数计算向反诉原告支付滞纳金，算至反诉被告向反诉原告实际支付租金之日止；4、判令反诉被告向反诉原告支付违约金54000元；5、本案反诉费由反诉被告承担。一审审理查明：兰剑彪于2014年6月11日左右在58同城网上看见代建英发布的房屋出租消息，随后兰剑彪先后几次与代建英就出租事宜进行协商并实地查看。2014年6月14日，兰剑彪与代建英签订了《房屋租赁合同》，约定“出租方（甲方）代建英，承租方（乙方）兰建彪。甲方自愿将坐落于自贡市大安区济公村居委会盐都花园15幢二层1B1的房屋（建筑面积：176.5平方米）出租给乙方使用，租期从2014年6月14日至2018年5月1日。租赁费用从2014年6月14日至2018年5月1日，每月租金5000元，租赁期间租金不上涨。按月缴纳租金，按照先支付后使用的原则，提前一个月缴纳下月租金。若乙方逾期未交，则甲方有权按日以月租金的3%收取乙方滞纳金，逾期超出15天未支付租金，视为违约，甲方有权解除合同收回房屋，由此发生的一切经济损失和法律责任由乙方承担……。乙方在租赁期内，应遵守国家的有关法律法规，合法经营。乙方承担租赁期间的水、电、卫生、物业管理、租赁税收等各项费用。违约责任：若一方违约，违约方应向守约方支付违约金10万元。并向守约方承担赔偿损失的责任。乙方在经营期间，无故退租或不缴纳房租，甲方有权收回店面……。乙方缴纳三万元保证金，合同到期后，不再续租，甲方退还乙方……”，代建英、兰建彪在该合同上签名捺印。合同签订当天，代建英将店内的空调、电视、电脑、消毒柜、微波炉、沙发、吧台、吹水机、电饭煲交于兰剑彪使用，双方签订了《租赁期间店内附带设施》协议，约定兰剑彪向代建英缴纳30000元的保证金，待合同期满后代建英退还给兰剑彪。同时，代建英向兰剑彪出示《收条》（即兰剑彪诉称《家语茶坊合同》）一份，载明今收到兰剑彪（给付的）转让家语茶坊设备、桌椅6套，麻将机椅子7套，空调1.5P3台，茶杯、茶壶，房租共计68800元（含房租6月14日至6月30日2500元）。合同签订后,兰剑彪向代建英支付租金到2015年1月，2015年2月起未再支付租金。2015年1月15日，自贡市大安区公安消防大队在对大安区雨萱美容会所（包括家语茶坊）进行消防监督检查，发现整个场所只有一个安全出口，不具备安全疏散条件，不符合消防法的规定，故作出大公消封字{2015}第0001号临时查封准定书，决定对大安区雨萱美容会所（包括家语茶坊）进行查封，查封期间为2015年1月19日11时至2015年2月14日11时。整改后检验合格方可解除查封。第三人何光琴签收了该查封决定书。2015年1月21日，大安区公安消防大队向大安区雨萱美容会所发出了《关于同意大安区雨萱美容会所进入临时查封现场整改消防隐患的回复》，载明：“我大队已于2015年1月21日收悉你场所《关于进入临时查封现场的申请》，同意你场所进入临时查封现场整改消防隐患，请你单位落实好以下几点：1、你单位进入临时查封现场整改消防隐患期间，请按照相关规定做好消防措施和消防安全管理工作，确保消防安全；2、整改消防隐患期间，不得营业；3、整改完毕后，需书面向消防大队提出解除临时查封申请，经检查合格后方可营业”。随后，第三人何光琴、瑜珈会所经营人王丽、兰剑彪就整改进行协商，但协商未果。至今，大安区雨萱美容会所（包括家语茶坊、瑜珈会所）未进行整改。由于兰剑彪认为双方签订的房屋租赁合同存在重大误解，继续履行对兰剑彪不公平，损害了其合法权益,于2015年4月15日故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。代建英认为双方不存在重大误解，兰剑彪已构成根本违约，提起反诉，请求依法支持其反诉请求。另查明，家语茶坊主要由兰建彪的妻子负责经营照看，家语茶坊查封当天即2015年1月19日未开门营业。但家语茶坊从2015年1月20日起恢复开门营业。由于兰剑彪从2015年2月起未缴纳租金，与代建英、何光琴产生了纠纷，断断续续经营至2015年5月止。本案租赁房屋的所有人是明登英，产权号自房权证2012字第0420023**号，商业用房。2012年月6月，第三人何光琴从明登英手中承租整个353.37平方米的毛坯房屋，签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期从2012年6月6日至2017年6月6日止，每月租金3000元。何光琴经过装修开办美容、瑜伽会所，取名大安区雨萱美容会所。第三人何光琴经营美容会所，瑜伽会所出租给另一人王丽经营。在经营美容会所时何光琴办理了大公消安检许字【2012】第36号《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。合格证载明：地址四川省自贡市大安区盐都花园15号楼二层营业用房1B1号。使用面积338.24平方米。现有消防设施2安全出口等，消防安全责任人何光琴。使用性质瑜珈健身会所，建筑层数6层，场所使用情况二层为瑜伽健身会所。虽消防安全检查合格证载明的是两个消防出口，但自始至终营业场所只有一个安全出口。该安全出口就是营业场所的正大门。瑜伽会所与家语茶坊共用一个正大门，瑜伽会所位于最里面，茶坊在外面。在查封当晚，瑜伽会所仍开门营业至今。本案租赁房屋的所有人明登英于2012年6月6日委托何光琴管理本案租赁房屋，何光琴有权以自己的名义将该房屋部分或全部用于出租，并由何光琴收取房屋租金。代建英于2013年5月向第三人何光琴租赁房屋经营美容院生意租期截止日是2018年5月18日。因美容院生意清淡，2014年5月将美容院装修成茶坊。2014年6月将该茶坊出租给兰剑彪。兰剑彪承租该茶坊后，于2014年10月22日办理了大安区家语茶坊营业执照，经营者兰剑彪。在办理营业执照过程中，因要求出示消防合格证，兰剑彪出示的是何光琴为消防安全责任人，场所名称为大安区雨萱美容会所的《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。法院于2016年5月19日向自贡市大安区公安消防大队工作人员作了调查笔录。工作人员陈述根据法律规定租赁房屋营业场所的消防安全责任应由实际经营者。按照法律规定，本案第三人何光琴在当初经营美容院前取得了消防安全检查合格证。但现在营业者、营业性质均发生了变化，应由现实际经营者重新申请办理变更消防安全检查合格证。一审法院认为，关于合同效力问题。从合同目的来看，兰剑彪在网上看到代建英发布的出租信息后，先后几次进行实地勘察后，与代建英签订了《房屋租赁合同》及茶坊设备转让协议。双方就合同内容、条款进行了充分协商而订立的，在合同中明确约定了消防责任由承租人即兰建彪承担，合同约定的房屋也已出租给兰建彪使用，其合同目的已实现。对于茶房设备的转让，也是经双方协商而议定的价格，转让的设备也交给了兰建彪，该协议的目的已实现。兰剑彪拿到名称为大安区雨萱美容会所的《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》在办理营业执照时，应该知道该合格证载明了两个安全出口，且作为经营者应该具有作为营业公众场所是应当具备两个安全出口基本消防安全常识，但兰剑彪在长达半年多的经营中，未就消防安全提出异议，故现家语茶坊不符合消防规定，不构成合同重大误解的理由；从消防责任的承担来看，因消防检验不合格能否构成重大误解。原告（反诉被告）兰剑彪主张双方签订合同时，被告（反诉原告）代建英向其出示的是名称为大安区雨萱美容会所的《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件承诺租赁房屋符合相关规定，现租赁房屋不符合消防法的规定被查封，责任由代建英及第三人何光琴承担。根据最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》中规定，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。显然兰剑彪是经营者，申报消防安全检查的义务人为兰剑彪。且双方签订的租赁合同第八条明确约定消防安全责任由承租方负责。根据向自贡市大安区公安消防大队工作人员所作的调查笔录陈述，营业场所的消防安全责任由实际经营人原告（反诉被告）兰剑彪负责，由于之前的消防检验合格证记载的房屋使用性质是瑜珈健身会所，房屋经营性质变为茶坊，实际经营人兰剑彪应作为申报义务人向大安区公安消防大队申请消防检验合格证的变更。兰剑彪在租赁房屋时多次进行了实地勘察，应当预见相关的风险。故涉案房屋不符合消防法的规定被查封，责任由兰剑彪承担；原告（反诉被告）兰剑彪与被告（反诉原告）代建英签订的房屋租赁合同是当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自义务。依据庭审查明的事实兰剑彪自签订合同之日支付租金至2015年1月，从2015年2月起至今未支付租金。代建英请求解除双方签订的《房屋租赁合同》，责令兰剑彪将租赁房屋交回给代建英，根据合同的约定若兰剑彪逾期超出15天未支付租金，视为违约，代建英有权解除合同收回房屋。关于过错责任划分问题。兰剑彪作为经营者在承租房屋前，先后几次进行实地勘察，并对承租房屋经营茶坊的目的是明确的，作为一个经营者是应该明了营业场所是应该具备基本消防安全措施及安全出口的，且依照合同约定、法律规定，经营场所的消防安全应由实际经营者负责。故原告（反诉被告）兰剑彪对于解除合同后产生的损失是有过错的。原告（反诉被告）兰剑彪与被告（反诉原告）代建英签订的虽是《房屋租赁合同》、但当天双方同时进行了茶坊设备的转让交易，实际带有一定经营权转让的性质。虽然根据合同约定及法律规定，营业场所的消防安全由实际经营者负责，兰剑彪以重大误解为由要求撤销的理由不成立。但作为出租方代建英对于出租场所具有消防隐患是有过错的。且在家语茶坊因消防不合格被查封，尤其是在2015年5月兰剑彪未实际经营后，应积极采取措施共同化解纠纷，避免房屋租赁费损失扩大。对于扩大的损失代建英是有一定过错的，代建英对于扩大的损失应承担30%的责任。综上，因兰剑彪至今未支付所欠的房租，属于违约行为，符合合同约定的解除条件，代建英反诉要求解除合同的理由成立，本院予以支持。原告（反诉被告）兰剑彪诉求因重大误解要求撤销原、被告之间于2014年6月14日签订的《房屋租赁合同》及当天达成的茶坊设备转让的口头协议的理由不成立，故不予支持。原告（反诉被告）兰剑彪主张的第二项诉讼请求，要求被告（反诉原告）代建英返还保证金30000元的请求，依照合同约定该保证金应予以退还，故该请求成立，本院予以支持。对于要求被告（反诉原告）代建英返还转让款68800元的请求，原告（反诉被告）兰剑彪支付的是一种设备购买款，被告（反诉原告）代建英依约履行了设备所有权的转让，原告（反诉被告）兰剑彪要求返还转让款的理由不成立，本院不予支持。被告（反诉原告）代建英请求的原告（反诉被告）兰剑彪应向其支付自2015年2月14日起至反诉被告向反诉原告实际支付房屋租金之日止，每月5000元的租金的请求。兰剑彪于2015年5月后就未再经营茶坊，代建英、何光琴对这一事实无异议。在兰剑彪2015年5月未再经营家语茶坊后，对于茶坊经营闲置兰剑彪和代建英都采取放任的态度，当兰剑彪不再经营茶坊及交纳租赁费用后，代建英应及时向兰剑彪发出解除合同的通知，采取措施防止租赁费用的扩大。原、被告双方都未为本案损失（租金）的减少采取积极有效措施，兰剑彪、代建英对于2015年5月不再经营后产生的租赁费用都有过错，故对于2015年5月后产生的租赁费用兰剑彪承担70%的责任、代建英承担30%的责任。综上，对于被告（反诉原告）代建英请求的原告（反诉被告）兰剑彪支付房屋租金的请求，2015年2月至2015年5月产生的20000元租赁费由兰剑彪承担，2015年6月截止2016年8月产生的租赁费75000元（15个月×5000元/月），原告（反诉被告）兰剑彪承担70%即52500元、被告（反诉原告）代建英承担30%即22500元。对兰剑彪交纳的租房保证金3万元，合同解除后予以退还；对代建英要求的兰剑彪应按3%的比例向其支付滞纳金及违约金5.4万元的请求，按照双方合同的约定，滞纳金实际为违约金。由于2015年5月后产生的租赁费双方都有过错，故对于违约金计算的基数以20000元计算。代建英主张的违约金过高，对于违约金的计算应以不超过未交纳租金20000元的30%为宜，故本院酌定违约金为6000元。因此，被告（反诉原告）代建英应退还原告（反诉被告）兰剑彪保证金30000元。原告（反诉被告）兰剑彪应支付被告（反诉原告）代建英房屋租赁费72500元，房屋违约金6000元，共计78500元。品迭以上费用，原告（反诉被告）兰剑彪应支付被告（反诉原告）代建英48500元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）兰剑彪与被告（反诉原告）代建英于2014年6月14日签订的《房屋租赁合同》，原告（反诉被告）兰剑彪于本判决生效后十日内返还坐落于自贡市大安区济公村居委会盐都花园15幢二层1B1的租赁房屋（建筑面积176.5平方米）给被告（反诉原告）代建英；二、被告（反诉原告）代建英于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）兰剑彪保证金30000.00元；三、原告（反诉被告）兰剑彪于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）代建英从2015年2月起至2015年5月止的房屋租金20000.00元，并支付被告（反诉原告）代建英2015年5月起至2016年8月止房屋租赁费用的70%即52500.00元；四、原告（反诉被告）兰剑彪于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）代建英违约金6000.00元；五、品迭上述第（二）、（三）、（四）项金额后，原告（反诉被告）兰剑彪于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）代建英48500.00元。六、驳回原告（反诉被告）兰剑彪的其它本诉诉讼请求，驳回被告（反诉原告）代建英的其它反诉诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交4组新证据：第1组《收条》10份，拟证明兰剑彪为代建英垫付麻将机租金11655.00元；第2组兰剑彪申办的营业执照复印件1份，拟证明自贡市大安区工商局向兰剑彪合法家语茶坊营业执照；第3组代建英出具的《收条》1份及证人叶翠翠代代建英出具的《收条》，证明一审证人叶翠翠与代建英有厉害关系，其证言不应采信。被上诉人代建英质证认为，第1组证据不属于新证据，且兰剑彪因经营需要租赁麻将机与代建英无关，不应返还；第2组证据无异议，但进一步证明消防责任主体应为兰剑彪；第3组证据真实性无异议，但达不到其证明目的。对当事人争议的事实，本院认定如下：第1组证据《收条》10份，双方当事人对真实性、合法性无异议，但改组证据仅能证明兰剑彪于2014年6月承租经营家语茶坊后，继续租赁麻将机直至2015年4月3日，系兰剑彪与案外人之间的租赁关系，与本案无关，本院不予采信；第2、3组证据符合证据三性，本院予以确认，但关于兰剑彪实地查看几次的事实，一审法院查明兰剑彪先后几次与代建英就出租事宜进行协商并实地查看，系协商与实地查看共进行了几次，且兰剑彪也承认进行了实地查看，而实地查看的具体次数并不影响案件的审理结果。本院另查明，代建英在58同城网上发布的内容系家语茶坊出租。本院认为，关于《房屋租赁合同》、《家语茶坊合同》（即代建英向兰剑彪出具关于茶坊设施设备转让68800.00元的《收条》）的效力问题。上诉人兰剑彪主张该两份合同因存在重大误解，请求予以撤销。被上诉人代建英主上诉人张兰剑彪多次实地查看房屋，不存在重大误解，而上诉人兰剑彪逾期未交房租，请求解除。根据案件查明事实，被上诉人代建英在58同城网发布的系家语茶坊的出租信息，上诉人兰剑彪遂与被上诉人代建英通过协商并实地查看房屋后，就房屋租赁及茶坊设施设备达成了协议，签订了《房屋租赁合同》、《家语茶坊合同》（即代建英向兰剑彪出具关于茶坊设施设备转让68800.00元的《收条》）。之后，被上诉人代建英向上诉人兰剑彪交付了房屋及设施设备，并向兰剑彪出具了大安区雨萱美容会所（包含家语茶坊）的消防安全检查合格证，即[2012]第36号《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，使上诉人兰剑彪有理由相信家语茶坊的消防是符合规定的，也是可以直接继续经营的，但实际上大安区雨萱美容会自始至终仅有一个安全出口，消防安全并不合格，故兰剑彪在签订《房屋租赁合同》、《家语茶坊合同》时存在重大误解。上诉人兰剑彪关于撤销《房屋租赁合同》的请求，本院予以支持。被上诉人代建英要求解除《房屋租赁合同》，本院不予支持；《家语茶坊合同》以《房屋租赁合同》为基础上，是其补充协议，《房屋租赁合同》予以撤销，《家语茶坊合同》也应撤销，故上诉人兰剑彪关于撤销《家语茶坊合同》的请求，本院予以支持；关于合同被撤销的责任分担问题。被上诉人代建英主张实际经营者系消防安全责任主体，导致家语茶坊被查封系上诉人兰剑彪的责任，但家语茶坊系代建英装修完毕后租赁给上诉人兰剑彪，上诉人兰剑彪并未对房屋进行装修，未改变家语茶坊的结构，而大安区雨萱美容会所虽消防安全检查合格证载明的是两个消防出口，但自始至终只有一个安全出口，故导致大安区雨萱美容会所的查封、扣押被上诉人代建英应负主要责任，上诉人兰剑彪在租赁家语茶坊时未尽到应尽的审查义务，有一定过错，承担次要民事责任；合同被撤销后的财产问题。因被撤销的合同自始无法律约束力，因合同取得的财产应当予以返还。故上诉人兰剑彪应返还本案涉案房屋及《租赁期间店内附带设施》、《家语茶坊合同》（即代建英向兰剑彪出具的《收条》）载明的设施设备，被上诉人代建英应返还上诉人兰剑彪《租赁期间店内附带设施》保证金及《家语茶坊合同》（即代建英向兰剑彪出具的《收条》）载明的设施设备转让费，但转让费68800.00元中包含了2500.00元的房屋占用费，应从转让费中扣除，因此，被上诉人代建英应返还上诉人兰剑彪保证金30000.00元、转让费66300.00元。因合同自始无约束力，故被上诉人代建英关于2015年2月14日起至实际交付房屋止的房租、租金滞纳金及违约金的反诉请求，本院不予支持。关于经济损失问题。因2014年6月14日至2015年1月18日期间，上诉人兰剑彪实际使用房屋进行茶坊经营，故该段时间的房屋占用费用，上诉人兰剑彪应按照每月5000.00元的标准向被上诉人代建英支付房屋占有费用。自2015年1月19日起至实际交付房屋期间，因大安区雨萱美容会所被自贡市大安区公安消防大队查封，其主要责任在于被上诉人代建英，上诉人兰剑彪未尽到审查义务，有一定过错，对于该段时间房屋占有费用的损失，被上诉人代建英应承担90%，上诉人兰剑彪承担10%，即上诉人兰剑彪应按照5000.00元每月×10%的标准，向被上诉人代建英支付房屋占有费用。因上诉人兰剑彪按照5000.00元/月的标准支付了2014年6月14日起至2015年1月止的房屋租赁费用，故被上诉人代建英应退还上诉人兰剑彪2015年1月19日至2015年1月31日多出的房屋占有费用，即5000元/月÷31天×90%×13天=1887元。自2015年2月1日起至房屋实际交付之日止，上诉人兰剑彪应按照5000元/月×10%的标准支付房屋占有费用；关于上诉人兰剑彪主张98800.00元的资金占用损失，因上诉人兰剑彪实际使用了相关设备，故其主张，本院不予支持。综上，被上诉人代建英应返还上诉人兰剑彪保证金30000.00元及茶坊设备转让费66300.00元，加上应退还2015年1月19日至31日多出的房屋占有费用1887元，共计98187.00元。上诉人兰剑彪应向被上诉人代建英返还本案涉案房屋及《租赁期间店内附带设施》、《家语茶坊合同》（即代建英向兰剑彪出具的《收条》）载明的设备，并支付2015年2月1日起至本案涉案房屋实际交付之日至，以5000.00元每月×10%的标准的房屋占有费用。综上所述，上诉人兰剑彪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院(2016)川0304民初389号民事判决；二、上诉人兰剑彪与被上诉人代建英于2014年6月14日签订的《房屋租赁合同》予以撤销；三、上诉人兰剑彪于本判决生效之日起十日内返还被上诉人代建英坐落于自贡市大安区济公村居委会盐都花园15幢二层1B1的租赁房屋（建筑面积176.5平方米），并返还《租赁期间店内附带设施》、《收条》载明的设施设备；支付自2015年2月1日起至房屋实际交付之日止，以5000.00元每月×10%为标准的房屋占有费用；四、被上诉人代建英于本判决生效之日起十日内向上诉人兰剑彪支付98187.00元。五、驳回上诉人兰剑彪的其他本诉请求，被上诉人代建英的其他反诉请求。本诉案件受理费1135元，由兰剑彪负担340.5元，代建英负担794.5元；反诉案件受理费825元，由代建英负担；二审案件受理费3446元，由兰剑彪负担1034元，由代建英负担2412元。本判决为终审判决。审 判 长  李 彬审 判 员  曾伟贤代理审判员  谢邑钦二〇一六年十二月十三日书 记 员  党若丹