广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14559号原告：东莞市豪威木业制品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北王路三涌胡屋新村，统一社会信用代码：9144190033809741XD。法定代表人：许忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：许桂青，女，1973年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，该公司员工。被告：东莞市多向商贸有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区第二工业区双龙路****，统一社会信用代码：91441900MA4URWKA5W。法定代表人：陈俊。被告：杨贤军，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省遂溪县，被告：陈俊，男，1989年6月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，原告东莞市豪威木业制品有限公司诉被告东莞市多向商贸有限公司（以下简称：多向公司）、杨贤军、陈俊建设工程合同纠纷一案，本院2019年4月15日受理后依法组成合议庭进行审理，并于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许桂青到庭参加诉讼，被告多向公司、杨贤军、陈俊经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告多向公司、杨贤军、陈俊共同连带向原告返回工程款60000元；2.被告多向公司、杨贤军、陈俊共同连带向原告支付占用工程款的利息5880元（以60000元为本金，按同期银行贷款利率计算，从2016年11月24日计至起诉之日止）3.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年11月2日，原告需寻找合作方协助完成公司消防设施工程，经与东莞市会安消防工程有限公司负责人杨贤军洽谈后，达成由该公司负责原告的喷淋/报警/消火栓改造包工材料及消防验收工程事宜，并签署《消防工程施工合同》。2016年11月24日，原告及时通过转账至被告杨贤军的方式支付了前期工程款60000元。后经原告多次催促，东莞市会安消防工程有限公司以各种理由拖延时间，并未开展任何工程作业。2017年5月26日，东莞市会安消防工程有限公司办理了工商变更手续，正式更名为多向公司，后经向其多次催讨预付工程款，却告知该款已经由被告杨贤军私自占用，并未交至公司，因此，多向公司拒绝退还工程款。原告认为，被告多向公司与杨贤军涉嫌恶意串通，构成欺诈，应依法承担连带赔偿责任；同时，被告陈俊作为自然人独资有限公司的法定代表人，认缴出资额为9990000元，但至今实缴出资额为0，且从其公司对外作账通过私人转账的方式进行，表明存在个人财产与公司财产混同的情形，因此，应与被告多向公司承担连带责任。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告多向公司、杨贤军、陈俊均未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，根据原告提供的工商登记信息，东莞市会安消防工程有限公司为成立于2016年7月20日的自然人独资有限责任公司，注册资本9990000元；2017年5月26日，该公司名称变更为“东莞多向商贸有限公司”，法定代表人由杨贤军变更为陈俊；公司经营范围由消防工程的设计、安装、维修、保养、消防设施工程专业承包等，变更为销售日用品、工艺品、五金交电、消防器材等；2017年6月5日，该公司股东由杨贤军变更为陈俊；2017年11月2日，该公司被列入经营异常名录。原告向本院提供了其（发包方）于2016年11月2日与原东莞市会安消防工程有限公司（承包方）签订的《消防工程施工合同》，约定：工程项目名称为豪威木业工厂消防设施工程，工程内容为喷淋/报警/消火栓改造包工材料及消防验收；工程造价200000元；开始工作日期为2016年11月2日，结束日期为2017年2月23日；合同签订预付60000元，进场施工40000元，余款消防验收合格后付清；并注明付款账号为62×××55（工商银行长安支行）；双方并对其他权利义务进行约定。原告向本院提供了原东莞市会安消防工程有限公司于2016年11月23日向其出具的《收据》，载明收到原告消防工程预付款60000元，注明以上款以到账为准。原告并向本院提供了2016年11月24日的中国工商银行付款凭证，显示付款人为刘晨凤，收款人为杨贤军，收款账号为62×××55，转账金额为60000元，流水号为893390387153，并注明“定金”；原告称该付款人为其公司财务，也是公司股东之一。以上事实，有由原告提供的消防工程施工合同、企业信用信息公示报告、工商登记信息、收据、付款凭证等证据及本院法庭笔录等附卷为证。本院认为，被告多向公司、杨贤军、陈俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证及对原告的主张进行抗辩的权利。原告提供的证据可以相互印证，本院对证据的真实性予以确认。根据原告与被告多向公司在《消防工程施工合同》中的约定，原告将其案涉工程发包给被告多向公司施工，原告应在合同签订后预付工程款60000元，被告应在2016年11月2日开始施工，并应与2017年2月23日竣工。根据原告提供的收据及付款凭证，原告向被告多向公司提供的账号中支付了预付工程款60000元，且多向公司向原告出具了收据，故本院确认原告已经履行其义务向被告多向公司预付工程款60000元。原告称被告多向公司并未履行施工义务，未开展任何工程作业，被告多向公司未进行抗辩，亦未提供任何证据进行反驳，本院对原告该主张予以采纳。被告多向公司拒不履行合同义务，且合同约定的履行期限已经届满，被告多向公司构成违约，原告有权要求其退还预付工程款60000元，并支付占用该款期间的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年11月24日起计算至实际清偿之日止，原告仅主张计算至起诉之日即2019年4月15日，且仅主张5880元，系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。关于被告杨贤军，本院认为，被告多向公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。虽然杨贤军已经将其股权转让给被告陈俊，但多向公司上述债务发生在杨贤军股权转让之前，故杨贤军应举证证明其作为多向公司股东期间个人财产独立于公司财产，杨贤军未提供任何证据，应承担举证不能的法律责任，因此，杨贤军应对多向公司上述债务承担连带清偿责任。对于被告陈俊，根据上述法律的规定，其作为多向公司的现股东，也有义务证明其财产独立于公司财产，但其未提供任何证据，也应承担举证不能的法律责任，故其亦应对多向公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市多向商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市豪威木业制品有限公司退还工程款60000元，并支付利息（以60000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月24日起计算至2019年4月5日止；以5880元为限）；二、被告杨贤军、陈俊对被告东莞市多向商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1447元，已由原告东莞市豪威木业制品有限公司预交，由被告东莞市多向商贸有限公司、杨贤军、陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  贺文洁人民陪审员  温沛成二〇一九年九月三十日法官助理兼书记员郭萍萍