山东省费县人民法院山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初3898号 原告：山东银光天宏房地产开发有限公司，住所地：费县和平路**。 法定代表人：孙伯文，董事长。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告：王英，女，1983年10月5日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：张宝林，男，1977年11月18日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 二被告委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 第三人：莱商银行股份有限公司临沂分行，住，住所地：临沂市兰山区北京路**山区北城新区金玉山大厦）。 负责人：刘清华，行长。 委托诉讼代理人：巩哲，男，1982年7月26日出生，汉族，居民，系该公司职工，住。 委托诉讼代理人：李红霞，山东衡正源律师事务所律师。 原告山东银光天宏房地产开发有限公司（以下至判决主文简称“银光天宏公司”）与被告王英、张宝林，第三人莱商银行股份有限公司临沂分行（以下至判决主文简称“莱商银行”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银光天宏公司的委托诉讼代理人朱柄仑，被告王英、张宝林及其共同的委托诉讼代理人童超，第三人的委托诉讼代理人巩哲、李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银光天宏公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王英向原告偿还借款300万元及利息、违约金和实现债权的费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告王英与莱商银行签订了两份《借款合同》（合同编号为2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120601号、2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120602号），共计贷款300万元，合同对贷款数额、贷款期限、利息等条款作了明确约定。合同到期后被告未按期还款，2017年5月26日，莱商银行以3101400元的价格将该债权转让给原告，并于当日双方签订《债权转让协议》。该债权转让协议生效后，经原告多次向被告及担保人催要未果，现为维护原告合法权益，提出以上诉讼请求，请法院依法予以支持。 二被告王英、张宝林答辩称，一、对2016年12月6日的借款，张宝林和王英并没有收到借款的事实。二、对该债权转让，二被告皆不知情。三、2016年2月4日，王英借款300万元实际为山东瑞丰公司经营者王法义使用。对2016年12月6日的两笔借款，被告王英皆没收到发放的贷款。 第三人莱商银行述称，一、2016年2月4日被告王英的贷款，莱商银行已根据被告提供的经营证明进行了支付，相关贷款300万元于当日已打入被告王英的账户。二、2016年12月6日办理的贷款用途为偿还被告人2016年莱商行LY个贷字第BZ2016020401号合同项下所欠债务（借新还旧）。三、莱商银行于2017年通过EMS快递的形式向被告王英送达了债权转让合同，相关快递回执已随档案交至总行。本案借款系被告王英与第三人签订，且第三人已实际将借款全额向被告王英进行支付，至于王英将该款项如何使用，与第三人无关，借款理应由被告王英进行偿还。 原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了以下证据： 证据一、被告王英与第三人莱商银行签订的《个人借款合同》两份，合同编号分别为2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120601号、2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120602号，证实王英向第三人借贷300万元的事实。 二被告对证据一的质证意见为：对证据的真实性有异议，该证据系复印件，不是原件，不能证实原告所主张的内容，同时该笔款项王英没收到。这300万元的贷款打入王英账户未离开柜台就让案外人王法义在银行里转走了，有王法义出具的300万元的借条一份，这300万元贷款的利息都是由王法义的山东瑞丰公司支付的，王法义有给银光签订的反担保。 第三人对证据一无异议，证据一的借款合同是对2016年2月4日借款的借新还旧。原告补充说明，二被告在质证和答辩过程中，已明确提到300万元的贷款打入王英账户，只是又被王法义借走，这一陈述已经自认了被告与第三人的债权债务关系事实的存在，且张宝林陈述利息一直由王法义的瑞丰公司代其偿还，以上可以证实第三人对二被告享有300万元的债权，进而第三人将300万元的债权转让给原告符合法律规定。 证据二：2017年5月26日原告与第三人签订的《债权转让协议》两份，证实第三人已将两份债权转让给原告，且根据该转让协议第六条规定第三人负责将债权转让通知送达给债务人。 二被告对证据二的质证意见为：对债权转让协议的内容及真实性均有异议，从这份协议的表面能看出纸张不是同一时间出具，骑缝盖章也不能衔接吻合。而且这份转让协议我方不知情，债权转让通知书必须通知到债务人才能生效，王英没收到这份通知。借款合同在2017年5月26日没有到期进行了债权转让。 第三人对证据二无异议，并当庭向二被告通知了债权转让协议内容。另，针对二被告质证意见中关于债权转让协议真实性的异议，原告及第三人作为转让协议的双方当事人，对协议内容的真实性当庭予以确认。 二被告当庭提交证据两份： 证据一、2016年2月4日由案外人王法义向王英出具的收到条一张，证明300万元的借款系王法义使用。 原告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但合同具有相对性，从该证据可以看出王英与王法义之间产生了一个新的借贷关系，与本案的债权转让无关。从中也能看出被告已经收到了第三人银行贷款300万元，只不过又出借给了王法义。从本质上这是两个借贷关系，一个是王英向莱商银行贷款300万元的借贷关系，另一个是王法义向王英借款300万元的借贷关系，被告一直将两个借贷关系混在一起，被告应为自己向第三人的借贷关系独立承担还款的法定义务。 第三人对该证据的质证意见为：对借条的真实性无异议，但借条内容系王英与王法义之间的民间借贷关系，与第三人与王英之间的借款合同无关，王英对第三人的借款应由王英偿还。 证据二、个人活期存款账户交易明细，证明2016年2月4日打入王英名下的300万元，是王英在柜面上通过案外人王法义授权，将300万元由王法义使用，事实利息的支付也是王法义的妻子鲍凤英偿还，同时在2016年12月6日在借款不到期时，由王法义联络将王英名下的300万元以借新还旧的方式已全部履行完毕。 原告对该份证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但其证明目的有异议，从该证据可以看出王英向第三人两次借款均已实际收到借款数额，双方的借款关系成立，而本案转让的债权是2016年12月6日借新还旧后，第三人对王英形成的新的债权，数额为300万元。案外人王法义与王英之间的借贷关系与本案无关。 第三人对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据可以看出被告王英于2016年2月4日收到第三人借款300万元，用途为购日化用品，并非被告所述将款项出借给案外人王法义，且于2016年12月6日分别向第三人借款200万元和100万元，用于偿还上述借款，形成新的债权债务关系，鲍凤英转给王英的款项看不出具体用途，与本案无关。 第三人莱商银行当庭提交证据两份：证据一、个人活期存款账户交易明细原件一份，证实第三人在与被告王英签订借款合同后，于2016年2月4日当日将借款300万元打入其个人账户；证据二、个人活期存款账户交易明细一份，证实应被告王英申请于2016年12月6日分别借款200万元和100万元，用于偿还2016年2月4日的借款。原告、二被告对两份证据均无异议。 本院对以上证据分析评判如下：原告提交的证据一系复印件，二被告否认证据的真实性但未提交证据予以证实，且在后续庭审中被告的陈述亦可以佐证借款合同的内容，故对该证据的真实性本院予以确认，对其证明内容另作评判。对证据二，二被告未提供反驳证据，且协议双方当庭对证据所载内容的真实性予以确认，故该协议确系双方真实意思表示，且关联本案基本事实，本院予以确认。对于二被告提交的证据一，因该证据系被告王英与案外人王法义签订的借条，与本案没有关联性，故对该证据本院不予确认，被告王英可据以另案主张权利。对于二被告提交的证据二，原告、第三人对其证明目的有异议，但因对其真实性无异议，因其与本案具有关联性，本院予以确认。对于第三人提交的两份证据，原告、二被告均无异议，且该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 结合原告、二被告和第三人的举证、质证、当事人陈述以及庭审调查情况，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告王英与第三人莱商银行签订借款合同，借款300万元。2016年12月6日，被告王英与第三人莱商银行另行签订两份借款合同，合同编号为2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120601号和2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120602号，分别借款200万元、100万元，共计300万元。借款期限12个月，自2016年12月6日起至2017年12月5日止。约定借款用途为偿还2016年莱商行LY个贷字第BZ2016020401号合同项下所欠债务。同日，被告张宝林作为保证人与莱商银行签订自然人连带责任保证书。合同签订后，莱商银行于2016年12月6日依约向被告王英发放借款200万元、100万元，共计300万元，借款到期日为2017年12月5日。借款发放后，王英未按约定归还本金和利息。 2017年5月26日，第三人莱商银行与原告银光天宏公司签订《债权转让协议》两份，协议约定：债权转让标的是指根据《借款合同》（合同编号2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120601号和2016年莱商行LY个贷字第BZ2016120602号）约定莱商银行向借款人王英发放的截止到债权转让日尚未到期的全部贷款本金；自2016年12月21日起至实际还款之日所产生的全部利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及其他应付费用；以及在《借款合同》中甲方就实现相关债权应享有的所有权利。转让价款分别为2067600元、1033800元，共计3101400元。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是依据12月6日所签合同，第三人与被告王英之间能否形成债权债务关系？二是债权转让协议是否有效？ 关于焦点一：借贷债权债务关系是否成立并生效，应包含两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，第三人莱商银行陈述借款的原因是被告王英用于偿还2016莱商行LY个贷字第BZ2016020401号合同项下所欠债务，借款时间是2016年12月6日。庭审中二被告陈述“我方2016年12月6日到银行只是签字”，被告王英、张宝林作为完全民事行为能力人，在未提交证据证明存在诸如欺诈、胁迫等影响其作出真实意思表示的行为，应视为双方已达成了借款合意。根据二被告及第三人提交的王英的个人活期存款账户交易明细等证据，可以证实借款300万元已经实际交付给被告王英用于偿还了双方之间先期的借款。 12月6日签订的两份借款合同中，“借新还旧”的合同目的约定明确。合同约定的借款行为得到了实际履行，由此产生的法律后果，无论在性质上将其视为是对“旧贷”的一种特殊形式的展期，还是视为新的独立的借贷关系的确立，综观全部借款过程，前后两次借款合同内容上有牵连，借贷主体相同，第三人作为债权人、被告王英作为债务人的合同地位未变化，各自具体的权利义务约定无歧义。该权利义务均在12月6日所签的合同中作了明确、完整的约定。故此合同系双方真实意思表示，内容无法律禁止情形，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务，并享有相关权利。本案中，第三人实际履行了该12月6日合同约定的借款发放义务，其依据该合同享有的债权人权利毋庸置疑。 另，关于二被告庭审中陈述，借款合同签订过程中，案外人王法义称，已给银光天宏孙伯文及贾行长沟通好了，“走过场”以及“反担保”等情形。但庭审中二被告未提供证据证明其陈述的真实性，法庭无法据以查明该合同签订过程中是否存在《中华人民共和国合同法》第52条、第54条规定的致合同无效及可撤销的情形。二被告可待搜集充分证据后，据以另行主张权利。 再，二被告庭审中陈述，“该转让协议不具备转让的内容和实施的条件，因王法义的瑞丰公司已申请破产成功，我们不接受该债权转让协议”。对此，经调取本院破产庭（2018）鲁1325破申1号民事裁定书，载明受理山东瑞丰公司破产清算申请时间为2018年1月30日。该裁定已当庭出示，各当事人均无异议。 关于焦点二：债权转让协议是否有效。《中华人民共和国合同法》规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的除外。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人莱商银行对被告王英享有的债权，并不属于法律规定的不得转让的债权，且当事人也未约定不得转让，故莱商银行将其对王英的债权转让给原告，并不违反法律规定。二被告关于“该债权不具有可转让性”的辩解，本院不予采纳。 庭审中，二被告以莱商银行转让债权未向其履行通知义务为由抗辩，第三人莱商银行无法提交书面送达材料等证据予以证实，但在庭审中当庭告知二被告债权转让的事实。对此，本院认为，关于债权转让通知的时间，法律未做限制。参照有关司法解释的精神，审理过程中的通知行为亦具有效性。综上，该债权转让合法有效并对被告王英发生效力，原告银光天宏公司取得了对被告王英的债权。 另，关于诉讼请求中的利息、违约金等，庭审中原告依据合同明确为“利息自2016年12月21日起至实际还清之日止按原借款合同年利率7.8%计算，违约金是应按本合同本金的5%支付违约金。实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。”关于利息、违约金、诉讼费的请求符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。因原告未提供律师费的相关票据，本院不予认可。原告要求被告张宝林承担连带担保责任，被告张宝林对其签订的《自然人连带责任保证书》真实性无异议，且未超过约定的两年保证期间，故原告的诉求于法有据，本院予以支持。 综上，第三人与被告王英之间的基础债权债务关系成立，案涉债权转让协议合法成立，且已对债务人王英生效。原告作为债权受让人，依法取得相关债权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一之规定，判决如下： 被告王英于本判决生效后十日内偿还原告山东银光天宏房地产开发有限公司借款300万元及利息、违约金（利息自2016年12月21日起至实际还清之日止按原借款合同年利率7.8%计算，违约金按借款合同本金的5%计算）；被告张宝林承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告王英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王传虎 二〇一九年九月二十四日 书记员  韩苗苗