贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3420号上诉人（原审被告）：刘汉坤，男，1954年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：刘庆珍，女，1962年2月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴长松，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原审被告：刘汉先，男，1948年11月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：刘汉普，男，1967年2月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人刘汉坤因与被上诉人刘庆珍和原审被告刘汉先、刘汉普承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初416号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告刘庆珍一审诉称：1979年，原告与其父亲、被告刘汉坤、刘汉普共同以其父为户主参与村集体土地承包经营。1981年，原告从毕节市七星关区××办事处官大村红旗组出嫁到观音桥办事处塘房村燕家洼组。嫁到观音桥办事处后，原告未在观音桥办事处取得承包土地。原告外嫁后，在官大村所承包的土地由被告耕种，并在第二轮土地承包时登记在被告的名下。2013年至2014年期间，因毕节市草海大道环境整治项目、官大村消防通道项目建设需要，原告原以其父亲作为户主承包、后登记于被告名下的土地以及被告自己名下的共计2.395亩土地被政府征用，征收补偿款共计79,520.00元。因被征收的土地由被告占有耕种，土地补偿款亦由被告一人取得，且被告获得土地补偿款后未向原告提及。2015年3月，原告知晓此事后要求被告将原告名下土地征收补偿款返还给原告，但遭到被告拒绝。根据法律规定，原告对其享有土地承包经营权的土地，有权取得征用补偿费。据此，原告所承包的土地已被被告占有耕种，原告所承包的土地份额已因混同而无法区分，应当认为原告与被告共同共有该土地使用权及收益。被告拒不返还原告土地征收补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉请法院判决：一、被告返还原告土地补偿款39,760.60元（按已被征收土地补偿款总额的二分之一计算）；二、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原审法院依原告申请追加刘汉先、刘汉普作为被告参加诉讼。原审经审理查明：原告刘庆珍与被告刘汉坤、刘汉普、刘汉先系亲兄妹关系。在第一轮土地承包时，原告刘庆珍及被告刘汉坤、刘汉普与其父亲刘登武作为同一家庭成员共同参与承包位于七星关区××办事处官大村的土地耕种，户主是刘登武。被告刘汉先以独立户头另行获得承包地。1981年，原告出嫁到七星关区观音桥办事处塘房村，未在该村获得承包地。1994年第二轮土地承包时，被告刘汉坤与被告刘汉普分别作为户主承包原刘登武作为户主的家庭承包地，并获得重新颁发的土地承包经营证。2013年至2014年期间，因毕节市草海大道环境整治项目、官大村消防通道项目建设，被告刘汉坤、刘汉普、刘汉先分别作为户主的部分土地被征收，土地补偿款征收单价为32000元/亩。其中，刘汉坤被征地面积0.405亩+1.99亩=2.395亩，获得土地补偿款79521.19元；刘汉普被征地0.095亩+0.457亩=0.552亩，获得土地补偿款18213.77元；刘汉先被征地0.423亩，获得土地补偿款14044.87元。此后，因原告与三被告对前述土地补偿款分配发生纠纷，遂诉至本院。另查明，原以原、被告之父刘登武为户主的第一轮土地承包经营资料已遗失。刘登武去世后，刘汉坤将自己承包经营证上的位于小地名湾丘的约30平方米的土地分给刘汉先耕种，该部分土地未被征收。原判认为：虽然原告于1981年出嫁，但在新居住地未分得土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”故原告在出嫁前获得的土地承包经营权仍然存在，有权参与本案土地征收补偿款的分配。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第一款：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”的规定，农村土地承包以家庭（户）为单位，在土地承包经营期内，无论家庭成员增减、变更，家庭承包经营关系稳定不变。在原、被告双方均没有相反证据的情况下，本院认定第二轮土地承包是对第一轮的延续，第一轮土地承包经营权分配时，以原、被告之父刘登武为户主，刘登武与原告刘庆珍、被告刘汉坤、刘汉普共享土地承包经营权，故原告有权参与分配的土地补偿款限于刘汉坤户和刘汉普户被征收地中原属于刘登武户的土地产生的补偿款。根据本院采信的证据及当事人的自认，原刘登武户承包土地，均分别登记于刘汉坤户、刘汉普户土地承包经营证，未登记于该两户土地承包证的土地，原告没有证据证明为原刘登武户承包土地，故原告无权参与分配该部分土地补偿款。刘汉坤户被征收的并记载于土地承包经营证的土地面积为0.62亩（大秧田0.12亩、尾巴秋0.5亩），所得款32,000.00元/亩×0.62亩=19,840.00元，原告有权参与分配的金额为19,840.00元×1/3=6,613.33元；刘汉普户被征收的记载于土地承包经营证的土地面积为0.09亩（海子田），所得款2,880.00元，原告有权参与分配的金额为2,880.00元×1/3=960.00元。被告刘汉先在第一轮土地承包经营权分配时已经作为独立户主享有承包经营权，原告未能举证证明刘汉先被征收地包含原刘登武户的承包地，故原告无权参与分配刘汉先所得土地补偿款。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘汉坤于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘庆珍承包地征收补偿款人民币6,613.33元；被告刘汉普于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘庆珍承包地征收补偿款人民币960.00元；二、驳回原告刘庆珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币794.00元,由被告刘汉坤、刘汉普各承担397.00元。宣判后，上诉人刘汉坤不服原判，上诉称：被征收的争议地登记在上诉人承包证上，属于上诉人与其父刘登武承包，被上诉人无权享有征地补偿款，原判认定被上诉人享有上诉人承包证上的土地经营权错误，故请求撤销原判或发回重审。被上诉人刘汉珍二审未提交答辩意见。原审被告刘汉先、刘汉普二审未提交答辩意见。二审中双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人出嫁后，是否享有原承包地的承包经营权，上诉人是否应分配被征收土地补偿款给被上诉人。经查，第一轮土地承包时，涉案土地是以被上诉人之父刘登武为户主包含被上诉人和上诉人及刘汉普在内的4人共同承包，第二轮土地承包时，被上诉人已出嫁，上诉人与刘汉普便以各自名义承包了原刘登武户承包的土地，并重新获得了土地承包证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”和第十五条：“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户”的规定，我国农村土地承包是以家庭为户的承包方式。本案中被上诉人刘庆珍虽然已外嫁离开原集体经济组织，但不能剥夺其在原集体经济组织的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”可见出嫁女如果在新居住地未取得承包地的，仍然享有原居住地的承包经营权。虽然第二轮土地承包时户主进行了变更，但根据我国关于农村土地承包的法律规定，第二轮承包是第一轮承包的延续，实行“增人不增地，减人不减地”的原则，承包户内的户主变更并不影响原承包人的权利，故被上诉人刘汉珍享有原承包地的承包经营权，因其家庭承包户内承包土地所获得的土地征收补偿款应参加分配。综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人刘汉坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢