广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初6253号原告（反诉被告）：珠海市远康企业有限公司，住所地珠海市香洲区华宇路，统一社会信用代码法定代表人：谢振平，董事长。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉玲，广东品阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东省电白县第四建筑工程公司，住所地广东省茂名市，统一社会信用代码法定代表人：杨任之，总经理。委托诉讼代理人：林位军，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司，住所地广东省珠海市香洲，组织机构代码委托诉讼代理人：林位军，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴元，男，1952年8月15日出生，汉族，住广东省电白县，系公司员工。原告珠海市远康企业有限公司（以下简称“远康公司”）与被告广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称“电白四建公司”）、广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司（以下简称“电白四建珠海分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远康公司的委托诉讼代理人尹满娥、温嘉玲，被告电白四建公司的委托诉讼代理人林位军，被告（电白四建珠海分公司的委托诉讼代理人吴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远康公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还多收取的工程款人民币4846421.42元；2.判令被告向原告开具工程款发票，金额：27524268.58元；3.被告支付原告代支付给陈土权工程款1254396元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年6月签订《广东省建设工程标准施工合同》，原告将“珠海市远康科技4#、5#、6#、7#楼及宿舍2工程”发包给被告，约定工程总价为人民币33600000，总建筑面积28676.65平方米。合同工期为总日历天数330天。2012年3月26日原被告就该施工合同签订补充协议，明确含税总工程款为人民币33600000元，合同施工期为360天，全面竣工验收合格时间为2012年11月10日。自2011年8月3日至工程验收合格止，逾期十五工作日以上的，每逾期一天，被告向原告按人民币1万元/天支付违约金。2012年8月29日原被告签订《增减工程及设计变更工程预算价格协议》，约定：在预算造价的基础上，再下浮10%作为增加工程、减少工程量以及设计变更工程量的结算价格。在涉案工程施工过程中，被告不断以怠工拖延的方式迫使原告提前付款，直到2014年9月18日该工程才通过验收合格。被告的逾期完工给原告造成巨大的损失。由于钢材供应商设计的供货数额大，供应商担心被告不支付材料款，原告不提供担保被告采购不到钢材，为了工程早日完工，原告为被告担保了620万的钢材货款。被告未支付该笔材料款，致使供货商珠海市拱北成亿建材经销部于2015年7月20日诉至法院，要求原告承担连带保证责任，并查封了原告的财产。原告为此在工程款已付清的情况下，又为被告承担了该620万的材料款。致使原告已付工程款大大超出应付工程款。原被告双方所签订的施工合同及补充协议合法有效。依据我国合同法的规定，对于原告多支付的工程款，被告应当返还给原告。综上，原告特提起本案诉讼，请法院依法支持。被告电白四建公司辩称，原告要求被告返还工程款、开具工程款发票没有事实和法律依据，理由如下：一、谢培清、吴春明是涉案工程实际施工人，本案一切法律责任由谢培清、吴春明承担，因此，应当追加谢培清、吴春明为本案被告。2011年6月3日，电白四建公司与谢培清、吴春明签订《项目工程承包协议》，约定电白四建公司选定谢培清、吴春明负责的“覃宗胜施工队”为珠海市远康科技4#、5#、6#、7#及宿舍2工程（下称案涉工程）的施工队伍，《项目工程承包协议》第四条第十款约定：谢培清、吴春明在履行自己职责时，产生的一切经济、法律责任由谢培清、吴春明承担，以及为解决产生的经济、法律责任所发生的一切费用由谢培清、吴春明承担。因此，本案一切法律责任由谢培清、吴春明承担，应当追加谢培清、吴春明为本案被告。二、案涉工程项目未经被告与原告双方共同结算，原告应支付给电白四建公司的工程款数额远比原告单方主张的数额大。电白四建珠海分公司与原告于2011年6月签订《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号20110601，下称原合同）与《补充协议》，约定：电白四建公司承包原告珠海市远康科技4#、5#、6#、7#及宿舍2工程，总工程款为人民币3360万元。实际上，案涉工程的实际造价远超原合同约定的工程款人民币3360万元,以合同预算总价人民币3360万元根本不可能完成案涉工程，电白四建公司与原告约定合同价款为人民币3360万元是为了方便备案，电白四建公司与原告约定计算工程价款的方式为按定额结算。另外，原告并未委托第三方有资质中介公司对案涉工程的新增工程项目做出预算造价，该新增工程项目的结算是由原告单方作出，结算报告亦未提交电白四建公司，电白四建公司不予认可该结算结果。电白四建公司己申请贵院委托有资质的鉴定机构对原合同约定的工程及新增的工程项目的工程造价进行鉴定，原告应支付给电白四建公司的工程款应以鉴定结果为准。三、原告要求返还多付的工程款人民币4846421.42元无事实与法律依据。2013年12月13日，原告与电白四建公司签订《代付款委托书》，约定由原告代电白四建公司支付“远康科技塑料城二、三期4#、5#、6#、7#厂房加建”工程项目的钢结构、土建、装修及材料有关费用，原告同时满足三个条件的费用及支付方式才视为答辩人同意付款，满足的三个条件为：1.凭真实有效的合同、收据、发票、送货单、验收单等原件审批付款，需有电白四建公司代表吴元或洪明辉其中一人的签字确认；2.支付费用的支票、汇票等票据须经答辩人指定财务章、法人章收款；3原告须及时提供付款单据、电汇、第三人领款证明给委托人,确认代付成功后视为电白四建公司收到同等金额的工程款，该《代付款委托书》的期限为2013年12月13日至2014年3月12日。从原告提供的中国工商银行业务回单统计结果显示，2013年12月13日至2014年3月12日期间未提供约定付款材料的业务回单总计人民币514.8625万元，按照《代付款委托书》约定的内容，应视为电白四建公司没有收到缺少代付款材料的工程款。电白四建珠海分公司向原告出具的《收款委托书》约定，洪明辉、吴元或吴明林任一人收取工程款，电白四建珠海分公司均认可，从原告提供的中国工商银行银行支票存根统计结果显示，共计人民币175.234万元银行存根上无电白四建公司代表洪明辉、吴元或吴明林签名确认，此部分工程款电白四建公司不予确认。同时原告没有银行流水的工程款银行支票存根人民币119.182万元，此部分工程款电白四建公司也不予确认。综上所述，原告提供的总计人民币809.278万元工程款银行业务回单及支票存根，电白四建公司不予确认。因此，不存在原告多支付工程款人民币4846421.42元的事实。四、钢板粧护壁工程款人民币63万元应当由原告承担。电白四建公司与原告签订在《广东省建设工程标准施工合同》后，因原告未将工程详细资料告知答辩人，在前期的“降坡”施工过程中，引起多次塌方，致使工程无法进行施工，电白四建公司在征得原告同意的情况下，以“钢板桩护壁”的方法进行施工，此项工程增加工程款人民币63万元，该工程款在珠海市人民法院（2014)珠中法民终字第451号民事判决书中得到了确认。此部分增加工程款是原告原因过错导致，应由原告承担。五、原告称为电白四建公司承担人民币620万元的钢材款与事实不符。原告诉称2013年7月12日，电白四建珠海分公司、原告及珠海市拱北成亿建材经销部三方签订《协议书》，由原告代替电白四建公司支付钢材款人民币620万元，原告诉称己支付钢材款项620万元，原告给珠海市拱北成亿建材经销部汇款的银行流水及存根凭证号如下：1.人民币100万元，2015年10月13,凭证号：××;2.人民币100万元，2015年11月18,凭证号：××;3.人民币50万元，2015年11月19，凭证号：××;4.人民币100万元，2015年12月8，凭证号：4：7909412;5.人民币50万元，2015年12月14，凭证号：5047"18;6.人民币86万元，2016年1月4，凭证号：××;上述汇款总额为人民币480万元，而非原告所称人民币620万元，因此原告未代电白四建公司向珠海市拱北成亿建材经销部支付人民币620万元的钢材款。六、工程工期延误的原因是加建工程等，并非电白四建公司过错。2013年12月10日，电白四建公司与原告签订《工程协议书》，约定加建厂房钢结构,而厂房加建工程与主体工程是一同验收，因此,主体工程竣工的时间相应也延迟至加建厂房的工程竣工验收时间。七、竣工资料弄虚作假，不予确认，电白四建公司保留追究远康公司相关法律责任的权利。案涉工程竣工验收时，电白四建珠海分公司将公司印章交由原告直接使用，并不定时交回，原告未经电白四建公司同意私自在竣工验收材料上盖章及伪造吴元等人签名，骗取房屋产权证，电白四建公司保留追究原告及其负责人相关法律责任的权利。另，陈土权案的款项属于原告应付款项，由原告支付给陈土权合理合法，是原告根据判决应承担的责任，与被告无关。和解协议是原告和陈土权签订的协议，并不是在法庭主持下调解，只能约束原告与陈土权，与被告无关。且本案不应对陈土权案的款项进行处理，本案是建设工程施工合同纠纷，原告认为支付给陈土权的工程款应由被告承担性质为追偿权纠纷，案件性质不同，应另案处理，本案不应合并审理陈土权案的款项。综上所述，原告对电白四建公司的诉讼请求无事实与法律依据，请贵院查清事实，并依法驳回原告无理的诉讼请求。被告电白四建珠海分公司辩称，1、原告与电白四建珠海分公司签订《远康科技塑料城二、三期4#、5#、6#、7#厂房》施工合同后，电白四建珠海分公司千方百计筹集近400万元资金对工程进行施工。因原告未将工程的详细资料告知电白四建珠海分公司，在前期的“降坡”施工过程中，引起多次塌方，致使工程无法再进行施工。在无奈的情况下，电白四建珠海分公司只有在征得原告的同意下，再进行“钢板桩护壁”的方法进行施工,此项增加了施工工程款630000元（法院判决书认定定工程款)。因原告提供的土方开挖图纸与实际开挖不符，共挖土方，经三方认定为总承包土方款590000元。此后施工图纸多增加土方项目工程款近200000元、工程增加钢筋量250-300吨、增加混凝土量200立方，上述三项项目增加工程造价2500000-3000000元。原告诉称多领其工程款484642.42元，同时电白四建珠海分公司还需支付税金约1500000元。目前电白四建珠海分公司，尚欠“判决书”认定的材料款约630000元，已诉的材料款1070000元，未诉的砖、混凝土、电器等材料及其他款项约80-90万元，电白四建珠海分公司尚欠1000多万元方可还清债务。2、在《确认全面竣工验收合格时间协议书》后还增加了以下工程量：①增加5#“游泳池”施工工程，该工程装模板是2013年6月10日左右；②整个工程比“合同”增加工程量约500平方米，“主体”高20公分，整体工程增加工程造价500万；③《远康、三期4#、5#、6#、7#厂房加建钢结构工程承包合同》是于2013年12月13日签订的，造价270多万元，面积约4000平方米；④2012年11月26日，“宿舍楼六层”的工程施工是全部工程施工的后期，施工完成了“合同”总工程量的90%。后来原告把原施工换上原监理人员王立军，此时间起，原告已全面接手该工程；⑤远康人事行政部于2013年11月2日通知电白四建珠海分公司项目部施工人员上班打卡，工资也由原告发放。工程价款的支付，也在无奈的情况下，“空白支票”盖上电白四建珠海分公司的公章，多次以“背书”的形式支付；⑥工地剩余材料价值约30-40万元；⑦电白四建珠海分公司多次提出终止该工程的施工，但原告多次承诺，电白四建珠海分公司所欠的工地工人工资、材料款、税收由原告负责偿还，电白四建珠海分公司垫付给吴明春的50万元，待工程使用后偿还给答辩人，而吴明春垫付的工程款待与其协商处理；⑧施工及工程验收的所有资料均由原告掌控，至于何时验收工程，由原告提出，“加建”工程和“原合同”工程一起验收，而竣工验收电白四建珠海分公司没有任何代表人签名；⑨增建的市政基础施工价款，与电白四建珠海分公司无关；⑩原告提供的部分支票支付的工程款（含加建部分和市政基础部分），同时还有部分与本案“合同”无关的工程款，此部分支票支付的工程款缺乏原始凭证（即“委托书”中的第三办理的领款手续），不能作为本案认定事实的依据。依据《中华人民共和国建筑法》第十八条和《中华人民共和国银行票据管理实施办法》的第二十二条、第四十九条及第八十六条的规定及[广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见（粤高法字(2011)37号）]中的第二、第三条规定精神，电白四建珠海分公司请求法院公平公正、合理合法为本案做出合理判决。反诉原告（被告）电白四建公司、电白四建珠海分公司提出反诉请求：1.判令原告向两被告支付尚欠工程款人民币429.7万元及利息；2.判令原告承担本诉与反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月，电白四建公司与原告签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定原告将珠海市远康科技4#、5#、6#、7#楼及宿舍2工程发包给电白四建公司施工，工程总造价为人民币3360万元，该合同己于珠海市城市建设档案馆备案。2011年6月3日，电白四建珠海分公司与原告签订《珠海市远康科技4#、5#、6#、7#楼及宿舍2工程标准施工合同》补充协议，作为《广东省建设工程标准施工合同》组成部分，该补充协议未经备案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，因此，案涉工程应当按照定额人民币3360万元上浮10%-15%进行结算，原告至少尚欠电白四建公司、电白四建珠海分公司工程款人民币336万元。2012年8月29日，原告《增减工程及设计变更工程预算价格协议》，约定施工过程中原告增减工程及设计变更工程量，在预算造价的基础上下浮10%作为结算价格。2015年5月18日，原告编制《增加项目工程预算书》，增加项目工程价款人民币307.9095万元，该预算工程款不足以支付电白四建珠海分公司实际施工的工程款，《增减工程及设计变更工程预算价格协议》严重违反电白四建公司、电白四建珠海分公司与原告《广东省建设工程标准施工合同》的约定及相关法律法规的规定，应当被认定为无效，原告应当支付反诉人下浮的10%工程款即人民币30.7万元。电白四建公司与原告签订在《广东省建设工程标准施工合同》后，因原告未将工程详细资料告知电白四建公司，在前期的“降坡”施工过程中，引起多次塌方，致使工程无法进行施工，电白四建珠海分公司在征得原告同意的情况下，以“钢板粧护壁”的方法进行施工，此项工程增加工程款人民币63万元，该工程款在珠海市人民法院（2014)珠中法民终字第451号民事判决书中得到了确认。此部分增加工程款是原告原因过错导致，应由原告承担。综上所述，原告尚欠被告工程款共计人民币429.7万元，请求法院查清本案事实，判决原告向两被告支付工程款共计人民币429.7万元及利息，并依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉被告（原告）远康公司对反诉辩称，被告的反诉请求没有事实依据，原告不欠被告工程款和利息，合同是定价合同，不需要进行工程量鉴定，工程款项我方已经付超了，不存在欠付的问题。原告（反诉被告）远康公司向本院提交证据如下:1.标准施工合同；2.补充协议；3.收款委托书；4.银行转账凭证；5.支票付款凭证237张（银行业务回单、支票存根）；6.支票付款凭证81张；7.支票两张；8.现金付款凭证，数额74600元；9.收据；10.支票付款128000元；11.（2014）珠中法民三终字第451号民事判决书；12.拱北亿成起诉资料；13.民事裁定书；14.民事调解书；15.增加工程预算书；16.工程协议书；17.增减工程及设计变更工程预算价格协议；18.房地产权登记表2份；19.规划局关于调整建筑幢号的复函；20.聘书；21.中国工商银行客户存款对账单；22.二期工程报价预算资料；23.二期工程报价条款；24.二期工程厂房部分做法明细；25.远康细部要求；26.设计变更通知单；27.建设工程报价书；28.代被告支付给邹存初工程款10万元的法律文书及确认书；29.代被告支付给陈土权1254396元法律文书、和解协议、付款凭证。被告（反诉原告）电白四建公司、电白四建珠海分公司向本院提交证据如下:1.《项目工程承包协议》附谢培清、吴明春身份证复印件；2.《中标通知书》、《审批部门招标核准意见表》；3.《工程协议书》、《工程承包合同》、《收条》；4.《代付款委托书》；5.工程材料款汇总（2012年12月15日前）；6.《通知》、《空白背书支票》；7.竣工验收资料；8.增加工程项目预算书；9.监理技术核查记录；10.工程结算确认书；11.珠海中级人民法院（2014）珠中法民终字第451号民事判决书；12.单项工程汇总表。经审理查明，发包人远康公司与承包人电白四建公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定电白四建公司承包珠海远康科技4#、5#、6#、7#楼及宿舍2工程，承包范围全套施工图纸包含的内容，包括土建（不含桩基）、水电安装、消防工程、铝合金门窗、玻璃幕墙工程、防雷工程等。合同工期日历天数330天。合同总价3360万元整。2011年6月3日，甲方远康公司、乙方电白四建公司电白四建珠海分公司就前述合同签订补充协议，内容为：1、总工程款：①经双方友好协商，双方同意以总包干方式乙方必须严格按照设计公司设计施工图及设计变更通知单的设计要求和本协议要求施工，总工程款3360万元（含税）。②施工期间，本工程所有材料价格的上涨及其他因素导致材料价格上涨或下浮造成工程造价增加或减少，发包人不予调整。③全部验收后没房产证面积大于或小于设计面积和施工图已包含承包人未报价的工程内容，视为已包含在总报价中，总工程款不予调整。2、结算付款方式，一层楼顶完成、三层楼顶完成、全部封顶后七个工作日各付500万元，每次付款后三天内开具等额发票，工程完工验收合格30个工作日付500万元，剩余工程款一年内4次支付，预留总工程款3%作为质量保证金，建筑无质量问题并乙方履行保修义务，每满一年七日内无息退总保证金的20%，5年内退完为止。……5、工程变更（包括设计变更）、工程增加、工程项目调整：双方及监理工程师发现施工图设计中不合理或不可抗拒原因造成材料短缺，施工单位协商提出解决方案后，以书面形式向甲方总经理汇报，经甲方审批后方可事实，对于未经审批发生的任何变更或增加工程部分甲方均不予认可；甲方提出施工图以外的变更，与设计单位、监理单位、施工单位共同商定确认后方可施工。合同和协议还约定了其他相关内容。补充协议乙方处两被告盖章。2012年8月29日，甲方远康公司与乙方电白四建珠海分公司签订《增减工程及设计变更工程预算价格协议》，约定，就前述工程施工过程中甲方提出的增加减少工程量及设计变更工程量，由远康公司委托第三方有资质的中介公司作出预算造价，在造价基础下浮10%作为结算价格。甲方委托预算费用由电白四建公司承担。协议由双方签章。2013年12月10日，甲方远康公司与乙方电白四建公司签订《工程协议书》，约定就远康科技城二、三期4#、5#、6#、7#厂房加建钢结构工程乙方分包给由“钢结构施工资质”的企业，经双方共同确定由广东金元美钢构有限公司承建，工程价款141万元，乙方委托甲方代为支付，该部分工程承包价单独结算，与乙方承建的远康科技城二、三期4#、5#、6#、7#楼及宿舍2工程结算无关。2013年12月13日，甲方电白四建珠海分公司与乙方广东金元美钢构有限公司签订《工程承包合同》，约定前述厂房加建工程发包施工，一次性包干总价不含税141万元。2013年12月13日，电白四建及电白四建珠海分公司（委托人）与远康公司（受托人）签署《代付款委托书》，由委托人委托受托人代为支付案涉工程项目钢结构、土建、装修及材料费用，须符合以下条件的费用及支付方式（包括但不限于）方视为委托人同意，委托权限为：1、真实有效的合同、收据、发票、送货单、验收单等原件审批付款，须由我方代表吴元或洪明辉其中一人的签字确认方可。2、支付费用的支票、汇票等票据须经委托人指定财务章、法人章收款。3、受托人须及时提供付款单据、电汇、第三人领款等证明给委托人，确认代付成功后方视为委托人收到同等金额工程款。委托期限2013年12月13日至2014年3月12日。电白四建珠海分公司还向远康公司出具了《收款委托书》，内容为：授权洪明辉、吴元、吴明林代表公司收取工程款项，此三人中任何一人收取工程款均予认可，支付方式包括但不限于支票、现金，因此引起的一切经济纠纷与远康公司无关。合同签订后，电白四建珠海分公司进行了施工，2014年9月18日，完成验收备案。2014年9月18日，原告工作人员林静静签署《收条》，确认收到被告交来10份工程项目增加项目费用签证复印件：1.设计变更：桩位错位加大地梁，增加工程量；2.地下室车库基础4、5、6、7桩台下降300㎜；3.C-F/1轴打边桩，工桩改为三桩，四桩改为六桩；4.地下室4.5米改为4.7米；5.工地门口设置工地保安室；6.更改板面筋8为10；7.勾机、填石粉一车；8.1-7×C-F接桩14条；9.地下室防水保护层；10..C-F/1轴加大桩台变更增加C40砼原二桩。该收条移交人为吴元。原告提交一份电白四建珠海分公司盖章确认的《聘书》，内容为电白四建聘任曾康华为远康二期项目总工，兼管项目内一切事务。组织安排与协调项目内外和建设单位的联系工作事宜。被告表示曾康华为原告的人员。2015年5月18日，由曾康华签字的以电白四建公司名义的《增加项目工程预算书》显示工程造价3079095.7元，内容有首层门窗砌砖及抹灰未做扣除341978.76元，增加项目汇总2986492.26元、措施费304832.32元，其他项目材料检验8959.48元，税金120790.4元，总造价3421074.46元，人工费800594.04元。该预算书仅有曾康华签字，电白四建公司未盖章，对此预算书不予认可。审理过程中，被告对案涉工程项目的造价提出鉴定申请，原告表示合同约定固定总价，不同意被告的鉴定申请，被告坚持鉴定申请，鉴于保障被告程序权利，本院同意被告申请，依法委托广东巨正建设项目管理有限公司对案涉项目的工程造价进行鉴定，该鉴定机构鉴定结论为：一、合同工程：2号宿舍土建工程（有合同单价）2361115.82元，2号宿舍土建工程（无合同单价）104715.22元，4、5号楼土建工程（有合同单价）29416532.57元，4、5号楼土建工程（无合同单价）2039638.28元，二期厂房及宿舍安装工程（有合同单价）2277909.24元，消防工程860842.56元，道路（有合同单价）737156.72元。小计37797910.41元。二、增加工程，屋顶增加土建工程（有合同单价）1863405.15元，屋顶增加土建工程（无合同单价）14990.10元，厂房加建安装工程（有合同单价）186509.67元。小计2064904.92元。对于双方对报告中相关问题的异议，鉴定机构认为：1.地下室基坑支护钢板桩，因鉴定材料中无相关资料，无法核实造价。2.屋面游泳池装饰及安装工程，鉴定材料中未有装饰及安装图纸，经鉴定公司、原、被告三方现场核实，泳池部分的装饰及安装工程被告未施工，此部分造价不予计算。3.屋面加建部分钢结构，并非被告施工，且工程费用已由原告支付给实际施工单位，造价不予计算。4.室外道路，竣工图纸未区分本期工程的道路范围，暂按周边范围计算。5.合同内所包含的商铺门窗，已按设计变更资料扣除商铺门窗造价。6.屋顶工业水箱、防尘过滤水箱，竣工图中有该图纸，三方现场核实，此部分内容被告未施工，但因双方未提供与合同报价对应的施工图，无法判断此部分造价是否包含在原合同价中，现将造价单列为133184.85元，由法院裁定。关于款项支付的事实查明如下：1、双方确认原告向被告账户转账支付总金额17898178.5元。2、原告提交清单及支票存根、业务回单显示通过支票形式支付238笔，合计金额12427860元，其中大多数由洪明辉、吴明林、吴元的签名，被告对没有签名的15笔有异议，其中2012年11月7日的25万元有进账单，2013年10月29日的5万元（存在两张支票根，一张未签名，对应收据仅计算一次）、2013年11月18日14.579万元、2014年2月23日的5.8万元、2014年4月14日的3万元、2014年5月26日的1.98万元、2014年7月24日的20万元、2014年6月30日的10万元、2014年7月24日5.025万元，合计903840元，有被告盖章的收据佐证，应予认定。2014年6月26日的20万元在收据中与2014年7月24日的20万元重复，不予认定。另有2013年12月26日的17482元，2014年4月14日的37900元，2014年8月8日的19775元，2014年8月2日的20000元，2014年11月20日的15000元，合计110157元，均无相关人员签字或由被告出具确认手续，但有业务回单和支票存根可证明款项的真实性。3、原告提供支票存根和银行流水映证的107笔，总金额13600013元，多数支票由洪明辉或吴元等签名，被告对其中10笔不认可，其中2013年5月31日5.5万元、2013年6月2日的3万元、2013年6月15日的5万元、2013年6月25日的6.8万元有被告出具的收据认可。2013年7月30日的5万元、2014年5月27日的8.3万元、2014年9月5日的7万元、2015年10月29日的26697元，有支票存根和银行流水或支票底单映证。2013年12月16日的50万元另有吴元签名（换50479918）。2013年2月4日的2.8万元、2013年6月10日的2万元，仅有银行支付凭证和流水，体现不出与被告的关联性，本院不予认定。另有争议的内容：1、支付给金元美公司的钢结构加建工程的款项合计1416488元，被告认为该款项约定由原告向施工方支付，也未结算在被告的工程款项内，应从支付款项中扣除，原告认可扣除该金额的款项，并提交了对应的支票明细。2、被告对收款人为中山市雄达钢材有限公司的两笔合计2.5万元、收款人为珠海市斗门区奇才钢结构材料经营部的3万元、收款人为珠海市诚工钢结构有限公司三笔12万元、收款人为珠海市香洲区瑞利恒不锈钢商行的两笔129350元及212562元有异议。3、在前述第2部分款项中的2013年1月10日的10万元系支付给邹存初的款项，被告认为法院判决驳回其诉求，原告支付款项不妥。原告提交支付给邹存初的10万元的凭证和邹存初出具的确认书。4、关于陈土权一案的款项，双方有异议。本院（2016）粤0402民初3509号及广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2936号案件审理了陈土权因承包案涉项目铝合金、玻璃幕墙工程的工程款纠纷，判决内容：电白四建公司向陈土权支付工程余款1094396元及相关利息，远康公司承担连带清偿责任，案件受理费由电白四建负担。判决生效后，2019年1月23日，陈土权与远康公司签订《和解协议书》，由远康公司支付1094396元及违约金160000元，陈土权不再向远康公司主张权利，诉讼费用和未足额的违约金，陈土权可另行申请执行电白四建公司。协议签订后，远康公司支付了1194396元。该案件中，远康公司、电白四建珠海分公司及陈土权签订的《承诺书》中约定陈土权的工程款由远看公司以支票方式代付，如未支付视为授权远康公司代为直接支付，支付的款项在工程结算款中扣除。被告认为陈土权案件的款项原告应以追偿方式主张权利，不应在本案中一并处理。5、刘佰战的工程款。（2014）珠中法民三终字第218号民事判决电白四建公司向刘佰战支付工程款354292元及相应利息，远康公司承担连带责任。判决生效后，法院强制执行的情况下，远康公司支付396539元。6、珠海市拱北成亿建材经销部的钢材款。（2015）珠香法民二初第1420号案件，远康公司与成亿经销部达成调解书，支付了欠付的钢材款620万元及逾期利息198499.73元。另查明，关于被告反诉主张的“钢板桩护壁”施工增加的费用63万元，中山市万业建筑工程有限公司因承包案涉项目地下室基坑支护钢板桩分项工程起诉电白四建珠海分公司及电白四建公司，广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第451号案件查明合同约定造价暂定202500元，结算价格为63万元，案件判令被告支付剩余工程款项。审理过程中，被告申请追加谢培清、吴明春为共同被告，并提交了电白四建珠海分公司与二人签订的《项目工程承包协议》，该协议约定二人承包案涉项目施工，电白四建珠海分公司通过内部竞标选定覃宗胜施工队作为施工队伍，谢培清、吴明春对工程队运作负全责，上缴1%的管理费，公司对工程款监管代收代付，办理相关手续。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同及补充协议内容未违反法律法规强制性规定，内容合法有效，对双方有约束力。被告将案涉工程交由谢培清、吴明春承包施工，是其内部管理和施工的方式，合同由原、被告履行并未变更，现申请追加二人作为被告参加诉讼，不符合合同相对性原则，也无其他法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点：一、如何认定案涉工程的价款，应以固定总价还是据实结算为准；二、对已付工程款金额中相关争议如何认定。一、工程总价款的问题。原告主张应以合同约定固定总价认定，被告主张应据实结算工程价款。对此争议分析如下：（一）双方合同及补充协议明确约定以总包干方式确定总工程款为3360万元，并明确了材料价格原因、实际面积大于设计面积等情况均不予调整的内容，是双方自行选择的方式，内容详尽明确，未违法法律法规强制性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告否认该约定的效力，依据不足，亦应自行承担相应的法律后果，案涉工程合同范围内总价款应以该约定为基础认定。（二）合同中虽未对甲方提出的工程量增减及设计变更后工程价款结算明确约定，但双方在2012年8月29日签订的《增减工程及设计变更工程预算价格协议》中约定“甲方提出的增减工程量及设计变更工程量，由远康公司委托第三方有资质的中介公司作出预算造价，在预算造价为基础，下浮10%作为增减工程量及设计变更工程量的结算价格。”从该条约定可以看出，对于甲方提出的增减工程量及设计变更工程量的对应的工程价款，双方的明确表示系需要进行结算，并不在合同固定总价的范围内，且明确了结算的方式系由甲方委托第三方预算确定。故对于增减变更工程内容的工程价款应以此约定为基础确定。实际履行过程中，原告并未委托第三方对此作预算，但双方提交的证据中均有《增加工程项目预算书》，对该部分预算价格为3079095.7元，该预算书由曾康华签名确认，被告不认可该预算，认为系原告作出的，且与备案的实质条款不符，应以鉴定结论为据。本院认为，该预算虽未有被告盖章，但由曾康华签名，而曾康华为被告出具《任命书》任命的人员，应视为被告的意见，且该预算在合同约定的固定总价的基础上增加了工程量及价款，也高于鉴定的变更内容的造价，未侵害反而有利于保护被告权利。原告在庭审中表示“是被告作出的预算我方接受确认”，在此基础上，应采信作为增加工程价款的依据。故对于增减工程及设计变更导致的增加工程价款应按照双方前述约定认定为3079095.7元*90%=2771186.13元。（三）被告主张对工程造价进行鉴定并以鉴定结论为据认定总合同价款，没有合同依据，本院不予支持。在审理过程中，被告在本院向其释明坚持鉴定法律后果的情况下，坚持鉴定申请，应自行承担鉴定的相关费用。（四）被告反诉的钢板桩施工增加价款问题，前述（2014）珠中法民三终字第451号民事判决仅认定了被告应向承包人支付的工程价款，被告亦未提交证据证明该结算价的变更，满足变更被告与原告约定的合同固定总价的条件，现要求按照判决的金额计算该部分工程价款依据不足，本院难以支持。综上，案涉工程的总价款应确定为33600000元+2771186.13元=36371186.13元。二、关于已付款项的认定。（一）双方无异议的转账支付金额17898178.5元，本院予以确认。（二）被告以支票方式支付的款项，分以下几种情况分析：1、被告无异议的部分本院予以确认。2、有争议的款项，原告整理的第二部分238笔款项中，有被告盖章的收据佐证的八笔款项合计903840元以及2012年11月7日的25万元有进账单，收据和进账单系被告对收到款项的确认，应予认定。3、仅有支票存根和业务回单，没有被告指定人员签名的款项，考虑到支票是本案工程款的主要支付形式之一，被告提交由其盖章的空白支票多张，在此情况下，双方付款委托书明确表示支票支付的款项应由被告指定的人员之一签名确认，更为体现双方对于款项支付的真实意思和要求，应尊重双方对此的特殊约定，对于不符合此形式条件的款项，又无法认定与案涉工程内容关联的款项，包括2013年12月26日的17482元，2014年4月14日的37900元，2014年8月8日的19775元，2014年8月2日的20000元，2014年11月20日的15000元，合计110157元，不予认定。2014年6月26日的20万元在收据中与2014年7月24日的20万元重复，不应认定，应从该部分金额中扣除。4、根据前述意见，原告整理的第三部分款项107笔款项中，有收据认可的四笔2013年5月31日5.5万元、2013年6月2日的3万元、2013年6月15日的5万元、2013年6月25日的6.8万元，应予认定。另六笔不符合形式要求（2013年7月30日的5万元、2013年12月16日的50万元、2014年5月27日的8.3万元、2014年9月5日的7万元、2015年10月29日的26697元，2013年2月4日的2.8万元、2013年6月10日的2万元，，合计777697元，不予认定。2015年12月7日的50万元，原告主张洪明辉签名与单据显示不符，亦不予认定。（三）被告提出异议的钢材部分的支出，原告亦认可支付钢结构加建部分的14笔款项合计1416488元不应计入被告的工程造价内，应从其主张的支付金额中扣除。（四）邹存初的10万元款项，虽法院判决未支持原告直接向其支付款项10万元，但其施工的内容属于被告承包的范围，且邹存初亦是因被告未向其支付款项而提起的诉讼，原告支付的该10万元款项应当认定，计入其向被告支付的工程款范围。（五）陈土权、刘佰战、成亿三案件的款项，均属于被告承包的工程范围内，且三案均基于被告未付工程或材料款项的事实，远康基于应承担的连带责任而履行支付义务，在成亿和陈土权案中，均有协议明确约定原告支付的款项在结算款中抵扣，被告现主张该款项不应在本案中处理，以及应属于追偿权的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上所述，应认定原告实际向被告支付的工程款金额为17898178.5元+（12427860元-200000元-110157元）+（13600013元-777697元-500000元）-1416488元=42338197.5元。被告应向原告返还的款项应计为：42338197.5元-36371186.13元=5967011.37元。原告请求4846421.42元，本院予以支持。上述款项由原告自行向被告支付，现要求被告支付款项的利息，依据不足，本院不予支持。如前述意见，原告另行请求被告支付陈土权一案的工程款项应予支持。被告反诉要求原告支付工程款429万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告开具相应工程价款的发票，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司、广东省电白县第四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市远康企业有限公司返还工程款4846421.42元。二、被告广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司、广东省电白县第四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市远康企业有限公司返还其支付的陈土权一案的工程款1194396元。三、被告广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司、广东省电白县第四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市远康企业有限公司开具工程款27524268.58元的发票。四、驳回原告珠海市远康企业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司、广东省电白县第四建筑工程公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22836元、反诉受理费20588元，鉴定费，由被告广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司、广东省电白县第四建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰人民陪审员  熊捍华人民陪审员  陈穗生二〇一九年××月××日书 记 员  杨 悦赵梵亦