安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0191民初3459号原告：合肥市皖通小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：王淑德，董事长。委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。被告：安徽东江环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：张仁胜，总经理。委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。被告：安徽皖水经济发展有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：安良聪，总经理。委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。原告合肥市皖通小额贷款有限公司（以下简称皖通小贷公司）与被告安徽东江环境工程有限公司（以下简称东江公司）、安徽皖水经济发展有限公司（以下简称皖水公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皖通小贷公司的委托诉讼代理人洪波,被告东江公司委托诉讼代理人陆攀峰、李文益，被告皖水公司委托诉讼代理人李仁宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皖通小贷公司提出诉讼请求：1、东江公司对债务本息2231377.26元的50%承担连带清偿责任（其中债务本金2126471.34元；利息暂计至起诉之日为104905.92元，实际应以年利率24%为标准算至实际偿付之日）；2、皖水公司对债务本息2231377.2元的50%承担连带清偿责任（其中债务本金2126471.34元；利息暂计至起诉之日为104905.92元，实际应以年利率24%为标准算至实际偿付之日）。事实和理由：2015年12月3日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2015）合高新民二初字第01371号民事判决书，判令合肥金陵制冷设备工程有限公司（以下简称金陵公司）偿还皖通小贷公司借款本金390万元及利息、律师费损失，其他保证人就上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，2015年12月29日，皖通小贷公司与金陵公司及各保证人签订了《还款意向协议》，就上述判决还款、利息承担等达成还款意向。同日，东江公司、皖水公司向皖通小贷公司提交《担保函》，同意对前述判决及对金陵公司及诸保证人签订的《还款意向协议》中确定的债务承担连带清偿责任。但《还款意向协议》在履行过程中，各债务人及保证人均未履行还款义务，皖通小贷公司遂诉至法院。原告皖通小贷公司提供如下证据：1、安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第01371号民事判决书，证明两被告承担连带清偿责任的依据及债务数额4336772元；2、还款意向协议1份、担保函2份，证明两被告同愿对判决书所确定的债务进行担保，各承担50%连带保证责任；3、保证合同，证明两被告作为新的担保人与债务的原担保人一起履行担保责任；4、还款详情表、银行转款凭证，证明原债务人及原保证人的还款情况，上述还款非本案两被告的还款。被告东江公司辩称：1、皖通小贷公司起诉依据的《还款意向协议》实际是执行和解协议，东江公司基于《还款意向协议》提供了担保，皖通小贷公司应当基于执行和解协议申请执行，而不能基于《还款意向协议》和之前的判决书提起新的诉讼，即本案诉讼不能成为独立的诉讼行为，如果成为一个独立的诉，原审的各被告应当成为一个总体的债务人；2、东江公司签订担保协议后，已由公司员工周星代为履行了保证责任，偿还了协议中约定的债务本金180万元，现仅剩未到期的40万元利息未付，我方等期限届满会主动履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告东江公司提供如下证据：还款转账凭证、社保交纳证明、情况说明，证明周星系东江公司员工，其已代东江公司履行完毕约定的保证责任。被告皖水公司辩称：1、皖通小贷公司提供的《还款意向协议》中的担保内容是不明确的，皖水公司所要承担的担保金额会由于原判决各被告是否根据协议来履行而产生金额的变动；2、根据《还款意向协议》的约定，如原判决的借款方和各担保人未按照约定还款，皖通小贷公司依据协议可直接向人民法院申请强制执行；3、皖水公司向皖通小贷公司出具的《担保函》缺乏明确的担保期限、担保金额等，所以担保函不具有法律效力。综上，皖水公司与皖通小贷公司之间并未形成合法有效的担保合同关系，请求依法驳回皖通小贷公司的诉讼请求。被告皖水公司提供徽商银行转账回单，证明各保证人均在履行保证责任，本案尚未出现违约情况，皖通小贷公司不应提起本案诉讼。经审理查明：2014年7月9日，合肥金麟制冷设备工程有限公司（以下简称金麟公司）向皖通小贷公司借款,安徽泰琪环境工程有限公司(以下简称泰琪公司)与安现用等七自然人作为保证人为金麟公司上述借款提供连带责任保证并签订《保证合同》（合皖通贷2014年保字第062号）。借款到期后，金麟公司、泰琪公司仅返还部分本金，未足额支付利息、罚息。皖通小贷公司遂将金麟公司、泰琪公司及安现用等七自然人诉至本院。2015年12月3日，本院作出（2015）合高新民二初字第01371号民事判决书，判令金麟公司向皖通小贷公司归还借款本金390万元及利息、罚息（均计至判决确定的履行期限届满之日止）并赔偿律师费损失等；泰琪公司等保证人对上述债务承连带清偿责任。该判决生效后，2015年12月29日，皖通小贷公司与金麟公司、泰琪公司及安现用各保证人签订《还款意向协议》，内容为：一、各方共同确认：1、截止2015年12月21日，借款方尚欠贷款方借款本金390万元，利息735017.4元，应付案件受理费41672元，保全费5000元，律师费40000元，贷款方己挂账资金450311元;2、贷款方为酌情减轻借款方还款压力，对上述挂账资金450311元作出如下冲减安排：冲减己计提利息67922．4元、案件受理费41672元、律师费40000元、本金30万元、利息716．6元；3、作出上述冲减安排后，借款方尚欠贷款方借款本金360万元，利息666378．4元，应付保全费5000元；二、借款方和各担保方共同承诺：1、借款方和各担保方应在本协议签署之日起在15个月内分批向贷款方付清本协议第一条第3款所指的全部款项，具体支付进度参照附件一《分期还款进度表》；2、皖水公司和东江公司自愿对上述债务提供担保，分别承担全部债务50％的连带责任担保，并与贷款方签署担保函；三、1、如借款方和各担保方按本还款意向协议履行，除借款方及各担保方应支付已产生的利息666378．4元外，贷款方同意上述15个月分批还款期限内，尚欠本金部分月利率执行1.09％，并按照附件一《分期还款进度表》进度履行支付义务；2、如借款方和各担保方未按本协议第二条任一款执行(含附件一《分期还款进度表》中还款进度安排任一期执行)，则视为借款方和各担保方违反本还款意向，贷款方有权依据判决书各判项，列借款方和各担保人为被申请人，向人民法院申请强制执行，并会综合考虑先于执行违反本还款意向一方的可供执行资产；四、本协议自各方均签字盖章之日起生效。该协议由原借款人与原保证人签字盖章，东江公司与皖水公司作为新加入的保证人另向皖通小贷公司出具《担保函》，均明确表示同意作为新的担保人与原有担保人一起履行编号为合皖通贷2014年保字第062号《保证合同》的内容，同意对《还款意向协议》中全部债务的50％提供连带责任保证。同时注明：对合皖通贷2014年借字第062号《借款合同》、合皖通贷2014年保字第062号《保证合同》和《还款意向协议》的所有内容已完全知晓，并对本合同中当事人有关权利和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。协议达成后，各保证人按分期还款进度表陆续偿还了部分借款本息262.3万元。其中周星于2015年12月18日至2016年6月3日期间陆续代为偿还183.25万元，周星的社保记录显示其为东江公司员工，其在转款时出具的情况说明以及在转账附言上均注明系代泰琪公司还款。借款人及原保证人履行协议自2016年5月起未再按期足额还款，皖通小贷公司遂依据原判决书内容将新加入的保证人东江公司、皖水公司诉至法院。另查明，《还款意向协议》所附的《分期还款进度表》还约定了自2015年12月22日至2016年12月31日按照月利率1.09%产生的利息及截至2017年2月28日的利息75万元。该表下方注明：借款人可依据自身实际情况自主安排每月还款金额及时间，但总体还款进度不得低于上述进度表，还款时间不得晚于当月最后一天，否则视同违反调解协议约定。上述事实，有原告所举全部证据及被告东江公司所举还款转账凭证、社保交纳证明、被告皖水公司所举徽商银行转账回单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：东江公司、皖水公司出具的《担保函》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效。因东江公司、皖水公司系前案判决在执行过程中新加入的保证人，在原借款人及原保证人未履行双方新达成的还款意向协议后，皖通小贷公司要求新加入的保证人履行保证责任，构成独立的诉讼请求，本案的受理符合法律规定。根据《担保函》的内容，东江公司、皖水公司同意作为新的担保人与原有担保人一起履行编号为合皖通贷2014年保字第062号《保证合同》的内容，并确定担保范围为《还款意向协议》中全部债务的50％。因《还款意向协议》中又明确约定，在借款人和各担保人有违约的情况下，皖通小贷公司可按原判决书内容申请强制执行，则东江公司与皖水公司应在原判决书确定的债务总额50%的范围内承担担保责任，皖水公司抗辩担保函约定的担保范围不明确，担保无效的理由不成立，本院不予采信。东江公司员工周星在《还款意向协议》签订前后陆续向皖通小贷公司偿还借款183.25万元，其在还款同时出具了情况说明或在转账时注明的付款用途上均明确系代泰琪公司履行还款义务。本案诉讼后，其又出具情况说明认为上述还款系代东江公司履行还款义务。因其出具的情况说明内容前后矛盾，本院认定其付款当时的意思表示为其真实意思表示，对其在本案诉讼后出具的情况说明内容不予采信。东江公司抗辩其已按《还款意向协议》履行了保证责任的理由不成立，本院不予采信。根据《还款意向协议》的约定：如借款方和各担保方未按本协议第二条任一款执行(含附件一《分期还款进度表》中还款进度安排任一期执行)，则视为借款方和各担保方违反本还款意向，贷款方有权依据判决书各判项，列借款方和各担保人为被申请人，向人民法院申请强制执行。因协议签订后，借款方及各担保方自2016年5月起未按协议约定按期足额还款，皖通小贷公司据此对还款利息仍按原判决书内容计算，符合双方协议约定。现借款人金麟公司截至起诉之日2016年8月22日尚欠借款本金2126471.34元及利息104905.92元（按年利率24%暂计至2016年8月22日，之后继续计至款清之日止）。东江公司与皖水公司应对上述债务的50%承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告安徽东江环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市皖通小额贷款有限公司支付1063235.67元（尚欠本金2126471.34元的50%）及50%的利息（截至2016年8月22日利息为52452.96元，之后继续计至款清之日止）;二、被告安徽皖水经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市皖通小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市皖通小额贷款有限公司支付1063235.67元（尚欠本金2126471.34元的50%）及50%的利息（截至2016年8月22日利息为52452.96元，之后继续计至款清之日止）;三、被告安徽东江环境工程有限公司、被告安徽皖水经济发展有限公司承担保证责任后，在权向主债务人合肥金麟制冷设备工程有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24651元，由被告安徽东江环境工程有限公司、被告安徽皖水经济发展有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘正红人民陪审员  袁新洲人民陪审员  李章伦二〇一六年十二月二十九日书 记 员  许丽丽本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。