福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4295号 上诉人（原审被告）:郭进祥，男，回族，1992年7月11日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施慧婷，福建伟立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：卞功江，男，汉族，1989年4月1日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李海军，新疆庸和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段47号餐厅4楼。 法定代表人：曾令生，该公司董事长。 上诉人郭进祥因与被上诉人卞功江、四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭进祥上诉请求：撤销原判，改判由大西南公司承担本案付款义务或驳回卞功江的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定欠款是郭进祥的个人欠款事实不清。1.2012年3月12日至2016年2月期间郭进祥受聘于大西南公司作为材料主管，负责大西南公司承建的新疆克拉玛依南新区2期工程（A-6）(以下简称案涉工程)项目材料采购，劳动合同期限至案涉工程工作任务完成时。2012年间郭进祥因工程需要向卞功江购买工程所需模板材料，均是以大西南公司名义购买，款项均由大西南公司与卞功江结算。卞功江对郭进祥是大西南公司员工且履行职务行为是知晓的。2015年间，郭进祥再次以大西南公司名义向卞功江订货，由大西南公司的材料员杨彦军、郭文辉进行接收监督。2.根据交易习惯，卞功江将模板运输至案涉工程项目地，由大西南公司材料员杨彦军、郭文辉签收送货单后，卞功江再持送货单至大西南公司报销预借款项，大西南公司审核后拨款预借，再由郭进祥支付给卞功江。因此卞功江提供的《送货专用单》上有郭进祥、杨彦军、郭文辉三人签名，可证实案涉买卖合同的当事人是卞功江与大西南公司。3.一审中大西南公司明确承认郭进祥于2012年3月21日至2016年2月间受聘于公司，系采购主管，模板用于案涉项目，系履行职务行为，并愿承担付款责任。4.《送货专用单》《欠据》虽表面上载明的需方及欠款人是郭进祥，但从卞功江直接送货至案涉工程处、《送货专用单》由大西南公司材料员签收的程序，可证实卞功江对郭进祥是履行职务行为知情的。 卞功江辩称，原判符合事实，应驳回上诉。 大西南公司未作答辩。 卞功江向一审法院起诉请求：1.判令郭进祥支付卞功江货款256000元，利息39900元；2.郭进祥承担本案的诉讼费、送达费等费用。审理过程中，卞功江将诉讼请求变更为：1.判令郭进祥支付货款256000元及逾期付款利息损失39900元（自2016年1月1日起至2018年9月1日止，按月利率4.875‰计算）；2.郭进祥支付因本案诉讼产生的交通费15000元、住宿费3000元、餐费2000元，合计20000元。 一审法院认定事实：2015年8月19日，郭进祥作为需方与卞功江作为供方共同签了一张《送货专用单》，该送货单载明：“品名规格为建筑模板，数量2000，单价64元，金额128000元，备注款未付。”2015年9月6日，双方再次签了一张《送货专用单》，该送货单载明：“品名规格为建筑模板，数量2000，单价64元，金额128000元，备注款未付。”该送货单上还签署了“杨彦军”“郭文辉”等字。2015年12月11日，郭进祥出具了一张欠据交由原告收执，该张欠据载明：“郭进祥（单位或个人）今欠卞功江模板款，共计人民币（￥256000）大写：贰拾伍万陆仟元整元。还款日期为年月日。特别约定到期不能还清，每日按货款总额的千分之五支付违约金。计算违约金日期按欠款之日算起。欠款单位或个人签字：郭进祥。电话：137××××8889。欠款人身份证号：350521199207××××。欠款人住址：。欠款时间：2015年12月11日。”2018年9月12日，卞功江诉诸福建省惠安县人民法院。后该案依法移送一审法院处理。 一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。郭进祥尚欠卞功江货款256000元的事实清楚，证据充分，予以认定。因卞功江与郭进祥结算欠款时，对尚欠款项未约定付款期限，卞功江依法可随时向郭进祥主张付款，故卞功江主张郭进祥支付货款256000元，符合法律规定。卞功江主张郭进祥支付逾期付款利息损失39900元（自2016年1月1日起至2018年9月1日止，按月利率4.875‰计算），郭进祥辩称逾期利息不能成立，欠据中没有约定付款日期，若卞功江主张利息也应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认为，因双方在欠据中未约定付款期限和逾期利息，但郭进祥的逾期付款确实给卞功江造成了一定的利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，卞功江依法可向郭进祥主张自起诉催讨之日2018年9月12日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，故卞功江主张郭进祥支付自2016年1月1日起至2018年9月1日止按月利率4.875‰计算的逾期付款利息损失39900元，不符合法律规定。卞功江主张郭进祥支付其因本案诉讼产生的交通费、住宿费、餐费合计20000元，因双方对此项并未作出约定，且郭进祥又不同意支付，故卞功江的此项主张，不符合合同约定和法律规定。综上，卞功江的上述诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(​javascript:SLC(183386,0)​)〉的解释》第九十条规定，判决：一、郭进祥应于判决生效之日起十日内支付卞功江货款256000元；二、驳回卞功江的其他诉讼请求。案件受理费6038.5元，由卞功江负担898.5元（多预交的5140元予以退回），由郭进祥负担5140元。 二审期间，本案争议焦点为案涉货款是郭进祥所欠还是大西南公司所欠？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。本院分析认定如下： 郭进祥提供郭文辉（男，1978年3月3日出生，回族，住福建省泉州市泉港区××镇××村大安75号，身份证号码350505197803××××）证人证言，其作证称其系郭进祥邻居，不存在亲属关系。其系受大西南公司指派到施工现场验收材料，是大西南公司采购人员，郭进祥是该公司采购主管。卞功江送货到工地由其与杨彦军接收、签署送货单，由大西南公司使用。并称其与大西南公司老板签订了劳务合同，没有缴交社保。但对大西南公司的老板是何人不清楚，后改称是与大西南公司的李宝红签订合同。郭进祥认为证人证言可证实买方是大西南公司，货物由大西南公司的其他员工签收，其只是履行职务行为，证言真实可信。卞功江认为证人系郭进祥邻居，与大西南公司没有正式的劳动合同和缴交社保明细，证言不足以采信。本院认为，证人系郭进祥邻居，有利害关系。其称是大西南公司老板雇佣的，但对老板系何人却不清楚，改口称是与李宝红签订合同的，而李宝红与郭进祥住址相同，两者是家属关系，李宝红是否大西南公司人员尚存疑，因此证人证言可信度低，又无其他证据印证，本院不予采纳。 综上，郭进祥主张其是以大西南公司名义向卞功江购买案涉货物，但在《送货专用单》及欠据中，均以本人名义出现，并未披露任何公司名称。所谓受雇于大西南公司，所提供的证人证言、劳动合同，均缺乏真实性、客观性，其上诉请求缺乏依据，应予驳回。至于货物的用途不影响对买卖合同主体的认定。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6038.5元，由上诉人郭进祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年九月二十五日 书记员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7