云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0602行初47号原告永善鑫鑫汽车修理厂。统一社会信用代码：92530625MA6K987F41。住所地：云南省永善县溪洛渡镇冒水一社（新客运站下600米）。负责人：代升荣，厂长（未到庭）。委托诉讼代理人：王祖碧，云南智金律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人：申时燕，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：吉欢。第三人李太斌，男，汉族，1970年11月17日出生，云南省永善县人，小学文化，农民，，住云南省永善县委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师（特别授权）。原告永善鑫鑫汽车修理厂诉被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人李太斌行政撤销纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。2019年8月20日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永善鑫鑫汽车修理厂的委托诉讼代理人王祖碧、被告昭通市人社局的委托诉讼代理人吉欢、第三人李太斌及其委托诉讼代理人汪安贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永善鑫鑫汽车修理厂诉称，第三人李太斌向昭通市劳动和社会保障局提出申请，认为2018年2月1日中午12时左右，永善鑫鑫汽车修理厂老板郑殴叫李勇和刘湘彬去桧溪大毛滩修车，修完车回来的路上李勇驾驶的修理厂皮卡车与川Ａ×××**大货车发生交通事故，导致李勇当天死亡。首先，按修理行业的惯例，由于修理工流动性较大，双方之间并没有签订劳动合同，往往在双方达成合意后，就过来上班，双方之间是临时的雇佣关系，不存在工伤认定的前提条件。其次，交通事故引发的工伤如何认定，即使存在劳动合同关系，第三人提出的申请，也不符合工伤认定的条件：上下班途中发生车祸能否认定工伤不能一概而论，要结合一定的因素和具体实践作判断。由于在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故而负伤、致残、死亡的，应当认为工伤。从原告提交的证据来看，是他们修理完车子回永善的路途中，根据四川省雷波县公安局公安交通警察大队雷公交认字（2018）第02011454《道路交通事故认定书》认定，李勇承担事故的主要责任，魏云辉承担此次事故的次要责任，可见也不符合工伤认定的客观条件。被告在第三人未起诉事实劳动关系成立的前提下，且未考虑李勇承担主要责任，就认为李勇的死亡为工亡，违背法律的相关规定，请求贵院对该工伤认定予以撤销。被告昭通市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》（昭人社工［2019］328号）认定李勇死亡为工伤的事实、证据和法律依据。（一）、事实：2018年2月1日14时54分左右，永善鑫鑫汽车修理厂汽车修理工李勇受单位老板安排，和同事刘湘彬驾驶客户来单位修好的车送到桧溪镇大毛滩归还给客户，顺便把该客户从修理厂驾驶外出使用，出现故障停放在大毛滩的云Ｃ×××**轻型普通货车维修好后，由李勇驾驶云Ｃ×××**轻型普通货车搭乘刘湘彬从大毛滩返回单位的途中，车辆行驶至溪洛渡对外专用公路8ｋｍ＋700ｍ处时，因占道行驶与对向车道由魏云辉驾驶的川Ａ×××**重型箱式货车相撞，造成驾驶员李勇死亡。（二）、以上事实主要有以下证据予以佐证：《工伤认定申请表》、李太斌身份证复印件、居民死亡医学证明（李勇）、户口信息、亲属关系证明、李勇《工资单》、个体工商户登记基本信息、原告行业资质证明、《道路交通事故认定书》（雷公交认字［2018］第02011454号）、四川省雷波县人民法院《民事调解书》（［2018］川34**民初333号）、第三人委托律师相关资料、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《举证告知书》及送达回证、调查笔录（刘湘彬、文德坤）、原告委托律师相关资料、原告《营业执照》及举证材料一套（《道路交通事故认定书》（雷公交认字［2018］第02011454号）、四川省雷波县人民法院《民事调解书》（2018）川3437民初333号）、《对于李勇申请工伤认定的答辩意见》、四川省雷波县人民法院《庭审笔录》2份、李太斌延期《申请书》、李太斌提交《调查笔录》及事故现场图片、李太斌调查证据《申请书》、《认定工伤决定书》（昭人社工［2019］328号）及送达回证等。（三）、法律依据：第三人之子李勇在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实清楚，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于应当认定为工伤的情形，答辩人依法予以认定为工伤。二、原告主张撤销昭人社工［2019］328号认定工伤决定书的事实和理由不成立。（一）原告诉称与李勇之间不存在劳动关系的事实理由不成立。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条第五款规定“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；.....（五）、其他劳动者的证言等”之规定，依据原告出具的李勇《工资单》，结合答辩人依法对李勇其他同事（刘湘彬、文德坤）开展调查取得的证人证言以及全案其他证据资料，完全能证明原告与李勇之间的事实劳动关系依法成立。（二）、原告诉称李勇是在本人承担主要责任的交通事故中死亡，不能认定为工伤的理由不成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。本案中，死者李勇是根据单位老板的安排与同事刘湘彬一同将客户已维修好的车辆送给客户，并将客户借用的车辆驾驶回单位的途中遭受交通事故导致死亡。其整个事件的经过及情形是标准的“因工外出期间”，并不是原告所主张的“上下班途中”，应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定进行认定，而不是以原告主张的以《工伤保险条例》第十四条第一款第六项“上下班途中”之规定进行认定。故对于本案的认定应当遵循“因工外出期间，因工作原因”进行处理的原则，也就是说即使李勇在导致其死亡的本次交通事故中负主要责任，只要没有证据证明其不是因工作原因导致事故伤害而死亡的，也应当适用“因工外出期间，因工作原因到事故伤害”的原则予以认定为工伤。综上所述，第三人之子李勇与原告之间的事实劳动关系依法成立，其在因工外出期间因工作原因受到事故伤害死亡的情形依法应当认定为工伤。答辩人作出《认定工伤决定书》（昭人社工［2019］328号）事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，应当予以维持，以便及时有效保障工伤职工合法权益。因此，请求昭阳区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李太斌述称，李勇系原告永善鑫鑫汽车修理厂职工，2018年2月1日永善鑫鑫汽车修理厂汽车工李勇受单位老板安排，与同事刘湘彬外出修理完汽车后驾驶云Ｃ×××**轻型普通货车从永善县桧溪镇往永善县县城方向返回。14时54分左右行驶至溪洛渡对外专用公路8ＫＭ＋700Ｍ处时，与对向车道由魏云辉驾驶的川Ａ×××**重型厢式货车相撞，造成李勇死亡、两车受损的交通事故。虽然“雷公交认字（2018）第02011454号”道路交通事故认定书认定李勇承担此事故的主要责任，但李勇因工外出，是因工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》第14条第1款第5项之规定，应当认定为工伤。昭通市人力资源和社会保障局认定李勇受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人认为：李勇是因工作原因受到致伤，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时昭通市人力资源和社会保障局在依法认定工伤后，将工伤认定书进行了送达，送达程序符合法律规定。李勇系原告永善鑫鑫汽车修理厂员工，是在上班时间履行职务时受伤死亡，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，昭通市人力资源和社会保障局的工伤认定具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。被告昭通市人社局针对其作出的昭人社工（2019）328号《认定工伤决定书》向本院提交了以下证据：1、《统一社会信用代码证》复印件、《法人身份证明书》复印件各1份，证明被告的主体资格适格；2、李太斌《身份证》复印件1份、李勇的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件1份、《户口簿》复印件2页、永善县黄**镇米贴村民委员会《亲属关系证明》复印件1份、原告出具的死者李勇的《工资单》复印件1份、原告单位的《个体工商户登记基本信息》复印件1份、永善县道路运输管理局出具的《原告行业资质证明》复印件1份、雷公交认字[2018]第02011454号《道路交通事故认定书》复印件1份、四川省雷波县人民法院（2018)川3437民初333号《民事调解书》复印件1份、第三人《授权委托书》、《四川建雷律师事务所函》、《律师执业证》复印件各1份，证明第三人向被告提起工伤认定申请并提交相关材料；3、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告受理第三人的工伤认定申请；4、《举证告知书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告受理工伤认定申请后依法告知原告进行举证的权利；5、永善县人社局《调查笔录》（刘湘彬、文德坤）复印件各1份，证明被告依职权开展调查核实，初步确定李勇受伤害后死亡的情形符合认定工伤的情形；6、原告提交的《授权委托书》、《律师代理证》、《律师执业证》复印件各1份，证明原告委托律师办理本案的相关工作；7、原告提交的《法人代表证明》、《营业执照》及举证材料（雷公交认字[2018]第02011454号《道路交通事故认定书》、四川省雷波县人民法院(2018)川3437民初333号《民事调解书》、《对于李勇申请工伤认定的答辩意见》复印件各1份，证明原告进行了举证，但提供的证据不能证实其主张；8、四川省雷波县人民法院《庭审笔录》复印件2份、第三人提交的申请延期《申请书》复印件1份、第三人提交的雷波县人民法院《调查笔录》复印件1份、《事故现场图片》复印件5张、第三人提交的调取证据的《申请书》复印件1份，证明：（1）第三人继续提交证据材料证明其主张；（2）第三人因本案收集证据材料存在客观困难等原因，申请被告在工作需要的情况下延期办理其工伤认定；9、昭人社工[2019]328号《认定工伤决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告经过全面调查核实后依法作出行政决定并送达当事人。经质证，原告永善鑫鑫汽车修理厂对被告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对第3-9组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。经质证，第三人李太斌对被告昭通市人社局提交的所有证据的证据三性及证明目的均无异议。原告永善鑫鑫汽车修理厂为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、雷公交认字[2018]第02011454号《道路交通事故责任认定书》复印件1份，证明：当事人李勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定是造成交通事故的主要原因，李勇承担事故的主要责任，因此不符合工伤认定的条件；李勇本身的工作是修理工，其是在驾驶车辆时受到的事故伤害，并非是因为工作原因受到的伤害；2、四川省雷波县人民法院(2018)川3437民初333《民事调解书》复印件1份、证明经四川省雷波县人民法院调解，第三人李大斌、苏俊获得保险公司273357.50元的赔偿金；3、昭人社工[2019]328号《认定工伤决定书》复印件1份，证明李勇死亡被认定为工伤死亡，原告不服提起行政诉讼。经质证，被告昭通市人社局对原告提交的第1组证据的证据三性无异议，对证明目的有异议：交通事故中即使李勇负主要责任，但原告也没有证据能够证明李勇是在从事与工作无关的工作时所受到的伤害；李勇属于是因工外出期间因为工作原因而导致的交通事故，属于工伤；且李勇是接受老板的安排外出办事，其工作内容不能仅仅局限于修理工作；对第2组证据的证据三性无异议，对证明目的不予认可，第三人得到什么样的赔偿与本案的工伤认定无关；对第3组证据的证据三性及证明目的均无异议。经质证，第三人李太斌的质证意见与被告昭通市人社局的质证意见一致。第三人李太斌未向本院提交证据证明其诉讼主张。经庭审举证和质证，本案争议焦点如下：被告作出的昭人社工[2019]328号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确？本院认为，原告永善鑫鑫汽车修理厂提交的第1、2组证据客观真实，但不能达到原告的证明目的，故本院对其证明目的不予采信；提交的第3组证据客观真实，能够证明原告的主张，本院依法予以采信。被告昭通市人社局提交的9组证据符合证据三性原则，能够证明死者李勇系因工外出期间发生交通事故死亡，本院依法予以采信。经审理，本院查明本案事实如下：第三人李太斌系死者李勇的父亲。原告永善鑫鑫汽车修理厂系登记注册为个人经营的个体工商户，其经营者为代升荣，但实际为代升荣和案外人郑欧二人合伙经营，该修理厂的经营地址为永善县溪洛渡镇冒水一社（新客运站下600米）。死者李勇自2016年6月起到原告永善鑫鑫汽车修理厂工作，具体工种为机修工，月工资为2600元-4000元不等。2018年2月1日中午13时许，死者李勇受郑欧的安排与同事刘湘彬一起将客户送到鑫鑫汽车修理厂维修的车辆驾驶到永善县桧溪镇大毛滩归还客户。同时顺便将该客户从鑫鑫汽车修理厂驾驶外出使用的属鑫鑫汽车修理厂所有的出现故障停放在桧溪镇大毛滩的云Ｃ×××**轻型普通货车维修好。后死者李勇驾驶该车搭乘刘湘彬从桧溪镇大毛滩准备返回鑫鑫汽车修理厂。14时54分左右当车辆行驶至溪洛渡对外专用公路8ＫＭ＋700Ｍ处，因占道行驶与对向车道由魏云辉驾驶的川Ａ×××**重型箱式货车相撞，造成驾驶员李勇死亡。经雷波县公安局交通警察大队雷公交认字（2018）第02011545号《道路交通事故认定书》认定：“当事人李勇承担主要责任”。2018年12月11日第三人李太斌向永善县人社局提交了《工伤认定申请表》，永善县人社局于2018年12月12日予以受理。2019年3月7日，被告昭通市人社局经调查、核实作出了昭人社工（2019）328号《认定工伤决定书》，认定：“李勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。”2019年4月10日，永善县人社局向第三人李太斌及原告送达了上述文书。原告收到该决定书后不服，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工（2019）328号《认定工伤决定书》。本院认为，一、关于原告永善鑫鑫汽车修理厂与李勇之间是否存在劳动关系的问题。根据原劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告认为其与李勇之间没有签订劳动合同，系临时雇佣关系。但根据永善县人社局向刘湘斌、文德坤作的《调查笔录》及四川省雷波县人民法院《庭审笔录》中郑欧证实，李勇系2016年6月左右开始在原告单位上班。根据原告向被告昭通市人社局提交的《工资单》显示，李勇在原告单位工作，其劳动报酬系按照每月2600元至4000元左右领取。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。李勇在原告永善鑫鑫汽车修理厂从事的机修工劳动是原告单位业务的组成部分，其在工作期间服从修理厂的管理和安排，在原告处工作已长达18个月左右，故双方之间具备事实劳动关系的构成要件，双方系事实劳动关系而非临时雇佣关系。二、关于李勇发生交通事故时属“因工外出”还是“上下班途中”的问题。本案中，李勇与其同事刘湘彬系受原告永善鑫鑫汽车修理厂的另一实际经营者郑殴的指派离开永善鑫鑫汽车修理厂的所在地永善县溪洛渡镇外出到永善县桧溪镇大毛滩送车及修车，在修完属于永善鑫鑫汽车修理厂的云Ｃ×××**轻型普通货车后将该车驾驶回永善县溪洛渡镇的行为应属于因工外出返回的途中，故该情形并不属于原告诉称的“上下班途中”。李勇驾驶车辆返回永善县溪洛渡镇的行为，应属于履行工作职责，故其在途中发生交通事故后经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形，而不是原告诉称的“上下班途中”。虽李勇在交通事故中承担主要责任，但其均不能推翻李勇系“因工外出期间因工作原因受到伤害”的这一客观事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。故被告昭通市人社局认定李勇系“因工外出”符合法律规定。原告提出的主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工（2019）328号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永善鑫鑫汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告永善鑫鑫汽车修理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  黄先群人民陪审员  张 浩二〇一九年九月六日书 记 员  马世娇