江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5650号上诉人（原审原告）：宋某。法定代理人：宋居会，男，1961年10月20日生，汉族，住址同上，系宋某父亲。委托诉讼代理人：朱涛，江苏沛翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振，江苏沛翔律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。负责人：张雪冰，总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏丰源铝业有限公司，住所地沛县经济开发区周勃路南侧。法定代表人：师忠沛，董事长。被上诉人（原审被告）：江红霞，女，1967年12月17日生，汉族，教师，住沛县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏伟，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人宋某、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因与被上诉人江苏丰源铝业有限公司、江红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋某的委托诉讼代理人朱涛、陈振，上诉人平安保险徐州公司的委托诉讼代理人刘全权，被上诉人江苏丰源铝业有限公司、江红霞的共同委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本次交通事故是机动车与非机动车之间发生的，尽管双方各负事故同等责任，但是在民事责任的承担上机动车方只能减轻30%—40%的赔偿责任，一审法院却减轻了机动车方50%的责任，这显然是不公正的。平安保险徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院判决平安保险徐州公司在商业三者险范围内承担50%责任是错误的，尽管公安机关认定事故双方各负同等责任，但民事责任的承担还要考虑过错大小，宋士贤驾驶电动三轮车搭载未成年人上路行驶，严重影响车辆的制动性能，在拐弯时未让直行车辆优先通行，其本身过错较大，宋士贤应承担主要责任。2、尽管江红霞驾驶的车辆在平安保险徐州公司投保了交强险和商业三者险，但保险条款约定保险公司应按照国家基本医疗保险标准赔付医疗费，一审法院判决平安保险徐州公司承担的医疗费中未扣除非医保用药费用，违背了合同自治原则，加重了保险公司的负担。平安保险徐州公司针对宋某的上诉辩称，宋士贤驾驶的电动三轮车属于机动车，在事故中宋士贤的行为是主动性行为，其应当承担主要责任。因此，宋某的上诉理由不能成立，平安保险徐州公司在商业三者险范围内只应承担30%责任。宋某针对平安保险徐州公司的上诉辩称，依照司法实践中已经形成的诸多判例，对于类似事故，保险公司在商业三者险范围内至少应当承担65%责任。一审法院对医疗费的判决并无不妥，平安保险徐州公司的上诉理由不能成立。江苏丰源铝业有限公司、江红霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋某向一审法院起诉请求：判令江苏丰源铝业有限公司、江红霞、平安保险徐州公司赔偿其医疗费、交通费39593.6元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月24日7时许，江红霞驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿沛县至李集公路由西向南行驶，行驶到三座桥村北丁字路口处时与宋士贤骑电动三轮车由南向北行驶向西左转弯过程中相撞发生事故，造成宋士贤及电动三轮车乘坐人宋某、宋康宁受伤，两车不同程度损坏。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字【2016】第219号道路交通事故认定书认定：江红霞承担事故的同等责任，宋士贤承担事故同等责任，宋某、宋康宁无责任。宋某受伤后被送往沛县人民医院住院治疗，2016年4月13日出院，共住院20天，支出医疗费57336.29元。出院医嘱：1、注意休息，饮食，近期避免剧烈活动；2、定期复查，骨科门诊随访，按时取出置入钢板；3、口腔科门诊随，行牙修复术。苏Ｃ×××××号轿车在平安保险徐州公司投保交强险和商业险（商业险限额为50万元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，江红霞赔付宋士贤、宋某医疗费30000元，平安保险徐州公司在交强险范围内赔付宋士贤、宋某医疗费10000元。宋士贤、宋某认可江红霞赔付的30000元中赔付宋士贤、宋某的费用各为15000元，认可平安保险徐州公司在交强险范围内赔付的10000元医疗费中的5500元赔付给宋某，剩余4500元赔付给宋士贤。事故中伤者宋康宁之父宋居全向一审法院递交了承诺书，称因宋康宁受伤较轻，自愿放弃对江红霞、江苏丰源铝业有限公司、平安保险徐州公司的诉权。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。宋某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、关于江红霞、江苏丰源铝业有限公司、平安保险徐州公司是否应当对宋某的损失承担赔偿责任问题。本案系江红霞驾驶的苏Ｃ×××××号车辆与宋士贤之间发生的交通事故，平安保险徐州公司对苏Ｃ×××××号车辆承保了交强险和商业险，事故发生于保险合同有效期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：······（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”平安保险徐州公司应当在交强险赔偿限额内对宋某的损失予以赔偿。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字【2016】第219号道路交通事故认定书认定：江红霞、宋士贤负事故的同等责任，宋某、宋康宁无责任。交警部门的事故责任认定，事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第十一条规定：“·····（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；······”。本起交通事故江红霞、宋士贤负事故的同等责任，宋某、宋康宁无责任，故对超出交强险赔偿限额的部分应由江红霞、宋士贤各承担50%的赔偿责任。二、关于宋某各项损失的确定问题。宋某合理损失的具体数额应按照实际住院天数20天计算，依照相关规定认定如下：1、医疗费：宋某主张的医疗费为57336.29元，有医疗费发票为证，予以确认。2、交通费：宋某主张的交通费400元，结合就医的时间、地点、次数，酌定交通费为100元。以上费用合计57436.29元。三、关于江红霞、江苏丰源铝业有限公司、平安保险徐州公司应如何承担责任问题。宋某的各项费用合计57436.29元，依法应由平安保险徐州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，该10000元平安保险徐州公司已赔付5500元，应予扣除；交通费100元，依法应由平安保险徐州公司在交强险死亡伤残限额内全部赔偿。故平安保险徐州公司在交强险限额内赔偿宋某5600元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对于超出交强险赔偿限额的部分51836.29元（57336.29元-5500元），应由江红霞和宋士贤各承担50%的赔偿责任。因苏Ｃ×××××号车辆投保了商业三者险，保险限额为50万元，并投保了不计免赔险，根据过错程度应由平安保险徐州公司根据合同的约定在第三者责任保险的限额内赔偿25918.15元（51836.29×50%）；江红霞已赔付15000元，应予扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿宋某各项损失合计31518.15元，于本判决生效后十日内付清；二、宋某返还江红霞15000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回宋某的其余诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由江红霞负担。本院二审期间，平安保险徐州公司提供事发现场照片六张，证明从照片显示的情况来看，宋士贤所驾驶的电动三轮车应当属于机动车，本案系机动车之间发生的交通事故，进而证明平安保险徐州公司在商业三者险范围内承担的责任不应超过50%。宋某经质证后认为，宋士贤驾驶的电动三轮车经公安机关认定为非机动车，平安保险徐州公司仅凭想象和推测就认为该车为机动车，缺乏事实依据。江苏丰源铝业有限公司、江红霞经质证后认为自己无法判断车辆的属性，宋士贤驾驶的电动三轮车是否属于机动车，应由权威机构认定。本院将综合全案证据分析判断上述证据的证据效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于平安保险徐州公司在商业三者险范围内应承担的责任份额如何确定问题。江红霞与宋士贤发生交通事故后，沛县公安局交通巡逻警察大队在现场勘验、调查取证的基础上作出道路交通事故认定书，认定江红霞驾驶机动车行驶过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于驾驶人应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、保持安全车速等规定；宋士贤驾驶非机动车转弯时未让直行车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，进而认定双方各负事故同等责任。作为处理交通事故的法定职能部门，沛县公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故的事实认定及责任判断具有较高的专业性和权威性，事故双方当事人江红霞、宋士贤对该道路交通事故认定书的认定也均无异议，故其可以作为认定案件事实的依据。平安保险徐州公司在诉讼中称宋士贤驾驶的电动三轮车属于机动车、宋士贤应负事故主要责任或全部责任，但其该主张与公安机关的认定不符，平安保险徐州公司所提供的照片等证据也不能推翻道路交通事故认定书，故本院对其主张不予采信。江红霞与宋士贤虽各负事故同等责任，但事故责任与民事赔偿责任并不必然等同。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，与驾驶电动三轮车的宋士贤相比，江红霞作为驾驶机动车方，其在道路上行驶过程中本身质量大、速度快，所引发的风险也更大，理应承担更高的注意义务。从损害后果来看，事故对电动三轮车驾驶人宋士贤、搭乘人宋某均造成严重人身损害。综合本案具体情况，一审法院对于宋某交强险之外的损失确定由江红霞承担50%赔偿责任欠妥，本院认为应调整为65%赔偿责任为宜，平安保险徐州公司应依照保险合同在商业三者险范围内承担该责任。二、关于平安保险徐州公司对宋某的非医保用药费用应否承担赔偿责任问题。平安保险徐州公司以保险条款中约定医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额为由，主张其不承担宋某因治疗产生的非医保用药费用。但是，平安保险徐州公司并未提供证据证明宋某治疗所用的药物中哪些为医保用药、哪些为非医保用药，也未提供证据证明相关非医保用药有无医保范围内的药物可以替代使用的情形。况且，交通事故发生后，抢救伤员是第一要务，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应对相关医疗费用进行赔偿。因此，平安保险徐州公司关于对非医保用药不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。三、关于赔偿责任的承担问题。宋某在本案中是就医疗费和交通费向赔偿义务人进行主张，一审法院经审理后认定宋某的医疗费为57336.29元，交通费为100元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。由于平安保险徐州公司已经在交强险范围内支付宋某医疗费5500元，并支付另案伤者宋士贤医疗费4500元，故平安保险徐州公司对于自己在交强险医疗费用范围内的赔偿责任已经履行完毕，其无需在交强险范围内再承担医疗费。因此，上述医疗费应当在扣除交强险范围内已经支付的5500元之后，由平安保险徐州公司在商业三者险范围内依照江红霞应当承担的民事赔偿责任份额予以承担，应为33693.59元（57336.29元-5500元）*65%。交通费100元应由平安保险徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以承担，故平安保险徐州公司共需赔偿宋某33793.59元。综上，宋某的上诉请求成立，本院予以支持。平安保险徐州公司的上诉请求则缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。一审判决对商业三者险范围内责任份额的确定及赔偿费用的计算有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、变更沛县人民法院（2016）苏0322民初3707号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿宋某33793.59元；二、维持沛县人民法院（2016）苏0322民初3707号民事判决第二项、第三项，即：宋某于本判决生效后十日内返还江红霞15000元；驳回宋某的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取为200元，由江红霞负担；二审案件受理费800元（宋某、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司各预交400元）由江红霞负担400元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 韩 军审判员 周美来二〇一六年十二月十五日书记员 郭晓艳