福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1095号 原告：泉州银行股份有限公司洛江支行。住所地：福建省泉州市洛江区阳光美尔奇店面**。统一社会信用代码：913505045770270722。 代表人：李峤，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄福奇，男。 委托诉讼代理人：傅文雄，男，泉州银行股份有限公司公司律师。 被告：泉州隆盛精机有限公司。住所地：福。住所地：福建省泉州市丰泽区北峰街道普贤路霞美社区用代码：91350500798358393M。 法定代表人：狄剑峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁美蓉，女。 被告：邱跃进，男，1964年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：王新新，女，1966年10月30日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。 被告：张重阳，男，1987年9月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：黄时森，男，1984年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：蔡威传，男，1977年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州银行股份有限公司洛江支行（下称泉州银行洛江支行）因与被告泉州隆盛精机有限公司（下称隆盛公司）、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传保证合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告泉州银行洛江支行于2019年8月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结邱跃进、王新新、张重阳、黄时森名下价值13282385.33元的财产。本院经审查后于2019年8月18日作出（2019）闽05民初1095号民事裁定书，并据此采取了相应的财产保全措施。2019年9月11日，本院公开开庭审理了本案。原告泉州银行洛江支行的委托诉讼代理人黄福奇、傅文雄,被告隆盛公司的委托诉讼代理人梁美蓉到庭参加诉讼。被告邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州银行洛江支行向本院提出如下诉讼请求：一、隆盛公司、邱跃进、张重阳、黄时森偿还泉州银行洛江支行编号为“HT93505010151150400014”《流动资金借款合同》[下称《借款合同》（一）]项下福建省江南电器制造有限公司（下称江南公司）尚欠的利息、罚息、复利353634.55元；二、隆盛公司、邱跃进、王新新、蔡威传偿还泉州银行洛江支行编号为“HT93505010151160600035”的《流动资金借款合同》[下称《借款合同》（二）]项下江南公司尚欠借款本金及利息12033350元；三、邱跃进、张重阳、黄时森偿还泉州银行洛江支行编号为“HT93505010151151000008”的《流动资金借款合同》[下称《借款合同》（三）]项下江南公司尚欠借款本金895400.78元；四、本案诉讼费用由隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传共同负担。 事实和理由：2015年3月23日，泉州银行洛江支行与隆盛公司签订了编号为“HT9350501015C150300011”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（一）]，与邱跃进、张重阳、黄时森签订编号为“HT9350501015C150300013”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（二）]，约定：隆盛公司所担保的主债权为自2015年3月23日至2016年3月23日期间，在最高本金余额1200万元的范围内，邱跃进、张重阳、黄时森所担保的主债权为自2015年3月23日至2016年3月23日期间，在最高本金余额2800万元的范围内，泉州银行洛江支行依据与江南公司的借款合同等而享有的对江南公司的债权。2015年4月10日、10月10日，泉州银行洛江支行与江南公司分别签订《借款合同》（一）（三），约定：泉州银行洛江支行向江南公司发放贷款1200万元，1600万元。贷款期限分别为自2015年4月10日至2016年4月10日，自2015年10月10日至2016年9月10日。借款年利率分别为9.095%，4.6%。上述借款合同签订后，泉州银行洛江支行依约向江南公司分别发放贷款1200万元、1600万元，共计2800万元。借款后，江南公司未能依约支付利息，且在《借款合同》（一）项下借款到期时，亦未能偿还借款本息。后经协商，江南同意采取借新还旧方式偿还《借款合同》（一）项下借款本金。2016年6月12日，泉州银行洛江支行与隆盛公司签订编号为“HT9350501015C160600032”的《最高额保证合同》，[下称《保证合同》（三）]，与蔡威传签订编号为“HT9350501015C160600034”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（四）]，与邱跃进、王新新签订编号为“HT9350501015C160600033”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（五）]，约定：隆盛公司、蔡威传在最高本金限额1200万元的范围内，邱跃进、王新新在最高本金限额2800万元的范围内，为自2016年6月12日至2017年6月12日期间，泉州银行洛江支行依据与江南公司的借款合同等而享有的对江南公司的债权。2016年7月13日，泉州银行洛江支行与江南公司签订《借款合同》（二），约定：泉州银行洛江支行向江南公司发放贷款1200万元，贷款期限自2016年7月13日至2017年7月13日，借款年利率为4.35%。《借款合同》（二）签订后，泉州银行洛江支行依约向江南公司发放贷款1200万元，用于归还《借款合同》（一）项下的借款本金。2016年8月5日、10月8日，福建省泉州市洛江区人民法院（下称洛江法院）裁定受理江南公司与关联企业泉州长江家电有限公司（下称长江公司）的破产清算申请，泉州银行洛江支行向江南公司管理人申报上述三份《借款合同》项下的债权，经管理人审核确认：截至2016年8月5日，泉州银行洛江支行在《借款合同》（一）项下的债权为353634.55元，在《借款合同》（二）项下的债权为12033350元，在《借款合同》（三）项下的债权为16626391.94元，三笔债权合计为29013376.49元。在江南公司破产清算中，泉州银行洛江支行先后分得两笔清算分配款计15730991.16元（15083959.8元＋647031.36元），上述分配款项均用于偿还《借款合同》（三）项下债权。2018年12月29日，洛江法院裁定终结江南公司、长江公司的破产清程序。截至2019年6月12日，江南公司尚欠泉州银行洛江支行《借款合同》（一）项下利息353634.55元，《借款合同》（二）项下借款本金、利息12033350元；《借款合同》（三）项下借款本金895400.78元。隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传系江南公司上述债务的连带责任保证人，应承担相应的保证责任。 隆盛公司辩称：一、泉州银行洛江支行在本案中的第一项诉讼请求于法无据，不应予以支持。隆盛公司对《借款合同》（一）所应承担的最高额保证责任仅限于本金1200万元，对于本金1200万元所对应的利息、复利、罚息无需承担保证责任。上述1200万元已通过借新还旧的方式予以偿还，且泉州银行洛江支行的上述主张已超过保证期间；二、泉州银行洛江支行在本案中的第二项诉讼请求亦不应得到支持。因江南公司破产，泉州银行洛江支行依法获得受偿15854234.38元。隆盛公司认为，因《借款合同》（二）项下的担保金额为1200万元，少于《借款合同》（三）项下的担保金额1600万元，根据相关法律规定，上述受偿金额应用于抵扣《借款合同》（二）项下债务。因此，隆盛公司无需偿还《借款合同》（二）项下的债务；三、泉州银行洛江支行在本案中的第三项诉讼请求已超过保证期间。《借款合同》（三）项下的借款期限为2015年10月10日起至2016年9月10日，保证期间为两年，自2016年9月11日起至2018年9月10日。泉州银行洛江支行直至2019年7月才提起诉讼，已超过保证期间，隆盛公司无需承担保证责任。 黄时森、蔡威传未到庭答辩，但提交了书面答辩意见，黄时森、蔡威传称其答辩意见与隆盛公司的答辩意见一致。 邱跃进、王新新、张重阳未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 泉州银行洛江支行向本院提供如下证据：一、隆盛公司营业执照，邱跃进、张重阳、黄时森、蔡威传身份证，王新新港澳居民来往内地通行证，证明隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传的诉讼主体资格；二、《保证合同》（一）（二）（三）（四）（五），证明泉州银行洛江支行与隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传就为江南公司借款提供保证担保相关事宜达成协议；三、《借款合同》（一）（二）（三）及与之对应的借款凭证三份，证明泉州银行洛江支行与江南公司就借款4000万元相关事宜达成协议，并已依约发放贷款；四、江南公司管理人出具的《福建省江南电器制造有限公司管理人关于审查债权申报材料询证函》［（2016）江破睿管字第019-47、019-47-1号］两份、泉州银行洛江支行出具的《福建省江电器制造有限公司债权申报表》一份，证明江南公司管理人确认泉州银行洛江支行在江南公司三笔债权合计为29013376.49元，其中本金为2800万元、孳息1013376.49元；五、洛江法院作出的（2016）闽0504破3号、破1号之十二、破1号之十三《民事裁定书》，证明2016年8月5日，洛江法院裁定受理洛江区恒信小额贷款有限公司（下称恒信公司）对江南公司的破产清算申请，确认泉州银行洛江支行因抵押物变现款优先受偿15207203.02元，普通债权清算分配款647031.36元。2018年12月29日，洛江法院裁定终结破产清算程序；六、江南公司管理人与泉州银行洛江支行于2017年12月27日签订的《协议书》，证明泉州银行洛江支行因抵押物变现，优先受偿15207203.02元，扣除江南公司公司管理人报酬123243.22元，实际分配款15083959.8元；七、泉州银行洛江支行与江南公司于2015年10月9日签订的编号为“ＨＴ9350501015Ａ150300012”的《最高额抵押合同》（下称《抵押合同》），证明江南公司以其所有的国有土地使用权［洛国用（2013）第6××3号］为自2015年10月9日至2018年10月9日期间，在28032600元的最高余额内，泉州银行洛江支行依据与江南公司签订的借款合同等而享有的对江南公司的债权提供抵押担保。 隆盛公司对泉州银行洛江支行提供的上述证据发表如下质证意见：一、证据一中的隆盛公司营业执照真实性无异议，证据一中的其余证据的真实性，由法院依法认定；二、证据二的真实性无异议，但该组证据属于格式合同，其中关于保证范围的条款，加重了隆盛公司的负担，应属无效条款。隆盛公司所担保的债权仅为最高本金限额1200万元，对超出部分的利息、罚息、复利无需承担保证责任；三、证据三中的《借款合同》的真实性无异议，但泉州银行洛江支行在起诉时，已超过了保证期间。证据三中的借款凭证的真实性，由法院依法认定；四、证据四的真实性由法院依法认定；五、证据五的真实性无异议；六、证据六的真实性无法确认，该份证据系江南公司与泉州银行洛江支行单方签订的，不能约束本案当事人，泉州银行洛江支行优先受偿的金额应为15207203.02元；七、证据七的真实性由法院依法认定。 黄时森、蔡威传未到庭参加诉讼，但提交了书面质证意见，黄时森、蔡威传称其质证意见与隆盛公司的质证意见一致。 邱跃进、王新新、张重阳未到庭参加诉讼，又未书面提出质证意见并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。隆盛公司、黄时森、蔡威传亦未提供证据。 本院对泉州银行洛江支行提供的证据作如下认定：一、泉州银行洛江支行提供的证据一中的隆盛公司营业执照，证据二，证据三中的《借款合同》，证据五，隆盛公司、黄时森、蔡威传对其真实性均无异议，经审查，可予以认定；二、泉州银行洛江支行提供的证据一中的邱跃进、张重阳、黄时森、蔡威传身份证，王新新港澳居民来往内地通行证，经审查，对其真实性予以认定；三、证据三的借款凭证已加盖泉州银行洛江支行及江南公司的印章，且江南公司对收到出借款项的事实不持异议，故对借款凭证的真实性予以认定；四、证据四、六已加盖江南公司管理人及泉州银行洛江支行的相应印章，故对其真实性予以认定；五、证据七已加盖江南公司及泉州银行洛江支行的印章，且《抵押合同》项下抵押物已被依法处置，故对证据七的真实性予以认定。 本案的争议焦点为：一、泉州银行洛江支行向本院起诉时，是否已超过保证期间？二、若泉州银行洛江支行的起诉未超过保证期间，隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传应否对江南公司在本案中尚欠的利息、罚息、复利承担连带保证责任？三、泉州银行洛江支行因江南公司清算所分配的款项应用于抵扣《借款合同》（一）（二）（三）中的哪部分债务？ 关于本案争议焦点，泉州银行洛江支行与隆盛公司、黄时森、蔡威传的意见与其诉辩意见一致。 关于第一个争议焦点，本院认为：《借款合同》（一）（二）（三）的借款届满之日分别为2016年4月10日，2017年7月13日，2016年9月10日，按照约定，三份《借款合同》项下借款保证期限到期之日分别为2018年4月9日，2019年9月13日，2018年9月10日。而洛江法院于2016年8月5日受理恒信公司对江南公司的破产申请后，泉州银行洛江支行亦在《借款合同》（一）（二）（三）项下借款保证期限届满前即2016年11月23日向江南公司管理人申报债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第四十四条关于“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，江南公司的破产清算程序于2018年12月29日终结后，泉州银行洛江支行仍有部分债权未获清偿，其于2019年6月14日向法院起诉，并未超过六个月的除斥期间，故隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传仍应承担相应的保证责任，泉州银行洛江支行向本院起诉时，并未超过保证期间。 关于第二个争议焦点，本院认为：《保证合同》（一）（二）（三）（四）（五）除了约定最高本金限额外，还约定隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传提供连带保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利。隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传作为独立的民事主体，理应审慎阅读关乎自身权利义务的上述条款，且该部分条款亦用黑体字特别标注，同时，在《保证合同》的最后，亦有用黑体字标注的“债权人已提请保证人对本合同条款，特别是黑体字部分作全面、准确的理解，并应保证人的要求对相应条款作了说明，保证人确认对合同不存在误解或疑义”的条款，故应当认定隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传已知悉其保证范围包括本金、利息、罚息、复利。隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传关于上述条款属格式条款，应当认定为无效的抗辩意见，不予采纳。 关于第三个争议焦点，本院认为：泉州银行洛江支行因诉争抵押物变现获得款项15207203.02元，因普通债权所获清偿金额685931.66元。根据《中华人民共和国企业破产法》（下称《破产法》）第一百一十三条关于“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿”的规定，上述款项应当扣除相关破产费用，泉州银行洛江支行实际收到的优先受偿款为15083959.8元，因普通债权清偿获得647031.36元。隆盛公司、黄时森、蔡威传关于诉争抵押物变现所得款项均应用于清偿本案债务的主张，不予采纳。泉州银行洛江支行因《抵押合同》项下抵押物变现所得的优先受偿款为15083959.8元，而《抵押合同》所担保的债权为《借款合同》（二）（三）项下的债权，根据《破产法》第四十六条关于“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”的规定，《借款合同》（二）（三）项下债务到期日分别为2017年7月13日、2016年9月10日，然洛江法院已于2016年8月5日受理恒信公司对江南公司的破产申请，故《借款合同》（二）（三）项下的债务视为已于2016年8月5日到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的规定，邱跃进、黄时森、张重阳为《借款合同》（三）项下保证人，同时亦为《借款合同》（一）项下保证人，而《借款合同》（二）项下的保证人除了自然人邱跃进、王新新、蔡威传外，还有法人隆盛公司作为保证人。故应当认定《借款合同》（二）项下的保证数额多于《借款合同》（三）项下的保证数额，诉争抵押物变现所得的优先受偿款15083959.8元应用于抵扣《借款合同》（三）项下的债务。关于泉州银行洛江支行因普通债权清偿获得647031.36元的抵扣问题。《借款合同》（一）项下的保证人为隆盛公司、邱跃进、黄时森、张重阳，保证数额亦多于《借款合同》（三）项下的保证数额。因《借款合同》（一）（二）项下的保证数额，均多于《保证合同》（三）项下的保证数额，故泉州银行洛江支行因普通债权清偿获得647031.36元亦应用于抵扣《借款合同》（三）项下的债务。江南公司尚欠《借款合同》（三）项下的借款本金为895400.78元（16626391.94元－15083959.8元－647031.36元）。 本院查明： 2015年3月23日，泉州银行洛江支行与隆盛公司签订《保证合同》（一），与邱跃进、张重阳、黄时森签订《保证合同》（二），约定：一、隆盛公司所担保的主债权为自2015年3月23日至2016年3月23日期间，在最高本金余额1200万元的范围内，邱跃进、张重阳、黄时森所担保的主债权为自2015年3月23日至2016年3月23日期间，在最高本金余额2800万元的范围内，泉州银行洛江支行依据与江南公司的借款合同等而享有的对江南公司的债权；二、保证方式为连带保证担保。保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；三、泉州银行洛江支行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由江南公司提供还是由第三人提供，泉州银行洛江支行有权要求隆盛公司、邱跃进、张重阳、黄时森先承担保证责任或要求隆盛公司、邱跃进、张重阳、黄时森与物的担保人同时履行担保责任。隆盛公司、邱跃进、张重阳、黄时森承诺不因此而提出抗辩。泉州银行洛江支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，隆盛公司、邱跃进、张重阳、黄时森的保证责任仍继续有效，未因此而无效或减免。 2015年4月10日、10月10日，泉州银行洛江支行与江南公司分别签订《借款合同》（一）（三），约定：一、江南公司因企业采购生产所需原材料及归还洛江区财政应急贷款周转金之需向泉州银行洛江支行分别借款1200万元，1600万元；二、贷款期限分别为自2015年4月10日至2016年4月10日，自2015年10月10日至2016年9月10日。借款年利率分别为9.095%，4.6%；三、对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 2015年10月9日，泉州银行洛江支行与江南公司签订《抵押合同》，约定：一、江南公司以其坐落于福建省洛江区××街道的国有土地使用权［国有土地使用权证号：洛国用（2013）第6××3号］作为抵押物，为泉州银行洛江支行与江南公司自2015年10月9日至2018年10月日期间签订的借款合同等所产生的一系列债务在最高本金限额28032600元的范围内提供最高额抵押担保；二、抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。 上述借款合同签订后，泉州银行洛江支行依约向江南公司分别发放贷款1200万元、1600万元，共计2800万元。借款后，江南公司未能依约支付利息，且在《借款合同》（一）项下借款到期时，亦未能偿还借款本息。后经协商，江南同意采取借新还旧方式偿还《借款合同》（一）项下借款本金。 2016年6月12日，泉州银行洛江支行与隆盛公司签订编号《保证合同》（三），与蔡威传签订《保证合同》（四），与邱跃进、王新新签订《保证合同》（五），约定：一、隆盛公司、蔡威传在最高本金限额1200万元的范围内，邱跃进、王新新在最高本金限额2800万元的范围内，为自2016年6月12日至2017年6月12日期间，泉州银行洛江支行依据与江南公司的借款合同等而享有的对江南公司的债权；二、保证方式为连带保证担保。保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；三、泉州银行洛江支行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由江南公司提供还是由第三人提供，泉州银行洛江支行有权要求隆盛公司、蔡威传、邱跃进、王新新先承担保证责任或要求隆盛公司、蔡威传、邱跃进、王新新与物的担保人同时履行担保责任。隆盛公司、蔡威传、邱跃进、王新新承诺不因此而提出抗辩。泉州银行洛江支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，隆盛公司、蔡威传、邱跃进、王新新的保证责任仍继续有效，未因此而无效或减免。 2016年7月13日，泉州银行洛江支行与江南公司签订《借款合同》（二），约定：一、江南公司因借新还旧之需向泉州银行洛江支行借款1200万元；二、贷款期限自2016年7月13日至2017年7月13日。借款年利率为4.35%；三、对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 2016年7月13日，隆盛公司、蔡威传、邱跃进、王新新各出具《声明函》一份交泉州银行洛江支行收执，隆盛公司、蔡威传、邱跃进、王新新确认已知悉《借款合同》（二）项下的借款用途为借新还旧，并同意继续按照相关担保合同的约定承担责任。 2016年8月5日、10月8日，洛江法院裁定受理江南公司与关联企业长江公司的破产清算申请，泉州银行洛江支行向江南公司管理人申报上述三份《借款合同》项下的债权，经管理人审核确认：截至2016年8月5日，泉州银行洛江支行在《借款合同》（一）项下的债权为353634.55元，在《借款合同》（二）项下的债权为12033350元，在《借款合同》（三）项下的债权为16626391.94元，三笔债权合计为29013376.49元。在江南公司破产清算中，泉州银行洛江支行先后分得两笔清算分配款15083959.8元、647031.36元，共计15730991.16元，上述分配款项均用于偿还《借款合同》（三）项下债权。2018年12月29日，洛江法院裁定终结江南公司、长江公司的破产清程序。现江南公司尚欠泉州银行洛江支行《借款合同》（一）项下利息、罚息、复利353634.55元，《借款合同》（二）项下借款本金、利息12033350元；《借款合同》（三）项下借款本金895400.78元。泉州银行洛江支行诉至本院。 上述事实，除了到庭当事人的的陈述外，还有泉州银行洛江支行提供的经本院认定的前述证据为证，本院予以确认。 本院认为： 泉州银行洛江支行与江南公司之间的金融借款合同关系，与隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传之间的保证担保关系，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条（下称《担保法》）、《担保法解释》第四十四条的规定以及《保证合同》等的约定，在江南公司的破产清算程序终结后，对于仍未获清偿的债务，泉州银行洛江支行有权隆盛公司、邱跃进、王新新、张重阳、黄时森、蔡威传继续承担相应的连带保证责任。综上，泉州银行洛江支行的诉讼请求有理，予以支持。邱跃进、王新新、张重阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州隆盛精机有限公司、邱跃进、张重阳，黄时森应于本判决生效后十日内向原告泉州银行股份有限公司洛江支行偿还福建省江南电器制造有限公司尚欠的编号为“HT93505010151150400014”的《流动资金借款合同》项下的利息、罚息、复利353634.55元； 二、被告泉州隆盛精机有限公司、邱跃进、王新新、蔡威传应于本判决生效后十日内向原告泉州银行股份有限公司洛江支行偿还福建省江南电器制造有限公司尚欠的编号为“HT93505010151160600035”的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息12033350元； 三、被告邱跃进、张重阳、黄时森应于本判决生效后十日内向原告泉州银行股份有限公司洛江支行偿还福建省江南电器制造有限公司尚欠的编号为“HT93505010151151000008”的《流动资金借款合同》项下的借款本金895400.78元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费101494元，由被告邱跃进负担101494元，被告泉州隆盛精机有限公司在94580元的范围内，张重阳、黄时森在9537元的范围内，被告王新新、蔡威传在91880元的范围内，与被告邱跃进共同承担上述案件受理费。 如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司洛江支行，被告泉州隆盛精机有限公司、邱跃进、张重阳、黄时森、蔡威传可在判决书送达之日起十五日内，被告王新新可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐蓝蓉 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿： （一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金； （二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款； （三）普通破产债权。 破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。