河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1645号原告：宋秀娟，女，汉族，1965年7月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李雨，河南豫商律事务所律师。被告：拓爱娟，女，汉族，1963年7月15日出生，住新安县。委托诉讼代理人：李霏森，北京京都（成都）律师事务所律师。原告宋秀娟与被告拓爱娟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀娟委托诉讼代理人李雨，被告拓爱娟及委托诉讼代理人李霖森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告拓爱娟返还给原告812300元并支付利息131210.93元（暂按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月9日，之后的利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际清偿之日止)，共计943510.93元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与王建山系夫妻关系，在王建山去世后，原告发现王建山生前多次将其与原告的夫妻共同财产汇入拓爱娟的账户，现王建山已去世，并给原告遗留几十万元的债务，故要求法院判令被告返还原告夫妻共同财产及利息。被告拓爱娟辩称：1、原告主张的其配偶生前多次“向答辩人转账”的情形，不构成不当得利，其主张并不成立依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定可知不当得利的构成要件如下:没有合法根据；取得不当利益；造成他人损失；取得利益与受损失之间有因果关系。(1)原告也在起诉状中陈述，其配偶生前多次向我的账户转账，因此可知其常年多次转账系事出有因，而非误转；(2)之所以出现原告的配偶生前多次向答辩人转账的情形，是因为答辩人在2015年初至2018年初期间，帮助原告的配偶王建山从事劳务工作，双方之间存在多笔转账属正常的经济往来。王建山生前包的劳务作业为:承揽万基控股集团有限公司及其关联公司（以下统称万基公司)的冷却水系统维修服务，且在此期间答辩人有时候也会将自己的银行卡（余额状态为0时)借给原告配偶王建山所用，在王建山在占有使用期间，该银行卡由其接收款项并自由支配，一部分从答辩人名下银行卡所转入的第三方，答辩人其至并不认识；(3)因此原告配偶主张的“向答辩人转账”的说法根本不成立，答辩人并没有取得不当利益，也不存在原告大妻共同财产损失的情况；二、为协助法官查明案情，了解事情原委，现答辩人将依据客观事实将事件经过作以详细陈述，2014年12月，高中同学王建山联系我，表示其准备承揽万基公司的冷却水系统维修劳务的外包一事，但由于其家在郑州多有不便，希望我多帮忙代为沟通并协调组织后续的维修服务，并表态不会亏待我。2015年初河南省国安电力设备有限公司(王建山所借用的资质公司)承接了电厂的冷却水系统维修外包服务，2015年2月28日正式开始进电厂干活。王建山多次要求答辩人跟着他一起做，并承诺每年给六万块钱的工资，答辩人也不置可否。由于王建山家在郑州，不常来新安县(也就是项目施工地)，项目开始后，是由答辩人帮其找雇佣的工人，所有工具、材料、一些机械设备、电缆等材料都由答辩人所提供，为万基公司提供维修服务手续十分繁琐，在项目开始及后续整个过程中，答辩人和工人一样地到厂里干活，办手续，跑业务全部由答辩人在承担主要责任，投入了大量精力以及财力。即使在2017年5月答辩人得××，在其住院治疗期间，答辩人仍然在履行职责，组织工人实施维修服务。原告所提供的王建山向答辩人转账的银行卡，答辩人在为其工作期间，曾借给王建山占有使用，自行支配。理由是:答辩人的建设银行卡是白金卡，同时还有一张一卡通，跨行转账没有手续费，他的银行卡是在郑州办的，转款都是有手续费，经其要求有段时间我会把银行卡(余额清空为零)后借给王建山使用，在其使用期间卡内的收付款由其自行支配；三、王建山向答辩人所转款项，均用于其承包维修项目相关的各项开支，答辩人并未占有，截至目前答辩人甚至连自己应得的报酬都没有获得清偿。原告的配偶王建山虽然向我支付过款项，但我所收款项均用于其承包施工的万基公司冷却水系统维修劳务相关支出，例如:材料款、工人工资、代其偿还借款等等。鉴于三年中涉及较为复杂繁琐的关于项目的往来转款行为，因此答辩人在有限的举证期间内，尽全力搜集自己代王建山向第三方转款的记录、证据，但也确实无法搜集到全部的第三方收款记录，但即使这样，截至开庭前，答辩人暂搜集的本人代王建山向第三方支付的关于维修项相关支出款项暂计为1039917.5元。而且，本人向王建山本人直转款370490元。上述款项已经超过目前原告所张的王建山向答辩人和答辩人儿子的转款总金额。也就是说，按这种情况来看，王建山在2015年2月份向答辩人每个月支付5000元工资的承诺实际上是并未兑现的。答辩人将保留另行起诉原告，要求原告在所继承王建山遗产范围内承担责任的权利；三、原告并未因此而负债，其向被告主张款项没有任何合法有效的依据。1、王建山生前在借用河南国安热力设备有限公司资质向万基公司提供劳务服务时，是被告一直在协助其处理相关事务，双方之间存在诸多经济往来款项，原告对此一直都是知情的。2、原告并未提供出其他合法有效的凭据，证明其遭受到实际损失，且该损失是与被答辩人有因果关系。3、（民法通则》第九条规定:公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承拍民事义务。随着王建山死亡这一法律事实的发生，其对外的民事法律关系也产生相应的变更、消灭。王建山在生前因个人名义发生劳务活动而负债，原告是无须以其自有财产承担还款责任的，且从目前最高人民法院的司法判例回复也可知，该种情况是不会被认定为夫妻共同偾务，原告也并不会因此担责。因此，原告所主张的在王建山去世后，给其留几十万元债务的说法从事实上及法律上均不成立；四、原告主体不适格，其不应作为唯一一名原告提起诉讼。王建山去世后，其遗产尚未分割，按法定继承的，应以第一顺序继承人为原告，有遗嘱继承的，遗嘱继承人为原告，遗赠继承的，受遗赠人为原告。原告也未证明其是死者王建山的唯一法定或者指定继承人，因此，其无权也不应当作为唯一一名原告提起诉。毫不夸张的说，自2015年初至2018年初，这三年中我与原告的配偶王建山从最初的同学之间的友谊性帮忙，到王建山承诺给答辩人发工资，再到至今被其配偶起诉而对簿公堂，答辩人无论是同学情感还是经济上都是一步一步地越陷越深，自己投入了大量时间、精力和甚至额外垫资，结果随着王建山的突然离世，也让我陷入如此的困境，给我的生活我的家庭带来重大的创伤。现在由答辩人找的部分雇佣工人仍然在向我索要工资款，然而在这种情况下，原告明知真实情况，其不仅不念及往日恩情却转而以不当得利为由将被告起诉，金额如此之大，原告起心动念便不正当，人心凉薄，实在让人伤心!综上，原告恶意诉讼，被告没有任何不当得利，更不应承担责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告自行承担。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：宋秀娟与王建山（已故）系夫妻关系，双方于1987年9月5日登记结婚，2018年2月14日王建山因病去世。王建山去世后，宋秀娟发现王建山生前曾多次向被告拓爱娟转账，分别为：2015年2月13日转账4.7万元，2015年4月14日转账5万元，2015年4月19日转账21万元，2016年2月7日转账9万元，2016年4月26日转账9.5万元，2016年8月13日转账27.68万元，2016年9月22日转账0.4万元，2016年10月10日转账3万元，2016年12月1日转账0.95万元，上述共计812300元。现原告宋秀娟认为王建山转账给拓爱娟的行为系无效赠与行为，侵犯其财产权利，被告应予返还，遂提起本案诉讼。另查明，被告拓爱娟与王建山系同学关系，王建山生前在新安县电厂承包有冷却塔维修工程，该工程平时由拓爱娟负责组织管理，拓爱娟有代付工人工资、支付冷却塔维修款等行为。同时查明，拓爱娟亦多次向王建山转账，分别为：2015年9月10日转账10万元，2016年3月9日转账0.9万元，2016年6月17日转账191490元，2016年10月10日转账3万元，2017年7月11日转账4万元，上述共计370490元。本院认为：本案系基于确认赠与行为无效而要求返还财产引发的不当得利纠纷。本案的争议焦点为2015年2月至2016年12月宋秀娟与王建山夫妻关系存续期间,王建山转账给拓爱娟的大额资金系二人之间正常业务往来还是无效的赠与行为。经查,王建生生前在新安县电厂承包有冷却塔维修工程，平时由拓爱娟负责组织管理，期间拓爱娟有代付工人工资及冷却塔维修费等费用的行为，王建山向拓爱娟有转账行为，拓爱娟向王建山亦有转账行为，上述事实有维修合同、证人证言、收据、转账记录等加已证明，已达到高度盖然性的证明标准，可以证明王建山生前与拓爱娟存在业务往来关系。因此在原告无有效证据证明的情况下，无法认定王建山的全部或者部分转账行为系赠与行为。据此，原告以王建山转账给拓爱娟的行为系无效赠与行为，侵犯其财产权利，要求被告返还，属证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宋秀娟的诉讼请求。本案诉讼费13235元，减半收取6618元，由原告宋秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇一九年九月二十九日书记员  龚雪