广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0603民初644号 原告：谭广，男，1962年3月9日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：马福龙，广西沃诚律师事务所律师。 被告：张晓东，男，1968年10月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。 第三人：傅德贵，男，1960年5月10日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 第三人：张升德，男，1962年10月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 第三人：张建德，男，1965年9月20日出生，汉族，住住广西防城港市港口区。 第三人：张小艳，女，1972年9月20日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 第三人：张星德，男，1976年10月12日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 第三人：张青，男，1976年10月12日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。 以上第三人共同特别授权委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。 第三人：谭清仁，女，1991年12月21日出生，京族，住广西防城港市防城区。 原告谭广诉被告张晓东，第三人傅德贵、张升德、张建德、张小艳、张星德、张青、谭清仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告谭广及其委托诉讼代理人马福龙，被告张晓东的委托诉讼代理人寿文海、颜上峻，第三人张建德以及第三人傅德贵、张升德、张建德、张小艳、张星德、张青的共同委托诉讼代理人寿文海、颜上峻到庭参加诉讼，第三人谭清仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭广向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告张晓东向原告谭广返还多支付的款项5,482,887元;二、将用于冲抵债权登记在第三人张友太名下的防城港市防城区广源发养殖有限公司（以下简称“养殖公司”）65%股权归还给原告谭广；三、将用于冲抵债权登记在第三人傅德贵名下原属原告个人独资企业防城港市防城区广源发木业加工厂（以下简称“木业加工厂”）归还给原告；四、由被告张晓东承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2010年8月17日，原告谭广向被告张晓东借款200万元并出具一份借条，约定按月息4%计收利息。2011年11月13日，张晓东与谭广签订一份《买卖协作合同》，约定张晓东注资200万元与谭广合作经营进口锰矿。2014年8月14日，张晓东要求谭广签署一份《债权确认书》，将上述两笔款项合计，共欠张晓东借款400万元，并要求谭广每月15日前向张晓东支付资金占用费23万元。同日，张晓东还要求谭广签署一份《抵偿债务协议书》，要求谭广以自己的资产作担保清偿借款。2016年9月10日，张晓东强行要求谭广以养殖公司的65%股权（其中谭广为25%，谭清仁40%)来冲抵120万元的借款，并将该股权更名到其父亲张友太的名下；同月，张晓东强行要求谭广将木业加工厂更名到其亲戚傅德贵的名下，用于冲抵借款。至今，张晓东以非法高利及复利方式计算出谭广仍欠其借款本金400万元，另计利息，还强迫谭广另行签订《借条》与《协议》等，导致谭广虽一直还款，但是借款却越来越多。实际上谭广向张晓东还款情况如下：1.自2010年8月17日起，谭广每个月均以现金向张晓东还本付息，到2011年11月份时，借款200万元的本金仅为1,254,392元；2.因2011年11月之后矿产品经营一直都是亏损，按照同享利润共担风险的合伙经营原则，张晓东要为合伙经营承担亏损，张晓东注资的200万元不应再分享利润，2011年12月-2012年4月期间谭广支付给张晓东的340万元款项应当视为偿还借款和注资款，按照还息付本的方式，谭广已经超付款82,887元；3.在2012年6月至2015年7月2日期间，谭广陆续支付款项给张晓东，合计已经超付款4,062,887元。4.2014年、2015年期间，张晓东从谭广处拿走的财产：①一辆已经维修好的价值100万元的奔驰车；②49只石龟共价值42万元。综上，谭广向张晓东超额给付（包括财产）合计为5,482,887元。因2012年4月份之后，谭广已经不欠张晓东任何款项，故张晓东应当返还谭广超付的5,482,887元。而2014年8月14日签订的《债权确认协议书》和《抵偿债务协议书》，因已无欠款事实无须再履行。在谭广已经超付的情况下，张晓东强行要求谭广和谭清仁将养殖公司65%股权过户到张友太名下，要求谭广将木业加工厂更名到张晓东亲戚傅德贵名下，没有事实依据，现要求归还给谭广。为了维护正常的民间借贷秩序，保障自己的合法权益，原告特向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告张晓东、第三人傅德贵、张升德、张建德、张小艳、张星德、张青辩称：原告谭广的诉讼请求无事实和法律依据。一、谭广与张晓东之间除了2010年8月17日的200万元借款及2011年11月13日的200万元借款外，还存在多笔借贷关系，金额高达几百万，在2014年8月14日签订《债权确认协议书》时，双方已经充分核对确认，明确至此谭广尚欠张晓东借款本金400万元，每月支付23万元利息，同时确认之前双方所有的票据、借条、收据、合同等作废，以本《债权确认协议书》为准。现在谭广时隔多年再以双方往来款项凭证作为证据提起诉讼，违反了禁止反言原则。而且谭广最后一笔偿还款项是2015年7月2日转到张晓东名下，若是不当得利，也已经超过诉讼时效。二、谭广将其在养殖公司享有的25%股权转让给第三人张友太是其真实意思表示，已经合法转让，且转让对象为张友太，与张晓东无关，谭广无权要求张晓东返还65%股权。股权转让纠纷与本案审理的借贷纠纷或不当得利纠纷分别属于不同基础法律关系，应当另案处理。三、谭广基于买卖关系将木业加工厂转让给第三人傅德贵，与本案诉争的借贷关系无关，谭广要求张晓东将傅德贵的合法财产予以返还给原告于法无据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人谭清仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告谭广提交的证据1.买卖协作合同，2.债权确认协议书及抵偿债务协议书，3.原告向被告还款的汇款单，4.原告农行卡的交易明细表，对方当事人对其真实性、合法性无异议，本院认为该证据与本案诉争的借贷关系存在关联性，对该4份证据予以认可；5.车辆维修单据，6.养殖证件，7.股权转让协议书、补充协议书及企业变更通知书，8.木业加工厂的营业执照副本、组织机构代码证、木材经营（加工）许可证、电脑咨询单，9.协议书，该证据所证事实与本案借贷关系无关，对该证据本院不予认可；10.通话内容，无法证实张晓东威胁谭广签订协议，亦无其他证据进行佐证，对该证据本院不予认可；莫某明清的证言只能证明被拿走的石龟是养殖公司的，并非谭广个人财产，对该证言的关联性不予认可。被告张晓东提交的证据1.身份证复印件，对方当事人对其三性无异议，对该证据本院予以认可；2.债权确认书，与原告所提交的一致，对其真实性予以认可；3.活期个人交易明细查询、证明、身份证复印件，该证据与原件核对无异，对其真实性予以认可，但所涉金额非本案诉争的400万元，对其关联性不予认可；4.股权转让协议、股权转让征求意见的通知、股权转让补充合同、企业变更通知书，5.个人独资企业转让协议书、准予变更登记通知书，该证据所证事实与本案借贷关系无关，对该证据本院不予认可。 综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2010年至2014年期间，原告谭广和被告张晓东之间存在多笔资金往来，二人于2014年8月14日签订一份《债权确认协议书》，经双方充分协商对账，确认：谭广至2014年8月14日尚欠张晓东2010年8月17日借款200万元，2012年2月1日经营锰矿使用款200万元，合计欠本金400万元。谭广从2014年8月14日，每月15日前支付张晓东资金占用费23万元，并在2014年10月14日前全部归还欠款400万元，逾期不还的，谭广除支付资金占用费外另按欠款总额每日万分之九支付罚息，直到完全归还为止。过去双方的来往票据、借条、收据、合同等作废，以本协议为准。另，张晓东通过其二哥张建德的账户于2010年3月19日转款79万元给谭广，通过其母亲苏琼芳的账户于2011年7月1日转款100万元给谭广。谭广在庭审中主张该179万元为《债权确认协议书》中确认的2010年8月17日借款200万元，但前后陈述矛盾，且未能提交证据予以证明，对谭广的主张本院不予认可。 另查明，张友太系张晓东、张升德、张建德、张小艳、张星德、张青的父亲，系苏琼芳的配偶。2016年9月10日，原告谭广、谭清仁分别与第三人张友太签订《防城港市防城区广源发养殖有限公司股权转让协议》，由谭广将其持有养殖公司的25%（25.13%）股权、谭清仁将其持有养殖公司的40%股权转让给张友太。2018年12月29日，张友太死亡，其配偶苏琼芳放弃继承权。 再查明，2016年11月10日，原告谭广与第三人傅德贵签订《个人独资企业转让协议书》，将防城港市防城区广源发木业加工厂作价4万元转让给傅德贵，并于同年11月14日变更登记。 本院认为，原告谭广诉请被告张晓东将已超额支付给其的款项以及用于冲抵债权的财产予以归还，是认为张晓东没有合法根据而获得利益，谭广因此受到损失，故要求取得不当利益的一方将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成的应是不当得利之债，故本案案由应该定为不当得利纠纷，而非民间借贷纠纷。原告谭广与被告张晓东于2014年8月14日签订一份《债权确认协议书》，该协议书确认经双方充分协商对账，确认谭广至2014年8月14日尚欠张晓东借款本金400万元，约定每月支付资金占用费23万元，逾期须再支付罚息。虽谭广诉称该协议书是在张晓东的威逼胁迫下签字的，但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认可该协议书为双方当事人真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，双方对于利息及罚息的约定已经超过法律规定，超过部分的利息约定无效。但其他部分的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该协议书予以认可。虽双方当事人在2010年-2014年期间存在多次经济往来，但2014年8月14日签订的《债权确认协议书》表明，至此谭广尚欠张晓东款项400万元，之后谭广仅于2015年7月2日支付了13万元，尚不足以清偿所有债务。其在起诉状中诉称的张晓东拿走一辆已经维修好的价值100万元的奔驰车，因未提交证据予以证明，对此本院不予认可；诉称的张晓东拿走49只石龟共价值42万元，因未提交证据证明石龟的价值，且石龟并非谭广的个人财产，对此本院亦不予认可。综述，原告谭广要求被告张晓东返还其多付的5,482,887元无事实和法律依据，本院不予支持。根据现有证据查明，第三人张友太基于其与原告谭广、谭清仁签订的《防城港市防城区广源发养殖有限公司股权转让协议》而取得养殖公司65%股权，第三人傅德贵基于其与原告谭广签订的《个人独资企业转让协议书》而取得木业加工厂，该转让行为均与被告张晓东无关，原告谭广无权要求被告张晓东予以偿还，且原告谭广转让给第三人张友太的股权仅为25%，其要求偿还股权65%亦无事实依据。对于原告谭广主张将第三人张友太名下的养殖公司65%股权予以归还，将第三人傅德贵名下原属原告个人的木业加工厂予以归还，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告谭广的诉讼请求。 案件受理费24,565元，由原告谭广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  唐国超 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  黄军萍 二〇一九年九月二十三无 法官助理施婷 书记员唐佳纯 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费24,565元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账20×××1313。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。