广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9515号原告：彭玉元，男，1963年9月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈海欣，刘彩珍，均系广东丰邦律师事务所律师。被告：苏丹，男，1982年1月5日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：覃香，女，1985年2月20日出生，汉族，住广西浦北县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李清，李欣琦，均系广东国煌律师事务所律师。原告彭玉元与被告苏丹、覃香买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，原告彭玉元于2019年7月30日追加被告覃香为本案共同被告人，本院予以准许，并依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告彭玉元及其委托诉讼代理人陈海欣、刘彩珍，被告苏丹及被告苏丹、覃香的共同委托诉讼代理人李欣琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭玉元向本院提出诉讼请求：请求判令苏丹、覃香共同向彭玉元支付货款456241元及逾期付款利息损失（以456241元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：彭玉元系佛山市共裕不锈钢制品有限公司（以下简称共裕公司）的实际经营人，该司没有在工商部门注册登记。从2013年7月开始，共裕公司与苏丹有业务往来，由共裕公司向苏丹供应不锈钢材料。2015年7月10日，经双方对账，苏丹妻子覃香向共裕公司出具欠条，确认截止当日尚欠共裕公司货款655123元，并承诺于2015年10月20日前结清，但出具欠条后仅支付货款198882元，余款456241元未付。2015年12月16日，共裕公司出具委托书委托龙辉向苏丹收取上述货款，龙辉在收货款过程中，并没有按委托书授权范围内在彭玉元不知情的情况下与苏丹达成协议，事后没有将所收取的货款交付给彭玉元，亦没有履行向彭玉元报告办理情况义务，因龙辉私自与苏丹调解，超出委托书委托范围，故其与苏丹所签订的和解文件均无效对彭玉元不具有法律效力，苏丹仍有向彭玉元履行支付货款的义务。因上述债务发生于覃香与苏丹夫妻关系存续期间，且覃香与彭玉元进行对账应清楚涉案债务，涉案债务属于夫妻共同债务，故覃香应对上述债务承担连带清偿责任。苏丹、覃香辩称，1.苏丹、覃香与彭玉元不存在买卖关系，涉案货物系共裕公司所提供，而涉案交易主要系与该公司代表尹和平进行联系，因此，彭玉元并不是涉案货物出卖人，无权向苏丹、覃香主张支付货款。2.2015年12月16日，共裕公司已委托案外人龙辉收取货款，龙辉与苏丹、覃香已达成和解协议，苏丹、覃香已按和解协议将拖欠的货款全部支付给龙辉，故彭玉元应向案外人龙辉追讨，苏丹、覃香没有再支付货款的义务。3.彭玉元向法院起诉及提交的证据均已超出诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回彭玉元的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：彭玉元以共裕公司的名义对外进行经营，共裕公司没有在工商部门注册登记,中山市古镇晓彤不锈钢加工店（以下简称晓彤加工店）系苏丹经营的个体工商户。从2013年7月份开始，共裕公司与晓彤加工店有业务往来，由共裕公司向彤加工店供应不锈钢板。2015年6月23日，彭玉元与苏丹妻子覃香进行对账并出具欠条，确认尚欠彭玉元2014年12月至2015年6月货款共681542元，扣减部分货款50500元，实欠631000元。对账后，因苏丹交付用于支付上述货款的支票退票。同年7月10日，彭玉元持无法承兑的支票找苏丹进行协商，当日，覃香再次向彭玉元出具欠条，欠条载明“今欠共裕货款+支票款：655123元，大写：陆拾伍万伍仟壹佰贰拾叁元正，于2015年10月20日前结清。覃香，晓彤不锈钢厂，2015年7月10日”。出具欠条后，彭玉元将支票原件及2015年6月23日的欠条原件交回给苏丹。上述付款期限届满，苏丹仅支付货款198882元，余款456241元仍一直拖欠。2015年12月16日，彭玉元委托龙辉向苏丹收取上述货款，并出具盖有共裕公司公章的委托书，委托书主要载明“本公司现委托：龙辉先生向晓彤不锈钢厂老板：苏丹、覃香代收拖欠本公司之货款：计人民币肆拾伍万陆仟贰佰肆拾壹元整。￥456241.00。特此委托事实。附：晓彤不锈钢厂欠条及之后所付款项清单。佛山市共裕不锈钢制品有限公司，2015年12月16日……”。彭玉元将委托书和2015年7月10日欠条原件交付给龙辉用于追收货款。当日，龙辉手持上述文件到晓彤加工店向苏丹收取货款。2015年12月25日，龙辉在彭玉元不知情的情况下与苏丹签订欠货款凭证，该凭证载明“由于我方支付共裕不锈钢材料厂货款支票跳票，备注（支票法人舒建强坐牢）直接导致我厂资金断裂，我厂也有间接原因，本着双方友好的原则。因此经双方友好协商，我厂承担退票货款共计￥190000元大写壹拾玖万元整，按5期支付完其货款，春节不能支付，在2016年6月30日前付清，之前所有货款全部付清，双方不再有任何经济纠纷。欠货款工厂：晓彤不锈钢，委托人签字：龙辉，2015年12月25日。”苏丹妻子覃香在欠货款凭证落款“欠货款工厂”处写上“晓彤不锈钢”，苏丹在欠货款凭证落款时间处按捺指模并盖上晓彤加工店公章，龙辉在欠货款凭证“晓彤不锈钢”下方空白处写上“委托人签字：龙辉”并按捺指模。签订上述凭证后，龙辉没有将上述协商情况告知彭玉元。因苏丹没有按上述凭证约定的时间支付货款，2016年6月26日，龙辉再次找到苏丹进行协商，苏丹手写凭据，凭据载明“晓彤欠共裕不锈钢厂货款支票跳票，备注（支票法人舒进强坐牢）直接导致我厂资金断裂。晓彤不锈钢厂由于没有办法，只有用我厂机器（数码冲抵完所有货款）从此以后互不相欠。2016年6月26日，付款人：晓彤不锈钢……”龙辉在凭据“收款人”处签名并按捺指模。签订上述凭据后，龙辉将委托书和2015年7月10日欠条原件交给苏丹，亦没有将上述协商情况告知彭玉元。后因龙辉没有将收款情况反馈给彭玉元，彭玉元亦无法联系龙辉，彭玉元遂于同年11月27日就龙辉涉嫌诈骗一事向中山市公安局古镇分局古镇派出所进行报案，该所接受彭玉元报案后，于同年12月1日传唤苏丹到该所进行询问。苏丹向该所反映，其已与龙辉达成和解协议并按协议履行完毕，不再欠彭玉元的货款。另查明，苏丹与覃香于2008年3月1日在贵州省德江县登记结婚，婚姻关系存续至今。再查明，晓彤加工店于2012年3月8日登记成立，2017年7月25日注销工商登记。本院认为，本案争议的焦点一：涉案交易出卖主体问题。2015年7月10日，苏丹、覃香向彭玉元出具的欠条虽载明系欠共裕公司货款，但共裕公司并没有在工商部门登记注册，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”的规定，涉案交易的出卖主体为彭玉元。争议的焦点二：涉案货款是否超出诉讼时效问题。涉案货款虽然于2015年7月10日进行对账时已明确还款时间为2015年10月20日，但2016年6月26日彭玉元委托收款人龙辉就追讨货款一事与晓彤加工店签订以物抵债的凭据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因……、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。……”的规定，涉案诉讼时效于该日中断，诉讼时效应从该日重新计算，又因彭玉元于2016年11月27日就龙辉涉嫌诈骗一事向公安机关报案寻求解决，其报案目的除了请求公安机关查实龙辉是否存在诈骗其债权事实外，亦具有希望通过公安机关调查核实苏丹是否足额支付货款进而请求公安机关在刑事程序中一并处理的目的，且公安机关接受彭玉元报案后亦传唤了苏丹进行询问，故彭玉元向公安机关报案行为亦属于上述法条规定的诉讼时效中断的情形之一，诉讼时效亦应该从报案之日2016年11月27日再重新计算。根据2018年7月23日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，彭玉元的诉讼时效为三年，彭玉元于2019年7月16日提起本案诉讼，未超法定诉讼时效，对苏丹、覃香相应的抗辩，本院不予采信。争议的焦点三：龙辉代理行为的法律效力问题及相应责任问题。首先，对于龙辉通过现金和以物抵债的形式收取晓彤加工店货款190000元的问题。因委托龙辉收取涉案货款系彭玉元的真实意思表示，委托关系合法有效。无论龙辉收款后是否向彭玉元交付相应货款，均不影响晓彤加工店已实际交付的效力，故该款应视为彭玉元已收取，彭玉元不再具有该部分债权主张的权利，其相应的诉讼请求，本院依法予以驳回；其次，对于龙辉与晓彤加工店达成的减免部分货款的协议效力问题。因彭玉元出具的委托书并没有该项授权，苏丹亦没有提供相应的证据证实事前有彭玉元的默认及事后有彭玉元的追认，故龙辉擅自向晓彤加工店作出减免部分货款的承诺属于超越代理权的无效行为，对彭玉元不产生拘束力，苏丹对该部分货款仍负有向彭玉元支付的义务，彭玉元要求苏丹立即支付该部分货款266241元及从起诉之日计付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息损失，因双方未对逾期付款违约责任进行约定，现彭玉元主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院亦予以支持。关于覃香的责任问题。上述债务虽然系基于苏丹经营晓彤加工店而发生，但该债务发生于苏丹、覃香夫妻关系存续期间，且覃香对涉案货款以其个人名义出具欠条并在庭审中承认与苏丹共同经营晓彤加工店。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案的货款属于夫妻共同债务，覃香应对上述债务承担共同清偿责任，彭玉元相应的诉讼请求，理据充分，本院一并支持。综上所述，彭玉元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定，判决如下：一、被告苏丹、覃香于本判决发生法律效力之日七日内向原告彭玉元支付货款266241元及逾期付款利息损失（以266241元为基数，从2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭玉元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144元，减半收取计4072元，由原告彭玉元负担1696元，被告苏丹、覃香负担2376元（该款原告彭玉元已预交，被告苏丹、覃香于本判决生效之日起七日迳付给原告彭玉元，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇一九年九月十六日书记员 肖亮华