吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4837号 原告：金福昌，男，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：杨波，吉林自主军创律师事务所律师。 原告：吕淑芬，女，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：杨波，吉林自主军创律师事务所律师。 被告：吴国伟，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。 第三人：黄正勇，男，住长春市二道区。 原告金福昌、吕淑芬与被告吴国伟、第三人黄正勇抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金福昌、吕淑芬的共同委托诉讼代理人杨波，吴国伟的委托诉讼代理人刘肃男，黄正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金福昌、吕淑芬向本院提出诉讼请求：1.确认原告依法享有位于长春市朝阳区房屋的抵押权；2.确认双方在抵押权到期后，以房屋买卖形式实现抵押权合法有效。事实和理由：二原告系夫妻关系，第三人黄正勇与被告系朋友关系。2011年12月初，经黄正勇介绍，被告朋友冯忠成、申杰向原告金福昌借款250万元，因金福昌不认识被告及其朋友冯忠成、申杰，不同意出借款。后经黄正勇、被告协商，由黄正勇向原告金福昌借款，并用黄正勇个人房屋作为担保。冯忠成、申杰又向黄正勇借款，被告用位于长春市朝阳区两套建筑面积为341.5平方米的房屋为冯忠成、申杰提供连带担保。黄正勇将250万元借给了冯忠成、申杰，借款期限为2011年12月5日至2012年3月4日。原告金福昌按约定将200万元现金转账到申杰账户，支付现金25万元，扣留了25万元利息，履行了出借人的义务。借款到期后，冯忠成、申杰无力归还黄正勇的借款，黄正勇亦无力归还其对原告金福昌的借款。后经黄正勇协调，被告同意将房屋卖给原告吕淑芬，用卖房款承担担保义务。在黄正勇的协调下，2012年9月9日，原告吕淑芬、金福昌、原告员工马克媛、第三人黄正勇以及被告吴国伟共同在被告单位签订了房屋买卖合同，约定被告将两套建筑面积为341.5平方米的房屋以200万元的价格卖给原告吕淑芬，在办理手续时，原告发现购房发票上写着被告吴国伟女儿吴丽娜的名字，被告又打电话将其妻子丁志琴、女儿吴丽娜叫到办公室，在房屋买卖合同上签字确认。房屋买卖合同签订后，原告金福昌将黄正勇的借款手续交给了黄正勇，黄正勇将冯忠成、申杰借款及被告的担保手续一并交给了被告，被告将原房屋购买合同、交款收据等证据交给了原告。双方经平等协商达成了房屋买卖合同，被告向原告交付了房屋，后又反悔，私自撬开房屋门锁将个人物品放入占据房屋。为维护自己的合法权益，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院以（2014）朝民初字第1846号民事判决支持了原告的诉讼请求，后被告以受胁迫、没有收到200万现金为由提起再审，再审审理过程中，被告对其为借款担保、担保到期后签订房屋买卖合同的事实进行了确认，本院（2018）吉0104民再2号民事判决书以原告未交付购房款为由驳回了原告诉请，但判决书在本院认为第（三）项论述中确认了对双方之间的担保、担保到期后形成房屋买卖关系事项并未进行审查。现原告有证据证明双方系被告担保责任到期后为履行担保责任将房屋出售、用售房款履行了担保责任，故诉讼来院。 吴国伟辩称：原告主体不适格，其诉请突破了合同的相对性；本案已过诉讼时效和保证期间；原被告之间不存在借款关系和抵押关系。 黄正勇述称：金福昌借钱吴国伟是担保人，到期钱还不上就签订了买卖协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，案外人申杰、冯忠诚向黄正勇借钱，吴国伟为其提供担保，三方签订一份《三方协议》，约定：吴国伟同意将朝阳区，建筑面积共计341.50平方米一套房屋，作为冯忠诚、申杰借款抵押物，抵押给黄正勇，抵押期限三个月，2011年12月5日起至2012年3月4日止。 吕淑芬与金福昌系夫妻关系。2012年9月29日，吕淑芬作为甲方，吴国伟（吴丽娜）作为乙方，双方签订一份《买卖协议》，约定：乙方将位于朝阳区，建筑面积共计341.50平方米房屋卖给吕淑芬（2,000,000.00元）。吕淑芬在甲方处签字按手印，吴国伟、丁志琴以及吴丽娜分别在乙方夫妻双方、子女处签字按手印。后吴国伟、丁志琴、吴丽娜出具收据，载明收到吕淑芬房款2,000,000.00元（现金）。 2014年8月11日，吕淑芬起诉吴国伟、第三人长春市中山房地产开发有限责任公司（以下简称长春中山公司）房屋买卖合同纠纷一案至本院，要求吴国伟交付房屋，吴国伟辩称受胁迫签订的合同，其根本未收到200万元房款。本院于2015年2月2日作出（2014）朝民初字第1846号民事判决书，判决吴国伟于判决生效后15日内将位于长春市朝阳区总面积341.50平方米的商业用房倒出后交付给吕淑芬。判决生效后，2017年12月6日，本院依据吴国伟提交的新证据，作出（2017）吉0104民监6号民事裁定书，裁定该案由本案再审，再审期间中止原审判决执行。本院再审认为，吴国伟在原审及再审中均辩称签订合同系受胁迫，故涉案合同应予以撤销，但其自签订合同之日起一年内，既未申请人民法院或仲裁机构撤销该合同，也未通过向公安机关报案等其他途径解决问题，仅在2014年8月吕淑芬起诉后才以受胁迫作为抗辩理由，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项之规定，吴国伟关于合同应被撤销的主张不予支持。此外，吕淑芬主张其用现金支付购房款没有确凿证据支持，且违背常理，其对购房款项来源、付款方式没有合理解释，特别是金福昌在刑事询问笔录中自认并未支付购房价款，在并未收到购房款的情况下，吴国伟拒绝交付房屋符合《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定。据此，本院于2018年6月12日作出（2018）吉0104民再2号民事判决书，判决撤销本院（2014）朝民初字第1846号民事判决书，驳回吕淑芬的诉讼请求。 根据吉林省长春市信维公证处出具的（2015）吉长信维证字第52065号公证书，黄正勇称金福昌借款与其形成协议（实际上这个协议就是为申杰借钱），其又与吴国伟、申杰、冯忠诚形成上述《三方协议》。后申杰、冯忠诚借款后三个月没还款，经与吴国伟协商，金福昌以及吕淑芬与吴国伟形成上述《买卖协议》，同时，吴国伟为金福昌出具收条，故《买卖协议》实际为以物抵债的协议，在商谈以房顶账时，吴国伟未提过担保期限的问题。 另查明，2011年6月15日，吴国伟与长春中山公司签订《商品房预售协议》，约定吴国伟以2,049,000.00元的价格购买长春中山公司新建的位于长春市朝阳区总面积341.50平方米的商业用房，购房款以长春中山公司欠吉林省常泰装饰工程有限公司的工程款抵顶。2011年7月27日，长春中山公司为吴国伟出具了2,049,000.00元的收款收据。 认定上述事实的证据有：《三方协议》、《买卖协议》、收据、民事判决书、公证书、《商品房预售协议》、收款收据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原告主张对案涉房屋享有抵押权，应当首先证明被担保的主债权种类、数额及实际履行情况。《三方协议》中写明冯忠诚、申杰向第三人黄正勇借款，被告吴国伟提供案涉房屋作为抵押物，但未写明借款金额；《买卖协议》中甲方为原告吕淑芬，乙方为被告吴国伟及案外人吴丽娜。除吴国伟外，两份证据中各方当事人均不一致，仅凭第三人黄正勇笔录不足以证明《三方协议》、《买卖协议》系基于同一笔债权、债务关联，同时亦不能证明被担保的主债权种类、数额、支付方式以及是否已经已经实际履行完毕。据此，原告出示的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告金福昌、吕淑芬的诉讼请求。 案件受理费22,800.00元，由原告金福昌、吕淑芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 奇 人民陪审员  贾雅红 人民陪审员  沈雪梅 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  郭乃歌