洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1031号原告：段帅强，男,1998年7月14日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。被告：胡喜春，男，1973年2月4日出生，汉族，农民，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张性华，住洛阳市老城区道南路洛玻小学家属院4号楼5单元401室。被告：张性华，男，1961年4月17日出生，汉族，农民，住洛阳市老城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊、赵培芳，该公司员工。原告段帅强与被告胡喜春、被告张性华、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段帅强的委托诉讼代理人赵清露、被告胡喜春的委托诉讼代理人张性华、被告张性华、被告人民财险洛阳公司的委托诉讼代理人贺宪锋、被告人寿财险洛阳公司的委托诉讼代理人王磊、赵培芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段帅强向本院提出诉讼请求：1.被告胡喜春、被告张性华赔偿其车损129543元，车载物品损失6605元，评估费6807元，处理事故交通费600元，合计143555元；2.被告人寿财险洛阳公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内对上述损失承担2000元的赔偿责任；3.被告人民财险洛阳公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内对上述损失承担141555元的赔付责任；4.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年2月21日上午11时15分左右，被告胡喜春驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（豫CJ530挂号重型集装箱半挂车），沿洛阳市老城区定鼎大桥东侧辅路由南向北，行驶至道南路口处向东右转弯中，因操作不当，车辆向左侧侧翻，与原告段帅强驾驶的在该处停车待行的豫Ｃ×××××号小型轿车前部相接触，致使豫Ｃ×××××号小型轿车起火燃烧，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：被告胡喜春负事故全部责任，原告段帅强不负事故责任。该事故造成原告段帅强所有的豫Ｃ×××××号小型轿车全部烧毁。被告胡喜春所驾驶车辆车主是张性华，该车在人寿财险洛阳公司投有交强险，在人民财险洛阳公司投有50万元不计免赔商业三者险。上述保险公司应承担相应的赔偿责任。原告段帅强的损失，因协商无果，故诉至法院。被告胡喜春辩称：原告段帅强所诉交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门对事故责任的划分属实。原告段帅强所诉损失以证据为准。被告胡喜春驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主是张性华。该车购买有交强险和不计免赔商业三者险（保险金额50万元）。被告张性华答辩意见同被告胡喜春，同时还辩称：洛阳市老城区人民法院作出的（2019）豫0302民初808号民事判决，已判令承保豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车交强险和商业三者险的保险公司分别承担了2000元、6779元财产损失的赔偿责任。被告人民财险洛阳公司辩称：1.核实肇事车辆相关车辆单证，保险单原件，确为本公司承保车辆的，本公司赔付合法损失，但保险条款约定免赔事项除外。2.洛阳市老城区人民法院作出的（2019）豫0302民初808号民事判决已判令本公司在商业三者险范围内承担了6779元财产损失的赔偿责任，本案中应予扣除。3.原告段帅强主张的车损过高。4.车辆购置税、交通费、车载物品损失、评估费、诉讼费等间接损失不予承担。被告人寿财险洛阳公司辩称：1.洛阳市老城区人民法院作出的（2019）豫0302民初808号民事判决已判令本公司在交强险范围内承担了2000元财产损失的赔偿责任，肇事车辆交强险项下财产损失分项限额已用尽，本案中不应再承担赔偿责任。2.本案诉讼费、评估费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日11时15分，胡喜春驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（豫CJ530挂号重型集装箱半挂车）沿定鼎大桥东侧辅道由南向北行驶至道南路口处向东右转弯行驶过程中，因胡喜春操作不当，豫Ｃ×××××号重型半挂车（豫CJ530挂号重型集装箱半挂车）向左侧侧翻，豫CJ530挂号重型集装箱半挂车前部与段帅强驾驶的头西尾东在该处停车待行的豫Ｃ×××××号小型轿车前部相接触，豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头分别与豫Ｃ×××××号小型轿车后部及刘志见驾驶的头西尾东在豫Ｃ×××××号小型轿车东侧停车待行的豫Ｃ×××××号小型轿车前部相接触，致使豫Ｃ×××××号小型轿车起火燃烧，造成三车损坏的交通事故。2019年3月14日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410302120190055001号《道路交通事故认定书》，认定胡喜春负事故全部责任，段帅强、刘志见均不负事故责任。豫Ｃ×××××号小型轿车购置于2018年11月12日，价税合计116800元、车辆购置税10068.97元。2019年2月21日发生交通事故后，洛阳市价格事务有限公司于同年2月26日，作出洛价认车字[2019]第02026号和洛价认车字[2019]第02026-1号道路交通事故车物损失估价结论书：认定豫Ｃ×××××号小型轿车已无修复价值，达到报废条件，经评定估算，该车损失价值为129543元（已扣残值1000元）；认定豫Ｃ×××××号小型轿车内的汽车装饰品及衣物的估损价值为6605元（其中汽车玻璃太阳膜2000元，汽车座套、脚垫、方向盘套1500元，汽车行车记录仪2000元，牛仔裤700元，夹克120元，毛衣200元，电动剃须刀85元）。段帅强支出鉴定费6807元。张性华系肇事车辆车主，胡喜春系张性华雇佣的司机。豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险洛阳公司投保了交强险，在人民财险洛阳公司投保了商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔附加险）。该起交通事故发生在保险期内。本案审理过程中，被告人民财险洛阳公司申请对豫Ｃ×××××号小型轿车的车损价值重新鉴定。本院认为：被告胡喜春驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（豫CJ530挂号重型集装箱半挂车）与原告段帅强驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车、与案外人驾驶小型轿车发生交通事故，致使豫Ｃ×××××号小型轿车起火燃烧，三车损坏，交警部门认定被告胡喜春负事故全部责任，原告段帅强等人不负事故责任，认定事实清楚，划分责任合理，本院予以确认。被告胡喜春系被告张性华雇佣的司机，其因提供劳务造成他人的损害后果应由被告张性华承担。豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车虽分别投保有交强险和商业三者险，但承保该车交强险的被告人寿财险洛阳公司已被判令在交强险财产损失分项限额内足额承担了2000元的保险责任，故本次交通事故造成原告段帅强的财产损失，应由被告人民财险洛阳公司在商业三者险责任限额内按保险合同约定予以赔偿。超出保险范围的损失，由被告张性华赔偿。关于原告段帅强主张的损失：1.车损：被告人民财险洛阳公司申请对豫Ｃ×××××号小型轿车车损价值进行重新鉴定，但未提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，不符合重新鉴定的条件，不予准许。但洛阳市价格事务有限公司对该车作出的估损价值高于该车购置价款，不合常理。本院根据该车购买时的价格，结合洛阳市价格事务有限公司出具的鉴定过程补充说明，认定该车车损价值为125131元（车价款116800元+车辆购置税10068.97元-折损价737.53元-残值1000元）。2.车载物品损失：根据洛阳市价格事务有限公司作出的洛价认车字[2019]第02026-1号道路交通事故车物损失估价结论书、结合购物票据，确认车载物品损失为汽车玻璃太阳膜2000元，汽车座套、脚垫、方向盘套1500元，汽车行车记录仪2000元，共计5500元。其他损失因无购物票据印证，本院不予确认。3.鉴定费6807元。4.交通费：因原告段帅强未提交相关证据，该项损失本院不予确认。综上，原告段帅强的损失共计137438元。被告人民财险洛阳公司在商业三者险责任限额内赔偿130631元，被告张性华赔偿鉴定费6807元。原告段帅强主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段帅强130631元；二、被告张性华于本判决生效之日起十日内赔偿原告段帅强鉴定费6807元。三、驳回原告段帅强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由原告段帅强负担68元，由被告张性华负担1518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李宣二〇一九年九月四日书记员  李洁