wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4767号原告：龚汉平，男，1964年3月14日生，汉族，住启东市。被告：中国建设银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇人民中路**。负责人：王新，银行行长。委托代理人：王艳红、姚彬，该银行员工。原告龚汉平与被告中国建设银行股份有限公司启东支行（以下简称建设银行启东支行）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员万菊英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚汉平、被告建设银行启东支行的委托诉讼代理人王艳红、姚彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚汉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失29957.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有被告发行的途牛龙卡。2019年1月5日凌晨，原告在无锡出差时，突然收到该卡的取款信息。原告立即向当地警方报案，回启后又向启东警方报案。原告认为在人卡未分离的情况下，出现被无故取走钱款，被告存在过错，为此要求被告赔偿。被告建设银行启东支行辩称：1、案涉款项的交易对象为炫垣行网络科技、衍谷信息技术公司，交易方式是短信验证码及支付密码。我们可以明确，案涉交易并非伪卡交易，而是网络支付交易。人与卡是否分离并不会对网络支付交易造成任何影响，原告以此为由主张我行存在过错的理由不能成立。2、妥善保管账号和密码是客户应尽的义务。凡使用密码进行的交易，均应视为客户本人所为，由此产生的后果应由客户本人承担。本案中，原告是通过第三方支付平台中国银联进行的交易，而第三方支付平台交易所需账号和密码均由客户设置和保管，所进行的交易均应视为客户自行交易，我方作为发卡行只是按持卡人的指令向第三人履行合同义务，并无过错，不应承担任何责任。综上，原告所诉事实不清，证据不足，请求法庭驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，龚汉平持有建设银行启东支行卡号为62×××02的途牛龙卡。此卡设置有支付密码，已开通手机银行服务，未开通短信平台（无短信提醒功能）。2019年1月5日凌晨5.37至5.41分，龚汉平连续六次收到中国银联短信，内容为：“不要告诉任何人，付款验证码XXXXXX,任何人索取均为诈骗！尾号7102的银行卡向炫垣行网络科技付款4990.1元、向衍谷信息技术公司付款4998元、向炫垣行网络科技付款4988.1元、向炫垣行网络科技付款4990.1元、向炫垣网络科技付款4996.1元、向炫垣网络科技付款4995.1元。”原告随即拨打建设银行客服电话9****联系，并对银行卡进行了临时挂失。接着，原告向无锡警方报了案。当天回启后又向启东警方报案。经建设银行启东支行查询，上述账号六次无卡自助消费共29957.5元。原告认为事发时其人在无锡，人与卡未分离，银行存在过错，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。另查明，原告名下的另一张江苏银行卡也在当天发生异常情况。2019年1月5日凌晨4时04分、4时09分、5时35分，原告收到中国银联的短信提醒，内容分别为：验证码XXXXXX，您正在开通银联在线支付，泄露验证码会影响资金安全，请勿泄露！不要告诉任何人，付款验证码XXXXXX,任何人索取均为诈骗！尾号1603的的银行卡向衍谷信息技术公司付款1000元。同时，江苏银行也以短信提示原告：“您尾号71603账户于1月5日POS消费人民币1000元，余额6.97元。”对此，原告自行对消费情况进行查询，对方无消费地点、无银行账号。经向中国银联客服电话咨询，答复查不到对方地点和IP地址。原告就两卡被刷分别向两地警方报案，至今未有结果。本案审理中，原告主张：1、被告发行的银行卡，在推行网络支付业务中，也有保障持卡人财产安全的义务。由于网络支付存在被盗刷的风险，银行负有创设安全的身份识别、身份验证及验证方式的义务。本人的借记卡存在“开卡实名认证”技术漏洞，对储户的身份认证信息、银行账户信息存在潜在的被泄密、被人盗取的风险。其在履行合同约定义务中存在不符合保障储户安全的行为，在履行保障持卡人安全义务中存在过错，应当承担赔偿损失的违约责任。2、借记卡章程和领用协议中有关“凡使用密码进行的交易，均视为本人所为”条款是格式条款，违反法律法规的强制性规定，是无效条款。3、原告为使用方便，自行下载手机银行软件，开通了手机银行服务。没有人通知或告知办理手机银行具有什么样的风险，也即被告未履行业务开通告知义务。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条等规定，存在过错，应当赔偿原告损失。以上事实，由到庭当事人的庭审陈述及银行卡、中国银联短信通知、电话通话记录、无锡警方警情受理告知单、启东市公安局立案告知单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、个人客户渠道信息及当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，原告在被告处开立银行卡，双方之间形成了合法有效的合同关系。作为合同内容的银行借记卡章程、借记卡领用协议和手机银行启用时的电子协议，对双方的权利义务作了约定，其虽为格式条款，但并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效条款，应共同遵守。原告主张被告未履行安全保障义务，要求被告承担赔偿责任，应当承担举证责任。原告所提供证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告的江苏银行卡在涉案交易之前发生伪卡交易事实存在，虽然两卡交易相对独立，但使用了同一手机号码，交易方式类同，有一定的关联性。案涉六笔交易明细清单显示是无卡自助消费，排除了伪卡交易可能，案涉交易系通过第三方支付平台进行。公安机关虽已对原告银行卡现金被盗案立案侦查，但在尚未破案前，交易对象资料和交易详情不明，不足以认定案涉交易系他人盗刷。目前，通过第三方支付平台进行交易，通常需进行持卡人的身份证号码、银行卡号、预留手机号、短信验证码等诸多要素的验证后方可成功绑定银行卡进行支付。验证过程中，作为验证要素中最为关键的短信验证码是发送到持卡人预留手机号码上，该手机应由持卡人自行掌控，短信验证码只有持卡人本人知晓并掌握，故持卡人应对手机信息安全负责。对银行而言，只要对相应信息验证一致，已尽审核义务，即可根据交易指令从银行卡上支出资金。原告未能举证证明被告的银行卡存在技术漏洞和泄密风险，也即其未尽安全保障义务，存在过错的情况下，要求被告承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚汉平的诉讼请求。本案受理费依法减半收取274元（龚汉平已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费548元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××65）。审判员  万菊英二〇一九年九月十六日书记员  沈佳欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初9397号原告：苏玉凤，女，汉族，1957年11月16日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：杨素青，女，汉族，1960年6月6日出生，户籍地北京市怀柔区，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：北京田源鸡餐饮有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**，统一社会信用代码91110116747524558G。法定代表人：杨素青，职务不详。被告：张杨，男，汉族，1987年1月1日出生，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京谷谷缘缘商贸有限公司，，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村****统一社会信用代码911101165960338142。法定代表人：张杨，职务不详。被告：杨淑琴，女，满族，1955年12月9日出生,户籍地河北省衡水市桃城区，公民身份号码×××。被告：田园婆婆（北京）食品股份有限公司，住所，住所地北京市怀柔区社会信用代码91110116596003332A。法定代表人：杨淑琴，职务不详。被告：树茂媛，女，满族，1990年8月20日出生，户籍地河北省衡水市桃城区，公民身份号码×××。被告：孙亚香，女，汉族，1981年11月19日出生，户籍地北京市密云县，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告苏玉凤与被告杨素青、张杨、杨淑琴、孙亚香、北京田园鸡餐饮有限公司（以下简称田园鸡公司）、北京谷谷缘缘商贸有限公司（以下简称谷谷缘缘公司）、田园婆婆（北京）食品有限公司（以下简称田园婆婆食品公司）、树茂媛民间借贷纠纷一案中，原告苏玉凤于2019年9月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告苏玉凤的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告苏玉凤撤回起诉。案件受理费25元，由原告苏玉凤负担（已交纳）。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  马德云二〇一九年九月二十六日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7320号原告：姚伟新，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告：卢明洲，女，1978年6月30日出生，汉族，住湖北省随州市。原告姚伟新与被告卢明洲所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，原告姚伟新于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚伟新的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚伟新撤诉。案件受理费2176元，减半收取计1088元（原告姚伟新已预交），由原告姚伟新负担。审判长 周 逵审判员 欧贝贝审判员 陈 璐二〇一九年九月九日书记员 何浚欢杨丽燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27156号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈劲松，男，1977年3月8日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈劲松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈劲松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈劲松立即偿还交通银行信用卡欠款共计65919.18元，并支付自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈劲松承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈劲松向交通银行申领信用卡，后陈劲松透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈劲松身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈劲松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈劲松向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈劲松同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈劲松未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈劲松同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月5日，陈劲松因透支产生的信用卡欠款共计65919.18元，其中本金38866.56元,利息26039.68元,滞纳金、违约金及费用1012.94元。本院认为，交通银行与陈劲松之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈劲松使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈劲松逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈劲松偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈劲松于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月5日的信用卡欠款65919.18元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元及公告费（以实际发生数额为准），由陈劲松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15350号原告：吴义扬，男，1969年7月11日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。被告：张涛华，男，1965年12月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。原告吴义扬与被告张涛华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴义扬到庭参加诉讼。张涛华经本院公告传唤无故未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吴义扬向本院提出诉讼请求：判令张涛华向吴义扬支付货款103800元。事实和理由：2016年7月至2018年2月张涛华在吴义扬处购买各种食品调料，口头约定每次记账，按月付款；后张涛华经常拖欠货款，到2018年2月1日张涛华以欠条方式确认欠付货款总计为103800元；至今张涛华对欠款未予支付，故吴义扬诉至法院。张涛华未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对吴义扬提供的证据认定如下：日期为2018年2月1日、署名为张涛华、身份证号为×××的字据一张，写明“欠调料款壹拾万零叁仟捌元整103800元”；本院对字据予以采信，据此认定张涛华拖欠吴义扬货款103800元的事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。张涛华经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。吴义扬的证据可以证明其诉讼请求于法有据。综上所述，本院对吴义扬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张涛华于本判决书生效后十日内给付原告吴义扬货款103800元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由被告张涛华负担（因原告吴义扬已交纳，被告张涛华于本判决书生效后十日内给付原告吴义扬）。公告费260元，由被告张涛华负担（因原告吴义扬已交纳，被告张涛华于本判决书生效后十日内给付原告吴义扬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  马思环人民陪审员  宋文岳二〇一九年九月二十日书 记 员  姜海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27738号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李丽华，女，1982年7月25日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李丽华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李丽华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李丽华立即偿还交通银行信用卡欠款共计80763.09元，并支付自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李丽华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李丽华向交通银行申领信用卡，后李丽华透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李丽华身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李丽华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李丽华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李丽华同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李丽华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李丽华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月21日，李丽华因透支产生的信用卡欠款共计80763.09元，其中本金46980.74元,利息31858.19元,滞纳金、违约金及费用1924.16元。本院认为，交通银行与李丽华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李丽华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李丽华逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李丽华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李丽华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月21日的信用卡欠款80763.09元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元及公告费（以实际发生数额为准），由李丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执1144号 杨起波： 本院在执行被执行人杨起波财产刑执行一案过程中，被执行人杨起波履行完毕了（2019）粤1781刑初276号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初18033号原告：高翠玲，女，1958年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐君，河北博典律师事务所律师。被告：陶现方，男，1991年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京红世力物流有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西里小区**楼**。法定代表人：邵现明，经理。被告：长安责任保险股份有限公司，住所，住所地北京市东城区安化北里**长保大厦div>法定代表人：阎波，董事长。原告高翠玲与被告陶现方、北京红世力物流有限公司、长安责任保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告高翠玲于2019年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告高翠玲向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高翠玲撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年九月二十五日书记员  王 佳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执5090号之一 申请执行人：戴锦辉，男，1989年8月19日出生，汉族，住福建省。 被执行人：黄碧枝，男，1978年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1177号民事调解书，于2019年7月11日向被执行人黄碧枝发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄碧枝立即向申请执行人戴锦辉偿还借款人民币5000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币25元、执行费人民币50元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月11日对被执行人黄碧枝的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄碧枝名下有少量的银行存款；此外，查无车辆、土地、房产等财产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故未进行划拨。 3、2019年7月17日向被执行人黄碧枝发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人黄碧枝纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年9月17日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1177号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十八日 书记员  林志源
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初7852号原告：重庆市江津区水工工程有限公司，住所地重庆市江津区白沙朝天咀，统一社会信用代码915001162035869591。法定代表人：李果。被告：重庆峰翔建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**庆云路**33-8，统一社会信用代码91500236569944583J。法定代表人：汪嗣刚。原告重庆市江津区水工工程有限公司被告重庆峰翔建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆市江津区水工工程有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市江津区水工工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区水工工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区水工工程有限公司承担。审判员  李明刚二〇一九年九月三十日书记员  刘海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26559号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李栋良，男，1963年1月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李栋良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李栋良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李栋良立即偿还平安银行贷款本金154915.82元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利36342.66元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李栋良承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李栋良签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李栋良未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李栋良既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李栋良签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李栋良名下平安银行账户XXX；李栋良未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李栋良承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，李栋良尚欠借款本金154915.82元，利息、罚息和复息共计36342.66元，构成违约。上述事实，有李栋良身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李栋良签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李栋良发放贷款，李栋良应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李栋良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金154915.82元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利36342.66元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李栋良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元、公告费（以实际发生为准），由被告李栋良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26929号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘文君，男，1969年5月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘文君信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘文君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘文君立即偿还交通银行信用卡欠款共计33756.60元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘文君承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘文君向交通银行申领信用卡，后刘文君透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘文君身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘文君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘文君向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘文君同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘文君未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘文君同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月25日，刘文君因透支产生的信用卡欠款共计33756.60元，其中本金19664.31元,利息13676.44元,滞纳金、违约金及费用415.85元。本院认为，交通银行与刘文君之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘文君使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘文君逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘文君偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘文君于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月25日的信用卡欠款33756.60元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元及公告费（以实际发生数额为准），由刘文君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
广东省潮州市枫溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5191执118号之二 申请执行人：王秀霞，女，1970年4月5日出生，汉族，住潮州市枫溪区。 委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。 委托代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。 被执行人：陆锐鹏，男，1971年12月9日出生，汉族，住潮州市枫溪区。 被执行人：陆妙英，女，1973年10月18日出生，汉族，住潮州市枫溪区。 本院在执行申请执行人王秀霞与被执行人陆锐鹏、陆妙英借款合同纠纷一案中，依据于2019年1月4日生效的本院（2018）粤5191民初488号民事判决书，依法向被执行人陆锐鹏、陆妙英出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人陆锐鹏、陆妙英应付还申请执行人借款250000元利息62000元及该款自2018年8月13日起至确定还款之日止按月利率2%计算的利息损失同时陆锐鹏应付还申请执行人借款56500元、利息13296元及该款自2018年8月13日起至确定还款之日止按月利率2%计算的利息损失、迟延履行期间加倍部分的债务利息，同时被执行人陆锐鹏应向本院缴纳案件受理费3460元，二被执行人应缴纳本案执行费（按实际执行款额计）。 执行过程中，双方当事人于2019年9月10日达成执行和解协议。具体协议如下：计至2019年9月10日，二被执行人尚欠申请执行人借款本金306500元及利息168569.07元。法院将在二被执行人账户中划拨34876.18元，扣除执行费1023元及案件受理费3460元，剩余款项30393.18元交付申请执行人。余款444675.89元，被执行人于2019年9月13日前付还申请执行人40000元并自2019年10月起于每月月底前付还申请执行人20000元直至全款付清。申请执行人向法院申请解除被执行人银行账户冻结。如被执行人未按期履行，申请执行人可依生效判决书向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤5191执315号案件的执行。 被执行人如不履行或者不完全履行上述和解协议的，申请执行人应自和解协议规定履行期限届满的最后一日起二年内（分期履行的，从每次履行期间的最后一日计算）向本院申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  陈树鹏 审判员  麦少鹏 审判员  许 纯 二〇一九年九月十九日 书记员  陈健枫
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1545号 移送人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人陈陶然，男，汉族，1998年2月8日出生，住所地汕头市澄海区。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人陈陶然缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511刑初477号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人陈陶然至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。 执行过程中，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人陈陶然名下车辆粤Ｄ×××××，本院经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人陈陶然已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1545号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执2305号之一 申请执行人：宋其占，男，1976年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：傅剑梅，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被执行人：郑巧荣，女，1985年5月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初4346号民事判决书，于2019年4月2日向被执行人郑巧荣发出执行通知书，责令被执行人郑巧荣立即向申请执行人宋其占支付借款人民币50000元及利息（利息自2018年5月9日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1050元、执行费人民币650元，但被执行人郑巧荣未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，先后对被执行人郑巧荣的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除银行账户内有少量存款外，但远不足以清偿本案债务，被执行人郑巧荣名下南安市霞美镇四黄村四季康城二期X号楼幢XXXX室的房产（合同号：2XXXXXXX9），本院已予以查封，但该房产为合同备案登记状态，暂不予以拍卖处置；无车辆登记信息；无对外投资。 2.本院作出决定向被执行人郑巧荣发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；被执行人郑巧荣纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 3.2019年9月10日本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案本次执行程序终结执行。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初4346号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月十二日 书 记 员  蔡炳鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3659号原告王小丽，女，汉族，1987年7月2日出生，住河南省光山县。（未到庭）委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨乐，该局审查员。（到庭）第三人陈殿松，男，汉族，1967年10月8日出生，住安徽省阜南县。（未到庭）委托代理人曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第16782号关于第8457568号“阿道夫”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月22日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年9月11日被诉裁定认定:《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于“阿道夫”为欧美常见的男子名称，并无证据表明“阿道夫”与“阿道夫希特勒”已形成一一对应关系，作为商标申请注册可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第(八)项所指情形。综上，原告无效宣告理由不成立。裁定，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：“阿道夫希特勒”是纳粹德国元首，疯狂的民族主义分子，第二次世界大战的发动者，人类共同的敌人。诉争商标由单独汉字“阿道夫”组成，其与“阿道夫希特勒”具有极强的关联性，“阿道夫”作为商标注册和使用，已造成不良的社会影响。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：同意被告意见，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：84575683.申请日期：2010年7月7日4.专用期限：至2021年7月20日5.标志：阿道夫6.核定使用商品（第3类）：化妆品；洗发液；去斑霜；洗涤剂；洗洁精；上光挤；干花瓣与香料的混合物（香料）；动物用化妆品；香精油；牙膏。2018年4月23日，原告请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1.“阿道夫希特勒”的介绍；2.相关商标档案信息；3.诉争商标的实际使用情况；4.其他相关证据。第三人则向被告提交了以下主要证据：1.商标档案信息及许可备案表；2.第三人产品销售情况；3.网页截图；4.第三人商标的宣传使用证据；5.其他相关证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了相关网站对“阿道夫”的报道等证据。另查，根据中央机构改革部署，国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于“阿道夫”为欧美常见的男子名称，并无证据表明“阿道夫”与“阿道夫希特勒”已形成一一对应关系，诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第(八)项所指情形。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王小丽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王小丽负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李来军人民陪审员  耿小强二〇一九年九月二十四日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25536号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：韩锐，男，1978年8月8日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市丹江街林丹社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩锐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告韩锐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金929786.17元，截至2019年5月17日的利息、罚息和复利177474.53元，以及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩锐签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩锐未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告韩锐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩锐签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2013年12月14日双方签订《贷款合同》，2016年11月28日平安银行向韩锐发放贷款1000000元，贷款期限120个月，贷款年利率为14.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，韩锐逾期还款，截止2019年5月17日，韩锐尚欠贷款本金929786.17元，利息、罚息和复利177474.53元，共计1107260.7元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩锐签订《贷款合同》，平安银行按照约定向韩锐发放贷款，韩锐应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩锐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年5月17日的贷款本息1107260.7元，以及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14765元、公告费（以实际发生为准），由被告韩锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1604号 移送人汕头市金平区人民法院民事审判庭第一庭。 被执行人杨老五，男，汉族，1986年9月18日出生，住所地贵州省瓮安县。 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第一庭移送被执行人杨老五机动车交通事故责任纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初633号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人杨老五至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人杨老五已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1604号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈伦辉
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初3853号原告:张某，现住通辽市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：曹某，内蒙古司航律师事务所律师。被告:于某，男，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××原告张某诉被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员郭长占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告于某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金79000.00元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年1月26日和2019年1月27日，原告分别向被告出借10000.00元和74000.00元，被告出具借条一枚，约定2019年5月1日还清。到期后，原告找到被告索要借款，被告以种种理由拒付，原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。被告于某未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告于某系朋友关系，原告是做车辆贷款的。2019年1月26日和2019年1月27日，被告分别向原告借款10000.00元和74000.00元，用于被告购买车辆。被告后来说该车有问题不买了，车退回去，钱也没有给原告，原告张某向被告于某垫付的车款84000.00元，被告于某于2019年4月24日向原告出具借据一枚，约定2019年5月1日还清借款。借款到期后，被告还款5000.00元，其余欠款被告以种种理由拒付，原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院请求法院依法判决。上述事实有原告陈述及原告提供的《借条》在卷证实，本院予以确认。本院认为:合法的借贷关系受法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告张某与被告于某签订了《借条》，已经形成借贷关系，借贷关系成立。原告张某向被告于某索要借款的诉讼请求，本院予以维护。由于《借条》中未约定利息，原告向被告索要立案后的利息，应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于某于本判决生效后十日内给付原告张某人民币79000.00元，并自2019年7月2日起按年利率6%计算利息至给付时止。案件受理费减半收取888.00元，由被告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 郭长占二〇一九年九月十六日书记员 白 鸽附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过两年利率24%为限。未约定逾期利率约定不明确，人民法院可以区分不同情况处理。（一）即未约定保期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
福建省福州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）闽01刑申68号 闫玉环： 你因李文国伪造国家有价证券罪，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台刑初字第76号刑事判决及本院（2017）闽01刑终705号刑事裁定，以“李文国没有伪造国家有价证券的故意和行为，李文国是在网络社会形势下被他人诱骗和利用行为，是受害人”为由，向本院提出申诉，请求再审改判无罪。 本院经审查认为：一、关于你所提“李文国持有行为，不能构成伪造国家有价证券的故意和行为”的申诉理由。 审查认为，1、李文国、张殿军、唐祥明等人与张得胜、衣旭东素昧平生，其在自己根本未实际向银行出资的情况下，能够从银行拿到其个人名下的4900万元巨额有价证券，为了这笔交易从内蒙古到武汉到济南再到福州，辗转了三个城市，还对唐祥明、张殿军许以贷款金额3%的好处费、购买100万元的好车等，交易模式违背常理。 2、在案《办理大额国债质押贷款操作协议》证实，李文国与衣旭东合作开具的是4900万元五年期银行内网上可查询个人凭证式国债一张，李文国没有出资购买国债，先支付开票费，由衣旭东出质保证开具，专门提供给李文国用于向银行质押贷款。该事实足以证明李文国明知国债是有价证券，却不支付对价款办理国债凭证，这与国债凭证的等价购买特性严重不符，明显违背常理。李文国作为智力正常的成年人,主观上应当知道开具的涉案国债凭证并非真实的票据凭证，而系伪造。 3、李文国支付15万元给衣旭东并拿到票据的扫描件后，薛智勇曾把扫描件发给在福州的邓继坤查询真伪，邓继坤只是找了一个西南证券公司经理问，此人回复他”扫描件看上去是真的”就向薛智勇回复说是真的；张殿军也将扫描件发回内蒙古，回复大家称农行网上也能查询到该票据；李文国和唐祥明也曾查询称有这张票。根据农业银行福州福新支行出具的《关于凭证式国债相关业务的说明》，如需查询某账号下凭证式国债持有人或持有的国债信息，客户可凭国债持有人有效身份证件和国债账号至营业网点查询，不能通过”区号+行号：103463051543+票号+身份证号+姓名”的方式查询国债票据真假。对于票面金额为4900万巨额又系登记在其个人名下且购买时间系倒签到三个多月前的有价证券，李文国某等人完全可以通过正常途径持身份证到银行查询并可立即得到回复，但在济南的四个人居然舍近求远，宁可相信电话联系的其他人通过非正常渠道查询结果，且以上邓继坤、李文国所称的查询渠道并无任何证据证明，张殿军到案后也否认了其找人查询的事实。此节亦违背常理。 4、被告人衣旭东供述中提到，其是找山东泰安一个姓张的男子办理李某某名下的4900万元的国债收款凭证，其根本不记得该男子的真实姓名及其联系方式，其拿到票据原件时发现与原先的扫描件不一致。虽然，李文国等人并未供称票据的扫描件和到手的原件不一致，但是其四人到手票据的原件时，先接收到手的票据扫描件仍然在四人手中，完全可以核对。此节更违背常理。综上，以上证据足以证明李文国具有购买伪造的国家有价证券的主观动机，其交易模式违背国家有价证券购买、查验的基本常识和规则，足以认定其主观上应当知道该票据系虚假。因此，你的该项申诉理由不能成立。 二、关于你所提“李文国是在网络社会形势下被他人诱骗和利用行为，是受害人”的申诉理由。 审查认为，李文国通过唐祥明介绍认识薛智勇，不远千里持异地票据到事先经他人联系好的福州农行福新支行贷款，如果该票据系真实的，作为面额为4900万元且最高抵押贷款额度为90%的有价证券，其完全可以在任何一个银行贷到他所需要的几百万甚至一千万，完全不需要通过周转几个人再辗转两个城市，还先到银行查验真伪，显然违背正常思维逻辑。证人陈某的证言还证实，在银行等查询结果的过程中，李文国催促银行，还对同行的人说“不行就走吧”,更加印证李文国主观上应当知道开具的涉案国债凭证并非真实的票据凭证，而系伪造，但仍到银行贷款，积极追求犯罪后果。李文国在本案共同犯罪中起主要作用，系主犯，并非你所称的“受害人”。你所称的“骗局”没有证据证明，本院依法不予采纳。因此，该项申诉理由亦不能成立。 综上，原一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法应予驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终529号上诉人（一审原告）：李丽军，女，1960年2月25日出生，汉族，住址辽阳县。上诉人（一审原告）：刘月英，女，1960年1月27日出生，汉族，住址辽阳县。被上诉人（一审被告）：辽宁省人民政府，所在地址沈阳市北陵大街**。法定代表人：唐一军，该省人民政府省长。委托诉讼代理人：刘通，该省司法厅工作人员。李丽军、刘月英因诉辽宁省人民政府（以下简称省政府）撤销驳回行政复议申请决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并依法组织双方当事人进行了询问。李丽军、刘月英及省政府的委托诉讼代理人刘通到庭参加询问活动。本案现已审理终结。李丽军、刘月英一审起诉称：李丽军、刘月英系辽阳市文圣区小屯镇居民。辽阳市人民政府（以下简称辽阳市政府）于2011年12月31日发布《关于印发辽阳市工业园区项目准入指导意见的通知》（辽市政办发〔2011〕62号），该通知规定各级工业园区按照环境保护要求，必须进行整体规划环评，没有进行整体规划环评的园区，新入驻项目不予审批。通知中将小屯镇列为水泥工业园区。2018年，李丽军、刘月英先向辽阳市环境保护局申请公开《辽阳市水泥产业工业园区规划环评》及《辽阳市小屯千山水泥有限公司工业园区规划环评》，被告知没有该信息。后又三次向辽宁省环境保护厅申请信息公开，均被告知没有该信息。辽阳市政府没有履行监督职责。2018年5月13日，李丽军、刘月英向省政府申请复议，2018年8月9日收到省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，该决定对于李丽军、刘月英不是利害关系人的认定是错误的。故起诉请求撤销省政府作出的辽政行复驳字〔2018〕66号《驳回行政复议申请决定书》，确认辽阳市政府行政不作为，判决辽阳市政府履行职责完成小屯镇水泥工业园区规划环评，本案诉讼费由省政府承担。一审法院查明：2011年12月31日，辽阳市人民政府发布《关于印发辽阳市工业园区项目准入指导意见的通知》（辽市政办发〔2011〕62号），该通知明确各级工业园区按照环境保护要求，必须进行整体规划环评，没有进行整体规划环评的园区，新入驻项目不予审批。2018年2月至5月，李丽军、刘月英先后向辽阳市环保局、辽宁省环保厅数次申请公开辽阳市工业园区水泥产业集中区的规划环评报告，均被告知无相关信息。2018年5月13日，李丽军、刘月英向省政府申请行政复议，要求辽阳市政府为辽阳工业园区水泥产业集中区规划进行环境影响评价。省政府于2018年5月16日收到李丽军、刘月英邮寄的行政复议申请材料，于2018年7月16日延期审理，于2018年8月8日作出辽政行复驳字〔2018〕66号《驳回行政复议申请决定书》，驳回其二人的行政复议申请。李丽军、刘月英不服该不予受理行政复议申请决定，提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，省政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案中，辽阳市政府并非《中华人民共和国环境保护法》规定的对案涉水泥工业园区进行规划环评的法定职权部门，不具有对工业园区进行规划环评的法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，上级行政机关对于下级行政机关行使监督管理职责的情况，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，省政府认定李丽军、刘月英提交的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，并驳回其复议申请并无不当。省政府提供的证据能够证明复议程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李丽军、刘月英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由李丽军、刘月英共同承担。李丽军、刘月英上诉称：1．李丽军、刘月英是小屯镇的居民。辽阳市政府作出的〔2011〕62号文件将小屯镇列为水泥工业园区，因此李丽军、刘月英作为利害关系人有权申请行政复议。省政府作出的驳回复议申请决定适用法律错误。2．不论规划环评是否属于过程性行为，辽阳市政府均有制作、公开该信息的职责。3．辽阳市政府作出的〔2011〕62号文件中明确规定入驻的工业园区应当制作环评。因此，李丽军、刘月英认为辽阳市政府有义务将环评报告进行公开。一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法支持李丽军、刘月英的上诉请求。省政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李丽军、刘月英的复议申请不属于行政复议范围，辽阳市政府是否对规划进行环境影响评价对其二人的权利义务不产生实际影响。故请求二审法院驳回李丽军、刘月英的上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省政府具有作出被诉行政决定的职权，其受理复议的程序符合法律规定，李丽军、刘月英对此亦未提出异议。李丽军、刘月英向省政府申请行政复议的请求是“确认辽阳市政府为辽阳工业园区水泥产业（集中区）做规划环评，并送达申请人”。省政府作出的驳回复议申请决定认为，辽阳市政府是否对规划进行环境评价，对申请人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围，并据此驳回申请人的复议申请。故本案的争议焦点是省政府作出的驳回复议申请决定是否符合法律规定，即李丽军、刘月英提出的复议请求事项是否属于行政复议范围。《中华人民共和国环境评价办法》第二条规定，本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。因此，环境影响评价是对环境质量的预断性评估，是在进行某项人为活动之前对实施该活动可能给环境质量造成的影响进行调查、预测和估价的活动，其目的是为了提出相应的处理意见和对策。通常情况下，行政机关应当在专项规划草案上报审批前，组织进行环境影响评价。结合本案，对于李丽军、刘月英提出的要求辽阳市政府对辽阳工业园区水泥产业集中区制作环评规划的复议请求。一方面，制作规划环评属于行政机关的统筹规划行为，对此类行为，《中华人民共和国行政复议法》未将其纳入行政复议的受案范围。另一方面，该行为属于规划草案制定的一个环节，是过程性行为，只有当规划草案经过职权部门依法审批后才对相对人的权利义务产生实际影响。另外，辽阳市政府作出的辽市政办发〔2011〕62号《关于印发辽阳市工业园区项目准入指导意见的通知》系对新入驻企业的准入条件等提出的明确要求及指导性意见，即其调整范围为新入驻的企业。该通知亦并非辽阳市政府应当为辽阳工业园区水泥产业集中区作出环境影响评价的职权依据，李丽军、刘月英以此文件主张辽阳市政府履行相关职责亦缺乏依据。因此，省政府以李丽军、刘月英的申请不属于行政复议范围为由驳回其申请，并无不当。一审认定省政府作出的行政决定适用法律正确的观点符合法律规定。关于李丽军、刘月英提出要求辽阳市政府公开环境影响评价报告的上诉请求。因其二人在申请行政复议请求事项中并未提出该项请求，且该请求系二审期间新增加的诉求，故，不属于本案审理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李丽军、刘月英的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李丽军、刘月英负担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年九月二十六日法官助理高书涵书记员鞠林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初16757号原告：常熟市荣盛热镀锌有限公司，住所地常熟市支塘镇任阳常盛工业园**。法定代表人：施丽兵，总经理。委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。被告：中海阳能源集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**。法定代表人：薛晨光，董事长。委托诉讼代理人：田洪涛，男，中海阳能源集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：霍雨佳，女，中海阳能源集团股份有限公司员工。原告常熟市荣盛热镀锌有限公司诉被告中海阳能源集团股份有限公司票据纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常熟市荣盛热镀锌有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常熟市荣盛热镀锌有限公司撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  杨永红人民陪审员  许艳玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6492号 申请执行人：宋志燕，女，1992年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市。 被执行人：福建省南安市豪立石业有限公司，住所地：福建省南安市水头镇西锦村，组织机构代码：78450091-8。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人宋志燕与被执行人福建省南安市豪立石业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽05破申33号民事裁定书，裁定受理本案被执行人福建省南安市豪立石业有限公司破产清算，福建省南安市豪立石业有限公司的管理人向本院发函要求本院解除对被执行人财产采取的强制措施。 本院认为，被执行人破产清算过程中，申请执行人宋志燕应通过破产程序向被执行人福建省南安市豪立石业有限公司主张清偿责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，人民法院应当依法裁定终结执行，故本案应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6492号案件的执行。 二、解除对被执行人福建省南安市豪立石业有限公司名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐光坝
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内2222民初1348号原告：曲某，住址内蒙古自治区。被告：吴某，住址内蒙古自治区。本院在审理原告曲某诉被告吴某民间借贷纠纷一案中，原告曲某于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取由原告曲某负担25元。审 判 长 哈斯其木格审 判 员 米 法 民审 判 员 齐苏 美娅二〇一九年九月十一日书 记 员 张 振 荣
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢242号 申请执行人:安徽山鹰纸业股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：吴明武，该公司董事长。 被执行人：孟州市麦威材料包装有限公司,住所地河南省孟州市。 法定代表人：姚艳芳，该公司总经理。 被执行人：姚永利，男，1979年4月生，汉族，住所地河南省孟州市。 申请执行人安徽山鹰纸业股份有限公司与被执行人孟州市麦威材料包装有限公司、姚永利买卖合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院作出（2016）皖0503民初2119号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月26日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 鲍 军 二〇一九年九月二十六日 书记员 王伟锋
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4425号 原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。 负责人：丁强。 委托诉讼代理人：陆中骐、郑越，该行职工。 被告：李浩杰，男，1985年11月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称为温州银行杭州分行）与被告李浩杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员张晓红独任审理，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑越到庭参加诉讼，被告李浩杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告温州银行杭州分行诉请本院依法判令：一、被告李浩杰立即归还原告温州银行杭州分行贷款本金150000元、利息2187.06元、复利15.26元（暂算至2019年5月5日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002016个循字00293号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；二、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告李浩杰负担。 被告李浩杰未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告李浩杰因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明的案涉贷款事实如下： 一、贷款合同成立及履行情况： 1、合同签订情况：2016年5月24日，被告李浩杰作为借款人与原告贷款人签订了编号为903002016个循字00293号《温州银行循环借款合同》。 2、贷款金额：壹拾伍万元整。 3、期限：2016年5月23日至2019年5月23日。 4、贷款利率：浮动利率，利率为基准利率上浮51.578947%，合同签署时月利率为6‰，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率按上述浮动比例调整本合同利率，从每年的1月1日开始执行调整后的利率。 5、逾期利率：复利同罚息利率，在贷款利率水平上加收50%。 6、还款方式：在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，每月20日向贷款人支付利息。 7、款项履行：原告于2016年5月24日发放贷款150000元，被告李浩杰此后如约履行还款义务至2019年2月19日，此后仅支付利息62.94元，复利0.15元。 8、提前到期：借款人未按期、足额偿还合同项下贷款本息，贷款人有权要求借款人偿还所有贷款本金及利息。 二、其他事项： 1、被告李浩杰与原告温州银行杭州分行填写了《送达地址确认协议书》明确了诉讼文书的送达地址。 2、原告温州银行杭州分行在审理中明确，为实现本案债权，除案件受理费、财产保全申请费外，未产生其他费用。 本院认为，被告李浩杰与原告温州银行杭州分行签订的《温州银行循环借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告温州银行杭州分行如约履行了自己的放款义务，被告李浩杰未能按约归还，应承担相应的违约责任。被告李浩杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李浩杰于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金150000元； 二、被告李浩杰于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息2187.06元（暂计算至2019年5月5日，此后按涉案合同约定计算至2019年5月23日止，罚息自2019年5月24日起按涉案合同约定计算至贷款本金还清日止）； 三、被告李浩杰于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行复利15.26元（暂计算至2019年5月5日，此后按涉案合同约定计算至贷款利息还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344元，减半收取1672元，财产保全申请费1281元，以上合计2953元，由被告李浩杰负担。 原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告李浩杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张晓红 二〇一九年九月二十三日 法官助理     王仕林 兼书记员
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案 号              （2019）苏1323执恢762号                  案 由              借款合同纠纷                  受送达人              申请执行人周江；被执行人杨威                  执行当事人情况              申请执行人：周江，男，1995年9月9日出生，汉族，住泗阳县众兴镇。        被执行人：杨威，男，1986年11月11日出生，汉族，住泗阳县卢集镇。                  案件执行情况及通知内容              本案于2019年8月30日立案受理，原执行案号为（2019）苏1323执328号，申请执行标的29650元。经本院强制执行，现已执行到位15000元并发放给申请执行人，余款申请执行人放弃。至此，（2018）苏1323民初7786号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。      特此通知      二О一九年九月二日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8016号原告：鲁森吉，男，汉族，1989年8月23日出生，住址：浙江省慈溪市周巷镇小安村小安街**，现住广东省中山市。被告：黄国华，男，汉族，1980年2月28日出生，住，住址：广东省电白县/div>被告：珠海森晨照明工程有限公司，住，住所：珠海市香洲区美晟一街**（绿城花园）**一社会信用代码：914404003148500400。法定代表人：黄国华。原告鲁森吉诉被告黄国华、珠海森晨照明工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁森吉到庭参加诉讼。被告黄国华（以下简称被告一）、被告珠海森晨照明工程有限公司（以下简称被告二）无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告当庭明确其诉讼请求如下：一、请求法院判处被告方立即支付所欠款及利息，总欠货款20267元，利息从2017年12月27日至被告付清之日止，利息按年利率26%计算。暂计至起诉之日利息共为7701元。事实与理由如下：从去年至今年，被告一直以各种借口拖欠货款，2017年6月被告承诺于2017年7月9日前付清货款，但迟迟未付。被告一味的拖延，原告实在没有任何办法。被告于2017年12月27日再次签订一份欠条，注明在2018年2月10日前付清货款，但时至今日，到2018年5月10日，被告一分钱都未付。原告也只是做小生意，赚钱不易，恳请法院为原告主持公道。原告为其诉称提交了如下证据材料：1.公牛装饰开关珠海配送中心送货单（6份）；2.欠条。两被告均未答辩亦未提供证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：原告提交了部分有被告一签字确认的《公牛装饰开关珠海配送中心送货单》称，其向被告二供应装饰开关，后因货款未结清，其找被告一当面对账并由被告一亲笔签字确认《欠条》。原告当庭向本院出示其与被告一的微信聊天记录，还称“被告的微信号是：×××85，我与被告在2017年12月19日我向对方发了欠款20267元，于2017年12月27日我去被告的店铺写了欠条，微信上有确认该欠条就是我向法庭出示的欠条，是被告当我面，我拿着送货单跟对方确认清楚后，对方所写的欠条。在接下来的时间里，我有陆陆续续在微信上向被告进行催款，但被告一直以各种理由拖欠至今未付欠款。”原告提交的《欠条》内容如下：“本人黄国华（身份证号44092319********）因买到鲁森吉（身份证号33028219********）的公牛产品，尚欠20267元，本人保证于2018年2月10日前付清。欠款人：黄国华，2017年12月27日。”。庭审中，原告表示两被告至今未支付货款，而且涉案商品是“卖给被告二，依据是送货单中的名字是被告二的店面，我方主张被告一是因为是被告一收的货，也是被告一下的单。我们一直是送货给被告一。”，原告还称“货款日是送货单上的第一笔日期2017年6月27日，我方主张从欠条中的日期2017年12月27日开始计算利息。利息的计算标准为年利率26%，双方并没有对利息进行过约定。利息计算的截止日期为被告还清之日止。”。结合本案现有证据及开庭情况，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，两被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的可缺席判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。被告未对原告提供的证据及陈述提出异议，故本院根据原告提供的证据及陈述审查认定本案事实。本案中，被告一作为成年人对其民事行为应有清醒认知并应就此承担相应责任，被告一在《欠条》上签字确认，对自己向原告购买商品，并拖欠货款的事实进行确认，并承诺于2018年2月10日前付清货款，现被告一至今未付货款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，现被告未按约定支付货款，已构成违约。故原告主张被告一支付剩余货款20267元及利息，符合法律规定，本院予以支持，并酌定利息以拖欠货款20267元为基数，从被告一承诺的付款之日即2018年2月11日起计至付清之日止，按年利率4.3%计算。关于被告二是否应当承担责任，本院认为，原告所提交的证据均没有被告二对购买商品的确认，尽管被告一是被告二的并在部分注有收货单位为森晨照明的《公牛装饰开关珠海配送中心送货单》上签字确认，但被告一在此后的《欠条》中已确认，涉案债务为其个人向原告购买商品所致，其已确认了涉案买卖合同应发生于其与原告之间，因此，原告主张被告二承担付款责任的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄国华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁森吉支付人民币20267元；二、被告黄国华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁森吉支付利息（以人民币20267元为基数，从2018年2月11日起至付清之日止，按年利率4.3%计算）。三、驳回原告鲁森吉对被告珠海森晨照明工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，由被告黄国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  林桂硕人民陪审员  植剑锋二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑佳豪赖秀娜
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执5808号之一 申请执行人：蔡彩玲，女，1974年1月19日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。 被执行人：洪永平，男，1953年2月19日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人蔡彩玲与被执行人洪永平借款合同纠纷一案中，申请执行人蔡彩玲于2019年9月9日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执5808号案件的执行； 二、解除对被执行人洪永平账户的冻结及解除对其等值财产的查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄琨臻 代理审判员  倪丽端 代理审判员  洪艳菊 二〇一九年九月十二日 法官 助理  谢琰华 书 记 员  陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26275号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：马改忠，男，1983年3月21日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马改忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马改忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.马改忠立即偿还平安银行贷款本金26891.70元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利7174.66元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.马改忠承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与马改忠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马改忠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马改忠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与马改忠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为马改忠名下平安银行账户xxx；马改忠未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求马改忠承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，马改忠尚欠借款本金26891.70元，利息、罚息和复息共计7174.66元，构成违约。上述事实，有马改忠身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马改忠签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向马改忠发放贷款，马改忠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马改忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金26891.70元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利7174.66元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马改忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费（以实际发生为准），由被告马改忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27602号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：姜超，女，1973年1月7日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告姜超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告姜超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.姜超立即偿还交通银行信用卡欠款共计101542.65元，并支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.姜超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜超向交通银行申领信用卡，后姜超透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.姜超身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。姜超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、姜超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；姜超同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如姜超未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为姜超同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月23日，姜超因透支产生的信用卡欠款共计101542.65元，其中本金58150.75元,利息38961.59元,滞纳金、违约金及费用4430.31元。本院认为，交通银行与姜超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。姜超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。姜超逾期还款的行为构成违约，交通银行要求姜超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月23日的信用卡欠款101542.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元及公告费（以实际发生数额为准），由姜超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32657号原告：北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司，营业场所：北京市丰台区长辛店崔村二里15号。负责人：孙杰，经理。委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超英，北京市营建律师事务所实习律师。被告：连玉芹，女，1960年2月15日出生，汉族，北京博兰特云岗商贸中心退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李健，男，北京信息职业技术学院教师，住北京市大兴区。原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司（以下简称：北京丰贸投资公司长云分公司）与被告连玉芹租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京丰贸投资公司长云分公司委托诉讼代理人姚文军、谢超英，被告连玉芹及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京丰贸投资公司长云分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将坐落于北京市丰台区张家坟吕村的商业用房（建设面积224平方米）及附属设施和场地交还给原告；2、被告给付欠缴租金9900元，并按照日万分之二点一给付逾期违约金自2004年10月1日至款付清之日止；3、被告给付逾期交还占有使用费1226400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年9月26日，北京博兰特云岗商贸中心与被告签订《房屋租赁合同》。2013年12月20日，北京博兰特食品工贸集团变更为“北京丰贸投资经营管理有限公司”；2014年2月20日，北京博兰特食品工贸集团云岗商贸中心并入北京博兰特食品工贸集团长辛店商贸中心；2014年5月19日，北京博兰特食品工贸集团长辛店商贸中心变更为“北京丰贸投资公司长云分公司”。被告签订《房屋租赁合同》后，仅给付了一个季度的租金900元，现房屋租期已经届满，但被告一直未交回租赁物，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告连玉芹辩称，我是单位的下岗职工，因下岗3年什么钱都没发，我找单位要求解决下岗赔偿问题，当时的领导吴某（音译）决定把案涉房屋给我用。我认为案涉问题是历史遗留问题，案涉房屋一直没水没电，无法正常使用。原告之所以起诉，是因为张家坟开始拆迁。在拆迁前，原告从没找过我。我认为原告的起诉已超诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年9月26日，北京博兰特云岗商贸中心（甲方）与连玉芹（乙方）签订《房屋租赁协议》，双方约定：1、甲方同意将座落在丰台区张家坟吕村的商业用房租给乙方经营使用，该房建筑面积224平方米，房产门前屋后四至范围按现状归乙方经营使用；2、承租期为三年，自2001年10月1日起至2004年9月30日止；3、年租金为3600元。2013年12月20日，北京博兰特食品工贸集团的名称变更为北京丰贸投资经营管理有限公司。2014年2月20日，北京丰贸投资经营管理有限公司做出决定，将北京博兰特食品工贸集团云岗商贸中心并入北京博兰特食品工贸集团长辛店商贸中心。2014年5月19日，北京博兰特食品工贸集团长辛店商贸中心的名称变更为北京丰贸投资公司长云分公司。2019年9月19日，北京市丰台区人民政府国有资产监督管理委员会向本院出具证明，证明内容为“北京丰贸投资经营管理有限公司为丰台区国资委监管的区属国有企业，位于丰台区吕村菜蔬网点为北京丰贸投资经营管理有限公司所属资产，系丰台区国资委监管的国有资产”。2019年9月23日，本院对案涉房屋进行了现场勘验。北京市丰台区张家坟吕村商业用房现为一个独立院落，院内南侧有4间平房，院内北侧有5间由菜棚改建而成的平房及1间厕所。被告表示，北侧的平房原来是菜棚子，其在菜棚的基础上加门并垒隔断墙，改建为5间平房。庭审中被告表示，案涉房屋是其原单位为解决下岗后的生活问题而分给被告，仅交纳过900元租金，没有给付过押金，因没有水电无法出租，所以未给付过其他月份的租金。现被告未提供证据证明案涉房屋属福利分房。本院询问原告，其是否向被告索要过房租？原告表示，之前通过电话联系过，2018年1月，公司的副经理贴过腾房通知。本院认为，位于北京市丰台区张家坟吕村原吕村菜蔬网点为北京丰贸投资经营管理有限公司所属资产，系丰台区国资委监管的国有资产。根据原告出示的相关证据，可以确认北京博兰特食品工贸集团云岗商贸中心已被并入北京博兰特食品工贸集团长辛店商贸中心，而北京博兰特食品工贸集团长辛店商贸中心名称已变更为北京丰贸投资公司长云分公司，故原告有权对案涉房屋进行管理。关于房屋租金，本院认为，原告在合同到期后，长期未向被告主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋使用费，本院认为，原告在合同到期后一直怠于行使其权利，故其主张的2016年8月之前的的房屋使用费已经超过诉讼时效。因房屋租赁协议中未直接约定租赁物包括院北侧的5间平房，故对被告称，其将菜棚子改建为平房的主张，本院予以采信。考虑被告的改建未改变菜棚的主体结构，且被告自2016年8月至本案审理期间一直占有案涉院落，故本院酌定以该期间的使用费折抵原告改建棚子的费用。此外，原告虽要求被告支付房屋使用费，但其主张的金额明显超过合同约定。综上，对原告要求支付122万余元的占用费的诉讼请求，本院不予支持。租赁期限届满后，原告作为案涉房屋的管理单位，有权基于物权保护的需求要求占有人返还相关财产，该请求权不受诉讼时效的限制，故对原告要求被告返还案涉院落的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五款之规定，判决如下：一、被告连玉芹于本判决生效之日起九十日内将位于北京市丰台区张家坟吕村原吕村菜蔬网点内的北房5间、南房4间、厕所1间及该院落交回原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司；二、驳回原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司其他的诉讼请求。案件受理费4800元；由原告原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司负担4765元（已交纳），由被告连玉芹负担35元（于本判决生效后七日内向原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年九月二十五日书记员  陈 琪
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初254号原告：山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区小纬四路**。法定代表人：纪绪立，总经理。委托诉讼代理人：姚静、屈利民（特别授权），山东佳园物业发展有限公司员工。被告：刘霆，男，1958年2月4日出生，汉族，住济宁高新区。原告山东佳园物业发展有限公司诉被告刘霆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东佳园物业发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东佳园物业发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告山东佳园物业发展有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年九月十一日书记员  刘梦歌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27691号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李超，男，1984年2月28日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李超立即偿还交通银行信用卡欠款共计32478.98元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李超向交通银行申领信用卡，后李超透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李超身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李超向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李超同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李超未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李超同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，李超因透支产生的信用卡欠款共计32478.98元，其中本金16586.22元,利息12555.09元,滞纳金、违约金及费用3337.67元。本院认为，交通银行与李超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李超逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李超于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款32478.98元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元及公告费（以实际发生数额为准），由李超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27634号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：焦志强，男，1976年7月21日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告焦志强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告焦志强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.焦志强立即偿还交通银行信用卡欠款共计149374.36元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.焦志强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：焦志强向交通银行申领信用卡，后焦志强透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.焦志强身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。焦志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、焦志强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；焦志强同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如焦志强未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为焦志强同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，焦志强因透支产生的信用卡欠款共计149374.36元，其中本金88047.65元,利息58509.38元,滞纳金、违约金及费用2817.33元。本院认为，交通银行与焦志强之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。焦志强使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。焦志强逾期还款的行为构成违约，交通银行要求焦志强偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：焦志强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款149374.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元及公告费（以实际发生数额为准），由焦志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26334号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：汪琳，女，1979年1月9日出生，汉族，户籍地四川省乐山市市中区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汪琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告汪琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.汪琳立即偿还平安银行贷款本金139470.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22974.09元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.汪琳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与汪琳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，汪琳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告汪琳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与汪琳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为汪琳名下平安银行账户xxx；汪琳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求汪琳承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，汪琳尚欠借款本金139470.12元，利息、罚息和复息共计22974.09元，构成违约。上述事实，有汪琳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与汪琳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向汪琳发放贷款，汪琳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪琳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金139470.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利22974.09元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告汪琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元、公告费（以实际发生为准），由被告汪琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24384号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：张敏，女，1961年4月29日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告张敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金27581.1元、利息896.72元、罚息470.3元、复利37.01元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的北京现代牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与张敏签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，张敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与张敏签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向张敏发放了贷款，张敏向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2014年5月13日，贷款金额为110000元，贷款发放日期为2014年5月26日，贷款期限60个月，贷款年利率为9.98%，收款人为北京庞大伟业汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月26号，抵押财产为×××号北京现代牌小轿车，发动机号为DB893803，抵押登记日期为2014年6月24日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，张敏尚欠中信银行贷款本金27581.1元、利息896.72元、罚息470.3元、复利37.01元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有张敏的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与张敏签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向张敏发放了贷款，张敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张敏于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金27581.1元、利息896.72元、罚息470.3元、复利37.01元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就张敏名下的发动机号为DB893803的北京现代牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、张敏于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果张敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费（以实际发生为准），由张敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽01执恢36号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司福州市湖东支行，住所地福州市湖东路**伊法达大厦**。 负责人：朱小燕，行长。 被执行人：福建省中福建筑设计有限公司，住，住所地福州市华林路**/div> 法定代表人：陈俊英。 被执行人：福建绿得生物股份有限公司，住所地，住所地福州市工业路**iv> 法定代表人：叶能湘。 申请执行人中国农业银行股份有限公司福州市湖东支行与被执行人福建绿得生物股份有限公司、福建省中福建筑设计有限公司借款合同纠纷一案，本院（2006）榕民初字第254号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司福州湖东支行申请强制执行，申请执行标的为借款本金350万元及利息等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书所确定的还款义务。为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、不动产、船舶、车辆、矿产、国土、银行等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未报告财产，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人及其法定代表人高消费，对其进行信用惩戒。另，本案从（2014）榕执恢字第1号案件分配到执行款项560799元，该款项已支付给本案申请执行人中国农业银行股份有限公司福州市湖东支行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提交可供执行的财产线索，根据相关法律规定，依法可终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2006）榕民初字第254号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年九月二十日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。