广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3248号原告：林洋娣，女，1981年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如威，广东经国律师事务所实习律师。被告：义乌市申驰皮具厂，住所地浙江省金华市义乌市福田街道荷叶塘物华路13号。经营者：王斌斌。被告：王斌斌，男，1990年8月18日出生，汉族，身份证住址浙江省青田县。两被告共同委托诉讼代理人：季倩倩、王曾玲，均系浙江稠州律师事务所律师。原告林洋娣诉被告义乌市申驰皮具厂（下称申驰皮具厂）、王斌斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告林洋娣的委托诉讼代理人郑海、张如威，被告申驰皮具厂、王斌斌的共同委托诉讼代理人季倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洋娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告义乌市申驰皮具厂向原告支付货款192551元及延期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕止）；2、判令被告王斌斌对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告申驰皮具厂是由被告王斌斌实际经营的个体工商户，该厂在2018年8月4日至2018年10月5日期间向原告实际经营的广州华东素材厂购买材质为TPU的货物。原告已按合同约定履行了供货义务，合同履行后双方经对账确认，确认截止至2019年3月4日，申驰皮具厂欠付原告货款共计192551元未付。之后原告多次要求两被告支付货款，两被告均拒绝支付，王斌斌作为申驰皮具厂的实际经营人，应就申驰皮具厂欠付原告货款承担连带偿还责任。为维护原告权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告申驰皮具厂、王斌斌共同答辩称：关于诉讼主体，根据相关法律规定，申驰皮具厂应该列明经营者信息，王斌斌无须再列为被告承担连带责任。申驰皮具厂对拖欠原告货款192551元未支付没有异议，原告起诉遗漏了必要共同诉讼的诉讼参加人。工商登记反映申驰皮具厂的经营者是王斌斌，但是实际上申驰皮具厂是由王斌斌、胡方真、郭玉玲三人共同合伙经营，仅仅是借用了个体工商户的名义。相关司法解释规定，申驰皮具厂另外两个合伙人均应作为共同当事人参与诉讼，是必要共同诉讼的诉讼参与人。申驰皮具厂认为，应当追加胡方真、郭玉玲为共同被告，这既是对原告最大利益的保障，也是为了查明本案的事实。原告其实没有与申驰皮具厂及王斌斌进行对账，均是与郭玉玲进行对账，原告称不清楚郭玉玲为合伙人并不符合事实,本案遗漏了必要共同诉讼参与人，应当追加胡方真、郭玉玲为必要共同被告。原告对两被告的答辩回应称：被告方辩称送货单上的收货人大部分是郭玉玲，但原告只是按照被告方的要求将货物寄给申驰皮具厂指定的收货人，原告也不知道郭玉玲与申驰皮具厂之间的具体的关系。对于申驰皮具厂、王斌斌以及案外人胡方真、郭玉玲之间的内部关系，是否存在合作关系完全不知情，郭玉玲作为收货人并不能证明就是申驰皮具厂的股东。两被告辩称原告仅与郭玉玲进行对账，是两被告的单方说辞，在双方合作三年期间，涉案的货款基本上都是由王斌斌转账给原告，或者是通过申驰皮具厂的账户转账给原告，并没有被告所说的郭玉玲和胡方真的转款记录，涉案款项的对账也是两被告与原告进行的对账。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、对账单，拟证明双方确认至2019年3月4日，被告申驰皮具厂共计欠原告货款192551元，至原告起诉之日申驰皮具厂仍未归还该货款；2、原告制作的销售汇总表，拟证明原告向申驰皮具厂出售货物的具体情况；3、广州华东素材厂送货单17张，拟证明两被告向原告下单购货的数量、金额；4、物流快递单9张，拟证明原告已履行向被告方发货的合同义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告的证据共同质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，被告方并没有与原告进行过对账，申驰皮具厂的印章并不是被告义乌市申驰皮具厂使用的公章，对账单的款项申驰皮具厂和王斌斌是知道的，确实是拖欠原告192551元货款，该对账单是原告与郭玉玲对账的；对证据2的三性有异议，是原告单方出具的；对证据3送货单的三性有异议，没有被告的确认；对证据4的三性有异议，该证据没有两被告确认。对于两被告质证称对账单中义乌市申驰皮具厂的印章并不是被告义乌市申驰皮具厂使用的公章，庭审中本院询问两被告是否申请对该印章进行鉴定，两被告称：不申请鉴定，我方是承认该拖欠的货款。被告申驰皮具厂、王斌斌共同提交如下证据：1、《追加投资协议书》；2、《投资入股协议》；3、《股份分配协议书》，证据1-3拟共同证明申驰皮具厂是王斌斌、郭玉玲、胡方真共同经营，其中郭玉玲是全面负责公司的财务及对外的业务。原告对两被告提交的证据质证称，对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该三份协议书上经营的主体是义乌兄弟贸易有限公司，与本案申驰皮具厂不是同一主体；原告无法确认三份协议上的郭玉玲、胡方真签名的真实性，并认为两被告提供的该三份协议书完全是为了规避法律责任。对当事人无异议的对账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：申驰皮具厂类型为个体工商户，经营者王斌斌，组成形式为个人经营，注册日期2018年8月23日。申驰皮具厂在成立前期已开始向原告购买手机保护套等货物，原告按合同约定履行了供货义务并通过公路快运等方式把货物送交申驰皮具厂；后经结算，原告（甲方）与申驰皮具厂（乙方）于2019年3月5日签订对账单，内容：乙方自2018年8月4日至2018年10月5日期间向甲方实际经营的广州华东素材厂购货，现甲乙双方确认截至2019年3月4日，乙方仍欠甲方货款共计192551元未付。乙方同意于2019年3月底前全部支付上述欠付货款。如逾期仍未支付，甲方可向合同履行地所在的广州市荔湾区人民法院起诉处理。对账单落款有甲方林洋娣的签名和乙方申驰皮具厂的盖章确认。之后申驰皮具厂未按约定向原告支付货款，原告经追索未果，提起本院诉讼。两被告为支持其抗辩意见，提交王斌斌与案外人胡方真、郭玉玲就义乌兄弟贸易有限公司有关问题所签订的《追加投资协议书》、《投资入股协议》、《股份分配协议书》，前两份协议于2018年6月6日签订，《股份分配协议书》由王斌斌与胡方真于2018年6月5日签订，三份协议均无提及申驰皮具厂的经营事项。诉讼中，被告申驰皮具厂于2019年7月15日向本院提交追加被告申请书，请求追加胡方真、郭玉玲为共同被告参加诉讼，因追加被告是原告的诉讼权利，本院在开庭时询问原告是否追加胡方真、郭玉玲为被告参加诉讼，原告表示不同意追加，并称申驰皮具厂没有充分证据证明胡方真、郭玉玲是该厂的实际经营者。庭审中，原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告按约定向申驰皮具厂供应手机保护皮具等货物，被告尚欠192551元未支付，有对账单、送货单、物流快递单等证据以及当事人的庭审陈述所证实，两被告在质证时虽对“对账单”中申驰皮具厂的印章有异议，但其无申请鉴定，且承认欠原告货款的事实，故本院确认原告所诉请的事实。申驰皮具厂未按约定期限付款，已构成违约，对账单没有逾期付款利息方面约定，原告要求从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。申驰皮具厂类型为个体工商户，组成形式为个人经营，则申驰皮具厂经营过程中所欠的债务依法应以王斌斌的个人财产承担，原告要求经营者王斌斌对申驰皮具厂所欠的货款承担连带清偿责任的请求没有违反法律规定，本院予以支持。关于申驰皮具厂申请追加胡方真、郭玉玲为共同被告参加诉讼。起诉并列明特定主体为被告，要求其承担相应民事责任是原告的诉讼权利，不为他人所左右和干涉，现原告明确表示不追加胡方真、郭玉玲为被告参加诉讼，本院对申驰皮具厂的该项申请不予采纳。两被告提交的三份协议，不足以支持其抗辩所称的：案外人胡方真、郭玉玲是申驰皮具厂的合伙人，本案遗漏了必要共同诉讼参与人，应当追加必要共同被告参加诉讼等意见。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告义乌市申驰皮具厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林洋娣支付货款192551元及利息（利息以192551元为基数，自2019年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至全部款项清偿之日止）；二、被告王斌斌对上述判决承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4152元由被告义乌市申驰皮具厂、王斌斌共同负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇一九年九月十七日书 记 员  陈丽仪黄凯旋