wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20688号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：严智奎，广东君爵律师事务所律师。被告：王志武，男，汉族，1988年1月1日出生，住重庆市云阳县，上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人严智奎到庭参加诉讼，被告王志武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计10671元；二、本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供任何证据。经审理查明：2018年11月8日，王志武无证驾驶无号牌二轮摩托车从107国道方向往洪梅方向行驶至东莞市望牛墩望洪路汇源路口段时，违反交通信号灯指示通行时摩托车车头与从汇源路方向往金牛路方向行驶由袁云开驾驶的粤Ｓ×××**号小客车车身右侧碰撞，造成王志武受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门作出责任认定：王志武负此次事故的全部责任，袁云开不负事故责任。粤Ｓ×××**号车辆的登记车主为谭楚尧，事发时在原告处投保机动车损失保险（限额为101692.8元）和不计免赔率险。王志武驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险。案涉事故造成粤Ｓ×××**号车辆损失共计10671元，该车已经修复完毕，产生维修费10671元。谭楚尧向原告申请理赔，原告已根据粤Ｓ×××**号车辆机动车损失保险的约定向谭楚尧赔付10671元。以上事实，有事故认定书、车辆保险单、车辆定损报告、维修费发票、费用清单、赔付凭证、权益转让书及本院庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。被告王志武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。原告提供的全部证据，本院均予以采信。关于民事赔偿责任问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，粤Ｓ×××**号车辆因本次事故造成车辆损失10671元，原告已就粤Ｓ×××**号车辆损失向被保险人赔偿了保险金10671元，依法取得了代位行使向侵权人请求赔偿的权利。因被告王志武负本次事故的全部责任，故被告王志武应向原告赔付粤Ｓ×××**号车辆损失10671元。原告诉请被告赔偿10671元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王志武自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司10671元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33.39元（原告已预交），由被告王志武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年九月十三日书记员 卢莉莉
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6834号原告：林海涛，男，1991年3月17日出生，汉族，住即墨市。被告：林相明，男，1976年2月15日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：郭宗峰，山东青大泽会律师事务所律师。原告林海涛与被告林相明排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日、9月12公开开庭进行了审理。原告林海涛，被告林相明及其委托诉讼代理人郭宗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海涛向本院提出诉讼请求：1、被告林相明腾出非法占用的位于青岛市即墨区新花园的建设规划用地（宅基地）【即政宅字（2014）第674号】；2、案件受理费被告承担。事实和理由：原告林海涛系即墨市的村民，因结婚分户需建房，遂向村委申请宅基地，通过村里及各级机关审查，原告符合建房条件，给原告下发《农村宅基地审批证书》，证书号：即政宅字（2014）第674号。在证书下发后，被告林相明将该地块种树，拒不腾出，致使原告无法动工建房，原告与被告交涉多次，被告均以各种理由拒绝腾出，将该地块种树受益，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告林相明辩称，原告林海涛主张的宅基地实际是被告林相明家的口粮地，被告并没有侵占原告的土地，不存在原告主张的排除妨害的事实。1、原告经2014年审批后连续4年一直没有建房直至2018年起诉被告之日，被告方知自己屋后土地被审批为原告的宅基地。根据法律规定，原告超过两年没有建房应当交回土地。2、案涉土地自1995年起就是被告的“口粮地”，案涉土地在原告提出宅急地审批之前被告已经耕种。被告在2008年左右种植果树，根据法律规定，农民在房前屋后种植的林木，属于个人所有，原告提出审批行为致使被告必须砍伐果木，造成被告的财产损失，侵犯了被告的合法权益。3、案涉土地与被告房屋相邻，且经合法审批埋有被告的地下电缆，如原告在案涉土地上建宅基地被告必须重新申请架设电缆，侵占被告的合法权益。综上所述，原告经审批后已连续两年没有开工建设，审批许可已经失效，应交会被告继续耕种，且审批之前被告已连续耕种了20多年，且经合法审批案涉土地埋由原告电缆，原告侵犯了被告的合法权益，诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，包括原告提交的即墨市农村宅基地审批证书、乡村建设规划许可证，被告提交的照片3张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告林海涛与被告林相明均系村民。原告林海涛因年满20岁结婚分户，需新建平房一处五间，申请宅基地一处。经村委会、土地管理部门审批，即墨市人民政府（现青岛市即墨区人民政府）于2014年12月24日颁发即政宅字（2014）第674号《即墨市农村宅基地申批证书》，批给原告建设用地195㎡作为宅基地使用，该处宅基地位于，东至：自立墙壁外根邻胡同，西至：自立墙壁外根邻空地，南至：自立围墙外根邻胡同距林相明墙壁外根5米，北至：自立墙壁外根邻大街，东西长15米，南北宽13米。涉案地块地上有被告林相明种植的树木，阻碍原告建房。2、原告林海涛与被告林相明因案涉宅基地发生多次诉讼。（2017）鲁0282民初6607号民事判决书判令被告林相明腾出案涉地块，后因林相明提起行政诉讼，（2018）鲁02民终414号民事裁定书裁定撤销（2017）鲁0282民初6607号民事判决书并驳回林海涛的起诉。林相明诉被告青岛市即墨区人民政府、第三人林海涛行政审批一案经青岛市中级人民法院一审，认定林相明不具有诉讼主体资格，驳回林相明的起诉【（2018）鲁02行初65号】。山东省高级人民法院二审维持一审裁定【（2018）鲁行终2679号】。（2018）鲁02行初65号行政诉讼案件中，青岛市即墨区人民政府提交青岛市即墨区新花园村民委员会（以下简称新花园村委会）于2018年3月19日出具的《证明》一份，主要内容为：“兹证明我村村民林相明房后闲置地与林相明无任何关系，不是他的承包地，也不是他的口粮地，村委没有收取他任何费用，2014年已审批给我村村民林海涛，情况属实”。林相明在该行政诉讼中向青岛市中级人民法院提交调取证据申请书，申请调取位于即墨区新花园村委会中登记有涉案土地内容的土地登记手册。青岛市中级人民法院于2018年7月31日向青岛市即墨区新花园村民委员会（以下简称新花园村委会）发函调取。新花园村委会于2018年8月5日出具的《证明》的主要内容为：“经村委会调查原村会计及两委成员，原告林相明所提交其父亲林成良承包场园一事，经查实，《土地登记册》复印件并非村委会复印，也没有找到原告提交的文字登记册、承包合同及收承包费单据。其上所载明的林成良承包场园长15、宽11米的内容并无此事，也不是林成良的口粮地。该地块是即政宅字（2014）第674号农村宅基地申批证书批准给林海涛的宅基地。”本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告林相明主张涉案土地为其家庭口粮地或承包地对该地块享有合法权益，其应提交证据予以证实。被告林相明提交的证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据相佐证，不能直接作为认定案件事实的依据。其提交的写有“林成良承包场园长15宽11=.25亩”字样的本子复印件，真实性无法确定，所记载内容并不能明确指向涉案土地。该两组证据在（2018）鲁02行初65号、（2018）鲁行终2679号案件中也未予采信，故林相明提交的证据不能证明其占有涉案土地的合法性。同时，根据青岛市即墨区土地利用总体规划图，涉案即政宅字（2014）第674号《即墨市农村宅基地申批证书》所载土地性质为建设用地，林相明在涉案地块埋设电缆的事实不能排除原告合法利用土地的权利。故，被告林相明的抗辩事由本院不予采纳。原告所诉事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，判决如下：被告林相明于本判决生效后三十日内停止侵权、排除妨害，腾出位于即墨市的宅基地【即政宅字（2014）第674号】。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林相明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇一九年九月二十七日书记员  徐 东
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫9001执2796号申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司,住所地：济源市沁园路**。法定代表人：卢新强，董事长。被执行人：河南满江红建材销售有限公司,592410635,住济源市中盛建材城******；被执行人：济源市中盛商贸有限公司,766202554,住济,住济源市中盛建材城div>被执行人：刘宁,男性,1972年10月2日出生,410881197210023033,汉族,住济,住济源市div>被执行人：李联胜,男性,1974年10月28日出生,410881197410283016,汉族,住济,住济源市div>被执行人：乔保红,男性,1972年11月26日出生,41088119721126359X,汉族,住济,住济源市div>被执行人：周一中,男性,1963年9月15日出生,330122196309150419,汉族,住济,住济源市div>本院在执行河南济源农村商业银行股份有限公司与河南满江红建材销售有限公司、济源市中盛商贸有限公司、刘宁、李联胜、乔保红、周一中金融借款合同纠纷一案中，本院传唤被执行人河南满江红建材销售有限公司、济源市中盛商贸有限公司、刘宁、李联胜、乔保红、周一中，但被执行人未到庭。执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，本院依法将被执行人河南满江红建材销售有限公司、济源市中盛商贸有限公司、刘宁、李联胜、乔保红、周一中纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。截止目前，经执行网络查询系统、现场调查和协执单位查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、土地、车辆、证券或股权等财产信息和线索，不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）豫9001民初5374号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇一九年九月九日书记员  张冬苗
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执1113号申请执行人：高振霞，女，1973年6月15日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：林传银，男，1968年8月28日出生，汉族，住新泰市。本院在执行申请执行人高振霞与被执行人林传银民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月28日作出的（2018）鲁0982民初3865号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的30000元及利息等。本院于2019年5月16日向被执行人林传银送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人林传银未履行还款义务亦未申报财产。本院于2019年4月12日、2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人林传银的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，轮候查封被执行人林传银名下位于新泰市城区××小区××幢××号房××。未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。本院于2019年8月26日对林传银作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年4月12日将被执行人林传银采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月15日查询了被执行人林传银公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额30000元及利息未能实现。经本院向申请执行人高振霞释明被执行人的财产情况，申请执行人高振霞明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人高振霞同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年九月二十七日书记员  孙伟波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6303号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：钟国峰，男，1987年12月21日出生，户籍地址：广东省五华县，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告钟国峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告钟国峰经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24933.71元、滞纳金4706.4元、利息及违约金（截止至2017年5月26日的利息6837.57元和违约金4080.42元，自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年5月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计40558.1元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月9日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额40558.1元（截至2017年5月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告钟国峰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月9日，被告钟国峰在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2017年5月26日的透支本金24933.71元、滞纳金4706.4元、利息6837.57元和违约金4080.42元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持；原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告钟国峰经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟国峰应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币24933.71元、滞纳金4706.4元、利息6837.57元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币814元（原告已预交），由被告钟国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5023号上诉人（原审被告）：洛阳尚赢机械设备有限公司，住所地：孟津县朝阳镇周寨村，统一社会信用代码：91410322576306299X。法定代表人：崔红波。上诉人（原审被告）：崔红忠，男，汉族，1954年8月13日出生，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：崔红尚，男，汉族，1965年8月14日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司西工支行，住所地：洛阳市西工区凯旋路与八一路交叉口凯旋西路**，统一社会信用代码：914103007112848471。负责人：李伟，行长。原审被告：洛阳市磐岩轴承有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇东岗村统一社会信用代码：410394000015508。法定代表人：刘关星，执行董事兼总经理。原审被告：洛阳大盘模具有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇北王村统一社会信用代码：410394000014845。法定代表人：王强强，执行董事兼总经理。原审被告：刘关星，男，汉族，1964年10月18日出生，住洛阳市西工区。原审被告：晋希贺，女，汉族，1970年10月24日出生，住洛阳市西工区。原审被告：王强强，男，汉族，1986年3月29日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：王玉强，男，汉族，1987年8月13日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：刘玲霞，女，汉族，1963年4月1日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳尚赢机械设备有限公司、崔红忠、崔红尚因与被上诉人洛阳银行股份有限公司西工支行，原审被告洛阳市磐岩轴承有限公司、洛阳大盘模具有限公司、刘关星、晋希贺、王强强、王玉强、刘玲霞金融借款合同纠纷一案，不服西工区人民法院（2018）豫0303民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳尚赢机械设备有限公司、崔红忠、崔红尚于2019年6月5日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳尚赢机械设备有限公司、崔红忠、崔红尚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年九月十一日书记员  秦亚蕊
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1114号 原告：林恩宁，男，1981年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林国民、林锦，福建谨而信律师事务所律师。 被告：刘金坤，男，1975年1月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告林恩宁因与被告刘金坤民间借贷纠纷，于2019年1月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令刘金坤偿还林恩宁借款本金169800元及利息，利息按月利率2%自2018年11月14日起计至款项实际还清之日止；2.本案案件受理费、公告费等相关费用由刘金坤承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2018年11月14日，刘金坤向林恩宁出具一份借条，载明向林恩宁借款169800元，借方已收到现金，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。现林恩宁以刘金坤拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，刘金坤向林恩宁借款169800元，有林恩宁提交的借条及其陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，刘金坤应当偿还。林恩宁主张利息按月利率2%自借款之日起计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。刘金坤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告刘金坤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林恩宁借款本金169800元及其利息，利息按月利率2%自2018年11月14日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3848元，由被告刘金坤负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  郑 燕 人民陪审员  周东亮 二〇一九年九月十七日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  陈清云
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初202号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人高金山，男，1985年8月3日出生于内蒙古自治区敖汉旗，公民身份号码150430198508033970，汉族，小学文化，无职业，捕前住赤峰市元宝山区元宝山镇。因偷煤，2018年1月12日被赤峰市公安局元宝山区分局行政罚款二百元；2019年8月10日因本案被赤峰市公安局元宝山区分局行政拘留10日，并处罚款人民币伍佰元（实际执行9日）；因涉嫌故意伤害罪，2019年8月19日,被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2019年8月23日经赤峰市元宝山区人民检察院批准逮捕，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。赤峰市元宝山区人民检察院以元检一部刑诉（2019）5号起诉书指控被告人高金山犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经征得被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥出庭支持公诉，被告人高金山到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控，2019年8月9日16时20分许，被告人高金山与被害人薛红林与王丽华的感情纠纷而发生口角，高金山用水果刀将薛红林捅伤。经法医鉴定，薛红林损伤程度构成轻伤二级。公诉机关认为被告人高金山具有坦白、自愿认罪认罚的从轻处罚情节。2019年9月11日高金山与薛红林达成赔偿协议，薛红林对高金山表示谅解。上述事实，被告人高金山在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人薛红林的陈述、证人王丽华的证言、赤峰市元宝山区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、高金山到案经过、谅解书、收款收条、行政处罚决定书、被告人户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人高金山故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人高金山到案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其通过赔偿被害人的全部经济损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。其因本案被赤峰市公安局元宝山区分局行政拘留的9日，应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人高金山犯故意伤害罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2019年11月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈玉明人民陪审员 马宏图人民陪审员 王洪艳 二O一九年九月十二日书 记 员 宋颖超
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初3586号原告：焦某，男，1947年9月4日出生。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：周某，女，1983年8月17日出生，住赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。原告焦某与被告周某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦某委托诉讼搭理人孙某、被告周某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。焦某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费5805.73元、伙食补助费1700元、护理费2204.39元、营养费1700元、交通费200元、财产损失100元，合计11710.12元。事实与理由：2019年8月3日，原告驾驶三轮电动车沿后美丽河村17组村内道路由南向北行驶至庞喜青家东侧路口时与沿该村内道路由西向东行驶至该路口由周某驾驶的两轮电动车相撞。造成车辆受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告立即到赤峰宝山医院救治，住院治疗17天。双方就赔偿未达成一致意见，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。周某辩称，一、事故发生时原、被告所驾驶的车辆均系非机动车。事故发生时，双方均未在第一时间报警，导致公安机关无法认定事故责任。二、原告应负事故全部责任。事故发生时，被告驾驶两轮电动车已经马上驶离十字路口，原告驾驶三轮电动车超速行驶，没有谨慎驾驶、进行观望，直接撞击被告电瓶车的后尾部，致使被告当场倒地。原告当时称没有受伤并拒绝被告报警，事故后又从事了务农工作，事故发生七小时后才到医院就医，所以被告质疑受伤并非本次事故导致，对原告所主张的财产损失及交通费损失均不予认可。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2019年8月3日15时许，焦某驾驶三轮电动车沿后美丽河村17组村内道路由南向北行驶至庞喜青家东侧路口时与沿该村内道路由西向东行驶至该路口由周某的两轮电动车相撞。造成车辆受损，焦某、周某受伤的交通事故。由于双方没有及时报警、保留现场，交警部门未能做出事故责任认定结论。事故发生后，焦某到赤峰宝山医院住院治疗17天，支付医疗费5085.73元。二、庭审中查明，事故地点位于××路口，原告驾驶速度较快，事故中原告车辆与被告电动车后尾部相撞。上述事实有原、被告陈述、原告提交的道路交通事故认定书、疾病诊断书、医疗费单据、病历、用药明细等证据及证人李某当庭证言在卷佐证。对于被告提交的照片3枚及证人录音，原告有异议，证据无法核实其真实性，周翠珍未出庭作证，结合证人李某陈述事故发生时现场没有其他目击者，故对上述两份证据不予采信。另查明，根据《二〇一九年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》，内蒙古自治区××区单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资每天91.65元，伙食补助费标准每天100元。本院认为，一、自然人的生命健康权受法律保护。焦某驾驶车辆由南向北行驶时与周某由东向西行驶时相撞，事故地点为乡村道路十字路口。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条规定：“非机动车通过没有通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。”本案中，原告车辆属于右方道路来车，被告应慢行或停车瞭望，让行原告车辆，双方车辆在路口相撞，被告对事故的发生负有过错，应对原告损失承担相应责任。但从事故发生的过程及双方行驶速度、两车接触情况看，原告发生事故时71周岁，驾驶速度较快，在通过十字路口时未减速瞭望、谨慎驾驶，致使其车辆前部撞至对方车辆后尾部，存在未礼让已先行进入路口车辆的可能性，对事故的发生自身亦负有一定过错。结合双方过错程度，在双方未及时报警，致使没有事故现场，交警部门无法认定事故责任的情况下，本院认定原、被告负事故同等责任为宜，即原告损失由被告承担50%的赔偿责任。二、本案各项损失认定如下：医疗费5805.73元，住院伙食补助费1700元（100元/天×41天），营养费1700元（100元/天×41天），护理费1558.05元（91.65元/天×17元）。原告主张交通费200元、财产损失100元,未提交相应证据，结合案情及原告治疗所需，本院酌情支持交通费100元，车辆损失100元。上述费用合计10963.78元，因本案肇事车辆系电动车，尚无保险公司承保交强险，故原告合理损失按双方责任比例分担，由原告承担5481.89元（10963.78元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后立即赔偿原告焦某各项费用合计5481.89元。二、驳回原告焦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告担负12元，被告周某负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙志玲 二O一九年九月二十九日书记员 雷小蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初9965号原告：东莞市巨盈五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇黄京坑村清河路******。法定代表人：洪梓权。委托诉讼代理人：刘思宇、陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：惠州市众业科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区沥林镇企岭村厂房**。法定代表人：陈海平。原告东莞市巨盈五金科技有限公司与被告惠州市众业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告东莞市巨盈五金科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款706941.16元及逾期付款的滞纳金（自2018年8月31日起，按照每日0.1%的标准计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月10日为135732.70元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月4日，被告委托原告生产加工1705电池盖。双方约定产品单价为3.7元/个，交货地点为被告仓库。每月6前完成对账，当月10号前开具发票，甲方收到发票之日起90天后现金结算货款。被告未按照合同约定时间付款的，每逾期一天，应按照欠款总金额扣取0.1%的滞纳金。双方在达成交易协议后，原告按照约定向被告交付了产品，被告也收货、对账确认了有关交易。但被告始终未能按时足额支付货款。自2018年11月起，被告开始停止支付货款。截至起诉之日止，被告仍拖欠原告货款706941.16元。经原告多次催促，被告仍拒不履行支付货款义务。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请依法受理并支持原告的诉讼请求。被告惠州众业科技有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原被告之间存在业务往来，由原告为被告加工电池盖。原告提供的经被告盖章确认的《付款协议书》载明：一、双方确认，被告欠原告款项总计836914元；二、双方商定：1.被告定于2018年7月20日之前支付给原告货款100000元，2.剩余货款736914元，被告应在2018年8月30日前一次性付清。原告为证明其主张还提交了《购销合同》、结算单、广东省增值税专用发票等证据予以佐证。其中，加盖有原被告印章的《购销合同》显示，被告未按本合同约定时间付款，每逾期一天，应按欠款总金额扣取0.1%的滞纳金。2019年4月8日，原告以被告拖欠货款为由诉至东莞市第三人民法院，请求判如所请。东莞市第三人民法院于2019年4月17日作出（2019）粤1973民初7165号民事裁定书，裁定：本案移送至惠州市惠城区人民法院审理。判决理由和结果本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款人民币706941.16元，其所提供的《付款协议书》、《购销合同》、结算单、广东省增值税专用发票等能相互印证其上述主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的责任。故，对原告的上述主张，本院予以采信。根据原告陈述，被告签订《付款协议书》后至今未将所欠的货款付清，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付所欠货款人民币706941.16元及自2018年8月31日起至实际付清之日止的逾期付款利息（滞纳金）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但双方关于逾期付款滞纳金的约定标准过高，本院酌情调整为按利率2%计算。被告惠州众业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市众业科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市巨盈五金科技有限公司支付货款人民币706941.16元及利息（滞纳金）（计算方式：以706941.16元为基数，按月利率2%，自2018年8月31日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12226元（原告已预交），由被告惠州市众业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  古杏蓓
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4765号 原告：嘉峪关市嘉和人力资源有限责任公司，住所地嘉峪关市兰新西路**，统一社会信用代码91620200789622762P。 法定代表人：张美玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宾，该公司职工。 被告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所，住所地天津市河**友谊路**城市大厦**div> 原告嘉峪关市嘉和人力资源有限责任公司与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告嘉峪关市嘉和人力资源有限责任公司于2019年9月60日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关市嘉和人力资源有限责任公司撤诉。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由嘉峪关市嘉和人力资源有限责任公司负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年九月九日 书记员  郑桂花
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6312号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘京洲，男，1978年1月18日出生，户籍地址：四川省邻水县，家庭地址：广东省惠州市。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告刘京洲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告刘京洲经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29409.87元、滞纳金408.52元、分期手续费1006.14元、利息及违约金（截止至2018年9月15日的利息8153.12元和违约金8284.84元，自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年9月16日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计47262.49元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年8月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××23。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额47262.49元（截至2018年9月15日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘京洲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2014年8月13日，被告刘京洲在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××23。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年9月15日的透支本金29409.87元、滞纳金408.52元、分期手续费1006.14元、利息8153.12元和违约金8284.84元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持；原告主张向被告收取2017年1月1日之后的滞纳金，本院予以支持。被告刘京洲经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘京洲应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币29409.87元、滞纳金408.52元、分期手续费1006.14元、利息8153.12元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币982元（原告已预交），由被告刘京洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14953号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：许长明，该支行行长。委托代理人：邓慧雯，广东力诠师事务所律师。委托代理人：周林茂，广东力诠律师事务所律师。被告:张贵芬，女，1983年9月20日出生，汉族，住广东省普宁市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告支付信用卡（卡号为46×××71）欠款本金34102.84元、暂计至2019年1月18日的利息1034.47元、违约金1562.75元[此后利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]，欠款合计34000.06元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡卡号：46×××71；二、利息、违约金计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后有还款，截至2019年8月20日，被告尚欠信用卡透支本金31312.84元、利息2555.77元、违约金3062.75元，原告诉求后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日。原告在庭审中确认诉请的本金中包括分期手续费，从逾期之日起至起诉时分期手续费总金额为300元。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于分期手续费，原告未提供证据证明双方就收取分期手续费达成一致，原告关于分期手续费的主张不能成立，故本院对原告诉请的分期手续费不予支持。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张贵芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金31012.84元及利息（截至2019年8月20日利息2555.77元，后续按日万分之五计收利息计至款项清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担35.61元，被告张贵芬负担614.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14792号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：巫雪，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：林海青，男，1978年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金24227.82元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）5797.01元、复利623.35元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：330000元；二、贷款发放情况：2015年4月2日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.75%计算，罚息按固定月利率2.625%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月16日，尚欠贷款本金24227.82元、利息（含罚息）5797.01元、复利623.35元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金24227.82元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）5797.01元、复利623.35元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.625%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告林海青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费578.7元（原告已预交），由被告林海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18211号原告：东莞市星纳特智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新基广彩路捷成纺织大厦厂房****。法定代表人:叶心星。委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所律师助理。被告：王丹，女，汉族，1988年10月18日出生，住江西省九江市武宁县，被告：潘险峰，男，汉族，1987年7月4日出生，住江西省九江市武宁县，以上两被告的共同委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。原告东莞市星纳特智能科技有限公司与被告王丹、潘险峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭春涛，两被告的共同委托代理人谢长桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金68950元及支付逾期利息（以68950元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告潘险峰是原告的职员，案外人潘丽是原告的大股东及财务负责人，原告基于与被告潘险峰的劳资及信任关系，于2015年9月30日至2018年12月30日期间以出具公司借条的方式共向被告潘险峰借出款项68950元，以上款项均由原告通过现金及潘丽的账户向被告潘险峰交付。但被告潘险峰至今仍未偿还。两被告是夫妻关系，案涉借款有三笔是转入被告王丹的银行账户，被告王丹对案涉借款是知情的，应承担清偿责任。两被告共同答辩称，1.潘险峰是原告的员工，与原告不存在民间借贷关系。在职期间，潘险峰底薪为3500元，原告以银行转账形式支付并备注为工资，原告提交的9张显示“工资差额、工资借支、工资、生活”的借条，潘险峰从未收到过借条上金额对应的借款，是原告无中生有单方制作出的证据；借款日期为2015年的四张借条，实际是当月的奖金和工资，退一步讲即使存在该四笔借款，也已超过诉讼时效；借款日期显示为2017.2.22及2017.10.10的两张借条均是为履行职务需要而从公司支出的款项，借条上标注“工作珠海办事处”及转账时备注“潘险峰珠海出差借支”可看出，该笔款项并非借款，是为工作原因而支出的款项，不应由潘险峰承担。2.原告诉请王丹承担责任缺乏事实基础，原告主张转入王丹账户的款项实际为奖金、工资等，与借款无关。本院经审理认定事实如下：原告主张潘险峰欠其借款68950元，提交了15张借条、个人账户信息汇总清单、仲裁申请书及东劳人仲院南城庭案字（2019）232号仲裁裁决书佐证。其中仲裁申请书显示“以上合计290245.15元，因申请人向被申请人借支73000元，故最终金额为217245.15元”，申请人处签有“潘险峰”并捺印。原告庭审中主张原告与潘险峰约定原告每月向潘险峰支付3500元生活费，其中1150元为业务及话费补助，剩余2350元是潘险峰向原告的借款，该借款由潘险峰向原告出具借条（借条中的借款原因为工资、工资差额、工资借支或借条空白处有备注工资构成）的形式确认，另有部分借款是潘险峰因生活所需向原告借的，从仲裁申请书可以看出潘险峰对案涉借款是知情的，原告起诉的金额为68950元，与申请书中潘险峰主张的不一致是因为部分借条潘险峰没有签名，原告不予主张。两被告对上述证据的真实性均确认，确认本案中原告主张的借款与潘险峰在仲裁申请书中提及的借支款项是同一笔，但主张潘险峰每月工资为3500元，潘险峰在仲裁申请书中陈述向原告借支73000元是潘险峰对该款项性质认识错误，该款项实为原告预发提成工资、费用报销，原告将预发提成及报销费用以先行签署借条的方式进行支付，退一步讲即使存在员工借款，按常理也应在工资、提成中予以抵扣了。另查，潘险峰因与东莞市星纳特智能科技有限公司就提成等问题发生劳动争议纠纷，现已起诉至法院，案号为（2019）粤1971民初20721号。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原被告均确认本案所涉及的款项与潘险峰在仲裁申请书中提及的借支款是同一笔款项，潘险峰就该仲裁申请书已提起劳动仲裁，后潘险峰对该相应的东劳人仲院南城庭案字（2019）232号仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初20721号，该案正在审理，本案所涉及款项应在（2019）粤1971民初20721号潘险峰诉东莞市星纳特智能科技有限公司的劳动争议纠纷一案中处理，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市星纳特智能科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费761.88元，由原告负担761.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇一九年九月二十日书记员 杨月欣（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11173号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：李春华，男，1978年4月23日出生，汉族，住湖南省宁远县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金201308.6元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）37278.02元、复利4580.9元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：238000元；二、贷款发放时间及期限：发放，期限36个月，2020年5月5日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金201308.6元、利息（含罚息）37278.02元、复利4580.9元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金201308.6元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）37278.02元、复利4580.9元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李春华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4955.01元（原告已预交），由被告李春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初6064号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：殷俊，男，汉族，1982年7月23日出生，住址：湖北省大悟县。本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告殷俊信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费25元（原告已预交50元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执2021号 申请执行人：滨州市滨城区卫生健康局，住所地黄河十六路创业大厦**。 法定代表人郑军，该单位局长。 被执行人：李爽爽。 本院在执行滨州市滨城区卫生健康局与李爽爽行政非诉执行一案中,双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行审50号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 岳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初18945号之一原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被告：李国宇，男，1987年12月3日出生，汉族，住广西贵港市港**××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。被告：梁先琴，女，1989年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。本院于2019年8月8日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，依据本院（2019）粤0605民初18945号民事裁定，依法查封被告李国宇名下所占份额的坐落于佛山市高明区××××××××××××××××【权利证号为：粤（2017）佛高不动产权第0039294号】的不动产权。现因被告李国宇、梁先琴已向原告清偿拖欠的贷款，故原告现向法院申请解除其全部财产保全措施并撤回起诉。本院认为，原告的撤诉、解封申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项的规定，裁定如下：一、准许原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行撤回起诉；二、解封被告李国宇名下所占份额的坐落于佛山市高明区××××××××××××××××【权利证号为：粤（2017）佛高不动产权第0039294号】的不动产的查封措施。本案因原告撤诉结案，案件受理费减半收取400.52元、财产保全费420.41元，共820.93元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  陈玉叶二〇一九年九月四日书记员  冯颖然
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执1018号之一 申请执行人：安徽省盛丰农资股份有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：王向兵，总经理。 被执行人：叶堂杰，男，1977年10月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：程艮霞，女，1978年9月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行安徽省盛丰农资股份有限公司与被执行人叶堂杰、程艮霞买卖合同纠纷一案中，申请执行人安徽省盛丰农资股份有限公司与被执行人叶堂杰、程艮霞达成和解协议。依照>第二百五十七条,裁定如下: 终结（2019）皖0803民初724号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵洪浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12501号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：黄志丰，男，1978年3月31日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告黄志丰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还赔款157584.47元及利息（以157584.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月19日计至清偿之日，暂计至起诉之日为1593.35元）；2.实现抵押权，原告在粤Ｅ×××**号车拍卖、变卖、折价所得款项中优先受偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，被告与案外人签订机动车辆交易协议，购买汽车一台（车牌为粤Ｅ×××**）。为支付相应的购车费，被告与广州银行股份有限公司东莞分行签订借款合同，借款195000元，手续费为0.33%/月，分36个月还款。同时，作为担保，被告为该借款合同在原告处投保《自用汽车消费贷款保证保险条款》，合同约定在保险期间内投保人连续三个月完全未履行借款合同约定的还贷义务的，原告须承担保险责任。另，被告将案涉汽车为《自用汽车消费贷款保证保险条款》作抵押。因被告未按约定还款，原告赔偿广州银行股份有限公司东莞分行共计157584.47元。被告未作答辩。经审理查明，2017年5月19日，被告向东莞市金骏汽车贸易有限公司购买车辆。为支付购车款，被告于2017年5月19日向广州银行股份有限公司东莞分行借款195000元，约定借款期限为36个月。2017年6月12日，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为广州银行股份有限公司东莞分行，保险期间自2017年6月16日0时起至2020年6月15日24时止。保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿”。第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。”被告购买的车辆登记车牌号码为粤Ｅ×××**，被告以该车辆向原告提供抵押，双方于2017年7月20日办理了抵押登记。被告向广州银行股份有限公司东莞分行借款后，未按期偿还借款，广州银行股份有限公司东莞分行向原告索赔。原告于2018年10月19日向广州银行股份有限公司东莞分行赔付157584.47元。广州银行股份有限公司东莞分行向原告出具《保险权益转让书》，确认已收到赔款157584.47元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。以上事实，有原告提交的车辆订购合同、行驶证、机动车登记证、保险单、保险条款、信用卡分期付款业务申请表、划款回单、明细表、损失确认书、损失清单、索赔清单、保险赔付协议书、保险权益转让书、保证书、赔款收据、网上银行电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，保险条款约定的保险事故发生后，原告已向被保险人赔付157584.47元。根据保险条款的约定，原告有权向被告追偿。原告诉请被告支付157584.47元及利息合法有据，本院予以支持。利息应以157584.47元为基数，从2018年10月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。被告对案涉债务提供粤Ｅ×××**号车辆作为抵押并已办理抵押登记，原告依法享有抵押权，若被告到期不能履行案涉债务，则原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在案涉债务范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志丰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付157584.47元及利息（以157584.47元为基数，从2018年10月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对粤Ｅ×××**号车辆享有抵押权，若被告黄志丰到期不能履行上述第一判项确定的债务，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在该债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3483.55元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  万晓波人民陪审员  杜秀仪二〇一九年九月十日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5514号 原告：董某，男，1994年7月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：李峰，章丘卓越法律服务所法律工作者。 被告：许某1，女，1996年12月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被告：许某2，男，1971年4月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所律师。 被告：王某，女，1972年12月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告董某与被告许某1、许某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某的委托诉讼代理人李峰，被告许某2的委托诉讼代理人冯田、被告王某到庭参加诉讼；被告许某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还彩礼、财物（包括见面礼、看望老人支出、年节红包、订婚酒席支出等财物）等114780.00元整;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：许某2、王某系许某1的父母。原告与许某1经人介绍于2018年阴历11月份认识，2019年1月1日举行订婚仪式,三被告前后共计索要彩礼以及财物共计114780.00元整,上述彩礼和财物大多是原告和家人向他人借贷的，2019年6月初,被告许某1无正当理由解除婚约，但三被告拒绝返还彩礼,现在被告方毁约导致原告背负了巨额债务，原告多次催要未果,为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法作出如上请求的判决。 许某2辩称，1.本案为婚约当事人财产纠纷，董某与许某2并没有婚约关系，许某2不是本案的适格被告；2.许某2与王某感情早已破裂，早已不在一起居住，对于索要彩礼及财物并没有经手，不应当承担返还责任；3.对于董某所诉不认可，应当区分彩礼与补偿赠与各项数额；4.许某2与王某感情早已破裂，早已离家，许某1早已成年独立生活，认为许某1与董某之间只是闹矛盾没有明确解除婚约，董某所诉没有法律依据。 王某辩称，许某1是在2018年10月份经人介绍与董某认识的，许某1平时是我和一块生活，许某1现在在外打工，许某1和董某订婚时我和许某2还在一起生活，这个订婚的事是许某2一手操办的，介绍人是男方找的，对这门亲事许某2是认可的，我和许某1一开始就不同意，许某2就和我娘俩吵架，逼迫我娘俩同意，因为这个我和许某2分居了，许某2现在已经提起离婚了，现在我和许某2分开半年多了。彩礼都是许某2一手经办的，这个钱我没有经手，我也没有看见，都让许某2拿走了，许某2说彩礼给了5万元，但是我和许某1没有见到这个钱。许某2在外打工，乱搞男女关系，已经把5万元挥霍了，我现在有糖尿病，生活来源靠许某1打工维持生活。 许某1在案件审理过程中未提供书面答辩，亦未提供任何证据。许某1在庭审中接受电话调查时称，平板电脑的型号对，金手链3000多元，可以退还，手机丢失了。彩礼金应该是给了许某2。 本院经审理认定事实如下：2018年年底，董某和许某1经董某的舅舅纪全团做媒相识，于2019年1月1日举行订婚仪式，订婚当天，董某给予女方许某1现金彩礼6.8万元，女方向董某还礼8000元，董某的父母给予许某1见面礼8000元，订婚当天，许某1的父母许某2、王某均在场，并收取了现金彩礼6.8万元（许某2和王某均主张系对方收取的6.8万元，媒人纪全团主张6.8万元系按许某2的要求交给了王某）。订婚后，董某为许某1购置了苹果手机（董某主张价值9600元，没有发票，许某1称该手机已经丢失）和苹果平板电脑（苹果平板电脑型号是11寸ＩｐａｄＰＯＲ），还有一条黄金手链（价值3000-4600元之间）。 本院认为，根据相关法律规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。对于董某主张的6.8万元彩礼，因董某和许某1并未办理结婚登记，接受彩礼一方应当予以返还。许某1无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应不利法律后果自负。虽许某2和王某均否认经手了该款，但许某2和王某系夫妻，无论哪一方收彩礼都应视为夫妻共同行为，许某2、王某和许某1应共同承担返还责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。许某1自愿返还董某赠与的苹果平板电脑（11寸ｉｐａｄＰｒｏ）和黄金手链一条，本院予以照准。董某其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、许某1、许某2、王某于本判决生效后十日内返还董某彩礼6.8万元； 二、许某1于本判决生效后十日内返还董某苹果平板电脑（11寸ｉｐａｄＰｒｏ）一台、黄金手链一条； 三、驳回董某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，保全费1020元，共计2318元，由许某1、许某2、王某负担1372元，由董某负担946元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 舰 二〇一九年九月十八日 法官助理  张丛丛 书 记 员  呙 瑶
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2425号原告：赤峰星旭商贸有限责任公司。法定代表人：高某，经理。被告：秦皇岛市今迈建筑装饰有限公司。法定代表人：邢某，经理。原告赤峰星旭商贸有限责任公司与被告秦皇岛市今迈建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰星旭商贸有限责任公司撤诉。案件受理费958元，由原告赤峰星旭商贸有限责任公司负担。审判员 闫雪竹 二〇一九年九月二十六日书记员 马媛媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15190号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：李金成，男，1986年9月25日出生，汉族，住广西来宾市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李金成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告李金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计196523.24元（截至2018年12月13日，欠款本金168469.86元、利息1684.69元、违约金9953.54元、账单分期手续费16415.15元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告李金成未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：37×××32；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后有还款，截至2019年8月16日，被告尚欠信用卡本金168214.86元、利息22021.37元、违约金47067.08元、账单分期手续费16415.15元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金168214.86元、账单分期手续费16415.15元及利息(截至2019年8月16日，尚欠利息22021.37元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4230.46元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担214.27元，被告李金成负担4016.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15179号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：曾建泉，男，1977年8月2日出生，汉族，住广东省河源市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾建泉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告曾建泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计54282.46元（截至2019年1月23日，欠款本金52241元、利息280.56元、违约金1541.33元、账单分期手续费219.57元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告曾建泉未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：51×××99；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2019年1月23日，被告尚欠信用卡本金52241元、利息280.56元、违约金1541.33元、账单分期手续费219.57元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾建泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金52241元、账单分期手续费219.57元及利息(截至2019年1月23日，尚欠利息280.56元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1157.06元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担32.85元，被告曾建泉负担1124.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监55号 申请执行人：河北必拓金属材料有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路白佛钢材市场。 法定代表人：倪志娟，该公司经理。 被执行人：河北富明预应力钢绞线有限公司，住所地：河北省邯郸市邯郸县户村镇康河村北（309国道北肖河收费站西200米）。 法定代表人：杨付明。 申请执行人河北必拓金属材料有限公司与被执行人河北富明预应力钢绞线有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）长民二初字第22号民事判决书，于2016年2月24日立案执行，案号为（2016）冀0102执422号。因被执行人财产均在河北省邯郸市经开区人民法院（原邯郸县人民法院）辖区，为便于执行，石家庄市长安区人民法院委托河北省邯郸市经开区人民法院执行（2015）长民二初字第22号民事判决书。河北省邯郸市经开区人民法院于2016年8月10日立案执行。后本院将（2015）长民二初字第22号民事判决书执行一案提级执行。本院于2017年11月22日立案，案号为（2017）冀04执425号。后又将（2015）长民二初字第22号民事判决书执行一案指令河北省邯郸市复兴区人民法院执行，于2019年2月25日立案，案号为（2019）冀0404执174号。因长期未结，为加大执行力度，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 石家庄市长安区人民法院作出的（2015）长民二初字第22号民事判决书由本院执行。 河北省邯郸市复兴区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国英 审判员  徐 梅 审判员  王海印 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴雪凝
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初3799号之一 原告：申太勇，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜希浩，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川兄弟电梯工程有限公司，住所地乐山市中区龙游路西段********，统一社会信用代码：915111006653673683。 法定代理人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王雁翔，男，汉族，1987年10月3日出生，公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告申太勇诉被告四川兄弟电梯工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。 本案在审理过程中，被告四川兄弟电梯工程有限公司的法定代表人杜军因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织案被羁押于马边彝族自治县看守所。现该刑事案件尚在侦查中。 本院经审查认为，原告请求被告向其支付未支付的电梯安装费，被告对原告的主张有异议，应当对已支付款项和未支付款项负举证责任。但因其法定代表人杜军被羁押，且公司的账目均在刑事侦查使用中，故无法完成举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  刘思义 人民陪审员  徐丽萍 人民陪审员  彭 丹 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈 洁
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1528号原告：张占峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：董苗，女，1983年9月27日出生，汉族，住址同上，系原告妻子，特别授权。被告：洛阳洛钢集团钢铁有限公司，住所：孟津县送庄镇送庄村东。法定代表人：许新朝，董事长。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韦军鸽，河南都典律师事务所实习律师，一般代理。原告张占峰诉被告洛阳洛钢集团钢铁有限公司劳动争议一案，本院2019年7月9日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭对本案进行了审理，上述原被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告给原告出具劳动合同终止证明。2、请求依法判令被告赔偿原告失业保险待遇损失（具体数额以保险经办机构核算的数额为准）。3、请求依法判令被告支付原告经济补偿金41760元。4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2005年6月7日原告入职被告公司，为炉前工。入职后，原被告每两年签订一份劳动合同，最后一次劳动合同签订的时间为2014年12月20日，期限为两年，自2014年12月26日至2016年12月25日止。2016年9月11日被告通知原告放假，原告因此离厂，至今未再去上班。原告认为，被告在长时间放假期间，没有向原告续交保险，也未向原告发放经济补偿金，原告放弃与被告的劳动关系，现依据劳动合同法向法院提出诉讼请求，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告诉讼请求已经超过一年的仲裁时效期间。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。审理查明：原被告最后一次劳动合同签订的时间为2014年12月20日，期限为两年，自2014年12月26日至2016年12月25日，该期间原被告存在劳动关系。原被告劳动合同期限届满后，双方未再签订劳动合同，原告也未到被告公司上班，原被告劳动关系于2016年12月25日依法终止，终止后一年内，原告未就自己的合法权益申请仲裁。2019年7月3日原告向孟津县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟津仲裁委）申请仲裁，孟津仲裁委以申请超过一年时效为由，不予受理。2019年7月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原被告之间签订的劳动合同依法终止后，被告应当依法向原告出具终止劳动合同的证明。原告主张的第二项、第三项诉讼请求，因超过一年仲裁时效，孟津仲裁委不予受理，符合法律规定，经本庭庭审，原告也无证据证明合同到期后，具有法定的中止、中断情形，故原告主张的第二项、第三项诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告洛阳洛钢集团钢铁有限公司在本判决书生效后10日内向原告张占峰出具劳动合同终止证明。二、驳回原告张占峰其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告张占峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一九年九月九日书记员  盛晓静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16986号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。被告：洪勇，男，1982年9月22日出生，汉族，住四川省大竹县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告洪勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田嘉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金39735.9元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月21日，罚息393.1元、复利6.32元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮72.6316%计算(贷款利率调整方式固定利率)，罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案诉讼费用由被告洪勇承担。本院经审理查明：一、贷款金额：108000元；二、贷款发放情况：在2017年7月28日发放了金额为108000元的贷款,到期日为2019年7月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮72.6316%计算；贷款逾期的对逾期本金按贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告违反合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月21日，被告尚欠原告贷款本金39735.9元、利息0元、罚息393.1元、复利6.32元；本院认为，原、被告双方之间签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告并没有按时还款，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金39735.9元及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月21日，利息0元、罚息393.1元、复利6.32元。后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮72.6316%计算；后续罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费803.38元（原告已预交），由被告洪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0921财保5号之一 申请人徐火明，男，1980年11月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被申请人徐惠芳，男，1970年4月23日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被申请人徐银四，男，1978年11月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上。 申请人徐火明与被申请人徐惠芳、徐银四诉前财产保全一案，本院于2018年1月18日作出(2019)鄂0921财保5号民事裁定，查封或冻结被申请人徐惠芳、徐银四所有的银行存款118000元或其他同等价值财产。现申请人在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼或仲裁。 本院经审查认为，申请人徐火明在本院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼或仲裁，根据有关法律规定，本院将依法解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人徐惠芳、徐银四所有的银行存款118000元或其他同等价值财产的查封或冻结； 二、解除对徐火明、刘凤珍共同购买的位于孝感市孝南经济开发区横三路中段民邦·槐荫东岸房产的查封。合同编号：XG1801030163。 案件申请费1110元，由徐火明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  骆荣华 二〇一九年九月十日 书记员  李国甫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8682号原告：惠州市飞麟实业有限公司，住所：惠州市麦兴路********办公。法定代表人：彭辽宁。委托代理人：陈文涛、陈宇佳，系广东法村律师事务所律师。被告：郑银湖，男，汉族，1984年7月11日出生，，住址：汕头市潮阳区原告惠州市飞麟实业有限公司诉被告郑银湖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市飞麟实业有限公司诉称，2018年5月19日至2018年5月21日，被告经营烧烤生意，分5次向原告购买啤酒225件，原告与被告通过对帐确认，双方发生的交易额为人民币14010元。对帐后，被告逾期未支付原告货款，经催讨，被告向原告出具一份《欠条》，承诺2018年10月30日一次性付清实欠货款13266元，但至今被告仍未履行支付该货款义务。综上，为维护自身权益，原告提起诉讼，请法院支持原告之诉请。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款人民币13266元及拖欠货款利息（以13266元为基数，从2018年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2019年4月10日止的利息约为256元）。2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告郑银湖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，被告于2018年5月19日、2018年5月21日向原告购买啤酒，原告依约向被告送货，经双方对账，上述两次购买啤酒货款为14010元。此后被告向原告出具一份《欠条》，载明：本人今欠到惠州市飞麟实业有限公司货款14010，已退货物744元，实欠货款13266元，经双方约定于2018.10.30一次性付清。原告称被告自2018年5月至10月陆续向原告购买啤酒，除本案货款未付外，其他购买啤酒的货款因数额较少已支付完毕，原告催收无果，遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的买卖关系有出货单、对账单、欠条等为据，本院予以确认。现原告要求被告支付拖欠的货款13266元及利息，有事实及法律依据予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，缺席判决如下：被告郑银湖应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市飞麟实业有限公司支付货款13266元及利息（利息以13266元为基数，自2018年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。案件受理费138元（原告已预交69元），由被告郑银湖负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  欧阳琳审判员  李雄杰二〇一九年九月十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执566号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：刘泽兵，男，汉族，1973年2月24日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人刘泽兵借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月27日作出的（2018）湛仲字第OE041235号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，刘泽兵于2017年11月3日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为7259.24元，借款期限为12个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人刘泽兵。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21266号原告：东莞市昊玺伟自动化设备有限公司，住所地：东莞市常平镇岗梓村大浦工业街兴华大厦1楼。法定代表人：夏仁俊。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被告：广东中贝能源科技有限公司,住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区工业北一路7号科技企业孵化器2号厂房。法定代表人：刘野，系公司总经理。委托诉讼代理人：龚志良，湖南义剑（安化）律师事务所律师。原告东莞市昊玺伟自动化设备有限公司与被告广东中贝能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洪武及被告的委托诉讼代理人龚志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2018年3月19日签订了一份《销售合同》，约定被告向原告购买一台连接器端子自动组装检测机。2018年7月4日，原告向被告交付并调试好了设备，截至起诉前，被告仍拖欠原告78000元货款未付，经原告多次催付未果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款78000元；2.被告向原告支付逾期付款损失4558元（以78000元为基数，按1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月15日暂计至2019年6月15日，计至全部货款清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1.案涉《销售合同》系案外人周文伟与原告签订，案外人周文伟没有被告的授权，且该合同未加盖被告的印章，案外人周文伟的行为系无权代理，该合同对被告不发生效力；2.原告未按案涉《销售合同》的约定先履行好设备调试的义务，不满足结清余款的前置条件，因原告未履行设备调试义务，买方无法正常使用设备，享有对该合同的解除权；3.因余款未支付的原因在原告，现国家税率从17%调整为13%，买方能予以抵扣的税额减少，交税差额应在余款中抵扣，且案涉设备因未使用就已经过了一年的保修期，原告因此减少的保修成本应在余款中予以抵扣；4.案涉余款未支付原因在原告，因此原告主张的利息损失没有依据，不应予以支持；5.案涉设备存在侵害第三方知识产权的后续风险，原告应以保证金的形式对风险提供保证，或者提供取得知识产权所有者的相关许可证明，综上，原告的诉讼请求均不成立，应予驳回。经审理查明，2018年3月19日，案外人周文伟代表被告与原告签订了一份《销售合同》，约定：被告向原告购买一台连接器端子自动组装检测机，金额为260000元（该价格含百分之十七税票），预付总货款的70%作为订金款即182000元；原告收到订金后50个工作日内即可交货至被告处，原告负责安装调试好机器，机台调试无误后七天内结清余款；原告将设备交给被告后，设备在被告处完成调试，原告派人员到被告处进行技术培训，原告工程人员将按照被告验收时所提出的细节问题对设备做最后调试，完善以达到被告初步收货标准，设备最终验收在被告工厂内正常连续运转一个星期无异常，原告填写设备验收合格书给被告签字，如被告违约，原告有权停机，所造成的损失及费用均由被告承担。原告主张案外人周文伟系被告生产总监，被告确认案外人周文伟系其员工，但明确表示其不核实案外人周文伟的职务。原告提交申请日期为2018年3月19日的付款申请单打印件，拟证实以电汇的形式向原告预付案涉货款182000元，该申请单上，生产部部门负责人签字处有“周文伟”字样的签名。原告另提交电子回单详情及存款账户回单，拟证实2018年3月22日，被告向原告转账了182000元。2018年7月4日，原告向被告安排了案涉机器设备的送货。原告提交被告的委托诉讼代理人发送的短信截屏，该短信截屏载明：“吕总好！关于昊玺伟公司货款尾款问题，需要同贵司协商付款方案：拟在六月底前付3万，余款到年底前付清。双方就付款方案签一个补充协议以予确认。”被告的委托诉讼代理人对此予以确认，并明确其系被告的法律顾问，该短信中所指的货款尾款系案涉货款的尾款，但该短信系其代表案外人周文伟向原告股东发送的而非代表被告。以上事实，有原告提供的《销售合同》、付款申请单、送货单、短信截屏、电子回单详情、存款账户回单等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，案涉纠纷的争议焦点有两个，一是案涉合同是否对被告具有约束力，二是案涉货款尾款的支付条件是否已经成就。关于案涉合同是否对被告具有约束力。原告主张案外人周文伟系被告的生产总监，被告确认案外人周文伟系其员工，但对其职务不予核实，应当承担不利后果，本院对原告的主张予以采信，原告有理由相信作为被告生产总监的案外人周文伟有权代表被告签订合同，且被告按合同的约定付款及收货等行为，均表示被告对案涉合同予以确认，案涉合同亦未违反法律规定，当然对被告具有约束力。关于案涉货款尾款的支付条件是否已经成就。原告提交了送货单证实了案涉机器设备已经按约定进行了送货，且从被告的委托诉讼代理人给原告方发送的短信内容来看，其系代表被告就案涉尾款的还款计划与原告进行协商，若原告未安装调试完成机器设备，被告不可能就货款尾款的支付与原告进行协商，被告亦未提交任何证据证实其就案涉机器设备的安装调试问题向原告提出过异议，应当承担举证不能的后果，案涉合同并未约定具有验收合格书是支付尾款的前提条件，且案涉纠纷系买卖合同纠纷，原告按约定向被告提供了设备即已履行了案涉合同的主要义务，本院认为案涉货款尾款的支付条件已经成就。被告主张原告在维修期内未提供过维修服务要求抵扣原告因此节省的保修成本以及对案涉设备可能存在的知识产权风险提出抗辩，没有合同依据，本院不予采纳。被告主张因其未支付货款尾款的原因在原告，要求抵扣税差，没有依据，本院亦不予采纳。原告诉请被告支付案涉货款尾款78000元，本院予以支持。原告于2018年7月4日向被告交付货物，根据合同约定原告安装调试好机器，机台调试无误后七天内结清余款，其主张自2018年7月15日起计算逾期付款损失合理，其主张逾期付款损失按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍的标准计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款违约金的标准，对原告主张的逾期付款违约金，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：（2019）被告广东中贝能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市昊玺伟自动化设备有限公司支付货款78000元；（2019）被告广东中贝能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市昊玺伟自动化设备有限公司支付逾期付款违约金（以78000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自2018年7月15日起计算至案涉欠款实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937.98元（原告已预交），由被告广东中贝能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年九月四日书记员 潘华丽蔡琼女
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6340号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：肖放贵，男，1982年8月14日出生，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告肖放贵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告肖放贵经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金57680元、分期手续费2959元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息1257.19元和违约金7470.26元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计69366.45元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年3月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××88。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额69366.45元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告肖放贵未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2018年3月22日，被告肖放贵在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××88。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月4日的透支本金57680元、分期手续费2959元、利息1257.19元和违约金7470.26元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约第五条第8款中明确约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予支以持。被告肖放贵经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖放贵应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币57680元、分期手续费2959元、违约金7470.26元和利息1257.19元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1534元（原告已预交），由被告肖放贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威