文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8957号上诉人（原审被告）：刘汉华，男，1975年8月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东翔龙实业集团有限公司。住所地：临沂市清河南路89号。统一社会信用代码：91370000729273409K。法定代表人：解永军，董事长。被上诉人（原审原告）：临沂翔诚钢铁有限公司。住所地：临沂市高新技术产业开发区罗西办事处山洼北。统一社会信用代码：91371300730683931J。法定诉讼代表人：刘宗选，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建波。被上诉人（原审被告）：连云港市天龙物流有限公司，住所地：连云港市新浦区海宁中路18号。被上诉人（原审被告）：石德强，男，1976年12月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人刘汉华因与被上诉人山东翔龙实业集团有限公司（以下简称翔龙实业）、临沂翔诚钢铁有限公司（以下简称翔诚钢铁）、连云港市天龙物流有限公司（以下简称天龙公司）、石德强运输合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘汉华上诉请求：请求二审法院依法对本案改判或发回重审，确定上诉人对本案不负赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定本案事实错误。1、该承运车辆苏Ｇ9××××货车系石德强所购买的，该车辆系分期付款方式，石德强取得了所有权，但相关法律规定，该类车辆没有付清购车款，该车的所有权还属于销售方，石德强将该车辆挂靠在天龙公司进行经营，上诉人刘汉华系石德强雇佣的司机，参与该车辆的经营，当时言明，每月给付刘汉华工资6500元，于每月30日以前支付，石德强于2011年雇佣刘汉华给其开车运输，2012年3月7日，石德强安排刘汉华一块到翔龙实业、翔诚钢铁指定的淄博诚顺购物中心运输110吨镍铁钢材，由石德强安排刘汉华在该承运单承运者处填写了刘汉华，要求自2012年3月7日由沂水装车，2012年3月9日到达浙江诸暨卸货，由沂水方面装的车，装好后石德强安排刘汉华二人交替开车，当该车行至江苏宜兴收费站处，被查到该车所载镍铁钢材超重，车辆及货被扣待处理，该车3天后才进行了处理，被行政罚款10000元才准许放行，被处罚的对象是车辆登记的所有人即天龙公司，石德强和诸暨方面联系，诸暨方面明确说已经逾期交货，拒收。石德强只好及时与翔龙实业、翔诚钢铁联系该货的处置，翔龙实业、翔诚钢铁不予理睬，在此情况下，天龙公司、石德强只好将该货拉到赣榆等待处理，该行政罚款是石德强个人付的钱，由于存在运输费用以及超载被罚款的情况，翔龙实业、翔诚钢铁和石德强就没有协商成，后来听说翔龙实业、翔诚钢铁将石德强卸在赣榆区的该批钢材查封扣押，再后来就是上诉人接到起诉状副本，至于法院什么时间将该批货物弄回山东？在哪弄的？弄到哪里去了刘汉华也不知道，以上事实不难看出，该车的真正所有权人是石德强，天龙公司是石德强挂靠的公司，罚的款是石德强个人付的，刘汉华系石德强的雇员，因此，一审法院判令刘汉华承担赔偿责任没有事实依据，本案应该由石德强和天龙公司共同承担连带赔偿责任，与上诉人刘汉华无关。二、一审法院适用法律错误。应当适用雇主与雇工的有关法律规定及挂靠车辆承担连带赔偿责任之规定，判令上诉人刘汉华不承担本案的赔偿责任，判令石德强和天龙公司承担连带赔偿责任。三、审判程序违法。一审判决书记载：本案于2012年5月8日立案到2017年5月得出结果，长达5年之久，已严重影响了本案的公正处理。四、一审法院对本案无管辖权。五、对于上诉人刘汉华系石德强雇佣一事在一审卷宗的第70页石德强是予以认可的；六、本案上诉费的收取不符合法律规定，请求法院予以纠正。翔龙实业、翔诚钢铁辩称:一、上诉人与被上诉人翔龙集团存在协议约定的货物运输合同关系合法有效；二、被上诉人翔龙集团与上诉人在货物运输协议书中明确约定由承运人即上诉人赔偿货物丢失等原因造成的损失。翔龙实业、翔诚钢铁向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的运输协议；2、判令被告立刻返还非法占有的镍铁110.22吨或者折价赔偿426551.4元并赔偿原告经济损失100000元；判令被告承担违约责任、违约金20000元，共计546551.4元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告翔诚钢铁是原告翔龙实业的下属公司，2012年2月28日，原告翔诚钢铁与案外人浙江省冶金物资有限公司签订《镍铁购销合同》，约定浙江省冶金物资有限公司向原告翔诚钢铁购买镍铁1000吨，型号为Ｎｉ1.6%-1.8%，单价为3870／吨，总金额为3870000元，约定供货时间为2012年3月1日开始发货，2012年3月10日发货完毕，供方将货物送到需方指定仓库即诸暨友谊钢厂内。2012年2月29日，原告翔诚钢铁与案外人沂水县圣瑞工贸有限公司签订《买卖合同》，约定原告翔诚钢铁向沂水县圣瑞工贸有限公司购买镍铁1000吨，型号为Ｎｉ1.6%-1.8%，单价为3500／吨，总金额为3500000元，约定供货时间为2012年3月1日开始发货，2012年3月10日发货完毕，由需方至供方场内提货。2012年3月7日，原告翔龙实业与被告刘汉华签订《货物运输协议书》，约定由刘汉华将镍铁自山东省临沂市运至浙江诸暨，收货方为浙江冶金物资有限公司。被告刘汉华辩称该协议非刘汉华所签，但未于一审法院规定的日期内申请鉴定。2012年3月8日，沂水圣瑞工贸有限公司出具出库单，领货部门为翔诚钢铁，镍铁数量为110.22吨，运输车牌号为苏Ｇ9××××，同日翔诚钢铁出具发货通知单，发货部门为翔诚钢铁，收货单位为浙江冶金物资有限公司，镍铁数量为110.22吨，运输车牌号为苏Ｇ9××××。被告刘汉华所承运的苏Ｇ9××××车辆的货物运至苏浙交界因超载被罚款1万元，后刘汉华将该批货物运回至江苏省连云港市赣榆区，未返还原告。被告石德强、刘汉华提交的行政处罚决定书及江苏省罚没款专用收据显示，苏Ｇ9××××车辆车主为被告天龙公司。2012年3月22日，浙江冶金物资有限公司出具证明一份，证明该公司未收到原告翔诚钢铁2012年3月8日所派车牌号为苏Ｇ8××××、苏Ｇ9××××两车镍铁。后经原告申请，一审法院扣押镍铁毛重共计116.49吨，剩余78.4吨（过磅有少许误差）未拉回（现已灭失）。一审法院认为，原告翔诚钢铁与案外人浙江省冶金物资有限公司签订《镍铁购销合同》后，2012年2月29日，原告翔诚钢铁与案外人沂水县圣瑞工贸有限公司签订《买卖合同》，向沂水县圣瑞工贸有限公司购买镍铁1000吨。后原告翔龙实业与被告刘汉华签订《货物运输协议》，被告刘汉华在承运方处签字。被告刘汉华辩称该协议非其本人所签，但未于一审法院规定的日期内申请鉴定，应视为放弃权利。原告山东翔龙实业与承运人刘汉华之间存在货物运输合同关系，合法有效。双方当事人均应按照协议约定全面履行合同义务，承运人刘汉华承运原告托运货物，应当按照约定期间、约定运输路线将货物安全运输到约定地点，被告刘汉华承运的苏Ｇ9××××车辆承载货物110.22吨，因超载被罚款后，其将该批货物运回至江苏省连云港市赣榆区，导致货物未能按期运送至浙江冶金物资有限公司，且未返还原告，构成违约，原告要求解除运输协议、返还镍铁或折价赔偿的要求，依法予以支持。虽然苏Ｇ9××××车辆的车主系被告天龙公司，但原告未提交证据证实涉案货物的承运以及将该货物运至连云港的行为与该公司的关联性，应视为被告刘汉华的个人行为，原告要求被告天龙公司承担返还镍铁或者折价赔偿的责任，不予支持。原告要求被告石德强承担返还镍铁或者折价赔偿的责任，未提交足以证实其与被告刘汉华所承运车辆关系的证据，不予支持。本案与（2012）临罗商初字第732号案件所涉及的镍铁系同批分车次运输，两车共运输镍铁194.62吨，原告拉回镍铁116.49吨，剩余78.4吨镍铁留置赣榆场地，庭审中，原告主张该两批货物按装车吨数比例分配要求返还的镍铁吨数。据此，一审法院按比例计算本案中原告拉回镍铁65.97吨，被告刘汉华应返还原告剩余镍铁44.25吨。由于剩余镍铁已灭失，原告要求被告折价补偿，依法予以支持。本院认为,镍铁价格按原告进价每吨3500元计算为宜，原告主张的镍铁折价款，一审法院支持154875元。原告要求被告赔偿其经济损失100000元，由于未提交证据证实其所受到的实际损失，不予支持。鉴于二原告在签订货物运输协议后对于货物装载亦未尽到注意义务，导致苏Ｇ9××××车辆超载并受处罚，未能按期到达目的地，事后双方亦未协商一致，二原告对此亦有过错，因此二原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告天龙公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，视为自愿放弃其诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘汉华于本判决生效后十日内赔偿二原告经济损失人民币154875元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9265元、保全费1520元，由二原告负担7729元，被告刘汉华负担3056元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、赔偿责任主体的认定问题；2、一审程序是否合法；3、诉讼费的负担问题。关于焦点一，上诉人主张本案损失应由石德强和天龙公司承担，上诉人系石德强的雇员，并主张在一审中石德强予以承认，但经本院审查，一审时石德强和上诉人共同委托的诉讼代理人陈述刘汉华和石德强是天龙公司的司机，而没有承认上诉人系石德强的雇员。上诉人在《货物运输协议》上签字，上诉人辩称该协议非其本人所签，但未在一审法院规定的日期内申请鉴定，视为放弃权利。因此，本案损失应由上诉人承担。关于焦点二，上诉人主张一审法院没有管辖权，经本院审查，（2012）临罗商初字第731-1号裁定书裁定：“被告连云港市天龙物流有限公司对本案所提管辖权异议成立，本案移送江苏省赣榆县人民法院处理。”翔龙实业、翔诚钢铁提起上诉，临沂市中级人民法院（2013）临民辖终字第122号裁定书裁定：“1、撤销临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第731-1号裁定书。2、本案由临沂市罗庄区人民法院管辖”。因此上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据本案的实际情况判决刘汉华负担3056元并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9265元，由上诉人刘汉华负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年九月二日书记员  张建琨