河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民初18号原告:故城县裕民科技小额贷款有限公司，住所地：衡水市故城县富邦商业区。法定代表人:王桂华，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏飞，公司总经理。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告:北京博达房地产开发有限公司，住所地:北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼**底商**。法定代表人：司融然，总经理。被告:北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，，住所地:沧州市新华区永济东路方圆宾馆负责人:孙森义，经理。以上二被告的诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：高斌、张栋浩，河北衡泰律师事务所律师。被告:鑫港集团商贸有限公司，，住所地:沧州市永济东路法定代表人：张军洪，经理。被告:鑫港集团房地产开发有限公司，，住所地:沧州市永济东路法定代表人：张军洪，经理被告:河北盛筑房地产开发有限公司，，住所地:石家庄市桥**万象天成法定代表人：张军洪，经理。被告:鑫港投资集团有限公司，，住所地：沧州市永济东路法定代表人：张军洪，经理。被告:王月宁，女，汉族，1980年3月18日出生，住址:河北省沧州市运河区，开庭前原告对其撤回起诉）。原告故城县裕民科技小额贷款有限公司（以下简称“裕民公司”）诉被告北京博达房地产开发有限公司（以下简称“博达公司”）、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称“博达沧州分公司”）、鑫港集团商贸有限公司（以下简称“鑫港商贸公司”）、鑫港集团房地产开发有限公司（以下简称“鑫港房地产公司”）、河北盛筑房地产开发有限公司（以下简称“河北盛筑公司”）、鑫港投资集团有限公司（以下简称“鑫港投资公司”）、王月宁民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭。2017年6月25日其中被告王月宁向本院提出管辖异议申请，2017年9月13日本院驳回了王月宁的管辖异议。2018年2月26日裕民公司以故城县人民法院审理的（2015）故民二初字第1101号、1102号、1104号、1107号、1108号、1109号、1110号、1111号案件与本案有关联，上述案件已向故城县人民法院提起再审为由，申请本案诉讼中止，本院于2018年2月28日裁定本案诉讼中止。故城县人民法院于2019年6月底至7月初相继将上述案件全部审结后，本案恢复审理。原告裕民公司委托诉讼代理人王鹏飞、陈章岩，被告博达公司、博达沧州分公司的委托诉讼代理人高斌、张栋浩到庭参加诉讼，被告鑫港商贸公司、鑫港房地产公司、河北盛筑公司、鑫港投资公司经合法传唤没有到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。原告裕民公司请求:1、要求被告偿还借款本金7900万元及自2014年6月25日至执行终结之日按法律规定月利率2分产生的利息；2、原告对被告博达沧州分公司抵押的土地享有优先受偿权；3、由被告承担本次诉讼所产生的一切费用。事实与理由:2014年4月13日，博达公司与其沧州分公司向原告借款7900万元，借款期限自2014年4月13日至2015年4月12日，借款月利率38‰，博达沧州分公司将其坐落于新华区永济路北侧的土地【土地证号：沧新国用(2013)第0**】为涉案借款提供抵押担保，并在国土资源局办理了抵押登记手续。被告王月宁、鑫港商贸公司、鑫港房地产公司、河北盛筑公司，鑫港投资公司对涉案借款承担连带担保责任。该款到期后经我方多次催收，被告未能按合同约定履行偿还所欠借款本息义务，截止到2017年4月6日所欠我公司借款本金7900万元及相应利息53509333元(该利息按月利率3分计算已还至2014年6月24日，共已还息5480201元）。被告博达公司、博达沧州分公司答辩：博达公司及博达沧州分公司对原告的7900万元借款本金及利息债务均已清偿，（2015）故民初字第1101、1102、1104、1107、1108、1109、1110、1111号案件庭审笔录及衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1415号判决中已查明上述事实。因此，原告主张博达公司及博达沧州分公司“未能按合同约定履行还清所欠借款本息”没有事实依据，应当予以驳回。另外，博达公司目前已进入重整程序，沧州市新华区人民法院受理破产重组案件的时间为2018年8月23日，根据破产法相关规定即使原告借款真实有效，利息计算时间也应截止至案件受理之日。被告鑫港商贸公司、鑫港房地产公司、河北盛筑公司、鑫港投资公司没有提交答辩状及递交证据。根据原告的起诉状和被告的答辩意见，本院确定的争议焦点是：原告要求被告博达公司及其沧州分公司偿还借款本金7900万元及利息，要求对博达沧州分公司抵押的土地优先受偿；要求鑫港商贸公司、鑫港房地产公司、河北盛筑公司、鑫港投资公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任有何事实及法律依据？原告为支持自己的主张提供主要证据如下：1、借款合同一份，证明博达公司及博达沧州分公司向原告借款7900万元，借款用途为建设资金，期限为2014年4月13日-2015年4月12日，借款月利率为38‰，双方约定借款汇入张军洪个人帐户，还款方式按期还息，到期还本。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年；2、中国农业银行资金往来信息结果表一份，证明原告用时任股东王桂华的银行帐户从2014年4月14日－2014年4月24日向张军洪帐户汇款九笔共7900万元，证明原告按约定履行出借义务；3、2014年4月13日土地抵押合同一份，证明被告博达沧州分公司将其名下的“沧新国用（2013）第030号”土地抵押给原告；4、被告博达沧州分公司国有土地使用证复印件一份，证明被告借款时将被告的国有土地使用证书交付给原告；5、土地他项权证书一份，证明被告博达沧州分公司已将土地办理了抵押登记，原告享有该宗土地的优先受偿权。6、故城县人民法院出具的（2019）冀1126民再2－9号民事判决书8份，证明经再审已撤销了对方陈述的故城县人民法院（2015）故民初字第1101、1102、1104、1107、1108、1109、1110、1111号8份判决，案涉7900万元借款及利息被告没有偿还。被告博达公司及沧州分公司为支持自己主张提交以下证据：1、兴业银行网上13张转款凭证，证明张军洪转给王桂华总计6345万元。2、从故城县人民法院调取的8个案件的庭审笔录，证明张军洪已偿还与原告的7900万元的本金及利息；3、（2017）冀11民终1415号判决，该判决与本案具有关联性，原告与博达公司及沧州分公司之间借款本金7900万元的借款合同应视为履行完毕，原告与博达公司及沧州分公司之间的原借贷债权债务已转换为原告公司职工与博达沧州分公司之间的新的借款合同项下的债权债务关系；4、2014年4月13日由各方当事人签字盖章的借款借据，载明出借方为王桂华，结合原告提供的打款明细可以看出王桂华系真正的债权人，原告主体不适格。经庭审质证，被告博达公司及沧州分公司对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告裕民公司主体不适格，7900万元借款的支付方是王桂华，债权人应当为王桂华个人。抵押的他项权证书中载明土地抵押限额为7900万元，即使原告主体适格也应当以该数额为限。原告对博达公司及沧州分公司提供的证据真实性无异议，但认为，依据庭审笔录作出的判决书已被故城县法院再审撤销、兴业银行转款凭证均是倒据过程产生的部分款项，再审判决书中已说明原因；（2017）冀11民终1415号判决是针对190万元的归属问题与本案7900万元借款无关。各方与王桂华签订的借款协议因存在不能办理抵押问题，而未履行，各方才又与裕民公司重新签订了借款合同。本院对原、被告提交的证据其真实性予以采信。经审理查明：王桂华是裕民公司的股东也是该公司的实际控制人，2014年4月13日博达公司向裕民公司借款7900万元，借款人及担保人王月宁、鑫港商贸公司先与裕民公司控制人王桂华签订的借款借据，在博达沧州分公司为该借款办理土地抵押时，由于抵押登记机关不针对向自然人的借款办理抵押登记，于是王桂华又以裕民公司的名义与借款人、担保人重新签订了借款合同。被告鑫港商贸公司、鑫港房地产公司、河北盛筑公司、鑫港投资公司、王月宁为该笔借款提供连带保证责任，同时博达沧州分公司以其名下的“沧新国用（2013）第030号”土地，即位于新华区永济路北侧的地号130902002003GB0001号国有建设用地使用权，面积35023.6㎡为涉案借款提供了抵押担保，并于2014年4月16日在沧州市国土资源局办理了他项权利证书。借款合同签订后，裕民公司王桂华向合同指定的张军洪银行账户内转款九笔共计7900万元。2014年6月10日，裕民公司、王桂华将上述7900万元债权分别转让给了黄鸿博、陈桂芳、王淑静、陈宝强、张彦霞五人，并签订了债权及抵押权转让协议书。2014年6月11日，张军洪向裕民公司、王桂华出具证明一份，载明：今收到王桂华、故城县裕民科技小额贷款有限公司送来的其将北京博达房地产开发有限公司及沧州分公司借其7900万元的债权及抵押权分别转让给张彦霞、黄鸿博、王淑静、陈桂芳、陈宝强五人的债权及抵押权转让协议共五份。同意以上债权及抵押权转让给上述五人。张军洪（签字摁手印）。2015年4月15日原告方代理人王鹏飞与被告方代理人张军洪协商将借款产生的利息转为本金，为实现息转本目的，原告裕民公司筹集资金近500万元用于以张彦霞、黄鸿博、王淑静、陈桂芳、陈宝强五人的名义转款给被告，走一遍银行流水账，最终该转账所用的资金再回到裕民公司手里，且由张彦霞、王淑静、黄鸿博、陈桂芳、陈宝强与被告对此签订共计13份《借款担保合同》，合同总标的金额1.17亿元。2015年6月份张彦霞、黄鸿博、王淑静、陈桂芳、陈宝强五人就受让的债权起诉了博达公司、博达沧州分公司等人，故城县人民法院作出了（2015）故民初字第1101、1102、1104、1107、1108、1109、1110、1111号民事判决，判决博达公司、博达沧州分公司等人向上述五人偿还借款，该判决生效后，博达公司、博达沧州分公司等人未履行判决义务。2017年10月11日张军洪向裕民贷款公司出具了两份证明，其中一份证明载明：“2015年4月15、16号我代表北京博达房地产有限公司及沧州分公司与故城县裕民科技小额贷款有限公司订立的倒据7900万元本息，实际是裕民公司筹措资金近500万元倒账，并没有实际还款，双方也没有真正的1.17亿元资金流动，最后近500万元资金都应回到故城县裕民科技小额贷款有限公司账户内。故我代表北京博达房地产有限公司及沧州分公司与故城县裕民科技小额贷款有限公司职工张彦霞、陈桂芳、黄鸿博、陈宝强、王淑静五人所订立的借款担保合同，双方并未实际履行，倒账只是想将债权转让后的利息加进去，没有真正的借新还旧，属虚倒。北京博达房地产有限公司及沧州分公司与故城县裕民科技小额贷款有限公司之间只有2014年4月13日借裕民公司7900万元的事实，这7900万元北京博达房地产有限公司及沧州分公司还有我个人均没有还款事实。张军洪（签字摁手印）”。另一份证明载明：“我于2013年6月4日至2014年11月24日任北京博达房地产开发有限公司法人代表、执行董事、经理。因借款时将股权质押，于2014年11月24日在我不知情的情况下被动变更了股权和法定代表人，更换了单位公章。知道上述情况后因我想将股权赎回，所以并未将实情告知故城县裕民科技小额贷款有限公司。2015年4月15、16日我与故城县裕民科技小额贷款有限公司倒借据7900万元及利息，使用的是变更前公司的公章，法人变更后此公章作废，故我代表北京博达房地产开发有限公司及沧州分公司与故城县裕民科技小额贷款有限公司职工张彦霞、陈桂芳、黄鸿博、陈宝强、王淑静五人订立的借款合同无法律效力。张军洪（签名摁手印）”。2017年底张彦霞、黄鸿博、王淑静、陈桂芳、陈宝强五人向故城人民法院就生效的（2015）故民初字第1101、1102、1104、1107、1108、1109、1110、1111号8份判决申请再审。故城县人民法院于2019年6月底至7月初相继将上述案件撤销。另查明:沧州市新华区人民法院于2018年8月23日在债权人的申请下受理了博达公司破产重整案件。本院认为：王桂华是裕民公司的实际控制人，2014年4月13日博达公司与王桂华签订的《借款借据》，由于抵押登记机关不针对向自然人借款办理抵押而搁置，随后，王桂华又以裕民公司的名义与被告重新签订《借款合同》，该合同是对前合同的替代，从2014年4月16日博达沧州分公司办理了土地抵押登记后，即2014年4月21日、4月24日王桂华向博达公司指定的张军洪账户又转款1500万元、1300万元的事实可以看出，该款包含在总借款7900万元之中，说明裕民公司与被告重新签订的《借款合同》已替代了王桂华与被告签订的《借款合同》，故裕民公司具有本案诉讼主体资格。博达公司、博达沧州分公司以裕民公司没有诉讼主体资格的抗辩，不予支持。涉案《借款合同》、涉案《土地抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告裕民公司按合同约定履行了出借义务后，又将涉案借款7900万元债权分别转让给了黄鸿博、陈桂芳、王淑静、陈宝强、张彦霞五人，故城人民法院就五人起诉的（2015）故民初字第1101、1102、1104、1107、1108、1109、1110、1111号8个案件作出判决，被告并未履行判决确定的给付义务，且该8个案件现已被故城县法院再审而撤销，因此，被告博达公司、博达沧州分公司应当按合同约定履行向原告偿还借款本息的义务；被告鑫港商贸公司、鑫港房地产公司、河北盛筑公司、鑫港投资公司应对涉案借款本息承担连带保证责任。诉讼中，原告裕民公司自愿对被告王月宁撤回了起诉，原告的行为是对自己诉权的处分，该行为不违反相关法律规定，本院予以准许，故原告与被告王月宁的纠纷，本案不再理涉。（2017）冀11民终1415号判决针对的是190万元的归属问题与本案7900万元借款无关，故被告博达公司及沧州分公司以该判决证明偿还涉案借款的理由不成立，本院不予支持。博达公司于2018年8月23日进入重整程序，依据《破产法》46条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，原告向借款人博达公司主张的利息应截止至2018年8月23日的案件受理日。被告已支付的利息没有超过年利率36%，原告主张的未支付的利息，按年利率24%计算，均符合法律规定，本院予以支持。博达沧州分公司为涉案借款提供了土地抵押，原告裕民公司对抵押的土地享有优先受偿权。抵押合同属于从合同，从合同依附于主合同，其目的和作用是保障主合同的履行，主合同约定了利息，因此，抵押金额应包括借款本金7900万元及利息。被告博达公司、博达沧州分公司以他项权证书中载明的抵押限额7900万元为限承担抵押责任的抗辩理由，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”，故抵押财产不足清偿涉案债务时，被告鑫港商贸公司、鑫港房地产公司、河北盛筑公司、鑫港投资公司对抵押财产不足部分，承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，判决如下：一、原告故城县裕民科技小额贷款有限公司对被告北京博达房地产开发有限公司享有7900万元及利息的债权（利息自2014年6月25日起按年息24%计算至2018年8月23日止）；二、原告故城县裕民科技小额贷款有限公司就被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司抵押的土地“沧新国用（2013）第030号”享有优先受偿权，抵押受偿金额为本判决第一项内容；三、被告鑫港集团商贸有限公司、鑫港集团房地产开发有限公司、河北盛筑房地产开发有限公司、鑫港投资集团有限公司对上述判决第二项不足清偿部分及不足清偿部分的本金产生的利息承担连带清偿责任（利息以不足清偿的本金为基数，按年利率24%计算至本金全部付清之日）；四、驳回原告故城县裕民科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费704350元，诉讼保全费5000元，共计709350元由被告北京博达房地产开发有限公司及沧州分公司负担，被告鑫港集团商贸有限公司、鑫港集团房地产开发有限公司、河北盛筑房地产开发有限公司、鑫港投资集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院，同时应当向河北省高级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一九年九月十六日书记员  王聪颖