山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2044号上诉人（原审被告）：于战力，男，1973年6月29日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞海安电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道洲石路***号富源工业城**栋*楼之二。统一社会信用代码：9144030057197065XA。法定代表人：王家英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝良，山东晟韵律师事务所律师。原审第三人：全天自动化能源科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市南城区水濂山路联科国际科研中心*栋***号。法定代表人：廖正民，该公司总经理。上诉人于战力因与被上诉人深圳市瑞海安电子科技有限公司（以下简称瑞海安公司）及原审第三人全天自动化能源科技（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人于战力的委托诉讼代理人于统帅，被上诉人瑞海安公司的委托诉讼代理人陈宝良参加了诉讼。原审第三人全天自动化能源科技（东莞）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于战力上诉请求：撤销原判，改判驳回瑞海安公司的诉讼请求，诉讼费用由瑞海安公司承担。事实和理由：一、案涉产品是菏泽市佑民光伏科技有限公司购买，该公司租赁7个农户（不包括于战力）屋顶开展光伏项目，委托于战力代收案涉产品，现案涉产品已由菏泽市佑民光伏科技有限公司使用。原审判决直接将代收关系认定为代购关系，明显错误。二、瑞海安公司与全天自动化能源科技（东莞）有限公司签订买卖合同与于战力没有任何关系，该合同约定的收货人是陶存卫，陶存卫系菏泽市佑民光伏科技有限公司的股东，同时也是全天自动化能源科技（东莞）有限公司的控股股东，陶存卫与菏泽市佑民光伏科技有限公司的另一股东于战胜产生分歧，在核算时发生争议，恶意提起本案诉讼。陶存卫应当作为被告参加诉讼。三、于战力与瑞海安公司没有任何书面合同，也没有任何经济往来，于战力未支付瑞海安公司任何货款，瑞海安公司直接付款为于战力购买产品明显不符常理。全天自动化能源科技（东莞）有限公司回访产品的录音不能证实产品就是于战力购买且归其所有。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查清于战力代菏泽市佑民光伏科技有限公司陶存卫收货的事实，判令由其承担相应责任和后果。瑞海安公司辩称，2015年4月10日，瑞海安公司从全天自动化能源科技（东莞）有限公司代购七台产品，价值29400元，转售给于战力，于战力于2015年4月13日签收。瑞海安公司的客户服务专员通过电话对于战力进行回访，询问于战力帮助其代购的七台产品是否使用正常，并向于战力索要货款。于战力回答使用正常，但认为发送的货物缺少部分配件要求瑞海安公司继续进行发送。瑞海安公司提供了上述录音资料，于战力认可该录音。综上，瑞海安公司提供的销售合同、送货单、录音光盘，结合双方的陈述意见，足以证实瑞海安公司从全天自动化能源科技（东莞）有限公司为于战力代购了七台产品，形成事实上的买卖合同关系，于战力应当支付相应货款。于战力主张其为菏泽市佑民光伏科技有限公司代收上述产品，提供的证据与其认可的录音内容相矛盾，其主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。全天自动化能源科技（东莞）有限公司未陈述、答辩。瑞海安公司向原审法院起诉请求：2015年4月10日，瑞海安公司从第三人处为于战力代购七台500**的PV5KMTL非隔离双路光伏并网逆变器，总计价格为29400元。于战力于2015年4月13日签收上述货物，但以没钱为由并未向瑞海安公司支付货款。经多次催要未果。请求判令于战力支付瑞海安公司29400元货款。于战力原审辩称，纠纷双方不存在买卖合同关系。涉案的产品材料不是日用品，它是光伏项目开发的必须材料，对于战力来说没用。菏泽市佑民光伏科技有限公司与于战力签订房顶租赁协议，租赁于战力的房顶建造光伏发电项目，菏泽市佑民光伏科技有限公司让于战力代收该产品后，已经将该产品投入使用到了光伏发电项目，产品现在于战力及其他农户的屋顶使用，但是不归于战力所有。瑞海安公司诉称系给于战力代购，不是事实。菏泽市佑民光伏科技有限公司成立于2015年3月份，其中涉案产品的收件人陶存卫与于战胜系该公司的股东。在该公司成立时两人均进行业务开展，其中于战胜负责联系农户租赁房顶，于战力经于战胜联系后，将屋顶租赁给该公司使用；陶存卫负责材料采购，他采购的商品不仅仅是涉案产品，还有很多部件材料，都是通过瑞海安公司（也是陶存卫自己的公司）采购。陶存卫联系材料供应商，供应商提供报价，很多报价单和合同在菏泽市佑民光伏科技有限公司保存，还有一些陶存卫没有交给公司，但是，采购的商品都是为菏泽市佑民光伏科技有限公司所购买。菏泽市佑民光伏科技有限公司授权陶存卫购买材料产品，已经支付给陶存卫货款。陶存卫系瑞海安公司的股东，借用瑞海安公司的名义购买产品。涉案的合同已经履行完毕，瑞海安公司无权主张货款。本案的纠纷是菏泽市佑民光伏科技有限公司股东陶存卫、于战胜在公司注销清算时出现分歧导致，与于战力没有关系。因陶存卫还是瑞海安公司的控股股东，瑞海安公司受到陶存卫的操控，其恶意诉讼导致于战力产生的损失，于战力保留权利。综上，请求依法驳回瑞海安公司的诉讼请求。第三人全天自动化能源科技（东莞）有限公司未到庭陈述意见。原审法院审理查明，2015年4月10日，瑞海安公司与第三人全天自动化能源科技（东莞）有限公司签订一份销售合同，约定瑞海安公司购买第三人七台500**的PV5KMTL非隔离双路光伏并网逆变器，总计价格为29400元；付款方式：合同签订后，5日内瑞海安公司向第三人支付合同总金额29000元，第三人向瑞海安公司开具增值税专用发票；交货地点：山东省东明县长兴乡于庄行政村，收货人姓名：陶存卫。当日第三人即通过物流公司发送了上述货物。于战力于2015年4月13日签收到上述货物。后瑞海安公司的客户服务专员通过电话对于战力进行回访，询问该公司帮于战力代购的七台逆变器是否使用正常，并向于战力索要货款，于战力回答正常，但认为瑞海安公司发送的货物缺少部分配件，要求瑞海安公司继续进行发送。瑞海安公司当庭提供了上述录音资料，于战力认可录音是其本人。另查明，2015年4月14日，第三人为瑞海安公司开具了广东增值税专用发票。第三人全天自动化能源科技（东莞）有限公司未到庭参加诉讼，也未向于战力主张给付上述货款的权利。于战力当庭提供了菏泽市佑民光伏科技有限公司的一份证明，证明陶存卫系该公司股东，于2015年4月10日通过瑞海安公司代该公司向第三人购买了上述货物，该公司授权于战力代收。上述货物已被该公司在于战力等农户房顶安装使用，但非于战力等农户所有。瑞海安公司当庭对上述证明有异议，认为该证明与本案无关联性。原审法院认为，瑞海安公司提供的销售合同、送货单、录音光盘，结合瑞海安公司、于战力的陈述意见，足以证实瑞海安公司从第三人处为于战力代购了七台价值29400元的5000W的PV5KMTL；于战力于2015年4月13日收到了上述货物，且在瑞海安公司的电话回访中，于战力认可瑞海安公司代购的该货物使用正常的相关事实。虽然瑞海安公司、于战力之间没有签订书面的买卖合同，但是瑞海安公司提供的上述证据，结合瑞海安公司、于战力的陈述意见，足以证实双方形成了事实上的买卖合同关系。瑞海安公司、于战力之间的买卖合同是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。于战力收取了瑞海安公司代购的上述货款，理应向瑞海安公司支付相应的价款。于战力未提供证据证明其已经给付了上述货款，理应承担违约责任。于战力主张其为案外人菏泽市佑民光伏科技有限公司代收了上述货物，虽提供了案外人菏泽市佑民光伏科技有限公司的证明，但因该证据属于证人证言，在瑞海安公司对此不予认可的情况下，于战力不能提供其他充分有效的证据与该证据相佐证，同时该证据与于战力认可的录音资料所证明的事实相矛盾，不予采信。综上，瑞海安公司要求于战力支付货款29400元的诉求，合法有据，应予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：被告于战力于判决生效后十日内一次性给付原告深圳市瑞海安电子科技有限公司货款29400元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告于战力承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，原审期间，对瑞海安公司提供的录音资料，于战力予以认可，根据该录音所显示的内容，结合瑞海安公司与全天自动化能源科技（东莞）有限公司之间签订的销售合同，本案系瑞海安公司以自己的名义向全天自动化能源科技（东莞）有限公司购买七台产品，后又转售给于战力，现于战力已安装并且投入使用，据此，瑞海安公司与于战力之间形成买卖合同关系。瑞海安公司请求于战力支付相应的价款29400元，应予支持。于战力所述系菏泽市佑民光伏科技有限公司委托其代收案涉产品，其提供的证据不足以证明该事实主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，于战力应承担不利后果。综上所述，于战力的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人于战力负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  史春雷二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张 伟