.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2016）新0202民初510号原告：张伟，男，汉族，1976年8月出生。委托诉讼代理人：李莉，新疆天策律师事务所律师。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。法定代表人：刘一丁，职务：董事长。委托诉讼代理人：王新奇，男，汉族，1977年10月出生，系重庆市渝万建设集团有限公司新疆分公司驻奎屯办事处主任，住所奎屯市乌尔迈克133幢361号。被告：克拉玛依市龙基房地产开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市前进路2号（2-2号）。法定代表人：张立强，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈彦君，男，汉族，1976年4月出生，系克拉玛依市龙基房地产开发有限公司行政办公室主任，住所克拉玛依市独山子区。被告：何斌，男，汉族，1964年8月出生，身份证住址博乐市。原告张伟与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、克拉玛依市龙基房地产开发有限公司（以下简称龙基公司）、何斌劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人李莉、被告渝万公司的委托诉讼代理人王新奇、被告龙基公司的委托诉讼代理人陈彦君均到庭参加诉讼。被告何斌经本院合法传唤，无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付2015年所欠工资32000元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：独山子九区大院项目改造工程项目部于2015年3月18日组建，被告渝万公司于2015年6月8日授权被告何斌负责上述项目。被告何斌于2015年8月15日与原告签订了劳务合同，由于克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司在支付施工进度款时，没有支付给被告渝万公司的授权代理人何斌，于是克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司负责人张立明在原告的劳务合同上盖章签字担保，并承诺直接支付，但是一年结束后，只借给了生活费，工资仍未全额支付，故原告为维护合法权益，诉至法院。被告渝万公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对原告提供的合同不予认可，该合同是原告与被告龙基公司独山子分公司及被告何斌签订，没有被告的盖章签字，被告也没有授权被告何斌签字，是被告何斌个人行为，与被告无关。原告的工资也是被告何斌发放，故对被告何斌签字的工资表不予承认。被告龙基公司辩称，请求法院驳回原告要求被告承担担保责任。一、原告实际上是与被告渝万公司有劳动合同关系。被告渝万公司对被告何斌授权对内签订劳动合同，被告何斌与原告签订的合同主体一方是被告渝万公司，原告也认为与其存在劳动合同，起诉也是为工资。二、被告龙基公司独山子分公司在劳动合同上签字盖章并注明担保的行为不具有任何法律效力。被告的分公司没有法人主体资格，不具有担保的能力和权限。无法律规定，对劳动合同可以由第三方来担保支付工资。被告渝万公司管理混乱，被告支付的工程款不能及时支付被告渝万公司员工的工资，导致被告的工程无法按照施工进度进行，被告是被迫在劳动合同上盖章担保被告渝万公司发放工资。三、劳动仲裁不予受理是原告自身所造成，本案应首先进行仲裁立案。四、本案实质是劳动合同法律关系，担保合同关系不能与劳动关系进行混同，而劳动合同纠纷仲裁是前置程序，本案应首先进行仲裁。根据合同相对性及劳动合同的特殊性，原告只能向被告渝万公司主张工资，被告不能直接向被告渝万公司的员工发放工资。被告何斌未答辩。经本院审理认定事实如下：2014年，被告龙基公司作为独山子九区大院改造项目的开发商，将该项目交由被告渝万公司承建。2015年6月8日，被告渝万公司向被告龙基公司出具授权委托书一份，授权被告何斌为该工程的联系人，内容如下：”克拉玛依市龙基房地产开发有限公司：兹授权我单位何斌为我方代理人（职务：业务联系人），居民身份×××。该代表就独山子九区大院改造项目进行管理与贵方接洽。（该授权人资金自筹，自负盈亏，如有外债我公司不承担任何责任）。授权范围：完成合同中的全部内容。”2015年8月15日，被告何斌以被告渝万公司代理人的身份与原告签订了《劳动合同书》，该合同约定，原告在独山子九区大院改造项目上工作，从事施工技术，期限为2015年3月18日至2015年12月30日，计件工资年薪50000元（不含税）。被告龙基公司的独山子分公司在该《劳动合同书》上加盖公章，并盖有负责人张立明的私章并注明”担保”字样。被告渝万公司没有加盖公章，仅有被告何斌的签字并捺印。在合同签订以后，原告按照合同约定向被告渝万公司提供了劳动，被告何斌向原告发放了工资25000元，剩余工资32000元一直未支付。2016年3月8日，被告何斌在”2015年下欠项目部人员工资表”上签署”情况属实”。后原告未领到剩余工资32000元，于2016年3月28日向克拉玛依市独山子区劳动人事争议仲裁委员会要求仲裁，而该仲裁委员会认为原告的申请不属于劳动（人事）争议处理范围，于2016年3月28日作出了不予受理通知书，故原告诉至本院。以上事实，有原告提供的劳动合同、授权委托书、工资表，被告渝万公司提供的承诺书，法院询问笔录，当事人陈述及庭审笔录等在案证据予以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的主要争议焦点问题如下：一、《劳动合同书》系劳动合同还是劳务合同。对此本院认为，对原告诉求的劳务费数额，被告何斌不持异议，本院予以确认。从该合同签订时间上看，系补签的；从《劳动合同书》明确的内容及履行情况来看，该合同的签订是为了确认其为独山子区九区大院改造项目提供劳务的事实以及劳务费的数额。原告与被告何斌签订的《劳动合同书》的性质系劳务合同，而非劳动合同。被告龙基公司辩称该《劳动合同书》系劳动合同及本案程序不符合法律规定的理由不成立，本院不予采纳。二、被告渝万公司及被告何斌在本案中是否承担责任。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。据此，本院认为，对原告提交的授权委托书的真实性，因双方无异议，本院予以确认。该授权委托书从内容上看，明确被告何斌为被告渝万公司授权委托的业务联系人，职责是负责对独山子区九区大院改造项目进行管理，并与被告龙基公司接洽，授权范围为”完成合同中的全部内容”，说明被告渝万公司授权被告何斌以其名义进行施工，具有了代理人的身份，但是该授权委托书亦载明”该授权人资金自筹，自负盈亏，如有外债我公司不承担任何责任”，此表述内容与关于代理方面的法律规定相悖，不能直接确定被告何斌是否被授权为被告渝万公司对外签订《劳动合同书》，且由被告渝万公司承担责任。结合案件相关事实，被告何斌按照上述授权书进行了施工，其作为代理人，是代表了被告渝万公司，由此产生的法律后果，被告渝万公司作为被代理人应当予以承担。同时，因上述授权委托书对双方代理权限与事项授权不明确，被告何斌对外签订合同时，被告渝万公司在《劳动合同书》上亦未加盖公章进行追认，以致被告何斌的代理行为给原告造成了经济损失，基于上述理由，被告何斌应当与被告渝万公司向原告依法承担连带责任。三、被告龙基公司是否承担保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分权机构未经法人书面授权或者超出授权范围与人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。在本案中，现有证据，不能证实原告存在过错，故被告龙基公司独山子分公司提供的担保虽无效，但被告龙基公司仍应当向原告承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司、被告何斌向原告张伟支付所欠工资32000元，于本判决生效之日付清；二、被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司对上述判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司、被告何斌、被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效之日直接给付原告张伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判长龙泽剑人民陪审员李萍人民陪审员陈生仓二〇一六年十二月十六日书记员万娟