杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初4621号原告：徐冶，男，1966年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：王斌，男，1961年5月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：史慧君，浙江浙联律师事务所律师。原告徐冶为与被告王斌民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后转换为普通程序，组成合议庭进行了审理，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告徐冶，被告王斌及其委托代理人史慧君到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告徐冶诉称：2010年4月12日，被告王斌从原告处因公司经营需要借走人民币110万元，并当场向原告写下借款合同。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还款，2011年开始找不到被告，其行为已严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币1100000元；2、被告向原告支付从2011年1月12日至2016年6月11日按月息2%计算利息143万元，及2016年6月12日至借款结清日止月息2%的违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。被告王斌辩称：由于浙江天松集团资金链出现问题，被告所负责的天松集团旗下的浙江网新天松信息技术有限公司经营也出现了困难。为解决支付员工工资的缺口，2009年5月25日，被告向原告借款10万元，约定借款利息按1万元每天75元计算。根据天松集团重组要求，从2009年下半年起浙江网新天松信息技术有限公司停止经营，因此被告无力偿还这10万元。在原告多次催讨下，被告只能要求妹妹在2009年9月帮助被告还了这笔钱，但被告又不愿意让妹妹知道被告在借高利贷，所以要求原告先记下7.65万元高利贷利息。由于天松集团资产重组工作尚未结束，而解决南昌公安局项目维护人员的工资欠薪又需要10万元，为了不让家里人担心，也认为自己可以担当，所以再次向原告借款，原告同意借款，但要求被告必须补签上次遗留下来的7.65万元利息的借条。于是被告补签了一张7.65万元的借款合同。由于当时原告没钱，一直到2009年10月25日原告才借给被告10万元。10月31日被告在原告的要求下再签了一份3.475万元的借款合同。2010年3月10日，被告到原告办公室协商还款事宜，当被告向原告说明了需要天松集团资产重组工作结束才能还清款项时，原告要求将原来的三张借款合同（2009年9月7日的7.65万元，2009年10月25日的10万元，2009年10月31日的3.475万元）合并成一张41.5万元的借款。2010年12月24日，天松集团仍没有结束资产重组工作，被告在原告的多次催讨下，再次去原告办公室协商还款事宜，但这次原告告诉被告2010年3月10日的41.5万元计算到2010年12月24日（以41.5万元为基数每万元每天75元的利滚利方式计算），利息产生了368万，要求被告在其拟好的五份空白格式合同借款合同上按他的要求填好内容再签字。当时被告不肯签，原告开始通过限制人身自由，不让回家，限制通话，打手威胁的方式威逼被告签合同。在被告坚持不肯的情况下，原告欺骗被告说，这五张借款合同共计368万元不会让被告还，只不过是向他的合伙人做个交代，明确只要还他41.5万元就可以，同时要求被告介绍企业界、金融界的朋友给他，帮助他解决低息贷款问题。鉴于上述状况，被告考虑到不吃眼前亏（因为被告看见过他在浙租大厦殴打借款人的场景，也听说过他2008年因为打人致残判刑过）被告签了借款合同。当时只有被告的签字和落款没有原告的签字和落款时间，而且合同没有给被告，也是因为这样被告也没有去报案。2011年5月份原借款到期，但是直到2012年的9月31日原告还没有来催讨，也没有向法院起诉。被告当时以为原告真的不要被告还钱了。2011年1月天松集团破产，被告没有拿到大额的钱，被告就要求原告推迟还款时间，原告也同意了。被告于2011年1月、2012年1月、2012年6月三次共计还款13.5万元。2012年9月30日，徐冶到被告父母家讨债，后来签订了还款协议，约定由被告父亲分三次还款55万元，2012年12月底全额还清。协议签订后，被告父亲分三次于2012年12月28日将55万元还清。原告在二审期间为了鉴定借款合同是同一天签订的申请了笔迹鉴定。徐冶称被告借钱是为了经营所需，但被告负责的浙江网新天松信息技术有限公司早在2009年就停止经营活动了。2010年3月10日，在形成41.5万元的借款时被告就将公司停止经营活动的信息告诉了徐冶。徐冶又五次借被告这么大额的钱也是不符合常理的。原告的银行流水和他称借给被告的钱的数目是对不起来的，五次合同是集中在1月份是因为被告告诉原告天松集团重组是在1月份左右完成，原告以为被告会在重组后拿到一笔钱，才会在这个时候设计了这五次虚假的借款。另外因本案的借款合同未实际履行，因此合同没有生效。其中4618、4619、4620案件中借款合同没有确认被告已经收到款项，只是说了交付方式是现金，这三个案件是没有履行的借款合同。故被告要求驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、借款合同一份、账户历史交易表，证明借款的事实。2、一、二审判决书各一份，再审裁定书一份，证明前期审理情况。3、杭州市公安局拱墅分局出具的函件一份，证明原告不存在违法的行为。被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、鉴定意见书，证明五份落款日期不同的借款合同系同时形成，合同借款没有交付，原告的陈述是谎言。2、中国工商银行现金存款凭证，证明被告垫付司法鉴定费应该由原告承担。3、2010年3月10日借款合同一份、2012年9月30日还款协议书一份（承诺人为被告的父亲王平洲，附件为利息计算表）、工商银行个人业务凭证三份，工商银行查询申请书，证明原被告双方债权债务已经结清。4、临安市天松集团资产处置工作小组的情况说明，证明天松集团及下属企业2009年3月起已经停止经营。5、俞晓辉证人证言，证明2013年8月19日中院庭审结束后，原告限制了被告的人身自由。6、徐冶民间借贷纠纷案件判决书，证明原告以高利贷为业，以虚假诉讼敲诈钱财。上述证据经当庭质证，当事人的质证意见如下：原告提交的证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同不是原被告现场签订的合同，当时签订时，借款人徐冶的名字及徐冶的签字是不存在的。原告提交的证据2，被告对一、二审判决书有异议，对高院的裁定书无异议。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对结论有异议。被告提交的证据1、2，原告无异议。被告提交的证据3，原告认为还款协议、借款合同都是对的，但是是另一笔借款41.5万元，与本案没有关联。被告提交的证据4，原告认为当时被告并未说明公司停业的情况。被告提交的证据5，原告认为当时是发生过冲突，但原告本人并没有拉被告。被告提交的证据6，原告对真实性无异议。结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，本院对其真实性予以确认。该借款合同的证明力，本院在下节中一并予以阐述。原告提交的证据2、3，本院予以确认。被告提交的证据1、2，本院予以确认。被告提交的证据3、本院予以确认。被告提交的证据4，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据5，本院认为结合双方陈述，可以证实原被告曾于当日发生冲突的事实。被告提交的证据6，本院对真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告王斌曾与原告徐冶签订《借款合同》一份，落款时间为2010年4月12日，合同载明：被告向原告借款110万元，借款以现金方式交付，借款期限为2010年4月12日至2011年1月11日。原告陈述该笔借款在扣除利息后，以现金方式向被告交付759125元。除本案所涉的借款外，原告另持有四份原被告之间的借款合同，并均已提起诉讼。分别为：落款时间2010年4月25日的借款合同，借款金额50万元（案号是4616号）。落款时间为2010年5月5日的借款合同，借款金额50万元（案号是4618号）。落款时间2010年6月11日的借款合同，借款金额100万元（案号是4620号）。落款时间2010年5月13日的借款合同，借款金额58万元（案号是4619号）。原告陈述，上述四笔借款同样是先扣除利息，再交付现金，分别交付的现金为365000元、400000元、825000元、464000元，均在原告公司交付的。关于合同签订日期，原告原陈述均为先签合同，签订合同当天或过一、两天再向被告交付现金，后原告在审理过程中变更该项陈述为五份合同于同一天签订。被告王斌陈述，本案所涉110万元借款及其他四个案子共计368万元借款并未实际发生。该368万元均是41.5万元借款所产生的高额利息，包括本案在内的五份借款合同都是在2010年12月24日形成的。另查明，2011年1月30日被告王斌交付原告徐冶10万元，2012年1月18日交付3万元，2012年6月28日交付5千元。上述款项合计13.5万元，原告徐冶陈述系用于归还五个案件中先到期的案件的借款本金，同意在借款本金中抵扣。被告王斌陈述系用于归还以前41.5万元借款所产生的利息。还查明，2010年3月10日，原、被告签订一份借款合同，合同约定：“被告向原告借款人民币41.5万元，借款期限一个月，自2010年3月10日至2010年4月10日止，借款利息共计月息两分半，本合同签订时，借款已经全部向借款人交付，本合同视为借款收据。”到期后该款项被告王斌未归还，经原告催讨，由被告父亲负责分期偿还，并签订了还款协议。被告父亲分别于2012年10月10日归还20万元、于2012年11月15日归还20万元、于2012年12月底归还15万元，现上述款项已全部还清。上述借款合同共六份，均是原告提供的格式借款合同。再查明，2001年4月30日，浙江网新天松信息技术有限公司成立，法定代表人是被告王斌，该公司于2009年3月停止经营。2013年1月11日，徐冶向本院提起诉讼，分别要求王斌归还上述五笔借款，并支付自原合同到期日开始计算的利息。案号分别为（2013）杭拱民初字252号、248号、251号、250号、249号。2013年6月13日，本院经审委会讨论作出民事判决，对上述五笔借款真实性予以认定。后被告王斌不服一审判决提起上诉，二审期间，经当事人申请，对五份借款合同的形成时间进行了鉴定。鉴定意见认为：日期分别为2010年4月12日、2010年4月25日、2010年5月13日、2010年5月15日、2010年6月11日的借款合同中手写部分字迹（“徐冶”的两处签名、右下方日期除外，2010年5月15日的借款合同中“15、14”的“1”除外）及指印系同一时间形成。该五案经中院审理后，判决驳回上诉，维持原判。此后被告王斌向浙江省高级人民法院申请再审。省高院经审理于2014年7月21日作出（2014）浙商提字第67号民事裁定书，认为“结合本案和相关案件已经查明的事实，根据现有证据，尚不能对本案争议款项交付的真实性和债务关系的合法性予以确认，也不能排除本案及相关案件存在相关人员违法行为的可能性。本案应移送侦查机关对相关人员涉嫌犯罪行为先行审查。如经过侦查机关审查，影响本案作为民事纠纷案件处理的因素消除后，当事人可依法提起民事诉讼”，故裁定撤销了原一、二审判决，驳回原告起诉。此后我院将原（2013）杭拱民初字第248、249、250、251、252号案件移送公安予以侦查。2015年7月10日杭州市公安局拱墅区分局致函本院，认为现尚无证据证明该案涉嫌犯罪，将案件退还本院。2016年7月6日，原告再次向我院提起诉讼，要求被告归还借款并支付自原借款期限届满之日起的利息。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否已经完成交付，即款项交付的真实性。借款合同以现金方式交付的，自借款人收到借款时生效，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，从当事人举证的角度考虑，本案中原告并未提交充分证据证实款项已经交付。其提交的账户历史交易明细中显示的取款金额也不能与本案借款金额一一对应。其次，从当事人陈述的角度考虑，原告关于借款合同形成时间，前后陈述意见不一。之前陈述系于借款发生当时签订，而经鉴定后又陈述系同一天形成。对于前后不一陈述，原告也未作合理解释。再次，从款项金额角度考虑，本案及其余四个案件所涉借款金额高达368万元，即使扣除先行扣除的利息，按原告陈述需交付的款项也高达270多万元。如此大金额的款项全部用现金交付，且在交付之后也未要求被告出具收据之类的凭证，显然不符合常理。最后，从当事人经济能力及被告对借款的需求角度考虑，被告所在的公司已于2009年3月停止营业，被告此时并无如此巨大的资金需要，也无充足的资产可以确保归还借款。而此前被告尚欠原告借款41.5万元，至原告陈述的本次借款发生之时，该笔借款并未归还。在此情况下，原告继续借款给被告近300万元，有违常理。自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效。本案现有证据，尚不能对本案争议款项交付的真实性予以认定。故应认定原被告于2010年5月13日签订的《借款合同》并未生效，原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐冶的诉讼请求。案件受理费26240元，由原告徐冶负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建利代理审判员  邓 瑶人民陪审员  杨 鑫二〇一六年十二月十三日代书 记员  陈 林