山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1982号 原告：庞振胜，男，1968年9月22日出生，汉族，住日照市岚山区。 委托代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 被告：丁照胜，男，1958年3月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。 第三人：陈为军，男，1966年10月18日出生，汉族，住日照市岚山区。 原告庞振胜与被告丁照胜、第三人陈为军执行异议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞振胜及其委托诉讼代理人王丽丽、王德志，被告丁照胜及其委托诉讼代理人刘加平到庭参加诉讼。第三人陈为军因被羁押，在庭前会议时表示其不再参加庭审。本案现已审理终结。 庞振胜向本院提出诉讼请求：1.不执行日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103执262号执行裁定书划拨被执行人陈为军在日照市岚山区社区一处房屋的拆迁补偿款171109.15元。2.请求确认日照市岚山区社区被执行人陈为军名下的房屋拆迁补偿款171109.15元归原告所有。事实和理由：2016年2月21日，被告与第三人民间借贷纠纷经日照市中级人民法院（2019）鲁11民终106号民事判决书判决，随后被告申请强制执行。2009年3月29日，原告对执行标的提出书面异议，日照市岚山区人民法院于2015年5月21日作出（2019）鲁1103执异6号执行裁定书，裁定驳回庞振胜的异议请求。原告认为涉案房屋并非第三人财产，而系原告个人财产。理由如下：1.（2019）鲁1103执262号执行裁定书将原告所有的位于日照市岚山区社区一处房屋的拆迁补偿款171109.05元予以划拨，但涉案房屋并非第三人所有，而系原告于2016年1月28日签订了《房屋冷库买卖协议》后从陈为军、王秀花夫妇处受让所得，并将该合同文书到房屋冷库所在的日照市岚山区社区进行了备案。后原告向社区交纳了土地承包租赁费，因此在该冷库拆迁时，拆迁安置补偿协议均由原告与社区签订。 丁照胜辩称，1.(2019)鲁1103执262号执行裁定书系基于(2018)鲁1103民初2632号民事判决书及(2018)鲁1103民初2632号民事裁定书、(2019)鲁11民终106号民事判决书生效后，在被告申请对上述生效法律文书执行期间，基于上述法律文书，认定相关事实,上述裁定书中对涉案财产的收益也明确认定。原告及第三人均系上述法律文书的当事人，若对裁定书确认的相关事实存有异议,原告应通过审判监督程序主张，不属于执行异议之诉的审理范畴。2.涉案房屋即使签订以房抵债协议，但原告及第三人没有对涉案房产办理过户登记手续，故不发生物权变动的法律效力，原告也未在法院查封前合法占有该涉案房屋，故不能排除法院的执行行为。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。 陈为军述称，第三人陈为军与原告庞振胜系把兄弟关系,在涉案房屋未被采取保险保全措施之前，第三人便与原告签订协议，将涉案房屋卖给原告，第三人多次向原告借款，因二人系把兄弟关系，对借款数额未具体进行结算，但经粗略估计，陈为军向原告借款本金数额应在二三百万元，陈为军将冷库抵顶给原告也不够偿还所欠原告借款。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据及证据证明的事实本院予以确认。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 1.《房屋冷库买卖协议》一份，证明陈为军将涉案房屋抵顶给原告。 2.收款收据一份，证明原告在接手冷库后，向村委缴纳承包费。 3.拆迁通知书及评估明细一份，证明评估公司对涉案房屋进行评估。 4.借条原件7张，金额共计1747000元左右。 5.陈为军所写记账明细一份，证明借款金额为1747000元左右。 6.陈为军、王秀花出具的证明一份，证明若债务偿还不了，用冷库的拆迁补偿或者变卖价格抵顶，该证明系在房屋买卖协议之前出具。 7.（2019）鲁1103执异6号裁定书，证明在提起执行异议之诉之前，原告已提过执行异议。 8.银行流水明细一宗，证明原告与第三人之间的部分款项往来情况。 被告对证据1的真实性、有效性及关联性均有异议，其中甲方仅有一个身份证号码，不知道相对方，落款处出现两人签名，与前部不一致，形式不完善，且在法院查封前，该房屋一直由第三人居住使用；对证据2收款收据真实性有异议；对证据3中拆迁通知的真实性无异议，但与本案无关联性，对评估明细的真实性不予认可，系原告单方制作，未加盖任何部门的印章；对证据4，七张借条真实性有异议,原告在执行异议期间提交的是八份借条，且该七张借条中2014年6月13日出具的借条有涂改痕迹，该借条不能作为证据使用。2015年5月11日的借条借款人并非本案的第三人，根据原告及第三人关于利息的陈述不符合常理，借条所记载数额最小的系12万,原告及第三人陈述系现金交付亦不符合常理，且原告无证据证实款项来源；证据5真实性有异议，有涂改痕迹，不能起证明作用；对证据6的真实性有异议；对证据7无异议;对证据8真实性无异议，但该银行流水明细记载的原告转给第三人的款项与原告提交的借条记载内容不符，其中,2015年5月11日原告提交的借条，借款人并非陈为军，2013年11月26日银行交易明细显示原告向第三人转账30万，但第三人为原告出具的借条金额为20万元。 第三人陈为军对上述证据真实性均无异议，并主张其与原告关系亲近，有些钱原告可以要也可以不要。 为查明本案事实，本院依法调取涉案房屋执行卷宗中的以下证据： 1.东街社区于2015年2月10日两委扩大会议会议记录一份，载明原陈为军租赁办公室东侧土地，因欠庞振胜款，其将大院转让给庞振胜，现由庞振胜和社区签订租赁合同。 2.土地租用合同一份，载明2015年2月10日，庞振胜与日照市岚山区社区居民委员会签订土地租用合同，庞振胜租用位于该居办公室东侧的集体土地1亩38分（长34米，宽27米），租赁期为4年，自2015年2月10日起至2019年2月10日止，每年租金1200元，共计4800元，于合同签订时一次性付清。 3.东街社区房屋拆迁补偿协议书一份，证明2019年3月1日，庞振胜与日照市岚山区东街社区居民委员会就涉案房屋签订拆迁补偿协议，补偿价款为2247033元，汤磊作为证明人在该协议上签字。 4.收据一份，载明：2019年3月19日，庞振胜自东街社区居委支取涉案房屋拆迁款135万元，汤磊作为证明人在收据上签字。 5.日照岚山农村商业银行股份有限公司观海路支行出具的查询说明一份，载明：2019年3月1日至2019年4月10日，日照市岚山区安东卫街道安东卫东街社区居民委员会开具给庞振胜四张支票分别为：票号3140372009212818，金额32.5万元，交易日期2019年3月20日，转账存入王雪田；票号为3140372009212819，金额30万元，交易日期2019年3月20日，转账存入褚衍雷；票号为3140372009212820，金额为40万元，交易日期2019年3月21日，转账存入汤磊；票号为3140372009212817，金额为32.5万元，交易日期2019年3月21日转账存入李宗泽。王雪田系陈为军女婿的哥哥，李宗泽系庞振胜的女婿。 原告对上述证据真实性无异议,并认为通过上述证据可以证明涉案冷库所有权已转由原告所有,原告基于所有权与东街社区签订拆迁补偿安置协议并支取部分拆迁补偿款。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为会议记录及土地租赁合同载明的土地均为办公室东侧土地,与涉案冷库房屋无关。拆迁补偿协议系在涉案冷库及房屋被查封之后签订，该协议无效。对原告支取部分拆迁补偿款无异议，但对最终该拆迁补偿款收益的归属有异议。第三人陈为军对上述证据真实性均无异议。 因原、被告及第三人对上述证据真实性均无异议，且上述证据均与本案相关，本院予以采信。 综上，本院认定事实如下：原告庞振胜与第三人陈为军系把兄弟关系。陈为军租赁日照市岚山区社区办公室东侧土地一宗，并在其上建设房屋及冷库。2015年2月10日，经日照市岚山区社区两委扩大会议研究决定，因陈为军将冷库卖给了庞振胜，陈为军租赁的冷库所在土地由庞振胜租赁，当天，该居与庞振胜签订土地租赁合同，约定租期为4年，租金共计4800元，于合同签订时一次性付清。2016年1月28日，陈为军及其妻子王秀花与庞振胜分别作为甲乙双方签订房屋冷库买卖协议，约定甲方自愿将其房屋冷库出售给乙方，其房屋冷库坐落于安东卫东村，东至路，南至孙宝亮，西至路，北至胡义升。付款方式以借款条为证。174700元。胡为东、李慧慧作为证明人在该协议上签字。2018年9月19日，庞振胜向该居缴纳土地承包费4800元。 庭审中，庞振胜提交借条7张及转账明细一宗，欲证明陈为军向其借款的数额，但庞振胜提交的借条金额共计1479000元，借条中并未约定借款利率，有部分借条形成后，又添加了利息数额，且转账明细中载明其向陈为军共转账3笔，其中两笔转账与其提供的7张借条中载明的日期、金额均不一致，另一笔于2015年5月11日向陈为军转账20万元，庞振胜主张其提供的借条中借款人为孙宝亮的20万元借款实际为陈为军向庞振胜的借款，陈为军亦认可，但双方未进一步证明陈为军为该款项的实际借款人。 上述房屋冷库买卖协议签订后，该房屋及冷库一直由陈为军及其家人占有使用。2019年3月1日，涉案冷库纳入拆迁范围，日照市岚山区社区居民委员会与庞振胜签订拆迁补偿协议，约定上述冷库及房屋拆迁补偿价格为2247033元。2019年3月19日，庞振胜在东街居支取拆迁补偿款135万元,次日,庞振胜给付陈为军女婿的哥哥王雪田32.5万元,庞振胜称其出于对陈为军的照顾,按照陈为军妻子的要求将该笔款项打入王雪田账户。 2017年1月9日，陈为军向丁照胜出具金额为285000元的借条及收到条各一份，庞振胜作为担保人在借条上签字，后因陈为军、庞振胜未按时还款，丁照胜于2018年8月4日将二人诉至本院，要求二人承担还款责任，同日，根据丁照胜申请，本院依法作出（2018）鲁1103民初2632号民事裁定书，裁定查封陈为军位于日照市岚山区社区房屋（南邻孙宝亮、北邻胡日生），若该房屋拆迁查封该房屋及院内附属设施的相关拆迁补偿款70万元。2018年10月24日，本院作出（2018）鲁1103民初2632号民事判决书，判令：一、被告陈为军于本判决生效之日起10日内给付原告丁照胜借款28.5万元及利息（以28.5万元为基数，自2018年1月10日起按同期基准贷款利率计算至判决付清日）；二、驳回原告丁照胜对被告庞振胜的诉讼请求。三、驳回原告丁照胜的其他诉讼请求。后陈为军、丁照胜均对该判决提起上诉。2019年2月21日，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终106号民事判决书，判令：一、维持日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2632号民事判决第二项第三项，二/变更日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初263号民事判决书第一项为：陈为军于本判决生效之日起十日内给付丁照胜借款本金1559935元及利息（利息以1559935元为基数，自2018年7月31日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至本息实际给付日止）。2019年3月18日，丁照胜向本院申请强制执行，同日，本院作出（2019）鲁1103执262号之一执行裁定书，裁定：划拨位于日照市岚山区邻孙宝亮家北邻胡日升家的房屋拆迁补偿款171109.15元。庞振胜对此提出异议，本院于5月21日作出（2019）鲁1103执异6号执行裁定书，裁定驳回庞振胜的异议请求。庞振胜不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为，陈为军与庞振胜签订的《房屋冷库买卖协议》实际上为以房抵债协议，关于该协议分析如下：一、虽该协议在本院对涉案冷库及房屋保全之前签订，且协议中约定付款方式为“以借款条为证”，但其载明的借款条数额为1747000元，与庞振胜庭审中提交的借款条载明的金额明显不一致，与陈为军陈述向庞振胜借款本金在二三百万元亦相去甚远，有部分借款条中载明了利息数额，但明显系借条形成后添加，对添加的利息部分，本院不予采信；二、该七张借条载明的金额均较大，庞振胜虽提供了银行流水明细，该明细中载明其共向陈为军转账三笔，而该三笔转账与其提交的陈为军出具的借条无一对应，庞振胜亦未提交证据证明其以现金方式交付借款的现金的出处。三、即便庞振胜确实对陈为军享有借条中载明的债权，但涉案冷库经评估价值为2247033元，远高于双方签订的协议中约定价值；四、涉案冷库及房屋一直由陈为军或其家人居住至拆迁时，即以房抵债协议签订后，庞振胜并未实际占有使用该冷库及房屋，且庞振胜在领取涉案冷库及房屋的拆迁补偿款135万元后，将其中的32.5万元按照陈为军妻子的要求汇至王雪田账户，即陈为军也参与了已经领取的拆迁补偿款的分配。综上，庞振胜现有证据不能证明其对陈为军享有债权，且双方约定的转让价格远低于涉案冷库及房屋的实际价值，涉案冷库及房屋亦一直由陈为军或其家人占有使用，虽涉案冷库及房屋的拆迁补偿协议系由庞振胜与东街社区居民委员会签订，但陈为军也参与了拆迁补偿款的分配，故不能认定涉案房屋及冷库所有权转移至庞振胜所有，原告庞振胜以其与陈为军签订以房抵债协议为由，要求确认被本院扣划的涉案冷库及房屋的拆迁补偿款171109.5元归其所有并要求排除本院对该笔补偿款的执行，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告庞振胜的诉讼请求。 案件受理费3722元，由原告庞振胜负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  崔常秀 审 判 员  周 慧 人民陪审员  牟乃聚 二〇一九年九月二十日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋