广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初9935号原告：刘龙飞，男，1984年9月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告：刘荣锋，男，1954年1月23日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市万安县。原告：刘玉珍，女，1980年11月9日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市万安县。三原告共同委托诉讼代理人：黄伟胜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈振杰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市人民医院，住所：珠海市香洲康宁路**。统一社会信用代码：12440400455927208W。法定代表人：陆骊工，院长。委托诉讼代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊朗，广东朗乾律师事务所律师。被告：中山市坦洲医院，，住所：中山坦洲镇德秀路**统一社会信用代码：12442000G191685633。法定代表人：罗勇，院长。委托诉讼代理人：罗伟雄。委托诉讼代理人：乔森。原告刘龙飞、刘荣锋、刘玉珍与被告珠海市人民医院（以下简称珠海人民医院）、中山市坦洲医院（以下简称坦洲医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙飞、刘荣锋、刘玉珍共同委托诉讼代理人黄伟胜、陈振杰、被告珠海医院委托诉讼代理人李俐葭、坦洲医院委托诉讼代理人乔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙飞、刘荣锋、刘玉珍向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同赔偿三原告以下损失：死亡赔偿金936520元（46826元/年×20年）、丧葬费55280元（110560元/年÷12×6）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、交通费5000元、陪护费720元（120元/天×1人×6天）、医疗费24271.81元（人民医院19346.41元、坦洲医院4925.4元）、家属办理丧葬事宜的误工费3448元（8333.33元÷21.75天×9天）、住宿费990元、死因鉴定费及相关费用合计11440元、中山大学司法鉴定费用28400元，以上合计1066669.81元，暂按医院50％过错责任比例计算，即533335元；精神损害抚慰金50000元、鉴定人员出庭费用4000元（2000元误工费、2000元差旅费），以上11项合计587335元；2.判令两被告承担本案受理费等全部诉讼费用。事实和理由：一、基本事实及过程患者肖淑华因2017年5月13日上午约7点许不慎在家摔倒在地，当时没有昏迷，但感觉头痛、头晕、右额面部肿。刘龙飞当日上午就开车送患者前往坦洲医院门诊就诊，到达医院时，患者出现呕吐、呕吐物为胃内容物，就诊时是步行前往门诊的。当时患者的神志清楚，查体合作，自动体位，精神略显疲惫，门诊医生裴勇医生开单给患者进行验血及CT等检查后，告知患者及原告刘龙飞说：患者的脑部有轻微出血，需要住院治疗观察。因此患者当天办理入院手续，入住住院外一科。患者自13日入院时，住，住院医生邓鑫武也看了CT跟患者家属说不严重，是毛细血管出血，医生下列医嘱用药，护士入院时检查了神志、瞳孔、心跳、脉搏、呼吸，后续有心电监护和吸氧，但此后就没有严密观察患者。甚至患者每次用药完成，不断按病床床头的铃呼叫护士换药，基本无护士前来换药，需要家属亲自跑去找护士，才有人来换药。其中有一次药品用完多次按铃无效，家属又前往护士站多次需求护士换药后，护士才来，期间出现了吊针回血，还是患者自己捏住吊针管，才未继续回血。5月14日9时许，医院对患者进行第二次CT检查后，邓鑫武医生告知原告刘龙飞及其他家属，说患者脑部的出血己经止住了，没什么问题了，只需在院观察5-7天就可以出院了。5月14日下午1点左右，患者出现头痛，并告诉医生，但是医院没有进行任何处理，也没有进行其他辅助检查。5月15日上午开始用药后约9点半后开始患者还是出现头痛，家属马上寻求医生和护士的帮助，但没有获得重视。到了中午11点半左右，患者家属又找了几次护士，当班医生才前往了解患者病情，但也没有说什么，没有进行脑部检查，给患者进行注射止痛针。15日下午14点左右医院还给患者换了一间离护士站较远的病房。患者下午仍然持续头痛并出现肚子痛等病情，患者家属又马上找护士，但医院在傍晚6点左右只是给患者开了止痛药吃。直至晚上8点左右，患者进入昏迷,家属哭着喊叫医生，此时院方的医生和护士才介入抢救，进行CT等检查。在抢救过程当中大概8点半，出来一个医生，对家属说：病人己经出现脑疝，情况非常严重，需要马上手术（但没有告诉什么手术），目前坦洲医院没有这个手术条件，中山市人民医院才具备这样的条件，建议原告将患者转到中山市人民医院进行手术。原告向该医生了解到前往中山市人民医院需要约50分钟的车程后，家属顾虑患者刚抢救完，转院会要了患者的命，哪怕是请上级医院的专家来做，但该医生坚持坦洲医院做不了，建议转院。家属担心长途运输，患者会熬不住，就想起了珠海市人民医院，因为珠海人民医院距离坦洲医院大概也就半小时左右，家属就问医生能不能转到珠海市人民医院。该医生说去珠海市人民医院路上可能堵车等情况，有意让我转往中山市人民医院。最后我还是选择去珠海市人民医院。该医生说一会主治医师会拿份资料给我签名。后来主治医生拿了“住院病程记录”给我签名之后，医院才开始进入抢救室办理转院手续，“住院病理记录”是晚上20:40分签字的。坦洲医院大约是晚上21：15才从坦洲医院出发前往珠海市人民医院。原因坦洲医院在办理转院手续过程中，表示珠海人民医院并非他们直属的上级医院，他们联系不到珠海市人民医院（原告怀疑他们根本没有联系珠海市人民医院），叫我们家属自己联系。患者当晚9:58转至珠海人民医院后，珠海人民医院给家属告知：患者已深度昏迷，出现瞳孔散大、生命体征不稳定，无手术指征，已经错过手术最佳机会，手术已经没有任何意义。但是珠海人民医院却让家属签署了一份《颅内肿瘤手术同意书》，准备给患者行清除血肿、减压手术，但该手术也没有做。在家属的一再恳求下，患者被转至I⑶观察，患者已于2017年5月18日凌晨零时左右死亡。患者死亡后，家属为了分清责任，告知两被告，请求两被告一起对患者进行尸体解剖，搞清楚：患者为什么在医院说己经没什么大碍、过几天可以出院的情况下，会迅速病情恶化并死亡的情况。但是中山坦洲医院医务科长直接说患者不是在他们医院死去的，不关他们事，做不做由家属决定，医院不管。因此，患者只能在珠海人民医院协助下，请中山大学法医鉴定中心进行尸检，鉴定意见为：“重型闭合性颅脑损伤死亡。”二、在诊治患者过程中，珠海人民医院存在严重过错，主要有：1.珠海人民医院没有及时给予患者进行手术违反规范。患者转院到珠海人民医院时，其己达到手术指征，应尽快进行手术治疗，但珠海人民医院告知患者家属称患者目前深昏迷、瞳孔散大、生命体征不稳定，已无手术指征，不能手术。原告认为珠海人民医院应进行手术。而后珠海人民医院又让原告签署《颅内肿瘤手术同意书》，准备手术，但是后来，不知为何，也没有进行手术，最后患者只能在重症监护室中保守治疗，后经抢救无效死亡，原告认为，如果珠海人民医院能尽快进行手术，患者或还有一线生机，但珠海人民医院没有进行手术，存在过错。2.珠海人民医院救治过程中，没有及时向患者家属告知病情及下一步救治措施。3.患者出现病危时，珠海人民医院抢救不力。三、在诊治患者过程中，中山坦洲医院存在医院及其医生、护士没有相关资质和治疗条件诊治患者，并且在诊治过程当中出现误诊、漏诊、对患者病情关注不足、护理违规、用药种类及药量违规、没有严密关注患者病情，严重延误了治疗时机和手术时机，并且在患者被耽误治疗而出现脑疝、进行抢救的情况下，没有及时手术，反而要求患者转院，导致患者病情进一步恶化，最终死亡。具体如下：(一）医方没有专设神经外科，没有专业的科室、设备、经验对本案患者进行诊断和治疗，其收治患者的行为严重违反规范。经查询，外科主要分科为：普通外科(简称普外)、神经外科等。其中神经外科，主要治疗脑部、脊柱疾病。本案中，颅脑损伤治疗应属于神经外科范畴，但是坦洲医院收治患者的科室是普通外科，并非神经外科，该医院并没有专设神经外科，而且其也没有专业的设备、经验、条件对患者进行手术治疗。需要特别注意的是，收治颅脑损伤的患者，手术治疗应急预案是关键之一，医院在患者病情出现危情的时候，拒绝或无法对患者行手术，要求患者转院，原告怀疑，医院根本没有手术资质、资格、条件和相关经验，在此情况下，医院收治患者严重违反规范。(二）主治医生没有神经外科治疗执业资格、资质、经验对患者进行诊断和治疗，护士也没有相关的资质，违反规范。据了解，治疗颅脑损伤的医生需要具备临床神经外科执业资格，并且需要经过相关专业培训，获得相关培训证书或记录，且有相关治疗颅脑损伤经验（特别是手术经验），而且主治医师需要符合副主任医师以上资格等等。根据医院的入院记录和出院记录显示，本案主治医生是邓鑫武，其上级医生是陈奋，从患者入院开始，一直是邓鑫武在治疗，从开单检查医生、长期医嘱单的签名医师等等，体现的都是邓鑫武医生在治疗。邓鑫武医生年龄约30岁，据了解其根本不满足上述条件，作为主治医生严重违反规范。此外，原告要求坦洲医院提供下列医务人员的职业证和执业证、岗位资格证，审核该些医务人员是否符合资格，如不符合将直接影响医院构成医疗事故，具体为：医生：邓鑫武、陈奋、周华清、伍尚智；护士：孙丽、陈惠茹、匡晓燕、唐可、杨冰、梁秋怡、梁嘉欣、郑丽珠。（三）医院在CT诊治过程当中误诊、漏诊，2017年5月13日、14日、15日CT报告并没有反映患者病情的真实情况，特别是2017年5月13日、14日两份关键报告，更是错误引导了主治医师的治疗思路，最终延误了患者的治疗时机，导致患者出现脑疝，最终死亡的结果。1.误诊患者系2017年5月13日早上摔伤，但坦洲医院2017年5月13日、2017年5月14日CT报告诊断意见考虑：1、左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2、右侧额叶脑挫裂伤？根据王忠诚教授《神经外科疾病临床诊疗规范教程》等资料，慢性硬膜下出血是指外伤后3周以上开始出现症状，位于硬脑膜与蛛网膜之间，具有包膜的血肿。本医案明显不是慢性硬膜下出血，医院出现误诊情形。坦洲医院在2017年5月15日，在患者出现昏迷抢救的情况，复查CT，才将诊断意见改为硬膜下出血。2.漏诊根据中山大学法医鉴定中心鉴定意见书P5，“法医病理学诊断”：患者存在“（1）重型闭合性颅脑损伤（大脑因脑膜下，蛛网膜下腔及实质内出血；脑干实质内灶性出血）......”而坦洲医院2017年5月13日CT报告显示“左侧额、颞、顶部颅骨内缘下见条状混合密度影;右侧额叶见少量片状高密度影;余脑实质内未见明显异常密度灶，脑灰白质界限清楚、脑沟、脑裂、脑池未见增宽，脑室系统未见明显扩张，中线结构居中，未见移位。”因此诊断意见考虑：1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2.右侧额叶脑挫裂伤？2017年5月14日CT报告复查显示：“左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；右侧额叶脑挫裂伤与前片比较有所吸收。余同前片。”坦洲医院作为诊疗依据最为关键的两次CT检查，均没有检查出蛛网膜下腔及实质内出血，脑干实质内灶性出血。且右侧额、颞、顶部硬膜下出血，也被简单的描述为右侧额叶脑挫裂伤。直到2017年5月15日晚上，在患者出现昏迷抢救的情况，复查CT,才查出蛛网膜下腔出血，右侧额、颞、顶部硬膜下出血，由此可见医院在诊断过程当中，出现漏诊。此外，三次报告均没有对患者颅内血肿的宽度面积、中线位移具体位置等情况进行描述，而这些都是考虑患者下步手术治疗的关键因素。3.坦洲医院2017年5月13日、14日、15日CT报告严重违规，并严重影响患者的治疗，主要表现在：（1）全部报告均没有当事医生亲笔签字确认，且都是电脑自动打印的宋体字，并非正规的加密电子签名，违反规范；（2）2017年5月13日CT报告的报告医生是周华清、审核医生是伍尚智，而2017年5月15日CT报告的报告医生是伍尚智、审核医师是周华清。一般情况下，审核医师与报告医生不能为同一人，审核医师的资历级别比报告医生的高，因此不可能会出现审核医生和报告医生互换位置的情形，更不可能由水平、能力、经验低的医生来审核水平、能力、经验高的医师。出现该情况，原告认为，两个医生没有尽职，特别是审核医生有没有尽到审核义务，甚至这两份报告并不是由该两名医生出具、审核的，而是由其他人完成。至于周华清、伍尚智是否具备CT报告医生、审核医师的资质，也需要由医方证明，如果没有资质，也是违规行医。（3）2017年5月14日的CT报告，原告在转院后第三天曾到坦洲医院复印CT报告，当时，坦洲医院交给原告的报告中，审核医师一栏还是空白的，没有签字。但是原告2017年6月底向医院申请复印病历时，医院交付给原告的2017年5月14日的CT报告中审核医师处却打印上了伍尚智的名字，也就是说，坦洲医院伪造病历签名。（4）关于这两份病历的其他问题，还有15日CT报告中，检查部位：头部，但检查影像所见却出现肺部检查内容！4.根据诊疗过程中坦洲医院医生对家属的交代以及2017年5月13日、14日CT报告显示患者病情并不严重，且经治疗之后好转，然而为什么才相隔不到一天2017年5月15日，便出现完全不一样的检查结果，特别当晚转院到珠海人民医院立刻做的CT报告显示：左侧额颞顶枕部颅板下见新月形等、稍高密度影，较宽处约21mm中心结构明显向右移，约19mm检查结果显示患者病情极其严重，根本不是坦洲医院报告反映的病情。基于上述四点，原告认为坦洲医院2017年5月13日、14日、15日CT报告并没有反映患者病情的真实情况，特别是2017年5月13日、14日两份关键报告，更是错误引导了主治医师的治疗思路，最终延误了患者的治疗时机，导致患者出现脑疝，最终死亡的结果。(四）医院对患者病情关注不足、出现护理违规、用药种类及药量违规、CT观察不够、出现病危时要求家属转院，怠于办理转院手续，严重延误了治疗时机和手术时机。（1）医生治疗过程中降低护理级别违规。根据规范，颅脑损伤患者住院需进行一级护理，且由于颅脑损伤患者的病情可能会持续加重，因此，一级护理的时间至少在1周以上，不能随意降低护理级别。一级护理内容包括：每15～30分钟巡回观察一次病人，严密观察体温、脉搏、呼吸、血压、瞳孔、意识等变化，做好特别记录。本医案当中，根据医生的长期医嘱单，医生在患者2017年5月13日入院时医嘱一级护理，但是在2017年5月14日的14:57即更改为二级护理，且患者从5月14日下午1:00开始就出现头痛，直至患者出现昏迷，但医生只是给予镇痛治疗，完全忽视了患者病情变化。主治医生此次更改护理级别，及忽视患者病情，严重违反规范，且事实证明，患者的病情并没有改善到可以更改为二级护理的情形，而是愈发严重，否则患者为何在15日就出现病危的情形。（2）护士没有按照一级护理标准进行护理违规。医院的护士也没有对患者履行一级护理标准。根据护理记录单记载，护士基本上是3-4个小时才巡回观察一次患者，观察体温、脉搏、呼吸、血压、瞳孔、意识等变化，即便该护理记录单记载符合事实，3-4个小时才巡回观察一次患者也已经严重违反规范，根本起不到严密观察的作用，此外根据该护理记录单，护士没有观察患者体温，且该单反映患者的脉搏、呼吸、血压、血氧并不稳定，医护人员没有引起关注。原告还认为，护理记录单是医院伪造的，因为该记录单与市坦洲医院体温单记录的护理时间不一致，请鉴定专家对比两份单据，体温单也记录了护士观察患者脉搏、体温、血压、呼吸、血氧的情况，但是时间不一致，且体温单中血压一栏，除了入院时有记录外，其他时间均没有记录等。且护理记录单显示入院时患者的右侧瞳孔为2.5mm，但入院记录的专科情况中显示，右侧瞳孔直径约3.0mm，不一致。此外，护理记录单显示，患者入院后至2017年5月15日19:39右侧瞳孔直径均稳定为2.5mm,但20:00开始，就为5.0mm，突然变化这么大，实在异常。此外，该护理单居然没有任何用药记录？！患者实际什么时候用药、用什么药，没有任何记录！因此原告怀疑，该护理单是被医院修改过，甚至是伪造的。（3）治疗颅脑损伤的患者，戴冰帽是常规诊疗手段之一，但是患者自住院后，医生均没有医嘱有戴冰帽治疗，仅仅是给冰袋给患者敷颧部。2017年5月14日还对右额部进行激光疗法，该疗法可能会刺激患者病情加重。医生的用药及用药量也与患者的病情也不符合，除了没有用消炎药，2017年5月15日用药量从此前的ql2h,也减少为了qd。颅脑损伤患者必须严密关注脑部变化，CT是最有效的手段。治疗过程中，医院对病人病情关注不够，CT观察不够，分别只在入院当天和次日做了两次CT,等到患者出现昏迷，病情危重时，才临时做了一次CT。（4）患者在2017年5月14日被医生降低护理级别前，在13:00除出现头部疼痛，直至5月15日晚患者出现脑疝昏迷，持续出现头痛等症状，但是医院只是简单给患者进行注射止痛药和口服止痛药，没有重视病情。（5）坦洲医院在患者出现脑疝时，没有进行手术，反而要求家属转院，且转院手续耽误了患者宝贵的时间，违反规范，严重延误了患者的手术治疗时机，并加重了患者的病情。根据临床常规，己出现脑疝的颅脑损伤病人，宜就地诊治，本案患者，己经出现深度昏迷，生命体征不稳定，转院将加重患者的病情，延误患者抢救，宜就地诊治抢救，而不应转院。坦洲医院提出要患者转院，是一种逃避责任，不顾患者死活的做法。也反映医院根本不具备手术治疗患者的资格和条件。（6）整个治疗过程中，医院没有向患者及家属充分说明病情和治疗措施，也从未向患者及家属下达病重告知书、病危告知书，侵犯患者及家属的知情权。(五）其他问题1.坦洲医院对患者的抢救不符合规范，医院的病历当中并没有记录采取任何抢救措施（包括抢救用药），没有抢救记录。2.医院病历不规范，医嘱、护理记录、CT报告等均没有相应的医师和护士签字。本案中，两医院医生如果能认真诊察病人，对患者病症、病情充分重视、客观分析病情,其采取积极的治疗态度及治疗方式,将不至于严重延误患者病情，使患者错过了最佳的治疗时机,最终失去了生命，两家医院对此均构成医疗事故。子欲养而亲不在，患者是儿子亲自送到上述医院去诊疗的，原告一直想厘清责任和原因，原告不想冤枉任何一个医生，也不希望医院在事实、错误面前仍然狡辩、推脱责任，原告在患者死后，找到坦洲医院，但该院坚持其并没有任何过错和责任，让原告感到无比失望和难过，原告希望通过诉讼，分清责任，望判如所请。原告刘龙飞、刘荣锋、刘玉珍提交如下证据：1.病历一套（中山市坦洲医院）；2.中山市坦洲医院放射影像CT（急诊）检查（2017-5-13、2017-5-14）；3.封存告知书及病历一套（珠海市人民医院）；4.中山大学法医鉴定中心鉴定意见书；5.户口本；6.证明（2017-5-25）；7.证明（2017-6-7）；8.珠海人民医院、坦洲医院医疗费票据；9.交通费票据及合同；10.死因鉴定票据；11.住宿费票据；12.情况说明及假条；13.光盘资料；14.银行业务回执；15.现金交款单；16.关于对中山大学法医鉴定中心鉴定意见书的质证意见；17.万安县公安局窑头派出所出具的证明；18.中山市坦洲镇金斗社区居民委员会出具的证明；19.龙光.海悦熙园物业服务中心出具的证明；20.结婚证；21.邓秀莲参保证明；22.邓秀莲工资流水。被告珠海人民医院辩称，我方认为鉴定人肖淑华的死亡与外伤所致的重型颅脑损伤病情发展有关，珠海人民医院在对被鉴定人肖淑华的诊疗过程中，诊疗行为符合诊疗常规，不存在过错。诊疗行为与被鉴定人死亡之间不存在因果关系，中山大学法医鉴定中心的鉴定意见认为，珠海人民医院与被鉴定人死亡之间不存在因果关系，建议参与度为0。被告珠海人民医院提交病历一套作为证据。被告坦洲医院辩称，一、诊治经过：患者肖淑华，女，60岁，因“摔伤致头痛、头晕4小时”于2017-05-1311：29轮椅入院。专科情况：神志清楚，精神疲倦，消瘦体质，检查合作，GCS15分（E4V5M6)。头颅无畸形，右侧头额部可扪及一约3cm*3cm头皮血肿，无波动感，有触压痛。眼睑及结膜无瘀血，巩膜无黄染。右侧眼球运动正常，左侧瞳孔直径约4.0mm,对光反射、光感消失，右侧瞳孔直径约3.0mm,对光反射灵敏。口、鼻、耳无流血流液，乳突区无瘀血。辅助检查：门诊头部CT示：考虑：1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2.右侧额叶脑挫裂伤？入院诊断：1.左侧额、颞、顶部硬膜下血肿；2.右额叶脑挫裂伤；3.头皮血肿；4.慢性胃炎；5.左眼失明。入院后予甘露醇脱水降颅压、血凝酶及止血敏止血、依达拉奉清除脑自由基及护脑、奥美拉唑预防应激性溃疡等对症支持治疗。2017-05-14,患者诉轻微头痛、头晕，无呕吐，无肢体活动障碍。入院检验血常规：血小板101X10A9/L、血生化：血钾2.81mmol/L、其余项目大致正常。复查头颅CT示：左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；右侧额叶脑挫裂伤与前片比较有所吸收。余同前片。主管医师于下午改“一级护理”为“二级护理”，改“测BP，P，R，瞳孔，神志q3h)”为“测血压bid”。2017-05-15,患者家属于11时30分许找护士诉头痛，值班医师查看病人后，考虑患者头痛是因颅内血肿刺激脑膜而引起，故给予曲马多O.lmg肌注止痛治疗。患者家属于19时30分许再次找护士诉头痛。主管医师考虑患者头痛是因颅内血肿刺激脑膜而引起，故给予曲马多止痛片lOOmg口服止痛治疗。患者20:00突然出现昏迷、呼之不应，立即予调高氧流量，心电监护、测P48次/分，R15次/分，Bp123/76mmHg,血氧饱和度为97%，测左侧瞳孔直径约4.0mm，对光反射、光感消失，右侧瞳孔直径约5.0mm，对光反射消失。立即予甘露醇125ml静脉滴注降低颅内压，呋塞米20mg静脉注射脱水治疗。同时急查头、胸部CT,并进入ICU继续进行抢救治疗，行气管插管、导尿等对症支持治疗。急诊CT结果示：1.原：“左侧额、颞、顶部硬膜下出血；右侧额叶脑挫裂伤”复查，出血较前增多。2.右侧额、颞、顶部硬膜下出血；3、脑疝形成；4、蛛网膜下腔出血。考虑病情危重，建议转上级医院进一步抢救。20:40,患者家属要求转珠海市人民医院。予立即转送。二、鉴于原告提出“在诊治患者过程中，中山坦洲医院存在医院及医生、护士没有相关资质和条件诊治患者，并且在诊治过程当中出现误诊、漏诊、对患者病情关注不足、护理违规、用药种类及药量违规、没有严密观察患者病情，严重延误了治疗时机和手术时机，并且在患者被耽误治疗而出现脑疝、进行抢救的情况下，没有及时手术，反而要求患者转院，导致患者病情进一步恶化，最终死亡。”故提出以下辩解理由：(一)医疗机构资质问题我院的《医疗机构执业许可证》中，诊疗科目一项明确有“神经外科专业”。说明经上级卫生行政部门审核，我院有开展神经外科诊疗活动的资质。(二)医护人员执业资格问题肖淑华的主管医生邓鑫武、上级医生陈奋，均有临床医学执业医师资格证，执业证执业范围为：外科专业。放射科医师周华清、伍尚智均有临床医学执业医师资格证，执业证执业范围为：医学影像及放射治疗专业。护士孙丽、陈惠药、匡晓燕、唐可、杨冰、梁秋怡、梁嘉欣、郑丽珠均有护士资格证，均有护士执业证书。上述医护人员均依法执业。(三)CT检查报告问题我院5月13日、14日、15日CT描述及报告均符合CT扫描图像所显示的内容。1.5月13日CT报告为“考虑左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血”，是因为：患者有诉感冒、头痛数天病史，且出血处影像的CT值低于急性出血的CT值。入院时外科医师结合外伤史，诊断为：1.左侧额、颞、顶部硬膜下血肿；2.右额叶脑挫裂伤；3.头皮血肿；4.慢性胃炎；5.左眼失明。不存在误诊。2.患者尸体解剖后，法医病理学诊断：（1）重型闭合性颅脑损伤（大脑硬脑膜膜下、蛛网膜下腔及实质内出血；脑干实质内灶性出血）；左颞顶部头皮见两处擦伤；右侧额颞部皮下出血；右下眼睑及颞部皮下出血；（2）肺部感染；（3）心、肝、脾、肾、胰腺、胃肠及子宫卵巢等脏器：淤血。原告用“法医病理学诊断”来证明我院“CT报告”漏诊“实质内出血,脑干实质内灶性出血”完全不符合医学原理。法医病理学是实体解剖，肉眼或放大镜观察得出诊断，CT检查是实体扫描，看图像得出诊断。两者的诊断方法、精细程度大相径庭。3.我院目前已全面实行电子化病历资料管理。所有电子签名均由广东省电子商务认证有限公司为中山市坦洲医院电子病历系统提供专业的电子认证服务，电子病历上的医生签名真实合法有效。患者在15日CT检查时，临时加做了胸部CT扫描故有肺部检查的内容。4.5月13日、14日、15日CT描述及报告均符合CT扫描图像所显示的内容。5月15日CT扫描图像明显与5月13日、14日不同，正是说明了患者病情在15日才突然发生变化，病情进展迅速，出现了脑疝。而不是13日、14日就有脑疝我院没发现，延误了患者的治疗时机。(四）关于患者在我院住院期间的治疗和护理问题。1.根据黄家驷外科学第六版（P629-633)颅脑损伤的分级，结合肖淑华当时的病情，患者入院时符合轻型闭合性颅脑损伤，我院也按诊疗指南给予正确的治疗及尽到告知义务。5月15日下午患者病情突然发生变化（再次出血、出现脑疝)，我院亦给予了积极救治，并反复告知患者家属需尽快手术治疗，建议要不在我院手术，要不就转去中山市人民医院治疗。因为中山市人民医院医疗条件、技术等均比我院有明显优势，且中山市人民医院是我院的上级医院也是区域协作医院，检查结果互相承认，可开通绿色通道，转院途中就可以安排好术前准备，到院后可及时抢救、手术及相关治疗。但患者家属（儿子）与其妻子（为坦洲社区卫生服务站护士）电话沟通后，要求转珠海市人民医院治疗。理由是珠海市人民医院离家近，方便照顾。当时已告知患者家属，珠海市人民医院不是我院上级医院，也不是区域协作医院，不能保证珠海市人民医院的床位，只能自行联系解决床位，我院可以负责将患者护送至该院。所以患者儿子自行联系后（患者儿子的电话清单可以说明），通知我院给予办理转院手续的。2.患者肖淑华于5月13日上午入院后，根据病情医嘱为一级护理。治疗方案符合诊疗规范。5月14日（距第一次CT检查24小时后）我院再次给患者肖淑华进行了头颅CT检查。检查结果为：左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；右侧额叶脑挫裂伤与前片比较有所吸收。说明患者颅脑损伤部位没有继续出血，病情稳定。在此前提下，我院医师才将一级护理改为二级护理，监测BP、P、R、瞳孔、神志q3h(三小时一次）改为bid(—日两次)。3.我院护理人员对患者肖淑华一级护理、二级护理期间，均按照卫生部《分级护理制度》执行。护理记录单、体温单的均按照病历书写规范书写。至于原告描述患者入院后至2017年5月15日19:39右侧瞳孔直径均稳定为2.5mm,但20:00开始，就为5.0mm,突然变化这么大，实在异常。”这正是说明患者病情突然变化（再次出血）发生在2017年5月15日20:00。患者神志清醒，无继续出血征象，使用冰袋局部冰敷已能达到治疗目的。激光疗法是颅脑损伤的适应症而非禁忌症。4.患者入院后，主管医师有按时查房，观察、检查患者，复查头颅CT，调整医嘱；护士按时巡视患者，按医嘱监测生命体征，正确实施基础护理和专科护理。患者5月15日中午11:30头痛加重，当值医师立即前往询问、检查患者，考虑患者头痛是因颅内血肿刺激脑膜而引起，故给予曲马多0.1mg肌注止痛治疗。5月15日中午头痛加重后没有立即复查头颅CT是因为头痛并不是必须复查头颅CT的指征。当时患者仅有头痛而没有神志方面的变化，格拉斯哥评分15分（患者左眼失明客观上也影响了病情的观察)。5月15日20:00患者突然出现神志变化时，我院医师立即给予了药物抢救治疗，并立即复查头颅CT,发现患者颅内再次出血并形成脑疝。5.由于患者是突然病情变化，且复查头颅CT发现多部位出血、脑疝形成，病情危重，故建议转我院上级医院手术治疗，并非我院不做或没有资质做手术，而是充分考虑手术风险、医疗条件以及患者家属的知情同意权所提出的建议，最终选择权在患者家属。5月15日20:25分复查头颅CT结果出来后，即告知患者家属病情危重。因当时患者家属已明确表示转院治疗，故我院医师未再签署书面病危通知书，而是签署了病危转院风险知情同意书。(五)其他问题1.我院对患者肖淑华的抢救记录在在双方共同封存的病历中。2.如前所述，我院目前已全面实行电子化病历资料管理。所有电子签名均合法有效。三、综上所述，原告认为我院在实施诊疗过程中存在严重过错行为的事实不存在；我院的诊疗活动符合相关法律法规及技术操作规范，尽到了诊疗义务；患者的死亡是在原有疾病的基础上，突然再次出血，加重病情，经抢救无效所致。故恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告坦洲医院提交如下证据：1.《医疗机构执业许可证》；2.邓鑫武、陈奋、周华清、伍尚智医师资格证、执业证；3.孙丽、陈惠茹、匡晓燕、唐可、杨冰、梁秋怡、梁嘉欣、郑丽珠护士资格证、执业证；4.《关于医院电子签名认证的说明》；5.《黄家四外科学》第六版第629-633页；6.《分级护理制度》；7.《患者转院同意书》；8.5.13、5.14、5.15CT光盘；9.肖淑华病历一套。结合原、被告的诉称、辩称，以及双方提交的证据，本院经审理查明如下事实：2017年5月13日，患者肖淑华因摔伤致头痛、头晕4小时到被告坦洲医院门诊就诊，颅脑CT平扫检查后的诊断意见为：1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2.右侧额叶脑挫裂伤？肖淑华于当日在坦洲医院外一科住院，入院诊断为：1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2.右侧额叶脑挫裂伤；3.头皮血肿；慢性胃炎；5.左眼失明。入院后，坦洲医院对肖淑华完善相关辅助检查，包括三大常规、肝肾功能、凝血四项、电解质、胸片、复查头颅CT等。予绝对卧床休息，吸氧，心电监护，持续冰帽头部降温，甘露醇脱水降颅压、血凝酶及止血敏止血、依达拉奉清除脑自由基及护脑、奥美拉唑预防应激性溃疡等对症支持治疗。其中，2017年5月14日的头颅CT平扫影像所见：原：“1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2.右侧额叶脑挫裂伤？”治疗后复查所见：左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；右侧额叶脑挫裂伤与前片比较有所吸收。余同前片。诊断意见：原：“1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2.右侧额叶脑挫裂伤？”治疗后改变。2017年5月15日11点30分，因肖淑华头痛，坦洲医院给予曲马多0.1mg肌注止痛治疗，19:30分，再次给予曲马多止痛片100mg口服止痛治疗。当日20:00时，肖淑华进入昏迷，出现脑疝形成，坦洲医院采取了予甘露醇静脉滴注、呋塞米抢救措施，颅脑+颅底CT平扫影像可见：原：“1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血；2.右侧额叶脑挫裂伤？”治疗后复查；与前片（2017-5-14）比较：1.左侧额、颞、顶部慢性硬膜下出血明显增多、密度增高；右侧额叶脑挫裂伤较前密度稍增高、大小相仿，周围见水肿带……。诊断意见：1.原：“左侧额、颞、顶部硬膜下出血；右侧额叶脑挫裂伤”复查，出血较前增多；2.右侧额、颞、顶部硬膜下出血；3.脑疝形成；4.蛛网膜下腔出血；……当晚21:30分左右，肖淑华转至珠海人民医院处就诊，入院诊断：重型颅脑外伤，双侧额颞顶枕部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤、脑疝形成。肖淑华在术前准备过程中突发血压下降至测不出，予以升压等抢救措施后转重症监护室ICU进一步治疗。转入时肖淑华病情危重，深昏迷状。转入后予心电血氧监护、气管插管、呼吸机辅助呼吸等对症支持治疗。2017年5月17日14时，肖淑华出现心跳呼吸骤停，双侧瞳孔散大，约5mm，对光反射消失，血压测不出，大动脉搏动消失，经皮血氧饱和测不出，经积极抢救无效死亡。死亡诊断：①重型颅脑外伤;双侧额颞顶枕部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤、脑疝形成；②高钠血症；③低钾血症；④低蛋白血症。2017年5月24日，原告刘龙飞委托中山大学法医鉴定中心对肖淑华的死亡原因进行鉴定。该鉴定机构于2017年6月26日作出中大法鉴中心[2017]病鉴字第B10403号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：肖淑华符合因右额面部与平面类物体作用致重型闭合性颅脑损伤死亡。肖淑华在坦洲医院和珠海人民医院的医疗费分别为4925.4元和19346.41元。三原告认为坦洲医院、珠海人民医院对肖淑华的诊疗行为存在过错向本院起诉，主张前述诉请。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，委托事项具体为：1.坦洲医院、珠海人民医院对被鉴定人肖淑华的医疗行为是否存在医疗过错；2.如存在过错，其医疗过错与被鉴定人死亡后果是否存在因果关系；3.若存在因果关系，其医疗过错行为对被鉴定人死亡后果的参与度为多少。中山大学法医鉴定中心于2018年9月12日出具中大法鉴中心[2018]医鉴字第Y1067号《鉴定意见书》，分析认为，1.在外力作用下与颅骨和(或)硬脑膜构成的间隔撞击、摩擦所造成的脑组织器质性损伤称为脑挫裂伤，它是以伤后立即出现局部脑皮质表面小血管损害和脑实质点片状出血为主要病理改变的一类原发性脑损伤，常伴蛛网膜下腔出血。伤势较重者可因局部脑血流障碍、脑组织缺血缺氧和细胞代谢异常，使脑伤向继发性损伤发展而产生脑内血肿、脑水肿、脑肿胀和颅内高压。脑挫裂伤严重程度取决于外力打击方向、大小、速度和性质。依据挫裂伤范围和挫伤灶数量，可分为局灶性脑挫裂伤和广泛性脑挫裂伤，临床可表现出不同程度的脑损伤相应症状和体征，意识障碍通常比较显著。根据病史和临床表现，参考影像检查结果，病例诊断一般无太多困难。有明确的颅脑受伤经过和损伤机制接触史。伤后意识立即丧失，持续时间一般超过半小时以上，重者昏迷程度较深，持续时间较长。虽然表现有头痛、恶心、呕吐，并伴血压、脉搏、呼吸和体温异常变化，但并不是有特异性的诊断依据，应与瞳孔改变、神经系统定位体征和脑膜刺激症状结合考虑，对确定诊断极有帮助。在伤后诊治观察中，如果伤者表现出血压持续上升、心动过缓、呼吸不规则等库欣(Cushing)综合征，并且意识障碍进行性加重，一侧瞳孔先短暂缩小，随即散大，对光反射消失，对侧肢体运动功能消失，肌力与肌张力明显降低，常被作为脑挫裂伤继发脑疝的诊断依据，配合影像扫描检查可明确起因来自于颅内血肿还是局限性脑水肿或脑肿胀。脑挫裂伤围绕病因治疗，积极改善脑微循环、纠正脑组织缺血缺氧、抑制脑细胞水肿、去除继发脑损害的危险因素，是脑挫裂伤早期治疗原则。颅脑损伤非手术治疗：①保持呼吸道通畅，维持生命体征。②严密观察病情：伤后72小时内每半小时或1小时测呼吸、脉搏、血压一次，随时检查意识，瞳孔变化，注意有无新症状和体征出现。治疗期间应监测电解质及肝肾功能，失血较多者还应监测凝血机制。③防治脑水肿，降颅内压治疗。④神经营养药物。⑤防止并发症，加强营养支持，早期康复治疗。根据鉴定材料，被鉴定人肖淑华2017年5月13日因“摔伤致头痛、头晕4小时”到医方中山市坦洲医院住院治疗，入院查体:GCS15分(E4V5M6)。头颅无畸形，右侧头额部可扪及一约3cmx3cm头皮血肿，无波动感，有触压痛右侧眼球运动正常，左侧瞳孔直径约4.0mm,对光反射、光感消失，右侧瞳孔直径约3.0mm，对光反射灵敏。口、鼻、耳无流血流液，乳突区无瘀血。四肢肌力V级，肌张力正常。腱反射正常，未引出病理反射。重新审阅2017年5月13日头颅CT、2017年5月14日头颅CT，被鉴定人诊断明确：①左侧额、颞、顶部硬膜下出血；②右侧额叶脑挫裂伤。医方予以复查头颅CT、降颅压、止血等保守治疗，以上诊疗行为符合诊疗常规。2.颅脑损伤手术适应证：①脑挫裂伤病人有进行性意识障碍和神经功能损害，药物控制颅内高压无效，CT表现明显占位效应者；②GCS评分6?8分的额、颞、顶叶挫裂伤，体积大于20ml，中线移位≧5mm，伴有或不伴有基底池受压者;③急性脑实质损伤(脑挫裂伤、脑内血肿）占位灶大于50ml者应该立刻手术治疗；④在颅内压监测下，药物治疗后ICP(颅内压)≧3.33kPa(25mmHg),CPP(脑灌注压）≦8.65kPa(65mmHg)者。手术时机与方法：①有手术适应证的病人应尽快开颅手术治疗；②双侧广泛性脑挫裂伤病人应在伤后48h内行双额去骨瓣减压术；③脑挫裂伤继发难以控制的高颅压、弥漫性损伤或出现脑病征象者应采取减压手术，包括：颞肌下减压、颞叶切除、大骨瓣减压，ICP持续增高>3.33kPa(25mmHg)宜采用大骨瓣减压术式，以求得充分的减压效果；④较重的对冲性脑挫裂伤导致颅内多发血肿，应先对颅内优势病灶进行手术。根据鉴定材料，医方存在以下不足：坦洲医院存在以下不足：1.被鉴定人肖淑华在2017-5-1511:50～20:00期间诉头痛至出现明显脑疝，医方仅给予曲马多止痛治疗，且止痛治疗后无明显缓解，医方未能意识到脑疝形成的早期表现，未能提高护理等级，未能加强药物治疗（如脱水治疗），延缓或减轻脑疝的形成，亦未能尽早予手术减压。2.被鉴定人肖淑华2017-5-1520:00突然出现昏迷，呼之不应，重新审阅20:21头颅CT:左侧大脑表面硬膜下血肿增多，右额叶挫裂伤处水肿范围加大，中线右移明显，纵裂池密度增高，脑干受压移位、变形，存在可疑天幕裂孔疝。被鉴定人具有行去骨瓣减压术的手术适应证，医方具有相应的手术资质（听证会询问），却未能及时手术，反而选择转院，延误被鉴定人的治疗。以上提示医方未尽谨慎注意及合理诊疗义务，降低被鉴定人生存的可能性。综上所述，医方中山市坦洲医院在对被鉴定人肖淑华的诊治过程中，入院时完善相关检查并予以保守治疗符合诊疗常规，但入院后观察病情欠仔细，对病情的严重性估计不足，未能及时手术治疗，未尽谨慎注意及合理诊疗义务，诊疗行为存在过错。医方的诊疗过错行为和被鉴定人死亡后果存在一定因果关系。但被鉴定人死亡主要与外伤所致的重型颅脑损伤病情发展有关，故医方的医疗过错行为与被鉴定人死亡后果存在的因果关系、应属次要因素。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（四），原因力大小为次要因素的过错参与度为21%～40%。综合考虑医学科学本身尚存在一定的局限性、医疗行为的高风险性及医院等级等客观因素，建议本例医疗行为的过错参与度25%左右为妥（仅供委托单位参考）。鉴定意见：1.中山市坦洲医院对被鉴定人肖淑华的医疗行为存在过错；2.中山市坦洲医院的医疗过错行为与被鉴定人死亡后果存在一定的因果关系，原因力大小为次要因素，过错参与度拟25%左右（仅供委托单位参考）。同日，中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心[2018]医鉴字第Y1069号《鉴定意见书》，认为，被鉴定人死亡与外伤所致的重型颅脑损伤病情发展有关。医方珠海市人民医院在对被鉴定人肖淑华的诊治过程中，诊疗行为符合诊疗常规，不存在过错，医方诊疗行为与被鉴定人死亡之间不存在因果关系。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行)》十七（六），医方的诊疗行为与被鉴定人目前后果无因果关系，参与度为0。鉴定意见：1.珠海市人民医院对被鉴定人肖淑华的医疗行为不存在过错；2.珠海市人民医院的医疗行为与被鉴定人死亡后果之间不存在因果关系，建议参与度为0。三原告对中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书提出主要如下异议：1.鉴定意见对坦洲医院诊疗行为存在的不足及过错相对准确但不完整，降低了坦洲医院的过错程度；2.鉴定意见认为坦洲医院2017年5月13、14日对患者予以复查头颅CT、降颅压、止痛等保守治疗符合诊疗规范，该认定错误；3.鉴定机构综合考虑医学科学本事尚存在一定的局限性、医疗行为的高风险向及医院等级等客观因素，建议参与度为25%，该建议不客观、不科学。三原告申请鉴定人员出庭作证及重新鉴定。后，本院通知中山大学法医鉴定中心的鉴定人员到庭作证，并组织原被告双方到庭对《鉴定意见书》进行质证。出庭的鉴定人员针对三原告提出异议作出了回应，认为：1.对于病情观察，鉴定意见已经说明坦洲医院存在病情观察不足；2.对于患者的护理，鉴定有说明，坦洲医院存在护理不周，护理等级决定观察的频率，护理等级是根据患者病情由医生根据经验和实际情况进行判断，从医院的检查结果来看，医院将对患者的一级护理降为二级护理有所不妥，但并不违规，只能说是观察不够时间，也是因为观察不到位才给坦洲医院定了责任。3.对CT检查，CT检查是根据患者病情来决定的，14日的CT复查显示患者病情稳定，15日再做CT复查一病情发生变化，CT检查不存在问题。4.对戴冰帽的问题，根据坦洲医院的客观病历，医生有下达持续冰袋降温一天的医嘱且有执行护士的签名，说明该医嘱已经执行。5.对于止血药、病情观察的问题。在颅脑外伤中，对于止血药用药剂量、时间并无明确要求，主要是病情观察、颅脑保护等治疗。坦洲医院对止血药的应用没有违规。6.对病危通知书，患者刚开始病情是稳定的，后来病情出现突然变化，当晚要求转院，坦洲医院未出具《病危通知书》。是否告知病危对病情发展没有影响，但可能侵犯了知情权。7.对资质问题，不属于鉴定范围。8.对责任比例的分配，意见作出了分析，鉴定机构从第三方角度，综合诊疗行为过错程度，医院等级及患者病情为颅脑外伤作出了25%的参考值。对于三原告的异议，本院认为中山大学法医鉴定中心作出了合理的解释，故对三原告的重鉴申请未予准许。上述鉴定产生鉴定费28400元、鉴定人员出庭质证产生误工及差旅费用3877元。另查明，原告刘荣锋系肖淑华丈夫，原告刘飞龙、刘玉珍系肖淑华与刘荣锋子女。肖淑华户籍地为江西省吉安市万安县××镇××村，三原告主张肖淑华自2016年元月起与原告刘飞龙在中山市坦洲镇龙光海悦熙园小区生活，帮忙照顾孙子。本院认为，关于被告坦洲医院的诊疗行为是否存在过错的问题。肖淑华在2017年5月15日11:30分左右称头痛至20:00期间，坦洲医院仅给予曲马多止痛治疗，且止痛治疗后无明显缓解，坦洲医院未意识到脑疝形成的早期表现，亦未能提高护理等级，加强药物治疗以延缓或减轻脑疝的形成，未能尽早予手术减压。同时，在肖淑华突然出现昏迷，存在可疑天幕裂孔疝的情况下，坦洲医院未能及时手术，而是选择转院，延误病人的治疗。可见，坦洲医院在肖淑华入院后对其病情的观察欠仔细，对病情的严重性估计不足，未能及时手术治疗，未尽谨慎注意及合理诊疗义务，其诊疗行为存在过错。但是，肖淑华死亡主要与外伤所致的重型颅脑损伤病情发展有关，坦洲医院的过错行为与肖淑华死亡后果应属次要因素。故本院采纳中山大学法医鉴定中心的鉴定意见，被告坦洲医院的医疗行为与肖淑华的死亡后果存在一定的因果关系，医疗行为起次要作用，本院确定参与度为30%，并由坦洲医院承担原告损失30%的赔偿责任。关于被告珠海人民医院的诊疗行为是否存在过错的问题。肖淑华从坦洲医院转院到珠海人民医院后，医院在完善相关检查拟对肖淑华急诊行双侧额颞顶枕部去骨瓣减压术+颅内血肿清除术，但病人在术前准备过程中出现血氧饱和度下降至50%，血压测不出，生命体征不稳定，已失去手术时机，告知病人家属转重症医学科进一步抢救。医院的诊疗行为符合诊疗常规。故本院采纳中山大学法医鉴定中心的鉴定意见，被告珠海人民医院的对肖淑华的医疗行为不存在过错，与肖淑华的死亡后果不存在因果关系。三原告诉请被告珠海人民医院赔偿其损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的损失：1.死亡赔偿金。三原告主张按2018年度珠海市城镇居民人均消费支出34735元计算死亡赔偿金。首先，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“被侵权人同时起诉两个以上医疗机构承担赔偿责任，人民法院经审理，受诉法院所在地的医疗机构依法不承担赔偿责任，其他医疗机构承担赔偿责任的，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，按下列情形分别处理：（一）一个医疗机构承担责任的，按照该医疗机构所在地的赔偿标准执行；（二）两个以上医疗机构均承担责任的，可以按照其中赔偿标准较高的医疗机构所在地标准执行。”本案中，被告珠海人民医院不承担赔偿责任，故原告诉请按珠海城镇居民的人均消费支出计算死亡赔偿金的主张，本院不予采纳。其次，被告坦洲医院抗辩应按照肖淑华户籍地农村居民可支配收入计算死亡赔偿金。原告提交了中山市坦洲镇金斗湾社区居民委员会、龙光.海悦熙园物业服务中心及江西省万安县窑头镇阳城村民委员会出具的《证明》，均证明肖淑华自2016年元月起在中山市坦洲镇龙光海悦熙园小区居住，结合原告刘龙飞一家在中山市坦洲镇生活且其子年幼需要家属照料的情况，本院采信原告对肖淑华死亡前已经在中山市坦洲镇生活居住一年以上的主张。死亡赔偿金应按照广东省一般地区（全省平均）城镇居民人均可支配收入进行计算，经计算，死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。2.丧葬费。如前所述，原告主张的丧葬费亦应按照2017年度广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资标准计算。经计算，丧葬费为46784.5元（93569元/年÷2）。3.住院伙食补助费、护理费、医疗费。原告主张住院伙食补助费600元、护理费750元、医疗费24271.81元，因该三项费用均属于治疗肖淑华原发的颅脑损伤而产生的费用，故原告主张的该三项损失，本院不予认定。4.交通费。原告主张因办理丧葬事宜而支出交通费5000元，经核对原告的交通费票据及租车发票，金额共计2238.6元，对于超出2238.6元的部分，本院不予认定。5.误工费、住、住宿费告主张其妻子邓秀莲因办理丧葬事宜导致误工损失3448元（8333.3元/月÷21.75天×9天），坦洲镇七村社区卫生服务站出具《情况说明》，证明邓秀莲税前工资为8333.33元。本院对原告提交的邓秀莲的收入证明予以采信，认定家属因处理丧葬事宜的误工费为2500元（8333.3元/月÷30天×9天）。原告提交了住宿费票据证明家属因探视肖淑华及处理丧葬事宜产生住宿费共计990元，对此，本院予以认定。6.死因鉴定费及相关费用11440元，原被告均无异议，本院予以认定。7.医疗过错鉴定费28400元，原被告均无异议，本院予以认定。8.精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定，本院予以认定。9.鉴定人员出庭作证费用，原告申请鉴定人员出庭作证而支付鉴定人员误工补贴2000元、差旅费1877元，本院予以认定。综上所述，本院认定原告的损失为死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、交通费2238.6元、家属办理丧葬事宜误工费及住宿费3490元、鉴定费39840元、鉴定人员出庭作证差旅费、补贴1877元、精神抚慰金50000元，合计963730.1元。据此，被告中山市坦洲医院应按30%的赔偿责任向原告赔偿289119.03元。依照综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告中山市坦洲医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘龙飞、刘荣锋、刘玉珍赔偿各项损失289119.03元；二、驳回原告刘龙飞、刘荣锋、刘玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9633.35元，由原告刘龙飞、刘荣锋、刘玉珍负担4858.35元、被告中山市坦洲镇医院负担4775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  黄淑芳人民陪审员  莫希翠二〇一九年九月十二日书 记 员  吴洪治曾铭欣