wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6265号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：曾华丹，女，1989年5月29日出生，家庭地址：广东省惠州市惠阳区原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告曾华丹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告曾华丹经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金28155.68元、分期手续费223.48元、利息及违约金（截止至2019年1月1日的利息3026.55元和违约金5092.84元，自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计36498.55元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年11月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××67。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额36498.55元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告曾华丹未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年11月19日，被告曾华丹在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××67。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月1日的透支本金28155.68元、分期手续费223.48元、利息3026.55元和违约金5092.84元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。因原、被告双方签订的信用卡领用合约中第五条第8款有约定违约金问题，现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院予以支持。被告曾华丹经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾华丹应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金28155.68元、分期手续费223.48元、利息3026.55元和违约金5092.84元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币712元（原告已预交），由被告曾华丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6314号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：许冬冬，男，1984年10月9日出生，证件号码41032219841009081X，家庭地址：广东省惠州市惠阳区广东惠州惠阳区秋长镇岭湖上围村**。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告许冬冬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告许冬冬经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29870.08元、利息及违约金（截止至2018年5月26日的利息6047.05元和违约金10019.85元，自2018年5月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年5月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计45936.98元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额45936.98元（截至2018年5月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告许冬冬未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年7月22日，被告许冬冬在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年5月26日的透支本金29870.08元、利息6047.05元和违约金10019.85元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告许冬冬经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告许冬冬应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金29870.08元、利息6047.05（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币948元（原告已预交），由被告许冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12237号之一原告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码9144*****98984162N。负责人：唐予翔，公司总经理。委托诉讼代理人：雷子峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄之源，男，该公司员工。被告：叶榕彪，男，1987年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************，公民身份号码445************216。被告：紫金财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏西大围工业区紫金城**楼**铺，统一社会信用代码914***********119N。负责人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，系紫金财产保险股份有限公司广东分公司员工。本院于2019年5月28日受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，后于2019年6月17日转为普通程序，并于2019年7年22日向原告送达预交受理费通知书，原告应在收到通知书之日起七日内日补交诉讼费25元，但原告至今未交纳该诉讼费用。本院认为，因原告未能在法律规定的期限内补交简易转普通的诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，本案按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  叶水凤人民陪审员  李彩云人民陪审员  梁文坚二〇一九年八月十日书 记 员  李海蓝
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10711号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：杨永军，男，1981年7月15日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金53900.24元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月26日，利息为5200.13元、复利为301.32元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师费500元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额77000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年4月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月26日，尚欠贷款本金53900.24元、利息（含罚息）5200.13元、复利301.32元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金53900.24元及利息、罚息、复利[截至2018年11月26日，利息（含罚息）5200.13元、复利301.32元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告杨永军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1297.54元（原告已预交），由被告杨永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月三日书记员  陈金连
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监100号 申请执行人：赵红霞，女，1963年9月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：刘云波，男，1979年1月9日生，汉族，住邯郸市馆陶县。 申请执行人赵红霞与被执行人刘云波民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市丛台区人民法院于2019年4月4日作出（2019）冀0403民初23号民事判决书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向邯郸市丛台区人民法院申请执行，于2019年8月15日立案执行，案号为（2019）冀0403执1817号。因被执行人住所地或被执行人主要财产所在地在邯郸市馆陶县，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 河北省邯郸市丛台区人民法院于2019年4月4日作出（2019）冀0403民初23号民事判决书执行一案，指令邯郸市馆陶县人民法院执行。 邯郸市馆陶县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 孟宪民 二〇一九年九月二十九日 书记员 郭 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16702号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：潘歧贵，男，1976年11月6日出生，汉，住广东省英德市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告潘歧贵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金39135.87元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为5812.07元，复利517.03元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：92000元；二、贷款发放情况：在2016年4月6日发放了金额为92000元的贷款,到期日为2019年4月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金39135.87元、利息（含罚息）5812.07元、复利517.03元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘歧贵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金39135.87元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）5812.07元、复利517.03元;后续利息按月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告潘歧贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费949.12元（原告已预交），由被告潘歧贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执868号 申请执行人：盛国华，男，汉族，1979年12月5日出生，住山东省兰陵县。 被执行人：临沂金泰置业有限公司。住所地：罗庄区滨河大道与湖北路交汇处南300米福安康老年公寓C8号楼。 法定代表人：朱宗水，经理。 关于申请执行人盛国华与被执行人临沂金泰置业有限公司安装合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2018）临仲裁字第623号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月26日立案执行。在执行过程中，被执行人住所地位于临沂市罗庄区，为便于案件执行，将本案指定临沂市罗庄区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定临沂市罗庄区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年九月三十日 书记员 王焕良
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3222号原告：乔晓巍，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：孙岩，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告乔某与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙某的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔某撤回对被告孙某的起诉。案件受理费50元，由原告乔某负担。审判员 史永峰 二〇一九年九月十六日书记员 马媛媛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初418号原告：曾庆友，男，汉族，1985年10月6日出生，住址：广东省东源县，委托代理人：罗镇辉、谢丽纯，广东金卓越律师事务所律师。被告：李志强，男，汉族，1990年4月26日出生，住址：广东省龙川县，原告曾庆友与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾庆友委托代理人谢丽纯到庭参加了诉讼。被告李志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曾庆友起诉称，2017年11月23日，被告因资金周转需要向原告借款人民币75000元，并向原告出具了两份《借据》为凭；其中一份《借据》约定，被告向原告借款60000元，借款期限自2017年11月23日起至2017年12月23日止；另外一份《借据》约定，被告向原告借款15000元，借款期限自2017年11月23日起至2018年1月23日止。上述两份《借据》均约定借款期内月利息为2%，如被告不按时向原告偿还借款本息，将承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费。当天，原告以现金方式向被告交付了上述借款，被告出具了两份《收条》确认收到上述借款。2018年1月4日，被告再次向原告借款人民币25000元，并向原告出具了《借据》，约定借款期限自2018年1月4日起至2018年2月4日止，借款利息按每月2%计算，如被告不按时向原告偿还借款本息，将承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费。当天，原告通过现金方式将25000元借款交付给了被告，被告出具了《收条》确认收到25000元借款。上述三笔借款的还款期限届满后，被告均未能按照约定向原告偿还借款本息。为此，原告多次致电要求被告还款，被告均置之不理，甚至避而不见原告，导致原告债权实现困难。原告认为：原、被告之间的借贷行为真实、合法、有效，依法应当受到法律保护，被告应当按照约定清偿债务，但是经原告多次催讨被告均拒绝清偿债务，其行为严重损害原告的合法权益。现原告为维护自身的合法利益，依据有关法律规定向贵院提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即向原告清偿借款100000元及利息2300元（详见利息计算清单）。2、判令被告支付逾期还款利息8700元（逾期付款利息暂计至2018年6月1日止为8700元，要求计付至欠款本息还清之日止，详见利息计算清单）。3、判令被告向原告支付因追索上述借款及利息而依法聘请律师所支出的律师代理费6000元。上述三项合计117000元。4、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告曾庆友变更诉讼请求如下：第一项诉讼请求变更为要求被告李志强偿还原告曾庆友借款本金10万元。第二项诉讼请求变更为从2018年6月2日起以借款本金10万元为基数，按照月利率2%的标准计付利息，直至实际清偿为止，逾期利息从2018年6月2日开始，暂计至2018年11月2日为1万元。事实和理由补充说明，截至至今，被告李志强仅向原告曾庆友偿还了借款利息1万元。被告李志强未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，被告李志强曾经向原告曾庆友借款三笔，具体如下：1、2017年11月23日，被告李志强向原告曾庆友借款6万元，借款期限从2017年11月23日至2017年12月23日；2、2017年11月23日，被告李志强向原告曾庆友借款15000元，借款期限从2017年11月23日至2018年1月23日；3、2018年1月4日，被告李志强向原告曾庆友借款25000元，借款期限从2018年1月4日至2018年2月4日。被告李志强就上述三笔借款均出具了《借据》，在三份《借据》下方，被告李志强均出具了一份收条，分别载明收到三笔借款6万元、15000元和25000元。原告曾庆友陈述其上述三笔借款均是通过现金方式向被告李志强支付的。该三笔借款的《借据》中均约定被告李志强未能偿还借款的，需要承担律师费。原告曾庆友陈述其为实现本案的债权，其于2018年6月5日与广东金卓越律师事务所签订了一份委托代理合同，约定律师代理费为6000元，但原告曾庆友陈述其目前没有支付该律师代理费，没能提供相应发票。原告曾庆友陈述被告李志强借款后，其只是偿还了借款利息1万元，该1万元是分多次陆续偿还的，具体偿还时间不记得。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借据、收条、委托代理人合同等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李志强向原告曾庆友出具的三份《借据》，均有被告李志强本人的签名并按指模，应视为其真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效。原告曾庆友陈述上述三份《借据》所对应的三笔借款均是通过现金方式向被告李志强支付的，被告李志强在该三份《借据》中分别出具了三份收据，分别载明收到该三笔借款。因此，根据当事人提交的证据材料，并结合双方借款数额和交易习惯，可以认定原告曾庆友与被告李志强就三笔借款成立10万元借贷关系。借款后，被告李志强未能偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告曾庆友要求被告李志强偿还借款本金10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人约定的借款利息为月利率2%，该约定没有超过法律规定的限制，应合法有效。原告曾庆友陈述被告李志强只是偿还了借款利息1万元。根据当事人约定的借款利率，经核算，该已偿还的借款利息1万元应结算至2018年6月4日。因此，从2018年6月5日开始，被告李志强应按月利率2%计付借款利息。双方当事人虽然在《借据》中约定被告李志强逾期还款的，需要承担律师代理费，但原告曾庆友在诉讼中未能提供其已实际支出律师代理费的凭证和发票，其主张的律师代理费缺乏充分事实依据，本院不予支持。被告李志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李志强应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾庆友偿还借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，从2018年6月5日开始按月利率2%计算至上述借款本金100000元全部清偿之日止）。二、驳回原告曾庆友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元（原告曾庆友已预交1320元），由被告李志强负担。被告李强应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一九年九月十日法官助理谢琛书记员吴燕珊
浙江省杭州市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）浙01刑更5445号 罪犯陈振华，男，1982年4月8日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，住杭州市临安区。现在杭州市临安区司法局锦城司法所接受社区矫正。 浙江省绍兴市中级人民法院于2013年11月20日作出(2013)浙绍刑初字第59号刑事判决，以被告人陈振华犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币120000元；继续追缴犯罪所得并发还给被害人。宣判后，被告人陈振华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年1月23日作出（2013）浙刑二终字第149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，本院于2017年10月9日作出（2017）浙01刑更5727号刑事裁定，对罪犯陈振华准予假释。假释考验期自2017年10月17日起至2020年4月19日止。 司法行政机关杭州市司法局于2019年9月5日以（2019）杭赦字第212号报请特赦建议书，对罪犯陈振华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了杭州市人民检察院的意见。现已审理终结。 杭州市司法局提出，罪犯陈振华符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类“被裁定假释已执行五分之一以上考验期”之情形，建议对陈振华予以特赦，但原判决载明的追缴犯罪所得不予赦免。上述事实，有杭州市司法局提交的刑事判决书、刑事裁定书，假释证明书，社区服刑人员矫正期间表现情况鉴定表，社区矫正对象拟报请特赦公示及反馈情况，检察机关反馈意见函和特赦检察意见书等证据证明。 本院经审理认为，杭州市司法局提供的证据足以证实罪犯陈振华符合特赦条件，但尚未执行的追缴犯罪所得不属于赦免范围。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯陈振华予以特赦。 罪犯陈振华继续履行原生效判决中尚未执行的追缴犯罪 所得。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴小玲 审 判 员 李 云 审 判 员 徐 虹 二〇一九年九月二十日 法官助理 陈婕妤 书 记 员 吴宏丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10506号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：蓝子耀，男，1983年11月27日出生，汉族，住广西灵山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金78562.6元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）7318.56元、复利423.9元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年7月3日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月5日，尚欠贷款本金78562.6元、利息（含罚息）7318.56元、复利423.9元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝子耀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金78562.6元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）7318.56元、复利423.9元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蓝子耀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970.12元（原告已预交），由被告蓝子耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年九月二日书 记 员  陈金连
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执364号申请执行人：陈某某。被执行人：陆某某。陈某某依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初1139号民事判决书于2019年6月12日向本院申请执行。本院同年6月12日立案，6月17日向被执行人发出执行通知，被执行人陆某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。未发现被执行人名下有可供执行财产。2019年7月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20358元，已执行5365.24元，未执行14992.76元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  燕菊香审判员  夏 刚审判员  熊爱民二〇一九年九月二十五日书记员  张志贤
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初2547号原告：喻火发，男，1963年8月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张志全、张丹，均系湖北春园律师事务所律师。被告：张大凤，女，1941年11月20日出生，汉族。第三人：林时铭，男，1964年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区檀溪路**国际商都****（****右室）。公民身份号码：3522241964********。第三人：襄阳市鼎泰房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄城区广播电视中心新闻楼。法定代表人：林时铭，该公司总经理。原告喻火发与被告张大凤、第三人林时铭、第三人襄阳市鼎泰房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法进行了审理。原告喻火发向本院提出诉讼请求：1.准许执行襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都A3幢1层1091室商品房（下称：执行标的）；2.案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2111号对原告诉第三人民间借贷纠纷一案作出民事裁定书，查封第三人襄阳鼎泰房地产公司所有的位于襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都A3幢1层1091室商品房。并予以执行。2019年6月17日，被告（案外人）对本案执行标的提出书面异议。襄城区法院于2019年7月8日作出（2019）鄂0602执异138号执行异议裁定：中止对襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都A3幢1层1091室的执行。对此，原告不服。根据《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第306条等规定，特提起执行异议之诉。理由如下：一、原告对被告是否提起本案执行异议申请，以及是否购买本案执行标的有异议。2019年6月17日执行异议申请书中申请人张大凤的基本信息与2008年7月31日《商品房买卖合同》中买受人张大凤的基本信息不一致，且张大凤的签名笔迹也不一致，2008年7月31日《商品房买卖合同》中买受人张大凤与本案执行异议申请人张大凤不是同一人。二、本案执行标的物权归属第三人襄阳鼎泰房地产公司，被告不享有物权期待权。三、原裁定曲解《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，错误认定被告对本案执行标的享有物权期待权，可以排除执行，进而裁定中止对本案执行标的执行，依法应予纠正。四、被告与第三人涉嫌恶意串通，妨害执行，要求查清事实，依法追究妨害执行的法律责任，并赔偿原告损失。五、即使被告购买了本案执行标的，付清了全部房款，也不能排除本案对执行标的执行。故，无论从哪方面讲，原执行异议裁定中止对本案执行标的执行，都是错误的。为此，特向法院提起执行异议之诉。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告。（2019）鄂0602执异138号执行裁定书是以“张大凤”的名义提起的执行异议。经查实，张大凤确已于2011年4月27日死亡，该事实有张大凤的亲属于2019年9月24日向本院提交的张大凤的死亡医学证明书加以佐证，故原告喻火发起诉不符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告喻火发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供上诉状副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  聂志军人民陪审员  贾宗保二〇一九年九月二十九日书 记 员  袁 园
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执553号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：彭龙，男，汉族，1988年3月20日出生，住广东省揭西县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人彭龙借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月23日作出的（2018）湛仲字第OE040293号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，彭龙于2017年7月23日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为46747.17元，借款期限为12个月，年利率9.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人彭龙。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14502号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼（圆弧部分），统一社会信用代码914************437。负责人：陈钜峰，任总经理。委托诉讼代理人：杨智壕，男，该公司员工。被告：练桂昌，男，1970年7月4日出生，住广东省云浮市新兴县********，公民身份号码441************035。被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地广东省云浮市市区********************商铺A区、第二层商铺之二，统一社会信用代码914***********256M。负责人：贺立安，任总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司与被告练桂昌、中国平安财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。诉讼期间，原告申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉，本院经审查予以准许并已另制作民事裁定书。本院根据原告的申请依法追加中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“平安云浮支公司”）作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年7月29日、8月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤均没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿粤X*****号车的直接损失5670.50元。两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月2日23时10分，被告练桂昌驾驶的粤W*****号车（该车辆所有权为被告练桂昌，承保公司为被告平安云浮支公司）行驶至佛山市南海区***********，与刘顺辉驾驶的粤X*****号车（该车辆承保公司为原告）碰撞而发生事故。事故经佛山市顺德区公安交通警察大队于2017年10月2日出具道路交通事故认定书（事故编号20170003815号），对此次交通事故作出责任认定：由被告练桂昌对此次事故承担同等责任，刘顺辉对此次事故承担同等责任。粤X*****号车的登记车主为刘顺辉，该车于2016年12月28日在原告方处购买机动车辆损失保险（不计免赔），保额为72200元，保单号为：8051120164********438）。粤W*****号车在被告平安云浮支公司处购买交强险，保单号为：10441********7932462。事故发生后，刘顺辉向原告报备保险，原告对粤X*****号车进行损失确认，车辆实际损失金额为9341元。事故发生后，刘顺辉因车辆修复、车辆损失问题多次向被告练桂昌协商处理，但双方不能达成一致。后根据保险法向原告行驶代位追偿权利，根据资料及事故损失确认后，原告已向刘顺辉支付车辆损失合计9341元，并刘顺辉同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让至原告方。原告多次与被告方协商，仍无法达成一致。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。被告平安云浮支公司辩称，一、粤W*****号车在被告平安云浮支公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，保险期自2017年1月29日至2018年1月28日，事故发生在保险期限内。二、关于原告的诉求，被告平安云浮支公司认为，事故发生后刘顺辉与被告练桂昌自愿达成了赔偿协议：经双方当事人协商同意各自修复各自的车辆，并了结此案。双方当事人是完全具备民事行为能力的人，且不存在解除协议的情形。根据该协议，被告练桂昌就粤W*****号车的维修费用已经向被告平安云浮支公司索赔，故刘顺辉及原告无权向被告平安云浮支公司申请赔付，请求法院依法驳回原告的诉求。被告练桂昌没有答辩亦没有提供证据。被告平安云浮支公司在诉讼中没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉属实。并查明，案涉《道路交通事故认定书（简易程序）》中记载刘顺辉与被告练桂昌达成如下协议：经双方当事人协商同意各自出保险修复各自车辆并了结案件。原告于2018年5月4日赔付刘顺辉9341元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉事故经交警部门认定，刘顺辉及被告练桂昌均负事故的同等责任，原告向被保险人刘顺辉赔付承保车辆粤X*****号车的损失9341元后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但刘顺辉与被告练桂昌已达成协议，约定各自修复各自车辆并了结案件，即刘顺辉放弃了对被告练桂昌的权利主张。该协议的签订是在原告赔付刘顺辉保险金之前，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。现原告主张两被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年九月二十日书记员  李海蓝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10931号原告：中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××帝景台****铺，统一社会信用代码914×××××××××××662R。负责人：王健，任行长。委托诉讼代理人：易文偲，男，中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行职员。委托诉讼代理人：甘顺翘，女，中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。被告：蔡小燕，女，1982年7月3日出生，汉族，住广东省揭东县××××××××××××××××，公民身份号码445×××××××********。被告：周秀健，男，1984年3月3日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********，。原告中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行诉被告蔡小燕、周秀健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告的两委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令（编号A：住房字佛山分行盐步支行2013年057号的《个人购房借款/担保合同》)项下的贷款提前到期，被告蔡小燕立即偿还计算至2019年4月2日止的借款本金1151778.08元、利息19982.73元、罚息173.19元、复利199.82元，从2019年4月3日起至法院向被告蔡小燕送达诉讼材料前一日止，对未到期贷款本金按中国人民银行公布的同期同档次（五年期以上）人民币贷款基准利率下浮15%计算的利息，对逾期贷款本金按前述贷款执行利率上浮40%计算逾期利息、罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，以及从法院向被告蔡小燕送达诉讼材料之日起至实际清偿止，以所欠的借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次（五年期以上）人民币贷款基准利率下浮15%的基础再上浮40%计算罚息；以所欠的利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次（五年期以上）人民币贷款基准利率下浮15%的基础再上浮40%计算复利；综上所述，被告蔡小燕截至2019年4月2日拖欠原告借款本金、利息、罚息、复利合计1172133.82元；2.判令原告对被告蔡小燕、周秀健提供抵押的位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××【他项权证：粤（2017）佛南不动产证明第0304965号】的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令被告周秀健对被告蔡小燕拖欠原告的债务承担连带清偿责任；4.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、借款情况2013年2月22日,原告与被告蔡小燕、周秀健签订编号A：住房字佛山分行盐步支行2013年**的《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告蔡小燕发放贷款142万元，用于被告蔡小燕购买佛山市南海区××××××××××××××××××××××的房产，借款期限为360个月，即从2013年4月1日起至2043年4月1日止，还款方式采用等额本金还款法，每月还本还息，合同还约定，借款初始利率以贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次借款利率下浮15%，借款期限在一年以上的借款，借款利率实行一年一定；逾期还款的，原告从逾期之日起按借款执行利率加收40%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至本息清偿为止；若未足额偿还借款本息连续三个付款期或累计在本合同期内累计六个付款期或发生其他违约情形的，原告有权提前收回已发放的借款，并要求清偿全部贷款本息（包括逾期罚息、复利）。原告依约足额履行了放贷义务，截至2019年4月2日，被告蔡小燕拖欠原告借款本金、利息、罚息、复利合计1172133.82元；二、抵押情况两被告自愿将用本案借款所购买的佛山市南海区××××××××××××××××××××××的房产为本案借款作抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等，并办理了抵押登记【他项权证：粤（2017）佛南不动产证明第0304965号】。三、保证担保被告周秀健是被告蔡小燕的配偶，本案债务发生于该两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告周秀健应对本案债务承担连带清偿责任。四、违约情况借款发放后，被告蔡小燕从2018年12月1日开始逾期还款，至2019年4月2日止，已拖欠到期本金5期15777.76元及利息（含罚息、复利）20355.74元，未到期本金为1136000.32元。原告向两被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还。为保障原告的金融资产安全，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，计至2019年8月28日止，两被告尚欠借款本金1151778.08元、利息38967.96元、罚息734.81元、复利852.89元。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，本院于2019年6月12日发出公告，向两被告送达本案的起诉状副本、应诉通知书等，同年8月11日公告期满，视为送达。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行合同义务。两被告于借款时为夫妻关系，其共同合意借款，故案涉债务应为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。原告履行了放贷义务，两被告未按约定偿还借款，构成根本违约，原告有权按照合同约定要求其归还所有借款本息，并依约计收罚息、复利。原告所诉本金、利息、罚息和复利的金额准确相符，本院予以确认。两被告自愿以其名下一处不动产为本案债务提供抵押担保，原告对该不动产享有优先受偿权。两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡小燕、周秀健于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行归还贷款本金1151778.08元及至2019年8月28日止的利息38967.96元、罚息734.81元、复利852.89元，并从2019年8月29日起以尚欠本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次（五年期以上）人民币贷款基准利率下浮15%再上浮40%计算罚息，以尚欠利息为基数按前述罚息利率计算复利，均计至欠款清偿日止，遇基准利率调整的，于每年4月1日起执行最新利率标准;二、中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行对位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××【不动产登记证明编号：粤（2017）佛南不动产证明第0304965号】不动产以折价或拍卖、变卖的价款在上列债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15349.20元，（原告已预交），由两被告负担，并连同上述欠款一并迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年九月二十日书 记 员  冯颖然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11197号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：陈汉伟，男，1983年2月12日出生，汉族，住陕西省城固县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金70000.4元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）14539.93元、复利1854.41元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年10月9日发放，期限36个月，2019年10月9日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金70000.4元、利息（含罚息）14539.93元、复利1854.41元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汉伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金70000.4元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）14539.93元、复利1854.41元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈汉伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972.36元（原告已预交），由被告陈汉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11166号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：卢静，女，1989年4月12日出生，汉族，住广东省高州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金70214.25元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）9500.01元、复利772.34元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年11月30日发放，期限36个月，2019年11月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金70214.25元、利息（含罚息）9500.01元、复利772.34元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金70214.25元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）9500.01元、复利772.34元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率1.65%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告卢静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1824.66元（原告已预交），由被告卢静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执718号之一 申请执行人：王辉，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：安徽美好甜园现代农业发展股份公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：梁军明，该公司董事长。 被执行人：梁军明，男，1960年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院在执行王辉与被执行人安徽美好甜园现代农业发展股份公司、梁军明合同纠纷一案中，申请执行人王辉与被执行人安徽美好甜园现代农业发展股份公司、梁军明达成和解协议。依照>第二百五十七条,裁定如下: 终结（2018）皖0803民初3387号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵洪浩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1126号之一 申请执行人南宁聚鑫房地产开发有限公司，住所地：南宁市秀灵路东四里**，统一社会信用代码：9145010019828612XP。 法定代表人：王宁，该公司董事长。 被执行人高正义，男，1964年12月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 申请执行人南宁聚鑫房地产开发有限公司与被执行人高正义追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初6511号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人高正义名下相关银行账户（冻结期限自2019年3月27日至2020年3月27日、2019年6月18日至2020年6月18日）并扣划了被执行人高正义名下银行存款4078.18作为执行款已支付给申请执行人南宁聚鑫房地产开发有限公司；2019年4月9日轮候预查封了被执行人高正义名下南宁市西乡塘区秀灵路88号天域·香格里拉2号楼2609号，轮候顺序为第三，预查封有限期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件；查封了被执行人高正义名下车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｔ×××××的车辆（查封期限自2019年8月8日至2021年8月7日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年九月十一日 书记员  王 岩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初13677号 原告周某，1986年5月7日出生，女，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人鲁莹,山东鸿之恒律师事务所律师。 被告庞某，1987年6月23日出生，男，汉族，住临沂市兰山区。 原告周某与被告庞某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人鲁莹到庭参加诉讼。被告庞某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告在离婚协议书明确的位于临沂市兰山区归原告所有,房产标的额1002667元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于××××年××月××日登记结婚,2015年12月21日购买位于临沂市兰山区,后原被告于2018年6月4日协议离婚,离婚协议约定涉案房屋归女方所有。经原告多次催促,被告一直不配合原告办理房屋过户手续,其行为严重损害了原告的合法权益。特诉至法院,请求判如所请。 被告庞某未作答辩。 本院经审理查明如下案件事实，原告周某与被告庞某于××××年××月××日登记结婚,2015年12月21日购买位于临沂市兰山区,后原被告于2018年6月4日协议离婚,离婚协议约定位于临沂市的房产归女方所有。双方离婚后，经原告多次催促，被告未配合原告办理房屋过户手续。为此，原告诉至本院。上述事实，主要根据当事人的陈述、结婚证、离婚协议书、离婚证、商品房预售合同、商品房买卖合同等证据予以证实，均已收集记录在卷佐证。 本院认为，原告周某与被告庞某原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间购买位于临沂市兰山区,该房屋属于原被告双方的夫妻共有财产。2018年6月4日，原被告双方协议离婚,离婚协议约定位于临沂市的房产归女方所有，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格履行协议约定的义务。被告在协议签订后未履行协助原告办理过户手续的义务，其行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。现原告要求确认上述房屋归原告所有，符合法律规定及双方协议约定，本院予以支持。被告庞某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认位于临沂市兰山区归原告周某所有。 案件受理费13824元，减半收取计6912元，由被告庞某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇一九年九月二十六日 书记员  唐铭婉
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执2580号本院依据已生效的（2019）鲁0982民初407号民事判决书，执行申请执行人新泰市聚丰汽车销售有限公司与被执行人徐利追偿权纠纷一案，本案执行标的3967.13元，申请执行人与被执行人协商处理完毕，徐利现已全部履行了（2019）鲁0982执2580号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年九月二日
山东省沂水县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1323执2286号 申请执行人：陈纪旺 被执行人：沂水县崔家峪镇东荆山头村村民委员会 陈纪旺与崔家峪镇东荆山头村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为10000元，执行费50元，经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2019年9月2日将过付款10075元，过付给申请执行人陈纪旺。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）鲁1323民初3813号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月三日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2458号之二 申请执行人：朱某，女，1976年5月10日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人：庄爱莲，女，1946年8月9日出生，汉族，住广东省雷州市。 委托代理人：朱某，女，系申请执行人庄爱莲的儿媳。 申请执行人：游某1，男，2012年4月21日出生，汉族，住广东省雷州市。 法定代理人：朱某，女，系申请执行人游某1的母亲。 申请执行人：游某2，男，2014年2月6日出生，汉族，住广东省雷州市。 法定代理人：朱某，女，系申请执行人游某2的母亲。 申请执行人：游某3，女，2017年3月8日出生，汉族，住广东省雷州市。 法定代理人：朱某，女，系申请执行人游某3的母亲。 上述五申请执行人的共同委托代理人：蓝相胤，广东都昇律师事务所律师。 被执行人：郭春洲，男，1975年6月14日出生，香港永久性居民，住广州市海珠区。 被执行人：郭德润，男，1942年5月27日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于申请执行人庄爱莲、游某1、朱某、游某2、游某3与被执行人郭春洲、郭德润生命权纠纷一案，上述五申请执行人与被执行人郭春洲、郭德润自愿达成书面和解协议，且正在履行中。现五申请执行人向本院申请撤回本案执行，两被执行人亦已缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执2458号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  梁智栋 执行员  房观桃 二〇一九年九月十日 书记员  黄宛亭
安徽省阜阳市颍州区人民法院             民事判决书                               案由                       民间借贷纠纷                       案号                       （2019）皖1202民初7707号                               开庭时间：2019年9月20日                       适用程序：简易程序（缺席审理）                               原                                     告                                   原告：候从林，男，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。             委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。                                           被             告                       被告：阜阳市西湖旅游有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州南路东方花园**，统一社会信用代码913412007448532413（1-1）。             法定代表人：邱爱国，该公司总经理。（未到庭）                                           诉讼请求                       1、判令被告偿还原告借款人民币50万元及利息（利息以月利率2%计算，自2016年3月20日起至起诉之日暂计40万元，其余计算至还清时止）；             2、判令被告承担本案诉讼费用；                                                       案件事实                       原告原系被告公司驾驶员，从1997年至2016年期间，被告十一向原告借款金额总计为50万元，原告在上述期间均以现金形式向被告法定代表人邱爱国支付了上述借款，2016年3月20日，被告就上述借款向原告出具借条一份载明：今借到候从林人民币伍拾万元整。2019年3月21日，被告就涉案借款向原告出具借款清单一份，载明借款时间及金额；同日又向原告出具承诺书一份载明：我公司借候从林50万元（大写：伍拾万元整），现承诺在三个月还清，如没在约定期限内还清，自愿从借款之日起承担每月所借款项2分的利息。上述借款经原告催要未果，遂诉至本院。                               裁判理由                       合法的借贷关系受法律保护。被告阜阳市西湖旅游有限公司向原告候从林借款，有涉案的借条、借款清单、承诺书在卷佐证，因此，原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方在借款时没有证据证明约定了利息，其主张利息应从被告向原告出具承诺书之日（即2019年3月21日）起按月利率2%计算为宜。被告阜阳市西湖旅游有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利后果，应当自行承担。                               判决主文                       依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：             一、被告阜阳市西湖旅游有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告候从林借款50万元及利息（利息按月利率2%计息，从2019年3月21日起计算至款还清之日止）；             二、驳回原告候从林的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费12800元、减半收取6400元，由被告阜阳市西湖旅游有限公司负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。                         审 判 员 王 彬                                     二〇一九年九月二十日                         书 记 员 梅鑫娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17383号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：苏永隆，男，1984年8月21日出生，汉族，住湖北省武穴市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金40842.04元、利息3734.24元、滞纳金及逾期违约金822.13元（暂计至2017年12月7日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年10月9日；二、卡号：62×××63；三、额度：50000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2017年12月7日，本金40842.04元、利息3734.24元、违约金822.13元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏永隆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金40842.04元及利息（截至2017年12月7日，利息3734.24元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费934.96元（原告已预交），由原告负担16.93元，由被告苏永隆负担918.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申3167号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李磊，男，1983年2月27日出生，汉族，住日照市岚山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘娜，女，1983年11月15日出生，汉族，住日照市岚山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李克文，男，1959年7月13日出生，汉族，住日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池海波，男，1973年9月20日出生，汉族，住日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永芬，女，1977年9月17日出生，汉族，住日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照海祥工贸有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路**鲁南航贸中心****。 法定代表人：王永芬，总经理。 再审申请人李磊、刘娜因与被申请人李克文、池海波、王永芬、日照海祥工贸有限公司（以下简称海祥公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李磊、刘娜申请再审称，（一）1.原审判决混淆职务行为与个人行为系适用法律错误。申请人在一审中提交的证据可以证实，山东龙商物流有限公司（以下简称龙商公司）与海祥公司存在人员与业务混同，李磊既是海祥公司副总，又是龙商公司副总，根据民法通则第四十三条、公司法第三条的规定，李磊代表海祥公司在协议书上签字的行为系职务行为，应由海祥公司承担责任。二审仅依据协议书即认定本案系李克文与池海波、李磊之间的个人业务，继而判决与本案毫无关联的李磊、刘娜承担责任，无法律依据。2.案涉债务是公司债务，非李磊个人债务，更非夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该笔债务亦与刘娜无关，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决刘娜对该笔债务承担责任，属于适用法律错误。（二）二审中申请人提交了新的证据，且不存在可以不开庭审理的情况，但二审未组成合议庭开庭审理，违反民事诉讼法第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条关于上诉案件可以不开庭审理的规定，剥夺了当事人辩论的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是李磊签订涉案协议书的行为是否构成职务行为。涉案协议书系池海波、李磊以个人名义与李克文签订，明确载明池海波、李磊为案涉石子的买受人。李磊申请再审称其代表海祥公司在协议书上签字的行为系职务行为，但其提交的岚劳仲字[2017]第244号仲裁裁决仅能证明其系龙商公司的员工；提交的上海浦东发展银行的业务凭证单及李磊的工资发放明细不足以证明龙商公司与海祥公司存在业务混同；提交的证人证言因其未提交证据证明证人的身份依法不予采信。故李磊提交的证据不足以证明其系海祥公司的员工及签订涉案协议在其职责范围之内，原审据此认定李磊签订协议书系其个人行为具有事实依据。 关于原审认定涉案债务是夫妻共同债务适用法律是否错误。本案中，李磊以其名义购买石子从事经营，在夫妻关系存续期间，其收入为夫妻共有财产，故其经营所产生的债务亦应以夫妻共有财产清偿。因此，原审认定涉案债务为夫妻共同债务适用法律并无不当。 关于二审是否存在剥夺当事人辩论权的情形。经查阅二审卷宗，二审法院组织各方当事人进行了法庭调查，就李磊提交的证据进行了举证质证，李磊、刘娜及各方当事人已充分发表了意见，并不存在剥夺其辩论权的情形。李磊、刘娜的该项申请理由不能成立。 综上，李磊、刘娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李磊、刘娜的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年九月十一日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初19540号之一原告：合浦县新庆汽车销售服务有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇车路塘社区平阳塘**第**1、2铺面。法定代表人：刘庆。委托诉讼代理人：易续强，系广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，系广东莞信律师事务所律师。被告：广东钊来汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏远社区宏远路**宏蓝途众创园****。法定代表人：张钊华。原告合浦县新庆汽车销售服务有限公司诉被告广东钊来汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院经立案受理后审查，因本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，故应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:驳回原告合浦县新庆汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽清二〇一九年九月二十日书记员  刘嘉敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4771号原告：唐桥兴，男，1972年7月26日出生，汉族，住广东省龙川县，委托代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。被告：郭洪希，男，1984年3月2日出生，汉族，住广州市增城区，原告唐桥兴诉被告郭洪希民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告唐桥兴及其委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告郭洪希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐桥兴请求法院判令：1、被告偿还借款35000元及利息（暂计至起诉之日为9450元，计算到还清所有款项为止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是原告公司客户，被告以自营S4MZ85号轻型仓栅式货车生意不好，急需周转为由向原告借款人民币35000元。2017年2月20日，原告将35000元现金交给被告，并同被告约定还款日期2017年10月31日，月息525元。双方签订了《借款协议书》。现借款已到期，被告未将此借款款项偿还原告。被告郭洪希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交的《借款协议书》记载“兹有乙方郭洪希因资金周转困难，现向甲方唐桥兴借款人民币叁万元伍仟元整（小写：￥35000.00元整），甲、乙双方约定：乙方每月偿还利息￥525元，乙方承诺于2017年10月31日前还清。另，乙方承诺：还款期间有逾期或超期，乙方自愿支付每月按借款总额5%的违约金。如超过还款日期甲方即有权将粤Ｓ×××**车辆过户到甲方名下”。《借款协议书》借款人处有郭洪希的签名及捺印。借款日期落款时间是2017年2月20日。庭审中，原告称已实际向被告郭洪希支付《借款协议书》中的借款35000元，被告因购买粤Ｓ×××**车辆资金不够向原告借款35000元，该款项是原告与被告共同去二手车行，将款项直接支付给二手车行；被告未归还过任何款项。以上事实，有原告提交的《借款协议书》以及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郭洪希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。对于原告提交的《借款协议书》有被告的签名及捺印，本院予以采纳，原告主张其实际向被告支付借款本金35000元，被告未提出异议，本院予以确认。本院认为，《借款协议书》约定的还款期限已届满，被告没有提交证据证明其已经归还案涉借款本息，因此，对原告诉请被告偿还借款本金35000元以及利息本院予以支持，利息的计算方式为自2017年2月20日起按照每月525元的标准支付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郭洪希于本判决生效之日起七日内支付原告唐桥兴借款本金35000元及利息（利息自2017年2月20日起按照每月525元的标准支付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费911.26元，原告唐桥兴已预交，由被告郭洪希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 雍 维审判员 孟 翯审判员 常甲甲二〇一九年九月十七日法官助理杨婷婷书记员关观银
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民特32号申请人：黄浩军，男，汉族，1990年10月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被申请人：利连英，女，汉族，1964年1月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。申请人黄浩军申请宣告公民失踪一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。当事人诉辩意见申请人黄浩军称，申请人黄浩军与被申请人利连英系母子关系，因其2016年离家出走，至今下落不明满两年。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告利连英为失踪人，指定黄浩军作为利连英的财产代管人。审理查明的事实经审理查明，下落不明人利连英，女，1964年1月16日出生，汉族，户籍地广东省××××镇岭下村委会十队**，原住惠州市××区淡水街道××猪田市场××号，系申请人黄浩军的母亲。利连英于2016年3月24日在惠阳区淡水街道××猪田市场××号附近走失，寻找未果，后家人到派出所报案。申请人黄浩军申请宣告利连英失踪后，本院于2019年5月20日在人民法院报发出寻找利连英的公告。公告期间为三个月，现已届满，利连英仍然下落不明。裁判理由与结果本院认为，被申请人利连英自2016年3月24日走失后至今下落不明，至今已满两年，惠州市公安局淡水派出所证实此事实，故申请人黄浩军要求宣告利连英失踪，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：一、宣告利连英失踪。二、指定黄浩军为失踪人利连英的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  杨燕红二〇一九年九月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执557号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：钟勇超，男，汉族，1994年5月20日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人钟勇超借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月23日作出的（2018）湛仲字第OE040316号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，钟勇超于2017年7月26日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为69382.46元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人钟勇超。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17388号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈浩，男，1992年2月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金24557.78元、利息2600.82元、手续费353.48元、滞纳金1445.62元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金；后续手续费也不主张。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年9月1日；二、卡号：62×××72；三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为25000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金24557.78元、利息2600.82元、手续费353.48元、违约金1445.62元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金24557.78元及利息（截至2018年11月26日，利息2600.82元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费523.9元（原告已预交），由原告负担32.55元，由被告陈浩负担491.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2019）青0104执669号申请执行人浙江自贸区疆建能源有限公司与被执行人青海百货有限责任公司买卖合同纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院作出的（2018）青0104民初3061号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人青海百货有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江自贸区疆建能源有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人青海百货有限责任公司支付货款6342463.13元，资金占用费150633.3元，保全费5000元，诉讼费28554元。本院依法受理。执行过程中，本院于2019年5月7日向被执行人青海百货有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产。5月29日本院依法扣划被执行人青海百货有限责任公司2297819.27元并已支付申请执行人，剩余货款双方当事人私下达成三方协议，申请执行人浙江自贸区疆建能源有限公司同意将与被执行人青海百货有限责任公司的债权与浙江自贸区疆建能源有限公司对青海盐湖国际贸易有限公司所负债务30300502.12元进行债务抵消，由被执行人向第三方青海盐湖国际贸易有限公司负责偿还，现申请执行人同意本案结案。本院认为，（2019）青0104民初3061号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。申请执行费60033元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2019）青0104执669号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一九年九月十日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6640号原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地河南省商丘市南京路**。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：贾梓晗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任海洋，河南三友律师事务所律师。被告：任鹏举，男，1983年2月23日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称“人保商丘市公司”）与被告任鹏举保证合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保商丘市公司的委托诉讼代理人贾梓晗到庭参加诉讼，被告任鹏举经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保商丘市公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依据保险合同向原告偿还银行贷款及保险费共计72670.49元；2、判令被告以68025.61元为基数，按每日1‰支付违约金，自2019年7月7日起至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由是：2018年1月11日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为任鹏举，被保险人为中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行（以下简称“农行商丘开发区支行”），贷款金额为105000元，保险费为62705.88元，每月保费为1741.83元，保险期间为自个人贷款发放之日起至全部清偿贷款本息止。2019年7月7日我公司代被告向银行清偿了其银行贷款、利息、罚息等共计68025.61元。被告严重违反了合同约定，构成根本违约，原告多次向被告催要时，被告置之不理，为此诉至法院。被告任鹏举未作答辩。经审理查明，本院确认如下事实：被告任鹏举因日常生活消费向农行商丘开发区支行贷款。2018年1月11日，被告任鹏举与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，保险合同的投保人为任鹏举，被保险人为农行商丘开发区支行，贷款金额为105000元，保险费为62705.88元，每月保费为1741.83元。保险期间为自贷款发放之日起至全部清偿贷款本息止。同时，保险合同约定，保险人在向农行商丘开发区支行偿还该借款本息后，被告任鹏举需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人代替借款人偿还借款本息当日超过30日，被告仍未向保险人归还全部款项则视为违约，被告需以尚欠款项按日1‰支付违约金。该保险合同对保险责任、保险人、投保人及被保险人义务作出了约定。2018年1月18日，农行商丘开发区支行向被告任鹏举发放贷款105000元，贷款期限36个月，原告人保商丘市公司为其借款行为提供担保。在借款还款期内，被告任鹏举正常偿还14期后不再向农行商丘开发区支行还款，也未向原告支付保费。依据约定，原告人保商丘市公司于2019年7月7日代被告任鹏举向农行商丘开发区支行偿还借款本息68025.61元。同日，被保险人农行商丘开发区支行收到代偿款后，给原告出具了代偿债务与权益转让确认书。本院认为，原告人保商丘市公司与被告任鹏举之间的个人信用贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了合同义务，被告任鹏举却违反合同约定，没有按时偿还借款本息，构成违约。按照合同约定，原告在向农行商丘开发区支行代偿借款本息后，农行商丘开发区支行将其对被告的全部权益转让给了原告，现原告请求被告任鹏举偿还为其垫付的银行贷款68025.61元及保险费两项共计72670.49元的请求予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因该违约金约定明显过高，应适当降低不超过日0.6‰为宜。原告的其他诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任鹏举于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司为其垫付的银行贷款68025.61元及保险费两项共计72670.49元；二、被告任鹏举支付原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司违约金（按68025.61为基数，自2019年7月7日起按日0.6‰的标准支付至付清为止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计808元，由被告任鹏举负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年九月二十七日书记员  罗 迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11147号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：黄锦添，男，1977年4月2日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金227382.84元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）57804.92元、复利7882.33元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2015年12月1日发放，期限36个月，2018年12月1日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金227382.84元、利息（含罚息）57804.92元、复利7882.33元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦添应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金227382.84元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）57804.92元、复利7882.33元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告黄锦添应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5703.55元（原告已预交），由被告黄锦添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15755号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：蒋文坚，男，1968年9月2日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告蒋文坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼,被告蒋文坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金143320.83元、手续费7413.3元及利息、还款违约金[暂计至2019年2月18日止，利息559元、还款违约金1463.91元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]。2.本案诉讼费由被告承担。被告蒋文坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2018年6月13日，原告与被告签订两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号均为2018年JDGQF字2753号）及其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、信用卡申请表及信用卡领用合约。二、贷款金额：分别为150000元以及15000元。三、信用卡卡号：62×××60。四、发放贷款时间：2018年6月14日。五、借款期限：36期。六、手续费：手续费率分别为贷款金额的5.56%和11.5%，两笔贷款的手续费分别为8340元和1725元，均为分36期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。九、违约情况：被告自2018年11月开始逾期归还欠款，借款合同约定被告未按期还款的，原告有权提前收回贷款本息。十、欠款情况：原告主张被告在起诉后归还了部分款项，故拖欠的欠款数据发生改变，截至2019年6月21日，被告尚欠贷款本金111861.83元、手续费4872.3元、利息2218.29元、还款违约金5559.68元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、手续费、利息、违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金111861.83元、手续费4872.3元、暂计至2019年6月21日利息2218.29元及违约金5559.68元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋文坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金111861.83元、手续费4872.3元及利息、违约金[暂计至2019年6月21日，利息2218.29元、违约金5559.68元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3355.14元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年九月二十四日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16722号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：王国荣，男，1968年5月24日出生，汉族，住江西省丰城市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告王国荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金244761.49元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为36474.52元，复利3468.03元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：318000元；二、贷款发放情况：在2017年4月28日发放了金额为318000元的贷款,到期日为2020年4月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金244761.49元、利息（含罚息）36474.52元、复利3468.03元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金244761.49元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）36474.52元、复利3468.03元。后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告王国荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5578.06元（原告已预交），由被告王国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪