四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9509号上诉人（原审原告）：四川泰康堂医药连锁有限公司，住所地：四川省成都市高新区益新大道288号2号厂房2层。法定代表人：钟晓斌，总经理。委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温蕾田，北京市高通（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓敏，女，1976年10月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：徐怡，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧永刚，四川顺泰律师事务所律师。四川泰康堂医药连锁有限公司（以下简称泰康堂公司）因与邓敏劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。泰康堂公司的上诉请求：撤销一审判决，改判泰康堂公司不支付邓敏经济赔偿金。事实及理由：1.一审认为泰康堂公司的《员工守则》制定程序及公告程序违反法律规定，该认定有误。从制定程序上看，虽然《员工守则》是泰康堂公司办公室根据日常情况总结制作并经公司董事会通过形成的，但职工代表在该《员工守则》上签字并认可，该情形不违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条有关用人单位制定规章制度应经代表大会讨论并协商的规定；其次，泰康堂已向其员工公示了《员工守则》。根据泰康堂公司提交的《签到表》，公司于2015年2月10日组织了各门店学习《员工守册》，并且还将《员工守则》上传至QQ群供员工学习，这一行为本身就是一种公示。故一审认定《员工守则》不能作为解除与邓敏劳动关系的依据是错误。2.泰康堂公司提交的证据可以证明邓敏存在旷工、拒绝盘点的事实，该行为严重违反了公司的规章制度并且给公司造成巨大损失，故根据《员工守则》第三章第九条第十四项“煽动员工闹事或怠工者，公司有权解除劳动关系”、第五章第三条第八项“旷工累计达到三天，公司有权与其解除关系”的规定，泰康堂公司有权解除与邓敏的劳动关系。邓敏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回泰康堂公司的上诉请求。泰康堂公司向一审法院起诉的请求为：判决泰康堂公司无须向邓敏支付工资2706元及违法解除劳动合同的赔偿金48708元。一审法院认定以下事实：邓敏于2006年10月1日到泰康堂公司工作，双方于2011年12月31日签订了期限从2012年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年8月26日，泰康堂公司向邓敏发出《解除劳动合同通知》，载明因邓敏于8月1日至8月6日、8月9日至8月13日期间内均不在岗位，且无任何请假手续，属于旷工行为。8月14日公司进行例行抽盘时拒不配合，根据《员工守则》第三章第九条第十四项、第五章第三条第八项的规定，以严重违反公司制度为由，决定与邓敏解除劳动合同。双方共同确认，邓敏离职前十二个月的月平均工资为2222元。一审庭审中，泰康堂公司承认未支付邓敏2015年8月份的工资，但认为工资数额应当以其单方制作的工资表为准。一审法院询问泰康堂公司，其《员工手册》是如何制订的，泰康堂公司陈述是“公司的办公室根据日常情况总结制作出来，经过公司董事会通过，再向全公司公示”。泰康堂公司所提供的《员工守则》第三章“人事管理制度”第九条“解聘”第十四项规定：煽动员工闹事或怠工者；第五章“考勤制度”第三条“迟到、早退及旷工的处理规定”第八项规定：旷工期间工资不计，旷工半天及半天以上当月绩效工资计半，旷工一天以上的，当月绩效工资不计。旷工累计达到三天，公司有权与其解除关系。就本案所涉劳动争议，邓敏作为申请人向成都市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事仲裁委员会于2016年2月19日作出成劳人仲委裁字(2015)第10589号仲裁裁决书，裁决泰康堂公司支付邓敏2015年8月份工资2706元、违法解除劳动合同赔偿金48708元。一审法院认定以上事实，采信的证据包括：《员工守则》、《工资发放表》、《解除劳动合同通知》，邓敏提交的《工资卡银行流水》、《解除劳动合同通知》及当事人的陈述。一审法院认为，泰康堂公司确其未支付邓敏2015年8月份的工资，并且双方确认邓敏月平均工资为2222元/月，故泰康堂公司应支付邓敏2015年8月工资2222元。关于泰康堂公司要求不支付邓敏违法解除劳动合同的赔偿金的主张。泰康堂公司以邓敏严重违反规章制度为由解除劳动合同，该行为是否合法，应当首先从其规章制度予以分析。首先，从泰康堂公司所依据的规章制度的有效性来看，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。上述法条可见，凡涉及到劳动纪律及与劳动者利益密切相关的规章制度，其制定程序均应符合法律的规定，即需经职工代表大会或全体职工讨论并公示。泰康堂公司应当举证证明其所依据的规章制度已经过职工代表大会或者全体职工讨论，并予以公示或者告知劳动者。本案中，一审询问泰康堂公司其《员工守则》的制定过程时，泰康堂公司陈述是公司的办公室根据日常情况总结制作出来，经过公司董事会通过，再向全公司公示。从泰康堂公司的陈述可见，其所依据的《员工守则》并未通过民主程序制定，故不能作为泰康堂公司单方解除邓敏劳动合同的依据。其次，泰康堂公司主张其将《员工守则》在QQ群进行了公示并张贴，但也陈述无证据证明其张贴的行为，而对于其提交的QQ群文件截屏，并不能证明已经向将《员工守则》告知劳动者。故泰康堂公司提交的现有证据不能证明已向员工告知该《员工守则》的内容。因此，一审认定，该《员工守则》的制定程序及公示告知程序均违反法律规定，不能作为泰康堂公司单方解除邓敏劳动合同的依据。再次，泰康堂公司以邓敏“旷工”、“抽查盘点时拒不配合”与其解除劳动合同，但泰康堂公司提交的证据系其单方制作形成，不能证明邓敏存在泰康堂公司所称的“旷工”以及“抽查盘点时拒不配合”的情形。综上，泰康堂公司解除劳动合同的行为违法，邓敏于2006年10月1日入职，泰康堂公司依法应当向其支付违法解除的赔偿金39996元(2222元/月×9个月×2倍)。据此，一审依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、泰康堂公司于判决生效之日起十日内支付邓敏2015年8月份工资2222元；二、泰康堂公司于判决生效之日起十日内支付邓敏赔偿金39996元；三、驳回泰康堂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由泰康堂公司负担。二审查明，泰康堂公司在一审中提交的一张“签到表”显示该公司于2015年2月10日曾组织各门店长学习《员工守则》，并要求店长组织店员学习；泰康堂公司建立的QQ群系统显示，该公司将《员工守则》于2015年2月6日上传至网络；邓敏认可泰康堂公司为其员工建立了QQ群，并在网络上发送工作的通知、消息等；泰康堂公司在2015年6月通过QQ通知各门店要求其进行盘点；泰康堂公司《员工守则》第五章“考勤制度”第一条“工作时间”第2点规定：门店各岗位属于非行政班，非行政班根据行业及岗位的不同，部门可根据实际情况进行调整。泰康堂公司一审向法院提交部分考勤系统的截屏，其中显示2015年8月1日至6日邓敏未在岗。鲍玉秀系泰康堂公司逸都店的店长，邓敏为该店店员，该店由四名员工两两组合轮流上班，每天两人，上一天班休息一天。鲍玉秀认可邓敏在2015年8月1日至6日期间其中有三天已经与他人换班。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.泰康堂公司制定的《员工守则》效力如何；2.泰康堂公司对邓敏作出的处理是否符合《员工守则》的规定。关于用人单位规章制度的效力，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二、三、四款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。“根据以上规定及二审查明的事实，本院认为，用人单位在规章制度的建立方面一般起主导的作用，劳动者若有异议可向单位提出并要求进行协商予以修改完善。本案中泰康堂公司制定的《员工守则》不违反法律规定，泰康堂公司通过网络将《员工守则》发送给员工，应视为向员工进行了告知和公示。在实施过程中邓敏并未对《员工守则》提出异议，表明接受其内容，故本院认为泰康堂公司制定的《员工守则》可以作为其员工进行管理的依据。关于泰康堂公司解除与邓敏劳动合同是否符合《员工守则》的问题。《员工守则》第五章“考勤制度”第三条“迟到、早退及旷工的处理规定”第八项规定：旷工累计达到三天，公司有权与其解除关系；第九条“解聘”第十四项规定：对煽动员工闹事或怠工者，公司可解除劳动合同。故泰康堂公司应当证明邓敏存在以上规定的足以使公司与其解除劳动合同的情形。就旷工一事，泰康堂公司规定对门店的员工不实行坐班，可由门店自行制定工作时间，而邓敏所在的逸都店实行上一天班休息一天的工作制度，即在2015年8月1日至6日有三天本来就是邓敏休息的时间，而另三天邓敏主张已与他人调班，该主张与作为店长的鲍玉秀的陈述相印证。泰康堂公司提交的考勤记录并不完整，仅能证反映邓敏在2015年8月1日至6日期间不在岗位工作，但不能证明其存在未经同意旷工的行为；同时，泰康堂公司也未能证明邓敏存在“煽动员工闹事或怠工”的行为。综上，泰康堂公司不能证明邓敏的行为违反了《员工守则》并足以使公司与其解除劳动合同，其对邓敏所作出的处理并不符合《员工守则》的规定。因此，本院认为，泰康堂公司解除与邓敏的劳动合同缺乏事实依据，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位可单方解除劳动合同的情形，故应向邓敏支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。对一审判决泰康堂公司支付邓敏2015年8月的工资2222元，双方未提出异议，本院予以维持。综上，泰康堂公司上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川泰康堂医药连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 冯 燕审判员 罗健文二〇一六年十二月三十日书记员 宋 扬