广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3673号原告：罗邦明，男，1963年2月28日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：胡陵，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩裕，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：傅宇平，男，1969年11月11日生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。被告：傅秀洁，女，1976年2月23日生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。被告：珠海明成焦煤化工有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-33027，统一社会信用代码:91440400560828308G。法定代表人：傅秀洁。被告：黄妍妮，女，汉族，1970年10月6日出生，住广东省珠海市香洲区。四被告共同委托诉讼代理人：朱伟平，广东常成律师事务所律师。原告罗邦明诉被告傅宇平、傅秀洁、珠海明成焦煤化工有限公司、黄妍妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，原告罗邦明向本院申请追加黄妍妮作为被告参加诉讼，本院经审查后对原告的申请予以批准并依法追加了黄妍妮作为被告。本案公开开庭进行了审理。原告罗邦明及其委托诉讼代理人胡陵、梁浩裕、四被告共同的委托诉讼代理人朱伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗邦明向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅宇平向原告偿还借款本金23500000元；2.判令被告傅宇平向原告偿还借款利息，计至借款全部清偿之日止，暂计至2019年2月28日，利息总金额为42788333.3元（利息计算方法详见附件“利息计算表”）；3.判令被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司、被告黄妍妮对被告傅宇平上述债务承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2011年2月起，被告傅宇平因资金周转困难，多次向原告借款，被告傅秀洁和被告珠海明成焦煤化工有限公司（被告傅秀洁是被告珠海明成焦煤化工有限公司的法定代表人）承诺对被告傅宇平的借款承担保证责任。具体情况如下：2011年2月23日被告傅宇平向原告借款1000万元并出具借据，承诺自汇出之日起一年内全部归还，按借款额的40%作为回报（在借款期内分两次支付，每半年按借款额20%支付），被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司在借据上签名、盖章，同意为该笔借款提供担保。原告分两次向被告傅宇平支付全部出借款（于2011年2月23日转账100万元，于2011年3月3日转账900万元）。其后，被告傅宇平于2013年5月7日、2015年11月6日、2018年2月7日在及2019年3月2日借据上签名按手印对债务进行确认。被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司分别于2016年5月31日在借据上签名、盖章，对担保的债务进行确认。另外，被告傅宇平于2018年2月7日向原告出具一张“借据”，再次确认该笔借款的事实，并承诺于2018年7月归还。2011年4月29日被告傅宇平向原告借款350万元并出具借据，承诺该借款于汇出日期起三个月内全部归还，按借款额的40%作为回报。被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司在借据上签名、盖章，同意为该笔借款提供担保。同日，原告转账相应款项至被告傅宇平指定的账号。其后，被告傅宇平于2013年5月7日、2015年11月6日、2018年2月7日以及2019年3月2日在借据上签名按手印对该笔债务进行确认。被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司分别于2016年5月31日在借据上签名、盖章，对担保的债务进行确认。另外，被告傅宇平于2018年2月7日向原告出具一张“借据”，再次确认该笔借款的事实，并承诺于2018年8月归还。2011年5月13日被告傅宇平向原告借款500万元并出具借据,承诺该借款于汇出日期起五个月内全部归还，被告傅宇平按借款额的40%作为回报。被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司在借据上签名、盖章，同意为该笔借款提供担保。同日，原告转账相应款项至被告傅宇平指定的账号。其后，被告傅宇平于2013年5月7日、2015年11月6日、2018年2月7日以及2019年3月2日在借据上签名按手印对该笔债务进行确认。被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司分别于2016年5月31日在借据上签名、盖章，对担保的债务进行确认。另外，被告傅宇平于2018年2月7日向原告出具一张“借据”，再次确认该笔借款的事实，并承诺于2018年9月归还。2011年6月16日被告傅宇平向原告借款500万元并出具借据，承诺该笔借款于汇出日期起一个月内全部归还，月息2%。同日，王伏梅受配偶罗邦明委托将该笔借款汇至被告傅宇平指定的银行账户。被告傅宇平于2011年7月19日偿还该笔借款的利息，但本金500万元的还款时间延至2011年10月15日，约定月息2%。其后，被告傅宇平于2013年5月7日、2015年11月6日、2018年2月7日以及2019年3月2日在借据上签名按手印对该笔债务进行确认，被告傅秀洁于2016年5月31日在借据上签名。另外，被告傅宇平于2018年2月7日向原告出具一张“借据”，再次确认该笔借款的事实，并承诺于2018年9月归还。原告依约出借相应款项后，被告傅宇平并未按约定期限还款，仅分16次偿还借款利息4950000元，截止至2019年2月28日，尚欠借款本金23500000元及利息42788333.3元未还（截止至2019年2月28日，具体计算明细详见原告所提交的附件“傅宇平欠息计算明细表”)。被告傅宇平于2015年11月6日、2018年2月7日和2019年3月2日签署《傅宇平借款明细表》，认可了借款的本金、利息计算方法及利息金额。被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司在借据及《补充协议》中承诺同意为被告傅宇平的上述借款承担保证责任，故其应对上述债务承担连带清偿责任。原告多次要求被告傅宇平清偿借款本金和利息，但均未果。原告认为，原告与被告之间的借款合同成立生效，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。原告罗邦明对其主张提供如下证据：1000万元借据(2011年2月23日)、借据(2018年2月7日)、350万元借据(2011年4月29日)、转账凭证、借据(2018年2月7日)、500万元借据(2011年5月13日)、转账凭证、借据(2018年2月7日)、500万元借据(2011年6月16日)、转账凭证、付款委托书、借据(2018年2月7日)、傅宇平借款明细表(2015年11月6日)、傅宇平借款明细表(2018年2月7日)、傅宇平借款明细表(2019年3月2日)、补充协议、授权委托书、已还利息明细、珠海宇兆盛科技有限公司国家信用信息公示系统公示信息及股权穿透分析报告、珠海恒同粮油有限公司国家信用信息公示系统公示信息及股权穿透分析报告、珠海恒同土石方工程有限公司国家信用信息公示系统公示信息及股权穿透分析报告、珠海恒同置业有限公司国家信用信息公示系统公示信息及股权穿透分析报告、当事人婚姻登记查询情况、不动产权登记表。被告傅宇平辩称：一、原告出借给被告傅宇平的金额只有人民币1850万元，因此原告要求被告傅宇平偿还人民币2350万元，没有任何的事实和法律依据。根据原告提供的借据可知，被告傅宇平案涉借款的三份借据金额分别为2011年2月23日的人民币1000万元（100万+900万）；2011年4月29日的人民币350万元；2011年5月13日的人民币500万元，合计人民币：1850万元。另外2011年6月16日所借人民币500万元是被告傅宇平向王伏梅所借（被告傅宇平在2011年6月16日出具的借条所明确的借款人为王伏梅，同时被告傅宇平在2018年2月7日重新书写的借据也明确借款人是王伏梅），因此原告要求被告傅宇平还款人民币2350万，没有任何的事实和法律依据。二、本借据约定的年利息40%超过法律保护的24%，因此超过部分的利息属于约定无效。被告傅宇平案涉借款的三份借据金额分别为2011年2月23日的1000万元；2011年4月29日的350万元；2011年5月13日的500万元，该三份借据约定的年利息均为40%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，因此借据中约定的超过24%的部分利息属于约定无效。被告傅宇平在原告的要求下于2018年2月7日分别对在2011年2月23日、2011年4月29日及2011年5月13日出具的借据进行重新书写借据。被告傅宇平认为，重新书写的借据没有约定利息是对之前借据内容的实质变更，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因此自2018年2月7日起原告没有权利要求被告傅宇平支付利息。综上，原告的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉求中不合理的部分，依法支持被告傅宇平的答辩意见，以维护被告傅宇平的合法权益。被告傅秀洁辩称：一、被告傅秀洁的担保责任已免除，无须承担对案涉借款的担保责任。根据借据中的约定，案涉借款的借款期限分别为2011年2月23日至2012年2月22日；2011年4月29日至2011年7月28日；2011年5月13日至2011年10月13日，被告傅秀洁系案涉借款的担保人，对案涉借款承担连带责任保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故，案涉借款的保证期间分别为2012年2月23日至2012年8月22日；2011年7月29日至2012年1月28日；2011年10月14日至2012年4月13日。原告应在这段时间内要求被告傅秀洁承担保证责任，但原告未在上述保证期间内向被告傅秀洁提出过要求，因此，被告傅秀洁的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。二、被告傅秀洁只在2011年6月16日的借据中左下角签名，但是未注明担保人的身份，不能推定为担保人，不应承担担保责任。被告傅秀洁只在2011年6月16日的借据中左下角签名，但是未注明担保人的身份，原告也没有提供证据予以证明被告傅秀洁为担保人，因此不能认定被告傅秀洁为担保人，故被告傅秀洁不应承担担保责任。三、即使被告傅秀洁在2016年5月31日分别在2011年2月23日、2011年4月29日、2011年5月13日的借据上签字，但并没有再次备注是担保人。因此，不能推定被告傅秀洁为担保人，不应承担担保责任。退一步分析，即使是被告傅秀洁的再一次确认担保，其担保期限分别截止在2017年11月29日、2017年2月29日、2017年的4月29日到期，原告未在上述担保期间内向被告傅秀洁提出要求；故被告傅秀洁的保证责任也已免除。综上，被告傅秀洁的担保期限已过，保证责任已经免除，原告要求被告傅秀洁承担连带清偿责任，没有任何的事实和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告对被告傅秀洁的诉讼请求，以维护被告傅秀洁的合法权益。被告珠海明成焦煤化工有限公司辩称：一、被告珠海明成焦煤化工有限公司的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。根据借据中的约定，案涉借款的借款期限分别为2011年2月23日至2012年2月22日；2011年4月29日至2011年7月28日；2011年5月13日至2011年10月13日，被告珠海明成焦煤化工有限公司系案涉借款的担保人，对案涉借款承担连带责任保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故，案涉借款的保证期间分别为2012年2月23日至2012年8月22日；2011年7月29日至2012年1月28日；2011年10月14日至2012年4月13日。原告应在这段时间内要求被告珠海明成焦煤化工有限公司承担保证责任，但原告未在上述保证期间内向被告珠海明成焦煤化工有限公司提出过要求，因此，被告珠海明成焦煤化工有限公司的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。二、被告珠海明成焦煤化工有限公司没有在2011年6月16日的借据中盖章，虽原告提供了《补充协议》，但在该协议中没有约定是为原告提供担保，因此不能推定被告珠海明成焦煤化工有限公司为担保人，被告珠海明成焦煤化工有限公司不应承担保证责任。退一步分析，即使推定为保证人，该《补充协议》中约定的担保期限为签字盖章之日起两年（即2016年5月31日至2018年5月30日），但原告在2019年3月14日才要求担保人承担担保责任，因此其担保期限早已过，保证责任已免除。综上，被告珠海明成焦煤化工有限公司的担保期限已过，保证责任已经免除，原告要求被告珠海明成焦煤化工有限公司承担连带清偿责任，没有任何的事实和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告对被告珠海明成焦煤化工有限公司的诉讼请求，以维护被告珠海明成焦煤化工有限公司的合法权益。被告黄妍妮辩称：原告罗邦明及王伏梅以个人名义合计借给傅宇平人民币2350万元明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，被告黄妍妮不承担连带还款责任。首先，该笔借款是由傅宇平以个人名义所借，被告黄妍妮对此借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示，从原告提供的借据可以予以佐证证实。其次，该2350万元的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，被告黄妍妮未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该借款虽然发生在被告黄妍妮与傅宇平婚姻存续期间，但被告黄妍妮对此毫不知情，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告黄妍妮不应当为傅宇平的个人行为承担连带还款责任。再次，原告罗邦明也没有提供任何证据予以证明该借款是用于被告黄妍妮和傅宇平之间的共同生活、共同生产经营；因此被告黄妍妮不应当为傅宇平的个人行为承担连带还款责任。综上，该笔借款系傅宇平以个人名义所负，且明显超出家庭日常需要，不属于共同债务，被告黄妍妮不应承担连带偿还责任，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对被告黄妍妮的诉讼请求，以维护被告黄妍妮的合法权益。四被告共同提交证据：工商银行网上银行电子回单、被告黄妍妮的账户6220********的银行流水凭证。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据原、被告的证据及双方当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有被告傅宇平、傅秀洁、珠海明成焦煤化工有限公司于2011年2月23日向原告出具的借据一份，载明被告傅宇平向原告借款人民币1000万元，借期1年，被告傅宇平按借款额的40%作为回报支付给原告，在借期内分两次支付，每半年按借款额20%支付一次。回报额所产生的个税由被告傅宇平代付，个税税票作为冲减回报额的有效凭证就交原告。款项汇入被告傅宇平指定的个人账户后借据生效。被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司作为担保人在借据下方签字按捺盖章。该借据的左下方由被告傅宇平分别在2013年5月7日、2015年11月6日、2018年2月7日、2019年3月2日重新签名按捺，被告傅秀洁于2016年5月31日重新签名按捺。原告提交了两份中国工商银行个人业务凭证显示，原告于2011年2月23日向被告傅宇平转账人民币100万元，于2011年3月3日向被告傅宇平转账人民币900万元。被告傅宇平于2018年2月7日出具一份借据，载明于2011年2月23日借到原告人民币1000万元，承诺于2018年7月归还。原告原告持有被告傅宇平、傅秀洁、珠海明成焦煤化工有限公司于2011年4月29日向原告出具的借据一份，载明被告傅宇平向原告借款人民币350万元，借期3个月，被告傅宇平按借款额的40%作为回报支付给原告。回报额所产生的个税由被告傅宇平代付，个税税票作为冲减回报额的有效凭证就交原告。款项汇入被告傅宇平指定的个人账户后借据生效。被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司作为担保人在借据下方签字按捺盖章。该借据的左下方由被告傅宇平分别在2018年2月7日、2019年3月2日重新签名按捺。原告提交了一份中国工商银行个人业务凭证显示，原告于2011年4月29日向被告傅宇平转账人民币350万元。被告傅宇平于2018年2月7日出具一份借据，载明于2011年4月29日借到原告人民币350万元，承诺于2018年8月归还。原告原告持有被告傅宇平、傅秀洁、珠海明成焦煤化工有限公司于2011年5月13日向原告出具的借据一份，载明被告傅宇平向原告借款人民币500万元，借期5个月，被告傅宇平按借款额的40%作为回报支付给原告。回报额所产生的个税由被告傅宇平代付，个税税票作为冲减回报额的有效凭证就交原告。款项汇入被告傅宇平指定的个人账户后借据生效。被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司作为担保人在借据下方签字按捺盖章。该借据的左下方由被告傅宇平分别在2013年5月7日、2015年11月6日、2018年2月7日、2019年3月2日重新签名按捺，由被告傅秀洁于2016年5月31日重新签名按捺。原告提交了一份中国工商银行个人业务凭证显示，原告于2011年5月13日向被告傅宇平转账人民币500万元。被告傅宇平于2018年2月7日出具一份借据，载明于2011年5月13日借到原告人民币500万元，承诺于2018年9月归还。原告原告持有被告傅宇平于2011年6月16日向原告出具的借据一份，载明被告傅宇平向原告借款人民币500万元，借期1个月，月息2%。款项汇入被告傅宇平指定的个人账户后借据生效。该借据下方手写载明本借据利息（2011.6.16-7.15）已支付给王伏梅（以收到款项为准），本借据本金人民币500万元借款时间从2011年7月16日延至2011年10月15日归还。月息2%。被告傅宇平在借款人落款处签名。落款时间为2011年7月16日。该借据的左下方由被告傅宇平分别在2013年5月7日、2015年11月6日、2018年2月7日、2019年3月2日重新签名按捺，由被告傅秀洁于2016年5月31日重新签名按捺。原告提交了一份中国工商银行个人业务凭证显示，案外人王伏梅于2011年6月16日向被告傅宇平转账人民币500万元。原告提交了一份付款委托书，显示原告委托案外人王伏梅并通过后者账号向被告傅宇平出借人民币500万元，出借款项实归原告所有。原告在委托人落款处签名，案外人王伏梅在受托人落款处签名。被告傅宇平于2018年2月7日出具一份借据，载明于2011年6月16日借到王伏梅人民币500万元，承诺于2018年9月归还。原告提交了一份被告傅宇平分别于2015年11月6日及2018年2月7日、2019年3月2日签名按捺确认的借款明细表，显示被告傅宇平分别借款500万元、500万元、350万元、1000万元，合计借款2350万元，以及被告已付和未付利息的具体情况。原告还提交一份被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司于2016年5月31日出具的补充协议，载明“担保人继续履行傅宇平全部借款本金￥2350万元整（人民币贰仟叁佰五十万元整）及利息的担保责任，保证期为自签字盖章之日起两年”。原告还提交了一份被告傅秀洁于2016年5月31日出具的委托授权书及被告珠海明成焦煤化工有限公司出具的法定代表人证明书（两份资料分别写在一张纸的上下方），显示被告傅秀洁委托被告傅宇平，委托事项空白未填写。被告傅秀洁为被告珠海明成焦煤化工有限公司的法定代表人。原告还提交了珠海恒同土石方工程有限公司、珠海恒同粮油有限公司、珠海宇国置业有限公司、珠海宇兆盛科技有限公司等公司的工商登记资料，显示被告傅宇平及被告黄妍妮均作为上述公司的股东（个别间接股东）。珠海市香洲区民政局出具的婚姻记录显示，被告傅宇平与被告黄妍妮于2000年6月5日登记结婚，于2019年4月9日登记离婚。原告提交的珠海市不动产登记中心出具的不动产登记表显示，被告珠海明成焦煤化工有限公司于2011年购买了位于××路××号××栋××房，建筑面积124.88平方米。被告提交的工商银行电子回单显示，被告傅宇平于2012年1月18日向原告转账人民币50万元，于2012年5月17日转账15万元，于2013年2月8日转账10万元，上述三笔款项用途备注还款。于2014年1月11日转账10万元，于2014年1月23日转账20万元，于2014年9月17日转账10万元，于2014年9月28日转账10万元，于2014年3月18日转账30万元（备注还款），于2015年2月16日转账10万元，于2016年12月28日转账30万元（附言还款），于2017年1月23日转账110万元，于2017年6月21日转账10万元，于2017年9月28日转账20万元，于2018年1月19日转账50万元，于2018年2月7日转账100万元。被告提交了被告黄妍妮的工商银行账户往来流水，显示被告黄妍妮于2011年4月29日账户存入人民币300万元并于当天将该款转账到被告珠海明成焦煤化工有限公司的账户（双方确认收款账户为被告珠海明成焦煤化工有限公司所有）。原告在庭审中称，原告和被告傅宇平是朋友关系，在2010年左右认识的，原告不认识另外三个被告。借还款都是被告黄妍妮在操作的。原告和王伏梅是夫妻关系。双方确认被告一共还款495万元，被告认为是还本原告认为是付息。原告认为对两担保人的主张没有超过担保期限，因为主合同在主债务期限届满后，并没有双方另行约定主债务履行期限，应当认定为主债务履行没有约定，则根据担保法解释第33条的规定，担保期间没有超过。另外从另一方面讲，两个担保人在2016年5月31日再次确认了担保责任以及债权总金额和担保范围，但是保证期间是担保人单方承诺的期间，并不是双方约定担保期间为两年。因此，应当视为保证期间没有约定，那么没有约定的情况下保证期应当按照担保法司法解释第32条规定计算。原告在2018年5月31日前有向两担保人主张过权利。原告有通过被告傅宇平找过两担保人，也让原告公司的人向被告傅宇平和被告傅秀洁追讨过。被告傅秀洁原告总是找不到，有见过几次，但是具体时间原告记不得了。原告庭后提交追讨的相关通话记录给法庭。经过庭审，被告傅宇平欠原告2350万元借款及利息的事实已经非常清楚，在担保责任方面原告认为两担保人在2016年提供的补充协议已经充分表达了对全部借款及利息承担担保责任的意思表示，但是该份文件中保证期为两年是担保人的单方的表示，未经原告认可，并非是双方的约定，不能以此认定担保人的保证期间。在债务承担的方面，原告已经提供大量证据证明被告傅宇平与被告黄妍妮在夫妻关系存续期间共同经营多家公司，且根据人民法院依申请调取的被告傅宇平银行流水清单可以看出借款一经进入被告傅宇平的账户，被告黄妍妮以及被告就大笔提取，其中第四笔和第五笔500万元的借款均由被告珠海明成焦煤化工有限公司全额提取，第三笔借款350万元由被告四提取了300万元，由此可以看出被告黄妍妮与被告傅宇平之间就该几笔借款存在大量的共同使用的关系。因此，应当认定被告黄妍妮对被告傅宇平的借款承担连带清偿责任。被告珠海明成焦煤化工有限公司不单是本案借款的担保人，还是借款的实际使用者，也应当就案涉借款承担连带清偿责任。被告在庭审中称，从还款的电子回单上有明确注明是还款所以认为是偿还借款本金，因为被告傅宇平和原告是朋友关系，所以只是口头约定，没有书面约定。被告否认向王伏梅的500万元借款原告有权利主张，但是仍在借款明细表中签名确认，借款明细表中载明是有王伏梅的500万元借款，被告称是因为被告傅宇平借王伏梅500万元是事实。至于为何该笔借款与其他向原告所借的几笔借款同时列在一张表上的问题，被告代理人表示不清楚。被告确认被告借款后一共还款495万元并称是还本。被告称是用于被告珠海明成焦煤化工有限公司的生意经营。被告傅宇平不是被告珠海明成焦煤化工有限公司的法定代表人，是股东之一。495万元是被告傅宇平和原告之间口头约定的先还本金再还利息的，因此495万元还款应认定为本金，即使495万元是利息，也不应当就像原告所主张的在年利率36%中予以扣除，而应一并在被告傅宇平应支付原告的利息总额上一并扣除。因此扣除的总额之后，被告傅宇平应偿还的利息是25490219元。被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司的责任应予以免除，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第31条，保证期间不应任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，无论从被告珠海明成焦煤化工有限公司盖章的补充协议约定担保期限为两年，其在2018年5月31日到期。被告傅宇平没有向被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司主张担保责任，责任已经免除。即使上述两保证人在借据上有签名，但是并没有再次备注为担保人，因此也不能推定被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司是担保人。退一步讲，即使两保证人再次确认了担保，其担保期限也分别截止在2017年11月29日和2017年4月29日，现都已经到期。原告没有在上述担保期限内向两保证人主张权利，责任已经免除。被告黄妍妮对被告傅宇平的借款完全不知情，而且2350万元明显超过家庭生活日常开支，也没有用在家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，原告也没有提供任何证据予以证明，因此被告黄妍妮不应承担连带清偿责任。案外人罗莎于庭后到本院接受调查称，罗莎曾多次向被告傅秀洁催讨还款，包括多次电话催收以及到联安路188号1栋2502以及16楼被告珠海明成焦煤化工有限公司的登记住处去催收，直至其中包括在2018年2月和3月间都还有催款，但被告傅秀洁均称自己在外地而不配合还款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷纠纷受法律保护。原告提交的多份借据内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借据是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告傅宇平之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已出借款项，还款期限届满后，被告傅宇平未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告傅宇平偿还未还借款本金，合法有据，本院予以支持。对未还借款本金的数额，应以实际出借本金的数额减去已还本金的数额。对实际出借的本金数额，原告主张并举证其通过自己及其妻子账户向被告傅宇平出借借款本金人民币2350万元，被告认可原告通过自己账户出借的借款金额1850万元，但否认原告妻子即案外人王伏梅转账的500万元是原告出借的借款，本院认为，案外人王伏梅作为原告的妻子，其自己也在庭前出具委托书及于庭审后到本院确认本案中转账给被告傅宇平的500万元就是原告委托其支付的，款项是原告出借给被告傅宇平的借款。且被告傅宇平在其前面确认的借款明细表中也是认可该款就是原告出借的借款，而被告傅秀洁及被告珠海明成焦煤化工有限公司出具的补充协议上担保的债权本金也是2350万元（包括王伏梅转账的500万元数额在内），综上，本院认定该款是原告出借给被告傅宇平的借款，原告实际出借的借款本金为人民币2350万元。对被告借款后的还本付息情况，双方确认被告傅宇平借款后一共曾还款人民币495万元，对于该款的性质，被告认为是还本，原告予以否认并称该款是付息。从被告的转账凭证来看，其中有5张转账单据附言是还款，其余的单据均无附言，根据法律规定，双方当事人可就还本付息的先后顺序进行约定，有约定的从约定，无约定的，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;(三)主债务。”的规定，未就还本付息顺序进行约定的，被告的还款应按先付息再还本的顺序计算。被告转账时未与原告协商而自己附言，对原告不能产生约束力，本院认定被告的上述还款是先用于支付利息，如有余额再作为还本。综上，被告傅宇平未还的借款本金的数额为人民币2350万元。上述四笔借款，双方除了2011年6月16日的500万元约定借款利息为月利率2%之外，其余三笔借款均约定按借款额的40%作为回报给原告（借期有1年、3个月、5个月），上述四笔借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对已付利息法律保护的上限是年利率36%,对未付利息法律保护的上限是24%。根据上述规定，2011年6月16日的500万元约定借款利息月利率2%符合法律规定，本院予以保护确认。对另外三笔借款，借据上所载的回报实际上属于民间借贷法律关系中的利息，该上述利息约定超过了法律保护的上限，依法应予调整，本院在上述规定的范围内予以保护。按上述的利息标准，被告已付利息495万元付息至2011年11月25日，被告自2011年11月26日起未付息，此后的利息应以未还借款本金人民币2350万元为基数，按年利率24%计收。被告傅秀洁的责任问题。被告傅秀洁在2011年2月23日的1000万元、2011年4月29日的350万元、2011年5月13日的500万元借据上作为担保人签名按捺，在2011年6月16日的500万元借据的下方签名按捺，并于2016年5月31日向原告出具补充协议继续担保本案全部2350元借款本金及利息的债务。被告傅秀洁作为担保人合法有效，应根据约定及法律规定向原告履行担保责任。被告傅秀洁以原告超过担保期间主张权利为由辩称自己已无还款责任。虽原告因通讯服务公司只能提供半年内的通话记录而不能提供当时的催收记录，但是案外人罗莎作为直接催收人于庭后证明了催收事实，结合原告在四笔借款后曾多次要求借款人及担保人重新签名确认借款，可见原告对时效是较为重视的，诉讼时效及担保期间的设定主要是为了敦促债权人及时主张以及行使自己的债权，否则应当承担不利的后果。从原告的行为习惯上看，虽然出借款项的时间较早，但原告一直都有向被告及担保人进行催款，就从两担保人最后一次出具担保补充协议的时间看，担保期间与原告起诉的时间也十分相近，担保期间有否主张权利会影响到原告的实体权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为原告于2016年5月31日至2018年5月31日期间曾向被告傅秀洁催要还款具有高度可能性，本院对该事实予以认定。原告在担保期间向担保人主张权利，应从主张权利后计算诉讼时效期间，原告的主张符合法律规定，合法有据，本院予以支持。被告珠海明成焦煤化工有限公司的责任问题。被告珠海明成焦煤化工有限公司在2011年2月23日的1000万元、2011年4月29日的350万元、2011年5月13日的500万元借据上作为担保人盖章，并于2016年5月31日向原告出具补充协议继续担保本案全部2350元借款本金及利息的债务。被告珠海明成焦煤化工有限公司作为担保人合法有效，应根据约定及法律规定向原告履行担保责任。被告珠海明成焦煤化工有限公司以原告超过担保期间主张权利为由辩称自己已无还款责任。但本案中的借款四被告确认是用于被告珠海明成焦煤化工有限公司的经营，而借款人即被告傅宇平作为该司的大股东，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告请求被告珠海明成焦煤化工有限公司对本案的借款承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告黄妍妮的责任问题。本案借款发生于被告傅宇平与被告黄妍妮的夫妻关系存续期间，多笔借款均是转账到被告黄妍妮账户或者通过被告黄妍妮的账户转账给所经营的公司，且被告傅宇平与被告黄妍妮共同作为股东投资并经营多家公司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，原告举证证明了该债务该债务用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告黄妍妮对被告傅宇平的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告傅宇平于本判决生效之日起十日内向原告罗邦明偿还借款本金人民币2350万元及支付利息（以人民币2350万元为基数，自2011年11月26日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告傅秀洁、被告珠海明成焦煤化工有限公司及被告黄妍妮对被告傅宇平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币373242元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  高冬凤人民陪审员  袁利平二〇一九年九月十二日书 记 员  林玲玲书 记 员  彭念念