四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5806号 原告：邵家麒，男，1988年10月25日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：雷梦苏，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师，一般代理。 被告:成都汇金泛亚商业管理有限公司，住所地成都市青羊区东城根上街**。 法定代表人：林懋达，职务不详。 委托诉讼代理人：高旭，男，1987年4月25日出生，汉族，工作单位及职务系成都汇金泛亚商业管理有限公司副总经理，住福建省平潭县，一般代理。 原告邵家麒诉被告成都汇金泛亚商业管理有限公司（以下简称汇金公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告邵家麒的委托诉讼代理人雷梦苏、被告汇金公司的委托诉讼代理人高旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邵家麒向本院提出诉讼请求：1.判令汇金公司双倍返还意向协议定金共计6万元；2.判令汇金公司承担诉讼费。事实和理由：邵家麒与汇金公司因磋商成都市“IMORE”广场商铺租赁事宜，磋商过程中汇金公司提供一份事先印制好的《租赁合作意向书》，并且未对正式合同其他条款进行任何透露，隐瞒了承租房屋所有权人的主体信息。在租赁合同主体不明确、价款不明确的情况下，诱骗邵家麒签订意向协议，要求支付定金3万元。邵家麒于2018年11月19日向汇金公司支付3万元定金。在意向协议签订时汇金公司并未对正式租赁协议的诸多条款和相关附加责任以及限制邵家麒权利的事项进行明确说明。在交付定金后，汇金公司提供的正式租赁协议未就磋商过程中宣称的6楼露台全部由邵家麒商铺适用，并且变动了免租期内应支付费用的内容和金额，加大了邵家麒的经济负担。双方经多次磋商无果，汇金公司未在三个月内向邵家麒提供与意向协议合同内容一致的正式《租赁合同》进行签约，在2019年1月18日解除意向协议将商铺另租他人。由于汇金公司违反合同约定及合同法诚实信用、公平合理原则，在合同中设置“霸王条款”限制邵家麒合法权利，汇金公司隐瞒意向协议所涉商铺真实所有权人身份的情况下与邵家麒订立以他人财产为标的的租赁合同，存在合同欺诈，并且在邵家麒、汇金公司还未就正式租赁合同最终条款商定之前将商铺另租他人，导致邵家麒意向协议的合同目的无法实现、带来严重的经济、时间损失。遂请求法院判如所请。 被告汇金公司辩称，任何一家企业都有前期标准模板，不存在邵家麒说的不予修改的情况，汇金公司提供的是格式范本，没有说不允许修改；这里面对邵家麒的影响只是明确租赁范围等，没有过多影响，经过邵家麒确认，不存在违约。汇金公司和邵家麒没有正式签订租赁合同和商业合同，不存在正式合同签订的平面图，平面图需要签订合同以后作为附件提供，没有签订合同不会提供平面图。请求依法驳回邵家麒的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2018年11月15日，汇金公司（即甲方）与邵家麒（即乙方）签订《租赁合作意向书》，主要约定：1.甲方将本项目位于6层1、2、3、4商铺，套内面积356平方米（建筑面积为422平方米）出租给乙方经营健身工作室、饮品；2.租赁期限为5年，租期从2018年12月8日至2023年12月7日止；3.商铺交给乙方后，甲方给予乙方6个月的免租期（含装修期），免租期从2018年12月8日至2019年6月7日止。（经营免租期内免收租金，但物业服务费、活动推广费和能耗费用正常收取）；4.租金支付方式：固定租金26元/月/平方米[固定租金按照套内面积每季计算（含增票）]，从第二年起每年按9%递增；5..本意向书签订后乙方应于2018年11月19日前支付3万元给甲方作为意向定金。正式合同应于2018年11月30日前签订，签订后此意向定金转为合同履行保证金；6.甲乙双方应在本意向书签订三个月内，依照双方确定的意向内容进行协商并签订正式《租赁合同》及《商业、物业管理服务协议》，如乙方未在约定时间内与甲方签订正式租赁合同，甲方有权没收乙方缴付的意向定金。 2018年11月19日，邵家麒通过银行转账方式向汇金公司支付2万元，通过支付宝向其转账1万元，共计3万元。 上述合同签订后，汇金公司通知邵家麒签订正式租赁合同。双方持续在微信上就相关租赁事宜进行磋商，但并未签订正式租赁合同。 2019年1月18日，汇金公司向邵家麒发出《告知书》，载明：“贵方于2018年11月15日与成都汇金泛亚商业管理有限公司签订《租赁合作意向书》......正式合同应于2018年11月30日签订......截至2019年1月18日，贵方逾期未与甲方签订正式《租赁合同》及《商业、物业管理服务协议》鉴此，我司特向贵方发送此告知书，贵方未在规定时间内完成合同签署，则视为贵方放弃对租赁房屋的承租权，甲方有权收回租赁房屋并将该房屋另租与他人，特此告知。” 2019年2月18日，汇金公司与案外人签订了《租赁合作意向书》及《商业物业管理委托协议》，并代表四川英华房地产有限公司与案外人签订《房屋租赁合同》，约定将成都市青羊区长顺街下街139号“IMORE”广场第六层整层店铺出租给案外人。 另查明，2017年8月10日，四川英华房地产有限公司（即甲方）与汇金公司（即乙方）关于青羊区长顺下街139号[IMORE]商城签订《商业管理委托协议》，主要约定：1.甲方授权乙方代甲方收取甲方与本物业承租方签订的《租赁协议》中约定的物业承租方应当支付的租赁费用及其他费用；甲方授权乙方代甲方扣取甲方与本物业承租方签订的《租赁协议》中约定的租赁费用及其他费用；2.服务费用以乙方同本物业承租方分别签订的《商业管理协议》为准，乙方自行收取。 上述事实有当事人陈述、《租赁合作意向书》、《商业管理委托协议》、微信聊天记录、银行交易明细、转账截图、证人证言、《告知书》等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，邵家麒与汇金公司签订了《租赁合作意向书》，现邵家麒认为汇金公司构成违约，并主张其双倍返还定金。针对双方争议问题，具体分析如下： 关于《租赁合作意向书》是否存在格式条款加重邵家麒责任，免除汇金公司义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”之规定，结合本院审理查明的内容，《租赁合作意向书》系汇金公司根据邵家麒的需要，双方就大致确定的租赁范围、期限及费用订立的合同，《租赁合作意向书》中存在的格式条款系关于租赁事宜的合理约定，并没有违反公平原则；其中关于定金条款的约定也未违反相关法律规定，不存在加重邵家麒责任，免除汇金公司义务的条款。 关于《房屋租赁合同》、《商业物业管理服务协议》是否存在限制邵家麒权利、加重其义务的条款及违背《租赁合作意向书》约定内容的问题。《房屋租赁合同》及《商业物业管理服务协议》的格式条款系一般租赁合同所具备的通常性条款，不存在邵家麒主张的限制其权利、加重其义务的条款。《商业物业管理服务协议》系对《租赁合作意向书》中关于综合服务费用的具体规定及计算，不存在变更《租赁合作意向书》的约定，故邵家麒主张的《房屋租赁合同》、《商业物业管理服务协议》存在限制其权利、加重其义务的条款及违背《租赁合作意向书》约定的内容，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 关于汇金公司是否存在违约行为的问题。《租赁合作意向书》明确约定双方应在意向书签订三个月内签订正式的租赁合同，而汇金公司于2019年2月18日将青羊区长顺街下街139号“IMORE”广场第六层整层店铺出租给案外人，该租赁时间系在汇金公司与邵家麒签订意向书三个月之后，故邵家麒主张汇金公司于2019年1月18日发出告知书后将案涉房屋出租给他人并存在违约，与事实不符，本院不予认可。 因此，基于上述分析，汇金公司针对案涉房屋享有代理出租权，邵家麒与汇金公司签订的《租赁合作意向书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，汇金公司在履行合同过程中并不存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定向一方对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，邵家麒在汇金公司不构成违约的情况下，未与汇金公司签订《房屋租赁合同》及《商业物业管理服务协议》，故邵家麒无权要求汇金公司双倍返还定金，对于邵家麒的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对于邵家麒的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百一十五条、及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邵家麒的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告邵家麒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 苗春香 二〇一九年九月二十四日 书 记 员 赵蔚宁