广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初883号 原告:黄玉雪，女，1967年1月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。 被告：梁雨群，男，1956年7月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海芹，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：梁建海，男，1974年9月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 原告黄玉雪与被告梁雨群民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，2019年7月2日追加被告梁建海参加本案诉讼，2019年8月8日、9月5日、9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄芳，被告梁雨群的委托诉讼代理人周毅、朱海芹，被告梁建海的委托诉讼代理人谢惠筹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉雪向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁雨群偿还原告借款2000000元；2、被告梁雨群支付原告以2000000元为基数从2017年11月16日起按月利率2%计算至付清借款之日止的利息；3、本案诉讼财产保全费用5000元由被告梁雨群负担；4、本案诉讼费由被告梁雨群承担。事实和理由：2017年11月15日被告梁雨群以急需资金做生意为由，向原告借款2000000元。当天原告将借款2000000元转账至被告梁雨群指定的农村信用社账户后，被告梁雨群立写了《借条》给原告收执，《借条》中约定借款期限为6个月，借款利息按月利率2%计算。此后，被告既未支付过原告借款利息，至今也未偿还原告借款本金。因此，原告提出上述诉讼请求。 被告梁雨群辩称，被告梁雨群不认识原告，不会向原告借款，《借条》记载的借贷关系不成立，属于虚假借贷。本案实际借款人是被告梁建海。借款事实如下：被告梁雨群、梁建海系多年的朋友。2017年11月15日，在被告梁建海开设的贵港市东汇汽车销售有限公司办公室，被告梁建海提出向被告梁雨群借款2000000元用于生意资金周转，被告梁雨群说账户上没有那么多现金，被告梁建海提出让其认识的原告将资金转账给被告梁雨群，被告梁建海愿意支付被告梁雨群高额利息，被告梁雨群出于朋友义气同意了被告梁建海的建议。被告梁雨群立写《借条》后，原告向被告梁雨群账户汇入借款2000000元，约1小时后被告就安排其员工谭小凤持被告梁雨群银行卡到银行，将上述借款转账至被告梁建海的银行账户，谭小凤在转账用途上注明为“周转”。事后经过被告梁雨群调查，发现原告的账户上根本没有那么多钱，实际上是被告梁建海转账2000000元至原告账户，原告再转账至被告梁雨群账户的。上述虚假借贷是由被告梁建海操办的。被告梁建海向被告梁雨群借款2000000元，基于被告梁雨群对被告梁建海的信任，没有要求被告梁建海立写《借条》。被告梁雨群认为，原告没有实际借出2000000元，被告梁雨群也没有实际获得2000000元，在同一天内被告梁建海账户转账1800000元至原告账户，原告接着转账2000000元至被告梁雨群账户，被告梁雨群再转账2000000元至被告梁建海账户，被告梁建海转账200000元至原告账户。原告账户资金没有减少，因此没有发生任何实际借款。《借条》记载约定的月利率为2‰，并非原告主张的2%，双方约定借款期限为6个月，未约定逾期利息，逾期不应当计算利息。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁建海辩称，被告梁雨群追加梁建海为被告没有法律依据，违反了民事诉讼法律不告不理的原则，不当干涉了原告的诉权。被告梁雨群曾于2015年6月10日向被告梁建海借款2000000元，当被告梁建海要求被告梁雨群偿还借款时，被告梁雨群无力偿还借款，被告梁建海便介绍被告梁雨群向原告借款2000000元，用于偿还借款。被告梁雨群向原告借款2000000元后，便通过转账方式偿还被告梁建海借款2000000元。本案借贷关系发生在原告与被告梁雨群之间，从被告梁雨群出具的《借条》就可以看出双方借贷的合意，且原告通过银行转账方式向被告梁雨群提供了借款，双方已经成立借贷关系。至于被告梁雨群借款后，如何使用借款并不影响其与原告已经建立的借贷关系。因此，被告梁建海不是本案借贷关系的当事人，被告梁建海不应承担偿还原告借款的义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告有异议的证据认定如下：1、原告提供《借条》拟证明被告梁雨群于2017年11月15日向原告借款2000000元并立写《借条》给原告收执。被告梁雨群认为《借条》记载的债务系虚假债务，理由是原告账户上并没有2000000元现金，原告转账至被告梁雨群账户的2000000元，是被告梁建海转账至原告账户的现金，通过被告梁雨群的转账最终又回到被告梁建海账户。虽然原告和被告梁雨群、梁建海账户之间的现金流向虽然形成一个闭环，但上述当事人的转账行为均系独立的民事法律行为，在被告梁雨群未能提供证据证明上述法律行为无效的情况下，不能仅凭资金流向得出《借条》所记载的债务系虚假债务的结论；且《借条》系被告梁雨群所立写，是原告与被告梁雨群达成借贷合意的书面凭证，且其确认收到原告转账提供的借款2000000元。因此，本院予以确认。2、原告提供广西农村信用社转账业务凭证拟证明原告于2017年11月15日将2000000元转账至被告梁雨群指定的农村信用社账户（账号：62×××06）。被告梁雨群认为原告转账的现金不是原告自有资金，原告没有资金从事借贷活动，原告与被告梁雨群之间不存在真实借贷关系。因原告提供的系直接证据，并有原件相核对，被告梁雨群上述质证意见与原告拟证明事实无关。因此，本院予以确认。3、原告提供微信聊天记录、视频拟证明原告在借款期限届满后多次向被告梁雨群及其家人追讨借款本息未果的事实，因与本院调取的被告梁雨群《问话笔录》互相印证，本院予以确认。4、被告梁雨群提供原告、被告梁建海农村信用社账户活期存款历史明细查询清单拟证明2017年11月15日被告梁建海转账2000000元至原告账户，原告再转账2000000元至被告梁雨群账户，最后被告梁雨群转账2000000元至被告梁建海账户，原告与被告梁雨群不存在真实借贷关系，因被告梁建海转账行为和被告梁雨群转账行为与原告与被告梁雨群是否存在借贷事实缺乏逻辑关系，不能推理得出被告的上述主张，本院不予确认。5、被告梁雨群提供银行转账业务凭证拟证明本案实际借款人为梁建海，原告与被告梁雨群不存在真实借贷关系，上述证据仅能证明原告与被告梁雨群、梁建海之间的资金来往情况，不能证明被告梁雨群拟证明的事实，本院不予确认。6、被告梁雨群提供贵港市人民医院诊断证明书、出院记录拟证明被告梁雨群因患急性脑梗塞、高血压、糖尿病于2017年11月27日至2017年12月31日住院治疗，因其证明的事实与本案缺乏关联性，本院不予确认。7、被告梁雨群提供通话记录、短信记录光盘拟证明原告与被告梁建海相熟识，并经常联系，原告与被告梁雨群不认识，原告主动打电话联系被告梁雨群，通话时长仅有16秒。因被告梁建海未予以否认，本院予以确认。8、被告梁雨群提供录音光盘、中国农业银行银行卡交易明细清单、活期存款历史明细查询清单、对账单、付款委托书拟证明被告梁雨群通过本人或者委托梁小林（梁雨群女儿）、马彩（公司员工）向被告梁建海转账1941000元，因被告梁雨群通过其本人或者委托他人转账资金给被告梁建海系独立的民事法律行为，与原告、被告梁雨群之间是否存在借贷关系缺乏必然联系，本院不予确认。9、被告梁建海提供《借条》复印件和2015年6月10日转账业务凭证拟证明被告梁雨群于2015年6月10日向被告梁建海借款2000000元，被告梁雨群于2017年11月15日转账2000000元给被告梁建海，系其偿还被告梁建海上述借款。因被告梁雨群转账2000000元给被告梁建海系独立的民事法律行为，与原告、被告梁雨群之间是否存在借贷关系缺乏必然联系，本院不予确认。本院调取的黄玉雪、梁雨群、梁建海的《问话笔录》反映的内容是否属实，本院结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和本院认定的证据，确认以下法律事实： 原告与被告梁建海系熟识的朋友，被告梁建海与被告梁雨群系熟识的朋友，朋友之间存在经济来往。原告通过被告梁建海认识被告梁雨群，双方关系一般。2017年11月15日被告梁雨群因急需资金周转，通过被告梁建海联系原告，要求原告借款2000000元。原告与被告梁雨群约定被告梁雨群向原告借款2000000元，借款期限为6个月，利息按月利率2%计算。当天原告将借款2000000元转账至被告梁雨群指定的农村信用社账户后，被告梁雨群立写了《借条》给原告收执，对双方达成的借贷协议予以确认。此后经原告追讨，被告梁雨群既未按约定支付过原告借款利息，也未偿还原告借款本金。2019年5月30日原告诉至本院，并提出上述诉请。本案审理过程中，本院根据原告的申请查封了被告梁雨群所有位于坐落于贵港市港北区（宏桂.城市广场）4幢1201号（房产证号为10××06）、贵港市凤凰二街西巷23号［土地证号为（2002）2348、房产证号为10&tim**;×42］和贵港市港南区新银路99号［房产证号：桂（2019）贵港市不动产权第00076**］的房地产，原告缴纳了诉讼财产保全费5000元，中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司为原告财产保全提供保单保函。2019年8月29日被告梁雨群向本院申请解除坐落于贵港市港北区（宏桂.城市广场）4幢1201号、贵港市港南区新银路99号的房地产，本院根据被告梁雨群被查封房地产的市场价格情况，解除了被告梁雨群所有的坐落于贵港市港南区地产的查封。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告梁雨群向原告借款2000000元并立写《借条》给原告收执，双方形成合法的借贷关系。经原告追讨，被告梁雨群至今尚未偿还借款本金，其逾期不予偿还借款本金的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。原告主张被告梁雨群偿还借款2000000元事实清楚、理由充分、证据确凿，本院依法予以支持。被告梁雨群主张原告与其之间不存在真实借贷关系，因其立写的《借条》明确记载其向原告借款的意思表示，且原告亦通过银行转账方式履行了向被告梁雨群提供借款的义务，被告梁雨群又未能举证证明其借款的意思表示是无效的民事法律行为，本院不予采信。原告主张要求被告梁雨群支付以借款2000000元为基数从2017年11月16日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，因原告与被告梁雨群约定有借款利息，原告主张按月利率2%计算利息不违法法律规定，本院予以支持。被告梁雨群主张《借条》记载约定的月利率为2‰，因其未能提供证据予以证明，且其主张的上述借款利率低于中国人民银行同期同类贷款利率，显然不合情理，其又未能作出合理解释，本院不予采信。被告梁雨群以其与原告未约定逾期利息为由主张不应当计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院不予支持。原告主张的财产保全申请费5000元由被告梁雨群承担，因上述费用系原告实现债权的必要费用，应当由违约方即被告梁雨群承担。被告梁雨群以现金最终流向被告梁建海账户为由，主张被告梁建海系本案实际借款人，因其未能提供原告与被告梁建海存在借款的合意，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告梁雨群应偿还原告黄玉雪借款本金2000000元； 二、被告梁雨群应当支付原告黄玉雪上述款项利息（利息计算：以借款2000000元为基数从2017年11月16日起至清偿之日止，按按年利率24%计算）； 三、被告梁雨群应当支付原告黄玉雪预付的财产保全申请费5000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费28720元，适用简易程序减半收取为14360（原告黄玉雪已预交），由被告梁雨群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费28720元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李西进 二〇一九年九月三十日 书记员  黄显杰