江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民初40号原告（反诉被告）：贵溪市自然资源局（原贵溪市国土资源局），住所地贵溪市建设路国土大厦，统一社会信用代码（原贵溪市国土资源局信用代码）11360681014649441A。法定代表人：付新荣，该局局长。委托诉讼代理人：琚雁飞，贵溪市自然资源局副局长。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹰潭市润德置业有限公司，住所地贵溪市交通路16号，统一社会信用代码913606815662742549。法定代表人：董高忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：官振华，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。原告贵溪市自然资源局（原贵溪市国土资源局）与被告鹰潭市润德置业有限公司（以下简称润德公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案,经江西省高级人民法院裁定由本院审理。本院于2019年4月1日立案后，润德公司在法定期限内提出了反诉，本院依法受理反诉并决定与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。贵溪市自然资源局委托诉讼代理人琚雁飞、严福生，润德公司委托诉讼代理人官振华、张荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵溪市自然资源局向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的土地出让金7346.48万元，并从滞纳之日起，每日按迟延付款项的1‰向原告支付违约金，计算至被告付清所有款项之日止（截止到2018年9月26日，违约金计算为15457.246万元）；二、解除原告与被告于2010年12月11日签订的两份合同（编号3620100602036、3620100602037），终止履行该两份合同；三、判令被告向原告支付违约金3500万元；四、本案诉讼费、反诉费由被告承担。事实与理由：2012年10月24日，被告依法竞得宗地编号为ＫＬ××23，宗地面积为14211.90平方米的国有建设用地使用权。2012年10月30日，被告签订《成交确认书》。2012年11月19日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，合同项下的出让宗地编号为ＤＬ××23，宗地总面积为14211.90平方米。该宗地坐落于雄石东路以北以南，电厂铁线专线以南、东门路以西。本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币9710万元，受让人同意按二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款，第一期4855万元，付款时间2012年12月19日之前，第二期4855万元，付款时间2013年1月19日，分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率向出让人支付利息。合同第三十条约定，受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的千分之一向出让人缴纳违约金。合同签订之后，被告向原告支付土地出让金共计2363.521192万元，仍拖欠土地出让金共计7346.48万元。原告多次向被告催缴，但是被告以种种借口为由一直迟延履行付款义务。2010年12月11日，原告与被告签订的编号为3620100602036、3620100602037的两份《国有建设用地使用权出让合同》第十条约定，受让人应于本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让金。第三十条约定，受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的千分之一向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可以请求受让人赔偿损失。被告依约应当于2011年2月11日之前付清出让价款，但是经原告多次催交，被告于2011年11月27日付清合同编号3620100602037约定的出让价款17144161元；合同编号3620100602036约定的出让价款至今仍拖欠8790.058万元。因被告的行为已经构成根本性违约，故此，原告要求解除合同编号为3620100602036、3620100602037的两份《国有建设用地使用权出让合同》，并要求被告支付其中3500万元违约金。为维护国家合法权益，防止国有资产流失，原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。润德公司答辩称：一、答辩人是在原告（被答辩人）违约在先，不能交付案涉“城南主题公园”地块（以下称“城南地块”）的情况下，经与原告及其主管部门贵溪市政府协调后，按照协调会议精神参与后来“新都汇”地块公开竞价的，答辩人不存在违约行为；原告要求答辩人支付“新都汇”地块剩余的土地出让金及巨额违约金，有悖客观事实，缺乏法律依据。1、在原告据以起诉的“新都汇”地块土地出让合同之前，原告与答辩人先签订了两份《国有建设用地使用权出让合同》，该两份合同明确约定，原告将“城南地块”总计约112亩土地出让给了答辩人。但合同签订后，答辩人在支付了4000余万元土地出让金项后，却发现该宗出让土地并非净地，上面还有大量的地上附着物（建筑物）尚未拆除；后来更是曝出了其中部分出让土地面积竟占据了信江河道泄洪红线的重大事件。最终导致该“城南地块”土地无法交付，答辩人的开发建设项目被迫停工。对此，答辩人多次奔走于原告及其上级部门贵溪市政府之间，经反复沟通、协调，原告及贵溪市政府在短期内无法解决上述占据信江泄洪红线问题的情况下，便要求答辩人参与“新都汇”地块的竞拍，并同意在竞买成交后将“新都汇”地块与前述“城南地块”两宗土地一并结算处理。答辩人完全是按照与原告及政府协调好的会议精神来执行的。不然，答辩人刚竞买下“城南地块”，在问题没有解决无法开发建设的情况下，不可能还会参与后面“新都汇”地块的竞拍；答辩人只是一个小型开发企业，不仅没有那么大的资金实力，也没有心思去参与后面第二宗土地的竞买。2、“新都汇”地块项目早已竣工并交付使用，原告默认了“新都汇”地块欠付土地出让金的事实。从2012年10月24日开始，原告及政府职能部门相继为答辩人颁发了国有土地使用证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑施工许可证、商品房预售许可证等各项报建及销售手续；这些政府职能部门的行为，正是上述协调会议精神的具体落实和体现，足以印证上述两宗土地一并结算处理协调会议精神的存在。否则，整个“新都汇”地块项目在未付清土地出让价款的情况下，从规划设计方案评审到开工建设、竣工验收、商品房销售等各个环节，不可能获得通过。按照法律规定，付清土地出让价款是获得完整土地使用权的前提条件，受让人只有在交清土地出让金的情形下，国土部门才会发放国有土地使用证及建设用地批准书，其他职能部门才会给予办理相关报建手续。而原告及其他职能部门在明知“新都汇”地块欠付土地出让金的情况下，仍然给予发证并办理相关手续，实际上是对该欠付土地出让金事实的默认。很显然，答辩人根本不存在违约。3、答辩人在“新都汇”地块项目建设过程中，一直在要求原告及政府将“新都汇”地块与“城南地块”一并处理解决问题。从2012年7月至2019年3月期间，答辩人先后多次向原告及贵溪市政府等部门递呈报告，并提出多种解决问题方案，但原告及贵溪市政府一直不予解决；直到2018年3月，检察院下达检察建议书后，原告为了推卸责任才匆忙向法院提起诉讼。整个过程，答辩人始终都在积极主动寻求解决问题，但具体的解决方案必须要原告及政府定调才能实施。很明显，不解决问题的责任不在答辩人，答辩人没有任何过错。4、对于“新都汇”地块的出让，原告存在明显过错。“新都汇”地块土地挂牌出让时，原告在出让文件中明确附带了条件，要求附带建设方案出让，而这一附带方案没有充分考虑相邻老楼房的采光通风等，导致在实施过程中遭到老百姓的多次阻挠，严重影响了答辩人的建设进度；并且，原告出让的也不是净地，地上仍有建筑物未拆迁完毕。这些，都是明显违反土地出让交易政策和法律的；其不仅给答辩人造成了极大的经济损失，也是“新都汇”地块未付清土地出让金的原因之一。因此，原告诉请答辩人支付剩余土地出让金及巨额违约金，缺乏事实及法律依据，不能成立。二、被答辩人没有按照合同约定向答辩人提供符合约定条件的“城南地块”土地（即贵溪市城南区K1-3-1、K1-4-1两宗土地），构成严重违约；其无权要求解除该两宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》，更无权主张答辩人向其支付巨额违约金。2010年12月1日，答辩人通过公开竞价方式依法竟得了贵溪市城南区K1-3-1、K1-4-1两宗土地（“城南地块”），总计74527.84平方米的国有建设用地使用权，并于同年12月11日，与被答辩人签订了两份《国有建设用地使用权出让合同》。按照合同约定，被答辩人应当在2011年6月10日前将出让宗地交付给答辩人。然而，当答辩人先后共支付了4千余万元土地出让金（其中，土地出让价款32144161元、工程建设保证金1000万元、土地出让交易费224504.47元、契税685766.44元）后，被答辩人却无法交付土地。其根本原因是，该出让土地上尚有大量的地上附着物（建筑物）未拆迁，被答辩人严重违规，非净地出让。更关键的是，该出让土地部分面积竟超越了信江河道的泄洪指导线，被人举报至省水利厅而被紧急叫停。其后，被答辩人及政府其他职能部门便要求答辩人停止一切开发建设事宜。上述非净地出让及超越信江泄洪指导线的原因，归根结底，都是由于被答辩人在土地出让过程中，未尽到审慎审查职责所致，被答辩人理应对此负责并承担相应的责任。被答辩人在自身存在严重违约的情况下，主张解除合同及违约金，完全是本末倒置。答辩人与其所签订的出让合同第二十条明确规定，对受让人依法取得的国有建设用地使用权，出让人不得随意收回；而其他相关法律及土地交易政策也明文规定，保护受让人通过公开竞价方式取得的土地权利。被答辩人要求解除合同，明显违背了合同及法律政策的规定，根本不能成立。三、被答辩人在长达近9年的时间期限内，一直未向答辩人主张过权利，其诉请主张超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。1、本案中，“新都汇”地块的土地出让合同是在2012年11月19日签订的，该合同第十条约定的出让价款支付时间第一期为2012年12月19日前，第二期为2013年1月19日前。据此，“新都汇”地块的诉讼时效应从2013年1月20日开始计算。而被答辩人是在2018年10月25日才向法院提起本诉，主张“新都汇”地块的相关权利，这明显超过了法定诉讼时效。2、“城南地块”的土地出让合同是在2010年12月11日签订的，合同第十条约定的出让价款支付时间为合同签订之日起60日内；按此约定，“城南地块”的诉讼时效应从2011年2月11日开始计算。而被答辩人是在2019年5月16日才向法院提起增加诉讼请求，主张“城南地块”的相关权利，同样明显超过了法定诉讼时效。四、退一步讲，即使被答辩人认为答辩人未如期支付土地出让价款而违约，被答辩人在合理期限内，既未按合同约定行使合同解除权，也未采取积极有效措施防止损失的扩大，其就扩大损失部分无权要求赔偿；而其主张的违约金也明显过高，依法应当予以核减。1、答辩人与被答辩人签订的《国有建设用地使用权出让合同》中第三十条约定：“延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同”，《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。按照这些规定，被答辩人如果认为答辩人逾期付款违约，那么其在出现逾期付款超过60日的情况后，依法就应当采取适当措施防止损失的扩大。然而，其在长达近9年的时间期限内，既不解决问题，也不采取任何措施防止损失的扩大，而是每天算计着企业十多万元的违约金，以致造成其诉请的违约金数额高达数亿元，这不但超过了剩余未付土地出让价款本金的数倍，实际上也完全是被答辩人恶意造成的。被答辩人没有采取适当措施致使损失扩大，依法无权就扩大损失主张权利。2、虽然土地出让合同中约定了每日1‰的违约金计算比例，但是，根据《合同法》第一百一十四条第二款规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。被答辩人的损失充其量只是银行存款或贷款利息损失，而合同约定的每日1‰比例超过了银行贷款利率的8、9倍，被答辩人诉请的违约金数额也达到了未付土地让出金总额的数倍，这明显过高。按照《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，即使被答辩人认为答辩人违约，违约金的数额最高也不应超过未付土地出让价款本金的30%，且应根据双方的过错程度予以分配核减。综上，被答辩人的诉请，于理于法都不能成立。答辩人恳请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉请，以维企业合法权益。润德公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告继续履行反诉原、被告于2010年12月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3620100602036、3620100602037）;2、判令反诉被告向反诉原告承担违约责任103947316.06元（从资金支付之日起暂计至2019年4月28日），从2019年4月29日起至反诉被告全面履行完毕上述合同止按附后计算明细所列款额及比率分别顺延计算；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2010年，反诉原告通过公开竞价方式依法取得了贵溪市城南区Ｋ13-1、Ｋ1-4-1两宗土地，总计74527.84平方米的国有建设用地使用权。2010年12月11日，反诉原、被告签订了两份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3620100602036、3620100602037）。合同约定，反诉被告将宗地编号为36××14，宗地总面积分别为63884.63平方米、10643.21平方米的国有建设用地使用权出让给反诉原告，合同项下的出让宗地坐落于贵溪市。其中，合同第六条约定：“出让人同意在2011年6月10日前将出让宗地交付给受让人”、第三十七条约定：“由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金”、第三十八条约定：“出让人未能按期交付土地或者交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或者单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失”。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付了出让价款32144161元（其中：2010年11月29日支付3000万元，2011年12月27日支付2144161元）及工程建设保证金1000万元，支付了土地出让交易费224504.47元，契税685766.44元。此外，反诉原告还投入巨额资金及大量人力，办理了有关前期报建手续，先后取得了立项批文、环评批复、建设用地规划许可证、建设用地批准书等，通过了规划建筑设计方案，并开展了土地平整及土方夯实、桩基础、售楼接待中心装饰装修等各项前期工作，投入前期工程建设费用3000余万元。然而，令人意想不到的是，在项目前期施工中，不仅多次遭受到当地百姓的激烈阻挠，更关键的是，该宗土地出让竟有部分面积超越了信江泄洪红线，被省水利厅紧急叫停。2012年4月期间，贵溪市政府相关部门通知停工，要求反诉原告暂停项目的一切开发事宜。为此，反诉原告不得不按政府要求停止开发建设。此后，反诉原告多次向贵溪市政府、反诉被告等相关部门报告，要求解决土地交付开发建设问题，但反诉被告至今一直未能解决。更令人不解的是，原本因被告不能交付土地，反诉原告又按照政府与反诉被告的要求参与了贵溪市新都汇地块的竞买并一举成交；当初双方达成本案诉争所涉土地与新都汇地块合并处理解决问题的意见。可是，反诉被告不但不解决问题，反而就新都汇地块单独向法院提起了诉讼。万般无奈之下，为维护自身合法权益，反诉原告唯有依法起诉，请求人民法院依法判如所请。针对润德公司的反诉，贵溪市自然资源局答辩称：一、反诉原告严重违约，双方签订的两份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3620100602036、3620100602037)无法继续履行，反诉原告构成根本性违约，根据合同约定答辩人要求解除上述合同，终止履行。二、反诉原告要求答辩人继续履行合同及承担违约金没有事实与法律依据。合同约定反诉原告应于2011年2月11日之前付清全部土地出让金，因反诉原告未履行先履行义务，故此，答辩人行使抗辩权，在2011年6月10日前未交付土地，答辩人的行为不构成违约，反诉原告要求答辩人承担违约责任没有合同及法律依据。退一步讲，反诉原告主张的继续履行合同交付土地及违约金计算方法没有合同依据，且其主张也超过诉讼时效，也不应该得到支持，根据两份合同约定答辩人在2011年6月10日前交付土地，反诉原告到2019年才主张要求我们履行合同交付土地，超过诉讼时效，长达9年的违约金的计算也超过诉讼时效的相关规定。反诉原告之前从未向答辩人主张过相应的权利。综上所述，答辩人请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。本诉中，贵溪市自然资源局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：国有建设用地使用权出让合同（合同编号为36201206020055）。证明事项：2012年11月19日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，合同项下的出让宗地编号为ＤＬ××23，宗地总面积为14211.90平方米，出让总价款为人民币9710万元，被告同意分二期支付土地出让金，第一期4855万元，付款时间2012年12月19日之前，第二期4855万元，付款时间2013年1月19日，分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率向出让人支付利息。合同还约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的千分之一向出让人缴纳违约金。以及其他合同内容。证据二：1、成交确认书；2、贵溪市国土资源局国有建设用地使用权招拍挂出让成交公示。证明事项：2012年10月24日，被告依法竞得宗地编号为ＤＬ××23，宗地总面积为14211.90平方米的国有建设用地使用权。2012年10月30日，被告签订《成交确认书》等事实。证据三：催告函及送达证明。证明事项：原告多次向被告催收缴纳城东“新都汇”地块土地出让金等事实。证据四：清单。证明事项：被告尚欠城东“新都汇”地块土地出让金、利息、滞纳金数额明细。本诉被告润德公司针对贵溪市自然资源局的诉讼，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照、法定代表人证明。证明事项：反诉原、被告的诉讼主体资格。证据二：《国有建设用地使用权出让合同》三份。证明事项：1、除本案诉争所涉国有建设用地使用权出让合同外，原、被告之间尚签订有另外两份国有建设用地使用权出让合同；2、上项另外两份出让合同出让土地因部分面积超越了信江河道泄洪指导线，导致土地不能交付，被告该项目被迫停工；3、因原告未履行上述另外两份国有建设用地使用权出让合同，被告按照政府协调精神，又参与了本案所涉土地的竞买并成交，之后，原、被告双方一直在协商将本案诉争所涉土地与原告尚未履行的另两份合同所涉土地合并处理，本案讼争所涉新都汇地块部分土地出让金未交系双方协商一致的结果，被告不存在违约。证据三：报告六份。证明事项：被告多次向原告及贵溪市政府递交报告，请求将本案所涉土地与上述另两份出让合同所涉土地一并处理，政府予以了认可，被告不存在违约。证据四：国有土地使用证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑施工许可证、商品房预售许可证、工程竣工验收报告。证明事项：2013年4月8日，原告向被告核发了案涉土地（新都汇地块）的国有土地使用证；政府其他职能部门也按政府协调精神核准了项目各项建设手续，整个项目早已建成并交付。根据土地登记相关法律法规的规定，当事人应交清土地出让金后才能颁发国有土地使用证；而本案案涉土地在欠缴部分土地出让金的情况下，原告核发了国有土地使用证给被告，足以证明原告及政府认可案涉土地欠缴出让金的事实，原告及政府对被告欠缴案涉土地的出让金予以了默认，被告不存在违约。证据五：贵溪市人民政府办公室抄告单、会议纪要、索赔报告。证明事项：案涉土地系政府带方案出让，附带方案未考虑相邻楼房的采光，且原告出让土地时并未将土地建筑物全部拆除而净地交付等，导致被告在项目建设过程中，屡次遭受居民阻工，多次被迫停工，遭受了巨大的经济损失。被告多次向原告及政府部门要求索赔，这也是被告欠缴土地出让金的原因。证据六（补充证据）：国有土地使用证（新都汇A-3-9）、国有土地使用证（新都汇A-3-6）建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程许可证。证明事项：贵溪市自然资源局对本案诉争所涉“新都汇A-3-9地块”早就发放了国有土地使用证；政府相关职能部门也为“新都汇地块”办理了相关建设手续。经庭审质证，本诉被告润德公司对本诉原告贵溪市自然资源局证据的质证意见是：对证据一的质证意见：对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。这是原告单方的格式合同，其中仅约定了受让人在无理由欠交土地出让金的情况，并没有约定受让人因出让人原因欠交土地出让金的情况；在原告举证的这份土地出让合同之前，原、被告双方还签订了另外两份建设用地使用权出让合同，这另外两份出让合同中，明确约定了原告将城南地块出让给被告，但合同签订后，却暴露出其中部分出让土地面积占据了信江河道泄洪红线，导致土地无法交付，原告对此存在重大过错。正是因为原告的过错，后来经与原告及政府协调，原告及政府便让被告参与原告所举证这份合同中新都汇地块的竞买，并同意前后两块地一并处理，但原告至今一直不予处理，其责任不在被告，被告不存在违约。原告举证的这份合同不能证明被告应当承担违约责任。对证据二的质证意见：对真实性没有异议，该宗土地网上竞价成交时间是2012年12月24日；但原告在出让该宗土地时，是存在重大瑕疵的，一是附带建设方案出让，二是地上还有大量建筑物未拆除，不是净地出让，导致被告开发建设进度严重受阻，遭受了巨大的经济损失。对证据三的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。1、这些催告函虽然落款日期不一，但都是原告欺骗董高忠在最后一张催告函的时间（2018年3月22日）同一天签的；当时，原告哄骗董高忠说是为了应付上面的检查，让董高忠配合一下签个字，仅给上面看下，不会用作其他方面。这并不是董高忠的真实意思表示，不具有真实性和合法性。2、单从这些催告函内容本身而言，其抬头所致送的主体全部是贵溪市恒大房地产开发有限公司，而贵溪市恒大房地产开发有限公司早在2013年11月14日就已经作了变更，不存在了。被告的名称为鹰潭市润德置业有限公司，退一步讲，即使原告不是哄骗董高忠所签，其送达的主体也不是被告，这些所谓的催告函对被告无效。那么，既然本诉原告没有向我们主张过权利，其诉请依法就超过了诉讼时效，不能得到任何支持。对证据四的质证意见：是原告单方制作的利息计算清单，实际上是原告自己的陈述，不属于证据，不能作为定案的依据；且其计算也违背事实和法律。本诉原告贵溪市自然资源局对本诉被告润德公司证据的质证意见是：对证据一的质证意见：没有异议。对证据二中的质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，三份合同一份是本诉的新都汇地块，另外两份是城南地块，新都汇的土地出让合同与另外两份合同没有关联，都是分别通过招拍程序，由被告竞卖所得，相互之间独立。各自权利义务明确。捆绑在一起没有任何合同依据。有没有全面履行合同约定，合同条款是判断是否存在违约的唯一依据。对证据三的质证意见：前两份落款为2012年的报告三性有异议，这两份报告既没有被告的印章，更不用说是否客观形成，并送达给相应主体。对后面四份其中三份并没有送达给本诉原告，是否客观形成，并送达给相应主体无法核实。最后一份落款时间为2019年3月22日的报告，这是原告起诉之后形成的材料。对这组证据的关联性均有异议。对证据四的质证意见：证明目的有异议，上述证据只能说明原告方积极履行了合同义务，不能作为被告方拒绝履行合同义务的抗辩理由，在原告履行合同情况下，被告依然未足额支付出让金，存在严重违约。对证据五的质证意见：对抄告单、会议记要证明目的有异议，只能说政府积极为开发商提供帮助，解决问题，不能作为被告拒付出让金的抗辩理由，也不存在原告方有违反合同约定的情况。对索赔报告三性均有异议，只是被告方单方面的陈述，不予认可。对证据六（补充证据）的质证意见：对证据的真实性无异议，这份证据恰恰能说明我方依合同履行了相关义务，润德公司未足额交纳土地出让金存在违约行为。反诉中，润德为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照、法定代表人证明、统一社会信用代码证书。证明事项：反诉原、被告的诉讼主体资格。证据二：《国有建设用地使用权出让合同》二份。证明事项：反诉原、被告双方签订了两份《国有建设用地使用权出让合同》，合同明确约定，反诉被告应于2011年6月10日前将出让宗地交付给反诉原告；但因出让土地部分面积超越了信江河道泄洪红线，且地上建筑物未全部拆除，导致土地不能交付，反诉原告开发项目被迫停止至今。证据三：土地出让金票据、土地出让交易税费票据，证明事项：反诉原告竞价摘牌后，已经交纳土地出让金32144161元，工程建设保证金1000万元，土地交易费224504.47元，契税685766.44元。证据四：报告六份。证明事项：反诉原告多次向反诉被告及贵溪市政府递交报告，请求尽快解决本案所涉土地不能交付开发的相关问题，但反诉被告至今未予解决，严重违约。证据五：贵溪市环境保护局贵环管函字(2011)85号批复、贵溪市城乡规划委员会会议纪要、贵溪市发展和改革委员会贵发改字(2011)263号批复、建设用地规划许可证、建设用地批准书。证明事项：反诉原、被告双方签订土地出让合同后，反诉原告投入了大量人力、物力办理了前期报建手续，并取得相关部门的批复。但因反诉被告出让土地未完成拆迁及部分面积超越了信江河道泄洪红线，反诉原告被迫停工至今，反诉被告无法全面履行土地出让合同，完成土地交付。证据六：江南都市报（2012年3月27日、28日）。证明事项：本案案涉土地部分出让面积超越了信江河道泄洪红线，当时引起了极大轰动，江南都市报作了专题报道；且反诉被告出让土地时并未将地上建筑物全部拆除而净地交付。反诉被告存在重大过错，应依约承担违约责任，对反诉原告项目停工至今造成的损失，反诉被告应予全额赔偿。证据七（补充证据）：贵溪市国有建设用地使用权出让网上拍卖公告（赣国土资网交地[2019]LC010号）、国有建设用地使用权网上拍卖出让须知、出让宗地红线图。证明事项：反诉被告将贵溪市城南320国道以北、纵九路以东地块（地块编号DLC2019022）公开网上竞价出让，该出让地块与本案诉争所涉的“城南地块”紧邻，本案“城南地块”土地王权可以交付，反诉原、被告双方签订的两份“城南地块”《国有建设用地使用权出让合同》具备继续履行条件。证据八（补充证据）：国有建设用地使用权出让成交结果公布、国有土地使用证。证明事项：1、反诉被告将与本案诉争所涉“城南地块”紧邻的贵溪市城南320国道以北、纵九路以东地块（地块编号DLC2019022）公开网上竞价出让并成交；既然相邻地块都可以出让交付，那么，与之相邻的“城南地块”也同样可以交付；2、反诉被告已经为本案诉争的“城南地块”发放了《国有土地使用证》，双方就“城南地块”签订的两份《国有建设用地使用权出让合同》应当继续履行。证据九（补充证据）：润德公司申请法院调取的城南“主题公园”地块因超越防洪指导线重新制作的治导图。证明事项：涉案城南地块在出让的时候确实存在部分面积超越了防洪指导线的问题，在该问题暴露出来了以后，经过政府相关职能部门的协调和纠正，超越防洪指导线的问题已经得到了解决。本案所涉的城南地块，在剔除超越泄洪指导线的部分，完全可以交付。双方当事人签署的城南地块两份土地出让合同，依法应当继续履行。证据十（补充证据）：两份拆迁户的征收补偿合同。证明事项：征收补偿安置的合同签署时间是2018年12月底，合同签署之后在2019年的1月中旬还有政府的征收补偿办公室工作人签署的执行情况。足以证明本案城南地块的地上建筑物是在今年才完成拆迁的。反诉被告贵溪市自然资源局针对润德公司反诉主张，向本院提交了如下证据：证据一：国有建设用地使用权出让合同。证明事项：2010年12月11日，原告与被告签订两份《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号的尾号为036、037。《国有建设用地使用权出让合同》第十条约定，受让方应于本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让金。第三十条约定，受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付出让价款的，自滞纳之日起，每日按照迟延支付款项的千分之一向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让金的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可以请求受让人赔偿损失。证据二：催告函及送达证明。证明事项：原告多次向被告催收缴纳土地出让金等事实。证据三：清单。证明事项：证明被告尚欠土地出让金、利息、滞纳金明细。经庭审质证，反诉被告贵溪市自然资源局对反诉原告润德公司反诉证据的质证意见是：对证据一的质证意见：没有异议。对证据二的质证意见：对合同的合法性、真实性、关联性无异议，对反诉原告证明目的有异议，两份合同签订于2010年12月11日，合同第十条均约定受让人应于合同签订之日起六十日内一次性付清出让金，反诉原告有先付清土地出让金的义务，反诉被告才于2011年6月11日前交付土地，反诉原告不履行先履行义务，我方有权行使抗辩权不交付土地。反诉原告存在违约行为。对证据三的质证意见：对三性均无异议，需要说明的是合同尾号036的只支付了保证金1500万元，余款8790.058万元至今未付。合同尾号037的，2010年11月19日支付保证金500万元，2011年3月23日付1000万元，2011年11月27日付214.4161万元，合计1714.4161万元。反诉原告并未依约付款，其行为违约，工程建设保证金等与土地出让合同无关。对证据四的质证意见：六份报告，对前两份落款为2012年的报告三性有异议，这两份报告既没有被告的印章，更不用说是否客观形成，并送达给相应主体。对后面四份其中三份并没有送达给本诉原告，是否客观形成，并送达给相应主体无法核实。最后一份落款时间为2019年3月22日的报告，这是原告起诉之后形成的材料，对这组证据的关联性均有异议。对证据五的质证意见：关联性有异议，与本合同纠纷无关，只能证明履约的情况。对证据六的质证意见：真实性无异议，对报道证明目的有异议，按报道内容来讲，这种情况存在都是反诉原告已存在实质违约之前，并不能达到其证明目的，退一步讲，有了这种情况，进一步说明双方的合同已经无法履行。对证据七（补充证据）的质证意见：真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该土地没有涉及泄洪线，与案涉土地有本质区别，涉案土地大面积土地超过泄洪指导线。并且，我方主张解除合同的一个重要原因是润德公司未按合同的约定支付土地出让金。对证据八（补充证据）的质证意见：对“国有建设用地使用权出让公布的结果”真实性、合法性没有异议，对关联系、证明目的有异议。该地块并没有超过防洪指导线，且该地块竞得的主体是贵溪市新铜都投资经营有限公司，竞得人是政府的城投公司。不能够证明案涉土地可以交付以及合同可以继续履行；对城南K1-3-1国有土地使用证，对其真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，该地块虽然办证，该地块有15.965亩、超过防洪指导线的地块有7.965亩，需要核减，只剩下8亩。因此不能交付，不能继续交付。还要提出的是，另外一块宗地K1-4-1土地总共95.8269亩，因超越防洪指导线需要核减的是8.6亩，只剩下87.2269亩。又因为城南路网规划，两个宗地需要核减的面积还会增加，剩下的土地较少，难以继续开发。对证据九（补充证据）的质证意见：对法院依申请调取的城南“主题公园”地块调整后的治导图三性无异议。对证据十（补充证据）的质证意见：对三性均有异议，润德公司提供的是复印件，因为协议上盖章单位“贵溪市房屋征收与补偿办公室”，与我方无关联，是对其三性不予认可。我方也没有征收安置的相关材料。反诉原告润德公司对反诉被告贵溪市自然资源局反诉证据的质证意见是：对证据一的质证意见：真实性、合法性没有异议，这两份出让合同我们也作为证据提交了，合同中清楚地载明了，本诉原告将城南两宗土地出让给被告，且时间在新都汇地块之前。由于原告在土地出让前未尽到全面审查职责，导致土地出让后，出现了该城南地块部分出让面积超越了信江河道泄洪指导线的重大错误，致使土地无法交付。因此，是原告违约在先，原告应依法承担相应的违约责任。对证据二的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。这些所谓的催告函，完全是本诉原告为了应对我们的反诉而恶意炮制出来的证据，本诉原告从来没有向我们送达过这些所谓的催告函，我们也从来没有看到过这些函件。而单从这些证据本身来看，也足以印证其前后矛盾和虚假。首先，原告这组证据总共四张，就落款时间而言，从2015年到2018年每年一张，其中2015年和2017年的两张落款时间分别显示为2015年10月23日和2017年1月16日，这与其前面证据目录一中证据三中的两张催告函的时间完全一致，都是在同一天，可是前面的却有人签字，这后面的在同一天的却没有签，这显然说不通。而2016年的一张落款时间为2016年1月23日，这与前面证据目录一中证据三中的一张催告函的时间也仅相差两天，同样前面的有人签字，后面的却没有签，同样明显违背常理。其次，落款时间为2015年10月23日的那份催告函更是漏洞明显；其中，签字笔签署的日期连月份都没有，而签有“已收到，未给”字样的，也没有签名人，原告方这个送达人是谁？为什么不签名？按照行政机关的送达文书要求，必须要两个人送达或在场人签字，而这却一个人签名都没有，它到底是谁写的无从知晓。而这上面既然说已收到，试问，是谁收到？送给了谁？这个签字人能否到庭作证，接受质询？这些明显的种种矛盾和疑点，足以说明这组证据的虚假。此外，这些催告函抬头所致送的主体也都是贵溪市恒大房地产开发有限公司，这与前面证据目录一中的催告函一样，其送达的主体也不是被告，这些所谓的催告函对被告也无效。对证据三的质证意见：是原告单方制作的利息计算清单，同样是本诉原告自己的陈述，不属于证据，不能作为定案的依据；且其计算也违背事实和法律。综合各方的举证、质证意见及证据的联系，本院认证如下：对本诉中本诉原告贵溪市自然资源局证据的认证：本诉被告润德公司对证据一、证据二真实性、合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。证据三有润德公司法定代表人的签名，能够证明贵溪市自然资源局多次向润德公司催收缴纳土地出让金，本院予以采信。证据四关于已经缴纳的土地出让金，双方没有争议，利息及滞纳金由本院依法认定。对本诉中本诉被告润德公司证据的认证：本诉原告贵溪市自然资源局对证据一、证据二真实性、合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。证据三系润德公司单方制作材料，但是结合本案其他证据，可以证明润德公司多次向本诉原告贵溪市自然资源局及政府相关部分请求将“主题公园”问题与“新都汇”问题一并解决，本院予以采信。证据四、证据六（补充证据）是政府相关职能部门予以核发的，能够证明本诉原告贵溪市自然资源局及政府相关职能部门默许本诉被告润德公司欠缴土地出让金，本院予以采信。证据五中贵溪市人民政府办公室抄告单、会议纪要能够证明“新都汇”项目地块未净地交付，本院予以采信，索赔报告系润德公司单方制作材料，本院不予采纳。对反诉中反诉原告润德公司证据的认证：反诉被告贵溪市自然资源局对证据一、证据二、证据三、证据九（补充证据）的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据四、证据五、证据六能够证明城南“主题公园”地块部门面积因超越信江河道泄洪红线，润德公司被迫停工后向贵溪市自然资源局及政府相关部门请求一并将“主题公园”问题与“新都汇”问题一并解决，本院予以采信。证据七（补充证据）、证据八（补充证据）中的DLC2019022地块与本案城南“主题公园”地块紧密相邻，对认定城南“主题公园”地块所涉《国有建设用地使用权出让合同》能否继续履行具有可参考性，本院予以采信。证据十（补充证据）系复印件，无法核实其真实性，其协议签订主体与本案没有关联，本院不予采纳。对反诉中反诉被告贵溪市自然资源局证据的认定：反诉原告润德公司对证据一真实性、合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。证据二没有润德公司负责人的签名，无法证明催告函是否送达润德公司，本院不予采纳。证据三关于已经缴纳的土地出让金，双方没有争议，利息及滞纳金由本院依法认定。根据上述本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，润德公司通过公开竞价方式依法取得了贵溪市城南区Ｋ1-3-1、Ｋ1-4-1两宗土地，并于2010年12月11日，贵溪市自然资源局与润德公司签订了合同编号为3620100602036和合同编号为3620100602037号的《国有建设用地使用权出让合同》。两份合同约定：出让宗地编号为36××14，出让宗地面积分别为63884.63平方米和10643.21平方米，总面积为74527.84平方米；宗地坐落于贵溪市城南区，金邸华府小区以东；出让人同意在2011年6月10日前将出让宗地交付给受让人；宗地的国有建设用地使用权出让价款分别为人民币102900580元（每平方米人民币1610.72元）、17144161元（每平方米人民币1610.80元），两份合同出让总价款为120044741元；受让人同意在合同签订之日起60日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款；受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出纳人缴纳违约金；延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失；由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金；土地使用年限自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。上述编号为3620100602036号和3620100602037号的两份《国有建设用地使用权出让合同》签订后，润德公司于2010年11月29日支付了3000万元土地出让金，于2011年3月23日支付了1000万元保证金，于2011年12月14日支付了685766.44元契税，于2011年12月27日支付了2144161元土地出让金并支付了224504.47元土地交易费。按照合同的约定的面积和金额，尚欠土地出让金77900580元。2011年10月20日，润德公司取得了编号为3620100602036号《国有建设用地使用权出让合同》出让的城南区K1-3-1地块的土地使用权证，权证编号为贵国用（2011）0605号。润德公司在城南“主题公园”项目施工过程中，因两宗地部分面积超越了信江防汛红线而被迫停工。2012年10月24日，润德公司通过公开竞价方式依法取得了贵溪市城东区Ａ-3-9，Ａ-3-6两块宗地。2012年11月19日，贵溪市自然资源局与润德公司签订了合同编号为36201206020055号的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：出让宗地编号为ＤＬ××23，出让宗地面积分别为7974.4平方米、6237.5平方米，总面积为14211.9平方米；宗地坐落于雄石东路以北以南，电厂铁线专线以南、东门路以西；出让人同意在2012年12月19日前将出让宗地交付给受让人；宗地的国有建设用地使用权出让总价款为人民币9710万元，每平方米人民币6832.3元；受让人同意在2012年12月19日之前支付4855万元土地出让金，在2013年1月19日之前支付4855万元土地出让金；受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出纳人缴纳违约金。合同签订后，润德公司于2012年12月19日支付了1600万元土地出让金，于2013年1月19日支付了563.52万元土地出让金，于2014年8月5日支付了200万元土地出让金，尚欠7346.48万元土地出让金未支付。润德公司于2013年1月20日取得了贵溪市城东“新都汇”地块A-3-9宗地土地使用权证，权证编号为贵国用（2013）0660号，出让宗地面积分别为7974.4平方米；于2013年4月18日取得了贵溪市城东“新都汇”地块A-3-6宗地土地使用权证，权证编号为贵国用（2013）0661号，出让宗地面积分别为6237.5平方米。之后润德公司于2013年4月24日办理了《建设工程施工许可证》，于2013年7月16日办理了《建设用地规划许可证》，于2013年7月30日办理了《建设用地批准书》，城东“新都汇”建设项目于2013年9月1日竣工验收，于2014年2月21日办理了商品房预售许可。本院认为，根据双方的辩论，本案的争议焦点是：一、润德公司是否应当向贵溪市自然资源局承担城东“新都汇”地块所涉合同的违约责任以及违约金计算标准；二、城南“主题公园”地块所涉两份《国有建设用地使用权出让合同》（编号为3620100602036、3620100602037号）是予以解除还是继续履行；三、贵溪市自然资源局是否应当向润德公司承担城南“主题公园”地块所涉合同的违约责任以及违约金计算标准。关于润德公司是否应当向贵溪市自然资源局承担城东“新都汇”地块所涉合同的违约责任以及违约金计算标准的问题。本院认为双方当事人于2012年11月19日签订的编号为36201206020055号的《国有建设用地使用权出让合同》系经过法定招拍挂程序公开竞价，按照土地出让的相关程序依法签订的，是双方真实的意思表示，且双方当事人对城南地块的两份土地出让合同的真实性、合法性均无异议，本院认为合法有效。就该合同，双方当事人对润德公司尚欠城东“新都汇”地块土地出让金7346.48万元的事实均无异议，本院予以确认。润德公司主张其未付清“新都汇”项目的土地出让金并不存在违约，理由是贵溪市自然资源局向润德公司出让另一块城南“主题公园”地块违约在先，城南“主题公园”地块不是净地出让，并因土地超越了信江防汛红线被叫停工，润德公司一直在与政府协商，要求一并解决城南“主题公园”地块与城东“新都汇”地块的问题，且政府职能部门相继为润德公司开发的城东“新都汇”地块项目颁发了国有土地使用证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，表示政府默认了润德公司可以延迟缴纳城东“新都汇”地块的土地出让金，据此润德公司认为其不存在违约。本院认为，城南“主题公园”的土地出让合同与城东“新都汇”的土地出让合同是两个相互独立的合同，贵溪市自然资源局在城南“主题公园”项目所涉土地出让合同中的违约行为并不能成为在城东“新都汇”地块润德公司延迟支付土地出让金的抗辩理由，润德公司应当承担违约责任。关于违约金的计算标准，贵溪市自然资源局主张应当按每日1‰的标准计算违约金，润德公司抗辩认为违约金按每日1‰的标准计算过分高于造成的损失，违约金的数额最高也不应超过未付土地出让金的30%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，润德公司有权请求人民法院对于过分高于实际损失的违约金予以适当减少，人民法院可以进行调整。本案中，在润德公司没有付清土地出让金的情况下贵溪市国土资源局为该项目颁发了国有土地使用权证，政府相关职能部门为该项目颁发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，根据《财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发的通知》第九条的规定：“市、县国土资源管理部门和财政部门应当督促国有土地使用权受让人严格履行国有土地出让合同，确保将应缴国库的土地出让收入及时足额缴纳地方国库。对未按照缴款通知书规定及时足额缴纳出让收入，并提供有效缴款凭证的，国土资源管理部门不予核发国有土地使用证。”贵溪市政府相关职能部门为润德公司颁发了国有土地使用证，表明贵溪市自然资源局在一定程度上默许了润德公司延迟缴纳土地出让金，使润德公司对政府一并解决城南“主题公园”地块与城东“新都汇”地块事宜寄予一定期待。考虑到上述情节，并结合本案实际履行情况，当事人的过错程度，贵溪市自然资源局的实际损失主要是资金利息损失，本院酌定润德公司以迟延支付土地出让金本金为基数，按照年利率6%的资金占用利息向贵溪市自然资源局支付违约金，计算至2019年4月28日，金额为27976103.41元（违约金计算说明附后）。关于2010年12月11日双方签订的城南“主题公园”地块两份合同（编号为3620100602036号、3620100602037号的《国有建设用地使用权出让合同》）是应当解除还是继续履行的问题。本院认为该两份合同系经过法定招拍挂程序公开竞价，按照土地出让的相关程序依法签订的，是双方真实的意思表示，且双方当事人对城南地块的两块土地出让合同的真实性，合法性均无异议，本院认为合法有效。在合同的履行过程中，当地政府相关职能部门为城南地块项目办理立项批文、环评批复，颁发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，贵溪市自然资源局已向润德公司颁发了其中一宗土地的土地使用权证。2010年12月11日签订“主题公园”地块两份《国有建设用地使用权出让合同》以来，贵溪市自然资源局没有提出解除合同，没有行使其行政职权收回土地，只是在润德公司提起反诉中以润德公司未按合同约定的时间缴纳土地出让金为由增加诉讼请求，提出一并解除合同，并请求支付3500万元。对此本院认为，贵溪市自然资源局关于解除城南“主题公园”所涉两份合同的请求理据不足:首先，涉案的合同是双方真实意思表示，合法有效，应当得到双方遵守；其次，贵溪市自然资源局关于解除城南“主题公园”所涉两份合同请求不符合《合同法》关于合同解除第九十三条、九十四条规定的情形；第三，对于合同约定内容、目的以及履行双方当事人并无认识上的分歧，协议约定的部分义务已经得到双方当事人的自动履行。该种已然形成的交易秩序只要不存在显失公平的情形，应当予以维护；第四对，于已经依法取得的土地使用权并颁发了土地使用权证的，依法应当受到保护。按照《土地管理法》及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的有关规定，国家对依法取得的土地使用权不得提前收回。为了公共利益的需要，依照《物权法》第一百四十八条规定，国家可以征收建设用地使用权，但应当按照法定的权限和程序进行。据此对贵溪市自然资源局关于一并解除城南“主题公园”所涉两份合同请求，本院不予支持。现省水利部门及政府相关职能部门就城南“主题公园”地块周围区域已重新制定防汛治导图，超越的防汛红线的土地面积已经核实清楚，只占出让土地总面积的一小部分，不影响整个合同的履行。且与之紧密相邻的地块也已公示出让，证明城南“主题公园”地块的交付已经具备条件。本院认为合同能够继续履行，故对润德公司请求继续履行城南“主题公园”所涉两份合同，本院予以支持。但是，合同双方在继续履行的过程中应当根据重新制定的防汛治导图对超越防汛红线的土地予以核减。贵溪市自然资源局应当交付的土地面积及区域，以及润德公司应当缴纳的土地出让金，由双方按照合同的约定和重新制定的防汛治导图自行结算。关于2010年12月11日双方签订的城南“主题公园”地块两份合同（编号为3620100602036号、3620100602037号的《国有建设用地使用权出让合同》）没有履行的责任承担问题。经查，上述两份合同所涉城南“主题公园”土地超越了信江河道泄洪指导线，占据了信江泄洪通道，2012年2月省水利厅责成贵溪市政府要妥善认真处理，贵溪市政府工作人员第一时间打电话，政府相关职能部门包括城建、规划、水利等多个部门都到润德公司，通知停止一切开发行为，导致合同的履行被中断。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十三条“江河、湖泊综合治理和开发利用规划，应当与土地利用总体规划相衔接。在江河、湖泊、水库的管理和保护范围以及蓄洪滞洪区内，土地利用应当符合江河、湖泊综合治理的开发利用规划，符合河道、湖泊行洪、蓄洪和输水的要求”的规定，本院认为贵溪市自然资源局作为土地的出让方，在出让土地的时没有尽到审查职责，部分面积超越信江泄洪指导线，且该块土地并非是净地出让，没有保证所出让的土地能够按照合同的约定交付，且对于润德公司多次请求，贵溪市自然资源局一直没有办理土地移交确认手续，导致润德公司投入资金不能开发经营，给润德公司造成了损失，贵溪市自然资源局应当承担违约责任。润德公司作为土地的受让方，行使不安履行抗辩权，中止履行给付土地出让金的义务，本院认为符合法律规定。贵溪市自然资源局以润德公司没有及时额足给付土地出让金，请求由润德公司承担违约责任并支付3500万元的违约金的理据不足，本院不予支持。关于城南“主题公园”地块贵溪市自然资源局承担违约责任支付违约金的计算标准。润德公司根据合同第三十七条“由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金”，请求贵溪市自然资源局以已支付的土地出让金为基数，按每日1‰的标准计算违约金。本院认为，润德公司在城南“主题公园”项目被通知停工，并重新拍得城东“新都汇”地块后，延期支付城东“新都汇”地块土地出让金长达七年之久，使两个地块的问题未通过合理的途径得到尽快解决，导致双方损失不断在扩大，润德公司对自己的损失也要承担一定的责任。本院酌定贵溪市自然资源局以已支付土地出让金本金、工程建设保证金、契税、土地交易费43054431.91元为基数，按照年利率6%的资金占用利息向润德公司支付违约金，计算至2019年4月28日，金额为21358641.87元（违约金计算说明附后）。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、鹰潭市润德置业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付贵溪市自然资源局拖欠的城东“新都汇”地块土地出让金7346.48万元及违约金27976103.41元（违约金暂计算至2019年4月28日，之后的违约金以拖欠的土地出让金7346.48万元为基数，按照年利率6%计算至付清土地出让金之日止）；二、贵溪市自然资源局与鹰潭市润德置业有限公司继续履行双方签订的编号为3620100602036号、3620100602037号的《国有建设用地使用权出让合同》，贵溪市自然资源局应当交付的土地面积及区域，以及鹰潭市润德置业有限公司应当缴纳的土地出让金，双方按照合同的约定和重新规划并制定的防汛治导图自行结算；三、贵溪市自然资源局于本判决生效之日起三十日内一次性支付鹰潭市润德置业有限公司城南“主题公园”地块违约金21358641.87元（违约金暂计算至2019年4月28日，之后的违约金以缴纳的土地出让金、工程建设保证金、契税、土地交易费总额43054431.91元为基数，按照年利率6%计算至交付土地之日止）；四、驳回本诉原告贵溪市自然资源局的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告鹰潭市润德置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1957210元，由贵溪市自然资源局负担1436755.88元，由鹰潭市润德置业有限公司负担520454.12元；反诉受理费580880.14元，由贵溪市自然资源局负担367809.92元，由鹰潭市润德置业有限公司负担213070.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年九月二十九日法官助理刘爱萍书记员徐惠附：与本案相关的法条《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。