广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初13762号原告：松下音像科技（广东）有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：中迫健仁。委托诉讼代理人：陈伟雄，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华丽，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳宝为科技股份有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区。法定代表人：何**江。委托诉讼代理人：要子一，广东商达律师事务所律师。原告松下音像科技（广东）有限公司（以下简称松下公司）诉被告深圳宝为科技股份有限公司（以下简称宝为公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，宝为公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后宝为公司就此提出上诉，后东莞市中级人民法院裁定驳回松下公司针对管辖权异议的上诉。后本院依法组成合议庭，于2019年3月25日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。两次庭审原告松下公司的委托诉讼代理人陈伟雄、吴华丽，被告宝为公司的法定代表人何**江及委托诉讼代理人要子一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松下公司提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币17884468元（按照2018年7月16日中国人民银行公布人民币汇率中间价进行计算，1美元=6.6758元人民币）；2.被告向原告支付新开模具费用人民币4107444元；3.被告承担原告因本案支付的律师费人民币421800元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月，原告与被告签订《全球交易基本合同》，约定由被告向原告提供投影机注塑零部件（以下简称“本件零部件”），原告向被告支付货款，具体以个别合同约定为准。同时，原告将自有模具以及委托被告制造的模具共计33套（以下简称“本件模具”）交由被告保管，用于制造本件零部件。但是2018年4月份以来，被告多次出现严重违约行为：1.多次延期交货，导致原告无法平稳履行生产计划；2.被告无法正常提供增值税发票，导致原告无法进行进项抵扣；3.有多批次零部件，经原告多次催货，被告仍未进行交货等。2018年5月4日，被告在未与原告协商一致的情况下单方向原告发出中止交易、停止供货通知，同时扣留属于原告的本件模具。原告多次与被告交涉，但被告无任何正当理由仍拒绝向原告提供本件零部件，亦拒绝向原告返还本件模具。原告为降低自身损失，在2018年6月6日只得另行委托制造商制造本件模具。根据原、被告双方签订《全球交易基本合同》的约定，基本交易合同和个别合同必须经过双方签署人或拥有同等以上权限的人经书面约定才可以进行变更，否则不可变更合同内容（《全球交易基本合同》第3条）；被告要中止生产或销售的，应当至少提前6个月书面通知原告，并应妥善处理以免对原告的生产造成影响（《全球交易基本合同》第28条）；双方确认的交货期被告不能按期交货，给原告造成停工待料、市场交货违约等招致经济损失的，被告应按照实际损失对原告进行赔偿（附件《采购补充协议书》第七条）。被告系原告本件零部件的唯一供货商，因被告无故停止供货又拒绝返还模具的行为已构成对上述合同约定的严重违反。该严重违约行为已导致原告生产线停工，无零部件生产投影机，导致原告无法向客户提供投影机，给原告造成了严重损失。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告宝为公司辩称，一、在案涉合同履行期间，宝为公司并不存在任何违约行为。2016年11月原、被告签订案涉合同以来，被告一直履行合同义务。原告于2018年3月开始停止向被告付款，并于2018年5月初与被告谈判时通过口头方式正式通知被告立刻停止生产、供货，解除案涉合同并将产品相关模具转至第三方，被告坚持向原告交付产品至5月11日。被告为能与原告这样的知名跨国企业合作值得荣耀，原被告的合作规模已经超过被告公司总产值的50%，原告占据绝对优势市场地位，被告不可能不珍惜合作机会，不可能轻率违约甚至与原告解除合同。二、原告在诉讼请求第一项中主张的经济损失与被告无关。被告提交的录音证据证明是原告于2018年5月4日无故单方解除案涉合同，原告应自行承担其违约产生的不利后果。三、原告向被告主张新开模具费用纯属无稽之谈。原告新开模具是为了弥补其单方解除案涉合同后零部件断供问题。被告在合作期间已经将多个相关产品和生产模具的相关技术申请专利，原告未经许可擅自委托第三方利用原告的专利技术开发模具侵犯了被告的专利权。本院经审理认定事实如下，松下公司原名三洋电子（东莞）有限公司（以下简称三洋公司），2017年12月26日变更为现有名称松下音像科技（广东）有限公司。2016年11月8日，松下公司的前身即三洋公司作为甲方，宝为公司作为乙方，双方签订《全球交易基本合同》，约定三洋公司向宝为公司采购零部件，合同有效期自2016年11月8日至2017年11月7日。三洋公司可通过电子邮件、电子通信线路的数据交换即“EDI交易标准系统”及其他双方约定的方式向宝为公司通知交易内容，以此来作为订单。供货价格由双方考虑综合因素后协商决定。宝为公司应当严格遵守个别合同中规定的标的物交期，如产生供货延迟或不能供货的情况，应当立即通知三洋公司，因宝为公司的原因而不能按期供货时，三洋公司可就由此造成的损失向宝为公司索赔。三洋公司要求宝为公司归还模具时应提前通知宝为公司，宝为公司在接到归还要求或合同因解除、期满等原因而终止时，应当立即将模具等恢复原样之后归还给三洋公司。宝为公司如有意中止标的物的生产或销售，至少应当在相关预定中止日6个月前书面通知三洋公司，并与三洋公司进行协商。如任何一方有背信合同的行为，另外一方可无需提出催告或办理其他手续即可立即解除全部或部分合同及个别合同，并可就此造成的损失进行索赔。《全球交易基本合同》的附件2为《采购补充协议书》，该《协议书》约定三洋公司按生产计划的需求向宝为公司发出电脑打印的《购货定单》订货，哭啼型号、规格、数量、单价、总金额、交货期在《购货定单》中详细标明；交货周期为28天，宝为公司负责送货到三洋公司位于东莞塘厦的货仓。三洋公司发出《购货定单》后三天内由宝为公司确认交货期（不回复视为认可交期），如有异议双方可再行协商交货期，如双方确认的交货期宝为公司没能按期交货，给三洋公司造成停工停料、市场交货违约等导致经济损失的，宝为公司应按照实际损失对三洋公司进行赔偿。签订协议后三洋公司交付33套模具给宝为公司，并由宝为公司签订《模具保管书》。后松下公司将宝为公司纳入采购商系统，宝为公司的供应商全球代码为21036958。宝为公司指定路庆良（lql@sinxuan.com）,何旭山（hxs@sinxuan.com）作为该公司授权接受及传送EDI数据的人员及邮箱。2017年7月25日，何旭山向松下公司发出邮件，称由于公司更名缘故，其邮箱变更为hxs@bowcn.cn，该邮件的附件载明路庆良的邮箱变更为lql@bowcn.cn。松下公司称其自2018年3月30日至6月30日通过EDI系统向宝为公司发出电子订单，但宝为公司自2018年4月起就陆续未向松下公司交货，截至2018年7月5日共有197个单次共计164846个零部件未交货。宝为公司称其自2018年5月2日就无法登陆系统，故相关下单指示并未收到，而无法登陆系统的原因是日本松下公司决定将其出供应商名单，故关闭了其登陆系统的权限。庭审中宝为公司又更改其陈述，称其于5月底才无法登陆EDI系统。松下公司称其除了EDI系统下单外，还通过邮件多次催促宝为公司供货。松下公司提交的邮件显示，2018年4月24日，其员工王雪仿向何旭山的邮箱hxs@bowcn.cn发出主题为“松下送货单”的邮件，该邮件中为含有“TEEC5718-2、TEEC5734-1”在内的多款产品，交货期为2018年4月24日、26日。2018年4月26日，王雪仿向何旭山的邮箱hxs@bowcn.cn发出邮件称：“唐小姐，早上好！到期未交货订单中的TEC5718-2、TEEC5734-1明天不足，务必今天到货。”同日，王雪仿又向何旭山的邮箱hxs@bowcn.cn发出邮件称：“以下三款也急，节前要交货”，并列明了三款产品的编号为TEEC5775、TEEC5593、TEEC5597-1。2018年5月3日，王雪仿向何旭山的邮箱hxs@bowcn.cn发出邮件，列明了到期未交货的订单及数量，并要求宝为公司回复具体交货时间。宝为公司称其于2018年5月4日接到松下公司人员的通知要求停止生产后就停止了生产。宝为公司提交同日由何旭山向王雪仿在内的多人发出邮件，称其公司近日接到松下公司方部长联络，将中止与宝为公司合作，有疑问请尽快联系，并在该邮件附件中附上《联络函》，该函载明由于接到松下公司方穆生部长的通知决定与宝为公司中止交易，故宝为公司决定向松下公司供货至2018年5月11日止，并与松下公司开展中止交易的相关谈判及协商善后事宜。2018年5月10日，松下公司向宝为公司发出《联络函》，称愿意与宝为公司继续交易，并提出通过交货后即办理货款支付的方式交易，以达到恢复生产的目的。2018年5月15日，松下公司向宝为公司发出《联络书》，并要求宝为公司回复生产的条件，如宝为公司不愿回复生产请返还松下公司的模具。6月26日，松下公司向宝为公司发出《律师函》，要求宝为公司向其返还模具，降低其损失，否则将追究宝为公司的法律责任。宝为公司主张系松下公司单方口头终止了合同，并就此提交电话录音，在其主张于2018年5月8日上午的录音中出现了大量日语内容，并有翻译人员陈述：“所以我们这边也拜托贵司立即下模停止生产，然后我们一定尽快的把模具转移。”“那很抱歉我们不知道贵司的客户的相关的信息这一块，所以说造成，可能现在是已经造成了一定的影响，但是这一块我们真的是很抱歉。”“那如果这条在法律上，然后有做出违法的事项，就是说有触犯到法律的话，希望贵司跟我司这边的律师做一定的商谈，然后这部分的金额我们会检讨，给予补偿。”松下公司认可前述录音内容的真实性，但表示宝为公司提交的录音并不完整，松下公司亦就此提交一份录音资料，并称松下公司的代表陈述的意思是因就移管模具双方于5月4日已经达成合意，所以其才拜托贵司停止生产、盘点模具，尽快进行模具移交，不能证明宝为公司的主张。宝为公司另称其一直正常向松下公司交货，不存在延误。宝为公司就此提交多份邮件，邮件及其附件显示2018年4月3日至5月10日宝为公司向王雪仿发出送货通知及车辆信息。松下公司称上述邮件的附件涉及的送货信息未涉及本案中松下公司主张的延迟交货及未交货的订单。松下公司提交东莞华利联合会计师事务所出具的《关于松下音像科技（广东）有限公司宝为事件对2018年上半期销售额及限界利益影响的审核意见书》（以下简称《审核意见书》），认为由于宝为公司未向松下公司提供本件零部件，导致松下公司在审核期间销售额预计减少1367.4万美元，限界利益预计减少267.9万美元。松下公司另提交《注塑模具制造合同书》并主张由于宝为公司拒绝提供零部件，又拒不返还模具，松下公司于2018年6月6日委托鹏映塑料（深圳）有限公司制造模具并支付模具款人民币4107444元，并支付由此产生的律师费421800元。《模具移动确认书》显示2018年6月11日宝为公司向松下公司返还模具29套，庭审中松下公司对此确认，并称尚有4套模具未返还。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点是宝为公司并未向松下公司供货是否构成违约，如构成违约应负担何种责任。关于宝为公司是否存在违约的问题。首先，宝为公司确实未按照松下公司通过EDI系统下单的订单进行生产，宝为公司提交的邮件附件中涉及的送货内容与松下公司主张未发货的部分也不存在重复。经查，2018年3月30日至7月5日，松下公司通过EDI系统下单中有197个单次共计164846个零部件宝为公司未交货。宝为公司称其无法登陆EDI系统，未接收到订单，但并未就此进行举证，无法证实其主张；且宝为公司关于无法登陆的时间也存在自我矛盾的陈述，但无论其所称的无法登陆时间是5月2日还是5月底，宝为公司在此期间均没有按照松下公司通过EDI系统下单的内容进行生产并交货。而松下公司还通过邮件等方式多次催促宝为公司交货，相关邮件中也载明了其所需零件的编号，故宝为公司抗辩其没有收到订单的意见，本院不予采信。另外，宝为公司称未交货的原因系松下公司的人员口头通知其停止生产，但从现有的证据来看，松下公司并无向宝为公司发出停止生产或终止合作的书面通知。宝为公司提供的电话录音的内容意思模糊，且无法核实该录音对话是否完整，是否有其他内容，是在何种背景下做出相关陈述，故仅凭上述录音内容无法证实松下公司人员有通知宝为公司停止生产并终止合同的意思表示。其次，宝为公司称松下公司于2018年5月4日要求其停止生产，但宝为公司却能继续向松下公司供货至5月10日，松下公司亦接受了前述货物，上述陈述和行为存在逻辑不合理之处。再次，2018年5月10日，松下公司向宝为公司发出《联络函》，称愿意与宝为公司继续交易，并提出通过交货后即办理货款支付的方式交易，以达到恢复生产的目的。5月15日，松下公司又向宝为公司发出《联络书》，要求宝为公司提出恢复生产的条件，如宝为公司不愿恢复生产请返还松下公司的模具。上述行为可以看出松下公司在宝为公司停止供货后积极联系宝为公司，并希望宝为公司恢复生产并供货，并无任何终止合同的意思表示。相反宝为公司曾向松下公司发出《联络函》提及终止合同事宜。综上，现有证据无法证明宝为公司未收到订单，也无法证明松下公司存在单方终止合同的行为，故对宝为公司的抗辩，本院不予采信。宝为公司未按照松下公司下单进行生产的行为构成违约，应当向松下公司赔偿相关的损失。关于损失，《采购补充协议书》中约定在宝为公司未按期交货的情况下，给松下公司造成停工停料、市场交货违约责任等经济损失的，应按实际损失赔偿。松下公司主张在审核期间销售额预计减少1367.4万美元，限界利益预计减少267.9万美元，并提交相关的会计师事务所出具的《审核意见书》。本院认为，松下公司并未证实宝为公司的违约行为必然造成该损失，即便宝为公司按约供货，也不能证实松下公司必然能生产出相关数量的成品，更不能证实相关成品均能全部售出并获利。此外，松下公司主张的损失也远远大于其与宝为公司的合同金额，如此巨大的损失数额也超过了宝为公司签订合同时可以预见或应当预见的范围，不符合《合同法》中关于违约责任在可预见范围内的规定，故松下公司主张的损失数额，本院不予采纳。本院结合松下公司与宝为公司的货款金额，宝为公司的过错程度，松下公司产生损失的合理性等因素，酌定损失为950000元，对松下公司超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于开模费用，宝为公司于2018年6月11日已返还了33套模具中的29套，故松下公司于6月6日委托鹏映塑料（深圳）有限公司制作模具的合同是否继续履行不得而知，松下公司也未举证证明该笔开模费用已支付完毕或相关模具已制作完成必然需要支付开模费；且在宝为公司归还大部分模具的情况下，松下公司是否有必要继续产生开模费用也存在合理性的问题，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于律师费，双方在《采购补充协议书》里并未明确约定因诉讼产生的律师费需由宝为公司负担，且律师费用不属于必然产生的经济损失，故对松下公司主张宝为公司负担律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告深圳宝为科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告松下音像科技（广东）有限公司支付赔偿款950000元；二、驳回原告松下音像科技（广东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民153869元，由原告松下音像科技（广东）有限公司负担120000元，由被告深圳宝为科技股份有限公司负担33869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇一九年九月十六日书记员 王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。