陕西省咸阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕04行终112号上诉人（原审原告）乾县污水处理有限公司。住所地：乾县东郊工业区。法定代表人赵昱，该公司总经理；委托代理人曹铜华，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人程亚倩，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乾县环境保护局。住所地：乾县县城东新街。法定代表人许文斌，任该局局长。委托代理人师曼，乾县环境保护局干部。委托代理人谈未来，陕西五功律师事务所律师。上诉人乾县污水处理有限公司诉乾县环境保护局撤销环境保护行政行为行政纠纷一案，不服乾县人民法院（2016）陕0424行初第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乾县污水处理有限公司委托代理人曹铜华及程亚倩、被上诉人乾县环境保护局副局长史永钊及委托代理人谈未来、师曼到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。原审查明：乾县污水处理有限公司2008年11月13日注册成立，经营范围为污水处理，农副产品的生产销售等业务。2014年5月12日乾县审计局【乾决审（2014）36号】审计报告对乾县污水处理有限公司提标改造工程进行了审计，审核结果为工程决算送审总投资9375065.37元，审计后决算总投资8018001.64元（其中：已实施建安费用6575501.64元、暂时未实施建安费用953000.00元、前期费用489500.00元），核减造价1357063.73元。2015年2月12日乾县环境保护局《关于申请拨付污水处理厂提标改造工程款及提高污水处理费价格的报告》显示乾县污水处理有限公司资金困难，请求乾县人民政府尽快对乾县污水处理有限公司提标改造的未付费用及追加工程款共计302.8万予以拨付，同时尽快执行新的污水处理费标准。乾县环境保护局根据陕西省环保厅咸阳市环境监察支队的通报及督查通告，于2015年7月22日委托咸阳环境监测站对乾县污水处理有限公司污水处理设施进口、出口废水进行了抽样，2015年10月9日咸阳环境监测站出具【咸环监ZS字（2015）第063号】《监测报告》，该报告评价结论为乾县污水处理有限公司污水处理设施出口本次监测的全部水质指标总磷监测结果超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准，具体为总磷进口4.14mg/L,总磷出口为2.67mg/L,标准限值0.5mg/L。出口磷超标4.3倍。乾县污水处理有限公司7月份应缴排污费23104元。2015年12月2日乾县环境保护局做出【咸乾环改字（2015）76号】《责令改正违法行为决定书》，依据乾县污水处理有限公司出水口排放水质总磷排放浓度为2.67mg/L，超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准4.3倍的事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款，责令原告于2015年12月2日前改正违法行为，并于2015年12月3日前将改正情况书面报告被告。2015年12月4日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》和《行政处罚事先告知书》，2015年12月16号乾县环境保护局做出【咸乾环罚字（2015）20号】《行政处罚决定书》，依据原告出水口排放水质所含磷的总量浓度超过法定浓度标准的4.3倍的事实，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款之规定，对原告罚款人民币115520.00元。原告不服与2016年4月25日诉至本院，请求撤销《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚决定书》。原审认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律规定，行政机关在实施行政处罚时，应当具有法定依据，并遵守法定程序。本案中被告在做出责令原告改正违法行为行政处罚时，依据的事实清楚，但被告并未给原告单位留有纠正违法行为的时间，理由是被告2015年12月2日发出责令原告纠正违法行为的决定，而同时责令原告于2015年12月3日前报告纠正结果，前后相隔一天时间，明显不当。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第二款的规定，限期治理期间，由环保部门责令限期生产，限制排放或者停产整治，限期治理的期限最长不超过一年。很明显，被告在本案中责令原告纠正违法行为，应当具体为上列几种行为，被告仅表述为纠正违法行为，缺乏具体纠正事项内容，因此该决定与《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第二款的规定明显不符，原告代理人的部分抗辩理由成立，该决定应予撤销。关于被告【咸乾环罚字（2015）20号】《行政处罚决定书》，该决定认定原告单位出口磷超标4.3倍的事实清楚，处罚原告单位应收排污费5倍的罚款亦在法律规定的幅度以内，程序、依据合法。虽然原告代理人在审理中提供了相关证据，亦进行了辩解，但原告在乾县环保局行政执法程序中放弃了自己应该享有的陈述、申辩和听证的权利，故原告关于事实部分提交给法庭的意见，本院不予采纳。同时原告代理人认为被告以责令改正违法行为决定为据，对原告实施行政处罚，故责令改正违法行为的决定被撤销，则被告对原告进行行政处罚也应依法予以撤销。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条的规定，责令改正违法行为和行政处罚非因果关系，而是并列关系，因此原告代理人的该项辩解亦不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（二）项、（六）项、《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条之规定，遂判决：撤销乾县环境保护局【咸乾环改字（2015）76号】《责令改正违法行为决定书》；2、驳回原告对乾县环境保护局【咸乾环罚字（2015）20号】《行政处罚决定书》的诉讼请求。3、本案诉讼费50元，原告承担25元，被告承担25元。上诉人乾县污水处理有限公司上诉称，被上诉人作出的行政处罚所依据的证据不足，程序违法，被上诉人对《监测报告》没进行复核的情况下做出了行政处罚，其证据不确凿。上诉人在接到《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》后提出了异议，但被上诉人拒绝接受上诉人的异议申请书和听证材料，显属程序违法。咸阳市监测站隶属于咸阳市环境保护局，所作出的《监测报告》不能保证中立。综上所述，被上诉人作出的行政处罚无事实依据，原审判决认定事实错误。请求撤销原审判决第二项“驳回原告对乾县环境保护局行政处罚决定书的诉讼请求”，并依法改判。被上诉人乾县环境保护局答辩称，答辩人依据咸阳市环境监测站作出的咸环监ZS字（2015）第063号《检测报告》认定被答辩人排放的水质总磷含量浓度严重超过法定标准4.3倍，违法事实清楚，证据确凿，依法应予从中处罚。答辩人作出的《责令改正违法行为决定书》和经过重大行政处罚案件领导小组集体讨论决定后，做出的《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律和法规正确，符合法定程序，应予维持。二审经公开开庭审理，查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人乾县环境保护局根据咸阳环境监测站的监测报告及相关证据认定上诉人乾县污水处理有限公司排放污水中磷排放超标的违法事实，其事实清楚，并依据相关法规对其予以处罚，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》赋予了当事人听证的权利，乾县环境保护局在行政处罚前已向上诉人乾县污水处理有限公司告知了听证的权利及送达了行政处罚事先告知书，其行政处罚程序合法。上诉人并无证据证实自己依法向乾县环境保护局进行了申辩及主张了自己的权利，故上诉人乾县污水处理有限公司关于被上诉人乾县环境保护局行政处罚事实不清，程序违法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由乾县污水处理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宏刚审 判 员  李为纲代理审判员  侯 琳二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张燕宁