太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1811号   原告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路**中联钢大厦**。   法定代表人：李德志，董事长。   委托诉讼代理人：贺婕，山西德谦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘媛媛，山西德谦律师事务所实习律师。   被告：沁源县灵空山绿色食品有限公司，住所，住所地沁源县沁河镇曹家园村div>   法定代表人：王张林，董事长。   被告：沁源县源达饲料有限公司，住所，住所地沁源县郭道镇秦家庄村div>   法定代表人：王张林，董事长。   被告：山西裕源牧工商有限公司，住所，住所地沁源县沁河镇韩洪沟村路西div>   法定代表人：郭红飞，董事长。   被告：长治市潞安府腊肉制品有限公司，住所，住所地长治市城区城南工业园区庄村东）。   法定代表人：张国庆，执行董事。   委托诉讼代理人：王联章，山西漳河律师事务所律师。   被告：山西宝泰药业有限责任公司，住所，住所地晋中市晋中榆次区工业园区div>   法定代表人：白云，董事长。   委托诉讼代理人：范翔，山西正名律师事务所律师。   被告：山西新希望铝业有限公司，住所，住所地沁源县郭道镇秦家庄村div>   法定代表人：闫安辉，董事长。   被告：王张林，男，1963年3月23日出生，汉族，住山西省沁源县。   被告：王帅，男，1987年6月23日出生，汉族，住山西省沁源县。   被告：王丹，女，1989年6月12日出生，汉族，住山西省沁源县。   被告：吴俊峰，女，1968年9月25日出生，汉族，住山西省沁源县。   原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）与被告沁源县灵空山绿色食品有限公司（以下简称灵空山公司）、沁源县源达饲料有限公司（以下简称源达饲料公司）、山西裕源牧工商有限公司（以下简称裕源牧公司）、长治市潞安府腊肉制品有限公司（以下简称潞安府腊肉公司）、山西宝泰药业有限责任公司（以下简称宝泰药业公司）、山西新希望铝业有限公司（以下简称新希望公司）、王张林、王帅、王丹、吴俊峰保证合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出(2015)杏民初字第02292号民事判决书。潞安府腊肉公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）晋01民终3801号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢公司的委托诉讼代理人贺婕、刘媛媛，被告潞安府腊肉公司的法定代表人张国庆及其委托诉讼代理人王联章，被告宝泰药业公司的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼。被告灵空山公司、源达饲料公司、裕源牧公司、新希望公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中联钢公司向本院提出诉讼请求：1、被告灵空山公司支付原告代偿款314.52万元、违约金62.904万元，共计377.424万元；2、判令被告源达饲料公司、裕源牧公司、潞安府腊肉公司、宝泰药业公司、新希望公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰对原告代偿的债务承担连带偿还责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月26日被告灵空山公司与原告签订了《委托保证合同》，委托原告为其向晋商银行股份有限公司并州支行（以下简称晋商银行）申请流动资金贷款人民币300万元提供担保。合同约定甲方（被告灵空山公司）未完全履行《借款合同》约定还本付息义务的，甲方按欠款金额20%支付乙方（原告）违约金。2014年12月29日，中行汇融（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中行汇融公司）（该笔贷款为中行汇融公司委托晋商银行发放）与原告签订了《委托贷款保证合同》，原告对晋商银行向被告灵空山公司发放的300万元借款承担连带责任保证。同日，晋商银行与被告灵空山公司签订了《委托贷款借款合同》，向被告灵空山公司发放借款300万元，约定年利率19.8%，期限3个月，期限为2014年12月29日至2015年3月28日。为保障原告权益，2014年12月26日，原告与被告源达饲料公司、裕源牧公司、潞安府腊肉公司、宝泰药业公司、新希望公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰签订了《保证反担保合同》，约定被告源达饲料公司、裕源牧公司、潞安府腊肉公司、宝泰药业公司、新希望公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰对被告灵空山公司的债务向原告承担连带偿还责任。借款到期，被告灵空山公司无法还款，原告代被告灵空山公司偿还了银行借款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。   潞安府腊肉公司辩称，1、晋商银行与灵空山公司的主借款合同没有成立，也根本没有晋商银行与中联钢公司的《保证合同》，所以反担保合同作为本担保合同的从合同也因为主合同未成立而未生效。被告提供反担保是针对被告灵空山公司在晋商银行的借款提供的反担保，晋商银行与被告灵空山公司之间的借款与中行汇融公司委托晋商银行与被告灵空山公司之间的借款性质不同。本案中借款是通过委托方式，故实际是中行汇融公司与灵空山公司之间的主借款合同，担保人还款的是中行汇融公司与中联钢公司的本担保合同，被告并未对此提供过任何反担保。2、如果认定被告提供的反担保是针对原告所诉的本担保合同，则因中联钢公司、中行汇融公司、灵空山公司恶意串通侵害被告利益，被告所签订的《保证反担保合同》是无效合同，不应当承担该合同所设定的任何义务和责任，请贵院查明后依职权予以确认。3、原告和灵空山公司为了弥补原告的损失，隐瞒真实情况，拉反担保人入局，并且利用手中有多份合同原件的便利，随意填写篡改合同，妄图使本不应承担保证责任的被告承担责任。本案涉嫌诈骗罪或合同诈骗罪，请求贵院查明情况予以移送，被告也将保留向公安机关报案的权利。   宝泰药业公司辩称，根据被告灵空山公司与原告签订的《委托保证合同》、中行汇融公司与晋商银行签订的《委托贷款委托合同》、被告与原告签订的《保证反担保合同》，被告应承担的反担保责任是原告与晋商银行签订的保证合同，原告提交的证据中没有该保证合同，原告的保证责任基础不存在，被告不承担反担保责任。被告对原告与中行汇融公司签订的委托贷款保证合同不知情，且未经股东会决议，被告与原告签订的保证反担保合同无效，不承担保证责任。本案中借款合同、借款借据无法证实《委托贷款借款合同》已实际履行，应查明晋商银行是否实际发放该笔贷款。若本案涉及刑事应依职权移送侦查机关。原告法定代表人与中行汇融公司法定代表人一致，系关联公司，基金管理公司的经营范围明确规定不得发放贷款，中行汇融公司违反该规定。   灵空山公司、源达饲料公司、裕源牧公司、新希望公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告灵空山公司与原告签订了一份编号为晋中联钢委保字（2014）第429号的《委托保证合同》，合同约定：原告同意为被告灵空山公司向贷款人申请的300万元借款提供担保，灵空山公司未完全履行《借款合同》约定还本付息义务的，灵空山公司按欠款金额20%支付原告违约金。2014年12月26日，被告源达饲料公司、裕源牧公司、潞安府腊肉公司、宝泰药业公司、新希望公司、王张林、吴俊峰、王帅、王丹分别与被告灵空山公司、原告签订了《保证反担保合同》，约定被告源达饲料公司、裕源牧公司、潞安府腊肉公司、宝泰药业公司、新希望公司、王张林、吴俊峰、王帅、王丹对原告根据上述《委托保证合同》履行保证义务代灵空山公司偿还的上述借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等费用和自原告代偿之日起至清偿债务之日止的利息（按委托保证合同约定执行）、实现债权的费用及其他相关费用提供连带反担保责任，保证期间为原告应当承担保证责任之日起两年。   2014年12月29日，中行汇融公司与晋商银行签订《委托贷款委托合同》，约定：中行汇融公司自愿将300万元委托晋商银行向其确定的借款人发放。同日，中行汇融公司、晋商银行与被告灵空山公司签订了《委托贷款借款合同》，约定：晋商银行接受中行汇融公司的委托向被告灵空山公司发放借款300万元，执行年利率19.8%，借款期限3个月，自2014年12月29日起至2015年3月28日。同日，原告与中行汇融公司签订了《委托贷款保证合同》，约定：原告对上述《委托贷款借款合同》项下的本金、利息、违约金等费用承担连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，晋商银行向被告灵空山公司发放委托贷款300万元。借款到期后，被告灵空山公司未能偿还本息。2015年4月10日，原告代被告灵空山公司向中行汇融公司偿还贷款本息314.52万元。   2015年2月11日，被告潞安府腊肉公司向本院起诉被告灵空山公司及中联钢公司，请求撤销其与中联钢公司、灵空山公司签订的《保证反担保合同》，本院于2015年5月7日作出（2015）杏商初字第00053号民事判决书，判决驳回潞安府腊肉公司的诉讼请求。潞安府腊肉公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）并商终字第140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年，被告潞安府腊肉公司向本院起诉中联钢公司保证合同纠纷，要求中联钢公司退还反担保保证金50万元、利息等诉求，本院于2015年作出（2015）杏商初字第70号民事判决书，驳回潞安府腊肉公司要求退还保证金的诉讼请求。潞安府腊肉公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）并商终字第155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   以上事实有《委托保证合同》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款保证合同》、《保证反担保合同》、借款凭证、代偿证明、普通汇兑凭证、（2015）杏商初字第00053号民事判决书、（2015）并商终字第140号民事判决书、（2015）并商终字第155号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，一、本案所涉的《委托保证合同》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款保证合同》、《保证反担保合同》均是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告灵空山公司收到中行汇融公司委托晋商银行发放的贷款300万元，借款到期后却未能依约偿还本息，原告根据《委托保证合同》代被告灵空山公司向中行汇融公司代偿贷款本息314.52万元，故原告要求被告灵空山公司支付代偿款314.52万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告灵空山公司签订的《委托保证合同》约定，灵空山公司未完全履行《借款合同》约定还本付息义务的，灵空山公司按欠款金额20%支付原告违约金，故原告主张被告灵空山公司支付62.904万元违约金的诉求，本院予以支持。二、被告源达饲料公司、裕源牧公司、潞安府腊肉公司、宝泰药业公司、新希望公司、王张林、吴俊峰、王帅、王丹分别与被告灵空山公司、原告签订了《保证反担保合同》，同意对原告为灵空山公司代偿的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告源达饲料公司、裕源牧公司、潞安府腊肉公司、宝泰药业公司、新希望公司、王张林、吴俊峰、王帅、王丹对原告代偿的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告潞安府腊肉公司、宝泰药业公司关于其提供的反担保系被告灵空山公司与晋商银行之间的借款担保，而非与中行汇融公司之间的借款担保，不应对上述债务承担连带清偿责任的意见，因（2015）并商终字第140号民事判决书已认定，《保证反担保合同》中“贷款人”并未明确指定为晋商银行，该笔贷款确实通过晋商银行发放给灵空山公司，灵空山公司也确实收到并实际使用了该笔贷款，后原告根据与中行汇融公司签订的《委托贷款保证合同》向其履行了保证责任，被告潞安府腊肉公司、宝泰药业公司应按照《保证反担保合同》对原告代偿的债务承担连带担保责任，故对该抗辩意见不予采信。被告灵空山公司、源达饲料公司、裕源牧公司、新希望公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告沁源县灵空山绿色食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司支付代偿款314.52万元、违约金62.904万元；   二、被告沁源县源达饲料有限公司、山西裕源牧工商有限公司、长治市潞安府腊肉制品有限公司、山西宝泰药业有限责任公司、山西新希望铝业有限公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰对上述代偿款314.52万元承担连带清偿责任。被告沁源县源达饲料有限公司、山西裕源牧工商有限公司、长治市潞安府腊肉制品有限公司、山西宝泰药业有限责任公司、山西新希望铝业有限公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰承担保证责任后，有权向被告沁源县灵空山绿色食品有限公司追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费36994元，由被告沁源县灵空山绿色食品有限公司、沁源县源达饲料有限公司、山西裕源牧工商有限公司、长治市潞安府腊肉制品有限公司、山西宝泰药业有限责任公司、山西新希望铝业有限公司、王张林、王帅、王丹、吴俊峰共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 娟   人民陪审员 杨清和   人民陪审员 姚晓仙     二Ｏ一九年九月三日   书 记 员 耿珮华   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。   反担保适用本法担保的规定。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。