北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39182号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：麻江锋，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：姚蓉，女，1995年9月26日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告姚蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告姚蓉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决姚蓉支付代偿借款本金16850元、利息451.29元；2.判决姚蓉支付逾期利息（自2018年11月23日起至实际清偿本息之日止，以17301.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判决姚蓉支付律师费800元；4.姚蓉承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月7日，姚蓉向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款16850元。2018年6月7日，浦发银行天津分行依约向姚蓉发放了借款，姚蓉未依约还款。2018年11月23日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了姚蓉所欠款项，但姚蓉未偿还代偿款项，故诉至法院。姚蓉未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年1月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，及“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年12月7日，姚蓉与浦发银行天津分行通过融360平台签订两份《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同，合同编号分别为×××（以下简称《合同》一）、×××（以下简称《合同》二）。《合同》一约定，贷款人为浦发银行天津分行，借款人为姚蓉，贷款金额16850元，贷款期限6个月，自首笔贷款发放之日开始计算，贷款利率为实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为姚蓉在建设银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《合同》二约定，贷款人为浦发银行天津分行，借款人为姚蓉，贷款金额16850元，贷款期限12个月，自首笔贷款发放之日开始计算，贷款利率为实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为姚蓉在建设银行账号为×××的账户。还款方式为等额本金的方式。《合同》一及《合同》二中均未就通用振兴公司为姚蓉提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与姚蓉就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2017年12月8日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向中国民生银行河南云和数据信息技术有限公司西安分公司名下账号为×××的账户转账付款16850元，摘要内容为享学贷-浦发银行放款给姚蓉。2018年12月12日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年6月7日向借款人（姓名：姚蓉，身份证号：×××）发放贷款16850元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年11月23日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计17301.29元（包括本金：16850元，利息：451.29元）。截止2018年11月23日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，通用振兴公司称本案所涉贷款模式采用X+Y的还款方案，浦发银行天津分行发放贷款后，X期内借款人仅需支付利息，到期后由通用振兴公司向浦发银行天津分行代付本金，Y期时浦发银行天津分行再将贷款本金发放至通用振兴公司账户中，借款人按等额本金方式还款。从浦发银行天津分行办理贷款业务角度，该贷款模式形式上为两笔贷款，从借款人还款角度，实质为一笔贷款。本案借款人姚蓉申请贷款时选择了6+12的还款方案，前6期的放款时间为2017年12月8日，后12期的放款时间为2018年6月7日，前6期姚蓉依约支付了利息，后12期姚蓉出现逾期还款，故浦发银行天津分行出具的证明函中所写发放贷款时间为后12期的放款时间。经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年7月18日姚蓉未曾还款。本院认为，姚蓉与浦发银行天津分行签订的《合同》一、《合同》二及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，姚蓉作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在姚蓉未按《合同》二约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代姚蓉偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与姚蓉形成了新的债权债务关系，姚蓉应负有向通用振兴偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求姚蓉支付代偿本金16850元及利息451.29元的诉讼请求予以支持。姚蓉没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求姚蓉自其承担保证责任之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。通用振兴公司主张的律师费损失一节，缺乏合同依据，本院不予支持。姚蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚蓉于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金16850元、利息463.55元并支付利息（以17301.29元为基数，自2018年11月23日起至本息付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回深圳通用振兴金融服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由姚蓉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇一九年九月二十日书记员  范志云