广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5220号原告（反诉被告）：深圳市优托汽车租售有限公司，住所地深圳市南山区南头街道深南大道与前海路交汇处东南角海岸时代公寓裙楼**，统一社会信用代码914403000884227252。法定代表人：李忠鑫，总经理。委托诉讼代理人：李聪，广东国晖（龙华）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄日耀，男，汉族，1970年8月23日出生，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：于万群，广东四为律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市优托汽车租售有限公司（以下简称“优托公司”）与被告（反诉原告）黄日耀财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。深圳市优托汽车租售有限公司的委托诉讼代理人李聪，黄日耀及其委托诉讼代理人于万群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优托公司诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付汽车租赁费本金672000元及逾期利息，逾期利息暂计至2018年11月28日为288960元，之后的逾期利息以拖欠租金为基数，按照年利率24%的标准计至被告付清上述租赁本金之日止，以上两项暂计总额为960960元；二、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2014年11月27日签订了《汽车租赁合同》，约定原告将一辆宇通牌旅居车出租给被告使用，租期为半年，自2014年11月28日起至2015年5月27日止，每月租金为16000元，从交车之日起开始计算租金，每月结算一次，承租人到期若继续使用应在到期前15日向出租人提出，否则按合同约定照收租金。合同签订后第二天即2014年11月28日，原告将上述旅居车交付给被告使用，但被告并未按合同约定向原告支付租金，且合同到期后，被告未将承租车辆返还给原告，虽经原告多次催促要求返还，但被告一直以各种理由拒绝归还上述车辆，于是原告于2017年1月18日向贵院提起诉讼，请求贵院判决：1、被告向原告支付租赁费及利息共计88802元；2、被告立即返还原告上述小汽车。经（2017）粤0305民初1657号及（2018）粤03民终3179号案件审理后判决支持了原告的上述诉讼请求。因被告未将车辆及时归还原告，给原告造成了损失，为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告黄日耀辩称：一、原告与被告于2014年11月27日签订了《汽车租赁合同》，当天原告的法定代表人李忠鑫与被告签订了《个人抵押借款合同》，原告作为丙方将涉案车辆留置给被告作为担保，担保责任为连带担保责任，本案车辆的实际交付日期为2014年12月11日，本案租赁合同到期后，被告以发送EMS的方式向原告寄送了两次解除租赁合同通知书，说明合同因期满后而终止，并要求原告不再计算租金，同时向原告法定代表人主张及时返还借款。二、租赁合同到期后，被告曾通过多次电话及手机短信方式与原告联系要求原告取回涉案车辆，并同时主张其法定代表人李忠鑫返还借款，但原告及法定代表人始终予以回避，不与被告联系及主张返还涉案车辆。故其认为，造成合同解除后未能将车辆返还系原告自行造成的，应全部由原告自行承担相关后果。综上，恳请法庭依法查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。反诉原告黄日耀的反诉请求为：一、反诉被告向反诉原告支付涉案粤Ｂ×××**房车2015年5月27日至2018年11月21日期间的停车费损失12690元；二、反诉费由反诉被告承担。事实与理由如下：反诉原告与反诉被告签订的《汽车租赁合同》到期后，反诉原告已向反诉被告发出解除租赁合同通知函，通知反诉被告合同期满后不再继续租用涉案车辆，不再计算租金，同时要求反诉被告的法定代表人向反诉原告返还借款。反诉被告收到反诉原告发出的解除租赁合同通知函后一直没有与反诉原告联系取回涉案车辆，反诉原告将涉案车辆一直停放在吴川市名人豪苑小区，截止2018年11月21日反诉原告共向该小区物业吴川市皇御物业管理有限公司支付停车费12690元。反诉原告认为该笔费用应由反诉被告承担，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告优托公司辩称：反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，反诉原告向反诉被告发出的解除通知函已明确表明其将继续留置车辆，直至案外人李忠鑫将借款归还反诉原告，明显没有将涉案车辆归还给反诉被告的意愿，反诉被告多次要求反诉原告将涉案车辆归还未果后，才不得不通过司法途径解决。因反诉原告无权留置涉案车辆，故车辆留置期间所生产的一切费用及损失均应由反诉原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：根据（2017）粤0305民初1657号民事判决书显示：南山区人民法院于2017年1月18日受理了优托公司作为原告，黄日耀作为被告的车辆租赁合同纠纷一案。优托公司诉请判令：一、被告向原告支付汽车租赁费及利息共计88802元；二、+被告立即返还原告车牌号为粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车；三、本案的诉讼费用由被告承担。经审理查明，2014年11月27日，优托公司与黄日耀签订《汽车租赁合同》，约定优托公司将宇通牌汽车旅居车一辆（下文简称涉案车辆）租给被告使用，租用期半年，自2014年11月28日起至2015年5月27日止，被告如果继续使用或停用应在15日前向原告提出协商，否则按合同规定照收租费或按合同期限将车调回，被告也可在租用满90天后提前退租，但需要提前15天向出租人出申请；租金每月16000元，从交车使用之日起计，每月结算—次，按月租用，按实际使用天数结算（每日526元）；鉴于被告已借给原告法定代表人李忠鑫借款30万元，原告并同意将该出租车辆作为借款抵押物，故被告无需支付保证金；原告如擅自将车调回、或因车辆不符合使用条件导致被告无法使用，原告应按租金的双倍赔偿给被告；被告必须按照合同规定的时间和租金付款，否则，每逾期一天，加罚一天的租金。被告于2014年12月11日收到涉案车辆，在2015年5月27日约定的租赁期届满后先后于2015年6月8日、6月10日向原告寄发《关于终止的通知函》，载明：1、自2015年5月27日解除《汽车租赁合同》，租金计算至2015年5月27日止；2、尽快履行《个人抵押贷款合同》担保责任，归还贷款本息，否则，上述房车仍留置我方，贵方不得再计收租金。涉案车辆的登记所有人蔡宏浩出具证明称，涉案车辆实际所有人为原告。2014年11月27日，原告的法定代表人李忠鑫作为借款人，被告作为贷款人，原告作为保证人签订了《个人抵押贷款合同》约定李忠鑫向被告贷款30万元，用于原告经营，贷款期限三个月，即自2014年11月27日起至2015年2月26日止，贷款利息按月2%计算，每月5日前付清上月利息；李忠鑫将自己名下的深圳市南山区常兴广场商铺5层A-019号的房产作为抵押（房地产证为：深房地字第**），原告将涉案车辆作为还款担保并将车辆留置给被告，并为该贷款承担支付本息及违约金的连带责任。鉴于车辆租赁合同已于2015年5月27日解除，南山区人民法院于2017年9月28日作出以下判决：一、被告黄日耀应于本判决生效之日起十日内向原告优托公司支付车辆租金40966元及利息（利息以未付租金40966元计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月28日其计算至款项付清之日止）；二、驳回原告优托公司的其他诉讼请求。根据（2018）粤03民终3179号民事判决书显示，优托公司不服（2017）粤0305民初1657号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院另查明，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书载明：因已超过保证期间，优托公司已免除保证责任，仲裁庭对黄日耀申请优托公司对李忠鑫所负债务承担连带责任的仲裁请求不予支持，进而驳回了黄日耀的该项仲裁请求。该裁定现已生效；从而认定黄日耀以优托公司须承担担保责任留置案涉车辆，无事实及法律依据。深圳市中级人民法院2018年7月4日作出以下判决：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1657号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1657号民事判决第二项；三、被上诉人黄日耀应于本判决生效之日起十日内向上诉人优托公司返还车牌号为粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车；四、驳回上诉人优托公司的其他诉讼请求。根据生效的深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书显示：2014年11月27日，优托公司的法定代表人李忠鑫作为借款人，黄日耀作为贷款人，优托公司作为保证人签订了《个人抵押贷款合同》，将涉案车辆质押给黄日耀，该合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《个人抵押贷款合同》的保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，即50000元的保证期间为2016年3月9日起六个月，250000元的保证期间为2016年3月10日起六个月。黄日耀未提供证据证明其在保证期间内向优托公司主张过权利。黄日耀于2017年2月24日提出仲裁申请时，已经超过了保证期间，优托公司已免除保证责任。仲裁庭对黄日耀要求优托公司对上述债务承担连带责任的仲裁请求不予支持。根据（2018）粤0305执6753号执行裁定书显示：申请执行人优托公司与被执行人黄日耀租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终3179号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月10日向南山区人民法院申请强制执行，在执行过程中，被执行人主动将执行款缴纳至法院，车牌号为粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车双方当事人于2018年11月21日在湛江市××市海滨汽车客运站已完成交付。根据原告提交的机动车行驶证、机动车销售统一发票显示，涉案粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车，注册登记时间为2014年12月10日，车身价格为435000元。根据被告提交的发票联及营业执照显示：被告黄日耀向吴川市皇御物业管理有限公司支付涉案车辆2015年7月27日至2018年11月21日的停车费12690元。被告提交了手机短信记录截图拟证明被告租赁合同到期后留置期内，其始终有与原告联系要求其返还借款取回车辆，原告知道车辆在湛江，但未积极联系被告取回车辆。因车辆保险及年审已过期无法上路，原告还有备用钥匙，被告担心原告私自取回、毁损车辆以及需当面做好车辆交接手续，故未告诉原告涉案车辆的具体停放位置。原告对手机短信记录截图的真实性予以确认，但对被告的证明目的和关联性不予确认，认为根据短信记录的内容并没有体现被告同意还车的意思，且被告在《关于终止的通知函》中已明确表明会将涉案车辆留置在其处，短信中原告已明确要求被告将涉案车辆归还至原告处，且经原告多次追问，被告始终未将涉案车辆的停放位置告诉原告，只告诉原告车辆在湛江，根据汽车租赁行业的行规，租赁物应由承租方到出租方领取，租赁合同届满时承租方应将租赁物归还至出租方，故被告的相关辩称没有事实和法律依据。根据手机短信记录显示,原告法定代表人李忠鑫于2018年3月14日发短息给被告,要求被告将涉案车辆送回深圳交车地点归还给原告,但被告于2015年3月15日回复短信称涉案车辆目前在湛江,如需取回请提前与其联系,在本月底之前联系迅速将被告;在李忠鑫请被告说明车的具体位置时,被告仅告诉原告到湛江海湾大桥联系其,其带原告过去取车。被告另提交了其申请仲裁时，深圳仲裁委员会的邮单回执以及国家企业信用信息公示系统查询结果拟证明原告不在注册登记地经营，2015年4月28日-2015年7月3日期间因通过登记的住所或经营场所无法联系而被深圳市市场和质量监督管理委员会南山局列入经营异常名录，故其不知道具体还车地点。被告对此不予确认，辩称原告一直在注册地经营，虽于2015年4月28日被列入经营异常名录，但在2015年7月3日已被移除异常经营名录，被告在此期间并未与原告联系归还涉案车辆。另根据生效裁判文书认定，被告于2015年6月8日、6月10日向原告注册地址邮寄的《关于终止的通知函》，原告也分别于2015年6月9日、6月11日收到，这与被告无法通过注册地址联系原告的说法相矛盾。以上事实，有（2017）粤0305民初1657号民事判决书、（2018）粤03民终3179号民事判决书、深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书、（2018）粤0305执6753号执行裁定书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、当事人陈述等证据以及法庭审理笔录予以证实，足以认定。本院认为，根据在生效判决已确认原告与被告签订的《汽车租赁合同》已于2015年5月27日解除，故对原告要求被告支付2015年5月28日至2018年11月21日汽车租赁费本金的诉求请求，依法无据，本院不予支持。但根据生效的深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书已认定优托公司的保证责任的期间为2016年3月10日起六个月，黄日耀未提供证据证明其在保证期间内向优托公司主张过权利，2017年2月24日提出仲裁申请时，已经超过了保证期间，优托公司已免除保证责任。故自2016年9月10日起，被告即不享有涉案车辆的质押权。2016年9月10日至2018年11月21日（涉案车辆交付时间）期间（共计802天），被告留置涉案车辆的行为，没有事实和法律依据，侵害了原告的民事权益（即租金损失），依法应承担侵权责任。被告虽辩称其自2015年5月27日起未使用过涉案车辆，涉案车辆保险及年审已过期无法上路，其要求原告到湛江取车，但原告未积极联系被告取回车辆，原告存在过错及原告未在住所地办公，其无法在原告住所地还车，故造成合同解除后未能将车辆返还系原告自行造成的，应全部由原告自行承担相关后果，但未提供充分的证据予以证明；且在原告要求其在深圳交车地点还车及询问车辆具体位置时，仅告诉原告涉案车辆停放在湛江，而未告诉原告涉案车辆的具体停放地点；另被告的其他辩称与房车租赁的行业惯例亦不符，故对被告的相关辩称，本院不予采纳。对原告的相关辩称，本院予以采纳。关于原告的租金损失如何计算的问题。因被告未及时归还涉案车辆导致原告无法出租涉案车辆获利，势必造成原告的租金损失；参照原、被告签订的《汽车租赁合同》的约定，结合被告无权留置涉案车辆的时间，综合考虑涉案车辆购买价格、涉案车辆的折旧对租金的影响及参考市场同类房车的租赁价格，本院酌定原告每天的租金损失为420.8元/天，故被告应向原告支付租金损失为337481.6元（420.8元/天×802天）。关于原告主张的租金损失的逾期利息问题。原告主张被告支付以未付租金为基数，按照24%年利率的标准，自2015年6月28日起计算至被告付清上述租赁本金之日止的逾期利息，本院认为，结合本案查明的事实，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，逾期利息应自涉案车辆的取回时间2018年11月21日的次日起，以租金损失337481.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至上述款项实际清偿之日止，对原告超过该部分的逾期利息的主张本院不予支持。关于被告要求原告支付2015年7月27日至2018年11月21日的停车费12690元的问题。本院认为，结合本案查明的事实，被告的该项主张缺乏事实和法律依据，故对被告要求原告支付停车费的反诉请求，本院不予支持，对原告的相关辩称，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告黄日耀于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优托汽车租售有限公司支付租金损失337481.6元及逾期付款利息（逾期付款利息以337481.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月22日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市优托汽车租售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告黄日耀的全部反诉请求。如果被告黄日耀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6704.8元，由被告黄日耀负3181.11元，由原告深圳市优托汽车租售有限公司负担3523.69元；反诉受理费58.63元，由被告黄日耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 媚二〇一九年九月二十七日书记员 陈丹超附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。