山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2426号原告：张花芹，女，1976年6月28日生，汉族，现住东营市广饶县。原告：程方勇，男，1975年10月4日生，汉族，现住东营市广饶县。以上两原告共同委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：马成乐，山东领先律师事务所律师。被告：青岛银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码：91370500580416175H。负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：王香霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告张花芹、程方勇诉被告青岛银行股份有限公司东营分行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程方勇及张花芹、程方勇共同委托诉讼代理人盖乃明、被告青岛银行股份有限公司东营分行委托诉讼代理人王香霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张花芹、程方勇向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《个人最高额担保授信合同》、《个人授信循环借款合同》以及在签署以上合同时原告出具的《个人授信循环借款合同借款申用书》、《个人借款凭证》；判决被告协助原告办理广饶县房屋抵押登记注销手续；2、判决被告赔偿原告经济损失123314.48元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月初，两原告为归还之前向被告的借款140万元（该款项是为归还案外第三人向被告的借款，被告让原告代偿后且同意长期出借给原告使用），经与被告协商后向被告借款112万元，双方于2017年9月12日签订《个人最高额担保授信合同》、《个人授信循环借款合同》，约定被告向原告循环出借款项最高额度112万元，原告将位于广饶县房屋抵押给被告，双方办理了抵押登记手续。以上手续办理完毕后，被告没有按合同约定向原告放款，经多次催促被告拒绝付款后，原告要求被告解除房屋抵押，然后再向其他金融机构办理房屋抵押借款后归还被告之前的借款，但被告均拒绝。因被告的不诚信行为导致原告不能及时归还140万元的借款，截止到2019年6月28日给原告造成逾期罚息损失123314.48元。根据《个人最高额担保授信合同》14.2.2（一）约定：授信人无法律法规或本合同规定的理由，未按本合同约定向受信人提供贷款或提前收回贷款的，受信人有权要求授信人限期纠正，给受信人造成损失的，受信人有权要求授信人赔偿由此造成的损失。原告根据合同约定及法律规定，为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判若所请。被告青岛银行股份有限公司东营分行辩称，一、原告要求被告协助办理广饶县房屋抵押登记注销手续没有事实及法律依据。1、该笔贷款所涉青岛银（东分）个担授字（2017）第0015号《个人最高额担保授信合同》（以下简称《授信合同》）、青岛银（东分）个授循借字（2017）第0015号《个人授信循环借款合同》（以下简称《循环借款合同》）及不动产登记证明均在合法有效期限内，原告无权要求被告协助办理注销抵押登记。涉案《授信合同》特别约定条款第二条授信期限约定：授信期限共计24个月，自2017年9月12日起至2019年9月12日止，截至目前，涉案授信合同尚在授信期限内；《循环借款合同》第二条循环借款期限约定：本合同项下的循环借款期限共计24个月，自2017年9月12日至2019年9月12日止，截至目前，该借款合同亦在循环借款期限内；鲁（2017）广饶不动产证明第*号不动产登记证明载明了抵押债权期限，截至目前抵押同样在抵押期限内。故在上述合同、抵押登记证明均在合法有效期限内的情况下，原告要求注销抵押登记的主张，没有依据。2、被告不存在履行涉案《授信合同》、《循环借款合同》发放确定数额、借款期限、特定用途等贷款的条件，贷款无法实际发放。（1）作为涉案《授信合同》、《循环借款合同》重要组成部分的《个人授信循环借款合同借款申用书》、借款凭证截至目前原告尚未与被告签署；根据《循环借款合同》普遍性条款第八条第一款规定“在本合同约定的循环借款本金最高额度和循环期限内，借款人可一次或分次申请循环使用借款，但使用中尚未清偿的借款本金余额之和不得超过循环借款本金最高额度”可知：涉案《循环借款合同》对借款的具体数额并没有约定，仅是确定了一个最高限额及循环借款的期限，在此期限之内，原告可以选择确定的数额向被告申请放款；该《循环借款合同》第八条第二款同时规定：“借款人使用借款时，应向贷款人提出申请并提交相关资料，接受贷款人对其个人资信、还款能力、资产状况、借款用途等的调查和重新评估。经贷款人审查同意后，双方另行签订《个人授信循环借款合同借款申用书》、借款凭证，约定具体借款金额、期限、借款利率及调整方式、借款用途、支付方式、还款方式、还款日等。相应《个人授信循环借款合同借款申用书》、借款凭证为借款合同的组成部分。”《授信合同》普遍性条款第八条第三款亦有相应约定。但截至目前，原告从未向被告提出用款的申请，亦从来没有按照上述《循环借款合同》的约定，与被告签署《个人授信循环借款合同借款申用书》、借款凭证，用于确定借款数额、期限、用途、利率等重要事项，故在此情况下，被告无权擅自向原告发放贷款，即便被告想向原告放款，也不能确定放多少款合适，被告不具备发放贷款的条件。故虽然原告主张被告未放款，但被告未放款的责任在于原告，与被告无关。二、原告主张的112万元贷款未发放与140万元贷款未偿还导致的逾期罚息损失123314.48元之间不存在任何因果关系，亦没有事实与法律依据，不应得到支持。1、时间上没有因果关系。原告主张其欲向被告借款112万元以便向被告偿还所欠140万元的借款，与事实不符。原告与被告签署《授信合同》、《循环借款合同》时，140万元借款形成的债务尚未发生。根据原告与被告签署的青岛银（东分）个授循借字（2016）第0027号-2号个人授信循环借款合同借款申用书、借款凭证可知：原告主张的140万元借款，借款行为发生于2017年9月15日（授信及借款合同签署于2016年9月30日），而本案涉及的《授信合同》及《循环借款合同》于2017年9月12日签署，在原告尚未向被告借款时即考虑另行借款偿还尚未发生的借款，显然与事实不符。2、事实上没有因果关系。原告主张的112万元借款未发放的责任在于原告而非被告。原告在《授信合同》、《循环借款合同》签署后，未实际向被告借款，虽然被告与原告已经签署了涉案112万元借款的《授信合同》、《循环借款合同》，但上述两合同签署后，原告一直未向被告出具《个人授信循环借款合同借款申用书》申请借款（借款期限内符合借款条件均可），在原告不申请借款的情况下，被告不能确定借款的数额、用途、利率等重要事项，故无权擅自发放贷款，即便原告现在向被告出具《个人授信循环借款合同借款申用书》确定借款，并对借款的数额等进行确定，因原告现在拖欠被告巨额贷款尚未偿还，也属于《授信合同》约定的原告违约的情形，被告也有权终止原告的申请。故原告主张的112万元借款未发放的责任在于原告而非被告。3、结果上没有因果关系。两笔借款独立存在，借款用途未明确为偿还140万元借款，两笔借款之间没有因果关系。假设原告向被告申请放款，且放款金额是112万元，但被告与原告之间《循环借款合同》亦没有约定借款的用途是归还尚未发生的140万元在被告处的债务。且经东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1542号民事判决书确认两笔借款并非一笔，故原告主张的损失与涉案112万元借款不存在任何的因果关系。4、新借112万元同样产生利息或罚息，原告主张的逾期罚息损失必然存在，与是否归还140万元借款无关。即便完全按照原告的主张：被告向其放款112万元，其归还了140万元债务中的112万元，140万元的债务不再产生逾期罚息（剩余部分28万元产生逾期罚息），但原告却忽略了其所借112万元同样产生利息、逾期不还同样产生罚息。或者原告向其他金融机构、融资担保机构借款，同样会有利息、罚息等产生，实际上其主张的该费用必然产生，与是否归还140万元借款没有关系。基于以上事实与理由，原告要求被告协助办理广饶县房屋抵押登记注销手续，赔偿损失的主张，均没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2017年9月12日，被告青岛银行股份有限公司东营分行与原告张花芹、程方勇签订合同编号为青岛银（东分）个担授字（2017）第0015的《个人最高额担保授信合同》，约定最高授信额度为人民币112万元，授信期限共24个月，自2017年9月12日起至2019年9月12日止，本合同采用最高额抵押担保方式。本合同项下抵押财产暂作价人民币壹佰壹拾贰万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。抵押物为位于东营市广饶县户（2号楼1单元301室）房地产，房地产权证编号为东营市房权证广饶县字第广饶（2012）*号。抵押物办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为鲁（2017）广饶不动产证明第*号。同日，原告张花芹、程方勇与被告青岛银行股份有限公司东营分行签订合同编号为青岛银（东分）个授循借字（2017）第0015号的《个人授信循环借款合同》，约定根据上述《个人最高额担保授信合同》，原告张花芹、程方勇向被告青岛银行股份有限公司东营分行循环借款本金最高额度为人民币112万元，循环借款期限共24个月，自2017年9月12日起至2019年9月12日止。《个人最高额担保授信合同》约定受信人使用授信额度时，应向授信人提出申请并提交相关资料，接受授信人对其个人资信、还款能力、资产状况、抵押物价值、保证人保证能力、授信用途等的调查和重新评估。经授信人审查同意后，双方另行签订相应的《个人授信合同》、《个人授信循环借款合同》、《个人授信循环借款合同申用书》、借款凭证，约定借款金额、期限、借款用途、支付方式、还款方式、利率调整方式、还款日等。《个人授信循环借款合同》约定借款人使用借款时，应向贷款人提出申请并提交相关资料，接受贷款人对其个人资信、还款能力、资产状况、借款用途等的调查和重新评估。经贷款人审查同意后，双方另行签订《个人授信循环借款合同借款申用书》、借款凭证，依约定具体借款金额、期限、借款利率及调整方式、借款用途、支付方式、还款方式、还款日等。相应《个人授信循环借款合同借款申用书》、借款凭证为本合同的组成部分。同时查明，2019年5月5日，青岛银行股份有限公司东营分行曾向本院提起诉讼，请求判令张花芹、程方勇偿还借款本金1398979.28元、逾期罚息85812.58元以及自2019年4月18日起至实际偿还全部借款本息之日止的逾期罚息及律师费3000元，并对张花芹、程方勇享有的抵押权的房产（东营市广饶县房产）拍卖、变卖之后所得的价款优先受偿。法院经审理认为，青岛银行股份有限公司东营分行提交的借款合同申请书中载明系根据青岛银（东分）个授循借字（2016）第（0027）《个人授信循环借款合同》申请用款140万元，而其提交的《个人授信循环借款合同》的合同编号为青岛银（东分）个担授字（2017）第（0015）号，贷款数额为112万元，其提交的《个人最高额担保授信合同》的合同编号为青岛银（东分）个担授字（2017）第（0015）号，授信额度为112万元，青岛银行股份有限公司东营分行主张的涉案借款与其提交的合同编号、数额均不一致，故青岛银行股份有限公司东营分行主张的借款与其提交的个人授信循环借款合同、个人最高额担保授信合同约定的借款不是同一笔借款。最终法院作出（2019）鲁0591民初1542号民事判决书，支持了青岛银行股份有限公司东营分行关于要求张花芹、程方勇偿还借款本金及逾期罚息等的诉讼请求，同时认为该笔借款并非青岛银（东分）个担授字（2017）第0015的《个人最高额担保授信合同》项下所担保的借款，因此，驳回了青岛银行股份有限公司东营分行要求就抵押房产（东营市广饶县房产）优先受偿的诉讼请求。审理中，经询问，原告主张其诉讼请求中主张的其他书面材料系指《个人授信循环借款合同借款申用书》、个人借款凭证。被告否认收到原告的上述材料，原告未提供证据证实。本院认为，原告张花芹、程方勇与被告青岛银行股份有限公司东营分行的《个人授信循环借款合同》及《个人最高额担保授信合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案房产办理了抵押登记，抵押权依法设立。虽然起诉时原、被告双方在上述合同中约定的循环借款期限及授信期限未届满，但如今上述期限已届满，被告并未向原告发放借款，且庭审中被告明确表示因原告尚欠被告借款尚未偿还，已无法向原告发放贷款。因此，双方签订上述合同的目的已无法实现，原告要求解除上述合同符合法律规定，应予支持。上述合同解除后，依据合同设立的抵押权应予解除，被告有义务协助原告办理抵押房屋的抵押登记解除手续。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，原告提供的证据不能证明涉案授信及借款与其主张的与被告间的140万元借款存在因果关系，因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求解除其出具的《个人授信循环借款合同借款申用书》、个人借款凭证，因被告不认可收到上述材料，原告亦无证据证实其向被告出具了上述材料，因此，对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张花芹、程方勇与被告青岛银行股份有限公司东营分行于2017年9月12日签订的编号为青岛银（东分）个担授字（2017）第0015号《个人最高额担保授信合同》、于2017年9月12日签订的编号为青岛银（东分）个授循借字（2017）第0015号《个人授信循环借款合同》；二、被告青岛银行股份有限公司东营分行于本判决生效之日起三十日内协助原告张花芹、程方勇办理位于东营市广饶县[不动产登记证明编号为鲁（2017）广饶不动产证明第*号]的抵押登记解除手续；三、驳回原告张花芹、程方勇的其他诉讼请求。案件受理费2766元，减半收取计1383元，由原告张花芹、程方勇负担1333元，由被告青岛银行股份有限公司东营分行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇一九年九月二十六日书记员  史 英