福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4288号 上诉人（原审被告）：黄俊彬，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市益清兴龙服饰有限公司，住所地福建省泉州市石狮市凤里街道八七路第三车场台湾商业街池莲楼9号。 法定代表人：蔡再清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 上诉人黄俊彬因与被上诉人石狮市益清兴龙服饰有限公司（以下简称益清兴龙公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄俊彬上诉请求：1.撤销福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初1547号民事判决；2.驳回益清兴龙公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由益清兴龙公司承担。事实和理由：益清兴龙公司没有任何直接证据证明黄俊彬欠付其货款480366.5元，一审判决认定事实严重错误。（一）益清兴龙公司提供的视频证据明显存在剪辑，不符合电子证据的形式要件，黄俊彬当庭对该视频证据的真实性提出严重质疑，但一审对此并未审查及进行鉴定反而直接采信，将存疑的证据作为判决定案的依据，明显违反证据适用规则。（二）即便认定视频证据真实，但该视频证据明显系在黄俊彬不知情的情形下即在私密场所进行偷拍，缺乏合法性要件，明显系非法证据，应当依法予以排除并不予采信。（三）即便认定视频证据真实，黄俊彬仅是表示还款能力有限，但其在视频证据中并未明确表明欠付谁的款项、欠款金额多少、欠付款项的类型，亦未认可欠付益清兴龙公司货款1180366.5元。但一审根据益清兴龙公司的单方主张当然认定黄俊彬欠付益清兴龙公司货款1180366.5元，明显属于认定事实错误，亦严重违背逻辑。（四）即便认定视频证据真实及欠付货款事实真实存在，益清兴龙公司单方承诺以80万元解决双方之间的纠纷，该承诺应当视为益清兴龙公司对自身权益的单方处分，不需要另一方的认可，但一审对益清兴龙公司单方处分自身权益的行为不予采信，却对益清兴龙公司单方主张的行为予以采信，明显违反了基本的法律适用原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。（五）微信聊天记录中没有任何证据表明黄俊彬欠付益清兴龙公司货款480366.5元，黄俊彬完全没有认可欠付益清兴龙公司任何款项，一审判决系随意曲解意思。二、益清兴龙公司主张黄俊彬欠付其货款480366.5元之事实应当提供证据予以证明，在无法提供证据证明的前提下，其应当依法承担举证不利的后果，对其诉讼请求应不予支持。益清兴龙公司主张黄俊彬欠付其货款480366.5元，在黄俊彬不认可欠付货款及该金额的前提下，益清兴龙公司应当就欠付货款事实进行充分的举证，但其始终没有提供任何证明双方之间存在买卖交易的证据，包括采购订单、送货单、收货单、发票以及双方之前确认的对账单等与之相关的任何证据。三、本案明显存在超过诉讼时效的情形，一审未对诉讼时效进行实质审查，严重违反诉讼时效的相关规定。假设益清兴龙公司所述属实，则其货款形成及支付时间为2015年4月份，且大部分均是2015年之前的欠款，益清兴龙公司亦明确认可欠款日期为2015年4月30日。按照该主张，至益清兴龙公司起诉之时，早已超过了诉讼时效，一审判决对诉讼时效未进行有效审查存在严重错误。 益清兴龙公司辩称，本案的录音录像视频及微信聊天记录足以证实黄俊彬拖欠益清兴龙公司货款480366.5元的事实。一、本案中益清兴龙公司所提供的视频录音录像未存在剪辑行为，黄俊彬未提供证据对此怀疑进行证实，因此该视频录音录像是完整的。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，本案的视频并不是以侵害黄俊彬的合法权益或违反法律禁止性规定的方式取得的，因此该录音录像可以作为证据使用。三、本案的录音录像视频、微信聊天记录及益清兴龙公司所提供的对账单等证据可以形成完整的证据链条，能够证明黄俊彬尚欠益清兴龙公司货款1180366.5元的事实发生具有高度盖然性。四、关于益清兴龙公司法定代表人在录音录像所述的“现在就是118万多，简单一点，你直接给我80万现金”，体现的是益清兴龙公司与黄俊彬就协商货款金额的磋商，但因黄俊彬既未作出同意的意思表示，亦未当即实际向益清兴龙公司支付80万元，双方实际上未达成结欠80万元货款的合意。五、本案并没有超过诉讼时效，本案货款并没有约定还款期限，且黄俊彬也一直在偿付货款，因此并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决合法有效，请求二审法院驳回黄俊彬的上诉请求。 益清兴龙公司向一审法院起诉请求：1.判令黄俊彬立即偿还益清兴龙公司货款480366.5元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失；2.本案的诉讼费用由黄俊彬承担。 一审法院认定事实：自2007年起，黄俊彬陆续向益清兴龙公司购买棉衣。截止2017年11月22日，黄俊彬尚欠益清兴龙公司货款1180366.5元。后黄俊彬累计向益清兴龙公司支付货款70万元，尚欠益清兴龙公司货款480366.5元。益清兴龙公司催讨未果后，于2019年2月26日诉至法院。 一审法院认为，益清兴龙公司与黄俊彬之间的买卖合同关系，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，合法有效。因合法的买卖合同关系，黄俊彬尚欠益清兴龙公司货款480366.5元，依法应予清偿。益清兴龙公司关于黄俊彬偿付480366.5元的诉求，合理合法，应予支持。因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，益清兴龙公司关于黄俊彬按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日（2019年2月26日）起至实际还款之日止的利息的诉求，合理合法，应予支持。益清兴龙公司与黄俊彬未约定还款期限，因此黄俊彬提出的货款已经全部清偿完毕及本案已超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，益清兴龙公司的诉讼主张可以成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：黄俊彬应在判决发生法律效力后十日内偿付益清兴龙公司货款480366.5元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计付自2019年2月26日起至实际还款之日止的利息。案件受理费8506元，由黄俊彬负担。 对于一审查明的事实，除了黄俊彬提出对“黄俊彬陆续向益清兴龙公司购买棉衣。截止2017年11月22日，黄俊彬尚欠益清兴龙公司货款1180366.5元。黄俊彬尚欠益清兴龙公司货款480366.5元”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审争议焦点为：1.黄俊彬是否尚欠益清兴龙公司货款？若是，该货款数额是多少？2.本案益清兴龙公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，关于益清兴龙公司原审提供的视频录音光盘的合法性问题。黄俊彬现虽提出该视频录音存在剪辑、对真实性提出质疑，但其未能提供任何证据予以证实亦未对此提出鉴定申请，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，因并无证据体现该视频录音系以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，原审将该视频录音作为认定本案事实的依据并无不当。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，根据益清兴龙公司原审提供的视频录音光盘、微信聊天记录、刘菊梅签字的《夏利玛黄俊彬客户2015年5月份对帐单》、《黄俊彬与益清兴龙对账单》等证据，并结合本案的相关事实，对于益清兴龙公司所主张的截止2017年11月22日，黄俊彬尚欠其货款1180366.5元之事实具有高度可能性。再次，关于益清兴龙公司法定代表人蔡再清在视频录音证据中所陈述的“现在就是118万多，简单一点，你直接给我80万现金”，应视为益清兴龙公司同意黄俊彬部分债务免除，但附有生效条件即黄俊彬应直接支付80万元现金，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效……”之规定，因黄俊彬未能直接支付80万元现金，故益清兴龙公司同意黄俊彬部分债务免除的民事法律行为并未生效，因此扣除黄俊彬已支付的70万元，原审认定黄俊彬尚欠益清兴龙公司货款480366.5元并无不当。最后，关于本案的诉讼时效问题。黄俊彬主张本案诉讼时效应从对账单体现的欠款截止日即2015年4月30日起算，但根据相关规定，对于未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定的合同属于未定履行期限的合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从债权人主张权利之日起算，本案双方未签订书面买卖合同亦无约定履行期限，故本案属于未定履行期限的合同，本案诉讼时效期间应从益清兴龙公司向黄俊彬主张权利时起算，但最长不超过二十年诉讼时效期间。显然，本案益清兴龙公司提起诉讼主张权利请求偿还诉争货款并未超过诉讼时效。 综上所述，黄俊彬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8506元，由上诉人黄俊彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年九月二十九日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 赖俊杰 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。