wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26382号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张景春，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张景春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张景春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张景春立即偿还平安银行贷款本金453661.67元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利118646.31元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张景春承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张景春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张景春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张景春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张景春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张景春名下平安银行账户xxx；张景春未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张景春承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张景春尚欠借款本金453661.67元，利息、罚息和复息共计118646.31元，构成违约。上述事实，有张景春身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张景春签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张景春发放贷款，张景春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张景春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金453661.67元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利118646.31元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张景春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9199元、公告费（以实际发生为准），由被告张景春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
12北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6829号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月17日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限151天，自2015年10月17日至2016年3月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号521785746132026753。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金500元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以500元为本金，自2015年10月18日借款次日起至2016年3月19日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以500元为本金，自2016年3月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24156号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:马兆红，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告马兆红信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告马兆红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金54207.3元、利息9256.74元、违约金38272.13元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。马兆红未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马兆红向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，马兆红因透支产生的信用卡欠款本金54207.3元、利息9256.74元、违约金38272.13元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以马兆红透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马兆红于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金54207.3元、利息9256.74元、违约金38272.13元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果马兆红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元以及公告费（以实际发生为准），由马兆红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初938号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李庆涛，男，1983年2月10日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月11日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）835号起诉书指控被告人李庆涛犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年9月11日1时许，被告人李庆涛饮酒后驾驶“思威”牌小型普通客车（车牌号码：×××）行驶至北京市房山区燕山羊耳峪华冠十字路口北侧50米时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人李庆涛血液中酒精含量为148.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人李庆涛醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李庆涛到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李庆涛拘役二个月，并处罚金。被告人李庆涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李庆涛犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人李庆涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年九月二十九日书记员  金娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24442号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙铁丽。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告孙铁丽金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款120904.41元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到孙铁丽，另平安银行亦未能向本院提交孙铁丽的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24492号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘建雄。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘建雄金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款118406.10元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘建雄，另平安银行亦未能向本院提交刘建雄的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26915号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：汤太平，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汤太平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告汤太平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.汤太平立即偿还平安银行贷款本金222338.47元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利58079.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.汤太平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与汤太平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，汤太平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告汤太平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与汤太平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为汤太平名下平安银行账户×××；汤太平未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求汤太平承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，汤太平尚欠借款本金222338.47元，利息、罚息和复息共计58079.52元，构成违约。上述事实，有汤太平身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与汤太平签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向汤太平发放贷款，汤太平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤太平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金222338.47元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利58079.52元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告汤太平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362元、公告费（以实际发生为准），由被告汤太平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24702号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：卢家男。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告卢家男金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款158043.53元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到卢家男，另平安银行亦未能向本院提交卢家男的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25156号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘先娥。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘先娥金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款175998.83元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘先娥，另平安银行亦未能向本院提交刘先娥的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27299号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：董华柏，男，1967年4月4日出生，汉，户籍地江苏省沭阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董华柏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告董华柏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.董华柏立即偿还交通银行信用卡欠款共计63874.22元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.董华柏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：董华柏向交通银行申领信用卡，后董华柏透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.董华柏身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。董华柏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、董华柏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；董华柏同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如董华柏未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为董华柏同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，董华柏因透支产生的信用卡欠款共计63874.22元，其中本金11956.45元,利息50016.88元,滞纳金、违约金及费用1900.89元。本院认为，交通银行与董华柏之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。董华柏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。董华柏逾期还款的行为构成违约，交通银行要求董华柏偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董华柏于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款63874.22元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元及公告费（以实际发生数额为准），由董华柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27571号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：黄树江，男，1978年7月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄树江信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告黄树江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.黄树江立即偿还交通银行信用卡欠款共计31683.42元，并支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.黄树江承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄树江向交通银行申领信用卡，后黄树江透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.黄树江身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。黄树江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黄树江向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；黄树江同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如黄树江未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为黄树江同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月9日，黄树江因透支产生的信用卡欠款共计31683.42元，其中本金14806.29元,利息16247.55元,滞纳金、违约金及费用629.58元。本院认为，交通银行与黄树江之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄树江使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。黄树江逾期还款的行为构成违约，交通银行要求黄树江偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄树江于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款31683.42元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元及公告费（以实际发生数额为准），由黄树江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25359号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：宋明明。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告宋明明金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款106151.78元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到宋明明，另平安银行亦未能向本院提交宋明明的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24153号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:郝建国，男，1978年10月14日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告郝建国信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告郝建国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金65658.98元、利息9753.09元、违约金39190.13元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。郝建国未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郝建国向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，郝建国因透支产生的信用卡欠款本金65658.98元、利息9753.09元、违约金39190.13元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以郝建国透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝建国于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金65658.98元、利息9753.09元、违约金39190.13元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果郝建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元以及公告费（以实际发生为准），由郝建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10868号原告：苏州飞格立工程塑料有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路**。法定代表人：乌尔夫干.飞格立，董事长。委托诉讼代理人：金辉，男，汉族，深圳市百瑞专利商标事务所（普通合伙）专利代理人，住广东省深圳市。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：祁轶军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：苏州市爱司特塑胶五金有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业园v>法定代表人：张福明，执行董事。委托诉讼代理人：包宇虹，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振源，江苏兰创律师事务所律师。原告苏州飞格立工程塑料有限公司（简称飞格立公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37027号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人苏州市爱司特塑胶五金有限公司（简称爱司特公司）作为第三人参加诉讼。2019年7月18日，本院公开开庭审理了本案。原告飞格立公司的委托诉讼代理人金辉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人祁轶军、曹铭书，第三人爱司特公司的委托诉讼代理人包宇虹、宋振源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对飞格立公司就专利号为201720059221.5、名称为“一种滑芯滚轮”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别在于：①防滑纹的设置位置不同；②是否设置滑芯。关于区别特征①，证据1、2均已给出在滚轮的相互连接配合的两个部件之间可以采用螺纹、沟槽、突起、凸凹纹路等技术手段解决部件之间相对滑动的技术启示，且该区别技术特征未为本专利带来预料不到的技术效果，不足以使权利要求1具备实质性特点和进步。关于区别特征②，证据1和2均未公开滑芯设置，根据本专利说明书的记载，该区别特征可以为本专利带来节约材料的有益效果，因此本专利权利要求1具备实质性特点和进步，具备创造性。在此基础上，本专利权利要求2-8亦具备创造性。被诉决定维持本专利有效。原告诉称：一、证据1中的铁芯相当于本专利中的滑芯，二者作用一致，普通技术人员无需任何启示即可获知在铁芯内直接安装一个轴来使铁芯与轴相对转动，且普通技术人员清楚滑芯中心的装配孔既可以安装轴使滚轮相对于轴转动，亦可以安装带轴承的轴使滚轮相对于轴转动。因此，本专利权利要求1-8不具备创造性。二、本专利说明书未对滑芯作出定义和结构描述，亦未公开滑芯与传统轴承相比能节省材料的具体原因，普通技术人员无法根据说明书实现本专利及其发明目的。本专利说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201720059221.5、名称为“一种滑芯滚轮”的实用新型专利，申请日为2017年1月18日，专利权人为爱司特公司。本专利授权公告的权利要求1为“1.一种滑芯滚轮，其特征在于：包含同轴设置的外圈（1）、轮体（2）和滑芯（3），外圈（1）、轮体（2）和滑芯（3）紧密配合，轮体（2）设置在外圈（1）和滑芯（3）之间；所述滑芯（3）的中心设置有装配孔，轮体（2）的内外两侧表面上均设置有防滑纹。”本专利还包括从属于权利要求1的权利要求2至权利要求8。2017年12月16日，飞格立公司以本专利权利要求1-8不具备新颖性和创造性为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，主要包括：证据1：公开日为2009年1月21日、公开号为CN101349304A的中国发明专利申请公布说明书。证据1公开了一种聚氨酯滚轮，具有滚轮芯和同心地包覆在滚轮芯外圆表面的聚氨酯层，所述的滚轮芯包括管状铁芯和包覆在铁芯外表面的铸铝层。铁芯和轴承外圈接触，高温环境下两者的热膨胀系统一致，铁芯和轴承外圈间不会产生间隙，两者之间也就不会产生相对滑动摩擦。为使铸铝层和铁芯结合牢固，所述的铁芯外表面具有螺纹、环形沟槽、轴向长槽或突起。证据2：授权公告日为2007年11月28日、授权公告号为CN200982342Y的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种高耐磨塑胶复合滚轮3，其包含一具有中心轴孔301的轮体30及一具有外表面311的环状轮缘31，该轮体30由熔点小于230℃的塑胶材料制成，并具有一外周面302，在一个实施例中，该外周面302为具有凸凹纹路303的粗糙面。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-2及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于各方当事人均对被诉决定有关本专利权利要求1与证据1之间区别技术特征①的认定不持异议，故本院仅对区别技术特征②是否设置滑芯予以评述。原告主张证据1中的铁芯相当于本专利中的滑芯。对此本院认为，根据证据1说明书的相关描述并结合附图1的内容可知，证据1所述的铁芯系装配在轴承外圈并与之相接触，其轮轴装配在轴承内圈当中。而根据本专利说明书的记载，“本实用新型的滑芯滚轮，由滑芯代替传统的轴承结构，节约材料，滑芯可以为聚甲醛材料，使其具有较好自润滑效果。所述滑芯3的中心设置有装配孔，用于装配轮轴……由于滑芯的承重不如轴承，因此，本结构适用于承重要求不是特别高的场合”。由此可见，证据1中的铁芯与本专利中的滑芯相比，二者在材料、结构、装配关系、功能和作用等方面均存在差异，且滑芯具有较好自润滑效果，由滑芯代替传统的轴承结构还可以节约材料。鉴于证据1和2均未公开在滚轮中设置滑芯、在滑芯的中心设置装配孔的技术内容，也未给出在滚轮中采用滑芯替代传统的轴承结构以节约材料的技术启示，原告亦未充分说明或证明该区别技术特征属于公知常识，故该区别技术特征使得本专利权利要求1具有实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。本专利权利要求2-8作为从属权利要求，在其引用的权利要求1具备创造性的前提下，亦具备创造性。此外，因原告在无效宣告行政程序中并未将专利法第二十六条第三款作为无效理由，故该理由不属于本案的审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州飞格立工程塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州飞格立工程塑料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月二十六日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25167号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王志忠，男，1974年06月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王志忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王志忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计80423.12元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息86812.61元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与王志忠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王志忠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王志忠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王志忠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限自2015年12月29日至2018年12月28日，贷款年利率为16.8%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为受托支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，王志忠尚欠贷款本息共计86812.61元，其中本金68316.57元，构成违约。上述事实，有王志忠身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王志忠签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向王志忠发放贷款，王志忠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息86812.61元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告王志忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元、公告费（以实际发生为准），由被告王志忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘小琴审 判 员  郭高明人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74835号原告：付晓江，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈臣，北京市昌久律师事务所律师。被告：北京牙乐医院管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光里（副食品商店）**。原告付晓江与被告北京牙乐医院管理有限公司（以下简称牙乐医院）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付晓江及其委托诉讼代理人陈臣到庭参加了诉讼，牙乐医院经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。付晓江向本院提出诉讼请求：1.请求判令牙乐医院给付付晓江股权转让款247.5万元；2.本案诉讼费用由牙乐医院负担。事实与理由：2015年6月19日，付晓江与案外人林静、刘涛、乔艺共同成立北京孟德尔医疗投资管理有限公司（以下简称孟德尔公司），注册资本1000万元，其中付晓江认缴出资510万元。2015年12月29日，孟德尔公司申请股东变更登记，变更后的股东为付晓江、林静和刘涛。2017年2月20日，孟德尔公司召开股东会会议并形成决议，同意增加新股东牙乐医院，同意付晓江、林静、刘涛退出股东会，同意付晓江将其持有的出资510万元转让给牙乐医院，同意林静将其持有的出资420万元转让给牙乐医院，同意刘涛将其持有的出资70万元转让给牙乐医院，同意免去付晓江的执行董事职务，同意修改公司章程。2017年3月2日，孟德尔公司申请公司变更登记。2017年3月16日，付晓江与牙乐医院签订《股权转让协议》，约定牙乐公司以557.5万元的价格受让付晓江在孟德尔公司的全部股权，股权转让款分两笔支付，2017年5月16日前支付310万元，剩余247.5万元在牙乐医院发生“股权变更、股东变更、增资、转让、抵押、出售、融资行为后一个月内”向付晓江支付。2017年5月11日，牙乐医院支付首笔转让款。2017年7月25日，牙乐医院发生股东变更，导致牙乐医院的第二笔转让款支付条件成就。但是，牙乐医院并未支付第二笔款项，已经构成违约，故付晓江诉至法院。牙乐医院未出庭应诉也未提交书面答辩意见。付晓江围绕诉讼请求依法提交了证据，牙乐医院未到庭举证和质证，视为放弃举证和质证的权利。由于付晓江提交的全部证据的原件，经本院审查，本院对付晓江提交的全部证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟德尔公司成立于2015年6月19日，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，成立时股东为付晓江、林静、乔艺、刘涛。2015年12月29日，股东变更为付晓江、林静、刘涛。2017年2月20日，孟德尔公司召开股东会会议并形成决议，决议内容如下：1.同意增加新股东牙乐医院；2.同意原股东付晓江、林静、刘涛退出股东会；3.同意股东付晓江将其持有的出资510万元转让给牙乐医院；股东林静将其持有的出资420万元转让给牙乐医院；股东刘涛将其持有的出资70万元转让给牙乐医院；4.同意免去付晓江的执行董事职务；5.同意修改公司章程。2017年3月2日，孟德尔公司申请变更公司登记，股东由付晓江、刘涛、林静变更为牙乐医院，董事和经理均由付晓江变更为桑磊。2019年7月1日，孟德尔公司办理注销登记。2017年3月16日，付晓江作为甲方与乙方牙乐医院签订《股份转让协议》，主要内容如下：甲方系孟德尔医院的股东，出资额为310万元，持股比例为51%，乙方愿意受让该股份。乙方承诺以现金受让合同股份，股份收购总价为557.5万元。在2017年5月16日前，乙方向甲方支付310万元股权转让款；从2017年5月16日起，在乙方发生股权变更、股东变更、增资、转让、抵押、出售、融资行为后一个月内向乙方支付余下247.5万元。2017年5月11日，牙乐医院分两笔向付晓江支付股权转让款共计310万元。2017年7月25日，牙乐医院的股东由林静、贾震、张金仙变更为林静和张金仙；2018年3月30日，牙乐医院的股东再次发生变更，由林静和张金仙变更为林静、张金仙、沈晓琴、石小平、沈建章。本院认为：付晓江与牙乐医院签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议约定，牙乐医院应向付晓江支付的股权转让款为557.5万元，该笔款项分为两笔支付，第一笔于2017年5月16日前支付，第二笔于牙乐医院发生股权变更、股东变更、增资、转让、抵押、出售、融资行为后一个月内支付。牙乐医院已于2017年5月11日支付第一笔款项，现付晓江请求支付第二笔款项。根据牙乐医院的企业公示信息显示，牙乐医院于2017年7月25日发生股东变更，而牙乐医院的股东变更则属于第二笔股权转让款的支付条件之一，现该条件已经成就，付晓江有权要求牙乐医院支付该笔款项。因此，付晓江要求牙乐医院支付股权转让款247.5万元，符合合同约定，本院予以支持。牙乐医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京牙乐医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付晓江支付股权转让款2475000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告北京牙乐医院管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 金 宏二〇一九年九月二十九日书记员 高铭泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26985号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：罗凯，男，1986年3月20日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告罗凯信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告罗凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.罗凯立即偿还交通银行信用卡欠款共计31119.49元，并支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.罗凯承担本案全部诉讼费用。事实与理由：罗凯向交通银行申领信用卡，后罗凯透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.罗凯身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。罗凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、罗凯向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；罗凯同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如罗凯未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为罗凯同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月21日，罗凯因透支产生的信用卡欠款共计31119.49元，其中本金14654.89元,利息15990.56元,滞纳金、违约金及费用474.04元。本院认为，交通银行与罗凯之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。罗凯使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。罗凯逾期还款的行为构成违约，交通银行要求罗凯偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗凯于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月21日的信用卡欠款31119.49元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元及公告费（以实际发生数额为准），由罗凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24508号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张成拈。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张成拈金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款130415.55元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张成拈，另平安银行亦未能向本院提交张成拈的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
35北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6860号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金53000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月5日。三、借款基本情况：已实际到账53000元，借款期限92天，自2015年10月5日至2016年1月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号517435960276398539、517388095642501549、517386772499392871、517384382937288272、517364515210685641、517359143998178504、517355827444773197、517350810297610037、517341523789992787、517336267542133386、517327710805653886、517327021136878911。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还3.44元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金52996.56元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以52996.56元为本金，自2015年10月6日借款次日起至2016年1月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以52996.56元为本金，自2016年1月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4304号原告杨志申，男，1943年6月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告马瑞满，男，1959年8月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人周亚青（马瑞满之妻），1968年4月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告杨志申与被告马瑞满相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志申,被告马瑞满及其委托诉讼代理人周亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志申向本院提出诉讼请求：1．被告将其楼房一层后窗户三扇全部封堵；2．被告将其堆放在原告门口的砖头全部清除；3．被告将原告门前及胡同的灰浆清除；4．案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更其诉讼请求为：1．被告将其楼房一层的三扇窗户中的东数第三扇窗户用水泥、砖块予以封堵；2．被告将两家胡同之间的灰浆清理干净;3．案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告双方系南北邻居，原告居北，被告居南，两家之间有一条宽约2米多走道。2017年9月被告在宅院内兴建二层楼房，被告在其楼房一层后山墙留有三扇窗户，其中一扇后窗户正对着原告家门口，被告所留后窗户影响原告正常生活，严重侵犯了原告的隐私。被告将大量砖头堆放在原告家门前，造成原告家车辆不能正常出入，对原告的生活造成极大的不便，且现正属于大风天气，给原告的人身和财产造成了极大的安全隐患，原告门前及胡同有多处被告盖房留下的灰浆，其未清除造成路面坑洼不平，原告多次因此被绊倒，被告的上述行为给原告造成极大的不便和困扰。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马瑞满辩称：不同意原告第一项诉讼请求，我家在墙后开窗户是为了通风通气采光，并且安装了磨砂玻璃，我家的后窗户在原告家的宅院5米之外的位置。我同意继续清理两家胡同之间的水泥灰浆。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院南北隔道相邻，原告居北，被告居南。经本院现场勘验：原、被告南北相邻，两家宅院之间相隔一村公共走道，被告在其宅院新建楼房一栋，在该楼房一层后墙体开有三扇窗户，三扇窗户规格一致（长1米，宽0．8米），均为下旋开窗，三扇窗户离地面高度约1．76米，窗户玻璃均安装为磨砂玻璃，其中东数第三扇窗户正对原告大门位置。在两家之间村公共走道留有部分建筑水泥灰浆，被告在其楼房北侧建有彩钢墙体，该彩钢墙体高度约2．23米（从公共走道附近地面起量）。审理中，原告称被告所开东数第三扇是因为此窗户正好对着其家大门的门道，晚上开门，对方该扇窗户的灯光影响原告出行，晃眼。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况，原、被告两宅之间有村内道路相隔，且被告在其楼房北侧亦建有彩钢墙体，现被告为了房屋通风和采光，有开设窗户的合理需要，且被告已经采取有效措施避免对原告构成侵害，故原告要求被告封堵涉诉窗户的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告同意清理两家之间公共走道上所留建筑水泥灰浆，本院对此不持异议。“远亲不如近邻”，双方作为邻居，在日常生活中应当顾及体谅彼此的关切，互谅互让、互相配合、团结互助、友好相处、合作共赢，共建和谐融洽的相邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告马瑞满于本判决生效之日起七日内将其与原告杨志申两家之间公共走道上水泥灰浆全部清理干净；二、驳回原告杨志申的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告杨志申负担三十五元（已交纳），由被告马瑞满负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年九月三十日书 记 员  赵丽丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26181号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：万之兵，男，1979年2月27日出生，汉族，户籍地湖北省随县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告万之兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告万之兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.万之兵立即偿还平安银行贷款本金225029.16元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利41932.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.万之兵承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与万之兵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，万之兵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告万之兵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与万之兵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为万之兵名下平安银行账户XXX；万之兵未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求万之兵承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，万之兵尚欠借款本金225029.16元，利息、罚息和复息共计41932.69元，构成违约。上述事实，有万之兵身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与万之兵签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向万之兵发放贷款，万之兵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告万之兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225029.16元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利41932.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告万之兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元、公告费（以实际发生为准），由被告万之兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27390号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：高峰，男，1980年3月18日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告高峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.高峰立即偿还交通银行信用卡欠款共计78781.30元，并支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.高峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：高峰向交通银行申领信用卡，后高峰透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.高峰身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。高峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、高峰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；高峰同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如高峰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为高峰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月9日，高峰因透支产生的信用卡欠款共计78781.30元，其中本金47689.69元,利息31091.61元。本院认为，交通银行与高峰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。高峰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。高峰逾期还款的行为构成违约，交通银行要求高峰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高峰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款78781.30元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元及公告费（以实际发生数额为准），由高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14203号原告：廖瑞娟，女，1960年10月17日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市千叶塑料厂有限公司，住，住所地中山市**中山一路**（地块1之**首层和地块2之**首层）一社会信用代码91442000198098911X。法定代表人：刘棉康。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市千叶电器物资有限公司，住所地，住所地中山市**中山一路**会信用代码914420001980701695。法定代表人：谭健山。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告廖瑞娟与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，本院依职权追加中山市千叶电器物资有限公司（以下简称千叶物资公司）、中山市千叶塑料厂有限公司（以下简称千叶塑料厂）为第三人，公开开庭进行了审理。原告廖瑞娟，被告家用电器公司、第三人千叶物资公司、千叶塑料厂共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖瑞娟向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人向原告支付一次性补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额14180元。事实与理由：原告于1990年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续，后又签订劳动合同，返聘五年十个月。2001年国有资产专制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司，第三人千叶物资公司、千叶塑料厂共同辩称，一、请求法院确认本案是否经过劳动仲裁前置程序；二、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：廖瑞娟主张其于1990年入职家用电器公司工作,家用电器公司为廖瑞娟参加了1994年1月至1999年4月期间的社会保险；千叶塑料厂为廖瑞娟参加了1999年5月至2000年4月期间的社会保险；中山中福电器有限公司为廖瑞娟参加了1999年7月至2008年8月期间的社会保险；千叶物资公司为廖瑞娟参加了2008年9月至2010年10月期间的社会保险。廖瑞娟于2010年10月退休，主张其于2010年12月1日一次性缴纳了补充医疗保险费24180元，家用电器公司支付了10000元，剩余部分由廖瑞娟垫付。廖瑞娟认为其垫付费用应由家用电器公司承担，遂于2019年5月13日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年5月16日出具中劳人仲不字[2019]0899号不予受理通知书，认为廖瑞娟的仲裁请求已经超过仲裁时效。廖瑞娟不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，廖瑞娟提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。廖瑞娟提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件真实性，并主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。根据原告提供的劳动人事争议仲裁申请书和中劳人仲不字[2019]0899号不予受理通知书，可以确认本案已经经过劳动仲裁前置程序。关于廖瑞娟的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，廖瑞娟于2010年10月退休，于2010年12月1日一次性交纳补充医疗保险费用，但廖瑞娟于2019年5月13日就本案主张申请劳动仲裁，因此其请求已超过仲裁时效。关于廖瑞娟的诉讼请求是否具有法律依据的问题。廖瑞娟虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，廖瑞娟主张家用电器公司、千叶物资公司、千叶塑料厂应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖瑞娟的诉讼请求。案件受理费10元（原告廖瑞娟已预交），由原告廖瑞娟负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月十八日书 记 员  郭小琪余海玲石丽娜
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1172号 申请执行人陈少华，女，汉族，1969年1月19日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人翁俊冬，男，汉族，1989年2月19日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人陈少华与被执行人翁俊冬借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511民初914号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人翁俊冬至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人翁俊冬已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十七日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19050号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩成富，男，1979年02月02日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告韩成富信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告韩成富经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计210876.32元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。韩成富未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩成富向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，韩成富在信用卡业务项下尚欠浦发银行210876.32元，其中本金156449.09元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩成富使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求韩成富依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现韩成富逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求韩成富偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩成富于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计210876.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元、公告费（以实际发生额为准），由韩成富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10062号原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人马化腾，董事长。（未到庭）委托代理人庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人丁选明，国家知识产权局审查员。（到庭）被诉决定：商评字[2019]第126969号《关于第29176636号“应用宝及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月11日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，初步审定诉争商标在流动图书馆一项复审服务上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被告认定“申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标”属认定事实错误。二、诉争商标经过使用，与原告形成稳定对应关系，产生了明显区别于引证商标的显著性，与引证商标不构成近似商标。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29176636。3.申请日期：2018年2月7日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4103；4105）：教育信息；组织教育或娱乐竞赛；流动图书馆等。二、引证商标三1.注册人：上海久爱广告有限公司。2.注册号：22614995。3.申请日期：2017年1月13日。4.初审公告日期：2018年1月13日。5.专用权有效期至：2028年4月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105；4107）：培训；安排和组织大会；摄影等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“应用宝”与引证商标三“宝应用”文字构成相同，仅在文字排列顺序上有所差异，构成近似商标标志，使用在相同或类似服务上容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标三区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标三权利人未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标三相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27309号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：杜言言，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杜言言信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告杜言言经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.杜言言立即偿还交通银行信用卡欠款共计74160.95元，并支付自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.杜言言承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杜言言向交通银行申领信用卡，后杜言言透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.杜言言身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。杜言言未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杜言言向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；杜言言同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如杜言言未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为杜言言同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月6日，杜言言因透支产生的信用卡欠款共计74160.95元，其中本金39796.23元,利息28136.81元,滞纳金、违约金及费用6227.91元。本院认为，交通银行与杜言言之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杜言言使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。杜言言逾期还款的行为构成违约，交通银行要求杜言言偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜言言于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月6日的信用卡欠款74160.95元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元及公告费（以实际发生数额为准），由杜言言负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高明磊，男，1979年06月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告高明磊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告高明磊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计97866.47元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。高明磊未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高明磊向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，高明磊在信用卡业务项下尚欠浦发银行97866.47元，其中本金69104.44元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高明磊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求高明磊依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现高明磊逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求高明磊偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高明磊于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计97866.47元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元、公告费（以实际发生额为准），由高明磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25892号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：宁玉龙，男，1985年2月19日出生，汉族，工作不详，户籍地哈尔滨市南岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宁玉龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告宁玉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年4月22日的信用卡欠款共计147255.91元以及自2019年4月23日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宁玉龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宁玉龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计189136.32元，其中本金123885.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宁玉龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宁玉龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计189136.32元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宁玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元以及公告费（以实际发生为准），由宁玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27661号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：孔红强，男，1985年10月11日出生，汉族，户籍地河北省文安县大留镇镇彩家务村**。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告孔红强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告孔红强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.孔红强立即偿还交通银行信用卡欠款共计11572.79元，并支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.孔红强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：孔红强向交通银行申领信用卡，后孔红强透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.孔红强身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。孔红强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、孔红强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；孔红强同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如孔红强未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为孔红强同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月17日，孔红强因透支产生的信用卡欠款共计11572.79元，其中本金9508.18元,利息1951.31元,滞纳金、违约金及费用113.3元。本院认为，交通银行与孔红强之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。孔红强使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。孔红强逾期还款的行为构成违约，交通银行要求孔红强偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔红强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月17日的信用卡欠款11572.79元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元及公告费（以实际发生数额为准），由孔红强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25035号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘改平。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘改平金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款30697.15元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘改平，另平安银行亦未能向本院提交刘改平的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24444号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：原世明。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告原世明金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款42340.40元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到原世明，另平安银行亦未能向本院提交原世明的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26678号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张宜君，男，1980年9月13日出生，汉族，户籍地山东省高密市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张宜君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张宜君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张宜君立即偿还平安银行贷款本金5261.11元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利10013.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张宜君承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张宜君签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张宜君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张宜君既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张宜君签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张宜君名下平安银行账户XXX；张宜君未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张宜君承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张宜君尚欠借款本金5261.11元，利息、罚息和复息共计10013.34元，构成违约。上述事实，有张宜君身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张宜君签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张宜君发放贷款，张宜君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宜君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金5261.11元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利10013.34元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张宜君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元、公告费（以实际发生为准），由被告张宜君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24709号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：戴海洋。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告戴海洋金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款88406.49元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到戴海洋，另平安银行亦未能向本院提交戴海洋的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣