福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4706号 上诉人（原审被告）：胡孝林，男，1989年12月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：陈源成，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓涧，福建闽佑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘冬如，男，1967年12月7日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所律师。 原审被告：张海锋，男，1978年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 上诉人胡孝林因与被上诉人刘冬如、原审被告张海锋民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡孝林的委托诉讼代理人陈源成、黄晓涧，被上诉人刘冬如的委托诉讼代理人洪诗雯到庭参加诉讼。原审被告张海锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡孝林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判胡孝林无需承担还款责任；2.刘冬如承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：胡孝林从未向刘冬如借款，刘冬如也没有向胡孝林转过任何款项，双方之间不存在借贷关系。本案承诺书出具的原因是案外人周桂彤向福建爱善达康电子商务有限公司投资143650元，刘冬如自称是周桂彤配偶，要求公司返还投资款并就还款计划出具承诺书，胡孝林作为公司股东出具承诺书只是为了返还刘冬如配偶投资款而不是因为与刘冬如之间存在借款。胡孝林通过微信向刘冬如的汇款只是返还周桂彤的投资款而不是归还借款，刘冬如发微信“9月30日按条子是全清借款的日子”,胡孝林回复“不要急，该怎么样就怎么样……”并不表示胡孝林承认是借款，该回复的内容针对的是承诺书，因此微信对话不能用于证明双方存在借贷关系。 刘冬如辩称，本案借款事实清楚、证据充分，有承诺书和微信聊天记录为证。胡孝林在出具承诺书后还履行了还款义务，张海锋也履行了担保义务，可见承诺书中所承诺的款项真实存在。答辩人是通过现金的方式几次向胡孝林支付借款，双方之间的借款关系成立。张海锋为本案借款提供担保并未明确约定保证方式，应当承担连带保证责任。张海锋认为其替胡孝林担保的数额仅限于22500元不能成立。 刘冬如向一审法院起诉请求：1.判令胡孝林立即偿还刘冬如借款116650元，并按年利率6%支付自2018年7月31日起至判决确定还款之日的利息；2.判令张海锋对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用及程序性费用由胡孝林、张海锋共同负担。 一审法院认定如下事实：1.2018年7月5日，胡孝林作为承诺人和张海锋作为担保人共同出具《承诺书》一份交刘冬如收执，胡孝林承诺内容为：“在2018年7月30日之前付清刘冬如现金30000元；2018年8月30日之前付清刘冬如现金50000元；2018年9月30日付清刘冬如余款63650元。”；2.胡孝林分别于2018年8月12日、2018年9月30日、2018年10月5日和2018年10月28日通过其微信向刘冬如汇款支付5000元、6000元、4000元和2000元；张海锋分别于2018年9月5日和2018年9月7日通过其微信向刘冬如汇款支付各5000元；3.刘冬如通过其微信分别向胡孝林和张海锋催讨还款。2018年9月28日，刘冬如发微信对胡孝林说“9月30日按条子是全清借款的日子”，胡孝林回复“不要急该怎么样就怎么样按照谈好的一步一步来”；4.刘冬如的配偶为周丽华。 一审法院认为，胡孝林和张海锋共同出具给刘冬如收执的《承诺书》系胡孝林和张海锋的真实意思表示，承诺内容具体明确，并不违反法律、行政法规的强制性规定，承诺合法有效，当事人应当履行。胡孝林和张海锋在《承诺书》出具后为履行还款义务和担保义务，胡孝林向刘冬如还款17000元，张海锋向刘冬如还款10000元，该事实足以证明《承诺书》所承诺偿还的款项真实存在。刘冬如在《承诺书》约定的最后一期还款期限届满前2日（2018年9月28日）通过其微信向胡孝林提示“9月30日按条子是全清借款的日子”，胡孝林回复“不要急该怎么样就怎么样按照谈好的一步一步来”，虽《承诺书》形成时未明确写明承诺还款款项的性质，但该聊天记录足以证明刘冬如和胡孝林对《承诺书》所涉款项确认为借款并无异议，且之后胡孝林又陆续偿还部分款项，故胡孝林关于本案借款关系不成立、存在重大误解、欺诈的主张，与事实不符，不予采纳。胡孝林、张海锋虽辩称承诺书所涉款项由刘冬如的配偶向福建爱善达康电子商务有限公司的投资款，但在本院延长举证期限后仍然未提供任何证据证明，且庭审中胡孝林和张海锋陈述的投款款投资人“周桂彤”并非刘冬如的配偶，故胡孝林和张海锋的主张，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张海锋为本案借款提供担保时，并未明确约定保证方式，故张海锋对本案借款应当承担连带清偿责任，据此，张海锋辩称其与胡孝林约定，其只需帮胡孝林偿还22500元的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。《承诺书》约定的第一期款项付款期限已经届满，胡孝林和张海锋未按期履行第一期全部付款义务，已经构成违约，刘冬如有权要求提前偿还全部借款并支付利息，故刘冬如要求胡孝林偿还全部尚欠借款及自第一期付款期限届满次日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡孝林应于判决生效之日起十日内偿还刘冬如借款116650元及相应利息（以116650元为基数，自2018年7月31日起计算至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；二、张海锋对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向胡孝林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2693元，适用简易程序审结，减半收取为1347元，由胡孝林、张海锋共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实双方无异议，本院予以确认。 本院认为，刘冬如与胡孝林之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，依法可以确认。刘冬如提供了胡孝林签名确认的承诺书以及微信聊天记录、还款记录证明本案借款关系的成立。胡孝林在出具承诺书后亦归还了刘冬如部分款项，双方当事人对承诺书约定的内容均认可并有实际部分履行。承诺书虽未约定款项的性质，但明确约定了付款的金额及时间。胡孝林在2018年9月28日刘冬如发送的微信聊天“9月30日是全清借款的日子”后，并未对刘冬如提出的“借款”说辞提出异议，也未对其出具承诺书是为了返还刘冬如配偶投资款而不是借款提供证据予以证明，故本院对胡孝林辩称承诺书是为了返还刘冬如配偶投资款而出具，双方不存在借款关系的主张不予采信，对刘冬如主张的双方之间存在借贷关系予以确认。胡孝林作为承诺人在承诺书上签字，作为完全民事行为能力人，其应当对自己出具承诺书的行为承担民事责任，故一审法院判决胡孝林应偿还刘冬如借款及逾期付款利息并无不当，应予维持。另，张海锋在承诺书的担保人处签名，承诺书中未约定担保方式，其应当对本案借款承担连带担保责任。一审判决张海锋承担连带责任，并在承担保证责任后有权向胡孝林追偿正确，应予维持。 综上所述，胡孝林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2693元，由胡孝林、张海锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年九月二十三日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2