呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1854号上诉人(原审原告)：张志强，男，呼和浩特铁路局大机公司职员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郜腾，男，无业，住呼和浩特市。上诉人张志强因与被上诉人郜腾民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志强及其委托诉讼代理人李志坚，被上诉人郜腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志强上诉请求：依法撤销一审判决,改判郜腾偿还张志强434000元人民币(郜腾向张志强2017年8月1日借款190000元;2017年8月11日借款60000元;2017年7月12日借款29000元；2017年6月7日借款105000元;2017年6月10日借款50000元)及利息123420元。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。张志强在一审期间共计出具了13张借条及收条和相关付款凭证,但一审法院只针对有微信转账凭证的借条予以认定并做出判决。而对于郜腾直接从张志强处借走的现金的借条和收条不予支持。这一点一审法院判决是错误的,其理由如下:1.2017年8月1日,郜腾向张志强借款190000元人民币,给张志强写下借条和实际收到张志强现金的收条;2017年8月11日同样郜腾给张志强写下借条和实际收到张志强现金的收条,时间为同一时间,地点为同一地点。这两份借条和一审法院支持诉请其他八笔借款的借条形式和内容一致(除借款金额不一致),不一样的是:该两笔借款支付的是现金,由郜腾打了收条,而其他八笔借款支付所借款项的方式是微信支付,一审法院将微信转账的借款予以认定,而对郜腾即写下的借条和实际收到现金收条的两笔债权不予认定,无事实和法律依据。2.张志强一审提供的郜腾为其出具的借条和收条相互印证了郜腾借款的事实,法院不能仅以微信转账支付作为合法的或者能认定借款的事实。而债务人手写的收到借款的收条就不予认定借款的事实。这两者没有本质的区别,只是付款方式不同罢了。此判决缺乏事实和法律依据,不能令人信服。3.虽然2017年6月7日和2017年6月10日的借款约定了还款日期为36期,但张志强给郜腾多次打电话拒不接电话。另外以前法院认定的8笔及未认定的三笔借款,说明郜腾并无还款打算。张志强对郜腾的信誉表示怀疑,故2017年6月7日的借款和2017年6月10的借款两笔虽未到期,所以张志强也一并主张由郜腾尽快还款,根据《合同法》第九十四条,张志强行使合同解除权。恳请二审法院改判,将未到期的两笔借款归还张志强。4.郜腾未到庭,无抗辩称其未收到,而一审法院死搬教条,将最高人民法院关于民间借贷的有关解释教条化,法官首先对借款事实想象中予以否定。没有发明微信支付款的年代难道就没有民间借贷的借款支付方式了吗5.对2017年7月12日这笔通过微信支付的借款,一审法院却又强调由于没有借条而予以否定,一审法院认定事实前后矛盾,标准不一，没有说服力。此笔借款应符合本案13笔借款的客观事实,综合判断张志强与郜腾之间存在此笔29000的借款事实,债权债务关系存在。6.一审判决中并没有明确罚息的问题。罚息问题不需要当事人主张,法院应当依据《民事诉讼法》第二百五十三条:“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金”之规定,在一审判决中明确罚息的计算起止时间及延期利率。综上所述,一审法院在郜腾不到庭的情况下,凭主观臆断,对最高人民法院关于民间借贷司法解释曲解而且陈式自由演绎做出对上述五笔借款不予认定的错误判决。恳请二审法院予以改判。郜腾辩称，1.张志强提供的借条金额与实际借款金额不符，有些借条中载明的款项不是郜腾本人所借，款项也未直接转给郜腾。2.本案中的银行流水可以证明郜腾每月都在偿还利息、还本金，已偿还完毕的借款，张志强未将相应借条返还。张志强共转给郜腾190260元，郜腾通过微信转给张志强84800元，通过银行转账给张志强121600元。张志强要求按每月12000元支付利息，郜腾取现支付共计70000元。故郜腾的还款金额已远远超出借款金额，张志强未将借条返还。张志强向一审法院起诉请求：1.依法判决郜腾偿还张志强人民币本金及利息合计732561.63元,其中本金666800元,利息截止到2018年2月28日为6576l.63元;2.判令郜腾承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：张志强与郜腾原系同事关系。从2016年6月14日开始,郜腾向张志强借款。庭审中,张志强举证了郜腾12次借款的相关凭证内容如下:1.张志强自述借款日期为2016年6月14日借条一张,内容为:今借到张志强人民币47000元,借款期限1个月,还款期限为2016年7月13日,未按约定还款的,逾期按银行同期贷款利率4倍支付利息。2016年6月14日,张志强给郜腾微信转账4万元的交易记录单。2.2016年8月4日,郜腾给张志强出具借款46000元借条一张,借款6000元借条一张及收到借款52000元的收条一张。同日,张志强给郜腾微信转账39800元的交易记录单。3.2017年6月15日,郜腾给张志强出具借款24000元借条一张及收到借款24000元的收条一张。同日,张志强给郜腾微信转账2万元的交易记录单。4.2017年7月20日,郜腾给张志强出具借款3万元借条一张及收到借款3万元的收条一张。该款项张志强自述是于2017年6月28日的微信转账1万元和2017年7月4日微信转账2万元,有微信转账交易记录单。5.2017年7月21日,郜腾给张志强出具借款3万元借条一张及收到借款3万元的收条一张,同日,郜腾给张志强微信转账26000元及第二日微信转账4000元,有微信转账交易记录单。6.2017年7月21日,郜腾给张志强出具借款3万元借条一张及收到借款3万元的收条一张,该款项张志强自述是于2017年7月9日微信转账2万元,于2017年7月20日微信转账5000元,于2017年7月22日微信转账5000元,有微信转账交易记录单。7.2017年8月1日,郜腾给张志强出具借款19万元借条一张及收到借款19万元的收条一张,该款项张志强自述从银行提取现金19万元后直接给付郜腾,有2017年8月1日从中国邮政储蓄银行分二次取款19万元的存取款业务凭单。8.2017年8月8日,郜腾给张志强出具借款3万元借条一张及收到借款3万元的收条一张,同日,张志强经郜腾微信转账2万元及第二日微信转账1万元,有微信转账交易记录单。9.2017年8月l1日,郜腾给张志强出具借款6万元借条一张及收到借款6万元的收条一张,该款项张志强自述从父亲张文换处拿到现金6万元后直接给付郜腾。并且该借条中还款期限为2017年8月I0日。10.2017年8月21日,郜腾给张志强出具借款13000元借条一张及收到借款13000的收条一张,张志强于2017年8月20日微信转账3000元,于2017年8月21日微信转账1万元,有微信转账交易记录单。11.2017年6月7日,郜腾给张志强出具借款105000元借条一张及收到借款105000元的收条一张,还款期限为2020年6月7日。2017年6月10日,郜腾给张志强出具借款5万元借条一张及收到借款5万绕元的收条一张,还款期限为2020年6月9日。张志强自述该二笔款项是2017年2月23日从建设银行提取现金15万元后借给郜腾,约定一个月还款。后郜腾表示没有钱还,让张志强到银行贷款以偿还借款,由郜腾负责偿还贷款及利息。故张志强于2017年6月7日向宜信小额贷款公司借款105000元,于2017年6月10日向恒昌小额贷款公司借款5万元。同日郜腾给张志强分别填写借条和收条各一份,并将以前的15万元的借条和收条全部收回。后郜腾没有依约偿还该二笔贷款,张志强只好偿还该二笔贷款。12.2017年7月12日,张志强通过微信转账给郜腾29000元,张志强自述该借款给郜腾后,郜腾没有给打借条和收条。一审法院认为，根据张志强举证的大量的借条、收条、微信转账交易记录单,可以认定张志强与郜腾存在借贷关系。对于郜腾向张志强借款数额及现尚欠借款数额问题,在张志强自述的12次借款中,有借条及对应的收条、微信转账交易记录单的为8次,借条中载明的借款金额为256000元,微信转账交易记录单载明的金额为232800元,虽然存在部分借条中金额与微信转账金额不符问题,借条落款时间与微信转账时间不一致问题,但张志强均按微信转账金额请求,现没有证据能够否定借条收条及微信转账交易记录单的真实性和合法性,故应予以采信,该请求的借款数额有事实依据,应予支持。对于张志强请求的2017年8月1日的借款19万元,2017年8月1l日的借款6万元,2017年6月7日的借款105000元,2017年6月10日的借款5万元,张志强虽然举证了借条,收条,但没有微信转账或银行转账等相应凭证。张志强自述是直接给付郜腾现金,虽然也举证了从银行取款凭证及从小额贷款公司贷款及还款的一些手续,但没有将款给付郜腾的证据不具有关联性。并且2017年6月7日的借款105000元和2017年6月10日的借款5万元在借条中明确写明还款期限为2020年6月,还款期限未到,故张志强该项请求缺乏事实依据,不予支持。对于张志强请求的2017年7月12日的借款29000元,因没有借条,只有微信转账交易记录单没有证据证明是郜腾向张志强的借款,该请求缺乏事实依据,不予支持。对于张志强请求的截止2018年2月28日的利息6576l.63元,因在各借条中均约定未按约偿还借款的,逾期按银行同期贷款利率4倍支付利息,张志强按此约定请求的利息符合法律规定,应予支持。但应以所认定的借款本金232800元为基数计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,第二百零六条,第二百零七条的规定,判决:一、郜腾偿还张志强借款人民币232800元,支付所欠利息50773.22元,合计283573.22元于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回张志强的其他诉讼请求。案件受理费11126元,张志强承担5572元,郜腾承担5554元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郜腾提供微信转账记录及银行转账记录，拟证明郜腾共向张志强转款206400元。张志强的质证意见为，郜腾提供的还款凭证与本案无关联性，系偿还的其他借款。张志强同时提供微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明双方除本案所涉借款外，还存在其他借款。郜腾对张志强提供的微信转账记录及支付宝转账记录的真实性予以认可。本院对郜腾提供微信转账记录和银行转账记录的真实性予以确认，对张志强提供的微信转账记录真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郜腾对2017年8月1日现金交付的19万元借款予以认可，对2017年8月11日现金交付的6万元借款予以认可，对2017年7月12日微信转账的29000元借款予以认可。再查明，郜腾认可其与张志强之间除本案所涉借款外，还存在其他借贷事实。郜腾认可其提供的还款凭证中有70100元不是偿还的本案借款。本院认为，2016年6月14日至2017月7月12日，郜腾与张志强之间共发生13笔借贷往来。一审法院对其中8笔借款予以确认，金额共计232800元，郜腾未针对一审判决提出上诉，视为其对该借款金额无异议。二审中，郜腾对张志强主张现金交付的2笔借款及张志强仅提供微信转账凭证的1笔借款共279000元予以认可，故本院确认本案中张志强向郜腾出借的借款本金数额为511800元。对于张志强主张的另外2笔借款，郜腾于2017年6月7日为张志强出具金额为105000元的借条和收条，于2017年6月10日为张志强出具金额为5万元的借条和收条，约定的还款期限分别为2020年6月7日、2020年6月9日，郜腾主张其未实际收到该两笔借款，张志强未提供该两笔借款的交付证据，且该两笔借款尚未到履行期限，亦不具备解除合同的法定条件，故张志强请求郜腾一并偿还该两笔借款的上诉请求不能成立。张志强可待借款期满后另行主张。郜腾二审期间提供了其向张志强还款206400元的相应证据，同时其自认其中有70100元并非偿还本案借款，张志强亦提供了双方存在其他借贷往来的相应证据，本院对郜腾主张的针对本案所涉借款的还款数额确认为136300元。因郜腾未提供证据证明已还款项系偿还本金还是利息，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵充利息。本案所涉已届清偿期的借款中，2016年6月14的借款4万元、2016年8月4日的借款39800元、2017年6月15日的借款2万元、2017年7月20日的借款3万元、2017年7月21日的借款3万元、2017年7月21日的借款3万元、2017年8月1日的借款19万元、2017年8月8日的借款3万元、2017年8月11日的借款6万元、2017年8月21日的借款13000元，上述10笔借款均在借条中约定了还款期限和借款利息，依据双方约定和张志强提供的《借款明细表》，截至2018年2月28日，该10笔借款产生的利息为65761.63元，郜腾已偿还的136300元应先予抵充该利息数额（136300元-65761.63元=70538.37元），余款按借款到期顺序抵充本金数额（511800元-70538.37元=441261.63元）。抵充完毕后郜腾尚欠本金441261.63元。张志强主张郜腾提供的全部还款凭证均系偿还的与本案无关的其他借款，因其未提供充分、有效的证据予以证明，其该项主张不能成立。综上所述，张志强的部分上诉请求成立，当事人在二审中存在自认事实并提供了新的证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1009号民事判决；二、郜腾自本判决生效之日起五日内偿还张志强借款本金441261.63元；三、驳回张志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11126元，由张志强负担5563元，由郜腾负担5563元；二审案件受理费9374元，由张志强负担4687元，由郜腾负担4687元。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年九月十七日书记员 李元日