广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初815号 原告：蒙业友，男，1973年12月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被告：王宗文，男，1978年4月9日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：江志亮，男，1970年4月20日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：广西格隆投资有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路****楼**房。统一社会信用代码：91450107581971525F。 法定代表人：蓝爱香，总经理。 委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济律师事务所律师。 原告蒙业友与被告王宗文、广西格隆投资有限责任公司（以下简称格隆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。并于2018年12月14日依法作出了（2018）桂0803民初1633号民事判决书，原告蒙业友不服一审判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2019年4月26日作出了（2019）桂08民终175号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告蒙业友的委托诉讼代理人黄伟、被告王宗文的委托诉讼代理人江志亮、被告格隆公司委托诉讼代理人李伟容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙业友向本院提出诉讼请求：1、判令被告王宗文支付原告租金1047813元及违约金（违约金计算：以每月拖欠的租金总额为基数，从2018年10月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告王宗文签订了周转材料租赁合同，约定原告将钢管、钢管扣件、顶托和轮扣等材料租赁给被告工地使用，并就租金、押金、提货、还货、装卸车费用和搭架费用等进行了约定。合同签订后，原告按约定将钢管、钢管扣件交付被告使用。经计算，截至2018年9月30日，被告尚欠原告租金1047813元，经原告多次催收，被告至今未支付，根据合同约定，被告应支付的违约金以每月拖欠的租金总额为基数，从2018年10月1日起按照月利率2%计算。 被告王宗文辩称，一、2014年5月14日和2014年6月13日，格隆公司与刘春生及广西盈拓房地产投资有限公司分别签订了《钢管内外架承包协议书》，承包容县容州新城项目及桂平盈拓·江滨领航住宅小区工程项目的钢管内外架，王宗文作为格隆公司代表还在2014年5月14日的协议书上签字，容县容州新城项目及桂平盈拓·江滨领航住宅小区两个项目的租赁建筑设备材料均是由格隆公司提供，也就证实了王宗文签字的《发货单》、《结算单》上的建筑材料都是发往该项目的，是代表格隆公司；二、2015年9月28日格隆公司与贵港市港北区前程建材经营部签订《建筑材料租赁合作协议》，该协议证实了贵港市港北区前程建材经营部所发建筑材料都是发往容县容州新城、桂平江滨领航等项目，虽然签字的是王宗文，但所产生的民事法律行为应由格隆公司承担。证明本协议签订前，格隆公司承诺王宗文签字的《发货单》、《结算单》都是发往桂平江滨领航，而且2018年10月22日格隆公司出具《证明》明确证实王宗文是格隆公司负责桂平江滨领航项目及容县容州新城项目租赁设备材料负责人，并代公司签署相关租赁合同，所以王宗文签字发往桂平江滨领航的建筑设备材料均是代表格隆公司；三、原告以2014年12月1日与王宗文签订的《周转材料租赁合同》起诉王宗文，但该合同明确约定租赁材料、规格、数量以双方法定代表人或经办人签字认可的租赁单据为准，只有王宗文签字认可的《供货单》、《结算单》才有效；而且原告提供的《租赁建筑材料费用结算表》、《发货单》上的建筑材料都是注明发往桂平江滨领航或容县容州新城项目，王宗文的行为是代表格隆公司，应由格隆公司承担责任；四、王宗文并非本案适格被告，王宗文的行为是一种职务行为，是代表格隆公司，首先本案中经双方确认的租金为714228.2元，而被告及相关公司已经支付了104万元，远远超出了双方确认的租金数额；其次，被告王宗文提交的《证明书》，证实王宗文是代表公司履行职责，所产生的民事义务应由格隆公司及广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负责，而广西建工集团第一建筑工程有限责任公司也向原告支付了租金，王宗文只是代表格隆公司签署租赁合同事宜，同时王宗文又是广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的材料员，其的行为是一种公司职务行为，所产生的民事责任应由相关公司负责；第四，格隆公司法定代表人及广西建工集团第一建筑工程有限责任公司均向原告支付过大笔的租金，如果不是公司行为，公司不可能为被告个人支付那么大的一笔款项。综上，被告王宗文不是本案适格主体，王宗文履行的是职务行为，就算法院认定王宗文是适格主体，按照被告王宗文与原告的结算确认，租金数额为714228.2元，被告和相关公司也已实际向原告支付了租金超过100万元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西格隆投资有限责任公司辩称，其对原告的起诉没有异议，但对王宗文的答辩有异议。王宗文并不能证明其是公司的人员，也不能证明其行为代表公司，其与原告签订的租赁合同是其个人行为，与公司无关，公司事后也未对该事进行追认。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认。对当事人认可证据的真实性不认可证明目的，本院确认该证据的真实性。对原告提交的表格、结算表、发货单、退货单，被告王宗文认可有其本人签名的证据，不认可无其签名的证据，故本院对无被告王宗文签字的表格、结算表、发货单不予认可，对无被告王宗文签字的退货单因原告认可被告已退货，对退货单本院予以确认。对被告王宗文提供的《钢管内外架承包协议书》、《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》、营业执照与本案并无关联性，本院不予确认；对汇款电子回单，原告认可其确实收到该笔款项，本院予以确认；对被告王宗文提交的证明书，因加盖有格隆公司公章，本院认可其真实性；对被告王宗文提交的劳动合同书复印件叁份、社会保险缴费证明、住房公积金个人明细账及岗位资格证，该组证据与本案没有关联性，本院不作为定案依据；对被告王宗文提供的银行流水信息，普通汇兑凭证的真实性本院予以确认，但该证据不足以证实王宗文是格隆公司的员工，本院不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月20日开始，被告王宗文即开始向原告承租钢管扣件等建筑材料。2014年12月1日，原告作为出租方与作为承租方的被告王宗文签订《周转材料租赁合同》，合同约定：钢管日租价每吨3.5元、钢管扣件每套0.008元、顶托每个0.05元；并注明：租赁材料、规格、数量以及双方法定代表人或经办人员签字认可的租赁单据为准；租赁材料每次提货不得少于一年，如少于则按原定租期计算，超期另行计算，出租方从2014年10月20日起将上表材料交付承租方使用；每月付70%租金，开始归还材料时要付完之前欠的30%租金；钢管扣件配比进场，每260米钢管同时配套180只扣件进场，如不配套在原钢管租费提高40%计算租金；钢管按260米为1吨；租赁材料以日租计算，承租方要在每月1至5日前向甲方结付上月租金，不得拖延一天，如拖延甲方按当月所欠租金的总数向乙方收取违约金2%，依次类推违约金以日计算等。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁材料，上述租赁材料均运用于容县容州新城、桂平江滨领航项目、桂平中环国际等项目。 2015年9月28日，贵港市港北区前程建材经营部与广西格隆投资有限责任公司签订《建筑材料租赁合作协议》，协议约定自该合同签订之日起，以前在容县新城、桂平江滨领航项目租赁的材料按钢管每吨每日2.2元、扣件每套每日0.005元、顶托按每套每日0.03元执行；承租方（即格隆公司）指定经办人为零武锋等。贵港市港北区前程建材经营部的经营者为蒙业友。双方签订该合同后，并未实际履行该合同。 被告王宗文与原告结算确认从2014年10月20日至2015年9月30日，其向原告租赁建筑材料共产生租金为714228.2元，至2015年9月30日，被告王宗文仅退还了部分建筑材料，其中至2015年9月30日未退还钢管254.26吨，每日每吨租金3.5元；未退还扣件69912只，每日每只0.008元；未退还顶托11924条，每日每条0.05元；钢管归堆费为295元，顶托归堆费52元，顶托上油清理费为157.5元，顶托底盘变型加工费为310元，装车费为581元。之后，至2015年10月22日，被告王宗文又向原告退还顶托1677条；2016年1月25日退还钢管19.37吨；2016年1月27日退还钢管18.87吨；2016年1月28日退还顶托1840条，扣件7830只；2016年1月29日退还顶托150条；2016年3月25日退还钢管23.19吨；2016年3月28日退还钢管20.16吨，扣件3957只；2016年3月30日退还钢管14.23吨；2016年6月24日退还钢管22.84吨；2016年7月22日退还扣件14787只；2016年8月24日退还顶托646条，扣件6563只。现尚有钢管135.6吨、顶托7611条、扣件36775只未归还原告。 被告承租原告的建筑材料后，分别于2015年1月23日、2月12日、5月6日、6月20日、7月13日、10月28日、12月11日、2016年1月29日交付租金10000元、10000元、20000元、20000元、20000元、10000元、30000元、20000元，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司向原告支付涉案租金900000元，上述共计1040000元。 另查明，格隆公司于2018年10月22日出具两份证明书，载明被告王宗文为其公司桂平江滨领航项目及容县容州新城项目租赁设备材料负责人并代为签署租赁合同事宜。方智、吴铮、韦文斌、农文斌、零武锋为其公司桂平江滨领航项目、中环国际项目、容县容州新城项目租赁设备材料现场经办人。 本院认为，虽然格隆公司于2018年10月22日出具了证明书，证实被告王宗文是代为签署租赁合同，但在被告王宗文与原告签订《周转材料租赁合同》时，并未向原告出具任何的委托书，也并无证据证实其在签订合同时向原告告知了其系受格隆公司委托的，原告根据合同相对性，向被告王宗文主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告可以选择被告王宗文作为相对人主张其权利。双方签订的《周转材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告王宗文提供了建筑材料，被告在使用了原告提供的建筑材料后，理应按时的向原告支付租金，经被告王宗文与原告结算确认从2014年10月20日至2015年9月30日其应当支付的租金共为714228.2元，2015年9月30日之后，被告王宗文又陆续退还了部分建筑材料，从双方结算后至2018年9月30日，又产生租金为：钢管按每日每吨租金3.5元计，从2015年9月30日至2016年1月24日，租金为254.26吨×3.5元/吨/日×117天＝104119.47元；从2016年1月25日至2016年1月26日，租金为（254.26吨－19.37吨）×3.5元/吨/日×2天＝1644.23元；从2016年1月27日至2016年3月24日，租金为（234.89吨－18.87吨）×3.5元/吨/日×58天＝43852.06元；从2016年3月25日至2016年3月27日，租金为（216.02吨－23.19吨）×3.5元/吨/日×3天＝2024.72元；从2016年3月28日至2016年3月29日，租金为（192.83吨－20.16吨）×3.5元/吨/日×2天＝1208.69元；从2016年3月30日至2016年6月23日，租金为（172.67吨－14.23吨）×3.5元/吨/日×86天＝47690.44元；从2016年6月24日至2018年9月30日，租金为（158.44吨－22.84吨）×3.5元/吨/日×828天＝392968.8元；扣件按每日每只0.008元计租金，从2015年9月30日至2016年1月27日，租金为69912只×0.008元/只/日×120天＝67115.52元；从2016年1月28日至2016年3月27日，租金为（69912只－7830只）×0.008元/只/日×60天＝29799.36元；从2016年3月28日至2016年7月21日，租金为（62082只－3957只）×0.008元/只/日×116天＝53940元；从2016年7月22日至2016年8月23日，租金为（58125只－14787只）×0.008元/只/日×33天＝11441.23元；从2016年8月24日至2018年9月30日，租金为（43338只－6563只）×0.008元/只/日×767天＝225651.4元；顶托按每日每条0.05元计租金，从2015年9月30日至2015年10月21日，租金为11924条×0.05元/条/日×22天＝13116.4元；从2015年10月22日至2016年1月27日，租金为（11924条－1677条）×0.05元/条/日×98天＝50210.3元；从2016年1月28日至2016年1月28日，租金为（10247条－1840条）×0.05元/条/日×1天＝420.35元；从2016年1月29日至2016年8月23日，租金为（8407条－150条）×0.05元/条/日×208天＝85872.8元；从2016年8月24日至2018年9月30日，租金为（8257条－646条）×0.05元/条/日×767天＝291881.85元，以上共计1422957.62元，为此，被告王宗文租赁原告建筑材料的租金合计为2137185.82元（714228.2元+1422957.62元），因原告确认已收到租金1040000元，被告王宗文尚欠租金为1097185.82元（2137185.82元－1040000元），现原告要求被告王宗文支付尚欠租金1047813元，本院予以支持。 对原告要求被告王宗文从2018年10月1日起按月利率2%支付违约金，因双方在合同中约定：“租赁材料以日租计算，承租方要在每月1至5日前向甲方（即原告）结付上月租金，不得拖延一天，如拖延甲方按当月所欠租金的总数向乙方（即被告王宗文）收取违约金2%，依次类推违约金以日计算……。”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失'”的规定，原告要求被告支付的违约金不能超过尚欠金额的30%（即1047813元×30%=314343.9元），因此，被告应按月利率2%计付违约金至违约金达314343.9元时止，超出部分本院不予支持。 对被告王宗文提出的其是格隆公司的员工，其的行为属职务行为，代表的是格隆公司，所产生的民事义务应由格隆公司负责,因与原告签订合同的是王宗文，而王宗文在与原告签订合同时并未向原告披露其代表的是格隆公司，原告有权选择王宗文作为相对人主张权利。被告王宗文提出其是格隆公司的员工，仅提供了部分银行流水和普通汇兑凭证，但该证据不足以证实其就是格隆公司的员工。对被告王宗文提出的本案租金数额为714228.2元，而被告及相关公司已支付了104万元，已超额支付的抗辩，王宗文所称的本案租金数额714228.2元只是计算至2015年9月30日的租金，尚未计算到之后的租金，被告王宗文的该抗辩与事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下： 被告王宗文向原告蒙业友支付租金1047813元； 被告王宗文向原告蒙业友支付上述款项的违约金（违约金计算：以1047813元为基数，从2018年10月1日起按月利率2%计至违约金达到314343.9元时止）。 案件受理费14230元，财产保全费5000元，两项共计19230元（原告蒙业友已预交），由被告王宗文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费14230元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  李春水 人民陪审员  蒙美卡 二〇一九年九月十二日 书 记 员  林 燕 本案所引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。