广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2243号上诉人（原审被告）:江门市新会区会城仁义钧盛电器工程部，住所地：广东省江门市新会区************。经营者：钟灼钧。被上诉人（原审原告）：张翠珍，女，1969年9月28日出生，汉族，住湖南省澧县****。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。原审被告：钟灼钧，男，1975年4月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人江门市新会区会城仁义钧盛电器工程部（下称钧盛工程部）因与被上诉人张翠珍、原审被告钟灼钧承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1098号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钧盛工程部上诉请求：驳回张翠珍的诉讼请求。事实和理由：一、钧盛工程部并没有承认张翠珍主张的事实，欠条是钧盛工程部被迫签订的，张翠珍在工期紧迫的情况下要挟钧盛工程部不签欠条不给调试，且当庭张翠珍并没有否认此事实。一审法院没有接收钧盛工程部呈上的证据，此证据能证明张翠珍严重的施工质量问题,钧盛工程部才是最大的受害者；二、一审法院于1月23日组织张翠珍和钧盛工程部调解，当时钧盛工程部提供了证据照片给一审法院及张翠珍的委托诉讼代理人参考并作出合理解释，张翠珍的委托诉讼代理人当场说张翠珍施工质量如此差其不会帮张翠珍进行此诉讼，也有法院相关人员在场听到。现钧盛工程部申请再补充此项证据照片，请给予批准及明鉴；三、张翠珍除欠条外的陈述都没有真凭实据。相反，钧盛工程部的答辩都提供了有力的证据，且庭审期间原件都有提供给张翠珍的委托诉讼代理人确认过，钧盛工程部的一切答辩都存在事实依据；四、张翠珍的丈夫黄耀华和张翠珍一起承揽本案工程，当时黄耀华也在庭审现场旁听，其现场的行为就连张翠珍的委托诉讼代理人都对其进行指责。庭内调解后，张翠珍方还扬言要到本案所属工程的江门外国语学校闹事，使钧盛工程部剩余一百多万未结算的工程款遭到严重要挟。庭审后，钧盛工程部多次约张翠珍庭外和解，但张翠珍都没有赴约。张翠珍答辩称：一、涉案的工程已经完工，钧盛工程部也已经通过欠条的形式确认并承诺支付工程款的时间，欠条合法有效，应予以支持；二、所谓的质量问题，当时没有开庭之前，在庭前调解的时候张翠珍也参加了，张翠珍当时看了后说，如果真的有这样的问题，其会在了解情况以后不再跟这个案件。但是后来经过了解，其实并不是张翠珍方的工程质量，钧盛工程部提供的照片是因为后来有的天花出现渗水拆开后照的，看起来照片效果肯定很差。因为钧盛工程部提供的管太薄太差，钧盛工程部是包工包料的，由于管太薄有的没办法做，张翠珍当时就提出了这个意见。关于有漏水等问题，张翠珍做的时候他们的排水和他们的天花衔接出了问题，所以需要重新再拆再做，拆掉之后检查的照片看起来肯定质量很差，但其实是因为在拆掉以后检查的时候再好的东西也看起来会有这个效果，所以并不是因为张翠珍的做工质量问题。三、涉案工程做也确实难度比较大，当时张翠珍就因为难度问题提出不做了，建议钧盛工程部另外找人做，但钧盛工程部方还是要求继续做完。由于难度太大张翠珍请人做还亏本了。钟灼钧述称，同意钧盛工程部的意见。张翠珍向一审法院起诉请求：1、判令钧盛工程部、钟灼钧支付拖欠的工程款人民币71000元及利息1000元(利息从2018年9月21日起按年利率6%暂计至2018年12月21日，实际利息计算至还清欠款之日止)给张翠珍；2、本案诉讼费由钧盛工程部、钟灼钧负担。一审法院判决：一、钧盛工程部于判决发生法律效力之日起十日内支付价款71000元并按照年利率6%计付债务利息(以尚欠价款为本金，自2018年9月21日始至确定清偿之日止)给张翠珍；二、驳回张翠珍的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计800元，由钧盛工程部负担。二审期间，钧盛工程部、钟灼钧向本院提交56张上附文字说明的工程质量鉴定照片，拟证明张翠珍施工马虎，请的工人不专业。张翠珍质证认为，上述照片是钧盛工程部、钟灼钧自行拍摄制作的，对其真实性均不予确认，且钧盛工程部、钟灼钧在一审时已经出示过；对于任何已经做好的工程开拆进行拍照，从外观来看肯定是不好看的，该工程我方是包工不包料的，当时已多次提出对方提供的材料太差，并非手工问题造成，最多就是维修的问题，且一审期间钧盛工程部明确表示不提起反诉，故该证据与本案无关。本院经审核认为，各方当事人均确认上述照片在一审诉讼期间已出示，但钧盛工程部、钟灼钧没有作为证据向一审法院提交，故不属于新的证据，且照片是钧盛工程部、钟灼钧单方拍摄，张翠珍对其真实性均不予确认，故本院对此不予采纳。张翠珍没有提交新证据。一审法院对本案基本事实的确认并无不当，本院予以确认。另查明，2018年5月15日江门市时尚冷气贸易有限公司与江门市名冠教育投资有限公司签订《空调工程供货及安装合同》，工程名称为广外江门外国语学校格力空调工程，钟灼钧在供方江门市时尚冷气贸易有限公司代表一栏签字。2018年5月22日钟灼钧与案外人黎雪松签订《中央空调工程合同》。2018年5月25日，案外人黎雪松（甲方）与案外人黄耀华（乙方）签订《工程合同书》，张翠珍在乙方一栏签字捺印。再查明，2018年8月21日，钧盛工程部、钟灼钧向张翠珍出具《欠条》，内容为：“现江门外国语学校工程中央空调张翠珍已完成，正待调试完毕验收交货。现钧盛工程部还欠张翠珍人工合计7.1万，并于9月20日前付清。张翠珍必须确保中央空调运行正常并顺利通过与其验收，不影响工程向江门外国语学校的交付。”钧盛工程部、钟灼钧与张翠珍均在《欠条》上签章确认。本院认为：本案是承揽合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕钧盛工程部的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：钧盛工程部应否向张翠珍支付涉案的工程款71000元及逾期利息？本院具体分析如下：本案中，各方当事人对张翠珍承接钧盛工程部位于江门外国语学校的中央空调安装工程的基础事实及案涉《欠条》的真实性均不持异议，本院予以确认。钧盛工程部上诉称张翠珍是在工期紧迫的情况下以不签《欠条》不给调试为由要挟钧盛工程部、钟灼钧签订《欠条》，且张翠珍的施工质量差导致钧盛工程部因此被罚多项工程款以及重新维修安装付出额外费用造成损失。综观各方当事人提交的证据，张翠珍提供的《欠条》经双方签章确认，足以证明钧盛工程部还欠张翠珍工程价款71000元，并约定钧盛工程部于9月20日前付清给张翠珍。现钧盛工程部主张案涉《欠条》是在胁迫下签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钧盛工程部直至二审法庭辩论结束前并未能就钧盛工程部在被迫且违背真实意思的情况下签订《欠条》的事实提供足够证据予以证实，而仅有其单方陈述，故并不足以证明其在本案中所提出的事实主张，应由钧盛工程部承担举证不能的不利后果。至于案涉工程施工是否存在质量问题给钧盛工程部、钟灼钧造成损失的问题，因为钧盛工程部、钟灼钧在本案中并未提出反诉，故不属于本案的审理范围。如钧盛工程部、钟灼钧坚持认为张翠珍的施工质量问题严重且给其造成损失的，可根据《欠条》中的相关约定，另循法律途径救济，本案不予处理。综上，一审法院认定钧盛工程部所欠张翠珍的价款金额为71000元及从2018年9月21日按年利率6%计付利息并无不妥，本院予以维持。钧盛工程部上诉主张其不应向张翠珍支付涉案价款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，钧盛工程部的上诉请求均理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元（已由江门市新会区会城仁义钧盛电器工程部预交），由江门市新会区会城仁义钧盛电器工程部负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年九月二十日书记员  邓少洪