福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初146号 原告杨建生，男，1965年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人黄建成，福建泉航律师事务所律师。 被告泉州市南安生态环境局，住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所大楼12层。 法定代表人吴紫星，局长。 行政机关出庭应诉负责人傅子杉，副局长。 委托代理人李枭冰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市生态环境局，住所地福建省泉州市东海行政中心交通科研楼D栋。 法定代表人李国坤，局长。 行政机关出庭应诉负责人黄**，副局长。 委托代理人汤奇月，该局工作人员。 原告杨建生不服被告泉州市南安生态环境局（以下简称南安生态局）行政处罚决定、被告泉州市生态环境局行政复议决定一案,本院于2019年4月26日立案后，于2019年4月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告杨建生的委托代理人黄建成、被告南安生态局的出庭负责人傅子杉及其委托代理人李枭冰、泉州市生态环境局的出庭负责人黄**及其委托代理人汤奇月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安生态局于2018年11月23日作出闽泉环罚〔2018〕774号行政处罚决定书，认定原告杨建生经营的炼铝加工厂未办理环评审批手续，配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，主体工程擅自建成并投入生产，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对原告作出如下行政处罚：1、责令停止建设及限期改正；2、罚款叁拾万贰仟捌佰捌拾元。原告不服，向被告泉州市生态环境局申请行政复议，泉州市生态环境局于2019年4月11日作出泉环保法〔2019〕10号行政复议决定书，维持被告南安生态局作出的行政处罚决定。 原告杨建生诉称，其于2018年10月5日向第三方租赁了生产场地，在生产设备及污染防治设施施工安装完毕后于2018年10月14日进行了首次的设备调试，打算在调试正常后马上办理环评审批手续。2018年10月15日，被告南安生态局的执法人员到原告刚建设完毕的炼铝加工厂检查，原告没有进行任何生产活动，但因前一天刚进行了设备调试，所以生产设备及调试出的样品均有余温。被告南安生态局根据以上设备调试的事实并适用《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对原告作出了的闽泉环罚〔2018〕774号行政处罚决定。原告不服，向被告泉州市生态环境局申请行政复议，泉州市生态环境局维持南安生态局作出的行政处罚决定。原告仅是设备调试，并未真正的进行炼铝生产活动，而根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，适用该条款进行处罚是指建设项目已经投入生产或者使用，被告南安生态局根据该规定对原告处以30万元的罚款明显没有事实依据。原告的设备调试行为并未造成环境污染，被告南安生态局所作出的行政处罚过重。原告的厂区的建设并非没有考虑生产可能导致的环境污染问题，故在厂区建设时已经配套了污染防治设施，原告简单少量的生产设备调试行为并未导致环境污染的结果。根据行政合理性原则，行政处罚应当与违法行为、社会危害程度相结合进行综合考量，被告南安生态局在没有充分调查的情况下，简单粗暴的作出处罚30万元的决定，严重违反了行政行为的合理性原则。被告泉州市生态环境局没有充分考虑以上事实，作出维持决定明显不当。综上所述，被告南安生态局作出的闽泉环罚〔2018〕774号行政处罚决定没有事实依据且处罚明显不当，严重侵犯了原告的合法权益；被告泉州市生态环境局在没有充分考虑本案事实的前提下，维持处罚决定明显不当。请求撤销被告南安生态局作出的闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市生态环境局作出的泉环保法〔2019〕10号《行政复议决定书》。 原告杨建生提供如下证据： 证据1组，原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被告南安生态局作出不当行政处罚决定的事实。 证据3组，泉环保法〔2019〕10号《行政复议决定书》复印件1份，证明被告泉州市生态环境局未充分调查本案事实，维持南安生态局处罚决定的事实。 证据4组，《厂房租赁合同》复印件1份，证明原告并未造成环境危害结果的事实。 被告南安生态局辩称，一、依据《中华人民共和国环境保护法》、《环境行政处罚办法》结合中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于印发《泉州市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知(泉委办发〔2019〕34号)、中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于印发《泉州市生态环境保护综合执法支队职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知(泉委办发〔2019〕51号)，答辩人作为泉州市生态环境局的派驻机构，依法负责本行政区城范围内的生态环境保护监管工作;承担辖区范围内生态环境保护委员会办公室日常工作，履行生态环境保护委员会赋予的职责。泉州市南安生态环境保护综合执法大队，作为泉州市生态环境保护综合执法支队管理的执法大队，与答辩人实行“局队合一”体制，具体工作接受答辩人领导，其主要职责为:依法统一行使污染防治、生态保护、核与辐射安全的行政处罚权以及与行政处罚相关的行政检查、行政强制权等执法职能。原告的炼铝加工厂位于美林街道白沙工业区37号，隶属于答辩人管辖区域，答辩人有权对原告作出行政处罚。二、答辩人于2018年10月15日依法对原告杨建生的炼铝加工厂检查时发现，原告未办理环境影响评价手续，未通过环保“三同时”竣工验收即开始违法生产活动。原告现有主要生产设备有地坩炉2座、坩炉1座，主要生产工艺：废铝→熔炼→浇筑→成品。原告虽未正在生产，但两座地坩炉均有余温、现场铝锭产品亦有余温，有明显生产迹象。执法人员对以上情况当场制作了现场检查(勘查)笔录，并对原告进行调查询问并制作笔录，原告确认不久前有生产铝锭的违法行为。答辩人依据《环境行政处罚办法》的相关法定程序，对原告作出了南环保罚告字〔2018〕137号行政处罚事先(听证)告知书。2018年11月2日原告向答辩人提出《环境行政处罚陈述申辩书》，结合《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等相关法律、法规，答辩人于2018年11月23日向原告作出了闽泉环罚〔2018〕774号行政处罚决定书。答辩人对原告的行政处罚行为程序合法。三、答辩人对原告作出的闽泉环罚〔2018〕774号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。原告未办理环境影响评价手续，未通过环保“三同时”竣工验收，擅自投入生产的违法行为，事实清楚、证据确凿。2018年10月15日，答辩人依法对原告经营的炼铝加工厂进行现场检查，发现该炼铝加工厂未经依法报批环境影响报告书{根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》(环境保护部令第44号)该炼铝加工厂项目类别为第二十一项有色金属冶炼和压延加工业第63条有色金属冶炼(含再生有色金属冶炼)，应办理建设项目环境影响报告书}，配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，主体工程擅自建成并投入生产。且根据《产业结构调整指导目录(2011年本)(2013年修正版)》(国家发展和改革委员会令第21号)第三类淘汰类“一、落后生产工艺装备”第(六)项“有色金属”的第9点“利用坩锅炉熔炼再生铝合金、再生铅的工艺及设备”，原告的炼铝加工厂属于淘汰类项目。现场检查时，该炼铝加工厂并未正在生产，但两座地坩炉均有余温，现场铝锭产品亦有余温，有明显生产迹象，原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位接照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批”及《建设项目环境保护管理条例》第十七条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告”的规定，答辩人根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对列入报告书类的建设项目，建设项目主体工程已投入生产的违法情况，处以投资额4％罚款，处罚金额人民币0.288万元；对未经验收擅自投入经营生产的违法行为处以罚款30万元，共计罚款叁拾万贰仟捌佰捌拾元，并责令停止建设及限期改正。作出行政处罚所依据的证据有：现场照片、现场勘查笔录、调查询问笔录、该炼铝加工厂设备投资清单、厂房租赁合同、《行政处罚事先告知书》(南环保罚告字〔2018〕137号及送达回执)。原告认为答辩人作出的行政处罚过重，2018年10月答辩人对辖区内非法小炼铝及禁燃区煤锅炉进行专项巡查时，查获原告经营的炼铝加工厂使用国家明令淘汰的落后工艺，通过坩炉高温熔炼的方法从含铝废料中提炼铝制成铝锭，生产工艺简单，属于典型的“土法”炼铝。虽然检查现场原告并未正在进行生产，但两座地坩炉均有余温，现场铝锭产品亦有余温，对周边居民以及环境造成环境污染。因此，答辩人对其未依法报批环境影响报告书，配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，主体工程擅自建成并投入生产的违法行为进行立案查处并给予严厉处罚。同时也对其他有意“死灰复燃”的小炼铝等企业起到警示作用。综上所述，答辩人对原告的违法行为作出的闽泉环罚〔2018〕774号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南安生态局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1组，中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于印发《泉州市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知(泉委办发〔2019〕34号)及中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于印发《泉州市生态环境保护综合执法支队职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知(泉委办发〔2019〕51号)复印件各1份，证明南安生态局依法履行法定职权。 证据2组，《现场检查（勘查）笔录》复印件1份，证明南安生态局于2018年10月15日对原告的炼铝加工厂实施现场检查，并进行客观记录。 证据3组，《调查询问笔录》复印件1份，证明南安生态局于2018年10月15日对原告进行询问、制作调查询问笔录，并经原告签字确认。 证据4组，设备投资清单复印件1份，证明原告铝炼加工厂生产设备为：地坩炉2台、坩锅1台，以上设备价值总计人民币7.2万元。 证据5组，《厂房租赁合同》复印件1份、现场照片复印件1组，证明原告铝炼加工厂的生产地址为南安市白沙工业开发区，于2018年9月5日签订租赁合同、原告于2018年10月5日开始启用并投入生产的事实、生产设备情况及生产产品情况。 证据6组，《行政处罚事先（听证）告知书》、送达照片及回执复印件各1份，证明南安生态局依照法定程序向原告作出行政处罚事先告知书，并告知拟处罚的事实、理由和依据并送达原告。 证据7组，环境行政处罚陈述申辩书、闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》、送达照片、送达回执、现场照片复印件1组，证明：1、原告收到南安生态局的行政处罚事先告知书，原告未要求举行听证，但提出陈述和申辩意见及原告的违法事实；2、南安生态局于2018年11月23日作出闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》并向原告送达。 证据8组，现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录、设备投资清单复印件各1份（该组证据详见上述部分证据材料），证明原告铝炼加工厂主要生产设备价值总计人民币7.2万元、现场检查情况及原告确认其违法生产的事实。 证据9组，《产业结构调整指导目录（2011年本）》2013年修正版，证明原告的炼铝加工厂生产工艺属于已被“淘汰类”的项目，但原告仍不顾违法客观的存在从事违法生产行为。 证据10组，行政复议答复书、泉环保法〔2019〕10号《行政复议决定书》复印件各1份，证明原告向被告泉州市生态环境局提出复议申请，被告南安生态局在法定期限内作出复议答复书，被告泉州市生态环境局予以维持。 被告泉州市生态环境局辩称，一、答辩人作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，系查清事实证据后依法对案涉《行政处罚决定书》予以维持。1.根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》“二十一、有色金属冶炼和压延加工业”中“63有色金属冶炼(含再生有色金属冶炼)”环评类别为报告书的规定，原告的炼铝加工项目属于应办理环境影响报告书项目。因此，原告经营的炼铝加工项目应遵循《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》及《建设项目环境影响评价分类管理名录》等规定，依法应当报批环境影响报告书，并且建设项目需配套的环境保护设施应当经验收合格，方可投入生产、使用，此为原告的法定义务。2018年10月15日，南安生态局对原告经营的炼铝加工厂进行现场检查，发现该炼铝加工厂未依法报批建设项目环境影响报告书，擅自建成炼铝加工项目，主要生产设备有:地坩炉2座、坩炉1座，主要生产工艺：废铝→熔炼→浇筑→成品，且建设项目需配套的环境保护设施未经验收，主体工程即生产，已构成违法，依法应当承担相应的法律责任。原告的环境违法行为有《南安市环境保护局现场检查(勘查)笔录》、《南安市环境保护局调查询问笔录》、《现场照片证据》、《杨建生炼铝加工厂设备投资清单》、《泉州市南安生态环境局补充说明》等证据予以证明。原告环境违法事实清楚，证据充分，答辩人在《行政复议决定书》中对于原告提出的“申请人并未实际将建设项目投入生产使用，被申请人作出的处罚决定没有事实依据”的主张不予支持。2.原告存在未依法报批建设项目环境影响报告书和建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收等两个环境违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”以及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款;造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，南安生态局对原告作出的行政处罚幅度在法律规定的范围内，量罚符合要求，因此，答辩人在《行政复议决定书》中对于原告提出的“处罚过重”主张不予支持。综上，南安生态局作出的文号为闽泉环罚〔2018〕774号《南安市环境保护局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持南安生态局作出的行政处罚决定。二、答辩人在行政复议过程中依法履行职权，作出文号为泉环保法〔2019〕10号《行政复议决定书》的程序合法。2019年1月15日，原告向答辩人提起行政复议申请，经答辩人审查，原告提交的证据材料不足，答辩人依法在5日内向原告发出《行政复议申请补正通知书》(泉环保法〔2019〕4号)，要求原告补充提交闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》复印件和申请事项理由的证据材料，包括其向第三方租赁生产场地合同、设备购买和安装合同等行政复议申请的主要证据材料。原告补充提交材料后，答辩人依法受理复议申请。答辩人受理行政复议申请7日内，依法将行政复议申请书副本发送至南安生态局，并接收了南安生态局提交的书面答复及作出行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。因本案情况复杂，答辩人不能在规定期限内作出行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期至2019年4月20日前作出。行政复议期间，在全面审查原告与南安生态局提交的有关证据材料，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持南安生态局行政处罚的复议决定。综上所述，答辩人于2019年4月11日作出的泉环保法〔2019〕10号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市生态环境局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，证明原告向答辩人提出行政复议申请。 证据2组，《行政复议申请补正通知书》及送达回证复印件各1份，证明原告提交的行政复议申请材料不全，经审查，答辩人要求原告补充提交有关材料。 证据3组，《行政复议答复通知书》及送达回证复印件各1份，证明答辩人受理行政复议后，依照法定程序，向被告南安生态局提出答复通知。 证据4组，《行政复议延期审理通知书》及送达回证复印件各1份，证明本案情况复杂，答辩人不能在规定期限内作出行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期至2019年4月20日前作出。 证据5组，泉环保法〔2019〕10号《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，证明答辩人依据双方有关材料，依法作出行政复议决定并送达，程序合法。 经庭审质证，原告提供的上述证据1、4组，两被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告提供的上述证据2、3组，两被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为处罚决定及复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。对于被告南安生态局提供的证据1-5组、9组，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对于被告南安生态局提供的证据6-8组、10组，原告对证据的真实性无异议，但2018年10月9日原告没有进行生产，行政处罚决定及复议决定是错误的；被告泉州市生态环境局对被告南安生态局提供的证据均无异议。对于被告泉州市生态环境局提供的证据1-4组，原告及被告南安生态局均无异议；对于被告泉州市生态环境局提供的证据5组，原告对真实性没有异议，但认为复议决定错误，被告南安生态局无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合作为证据应具备的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，可以证明原告与被诉行政行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。被告南安生态局提交的证据，其中7组、10组系本案被诉的行政行为，属于本案审查的对象；其余证据符合作为证据应具备的真实性、合法性、关联性，且可形成完整的证据链，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据。被告泉州市生态环境局提交的证据，符合作为证据应具备的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，可以证明行政复议程序的合法性。 经审理查明，原告杨建生的铝炼加工厂位于南安市白沙工业开发区，隶属于被告南安生态局管辖区域。2018年10月15日被告南安生态局执法人员对原告杨建生的加工厂进行现场检查，发现原告未办理环境影响评价手续，未通过环保“三同时”竣工验收即开始生产，现场两座地坩炉均有余温、铝锭产品亦有余温，有明显生产迹象。被告南安生态局当日对原告进行了询问调查，执法人员对以上情况当场制作了现场检查（勘查）笔录，并制作询问笔录，原告承认有试生产铝锭的行为。2018年11月1日被告南安生态局向原告送达南环保罚告字〔2018〕137号行政处罚事先（听证）告知书，2018年11月2日原告向被告南安生态局提出《环境行政处罚陈述申辩书》。2018年11月23日被告南安生态局作出闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚決定书》，认定原告经营的炼铝加工厂未办理环评审批手续，配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，主体工程擅自建成并投入生产。被告南安生态局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告作出如下行政处罚：1、责令停止建设及限期改正；2、罚款叁拾万贰仟捌佰捌拾元。该《行政处罚决定书》于2018年12月27日送达原告。原告不服，向被告泉州市生态环境局申请行政复议，泉州市生态环境局于2018年4月11日作出泉环保法〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持被告南安生态局作出的闽泉环罚〔2018〕774号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本案各方当事人争议的主要焦点问题是：被告南安生态局作出本案被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确？ 对此，本院予以分析、认定如下： 原告认为，1、被告南安生态局检查时原告并没有进行任何生产活动，因前一天刚进行了设备调试，所以生产设备及调试出的样品均有余温，处罚决定没有事实依据；2、原告的设备调试行为并未造成环境污染，被告南安生态局所作出的行政处罚过重，过罚不当。 两被告认为，1、被告南安生态局认定原告未办理环境影响评价手续，未通过环保“三同时”竣工验收，擅自投入生产的违法行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确；2、原告存在未依法报批建设项目环境影响报告书和建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收等两个环境违法行为，行政处罚幅度在法律规定的范围内，量罚符合要求，不存在“处罚过重”。 本院认为，一、被诉行政处罚决定认定事实清楚。原告杨建生系有色金属冶炼生产者，根据《环境影响评价法》第十六条规定，原告的有色金属冶炼生产项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第33号）第21项“有色金属冶炼和压延加工业”中“63有色金属冶炼(含再生有色金属冶炼)，依法应当编制环境影响报告书并报环保部门审批”，原告未依法向环保部门报批建设项目环境影响评价文件，配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，主体工程擅自建成并投入生产，违反了《环境影响评价法》第二十二条的规定；根据《产业结构调整指导目录(2011年本)(2013年修正版)》(国家发展和改革委员会令第21号)第三类淘汰类“一、落后生产工艺装备”第(六)项“有色金属”的第9点“利用坩锅炉熔炼再生铝合金、再生铅的工艺及设备”，原告的炼铝加工厂属于淘汰类项目。属于两项不同的违法行为，被告南安生态局认定上述违法事实，有现场检查(勘查)笔录予以证实，原告本人在询问笔录中亦承认了上述违法事实存在。故被告南安生态局认定原告未依法报批建设项目环境影响评价文件，未配套建设污染治理设施，擅自从事炼铝加工生产，对环境造成污染，事实清楚，证据充分。二、被诉行政处罚决定适用法律正确。根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《建设项目环境管理如何适用法律的答复》（法工委复［2007］2号）规定“关于建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件却已建成建设项目，同时该建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，应当分别依照《环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定作出相应处罚”，故被告南安生态局依照上述法律规定作出被诉行政处罚决定，对原告的上述两项环境违法行为分别作出处罚，适用法律正确。三、被诉行政处罚决定程序合法。被告南安生态局对原告的加工厂进行现场检查后，发现存在未依法报批建设项目环境影响评价文件，配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，主体工程擅自建成并投入炼铝加工生产，属于淘汰类项目生产，向原告送达了《行政处罚事先告知书》，并对原告进行了询问调查，在履行了告知等程序后，作出闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》，并依法送达原告，被告作出的行政处罚决定，符合法定程序。四、关于处罚金额。根据《设备投资清单》，被告南安生态局认定原告公司总投资额为7.2万元并无不当。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对列入报告书类的建设项目，建设项目主体工程已投入生产的违法情况，处以投资额4％罚款，处罚金额人民币0.288万元；对未经验收擅自投入经营生产的违法行为处以罚款30万元，共计罚款叁拾万贰仟捌佰捌拾元，并无不当，未超过法定幅度，也不存在过罚不当的情形。综上，被告南安生态局作出闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法之处。 综上所述，本院认为，被告南安生态局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。原告杨建生未依法报批建设项目环境影响评价文件，未配套建设环境保护设施，擅自从事炼铝加工生产，并对环境造成污染，原告的行为违反了《环境影响评价法》第二十二条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第十七条的规定，属于两项不同的违法行为，应分别作出处罚。被告南安生态局对原告的环境违法行为进行处罚，依法履行了立案、调查、告知等程序后，根据《环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出闽泉环罚〔2018〕774号《行政处罚决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告泉州市生态环境局作出泉环保法〔2019〕10号行政复议决定，维持被告南安生态局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，符合法定程序。原告关于撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨建生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨建生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  林复源 人民陪审员  张小驷 二〇一九年九月十七日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。