wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25680号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：王瑞灼，男，1978年2月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王瑞灼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王瑞灼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金790902.13元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利309717.23元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王瑞灼签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王瑞灼未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王瑞灼既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王瑞灼签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年11月25日双方签订《贷款合同》，2016年11月25日平安银行向王瑞灼发放贷款800000元，贷款期限120个月，贷款年利率为14.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，王瑞灼逾期还款，截止2019年2月21日，王瑞灼尚欠贷款本金790902.13元，利息、罚息和复利309717.23元，共计1100619.36元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王瑞灼签订《贷款合同》，平安银行按照约定向王瑞灼发放贷款，王瑞灼应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞灼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本息1100619.36元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王瑞灼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14706元、公告费（以实际发生为准），由被告王瑞灼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25512号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：陈贵金，男，1973年9月14日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈贵金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈贵金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金639301.37元，截至2019年5月16日的利息、罚息和复利125981.84元，以及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈贵金签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈贵金未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈贵金既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈贵金签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2018年1月11日双方签订《贷款合同》，2018年1月12日平安银行向陈贵金发放贷款670000元，贷款期限60个月，贷款年利率为15.2%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，陈贵金逾期还款，截止2019年5月16日，陈贵金尚欠贷款本金639301.37元，利息、罚息和复利125981.84元，共计765283.21元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈贵金签订《贷款合同》，平安银行按照约定向陈贵金发放贷款，陈贵金应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贵金于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年5月16日的贷款本息765283.21元，以及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈贵金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11453元、公告费（以实际发生为准），由被告陈贵金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1610号 原告：河北卢龙农村商业银行股份有限公司，住所地卢龙县卢龙镇东门外大街，统一社会信用代码9113032470080814XG。 法定代表人：赵宏丽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈建明。 被告：张国全，男，1977年3月3日出生，汉族，卢龙县，农民。 被告：张振友，男，1957年8月26日出生，汉族，卢龙县，农民。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司与被告张国全、张振友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人沈建明到庭参加诉讼，被告张国全、张振友经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告张国全偿还借款本金4000元及2016年5月24日起的利息，要求被告张振友承担连带责任。事实和理由：2016年5月23日，被告张国全为买三轮，从原卢龙县农村信用合作联社木井信用社借款4000元，2017年5月22日到期，借款月利率7.975‰，还款方式为利随本清，不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%，被告张振友承担连带保证责任，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下本金、利息等费用，双方签订了个人借款合同和保证合同。2016年5月24日，卢龙县农村信用合作联社木井信用社向被告张国全发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告张国全拒不归还，被告张振友也未承担保证责任。2018年10月26日，经企业登记机关核准登记，卢龙县农村信用合作联社及其分支机构木井信用社变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构木井支行，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。 被告张国全、张振友未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告张国全、张振友未到庭进行质证。本院认定原告的证据：农户短期借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款催收通知书、营业执照、河北卢龙农村商业银行股份有限公司开业批复，证明各方办理保证担保借款、贷款人更名以及向被告催收借款的情况，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，被告张国全为买三轮，从原卢龙县农村信用合作联社木井信用社借款4000元，2017年5月22日到期，借款月利率7.975‰，还款方式为利随本清，不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%，被告张振友承担连带保证责任，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下本金、利息等费用，双方签订了个人借款合同和保证合同。2016年5月24日，卢龙县农村信用合作联社木井信用社向被告张国全发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告张国全未承担还款责任，被告张振友也未承担保证责任。2018年10月26日，经企业登记机关核准登记，卢龙县农村信用合作联社及其分支机构木井信用社变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构木井支行，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。2019年8月13日，河北卢龙农村商业银行股份有限公司作为原告诉至法院要求被告张国全偿还借款本金4000元及2016年5月24日起的利息，要求被告张振友承担连带保证责任。 本院认为，本案的争议焦点是被告如何承担还款责任，原卢龙县农村信用合作联社木井信用社与被告签订的个人借款合同和保证合同，是双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，经企业登记机关核准登记，原告承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务，被告张国全应当按照个人借款合同约定向原告偿还借款本金并支付利息，被告张振友应当按照保证合同约定承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向被告张国全追偿。被告张国全、张振友经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当依法承担相应的民事责任。 综上所述，原告要求被告张国全、张振友连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国全于本判决生效后十日内偿还原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司借款本金4000元及自2016年5月24日起至本判决指定的履行期间之日止按合同约定利率计算的利息。 二、被告张振友对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并有权在承担连带责任后向被告张国全追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张国全、张振友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  解志民 二〇一九年九月二十四日 书记员  贾君红
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终5043号 上诉人（原审原告）：向道玉，男，1982年5月4日出生，土家族，职业，住湖北省恩施市。 委托代理人：赵军，北京市高文律师事务所律师。 委托代理人：张清格，北京市高文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨颖，女，1976年7月28日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：李洪印，男，1977年3月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人向道玉因与被上诉人杨颖、李洪印合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人向道玉以服从一审判决为由于2019年09月10日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，向道玉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许向道玉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费23452元，减半收取11726元，由上诉人向道玉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年九月十一日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1718号 原告:贾学山，男，1965年1月25日出生，汉族，卢龙县，农民。 委托诉讼代理人：刘卫利，男，1972年10月7日出生，汉族，卢龙县，农民。 被告：杜海，男，1957年11月6日出生，汉族，卢龙县，农民。 被告：张国良，男，1980年4月26日出生，汉族，卢龙县，农民。 被告：贾东利，男，1969年1月23日出生，汉族，卢龙县，农民。 被告：苑友，男，1957年10月30日出生，汉族，卢龙县，农民。 原告贾学山与被告杜海、张国良、贾东利、苑友追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告贾学山委托诉讼代理人刘卫利到庭参加诉讼，被告杜海、张国良、贾东利、苑友经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告贾东利、苑友各给付追偿款1960元。事实和理由：2007年6月21日，借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司为偿还旧贷，从原卢龙县农村信用合作联社木井信用社借款285000元，2008年5月24日到期，贷款利率5.475‰上浮80%，由原告贾学山和被告杜海、张国良、贾东利、苑友以及保证人郭运生、刘学彬、赵广林、胡振文、贾树臣承担连带保证责任，双方签订了保证担保借款合同。借款到期后，经贷款人多次催收，借款人和保证人均未还款。2009年7月29日，卢龙县农村信用合作联社诉至法院要求借款人和保证人连带偿还借款本金285000元及利息。2009年8月20日，本院作出（2009）卢民初字第1987号民事判决，判决借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司于判决生效后五日内偿还贷款人卢龙县农村信用合作联社借款本金285000元及利息（利息计算自2008年3月21日起至还清借款之日止，按合同约定利率计算）。保证人杜海、胡振文、张国良、郭运生、贾树臣、刘学彬、贾东利、赵广林、苑友、贾学山对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5575元，由败诉方负担。2011年3月29日，借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司偿还贷款人卢龙县农村信用合作联社借款本金265400元，拖欠借款本金19600元。2011年4月29日，本院作出（2009）卢执字第1210号终结本次执行的执行裁定。，卢龙县农村信用合作联社及其分支机构木井信用社变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构木井支行，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。2019年8月14日，原告向河北卢龙农村商业银行股份有限公司木井支行偿还借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司借款本金19600元。原告与保证人郭运生、刘学彬、赵广林已经解决追偿问题，保证人胡振文、贾树臣已经去世，被告杜海、张国良、贾东利、苑友应承担连带保证责任。 被告杜海、张国良、贾东利、苑友未到庭，亦未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告杜海、张国良、贾东利、苑友未到庭进行质证。本院认定原告的证据：企业短期借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、本院（2009）卢民初字第1987号民事判决书和（2009）卢执字第1210号执行裁定书、贷款本金利息收回凭证，证明原告向河北卢龙农村商业银行股份有限公司木井支行连带偿还借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司的借款本金19600元的情况，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月21日，借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司为偿还旧贷，从卢龙县农村信用合作联社木井信用社借款285000元，2008年5月24日到期，贷款利率5.475‰上浮80%，由原告贾学山和被告杜海、张国良、贾东利、苑友以及保证人郭运生、刘学彬、赵广林、胡振文、贾树臣承担连带保证责任，双方签订了保证担保借款合同。借款到期后，经贷款人多次催收，借款人和保证人均未还款。2009年7月29日，卢龙县农村信用合作联社诉至法院要求借款人和保证人连带偿还借款本金285000元及利息。2009年8月20日，本院作出（2009）卢民初字第1987号民事判决，判决借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司于判决生效后五日内偿还贷款人卢龙县农村信用合作联社借款本金285000元及利息（利息计算自2008年3月21日起至还清借款之日止，按合同约定利率计算）。保证人杜海、胡振文、张国良、郭运生、贾树臣、刘学彬、贾东利、赵广林、苑友、贾学山对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5575元，由败诉方负担。2011年3月29日，借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司偿还贷款人卢龙县农村信用合作联社借款本金265400元，拖欠借款本金19600元。2011年4月29日，本院作出（2009）卢执字第1210号终结本次执行的执行裁定。，卢龙县农村信用合作联社及其分支机构木井信用社变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构木井支行，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。2019年8月14日，原告向河北卢龙农村商业银行股份有限公司木井支行偿还借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司借款本金19600元。原告与保证人郭运生、刘学彬、赵广林已经解决追偿纠纷，保证人胡振文、贾树臣已经去世，被告杜海、张国良、贾东利、苑友未承担连带保证责任。2019年9月3日原告诉至法院要求被告杜海、张国良、贾东利、苑友各给付追偿款1960元。诉讼中，被告杜海、张国良与原告自行解决追偿纠纷，原告自愿放弃向被告杜海、张国良追偿的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是各被告如何承担连带保证责任，原告和被告杜海、张国良、贾东利、苑友及胡振文、郭运生、贾树臣、刘学彬、赵广林均是借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司的连带保证责任保证人，共同与贷款人卢龙县农村信用合作联社木井信用社签订的保证担保借款合同，依法成立，合法有效，借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司未按合同约定期限履行还款义务，原告按照保证担保借款合同约定承担连带保证责任后，有权向借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司追偿或要求被告贾东利、苑友等保证人清偿其应当承担的保证份额。被告贾东利、苑友等保证人承担连带保证责任后，有权向借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司追偿。被告杜海、张国良、贾东利、苑友经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当依法承担相应的民事责任。 综上所述，原告向被告贾东利、苑友追偿代偿款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贾东利、苑友于本判决生效后五日内各给付原告贾学山代偿款1960元，并有权在承担连带责任后向借款人秦皇岛庆瑞门业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾东利、苑友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  解志民 二〇一九年九月二十四日 书记员  贾君红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25308号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：罗国峰，男，1988年07月10日出生，汉族，户籍地山西省五台县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告罗国峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告罗国峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计22997.27元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息24990.79元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与罗国峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，罗国峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告罗国峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与罗国峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为63000元，贷款期限自2016年5月4日至2019年5月4日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，罗国峰尚欠贷款本息共计24990.79元，其中本金19109.65元，构成违约。上述事实，有罗国峰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与罗国峰签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向罗国峰发放贷款，罗国峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息24990.79元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告罗国峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费（以实际发生为准），由被告罗国峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25610号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：余静，女，1968年2月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告余静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告余静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金326752.29元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利18451.99元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与余静签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，余静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告余静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与余静签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2018年3月28日双方签订《贷款合同》，2018年3月28日平安银行向余静发放贷款359999.03元，贷款期限72个月，贷款年利率为15.239%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，余静逾期还款，截止2019年9月16日，余静尚欠贷款本金303789.14元，利息、罚息和复利35855.03元，共计339644.17元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与余静签订《贷款合同》，平安银行按照约定向余静发放贷款，余静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月16日的贷款本息339644.17元，以及自2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告余静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6478元、公告费（以实际发生为准），由被告余静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25669号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：夏俊，男，1986年12月7日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告夏俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告夏俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金444799.97元，截至2019年2月21日的利息、罚息和复利255250.47元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与夏俊签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，夏俊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告夏俊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与夏俊签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2016年8月10日双方签订《贷款合同》，2016年8月10日平安银行向夏俊发放贷款445000元，贷款期限36个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，夏俊逾期还款，截止2019年2月21日，夏俊尚欠贷款本金444799.97元，利息、罚息和复利255250.47元，共计700050.44元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与夏俊签订《贷款合同》，平安银行按照约定向夏俊发放贷款，夏俊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本息700050.44元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告夏俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10801元、公告费（以实际发生为准），由被告夏俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24402号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：龚亚运，男，1990年3月30日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被告：崔立新，女，1969年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告龚亚运、被告崔立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告龚亚运、被告崔立新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还中信银行截至2019年3月6日的贷款本金214288.15元、利息5381.29元、罚息1573.93元、复利117.61元，以及自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告龚亚运名下车牌号为×××的帕纳美拉牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与龚亚运和崔立新签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，龚亚运和崔立新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告龚亚运、被告崔立新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与龚亚运和崔立新签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向龚亚运和崔立新发放了贷款，龚亚运和崔立新向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2014年7月7日，贷款金额为1079746.50元，贷款发放日期为2014年8月26日，贷款期限60个月，贷款年利率为9.98%，收款人为保时捷（北京）汽车销售有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月26号，抵押财产为×××号帕纳美拉牌小轿车，发动机号为CW0005989，抵押登记日期为2014年9月9日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2019年3月6日，龚亚运和崔立新尚欠中信银行贷款本金214288.15元、利息5381.29元、罚息1573.93元、复利117.61元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有龚亚运和崔立新的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与龚亚运和崔立新签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向龚亚运和崔立新发放了贷款，龚亚运和崔立新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、龚亚运和崔立新于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2019年3月6日的贷款本金214288.15元、利息5381.29元、罚息1573.93元、复利117.61元，以及自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就龚亚运名下的发动机号为CW0005989的帕纳美拉牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、龚亚运和崔立新于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果龚亚运和崔立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元、公告费（以实际发生为准），由龚亚运和崔立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1100号 原告廊坊清保能源投资有限公司，住所地：河北省廊坊市永清县聚贤胡同七排六号。 法定代表人王振立，执行董事。 委托诉讼代理人闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 被告廊坊联东金谷实业有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道10号。 法定代表人孙**，总经理。 委托诉讼代理人高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。 本院在审理原告廊坊清保能源投资有限公司与被告廊坊联东金谷实业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫逸祥，被告的委托诉讼代理人高振彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告原名中粮屯河廊坊番茄制品有限公司。2017年11月，被告因单位供暖需要，向原告购买液化天然气，双方口头约定液化天然气单价随市场价格变动。此后两个月时间，原告按被告要求向被告提供液化天然气。2017年12月底，经原、被告对账，确定被告尚拖欠的货款总额为666142.3元。原告按照被告的要求向被告开具了增值税专用发票，但一直拒付货款。故请求判令:1、被告偿还原告货款666142.3元；2、被告以666142.3元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准支付自2018年1月1日至实际付清之日止的逾期付款违约金。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、企业名称变更核准通知书一份，证明2018年6月12日前，被告的企业名称为中粮屯河廊坊番茄制品有限公司。2、送货单、蒸汽费发票、电力发票、自来水发票以及收款回单等，证明在扣除原告应付的水电费后，被告已向原告支付了2017年11月15日至28日的全部蒸汽费。3、送货单、蒸汽费发票，证明2018年12月，原告向被告供应蒸汽1015吨，总价为702938.25元，经结算后，被告拖欠蒸汽款666142.3元未付。 被告辩称，对原告诉请的吨数无异议，但价格应为每吨368.82元。我方不承担违约金。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：蒸汽购买合同一份，证明双方约定的价格为每吨368.82元，并且约定价格三年不变。该合同在2019年经河北省廊坊市中级人民法院作出终审判决而解除。 本院依法调阅了本院（2018）冀1091民初717号（以下简称717号案件）案件。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 本院717号案件中查明：2016年7月，原、被告达成《战略合作协议书》，并于2016年9月签订《购买蒸汽合同》，合同约定原告为被告每天供应蒸汽，价格为每吨368.82元。双方还签订了《场地租赁合同》。2017年6月27日，被告向原告发出《关于终止贵我双方的告知函》一份，该函提到的情况影响《场地租赁合同》、《蒸汽购买合同》的履行。该案最终认定：2017年6月27日，原、被告双方解除《蒸汽购买合同》。在该案中，原告曾诉请被告给付截至2018年1月31日的蒸汽款666142.3元，但原告尚拖欠被告水电费32607.04元和2018年1月至12月的租金215715元未付。该案就该项请求认定另案处理，原告在717号案件生效后遂再行就该项请求提起诉讼。 上述《蒸汽购买合同》解除后，原、被告再次就蒸汽供应达成口头合意。关于供应蒸汽情况有“送货单”记载如下：1、截至2017年11月28日，原告向被告（原名为中粮屯河廊坊番茄制品有限公司）供应蒸汽共计325吨，单价为每吨450元（含税），价格总计146250元，被告的经手人为“张文远”；2017年12月4日，原告为被告开具对应金额的增值税专用发票；因原告使用被告的水、电，2017年12月6日，被告为原告开具对应期间的水电费增值税专用发票，金额共计73963.32元；2017年12月26日，在扣除水电费金额后，被告以“中粮屯河糖业股份有限公司”的名义向原告支付最终款项共计72286.68元。2、自2017年12月27日至2018年2月26日，原告向被告供应蒸汽共计1015吨，其中853吨蒸汽单价为每吨692.55元（含税），另162吨蒸汽单价为每吨465元（含税），价格总计666142.3元，其中一张“送货单”（单号为0045307）中的被告经手人为“张文远”，被告对使用的吨数无异议；2017年12月27日，原告为被告开具对应金额的增值税专用发票。 目前，被告尚欠原告蒸汽货款666142.3元未付。 本院认为，本案的关健是查明双方解除《蒸汽购买合同》后的蒸汽价格。 关于“送货单”，原、被告在解除《蒸汽购买合同》后就2017年底蒸汽供应达成合意，原告第一次供应蒸汽325吨后，“送货单”中记载单价为每吨450元（含税），价格总计146250元，张文远作为被告的经手人在“送货单”上签字确认，在原告为被告开具发票并扣除原告使用被告的水、电等费用后，被告最终按上述扣减后的金额支付原告蒸汽款，原告开具的发票金额与“送货单”金额一致。之后形成的蒸汽供应，原告即按照上述习惯将“送货单”交由被告签字确认后，再将发票开具给被告，发票金额依然和“送货单”金额一致。根据717号案件的认定以及本案查明的上述事实，涉诉蒸汽款系原、被告《蒸汽购买合同》解除后双方另行协商产生的，该蒸汽价格已不能引用《蒸汽购买合同》约定的价格进行结算，被告辩称涉诉蒸汽款价格应按照《蒸汽购买合同》价格确定，理据不足，本院不予采信。结合上述双方的交易习惯，被告对已使用的蒸汽吨数无异议，其工作人员也在“送货单”上签字确认，原告亦按照上述价格开具发票，被告应按照“送货单”金额（发票金额）支付原告蒸汽款。故，原告要求被告支付蒸汽款，本院予以支持。 需要说明的是，根据双方的交易习惯和原告在717号案件中的诉请说明，虽然本案中被告未提供证据证明原告是否缴纳了水、电或租赁费，原告亦未进行说明，但如果被告可以另行举证证明原告尚欠其水、电或租赁费等有关费用，原告应在被告应付的蒸汽款中予以抵扣。 关于违约金。虽然双方没有约定违约金，但被告在较长的时间里未向原告支付蒸汽款，必然造成原告的利息损失。原告参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定主张违约金，本院予以支持。但应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。按照双方的交易习惯，被告应给付的违约金起算于2018年4月1日至实际付清之日止。违约金以实际被告应付原告的金额为准。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊联东金谷实业有限公司给付原告廊坊清保能源投资有限公司蒸汽款666142.3元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 二、被告廊坊联东金谷实业有限公司给付原告廊坊清保能源投资有限公司自2018年4月1日至本判决生效之日的违约金（以被告廊坊联东金谷实业有限公司实际应付原告廊坊清保能源投资有限公司的金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），此款于本判决生效之日起五日内给付。 三、驳回原告廊坊清保能源投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为5231元由被告廊坊联东金谷实业有限公司承担；此款于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一九年九月十九日 书记员 徐洪凯
辽宁省鞍山市铁东区人民法院 民 事 调 解 书 (2019)辽0302民初3713号 原告：鞍山市置业担保股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区前进路8-1号。 法定代表人：崔远彪，董事长。 委托诉讼代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所律师。 被告：代丽楠，女，1965年2月23日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。 原告鞍山市置业担保股份有限公司（以下简称置业担保公司）与被告代丽楠追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 置业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令代丽楠偿还欠款本金2048460.59元、利息14263.81元（利息计算截止到2019年8月13日），合计2062724.40元；2.判令代丽楠支付利息从2019年8月14日起以2062724.40元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；3.诉讼费由代丽楠负担。事实和理由：代丽楠于2015年4月21日与鞍钢房地产开发集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，代丽楠购买的房屋位于鞍山市立山区（鞍钢田园第37幢东单元负1-3层1号房），总房款4774944元。2015年5月14日，代丽楠在建设银行鞍山分行商业贷款，贷款金额248万元。由置业担保公司提供连带保证责任担保。置业担保公司与代丽楠签订了《担保合同书》。后代丽楠未按时偿还贷款，由置业担保公司为其代偿，共代偿2048460.59元。置业担保公司多次催要未果，故诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 一、被告代丽楠于2019年11月20日前给付原告鞍山市置业担保股份有限公司欠款本金2048460.59元、利息14263.81元（利息计算截止到2019年8月15日）； 二、如被告代丽楠不能按时偿还，利息至2019年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。 案件受理费23302元，减半收取11651元，由被告代丽楠承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员  王霞 二〇一九年九月二十日 代理书记员  廉欣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终5045号 上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1952年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：赵军，北京市高文律师事务所律师。 委托代理人：张清格，北京市高文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨颖，女，1976年7月28日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：李洪印，男，1977年3月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人王秀珍因与被上诉人杨颖、李洪印合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王秀珍以服从一审判决为由于2019年9月10日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，王秀珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王秀珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9128元，减半收取4564元，由上诉人王秀珍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年九月十一日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初1905号原告：永清县永清镇北辛溜村民委员会，住所地永清县永清镇北辛溜村。法定代表人：乔书华，现任村主任。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝丰，男，1973年5月19日生，汉族，北辛溜村委会会计，河北省永清县人，现住本村。被告：郭某，男，1973年12月21日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。原告永清县永清镇北辛溜村民委员会（以下简称北辛溜村委会）与被告郭某承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日和8月26日公开开庭进行了审理。原告北辛溜村委会法定代表人乔书华及其委托诉讼代理人洪浩和李宝丰、被告郭某委托诉讼代理人张殿凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北辛溜村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告集市承包费16万元；2、诉讼费由被告承担。2014年2月19日，经过投标原告将本村集贸市场管理收费承包给被告，约定承包期至2019年底，每年承包费4万元（上交金），详细内容见承包协议。但协议签订后，被告只是交纳承包费至2015年，以后就未在交纳。2018年11月份，原告新村委委员会选举产生，在与被告沟通收取承包费时，被告以各种理由拒不交纳承包费。无奈，原告诉至法院，请求依法判准所请。郭某辩称，原告所诉不属实。被告承包原告村集贸市场期限只为2年，并且集贸市场承包费已经全部交清，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，原被告签订《承包协议》，约定被告承包北辛溜集贸市场，承包时间为两年，到2015年年底结束，承包费为8万元，分两次付清，每年上交金4万元。并约定乙方（本案被告）管理期间，村委会不参与任何意见，由乙方全面负责，自行处理任何问题。如村民门前摆摊出现问题，由村委会出面调解，集贸市场卫生由村委会解决。合同签订后，被告依合同管理北辛溜村集贸市场并分别于2014年2月19日和2015年10月13日向原告交付承包费8万元。另查明，自2016年起至今，被告一直管理着北辛溜村集贸市场并收取管理费，但未向原告交纳市场承包费。以上有被告提供的签订的《承包协议》原件一份、北辛溜村村民代表会议记录、证人李某1、燕某、陈某1、赵某、王某1、乔某的书面证言、证人冯某、李某2、王某2、杨某、陈某2的出庭证言及原被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原被告虽然就北辛溜村集贸市场只签订了两年的书面承包协议，但协议到期后，被告自2016年至2019年一直继续管理着北辛溜村集贸市场并收取摊位的管理费，原告村委会没有阻止，应视为对被告继续管理集贸市场的默认，所以原被告之间在2016年至2019年就北辛溜村集贸市场的承包又达成了口头上的不定期承包协议。原告当庭提供的北辛溜村村民代表会议记录和证人证言具有真实性、合法性、与本案也具有直接的关联性，被告虽当庭不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故本院依法予以采信。被告自2016年至2019年管理北辛溜村集贸市场并收取管理费，未向原告交纳市场承包费属实，依法应向原告交纳拖欠的承包费。因原被告对后续承包费数额和交纳时间约定不明确，本院依据本案的实际情况，参照原被告原书面承包协议约定的承包费数额及交纳时间予以确定。原告主张被告承包北辛溜村集贸市场五年，并提供承包协议复印件予以证实，对此被告不予认可，并提供承包两年的承包协议原件予以反驳。本院经审核认为因原告提供的承包协议为复印件，原告也未提供其他有效证据予以佐证该承包协议的真实性，故原告该证据不符合法律规定的证据要求，缺乏真实性，本院不予采信。综上所述，被告拖欠原告2016年至2019年北辛溜村集贸市场承包费属实，应依法支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起十日内给付原告永清县永清镇北辛溜村民委员会承包费16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750.0元，由被告郭某负担。（于判决生效后五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 余 利二〇一九年九月五日书记员 田景涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25538号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：刘明育，男，1981年8月31日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘明育金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘明育经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行贷款本金655908.3元，截至2019年6月5日的利息、罚息和复利81444.08元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘明育签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘明育未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘明育既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘明育签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，合同要素如下：2014年1月14日双方签订《贷款合同》，2016年11月11日平安银行向刘明育发放贷款720000元，贷款期限120个月，贷款年利率为15.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行中，刘明育逾期还款，截止2019年6月5日，刘明育尚欠贷款本金655908.3元，利息、罚息和复利81444.08元，共计737352.38元。上述事实，有被告身份证复印件、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘明育签订《贷款合同》，平安银行按照约定向刘明育发放贷款，刘明育应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明育于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年6月5日的贷款本息737352.38元，以及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘明育未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11174元、公告费（以实际发生为准），由被告刘明育负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0191民初1720号 本院于2019年8月19日对原告济南寿恒经贸有限公司与被告山东柯华健康科技有限公司、李克明合同纠纷一案作出的（2019）鲁0191民初1720号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）鲁0191民初1720号民事判决书中第6页“应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。”与判决主文之间补正为“综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：”。 审判员 张 斌 二〇一九年九月十日 书记员 宿盼盼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25169号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：颜克友，男，1972年05月27日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告颜克友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告颜克友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计23124.96元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息24567.91元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与颜克友签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，颜克友未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告颜克友既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与颜克友签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为80000元，贷款期限自2016年5月20日至2019年5月20日，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，颜克友尚欠贷款本息共计24567.91元，其中本金20672.82元，构成违约。上述事实，有颜克友身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与颜克友签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向颜克友发放贷款，颜克友应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜克友于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息24567.91元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告颜克友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元、公告费（以实际发生为准），由被告颜克友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘小琴审 判 员  郭高明人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初4206—1号原告：王百为，男，1954年8月13日出生，汉族，住大连市西岗区。法定代理人：董国利，女，1956年4月11日出生，汉族，住址同上。委托代理人：孙凡，系辽宁鑫诺律师事务所律师。委托代理人：张强，系辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：程仁广，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍地：大连市甘井子区，现住大连市甘井子区。委托代理人：李杰，系辽宁好谋律师事务所律师。被告：梁洪毅，男，1963年7月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：辽宁交通投资有限责任公司，住所地：沈阳市和平区丽岛路42—2号，统一社会信用代码：9121000008530810XM。法定代表人：徐大庆，系该公司董事长。委托代理人：李智，系辽宁君连律师事务所律师。委托代理人：孙玉慧，系辽宁君连律师事务所律师。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路19甲，统一社会信用代码：91210000MA0QEADX78。法定代表人：刘云峰，系该公司董事长。被告：大连金联金属冷加工有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区北乐镇，统一社会信用代码：912102006048186559。法定代表人：王俊锋，系该公司总经理。原告王百为诉被告程仁广、梁洪毅、辽宁交通投资有限责任公司、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司、大连金联金属冷加工有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已依法受理。现因案情复杂，故该案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  黄爱华人民陪审员  马莹莹人民陪审员  林 博二〇一九年九月四日书 记 员  孙欢欢
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973清申3号 申请人：韩淑会，女，汉族，1985年4月28日出生，住山西省五台县东冶镇西河村西区10巷181号，公民身份号码为142223198504283628。 申请人：叶世茂，男，汉族，1974年11月5日出生，住广东省深圳市龙岗区雅园路坂田第五园五期1号楼406，公民身份号码为441622197411055774。 申请人：柯贤江，男，汉族，1976年8月24日出生，住湖北省阳新县洋港镇居委会一组，公民身份号码为42022219760824613X。 申请人：王玉梅，女，汉族，1982年4月13日出生，住广东省恩平市恩城飞鹅塘村民委员会大村三巷11号，公民身份号码为340803198204132986。 上列四申请人的共同委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。 上列四申请人的共同委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所律师助理。 被申请人：东莞市众亲和塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村东升工业一路奇华工业园B栋5楼整层。 法定代表人：傅晓琼。 申请人韩淑会、叶世茂、柯贤江、王玉梅申请被申请人东莞市众亲和塑胶制品有限公司（以下简称：众亲和公司）申请公司清算一案，本院收到申请人的申请后，依法组成合议庭召开听证会进行审查，四申请人的委托代诉讼理人刘清华出席了听证，被申请人经本院合法传唤无正当理由拒不出席听证。本案现已审理终结。 申请人向本院提出申请：请求人民法院指定清算组强制对东莞市众亲和塑胶制品有限公司进行清算。事实与理由：申请人与湖南阳光新材料有限公司股东侵害公司债权人利益责任纠纷（案号为2018粤1973民初17409号）己于2019年3月28日经东莞市第三人民法院开庭审理。在东莞市第三人民法院审理过程中，申请人才知晓被申请人被广东省东莞市工商行政管理局吊销营业执照。而申请人在2019年3月28日开庭前查询被申请人企业信息时仍然显示经营异常，并没有被吊销营业执照。现被申请人被吊销营业执照，申请人对此并不知情，故对被申请人吊销营业执照后履行清算义务主观上没有过错。申请人作为被申请人的股东，依法向人民法院申请对被申请人进行强制清算。望批准！ 被申请人未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，众亲和公司于2013年9月16日在东莞市工商行政管理局登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元人民币，股东为傅晓琼、柯贤江、韩淑会、王玉梅、叶世茂。2018年5月21日，众亲和公司被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。 本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；……债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”的规定，众亲和公司因被工商行政管理部门吊销营业执照，已出现解散事由，应当进行清算。在众亲和公司没有自行清算的情况下，四申请人作为众亲和公司的股东，申请本院指定清算组对众亲和公司进行清算，符合法律相关规定，本院对四申请人的申请予以受理。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本院裁定如下： 受理申请人韩淑会、叶世茂、柯贤江、王玉梅对被申请人东莞市众亲和塑胶制品有限公司的清算申请。 本裁定自即日起生效。 （本页无正文） 审判长  邓鹤飞 审判员  曾庆枢 审判员  张 莹 二〇一九年九月九日 本件与原本核对无异 书记员  龙诗雨 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11465号原告：邹惠玲，女，1972年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：梁志生，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告邹惠玲及其委托诉讼代理人梁淑媚、张志鹏到庭参加了诉讼，被告梁志生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金193000元以及自2015年5月11日起至实际付清日止的利息（以193000元为本金，按年利率24%从2015年5月11日起暂计算至2019年5月10日为187982元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月11日向原告借款193000元，约定借款期限为4个月，月利率3.5%。借款期限届满后，被告未按时清偿借款本息，原告多次催告，被告仍拒不还款。原告起诉，请法院依法判决。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件）、被告的身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.原告的尾号为2911号手机号码与被告的尾号为1888号手机号码之间的短信聊天记录（1份，复印件）、原告的个人活期明细信息（1份，复印件），用以证明被告向原告借款193000元的事实。被告没有答辩及举证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。诉讼中，原告提交的证据相互印证，且庭审中原告已经出示手机短信载体，也提供了个人活期明细信息原件核对，故本院予以确认。综合本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年5月11日，原告向被告的尾号为7811号银行账户转账汇入193000元。原、被告手机短信聊天内容摘录如下：时间内容2015.5.4被告：有无帮我问问？原告：没人有钱啊，个个都说不够钱转；被告：帮我想想办法；原告：你要借几个月？被告：4个。2015.5.11原告：还要不要，要我就叫人打钱过来给我，不要就省了；被告：要，我等钱用；（被告在短信中发送一张尾号为7811号银行卡照片）原告：我担保，我最多帮你问到利息3.5，你要4个月；被告：好；（原告发送了一条转账信息）原告：收到告诉我；被告：收到。2015.9.27被告：明天有无钱到，急用；2015.9.28原告：不肯借，刚刚她没有回复，所有没有回复你；被告：再帮我想办法好吗？原告：之前你还了再借就好；…即是准时还了那20万，再问人借就好点，现在不知道怎么开口。2016.5.10原告：有钱未呢，你支付些利息都可以吧，上年10月到现在4月，已经7个月了。被告：快了，可能月底。2016.8.11原告：你何时有钱啊？被告：下个月。2016.9.26原告：生意好不好，有钱了吗？被告：还没，生意不好，要再过一会。2018.12.11原告：这段时间这么好生意，你应该有钱给回我了吧；被告：公司未可以分钱。2018.12.12原告：你这些话我听了四年，每次都这样说，你向其他人还钱就是不还给我。之前说借四个月，钱都是我从别人那里拿的，现在却要我帮你归还。你说5分息，我都帮你谈到3.5分，现在我连本带利帮你归还，你觉得我能不生气吗？我的都是辛苦钱。2018.12.18原告：你有无还款计划？被告：看今年生意可以的话还你钱。诉讼中，原告陈述：原、被告短信里面提到的20万元指的是本案借款193000元，当时交付借款时扣减了7000元的利息。款项出借后被告没有向原告归还本案借款193000元的本金及利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告称被告于2015年5月11日向原告借款20万元并约定借款利息按月利率3.5%计算且在借款交付当日已扣减一个月利息7000元，故实际交付借款金额为193000元，原告提供了短信聊天记录及转账流水予以证明，被告没有到庭抗辩及举证推翻，为此本院采信原告所称。从原、被告短信聊天记录来看，原、被告约定借款期限4个月，现借款期限已届满，被告作为借款人没有举证证明其还款情况，原告主张被告归还借款193000元并以193000元为基数，按年利率24%向原告支付自2015年5月11日起至实际清偿日止的利息，本院予以支持。被告经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁志生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹惠玲归还借款本金193000元，并以本金193000元为基数按照年利率24%计付自2015年5月11日起至实际清偿日止的利息予原告邹惠玲。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7014.74元（原告已预交7014.74元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费7014.74元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  黄智财人民陪审员  沈 伟二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 婵
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民初296号 申请人：香河万润新元房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县香五路西侧花园小区。 法定代表人：李建伟，总经理。 委托代理人：张开，国浩律师（北京）事务所律师。 委托代理人：徐洋，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。 法定代表人：李国祥，董事长。 原告香河万润新元房地产开发有限公司与被告北京城乡建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人香河万润新元房地产开发有限公司于2019年09月05日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京城乡建设集团有限责任公司的名下银行账户中的存款在价值36951224.1元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单号为ASHZ001Z0119Q002497W号的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人香河万润新元房地产开发有限公司申请财产保全的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人北京城乡建设集团有限责任公司的名下银行存款36951224.1元或其他等值财产。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由香河万润新元房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年九月二十九日 书记员  韦 丹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终5046号 上诉人（原审原告）：韦金芳，女，1977年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人：赵军，北京市高文律师事务所律师。 委托代理人：张清格，北京市高文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨颖，女，1976年7月28日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：李洪印，男，1977年3月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人韦金芳因与被上诉人杨颖、李洪印合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人韦金芳以服从一审判决为由于2019年9月10日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，韦金芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许韦金芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9128元，减半收取4564元，由上诉人韦金芳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年九月十一日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2466号原告：李卉，女，1992年4月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：永清光彩国泰房地产开发有限公司，住所地河北省永清县台湾工业新城商务生活配套区一区商务6号楼三楼。法定代表人：刘爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘汉辉，该公司法律顾问。被告：永清燕阳房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县台湾工业新城。法定代表人：王琨棚，该公司经理。委托诉讼代理人：刘汉辉，该公司法律顾问。被告：北京捷隆财富房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼2106室。法定代表人：华琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭永春，该公司经理。原告李卉与被告永清燕阳房地产开发有限公司（以下简称燕阳公司）、永清光彩国泰房地产开发有限公司（以下简称光彩公司）、北京捷隆财富房地产经纪有限公司（以下简称捷隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卉委托诉讼代理人王京顺、被告燕阳公司委托诉讼代理人刘汉辉、被告捷隆公司委托诉讼代理人郭永春、被告光彩公司委托诉讼代理人刘汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卉向本院提出诉讼请求：被告光彩公司、燕阳公司、捷隆公司连带退还原告李卉购房款40000元整。事实和理由：2016年4月23日，原告在河北省永清县燕阳城售楼大厅购买房屋，坐落于燕阳城3期商品房一套（房号12-2-1603）。由燕阳城房地产销售人员李洪国指定在燕阳城销售大厅通过POS机分两笔一共交款230642元，一笔汇入40000元整（参与燕阳开发公司售房活动，4万抵6万房款），另一笔汇入190642元。其中，一张P0S机小票的收款方是燕阳公司。收款金额为190642元，2017年5月19日补开正式收据，收款方变为光彩公司；另一张P0S机小票收款方是捷隆公司，至今未开收据，收款金额40000元。在交付购房款时，这40000元是开发商指定交纳的，是开发商搞的购房促销活动，以4万抵6万。2017年5月19日，原告补交了购房款7823元，收款单位光彩公司；2017年7月25日。光彩公司退回多收的购房款3061元。至此，原告实际交纳了购房款235404元。2017年5月19日光彩公司与原告在燕阳城售楼大厅签订了房屋买卖协议，因开发商一直未和房屋管理部门签订网签合同，所购买房屋停工。原因是燕阳城3期在缺少建设用地规划许可证的情况下违法销售房屋，引起了业主大规模多次上访维权。鉴于此，原告多次申请退款。燕阳公司于2017年11月13日同意退房，但光彩公司只退还了195404元，剩余的40000元至今未退。综上所述，原告认为，被告应当按照承诺足额退还原告的购房款。为维护原告的合法权益。根据法律的有关规定，请求人民法院在查清事实的基础上依法作出判决。被告燕阳公司、光彩公司辩称，原告所诉的事实部分与客观事实不相符，原告向被告交付了195404元的购房款。2017年11月13日原告因个人原因申请退房，被告同意了原告的申请，并于同日退还了原告购房款195404元。原告在购买房屋时是通过被告捷隆公司服务团购买的，其所支付的40000元服务费与二被告毫无关系。原告明知是服务中介费自行自愿缴纳，与被告公司无关。请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。被告捷隆公司辩称，原告所诉40000元团购服务费是我公司收取的，是我公司与燕阳城项目开发商签署了合作销售的合同，合同内部有体现团购服务费的一些事项。服务费我公司退还不了，因为我们对原告的所有服务已经完毕。原告退房我们公司是不清楚的，是原告直接找开发商退的。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，原告李卉购买了被告光彩公司开发的永清县燕阳城三期12号楼2单元1603室房屋一套。当日原告通过POS机向被告燕阳公司汇入190642元，向被告捷隆公司汇入40000元。后2017年5月19日，被告光彩公司为原告出具购房款190642元收据一张，且当日原告又向被告光彩公司补交购房款7823元。2017年7月25日，被告光彩公司退回多收原告的购房款3061元，至此被告光彩公司共计收取原告购房款195404元。2017年11月13日，原告因个人原因，申请退房，被告光彩公司也同意并且退还了购房款195404元。另查，被告捷隆公司收取原告的40000元为团购服务费。被告捷隆公司与被告光彩公司系委托销售关系。以上事实有POS机小票、收据、中国建设银行交易明细、燕阳城签约审批单、客户退房/退款审批单以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，根据《商品房销售管理办法》第二十八条规定“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”。本案中被告光彩公司委托被告捷隆公司代理销售商品房，被告捷隆公司不得收取除佣金以外的其他费用，现被告捷隆公司收取了原告40000元的团购服务费，理应予以返还，故关于原告要求被告捷隆公司退还团购服务费40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告光彩公司、燕阳公司连带退还“购房款”40000元的诉讼请求，二被告不予认可。首先，原告交付的该40000元应是团购服务费，购房款被告光彩公司都为原告出具了明确的收款收据，原告对此也应是知情的。其次，在原告购买房屋时，确实是得到了优惠（以4万抵6万），且在交付40000元时与交付首付款（购房款）时是分别向两个不同的公司交付的，原告也应知道该款不是购房款。最后，原告是将该笔40000元转入被告捷隆公司，且捷隆公司也认可。综上，该笔40000元不是购房款而是团购服务费，是由被告捷隆公司予以收取。故关于原告上述诉讼请求，本院不予支持。关于被告捷隆公司辩称对原告的服务已经完成，不应退还40000团购服务费的辩解意见。被告捷隆公司不应收取团购服务费上述已阐明理由。另现原告已经与被告光彩公司解除了购房协议，且光彩公司已将购房款退还给原告，被告捷隆公司收取的团购服务费系4万抵6万优惠活动，是给予原告购买房屋价格上予以优惠。现购房协议已解除，此优惠也将不存在，被告捷隆也应退还原告此笔服务费。故被告捷隆公司上述辩解意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商品房销售管理办法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内退还原告李卉团购服务费40000元；二、驳回原告李卉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵建伟二〇一九年九月十八日书记员  韩 超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11128号原告：李红梅，女，1974年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：龙思，广东卓领律师事务所律师。被告：潘锦荣，男，1984年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李红梅及委托诉讼代理人龙思到庭参加诉讼，被告潘锦荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金1.5万元予原告，利息以1.5万元为本金，按照年利率6%从2019年1月1日起计付至实际清偿之日止予原告，现暂计算至2019年4月30日利息为300元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，2018年11月21日，被告向原告借款2万元，原告通过微信转款2万元给被告，被告收款后当日写下借条给原告，并承诺于2019年12月归还予借款。2018年12月17日，被告归还原告借款5000元，余款1.5万元经原告多次催讨，但被告至今尚未归还。为此，原告起诉，望判如所请。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件）、被告的身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.借条（1份，原件）、微信聊天记录（1份，复印件）、微信转账记录（1份，打印件）、支付宝转账记录（1份，复印件），用以证明原告在微信转账借款2万元给被告，被告在支付宝向原告还款5000元的事实。被告没有答辩及举证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经审查，原告的证据1-2，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年11月21日，原告通过微信向被告转账交付2万元；同日，被告向原告出具一份借条，主要内容如下：潘锦荣于2018年11月21日向李红梅借款2万元，定于2018年12月还清。2018年12月17日，被告通过支付宝向原告转账归还5000元；当日，被告在微信中向原告确认尚欠1.5万元。原告称被告其后没有向原告归还款项，为此原告于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其向被告出借2万元，被告归还5000元后尚欠原告借款本金1.5万元，原告为此提供了借条及微信转账记录、支付宝转账记录及微信聊天记录予以证明。被告作为借款人，没有举证证明其还款情况，故本院采信原告主张的被告尚欠原告借款本金1.5万元，被告应归还予原告。涉案借条约定了借款在2018年12月还清，没有约定利息，原告主张被告自2019年1月1日按年利率6%向原告计付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上，被告应归还原告借款本金1.5万元，并以本金1.5万元为基数，按年利率6%向原告计付自2019年1月1日起至实际清偿日止的利息。被告经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘锦荣应归还原告李红梅借款本金1.5万元，并以本金1.5万元为基数，按年利率6%向原告李红梅计付自2019年1月1日起至实际清偿日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182.5元（原告已预交182.5元），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  冯少宽二〇一九年九月五日书 记 员  王 婵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7516号之三 申请执行人：黄建，男，汉族，1987年12月19日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：彭胜锋、汪佳卉，分别系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：刘传松，男，汉族，1973年2月12日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：欧阳竹英，女，汉族，1973年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人黄建与被执行人欧阳竹英、刘传松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初13608号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人刘传松应于判决发生法律效力之日起十日内返还律师费30000元、归还借款本金2681000元及利息予申请执行人黄建，并承担案件受理费及财产保全费合计39470.59元。被执行人欧阳竹英对前述债务承担连带清偿责任。因两被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人黄建于2019年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查两被执行人欧阳竹英、刘传松的财产状况，发现刘传松名下登记有粤Ｊ×××××号牌汽车，发现欧阳竹英名下登记有位于佛山市南海区桂城街道xx路xx号xx园xx栋xx房及xx园xx栋地下室车位负一层xx车位，此外未发现有其他财产。本院扣划被执行人的银行存款184622.96元，扣除执行费40473.54元后，余款144149.42元已退予了申请人黄建。因被执行人拒不履行还款义务，本院已处置完毕登记在被执行人欧阳竹英名下的前述不动产，共计执行得款3104048.65元，经分配，申请人黄建得款475211.21元。属被执行人刘传松所有的前述车辆，本院未实际扣押，暂无法处置。经调查，两被执行人已不知所踪，无法联系。2019年5月27日，本院对刘传松、欧阳竹英限制高消费，于6月11日将两被执行人列入全国法院失信被执行人名单。本院将本案的执行情况告知申请执行人黄建，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请人得款619360.63元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年九月二十六日 书记员  何笑仪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4503号 上诉人（原审被告）：闫杨，女，1983年8月31日出生，汉族，河北省廊坊市安次区人，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏宗杰，男，1950年4月4日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。 委托诉讼代理人：李婷，河北敬民律师事务所律师。 上诉人闫杨因与被上诉人夏宗杰房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闫杨上诉请求：撤销固安县人民法院（2019）冀1022民初1749号民事判决书的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、两审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人使用的是燃气公司的智能预付费系统，先交费后使用，燃气公司在检测燃气终端正常的情况下，却证明上诉人超量使用大量燃气，且没有其他可以证实的材料，无法自圆其说。一审法院以燃气公司证明的超量用气期间是上诉人在使用，因此推断超量使用是上诉人所为，没有事实依据。 夏宗杰答辩称，闫杨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 夏宗杰向一审法院起诉请求：责令被告支付天然气款17733元。 一审法院认定事实：2015年3月22日，原告与被告签订了《租房协议》，原告将凤凰城41号楼1单元301室租给被告使用至2019年3月20日退租。在被告退租后原告进入房发现房屋很乱，卫生没有打扫，有财产损坏，随后与被告交涉善后问题解决。因燃气灶损坏通知百川燃气公司检修，2019年3月23日检修工作人员到户检修，安检无燃气泄漏，维修时通过与用户购气记录核实发现，本户存在超量用气情况。自2016年4月13日后至承租人被告退房长达近3年时间再没有购买燃气使用。经过百川燃气公司核实，涉案房屋用户超量用气6339方，按照阶梯性计价总金额为17733元的燃气没有付款购买，百川燃气公司要求房屋燃气持卡人补缴气款，为此，原告起诉被告承担此笔超量用气价款。以上事实有原被告的当庭陈述、有租房协议、有承租方购气电脑记录、有检修燃气设备及发现超量用气的书面证明和说明、有证人出庭做证的陈述、有退房时房间情况的照片在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，在被告闫杨承租涉案房屋期间，在停止购买天然气的情况下，其所承租房屋的天然气设施产生购买外大量使用天然气。这一事实得到燃气供应商的确认，本院予以采信确认。对这一事实，燃气设施设备实际使用人闫杨否认，被告闫杨承租房屋、使用该房屋的天燃气设备生活，对产生非购买用气负有举证责任；在闫杨无法证明自己无责任的情况下，要依法承担举证不能的不利后果。原告作为案涉出租房屋的所有人，也是天然气的使用人，有权要求承租人承担付款责任。在诉讼中，原被告就承租期间财产损失达成和解，撤回了损失赔偿请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：被告闫杨于本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告支付承租房屋使用天然气期间，非购买用气6339方的价款17733元。案件受理费268.3元，减半收取计134.2元由被告闫杨承担。 本院二审期间，被上诉人提交了燃气表的照片一份，证明上诉人在2019年3月22日退租以后，屋内处于闲置状态，燃气表数据无任何变化，证明超量用气是在上诉人承租房屋期间。上诉人的质证意见为，对照片的真实性与本案的关联性均不认可，从拍摄时间可以显示是2019年9月8日拍摄，并不能证明这是上诉人退租以后的实际情况。 本院认为，上诉人于2015年3月22日至2019年3月23日期间租住被上诉人的房屋。百川燃气公司的购气记录显示，上诉人最后一次购气时间为2016年4月13日，上诉人对最后一次购气时间亦认可，并称之后未再购气，也未再使用燃气。依购气记录显示，2015年3月22日至2016年4月13日期间，上诉人每月用气量均在200至300方左右。百川燃气公司核实，涉案房屋用户超量用气6339方，总金额为17733元。上诉人作为房屋承租人，对租住期间的燃气使用情况应作出合理解释。一审法院在上诉人未能作出解释说明情况下，判令由上诉人承担超量用气费用并无不当。 综上所述，闫杨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243.0元，由闫杨负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年九月十七日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初15601号之一原告：莫小奋，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。被告：莫伟良，男，1992年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告于2019年8月30日以原、被告达成庭外和解，原告同意收取被告本息16万元了结本案，被告于2019年8月29日通过其父亲莫富佳账户转账16万元至原告指定的崔团保账户为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫小奋撤诉。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1860元，财产保全费1375元，合计3235元（原告已预交3235元），由原告负担。审判员  吴晓岚二〇一九年九月三日书记员  王 婵
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初3394号之二原告：黄世就，男，1966年7月30日出生，汉族，住信宜市城南开发区。委托诉讼代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。被告：柯国庆，男，1956年6月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：吴乐，广东海法律师事务所律师。被告：茂名市志同贸易有限公司，住所地茂名市双山三路南二巷6号302房。法定代表人：柯国庆，总经理。委托诉讼代理人：罗丹梅，广东海法律师事务所律师。原告黄世就与被告茂名市志同贸易有限公司、柯国庆合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后。原告黄世就于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄世就提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄世就撤回起诉。案件受理费155979元减半收取77990元（原告已预交155979元），保全费5000元，合计82990元，由原告黄世就负担,本院退回77990元给原告黄世就。审 判 长  姚 健人民陪审员  李木清人民陪审员  邱志辉二〇一九年九月三十日法官助理江豪书记员麦晓娜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4659号原告：黄卫民，男，汉族，1976年2月12日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被告：伍锦健，男，汉族，1978年4月22日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈绮霭,系被告伍锦健妻子。被告：陈绮霭，女，汉族，1979年6月15日出生，住江门市蓬江区。原告黄卫民诉被告伍锦健、被告陈绮霭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告黄卫民及其委托诉讼代理人梁锦汉、被告伍锦健委托诉讼代理人陈绮霭、被告陈绮霭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告伍锦健、被告陈绮霭立即向原告偿还借款200000元及支付违约金、逾期利息（自2018年10月29日至清偿之日止，以200000元为基准，按年利率24%计算），暂计至起诉之日为20000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，两被告因解决资金周转困难向原告借款。2015年8月12日被告向原告借款200000元，被告伍锦健在2017年9月15日向原告出具了借据，被告伍锦健承诺借款于2018年10月29日当天下午六时前还清全部借款，如有拖欠，其愿意每天向原告支付借款总额的3%作为每天的违约金。约定的还款期限届满，两被告未履行还款义务，经原告多次催告，两被告以各种理由拒绝支付。另外，被告伍锦健和被告陈绮霭是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，上述借款是夫妻共同债务。两被告在还款期限届满后拒不偿还借款的行为，严重损害了原告利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼期间，原告申请证人张某出庭作证，证人张某（公民身份号码：4407021976××××××××）述称：原告有一笔30万元于2015年10月30日转账至我的工行账户，后原告叫我将其中的20万元转账支付给伍锦健。原告黄卫民在举证期间提供的证据有：1、身份证一份；2、借据一份;3、银行流水一份；4、《借款协议》一份被告伍锦健、陈绮霭共同辩称：张某与原告、伍锦健是朋友关系，而张某与伍锦健是通过原告才相互认识的，张某与原告之间是多年兄弟及生意合作伙伴，所以伍锦健无理由指定张某为转款人，张某的流水显示23万元也不是原告所称的20万元，所以两被告不确认是原告所提出的涉案借据20万元的款项，且张某并没有授权委托原告去追收该笔借款，完全没有任何书面依据。另外原告后补的借款协议是被告二书写的，但两被告并无收到借款协议该笔由原告转来20万元的款项。被告伍锦健、陈绮霭在举证期限内没有向本院提供的证据案经审理查明：2015年10月28日，黄卫民与江门融和农村商业银行股份有限公司滘头支行签订借款合同，向该银行贷款30万元，伍锦健的妻子陈绮霭为黄卫民的上述借款担保。同年10月30日，滘头支行向黄卫民发放贷款30万元，并根据黄卫民的指定将上述贷款30万元转入张某工商银行账号为20×××78的银行账户内，张某于同日将其中23万元分两笔转入伍锦健尾号为5236的银行账户内，其中一笔转入款项的金额为20万元，另一笔转入款项的金额为3万元。张某称上述转入款项其中的20万元系根据黄卫民的指示转付给伍锦健。另查，2015年10月30日，伍锦健与黄卫民签订借款协议，该借款协议订明，现伍锦健于2015年10月30日向黄卫民借款30万元，定于2016年10月29日清还，伍锦健应向黄卫民支付利息36000元。该借款协议系由陈绮霭起草。后伍锦健没有按上述借款协议清还借款，2017年9月15日，伍锦健又向黄卫民出具《借据》一份，该借据订明：本人伍锦健因资金困难，于2016年10月30日特向黄卫民借款20万元，本人承诺于2018年10月29日当天下午6点前清还，如有拖欠，本人愿意每天向黄卫民支付借款总额的3%作为每天的违约金。还查明：伍锦健与陈绮霭系夫妻关系，双方于2004年6月15日登记结婚。本院认为：本案属民间借贷纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见。本案争议的焦点为：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2、陈绮霭是否对涉案的借款本息承担共同清偿责任。一、关于黄卫民与伍锦健是否成立借贷关系的问题。本案证据显示：1、2015年10月30日，伍锦健与黄卫民签订借款协议，表明双方已达成借款的合意；2、原告提供的借款协议、银行贷款合同、担保合同、银行转账记录、伍锦健出具的借据以及证人张某的证言已构成完整证据链，充分证明了张某受黄卫民委托向黄卫民银行账号转入款项20万元属于黄卫民向伍锦健支付涉案借款20万元。被告辩称张某转入的款项20万元并不属于涉案借款，但没有提供相应的证据反驳原告的证据，也没有举证证明转入的款项20万元属于其他性质的款项，故本院对被告的上述辩解不予采信。综上，黄卫民与伍锦健之间的民间借贷关系成立，黄卫民请求伍锦健清还借款本金20万元合法有据，本院予以支持。至于利息，根据借据约定，伍锦健逾期还款应向黄卫民支付借款总额的3%作为每天的违约金，上述约定利息偏高，但黄卫民请求逾期利息从2018年10月29日起至清偿之日止，按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。二、关于陈绮霭是否应对涉案债务承担清偿责任的问题。首先，陈绮霭与伍锦健系夫妻关系，涉案借款发生在陈绮霭与伍锦健的夫妻关系存续期间；其次，涉案的借款协议系由陈绮霭起草，表明陈绮霭对涉案借款知情且没有异议；再次，诉讼期间陈绮霭没有对涉案借款并非属于共同债务进行抗辩和举证。综上，原告主张涉案借款本息属于两被告夫妻共同债务，陈绮霭应对涉案借款本息承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告伍锦健、陈绮霭应于本判决生效之日起十日内清还借款200000元及利息（利息以欠款200000元为基数，从2018年10月29日起至本判决确定的款项付清之日止，按年利率24%计算）给原告黄卫民。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由被告伍锦健、陈绮霭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王文锋人民陪审员  梁德毅人民陪审员  区少卉二〇一九年九月二十日法官助理康业为书记员潘颖贤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13704号原告：黎广镜，男，1974年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:陈阳军,广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁晓怡,广东荆紫律师事务所律师。被告:刘永红，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘逸川，男，1994年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被告刘永红的儿子。被告：吴桂英，女，1971年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告黎广镜及其委托诉讼代理人陈阳军、被告刘永红的委托诉讼代理人刘逸川、被告吴桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告向原告清偿借款本金50580元以及支付至实际清偿之日止的利息（利息以50580元为本金，按月利率2%从2017年5月22日起算，暂计算至2019年8月28日，利息为27515.52元），本息暂合计78095.52元；二、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月22日，被告刘永红因资金周转向原告借款6万元，借款期限从2017年5月22日起至2017年8月22日止，利息按月利率2%计算，被告刘永红出具了借据。被告收到借款后，没有向原告按月支付利息，到期后亦没有归还本金，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告刘永红上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，且为家庭生活所需，属两被告共同债务，两被告应承担共同还款责任。为此，原告起诉，请依法判决。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），两被告的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.两被告的离婚登记审查处理表（1份，复印件），用以证明两被告于2017年11月离婚，但本案的债务是发生在两被告的婚姻关系存续期间。3.借据（1份，原件）、中国银行交易流水明细清单（1份，原件）、周家磐出具的证明（1份，原件）、周家磐的身份证（1份，复印件），用以证明被告刘永红向原告借款的事实。4.周家磐出庭证言。被告刘永红辩称，若银行流水上显示被告刘永红有收到借款，被告刘永红对原告的起诉没有异议。被告吴桂英辩称，被告吴桂英不应承担本案借款的还款责任，吴桂英与刘永红已经离婚，离婚协议书上也有写着刘永红个人债务由其自己承担。两被告没有举证。本院经审查，原告的证据1-4，两被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2017年5月22日，被告刘永红向原告出具一份借据，主要内容如下：现借黎广镜现金6万元，借期三个月，从2017年5月22日起至2017年8月22日止。已付三个月利息及买保险费420元。同日，原告委托案外人周家磐向被告刘永红尾号为9302号中国建设银行账户转账汇入50580元。诉讼中，原告称被告刘永红说要和他妹妹一起合作在中山开办一家幼儿园不够钱周转所以才向原告借款。原告想着刘永红是老师，借款期限也只是3个月，所以就借给刘永红。借款当时只有刘永红、原告以及原告父亲在场，被告吴桂英不在场。借款交付时扣减了每月3000元利息，一共扣减了三个月合计9000元，还有扣减420元是打算买保险的费用，因当时听说买一份保险，万一发生什么事情，保险能代付钱给原告，买保险的费用由被告承担，但后来没有购买保险。原告向被告刘永红交付了借款50580元后，被告刘永红没有向原告还本付息。后来原告有直接找刘永红催收借款，刘永红说他曾出钱给吴桂英买过一辆车，想将该车卖了归还原告的借款，但该车辆吴桂英给了她弟弟用来做滴滴，吴桂英也不愿意将该车卖掉，所以后来没有把车卖掉还款。诉讼中，本院根据两被告的申请调取了被告刘永红尾号为9302号中国建设银行账户自2017年5月22日至2019年8月28日的银行流水，没有发现刘永红有通过该账户向原告还款的记录，该流水已交各方当事人质证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张其向被告刘永红出借了50580元，原告提供了借据及转账凭证等证据予以证明，被告刘永红对此亦无异议，为此本院予以采信。现借款期限已届满，被告刘永红作为借款人没有举证证明其还款情况，故原告主张被告刘永红归还借款本金50580元，本院予以支持。关于原告主张利息的请求。借据中没有明确记载利息标准，但借据记载了被告刘永红已付三个月利息及保险费420元的内容，且原告实际向被告刘永红交付借款金额为50580元，与原告陈述借款每月利息为3000元相印证，故本院采信原告所称借款利息为每月3000元，即利息折合按月利率5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告刘永红自2017年5月22日起，以借款本金50580元为基数，按月利率2%向原告支付利息，没有超出原告与被告刘永红的约定及法律规定，本院予以支持。关于吴桂英是否应对刘永红的上述借款债务承担还款责任问题。本案借款是刘永红所借，虽然发生在刘永红与吴桂英夫妻关系存续期间，但涉案借据没有吴桂英签名，原告未提供证据证明吴桂英对借款进行事后追认或借款用于刘永红、吴桂英夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故本院不予确认涉案借款债务属刘永红、吴桂英夫妻共同债务，对原告的相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘永红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎广镜归还借款本金50580元，并以50580元为基数，按月利率2%计付自2017年5月22日起至实际清偿日止的利息予原告黎广镜；二、驳回原告黎广镜的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752.39元，减半收取计876.19元（原告已预交1010元），由被告刘永红负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费1010元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年九月十一日书记员  王 婵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14044号原告：赵月连，女，1962年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈永恒，男，1972年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：温考珠，女，1971年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告赵月连诉被告温考珠、陈永恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，于同年8月22日公开开庭进行了审理，原告赵月连及被告温考珠、陈永恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈永恒对（2018）粤0605民初22396号案中确定的被告温考珠的债务承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，两被告在1994年1月19日登记结婚，至今仍在婚姻关系存续期间。佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605民初22396号民事判决，温考珠应向原告归还借款本金20万元及支付自2018年1月16日起按照月利率2%计算的利息。（2018）粤0605民初22396号案的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，陈永恒知晓本案借款，本案借款用于两被告夫妻生活，是因两被告共同生活、居住所负的债务，属两被告的夫妻共同债务。温考珠在借款期间以其弟弟经营的拖头车队急需资金为由向原告提出借款，但经原告核实，温考珠的借款实际是全部用于建造位于南海区西樵镇西樵路边陈村十七巷4号房屋，该房屋建成后，两被告搬入居住。温考珠在借款初期，陈永恒没有参加工作，没有经济收入，建造的房屋费用全部是使用了原告的借款。根据《婚姻法》司法解释二第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。请法院支持原告的请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件）、两被告的结婚登记申请书（1份，复印件），用以证明原、被告的主体资格以及两被告是夫妻关系。2.（2018）粤0605民初22396号《民事判决书》（1份，复印件），用以证明被告温考珠尚欠原告借款本息的事实。被告陈永恒辩称，陈永恒对涉案借款不知情。原告所称涉案的借款用于房屋的建设，没有这回事，房子尚未建好，现在还没有装修，只是一个框架。温考珠也没有给过钱陈永恒，陈永恒由始至终不知道温考珠拿了原告多少钱。陈永恒建房时，村里另外分了地给陈永恒，陈永恒将该地卖得60万元，另外村里每人又分了2-3万，陈永恒一家有四口人；再加上陈永恒父亲的份额8万元也给了陈永恒。陈永恒另向乡里借了25万元。还有陈永恒两兄弟分了父亲的遗产，每人分得15万元。被告温考珠辩称，原告将涉案的款项借给温考珠用于赚取利息，借款并没有用于建房子。两被告没有举证。经本院审查后认为，原告的证据1-2真实，本院予以确认。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：原告赵月连诉被告温考珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理，经本院审理后于2018年12月14日作出（2018）粤0605民初22396号《民事判决书》，判决：被告温考珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵月连归还借款本金20万元以及以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算自2018年1月1日起至实际清偿日止的利息。该判决已生效。另查，两被告于1994年1月19日登记结婚，婚姻关系存续至今。本院认为，关于案涉的债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题,也就是陈永恒是否需要对（2018）粤0605民初22396号《民事判决书》确定的温考珠所欠原告的债务承担连带清偿责任的问题。虽然温考珠向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但上述案涉借款仅为温考珠个人向原告所借，非为两被告共签共借，原告也未能举证证明借款直接用于温考珠与陈永恒夫妻共同生活或者共同经营，或者陈永恒知悉温考珠向原告借款的事实并愿意代为归还，故不能确定温考珠所欠原告的借款属于陈永恒与温考珠夫妻共同债务，原告请求陈永恒需对（2018）粤0605民初22396号民事判决确定的被告温考珠所欠原告债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵月连的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取为2150元（原告已预交2150元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年八月二十八日书记员  王 婵