山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1037号 上诉人（原审原告）魏贤忠，男，1962年6月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人张坤，山东金尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府,住所地枣庄市市中区君山西路321号。 法定代表人王辉，区长。 委托代理人赵亮。 委托代理人王岩，山东法扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市人民政府,住所地枣庄市光明大道2621号。 法定代表人石爱作，市长。 委托代理人李长青。 委托代理人孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 上诉人魏贤忠因诉被上诉人枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、枣庄市人民政府（以下简称市政府）房屋征收决定、行政复议一案，不服枣庄市中级人民法院于2019年3月27日作出的（2018）鲁04行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年2月13日，国务院办公厅批准枣庄土地利用总体规划。 2016年10月14日，国务院办公厅批准枣庄市城市总体规划。 2017年3月29日，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅四部门联合下发“关于公布2017年棚户区改造第一批调整项目的通知”，将三角花园东南片区棚改项目列入调整范围。 2017年11月7日，枣庄市国土资源局市中分局作出“关于市中区三角花园东南片区棚户区改造项目的用地意见”。 2017年11月15日，枣庄市规划局市中规划分局作出“关于市中区三角花园东南片区棚户区改造项目的规划意见”。 2018年1月，《关于枣庄市市中区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年计划草案的报告》第11页记载“积极运作启动三角花园东南片区等连片棚改”及其附件《枣庄市市中区2018年国民经济和社会发展计划主要指标及重点项目安排》第6页“棚改项目”记载“序号25：三角花园东南片区棚改项目”。 2018年1月，被告市中区政府制作了房屋勘估表、房屋征收勘估分户表、装修及附属物调查估算表等征收文书，盖有枣庄市佳汇房地产评估咨询有限公司的印章。 2018年1月7日，被告市中区政府召开三角花园东南片区棚改工作专题会议。关于安置问题，会议纪要载明“项目原址回迁是行不通的，要做好片区居民的工作，确保能够实现异地安置。” 2018年2月12日，被告市中区政府作出社会稳定风险评估报告。 2018年4月2日、6月29日，被告市中区政府召开常务会议，研究包括三角花园棚改等工作。 2018年4月10日，枣庄市市中区发展和改革局作出“关于市中区三角花园东南片区棚户区（城中村）改造项目可行性研究报告的批复”。 2018年4月10日，枣庄市市中区房屋征收办公室委托枣庄市房地产测绘队对征收范围内房屋的建筑面积进行测绘。 2018年4月17日，被告市中区政府公告房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）。 2018年5月3日，被告市中区政府向被征收人发放房屋征收推荐评估机构登记表。2018年5月12日，公示评估机构为枣庄佳汇房地产评估咨询有限公司。 2018年6月22日，被告市中区政府公告补偿安置方案的征求意见及修改情况，并于7月3日公布补偿安置方案。 2018年7月3日，被告市中区政府作出房屋征收决定，并予以公告。 2018年7月3日，枣庄市市中区房屋征收办公室发布“告住户书”及“搬迁通知”。 2018年7月25日，枣庄市市中区房屋征收办公室作出补偿资金已足额到位的证明。 原审法院另查明，征收区域内除原告魏贤忠等五人外，其他被征收人的房屋已腾空。 原审法院认为，被告市中区政府提交的《关于枣庄市市中区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年计划草案的报告》及其附件中体现了“三角花园东南片区棚改项目”。被告市中区政府亦提供了符合“国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划”的证明文件，能够证明该棚改项目属于公共利益的需要，符合《征补条例》第九条第一款的规定。根据《征补条例》第二十条的规定，房地产价格评估机构首先由被征收人协商选定，只有在被征收人在规定时间内没有就房地产价格评估机构选定进行协商或虽经协商但未达成一致意见时，才可通过其他方式确定。《山东省征补条例》第三十九条规定，超过半数的被征收人共同签字认可的房地产价格评估机构，视为共同协商选定。本案中，被告市中区政府提供的房屋征收推荐评估机构公示，可视为超过半数的被征收人共同协商选定了枣庄佳汇房地产评估咨询有限公司为被征收房屋的评估机构，房屋征收评估机构的选定符合法律规定。《征补条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。该条款规定的目的在于保证被征收人的合法权益，防止补偿资金落空或延期。本案中，市中区政府提交的征收补偿资金账户情况的说明，虽不足以证明征收补偿费用完全符合前述规定，存在瑕疵，但涉案征收区域内除原告魏贤忠等五人外，其余被征收人均已签订了安置补偿协议，且已补偿到位，并无证据表明上述瑕疵影响货币补偿的发放。因此，该瑕疵不影响被诉征收决定的合法性。根据《征补条例》第二十一条第三款的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，涉案棚改项目属于公共利益的需要，安置区域符合城市土地利用总体规划的要求，且绝大多数被征收人已签订协议选择该安置房，故不宜否定安置行为的合法性。 原告魏贤忠不服被告市中区政府作出的房屋征收决定，向被告市政府申请复议，其于2018年7月16日受理后，在法定期限内作出行政复议决定，符合《行政复议法》第三十一条的规定。针对原告魏贤忠的行政复议申请，被告市政府作出枣政复决字[2018]061《行政复议决定书》，维持市中区政府作出的房屋征收决定，符合法律规定。 综上，被告市中区政府作出的房屋征收决定具有事实和法律依据，程序合法。被告市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告魏贤忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告魏贤忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏贤忠负担。 上诉人魏贤忠不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决；改判支持上诉人的诉讼请求；撤销枣庄市人民政府的复议决定；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院没有对原审被告的行政行为进行合法审查，市中区政府没有征收房屋、土地的职能。（二）原审法院采信的证据证明原审被告行政行为违法。原审法院采信的证据是：2018年1月，被告市中区政府制作了房屋勘估表、房屋征收堪估分户表、装修及附属物调查估算表等征收文书，盖有枣庄市佳汇房地产评估咨询有限公司印章；2018年5月3日，被告市中区政府向被征收人发放房屋征收推荐评估机构登记表；2018年5月12日，公示评估机构为枣庄市佳汇房地产评估咨询有限公司。从采信的证据说明原审被告开始就确定了评估机构，后来让被征收人投票只是个形式而已。违背了《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条的规定。（三）原审法院对上诉人的补偿请求未做处理。上诉人要求回迁原址于法有据。 市中区政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：（一）原审法院判决是在对证据进行全面、细致审查，调查了解本征收项目的具体进展情况及征收方案的实施效果后，综合评价依法作出的,认定事实清楚，适用法律正确。（二）上诉人的上诉理由不能成立。1.枣庄市市中区三角花园是枣庄市的老城区、中心城区，因种种原因逐渐沦落成危房集中、基础设施落后的区域。为全面改善该地区面貌，为当地居民提供更加舒适的居住环境、繁荣经济、增加就业，被上诉人市中区政府经研究，决定对该区域进行改造。该征收项目符合《山东省征补条例》第九条第五项“公共利益”之规定及“棚改政策”的要求。2.被上诉人严格依照相关法律规定的程序和条件，在征收评估过程中入户征求意见，发放《评估机构推选表》749张，回收729张，对7家评估候选机构进行记名式投票。枣庄佳汇房地产评估咨询有限公司推荐票数占比87.2%，被选为三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收实施评估工作的评估机构。上述评估机构的产生过程完全符合法律规定。评估机构按照法律规定开展评估工作，评估结果获得了绝大多数被征收人的认可。同时，对评估机构的勘估结果，上诉人也予以了签字确认，在勘估时并未提出异议。3.涉案项目补偿安置方案经绝大多数被征收人同意，不能仅以上诉人的异议就否定安置地点的合法性。被上诉人给上诉人提供的安置区域符合就近安置原则，且安置区域是枣庄市重点发展的新兴区域，符合《征补条例》第二十一条的规定，绝大多数被拆迁户均接受安置。4.除上诉人及其他4人因诉讼问题没有安置补偿完毕外，其他被征收人的补偿安置工作已经基本结束，并没有出现因补偿资金不足而产生的相关诉争和矛盾。 市政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。请求判决驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）被上诉人作出的枣政复决字〔2018〕061号行政复议决定书，是根据行政复议双方的证据依法作出，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原审法院对此依法予以确认。（二）被上诉人作出的行政复议决定符合法定程序。上诉人于2018年7月16日对市中区政府提出行政复议申请，被上诉人于2018年7月16日依法受理，并于当日向市中区政府送达提出行政复议答复通知书，告知其对复议申请提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关资料。2018年9月13日依法作出延期决定，2018年9月18日作出《行政复议决定书》。被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请，并在法定期限内履行通知告知义务，认真听取了上诉人和市中区政府的意见，审查了相关证据资料、依据，充分保障了包括上诉人在内的各方当事人的法定程序权利。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，上诉人提交证据清单如下：1.关于市中区三角花园东南片区棚户区改造项目的用地意见；2.关于市中区三角花园东南片区棚户区改造项目的规划意见；3.枣庄市市中区人民政府专题会议纪要；4.国务院关于加快棚户区改造工作的意见（国发〔2013〕25号）；5.国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知（国办发〔2014〕36号）；6.国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见（国发〔2015〕37号）。本院认为，上述证据1、2、3均在一审中提交并质证，依法不属于二审新证据；材料4、5、6属于规范性文件，也不属于新证据。本院对上诉人提交的6份材料不作为二审新证据采纳。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的内容一致。 本院认为，本案审理重点是原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实是否清楚，适用法律是否正确。各方当事人争议的焦点是涉案被诉房屋征收决定及复议决定是否合法正确，具体包括市中区政府是否具有房屋征收职能、评估机构选定于征收决定作出之前是否违法、涉案项目未原址回迁安置是否违法。 关于市中区政府是否具有房屋征收职能的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案市中区政府属于县级人民政府，具有法定的在本行政区域进行房屋征收的职责。上诉人认为市中区政府不具有房屋征收职能属于对法律、行政法规的理解错误。 上诉人魏贤忠主张，涉案项目评估机构选定在前，被上诉人市中区政府作出房屋征收决定在后，程序违法。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选择时点没有明确规定，但只要依法保障了被征收人协商选定评估机构的权利，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论在作出征收决定之前，还是之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估。本案中，被上诉人市中区政府在作出房屋征收决定两个月之前，组织被征收人先行选择评估机构并予以公示，作出初步评估结果，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。上诉人主张征收决定作出之前选定评估机构，属于程序违法，没有法律依据，本院不予支持。上诉人如对评估结果有异议，应当按照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条相关规定寻求救济，或者在补偿程序中另行主张。 上诉人还主张，被上诉人未为其提供原址回迁安置违法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，涉案项目安置地点在该项目房屋征收补偿方案中已明确载明，为枣庄市市中区东湖小学东侧或中安利君苑南区。在补偿方案拟定过程中已广泛征求被征收人的意见，房屋征收决定公告实施后，绝大多数被征收人对此予以认可并已签订补偿安置协议。因此被上诉人市中区政府决定异地安置并未违反上述条例规定的“原址回迁”或者“就近安置”的原则。上诉人仅以被上诉人市中区政府未满足其原址回迁请求即主张被诉房屋征收决定违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。 另外，枣庄市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，魏贤忠二审要求予以撤销，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人魏贤忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年九月十八日 书记员 王超群