贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初3029号原告：福建铁建建筑劳务有限公司，住所地，福建省平潭县潭城镇万宝路东段北侧万宝嘉园一期13幢402室，统一社会信用代码91350128MA349QD76T。法定代表人：颜金明，福建铁建建筑劳务有限公司董事长。委托诉讼代理人：林述雄，男，1966年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师，执业证号14212200020552609。被告：李冲，男，1979年11月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：黄波，男，1970年3月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：彭海平，执业证号32409121100072。被告：湖南金石建设有限公司，住所地，湖南省长沙市雨花区韶山中路583号金地华园10栋301室，统一社会信用代码91430000782862130H。法定代表人：梁钢，湖南金石建设有限公司执行董事。委托诉讼代理人：周检，男，1979年7月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师，执业证号14301200810623313。被告：贵州海莱教育发展有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道电信大楼八楼，统一社会信用代码91520222322146053H。法定代表人：郑庆生。原告福建铁建建筑劳务有限公司与被告李冲、黄波、湖南金石建设有限公司（以下简称“金石公司”）、贵州海莱教育发展有限公司（以下简称“海莱公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。福建铁建建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人林述雄、徐唐炼，金石公司的委托诉讼代理人周大来，黄波的委托诉讼代理人彭海平到庭参加诉讼，海莱公司经本院传票传唤、李冲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。福建铁建建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与金石公司签订的《建设工程施工合同》；2.判令金石公司退还原告履约保证金3300000元，支付自交付保证金之日起至2019年1月30日止的资金占用利息1805100元，并以欠付保证金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付2019年1月30日起至全部款项付清时止的资金占用利息；3.判令金石公司赔偿原告工人工资1554950元、留守人员差旅费73182.45元、设备进出场费用251680.70元、违约金230000元、施工现场探测及护栏和安全措施费75000元、房屋租金30000元、差旅费33500元；4.判令金石公司偿还原告借款200000元及2019年4月11日前的利息44000元，并按照中国人民银行贷款利率的4倍计算利息至全部借款付清时止；5.判令海莱公司对第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；6.判令黄波对履约保证金500000元及资金占用利息承担连带清偿责任；7.判令李冲对第四项借款及利息承担连带清偿责任；8.本案诉讼费用及保全保险费由被告负担。事实和理由：2017年5月22日，原告与金石公司西南民航职业学院项目部签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告该项目中行政楼、后勤楼、图书馆和学术中心等建筑的土建施工，合同还就施工方式、合同工期、合同价款等问题进行约定，其中补充条款约定，签订合同当天，原告向金石公司缴纳履约保证金1300000元，在接到进场通知书后，于2017年5月26日支付剩余2000000元保证金。同时约定在项目开工第三个月后10日内退还50%的保证金，在开工第五个月后10日内退还剩余保证金。未依约退还保证金按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。同日，海莱公司承诺原告支付给金石公司的1300000元履约保证金在交款之日起3个月内退还原告，原合同约定退还履约保证金的期限变更为3个月，金石公司违约由海莱公司承担履行责任。签订合同当天，原告根据金石公司的要求将履约保证金1300000元汇入海莱公司的账户。2017年6月2日，金石公司在未送达进场通知书的情况下又要求原告将履约保证金2000000元汇入黄波的账户。在此之后，原告为了履行合同，与案外人分别签订了协议，约定将原告从金石公司处承包的工程分包给其他施工人进行施工。在前述合同履行过程中，金石公司未按照合同约定退还履约保证金，也未按照约定安排原告进场施工，原告按照约定组织施工班组及建筑材料进场，但无法动工，造成原告各项经济损失。此外，李冲还以项目资金周转需要向原告借款，原告通过林述雄的账户于2018年5月21日将借款200000元汇入李冲账户，约定借期为一个月，利率按照同期贷款利率的四倍计算。金石公司辩称，1.原告与金石公司未签订任何施工合同，原告所持有的合同系金石公司重庆分公司代表人（涉案工程项目部负责人）李冲私刻项目部印章与原告签订的，该合同没有得到金石公司的认可，原告与金石公司也无任何意思联络，所以该合同不成立；2.原告主张的履约保证金与金石公司无任何关系，该款项的往来系原告与海莱公司之间的经济往来，由海莱公司向原告出具收据，证明系原告与海莱公司形成合同关系，与金石公司无关，且金石公司从未委托原告向海莱公司支付履约保证金，所以偿还义务也应由海莱公司承担。3.原告主张的人工工资及损失应当以施工签证及第三方作为基础，原告主张的各项费用均无金石公司的认可，所以没有事实依据。4.原告要求偿还的借款200000元系李冲与原告的个人经济往来，与金石公司没有任何关系，不应由金石公司承担。综上，原告的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。黄波辩称，1.原告并非适格的权利主体，涉案合同系黄波与林孙贵挂靠原告与金石公司签订，工程实际出资人及实际施工人为林孙贵，原告无权单独主张权利。2.原告要求黄波承担责任无事实和法律依据，不应得到支持。3.原告第二项诉讼请求中违约金计算过高，且计算时间不正确，原告主张的第三项、第六项诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。4.本案自签订合同后工程并未实际履行，各方也未实际进场施工，所以原告主张人工工资没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。李冲、海莱公司未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告没有争议的事实本院予以确认，对于原被告有争议的事实本院认定如下：1.关于李冲与金石公司、海莱公司之间的关系。根据原被告的陈述，海莱公司系贵州西南民航职业学院工程建设方，其将该工程承包给金石公司进行施工，由李冲担任该项目部负责人，同时，李冲系金石公司重庆分公司代表人。2.关于黄波、林孙贵与原告之间为何种关系。根据原告提交的海莱公司于2017年5月22日出具的承诺书、李冲以金石公司名义向原告出具的承诺书，海莱公司确认黄波、林孙贵系原告的代表，而李冲确认原告承包的工程原为黄波等人承包，后该工程转给原告进行施工。再结合原告与黄波签订的《工程居间合同》的内容，可以认定黄波系介绍原告承建涉案工程，工程的对外接洽事宜由黄波实施，最终由原告进行施工。至于林孙贵与原告是何种关系，原告称林孙贵系原告股东，受原告的委托负责涉案项目工程的实施。3.关于工程履约保证金的支付问题。原告称其支付的3300000元履约保证金中1300000元直接支付给海莱公司，其中2000000元系根据金石公司指示支付给黄波。对于该两笔款项，根据原告向海莱公司汇款的汇款凭证，以及海莱公司出具的收据，可以认定原告直接向海莱公司支付了1300000元的履约保证金。对于剩余款项，根据李冲以金石公司名义于2017年6月9日出具的承诺书，确认黄波及沈春梅从金石公司处承接涉案工程后，已经向海莱公司支付了1500000元的履约保证金，该履约保证金在工程转给原告施工后视为是原告所支付，该1500000元款项后由原告负责返还给黄波。海莱公司于2017年6月2日出具的收据确认收到该笔履约保证金1500000元，两份证据相互印证，可以证明原告通过黄波向海莱公司支付了履约保证金1500000元。至于林孙贵于2017年6月2日向黄波汇款2000000元中剩余500000元，黄波认可收到原告支付的该款项，称该款项已支付给金石公司作为涉案工程的履约保证金，但原告及黄波均无证据证明该款项已经以涉案工程履约保证金的形式支付给了海莱公司或者金石公司，故不能认定其余500000元已经支付给金石公司或者海莱公司作为履约保证金。黄波称于2017年6月29日向金石公司重庆分公司账户汇款1000000元，其中500000元是代原告向金石公司支付的履约保证金，另外500000元为黄波与李冲的个人经济往来。对此原告及金石公司均不予认可。黄波也不能提交证据证明其款项用途，故不能认定其汇款包含了其余500000元履约保证金。综上，可以认定原告已经向海莱公司支付了履约保证金2800000元。3.关于履约保证金的返还约定。《建设工程施工合同》专用合同条款第20.5条约定，双方在签订施工合同当日（2017年5月22日）原告支付履约保证金1300000元，于2017年5月26日支付履约保证金2000000元。在项目开工第五个月后10日内退还50%的履约保证金，在项目开工第七个月后10天内退还剩余50%的履约保证金。逾期未退还的，金石公司按照同期贷款利率的4倍支付利息。同日，海莱公司出具承诺书，承诺在原告支付履约保证金后三个月退还原告，并承诺金石公司违约未履行的，由海莱公司代金石公司履行。4.关于原告与金石公司签订的施工合同。2017年5月22日，李冲以金石公司西南民航职业学院项目部的名义，林孙贵、黄波以原告的名义，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告对金石公司承建的西南民航职业学院行政楼、后勤楼、图书馆和学术中心等土建部分进行施工。计划开工时间为2017年5月22日（以实际进场时间为准），竣工日期为2019年6月30日（按照发包方总工期的要求，以双方核实的实际竣工日期为准）。合同还就工程进度款支付、竣工结算等问题进行了约定。5.关于原告主张的损失。原告称签订《建设工程施工合同》后，金石公司未安排原告进场施工，由于原告为准备进场施工，与施工班组签订了施工合同，并产生了相应的费用。对此原告提交了费用报销清单、车票、地下停车场使用协议、工人工资表册等，用以证明其存在相应费用支出及损失的存在，但该部分证据只能证明存在相应费用的支出，并不能证明该费用是因涉案工程所支出，并非其自身经营所必须支出的费用。此外，原告提交了向金石公司发出的函件，用以证明其向金石公司函告存在相关损失。根据函件内容，可以证明原告向金石公司相关部门函告损失情况，但不能证明金石公司同意赔偿该损失。6.关于原告主张的借款。原告称李冲以工程施工需要向其借款200000元，因本案原告是以原被告存在建设工程施工合同纠纷主张权利，其与李冲之间的借款关系与本案不属于同一法律关系，就相关事实本院不作认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.2017年5月22日签订的《建设工程施工合同》是否应当解除；2.原告主张返还履约保证金及利息的义务主体有哪些，返还义务主体各向原告返还多少金额；3.原告主张的人员工资及其他损失是否应当得到支持。关于2017年5月22日签订的《建设工程施工合同》，该合同系李冲以金石公司西南民航职业学院项目部的名义与原告签订，并加盖了项目部印章。由于李冲系金石公司重庆分公司的代表人，为涉案项目的项目部负责人，李冲所处理的涉案工程系金石公司承包，故李冲处理与涉案公司相关的事务应视为是金石公司的业务内容。金石公司称李冲私刻公章，未得到金石公司授权处理相关事务，但从李冲的任职及所持有的相关印章和材料来看，原告有理由相信李冲能代表金石公司处理与涉案工程有关的事务，处理的事务也均是代表金石公司实施。且在李冲实施相关事务期间金石公司均未进行管理，也未提出异议，而相关印章的管理、委托处理事务范围系金石公司的内部管理问题，李冲及金石公司以外的人员均无从得知相关内容。故金石公司否认李冲所实施的相关行为系李冲个人行为，并以此否认本案中的《建设工程施工合同》与金石公司无关的理由不能成立。综上，可以认定2017年5月22日签订的《建设工程施工合同》的合同相对方为原告与金石公司。该合同约定的是原告对西南民航职业学院建设项目中部分工程进行施工，但该项目现已全面停工，无法确认该工程何时复工，原告也从未进场进行施工，故原告对涉案工程进行施工的合同目的已无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告与金石公司签订的《建设工程施工合同》应予以解除。关于原告主张返还履约保证金及支付利息的问题。原告称向金石公司支付了履约保证金3300000元，其中1300000元根据金石公司的指示直接支付至海莱公司，该部分履约保证金的支付得到了金石公司及海莱公司的认可，故原告主张返还1300000元履约保证金的请求予以支持。关于其余的履约保证金，根据海莱公司出具的收据及原告的陈述，可以认定海莱公司收到了1500000元，在金石公司出具的承诺书中也认可该款项的由来以及支付方式，故可以认定该1500000元也属于原告支付至海莱公司的履约保证金。至于剩余500000元，原告称该款项系支付给黄波，黄波则称该款项已经支付李冲，由于无证据证明黄波支付给李冲的款项中有500000元为涉案工程的履约保证金，故该500000元不能认定为原告支付给金石公司的履约保证金。关于前述款项的返还义务主体。在《建设工程施工合同》中金石公司承诺返还履约保证金，并约定了返还的期限和方式，现该合同解除，金石公司理应返还原告该部分款项。对于履约保证金的返还，海莱公司承诺对原告缴纳的1300000元履约保证金，在金石公司逾期不返还时由海莱公司承担，海莱公司的该承诺确定了其承担返还责任的时间，其中并未约定海莱公司享有先诉抗辩的权利，故应认定海莱公司的该承诺是对该1300000元履约保证金承担连带保证责任。剩余履约保证金1500000元，系金石公司认可支付至海莱公司账户，金石公司同意返还，故应由金石公司承担返还责任，海莱公司未对该款项的承担作出意思表示，故海莱公司对该款项不承担责任。关于剩余500000元的返还问题。黄波称原告向其支付500000元履约保证金后，黄波又将该500000元以履约保证金的名义支付给了李冲。对于该款项，黄波并无证据证明金石公司和海莱公司认可该款项属于原告缴纳的履约保证金，而原告已将该部分款项支付给了黄波，故黄波对该500000元的取得没有相应的法律依据，应由黄波直接返还给原告。关于利息，《建设工程施工合同》约定在工程开工后一定期限内返还，但原告最终未进场施工，故无法据此确定返还时间，但由于该合同解除，且合同解除的过错在于金石公司，故金石公司应赔偿原告相应的利息损失。对于其中的履约保证金1300000元，海莱公司承诺在缴款后三个月内支付，故应自原告交付履约保证金之日起三个月期限届满时（2017年8月22日）起开始计算。对于剩余的1500000元履约保证金，各方未约定返还时间，故应自海莱公司确认收到该款项之日（2017年6月2日）起开始计算。关于利息计算标准。《建设工程施工合同》约定按照同期银行贷款利率的四倍计算，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，金石公司及海莱公司应依约支付利息，被告认为该利率过高，应提交相应证据加以证明，未提交证据应承担举证不能的责任。故其中1300000元的履约保证金截至2019年1月30日止的利息为355405元，1500000元履约保证截至2019年1月30日止的利息为473417元。应由黄波返还的部分双方未约定违约责任，故应从黄波取得该部分款项之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，截至2019年1月30日的利息为39451元。关于原告主张的人员工资损失、差旅费损失等费用。原告提交的证据不能证明其主张的费用与涉案公司具有关联性，而原告主张的相关费用及损失计算未得到被告的认可，故原告要求被告赔偿该部分损失本院不予支持。关于原告主张的借款，因本案中原告以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，故原告要求返还的借款与本案并非同一法律关系，不宜在同一案件中进行处理，故本院在本案中对原告的该诉讼请求不作处理。关于原告主张的财产保全保险费22793元，该费用系原告为保证其债权得到实现采取的诉讼措施，该损失是因本案义务主体的违约行为导致，故应由本案的义务主体承担。但由于原告主张的款项并未得到全部支持，故应按照支持其诉讼请求金额占原告诉讼请求金额的比例确认由本案义务主体承担。即金石公司、海莱公司承担10854元，黄波承担1613元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告福建铁建建筑劳务有限公司与湖南金石建设有限公司于2017年5月22日签订的《建设工程施工合同》；二、被告湖南金石建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告福建铁建建筑劳务有限公司已经支付的履约保证金1300000元，支付2019年1月31日前的利息355405元。并以本项未返还的履约保证金为基数，按照年利率19%向原告福建铁建建筑劳务有限公司支付自2019年1月31日起至全部履约保证金付清时止的利息；三、被告湖南金石建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告福建铁建建筑劳务有限公司已经支付的履约保证金1500000元，支付2019年1月31日前的利息473417元。并以本项未返还的履约保证金为基数，按照年利率19%向原告福建铁建建筑劳务有限公司支付自2019年1月31日起至全部履约保证金付清时止的利息；四、被告黄波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告福建铁建建筑劳务有限公司500000元，支付2019年1月31日前的利息39451元。并以未返还的款项为基数，按照年利率4.75%向原告福建铁建建筑劳务有限公司支付自2019年1月31日起至全部款项付清时止的利息；五、被告贵州海莱教育发展有限公司对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、被告湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告福建铁建建筑劳务有限公司财产保全保险费10854元；七、被告黄波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告福建铁建建筑劳务有限公司财产保全保险费1613元；八、被告李冲在本案中不承担责任；九、驳回原告福建铁建建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65144元，由原告福建铁建建筑劳务有限公司负担29404元，由被告湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司负担31115元，由黄波负担4625元；保全费5000元，由被告湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司、黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  管红兵人民陪审员  赫荣华人民陪审员  唐德敏二〇一九年九月二十日书 记 员  李 园