甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘06民终393号上诉人（原审被告）：马得俊，男，1978年1月7日出生，住址甘肃省广河县。被上诉人（原审原告）：马外力，男，1967年8月7日出生，住址甘肃省东乡族自治县。上诉人马得俊因与被上诉人马外力合同纠纷一案，甘肃省民勤县人民法院作出（2015）民民初字第95号民事判决，上诉人马得俊不服判决提起上诉。本院审理作出（2015）武中民终字第519号民事裁定，撤销原判，发回重审。甘肃省民勤县人民法院重新审理作出（2016）甘0621民初160民事判决，上诉人马得俊不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马得俊、被上诉人马外力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马得俊上诉请求：撤销原判，驳回马外力诉讼请求。事实与理由：2014年11月5日晚8时30分，马外力在民勤县鸿丽宾馆301房间，威胁马得俊在写好的欠条上签字，该欠条没有欠款事实，马外力主张没有事实依据。马外力辩称，一审认定事实清楚，依法予以维持。马外力向一审法院起诉请求：由马得俊偿还借款100000元，承担损失。一审法院认定事实：马外力在民勤牛羊市场从事屠宰、销售生意，并兼作代办，马得俊在民勤中天羊业有限公司从事屠宰、销售工作。2013年起，景泰客户或经由马外力居间委托，或直接与马外力联系，委托马得俊在民勤中天羊业有限公司代办羊只屠宰、销售，马得俊受托后以自己的名义向民勤中天羊业有限公司屠宰羊只、销售羊肉。期间，景泰客户委托马外力代为与马得俊结算羊肉款，马得俊从民勤中天羊业有限公司领取羊肉款向马外力支付，有付有欠。马外力向景泰客户付清羊肉款后，马外力、马得俊对账务进行清算，但未算清。2014年11月5日，马外力、马得俊相约在民勤鸿丽宾馆清算账务，马外力邀请精于算账的马哈三与马国忠、乡佬马仲义参加，马外力之兄马得胜及前来向马外力索要账务的景泰人李全国等人也应邀参加，马得俊邀请民勤中天羊业有限公司同事、阿訇马明成参加算账。马外力说马得俊欠羊肉款10多万元，马得俊说不但不欠马外力羊肉款，马外力还欠其3万元借款未还，双方为此发生争吵，经众人劝解后，双方情绪稳定，最后经众人调解商定由马得俊给付马外力现金100000元，双方账务结清。由景泰人李全国代笔书写了欠条，内容为，马德俊欠马外里拾万圆正（100000），伍万壹月内给清，剩余伍万元半年内给清（2014、11、5日-2015、4、5日），到时不给安每月加倍伍万圆算。地点，鸿丽宾馆303房。2014、11、5日。马得俊不同意，后马外力之兄马得胜等人与马得俊在楼道单独交谈后，马得俊在欠条上欠款人处签名、按印，马明成、马国忠、马仲义、马哈三在欠条上当事人处签名、按印。后马外力、马得俊握手和解，离开宾馆。前期欠款到期后，马外力请马明成催促马得俊偿还欠款，马得俊以欠条系马外力胁迫出具为由向民勤县公安局城关派出所报案，公安机关经调查未认定欠条系胁迫出具，认为马外力、马得俊之间属民事纠纷，告知其向法院起诉解决。另查明，2013年，马外力向马得俊借款30000元，未约定还款期限，马外力至今未还。一审法院认为，马外力基于景泰客户的委托，为其代办羊只屠宰、销售，并委托马得俊实施，马得俊以自己的名义在民勤中天羊业有限公司从事委托事项，在马外力与景泰客户之间形成居间合同关系，马得俊以自己的名义为景泰客户进行羊只屠宰、销售，其与景泰客户之间形成行纪合同关系。行纪合同成立后，景泰客户凭民勤中天羊业有限公司以马得俊名义出具的条据委托马外力与马得俊结算账务，马得俊应将款项结算与马外力，由马外力转交景泰客户，在马外力向景泰客户付清委托结算款项后，马外力取得债权人地位。马得俊在与马外力结算后向马外力出具欠条，是其向马外力承担债务的行为，其行为事实上等同于景泰客户与马外力之间的债权让与。马得俊应按其向马外力所出具欠条约定的数额和期限履行给付义务。马外力要求马得俊给付欠款100000元的诉讼请求成立，予以支持。关于马外力、马得俊欠条中“到时不给安每月加倍伍万圆算”的违约金约定，马得俊认为因为欠条不合法，该约定也不合法。鉴于马外力未提供因此受到损失的证据，马得俊又提出异议，对此依法应当予以调整，可由马得俊按中国人民银行同期贷款利率的130%自逾期之日起向马外力支付利息的方式承担违约责任。关于马得俊主张欠条系在马外力胁迫下所出具、请求驳回马外力诉讼请求的辩解意见，经查，马外力、马得俊在算账过程中因欠款事实发生争吵属实，但经在场人劝解后，双方情绪稳定，最后经众人调解商定由马得俊给付马外力现金100000元，马得俊及在场人在景泰人李全国代笔书写的欠条上签名按印，除证人马明成证明在算账与出具欠条的过程中，马外力、马得俊出现争吵、马外力之兄扑起来两次的情况及马外力之兄与马得俊单独交谈后，马得俊在欠条上签名按印，证人马明成据此判断认为是胁迫，其他在场证人均证明在算账与出具欠条的过程中不存在言语、行为的威胁。马外力之兄承认与马得俊单独交谈属实，但只是劝马得俊认账，并未威胁。在马得俊向公安机关报案后，公安机关经查认为，无据证实存在胁迫行为，并告知其向法院起诉解决。故认定该欠条系马得俊受到胁迫所出具，证据不足。合同法规定，对一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，但马得俊亦未申请变更或撤销，因此，马得俊所持胁迫其出具欠条的辩解理由，不能成立。马得俊在向马外力出具100000元欠条之前，马外力向马得俊借款30000元，未约定还款期限，现马得俊提出抗辩主张，属可抵销债权债务，应予抵销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：马得俊给付马外力欠款70000元，并以支付欠款利息的方式承担违约责任。其中20000元欠款的利息自2014年12月6日起算、50000元欠款的利息自2015年4月6日起算，至还款之日止，利率标准按中国人民银行同期贷款利率的130%计算。限于本判决生效后10日内付清。案件受理费2300元，由马外力负担700元，马得俊负担1600元。二审期间，围绕上诉请求，马得俊依法提交了客户入库单、码单。申请本院调取了民勤县公安局对马明成询问记录，并申请证人马明成出庭作证。马外力向法庭提交了甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初1229号民事裁定书及法律文书生效证明书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马外力认为马得俊提交的客户入库单、码单，原来的帐已算清，对马得俊提交的客户入库单、码单不认可。马外力认为民勤县公安局对马明成询问记录和证言，除双方吵架不属实，其余内容属实。马得俊对马外力提交的甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初1229号民事裁定书及法律文书生效证明书的真实性没有异议。本院认为，马得俊依法提交了客户入库单、码单没有客户名称，不能证明当事人之间的账务情况，对其证明效力不予确认。民勤县公安局对马明成询问记录及当庭证言，没有明确证明马外力对马得俊施加暴力进行威胁的情形，对马得俊以马明成的询问记录及当庭证言，证明欠条系威胁形成的证明目的不予认定。对马外力提交的甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初1229号民事裁定书及法律文书生效证明书系生效法律文书，对其证明效力予以确认。当事人二审争议的事实，本院认定如下：马得俊认为欠条系威胁形成，但不能提供有效证据，且马得俊起诉请求确认该欠条无效的诉讼，被已生效的甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初1229号民事裁定书驳回起诉。对马得俊与马外力之间的经济纠纷，经双方结算，马得俊欠马外力款项100000元，并由在场人李全国代笔书写，马得俊欠条上签名按印确认的事实予以认定。一审认定事实与二审认定事实相一致，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，马外力与马得俊之间的经济纠纷，经双方结算，马得俊向马外力出具欠条，形成的债权、债务关系明确，马得俊应予偿还。双方在欠条中约定“到时不给安（按）每月加倍伍万圆算”的违约金，不符合法律规定，应当予以调整，一审确定由马得俊按中国人民银行同期贷款利率的130%自逾期之日起向马外力支付利息的方式承担违约责任，并无不当。马得俊认为欠条系威胁形成，但不能提供有效证据，且马得俊起诉请求确认该欠条无效的诉讼，被已生效的甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初1229号民事裁定书驳回起诉，马得俊应当承担举证不利的责任。综上所述，马得俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由马得俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张宗鹏代理审判员  胡春芳代理审判员  蒋辉明二〇一六年十二月二十九日书 记 员  杨晓斌