河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初333号 原告：唐山市嘉顺精煤有限公司，住所地：唐山市路**河东路东侧。 法定代表人：王加顺，该公司执行董事。 委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 委托代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。 被告：唐山市路北区韩城镇人民政府，住所地：唐山市路**韩城镇。 负责人：吕强，该镇镇长。 委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 原告唐山市嘉顺精煤有限公司（以下简称嘉顺公司）因与被告唐山市路北区韩城镇人民政府（以下简称韩城镇政府）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈君、韩勇，被告的委托代理人刘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市嘉顺精煤有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书第3条、第4条无效，所涉及的相关权利义务按拍卖成交确认书和河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司标的交接清单的内容予以确定；二、判令被告赔偿原告唐山市嘉顺精煤有限公司经济损失27298724元及鉴定费72258元；三、判令被告给付原告唐山市嘉顺精煤有限公司补植树木补偿款1386500元；四、判令被告返还原告唐山市嘉顺精煤有限公司交纳的保证金981120元；五、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月2日，河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司受唐山市丰润区人民政府的委托，对社会发布唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化带（五个标段）经营管护承包权拍卖会公告，公开拍卖：唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化带（五个标段）经营管护承包权。2010年3月23日，嘉顺公司以100元/亩/年的价格中标韩城镇段林地并与拍卖公司签订拍卖成交确认书，确认“一、成交的拍卖标的唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化带韩城镇段林带肆仟玖佰零伍点陆亩18年经营管护承包权，成交价4905.6亩×100元/年/亩×18年＝8830080元”。当天，嘉顺公司将承包费（2010年度）490560元、履约保证金981120元、拍卖佣金264902.4元，分三笔均交付给了金字塔拍卖公司。2010年5月17日，韩城镇政府将提前打印好的格式文本的唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书交付给嘉顺公司，要求嘉顺公司盖章签字，嘉顺公司看完合同后提出与招标中标内容存在较大差异，特别是第3条、第4条的内容远远超出了中标价款，韩城镇政府却解释说，合同内容出现的调整的原因完全是为了应付上级的检查和审计部门的五年审核之用，其他林带的中标单位所签订合同的内容也都一样。但双方真正的权利义务，还是按之前签订的拍卖成交确认书和（韩城镇经联社、金字塔拍卖公司和嘉顺公司三方）准备要签订的河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司·标的交接清单所确定的内容为基准。见此内容并且基于对政府公信力的相信，嘉顺公司才同意在唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书签字盖章，并随后在河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司·标的交接清单上签字盖章。在合同履行过程中，却出现了让人难以想象、更无法接受的情况：一、承包经营权面积严重不足，差额近1000亩。韩城镇政府及拍卖公司在招标公示中明确标注承包经营权面积为4905.6亩，但实际测量仅约4000亩，差额近1000亩，而当时却按照4905.6亩计收嘉顺公司各种费用（包括拍卖佣金、承包费、保证金）；二、承包经营土地存在权属争议，涉及诸多未征收村民土地，经营中诸多村民阻止嘉顺公司正常经营活动。嘉顺公司开始承包经营后陆续投入资金达1500余万元，经过多年的精心管护准备将树木移植时，却出来诸多村民阻拦，并声称土地及林木归村民，经过嘉顺公司了解，被告韩城镇政府在没有完全取得土地经营的权属的情况下就开始公开对外招标承包，且在招标之前也没有公示说明该事宜，将涉及尚未征收的数十户村民土地及林木也承包给嘉顺公司，导致部分林地形成“一女二嫁”的非法局面。三、韩城镇政府补偿承诺始终没有兑现。2010年10月18日政府颁发唐山市丰润区绿化攻坚指挥部办公室关于印发唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化补植工程实施方案的通知，根据法院向唐山市丰润区林业局调取的2010年至2011年嘉顺公司补种树木材料分别为：2010年28100棵，补偿标准每棵40元；2011年17500棵，补偿标准每棵15元。总计补偿款为1386500元。四、承包经营合同书第3条和第4条条款内容与中标价格（即《拍卖成交确认书》和河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司·标的交接清单确认的内容）严重不相符，实际多增加费用高达71229312元，而且2016年12月31日第一阶段期满后，虽经嘉顺公司多次交涉，韩城镇政府仍按不合理要求嘉顺公司交纳土地租赁费。拍卖成交确认书和河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司·标的交接清单显示的承包林地为每亩每年100元，18年总价款为8830080元。但是《承包合同书》第3条却增加了“自2017年1月1日至2028年12月31日期间，乙方在承包费之外，按照每年每亩1200元标准向甲方支付土地租赁费”，第4条增加了“从2017年1月1日起，如果遇市场小麦、玉米价格上涨，按照河北省统计局提供的本年度小麦和玉米价格的平均单价，每市斤超出1.00以上部分，每超出0.01元，每亩增加承包费10元”，该第3、4条的约定明显超出拍卖竞价的内容及数额，导致原告超出拍卖竞价而多支付的费用为71229312元[1200元×4905.6亩×12年＝70640640元和10元×4905.6亩×12年＝588672元（仅按上涨0.01元计算）]，根据招标投标法的规定，此该条款实属无效，明显违背社会公序良俗并显失公平。根据原告申请法院委托专业机构对树木的价值进行鉴定，经鉴定树木总价值为27298724元且原告支付鉴定费72258元，应由被告赔偿。另，原告中标后被告曾收取了原告981120元的保证金，因被告提出解除合同，合同解除后，被告除赔偿原告损失外，被告还应返还原告交纳的保证金981120元。 被告唐山市路北区韩城镇人民政府辩称，1、原被告双方签订的林带承包经营合同书的全部内容均是双方真实意思的表示，不存在违法内容，依法不应确认为无效合同，有生效判决确定；2、本案双方发生争议是由于原告嘉顺公司未按照承包经营合同书交纳土地承包费和租金，导致合同目的无法实现，我方才向唐山市路北区人民法院提起了要求解除与原告之间的承包经营合同，并要求原告支付欠付的承包费、土地租金、诉讼费用，我方在双方合同履行中不存在过错，不应向原告赔偿任何损失。对于鉴定的树木价值，应当刨除合同约定的就是合同终止之时承包林地高速公路两侧50米以内的生态林，50米以外经济林，按照每亩50棵养护三年且成活率达到95%的树木价值；3、对于补植树木及补偿款问题，请法院依法裁判；4、对于保证金的问题，我方认为保证金的性质应当认定为一个履约保证金，是基于原告的违约行为，我方认为既然有违约，不应退还保证金。 原告唐山市嘉顺精煤有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明及居民身份证、授权委托书。证明目的：嘉顺公司依法拥有诉讼主体资格。证据二、2010年1月27日西外环高速公路两侧绿化带经营管护项目招标公告。证明目的：韩城镇政府在“中国招标网”站上就包括本案的绿化带林地的五个标段的承包经营权公开进行招标；其中明确注明，评标方法和标准：每亩每年承包费出价最高者中标；其并未注明招标的林地存在面积不足以及部分村民仍有承包权利的情况。证据三、2010年3月2日唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化带（五个标段）经营管护承包权拍卖会。证明目的：韩城镇政府委托河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司具体负责在网上公开就五个标段的绿化带林地的承包经营权进行公开招标拍卖；其中明确注明，韩城镇段林带为4905.6亩；招标前其并未注明林地存在面积不足以及部分村民仍有承包权利的情况。证据四、2010年3月23日《拍卖成交确认书》及附件。证明目的：2010年3月23日嘉顺公司以每亩每年100元中标取得韩城镇林带4905.6亩18年的承包经营权。标明承包费总计8830080元，并签署了拍卖成交确认书；该拍卖成交确认书及附件并未告知4905.6亩林地面积不足以及部分村民仍有承包权利的情况。证据五、2010年3月23日三张收据（2010年度承包费490560元、履约保证金981120元、拍卖佣金264902.4元）。证明目的：嘉顺公司中标当日，按照约定中标价款向拍卖公司支付了2010年度承包费490560元、履约保证金981120元、拍卖佣金264902.4元；韩城镇政府虽然发包的4905.6亩林地亩数不足且部分林地仍由村民承包，但还按照该4905.6亩收取嘉顺公司钱款，属于欺诈行为。证据六、2010年5月17日唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书。证明目的：承包合同系政府方提前单方定稿，并非双方协商签署，对此可以通过合同中乙方为空白，需要手填得出结论为格式条款；承包合同中第3条、第4条明显超出招标的价款，属于无效条款，导致嘉顺公司实际多增加数额近8000万元。证据七、2010年5月17日《河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司标的交接清单》。证明目的：最后签署的交接清单标明的价款仍然为每亩每年100元，与中标内容完全一致，承包合同约定价款与中标价款不一致的，以中标价款为准；承包合同中第3条、第4条明显超出招标的价款，属于无效条款，导致原告实际多增加数额近8000万元。证据八、2010年10月18日唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化补植工程实施方案和调查收集证据申请书。证明目的：根据上述红头文件要求补植树木，确定补植费用为每株40元，嘉顺公司补种共计约5万株，可得补偿款200万元，而韩城镇政府并未支付，并称以此冲抵以后年度承包费，多退少补。证据九、2010年8月25日关于西外环高速两侧绿化带一些问题的汇报。证据十、2013年4月27日情况反映。证据十一、2016年12月18日情况说明。证据十二、2017年4月19日被告委托所发律师函。证据十三、2017年6月15日情况说明。证据十四、2017年8月11日关于唐山市西外环高速公路两侧林带承包经营的问题及意见。证据十五、2017年10月10日关于唐山市西外环高速公路两侧林带承包经营所涉方案唐山市嘉顺精煤有限公司具体诉求。证据十六、2017年10月10日起微信交涉记录照片。以上证据九至十六证明目的：自2010年8月开始，就承包中出现的问题：例如实际面积不足4905.6亩，要求实际测量确定；承包地及林权存在争议，要求解决；已经多交纳承包费要求退还；补植树木补植款给付；2017年1月1日起每亩每年1200元土地租赁费及因玉米价格上涨而增加费用的第3条、第4条违法和不公平等等事项，嘉顺公司从没有默认或漠视自己的权利，已经交涉多年，但政府始终没有解决。基于与韩城镇政府的多次交涉，韩城镇政府始终没有予以解决，对此导致合同无法履行，嘉顺公司曾于2017年3月和2017年10月10日提出解除承包合同意思表示。韩城镇政府领导换届后，新领导曾找到嘉顺公司解决此事，具体负责的部长要求嘉顺公司就存在的问题及具体诉求形成书面意见，但调解持续一年多时间，嘉顺公司多次派律师接洽解决，但韩城镇政府没有任何答复。证据十七、部分农户的韩城镇公路两侧绿化协议书、民事调解书、2015年6月23日和2015年6月2日的调查笔录、西外环高速公路两侧韩城段村民仍承包土地粗略统计表。证明目的：承包中发现存在权属争议，出现“一女二嫁”，涉及数十户农民，涉及土地亩数几百亩之多；嘉顺公司承包之初并不知晓土地存在权属争议，对此可通过王诚智涉嫌滥伐林木罪审理时，法官曾向韩城镇副镇长高宗进、林业局副主任张立军的调查得出结论，承包开始时，嘉顺公司并不知晓林地存在有农民承包的林地而未收回情况。韩城镇政府存在欺诈招标和欺诈承包行为。证据十八、唐山市2018年“一环四线”通道绿化实施方案。证明目的：政府规划西外环两侧绿化带扩充每侧500米，基于此政府计划解除承包协议的真正目的，由政府自己承包经营管护；韩城镇政府本次起诉解除合同目的，是自己进行管护经营，以嘉顺公司违约为由解除合同仅是借口。证据十九、委托司法鉴定申请书。证明目的：为了确定有效承包亩数，据以计算承包费等事宜，委托测量鉴定实际有效林地亩数；为了确定嘉顺公司损失，委托鉴定现有树木数量及价值而计算出嘉顺公司因韩城镇政府违法解除合同后的实际损失。证据二十、拍卖规则及竞拍须知、租地合同。证明目的：2018年10月16日韩城镇政府将“环城高速公路（路北段全长11公里）以东200-500米，北至大张刘村，南至中门庄二村，约2000亩路北区韩城镇高速内侧绿化土地经营权”进行招标拍卖，中标价款为每年每亩230元，此价格与嘉顺公司的每年每亩1300元相比，零头都不到，由此更加可以证明嘉顺公司八年前（2010年）中标价格每年每亩100元符合市场价格；合同中约定的每年每亩1300元严重背离市场价格，根本无法实现合同目的，该条款无效。反向证明嘉顺公司承包土地严重不足，拍卖规则第一页明确写明“环城高速公路（路北段全长11公里）以东200-500米，北至大张刘庄，南至中门庄二村，约2000亩路北区韩城镇高速内侧绿化土地经营权”，嘉顺公司承包的一侧宽200米，总长度约10公里，按单侧计算为2452.8亩（4905.6亩/2），而该次承包地一侧宽度300米，总长度11公里，比嘉顺公司宽度和长度都大的情况下，面积为2000亩，比嘉顺公司还小450余亩，由此可以印证嘉顺公司主张承包土地严重不足的事实。 被告唐山市路北区韩城镇人民政府质证称：对于证据一真实性、合法性、关联性无异议。对于证据二真实性无异议，对于本案的关联性及原告的证明目的有异议，首先公告确实是进行了刊登，但是公告发出后，政府发现该林带的经营项目通过招标方式是不符合法律规定的，因为这是经营权的转让，而不是政府采购，所以公告在发出后，也并没有人进行投标，也没有组织后续的评标和开标。原告主张本案拍卖是招投标，招标公告只是要约邀请，在没有后续的投标和确定中标的情况下，该招标公告对原被告双方并不产生任何约束力。对于证据三，对于真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，首先被告是委托金字塔拍卖公司对林带的承包经营权进行拍卖，而不是招标，另外该拍卖公告不能证明在拍卖前拍卖公司未向原告就拍卖标的的瑕疵进行相应的告知。对于证据四真实性、合法性、关联性无异议，但原告的证明目的有异议，拍卖成交确认书中，拍卖公司已经明确告知了原告应当签订林带承包经营合同书，由此可见合同书内容原告是明知的，却不存在承包书内容是格式条款的情况。对于证据五，我方对其真实性没有异议，但是由于款项的收取是金字塔拍卖公司，代理人进行了了解，但是政府进行了换届，对于相应的情况尚未答复。对于原告的证明目的有异议，我方认为该三份证据不足以证明林带承包经营权与村民存在争议，政府对其有欺诈行为。对于证据六真实性、合法性、关联性均无异议，但是我方认为合同书仅从形式上看无法判断是否为格式条款，而且原告也没有证据证明双方未对合同内容进行过协商，合同3、4条不存在因违法而无效的情形。原告之所以主张合同条款无效，其依据的是招投标法和政府采购法的规定。对于证据七的真实性、合法性、关联性无异议，对于原告的证明目的有异议，在标的物交接清单中明确写明了双方要签订林带承包经营合同书的内容，而且对于标的物瑕疵情况，也作出了明确的陈述。对于证据八的真实性、合法性无异议，但是对于关联性有异议，该文件第三页第二项第六点第五小项明确表明了2011年5月21日-6月30日是资金拨付阶段，由财政局按照验收结果向工程实施单位发放第一年工程款，工程实施单位是谁，在第二款第五项中有明确的表述，实施单位是由于整个西外环高速两侧林带已经拍卖到四家园林绿化公司统一管理，为保证管理连续性，确定了由各绿化公司按照承包路段组织补植，原告作为该路段的承包公司，其就是文件表述的实施单位，由此可以证明被告并非该补植款项的发放主体，被告也不可能向原告要求以此款项冲抵土地承包费。对于证据九、十，对于其真实性、合法性、关联性均有异议，这两份文件我方并没有收到过。证据十一至十六，对于真实性无异议，但是我方认为该证据仅可以证明其向被告反应过情况，我方认为不能证明其所表述的内容就是案件的客观事实，更不能证明原告的证明目的。对于证据十七，本身就是复印件，我方无法核实证据的真实性，该证据是否真实，请法庭依法核实。对于证据十八，真实性无异议，但是对其关联性有异议，我方认为该证据不能证明是政府想通过自己管护与原告解除承包经营合同。对于证据十九，我方认为其不是证据，故不发表意见。对于证据二十并非原件，对于真实性无法判断，即便内容是真实的，我方认为也无法实现原告的证明目的，首先该证据可以明确看出资料仍然体现为拍卖，而不是原告所主张的招投标和政府采购，另外拍卖时间是2018年，与本案涉及的拍卖林带已经时隔8年的时间，我方认为两次拍卖价格不具有可比性，也无法据此判断2010年的拍卖和签订的林带承包经营合同时是否显失公平的依据。 被告唐山市路北区韩城镇人民政府未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2010年1月26日，唐山市丰润区人民政府发布采购公开招标公告，对丰润区西外环高速公路两侧绿化带经营管护项目公开招标，评选方法和标准为每亩每年承包费出价最高者中标，并委托河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司在丰润区行政服务中心公开拍卖，原告嘉顺公司参与了拍卖活动，并中标韩城镇段林带的经营管护承包权。2010年3月23日，河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司作为拍卖人与嘉顺公司作为买受人签订拍卖成交确认书，确认成交的拍卖标的为唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化带韩城镇段林带4905亩18年经营管护承包权，成交价4905亩×100元/亩/年×18年=8830080元，并明确“买受人在提取成交的拍卖标的时，应对拍卖标的进行认真验收，若发现拍卖标的与拍卖资料不符，应当场向拍卖人提出、拍卖人应予以解决”。双方于当日还签订了拍卖成交确认书附件，约定：标的物交割以实际现状为准，买受人交纳2010年度承包费和承包保证金后与委托方签订承包经营合同书，委托人与其办理相应的经营管护承包权移交工作，拍卖标的还可能存在其他瑕疵或尚未发现后的问题，均由买受人自行承担，拍卖人、委托人不承担任何瑕疵担保责任。嘉顺公司于同日交给金字塔丰润分公司2010年承包费490500元、履约保证金981120元、拍卖佣金264902.40元。2010年5月17日，唐山市丰润区韩城镇经济联合社（以下简称韩城经联社）作为甲方与嘉顺公司作为乙方签订了唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书，约定承包范围林带4905.6亩（土地面积以甲方、村委会、农户三方签订的绿化攻坚土地流转补充合同为准）及地上所有附着物；承包期限至2028年12月31日；承包价格和资金支付办法：承包费每年每亩林带100元，自2017年1月1日起至2028年12月31日期间，乙方在承包费之外，按照每年每亩1200元标准向甲方支付土地租赁费，乙方实际权益面积与合同约定不一致的，乙方支付土地承包费和租赁费亩数按合同亩数计算；从2017年1月1日起，如果遇市场小麦、玉米价格上涨，按照河北省统计局提供的本年度小麦和玉米价格的平均单价，每市斤超出1元以上的部分，每超出0.01元，每亩增加承包费10元，经双方确认后所增加承包费由乙方下年度3月31日一次性支付给甲方；双方并就如遇国家征用土地补偿款如何分配、经济林树种的更换、收益及树权交付、乙方是否可以建设建筑物、构建物及承包期满后如何处理等问题进行了约定。同日，韩城经联社、原告、金字塔丰润公司签订标的交接清单，明确标的名称、承包费和承包保证金，对承包经营合同书原件和标的物进行移交，注明“标的交割以标的物的实际状况为准，土地面积以承包经营合同书所载面积为准，交接双方对移交标的均无任何异议”。合同签订后，韩城经联社将林带的经营管护承包权交付嘉顺公司，河北金字塔拍卖有限公司丰润分公司将其代收的嘉顺公司交纳的2010年度承包费490560元交付韩城经联社，嘉顺公司未向韩城经联社交纳2011年以后的承包费，也未交纳2017年以后的土地租赁费。2013年8月份，原唐山市丰润区韩城镇整体托管至唐山市路北区，原韩城镇经联社的权利义务由韩城镇政府享有并承担。韩城镇政府作为原告起诉嘉顺公司，请求解除双方之间签订的《唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书》，嘉顺公司支付2010年至2018年度承包费3924480元及2017年至2018年年度土地租赁费11773440元并自2018年4月1日至全额支付上述费用止支付逾期付款损失。唐山市路北区人民法院于2018年12月19日出具民事判决书，判决：一、解除唐山市丰润区韩城镇经济联合社、被告唐山市嘉顺精煤有限公司于2010年5月17日签订的唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书；二、被告唐山市嘉顺精煤有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市路北区韩城镇人民政府2011年至2018年承包费3433920元；三、被告唐山市嘉顺精煤有限公司自2018年4月1日起至实际履行完毕之日止，以3433920元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告唐山市路北区韩城镇人民政府支付逾期付款利息；四、驳回原告唐山市路北区韩城镇人民政府其他诉讼请求。判后韩城镇政府不服一审判决，上诉至本院。本院于2019年2月28日出具终审判决，一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2788号民事判决第一、二、三项；二、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2788号民事判决第四项；三、唐山市嘉顺精煤有限公司于本判决生效后十日内给付唐山市路北区韩城镇人民政府2017年至2018年年度土地租赁费11773440元，唐山市嘉顺精煤有限公司自2018年4月1日起至实际履行完毕之日止，以11773440元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向唐山市路北区韩城镇人民政府支付逾期付款利息；四、驳回唐山市嘉顺精煤有限公司其他诉讼请求。 另查明，原告申请对其承包经营的唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化带上实际生长的树木数量及总价值进行鉴定，本院委托河北德鸿资产评估有限公司进行评估，河北德鸿资产评估有限公司2019年5月15日出具冀德鸿法评报字[2019]第001号资产评估鉴证报告书，评估确定原告承包经营的唐山市丰润区西外环高速公路两侧绿化带上实际生长的树木数量及总价值为27298724元，为此原告支出评估费72258元。 再查，2010年10月16日唐山市丰润区绿化唐山攻坚行动大会战指挥部办公室作出的丰绿指办[2010]25号唐山市丰润区绿化攻坚行动大会战指挥部办公室关于西外环高速两侧补植补造工程协调会议纪要，议定事项第四条：“补植费用为每株40元，即除草、整地、苗木、栽植、后期管护等工作捆绑承包。发放比例为4：4:2，即2011年5月进行第一次验收，补植成活率达到90%以上，拨付总工程款的40%，2011年12月进行第二次验收，补植成活率达到90%以上，拨付总工程款的40%，2012年12月进行第三次验收，补植成活率达到90%以上，拨付剩余的20%”。2011年4月8日，唐山市丰润区绿色家园创建活动领导小组办公室作出的丰绿创办[2011]5号唐山市丰润区家园创建活动领导小组办公室关于西外环高速两侧50米外补植工程协调会议纪要，议定事项第四条：“补植费用为每株15元，即整地、苗木、栽植、后期管护等工作捆绑承包，发放比例为6：4，与2011年春季绿色家园创建工程同步进行第一次验收，成活率达到90%以上，拨付总工程款的60%，2012年6月进行第二次验收，保存率达到90%以上，拨付剩余的40%。”，唐山市丰润区林业局2012年12月13日出具的验收报告，显示原告2010年补植树木28100株，保存率95%；2011年补植树木17500株，保存率85%。 本院认为，本院生效的（2019）冀02民终1518号民事判决书已经确认了唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书的效力，且根据合同第3条、第4条约定判决嘉顺公司给付2017年至2018年度土地租赁费，故原告嘉顺公司要求确认唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书第3条、第4条无效，本院不予支持。原告嘉顺公司承包林地后种植了树木并进行了管护，现合同解除，被告韩城镇政府应补偿树木价值，经原告嘉顺公司申请，本院委托河北德鸿资产评估有限公司评估树木价值为27298724元，应由被告韩城镇政府予以补偿。评估费72258元为实际支出的合理费用，亦应由被告韩城镇政府承担。关于绿化补植树木的补偿款问题，本院到丰润区丰绿创办［2011］5号关于西外环高速两侧50米外补植工程协调会议纪要及验收报告。根据该证据，原告嘉顺公司2010年补植费为1124000元（28100株×40元／株），2011年补植费为236250元（17500株×15元／株×90%），合计补植费1360250元，应由被告韩城镇政府给付。原告嘉顺公司于合同签订时交纳履约保证金981120元，合同解除被告韩城镇政府应予退还。被告韩城镇政府主张依据双方签订的唐山西外环高速公路两侧林带承包经营合同书第6条规定：“……承包期满后，经济林树权按每亩50棵苗木的标准，栽植3年生核桃树嫁接苗并管护成活后无偿移交给甲方。期满尚存在的经济林按合同期满时现状移交甲方。生态林砍伐后，乙方负责于合同期满三年前栽植符合绿化攻坚要求相同标准的树苗，并无偿管护3年，苗木成活率达到95%后无偿移交给甲方”，树木的价值中应刨除承包林地高速公路两侧50米以内的生态林、50米以外经济林，按照每亩50棵养护三年且成活率达到95%的树木价值，并申请对该价值进行鉴定。本院认为，原被告之间的承包合同承包期限至2028年12月31日，合同约定为承包期满后，但双方的承包合同并未履行到期满，被告韩城镇政府要求扣除该部分树木价值，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四、九十六、九十七、一百一十三、一百二十条规定，判决如下： 一、被告唐山市路北区韩城镇人民政府给付原告唐山市嘉顺精煤有限公司承包经营范围内的树木价值27298724元、补植树木补偿款1360250元、履约保证金981120元； 二、驳回原告唐山市嘉顺精煤有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216800元，鉴定费72258元，均由被告唐山市路北区韩城镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨晓娣 审判员  孙申惠 审判员  吴利民 二〇一九年九月十九日 书记员  葛 辰