福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3833号 上诉人（原审被告）：陈应良，男，1975年10月17日出生，汉族，户籍地福建省永春县，现住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：陈文基，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原审第三人：李其发，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人陈应良因与被上诉人陈文基及原审第三人李其发民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院(2019)闽0525民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈应良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回陈文基诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由陈文基承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。本案实际上是，第三人李其发为参与经商营利，于2018年6月30日将经商投资款合计人民帀7万元汇给陈应良。之后，陈应良分期分批已先行返还李其发部分经商投资款合计人民币32100元，至今陈应良尚欠李其发经营投资款（70000元—32100元）计人民币37900元。陈应良仅与李其发产生经商投资款的交易、收付关系，与陈文基不存在借贷关系。陈文基于2018年6月30日汇付李其发的人民币合计5万元，依法应认定是李其发向陈文基的个人借款，而不是陈应良向陈文基的个人借款。但一审判决认定上述5万元人民币是陈应良向陈文基的个人借款，这是一审判决在认定事实和定性上的错误。2.一审法院严重违反法定程序。一审法院没有依法以书面形式正式告知陈应良在一审时的举证权责和举证期限，而是借口陈应良在一审时“举证不力、举证不能”而让陈应良在一审败诉。一审法院违反有关举证、举证责任倒置、质证、认证、采证等的法定规则与法律要求，而是主观臆断、偏听偏信、非法偏袒陈文基和李其发，导致一审判决违法错误。3.假设本案是有息借贷，那么起息日也应是2018年6月30日；假设无息借贷成立，那么起息日也应是起诉日即2019年1月7日。本案陈文基的起诉日是2019年1月7日。4.陈文基向陈应良催讨所谓的“5万元借款”，陈应良对此不加理会。一审法院违反证据的审查判断的法定规则，称陈应良是“默认”，而主观确信陈文基的主张是“成立”的。偏听偏信地作出错误判决。5.陈应良在一审中充当被告是主体不合格。陈应良没有向陈文基借款5万元，陈应良与陈文基不存在任何法律关系。陈文基即使要起诉，也只能以李其发（李其发于2018年6月30日向陈文基借款人民币5万元）作为被告。 陈文基辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，陈应良上诉理由不能成立，请求依法驳回陈应良的上诉请求，维持一审判决。陈应良向陈文基借款5万元，在一审答辩状中，也没有提到和第三人李其发经商之事，第三人李其发与陈应良的事，与本案无关。 李其发辩称，李其发与陈应良的借贷关系与陈文基诉陈应良借贷纠纷一案，无任何关系。 陈文基向一审法院起诉请求：1.请求判令陈应良偿还陈文基借款本金50000元及其自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计付利息；2.本案的诉讼费用由陈应良承担。 一审法院认定的事实：1.陈文基与李其发是邻居，与陈应良是同村人，李其发与陈应良是老同学。2018年6月30日，陈文基与李其发到永春建行汇款7万元给陈应良，李其发汇款2万元，陈文基分两笔汇款5万元，其中一笔1万元，一笔4万元(在建行的活期存款凭证上，客户签字栏中，李其发签字：“李其发代陈应良”)。过后，陈应良没有就上述7万元款项，向陈文基或向李其发出具借条及其他凭证。2.陈应良在微信上确认收到一笔5万元，一笔2万元款项，微信的聊天记录如下： 李其发“你的银行卡号发过来一下” 陈应良“6227××××5832建行”（2018年6月29日下午16︰10） 李其发“现已汇款5万元到你6227××××5832建行，请查收一下” 陈应良“有收到” 李其发“还有2万元要到你账户，共计7万元到你账户6227××××5832建行，请查收一下，谢谢”（2018年6月30日下午15︰18） 李其发“有收到？”(2018年6月30日下午16︰16) 陈应良“有收到”(2018年6月30日下午16︰23) 3.2018年11月3日，陈文基打陈应良的151××××5888的电话，向陈应良催讨5万元，陈应良回答“那里钱没有来，钱有来才有办，钱不来就没法办”…… 一审法院认为，陈文基借给陈应良5万元的民间借贷关系有陈文基提交的金融机构的转账凭证、电话通话录音、当事人在庭审陈述予以证实，借款依法应当返还。经陈文基催讨，陈应良应当返还借款而未予返还，依法应承担逾期还款资金占用期间的利息。本借款陈文基请求自起诉之日起至还款之日按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。陈应良否认向陈文基借款，提出本案汇款是李其发的投资款，均不能举证证明，不予采信。陈应良提交向第三人李其发转账32000元证据，是本案之外陈应良与陈文基之间法律关系，两人可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：陈应良应于本判决生效之日起10日内偿还给陈文基借款本金50000元及其自2019年1月7日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈应良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈应良二审提供1.四份录音及光盘，录音日期分别是2018年9月22日、2018年10月17日、2018年10月22日、2018年11月3日。主张2018年9月22日的通话录音证明李其发和陈文基是同村也是好友，两个串通虚构事实；2018年10月17日的通话录音证明陈应良和李其发在德化有投资项目，钱是陈应良先垫的，但是投资的钱现在要不回来；2018年10月22日的通话录音证明陈应良和陈文基没有借贷关系；2018年11月3日的通话录音因为陈文基一审提供的不完整，陈应良的老婆也能证明陈应良和陈文基没有借贷关系。2.陈应良和李其发的微信聊天记录一份。主张聊天记录证明2018年6月30日李其发转账给陈应良，陈应良就马上问投资公司，然后陈应良马上截图给李其发，投资多少钱李其发自己也清楚。陈文基质证称，陈应良提交的证据超过举证期限，不应采纳。李其发质证称，陈应良提供的证据不实，一审认定事实清楚证据充分。本院审查认为，2018年9月22日及2018年10月17日的通话录音与本案没有关联性，不予采纳2018年10月22日及2018年11月3日的通话录音能证明陈文基有向陈应良催讨过款项。陈应良和李其发的微信聊天记录与本案没有关联性，不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈文基通过李其发向陈应良转账支付借款5万元，有陈文基提交的金融机构的转账凭证、电话通话录音、当事人的陈述予以证实，可以认定陈文基和陈应良之间存在着借贷关系。陈应良主张李其发向其转账款项5万元是李其发的投资款，该5万元不是陈文基的个人款项，与事实不符，不予支持。陈应良向第三人李其发转账32000元，是陈应良与陈文基之间法律关系，与本案无关，两人可另行处理。陈应良提出的一审法院没有依法以书面形式正式告知陈应良在一审时的举证权责和举证期限，违反法定程序。经查，陈应良在2019年1月7日（法定期限内）其本人有签收到一审法院举证通知书、传票、有关证据材料等，故陈应良提出的一审法院没有依法以书面形式正式告知陈应良在一审时的举证权责和举证期限与事实不符，不予采纳。陈应良提出假如本案存在有息借款，那么起息日也应是起诉日及2019年1月7日而不是2018年1月7日。一审法院已于2019年6月4日作出民事裁定书，将本案借款的起息日由2018年1月7日补正为2019年1月7日，并于2019年6月18日向陈应良邮寄送达。 综上所述，陈应良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由陈应良负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月二十六日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1-