青岛海事法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁72民初1260号 原告：林子玉，男，1963年9月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。 被告：狄晓，男，1991年8月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 原告林子玉与被告狄晓海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘英海，被告的委托诉讼代理人刘玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还运费预付款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月8日，原告与被告签订了运输合同。根据该合同约定，被告应当提供船舶从青岛港运输原告指定的石渣至江苏灌河港，原告先行支付预付款50万元。2019年6月20日，被告将登记为怀远县欣上航运有限公司所有的、船名为“振华66”船舶行驶至积米崖港，原告按照要求将预付款汇至被告账户。由于被告提供的船舶吨位超过青岛港规定，不能进港，导致双方签订的运输合同不能履行，原告与被告在2019年6月23日签订了解除合同书，解除了双方在2019年6月8日签订的运输合同，但是被告迟迟没有将原告的预付款返还原告。 被告辩称：1、原告的主张无事实及法律依据，应予驳回。2、涉案运输合同系双方真实意思表示，不存在违反法律规定的情形，被告依约履行合同内容，不存在任何违约行为，原告无权要求被告返还合同款项。3、被告在涉案合同期签订前、合同履行过程中就船舶的选择及状况均与原告进行了详细沟通及告知，原告知悉船舶情况并予以认可，从未提出任何异议。4、被告依约提供涉案适航船舶“振华6”轮履行涉案合同约定的运输义务内容，原告违反合同约定未妥善安排及协调港口靠泊、未依合同约定时间安排装卸货，导致船舶货物落空，被告损失巨大。运输合同第三条明确约定，甲方(即原告)负责对该船办理装卸两港海事进出港申报手续，同时负责办理乙方(即被告)船只及工作人员进出工地的通行手续。但，被告依约将涉案船舶到达起运港青岛锚地后，原告却迟迟未能安排涉案船舶进港靠泊。被告为此损失巨大，原告无权要求答辩人返还预付款。综上，被告依约提供了适航船舶，履行了合同义务内容，不存在任何隐瞒，原告知晓被告提供的船舶情况后未提出任何异议，且依然陆续履行合同约定的付款义务内容。原告的行为足以构成对被告提供船舶的认可，因为原告自身未能履行合同约定的妥善安排港口、办理进出港手续、装卸货等义务的违约行为导致涉案船舶无法进港装卸货，责任不在被告，全部在原告。 原、被告围绕诉讼请求与答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证和证据交换。被告对原告提交的四份证据的真实性均无异议。原告对被告提交的证据三微信聊天记录的真实性无异议。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 被告提交的证据，原告对证据一运输合同与证据二解除运输合同协议有异议，质证认为被告如何组织船舶系被告的合同义务，与原告无关。原、被告解除合同之后，被告向其合作方转款的行为不符合一般情理。本院认为，该组证据系书证原件证据，原告并未提出实质性异议意见，对其证据效力予以确认。被告的证明目的能否成立，将结合本案其他证据予以综合认定。 根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月8日，林子玉与狄晓通过中间人韩天朋签订一份沿海货物运输合同，该合同约定：甲方为林子玉，乙方为狄晓，经甲乙双方友好协商，由乙方安排运输船给甲方。一、工程概况：1、货源从青岛港运到灌河港水域；2、货物名称：石渣。3、装卸货地点及运距：山东青岛港至江苏灌河港，运距90余海里。4、合作内容：乙方安排运输船到甲方指定的装货点，在现场工作人员的指挥下靠停装货码头进行装料，乙方船舶满载后运送至甲方指定的地点进行卸货。乙方船舶受甲方指挥(合理、安全范围内)。5、进场时间及开工：按乙方船舶实际情况双方协商议定，双方签订本合同2日内，甲方应支付乙方8万元预付款，乙方在收到甲方8万元预付款后，15日内将船舶开到码头水域再交42万元预付款，总额50万元，将运输船舶安排到达甲方指定的水域抛锚待命(天气及船况因素除外)，船舶到达现场后24小时内甲方安排乙方船舶开始装货。二、运输单价及结算方法：1、运输单价：25元/吨；2、结算方式：以船舶证书参考载重吨位进行结算，或者按船上实际装载方量进行结算。如甲方在装货过程中不能满足乙方船舶的证书核载吨位时，甲方按证书载重吨位运费结算，多装多结算。3、付款方式：乙方船舶抵达甲方指定水域时，甲方支付乙方本航次运费(每航次相应扣除保证金1万元，直至保证金扣完为止)，结清运费装货，甲方以现金、汇款方式汇给乙方指定的账户运费，2小时内100％全额结算给乙方银行卡上，甲方如未能及时付清结算款给乙方或拖延付款时间，乙方有权立即停止装运卸作业没收预付款，船舶可随时离港，不再合作。三、双方责任（一）甲方责任：1、甲方负责对该船办理装卸两港海事进出港申报手续，同时负责办理乙方船只及工作人员进出工地的通行手续。2、甲方保证乙方船舶正常的装卸责任，保证装卸地点航运线路顺畅，乙方需全力配合甲方装卸工作。3、乙方船舶所用挖掘机和铲车由甲方负责安排，并保证机械使用效率和装卸速度。乙方支付相应费用，价格须以当地行情为准。因挖掘机和铲车原因导致装卸货滞期，由甲方承担相应滞期责任。4、合同期间甲方应积极配合，原则上甲方要保证乙方船舶抵达装卸港24小时内，完成装御作业(不可抗力除外)。装卸作业时间超出24小时，甲方需按每24小时/3万元培付乙方，超出时间按小时计量。一旦滞期，永远滞期。乙方责任：1、乙方船舶、人员需船舶适航、船员证书合法有效，如遇边防、海事、海洋检查由甲方负责协调处理，所产生的费用由过错方负责。处理期限不得超过2天，如超过3天之外造成船舶停航，如果因甲方造成的责任由甲方全部承担，如果因乙方造成的责任由乙方自己承担。2、乙方船舶要做到安全航行，预防和杜绝安全事故发生、乙方有责任确保船内设备，机械正常运转，船员的安全规范事宜，在船任职人员必须购买人身意外保险，船舶购买财产意外保险，费用由乙方自行负责。3、乙方船舶随到随装，随到随卸原则和甲方包船享受装卸货同等一样待遇的原则，乙方需服从甲方合理安全的指挥。四、违约责任：1、甲方如不能按时办理乙方船运结算付款造成乙方不能正常航运，责任由甲方负责，超过一个工作日都未能付清乙方船运结算款和逾期付款给乙方，乙方有权立即停止船运作业，乙方有责任追加相应船运费款项的30％的滞纳金及每滞期一天，每天3万元人民币。2、乙方船舶应保持正常的机械运转，合理化安排机械维修及保养时间，如因船舶设备出现重大故障而导致不能作业的情况，应无条件退还甲方保证金。3、甲乙双方签订完合同进场后不得在该工期结束前进行价格调整，如需调整需甲乙双方根据市场价格友好协商。五、合同生效及终止：本合同一经双方签字或盖章后即时生效并具备同等的法律效应。甲乙双方必须共同遵守。 上述运输合同签订当日，按照合同的约定，林子玉将8万元预付款通过银行转账支付给狄晓。2019年6月3日至5日，狄晓陆续将“振新66”轮的相关船舶资料通过手机微信发送给了中间人韩天朋。2019年6月19日，又陆续发送给了林子玉。2019年6月20日，林子玉将余下的42万元预付款通过银行转账支付给了狄晓。 2019年6月23日，林子玉与狄晓签订一份解除合同，该合同的主要内容如下：甲方林子玉；乙方狄晓；1、经双方协商“振新66”轮青岛港至灌河水域运输合同终止2019年6月23日11点30分。2、甲方向乙方索要预付款50万元，乙方如不同意退还，最终由法院判决。 另查明，2019年6月15日，狄晓为履行与林子玉签订的运输合同，与案外人龙口正兴海运有限公司签订另一份运输合同。经查，此两份运输合同的内容基本相同。后因林子玉与狄晓签订的运输合同已由双方协议解除，2019年7月5日，狄晓与龙口正兴海运有限公司亦签订一份解除运输合同协议，该协议的主要内容如下：1、解除甲乙双方于2019年6月15日签订关于船舶“振新66”由青岛港至灌河港运输石渣的运输合同。2、因甲方原因导致不能正常履行合同。二、合同正式解除后，甲、乙双方履行的义务：1、乙方根据合同条款没收预付款50万元作为补偿。2、经甲、乙双方确认，由甲方原因造成乙方损失共计1014000元(附损失明细)，经友好协商，甲方需再支付给乙方补偿款400000元人民币，并于合同解除后2个月内支付，逾期需按银行同期贷款利率支付利息。3、甲、乙双方签字后本协议生效。 2019年8月27日，龙口正兴海运有限公司开具给狄晓一张收条，该收据中龙口正兴海运有限公司确认收到狄晓支付的“振新66”轮合同解除款40万元。 还查明，“振新66”轮，船籍港芜湖；船体材料钢质；造船厂江苏润扬船业有限公司；尺度106；型宽25；型深6；吨位4165；净吨2332；船舶所有人为怀远县欣上航运有限公司。 庭审中，原告称被告提供的“振新66”轮运抵大湾港海域外积米崖港附近。因为大湾港是小港口，码头航道浅。2019年6月20日，原告将“振新66”轮的信息上传港口时，被回复船舶吨位超过港口规定不能进港，从而导致原、被告双方签订的运输合同无法履行而解除。被告抗辩称：合同中约定的港口是青岛港，不包含大湾港。“振新66”轮到达的海域为灵山船厂锚地。原告解释称灵山船厂即为大湾港海域附近。被告还陈述称：关于港口的手续办理，合同约定由原告办理，原告有义务了解船舶的信息情况。根据原告自认的中间人韩天朋的微信聊天记录，可以证明2019年6月3日左右，被告已将涉案船舶信息告知中间人。所以，之后合同的签订以及原告的付款行为表示原告对被告提供的船舶没有异议。 本院认为，本案系沿海货物运输合同纠纷。原、被告之间签订的沿海货物运输合同系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告主张原、被告双方解除运输合同的原因在于被告提供的船舶不符合大湾港的要求无法进港装货。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应当按照其诉讼请求依法积极进行举证，否则应当承担举证不能的法律责任。 本案中，原告并未能提交有关大湾港进港船舶的规范要求，其关于“振新66”轮无法进港装货的主张不能成立。况且，根据双方签订的运输合同，船舶进港手续由原告代为办理，原告有责任提前谨慎审查港口的相关要求以及被告提供船舶的资料。退一步说，被告早已于2019年6月初将“振新66”轮的船舶资料发送给中间人韩天朋，且在船舶抵达大湾港附近海域时，又将船舶资料发送给林子玉。韩天朋与林子玉均未对被告提供的船舶提出任何异议。林子玉于2019年6月20日，支付预付款42万元的行为，足以证明其对被告提供船舶的认可。 既然被告已经按照合同的约定，安排“振新66”轮到达合同约定的青岛港海域，且合同中并未有青岛具体某港口的明确约定，原告认可“振新66”轮以到达大湾港海域外，视为被告已按照合同约定提供船舶。原告未能按照合同约定及时支付运费，已构成违约，被告有权按照合同约定撤船并没收预付款。 综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林子玉的诉讼请求。 案件受理费8800元，因简易程序审理减半收取4400元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员  周黛娜 二〇一九年九月二十五日 书记员  任 刚