河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1240号原告：中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段，住所地洛阳市瀍河回族区。负责人：李何伟。委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：岳新运，男，1971年5月26日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师，特别授权。原告中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段（以下简称郑州铁路局洛阳建筑段）与被告岳新运劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州铁路局洛阳建筑段委托诉讼代理人冯晓曼、被告岳新运及其委托诉讼代理人张茂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州铁路局洛阳建筑段向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告解除与被告的劳动合同行为合法有效，《解除劳动合同书》（编号：2019-01）、洛建劳[2019]11号《解除劳动合同》合法有效；2、依法判决确认原告无需继续履行与被告签订的《劳动合同书》（合同编号：2066470002874）；3、依法判决确认原告无需撤销洛建劳[2019]11号《解除劳动合同》；4、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告之间的劳动争议，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲字（2019）第34号仲裁裁决书，裁决：1、撤销中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段出具的洛建劳[2019]11号《解除劳动合同》；2、中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段继续履行与岳新运签订的《劳动合同书》（合同编号：2066470002874）。仲裁委员会的上述裁决违法，既与事实不符，也不符合法律依据，裁决错误。一、原被告于1996年4月1日签订《劳动合同书》，2001年4月1日续订，此时双方存在无固定期限劳动合同关系，2015年11月1日应原郑州铁路局要求，双方将2001年4月1日签订的《续订劳动合同书》细化为编号2066470002874的《劳动合同书》。被告岳新运因开设赌场罪于2014年12月21日被滑县公安局刑事拘留，2015年3月23日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金40000元。根据判决书显示，岳新运至少在2014年12月21日至2015年3月23日处于羁押状态，但岳新运故意对原告隐瞒上述事实，原告直至2018年才知晓此事。依据双方签订的《劳动合同书》以及《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》的规定，原告依法享有单方解除权。二、原告与被告解除劳动关系已经按照法律规定通知并征求工会意见，且我国现有法律法规并未规定解除劳动合同需要经过工会同意。三、洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会（2019）第34号仲裁裁决书超出仲裁请求裁决，被告提出的仲裁请求是“依法裁决撤销《解除劳动合同通知书》（编号2019-01）”，但瀍河区仲裁委的裁决是“撤销中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段出具的洛建劳[2019]11号《解除劳动合同》”，故该程序违法。四、原告合法解除了与被告的劳动合同，在程序中不存在任何违法之处，故原告出具的《解除劳动合同通知书》合法有效，应予维持，原告不应继续履行与被告签订的《劳动合同书》（编号2066470002874）。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告岳新运答辩称，1、本案所争议的2015年11月签订的合同系新合同；2、该劳动合同无试用期；3、劳动期内不存在解除劳动合同的情况；4、岳新运收到的是2019年01号通知书，2019年11号通知书系内部转送文件，但两份通知书均系对同一事实作出的行为，因此仲裁委并未超出仲裁范围仲裁；5、请求驳回原告的诉求，确认原被告继续履行合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、原告郑州铁路局洛阳建筑段与被告岳新运于1996年4月1日签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为5年，岳新运担任木工工作。2001年4月1日，双方签订《续订劳动合同书》一份，续订1996年4月1日签订的劳动合同，续订期限自2001年4月1日起，原合同内容继续有效。2015年11月1日，双方签订无固定期限劳动合同书一份。二、2015年3月23日，河南省滑县人民法院作出（2015）滑刑初字第83号刑事判决书，被告岳新运犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币40000元。该判决书显示岳新运身份为农民。三、2018年3月23日，原告郑州铁路局洛阳建筑段纪委收到集团公司纪委转来《重点人员排查表》，该表显示被告岳新运于2014年12月涉嫌赌博罪，集团公司纪委要求排查当时岳新运所在车间是否存在吃空头、失职失责等问题，职工本人是否进行过纪律处分等问题。后郑州铁路局洛阳建筑段调取了岳新运的刑事判决书。因洛阳房建一车间综合三班为2014年12月-2015年3月处于刑拘羁押的岳新运填报了出勤和公休考勤表，郑州铁路局洛阳建筑段于2019年1月28日、2019年2月19日对相关责任人作出处理。四、2019年1月22日，原告郑州铁路局洛阳建筑段就解除被告岳新运劳动合同的决定向段工会征求意见。2019年1月24日，郑州铁路局洛阳建筑段工会在解除（终止）劳动合同审批表上盖章，并由工会主席马玉喜签名确认。2019年1月24日中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段通知（洛建劳[2019]11号），经段党政联席会研究并征求工会同意，郑州铁路局洛阳建筑段决定解除与岳新运签订的劳动合同（合同编号为2066470002874），并停发其工资待遇。2019年1月24日，郑州铁路局洛阳建筑段出具《解除劳动合同通知书》（编号2019-01），2019年2月12日，岳新运签收上述解除劳动合同通知书，解除合同原因为被追究刑事责任，解除劳动合同时间为2019年1月24日。五、被告岳新运因解除劳动合同问题与原告郑州铁路局洛阳建筑段发生纠纷申请劳动仲裁，请求：1、依法裁决撤销被申请人出具的《解除劳动合同通知书》（编号2019-01）；2、依法裁决被申请人继续履行与申请人签订的《劳动合同书》（合同编号：2066470002874）；3、依法裁决被申请人补发2019年1月24日至恢复继续履行劳动合同前的工资福利待遇。2019年7月5日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2019）第34号仲裁裁决，裁决：1、撤销被申请人中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段出具的洛建劳[2019]11号《解除劳动合同》；2、被申请人中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段继续履行与申请人岳新运签订的《劳动合同书》（合同编号：2066470002874）；3、申请人岳新运的第三项劳动仲裁请求事项，不予支持。后郑州铁路局洛阳建筑段不服上述仲裁裁决书，起诉至本院。对当事人有争议的事实本院认定如下：原告郑州铁路局洛阳建筑段向本院提交情况说明一份，载明：“……在法院审理时，我担心害怕单位知道后将我开除，不敢说自己有工作单位，就说自己无业，是农民。在羁押的3个月里，我让媳妇到单位找工长朱鸣伟请假，说在老家住院，手机关机了。羁押期满，回到单位后，我没有跟车间、班组说明情况。……”该情况说明尾部打印有“岳新运，2018年5月21日”字样，该字样上均按有指印。被告岳新运对该份证据真实性有异议。郑州铁路局洛阳建筑段向本院提交2014年12月至2015年3月岳新运所在洛阳房建一车间综合三班考勤表一份。岳新运对该份证据的真实性予以认可。根据上述证据以及刑事判决书中显示的岳新运身份信息，本院认为岳新运本人及河南省滑县人民法院并未将岳新运被追究刑事责任一事告知岳新运所属单位郑州铁路局洛阳建筑段，郑州铁路局洛阳建筑段对上述事实不知情，岳新运存在对单位隐瞒的情况。本院认为，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据双方提交的证据可以显示，郑州铁路局洛阳建筑段与岳新运自1996年4月1日起一直存在劳动关系，在劳动关系存续期间，岳新运被依法追究刑事责任，且对郑州铁路局洛阳建筑段进行隐瞒，导致郑州铁路局洛阳建筑段未能及时对上述事项作出处理，后郑州铁路局洛阳建筑段在知晓后及时作出与岳新运解除劳动合同的决定，符合法律规定及用人单位的规章制度，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段解除与被告岳新运的劳动合同行为合法有效，双方无需继续履行合同编号为2066470002874的劳动合同书；二、确认原告中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段作出的编号为2019-01的《解除劳动合同书》、洛建劳[2019]11号《解除劳动合同》合法有效，原告中国铁路郑州局集团有限公司洛阳建筑段无需撤销洛建劳[2019]11号《解除劳动合同》。本案受理费10元，减半收取5元，由被告岳新运负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘家定二〇一九年九月二十九日法官助理孙彬书记员孙利娜