福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2268号 上诉人（原审原告）：周小燕，女，1972年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘文革、吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周为明，男，1967年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许珊珊，福建求达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周亚青，女，1970年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：周荣来，男，1967年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人周小燕因与被上诉人周为明、周亚青及原审第三人周荣来民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 周小燕上诉请求：撤销原判，改判支持周小燕的原审诉求，本案诉讼费用由周为明、周亚青负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，周小燕借款给周为明有事实依据。1.根据周小燕的主张，2012年5月28日周小燕转账50万元出借给周为明，同年6月14日又转账70万元（其中20万元与本案无关）出借给周为明，合计100万元，因亲戚关系周为明没有出具借条给周小燕，但周小燕提供了周为明付息转账记录为证。根据周为明的主张，该两笔借款系周小燕的款项与他人的款项一起集中在周为明处，以周为明的名义出借给周某典、黄某坚，并支付利息给周小燕，2013年5月周为明收回借款支付给周小燕利息后，100万元本金暂时存放在周为明处。从前述双方的起诉、答辩主张看，截至2013年5月，周小燕尚有100万元借款本金在周为明处未还，这是双方共同确认的、无争议的事实，至此周小燕已经完成了出借100万元款项给周为明的举证责任。2.周为明借款给周荣来是其个人行为，并不是周小燕借用周为明的名义借款给周荣来，周为明的主张没有事实依据。周为明这一主张的依据是周某、周某玲、林某梅的证言，这三人与周小燕、周为明都是亲戚关系，但由于家庭矛盾，这三人与周小燕没有来往，但与周为明过从甚密，因此证言不能作为定案依据。周为明这一主张的另一依据是录音中的一句话“你收利息，凭什么我们要为你担风险，为什么？”一审法院只是摘录这一句话就认定周小燕和周为明不存在借贷关系是错误的。录音内容很明确，周小燕借钱给周为明。周为明主张周小燕以其名义出借款项给周荣来，该主张没有原始证据证明，周小燕与周荣来没有来往，不可能知道周荣来需要借钱，周为明要对其主张提供证据证明。3.从周为明提供的证据看，本案的事实是周为明转借款项给周荣来并赚取利息差。周为明每次从周荣来收取利息后按月利率2%支付给周小燕，从中赚取1%的利息，周为明主张是其他款项的利息不是事实。4.周荣来出具给周为明的借条曾在周小燕处，由于周为明长期在成都做生意，不在南安，周荣来的财务周某峰拿一张借条到周小燕的洗车店让周小燕转交给周为明，借条的出借人是周为明，因此该借条由周小燕保管一段时间，后来周为明让周小燕把借条拿给林某梅，周小燕就把借条拿给林某梅。由于周为明不能支付利息，当周小燕向周为明催讨时，周为明才称将周小燕出借给其的钱出借给周荣来。周小燕当时就表明不知情，与其无关，周为明却主张周小燕用周为明的名义借款给周荣来，该主张不是事实，周小燕与周荣来没有来往，未洽谈过借款事宜，周小燕也没有收取周荣来的利息，如果款项是周小燕出借给周荣来，周小燕就不会将借条交付给与借款无关的林某梅。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求撤销原判，改判支持周小燕的一审诉讼请求。 周为明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周为明与周小燕不存在借贷合意，周小燕主张款项是借款，且有约定利息，但关于利息的约定，周小燕的陈述前后不一致。周小燕和周亚青的录音不能证明本案款项是借款，反而可以证明本案款项是周小燕借周为明之名出借。周小燕称本案借条是周为明委托其保管，该主张不能成立。周荣来于2013年6月14日出具的借条一直由周小燕保管，直至2017年周小燕才将借条给林某梅，林某梅也证实该借条是周小燕拿给她的，周为明或周亚青并没有事先与林某梅联系。因为周小燕是该笔债权的实际权利人，所以借条出具后才一直由周小燕保管，没有还给周为明。周小燕借周为明的名义对外出借，与周为明是委托代理关系，双方不存在借款合意，请求驳回上诉，维持原判。 周亚青未作答辩。 周荣来未作陈述。 周小燕向一审法院起诉请求：周为明、周亚青共同偿还周小燕借款100万元及利息（利息自2014年8月30日起计至实际还清款项之日止按年利率2%计算）。 一审法院认定事实：周小燕与周亚青系姐妹关系，周为明与周亚青系夫妻关系。2012年5月28日，周小燕转账给周为明50万元；2012年6月14日周小燕转账给周为明70万元，其中20万元为周某转给周为明的款项。周为明转账给周小燕的款项为：2012年8月30日75000元，2012年12月4日75000元，2013年3月1日75000元，2013年5月31日37500元，2013年6月7日66500元，2013年7月18日122000元，2013年8月20日20000元,2013年9月18日20000元，2013年10月17日20000元，2013年11月17日20000元，2013年12月7日20000元，2014年1月28日20000元，2014年2月19日20000元，2014年3月17日20000元，2014年4月21日20000元，2014年5月20日20000元，2014年6月15日20000元，2015年4月11日50000元。而2012年8月30日、2012年12月4日、2013年3月1日三笔75000元，其中各有37500元系周为明通过周小燕支付给周某玲的款项。周荣来于2013年6月14日出具一份《借条》，内容为“借条兹向周伟明借现金人民币壹佰万元整（1000000.00元）此据借款人：周荣来2013.6.14”。该《借条》出具后一直由周小燕保管，直至2017年年底周小燕将该《借条》拿给其嫂子林某梅，现该《借条》仍在林某梅处。 一审法院认为，关于周小燕所汇给周为明的两笔款项合计100万元是否为借款的问题。第一，周小燕提供的其与周亚青的录音，周为明并无异议，故对该录音的真实性予以认定；该录音系周小燕向周亚青催讨款项时两者之间的对话，从以下对话内容来看：周小燕问“钱借为明拿去借阿包，是呢？阿包再写一张欠条欠为明的钱放在我那里，对吗？为明找我借钱，为明再拿去借阿包，为明没写欠条给我，是我认为是亲人”，周亚青说“你要以这些汇款单是呢？我汇款还不止100多万元呢？你还要倒赔我几十万元呢？如果要照这样算”，周亚青问“你有收利息没有”，周小燕答“有，我有收利息，我收为明的利息，为明找我借钱”，周亚青又说“你收利息，凭什么我们要为你担风险，凭什么”，周小燕说“凭什么？你问为明我钱是借为明的”，周亚青又说“你不是借他的，你借他会叫他打欠条的”。周亚青并不承认该款项是周为明的借款，而从周亚青所说的“你收利息，凭什么我们要为你担风险”来分析，如果款项确为周为明所借，那为何周亚青会说“你收利息，凭什么我们要为你担风险”。如此，该录音不但不能证明周小燕所汇给周为明的款项为借款，反而让人觉得周亚青所说的不是借款更有可能性。第二，周小燕陈述该些款项是借款，且有约定利息，但是关于利息的约定，周小燕陈述存在前后不一致的地方，周小燕在第一次庭审中陈述2013年7月18日之前100万元借款约定月利率为3％，2013年8月以后借款约定月利率为2％，并认为2012年8月30日、2012年12月4日、2013年3月1日周为明所汇75000元均是偿还其的利息款项；但在第三次庭审周某玲出庭作证称周为明通过周小燕支付给其利息款项后，周小燕又称其中2012年5月28日借款50万元约定月利率2.5％，2012年6月14日借款50万元约定月利率3％，利息一年支付，到2013年6月7日利息刚好为166500元。但如果2012年6月14日的50万元为借款，且月利率为3％的话，计算到2013年6月7日利息应是176500元，而不是166500元，且周小燕所称的利息一年支付一次，也存在不合理之处。由此，周小燕想以周为明汇给其的款项来证明本案系借款，依据不够充分。第三，周为明提供的银行流水，盖有银行的业务专用章，故对其真实性予以认定。周某、周某玲、林某梅两次出庭所陈述的证言，前后内容一致，该三人均系周小燕、周亚青的亲人，其对于周小燕、周亚青之间的经济往来最为清楚，且该三人所陈述的证言与周为明的银行流水单可以相互印证，故对于该三人所陈述的证言，予以采纳。1.周为明主张2012年5月28日的汇款50万元，实际是周小燕及其大姐周某玲各拿50万元以周为明的名义借给周某典，约定月利率2.5％，按季度付息，至2013年5月30日还清。虽然周为明的银行流水无法直接体现款项系出借给周某典，但从周为明2012年8月30日、2012年12月4日、2013年3月1日所转给周小燕的3笔75000元，其中每笔均有37500元系通过周小燕转给周某玲，周小燕对此也是认可的，2013年5月28日周为明转了537500元给周某玲的儿子陈某元，2013年5月31日周为明转了37500元给周小燕，再结合周某玲所陈述的其以周为明的名义出借50万元给周某典，一年后收回本金，其在收取利息的时候才知道周小燕也有借50万元给周某典，以及周某亦陈述周小燕、周某玲曾以周为明的名义各出借50万元给周某典，该些证据可以佐证周为明上述主张的合理性。2.周为明主张2012年6月14日的汇款70万元，其中20万元是周某的，该笔款项是周小燕和周某以周为明的名义投资黄某坚内蒙工程，期限一年。因周小燕也承认该笔款项中有20万元系周某的款项，再结合周某所陈述的其与周小燕共同出资70万元，以周为明的名义去投资黄某坚内蒙工程，一年后回收，以及针对该笔50万元，周为明于周小燕汇款一年后再于2013年6月7日、7月18日分别汇款66500元、122000元给周小燕，周为明称该些款项为支付周小燕的投资收益比周小燕称该些款项系支付借款一年的利息更让人信服，这些证据可以佐证周为明该主张的合理性。3.周为明主张100万元本金收回后，周小燕再以其名义出借给周荣来。首先，周荣来确实于2013年6月14日出具一份《借条》，载明其向周为明借款100万元；其次，该《借条》出具后一直由周小燕保管，直至2017年年底周小燕将该《借条》拿给其嫂子林某梅，现该《借条》仍在林某梅处，林某梅亦证实该《借条》系周小燕拿给她的，周小燕拿给她时，周为明或周亚青并没有事先与其联系。周小燕称该《借条》是周为明委托其保管，可该《借条》于2013年出具后，在2013-2017年间长达五年的时间，这么一份载明周为明作为债权人的重要债权凭证，周为明为何一直没有取回，而由周小燕保管；周小燕既然不愿意保管，又为何不是将该债权凭证返还给周为明，而是随意拿给跟该笔债权毫无关系的案外人林某梅，这让人产生周小燕系该债权凭证的实际权利人的合理怀疑。再次，周为明的银行流水显示，2013年7月18日至2014年4月21日间，周为明每个月都是在收到周荣来转来的3万元后，再于当日或者间隔一、二日内转2万元给周小燕，虽然周为明称另外1万元利息系其另外出借给周荣来所收的利息款项，缺乏足够的依据，但这也不影响周为明所称的其汇给周小燕的资金系来自于周荣来所汇的说法的合理性。而2014年5月20日、2014年6月15日、2015年4月11日周为明所汇给周小燕的三笔款项2万元、2万元、5万元虽是在周荣来没有汇款的情况下所支付，但也无法据此认定该三笔款项系周为明支付给周小燕的利息。综上，再结合周某所陈述的周小燕以周为明的名义出借100万元给周荣来以及周亚青在不知道被录音的情况下所说的“你收利息，凭什么我们要为你担风险”，可以证明周小燕所汇给周为明的100万元款项系周小燕委托周为明以周为明的名义借给周荣来。综上，周为明关于周小燕所汇给其的100万元款项，已经做出了合理的解释，并提供相关证据予以证明。但周小燕没有就双方之间存在借贷合意进一步举证，为此，周小燕所提供的证据不足以证明本案款项为周为明向其借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案周小燕主张其向周为明所汇款项100万元，系周为明向其所借的款项，但周为明予以否认，并提供相应的证据予以证明。为此，周小燕应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。但本案中周小燕仅提供银行转账流水单，未能就双方存在借贷合意进一步提供证据，也未能进一步提供其他补强证据予以佐证。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，周小燕主张本案系民间借贷纠纷，但其提供的现有证据不足以证明其与周为明之间存在借贷合意，故周小燕请求周为明、周亚青共同偿还借款100万元及利息，证据不足，不予支持。至于周小燕如何实现其100万元债权，因周为明承认其所借给周荣来的100万元是代周小燕所借，因此，周小燕与周为明之间实际上为委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，周小燕可以另行向周荣来主张权利。周亚青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，周荣来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，对于周小燕的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回周小燕的全部诉讼请求。案件受理费21000元，由周小燕负担。 二审期间，为证明其主张，周小燕提供录音光盘、书面文字材料为证，拟证明周为明在本案提供的周某串的100万元借条是周荣来出具给周某串的，与周为明没有关系，该借条复印件是周为明找周某串拿的，该笔欠款与本案无关，不存在周某串转让50万元债权给周为明的情况。周为明存在虚假陈述，周荣来每月汇给周为明的3万元其实是周为明向周小燕借款100万元以月利率3%出借给周荣来的利息，周为明从中赚取1%的利息。周为明质证称，应当以周某串的庭审陈述作为定案依据，2019年5月14日录音已经明确了周某串过账50万元给周为明的事实，应综合认定，周小燕整理的录音资料不完整，应结合周某串的陈述和全部录音资料认定。经本院准许，周某串出庭作证称，2013年6月其向周为明借款50万元，周为明通过转账支付50万元，周荣来本来欠周某串100万元，周某串把其中的50万元债权转给了周为明，利息由周为明和周荣来自己算。周某串借款给周荣来的月利率是3%，转给周为明后，不清楚周为明和周荣来商量的利息情况，过账50万元给周为明后有复印借条给周为明。周小燕质证称，2019年5月7日的录音资料中周某串称“我没有拿什么复印件给他”、“没有没有，我哪会，当时一起放啊包，当时一起放3分，最后都退给他了”、“事情是这样的，原本他50万在我这，我最后都还他了，这东西跟你案情有什么关系啊”、“最终我跟他结得清清楚楚”，2019年5月14日录音中“现在这个最主要的不是这一条，复印件都可以借来借去”、“这张也没有备注跟周为明有什么关系”、“上面也没有写周某串转50万给周为明”可以证明所谓的周某串过账50万元给周为明不是事实，录音过程中，周小燕没有事先与周某串做工作，录音没有经过剪辑，周某串与周为明存在利害关系，在不知不觉中说出的话才是真实的，应以录音的内容作为定案依据。周为明质证称，应当以周某串的庭审陈述作为定案依据，2019年5月14日录音已经明确了周某串过账50万元给周为明的事实，应综合认定，周小燕整理的录音资料不完整，应结合周某串的陈述和全部录音资料认定。 二审期间，陈某才向本院邮寄一封信件，周小燕质证称，对信件没有异议。周为明质证称，对信件的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是谁书写，该信件已经表明陈某才对周小燕和周为明的金钱往来不清楚，是听周小燕陈述的，是传闻证据，不能作为证据使用。有关周小燕姐妹不和的内容，没有事实依据，周小燕的兄弟姐妹不是感情矛盾才偏向周小燕，因为周小燕的母亲于2009年去世，如果因此兄弟姐妹之间感情不和，周小燕也不会把钱借给周为明，不可能以周为明的名义放贷给他人，并且借条的原始凭证一直由周小燕保管。 本院经审查认为，周小燕提供的录音光盘、书面文字材料与周某串的证人证言存在不一致之处，对两份证据均不予采信。对于陈某才提交的信件，鉴于陈某才在信件中体现其有关本案款项性质问题均系听周小燕所陈述，因此该信件不能作为定案依据。 本院认为，本案的争议焦点为周小燕和周为明是否存在民间借贷关系。周小燕主张周为明向其借款100万元，提供了银行卡取款凭条、账户历史交易清单、周小燕和周亚青的通话录音为证。周为明否认向周小燕借款，主张系周小燕借周为明的名义将款项放贷给其他人，并提供了银行转账明细为证。本院认为，周小燕和周为明不存在民间借贷关系，理由如下：一、本案100万元款项来源于2012年5月28日、6月14日周小燕转账给周为明的50万元、70万元。1.对于前笔50万元，当事人提供的银行转账信息可以证明：周为明分别于2012年8月29日、11月30日、2013年2月28日转账收入75000元，并分别于2012年8月30日、12月4日、2013年3月1日将75000元转账给周小燕，周小燕分别于2012年9月3日、12月4日、2013年3月2日转账37500元给周小燕的姐姐周某玲的儿子陈某元。2013年5月28日周为明转账支付537500元给陈某元。2013年5月31日周为明转账37500元给周小燕，周小燕尚有50万元在周为明处。对此，周为明主张周小燕以及周某玲一起以周为明的名义放贷给周某典，月利率2.5%，其收到周某典支付的利息后，转账给周小燕，周小燕再将属于周某玲的利息转账给陈某元，最后一笔周为明直接将本息537500元转账给陈某元，转账最后一笔利息37500元给周小燕，因其要求周为明代替联系其他借款人，故本金50万元留在周为明处。周某玲到庭确认其借用周为明的名义借贷给周某典的事实，并作证称其不清楚周小燕是否借款给周为明，直到收取利息时才知道周小燕也出借50万元给周某典。结合前述银行转账的事实、周某玲的证言，由于周某玲和周小燕是姐妹，二人在同一时期转账给周为明，与周为明经济往来的形式相同，且周某玲是通过周小燕收取利息的，应认定周小燕、周某玲与周为明经济往来的性质是一样的，即周小燕、周某玲各自出资50万元委托周为明借给周某典，双方约定借款月利率2.5%，周某典将利息转账给周为明后，周为明再转账给周小燕，由周小燕将50万元借款的利息转账给周某玲的儿子陈某元。周小燕主张其借款给周为明，但对于借款利息的主张前后矛盾，且与事实不符，本院不予采纳。2.2012年6月12日周某霖转账支付周小燕20万元，2012年6月14日，周小燕转账支付70万元给周为明（账号62×××16），各方当事人及周某均确认该20万元属于周某的款项。周为明于2013年5月28日转账支付周某霖266000元，周某确认266000元系其收取。2013年6月7日周为明转账66500元给周小燕，2013年7月18日周为明转账支付周小燕122000，尚有50万元在周为明处。周某出庭作证称，其与周小燕均是借周为明的名义投资黄某坚在内蒙古的工程，一年后回收，该证言能合理对上述50万元的资金投入及回收情况进行说明，而周小燕主张该50万元是借款，月利率3%，一年后支付，实际使用11个月，故利息为166500元，周为明支付66500元，另10万元的利息周为明借用一个月，月利率2%。即使按照周小燕的主张，50万元款项按月利率3%计算，11个月的利息并非166500元。故根据双方汇款情况及证人周某的证言，周为明主张50万元也是周小燕借周为明的名义投资给他人理据充分，本院予以支持。综上，诉争100万元是周小燕分两笔汇款给周为明，并以周为明的名义出借或投资的款项，在前述两笔50万元的本金共计100万元收回后，周小燕并未收回本金，而是交由周为明继续出借给周荣来应认定诉争100万元的性质与前述两笔50万元的性质没有发生变化，仍然是周小燕继续委托周为明对外出借的款项。二、周小燕曾致电周亚青，主张周为明向其借款再转借给周荣来，周亚青明确表示周小燕不是借钱给周为明。因此周小燕一审提供的录音证据无法证明其与周为明存在民间借贷关系；三、本案当事人确认，周荣来收到100万元后于2013年6月14日出具借条（借条载明出借人是周伟明），通过周某峰拿给周小燕，周小燕一直保管该份借条直至2017年底。借条是重要的债权凭证，保存在周小燕处长达四年多的时间，周小燕也无法合理解释其长期保管该借条没有交付给周为明的理由，该借条目前由周小燕的嫂子林某梅保管，林某梅作证称其收到该借条，周为明、周亚青没有事先与其联系。周小燕拒绝保管借条后，将借条交给林某梅而不是交给周为明，亦与周小燕有关其借款给周为明、周为明再借款给周荣来的主张不符。因此，借条的持有情况也不符合周小燕借款给周为明，周为明再转借给周荣来的情形。综合前述事实，周小燕主张周为明向其借款100万元，但仅提供了银行转账凭证，无法提供周为明出具的借款凭证为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。周为明否认其与周小燕存在民间借贷关系，主张周小燕以其名义借款给周荣来，结合双方的转账情况、周某玲、周某、林某梅的证言、借条的出具情况、保管情况，周为明已经对其主张提供证据证明，周小燕主张其与周为明存在民间借贷关系，应进一步提供证据证明。但周小燕没有进一步提供补强证据，因此根据本案现有证据，无法证明周小燕和周为明存在民间借贷关系。一审认定周小燕和周为明存在委托合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同的情形，即周小燕委托周为明放贷给他人，周为明以自己的名义放贷的给周荣来后，借条保管在周小燕处，周小燕不论是事先同意放贷给周荣来或收到借条后才知道放贷给周荣来但没有提出异议，均符合委托关系的特征。周小燕以民间借贷为由主张周为明偿还借款100万元，缺乏依据，不予支持。至于周为明从周荣来处收取3万元的利息，但只转账2万元给周小燕，该1万元的差价的性质无论是属于周为明私自截留的利息或周为明自己借款给周荣来获得的利息，均不影响周为明和周小燕存在委托合同关系的认定，周小燕以此主张100万元属于出借给周为明的款项不能成立，对其主张不予支持。本案诉争的100万元出借给周荣来，周小燕可根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，另行向周荣来主张权利。 综上所述，周小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费21000元，由周小燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月二十日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。