陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1378号上诉人（原审被告）：原芳萍，女，1986年02月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：周仲田，男，1952年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：常喆，陕西辰玮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲城县富锦苑幼儿园。法定代表人：黄帮俊，该幼儿园园长。上诉人原芳萍因与被上诉人周仲田、蒲城县富锦苑幼儿园民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初238号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原芳萍，被上诉人周仲田及其委托诉讼代理人常喆，被上诉人蒲城县富锦苑幼儿园的法定代表人黄帮俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人原芳萍上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实与理由，1.一审事实认定不清。本案存在一重要事实：2018年6月19日，经债权人（即原审原告）同意，债务人将前借款合同的义务全部转移给了蒲城县富锦苑幼儿园原法定代表人王文侠，合同内容已发生重大变更，当事人权利义务也随之发生重大变更。在新成立的合同中，债权人为周仲田，债务人为王文侠，一般责任保证担保人为原芳萍，合同标的额为2万元。同时，新成立的合同中蒲城县富锦苑幼儿园并非合同当事人，不应承担任何合同义务。而该部分重要事实，在原审判决本院认为部分并未涉及。2.遗漏案件当事人。依上所述，为查明案情及维护程序正义，原审法院应追加合同当事人王文侠为本案被告或者第三人。3.一审判决适用法律错误。民事诉讼基本原则应以当事人意思自治为先。依上所述，合同债务转移，系债权人、债务人协商一致的结果，系合同当事人自愿真实的意思表示，且并不违反法律规定，应以该债务转移后，新成立的合同内容为准，故本案应适用《合同法》第五章，合同的变更和转让中关于债务转移的相应规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，且程序上存在重大瑕疵（遗漏案件当事人），依法应撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人周仲田辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实与理由，一、答辩人与被答辩人双方之间的借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，被答辩人原芳萍与蒲城县富锦苑幼儿园以资金周转为由，于2015年10月16日从答辩人处借款40000元，约定月利率为1.5%，答辩人依约支付了该笔借款，同时，被答辩人于当日向答辩人出具借条一份，加盖富锦苑幼儿园的公章，故，答辩人、富锦苑幼儿园与被答辩人双方之间成立借款合同法律关系，被答辩人与富锦苑幼儿园应当偿还答辩人借款及利息。二、被答辩人主张该借款合同的义务己全部转移给案外人王文侠，一审法院应当追加王文侠为本案被告，其不应当承担还款责任没有法律依据。本案中，被答辩人单方向答辩人书写还款承诺一份，其承诺该笔借款由王文侠归还，如王文侠2019年9月1日之前未归还，全数由被答辩人归还。该承诺书仅仅为单方承诺，系债的加入，并未免除被答辩人的还款责任，同时，答辩人也未同意其债务转移。被答辩人不能依此来对抗债权人。那么即使答辩人同意该债务由案外人王文侠归还，根据《合同法》第65条，即“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，被答辩人也应当承担偿还责任。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第16条“人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人”之规定，一审法院未将案外人王文侠列为本案被告或第三人并未违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人与富锦苑幼儿园应当向答辩人承担还款责任，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人蒲城县富锦苑幼儿园辩称：本案借款的事情我并不知情，富锦苑幼儿园是我2016年7月2接手的，我和原法人也签订了协议，约定所有的债务债权都由原法人自行承担，与现法人无关。周仲田向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告清偿原告周仲田借款40000元及利息（利息按照月利率1.5%自2015年10月16日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月16日，被告原芳萍因被告蒲城县富锦苑幼儿园资金周转困难，从原告借款40000元，双方约定利息为月利率1.5%，每半年支付一次利息，年终本息还清。原芳萍向原告出具借条一份，并加盖蒲城县富锦苑幼儿园公章。该笔借款经催要，被告仅于2018年初向原告清偿利息20000元，对借款本金及下余利息至今未予清偿。一审法院认定事实：2015年10月16日，被告原芳萍向原告周仲田借款40000元，双方约定月利率1.5%，每半年支付一次利息，年终本息还清，被告向原告出具借条一份，并加盖蒲城县富锦苑幼儿园公章。2016年12月30日，案外人王文侠在借条上注明：已知此事。2018年3月27日，王文侠向原告清偿20000元，原告之子周福进向王文侠出具收条一份，原告称该款为被告向其清偿利息，王文侠称该款为清偿借款本金。2018年6月19日，被告原芳萍向原告书写还款承诺一份，称该笔借款原计划王文侠归还，如若王文侠2019.9.1未归还，全数由原芳萍归还。被告蒲城县富锦苑幼儿园辩称该笔借款其不应承担还款责任，并提供王文侠与黄帮俊签订的合伙协议为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原芳萍因经营蒲城县富锦苑幼儿园从周仲田借款40000元，双方约定利息为月利率1.5%，借条上加盖蒲城县富锦苑幼儿园公章的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，原芳萍、蒲城县富锦苑幼儿园应当共同承担向周仲田清偿该笔借款及利息的责任。对于王文侠于2018年3月27日向周仲田清偿的20000元，因双方未约定该笔还款的性质，依据相关法律规定，该笔款应当认定为先清偿之前拖欠的利息，下余部分为清偿借款本金。蒲城县富锦苑幼儿园辩称其园长与王文侠签订有协议，但该协议并不能对抗债权人，故对蒲城县富锦苑幼儿园该辩称意见应不予采信。原芳萍辩称其与王文侠协商由王文侠负责清偿该笔借款及利息，且其与丈夫离婚时亦协商夫妻共同债务由其丈夫负担，现其仅同意清偿该笔借款中的10000元，原芳萍该辩称意见不符合相关事实及法律规定，依法应不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条等之规定，判决：一、由蒲城县富锦苑幼儿园、原芳萍于判决生效之日起十日内共同清偿周仲田借款37620元及利息（利息按照月利率1.5%自2018年3月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回周仲田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元，由蒲城县富锦苑幼儿园、原芳萍负担410元，由周仲田负担33元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人原芳萍认为本案的债权债务关系已经债权人（即本案原审原告周仲田）的同意转移给了蒲城县富锦苑幼儿园原法定代表人王文侠，应追加王文侠为本案被告，并由其承担本案的还款责任。但被上诉人（原审原告）周仲田对于债务转移一事予以否认，称其并未将本案债务转移他人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人原芳萍将自己所负债务转移给第三人王文侠并未经债权人周仲田同意，且上诉人原芳萍未提供有效证据证明本案债务确系转移给案外人王文侠，其应承担举证不利的法律后果，故本案债务并未发生转移，上诉人原芳萍应当承担自身的还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人原芳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇一九年九月十六日法官助理  郭 彬书 记 员  常晓婷