内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终1120号上诉人（原审被告）:王南，男，1971年11月6日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：李丹，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托诉讼代理人：鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人（原审被告）:王胜滨，男，1973年2月28日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。负责人：石冬梅，支行长。委托诉讼代理人：袁士伟，支行长。委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。。一审被告：王某1，女，1965年11月23日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。一审被告:闫红卫，女，1969年8月11日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人王南、王胜滨因与被上诉人满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行（以下简称满农商南区支行）、一审被告王某1、闫红卫借款合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王胜滨，上诉人王南的委托诉讼代理人李丹、鲁卓，被上诉人满农商南区支行的委托诉讼代理人袁士伟、王春丽到庭参加诉讼。一审被告王某1、闫红卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。王南上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，依法王南、王胜滨不承担连带保证清偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人满农商南区支行承担。事实与理由，一、1.一审法院对满农商南区支行提交的贷前审查材料予以采信，明显错误，该材料是虚构名义借款人王某1的财产状况和还款能力而作出的虚假材料。其中王某1的营业执照是作为王某2还款能力的主要证据，但该营业执照在满农商南区支行发放贷款之前已经被吊销。一审法院对失去法律效力的证据予以采信，判决明显错误。2.王南提交的曹某某出具的”证明”，足以证明实际借款人系曹某某，是曹某某找的王南为曹某某提供担保，一审法院以与本案无关联性不予采信明显错误。3.王某1从2003年5月起享受低保救助金500元，不符合在满农商南区支行处的贷款条件，一审法院对王某1的证据及满农商南区支行的证据同时采信，是互相矛盾。一审法院对违规发放贷款的事实认定不清，王南不应承担连带保证责任。二、根据相关法律规定，与本案有利害关系的当事人不能作为委托代理人，一审法院已认定王某1系曹某某饮料厂的工作人员及借款人，即说明曹某某与本案有利害关系，但一审法院又准许曹某某作为闫红卫的委托代理人，明显违反法律规定。满农商南区支行在办理贷款业务过程中疏忽大意，审查不严，依据相关法律规定，应自行承担风险责任。一审判决王南承担连带清偿责任，属适用法律错误。王胜滨上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，依法王南、王胜滨不承担连带保证清偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人满农商南区支行承担。事实与理由，一、1.一审法院对满农商南区支行提交的贷前审查材料予以采信，明显错误，该材料是虚构名义借款人王某1的财产状况和还款能力而作出的虚假材料。其中王某1的营业执照是作为王某2还款能力的主要证据，但该营业执照在满农商南区支行发放贷款之前已经被吊销。一审法院对失去法律效力的证据予以采信，判决明显错误。2.王胜滨提交的曹某某出具的”证明”，足以证明实际借款人系曹某某，是曹某某找的王胜滨为曹某某提供担保，一审法院以与本案无关联性不予采信明显错误。3.王某1从2003年5月起享受低保救助金500元，不符合在满农商南区支行处的贷款条件，一审法院对王某1的证据及满农商南区支行的证据同时采信，是互相矛盾。一审法院对违规发放贷款的事实认定不清，王胜滨不应承担连带保证责任。二、根据相关法律规定，与本案有利害关系的当事人不能作为委托代理人，一审法院已认定王某1系曹某某饮料厂的工作人员及借款人，即说明曹某某与本案有利害关系，但一审法院又准许曹某某作为闫红卫的委托代理人，明显违反法律规定。满农商南区支行在办理贷款业务过程中疏忽大意，审查不严，依据相关法律规定，应自行承担风险责任。一审判决王胜滨承担连带清偿责任，属适用法律错误。满农商南区支行辩称，王南、王胜滨的上诉请求、事实和理由均不成立，一审认定事实正确，适用法律得当，应予维持。第一、1.满农商南区支行不存在作虚假材料的情况。王南、王胜滨是保证人，只有借款人与保证人”串通”，才能在金融机构办理完成一项贷款业务，在此是借款人与保证人串通，而非借款人与金融机构。本案借款人是王某1，不是王某1的经营企业，两个主体是完全不同的；王某1营业执照吊销与否，同王某1的个人借款不发生任何法律关系。依据《保证合同》约定，王南、王胜滨依法应当承担连带保证责任。2.本案中的借款人是王某1，不是曹某某。在有王南、王胜滨签字捺有指纹的《保证合同》、《借款申请书》、《贷前调查表》、《满洲里农村商业银行贷款面签面谈记录》上，写着王某1是借款人，而不是曹某某。《保证合同》第十一条，是提示性条款，紧连着王南、王胜滨的签字捺手印处，足以说明王南、王胜滨知晓所保证的内容是为王某1提供担保保证。3.借款人王某1享受低保救助金的问题，在满农商南区支行的贷款档案中没有体现。本案是办理的个人保证担保借款，没有规定享受低保的个人就不能进行这种方式的贷款，更主要的是保证人具有代偿能力。第二，王南、王胜滨提出的与本案有利害关系的当事人不得作为委托代理人的上诉主张于法无据，一审法院不存在程序违法问题。第三，再从王南、王胜滨的身份上来认定，王南、王胜滨在《民事上诉状》中提出的上诉请求及事实和理由，既不合理，也不合情，更不合法。第四，还可以从王南、王胜滨向满农商南区支行提供的个人身份证明和工作证明中证实：王南、王胜滨是自愿为借款人王某1承担保证责任的。王南、王胜滨在满农商南区支行的贷款档案资料中，有王南、王胜滨提供的身份证、户籍证明以及单位出具的工资收入证明，能够认证王南、王胜滨是自愿提供保证责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。王某1未作答辩。闫红卫未作答辩。满农商南区支行向一审法院起诉请求：王某1偿还借款本金人民币70000元，利息22949.19元，2015年9月10日始至借款给付完毕止的利息另计，闫红卫、王南、王胜滨承担欠款及利息的连带给付保证责任。并要求四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告王某1系借款人，被告闫红卫、王南、王胜滨是被告王某1贷款的担保人。被告王某1于2013年3月25日以经营某某厂购买原材料为由，向原告借款人民币10万元，并提供被告闫红卫、王南、王胜滨的工资做担保，与原告签订了满洲里农村商业银行个人借款合同和保证合同。借款合同约定”被告王某1的借款10万元，借款期限为12个月（自2013年3月25日至2014年3月24日止），用于经营某某厂购买原材料，借款年利率为12.3%，换算成月利率为10.25%。逾期贷款罚息利率为在借款利率的水平上加收50%”等相关内容。保证合同约定”被告王南、闫红卫、王胜滨作为保证人为确保王某1与原告签订的借款合同的切实履行，为王某1的短期贷款10万元担保，担保的范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿损失及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证”等相关内容。借款到期后，被告王某1于2014年7月17日偿还了3万元本金及前两个季度的利息，剩余7万元本金没有偿还，利息截止至2015年12月29日为37247.62元。审理中，被告王某1主张虽然其在借款合同上签名，但原告没有让其看借款合同内容，且10万元借款也不是其使用，其也不是某某厂业主，并提供案外人曹某某的声明书，被告王某1的借款给案外人曹某某的女儿许某某使用了，该欠款及利息由案外人曹某某偿还。被告王南、王胜滨主张虽然其在保证合同上签名，原告没有让其二人看保证合同内容，且其二人不是为被告王某1担保，是为案外人曹某某担保，原告在明知其二人为曹某某担保的情况下，还与其二人签订保证合同违背了担保人的真实意思，所签订的保证合同无效，并提供案外人曹某某的自述，曹某某承认其领着原告办理贷款的工作人员到二担保人的办公室签字的保证合同，二担保人不认识被告王某1，该笔借款由曹某某使用并偿还。为此被告王南、王胜滨请求追加案外人曹某某为本案的第三人。经询问案外人曹某某，其表示赵某某、王胜滨二人找到其，让其给所有担保人出具一个欠条，其相信赵某某、王胜滨二人，没看赵某某、王胜滨二人书写的内容就签了字，当时其考虑担保人都是用工资担保，认为就是欠他们的钱，该笔借款是其女儿许某某使用的，其是替女儿许某某出具的说明，案外人没有能力偿还欠款。被告王某1提出追加案外人曹某某为被告、被告王南、王胜滨提出追加案外人曹某某为第三人的请求，因合同具有相对性，且案外人曹某某与本案无关，对三被告的请求口头裁定不予准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某1在原告处贷款到期后，理应按约定偿还本金及利息。虽然被告王某1、王南、王胜滨提出被告王某1并非实际借款人，原告对实际借款人的目的审核不严存在过错，实际借款人是曹某某，二保证人是给曹某某担保，不是给借款人王某1担保的主张。因被告王某1承认是其本人在借款合同上签名、被告王南、王胜滨承认是其本人在保证合同上签字，所以被告王某1的借款行为及被告王南、王胜滨的担保行为是其真实意思的表示。现被告王南、王胜滨没有证据能证实原告是与被告王某1恶意串通，损害被告王南、王胜滨的利益，故被告王南、王胜滨应承担保证责任。被告闫红卫认可是被告王某1贷款的担保人，也同意偿还担保的份额，应承担保证责任。判决：一、被告王某1给付原告满洲里农村商业银行股份有限公司南区支行贷款7万元，利息为37247.62元（利息计至2015年12月29日，2015年12月30日至贷款还清止利息另计），于本判决生效后三日内履行；二、被告闫红卫、王南、王胜滨负连带清偿责任。案件受理费2759元，由被告王某1、闫红卫、王南、王胜滨负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，对于王南、王胜滨提出的”满农商南区支行违规发放贷款”及”王南、王胜滨不应承担连带保证责任”和”曹某某是实际借款人”的主张，本院不予支持。即：王南、王胜滨对满农商南区支行违规发放贷款而不应承担连带保证责任，不能提交相关法律依据予以证明；也就是针对”违规发放贷款”在法律层面上的界定以及本案属于《中华人民共和国担保法》对担保人”不承担连带保证责任”的法定情形界定，不能提交证据予以证明。另外，本案系”借款合同”纠纷，根据合同的相对性原则，案外人曹某某在涉案”借款合同”中不是一方当事人，假若案外人曹某某无论通过何种方式参加到本案诉讼中；假若案外人曹某某自愿要求对涉案欠款承担给付义务，但是根据法律规定，在本案涉及的法律关系中，曹某某均不具备诉讼参加人的主体资格。对王南、王胜滨与案外人曹某某之间关系性质的确定，与王南、王胜滨是否对涉案欠款承担连带保证责任没有法律上的因果关系。关于王南、王胜滨提出的”曹某某与本案有利害关系，作为闫红卫的委托代理人，违反法律规定”的主张，本院亦不予支持，因为王南、王胜滨没有援引所违反法律规定的具体章节、条款，本院亦没有核实到相关的法律规定，且曹某某系案外人，无论其担任本案哪位当事人的委托诉讼代理人，曹某某的代理行为，对本案争议的王南、王胜滨是否应承担连带保证责任的问题，均无任何关联性。综上所述，上诉人王南、王胜滨的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5518元，由王南、王胜滨各负担2759元。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  李 龙二〇一六年十二月二十六日书记员  王岩松