贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0111民初5721号 原告：贵州腾达石材有限责任公司（以下简称腾达石材公司），住所贵州省贵阳市经济技术开发区。 法定代表人：林文仁，该公司执行董事兼任总经理。 委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：王遥刚，贵州唐德律师事务所实习律师，特别代理。 被告：银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司），住所深圳市福田区。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师，特别代理。 被告：银广厦集团有限公司贵州分公司（以下简称银广厦公司贵州分公司），住所贵阳市云岩区。 负责人：毛强。 委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师，特别代理。 被告：梅顺利，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省泸县。 原告腾达石材公司与被告银广厦公司、银广厦公司贵州分公司、梅顺利买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，被告银广厦公司于2018年9月11日提出管辖权异议申请，本院作出（2018）黔0111民初5721号民事裁定书，裁定驳回被告银广厦公司对本案管辖权提出的异议，被告银广厦公司对该裁定不服，提出上诉。2019年1月17日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民辖终12号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持我院裁定。2019年2月28日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告腾达石材公司委托诉讼代理人温钦友，被告银广厦公司、银广厦公司贵州分公司委托诉讼代理人刘其亮到庭参加诉讼，被告梅顺利经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾达石材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款174,000元，并自2014年10月1日起，按银行同期贷款利率1.5倍支付资金占用利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告银广厦公司因福泉市人民广场周边道路工程项目需要与原告达成石材采购合同并签字生效，合同对双方责任与义务及数量、单价进行了明确的约定，后因合同采购清单变动，双方代表于2014年4月2日签订了合同补充协议。2014年9月6日经双方结算，被告还剩货款174,228.12元未支付，期间原告多次向被告追偿货款。经原告主张，被告梅顺利于2018年2月9日向原告出具了支付协议一份，协议约定三被告对以上货款承担连带支付的责任。被告陆续支付部分货款，但至今还有174,000元货款未支付给原告。原告供应的石材均系用于福泉人民广场的项目，被告银广厦公司作为该项目的承包人及实际受益人，应当承担本案支付货款的责任。由此，原告为维护自身合法权益，根据法律规定，诉至法院，诉请如前。 被告银广厦公司、银广厦公司贵州分公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告对银广厦公司及贵州分公司的诉讼请求。第一，原告起诉的主体错误。银广厦公司及贵州分公司未与原告签订石材采购合同，也未签订《福泉市人民广场周边道路工程石材采购补充协议》，该份补充协议所盖的“深圳市银广厦建筑工程有限公司福泉人民广场周边道路工程项目部”公章并非由银广厦公司及贵州分公司刻制。原告向法庭提交的涉案合同的签约方系原告与刘小树或梅顺利，但被告项目负责人为蒋运礼，并非此二人，同时，银广厦公司及贵州分公司事后也没有进行追认，涉案的货物也未用于涉案项目，在履约过程中原告也从未向银广厦公司及贵州分公司主张过货款，该合同对银广厦公司及贵州分公司没有约束力。本案属买卖合同纠纷，完全不同于建设工程施工合同纠纷的法律属性，具有严格的相对性。原告追讨货款也应该向刘小树、梅顺利讨要，原告起诉的主体错误。第二，刘小树、梅顺利非银广厦公司及贵州分公司员工，银广厦公司及贵州分公司从未为二人购买社会保险，也未授权二人与原告签订涉案合同，事后亦没有追认其二人签约及履约行为，故刘小树、梅顺利的行为不构成职务行为及表见代理，其行为与银广厦公司无关，应由个人承担责任。第三，承担连带责任需要明确的法律规定，本案不属于法律明文规定应承担连带责任的情形。第四，原告主张剩余货款及逾期付款违约金没有合同及法律依据。涉案的补充协议于2014年4月2日签订，梅顺利至少不应支付2014年3月23日至2014年3月31日期间的货款213,696元。故梅顺利也不欠原告货款,梅顺利也不存在支付逾期付款违约金，更与银广厦公司及贵州分公司无关。 被告梅顺利未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：腾达石材公司成立于2005年8月8日，经营范围主要为批零兼营石材、建材、陶瓷、洁具、园艺设计、装饰装潢等。银广厦公司于2000年6月28日成立，2014年4月21日，名称从“深圳市银广厦建筑工程有限公司”变更为“银广厦集团有限公司”。银广厦公司贵州分公司成立于2012年2月10日，经营范围主要为房屋建筑工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包壹级等，名称从“深圳市银广厦建筑工程有限公司贵州分公司”变更为“银广厦集团有限公司贵州分公司”。 银广厦公司、银广厦公司贵州分公司系福泉人民广场周边道路工程的施工方。 2014年4月2日，腾达石材作为乙方与作为甲方的“深圳市银广厦建筑工程有限公司福泉人民广场周边道路工程项目部”签订《福泉市人民广场周边道路工程石材采购补充协议》，该协议主要对供应石材的规格、数量及单价进行重新规定，确认总计金额为3,159,618元，同时说明：因原合同甲乙双方各执行代表人变更，原合同采购清单变动，故签订该补充协议，方便现甲、乙双方各执行代表人对原合同的执行；乙方根据甲方的要求进行调配供货，甲方提前2天内通知乙方数量和规格；本补充协议甲、乙各执一份，与原合同具有同等法律效力。甲方处加盖“深圳市银广厦建筑工程有限公司福泉人民广场周边道路工程项目部”章，甲方代表人处刘小树签字，乙方处腾达石材公司加盖公章，乙方代表处林文仁签字。 2014年3月23日至2014年8月11日，腾达石材公司向署名为“银广厦福泉人民广场周边道路工程部”的订货单位分别供货34次，提货人处分别由“彭联春”“邹光德”签字，下货人“徐？？”签字（注：该签名不可清晰辨认）。 2014年9月6日，腾达石材公司就上述供货对日期、金额进行确认，出具《福泉市人民广场周边道路（签单额）》，其中总计金额为2,354,228.12元，其中预付款980,000元，进度款共计支付120,000元，未付款174,228.12元，刘小树在该单上注明“已核对”并签字。 2018年2月9日，梅顺利在《关于福泉项目所欠石材欠款支付协议》上签字，内容为“由于福泉项目至今未搞决算，还有多少工程款未知，所欠石材款的支付经审计后如果有剩余工程款，则由银广厦集团代偿供应商，如果无剩余工程款则委托王锡强扣梅顺利与王锡强其他项目工程款代付给石材供应商。石材供应商：林文仁，石材款余额人民币壹拾柒万肆仟元（￥174000）”。原告据此起诉来院，遂诉至法院，诉请如前。 另，1.原告表示案涉原合同已遗失，无法提交，只能就本案提交《福泉市人民广场周边道路工程石材采购补充协议》。 2.原告主张之前支付的部分款项系项目部财务人员向原告法定代表人进行转账，但并未提交证据证明。 3.为查明案件事实，本院于庭后向被告银广厦公司、银广厦公司贵州分公司进一步询问，其回复称：①就福泉市人民广场项目或周边道路工程项目，银广厦公司没有刻制案涉合同中显示的项目章。如果要对外发生关系，均需银广厦公司加盖公章予以确认；②梅顺利及周小树均不是银广厦公司派驻案涉项目的施工人员；③彭联春、邹光德均不是银广厦派驻案涉项目的施工人员。后进一步回复称，向银广厦公司工程部查询不到上述四人是项目上工作人员的资料。原告对此不予认可，表示刘小树、梅顺利系该项目的实际分包人，但并未提交证据证明。 4.本院根据原告委托诉讼代理人温钦友提供的刘小树联系电话与其联系，其表示不能到法庭，但可以通过微信回答本案相关事实。其回复称其在梅顺利手下打工，系班组施工管理员，《福泉市人民广场周边道路工程石材采购补充协议》中签字系其签字，其只是负责材料的收到情况，资金收付由梅顺利负责，该合同上加盖的项目章系银广厦安排的姓徐的生产经理在管理使用，对于其他的事宜因为时间太久不清楚。原告对此回复称案涉项目系刘小树与梅顺利及另外一个人从银广厦转包出来。被告银广厦公司、银广厦公司贵州分公司回复称并未刻制过案涉项目的项目章，且梅顺利及刘小树均不是其派驻的项目施工人员，也未授权二人从事涉案项目施工的相关事宜，其二人的行为应由其自行承担。 上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、被告营业执照、企业信息公示报告、腾达石材公司订货单、《福泉市人民广场周边道路工程石材采购补充协议》《福泉市人民广场周边道路（签单额）》《关于福泉项目所欠石材欠款支付协议》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 诉讼中，原告腾达石材公司向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2018）黔0111民初5721号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告银广厦公司、银广厦公司贵州分公司名下价值174000元的财产，并于2018年10月24日冻结了被申请人银广厦公司在中国建设银行（账户为：44×××71）金额174000元，冻结期限为一年即2018年10月24日至2019年10月23日，产生保全费1390元。 本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，签约双方应恪守履行。综合原、被告诉辩，本案主要争议的焦点为：一、对于腾达石材公司与“深圳市银广厦建筑工程有限公司福泉人民广场周边道路工程项目部”之间签订的《福泉市人民广场周边道路工程石材采购补充协议》，银广厦公司、银广厦公司贵州分公司是否应当承担责任；二、梅顺利是否应当承担本案支付货款的义务。 关于焦点一。根据案件查明事实，《福泉市人民广场周边道路工程石材采购补充协议》，甲方处加盖“深圳市银广厦建筑工程有限公司福泉人民广场周边道路工程项目部”章，甲方代表人处刘小树签字。对此，银广厦公司、银广厦公司贵州分公司表示就福泉市人民广场项目或周边道路工程项目并没有刻制相关项目章，对外签订合同都是由公司加盖公章，且表示签字的刘小树及签收货物的彭联春、邹光德并非项目员工，据此原告未能提交相关证据证明合同的签订人有被告银广厦公司、银广厦公司贵州分公司的授权，也没有证据证明交付的货物的确交付或使用于福泉人民广场周边道路工程项目，及项目部就案涉合同向原告支付过货款。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张银广厦公司、银广厦公司贵州分公司承担责任，本院不予支持。另，梅顺利签署的《关于福泉项目所欠石材欠款支付协议》中虽载明“由于福泉项目至今未搞决算，还有多少工程款未知，所欠石材款的支付经审计后如果有剩余工程款，则由银广厦集团代偿供应商”，但因银广厦公司、银广厦公司贵州分公司不认可梅顺利系项目相关工作人员或其具备相应得代理权限，原告亦未提交证据对此予以证明，故原告也不能据此要求银广厦公司、银广厦公司贵州分公司承担责任。 关于焦点二。示如果福泉项目有剩余工程款，则由银广厦集团代偿，或者委托案外人王锡强扣其其他项目款项，但银广厦公司、银广厦公司贵州分公司并不认可其系项目相关工作人员或其具备相应得代理权限，其并不能替银广厦公司、银广厦公司贵州分公司作出上述承诺；同时，对于该协议中“由案外人王锡强扣其其他项目款项”的意思表示，亦未明确表示梅顺利对案涉的债务承担共同还款责任，故对告主张其承担责任，依据不足，本院亦不予支持。被告梅顺利经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃其诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州腾达石材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币3,780元、保全费1,390元，由原告贵州腾达石材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  宋升光 人民陪审员  杨明伟 二〇一九年九月四日 书 记 员  肖 红