北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1159号原告广州市泛美泓涵美容有限公司，住所地广州市天河区花城大道路华府街**。法定代表人邓嘉泓，总经理。（未到庭）委托代理人张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人广东国妆控股有限公司，住，住所地广州市白云区云城街齐富路自编****/div>法定代表人周少文，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第230335号关于第15484856号“泛美弘涵”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月11日本院受理时间：2019年1月29日开庭审理时间：2019年9月10日被诉裁定认定：原告主张的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为商标注册的总则性规定,依据当事人理由、查明事实及商标法的具体规定进行评审。一、诉争商标的注册与第7711697号“泛美泓涵FMH及图”商标（简称引证商标）未构成商标法第三十条所指的情形。二、诉争商标未构成商标法第三十二条规定的损害他人在先权利即商号权、著作权的情形;诉争商标核定使用替他人推销等服务未构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所规定之情形。三、诉争商标未构成商标法第十条第一款第(七)项和第(八)项所指的不得作为商标使用的情形。四、原告的在案证据，不能证明诉争商标构成商标法第四十四条第一款所规定的情形。综上，原告无效宣告理由不成立。裁定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，构成商标法第三十条所指的情形。二、诉争商标的注册侵害了原告的在先商号权、著作权，构成商标法第三十二条规定的损害他人在先权利的情形。三、诉争商标的申请注册已构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所规定之情形。四、诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第（八）项规定。五、诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款规定。第三人在各个不同类别上抢注原告商标；第三人法定代表人周少文名下有多家公司，周少文名下还有上百件商标，其注册具有明显不正当商业目的。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：154849503.申请日期：2014年10月10日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标志：6.核定使用服务（第44类）：替他人推销；户外广告；电视广告；进出口代理；商业信息；市场营销；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；样品散发；市场分析。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：77116973.申请日期：2009年9月21日4.专用权期限至：2020年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洁肤乳液；香皂；护发素；洗面奶；洗澡用化妆品；美容面膜；指甲擦光剂；香水；护肤用化妆剂；修面剂。2017年11月9日，原告请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告品牌设计方案及企业登记信息;2.集团总部及各分所照片;3.邓洪军百度百科信息;4.相关团队照片及相关文件;5.相关杂志、媒体报道、所获荣誉及参加年会、展会、赞助《中国梦想秀》的新闻发布会的片等;6.天猫入驻资质细则；7.原告参加《中国梦想秀》节目图片及节目简介、相关报道;8.“泛美泓涵及图”美术作品说明书及版权登记证书。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.第三人企业信用信息公示报告，显示第三人的股东为周少文，任执行董事兼总经理。第三人名称变更前为广东正优企业管理有限公司，显示周少文任执行董事兼经理，变更时间为2016年7月8日；2.广东正优企业管理有限公司工商档案，显示周少文身份证号；3.广州市好品牌商标代理有限公司企业信用信息公示报告，显示该公司的股东为周少文，任执行董事兼总经理；4.广州市好品牌商标代理有限公司工商档案，显示周少文身份证号；5.广东壹号商标事务所有限公司企业信用信息公示报告，显示2017年11月8日前该公司股东为周少文，任执行董事兼经理；6.广东壹号商标事务所有限公司工商档案，显示周少文身份证号；7.检索上述三家公司显示周少文及对应的身份证号申请商标列表221件；8.广州市好品牌商标代理有限公司自身申请商标列表；9.第三人2014年申请“泛美泓涵”商标四件。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、行政诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题一：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。诉争商标核定使用的替他人推销等服务与引证商标核定使用的洗面奶等商品，未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品或服务上的近似商标。本案争议的焦点问题二：诉争商标是否构成商标法第三十二条规定的损害他人现有的商号权、著作权。商标法第三十二条“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括商号权、著作权。原告提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，原告的商号“泛美泓涵”在诉争商标指定使用的替他人推销等相同或类似服务上已具有一定知名度，也不能认定诉争商标在上述服务上申请注册会使消费者将之与原告商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认，故不足以认定诉争商标已构成损害他人在先商号权的情形。诉争商标为普通文字商标与原告主张著作权的作品不同，故原告对诉争商标侵犯其著作权的主张缺乏事实依据。据此，诉争商标未构成商标法第三十二条规定的损害他人在先权利的情形。本案争议的焦点问题三：诉争商标核定使用替他人推销等服务是否构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所规定之情形。原告在案证据不足以证明其商标在替他人推销等服务或类似服务上已在先使用并具有一定影响，诉争商标未构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所规定之情形。本案争议的焦点问题四：诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（八）项所规定情形。商标法第十条第一款第(八)项的规定是对于社会公共利益和公共秩序的保护，而非对特定民事权益的保护。目前尚无证据表明诉争商标存在上述情形，诉争商标未构成商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形。综上，对原告的上述主张，本院均不予支持。本案争议的焦点问题五：诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款所规定的情形。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。就本案而言，除本案诉争商标以外，第三人还注册“泛美泓涵”商标四件。第三人的法定代表人周少文现任或曾经任广州市好品牌商标代理有限公司、广东壹号商标事务所有限公司股东及主要负责人，原告和第三人同处一地广州市，在申请注册商标时，理应进行合理避让的注意义务。另外，第三人的法定代表人周少文本人还申请注册商标221件，故，第三人申请诉争商标的行为难谓正当，其行为已经构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的情形”。原告以第四十四条第一款主张诉争商标无效宣告请求，本院予以支持。在行政诉讼中原告大量补充了本应在商标评审程序中提交的证据，该证据并非被诉裁定作出的依据，该补充证据行为亦与商标评审的基本规则不符。但为了促进纠纷的实质性解决，避免案件程序空转，本院对上述证据予以采信。综上，原告无效宣告理由部分成立。综上所述，原告起诉的相关理由具有事实和法律依据，应予支持，但鉴于原国家工商行政管理总局商标评审委员会在原有证据的基础上作出的相关认定并无不当，本案审理结果系基于在行政诉讼期间发生新的事实，本案诉讼费宜由原告负担。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第230335号关于第15484856号“泛美弘涵”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对广州市泛美泓涵美容有限公司就第15484856号“泛美弘涵”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。审 判 长  张 恒人民陪审员  李红冰人民陪审员  王 炜二〇一九年九月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港