云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8907号原告：殷华，男，汉族，1969年6月29日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨静萍，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹涛，男，汉族，1980年11月25日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：段福东，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告殷华（以下简称“原告”）诉被告尹涛（以下简称“被告”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷华及委托诉讼代理人周晓妹、杨静萍，被告尹涛及委托诉讼代理人段福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷华向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告代被告支付的代偿款12万元。2.判令被告偿还原告承担的马志刚诉原告之案的案件受理费2346元。3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2013年3月15日签订《合伙经营协议书》，以合伙的方式，共同投资经营云南朝旭投资有限公司，其中原告殷华出资50万元，被告出资50万元，公司主要承揽融资业务。公司成立后，于2014年5月授权原告以公司工作人员身份并以个人名义，收取对外投资款并与投资人签署了《借款合同》、《借条》和借款等其他事项，公司所有内部投资人、合伙人对原告以个人借款等行为，共同承担还款和收款责任。2014年3月15日，原、被告等所有云南朝旭投资有限公司合伙人签订了补充协议，达成一致承诺“在合伙期间，无论是以合伙个人或者以公司名誉，所有作出的各项决策包括所签署的各项合同，各合伙人均已认可，责任共担利润共享”。经营期间，原告于2014年4月14日以个人名义向马志刚借款14万元用于公司融资、经营，合伙人对该笔融资款均予以认可。2018年4月29日，公司全体合伙人对公司经营期间的经营性借款进行确认，并签订内部债务承担承诺书，由被告尹涛对马志刚的借款承担清偿责任。承诺书签订后，被告一直未履行清偿责任。马志刚于2019年1月向法院提起诉讼，要求原告殷华偿还该笔借款。经法院主持调解，2019年2月28日达成协议，由原告殷华返还马志刚12万元并承担案件受理费23465元。根据2018年4月29日，公司全体合伙人签订的内部债务承担承诺书，原告殷华返还马志刚的12万元及承担案件受理费2346元应由被告尹涛承担。为维护原告合法权益，根据法律规定向贵院提起诉讼，支持原告诉讼请求。被告辩称：首先我方认为原告在本案当中没有追偿权或者是合伙追偿权。第一、合伙财产权的前提应当是合伙事务，所涉及到的合伙财产以及债权债务是在明确的情况下，而且合伙期间已经出现资不抵债的情况需要由合伙人进行分担。但是在本案当中，在合伙期间被告尹涛并没有实际参与合伙事务的具体管理，并不清楚合伙财产的具体情况以及合伙债务、合伙债权的具体情况，双方也并没有进行过清算以及结算，同时还需要提出的是在2014年的3月15日，原被告以及五位合伙人共同签订的《合伙经营协议》，从事的合伙事务是融资及放贷业务，该业务违反《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，该协议应当属于无效协议。如前所述，追偿权应该在双方债权债务清楚的前提下，而且该合伙事务涉嫌违反法律的强制性规定，则双方应当终止合伙，然后再进行清算、结算，确定具体的合伙财产债务后，再确定原告是否具有内部的追偿权。第二、即使原告具备合伙追偿权，但合伙追偿权的对象应当是除原告以外的所有合伙人，不应当只有本案被告尹涛，诉讼主体明显不适格。2018年4月29日双方签订的《债权承担承诺书》，实际上是对合伙事务的内部分工，所涉的债务仍然属于合伙债务，应当先由合伙的财产进行清偿，清偿不足以后才能分担到个人。但根据双方合伙的债权可以看出，双方的债权实际上是可以覆盖全部的合伙债务的，无需分担合伙个人来承担合伙债务。根据《合伙经营协议书》第七条第一款第一项的规定，合伙经营需要由合伙人共同决定，本案当中原告追偿的依据是民事调解书，民事调解书所确定的内容，包括金额、债权金额、履行期限、逾期利息以及诉讼费承担的内容都是原告和马志刚二人意思表示自愿达成的。被告尹涛并不是调解案的诉讼参与人，并没有参与审理进行答辩以及辩论发表意见。因此该调解书只反映原告及债权人二人的意志，而且调解书所涉的内容，事先也并未征得尹涛以及其他合伙人的一致同意，调解书仅反映原告与马志刚的共同意志，并不是被告以及其他合伙人的集体意志体现，或者是国家意志的体现。原告据此向被告进行追偿，我方认为是不能进行追偿的。依照调解书，我方认为原告并不享有追偿权，同时原告追偿权的依据与被告无关。因此我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的第三组证据《云南朝旭投资有限公司合伙经营协议书》真实性认可，合法性不认可，认为原、被告与其他五位合伙人签订的该协议，合伙从事融资及放贷的业务违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，应认定为无效协议。本院对该证据的真实性予以确认，至于合法性、关联性及证明内容，将于后文中进行详述。2、原告提交的第四组证据中的《补充协议》真实性认可，合法性不认可，认为补充协议签订后，合伙从事的融资及放贷的业务违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，应认定为无效协议。本院对该证据的真实性予以确认，至于合法性、关联性及证明内容，将于后文中进行详述。3、被告对原告提交的第四组证据《授权委托书》三性及证明目的均不认可，认为《授权委托书》载明的日期为2014年2月25日，发生于各合伙人签订合伙经营协议（2014年3月15日）之前。本院对上述证据的三性及证明内容将于后文中进行阐述。4、被告对原告提交的第四组证据《本金确认表》三性及证明目的不认可，认为《本金确认表》虽有被告的签名，但其未实际参与合伙事务的具体经营，不清楚实际对外借款的具体情况；原告殷华也表示所有对外借款均存入殷艳私人个人账户，但二人却故意不提交证据证明已实际收到借款的事实；而且该证据中前14笔对外借款的时间均发生于合伙经营协议签订之前，明显不属于合伙债务；关于表中案外人马志刚的借款是否实际发生以及借款的具体金额并未有其他证据进行证实，该债务不认定为合伙债务，合伙事务违反法律强制性规定。本院对上述证据的三性及证明内容将于后文中进行阐述。5、被告对原告提交的第五组《各股东债务承担承诺书及内部互有补偿权的约定》，三性及证明目的均不认可，认为承诺人为尹涛的债务承担承诺书虽然有尹涛的签名，但该债务仍属于合伙债务，应先以合伙财产进行清偿，不足部分才应由各合伙人分担；合伙期间的合伙财产、合伙债权金额远远超过合伙债务金额，无需各合伙人分担债务，合伙事务违反法律强制性规定。本院对上述证据的三性及证明内容将于后文中进行阐述。6、被告对原告提交的第六组证据《公司内部按债权债务的相关约定进行了实际履行》三性认可，证明目的不认可，认为该证据仅能证明合伙债权金额以及所涉合伙债权金额达2500余万元，远远超过合伙债务金额。本院对其三性予以确认，至于证明目的将于后文中阐述。7、被告对原告提交的第七组证据《五华法院（2019）云0102民初2368号调解书》，真实性、合法性认可，关联性不认可，认为向案外人马志刚的借款不属于合伙债务，应属于殷华的个人债务；该调解书为原告殷华和债权人马志刚自愿达成，被告尹涛并不是该案的诉讼参与人，未参与诉讼进行答辩以及发表辩论意见，该调解内容事先未征得被告及其他合伙人的一致同意；该民事调解书仅体现原告与债权人二人的意志，并非系被告及其他合伙人的集体意志体现或者国家意志的体现；原告并未对调解书确认的债务实际清偿，即便原告在本案中享有追偿权，也达不到可以行使追偿权的条件。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据调解书中确认的当事人系殷华与马志刚，与本案被告尹涛无关联，故对该证据依法不予采信。8、被告对原告庭后补交的证据：转账凭证三份、收条三份，被告对转账凭证的真实性认可、对合法性、关联性不认可，认为该证据转账付款人为殷伟琪，不是原告殷华，因此无法证明该款系归还调解书所涉款项，即使债务属于合伙债务，也无法证明该款系殷华以个人财产进行偿还，合伙财产都是殷艳和殷华等人实际掌控，双方对合伙财产以及债权债务未进行过清算与结算。对收条的三性不予认可，认为庭审中经询问有关确认货款方式均是以现金方式还款，与其提交的银行流水为转账支付相互矛盾。本院认为原告提交的转账凭证系2019年3月6日户名殷伟琪向收款人马志刚转账3万元，故对转账凭证的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明内容将于后文中阐述。经审理，本院依法确认以下案件事实：云南朝旭投资有限公司于2014年1月24日成立，殷艳系该公司法定代表人及持股50%的股东，殷艳与原告殷华系姐弟关系。2014年3月15日，原、被告与其他五位合伙人签订《云南朝旭投资有限公司合伙经营协议书》，约定殷艳、尹涛、殷华、张永刚、李城春、陈永明、李邵华七人作为合伙人共同投资经营云南朝旭投资有限公司。合伙期限为签署本协议之日至所有合伙人同意解散合伙日止。出资额、方式、期限为：合伙人殷艳以合伙方式出资人民币50万元，合伙人尹涛以合伙方式出资人民币50万元，合伙人殷华以合伙方式出资人民币50万元，合伙人张永刚以合伙方式出资人民币50万元，合伙人李城春以合伙方式出资人民币50万元，合伙人陈永明以合伙方式出资人民币50万元，合伙人李邵华以合伙方式出资人民币50万元，本合伙出资共计人民币350万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。盈余分配以实际账面盈利余额为分配依据。债务承担为合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人按债务多少平均承担。庭审中原被告认可合伙事务为融资及放贷业务。七位合伙人签订《补充协议》，约定在合伙期限内，无论是以合伙人个人或者以公司名誉，所有作出的各项决策包括所签署的各项合同，各合伙人均已认可，责任共担利润共享（包括带来的任何法律责任和其他责任共担）。2014年2月25日，云南朝旭投资有限公司因公司内部管理及其他原因，出具《授权委托书》，委托原告以公司工作人员身份并以个人名义，收取对外投资款并与投资人签署《借款合同》、《借条》和借款等其他事项。2019年2月28日，五华区人民法院作出（2019）云0102民初2368号民事调解书，原告马志刚与殷华达成调解意见：一、被告殷华返还原告马志刚借款本金12万元，2019年3月6日前支付3万元，同年9月1日前支付9万元。二、案件受理费4692元，减半收取计2346元，由被告殷华负担。后原告殷华认为案外人马志刚的债务应当由被告尹涛承担，因其已向马志刚履行，故诉至本院向被告追偿。本院认为，原告基于《云南朝旭投资有限公司合伙经营协议书》、《补充协议》、《股东债务承担承诺书》及向马志刚出具的欠条向被告主张追偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，原告抗辩本案诉争款项系支付至案外人殷艳个人账户，而因为案外人殷艳不在而由其向马志刚出具借条的主张，原告未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该主张依法不予支持。对于原告抗辩案外人马志刚依据借条向五华区人民法院起诉本案原告殷华，后双方达成调解协议确认由殷华返还马志刚12万元借款本金的主张。本院认为调解书确认的相对人系马志刚与殷华，与本案被告尹涛无关联，本院对其主张依法不予支持，故对原告要求被告偿还原告代被告支付的代偿款12万元，及偿还原告承担的马志刚诉原告之案的案件受理费2346元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告殷华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2747元，由原告殷华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年九月五日法官助理何雅蓉书记员李春梅