广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初739号原告：成鸿斌，男，汉族，1990年12月22日出生，住阳山县。原告：成洁敏，女，汉族，1993年3月29日出生，住阳山县。原告：成进培，男，汉族，1966年3月28日出生，住阳山县。原告：邝丽英，女，汉族，1967年4月7日出生，住阳山县。被告：成三达，男，1984年4月20日出生，住阳山县。被告：成志和，男，1975年5月28日出生，住阳山县。两被告共同委托诉讼代理人：张子瑜、陈伟俊。原告成鸿斌、成洁敏、成进培、邝丽英与被告成三达、成志和确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告成鸿斌、成洁敏、成进培、邝丽英与被告成三达、成志和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成鸿斌、成洁敏、成进培、邝丽英向本院起诉请求：一、确认成进培、邝丽英与成三达、成志和于2011年7月6日签订的《购房协议书》为无效合同，要求终止合同；二、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：被告向成进培、邝丽英签订购房协议中的五套房是原告的共同财产，在成鸿斌、成洁敏不知情的情况下被告与成进培、邝丽英签订的协议，该协议是不合法的。被告与成进培、邝丽英签订协议约定的第五小区还未建设，也不知何时能建成。2013年成进培、邝丽英退回定金给被告，但被告拒绝了，被告早在2013年在海逸华庭购买了房屋。原告多次要求退回定金，终止合同，但被告要求原告卖房，或赔付五倍定金，该五倍定金不合法。综上，原告的合法权益遭到被告侵害，案涉的购房协议是无效的。成鸿斌、成洁敏、成进培、邝丽英为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、户口簿复印件，证明原告主体资格；二、被告户籍证明，证明被告主体资格；三、《阳城镇通儒“城中村”改造村民房屋拆迁安置补偿协议》，证明涉案房屋的权属为人四原告；四、《购房协议书》，证明原告成进培与成三达签订《购房协议书》就涉案房屋达成了交易，证明该合同为无效合同。成三达、成志和辩称，一、原告成鸿斌、成洁敏并非合同的主体，无权主张本案合同的效力。二、原告成进培、邝丽英与被告成三达在2011年7月6日签订的协议是双方真实意思表示，是合法有效的。三、原告诉请要求终止合同，所签署的协议是原告单方要求解除合同，该解除合同的行为是原告单方的违约行为，是没有事实和法律依据的。四、双方签署的协议并不存在合同法第五十二条所规定的合同无效的情形，原告成进培、邝丽英也不存在与被告成三达恶意串通损害成鸿斌、成洁敏的利益的行为，所以不符合合同法关于无效合同的规定。五、成鸿斌、成洁敏作为成进培、邝丽英的子女，对前者出售房产的行为是知情的，在出售房产之前也是看过协议的，现出售房产已长达八年之久，其不可能不知道。而且合同签订时四原告均是在场的，自始自终也没有提出异议，成进培等人的行为也符合表见代理的行为。六、鉴于原告是亲属关系，成三达认为成进培、邝丽英是有权处理涉案的房产，原告也是统一的对外行为，原告成鸿斌、成洁敏对此从来没有提出异议，应推定其认可其父母的行为，也没有违背原告成鸿斌、成洁敏的真实意思表示。七、原告提供的证据表明，原告的回迁房合计有五套，回迁房是以户为单位的，成进培作为户主，应可以代表其家庭处分这些回迁房，退一步来讲，成进培不是户主、不是家庭的代表，作为家庭成员邝丽英也在回迁协议上签名，而出售给被告的房产是五套回迁房中最小面积的一套，邝丽英、成进培作为该房产的共有人，其占该房产的二分之一，是有权处理涉案房产的。综上所述，原告违反诚信原则，双方就涉案房产达成了协议长达八年，在现在涉案的房产已经涨价的情况下，通过这种形式来获取非法的利益，是没有法律依据的，而且原、被告双方也同村兄弟，请法庭驳回原告的诉讼请求。成三达、成志和未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定的事实如下：成进培、邝丽英是成鸿斌、成洁敏的父母，成三达和成志和是亲兄弟关系。成三达与成志和承认，成志和是受成三达委托与成进培、邝丽英签订案涉《购房协议书》。2011年7月6日，成进培、邝丽英作为甲方与成三达作为乙方签订《购房协议书》，内容为：一、甲方位于阳城镇通儒城中村回迁房共五套（面积112.5㎡房屋两套和92.09㎡房屋三套），甲方同意将面积92.09㎡一套回迁房以225000元价格卖给乙方，由乙方在面积92.09㎡三套回迁房中任选一套。二、因楼房尚未建成，乙方先交定金25000元，余款将于交楼和办好房屋产权证后一个月内交清，甲方协助乙方办理好房产证。如办房产证费用超过每平方20元时，甲方同意补偿乙方2000来协助办理房产证。三、因楼房将要一至两年时间开建，期间甲方不得以任何理由升价或终止卖房等，如甲方违反则向乙方支付五倍定金的赔偿款，同时乙方必须在交楼及办妥房产证后一个月内交清余款。如果乙方没有交足则甲方将房屋卖给其他人，且不退定金，协议取消。成进培、邝丽英承认卖房给成三达，且已收到定金25000元。另查明，四原告承认粤04×××××房产证涉及的房屋登记在成进培名下，其提交的签订日期是2013年2月17日的《阳城镇通儒“城中村”改造村民房屋拆迁安置补偿协议》反映，邝丽英作为代表代其他三个原告在协议上签名，获得面积112.5㎡回迁房两套和92.09㎡回迁房三套，原于2010年1月15日签订的拆迁安置补偿协议作废。四原告主张五套回迁房所在的第五小区仍未建设。本院认为，本案是确认合同无效纠纷，争议的焦点是《购房协议书》是否为无效合同。首先，虽然被拆的房屋登记在成进培名下，邝丽英作为成进培的妻子亦是房屋的共有权人，在与政府签订的拆迁安置补偿协议中成进培、邝丽英自愿将房屋被拆的利益赠与给子女成鸿斌、成洁敏，共享利益并无不可，原告均是房屋被拆后补偿利益的享有者，亦即是五套回迁房的权利人，享有共同处分的权利。其次，根据拆迁安置补偿协议，《购房协议书》中涉及的92.09㎡回迁房面积、坐落位置确定，也明确了交易价格、支付方式和产权办理等事宜，具备了房屋买卖合同的基本条款。虽然成鸿斌、成洁敏并未在《购房协议书》上签名，并不影响其父母成进培、邝丽英卖房处分行为的效力。且基于原告之间的血缘关系，原告与成三达原是同村村民，时至今日长达九年之久，对于成三达来讲，其有理由相信成进培、邝丽英在出卖其中一套回迁房给成三达时成鸿斌、成洁敏是知情的。因此，成进培、邝丽英、成鸿斌、成洁敏主张《购房协议书》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，本院不予支持。最后，成志和是受成三达委托与成进培、邝丽英签订《购房协议书》，合同中也明确了是成三达购买房屋，成进培、邝丽英也确认是卖房给成三达和收到成三达给付的定金。因此，成志和并非合同当事人，成三达才是《购房协议书》的权利义务人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告成鸿斌、成洁敏、成进培、邝丽英的诉讼请求。案件受理费100元（原告成鸿斌、成洁敏、成进培、邝丽英已预交），由原告成鸿斌、成洁敏、成进培、邝丽英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 胡 志 强人民陪审员 曾 海 颖二〇一九年九月十七日法官助理余伟业书记员郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。