新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2327民初2410号 原告：郑某1，男，1958年8月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告：郑某2，女，1961年11月29日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告：郑某3，男，1948年11月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告：郑某4，女，1967年8月14日出生，汉族，现住山东省济南市历城区。 四原告共同委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。 被告：郑某5，男，1962年12月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：郭风(郑某5之妻)，女，1966年5月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。 原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4与被告郑某5法定继承纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法于2018年2月15日作出（2017）新2327民初2338号民事判决，原、被告均在上诉期内向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）新23民终731号民事裁定书，撤销本院民事判决书，发回重审。本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某1、郑某2、郑某3及其四原告的共同委托诉讼代理人韩立春，被告郑某5及其委托诉讼代理人郭风、章忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四原告依法继承父母郑荣发、陈月英遗留的的位××县房产及土地征迁款1268209元；2、判令依法从1268209元征迁款中析出原告郑某1的个人财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告及被告父母郑荣发、陈月英于1961年在××县落内修建了房屋四间及杂屋。1988年办理了新证房字第06951**私房产权证，产权人姓名为郑荣发，房屋建筑面积为42.08平方米，间数为2间，产权确定日期为1988年12月19日，另办办理了新政房字第XX**房产权证，产权人姓名为原告郑某1，房屋建筑面积为42.08平方米，间数为2间，产权确定日期为1988年12月19日。还有1间伙房，房屋一直由郑荣发、陈月英及5个子女居住使用，后原、被告均成家立业搬出该院落及房屋，房屋由父母居住使用。1995年郑荣发去世，2002年左右被告从三台酒厂下岗后搬回老宅，与母亲陈月英生活。2003年以后被告郑某5将四间旧房及杂屋拆除，新建了13间住房，上述房屋均未办理权属登记手续。2014年陈月英去世。现原被、告争议的房屋及院落已于2017年被吉木萨尔县人民政府征收，征收补偿款为1868214元。经政府调解，被告郑某5预先领取600000余元，剩余1268209元暂存拆迁办，待本案争议解决后依法分配。 被告辩称，1、原告要求析出郑某1的个人财产没有依据，本案争议的财产不存在郑某1的个人财产，一审中查明本案争议的房屋是1961年原、被告的父母取得的财产，只是将其中两间登记在了郑某1的名下，原、被告的父母在世时并没有明确将登记在郑某1名下的房屋及土地归他所有，其不是实际所有人，而且郑某1于80年代就搬出去了。2、关于四原告要求对其父母遗留的的位××县房产的补偿款分割问题，因2003年被告已将房屋拆除重建，被告取得了房屋的所有权，故争议的财产不存在，鉴于亲情关系，可以补偿原告300000元；3、、被告的母亲陈月英于2014年9月3日去世，故继承应从2014年9月3日开始，现本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了（2016）新2327民初2142号民事判决书、（2017）新23民终204号民事判决书、（2017）新民申1109号民事裁定书、协议书、宗地图各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方有争议的证据：原告提供：1、吉木萨尔县柳树河子砖厂出具证明、彭立明证明、阿不力提甫证明、刘水聚证明、吉木萨尔林场证明各一份，拟证明：郑某1在1988年9月买木料，木料价款、木料加工费及运费合计4600元；1997年8月购买50000块砖，砖款加运费合计10000元；1996年4月至5月购买大石头15方，小石头40方，合计花费2750元；1988年购买大钢窗2个，小钢窗2个，檩子6根，合计3160元。郑某1找彭立明拉的石料，后将木料、砖、石料、钢窗都放在拆迁院内。1997年郑某1准备翻修其名下的房产，但没有用，由被告使用并翻修了四间房屋。郑某5新修了14间房屋，除了以上材料，剩余的材料都是郑某5的。 被告质证认为，以上证据的三性均不认可。吉木萨尔县柳树河子砖厂的证明不认可，被告只用了原告郑某1的4个钢窗和40000块砖，但已经给了他7000元，双方之间是买卖关系。 2、户口注销证明复印件、养老保险参保人员死亡一次性待遇审核表复印件各一份，拟证明：陈月英去世后，养老保险一次性待遇33934元由郑某5领取。 被告质证认为，无异议，养老保险一次性待遇33934元就是我领取的，但是这笔款项不属于遗产，整个丧事也是我办理的，且该证据与本案没有关联性。 3、吉木萨尔县房屋征收评估分户结果一览表2张，昌吉回族自治州人民检察院不支持监督申请决定书一份，拟证明：评估表的评估价格是1772585元，后面拆迁办给付的拆迁款是1868214.25元，原告只主张1268209元；被告郑某5申请对其与郑某1赠与合同纠纷一案进行立案监督，昌吉回族自治州人民检察院决定不支持郑某5的监督申请。 被告质证认为，证据真实性认可。但证明的事实不认可，房屋拆迁价值是1772585元，与实际补偿款有95629.24元的差额，该差额不属于争议部分，属于奖励金和拆迁过渡费，是归被告个人所有的。 4、阿不力提甫的证人证言，内容：1988年我跟郑某1都在电力公司上班，当时我要修房子，郑某1说他也修房子，我们就联系了吉木萨尔县二工学区的魏德荣钢窗厂。我当时订了6个钢窗，郑某1订了大约四、五个，我们一起用拖拉机拉的。我把自己的窗子拉回家了，郑某1的窗子拉到他苇湖巷的房子。砖也是我跟郑某1一起在刘万**的砖厂订的，具体时间记不清了，我订了50000块砖，原告订了也大约40000-50000块，他说是要修建3间房屋。原告的砖怎么拉回家的我不清楚。原告郑某1卸石头的时候我见过，当时我骑着摩托去原告家看见在他家门口卸的石板石，具体数量我不清楚。有没有小石头我也想不起来了。我跟原告一起把木头卸到代锯厂去改成板子，原告拉了4方多的板子。 原告质证认为，对证人证言内容无异议。 被告质证认为，证人证言内容与本案没有关联性。 5、樊彦彬的证人证言，内容：1992年我跟郑某1都在吉木萨尔县供电所上班，是同事。1996年或是1997年原告找我帮忙卸砖，说在柳树河子砖厂拉了50000块砖；在代锯厂拉板子的时候我碰到了阿不力提甫和郑某1；郑某1在吉木萨尔县二工学校用四轮车拉钢窗我也去了；郑某1在大龙口水库拉的石头，卸石头的时候我去了，把石头堆在原告父亲位于吉木萨尔县第一小学后面的院子旁边，跟砖卸在了一起。 原告质证认为，对证人证言内容无异议。 被告质证认为，证人证言内容与本案没有关联性。 6、吉木萨尔县棚户区改造房屋征收补偿安置合同三份。拟证明：最终拆迁双方达成了协议。 被告质证认为：证据真实性认可。但合同中面积不一样，与本案无关，本案应以房管所记录的为准。 本院认证认为，对证据2、3、6的真实性认可，结合证据1、4、5可以证实被告郑某5修建房屋用了原告郑某1的40000块砖、两个大钢窗、两个小钢窗。 被告提供证据：1、（2016）新2327民初2142号民事判决书一份，拟证明：18间房屋都是郑某5修建的。 原告质证认为，对判决书的真实性认可，但是被告只修建了13间房屋，剩下的5间只是把顶重新翻修了。 2、（2017）新23民终204号民事判决书一份，拟证明：郑某5跟陈月英是一户。 原告质证认为，对判决书的真实性认可，但是被告婚后就搬出去了，搬到我尕婶的院子住了几年，又在老房子里住了几年，然后又搬到貂子厂住了几年。 3、吉木萨尔县房屋征收评估分户结果一览表一份，拟证明：最初被征收人是郑某5，房屋都是砖木结构。 原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，房屋征收一览表记载砖木结构是因为拆迁办为了完成任务而登记的。 4、宗地图一份，拟证明：959.09平方米土地的权利人是陈月英，2007-2009年的土地租金已经交清；因为房屋拆旧建新土地发生变化，陈月英跟郑某5是一户；土地不属于遗产，交租金的钱是被告郑某5跟陈月英的共同收入。 原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 5、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书3张，新疆维吾尔自治区非税收入专用收据一张，拟证明：郑某5交了土地租赁金。 原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 6、吉木萨尔县殡葬服务中心收款收据2张，共计金额4981元，拟证明：陈月英去世的时间是2014年9月3日，丧事都是被告主持办理的。 原告质证认为，对票据的真实性认可，但是我母亲陈月英去世的所有费用都是我们兄弟姐妹四个承担的；我父亲去世后的丧葬费都是我存着的，一共是12000元，我母亲2014年9月3日去世的时候，我就把12000元给了被告，丧事操办完毕后，被告就开了收据，向殡仪馆交费是被告交的，但是钱来源于我父亲去世的丧葬费。 7、白玉龙的证明一份。拟证明：本案涉及的板材已出售。 原告质证认为：因真实性无法核实，故对真实性不认可。 本院认证认为，对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均予认可，对证据7因属证人证言，证人未出庭，故无法确认真实性。 本院经审理认定事实如下： 原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4与被告郑某5系兄弟姐妹关系，其父母郑荣发、陈月英于1961年在××路落内修建四间房屋。1988年12月19日办理办理了新证房字第06951**产权证，产权登记人为郑荣发，土地使用面积为299.82平方米，房屋建筑面积为42.08平方米，间数为2间，另二间房屋登记在原告郑某1名下，私房产权房产权证号为新政房字第XX**建筑面积为42.08平方米。原、被告兄弟姐妹未结婚前与其父母郑荣发、陈月英一起生活，并居住在该房屋内，原、被告结婚后陆续搬出独立生活，1995年，郑荣发去世，1998年被告郑某5又重新搬回与母亲陈月英一起生活。2003年被告郑某5将原有的4间房屋翻修，同时又修建14间房屋及附属设施即砖花池、检查井、室内瓷砖地面、踢脚线、室外水泥地坪、室外红砖地坪、排水管、铁大门、砖围墙、厕所、简易棚、狗舍、渗坑、葡萄架、水池、窗台瓷砖。该十四间房屋因政策原因被告郑某5未办理房产证。2014年原告母亲陈月英去世。庭审中原告称2003年经吉木萨尔县国土资源局核查并出具宗地土显示原有房屋为5间，宗地面积为959.09平方米，建筑占地为133.09平方米，故原告认为应以总面积减去宗地土上显示的面积，剩余为被告郑某5修建的13间房屋面积，而被告则认为其新建的不但为14间，剩余房产证中登记的4间也系其拆除后重新修建。 庭审过程中本院依法调取吉木萨尔县住房和城乡建设局与原、被告及双方家属签订的房屋征收补偿安置合同六份。分别为：2017年8月23日吉木萨尔县住房和城乡建设局与被告郑某5的妻子郭风签订棚户区改造房屋征收补偿安置合同，约定征用地面积为136.97平方米，砖木房屋65.23平方米，补偿总价款为249930元（包括住宅192428.5元、院内空地43617.92元、室外红砖地坪9981.60元、铁大门3452.4元、排水管450元）。同日又与被告郑某5签订合同，约定征收用地面积为146.05平方米，砖木房屋97.09平方米，补偿总价为350075元（包括住宅288480.50元、院内空地29342.08元、院内附属物3680.40元、房屋征收搬迁补助及奖励等补偿费28572元）。2017年8月24日吉木萨尔县住房和城乡建设局与原告郑某2签订棚户区改造房屋征收补偿安置合同，约定征用地面积为217.87平方米，砖木房屋63平方米，补偿总价款为297224元（包括住宅185850元、院内空地94160.96元、厕所300元、砖围墙7480.80元、土围墙3807.20元、狗舍300元、简易棚1293元、葡萄架2432元、渗坑1600元）。同日与原告郑某1的妻子张惠兰签订合同，约定征用地面积为218平方米，砖木房屋60平方米，约定补偿总价款277805元（包括住宅177000元、院内空地96064元、大叶榆150元、沙树500元、榆树1620元、榆树苗21元、葡萄树1800元、苹果树650元）。同日与原告郑某1签订合同，约定征用地面积216.8平方米，砖木房屋59.37平方米，补偿总价款327881元（住宅175141.50元、院内空地95717.44元、砖花池3135.60元、检查井600元、土围墙4576元，房屋征收搬迁补助及奖励等补偿费48710元）。2017年8月25日吉木萨尔县住房和城乡建设局与被告郑某5的儿子郑培琪签订棚户区改造房屋征收补偿安置合同，约定征用地面积369.65平方米，砖木房屋50.09平方米，补偿总价款365300元（包括住宅147765.50元、院内空地194292.48元，梨树700元、白腊300元、水池2742.40元、铁丝围栏348.25元、窗台瓷砖53元、桃树150元、李子树600元、房屋征收搬迁补助及奖励等补偿费18348元）。以上评估土地单价为608元／平方米，住宅评估单价为2950元／平方米。以上征迁土地部面积为1305.34平方米，其中建筑面积为395.48平方米，院内空地面积为909.86平方米，合计补偿款为1868215元。该征迁补偿款被告郑某5预先领取600000余元后，剩余1268215元存放在吉木萨尔县拆迁办公室。 另查明，2009年10月20日，原、被告母亲陈月英向吉木萨尔县国土资源局缴纳了土地年租金387元；2010年10月12日，原、被告母亲陈月英向吉木萨尔县国土资源局缴纳了土地出让金383.5元；原、被告母亲陈月英另向吉木萨尔县国土资源局缴纳了土地年租金383.6元及土地租赁金2301元，缴纳时间不详。由于2010年土地证停办，2010年10月，吉木萨尔县土地管理局向原告交付了宗地图的复印件并加盖了“2010年土地使用证年检合格”条章，该宗地图中显示权利人姓名为陈月英。被告郑某5新建13间房屋及翻修5间老房用了原告郑某1的40000块砖（每块砖0.16元，共计6400元）、两个大钢窗（每个800元，共计1600元)、两个小钢窗（每个300元，共计600元）；土围墙是父亲郑荣发、郑某1、郑某3、郑某5共同修建。 本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效;2、本案涉及财产是否有原告郑某1的个人财产，被继承的遗产范围及原、被告的法定继承份额是多少。 关于争议焦点1、本案是否超过诉讼时效。虽然原、被告母亲陈月英死亡时，继承已经开始，但是原、被告双方此时并没有开始分割财产，不存在原告利益受侵害的情况，后吉木萨尔县文明路苇湖北巷219号院落于2017年被吉木萨尔县人民政府征收，原、被告对财产如何分割产生分歧，原告认为自己的权益受到损害，于2017年9月29日诉至本院，此时的诉讼时效开始起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，该案没有超过诉讼时效。 关于争议焦点2、本案涉及财产是否有原告郑某1的个人财产，被继承的遗产范围及原、被告的法定继承份额是多少。原告称虽然房产证中登记为4间房屋，但事实上还有1间伙房，故共计为5间，对此原告未提供证据证明，本院不予采信。本案涉及的4间房屋及院落，虽然有2间及院落登记在原告郑某1名下，但该登记实际只为了宅基地分户，原告郑某1并未提供证据证明其父母将该2间房屋及院落分给他本人，因此本案中涉及的登记在郑荣发及原告郑某1名下的房屋及院落均为郑荣发、陈月英的遗产。吉木萨尔县房屋征收评估分户结果一览表中显示房屋建筑面积共计395.48平方米，征收补偿款为1166666元，院内空地面积为909.86平方米，征收补偿款为553194.88元。原、被告母亲陈月英的房屋建筑面积为42.08平方米，院地面积为299.82平方米，登记在原告郑某1名下的房屋建筑面积为42.08平方米，院地面积为299.82平方米。本案中原、被告庭审中均认可，被告郑某5翻修四间老房时用了原告郑某140000块砖、两个大钢窗、两个小钢窗，故对此法律事实，本院予以确认。至于被告郑某5辩称因其使用了原告郑某1的上述材料，故向原告郑某1支付过7000元，但未向本院提供证据证实，故对此辩解意见，本院不予采信。被告郑某5修建的14间房屋的建筑面积为311.32平方米（395.48平方米-42.08平方米-42.08平方米）,故被告郑某5房屋补偿款为918394元；被告郑某5扩建空地面积为310.22平方米（909.86平方米-299.82平方米-299.82平方米），故被告郑某5空地补偿款为188613.76元。原、被告庭审中均认可砖花池、检查井、室内瓷砖地面、踢脚线、室外水泥地坪、室外红砖地坪、排水管、铁大门、砖围墙、厕所、简易棚、狗舍、渗坑、葡萄架、水池、窗台瓷砖是被告郑某5修建，对此本院予以确认，故被告郑某5修建上述设施的补偿款为41308.6元。原告郑某2在庭审中陈述大叶榆、沙树、榆树、榆树苗、葡萄树、苹果树、梨树、白蜡、桃树、李子树、铁丝围栏均由其提供，但未向本院提供证据证实，且被告郑某5对此亦不认可，故本院对此法律事实不予认可。被告郑某5与其母亲陈月英一同居住生活，本院对被告郑某5种植树木及修建铁丝围栏的事实予以确认，故被告郑某5种植树木及修建铁丝围栏的补偿款为6839元。土围墙是原、被告父亲郑荣发、郑某1、郑某3、郑某5共同修建，土围墙的补偿款为4576元，故郑荣发、郑某1、郑某3、郑某5各得四分之一的份额，即1144元。因原、被告通过与吉木萨尔县拆迁办公室协商，共获得拆迁补偿款1868215元，吉木萨尔县房屋征收评估分户结果一览表中的价款1772585元，超出部分95630元属于奖励金及拆迁过渡费，该款不属于遗产，应当归房屋居住者郑某5。原、被告母亲陈月英以及郑某1名下的的房屋建筑面积为42.08平方米+42.08平方米=84.16平方米，院地面积为299.82平方米+299.82平方米=599.64平方米，故原、被告继承的遗产价值为612853.12元（84.1平方米×2950元／平方米=248272元＋599.64平方米×608元／平方米=364581.12元）。因被告郑某5一直与母亲陈月英一起居住生活，对其母亲照顾较多，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告郑某5应分配的份额酌定为204284.38元，故原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4应分得的份额各为102142.19元。综上，原告郑某1应分得的拆迁补偿款为110314.99元（1144元＋1144元÷5＋102142.19元+40000块砖款4600元+钢窗款2200元）；原告郑某2、郑某4分别应分得的拆迁补偿款各为102370.99元（1144元÷5＋102142.19元）；原告郑某3应分得的拆迁补偿款为103514.99元（1144元＋1144元÷5＋102142.19元）；被告郑某5应分得的拆迁补偿款为1449603.54元（918394元+188613.76元+95630元＋41308.6元＋1144元＋1144元÷5＋204284.38元）；因被告郑某5预先领取了600000元，剩余1268215元。 综上所述，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第三款、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告郑某1应分得的拆迁补偿款为110314.99元；原告郑某2应分得的拆迁补偿款为102370.99元；原告郑某4应分得的拆迁补偿款为102370.99元；原告郑某3应分得的拆迁补偿款为103514.99元；被告郑某5应分得的拆迁补偿款为1449603.54元（被告郑某5预先领取了600000元，还剩余849603.54元）。 二、邮递送达费50元，由原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4负担。 如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费16214元，由被告郑某5负担8107元，原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4负担承担8107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 军 审 判 员  何晓琴 人民陪审员  刘 林 二〇一九年九月二日 书 记 员  石 倩