福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1045号 原告：张登国，男，1986年8月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。 被告：李仁水，男，1991年8月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：卓福波。 第三人：钟淑滢，女，1994年出生，汉族，住广东省蕉岭县。 原告张登国与被告李仁水买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告李仁水在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月2日作出（2019）闽0603民初1045号民事裁定书，裁定驳回李仁水对本案管辖权提出的异议。在诉讼过程中，本院依被告李仁水的申请，依法追加钟淑滢为本案第三人。原告张登国的委托诉讼代理人吴坤荣、被告李仁水的委托诉讼代理人卓福波到庭参加诉讼。第三人钟淑滢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张登国向本院提出诉讼请求：1.判令李仁水支付200000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计付利息至李仁水还清款项之日止）。2.本案的受理费由李仁水承担。事实和理由：2019年3月28日，张登国向钟淑滢讨要购车款200000元，李仁水向张登国说明本案讼争车辆在李仁水处，该购车款以后找李仁水拿就可以，李仁水向张登国出具一张字条，内容为李仁水愿意承担该车款的偿还责任，以后张登国就找李仁水还款。李仁水出具字条后，张登国多次找李仁水讨要200000元，李仁水以各种理由拖延还款。 李仁水辩称，李仁水并未欠张登国款项，张登国更不能以买卖合同纠纷对李仁水提起诉讼。诉讼主体不适格，应当对钟淑媚、钟淑滢提起诉讼。1.本案讼争的买卖合同纠纷不能成立。因李仁水与张登国并未发生买卖关系，谈何产生本案的买卖合同纠纷。2.2019年3月27日，李仁水向钟淑媚购买霸道，全部车款为310000元。钟淑媚指定将购车的定金100000元转账给林海玉，李仁水根据钟淑媚的要求将定金100000元转账给林海玉。当天下午15:56钟淑媚再次催李仁水转账60000元给林海玉，余款等次日交车时付清。张登国于2019年3月28日得知李仁水向钟淑媚购买霸道车，并未将预支款归还，则带四个人到漳浦县找李仁水核实情况。张登国称钟淑媚向其预支200000元（转账给钟淑媚的妹妹钟淑滢）购买霸道，但未将款项及售车的利润给予张登国。钟淑媚告诉李仁水，其向张登国预支购车款200000元购买霸道车，所得利润与张登国均分。钟淑媚担心张登国不相信将所购买的霸道车卖给李仁水。同时，张登国更担心李仁水未能及时将余款150000元在交车时支付给钟淑媚，则与张登国商量让李仁水出具一份证明。李仁水为了能够及时拿到霸道车及让张登国能够计收到钟淑媚所预支的200000元预支款，则出具该证明：“本人李仁水愿意承担。安达车行转给钟淑媚购买霸道车款人民币200000元，贰拾万元整。后续安达车行张登国认李仁水还款”。此证明已经非常明确张登国认李仁水支付购车余款给钟淑媚，而不是因买卖合同纠纷欠张登国款项，更不是向张登国借款。而李仁水于当天接收霸道车后根据钟淑媚的指定，将购车余款150000元转账给姚广军。事后钟淑媚是否有将其向张登国预支的200000元归还，李仁水并不清楚，也未将此证明取回，直至诉讼保全才得知钟淑媚并未将预支款归还张登国。即便如此，张登国也只能向钟淑媚提起诉讼，而不能向李仁水提起诉讼，因李仁水已经将购车全部款项支付给钟淑媚，且已将霸道车交给李仁水使用，属于主体不适格。因此，张登国的诉请缺乏法律依据，且与事实不符，严重侵害李仁水的合法权益，应给予驳回。 钟淑滢未作陈述，亦未向本院提供证据。 张登国为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.欠条，以证明李仁水愿意承担张登国转给钟淑滢购车款的还款责任，字条内容属于债务加入的行为，所以张登国有权利要求李仁水还款。2.微信聊天记录，以证明本案车辆是在李仁水处并且被李仁水出售的，而且李仁水也一再的承诺其会承担还款责任。3.银行转账凭证，以证明张登国将购车款200000元汇给了钟淑滢。 李仁水的质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，因为李仁水并未与张登国发生买卖合同关系，及书写的内容非常明确，“本人李仁水愿意承担……。”抬头并没有写购车款或者买卖结算单，这是一份证明，只是让张登国知晓李仁水向案外人钟淑滢及钟淑媚购买霸道车，于2019年3月28日早上剩余购车款150000元尚未支付，为了使钟淑媚与张登国可以明确对账，所以李仁水出具此证明尚未支付购车余款150000元。2.对证据2，由于张登国未提供手机作为原件使用，所以不予质证。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为张登国仅跟案外人钟淑滢发生交易记录明细，并未与李仁水发生银行买卖交易记录，因此与李仁水无关。 李仁水为支持其主张，向本院提供如下证据：1.转账记录共3张，以证明李仁水根据案外人钟淑媚的指定分三次将购车款支付给钟淑媚（3月27日，向林海玉转100000、60000，向姚广军转150000元，共310000元）的事实。2.李仁水与案外人钟淑媚微信聊天记录3张，以证明李仁水根据案外人钟淑媚的指定分别三次将购车款支付给钟淑媚的事实。3.李仁水与钟淑媚聊天记录，以证明证据1、2系李仁水与案外人聊天的事实。4.聊天视频光盘1份，以证明张登国明知其被案外人钟淑媚所骗，并非与李仁水存在买卖关系，更清楚李仁水已经将所有购车款支付给案外人钟淑媚，与李仁水无关。张登国明知与李仁水无关而起诉李仁水，明显侵犯李仁水的合法权益。 张登国的质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，收款账户均不认识，从证据可以说明，3月27日与钟淑滢形成买卖关系，欠条是3月28日出具的，李仁水主张与钟淑滢存在买卖关系前后存在矛盾，不能作为本案的定案依据。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认；从内容分析，李仁水主张钟淑滢和李仁水的聊天，包括转账的记录，转款的时间都是在出具欠条之前。3.证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，其没有原件无法确认，但可以证明有车辆买卖的事实，可以证实李仁水是钟淑滢男朋友。4.对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，从内容上都是李仁水自己陈述，不能证明李仁水所要证明的内容。 本院对张登国提供的证据认证如下：1.李仁水对张登国提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据1的真实性予以确认。2.对于张登国提供的证据2，因其未能提供该证据2的原始载体，故本院对该证据2不予确认。3.对于张登国提供的证据3，该证据3显示的“客户名称”为林财丁，并非张登国，故本院对该证据3的证明内容不予采信。 本院对李仁水提供的证据认证如下：1.对于李仁水提供的证据1，因李仁水未能提供相应的证据证明与本案的关联性，故本院对该证据1不予采信。2.对于李仁水提供的证据2、证据3，因其未能提供该证据2的原始载体，故本院对该证据2、证据3不予确认。3.对于李仁水提供的证据4,因该证据4中未提到钟淑媚的名字，无法证明聊天的内容与钟淑媚有关，其亦未能提供相应的证据予以证明，故本院对该证据4的证明内容不予采信。 本院认为，钟淑滢无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定： 2019年3月28日，李仁水出具一张字条，该字条记载：“本人李仁水愿意承担，安达车行转给钟淑滢购买霸道车款人民币200000，贰拾万元整。后续安达车行张登国认李仁水还款。承担人：李仁水……。” 案外人林财丁分别于2019年3月25日、2019年3月27日转账50000元、150000元至钟淑滢的银行账户，其交易地点／附言分别为电子汇出、购买霸道车款。 在诉讼过程中，张登国向本院申请查封、冻结、扣押李仁水价值相当于200000元的财产。本院于2019年5月10日作出民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结李仁水价值相当于200000元的财产或银行存款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据张登国提供的字条显示，李仁水愿意承担的是安达车行转给钟淑滢的200000元购车款，且根据张登国提交的中国建设银行个人账户支出交易明细表记载转账给钟淑滢200000元的是林财丁。从现有证据无法证明张登国与钟淑滢之间或张登国与李仁水之间存在买卖关系，也即不能证明张登国为买卖霸道车辆的债权人。因此，张登国作为原告，主张李仁水自愿承担债务，向张登国支付200000元，缺乏依据，主体不适格。综上所述，张登国要求李仁水支付200000元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。钟淑滢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回张登国的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，均由张登国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄钰婷 7 1