广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初426号原告：杨国珍，女，汉族，1992年10月9日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。被告：梁俊杰，男，汉族，1995年4月27日出生，住广东省阳山县。被告：李燕静，女，汉族，1992年2月16日出生，住广东省阳山县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。原告杨国珍与被告梁俊杰、李燕静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国珍、被告梁俊杰和李燕静的共同委托诉讼代理人钱建艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国珍向本院起诉请求：一、判令被告李燕静、梁俊杰连带向原告偿还借款本金80000元及利息（从2019年2月17日起至付清为止按月息2%计算利息，截止2019年2月28日利息暂计为747元）；二、判令被告李燕静、梁俊杰连带承担原告因实现涉案债务所产生的律师费20000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：2019年1月16日，李燕静因资金周转需要，向原告借款80000元，并出具了借据，担保人梁俊杰在借据上签名。立下借据当天，原告向李燕静交付借款现金80000元。现借款期满，原告委托律师发送律师函催收借款，但被告推诿拒还。原告因追债务产生律师费20000元。李燕静未按照约定返还本金和支付利息已经违约，梁俊杰对借款本息担保，应承担连带保证责任。杨国珍为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件，证明原告的主体资格；二、人口信息查询，证明被告主体资格；三、《借据》，证明原告向被告贷款人民币80000元，并约定由借款人承担实现债权费用，担保人梁俊杰承担担保责任的事实；四、委托代理合同，证明原告因本案支付律师费20000元的事实；五、律师函、快递单、快递状态查询，证明原告向被告催收的事实；六、民事裁定书，证明原告撤诉的事实。梁俊杰、李燕静辩称，一、答辩人并不认识原告，当时所签的《借据》上出借人一栏系空白，双方之间不存在民间借贷关系。二、原告与答辩人所签订的《借据》未实际履行，并未生效，答辩人无需返还本金和支付利息。答辩人在签订《借据》后，原告并未向答辩人支付借款金额，且《借据》的内容也没有载明借款支付方式是现金或银行转账。因此，原告并没有履行出借义务，根据法律规定，《借据》并没有生效。三、答辩人因资金需要向雷灿华借款，当时约定的借款金额是40000元，但答辩人仅能拿到70%的借款，还需要双倍返还借款40000元即80000元，如答辩人能按时归还，便将《借据》归还。期后，答辩人签下了《借据》，并扣除了砍头息，再由实际出借人雷灿华通过微信及支付宝转账了25500元，同时雷灿华也未在《借据》上签下自己的名字。雷灿华的行为涉嫌“套路贷”，系明显的诈骗，恳请法院将案件移交给公安机关处理。四、退一步来说，如原告或案外人雷灿华并未涉嫌“套路贷”，案涉借款本金也应为25500元，并以此计算逾期还款利息。五、案涉借款本金是25500元，超过实际本金部分的诉讼费用应由原告负担。六、关于原告诉讼请求中律师费。按照法律规定，律师费过高，已经超出律师收费标准，我方不认可，应依法降低收费标准。梁俊杰、李燕静为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、《借据》，证明被告梁俊杰、李燕静所签订的《借据》上出借人一栏系空白的事实；二、支付宝及微信转账记录，证明实际出借人雷灿华仅向被告转账支付了借款本金25500元整的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院经审理认定的事实如下：两被告是夫妻关系。2019年1月16日，梁俊杰作为借款人、李燕静作为担保人立下《借据》，内容主要为：李燕静借到杨国珍80000元，借期一个月，于2019年2月16日一次性还清；如借款人不按期归还借款，出借人为实现债权支出的律师费、交通费等由借款人负担；担保人对借款本息承担担保责任。原告庭审中陈述，案涉借款是现金交付给李燕静，而李燕静否认向原告借款，且收到原告的借款本金80000元。另查明，原告提交了其向李燕静、梁俊杰邮寄催收还款的律师函，但被告否认收到。原告与广东鸿商律师事务所签订委托代理合同，委托广东鸿商律师事务所处理本案诉讼事务，约定律师费为20000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点：一是原告与李燕静是否成立民间借贷关系；二是梁俊杰是否承担连带保证责任；三是被告是否支付原告为实现该债权的律师费20000元。关于焦点一。首先，两被告承认立下了案涉《借据》，而《借据》上的出借人即贷款人是原告。两被告是具备完全民事行为能力的成年人，应当清楚自身是向谁借钱、要借款金额多少、借期多久、是否支付利息等，其在《借据》上签名和捺印时应当清楚此行为的法律后果，而本案中没有被告是在人身受到威胁等情形下被迫签下《借据》的证据材料。《借据》内容反映李燕静借到了案涉款项，而对于原告提出的现金交付借款本金80000元，被告亦无证据予以推翻或证明是不符合常理的。因此，李燕静未提交证实其已经还清借款，且案涉借款期限已经届满，原告要求其返还借款本金80000元，理据充分，本院予以支持。两被告主张原告与李燕静之间未成立民间借贷关系，理据不足，本院不予采纳。其次，双方并未在《借据》中约定借期内利息和逾期利息，原告要求按月利率2%计算逾期利息，不符合约定，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，李燕静应支付逾期还款之日即自2019年2月17日起至借款本金80000元还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。关于焦点二。因梁俊杰在《借款借据》上作为担保人签名确认，但没有约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，梁俊杰的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而原告提起本案诉讼之日（2019年4月2日）在六个月保证期间内。另外，两被告是夫妻关系,梁俊杰清楚案涉款项，且案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。所以，案涉借款为夫妻共同债务，应由两被告承担清偿责任。因此，对原告要求梁俊杰承担还本付息责任的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三。原告要求李燕静支付律师费，符合双方约定，本院予以采纳。根据广东省律师收费标准，原告诉请的标的数额是100000元及本金利息，且考虑到本案的案情，确定本案合理的律师费是12000元。原告要求支付律师费20000元，对多出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李燕静于本判决生效之日起十日内返还原告杨国珍借款本金80000元，并支付自2019年2月17日起至本金80000元还清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告梁俊杰对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告李燕静于本判决生效之日起十日内支付原告杨国珍律师费12000元；四、驳回原告杨国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（原告杨国珍已预交），由原告杨国珍负担208元，被告梁俊杰、李燕静负担2107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 张 国 强人民陪审员 唐 家 敏二〇一九年九月二十四日法官助理余伟业书记员邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。