福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4257号 上诉人（原审被告）：君龙人寿保险有限公司,住所地厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔**。 法定代表人：吴小敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲晓东，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琴，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴碧莲，女，汉族，1941年6月17日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：江秀琴，女，汉族，1971年9月18日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郭桂凤，女，汉族，1990年4月8日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郭新强，男，汉族，1994年5月25日出生，住福建省南安市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原审被告：君龙人寿保险有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区六一中路**佳盛，住所地福州市鼓楼区六一中路**佳盛广场******"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蔡荣德，该公司负责人。 原审被告：君龙人寿保险有限公司福建分公司泉州营销服务部，，住所地泉州市田安路祥泰商城福祥阁**北侧 法定代表人：汪良喜，该公司负责人。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：曲晓东，福建明嘉律师事务所律师。 以上二原审被告委托诉讼代理人：陈琴，福建明嘉律师事务所律师。 上诉人君龙人寿保险有限公司（以下简称君龙人保公司）因与被上诉人戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强、原审被告君龙人寿保险有限公司福建分公司（以下简称君龙人保公司福建分公司）、君龙人寿保险有限公司福建分公司泉州营销服务部（以下简称君龙人保公司泉州营销部）保险纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初7490号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君龙人保公司上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.证人黄某就本案郭东水坠楼过程的前后三次陈述均不一致。君龙人保公司查勘人员对黄某所作的调查笔录系事发当日下午制作，称郭东水坠楼地点在二、三楼旋转楼梯边，距离地面5米；黄某于事故后第二日在南安市公安局洪濑派出所所做询问笔录称：“当时我先上二楼，郭东水走在我后面，郭东水可能从一楼走到二楼时不小心失足的，具体我没看到，看到他（郭东水）脖子流了很多血”。第三次系审判人员单独向黄某调查，黄某称其未亲眼看见郭东水坠落过程。2.除黄某事发当日所作的询问笔录外，还有事发当时另一现场目击者林培元的笔录以及事发当日黄某、林培元的录音资料，还有郭东水配偶江秀琴在照片上对坠楼地点按有手印的现场照片等证据予以证明，且证据之间相互印证，均可体现郭东水坠楼地点在二、三楼楼梯处，距离地面约5米处。3.黄某前后三次陈述郭东水坠楼情况不一致，系明显故意作伪证，属妨碍民事诉讼的行为，依法应予制裁、罚款。 戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强辩称，一审查明事实清楚，判决正确。1.君龙人保公司查勘人员对黄某的笔录系君龙人保公司单方制作，再由黄某签字。黄某在公安机关与一审法院做的笔录大致相同，司法机关与本案不具有利害关系，后两份笔录更具有真实性。君龙人保公司所做的笔录与其提供的黄某的录音内容矛盾，录音中黄某称其不在现场，但笔录中写的是黄某在现场。一审以司法机关制作的笔录作为证据更具有客观真实性。2.君龙人保公司提供的林培元的笔录真实性无法确认，系单方制作，签字也无法确认，录音未经核实，真实性无法确认，不应作为本案的定案依据。3江秀琴的照片系君龙人保公司的工作人员以办理理赔手续为由诱骗江秀琴接受君龙人保公司的指示，将其手指指在君龙人保公司提前准备好的照片上。事发时戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强均不在现场，对事故的发生更不知情，该照片是君龙人保公司工作人员诱骗形成的，不能作为定案依据，应追究君龙人保公司违反诚实信用原则的责任。 君龙人保公司福建分公司、君龙人保公司泉州营销部述称，同意君龙人保公司的意见。 戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强向一审法院起诉请求：1.判令君龙人保公司、君龙人保公司福建分公司、君龙人保公司泉州营销部立即向戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强支付保险金40万元；2.本案诉讼费用由君龙人保公司、君龙人保公司福建分公司、君龙人保公司泉州营销部承担。 一审法院认定事实：2017年11月24日，泉州丰裕装饰有限公司（以下简称丰裕公司）向君龙人保公司投保“君龙团体意外伤害保险（2014）”，保险金额为40万元、“附加团体意外伤害费用补偿医疗保险”，保险金额为4万；“附加团体意外住院定额给付医疗保险”，共10份。保险期限自2017年11月25日零时起至2018年11月24日24时止，被保险人为其117名员工，包括本案事故死者郭东水。《团体保险投保书》中：七特别约定：1、《君龙附加团体意外伤害费用补偿医疗保险》条款需约定的免赔额100元，赔付比例100%；2、3米以上（含）高处作业为除外责任，高处作业释义以《高处作业分歧》（ＧＢＴ3608-93）；3、无其他特别约定。八、投保单位声明中载明：2、贵公司已向本单位提供了投保产品的保险条款，并向本单位说明了保险条款、签名要求、退保规定等各种内容，尤其对保险责任条款，免除保险人责任条款亦明确说明。本单位和被保险人已经认真阅读并理解了投保须知、保险条款、退保规定、免除保险人责任条款、保单相关约定等各项内容，已经知晓所有保险责任均以本合同所载为准，除由经正式程序修改或批注的内容外，其他任何人的口头及书面陈述、报告或合约，贵公司无需负责。《君龙团体意外伤害保险（2014）条款》第3.1条约定：被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由我们依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：1、没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……。2018年4月25日13时许，郭东水在洪濑镇大洋村梁厝130号建筑中不慎坠落死亡。事故发生后，君龙人保公司于当日至事故现场勘查，并找死者郭东水的同事黄某作了笔录，笔录内容如下：2018年4月24日13时10分左右，在大洋村为私人房屋装修，我和林培元、郭东水一起装吊机，林培元站在三楼天花板架子上装吊机，郭东水站在二、三楼间旋转楼梯边，该楼梯没有扶手，大约5米左右（离一楼地面），郭东水在指挥林培元装吊机，不小心从楼梯摔倒滚落到一楼地板上，120到现场已死亡，没有再送医院。君龙人保公司同时亦找了林培元做笔录，笔录内容如下：2018年4月24日13时10分左右，我和郭东水、黄某一起在装吊机，我站在三楼架子上锁螺丝，黄某站在边上，郭东水站在二三楼间旋转楼梯上，楼梯没有扶手，郭东水在对吊机线有没有垂直对准，当时他站的位置大约离地5米左右，不小心摔倒滚落到一楼地面上，120到现场后已死亡，没有再送往医院，尸体在现场。次日，黄某至南安市公安局洪濑派出所就郭东水意外死亡一事进行反映并做笔录，笔录内容大概如下：其与郭东水系同事关系，均是丰裕公司的员工。2018年4月24日13时许，其跟郭东水像往常一样来到南安市××镇××村××号监管工人，当时其先上二楼，郭东水走在其后面，当其走到二楼靠里面房间门口时，突然听到“嘭”的一声，其赶紧回头，走到楼梯口时看到郭东水倒在一楼楼梯旁，还看到他脖子开始大量出血，其赶紧跑到楼下，发现已经没有了呼吸。郭东水可能是从一楼走到二楼时不小心失足的，具体其没有看到，只听到“嘭”的一声。郭东水死亡时除了郭东水之外只有其一人在现场。2018年7月14日，君龙人保公司工作人员至死者家中，要求死者郭东水妻子江秀琴在其提供的三张现场事故照片上捺印确认，该三张照片上分别写着：1、跌落点位于2-3楼间（手写）；2、一楼楼层高度为3.7米，二楼楼层高度为3.67米（手写）；3、从2-3楼楼梯边掉下，头部碰到对面楼梯边缘后，跌落到一楼地上（打印）。后君龙人保公司于2018年7月19日出具《理赔结案通知书》，通知郭东水家属不予给付保险金，理由为：依据责任免除条款，不承担被保险人因高处作业导致的保险事故责任。戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强分别为事故死者即被保险人郭东水的母亲、配偶、长女、长子，为郭东水的法定第一顺位继承人。 一审法院认为，丰裕公司与君龙人保公司双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方应当根据保险合同的规定履行权利义务。丰裕公司为其员工投保团体意外伤害保险等，其员工郭东水在发生事故后，在君龙人保公司提供的证据不足以证明事故属于免责范围的情况下，根据谁主张谁举证的原则，君龙人保公司应承担举证不能的不利后果，君龙人保公司应依据保险合同承担理赔责任。依据《君龙团体意外伤害保险（2014）条款》第3.1条约定：没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强作为死者郭东水的第一顺位继承人，有权请求保险公司支付理赔款。戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强请求君龙人保公司、君龙人保公司福建分公司、君龙人保公司泉州营销部支付保险金人民币40万元,因保险单系君龙人保公司与丰裕公司签订，根据保险单显示，君龙团体意外伤害保险（2014）的保险金额为40万元，因此，戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强请求君龙人保公司支付保险金40万元，予以支持。但根据保险合同的相对性，及庭审中君龙人保公司确认若涉案事故需要承担保险责任，其自愿承担的陈述，对于戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强请求君龙人保公司福建分公司、君龙人保公司泉州营销部承担理赔责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、君龙人保公司应于判决生效之日起十日内支付戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强保险金40万元；二、驳回戴碧莲、江秀琴、郭桂凤、郭新强的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由君龙人保公司负担。 对一审认定的事实，君龙人保公司除了认为原审对君龙人保公司提供的录音证据未予认定外，其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：郭东水坠楼时的高度是否超过了3米？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点问题，本院认为，根据已查明的事实，郭东水坠楼时，在场人仅有黄某、林培元两人。郭东水坠楼时的高度是否超过了3米，在无其他相关证据予以证明的情况下，应当根据事故发生时在场人的陈述进行分析认定。关于君龙人保公司对林培元所做的笔录及录音，由于林培元本人未到庭核实，无法确认其真实性，不予采信；关于黄某的陈述，2018年4月24日黄某在君龙人保公司查勘现场时称郭东水坠楼时的高度“大约5米左右”，而2018年4月25日黄某在公安机关询问时则述称：“当时我先上二楼，郭东水走在我后面，…郭东水可能从一楼走到二楼时不小心失足的”。关于黄某对郭东水坠楼时高度陈述前后不一致的问题，本院认为，首先，黄某在公安机关和本案一审期间的两次陈述基本一致，可以相互印证。其次，君龙人保公司作为案涉保险合同的承保人，与本案具有利害关系，由其单方对黄某所做笔录的证明力明显小于司法机关制作的调查笔录的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院对2018年4月25日黄某在公安机关及在本案一审期间陈述的事实予以认定，根据其陈述，可以认定郭东水坠楼时的高度未超过3米，君龙人保公司应当对案涉保险事故承担理赔责任。 综上所述，君龙人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费7300元，由君龙人寿保险有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年九月十一日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。