北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23589号原告李春霞，女，1963年1月23日出生，汉族，北京市顺义区人。被告徐淑兰，女，1962年7月24日出生，汉族，北京市顺义区人。被告李宝学，男，1945年8月12日出生，汉族，北京市顺义区人。原告李春霞与被告徐淑兰、李宝学相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春霞到庭参加诉讼，被告徐淑兰、李宝学经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春霞向本院提出诉讼请求：1．原告重建自家北房后的散水，施工时需进入被告家宅院内施工，二被告必须给予提供方便，不得阻拦；2．二被告立即将自家宅院东南位置卡子墙处的排水孔给予扩建至20×20厘米，立即将该排水孔里侧院内的拥堵物全部清理干净，以顺畅排水为标准；3．案件受理费由被告方负担。审理中，原告明确其诉讼请求为：1．原告为其北房后山墙底部垒建宽40厘米、高50厘米的散水时，被告方不得阻拦并提供便利；2．被告方将放置在两家回垄（原告北房后山墙与后邻宅院东南门南墙之间的空隙）处的水泥块和堆放的其他物品清理干净；3．案件受理费由被告方负担。事实与理由：我与李树青前后为邻居，我居前（靠南），我家房宅院的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者姓名是我丈夫李计海的名字，李计海于2000年6月14日去世。位于北京市顺义区×镇×村×胡同×号的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者姓名是李树青，但徐淑兰长期在李树青宅院内居住生活。原告家北房北侧建有散水，后邻东厢房南端与原告北房后墙之间有一卡子墙，后邻院落内的生活用水和雨季时排水均顺延后邻院落东南位置向外排放，后邻却故意将卡子墙处的排水孔里侧用方砖封堵，导致排水不畅，后邻家内的生活用水和雨季时的排水均存放在原告家北房后，导致原告散水已被泡坏，常年的积水对原告家北房阴湿严重，原告家北房墙体下沉，室内墙皮脱落。另外，因宅院外东侧街道排水系统不合理，造成排水不畅，村委会预备重新修整该街道的排水道，也遭到被告徐淑兰无理阻拦，被告徐淑兰的行为是故意阴湿、损坏原告的房宅建筑，经村委会和镇政府干部给予调解，均没有效果。因李宝学在诉争宅院内居住，其不同意给原告开门打散水，故李宝学与本案存在重要关系，应当作为本案的当事人参加本案诉讼。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐淑兰未到庭参加诉讼，庭前发表如下意见：不同意原告的诉讼请求，原告告我的事跟我没有关系，她家后院也不是我家，是焦春兰的家。焦春兰儿子将该宅院的钥匙交给我，让我看着点该宅院，后来我私自将焦春兰的宅院给李宝学居住，所以说原告要在房后打散水应该找焦春兰，这事跟我没有关系。被告李宝学未到庭参加诉讼，庭前发表如下意见：因×村被拆迁，我现已在×村居住一年多了，我现在居住的院子是徐淑兰让我在这住的，院子的钥匙徐淑兰应该没有。另徐淑兰让原告打散水我没有意见，如果徐淑兰不让她打散水我也没有办法，我也不同意她打散水，我仅仅是临时居住，我听从徐淑兰的意见。回垄处的水泥块等物品是我堆放的，如果徐淑兰同意原告打散水，我随时可以挪走。如果徐淑兰不同意原告打散水，我也不同意清理两家回垄处堆放的物品。本院经审理认定如下事实：李春霞居住于北京市顺义区×镇×村×胡同×号。经本院现场勘验，李春霞宅院内有北正房六间、西厢房三间，东侧建有石棉瓦棚子，开东南门出行，李春霞宅院东侧南北长16．11米（从南邻北房后山墙外墙皮量至李春霞北房后山墙外墙皮），南邻北房后有散水宽约45厘米。李春霞宅院北房后散水宽在30－40厘米范围内，李春霞北房后东侧与后邻门垛南墙间形成一回垄，该回垄宽约60厘米，该回垄处放置有水泥块、竹竿、木头等物品。审理中，李春霞称其宅院内北正房翻建于1985年左右，后于1988年重新在北正房后垒建了散水，同时李春霞向本院提交北京市顺义区×镇人民政府出具的证明，内容载明：“×镇×村村民李计海（已去世），在顺义区×镇×村×胡同×号有宅基地一块，因当年与四邻有纠纷至今一直未办理集体土地建设用地使用证”，另还向本院提交加盖有×村委会公章的宅基地草图一张，用以证明其宅院的尺寸和四至，该草图显示房后标注有0．4（米）的虚线。经本院前往×村委会进行走访调查，村委会工作人员称：李春霞后邻原房主是李树青，后李树青将该宅院卖给焦春兰，故现房主为焦春兰，焦春兰原先是我村人，后嫁到北京市朝阳区，她的户口也在北京市朝阳区。焦春兰购买李树青院子后在该宅院内没住多久就生病了，便不在本村居住，焦春兰便将该宅院委托她弟弟一家进行管理，徐淑兰是焦春兰弟媳，后徐淑兰将该宅院给她姐夫居住。村委会多次给双方做调解工作，但徐淑兰明确阻止李春霞在房后打散水。关于李春霞宅基地一事，村委会盖章的宅基地草图应该是1993年前后李春霞家测量时的底稿，当时因李春霞家与四邻存在纠纷而未颁发红本。李春霞认可对上述调查内容。另查，徐淑兰陈述焦春兰的儿子将宅院的钥匙交给其并叫其看着点房屋，其私自将焦春兰宅院让李宝学居住并交付李宝学钥匙，现李宝学在李春霞宅院后邻居住生活。焦春兰购买房屋后没几天就因脑出血而半身不遂，大概有十多年来不在北京市顺义区×镇×村居住生活了，她的子女也不回来居住。李春霞以相邻关系纠纷为由先起诉李树青、徐淑兰，后本院又追加焦春兰、李宝学为本案被告。审理中，李春霞考虑到本案与李树青无关，故撤回对李树青的起诉，又因焦春兰在本案审理过程中死亡，李春霞、徐淑兰均表示不能提供焦春兰法定继承人的具体身份和居住信息，后李春霞表示不再申请追加焦春兰的法定继承人作为本案被告。上述事实，有当事人陈述、询问笔录、证明、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐淑兰、李宝学经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。散水是农村盖房中使用的一个名词，一般是在房前屋后预留出一定空间，目的是帮助排水，防止房屋受潮。散水是为了保护房屋墙体而存在的一定空间。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况，李春霞北房后散水已破损，现李春霞主张为其北房后山墙底部垒建散水的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。具体垒建散水的规格，本院根据现场实际情况予以酌定，需要说明的是，本案中酌定散水规格，仅是为了解决双方对散水的争议，以起到保护房屋的作用，本院酌定散水规格并非双方宅基地界限的标志。同时综合当事人陈述、在案证据及走访调查的情况，本院可以认定焦春兰购房后多年不在所购房屋内居住生活，徐淑兰现为李春霞宅院后邻即焦春兰所购房屋的实际管理人，李宝学作为李春霞宅院后邻的实际居住人，现徐淑兰拒绝配合李春霞在其北房后垒建散水，故徐淑兰系本案适格主体，而李宝学作为李春霞宅院后邻的实际居住人，对不动产的相邻权利人李春霞主张在其北房后垒建散水的诉讼请求，亦有配合的义务，因此李春霞主张李宝学承担相应的法律责任于法有据，本院亦予以支持。关于清理回垄处放置的水泥块等物品这项诉讼请求，本院认为，从现场实际情况来看，在两家回垄处放置水泥块等物品确会对李春霞房后的排水产生不利影响，故本院对李春霞的该项诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李春霞在其北房后建造高度不高出附近地面二十厘米，宽度不超过四十厘米的散水时，被告徐淑兰、李宝学不得阻拦并提供便利；二、被告徐淑兰、李宝学于本判决生效之日起七日内将原告李春霞北房后两家回垄处放置的水泥块、竹竿、木头等物品清理干净；三、驳回原告李春霞的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李春霞负担十元（已交纳），由被告徐淑兰、李宝学负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由原告李春霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年九月三十日书 记 员  杨 欢