广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初8046号原告：刘汝芬，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。被告：蒋钟，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市，第三人：刘远华，男，1984年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：张润森，男，1976年3月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告刘汝芬与被告蒋钟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，同时追加刘远华、张润森为第三人，并两次公开开庭进行了审理。刘汝芬及其委托诉讼代理人梁伟昆，蒋钟，刘远华，张润森到庭参加诉讼（其中刘汝芬、刘远华、张润森仅参加第二次庭审）。本案现已审理终结。刘汝芬向本院提出请求：1.蒋钟向刘汝芬偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年12月19日起计至本息清偿之日止）；2.蒋钟承担刘汝芬支出的律师费2500元、担保费1500元；3.本案的诉讼费用由蒋钟承担。事实和理由：2018年12月19日，蒋钟因资金周转需要，向刘汝芬借款30000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2个月。现借款期限已届满，但蒋钟至今没有按照《借款合同》约定偿还借款本金30000元，刘汝芬多次向蒋钟追讨借款均未果。蒋钟辩称，刘远华及张润森是一家垫资公司的负责人，因两人以私人名义垫资，故蒋钟没有记住该公司具体名称。蒋钟名下的案涉被查封房屋之前被广发银行等几家银行查封了，刘远华及张润森帮蒋钟垫付出资给债权人，总共垫资了1920000元，垫资了57天。随后蒋钟经刘远华介绍找到另外一家小贷公司，具体名称忘记了，只记得公司老板叫梁振宇，蒋钟再次贷款了2800000元，付清了刘远华及张润森垫付的款项2371200元（其中借款本金1920000元，其他为相应的利息、手续费等）。2018年12月18日，在小贷公司一次性付清了蒋钟所有欠刘远华及张润森的欠款后，余款428800元由蒋钟自己拿了。后来刘远华及张润森叫蒋钟到其公司，说公司需要做账，为了方便公司平账，叫蒋钟签了一张空白的借条和收据，这期间蒋钟转账了30000元给刘远华，当时刘远华说过一会儿就会转回给蒋钟，过了十几分钟后，蒋钟收到转账来的30000元。因为当时蒋钟收到款项的银行卡没有短信通知，也不知道是通过刘汝芬的账户转账回来的，蒋钟一直以为是刘远华转账回来的。蒋钟从刘远华公司离开的时候，也没有取走《借款合同》和收据。至于小贷公司的借款，蒋钟目前还没有还清。刘远华述称，刘汝芬是刘远华的朋友，如果蒋钟没有向刘汝华借款，为何会出具借款凭证？而蒋钟现在又不认账。另案涉借款与刘远华无关。张润森述称，案涉借款与张润森无关。刘汝芬围绕其诉请提交了《借款合同》、收据、中信银行客户回单、《委托代理合同》、发票、《委托服务协议》《情况说明》予以证明；而蒋钟提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、东莞银行存款账户回单、东莞银行交易明细、不动产登记证明、手机银行账户明细予以反驳。另根据蒋钟的申请，本院到中国建设银行调取了刘远华的交易明细清单。根据各方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，蒋钟以乙方（借款人）身份签署《借款合同》，该合同载明乙方向甲方（出借人）借款30000元，借款期限自2018年12月19日起至2019年2月18日止；甲方为实现本合同债权支出的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等费用均由乙方承担等。同日，蒋钟出具收据，该收据载明蒋钟收到出借的本金30000元。刘汝芬确认《借款合同》抬头及落款甲方处“刘汝芬”和身份证号码等内容，以及收据中出借人“刘汝芬”的内容均是其在蒋钟签署后书写的，但表示是在蒋钟在场时书写的；而蒋钟则主张，其向刘远华、张润森还清“过桥”借款后，刘远华及张润森以平账为由要求蒋钟签署未载明出借人的《借款合同》及收据，不存在真实的借贷关系。2018年12月19日13时35分许，蒋钟向刘远华转账30000元；同日13时50分许，刘汝芬转账30000元给蒋钟；刘远华在收到蒋钟转账的30000元后，同日向刘汝芬转账30000元。刘汝芬及刘远华主张，刘远华向刘汝芬转账的30000元是归还借款，同时刘远华主张蒋钟转账的30000元是归还“过桥”的借款；而蒋钟则主张刘远华及张润森以“过桥”借款进行平账，要求其转账30000元给刘远华，后其又收回30000元，但当时不清楚是刘汝芬转账，不认识刘汝芬。本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘汝芬以案涉借款出借人提起诉讼，应对案涉借贷关系是否成立、生效以及借款的交付负有举证责任。虽然刘汝芬提供的《借款合同》、收据及银行转账凭证表面上显示刘汝芬有向蒋钟出借30000元的事实，但本院对此难以确认，理由如下：首先，刘汝芬与蒋钟并不认识，刘汝芬在第一次见面且刘远华亦不肯再借款的情况下，其借款30000元给蒋钟，并且没有约定借款利息，这明显不合情理。其次，按刘汝芬及刘远华、张润森的说法，蒋钟是在相约的店里当场提出借款，案涉《借款合同》及收据文本是刘汝芬临时到附近店铺打印提供。鉴于蒋钟是当场才提出借款，刘汝芬及刘远华、张润森理应不会事先准备好相关借款文本，且应在双方协商好借款内容后再打印文本；同时，案涉《借款合同》却载明较大篇幅的担保、保证条款，而事实上并不存在担保及保证情况。可见这与上述主张刘汝芬临时打印提供《借款合同》文本相矛盾，蒋钟主张当时刘汝芬不在现场更为可信。最后，就刘汝芬、蒋钟、刘远华相互之间有关30000元的转账本身来看，三人均没有实际支出及收入；同时，本案并无证据佐证蒋钟转给刘远华的30000元及刘远华转给刘汝芬的30000元性质，结合三人相互之间转账的先后顺序及相隔时间较短等情况，存在刘汝芬未实际交付借款而故意与刘远华制造银行流水的较大可能性。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对刘汝芬主张的案涉借款事实不予采信，相应地对刘汝芬要求蒋钟归还借款30000元及支付相应的利息、律师费、担保费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘汝芬的诉讼请求。本案受理费661.25元、财产保全费320元，共计981.25元，由原告刘汝芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  梁玉银人民陪审员  蔡欣彤二〇一九年九月四日书 记 员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。