广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0126行初45号 原告蓝常平，男，1963年12月21日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 委托代理人姚渊，广西双贺律师事务所律师。 被告上林县西燕镇人民政府，所在地广西壮族自治区上林县西燕镇西燕社区西燕街470号。 法定代表人庞飞龙，该镇镇长。 委托代理人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 委托代理人李忠信，该镇工作人员。 被告上林县人民政府。 法定代表人蓝宗耿，该县县长。 委托代理人覃香杰，上林县司法局工作人员。 委托代理人覃秋菊，上林县司法局工作人员。 第三人黄顺忠，男，1961年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 委托代理人覃家祥，广西金益律师事务所律师。 第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社，所在地广西壮族自治区上林县西燕镇大龙洞村弄六庄。 负责人蓝同胜，该经联社主任。 委托代理人黄顺西，男，该经联社副主任。 原告蓝常平不服被告上林县西燕镇人民政府土地行政确权纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。因黄顺忠及上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社与本案行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知黄顺忠及上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社为第三人参加诉讼。本院判决后，第三人黄顺忠不服向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院二审裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法向被告上林县西燕镇人民政府、被告上林县人民政府及第三人黄顺忠、弄六经联社送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案，原告蓝常平及其委托代理人姚渊，被告上林县西燕镇人民政府委托代理人李盛强、李忠信，被告上林县人民政府委托代理人覃香杰、覃秋菊，第三人黄顺忠及委托代理人覃家祥、第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社委托代理人黄顺西到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2017年8月2日，上林县西燕镇人民政府对原告蓝常平申请调处的土地使用权作出了西政发（2017）16号《关于蓝常平与黄顺忠、大龙洞村弄六经联社土地使用权纠纷的处理决定》，该处理决定将纠纷地西边面积19.48平方米的土地使用权归西燕镇大龙洞村弄六经联社所有；纠纷地东边面积120.97平方米的土地使用权归黄顺忠所有。对此，原告蓝常平依法向上林县人民政府申请复议。上林县人民政府于2017年11月9日作出上府复议（2017）7号《行政复议决定书》，该行政复议决定书维持上林县西燕镇人民政府作出的西政发（2017）16号处理决定。 原告蓝常平诉称，原告的住房自古以来就座落在弄六庄××队，而第三人黄顺忠全家是1965年从外地移民而来。1968年，由于第三人黄顺忠全家刚来时由生产队分配给的位于上泉的暂住房因水灾倒塌，黄顺忠家就在暂住房的上方建起三间土木结构房屋,约1978年第三人黄顺忠到村东头重新建房居住。从1978年至1982年黄顺忠还断断续续在分配房宅基地上种植农作物。因上泉常遭大龙洞水库水淹没，自1983年后该处石山地至今都处于荒地状态。2003年3月，原告为便利生产和生活在上泉设道通行，2005年初第三人黄顺忠则以通道侵占其土地为由全部撬毁原告的通道。之后原告向西燕镇人民政府申请土地确权，西燕镇人民政府于2007年7月16日作出了西政发（2007）19号《关于黄顺忠与蓝常平土地使用权纠纷一案的处理决定书》，确认原告设置的通道土地使用权归弄六庄××队所有。第三人黄顺忠不服向被告上林县人民政府申请复议，被告上林县人民政府以上府复议（2008）1号《行政复议决定书》撤销了西燕镇人民政府作出的西政发（2007）19号处理决定，变更认定原告设置的通道土地使用权系第三人黄顺忠所有。原告不服依法向上林县人民法院提起行政诉讼。2008年8月20日，上林县人民法院作出判决，撤销上府复议（2008）1号《行政复议决定书》，判令被告上林县人民政府重新作出复议决定。之后在长达8年的时间里，被告上林县人民政府并没有履行其重新作出复议决定的职责，而原告与第三人黄顺忠也再没有纠纷。2016年4月，第三人黄顺忠无故又将原告于2005年恢复的通道毁坏，双方再次引发纠纷。而被告上林县人民政府则于2016年5月18日以上府复议（2016）4号《行政复议决定书》撤销了西燕镇人民政府作出的西政发（2007）19号处理决定。为了明确权利和义务关系，原告再次向被告西燕镇人民政府申请调处。2017年8月2日，被告西燕镇人民政府对原告的申请作出西政发（2017）16号处理决定后，原告不服又向被告上林县人民政府申请复议，最终被告上林县人民政府以上府复议（2017）7号《行政复议决定书》维持西燕镇人民政府的处理决定。原告认为：被告西燕镇人民政府作出的西政发（2017）16号处理决定和被告上林县人民政府作出的上府复议（2017）7号《行政复议决定书》程序违法：一、对原告提出的回避申请不予采纳，继续由与案件有利害关系的工作人员承办本案；二、认定事实错误，西燕镇人民政府对上林县人民法院生效的（2008）上行初字第5号行政判决书认定的“原告2003年修筑一条长31.85米，宽3米，面积95.55平方米，该争议地除部分原属于弄六庄的集体饲料地外，其余为石滩空闲地”的事实，不予认定；三、西燕镇人民政府确认西边面积19.48平方米的土地使用权归第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社所有系适用法律错误。《确定土地所有权和使用权的若干规定》规定了空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。而被告的处理决定却将涉案土地西边面积19.48平方米的土地使用权确权给西燕镇大龙洞村弄六经联社所有，明显违反了上述规定。四、从经营现状而言，第三人黄顺忠从1984年土地丢荒，原告从2003年至2016年在争议地上将与村里通道相连的小道平整拓宽通行，形成历史通道，争议地应归原告所有。2017年，第三人黄顺忠又恶意用水泥砖将争议地围高月4米，将通道封死，造成原告有家难回。综上所述，为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法撤销被告上林县西燕镇人民政府作出的西政发（2017）16号处理决定书及被告上林县人民政府作出的上府复议（2017）7号行政复议决定书。 为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件，用于证明原告的主体资格； 2、司法调查证明材料，证明争议地大部分是一片石滩空闲地的事实； 3、西政发（2007）19号处理决定书，证明2007年西燕镇政府曾经处理过涉案土地事实； 4、上府复议（2008）1号《行政复议决定书》，证明被告上林县政府变更西燕镇政府处理决定； 5、（2008）上行初字第5号行政判决书，证明复议决定书被法院撤销； 6、（2009）南市行终字第67号行政裁定书，证明（2008）上行初字第5号行政判决书已属于生效判决书； 7、上府复议（2016）4号《行政复议决定书》，证明被告在上林县法院判决生效8年再次作出撤销西燕镇政府处理决定； 8、西政发（2017）16号处理决定书、上府复议（2017）7号《行政复议决定书》，证明两级政府均确认争议土地归第三人黄顺忠所有； 9、行政复议申请书，证明原告不服申请复议的事实； 10、照片，证明争议地是一片石滩空闲地的事实，以及黄顺忠将通道封死的情况，导致原告一家人只能借助梯子回家。 被告上林县西燕镇人民政府辩称，西燕镇人民政府作出的西政发（2017）16号《关于蓝常平与黄顺忠、大龙洞村弄六经联社土地使用权纠纷的处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告蓝常平与第三人的纠纷地，位于上林县××××庄上泉（地名）蓝常平房屋及樊桂良房屋的东边，面积140.45平方米。该纠纷地属西燕镇大龙洞村弄六经联社所有，其使用权从解放以来均没有确定给任何村民。上世纪六十年代，第三人黄顺忠一家从外地迁入，因生活困难无房居住，后由弄六庄集体安排暂住在上泉分配房。1968年因水灾上泉分配房倒塌，黄顺忠一家便在分配房北面建起新房居住，而倒塌的分配房宅基地和邻地则一直由其家种植农作物。2003年2月，因原告蓝常平建新房，原行走通道由于不便运输建筑材料，原告蓝常平便在集体空闲地和第三人黄顺忠种植农作物的自留地上修建4.7米宽的通道，而与第三人黄顺忠引发纠纷。2007年，原告蓝常平和第三人黄顺忠同时向西燕镇政府申请土地确权，2007年7月16日西燕镇政府作出《关于黄顺忠与蓝常平土地使用权纠纷一案的处理决定书》（西政发【2007】19号），确认原告蓝常平设置的通道土地使用权归第三人弄六庄××队所有。第三人黄顺忠不服向上林县人民政府申请复议，上林县人民政府作出《行政复议决定书》（上府复议【2008】1号），撤销西燕镇政府作出的《关于黄顺忠与蓝常平土地使用权纠纷一案的处理决定书》（西政发【2007】19号），变更认定原告蓝常平建设的通道土地使用权系第三人黄顺忠所有。原告蓝常平不服向上林县人民法院提起诉讼，2008年8月20日，上林县人民法院作出判决，撤销上林县人民政府作出的《行政复议决定书》（上府复议【2008】1号），判令由上林县人民政府重新作出复议决定。2016年4月，第三人黄顺忠再次将原告蓝常平自行恢复的通道毁坏。2016年5月18日上林县人民政府作出《行政复议决定书》（上府复议【2016】4号），撤销西燕镇政府作出的《关于黄顺忠与蓝常平土地使用权纠纷一案的处理决定书》（西政发【2007】19号）。2016年6月10日原告蓝常平再次向西燕镇政府提出申请，要求确认坐落于上泉（地名）一条长25.9米、宽4.7米、面积为121.73平方米的土地使用权归己所有。2016年11月，原告蓝常平之弟蓝常其在其房屋受到地质灾害无法居住后，未经批准占用蓝常平种植农作物地、历史通道和部分纠纷地建设了新房屋，其中占用纠纷地2.025平方米。2017年6月28日，第三人西燕镇大龙洞村弄六经联社向西燕镇政府提出权属主张，要求确认纠纷范围内的空闲地使用权属于自己所有。根据以上事实，西燕镇政府于2017年8月2日作出西政发（2017）16号《关于蓝常平与黄顺忠、大龙洞村弄六经联社土地使用权纠纷的处理决定》，将纠纷地西边面积19.48平方米的土地使用权确定给西燕镇大龙洞村弄六经联社所有，东边面积为120.97平方米土地使用权确定给黄顺忠所有。另外，原告蓝常平的起诉已经超过法定时效。因不服西政发（2017）16号《关于蓝常平与黄顺忠、大龙洞村弄六经联社土地使用权纠纷的处理决定》，原告蓝常平于2017年8月14日向上林县人民政府递交《行政复议申请》。上林县人民政府于2017年11月9日作出上府复议（2017）7号《行政复议决定书》，并于2017年11月17日向原告蓝常平送达。显然，原告蓝常平的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的诉讼时效。综上所述，西燕镇人民政府作出的西政发（2017）16号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且原告蓝常平起诉已经超过法定诉讼时效。 被告上林县西燕镇人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、原告蓝常平申请书，证明蓝常平要求土地确权； 2、第三人黄顺忠申请书，证明黄顺忠要求土地确权； 3、弄六经联社申请书，证明弄六经联社要求政府确认集体空闲地使用权，空闲地以外是黄顺忠种植地； 4、纠纷范围图，证明土地权属纠纷的范围； 5、蓝秀英笔录，证明黄顺忠的自留地不在纠纷范围； 6、蓝国周笔录，证明黄顺忠的自留地不在纠纷范围； 7、韦绍光笔录，证明黄顺忠在纠纷地长期经营管理的的事实； 8、蓝常明笔录，证明黄顺忠在纠纷地长期经营管理的的事实； 9、蓝常忠笔录，证明黄顺忠在纠纷地长期经营管理的的事实； 10、蓝常仁笔录，证明黄顺忠在纠纷地长期经营管理的的事实； 11、蓝方华笔录，证明黄顺忠在纠纷地长期经营管理的的事实； 12、蓝常陆笔录，证明黄顺忠在纠纷地长期经营管理的的事实； 13、蓝常福笔录，证明黄顺忠在纠纷地长期经营管理的的事实； 14、蓝常平笔录，证明蓝常平帮其弟弟蓝常其建房占用了部分纠纷地； 15、行政判决书（2008）上行初字第5号，证明黄顺忠的自留地在争议地以外，2003年新修筑通道所占用的土地，有部分是黄顺忠种植农作物的用地，也有部分是石滩空闲地。 被告上林县人民政府答辩称，上林县西燕镇人民政府作出的16号处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告复议维持该行政行为，合法有据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的土地权属争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。因此西燕镇人民政府具备调处原告蓝常平、第三人黄顺忠和第三人大龙洞村弄六经联社之间土地权属纠纷的主体资格。按照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条的规定，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，即个人如果需要使用集体的土地须取得经联社集体的同意或认可。纠纷地的所有权归第三人弄六经联社集体所有，原告蓝常平新建通道所占用的土地，既有集体的空闲地，也有第三人黄顺忠种植农作物的用地。空闲地从来没有划定过，因此该空闲地的使用权自然归弄六经联社集体所有。在纠纷地中，除集体空闲地以外的土地是第三人黄顺忠种植农作物地，黄顺忠对该种植地经营管理多年，第三人弄六经联社予以认可，且弄六经联社没有主张该种植地的使用权，因此该种植地的使用权应按实际管理进行确认，归第三人黄顺忠所有。西燕镇人民政府作出西政发【2017】16号处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持上林县西燕镇人民政府作出的16号处理决定合法有据。综上所述，被告作出上述复议【2017】7号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告上林县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告申请复议的时间、事项和理由； 2、上林县西燕镇人民政府作出的西政发【2017】16号处理决定，证明本案行政复议事项属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围； 3、各类复议案件通知书，证明被告上林县人民政府依法向当事人书面通知案件办理的情况； 4、行政复议决定书，证明被告上林县人民政府作出的复议结果； 5、行政复议文书送达回证，证明被告上林县人民政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人黄顺忠述称，一、原告蓝常平也曾就两被告所作出的的西政发【2017】16号处理决定和上府复议【2017】7号行政复议决定书，于2017年11月27日向宾阳县人民法院起诉。（详见宾阳县人民法院（2017）桂0126行初81号行政判决书）。二、宾阳县人民法院（2017）桂0126行初81号行政判决书因被告上诉，南宁市中级人民法院以（2018）桂01行终248号行政裁定书撤销宾阳县人民法院（2017）桂0126行初81判决，并发回重审。目前该案尚未重审。三、由于宾阳县人民法院目前尚未对被发回重审的案件进行重审，原告又以同样的事实和理由再次起诉，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第六款所规定的重复起诉。所以建议法院根据上列司法解释第三条的规定裁定驳回起诉。 第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社述称，上林县人民政府和西燕镇人民政府的处理意见是正确的。 第三人黄顺忠在举证期限内，没有提交证据。 第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社在举证期限内，没有提交证据。 经庭审质证，对于被告西燕镇人民政府提交的证据，被告上林县人民政府、第三人黄顺忠、上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社均没有异议；原告蓝常平对证据1、2、5没有异议，证据3、4因经联社主任是本案第三人黄顺忠的亲戚，不能作为认定案件事实依据；证据6—13都不具有真实性；证据14笔录中原告没有认可帮其弟建房占用了部分纠纷地；证据15被告证明的内容不符合实际情况，实际上争议地都是石滩空闲地。对于被告上林县人民政府提交的证据，原告蓝常平、被告西燕镇人民政府、第三人黄顺忠、上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社均没有异议；对于原告蓝常平提交的证据，被告西燕镇人民政府、上林县人民政府、第三人黄顺忠、上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社对证据1—9三性没有异议，但对其证明内容均不予认可；证据10的真实性不予认可，照片与事实不符。 本院对上述证据认证如下： 1、被告上林县西燕镇人民政府提交的证据认证：被告上林县人民政府、第三人黄顺忠、上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社均没有异议；原告蓝常平对证据1、2、5没有异议，本院对双方无异议的证据予以确认。虽然原告提出证据3、4、6、7、8、9、10、11、12、13都不具有真实性，且对证据14、15证明目的均不予认可。但以上证据证明了被告作出涉案行政行为的原因及过程，故本院对被告提交的证据均予以确认。 2、被告上林县人民政府提交的证据认证：各方当事人均没有异议，故本院对被告提交的证据均予以确认。 3、原告蓝常平提交的证据认证：各方当事人对证据1—9三性没有异议，但对其证明内容不予认可；证据10照片与事实不符。经审查，证据5、6为法院生效裁判文书，其所认定的事实可作为本案的定案依据；证据2、3、4、7、8、9与被告提交的证据互相印证，故本院对以上证据均予以确认。 经审理查明，原告蓝常平与第三人黄顺忠同为第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社的集体成员。十九世纪60年代，第三人黄顺忠随父亲举家迁入。迁入之初因无房居住，第三人黄顺忠一家由生产队分配在位于上泉的暂住房安顿。1968年该暂住房因水灾倒塌，黄顺忠家就在暂住房的上方建起三间土木结构房屋。2003年2月原告蓝常平因为建设新房，平时行走的通道不便运输建筑材料，所以在集体空闲地和第三人黄顺忠种植农作物地建设4.7米宽的通道。2005年初第三人黄顺忠则以通道侵占其土地为由撬毁原告的通道。之后原告蓝常平向西燕镇人民政府申请土地确权，西燕镇人民政府于2007年7月16日以西政发（2007）19号作出了《关于黄顺忠与蓝常平土地使用权纠纷一案的处理决定书》，确认原告设置的通道土地使用权归弄六庄××队所有。第三人黄顺忠不服向被告上林县人民政府申请复议，被告上林县人民政府经复议后以上府复议（2008）1号《行政复议决定书》撤销了西燕镇人民政府作出的西政发（2007）19号处理决定，将原告设置的通道土地使用权系第三人黄顺忠所有。原告不服依法向上林县人民法院提起行政诉讼。2008年12月20日，上林县人民法院以（2008）上行初字第5号行政判决书作出判决，撤销上府复议（2008）1号《行政复议决定书》，判令被告上林县人民政府重新作出复议决定。对此，被告上林县人民政府并没有履行生效判决确定的重新作出复议决定的职责，而当事人也相安无事地相处了多年。2016年4月，又因第三人黄顺忠对原告蓝常平设置的通道有异议，双方再次引发纠纷。被告上林县人民政府才于2016年5月18日以上府复议（2016）4号《行政复议决定书》撤销了西燕镇人民政府作出的西政发（2007）19号处理决定。原告蓝常平对此不服，再次向被告西燕镇人民政府申请调处，要求确认坐落于上泉（地名）一条长25.9米、宽4.7米，面积为121.73平方米的土地使用权归自己所有。2016年11月，蓝常平之弟蓝常其在其房屋受到地质灾害无法居住后，占用蓝常平种植农作物地、历史通道和部分纠纷地建设了新房屋，其中占用纠纷地2.025平方米。2017年6月28日，西燕镇大龙洞村弄六经联社向西燕镇人民政府提出权属主张，要求确认纠纷范围内的空闲地使用权属于自己所有。2017年8月2日，被告西燕镇人民政府作出西政发（2017）16号处理决定。2017年8月14日，原告蓝常平向被告上林县人民政府申请复议。2017年11月9日被告上林县人民政府以上府复议（2017）7号《行政复议决定书》对原告蓝常平的复议申请作出了维持上林县西燕镇人民政府西政发（2017）16号《关于蓝常平与黄顺忠、大龙洞村弄六经联社土地使用权纠纷的处理决定》的复议决定。原告蓝常平对此不服，于2017年11月27日以涉案行政行为程序违法、认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日作出（2017）桂0126行初81号行政判决书，撤销被告上林县西燕镇人民政府作出的西政发（2017）16号处理决定书以及被告上林县人民政府作出的上府复议（2017）7号《行政复议决定书》。第三人黄顺忠不服上诉到南宁市中级人民法院。2019年2月25日，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01行终248号行政裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。 另查明，2016年10月24日被告去争议地现场勘验时，第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社没有参与现场勘验。且被告西燕镇人民政府提交的证据材料中没有发现组织各方当事人调解的相关材料。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条规定，乡（镇）人民政府或者有关主管部门受理权属纠纷调处申请后，应当到权属争议现场勘验，并邀请当地基层组织代表参加，通知当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、当事人和基础组织代表签名或者盖章。本案中，被告西燕镇人民政府在受理原告蓝常平、与第三人黄顺忠、上林县西燕镇大龙洞村弄六经联社申请后，组织各方当事人勘验现场、制作现场勘验笔录时，没有通知弄六经联社到场就进行了现场勘验，也没有组织各方当事人调解的笔录或其他材料，明显剥夺了当事人陈述和申辩的权利，其处理决定书程序严重违法，依法应予撤销。原告请求撤销被告作出的处理决定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 撤销被告上林县西燕镇人民政府作出的西政发（2017）16号《关于蓝常平与黄顺忠、大龙洞村弄六经联社土地使用权纠纷的处理决定》以及被告上林县人民政府作出的上府复议（2017）7号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告上林县西燕镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  梁翠莲 人民陪审员  陈 军 二〇一九年九月十八日 法官助理覃欢谈 书记员磨洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。