广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14886号原告中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人陈许英，行长。委托诉讼代理人杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市意润投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区迎春路安华大厦**东侧，注册号27931485-8。法定代表人栾作伟。被告深圳市鹿通投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区迎春路安华大厦****，注册号27931111-2。法定代表人郭少军。原告诉两被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨理娣到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳市意润投资发展有限公司（以下简称“意润公司”）向原告偿还借款本金30023684元、利息382501.73元、罚息23332605.78元（罚息自2003年7月1日暂计至2018年9月10日，之后按合同约定继续计算至全部款项还清之日止）；2、被告深圳市鹿通投资发展有限公司（以下简称“鹿通公司”）对被告意润公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2003年2月28日，中信实业银行深圳分行（贷款人）与被告意润公司（借款人）签订《借款合同》【合同编号：（2003）信深保贷字第001号】，约定：中信实业银行深圳分行向意润公司提供贷款5000万元，贷款期限自合同签订之日起至2003年6月30日止；贷款利率按年利率5.04%计算利息，利息支付方式为意润公司自实际提款之日起按月结息，结息日为每月的20日，首次付息日为2003年4月20日。同日，被告鹿通公司（保证人）与中信实业银行深圳分行签订《保证合同》【合同编号：（2003）信深保保字第001号】，被告鹿通公司愿意为意润公司和原告签订的编号为（2003）信深保贷字第001号的《借款合同》项下的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，保证期间自该借款合同签订之日起至涉案借款合同项下的贷款期限届满之日后的两个日历年，即至2005年6月30日止。合同签订后，原告按照合同约定将上述款项发放至被告意润公司指定的账户，但被告意润公司未按照借款合同的约定偿还贷款本金、利息，被告鹿通公司亦未承担连带保证责任，两被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。两被告未提交书面答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告所称属实。2003年4月7日，被告意润公司向原告出具两份内容一致借款借据，载明借款金额2500万元，用途借新还旧，借款利率5.04%，还款日期2003年6月30日。原告向本院提交欠款计算清单，载明被告意润公司合同期内利息按年利率5.04%计算，合同期内（2003年4月1日至2003年6月30日）欠息共计382501.73元，所欠本金30023684元逾期后的利息按照合同期内借款年利率5.04%计算,暂计至2018年9月10日为23332605.78元。原告主张被告按照合同约定利率（不上浮50%）支付利息至还清款项之日止。又查，原告提交一份致被告鹿通公司《逾期贷款协助催收函》，载明：2003年4月7日，意润公司向我行借款5000万元，已于2003年6月30日到期，该款项由你司提供担保。在此期间我行曾多次与借款人联系有关还款事宜，但至今没有收到还款。为此，我行向你单位发出协议催收函，请你单位督促借款人在两周内还清所欠我行全部贷款本息或者由你单位代为清偿。被告鹿通公司在该催收函上盖章，未注明盖章时间。经询问，原告代理人表示无法确定该催收函形成时间。2006年3月1日，中信银行深圳分行向被告鹿通公司出具了《逾期贷款协助催收函》，载明：意润公司于2003年4月7日向我行借款本金5000万元，迄今为止借款人尚欠我行本金48937050元，利息6240917.94元，该笔借款由你单位提供保证担保，为此，请你单位督促借款人在十五天内还清我行的上述欠款，或由你单位承担连带保证担保责任代位清偿。借款人以上欠款的本金和利息继续由原保证人承担连带保证担保责任，保证期间自保证人在本催收函上盖章之日起两年，原保证合同的其他条款不变，继续有效。被告鹿通公司在该催收函的担保单位和签收确认处盖章。另，2008年1月28日，中信银行股份有限公司深圳分行通过《法制日报》刊登公告，载明：意润公司、鹿通公司：你公司欠我行（2003）信深保贷字第001号《借款合同》、（2003）信深保保字第001号《保证合同》项下的人民币贷款本息未还事宜，因你公司去向不明，无法联系，无法追索，请自本通知见报之日起一个月内向我行承担上述债务的清偿责任和承担连带保证责任，并派人来我行商谈还款事宜。再查，2005年9月7日，中信实业银行深圳分行名称变更为中信银行深圳分行；2007年3月7日，中信银行深圳分行名称变更为中信银行股份有限公司深圳分行。被告意润公司、鹿通公司均已于2004年被吊销营业执照。以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、通知、逾期贷款协助催收函、商事主体登记查询单以及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告意润公司签订的《借款合同》、与被告鹿通公司签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告意润公司未按借款合同约定履行还款义务，原告有权要求被告意润公司立即偿还借款本息及相关费用。原告主张被告意润公司立即偿还贷款本金30023684元、合同期内利息382501.73元及逾期罚息，事实清楚，本院予以确认。原告主张逾期贷款按约定的借款年利率5.04%计算，无违法之处，本院予以支持。原告与被告鹿通公司签订的保证合同约定鹿通公司承担保证方式为连带责任保证，承担保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两个日历年，即自2003年5月至2005年5月。依据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。为证明曾要求被告鹿通公司承担保证责任，原告提交了两份逾期贷款协助催收函。经查，该两份催收函仅被告鹿通公司盖章，无盖章时间及明确承担担保责任的承诺。原告代理人表示无其他证据证实该两份函件上被告鹿通公司盖章行为系在保证期间届满前即2005年5月前形成，故本院不予认定该两份逾期贷款协助催收函系在保证期间届满前向被告鹿通公司送达，依现有证据认定原告发出的两份逾期贷款协助催收函系在保证期间届满后向被告鹿通公司送达。原告举证的第一份逾期贷款协助催收函仅被告鹿通公司单纯催款通知书，不应认定构成了新的保证合同。原告举证的2006年3月1日逾期贷款协助催收函，该通知书中记载的保证债务、保证责任方式及保证期间等内容清楚、明确，符合我国合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经被告鹿通公司认可，应认定构成了新的保证合同，被告鹿通公司应为此承担连带保证责任。新的保证合同约定保证期间至2008年3月1日届满，原告已举证2008年1月向被告鹿通公司主张承担担保责任，依照法律规定应当从2008年1月开始计算保证合同的诉讼时效。故被告鹿通公司应对被告意润公司的上述债务承担连带清偿责任，被告鹿通公司承担连带清偿责任后，有权就实际清偿金额向被告意润公司追偿。原告关于被告鹿通公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市意润投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金30023684元、利息382501.73元、罚息23332605.78元（罚息自2003年7月1日起暂计至2018年9月10日为23332605.78元，之后罚息以未偿还本金30023684元为基数，按照年利率5.04%计算至债务清偿之日止）；二、被告深圳市鹿通投资发展有限公司对被告深圳市意润投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权就实际清偿金额向被告深圳市意润投资发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费310494元（已由原告预交），由被告深圳市鹿通投资发展有限公司、深圳市意润投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  朱淑华二〇一九年九月二日书 记 员  李 云