广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终1872号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广东省广州市荔湾区浣花路**号。法定代表人：卢波，职务：局长。委托代理人：李日飞、陈雅亚，均系该局工作人员。被上诉人（原审原告）：傅秋娟，女，汉族，1972年9月4日出生，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：吴丹，女，汉族，1969年11月2日出生，住浙江省义乌市。原审被告：广州市荔湾区人民政府。住所地：广东省广州市中山七路***号。法定代表人：刘捷，职务：区长。上诉人广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾执法局）与被上诉人傅秋娟、吴丹行政处理及复议纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1737号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月27日，傅秋娟、吴丹等人向广州市荔湾区综合行政执法局提交《依法行政申请书》，申请书的内容主要为：“1、依法查处被申请人擅自改变规划进行建设的违法行为；2、依法将处理情况书面告知申请人。事实和理由：2012年，广州市规划局颁发穗规建证[2012]662号《建设工程规划许可证》，同意被申请人建设‘广铁集团广州车辆段综合住宅区’。建设规模为商业办公楼地上8楼，商业楼地下1层。实际上，被申请人建设地上10层，地下2层。被申请人采取欺骗手段让申请人投资租赁违规建设的商铺，给申请人造成巨额经济损失，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，查处广州市内重大违反城乡规划的行为是广州市规划局的法定职责。基于此，特发出申请，要求依法查处被申请人的违法行为。”荔湾执法局于2016年2月1日作出《信访事项不予受理告知书》，不予受理告知的主要内容为：你（们）反映的问题，按照《信访条例》规定，属于不受理的第三类情况，请向广州市城市管理综合执法局铁路分局（以下简称铁路分局）反映或向广州市城管委反映。该告知书还列举了不予受理的的六类情况，其中第三类为：不属于《信访条例》第十四条规定的行政管理权限范围。傅秋娟、吴丹等人对该告知书不服，于2016年4月5日向广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）申请行政复议，荔湾区政府于2016年4月12日作出荔湾府行复[2016]31号《行政复议受理通知书》告知傅秋娟、吴丹等人其受理行政复议申请。荔湾区政府于2016年4月14日向荔湾执法局送达荔湾府行复[2016]31号《提出行政复议答复通知书》，荔湾执法局于2016年4月27日作出《行政复议答复书》。荔湾区政府于2016年6月2日作出荔湾府行复[2016]31号行政复议决定，维持荔湾执法局作出的案涉《信访事项不予受理告知书》，并于2016年6月14日将行政复议决定书送达傅秋娟、吴丹。傅秋娟、吴丹不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明：荔湾执法局于2016年5月4日向广州市城市管理综合执法局作出穗荔综执法[2016]297号《荔湾区综合行政执法局关于将荔湾区站前路广铁集团广州车辆段综合住宅区项目违法建设移交铁路分局查处的请示》，建议将案涉涉嫌违法建设问题转由铁路分局查处。广州市城市管理综合执法局于2016年5月26日作出穗城管[2016]424号《广州市城市管理综合执法局关于荔湾区站前路广铁集团广州车辆段综合住宅区项目违法建设移交铁路分局的批复》，同意将案涉违法建设转由铁路分局查处。荔湾执法局没有举证证明其已将案涉《依法行政申请书》转由铁路分局处理。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《广州市城市管理综合执法细则》第四条第一款第（一）项的规定：城市管理综合执法机关依据城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使处罚权：(一)未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；……”以及《广州市违法建设查处条例》第四条第一款的规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”据此，荔湾执法局具有对其辖区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行查处的行政职能。本案中，荔湾执法局对傅秋娟、吴丹的《依法行政申请书》以信访的名义予以接收、答复，但傅秋娟、吴丹所申请的内容为要求荔湾执法局查处违反城乡规划的行为，属于对涉嫌违法建设的投诉、举报，涉及城市管理综合执法机关的行政管理职责，只是辖区存在争议。根据《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”荔湾执法局应该对该举报投诉进行处理，不属于其管辖区域的，应该告知投诉、举报人管辖部门或移送有关部门处理，其却以申请人反映的问题“不属于《信访条例》第十四条规定的行政管理权限范围”为由作出《信访事项不予受理告知书》，对傅秋娟、吴丹的申请不予受理，不符合《广州市违法建设查处条例》的规定。荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]31号行政复议决定，维持荔湾执法局作出的案涉《信访事项不予受理告知书》，亦为不妥。虽然荔湾执法局于2016年5月4日向广州市城市管理综合执法局请示将案涉涉嫌违法建设问题转由铁路分局查处。广州市城市管理综合执法局亦于2016年5月26日作出批复，同意将案涉违法建设转由铁路分局查处，但荔湾执法局没有举证证明其已将案涉《依法行政申请书》转由铁路分局处理，其应该对傅秋娟、吴丹的案涉申请重新作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市荔湾区综合行政执法局于2016年2月1日作出的《信访事项不予受理告知书》；二、撤销广州市荔湾区人民政府作出的荔湾府行复[2016]31号行政复议决定；三、责令被告广州市荔湾区综合行政执法局在本判决发生法律效力之日起三十日内对傅秋娟、吴丹《依法行政申请书》中的申请事项重新作出处理。上诉人广州市荔湾区综合行政执法局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案位置违法建设不属于上诉人管辖范围，且按照职责分工已将涉案违法建设转由铁路分局处理。根据《关于铁路用地范围内部分执法事项的通知》（穗城管[2009]322号）和《关于铁路分局执法职责有关问题的批复》，涉案建设工程属于铁路用地范围，应由广州市城市管理综合执法局铁路分局管辖，不属于上诉人的管辖范围，上诉人已根据相关规定将涉案违法建设转交铁路分局处理，故作出被诉不予受理告知书，并指引两被上诉人向铁路分局跟进了解投诉处理情况，符合法律规定及工作实际。二、原审法院对于《广州市违法建设查处条例》第十二条理解错误。原审法院认为根据上述规定，上诉人对于被上诉人的违法建设投诉应当受理，但原审法院忽略了管辖问题，上诉人若对被上诉人的投诉处理予以受理，与上述规定的第四条规定相冲突，故该条应理解为有管辖权的城市管理综合执法机关接到投诉举报后应当受理登记，并及时调查处理。三、《信访事项不予受理告知书》符合《信访条例》关于信访事项的受理规定，并无不当。根据《信访条例》第二十二条、二十四条的规定，上诉人于2016年1月27日接到被上诉人提交的涉案申请后，已于2016年2月1日答复被上诉人该信访事项不属于上诉人职权，并告知其向铁路分局或广州市城管委反映问题，上诉人的处理符合法律规定。故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1737号行政判决；二、改判维持上诉人广州市荔湾区综合行政执法局2016年2月1日作出的《信访事项不予受理告知书》；三、改判维持广州市荔湾区人民政府于2016年6月2日作出的荔湾府行复[2016]31号《行政复议决定书》；四、本案一、二审诉讼费由两被上诉人共同负担。被上诉人傅秋娟、吴丹以及原审被告广州市荔湾区人民政府未提交书面答辩意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一款的规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”2009年7月13日广州市城市管理综合执法局作出的《关于铁路分级执法职责有关问题的批复》（穗城管[2009]285号），同意广州市城市管理综合执法局铁路分局负责广州市行政区域范围内铁路沿线及站场、生产作业区内的城市管理综合执法工作。2009年7月29日该局作出的《关于铁路用地范围内部分执法事项的通知》（穗城管[2009]322号），决定我市行政区域范围内铁路用地（含生活用地）内建筑施工、城市规划方面的综合执法工作暂时由广州市城市管理综合执法局铁路分局负责。本案中，上诉人于2016年1月27日收到被上诉人的查处违法建设申请书，上诉人于2016年2月1日作出《不予受理告知书》，对其申请事项不予受理，并告知被上诉人向广州市城市管理综合执法局铁路分局或广州市城市管理综合执法局反映，符合上述规定，并无不当。同时上诉人亦向广州市城市管理综合执法局请示将案涉涉嫌违法建设问题转由铁路分局查处。广州市城市管理综合执法局已批复同意将案涉违法建设转由铁路分局查处。故被上诉人起诉请求撤销上诉人作出的被诉不予受理通知书，并责令上诉人履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”原审被告广州市荔湾区人民政府受理被上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达给被上诉人，符合法定程序，本院予以支持。原审判决撤销上诉人作出的被诉不予受理告知书以及撤销原审被告作出的被诉行政复议决定书，并责令上诉人限期对被上诉人的申请事项重新作出处理错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1737号行政判决；二、驳回被上诉人傅秋娟、吴丹的诉讼请求；一、二审案件受理费各50元，由被上诉人傅秋娟、吴丹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  余秋白二〇一六年十二月二十八日书 记 员  潘丽娜颜悦怡