新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初350号 原告：宋辉，男，1974年6月18日出生，汉族，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：陈学富，男，1976年5月8日出生，汉族，住新疆哈密市。 被告：吴凤，女，1978年2月26日出生，汉族，住新疆哈密市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈红，新疆新创律师事务所律师。 被告：许建福，男，1973年5月6日出生，汉族，住新疆哈密市。 被告：姚瑞兰，女，1977年8月1日出生，汉族，住新疆哈密市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。 原告宋辉与被告陈学富、吴凤、许建福、姚瑞兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告宋辉及其委托诉讼代理人吴金才，被告陈学富、吴凤的委托诉代理人陈红，被告许建福、姚瑞兰的委托诉讼代理人杨彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋辉向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同偿还借款100000元及利息（按月息2%，自2017年5月4日起至还款之日止）；2.共同承担本案律师费5300元；3.共同承担本案诉讼费、送达费及其他费用。事实和理由：2017年5月4日，被告许建福、姚瑞兰共同为陈学富、吴凤提供担保，向原告借款100000元，约定于2017年8月4日偿还，月息3%。由于原告不认识借款人，故由许建福、姚瑞兰、陈某作为担保人，并约定如果到期不还，则有许建福、姚瑞兰、陈某偿还。后借款到期，经原告多次催要无果，诉至法院，请求依法判决。 陈学富、吴凤辩称，原告和被告确实签订了借款合同和借条，原告没有向被告支付借款100000元，故合同并没有履行，所以被告不应承担还款责任。出借人将借款打给担保人陈某，他们之间形成了新的借款关系，和我们就没有关系，所以还款责任应当由担保人陈某承担。 许建福、姚瑞兰辩称，我们真实意思是愿意给陈学富、吴凤借款提供担保，但是转账的对方不是我们需要提供担保的借款人，原告将款打给了陈某，原告将债权书面转移，没有经过我方的同意。担保人对借款是否成立不知情，只是签了担保人的名字，我们是一般担保，期限为出借之日起六个月或者债权届满期限六个月后，担保期限已过，所以不承担担保责任。 原告宋辉为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1.借条1份，用于证明借款的事实； 2.中国农业银行银行卡交易明细清单1份，用于证实将借款打入陈某的账户的事实。 本院认定，原告提交的证据系原始证据，被告对证据1-2的真实性均无异议，故对其真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经许建福、姚瑞兰介绍，2017年5月4日，陈学富、吴凤以做生意为由向宋辉借款100000元。陈学富、吴凤当场出具借条一份，借条载明：“今有陈学富、吴凤借到宋辉现金拾万元，￥100000元，借款人：陈学富、吴凤1829936XXXX1529954XXXX2017.5.4担保人许建福1879911****姚瑞兰陈某1323973****如到期借款人陈学富吴凤没有按期还款有许建福陈某姚瑞兰一次性还期还款日2017.8.4日之前还清”。同日，宋辉将95000元转入陈某账户。之后因陈学富、吴凤未还款，宋辉催要无果后诉至本院。 另查，陈学富与吴凤系夫妻关系，许建福与姚瑞兰系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：宋辉与陈学富、吴凤之间的借款合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈学富、吴凤因借款与许建福、姚瑞兰、陈某于2017年5月4日一同前往宋辉处，陈学富及吴凤当场向宋辉出具借条，许建福、姚瑞兰、陈某作为担保人签字，当日宋辉将95000元打入陈某的账户，对此陈学富及吴凤一直未提出异议，直到宋辉因索要借款提起诉讼，陈学富夫妇方提出未收到借款。该借款系许建福、姚瑞兰介绍陈学富、吴凤向宋辉借款，陈某与陈学富、吴凤是朋友关系，陈某与原告并不认识，如宋辉未经被告同意自行将钱打入陈某的账户，陈学富夫妇作为借条的出具人却一直未提出异议，陈学富夫妇在庭审中抗辩借贷行为尚未实际发生但不能作出合理说明，其陈述明显与常理不符，故宋辉已履行了向陈学富夫妇提供借款的义务。宋辉与陈学富夫妇之间的借款合同自2017年5月4日生效，陈学富夫妇应当履行返还借款的义务。从宋辉提交的借条和银行交易明细可证实此借款的金额为95000元，宋辉并无证据证实5000元是否交付，故本院认定本案借款金额为95000元。本案中，双方并未对借期利息进行约定，仅是在担保人处书写于2017年8月4日前还清，原告要求支付借期利息的请求，无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告未按约定归还原告借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告承担逾期借款按月利率2%计算利息的请求不符合上述规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，起算日期自2017年8月5日开始计算。 关于被告许建福、姚瑞兰应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告许建福、姚瑞兰辩解是介绍陈学富和吴凤借款的，我是一般保证，保证期限已过，原告只是让我找陈学富和陈某，我不应承担责任。本案中，被告许建福、姚瑞兰在借条上的担保人处签名认可，但原被告双方未明确约定担保方式，故被告许建福、姚瑞兰依法应承担连带责任保证。本案主债务履行期满日为2017年8月4日，保证期间至2018年2月4日届满。借款期限届满后，原告曾数次向被告许建福、姚瑞兰催款，被告许建福、姚瑞兰对此也予以认可，原告在本案中要求许建福夫妇承担保证责任，并未超过法定的诉讼时效期间，故对许建福、姚瑞兰不承担责任的辩解意见，本院不予支持。 综上所述，对原告要求被告陈学福、吴凤返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持95000元。对原告要求被告许建福、姚瑞兰承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求陈学福、吴凤支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告承担5300元律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈学富、吴凤于本判决生效之日起三十日内返还原告宋辉借款95000元。 二、被告陈学富、吴凤于本判决生效之日起三十日内支付原告宋辉借款95000元的逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年8月5日起计算至本判决指定的履行期限内实际支付之日止）。 三、被告许建福、姚瑞兰对上述借款及利息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告陈学富、吴凤追偿； 四、驳回原告宋辉的其他诉讼请求。 案件受理费2406元，由被告陈学富、吴凤、许建福、姚瑞兰承担2175元，由原告宋辉承担231元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  冯琴琴 审 判 员  班曼丽 人民陪审员  戴瑞兰 二〇一九年九月十三日 书 记 员  李 婷