河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4009号原告：王立桥，男，1970年3月12日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：曹阳，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，河北达公律师事务所律师。被告：盛漯松，女，1949年12月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：北京鑫盛通技术有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄****。法定代表人：常新民，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王玥，北京中简律师事务所律师。原告王立桥与被告盛漯松、北京鑫盛通技术有限公司（以下简称鑫盛通公司）为民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立桥的委托诉讼代理人曹阳、韩瑜、被告盛漯松和鑫盛通公司的委托诉讼代理人吴敏、王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立桥向本院提出诉讼请求：1、依法判决盛漯松返还原告借款900万元，并支付利息及违约金13133752.5元（截至起诉之日的利息及违约金为13133752.5元，起诉之后的利息及违约金计算至本息全部清偿之日止；2、依法判决鑫盛通公司承担连带还款责任。3、依法判决二被告承担律师费622000元。2016年8月15日，原被告签署《协议书》经各方确认，盛漯松尚欠原告借款900万元，利息及违约金共计787.万元。盛漯松应于2017年4月30日前清偿全部借款本息，鑫盛通公司就鑫盛通公司的还款义务承担连带担保责任。截止起诉之日，二被告未向原告清偿借款本息，属于违约行为。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。原告的利息的计算方式：分三部分，其中300万元的投资款是依据电视连续剧《忽必烈传奇》、《小两口》联合投资拍摄合同第十一条的年收益是15%计算出，一年是45万元，三年是135万元，自2016年8月15日起计算。第二部分是300万元投资款是按照《如果不曾爱过你》联合投资协议中第十一条规定，年收益为24%计算，一年是72万元，三年是216万元，自2016年8月15起计算。第三部分是300万元借款，是按照2013年11月18日签订的借款协议第三条中按照月息2%计算，一年是72万元，三年是216万元，自2016年8月15日起计算。第四部分是2016年8月15日签订的协议书中王立桥和盛漯松确认过的欠款金额，截止至2019年8月15日欠款本金900万元、利息787.8万元，加上567万元，利息是1354.8万元。盛漯松、鑫盛通公司辩称，1、原告不是适格的主体，根据原告自己提交的协议，相关协议的当事人是北京大桥唐人影视传媒有限公司（以下简称大桥公司），并不是王立桥。2、本案与盛漯松没有关系，根据原告提交的相关协议，相关合同的当事人是北京阳光盛通文化艺术有限公司（以下简称阳光公司）和唐烜，与盛漯松无关。3、也不同意支付律师费，原告没有提交证据，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。4、鑫盛通公司与本案无关，原告要求鑫盛通公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方对以下问题存在争议：（1）本案原告是不是本案900万元借款的权利主体；（2）被告盛漯松是否应当承担偿还900万元借款的本息的义务；（3）被告鑫盛通公司应否承担连带担保责任；（4）原告所主张利息及违约金的计算方式及向二被告主张律师费622000元有无相应的事实和法律依据。为此，原告向本院提交以下证据：1、2013年11月14日原告与阳光公司及被告盛漯松、大桥公司签订的联合投资协议、2013年6月8日由大桥公司与阳光公司签订的预付款协议书，证明因大桥公司投资阳光公司拍摄的电视剧《如果不曾爱过你》，投资金额为300万元，投资收益为每年24%，原告根据该协议成为投资方，被告盛漯松为阳光公司提供担保，为阳光公司对原告的收益提供保证。2、2013年6月1日由大桥公司与阳光公司签订的电视连续剧《忽必烈传奇》、《小两口》联合投资拍摄合同，证明大桥公司向两部电视剧投资300万元，收益为每年投资额的15%。3、2013年8月8日大桥公司与阳光公司签订的借款协议、借款收据一张，证明大桥公司向被告盛漯松出借人民币100万元，阳光公司作为担保人，其法定代表人为盛漯松。4、2013年11月18日签订的借款协议书、2013年6月19日签订的预付款协议书，证明大桥公司与阳光公司签订200万元的预付款协议书，后经大桥公司与阳光公司及被告盛漯松另行达成借款协议书，将上述200万元转为借款。5、2014年11月24日由被告盛漯松及天津小雨点文化艺术有限公司（以下简称小雨点公司）出具的还款计划书，证明被告盛漯松同意将原告提交的证据1.2.3.4中涉及的投资款及收益、借款、利息由其向原告及大桥公司进行偿付。6、本案立案前由大桥公司出具的情况证明，证明大桥公司与被告盛漯松、北京阳光盛通文化艺术有限公司之间的投资及借款事项中涉及的债权，在经过被告盛漯松及北京阳光盛通文化艺术有限公司同意后已经全部转让给原告王立桥，在此基础之上原告王立桥与二被告于2016年8月15日签订协议书，明确双方债权债务关系。7、2016年8月15由原被告三方签订的协议书，证明二被告对原告提交的证据中涉及的投资协议、还款计划书予以认可，同意将涉及的投资款、收益、违约金全部转为对原告王立桥的借款，明确截止到2016年8月15日被告盛漯松欠原告借款900万元，利息合计787.8万元，此后的利息按原协议约定的收益计算标准及借款利息计算标准计算，被告鑫盛通公司对此承担连带担保责任。8、工商银行业务回单3张，2013年6月3日金额300万元，2013年6月8日金额为300万元，2013年6月19日金额为200万元，付款人均是大桥公司，收款人均是阳光公司；2013年8月8日农业银行结算业务凭单，付款人是张素娟，收款人是阳光公司，金额为100万元；金额总计900万元。盛漯松的质证意见为：1、对于2013年11月14日的联合投资协议的真实性、合法性承认，该合同约定的返还投资款、支付投资收益的义务人是阳光公司，盛漯松是保证人，协议约定返还投资款、支付投资收益的时间是2014年6月13日，该部分诉讼请求的时效已于2016年6月13日到期，已过诉讼时效，盛漯松不再承担保证责任。对于2013年6月8日的预付款协议书的三性不认可，原件与复印件不一致，阳光公司没有盖章，根据协议约定盖章后生效，所以协议实际未生效。我们收到的复印件，阳光公司没有加盖印章和骑缝章。2、2013年6月1日的联合投资拍摄合同，没有原件，不予认可，大桥公司没有盖章，根据协议约定盖章后生效，所以实际未生效。协议约定的返还投资款、支付投资收益的义务人是阳光公司，与盛漯松无关。且约定支付相关款项的时间是2014年5月31日，该部分诉讼请求的时效已于2016年5月31日到期，债务人无需再支付相关款项。3、2013年8月8日借款协议、借据，不认可其三性，没有原件，而且协议约定三方签字盖章后生效，大桥公司没有盖章，所以实际未生效。协议约定了月利息2分，即月利率2%、即年利率24%，又约定了未还清借款数额的20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定出借人与借款人约定的逾期利率、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故20%的违约金已超过法定标准，是无效约定。4、2013年11月18日的借款协议书，原件与复印件不一致，不认可其三性。协议约定了月利率2%、即年利率24%，又约定了未还清借款数额的20%的违约金，20%的违约金已超过法定标准，是无效约定。协议约定的还款时间是2014年1月8日，该300万借款的诉讼时效已于2016年1月8日到期，债务人无需再偿还。因为原告提交的原件有两个骑缝章，复印件只有一个。2013年6月19日的预付款协议书，不认可其三性，阳光盛通公司未签署，协议实际未生效，且原件与复印件不一致，无法确认真实性。协议除约定月息2%之外，同样约定了违约金，违约金的约定是无效的。我们收到的复印件没有阳光盛通公司的盖章也没有骑缝章，原告提交的原件有两个骑缝章。5、不认可2014年11月24日还款计划书，无法确认是不是小雨点公司盖章，即使真实也是天津小雨点公司单方作出的承诺，对本案实际债务人阳光盛通公司是无效的。6、对情况证明不认可，第一是大桥公司单方出具；第二该证明与原告提交的证据自相矛盾，该证明称还款计划书是阳光盛通公司出具的，但实际上显示是天津小雨点公司，该证明称2016年8月15日王立桥、盛漯松和阳光盛通公司签署了协议，但原告提交的证据显示的是鑫盛通公司，可见该证明内容不真实。7、不认可2016年8月15日的协议书，《如果不曾过爱你》项目中，阳光公司是返还投资款、支付投资收益的义务人，盛漯松是担保人；《忽必烈传奇》、《小两口》项目中，阳光公司是返还投资款、支付投资收益的义务人，盛漯松并非合同当事人，该两个项目相关争议是投资合同纠纷。因此，此协议中王立桥、盛漯松、鑫盛通公司未经阳光公司同意，擅自约定将投资合同中的债务转化为民间借贷，侵害了阳光公司的权益，协议无效。两个投资项目协议中约定的投资收益是一次性收益，并非每年都要支付。即使转化成借款，收益、违约金等总和也应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不超过24%的规定，协议书上金额也是计算错误的。8、对于银行转款2013年8月8日这一张没有原件，三性不确认。其他3张的真实性确认。原告所提交证据原件上面的盛漯松签字是盛漯松本人签字，但无法确认内容是当时签署的，因为盛漯松本人没有对合同留底。鑫盛通公司的质证意见为：2016年8月15日的协议书上我公司的印章是真实的，但不承认其证据三性。鑫盛通公司都不是相关项目和合同的当事人，无法确认协议所述数据和事实的真实性。其他证据都与我公司无关，无法确认真实性。二被告未向本院提交证据。被告盛漯松和鑫盛通公司对原告所举证据所提出质疑，不足以否认其证据效力，原告所举证据真实合法，相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，本院查明，2013年6月1日由大桥公司与阳光公司签订电视连续剧《忽必烈传奇》、《小两口》联合投资拍摄合同，约定大桥公司向阳光公司拍摄的两部电视剧投资300万元，收益为每年投资额的15%。如果任何一方不履行合同义务，构成违约，应支付投资总额20%的违约金。2013年6月3日大桥公司向阳光公司转款300万元。2013年6月8日大桥公司与阳光公司签订预付款协议书，约定大桥公司投资阳光公司拍摄的电视剧《如果不曾爱过你》，投资金额为300万元，投资收益为每年24%。当日，大桥公司向阳光公司转款300万元。2013年11月14日原告与阳光公司及被告盛漯松、大桥公司等签订的联合投资协议，约定原告代替大桥公司成为2013年6月8日签署的《如果不曾爱过你》项目的投资方，与阳光公司合作，阳光公司法定代表人盛漯松为阳光公司提供连带责任担保。2013年6月19日大桥公司与阳光公司签订预付款协议书，约定大桥公司拟向阳光公司拍摄的电视剧《如果不曾爱过你》投资200万元，如果未达成联合投资协议，从到账之日按照月息2%计息。2013年6月19日大桥公司向阳光公司转款200万元。2013年8月8日大桥公司与阳光公司签订的借款协议，约定大桥公司向被告盛漯松出借人民币100万元，借款期限一个月，月息2分，如果到期不还，按所欠借款数额的20%承担违约金，阳光公司为连带责任担保人。2013年8月8日，大桥公司通过张素娟转款100万元至盛漯松指定收款账户。2013年11月18日大桥公司、盛漯松、阳光公司签订借款协议书，约定解除2013年6月19日大桥公司与阳光公司签订预付款协议书，大桥公司已经预付的投资款200万元，作为大桥公司向盛漯松的借款，借款期限日期从2013年7月18日起算。此200万元借款与2013年8月8日借款100万元，均于2014年1月18日归还。2014年11月24日，被告盛漯松以自己和阳光公司名义，向大桥公司和原告王立桥出具还款计划书，该还款计划书以盛漯松和阳光公司名义出具，但是加盖了小雨点公司的公章。所作还款计划如下：1）2014年12月10日前，偿还电视连续剧《忽必烈传奇》、《小两口》的《联合投资拍摄合同》所涉及的投资款300万小及收益50万元；2）2015年2月15日前偿还电视连续剧《如果不曾爱过你》的《联合投资协议》所涉及的投资款300万元中的200万元及收益30万元；3）2015年6月30日前偿还电视连续剧《如果不曾爱过你》的《联合投资协议》所涉及的投资款300万元中的100万元；《借款协议书》所约定的借款本金300万元及其利息70万元。对此，阳光公司和盛漯松负有还款义务，若按期偿还，恳请同意放弃剩余利息和收益，如不能如期足额偿还，愿意按照原协议继续承担责任。2016年8月15由原被告三方签订《协议书》，内容为，一、根据2014年11月24日乙方向甲方出具的《还款计划书》，《忽必烈传奇》、《小两口》、《如果不曾爱过你》联合投资协议以及乙方的还款情况，确认截止2016年8月15日，盛漯松尚欠王立桥投资款600万元，收益款及违约金507.8万元（其中《忽必烈传奇》《小两口》投资款本金300万元，收益款及违约金204万元；《如果不曾爱过你》投资款本金300万元，收益款及违约金303.8万元）。乙方尚欠甲方借款本金300万元，利息及违约金280万元。二、原告和盛漯松双方同意将上述投资款欠款全部转为借款欠款，尚欠的收益转为借款利息计入借款利息总额。即乙方尚欠甲方借款900万元。利息合计787.8万元。2016年8月15日后的利息分别照原协议约定的收益计算标准以及借款利息计算标准计算。三、盛漯松承诺2017年4月30日前全部还清借款本息，则甲方可以按情况酌情减免部分利息（具体双方可协商。提前签订补充协议）；若未按此约定履行还款义务。则继续按此约定计算利息以及违约金。四、原告和盛漯松应严格遵守本协议，违约一方除继续履行本协议外，还应承担守约方因主张权利而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差放费、保全费、担保费等）。五、鑫盛通公司同意为盛漯松在本协议项下的还款义务承担连带担保责任。本案立案前由大桥公司向本院出具的情况证明，内容为大桥公司与盛漯松、阳光公司之间的投资及借款事项中涉及的债权，在经过被告盛漯松及北京阳光盛通文化艺术有限公司同意后已经全部转让给原告王立桥，在此基础之上原告王立桥与二被告于2016年8月15日签订协议书，明确双方债权债务关系。本院认为，原告王立桥、大桥公司与阳光公司、盛漯松签署的有关联合投资协议中约定，出资方不参与经营，不承担经营风险，仅按照出资额按期收取利益，应认定其协议性质名为投资，实为借贷。大桥公司和原告王立桥对阳光公司所有出资和出借款项，均应按照借贷处理。大桥公司将相关债权转让给其法定代表人王立桥，阳光公司法定代表人盛漯松自愿承担公司债务，本院予以准许。原告以民间借贷为由，要求被告盛漯松履行相应的还款付息责任，并无不妥。鑫盛通公司对于盛漯松上述债务的来源和转化过程有足够认知，自愿为盛漯松承担连带责任保证，原告要求其承担连带保证责任，本院予以支持。2014年11月24日盛漯松以自己和阳光公司名义所出具还款计划书，2016年8月15日王立桥与二被告所签订协议书，均属于债务人同意履行义务的情形，本案未超过诉讼时效期间。原告对盛漯松债权来源于民间借贷，其所主张利息、违约金和其他费用，总计不得超过借款年利率24%。本案所涉四笔借款中，2013年6月3日转款300万元约定年利率15%，同时约定违约方承担投资款总额20%的违约金计算为60万元，没有超过年利率24%，本院予以认可。2013年6月8日转款300万元，2013年6月19日转款200万元，2013年8月8日转款100万元，当事人所约定的利息和违约金之和超过年利率24%，应按照年利率24%计算，超过年利率24%部分，本院不予支持。原告主张二被告承担律师费622000元，因其未提供相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款、第一百九十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告盛漯松于本判决生效后七日内归还原告王立桥借款900万元，违约金60万元；二、被告盛漯松于本判决生效后七日内，按照年利率15%向原告王立桥支付300万元借款从2013年6月3日起算至还清之日止的利息；三、被告盛漯松于本判决生效后七日内，按照年利率24%向原告王立桥支付300万元借款从2013年6月8日起算至还清之日止的利息；四、被告盛漯松于本判决生效后七日内，按照年利率24%向原告王立桥支付200万元借款从2013年6月19日起算至还清之日止的利息；五、被告盛漯松于本判决生效后七日内，按照年利率24%向原告王立桥支付100万元借款从2013年8月8日起算至还清之日止的利息；六、被告北京鑫盛通技术有限公司对于以上付款义务承担连带责任；七、驳回原告王立桥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152469元，减半收取计76234.5元，原告负担11639元，盛漯松负担64595.5元，鑫盛通公司对盛漯松应负担部分承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  梁小军二〇一九年九月二十八日书记员  梁 怡