广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初1783号原告唐荣香，女，1968年11月30日出生，汉族，住湖南省南县，委托代理人董全胜，系广东尚智和律师事务所律师。委托代理人朱炜杰，系广东尚智和律师事务所律师。被告罗国玲，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省达县，被告陈茂平，男，1968年5月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区，原告唐荣香诉被告罗国玲、陈茂平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱炜杰、被告陈茂平到庭参加诉讼，被告罗国玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金250000元及利息（以200000元为基数，从2015年1月5日开始，按年利率6%计算资金占用期间利息，计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为48400元；以本金50000元为基数，从2016年3月19日开始，按年利率6%计算资金占用期间利息，计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为8441.67元）;2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，两被告于2015年1月4日向原告借款200000元，原告当日将200000元以银行转账的方式转到陈茂平的账号，在2016年3月18日两被告又向原告借款50000元，原告当日将50000元以现金方式支付两被告，两被告并出具《借条》一张，证明已借到原告50000元，借条没有约定还款期限。原告多次向被告追讨借款，被告迟迟不予偿还。被告陈茂平辩称，我方只向原告借款8万元，其中5万元的借款出具了借条，另外3万元的借款没有出具借条，该借款8万元已经清偿完毕。被告罗国玲未提交答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，2015年1月4日，原告向陈茂平账户转账200000元。原告主张向陈茂平转账的原因是两被告向其借款200000元，因双方较为熟悉，该借款没有出具借条。陈茂平确认有收到200000元，但主张该款项并非借款，是原告的朋友李永祥使用的，因为李永祥没有银行卡，故使用陈茂平的身份证办理了本案中接受转账的银行卡，该银行卡由李永祥使用。收到原告转账的200000元后，李永祥取款30000元，并于2015年1月8日向李永祥转账170000元。原告提交2016年3月18日出具的借条，主张两被告向其借款50000元。借条载明今借到唐荣香50000元，落款处有罗国玲、陈茂平字样的签名。陈茂平确认其签名是本人签署，主张罗国玲的签名由陈茂平代签署，签订借条时罗国玲本人不在现场。罗国玲于庭审后向本院提交说明，主张其没有向原告借过钱，未在借条上签字，本案借款与其无关。原告主张该借款系现金交付，借款用途：用于陈茂平做工程的资金周转。陈茂平对收到该50000元借款没有异议。陈茂平提交银行流水明细，主张于2015年1月8日向李永祥的账户62×××56转账170000元、于2016年8月5日向陈霞账户62×××98转账20000元、于2017年1月1日向陈霞账户62×××60转账20000元、于2017年7月12日向陈霞账户62×××33转账40000元。陈茂平主张向陈霞账户转账的款项均是归还原告的借款，向李永祥转账的170000元是将唐荣香转账的200000元中的款项给回李永祥。另查，62×××98账号的户名为周长江、62×××60账号的户名为魏小平、62×××33账号的户名为陈霞、62×××56账号的户名为李永祥。原告确认陈霞是原告的同学，李永祥是原告和被告的朋友。原告主张不认识周长江、魏小平，并主张陈茂平与该四人的转账记录与原告无关，原告没有提供其他人的账号给被告，也没有要求被告将借款归还给他人。原告主张其有租赁房屋再出租给他人，有租金收入，并提交（2014）东三法樟民一初字第509号民事判决书拟证明。以上事实，有原告提交银行转账记录、借条、（2014）东三法樟民一初字第509号民事判决书，被告提交的银行流水明细，本院调证的账号信息及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与两被告之间是否存在民间借贷关系及借款金额；二、陈茂平转账的款项性质及两被告是否应承担还款责任。焦点一，就借款200000元，原告提交转账记录主张两被告向其借款200000元并向陈茂平转账交付借款200000元。罗国玲对此不确认，主张从未向原告借款。被告陈茂平主张该200000元不是借款，是原告转给李永祥的款项，因李永祥没有银行卡因此使用陈茂平的银行卡，并称可带李永祥到庭进行说明。截至本院作出判决之日，李永祥并未到庭进行说明。陈茂平未能举证证明原告向其转账该200000元的原因及用途，应当承担举证不能的法律后果，对其主张该200000元是代李永祥收取，本院不予采纳。原告主张200000元是借款，并提交转账记录证明交付情况，陈茂平未能举证否定该主张，本院采纳原告的主张，认定该200000元为借款，陈茂平为借款人。原告主张罗国玲与陈茂平共同向其借款200000元，但未能举证证明罗国玲有借款200000元的意思表示，对其主张罗国玲为200000元借款的借款人，本院不予采纳。就借款50000元，原告提交借条拟证明两被告借款的事实。陈茂平确认收到该50000元，并确认借条上的签名是其本人签署，对原告主张陈茂平为借款人，本院予以确认。陈茂平及罗国玲均主张借条中“罗国玲”的签名是陈茂平代为签署。原告确认对罗国玲的签名不申请司法鉴定。本院认为，原告主张借款50000元为现金交付，且用于陈茂平的工程资金周转。在陈茂平确认罗国玲的名字是其代为签署，罗国玲否认向原告借款并主张该签名非其本人签署的情况下，原告未能进一步举证证明借条中“罗国玲”字样签名是罗国玲本人签署，对原告主张罗国玲为借款人，本院不予采纳。综上，本院认定陈茂平与唐荣香之间存在民间借贷关系，借款金额分别为200000元、50000元。罗国玲与原告之间不存在民间借贷关系。焦点二，首先，陈茂平向本院提交转账记录，主张向陈霞账号转账用于归还案涉借款。经本院查询，其主张的陈霞的账户中有两个并非属于陈霞，而属于魏小平、周长江。陈茂平对于收款人身份的陈述与本院调查查明的真实情况不一致，陈茂平存在不实陈述，则对其主张的转款用途，本院无法采纳。其次，原告对陈茂平主张通过他人账户还款的事实不予确认，主张陈茂平向他人的转账与本案无关，原告没有委托陈霞、魏小平、周长江代收款项。陈茂平未能举证证明原告有指定该三人代为收款或指定该三人账户为收款账户，本院对陈茂平的主张不予采纳。综上，对于陈茂平主张已经向原告清偿借款，本院不予采纳。被告陈茂平未能提供证据证明存在还款情况，原告请求被告陈茂平偿还借款250000元，于法有据，本院予以支持。案涉借款双方未约定借款利息及借款期间，陈茂平应在原告催付的合理期限内进行还款。原告未能提交证据证明催付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对原告请求陈茂平支付利息，利息以250000元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2019年1月11日起计算至付清之日止，本院予以支持。原告超出该部分的诉请，本院不予支持。原告请求罗国玲承担还款责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈茂平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告唐荣香偿还借款250000元及利息（以250000元为本金，按照年利率6%自2019年1月11日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告唐荣香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5902.62元，原告已预交，由原告唐荣香负担1093.62元，被告陈茂平负担4809元。如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇一九年九月九日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。