云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11371号原告：云南皓流商贸有限公司，住所云南省昆明市高新技术开发区中联小区********。统一社会信用代码：915301006908786292。法定代表人：杨皓涵，总经理。委托诉讼代理人：张媛，女，汉族，1981年2月10日生，住云南，住云南省昆明市盘龙区权代理。被告：苏顺宾，男，汉族，1981年9月8日生，住云南，住云南省昭通市昭阳区南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张曦，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告云南皓流商贸有限公司诉被告苏顺宾劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南皓流商贸有限公司的委托诉讼代理人张媛，被告苏顺宾及其委托诉讼代理人吕常国、张曦到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告云南皓流商贸有限公司诉称：一、裁决书认定事实不清。原告与被告之间不存在劳动关系。本案中，被告称其2014年7月30日到原告公司工作，一直到2018年7月17日离开原告公司。根据原告提交证据《帅康专营经销合同书》可以证明原告是2015年1月才取得的帅康代理经营权，在此之前并不需要像被告这样专门安装帅康产品的工人。浙江帅康营销有限公司（以下简称帅康公司）昆明分公司于2007年在昆明开展经营活动，后于2011年撤销昆明分公司，采用与代理商合作的方式处理各省、市地区的销售业务，在原告之前即2011年至2014年底还有一任代理商，被告应向原告之前的代理商提出劳动仲裁。2015年被告开始代理帅康，代理权限是一年一签，原告接手代理帅康后，并不能保证代理期限，且上一任代理商移交市场时并未连同被告等工人一起进行移交，原告认为被告仍然是上一任代理商的员工，在其工作状态不明时，不能与被告签订任何形式的劳动合同。由于被告有熟练的安装技术，如果有安装工作，由杨皓涵私人雇佣其进行安装并结算费用，才会出现银行流水里面的一个月会产生不同次数的转账记录。二、仲裁院认定被告证据时，程序违法。针对本案中，被告在举证期已过且经过第一次庭审后提交的补充证据，原告认为已过举证期，且证据的三性均存疑的情况下，仲裁院仍然在裁决书中采信了补充证据，作出了对原告不公平的裁决书。三、裁决书适用法律错误。按照我国《劳动合同》第八十二条的规定：用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据此规定，被告向仲裁机构提出劳动争议仲裁的时间应当从其知道权利被侵害之日起计算不超过一年。本案中，如果按照被告主张的2014年7月30日到原告处工作，那么其向仲裁部门提出劳动争议仲裁的时间应为2015年7月29日；如果按照原告代理帅康的时间计算，被告最晚不得超过2016年1月提出劳动仲裁。本案中，原告提出仲裁申请的时间为2019年1月14日，故原告此次提出的仲裁申请已超过了时效，依法不应得到支持。另，被告的仲裁申请第二条，要求裁决双倍工资15085元，而裁决书计算的2015年2月1日至2016年1月1日11个月的工资金额为14146元，但最终的裁决结果却是支持二倍工资的差额即被告的仲裁申请金额15085元。此裁决完全忽略案件事实，一味倒向被告，对原告显失公平。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资人民币15085元；3、本案诉讼费由被告承担。被告苏顺宾答辩称：原、被告双方存在事实劳动关系。原告存在未签订劳动合同的违法行为，依法应当给发工资。审理中，原告提交了以下证据：1、营业执照复印件，证明原告系合法登记的有限责任公司。2、云南省劳动合同书、社保卡，证明原告严格按照我国劳动合同法的规定与公司员工签订劳动合同并购买相关保险。3、帅康专营经销商合同书，证明原告于2015年1月1日与浙江帅康营销有限公司签订合同，开始代理帅康在云南省各地州的销售业务；代理合同是一年一签；与被告在仲裁时提出的入职时间明显存在差异；被告提出劳动仲裁申请时效已超过法律规定，不应得到支持。4、经销商市场交接协议书，证明原告代理帅康在云南省的经营权已经转移到了昆明臻帅商贸有限公司，代理终止时间为2018年9月。5、银行流水，证明被告并不是原告的员工，与原告不存在任何形式上的劳动关系，被告仲裁时提出的工资收入（银行转账记录）均是与杨皓涵私人产生的，与原告公司无关；杨皓涵的私人转账记录除王显元外均是从2015年9月28日开始；被告提出劳动仲裁申请时效已经超过法律规定，不应得到支持。经被告质证认为，对原告提交全部证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。原告与部分员工签订劳动合同的行为，并不能证明其与全部员工均签订了劳动合同；原告法定代表人从其个人账户发放工资的行为属于职务行为；原告提交证据证明双方劳动关系存续至2018年9月；不能证明超过诉讼时效。本院认为，被告对原告提交全部证据的真实性均无异议，本院对原告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的主体适格。2、上岗证、原告组织架构图片2张、钉钉打卡记录，证明双方存在着事实劳动关系，被告需要每天按原告的要求进行考勤。3、银行流水，2017年工资条一份，证明双方存在事实劳动关系，被告按月向原告发放工资，首次转账时间是2014年9月30日。经原告质证认为，对被告提交证据1的三性无异议。对证据2的三性不予认可。对证据3的真实性无异议，对证明内容不予认可，该证据证明系案外人杨皓涵个人雇佣了被告，与原告无关。本院认为，被告提交证据1、证据3均符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。原告虽不认可被告提交证据2的三性，但根据仲裁裁决书记录，原告仲裁阶段还提交了昆明市劳动合同登记册（备案表）以及2019年1月1日至2019年5月21日“钉钉”考勤打卡记录，本案中原告未提交上述证据，即原告存在掌握人事管理资料的客观事实，但未举证予以反驳，本院对原告该质证意见不予采纳。被告提交证据2相互关联，本院对其真实性予以确认。至于是否能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2015年1月1日至2018年9月14日期间，原告获得在合同约定区域内对约定品类的“帅康”牌系列产品的专营经销权。2014年9月30日至2018年10月26日期间，原告法定代表人杨皓涵每月底均向被告账户转账支付工资。原、被告双方就原告是否应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资等事宜发生争议，被告向昆明高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。昆高劳仲案字[2019]85号仲裁裁决书裁决：原告应向被告支付自2015年2月1日至2016年1月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14146元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至我院，请求如前。本案的争议焦点为原、被告双方是否存在事实劳动关系及原告是否应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。本院认为，原告认可被告为其专营经销的“帅康”品牌系列产品提供安装服务且原告法定代表人每月向被告支付薪资的客观事实；结合被告提交证据，原告具备用工主体资格，被告提供劳动属于原告经营业务范围，原告法定代表人向被告按月支付薪酬，原、被告双方具备劳动关系的特征。仲裁裁决确认，被告于2015年1月1日起与原告建立劳动关系，被告未针对仲裁裁决起诉且当庭答辩认可仲裁裁决，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故本院确认原告与被告自2015年1月1日起建立劳动关系。以被告提交银行流水为据，原告法定代表人按月向被告支付工资持续至2018年，且原告未举证证明与被告订立过书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告自认其工资为错月发放，故以被告提交银行流水为据，2015年2月1日至2015年12月31日期间被告实际领取工资752+2579+1107+1402+1153+1092+670+75+571+571+1330+575+736+205+340+988=14146元。据此，原告应当向被告支付2015年2月1日至2015年12月31日期间二倍工资的差额14146元。对于原告对时效的抗辩，因原告未能举证证明其在仲裁阶段就被告要求其支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张超过仲裁时效进行过抗辩，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告认为被告要求其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求超过仲裁时效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、原告云南皓流商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告苏顺宾支付2015年2月1日至2015年12月31日期间二倍工资的差额14146元；二、驳回原告云南皓流商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年九月三日书记员 邓云飞