陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终603号上诉人(原审原告)许建芝，女，1972年12月9日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托代理人汪小军，山阳县148法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)许峥，男，1977年4月9日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托代理人刘安民，陕西丰阳律师事务所律师。上诉人许建芝因与被上诉人许峥确认合同有效纠纷一案，不服山阳县人民法院(2016)陕1024民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许建芝及其委托代理人汪小军，被上诉人许峥及其委托代理人刘安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许建芝上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：原审认定事实不清，认定证据错误。上诉人虽无《契约》原件，但《契约》主要内容经公证书证实，真实有效。《民事调解书》与本案无关，不应认定。原审论理不当，许峥并未履行调解书，母亲程玉香处理自己的资产没有必要让许峥知道。上诉人的上诉请求应予支持。被上诉人许峥答辩称，上诉人主张房屋买卖《契约》有效，证据不足。《契约》系复印件，《公证书》虽是原件，但其作出的依据是《契约》复印件，按照法律规定“有相反证据足以推翻公证”的，公证书的效力应不予认定。上诉人许建芝为母亲程玉香支付医疗费是其应尽义务，不应因此要求取得其他财产。上诉人8年来从未对房屋行使任何权利，也未办理登记过户手续，被上诉人许峥作为老人唯一的儿子对房屋买卖毫不知情，有违常理，上诉人的上诉理由不能成立。故请求驳回上诉，维持一审判决。许建芝向一审法院起诉请求：依法确认许建芝与其母亲程玉香订立的房屋买卖《契约》合法有效。一审法院认定事实：原告之父母许远忠、程玉香共生育三个女儿，因无儿子于1977年6月收养被告许峥为养子。三个女儿先后出嫁，父母与许峥共同生活。1998年4月24曰许远忠去世，程玉香和许峥共同处理葬事，被告许峥顶班到书店工作。被告许峥与母亲共同生活中，对母亲就医、生活照顾不周，程玉香非常气愤便于2008年10月7日和2009年1月3日两次以索要医疗、生活费为由起诉要求许峥尽赡养义务，山阳县人民法院以(2008)山民初字第402号和(2009)山民初字第016号民事调解书，令被告许峥支付母亲医药费3万元，并特别约定3万元不能到位，由她们母子协商处理3间土房来保障母亲治疗的费用，对母亲借款、以后的生活费都进行约定，被告也履行了调解书。2010年9月18日程玉香去世，被告许峥夫妇出资安葬了母亲。另查明：原告之父许远忠祖业房三间，1985年以开办面粉加工厂申请在老房门前(新农村)建起三间二层土木结构房屋，便将老房出卖他人，1998年又申请新盖了楼房居住，原土房租给石顺放居住，程玉香收取租金，2010年9月18日程玉香去世后被告许峥之妻毛晓珍接管收取租金，2012年底因房屋破旧成为危房，被告许峥收回危房，原告许建芝未提出异议，也对该房屋未管理和经业。2016年3月份山阳县政府在西河社区进行棚改，原告许建芝提出2008年3月20日与程玉香签订有买房《契约》，内容为：“村民程玉香现身体有病，需用治疗费，经济困难，决定将本手建造的三间二层土房卖给许建芝名下经业，房屋座落在许家湾村民组，四至界限：东墙外一半；南以方成群房滴水以北；两墙外一半；北以泡桐树为界，四址分明；出路由方成群房向西与陈来全房巷道通行（附原协议书）。另有原老房后一块荒坡与树木一并在内，课价人民币壹万元，房价现金当面交清，不少分文，恐后无凭，特立此据为证，永不反悔。卖方：程玉香。买方：许建芝。代笔：许远为。证明人：张新宽、许建茹、许建红。公元二00八年三月二十日。”同年7月28日在山阳县公证处进行公证，认为涉案房屋是原告的，被告认为原告持有的契约是复印件，是假的，原告遂提起诉讼。一审法院认为，原告在举证期限内不能提供原件，违反了“书证应当提交原件”的法律规定，也提供不了出卖人的收条以证明房款已交；《契约》因其母已去世无法鉴定；《契约》写明因程玉香需要医疗费、经济困难为由在2008年3月20出卖房屋，而程玉香在2008年11月、2009年1月两次起诉被告，已经解决了她的医疗费生活费等费用，且(2008)山民初字第402号民事调解书载明：“如3万元不能按时到位，由原被告协商处理，三间土房来保障原告治病的费用。”说明了该调解书生效前程玉香还未出卖原、被告所争议房屋。原告所持《契约》，被告是在2016年山阳县西河棚改时才知道的，说明程玉香生前未告知被告许峥房屋买卖的事实。被告和其母是共同生活的家庭成员，家庭的重大财产处理应该知晓。山阳县公证处对《契约》进行了公证，现存公证处文书档案中无《契约》原件。综上所述，原告许建芝要求确认《契约》有效，其所提供的证据不足以证明其事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第七十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：驳回原告许建芝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了下列证据：程玉香身份证复印件、公证处询问程玉香与许建芝的谈话笔录复印件、《收条》复印件、公证费收据、《契约》见证人许建宏、许建茹证言，《契约》执笔人许远为的调查笔录，并申请证人许建茹、许远为出庭作证，证明程玉香与许建芝签订的房屋买卖《契约》真实并经过公证，且许建芝已经支付房屋价款。被上诉人质证认为，公证处的谈话笔录不真实且不属于新证据，收条上的签字不是程玉香所写，调查笔录的代理律师与本案中上诉人的代理律师不是同一人，三证人对被上诉人有成见，其证言均不真实，且上诉人提供的以上所有证据均与山阳县人民法院的生效法律文书相矛盾，应不予认定。本院经审查认为，程玉香身份证复印件、公证处询问程玉香与许建芝的谈话笔录复印件、收条复印件，以及公证费收据均加盖有山阳县公证处公章，是山阳县公证处作出《公证书》的资料，谈话笔录显示，程玉香与许建芝房屋买卖意思真实，《契约》上签名指印属实，许建芝已经支付房款。《公证书》载明：“双方在协议中约定：甲方将自己三间两层土房卖给乙方许建芝名下经业，四址界线明确。”《公证书》证实了《契约》的主要内容，许远为证明自己为程玉香、许建芝订立《契约》的执笔人，许建茹、许建宏证明程玉香、许建芝签订《契约》过程及内容，三人证言陈述一致，与前述《契约》复印件、《公证书》等证据相互印证，且被上诉人未提交足以否定上述证据效力的依据，故上述证据应予采信。本院经审理查明，被上诉人许峥系上诉人许建芝父母许远忠、程玉香夫妇的养子，许建芝、许峥系姐弟关系，许峥一直与母亲程玉香共同生活。许建芝于2008年3月20日与程玉香签订房屋买卖《契约》，载明：“村民程玉香现身体有病，需用治疗费，经济困难，决定将本手建造的三间二层土房卖给许建芝名下经业，房屋座落在许家湾村民组，四至界限：东墙外一半；南以方成群房滴水以北；两墙外一半；北以泡桐树为界，四址分明；出路由方成群房向西与陈来全房巷道通行（附原协议书）。另有原老房后一块荒坡与树木一并在内，课价人民币壹万元，房价现金当面交清，不少分文，恐后无凭，特立此据为证，永不反悔。卖方：程玉香。买方：许建芝。代笔：许远为。证明人：张新宽、许建茹、许建红。公元二00八年三月二十日。”同时程玉香向许建芝出具一万元收条。同年7月28日，山阳县公证处经调查，出具了（2008）山公证民字第114号《公证书》，对该《契约》进行了公证，2010年9月18日程玉香去世。自签订《契约》到2016年，许建芝未向许峥主张该房屋权利。2016年许建芝要求履行该《契约》，与许峥发生冲突，许建芝遂提起诉讼。另查明，程玉香于2008年10月7日和2009年1月3日两次以索要医疗、生活费为由起诉要求许峥尽赡养义务，山阳县人民法院以(2008)山民初字第402号和(2009)山民初字第016号民事调解书，约定许峥支付母亲程玉香医药费3万元，如3万元不能到位，由她们母子协商处理3间土房来保障母亲医疗费用。本院认为，上诉人许建芝请求确认合同有效，合同有效的充分必要条件是：一、当事人具有相应的民事行为能力，二、意思表示真实，三、不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人的利益，四、合同标的明确具体。本案中许建芝所持的房屋买卖《契约》虽属复印件，但该复印件内容已经山阳县公证处公证，并经当事人及在场见证人确认属实，上诉人许峥认为《契约》复印件是假的，未能提供充分的证据加以证实，故原审以上诉人不能提供《契约》原件，即认为上诉人要求确认契约有效的证据不足，属认定不当，应予纠正。上诉人的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销山阳县人民法院(2016)陕1024民初821号民事判决；二、确认程玉香、许建芝于2008年3月20日签订的房屋买卖《契约》有效。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉人许峥负担。本判决为终审判决。审 判 长  尤永刚审 判 员  文改云代理审判员  王 倩二〇一六年十二月十九日书 记 员  宁 赟