广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初3021号 原告：上海急先达物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇松金公路****，统一社会信用代码9131011677933154XD。 法定代表人：杨云仿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宇，上海市锦天城律师事务所律师，执业证号13101201010990787。 委托诉讼代理人：董桂芳，上海市锦天城律师事务所律师，执业证号13101201211438285。 被告：美亚财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**信兴广场地王商业大厦****代码91440300708572178N。 负责人：王希立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200210580488。 委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201611290710。 原告上海急先达物流有限公司（以下简称“上海急先达公司”）与被告美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“美亚深圳公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄宇，被告的委托诉讼代理人钟永标、徐斯敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付向原告支付理赔款人民币636940元及自2018年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年4月，案外人深圳市急先达航空运输有限公司（后更名为“深圳市急先达物流有限公司”，以下简称“深圳急先达公司”）就其运输的货物向被告投保，被告为此签发了SZ60708号预约保单，对被保险人深圳市急先达航空运输有限公司运送或拥有的已列明的保险标的物予以承保，保险期限为“长期有效，自2004年4月29日起直至按撤销条款撤销”。2006年6月19日，被告签发了SZXXXXX号预约保单的第5号批单，扩展承保了以原告为被保险人，自上海至全国各地（西藏除外）的货物运输（包括绘图仪、裁剪机、绘图版等）的风险。2011年9月23日，案外人力克系统（上海）有限公司（下称“力克公司”）委托原告将一台自动裁剪机通过公路从上海运至广州。2011年9月26日，货物运抵目的地后，收货人发现货物严重受损。原告随即向被告报案并提出索赔，但被告拒绝赔偿。随后，案外人穆德勒保险公司（MutuellesduMansAssurances，原名为CoveaFleetAssurances，下称“穆德勒公司”）作为力克公司的保险人，经查勘定损后向力克公司支付了保险理赔款107301欧元。2014年11月，穆德勒公司向上海市青浦区人民法院提起保险人代位求偿诉讼，要求原告赔偿其前述损失及相应利息。最终，上海市第二中级人民法院于2018年4月28日作出了（2018）沪02民终1290号判决书，最终认定，原告作为涉案货物自上海至广州运输期间的承运人，应对涉案货损承担赔偿责任，因此判令原告向穆德勒公司赔偿损失107301欧元及相应利息损失。判决生效后，原告再次向被告提出索赔，但被告仍拒绝赔偿。原告与穆德勒公司于2018年9月4日以80000欧元的方案达成和解，并签订了和解协议。原告已按协议约定向穆德勒公司支付了和解款折合人民币636940元。被告作为涉案货物运输的保险人，其承保的货物发生涉案保单约定的货损事故，导致被保险人即原告遭受了损失，被告依法应对原告的损失承担保险赔偿责任。鉴此，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请判如所请。 被告辩称，本案货物运输保险的保险责任起讫期间系自保险标的物离开原告公司上海仓库开始运输时生效，至保险标的物到达广州收货人工厂截止。在该保险责任起讫期间内，未发生引起涉案裁剪机货损的意外事故，涉案裁剪机货损也不可能在从急先达公司上海仓库运至广州收货人工厂的运输过程中产生。对于本案货损造成的损失，被告无须承担赔偿保险金的责任。原告投保时申报的保险金额为750000元，属于不足额投保。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。一、本案货物运输保险合同约定，陆上运输险的保险责任起讫期间系自保险标的物离开保单载明的起运地点至发货人仓库或存储处所，开始运输时生效，至保险标的物运达保单所载明之目的地收货人仓库截止。二、在本案货物运输保险责任起讫期间内，未发生任何引致涉案裁剪机货损的意外事故，涉案裁剪机的货损也并非在从原告上海仓库至广州收货人工厂的运输过程中产生。对本案货损造成的损失，被告无需承担赔偿保险金的责任。三、本案货物运输保险申报的保险金额为750000元，而根据原告提供的证据，涉案裁剪机的价值为2038650.35元，为不足额投保，不足额投保率为36.79%。原告要求被告赔偿636940元保险金，无事实根据和法律依据。四、本案货物运输保险合同为投保人深圳急先达公司与被告经多次协商、沟通之后签订，并非被告单方拟定的格式条款。本案货物运输保险合同中，包括保险标的物、标的物保险价值、保险条款、绝对免赔额等在内的相关约定，均为双方真实意思表示，合法有效。五、涉案裁剪机的保险价值应以上海力克公司与广州易玛公司买卖合同约定的销售价格确定，即2038650.35元。原告关于应按上海力克公司从法国进口的成本价75万元确定保险价值，以及上海力克公司与广州易玛公司买卖合同中只有硬件部分金额属于涉案裁剪机的价值的主张，无任何法律依据。综上所述，原告为发生了保险合同约定的保险事故，要求被告承担赔偿保险金的责任，无事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。 经审理，本院认定的事实如下： 一、2004年4月29日，深圳市急先达航空运输有限公司与被告签订了预约保单号为SZXXXXX的货物运输预约保险合同，被保险人为深圳市急先达航空运输有限公司；保险期限自2004年4月29日起直至按撤销条款撤销；标的物保险价值为100%合同金额；标的物保险价值承保限额包括RMB1000000.00每一卡车/火车;对于陆运，保险条件陆运适用陆上运输险条款-陆上运输一切险（火车、汽车）-1/5/96。 陆上运输货物保险条款（火车、汽车）约定的保险责任起讫为“自保险标的物离开保单载明的起运地点之发货人仓库或存储处所，开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆运和与其有关的水上驳运在内，直至下列任何一种情况发生时截止：（一）保险标的物运达保单所载明至目的地收货人仓库……”。 2004年8月19日，被告签发货运险批单0001号，该货运险批单中的被保险人变更为深圳市急先达物流有限公司。 2006年6月19日，被告签发货运险批单0005号，同意增加原告为SZXXXXX号预约保单的被保险人；保险标的物二为绘图仪、裁剪机、绘图板（单价不高于RMB800,000）；运输路线为上海至全国各地（西藏除外）；保险条件陆运适用陆上运输险条款-陆上运输一切险（火车、汽车）-1/5/96；绝对免赔率（额）为RMB600.00每次事故或损失；保险申报规定为1.被保险人须于每次货运前将该次货运细节申报至本公司，以使该次货运保险生效；被保险人如果无法于每次货运之前获取该次货运全部货运细节，则至少须将该次货运的保险标的物及保险金额在货运之前申报至本公司，以确保该次货运保险生效，其余货运细节可在该次货运之后七个工作日内补报至本公司；2.如有超出本保险对“保险标的物、包装、运输路线、运输工具及标的物保险价值承保限额”规定之任何货运，被保险人需提前5个工作日向本公司申报以便核保之需，并以本公司确认是否承保为准；3.未按上述规定之申报，不在本保单承保范围内。 原告提交保险费发票三张及支付凭证，显示原告向被告支付2011年8-9月保险费10816.21元。 二、2011年9月23日，案外人力克系统（上海）有限公司（以下简称“力克公司”）委托原告将一台自动裁剪机通过公路从上海运至广州。原告向被告申报，涉案货物的起运日期为2011年9月23日，运输地点自上海至广州，保险金额为750000元。 生效的上海市青浦区人民法院（2016）沪0118民初5568号民事判决书认定如下法律事实：2011年6月22日，案外人力克公司与案外人广州易玛衍发有限公司（简称易玛公司）签订设备买卖合同，约定由力克公司向易玛公司提供规格型号为VT-FA-MX-71的自动裁剪机及其系统，货物总价值为人民币2，038,650.35元。涉案货物于2011年9月15日抵达上海洋山港，货物到港后在港口存放6至7天。9月23日17时57分，货物到达寇伟弗利保险公司（后更名为德穆勒公司）处，9月24日11时13分，货物离开该公司。9月26日，货物到广州易玛公司处，卸货后发现机器严重受损，并通知了有关当事人。9月27日，力克公司向急先达公司索赔，9月28日，原告未委托CESAMCommissariatd’AvariesdeParis（英文名：CESAMAverageAgencyinParis，以下简称CESAM）对涉案设备进行了初检和中检。2011年10月8日，经力克公司等相关技术人员联合初检，确定机器框架、印制电路板等重要零部件显著、严重受损。后设备退运回力克法国公司。2012年4月24日上午，经力克公司技术人员及原告委托的理赔人员等联合检验，形成终检报告，检验对象为木制底盘（500厘米×230厘米×210厘米）激光裁剪机，根据现场拍摄照片对设备包装、受损情况进行分析，并认为“机器侧面的两个铝制整流装置刮伤、压伤、变形，撞击痕迹的位置和间距表明机器于海运集装箱掏箱后再装车时受损，装车过程中，基本可以确定是因为使用的其中既没有高粱吊具导致起吊不足造成受损……机器侧面的各撞击痕迹肯定是因为起重机司机在机器于运输拖车内下降过程中处理不小心导致的。损坏程度：及其多处严重受损，其中一些为结构性损坏。检验起因和原由：根据所掌握的信息及我们的观察，及其在上海港装车运往最终收货人处交货时受到了不同撞击。”根据力克公司2011年9月22日开具的OM-5002006号商业发票，机器的公允价值为DDP广州人民币1，177，865.50元，按照2011年9月人民币/欧元汇率：8.7994，合计欧元133，857.48元。损坏评估结论为：对于VT-FA-MX71机器，机器公允价值、可修复零件、拆卸费用合计欧元122，709.84元，额外费用合计欧元26，020.46元，合计欧元148，730.31元（不含增值税）。据此向保险人提议将该金额做为本案损失金额。 原告主张，涉案货物运输保险应自2011年9月23日在上海港口的存储处所启运时生效，至货物运至广州收货人仓库处终止。被告不予确认，认为保险期间为货物自原告仓库离开起至广州收货人工厂时止。 三、平量行保险公估（上海）有限公司接受美亚财产保险有限公司广东分公司委托，于2011年12月26日出具《终期报告（货物险-陆运）》，载明：保险单号为SZXXXXX，被保人为原告，货损地点为位于广东省广州市花都区新华工业区红棉大道北25号的广州意玛时装衍发有限公司（发现货损地点），报损日期为2011年9月27日，保险标的为1台裁剪机，型号：VT-FA-MX-71，机身编码：11G6927；保险金额为RMB750,000.00；合约承运人为原告，实际承运人为司机张蒙蒙，运输工具为高护栏卡车，车牌号码“皖X**”，启运日期为2011年9月23日，到达日期为2011年9月26日；现场检验结果显示：裁剪机右侧横梁被撞坏，包括移动横梁右侧（包括控制部分组件）被撞凹变形，控制部分组件严重损坏，横梁右侧金属基座断裂，横梁左侧固定支架变形；设备右侧床体的边部有1.2m的刮痕，刮痕中间位置有10cm的破口等。经与原告员工了解情况、与司机张蒙蒙会面、对运输车辆进行检验，该报告最终认定：裁剪机设备的碰撞损坏不是在上海至广州的运输期间发生的，也不是在本次运输的装车过程和卸车过程发生的。 原告在上海市第二中级人民法院审理的（2018）沪02民终1290号案件中提交了以上《终期报告》，该案民事判决书中载明：上述证据不能直接证明涉案设备货损发生的时间、地点，也难以证明货损责任方是收货人或、地点。……上海急先达公司的举证不足以证明涉案设备的货损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错而造成。判决上海急先达公司向德穆勒公司赔偿损失107301欧元及相应利息损失。该判决已生效。 四、2018年9月4日，原告与德穆勒公司达成《和解协议》，约定：因（2016）沪0118民初5568号及（2018）沪02民终1290号案，原告同意支付，德穆勒公司同意接受金额为80000欧元，作为德穆勒公司索赔（包括利息和费用）的最终的和全部的解决方案。后原告按协议约定分别于2018年9月5日、2018年10月29日向德穆勒公司支付两笔和解款，共计折合人民币636940元。 五、被告于2012年1月6日向原告出具一份拒赔通知书：根据贵司提供的信息及公估师了解到的情况，2011年9月23日，发货人力克公司安排用集装箱运输一台裁切机到贵司上海仓库，随后委托贵司从贵司上海仓库运送到广州收货人处……根据公估师报告，在上海到广州运输期间，设备在运输车辆内有固定，途中没有发生任何事故，全程有贵司押车人员监督，只有拆包后才能看到货物损坏，然而针对设备的损坏状况无法找到与其相吻合的车厢内之刮碰痕迹。另一方面，设备在贵司上海仓库起吊装卸过程平稳，也没有发生任何事故。……我司认为本次事故不是在上海至广州的运输期间发生，也不是在上海卸柜及装车过程发生，公估师也持同样观点。本次损失不属保单的承保范围，我司将不对贵司本次索赔作出赔付！ 六、编号为2012XXXXXXXX9354-A01、时间为2011年9月19日的上海海关进口关税专用缴款书，载明：缴款单位为力克系统（上海）有限公司，货物名称为服装面料裁剪机，完税价格为人民币750567元。海关编号为223XXXXXXXX0049354的中华人民共和国海关进口货物报关单，载明：收货单位为力克系统（上海）有限公司，商品，商品名称为服装面料裁剪机1台，单价为117283.48美元。 原告提交的力克公司与易玛公司之间的买卖合同，双方于2011年6月22日签订《力克应用方案规划建议书》，约定：总计价格1522419.20元，关税及运输费用165000元，PowerMAX维修的年度服务34857元，合计售价1722276.20元，增值税292786.96元，设备及售后服务费总价为2015063.15元；双方于2011年7月7日签订《力克应用方案补充合同书》，约定：总计价格20160元，增值税3427元，设备及售后服务费总价为23587.2元。原告主张力克公司和易玛公司之间的贸易术语为DDP广州，在货物运抵易玛公司在广州的仓库前，货物灭失或损坏的风险均由力克公司承担，如货物在运抵广州前发生灭失的，力克公司的损失金额应仅限于其进口成本，即人民币750567元，因此应以750567元确定涉案货物的保险价值。 本院认为，本案为保险合同纠纷，本案争议焦点有二：一、被告对本案所涉事故是否免责；二、本案是否属于不足额投保。 对于第一个争议焦点，本院认为，根据已发生法律效力的上海市第二中级人民法院审理的（2018）沪02民终1290号案件认定，本案原告上海急先达公司提交的证据不足以证明涉案设备的货损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错而造成，最终认定上海急先达公司需承担该案保险事故的赔偿责任。而本案中，被告并未提交足以推翻（2018）沪02民终1290号案件确认的法律事实的新证据，故本院对被告不应承担本案保险责任的主张不予采信，被告不能对本案所涉事故免除赔偿责任。 对于第二个争议焦点，本院认为，本案中，所谓标的物保险价值，是指案涉货物在投保时的价值。鉴于案涉设备退运回力克法国公司，可推定损坏后的设备仍具有相当经济价值，故案涉设备投保时的价值=受损后设备价值+原告赔偿款项，而不限于原告赔偿款项。因双方当事人均未举证前述“受损后设备价值”，本院参照力克公司与易玛公司之间的合同约定认定标的物保险价值为1542579.20元（1522419.20+20160）：该合同中约定的运费和售后维护费用，分别对应运输服务和售后维护，均不应计入设备价值；力克公司向易玛公司交付货物前，未发生货物流转，不产生增值税，故相应增值税金额亦不应计入设备价值。前述标的物保险价值不仅包括力克公司的进口成本，还反映了其销售成本和预期利益，原告主张仅以进口成本认定保险标的物价值没有事实和法律依据，亦与其向力克公司实际履行赔偿的情形不符，故本院不予采纳。根据保险法的规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。根据计算，本案原告不足额投保率为750000/1542579.20=48.62%，根据该投保率，被告应赔偿向原告赔偿636940×48.62%-600=309080.23元。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告美亚财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海急先达物流有限公司人民币309080.23元及利息（利息以309080.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月30日起计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告上海急先达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10170元，由原告上海急先达物流有限公司负担5235元，由被告美亚财产保险有限公司深圳分公司负担4935元，上述费用原告已预付，被告应负担的受理费4935元，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  刘晓娜 审 判 员  陈婉丹 人民陪审员  梁健锋 二〇一九年九月十七日 书 记 员  吴春艳