广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初12540号原告：许敬彬，男，1990年2月27日出生，汉族，身份证住址浙江省绍兴县。原告：梁倩虹，女，1966年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。被告：阮桂祥，男，1982年2月1日出生，汉族，户籍住址广东省东源县。被告：李思丰，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，现住深圳市宝安区。委托代理人：张臻（系被告李思丰妻子），女，联系地址。委托代理人：郭安元，广东深桦律师事务所律师。被告：李少玲，女，1984年10月21日出生，汉族，户籍住址广东省东源县。原告许敬彬、梁倩虹诉被告阮桂祥、李思丰、李少玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人刘应刚，被告阮桂祥，被告李思丰及其委托代理人张臻、郭安元均到庭参加诉讼；被告李少玲经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称：三被告因资金周转需要，在2015年6月30日向原告借款人民币2600000元，并签订《借款保证合同》。合同约定：借款期限自2015年7月6日起至2015年8月5日止，如到期不能还款，逾期期间的借款利息为人民银行同期同类贷款利率四倍。2015年7月6日，原告将2600001元转入三被告指定的阮桂祥的账户。借款到期后，三被告至今不能归还原告的借款。2015年12月10日，被告阮桂祥将其座落于天河区XX路30号西802的房屋抵押给原告梁倩虹。原告认为，三被告向原告借款，双方已构成民间借贷关系，原告已按要求汇款到其指定账户，则三被告应履行还款的义务。故起诉请求判令：1.三被告归还借款本金人民币2600000元，并自2015年8月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；2.原告梁倩虹以被告阮桂祥抵押的坐落于天河区XX路30号西802的房屋折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿；3.三被告承担本案受理费。被告阮桂祥辩称：我本来不认识两原告。因为招商银行一名信贷员介绍我认识一个广州专门放贷的人邓尚爵，我找邓尚爵借过一些小额贷款，一直有往来。2015年春节后，我急需两笔资金，一笔用于银行过桥，一笔用于在深圳××区XX一层的酒楼装修。我向邓尚爵借钱，他说可以但必须有房产抵押。我突然想到中专同学李思丰因为在深圳工作、结婚了，想把广州的两套房屋出售。于是，我和李思丰私下谈好，以5000000元的价格购买他的房产。4月20日双方在房管局签订购房合同，约定三个月以后，即2015年7月28日办理产权转移登记，7月20日以前支付购房款。但当拿着房管局办好的手续去找邓尚爵，他以没有那么多钱为由拒绝借钱给我。经我反复多次逼问，邓尚爵就说介绍一个实力更强的专门放贷的老板给我认识，这个人就是梁倩虹。梁倩虹说我们之前的方案不好，重新帮我设计了一套方案。我当时确实急需用钱，因为银行和酒楼多拖一天就多一天利息，多一天租金，我必须马上借到钱。梁倩虹看准了我这个心理，让我去找李思丰商量，比之前谈好的5000000元多付500000元买房，前提是要合同签署5个月后分期付房款，理由就是酒楼开业以后，才有大量现金回款可以支付房款。我听到梁倩虹这个办法，觉得可行，等我酒楼开起来，确实就可以把房款还给李思丰了。于是我就跟李思丰说了这个想法，并求他看在是同学的份上帮忙度过难关，还带了李思丰去看了深圳××区XX一层的酒楼装修现场，另外购房价格高于当时市场价几十万，也没让老同学吃亏。李思丰一直比较好说话，所以我跟他说了半天，他就答应了。在梁倩虹教唆下，2015年6月29日，我与李思丰在时代广场802房签订《房屋买卖合同》，购买广州市天河区30号时代广场西座第8层802和804两套房产。签完合同后再联系梁倩虹，她又说可以借钱，但房屋在房管局备案的名字还是李思丰，万一他不卖给我，她的利益得不到保障，必须让李思丰也在借款合同上签名。如果李思丰不签名，我一分钱都借不到。梁倩虹叫我去跟李思丰讲，虽然已签了《房屋买卖合同》，但在广州不动产中心还来不及过户，并且过户需要几个月时间，李思丰签名的意思是同意将房屋卖给我，对卖房的事情不反悔。我当时为了钱，只好按照梁倩虹教我的说法去找李思丰商量，用这个听起来比较充分的理由，骗李思丰相信，骗他同意作为房管局备案的当时的房东去签字，确认卖房给我，不会反悔。所以李思丰就这样被梁倩虹骗了。当时梁倩虹还说她公司没有贷款的特许牌照，所以不能以公司名义借钱，介绍她安排的人许敬彬借钱给我，我拿的房子是2套，所以要将钱分成2笔，对应2份合同，答应借给我的钱的总数不变，我当时想着只要能借到钱，找谁都无所谓，只要钱不少，分几笔都可以。2015年6月30日，我们在广州市海珠区中大布匹市场的写字楼签合同，梁倩虹安排她的工作人员阿君帮忙办理了所有手续。我和李少玲10点左右到梁倩虹公司，2份借款合同上所有许敬彬的信息和签名都是阿君写的，我和李少玲随后也全部签好。梁倩虹故意让我约李思丰晚一点到。李思丰到的时候，2份合同已经签好了，梁倩虹就开始骗李思丰在阿君拿出来的第一份合同的空白处签名，梁倩虹告诉李思丰，只要他将房屋过户给我，过户成功后李思丰在这个抵押合同里就没有任何责任了。为了骗李思丰签名，梁倩虹还说乙方1和乙方2早就已经打印好了，乙方1是阮桂祥，乙方2是李少玲。而且合同第一行就明确写了只有乙方1和乙方2，李思丰是在空白处签名，既不是乙方1也不是乙方2，什么责任也没有，叫李思丰不用担心。李思丰再次被这个听起来很充分的理由骗了。我当时为了搞成这个事情，也附合说肯定没问题。其实是梁倩虹早就威胁过我，一定要骗李思丰签名，不然我就得不到一分钱。当梁倩虹拿出第二份合同让李思丰签名时，李思丰拒绝了。李思丰说他已经签了一次名，保证房子顺利过户，不会反悔，没必要再签一次合同。其实我心里清楚这两份合同虽然大部分内容一致，但金额不一样，就是一份是2600000元，一份是2600001元。因为梁倩虹和我商量过，只告诉李思丰一笔钱，即2600000元。如果告诉他有两笔钱，总金额超过了房屋的实际价值，怕李思丰起疑心，不签名，甚至房子都不卖了。所以梁倩虹和我为了稳妥一点，只告诉李思丰我借了2600000元。当时看到李思丰态度比较坚决，梁倩虹也怕逼急了李思丰反悔不干，所以就没再劝说他签第二份借款抵押合同。按照梁倩虹事先的计谋，在合同空白处签名后，梁倩虹又以李思丰在深圳工作定居，来广州办理业务不太方便为由，劝说李思丰办理委托手续。梁倩虹称她有熟人，办起来很方便。李思丰又被梁倩虹骗着在委托书上签名，委托办理802和804两套房屋的过户。当天，梁倩虹把我的身份证、银行卡、银行U盾、银行卡密码都拿走了，由她保管。后来我去找梁倩虹催放款，梁倩虹说因为李思丰只签了一份合同，所以他们公司只能放一笔款即2015年7月6日许敬彬转给我的2600001元。这笔2600001元是对应李思丰没签名的那份合同，不是两原告本次诉讼提交的这份《借款保证合同》。那份2600001元的《借款保证合同》只有一份，被阿君连同我们签的其他资料一起收走了。因为梁倩虹答应借给我两笔钱，后来只给了一笔，我当时很生气，梁倩虹为了安抚我，承诺房子一过户到我名下，马上就去办理2套房屋的抵押，就再给我2600000元。我当时没有其他办法，只能接受梁倩虹的这个方案。由于804房被查封了，所以2015年12月8日只能办理802房的抵押。按照合同约定，房产应该是抵押给许敬彬，当时梁倩虹告诉我，许敬彬有事来不了，没办法办理抵押，就说服我直接抵押给她。我想着他们是一个公司的，就同意了，临时在不动产中心又写了一份借款协议，变更出借人为梁倩虹。后梁倩虹以只抵押了一套房为由，不同意再将另一笔2600000元借给我，并催我还钱。2017年3月，梁倩虹要我就借2600001元的事情重新与她签一份合同，梁倩虹说许敬彬不在广州，所以让我跟她梁倩虹签合同。合同上甲方是梁倩虹，乙方是我，借款金额写的300多万，实际就是2600001元加上梁倩虹索要的几十万利息。因为该合同是他们的格式合同，只有一份，也在梁倩虹那里。2017年4月12日，许敬彬、梁倩虹将我、李思丰、李少玲都作为借款人告到了广州市仲裁委员会。我才慢慢意识到这件事情是一个阴谋。梁倩虹提交的《借款保证合同》是经过梁倩虹篡改的假合同，梁倩虹律师已代表其当庭承认了。正是这个原因，仲裁委将案子踢出来了。直到2018年左右，我才发现我也被梁倩虹和邓尚爵的套路贷骗了。我真的没有想到，当时只是急需用钱周转，后来想着找老同学李思丰买房子晚5个月给钱的办法，来解决缺钱的问题。没想到竟然被梁倩虹和邓尚爵的套路贷给骗了。如果梁倩虹说话算话，按照我们签的两份《借款保证合同》给我两笔钱，我的银行过桥问题解决了，深圳××区XX一层的酒楼也可以装修好开始营业赚钱。这样不论是梁倩虹的借款、邓尚爵的借款，还是李思丰的房款，我都已经还完了。被告李思丰辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、许敬彬、梁倩虹不具备原告资格。1.许敬彬并非合同主体，依法不具有本案原告资格；2.梁倩虹在本案没有支持其享有归还借款实体权利和诉权的事实依据，依法不具有原告资格。二、原告提供的关键证据《借款保证合同》在法律上并未成立。1.《借款保证合同》的甲方也就是借款方整体缺失，导致合同不成立；2.《借款保证合同》并未形成合同主体间的合意，导致合同不成立；3.《借款保证合同》无实际借款发生，只是原告梁倩虹设计的“套路贷”的一个工具而已。三、原告“套路贷”特征明显，故意设定被告李思丰为借款人明显不合法律逻辑和生活常理。1.被告李思丰不是《借款保证合同》的借款人，只是梁倩虹“套路贷”的受害人；2.梁倩虹以“套路贷”侵吞他人财产的企图明显，但手段拙劣；3.原告将李思丰列为本案借款人不符合生活常理和法律逻辑；4.被告李思丰不是借款人，更不是保证人，不可列为被告。四、本案涉嫌虚假民事诉讼和“套路贷”违法放贷，建议出具司法建议按其他程序处理，不再按民事诉讼程序进行。被告李少玲无作答辩。经审理查明：两原告向本院提交一份落款日期为2015年6月30日的《借款保证合同》，其中载明：甲方（出借方）为原告许敬彬和梁倩虹，乙方1（借款方）为被告阮桂祥，乙方2（借款方）为被告李少玲；甲方同意为乙方提供人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000）的借款，由甲方将借款划到乙方所指定的银行账户上；借款用途：资金周转；借款期限为一个月，从2015年7月6日始至2015年8月5日止；如乙方到期不能还款，须向甲方支付逾期期间的借款利息，该利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；等等。在该合同首页及末页的“乙方”右侧空白处有被告李思丰的签名及指印。被告李思丰对原告提交的《借款保证合同》部分内容有异议，亦向本院提交了一份《借款保证合同》，该合同首页及末页“甲方”处只有许敬彬的信息及签名，末页“第九条合同纠纷的解决方式”的横线处没有填写内容；其他内容与原告提交的合同内容一致。两原告对被告李思丰提交的《借款保证合同》三性不持异议，原告称原本是被告阮桂祥和李少玲向原告梁倩虹提出借款2600000元，原告梁倩虹考虑到被告阮桂祥、李少玲均不是广州本地人，担心借款难以收回，故要求被告阮桂祥增加广州本地人作为共同借款人，于是被告阮桂祥就找了被告李思丰过来一起签署借款合同；原告梁倩虹要求三被告先在合同签名，其再回去考虑，当时原告许敬彬不在场，由案外人王晓君代原告许敬彬在合同上签名，原告许敬彬对此予以追认；三被告签名后，将合同留下来，两原告经过几天的考虑，决定同意借款，故原告许敬彬从其账户汇款2600001元给被告阮桂祥，原告梁倩虹亦在合同上签名；后被告李思丰要求把合同给他一份，王晓君就把没有原告梁倩虹签名的合同照片发送到被告李思丰的电子邮箱。被告李思丰确认其有在上述《借款保证合同》上签名及捺指印。被告李思丰称当时原告梁倩虹是要求其作为见证人在合同上签名及捺指印。被告阮桂祥确认其与配偶李少玲均有在上述《借款保证合同》上签名及捺指印。被告阮桂祥于2017年4月20日作书面说明称：2015年6月为了偿还我之前的银行借款，需要一笔资金过桥，遂于2015年6月30日签订《借款保证合同》，甲方（出借方）是许敬彬，乙方（借款方）是我。因为我已结婚，老婆李少玲要作为共同借款人一起签名。这笔过桥资金按出借方要求要用位于广州市天河区XX路30号房产做抵押，当时房产正处在由原业主李思丰过户给我的过程中，过户尚未完成，为了保证我能以房产做抵押顺利借到过桥资金，出借方要求原业主李思丰在《借款保证合同》上签字，表明其对我向出借方借款一事知情并对房产抵押没有异议。我就告诉李思丰这件事，要他帮忙签字，表明对我拿房产做抵押进行借款知情，李思丰就在合同上签字了，李思丰不是共同借款人，只是知情人、见证人。据原告提交的招商银行转账汇款业务回单显示，原告许敬彬于2015年7月6日向被告阮桂祥转账2600001元。被告阮桂祥确认已收取该笔款项，并称已用于偿还其所欠招商银行贷款。庭审中，原告梁倩虹确认经案外人邓尚爵介绍认识被告阮桂祥，被告阮桂祥向其提出借款；原告不认识被告李思丰和李少玲。被告阮桂祥自认与被告李少玲为夫妻关系。被告李思丰称其不认识两原告。另查明，2015年6月29日，被告阮桂祥与被告李思丰签订《房屋买卖合同》，其中约定：甲方房屋坐落于广州市天河区30号时代广场，位于**第**，共两套（西座802，西座804），该两套房屋总售价为5500000元；合同签订、过户后5个月内（不得晚于2015年12月31日前支付）乙方支付首期房款人民币1500000元，乙方于2016年6月30日前支付第二期房款人民币2000000元，乙方2016年12月31日前支付甲方第三期房款人民币2000000元，乙方于2015年1月1日起每月支付甲方房租人民币20000元、2016年1月起每月支付房租人民币25000元直到第三期交付完毕止；在乙方所有款项未完全支付给甲方前，乙方不得将房产出售及出租；甲方应于本合同生效之日起3日内将该房屋的产权证书交给乙方，同时将该房屋过户给乙方；等等。庭审中，被告阮桂祥及李思丰均表示双方确有买卖案涉房屋的意愿。被告阮桂祥确认未向李思丰支付过购房款，案涉天河区XX路30号西802房屋已过户至阮桂祥名下。据粤（2015）广州市不动产证明第00203960号《不动产登记证明》记载，天河区XX路30号西802房屋权利人为梁倩虹，义务人为阮桂祥，抵押方式为一般抵押，债权数额为人民币2600000元。原告梁倩虹与被告阮桂祥办理上述抵押登记时，签订《借款协议》（落款日期2015年12月8日），内容为：兹有阮桂祥将位于天河区XX路30号西802房屋抵押给梁倩虹，房屋权利价值为贰佰万元，借款金额贰佰陆拾万元，抵押期限自2015年12月8日至2016年12月7日止。2017年4月12日，许敬彬、梁倩虹作为申请人，以阮桂祥、李思丰、李少玲为被申请人，向中国广州仲裁委员会申请仲裁，要求三被申请人归还借款本金2600000元及支付利息。该委经审查后，认定两申请人与三被申请人在签订《借款保证合同》时并没有约定仲裁条款，该合同中仲裁条款对三被申请人均没有约束力，遂作出（2017）穗仲案字第2319号决定书，驳回申请人仲裁申请。本院认为：原告为证明其主张，提交了《借款保证合同》及转账凭证，原告许敬彬确认该合同中“许敬彬”签名为案外人王晓君代为签署，并予以追认，案涉借款亦实际由原告许敬彬转账交付被告阮桂祥；虽然原告梁倩虹事后才在合同上签名，但根据原告及被告阮桂祥的陈述，可知被告阮桂祥经他人介绍认识原告梁倩虹，一直与原告梁倩虹磋商借款事宜；被告李少玲作为被告阮桂祥配偶，在借款合同乙方处签名及捺指印，表明其具有与被告阮桂祥共同借款的合意；故根据现有证据可认定原告许敬彬、梁倩虹与被告阮桂祥、李少玲之间成立民间借贷法律关系。被告阮桂祥、李少玲至今未向两原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故两原告要求被告阮桂祥、李少玲归还借款本金2600000元及支付逾期利息的诉讼请求依据充分，本院予以支持。原告与被告李思丰均表示不认识对方，《借款保证合同》明确载明“乙方1（借款方）”为被告阮桂祥，“乙方2（借款方）”为被告李少玲，被告李思丰虽在合同首页及末页的乙方右侧空白处签名及捺指印，但并未明确其合同地位，且案涉借款由被告阮桂祥实际收取及使用，现无证据证明被告李思丰有资金需求以及借款的意思表示，故本院采信被告李思丰的抗辩意见，认定其是应原告梁倩虹的要求作为见证人在合同上签名，并非本案共同借款人，原告要求被告李思丰共同承担归还借款及支付利息的诉请依据不足，本院不予支持。原告梁倩虹与被告阮桂祥签订的《借款协议》约定，被告阮桂祥以位于天河区XX路30号西802房屋抵押给原告梁倩虹，作为借款的担保，双方已到房管部门办理抵押登记，抵押权依法设立。原告因被告不履行债务，主张确认对该抵押物享有优先受偿权，依据充分，本院予以支持。被告阮桂祥、李思丰均表示确有买卖上述802房的意愿，被告李思丰亦知悉阮桂祥购买该房屋的目的是用作抵押物向原告借款，作为完全民事行为能力人，李思丰应当预见到未收取房款即将房屋所有权转移至被告阮桂祥名下的风险，对于被告阮桂祥至今未向李思丰履行支付购房款义务，因与本案不属同一法律关系，本案不作调处，被告李思丰可另循合法途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告阮桂祥、李少玲在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告许敬彬、梁倩虹偿还借款本金2600000元及支付利息（自2015年8月6日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，以不超过年利率24%为限）。二、如被告阮桂祥逾期不能履行上述债务，原告梁倩虹有权对被告阮桂祥用于抵押的位于广州市天河区XX路30号西802房产折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告许敬彬、梁倩虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36880元（原告已预付），由被告阮桂祥、李少玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  谢小模二〇一九年九月二日书 记 员  伍珊珊法庭记录杨丰