广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3853号原告：香灼权，男，1982年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁志坚，广东广和(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜君华，广东广和(东莞)律师事务所律师。被告：黄世潺，男，1979年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：陈德宏，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告香灼权与被告黄世潺、陈德宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告黄世潺、陈德宏下落不明，转为适用普通程序依法组成合议庭于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告香灼权的委托诉讼代理人袁志坚、杜君华到庭参加诉讼，被告黄世潺、陈德宏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香灼权向本院提出诉讼请求：1.被告黄世潺归还原告借款本金15000000元及支付借款利息(以借款本金15000000元作为计算基数，按月利率2%计,从2014年6月27日起计至付清之日止，暂计至2019年1月26日为16500000元)；2.被告陈德宏对上述借款利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2013年9月27日，原告与被告黄世潺签订《债权转让协议》，其中约定：债务人湖南青松国际大酒店有限公司欠被告黄世潺款项15000000元，被告黄世潺将该债权全部转让给原告，原告同意受让该债权。同日，被告黄世潺向债务人湖南青松国际大酒店有限公司出具《债权转让通知书》。2014年8月5日，被告陈德宏向原告出具《担保保证书》，其中载明：根据原告和被告黄世潺于2013年9月27日签订的《债权转让协议》，该债权转让标的的转让价款为15000000元，原告于2013年9月27日委托其指定账户转账支付被告黄世潺该债权转让价款15000000元；被告陈德宏愿意以担保人的身份向原告提供连带责任保证担保。2014年8月22日，被告黄世潺出具《欠款立据》，其中载明：被告黄世潺于2013年9月27日利用与湖南青松国际大酒店有限公司签订的《借款合同》，采用债权转让的方式，向原告借取15000000元；被告黄世潺收到该笔款后，留为自用；被告黄世潺于2014年4月15日私下追收湖南青松国际大酒店有限公司的还款15000000元后，并未归还给原告，而是继续截留自用。为此，被告黄世潺立据确认从2013年9月27日起向原告借款15000000元，借款利息按月利率3.5%计算支付利息的事实。2014年9月2日，原告和两被告签订《欠款担保确认书》，对被告黄世潺的借款事实及付息情况再次进行确认及由被告陈德宏对被告黄世潺的借款本息提供担保保证。2015年2月10日、2015年3月4日、2015年11月15日，被告黄世潺分别出具《承诺书》、《还款承诺书》、确认所欠借款本金及借款利息的事实。2015年11月16日、2015年12月31日、2016年7月1日、2017年3月31日，被告陈德宏分别出具《还款承诺书》，承诺代为归还及支付担保的被告黄世潺的借款本息。2017年3月31日、2017年4月30日，被告黄世潺出具《还款承诺书》，确认借款本息的情况并承诺准时还款付息。但被告黄世潺却没有按约定还款付息，被告陈德宏亦未承诺连带保证责任。原告多次向两被告追讨未果，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告黄世潺、陈德宏均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、关于借款本金。原告提供《借款合同》、借据、股东会决议、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、欠款立据、还款计划承诺书予以证明被告黄世潺与案外人湖南青松国际大酒店有限公司于2013年7月23日签订《借款合同》（编号：ZX2013072301），约定被告黄世潺出借15000000给湖南青松国际大酒店有限公司，借款期限为半年，自2013年7月30日起至2014年1月29日，借款期间内按本金的千分之七每月收取利息（即年利率8.4%），如超出合同月的借款期还款，则按照未归还款项的千分之三的每日支付违约金；案外人湖南青松国际大酒店有限公司于借款当日向被告黄世潺出具借据，确认已收到被告黄世潺的借款15000000元；2013年9月27日，原告与被告黄世潺签订《债权转让协议》约定被告黄世潺将其享有的对湖南青松国际大酒店有限公司的债权15000000元转让给原告，且被告黄世潺已将债权转让通知书送达给湖南青松国际大酒店有限公司，湖南青松国际大酒店有限公司在债权转让通知书回执上加盖公章及法定代表人私章；2014年8月22日，被告黄世潺向原告出具欠款立据，确认被告黄世潺于2014年4月5日前私下追收湖南青松国际大酒店有限公司的还款15000000元后没有归还给原告，而是继续截留自用；被告黄世潺确认从2013年9月27日起，向原告借款15000000元整，借款利息按月利率3.5%计算支付。到2014年7月9日止，累计已支付利息10个月，尚欠200000元利息，从2014年7月10日以后的利息尚未支付；被告黄世潺归还该笔借款的本金及支付的利息的时间，由双方另行协商确定，最迟不超过2015年8月22日支付完毕。此外，原告提交了补充协议、银行流水予以证明原告分别于2013年9月27日、2013年10月10日、2013年12月27日、2014年5月7日向被告黄世潺指定的账户转账支付4000000元、1500000元、2390900元、500000元、2000000元、250000元、4000000元，共计14640900元。原告在庭审中主张上述转账金额与借款本金15000000元存在差额的原因是时间太长，部分转账记录已丢失。对此，本院认为，由于原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、欠款立据、还款计划承诺书有原件为证，且均有被告黄世潺的签名捺印，并提供《借款合同》、借据、股东会决议、补充协议及银行流水予以佐证，上述证据可以相互印证，本院对原告的主张予以采信，认定原告已向被告黄世潺交付借款本金15000000元。二、对于还款金额的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告在庭审中确认被告黄世潺已按月利率3.5%的标准支付了2013年9月27日至2014年7月9日的部分利息5050000元。由于双方约定的月利率3.5%已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对此，本院认定被告黄世潺已偿还原告5050000元，该5050000元包括2013年9月27日至2014年7月9日按月利率3%计算的利息4230000元及偿还借款本金820000元。三、关于被告陈德宏应否承担连带清偿责任。原告提供给了《担保保证书》、《欠款担保确认书》、《还款计划承诺书》予以证明被告陈德宏于2014年8月5日向原告出具《担保保证书》表示愿意以担保人的身份向原告提供担保，担保的范围包括债权人为债务人提供的借款本金，不含借款合同的利息、违约金、损坏赔偿金、债权人实现债权的费用等，本担保书的保证方式为连带责任保证，保证期间为自本担保书生效之日起至债务人向债权人偿还债务之日后两年止；2014年9月2日，原告与被告黄世潺、陈德宏签订《欠款担保确认书》，其中被告陈德宏确认于2014年8月5日签订编号为ZXD2014080501的《担保保证书》所有条款有效履行。当债务人未能在2015年2月19日（春节）前清偿其与债权人的欠款15000000元时，陈德宏保证在2015年3月1日开始，分6个月代为偿付；2015年11月16日、2015年12月31日、2016年7月1日、2017年3月31日被告陈德宏向原告出具的《还款计划承诺书》中显示，由陈德宏担保的关于黄世潺向原告借款的150000000元的本金及应付的利息费用。上述《担保保证书》、《欠款担保确认书》、《还款计划承诺书》均有原件为证，且有被告陈德宏的签名捺印，本院予以采纳，认定被告陈德宏应承担连带清偿责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄世潺、陈德宏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据原告提供的上述证据，本院认定原告已履行将借款15000000元交付给被告黄世潺的义务，且被告黄世潺已偿还了借款本金820000元，尚欠借款本金14180000元。被告黄世潺作为还款义务方，应当对还款的情况进行举证，现被告黄世潺没有提供任何证据证明还款情况，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告黄世潺出具的欠款立据中确认最迟不超过2015年8月22日支付完毕，但被告黄世潺至今未足额偿还借款，故被告黄世潺应偿还原告借款本金14180000元。对于原告诉前超出上述范围的部分，本院予以驳回。关于利息，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款利息为月利率3.5%明显过高，现原告诉请要求被告黄世潺支付利息（以尚欠借款本金14180000元为基数，按月利率2%，从2014年7月10日起计至付清之日止）。对于原告诉请超出上述范围的部分，本院予以驳回。关于连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，由于被告陈德宏向原告出具了《担保保证书》、《欠款担保确认书》、《还款计划承诺书》，被告陈德宏应对本案债务承担连带清偿责任。对于原告诉请要求被告陈德宏对案涉借款本息承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告陈德宏承担保证责任后，有权就已承担的保证责任部分向被告黄世潺提出追偿。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄世潺应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告香灼权借款本金14180000元及利息（以尚欠借款本金14180000元为基数，按月利率2%，从2014年7月10日起计至付清之日止）；二、被告陈德宏应对上述第一判项中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告香灼权的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费199300元（原告已预交），由被告黄世潺、陈德宏共同负担188405元，由原告香灼权负担10895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  王 观二〇一九年九月二十七日书记员  李慧桦黄栩欣附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。