中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1191号原告上海盈都实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区漕泾镇东海村镇****。法定代表人王凌峰，总经理。委托代理人孙莹，上海汉之律师事务所律师。委托代理人许亦琳，女，1976年8月22日出生，上海光华专利事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国上海市闵行区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。委托代理人扈燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人花王株式会社，住所地，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町一丁目14番**iv>法定代表人泽田道隆，代表董事兼总经理执行役员。委托代理人闫宇，北京魏启学律师事务所律师。委托代理人马志锋，男，1978年11月7日出生，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市昌平区。原告上海盈都实业有限公司（以下简称上海盈都公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2016年12月23作出的第31029号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日受理后依法组成合议庭，并通知花王株式会社作为本案的第三人参加诉讼，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告上海盈都公司的委托代理人孙莹、许亦琳，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托代理人扈燕、赵鑫，第三人花王株式会社的委托代理人闫宇、马志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对上海盈都公司就花王株式会社拥有的第99805684.7号、名称为“蒸汽发生垫”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效请求而作出的，该决定认定：一、关于审查文本被诉决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。二、关于证据认定证据1为中国专利文献，其为本专利的公开文本，花王株式会社对证据1的真实性没有提出异议，经审查，专利复审委员会认可证据1的真实性，其可以作为本案证据使用。上海盈都公司与花王株式会社均认可证据1与本专利原申请文件中内容一致，即原申请文件中记载内容以证据1中公开内容为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第三十三条《专利法》第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。上海盈都公司认为，权利要求1修改的内容中：“包括：i）一个利用化学能的蒸汽发生部件，ii）一个可渗水薄层，和iii）一个温度调整材料，其设置在所述蒸汽发生部件和所述可渗水薄层之间”在原始申请文件中未找到对应记载，其中，有关“ii）一个可渗水薄层”的特征的修改缺少对其具体位置的限定；特征iii）有关“温度调整材料”的修改一方面丢失了温度调整材料设置在蒸汽发生部件与蒸汽发生装置表面之间的意思，另一方面丢失了可渗水薄层设置在特定表面，即粘附到皮肤或组织的表面的意思；有关蒸汽量的限定的特征，首先，原始记载的是蒸汽总量的限定，修改后仅对一个表面进行限定，有扩大保护范围的嫌疑，其次，表面释放的蒸汽量与释放出并作用于皮肤或粘膜的蒸汽量不一样，二者不完全相等，原始文本中没有记载表面释放的蒸汽量，因此修改超范围；关于温度“为”50℃和“保持”在50℃，后者表示动态的过程，前者表示只要在50℃以下都可以，缺少需要在动态中不变的含义。对此，专利复审委员会经审查认为：（1）关于特征i)、ii）、iii），对于权利要求的修改是否超出原申请文件记载的范围的判断，不应仅针对被修改的局部文字，而应当结合修改后的权利要求所限定的技术方案整体来考虑。就本案而言，证据1的权利要求2记载了“贴覆到皮肤或粘膜组织上的蒸汽发生装置表面中包含有一可渗水的薄层”，第5页第3段记载了“对温度进行控制的一种方式是在蒸汽发生部件和蒸汽发生装置表面之间放置一温度调整材料，……”，第6页第5段记载了“……贴覆到皮肤或粘膜组织上的蒸汽发生装置表面需要由一种可渗水的薄层制成”，同时，在证据1说明书附图1B、2B、3B、4B相关实施例中，记载的也是蒸汽发生装置中蒸汽发生部件2、温度调整材料3和可渗水外袋4依次设置，可见，证据1明确记载了该蒸汽发生装置包括依次设置的蒸汽发生部件、温度调整材料和可渗水薄层。而本专利权利要求1分别记载了“i）一个利用化学能的蒸汽发生部件”、“ii）一个可渗水薄层”、“iii）一个温度调整材料，其设置在所述蒸汽发生部件和所述可渗水薄层之间”，可见，该权利要求限定的蒸汽发生装置同样依次包括蒸汽发生部件、温度调整材料和可渗水薄层，即权利要求1中记载的蒸汽发生部件、温度调整材料以及可渗水薄层之间的位置关系与证据1记载内容并无不同。进一步而言，本专利权利要求1请求保护的是一种蒸汽发生装置，其原理即蒸汽发生部件产生蒸汽经过温度调整材料后50℃或更低温度的蒸汽通过可渗水薄层而后作用于人体，因此该可渗水薄层必然位于邻近于人体皮肤或粘膜的一侧。至于上海盈都公司提出的“可渗水薄层是粘附到皮肤或组织的表面”，其仅是针对某特定实施方式而言的，且表达的也是在使用状态下的情况，而本专利原申请文件中记载了多种实施例，例如使用前具有封闭袋5的情况、具有药物层7的实施例等等，在独立权利要求1中不明确记载“可渗水薄层是粘附到皮肤或组织的表面”也是符合本专利原申请文件公开内容的实际情况的。可见，本专利授权文本权利要求1请求保护的技术方案已经记载在原说明书和权利要求书中，其修改符合《专利法》第三十三条的规定。（2）关于蒸汽量的限定，证据1中除了权利要求3记载了“该蒸汽发生装置表面释放出作用于皮肤或者粘膜组织上的蒸汽的量为0.01mg／cm2·min或者更多”之外，说明书第6页第3、4段还记载了“所释放出的蒸汽的量利用下述公式进行计算，其中Wt0(g)作为刚开始测定时的重量，Wt15(g)是15分钟之后的重量，而S(cm2)是蒸汽发生装置表面应用到皮肤或者粘膜组织上的部位的表面面积”以及“所述释放出的蒸汽量（mg／cm2·min）=(Wt0-Wt15)·1000/15S”，同时还记载了“从蒸汽发生装置表面释放出作用于皮肤或粘膜组织上的蒸汽量必须不少于0.01mg／cm2·min”，虽然仅从“从蒸汽发生装置表面释放出作用于皮肤或粘膜组织上的蒸汽量”的描述不能明确“0.01mg／cm2·min”是指作用到皮肤或粘膜组织上的还是指“蒸汽发生装置表面释放出”，但如上所述，结合本专利原申请文件上下文内容可见，证据1中记载的该蒸汽量同样是从蒸汽发生装置表面释放的作用于皮肤或粘膜组织上的蒸汽量。而本专利授权文本的权利要求1中限定了“从作用于皮肤或者粘膜上的所述蒸汽发生装置的一个表面释放的蒸汽量为0.01mg／cm2·min或者更多”，以及“所述蒸汽量通过公式(Wt0-Wt15)·1000/15S确定”，其中“Wt0(g)是开始确定时的重量，Wt15(g)是15分钟之后的重量，S(cm2)是蒸汽发生装置的表面作用于皮肤或者粘膜的部分的表面面积”，基于该蒸汽量计算公式可知，其计算得到的蒸汽量就是蒸汽发生装置的表面释放的作用于皮肤或者粘膜的蒸汽量，可见，二者采用相同的计算公式对所述“蒸汽量”进行了限定，则本专利权利要求1中对“蒸汽量”的定义实质上与证据1的记载相同。因此，本专利授权文本权利要求1中限定的上述有关蒸汽量的技术特征同样已经记载在原申请的说明书和权利要求书中。（3）关于温度的特征，证据1权利要求1中记载了“从所述蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度能够保持在50℃或更低”，授权文本的权利要求1中限定的是“从所述蒸汽发生装置的所述表面释放的蒸汽的温度为50℃或更低”，其中的“保持在”与“为”表示的是相同的含义，均指蒸汽温度需要在50℃或以下。综上，本专利授权文本权利要求1中的上述内容均已记载在原说明书和权利要求书中，其修改符合《专利法》第三十三条的规定。鉴于上海盈都公司未提出从属权利要求修改不符合《专利法》第三十三条规定的具体理由，因此从属权利要求2-7同样符合《专利法》第三十三条的规定。四、关于《专利法》第二十六条第四款《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。上海盈都公司认为，根据本专利说明书的记载，本专利所要解决的不仅是隔热的问题，连续供给蒸汽是前提，说明书中所举出的例子都是能够透过蒸汽的材料或者部件，没有给出不能透过蒸汽材料的技术方案，同时，权利要求1中对于蒸汽的限定是对整个蒸汽发生装置的限定，而不是单独对温度调整材料的限定，达到这样的手段不是唯一的，还可改变其他特征或增加新的技术特征来解决，例如，本专利说明书附图5、6都说明可以不采用温度调整材料。因此，权利要求1中由于对温度调整材料的物质及厚度没有限定而导致得不到说明书的支持。对此，专利复审委员会经审查认为，本专利权利要求1中除了通过特征iii）限定该蒸汽发生装置包含温度调整材料，同时限定了该温度调整材料的设置位置之外，还对整个蒸汽发生装置释放的蒸汽量和蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度进行了限定。同时，本专利授权文本的说明书第8页第5段-第9页第3段记载了可用于温度调整材料的各种材料，并对其渗水性的要求进行了说明，同时还公开了“温度调整材料3的厚度，形成该温度调整材料3的每个结构组件材料，当若干结构组件堆叠时他们的组合状态、堆叠方式等等，均需要进行确定以使得特定量的蒸汽以特定的温度作用到皮肤或粘膜上”，即，其明确说明了温度调整材料的厚度、材料均需要根据具体情况进行调整，只要作用到皮肤或粘膜上的蒸汽量及温度满足需要即可。同时，在其附图1A-4B相关实施例中给出了不同材料、不同层叠方式的组合。本领域技术人员根据说明书的记载，能够明了温度调整材料的物质及厚度需要根据作用到皮肤或者黏膜上的蒸汽温度来确定，但同时也能理解，其中具体实施方式中的材料、厚度也仅是示意性的，而非唯一实现手段。至于上海盈都公司所述的采用不能透过蒸汽材料的情况以及说明书中还存在与附图5、6相关的未采用温度调整材料的相关实施例的意见，一方面，由于本专利请求保护的是一种蒸汽发生装置，其目的就是要产生蒸汽作用于皮肤或粘膜组织上，因此当采用温度调整材料进行温度调整时，必须要确保蒸汽能够渗出，即，基于本专利实现的目的，本专利权利要求1已经排除了将不能透过蒸汽的材料用作温度调整材料的情况；另一方面，由于花王株式会社在权利要求1中已经明确限定其包含温度调整材料，也就排除了如附图5、6采用支撑元件8来代替温度调整材料的实施例的情况，该实施例的存在不影响其他实施例对权利要求1的支持。因此，上海盈都公司的上述无效理由不能成立，专利复审委员会不予支持。鉴于上海盈都公司未提出从属权利要求得不到说明书支持的具体理由，因此从属权利要求2-7同样符合《专利法》第二十六条第四款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，上海盈都公司提出的全部无效理由均不能成立，维持本专利有效。原告上海盈都公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：第一，本专利权利要求1修改的内容“包括：i）一个利用化学能的蒸汽发生部件，ii）一个可渗水薄层，和iii）一个温度调整材料，其设置在所述蒸汽发生部件和所述可渗水薄层之间”在原始申请文件中未找到对应记载，被告关于“证据1明确记载了该蒸汽发生装置包括依次设置的蒸汽发生部件、温度调整材料和可渗水薄层”、“可渗水薄层必然位于邻近于人体皮肤或粘膜的一侧”、“在独立权利要求1中不明确记载‘可渗水薄层是粘附到皮肤或组织的表面’是符合本专利原申请文件公开内容的实际情况”的认定有误；本专利关于蒸汽量的记载与证据1关于蒸汽量的的限定定语不同；本专利关于蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度的记载“为50℃或者更低”是一种即时状态，证据1关于上述温度的记载“保持在50℃或更低”体现的是一种动态过程。上述修改后的特征不能从原始申请文件中直接且毫无疑义地确定，因此权利要求1的修改不符合《专利法》第三十三条的规定。基于相同的理由，权利要求2-7亦不符合《专利法》第三十三条的规定。第二，本专利说明书并不支持任意温度调整材料，而权利要求1未对温度调整材料进行恰当限定，因此权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。基于相同的理由，权利要求2-7亦不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告上海盈都公司的诉讼理由不能成立，故请求驳回原告上海盈都公司的诉讼请求。第三人花王株式会社述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告上海盈都公司的诉讼理由不能成立，故请求驳回原告上海盈都公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利涉及专利号为99805684.7，名称为“蒸汽发生垫”的发明专利，申请人为花王株式会社，申请日为1999年4月2日，优先权日分别为1998年4月3日和1999年3月3日，进入中国国家阶段日期为2000年10月31日，本专利有效期于2019年4月1日届满。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种蒸汽发生装置，包括：i）一个利用化学能的蒸汽发生部件，ii）一个可渗水薄层，和iii）一个温度调整材料，其设置在所述蒸汽发生部件和所述可渗水薄层之间，其中，从作用于皮肤或者粘膜上的所述蒸汽发生装置的一个表面释放的蒸汽量为0.01mg/cm2·min或者更多，所述蒸汽量通过公式(Wt0-Wt15)·1000/15S确定，其中Wt0(g)是开始确定时的重量；Wt15(g)是15分钟之后的重量；和S(cm2)是蒸汽发生装置的表面作用于皮肤或者粘膜的部分的表面面积，和从所述蒸汽发生装置的所述表面释放的蒸汽的温度为50℃或者更低。2.根据权利要求1所述的蒸汽发生装置，其特征在于，从作用于皮肤或者粘膜上的蒸汽发生装置的表面释放出的蒸汽量为0.5mg/cm2·min或者更多。3.根据权利要求1所述的蒸汽发生装置，其特征在于，在所述蒸汽发生装置的表面或者内部具有美容组分或者药物，并且所述美容组分或者药物伴随蒸汽一起释放出来。4.根据权利要求1所述的蒸汽发生装置，其特征在于，在所述蒸汽发生装置要贴覆到皮肤上的表面上形成了一个粘结层。5.根据权利要求4所述的蒸汽发生装置，其特征在于，在所述粘结层中包含有美容组分或者药物。6.根据权利要求1所述的蒸汽发生装置，其特征在于，所述蒸汽发生部件包括一个蒸汽发生混合物，所述蒸汽发生混合物包含金属粉末、盐和水，并且所述蒸汽发生混合物通过所述金属粉末的氧化来释放蒸汽。7.根据权利要求6所述的蒸汽发生装置，其特征在于，存在由（1）织物或者非织造织物，（2）纸，（3）由塑料、天然橡胶、重组橡胶或合成橡胶模制的多微孔薄膜或者多微孔薄层，（4）带有通孔的发泡塑料，以及（5）带有通孔的金属箔中的至少一种所形成的一个构件，作为所述蒸汽发生部件外侧的温度调整材料，用于将由该蒸汽发生部件释放的蒸汽温度保持在50℃或者更低。”针对本专利，上海盈都公司于2016年7月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：说明书和权利要求1-7的修改不符合《专利法》第三十三条的规定，权利要求1-7不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，请求宣告专利权全部无效。上海盈都公司提交了如下附件作为证据：证据1：本专利的公开文本。结合上述证据，上海盈都公司认为：（1）证据1是本专利的公开文本，本专利授权文本说明书第2页第1段相对于证据1说明书第1页最后一段至第2页第1行的内容进行了修改，其修改的内容中：“包括：i）一个利用化学能的蒸汽发生部件，ii）一个可渗水薄层，和iii）一个温度调整材料，其设置在所述蒸汽发生部件和所述可渗水薄层之间”在原始申请文件中未找到对应记载，无法由原始说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义的确定；“从作用于皮肤或者粘膜上的所述蒸汽发生装置的一个表面释放的蒸汽量为0.01mg／cm2·min或者更多”在原始申请文件中未找到对应记载，其中，在证据1中与之最相关的记载为“从该蒸汽发生装置表面释放出作用于皮肤或者粘膜组织上的蒸汽的量为0.01mg/cm2·min或者更多”，但两者含义并不相同，前者是对蒸汽发生装置的“一个表面”的“蒸汽释放量”进行限定，而后者是对蒸汽发生装置“表面”释放的蒸汽中，“作用于皮肤或者粘膜组织上的蒸汽量”的限定，一方面，蒸汽发生装置的表面未必只有一个，另一方面，基于蒸汽分子的无规运动特性，各表面释放出的蒸汽量必有损失，未必全部能作用于皮肤或者粘膜组织，因此作用于皮肤或者粘膜组织上的蒸汽量并非必然与蒸汽释放量相等，因此该修改亦无法由原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义的确定。因此说明书的修改不符合《专利法》第三十三条的规定。（2）基于同样的理由，本专利授权文本的权利要求1中的“包括：i）一个利用化学能的蒸汽发生部件，ii）一个可渗水薄层，和iii）一个温度调整材料，其设置在所述蒸汽发生部件和所述可渗水薄层之间”和“从作用于皮肤或者粘膜上的所述蒸汽发生装置的一个表面释放的蒸汽量为0.01mg／cm2·min或者更多”无法由原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义的确定。此外，证据1的权利要求1中最后一个技术特征为“从所述蒸汽发生装置的所述表面释放的蒸汽的温度能够保持在50℃或者更低”，而本专利授权文本的权利要求1中的对应技术特征为“从所述蒸汽发生装置的所述表面释放的蒸汽的温度为50℃或者更低”，其中“能够保持”与“为”二者的描述缺乏一致性，后者在原始说明书和权利要求书中亦无记载。因此，权利要求1的修改同样不符合《专利法》第三十三条的规定。权利要求2-7均直接或间接从属于权利要求1，亦包含了修改超范围的特征，因此同样不符合《专利法》第三十三条的规定。（3）本专利主要面对的技术问题是现有技术中产生蒸汽的温度无法控制，从而会产生安全性问题（说明书背景技术最后三行记载），所以其目的是使得易于并“能够连续供给蒸汽”成为可能，并且蒸汽就像从冒蒸汽的毛巾中出来作用于皮肤和粘膜那样安全可靠（说明书发明内容第1段记载），由此，其“温度调整材料”在解决上述技术问题中有重要作用，同时，说明书第5页记载了“由于温度调整材料也会阻碍蒸汽的通过，所以需要对用于温度调整材料的物质及其厚度等等进行选定，以便当利用该温度调整材料对温度进行控制时能够从蒸汽发生装置表面释放出所需量的蒸汽”，由说明书的记载，本领域技术人员可以确定，并非任意温度调整材料均适用于解决本发明的技术问题，至少其对温度调整材料的“物质及厚度”是有要求的，说明书中，仅列举了特定种类的温度调整材料，实施例中具体列举的温度调整材料最低2层，最多6层，然而权利要求1中并未对温度调整材料的物质及厚度进行限定，说明书显然并不支持任意的温度调整材料，由此认为，权利要求1的技术方案未得到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条四款的规定。权利要求2-7从属于权利要求1，其中权利要求2-6也未限定温度调整材料的物质及厚度，权利要求7仅限定了物质而未限定厚度，因此均不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2016年7月11日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将上海盈都公司提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给花王株式会社。针对上述无效宣告请求，花王株式会社于2016年8月25日提交了意见陈述书，其中认为本专利的说明书和权利要求1-7符合《专利法》第三十三条的规定，权利要求1-7符合《专利法》第二十六条第四款的规定。专利复审委员会于2016年9月1日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方定于2016年11月1日举行口头审理。口头审理过程中：关于《专利法》第三十三条，上海盈都公司认为，权利要求1中有关“ii）一个可渗水薄层”的特征的修改缺少对其具体位置的限定；特征iii）有关“温度调整材料”的修改一方面丢失了温度调整材料设置在蒸汽发生部件与蒸汽发生装置之间的意思，另一方面丢失了可渗水薄层设置在特定表面，即黏附到皮肤或组织的表面的意思；有关蒸汽量的限定的特征，首先，原始记载的是蒸汽总量的限定，修改后仅对一个表面进行限定，有扩大保护范围的嫌疑，其次，表面释放的蒸汽量与释放出并作用于皮肤或粘膜的蒸汽量不一样，二者不完全相等，原始文本中没有记载表面释放的蒸汽量，因此修改超范围；关于温度“为”50℃和“保持”在50℃，后者表示动态的过程，前者表示只要在50℃以下都可以，缺少需要在动态中不变的含义。关于《专利法》第二十六条第四款，上海盈都公司认为，根据本专利说明书的记载，本专利所要解决的不仅是隔热的问题，连续供给蒸汽是前提，说明书中所举出的例子都是能够透过蒸汽的材料或者部件，没有给出不能透过蒸汽材料的技术方案，同时，权利要求1中对于蒸汽的限定是对整个蒸汽发生装置的限定，而不是单独对温度调整材料的限定，达到这样的手段不是唯一的，还可改变其他特征或增加新的技术特征来解决，因此，权利要求1中由于对温度调整材料的物质及厚度没有限定而导致得不到说明书的支持。2016年12月23日，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。本案诉讼中，第三人花王株式会社提交了本专利的国际公开文本WO99/51174，其中载明“权利要求2：根据权利要求1所述的蒸汽发生装置，其特征在于，所述蒸汽发生装置的贴覆到皮肤或粘膜组织上的表面包含有可渗水薄层。权利要求3：根据权利要求1或2所述的蒸汽发生装置，其特征在于，从所述蒸汽发生装置的作用于皮肤或者粘膜上的表面释放的蒸汽量为0.01mg／cm2·min或更多”，据此证明本专利权利要求1的修改未超出原申请文件的记载范围。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案诉讼期间，各方当事人争议的焦点问题是本专利的权利要求1-7是否符合《专利法》第三十三条和第二十六条第四款的规定。第一，关于本专利的权利要求1-7是否符合《专利法》第三十三条的规定的问题。《专利法》第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”1、关于本专利权利要求1的特征i）、ii）、iii）的修改是否超出原申请文件记载范围的认定。本案中，原告主张权利要求1中的“i）一个利用化学能的蒸汽发生部件，ii）一个可渗水薄层，和iii）一个温度调整材料，其设置在所述蒸汽发生部件和所述可渗水薄层之间”在原始申请文件中未找到对应记载。关于上述修改是否超范围的判断，需要结合本专利修改后的权利要求所限定的技术方案整体考虑。证据1的权利要求2记载“蒸汽发生装置其特征在于，贴覆到皮肤或粘膜组织上的蒸汽发生装置表面中包含有一可渗水的薄层”；证据1说明书的第5页第3段记载“对温度进行控制的一种方式是在蒸汽发生部件和蒸汽发生装置表面之间放置一温度调整材料”；证据1说明书第6页第5段记载“那么贴覆到皮肤或粘膜组织上的蒸汽发生装置表面需要由一种可渗水的薄层制成”；结合证据1说明书附图1B、2B、3B、4B相关实施例中关于蒸汽发生部件、温度调整材料和可渗水外袋的设置可知，证据1明确记载了该蒸汽发生装置包括依次设置的蒸汽发生部件、温度调整材料和可渗水薄层。此外，证据1说明书第1页第1段记载“当将其贴覆在所述皮肤表面上时借助于蒸汽和热量可以经皮肤高效地吸收药物和美容成分”；说明书第3页第6段记载，“将所述蒸汽发生装置应用于皮肤或粘膜组织上不仅意味着通过将该蒸汽发生装置贴覆到皮肤或粘膜组织上从而使得该蒸汽发生装置与皮肤或粘膜组织接触，而且还意味着将该蒸汽发生装置置于接近皮肤或粘膜组织但不接触的位置”。因此，基于本专利的发明目的和使用前具有封闭袋5的情况，被诉决定关于“可渗水薄层必然位于邻近于人体皮肤或粘膜的一侧”、“在独立权利要求1中不明确记载‘可渗水薄层是粘附到皮肤或组织的表面’也是符合本专利原申请文件公开内容的实际情况”认定并无不当。故原告关于本专利权利要求1的特征i）、ii）、iii）的修改超出原申请文件记载范围的主张，缺乏依据，本院不予支持。2、关于本专利权利要求1对蒸汽量的限定是否超出原申请文件记载范围的认定。关于蒸汽量的限定，证据1中权利要求3记载“该蒸汽发生装置表面释放出作用于皮肤或者粘膜组织上的蒸汽的量为0.01mg／cm2·min或者更多”；证据1说明书第6页第3、4段记载“所述释放出的蒸汽量（mg／cm2·min）=(Wt0-Wt15)·1000/15S……S(cm2)作为蒸汽发生装置表面应用到皮肤或粘膜组织上的部位的表面面积”，“从蒸汽发生装置表面释放出作用于皮肤或粘膜组织上的蒸汽量必须不少于0.01mg／cm2·min……那么贴覆到皮肤或粘膜组织上的蒸汽发生装置表面需要由一种可渗水的薄层制成”，因此，证据1中记载的蒸汽量是从蒸汽发生装置表面释放的作用于皮肤或粘膜组织上的蒸汽量。本专利授权文本的权利要求1记载“从作用于皮肤或者粘膜上的所述蒸汽发生装置的一个表面释放的蒸汽量为0.01mg／cm2·min或者更多”，以及“所述蒸汽量通过公式(Wt0-Wt15)·1000/15S……S(cm2)是蒸汽发生装置的表面作用于皮肤或者粘膜的部分的表面面积”。因此，本专利授权文本和证据1采用相同的计算公式和范围对“蒸汽发生装置的表面释放的作用于皮肤或者粘膜的蒸汽量”进行限定，本专利授权文本权利要求1中关于蒸汽量的限定已经记载在原申请的说明书和权利要求书中。原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。3、关于本专利权利要求1对蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度的限定是否超出原申请文件记载范围的认定。关于蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度的特征，本专利授权文本的权利要求1记载“从所述蒸汽发生装置的所述表面释放的蒸汽的温度为50℃或更低”，证据1权利要求1中记载“从所述蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度能够保持在50℃或更低”，其中“为50℃或更低”与“保持在50℃或更低”均指蒸汽温度需要在50℃或以下，因此二者关于蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度的限定相同。原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，本专利授权文本权利要求1中的上述内容均已记载在原说明书和权利要求书中，其修改符合《专利法》第三十三条的规定。鉴于原告针对从属权利要求2-7的修改不符合《专利法》第三十三条规定的理由与前述理由相同，因此，本专利授权文本从属权利要求2-7亦符合《专利法》第三十三条规定。故原告关于本专利权利要求1-7违反《专利法》第三十三条规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于本专利的权利要求1-7是否符合《专利法》第二十六条第四款规定的问题。本专利权利要求1记载温度调整材料设置在蒸汽发生部件和可渗水薄层之间，并限定了蒸汽发生装置释放的蒸汽量和蒸汽发生装置表面释放的蒸汽温度。本专利授权文本的说明书第8页第5段-第9页第3段记载了可用于温度调整材料的各种材料和其相应的渗水性要求，并进一步说明温度调整材料的厚度、材料均需要根据具体情况进行调整，满足权利要求1关于作用到皮肤或粘膜上的蒸汽量及温度的要求。此外，证据1说明书第5页第3段记载“对温度进行控制的一种方式是在蒸汽发生部件与蒸汽发生装置表面之间放置一温度调整材料，以便于从蒸汽发生部件释放出的蒸汽经过该温度调整材料并降低蒸汽的温度”，因此采用温度调整材料进行温度调整时，蒸汽须经过温度调整材料，排除了将不能透过蒸汽的材料作为温度调整材料的情况。基于前述权利要求1关于温度调整材料的设置，本专利排除了采用支撑元件来代替温度调整材料的实施例的情况，因此，原告关于本专利无法排除不透气温度调整材料的主张缺乏依据，本专利授权文本权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款的规定。鉴于原告针对从属权利要求2-7的修改不符合《专利法》第二十六条第四款规定的理由与前述理由相同，因此，本专利从属权利要求2-7亦符合《专利法》第二十六条第四款的规定。故原告关于本专利权利要求1-7违反《专利法》第二十六条第四款规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告上海盈都公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海盈都实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海盈都实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海盈都实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人花王株式会社可于本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  郭振强人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二十九日法官 助理  杜文婷书 记 员  张秋影