北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1888号原告：新兴眼镜制造厂有限公司，住所地香港特别行政区九龙官塘成业街**观塘日昇中心****。法定代表人：吴日升，财务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙丽梅，北京行文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐爱萍，北京行文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：徐可，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：王婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李星星，男，1985年12月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。（未到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷。被诉决定：第37227号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2018年9月12日。本院受理时间：2019年2月22日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）就第三人针对原告所拥有的专利号为201520559726.9、名称为“可多角度弯折镜腿的眼镜”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：一、关于无效理由、范围和使用的证据。首先，本次无效宣告审查程序中的无效理由为权利要求3不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定；其次，关于具体的证据使用方式，第三人于2018年3月7日提交的意见陈述书第6页中明确记载了“被请求专利相对于对比文件1或者对比文件1和对比文件2，结合对比文件3-对比文件10中任何一篇现有技术均可得到被请求专利的技术方案”，且在该意见陈述书的第5页中还详细记载了对比文件3-对比文件10中所使用到的具体引用部分，故应当认为第三人已明确表示对比文件3-10也可作为现有技术证据与对比文件1、2相结合。二、关于专利法第二十二条第三款。权利要求3包括两个并列技术方案，分别对应于“所述主镜腿的尾部设有用于容纳所述弹性体和滑块的空腔，所述滑块与副镜腿相抵处各设有相啮合的齿”的技术方案（下称“方案一”），以及“所述副镜腿的前部设有用于容纳所述弹性体和滑块的空腔，所述滑块与主镜腿相抵处各设有相啮合的齿”的技术方案（下称“方案二”）。关于方案一：权利要求3与对比文件1之间的区别在于：①二者在主镜腿与副镜腿之间啮合的具体结构形式上有所差异；②权利要求3中还限定了主镜腿为镜腿的前半部，副镜腿为镜腿的后半部，二者串连设置，副镜腿半裸或全裸露在主镜腿外。关于上述区别①，对比文件2公开了一种眼镜架铰链，与本专利及对比文件1均属于相同的技术领域，其具体公开了如下技术内容（参见其说明书具体实施方式部分，附图1-3）：在庄头2的内连接凸耳21上还设有多个轮齿3，而镜腿1中开设有一长孔123，长孔123中设置有一弹簧5及与该弹簧5相匹配的顶块4，顶块4包括与轮齿3匹配啮合的抵靠部41及插设于弹簧5中的支撑部42，轮齿3通过焊接在庄头2的内连接凸耳21上或者与庄头2一体成型，而抵靠部41与支撑部42可焊接成一体或者直接一体成型，本实施例采用的是一体成型，工艺更为简单。进一步如图2所示，抵靠部41的横向截面的宽度略大于弹簧5的直径以使弹簧5抵靠但不超过该抵靠部41，抵靠部41具有一与轮齿3相匹配的尖顶411，当人们需要佩戴眼镜而需将镜腿1张开时，庄头2的内连接凸耳21转动带动轮齿3向外转动，此时抵靠部41的尖顶411通过弹簧5的伸缩调整作用下始终位于转动的多个轮齿3中，而当人们不需要佩戴眼镜而将镜腿1折叠时，庄头2的内连接凸耳21转动带动轮齿3向内转动，此时抵靠部41的尖顶411通过弹簧5的伸缩调整作用下也始终位于转动的多个轮齿3中，因此由于弹簧3的伸缩调整作用，使庄头2与镜腿1之间的连接收张有驰，非常稳定，不会因为使用时间长而出现松动、摇晃甚至脱落的现象。其中对比文件2中的顶块4即相当于权利要求3中的滑块，其抵靠部41上的尖顶411即相当于权利要求3中的滑块上的齿，其与庄头上的轮齿3啮合，其在对比文件2中所起的作用与其在权利要求3中的作用相同，都是为了使得相互铰接的两部件能相对转动，并且能保持某一角度地定位。虽然本专利中该特征的作用是为了连接主副镜腿，使二者能够相对旋转且能保持在一定的角度，而对比文件2中该特征的作用是为了连接庄头和镜腿，然而本专利中和对比文件2中公开的啮合结构以及对比文件1中公开的球形件自身作为啮合齿参与啮合的结构都是本领域技术人员的常用的技术手段，并且都属于同样的技术领域，本领域技术人员有动机将其应用到对比文件1中，这是显而易见的。关于上述区别②，首先，对比文件3涉及一种可调眼镜架，与本专利及对比文件1、2技术领域相同，其具体公开了如下技术内容（参见其说明书第1页，附图3、5）：本实用新型提供可调节佩戴松紧度和消除视角差的眼镜架，其将与眼镜框连接的两条镜腿分为若干镜腿节，各相邻两镜腿节之间采用移动式连接和/或转动式连接，如附图3所示，镜框1与镜腿前节3由铰链2连接，镜腿前节3与镜腿次节4及后面各镜腿节依次由铆钉5连接，各相邻镜腿节均可受力转动，既可改变镜框与镜腿角度，又可改变弯腿弧度和镜腿长度；如附图5所示，镜框1与镜腿前节3由铰链2连接，镜腿前节3与镜腿后节4由螺钉螺母连接，松开螺母，镜腿前节即可转动；原告认为，对比文件3中将多节镜腿设置为转动式连接的作用在于改变镜框角度、消除视角差，与本专利中所起作用不同；对此，专利复审委员会认为，由上述对比文件3公开内容可见，其中公开了可将镜腿设置为多节串连构造，多节镜腿之间转动可调的相关技术内容，虽然在对比文件3中也说明了通过转动镜腿节可改变镜框角度、消除视角差，但同时对比文件3中也记载了可通过调节眼镜镜腿长度来调节佩戴的松紧度，使佩戴松紧适度或佩戴牢靠，而如上对比文件3附图3所记载的实施方式即可改变镜腿长度，也就是说其在消除视角差的同时也必然客观上起到了使佩戴松紧适度、佩戴牢靠的作用，也其在本专利中所起作用并无不同；本领域技术人员在对比文件3上述公开内容的基础上，很容易能够想到将对比文件1中的边撑和端部件也设置为前后串连、转动啮合可调结构，以更好地满足佩戴松紧需求，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。其次，对比文件4也涉及一种镜腿弯度可调节的眼镜架，与本专利及对比文件1、2技术领域相同，其具体公开了如下技术内容（参见其说明书第1-2页，附图1-2）：本实用新型提供一种镜腿弯度可调节的眼镜架，其镜腿包括条形的连接段2以及条形的弯折段3，弯折段可相对于连接段上下摆动，从而方便不同人根据自己的需求实时调节镜腿的弯度，当佩戴者在某个时刻需要长时间低头工作时，可使镜腿弯度增大，而当佩戴者在某个时刻需要向前或向上看时，则可使镜腿弯度减小；由上述对比文件4公开内容可见，其连接段2即对应于本专利中的镜腿前半部，弯折段3即对应于本专利中的镜腿后半部，即其也公开了可将镜腿设置为多节串连构造，多节镜腿之间转动可调的相关技术内容，且其在对比文件4中所起作用与其在本专利中所起作用相同，均是方便调节镜腿弯度、满足不同佩戴松紧需求；本领域技术人员在对比文件4上述公开内容的基础上，也很容易能够想到将对比文件1中的边撑和端部件设置为前后串连、转动啮合可调结构，以更好地满足佩戴松紧需求，这对于本领域技术人员而言也不需要付出创造性的劳动。再次，将镜腿设置为多节串连构造，且多节镜腿之间转动可调，这也是本领域中很常见的设计手段，并不需要本领域技术人员付出创造性的劳动，其技术效果也是能够预期的。此外，关于副镜腿全裸或半裸在主镜腿外，对比文件3、4即为全裸状态，至于半裸状态，即副镜腿的至少一部分位于主镜腿内，这也是本领域技术人员出于多种设计需要所能够进行的常规设计，并不需要付出创造性的劳动，也并未带来任何预料不到的技术效果。由上可见，上述区别②不仅已由对比文件3或对比文件4给出了相关的技术启示，也属于本领域的常规技术手段，并不需要本领域技术人员付出创造性的劳动。综上，权利要求3的方案一相对于上述现有技术不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款所规定的创造性。关于方案二：方案二与方案一的区别仅在于用于容纳弹性体和滑块的空腔设置在副镜腿上，然而在将两部件旋转连接时，将容纳弹性体和滑块的空腔设置在任意一方均是本领域技术人员的常用技术手段。在对比文件1已经公开了边撑（主镜腿）上设置了容纳螺旋弹簧38和球形件40的空腔的基础上，本领域技术人员容易想到作为替代，在副镜腿上设置上述结构，这不需要付出创造性劳动。因此，与方案一评述同理，权利要求3的方案二相对于现有技术同样不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款所规定的创造性。综上，决定宣告本专利权利要求3无效。原告诉称：一、被诉决定对本专利创造性的评价标准超出了额专利法规定的对于实用新型专利权创造性的评价标准。在本专利权利要求3中的区别技术特征并非是简单叠加的特征的前提之下，利用三篇对比文件的非常简单叠加的结合乃至三篇对比文件与本领域常用技术简单叠加的结合来否定权利要求3的创造性，该判断方式超过了一般实用新型专利的评价标准，对于原告显然不公平。二、本案口头审理的评判思路存在错误，即首先使得原告承认权利要求3所限定方案中的一部分不具有创造性，然后使得原告单独针对权利要求3的附加技术特征本身进行创造性争辩。这种思路降低了发明创造的创造性高度，也不符合创造性判断的三步法。三、被诉决定存在对应关系错误。本专利构思与对比文件1构思之间存在实质性区别，前者是对于弯折镜腿本身的角度而提出的改进，后者是不改变镜腿本身的设计，而是在镜腿上附加附接件而对整个眼镜进行改进。同时，无效决定中关于“对比文件1的边撑3相当于权利要求3中的主镜腿”、“下拉件10相当于权利要求3中的副镜腿”的认定亦错误。四、权利要求3具有创造性。（1）对比文件1与权利要求3除了被诉决定认定的区别技术特征外，也没有公开主镜腿和副镜腿，也不可能公开权利要求3的技术特征“所述副镜腿以可锁定开合角度的方式铰接于所述主镜腿的尾部”以及主镜腿尾部和副镜腿前部的具体结构。（2）本领域技术人员没有动机将对比文件3与对比文件1结合，即使将对比文件3的技术内容与对比文件1、2相结合，也不能得到权利要求3的方案一。同时，对比文件3的方案从技术上而言无法实施。（3）被诉决定对对比文件4公开内容认定错误。对比文件4没有将镜腿份为前半部的主镜腿和后半部的副镜腿，也没有公开主镜腿和副镜腿的串联设置。本领域技术人员同样没有动机将对比文件4和对比文件1相结合，即使相结合也不能得到权利要求3的方案一。五、权利要求3方案中副镜腿半裸在主镜腿外的设计属于一种极具特色的创造，被诉决定关于该设计是常规设计的认定是在没有任何根据前提下做出的结论。本专利外观与现有技术镜腿无异，但能方便可靠地调节镜腿弯折角度以满足不同需求，在半裸设计状态下还能进一步形成环抱头部的三角区域而更加来稳固，且本专利结构简洁、设计新颖，具有明显的有益效果。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、被诉决定关于本专利创造性的判断标准恰当，并不存在错误认定。二、被诉决定已明确记载系对整体方案进行评判，并未将技术特征单独分割而评判。三、在先生效决定关于技术特征及对应关系已有认定，本案被诉决定并未更改上述相关认定。四、对比文件已经明确给出技术启示，本专利未达到应有的创造性高度，且原申请文件里亦没有记载所主张的有益效果。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：可多角度弯折镜腿的眼镜。（三）专利号：201520559726.9。（四）申请日：2015年7月29日。（五）授权公告日：2016年1月20日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种可多角度弯折镜腿的眼镜，其包括：主镜腿、副镜腿、弹性体、滑块和连接件，其特征在于，所述副镜腿以可锁定开合角度的方式铰接于所述主镜腿的尾部，所述主镜腿的尾部设有用于容纳所述弹性体和滑块的空腔，所述滑块与副镜腿相抵处各设有相啮合的齿，或者，所述副镜腿的前部设有用于容纳所述弹性体和滑块的空腔，所述滑块与主镜腿相抵处各设有相啮合的齿。2.根据权利要求1所述的可多角度弯折镜腿的眼镜，其特征在于，所述副镜腿一部分或全部被安置在主镜腿的所述空腔内。3.根据权利要求1所述的可多角度弯折镜腿的眼镜，其特征在于，所述主镜腿为该镜腿的前半部，所述副镜腿为该镜腿的后半部，二者串连设置，所述副镜腿半裸或全裸露在所述主镜腿外。4.根据权利要求2所述的可多角度弯折镜腿的眼镜，其特征在于，所述滑块的齿为单齿或多齿；所述滑块的形状为“T”字形、空芯或实芯的矩形体、圆柱形或多面体。5.根据权利要求2所述的可多角度弯折镜腿的眼镜，其特征在于，其中：所述滑块包括抵块和芯杆，所述抵块的顶端设有齿，所述弹性体套在该芯杆外；或者所述滑块具有盲孔，所述弹性体设置在该盲孔内；或者所述滑块具有盲孔，所述弹性体设置在该盲孔内；或者所述弹性体设置在所述滑块之后。6.根据权利要求2所述的可多角度弯折镜腿的眼镜，其特征在于，所述连接件为销轴、螺钉或铆钉。7.根据权利要求2所述的可多角度弯折镜腿的眼镜，其特征在于，所述副镜腿与所述主镜腿相抵处形成有铰接头部，所述铰接头部为扁平构件且其上具有铰接孔，该铰接头部顶端面以所述铰接孔为圆心设有所述齿，其中：该铰接头部的两侧端面均为平面或者接近平面的曲面，其上设有垂直该铰接头部的两侧端面的通孔。8.根据权利要求2所述的可多角度弯折镜腿的眼镜，其特征在于，所述弹性体为弹簧、具有弹性的塑料及橡胶柱状制品。”2017年7月21日，专利复审委员会针对上述案件作出第32868号无效宣告请求审查决定（下称第32868号在先决定），宣告在专利权人于2017年5月12日提交的权利要求书的基础上，权利要求1、2、4-8无效，权利要求3维持有效。该决定现已生效，维持有效的权利要求3如下：“3.一种可多角度弯折镜腿的眼镜，其包括：主镜腿、副镜腿、弹性体、滑块和连接件，其特征在于，所述副镜腿以可锁定开合角度的方式铰接于所述主镜腿的尾部，所述主镜腿的尾部设有用于容纳所述弹性体和滑块的空腔，所述滑块与副镜腿相抵处各设有相啮合的齿，或者，所述副镜腿的前部设有用于容纳所述弹性体和滑块的空腔，所述滑块与主镜腿相抵处各设有相啮合的齿；所述主镜腿为该镜腿的前半部，所述副镜腿为该镜腿的后半部，二者串连设置，所述副镜腿半裸或全裸露在所述主镜腿外。”二、对比文件对比文件1：公开号为CN1208472A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为1999年2月17日；对比文件2：授权公告号为CN202330902U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年7月11日。对比文件3：授权公告号为CN2342384Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1999年10月6日；对比文件4：授权公告号为CN204129354U的中国实用新型专利，授权公告日为2015年1月28日；对比文件5：授权公告号为CN2773737Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006年4月19日；对比文件6：授权公告号为CN2539196Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年3月5日；对比文件7：授权公告号为CN2539195Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年3月5日；对比文件8：公告号为CN85201320U的中国实用新型专利申请说明书，公告日为1986年1月22日；对比文件9：申请公布号为CN103676194A的中国发明专利申请，申请公布日为2014年3月26日；对比文件10：授权公告号为CN201100876Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年8月13日。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于被告认定“边撑3相当于权利要求3中主镜腿，下拉件10相当于权利要求2中副镜腿”的对应关系是否正确权利要求的保护范围应主要以其文字限定的内容为准。本案权利要求3中仅限定“所述主镜腿为该镜腿的前半部，所述副镜腿为该镜腿的后半部，二者串连设置，所述副镜腿半裸或全裸露在所述主镜腿外”。根据该权利要求的限定，镜腿由前后两部分串连组成，对于前后部分的比例未作限定，亦未限定必须由主镜腿与副镜腿结合起来才能实现镜腿的功能，且说明书中亦无相关记载。被告关于“边撑3相当于权利要求3中主镜腿，下拉件10相当于权利要求2中副镜腿”的对应关系认定正确。原告关于权利要求3的技术方案是主镜腿与副镜腿结合实现镜腿功能的主张，超出权利要求的内容，且无说明书支持。二、关于被告对权利要求3创造性的评判是否正确公开的技术方案能否被引入评判本专利与最接近现有技术之间的区别技术特征是否被公开，以及是否构成可以与最接近现有技术结合的技术启示，需要确定该公开的技术方案与本专利及最接近现有技术是否属于相同的技术领域，如果确定，则可以被引入。至于是否构成技术启示，则需要该公开的技术方案与区别技术特征相比较，而非将该公开的技术方案与本专利的技术方案相比较。本案中，对比文件2、3、4与本专利及对比文件1属于相同技术领域，可以被引入评价权利要求3与对比文件1之前区别技术特征是否具有创造性。鉴于被告对“边撑3相当于权利要求3中主镜腿，下拉件10相当于权利要求2中副镜腿”的对应关系的认定无误，基于此，被告对于权利要求3与对比文件1之间区别技术特征的认定正确。针对区别技术特征2，对比文件3附图3公开了可将镜腿设置为多节串连的构造，本领域技术人员在对比文件1的基础上与对比文件3附图3公开的技术方案相结合，很容易想到将对比文件1中的边撑和下拉件设置为前后串连。至于对比文件3附图3方案中的铆钉连接方式是否可靠、实用等并不影响该方案公开了镜腿前后串连的技术启示，对比文件3附图5的技术方案采用的螺钉螺母连接方式亦同理。对比文件4的镜腿包含连接段2与弯折段3，两段呈前后串连。本领域技术人员在对比文件4前述公开内容的基础上，很容易想到将对比文件1中的边撑和下拉件设置为前后串连。关于“副镜腿全裸或半裸露”，对比文件3、4中相当于副镜腿的部件均为全裸状态，而半裸状态也是本领域技术人员通常能够想到且不需要付出创造性劳动的常规设计。而原告在本案诉讼中主张的半裸镜腿可以取得的优异技术效果，在本专利说明书中并无记载，故得不到说明书的支持。最后，对于被诉决定中原告未提出异议的其他决定内容，本院经审查予以认可。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新兴眼镜制造厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新兴眼镜制造厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新兴眼镜制造厂有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人李星星可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 周 平人民陪审员 韩君华二〇一九年九月二十九日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰