云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3357号原告：徐忠美，女，1979年3月12日生，彝族，住文山市。委托诉讼代理人：周春江，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李文凤，女，1969年5月19日生，汉族，住文山市。被告：陈继发，男，1963年7月18日生，汉族，住文山市。以上二被告委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所执业律师（特别授权）。原告徐忠美与被告李文凤、陈继发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠美的委托诉讼代理人周春江，被告李文凤、陈继发及其委托诉讼代理人邓文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐忠美向法院提出诉讼请求:1.判令二被告连带赔偿所欠原告借款人民币50000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李文凤于2014年4月28日向原告借款人民币50000元，并写下借条为据。原告多次找被告要求赔还借款，被告均以各种借口推脱拒绝偿还。另查明二被告属夫妻关系，双方发生借贷关系是在二被告夫妻关系存续期间，而且被告李文凤向原告借款虽然被告陈继发没有在借条上签字，但其对借款一事是知晓的，因此所欠原告的借款应视为夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还。原告于2018年7月26日向贵院提起诉讼，后因二被告住址不详，贵院作出（2018）云2601民初1895号民事裁定书。后经原告多处查找，已明确二被告的住址系原告诉状中所写的住址，故再次向人民法院提起诉讼。李文凤辩称：一、原告的起诉与客观事实不符，答辩人与原告之间不存在借贷关系。原告起诉称“被告李文凤于2014年4月28日向原告借款人民币50000元，并写下借条为据”缺乏事实依据。答辩人与原告之间没有实际发生民间借贷法律关系，“5万元”的借条形成是2013年12月份开始，原告邀约答辩人、陈薇、刘兴慧、李会、方志梅、胡琼等人联手打麻将而产生的。那段时间，原告安排答辩人联合陈薇、刘兴慧等人，在文山泰康小区三七八宾馆等处的麻将桌上搞“联手”、出“老千“打麻将赌博，每次都是受原告的安排和指示，使用暗号、机器遥控等手段打联手，叫答辩人参与打麻将，赢了一起分钱，包括坐在什么位置，打多少钱都是原告指挥和授意。当答辩人坐到麻将桌上之后，原告就当着其他人的面说入股，然后丢上两千、三千给答应人打，按照原告的指示，答辩人把手上的钱输同完后，原告又说她来搬本，就叫答辩人走开。以这种方式，答辩人打了大概13000元。后来，原告又说安装在麻将机上的机器设施所花的钱是她垫的，分担下来到答辩人头上和打输去的钱，总共合计5万元，并叫答辩人在其写好的借条上签字。当时，答辩人也没有想那么多就签下了自己的名字，但实际并不是借款。写了借条之后原告还叫答辩人继续去打，再来分钱，说前回是技术不到家，机器失误没有赢钱，今后就会赢钱了，现在把握大了。但答辩人受到家人的严历指责，就不敢去了。二、原告没有实际交付5万元借款，“借条”没有生效，答辩人与原告之间不存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。可见，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件。本案中，虽然答辩人在借条上签字，但实际上原告并未向答辩人交付该笔款项，双方的借贷合同尚未生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。一张借条不足以证明高达五万元的借贷金额已经交付。三、原告起诉已超过诉讼时效，债权不予保护。借条形成之后大概三个月，原告委托他人来要这笔钱，答辩人恼火之际，当场打电话明确告诉原告这个款不可能偿还。之后，原告见过答辩人多次，从来没有主张过这笔钱。直至今年7月23日才提起本案诉讼。按照法律规定债权三年的诉讼时效期间已经超过，原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，原告并未实际交付5万元的借款，借条系违法犯罪活动中虚构得来，不应受法律保护；原告起诉已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。陈继发辩称，原告要求答辩人与被告李文凤承担连带还款责任无事实及法律依据。原告主张的“5万元借款”是虚假的，被告李文凤没有向原告借到任何款项，该借条是原告多次邀约被告李文凤去打麻将赌博所形成的，是法律上不保护的债务，起诉答辩人毫无依据，答辩人不是本案适格被告，原告无权以“借条”要求答辩人与被告李文凤承担连带还款责任。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，或者驳回对答辩人的起诉。徐忠美针对其主张，提供了以下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息及是本案的适格主体；2.借条复印件(与原件核对无异)一份,证明被告李文凤于2014年4月28日向原告借款50000元,并于当日写下《借条》为据；3.被告李文凤身份证及户籍情况表复印件各一份，证明被告李文凤的身份信息，二被告属夫妻关系，欠原告的50000元应视为二被告的夫妻共同债务；4.文山市人民法院（2018）云2601民初1895号民事裁定书复印件一份，证明原告于2018年7月26日因民间借贷纠纷一事对二被告提起了民事诉讼。经质证，二被告对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据对被告李文凤签字的这一行为无异议，但是认为该借条借款的内容不真实，客观上并未发生50000元的借贷关系；对第3组证据的真实性无异议，但不赞同原告的证明观点，理由是二被告虽然系夫妻关系，但本案涉及的债务并未实际发生，二被告依法不应当承担偿还责任；对第4组证据的三性无异议，但该份裁定书恰好证明了原告一直是知晓二被告的住址的，不存在住址不详撤回起诉的情况，因该裁定书上记载的住址与本案原告起诉的住址是一致的。本院认为，原告提交的第1、4证据二被告无异议，本院予以采信；对第2、3证据因无相关证据予以佐证，本院不予采信。二被告未有证据向法庭提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告与被告李文凤系朋友关系，2014年4月28日，被告李文凤在原告事先拟好的50000元借条签名按印。之后原告、被告李文凤因该借条发生争议，致原告于2018年7月27日诉至本院，本院于2018年10月19日作出（2018）云2601民初1895民事裁定书“驳回徐忠美的起诉”。2019年7月23日原告再次向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷为实践性合同，以出借人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。一张借条不足以证明50000元的借款原告已交付被告李文凤。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中，原告未提供证据证明其已实际履行了支付借款的义务，原告要求二被告连带赔偿所欠原告借款人民币50000元的诉请，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：驳回徐忠美的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐忠美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年九月二十日书记员  王**翔