山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初7770号 原告：孟庆成，男，1971年11月28日出生，汉族，住曲阜市。 委托诉讼代理人：刘宗伟（特别授权），邹城峄山法律服务所法律工作者。 被告：冯兴华，男，汉族，1965年2月21日出生，住邹城市。 被告：冯志猛，男，汉族，1989年6月11日出生，住邹城市。 被告：邹城市宏达建筑公司，住所地邹城市龙山南路998号，统一社会信用代码：91370883166141006D。 法定代表人：米香奎，经理。 委托诉讼代理人：刘仁生（特别授权），该公司员工。 原告孟庆成与被告冯兴华、冯志猛、邹城市宏达建筑公司（以下简称“宏达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆成及其委托诉讼代理人刘宗伟，被告冯志猛、被告宏达公司的委托诉讼代理人刘仁生到庭参加诉讼。被告冯兴华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告欠付的工程款1000000.00元并给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告邹城市宏达建筑公司将其承建的怡和家园部分楼房建设工程转包给了被告冯兴华、冯志猛，2013年11月21日被告冯兴华、冯志猛又将怡和家园15#、16#、17#楼的水电暖材料、安装、调试、保护、原材料复试、资料整理等水电工程转包给原告施工。工程完工后，经核算，被告仍欠原告工程款1000000.00元，被告冯志猛签字确认。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不给付，为维护原告合法权益，特请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告冯兴华未作答辩。 被告冯志猛辩称，2011年7月份我才大学毕业，与原告并不认识，我毕业后在山东海逸恒安公司上班，对涉案项目并不知情，合同是与我父亲（冯兴华）的私人协议，我从开始到工程结束都没有参与，也不知情，不知道为什么把我列为被告。 被告宏达公司辩称，答辩人与原告之间没有签订过建设工程合同，也没有同原告进行任何形式的工程核算，答辩人从起诉状上得知，是被告冯志猛向原告书写的欠工程款的证明，答辩人认为，如欠款属实，应由被告冯志猛承担给付责任，原告诉求答辩人给付工程款无事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，被告宏达公司与被告冯兴华签订建筑工程施工承揽合同一份，约定：由被告宏达公司承建的邹城市怡和家园经济适用房15号、16号、17号住宅楼工程交由被告冯兴华施工，工程内容为施工图纸范围内的土建、装饰、安装工程（不含消防及电梯），建筑面积约12755平米，承包方式包工包料（建设单位供材以外的），工程含税费总造价约2094万元。2013年11月21日，被告冯兴华与原告孟庆成签订安装工程承包协议书一份，约定：由原告承包被告冯兴华承建的邹城市怡和家园经济适用房15号、16号、17号住宅楼的水电工工程所有水电暖材料、安装、调试、保护、原材料复试、资料整理等；承包方式包工包料。合同签订后,原告对合同约定内容进行了施工。被告给付原告工程款100万元。后原告多次找被告追索欠款，未付。在原告向被告催要工程款时，被告冯兴华的儿子即被告冯志猛在怡和家园经济适用房建设15#安装工程审计汇总表的下方书写了“甲供116700.32元，拨款100万元，972685.33×（1-管理费）-甲供-拨款-审计费-砂水泥”的内容，原告在甲供116700.32元后面注明“+7700×2”。现该楼房已验收交付使用，并且已经出具结算审核报告书。原告提交的怡和家园经济适用房15号楼的安装汇总表与被告宏达公司提交的由被告冯兴华签字认可的15-17号楼的结算审核报告单是一致的，相互印证，证明15号、16号、17号楼三栋楼的图纸一样，原告施工内容也是一致的，被告冯志猛书写的15号楼的安装工程款为972685.33元，与被告宏达公司提交的15-17号楼的结算审核报告单上的数额是一致的，相互印证，每栋楼的安装工程款为972685.33元。被告宏达公司陈述：“对于工程款还没有与被告冯兴华结算，因为找不到被告冯兴华，并且提交单方制作的工程款支付情况表一份，载明项目部冯兴华15、16、17号楼相关工程值为18207073.47元，扣除建设单位未拨付的保修金436969.76元（工程款的2.4%计算)、税金、管理费、专项费用支出、已付工程款13842542.09元、再扣减被告冯兴华向被告宏达公司的借款1030000元及利息526194.67元，已经超付工程款248354.54元”。原告认为：“原告在2018年2月2日下午两点五十四分与宏达公司的季科长（150××××8689）的电话录音能证实被告宏达公司欠被告冯兴华的工程款并答应想办法给他，尽量用质保金给付,质量保证金按照通常应按工程款的5%预留，而不是2.4%；被告宏达公司提交的工程款支付情况表没有被告冯兴华的签字，无法证明借款，即使借款，也不符合常理，从被告宏达公司提交的借款本金及利息统计表中看出被告冯兴华于2012年6月1日、6月8日、8月31日分别借的款，而在2013年9月19日被告宏达公司仍然还付给被告冯兴华工程款224800元，并未提出有所谓的借款问题，因此通过被告宏达公司向法庭提供的工程款支付情况表，截止到开庭之日被告宏达公司仍欠被告冯兴华工程款1307840.1元，被告邹城市宏达建筑公司应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。” 另查明，被告冯志猛系被告冯兴华的儿子，在原告向被告催要欠款时，被告冯志猛在15#安装工程审计汇总表的下方书写了部分内容，而被告冯志猛并未参与原被告之间的工程事宜。在庭审后，本院将被告冯志猛叫来告知“除原告认可的已付款100万元后，还给付过工程款吗、除注明扣减的项目外，还有其他需要扣减的吗”。后被告冯志猛没有给出回复。庭审时原告陈述每栋楼的工程款为972685.33元，三栋楼总工程款就是2918055.99元，扣减被告供应材料款116700.32元/栋×3栋=350100.96元；扣减三栋楼被告共拨款100万元（已给付）；扣减三栋楼应给被告管理费2918055.99元×3%=87541.68元；扣减三栋楼的审计费17500元；扣减砂子水泥2000元/栋×3=6000元后，尚欠原告工程款1456913.35元，原告只请求给付100万元，原告主张从审计报告的注明日期即2016年7月27日起开始计算利息。经本院调解，当事人意见分歧较大，调解无效。 上述事实，主要依据原告提交的书证、被告宏达公司提交的书证、原告提交的视听资料以及当事人当庭陈述经质证后认定的。 本院认为，被告宏达公司将其承建的邹城市怡和家园经济适用房15号、16号、17号住宅楼工程交由被告冯兴华施工，被告冯兴华又将15号、16号、17号住宅楼的水电工工程所有水电暖材料、安装、调试、保护、原材料复试、资料整理等工程分包给原告孟庆成，原告孟庆成对上述工程已施工完毕，事实清楚，证据充分。原告孟庆成并没有提交其建筑资质，原被告之间的合同应属无效合同，但该楼房已竣工验收并交付使用，建设单位对涉案工程出具了结算审核报告。合同虽然无效，根据司法实践，原被告之间也应当进行结算。依照原告、被告宏达公司提交的证据足以证实原告所施工程的工程款应为2918055.99元（972685.33元栋×3=2918055.99元），扣减被告冯志猛书写的供应材料款350100.96元、管理费87541.68元、审计费17500元、砂子水泥6000元、已经支付的工程款1000000元、再扣减原告在供材后书写的内容46200元（7700×2×3栋楼=46200元）后，尚欠原告款1410713.35元，原告自愿请求数额100万元，其数额少于欠款数额，本院予以支持。按规定在竣工验收后被告应向原告支付工程款，被告没有支付原告工程款，确实给原告造成利息损失，本院认为不应按原告主张的从2016年7月27日起计算利息，应从原告起诉之日开始计算利息，即从2018年12月5日起计算至付清欠款之日止，按同期银行贷款利率计算。被告宏达公司已认可没有给付质保金436969.76元（工程款的2.4%计算)，而在被告宏达公司提交的与被告冯兴华签订的建筑工程施工承揽合同中双方约定扣留5%的保修金（以此比例算保修金数额应为18207073.47元×5%=910353.67元），被告冯兴华没有到庭，被告邹城市宏达建筑公司陈述被告冯兴华欠其借款本息的主张无法佐证，被告邹城市宏达建筑公司主张用借款折抵工程款没有经过被告冯兴华的同意，被告冯兴华没有到庭，如果折抵工程款，被告冯兴华则无法对借款行使辩驳的权利，且折抵工程款损害了原告的利益，工程款与借款在性质上不属于同一法律关系，被告宏达公司主张的借款本息合计1556194.67元，加上未支付的质保金，即使按被告主张的436969.76元计算质保金，再扣减被告宏达公司主张超付的工程款248354.54元，其余额仍远远超过100万元。综上因素，被告宏达公司应在欠付工程款的范围内对原告承担给付责任。虽然被告冯志猛在原告催要工程款时书写了部分内容，但其既没有签订合同，也没有参与合同的履行，故被告冯志猛在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告冯兴华于本判决生效后十日之内向原告孟庆成支付工程款100万元，并以100万元为基数从2018年12月5日起至付清欠款之日止按同期银行贷款利率计算偿付给原告孟庆成逾期付款利息。 二、被告邹城市宏达建筑公司在上述款项的范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告孟庆成对被告冯志猛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告冯兴华、邹城市宏达建筑公司负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长  冯美桥 审判员  陈庆存 审判员  吕 洁 二〇一九年九月二十六日 书记员  周 雯