江苏省连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0703行初10号 原告匡宏伟，男，1985年9月20日生，汉族，江苏省金桥房地产开发有限公司工程部经理，住连云港市海州区。 委托代理人张强、王利，江苏田湾律师事务所律师。 被告连云港市公安局开发区分局，统一社会信用代码×××0ＸＥ,住所地：连云港经济技术开发区昆仑山路**。 法定代表人雷斌，局长。 委托代理人谢飞，该分局法制大队民警。 委托代理人刘斌，该分局中云派出所民警。 被告连云港市公安局，住所地：连云港市海州区朝阳东路**，统一社会信用代码×××283。 法定代表人徐敦虎，局长。 委托代理人汪**，该局法制支队副支队长。 委托代理人赵军，该局法制支队民警。 第三人陈超，男，1992年8月30日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人陈晓芹（第三人陈超母亲），住连云港市连云区。 第三人董育斌，男，1984年5月5日生，汉族，住连云港市连云区。 委托代理人李景鹏，江苏南京龙蟠律师事务所律师。 第三人王祖龙，男，1996年12月7日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 委托代理人黄蕊蕊（实习），江苏南京龙蟠律师事务所律师。 三第三人共同委托代理人李华东，江苏南京龙蟠律师事务所律师。 原告匡宏伟不服被告连云港市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）开公（中）行罚决字[2018]294号行政处罚决定书（以下简称294号处罚决定）及被告连云港市公安局（以下简称市公安局）连公复决字[2019]9号行政复议决定书（以下简称9号复议决定），于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因陈超、董育斌、王祖龙与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日、7月1日两次公开开庭审理了本案。原告匡宏伟及委托代理人张强、王利、被告开发区公安分局副职负责人吴习业及委托代理人谢飞、刘斌、被告市公安局委托代理人汪**、赵军、第三人董育斌委托代理人李景鹏、第三人王祖龙委托代理人黄蕊蕊及三第三人共同委托代理人李华东到庭参加诉讼；第三人陈超委托代理人陈晓芹到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 被告开发区公安分局于2018年12月27日作出294号处罚决定，认定：2018年10月15日16时许，在开发区昆仑山路18号江苏全港建设有限公司（以下简称全港公司）院内，原全港公司双方股东因为投资问题发生纠纷。期间，陈超、董育斌、王祖龙等人用拳头对着匡宏伟头部、身体等部位进行殴打，造成匡宏伟头部、身体多处受伤。匡宏伟对着陈超面部击打，造成陈超嘴角破皮流血。后经法医鉴定，匡宏伟、陈超的伤情均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对匡宏伟行政拘留3日。原告匡宏伟不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年3月18日作出9号复议决定，决定维持被申请人作出的294号处罚决定。 原告匡宏伟诉称，一、294号处罚决定认定事实错误，依法应予撤销。2018年10月15日，陈晓芹、陈某因未能与原告所任职的江苏省金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）继续合作开发项目，为强占金桥公司办公楼，纠集陈超、董育斌、王祖龙等数十名社会闲散人员，以暴力方式，不顾金桥公司安保人员劝说和阻止，采取翻墙、切割门锁等方式，强行进入金桥公司全资子公司全港公司办公区域，对包括原告匡宏伟在内的现场工作人员和安保人员实施暴力殴打，导致包括原告匡宏伟在内的多名工作人员受伤，原告因遭受6人围殴，头部受重击导致昏厥，后经法医鉴定构成轻微伤。同时，陈晓芹、陈某纠集的社会闲散人员在殴打原告的过程中，还将手提式电动切割机放到原告匡宏伟裆部进行侮辱威胁；还将金桥公司员工李某1殴打致胸骨严重受伤、行动困难，甚至在派出所值班室内仍对金桥公司员工李某1及其家人进行生命威胁；随后陈晓芹、陈某等社会闲散人员又进入全港公司办公楼内蓄意破坏公共财产，并盗抢数万余元电缆，造成金桥公司国有资产严重损失。 同月16日，陈晓芹、陈某又召集、带领十名妇女及老年人至全港公司办公楼大厅静坐滋事，侵占全港公司办公楼至今，造成全港公司无法正常办公，国有资产严重损失。在本次打砸抢事件中，现场的视频录像详实地记录了陈晓芹、陈某纠集数十名社会打手聚众滋事，冲击企业厂区，无故殴打厂内职工，任意打砸抢夺国有资产等基本事实。无论是原告或是现场的其他任何一名普通职员，都有义务和责任保护国有资产不受侵犯以及企业正常的生产秩序。本案中，原告是无辜受害者，原告的身体被对方以暴力方式侵害，生命安全受到威胁，所以应当严惩施加故意伤害行为的行为人，追究其刑事责任，撤销294号处罚决定。 二、294号处罚决定适用法律错误，依法应予撤销。根据《治安管理处罚法》第五条第一款：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”、第九十五条第（二）项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”之规定，本案中，原告是无辜受害者，身体被对方以暴力方式侵害，生命安全受到威胁，被告决定对作为受害人的原告拘留3日，严重违反上述法律规定，定性错误。被告对以陈晓芹、陈某为首的江苏振盛置业有限公司（以下简称振盛公司）涉黑人员故意寻衅滋事，扰乱社会秩序的行为，应当追究刑事责任的不予追究，反而对原告行政拘留既违反了法律的公平和正义，也违反了法律适用的基本原则。 综上，请求法院依法撤销被告开发区公安分局作出的294号处罚决定；撤销被告市公安局作出的9号复议决定。 原告匡宏伟向本院提交了以下证据: 证据1.294号处罚决定。 证据2.9号复议决定。 以上证据证明被告开发区公安分局作出错误处罚决定，在原告提出复议申请后，又被被告市公安局错误的维持。 证据3.全港公司营业执照复印件。 证明全港公司成立于2016年3月，系金桥公司投资设立，该公司不存在其他股东，被告认定涉案事件是全港公司双方股东间发生的纠纷，属于事实认定错误，导致其对整个事件的定性错误，该案不是经济纠纷，而是国有资产受到侵害，工作人员受到伤害的恶性事件。 证据4.资产评估报告书。 证明振盛公司与金桥公司拟合作开发房地产目标公司，金桥公司出资，不包含案涉楼房，案涉楼房属于金桥公司独自拥有的财产，其不是合作项目中的共有财产，振盛公司无权占有和使用。 被告开发区公安分局辩称，一、案件基本情况。2018年10月15日16时许，在全港公司院内，原全港公司双方股东因为投资问题发生纠纷。期间，陈超、董育斌、王祖龙等人用拳头对着匡宏伟头部、身体等部位进行殴打，造成匡宏伟头部、身体多处受伤。匡宏伟用拳头对着陈超面部击打，造成陈超嘴角破皮流血。后经法医鉴定，匡宏伟、陈超的伤情均为轻微伤。2018年10月16日，中云派出所受理此案。同年11月15日，因案情复杂，被告延长此案办案期限。同年12月27日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对匡宏伟行政拘留3日。 二、原告匡宏伟违法事实清楚、证据确实充分。 (一）认定违法事实证据确凿。1、违法行为人的陈述和申辩；2、被侵害人陈述和其他证人证言；3、法医学人体损伤程度鉴定书；4、视听资料。 (二）行政处罚程序合法。1、依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，治安案件由违反治安管理行为发生地的公安机关管辖。被告对陈超等人与匡宏伟互殴一案行使管辖符合程序规定。2、2018年10月16日，办案人员依据《治安管理处罚法》第八十四条第一款之规定对匡宏伟进行询问。3、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条之规定对案发现场进行了视频资料的调取。4、2018年11月15日，被告依据第三十一条之规定，对违法行为人匡宏伟处罚之前进行了告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，同时告知其陈述、申辩的权利。5、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人匡宏伟处以行政拘留3日的处罚，因匡宏伟一直未到案，2019年12月27日，被告办案人员通过邮寄的方式，将处罚决定书送达匡宏伟，匡宏伟的行政拘留至今未执行。 (三）行政处罚合法、公正、合理。《行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五日以下罚款。匡宏伟、陈超等人互殴受伤，后二人经法医鉴定，均为轻微伤。被告依据《治安管理处罚法》对匡宏伟处以行政拘留三日的处罚公正、合理。 三、原告诉讼无事实和法律依据。 综上所述，被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告开发区公安分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.开发区公安分局开公（中）行罚决字[2018]295号行政处罚决定书。 证据2.开发区公安分局开公（中）行罚决字[2018]292号行政处罚决定书。 证据3.开发区公安分局开公（中）行罚决字[2018]293号行政处罚决定书。 证据4.294号处罚决定。 证据1-证据4证明被告对有关人员作出处罚决定。 证据5.受案登记表。 证据6.受案回执。 证据7.查获经过。 证据8.综合调查报告。 证据9.开发区公安分局开公（中）行传字[2018]191号传唤证。 证据10.开发区公安分局开公（中）行传字[2018]198号传唤证。 证据11.开发区公安分局开公（中）行传字[2018]231号传唤证。 证据12.开发区公安分局开公（中）行传字[2018]236号传唤证。 证据13.开发区公安分局开公（中）行传字[2018]197号传唤证。 证据14.开发区公安分局开公（中）行传字[2018]227号传唤证。 以上证据证明程序合法。 证据15.陈超行政案件权利义务告知书。 证据16.2018年10月15日19时陈超询问笔录。 证据17.2018年10月17日9时陈超询问笔录。 证据18.2018年10月17日10时陈超询问笔录。 证据19.董育斌行政案件权利义务告知书。 证据20.2018年10月26日9时董育斌询问笔录。 证据21.2018年11月15日16时董育斌询问笔录。 证据22.2018年12月15日15时董育斌询问笔录。 证据23.王祖龙行政案件权利义务告知书。 证据24.2018年11月27日14时王祖龙询问笔录。 证据25.2018年11月27日16时王祖龙询问笔录。 证据26.2018年12月15日9时王祖龙询问笔录。 证据27.匡宏伟行政案件权利义务告知书。 证据28.2018年10月16日9时匡宏伟询问笔录。 证据29.2018年11月15日15时匡宏伟询问笔录。 证据30.陈晓芹行政案件权利义务告知书。 证据31.2018年10月15日17时陈晓芹询问笔录。 证据32.2018年10月22日11时陈晓芹询问笔录。 证据33.陈某行政案件权利义务告知书。 证据34.2018年10月15日20时陈某询问笔录。 证据35.2018年10月19日10时陈某询问笔录。 证据36.2018年11月13日10时陈某询问笔录。 证据37.2018年11月19日16时陈某询问笔录。 证据38.2018年12月15日16时陈某询问笔录。 证据39.周小平行政案件权利义务告知书。 证据40.2018年12月11日12时周小平询问笔录。 证据41.2018年12月15日10时周小平询问笔录。 证据42.李某1行政案件权利义务告知书。 证据43.2018年10月15日18时李某1询问笔录。 证据44.2018年10月16日20时李某1询问笔录。 证据45.李某4行政案件权利义务告知书。 证据46.2018年10月18日14时李某4询问笔录。 证据47.2018年10月18日14时王某2询问笔录。 证据48.2018年10月18日14时江某询问笔录。 证据49.2018年10月18日19时阚某询问笔录。 证据50.2018年10月18日15时桑某询问笔录。 证据51.2018年10月22日10时张某2询问笔录。 证据52.2018年10月22日9时张某1询问笔录。 以上证据证明取证合法、认定事实清楚。 证据53.辨认笔录。 证据54.现场照片。 证据55.光盘1张。 证据56.全港公司成立时参加人员照片。 证据57.接收证据清单2张。 证据58.连公物鉴（临床）字[2018]1079号法医学人体损伤程度鉴定书。 证据59.连公物鉴（临床）字[2018]1078号法医学人体损伤程度鉴定书。 证据60.连公物鉴（临床）字[2018]1074号法医学人体损伤程度鉴定书。 以上证据证明事实清楚。 证据61.陈超行政处罚告知笔录。 证据62.董育斌行政处罚告知笔录。 证据63.王祖龙行政处罚告知笔录。 证据64.匡宏伟行政处罚告知笔录。 证据65.陈超行政案件通知情况登记表。 证据66.董育斌行政案件通知情况登记表。 证据67.王祖龙行政案件通知情况登记表。 证据68.匡宏伟行政案件通知情况登记表。 证据69.送达回执2份。 证据70.户口信息7张。 以上证据证明行政处罚程序合法。 依据： 1.《治安管理处罚法》。 2.《行政处罚法》。 3.《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告市公安局辩称，一、维持开发区分局行政处罚的复议决定事实和法律依据充分。被告与开发区公安分局查明的事实一致，有当事人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告认为，开发区分局对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当。依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一)项之规定，维持开发区公安分局作出的行政处罚决定。 二、复议程序合法。2019年1月18日，被告收到原告的行政复议申请，于当日依法受理，同月29日依法通知第三人参加行政复议，同年3月18日作出行政复议决定，并依法送达复议程序中的有关法律文书。 综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、 证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼理由 不能成立。依法请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 证据1.原告身份证复印件。 证明原告的身份。 证据2.294号处罚决定。 证明开发区公安分局作出的行政行为。 证据3.行政复议申请书。 证明原告申请行政复议。 证据4.行政复议受理通知书。 证据5.行政复议提交答复通知书。 证据6.行政复议答复书。 证据7.第三人参加行政复议通知书及送达回执。 证据4-证据7证明复议程序合法。 证据8.第三人书面意见。 证明第三人提出的意见。 证据9.行政复议决定书及送达回执。 证明被告作出行政复议决定。 依据: 《行政复议法》。 第三人陈超、董育斌、王祖龙述称，一、事实还原。原告所陈述的事实纯属颠倒黑白、混淆视听。该起冲突起源于金桥公司的背信弃义和恶意违约，是金桥公司有预谋、有计划、有组织、有指挥地一手造成的。原告助纣为虐，积极参与，对其处罚系其咎由自取。第三人所任职的振盛公司注册地在江苏省南通市，主要从事房地产开发，具有良好的信誉。原告工作的金桥公司系全港公司的唯一股东。2017年，全港公司拿到开发区昆仑山路90亩土地的开发项目。因该公司缺乏资金，没有管理人员及管理经验，更没有商业地产项目的成功开发业绩。而振盛公司有足额的资金，足够的管理人员和管理经验，并具备成功开发业绩。 2017年5月，金桥公司主动找振盛公司提出合作，让振盛公司向全港公司增资，持有其49%的股权，以推动全港公司的经营。5月9日，振盛公司与金桥公司签订《合作框架协议书》，对上述增资扩股方案做了约定。振盛公司于2017年5月15日依约支付全港公司履约定金300万元，增资扩股进入实质履行。振盛公司相关人员进入全港公司董事会、监事会及中层管理。振盛公司总经理陈小芹出任全港公司总经理。之后，振盛公司即着手在项目现场铺设道路、装修办公场所、添置办公用品，该开发项目的所有行政手续基本办妥，随时可以启动建设工程施工招投标程序。然而，由于房地产行情急剧走高，金桥公司见利忘义（据了解，金桥公司某领导亲属想霸占该项目），企图撕毁合同，独享其成。2017年8月22日，金桥公司向振盛公司发出《关于终止合资开发项目框架协议的通知函》，以该合资企业未能通过政府主管部门的批准为由提出终止上述协议。次日，振盛公司向其回函不同意解除该协议。由于负责施工、销售、技术、行政管理等中层正职绝大多都是振盛公司人员，所以，在金桥公司单方将其派出的财务负责人召回后，现场完全由振盛公司实际占有（金桥公司派出的董事长等原本就不在项目现场上班）。最少的时候，振盛公司也保留两位员工看护现场。 由于法律规定合同解除通知送达后三个月以后才向法院起诉的，法院不予支持。振盛公司被迫于2017年11月6日向连云港市海州区人民法院提起诉讼，请求确认金桥公司的解除通知无效，合同应继续履行。法院已经开庭多次，判决结果目前在等待之中。 2018年8月31日凌晨5点，金桥公司派人骗开了项目现场的大门，隐藏在后的6辆轿车、1辆卡车带着几十号人强行闯入现场办公室场所，并蛮横砸开各办公室锁具，暴力进占，并禁止振盛公司人员进入。后经振盛公司人员报警，警察几经努力才暂时平息事态。在派出所处理过程中，办案警官特地警告金桥公司人员，既然双方已经在法院打官司了，就要等待法院的判决结果！在判决出来之前，必须维持现状，不许再闹事！因为警官言之有理，金桥公司的人员才不得不撤离。现场终于又回到了振盛公司手中。可是，同年10月15日上午，金桥公司又派出100多名社会闲散人员（其中部分身着保安服装），锯开了大门，打伤振盛公司办公人员，强占现场办公场所。尤其被匡宏伟先动手殴打陈超，直接导致双方冲突升级。现在却反咬一口，污蔑我方先动手，并企图将其带来的闲杂人员强行加到我方头上。 当日上午8时30分,恰巧看护人员外出购物，金桥公司的人员强行用电锯锯开大门，占领了现场，并换新锁将大门锁住。振盛公司值班人员下午两点钟回来，打电话通知公司总经理陈晓芹。陈超、董育斌、王祖龙、陈某、陈晓芹等未及多想，赶到现场。言语冲突中，双方均由推搡动作，匡宏伟首先出拳打了陈超，导致陈超一方人员还手，冲突升级。事后了解到，金桥公司对这次行动做了周密的部署，进现场的第一时间便架设好了视频探头，公司负责人李某2等就在镜头外的不远处督导行动。 二、该项目现场原本就由振盛公司看管，在诉讼未结束之前，理应维持现状。金桥公司组织闲杂人员冲击、强占现场，构成侵权、构成违法。振盛公司和金桥公司的合作协议签订后，振盛公司即向全港公司支付300万元。之后的办公室装修、办公用品的添置用的都是该笔款项，金桥公司分文未出。前期准备工作也都是振盛公司领导及员工全程负责，金桥公司没派一兵一卒。 金桥公司在决定单方面撕毁合作协议后，向振盛公司发出了解除通知，之后，便将其派出的财务负责人等撤离现场。而振盛公司仍然希望项目能够合作下去，所以没有撤离现场，至今仍保留两位员工负责看护现场。在上述两次冲突之前，金桥公司始终没有派人来现场。在海州区法院的庭审中，法院多次发问现场情况，金桥公司的回答都是：现场没有人；振盛公司的回答都是：有两位员工负责看护。 金桥公司撤离现场，完全是自行决定的，不是振盛公司让其撤离的。既然撤离了，为什么还要暴力进占？更何况，双方为此纠纷已经诉讼，在法院判决作出之前，双方都应该保持克制，维持现状。而金桥公司连续两次冲击、霸占现场，岂不是无视法律、无视法院？2018年8月31日金桥公司冲击现场后续处理中，警方已经严肃告诫该公司：在判决出来之前，必须维持现状，不许再闹事！金桥公司当时听从了告诫，离开了现场。可是，仅短短的半个月，又卷土重来，而且，变本加厉。这是蔑视警察，还是仰仗关系而有恃无恐？ 该一系列背景事实，不难得出一个结论：振盛公司看护现场是合法的，金桥公司冲击现场破坏了社会秩序，是非法的。在金桥公司第一次强行进占之后的10月10日的庭审中，金桥公司当庭承认现场没有他们的人员。本次的暴力进占，是在这次庭审后的第5天。现在，金桥公司又颠倒黑白，制造现场在其看管、控制下，振盛公司非法进占的假象。这是在考验办案机关的智商吗？ 三、匡宏伟率先动手打人，导致现场冲突升级，应受到法律的惩罚。案发现场，陈超等人赶到现场，言语冲突中，双方均有推推搡搡的动作。后来，匡宏伟率先动手打了陈超，导致了之后的冲突升级、场面失控。对匡宏伟，应该讨论的不是应否处罚的问题，而是应该如何严惩的问题！目前的处罚，畸轻。与匡宏伟的主观过错程度、行为恶劣程度及危害后果严重程度不相匹配 四、匡宏伟、金桥公司没有资格谈及国有资产，他们才是国有资产流失的罪魁祸首。双方合作之初即匡算过，双方合作的全港公司地块，如果正常开发，房产现在早该销售完毕，利润不会低于一亿元。振盛公司开发的另一地块，启动时间远在该合作之后，房产早已被抢购一空，利润相当丰厚。可是，正是在该项目准备招投标、启动施工的关键时刻，金桥公司见利忘义，企图撕毁合同，拒不合作。振盛公司被迫起诉，该项目闲置到现在无法推进。到嘴边的肥肉，在金桥公司的私欲下变成了一个烂摊子。这上亿利润的损失，相较于原告所说的破铜烂铁、桌椅板凳，孰轻孰重？该追究谁的责任？ 另，金桥公司为组织这两次冲击现场，雇佣的人数第一次几十个，第二次高达100多；使用的大小汽车十几辆……人要逐日支付工资，要负责其吃喝拉撒；车要加油、要过桥过路费，甚至要租金，这些不是损失？现场已经有振盛公司留守的两位员工负责看守，有什么必要派人日夜值班？振盛公司派人看守，目的就是等待法院的判决，按照判决执行。难道振盛公司能把地块偷走不成？无端地扩大了这么多损失，该不该追责？该谁负责？ 至于匡宏伟所说的陈晓芹、陈某等破坏公共财产、盗抢电缆、静坐滋事等，纯属子虚乌有。且与本案没有任何关系。 金桥公司执意妄为，导致上亿元的利润遥遥无期，并现实地支付人员、车辆等大额成本进行无谓的看家护院，这种低级错误与金桥公司、连云港市工业投资集团有限公司的性质、规模实在不相匹配。如果存在国有资产流失，金桥公司、工投集团才是罪魁祸首。至于法律适用问题，第三人无权评判，相信人民法院会作出公正认定！请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈超、董育斌、王祖龙向本院提交了以下证据： 证据1.振盛公司起诉金桥公司股权合同纠纷的诉状以及金桥公司的反诉状。 证明由于金桥公司单方毁约，振盛公司将其诉至法院，金桥公司应诉并报复性反诉。这是本案中治安案件发生的背景、原因。在已经进入诉讼程序的情况下，金桥公司应该按照公安机关的要求，维持现状，等待法院判决，而不该暴力强行进占。 证据2.振盛公司与金桥公司股权纠纷案庭审笔录。 证明振盛公司派员工看护全港公司的项目现场，金桥公司将其所有人员撤回，无一人在现场。庭审中，金桥公司多次陈述、自认了该事实。 依原告申请，本院依法通知被告开发区公安分局中云派出所民警高某、周某1、王某1作为证人出庭作证。 本院依职权通知被告开发区公安分局提交了其执法人员于2018年10月16日、2018年11月15日对原告匡宏伟进行询问并制作笔录的全程同步录音录像2份。 经庭审质证，对被告开发区公安分局及被告市公安局所举证明原行政行为合法性的证据，原告匡宏伟的质证意见为：对证据1-证据7、证据9-证据15、证据27、证据53、证据58-证据70的形式真实性无异议，证据53证明辩认人辨认不出殴打陈超的人，294号处罚决定证据不足。证据8证明王祖龙非振盛公司员工，系振盛公司召集的社会人员。证据16-证据18中，陈超陈述，殴打陈超的人是先踹了他母亲之后，先动手打陈超，并多次殴打。陈超的陈述与被告提交的视频显示的内容不一致，视频显示原告没有殴打陈超。对证据19、证据30、证据33、证据57无异议。对证据20-证据22证言内容的客观性有异议，结合证据53，董育斌认不出殴打陈超的人，不能证明原告殴打陈超。证据23-26中王祖龙陈述其与穿粉色上衣的人参与打斗是受到周某2的指示，两人不是振盛公司人员。其证言不能证明原告殴打他人。证据28是原告被打次日上午做的，当时原告头疼头晕，记录的内容与原告陈述不一致。证据29是原告受到诱导和威胁作出的陈述，内容不具有客观性，取证过程不合法。证据31、证据32证人陈述至少有3名非振盛公司员工到现场，被告认定投资双方人员冲突错误。证据34-证据38中证人陈某陈述证人方某,43人其不认识，证明冲突中有社会人员介入，被告认定投资双方人员冲突错误。陈某陈述原告殴打他人不客观。证据39-证据41周小平陈述其召集非振盛公司员工的王祖龙参与斗殴。该证据不能证明原告殴打陈超。证据41-证据50证明原告是在拉架并阻止他人斗殴中被至少4人殴打，原告如果有一些行为也属于正当防卫，被告没有将原告的行为定性为正当防卫行为是错误的。对证据51的客观性有异议，证人关于原告先动手并造成陈超伤害的陈述与视频不符。证据52证人张某1没有陈述原告殴打他人。证据54显示静态情形，原告的手是在陈超头部的右侧，不能证明原告的拳头打到陈超的嘴角和造成陈超轻微伤。证据55证明原告是基于工作人员的身份在拉架，没有殴打他人，原告在拉架过程中，遭到多人殴打。证据56不能证明振盛公司已经成为全港公司的股东，全港公司在此前成立，金桥公司至今是唯一股东。被告基于证据56认定双方系股东因投资发生纠纷是错误的。 第三人陈超、董育斌、王祖龙的质证意见为：证据１－证据４中对于事情过程表述不准确，证据53证明陈超用手抓对方领子，原告先出手打了陈超，相关证据中有关这一细节的意见同上。2018年10月16日对原告的笔录是在医院做的，原告在笔录的落款写的很清楚，“以上笔录已看过，与我所述相同”，原告在3页笔录上均签字，原告刚才的陈述与事实不一致。原告承认是被公司安排到现场，事情是在金桥公司的控制、谋划中发生的。当天现场是原告方看护，金桥公司派人将门锁锯开并自己上锁，将所有办公室的门锁也撬开。对李某3、李某4、王某2、江某、阚某、桑某的笔录中明显是避重就轻的表述，真实性不认可。原告陈述单位领导安排其去现场上班，桑某在笔录中陈述是去打扫卫生。原告方在知道发生冲突后到现场的途中看到对方法定代表人李某2和公司副总在外进行遥控指挥，但是在视频中没有拍摄到。据我们了解，金桥公司指示原告到现场发生冲突，是开出条件的，条件是因斗殴所带来的任何后果，由公司出面协调解决，所有费用由公司承担，并且承诺提拔原告做公司的工程部经理。事后原告被提拔为工程部经理。对其他证据无异议。 原告对被告市公安局所举证据的形式真实性无异议；被告开发区公安分局、第三人陈超、董育斌、王祖龙对被告市公安局所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 对原告匡宏伟所举证据，被告开发区公安分局的质证意见为：对证据1、证据2无异议。证据3、证据4与本案无关。被告市公安局的质证意见为：对证据1、证据2无异议。证据3无证明机关盖章，落款盖章看不清，对真实性、关联性有异议，对证据4的关联性有异议。第三人陈超、董育斌、王祖龙的质证意见为：证据1、证据2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告证明目的是全港公司股东只有金桥公司，与振盛公司无关。未经登记为股东的，也可以认定为股东，在双方签订合同后，振盛公司事实上已经成为全港的股东。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。 原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据真实性无异议，关联性有异议。引发本案的不是合作纠纷，而是国有资产被侵犯及员工被非法殴打的恶性事件，因为涉案楼房不是合作目标公司的共有资产，被告定性错误。被告开发区公安分局、市公安局对第三人所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 对证人高某、周某1、王某1出庭作证证言及被告提交的2份全程同步录音录像，原告的质证意见为：高某证言证实，对原告询问笔录的内容不具有客观性，程序违法。1.证人在工作中告知其妻子与原告母亲是同事关系，并且承诺不会害原告，影响原告陈述的内容，也违反了程序性的规定。2.多人参与询问但签名人只有2名，特别在询问人的签名处（记录处），没有如实记载参与的询问的人员，程序违法。证人当庭陈述中关于询问地点的陈述前后矛盾，导致其他陈述不具有客观性。周某1没有否定曾将原告关进一个小屋子里面进行反思的事实，影响原告陈述内容的客观性。王某1证言因其回避了可能影响原告作出如实陈述的情节，不能证明执法行为的合法性，也影响原告在被告处制作笔录的客观性。2份全程同步录音录像均没有权利义务告知内容，未告知原告有申请回避的权利，程序违法。其中第一份反映原告被殴打而受伤，不具备做笔录的条件，“我头晕，什么都记不起来”，说明原告在医院做的笔录不能作为定案依据。同时，在该录像中反映不出任何参与询问的办案人员的内容，看不到讲话的人也看不到做笔录的人。第二份录像是在上午对原告进行一定的措施后，在短短15分钟内形成3页笔录内容，如果不能排除上午羁押的合法性，就导致该笔录存在诱供、逼供的可能，使其不具有证据效力。 被告开发区公安分局的质证意见为：三证人的证言合法有效，程序符合规定。录音录像均是原始资料，真实合法有效。 被告市公安局的质证意见为：原告称证人证言证实程序违法的理由不成立。民警和原告谈话中提到的同事关系、校友关系，不影响案件的办理。参与询问人员没有在笔录中签名，法律没有规定，所有参与询问的人员都需要在笔录中签名，形式上有两人签名就是合法的。原告称询问地点矛盾，具体看录音录像，一个是医院，一个在派出所办案区，均是合法有效的。原告称“周某1让其到小屋子反思，”系原告自己理解。询问录音录像是合法的，不存在诱供、逼供的行为。2018年10月16日权利义务告知书的第一条就是回避权，并有原告签名。公安机关办理行政案件程序规定，并不是所有询问都需要录音录像，有条件的可以录音录像，办案人员到医院对原告进行询问，应该携带执法记录仪，影像只有原告，没有询问的民警，不影响笔录的合法性。 第三人陈超、董育斌、王祖龙的质证意见为：对证人证言和２份录音录像的真实性、合法性、关联性无异议。在高某的证言证实，所有询问都有录音录像，所有笔录原告都看过，并且有原告的签字确认。周某1的证言关于饮食保障问题，2018年11月15日的询问笔录中原告也回答保障了。王某1的证言，原告认为王某1证言回避了很多情节，不合法。办案是否合法，录音录像可以证明。原告称其躺在医院床上，身体健康状况不适合做笔录。录音录像、法医鉴定以及2份对原告询问笔录中原告的陈述，可以证实原告神志清醒，具备做笔录的条件。其他同意两被告的质证意见。 本院根据行政诉讼证据规则，结合原、被告及第三人质证意见，对上述证据认证如下： 对两被告所举证明原行政行为合法性的证据中证据1-证据8（其中证据4同原告所举证据1，被告所举证据2）、证据13、证据15-证据18、证据20-证据29、证据31、证据32、证据34-证据56、证据58-证据60、证据64、证据68-证据70、被告市公安局所举证据1、证据3-证据9（其中证据9中9号复议决定同原告所举证据2）、证人高某、周某1、王某1出庭作证证言及被告开发区公安分局提交的2份全程同步录音录像的形式真实性当事人无异议，本院予以确认；对其可以相互印证部分的内容真实性，本院予以确认；因其证据形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对两被告所举证明原行政行为合法性的证据中证据19、证据30、证据33、证据57的真实性、合法性、关联性，当事人无异议，本院予以确认。对两被告所举证明原行政行为合法性的证据中证据9-证据12、证据61-证据63、证据65-证据67、原告所举证据3、证据4、第三人所举证据1、证据2与本案待证事实无关，本院对其关联性不予确认。 经审理查明，2018年10月15日16时许，在连云港经济技术开发区昆仑山路18号全港公司院内，金桥公司（全港公司）人员与振盛公司人员发生打斗，原告匡宏伟殴打了第三人陈超，第三人陈超、董育斌、王祖龙等人殴打了原告，原告与第三人陈超受伤。被告开发区公安分局下属中云派出所接警后至现场处理。原告受伤至连云港市东方医院住院治疗。同日，中云派出所对陈超、陈晓芹、李某1、陈某进行了询问，制作了询问笔录。次日，中云派出所对此事进行了立案登记，办理了受案登记表。同日上午，中云派出所民警至医院对原告进行了询问，制作了询问笔录，并进行了同步录音录像，同时向原告送达了行政案件权利义务告知书，告知原告有申请回避、陈述和申辩等权利和义务。同月17日，中云派出所委托市公安局物证鉴定所对原告、第三人陈超损伤程度鉴定。同月30日，市公安局物证鉴定所对原告、第三人陈超分别出具了连公物鉴（临床）字[2018]1074号、1078号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为原告、陈超损伤程度均为轻微伤。之后，中云派出所将上述鉴定书分别送达原告、第三人。 中云派出所立案后，调取了事发时的录像及原告、第三人等的常住人口信息。中云派出所于2018年10月16日对李某1、于2018年10月22日对陈晓芹，于2018年10月19日、11月13日、11月19日、12月15日对陈某，于2018年10月18日分别对李某4、王某2、江某、阚某、桑某，于2018年10月22日分别对张某2、张某1，于2018年10月26日、11月15日、12月15日对董育斌，于2018年11月27日、12月15日对王祖龙，于2018年12月15日对周小平进行了询问，并制作了询问笔录。期间，中云派出所分别办理了对原告、第三人的传唤证后传唤原告、第三人到所接受询问。 2018年12月15日，中云派出所安排陈超、王祖龙辨认原告，并制作了辨认笔录，两人均认不出原告。同日，案外人陈某向中云派出所提供了现场照片、全港公司成立时参加人员照片等材料。同月27日，中云派出所承办人撰写了综合调查报告。被告开发区公安分局对原告、第三人作出行政行政处罚前，制作了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别告知原告、第三人，同时告知原告有陈述和申辩的权利。 2018年12月27日，被告开发区公安分局作出294号处罚决定，决定对原告行政拘留3日。在处罚决定中告知原告“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内，向连云港市公安局或连云港市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向连云区人民法院提起行政诉讼。”同日，被告开发区公安分局作出了开公（中）行罚决字[2018]292、293、295、294号行政处罚决定书，决定对董育斌、王祖龙、陈超均行政拘留十日并处罚款伍佰元。 原告不服294号处罚决定，于2019年1月18日向被告市公安局提起行政复议申请，市公安局于同日受理后向开发区公安分局送达了行政复议申请书副本、行政复议提交答复通知书。同月25日，开发区公安分局提出了行政复议答复书，并向市公安局提交了证据、依据等材料。同月29日，市公安局书面通知第三人陈超、董育斌、王祖龙参加行政复议，第三人分别提交了答辩状。同年3月18日，市公安局作出9号复议决定，决定维持被申请人作出的294号处罚决定。同时在决定书中告知当事人：“如不服本决定，可以在收到本行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。同日，市公安局向原告、第三人邮寄送达了该决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告开发区公安分局作为县级人民政府公安机关，赋有治安管理处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告开发区公安分局对原告的违法行为有管辖权。被告开发区公安分局、市公安局所举证据，能够证明其认定的原告违法事实，开发区公安分局据此根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，作出对原告行政拘留3日的处罚决定，本院确认开发区公安分局认定事实清楚，适用法律正确。被告开发区公安分局对原告的处罚相对于第三人的处罚较轻，表明被告考虑了双方责任的大小，本院确认294号处罚决定处罚适当。原告主张其系正当防卫，因无事实依据，本院不予采信。原告关于应追究相关人员刑事责任的主张，因刑事案件不属于行政案件审理范围，本案不予涉理。被告开发区公安分局认定“原全港公司双方股东因为投资问题发生纠纷”，对金桥公司（全港公司）与振盛公司双方的民事权益和本案的处理无影响，且关于涉案房屋、场地的占有、使用及投资等方面的争议不属于本案审查范围，故对原告的相关观点，本院不予采纳。原告关于被告开发区公安分局对其所作询问笔录的合法性、客观性的相关观点，因无事实依据，本院不予采纳。 被告开发区公安分局立案后，对原告、第三人进行了询问，向有关人员进行了调查；委托鉴定部门对原告、第三人的损伤程度进行了鉴定；对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项；同时告知了原告有陈述和申辩的权利；在行政处罚决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利；符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关程序的规定，本院确认开发区公安分局所作的处罚决定符合法定程序。综上，被告开发区公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。 根据《行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”及《江苏省公安厅江苏省人民政府法制办公室关于不服公安派出所和城市公安分局作出的具体行政行为申请行政复议问题的通知》第二条：“二、对城市公安分局作出的具体行政行为不服的，向主管该公安分局的地级市公安局或地级市人民政府申请行政复议。”的规定，原告不服开发区公安分局的处罚决定，选择向市公安局申请行政复议，市公安局对原告的行政复议申请赋有行政复议职权。市公安局收到原告的行政复议申请审查后，于5日内受理并于7日内将行政复议申请副本、行政复议提出答复通知书发送与被告开发区公安分局；市公安局在行政复议程序中依法通知了第三人陈超、董育斌、王祖龙参加行政复议，并于60日内根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出并送达了9号复议决定，同时告知当事人的诉权，符合《行政复议法》第十条第一款、第十七条第一款、第二十三条、第三十一条等有关程序规定，适用法律正确。综上，被告市公安局作出的9号复议决定，复议程序合法，故对原告要求撤销复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告匡宏伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 人民陪审员  乔 伟 人民陪审员  刘道根 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。