上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2462号原告：厦门璟诚进出口有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢瑜，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李见刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海臣迪石业进出口有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱某某(原系朱某某，于2016年3月28日变更为朱某某)。委托诉讼代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。原告厦门璟诚进出口有限公司与被告上海臣迪石业进出口有限公司间进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2016年1月7日、2016年3月10日、2016年4月6日、2016年11月18日四次对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢瑜、李见刚、被告原法定代表人朱某某(第一、第二次庭审时为被告法定代表人)、委托诉讼代理人刘仍安、王宇欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、诉请判令被告支付货款229,199.59元、第一批次货物堆存费2,297.50元、第一批次货物进口滞箱费1,768元(以上合计主张233,265.50元)、第二批次货物拖车包干费13,089元(进口增值税8,789元、拖车费3,300元、进口单证费1,000元)以及按照每日千分之一，以13,089元为基数，自2014年8月29日起计算至实际清偿之日止(暂计至2015年7月16日为4,202元)，以233,265.50元为基数，自2014年9月15日起计算至实际清偿之日止(暂计至2015年7月16日为70,912.70元)的逾期付款利息损失；二、被告支付按照每日万分之八，以13,089元为基数，自2014年8月29日起计算至实际清偿之日止(暂计至2015年7月16日为3,361元)，以233,265.50元为基数，自2014年9月15日起计算至实际清偿之日止(暂计至2015年7月16日为56,730.20元)的违约金。诉讼中，原告表示，因实际向开证公司支付的价款为296,738.11元，扣除被告已经支付的保证金70,000元，被告应付货款为226,738.10元(0.01元不予主张)，同时第二批货物的单证费1,000元在本案中不予主张。故将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付货款226,738.10元、第一批次货物堆存费2,297.50元、第一批次货物进口滞箱费1,768元(以上合计230,803.60元)、第二批次货物拖车包干费12,089元(进口增值税8,789元、拖车费3,300元)以及以12,089元为基数，自2014年8月29日起至实际清偿之日止，以230,803.60元为基数，自2014年9月15日起至实际清偿之日止，均按照每日千分之一计算的逾期付款利息损失。第二项诉请变更为：请求判令被告支付以12,089元为基数，自2014年8月29日起至实际清偿之日止，以230,803.60元为基数，自2014年9月15日起至实际清偿之日止，均按照每日万分之八计算的违约金。此外，原告增加一项诉请：请求判令被告在支付本案所欠费用后提取净重为26.26吨大理石材。事实和理由：2014年6月13日，被告委托原告从意大利代理进口价值36,865.40欧元的石材荒料。原告接受委托后，将其所代理购买的石材分6个柜、2个批次运至被告处。同年8月14日，被告向原告出具了一份《付款承诺书》，明确因外商和被告的原因致使合同不能履行、产生的代理费及银行费由被告支付。同时，被告承诺于信用证到期前提前7天支付剩余货款，拖车包干费在货物送达原告工厂后15个工作日内保证付款。货款及拖车包干费若到期未及时付款，由被告承担未付金额每日0.1%的利息。同时，被告自愿承担日万分之八的逾期付款违约金。但至双方约定的货款最后结算日2014年9月15日，以及拖车包干费的最后结算日2014年8月29日，被告仍未向原告支付相应的款项。诉讼中，原告补充陈述，经核实，被告原系委托厦门璟某物流有限公司(以下简称璟某物流公司)办理进口代理，但后璟某物流公司将其对被告的债权转让给了原告，被告在签订承诺书时对该转让事宜是知晓的。故现由原告向被告主张相关债权。被告辩称：不同意原告的诉请。一、被告与璟某物流公司存在进口代理合同关系，与原告并无合同关系。原告所称璟某物流公司已经将对被告的债权转让给原告，被告并不清楚，也没有收到通知。被告签署付款承诺书的时候，也并不知晓债权转让的事宜。被告在写有原告抬头的付款承诺书上盖章签字，系因两家公司的名字比较相近产生了混淆。且当时要求被告盖章签字的也是璟某物流公司的工作人员，如被告不进行盖章签字就无法取得货物。二、璟某物流公司接受委托后，擅自转委托造成被告损失。被告仅收到第一批次的5个柜的石材，第二批次的第6个柜的石材至今尚未收到。而且被告收到的第一批次的石材存在质量问题，石材品种与约定不符。被告曾向璟某物流公司提出质量异议，并要求停止付款。现璟某物流公司擅自对外支付，应当自行承担相应的责任。三、原告就其主张的货款并未提供银行要求兑付的付款通知书，其主张的货款金额缺乏依据，且原告主张的货款汇率存在错误。此外原告就主张的堆存费、进口滞箱费等费用没有提供充分的依据，被告不予确认。即使产生了相关费用，因在被告要求停止支付的情况下璟某物流公司仍擅自对外支付，并因其原因产生该些费用，故应当由其自行承担。对其他费用也不予认可。四、原告主张的违约金和逾期利息重复计算，且计算标准过高。五、被告已经向璟某物流公司支付了金额总计为411,832元的款项，双方已经结算完毕。其中，被告于2014年6月5日向璟某物流公司指定的人员董某某支付的256,060元，原告未统计在被告的付款内。本院根据原、被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年6月，被告委托璟某物流公司自意大利进口36,865.40欧元的石材，重量为167.57吨。2014年6月13日，被告向璟某物流公司支付保证金70,000元。璟某物流公司接受委托后，委托厦门某某抽纱进出口有限公司(以下简称厦门某某公司)与被告指定的外商FATIMAMARMIS.R.L签订购货合同，并委托厦门某某公司开具信用证。2014年6月27日，厦门某某公司开具了金额为36,865欧元的信用证，到期日为2014年9月17日。2014年8月1日，璟某物流公司与原告签订债权转让协议1份，约定璟某物流公司将对被告拖欠的货款、进口增值税、代收海运费、清关拖车费等共计233,265.50元，以及后续一个未到港货柜产生的进口增值税、代收海运费、清关拖车费等转让给原告。2014年8月6日被告向璟某物流公司支付第一批次货物的海运费22,740元。2014年8月14日被告向璟某物流公司支付第一批次货物进口增值税47,482.19元、第一批次货物拖车费15,550元(其中包含单证费300元)。当日，被告向原告出具付款承诺书1份，确认委托原告开证，数量为167.57吨、开证金额为36,865.40欧元、品名为石材、收货港口为上海。被告已经支付保证金70,000元，因外商以及被告原因致使合同不能履行产生的代理费及银行费由被告支付。被告承诺并保证于信用证到期之前7天支付剩余货款，拖车包干费用在货物送达原告工厂后15个工作日内付款。货款及拖车包干费若到期未能支付，由被告承担未支付金额每日0.1%的利息。同时，被告自愿承担上述应付款之和日万分之八的逾期付款违约金，并承担全部相应法律责任。当日，被告收到第一批毛重为139.54吨的石材。2014年12月，第二批毛重为28.03吨(净重为26.26吨)的石材到港。因被告认为第一批货物存有质量问题，且第二批货物存在延迟交付，故对第二批货物拒绝领受。2014年12月30日，厦门某某公司确认从璟某物流公司在该公司的保证金中已扣除信用证保证金69,749元、信用证尾款226,989.11元、第一批次货物进口增值税47,482.19元、第一批次货物海运费22,277.13元、第二批次货物进口增值税8,789元等。就第一批次货物璟某物流公司委托上海某某国际供应链管理有限公司(原名为上海某某国际货物运输代理有限公司)进行货物清关。璟某物流公司为此向上海某某国际供应链管理有限公司支付第一批次货物拖车费14,500元、堆存费、搬移费2,297.50元、进口滞箱费1,768元。璟某物流公司就第二批次货物委托上海某某国际货物运输代理有限公司进行货物清关。璟某物流公司于2015年2月13日向该公司支付拖车费3,300元。因被告未能支付货款、第一批次货物的进口滞箱费、堆存费以及第二批次货物的进口增值税、拖车费等，原告涉诉。同时，原告表示就第二批次货物的海运费、堆存费、单证费等在本案中未予主张，将另案诉讼。诉讼中，璟某物流公司向本院出具情况说明1份，明确因其结欠原告价款，故将本案所涉信用证项下交易预计的全部应收债权转让给原告，双方以最终收到的金额为准多退少补。上述事实由原告提供的购货合同、发票、装箱单、货物报关单、付款承诺书、代理进口合同、对外付款/兑通知书、债权转让协议、质押保证金抵扣通知单、进口货物服务合同、说明、说明书、收据、证明书、客户对账单、被告提供的付款凭证以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，被告委托璟某物流公司进口石材，双方之间进口代理法律关系明确。璟某物流公司接受被告委托后，委托厦门某某抽纱有限公司对外签订购货合同，同时委托上海某某国际供应链管理有限公司、上海某某国际货物运输代理有限公司进行货物清关等，并未违反法律规定。璟某物流公司现已经将第一批货物交付给被告。璟某物流公司并已经向其委托的厦门某某公司、上海某某国际货物运输代理有限公司、上海某某国际货物运输代理有限公司支付了进口货物的相关价款及税费。被告理应按约付款。又由于璟某物流公司已将相应的债权转让给了原告。2014年8月14日，被告向原告出具付款承诺书对此亦应当知晓。故被告应向原告支付相应的款项。现被告称璟某物流公司交付的货物存有质量问题，拒绝支付相应的款项。对此，本院认为，被告与璟某物流公司间系进口代理合同法律关系，进口货物的种类、数量、质量等均由被告与外商商定，璟某物流公司仅是根据被告的要求代办进口事宜。现被告未有证据证明其所称的石材的质量问题系因璟某物流公司在代办进口事务过程中导致，故被告以此拒付相应的款项并无事实和法律依据，本院不予采纳。就尚未交付的第二批货物，被告明确其因货物延迟等原因拒绝领受。对此，本院认为，被告与璟某物流公司未就货物的实际到港时间予以明确的约定，且从原告提供的证据来看，两批货物均于2014年6月6日装箱，现未有证据表明，第二批货物的延迟系因原告或璟某物流公司的原因导致，故被告现拒绝领受第二批货物并拒付相应的款项并无依据，对该辩称意见本院不予采纳。此外，就被告所抗辩的其于2014年6月5日已经向璟某物流公司指定的人员董某某支付款项256,060元。对此，本院认为，被告未能举证董某某系原告或者璟某物流公司所指定的收款人员，亦未能证明该笔费用系与其委托开立的信用证项下的货款有关。且如果该笔款项确系被告支付给璟某物流公司，但在被告2014年8月14日出具的付款承诺书中未有反映，明显不符合常理。且按照被告所述，被告支付给璟某物流公司的合计款项已经远远超过现原告主张的所有款项，与付款承诺书中所载明的关于被告自愿支付剩余货款及拖车包干费的表述亦自相矛盾。故对被告于2014年6月5日另向璟某物流公司支付256,060元的主张本院不予采纳。综上，本院认为，原告主张要求被告支付相应的货款以及税费合法有据，本院予以支持。对于被告已经支付的费用，部分超过璟某物流公司的实际支出费用，原告主张系璟某物流公司向被告收取的委托代理费，尚为合理，本院予以确认。至于被告所称原告主张的第一批货物的堆存费、进口滞箱费系因璟某物流公司的原因而支出的费用，对此被告未能提供相应的依据予以证明，本院不予采纳。因被告未能按约支付款项，原告主张要求其承担相应的逾期付款违约责任，符合法律规定，亦符合双方约定，本院予以支持。其中，对于货款的逾期利息损失及违约金，被告承诺于信用证到期之前提前7天支付，原告现于2014年9月15日起主张违约损失，于法不悖。但对于原告主张的违约金及逾期付款利息损失，本院认为，均属违约金的范畴，被告所承诺的逾期利息及违约金的合计金额明显过高，本院调整至合计按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。且原告主张的货款外另包括了第一批次货物堆存费2,297.50元、第一批次货物进口滞箱费1,768元(合计4,065.50元)，该部分费用不应当作为货款支付。故该部分款项的本院酌情判定被告应向原告支付自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。就第二批次货物的拖车包干费即进口增值税8,789元、拖车费3,300元(合计12,089元)，因被告在承诺书中明确支付的时间系货物送达原告工厂后15个工作日内支付，原告确认货物系2014年12月7日到港，故本院酌情确定该12,089元的违约金及逾期利息的起算日期为2015年1月1日。对于违约金及逾期利息的计算标准本院亦合计调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍。此外，第二批货物已经到港，故原告要求被告在付清本案所涉款项后至指定地点自行提取第二批货物，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海臣迪石业进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门璟诚进出口有限公司货款226,738.10元、第一批次货物的堆存费2,297.50元、进口滞箱费1,768元、第二批次货物拖车费3,300元、进口增值税8,789元；二、被告上海臣迪石业进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门璟诚进出口有限公司以226,738.10元为基数，自2014年9月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、被告上海臣迪石业进出口有限公司应本判决生效之日起十日内支付原告厦门璟诚进出口有限公司以4,065.50元为基数，自2015年10月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；四、被告上海臣迪石业进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门璟诚进出口有限公司以12,089元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；五、被告上海臣迪石业进出口有限公司应于履行上述第一、第二、第三、第四项付款义务后三十日内至原告厦门璟诚进出口有限公司指定地点提取26.26吨(净重)大理石材；六、驳回原告厦门璟诚进出口有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币4,943.39元，减半收取计人民币2,471.69元，由被告上海臣迪石业进出口有限公司负担(被告负担之款应于判决生效七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一六年十二月十六日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……