黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2278号原告：钟显峰委托代理人：韩甜甜被告：哈尔滨佳轮汽车运输有限公司法定代表人：钟玉华，职务：董事长（未出庭）。委托代理人：钟明秀委托代理人：钟凯原告钟显峰与被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告钟显峰及委托代理人韩甜甜、被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司的委托代理人钟明秀、钟凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟显峰诉称，2016年10月份被告聘用原告为公司业务总经理，主要负责对外业务拓展工作，月工资为5,000.00元。于2016年11月份原告与被告的实际经营者钟凯口头约定以原告的名义贷款购买五辆牵引车，并由原告垫付购车款等相关费用，购买车辆所赚取的费用给原告按比例分成。原告便按照约定以售后回租的方式购买五辆牵引车，并作出承租人与出租人一汽租赁有限公司和经销商绥化金海超汽车销售有限公司签订《车辆售后回租融资租赁合同》约定每辆车总价款为244,000.00元，首付款为108,240.00元，共分24期，每月还贷7,436.78元。合同签订后期中三辆车的首付款、附加费、保险费等各项费用均由原告垫付共计437,480.00元，由原告自2016年11月30日开始至2017年1月15日将上述款项共计分5笔转给钟凯。车辆的贷款由被告每月转给原告后，原告再转入一汽租赁有限公司，自2017年2月16日至2018年12月28日被告共计转给原告贷款446,219.34元，剩余贷款均由原告自行垫付，共计446,199.26元。而被告在经营过程中一直未按约定返还原告购车款，并且于2018年4月开始拖欠工资。原告多次找被告索要购车款，被告均以各种理由推脱，直至今日未返还原告购车款。为此原告诉至法院要求被告返还购车款共计883,679.26元及利息（利息以883,679.26元为基数，自2019年2月19日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日），并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、钟凯是我公司员工，并非公司购买车辆，是其个人行为买车挂靠到我公司，我公司也未收取任何挂靠费用。所提供的汇款记录及证明是钟凯和钟显峰的个人资金往来关系，并非公司给其汇款，属其个人行为，与公司无关，诉讼主体错误。二、我公司并未承诺购买车辆所赚取的利润给原告按比例分成，其车辆为个人所有，我公司不参与分成由其车辆实际所有人自负盈亏。三、以公司名义购买车辆，目的是第一集中采购有优惠。第二原告知道其资金不充裕而需要钟凯进行垫款，出于朋友关系进行了垫款，且原告提供的证据表明，五台车都还完了车辆贷款。黑Ｌ×××**、黑Ｌ×××**、黑Ｌ×××**为钟显峰个人所有。并由其个人还款，其款记录也可证明其个人后期支付了三台车的车辆贷款，而黑Ｌ×××**、黑Ｌ×××**非原告实际拥有车辆，由钟凯和钟明秀将款项汇给钟显峰以银行卡扣款。四、原告主张的437,480.00元应分为两部分款项，第一部分是车辆的定金及首付款，第二部分为其它部分（办手续提车等费用）汇款记录可以证明：2017年1月30日汇款90,000.00元是三台车头的定金，每台车30,000.00元。2017年1月4日汇款78,240.00元为车头的首付款。（和原告主张的每台车首付为108,240.00元相符），其余主张的2017年1月15日汇款59240元为车辆加油及挂车办手续营运证，挂车轮胎款（新车头不可能不带轮胎）等，应在437,480.00元中予以刨除。2016年12月8日主张的150,000.00元为挂车预付款与车头无关，应在437,480.00元中予以刨除。2017年1月6日主张的汇款60,000.00元注明的是挂车的垫款，与车头无关，应在437,480.00元中予以刨除。原告主张的三台车的车辆首付款是金额为437,480.00元，而三台车裸车首付款应支付324,720.00元，实际支付了90,000.00+78,240.0=168,240.00元，剩余车头首付部分欠款156,480.00元至今尚未偿还给钟凯。五、第二部分为其它费用。依据钟凯与钟显峰的聊天记录证明截止至2017年2月17日钟凯共垫付223,430.00元，故此除裸车以外的欠款为223,430.0-156,480.00=66,950.00元（其中包含购置税、油量监控、GPS、落户费等费用）等费用尚未偿还给钟凯。六、哈尔滨市平房区人民法院的民事判决第三页经审理查明：黑Ｌ×××**号牵引车的实际所有人系钟显峰，该车登记所有人系佳轮公司。钟显峰主张黑Ｌ×××**号牵引车及挂车均系其从佳轮公司购买，2017年车辆交付前已经将钱款现金给付佳轮公司，车辆尚未更名过户；证明其车辆为钟显峰出资购买，且理应由其个人偿还贷款。钟显峰主张涉案挂车现已卖出，牵引车尚在钟显锋处。钟显峰上诉状事实与理由部分：上诉人与其公司员工一起在佳伦公司处购买车辆，将牵引车及挂车车款交付佳轮公司。证明车辆为其个人所有，理应缴纳购车款及车辆贷款。我司没有支付款项的责任。七、原告主张的贷款为24期，每月还贷7,436.78元，那么每台车应还贷款178482元，三台车应返535,446.00元，而实际支付了446,199.26元，应返还给钟凯车辆贷款89,246.74元。八、占用我公司财务油卡50,000.00元主张返还。原告钟显峰为证实其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据A1、名片一页、建设银行工资流水复印件5页（已与原件核对无异，原告当庭返还原告），旨在证明原告于2016年10月到被告处工作，任公司业务总经理一职，主要负责业务开发，底薪为5,000.00元，按效益发放提成，工资发放均是被告实际负责人钟凯汇款到原告建设银行账户，直至2017年3月被告停发工资，后于2017年7月原告离职，原被告双方为劳动关系。被告质证意见：对于名片的真实性有异议，我们公司没有冷链业务，名片是工作人员为了开展业务的个人行为。我们为了开展工作，包括楼下的保洁员都成为保总。工资流水问题因为原告说要投资300万元，所以我给他开资，后来并没有投资，实际他是保险公司的员工，5张银行流水是为了补偿原告所花的费用，属于我个人行为，与公司无关。证据A2、法院调取的车辆抵押合同复印件三份、融资租赁合同复印件三份，旨在证明原告在任职期间，被告以原告名义分别于2017年1月6日和2017年2月14日此融资租赁的方式购买三台重型半挂牵引车，车牌号分别为黑Ｌ×××**、黑Ｌ×××**、黑Ｌ×××**，被告作为实际购买人在融资租赁合同上作为一般共同承租人盖章签字，并以其自有的车辆抵押，作为抵押人为其购买车辆向一汽租赁公司提供担保。被告质证意见：对合同的真实性没有异议，但合同中体现原告是挂靠被告公司，原告才是车辆的实际所有人。证据A3、招商银行流水复印件5页、中华人民共和国机动车行驶证复印件3页（已与原件核对无异，原件当庭返还原告），旨在证明被告实际负责人钟凯与原告协商，由原告垫付购车款，原告自2016年11月30日至2017年1月15日向被告实际负责人钟凯转购车款共计437,480.00元，被告用于购买重型半挂牵引车，车辆所有人为被告，该款项至今未偿还被告。被告质证意见：被告收到原告主张的437,480.00元，包括三台车的定金90,000.00元，每台30,000.00元，2017年1月4日汇款78,240.00元为一台车头的首付款、2017年1月15日汇款59,240.00元为车辆加油及挂车办营运证及挂车轮胎款，2016年12月8日汇款150,000.00元为挂车的预付款，2017年1月6日汇款60,000.00元为挂车垫款。证据A4、建设银行还款流水复印件8页、自然人客户提前还款协议复印件2页（已与原件核对无异，原件当庭返还给原告），旨在证明购买涉案车辆后，被告实际负责人钟凯仅在2017年2月16日至2018年12月28日期间共计转给原告购车款446,219.34元，剩余购车款均由原告垫付，共计446,199.26元，至此原告共计为被告垫付购车款883,670.26元，被告一直未偿还。被告质证意见：被告给原告转款的金额446,219.34元没有问题，但是被告自己偿还了两台车贷款，帮原告偿还几个月的贷款，及原告主张的垫付的446,199.26元因三台车车辆实际所有人为原告，故原告有偿还贷款的责任和义务，并非我公司车辆，与我公司无关。被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司为证实其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据B1、通话录音，旨在证明涉案车辆黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**为钟显峰实际所有；证明钟显峰是永诚保险公司职员及三台车为原告个人所有的事实；原告质证意见：第一份录音中仅有原告一方，缺少对话方，但录音是经过剪辑的证据，真实性不予认可，且从录音中可以明显听出，原告有部分情绪激动时所说的话，且原告并没有明确说明涉案车辆的实际所有人为原告；第二份录音原告本身在保险公司兼职，我们不否认，但保险行业不禁止对外兼职，而刚才被告代理人说，双方在洽谈合作时有的该份录音，原告正是在被告任职期间，被告实际负责人钟凯想与原告谈合作事宜，并口头约定按公司收入的利润三七分成，为此原告才垫资购买车辆。证据B2、沈德财起诉状复印件三份，旨在证明涉案车辆其中有黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**三台所有权为钟显峰，挂靠到被告公司。原告质证意见：对真实性、合法性及证明问题均有异议，起诉状为复印件，且是与本案无关的第三人提供，陈述的事实和理由无法证明被告所述的证明问题。证据B3、哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初1783号民事判决书复印件一份，旨在证明黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**三台车辆是钟显峰的。原告质证意见：对证明问题有异议。原告在判决书中答辩称，佳轮公司为车辆的实际控制人，并没有表示原告为实际所有人，而该案件中的法院查明，双方争议的车辆是所牵引的挂车，与本案的涉案车辆无关。证据B4、钟显峰的上诉状复印件一份，旨在证明钟显峰自己承认是个人购买的车辆，车头和车挂。原告质证意见：对证据真实性有异议，证据为复印件，并且上诉状的事实与理由当中阐述按百分之十五的比例，双方分成，并不是收取挂靠费，且被告在庭审中也承认不存在挂靠费一说，而且该证据当中双方争议的涉案车辆与本案无关，无法证明本案的挂靠关系。证据B5、哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终611号判决书承认平房区人民法院事实清楚适用法律正确，旨在证明黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**三台车是钟显峰的，挂靠被告公司。原告质证意见：该证据当中被告予以证明问题主要文字是一审法院认为阐述同样原告并没有任何表示为涉案车辆的实际所有人，均是法院自行认定的结果，并且原告本身对判决持有异议，该案正在申请再审阶段，因此该案件的实际情况仍处于一个被判定的状态。证据B6、施相禹说明复印件一份，旨在证明钟显峰是永诚保险公司的职员。原告质证意见：对真实性有异议。该说明如果属于证人证言，作为证人应该出庭作证，未经质证不予认定。证据B7、银行汇款记录复印件5张及被告与钟显峰聊天记录，旨在证明被告给原告汇的款项是437,480.00元，原告主张的首付款有210,000.00元是后挂的首付款，与本案所涉及车头无关，且2017年1月15日汇款59,240.00元，是轮胎及办理营运证等其他手续的款项并不是涉案车辆的款项。原告质证意见：交易明细真实性无异议，对聊天记录的真实性有异议，对两个证明问题均有异议。原告起诉的金额当中已经明确表示437480元包括车辆的首付款以及其他各项费用，该聊天记录当中显示的是被告给原告发送的信息，也是原告为被告垫付的各个款项，上述费用被告均未偿还原告。证据B8、车辆汇款记录复印件5张，旨在证明我给原告前期还款垫款89246元，及后期钟凯两台车的还款，共计还款446,219.34元。原告质证意见：对真实性无异议，该证据恰恰可以证明该5台车辆的所有人为被告，被告支付5台车辆贷款，之后因被告实际经营者钟凯未支付原告利润分成，导致双方合作不成，而被告拖欠车辆贷款均是由原告自己垫付，上述款项被告一直未予偿还原告。经本院审查认为，原告在开庭审理时所提供举示的证据A1能够证实原告任被告公司业务总经理，被告公司职员钟凯通过建设银行转帐方式向原告发放工资的情况，钟凯庭审时对该证据真实性有异议，提出质证意见时主观地认为并承认原告所举示的名片“是工作人员为开展业务的个人行为”，“给他开工资”即银行工资流水是为了补偿原告所花的费用，如果原告不是被告公司职员，只受雇于钟凯个人，则以被告公司名义发放名片开展业务，则最终的受益人是被告公司而非仅仅是原告或钟凯个人，因此本院认为钟凯的说法自相矛盾，且就其主张的事实也未向法院提供其它有效反驳的证据予以佐证，因此该组证据与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。证据A2是经原告申请，法院依法调取的《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》三组，其中《融资租赁合同》能够证实原告作为承租人、被告作为一般共同承租人以融资租赁方式购买涉案三台车牌号为黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**重型半挂牵引车，三方均在融资租赁合同中签名、盖单位章及法人名章予以确认，同时被告作为抵押人将所购买的这三台车作为抵押物品为抵押权人提供抵押担保，与抵押权人一汽租赁有限公司签订《车辆抵押合同》，被告对此三组证据的真实性无异议，因此该三组证据与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。证据A3涉及的黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**重型半挂牵引车机动车行驶证登记所有人均为被告，系相关部门出具，为有效证据；原告用五份招商银行流水单证明原告为被告垫付购车款437,480.00元，被告承认收到此款，被告主张该款用途与原告不一致，庭审时被告未就其主张向本院举示出有效的证据予以佐证，该组证据为有效证据，本院予以支持。证据A4原告举示的建设银行还款流水即个人活期账户交易明细中钟凯以被告名义向原告转款的数额被告无异议，该组证据与本案具有关联性，为有效证据。被告所举示的证据B1通过话音第一份录音中仅能听到原告单方表诉，无相对方，录音承载的语续不连贯，明显经常剪切，无法证明被告所指证的事实，故为无效证据，本院不予采信；第二份录音被告证实原告是永诚保险公司职员，原告对此无异议，同时对原被告就垫资购车合作事宜的相关录音与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。证据B2、B3、B4、B5均系另案案外人与本案原被告因拖欠加工费存在争议的起诉、判决等相关情况，被告主要欲证实原告是黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**三台车的所有权人，是挂靠到被告公司，但所举证据中的一、二审判决并未对被告欲证实的与原告存在挂靠关系及原告是三台牵引车所有权人的相关事宜予以充分认定，亦不能作为本案认定事实的判案依据。证据B6是施相禹说明因施相禹本人未到庭，未经质证本院不予认定。证据B7招商银行户口历史交易明细表与原告举示的证据A3一致，双方对交易明细的真实性均无异议，与本院具有关联性，为有效证据，本院予以采信；钟凯与钟显峰的聊天记录，钟凯为证实2017年1月15日汇款59240元，但聊天记录显示日期为1月14日，时间与钟凯主张日期不符，对其主张又无其它证据予以佐证，故本院不予采信。证据B8车辆汇款记录与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。经审理查明，原告在被告公司工作期间，在2016年11月份以原告的名义贷款购买五辆牵引车，由原告垫付购车款等相关费用，原告以售后回租的方式购买五辆牵引车，其中两辆归被告支付各项费用，另三台车牌号为黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**重型半挂牵引车原告作为承租人、被告作为一般共同承租人共同与出租人一汽租赁有限公司于2017年2月14日签订《融资租赁合同》（售后回租版），约定每辆车租赁本金总额为240,000.00元，初始租金为租赁本金总额的30%，即首付款为108,240.00元，共分24期，每月还贷7,436.78元。合同签订后其中三辆车的首付款、附加费、保险费等各项费用均由原告垫付共计437,480.00元，由原告自2016年11月30日开始至2017年1月15日将上述款项共计分5笔转给钟凯。同日被告作为该三台车辆的所有权人以抵押人的名义将三台车作为抵押物品与抵押权人一汽租赁有限公司分别签订《车辆抵押合同》。该三台车辆贷款均由被告按月转给原告后，原告再转入一汽租赁有限公司，自2017年2月16日至2018年12月28日被告共计转给原告贷款446,219.34元（含后期被告公司两台车的贷款），剩余贷款均由原告自行垫付，共计446,199.26元加上原告为被告垫付车牌号为黑Ｌ×××**、黑3C85**、黑Ｌ×××**重型半挂牵引车首付款、附加费、保险费等费用合计人民币437,480.00元，合计原告为被告垫付款为人民币873,679.26元。上为本案事实。基于上述证据分析与事实认定，本院认为，原告作为被告员工（受雇于被告），以被告名义贷款购买五辆重型半挂牵引车，其中两台被告自行付款并按期交付贷款，另三台车的首付款项及附属相关费用原告为其垫付。被告认为该三台车系原告挂靠于被告公司，原告是实际所有人，但从三台车的机动车行驶证、将三台车作为抵押物以被告名义与一汽租赁公司签订《车辆抵押合同》及作为一般共同承租人共同和原告与出租人一汽租赁有限公司签订《融资租赁合同》及被告作为车辆贷款的还款人先期履行偿还银行贷款的事实看，此三台车的实际所有人应为被告公司，如果被告认为与原告是挂靠关系则应向法院举示充分有效的证据予以证实关系成立，否则被告应承担举证不能的法律后果。由于被告已先行履行了偿还部分贷款义务，之后拒绝履行的情况下原告遂将剩余贷款全部偿还完毕。庭审时，原告主张的垫付款中，通过招商银行转款给被告员工钟凯购车款437,480.00元的具体数额钟凯承认收到，但钟凯对此数额所主张的具体款项去向未向法庭举示出相关证据予以佐证，因此本院支持原告的对此笔首付款及银行还贷部分的垫付款数额的主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司返还原告钟显锋购车款人民币883,679.26元；二、被告哈尔滨佳轮汽车运输有限公司支付原告利息（以883,679.26元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年2月9日起至实际还款之日止）。以上一至二项于判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,636.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本判决生效后，在判决书规定的履行期限届满之日起权利人向本院申请执行期限为二年。审 判 长  张文才人民陪审员  单海英人民陪审员  杨成宇二〇一九年九月十九日书 记 员  李 硕