4贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0115民初1656号原告：刘岗强，男，1983年4月1日出生，汉族，现住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：温钦友，贵州听君律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。法定代表人：徐小峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：武颖，男，该公司工作人员。被告：北京首钢建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街10号。主要负责人：许金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：朱小波，贵州中创联律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郎荣昌，贵州中创联律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴国锋，男，1973年3月20日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。原告刘岗强与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司（以下简称首钢分公司）、吴国锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温钦友，被告首钢公司委托诉讼代理人武颖，被告首钢分公司的委托诉讼代理人朱小波、郎荣昌，被告吴国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岗强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同向原告支付货款77,191元；2.请求判令被告向原告承担延期付款违约金至付清货款止；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2013年7月，被告首钢建设集团有限公司承揽了贵阳商贸城2#地块（A、B和C区）和标段二（D、E和F区）工程钢结构工程，并委派被告吴国锋为上述工程的项目负责人。2013年10月5日，被告吴国锋以首钢建设集团有限公司名义与原告签订《采购合同》，约定由原告向被告西南商贸城钢结构工程供应螺栓，货款每月结算支付，被告未按期付款按月3%标准向原告承担违约责任。合同签订后，原告按被告要求供货经双方结算至今被告尚欠原告螺栓款77,121元至今未付。原告为收回货款以维护财产权益并追究被告延期付款的违约责任，特向贵院提起诉讼。被告首钢分公司辩称：该案件与被告分公司没有关系，原告要求支付货款的理由于法无据，违约金也得不到支持，相应的利息更不应该支持，驳回对我公司的诉请。被告首钢公司辩称，以首钢分公司为准，意见一致。被告吴国锋辩称，我是首钢公司的项目负责人，这个款应由首钢公司支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和认定情况：1.原告提交了钢结构工程分包合同，拟证明首钢公司承揽了西南商贸城钢结构工程的事实，工程是包工包料的方式，原告提供材料已经包含在内。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为该证据因为是复印件，对三性均不予认可，客观来说我公司确是项目承建方；被告吴国锋认为该证据虽是复印件，但是真实的，都是其经手的。2.原告提交了委托书两份、王文利的身份证复印件，拟证明西南商贸城工程是首钢公司、分公司授权给吴国锋管理的事实。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为该证据系复印件，对证据三性均持异议；被告吴国锋承认是首钢公司授权。3.原告提交的采购合同五份，拟证明甲方首钢公司向原告采购材料，合同约定的是月结的方式，但是到现在都没有付款，合同是项目负责人吴国锋与冯正辉签订的。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为⑴该合同都没有盖有首钢公司、首钢分公司的公章，对真实性有异议。⑵吴国锋是我们分包单位的人员，不是公司人员，也不是我公司项目负责人。被告吴国锋承认该讼争合同是其与原告签订的。4.欠条三份、对账单一份、结算单一份，拟证明原告与吴国锋、冯正辉进行了结算，金额与起诉状一致。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为该证据均没有公司印章，与其无关；该证据只有吴国锋、冯正辉签字，更能说明是吴国锋与原告发生的关系。被告吴国锋承认该证据的签字是其所签，该证据是真实的。5.被告首钢公司、首钢分公司提供的分包合同三份，拟证明被告已经将该讼争项目分包给山东益通公司，至于吴国锋与这个公司是员工关系还是挂靠关系，我们不清楚，但我们与原告没有任何关系。对此，原告认为⑴该合同是F区钢结构的工程，被告方是包工包料的，合同总价是3000多万，山东公司分包的范围是工程的安装，合同总价才490万元，原告方供货与被告方将工程分包给案外人安装并不冲突，恰好证明被告方在承揽该工程的事实；⑵根据双方的条款，双方函件邮寄的地址收件人是吴国锋，不能达到被告的证明目的，反而证明吴国锋是在被告项目履行职责的事实。被告吴国锋称未签过该合同。上述证据，被告吴国锋当庭认可，能直接证明原告与被告之间存在采购合同关系；亦经被告首钢公司、首钢分公司的认可，能证明涉案工程项目系被告承揽，故对证据的三性予以认定。另查明，庭审中，被告吴国锋承认冯正辉系其安排进行采购的人员。本院认为，原告与被告吴国锋签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行自身义务，并按照约定对自身的违约行为承担责任。本案的争议焦点为授权行为是否成立进而对合同相对人的认定问题，首先，原告诉请的法律关系买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系。其次，原告提供的证据之一‘授权委托书’系复印件，无证据佐证其来源，不满足证据的三性要求，不能达到证明被告吴国锋系被告首钢公司、首钢分公司项目负责人、公司员工的目的，且未得到被告首钢公司、首钢分公司的当庭认可。再次，原告与被告首钢公司、首钢分公司无账务往来，无该二被告合同印章，不符合追认、表见代理特征。由此，被告吴国锋的合同行为不能代表被告首钢公司、首钢分公司，而是个人行为。买卖合同系合同之债，债具有相对性，效力仅及于合同当事人，本案合同当事人为原告与被告吴国锋，且无合同相对性的例外情形，故应由被告吴国锋承担合同责任。庭审中，被告吴国锋对采购、结算等事实并无异议，构成自认。综上所述，原告诉请被告吴国锋支付货款77,191元于法有据，本院依法予以支持。至于违约金方面的主张，因双方在合同中约定的是追加成本利息，为此，原告未举证证明成本利息损失，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以支持。起止时间为2014年12月29日至本判决确定履行期限届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告吴国锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘岗强货款77,191元；被告吴国锋于本判决生效之日起十日内以77,191元为基数，自2014年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告刘岗强支付违约金，直至本判决确定履行期限届满之日止；驳回原告刘岗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,692元，减半收取计846元，由被告吴国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 肖               海二〇一六年十二月二十八日书记员 刘婷婷贵州省贵阳市观山湖区人民法院民事判决书(2016)黔0115民初1656号原告：刘岗强，男，1983年4月1日出生，汉族，河北邯郸市人，现住贵阳市云岩区金阳南路1号，身份证号码130429198304010671。委托诉讼代理人：温钦友，贵州听君律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。法定代表人：徐小峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：武颖，男，该公司工作人员。被告：北京首钢建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街10号。负责人：许金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：朱小波，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎荣昌，贵州中创联律师事务所律师。被告：吴国峰，男，1973年3月20日出生，汉族，江西省上饶市人，现住贵州省贵阳市白云区铝兴北路恒丰玻璃厂内，身份证号码362323197303203910。原告刘岗强与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司（以下简称首钢分公司）、吴国峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温钦友，被告首钢公司委托诉讼代理人武颖，被告首钢分公司的委托诉讼代理人朱小波、郎荣昌，被告吴国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岗强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同向原告支付货款77,191元；2.请求判令被告向原告承担延期付款违约金至付清货款止；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2013年7月，被告首钢建设集团有限公司承揽了贵阳商贸城2#地块（A、B和C区）和标段二（D、E和F区）工程钢结构工程，并委派被告吴国锋为上述工程的项目负责人。2013年10月5日，被告吴国锋以首钢建设集团有限公司名义与原告签订《采购合同》，约定由原告向被告西南商贸城钢结构工程供应螺栓，货款每月结算支付，被告未按期付款按月3%标准向原告承担违约责任。合同签订后，原告按被告要求供货经双方结算至今被告尚欠原告螺栓款77,121元至今未付。原告为收回货款以维护财产权益并追究被告延期付款的违约责任，特向贵院提起诉讼。被告首钢分公司辩称：该案件与被告分公司没有关系，原告要求支付货款的理由于法无据，违约金也得不到支出，相应的利息更不应该支持，驳回对我公司的诉请。被告首钢公司辩称，已首钢分公司为准，意见一致。被告吴国锋辩称，我是首钢公司的项目负责人，这个款应由首钢公司支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和认定情况：1.原告提交了钢结构工程分包合同，拟证明首钢公司承揽了西南商贸城钢结构工程的事实，工程是包公包料的方式，原告提供材料已经包含在内。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为该证据因为是复印件，对三性均不予认可，客观来说我公司确是项目承建方；被告吴国锋认为该证据虽是复印件，但是真实的，都是其经手的。2.原告提交了委托书两份、王文利的身份证复印件，拟证明西南商贸城工程是首钢公司、分公司授权给吴国锋管理的事实。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为该证据系复印件，对证据三性均持异议；被告吴国锋承认是首钢公司授权。3.原告提交的采购合同五份，拟证明甲方首钢公司向原告采购材料，合同约定的是月结的方式，但是到现在都没有付款，合同是项目负责人吴国锋与冯正辉签订的。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为⑴该合同都没有盖有首钢公司、首钢分公司的公章，对真实性有异议。⑵吴国锋是我们分包单位的人员，不是公司人员，也不是我公司项目负责人。被告吴国锋承认该讼争合同是其与原告签订的。4.欠条三份、对账单一份、结算单一份，拟证明原告与吴国锋、冯正辉进行了结算，金额与起诉状一致。对此，被告首钢公司、首钢分公司认为该证据均没有公司印章，与其无关；该证据只有吴国锋、冯正辉签字，更能说明是吴国锋与原告发生的关系。被告吴国锋承认该证据的签字是其所签，该证据是真实的。5.被告首钢公司、首钢分公司提供的分包合同三份，拟证明被告已经将该讼争项目分包给山东益通公司，至于吴国锋与这个公司是员工关系还是挂靠关系，我们不清楚，但我们与原告没有任何关系。对此，原告认为⑴该合同是F区钢结构的工程，被告方是包公包料的，合同总价是3000多万，山东公司分包的范围是工程的安装，合同总价才490万元，原告方供货与被告方将工程分包给案外人安装并不冲突，恰好证明被告方在承揽该工程的事实；⑵根据双方的条款，双方函件邮寄的地址收件人是吴国锋，不能达到被告的证明目的，反而证明吴国锋是在被告项目履行职责的事实。被告吴国锋称未签过该合同。上述证据，被告吴国锋当庭认可，能直接证明原告与被告之间存在采购合同关系；亦经被告首钢公司、首钢分工的认可，能证明涉案工程项目系被告承揽，故对证据的三性予以认定。另查明，庭审中，被告吴国锋承认冯正辉系其安排进行采购的人员。本院认为，原告与被告吴国锋签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行自身义务，并按照约定对自身的违约行为承担责任。本案的争议焦点为授权行为是否成立进而对合同相对人的认定问题，首先，原告诉请的法律关系系买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系。其次，原告提供的证据之一‘授权委托书’系复印件，无证据佐证其来源，不满足证据的三性要求，不能达到证明被告吴国锋系被告首钢公司、首钢分公司项目负责人、公司员工的目的，且未得到被告首钢公司、首钢分公司的当庭认可。再次，原告与被告首钢公司、首钢分公司无账务往来，无该二被告合同印章，不符合追认、表见代理特征。由此，被告吴国锋的合同行为不能代表被告首钢公司、首钢分公司，而是个人行为。买卖合同系合同之债，债具有相对性，效力仅及于合同当事人，本案合同当事人为原告与被告吴国锋，且无合同相对性的例外情形，故应由被告吴国锋承担合同责任。庭审中，被告吴国锋对采购、结算等事实并无异议，构成自认。综上所述，原告诉请被告吴国锋支付货款77,191元于法有据，本院依法予以支持。至于违约金方面的主张，因双方在合同中约定的是追加成本利息，为此，原告未举证证明成本利息损失，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以支持。起止时间为2014年12月29日至本判决确定履行期限届满之日。依照《中华人民共和国民合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告吴国锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘岗强货款77,191元；被告吴国锋于本判决生效之日起十日内以77,191元为基数，自2014年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告刘岗强支付违约金，直至本判决确定履行期限届满之日止；驳回原告刘岗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,692元，减半收取计846元，由被告吴国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法审判员肖海二○一六年十二月二十八日书记员刘婷婷