四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3114号原告：宜宾市前进供销合作社，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊前进路172号。法定代表人：黄大勇，该合作社主任。委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。被告：徐某，男，1953年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。第三人：尹某，女，1950年1月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：周某（尹某之女），1974年11月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市前进供销合作社（以下简称前进供销社）与被告徐某、第三人尹某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前进供销社的委托诉讼代理人屈刚、夏欣平，被告徐某，被告尹某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前进供销社向本院提出诉讼请求：1.被告、第三人立即返还原告所有的位于宜宾市西郊新村居委会21号的商铺；2.被告支付租金6000元（以1500元/月的标准，从2016年1月1日起计算至2016年4月30日止期间的租金），并按1500元/月的标准支付占用费至商铺实际返还原告时止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月30日，原告与被告签订《租房协议》，约定由被告租赁原告位于宜宾市西郊新村居委会21号的商铺，租金为每月1200元，另《租赁协议》第八条约定：“被告在租用期，如遇企业深化改制而出售该门市，应遵循个人服从组织的原则，顾全大局，被告无条件在原告规定时间内将门市腾空交给原告”。签订协议后，原告即将商铺给被告使用，后被告在未经原告同意的情况下又将商铺交第三人使用，但租金均为被告向原告缴纳。2015年原被告协商租金调整为1500元/月。2014年5月15日，原告召开“关于我社解体和资产出售”职工大会，就企业解体和企业资产出售事宜进行讨论，并达成将企业解体、出售企业资产的一致意见。2015年10月13日，原告委托四川宏兴拍卖有限公司对其所有的位于宜宾市西郊川云中路新村的房产（包含案涉的宜宾市西郊新村居委会21号商铺）进行拍卖，并于2015年12月24日被宜宾旭君商贸有限公司购买，现准备移交房产。原告基于以上原因并根据《租房协议》第八条之约定与被告多次协商，要求被告根据约定退还其所租赁的商铺，被告、第三人均以种种理由拒绝返还。原告特诉至法院，请求判如所请。被告徐某辩称：2012年前我跟单位签的是承包合同，2012年以后签的是租房协议。我是原告单位职工，2013年我退休就应无条件将门面退给单位，我2013年退休时因单位没有钱，所以我自己垫了4万多元的应由单位给我交的社保费，之后单位就用这个门面的租金作为抵偿我垫付的社保费。单位拍卖后的2015年底就将欠我的全部社保费还给我了，我同意将租赁房屋还给单位，我完全无异议。但由于实际经营者是被告尹某，单位也通知了她，所以此事已与我无关。第三人尹某辩称：1.被告和第三人均是原告单位的员工，尹某于1989年至2000年承包经营宜宾市西郊新村居委会21号商铺，尹某于2000年退休。原告于2000年将新村居委会21号商铺转交给被告承包经营，被告于2013年退休。该商铺所有资产均属于第三人所有，原告明知并默许，一直继续为第三人年检营业执照及提供发票，因此原告与被告及第三人之间不是房屋租赁关系，而是单位与职工之间的内部承包经营关系，故本案不属于人民法院受理案件的范围；2.原告作出解体等决议侵犯了我的合法权益，我已就部分事项向法院提起民事诉讼，本案的审理应当以该案件处理结果为依据；3.原告在执行终止承包合同时，没有执行统一标准，没有平等的对待内部承包者，部分承包者得到了较高的补偿，因此本案的承包合同没有合法终止，原告不应主张我返还房屋；4.原告非法出售房屋侵犯了包括我在内的供销社所有劳动者、退休人员的合法权益，其买卖房屋的合同应当视为无效；5.我在供销社房屋上添附了部分房屋，承包门市房屋物权尚存在争议，法院审理本案，应待原告与我的物权确认后再行审理。本院经审理认定事实如下：原告前进供销社系从事农药、农作物种子、酒类等批发零售的集体所有制企业。位于宜宾市西郊川云中路新村一层房屋（宜市村镇产权00字第0006**号）的所有权人为原告前进供销社，本案诉争的宜宾市西郊新村居委会21号商铺即登记在该宜市村镇产权00字第000662号村镇房屋所有权证中。被告徐某和第三人尹某均系原告前进供销社的职工，被告于2013年退休，第三人于2000年退休。第三人尹某于上世纪90年代就开始承包西郊新村居委会21号商铺，根据原告单位的内部规定，职工退休后不得再承包单元的商铺。因此，第三人退休后，于2002年起，被告出面承包该西郊新村居委会21号商铺，并从一开始就将该商铺转租给第三人尹某，承包费一直是由第三人支付给被告，然后由被告支付给原告，原告向被告出具收款收据。原告明知商铺的实际使用人为第三人。2012年12月20日，原告（甲方）与被告徐某（乙方）签订《承包经营协议》，约定经营地点为宜宾市西郊新村居委会21号商铺，承包期限一年，从2013年1月至2013年12月31日止，每月乙方向甲方交纳承包费690元，并向甲方交纳一名定岗人员的养老保险金；承包费于次月5日前收取，如果不交甲方有权单方终止协议；该门市经营范围按现有的营业执照范围执行，如需增加，乙方自行负责；承包期间实行自主经营、自负盈亏，谁使用门市谁维修；乙方在承包期间及其自组人员的一切费用自理。被告按协议约定每月向原告交付承包费690元及养老保险费172.5元。2013年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）重新签订一份《租房协议》，约定：“乙方退休后，甲方因欠乙方现金4万余元，经双方协商同意，甲方让乙方继续租用新村门市，以租金行使抵扣还清乙方欠款，特作以下协议：一、租用地点西郊新村居委会21号，二、租用时间从2013年9月1日起至甲方还清完乙方欠款为止，三、每月门市租金为1200元，六、甲方还清乙方欠款后，乙方无条件退还甲方门市，租房协议立即终止，八、乙方在租用期，如遇企业深化改制而出售该门市，应遵循个人服从组织的原则，顾全大局，乙方无条件在甲方规定时间内将门市腾空交给甲方”。该租房协议签订后，原告未再向被告收取房租，以应收房租来抵扣尚欠被告的款项。2015年1月起，房租调整为1500元/月。2015年底，因原告解体已将企业资产进行拍卖整体出售，原告于2015年12月28日向被告送达《通知》，《通知》载明：“我社新村生资各门市：现因我社解体已整体出售资产，请各门市租赁户做好准备，如需继续租用门市，请给购房新老板协商，如不需租用该门市，请在2016年2月底内退还该门市”，被告在“此通知送达时间签字”处签收。庭审中查明，至2015年12月31日,原告已经还清了欠被告的4万余元款项。被告认可双方的《租房协议》已于原告还清欠款之时即2015年12月底终止，同意将租赁房屋还给原告，并已经在接到原告通知的两日后告知第三人尹某，并要求其返还房屋。但第三人至今仍在使用该诉争商铺且拒绝向原告退还商铺，并从2016年1月1日起，未向原告支付房屋占用费。故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2015年12月24日的拍卖会上，案外人宜宾旭君商贸有限公司以760万元的价格成功竞得拍卖标的：1.宜宾市西郊川云中路新村营业用房（宜市村镇产权：字第00000662号）及仓库、住房，2.西郊八一二厂门口营业用房（宜宾市房权证翠屏区字第X004386**号）。因原告与被告和第三人就案涉商铺发生纠纷，原告至今未向宜宾旭君商贸有限公司交付拍卖的营业用房。本院认为：原、被告于2012年底签订的《承包经营协议》还未到期，双方又于2013年8月30日签订一份新的《租房协议》，该合同的变更系双方真实意思表示，合法有效，《承包经营协议》依约解除，原、被告双方应按照《租房协议》的约定各自履行合同义务,享有合同权利。根据《租房协议》约定，原告还清被告欠款后，被告无条件退还原告门市，租房协议立刻终止。因此，2015年12月底原告已还清被告欠款，且于2015年12月28日通知被告在合理期限内退还商铺，合同解除的条件已经成就，该《租房协议》于2015年12月31日解除，原告有权收回商铺。根据庭审查明情况，原告明知被告将案涉商铺转租给第三人使用，原告并未提出异议，该转租行为有效。因原、被告的租房协议早已解除，被告和第三人均无权继续使用案涉商铺，但第三人至今仍占用该商铺未返还原告。本院认为，被告认可合同解除之后应向原告返还商铺，并已向第三人履行了告知义务，且原告明知该商铺的实际使用人为第三人，现原告诉请被告和第三人立即返还案涉商铺且支付从2016年1月1日起至实际返还商铺时止的房屋占用费，本院依法支持为第三人于本判决生效之日起5日内向原告返还位于宜宾市西郊新村居委会21号商铺，并向原告支付房屋占用费（按1500元/月的标准，自2016年1月1日起计算至本判决确定的返还商铺之日止）。第三人辩称原告作出解体等决议侵犯了被告的合法权益，案外人已就部分事项向法院提起民事诉讼，要求本案的审理应当以该案件处理结果为依据，但第三人未举证证明其主张，本院对该辩称不予采信。第三人辩称其在该商铺上添附了部分房屋，但未向法院提交有效的证据予以证明，对其辩称诉争商铺的物权尚存在争议，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、第三人尹某于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市前进供销合作社返还宜宾市西郊新村居委会21号商铺；二、第三人尹某于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市前进供销合作社支付诉争商铺的房屋占用费（按1500元/月的标准，自2016年1月1日起计算至本判决确定的返还商铺之日止），若第三人尹某未按本判决确定的期限返还诉争商铺，上述房屋占用费计算至第三人实际返还诉争商铺之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由第三人尹某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一六年十二月二十二日书记员 肖建英