广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初270号原告：谢植林，男，1942年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路**之**。法定代表人：卢志瑜，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵家川、潘思波，男，该公司职员，联系地址。原告谢植林诉被告广州市住宅建设发展有限公司物权确认纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢植林，被告的委托代理人赵家川、潘思波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理广州市越秀区XXX路XX-3号302房割让抵债的33平方米的房屋确权手续（即指将上述面积的不动产权证过户登记至被告名下）；2、判令被告协助原告共同委托有资质的评估公司评估上述房屋33平方米的房屋价值。事实和理由：原、被告自2006年起发生过多次诉讼，目前仍在越秀区人民法院执行程序中进行清算和互相抵销债权债务。双方于2016年3月3日经协商签订《产权分割及抵债协议》，约定原告将广州市越秀区XXX路XX-3号302房的33平方米割让给被告，用于抵偿原告尚欠被告的部分债务；并在办理房屋确权手续后，由双方共同委托有资质的评估公司评估该割让抵债的约33平方米房屋价值。自签订协议后，由于全部办理确权材料需要由被告提供，办理确权手续的责任全在被告处，原告自身是无法独立办理该手续的，且因为越秀区法院作出的（2009）穗越法执字第3242号案件已确定原被告双方暂按109万作价处理，最后的结果仍须按照评估公司的评估价值为准，多除少补，因此原告就多次催促被告办理房屋确权手续并共同委托评估公司进行评估，但被告一直置之不理，造成原告重大经济损失。为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、双方于2016年签订的产权分割协议，是双方的真实意思表示，是合法有效的，当时明确抵债房屋在确权后3个月内由双方共同委托评估，房屋至今没有确权，委托评估的条件没有成就。2、单独办理产权在技术上是不可行的。3、原告主张双方约定暂按109万元处理是没有依据的，被告从来没有做过承诺，到现在为止原告作为被执行人的数个案件的执行标的计到2017年6月23日已经达到345万元，所以不可能以33平方米作价109万元来处理。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《产权分割及抵债协议》，约定：根据广州市中级人民法院（2006）穗中法审监民再字第62号民事调解书之调解约定：甲方占有广州市越秀区XXX路XX-3号302房71.3142平方米，乙方占有138平方米。根据（2006）穗中法审监民再字第62号，（2007）越法民三初字第749、750、751号，（2009）越法民三初字第943号民事判决书，乙方尚欠甲方债务由法院正在执行过程中。现经双方协商，就XXX路XX-3号302房分割等问题达成以下协议：一、为保证双方分割后的房屋采光和规整，保证分割后的房屋轴线保持平整规格，乙方将其占有产权部分中33平方米（实际面积以分割后房地产登记部门确定的面积为准）割让给甲方以抵偿甲方的部分债务。由于该房屋尚未确权，双方同意在该房屋确权3个月后由双方共同委托有关评估公司评估该割让抵债的约33平方米房屋价值（双方共同从广州市国土资源和房屋管理局公布的55家本地和28家外地具有广州市城市房屋拆迁估价资格选出10个有资质的房地产专业评估公司，然后摇珠产生一个评估公司作为双方共同委托的评估机构）。二、根据广州市房地产测绘所之测字S2535号《房地产平面附图》，双方同意按以下图例进行分割（如图所示，附分割图）：分割后，产权归属如下：①紫色部分（约33平方米）为乙方抵偿所欠甲方部分债务，为甲方所有；②绿色部分为甲方所有；③橙色部分为乙方所有等。该协议签订后，涉案广州市越秀区XXX路××之三302房至今未办理大确权手续，也未办理产权证。本案诉讼期间，原、被告均确认：上述协议约定的33平方米包括公摊面积在内；上述协议是在一系列判决书进入强制执行阶段后原、被告自行达成的。另查明：住建公司曾就广州市越秀区XXX路××之一101房、201房、××之三302房的租赁合同纠纷，向本院起诉谢植林及广州市三益实业有限公司。本院于2007年8月15日作出（2007）越法民三初字第751号民事判决书，其中查明：2006年10月15日，广州市中级人民法院以（2006）穗中法审监民再字第62号民事调解书调解确认广州市XXX路××之一101房（建筑面积48.8513平方米）、201房（建筑面积296.2456平方米）、（原门牌××101房、201房）权属归住建公司所有；××之三302房（原门牌××301房）建筑面积166.3142平方米（已扣除谢植林自行购买的43平方米）中的95平方米权属归谢植林所有（含丁革新赠与给谢植林的面积），余下的建筑面积71.3142平方米权属归住建公司所有；住建公司撤销原起诉要求确认谢植林与广州市三益实业有限公司签订的《租赁合同》无效及要求谢植林返还2003年8月1日至2004年3月1日的不当得利（租金）525687.97元的诉讼请求。本院遂判决：谢植林向住建公司赔偿本市XXX路××之一101房、201房、××之三302房2000年8月1日至2005年11月30日的租金损失2857068.9元及利息（每日按银行同期贷款利率支付自2007年1月15日至本判决发生法律效力之日止）。之后的利息谢植林按上述标准向住建公司支付利息至赔偿款实际付清之日止，并驳回住建公司的其他诉讼请求。住建公司对该判决不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院以（2007）穗中法民五终字第3398号民事判决书判决：谢植林向住建公司赔偿本市XXX路××之一101房、201房、××之三302房2000年8月1日至2005年11月30日的租金损失2857068.9元及利息（每日按银行同期贷款利率支付自2007年1月15日至本判决发生法律效力之日止）。之后的利息谢植林按上述标准向原告支付利息至赔偿款实际付清之日止，并驳回住建公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案诉讼期间，原告向本院申请对上述协议约定的涉案房屋中33平方米的价值进行评估。本院根据原告的申请，依法通过摇珠方式确定本案评估机构为深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司。该公司经现场勘验后，于2018年9月3日、2018年9月21日向本院发出《评估说明》《评估复函》，称由于该委托书无房屋面积的相关资料，目前尚未办理产权证明，只有《房地产平面附图》，认为本次评估的其中33平方米住宅是否可以单独办理产权证或与其他物业一起办理产权是本次评估的关键，现场勘验时双方意见也不统一，经咨询相关部门，其中33平方米住宅是否可以单独办理产权主要看该部分房产是否具备独立使用功能，需要规划等部门进行认定，故要求补充房屋确权书，双方当事人协商落实该情况等。原告对此认为，该部分面积能否办理产权证不是评估公司审查的范围，评估公司只须根据现在的情况进行评估；且在其他纠纷案件的强制执行过程中，被告亦曾向法院申请对涉案面积所在楼层进行了评估。被告表示目前无法确定该部分面积能否单独办理产权证或者与其他物业一起办理产权。原告在1997年将房屋出租给绿茵阁前把原来三套住宅打通成一整套，但只保留三套住宅单元中的其中一套厨厕，改变了原有的规划，导致302房不符合规划要求无法分别办理属于原告所有及属于被告所有的产权证。原告确认上述改动情况，但认为被封堵管道的两套厨厕可以随时改回来，且厨厕改动与办理产权证没有关系；同时表示既然该公司认为未有产权证不能进行评估，原告不同意继续由该公司就原告的申请进行评估，要求重新摇珠委托其他评估机构进行评估。此后，因原、被告就重新选定评估机构未能协商一致，原告再次向本院申请摇珠选定评估机构就其上述申请进行评估。根据原告的申请，结合本案具体情况，本院遂撤回对深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司的委托，并依法经摇珠方式确定本案评估机构为广州启诚房地产土地评估有限公司。该公司于2018年11月27日向本院发出《补充材料申请书》，请求本院提供房屋用途、土地性质、土地使用年限、建筑结构、层数、权属人、具体房屋评估范围等资料，估价对象平面附图及《产权分割及抵债协议》资料，以便评估工作正常进行。原告表示只能提供《产权分割及抵债协议》及平面附图，并认为原告是依法院判决取得涉案房屋产权的，其无法提供涉案房屋的其他资料，并向本院申请向房管部门调取涉案房屋相关材料。本院经向房管部门调查取证，房管部门答复称没有涉案房屋的相关资料。原告认为，假如该公司表示无法评估，则原告坚持不再通过摇珠方式选定另外的评估机构，要求法院按照本案现有证据依法处理。据此，本院撤回对广州启诚房地产土地评估有限公司的评估委托。本院认为：根据上述生效判决，广州市越秀区XXX路××之三302房（原门牌××301房）建筑面积166.3142平方米（已扣除谢植林自行购买的43平方米）中的95平方米权属归原告所有（含丁革新赠与给原告的面积），余下的建筑面积71.3142平方米权属归被告所有。此后，原、被告就双方存在的其他债权债务于2016年3月3日签订上述《产权分割及抵债协议》，约定根据有关生效法律文书，原告尚欠被告债务由法院正在执行过程中，故约定对原告所有上述房屋中的33平方米进行分割，由此可见，该协议系为原告向被告履行有关债务而订立，属于在法院强制执行生效法律文书过程中双方当事人自行达成的执行和解协议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。据此，就执行和解协议提起诉讼的主体应为申请执行人。上述《产权分割及抵债协议》约定原告尚欠被告债务，可见被告应为申请执行人。因此，原告并不具备上述司法解释中规定的提起诉讼的主体资格。此外，该协议约定，由于该房屋尚未确权，双方同意在该房屋确权3个月后由双方共同委托有关评估公司评估该割让抵债的约33平方米房屋价值。因此，评估的前提系房屋已经确权。目前未有证据反映房屋已经确权，且亦未有证据表明房屋未能确权的原因归咎于被告；而原告亦于本案诉讼中撤回评估的申请。故原告以被告导致房屋未能确权为由起诉要求进行评估及办理确权手续的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告谢植林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢植林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  陈淑文人民陪审员  张雪琼二〇一九年九月二十九日书 记 员  郑君灏