wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院   民事裁定书    （2019）晋0121民初1905号      原告:郁某。   委托诉讼代理人：贾某，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。   委托诉讼代理人：赵某，山西泰一律师事务所律师。   原告郁某与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。在本院审理过程中，原告郁某于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告郁某撤诉。   案件受理费2435元，由原告郁某负担。                                                                            审 判 员 魏艳萍                                                                        二〇一九年九月四日                                                                         书 记 员 韩飞飞
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初1165号原告：额敏县鸿羲建材租赁站。经营场所：额敏县。经营者：任懿，男，1982年7月2日出生，汉族，现住新疆博乐市。委托诉讼代理人（特别代理）：史强，男，1982年6月24日出生，汉族，系额敏县鸿羲建材租赁站仓库管理员，现住托里县。被告：额敏县恒达塑钢制造有限公司。住所地：新疆塔城地区额敏县。法定代表人：任恒毅，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别代理）：滕光明，系新疆新额律师事务所律师。原告额敏县鸿羲建材租赁站（以下简称：鸿羲租赁站）与被告额敏县恒达塑钢制造有限公司（以下简称：恒达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。经本院院长批准，延长审限两个月。原告鸿羲租赁站的委托诉讼代理人史强，被告恒达公司的委托诉讼代理人滕光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿羲租赁站向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告签订的建筑设备租赁合同；2、被告给付租金416008.25元,赔偿租赁物损失198416元，合计614424.25元；3、被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2014年8月15日，董应海承建工程时需要一批建筑设备，后找到原告，因其租赁的设备量大，原告要求董应海找公司担保，董应海遂找到被告恒达公司作为担保。双方经过协商后，签订了一份建筑设备租赁合同，写明提货人为董应海。该合同约定了租赁材料，租赁物的返还、租赁费的结算方式及违约责任等。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用。但被告至今未将租赁费付清，大部分租赁物也未返还，无奈，原告诉至贵院，请求依法判决。被告恒达公司辩称，被告当时是给董应海担保，他租了多少设备，被告均不清楚。原告应追加董应海和陈忠平为被告，陈忠平是董应海找的人，原告提供的收货单中的董应海、陈忠平的签字，无法确认。被告的担保期限早已过期，原告索要的租金和损失也无依据，按照交易习惯，租赁设备有冬休期，每年的11月至第二年的4月无法施工，应当予以扣除。工程自2014年至今，原告才索要，并将租赁费自2014年起计算至今，明显扩大损失，原告具有一定过错责任。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2014年8月15日，董应海因承包工程在原告处租赁一批建筑设备，原告提出要求董应海找公司进行担保，董应海遂找到被告恒达公司进行担保。当日，董应海在承租单位代表处签字后，到被告公司加盖了公章。承租单位处载明为被告恒达公司。董应海、陈忠平在合同下方委托提货人处签字。合同约定：被告租赁原告出租的钢管、扣件、顶丝等建筑设备材料，钢管每公斤每日6元，扣件每日每套租金6元，以及其他租赁物单价明细。租赁期限预计40天，自2014年8月15日至2014年9月25日。归还设备时需与甲方（指原告）的发货清单数目、规格相符。如有开焊、变形等，修理好后方可归还，若不清理，甲方有权收取清理费，并约定了每种设备的清理费。其他设备的损坏、丢失、报废，原告除收取租金外，按结算时新成本价的100%赔偿。被告如冬季停工时必须先给原告结清当年的租金及其他费用，然后双方签订报停协议书，经原告签章后认可，开工前具体事项按报停协议书执行，否则原告按连续时间计算租赁费。承租方凡未给原告结清租金费及其他费用，担保方承担连带责任。并担保至货物全部还清，租赁费及各种费用全部结清为止等内容。合同签订后，陈忠平交纳了3000元押金。董应海开始在原告处租赁设备。2014年10月11日，董应海返还了部分设备。剩余设备未返还，租赁费亦也未支付给原告。原告遂将被告起诉至本院。认定以上事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原、被告双方签订的《建筑设备租赁合同》；3、发货清单及退货清单6份；4、收据一份；5、原告委托代理人与被告公司法人通话录音一份。本院认为，原、被告签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。根据原、被告的陈述，该合同相对方实际系原告与董应海，被告恒达公司作为担保人，为董应海担保。本案争议焦点为：被告恒达公司是否应当承担保证责任？本案中，按照双方合同第十条约定，担保方责任为：承租方凡未给原告结清租金及其他费用，担保方承担连带责任。并担保至货物全部还清，租赁费及各种费用全部结清为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此规定，本案约定的租赁期限为40天，自2014年8月15日至2014年9月25日，本案被告系连带担保责任，承担保证责任的期限为主债务届满之日起两年，被告的担保期限应截止到2016年9月25日，原告于2018年12月17日向本院提起诉讼，已过担保期限，故被告恒达公司不承担保证责任。本院在庭审中已明示原告是否追加董应海为被告，原告不予追加，由此产生的不利后果，应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告额敏县鸿羲建材租赁站的诉讼请求。本案争议标的金额614424.25元。案件受理费减半收取4972元，投递费120元，合计5092元（原告已预交），由原告额敏县鸿羲建材租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员 黄宝珠二○一九年九月三日书记员 张雅歆
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2132号 申请执行人:安徽双赢集团华东再生资源有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区双凤大道西侧，统一社会信用代码91340121777358941N。 法定代表人：张厚生，董事长。 被执行人:安徽国风塑料建材有限公司,住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区,统一社会信用代码91341523750987772F。 法定代表人：万安君，董事长。 被执行人:万安君，男，1971年11月18日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。 本院在执行安徽双赢集团华东再生资源有限公司与安徽国风塑料建材有限公司、万安君民间借贷纠纷一案中，因被执行人安徽国风塑料建材有限公司、万安君未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽国风塑料建材有限公司、万安君银行存款5124899元[其中偿还借款本金300万元及利息暂计204.6万元（以本金300万元为基数，自2016年11月1日起按照月利率2%暂计算至2019年8月21日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费52761元、案件受理费21138元、保全费5000元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月四日 书记员  张东
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初282号原告：济南沃德汽车零部件有限公司，住所地山东省济南市长清区济南经济开发区沃德大道1号。法定代表人：曾庆东，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦小鹏，山东元资律师事务所律师。被告：回民区佳泰恒通汽配经销部，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路京源港国际汽配城5栋9号。经营者：柳淑慧。原告济南沃德汽车零部件有限公司与被告回民区佳泰恒通汽配经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告济南沃德汽车零部件有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南沃德汽车零部件有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南沃德汽车零部件有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由济南沃德汽车零部件有限公司负担。审判长 李 艳审判员 韩 韬审判员 王海莹二〇一九年九月四日书记员 方 岩
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2582号原告：李卓胜，男，1976年8月25日出生，汉族，住江门市新会区。被告：赵盘珠，女，1970年8月22日出生，汉族，住江门市新会区。原告李卓胜与被告赵盘珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卓胜到庭参加诉讼，被告赵盘珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款53000元及从2016年3月28日至2019年5月14日的未付利息980元（以年利率6%计算），合计53980元，直至本息还清为止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月份原告通过朋友认识被告。在2016年3月，由于被告资金问题向原告提出借款，在2016年3月28日原告借给被告53000元，双方立下字据，由于被告一直没有归还，故提起诉讼。被告赵盘珠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据等证据，原告所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告李卓胜与被告赵盘珠签订《借款合同》一份，约定：赵盘珠因资金周转不灵向李卓胜借款53000元，利息为月利率2.5%，于2018年3月28日前还清本息。若逾期还款，需以未还清本息总额按每日3‰计付逾期利息直至还清所有款项之日止。同日，被告赵盘珠出具《收据》一份，载明收到原告李卓胜出借的53000元。出借款项后被告仅向原告偿还了2200元利息，之后经原告催告被告还款未果，遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告没有在约定期限内归还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告要求被告偿还尚欠借款本金53000元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题。原告与被告在借款合同中约定借款利率为每月2.5%，若逾期还款的，需以未还清本息总额按每日3‰计付逾期利息直至还清所有款项之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告现要求被告以借款53000元为本金，自2016年3月28日起按年利率6%计算利息，合法有据，本院予以支持。因被告赵盘珠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵盘珠应自本判决生效之日起十日内偿还原告李卓胜借款53000元及其利息（从2016年3月28日起按年利率6%计至判决确定的给付之日止，并扣除已支付的利息2200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1149.5元（已由原告预交），由被告负担。原告预交的一审案件受理费1149.5元，由一审法院予以退回；被告应向一审法院补缴案件受理费1149.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  钟振尧人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵北盘二〇一九年九月二十日法官助理李健欣书记员谭明焰
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3681号上诉人（原审被告）：呼和浩特市刘一手火锅餐饮管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：李佩珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：奇小兴,该公司员工。被上诉人（原审原告）：赛罕区王月旺蔬菜批发配送部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。经营者：王月旺生,住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人呼和浩特市刘一手火锅餐饮管理有限责任公司（下称刘一手公司）因与被上诉人赛罕区王月旺蔬菜批发配送部（下称王月旺配送部）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘一手公司委托诉讼代理人奇小兴，被上诉人王月旺配送部经营者王月旺及其委托诉讼代理人田文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘一手公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1149号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由王月旺配送部承担。事实与理由:刘一手公司与王月旺配送部存在供货往来，双方在合作过程中并未签订任何供需合同，也就不存在关于违约利息的约定，且在后期供货过程当中，王月旺配送部在货品质量上出现部分瑕疵，基于后期这种情况的出现我公司不服一审法院关于支付自2019年4月1日起至实际支付货款之日止的利息判定。王月旺配送部辩称:按照蔬菜市场交易习惯，无需签订书面合同，双方是期货交易，刘一手公司拖欠菜款，应当承担违约责任。我方主张按起诉之日计算利息而不是双方结算之日，已经做出了让步，按照最高人民法院合同法的解释，我方主张的利息从起诉之日即2019年4月1日开始计算到给付之日为止，贷款利率是年利率4.35%，一审法院也对此予以支持。刘一手公司上诉的事实理由既无法律依据，也无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。王月旺配送部向一审法院起诉请求：1、判令刘一手公司偿还蔬菜款164222.63元；2、判令刘一手公司偿还起诉日至还款日的银行同期利息;3、判令本案诉讼费用由刘一手公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年12月至2016年8月，王月旺配送部为刘一手公司提供蔬菜，累计欠款164222.63元至今未付，双方为此酿成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，王月旺配送部与刘一手公司虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同法律关系，为合法有效。王月旺配送部向刘一手公司履行交货义务并由刘一手公司出具报销单后，刘一手公司至今未付货款，其行为已构成违约，应当承担支付货款164222.63元及逾期付款利息的违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，王月旺配送部与刘一手公司并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，王月旺配送部主张逾期付款利息计算标准低于上述法律规定的计算标准，起算时间也晚于报销单载明的支付时间，故对于王月旺配送部诉请的逾期付款利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：呼和浩特市刘一手火锅餐饮管理有限责任公司于本判决生效后十五日内向赛罕区王月旺蔬菜批发配送部支付货款164222.63元及逾期付款利息（以164222.63元为基数，自2019年4月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至实际付清之日止）。案件受理费1790元，由呼和浩特市刘一手火锅餐饮管理有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案争议的焦点是刘一手公司是否应当向王月旺配送部支付逾期付款利息。刘一手公司及王月旺配送部对于双方之间形成事实买卖合同关系以及刘一手公司欠付货款的金额均无异议。对于是否应当支付逾期付款利息的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案中双方的买卖合同虽然没有约定逾期付款违约金，但刘一手公司未及时向王月旺配送部付款的行为已经构成违约，按照法律规定应当承担违约责任，王月旺配送部主张赔偿逾期付款损失的主张符合法律规定，本院予以支持，一审法院判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自王月旺配送部诉请之日起算利息正确，本院予以确认。刘一手公司诉称因与王月旺配送部没有书面买卖合同、对违约利息没有约定而不应支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，呼和浩特市刘一手火锅餐饮管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由呼和浩特市刘一手火锅餐饮管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十九日书记员 马占春
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3691号上诉人（原审被告）：内蒙古同和轩餐饮有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：尹存，该公司总经理。委托诉讼代理人：奇小兴,该公司员工。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市味厨商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王珍辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁芳,该公司员工。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人内蒙古同和轩餐饮有限责任公司（下称同和轩公司）因与被上诉人呼和浩特市味厨商贸有限公司（下称味厨公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同和轩公司委托诉讼代理人奇小兴，被上诉人味厨公司委托诉讼代理人翁芳、田文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同和轩公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1146号民事判决，并依法改判或发回重审;2.本案一审、二审的诉讼费用由味厨公司承担。事实与理由:同和轩公司与味厨公司存在供货往来，但后期由于味厨公司供货质量出现偏差，无法满足同和轩公司对质量的要求，所以双方不再继续合作，加之味厨公司公司名称出现变更，财务账目上存在需要合并的情况，同和轩公司多次要求味厨公司前来对账，但味厨公司一直未来财务进行金额的确认。在此案件诉讼过程中，同行业其他饭店，发现味厨公司有重复报单、货品供货价高于市场价一倍的情况出现，故我公司现在正在组织人员对所有店面味厨公司所供货品单据进行逐一排查，以便维护我公司的合法利益。同和轩公司与味厨公司在合作过程中并未签订任何供需合同，也就不存在关于违约利息的约定，故同和轩公司不服一审法院关于我公司支付2019年4月1日起至实际支付货款之日止的利息判定。味厨公司辩称:双方是零散性的交易，按照市场交易习惯，无需签订书面合同，双方是期货交易，同和轩公司拖欠货款，应当承担违约责任。按照最高人民法院合同法的解释，我方主张的利息从起诉之日即2019年4月1日开始计算到给付之日为止，贷款利率是年利率4.35%，一审法院也对此予以支持。同和轩公司上诉的事实理由既无法律依据，也无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。味厨公司向一审法院起诉请求：1、判令同和轩公司偿还货款110196元及挂账款9500元，共计119696元；2、判令同和轩公司偿还起诉日至还款日的银行同期利息;3、判令本案诉讼费用由同和轩公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年1月至2018年1月，味厨公司为同和轩公司提供调料，累计欠款119696元至今未付，双方为此酿成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，味厨公司与同和轩公司虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同法律关系，为合法有效。味厨公司向同和轩公司履行交货义务并由同和轩公司出具报销单后，同和轩公司至今未付货款，其行为已构成违约，应当承担支付货款119696元及逾期付款利息的违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，味厨公司、同和轩公司并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，味厨公司主张逾期付款利息计算标准低于上述法律规定的计算标准，起算时间也晚于报销单载明的支付时间，故对于味厨公司诉请的逾期付款利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：内蒙古同和轩餐饮有限责任公司于本判决生效后十五日内向呼和浩特市味厨商贸有限公司支付货款119696元及逾期付款利息（以119696元为基数，自2019年4月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至实际付清之日止）。案件受理费1350元，由内蒙古同和轩餐饮有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案争议的焦点是同和轩公司是否应当向味厨公司支付逾期付款利息。同和轩公司及味厨公司对于双方之间形成事实买卖合同关系以及同和轩公司欠付货款的金额均无异议。对于是否应当支付逾期付款利息的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案中双方的买卖合同虽然没有约定逾期付款违约金，但同和轩公司未及时向味厨公司付款的行为已经构成违约，按照法律规定应当承担违约责任，味厨公司主张赔偿逾期付款损失的主张符合法律规定，本院予以支持，一审法院判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自味厨公司诉请之日起算利息正确，本院予以确认。同和轩公司诉称因与味厨公司没有书面买卖合同、对违约利息没有约定而不应支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，内蒙古同和轩餐饮有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由内蒙古同和轩餐饮有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十九日书记员 马占春
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2365号 申请执行人:合肥国元小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路东丽景碧雅二期正泰酒店，统一社会信用代码91340100684950663A。 法定代表人：张倩，总经理。 被执行人：合肥金宏物流科技有限公司，住所地合肥市瑶海区幸福路西高亮路北红旗产业园办公楼，统一社会信用代码91340100348689697Q。 法定代表人：夏传沅。 被执行人：合肥市宏金家电有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园幸福路西、高亮路北，统一社会信用代码91340100744870543J。 法定代表人：樊世全，总经理。 被执行人：樊世全，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：夏红芝，女，1970年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：夏传沅，男，1977年6月29口出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行合肥国元小额贷款股份有限公司与合肥金宏物流科技有限公司、合肥市宏金家电有限公司、樊世全、夏红芝、夏传沅借款合同纠纷一案中，因被执行人合肥金宏物流科技有限公司、合肥市宏金家电有限公司、樊世全、夏红芝、夏传沅未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥金宏物流科技有限公司、合肥市宏金家电有限公司、樊世全、夏红芝、夏传沅银行存款1748224.5元[其中偿还借款本金1550000元，并支付利息暂计143459.5元（以1550000元为基数，自2018年12月28日起按年利率16.56%暂计算至2019年7月19日，后期以年利率24%顺延至款清之日止），赔偿律师费损失18000元及保全担保费2550元，负担案件执行费19384元、案件受理费9831元、保全费5000元]或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月十二日 书记员  张东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23128号原告：钟飞龙，男，1976年12月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张杨莉，广东南英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆景怡，广东南英律师事务所实习律师。被告：卢艺，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：李小强，广东金轮律师事务所律师。第三人：刘国恒，男，1975年1月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告钟飞龙与被告卢艺、第三人刘国恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告钟飞龙的委托诉讼代理人张杨莉、陆景怡，被告卢艺及其委托诉讼代理人李小强到庭参加诉讼。第三人刘国恒经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟飞龙向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款本金50万元及利息（从2016年3月7日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计收）；2.被告向原告支付违约金15万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告卢艺于第一次庭审答辩称：1.原告故意隐瞒本案基本事实，将其自己通过刘国恒向被告发放的借款谎称为刘国恒与被告之间的借款；2.本案借款与2013年7月3日通过刘国恒转给被告的20万元是同一笔借款，应按银行同期贷款利率计算。2017年3月7日的《借贷合同》并不构成新的借贷关系，所谓50万元的借款本金并不存在。3.原告是以发放高利贷为常业的职业放贷人，对其非法放贷行为法院不应支持。被告卢艺于第二次庭审答辩称：1.本案是基于非法民间借贷的操作形式，形成高利贷，法院不应按照原告的诉请及原告提交的借款合同对本案进行处理。根据最高院、最高检察院、公安部、司法部四部委发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，本案基本符合套路贷刑事案件的特征，建议将本案作为刑事案件移送公安处理。本案不是民事纠纷，而是涉嫌刑事犯罪，本案原告和第三人刘国恒是形成套路贷的团伙。2.如果法院认为本案是民间借贷，答辩意见如下：扣减被告已支付的部分利息款项，已冲抵正常的本金和利息。根据被告的计算，本案借款本金是20万元，被告实际已付款项是200584元，本金已基本还清，本案应根据实际情况处理，不能支持原告以非法形式制造的债务及高息。被告提供此前由被告和刘国恒签订的《借款合同》，该合同载明的借款本金363440元就是在借款本金20万元基础上加上高息，实际上没有出借过本金363440元给被告；该合同第4条关于保证条款的约定完全符合套路贷的操作手法，就是让借款人故意陷入陷阱，通过不断的签高息叠加的借款合同，再借助诉讼及其他手段非法占有被告财产。第三人刘国恒未发表意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年3月7日，原被告与第三人刘国恒共同签署《还款说明》，载明：今被告已于2016年3月7日向第三人刘国恒还款50万元（该笔还款由原告的银行账号支付给第三人刘国恒的银行账号），双方的债权债务关系就此消除。同日，原告向第三人刘国恒转账汇款50万元。同日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《借贷合同》，约定：借款用途资金周转，甲方同意借给乙方50万元（甲方已在本合同签订之时将本次借款按乙方的指定全额支付到如下银行账号，收款人姓名刘国恒）；借款期限12个月，自2016年3月7日至2017年3月6日止；利息按月利率2%计算；本金于2017年3月6日前还；每月利息10000元于每月6日前还；乙方未按合同约定还款，甲方除照收利息外，从逾期之日起以每日千分之五收滞纳金直至借款金额还清为止，若逾期还款超过60天，乙方需额外支付借款金额30%作为违约金。庭审中，原被告共同确认签署《借贷合同》后至今被告未还款。另，被告提供《借贷合同》，显示签订时间是2015年5月5日，被告作为借款人、刘国恒作为贷款人，借款金额363440元，期限7个月，月息2%等内容，被告拟证明该份《借贷合同》与案涉借款是同一笔借款，金额不同是因为叠加了高额的利息。经质证，原告认为该《借贷合同》与其无关，且与本案没有关联性。本院认为：原告为证明其向被告卢艺出借款项的事实，向本院提交了《借贷合同》、《还款说明》、《转账凭证》，被告确认上述证据签名的真实性，但对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。因被告未提供证据反驳上述证据，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。首先，根据《借贷合同》、《还款说明》、《转账凭证》的内容，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告偿还借款本金50万元以及利息（自2016年3月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）具有合同以及法律依据，本院依法予以支持。关于被告的辩称，首先，因被告提交的银行流水显示转账时间发生于签署《借贷合同》之前，且原告亦予以否认，被告未提供进一步证据证明其还款情况，关于被告该辩称本院不予采信。其次，被告提供其与刘国恒于2015年签署的《借贷合同》，无论从合同主体、合同金额，均无法显示与本案存在关联性，被告亦未进一步举证证明，关于该份《借贷合同》本院不予采纳。最后，被告辩称其与刘国恒之间的款项往来有异议，因被告与刘国恒之间的债权债务关系与本案不属于同一法律关系，被告可另循途径解决。关于违约金15万元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案中，在已经支持原告利息诉讼请求的基础上，原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。第三人刘国恒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟飞龙偿还借款本金50万元以及利息（自2016年3月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。二、驳回原告钟飞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元、保全费5000元，由原告钟飞龙负担3300元，由被告卢艺负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  李婉君人民陪审员  佘国源二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶玉环谢漫仪
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4128号上诉人（原审原告）：呼和浩特市玉泉区蒙营水泥制品厂，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区呼准公路6公里处。负责人：周巍，该厂厂长。委托诉讼代理人：商春权，男，该单位业务经理，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告）：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：王燕霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建国，1958年12月14出生，该单位职工，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：史培文，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。上诉人呼和浩特市玉泉区蒙营水泥制品厂（以下简称蒙营制品厂）因与被上诉人内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称昭华公司）、史培文买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒙营制品厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判昭华公司、史培文支付尚欠蒙营制品厂货款99245元,并支付蒙营制品厂利息(以99245元本金以中国人民银行同期贷款利率支付利息从2016年5月15日计算到付清欠款之日止)、发回重审。2.判令案件受理费、保全费、担保费由昭华公司、史培文承担。事实和理由：2014年7月21日,昭华公司、史培文因建设工程外网污水排污工程施工需要,找到蒙营制品厂供货,要求蒙营制品厂提供化粪池、检查井调节块制品并安装。蒙营制品厂依约在2014年9月底安装完毕并交付使用。2014年8月3日,昭华公司、史培文工作人员卢永锋在蒙营制品厂出库单上签字确认,昭华公司、史培文共欠蒙营制品厂货款99245元，蒙营制品厂安装完毕化后,昭华公司、史培文工作人员卢永峰在出库单上签字确认。2014年9月底安装完毕后,昭华公司、史培文已经移交呼和浩特市城发金河物流有限公司使用至今。昭华公司、史培文与城发金河公司核算工程量中也有蒙营制品厂提供的工程量。依据《合同法》第36条及第37条规定，只要一方履行了主要的义务,另一方接受的,法律将认可该合同的效力。虽然合同的签订有些瑕疵,只要符合一方履行主给付义务,对方又予以接受这两个构成要件,该合同就成立生效。另,被上诉人昭华公司、史培文在收到诉状及法院传票后,未提出任何答辩意见,也未到庭,已经默认了欠款事实。昭华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。史培文未答辩。蒙营制品厂向一审法院起诉请求：1.判令昭华公司、史培文支付尚欠蒙营制品厂货款99245元，并支付利息11909.4元（以99245元本金以中国人民银行同期贷款利率支付利息从2016年5月15日暂计到2018年5月15日），并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息到付清欠款之日止；2.案件受理费、公告费由昭华公司、史培文承担。一审法院认定事实：蒙营制品厂提交的《建设工程施工合同》，系昭华公司与案外人呼和浩特市城发金河物流有限公司签订的。昭华公司承包建设呼和浩特市城发金河物流中心司机宾馆工程。2014年7月10日的供货《合同书》载明：买受方（甲方）：昭华公司（史培文），出售方（乙方）：呼和浩特市玉泉区蒙营水泥制品厂。一、标的物按甲方要求提供化粪池B型两座、检查井二十二座、调节块七个计价99245元。该合同书对运输方式、质量标准、验收标准及方式等进行了约定。该合同出售人一栏中有委托代理商春权的签名，加盖了“呼和浩特市玉泉区蒙营水泥制品厂合同专用章。”在买受人一栏中是空白。2014年7月21日和2014年8月3日两张出库单写明了货物的品名、数量，合计价款99245元。经手人卢永峰的签名。蒙营制品厂在庭审中表示卢永峰系昭华公司的工作人员，但没有提供相关身份证明。一审法院认为，2014年7月10日的供货《合同书》中既没有史培文的签字也没有昭华公司法定代表人签名或加盖印章，该《合同书》不成立。蒙营制品厂不能证明卢永峰系昭华公司工作人员，出库单中载明的价值99245元的货物不能确认是昭华公司接收。故原、被告双方的买卖关系不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回蒙营制品厂的诉讼请求。案件受理费2524元，公告费260元，由蒙营制品厂负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，蒙营制品厂提交的证据不足以证明其与昭华公司成立买卖合同关系，也不足以证明昭华公司拖欠其货款的事实，一审法院判决驳回蒙营制品厂的诉讼请求并无不当。蒙营制品厂二审仍不能提交充分证据证明其主张，故对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，蒙营制品厂的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由呼和浩特市玉泉区蒙营水泥制品厂负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 玲 珠审判员 郭丑红二〇一九年九月十九日书记员 石 恺
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终221号上诉人（原审被告）:马良，男，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）:呼和浩特市紫瑞气体有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巴彦镇机场东侧内蒙古劳动服务综合场。法定代表人:何长春，该公司总经理。原审被告:王国建，男，住山西省太原市。上诉人马良因与被上诉人呼和浩特市紫瑞气体有限责任公司及原审被告王国建买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3994号民事裁定，向本院提起上诉。马良上诉称，1、撤销一审法院民事裁定。2、将本案移送至太原市杏花岭区人民法院审理。上诉理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。本案呼和浩特市紫瑞气体有限责任公司的诉讼请求是要求马良向其支付气体款和赔偿丢失气体瓶的损失,通过诉讼请求看似案件“争议标的为给付货币”但是,马良认为紫瑞气体公司并未按照《气体产品买卖合同》的约定,全面履行合同义务,对于合同的履行情况存在异议。一审法院在审理该案时呼和浩特市紫瑞气体有限责任公司也未就其全面履行了《气体产品买卖合同》约定的合同义务及其住所地进行举证。因此,一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条裁定驳回马良对管辖权异议的申请,属于适用法律错误。综上,为维护马良的合法权益,提起上诉,请求二审法院依法裁判,支持马良的上诉请求。本院经审查认为，本案是因买卖合同引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;……”。因在本案中，双方对于合同的履行地点没有约定，呼和浩特市紫瑞气体有限责任公司主张要求马良支付货款及赔偿丢失氧气瓶款项，故呼和浩特市紫瑞气体有限责任公司应为接受货币一方，其住所地应为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。据此，呼和浩特市紫瑞气体有限责任公司向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。马良的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年九月十九日书记员 刘俊红
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0121民初1845号   原告:赵某，住清徐县。   被告:吴某。   委托诉讼代理人：田某（系吴某婶婶），住山西省清徐县。   被告:孙某，约56岁，住宁夏银川市。   被告:曹某,现住山西省太原市。   被告:中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。   负责人:高某。   委托诉讼代理人：王某，住山西省太原市。   原告赵某与被告吴某、孙某、曹某、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告赵某于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，双方已协商解决，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告赵某撤诉。   案件受理费元297元、保全费520元，由原告赵某负担。   审判员 魏艳萍      二〇一九年九月六日   书记员 韩飞飞
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2779号上诉人(原审原告)：鄂尔多斯民间资本小额贷款有限公司，住所地鄂尔多斯市。法定代表人：牛红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，内蒙古宏儒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：郗虎庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明志，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。上诉人鄂尔多斯民间资本小额贷款有限公司因与被上诉人内蒙古富恒房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的争议焦点是鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司与内蒙古富恒房地产开发有限责任公司之间是否存在案涉700万元之借款合同关系。对此，鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司提交了加盖内蒙古富恒房地产开发有限责任公司公章印鉴及内蒙古富恒房地产开发有限责任公司法定代表人郗虎庆签名的借据传真件、鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司公司记帐凭证原件、银行转帐汇款业务回单原件，以证明内蒙古富恒房地产开发有限责任公司向鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司借款700万元的事实。内蒙古富恒房地产开发有限责任公司为反驳鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司的主张，向法院提交了呼和浩特市宏顺泰典有限公司与达拉特旗鑫荣建材加工有限责任公司签订的《典当合同》、《收据》、《典当财产清单》、呼和浩特市宏顺泰典有限公司与内蒙古富恒房地产开发有限责任公司签订的《债权转让协议》等证据，拟证明讼争700万元借款系达拉特旗鑫荣建材加工有限责任公司法定代表人孟海向鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司所借，用途是偿还达拉特旗鑫荣建材加工有限责任公司欠呼和浩特市宏顺泰典有限公司的债务。双当事人对各自主张所依据的事实均提供了相应的证据予以证明，本案双方当事人无争议的事实包括：1．2012年8月17日以撖宣青名义通过银行向内蒙古富恒房地产开发有限责任公司转帐汇款700万元，即案涉鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司出借的款项；2．郗树森系鄂尔多斯民间资本投资股份有限公司董事，后者系持有鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司99%股份的股东；3．案涉借款发生时，郗树森系呼和浩特市宏顺泰典有限公司法定代表人；4．郗树森与内蒙古富恒房地产开发有限责任公司法定代表人郗虎庆系父子关系。鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司主张，但内蒙古富恒房地产开发有限责任公司不置可否的事实包括：1．案涉700万元借款发生时郗树森系内蒙古鄂尔多斯市商汇投资股份有限公司董事长、法定代表人；2．内蒙古鄂尔多斯市商汇投资股份有限公司系持鄂尔多斯民间资本投资股份有限公司82%股份之股东；3．内蒙古鄂尔多斯市商汇投资股份有限公司与鄂尔多斯民间资本投资股份有限公司交叉持股。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，第一百零四条规定，“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”，第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，本案中，郗树森与内蒙古鄂尔多斯市商汇投资股份有限公司、鄂尔多斯民间资本投资股份有限公司及鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司之间是否具有关联关系，案涉借款发生时郗树森是否实际控制鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司、郗树森与呼和浩特市宏顺泰典有限公司及内蒙古富恒房地产开发有限责任公司的关联关系等事实对于内蒙古富恒房地产开发有限责任公司所提供的证据有无证明力及证明力大小的判断具有重要意义。综上所述，当事人在二审中新提供了证据，对本案相关案件事实及证据的认定产生影响，故将本案发回重审，重审时在查明上述相关案件事实的基础上，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，依法裁判。另，重审时可考虑将孟海泳追加为第三人，以便查清相关案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初509号民事判决；二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。上诉人鄂尔多斯民间资本小额贷款有限公司预交的二审案件受理费60800元予以退回。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月五日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3683号上诉人（原审被告）：内蒙古同和轩餐饮有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：尹存，该公司总经理。委托诉讼代理人：奇小兴,该公司员工。被上诉人（原审原告）：赛罕区王月旺蔬菜批发配送部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。经营者：王月旺,住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人内蒙古同和轩餐饮有限责任公司（下称同和轩公司）因与被上诉人赛罕区王月旺蔬菜批发配送部（下称王月旺配送部）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同和轩公司委托诉讼代理人奇小兴，被上诉人王月旺配送部经营者王月旺及其委托诉讼代理人田文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同和轩公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1148号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由王月旺配送部承担。事实与理由:同和轩公司与王月旺配送部存在供货往来，双方在合作过程中并未签订任何供需合同，也就不存在关于违约利息的约定，且在后期供货过程当中，王月旺配送部在货品质量上出现部分瑕疵，基于后期这种情况的出现上诉人不服一审法院关于我公司支付自2019年4月1日起至实际支付货款之日止的利息判定。王月旺配送部辩称:按照蔬菜市场交易习惯，无需签订书面合同，双方是期货交易，同和轩公司拖欠菜款，应当承担违约责任。我方主张按起诉之日计算利息而不是双方结算之日，已经做出了让步，按照最高人民法院合同法的解释，我方主张的利息从起诉之日即2019年4月1日开始计算到给付之日为止，贷款利率是年利率4.35%，一审法院也对此予以支持。同和轩公司上诉的事实理由既无法律依据，也无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。王月旺配送部向一审法院起诉请求：1、判令同和轩公司偿还蔬菜款204896.27元；2、判令同和轩公司偿还起诉日至还款日的银行同期利息;3、判令本案诉讼费用由同和轩公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月至2018年5月，王月旺配送部为同和轩公司提供蔬菜，累计欠款204896.27元至今未付，双方为此酿成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，王月旺配送部、同和轩公司虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同法律关系，为合法有效。王月旺配送部向同和轩公司履行交货义务并由同和轩公司出具报销单后，同和轩公司至今未付货款，其行为已构成违约，应当承担支付货款204896.27元及逾期付款利息的违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，王月旺配送部、同和轩公司并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，王月旺配送部主张逾期付款利息计算标准低于上述法律规定的计算标准，起算时间也晚于报销单载明的支付时间，故对于王月旺配送部诉请的逾期付款利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：内蒙古同和轩餐饮有限责任公司于本判决生效后十五日内向赛罕区王月旺蔬菜批发配送部支付货款204896.27元及逾期付款利息（以204896.27元为基数，自2019年4月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至实际付清之日止）。案件受理费2190元，由内蒙古同和轩餐饮有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案争议的焦点是同和轩公司是否应当向王月旺配送部支付逾期付款利息。同和轩公司及王月旺配送部对于双方之间形成事实买卖合同关系以及同和轩公司欠付货款的金额均无异议。对于是否应当支付逾期付款利息的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案中双方的买卖合同虽然没有约定逾期付款违约金，但同和轩公司未及时向王月旺配送部付款的行为已经构成违约，按照法律规定应当承担违约责任，王月旺配送部主张赔偿逾期付款损失的主张符合法律规定，本院予以支持，一审法院判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自王月旺配送部诉请之日起算利息正确，本院予以确认。同和轩公司诉称因与王月旺配送部没有书面买卖合同、对违约利息没有约定而不应支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，内蒙古同和轩餐饮有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由内蒙古同和轩餐饮有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 白雪松审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇一九年九月十九日书记员 马占春
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01财保24号申请人:土默特左旗农村信用合作联社三两信用社,住所地土默特左旗三两乡三两村。负责人:黄守谦,系该社主任。被申请人:呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩市新城区呼哈路西侧正源小区1号楼。法定代表人:马正正,系该公司执行董事兼经理。请求贵院依法冻结被申请人呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司呼和浩特金桥支行05500162600000022账户和05525101040009930账户的存款人民币31726268.01元，或查封被申请人同等价值的房产或其他财产。事实与理由：申请人土默特左旗农村信用合作联社三两信用社与苏尼特右旗泰达实业有限责任公司、被申请人内蒙古正源房地产开发有限责任公司公正债权文书纠纷一案,呼市中院于2018年10月24日,作出(2018)内01执226号之一，依法查封了苏尼特右旗泰达实业有限责任公司名下的不动产。内蒙古自治区××区,所有权证编号:×××,建筑面积为7998.67平方米,国有土地使用权证编号:苏右国用(2014)第09013号,土地面积为10336.59平方米。同日,呼市中院又依法查封了被申请人提供的抵押担保物,该抵担保物位于呼和浩特市××区南,使用权证编号:土左国用（2011)第0248号,土地面积:59786.57平方米,查封期限为三年。2019年6月27日,呼市中院作出（2018）内01执226号之五《执行裁定书》,裁定将苏尼特右旗泰达实业有限责任公司名下位于锡林郭勒盟苏尼特右旗赛罕塔拉额仁淖尔杭盖路的赛罕大酒店(房屋有权证编号:×××,国有土地使用成证编号:苏右国用2014第09013号)作价64697590元,交付申请人抵偿该案执行费151854元,抵顶苏尼特右旗泰达实业有限责任公司所欠债务中的64449036元。截至2019年8月25日,申请人尚有31726268.01元(暂计)本息债权未能得到实现。2019年8月28日,呼市中院作出(2018)内01执226号之六《执行裁定书》,认定事实如下：1、2015年12月22日,申请人与被申请人签订《抵押合同》后,双方未就抵押合同项下的土地使用权进行抵押登记,即国有土地使用权证编号为土左国用(2011)第0248号的土地。2、同日,呼市中院赶赴现场进行实地调查,并核实抵押土地上存在建筑,且证实了该小区业主已全部入住的事实。呼市中院结合上述事实以及于2019年8月22日收到的土默特左旗自然资源局出具的土左自然资发【2019】178号“关于请求解封涉案查封不动产(商住小区)的函”,商榷解封该案的土左国用(2011)第0248号案涉土地,便于业主初始登记,保障购房者的权利,呼市中院裁定解除了被申请人向申请人所抵押担保的,土左国用(2011)第0248号土地使用权的查封,导致申请人的剩余债权无法实现。同时,裁定不予执行内蒙古自治区公证处出具的(2015)内证经字第10008号《赋予强制执行效力的公正债权文书》。据此,本案中,因案涉土地使用权在签订《抵押合同》之前即存在抵押的情形,被申请人故意隐瞒该事实以及承建房屋的事实,且未向申请人披露该事实,导致该案土地未能办理抵押登记。根据相关法律规定,抵押权未设立,抵押权人不能享有优先受偿权,但抵押合同依法成立。被申请人应向申请人承担申请人无法对抵押物进行变现而给申请人造成损失的违约责任。截至2019年8月25日,苏尼特右旗泰达实业有限责任公司尚欠申请人借款本金及利息和罚息共计31726268.01元未清偿,被申请人负有清偿该笔债务的责任。综上,被申请人的行为已损害申请人合法权益,为防止被申请人恶意转移财产,且避免生效法律文书所确定的义务无法实现,申请人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条等相关法律法规之观定,向贵院提出以上申请,望予以准许。申请人土默特左旗农村信用合作联社三两信用社愿提供相应的财产担保，及以安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司诉讼财产保全责任保险保单保函为担保，保单号2321004852019000047，担保金额31726268.01元。本院经审查，申请人土默特左旗农村信用合作联社三两信用社提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司呼和浩特金桥支行05500162600000022账户和05525101040009930账户的存款人民币31726268.01元，或查封被申请人同等价值的房产或其他财产。以上冻结以人民币31726268.01元为限。案件申请费5000元，由土默特左旗农村信用合作联社三两信用社承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年九月十九日书记员 王宇鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23126号原告：钟飞龙，男，1976年12月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张杨莉，广东南英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆景怡，广东南英律师事务所实习律师。被告：卢艺，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：李小强，广东金轮律师事务所律师。第三人：杜晓，男，1980年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：吴业建，男，1975年7月20日出，汉族，住广东省阳春市。原告钟飞龙与被告卢艺、第三人杜晓、吴业建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告钟飞龙的委托诉讼代理人张杨莉、陆景怡，被告卢艺及其委托诉讼代理人李小强到庭参加诉讼。第三人杜晓、吴业建经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟飞龙向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款本金25万元及利息（从2016年12月23日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计收）；2.被告向原告支付违约金75000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告卢艺于第一次庭审答辩称：1.原告故意隐瞒本案基本事实，将其自己通过杜晓向被告发放的借款谎称为吴业建与被告之间的借款；2.本案借款与2013年10月25日通过吴业建转给被告的7万元是同一笔借款，应按银行同期贷款利率计算。2016年10月23日的《借贷合同》并不构成新的借贷关系，所谓25万元的借款本金并不存在。3.原告是以发放高利贷为常业的职业放贷人，对其非法放贷行为法院不应支持。被告卢艺于第二次庭审答辩称：1.本案是基于非法民间借贷的操作形式，形成高利贷，法院不应按照原告的诉请及原告提交的借款合同对本案进行处理。根据最高院、最高检察院、公安部、司法部四部委发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，本案基本符合套路贷刑事案件的特征，建议将本案作为刑事案件移送公安处理。本案不是民事纠纷，而是涉嫌刑事犯罪，本案原告和第三人吴业建是形成套路贷的团伙。2.如果法院认为本案是民间借贷，答辩意见如下：扣减被告已支付的部分利息款项，已冲抵正常的本金和利息。根据被告的计算，本案借款本金是7万元，被告实际已付款项是135300元，已还清应付的本金及法律可以支持的正常利息，故本案无论是以民事还是刑事处理，都应驳回原告的诉请；借款合同第4条关于保证条款的约定完全符合套路贷的操作手法，就是让借款人故意陷入陷阱，通过不断的签高息叠加的借款合同，再借助诉讼及其他手段非法占有被告财产。第三人杜晓、吴业建未发表意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年12月23日，原被告与吴业建共同签署《还款说明》，载明：今被告已于2016年12月23日向吴业建还款25万元（该笔还款由原告的银行账号支付给吴业建的银行账号），双方的债权债务关系就此消除。同日，原告向吴业建转账汇款25万元。同日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《借贷合同》，约定：借款用途资金周转，甲方同意借给乙方25万元（甲方已在本合同签订之时将本次借款按乙方的指定全额支付到如下银行账号，收款人姓名吴业建）；借款期限12个月，自2016年12月23日至2017年12月22日止；利息按月利率2%计算；本金于2017年12月22日前还；每月利息5000元于每月22日前还；乙方未按合同约定还款，甲方除照收利息外，从逾期之日起以每日千分之五收滞纳金直至借款金额还清为止，若逾期还款超过60天，乙方需额外支付借款金额30%作为违约金。庭审中，原被告共同确认签署《借贷合同》后至今被告已偿还18000元。本院认为：原告为证明其向被告卢艺出借款项的事实，向本院提交了《借贷合同》、《还款说明》、《转账凭证》，被告确认上述证据签名的真实性，但对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。因被告未提供证据反驳上述证据，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。首先，根据《借贷合同》、《还款说明》、《转账凭证》的内容以及庭审中原被告双方共同确认已还款18000元的事实；现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告偿还借款本金25万元以及利息（自2016年12月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付，扣除已付利息18000元）具有合同以及法律依据，本院依法予以支持。关于原告超出上述部分诉讼请求，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告的辩称，因被告提交的银行流水显示转账时间发生于签署《借贷合同》之前，且原告亦予以否认，被告未提供进一步证据证明其还款情况，关于被告该辩称本院不予采信。另，被告辩称其与吴业建之间的款项往来有异议，因被告与吴业建之间的债权债务关系与本案不属于同一法律关系，被告可另循途径解决。关于违约金75000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案中，在已经支持原告利息诉讼请求的基础上，原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。第三人杜晓、吴业建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟飞龙偿还借款本金25万元以及利息（自2016年12月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付，扣除已付利息18000元）。二、驳回原告钟飞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由原告钟飞龙负担2125元，由被告卢艺负担5555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  李婉君人民陪审员  佘国源二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶玉环谢漫仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10805号原告：广州世雄教育咨询有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中307号3205房，统一社会信用代码91440101304318608H。法定代表人：陈世良。委托诉讼代理人：顾斐，系广东中汉律师事务所律师。被告：广州市天河区高登基教育培训中心，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场A座2320-2321室，统一社会信用代码524401065856623240。法定代表人：温坚强。委托诉讼代理人：陈泽鸣，系广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪仪，系广东君厚律师事务所律师。原告广州世雄教育咨询有限公司与被告广州市天河区高登基教育培训中心合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾斐，被告的委托诉讼代理人陈泽鸣、林雪仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州世雄教育咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付款项331233.84元及逾期违约金331233.84元（逾期违约金每日按应还款金额的0.5%计算，以本金331233.84元为限）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月，原告与被告合作开设美国英文学院天盈分校，开展英语招生培训业务，但因业务发展未达到预期，双方经协商一致，同意于2018年5月31日解除合作关系，不再经营天盈分校,经营场地由被告与原业主按原租赁条件继续承租。2018年5月7日，原、被告双方就相关款项的结算问题签订了《还款协议书》，双方经核算后一致确认被告应向原告支付的款项为411233.84元，具体还款计划为：2018年6月15日前，被告应支付15万元；2018年7月15日前，被告应支付15万元；2018年8月15日前，被告应支付余款111233.84元。该协议还约定“乙方（即被告）如未能按时还款，每天须按应还款金额的0.5%向甲方（即原告）支付滞纳金……”。被告仅在2018年7月2日前共向原告支付了8万元，之后再未支付过任何款项，截止至2019年1月18日，被告共拖欠款项331233.84元，逾期违约金331233.84元，已严重违反《还款协议书》的约定，依法应承担逾期付款的违约责任。被告广州市天河区高登基教育培训中心辩称：我方认为原告违约金过高，违约金应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，且被告于2018年7月2日返还8万元应当在计算违约金时予以扣除。原告应当在2018年6月15日至7月2日以本金15万元计算；7月2日至7月15日本金按7万元计算；7月15日本金与原告的表格一致。经审理查明：2018年5月7日，原告与被告签订《还款协议书》，约定：原来由原告承租的天盈分校场地（广州市天河区兴民路222号之一3001房）转出被告使用，并从2018年6月1日由被告与原业主按原来的租约条件签订租赁合同，双方结清相关款项；经统计核对并双方确认，至2018年5月31日，被告应付原告款项尚有411233.84元未结清，被告同意按以下计划与原告结清：1、2018年6月15日前，被告支付原告15万元。2、2018年7月15日前，被告支付原告15万元。3、2018年8月15日前，被告支付原告剩余款项111233.84元，以上约定双方共同遵守，被告如未能按时还款，每天须按应还款金额的0.5%向原告支付滞纳金。原告提交委托代理协议、场地使用协议，拟证实原告与被告共同合作开办广州市天河区高登基维多利培训中心项目。原告另提交借记卡明细清单及名片，拟证实被告员工于2018年7月2日通过工商银行向原告法定代表人转账80000元用于偿还债务。庭审中，双方对于2018年7月2日已偿还的金额80000元、尚未偿还的金额331233.84元均予以确认。原告表示因被告延迟还款行为，造成其无法使用该资金进行其他投入，但未能提交相应的证据予以佐证。本院认为：原告主张被告应向其支付欠款331233.84元，并提交了《还款协议书》、委托代理协议、场地使用协议、借记卡明细清单及名片等证据予以证实。被告未按约定按时还款，已构成违约，现原告主张被告支付款项331233.84元合法有据，本院予以支持。关于违约金，合同约定如未能按时还款，每天须按应还款金额的0.5%向甲方支付滞纳金，现原告主张违约金按日利率5‰的标准，以331233.84元为基数从2018年5月15日起计算至实际清偿之日止，并以331233.84元为限。经计算，该利息计算标准过高，明显超出原告的合理损失范围，本院酌情调整为按年利率24%的标准，以150000元为基数从2018年6月15日起计算至2018年7月2日止；以70000元为基数从2018年7月3日起计算至实际清偿之日止；以150000元为基数从2018年7月16日起计算至实际清偿之日止；以111233.84元为基数从2018年8月16日起计算至实际清偿之日止，另根据原告的诉请，违约金计算总额以331233.84元为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市天河区高登基教育培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州世雄教育咨询有限公司支付款项331233.84元及违约金（按年利率24%的标准，以150000元为基数从2018年6月15日起计算至2018年7月2日止；以70000元为基数从2018年7月3日起计算至实际清偿之日止；以150000元为基数从2018年7月16日起计算至实际清偿之日止；以111233.84元为基数从2018年8月16日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以331233.84元为限）；二、驳回原告广州世雄教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10420元，由原告广州世雄教育咨询有限公司负担4168元，被告广州市天河区高登基教育培训中心负担6252元（原告已向本院预交受理费10420元，本院予以退回6252元，由被告径向本院交纳6252元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年九月十二日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初1957号 原告：高晓华，男，1979年8月26日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：黄启哲，江苏双汇律师事务所律师。 被告：台州市路桥区梦杰电动车配件厂，住所地浙江省台州市路桥区金清镇大浦村金竹筻3号。 经营者：蒋云标，男，1967年10月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：梁秀英，女，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 原告高晓华与被告台州市路桥区梦杰电动车配件厂（以下简称配件厂）、梁秀英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓华委托诉讼代理人黄启哲，被告配件厂、梁秀英共同委托诉讼代理人王俊昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高晓华向本院提出诉讼请求：1.判令配件厂支付高晓华货款183584元及逾期付款利息（以183584元为基数，自2018年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.梁秀英对配件厂的上述还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：高晓华系锡山区羊尖镇川南减震器厂（以下简称减震器厂）的经营者，现减震器厂已注销。减震器厂与配件厂素有业务往来。2018年6月1日，配件厂与高晓华达成以物抵债协议，配件厂确认结欠高晓华183584元，配件厂以若干设备抵充其中70000元，剩余货款以1000个方向器抵充，但以物抵债协议签订后，配件厂未能按约履行协议。因梁秀英与蒋云标系夫妻关系，双方共同经营配件厂，案涉债务应为二人的夫妻共同债务，故诉至法院，请求判如所请。 被告配件厂辩称，2018年6月1日梁秀英出具以物抵债协议后，配件厂已向高晓华交付价值70000元的设备；后配件厂通过托运方式分五次将价值为96600元电动车方向器交付高晓华，故现配件厂尚结欠高晓华16984元。 被告梁秀英辩称，案涉业务往来系高晓华与配件厂之间发生，梁秀英并非案涉业务往来的相对方，故梁秀英并非本案适格被告；梁秀英系配件厂员工，其出具以物抵债协议系履行职务行为，梁秀英不应承担付款义务，故请求法院驳回对梁秀英的诉讼请求。 经审理查明：配件厂与高晓华为经营者的减震器厂存在多年业务往来，由减震器厂向配件厂供应减震器，由配件厂向减震器厂供应方向器。2018年6月1日，梁秀英与高晓华签订协议，载明：“1.关于设备，到无锡有蒋总带人过来调试设备完好按柒万价格给高晓华；2.剩余尾款116780元每月按1000个方向器法无锡为准来抵充货款，方向器经过商量按500只/月提供；3.补下联板差价3196元，实际尾款113584元。” 另查明，蒋云标为配件厂经营者，梁秀英与蒋云标系夫妻关系。减震器厂为个体工商户，现已注销登记。 审理中，双方对于以物抵债协议中的设备及方向器有无交付存在争议。配件厂于证据交换时陈述，以物抵债协议签订后两三天，高晓华即将协议中约定的设备拉走；于开庭时陈述以物抵债协议签订当日，高晓华将协议中约定的设备拉走，但未能提供证据佐证。高晓华对此不予认可，并提供微信聊天记录（微信聊天记录中显示：2018年8月25日，梁秀英向高晓华发送微信“什么时候把机器拉走？”），欲证明配件厂未将以物抵债协议项下的设备交付给高晓华，至2018年8月25日，梁秀英仍催促高晓华提货。配件厂另提供托运单5份，欲证明其将以物抵债协议项下的方向器交付高晓华。高晓华对托运单的真实性不予认可，认为托运时间间隔半个月到一个月，而托运单为连号，不符合常理，高晓华并未收到托运单中的货物。 上述事实，由协议、送货单、微信聊天记录、户籍证明及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，减震器厂与配件厂发生业务往来，现减震器厂已注销，其经营者高晓华作为原告主张权利，本院予以准许。因双方对于配件厂结欠高晓华183584元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：双方签订的以物抵债协议是否履行完毕？对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，配件厂主张案涉协议已经履行完毕，但未能提供充分证据予以证明，故本院对配件厂主张的事实不予认定。现高晓华要求配件厂支付货款183584元，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，本院现认定自高晓华主张权利之日即2019年4月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。因梁秀英与配件厂经营者高云标系夫妻关系，且梁秀英与高云标共同经营配件厂，故案涉债务应为梁秀英与高云标之夫妻共同债务，现高晓华要求梁秀英承担连带责任之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、台州市路桥区梦杰电动车配件厂于本判决生效后10日内给付高晓华183584元及该款自2019年4月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。 二、梁秀英对台州市路桥区梦杰电动车配件厂的上述付款义务承担连带责任。 三、驳回高晓华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3972元，减半收取1986元，案件申请费1520元，合计3506元，由配件厂、梁秀英负担3406元，由高晓华负担100元（上述案件诉讼费已由高晓华先行垫付，其同意垫付的案件诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，配件厂、梁秀英应于本判决生效后10日内将应负担的案件诉讼费给付高晓华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 谢 妍 二〇一九年九月二十四日 书记员 唐昊珺
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1103执1191号申请执行人：王文超，男，汉族，1979年1月8日出生，住盘锦市兴隆台区。被执行人：杨天波，男，汉族，1980年1月6日出生，住盘锦市兴隆台区。被执行人：兴隆台区天宝龙廷演艺广场，住所地盘锦市兴隆台区。经营者：赵胜，男，汉族，1984年3月26日出生，住盘锦市兴隆台区。本院在王文超诉杨天波、兴隆台区天宝龙廷演艺广场借款合同纠纷一案中，（2019）辽1103民初1822号民事调解书生效后进入执行程序前，申请执行人申请对杨天波的银行存款进行冻结，本院通过（2019）辽1103执保267号裁定书对杨天波的存款进行了冻结。本院（2019）辽1103民初1822号民事调解书已经发生法律效力后，被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，该案件现进入强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨天波、赵胜的银行存款，查封杨天波、赵胜的房屋及车辆，扣留、提取杨天波、赵胜的工资等。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇一九年九月十八日书记员 王梦楚
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特82号申请人:内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人:胡振国,该公司总经理。委托诉讼代理人:贾方正,男,该单位员工。被申请人:许根财,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:王小鹿,内蒙古启伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊五军,内蒙古启伦律师事务所律师。申请人内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站（以下简称三建混凝土站）与被申请人许根财申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。三建混凝土站称，撤销赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字[2019]第65号《仲裁裁决书》；本案诉讼费用由许根财承担。事实与理由：2019年6月11日,赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字[2019]第65号《仲裁裁决书》:“一、三建混凝土站为许根财补交2018年3月至11月期间的社会保险费,具体金额以社会保险经办机构核定为准；二、三建混凝土站支付许根财解除劳动合同的经济补偿：玖仟贰佰元（9200元）”。三建混凝土站认为原仲裁裁决在事实的认定及法律的适用上皆存在错误,理由如下：一、三建混凝土站资产中并无混凝土搅拌罐车,三建混凝土站的此项工作皆由社会私人所有的混凝土搅拌罐车来完成,混凝土搅拌罐车的司机皆由混凝土搅拌罐车车主自行提供,三建混凝土站与混凝土搅拌罐车的司机无直接法律关系,更不具有劳动关系。二、即使三建混凝土站与许根财形成了用工关系也应属于劳务关系而非劳动关系。首先,许根财的工作具有随意性,其与三建混凝土站之间并没有形成隶属关系,许根财在三建混凝土站所受的管理仅仅是基于混凝土搅拌行业的特殊要求而形成的一种自然管理,不属于劳动法上的管理关系。由于混凝土搅拌业务受季节性及市场因素影响极大,当三建混凝土站有业务时就通知许根财来干活,依据工作量领取报酬。当三建混凝土站无业务时双方关系就自然解除,三建混凝土站不再支付报酬。其次,许根财在三建混凝土站取得的报酬并非工资性收入,三建混凝土站通过微信支付许根财报酬只是支付劳动报酬的一种方式,该行为并不能成为确定劳动关系的主要依据。综上所述,原仲裁裁决在事实的认定及法律的适用上皆存在错误,请求贵院依法予以撤销。许根财称，三建混凝土站的申请撤销理由不是法定情形，不能成立。经审查查明：2019年6月11日，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字(2019)第65号裁决：一、三建混凝土站为许根财补交2018年3月至11月期间社会保险费,具体金额以社会保险经办机构核定为准。二、三建混凝土站支付许根财解除劳动合同的经济补偿：玖仟贰佰元（9200元）。三、驳回许根财其它仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定,本裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;逾期不起诉的,该项仲裁裁决自作出之日起发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的,另一方当事人可以人民法院申请强制执行。本院认为，本案争议焦点为赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字(2019)第65号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对本案争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决存在下列情形之一的，人民法院依据用人单位的撤销申请，应当裁决撤销：（一）适用法律法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。三建混凝土站主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是认定事实错误、适用法律错误。因事实认定是否错误并非法定的撤销仲裁裁决申请理由，且三建混凝土站提交的证据亦不足以证明仲裁认定事实时存在伪造证据或隐瞒证据的情形，故三建混凝土站主张本案仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误的撤销理由不成立。综上，鉴于三建混凝土站提交的证据不足以证明呼赛劳仲字(2019)第65号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形，且赛罕区劳动人事争议仲裁委员会依据其查明事实适用法律并无错误，故三建混凝土站的申请撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站的申请。申请费400元，由申请人内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站负担。审判长 巴特尔仓审判员 贾 慧 芳审判员 蔡 世 杰二〇一九年九月十二日书记员 韩  晶
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初953号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司统一社会信用代码：×××法定代表人刘某1，任总经理住所：内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪四路金桥佳园高层1号楼2号商铺。委托代理人刘某2，1991年2月10出生，公民身份号码：×××，现住卓资县卓资山镇，系内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司职工。被告：边某，公民身份号码：×××，现住呼和浩特市。被告：孙某，公民身份号码：×××，现住呼和浩特市。被告：禹某，1991年12月20日，公民身份号码：×××，现住呼和浩特市。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司诉被告边某、孙某、禹某民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月10日向我院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司撤回对被告边某、孙某、禹某的起诉。案件受理费452元，由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司负担。审判员 赵丽霞二O一九年九月十日书记员 魏 杰
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3141号上诉人(原审原告)：内蒙古徕测设备仪器有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：孔杭斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋艳，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨浩，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：容宏斌，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司因与被上诉人容宏斌不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，内蒙古徕测设备仪器有限公司于2019年9月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，内蒙古徕测设备仪器有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许内蒙古徕测设备仪器有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司负担25元，退还25元。本裁定为终审裁定。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王 璐二〇一九年九月三日法官助理 秦俐娟书 记 员 康文洁
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3142号上诉人(原审原告)：内蒙古徕测设备仪器有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：孔杭斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋艳，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨浩，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：容文兵，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：渠金龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司因与被上诉人容文兵、渠金龙不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，内蒙古徕测设备仪器有限公司于2019年9月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，内蒙古徕测设备仪器有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许内蒙古徕测设备仪器有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司负担600元，退还600元。本裁定为终审裁定。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王 璐二〇一九年九月三日法官助理 秦俐娟书 记 员 康文洁
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初839号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，该社社长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告经济科学出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告经济科学出版社于2019年8月28日向本院提出变更诉讼请求申请，请求变更原诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民20000元”为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币10000元”。2019年8月29日，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费50元（原告已预交300元），减半收取计25元，由经济科学出版社负担，剩余275元予以退还。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月三日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初835号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，该社社长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告经济科学出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告经济科学出版社于2019年8月28日向本院提出变更诉讼请求申请，请求变更原诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民20000元”为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币10000元”。2019年8月29日，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费50元（原告已预交300元），减半收取计25元，由经济科学出版社负担，剩余275元予以退还。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月三日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初838号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，该社社长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告经济科学出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告经济科学出版社于2019年8月28日向本院提出变更诉讼请求申请，请求变更原诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民20000元”为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币10000元”。2019年8月29日，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费50元（原告已预交300元），减半收取计25元，由经济科学出版社负担，剩余275元予以退还。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月三日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初837号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，该社社长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告经济科学出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告经济科学出版社于2019年8月28日向本院提出变更诉讼请求申请，请求变更原诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民20000元”为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币10000元”。2019年8月29日，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费50元（原告已预交300元），减半收取计25元，由经济科学出版社负担，剩余275元予以退还。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月三日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终216号上诉人（原审被告）:张二爱，女,住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市泰蒙商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西路南侧庆元钢材市场院内。法定代表人：武铁军，该公司经理。上诉人张二爱因与被上诉人呼和浩特市泰蒙商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。张二爱上诉称，1、撤销一审法院民事裁定书；2、本案移送呼和浩特市土默特左旗人民法院审理。上诉理由：一审法院裁定适用法律错误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖”之规定,本案应由张二爱(被告)住所地人民法院管辖,张二爱住所地位于呼和浩特市土默特左旗,故本案应移送至呼和浩特市土默特左旗人民法院审理。综上,一审法院作岀的驳回管辖权异议民事裁定书适用法律错误,请求二审法院在查明事实的基础上,依法支持张二爱的上诉请求。本院经审查认为，本案是因买卖合同引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;……”。因在本案中，双方对于合同的履行地点没有约定，呼和浩特市泰蒙商贸有限责任公司主张的是要求张二爱偿还货款及违约金，故呼和浩特市泰蒙商贸有限责任公司应为接受货币一方，其住所地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。据此，呼和浩特市泰蒙商贸有限责任公司向呼和浩特市回民区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。张二爱的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年九月三日书记员 刘俊红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16427号原告：余伊琼，女，1984年3月5日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：肖业威、刘梓豪，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟国荣，男，1990年3月20日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：陈晓燕，系广东商达（福田）律师事务所律师。原告余伊琼诉被告钟国荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖业威、被告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余伊琼向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金320000元及利息（利息自2018年4月22日起计至实际清偿之日止，以本金320000元为基数，按年利率6%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原、被告系朋友关系。2018年1月，被告称因生意需要向原告借钱。2018年1月15日，原告通过银行转账向被告出借350000元。基于信任，双方未签订任何借款合同、借条，也未约定利息。2018年4月22日，原告因急需用钱，向被告主张清偿借款。被告以经济困难、下月再还等理由拒绝还款。原告每月均向被告催讨。2018年4月27日，被告还款20000元。2018年7月25日，被告自行出具《借条》，但写错未还金额，实际尚欠借款本金应为330000元。2018年9月30日，被告通过微信向原告还款10000元。此后再无还款，尚欠320000元未结清。原告向被告实际出借350000元，虽未明确约定期限，但原告享有随时要求返还的权利。且原告已多次给予被告宽限期，被告却一再推脱。双方未约定利息，被告应在原告明确主张权利后支付拖延期间的逾期利息。被告钟国荣辩称，对借款本金320000元无异议，双方未约定利息，不应支付利息。现因经济困难暂无法偿还，望在2021年底前清偿并在此期间会尽快偿还。经审理查明：2018年1月15日，原告向案外人黄传富转账350000元。被告确认通过案外人黄传富收到该笔借款。2018年4月27日，被告通过招商银行向原告转账还款20000元。2018年9月30日，被告通过微信向原告还款10000元。2018年7月25日，被告向原告出具《借条》：“本人钟国荣因企业经营周转向余伊琼借款320000元。本人将在11月前归还。如无归还，本人将凯迪拉克汽车作为抵押，车牌号粤Ｓ×××××，此借条配上车钥匙和行驶证以及汽车本身。”原告称被告出具该借条时，当时实际尚欠本金为330000元，该借条记载借款本金属笔误。被告确认现尚欠原告借款本金320000元。原告通过微信向被告催讨。2018年4月22日，原告通过微信向被告发送信息：“腾钱给我。”2018年4月26日，原告通过微信向被告发送信息：“把35万还给我吧！这两天。”庭审中，原、被告共同确认：双方未约定利息及借款期间；原告出借涉案款项后，被告共向原告还款30000元；除本案外，双方无其他债权债务关系。原告另主张，根据双方的微信聊天记录，原告于2018年4月22日要求被告还款，故应自该日开始计算利息。被告抗辩双方未约定利息、借款期间以及明确的还款期限，被告无需向原告支付利息。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立、有效，双方均应依约履行。被告得款后未依约足额还款，构成违约，应承担违约责任。原告实际向被告出借350000元，被告已向原告偿还30000元，现原告主张被告偿还借款本金320000元有理，本院予以支持。关于利息及借款期间的问题。双方在庭审中均明确未约定利息及借款期间，视为不支付利息，原告可以在催告被告在合理期限内返还。经原告催讨，被告于2018年7月25日出具的《借条》，承诺“在11月前归还”，但被告并未在2018年11月前向原告偿还涉案借款，应向原告支付逾期利息（逾期利息以本金320000元为基数，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。故关于原告要求被告支付利息的诉求，本院予以部分支持；超出部分，本院不予支持并予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告钟国荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余伊琼偿还借款本金320000元及逾期利息（逾期利息以本金320000元为基数，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告余伊琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由原告余伊琼负担170元，被告钟国荣负担6220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  禤秋兰人民陪审员  郑红凯二〇一九年九月十七日书 记 员  叶玉环刘婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9607号原告：黄高权，男，汉族，1965年8月29日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：邵国武，男，汉族，1965年12月11日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。原告黄高权与被告邵国武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告黄高权的委托诉讼代理人张进雄及被告邵国武的委托诉讼代理人喻玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄高权向本院提出诉请：1.被告邵国武立即归还原告借款本金50万元及其利息（自2017年8月6日起按月利率2%的标准至实际清偿之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告邵国武辩称：案涉借款本金中有30万元系原告从金融机构套取后又高利转贷给被告的，依法属于无效合同，应按照无效合同处理。被告已偿还部分本息，扣除无效借贷部分外，剩余本息应当在法定范围内重新进行计算。经审理查明：2016年6月12日原告向被告转账汇款20万元，2016年6月24日原告向被告转账汇款30万元。2016年6月20日，被告作为借款人向原告出具《借据》，载明：今借到原告50万元，定于2017年6月20日前还回，同意按月息2.5%每月支付利息。庭审中，原被告共同确认被告已还款165000元，原告认为应作为利息（借款期限内按月利率2.5%计付，借款期限外按月利率2%计付）予以扣除，即尚欠借款本金50万元，利息付清截止至2017年8月5日。被告辩称上述还款应作为本息予以扣除。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借据》、《转账凭证》，被告对上述证据真实性无异议，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《借据》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原告主张还款部分作为利息予以扣除有理，本院予以采信。现原告要求被告返还借款本金50万元及其利息（自2017年8月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）具有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：被告邵国武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄高权偿还借款本金50万元及其利息（自2017年8月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、保全费4370元，由被告邵国武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨慧芬二〇一九年九月二十六日书 记 员  汤嘉欣谢宜静谢漫仪
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3139号上诉人（原审原告）：内蒙古徕测设备仪器有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：孔杭斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋艳，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：容文兵，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司因与被上诉人容文兵不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，内蒙古徕测设备仪器有限公司于2019年9月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，内蒙古徕测设备仪器有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许内蒙古徕测设备仪器有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5222元，减半收取2611元，由上诉人内蒙古徕测设备仪器有限公司负担2611元，退还2611元。本裁定为终审裁定。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王 璐二〇一九年九月三日法官助理 秦俐娟书 记 员 康文洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25923号原告：宋尚普，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：丘考婷，郑志铠，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：陈**，男，1983年12月27日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：广州中妆国际贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区猎德大道48号之三1404房。法定代表人：陈**，董事长。原告宋尚普诉被告陈**、广州中妆国际贸易有限公司（以下简称中妆公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋尚普及其委托诉讼代理人丘考婷，被告陈**并作为中妆公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋尚普向本院提起诉讼请求：1.判令被告陈**回购原告宋尚普持有的中妆公司5%股权，并向原告支付回购款165万元；2.判令被告陈**向原告宋尚普支付违约金，每日按165万元的万分之五计算，从2018年5月1日起计算至还清之日;3.判令被告中妆公司对诉讼请求1、2项承担连带清偿责任;4.判令本案诉讼费用有被告承担。事实和理由：2016年3月16日，宋尚普与陈**签订了《广州中妆贸易有限公司股份协议书》，协议第五条约定宋尚普以现金150万元向陈**及所属公司中妆公司出资，持有中妆公司5%的股份份额；第九条约定自签订协议日起到2017年12月30日，公司承诺回款不低于6000万元，如未按期实现此目标，宋尚普保留要求陈**全额回购宋尚普所有投资股份的权利，自宋尚普提出回购要求起，陈**6个月内按本金外加6%年利息以现金方式返还给宋尚普。协议书签订的当日，宋尚普即按约定向陈**指定的账户（帐户名张某凡，陈**的妻子）汇款150万元。2016年6月16日，广州市工商行政管理局天河分局准予变更登记宋尚普为中妆公司股东，根据股东会决议宋尚普持股5%。2016年8月22日，广州市工商行政管理局天河分局核准中妆公司名称变更为现名称。截止2017年12月30日，中妆公司的经营状况不佳未达到对赌条款的6000万元条件，宋尚普依据《广州中妆贸易有限公司股份协议书》第九条向陈**、中妆公司提出股权回购要求。2018年5月16日宋尚普与陈**、中妆公司签订了《股东撤资退股协议书》，陈**、中妆公司在协议第二、三条同意向宋尚普支付股权回购款165万元，陈**在协议第七条承诺于2018年5月1日起将165万元陆续退回给宋尚普，并于2018年7月30日前务必还清，若不能及时还清，将从2018年5月1日起按每日万分之五的比例向宋尚普支付违约金。现陈**、中妆公司未向宋尚普支付任何的股权回购款，宋尚普多次催收无果，陈**、中妆公司的行为已经构成违约，宋尚普有权要求被告回购股权、支付回购款、支付违约金。综上所述，为维护的合法权益，宋尚普特提起诉讼，望依法判决。被告陈**、中妆公司辩称：对原告起诉的事实理由没有异议。经审理查明：2016年3月16日，宋尚普（乙方，下同）与陈**（甲方，下同）签订《广州中妆贸易有限公司股份协议书》，约定：乙方以现金向甲方及所属中妆公司出资，共计150万元，持中妆公司5%的股份份额。自签订协议日起到2017年12月30日，公司承诺汇款不低于6000万元，如未按期实现此目标，乙方保留要求甲方全额回购乙方所有投资股份的权利。自乙方提出回购要求起，甲方6个月内按本金外加6%的年利息以现金方式返还给乙方等内容。2016年3月16日、17日，宋尚普向案外人张某凡账户转款合计150万元，并有中国农业银行网上银行电子回单为证。2018年5月16日，宋尚普（乙方，下同）、中妆公司（甲方，下同）、陈**（甲方代理人，下同）签订《股东撤资退股协议书》，约定：因甲方代理人在乙方出资入股甲方时，与乙方签订的合伙协议书中明确提出的对赌协议条款期限已到，且甲方经营状况未达协议预期。根据协议条款内容规定，乙方现决定行使从甲方撤资退股的权利，同时甲方须按照协议规定，将乙方当初的实际出资款项150万元本金及投资期间年化收益率5%计算的两年利息（合计15万元）一次性退回给乙方。甲方需退回给乙方的150万元本金及15万元投资利息由甲方代理人以个人名义负责向乙方进行偿还，甲方及甲方代理人对此均没有任何异议。后续无论甲方经营状况发生变化而引起的包括但不限于注销、转让、股权变更等情况，均不应向甲方代理人对乙方应尽的还款义务。甲方代理人须于2018年5月1日起将上述款项165万陆续退回乙方，并于2018年7月30日前务必还清，若不能及时还清以上款项，将从2018年5月1日起按每日万分之五的比例向乙方支付违约金。庭审中，陈**、中妆公司表示：确定尚有165万元未向宋尚普支付。因协议是陈**与宋尚普签订的，中妆公司同意以陈**的个人名义向宋尚普偿还款项，但一方面公司已经无法正常经营，可能会倒闭，另一方面认为涉案债务与公司没有任何关系，应由陈**个人负责。另，2016年8月22日，经广州市工商行政管理局天河分局的核准，中妆公司由广州中妆贸易有限公司变更为现名称。本院认为：宋尚普与陈**于2016年3月16日签订的《广州中妆贸易有限公司股份协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。因中妆公司未达到协议约定的回款要求，故宋尚普、中妆公司、陈**共同签订《股东撤资退股协议书》，亦符合上述协议的约定。根据退股协议的约定，陈**理应向宋尚普退还165万元，其至今未付该款项，已构成违约，宋尚普主张自2018年5月1日起，以165万元为本金，按日万分之五计付违约金至款项清偿之日止有理，本院予以支持。中妆公司并非《广州中妆贸易有限公司股份协议书》的合同相对人，《股东撤资退股协议书》亦明确约定由陈**个人名义负责向宋尚普退款，故宋尚普主张中妆公司对陈**的上述债务承担连带清偿责任缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋尚普退还165万元并支付违约金（自2018年5月1日起，以165万元为本金，按日万分之五计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告宋尚普的其他诉讼请求。如果被告陈**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20790元，由被告陈**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  陈世德人民陪审员  杨慧芬二〇一九年九月十六日书 记 员  王施琪梁惠妹
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初836号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，该社社长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路182号黄金支队综合楼B座601。法定代表人：祁俏君，该公司总经理。原告经济科学出版社与被告呼和浩特市开迈法拉财务咨询有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告经济科学出版社于2019年8月28日向本院提出变更诉讼请求申请，请求变更原诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民20000元”为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币10000元”。2019年8月29日，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费50元（原告已预交300元），减半收取计25元，由经济科学出版社负担，剩余275元予以退还。审判长 胡雪莹审判员 何玉山审判员 王海莹二〇一九年九月三日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终4048号上诉人（原审被告）：金美秀，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）：云志贵，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张侯成，男，无固定职业，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：奇轩昊，内蒙古伊康东律师事务所律师。上诉人金美秀、云志贵因与被上诉人张侯成买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金美秀、云志贵于2019年9月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，金美秀、云志贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许金美秀、云志贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7646元，减半收取3823元，由上诉人金美秀、云志贵负担。本裁定为终审裁定。审判长 辛宗寿审判员 玲 珠审判员 郭丑红二〇一九年九月九日书记员 石 恺
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终213号上诉人（原审被告）：曹毅，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：内蒙古保全农产品科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村村委会一楼。法定代表人：李碧瑛，该公司总经理。上诉人曹毅因与被上诉人内蒙古保全农产品科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5194号民事裁定，向本院提起上诉。曹毅上诉称，1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初5194号民事裁定书；2、将该案件移送至呼和浩特市玉泉区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。曹毅与内蒙古保全农产品科技发展有限公司在2017年9月15日签订了《房屋租赁合同》,租赁期限从2017年9月15日-2018年9月15日。内蒙古保全农产品科技发展有限公司起诉状中的诉讼请求是要求曹毅支付从2018年9月16日至2018年11月30日房屋的占用费,在《房屋租赁合同》已经履行完毕的情况下,曹毅和内蒙古保全农产品科技发展有限公司之间已经不存在租赁关系。如事实像其所述,双方之间应该是一个侵权纠纷,所以不适用一审人民法院依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉的解释》第二十八条第二款的规定。综上,一审法院对本案不享有管辖权,将本案移送至呼和浩特市玉泉人民法院进行审理,不仅是对我国法律的准确适用,更有效地保证了本案事实的查明,同时也是对各方当事人诉讼权益的保障。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同引发的纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”、及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”。本案所涉房屋位于呼和浩特市赛罕区保全农贸市场办公楼一楼东侧门脸房,属于呼和浩特市赛罕区的管辖范围，故呼和浩特市赛罕区人民法院应对本案享有管辖权。内蒙古保全农产品科技发展有限公司向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。曹毅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年九月三日书记员 刘俊红