山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1992号上诉人（原审原告）：徐珍珍，女，1989年8月5日出生，汉族，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：董印，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢秀玲，女，1968年2月14日出生，汉族，肥城市傻蛋食品有限责任公司法定代表人，住肥城市。被上诉人（原审被告）：宋绪永，男，1966年4月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。原审被告：肥城市傻蛋食品有限责任公司，住所地肥城市潮泉镇擒马岭。法定代表人：谢秀玲，董事长。上诉人徐珍珍因与被上诉人谢秀玲、宋绪永及原审被告肥城市傻蛋食品有限责任公司（以下简称食品公司）民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐珍珍及其委托诉讼代理人董印，被上诉人谢秀玲、宋绪永及宋绪永的委托诉讼代理人陈栋，原审被告食品公司的法定代表人谢秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐珍珍上诉请求：请求二审法院依法查清事实改判被上诉人宋绪永承担连带还款责任，利息按年利率24%计算，并自2013年7月22日开始计算。事实和理由：一、宋绪永应承担连带还款责任。2013年7月22日，谢秀玲借原告现金40万元，此借款由宋绪永、肥城市傻蛋食品公司提供担保。除此借款之外，谢秀玲与上诉人还有其他借贷业务。之后归还了该笔借款中的30万元本金，在借款本金数额上改为10万元，截止到2015年7月27日双方对账，被上诉人谢秀玲欠上诉人本金27万元，利息92157元，其中含该案中本金10万元。宋绪永是在原借款40万元及利息的基础上承担担保责任，归还30万元后改为了10万元，而不是新发生的借款。谢秀玲为了摆脱宋绪永的担保责任，极力主张该10万元为新借款，但无法提供该10万元发生的经过及时间。既然没有证据证明其主张，就应按借据上载明的事实作为案件的认定依据，承担连带还款责任。二、利息应按年息24%计算，并自2013年7月22日开始计算。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢秀玲辩称，当时被上诉人和徐珍珍有多笔借贷关系，本案的40万借款是在2013年7月22日借款，宋绪永担保，之后在2013年7月24日被上诉人就将本案的40万借款全部归还了，并且支付了3000元的利息，被上诉人曾经去找过上诉人要条，上诉人说我们之间还有其他借款，不同意给被上诉人。被上诉人认为，上诉人起诉持有的借条中的10万是双方之后的借款，而不是本案偿还30万后剩余10万元的欠款，对于之后的10万元借款宋绪永不知情。被上诉人宋绪永辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告食品公司辩称，同意被上诉人谢秀玲的答辩意见。原告徐珍珍向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告归还借款10万元及违约金（以本金10万元自2013年7月24日起，按照日5‰计算至归还之日止）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月22日，由被告宋绪永及食品公司担保，被告谢秀玲向原告借款400000元，约定借款期限至自2013年7月22日至2013年7月23日，被告并向原告出具借据一份，载明：“借据今借到现金肆拾万元整，小写400000.借款用途周转。期限1。自2013年7月22日至2013年7月23日止。月利率按计算，手续费每月按计算，每月按30天计算。（此笔借款银行转账肆拾万元。现金万元。）借款人承诺：若本笔借款逾期不归，除按约定利率计息外每日另按本息总额的千分之五计算违约金，并承担债权人为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等费用直至全部付清为止。本借据有效期限为借款届满之日后十年。若发生纠纷，必须由借款地（肥城）人民法院管辖。本借据担保人均为自愿为本借据本息及违约金、滞纳金、诉讼费用等提供担保。保证方式为连带保证担保，担保期限为借款期限届满后十年。借款人签字：谢秀玲担保人签字：宋绪永担保人签字：肥城傻蛋食品有限责任公司谢秀玲”。被告谢秀玲、宋绪永在以上借据分别上签字摁指印，被告食品公司在借据上加盖了公司公章。原告于当日通过银行转账向被告转款400000元。2013年7月24日，被告谢秀玲向原告徐珍珍还款403000元。本案在审理过程中，原告徐珍珍又称，被告向原告借款400000元，尚欠100000元未还。原告提交的借据原件中借款金额由“肆拾”更改为“壹拾”，借款金额小写“400000”更改为“￥100000”，被告谢秀玲并在更改处签字。被告谢秀玲认可是其本人更改及签字，但记不清楚具体时间了。另，原告徐珍珍提交2015年7月27日与被告谢秀玲的对账单，欲证实截止到2015年7月27日，被告谢秀玲尚欠原告借款本金270000元，其中包括涉案的100000元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告诉称被告谢秀玲向原告借款400000元，尚欠100000元未还，虽借据原件中的借款数额由400000元更改为100000元，被告谢秀玲亦认可是其本人更改，但2013年7月24日汇款凭证已证实被告谢秀玲向原告徐珍珍还款403000元，可以认定2013年7月22日的400000元的借款已经归还。根据庭审查明的事实，结合2015年7月27日的被告谢秀玲签字的对账单，可以认定被告谢秀玲又向原告借款100000元。对于原告主张被告谢秀玲应当偿还100000元借款的诉讼请求，原审予以支持。对于原告要求被告宋绪永承担连带担保责任的诉讼请求，因2013年7月22日的借款已经归还，原告未能举证证明被告宋绪永书面同意对被告谢秀玲的100000元借款担保，因此，被告宋绪永不承担保证责任。被告谢秀玲作为被告食品公司的法定代表人，该代表行为对食品公司有效，被告食品公司应对100000元的借款承担连带责任保证。对于被告谢秀玲辩称的被告宋绪永不承担保证责任的意见，原审予以采纳；对于被告谢秀玲辩称的食品公司不承担连带责任保证的意见，原审不予采纳。对于被告宋绪永辩称的其不承担保证责任的意见，原审予以采纳；对于被告宋绪永辩称本案已经超过诉讼时效的意见，因2015年7月27日，被告谢秀玲与原告对账，在对账单上签字认可尚欠原告借款，对于被告宋绪永辩称本案已经超过诉讼时效的意见，原审不予采纳。对于原告主张自2013年7月24日起，按照每日5‰支付违约金的诉讼请求，因原、被告双方均未能提交证据证实涉案100000元借款时间，对于原告主张的违约金，可自2015年7月27日被告谢秀玲在对账单上签字之日起，按照年利率18%支付违约金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决：一、被告谢秀玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告徐珍珍借款本金100000元；二、被告谢秀玲自本判决生效之日起十日内，支付原告徐珍珍借款违约金（本金100000元自2015年7月27日起，按照年利率18%计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告肥城市傻蛋食品有限责任公司对本判决的对判本决第一、二项承担连带责任；四、驳回原告徐珍珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、财产保全费1120元，共计3420元由被告谢秀玲、肥城市傻蛋食品有限责任公司共同承担。2016年，原审法院作出（2015）肥民初字第2758号民事裁定书，对（2015）肥民初字第2758号民事判决书中的笔误进行了补正，将判决书第四页第十七行的“18%”补正为“24%”，第二十五行的“18%”补正为“24%”。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、本案被上诉人宋绪永就本案借款应否承担保证责任；二、原审对于本案借款违约金的计算时间认定是否正确。关于第一个争议焦点，本案被上诉人宋绪永就本案借款应否承担保证责任的问题。根据一、二审庭审查明的事实，本案借款发生在2013年7月22日，约定借款期限为2013年7月22日至2013年7月23日，被上诉人谢秀玲于2013年7月24日通过银行转账的形式向上诉人徐珍珍还款403000元，该次还款从还款金额、还款时间来看，与双方借据的约定基本相符，加之上诉人徐珍珍虽主张该次还款仅偿还了本案涉案借据中的30万，剩余款项系偿还的双方之前的借款，但对于双方在本案借据之前是否存在其他到期应偿还借款，上诉人徐珍珍在本案一、二审中均未提交证据予以证实，本院无法予以采信，对其该项上诉理由，本院不予支持。原审认定涉案款项已经清偿完毕，被上诉人宋绪永不应承担保证责任，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，原审对于本案借款违约金的计算时间认定是否正确的问题。本院认为，由于上诉人徐珍珍不能举证证实其与被上诉人谢秀玲等在2013年7月22日借款之前存在其他到期未偿还借款，原审结合被上诉人谢秀玲自认认定本案借款为新产生的借款，且双方均不能举证证实借款发生的具体时间，原审以双方签订对账单的时间作为该借款逾期付款违约金的计算时间，基本适当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人徐珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐珍珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年十二月五日书 记 员  马 鑫