广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终9183号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省吉安市泰和县城工农兵大道127号，组织机构代码862271066。负责人：肖红照。委托诉讼代理人：高梅英，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋秀英，女，汉族，1974年10月16日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈文域，男，汉族，1973年6月8日出生，住江西省吉安市万县。被上诉人（原审被告）：江西宏标汽车运输发展有限公司，住所地江西省吉安市泰和县城工农兵大道169号，组织机构代码723945366。法定代表人：林洪彪。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称“人民财险泰和公司”）因与被上诉人蒋秀英、陈文域、江西宏标汽车运输发展有限公司（以下简称“宏标公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8207号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蒋秀英向一审法院起诉请求：1.陈文域、宏标公司连带赔偿蒋秀英的各项损失合计110364.38元；2.人民财险泰和公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方负担。一审法院经审理查明：2015年12月26日，陈文域驾驶赣Ｄ×××××号重型货车行至顺德区龙江镇联塑C区物流部对开路口时，遇蒋秀英步行至，双方遇险避让不及发生碰撞，造成蒋秀英受伤的交通事故。经交警部门认定，陈文域承担本次事故的全部责任。事故发生后，蒋秀英被送往顺德区龙江医院住院治疗，住院期间为2015年12月26日至2016年1月8日，住院13天，住院期间陪护1人，医嘱休息2个月，加强营养，陈文域支付蒋秀英住院期间的医疗费7180.5元，护理费1680元。后蒋秀英到常德市第一人民医院门诊治疗，蒋秀英支付医疗费557.28元。2016年3月31日，蒋秀英的伤情经过鉴定为一处十级伤残，鉴定费2300元。另查明，赣Ｄ×××××号重型货车在人民财险泰和公司投保交强险及商业第三者责任险，保险限额分别是12.2万元、50万元（含不计免赔），本案所涉及交通事故发生在保险期间。蒋秀英与其丈夫蒋少雄在湖南省常德市鼎城区开办经营化肥的个体经营部。蒋秀英的父亲蒋巨成，生于1942年6月27日，蒋秀英的母亲万娣枝，生于1940年12月30日，蒋秀英的父母共生育5个子女（含蒋秀英），蒋秀英的儿子蒋志杰，生于1998年7月15日。蒋秀英的女儿蒋洁涵，生于2006年1月29日。一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，陈文域承担此次事故的全部责任，交通事故认定书定责准确，法院予以采信。赣Ｄ×××××号重型货车在人民财险泰和公司投保交强险及商业三者险，本案所涉及交通事故发生在保险期间。因此人民财险泰和公司应在交强险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任。对于蒋秀英在本次交通事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》，结合蒋秀英方的诉讼请求，法院确认蒋秀英的各项损失费用如下：1．医疗费依照票据为557.28元；2．住院伙食补助费，按照每人每天100元，蒋秀英共计住院13天，共计为1300元（100元/天×13天）；3．营养费，依照医嘱确定为500元；4．误工费，蒋秀英于2015年12月26日住院，根据法律的规定，误工费计算至定残前一天，即计算至2016年3月30日，误工期为95天，参照广东省零售业年收入70191元计算，其误工费为18268.89元（70191元／月÷365天×95天）；5．残疾赔偿金，蒋秀英提供的司法鉴定书系由具有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，程序合法，依据充分，被告方不认可其伤残等级，但是未能提供相应的证据证明其主张。该抗辩意见并未显示该份司法鉴定书存在需要重新鉴定的情形，对其抗辩法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、第三十五条的规定，按照受诉地法院即广东省当地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，自定残之日起按二十年计算，蒋秀英被评为一处十级伤残，为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。根据有关法律规定，被扶养人生活费计算至年，起算点为定残之日，蒋秀英定残日为2016年3月31日。蒋秀英的父亲蒋巨成，生于1942年6月27日，蒋秀英定残时，蒋秀英的父亲蒋巨成已满73周岁，应计算7年。蒋秀英的母亲万娣枝，生于1940年12月30日，蒋秀英定残时，蒋秀英的母亲万娣枝已满75周岁，应计算5年。蒋秀英的儿子蒋志杰，生于1998年7月15日，蒋秀英定残时，蒋秀英的儿子蒋志杰已满17周岁，应计算1年。蒋秀英的女儿蒋洁涵，生于2006年1月29日。蒋秀英定残时，蒋秀英的女儿蒋洁涵已满10周岁，应计算8年。蒋秀英的被扶养人生活费分两个阶段计算，第一阶段为前1年，为22171.9元/年×1年×10%=2217.19元；第二阶段为从第2年开始为22171.9元/年×（6年+4年）×10%÷5+22171.9元/年×7年×10%÷2=12194.55元，合计伤残赔偿金为74797.54元；6．鉴定费，依据发票确定为2300元；7．交通费，酌情确定为500元；8．精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，同时考虑到陈文域承担事故的全部责任，法院酌定为10000元。上述第13医疗费项下合计为2357.28元，由人民财险泰和公司在交强险医疗费项下赔付。第48项死亡伤残项下合计为105866.43元，由人民财险泰和公司在交强险死亡伤残项下赔付。综上，人民财险泰和公司在交强险内赔付蒋秀英2357.28元+105866.43元=108223.71元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、人民财险泰和公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿蒋秀英人民币108223.71元；二、驳回蒋秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给蒋秀英。本案受理费1253.64元（已减半收取），由人民财险泰和公司负担。上诉人人民财险泰和公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.重新鉴定蒋秀英的伤情，并重新判决各方应承担的赔偿责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对蒋秀英的伤情进行重新鉴定不合理。首先，蒋秀英所提交的鉴定意见是其本人单方委托的鉴定机构，未征求过人民财险泰和公司的意见和未经过人民财险泰和公司的同意，违反司法鉴定的相关规定。其次，蒋秀英选定的鉴定机构出具的鉴定意见不公正、不客观。事实上，蒋秀英的伤情不能达到十级伤残。二、一审法院对蒋秀英的各项请求认定不合理，具体如下：1.对医疗费的认定不合理。根据交强险条款第十九条及商业第三者责任险条款第十四条之规定，人民财险泰和公司对医疗费用的赔偿是按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额进行赔付，对超出医疗标准的费用不予认可。2.对营养费的认定不合理。营养费并没有实际发生，无事实依据，且主张过高，不予认可。3.对残疾赔偿金的认定不合理。首先，人民财险泰和公司对蒋秀英是否构成十级伤残存异议，并且二审仍然坚持重新鉴定。其次，若重新鉴定后，蒋秀英确实构成十级伤残的情况下，因蒋秀英系湖南农村户口，且其未提供任何证据证明事故发生时其在佛山地区连续居住生活满一年以上，其残疾赔偿金应适用2015年湖南省一般地区的农村居民标准计算，而非蒋秀英主张的30192.9元/年计算。再次，即便是法院认为蒋秀英在常德市区居住生活满一年以上，那蒋秀英也应当适用湖南省的标准进行计算，不应当适用佛山地区的城镇标准计算。4.对被扶养人生活费的认定不合理。首先，被扶养人系湖南农村户口，应适用湖南省农村居民标准进行赔付，而非适用佛山地区的城镇居民标准赔付。其次，蒋秀英计算的被扶养人生活费总额，超过了其主张的人均年消费支出限额，对于超出部分不应当予以支持。5.对鉴定费的认定不合理。鉴定费非法定赔偿项目，也非保险合同赔付项目，不予认可。6.对误工费的认定不合理。蒋秀英提供的证据只能证明其丈夫从事的行业，未能提供证据证明其所从事的行业，也未提供证据证明其确有工作，其主张的零售行业的标准没有事实依据。但鉴于其确有劳动能力，人民财险泰和公司同意按照2015年湖南省最低工资标准进行计算误工损失，但是根据医嘱其误工天数为73天(住院l3天+全休二个月)，而非其主张的95天。7.对交通费的认定不合理。交通费是指根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生，并应当与就医地点、时问、人数、次数相符合的交通费用，且应当以实际发生的交通票据为准，蒋秀英未提供相关的交通发票，不予认可。8.对诉讼费的认定不合理。诉讼费非法定赔偿项目，也非保险合同赔付项目，不予认可。9.对精神损害抚慰金的认定不合理。人民财险泰和公司非直接侵权人，且根据保险合同约定，该费用不属于三者险的保险赔付范围，其主张过高，不予认可。被上诉人蒋秀英辩称，坚持一审的意见。此外，蒋秀英符合出院后三个月进行评残的时机，且法律没有禁止自行委托，鉴定结论有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈文域辩称，蒋秀英应在出院之日三个月过后再到医院做影像结果来评定，但其鉴定依据的是发生事故后住院期间的相片，因此应重新鉴定，蒋秀英达不到定残标准。蒋秀英所提出的营养费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费，超出湖南省和广东省交通事故农村户口赔偿补助标准。蒋秀英所提供的个体工商执照户主，业务往来账单户主与肇事当事人不相关，不应采纳。蒋秀英要求的误工费超标超高。精神损害抚慰金不应赔偿。车辆已投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。交通事故发生后陈文域已垫付医疗药费71805元、护理费1680元、拖车费349.5元等，应在蒋秀英保险赔偿中扣除，直接转入陈文域个人账户。被上诉人宏标公司辩称，人民财险泰和公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，应驳回其上诉。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审期间的争议焦点在于蒋秀英的损失应如何确定的问题，本院具体分析如下：第一，关于残疾赔偿金。人民财险泰和公司上诉认为不应采信广东法维司法鉴定所出具的蒋秀英构成十级伤残的鉴定意见，并向本院申请重新鉴定。经审查，××鉴定意见书为蒋秀英单方委托鉴定机构作出，但该鉴定意见书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容，且鉴定机构在进行鉴定时对蒋秀英进行了临床检查，审阅了蒋秀英的病历资料，其作出的鉴定意见依据充分。人民财险泰和公司××提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，本院对其异议不予支持，对其要求重新鉴定的申请不予准许。原审法院采信该鉴定意见正确，本院予以维持。人民财险泰和公司同时上诉认为应按湖南省一般地区农村居民标准计算其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。由于本案事故发生于佛山地区，且根据蒋秀英提供的销售单、银行流水等证据可以反映其事故前在城镇居住生活的事实，故原审法院按受诉法院所在地即广东省城镇居民标准计算蒋秀英的残疾赔偿金正确（其中被扶养人生活费的计算标准亦应按前述城镇居民标准计算），本院予以维持。第二，关于医疗费。人民财险泰和公司上诉认为仅应按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后进行赔偿。本院认为，投保人购买保险的目的在于分散风险，在侵权案件中，侵权人应对受害人因治疗伤病而支出的合理费用予以赔偿。人在受伤后使用药物的目的是为了恢复到患病前的身体状态及劳动能力，该药物是否属于国家基本医疗保险标准内并无质的区别。××患者在某些情况下可向医生提出用药的建议，但最终却是由医生根据患者的病情决定，保险公司以不可归咎于被保险人的事项作为拒赔理由显然有失公允。保险公司在与投保人签订的保险合同中以格式条款约定保险公司对于国家基本医疗保险及交通事故人员创伤临床诊疗指南范围外的用药不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该部分保险条款应属无效。因此，对于治疗案涉事故形成的伤害的药物费用保险公司都应承担赔偿责任。第三，人民财险泰和公司上诉认为营养费、交通费、误工认定不合理。经审查，关于营养费，医嘱要求加强营养，故原审法院酌定营养费为500元恰当，本院予以维持；关于交通费，蒋秀英因治疗伤情确需支出交通费，原审法院酌定为500元恰当，本院予以维持；关于误工费，结合蒋秀英提供的销售单等证据，可以认定其从事零售行业，故原审法院参照受诉法院地零售行业年收入标准计算蒋秀英的误工费至定残前一天恰当，本院予以维持。第四，人民财险泰和公司上诉认为不应承担鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费。经审查，鉴定费为确定蒋秀英的伤情所必须支出的费用，可在交强险范围内予以赔偿；精神损害抚慰金属交强险死亡伤残限额赔偿范围，原审法院根据蒋秀英的伤情及当事人的过错情况，确定精神损害抚慰金为10000元并由保险公司在交强险范围内赔偿正确，本院予以维持；关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，由于人民财险泰和公司需承担赔偿责任，属于败诉方，故原审法院判决人民财险泰和公司负担相应的诉讼费用正确，本院予以维持。综上，人民财险泰和公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2507.28元，由中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  彭进海审判员  姜欣欣二○二○一六年十二月二十六日书记员  崔滢欢