广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初626号原告：广州朝兴教育咨询有限公司。住所：广州市白云区大源南路****。统一社会信用代码：914401013046158483。法定代表人：沙朝光，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱琳凤，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚军华，广东踔厉律师事务所律师。被告：珠海市奕阳教育科技有限公司。住所。住所：珠海市香洲区港昌路******社会信用代码：91440400688639266M。法定代表人：甄景廉，经理。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美霞，广东常成律师事务所实习律师。第三人：珠海市朝兴文教咨询有限公司。住所：珠海市香。住所：珠海市香洲区珠海大道******码：91440400MA4WM65870。法定代表人：陈闯跃。原告广州朝兴教育咨询有限公司诉被告珠海市奕阳教育科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并追加珠海市朝兴文教咨询有限公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱琳凤和龚军华、被告的委托诉讼代理人高毅到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决第三人与被告双方签订的《协议》解除；2.判决被告向第三人返还转让金26万元；3.判决被告赔偿第三人26万元的违约金；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人与被告在2017年6月13日签订《协议》，约定被告同意以26万元转让其现有已开发合作及正在开发合作的全部位于珠海市场（含各县区）的客户资源（具体转让客户名单详见附件一），并且被告承诺自2017年4月1日起，不以自身名义或者以隐名方式与附件一名单中的客户继续合作，也不擅自泄露或许可他人使用附件一的客户资源名单，亦不再以自身名义或者隐名方式开发珠海区域的新客户资源，否则，向第三人支付违约金26万元。但现在珠海市金湾区教育采购调研竞价平台发现，被告以其自身的名义参与“航空新城幼儿园班级家具采购”项目的竞标并且中标。被告的行为显然是违反了《协议》的约定，损害了第三人的利益。现因第三人由被告及陈闯跃[曾是作为被告的股东、法定代表人、执行董事兼经理（2018年8月10日方变更）]控制、支配，且公章由其控制住，原告作为第三人的股东，亦书面请求作为第三人的执行董事陈闯跃提起诉讼，但是陈闯跃无理拒绝了接受原告的请求。因此，原告作为第三人的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，以股东代表的名义特向法院提起本案的诉讼。原告提供了以下证据：1.珠海市朝兴文教咨询有限公司企业信用信息公示报告；2.关于请求陈闯跃作为执行董事代表珠海市朝兴文教咨询有限公司依法提起诉讼的函（2018年12月5日）、ＥＭＳ详情单（10856852817631）、ＥＭＳ电脑网页查询截图；3.回函（陈闯跃，2018年12月10日）；4.协议（2017年6月13日）；5.航空新城幼儿园班级家具采购网上竞价结果公告；6.关于你方严重违反合同义务的致函（2018年7月22日）、顺丰速递单；7.珠海市朝兴文教咨询有限公司章程（2017年5月31日）；8.广州市荣恩企业管理咨询有限公司企业信用信息公示报告；9.开发票证明（2018年6月29日）；10.微信聊天记录截图4页（陈海香与陈闯跃）、科学发现室2页、创意美术室3页、音乐教室1页；11.微信聊天记录（珠海航空新城项目群）；12.关于股东广州朝兴提交双方往来函的材料说明（2019年3月13日）；13.对股权转让与公司管理等事宜的回复函（2018年6月5日）、顺丰速递单（母单号820752030195）及查询记录截图、签收底单；14.关于变更法定代表人的致函（2018年6月20日）、顺丰速递单（母单号821124010717）及查询记录截图、签收底单；15.通知（2018年7月24日）、顺丰速递单（母单号821725428982）及查询记录截图、签收底单；16.关于不同意对外转让股权的回函（2018年8月6日）、顺丰速递单（母单号821937381771）、签收底单；17.关于陈闯跃强行抢走公司发票专用章等事宜的致函（2018年8月8日）、顺丰速递单（母单号8236020678573）；18.通知函（2018年8月9日）；19.关于《通知函》的回复（2018年8月14日）、顺丰速递单（母单号836057088037）及签收底单；20.关于珠海朝兴的清算方案（2018年8月15日）、顺丰速递单（母单号836116361150）；21.告知函（2018年12月5日）、ＥＭＳ详情单2张（单号1085685288031、1085685290231）；22.广州通用机打发票2张（发票号码：×××42、×××79）、广东省地方税收通用定额发票（发票号码×××48）、广东增值税普通发票2张（发票号码×××05、×××99）、江苏增值税电子普通发票（发票号码×××05）。被告辩称：原告因与被告就第三人清算事宜发生争议，原告及沙朝光为谋求不当利益，虚构案件事实，恶意进行诉讼，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求或直接驳回起诉，具体事实和理由如下：一、航空幼儿园“拼单方案”由全体股东所指派的项目小组共同确认，代表了全体股东的经营意思表示，根本没有原告所起诉侵害第三人利益的基本事实。1、航空新城幼儿园班级家具采购项目因涉及其他供货项目是否顺利成功，在第三人不具备投标资格、不具有定制家具制作经验和能力的前提下，由原告和被告双方代表共同确定了“拼单方案”（即：定制家具找厂家合作、非定制家具由第三人提供，共同确保拿下另外的教玩具项目）进行投标。2、原告清楚并实际参与了拼单方案的实施。具体分工为：1）被告人员负责协调了解航空幼儿园方的需求、寻找合作的定制家具厂家；2）原告人员负责制作报价文件、注册投标系统账号、原告负责非定制家具的采购等；3）从原告指派财务人员发送的财务统计表也可以确定在拼单方案中，第三人承担了其中非定制家具的供货任务，并无利益分配争议。二、家具制造和家具销售不属于本案诉讼各方确定的合作经营项目，被告并未损害第三人的公司利益，更未对第三人构成违约。1、第三人原本是原告和被告为整合“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”四个产品而专门设立的单项合作公司，再根据第三人商事登记资料可知，家具制造和家具销售本身不属于被告和第三人的合作范围。2、被告有权利在合作范围以外自由开展任何经营业务，被告的原股东因工作重心调整到第三人，被告将超出合约项目的部分业务资源也免费转移为第三人的业务，但并不等于被告就此应当承担超出合约范围的义务。3、原告认为涉案《协议》中“不再以自身名义……开发……新客户”即禁止被告开展经营业务显然属于对《协议》条款的故意曲解。1）从一般商业交易经验来看，被告不可能将本身价值超过26万元的客户资源以26万元的价格进行交易后，还禁止自己从事合约以外的经营业务，这样的交易违反了商业逐利的基本性质，显然超出了被告的真实意思表示。2）从双方设立单项合作公司的情况反推：如果禁止被告从事协议合作以外的业务，原告直接向被告的原股东（即陈闯跃）以26万元的价格购买60%的股权则要便捷的多，设立新公司只会画蛇添足徒增公司经营成本，影响最终盈利。所以，禁止被告从事超出协议以外的业务也并非原告的意思表示。三、第三人项目因原告一方不重视珠海业务、违反投资约定、擅自侵占第三人货币资产等因素致使被告与原告双方矛盾加深，并因此引发清算纠纷，原告先后通过各种恶劣手段谋求不当清算利益（包括本案诉讼在内）。1、在第三人经营过程中，因原告违反双方的合作约定（如未按约委派专门业务人员前往珠海开展工作、原告实际控制人沙朝光对珠海地区业务不重视等），导致被告与原告之间的矛盾日渐突出。2、原告通过其指派的财务负责人陈海香管理第三人财产期间，擅自挪用第三人货币资产作原告使用，合作期间有高达数百万的销售额，而账号却空无款项。3、原告提出的不当要求为：要求被告用高达100万收购其60%股权，即强行对第三人估值180余万；而原告则认为仅值70万估值，即28万低价出让自己40%股权，原告拒绝购买且阻止被告行权。4、涉案项目供货过程中，原告因清算中提出不当要求被拒绝后，利用其控制第三人财务、采购和供货的权利故意拖延、提供不符合供货要求的产品给航空幼儿园。5、在各方发生争议的过程中，原告控制公司税盘，不按期报税，妄图通过税局对法定代表人进行处罚的方式逼迫被告满足其不当要求。6、原告的实际控制人是沙朝光，沙朝光也是第三人的监事，原告先后利用两个身份向珠海市香洲区人民法院提出了基于同一案件事实的两个诉讼，欲逼迫被告满足其不当要求。四、涉案《协议》交易标的已经履行完毕，解除合同会侵害被告及第三人的共同经济利益，且不利于本案纠纷的最终解决。1、涉案《协议》的交易标的为客户名单及营销资源，被告已将客户名单及营销资源全部移交给了第三人，且第三人一直是以原告“分公司”名义开展经营，第三人的所有产品供货均由原告统一完成，目前所有的客户资源也均认同了“朝兴”字号且根据财务统计，这些客户资源已经在合作期间为第三人带来了高达数百万元的经营利益。即：被告已经全部履行了涉案《协议》约定的全部合同义务，合同的根本目的得以全部实现。显然没有解除涉案合同的法律或约定依据。2、从合同解除的法律后果来看：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。即合同解除后第三人也同样负有恢复签约前的合同义务。而目前现状：1）第三人的大部分资产全部由原告侵占，第三人没有履约能力，不具备恢复原状或者采取其他补救措施的能力；2）原告作为总公司对这些客户进行供货，早也已经实际控制和使用了这些客户资源。解除合同，并不能恢复到合同签订前的状态，对被告会极为不公平，涉案《协议》不应该被解除。五、被告没有对第三人构成侵权，也没有构成违约，原告以损害公司利益纠纷主张解除合同和承担违约金同时也属于程序错误，其主张违约金没有事实和法律依据。损害公司利益纠纷在本质上仍然属于侵权纠纷，被告应当就具体的损害事实和损害结果进行举证，就诉讼请求来看则应当围绕损害造成的损失提出诉讼主张，但其诉讼请求却超出了案件案由的基本范围，人民法院不应当支持其诉讼请求。被告提供了以下证据：1.金湾区航空新城幼儿园班级家具采购竞价文件（2018年6月）、报价承诺函、珠海市金湾区教育局交易平台网页截图2页；2.珠海朝兴文教咨询有限公司商事主体登记簿、珠海市朝兴文教咨询有限公司公司章程（2017年5月31日）；3.珠海航空新城项目群聊天记录截图6页、珠海航空新城幼儿园家具配置清单13页；4.珠海市金湾区航空新城幼儿园班级家具采购项目中标合同书（2018年6月26日）、投标报价表10页；5.微信聊天记录截图、应收款表格；6.股东协议书（2017年4月1日）；7.协议（2017年6月13日）及附件；8.陈闯跃与沙朝光微信聊天记录截图3页、附件1（陈闯跃，2017年5月28日）、附件2（第三人陈闯跃，2018年4月2日）、附件3（2017年四月，五月工作报告）；9.银行流水8页、微信聊天记录截图、2018年1月至7月收支明细表7张、2017年5至2018年10月珠海市朝兴文教咨询有限公司收入支出汇总表；10.关于股权转让的价格确定事宜（2018年8月3日）、陈闯跃与沙朝光微信聊天记录；11.与幼儿园的微信及短信记录截屏共2页；12.国家税务总局珠海保税区税务局珠澳跨境工业区税务分局不予税务行政处罚决定书（珠保跨境税不罚[2018]46号）、微信聊天记录；13.（2019）粤0402民初446号案件的应诉通知书、民事起诉状；14.航空新城幼儿园班级家具服务协议（2018年6月22日）、收款确认函（2019年2月14日）、顺丰速递单照片及网页查询记录截图；15.微信记录截图；16.香洲区法院（2019）粤0402民初446号民事判决书。第三人述称：原告的主张没有事实和法律依据，被告没有侵权、没有违约，解除合同会对第三人造成重大经济损失，第三人不同意解除合同。一、第三人没有家具经营资质，不具备航空幼儿园的投标资格；确定了不赚钱的拼单方案，是为确保拿下另外赚钱的教玩具项目。1、第三人实际作为了航空幼儿园家具采购项目中非定制家具的供货商，所供产品为原告采购并提供。2、原告采购并提供的产品（除本案涉及的家具外，还有另外的教玩具项目）均存在不同程度的质量问题。3、在前述拼单方案中，原告与被告分别参与的人员有韩俊楠（原告采购负责人）、陈海香（原告委派到第三人的财务负责人）、沙汀（原告委派到第三人的业务代表）、被告方人员陈闯跃。拼单方案在原告和被告共同组建的微信沟通群中讨论并最终确定。二、涉案《协议》各方已经履行完毕，被告没有对第三人构成违约，涉案协议解除后，第三人将履行不能。1、第三人在使用被告提供的客户名单及营销资源的同时，因第三人的所有产品供货均由原告统一完成，因此这些客户资源也已经由原告吸收和使用，目前的客户也均认同了“朝兴”字号。另外，被告的这些客户资源已经在合作期间为第三人带来了高达数百万元的经营利益。2、目前第三人的大部分资产全部由原告控制，第三人没有恢复原状或者采取其他补救措施的履约能力。第三人没有提供证据。经审理查明：2017年4月1日，原告与被告签订一份《股东协议书》，合同约定原告出资30万元、被告出资20万元，在珠海市香洲区珠海大道33号2栋2506房成立公司，由被告委派人员担任公司执行董事（兼任法定代表人及总经理）、原告委派人员担任公司监事等内容。2017年5月31日，由陈闯跃与原告作出《珠海市朝兴文教咨询有限公司章程》，章程规定：公司名称为珠海市朝兴文教咨询有限公司；公司住址在珠海市香洲区珠海大道33号2栋2506房；公司注册资本为人民币50万元；股东共2个即原告和陈闯跃；原告以货币出资30万元、占公司注册资本60%、将于2037年5月30日前缴足，陈闯跃出资20万元、占公司注册资本40%、将于2037年5月30日前缴足；公司不设董事会，设执行董事一人、监事一人，由股东会选举产生等。2017年6月1日，第三人珠海市朝兴文教咨询有限公司登记成立，股东为陈闯跃和原告，公司注册资本50万元，沙朝光任公司监事，陈闯跃任公司执行董事兼经理。沙朝光为原告的法定代表人。被告的法定代表人原为陈闯跃，2018年8月10日变更为甄景廉。被告的经营范围包括“玩具、教育仪器及设备、办公家具、图书、教育文化用品、文具批发和零售”等等。根据第三人公司章程第六条规定的公司经营范围，没有“办公家具”的经营范围。2017年6月13日，第三人与被告签订一份《协议》，合同约定：为保证珠海区域市场的统一性与稳定性，被告同意将其原已开发和正在开发的客户及市场全部并转让给第三人；1.被告同意以26万元转让其现有已开发合作及正在开发合作的全部位于珠海市场的客户资源（具体转让客户名单详见附件一）予第三人；2.自2017年4月1日起，被告不得以自身名义或者以隐名方式与附件一名单中的客户继续合作，也不得擅自泄露或许可他人使用附件一的客户资源名单，并不得再以自身名义或者隐名方式开发珠海区域的新客户资源，否则应支付第三人违约金26万元。合同后手写“补充：已开发合作园所经营项目为：分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”。合同附件一《转让客户资源名单》列举了20家幼儿园的名单，其中没有珠海市金湾区航空新城幼儿园（以下简称航空幼儿园）。合同还附有客户资源名单中20家幼儿园分别购买“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”四个项目的数量、利润以及合计利润的清单，被告主张双方系根据该清单中的合计利润金额284104元确定被告向第三人转让客户资源的价格为26万元。原告对该清单的真实性没有异议，亦认可以“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”四个教材的维护量的一年的毛利润进行计算定价26万元。被告认为，《协议》的手写部分专门对双方合作项目的范围明确为“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”，在该四项合作范围以外被告有权自由开展业务。而原告认为，该手写补充是确定被告将已开发园所的四个项目转让给第三人，是对协议条款1的补充解释，并不是对协议条款2中的“珠海区域的新客户资源”进行限制解释，“珠海区域的新客户资源”包括珠海区域内且未在协议附件名单的全部幼儿园。2018年6月，航空幼儿园（代理采购人为广州高新工程顾问有限公司）在网上发出《金湾区航空新城幼儿园班级家具采购竞价文件》，其中对报价人资格性要求为：具有独立承担民事责任的家具制造商或者其授权的代理商（提供竞价人营业执照复印件……提供资质证书或营业执照经营范围包括家具的制造或销售）；代理商参加竞价的，必须提供所报家具制造商出具的授权书等内容。韩俊楠、沙汀、陈海香、陈闯跃建立“珠海航空新城项目群”的微信群，商讨投标航空幼儿园事宜，被告提交了从2018年3月30日到6月11日的微信聊天记录。韩俊楠由原告委派至第三人担任采购经理，沙汀由原告委派至第三人担任业务代表，陈海香由原告委派至第三人担任财务负责人。陈闯跃是第三人的法定代表人，当时还是被告的法定代表人。“珠海航空新城项目群”微信记录显示，2018年3月30日，陈闯跃说“今天上午能把航空的配置清单列出来吗？”、“我联系了一个能定制的厂家，但是我们销售基本没有利润，厂家要确保自己利润”、“现在要想办法把教玩具保住”；韩俊楠发出《珠海航空新城幼儿园报价方案--区角材料》《珠海航空新城幼儿园报价方案--户外设备》并说“像这种，我们是没办法跟厂家竞争的”，陈闯跃说“现在我就是要求厂家和我们拼单，确保我们把教玩具配搭这单做下来”，韩俊楠说“是啊，这种情况下，这样是很明智的，也算是联合了”。陈海香与陈闯跃的微信聊天记录显示，2018年3月30日，陈海香问“陈总早，航空幼儿园的桌椅我看你后来找的定制的厂家，那家可以吗？”，答“没确定，但定制我们就几乎没有利润”；5月4日，陈海香发出《珠海航空新城幼儿园室内家具配置单（奕阳）》；6月11日，陈海香说“陈总，查好了家具是朝兴、童亿、奕阳”、“玩具是朝兴、可靠宝、童亿”；陈闯跃问“都是珠海朝兴？”；陈海香答“家具是奕阳”、“那园服裙子和书包让他们先定下来”。2018年6月21日，被告在金湾区××班级家具采购项目，中标金额488654.4元。被告称，因为第三人没有家具经营资质，不具备航空幼儿园的投标资格，因此原、被告及第三人协商一致以被告的名义参加投标，实际履行中采取了由原告、被告、第三人及家具生产厂家拼单的方案。而原告认为，拼单方案指的是厂家做家具、第三人做教玩具，而非原告同意以被告的名义进行拼单及投标。2018年6月26日，被告与航空幼儿园签订一份《班级家具采购项目合同书》，约定航空幼儿园向被告采购幼儿园班级桌椅一批，合同金额为488654.40元，包括采购代理费服务费、所有货物生产制造费、运输费、安装调试费、人员培训费、技术支持费、管理费、利润、税费、质量保证期内的售后维护服务费以及货物运抵采购人指定地点所产生的其它费用等所有费用，并约定了交货期、交货地点、付款及结算方式等内容。被告提交2018年6月22日其与沈阳图特科技有限公司签订的《珠海金湾航空新城幼儿园班级家具服务协议》，约定双方共同合作幼儿园班级家具采购项目，项目总金额为451730.4元，被告于3日内支付383963元，被告收到项目一年后支付22587元。沈阳图特科技有限公司于2019年2月14日出具收款确认函，确认收到被告货款383963元，2018年度该服务协议已履行完毕。原告认为，被告以其自己的名义参加涉案航空幼儿园班级家具采购项目的竞标并中标，违反了被告与第三人2017年6月13日《协议》第2条的约定，导致该《协议》合同目的无法实现。2018年12月5日，原告向第三人的法定代表人陈闯跃邮寄《关于请求陈闯跃作为执行董事代表珠海市朝兴文教咨询有限公司依法提起诉讼的函》，载明，被告在2018年6月21日以其自身名义参与“航空新城幼儿园班级家具采购”项目的竞标并且中标，违反了与第三人在2017年6月13日签订的《协议》的约定，严重损害公司利益，故请求作为公司执行董事的陈闯跃代表公司依法向被告提起诉讼，否则，原告将以股东的自身名义自行提起诉讼。陈闯跃于2018年12月10日向原告发出《回函》，载明，其为被告指派参与原告投资合作第三人项目的工作人员，目前其本人已向被告申请离职并经准许，已要求原告配合取消其第三人股东和法定代表人身份，是原告以“暂不变更，方便珠海朝兴项目清算”为由而让其本人挂名担任第三人股东和法定代表人，目前其本人既没有维持与第三人的劳动关系，也没有从第三人领取任何报酬……其本人没有法律或道德义务接受原告的任何要求和指派，再者被告也没有任何对原告的违约行为。2019年1月11日，原告以自己的名义对被告提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”第三人是有限责任公司，原告作为第三人的股东，认为被告侵犯第三人公司合法权益给第三人造成损失，经书面请求第三人执行董事提起诉讼，第三人执行董事自收到该请求之日起三十日内未提起诉讼，则原告有权以自己的名义对被告提起诉讼。原告主张，被告以其自己的名义参加航空幼儿园班级家具采购项目的竞标并中标，违反了被告与第三人2017年6月13日《协议》第2条的约定，损害第三人利益，导致该《协议》合同目的无法实现，故请求解除被告与第三人于2017年6月13日签订的《协议》。本院认为，原告该主张不能成立，理由如下：一、2017年6月13日《协议》条款后手写“补充：已开发合作园所经营项目为：分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”，是对双方合作项目的明确。再者，《协议》所附清单载明，客户资源名单中20家幼儿园分别购买“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”四个项目的合计利润284104元，原、被告均确认被告与第三人根据该利润金额确定被告向第三人转让客户资源的价格为26万元，可见《协议》约定的客户资源转让是基于此四个项目的转让。被告主张，双方合作项目的范围为“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”，第2条约定仅限制被告在该四项范围内不得与珠海市的其他客户合作，该主张符合《协议》约定。航空幼儿园虽然不在《协议》约定的20家转让客户范围内，但被告中标的航空幼儿园采购项目为家具采购项目，家具采购不属于《协议》约定的被告与珠海市其他客户的限制合作范围。因此，被告与航空幼儿园签订家具采购合同不违反被告与第三人的《协议》约定。二、原被告提交的微信聊天记录等证据证明，原告指派至第三人的工作人员及被告指派至第三人的工作人员多次就航空幼儿园的拼单方案及家具供应商进行沟通，原告方人员明确知晓“家具是奕阳”，可见拼单方案已获得各方同意且原告知晓由被告供应家具。因此，即使认为《协议》限制了被告与20家以外的客户进行合作，但在原、被告及第三人各方同意的情况下，被告与航空幼儿园进行交易也不违反《协议》约定。三、原告无证据证明第三人与航空幼儿园签订合同损害了第三人的利益、给第三人造成损失。涉案航空幼儿园家具采购项目的报价人资格性要求包括“营业执照经营范围包括家具的制造或销售”等，被告有“办公家具”的经营范围，而第三人没有“家具的制造或销售”的经营范围，也即第三人没有参与航空幼儿园家具采购项目的竞标资格。第三人本就不能参加涉案航空幼儿园家具采购项目的竞标，也就不能因该项目中标或获利，即第三人在该项目中并无可能获得的利益，因此，被告中标该项目，并不损害第三人的利益。综上，原告主张被告违反2017年6月13日《协议》损害第三人利益，并请求解除该《协议》、被告向第三人退还转让金26万元及支付违约金26万元，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州朝兴教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告广州朝兴教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢丽琼人民陪审员  周小静人民陪审员  庄 洁二〇一九年九月三日书 记 员  陈轩怡刘晓萍