四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0124民初2097号原告乔茜，女，1967年8月10日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。被告姚炼，男，1981年6月4日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。被告徐勤，女，1983年7月18日出生，汉族，住成都市青羊区委托代理人晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。原告乔茜被告姚炼、被告徐勤遗赠纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2016年8月2日、2016年10月25日、2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人白芝成、被告姚炼、被告徐勤的委托代理人晋兆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔茜诉称，原告与姚启乐系朋友关系，被告系姚启乐的儿子。2014年4月，姚启乐因患病在四川大学华西医院第三住院大楼8楼肿瘤科48床住院治疗。自姚启乐生病住院以来，一直由原告在医院陪伴治疗，被告很少到医院照顾父亲。2015年1月24日，姚启乐留下遗嘱，在其死后给原告现金1000万元，作为对原告的身后安排。对此情况，被告与被告妻子徐勤均予认可，一再表示不会违背其父的意愿。姚启乐于2015年1月29日死亡后，被告承诺在2015年年底前兑现其父的遗嘱，但仅向原告支付2898319.23元。当原告2016年年初向被告催要余款时，被告采取回避的态度。为此，原告为维护其合法权益，起诉请求判令被告姚炼、被告徐勤支付姚启乐遗赠给原告的现金人民币7101680.27元。被告姚炼辩称，1、原告主张的口头遗嘱不符合口头遗嘱的形式要件，不能成立；2、原告主张的口头遗嘱即使存在，因遗嘱人立遗嘱时不具备完全民事行为能力，也是无效遗嘱；3、原告未以合理方式在法定期间作出接受遗赠的表示；4、即便遗赠成立，也是附义务遗赠，原告未履行所附义务，丧失接受遗产的权利；5、原告没有提供有效证据证明继承开始时遗留的现金遗产的存在，即便存在遗嘱，遗赠也仅在继承开始时遗留的现金遗产金额限额内发生效力；6、请求驳回原告的诉讼请求。被告徐勤辩称，徐勤既不是姚启乐的法定继承人也非遗嘱继承人，故徐勤不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，姚启乐与被告姚炼系父子关系。2015年1月9日，姚启乐因患右肺下叶腺癌伴肺门、纵隔淋巴结、右肾上腺、左侧肩胛骨、多处软组织转移、颅骨转移、重度癌痛等，入住四川大学华西医院。姚启乐在住院期间即2015年1月24日中午12点左右，在其病房内通过口头方式表达了向原告乔茜遗赠10000000元的意愿，并表示已向被告徐勤进行了交代安排，同时要求由乔茜对其母姚彭氏进行赡养。姚启乐作出该意思表示时，有其外甥女朱艳林、朱艳林的配偶张友华在场。同时，原告乔茜经姚启乐授意对以上内容进行了录音。姚启乐入院后病情及精神状况均不稳定，2015年1月24日四川大学华西医院对姚启乐当天的病情进行了记录。记录情况为：1点12分，病员烦操较之前缓解，呼之不能应，无法对答；7点37分，病员呼之能应，能回答简单问题；8点30分，病员呼之能应，能回答简单问题；9点19分，病员呼之能应，不能回答简单问题；11点08分，病员神志清楚，能回答简单问题；14点50分，病员呼之能应，能回答简单问题；16点30分，病员呼之能应，不能回答简单问题；17点，病员呼之能应；20点25分，病员呼之能应，能回答简单问题；21点41分，病员疼痛较前缓解。姚启乐后于2015年1月28日出院，出院时症状与体征为：患者生命体征平稳，意识模糊，深大呼吸，双侧瞳孔对光反射迟钝。2015年1月29日姚启乐死亡。2015年2月11日，姚启乐的法定继承人姚彭氏、姚炼向四川省郫县公证处申请办理继承权公证。2015年4月23日，四川省郫县公证处出具了《公证书》，其内容有：1、继承人姚彭氏、姚炼申请继承的财产是：存款美元8504.16元；在成都天鑫悦置业有限公司以货币的方式实缴出资人民币壹仟贰佰万元整，享有成都天鑫悦置业有限公司相应的股东权利；在成都美乐实业有限公司以货币的方式实缴出资人民币伍佰壹拾捌万元整，享有成都美乐实业有限公司相应的股东权利；机动车一辆，车辆号牌为川Ａ***的雷克萨斯J***小型越野客车。２、被继承人姚启乐的父亲姚国清、母亲姚彭氏、儿子姚炼，未发现被继承人姚启乐有非婚生子女和其他子女。其中姚国清已于1959年先于姚启乐死亡。姚启乐与陈玉芳于2011年12月29日离婚，姚启乐离婚后一直未再婚，姚启乐无继父母。3、姚炼表示要求继承姚启乐的上述遗产，姚彭氏表示放弃继承对姚启乐的上述遗产。2015年5月7日，成都天鑫悦置业有限公司形成股东会决议。该决议的内容有：因姚启乐因病去世，根据四川省郫县公证处（2015）郫证字第4360号公证书公证内容，将其在该公司持有的1200万股权由股东姚炼继承。2015年5月7日，成都美乐实业有限公司形成股东会决议。该决议的内容有：因姚启乐因病去世，根据四川省郫县公证处（2015）郫证字第4360号公证书公证内容，将其在该公司持有的518万股权由股东姚炼继承。2015年2月10日，原告乔茜主张其通过打电话的方式要求徐勤向其兑现1000万元遗赠，原告乔茜对双方的通话记录进行了录音。该录音资料被告姚炼与被告徐勤拒绝对其真实性进行鉴定。另查明，1、姚启乐死亡后，原告乔茜已实际获得姚启乐遗产2898319.73元；2、被告姚炼与被告徐勤系夫妻关系；3、被告姚炼庭审中自认原告乔茜主张的遗赠金额在其继承姚启乐遗产的价值范围之内；4、姚启乐死亡后，原告乔茜未履行对姚彭氏的赡养义务，其原因系被告姚炼阻止。以上事实，有原被告在庭审中的陈述，有原告乔茜提交的身份信息、结婚证、（2015）成武公证字第640号公证书、（2015）成武公证字第641号公证书、（2015）成武公证字第642号公证书、录音资料、成都天鑫悦置业有限公司股东会决议、成都美乐实业有限公司股东会决议、（2015）郫证字第4360号公证书，证人出庭证言，有被告姚炼、徐勤提交的姚启乐病例、死亡证明书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据当事人各自的陈述及主张，本案各方争议的焦点在于：1、姚启乐是否就其遗产的处分设立了口头遗嘱？若设立，该口头遗嘱效力如何认定？2、原告乔茜是否丧失了获得遗赠的权利？3、被告姚炼是否取得姚启乐原告所主张价值范围内的遗产？4、被告徐勤是否承担连带责任？关于遗嘱的问题。原告乔茜主张，2015年1月24日姚启乐设立了向其遗赠1000万元的口头遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”之规定，该口头遗嘱是否是在姚启乐危急情况下所立，以及事后是否具有设立书面遗嘱或公证遗嘱的条件和能力是对遗嘱性质及效力认定的关键。从姚启乐在四川大学华西医院住院情况来看，姚启乐入院时病情已属危重，其身体及精神状况并不稳定，多次出现反复，故此种情形下设立口头遗嘱符合“危急情况”的客观情况。其次，从姚启乐当天的精神状况来看，病历显示2015年1月24日11点08分至14点50分期间，姚启乐神志清楚；从遗嘱内容来看，姚启乐具有向原告乔茜遗赠1000万元的明确意思表示，此外，有姚启乐的外甥女朱艳林、外甥女婿张友华在场见证，见证内容也与现场录音内容相吻合，故姚启乐所作出的向原告乔茜遗赠1000万是其真实意思表示。第三，根据四川大学华西医院病例资料、出院诊断及死亡证明书所反映的内容，姚启乐2015年1月28日出院时已呈现意识模糊的状况，并于出院后的次日死亡。故从事后情况来看，姚启乐从设立口头遗嘱后到其死亡前，其病情并未出现好转反而进一步恶化，该情形下，姚启乐客观上并无设立书面遗嘱或公证遗嘱的条件和能力。综上，本院对原告乔茜关于姚启乐设立了向其遗赠1000万元口头遗嘱的主张予以采信。关于原告乔茜是否丧失了受遗赠权利的问题。1、原告乔茜在合理期限内是否有放弃受遗赠的情形。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人在知道受遗赠后的两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”之规定，原告乔茜在姚启乐死亡后的两个月内若没有作出接受遗赠的意思表示，则视为放弃受遗赠。根据原告乔茜所提交的录音资料显示，2015年2月10日即姚启乐死亡后的第十二天，原告乔茜通过打电话向被告徐勤催要1000万元。对于该录音证据的真实性，二被告虽未予认可，但二被告并未提交相关证据反驳，同时也拒绝对其真实性进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二被告应承担举证不能的不利后果，本院对其意见不予采纳。乔茜在法定期限内作出了接受遗赠的意思表示，应视为接受遗赠。2、原告乔茜是否违反了遗嘱的附随义务。根据《中华人民共和国继承法》第二十一条“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”之规定，未履行遗赠附随义务的受遗赠人丧失接受遗产的权利。本案中，原告乔茜是否因未对姚启乐母亲姚彭氏履行赡养义务而丧失接受遗产的权利？从本案证人的陈述来看，原告乔茜未对姚彭氏履行赡养义务系因被告姚炼阻挠，乔茜未赡养姚彭氏首先应归责于被告姚炼。故被告姚炼主张原告姚炼未赡养姚彭氏从而丧失接受遗产权利的意见，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告姚炼实际接受遗产价值的问题。原被告虽未对姚启乐遗产价值进行鉴定，但被告姚炼自认原告所主张的金额在其实际继承姚启乐遗产价值范围内，对于被告自认的事实，原告无需举证。故被告姚炼关于“原告没有提供有效证据证明继承开始时遗留的现金遗产的存在，即便存在遗嘱，遗赠也仅在继承开始时遗留的现金遗产金额限额内发生效力”的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告徐勤是否承担支付义务的问题。原告乔茜主张基于被告徐勤系遗嘱执行人，故应和被告姚炼共同承担履行遗赠的义务。因原告乔茜并未提交证明被告徐勤系遗嘱执行人和徐勤管理姚启乐遗产的相关证据，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告乔茜请求被告姚炼向其支付7101680.27元的主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姚炼在本判决生效之日起五日内支付原告乔茜人民币7101680.27元。二、驳回原告乔茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费30756元，由被告姚炼承担。该费用已由原告乔茜预交，被告姚炼在履行本判决确定的给付义务时一并支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周裕灵二〇一六年十二月二十二日书记员  宋 静