广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1556号 原告：王治宣，男，1971年10月8日出生，汉族，住全州县。 原告：全州县大利汽车运输有限责任公司。住所：全州县全州镇城南客运站内。统一社会信用代码：914503247297603384。 法定代表人：唐加平，该公司经理。 二原告共同委托诉讼代理人：盘菲菲，广西天湖律师事务所律师。 被告：唐文辉，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，住全州县。 被告：蒋敏，男，1983年9月21日出生，汉族，农民，住全州县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，地址：桂林市中山中路**。统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鑫，男，1991年7月29日生，汉族，该公司法务，户籍地：广西全州县，现住桂林市临桂区。 原告王治宣、全州县大利汽车运输有限责任公司（以下简称“全州大利汽车公司”）与被告唐文辉、蒋敏、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“中国财保桂林市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王治宣及其委托诉讼代理人盘菲菲与被告蒋敏及被告中国财保桂林市分公司的委托诉讼代理人吴鑫到庭参加了诉讼。被告唐文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令三被告连带赔偿原告王治宣因本次交通事故造成的经济损失107586.74元；2.判令被告中国财保桂林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行对原告王治宣的经济损失承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在机动车第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的经济损失，由被告唐文辉、蒋敏承担赔偿责任。事实和理由：2019年1月27日20时10分，被告唐文辉借用并驾驶被告蒋敏所有的桂Ｃ×××××小型普通客车，沿Ｓ301省道由西往东方向行驶至78公里＋300米路段处时，追尾碰撞到同方向在前正常行驶由原告王治宣驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车尾部，造成一起原告王治宣受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。经全州县公安局交通管理大队认定，被告唐文辉承担本次交通事故的全部责任，原告王治宣无责任。被告唐文辉驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告中国财保桂林市分公司投保了交强险及机动车第三者商业保险（限额100万元，不计免赔），且本次交通事故在保险期间内。原告受伤后，在全州县人民医院住院治疗6天，花去医疗费3222.34元。医生医嘱“住院期间留陪护人员1名，加强营养，全休半个月，不适随诊”。因此，原告因本次事故造成人身损害经济损失9842.34元［医疗费3222.34元、误工费（6＋15天）×228＝4788元、护理费6×132＝792元、住院伙食费6×100＝600元、营养费6×40＝240元、交通费200元］；原告王治宣为从事出租客运，将自己所有的桂Ｃ×××××小型轿车登记在原告全州大利汽车公司名下，每月可得燃油补贴款946.28元，并按月交纳280元车辆服务费给原告全州大利汽车公司。由于该车在本次交通事故中严重受损（出租车顶灯亦被毁坏），致使原告不能从事出租客运长达5个月，给其财产造成损失94223.4元，庭审中更正为93267.4元{停运误工损失32376元（228元／天×142天）、燃油补贴款损失4731.4元（946.28元／月×5月）、车辆服务费损失1400元（280元／月×5个月）、停车费2980元（20元／天×149天）、购置出租车顶灯2000元。另桂Ｃ×××××小型轿车受损的价值经鉴定机构评定为“桂Ｃ×××××小型轿车恢复到事故前状态所需的费用约49780元”}；原告支付评估费4477元。上述损失共计107586.74元，因三被告拒绝赔偿，原告特依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国财保桂林市分公司辩称：1.保险公司就原告合理的经济损失，根据保险合同在保险范围内进行赔付。对于保险合同约定的免责事项，保险公司不承担赔偿责任。2.原告的各项损失部分项目不合理：误工费228元/天过高，未提供相关材料加以佐证，虽然其从事出租车行业，但应按交通事故的误工实际损失计算；护理费因未提供护理人员的相关损失以及支付护理费的凭证，不予认可；营养费，按40元/天计算过高，根据原告的伤情，应按20元/天；交通费，原告未提供发票，不予认可；停运误工损失、补贴款损失、车辆服务费损失以及停车费损失，该四项费用不是本次事故造成的直接损失，属于间接损失，根据机动车综合商业保险条款第26条第一款规定属免责范围，不属于保险公司赔偿范围，且停运误工天数过高，应按定损计算；出租车顶灯2000元，未提供购置税发票，应不予支持；车辆损失费及评估报告、评估结论，认定车辆损失为44778元，不认可。因本次事故发生后，保险公司就原告车辆定损金额为40570元，且保险公司的定损清单与评估公司的评估清单一致，而评估清单价格偏高，应当按实际情况予以认定。3.保险公司不是本案实际侵权人，鉴定费、诉讼费不应由本公司承担。 被告唐文辉未作答辩，亦未举证。 被告蒋敏辩称：对原告的诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院确认的法律事实：2019年1月27日20时10分，被告唐文辉借用并驾驶被告蒋敏所有的桂Ｃ×××××小型普通客车，沿Ｓ301省道由西往东方向行驶至78公里＋300米路段处时，追尾碰撞到同方向在前正常行驶由原告王治宣驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车尾部，造成一起原告王治宣受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。案经全州县公安局交通警察大队作出的第4503244201900000258号《道路交通事故认定书》认定：被告唐文辉驾驶机动车在事发路段未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是造成本次事故发生的根本原因，应负本事故的全部责任，原告王治宣无责任。被告唐文辉驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告中国财保桂林市分公司投保了交强险及100万元的机动车第三者商业保险，不计免赔，保险期间自2018年12月24日0时起至2019年12月23日24时止。原告王治宣受伤后，在全州县人民医院住院治疗6天，产生医疗费3222.34元。医生诊断原告王治宣的伤情为“颅脑损伤、头皮挫伤、头皮血肿、多处软组织挫伤”。医嘱“住院期间留陪护人员1名，加强营养，全休半个月，不适随诊”。另查明，原告王治宣于2007年8月取得经营性道路旅客运输驾驶员的从业资格证，有效期限至2019年8月，其将自己所有的桂Ｃ×××××小型轿车挂靠登记在原告全州大利汽车公司名下从事出租运营，双方于2014年9月20日签订了车辆营运《合同书》，合同约定：原告王治宣按时交纳服务费（包括ＧＰＳ）260元／月（随市场物价变化增减）给原告全州大利汽车公司，其车辆在2017年获得燃油补贴款946.28元／月。该车在本次交通事故（出租车顶灯被毁坏）后，停止了出租客运，并停放在全州县尚宏汽车修理厂。事故发生后，中国财保桂林市分公司对原告的事故受损车辆定损为40570元，残值2000元，车辆维修工时为759.78小时。2019年6月19日，中衡保险公估股份有限公司对原告的桂Ｃ×××××小型轿车受损的价值进行评估，评估意见为：桂Ｃ×××××小型轿车因交通事故造成该车辆损失程度为全部损失（已构成全损）；该车辆事故前的实际价值为45978元；事故后该车辆残值为1200元；本次事故造成该车辆的损失价值为人民币44778元。原告垫付评估费4477元。 另查明，被告蒋敏为桂Ｃ×××××小型普通客车在被告中国财保桂林市分公司投保时，投保单内容包括交强险及商业三者险100万元，其中投保人声明处记载如下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。被告蒋敏在投保人声明处签字，并在《投保声明书》上书写：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任。《机动车综合商业保险条款》中第三者责任保险，对责任免除内容进行特别提示。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定。本案中，全州县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，被告唐文辉承担本次交通事故的全部责任,该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，本院予以采信，并作为本案定案依据。被告唐文辉作为直接侵权人，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。由于被告唐文辉所驾肇事车在被告中国财保桂林市分公司购买了机动车强制保险及第三者责任险，被告保险公司应在交强险责任限额范围内先行向原告进行赔偿。不足部分，由该保险公司在商业三者险责任范围内根据保险合同向原告进行赔偿，仍有不足由被告唐文辉进行赔偿。被告蒋敏虽然是肇事车的所有人和管理人，但对本次交通事故不存在法律规定的过错情形，其不承担本次事故的民事责任。 被告保险公司辩称原告王治宣诉请的停运误工损失、燃油补贴款损失、车辆服务费损失以及停车费损失，该四项费用不是本次事故造成的直接损失，属于间接损失，根据机动车综合商业保险条款第26条第一款规定，属于机动车保险合同约定的责任免除范围，且保险公司已履行了告知和明确说明义务，保险公司不承担赔偿责任的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告保险公司提交了保险单、投保声明书等证据证实：被告蒋敏在投保商业三者险时，保险公司已经向其依法介绍并提供了投保险种所适用的各项条款，并对免除保险人责任的条款作出了着重说明，蒋敏本人已充分理解并接受免责条款的相应内容，视为其对免责条款限制的认可。本院认为保险公司已经充分尽到了免责条款的告知义务，故其相应抗辩意见成立，予以采纳。 关于原告主张的各项损失费用认定的问题，原告主张按2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院予以确认。原告全州大利汽车公司向本院提交声明，同意将本案判决的赔偿款由原告王治宣收取，系其自愿处分民事权利，符合当事人意思自治原则，且没有损害国家集体、第三人的利益。对该声明，本院予以采纳。根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，本院对原告的合理损失确认如下： 1.原告因本次交通事故造成的人身损害损失 （1）医疗费：3222.34元，有医院正式票据为据，并无不当，本院予以支持； （2）误工费：4788元[(6+15天)×228元/天]，原告有驾驶证、行驶证、从业资格证等证据证实其是从事出租车营运行业，其误工费按交通运输行业标准计算，并无不当，予以支持； （3）护理费：792元（6天×132元/天）。根据原告的伤情，结合医院医嘱需人陪护为依据，原告主张护理费标准按农村居民标准计算，并无不当，予以支持； （4）住院伙食补助费：600元（6天×100元），于法有据，予以支持； （5）营养费：240元（6天×40元/天）。根据原告伤势情况，参照医院医嘱及当地生活水平确定，原告的营养费并无不当，予以支持； （6）交通费：200元，虽然原告未提供票据，但是原告治疗和鉴定须实际支出，并客观存在，且200元交通费适宜，应予支持； 2.财产损失（车损） （1）原告所有的桂Ｃ×××××小型轿车车辆损失价值：44778元。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，车辆损失价值的估价结论书系具有资质的评估机构依法作出，本院予以认可。对于被告保险公司提出该保险公司已对案涉车辆的损失进行了定损，定损金额为40570元，且保险公司的定损清单与评估公司的评估清单一致，而评估清单价格偏高，应当按实际情况予以认定的抗辩意见，因保险公司不具有评估的合法资质，其定损的金额原告不认可，故其定损金额不具有法律效力，而保险公司的定损清单与评估公司的评估清单一致性，恰好能够证明评估机构作出评估结论的客观性，故被告保险公司的该抗辩意见不成立，不予采纳。对于原告诉请的车辆损失价值应为桂Ｃ×××××小型轿车恢复到事故前状态所需的费用约49780元的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定:“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。因原告受损车辆经评估机构评估：损失程度为全部损失（已构成全损），没有修复价值的报废车辆，报废车辆的侵权人赔偿了车辆损失费后,相当于赔偿了整车价值，故原告要求被告赔偿其被损车辆恢复到事故前状态所需的费用，该诉请理据不充分，对该项费用超出部分，不予认可。 （2）车辆评估费：4477元，有合法票据为凭，本院予以确认；被告保险公司抗辩称，其不是本案实际侵权人，不应承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的评估费系为确定桂Ｃ×××××小型轿车车辆损失而产生的必要、合理的费用，故被告保险公司的抗辩意见与法律相悖，不予采纳。 （3）原告所主张的车辆停运误工损失，应属车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。故交通事故中的财产损失包括被损车辆停运损失，本案原告被损车辆系合法营运车辆，故其合理的停运损失是侵权人依法应负的赔偿责任范围。本案中原告因未能提交该损失具体数额的计算标准和合理期间的科学依据，且在本案中已支持了原告王治宣的误工费，故原告要求被告赔偿车辆停运误工损失的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持； （4）对于燃油补贴款损失。燃油补贴费是国家对正常行驶的出租车由于所消耗油料受市场油价上涨因素的影响，而给予的政策性补贴，享受该补贴的前提是车辆正常运营消耗油料，本案王治宣的车辆在发生交通事故后已经停运，该车辆在停运期间没有消耗油料，没有产生油耗差价损失，当然不能享受国家的燃油补贴费，故原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持； （5）关于车辆服务费损失。桂Ｃ×××××小型轿车因本次交通事故受损后至2019年6月19日被中衡保险公估股份有限公司评估为全损车辆期间没有营运，其无产生车辆服务费的事实，且原告未提供证据证实其已实际支出该项费用，故该项费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持； （6）关于停车费、购置出租车顶灯的费用，虽然有该损失的事实存在，但原告未提交实际款项支付凭证予以佐证，该相应诉请的证据不充分，本院不予支持。 综上，原告王治宣的合理损失共计59097.34元。由被告中国财保桂林市分公司：1.在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿原告王治宣医疗费3222.34元、住院伙食补助费600元、营养费240元，合计4062.34元，未超出交强险的赔偿限额；2.在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿原告王治宣误工费4788元、护理费792元、交通费200元，合计5780元，未超出交强险的赔偿范围；3.在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告王治宣评估费4477元、车辆损失价值44778元，合计49255元，超出交强险赔偿限额47255元；上述三项在交强险的赔偿限额内赔偿11842.34元（4062.34元+5780元+2000元），超出交强险赔偿限额47255元，在商业三者险赔偿限额内赔偿给原告王治宣。因原告王治宣的上述经济损失已由被告中国财保桂林市分公司全额赔付，被告唐文辉在本案中无需再向原告王治宣赔偿损失。 被告中国财保桂林市分公司辩称不承担诉讼费的抗辩意见，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予采纳。 被告唐文辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共 和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王治宣经济损失11842.34元，在商业三者责任保险限额内赔偿原告王治宣经济损失47255元，合计59097.34元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2452元，本案适用简易程序减半收取1226元（原告已预交），由原告负担550元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担676元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王丽芝 二〇一九年九月二十三日 书记员  邓合秀