福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9596号 原告：陈薇薇，女，1990年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张君、张晨，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：王鹤，女，1990年4月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑宝珠、林江鹏，福建契廓律师事务所执业律师。 原告陈薇薇与被告王鹤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈薇薇委托诉讼代理人张君、被告王鹤委托诉讼代理人郑宝珠、林江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈薇薇向本院提出诉讼请求：判令王鹤立即向陈薇薇偿还借款本金290000元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率的标准支付逾期还款利息直至还清借款本金之日止。事实与理由：陈薇薇与王鹤系表姐妹关系，2017年至2018年间，王鹤因资金周转需要向陈薇薇借款。2019年3月24日，经对账王鹤确认尚欠陈薇薇借款290000元，至今未归还。陈薇薇为维护自身合法权益，故诉至法院。 王鹤辩称，一、陈薇薇主张的讼争款项性质为借款有违客观事实，依法应予以驳回。讼争款项系陈薇薇委托王鹤代为投资的款项，并非陈薇薇所称的民间借贷的款项。2017年年初，王鹤开始从事期货投资并从中获利，陈薇薇得知后便向王鹤表达希望投资期货的想法，王鹤明确告知投资存在风险，最好慎重考虑清楚，但陈薇薇仍明确表态愿意自担风险，同意自行筹措投资款转给王鹤，委托王鹤代为投资。于是，陈薇薇自2017年8月份开始陆陆续续转账将投资款给王鹤用于投资期货。期间，王鹤亦陆陆续续将款项转回给陈薇薇，因此，讼争款项系陈薇薇为王鹤进行期货投资的款项而非借贷款项，陈薇薇主张该款项性质为借款款项与客观事实不符。二、陈薇薇主张的讼争款项290000元存在重复主张的情况。首先，自陈薇薇转款给王鹤代为投资后，王鹤在2017年9月至2019年1月8日，开始就通过银行转账、支付宝转账及微信转账的方式陆陆续续向陈薇薇支付236673元，陈薇薇仅提供其转账给王鹤的转账记录，而没提供王鹤转账给她的转账记录，其主张明显有违客观事实，依法不应当支持。其次，陈薇薇提供的证据与其主张的金额自相矛盾，其中其提供的微信聊天第一页，自认其转账给王鹤的数额是173000元，并且承认王鹤已经归还30000元，并且要求王鹤发银行账单给她核对；根据陈薇薇提供的微信聊天记录，不管是270000还是290000都是陈薇薇自己的主张，王鹤把转账截图发给陈薇薇，陈薇薇却不承认，且陈薇薇明确了290000的金额是173000元加150000元，那么结合第一页微信聊天内容，证实后面150000不是转给王鹤的，而是转给王鹤的男朋友陈浩，而陈薇薇针对该150000已另行提起诉讼，要求陈浩归还该笔款项。综上所述，陈薇薇主张的事实与理由与客观事实不符，其诉讼请求依法无据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年10月2日至2017年12月26日，陈薇薇通过银行转账陆续向王鹤支付195370元。2017年6月7日至2019年3月19日，陈薇薇通过支付宝转账陆续向王鹤支付115410.5元。2017年9月8日至2018年12月2日，陈薇薇通过微信转账陆续向王鹤支付32994.5元。以上陈薇薇通过三种方式转账给王鹤的金额共计343775元。2017年11月12日至2018年3月6日，王鹤通过银行转账陆续向陈薇薇支付71500元。2017年9月7日至2019年1月1日，王鹤通过微信转账陆续向陈薇薇支付68323元（其中2017年9月7日转账1000元）。2017年11月12日至2019年1月8日，王鹤通过支付宝转账陆续向陈薇薇支付96850元。以上王鹤通过三种方式转账给陈薇薇的金额共计236673元。2017年11月6日至2019年5月15日，王鹤陆续向陈薇薇名下7张信用卡账户转账111476.91元。 2019年3月24日，双方部分微信聊天内容如下：王鹤向陈薇薇发送“我现在一共欠你多少你算的，我还给你的你有算进去对吧”。陈薇薇回复“我一共转账给你是173000元，信用卡我没算进去，你给了我三万，其他你说你有还给我的，你银行账单发给我看”。王鹤在向陈薇薇发送两张其向陈薇薇转账的流水截图后，发送“像这些零零碎碎是为什么转的，我已经不记得了。但是前面利息多多少少加上昨天4600应该多少有一万吧，那为什么昨天姑姑说27。算了，你算一下还有多少”。陈薇薇回复“27是173000加150000扣去30000。不对，是29才是。我妈算错了。利息还没算进去”。王鹤回复“我没办法承担那么多，昨晚说27今天又说29还要算利息”，然后又发送四张其向陈薇薇转账的截图，说道“像这些零零碎碎的账，要怎么算得清现在，根本已经扯不清了”。陈薇薇回复“昨天是我妈说错了，本来就是29，你这些是什么原因你写出来啊”。王鹤回复“这么久了谁记得是为什么你给我拿的这些钱啊。27我都认了，还要给我加两万。还要利息”。陈薇薇回复“你这样跟我纠缠没用，我这里转账信息，聊天记录都有”。王鹤回复“29。要还到什么时候。你现在说29。到时候又要这个要那个。每天多一点。我怎么还。”陈薇薇回复“不是我现在说29就是事情就是29。我只是说都没给你算利息。这样不对吗”。王鹤回复“好，29是吧，一共29”。陈薇薇回复“对，那三千零头也不算了。就29整数”。王鹤回复“嗯。卡号给我。”陈薇薇回复卡号后，王鹤又说道“昨天还了4600”。陈薇薇回复“4600是京东的，没给你算在29里面。”王鹤回复“你自己说的一共29”。陈薇薇回复“我说的是我转账给你的有条目的是29，一共是173000+150000，再扣去30000，你京东还欠我一万”。王鹤回复“那你把手机给我啊。我还你了你为什么不还我”。陈薇薇回复“你只还了4600，手机当时贷款分3三年一共一万多”。 另，在庭审中，陈薇薇仅举证证明其转账给王鹤的金额为236570元，后又提供补充证据证明转账金额共计343775元。 以上事实，有微信聊天记录截图、银行转账记录、支付宝转账记录截图、微信转账记录截图、信用卡账单截图及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 庭审中，陈薇薇述称290000元的构成为银行转账173000元加上结算的150000元，其中150000元是依据信用卡消费和微信红包在2017年12月结算而来，与其另案起诉于2018年8月30日转给案外人陈浩（王鹤男友）的150000元没有关联。后陈薇薇又补充陈述其将其名下七张信用卡交给王鹤套现，王鹤在2017年11月至2018年8月累计套现108609元使用，在持有信用卡的期间王鹤有还过部分款项，但最后王鹤将信用卡还给陈薇薇时信用卡内的额度均为0元，同时陈薇薇现在仍有两张卡找不到。王鹤确认其曾经一度持有陈薇薇名下信用卡，具体张数无法明确，其确实使用信用卡套现来投资，约在2018年10月将所有的卡还给陈薇薇。 本院认为，陈薇薇在本案中主张王鹤返还借款，应当对所主张的法律关系的基本事实承担举证证明责任，即对双方存在借贷合意、借款金额、借款款项支付等事实承担举证责任。根据查明事实，陈薇薇与王鹤之间存在大量款项往来。双方在本案中对往来款项的性质存有争议，但在款项往来后即在2019年3月24日双方的对话中，王鹤多次主动提及“欠”、 “还”、“利息”等，双方也就金额方面发生争论，足以证明双方均同意对将款项往来结算为借款。但同时，陈薇薇在双方的对话中提及“4600是京东的……”，亦说明陈薇薇认为双方之间仍有其他经济往来。本案中，陈薇薇以微信聊天为证，主张双方结算借款金额为290000元，但从双方对话来看，“29”这一数字系陈薇薇单方提出，双方并未对账，且在对话的最后，双方谈及“4600元”时，陈薇薇又称“不算在29里面”，可见双方对拟结算的往来款范围并没有清楚、一致的意思表示。因此，本院对陈薇薇关于双方在微信中结算金额为290000元的主张不予采信。陈薇薇主张其系出借人，应对主张的借款金额290000元进一步举证和说明，但陈薇薇举示的证据及陈述存在多处矛盾。首先，庭审中，陈薇薇陈述，290000元的构成为银行转账173000元加上依据信用卡消费和微信红包在2017年12月结算的150000元。但在陈薇薇提供的聊天记录中，陈薇薇称“信用卡没算进去”、“我转账给你的有条目的是29，一共是173000+150000，再扣去30000”，即290000元均是转账款项。两者对290000元构成的陈述完全不同。其次，陈薇薇庭审中称150000元是2017年12月结算，大部分是信用卡刷卡消费款项。本院要求陈薇薇对其陈述进一步提供证据。陈薇薇补充提交信用卡刷卡记录，并说明王鹤2017年11月至2018年8月累计套现108609元使用。很显然，陈薇薇主张的150000元结算时间与其举示证据的证明对象存在矛盾。再次，陈薇薇主张转账金额为173000元，即便根据陈薇薇在本案中所有举示的证据，其通过银行、支付宝、微信累计向王鹤转账343755元，而王鹤通过各种方式向陈薇薇转账共计236673元，两者转账差额为107082元，与陈薇薇主张的数额亦不相同。最后，即便认可陈薇薇所主张的信用卡刷卡记录中的108609元系王鹤所使用，按照陈薇薇所主张的王鹤通过转账及信用卡取得的款项累计为452364元（343755元+108609元），而根据王鹤举示的证据，王鹤已转回的款项为348149.91元（236673元+111476.91元），双方往来款之差额为104214.09元（452364元-348149.91元），远不足陈薇薇所主张的290000元。因此，本案中负有举证证明责任的陈薇薇无法证明待证事实（即借款本金290000元）具有高度可能性，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。 综上，本院认为，陈薇薇未能证明其实际出借给王鹤的借款本金数额，现要求王鹤偿还借款、支付利息等，均缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回陈薇薇的全部诉讼请求。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由陈薇薇负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾臻） 二〇一九年九月三十日 法官助理 （梁安然） 代书记员（ 张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。