江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2345号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，统一社会信用代码91321302672036751A，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：倪萍，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔荣，男，1964年5月30日生，汉族，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：宋道标，男，1985年2月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：靖江市恒通出租汽车有限公司，统一社会信用代码913212826979479060，住所地江苏省靖江市江平路426号。法定代表人：董军，董事长。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所地江苏省靖江市江平路118号。负责人：邵铭，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人崔荣义、宋道标、靖江市恒通出租汽车有限公司（以下简称恒通公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在确定崔荣义车辆的停运损失及责任承担上存在不当之处。崔荣义就其因车辆维修产生的停运损失并未向法庭举证证明，其应当承担举证不能的法律后果；法院酌情认定的停运损失上诉人也不应当承担赔偿责任，而应由侵权人恒通公司及宋道标承担。同时，因肇事车辆违反了安全装载规定，根据保险条款的约定应当增加10％的免赔率。崔荣义、宋道标、恒通公司、人民保险公司二审中未到庭也未答辩。崔荣义向一审法院起诉请求：请求判令恒通公司、人民保险公司、宋道标、人寿保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计36851.75元；保险公司在交强险和商业三责险限额内先行赔付；诉讼费用由恒通公司、人民保险公司、宋道标、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2015年11月14日1时40分左右，恒通公司的驾驶员宋军勤驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车载戴桃银、窦佳波沿靖江市XZ03县道由东向西行至XZ03县道28KM+950M处时，其车前部撞击此前由东向西行至该路段由宋道标驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏NE5**挂号重型普通半挂车上掉落至路面的石块，导致其车失控后驶入左侧路面撞击相向行驶由崔荣义驾驶的蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙C27**挂号重型集装箱半挂车前部，致宋军勤、戴桃银死亡，窦佳波受伤，两车受损。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，宋道标、宋军勤均承担本起事故的同等责任，崔荣义、戴桃银、窦佳波无责任。另查，蒙Ｃ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的蒙C27**挂号重型集装箱半挂车均挂靠于乌海市立达运输有限责任公司，其实际所有人为崔荣义。苏Ｍ×××××号小型轿车在人民保险公司投保了交强险及商业三责险（限额50万元、未附加不计免赔），苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险及商业三责险（限额100万元、附加不计免赔），苏NE5**挂号半挂车在人寿保险公司投保了商业三责险（限额5万元、附加不计免赔），事故发生在保险期限内。2016年1月12日，江苏宁价保险公估有限公司对崔荣义受损车辆进行了公估鉴定，结论为：该标的车辆实际损失金额为14000元（已扣除残值）。崔荣义支付了公估鉴定费600元。2015年12月，恒通公司就其已赔偿的戴桃银死亡损失及恒通公司自有损失提起诉讼，靖江法院作出了（2015）泰靖民初字第2639号民事判决书，判决：恒通公司因交通事故造成的各项损失774913元（死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金25000元、亲属误工费及交通费4500元、车辆损失费14000元、营运损失费14101.5元），由人寿保险公司赔偿387666.7元[其中交强险赔偿款计37666.7元（含交强险财产损失赔偿款1000元），商业赔偿款计350000元]；2016年1月，宋军勤的近亲属亦诉讼至本院，靖江法院作出了（2016）苏1282民初1号民事判决书，判决：宋军勤的近亲属的损失896974元，由人寿保险公司赔偿386666.7元（其中交强险赔偿款计37666.7元，商业赔偿款计350000元）。一审法院认为，本起交通事故事实、责任认定及车辆投保等情况已经靖江法院生效法律文书确认，予以认定。公民的财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民财产的，应当承担民事赔偿责任。讼争纠纷中，公安机关所作道路交通事故认定书对崔荣义系蒙Ｃ×××××号牵引车及其牵引的蒙C27**挂号半挂车的实际所有人予以了认定。尽管崔荣义就车辆挂靠一节所提供的《协议书》存有瑕疵，但对照协议记载的车牌号码，结合事故发生后崔荣义参与事故处理，以及此后崔荣义对受损车辆进行维修等事实，加之现维修费、施救费等相关原始权利凭证均为崔荣义所持有，故其主张相关权利并无不当。退一步而言，即使案涉车辆为登记所有权人运输公司所有，运输公司亦可就其的损失向崔荣义遂行追偿。我国法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。宋军勤是恒通公司的驾驶员，其因执行工作任务造成他人人身及财产损害，由此产生的法律后果应由恒通公司承担。综上，崔荣义的事故损失由人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元；余额的50%在扣除相应的免赔率损失后由人民保险公司在商业三责险限额内赔偿，相关免赔率损失由恒通公司赔偿。另余50%由人寿保险公司赔偿。人寿保险公司根据靖江法院生效法律文书已经赔付的款项予以扣减。人寿保险公司不能举证证明己方车辆存在超载营运的情形，也不能证明保险合同约定有相应的免责条款且保险公司尽了明确说明义务，其应当在商业三责险限额内足额赔付。人寿保险公司主张在商业险限额内扣除10%的免赔损失，缺失依据，一审法院不予采纳。《公估鉴定报告书》系有公估鉴定资质的机构在诉讼前依法定程序作出，其来源合法，客观真实，依法可认定为确定崔荣义车辆损失的依据。即便该鉴定结论系由当事人自行委托而作出，但恒通公司、人民保险公司等均未能提供反证证明其所持异议成立，其所谓的人民保险公司已行定损亦缺乏充分依据，一审法院不予采纳。关于崔荣义的损失，依照法律规定结合崔荣义所举证据确定。车损，根据公估鉴定结论结合修理费票据、修理清单等确定；公估鉴定费、施救费，根据崔荣义提供的相关票据予以确定。该两项费用均列入财产损失范围；根据崔荣义提供的道路运输证、道路运输人员从业资格证，结合车辆挂靠协议的内容，可以认定崔荣义使用车辆从事道路运输的事实，其为处理事故、维修车辆，客观上存在停运损失。但是，仅凭崔荣义提供的修理费发票确定修理时限显然牵强，一审法院综合事故处理、车辆维修的合理需要酌情确定。具体赔偿标准可参照本地上一年度相近行业在岗职工平均工资标准执行；根据相关法律规定，因交通事故造成的财产损失，仅限于维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，车辆灭失或无法修复时，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，非营运车辆因无法继续使用时，所产生的通常替代性交通工具的合理费用等，处理交通事故人员的交通费则不在此列，故对崔荣义主张的交通费不予支持。综上，一审法院确定崔荣义因本起事故造成损失：车辆维修费14000元、施救费4800元、鉴定费600元、停运损失1545元（56406元/年×10天），合计20945元。上述损失，由人民保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三责险限额范围内赔偿8075.25元[17945元×50%×90%]，合计10075.25元；由人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿1000元，在商业三责险限额范围内赔偿8972.5元[17945元×50%]，合计9972.5元；由恒通公司赔偿897.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、崔荣义的事故损失20945元，由中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司赔偿10075.25元,中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿9972.5元，靖江市恒通出租汽车有限公司赔偿897.25元。以上赔偿义务均于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回崔荣义其他诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由靖江市恒通出租汽车有限公司、宋道标各负担100元（靖江市恒通出租汽车有限公司、宋道标于判决生效后10日内各给付崔荣义100元）。本院二审期间，上诉人人寿保险公司围绕上诉请求提交了沭阳欧亚物流有限公司（即被上诉人宋道标车辆挂靠的公司）在人寿保险公司的《机动车保险投保单》一份，用以证明该公司在投保第三者责任险时上诉人已履行了相关的告知义务，并对免责条款进行了说明，因此保险条款中第九条第二款约定的违反安全装载规定增加10%的免赔率对双方具有约束力，故对于崔荣义超出交强险的损失应扣除10%的费用。二审中，被上诉人崔荣义、宋道标、恒通公司，原审被告人民保险公司均未提交新证据。关于人寿保险公司在二审中提供的证据，本院认定如下：上诉人仅提供了《机动车保险投保单》，并未提供相应的保险条款，故仅凭上诉人所提供的该份证据不能实现其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人崔荣义因车辆维修产生的停运损失，本院认为依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持。据此，一审法院综合事故处理、车辆维修的合理需要酌情确定崔荣义的停运损失，并不不当，本院予以支持；上诉人人寿保险公司主张该项费用应由恒通公司及宋道标承担，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人辩称的10%的免赔率问题，因上诉人人寿保险公司未能形成完整的证据链予以佐证，故相应举证不能的法律后果应由上诉人自行承担。综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  刘艳生代理审判员  陈 雨二〇一六年十二月十五日书 记 员  侯永羚