山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2951号上诉人（原审被告）：兰州新区中德建材批发部。经营场所：甘肃省兰州市兰州新区中川镇牛路槽往北100米。经营者：陈德恒，男，1956年11月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地河南省沈丘县，现住甘肃省兰州市兰州新区。委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李良言，男，1989年6月23日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人:吴焕钢，郓城导航法律服务所法律工作者。上诉人兰州新区中德建材批发部与被上诉人李良言买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2016)鲁1725民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人兰州新区中德建材批发部的经营者陈德恒及委托诉讼代理人李军良，被上诉人李良言及其委托诉讼代理人吴焕钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兰州新区中德建材批发部不服原审判决上诉要求，撤销郓城县人民法院（2016）1725民初字3372号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原判事实不清，2014年8月5日的欠条是一种结算结果。被上诉人在原审诉状中陈述：“至2014年8月5日结算，被告欠原告货款100000元”，这就说明该100000元货款是经过算账而得来的最终结算，而结算时间是截止到2014年8月5日，故对该日期之前的账目无须再行清算，而应当作为结算依据。一审法院没有将此欠条作为结算依据，而从头开始算账，只能由于之前的账目无法清算而导致事实认定不清。即便依据被上诉人提供的发货收款清单，也能够说明上述问题。自2014年8月5日以后，被上诉人供货价值总额为1878165元，而收到货款总额却是1980840元，共多收了102675元。这多收的100000元恰恰就是上诉人偿还的2014年8月5日结算的欠款100000元。从这个角度也印证了2014年8月5日的欠条是一种结算结果，并且上诉人已经完全清偿。二、原判证据不足。原判认定事实的证据为1、发货收款清单；2、发货运输单。1、发货收款清单为被上诉人自行制作，没有经过上诉人认可，不应当作为有效证据使用。2、发货运输单均是他人书写，没有任何一张单据有上诉人签字，货物发到何处无从查证，不能证实单据上的货物就发送给了上诉人。因此仅仅依据上述被上诉人人为制作的单方面证据进行算账，不仅证据明显不足，也势必会使判决有失公正。同时，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人有义务对其主张提供充分证据，法院不应因为被上诉人举证不能而要求上诉人承担举证责任，上诉人不举证不应作为认定被上诉人已经履行了举证责任的理由。被上诉人李良言答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李良言向一审法院起诉请求：2014年5月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订混凝土建筑模板供货合同一份，约定被告购买原告的建筑模板，如果要六车以内欠款不能超过一车，春节前结清；并约定因履行合同发生纠纷，由甲方所在地法院管辖。至2014年8月5日结算，被告欠原告货款100000元。后经原告多次催要，被告至今没有偿还欠款。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告偿还欠款100000元及利息，诉讼费由被告承担。兰州新区中德建材批发部辩称，原告陈述被告欠其货款100000元与事实不符。2014年8月份被告为原告出具欠条一份，欠原告李良言100000元。2014年10月13日被告用建行卡给原告转账100000元，有建行转账凭条为证。被告多次向李良言催要欠条，李良言以各种理由推脱不给。现在拿欠条起诉，实属诈骗行为。对于原告极不诚信的行为，请法院明察，在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护被告的合法权益。一审法院认定如下事实：原告为证明自己的主张，向法庭提交2014年8月5日被告出具欠据一份，内容为“欠条今欠李良言木胶板款（壹拾万元正）欠款人陈德恒2014年.8月5号”。被告对该欠据予以认可，但辩称已于2014年10月13日还清。并提交2014年10月13日转账凭条一份，该凭条记载付款方为陈德恒，收款方为李良言，转账金额为100000元。经原告方质证，认可收到被告的100000元，但认为是支付的其他货款。并提交2014年5月29日原被告双方签订的混凝土建筑模板供货合同，合同第四条约定：继续合作发货，无约定还款日期的，则视同付款期限为乙方手机联系，要货之日起或凭送货单或货物运输协议合同，货到之日一个星期之内付清全部货款。还提交了2014年8月12日、8月19日、9月24日的运输协议书，证明给被告送了3车建筑模板，货物价值分别为143640元、147420元、150795元，合计441855元。原告的会计给原告出具了自2014年8月12日至2014年10月13日给被告送货和被告支付货款的清单，在被告为原告出具欠条后，至2014年10月13日被告仅支付了42万元的货款。上述证据证明在被告为原告出具欠条后，原告又多次给被告送货，被告2014年10月13日支付的100000元不能证明是支付的8月5日欠条的钱。被告辩称给原告汇款后，多次向原告索要欠据。原告不予认可，被告也没有提交相应证据。为了查明案件事实，法庭要求被告在规定期限内提供其购买原告建筑模板的总数量及支付原告货款的总额，但被告拒不提供。根据原告提交法庭的被告购买原告建筑模板及支付货款的清单，在被告为原告出具欠据后，有两次汇款100000元的记录。一审法院认为，被告为原告出具欠据后，虽提交了其支付原告货款的证据，但在被告为原告出具欠据到给原告货款期间，原告提交证据证明被告又购买了原告的建筑模板，因此被告提交的证据不能当然认定是偿还的欠款。法庭为查明案件事实，要求被告提供其购买原告货物的总数量及支付货款的总额，但被告拒不提供。现原告持有被告的欠据，应视为被告尚欠原告货款。根据原告提交法庭的被告购买原告建筑模板及支付货款的清单，在被告为原告出具欠据后，被告又陆续购买原告的建筑模板，并陆续支付货款，现在被告尚欠原告74265元的货款没有付清。故原告要求被告偿还欠款100000元，不予支持。原告要求被告支付欠款利息，因在被告为原告出具的欠据中双方没有约定付款期限，故被告应自原告主张权利即起诉之日（2016年5月18日）起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付原告占用资金期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告兰州新区中德建材批发部于判决发生法律效力后十日内支付原告李良言建筑模板胶款74265元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2016年5月18日起计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告李良言的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，原告李良言负担322元，被告兰州新区中德建材批发部负担828元（原告已预交，判决生效后由被告随案件款一并支付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供录音一份，证明在2015年7月24号，李良言与陈德恒于2014年年底所欠李良言货款18万元，同时认可2015年年底欠李良言货款47000元，与一审核算的对账清单无误。上诉人质证认为，2014年8月5号之后，上诉人与被上诉人之间又发生了多笔业务关系，该录音仅仅是对2014年8月5号之后的业务进行的款项商讨，并不代表对2014年8月5日之前相关账目的认可。本院认为，由于上诉人对被上诉人关于2014年8月5日已结算的证明目的不予认可，本院不予认定。但本院对2014年8月5日之后双方又发生了多笔业务关系的事实予以认定。本院认为，根据上诉人兰州新区中德建材批发部的上诉和被上诉人李良言的答辩，本案争议的焦点为：一、被上诉人在一审中出具的发货收款清单效力能否被认定；二、案涉100000元欠条的效力能否被认定；三、双方的最终货款数额如何确定。针对案件焦点一，《民事诉讼法》第64规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被上诉人在一审中出具的“2014年至2015年发陈德恒建筑模版清单”为被上诉人自行制作，并未经过上诉人认可或追认。因此，本院认为，此清单不应当作为有效证据使用。针对案件焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，上诉人、被上诉人之间于2014年5月29日签订供货合同，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，案涉2014年8月5日出具的100000元欠条是上诉人与被上诉人在交易中间阶段经结算而形成的。上诉人对100000元的抗辩理由是认为该100000元货款是经过算账而得来的最终结算，后上诉人于2014年10月13日转账100000元至被上诉人，因此双方债权债务关系已结清。本院认为，首先，100000元的欠条仍在被上诉人手中，上诉人并未收回，双方仍存在债权债务关系；其次，根据被上诉人提供的录音与上诉人的自认等证据综合认定，在2014年8月5日出具100000元欠条后，双方又进行过多次交易，因此无法认定上诉人于2014年10月13日转账的100000元是针对的案涉100000元欠款。因此，本院对案涉100000元欠款的真实性效力予以认定。针对案件焦点三，关于双方的最终货款数额如何确定的问题，由于本案被上诉人在一审中制作了“2014年至2015年发陈德恒建筑模版清单”，显示上诉人所欠其货款数额为74265元，与本院认定的100000元数额有出入。但是，债权人有权对属于自己的权利予以处置，其选择追偿货款数74265元是对自己权利的部分放弃，本院尊重其这一选择。综上所述，上诉人兰州新区中德建材批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由上诉人兰州新区中德建材批发部负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  王 群二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 伟