山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1443号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部，住所地山西省吕梁市离石区北川河东路10号。负责人：崔建恩，经理。委托诉讼代理人：贺福风，山西省宇航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张甲。委托诉讼代理人：高敢，山西立新律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部（以下简称中财保吕梁营销部）因与被上诉人张甲财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中财保吕梁营销部的委托诉讼代理人贺福凤，被上诉人张甲及其���托诉讼代理人高敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保吕梁营销部上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定由上诉人在商业第三者险范围内承担278045.6元无法可依。根据《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六项之规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者一起被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿责任。本案事故认定书中已经明确载明司机高永永驾车肇事逃逸，完全符合该条款的规定，因此上诉人与被上诉人订立的机动车第三者责任险保险合同合法有效，应受法律保护。2、一审法院认定上诉人对免责条��没有尽到提示义务，实属认定事实错误。根据最高人民法院关于保险法司法解释二第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案投保人在保单免责条款处加盖了吕梁川东运业有限公司的章，已盖章的形式确认了保险人履行了明确说明义务。3、一审案件受理费不应当由上诉人承担。根据机动车交通事故责任强制保险条款以及保险合同的相关规定，诉讼费属于间接损失，保险公司依法不予承担。张甲辩称，一审法院认定事实清楚。根据一审查明的证据证明，被上诉人与上诉人签订有保险合同是不争的事实，该合同合法有效。上诉人应当按照约定的时间开始��担保险责任。被上诉人的司机高永永有合格的驾驶证，在事故发生后及时报警，因心里惧怕现场有人殴打而在交警未到达现场前离开事故现场。其行为结果并未损害到保险公司的利益，上诉人以司机逃逸为由拒赔是不合理的。故上诉人理应依照保险合同的约定进行赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张甲向一审法院起诉请求：判决被告按照保险合同约定支付原告垫付的事故赔偿金421343元，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年12月11日23时20分许，原告雇佣的驾驶员高永永驾驶原告所有的晋J×××××、晋J×××××半挂车，沿209国道由南向北行驶至534KM＋800M路口时，遇高保由西向东横过公路，由于高永永当时驾车超速行驶，避让不及，致车头与高保碰��，造成高保抢救无效于当日死亡。中阳县交警大队作出了晋公交认字［2014］第00226号道路交通事故认定书，认定高永永承担本起事故的主要责任，高保承担次要责任。事故认定书认定高永永骑车逃逸。肇事车晋J×××××、晋J×××××半挂车在天安财产保险股份有限公司投保交强险、在中财保吕梁营销部投保限额为50万元、5万元第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期内。另查明，投保单加盖吕梁川东运业有限公司财务章，吕梁川东运业有限公司并未等级注册。事故发生后，原告与受害人达成了调解协议，即由原告一次性垫付事故赔偿金535000元，并已实际履行。天安财产保险股份有限公司在交强险限额内赔付原告113657元。另查明，受害人高保1965年10月19日生，死亡前居住在中阳县宁乡镇政府家属院，属非农业户口。山西省2014年城镇居民人均可支配收入为24096元；山西省2014年城镇单位在岗职工平均工资为48969元。一审法院认为，原、被告系保险合同关系。保险期间原告发生事故并负主要责任，双方均无异议，原告与受害人达成赔偿协议，且已支付535000元，故其以保险合同之诉请求被告赔偿保险金，合理合法，应予支持。具体赔偿金额，原告与受害人达成调解协议，但该协议是原告与受害人对自身权利的自由处分，原告同意赔偿受害人的金额不可作为本案受害人经济损失的依据，应以受害人实际损失为准。被告保险公司辩称，根据机动车第三者保险条款第六条第六项的规定，保险公司不应承担赔偿责任，就本案而言，事故发生后，肇事司机立即报警，交警也及时到现场、受害人也被及时送往医院抢救，其逃逸行为并未影响事故责任的实质认定，也没有扩大损失，没有逃避法律责任，即使从逃逸免责条款来看，该条款是为防止���事者因为逃逸而破坏现场、毁灭证据造成事故责任难以认定，从而由肇事者承担全责，危害保险公司的利益，本案事故肇事者在事故发生后的行为，并不改变此前已发生事故的事实，同时保险公司非法律禁止性规定的免责条款，必须向投保人进行具体解释说明，而被告保险公司仅提供盖有吕梁川东运业有限公司财务专用章的投保单，且该公司未登记注册，不足以证明其向投保人尽到明确说明义务，因此被告抗辩理由不充分，不予支持。受害人具体损失为：死亡赔偿金，根据山西省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算为481380元，丧葬费，根据山西省2014年城镇单位在岗职工平均工资标准计算为24485元；运尸费、存尸费是受害人家属确实需要的支出，酌情认定为5000元；共计510865元，除去强险已付113657元外，根据事故责任认定由被告承担70%的赔偿责任即278045.6元。原告其他诉讼请求证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决：被告中财保吕梁营销部在交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告张甲278045.6元；上述款项在判决十五日内履行。如为按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，由原告张甲交纳2150元，被告中财保吕梁营销部交纳5470元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一��查明事实一致，本院予以确认。本院认为，在商业第三者责任保险合同中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案中上诉人中财保吕梁营销部既没有有效证据证实就该条款已尽到释明义务，而且肇事者高永永事后的逃逸行为又没有给上诉人扩大损失。故上诉人以该免责条款主张其不承担赔偿责任的理由不能成立，应予驳回。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5471元整，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  高美平审 判 员  张 华代理审判员  刘 昊二〇一六年十二月十四日书 记 员  蔡 丽