.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2016）晋民申121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省中条山国有林管理局泗交林场。住所地：山西省夏县。法定代表人：潘文军，该场场长。委托代理人：石天平，山西神明律师事务所律师。委托代理人：王建原，山西神明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏县泗坪石英矿。住所地：山西省夏县。负责人：陈长文，该矿负责人。委托代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：山西太宽河省级自然保护区管理局。住所地：山西省夏县。法定代表人：王天录，该局局长。再审申请人山西省中条山国有林管理局泗交林场（以下简称泗交林场）因与被申请人夏县泗坪石英矿（以下简称泗坪矿）及一审被告、二审上诉人山西太宽河省级自然保护区管理局（以下简称太宽河管理局）合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院作出的（2014）运中商终字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。泗交林场申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、再申申请人与被申请人之间不存在利害关系，被申请人不具有诉讼主体资格。2005年6月18日，陈长文向再审申请人提出《申请报告》，该报告的申请人是陈长文。被申请人泗坪矿成立日期为2006年6月7日，故与申请人之间存在利害关系的当事人是陈长文，而不是被申请人泗坪矿。2、原审判决认定的缔约行为缺乏证据证明。2005年6月18日，被申请人提出《申请报告》，该报告仅有提出欲占用林场700平方米的意思表示，但并没有占地的具体位置、占地的期限、支付林地补偿费等构成合同成立的基本要件。根据林地管理的相关规定，占有人与申请人签订林地占用协议，并向申请人支付相应费用，才属于林地使用协议的缔约行为。因此，本案并不存在缔约行为，原判认定双方存在缔约事实，明显缺乏证据支持。3、原判关于未能及时履行告知义务的认定缺乏证据。关于林地占用应办理的批准手续，是有关法律、法规等规范性文件规定，被申请人理应知晓，且被申请人在《申请报告》中陈述到”请你场按有关规定给予办理临时占用林地手续”。可见被申请人对于占用林地需要按有关规定办理手续是清楚的，是对林地占用政策是掌握和了解的。何况被申请人也未提供相应的证据予以证实。4、山西今朝司法鉴定所出具的[2014]晋JZ鉴字第001《司法鉴定意见书》，不能作为认定被申请人损失的证据。被申请人涉嫌伪造证据、虚构事实、恶意诉讼，蓄意骗取国家财产。《司法鉴定意见书》第六部分鉴定意见：泗坪矿各项支出合计2718877元，其中固定资产购置323650元（包括：修路125000元，架设输电线路141000元，购置设备57650元），但被申请人并未提供用于修路、架设输电线路、购置设备的费用票据。事实上，被申请人也并未开展修路、架设输电线路工作，但该《司法鉴定意见书》却予以确认，明显缺乏证据。《司法鉴定意见书》第六部分：财务费用（利息支出）497000元，管理费用298227元（包括：工资39870元，办公费用47167元，业务费用163740元，业务招待费47450元）。申请人认为，付款人毛某某并未出庭证实该款项是否真实交付，泗坪矿是否已经向毛光明支付了利息，也未提供证据予以证实，因此该证据不具有真实性。关于办公费用、工资，被申请人并未提供相应的证据予以证实，属于明显缺乏证据。至于业务费用、业务招待费用，被申请人提供了白条，用于证明在办理林地占用证件过程中，向国家环保部林某某支付咨询费4万元；在办理矿上审批相关手续时，两次共支付给环保部林某某劳务费、差旅费共21万元。申请人认为，林某某没有出庭接受质证，故无法查明该款项是否真实发生，且林某某作为国家工作人员，收受上述款项涉嫌违法，因此这些费用不应得到认可。因此，《司法鉴定意见书》不能真实反映被申请人的支出，不具有合法性、客观性，不能作为证据使用。（二）申请人是代表山西省人民政府行使对所管辖国有林地的管理权，办理征占用林地是一种行政审批行为而非民事行为，原判决适用法律确有错误。1、认定被申请人存在违反诚信原则、存在缔约过错责任错误。在合同需要批准或登记才能生效的情况下，有义务办理申请批准或申请登记手续的一方未履行批准或登记义务时，才属于”其他违背诚实信用原则的行为”。而本案中，被申请人与再审申请人根本没有签订任何合同，更未向申请人支付任何对价，再审申请人在《申请报告》上盖章并不必然产生申请批准或申请登记的义务。被申请人提交的《关于开采石英矿临时占用林地的申请报告》是一份提请行政审批的报告，非双方为签订合同而进行商议，申请人并不是进行合同协商，也谈不上承担缔约过失责任。2、认定赔偿责任的比例违反公平原则。关于设立保护区和如何占用林地，均以法律、法规等规范性文件公布，任何社会成员均应清楚，被申请人在数年时间内，一再无视法律规定，进行采矿活动，并一再进行非法转让，显属故意追求非法利益的驱动，是形成目前局面的根本原因；原审法院认定再审申请人承担70％的过错责任，显属保护非法利益，严重违反法律的基本原则。3、赔偿范围认定违法。根据有关法律的规定，缔约过失责任的赔偿范围仅限于赔偿为订立合同支出的实际费用，而不是被申请人为开采矿石支出的费用，该费用属于被申请人为追求违法利益而故意扩大损失，显然应由被申请人自行承担。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项之规定申请再审，请求：1、撤销运城市中级人民法院的（2014）运中商终字第48号民事判决；2、撤销夏县人民法院的（2014）夏民初字第69号判决书；3、再审期间暂停原判决的执行；4、被申请人涉嫌伪造证据、虚构事实、恶意诉讼，应追究其法律责任；5、申请对”关于开采石英矿临时占用林地的申请报告”中”中条山森林经营局泗交林场”公章及”同意开采”字样的真伪进行鉴定；6、驳回被申请人的起诉；7、本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案审查焦点问题有：1、泗坪矿是否是本案适格诉讼主体，能否提起本案诉讼；2、申请人泗交林场应否对泗坪矿承担赔偿责任；3、若泗交林场承担赔偿责任，原审认定644158.9元的赔偿款是否适当。关于第一个焦点问题，申请人称泗坪矿并非本案适格诉讼主体，无权提起本案诉讼。本院认为，2005年6月，陈长文向泗交林场提出开采石英矿临时暂用林地的申请，泗交林场在该申请书上加盖印章。2006年6月陈长文作为发起人设立了泗坪矿，性质为个人独资企业，并以泗坪矿为名办理了采矿许可证、爆破许可证等采矿相关手续。泗坪矿设立后，承继了陈长文之前的相关权利义务，故泗坪矿有权提起诉讼，是本案的适格诉讼主体。其次，关于泗交林场应否对泗坪矿承担赔偿责任问题。申请人主张申请人不应承担赔偿责任，本院认为，陈长文2005年6月份向泗交林场提出临时暂用林地申请，泗交林场加盖公章，双方具有订立占用林地协议前进行协商的意思表示。造成泗坪矿未能最终开采的主要原因在于采矿点位于自然保护区核心区，采矿点所在区域早在2002年已被山西省人民政府批准新建为自然保护区（晋政函[2002]124号）。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条之规定，在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。申请人在合同订立过程中未尽到告知、协助等相关义务，具有过错，应承担主要责任，原审判令申请人泗交林场承担70%的赔偿责任并无不当。第三，关于原审判令泗交林场承担644158.9元赔偿款是否适当问题。原审法院根据法院委托的山西金朝司法鉴定所出具的[2014]晋JZ鉴字第001号司法鉴定意见书，以修路支出12.5万元（西河桥至武家坪宽5米的水泥路1000米，武家坪至采矿点宽3米的砂石路2000米），财务费用（利息支出）49.7万元，管理费用29.8227元（含工人工资39870元，办公费用47167元，业务费163740元，招待费47450元），以上合计920227为损失基础，判令申请人承担70%即920227*70%=644158.9元的赔偿责任。申请人称，关于修路支出12.5万元，根据本案再审期间山西省森林公安局中条山分局的调查，实际情况为西河桥至武家坪宽5米的1000米水泥路，是夏县泗交镇唐回漂流公司修建，与泗坪矿无关；武家坪至采矿点宽3米的2000米砂石路，是泗坪矿在未取得相关手续情况下擅自对原有林道部分进行的扩建，扩建后该道路长438米，宽5.5米，面积2409平方米，原有道路面积1576.8平方米，泗坪矿实际占用林地面积832.2平方米，故根据新的证据可以证明原鉴定报告对修路支出鉴定有误。本院认为，泗交林场在原审中虽对鉴定结论有异议，但在原审庭审时并未提交证据予以证明，亦未申请重新鉴定。在再审审查期间，申请人提交的山西省森林公安局中条山分局出具的不予立案说明书，该证据不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条关于新证据的认定标准，故本院对此不予采信。申请人主张，关于财务费用（利息支出）497000元，付款人毛某某并未出庭证实该款项是否真实交付，泗坪矿亦未证明已向毛某某支付了利息，因此该证据不具有真实性。关于管理费用298227元（包括：工资39870元，办公费用47167元，业务费用163740元，业务招待费47450元），工资、办公费用，泗坪矿并未提供相应的证据予以证实；至于业务费用、业务招待费用，其中向国家环保部林某某支付咨询费4万元，在办理矿上审批相关手续时，两次共支付给环保部林某某劳务费、差旅费共21万元，被申请人提供的均是白条，无法查明该款项是否真实发生，且林某某作为国家工作人员，收受上述款项涉嫌违法，因此这些费用不应得到认可。本院认为，针对财务费用（利息支出）497000元和管理费用298227元，鉴定机构根据泗坪矿2010年6月1日至2013年11月30日的账簿记载，核算财务费用497000元、管理费用298227元适当，申请人并无充分证据证明鉴定结论错误。申请人所称支付国家环保部林某某的咨询费、劳务费、差旅费共25万元，因支持该费用的证据均是白条，鉴定意见书中并未采信，已将该笔费用核减。综上，申请人的再审理由均不成立，对其再审请求，不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山西省中条山国有林管理局泗交林场的再审申请。审判长成堃代理审判员丁勇虎代理审判员刘学仲二○一七年十二月二十八日书记员智慧