山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0687民初4068号原告：王洪喜，男，1971年3月15日出生，汉族，住所地山东省海阳市。委托诉讼代理人：孙吉文，山东创立律师事务所律师。被告：方圆集团有限公司，住所地山东省海阳市海阳路**。法定代表人：高秀，董事局主席。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告王洪喜与被告方圆集团有限公司（以下简称方圆集团）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪喜及其委托诉讼代理人孙吉文、被告方圆集团的委托诉讼代理人毕可超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令方圆集团向王洪喜支付提成款共计398195元；2.本案诉讼费用由方圆集团负担。事实和理由：王洪喜曾系方圆集团驻河南办事处的销售人员，其于2016年与中交三公局第一、第四工程有限公司共签订五份买卖合同，总标的额约11000000元，合同履行期均为24个月，即2018年10月到期，但到期后方圆集团无理由扣发王洪喜提成款共计398195元。王洪喜因此将方圆集团诉至法院，以维护其合法权益。方圆集团辩称：1.王洪喜如果追索的是劳动报酬，则其请求已超过仲裁时效期间；2.王洪喜主张的提成款实为其与方圆集团解除劳动关系后形成的劳务报酬，方圆集团已经于2018年10月18日通过汇款和现金方式向王洪喜支付了658438元劳务报酬，王洪喜出具了收到条以及双方业务全部结清的书面说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、王洪喜向本院提交以下证据。1.王洪喜向本院提交证据其与中交三公局第一、第四工程有限公司签订的买卖合同五份，证明王洪喜的工作业绩及合同金额。方圆集团对该组证据真实性无异议，认可该五份合同系王洪喜在方圆集团工作期间代表方圆集团与中交三公局第一、第四工程有限公司签订的。因方圆集团对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。2.王洪喜向本院提交证据书面证人证言复印件两份，证明王洪喜所在的方圆集团河南郑州办事处销售人员的业绩提成比例。方圆集团对该组证据真实性有异议，认为该书面证人证言为复印件，且证人未按照法律规定出庭作证，故对该组证据不予认可。因该组证据为复印件，且证人无正当理由未到庭，本院对该组证据不予认可。3.王洪喜向本院提交证据账目明细原件，证明方圆集团会计董爱芹在为王洪喜结算提成款时为王洪喜出具的业绩提成明细以及扣发提成数额390640元。方圆集团对该组证据真实性有异议，认为证据中没有方圆集团盖章及工作人员签字，无法证实该证据系方圆集团向王洪喜出具的账目明细。因该证据仅为手写数字及部分文字的罗列，个别文字由铅笔书写，未附相关文字说明，无任何经办单位、经办人签章，未注明材料形成的时间，证据无法显示其与本案提成款的关系，故本院对该组证据真实性及关联性均不予认可。4.王洪喜向本院提交证据方圆集团为王洪喜出具的扣发王洪喜超期罚息7555元的单据原件，方圆集团对该组证据真实性无异议，认为这是双方认可的罚息。因方圆集团对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。5.王洪喜申请证人于某、刘某出庭为王洪喜的主张作证并经本院准许，证明2016年方圆集团销售公司河南区域的业务员收入包括销售额3.1%的提成及超过出厂价格92%的超卖收入。6.王洪喜向本院提交证据五份合同所涉设备的阶段性收款情况，证明董爱芹为王洪喜出具的提成清单的计算依据。方圆集团对该证据真实性有异议，认为该证据仅为手写清单，没有方圆集团盖章及工作人员签字，不能证实董爱芹为王洪喜出具的清单计算依据。因该证据仅为手写数字及部分文字的罗列，未附相关文字说明，无任何经办单位、经办人签章，未注明材料形成的时间，故本院对该组证据真实性不予认可。7.王洪喜向本院提交证据方圆集团产品销售价格表，证明董爱芹为王洪喜出具的提成清单的计算依据。方圆集团对该证据真实性有异议，认为该证据系商业秘密，每年都有变化，并为打印件，没有合法来源，亦无方圆集团盖章确认。因该证据为打印件，无方圆集团盖章确认，本院对该证据真实性不予认可。二、方圆集团向本院提交以下证据。1.方圆集团向本院提交证据2017年1月13日王洪喜员工离职申请表一份，证明王洪喜因个人原因于2017年1月13日自愿申请离职，方圆集团同意。王洪喜对该组证据真实性无异议，并认为其中离职交接表中第十二项财务中心没有正常交接，亦没有方圆集团领导签字，方圆集团对王洪喜的财务结算时间为2018年10月，本案未超过法定时效期间。因王洪喜对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。2.方圆集团向本院提交证据王洪喜于2018年10月9日向方圆集团出具的山东增值税普通发票一份，证明因王洪喜在从方圆集团离职后继续为方圆集团追索货款，故方圆集团向其支付658438元劳务费。王洪喜对该证据真实性无异议，但对其证明内容不予认可，认为该款项并非王洪喜离职后因帮助方圆集团追索货款而获得的劳务费，而是王洪喜在方圆集团工作期间应获得的部分业绩提成款。因王洪喜对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。3.方圆集团向本院提交证据2018年10月18日中国建设银行单位客户专用回单三份及方圆集团有限公司对外付款审批单一份，证明方圆集团通过银行转账及现金支付方式向王洪喜支付了658438元劳务费。王洪喜主张只收到银行转账650883元，未收到现金7555元。因王洪喜对该组证据真实性未提出异议，该组证据能够与其他证据相互印证，本院对该组证据真实性予以确认。4.方圆集团向本院提交证据王洪喜于2018年10月18日向方圆集团出具的收到条一份，证明王洪喜收到了方圆集团支付的劳务费658438元，其中汇款650883元、现金7555元。王洪喜主张只收到银行转账650883元，未收到现金7555元。因王洪喜对该组证据真实性未提出异议，该组证据能够与其他证据相互印证，本院对该组证据真实性予以确认。5.方圆集团向本院提交证据王洪喜于2018年10月18日向方圆集团出具的书面说明一份，证明方圆集团与王洪喜之间所有业务已经全部结清，双方互不追究。王洪喜认可该证据是由其本人签署，但王洪喜称若其不出具该书面材料，方圆集团则不会向王洪喜支付650883元，并主张其与方圆集团之间的财务往来尚未结清。因王洪喜认可该证据是由其本人签署，故本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪喜曾系方圆集团驻河南办事处的销售人员，后于2017年1月13日申请离职，并经方圆集团同意。王洪喜于2018年10月18日收到方圆集团银行转账650883元，此后王洪喜以方圆集团作为被申请人向海阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求方圆集团向王洪喜支付在职期间提成款398195元，仲裁委于2019年7月15日制作海劳人仲案字（2019）第186号决定书，以超过仲裁时效为由决定对王洪喜的请求不予受理，王洪喜不服该决定，在法定期限内提起民事诉讼。本院认为，王洪喜主张的提成款系其与方圆集团劳动关系存续期间所产生的报酬，属于劳动报酬，而非劳务费。王洪喜于2017年1月13日申请离职时，其与方圆集团劳动关系存续期间的劳动报酬并未及时结清，方圆集团于2018年10月18日向王洪喜支付部分劳动报酬时，王洪喜才知道或者应当知道其权利被侵害，因此王洪喜追索劳动报酬申请仲裁的时效期间应当自2018年10月18日起算，此后王洪喜申请仲裁，仲裁委于2019年7月15日制作决定书，故本案未超过申请仲裁的时效期间。因方圆集团于2018年10月18日通过转账方式向王洪喜支付劳动报酬后，王洪喜向方圆集团出具收到条，并于当日向方圆集团出具书面材料载明“本人与方圆集团有限公司所有业务已全部结清，双方互不追究”，因而本院认定方圆集团已经将欠发王洪喜的劳动报酬全部付清，本院对于王洪喜要求方圆集团向其支付提成款398195元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王洪喜的诉讼请求。案件受理费5元，由王洪喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王洪沛二〇一九年九月五日书记员  王红芹