甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0502民初840号原告：万爱兰，女，汉族，无业。原告：万爱芳，女，汉族，无业。原告：万妹娃，女，汉族，无业。以上三原告委托诉讼代理人：辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。原告：万佩兰，女，汉族，农民。原告：万芳兰，女，汉族，农民。被告：万来成，男，汉族，农民。被告：万安新，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。原告万爱兰、万爱芳、万妹娃、万佩兰、万芳兰与被告万来成、万安新，法定继承纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万爱兰、万爱芳及委托诉讼代理人辛洁世，原告万佩兰、万芳兰，被告万安新及其委托诉讼代理人赵国俊，到庭参加诉讼，原告万妹娃、被告万来成经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告万爱兰、万爱芳、万妹娃向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于秦州区山水新城9-1-12-1号，5-16-2号，5-16-3号楼房三套；2、判令被告依法支付原告应得的补偿款91644元；将以上两项折合成现金由被告给三原告补偿款188280元。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：三原告父母共生育六个子女即万爱兰、万爱芳、万妹娃、万来成、万佩兰、万芳兰，父亲万存有于2004年病故，母亲徐惠珍于2014年10月病故。原告父母生前在秦州区玉泉镇闫新村79号有宅院一处，房屋使用面积约500平方米，父亲去世后宅院由被告占用。2013年10月21日因城中村改造，被告万来成之子万安新与征收方签订征收安置协议，并私自占有所有安置房屋及补偿款。安置房及补偿款系父母遗产被征收而取得，因父亲生前没有分家析产，去世后也没有继承，法定继承人应得份额转化为法定继承人的共有财产；现母亲去世，房屋已被征收，被告万安新领取补偿款后据为己有，损害了原告的合法权益。要求依法继承属于母亲的财产，拆迁补偿款1506247.4元中的四分之一，即376561元，六个法定继承人各分得62760元，三原告应分得188280元。原告万佩兰、万芳兰诉称，父母亲生前都是哥哥万来成和侄子万安新赡养，自愿将应继承份额归万来成、万安新所有。被告万来成、万安新辩称，依照《继承法》规定继承开始后由第一顺序继承人继承，被告万安新是被告万来成之子，不是第一顺序继承人，不能作为本案的被告，故原告将万安新列为本案被告，属主体不适格。另外万来成居住的闫新村79号院宅基地面积为240.5平方米，而非原告所述的500平方米左右，被继承人万存有、徐惠珍生前一直由万来成赡养；2000年经万存有申报正式将闫新村79号宅基地使用人变更为万来成，万来成是该宅基地的唯一合法使用人，而宅基地的土地所有权归天水市秦州区玉泉镇闫新村村委会而非个人所有，故诉争宅基地不是万存有、徐惠珍的遗产，该宅基地上的房屋也因万存有赠与给万来成而不再发生继承，因此，该房屋拆迁补偿所得成为万来成个人财产而非万存有、徐惠珍遗产，故原告无权分割，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证。原告万爱兰、万爱芳、万妹娃向本院提交了如下证据：1、土地登记卡，证明闫新村79号宅基地系老院，地上附着物是父母共有财产；经质证，被告对该证据的真实性认可，是老院无异议，但对证明目的不予认可，登记卡上权利人是万来成并非原、被告父母。2、秦州区玉泉镇人民政府与被告万安新于2013年10月21日签订的闫新村城市综合体建设项目房屋征收补偿安置协议书一份、补偿款到户表一份。证明位于秦州区玉泉镇闫新村79号宅院被拆迁，取得征收补偿款1003655.15元、违章房屋补偿款36870.40元、搬迁奖励488392.38元、搬迁过渡费4200元，共计1506247.53元，其中安置山水新城9-1-12-1号、5-16-2号、5-16-3号房屋三套，扣除房款773095元后，被告万安新实际领取现金733152.53元的事实。经质证，被告对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为补偿协议的签订人、领款人都是万安新，不是原、被告父母遗产，拆迁补偿款及安置的房屋归万安新所有。3、天水皂郊建筑工程队证明一份，证明万存有、徐惠珍出资建造二层楼及厨房。经质证，该证明系2016年5月开具，证明人也未出庭作证，也无其他证据佐证，故对该证据不予采信。原告万芳兰、万佩兰对原告万爱兰、万爱芳、万妹娃提及的证据质证意见与被告相同。本院审核认为，原告万爱兰、万爱芳、万妹娃提交的上述证据中第1、2份证据真实、合法，且与本案有关联性，应予采信；第3份证据，证明人未出庭作证且无其他证据佐证，对该证据的关联性、证明目的不予采信。原告万佩兰、万芳兰未向法庭提交证据。被告提交的证据有：1、1997年10月1日万来成与环城乡农业承包合同管理委员会签订土地承包合同书，2、1998年1月1日万来成与环城乡闫新村签订的土地承包合同书；3、1999年2月30日天水市市秦城区人民政府颁发的土地承包经营权证；4、天水市秦城区环城乡闫新村种粮农民直补通知书；均证明自1997年10月1日起，都是万来成与集体组织签订相关合同，并非原、被告父母；5、集体土地使用证，证明玉泉镇闫新村79号宅院土地使用者是万来成，万来成是该宅基地的唯一合法使用人。经质证，原告万爱兰、万爱芳、万妹娃对以上证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，因与本案争议的财产无关联性，不能证明拆迁财产属于万来成一人所有，土地使用证是在2000年变更在万来成名下，之前该宅基地登记在万存有、徐惠珍夫妇名下；6、天水市秦州区玉泉镇闫新村村民委员会证明两份，证明万存有生前将79号院赠与万来成，2009年万存有、万安新重新修建宅院，面积500平方米。经质证，原告万爱兰、万爱芳、万妹娃认为该证据形式要件有瑕疵，没有法定代表人签字，内容与庭审调查不一致，对该证据不予认可。7、被告申请调取的本院曾受理的万爱兰、万爱芳、万妹娃诉被告万来成、万安新、万佩兰、万芳兰法定继承纠纷一案中，2014年3月17日对徐惠珍的询问笔录，证明被继承人徐惠珍生前不同意把财产分割。经质证，原告万爱兰、万爱芳、万妹娃认为该证据是另一案件中徐惠珍的意思表示，与本案无关联性，不予认可。原告万佩兰、万芳兰对所有证据认可，无异议。本院审核认为，被告提交的上述证据真实、合法，但第1、2、3、4、7份证据与本案争议财产无直接关联性，不予采信；第5、6份证据应予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告父母万存有、徐惠珍夫妇共生育万爱兰、万爱芳、万妹娃、万来成、万佩兰、万芳兰六个子女，生前在秦州区玉泉镇闫新村79号有宅院一处，用地面积240.5平方米，2000年颁发土地使用证摸底时经万存有申报，村委会同意于2001年8月颁发《集体土地使用证》时土地使用者变更为万来成；2001年1月10日万存有去世后，该宅院由被继承人徐惠珍、被告万存有、被告万安新夫妇共同居住使用，2009年被告万来成、万安新将宅院翻新重建二层楼房，面积510.86平方米。2013年10月21日因城中村改造，被告万安新与征收方秦州区玉泉镇人民政府签订征收补偿安置协议，取得征收补偿款1003655.15元、违章房屋补偿款36870.40元、搬迁奖励488392.38元、搬迁过渡费4200元，共计1506247.53元，其中安置山水新城9-1-12-1号、5-16-2号、5-16-3号房屋三套，扣除房款773095元后，被告万安新实际领取现金733152.53元。另查明，被继承人徐惠珍2014年10月病故，其第一顺序法定继承人有六个子女：万爱兰、万爱芳、万妹娃、万来成、万佩兰、万芳兰，未留下任何遗嘱和遗赠抚养协议，生前被继承人一直与被告万来成、万安新夫妇共同居住生活，被告万安新系被告万来成之子，被告万来成、万安新对被继承人徐惠珍尽到主要赡养、扶养义务。本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。凡是公民死亡时留下的合法个人财产均为遗产，都可以由继承人依法继承。本案中，万佩兰、万芳兰系徐惠珍、万存有子女，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十四条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告”，故万佩兰、万芳兰应该作为本案的原告参加诉讼。原告万爱兰、万爱芳、万妹娃、万芳兰、万佩兰，被告万来成，系被继承人万存有、徐惠珍子女，均为第一顺序继承人，享有同等继承权；被告万安新系被继承人徐惠珍孙子女，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”；被告万安新对被继承人尽到较多扶养义务，可以分得适当的遗产，其次，被告万安新也实际领取和占有补偿款，被告辩称其不能作为本案的被告，主体不适格，其辩称不能成立。《农村宅基地管理办法》第九条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，本案中争议的秦州区玉泉镇闫新村79号宅院，系农村集体中以徐惠珍、万存有、万来成、万安新为一户人而共同取得的宅基地，万来成是宅基地土地使用证登记的所有人，并不是该宅基地的唯一合法使用人；2001年1月10日万存有去世后，该宅基地及院内房产由被继承人徐惠珍、被告万来成、被告万安新夫妇共同居住使用，被继承人徐惠珍是该宅院的共同共有人，故被告辩称万来成是该宅基地唯一合法使用人，理由亦不能成立，不予采信。但共同生活期间被告万来成、万安新共同投资将宅院翻新重建二层楼房，扩大了面积，因此在分割遗产时应酌情予以考虑。综上，原告请求依法继承被继承人徐惠珍的遗产依法有据，应予支持。在继承遗产前，应当对该补偿款进行析产，按照被继承人生前与被告万来成、被告万安新夫妇共同共有状态，及共同生活期间被告万来成、万安新投资将宅院翻新重建，扩大了面积的事实，认定被继承人徐惠珍的遗产为补偿款1506247.53元的20%即301249.5元，较为适宜；由于被继承人徐惠珍的孙子被告万安新，对其尽到主要扶养义务也应该分得适当的遗产，故被继承人徐惠珍的遗产应该由其六个子女及孙子万安新7人共同继承，又因为被继承人生前一直与被告万来成、万安新共同居住生活且尽了主要赡养、扶养义务，分配遗产时，可以多分的原则，被继承人徐惠珍的遗产301249.5元，由被告万来成、万安新继承50%即150624.7元，由原告万爱兰、万爱芳、万妹娃、万佩兰、万芳兰5人继承遗产的50%即每人30124.9元。对于万佩兰、万芳兰应继承的分额，因其二人明确表示赠与二被告，对此，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于秦州区山水新城9-1-12-1号、5-16-2号、5-16-3号房屋三套，归被告万来成、被告万安新所有；二、被告万来成、万安新在判决生效后10日内给付原告万爱兰、万爱芳、万妹娃各30124.9元，被告万来成、万安新互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，原告万爱兰、万爱芳、万妹娃各负担1307元，被告万来成、万安新负担5229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  赵生健代理审判员  牛彤华人民陪审员  高小英二〇一六年十二月八日书 记 员  刘竞蔚