重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初12347号原告：杨杰，男，1970年3月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：杜银华，女，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：顾宪，女，1970年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郑华静、张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告杨杰、杜银华与被告顾宪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰、杜银华，被告顾宪的委托诉讼代理人郑华静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰、杜银华向本院提出诉讼请求：1.被告顾宪立即归还借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，按年利率24%从2015年11月1日起计算至本金付清为止）；2.被告顾宪支付差旅费1000元、误工费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月26日���2015年1月14日，被告顾宪的丈夫马庸持分别向原告借款240000元和210000元，合计450000元，并约定利息按年利率24%计算，但自2015年11月1日起未支付利息。现马庸持已死亡，原告多次通过电话、短信联系顾宪都未能成功。顾宪与马庸持系夫妻关系，上述债务应当视为夫妻共同债务，顾宪应承担偿还责任。在审理过程中，原告杨杰、杜银华向本院申请撤回要求被告偿还210000元借款本息的诉讼请求，本院依法予以准许。被告顾宪辩称，1.原告主体不适格，出借人是杜银华，杨杰并没有出借款项；2.被告顾宪与马庸持已于2014年12月31日离婚，马庸持借款240000元虽发生于婚姻关系存续期间，但此时夫妻感情已破裂，该款不可能用于夫妻共同生活，且马庸持已偿还原告借款本金81000元；3.马庸持借款210000元时双方已离婚，该款系马庸持个人债务。综上，被��顾宪不应承担偿还借款本息的责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.结婚证，证明二原告系夫妻关系；2.2014年12月26日借条及中国工商银行凭证，证明原告向马庸持支付借款240000元，年利息按24%计算；3.2015年1月14日借条及中国工商银行凭证，证明原告向马庸持支付借款210000元，年利息按24%计算，每月支付；4.借记卡历史明细清单，证明马庸持共偿还利息81000元。被告顾宪向本院提交了以下证据：婚姻登记记录证明，证明马庸持与顾宪于2014年12月31日登记离婚。本院组织当事人进行了质证，被告对原告举示的结婚证的真实性无异议；对借条的真实性不清楚，对凭证的真实性无异议，但认为240000元未用于夫妻共同生活，210000元系马庸持个人债务；对借记卡历史明细清单的真实性无异议，但认为系偿还借款本金。原告对被告举示的婚姻登记记录证明无异议。对当事人无异议的证据结婚证及婚姻登记记录证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于借条，原告举示了原件，且有马庸持的签字，本院对其真实性予以确认，对其证明目的结合本案证据综合认定；对于凭证、借记卡历史明细清单的真实性予以确认，对其证明目的结合本案证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨杰、杜银华系夫妻，被告顾宪与马庸持于1996年11月20日登记结婚，后于2014年12月31日登记离婚。2014年12月26日，马庸持向原告杨杰出具借条，载明：今借到杨杰人民币240000元，年利率按24%计算，借款人：马庸持。当日，原告杜银华向马庸持转账240000元。2015年1月14日，马庸持向原告杨杰出具借条，载明：今借到杨杰人民币210000元，年利率按24%计算，每月支付（每月10号）。当日，原告杜银华向马庸持转账210000元。马庸持于2015年2月18日向杜银华转账9000元、于2015年3月14日转账9000元、于2015年4月15日转账9000元、于2015年5月21日转账9000元、于2015年6月23日转账9000元、于2015年7月19日转账9000元、于2015年12月5日转账5000元、于2016年1月21日转账9000元、于2016年2月4日转账13000元。另查明，马庸持于2016年6月8日死亡。在审理过程中，原告解释马庸持转账款81000元系偿还450000元借款本金的利息，双方没有约定还款顺序，并陈述由杜银华管理家庭经济，两笔借款均从2015年1月14日开始计息。经本院释明，原告未申请追加马庸持的继承人为本案被告。本院认为：关于原告主体是否适格问题，虽然本案借款系杜银华向马庸持支付，马庸持向杨杰出具借条，但由于原告系夫妻关系，且该出借款系杜银华与杨杰的共同积蓄，杜银华负责管理，因此杨杰、杜银华均系本案适格原告。原告虽未与马庸持签订书面借款合同，但根据杜银华向马庸持支付借款及马庸持出具借条的事实，可以认定马庸持与原告间形成民间借贷关系。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。本案中，由于借条没有载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可催告被告在合理期限内归还，经原告通过起诉的方式催收后，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金240000元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于借条载明的利率标准没有超过年利率24%，故本院对利率标准不予调整。关于马庸持转账的81000元系偿还借款本金还是利息问题，由于双方没有约定还款顺序，本院认为应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，马庸持的转账应当按照先息后本的还款顺序进行抵扣，被告关于马庸持的转账款系偿还借款本金的意见，本院不予采纳。根据原告庭审陈述，结合马庸持转账时间及金额，可以认定本案中马庸持偿还利息至2015年10月13日。现原告起诉要求从2015年11月1日起支付利息，系对其权利的处分，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，马庸持在与被告顾宪夫妻关系存续期间向原告借款，且被告顾宪未举证证明本案债务系马庸持与原告明确约定为个人债务，也未举证证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当按马庸持、顾宪的夫妻共同债务处理，在马庸持死亡后，经释明原告未申请追加马庸持的���承人为本案被告，故该债务应由被告顾宪承担。原告杨杰、杜银华要求被告支付差旅费1000元、误工费5000元的诉讼请求，由于马庸持未与其约定该费用的承担，且原告也未举证证明发生了差旅费、误工费及具体金额，故该请求无法律及事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告顾宪在本判决生效后十日内偿还原告杨杰、杜银华借款本金240000元及利息（以240000元为基数，按年利率24%，从2015年11月1日起计算至本金付清时止）；二、驳回原告杨杰、杜银华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9020元，由原告杨杰、杜银华负担4210元，被告顾宪负担4810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 赵 文 芬审 判 员 ���陈果人民陪审员 王 先 容二〇一六年十二月二十七日书 记 员 马 菲 菲