重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0107行初251号原告：凡华，女，1963年3月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地：重庆市九龙坡区直港大道17号，组织机构代码：00929336-4。法定代表人:李军，男，该分局局长。委托代理人：钱斌，男，系被告工作人员。委托代理人：徐恒，重庆索通律师事务所律师。原告凡华与被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称区国土局）行政其他纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告凡华诉称，2008年2月21日，重庆市高新技术产业开发区九龙园区管理委员会（以下简称九龙园区管委会）与石广荣、凡华签订了租地协议，将位于九龙园区B2区跳蹬河旁的国有土地出租给原告作为临时用地，租赁期限自2008年7月1日至2018年6月30日止。后程世发、凡华向九龙园区管委会提交了投资计划书，进行租用地规划和审批，拟创办生产摩托车配件加工厂，并进行厂房、办公楼修建。原告为开挖4个厂房进出口向九龙园区管委会提出申请，九龙园区管委会的规划部门、管网部门和市政部门通过审批予以同意。2009年12月11日，九龙园区管委会向原告出具证明，证明原告租用的土地修建临时厂房和门面，暂未办理房产证。后九龙坡区城乡建设委员会分别于2010年1月20日、2011年6月29日、2014年12月2日在该证明盖章确认。原告在涉案土地进行建设违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十六条规定，被告有查处违法建筑，责令违法建筑人停止其违法行为，并进行行政处罚的职责。但自2008年起至2015年7月期间，被告一直怠于履行其职责，其不作为间接给原告造成了巨大损失。现诉至法院请求：确认被告在原告申请租用重庆市九龙园区B2区跳蹬河旁土地上并在该土地上修建厂房的过程中不依法履行其法定职责，不及时阻止、纠正原告的房屋建设行为等行政不作为的行为严重违法；请求确认被告的怠于履行其职责的行为属于违法的行政不作为。被告区国土局辩称，原告请求不明确，也即原告要求确认违法的具体行政行为并未予以明确，不符合法律规定的有具体诉讼请求的要求，应驳回原告诉讼请求。被告并非本案适格被告，被告在本案中没有实施行政行为的职责和义务。涉案土地经重庆市人民政府《关于九龙坡区实施城市规划建设用地的批复》（渝府地[2015]1425号）文件批准已经转为建设用地。依照《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第四条第一款的规定，应由城市规划主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑。被告系土地行政主管部门，负责组织查处规划城镇建设用地范围外的违法建筑。且重庆市规划局九龙坡区分局已依职权于2015年9月24日作出《限期拆除违法建筑决定书》[渝规限拆九龙坡字（2015）第3226号]并送达原告。综上被告不存在行政不作为，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告区国土局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、重庆市人民政府《关于九龙坡区实施城市规划建设用地的批复》（渝府地[2015]1425号）；2、重庆市特色工业园区规划建设领导小组关于同意綦江等12个区县开展设立特色工业园区及拓展区前期工作的批复3、租地协议；以上1-3号证据，证明涉案土地转为城市规划建设用地符合法律规定。4、未办理规划手续证明；5、关于违法建筑所在区域的控规说明；6、限期拆除违法建筑决定书（渝规限拆九龙坡字（2015）第3226号）以上4-6号证据，证明原告租用的土地属于规划城镇建设用地范围内，重庆市规划局九龙坡分局已经依职权履行了查处义务。原告质证认为，1-2号证据真实性、合法性、关联性有异议；3号证据真实性、合法性、关联性均无异议；4-6号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：重庆市九龙坡区世发机械加工厂营业执照、结婚证，证明该厂住所地为九龙坡区龙园区B2区（每美家建材市场对面），投资人为凡华，凡华于程世发系夫妻关系。第二组证据：租地协议，九龙园区开挖市政设施审批表、证明2份，中国农业银行进账单，证明九龙园区管委会与原告签订租地协议，约定租地面积11.75亩，系绿化用地，九龙园区管委会对原告提出厂房进出口建设申请进行审批并同意，管委会及九龙坡区城乡建设委员会对原告租用土地修建厂房和门面进行确认盖章。第三组证据：九龙坡府发（2010）45号文件、重庆市人民政府行政复议决定书（渝府复[2015]1048号），证明九龙园区管委会主要职责，以及复议决定内容。被告质证认为，第一组证据真实性无异议，但关联性有异议。对第二组证据中的租地协议真实性、关联性无异议，对其中的九龙园区开挖市政设施审批表系复印件，真实性有异议，对其中的证明2份不能达到证明目的，反而证明原告未办理报批手续，对其中的中国农业银行进账单真实性无异议，但与本案无关。对第三组证据真实性无异议，关联性有异议。本院依法对以上证据材料作如下确认：被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。原告举示的第一组证据真实、合法，但与本案无关联；第二组证据中的租地协议真实与本案具有关联性，依法予以采纳，其中的九龙园区开挖市政设施审批表、证明2份，中国农业银行进账单与本案无关联，本院不予采纳；第三组证据与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明，2005年，重庆市人民政府《关于九龙坡区实施城市规划建设用地的批复》文件批准，将九龙坡区华岩镇石龙村2、3、4、5、7、8社及石龙村村属集体农用地34.1502公顷（其中耕地25.5789公顷、园地0.0964公顷、林地2.6391公顷、其他农用地5.8358公顷）连同未利用地4.0208公顷转为建设用地并予以征收，另征收建设用地10.9218公顷，以上共计49.0928公顷。2008年2月21日，凡华、石广荣作为乙方与作为甲方的九龙园区管委会签订了租地协议，该协议主要约定：甲方将九龙园区B2区跳蹬河旁的国有土地总用地面积11.75亩出租给乙方作为临时用地，出租年限为20年（2008年7月1日至2028年6月30日）。2009年12月11日，九龙园区管委会出具证明，载明：“兹有凡华、石广荣租用九龙园区B2区（美每家建材家具市场对面）闲置土地，修建临时厂房和门面，房产证暂未办理”。后重庆市九龙坡区城乡建设委员会分别于2010年、2011年、2014年在该证明上盖章。2015年9月21日，九龙园区管委会向重庆市规划局九龙坡区分局举报，请求对九龙园区B2区跳蹬河旁修建的违法建筑立案查处。同月23日，重庆市规划局九龙坡区分局出具未办理规划手续证明，载明：“经调查核实，程世发、凡华、石广荣在九龙园区B2区跳蹬河旁修建的建（构）筑物未办理任何规划手续，根据《重庆市城乡规划条例》第六十三条和《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令282号）相关规定，属违法建筑”。并于同日出具《关于违法建筑所在区域的控规说明》，载明：“重庆市九龙坡区××龙园区××路区域属于经重庆市人民政府批准的中梁山J分区。经调查核实，程世发、凡华、石广荣在该区域内所修建的建（构）筑物未办理任何规划许可手续，违法占用城市规划中的公共交通站用地（S41）修建违法建（构）筑物”。2015年9月24日，重庆市规划局九龙坡区分局出具《限期拆除违法建筑决定书》[渝规限拆九龙坡字（2015）第3226号]，认为程世发、凡华、石广荣在九龙坡区××龙园区××路美每家旁修建的建（构）筑物未经规划许可，属违法建筑，违法建筑面积约15059平方米，并责令自决定书送达之日起5日内，自行拆除该违法建筑。同日，重庆市规划局九龙坡区分局对该决定书进行了送达。程世发、凡华、石广荣对该《限期拆除违法建筑决定书》不服，向重庆市人民政府申请复议，2016年6月23日，重庆市人民政府作出《行政复议决定书》【渝府复[2015]1048号】维持了重庆市规划局九龙坡区分局作出的《限期拆除违法建筑决定书》[渝规限拆九龙坡字（2015）第3226号]。本院认为，《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定：“本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物”，第四条规定：“城乡规划主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑；土地行政主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围外的违法建筑。实行综合执法的，由综合执法部门按照职责权限对违法建筑进行查处”。本案中，原告凡华等人未经规划许可修建的建（构）筑物的地点位于九龙坡区××龙园区××路美每家旁，该区域属于重庆市人民政府批准的中梁山J分区，显属规划城镇建设用地范围内，因此应由城乡规划主管部门负责对此组织查处，而非本案被告区国土局。经本院释明后，原告坚持以被告区国土局为被告，故其起诉应依法予以驳回诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告凡华的起诉。本案不收取诉讼受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  倘军伟人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一六年十二月二十二日书 记 员  胡 峤