山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2605号 上诉人（原审被告）：菏泽新美房地产信息咨询有限公司，住所地山东省菏泽经济开发区庞楼社区平原路南侧奥林花园9#楼A28室。 法定代表人:李红霞，总经理。 委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔建中，男，汉族，1963年11月12日出生，住山东省菏泽市开发区。 原审被告：菏泽新美房地产信息咨询有限公司天华领秀城店，住所地山东省菏泽市开发区丹阳办事处仝庄社区天华领秀城商业A01008室。 负责人:李孔昊，经理。 上诉人菏泽新美房地产信息咨询有限公司（以下简称新美公司）因与被上诉人孔建中、原审被告菏泽新美房地产信息咨询有限公司天华领秀城店（以下简称新美公司领秀城店）居间合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人新美公司的委托诉讼代理人王俊恒，被上诉人孔建中到庭参加了诉讼。原审被告新美公司领秀城店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新美公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孔建中的诉讼请求或将本案发还重审；2、一、二审诉讼费由孔建中负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。1、一审判决新美公司给付孔建中18000元居间费没有证据。孔建中没有证据证明孔建中或案外人庞海印给付了新美公司居间费18000元，新美公司认可案外人庞海印支付了居间费10000元。一审判决新美公司给付孔建中居间费18000元证据不足。新美公司没有从孔建中手中接到过任何钱，一审判决新美公司直接返还孔建中居间费没有事实根据和法律依据。2、一审判决认定新美公司承担30%的赔偿责任，没有事实根据和法律依据。孔建中被案外人庞海印通过房屋买卖合同诈骗，与新美公司没有关联性，新美公司也是被案外人庞海印欺骗，新美公司尽到了应尽的义务，陪同孔建中到了案外人庞海印的房屋所在地进行现场了解和考察，孔建中见到了涉案房屋的四邻，且四邻均签字予以了证明认可，孔建中对房产充分了解后签订了房屋买卖合同，被骗是案外人手段高明，绝不是因为新美公司的陈述或介绍才购买。因此孔建中要求新美公司承担30%损失于法无据，不能因为孔建中上当受骗就将责任强加给新美公司。《中华人民共和国合同法》明确规定居间人承担责任的法定情形为未如实向委托人报告订立合同的有关事项，即故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的。从庭审看新美公司没有上述违法情形。虽然新美公司是专业房产中介机构，但并非防诈骗专业机构，对于骗子的手段、方式等不甚了解，因此一审法院要求新美公司承担赔偿30%的责任，于法无据。二、(2018)鲁1791刑初327号刑事判决书判令庞海印对孔建中的购房款进行退赔，而一审判决却判令新美公司承担给付责任，明显是给了孔建中两份利益，于法无据。三、该案遗漏应当参加诉讼的当事人庞海印，庞海印是居间合同的一方当事人，应当参加诉讼，但一审法院却未通知其到庭，属遗漏应当参加诉讼的当事人，程序不当。 孔建中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、新美公司收取了居间费18000元证据充分。孔建中支付的225000元购房款都是通过新美公司支付的，新美公司所称扣留的1万元佣金，不是合同约定数额，该公司应当说明未按合同约定扣除18000元的原因，并提供其向庞海印支付了215000元的证据。庞海印在公安机关的供述也可证明扣留的居间费用为18000元。二、新美公司存在重大过失，应就孔建中的损失承担相应的赔偿责任。房地产中介机构不同于一般的合同居间人，其作为房地产经纪机构，有义务向买方提供准确的房源信息，并利用其专业知识和信息资源来帮助双方控制合同履行风险。本案中，对于未进行不动产登记的宅基地房屋，新美公司明显存在更高的交易风险，但却未尽到合理的房源审查信息，向孔建中提供了错误的房源信息，致使庞海印诈骗得逞，给孔建中造成了重大损失。新美公司存在重大过失，应当给予相应的赔偿。三、孔建中并未获得双重赔偿，有权向新美公司主张赔偿。（2018）鲁1791刑初327号刑事判决庞海印构成合同诈骗罪，因庞海印已将诈骗款项全部挥霍，孔建中支付的购房款225000元至今未追回，故孔建中并不存在双重获益的问题。四、庞海印不是本案必须参加诉讼的第三人或被告。本案事实已通过（2018）鲁1791刑初327号刑事判决查明，无需庞海印再到庭说明情况。因此其不是本案必须参加诉讼的第三人。另外，追赃问题，刑事判决也予以了处理。孔建中在本案中是基于居间合同的赔偿，而非同一案由，庞海印不是本案的必须参加诉讼的被告。五、新美公司早已和庞海印认识，故意隐瞒真实房源信息，是诱使孔建中上当受骗造成重大经济损失的主要因素。六、新美公司在明知该涉案房屋已用过该公司售出，又介绍孔建中重复购买，且两个买家都是在新美公司签订合同购买，新美公司故意操作一房两卖，应负重大责任。七、新美公司提供给孔建中的四邻证明均是新美公司内部人员亲笔书写，导致孔建中上当受骗。况且新美公司收取了巨额佣金，所以应承担风险责任。八、房屋买卖合同签订以后，新美公司提前催收房款，导致孔建中无法进一步核实房屋信息，最终受骗。九、案发后，新美公司一直不和孔建中做任何沟通，并伙同律师对孔建中进行恐吓，造成孔建中精神和经济双重损害。 孔建中向一审法院提出诉讼请求：1.判令新美公司、新美公司领秀城店赔偿孔建中损失112500元及利息(以225000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年3月27日算起，暂计算至2018年12月27日为20250元，继续计算至本金付清日止)。2.诉讼费用由新美公司、新美公司领秀城店承担。 一审法院认定事实：2018年3月11日，孔建中与庞海印、新美公司签订《房屋转让合同》一份，约定孔建中购买庞海印位于菏泽经济开发区××屯××村××地一处，成交价格为225000元。合同还约定了其他事项。合同下方分别由孔建中与庞海印签名并捺印，新美公司在合同上盖章，新美公司的工作人员晁卫浩在介绍人处签名。合同签订后，孔建中先后交付庞海印共计225000元，新美公司收取庞海印支付的中介费18000元。另查明，2018年9月10日，一审法院作出（2018）鲁1791刑初327号刑事判决书，认定庞海印于2017年12月12日将其位于菏泽开发区××屯××庄××0元的价格通过新美公司卖给孟圣淇后，又于2018年3月11日将该房屋再次通过新美公司以225000元的价格卖给本案孔建中，庞海印构成合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并责令庞海印退赔孔建中损失225000元。再查明，新美公司领秀城店系新美公司的门店。 一审法院认为，孔建中、庞海印签订的《房屋转让合同》，因庞海印的犯罪行为致使合同目的不能实现，故新美公司收取的居间费18000元应予退还。孔建中与新美公司通过《房屋转让合同》形成居间合同关系，新美公司做为居间方，在办理房屋买卖居间业务时，应尽到合理的审查职责，特别在庞海印已通过新美公司就同一处房屋进行过交易的情况下，更应对该房屋具体情况尽到审查、提示与监督等职责。本案中，新美公司怠于履行上述职责，致使孔建中的购房款被庞海印骗取，故新美公司应承担赔偿责任。赔偿数额以207000元（225000-18000）的30%即62100元为宜。孔建中的上述损失应由新美公司承担，新美公司领秀城店不承担责任。孔建中的其他主张，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决：一、新美公司给付孔建中居间费18000元，限判决生效后十日内履行完毕;二、新美公司公司给付孔建中合同损失62100元，限判决生效后十日内履行完毕;三、驳回孔建中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由孔建中负担747.5元，由新美公司负担1802.5元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，新美公司作为专门从事居间活动的单位，在提供专业的房屋居间服务时，应尽到必要的审核和注意义务，如核实房源信息、核实卖房人的身份信息、判断交易过程中的合理性等。孔建中基于对新美公司的信任，购买案涉房屋，但因案涉房屋一房二卖致使孔建中的合同目的不能实现。且案涉房屋的两次买卖交易均是由新美公司的同一家门店天华领秀城店作为中介，促成交易。由此导致买房人遭受欺诈蒙受损失，中美公司存在过错，应当承担相应责任。在生效的刑事判决书中，庞海印供述“过了八、九天，买方八剩下的18万元通过中介公司付清了，中介公司留了1.8万元，庞海印实际得到20.7万元”。上述陈述能够证明新美公司收取中介费用1.8万元的事实。因此，一审法院判令新美公司给付孔建中中介费1.8万元并无明显不当。现孔建中未取得案涉房产所有权，就其已经支付的22.5万元的房款，虽经生效的刑事判决书判令庞海印退赔孔建中损失22.5万元。但该判决书作出后已一年之久，孔建中仍未能获得任何赔偿。在此情况下，考虑到新美公司的过错程度，由新美公司赔偿孔建中损失62100元[(22.5万元-1.8万元）×30%]并无明显不当。如新美公司日后发现孔建中获得双份赔偿，可向其追偿。另外，庞海印已被收监，且本案事实已经经刑事判决书进行确认。故本案不宜再追加庞海印作为被告参加诉讼。故，本院对一审判决予以维持。 综上，新美公司的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1803元，由上诉人菏泽新美房地产信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年九月二十三日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾