重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6869号上诉人（原审原告）：陈思杨，男。委托诉讼代理人：陈骥，男。上诉人（原审原告）：彭朝英，女。委托诉讼代理人：陈骥，男。被上诉人（原审被告)：重庆锦腾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市永川区探花路136号附19号，注册号500383000005123。法定代表人：李德成。被上诉人（原审被告)：周彧平，男。委托诉讼代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈欣，男。上诉人陈思杨、彭朝英因与被上诉人重庆锦腾建筑安装工程有限公司（以下简称锦腾公司）、被上诉人周彧平、被上诉人陈欣委托代建合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016)渝0110民初1094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈思杨、彭朝英上诉请求：撤销原判；改判双方确认的《火灾户委托建房协议》无效，并恢复我永新镇后街24号房屋地基的原貌，若不能恢复原貌，则赔偿损失601876.86元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.陈欣没有代理权，系无权代理，代理行为无效。2.上诉人于2012年5月6日和2014年5月8日，两次给周彧去函，表明不接受还房方案并要求按原面积的120%-150%还房，对方没有提出异议。3.会议记录系作假补写，对被上诉人地基使用权没有证明力。4.证人证言不真实。我方录音是真实的。陈欣的接房是被迫的，且不能代表上诉人。二、一审法院适用法律不当。一审适用《合同法》四十九条错误，陈欣的行为不构成表见代理。补偿不符合公平等价原则。非法占用地基的是锦腾公司和周小林，应当由其承担侵权责任。周彧平答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。锦腾公司及陈欣没有出庭答辩也没有提交书面的答辩意见。陈思杨、彭朝英向一审法院请求：确认三被告签订的《火宅户委托建房协议》无效，由被告恢复二原告位于永新镇后街24号房屋地基的原貌，若不能恢复则赔偿二原告损失601876.86元。一审法院认定事实：2011年9月21日，綦江区永新镇老街发生火灾事故，造成51户居民房屋完全损毁，另有20户居民房屋因抢救火灾需要等原因不同程度受损。2012年1月10日，重庆市綦江区永新镇永新社区居民委员会和中国共产党重庆市綦江区永新镇永新社区委员会作出《永新社区成立老街9.21火灾重建指挥部的决议》载明：因2011年9月21日老街发生火灾，致使70余户居民不同程度受灾，经全体受灾居民商议，成立老街9.21火灾重建指挥部，全体受灾居民于2012年1月10日一致推荐杨兴中、周长期、邱世刚为火灾重建代表，经社区党委、居委同意，三位同志全面负责火灾重建的相关事务。2012年2月22日，锦腾公司綦江分公司工程负责人林德福与陈骥、陈欣签订了《火灾户委托建房协议》，该协议载明锦腾公司綦江分公司为协议甲方，陈思扬（原告陈思杨曾用名）为乙方，林德福在协议落款处甲方“委托法人”处签名，陈骥和陈欣在协议落款乙方处分别签署“陈骥（代）”和“陈欣（代）”字样。双方在该协议中约定委托建房地点为老街火灾区，房屋结构为6+1F砖混结构；补偿房为住房两套，建筑面积180平方米，其中176平方米为无偿补偿，4平方按1500元/平方米计算，金额为6000元；另补偿门面一个，39平方米为无偿补偿等。同日，陈欣、陈骥签署承诺书一份，在落款“承诺人（户主）”处分别签署“陈欣（代）、陈骥（代）”字样，内容为：陈思扬自愿承诺将火宅后的地面无偿提供，集资委托锦腾公司代理人林德福修建房屋，修好后按签字确认的门面50平方米、住房230平方米的七折还门面39平方米、住房176平方米。2012年5月6日，被告周彧平与陈欣签订了《火灾户委托建房协议》，该协议载明锦腾公司綦江分公司为协议甲方，陈思杨为乙方，周彧平在协议落款处甲方“委托法人”处签名，陈欣在协议落款乙方处签署“陈欣（代）”字样。双方在该协议中约定委托建房地点为老街火灾区，房屋结构为6+1F砖混结构；补偿房为住宅房两套，建筑面积177.53平方米，位置为1号楼S32层和S74楼，其中176平方米为无偿补偿，1.53平方按1500元/平方米计算，金额为2295元；另补偿门面一个，面积约35.05平方米，其中39平方米为无偿补偿等，—3.95平方米按2000元/平方米计算，金额为—7900元，工程工期为8个月，从2012年5月15日至2013年1月15日竣工。重庆市綦江区永新镇人民政府曾于2012年5月7日向重庆市綦江区人民政府发文，请求区政府协调相关部门予以政策支持，该文件中载明受灾群众在当时已与重庆锦腾建筑安装工程有限公司綦江分公司（以下简称锦腾公司綦江分公司）初步达成委托重建房屋协议，委托该公司在受灾房屋原址帮助受灾户新建房屋，建筑总面积不能超过受灾房屋面积。2012年9月30日，部分火宅受灾户与锦腾公司綦江分公司签订了《9.21火宅委托建房协议书》，锦腾公司綦江分公司在该协议落款处盖章，刘永兰、周彧平在该分公司盖章处签字。2014年4月13日，陈欣与林德福签订了三份《委托建房协议》，均载明陈思杨为协议甲方、锦腾公司綦江分公司为协议乙方，陈欣在协议落款甲方处签署“陈欣（代）”字样，周彧平在协议落款乙方“委托代表”处签名，上加盖由锦腾公司綦江分公司字样印章。双方在上述协议中约定工程地点为永新老街火宅区（原供销社），房屋结构为6+1砖混结构住宅楼，乙方建好火宅联建房后按原面积的70%（含门面、住房）还给受灾户，超出面积火宅户补交建房款门面为2000元/平方米、住房为1500元/平方米，还房后剩余的房屋由受灾户委托乙方变卖，变卖款用于火宅重建的工程款、道路市政设施工程费和办理相关手续等费用，工程工期从2013年1月30日至2014年1月30日竣工。双方在上述三分协议中约定重建房位置分别为“住宅（门面）第1号楼第4层S7号，建筑面积约102平方米”，“住宅第1号楼第2层S3号，建筑面积约79.23平方米”，“住宅第1号楼第1层20号，建筑面积约35.05平方米”，并约定乙方组织安装水电气到房，其费用由甲方承担，分别为12000元、12000元、2000元。另查明，重庆市綦江区永新镇永新社区居民委员会曾就火灾受灾户建房相关事宜多次召开协调会征求意见。原告陈思杨与彭朝英系夫妻关系，陈骥和被告陈欣系二原告之子。陈思杨在原綦江县永新后街24号有房屋两幢，房屋所有权证登记的建筑结构均为“川逗”，均为2层，前幢为7间、建筑面积100平方米，后幢为9间、建筑面积125平方米，均为住宅。审理中，原告方举示了由被告方出具的收据4张，拟证明被告周彧平所收每套房子的水电安装费和装修保证金。被告周彧平质证对上述收据的真实性无异议，认为系原告方对合同的履行和追认。被告周彧平申请证人李玉全、杨新中出庭作证。李玉全作证称：证人系永新镇综治专干，2011年9月21日发生火宅后，政府委托社区对受灾居民进行安置、协调，9月底对受灾户发放了救灾物资和款项，当时彭朝英两口子也来领了的，彭朝英当时还说因为他们两口子年龄大了，坐车不方便，以后有什么事情就找他们娃儿，后来我们进行协调，火宅户选举了代表方便工作，后来彭朝英两口子也在现场出现过，具体什么时间记不清了，周彧平系挂靠锦腾公司建设，周彧平是实际出资人，不清楚林德福和锦腾公司、周彧平之间是什么关系。证人杨新中作证称：证人系火灾户推荐的代表，陈骥曾委托证人凡是永新火灾开会的话都要通知他，证人每次都通知他的，通知他是因为陈骥和陈欣代表的他们的父母，证人曾在第一次由居委会牵头开协商会协商按70%补偿时见过陈思杨和彭朝英，证人还和他们说了话的，他们说年龄大了，事情交给他们的儿子来管，确实他们年龄也大了，按70%补偿是全部人都同意了的，政府也是认可的，现在房子都分下来了，人人都领走的。二原告代理人经质证，认为李玉全的证言证明了面积应以现场丈量为准，按原面积的70%来算，周彧平是挂靠的锦腾公司，杨新中系周彧平指定的火宅户代表，有好几次都没有通知其开会，彭朝英口头上是否说过无法证明，即使说过也不能证明什么。被告陈欣质证称，对李玉全的证言的真实性无异议，称杨新中系作假证，彭朝英是火灾后第二天去的，根本就没说过70%的事情，被告确已接房，但接房的事情没有告诉过父母，接房之后，彭朝英曾去看过房子，一直吵。陈欣在第二次开庭时又说其母彭朝英在其接房之后也没有回去过。被告周彧平委托代理人对证人证言的真实性无异议，并称锦腾公司綦江分公司是受灾户委托在其拥有国有土地使用权的土地上出资出力建房的施工方，周彧平和林德福系代表该公司的现场管理人员。经本院询问，陈欣称其签订相关的委托建房协议、承诺书以及接房等，其父母均不知情。陈骥称其对建房的过程是知情的，但其父母不知情，在签订相关协议和承诺书时没有征求过父母的意见，其父母也没有管过，最后实际是按2014年4月13日所签订的建房协议履行的。对此，陈欣称实际是按2012年2月22日签订的协议履行，2014年4月13日时接房的同时签的，是因为面积增大了。经本院就二原告举示的载明时间为2013年12月10日的录音资料询问陈骥，陈骥称其卖了一套房屋给一个叫蒋留（音）的案外人，具体叫什么名字不清楚，之后陈骥就把该事给被告周彧平说了，看能不能省点过户费，因为怕之后继承或赠与产生手续费，所以也问周彧平能不能一开始就把房屋过户登记到陈骥和陈欣的头上，但实际还是陈思杨的房产。二原告在庭审中明确其诉请损失费用是在确认火灾委托建房协议无效的基础上所主张的损失赔偿。另经本院对本案合同效力予以释明，原告方仍坚持主张合同无效，并不要求陈欣、陈骥赔偿损失。一审法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告陈思杨、彭朝英对其房屋受到火灾损坏的事实是明知的，火灾发生后当地社区委员会也曾多次召开社区会议商讨开展救灾重建工作，陈骥与陈欣也曾几次与建房方签订协议，直到被告陈欣接房，期间长达两年半，二原告并未提出过任何异议。结合永新社区综治专干和火灾建房户代表关于彭朝英在受灾后向他们口头表示过相关事宜由孩子处理的证人证言，陈欣关于其母彭朝英在其接房后去看过房屋的陈述，以及陈骥关于建房期间要求被告周彧平办理房屋过户登记的相关事宜的陈述，可以认定建房方有理由相信陈骥和陈欣有代理权，故陈骥、陈欣代理二原告关于在二原告位于永新后街24号的国有土地上委托建房的相关事宜的代理行为应为有效，二原告诉称理由不能成立，本院对二原告要求确认《火灾户委托建房协议》无效的诉讼请求不予支持。二原告明确是在合同无效的基础上主张损失赔偿，亦未举示充分证据予以证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈思杨、彭朝英的诉讼请求。本案案件受理费9820元，由原告陈思杨、彭朝英负担（限二原告于本判决生效后5日内向本院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则。本案双方争议的是陈欣作为上诉人儿子代表上诉人与被上诉人锦腾公司签订的《火灾户委托建房协议》是否有效。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，陈欣不是涉诉房屋的产权人本无权利与被上诉人锦腾公司签订《火灾户委托建房协议》，但被上诉人锦腾公司有理由相信陈欣能够代表上诉人与之签订《火灾户委托建房协议》。理由为：其一，火灾发生后当地社区委员会曾多次召开社区会议商讨开展救灾重建工作，锦腾公司将为火灾户代建房屋，上诉人事实对此应当是明知的。其二，永新社区综治专干和火灾建房户代表的证言证实上诉人在受灾后向他们口头表示代建相关事宜由孩子处理。其三，在陈欣与锦腾公司李德福于2014年4月13日签订《火灾户委托建房协议》之前，上诉人儿子陈骥及陈欣还与被上诉人分别于2012年2月22日、2012年5月6日签订了两份协议及承诺书，上诉人在长达两年多的时间内对此均未提出异议。其四，涉诉房屋已经交付且缴清所有相关其他费用。上述事实相互印证，上诉人诉称其儿子陈欣与被上诉人锦腾公司签订的《火灾户委托建房协议》无效的理由，既有悖本案查明的事实也不符合生活常理。且二审中，上诉人儿子陈骥陈述涉案的一套房屋上诉人已经进行了出售。关于上诉人主张被上诉人锦腾公司赔偿的理由亦不能成立。被上诉人锦腾公司已经按照《火灾户委托建房协议》的约定履行义务，上诉人没有举示锦腾公司存在违约给上诉人造成损失的证据。综上，上诉人的诉讼请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9820元，由上诉人陈思杨、彭朝英负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年十二月六日书 记 员  雷 梅