呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2926号上诉人（原审原告）：内蒙古亿信投资担保有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路260号。法定代表人：王彩虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周敏，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭有奎，男，农民，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：娄加玥，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任俊文，男，无固定职业，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：杨婷，内蒙古经世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙金柱，男，无固定职业，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：杨婷，内蒙古经世律师事务所律师。上诉人内蒙古亿信投资担保有限公司（以下简称亿信公司）与上诉人郭有奎、任俊文、孙金柱追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。亿信公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判郭有奎归还亿信公司代偿的借款本息1604000元,以及从2018年2月6日起至实际归还之日止的利息(利率月息2分);2、改判孙金柱、任俊文承担连带偿还责任。事实和理由：一审判决违背郭有奎与亿信公司以及投资人等四方订立的《借款协议》第7条7.1、7.2至7.5项的约定，并且有违孙金柱、任俊文与亿信公司所订立的《反担保协议书》第1条的约定。亿信公司依法获得了债权人资格,有权向郭有奎行使追索权,亿信公司向投资人所还2024000元应当从亿信公司还款之日起,按照不高于年息24%向郭有奎主张利息。郭有奎辩称，在反担保协议中没有约定违约金承担方式和借款期限，郭有奎认为无需向亿信公司承担本金以外的相关其他费用。孙金柱、任俊文辩称，孙金柱、任俊文只知道在2015年5月10日郭有奎借款350万元，但不知情2016年5月10日郭有奎通过平台借200万元偿还350万元的剩余款项，任俊文、孙金柱不承担担保责任。郭有奎上诉请求：请求撤销一审判决,依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。2016年5月,郭有奎从未通过金妈妈融资平台向刘改凤、常春林、张淑敏、张志翔、王应文、张小梅、王琼、郭素珍、张学英、白跃中、王建荣、李润莲、赵颖龙等13位借款人借款200万元。一审法院将上述债务与2015年10月份郭有奎通过金妈妈融资平台借款350万元中未全部偿还债务认定为一笔债务,属于事实认定不清。其次,在金妈妈融资平台并未实际将所谓200万元借款交付郭有奎,一审法院仅根据亿信公司转账中转款用途标记为“代还郭友奎逾期罚金”认定郭有奎与亿信公司之间于2016年5月存在200万元借贷关系，事实认定不清。一审法院适用法律错误。本案中,关于2018年2月6日郭有奎归还亿信公司的100万元,在亿信公司并未否认其归还的为借款本金的情况下,法院擅自认定该笔金额为优先偿还利息属于适用法律错误。郭有奎认为本案属于典型的“套路贷”,炮制者利用郭有奎签订的两份借款手续企图达到重复要债的目的。亿信公司辩称，郭有奎承认2016年5月借过200万元，后来偿还的100万元先冲抵利息，后冲抵本金，认定事实清楚。并且，利息应以年利率不超过24%的标准计算。孙金柱、任俊文述称，认可郭有奎的上诉请求。孙金柱上诉请求：请求撤销一审判决,依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院认为郭有奎系2016年5月200万元借款的债务人,事实认定不清。2016年5月,郭有奎从未通过金妈妈融资平台向刘改凤、常春林、张淑敏、张志翔、王应文张小梅、王琼、郭素珍、张学英、白跃中、王建荣、李润莲、赵颖龙等13位借款人借款200万元。一审法院将上诉债务与2015年10月份郭有奎通过金妈妈融资平台借款350万元剩余200万元未偿还债务认定为一笔，认定事实不清。亿信公司也未曾就该笔未发生的借款提供保证。孙金柱也并未为此笔债务提供反担保。一审法院适用法律错误。一审法院不能简单的认定孙金柱与亿信公司之间存在反担保的合同关系，即认定孙金柱为此笔200万元借款担保人。该笔借款并不真实存在。根据《担保法》相关法律规定,《担保合同》属于从合同,《借款合同》为主合同,从合同必须基于主合同存在为前提。本案中借款合同并不真实存在,故不需要承担担保责任。出借人利用借款人郭有奎签订的两份借款手续企图达到重复要债的目的。亿信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙金柱在担保协议中的签字真实有效，担保期间未过。郭有奎述称，认可孙金柱的上诉请求。任俊文述称，认可孙金柱的上诉请求。任俊文上诉称：1、请求撤销一审判决,依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。2016年5月,郭有奎从未通过金妈妈融资平台向刘改凤、常春林、张淑敏、张志翔、王应文、张小梅、王琼、郭素珍、张学英、白跃中、王建荣、李润莲、赵颖龙等13位借款人借款200万元。一审法院将上述债务与2015年10月份郭有奎通过金妈妈融资平台借款350万元中未全部偿还债务认定为一笔,属于事实认定不清。亿信公司也未曾就该笔未发生的借款提供保证。任俊文也并未为此笔债务提供反担保。一审法院适用法律错误。因借款并不真实存在，根据《担保法》相关法律规定,《担保合同》属于从合同,《借款合同》为主合同,从合同必须基于主合同存在为前提。本案中借款合同并不真实存在,故不需要担保人承担担保责任。出借人利用借款人郭有奎签订的两份借款手续企图达到重复要债的目的。亿信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，任俊文在担保协议中的签字真实有效，担保期间未过。郭有奎述称，认可任俊文的上诉请求。孙金柱述称，认可任俊文的上诉请求。亿信公司向一审法院起诉请求：1、判令郭有奎归还亿信公司代为归还的借款本息1604000元,以及从2018年2月6日起至实际归还之日的利息(利率月息2分);2、判令孙金柱、任俊文承担连带偿还责任;3、诉讼费由郭有奎、孙金柱、任俊文承担。一审法院认定事实：2015年10月,郭有奎通过金妈妈融资平台向平台借款人借款共计350万元,亿信公司为前述350万元借款提供担保。2015年10月8日,亿信公司、孙金柱、郭有奎三方签订两份《反担保协议书》约定由孙金柱为亿信公司对郭有奎的前述350万元借款提供的担保提供反担保。2015年10月10日,平台借款人通过双乾网络支付有限公司客户备付金账户向郭有奎名下4340620490024920中国建设银行账户转账340.69万元。借款350万元后,郭有奎偿还了部分款项,剩余200万元未偿还。2016年5月,郭有奎通过金妈妈融资平台向刘改风常春林、张淑敏、张志翔、王应文、张小梅、王琼、郭素珍张学英、白跃中、王建荣、李润莲、赵颖龙等13位平台借款人借款共计200万元,借款前,郭有奎曾向亿信公司递交《借款申请表》申请借款200万元,该表载明借款期限为6个月,借款用途为资金周转(还贷);孙金柱、任俊文曾向亿信公司递交《反担保人调查表》。2016年5月9日,亿信公司(甲方)、孙金柱(乙方)、郭有奎(丙方)三方签订《反担保协议书》,约定由孙金柱为亿信公司对郭有奎的200万元借款提供的担保提供反担保,该协议书载明“鉴于甲方在丙方通过金妈妈融资平台与贷款人签订的四方《借款协议》提供了保证担保,为了保证丙方按照约定归还借款本息、违约金等,或者当甲方代丙方归还了约定的借款本息、违约金等时,确保甲方权利的实现,现乙方为丙方向甲方提供反担保。第一条、反担保范围:乙方愿意根据借款合同约定的借款本金200万元、利息14.4万元、逾期罚金日3‰计算,逾期罚金其中的5%为罚金管理费,其余部分由丙方返还甲方,催收费日0.7‰以及相关费用按照本协议向甲方进行反担保,并履行反担保责任。在丙方未能按期履行还款义务,甲方承担了保证责任后,乙方必须立即足额向甲方偿付:丙方未清偿贷款人的全部款项、丙方应当向甲方支付的逾期担保费、丙方应向甲方支付的违约金、甲方垫付的以及甲方为实现债权支付的全部费用(包括但不限于律师费诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费);第二条、反担保保证方式本协议的保证方式为连带责任保证条、反担保保证期间:自本协议生效之日起至丙方还清全部款项时止。”该协议书载有亿信公司公章、孙金柱签字和郭有奎签字。同日,亿信公司、任俊文、郭有奎三方亦签订《反担保协议书》,约定由任俊文为亿信公司对郭有奎的200万元借款提供的担保提供反担保,协议书内容与前述孙金柱签订的《反担保协议书》内容一致。该协议书载有亿信公司公章、任俊文签字和郭有奎签字。2016年11月16日,亿信公司通过其兴业银行592010100100702200号账户向1102020229000859780号双乾网络支付有限公司客户备付金账户转账202.4万元,以代郭有奎偿还2016年5月200万元借款本息,转款用途载明“代还郭有奎借款本息”。2016年11月21日,亿信公司通过其兴业银行592010100100702200号账户向刘改风、常春林、张淑敏、张志翔、王应文、张小梅、王琼、郭素珍、张学英、白跃中、王建荣、李润莲、赵颖龙等13位平台借款人人账户转账合计5656元,以代郭有奎偿还2016年5月200万元借款逾期罚金,转款用途均载明“代还郭有奎逾期罚金”。2018年2月6日,郭有奎通过其中国农业银行6228483066180200162号账户向亿信公司兴业银行592010100100702200号账户转账100万元。另查明,双乾网络支付有限公司成立于2010年12月20日,具有国家颁发的从事互联网支付业务的资质。再查明,亿信公司在庭后询问时称,其在代郭有奎偿还202.4万元借款本息后,主动放弃2.4万元,按照200万元主张权利。一审法院认为，郭有奎系案涉2016年5月200万元借款的债务人,亿信公司系该笔借款的保证人,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定,亿信公司作为保证人,承担保证责任后,有权自承担保证责任之日起向债务人郭有奎追偿。关于郭有奎欠付款项的数额:亿信公司在庭后询问时称,其在代郭有奎偿还202.4万元借款本息后,主动放弃2.4万元,按照200万元主张权利。该院认为,亿信公司放弃部分款项的追偿权利系其自由处分其权利的体现,予以认定。2016年11月16日，亿信公司代偿郭有奎借款本息后,其主张自该日起按照月利率2%计息缺乏法定或约定依据,不予认定,其仅有权按照中国人民银行同期贷款利率计息,故以200万元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月16日计算至2018年2月6日,所产生利息为118222元。关于2018年2月6日郭有奎归还亿信公司100万元的债务抵充顺序,郭有奎主张其曾与亿信公司口头约定全部抵充代偿款本金,但未提交相应证据予以佐证,故不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定,双方无约定的情况下,郭有奎所归还的100万元应先抵充代偿款利息,剩余部分抵充代偿款本金,故郭有奎所归还的100万元,先抵充代偿款利息118222元,剩余881778元抵充代偿款本金200万元,抵充后尚欠代偿款本金11118222元。同理,亿信公司主张自郭有奎偿还100万元之日即2018年2月6日起按照月利率2%计息亦缺乏法定或约定依据,不予支持,其仅有权以自郭有奎偿还100万元之日即2018年2月6日起以抵充后的尚欠款项1118222元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计息。关于孙金柱、任俊文是否承担责任:亿信公司、孙金柱、郭有奎三方签订的《反担保协议书》和亿信公司、任俊文、郭有奎三方签订的《反担保协议书》,均系签订合同各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同,在签订合同的各方当事人之间产生形成相应法律关系的效力,各方当事人应依约全面履行相应合同义务。亿信公司系案涉2016年5月200万元借款的担保人(连带责任保证),孙金柱、任俊文系前述亿信公司所提供担保的反担保人,根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时,可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定,亿信公司作为保证人,在承担保证责任后,有权自承担保证责任之日起请求反担保人孙金柱、任俊文承担反担保责任。《反担保协议书》第三条约定“反担保保证期间:自本协议生效之日起至丙方还清全部款项时止”,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定,保证期间为亿信公司承担保证责任之日即2016年11月16日之日起两年,亿信公司于2018年5月29日提起诉讼,故其请求未超过反担保的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定,担保人亿信公司承担保证责任后,其请求反担保人孙金柱、任俊文对债务人郭有奎欠付的代偿款项及合理利息承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据,予以支持。综上所述,亿信公司请求郭有奎向其支付欠付代偿款项1118222元及合理利息的诉讼请求成立,予以支持;亿信公司请求孙金柱、任俊文对前述款项承担连带责任的诉讼请求成立,予以支持;亿信公司的其他诉讼请求不成立,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定,判决：一、郭有奎于判决生效后十日内给付内蒙古亿信投资担保有限公司欠付代偿款项1118222元,并支付自2018年2月6日起至实际归还之日的利息(以1118222元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、孙金柱、任俊文在第一项范围内承担连带责任；三、驳回内蒙古亿信投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19236元(亿信公司已预交),由亿信公司负担5826元,郭有奎、孙金柱、任俊文共同负担13410元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，关于亿信公司主张其向郭有奎追偿的本金应以1604000元为基数，按照年利率24%支付的问题，亿信公司向郭有奎主张追偿权系基于亿信公司作为担保人履行担保责任后法定取得的债权权利。因双方在《反担保协议书》中没有针对基于追偿权产生的债权债务关系作出明确具体的利率、违约金的约定，故一审法院按照银行同期贷款利率计算支持亿信公司对利息的主张并无不当。关于郭有奎上诉称其在2016年5月未向13位平台借款人借款200万元的问题。郭有奎在一审询问笔录以及二审答辩状中均明确承认“于2016年5月10日通过平台再次借款200万元，以冲抵2015年借款尾款”故其该上诉理由不能成立。关于郭有奎向亿信公司偿还100万元款项的性质问题，因法律有明确的规定，一审法院先冲抵利息，剩余部分冲抵本金，有事实和法律依据。关于反担保人孙金柱、任俊文主张其在2016年5月9日在《反担保协议书》中的签字，并非系对郭永奎于2016年5月10日向平台借款200万元提供的反担保，而是对郭永奎2015年借款350万元剩余未偿还200万元款项提供反担保的主张，亿信公司提供《反担保协议书》证明双方的法律关系，并且郭永奎在2016年5月借款200万元前,曾向亿信公司递交《借款申请表》申请借款200万元,载明借款期限为6个月,借款用途为资金周转(还贷);孙金柱、任俊文也向亿信公司递交《反担保人调查表》。故根据现有证据可以认定孙金柱、任俊文在《反担保协议书》中为郭有奎200万元借款提供反担保即为郭有奎于2016年5月向平台借款200万元提供反担保，并非向郭有奎2015年向平台借款350万元剩余未偿还200万元款项提供反担保。故孙金柱、任俊文该上诉理由亦不能成立。综上所述，亿信公司、郭有奎、任俊文、孙金柱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76944元，由亿信公司负担19236元，由郭有奎负担19236元，由孙金柱负担19236元，由任俊文负担19236元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩二〇一九年九月十七日书记员 董 丽