浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0522民初1001号原告（反诉被告，以下简称原告）:张青荣，男，1969年9月30日出生，汉族，住浙江省长兴县，委托诉讼代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：长兴亿帆电脑袜机厂，住所地浙江省长兴县泗安镇三里亭，组织机构代码74903615-2。法定代表人：黄志景，该个人独资企业投资人。委托诉讼代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告张青荣与被告长兴亿帆电脑袜机厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法由审判员阳锦翔独任审判。在审理中，被告长兴亿帆电脑袜机厂提起反诉。本院于2016年3月22日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告张青荣及其委托诉讼代理人沈建强，被告长兴亿帆电脑袜机厂的委托诉讼代理人刘嵩飚、陈祖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款130716元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年4月30日签订一份装饰工程合同，合同约定由原告为被告传达室及外墙干挂花岗石，还对总价、付款方式都作了约定。原告主体完工后，被告增加了一部分面积，合计价款为190716元。被告除支付了60000元，余款130716元至今未付。经原告催讨，被告以存在色差为由拒付。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告长兴亿帆电脑袜机厂辩称并反诉称：案涉合同签订后，被告依约支付原告部分工程款60000元，但原告并未依约履行合同义务。原告的工程质量存在问题，尤其墙面存在明显色差，根本达不到被告订立案涉合同的预期目的。原告收取工程款的前提是全面履行合同义务，现原告所施工的工程质量不但达不到合同预期目的，还损害了被告的合法权益。据此，被告多次与原告交涉，但未果。被告应诉后才知道根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级，建筑施工合同无效。由于原告没有装修资质，更没有能力履行案涉合同第三条、第四条的义务，被告为维护自身合法权益，向本院提出反诉请求：1.确认原、被告的《工程合同》无效；2.原告返还工程款60000元并拆除装饰物恢复原状；3.本案诉讼费由原告承担。原告张青荣对被告长兴亿帆电脑袜机厂的反诉答辩称：原告依照合同约定进行施工并完工，被告在完工后没有提出异议；原告施工的工程质量符合合同约定。原告张青荣为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、工程合同一份，证明原、被告之间签订工程合同并对各自权利义务进行了约定；2、增加工程量清单一份，证明合同外增加的工程量价款为10416元。经质证：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查：证据1符合有效证据的“三性”特征，本院予以认定；证据2系原告方单方制作，没有被告签字或盖章确认，无法证明双方对增加工程量及其价款已达成一致，且被告对该证据亦不认可，故本院对该证据不予认定。被告长兴亿帆电脑袜机厂为证明自己的辩驳及反诉主张，向本院提交如下证据：1、现场照片八张，证明原告施工的工程质量未达到合同要求；2、返工协议一份，证明处理大理石色差需要花费49608元。经质证：原告对证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该组照片系被告自行拍摄，原告并未在场；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，证据1中的现场照片虽系被告自行拍摄，但经本院之后的现场勘察，上述照片能够客观反映案涉工程现场状况，本院对该证据予以认定；证据2，形式上系被告与案外人签订的一份合同，但由于案外人未能出庭作证，该证据的真实性本院无法认定，另即使案外人出庭作证该合同属实，由于原、被告双方对案涉工程花岗岩是否存在明显色差以及存在明显色差的面积均未能达成一致，故被告自行与案外人签订的返工协议亦不能作为案涉工程花岗岩返工的价格依据，故本院对该证据不予认定。本案审理期间，为查明本案相关事实，本院对案涉工程进行了现场勘查并拍摄了三张现场照片，现场照片显示案涉工程部分花岗石外墙存在明显色差。经质证，原、被告对本院拍摄的现场照片无异议。本案审理过程中，本院变更本案案由为建设工程合同纠纷。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原、被告签订《工程合同》一份，被告将其厂房传达室及厂牌外墙花岗石干挂装饰工程发包给原告，该合同主要内容约定如下：工程总价为184800元，工程做到50%时支付60000元，竣工验收后支付100000元，如案涉工程在半年时间内无任何质量问题，余款一次性付清；质量验收标准为施工后墙面应均匀，无明显色差，无裂痕，防冻防晒，分割线要水平、竖立、美观；施工工期为材料进场后一个月（雨天除外）。双方还对合同其他事项进行了约定。合同签订后，原告进场施工，被告按约支付了第一笔工程款60000元。现案涉工程已完工，部分墙面存在明显色差，被告以此为由拒付剩余工程款，故纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：一、案涉《工程合同》是否有效。案涉《工程合同》属于建设工程合同中的装饰装修合同，应适用《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。根据上述法律规定，装饰装修合同的承包人必须取得建筑施工企业资质。现原告张青荣作为未取得相应资质的个人，其与被告之间的《工程合同》当属无效。二、案涉工程是否经竣工验收合格。原、被告虽未书面确认案涉工程经竣工验收合格，但根据被告提供的案涉工程现场照片及本院现场勘察后拍摄的现场照片可以发现，被告的厂牌、厂标等均已在原告施工完成的花岗石外墙上安装完毕，由此可见案涉工程已经由被告投入使用，案涉工程应推定为经竣工验收合格。被告在庭审中辩称厂牌、厂标等系原告方工作人员擅自安装，首先，被告对该事实并未提交任何证据予以佐证；其次，根据案涉《工程合同》的约定来看，厂牌、厂标并非由原告提供，安装厂牌、厂标亦不属于原告的合同义务；再次，考虑到厂牌、厂标事关被告对外形象以及个体审美差异，即使厂牌、厂标系由原告工作人员代为安装，根据常理，也应当是在收到被告方的授意或指示后安装才更为符合实际。三、工程款如何支付。双方对案涉工程总价款无法达成一致，由于原告对其主张的增加工程量未能提供足够证据予以证实，故本案工程总价款应以被告在庭审中认可的合同价184800元为准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据案涉《工程合同》关于付款方式的具体规定，被告应在工程竣工验收合格后支付原告100000元，现被告未在原告向其催讨后的合理期限内支付该笔款项，于法无据，应予支付。至于剩余工程款24800元（184800-60000-100000），案涉合同关于半年时间内无任何质量问题一次性付清的约定，其实质为质量保修条款。鉴于案涉工程部分花岗石确实存在明显色差，虽不属于基础工程或主体结构等严重质量问题，但仍构成一般质量问题，应属于质量保修范围，现原告在未履行质量保修责任的情况下直接向被告主张该部分工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张青荣与被告（反诉原告）长兴亿帆电脑袜机厂于2015年4月30日签订的《工程合同》无效；二、被告（反诉原告）长兴亿帆电脑袜机厂于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张青荣工程款100000元；三、驳回原告（反诉被告）张青荣的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）长兴亿帆电脑袜机厂的其他反诉请求。本诉案件受理费2914元，财产保全费1195元，合计4109元，由原告（反诉被告）张青荣负担409元，被告（反诉原告）长兴亿帆电脑袜机厂负担3700元；反诉案件受理费650元，由被告（反诉原告）长兴亿帆电脑袜机厂负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阳锦翔人民陪审员  吴焕川人民陪审员  潘剑锋二〇一六年十二月十六日书 记 员  王金学