新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民事判决书（2019）新3125民初480号原告：喀什鑫盛隆商贸有限责任公司，住所新疆喀什地区喀什经济开发区。法定代表人：王鲜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司，经营场所新疆喀什地区莎车县。负责人：景冬明，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨坤，新疆鼎玉铉律师事务所律师。被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所湖北省云梦县。法定代表人：陈坦，该公司总经理。委托诉讼代理人：景建军，该公司员工。原告喀什鑫盛隆商贸有限责任公司（以下简称鑫盛隆公司）与被告湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司（以下简称莎车分公司）、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喀什鑫盛隆商贸有限责任公司的委托诉讼代理人朱国勋、被告湖北新南洋建设工程有限公司莎车分公司的委托诉讼代理人杨坤及被告湖北新南洋建设工程有限公司的委托诉讼代理人景建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款2550970.68元；2、判令被告向原告支付资金占用利息321422.3元；上述两项合计2872392.98元。事实与理由：2017年5月25日，被告新南洋公司中标承建莎车县2017年学前双语幼儿园建设项目第一标段，被告需要购买和安装铝合金断桥门窗、塑钢门窗、防火门、防盗门。后被告莎车分公司与原告于2017年5月25日分别签订了《铝合金断桥门窗制作安装承包合同》、《塑钢门窗制作安装承包合同》及《防火门、防盗门订购合同》，合同对单价、面积、总价款及付款方式等有明确约定。合同签订后，原告积极组织制作、安装、施工，并按期完成合同约定的全部内容，且该工程已于2017年10月1日投入使用。按照原被告双方签订的以上三个合同约定的单价和面积，被告应该支付原告工程款合计9020970.68元，但被告仅支付了6470000元，剩余2550970.68元至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述请求。被告莎车分公司、新南洋公司辩称，1、分公司及新南洋公司不存在欠原告2550970.68元的事实，更不存在给付占用利息321422.3元之说。2、因原告违约已给分公司及新南洋公司造成严重损失，现对于多付款和违约责任其保留另行起诉的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据证明：原被告于2017年5月25日签订的《铝合金断桥门窗制作安装承包合同》、《塑钢门窗制作安装承包合同》、《防火门、防盗门订购合同》各一份，证明1、被告将其承建的莎车县2017年学前双语幼儿园项目一标段工程铝合金断桥门、塑钢窗、防盗门承包给原告制作并安装；2、铝合金断桥门2860平方米×520元/平方米=1487200元，塑钢窗22160平方米×249元/平方米=5517840元，防盗门4821平方米×380元/平方米=1831980元，以上三项合计8837020元；但是按照原告实际测算后计算的价款为9020970.68元；3、合同约定，在铝合金断桥门和塑钢窗合同签订后3日内支付总价款的30%作为预付款，在门窗加工完毕运到施工现场支付总价款的35%，门窗玻璃安装前支付总价款的25%，验收合格后支付总价款的7%，留3%的质保金在一年后7日内付清，若被告不能按时付款，按同期银行贷款利率计算利息，并支付总价款1%的违约金；4、在防盗门合同签订后被告应向原告支付总价款的30%，防盗门运到施工工地后，被告支付总价款的60%，验收合格后付清全部防盗门款，若被告不能按时付款，每天按合同总价款的千分之五支付违约金；5、合同采取固定包干价，不增也不减，只要原告按合同约定履行了义务，被告就该按合同约定支付门窗款；6、被告如不按时支付门窗款，所造成的停工损失由被告承担。经质证两被告对该组证据的真实性无异议，但对原告要证明的问题不予认可；认为原合同约定的面积、价款无异议，但原告在实际安装过程中未按合同约定的材质及面积安装相应的门窗。被告莎车分公司为反驳原告的诉讼请求提交以下证据证明：一、原被告签订的《铝合金断桥门窗制作安装承包合同》一份及图纸一套，证明原被告双方签订的合同对工程名称、承包范围、承包方式、计量方式、使用材料、工程质量标准及承包单价做出了明确约定；第一张图纸说明（一）第十条第1-12项对门窗的要求进行了规定，第二张建筑节能设计专篇第5点注意事项的要求，建筑设计说明（二）第6点外窗的要求，第三张绿色专篇2.3、2.4的规定均说明了安装要求。经质证原告对该组证据的真实性无异议，但对被告要证明的问题不予认可，该合同恰恰证明原告按照合同约定履行了相应义务。被告新南洋公司对该组证据认可，无异议。二、原被告双方签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》一份及图纸一套，证明合同对工程名称、承包范围、承包方式、计量方式、使用材料、工程质量标准及承包单价做出了明确约定；第一张建设设计图纸说明第6点第6.5项对门窗的要求进行了具体规定，第二张居住建筑维护结构热工设计汇总表外窗的要求为双腔三玻。原告未按合同及图纸要求安装。经质证原告对合同认可，但是对设计图纸不予认可，认为该图纸上未标明是哪个村，村名后面有问号。被告新南洋公司对该组证据认可，无异议。三、原被告双方签订的《防火门、防盗门订购合同》一份2页，证明合同约定防火门制作及工程概况（合同第一条第1项），防盗门面积为4821平方米，单价为380元/平方米，总价款1831980元。经质证原告对合同不认可，认为其提交的合同上有数字但被告提交的合同上没有数字，两份合同不一致。被告新南洋公司对该证据认可，无异议。四、莎车县教育局及被告莎车分公司委托喀什建设质量检测中心对门窗部分所做的质量鉴定报告（9个幼儿园）共72张，证明以9个幼儿园的门窗质量鉴定报告的结果为代表，证明原告实际安装的77个幼儿园的门窗均存在外窗采用塑钢单腔双玻而原图纸设计外窗采用塑钢双腔三玻窗、现场采用的部分窗型与原图纸设计不符及窗户安装不符合施工规范要求的问题。经质证原告对该证据不予认可，认为没有任何部门盖章，当时鉴定也没有通知原告。被告新南洋公司对该证据认可，无异议。五、对原告安装的77个幼儿园门窗面积的实际测量，证明原告实际安装面积，其中铝合金门窗实际安装面积为2366.62平方米，原合同面积约定2860平方米；塑钢门窗实际安装面积16724.89平方米，原合同约定面积22160平方米；防火防盗门实际安装面积为2692.56平方米，原合同约定面积为4821平方米。经质证原告对该证据不认可，认为这是被告单方测量的。被告新南洋公司对该证据认可，无异议。本院经审理认定事实如下：被告新南洋公司在莎车成立了被告莎车分公司。被告新南洋公司承包了莎车县教育局的“莎车2017年学前幼儿园建设项目第一标段”工程，该工程由莎车分公司承建。2017年5月25日，原告鑫盛隆公司（乙方）与被告莎车分公司（甲方）签订了三份合同，分别为《铝合金断桥门窗制作安装承包合同》、《塑钢门窗制作安装承包合同》及《防火门、防盗门订购合同》，原告承揽了该工程的门窗的制作、安装及购买。《铝合金断桥门窗制作安装承包合同》约定的主要内容为：“工程内容为塑钢窗的制作与安装，承包范围按照本工程的设计图纸及图纸说明、技术交底，铝合金门窗的全部制作安装工程。计量方式为按洞口尺寸进行收方计量，使用材料为铝合金。门窗中空玻璃全部用5mm钢化玻璃，承包价款为综合价格按每平方米520元（含增值税专用发票税率）进行结算，总面积约2860平方米，总货款约1487200元，工程质量标准、付款方式等相关条款”。《塑钢门窗门窗制作安装承包合同》约定的主要内容为：“工程内容为塑钢窗的制作与安装，承包范围按照本工程的设计图纸及图纸说明、技术交底，塑钢门窗的全部制作安装工程。计量方式为按洞口尺寸进行收方计量，使用材料为塑钢材料选用屯河型材。窗户中空玻璃全部用4+12+4钢化玻璃，承包价款为综合价格按每平方米249元（含增值税专用发票税率）进行结算，总面积约22160平方米，总货款约5517840元、工程质量标准、付款方式等相关条款”。《防火门、防盗门订购合同》约定的主要内容为：“型号、规格，合同总价为1831980元”。三份合同签订后，原告安排人员进行施工，工程完工后，原被告均未对工程量进行测量，现该工程已进入审计阶段，但尚未完成审计工作。被告莎车分公司提出工程存在质量问题，且原告所用材质不符合合同约定，合同中约定的钢化玻璃，原告更换成普通玻璃，并提交了检测鉴定报告，但该报告未盖任何检测单位印章。由于原被告对工程量各执一词，在庭审结束时，本院曾要求原被告到现场固定工程量，但原被告双方均不配合工作，至今仍无法确定工程量。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告莎车分公司于2017年5月25日签订的《铝合金断桥门窗制作安装承包合同》、《塑钢门窗制作安装承包合同》及《防火门、防盗门订购合同》，均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均对原告制作安装门窗的事实予以认可，故本院依法对双方形成的承揽合同关系予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。经庭审查明，原告在合同签订后，已依约给涉案工程制作、安装及购买了门窗，但原告与被告莎车分公司并未按合同约定进行验收，且至今对涉案工程量也未测量固定，庭审中本院要求原告与被告莎车分公司限期进行测量，但双方均未主动作为，造成工程量无法确定，原被告均有过错，现原告提出按合同约定给付价款的请求合理，但由于合同约定不明确，工程量至今无法确定，其价款根据现有的证据无法确定，故对原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告喀什鑫盛隆商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14889.57元（原告已预交），由原告喀什鑫盛隆商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 黄秀琼二〇一九年九月二十九日书记员 李碧凤