徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初510号 原告邵东平，男，1962年12月3日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市铜山区住房和城乡建设局，住所地徐州市铜山区长江西路**。 法定代表人胡伟，该局局长。 出庭应诉负责人朱笑天，该局副局长。 委托代理人戚亚洲，该局工作人员。 委托代理人吴永华，徐州市铜山区司法局工作人员。 被告徐州市铜山区人民政府，住，住所地徐州市铜山区府前路**/div> 法定代表人高建民，该区区长。 出庭应诉负责人王鹏飞，该区副区长。 委托代理人张良，徐州市铜山区司法局工作人员。 委托代理人杨永昌，徐州市铜山区司法局工作人员。 原告邵东平认为被告徐州市铜山区住房和城乡建设局（以下简称铜山住建局）未履行招标投标投诉处理法定职责且被告铜山住建局于2018年12月24日作出的投诉处理决定、被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）于2019年2月26日作出的行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号）违法并要求行政赔偿，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告铜山住建局、铜山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告邵东平，被告铜山住建局出庭应诉负责人朱笑天及委托代理人戚亚洲、吴永华，被告铜山区政府出庭应诉负责人王鹏飞及委托代理人张良、杨永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵东平诉称：请求确认被告铜山住建局于2018年12月24日作出的关于中国矿业大学大学生创新训练中心工程监理项目（以下简称矿大工程监理项目）的投诉处理决定（以下简称24日投诉处理决定）和被告铜山区政府于2019年2月26日作出的行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号）违法并予以撤销，判令被告铜山住建局依法履行招投标监管职责、查处矿大工程监理项目招投标过程中招标人中国矿业大学、招标代理公司及投标人南京第一建设事务所有限责任公司（以下简称一建事务所）的违法违规行为，判令被告铜山区政府责成被告铜山住建局履行前述职责，判令二被告共同赔偿原告及原告所属单位南京天京建筑工程监理事务所（以下简称天京事务所）经济损失3273600元（其中原告个人损失1145760元）。主要事实和理由为，2016年9月原告作为天京事务所委托代理人参与了矿大工程监理项目招投标；该项目于2016年9月在徐州市××山区交易中心发布资格预审公告，但招标人至今未按招投标的法律法规公布资格预审结果，导致存在投标总监尹斌成高工证弄虚作假、总监注册证书过期等问题的一建事务所顺利通过资格预审；2016年9月19日该项目开标，招标人并未按规定公布中标候选人相关情况；在公示期间内原告于2016年10月24日提出异议后，在招标人正在核查第一中标候选人总监尹斌成高工证真伪、未核查异议人对第二中标候选人分值错误、未对异议进行回复的情况下，招标代理公司即于2016年10月28日在相关网站上违法公告了中标结果；2016年10月30日，一建事务所主动放弃了该项目投标（而非放弃中标），并将尹斌成从“徐州市建设市场监管与诚信信息一体化工作平台”中撤出（后经徐州市城乡建设局查实该项目的投标总监尹斌成的高工证为假证）；该项目有四名投标人，在第一中标候选人放弃该项目投标（而非放弃中标）后仍有三名投标人，且均符合招标条件、投标报价相同，但招标人违法于2016年11月10日重新招标，其行为侵害了原告及所在单位天京事务所的合法权益；原告于2016年11月18日向被告铜山住建局进行投诉，被告铜山住建局不予受理；后原告向徐州市城乡建设局进行投诉，被告铜山住建局于2016年12月1日向徐州市城乡建设局及申请人作出了关于徐州市建设局招标处转来材料的回复，回复内容为“1、评标委员会确认南京第一建设事务所有限责任公司为第一中标候选人，经过复议后，维持评标结果。2、第一中标人自动退出，中标人于11月2日作出重新招标的决定，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条和招标文件的规定。综上，针对邵东平的投诉不予受理”；2017年3月17日，徐州市建设局作出了行政复议决定书（徐建复决〔2017〕1号），因被告铜山住建局作出的处理无事实依据和法律依据，撤销了被告铜山住建局作出的不予受理通知书及关于徐州市建设局招标处转来材料的回复；后被告铜山住建局仍然坚持其错误，拒绝执行上级的行政复议决定；徐州铁路运输法院于2017年9月6日作出（2017）苏8601行初644号行政判决，撤销了被告铜山住建局作出的处理，认为“根据法律法规的规定，铜山住建局具有对其辖区内的招标投标活动实施监督的职权和职责……涉及处理决定的是对南京一建总监证书造假行为的处理决定，但作出该处理决定并进行通报的是市建设局。且被告铜山住建局亦未提供其他证据证明其对该投诉行为作出过处理决定，被告以此为由作出不予受理通知书主要证据不足，依法应予撤销。被告铜山住建局庭审中陈述矿业大学曾对原告的异议进行答复，已经作出处理决定。徐州铁路运输法院认为，矿业大学作出的答复，针对的是原告提出的异议，而非本案投诉，且此处所说‘处理决定’应为相应行政机关作出的处理决定”，对被申请人提供的一建事务所投标总监尹斌成的病历，“对该证据的真实性，本院不予采信”；徐州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2017）苏03行终字447号行政判决，驳回了被告铜山住建局的上诉请求、维持原判；此后，被告铜山住建局继续坚持其违法行为，作出24日投诉处理决定，被告铜山区政府于2019年2月26日作出行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号），维持被告铜山住建局的投诉处理决定；1.二被告未能履行法定的职责，被告铜山住建局对招投标过程中的违法违规行为至今未予查处，根据招标文件的规定“对本项目中存在弄虚作假的，该投标文件无效”，涉案项目中，由于一建事务所总监证书过期，根本不符合资格预审文件和招标文件的要求，且在本项目一建事务所总监尹斌成高工证书弄虚作假根本就不具备中标资格，由于招标人和代理公司大量违规的操作，才导致一建事务所成为所谓的“第一中标候选人”，至今被告铜山住建局未对一建事务所总监尹斌成高工证书弄虚作假、招标代理公司违法发布中标结果公告等行为进行处理，被告铜山住建局的行为实际上是包庇被投诉人的违法行为；2.被告铜山住建局同意招标人重新招标的行为违法，属于滥用职权的行为；徐州市城乡建设局作出行政复议决定、徐州铁路运输法院作出行政判决后被告铜山住建局仍然坚持其错误的主张，以同一理由重新作出违法的行政决定；按照2016年9月18日徐州市城乡建设局的通报和2016年12月9日徐州市城乡建设局的通报，共有5家单位被记不良行为、7名监理工程师暂停投标资格一年，其中由于监理工程师尹斌成、李裘信等人的个人职称证书有假，根据监理企业的诚信承诺对其本人暂停投标资格一年、对监理单位记不良行为一次并未限制投标单位参与投标；根据2017年7月26日徐州市城乡建设局作出的徐州市二环西路和平山路提升改造工程项目监理投诉处理决定，招标人徐州市城市管理局和招投标监督管理部门徐州市城乡建设局认为，同样在投标中受徐州市城乡建设局2016年9月18日通报的徐州正大项目管理有限公司总监刘海涛（通报未满一年），根据招投标的法律法规和招标文件的规定并不影响中标结果；被告铜山住建局作出24日投诉处理决定、被告铜山区政府作出行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号）违反了《中华人民共和国招标投标法》等相关法律法规的规定应当予以撤销，给原告、天京事务所造成了经济损失应当予以赔偿。 原告邵东平向本院提交了以下证据： 1.被告铜山住建局于2018年12月24日作出的投诉处理决定书（以下简称24日投诉处理决定书），拟证明被告铜山住建局作出24日投诉处理决定违法。 2.被告铜山区政府于2019年2月26日作出的行政复议决定书（〔2019〕铜行复第1号），拟证明被告铜山区政府作出的复议决定违法。 3.徐州市城乡建设局于2017年3月17日作出的行政复议决定书（徐建复决〔2017〕1号），拟证明徐州市城乡建设局作为复议机关撤销了《关于徐州市建设局招标办转来材料的回复》。 4.徐州市××山区招标投标管理办公室于2016年12月1日作出的《关于徐州市建设局招标处转来材料的回复》，拟证明投标人一建事务所自动退出投标而非放弃中标。 5.（2017）苏8601行初644号行政判决书，拟证明南京一建投标总监尹斌成高工证造假、相关病历不真实。 6.徐州市城乡建设局于2017年7月26日作出的投诉处理决定书，拟证明被告所作出的行政处理的依据是错误的。 被告铜山住建局辩称：被告铜山住建局于2018年9月28日收到徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03行终447号行政判决书，判决要求对投诉人即本案原告邵东平的投诉重新予以处理；依据判决要求，铜山住建局招标办于2018年10月24日受理矿大工程监理项目原告个人投诉，按照《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》作出的关于矿大工程监理项目的24日投诉处理决定符合法律规定；1.矿大工程监理项目招投标活动、投诉事件基本情况如下，矿大工程监理项目为资格预审项目，由江苏省建信招投标有限公司代理，2016年9月8日至2016年9月13日招标公告发布，2016年9月20日资格预审，2016年9月20日至2016年9月23日资格预审结果公示无异议，2016年10月19日在铜山区建设工程交易中心进行开评标，招标人组建的评标委员会评审完毕，推荐一建事务所为第一中标候选人、天京事务所为第二中标候选人并于当日公示于徐州市建设工程招标网，10月28日在徐州市建设工程招标网公示一建事务所为中标人，11月1日一建事务所因建造师患有疾病放弃中标资格，11月2日招标人中国矿业大学选择重新招标，1月10日在徐州市建设工程招标网发布重新招标公告，11月18日原告前来投诉，铜山区招标办以不符合相关文件要求为由不予受理，11月21日徐州市招标办转来原告投诉书，铜山区招标办同样进行了回复；2017年2月17日收到徐州市城乡建设局行政复议决定书，3月8日收到徐州市城乡建设局关于撤销徐建复决〔2017〕1号的通知和行政复议答复通知书，3月15日被告铜山区住建局行政复议答复，3月17日徐州市城乡建设局作出行政复议决定书，3月20日对原告进行回复并于3月21日送达，6月14日原告提起行政诉讼，9月19日收到徐州铁路运输法院行政判决书，11月14日被告铜山区住建局提出上诉，2018年9月28日收到徐州市中级人民法院行政判决书，10月24日被告铜山区住建局按照判决要求受理原告个人投诉，11月19日送达质证通知书，12月17日送达听证通知书，12月20日双方充分陈述后举行质证会，邀请市建设局招标办、法规处及徐州市××山区法制办、被告铜山住建局法规科、招标办联合办公、共同听取双方的陈述，12月24日充分论证后出具24日投诉处理决定书，12月25日送达24日投诉处理决定书，12月29日制作建信代理公司处理决定书；2.铜山区招标办处理过程、处理意见及依据如下，铜山区招标办依据《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》（苏建规字〔2016〕4号）第二十四条规定，投诉事项涉及专业性或者技术性问题的，听证会意见方式得出的结论可作为行政监督部门处理投诉的依据，邀请市建设局招标办、法规处，徐州市××山区法制办、被告铜山建设局法制办、招标办联合办公共同听取双方的陈述，充分论证后出具投诉处理决定书是符合法律法规的；投诉书中涉及代理公司在本次招投标活动中招标文件的编制、中标候选人得分公示等问题，按照《江苏省工程建设项目招标代理机构动态考评管理办法（试行）》（苏建招办〔2015〕5号）进行处理，处理结果在2018年12月29日已反馈给投诉人；一建事务所总监理工程师尹斌成造假问题已被上级责任部门查证属实且有处罚结论；关于驳回原告投诉招标人违规重新招标事项，矿大工程监理项目招标人中国矿业大学根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定（“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标”）重新招标符合法律法规政策，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展和改革委员会、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、中国民用航空总局令第11号）第十一条第（二）项、第二十一条第（一）项及《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》第八条第（三）项等规定，铜山区住建局招标办对矿大工程监理项目相关投诉的处理程序合法、适用法律条款适当、无违法违规。 被告铜山住建局向本院提交了以下证据： 1.徐州市工程建设项目招标公告（资格预审）、中国矿业大学大学生创新训练中心的未入围公示、中国矿业大学大学生创新训练中心的中标公告、中标候选人及拟确定中标人等信息、一建事务所作出的关于放弃“中国矿业大学大学生创新训练中心工程监理”第一中标候选人资格的声明及门诊病历和门诊病情证明、中国矿业大学作出的关于对“中国矿业大学大学生创新训练中心工程监理”项目重新招标的申请、徐州市工程建设项目招标公告（重新发布公告）（资格后审），拟证明矿大工程监理项目招标活动详细过程。 2.被告铜山住建局作出的投诉受理通知书（含送达情况）、质证通知书及送达凭证、听证通知书及送达凭证、内容为被告铜山住建局组织召开质证会并听取各方意见等相关情况的视频资料、24日投诉处理决定书及送达凭证，拟证明根据相关行政判决，结合原告个人投诉，被告铜山住建局受理了原告投诉并通过质证、听证通知及听证会的方式充分听取了各方的建议，在此基础上作出了投诉处理决定并送达。 3.被告铜山住建局于2018年12月29日作出的处理决定通知，拟证明被告铜山住建局根据原告的投诉对相关招标投标代理公司作出了处理决定。 被告铜山住建局向本院提交了以下法律、法规依据： 1.《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条； 2.《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展和改革委员会、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、中国民用航空总局令第11号）第十一条、第二十条； 3.《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》（苏建规字〔2016〕4号）第二十四条； 3.《江苏省工程建设项目招标代理机构动态考评管理办法（试行）》（苏建招办〔2015〕5号）； 依据1-4拟证明被告铜山住建局作出的投诉处理决定适用法律正确，中国矿业大学有权重新招标。 被告铜山区政府辩称：原告邵东平不服被告铜山住建局作出的24日投诉处理决定，于2019年1月7日向被告铜山区政府申请行政复议；被告铜山区政府经审查后予以受理，并将案件答辩通知书送达被告铜山住建局，被告铜山住建局于2019年1月16日将答复书及相关证据提交被告铜山区政府；经书面审查，被告铜山区政府认为被告铜山住建局所作出的投诉处理决定事实清楚、程序合法，决定予以维持；被告铜山区政府于2019年2月27日将行政复议决定书（〔2019〕铜行复第1号）邮寄送达原告；被告铜山区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。 被告铜山区政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、原告邵东平身份证，拟证明原告提出复议申请，被告铜山区政府对原告进行了身份审查。 2.24日投诉处理决定书，拟证明原告与复议审查的行政行为有利害关系。 3.行政复议答辩通知书及送达回证，拟证明被告铜山区政府依法要求被告铜山区住建局进行回复。 4.被告铜山区住建局行政复议答复书，拟证明被告铜山区住建局在法定期限内进行了答复。 5.行政复议决定书（〔2019〕铜行复第1号）及送达回证，拟证明被告铜山区政府依法调查后作出行政复议决定并送达。 被告铜山区政府向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告邵东平提交的证据，各方当事人对其真实性无异议，其内容与其他证据能够相互印证，能够证明被告铜山区政府作出被诉行政复议决定的相关情况，本院依法予以确认，但对于能否证明原告所述证明目的，本院将结合全案情况予以综合评判。 对于被告铜山住建局提交的证据，原告对其中部分内容的真实性无异议，被告铜山区政府对其真实性无异议，其中部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明被告铜山住建局开展调查活动、收集相关材料对原告提出的投诉做出处理的相关情况，本院依法予以确认，但其中病历材料等部分内容的实体真实性在原告明确提出异议的情况下缺乏必要证据予以印证，对于被告铜山住建局提交的证据能否证明其所述证明目的，本院将结合全案情况予以综合评判。 对于被告铜山区政府提交的证据，各方当事人对其真实性无异议，其内容与其他证据能够相互印证，能够证明被告铜山区政府作出被诉行政复议决定的相关情况，本院依法予以确认，但对于能否证明被告铜山区政府所述证明目的，本院将结合全案情况予以综合评判。 经审理查明： 邵东平不服铜山住建局于2017年3月20日对邵东平提出的涉矿大工程监理项目相关投诉作出的不予受理通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日作出（2017）苏8601行初644号行政判决，本院经审理查明“2016年9月8日，江苏省建信招投标有限公司发布矿大训练中心工程监理招标公告，对该项目的工程概况及投标人资质要求等内容予以公告，并邀请合格的投标申请人参加该工程的投标。南京天京事务所作为投标人委托原告邵东平参加该项目的投标。9月19日，市建设局在网络上发布关于监理企业入库信息造假情况的通报[徐建通（2016）8号]，通报南京天京事务所入库的李裘信高级工程师证书造假，并对该事务所通报批评，记不良行为记录1次。10月19日，矿大训练中心工程监理项目的招标人中国矿业大学通过徐州市建设工程交易网对矿大训练中心工程监理中标候选人予以公示，南京一建被评为该项目第一中标候选人，南京天京事务所为第二中标候选人。2016年10月24日，原告邵东平向招标人中国矿业大学提交异议书及附件，要求按省招标办要求网上公示各投标人的报价、业绩、技术标得分情况等信息；取消南京一建第一中标候选人资格。10月28日，招标人对原告作出异议答复函，认为南京一建未违反招标文件的有关规定，如不服此回复，需提供新的有效证据。同日，招标人发布矿大训练中心工程监理的中标公告，公布南京一建为该项目的中标单位。11月1日，南京一建向招标人、徐州市××山区工程建设服务中心及江苏省建信招投标有限公司提交放弃矿大训练中心工程监理第一中标候选人资格的声明，因其投标总监尹斌成身体原因需长时间休养，且该公司暂无相同条件总监替换，决定放弃矿大训练中心工程监理第一中标候选人资格。11月2日，招标人向被告的招标办提交关于对矿大训练中心工程监理项目重新招标的申请，载明因南京一建自愿放弃中标人资格，第二中标候选人南京天京事务所有不良行为记录，故申请对该项目重新招标。11月10日，江苏省建信招投标有限公司重新发布矿大训练中心工程监理项目招标公告，对该项目重新招标。2016年11月18日，原告邵东平以个人名义向被告铜山住建局提交投诉书，认为招标人中国矿业大学重新招标的行为违法。同日，被告向原告出具不予受理通知书，认为原告的投诉超过投诉时效，且相关内容已经有处理决定，投诉人没有提出新的证据。12月1日，徐州市××山区招投标管理办公室作出关于徐州市建设局招标处转来材料的回复，该回复载明：‘1、评标委员会确定南京第一建设事务所有限责任公司为第一中标候选人，经过复议后，维持原评标结果。2、第一中标人自动退出，招标人于11月2日作出重新招标的决定，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条和招标文件的规定。综上，针对邵东平提出的投诉不予受理。’12月21日，原告针对上述不予受理通知书及关于徐州市建设局招标处转来材料的回复向市建设局提出复议申请。2017年3月17日，市建设局作出行政复议决定书[徐建复决（2017）1号]，撤销被告铜山住建局的上述不予受理通知书及关于徐州市建设局招标处转来材料的回复，并责令其重新对原告的投诉进行答复。3月20日，被告铜山住建局再次作出不予受理通知书，主要内容为：‘依据徐州市城乡建设局行政复议决定书徐建复决[2017]1号，对你于2016年11月18日递交的对中国矿业大学大学生创新训练中心监理工程的投诉材料进行重新复查，……你的投诉存在以下问题：你投诉代理公司存在违法违规行为的问题。代理公司在编制的招标文件中，确实要求投标人开标携带营业执照原件，招标办在现场开标时要求招标人取消了此项要求，并且对代理公司进行了警告。你投诉中要求查处南京第一建设事务所有限责任公司总监尹斌成高工证造价。徐州市建设局于12月12日公示的关于建立企业入库信息造价情况的通报（二）徐建通（2016）9号中，已有处理决定。……按照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定：排名第一的中标候选人放弃中标、……等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。招标人选择重新招标，符合政策规定。经研究决定，对你投诉仍然不予受理’”，判决“一、撤销被告徐州市××山区住房和城乡建设局于2017年3月20日对原告邵东平关于中国矿业大学大学生创新训练中心工程监理项目的投诉作出的不予受理通知书。二、责令被告徐州市××山区住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内对原告邵东平的投诉重新予以处理”。铜山住建局不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后，于2018年9月25日作出（2017）苏03行终447号行政判决，认为“原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认”，判决“驳回上诉，维持原判”。 被告铜山住建局收到（2017）苏03行终447号行政判决书后，对原告邵东平提出的涉矿大工程监理项目投诉进行了包括开展组织招标投标参与方及有关机关工作人员参加的质证会、听取各方陈述意见在内的调查处理，于2018年12月24日作出24日投诉处理决定，决定“1、投诉书中涉及代理公司在本次招投标活动中招标文件的编制、中标候选人得分公示等问题，将按照《江苏省工程招标代理机构及从业人员信用管理办法（试行）》进行处理。2、南京第一建设事务所有限责任公司总监理工程师尹斌成造假问题己被上级部门查证属实，且有处罚结论。3、驳回投诉人邵东平投诉招标人违规重新招标事项”。后徐州市××山区建设工程招标投标办公室制作落款日期为2018年12月29日的处理决定通知，载明的内容为其向江苏省建信招投标有限公司通知对该公司作出“日常考核扣1分处理”。 后原告不服24日投诉处理决定，于2019年1月7日向被告铜山区政府申请行政复议。被告铜山区政府受理、审查后，于2019年2月26日作出行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号），决定“维持被申请人徐州市××山区住建局对申请人邵东平作出的投诉处理决定”。 另查明： 天京事务所登记机关为南京市秦淮区市场监督管理局，法定代表人为帅天泉，类型为股份合作制，登记状态为存续（在营、开业、在册）。南京天京建筑工程监理事务所徐州分所登记机关为徐州市市场监督管理局，负责人为邵东平，类型为集体分支机构（非法人），登记状态为存续（在营、开业、在册）。 本案开庭审理时，矿大工程监理项目正在进行，尚未完工。 本院认为： 一、关于被告铜山住建局对原告邵东平投诉所作处理的合法性问题。 根据《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。参照《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第三条规定，各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督执法，由建设行政主管部门负责；参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款规定，各级住房城乡建设等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发〔2004〕34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定；结合本院（2017）苏8601行初644号行政判决及徐州市中级人民法院（2017）苏03行终447号行政判决，在原、被告均未提交证据证明被告铜山区政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的情况下，被告铜山住建局作为徐州市××山区建设行政主管部门、招标投标活动行政监督部门，具有受理原告提出的徐州市××山区范围内的矿大工程监理项目招标投标活动相关投诉并依法做出处理决定的职权、职责。 参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十四条等规定，行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况；对情况复杂、涉及面广的重大投诉事项，有权受理投诉的行政监督部门可以会同其他有关的行政监督部门进行联合调查，共同研究后由受理部门做出处理决定。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款规定，行政监督部门应当自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定。参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定，行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定，（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，驳回投诉；（二）投诉情况属实，招标投标活动确实存在违法行为的，依据《中华人民共和国招标投标法》及其他有关法规、规章做出处罚。参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定，负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。被告铜山住建局作为行政监督部门，应当对原告提出的矿大工程监理项目相关投诉有关情况依法依规进行调查、核实，但原、被告提交的证据不足以证明被告铜山住建局已经就原告提出的矿大工程监理项目相关投诉述称的“在异议未处理完成的情况下进行中标公告”等可能影响招标投标活动结果的案外人违法违规有关情况进行了充分调查、核实，且被告铜山住建局对已经查明的问题仅向原告告知“将按照《江苏省工程招标代理机构及从业人员信用管理办法（试行）》进行处理”，该处理结果及相应告知不具有明确性，不符合前述法律、法规的要求。被告铜山住建局作出24日投诉处理决定主要证据不足，存在不当。 根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。被告铜山住建局自述其于2018年9月28日收到徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03行终447号行政判决书，并依照判决要求于2018年10月24日受理矿大工程监理项目原告个人投诉，后于2018年12月24日作出24日投诉处理决定，且未向本院举证证明其投诉处理因存在符合法律、法规规定的事由而不违反前述期限要求，被告铜山住建局作出24日处理决定超过法定期限，违反法定程序。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有主要证据不足、违反法定程序等情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。被告铜山住建局作出的24日投诉处理决定有主要证据不足、违反法定程序等情形，本院依法应当判决撤销24日投诉处理决定，并判决被告铜山住建局对原告提出的矿大工程监理项目相关投诉重新作出处理。 关于原告提出的判令被告铜山住建局查处矿大工程监理项目招标投标过程中招标人中国矿业大学、招标代理公司及投标人一建事务所的违法违规行为相关诉讼请求。该请求实质上是请求本院对被告铜山住建局重新作出处理的内容作出限定。被告铜山住建局作为招标投标活动行政监督部门应当认真听取原告投诉意见，但被告铜山住建局对原告提出的矿大工程监理项目相关投诉具体作出何种处理及原告前述诉求能否得到支持，取决于原告述称的案外人违法违规行为是否应当受到查处。对原告提出的矿大工程监理项目相关投诉的具体处理应以被告铜山住建局重新作出调查等处理的结果为依据，并由被告铜山住建局作为行政机关作出初次判断。被告铜山住建局重新作出处理后，如原告认为该处理结果侵犯其合法权益，可依法通过包括另行提起行政诉讼在内的方式寻求救济。 二、关于被告铜山区政府所作行政复议决定的合法性问题。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对作为县级地方人民政府工作部门的被告铜山住建局作出的投诉处理决定不服，可以向作为被告铜山住建局的本级人民政府的被告铜山区政府申请行政复议，被告铜山区政府具有对原告相关行政复议申请作出处理的职权、职责。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；具体行政行为有主要事实不清、证据不足等情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。被告铜山住建局作出的24日投诉处理决定具有主要事实不清、证据不足等情形，不符合认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的条件，被告铜山区政府依法应当决定撤销或变更而不应决定维持24日投诉处理决定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有主要证据不足等情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销。被告铜山区政府作出行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号）主要证据不足，本院依法应当判决撤销被告铜山区政府作出的行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号）。 关于原告提出的判令被告铜山区政府责成被告铜山住建局履行前述查处案外人违法违规行为等职责的诉讼请求。对本院是否应当径行判决被告铜山住建局应如何具体履行前述查处案外人违法违规行为，本院已经作出说明。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告前述诉讼请求，本质上是请求本院判决作为上级行政机关的被告铜山区政府基于内部层级监督关系对作为下级行政机关的被告铜山住建局作出督促履责的行为，不属于行政诉讼的受案范围，本院依法不予审理，亦不予支持。 三、关于原告提出的行政赔偿请求依法是否应当支持的问题。 关于原告提出的二被告共同赔偿原告及原告所属单位天京事务所经济损失3273600元（其中原告个人损失1145760元）的诉讼请求。对于其中原告主张其个人损失的1145760元部分，原告认为其作为南京天京建筑工程监理事务所徐州分所负责人组织相关项目而应当在中标、完工后获得该部分利益，但因二被告未履行查处或责成下级行政机关查处案外人违法违规行为等职责造成原告所在天京事务所未能实际中标，故二被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利；第三十六条第（八）项规定，侵犯公民财产权造成该条第（一）项至第（七）项之外其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原、被告提交的证据不足以证明二被告对原告提出的矿大工程监理项目相关投诉的处理造成了原告具体的直接损失，亦不足以证明前述情形系二被告造成。原告主张其在中标后能够取得的收益，属于期待利益，不属于国家赔偿法规定的直接损失。即使原告述称的前述案外人违法违规行为存在并造成原告未能中标进而造成原告损失，原告亦应当依法先行向在矿大工程监理项目招标投标活动中直接造成其损失的案外人主张权利。在被告尚未就原告提出的矿大工程监理项目相关投诉重新作出处理的情况下，原告认为二被告对原告提出的矿大工程监理项目相关投诉的处理对原告造成直接损失并要求赔偿，无事实、法律依据。对于原告主张的其个人损失之外的部分，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第三款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿；受害的法人或者其他组织终止的，其权利承受人有权要求赔偿。在天京事务所处于存续（在营、开业、在册）状态的情况下，原告以天京事务所工作人员身份提起本案诉讼，要求二被告赔偿原告个人损失之外的天京事务所损失，不符合法律、法规的规定，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告相关赔偿诉讼请求缺乏必要的事实根据、法律根据，本院依法应当判决驳回原告的赔偿请求。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市铜山区住房和城乡建设局于2018年12月24日对原告邵东平提出的涉中国矿业大学大学生创新训练中心工程监理项目相关投诉作出的投诉处理决定。 二、撤销被告徐州市铜山区人民政府于2019年2月26日作出的行政复议决定（〔2019〕铜行复第1号）。 三、被告徐州市铜山区住房和城乡建设局于本判决生效之日起30个工作日内对原告邵东平提出的涉中国矿业大学大学生创新训练中心工程监理项目相关投诉重新作出书面处理决定，需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。 四、驳回原告邵东平其他诉讼请求。 案件受理费50元，其中25元由被告徐州市铜山区住房和城乡建设局负担，其中25元由被告徐州市铜山区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年九月十二日 书 记 员 蒋宗佑