四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0623民初1061号原告：中江县宏波养殖有限公司。法定代表人：陈波。委托诉讼代理人：李德才。委托诉讼代理人：阳丁。被告：冯建明。委托诉讼代理人：詹国文。被告：中江永兴建明农贸综合市场有限公司。法定代表人：冯建明。原告中江县宏波养殖有限公司（以下简称宏波养殖公司）与被告冯建明商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序。2016年9月29日，原告申请追加中江永兴建明农贸综合市场有限公司（以下简称永兴建明农贸公司）作为共同被告，经审查，本院依法予以准许。本院于2016年5月13日、2016年9月7日、2016年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告宏波养殖公司的法定代表人陈波及其委托诉讼代理人李德才、阳丁、被告冯建明及其委托诉讼代理人詹国文、被告中江永兴建明农贸综合市场有限公司法定代表人冯建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏波养殖公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付房屋销售款217.8万元，并从起诉之日起支付资金占用利息至付清房屋销售款为止（按商业银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1、被告支付房屋销售款268.44万元，资金占用利息以268.44万元为基数从起诉之日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月30日，原告宏波养殖公司与中江县永兴镇政府新农村建设办公室签订了《委托用地协议》，约定永兴镇政府将永兴镇莲花村一社的部分土地委托给原告用于统筹城乡和新农村建设。该协议签订后，原告履行了相关义务，并取得中江县国土资源局“江国土资（2010）”相关用地批复，随后原告完成施工建设。2013年春节后，被告经他人介绍与原告协商，对原告建设的上述莲花一社统建房进行代理销售。双方协商约定：1、被告冯建明按照不低于1600元平方米房屋销售价款支付给原告，超出部分为被告的报酬。2、门面土地共55空，按每空门面土地不低于6万元的价款支付给原告宏波公司，超出部分为被告的报酬。双方达成一致意见后，被告入场接替原告销售，至今被告共收取销售房屋款268.44万元。2016年3月，原告主张被告支付房屋销售款，被告未予支付。被告冯建明辩称，本案基本事实为原告因资金断裂，案涉工程难以继续修建，便邀请冯建明出资修建并销售，双方签订相应合同，约定由冯建明接手修建，在收回投资后待销售完毕后根据利润分成。原告主张原、被告之间存在委托代理销售房屋合同关系，应承担举证责任。本案所涉金额巨大、履行时间跨度长，原告主张双方系口头约定明显不符合常理。涉案房屋是新农村建设村民的自建房，不能委托代理销售，原、被告之间不存在委托销售关系。原告仅凭证人证言无法达到委托代理销售关系存在的证明目的。综上，原告诉讼请求，于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告永兴建明农贸公司辩称，被告永兴建明农贸公司未与任何人包括原告形成委托代理销售合同关系，被告冯建明借用永兴建明农贸公司确实收取了基础设施补偿款，用于建设案涉房屋及基础设施的开支。原告除证人证言外无其他证据佐证其主张。案涉金额巨大，且不是即时清偿，双方仅是口头约定不符合常理。请求驳回原告对永兴建明农贸公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《委托用地协议》、江国土资【2010】09号批复文件经被告质证，被告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的。本院认为，案涉土地系永兴镇莲花村集体所有土地，经批准该村156户村民用于集中建住房使用，原告提供的证据不足以证明原告取得该土地的使用权，故本院仅对该协议的真实性确认。对原告提交的《建筑承包合同》、竣工结算总价表，经被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，竣工结算总价表不能反映工程系案涉工程，故上述证据无法达到其证明目的，本院不予确认。对原告提交的证人证言，经被告质证对其真实性有异议。本院认为，证人并不知晓原、被告双方是否签订委托代理销售协议，仅知晓双方对销售利润作了约定，具体内容也不知晓，故证人证言无法证明原告与被告冯建明建立了委托代理销售合同；至于销售房屋情况的证明目的，涉及数量、金额大，应结合原告提交的相应书证综合认定。对于原告提交的案涉房屋销售协议、收款票据及莲花村村委会的证明，经被告质证，对原件及有被告冯建明签字的复印件无异议，对无被告冯建明签字的复印件及证明不予认可。本院认为，原告对其主张应提交证据原件予以证明，对被告不予认可的复印件，不予确认；对于村委会证明，因村委员既非房屋销售的当事人，也不是房屋销售的监管部门，该证明无法达到其证明目的，本院不予确认。对于被告永兴建明农贸公司提交的证据，经原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告提交的证据均系原件，对其客观真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月12日，中江县国土资源局对永兴镇吴正辉等156户农村村民修建自有住房使用土地进行批复，同意莲花村吴正辉等156户农村村民集中建住房使用本村集体所有土地38712㎡。2010年6月30日，原告（乙方）与中江县永兴镇人民政府新农村建设办公室（甲方）签订《委托用地协议》，约定甲方委托乙方对永兴镇莲花村一社的部分土地统一规划、设计、修建、管理。2010年6月25日，原告（甲方）与案外人陈明（乙方）签订《建筑承包合同》，约定由乙方承包永兴镇统筹房莲花兴苑的修建。2012年12月25日，原告（甲方）与案外人袁林富（乙方）签订《永兴镇城乡统筹示范区统建协议》，约定乙方自愿向甲方申请城乡统筹示范区上建房，并享有集体土地使用权，一次性支付甲方基础设施补偿费100800.00元。2013年5月9日，被告冯建明（甲方）与案外人任建华（乙方）签订《承包协议》，约定由乙方承包中江县永兴镇莲花新苑原修建房屋的装修。2014年3月19日，被告冯建明与案外人任建华完成结算。2014年11月24日至2016年5月23日期间，被告永兴镇建明农贸综合市场有限公司（甲方）先后与案外人李勇、肖高科等8户（乙方）签订《永兴镇建明农贸综合市场有限公司统建房协议》，约定乙方自愿向甲方选定统建住房的房屋，签定合同之日付定金。被告冯建明经手共收取上述8户定金1526000.00元。2015年3月11日，被告永兴镇建明农贸综合市场有限公司（甲方）与案外人夏时凯（乙方）签订《永兴镇建明农贸综合市场有限公司代建房协议》，约定乙方自愿向甲方选定莲花兴苑建设区内的基础地面积自建房屋，总造价110000.00元，签定合同之日付定金100000.00元。同日，被告冯建明经手收取夏时凯定金100000.00元。本院认为，原告主张与被告之间存在商品房委托代理销售合同关系，且为口头约定，被告对此不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对双方委托合同关系成立承担举证责任，但其提供的证据不足以证明双方存在委托合同关系，也无法确定合同标的和数量即原告主张的具体计算标准，原告应承担举证不利的法律后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中江县宏波养殖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28275.00元，由原告中江县宏波养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张代强代理审判员  谢红梅代理审判员  赖 文二〇一六年十二月十五日书 记 员  林 山