安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初9098号 原告：上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路******。 法定代表人：叶磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王茂锋，安徽玉金律师事务所律师。 被告：李金海，男，汉族，1979年2月24日出生，安徽省芜湖市南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：李加喜，女，汉族，1981年10月8日出生，安徽省芜湖市南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。 两被告委托诉讼代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。 被告：朱庆洋，男，汉族，1984年1月10日出生，安徽省芜湖市南陵县人，住安徽省寿县。 被告：南陵县拓威汽车运输服务有限公司，住所地南陵县，住所地南陵县籍山镇其林村转盘路口 法定代表人：王华，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱庆洋，男，汉族，1984年1月10日出生，住安徽省寿县。 被告：王华，女，汉族，1984年8月24日出生，安徽省芜湖市鸠江区人，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：朱庆洋（与被告王华系夫妻关系），男，汉族，1984年1月10日出生，住安徽省寿县。 原告上海同岳租赁有限公司与被告李金海、李加喜、朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华融资租赁合同纠纷一案，本院2018年10月25日受理后，依法适用简易程序，经审查本案不宜适用简易程序，于2019年7月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海同岳租赁有限公司委托诉讼代理人王茂锋、被告朱庆洋、被告南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华委托诉讼代理人朱庆洋到庭参加了诉讼。被告李金海、李加喜及委托诉讼代理人陶善武经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告上海同岳租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告李金海签订的售后回租赁合同（编号为ＴＹ0513385）；2、判令被告李金海承租的租赁物徐工牌重型特殊结构货车2台（皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××）归原告所有；3、判令被告李金海、李加喜共同赔偿损失322604元【全部未付租金630197元（逾期租金210093元＋未到期租金420104元）＋逾期利息29087.5元（以逾期未付的租金为基数，按照双方约定的日利率千分之一计算，自逾期之日起计算至2018年8月7日）＋违约金58175元（以逾期未付的租金为基数，按照双方约定的日利率千分之二计算，自逾期之日起计算至2018年8月7日）＋原告为实现债权支付的差旅费3000元＋收回租赁物费用32744.5元-保证金195600元-235000元】。4、判令被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华对上述第3项请求承担连带责任。5、判令五被告共同承担本案受理费、保全费、评估费、公告费和20000元律师费。事实和理由：2017年6月26日被告李金海与芜湖润川汽车维修有限公司签订《买卖合同》，购买徐工牌重型特殊结构货车2台，车辆型号ＮＸＧ3311Ｄ4ＫＥ，单价280000元，价税总计652000元，由被告李金海委托原告向芜湖润川汽车维修有限公司支付。2017年7月11日被告李金海与芜湖润川汽车维修服务有限公司、南陵县拓威汽车运输服务有限公司签署所有权权属确认书，芜湖润川汽车维修有限公司将合同项下2台车辆交付给被告李金海，被告李金海为车辆所有权人，车辆挂靠在南陵县拓威汽车运输服务有限公司名下，车牌号为皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××。2017年7月11日被告李金海与原告签订《所有权转让协议》、《认租同意书》、《售后回租赁合同》，约定由被告李金海将上述车辆所有权以652000元转让给原告，再由被告李金海承租；租期为30个月，自2017年7月5日起至2020年1月5日止；2017年8月至2020年1月的每月5日支付租金24712元；被告李金海向原告交付保证金195600元，双方对逾期付款的利息、违约金做出约定。2017年7月11日被告李加喜、朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华签署《认租同意书》，被告李加喜表示其与被告李金海系配偶关系，同意被告李金海向原告申请融资租赁，并同意共同偿还租金；被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司表示对被告李金海上述债务承担连带责任担保；被告王华表示其与被告朱庆洋系配偶关系，同意被告朱庆洋为被告李金海提供连带责任担保，并愿意与被告3共同承担清偿责任。2017年7月11日被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司签署了《保证合同》，对被告李金海的上述债务承担连带责任担保。合同签订后，原告依据合同约定向被告李金海支付了车款，并将租赁物交付给被告李金海使用，被告李金海签署了《租赁物受领确认书》。但被告李金海仅支付至2017年11月5日的四期租金，2017年12月5日应付租金24712元，实付12315元，下欠12397元；自2018年1月5日至今一直未付到期租金，至2018年8月5日拖欠已到期租金本金210093元。虽经原告多次催要，被告李金海至今分文未付；自2018年8月起至2020年1月，被告李金海下余未到期租金合计420104元，被告李加喜亦未履行共同还款承诺；被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华亦未履行担保责任。2018年3月22日和2018年4月9日原告已将合同项下车辆收回。 被告李金海、李加喜、朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华辩称，1、原告与被告李金海、李加喜签订的合同属实，合同真实性没有异议。但是原告经营的融资租赁业务，该项业务的项目主管部门为商务部或商务厅，本案原告是外商投资企业，对于从事融资租赁业务需要商务部门批准，被告没有看到相关的批准，原告在没有经过批准的情况下开展业务，违反了法律规定，合同无效。鉴于原、被告之间合同是无效的，合同约定的违约金也是自始不产生效力。2、签订合同之后，被告按照合同约定交付租金，后期被告经营发生恶化，没有继续交纳租金，该租赁车辆分别在2018年3月22日和2018年4月9日被原告收回，因此双方的租赁关系是在2017年7月11日至2018年3月22日或者2018年4月9日。车辆收回之后产生的租赁费用就不应当再计算。3、如果租赁合同有效，违约金和利息应当选择一项请求赔偿。4、实际上车辆已经转让给他人、原告请求解除与李金海的租赁合同，没有法律依据，也没有实际意义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、买卖合同一份，证明2017年6月26日被告李金海与芜湖润川汽车维修有限公司签订了买卖合同，约定购买徐工牌重型特殊结构货车2台，280000元，价税总计652000元。2、所有权转让协议、认租同意书、售后回租赁合同各1份及原告汇款票据1份，证明原告向芜湖润川汽车维修有限公司付款652000元；被告李金海将车辆所有权转让给原告，再由原告将车辆出租给被告李金海，租赁合同的主要内容；被告李加喜表示其与被告李金海系配偶关系，同意共同偿还全部租金；被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司表示对被告李金海的债务承担连带责任担保；被告王华表示其与被告朱庆洋系配偶关系，同意与被告朱庆洋共同承担清偿责任。3、保证合同一份，证明2017年7月11日被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司签订了保证合同，对被告李金海应付费用承担连带责任担保。4、租赁物受领确认书一份，证明2017年7月11日被告李金海已受领租赁物。5、租赁物委托管理协议及车辆登记证1份，证明诉争车辆属原告所有，挂户在南陵县拓威汽车运输服务有限公司名下。6、委托付款协议1份，证明被告李金海委托案外人梅花支付租赁费用。7、原告制作的往来账目计算表1份，证明被告李金海一直未按期足额支付租金，至2018年8月5日拖欠已到期租金本金210093元及未到期租金420104元。8、律师函3份，快递单复印件3份；收回租赁物通知书及租赁物处置通知书各2份、快递单复印件2份，证明原告已催告被告李金海支付拖欠租金，告知被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司应承担担保责任；告知被告李金海租赁物已收回。9、委托第三方收车合同1份、委托书1份及收车费用票据3份，证明原告为收回车辆支出32744.5元。10、律师费发票1份，证明原告支付律师费20000元。11、二手车买卖协议书两份、汇款凭证，证明涉案的两辆车已经处理掉，现原告从诉讼请求第三项总款中扣除235000元。被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华对原告提供的证据9有异议，认为原告没有告知收车，不合法，对其他证据均无异议，认为证据2不全面。被告李金海、李加喜未到庭质证。 被告李金海、李加喜未提供证据。 被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华提交以下证据：汇款明细2张，证明办理租赁手续时交的手续费用。原告对该组证据证明目的有异议，认为不是汇给原告的。被告李金海、李加喜未到庭质证。 本院对上述证据认证及查明事实如下：原告提交的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；以上证据与原告陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华提交汇款明细2张，收款人不是原告，不能证明与本案有关联，对其证明效力不予认定。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案中，承租人被告李金海为了实现融资目的，将其自有车辆出卖给出租人原告以获取融资，再从出租人处租回车辆使用，并按期向出租人支付租金的交易方式属于售后回租，双方构成融资租赁法律关系。根据《所有权转让协议》约定，原告将融资款652000元支付给芜湖润川汽车维修有限公司，根据《售后回租赁合同》约定，应视为出租人按照承租人的要求向承租人购买，并以售后回租赁方式租赁给承租人占有使用，出租人原告已履行融资款的支付义务，承租人被告李金海于2017年7月11日接受租赁车辆，所以原告上海同岳租赁有限公司与被告李金海签订的《认租同意书》、《售后回租赁合同》及相关附件、与被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司签订的《保证合同》、李加喜、王华签订的《相关当事人声明》，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，依法成立融资租赁及连带保证法律关系，缔约双方理应恪守。原告已全面履行合同约定义务，被告李金海并未按照合同约定按期、足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的违约责任。原、被告确认原告于2018年3月22日、2018年4月9日收回涉案车辆,因此涉案《售后回租赁合同》也就于2018年4月9日解除。因此，收回涉案车辆时的车辆价值亦应在原告所主张的损失中予以扣除。涉案两车于2018年12月20日以235000元的价值转让，现原、被告对收回涉案车辆时的车辆价值无法协商一致，亦不具备评估鉴定的条件，因此结合本案情况，酌情确定为280000元。根据《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”因此对于原告要求被告李金海、李加喜支付全部未付租金630197元（逾期未付租金210093元，未到期租金420104元）、收回租赁物费用32744.5元、律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在《售后回租赁合同》中对逾期利息、违约金均做出了约定，但逾期利息、违约金约定过高，以按年利率24%、自逾期之日即2018年8月5日起计算至实际清偿之日为宜。原告主张的差旅费，未提供相应证据，本院不予采纳。被告交付给原告保证金195600元、原告收回涉案车辆时的车辆价值280000元应与原告的损失进行抵扣，故尚欠金额为207341.5元（630197元+32744.5元+20000-195600元-280000元）。因被告李金海在主合同规定的债务履行期内没有按照约定履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告上海同岳租赁有限公司与被告李金海于2017年7月11日签订的编号为TY0513385《售后回租赁合同》于2018年4月9日解除； 二、被告李金海、李加喜在本判决生效之日起十日内给付原告上海同岳租赁有限公司全部未付租金、收回租赁物费用、律师费计207341.5元； 三、被告李金海、李加喜在本判决生效之日起十日内给付原告上海同岳租赁有限公司逾期利息和违约金，以逾期未付的租金210093元为基数，自2018年8月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止； 四、被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华对被告李金海、李加喜的债务承担连带清偿责任，具体范围为上述第二、三项确定的还款义务，被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华履行保证责任后，有权向被告李金海、李加喜追偿； 五、驳回原告上海同岳租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9376元，保全费3520，合计12896元，由被告朱庆洋、南陵县拓威汽车运输服务有限公司、王华负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本一式六份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁成海 人民陪审员  刘双贵 人民陪审员  韩效胜 二〇一九年九月十日 书 记 员  于文君 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持： （一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的； （二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的； （三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的； （四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金和其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。