苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1981号原告：蒋祥彬，男，1982年10月19日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：许宏伟，北京国舜律师事务所律师。被告：苏州华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区解放东路**桐泾商务广场****。法定代表人：陆磊。被告：苏州银龙地产发展有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市吴中区吴中大道**研发楼****v>法定代表人：陈国邦，董事长。委托诉讼代理人：郭艳蓉，江苏金砖律师事务所律师。委托诉讼代理人：尼东方，江苏金砖律师事务所实习律师。原告蒋祥彬诉被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）、苏州银龙地产发展有限公司（以下简称银龙公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋祥彬及其委托诉讼代理人许宏伟、被告银龙公司的委托诉讼代理人郭艳蓉、尼东方到庭参加诉讼。被告华鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋祥彬向本院提出诉讼请求：１、被告华鼎公司支付其工程款84630元；2、被告银龙公司在欠付被告华鼎公司工程款范围内对其84630元工程款承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告银龙公司系“苏州尹山湖项目43#地块一期公共部位装修B标工程”发包方，被告华鼎公司系该工程承包方，其系电工安装施工方。2015年8月16日，其与华鼎公司签订《电工安装工程施工合同》，约定涉案“苏州尹山湖九龙仓项目43#地块一期公共部位装修B标工程1#-1、1#-3、2#、5#电气安装工程”由其施工。其依约完成了《电工安装工程施工合同》项下电气安装施工且验收合格，并得到银龙公司确认，但被告华鼎公司未能支付足额工程款。其多次索要，尚余84630元未付。被告银龙公司辩称：第一，其与华鼎公司签订协议，而非原告所提供证据中的甲方项目部。其并未参与原告与项目部或华鼎公司之间的合同关系，且原告未提供证据证明工作量、合同结算总价、已付款凭证等证据，亦无法确认原告主张华鼎公司结欠的款项金额。故原告与华鼎公司之间的债务关系及金额无法确认。第二，即使不考虑原告与华鼎公司是否存在债权债务关系，根据其与华鼎公司之间的工程合同中关于工程付款方式的约定，华鼎公司应与其进行结算，结算完成且提供发票后，其才予以付款，华鼎公司至今没有配合完成涉案工程的结算，相关的款项尚未达到付款条件，华鼎公司在其处的这部分款项尚未到期。第三，其在本案所涉法律关系中不存在任何意义上的过错或怠于履行行为，无论判决结果如何，诉讼费均不应由其承担。第四，本案已经超过诉讼时效。被告华鼎公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，被告银龙公司（建设单位，甲方）与被告华鼎公司（施工单位，乙方）就苏州尹山湖项目43号地块一期公共部位装修B标工程（以下简称尹山湖工程）签订施工合同协议书，约定由被告华鼎公司承接尹山湖工程（地下一层、一层（地下**厅、二层以上标准层），装修面积约4720.49平方米，合同总价为3655107.68元，为固定总价包干，在任何情况下都不进行调整。另查明，本院于2018年2月9日立案受理了刘志慧诉华鼎公司、银龙公司装饰装修合同纠纷一案，刘志慧称其系尹山湖工程实际施工人，主张华鼎公司支付剩余工程款。该案中，刘志慧向本院提供了2015年6月26日的协议书、银龙公司向刘志慧出具的确认函等证据。其中协议书中载明，甲方为“苏州华鼎装饰工程有限公司尹山湖工地项目部”，乙方为刘志慧，协议内容约定甲方将苏州九龙仓尹山湖43#地块公共部位B标段装修工程单包给乙方，该份协议书上甲方处由朱某,4签名，乙方处由刘志慧签名。刘志慧称，朱某,4是华鼎公司在尹山湖项目的现场负责人。确认函主要内容为：我司开发的九龙仓尹山湖43#地块房产项目，其中的苏州尹山湖项目43号地块一期公共部位装修B标工程，于2015年签订编号为SZ-YHS43-①-SG-042的工程合同，约定由华鼎公司施工，现工程已通过验收。苏州尹山湖项目43号地块一期公共部位装修B标工程中，1号楼（现为61号楼）、2号楼（现为62号楼）、3号楼（现为67号楼）以及5号楼（现为68号楼）的地面、墙面砖粘贴、边廊部位浇筑、电梯大理石门套等安装工程由刘志慧安排工人实际施工，上述工程亦已验收合格，符合合同约定的质量标准。确认函空白处书写了“大理石门套不在刘志慧班组施工内容之内，其余情况属实”，并由殷一升签名，下方书写“以上情况属实，特此证明”，并由李静签名。刘志慧称，确认函是在政府、公安、建筑管理部门的共同协调下出具的，证明银龙公司确认其已完成工程的事实。银龙公司陈述，其是将涉案项目B标公共部位装修工程发包给华鼎公司，根据其与华鼎公司签订的施工合同协议书约定，华鼎公司需提交所有完整的竣工资料和结算资料，并配合办理相关审计，相关的工程款要提供同等金额的发票，最终结算会按照审定的结算金额进行，如果核减率超过10%要支付超过的违约金。华鼎公司未提供完整的竣工结算报告，未开具发票以及未履行保修义务，故上述款项未到付款节点。为此，银龙公司提供如下证据：1、付款申请单和银行进账单复印件各四份，证明其已向华鼎公司支付了3196770.18元。根据合同总价3655107.68元，总金额上还结欠华鼎公司458337.5元。2、工程维修通知单、工作联系单及邮寄凭证复印件，证明华鼎公司在质保期内没有履行维修义务，其有权在尾款里扣除相应的维修金额。并且华鼎公司没有配合完成结算，不可以结算尾款。另，刘志慧向本院申请调查令，从城建档案馆调取的涉案工程多次工地例会会议纪要中均记载朱某,4为华鼎公司代表参会。本院向朱某,4调查，朱某,4陈述，其是华鼎公司驻九龙仓尹山湖43号地块公共装修B标段的项目经理，负责工程的进度、质量验收和各个工种的协调工作，资料专用章是华鼎公司给其的。刘志慧先找到华鼎公司，然后华鼎公司让其与刘志慧签订协议书，也让其盖了资料专用章。张静平、程垚是其手下，也是华鼎公司派来的，张静平是预算员，程垚是材料员，其对刘志慧施工项目进行了对账汇总形成了清单，工程量是材料员程垚、预算员张静平现场测量的，然后报给华鼎公司核准，公司有专门的审核人员进行审核，单价也是审核人员确定的，工程量汇总清单上的项目均为刘志慧实际施工。为此朱某,4向本院提供了2015年10月21日的会议纪要，2015年12月15日竣工验收记录复印件（载明项目经理为朱某,4）、证明（主要内容为朱某,4行使项目经理职责）；银行卡交易明细清单，记载其工资由王一发放，王一是华鼎公司驻九龙仓项目的法人代理人，是其上司。银龙公司的楼盘总承包单位是园区兴盛公司，故在行政部门备案的总包单位的资料，刘启广是总包单位的项目经理，华鼎公司只是从银龙公司分包了部分装修工程，其身份是装修工程部分的项目经理。后，本院于2018年10月31日作出（2018）苏0506民初1536号民事判决书，判决：华鼎公司应支付刘志慧工程款260994.65元及逾期利息（自2016年1月7日起，按人民银行同期一年期贷款基准利率计算至实际支付之日止），银龙公司在欠付工程款金额458337.5元范围内对上述款项承担清偿责任。银龙公司表示其已按照该判决向刘志慧支付299269.63元，尚欠159067.87元。再查明，本院于2019年2月27日受理了熊伟诉被告银龙公司、第三人华鼎公司债权人代位权纠纷一案，熊伟主张银龙公司向其履行代为清偿义务，立即向其支付货款115532元，后变更诉讼请求为银龙公司向其支付货款100000元。蒋祥彬与熊伟一致确认，现银龙公司欠付华鼎公司的工程款为159067.87元，熊伟主张银龙公司在欠付华鼎公司100000元的工程款范围内承担付款责任，蒋祥彬主张银龙公司在欠付华鼎公司59067.87元的工程款范围内承担付款责任，银龙公司对此无异议。2019年8月19日，本院作出（2019）苏0506民初1978号民事判决书，确认华鼎公司结欠熊伟115532元未付，并认为现熊伟、银龙公司一致确认银龙公司尚欠华鼎公司工程款159067.87元未付，而华鼎公司未向银龙公司主张支付上述工程款，故熊伟要求银龙公司向其支付货款100000元的诉讼请求，合法有据，对此予以支持。遂判决：被告银龙公司于该判决生效之日起十日内支付熊伟100000元。以上事实，由被告银龙公司提供的民事判决书、建设银行电子回单、情况说明、起诉状副本复印件，本院调取的笔录、民事判决书及当事人陈述附卷作证。原告蒋祥彬称，其为华鼎公司“苏州尹山湖九龙仓项目43#地块一期公共部位装修B标工程1#-1、1#-3、2#、5#电气安装工程”进行施工，双方就此订立了《电工安装工程施工合同》，华鼎公司尚欠84630元未付，银龙公司应在欠付工程款59067.87元范围内对此承担付款责任。为证明其主张成立，蒋祥彬提供了如下证据：1、2015年8月16日，朱某,4、周岑华以“苏州市尹山湖43号地块公共装修工程项目部”（甲方、发包方）名义与其（乙方、承包方）签订的《电工安装工程施工合同》复印件，工程承包范围为尹山湖九龙仓43号地块公共装修B标段工程1#-1、1#-3、2#、5#电气安装工程，工程单价每平方米30元，工程承包方式为包工。付款方式为：施工期间付生活费，施工结束后验收合格付70%，年底付95%，5%质保金按国家规定到期一次性付清。该合同尾部甲方处由朱某,4、周岑华签名并盖有资料专用章一枚。2、2016年1月1日，由朱某,4出具的书证复印件1份，主要内容为：蒋祥彬在苏州九龙仓碧堤半岛公司公装水电安装部分人工工资总数187630元，已支付103000元，余款还剩86430元。该书证下方还注明“蒋祥彬应由朱某,4支付的剩余捌万肆仟陆佰叁拾元正现由华鼎建筑装饰工程有限公司从工程款直接支付（分批春后支付）”，并由杨一晶于2016年2月3日签字确认。3、银龙公司向蒋祥彬出具的确认函复印件1份，主要内容为：我公司开发的九龙仓尹山湖43#地块房产项目，其中的苏州尹山湖项目43号地块一期公共部位装修B标工程，于2015年签订编号为SZ-YSH43-①-SG-042的工程合同，约定由华鼎公司施工，现工程已通过验收。苏州尹山湖项目43号地块一期公共部位装修B标工程中，1号楼（现61号楼）、2号楼（现62号楼）、3号楼（现67号楼）以及5号楼（现68号楼）的水电配套安装工程由蒋祥彬安排工人实际施工。上述工程已验收合格，符合合同约定的质量标准。该《确认函》下方备注“以上情况属实，殷一新20**.1.17”，“以上工程由苏州华鼎建筑装饰工程有限公司施工，情况属实，特此证明。李静2018.1.17”。4、朱某,4的证人证言。朱某,4出庭作证称，其与蒋祥彬系朋友关系，2012年左右认识。其为华鼎公司吴中尹山湖43号地块九龙仓工地的项目经理，于2015年12月底2016年1月初离职，银龙公司为该项目的业主。蒋祥彬为该工地1、2、3、5号楼做水电施工，与华鼎公司三分公司的周岑华签过合同，周岑华以持有的华鼎公司项目章签订了合同，后其应蒋祥彬要求也在合同上签了字。该项目章系由华鼎公司资料员保管，用于资料、协议上盖章，后其发现该印章下有小字注明不能签订合同。蒋祥彬进行了施工，工程款共计16至18万，已支付9至10万，尚欠8至9万。双方未对账，工程结束后双方曾进行结算，根据施工面积来算价款，但其记不清施工面积是多少，不清楚结算后有无付钱，该款应由华鼎公司支付。后经询问，朱某,4还表示其在施工结算之后和蒋祥彬做了一个类似结算的材料，工程结算应由蒋祥彬和华鼎公司进行，款项不应由其支付，其对（2018）苏0506民初1536号民事判决书真实性无异议，该判决书中载明其称资料专用章在其手里，系因2015年6月周岑华不在工地，资料专用章给材料员保管，其要用的话就去找资料员要。经核对，朱某,4还对蒋祥彬提供了《电工安装工程施工合同》复印件予以确认，并表示原告提供的书证复印件上半部分内容真实，其中的结算款应为84630元，其对下半部分的内容不清楚，杨一晶为华鼎公司三分公司的副经理，但不清楚杨一晶为何书写此款应由其支付，现由华鼎公司支付。经质证，被告银龙公司认为：1、对《电工安装工程施工合同》复印件的真实性不清楚，其并非合同一方当事人。该合同仅约定了单价，并未明确合同总价款，无法证明原告主张的工程金额，也无法证明其与华鼎公司存在债权债务关系。朱某,4为华鼎公司的项目经理，其不清楚周岑华的身份。2、对书证的真实性无法核实，该书证2016年1月1日的内容可以看出朱某,4为实际欠款人，原告应向朱某,4主张权利，且原告未提供证据证明工作量、结算总价，其无法确认朱某,4书写内容的真实性。2016年2月3日的内容再次确认了原告主张的款项实际欠款主体为朱某,4，该证据也未加盖华鼎公司公章，不能证明华鼎公司同意代朱某,4付款，亦无法确认是否已经实际履行，若未履行也已过诉讼时效。3、对确认函复印件的真实性无法确认，其曾于2018年1月17日在蒋祥彬催讨债务时向蒋祥彬出具过确认函，但无法核实具体内容是否是该份确认函，且确认函仅说明该工程由华鼎公司施工。就此，本院要求银龙公司明确曾向蒋祥彬出具的确认函内容，银龙公司表示其系在面对大批民工讨薪的情况出具了确认函，仅表明工程系由蒋祥彬安排工人就对应工程的水电配套安装工程施工，但并未对工程款、工程量进行确认，无法确认蒋祥彬主张的工程款。4、证人朱某,4对《电工安装工程施工合同》的签署过程、周岑华在项目上的情况及项目章的保管情况前后陈述矛盾，故对证人证言的证明内容真实性无法确认。又，原告蒋祥彬确认其无施工资质，原告认为朱某,4、周岑华均称系涉案项目华鼎公司的项目经理，并拿了公司的资料专用章，虽该印章不能签订合同，但不是公司人员不可能拿到该印章，签约时其也和银龙公司的现场工程师殷一新口头确认系华鼎公司从银龙公司处承接了涉案工程，故其相信朱某,4、周岑华有权代表华鼎公司与其订立合同。银龙公司表示涉案工程于2015年12月15日竣工验收，还认为诉讼时效应于2016年2月3日杨一晶签字确认时起算。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。银龙公司认为本案诉讼时效应自2016年2月3日起算，还确认其因蒋祥彬催讨债务曾于2018年1月17日向蒋祥彬出具确认函，可见本案未过诉讼时效。银龙公司将苏州尹山湖项目43号地块一期公共部位装修B标段工程发包给华鼎公司施工，蒋祥彬认为其系该工程电气安装工程的实际施工人，提供了《电工安装工程施工合同》复印件、书证复印件为证，朱某,4对《电工安装工程施工合同》复印件及书证复印件中其出具的内容部分真实性均予以确认，银龙公司确认朱某,4为涉案工程华鼎公司的项目经理，结合银龙公司在蒋祥彬催讨债务时曾向蒋祥彬出具确认书的行为，本院确认蒋祥彬为涉案工程电气安装工程的实际施工人。因蒋祥彬不具备相应施工资质，其签订的《电工安装工程施工合同》为无效合同，但涉案工程已经竣工验收，故其主张的工程款应予支持。就工程款的结算问题，《电工安装工程施工合同》的签订及工程价款的结算均由朱某,4参与，虽无直接证据证明朱某,4系华鼎公司在涉案项目的现场负责人，但根据城建档案馆调取的多次工地例会会议纪要，其中均记载朱某,4作为华鼎公司代表参加会议，朱某,4与银龙公司也均表示朱某,4为华鼎公司在该项目的项目经理，从上述外观表象形式来看，原告有合理理由相信朱某,4有权代表华鼎公司与其签订合同并确认工程款项。原告提供的《电工安装工程施工合同》、书证虽为复印件，但朱某,4对上述证据的对应内容予以确认，朱某,4向蒋祥彬出具书证进行结算的行为应为代表华鼎公司，据此本院认定华鼎公司还应支付蒋祥彬工程价款84630元。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。现原告蒋祥彬表示银龙公司尚欠华鼎公司工程款159067.87元中的59067.87元在本案中处理，银龙公司对此无异议，本院遵双方自愿，故银龙公司应在欠付工程款金额59067.87元范围内对上述款项承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋祥彬工程款人民币84630元。二、被告苏州银龙地产发展有限公司在欠付工程款金额人民币59067.87元范围内对上述款项承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1916元，财产保全费人民币867元，公告费人民币600元，共计人民币3383元，由被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司负担人民币1435元，由被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司、苏州银龙地产发展有限公司负担人民币1948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  龚伟亚人民陪审员  罗俊杰人民陪审员  孙 莉二〇一九年九月六日书 记 员  周亚雅