广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1690号原告：莫顺添，女。委托诉讼代理人：郑润欣，男。原告：冯艺桓，男。委托诉讼代理人：苏小娜（与原告冯艺桓是夫妻关系），。被告：谭桂花，女，1962年8月10日出生，住开平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。原告莫顺添、冯艺桓诉被告谭桂花买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫顺添及其委托诉讼代理人郑润欣、原告冯艺桓及其委托诉讼代理人苏小娜，被告谭桂花的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告谭桂花清偿购牛款62110元给原告并承担诉讼费用。事实和理由：原告莫顺添、冯艺桓分别是冯武碟的妻子和儿子。冯武碟于2019年1月12日死亡。冯武碟生前与被告一直做买卖牛的生意，冯武碟供货后，被告谭桂花于2003年5月20日立下欠据，欠据内容“欠亚碟仔买牛款62110元，欠款人谭桂花”，落款日期“2003年5月20日”。欠款后，冯武碟生前多次向被告追收，但被告没有清偿过欠款。冯武碟去世后，冯武碟的继承人莫顺添、冯艺桓才继续向谭桂花向被告追收，但被告以种种理由拒不清偿欠款。原告为此诉讼到庭。原告对其主张提供证据：1、莫顺添身份证复印件，证明原告主体资格。2、原告冯艺桓身份证复印件，证明原告主体资格。3、户口簿复印件，证明冯武碟生前户口信息及两原告的户口登记信息。4、结婚证复印件，证明莫顺添与冯武碟是夫妻关系。5、冯武碟死亡证明复印件，证明冯武碟于2019年1月12日去世。6、欠条复印件，证明谭桂花欠款的事实。7、通话记录，证明欠款事实。被告谭桂花辩称，一、被告并未拖欠原告亲属冯武碟的买牛款，当时写下的欠据是被告代其父亲到恩平买牛所写下，但是牛款早已清偿完毕给冯武碟，被告的还款记录簿有详细的还款情况，最后一笔3万元是由被告父亲一次性清偿给冯武碟的，所以没有记录。二、根据原告提供的录音显示，被告在毫无分防备的情况下均表示没有拖欠冯武碟的任何款项，也表示冯武碟及其亲属十多年来从未向被告催促过还款，被告不认识两原告，两原告更没有向被告催款，从而可以证实涉案的债务早已消除。三、涉案的欠据债权人是“亚碟仔”，不能证实是本案原告的亲人冯武碟，且涉案欠据已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，本案中被告于2003年5月20日出具欠条给亚碟仔，应当认定为诉讼时效的中断，而根据被告有记录的还款情况，最后一笔记录在2005年9月10日还过款给亚碟仔，那么涉案的诉讼时效也只能从2005年9月10日开始计算，因此，涉案的欠条已超过法律规定的2年的诉讼时效，原告丧失本案的胜诉权。被告谭桂花对其答辩提供的证据有：记录簿，证明被告偿还牛款的记录情况。本院经审理认定如下事实：冯武碟（男，1961年4月5日出生）于2019年1月12日死亡。冯武碟与莫顺添于1983年11月29日登记结婚，婚后生育儿子冯艺桓、女儿冯小娌（曾用名冯小莉）。冯武碟的父母亲均先于冯武碟死亡。本案审理过程中，冯小娌向本院出具一份放弃继承权声明，称放弃对涉案债权的继承。被告谭桂花一直与冯武碟有买卖牛的生意往来，由冯武碟向谭桂花提供牛只，谭桂花支付相应的货款。2003年5月20日，谭桂花向冯武碟出具一张《欠条》，载明：“欠亚碟仔买牛款62110元，欠款人谭桂花。2003年5月20日”。现原告称，被告谭桂花出具上述《欠条》后，没有清偿欠款，经冯武碟及两原告多次追偿均无果，从而诉讼到庭。本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据原被告双方的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、被告谭桂花是否拖欠买牛款61120元未付？二、本案诉讼是否超过诉讼时效。关于被告谭桂花是否拖欠原告的买牛款问题。本案中，原告持有谭桂花出具的《欠条》，且欠条内容载明被告谭桂花欠“亚碟仔”买牛款62110元，因此，可以认定被告谭桂花与冯武碟之间存在买卖关系，且至2003年5月20日仍欠冯武碟买牛款62110元未付清。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告谭桂花向冯武碟买牛，应依约支付相应的买牛款。现原告主张谭桂花向冯武碟买牛后，仍欠款项62110元未付清。被告谭桂花抗辩其已付清了欠款，并提供记录簿为据。本院认为，被告谭桂花提供的记录簿虽记录有欠款、还款情况，但还款记录并没有冯武碟的签名确认，且原告也不予确认，为此，该记录簿记载的内容无法证明被告谭桂花已清偿了涉案欠款。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告谭桂花理应向冯武碟清偿涉案的买牛款62110元。但冯武碟于2019年1月12日死亡，则根据《中华人民共和国继承法》有关规定，冯武碟的债权由二原告及冯小娌享有。现冯小娌向本院声明放弃对该债权的继承，据此，涉案债权由二原告享有。综上，被告谭桂花应向莫顺添、冯艺桓清偿涉案欠款61120元。关于本案的诉讼时效问题。被告谭桂花辩称本案已经超过诉讼时效。二原告则主张冯武碟及二原告一直向被告谭桂花主张权利，提供2019年1月份原告冯艺桓的妻子与被告谭桂花之间的电话录音为据。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，对于诉讼时效的确定，应以公平、合理的原则，结合案件的实际情况进行确定。本案中，被告谭桂花于2003年5月20日出具《欠条》给冯武碟，确认欠冯武碟买牛款62110元。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定及《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复【1994】3号）的规定“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案被告本应在收到牛只后即付款给冯武碟，但其经冯武碟同意书写了没有还款日期的欠款条，应认定诉讼时效中断。二原告称冯武碟在2003年5月20日后一直向被告主张权利，但提供的证据不足以证明所主张的事实，且被告也不予认可该事实；而二原告提供的2019年1月份的电话录音系原告冯艺桓的代理人向谭桂花拨打的电话，并不能证明冯武碟在2003年5月20日后向被告谭桂花主张过权利，二原告应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，对二原告主张冯武碟一直向被告主张权利的意见本院不予确认。因二原告未能提供证据证明自2003年5月21日开始存在诉讼时效中断的事由，故本案诉讼时效应从原告收到被告所写欠款之日的第二天即2003年5月21日重新计算，则本案诉讼时效已于2005年5月20日届满。二原告于2019年7月17日提起本案诉讼，已超过了二年的诉讼时效，其诉权不再受法律保护，其在本案中的诉讼请求已丧失了胜诉权。因此，被告抗辩二原告的诉求已超过诉讼时效，理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告莫顺添、冯艺桓的诉讼请求。本案受理费676.38元，由原告莫顺添、冯艺桓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一九年九月二十四日法官助理吴颖虹书记员冯莉