陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终574号上诉人（原审被告）：镇安天力水电发展有限公司。住所地：镇安县永乐镇南新街**号。法定代表人：舒全波，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪平骅，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：刘均琪，男，汉族，住陕西省镇安县，农民。委托诉讼代理人：杨剑，陕西安业律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：汪世兵，男，汉族，住陕西省镇安县，农民。被上诉人（原审被告）：庞春霞，女，汉族，住址同上，农民，系被上诉人汪世兵之妻。上诉人镇安天力水电发展有限公司（以下简称天力公司）因与被上诉人刘均琪、汪世兵、庞春霞民间借贷纠纷一案，不服镇安县人民法院（2016）陕1025民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天力公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘均琪对天力公司的诉讼主张。理由：案涉借款公司和股东均不知情，没有经过股东会决议和进入公司账户，也无证据证实用于公司经营，且汪世兵在向公司出具的《情况说明》中已承认系个人借款，故涉案借款应由汪世兵和庞春霞个人承担，不应由公司共同承担。刘均琪辩称：汪世兵借款时声称借款目的系用于公司修建水电站项目，一审中，汪世兵本人对此也一致认可，且本案所涉借款发生当时，汪世兵系天力公司法定代表人，其代表天力公司在借条上加盖公章的行为属于职务行为，天力公司对此应承担相应的民事责任。汪世兵、庞春霞辩称：所借款项用于公司相关手续和证件的办理及正常支出，不应由个人承担。刘均琪向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带清偿原告借款190万元。2、判令三被告自借款之日起至还款之日按照月息2.5%支付上述190万元借款本金的利息。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘钧琪与被告汪世兵关系较好。被告镇安天力水电发展有限公司系被告汪世兵2010年8月份为开发位于镇安县柴坪镇的水电站而发起和成立的公司，被告汪世兵是该水电公司的法定代表人，因电站工程建设资金短缺，被告汪世兵自2010年8月份开始多次以水电公司名义向原告借款累计本金120万元，约定月息2.5%，逾期一直没有偿还，2014年1月27日结算本息后，利息44万元，被告汪世兵收回以前借条，重新向原告出具了“今借到刘钧琪现金壹佰陆拾肆万元整（1640000.00元），每月清利息肆万壹仟元整（41000.00元），以承诺抵押书为依据”的借条一份，落款处有被告汪世兵、庞春霞夫妻签名并加盖镇安天力水电发展有限公司公章。被告汪世兵同日出具一份《同意抵押承诺书》，用水电公司产权和挖掘机、装载机、房屋等作为借款抵押，表明借款人为汪世兵，承诺书落款处有被告汪世兵、庞春霞夫妻签名并加盖镇安天力水电发展有限公司公章，承诺书无原告签名。2014年3月24日被告汪世兵又以无钱支付工人工资为由再次向原告借款20万元，约定用期一年，利息6万元，同时向原告出具了“今借到刘钧琪现金贰拾陆万元整，用期1年”的借条一份，落款处有被告汪世兵、庞春霞夫妻签名并加盖镇安天力水电发展有限公司公章。借款逾期后，原告多次向被告催要，被告却以各种理由拒不偿还借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪世兵作为被告水电公司的法定代表人，以被告水电公司工程建设资金周转为由向原告多次借款，并向原告出具加盖公司印章的借款条据，原、被告之间不仅有借贷的合意，且有款项的交付，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告水电公司辩称其公司不是借款人，借款人为汪世兵、庞春霞个人，抵押担保不合法的理由。因借款时汪世兵系公司法定代表人，借款时向原告表明借款用途为水电公司工程建设，原告有理由相信汪世兵的借款行为代表水电公司借款，且借条加盖公司印章，至于被告汪世兵借款后是否正真用于公司不属原告的责任，又因被告汪世兵未能提供证据证实该借款用于水电公司，故被告汪世兵和水电公司应为共同借款人。应该由被告汪世兵共同承担偿还原告借款的民事责任。因原告主张公司承担抵押担保责任，公司抵押担保是否合法不属本案审理范围。本案原、被告实际借款本金140万元，其中2014年1月27日前的借款本金120万元，截止2014年1月27日结算利息44万元，因具体借款日期双方均无证据证实，该44万元利息被告应于偿还。2014年1月27日重新出具本息借款164万元借条时约定每月利息4.1万元，不符合相关法律规定，应以120万元本金计算，自2014年1月27日起利息按照年息24%计算。2014年3月24日26万元的借条，借款本金实际为20万元，约定年息30%，超过年息24%的部分，不予支持。据此，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告镇安天力水电发展有限公司、汪世兵、庞春霞于本判决生效后30日内共同偿还原告刘钧琪借款本金140万元及利息。其中120万元本金的利息按照年利率24%的标准自2014年1月27日计算至还款之日止，20万元本金的利息按照年利率24%的标准自2014年3月24日计算至还款之日止。2、被告镇安天力水电发展有限公司、汪世兵、庞春霞于本判决生效后30日内共同偿还原告刘钧琪借款利息44万元（120万元借款2014年1月27日之前的利息）。3、驳回原告刘钧琪的其他诉讼请求。案件受理费21900.00元，由三被告共同负担。二审期间，被上诉人汪世兵向法庭提交A4纸手写2013年公司支出和其他费用流水账两页、汪平胜领条一张用于证明其所借款项用于公司工程建设和支出。天力公司质证后认为，汪平胜借条非本人所写，也没有按指印，两页流水账系汪世兵自己所书写，均无证据效力，不予认可。刘均琪质证后认为汪世兵的借款由天力公司实际使用，对公司实际债务和帐目不清楚。对汪世兵提供的上述证据，本院认为，汪世兵提供该三份证据，因无其他证据相佐证，对其真实性无法判断，不予采信。上诉人天力公司和被上诉人刘均琪二审期间均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审期间，对汪世兵陈述的公司没有建立规范的财务制度，未设立会计一职的事实，天力公司予以认可，对此，二审予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为天力公司是否应对案涉借款承担共同还款责任。对此，本院认为，合法的借贷法律关系应受法律保护。就本案而言，从涉案借条的内容看，借条虽系汪世兵、庞春霞以个人名义向出借人出具，但在借条的借款人签字处均盖有天力公司的公章，结合汪世兵在《同意抵押承诺书》中自愿以包含天力公司电站产权等在内的财产作为涉案借款担保的事实，以及借款发生时，汪世兵为天力公司的法定代表人的事实，汪世兵在借条上加盖天力公司公章的行为，对外具有职务上的公示性，从保护交易安全的角度，应认定天力公司与汪世兵为涉案借款的共同借款人。庞春霞作为汪世兵之妻，其本人作为完全民事行为能力人，在借条借款人签字栏处签字的行为，亦表明其本人自愿和汪世兵共同承担涉案借款的责任，因而其应和汪世兵及天力公司共同对涉案借款承担共同还款责任。对上诉人天力公司认为对涉案借款，公司和股东均不知情，亦没有经过股东会决议，应为汪世兵和庞春霞个人借款的观点，本院认为，汪世兵作为公司的法定代表人，其与公司有关的民事行为其他股东是否知情，是否经过股东会决议，均不影响该行为的对外效力。另外，二审期间，对汪世兵陈述天力公司成立初期没有建立公司财务制度，不设立会计职务，各股东用钱自己记账的事实，天力公司未能提供相反的反驳证据予以反驳，本院对该事实予以确认，对此，天力公司和汪世兵均应对公司治理和管理不规范致使本案部分事实无法查清的事实承担相应的责任。货币作为一般等价物的特殊商品，出借人履行出借义务后，涉案借款的去向，是借款人行使处分权的结果。汪世兵借款时，系天力公司法定代表人，具备完全民事行为能力，其借款的理由是公司进行建设，其不仅出具借条并加盖公司印章，还自愿以含公司水电站等财产作为抵押，出借人刘均琪完全有理由相信他既能代表自己，又可以代表公司，故上诉人天力公司认为涉案借款没有进入公司账户和没有用于公司工程建设，应为汪世兵、庞春霞个人借款的观点亦不能成立。一审期间，天力公司提交了汪世兵向公司出具的《情况说明》一份，用以对抗本案被上诉人刘均琪的诉请，对该《情况说明》效力，本院认为，该《情况说明》可以作为公司或公司内部将来行使追偿权的依据，但对外不具有对抗善意第三人的效力。故一审法院判令天力公司与汪世兵、庞春霞为共同借款人，并共同承担涉案借款的偿还责任并无不当。本案中，一审法院存在适用法律不够慎密的问题，但处理结果并无不当，不影响案件的正确性。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人镇安天力水电发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任旭文审判员  王金新审判员  周 驹二〇一六年十二月八日书记员  冯凤佼