福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初2188号 原告：安溪县剑斗镇人民政府，住所地福建省安溪县剑斗镇剑斗村。 法定代表人：苏清江，镇长。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被告：安溪县剑斗河溪后水电有限公司，住所地：安溪县剑斗镇举口村。 法定代表人：林魁龙，任公司总经理。 委托诉讼代理人：尤延辉，福建尚民律师事务所律师。 被告：张金山，男，1956年8月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。 原告安溪县剑斗镇人民政府（下称：剑斗镇政府）与被告安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告剑斗镇政府的委托诉讼代理人陈战英、被告安溪县剑斗河溪后水电有限公司的委托诉讼代理人尤延辉及被告张金山的委托诉讼代理人杨贵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剑斗镇政府向本院提出诉讼请求并变更为：1、判令安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山立即偿还剑斗镇政府周转金人民币760000元及周转金占用费（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止，）；2、安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2000年11月21日、2000年11月22日张金山以河溪后水电站的名义向其借财政周转金人民币800000元，剑斗镇政府同意借款。安溪县剑斗河溪后水电站（全文根据情况部分简述为“河溪后水电站”）成立日期为2003年7月14日，张金山时为公司监事、股东，2010年7月2日，其名称变更为安溪县剑斗河溪后水电有限公司。借款后，至今只还款40000元，尚欠760000元借款未还。为此，特向贵院提出诉讼。 安溪县剑斗河溪后水电有限公司辩称，1、本案诉讼主体错误，应依法驳回起诉，其成立时间为2003年7月14日，本案借款发生于2000年11月20日，借款时其未成立、无法成为借款的适格主体。2、本案已超过诉讼时效，财政部公布的《整顿财政周转金方案》及福建省财政厅制定的《福建省财政周转金整顿办法》均规定于2000年年底以前整顿财政周转金工作结束，剑斗镇政府知道此时应全面清收所有财政周转金，诉讼时效应从此时起算。3、本案借款合同属无效合同，应依法予以撤销。理由如下：（1）剑斗镇政府虚构借款事实，与张金山没有形成真实的借款合意，本案系剑斗镇政府为规避不能收取水资源费的风险，以虚开现金支票、虚假银行流水等形式以合法形式掩盖非法目的，违反合同法第五十二条第三款的规定；（2）剑斗镇政府未将借款交付张金山，其缺乏相应的证据支持，客观上在合同形成之后未履行交付义务；（3）当时河溪后水电站成立须经剑斗镇政府审批，剑斗镇政府利用其行政部门的强势地位，逼迫张金山在收款收据上签字，虚构其已支付借款的事实，张金山为达到水电站顺利建成将自有资金以捐款形成存入再以财政周转金形式取出，违反合同法第五十二条第一款的规定；（4）剑斗镇政府的行为违反合同法第五十二条第五款的规定即违反法律、法规强制性规定，《整顿财政周转金方案》及《福建省财政周转金整顿办法》规定财政周转金一律只收不贷，剑斗镇政府以出借财政周转金的名义虚构借款关系。4、剑斗镇政府的行为已经涉嫌构成虚假诉讼，虚构借款事实、虚构银行流水，结合两高两部的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见规定》，请法庭依法移送司法机关处理。5、剑斗镇政府提供的记账凭证、暂存款凭证存在违背会计法的规定存在伪造、涂改、违法添加等迹象，其应承担作伪证的法律后果。综上，剑斗镇政府未向张金山提供借款，人民法院应在查明事实的基础上依法驳回剑斗镇政府的全部诉讼请求。 张金山辩称，其辩称与安溪县剑斗河溪后水电有限公司的辩称一致的不再作阐述。另，剑斗镇政府所说的还款40000元，并非是还款，而是剑斗镇政府利用行政管理职能向其索取的水资源管理费，且收取该款项没有法律依据，应当予以返还，结合同类型的其他案件可以体现，当时在建的各家水电站均是有规律性的按照20年平均分摊每年向剑斗镇政府支付水资源管理费。 剑斗镇政府、张金山围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安溪县剑斗河溪后水电有限公司未向本院提交任何证据。当事人对证据真实性无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院认定如下：1、对剑斗镇政府提供的收款收据（11月21日开具的800000元）复印件1份、记账凭证（48号、49号）复印件2份、暂付款原始凭证汇总表（48号2／2、49号1／2、49号2／2）复印件3份、中国农业银行现金交款单（2000年11月20日、2000年11月21日）复印件2份、行政事业单位收款收据（NO1489753、NO1489754）复印件2份、2000年度与2001年度明细账复印件各1份、2000年度银行暂付款账目复印件1份，与剑斗镇政府、张金山提供的证据能够相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定；2、剑斗镇政府提供的暂付款原始凭证汇总表（2004年9月30日）、中国农业银行现金交款凭证回单(序号56n50054)及行政事业单位收款收据（NO2722405）复印件各1份，因张金山、安溪县剑斗河溪后水电有限公司表示真实性由法庭确认，因与剑斗镇政府、张金山提供的证据能够相互印证，对该证据的真实性予以认定；3、剑斗镇政府提供的2002年度至2018年度明细账复印件，因未提供原件核对，且张金山、安溪县剑斗河溪后水电有限公司对该真实性有异议，不予采信；4、张金山提供的《福建省财政周转金整顿办法》及财政部《整顿财政周转金方案》复印件各一份，剑斗镇政府对认为无盖章、无文件出处，真实性有异议，本院认为该证据不符合证据采信条件，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张金山以河溪后水电站的名义分别于2000年11月21日及22日向剑斗镇政府借出财政周转金人民币各400000元，合计人民币800000元，2000年11月21日，时任剑斗镇政府镇长的刘金进在发票号码为NO.0004101的收款收据上签署：“根据党政领导班子会研究，同意预借人民币捌拾万元整”，该收款收据的主要内容为：缴款单位剑斗镇财政所款项内容借用财政周转金收款单位河溪后水电站、张金山”。借款后，河溪后水电站于2004年9月28日还款40000元，余款分文未还。 另查明：1、剑斗镇政府的内设部门剑斗镇财政所的银行账户分别于2000年11月20日、11月21日收到交款单位为“河溪后水电站、张金山”的捐资款人民币各400000元，合计800000元；2、安溪县剑斗河溪后水电站于2003年7月14日成立，于2010年7月2日将名称变更为安溪县剑斗河溪后水电有限公司、从股份合作制改制为有限责任公司。 本案当事人的争议焦点是：1、剑斗镇政府与安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山是否存在真实的借款合同关系；2、剑斗镇政府是否实际向安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山支付借款人民币800000元；3、本案是否超过诉讼时效。 1、剑斗镇政府与安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山是否存在真实的借款合同关系？ 第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，所谓追认，是指被代理人对于行为人以被代理人名义作出的无权代理行为在事后予以承认的单方意思表示，该承认的意思表示应当清楚明确，且以明示的方式向相对人作出。本案中，张金山对于其以河溪后水电站的名义出具借据给剑斗镇政府不持异议，安溪县剑斗河溪后水电有限公司在庭审中对于剑斗镇政府主张河溪后水电站就是借款后成立的安溪县剑斗河溪后水电有限公司不持异议，并对张金山以安溪县剑斗河溪后水电有限公司的名义向剑斗镇政府出具借据的行为表示追认，故安溪县剑斗河溪后水电有限公司构成对张金山以其名义借款行为的追认，本院予以确认。第二书面借款凭证系证明当事人之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据，否则，张金山作为一个具有完全民事行为能力人，其签订的书面债权凭证的证明力应予认可，且在无证据证明案涉借款行为违反法律、行政法规强制性规定的情况下，属另一法律关系的捐赠行为不足以否定借款关系存在的充分理由。故，剑斗镇政府与安溪县剑斗河溪后水电有限公司存在真实的借款合同关系。 2、剑斗镇政府是否实际向安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山支付借款人民币800000元？ 涉案借据载明借款本金为800000元，出借人剑斗镇政府已提供现金支票存根复印件2份，且安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山对该支票的真实性无异议，可以证明在涉案借据出具当日及后一日，剑斗镇政府已向张金山交付现金支票400000元、400000元，合计现金支票800000元的事实，而剑斗镇政府提供的记账凭证、暂付款原始凭证汇总表、2000年度银行暂付款账目、2000年度与2001年度明细账及张金山提供的现金支票、大额现金支付登记审批表、剑斗镇财政所2000年银行流水记录，可以进一步证明现金支票400000元、400000元已被持有人向银行提现的事实，故本院认定剑斗镇政府已实际向张金山支付借款人民币800000元的事实。 3、本案是否超过诉讼时效？ 本案根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“关于“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，鉴于本案借款未约定履行时间，安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山又未能提供证据证明剑斗镇政府知道或应当知道其权利受到损害的时间点，诉讼时效应自剑斗镇政府提起本案诉讼之日起计算。综上，本案不存在超过诉讼时效的问题。 本院认为，剑斗镇政府与安溪县剑斗河溪后水电有限公司之间的借款合同关系，合法有效，依法应予保护。在剑斗镇政府主张权利后，安溪县剑斗河溪后水电有限公司应承担返还尚欠借款760000元及支付周转金占用费的义务。因双方对借款利息及逾期利息均未作约定，周转金占用费实质就是逾期利息，剑斗镇政府要求安溪县剑斗河溪后水电有限公司支付自起诉之日起按年利率6％计算的资金占用费，未超出法律规定的范围，予以支持。张金山出具借据是以河溪后水电站的名义，剑斗镇政府的财务账目记载的借款单位也是河溪后水电站，故张金山并无与安溪县剑斗河溪后水电有限公司共同借款之意思表示，剑斗镇政府请求张金山与安溪县剑斗河溪后水电有限公司承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。至于捐资款人民币各400000元、合计800000元的事项，不是本案的审查范围，不予审查。安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山辩称本案诉讼主体错误，因其对河溪后水电站筹备期间张金山的借款行为予以追认，不予采信。安溪县剑斗河溪后水电有限公司、张金山辩称辩称本案借款合同属无效合同、剑斗镇政府存在伪造证及剑斗镇政府存在虚假诉讼，因未提供证据证明，不予采信。 综上所述，剑斗镇政府的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。安溪县剑斗河溪后水电有限公司的答辩，缺乏依据，本院不予采纳。张金山的答辩理由，不能成立，但要求驳回剑斗镇政府对其诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安溪县剑斗河溪后水电有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还安溪县剑斗镇人民政府周转金人民币760000元及周转金占用费(自2019年4月23日起按年利率6%计算至还清款项之日止)； 二、驳回安溪县剑斗镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11400元，由安溪县剑斗河溪后水电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈桂树 人民陪审员  蔡国端 人民陪审员  王志斌 二〇一九年九月二十六日 法官助理李珍珍 书记员钟裕鑫 附：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-