云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初387号原告：关吉升，男，汉族，1980年11月30日生，小学文化，农民，户籍地：陕西省岚皋县。现住宁蒗县。原告委托代理人（特别授权）：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师。被告：成都鑫玺建筑装饰工程有限公司（简称：成都鑫玺建筑公司），地址：成都市大邑县晋原镇三义庙**。统一社会信用代码：91510129MA61WRQE74。法定代表人：邬胜玺，系公司董事长。被告：宁蒗县永宁乡泸沽湖拈花小筑（简称：泸沽湖拈花小筑），，地址：宁蒗县永宁乡落水村委会大落水下村统一社会信用代码：92530724MA6N4NMDXQ。经营者：刘胜，女，汉族，1977年10月28日生，户籍地：四川省昌隆县。现住宁蒗县。原告关吉升与被告成都鑫玺建筑公司、泸沽湖拈花小筑合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭审理本案。原告关吉升其委托代理人谭继红，被告成都鑫玺建筑公司法定代表人邬胜玺，被告泸沽湖拈花小筑经营者刘胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告泸沽湖拈花小筑(客栈)于2018年将其客栈建筑装饰工程发包给被告成都鑫玺建筑公司，该公司又雇佣原告关吉升承包电工工程。由被告成都鑫玺建筑公司支付工程款，在工程即将完工时，原告向该公司索要工程款，该公司支付部分款项后，剩余款项一直未支付，后该公司又以“已和泸沽湖拈花小筑签订委托书，由泸沽湖拈花小筑支付剩余工程尾款”为由让原告做完剩余工程，原告出于对被告成都鑫玺建筑公司的信任，将剩余工程全部做完。但工程完工后，被告泸沽湖拈花小筑支付给原告关吉升电工工程款8300.00元，余款22700.00元未付清。原告又联系被告成都鑫玺建筑公司，但该公司以“签订了委托书，工钱应由泸沽湖拈花小筑支付”为由拒绝支付工程款，而泸沽湖拈花小筑以没有钱为由拒绝支付工程款。被告在原告已将工程全部做完的情况下，恶意拖欠民工工资，拒绝支付工程尾款，被告的行为损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第107条、第109条，《中华人民共和国民法通则》第108条、第111条等相关法律规定，向法院起诉，请求判决被告立即支付原告工程款22700.00元。被告成都鑫玺建筑公司辩称：原告请求的工程款数额与我公司核实的事实相符，我公司予以认可。我公司与被告泸沽湖拈花小筑签订了付款委托书，这个工程款在委托的范围内应当由被告泸沽湖拈花小筑支付，超出的部分才由我公司支付。被告泸沽湖拈花小筑经营者辩称：原告主张的工钱与泸沽湖拈花小筑没有关系，泸沽湖拈花小筑是把工程整体发包给被告成都鑫玺建筑公司的，委托书是被告成都鑫玺建筑公司在拖欠工资、停工的情况下，为了积极解决问题，把工程完工才写的，我没有在委托书上签字。去年竣工的时候成都鑫玺建筑公司没有一个人来跟我结算，相当于我们双方对工程没有进行结算，扣除成都鑫玺建筑公司的违约金及给我客栈造成的损失，工程款余额已不够代付工人工资。故，成都鑫玺建筑公司欠工人的工资应由其自行支付，成都鑫玺建筑公司与我客栈的工程款经最终结算后，我客栈应支付的款项由我客栈支付给成都鑫玺建筑公司。原告的债权与我客栈没有关系，原告是与成都鑫玺建筑公司签订劳务合同，而并非与我客栈签订劳务合同，根据合同相对性原则，该债务应由被告成都鑫玺建筑公司承担支付，原告不应向我客栈主张权利。综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：原告主张的债权应由谁承担支付责任？原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、装饰装修工程施工承包合同复印件1份。拟证明被告泸沽湖拈花小筑将工程发包给被告成都鑫玺建筑公司的事实。二、委托书复印件2份。拟证明被告成都鑫玺建筑公司拖欠原告工资及委托被告泸沽湖拈花小筑代付工程款的事实。经质证，被告成都鑫玺建筑公司对原告提交的证据无异议；被告泸沽湖拈花小筑对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据提出异议，认为委托书没有刘胜签字确认，没有法律效力。被告成都鑫玺建筑公司针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：一、装饰装修工程施工承包合同复件件1份。拟证明被告泸沽湖拈花小筑将工程发包给被告成都鑫玺建筑公司的事实；二、授权委托书复印件1份。拟证明被告成都鑫玺建筑公司委托被告泸沽湖拈花小筑支付民工工资的事实。经质证，原告关吉升对被告成都鑫玺建筑公司提交的证据无异议。被告泸沽湖拈花小筑对被告成都鑫玺建筑公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据提出异议，认为委托书没有刘胜签字确认，没有法律效力。被告泸沽湖拈花小筑针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：一、装饰装修工程施工承包合同1份。拟证明泸沽湖拈花小筑将工程发包给被告成都鑫玺建筑公司，张杰和王涛是成都鑫玺建筑公司指派的项目代表和负责人，该二人是施工现场领工人的事实。二、装饰装修工程施工承包合同（补充协议）复印件1份。拟证明在总工程款中扣除7万违约金等相关违约责任的事实。三、委托书复印件1份。拟证明为解决停工问题而签订委托书，该委托书没有刘胜签名确认的事实。四、泸沽湖拈花小筑营业执照复印件1份，刘胜身份证复印件1份。拟证明泸沽湖拈花小筑及刘胜的基本信息。五、成都鑫玺建筑公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、开户许可证复印件1份。拟证明被告成都鑫玺建筑公司的基本信息。六、授权委托书复印件1份。拟证明王涛受成都鑫玺建筑公司委托与泸沽湖拈花小筑签订合同的事实。七、账户委托声明复印件2份。拟证明被告成都鑫玺建筑公司账户信息。八、王涛身份证复印件1份。拟证明被告成都鑫玺建筑公司负责人王涛的身份信息。九、催告函复印件1份。拟证明被告成都鑫玺建筑公司没有如期完工及催告其在2018年6月15前完工的事实。十、工程完工交付清单复印件1份。拟证明支付工程款的记录。十一、转汇流水账及代付工资收据复印件1份。拟证明泸沽湖拈花小筑支付工程款情况。经质证，原告关吉升对被告泸沽湖拈花小筑提交的证据无异议。被告成都鑫玺建筑公司对被告泸沽湖拈花小筑提交的证据一、四、五、六、七、八、十一无异议，对第二、三组证据的证明目的提出异议，认为被告成都鑫玺建筑公司不是单方面的委托，该委托被告泸沽湖拈花小筑当时是认可的。对第十组证据中的部分单据不予认可。经举证、质证，本院认为，原、被告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为证明案件事实的有效证据。经当事人陈述、举证、质证、辩论，本院确认如下法律事实：2017年11月2日，被告成都鑫玺建筑公司与被告泸沽湖拈花小筑（客栈）签订《装饰装修工程施工承包合同》，将泸沽湖拈花小筑（客栈）装饰装修工程发包给被告成都鑫玺建筑公司，被告成都鑫玺建筑公司又雇佣原告关吉升承包电工工程，由被告成都鑫玺建筑公司支付工程款。2018年6月4日，被告成都鑫玺建筑公司委托被告泸沽湖拈花小筑代为支付各班组剩余工程款和材料尾款，款项总计38.87万元，超出部分由被告成都鑫玺建筑公司自行支付。在工程即将完工时，原告关吉升向被告成都鑫玺建筑公司索要工程款，被告成都鑫玺建筑公司支付部分工程款后，剩余款项未支付，经原告催要，被告成都鑫玺建筑公司以其和泸沽湖拈花小筑签订委托书，由泸沽湖拈花小筑支付剩余工程尾款为由，让原告做完剩余工程，原告出于对被告公司的信任，将剩余工程全部做完。但工程完工后，被告泸沽湖拈花小筑只支付给原告关吉升电工劳务款8300.00元，剩余劳务款22700.00元至今未付。原告找被告成都鑫玺建筑公司索要，被告成都鑫玺建筑公司以签订了委托书，工钱应由泸沽湖拈花小筑客栈支付为由拒绝支付劳务款，原告找被告泸沽湖拈花小筑（客栈）索要，泸沽湖拈花小筑以没有剩余工程款为由拒绝支付劳务款，原告遂向本院起诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人双方应本着诚实信用的原则全面履行义务。本案原告与被告成都鑫玺建筑公司间系劳务合同关系，双方口头达成的劳务合同符合我国合同法的相关规定，具备有效合同的要件，故，本院确认该合同合法有效，被告成都鑫玺建筑公司依法应按合同约定全面履行支付义务。原告主张的欠款22700.00元，有相关证据证实，且，被告成都鑫玺建筑公司也认可，故，该欠款数额本院予以确认。原告与被告泸沽湖拈花小筑（客栈）没有签订合同，原告与该客栈没有直接关系，根据合同相对性原则，被告泸沽湖拈花小筑（客栈）对原告主张的劳务承包费没有偿付义务。被告成都鑫玺建筑公司委托泸沽湖拈花小筑（客栈）在剩余工程款中代付民工劳务费的前提是泸沽湖拈花小筑（客栈）尚欠有足够支付民工劳务费的工程款余额，由于双方未作最终结算，泸沽湖拈花小筑（客栈）是否欠成都鑫玺建筑公司工程款、欠多少，均无证据证实，故，原告及被告成都鑫玺建筑公司关于由被告泸沽湖拈花小筑（客栈）支付原告劳务承包费的诉讼主张本院不予支持。成都鑫玺建筑公司与泸沽湖拈花小筑（客栈）间的工程款结算属另一合同关系约定的内容，与本案无关，应由双方另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条；《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告成都鑫玺建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内，支付原告关吉升劳务承包费22700.00元。二、宁蒗县永宁乡泸沽湖拈花小筑在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.00元，减半收取183.50元，由被告成都鑫玺建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王迪基二〇一九年九月十六日书记员  阿福艳