云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0821民初249号原告:李兵，男，1972年8月1日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：神木市裕良建筑工程有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市人民路人民小区**楼。法定代表人：刘裕良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。被告:王增海，男，1972年4月15日生，汉族，宁江公路第四合同段项目部副经理，住。被告:田朝侦,男，1964年4月8日生，彝族，，住墨江县现下落不明。原告李兵与被告神木市裕良建筑工程有限公司（以下简称神木公司）、王增海、田朝侦公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵及其委托诉讼代理人鲁明，被告神木公司的委托诉讼代理人周雅琴到庭参加诉讼,被告王增海经传票传唤未到庭参加诉讼,被告田朝侦因其下落不明，2019年5月21日，本院依法通过人民法院新闻传媒总社予以登报公告，通知其应诉，现公告期届满，被告田朝侦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时支付拖欠原告的运费12800元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告神木公司通过公开竞标取得宁江公路第四合同段项目工程后，实际施工由被告王增海、田朝侦负责。在路基施工过程中，因需要车辆运输砂石料，被告找原告的车辆运输砂石料，2017年9月3日结算共计97天，每天320元，合计运费12800元，被告于当天写给原告欠条一份。在原告多次催要未果的情况下，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告神木公司辩称，请求法院驳回原告对被告神木公司的诉讼请求。1、根据合同的相对性，原告与被告神木公司并不存在法律上的权利义务关系，神木公司不应对原告承担任何责任。2、根据田朝侦与神木公司签订的合同及结算，田朝侦实际完成的工程量为161248元，被告神木公司已向田朝侦支付了该款项。3、本案系原告与被告田朝侦之间发生的法律关系，应由被告田朝侦本人承担责任。被告王增海未到庭，其向本院提交了书面答辩状，答辩称：王增海本人系神木公司的员工，在神木市裕良建筑工程有限公司宁洱至江城至龙富公路路基工程第四合同段任项目部副经理，负责云南普洱区域路网综合发展项目省道S245线宁洱至江城至龙富公路路基工程合同的管理工作，系履行公司的职务行为，与原告没有直接的权利义务关系，不应在本案中承担责任。被告田朝侦未到庭也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告李兵向本院提交了4组证据:1、工程车路牌复印件一份（与原件一致），欲证明原告的云Ｊ×××**号车辆的运输行为是为被告神木公司承建的宁洱至江城至龙富公路第四合同段工地为被告服务的事实，被告神木公司应承担相应的责任。2、原告为被告拉运石料等材料的记录复印件共3页（与原件一致），欲证明原告按照被告神木公司的要求拉运石材等材料，为被告神木公司服务的事实。3、被告神木公司的负责人田朝侦出具的欠条1份，欲证明：原告于2017年9月3日结算时，为被告神木公司拉运材料共欠运费12800元，为被告神木公司服务，被告田朝侦的行为代表被告神木公司。另外2000元借款是田朝侦的个人行为，与本案无关。4、宁洱至江城至龙富公路路基工程第四合同段项目经理部工作牌1张，欲证明被告田朝侦的行为是代表神木公司的，因为这个牌子是田朝侦发给原告的。经质证，被告神木公司对第1组证据不认可，认为不能证明原告欲证明的内容，被告神木公司不应承担责任。对第2组证据提出被告神木公司并未安排原告拉过石料，被告神木公司对此并不知情，对该组证据不认可。对第3组证据的三性有异议，认为无法辨别欠条是否是田朝侦本人所写，也无法核实该欠条内容的真实性。即使该欠条是真实的，也是田朝侦本人的行为，与被告神木公司无关。田朝侦并不是神木公司的负责人，也不是神木公司的员工，其行为无法代表公司。对第4组证据不认可,认为该组证据与本案无关，无法证明被告田朝侦是代表神木公司。被告王增海和被告田朝侦均未到庭质证。本院审查认为，原告提供的第1组证据工程车路牌只能证明原告的运输车辆在宁江公路第四合同段通行的情况，不能证明原告的运输行为是受被告神木公司的指派，故对原告欲证明的内容本院不予采信。原告提供的第2组证据反映原告自行记录拉运石料情况，也不能反映原告的运输行为是受被告神木公司的指派，故对原告欲证明的内容本院不予采信。原告提供的第3组证据欠条，只能反映2017年9月3日被告田朝侦向原告出具欠条认可原告在宁江公路第四合同段拉运石料40天，每天320元，合计12800元的事实。但不能证实被告田朝侦是神木公司的负责人，并且是代表被告神木公司的行为。故对该组证据反映的欠款内容本院予以采信，对原告欲证明被告田朝侦是代表被告神木公司的内容，本院不予采信。原告提供的第4组证据，不能证明原告欲证实的内容，本院不予采信。被告神木公司向本院提交了5组证据：1、挡土墙施工合同复印件1份（与原件一致），欲证明神木公司将宁江公路第四标段其中一部分挡土墙工程分包给田朝侦，承包形式为单包工,80元/立方米，根据合同的相对性，原告与神木公司、王增海均无关联性。2、宁洱至江城至龙富公路工程建设指挥部会议签到表及田朝侦施工班组挡土墙完成工程量统计表复印件各1份共3页（与原件一致），欲证明2017年10月25日，田朝侦班组完成的工程量在业主、监理、神木公司、宁洱县人社局、勐先镇政府共同参于下核定为161248元。3、工程款支付申请表复印件1份1页（与原件一致），欲证明神木公司已付田朝侦工程款84400元。4、收条及付款委托书复印件各1份共2页（与原件一致），欲证明：田朝侦委托神木公司代其向王老板支付石料款79600元，且神木公司已支付的事实。5、神木公司任命通知及往增海身份证复印件各1份共2页（与原件一致），欲证明：神木公司任命王增海为项目部副经理，王增海系履行职务行为，与原告无权利和义务关系。经质证，原告对第1组证据的真实性无异议。根据建筑法的规定，田朝侦无建筑资质，被告神木公司与田朝侦签订的施工合同是无效合同。根据该组证据，只明确了单包工的协议，本案提到的运费拉材料属于公司的行为，原告是为被告神木公司项目工地服务的,这些运费应该由公司承担，与田朝侦无关。原告对第2组证据的真实性无异议，但对被告神木公司欲证明的内容有异议。该组证据只能证明田朝侦在做挡土墙单包工的工程量，农民工的钱，不包含机械的钱,机械是为神木公司提供的，该组证据与本案无关。对第3组证据的三性均不予认可,认为该单据看不出来是做什么事，在何项目中产生的费用。对第4组证据真实性无异议，但对该组证据的证明内容不认可，认为与被告提供的第1证据相矛盾。对第5组证据的真实性无异议，对被告神木公司欲证明被告王增海与原告无权利义务关系不予认可,原告是为被告神木公司承建宁江公路，并做了实际的运输工作，其行为是服务于被告神木公司。被告王增海和被告田朝侦均未到庭质证。本院审查认为，被告神木公司提供的五组证据均能证明被告神木公司欲证明的内容，本院予以采信。被告王增海和被告田朝侦均未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：被告神木公司通过公开竞标取得宁江公路第四合同段项目工程后，2016年3月29日被告神木公司任命被告王增海为该合同段项目部副经理，并委派被告王增海代表公司与被告田朝侦签订了《挡土墙施工合同》，将宁江公路第四合同段其中一部分挡土墙工程分包给田朝侦施工，承包形式为单包工,80元/立方米。后被告田朝侦在路基施工过程需要车辆运输砂石料，便自行与原告李兵口头协议约定运输事宜，双方约定:由原告用自己的车辆为被告田朝侦运输砂石料,包月每月运费为9600元,在履行过程中又变更为按天数计费,每天320元。2017年9月3日原告找到被告田朝侦与其结算运费,原告运输砂石料共计40天，每天320元，合计运费12800元，当日被告田朝侦向原告写下欠条一份。后经原告多次催要未果，故2019年4月3日原告向本院提起诉讼。另查明，被告田朝侦长期不在家（住墨江县小平掌村民小组2号））居住，因常年外出现其下落不明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告李兵与被告神木公司及被告王增海均未发生合同关系，而原告是接受被告田朝侦的指挥安排而做车辆运输事宜的，被告田朝侦与原告形成公路货物运输合同关系，原告履行运输合同后，经原、被告结算，原告共计运输40天，运费每天320元，合计运费12800元，有被告田朝侦写下的欠条为据，被告田朝侦负有向原告支付运费的义务，原告要求被告支付拖欠运费12800元的主张，本院予以支持。对于原告主张应由被告神木公司和被告王增海共同承担责任的问题，由于原告所举证据均不能证明被告神木公司及被告王增海与被告田朝侦的运输合同有直接关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十六条之规定，缺席判决如下：被告田朝侦应于本判决生效后十日内支付原告李兵的运费12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告田朝侦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李德川审判员  孔广凤审判员  马文品二〇一九年九月三日书记员  段丞泽