福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民再5号 原审原告：章常青，男，汉族，1967年10月7日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住福州市台江区。 委托诉讼代理人：方海源，福建信哲律师事务所律师。 原审被告：陈洁，女，汉族，1970年1月30日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘悦，福建建达律师事务所实习律师。 原审原告章常青与原审被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日作出（2017）闽0102民初424号民事调解。本院于2017年6月26日作出（2017）闽0102民监7号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原审原告章常青及委托代理人方海源、原审被告陈洁的委托代理人陈彧到庭参加诉。本案现已审理终结。 章常青向原审法院起诉请求：1.判决被告陈洁向原告章常青偿还借款人民币956.96万元（以下均为人民币）及利息（从起诉之日起按月息2%计算至实际还清款项之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月22日至2015年4月期间，被告陈洁因做生意向原告借款人民币累计1000多万元，其中，被告于2009年11月22日向原告借款3万元、2009年12月22日借款46万元、2010年3月14日借款三笔计50万元、2010年12月27日借款50万元，2011年1月24日借款29万元，2011年6月29日借款38万元、2012年4月16日借款30万元，2012年5月10日借款60万元、2012年5月22日借款20万元、2012年5月23日借款30万元、2012年6月11日借款20万元、2012年10月31日借款30万元、2013年3月11日借款2笔计75万元、2013年3月12日借款34万元、2013年7月29日借款20万元、2013年8月28日借款90万元、2013年9月5日借款30万元、2013年9月27日借款20万元、2014年3月7日借款40万元、2014年9月1日借款51.96万元、2014年11月27日借款2笔计60万元、2015年3月16日借款2笔计90万元、2015年4月20日借款40万元，以上借款共计为956.96万元，该借款都是汇入被告或被告指定其母亲刘心耀银行账户：其借款均约定月息为2%，被告承诺以其名下的房产即坐落于福州市仓山区××镇××道××号状元山庄滨江丽景Ａ2楼1504单元的房屋（建筑面积146.35㎡）以及福州市仓山区××镇××道××号状元山庄滨江丽景1＃、2＃、3＃楼连体地下1层41车位以及坐落于三明市梅列区××镇××村××栋的房产（建筑面积346.43㎡）详见明房权证梅列字第1××3号《房屋所有权证》作为还款付息抵押保证，被告也将该房屋产权证土地权证原件质押给原告。2015年6月开始，被告未足额支付的利息，直至2015年12月，被告拒不偿还本息。因该借款大部分是原告向亲朋好友转借的，原告也被他们催讨债务，故原告只好诉请法院，请求依法支持原告的诉请，维护原告的合法权益。原审调解内容：一、双方确认被告陈洁欠原告章常青借款本金9569600元，以9569600元本金计算利息，按每月2分标准计息，从2017年1月3日起暂计至2017年2月3日为191392元，共计9760992元。二、被告陈洁于签收调解书第二日支付原告章常青500**元，于2017年8月31日前支付5000000元，剩余款项于2018年6月30日前还清。三、原告章常青收到上述全部款项后，原、被告之间的纠纷就此了结。被告陈洁如有一期未能按时归还，原告章常青有权向人民法院申请强制执行全部未还款项，其中利息均按照月息2%从2017年1月3日起计算至款项还清之日止。四、本案案件受理费39393.5元（预收原告78787元）、财产保全费5000元，由被告陈洁负担。 章常青提交下列证明材料： 1、借条23张，证明陈洁向章常青借款合计956.96万元。 2、银行流水单，证明陈洁向章常青借款，章常青将借款汇入陈洁账户和陈洁指定其母亲刘心耀的银行账户的借款金额、时间等事实。 3、陈洁名下房屋产权证及土地证，证明陈洁名下房产坐落于福州市仓山区××镇××道××号状元山庄滨江丽景Ａ2楼1504单元的房屋及其产权（建筑面积146.35㎡）以及福州市仓山区××镇××道××号状元山庄滨江丽景1＃、2＃、3＃楼连体地下1层41车位以及坐落于三明市梅列区××镇××村××栋的房产（建筑面积346.43㎡），详见明房权证梅列字第1××3号《房屋所有权证》，作为还款付息抵押保证，陈洁承诺履行还款付息义务的事实。 4、章常青与陈洁民间借贷全部款项账目往来汇总，5、福建海峡会计事务所有限公司出具的闽海财审字（2017）第548号审计报告书。证明章常青与陈洁的经济往来系真实借款，不是虚假诉讼。 经庭审质证、认证，陈洁对上述证据1-5的形式真实性均无异议，但本案借条是对双方历年债权债务的总结和确认，并不仅是借条上载明的这几笔借款。陈洁虽没有证据提交，但提供了双方借贷的部分流水可以证明双方之间借贷关系是真实的，例如章常青于2009年12月22日汇46万元给陈洁，陈洁立即分三笔：20万元、20万元、6万元汇给吴玲，章常青于2010年3月14日汇50万元给陈洁，陈洁立即分数笔转给吴玲和王怀，章常青于2013年3月11日汇15万元、60万元给刘心耀。吴玲、王怀与陈洁是生意上的伙伴关系，刘心耀是陈洁的母亲。章常青与陈洁之间的借款关系从2009年就开始，双方不可能从当时就计划准备在2018年进行虚假诉讼，双方是真实存在借贷关系，但是双方用借条的方式进行对账确认确实存在瑕疵，请求法院依法认定并判决。 本院认为，陈洁对上述证据真实性无异议，本院予以采纳。 再审查明，章常青于2009年11月22日向陈洁转账30000元（本案讼争款项）；章常青于2009年12月22日向陈洁转账460000元（本案讼争款项）、陈洁向章常青转账4000元；章常青于2010年1月28日向陈洁转账2000元；陈洁于2010年1月29日向章常青转账500元；陈洁于2010年2月6日向章常青转账9494元；章常青于2010年3月14日向陈洁转账500000元（本案讼争款项分三个借条200000元、200000元、100000元）；章常青于2010年3月15日向陈洁转账4000元；章常青于2010年5月13日向陈洁转账500000元；陈洁于2010年6月29日向章常青转账505200元；章常青于2010年7月12日向陈洁转账500000元；章常青于2010年7月25日向陈洁转账20元；章常青于2010年8月1日向陈洁转账60000元；章常青于2010年8月2日向陈洁转账110000元；陈洁于2010年8月5日向章常青转账50000元；陈洁于2010年8月20日向章常青转账500000元；陈洁于2010年8月31日向章常青转账70000元；章常青于2010年9月16日向陈洁转账100000元；章常青于2010年11月6日向陈洁转账200000元；陈洁于2010年11月24日向章常青转账253750元；章常青于2010年12月2日向陈洁转账500000元；章常青于2010年12月6日向陈洁转账500000元；章常青于2010年12月9日向陈洁转账100000元；章常青于2010年12月13日向陈洁转账700000元；陈洁于2010年12月14日向章常青转账504400元；陈洁于2010年12月23日向章常青转账806720元；章常青于2010年12月27日向陈洁转账500000元（本案讼争款项）；章常青于2011年1月24日向陈洁转账290000元（本案讼争款项）；陈洁于2011年1月31日向章常青转账21120元；章常青于2011年3月9日向陈洁转账500000元；陈洁于2011年5月1日向章常青转账40000元；章常青于2011年6月29日向陈洁转账380000元（本案讼争款项）；陈洁于2011年7月9日向章常青转账109834元；陈洁于2011年10月6日向章常青转账4000元；陈洁于2011年10月31日向章常青转账234000元；章常青于2012年2月9日向陈洁转账1100000元；陈洁于2012年2月10日向章常青转账100000元；章常青于2012年2月24日向陈洁转账1000000元；陈洁于2012年3月28日向章常青转账500000元；章常青于2012年4月16日向陈洁的母亲刘心耀转账300000元（本案讼争款项）；陈洁于2012年5月4日向章常青转账800000元；陈洁于2012年5月9日向章常青转账5760元；章常青于2012年5月10日向陈洁的母亲刘心耀转账600000元（本案讼争款项）；章常青于2012年5月22日向陈洁的母亲刘心耀转账200000元（本案讼争款项）；章常青于2012年5月23日向陈洁的母亲刘心耀转账300000元（本案讼争款项）；章常青于2012年6月11日向陈洁的母亲刘心耀转账200000元（本案讼争款项）；陈洁于2012年7月1日向章常青转账80000元；陈洁于2012年8月1日向章常青转账80000元；章常青于2012年8月22日向陈洁转账50000元，陈洁向章常青转账50000元；陈洁于2012年9月1日向章常青转账80000元；陈洁于2012年9月29日向章常青转账80000元；章常青于2012年10月31日向陈洁的母亲刘心耀转账300000元（本案讼争款项）；陈洁于2012年11月1日向章常青转账160000元；陈洁于2012年12月1日向章常青转账88000元；章常青于2012年12月3日向陈洁转账600000元；章常青于2012年12月28日向陈洁转账300000元；陈洁于2012年12月31日向章常青转账93940元；陈洁于2013年1月4日向章常青转账5940元；陈洁于2013年1月17日向章常青转账17600元；陈洁于2013年2月1日向章常青转账109413元；陈洁于2013年2月7日向章常青转账4900元；章常青于2013年3月1日向陈洁的母亲刘心耀转账750000元（本案讼争款项分两张借条600000元、150000元）；章常青于2013年3月12日向陈洁的母亲刘心耀转账340000元（本案讼争款项）；章常青于2013年3月13日向陈洁转账10000元；陈洁于2013年4月1日向章常青转账118800元；陈洁于2013年4月3日向章常青转账15877元；陈洁于2013年4月30日向章常青转账143000元；陈洁于2013年6月1日向章常青转账118800元；陈洁于2013年6月3日向章常青转账13200元；陈洁于2013年6月7日向章常青转账3300元；章常青于2013年6月26日向陈洁转账100元；陈洁于2013年7月2日向章常青转账143000元；章常青于2013年7月29日向陈洁的母亲刘心耀转账200000元（本案讼争款项）；陈洁于2013年8月1日向章常青转账143000元；陈洁于2013年8月14日向章常青转账200000元；章常青于2013年8月25日向陈洁转账300000元，陈洁向章常青转账2720元；章常青于2013年8月28日向陈洁的母亲刘心耀转账1100000元（本案讼争款项800000元借条）；陈洁于2013年8月29日向章常青转账301200元；陈洁于2013年9月2日向章常青转账143000元；陈洁于2013年9月3日向章常青转账2930元；章常青于2013年9月5日向陈洁的母亲刘心耀转账300000元（本案讼争款项）；章常青于2013年9月27日向陈洁的母亲刘心耀转账400000元（本案讼争款项200000元借条）；陈洁于2013年10月1日向章常青转账118800元；陈洁于2013年10月8日向章常青转账46200元；陈洁于2013年10月10日向章常青转账6620元；陈洁于2013年11月1日向章常青转账180400元；陈洁于2013年12月1日向章常青转账79000元；陈洁于2013年12月2日向章常青转账101400元；陈洁于2013年12月31日向章常青转账180400元；陈洁于2014年1月29日向章常青转账180400元；陈洁于2014年3月1日向章常青转账180400元；章常青于2014年3月7日向陈洁的母亲刘心耀转账400000元（本案讼争款项）；陈洁于2014年4月1日向章常青转账580400元；陈洁于2014年5月1日向章常青转账180400元；陈洁于2014年6月1日向章常青转账180400元；陈洁于2014年7月1日向章常青转账141600元；陈洁于2014年7月2日向章常青转账38800元；陈洁于2014年7月19日向章常青转账50237元；陈洁于2014年8月1日向章常青转账180400元；陈洁于2014年8月19日向章常青转账34000元；章常青于2014年9月1日向陈洁的母亲刘心耀转账519600元（本案讼争款项）；陈洁于2014年9月20日向章常青转账37400元；陈洁于2014年9月30日向章常青转账195800元；陈洁于2014年10月4日向章常青转账3400元；陈洁于2014年10月19日向章常青转账37400元；陈洁于2014年10月31日向章常青转账25000元；陈洁于2014年11月1日向章常青转账170800元；陈洁于2014年11月13日向章常青转账500000元；陈洁于2014年11月20日向章常青转账37400元；章常青于2014年11月27日向陈洁的母亲刘心耀转账600000元（本案讼争款项两张各300000元借条）；陈洁于2014年12月1日向章常青转账184800元；陈洁于2014年12月8日向章常青转账4392元；陈洁于2014年12月22日向章常青转账37400元；陈洁于2014年12月31日向章常青转账199320元；陈洁于2015年1月19日向章常青转账37400元；陈洁于2015年2月1日向章常青转账198000元；陈洁于2015年2月16日向章常青转账37400元；陈洁于2015年3月1日向章常青转账198000元；章常青于2015年3月16日向陈洁转账900000元（本案讼争款项两张借条500000元、400000元）；陈洁于2015年3月19日向章常青转账37400元；陈洁于2015年4月1日向章常青转账198000元；章常青于2015年4月20日向陈洁转账400000元（本案讼争款项），陈洁向章常青转账37400元；陈洁于2015年4月23日向章常青转账34500元；陈洁于2015年5月1日向章常青转账198000元；陈洁于2015年5月19日向章常青转账37400元；陈洁于2015年6月1日向章常青转账100000元；陈洁于2015年6月2日向章常青转账98000元；陈洁于2015年6月6日向章常青转账30000元；陈洁于2015年7月1日向章常青转账100000元；陈洁于2015年7月14日向章常青转账200000元；陈洁于2015年7月20日向章常青转账37400元；陈洁于2015年7月31日向章常青转账108000元；陈洁于2015年8月2日向章常青转账30000元；陈洁于2015年8月20日向章常青转账37400元；陈洁于2015年8月31日向章常青转账80000元；陈洁于2015年9月3日向章常青转账30000元；陈洁于2015年9月11日向章常青转账100000元；陈洁于2015年9月22日向章常青转账37400元；陈洁于2015年10月4日向章常青转账100000元；陈洁于2016年2月18日向章常青转账29999元；陈洁于2016年11月17日向章常青转账5000元；陈洁于2016年12月23日向章常青转账50279.57元；陈洁于2017年1月4日向章常青转账157759.81元。 上述“本院讼争款项”部分均有借条，借条格式均相同。 章常青委托福建海峡会计师事务所有限责任公司对其与陈洁之间的往来账目进行审计，福建海峡会计师事务所有限责任公司出具一份闽海财审字（2017）第548号专项审计报告，内容： （一）章常青提供的上述5个银行账户与陈洁之间的资金往来情况。根据对上述5个银行账户的归集汇总情况，章常青与陈洁之间的资金往来情况如下：1、审计时间范围内章常青累计转给陈洁资金（本金）16601700.00元。其中：（1）转给陈洁本人使用账户的金额为7932100.00元。（2）转给刘心耀户名账户，由陈洁使用的金额为7969600.00元；（3）转给章常青户名账户（卡号6229××××9315），由陈洁使用的金额为700000.00元。 2、审计时间范围内章常青累计收到陈洁转入资金（本金）6165200.00元。其中：（1）由陈洁本人使用的账户转入金额为2505200.00元；（2）由陈洁使用，户名为刘心耀账户，转入的金额为2480000.00元；（3）由陈洁使用，户名为陈萍账户，转入的金额为1180000.00元。 3、审计时间范围内章常青累计收到陈洁转入资金（利息）7219995.38元。其中：（1）由陈洁本人使用的账户转入金额为559932.38元；（2）由陈洁使用，户名为刘心耀账户，转入的金额为3941698.00元；（3）由陈洁使用，户名为陈萍账户，转入的金额为2632425.00元；（4）由陈洁使用，户名为章常青账户（卡号6229××××9315），转入的金额为85940.00元。 （二）章常青提供的上述5个银行账户与其他人（14人）之间的资金往来情况。章常青共收到14人的资金12710000元。 另查，章常青与陈洁于2008年9月8日离婚。 再审认为，根据章常青与陈洁及陈洁的母亲刘心耀的银行流水来看，章常青举证的借条仅是其中部分借款，利息是按月利率多少计算及偿还的利息是哪一笔借款利息均无法查清，陈洁在庭审中也认为双方债务总额有1600多万元，也偿还部分本金及利息，但没有一个很明确的对账。因此，本院认为本案现有证据不充分，章常青要求陈洁偿还借款956.96万元及利息（从起诉日开始以月利率2%计算至还清之日止）的主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽0102民初424号民事调解。 二、驳回原审原告章常青的诉讼请求。 本案诉讼费78787元、诉讼保全费5000元，均由章常青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年九月六日 书 记 员  陈晓希 附相关法律条文： 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。