广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初736号原告：向婷，女，1989年4月10日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：罗嘉熙，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天良，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。原告：伍永支，男，1987年9月26日出生，土家族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗嘉熙，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天良，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：上海翌鹏建筑工程安装有限公司，住所地上海市崇明区建设公路******（上海建设经济小区），统一社会信用代码913102305726977044。法定代表人：何波波，总经理。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被告：上海世联财富投资管理有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区元江路**第****信用代码913101120800018469。法定代表人：胡晓辉，执行董事。委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。第三人：珠海市中港城房地产有限公司，住所地珠海市斗门区湖心，住所地珠海市斗门区湖心路**东方威尼城******商铺4040079777597XH。法定代表人：邓锐标，董事长。委托诉讼代理人：潘静敏，女，公司员工。委托诉讼代理人：张美春，女，公司员工。原告向婷、伍永支与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法追加珠海市中港城房地产有限公司为第三人参加诉讼，原告于2019年4月19日向本院申请追加上海世联财富投资管理有限公司作为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向婷、伍永支的委托诉讼代理人罗嘉熙、朱天良、被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司的委托诉讼代理人孙亮、被告上海世联财富投资管理有限公司的委托诉讼代理人谢亨钻、第三人珠海市中港城房地产有限公司的委托诉讼代理人张美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向婷、伍永支向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还案涉房屋约定装修价与实际装修价差价款80100元（以最终评估或鉴定的价格为准）；2、两被告承担全部诉讼、评估、鉴定费用。事实与理由：2016年8月30日，原告与珠海市中港城房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定原告向该公司购买珠海市斗门区××路××号××栋××单元××房。2016年11月16日，原告与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司签订房屋装修委托协议，约定被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司为案涉房屋提供装修服务，装修标准为2000元每平方米，装修费用为160200元，并以附件的形式明确约定包含入户花园、客厅及过道、厨房、主人房、主卫、次卧等装修项目、以及各装修项目的装修内容、装修材料品牌等交付标准。原告与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司作为签订房屋装修委托协议的合法主体，基于双方真实的意思表示，装修的内容、单价、面积、材料、品牌等进行了约定，该装修活动不涉及违反法律、法规的强制性规定，房屋装修委托协议依法成立并生效，对双方均具有约束力。原告按照房屋装修委托协议及被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司的要求向被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司支付了全额装修款，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司也开具了全额发票。案涉房产于2018年9月19日取得建设工程竣工验收备案表。2018年11月30日，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司委托开发商向原告送达交付通知书，即案涉房产证竣工验收后未满3个月的时间内完成了装修工程，与原约定自建设工程竣工验收后一年内完成装修的工期大大缩水。原告实地对案涉房屋的装修进行验收，发现被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司所使用的装修材料并非房屋装修委托协议书附件所约定的品牌和材料，整体装修工程粗制滥造，以次充好。2019年1月10日，原告代理律师发函要求被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司就装修质量不符合约定的部分修理、返工或者改建，但被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司拒收律师函。被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司在从事约定的装修服务过程中，未按照约定的品牌、材料、装修标准为原告提供装修服务，原告要求修复、改建被被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司拒绝，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司应当向原告返还案涉房屋约定装修价与实际装修价的差价款。原告向婷、伍永支对其诉称向本院提交如下证据：《房屋装修委托协议》及附件、装修款发票、案涉房屋竣工备案信息、交付通知书、律师函、邮政速递单、退改批条、场地移交单及附件、案涉房产装修情况勘验记录、建设工程结算表。被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司辩称，我方对案涉房屋的装修均按照房屋装修委托协议的约定，装修质量符合协议约定的标准，我方无需支付所谓装修差价。协议签订后，我方严格按照约定履行了协议，所采用的装修材料与协议约定的交付标准基本一致，部分材料虽与交付标准上的品牌不一致，但是因材料供应问题，为保证装修工程正常进行，采用同等质量的装修材料进行了代替。根据约定，我方以其他同等品质的材料进行替换，符合协议约定，原告仅因为品牌不一致就主张装修不符合约定、以次充好无事实依据。我方在房屋装修委托协议约定的时间内完成了装修工程，是积极履约的行为，不能视为违约的情形。协议约定该工程应在开发商取得该楼栋的竣工验收备案表并实际交付一年内完成，若我方提前交付，以实际通知的交付时间为准。该条款本是对完成时间做了一个底线的限制约定，我方为了让原告尽快收取到装修好的房屋，在协议约定的时间期限内保质保量地完成了全部装修工程，并提前向原告进行了交付，原告反而认为工期缩水，曲解了协议的约定。我方向原告发出交付通知后，委托了检测机构，于2018年12月10日对案涉房屋进行了室内环境检测，并出具了检测报告，显示案涉房屋内的室内环境质量达标。原告称案涉房屋的现状装修造价与约定装修价存在差价无事实依据，根据市场交易的原则，要求我方支付装修差价的请求也不合理。原告与我方在签订协议时就对装修价格和交付标准进行了约定，双方均认可在协议约定的标准下执行此装修价格。协议上所载的装修价系由装修材料成本、人工费用、管理成本、应得利润等因素综合形成，系在一定的市场调节下形成的合理约定价格，受市场调节影响，约定装修价也不可能与所谓的现状装修造价完全等同。在协议合法有效，双方意思表示真实，且工程符合协议标准的前提下，如果认为成本价与约定价有差异就要补差价，提供服务的一方，还有何利润可言？本案即使进行鉴定，鉴定报告也无法成为定案依据。协议约定的装修单价只是装修销售价格，而非房屋的装修成本标准。该销售价格包含了装修企业应纳的税金、装修企业自行采购并安装的设备与设施的价格、装修企业管理成本、资金成本、装修企业的利润、装修企业的商誉以及市场供求关系等多重内容。通过鉴定装修实际价格与销售价格的差额，不仅在法理上毫无依据，更有违诚实信用原则，也不符合市场客观规律。我方认为原告的诉讼请求无证据予以证明，且明显与事实不符，请法院查明事实后秉公处理。被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司对其辩称向本院提交如下证据：室内环境检测报告、案涉房屋装修材料照片、东方威尼城精装修工程报价清单。被告上海世联财富投资管理有限公司辩称，我方作为销售代理方，只在销售代理范围内履行职责，自始至终并未参与案涉房屋的装修工程，我方作为监督单位，仅对装修公司的施工现场管理和装修工程交付后产生的保修、维修责任等售后服务向第三人负责，原告的请求为返还装修差价，不属于管理和售后服务范畴，我方未与原告签订任何书面协议或向原告出具任何书面承诺约定对装修工程承担连带责任，我方无需与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司共同承担返还装修款的责任；房屋装修委托协议是原告与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司双方真实意思表示，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司已按照协议约定完成施工，在案涉房屋不存在重大质量问题或严重影响居住的情况下，原告仅依据装修材料并非房屋装修委托协议附件所约定的品牌和材料要求返还装修差价，缺乏合同依据。根据约定，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司可采用同等质量、功能的材料、部品或设备替代，但不承担违约责任，该约定原告亦认可，故被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司选用其他同等质量、功能的材料、部品或设备替代原品牌、材料符合协议约定。房屋装修委托协议所约定的装修费用已包含材料成本、复杂工艺的高人工费用、利润、品牌价值、管理成本等，不但是市场行为下形成的合理费用，亦是原告与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司意思自治的体现，现原告在未提供充足证据以证明装修工程存在重大质量问题的情况下，以自身理解的成本价要求被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司返还装修差价，违背公平及诚实信用原则，缺乏契约精神。第三人已向原告送达交付通知书，但原告一直拒绝收楼，应视为已收楼。基于合同相对性原理，原告无权向我方主张责任，原告要求返还装修差价无事实及法律依据，请法院予以驳回。被告上海世联财富投资管理有限公司对其辩称没有向本院提交证据。第三人珠海市中港城房地产有限公司述称，我方办理合法手续后投入开发建设案涉小区工程项目，案涉的楼栋是委托被告上海世联财富投资管理有限公司对外进行销售，双方约定以毛坯房进行销售，在预售过程中被告上海世联财富投资管理有限公司为进行促销，且根据市场需要，邀请多家装修公司入场，由各装修公司自行向业主推广装修业务，由业主自由选择并与装修公司签订委托协议。被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司是其中一家装修公司，我方在收到其装修申请书后将取得竣工验收备案表的毛坯房移交至被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司，2018年11月1日我方收到被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司的委托书，通知业主前往办理交付手续；委托装修协议是原告与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司协商签订的，我方并没有参与，其中的权利义务与我方无关，本案也与我方无关。第三人珠海市中港城房地产有限公司对其述称没有向本院提交证据。原被告提交的证据，经当庭出示，各方当事人质证，本院审查后认为，原告提交的建设工程结算表与本案没有关联，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司提交的证据因没有其他证据佐证或与本案无关，本院均不予采信。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明的内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，原告与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向第三人购买珠海市斗门区××路××号××栋××单元××房。2016年11月16日，原告作为甲方与作为乙方的被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司签订房屋装修委托协议，约定：甲方委托乙方对××××××××××××房进行室内及相关公共部位精装修，整体装修费用标准为2000元/㎡，合计总费用160200元；甲方委托乙方按本协议约定进行该房屋的施工，乙方负责按合同要求保质保量完成工程；甲方购买的该房屋为统一委托精装修，甲方若按《交付标准》（附件）委托乙方进行安装改造，需要认可对房屋原结构进行局部变动，并认可该改造可能会造成房屋实际套内面积出现差异之事实，并同意乙方无需为此承担任何责任；除合同约定工程内容外，乙方不接受甲方任何工程的增减、变动；甲、乙方协商一致，乙方上述室内装修改造工程应在开发商取得该楼栋的竣工验收备案表并实际交付后一年内完成并交付给甲方，若乙方提前交付，甲方以乙方实际通知的交付时间为准；本装修工程按照国家相关规范执行保修，保修期内，由开发商对本工程出现的质量问题承担保修责任；若遇市场材料紧缺、供货商停产等不可控因素影响，乙方可采用同质量、功能的材料、部品或设备替代，但不承担违约责任；本协议自甲方签字、乙方盖章后且甲方与开发商签署的《商品房买卖合同》生效之日时生效，若该房屋的《商品房买卖合同》终止或解除，本协议亦随之同时终止或解除，本协议任何一方不得以本合同的终止或解除而要求对方予以赔偿。协议所附附件中约定了交付标准，交付标准约定了使用装修材料的品牌名称，同时备注称：当产品供应出现问题时，出卖人可采用同等品质和质量的材料、设备替代上述装饰、设备。2016年11月16日，原告向被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司支付装修款160200元。2018年7月1日，第三人珠海市中港城房地产有限公司作为移交单位，将毛坯状态的案涉房屋移交给被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司接收。《场地移交单》显示，被告上海世联财富投资管理有限公司作为监督单位，确认移交手续真实有效，承诺对被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司的“管理及售后服务负有全部责任”。原告并未参与案涉房屋的移交过程。2018年11月30日，第三人珠海市中港城房地产有限公司向原告发出交付通知书，称原告购买的案涉房产已完成各项工程建设，并已提前精装修完毕，现受装修公司的委托，发出本交付通知书，通知原告于2018年12月10日起至2018年12月20日前来办理房屋交付验收手续。原告因对装修工程存在异议，至法庭辩论终结之日尚未接收案涉房屋。2019年1月10日，原告委托律师向被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司发出《律师函》，主张案涉房屋存在装修质量问题，且整体装修费用标准与约定的标准差距较远，要求被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司整改。该函件因拒收被退回。另查明，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司的营业执照显示，其经营范围包括建筑安装工程、机电安装工程、建筑装饰装修工程等。2019年3月26日，原告以上海翌鹏建筑工程安装有限公司“所使用的装修材料并非《房屋装修委托协议》附件所约定的品牌和材料，装修标准低于1000元/平方米”为由，向本院书面申请对案涉装修工程造价进行鉴定。本院认为，原告与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司签订的房屋装修委托协议是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。房屋装修委托协议签订后，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司依约履行了装修义务并委托第三人通知原告接收，原告以装修工程质量不符合约定为由未收楼，并要求退还约定装修价和实际装修价差价款。本院经审查认为，案涉协议对装修范围、装修标准等均有明确约定，双方经合意达成的装修费用标准2000元/平方米，并非仅指案涉装修工程的成本价，是双方就装修工程的范围、内容等形成合意的基础上采取固定单价的方式，确定了工程价款计价标准，并据此计算合同总价款。本案中，在没有证据证明案涉房屋装修工程不符合案涉协议的约定且需要扣减工程项目的情况下，原告提出减少合同价款，并据此要求两被告承担返还款项责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。原告在本案中提出的鉴定申请亦无必要，本院不予准许。对于原告提出的装修材料、设备与房屋装修委托协议附件约定的品牌不一致的问题，案涉协议明确约定，被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司可以采用同质量、功能的材料、设备替代而无需承担违约责任。至于装修质量问题，如确实存在，原告可根据案涉协议的相关约定，另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向婷、伍永支的诉讼请求。案件受理费1802元（原告向婷、伍永支已预交），由原告向婷、伍永支负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曹晓南人民陪审员  赵红梅人民陪审员  陈秋玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄晓敏附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。