山西省怀仁县人民法院民事判决书(2018)晋0624民初1829号原告（反诉被告）：怀仁县三足洗煤有限责任公司，住所地怀仁市金沙滩镇金沙滩煤炭洗选园区。法定代表人：杜利勇，任总经理。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚惠雄，男，1979年11月3日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。第三人：朱江，男，1979年6月8日出生，汉族，住大同市。原告（反诉被告）怀仁县三足洗煤有限责任公司与被告（反诉原告）姚惠雄、第三人朱江租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人曹海仙、被告（反诉原告）王文到庭参加了诉讼，第三人朱江经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀仁县三足洗煤有限责任公司（以下简称三足公司）向本院提出诉讼请求：1.确认解除原、被告间的租赁合同；2.判决被告支付拖欠的租金930000元；3.判决被告返还租赁场地及配套设施，赔偿原告处理煤渣的损失400000元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月1日，原告三足公司委托本司职工朱江与被告姚惠雄签定《洗煤厂租赁合同》并约定：三足公司将洗煤厂及所有场地出租与被告从事洗煤加工经营，租期自同年4月1日至2018年3月31日止一年，租金每年1100000元，如遇被告没有按照约定交还租赁场地等租赁物，三足公司有权采取措施收回，由此造成损失被告承担。合同成立后，三足公司依约交付了租赁物，被告只给付了部分租金，未给付其余租金，并在合同到期后未返回租赁物至今。租期内，被告洗煤留有煤渣未清理，按怀仁市煤炭工业局在2018年5月11日发布的怀煤字（2018）100号文件有关煤炭经营企业处理煤矸石、粉层灰的要求，现处理一吨煤渣需费用10元，处理费用需400000元左右。为此三足公司提起诉讼。姚惠雄辩称：1.不同意解除双方的租赁合同，请求继续履行合同，直到租期届满；2.姚惠雄没有拖欠租金；3.因合同没有到期，我方储存在煤场的煤渣，三足公司并没有处理，所以不产生费用，到期后由我方处理。应予驳回诉讼请求。姚惠雄向本院提出反诉请求：1.请求继续履行租赁合同；2.判令三足公司赔偿姚惠雄停业损失350000元；3.本、反诉的诉讼费用由三足公司负担。事实与理由：2017年4月1日，其与三足公司的委托人朱江订立了《洗煤厂租赁合同》。合同签订后，因三足公司没有排污证，租赁物达不到国家标准而被国家电网怀仁市供电公司在同年5月8日至2018年1月18日期间断电无法生产，双方又协商延续了租期至2018年11月10日止。2018年10月17日，三足公司组织社会闲散人员封堵洗煤厂门，阻止正常生产经营，导致洗选煤炭无法外运造成350000元损失。三足公司对姚惠雄的反诉辩称：1.合同期满是2018年12月31日，在租期渐满姚惠雄仍拖欠1000000元租金，故解除租赁合同；2.期满后没有续约，停业不存在，三足公司不同意赔偿停业损失，没必要支持反诉的任何损失。朱江就本、反诉述称：没有陈述意见。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人有争议证据的认定：1.三足公司授权朱江的委托书。原告三足公司、被告姚惠雄各自提供的委托书均有三足公司印章，三足公司的证据内容详细，主要是授权第三人朱江全权管理三足公司，代理权限是销售经营、管理厂区建设和物资财产、选择承租方、确定租金价款、签署租赁合同、收取租金等；姚惠雄的证据文字是委托朱江办理三足公司租赁事宜，虽然内容简单，但是意思表示清晰真实，并且是属于前述委托书授权的代理权之一，两份委托书落款时间相差一年，均可认定为有效证据。2.三足公司提供的怀仁市煤炭工业局在2018年5月11日印发怀煤字（2018）100号文件，此文件标题是转发《怀仁县人民政府关于转发通知》，姚惠雄质证意见是文件内容指向没有排污许可又污染环境的企业停产，供电部门断电，反证三足公司没有取得排污许可，没有依约完全履行合同。本院认为，此证据内容载明了煤矸石生产企业必须处置利用煤矸石，不具备能力的企业，应当委托第三方规范化处置利用。姚惠雄承租期间产生的煤矸石应当处置处理，认定此证据有效。3.三足公司提供的煤渣堆放照片，由于姚惠雄答辩中自认并主张是“……我方储存在煤场的煤渣，原告并没有给处理……”，说明存放煤渣事实存在，故认定该证据有效。4.关于姚惠雄提供的一组租金和保证金等付款凭证，这组证据有收条、笔记本记录（姚惠雄备注是煤库票据）、银行卡账户历史明细清单等。三足公司质证认可朱江收取的合同保证金和550000元的汇款，其余汇款均有异议并认为另有其它业务或者汇付他人，针对其它证据认为与本案无关联性。第三人朱江在本案简易程序庭审中质证意见是认可已收合同保证金和650000元的租金，其余250000元与租金无关，汇给郭强的款和有关李飞的经济往来与第三人没有关系。本院认为，姚惠雄主张的九笔银行汇款中有六笔汇入朱江银联卡账户中，合计900000元，属于直接证据形式，虽然三足公司和朱江有异议,有反驳主张，但是没有提供反驳证据支持其反驳主张，结合委托书授权朱江收取租金的证据，故认定900000元的六笔银行卡账户历史明细清单的证据为有效证据，其余三笔汇付郭强，还有李飞为收款人的收据两张和写有李飞姓名的笔记本记录一张，由于是间接证据，缺乏相关联证据支持，无法认定。5.关于三足公司和姚惠雄分别申请本院调取供电部门有关三足公司供电量和产生电费的证据，本院认为，供电企业提供的两台变压器电表用电量中确实存在其中一只电表从2017年6月至2018年1月份的用电量和电费读数为零或者负数的记录，并且另一只电表用电量和电费在2017年5月至10月间分别是：用电量读数在1868度至3100度之间，电费在2521.58元至3657.13元，11月至次年5月的电费每月在6000元以上，但是无法判断是否包含空载功率自然损耗的费用，并且其中一台用电户名是个人，可见，需要证明洗煤设备是否正常运转需要根据洗煤设备的规格型号、额定产量、额定电压、额定容量以及与两台变压器的关联程度等数据由技术鉴定部门作出科学鉴定，因此此证据和三足公司提供的相关照片等证据不予认定。6.有关姚惠雄申请本院调取的供电单位保存的三足公司断电原因证据和怀仁市公安局金沙滩派出所受理三足公司封堵租赁企业厂门的治安案件材料，供电单位提供证据显示：2017年5月8日17时49分暂停供电，三足公司于2018年1月15日、18日以完善环保设施为由书面申请恢复户名为三足公司、户号是10054306的315KVA变压器供电，19日15时15分亦供电;治安案件材料证实三足公司在2018年10月21日书面委托史海涛处理租金、煤渣、电费、租赁物交接等事宜，三足公司封堵厂门、清理承租方人员，24日承租方人员离开了三足公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告三足公司授权委托第三人朱江全权管理经营其公司，并授与朱江选定承租人、决定租金价款、订立合同、收取租金等权利。次年同日，朱江持三足公司的授权出租的委托书，以出租方并自己名义与被告姚惠雄签订了《洗煤厂租赁合同》。合同书规定的主要权利义务是：姚惠雄承租洗煤厂及所有设备、场地用于洗煤加工经营；租期从2017年4月1日起至次年3月31日止，计一年；租金每年1100000元，分两次每次550000元给付；双方一旦签订合同，承租方应交纳租赁保证金100000元；出租方负责供水供电；租期届满未能续租或者合同解除等原因提前终止的承租方应当在租期届满或者合同终止后十日内将租赁场地和配套设备检修后正常运转状态交还与出租方；双方应当全面履行合同，不履行或者不不安全履行合同应付违约责任；出租方违约干扰对方正常经营活动，使经营无法继续和合法收入无保障时，承租方有权解除合同要求承担违约责任；如遇出租方提前解除终止合同，禁止正常生产时，应付当年合同期内租金及8%的违约金等。2017年3月14日，朱江收取了姚惠雄租赁保证金人民币100000元。同年3月29日至11月10日，姚惠雄六次交付朱江租金人民币900000元。双方在履行租赁合同期间，三足公司厂区内存在两台变压器，一台户名是三足公司，另一台户名朱**秀。供电单位从2017年5月8日17时49分起至2018年1月19日15时15分止停止对户名是三足公司、户号为100054306、容量标为315KVA的变压器供电，而另一台变压器在2017年4月至次年5月的一年时间段内不仅没有停止供电，而且存在产生电费的事实。另查明，姚惠雄的人员在2018年10月24日因三足公司封堵厂门通道并进驻人员接管租赁标的物而撤离。此时厂区内存有若干煤渣未作处理。审理中，三足公司申请评估鉴定清理场存煤渣的费用，鉴定机构在2019年4月26日以申请人不能提供相关证据发文而退回。此后，当事人未再申请评估鉴定。本院认为：原告（反诉被告）怀仁县三足洗煤有限责任公司委托第三人朱江代理与被告（反诉原告）姚惠雄订立《洗煤厂租赁合同》，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定为有效合同。朱江代理行使的履行合同权利义务行为应当依法视为三足公司自己的行为。三足公司在起诉前委托他人接管占有租赁物的行为也应当依法视为三足公司自己的行为，因此三足公司主张的姚惠雄没有交回租赁物的事实已不存在，但是仍然存在煤渣占用部分场地未作清理的事实。由于三足公司厂区内安装有两台不同户名的供电变压器，各方当事人提供的证据不足以证实朱**秀名下的变压器存在与洗煤设备的关联性，现有用电量证据又不足以证明洗煤设备存在或者排除正常运转的事实，不能确定因停电而停产的时间，进而不能确定部分履行合同义务的事实，并且本、反诉中的赔偿经济损失请求所依据的事实也没有相应的完整证据在案佐证，其相应举证责任或者提供反驳证据的责任依法应当由原告（反诉被告）三足公司和反诉原告（本诉被告）姚惠雄各自对应承担，即承担举证不足以证明其事实主张的不利后果，亦本院不支持其诉讼请求。以后各方当事人可以根据各自持有的证据或者应当承担的举证责任，梳理法律关系依法向相对方提出权利请求，也可以依法另案提起诉讼。综上所述，三足公司的诉讼请求和姚惠雄的反诉请求所依据的事实缺乏充分的证据支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、驳回原告怀仁县三足洗煤有限责任公司全部诉讼请求；二、驳回反诉原告姚惠雄全部诉讼请求。本诉案件受理费16770元由原告怀仁县三足洗煤有限责任公司负担，反诉案件受理费3275元由反诉原告姚惠雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 门世军审判员武秀云代理审判员 王瑜 二0一九年九月二十四日书 记 员 张晓