广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民初88号原告:东莞市莞城金盛建材经营部。住所地：广东省东莞市莞城东纵路111号中银广场六楼603号。经营者：侯庆虎。委托诉讼代理人：柯焕锐，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。被告：深圳市中资财富投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公室A栋201室。法定代表人：王坚。委托诉讼代理人：黎伟钊，广东长燊律师事务所律师。被告：王坚，男，1960年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黎伟钊，广东长燊律师事务所律师。被告：李婉文，女，1965年8月23日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：郑茂举，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林顺生，广东深天正律师事务所律师。被告：何炎坤，男，1962年2月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：郑茂举，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林顺生，广东深天正律师事务所律师。原告东莞市莞城金盛建材经营部(以下简称金盛经营部)被告深圳市中资财富投资管理有限公司（以下简称中资财富公司）、王坚、李婉文、何炎坤合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、何玉煦组成合议庭，后变更为由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭。被告中资财富公司、王坚在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年11月26日作出（2017）粤19民初88号民事裁定书，裁定驳回了中资财富公司、王坚对本案的管辖权异议。中资财富公司、王坚收到（2017）粤19民初88号民事裁定书后，在法定期间没有提出上诉，视为中资财富公司、王坚对（2017）粤19民初88号民事裁定书没有异议，故本院对本案享有管辖权。本院于2019年4月12日、2019年7月2日对本案公开开庭进行了审理。原告金盛经营部的委托诉讼代理人柯焕锐、欧发强，被告中资财富公司、王坚的委托诉讼代理人黎伟钊到庭参加诉讼，被告何炎坤、李婉文的委托诉讼代理人郑茂举到庭。本案现已审理终结。原告金盛经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令继续履行原被告2016年8月8日签订的《投资合作合同》及《投资合作合同之补充协议之一》；2.判令中资财富公司向原告偿付款项25000000元人民币及该款项自2016年8月9日起至该款项付清日止期间的按月利率1.5%计算的利息损失（该损失暂计至起诉日约为5625000元人民币）；3.判令王坚将其持有的中资财富公司股权7%交付给金盛经营部，并协助金盛经营部和中资财富公司办理公司登记变更相关手续，且判令王坚对该份额股权对应的认缴出资额负实缴义务；4.判令中资财富公司持有的投资于上市公司陕西省坚瑞消防股份有限公司（证券代码：300116，以下简称坚瑞公司）非公开发行的股票之“君彤二期投资基金”及“资产管理计划（兴业财富-兴利190号）”基金份额的7%权益归金盛经营部享有；5.判令中资财富公司偿付金盛经营部为实现本案债权所支付的律师代理费478250元（该律师费仅是一审阶段数额，以最终累计的律师费为准）；6.判令何炎坤、王坚、李婉文对中资财富公司上述2、4、5项债务负连带共同保证责任；7.判令何炎坤、李婉文对王坚上述第3项债务负共同清偿责任；8.本案的诉讼费被告承担。2019年3月25日原告将诉讼请求变更为：变更诉讼请求第一项，判令解除原被告2016年8月8日签订的投资合作合同及投资合同之补充协议一，增加一项诉讼请求，判令所有被告连带赔偿原告为本案诉讼保全交付的62000元保险费。2019年4月18日原告将诉讼请求明确为：1.判令中资财富公司向原告偿付款项25000000元及该款项自2016年8月9日起至该款项付清日止期间的按月利率1.5%计算的利息损失（该损失暂计至起诉日约为5625000元人民币）；2.判令中资财富公司向金盛经营部支付逾期归还借款本金25000000元自2016年12月9日起至该款项付清日止期间的按年利率6%计算的违约金；3.判令中资财富公司偿付金盛经营部为实现本案债权所支付的律师代理费478250元（该律师费仅是一审阶段数额，以最终累计的律师费为准）；4.判令中资财富公司赔付金盛经营部为本案诉讼保全所支付的62000元保险费；5.判令何炎坤、李婉文、王坚对中资财富公司上列四项债务负共同清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案涉合同系名为投资合作合同，实为借贷即民间借贷合同且为合法有效的合同，而案涉合同约定的借款期限早已届满，原告据此提出请求法院判令中资财富公司向原告偿付款项25000000元及该款项自2016年8月9日起至该款项付清日至期间的按月利率1.5%计算的利息损失（该损失暂计至起诉日约为5625000元人民币）。案涉合同除约定借款人应以月利率1.5%按资金实际使用天数计算向出借人支付利息外，还约定按欠款总额的万分之五计算支付延迟还款的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告据此提出判令中资财富公司向金盛经营部支付逾期归还借款本金25000000元自2016年12月9日起至该款项付清日止期间的按年利率6%计算的违约金。案涉合同还约定了借款人应赔偿出借人为实现合同向下的债权所产生的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费等，原告据此提出判令中资财富公司偿付金盛经营部为实现本案债权所支付的律师代理费478250元（该律师费仅是一审阶段数额，以最终累计的律师费为准）以及金盛经营部为本案诉讼保全所支付的62000元保险费和诉讼费。被告中资财富公司、王坚向本院答辩称：一、中资财富公司、王坚不同意原告方提出的解除《投资合作合同》、《投资合作合同之补充协议一》。原告的投资款是用于购买定向增发限售股，在限售期内是不能转让的，原告方在限售期限内提出解除双方签订的《投资合作合同》不符合实际执行的意义。原告解除合同的条件不符合《合同法》第九十四条的规定。依据《合同法》第九十五条的规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方当事人催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。由此可以看出，解除权的本质是除斥期间。法律规定除斥期间的目的在于维持业已存在的法律关系的稳定性。权利人在合理期间内不行使的，则相关的权利归于消灭，虽然我国的法律没有就解除权的行使期间作出规定，但是合同解除权的规定对于合同的存续与否处于无限期的不确定的状态，不利于交易秩序和安全，原告在2016年8月8日签订合同后，于2019年3月27日在本案第一次开庭时当庭提出解除合同，原告的行为违法了合同法解除权的规定，原告合同解除权的权利消灭。二、原告多次变更诉讼请求，而且在第二次开庭后还实质性变更诉讼请求，被告不予认可，原告对双方签订的《投资合作协议》断章取义。三、本案中，原告没有令人信服的证据证明案涉款项属于民间借贷，相反，原被告双方签订的合同中都带有投资、融资等投资术语，这足以证明本案是投资关系。原告投资2500万是用于购买陕西坚瑞消防股份有限公司定增股票基金，原告与中资财富公司是投资合作关系。四、因向第三方金融机构融资未能成功，原告要求中资财富公司偿还本息的条件未能成就，原告的本息应当在认购的基金所持有的股票上市流通后才能清偿。五、退一步说，即使最后法院认为原告投资2500万元是民间借贷，依据双方签订的投资合作合同第十条的约定，违约金远高于法律的规定，法院应当认定该约定属于无效条款，原告把违约金按年利率6%来计算，缺乏合同以及法律依据。因为本案的原告没有举证证明由于被告的原因造成了损失，而且合同中已经约定了年利率高达18%的利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。六、本案虽然有中资财富公司盖章的“借据”，但单一的借据不能否定本案是投资款的性质。本案的证据除了“借据”外，所有的证据都清楚写着投资款、投资合作合同、投资合作协议等词语。七、从原告立案的时候就可以知道本案是属于民间借贷纠纷还是属于投资合同纠纷。原告也认可本案是投资款合同纠纷，否则原告在立案的时候就会将本案立为民间借贷纠纷。八、本案如果属于民间借贷纠纷，则应该按照“借据”约定的内容处理，如果属于投资合同纠纷，则应该按照双方签订的《投资合作合同》处理。原告既然主张为民间借贷纠纷，那就应当按照民间借贷纠纷处理。“借据”没有约定还款日期，也没有约定利息，依据法律规定，没有约定还款日期以及利息的按照没有约定处理。退一步说，如果法院认定本案属于民间借贷纠纷，原告只能要求中资财富公司支付本金，不能要求支付利息。九、王坚仅对双方签订的《投资合作合同》中的投资款提供担保，没有对原告借款给中资财富公司的贷款提供担保，原告要求王坚对“借条”承担保证责任没有法律以及事实依据。被告何炎坤、李婉文答辩称：一、本案是投资合作合同关系，并非借款合同关系。（一）原告与中资财富公司通过共同投资合作经营，共享分配利润的权利，也共同承担亏损的风险。中资财富公司和王坚等首先获得了购买股票定增基金的信息及渠道，但没有购买基金的资金。而原告有资金，但是没有购买渠道，经各方协商合作才签订案涉《投资合作合同》及《投资合作合同之补充协议一》。各方的意思表示非常明显，就是中资财富公司、王坚等人提供购买基金的信息及渠道，而原告投入购买基金的资金，然后再通过第三方融资，收回投入资金。（二）原告签订合作合同时，也清楚中资财富公司本身没有财产，已缴纳的注册资金只有3000元，其投入的巨额资金只能通过第三方融资收回，或者等到基金的股票流通后卖出股票才能清偿。第三方融资是否成功，基金所持有的股票是否赚钱都存在较大风险。（三）借款合同关系是借款人收取固定的利息，并不承担经营的风险，这明显与本案的真实意思表示不符。二、原告要求返还本息的条件未成就，应不予支持。（一）按照《投资合作合同》第五条融资回报第一项、第二项、第三项的约定，是否成功融资是原告要求偿还本息和股权过户登记的基本条件，如未能成功融资，本息如何返还，合作合同没有明确约定。但是原告签订合作合同时是明知的，如果未能成功融资，中资财富公司是没有能力支付如此巨款的。（二）原告已经撤销了解除合同的诉请，因此原告不能依据《投资合作合同》第十条违约责任中的第二项甲方有权解除合同，要求返还本息。三、何炎坤、李婉文不应承担连带保证责任和共同清偿责任。原告与中资财富公司存在恶意串通，以能够向第三方融资支付本息骗取何炎坤、李婉文提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，何炎坤、李婉文无需承担保证责任和共同清偿的责任。本院审理期间，原告金盛经营部围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，投资合作合同，证据二,投资合作合同之补充协议，证据一、证据二共同证明：1.原告出资2500万元后可享有出资款本息的偿还款，继受取得中资财富公司7%的股权，享有中资财富公司持有的坚瑞公司定增股票基金份额7%的权益；2.原告为实现合同项下的债权所产生的诉讼费、律师费等全部费用由中资财富公司负担；3.何炎坤、王坚、李婉文等共同对中资财富公司的合同债务承担连带保证担保责任；4.合同由原告住所地有管辖权的人民法院起诉解决。证据三，中信银行进账单，证明原告已经按照合同约定履行了出资2500万元款项义务。证据四，中国建设银行实时通付款凭证、中国建设银行单位客户专用回单、收据，证明中资财富公司认购了投资坚瑞公司定向增发股票的君彤二期投资基金15300万元。证据五，中国建设银行实时通付款凭证、中国建设银行单位客户专用回单、兴业银行汇入回单（来帐），证明中资财富公司认购了坚瑞公司定向增发股票的投资管理计划（兴业财富-兴利190号）投资基金50002174元。证据六，民事委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权聘请诉讼代理人支付了律师费478250元人民币。证据七，营业执照、企业信用信息公示报告、身份证，证明原被告工商登记以及身份信息。证据八，保费发票，证明原告为实现本案诉讼财产保全支付了62000元保险费。证据九，君彤二期投资基金认购协议、君彤二期投资基金合同、补充协议。证据十，君彤二期投资基金合同、补充协议，证据九、证据十证明：1.中资财富公司认购君彤二期投资基金人民币15000万元，占基金总额40100万元的37.41%；2.君彤二期投资基金的管理人为上海国泰君安君彤投资管理有限公司，托管人为国泰君安证券股份有限公司。证据十一，兴业财富-兴利190号特定多客户资产管理计划资产管理合同，证明：1.中资财富公司认购资产管理计划（兴业财富-兴利190号）基金50002174元，占基金总额230010000元的21.74%；2.资产管理计划（兴业财富-兴利190号）基金的管理人为兴业财富资产管理有限公司，托管人为兴业银行股份有限公司。证据十二，借据，证明案涉合同是名为投资实为借贷。被告中资财富公司、王坚质证称：对证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证据一和证据二证明原被告之间签订的是股权投资协议，原告既想要回投资款和投资利息，又想要回中资财富公司7%的股票，以及中资财富公司定增股票基金份额7%的权益，违反了公平原则和行业规则和习惯。实际上，原告出资的2500万元是投资款，不应当要求被告返还投资款和利息。对证据三、证据四、证据五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告支付的是投资款，不应当要求被告返还。证据六的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，结合本案的实际情况，原告的律师费应当由原告承担。证据七，营业执照和王坚的身份证真实性、合法性、关联性没有异议，其他两个不发表意见。证据八，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，中资财富公司持有的基金还处于限售期，原告不需要保全也能达到限售的目的，原告的财产保全明显扩大了损失，应自行承担。证据九，证据十、证据十一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这些证据证明原告履行的是投资款，是投资行为，不应要求被告归还这些投资款以及支付利息。证据十二，真实性、合法性没有异议，但是关联性存在异议，虽然标题是借条，但是实质上原告履行的投资行为，不应该要求被告归还投资款以及支付利息，借据的形式无法否定投资的实质。被告何炎坤、李婉文质证称：证据一、证据二的真实性没有异议，但是认为原告与被告是投资合作关系，原告的出资应当在中资财富公司向第三方金融机构融资后，才可以返还本息，在融资未成功的情况下，应在所认购的基金所持有的股票上市流通后，才清偿本息。证据三、证据四、证据五的真实性没有异议。证据六，聘请律师不是法律规定的必须行为，原告花费巨额律师费聘请律师参与诉讼，属于扩大损失，应自行承担。证据七的真实性、合法性和关联性没有异议。证据八的真实性没有异议，但是原告诉讼查封提供担保不是法律规定的义务，诉讼期间并不一定要进行查封，因此，查封担保的保险费应当自行承担。证据九、证据十、证据十一的真实性、合法性和关联性没有异议。证据十二的真实性、合法性和关联性无法确认，按照投资合作协议的内容，不存在该借据，该借据是在原告保管公章的过程中后来自己出具的。被告中资财富公司、王坚向本院提交如下证据：证据一，投资合作协议，证明2016年9月21日，中资财富公司和原告、被告何炎坤、王坚以及案外人愉景公司、刘晓辉、利沛稳签订了投资合作协议，协议是快递传签，原件在利沛稳处。原告投资2500万元，作为投资回报，原告取得中资财富公司一部分股权以及中资财富公司投资基金的部分收益。证据二，发票、财务顾问协议，证明中资财富公司支付了坚瑞公司定增股票基金财务顾问费，同时也证明了原告出资2500万元是投资款。证据三，王坚和各方当事人的微信截图和快递单，证明2016年9月13日中资财富公司和原告、被告何炎坤、王坚及案外人愉景公司、利沛稳、刘晓辉签订了投资合作协议，投资合作协议是快递传签，原件在利沛稳那里，原告2500万元是投资款并非借款。证据四，2016年8月8日签订合同当天坚瑞公司股票的收盘价是30.59元的截图，证明原告作为投资方，刚开始投资股票就大涨，赚了上亿元，后来为了固定收益以及股权比例，各方当事人于2016年9月13日签订了协议。原告对中资财富公司、王坚提供的证据质证如下：证据一的真实性、合法性和关联性不确认，因为是打印件，不是合同，也没有盖章和签字，没有在当事人之间订立，原告也没有参与。即便是打印件，里面的内容也无法否认本案的合同实为民间借贷关系。证据二，原告没有参与，真实性无法核实，该证据反映的法律关系是中资财富公司和案外人发生的与本案的法律关系没有关联的，即使该证据真实，也与本案没有关联。原告对其证明内容不确认，事实上该证据也无法证实被告的目的。对证据三，对该微信截图证据对其真实性、合法性、关联性和证明力均不予确认，理由是该份微信截图不是通过公证机构公证下来的截图，无法确保来源的真实性，以及这些界面内容的真实性，第二，即便不考究这些内容的真实性，但从这些内容本身也无法证明本案的当事人之间已经推翻了本案原告提起本案的诉讼所据的证据一和证据二。从微信截图这些内容看，充其量只是说明当事人之间就协议进行磋商的过程，无法证明合同已经签署完成。第三，从投资合作协议的文本看，第十二条的第三款明确约定本协议要经过甲乙丙丁各方共同签章后生效，所以，中资公司和王坚仅就本案提供的证据看，无法证明其主张的投资合作协议已经成立及生效。即便中资财富公司和王坚所述的投资合作协议已经签署，但是从中资财富公司和王坚提供的合同文本第二条第二款的内容看，说到归还出资款的本息，一样没有改变原告提交的案涉合同的借款性质。对快递单，看不到里面的文字，真实性不确认，即使真实性没有问题，也无法从快递单上看出原被告另行签订投资合作协议成立及有效。证据四，股票收盘价截图，对其真实性、合法性、关联性以及证明力不予确认，该份图表没有原件，也未经公证，不予确认其真实性，第二，原告诉称的只是一个基金份额的问题，不是股票本身，原告诉称里面涉及的基金是由中资财富公司购买的，是定增股票基金，不是上市交易的股票本身，所以该股票上市收盘价与案涉的基金的价值毫无关联，更不能证实原告在2016年8月8日就赚了上亿元这一中资财富公司、王坚所要证明的目的。被告何炎坤、李婉文质证称：证据一，投资合作协议上的主体有签署该文件，这份协议最后在利沛稳处保管，利沛稳是与原告一方的人，但是该名称是否是投资合作协议，无法确定，按照当事人本人的陈述，当时草稿是投资合作合同补充协议一，何炎坤、李婉文认为原告与被告已经通过该协议再一次确认是投资合作关系。证据二的真实性、合法性和关联性确认。支持证据三、证据四的证明理由。被告何炎坤、李婉文向本院提交微信截图，证明原被告已经就投资合作合同多次进行协商变更，并已经签订了增资扩股协议，进一步确认了投资合作关系。原告对何炎坤、李婉文提交的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性和关联性不确认，该微信截图也无法证明何炎坤和李婉文提交该证据所要达到的证明目的。被告中资财富公司、王坚对何炎坤、李婉文提交的证据质证如下：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议。本院经审理查明：原告金盛经营部系于2011年6月14日注册成立的个体户，经营者为侯庆虎（香港特别行政区居民）。被告中资财富公司系于2013年12月24日成立的有限责任公司（自然人独资），股东为被告王坚。2016年8月，金盛经营部作为甲方（出资方）、中资财富公司作为乙方（融资方）与何炎坤、王坚、李婉文作为丙方（保证人）共同签署了《投资合作合同》，并就中资财富公司通过基金投资定增上市公司坚瑞公司（股票代码：300116），引入金盛经营部出资，何炎坤、王坚、李婉文提供连带保证责任等事宜达成一致。合同约定出资金额为2500万元整，融资期限为2个月，自2016年8月9日至2016年10月8日，融资利息为月利率1.5%，按资金实际使用天数计算，中资财富公司应在清偿出资金额时一次性支付全部利息。中资财富公司本次认购坚瑞公司定增股票基金，应支付兴业财富资产管理有限公司、上海国泰君安君彤投资管理有限公司认购款、管理费、中介费等款项共计204510000元，金盛经营部应于2016年8月9日（含当天）前将出资款支付给中资财富公司。在金盛经营部依约向中资财富公司提供出资金额后，中资财富公司、何炎坤、王坚同意给予金盛经营部7%中资财富公司股权，金盛经营部按此比例享有中资财富公司持有的坚瑞公司定增股票基金权益。中资财富公司保证在本合同生效后60天内，以中资财富公司持有的坚瑞公司定增股票基金或中资财富公司股权设定权利限制作为条件（包括但不限于转让、质押等限制方式），向第三方金融机构进行融资，相关融资款优先用于偿还金盛经营部出资金额本息。第三方金融融资机构的融资条件应不涉及金盛经营部及金盛经营部依约享有的中资财富公司7%的股权，否则，中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文应征得金盛经营部的书面同意。同时，中资财富公司在本合同生效后20天内取得认购坚瑞公司定增股票基金相关基金认购凭证，且在合同生效后60天内成功向第三方金融融资等机构融资偿还金盛经营部全部出资款本息，中资财富公司应在偿还金盛经营部全部出资款本息后3天内，将中资财富公司7%股权转让给金盛经营部，负责办理股权变更登记手续并承担相关费用。何炎坤、王坚、李婉文作为中资财富公司的连带责任保证人，为中资财富公司在本合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。担保范围包括出资款本息、利息、违约金及金盛经营部为实现本合同项下的债权所产生的全部费用，包括但不限于：催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等。保证期间为2年，自融资期限届满次日起计算，出资款本金归还给金盛经营部后，保证期撤销。何炎坤、王坚、李婉文同意在本合同生效后5个工作日内，将其持有的中资财富公司100%股权质押到金盛经营部或其指定方名下，何炎坤、王坚、李婉文以中资财富公司100%股权作为还款保证。中资财富公司迟延还款的，金盛经营部有权要求何炎坤、王坚向第三方转让其持有的中资财富公司股权，转让款优先用于偿还金盛经营部出资款，该过程产生的全部费用由中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文承担。金盛经营部、中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文确认，中资财富公司清偿全部出资款本息、违约金等全部费用后，金盛经营部继续享有中资财富公司7%的股权，亦按此比例参与本合同所述基金的收益分配。金盛经营部持有中资财富公司股权期间产生的费用，包括但不限于中资财富公司经营开支、员工工资、实缴认缴资本等费用，全部由中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文承担；该期间中资财富公司产生的利润、收益等款项，依法提取、扣减后的款项首先用于偿还金盛经营部出资款。中资财富公司清偿全部出资款本息、违约金等费用前，中资财富公司作为本合同所述基金的持有人享有的一切权益，由金盛经营部按持股比例实际享有，该期间的基金投资收益、分红（如有）首先用于偿还金盛经营部出资款。金盛经营部、何炎坤、王坚、李婉文应在本合同生效后5个工作日内，将中资财富公司的证照原件和印鉴等资料交由金盛经营部保管。如果中资财富公司未能成功认购本合同约定金额的坚瑞公司定增股票基金的，金盛经营部有权单方解除合同，中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文应依约偿还全部出资款本息，并将中资财富公司100%股权转让给金盛经营部。在合同生效后120天内，中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文未能成功向第三方融资或融资金额不足以偿还金盛经营部全部出资款本息、违约金的，金盛经营部有权解除本合同，要求中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文偿还全部出资本息、违约金等全部费用。且中资财富公司、何炎坤、王坚应将中资财富公司100%股权转让给金盛经营部，金盛经营部享有坚瑞公司定增股票基金全部的权益。中资财富公司迟延支付利息或迟延偿还出资款本金的，每迟延一日，须按欠款（本金及利息）总额的万分之五向金盛经营部计付违约金。且中资财富公司应赔偿金盛经营部为实现本合同项下的债权所产生的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等。本合同履行过程发生争议的，金盛经营部、中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文应当友好协商解决，协商不成的，三方均有权向金盛经营部所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《投资合作合同》甲方落款处盖有金盛经营部的印章，经营者处盖有侯庆虎的私章。乙方落款处盖有深圳市中资财富管理有限公司的印章以及王坚的签名。丙方一落款处有何炎坤的签名，丙方二落款处有王坚的签名和捺印，丙方三落款处有李婉文的签名。2016年8月8日，金盛经营部向中资财富公司转账2500万元，用途备注为定增。同日，中资财富公司出具一份借据，内容为滋借到金盛经营部人民币贰仟伍佰万元整（￥25，000，000），用于缴纳上海国泰君安君彤投资管理有限公司君彤二期基金追加申购款及兴业财富资产管理有限公司兴业财富资管计划（兴利190号）认购款等，其中：兴业财富资管计划部分认购款25,000,000元。落款处盖有中资财富公司的印章，法定代表人处有王坚的签名。随后，为了解决中资财富公司股权质押的问题，案外人愉景公司、原告金盛经营部及被告中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文共同签订了《投资合作合同之补充协议一》。愉景公司、金盛经营部、中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文确认在金盛经营部、利沛稳依约向中资财富公司支付相应的出资款后，中资财富公司的股权结构变更为：愉景公司持有40%,金盛经营部持有7%，何炎坤、王坚合计持有45%，刘晓辉持有3%，利沛稳持有5%。因利沛稳持有中资财富公司5%股权，刘晓辉持有中资财富公司3%股权，愉景公司、金盛经营部、中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文同意原《投资合作合同》约定质押给愉景公司、金盛经营部的股权份额由100%变更为92%，并统一质押给愉景公司。若利沛稳未履行支付出资款的义务，实际未持有中资财富公司股权的，何炎坤、王坚应将其持有的全部中资财富公司股权质押给愉景公司。《投资合作合同》甲方一落款处盖有愉景公司的印章和马玉玲的私章，甲方二落款处盖有金盛经营部的印章以及经营者处盖有侯庆虎的私章。乙方落款处盖有中资财富公司的印章以及王坚的签名。丙方一落款处有何炎坤的签名，丙方二落款处有王坚的签名和捺印，丙方三落款处有李婉文的签名。2016年5月31日，中资财富公司向上海国泰君安君彤投资管理有限公司转账3000000元，上海国泰君安君彤投资管理有限公司开具收据确认收到上述款项，收款事由是君彤二期投资基金认购保证金。2016年7月11日，中资财富公司向国泰君安运营外包户转账15000000元，用途备注为缴纳君彤二期初始认购款，上海国泰君安君彤投资管理有限公司开具收据确认收到上述款项，收款事由为君彤二期投资基金初始认购款。2016年8月8日，中资财富公司向国泰君安运营外包户转账138000000元，用途备注为缴纳君彤二期追加申请款，上海国泰君安君彤投资管理有限公司开具收据确认收到上述款项，收款事由是君彤二期投资基金追加认购款。2016年8月8日，中资财富公司向兴业财富资产管理有限公司转账50000000元以及2174元，用途备注为认购兴利190号款。2016年8月9日，上海国泰君安君彤投资管理有限公司向中资财富公司转账3001721元，用途是退还君彤二期投资基金保证金及保证金存款利息，中资财富公司出具收据确认收到上述款项。中资财富公司认购君彤二期投资基金人民币150000000元，占基金总额401000000元的37.41%，君彤二期投资基金的管理人为上海国泰君安君彤投资管理有限公司，托管人为国泰君安君安证券股份有限公司。中资财富公司认购资产管理计划（兴业财富-兴利190号）基金人民币50002174元，占基金总额230010000元的21.74%，资产管理计划（兴业财富-兴利190号）基金的管理人为兴业财富管理有限公司，托管人为兴业银行股份有限公司。被告中资财富公司、王坚主张中资财富公司与原告金盛经营部、被告何炎坤、王坚及案外人愉景公司、刘晓辉、利沛稳于2016年9月签订了《投资合作协议》，《投资合作协议》原件在利沛稳处，该协议明确了原告金盛经营部与愉景公司共向中资财富公司出资166510000元用于中资财富公司参与坚瑞公司定增股票基金，作为投资回报，金盛经营部与愉景公司享有中资财富公司47%股权及相应份额坚瑞公司基金权益。被告中资财富公司、王坚提交的《投资合作协议》落款处无任何盖章及签名。原告金盛经营部对该协议的三性均不予确认，并认为金盛经营部没有盖章和签字，没有在当事人之间订立。另查明，利沛稳作为原告，与被告中资财富公司、王坚、何炎坤合同纠纷一案[案号为（2018）粤19民初57号]中，被告中资财富公司、王坚亦提交上述《投资合作协议》作为证据。利沛稳在该案中质证认为，对真实性、关联性、合法性及证明力均不予确认，因该份协议是空白格式合同，并没有在当事人之间设立成立，所以该合同没有任何证据的意义。原告金盛经营部为实现本案债权与广东海印律师事务所建立委托关系，金盛经营部主张向广东海印律师事务所支付了律师费478250元并提交相应律师费发票予以佐证。另外，原告金盛经营部在本案审理过程中，向本院申请对被告中资财富公司的财产进行保全，金盛经营部主张因通过阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具保函，而支出了诉讼财产保全保险费62000元，并提交相应保险费发票予以佐证。本院认为，本案为合同纠纷案件。涉及主从两个法律关系，一是原告金盛经营部与被告中资财富公司之间的基础合同关系，二是原告金盛经营部与何炎坤、王坚、李婉文之间的保证合同关系。因被告何炎坤、李婉文为香港特别行政区居民，故金盛经营部与何炎坤、李婉文之间为涉港保证合同关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，各方当事人在庭审中均同意选择适用中国内地法律，故对于原告金盛经营部与何炎坤、李婉文之间的保证合同关系应适用我国内地法律作为准据法。原告金盛经营部提交的银行转账凭证显示其于2016年8月8日向被告中资财富公司转账25000000元，各被告对此不持异议，故本院确认原告金盛经营部已于2016年8月8日向被告中资财富公司交付25000000元。本案中各方争议的焦点问题在于：一、金盛经营部与中资财富公司之间的基础合同关系性质是投资合作合同还是民间借贷；二、中资财富公司应否向金盛经营部支付案涉款项的本息、违约金、律师费及诉讼保全保险费；三、何炎坤、王坚、李婉文应否对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：针对焦点一。纵观案涉《投资合作合同》全文，对金盛经营部交付的款项约定了融资期限、融资利息、违约金以及融资回报（包括金盛经营部享有中资财富公司7%股权及中资财富公司持有的坚瑞公司定增股票基金7%的权益），同时还约定了：如中资财富公司在合同生效后60天内成功向第三方融资偿还金盛经营部全部出资款本息的，金盛经营部继续享有中资财富公司7%的股权及相应比例的基金收益分配；如在合同生效后120天内，中资财富公司、王坚、李婉文、何炎坤未能成功向第三方融资或融资金额不足以偿还金盛经营部全部出资款本息、违约金的，金盛经营部有权要求中资财富公司、王坚、李婉文、何炎坤偿还全部出资款本息、违约金等全部费用，且中资财富公司、何炎坤、王坚应将中资财富公司100%股权转让给金盛经营部，金盛经营部享有坚瑞公司定增股票基金全部的权益；对于中资财富公司的经营成本、风险，案涉《投资合作合同》则约定为金盛经营部持有中资财富公司股权期间产生的费用，包括但不限于中资财富公司经营开支、员工工资、实缴认缴资本等费用，全部由中资财富公司、何炎坤、王坚、李婉文承担。由此可见，不管被告能否向第三方融资或融资款项多少，中资财富公司均应在一定时间内偿还金盛经营部案涉款项的本息，逾期支付的还应计付违约金，而且对于作为融资回报的中资财富公司的7%股权，原告金盛经营部并不承担中资财富公司任何经营成本、风险。上述合同内容表明原告金盛经营部的合同目的和合同预期是追求资金的固定本息回报，且并无合作管理资产以及风险共担的约定和实际行为，此种合同属于名为投资合作，实为借贷关系之情形，应认定原告金盛经营部与被告中资财富公司双方成立借款合同关系。被告中资财富公司、王坚提交的《投资合作协议》落款处并无任何签章，案外人利沛稳在另案中否认该协议成立，该协议并不能证实双方为投资合作关系。因此，涉案《投资合作合同》的性质应为民间借贷。针对焦点二。案涉《投资合作合同》一方面约定融资期限为2个月，一方面又约定在合同生效后120天内，中资财富公司、王坚、李婉文、何炎坤未能成功向第三方融资或融资金额不足以偿还金盛经营部全部出资款本息、违约金的，金盛经营部有权要求中资财富公司、王坚、李婉文、何炎坤偿还全部出资款本息、违约金等全部费用。现各方当事人均确认被告未能成功向第三方融资，因此，本院认定案涉款项的借款期限为120天。中资财富公司逾期未能归还案涉借款本息，其行为已构成违约，应当承担还本付息的责任。案涉《投资合作合同》约定借款期内利息为月息1.5%，同时约定中资财富公司迟延支付利息或迟延偿还出资款本金的，每迟延一日按欠款总额的万分之五向金盛经营部计付违约金。原告诉请中资财富公司归还本金25000000元并支付自2016年8月9日起按月利率1.5%计算的利息以及自2016年12月9日起按年利率6%计算的违约金，未超过案涉合同及相关法律规定，本院予以支持。案涉合同约定中资财富公司应赔偿金盛经营部为实现案涉合同项下的债权所产生的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等。现金盛经营部诉请中资财富公司支付律师费478250元、诉讼保全保险费62000元，有相应的发票及委托合同为证，本院予以支持。针对焦点三。被告王坚、李婉文、何炎坤同意作为中资财富公司的连带责任保证人，为中资财富公司在案涉合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围包括出资款本金、利息、违约金及金盛经营部为实现案涉合同项下的债权所产生的全部费用，保证期限为2年，自融资期限届满次日起计算。原告金盛经营部提起本案诉讼时并未超过保证期限，其要求被告王坚、李婉文、何炎坤对上述本院认定的全部债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告何炎坤、李婉文主张原告与中资财富公司存在恶意串通，以能够向第三方融资支付本息骗取何炎坤、李婉文提供保证担保，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告王坚、李婉文、何炎坤承担保证责任后，有权向被告中资财富公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、限被告深圳市中资财富投资管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞城金盛建材经营部归还借款本金25000000元及利息（以25000000元为本金，从2016年8月9日起按月利率1.5%计至实际清偿之日）、违约金（以25000000元为本金，从2016年12月9日起按年利率6%计至实际清偿之日）；二、限被告深圳市中资财富投资管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞城金盛建材经营部支付律师费478520元；三、限被告深圳市中资财富投资管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞城金盛建材经营部支付诉讼保全保险费62000元；四、被告王坚、李婉文、何炎坤对前述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告王坚、李婉文、何炎坤承担保证责任后，有权向被告深圳市中资财富投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费197316.25元、保全费5000元，共计202316.25元，原告东莞市莞城金盛建材经营部已预交，由被告深圳市中资财富投资管理有限公司、王坚、李婉文、何炎坤负担。如不服本判决，原告东莞市莞城金盛建材经营部、被告深圳市中资财富投资管理有限公司、王坚可在判决书送达之日起十五日内，被告李婉文、何炎坤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月二十九日书记员  潘 巍附相关法律条文(节选)：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条涉外民事关系的法律适用，依照本章的规定确定。中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。