.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2015）美民再初字第10号原告：李雪征，男，1977年3月22日出生，汉族，住海口市秀英区。身份证号码46010419770322XXXX委托代理人：王伟强，海南毓广律师事务所律师。被告：王忠汉，男，1946年9月5日出生，汉族，住海口市海府路。身份证号码46010019460905XXXX委托代理人：潘兵，海南肖明德律师事务所律师。原告李雪征诉被告王忠汉民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月3日作出（2010）美民一初字第680号民事判决。李雪征不服该判决上诉至海口市中级人民法院，该院于2011年10月24日作出（2011）海中法民一终字第479号民事判决，已经发生法律效力。海南省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）琼民监字第5号民事裁定，指令海口市中级人民法院再审。2015年7月17日，海口市中级人民法院作出（2015）海中法民再终字第10号民事裁定，撤销（2011）海中法民一终字第479号民事判决及（2010）美民一初字第680号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李雪征及其委托代理人王伟强、被告王忠汉及其委托代理人潘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告本金人民币21万元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告欠原告人民币21万元，并和原告共同写下借条一张，现借款人民币21万元期限届满，被告并未在约定的时间内还款，且经原告催还有故意逃避债务行为。根据《民事诉讼法》第108条之规定，特提起如上诉讼请求。被告王忠汉答辩，我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，原、被告之间不存在民间借贷的行为，《贷款条据》上的签名是因为公司印刷费用，和借款无关，《贷款条据》是原告自己写的，请求法庭依法查清事实。本院经审理认定事实如下：原告李雪征以被告王忠汉于2008年3月5日向其借款逾期未还为由，向本院起诉。原告起诉的依据是有被告王忠汉落款签名的一张《贷款条据》。该条据书写在一张从原告持有的一本普通的现金出纳账本上撕下的内页上，内容和形式为：抬头：贷款条据；第一段：王忠汉贷资经同意21万元人民币2008年3月5日情况属实；落款：放贷人：李雪征；（第一行）2008年3月5日贷资210000元人民币（第二行）抵押琼A70460车（上面）油站3.8亩地（下面），利息计6%每月13月内还完；落款：同意李雪征，贷款人：王忠汉，2008年3月5日。贷款条据上还两次加盖海南厚德文化传媒有限公司的公章，覆盖在上述文字上。该条据上除最后“王忠汉”的签名由王忠汉书写外，其他内容均由李雪征书写。根据被告王忠汉的申请，本院委托鉴定机构对《贷款条据》上除“王忠汉”署名字迹外的其它字迹是否为同一支笔一次性书写形成；“王忠汉”署名字迹与“海南厚德文化传媒有限公司”印文的形成先后及形成时间间隔；原告分别在2007年12月结账单上、2008年1月24日领款单、2008年2月28日合作协议上签名的真伪等内容进行鉴定。鉴定意见为：1、《贷款条据》原件手写字迹（除“王忠汉”署名字迹）中“情况属实”、“2008年3月5日”及“同意李雪征”字迹与其他手写字迹不是同一支笔连续书写形成；2、《贷款条据》原件落款处“王忠汉”署名字迹形成于同部位“海南厚德文化传媒有限公司”印文之前；现有技术条件下，不能对二者形成时间间隔作出进一步判断；3、不能确定送检的总计为“31800”元的“结账单”原件上手写字迹是否为李雪征本人书写形成；4、倾向认定“2008年1月24日”的“领款单”原件及落款时间为“2008年2月28日”的《合作协议》原件上“李雪征”署名字迹与供检的李雪征样本字迹不是同一人书写形成。对第3、4项检材的鉴定是为了与第一、二项鉴定提供比照。另查，2008年2月27日至29日间，原告共从其中国工商银行的账户中提取现金197500元。2009年6月17日下午16时许，原告与案外人郑某到海南省澄迈县公安局老城派出所报案称：原告与案外人郑某到澄迈县老城镇美鼎村找王忠汉还钱，被陌生人殴打，故报警。在庭审过程中，原告陈述称其2008年3月5日，专程拿着21万元现金到王忠汉的办公室亦即海南厚德文化传媒有限公司的办公室，还随身携带自己的现金出纳账本。书写贷款条据的纸张来自该出纳账本，该页的前一页是记载2007年11月账目，后一页记载的是2007年12月的账目。再查，2008年10月3日，原、被告与案外人签订一份《协议书》，内容显示：原、被告及案外人三方合作成立海南厚德文化传媒有限公司，创办《中外职校生》杂志，经结算亏损10万元，按三方协议承担风险，王忠汉应付亏损费2.4万元，现已分两次付清给李雪征，截此，王忠汉已与海南厚德文化传媒有限公司、《中外职校生》杂志结算完毕，今后与公司、杂志及所有人员无任何债权债务关系。协议书的落款签名人为李雪征和王忠汉，该协议书有两位证明人。原告确认该协议书的真实性，但认为与涉案借款无关。在案件审理过程中，本院征询原、被告是否申请协议书的证明人作为证人，双方均表示不申请。本院确认的以上事实有原告提交的《贷款条据》、银行流水帐、派出所笔录；被告提交的《协议书》;《司法鉴定意见书》及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院的审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点借款事实是否客观存在。原告起诉的主要证据是一张有被告落款签名的《贷款条据》，并以原告在借款日期前在银行取款的流水账记录以及到被告老家追债的派出所笔录作为佐证。被告对借款事实完全予以否认，辩称《贷款条据》上的签名是另有其事，关于借款的内容系原告自行添加,并以一份双方签订的《协议书》作为抗辩依据。对《贷款条据》客观性的评判成为本案的核心问题。首先，从《贷款条据》的客观存在形式分析，经鉴定，由原告书写部分的“情况属实”、“2008年3月5日”及“同意李雪征”字迹与其他手写字迹不是同一支笔连续书写形成。书写借款条据是非常重要、严肃的事情，在书写过程中使用多支笔轮换书写不符合一般人的习性。整张条据是从左至右地书写，但第二段中“抵押琼A7XXXX3.8亩地”又是上下的书写结构。整体感觉条据是多次拼凑书写而成，与鉴定中不是同一支笔连续书写形成的结论相吻合。其次，从《贷款条据》的文字表达逻辑分析，条据的第一段“王忠汉贷资经同意21万元人民币2008年3月5日情况属实”，文字表达逻辑混乱，词不达意，不能形成完整的句子。再者，从《贷款条据》的履行情况分析，1、条据第二段注明抵押汽车和土地，但双方未就抵押办理任何手续，没有提供任何证明抵押物存在的材料，不符合常理；2、该条据内容未能反映被告已经收到借款。综合以上情况，该《贷款条据》明显存疑。原告虽然提供银行取款流水帐单以及报警记录予以佐证，但因该两项证据存在于原告的个体行为，其形成与被告未发生直接牵连，不能直接证明借款关系成立与否，无法排除《贷款条据》的疑点。被告提供的《协议书》系原、被告双方签订，协议书中明确“今后与公司、杂志及所有人员无任何债权债务关系”，按照通常理解，即使原、被告之前存在债权债务关系，在协议书签订之日也已结清。签订该协议书的时间在《贷款条据》之后，该协议内容与《贷款条据》存在冲突。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，原告需进一步提供证据证明《贷款条据》系双方真实意思表示，且已经实际履行交付借款的义务。综上所述，因原告未能提供充分证据证明其主张，本院对其诉请不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李雪征的诉讼请求。案件受理费4450元，鉴定费7100元，由原告李雪征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。ohtgu95tvqno8rzjs2案件唯一码审判长王沈审判员吴毓文审判员徐光华二〇一六年十二月十六日法官助理林婕书记员魏猜猜速录员吴静附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。撰稿：王沈校对：林婕印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2016年12月20日印制（共印15份）