江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初828号原告：许亮，男，1982年2月21日出生，汉族，居民，户籍地辽宁省北票市，现住广东省惠州市惠阳区。被告：谢丹，女，1990年6月9日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈振文，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。原告许亮与被告谢丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许亮与被告谢丹的诉讼代理人陈振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款60000元及利息2700元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，被告谢丹以做产品直销需要资金为由向原告借款60000元，借款后被告写了一份借条给原告，约定借款期限为24个月，但到期后，被告没按照借条约定时间偿还借款给原告，后经原告多次催取，被告均以各种借口为由拒绝还款，故提起诉讼。被告谢丹辩称，本人在汗蒸馆工作期间，认识了原告许亮。我听到老板想要转让汗蒸馆，我告知了原告，原告许亮便向我咨询汗蒸馆的日常经营状况，他几次来该店消费，碰巧生意都很好，他便产生了想要转接这间店的想法。于是他让我问老板，大概要多少钱才能转让这间店，老板说至少要6万元。大概三个月后，许亮拿出5万元（当时并未跟我说明是向他朋友借的），转下了这间店，并且让我负责打理，而且承诺每个月都会给我发工资。许亮当时合同都没有过来签，说事情比较多，抽不出空，都是我一手帮他代签的。2013年9月10日开始接手经营汗蒸馆，在经营的半年中，许亮便称他转让店铺的钱，是需要还利息的，拿去了8000元。在之后的两年中，又连续拿了几次。在经营期间，所赚的钱都用来两次维修汗蒸房，共用了7000元；还购买了饮水过滤机，用了8000元，还有房租水电、日常生活用品等，所有的费用都是汗蒸馆出的，许亮没付出一分钱。在这期间，生意一直不是很好，就连许亮承诺给我的每个月的工资，也一分没发。2015年12月左右，许亮告诉我说，你不用上班了，把店铺给我吧，以后由我来打理了。在那期间，许亮骗我说，转店铺的5万元是向他朋友借的，现在要加1万元利息（共6万元，即骗我写的那张6万元借据），需要写张借条应付下他的朋友。我心想，大家都是朋友，况且都合作这么长时间了，就相信了他并写下了那张借条。综上所述，此借据的钱是转让汗蒸馆所用的。退一万步来说，即使借了6万来开汗蒸馆，现在汗蒸馆已经归还给原告许亮，款店也已两清。至今许亮还在经营中，反而原告应当支付我的工资。原告许亮设局要我在借据上签名，并以此借据说我借钱不还，隐瞒款项的用途，本身已涉嫌诈骗，故请求驳回原告诉讼请求。原告许亮围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、居住证明一份，拟证明原告的住所地；3、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息；4、借条原件一张，拟证明2015年10月1日，被告向原告借款60000元，并约定2017年10月1日还清的事实。以上证据经与被告质证，被告对证据1、2、3三性无异议，对证据4借条的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为借条上的60000元是没有现金交易的，原、被告双方之间没有实际的借款合同关系，实际情况是在2014年的时候，被告在一家汗蒸馆上班，原告叫被告出面将该汗蒸馆转租下来经营，当时由原告出钱，汗蒸馆也是原告投资的，被告只是在该汗蒸馆上班，原告欺骗被告称投资款是向别人借的并要求被告写借条给原告，出借人才能相信，所以借条不是被告的真实意思表示，没有法律效力的。本院认为，以上证据1、2、3能证明原、被告主体资格，本院予以确认，对证据4借条，被告认可借条的真实性，但认为不是被告实际借款，而是原告要求被告出面帮其转包汗蒸馆的投资款，本院认为，被告没有提供相关证据证明该借条上60000元借款是原告支付的转让汗蒸馆投资款，且与汗蒸馆转让款50000元数目不能相吻合，故对被告的质证意见不予支持，对证据4借条的效力予以确认。被告谢丹围绕其辩称意见，向本院提交了以下证据：1、残疾人证复印件一份，拟证明被告系残疾人，无能力向他人借款也无需向他人借款的事实；2、证明（证人殷某）及合伙协议共三份，拟证明和美汗蒸馆系原黄德汴转给刘文清，刘文清又转让给谢丹经营的事实。证明人殷某租用汗蒸馆的部分房屋作为中医理疗保健场所之用，谢丹转出后将房租交给谢丹的事实；3、微信朋友圈截图一份，拟证明被告谢丹已经经营汗蒸馆的事实；4、录音光盘两张、录音笔录一份，拟证明汗蒸馆为原告许亮所有，被告为原告员工的事实，及50000元为转让汗蒸馆店铺的钱。以上证据经与原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1、2无异议，在刘文清承包时期就已经把店租给殷某了，刘文清是谢丹的产品直销的上级，刘文清将汗蒸馆店转包给谢丹的合同我知道，因为转让款50000元是我出的，其实店还是我的，其他的合同我不知情；对证据3的内容我都没见过，微信朋友圈的内容都是被告谢丹做直销卖的东西，且微信上的场景都是她做直销时候去的地方；对证据4录音听不清楚，录音笔录的内容明显与录音不符，50000元的确是转店铺的钱，汗蒸馆也的确是我所有，但是60000元借款不是转店铺的钱，而是被告谢丹另外借我的钱。本院认为，证据1、2、3可证明被告残疾情况，和美汗蒸馆转让给原告经营的事实，证据4录音光盘可证明原告经营和美汗蒸馆，被告为其雇工的事实，但不能直接证明与本案的借款有关联性，故本院对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以认定，对证据4的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年9月到2015年12月份间，原告许亮在广东惠州通过被告谢丹，从他人手中转让了一家字号为“和美汗蒸馆”的店铺，并雇请被告为其打理日常业务。2015年10月1日，被告谢丹以做生意需要资金为由向原告借款60000元，借款后被告写了一份借条给原告，约定借款期限为24个月，即到2017年10月1日到期。借条上未约定支付利息。借款到期后，被告没按照借条约定时间偿还借款给原告，后经原告多次催取，被告均未能偿还借款，原告故提起诉讼。本院认为，原、被告之间是合法的民间借贷关系。被告出具了借条给原告，约定了借款期限，被告在到期后未能按照约定期限偿还借款，构成违约，应当承担相应民事责任。被告辩称本案诉争借款不是真实借款，而是原告从他人手中受让“和美汗蒸馆”的店铺投资款，且被告为其雇用协助经营该店铺，在受到原告的欺诈误导之下出具的借条，应认定借条无效，但被告没有向本院提交充分有效证据证明，即不足以对原告提供的借条产生抗辩效力，故本院对被告辩称意见不予支持。现原告要求被告偿还借款，应予以支持，但借条没有约定支付利息且原告没有提供证据证明该借款约定了计算利息，故对其利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢丹在判决生效后10日内偿还原告许亮借款60000元；二、驳回原告许亮的利息诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1368元，减半收取684元，由被告谢丹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  游永祥二〇一九年九月十八日法官助理龚珍珍书记员潘裕