广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12923号原告：廖国寿，男，1973年12月22日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。原告：廖梓健，男，1995年6月4日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。两原告委托诉讼代理人：刘静，广东精诚粤衡律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：廖祥兴，男，1951年8月27日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告：吴谷喜，女，1951年12月14日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告：廖国有，男，1975年7月22日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告：廖国旺，男，1977年6月12日出生，汉族，住珠海市香洲区。四被告委托诉讼代理人：谭伟华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：张玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。第三人：珠海正汉置业有限公司，住所：珠海市香洲区昌盛路**新建厂房（研发中心）**，社会信用代码：法定代表人：刘彦波，董事长。委托诉讼代理人：谢惠冕，该公司员工。委托诉讼代理人：杨竞夫，该公司员工。第三人：毛永霞，女，汉族，1970年2月20日出生，现住珠海市香洲区。原告廖国寿、廖梓健与被告廖祥兴、吴谷喜、廖国有、廖国旺共有物分割纠纷一案，本院受理后，在审理过程中追加珠海正汉置业有限公司（以下简称正汉公司）、毛永霞为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖国寿、廖梓健及委托诉讼代理人周欢欢，被告吴谷喜、廖国有、廖国旺以及四被告的委托诉讼代理人谭伟华、张玲，第三人正汉公司的委托诉讼代理人杨竞夫，第三人毛永霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国寿、廖梓健的诉讼请求，经明确如下：一、判令廖祥兴、吴谷喜与第三人正汉公司于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》中的拆迁安置补偿权益的29.44%归原告廖国寿享有；二、判令廖祥兴、吴谷喜与第三人正汉公司于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》中的拆迁安置补偿权益34.28%归原告廖梓健享有；三、判令廖国寿、廖国有、廖国旺与第三人正汉公司于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》中的拆迁安置补偿权益的41.32%归原告廖国寿享有；四、判令廖国寿、廖国有、廖国旺与第三人正汉公司于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》中的拆迁安置补偿权益的14.67%归原告廖梓健享有。事实与理由：2010年，原告廖国寿在母亲吴谷喜的多次要求下出资将家庭共有的坐落于香洲区××镇××路××号、香洲区湾仔镇银坑路35-1号两处宅基地上的房屋进行了重建。房屋建成后，廖国寿的父母廖祥兴、吴谷喜与廖国寿、廖国寿的弟弟即廖国有、廖国旺及廖国寿的儿子廖梓健就上述两处宅基地上房产的分配事宜进行了协商。鉴于上述两处房屋系廖国寿全部出资所建，廖国寿作为长兄，多年来一直在两个弟弟结婚、工作、买房等日常生活事宜上给予了很大的帮助，且一直以来都是廖国寿给予父亲3000元／月、母亲5000元／月生活费用于养老。2012年6月23日，原、被告就上述两处宅基地上房产的权属和分配签订了《宅基地房产分配协议》（以下简称《分配协议》），约定：香洲区湾仔镇银坑路35-1号房屋的一楼（含上、下夹层两层）（测绘成果报告书上的一层、二层）、六楼连梯房（测绘成果报告书上的七层、天面）归廖国寿所有，二、三楼归廖国旺所有，四楼归廖国有所有，五楼（测绘成果报告书上的六层）归廖梓健所有；香洲区××镇××路××号房屋的一、四楼归廖梓健所有，二楼归廖国旺所有；三楼归廖国有所有，五楼、六楼归廖国寿所有，但上述房屋出租所得的收益由廖祥兴、吴谷喜所有，且上述房产被拆迁时，各自按照上述分配方式取得拆迁补偿，并将一部分拆迁收益留给廖祥兴、吴谷喜养老之用。多年来，上述房屋都是由廖祥兴、吴谷喜按照《分配协议》的约定用来出租，且出租所得收益一直归廖祥兴、吴谷喜其所有。2017年年底，珠海市启动湾仔银坑城中旧村更新改造项目。2018年4月29日，廖祥兴、吴谷喜与正汉公司签订了《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）。同日，廖国寿、廖国有、廖国旺也与正汉公司签订了《拆迁补偿协议》，但上述《拆迁补偿协议》签订后，四被告不同意两原告按照《分配协议》约定享有拆迁补偿协议项下相应的权益，而要求均分，严重损害两原告的合法权益。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖祥兴、吴谷喜、廖国有、廖国旺辩称，原告以《分配协议》约定的份额，要求享有廖祥兴、吴谷喜以及廖国寿、廖国有、廖国旺分别和正汉公司签订的《拆迁补偿协议》项下相应的权益，被告认为原告主张不符合事实，违反物权法、土地管理法等法律规定，《分配协议》不具有法律效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、正汉公司分别与廖祥兴、吴谷喜夫妇，与廖国寿、廖国有、廖国旺签订的《拆迁补偿协议》合法有效。廖祥兴和吴谷喜夫妇育有三子廖国寿、廖国有、廖国旺，涉案房屋有两套：一套是1983年廖祥兴、吴谷喜夫妇自建的原湾仔镇银坑村5号（粤房产证字第2×**），房屋建筑面积76.4平方米；另一套是1997年拆建的原湾仔镇银坑村5号之一（粤房产证字第2××9号），建筑面积210.94平方米，两套房产的权属人均登记为廖祥兴。自2012年4月户籍分户登记，廖祥兴夫妇一个户口本，地址是，地址是××路××号××栋、黄丽珠（廖国有妻子）、廖锦雄（廖国有长子）、廖锦权（廖国有二子）、廖国旺、李莉（廖国旺妻子）、廖泽彬（廖国旺独子）、廖国寿（定居澳门，户口已注销）、廖梓健（定居澳门，户口已注销）一个户口本，地址是，地址是××路××号廖国有。根据物权法第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此即便廖国寿曾出资对上述拆迁房产进行修建，应视为对父母赡养义务的表现，绝不可能因为曾出资修建而取得房屋所有权。上述两套拆迁房产均登记在廖祥兴名下，是其夫妇二人的共同财产。珠海市住房和城乡规划建设局发布的《珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法》第七条规定，更新区域内房屋按现有房屋层数和建筑面积，结合权益人的身份，以户为单位进行认定；第八条规定权益人在城中旧村更新区域内已建成的房屋，按照以下标准进行房屋面积认定：（一）被征地农民按每户不超出5层且建筑面积不超出400平方米的部分……。正汉公司按照户籍登记的两户以及被征地农民名额，分别与廖祥兴、吴谷喜夫妇，与廖国寿、廖国有、廖国旺签订《拆迁补偿协议》，上述协议合法有效，廖国寿应与廖国有、廖国旺三人均分其本人签字认可的安置补偿协议项下合同权益。另外，《湾仔银坑村权益人拆迁补偿安置补偿方案》第五条规定，权益人为银坑村被征地农民及除村集体外的其他产权人，廖梓健不是符合上述规定，无权享有安置补偿协议项下合同权益。二、《分配协议》不具有法律效力，且自始无效。原告起诉状称“2012年6月23日原、被告各就上述两处宅基地上房产的权属和分配签订了《分配协议》”，说明原告认可该协议的内容是对登记在廖祥兴名下的宅基地上房屋所有权约定变更，除前述物权法规定的未经登记变更无效理由外，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，该《分配协议》违反法律、行政法规的强制性规定，自始无效。首先，原告二人不可能享有宅基地使用权。物权法第152条规定宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；第153条规定宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《土地管理法》第62条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。而本案原告父子已于2015年赴澳门定居，原登记在××镇××路××号大陆户籍已注销，其不再是农村集体经济组织成员，不可能享有宅基地使用权。其次，因宅基地属农民集体所有，宅基地上房屋不能任意流转。《分配协议》涉及的宅基地上房产属于廖祥兴夫妇共有，从协议内容看如果将协议认定为遗嘱，根据继承法的规定继承尚未开始，被继承人有权随时变更、撤销；如果将协议认定为赠与合同，则根据合同法第一百八十六条，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，而且协议内容未给两位老人保留任何份额，也违反民法总则规定的公序良俗原则。根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议关于农村宅基地买卖案件问题的意见，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。同理，《分配协议》也因违反上述法律法规的强制性规定而无效。三、《分配协议》未经各方协商一致，不是被告真实的意思表示。廖国寿并未和被告商量就单独制作好协议书给吴谷喜，并要求吴谷喜拿给廖祥兴、廖国有、廖国旺签，廖国有、廖国旺是隔了几天才签的，当时是廖祥兴、吴谷喜已经签了，廖国有、廖国旺看到父母已经签了，为了家庭和谐和不让父母难做，于是就签了字，根本没有经过大家协商一致。四、《分配协议》仅是房产分配的约定，《拆迁补偿协议》项下权益是依据《湾仔银坑村权益人拆迁安置补偿方案》确定，与被征地农民身份密切相关，二者内容不同。原告主张依据《分配协议》的分配原则（比例）对《拆迁补偿协议》项下权益进行分配，没有依据。原告诉请《拆迁补偿协议》项下一定比例的权益与《分配协议》约定的“房产分配”的请求权基础不一致，原告以其出资建房为由只能主张“房产分配”，无权主张《拆迁补偿协议》项下一定比例的权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人正汉公司表示，尊重法院的审理，同时希望诉讼不影响拆迁项目的有序进行。经审理查明：廖祥兴、吴谷喜于上世纪70年代结婚，两人育有三子，即廖国寿、廖国有、廖国旺。根据毛永霞的陈述，其与廖国寿于1993年结婚，后于2005年左右离婚，两人生育儿子廖梓健。2012年4月经分户登记，廖祥兴、吴谷喜为一户，地址为，地址为××路××号××栋、廖梓健与廖国有、廖国旺及其配偶、子女一户，地址是，地址是××路××号廖国有。2015年1月9日，廖国寿、廖梓健因迁移澳门，注销了内地户口。根据珠海市湾仔银坑工贸有限责任公司提供的《银坑村征地农民花名册名单》及《证明》显示：廖祥兴、吴谷喜为一户；廖国寿、廖国有、廖国旺为一户，均具有银坑村被征地农民身份；廖国寿是该公司股东并享有公司股东分红、投票的权利以及符合该村征地农民城市更新项目分户政策。两原告本案提供一份落款日期为“2012年6月23日”的《宅基地房产分配协议》，该协议以廖祥兴、毛永霞（毛玉林的继承人）为甲方，以廖国寿、廖国有、廖国旺、廖梓健为乙方，主要内容包括：甲、乙双方一致确认座落珠海市××镇××街××号（房屋所有人为毛玉林的继承人毛永霞）**落于珠海市香洲区××镇××路××号××号××（均为廖祥兴名下）属银坑村村民宅基地；上述三幢房产分别登记在廖祥兴名下及属毛玉林继承人毛永霞，但甲乙双方均确认该三幢房产实为乙方所有，将来重建后，超出规划或违章建筑的面积不改变上述事实；基于以上事实，经平等协商，现就该房产分配等事宜甲乙双方达成如下家庭协议：一、南联一街东108号房屋所有权分配如下（该栋房屋房产证面积由廖国有、廖国旺及廖梓健三人平均分配）：1、一、二、三楼归廖国有所有；2、四楼归廖梓健所有；3、五、六楼归廖国旺所有；二、××路××号房屋所有权分配如下（该栋房屋房产证显示面积由廖国寿、廖国有及廖国旺三人平均分配）：1、一楼（含上下夹层两层）、六楼连梯房归廖国寿所有；2、二、三楼归廖国旺所有；3、四楼归廖国有所有；4、五楼归廖梓健所有；三、××镇××路××号-1房屋所有权分配如下（该房屋房产证显示面积由廖国寿、廖国有及廖国旺三人平均分配）：1、一、四楼归廖梓健所有；2、二楼归廖国旺所有；3、三楼归廖国有所有；4、五、六楼归廖国寿所有……五、双方同意按照上述方案对这三座房产进行分配，该分配方案一经确定并由双方签字确认后即对双方具有约束力，任一方不得擅自变更分配……七、由于该房产至今仍登记在甲方名下，甲方无条件协助乙方到村委及珠海市××部门更正及完善确认乙方权属的手续。协助措施包括但不限于出具说明、签署所需文件、必要授权或参与确权公证等程序……九、自本协议生效后，无论乙方对该房产分配的权益是否已在珠海市湾仔镇银坑村或珠海市有关政府部门的权属登记资料中得到更正，如该土地及房产将来遇到国家征收、征用或开发商拆迁等情形，房产证中显示的面积由兄弟三人（即廖国寿、廖国有、廖国旺）及廖梓健按本协议规定的第一、二、三条的分配方式进行分配，甲方无条件认可乙方有权按上述分配方式取得合法补偿（赔偿），其它面积由个人实际所支配面积计算。如补偿（赔偿）是以其中任一方名义取得的，则取得收益的一方应于取得该等权益之日起3日内，必须根据上述分配方式向另一方分割或一次性支付等额对价。如在廖祥兴、吴谷喜有生之年出现拆迁，乙方在该房屋所得的收益必须留一部分给廖祥兴、吴谷喜养老之用；十、本协议经双方本人或有权代表签字捺印后即告生效，双方如在签订本协议前已就相同事由以口头或书面达成的任何协议或共识与本协议不一致，一律以本协议为准等。廖祥兴、毛永霞、廖国寿、廖国有、廖国旺先后在上述分配协议上签字。吴谷喜也在甲方落款处签字捺印。由于廖梓健无法到场，毛永霞代廖梓健在上述协议上签字。2015年8月，珠海市测绘院就湾仔××村××号房屋出具《湾仔银坑村项目工程拆迁补偿建（构）筑物测绘成果报告书》，显示：该房屋层数为7层加天面，砖墙水泥顶，面积合计611.89㎡，其中1层70.29㎡、2层73.19㎡、3层89.76㎡、4层89.76㎡、5层89.76㎡、6层89.76㎡、7层85.22㎡、天面24.15㎡。2016年3月，珠海市测绘院就湾仔银坑村35-1号房屋出具《湾仔银坑村项目工程拆迁补偿建（构）筑物测绘成果报告书》，显示：房屋层数为6层，砖墙水泥顶，面积合计233.63㎡，其中1层37.72㎡、2层42.38㎡、3层42.38㎡、4层42.38㎡、5层42.38㎡、6层26.39㎡。根据正汉公司对房屋编号订正后所提交的相关拆迁补偿协议以及附件显示：2018年4月29日，正汉公司（甲方）与廖祥兴、吴谷喜（乙方）签订一份《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》（ＹＫ-072）及附件，主要内容包括：乙方位于湾仔××村××号××房屋，总建筑面积233.63㎡，首层现状作商业经营用途的建筑面积37.72㎡，五层以上建筑面积26.39㎡，根据相关政策规定，乙方全部被拆迁房屋的认定建筑面积为207.24㎡，乙方可通过补缴建筑成本获得补差面积为192.76㎡，乙方合计在政策范围内应补偿建筑面积合计420.72㎡（207.24㎡Ｘ1.1＋192.76㎡Ｘ1）；乙方选择420.72㎡的政策范围内应补偿建筑面积以产权调换形式,补偿安置房屋具体户型选择详见附件1户型确认书；甲方向乙方支付被拆迁房屋五层以上建筑面积货币补偿79170元（3000元／㎡）、临时建（构）筑物、青苗及地上附着物货币补偿款7888.5元、房屋搬迁费用14017.8元、每月临时安置费7386.1元、装修补贴504868.8元以及签约奖励费80000元。同日，正汉公司（甲方）与廖国寿、廖国有、廖国旺（乙方）另签订一份《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》（ＹＫ-073）及附件，主要内容包括：乙方位于湾仔××村××号房屋，总建筑面积611.89㎡，首层现状作商业经营用途的建筑面积70.29㎡，五层以上建筑面积109.37㎡，根据相关政策规定，乙方全部被拆迁房屋的认定建筑面积为502.52㎡，乙方合计在政策范围内应补偿建筑面积合计为552.77㎡（502.52㎡Ｘ1.1），乙方选择在552.77㎡的政策范围内应补偿建筑面积以产权调换形式，补偿安置房屋具体户型选择详见附件1户型确认书；甲方向乙方支付被拆迁房屋五层以上建筑面积货币补偿328110元（3000元／㎡）、临时建（构）筑物、青苗及地上附着物货币补偿款40907.55元、房屋搬迁费用36713.4元、每月临时安置费19059.6元、装修补贴663326.4元以及签约奖励费80000元。另查，根据本院向珠海市不动产登记中心调取的登记档案显示，旧址位于湾仔××村××号的房屋，混合两层结构，基底面积70.98㎡，建筑面积151.42㎡，系1983年自建，补办报建后于1990年3月登记于廖祥兴名下。1997年，经报建批准，廖祥兴对原宅基地范围内部分房屋进行拆建，建成三层住宅，基底面积57.05㎡、建筑面积210.94㎡，并于2000年另办理房地产权证至廖祥兴名下，地址为，地址为湾仔××村××号之一村5号保留的旧屋（基底面积38.20㎡，建筑面积76.4㎡），也于2000年办理了变更登记，领取了新的房地产权证。根据双方当事人的陈述，2009年至2011年期间，原湾仔××村××号、5号之一房屋又陆续被重新拆建，对应的新房地址分别为湾仔××村××号之一、35号，拆建费用由廖国寿出资。廖祥兴、吴谷喜认可上述房屋系廖国寿出资建设，但同时表示被告有出力。另外，根据《珠海市住房和城乡规划建设局关于印发珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法的通知》（珠规建更［2016］118号）第八条规定，权益人的城中旧村更新区域内已建成的房屋，按照以下标准进行房屋面积认定：（一）被征地农民按每户不超出5层且建筑面积不超出400平方米的部分……等。根据正汉公司提供的《湾仔银坑村拆迁安置补偿方案（权益人自建房）》第十二条第（四）项规定，被征地农民户全体家庭成员房屋经建筑面积认定后总建筑面积不足400平方米的，认定建筑面积部分按1：1.1计算应补偿建筑面积。差额部分（即400平方米扣减房屋建筑面积认定部分）在该被征地农民户向属地政府支付村（居）民房屋建筑成本后，按1：1计算应补偿建筑面积；村（居）民房屋建筑成本标准为1200元／㎡。再查，位于珠海市××镇××街××号的房屋（旧址位于湾仔镇南堡村，粤房字第4×**）系1991年新建，于1995年11月登记于毛玉林名下。1996年1月31日，珠海市香洲区公证处出具《遗嘱公证书》，遗嘱部分载明：上述房屋属夫妻共有，毛玉林将该房屋中属于其所有的份额留给孙女毛永霞。之后毛玉林去世。庭审时，廖国寿表示，1990年吴谷喜向其支付10万元用于建设该房；1996年至1997年间，吴谷喜又支付10万元买下该房后交廖国有居住，此后又重新拆建。被告表示，该处房屋原由廖祥兴、吴谷喜出资兴建，给廖国寿做结婚之用；由于廖国寿、毛永霞在廖梓健出生后另择地建房欲出售该房，吴谷喜于是支付10万元买下该房，后于2009年至2010年间拆建成五层半，由廖祥兴、吴谷喜出租至今。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案各方争议的焦点在于：一、原、被告及第三人毛永霞于2012年签订的《宅基地房产分配协议》相关内容效力如何认定的问题；二、关于案涉湾仔××村××号××号××栋房屋所涉拆迁安置补偿权益如何分配的问题。对此，结合现有证据，本院作如下分析：关于合同相关内容的效力问题。原、被告及第三人毛永霞于2012年签订的《宅基地房产分配协议》，是各方对已经重新建造的湾仔××村××号、35号之一以及南联一街东108号三处房屋在家庭成员内部进行权益分配的约定，具有分家析产协议的性质，并非约定新建楼房或对重建的新楼房进行“处分”。在各方对三处房屋的重新拆建均未合法报建具有明确认识的情况下，各方对于三处楼房楼层权益的约定中所使用的“所有权分配”、“归ＸＸ所有”的用语，也并非《中华人民共和国物权法》第九条所指应当依法进行登记的不动产物权，因此，该分配协议本身内容并不涉及宅基地的流转。虽然南联一街东108号房所涉宅基地使用权人为毛永霞的祖父毛永林，廖祥兴、吴谷喜并不具有该村村民身份，两人在该处宅基地上出资建房的行为确实违反了相关法律规定，但也并不影响原、被告在《宅基地房产分配协议》中对于银坑村35号、35号之一两处楼房楼层权益分配的相关内容效力。各被告作为完全民事行为能力人，既认可在上述分配协议签名的真实性，又以该协议未经各方协商一致且不是被告真实意思表示为由主张协议无效，显然缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原、被告在《宅基地房产分配协议》中对于银坑村35号、35号之一两处楼房楼层权益分配的相关内容效力，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于拆迁安置补偿权益如何分配的问题。首先，原、被告及毛永霞签订的《宅基地房产分配协议》第九条第一款约定，如该土地及房产将来遇到开发商拆迁等情形，房产证中显示的面积由兄弟三人（廖国寿、廖国有、廖国旺）及廖梓健按本协议约定规定的第一、二、三条的分配方式进行分配……其它面积由个人实际所支配面积计算。第三款又约定，如在廖祥兴、吴谷喜有生之年出现拆迁，廖国寿、廖国有、廖国旺及廖梓健在该房屋所得的收益必须留一部分给廖祥兴、吴谷喜养老之用。一方面，银坑村35号、35号之一两处房屋在重新拆建后并未办理新的权属登记手续，另一方面该协议也并未明确约定留出部分给廖祥兴、吴谷喜养老之用的具体比例。其次，结合《珠海市住房和城乡规划建设局关于印发珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法的通知》（珠规建更［2016］118号）以及《湾仔银坑村拆迁安置补偿方案（权益人自建房）》的规定，对于银坑村35号、35号之一两处被拆迁房屋面积的认定，是基于被拆迁人的身份以及建筑房屋的测绘面积共同认定的，并非依据原房产证面积及单独区分被拆迁人的报建指标。结合以上两方面情况，本院认为，应主要按照双方在《宅基地房产分配协议》中约定各自分配使用的面积比例进行分配，同时应当兼顾被拆迁人享有的报建指标以及分配协议第九条第三款约定的预留条款。一、关于银坑村35号房。该房被拆迁人为廖国寿、廖国旺、廖国有一户。结合《宅基地房产分配协议》第二条的约定以及测绘报告载明的数据。廖国寿分配使用一楼（含上下夹层两层）、六楼连梯房，建筑面积合计252.85㎡（70.29㎡＋73.19㎡＋85.22㎡＋24.15㎡），占比41.32%（252.85㎡／611.89㎡）。廖国旺分配使用二楼、三楼，建筑面积合计179.52㎡（89.76㎡＋89.76㎡），占比29.34%（179.52㎡／611.89㎡）。廖国有分配使用四楼，建筑面积89.76㎡，占比14.67%。廖梓健分配使用五楼，建筑面积89.76㎡，占比14.67%。结合《宅基地房产分配协议》第九条第三款预留条款的约定，廖国寿、廖国旺、廖国有、廖梓健四人各酌情扣减预留20%分配给廖祥兴、吴谷喜两人，即廖国寿、廖国旺、廖国有、廖梓健四人各自享有该房拆迁补偿安置权益的33.05%、23.47%、11.74%、11.74%。廖祥兴、吴谷喜两人共同享有该房拆迁补偿安置权益的20%。二、关于××村××号××房。该房被拆迁人为廖祥兴、吴谷喜一户，《拆迁安置补偿协议》第二条依据相关政策认定的应补偿建筑面积合计420.72㎡，其中包括补差面积192.76㎡，该补差面积认定与廖祥兴、吴谷喜依政策享有的报建指标有关，占比45.82%（192.76㎡／420.72㎡），故廖祥兴、吴谷喜享有该房拆迁补偿安置权益的45.82%。至于剩余权益比例54.18%，再结合《宅基地房产分配协议》第二条以及测绘报告载明的数据在廖国寿、廖国旺、廖国有、廖梓健四人中进行分配，廖国寿分配使用五、六楼，建筑面积合计68.77㎡（42.38㎡＋26.39㎡），占面积比29.44%（68.77㎡／233.63㎡），占权益比15.95%（29.44%Ｘ54.18%）。廖国旺分配使用二楼，建筑面积42.38㎡，占面积比18.14%（42.38㎡／233.63㎡），占权益比9.83%（18.14%Ｘ54.18%）。廖国有分配使用三楼，建筑面积42.38㎡，占面积比18.14%（42.38㎡／233.63㎡），占权益比9.83%（18.14%Ｘ54.18%）。廖梓健分配使用一楼、二楼，建筑面积合计80.1㎡（37.72㎡＋42.38㎡），占面积比34.28%（80.1㎡／233.63㎡），占权益比18.57%（34.28%Ｘ54.18%）。鉴于××房××村××号房的拆迁补偿权益中已经预留了部分比例给两人，故廖国寿（15.95%）、廖国旺（9.83%）、廖国有（9.83%）、廖梓健（18.57%）享有之该房拆迁安置补偿权益比例不再做相应调整。综上，第三人正汉公司与廖国寿、廖国旺、廖国有于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》（ＹＫ-071）涉及的湾仔××村××号房屋拆迁安置补偿权益，原告廖国寿、廖梓健分别享有33.05%、23.47%。正汉公司与廖祥兴、吴谷喜于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》（ＹＫ-072）涉及的湾仔××村××号之一的拆迁安置补偿权益，原告廖国寿、廖梓健分别享有15.95%、18.57%。应当指出的是，上述权益分配仅对内约束原、被告双方，并不影响并涉及拆迁补偿安置合同主体的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、第三人珠海正汉置业有限公司与原告廖国寿、被告廖国旺、被告廖国有于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》（ＹＫ-071）涉及的湾仔××村××号房屋拆迁安置补偿权益，由原告廖国寿分配享有33.05%，原告廖梓健分配享有23.47%；二、第三人珠海正汉置业有限公司与被告廖祥兴、吴谷喜于2018年4月29日签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》（ＹＫ-072）涉及的湾仔××村××号××房屋拆迁安置补偿权益，由原告廖国寿分配享有15.95%，原告廖梓健分配享有18.57%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告廖国寿、廖梓健负担11000元，由被告廖祥兴、吴谷喜、廖国旺、廖国有共同负担10000元。如不服本判决，原告廖国寿、廖梓健可以在判决书送达之日起三十日内，被告廖祥兴、吴谷喜、廖国旺、廖国有可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  郭小平人民陪审员  张 锦二〇一九年九月二十九日书 记 员  张景民何倩