广西壮族自治区宾阳县人民法院行 政 判 决 书(2016)桂0126行初50号原告上林县巷贤镇高贤社区高贤村新圩经济联合社新圩第五生产队。负责人卢英才，队长。委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。委托代理人卢顺标，男，壮族，住上林县。被告上林县国土资源局，住所地上林县大丰镇龙湖路33号。法定代表人周伯逸，局长。委托代理人潘宝欢，上林县国土资源局干部。委托代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。第三人卢金枝，女，壮族，农民，住上林县。委托代理人李德明，广西东博律师事务所律师。原告上林县巷贤镇高贤社区高贤村新圩经济联合社新圩第五生产队不服被告上林县国土资源局于2016年7月6日作出《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》的土地管理行政答复，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告负责人卢英才及其委托代理人周剑挥、卢顺标、被告委托代理人潘宝欢、戴传刚、第三人卢金枝及其委托代理人李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上林县巷贤镇高贤社区高贤村新圩经济联合社新圩第五生产队于2016年3月14日向被告上林县国土资源局提出拆除第三人卢金枝的非法建筑物,归还集体土地的申请。被告上林县国土资源局于2016年7月6日作出《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》，以卢金枝所建住房符合土地利用总体规划，且该宗地已确权发证，以及卢金枝已自行拆除其超出土地证面积范围的违法建筑物为由，不支持原告要求拆除第三人卢金枝的建筑物的申请事项。原告上林县巷贤镇高贤社区高贤村新圩经济联合社新圩第五生产队诉称，原告在巷贤镇新圩贤新二街右侧拥有一块集体土地，面积约1亩多。第三人卢金枝在2012年拆旧建新及2013年4月搭建铁皮房屋时，未经原告的准许，未办理任何合法手续，擅自强占上述原告的集体土地建房，即从其旧房子的宅基地向北延伸，强占了约70平方米的土地建房。对此，原告曾向有关部门反映，并通知第三人拆除非法建筑物，将强占的土地归还原告，但第三人置之不理。2016年3月14日，原告向被告递交《关于要求拆除非法建筑物，归还集体土地的申请》，并由被告签收。2016年5月13日，被告以信访事项的答复意见书答复原告，拒绝履行其法定职责。原告不服，于2016年5月16日向上林县人民政府提出《信访事项复查申请书》。2016年5月17日，上林县人民政府作出《关于撤销上林县国土资源局作出的巷贤镇新圩五队信访事项答复书的决定》，撤销了被告的答复意见书并限令被告重新作出处理并答复信访人。2016年7月6日,被告作出《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》，拒绝原告的申请。原告认为，第三人所持的土地使用证是采取欺骗手段取得，因为第三人不是原告集体组织成员，依法不能取得集体土地使用证。同时第三人现非法建造的房屋占地面积超过1952年时其父亲卢福祥所分得的房屋的占地面积，而后第三人非法侵占原告的集体土地建房。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，被告对第三人未经批准，采取欺骗手段骗取批准（土地使用证）而非法占用原告的集体土地建住宅的行为，负有履行法定职责，责令第三人退还非法占用的集体土地，并限期拆除其在非法占用土地上新建的房屋的法定义务。但被告没有履行法定职责。为了维护原告的合法权益，请求人民法院撤销被告于2016年7月6日作出《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》的具体行政行为。原告上林县巷贤镇高贤社区高贤村新圩经济联合社新圩第五生产队在法定期限内向本院提交了以下证据：1、巷贤新圩4个生产队、高贤社区居委会、高贤村新圩经济联合社、卢福分别出具的两份《证明》，证明位于巷贤新圩贤新二街右侧的一块空地为原告集体所有。2、上林县人民政府于1952年颁发的《土地房产所有证》，证明韦昌林、卢福祥等户于1952年各分得房产一间的面积及四至范围。3、现场照片，证明第三人卢金枝强占原告土地非法建房。4、《通知》，证明原告于2014年6月25日通知第三人拆除非法建筑物回复土地原状。5、《关于要求拆除违法建筑物的报告》，证明原告向有关部门报告要求拆除违法建筑物。6、《关于要求拆除非法建筑物归还集体土地的申请》，证明原告向被告申请，要求被告履行法定职责。7、被告分别于2016年5月13日、7月6日作出的《关于要求依法拆除违法建筑物信访事项的答复意见书》、《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》，证明被告对原告的申请事项当作信访事项答复而拒绝履行法定职责。8、原告于2016年5月16日递交的《信访事项行政复查申请书》，证明原告不服被告信访事项的答复而申请复查。9、上林县人民政府信访事项复查委员会于2016年5月17日作出的《关于撤销上林县国土资源局作出的巷贤镇新圩五队信访事项答复书的决定》，证明经信访复查后上林县人民政府撤销被告信访事项答复意见书。10、法定代表人身份证，证明卢英才同志系原告单位负责人。11、身份证复印件，证明卢英才个人身份信息。12、户籍证明，证明第三人诉讼主体资格适格。13、上林县巷贤镇人民政府通知，纠纷现场勘查笔录，现场勘验图。证明李建光的房屋实际占地面积为163.46平方米，而卢金枝的房屋比李建光的房屋还多占用土地。14、处理意见告知书及送达回证，证明被告拒绝履行法定职责，并于2016年7月11日送达《告知书》给予原告的事实。15、原告申请宾阳县人民法院调取第三人卢金枝涉案房屋的占地面积的证据，宾阳县人民法院于2016年10月28日召集原告、被告、第三人到场丈量后制作的调查笔录，证明第三人卢金枝涉案房屋的占地面积为167.79平方米（长39.95米，宽4.2米）。被告上林县国土资源局辩称，原告交来的《关于要求拆除非法建筑物归还集体土地的申请》信访事项，被告派工作人员实地进行调查，并将调查情况和处理意见通过《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》告知原告，同时告知了法定的救济途径。被告的行为属于依照法定职责履行的告知和答复行为，并未重新设定当事人的权利和义务，不属于具体行政行为，不属于可诉的行政行为。原告认为该《告知书》认定事实不符或者对其产生不利影响，应按照《告知书》所告知的法定途径进行救济。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告上林县国土资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、上林县巷贤镇土地利用总体规划局部图。2、卢显亮、李建光、卢金枝、卢剑住宅用地红线图。3、卢金枝的土地使用证。4、现场照片。上述1-4号证据证明卢金枝的宅地已登记发证，其建设位置符合上林县巷贤镇土地利用总体规划，原告要求对其宅地进行拆除的诉求不符合法律规定。第三人卢金枝述称，一、第三人新建的房屋和房屋后面的铁皮房没有非法占用原告的土地。卢金枝所建住房位于《上林县巷贤镇土地利用总体规划》划定的允许建设区范围内。卢金枝所持有的上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》是经上林县人民政府审批并依照法定程序颁发的，该证的四至范围与现在房屋所在范围一致，土地使用面积为166.32平方米（长39.6米，宽4.2米），卢金枝拥有该宗地的使用权。2012年，第三人在自己的土地使用范围内拆旧建新，为了采光通透，第三人只建了26米长的房屋，楼房后面还剩余13.6米长的空地。2014年，第三人在上述空地上搭建了简易的铁皮房，建房时，第三人往后面多延伸了5米左右。经上林县国土局的实地测量和整改，第三人把多占用的建筑物拆除了。现存的铁皮房长度加上楼房长度刚好为39.6米，没有占用原告所诉的集体土地。二、被告依法履行职责，没有违法行政行为。原告向被告提出拆除违法建筑物的申请后，被告已经受理并实地调查核实，然后作出答复意见书，分别送达给原告、第三人。被告经调查取证，认为第三人不存在非法占用土地的行为，没有违法也就没有行政处罚，也就不能拆除第三人的房屋和铁皮房。因此，被告已经依法依规履行法定职责。综上，原告要求被告拆除第三人卢金枝新建的房屋和铁皮房没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人卢金枝在法定期限内向本院提交了以下证据：1、上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》,证明第三人卢金枝持有合法的土地使用证，在土地使用权的范围内建房和简易铁皮房是合理合法的。2、卢金枝房屋及简易铁皮房现场示意图，证明现场的四至范围和土地使用权证相符，卢金枝不存在非法占用集体土地的行为。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证认为：一、1号、2号证据是被告自己制作的，不具备真实性、合法性、关联性。二、对3号证据有异议。卢金枝不是原告的集体组织成员，不能使用原告的集体土地，该证上没有四至范围的签字，土地来源不明，发证程序不合法，该证据不具有真实性。三、对4号证据的真实性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。对于被告提交的证据，第三人质证认为：对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于原告提交的证据，被告质证认为：一、对1号、3号、4号、5号证据有异议，且被告未收到原告提交的5号证据。二、对2号、6-12号、14-15号证据的三性均没有异议，但对14号证据的证明内容有异议。三、对13号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。对原告提交的证据，第三人质证认为：一、对1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，土地所有权不能由经联社确定。二、对2号、3号证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。三、对4号证据的三性均有异议，原告没有权利作出该《通知》。四、对5-12号、15号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明涉案土地属原告所有。五、对13号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。六、对14号证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。对第三人提交的证据，原告质证认为：一、对1号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人不是原告的集体组织成员，没有资格得到集体的土地，用地建房没有签订协议书，也没有给予原告经济补偿，该证据发证程序违法，且违反了法律规定农村建房不得超过150平方米的规定。二、2号证据是第三人自己制作的的，不具备真实性、关联性、合法性。对第三人提交的证据，被告质证认为：对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、综合分析被告与第三人提交的证据，其中被告、第三人提交的上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》内容相同，因该证据上有上林县土地管理局盖章确认，故对被告、第三人提出的第三人卢金枝对涉案土地中的面积为166.32平方米（长39.6米，宽4.2米）的土地有合法使用权的证明目的，本院予以采信。对于原告提出该证据发证程序违法等观点，因属另一法律关系，不属本案审查范畴，原告可另行提起行政诉讼处理。但被告与第三人提交的证据均不能证实第三人卢金枝现建造的房屋及铁皮房的占地面积未超过其合法拥有的土地使用面积范围。故对被告与第三人提出的第三人卢金枝不存在非法占用土地建房的证明目的，本院不予采信。二、原告提交的1-3号证据,均是为了证明涉案土地的权属及第三人卢金枝是否存在强占原告的土地等情况。因土地确权应先由政府作出处理,故本院不予认定。三、原告提交的4号、5号证据，其证明目的与本案无关联性，本院不予认定。四、原告提交的6-9号、14号证据,证明被告收到原告递交的申请书以及作出处理的过程。对此,被告、第三人均无异议，本院予以采信。五、原告提交的10号、11号、12号证据，证明原告负责人、第三人卢金枝的身份情况。因上述证据分别有新圩经联社、巷贤派出所盖章确认，且被告、第三人均无异议，故对原告的证明目的，本院予以采信。六、原告提交的13号证据即上林县巷贤镇人民政府通知，纠纷现场勘查笔录，现场勘验图。证明李建光的房屋实际占地面积为163.46平方米及卢金枝的房屋比李建光的房屋还多占用土地。因该证据只是证实原告与案外人李建光发生土地权属争议的土地面积为163.46平方米。故对原告的证明目的，本院不予采信。七、原告提交的15号证据即本院于2016年10月28日召集原告、被告、第三人到现场丈量后制作的调查笔录，证明第三人卢金枝涉案房屋的占地面积为167.79平方米（长39.95米，宽4.2米）。因原告、被告、第三人均无异议，可以作为本案定案证据。经审理查明，2016年3月14日，原告上林县巷贤镇高贤社区高贤村新圩经济联合社新圩第五生产队向被告上林县国土资源局递交《关于要求拆除非法建筑物，归还集体土地的申请》，申请被告拆除第三人卢金枝在位于上林县巷贤镇巷贤新圩贤新二街右侧集体土地非法建设的房屋，并责令第三人将被拆除房屋所占面积70平方米的土地恢复原状归还原告。2016年5月13日，被告作出《关于要求依法拆除违法建筑物信访事项的答复意见书》，拒绝原告的申请。原告不服被告上述作出的答复，于2016年5月16日向上林县人民政府提起信访事项行政复查申请。2016年5月17日，上林县人民政府信访事项复查委员会作出《关于撤销上林县国土资源局作出的巷贤镇新圩五队信访事项答复书的决定》，决定由上林县国土资源局重新作出处理并答复原告。2016年7月6日，被告作出《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》，以卢金枝所建住房符合土地利用总体规划，且该宗地已确权发证，以及卢金枝已自行拆除其超出土地证面积范围的违法建筑物为由，不支持原告要求拆除第三人卢金枝的建筑物的申请事项；并于2016年7月11日送达原告。原告不服，遂于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2016年7月6日作出的《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》。本院认为，原告于2016年3月14日向被告上林县国土资源局递交《关于要求拆除非法建筑物，归还集体土地的申请》，申请被告履行土地管理法定职责。本案被告作出的信访事项处理意见告知书是以信访答复形式履行行政管理职责的行为，对原告的权利义务已经产生实际影响，应纳入行政诉讼的受案范围，具有可诉性。被告作为上林县人民政府土地行政主管部门，具有对原告申请的土地管理事项作出行政答复的法定职权。被告作出《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》，认定第三人卢金枝不存在非法占用土地建房的行为，但被告未能提交充分的证据予以证明，且第三人也未能提供充分的证据证明其对涉案房屋占用的土地全部具备合法使用性质。同时，经本院组织原告、被告、第三人到涉案房屋现场丈量，证实第三人卢金枝涉案房屋的占地面积为167.79平方米（长39.95米，宽4.2米），已超过了第三人卢金枝合法拥有的土地使用面积范围。综上所述，被告作出的被诉行政行为，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。因被告作出的《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》，其内容不仅包含对原告要求拆除第三人卢金枝非法建筑申请的答复意见，还包含对原告要求拆除案外人李建光非法建筑申请的答复意见；故对原告提出撤销上述《告知书》的主张，本院只支持撤销该《告知书》中关于原告要求拆除第三人卢金枝非法建筑申请的行政答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告上林县国土资源局于2016年7月6日作出的《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》中关于原告要求拆除第三人卢金枝非法建筑申请的行政答复。二、责令被告上林县国土资源局在本判决生效后两个月内重新作出行政行为。三、驳回原告上林县巷贤镇高贤社区高贤村新圩经济联合社新圩第五生产队的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告上林县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  谢家坚审 判 员  蓝 珊人民陪审员  覃家珍二〇一六年十二月十九日书 记 员  卢奕彤