广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初5493号 原告：陈建民，男，1962年11月23日出生,汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区，现住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：蒙忠千，广西谦行律师事务所律师。 被告：唐毅，男，1970年7月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：周震，广西祥泰律师事务所律师。 原告陈建民诉被告唐毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈建民的委托诉讼代理人蒙忠千，被告唐毅及其委托诉讼代理人周震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告陈建民借款本金100000元；2.判令被告向原告支付利息13000元（利息计算：以借款本金100000元为基数，按年利率6%，自2017年4月10日起计暂计至2019年6月9日，以后计至被告实际清偿之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告于2011年8月3日起与原告及案外人封某存在劳务合同关系，2012年1月16日被告因资金周转困难提出向原告借款50000元，原告当日向被告交付一万元现金，2012年1月17日原告向并被告转账交付40000元。2012年3月23日，被告再次向原告借款50000元，原告于当日向被告转账交付50000元。被告与原告、封某等人劳务合同纠纷一案中，被告于2017年2月10日向南宁市江南区人民法院提起诉讼，2017年4月10日该案开庭审理，庭审中原告主张以上述借款抵扣所欠劳务工程款，以减少双方诉累，被告主张上述借款在工程结算时已计入已付劳务工程款，并表示不同意抵扣。原告认为，涉案借款与另案劳务工程款属于两个不同法律关系，被告向原告个人借款，双方在结算时未将借款计入已付劳务工程款，因此，被告应该偿还原告的借款。2017年4月10日另案劳务合同开庭时，原告已经向被告主张权利，被告应该从原告主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用利息。 被告唐毅辩称：原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告在本案中主张的所谓被告向其所借的100000元，实际是原告应向被告支付的部分工程款，由于支付这100000元时工程款尚未结算清楚，而工程各项开支需要经费，故被告以借支的形式向原告先行取得。原告所谓的100000元借款，实际上是原告与被告结算工程款时已经核算进去的款项，已经生效的（2018）桂01民终8084号民事判决书对此笔100000元已经核算不应再在结算尚欠的工程款中扣减作出了认定，原告现将已经结算在工程款中的100000元又作为民间借贷纠纷提起诉讼，属于重复诉讼，依法应予以驳回。原告在上述案件的中执行程序就判决内容如何履行与被告达成执行和解协议，现又变换方式起诉，违背诚实信用原则。 根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否违背一事不再理的原则；2.原告与被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系，如存在，原告要求被告偿还借款本金100000元及利息有何事实及法律依据。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月16日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到陈建民人民币伍万元整。唐毅，2012年1月16日”。同日，原告向被告交付现金10000元。2012年1月17日，原告通过银行转账的方式向被告转款40000元。2012年3月23日，被告向原告《借支》一份，内容为：“今借支陈建民人民币伍万元整（50000元），唐毅，2012年3月23日”。同日，原告通过银行转账的方式向被告转款50000元。 还查明，被告与原告及案外人封某曾存在劳务关系，被告作为承包方与原告及案外人封某作为发包方于2011年8月3日签订有《建筑工程劳务分包合同》一份，2012年5月28日，被告与原告及案外人封某进行工程结算，确认工程总价款为1946026元，被告已收款共计1798704元，原告及案外人封某尚欠被告工程余款147322元。2016年1月21日，案外人黄某向原告出具《还款承诺》一份，承诺原告陈建民欠被告的工程款150000元由案外人黄某代为在春节前偿还，后由于案外人黄某未向被告支付工程款，被告作为（2017）桂0105民初1123号案件的原告向本院提起了诉讼，要求本案原告及案外人封某、黄某连带支付其劳务费150000元及利息。本案原告在前述案件中抗辩已经向被告支付了139000元的工程款，其中2012年7月10日向被告雇佣的工人支付6000元现金，2012年11月9日向被告雇佣的工人支付13000元现金，2013年2月4日向被告转款20000元，还提交了本案中2012年1月16日的《借条》及2012年3月23日的《借支》作为证据，证明除以上的39000元外，被告还向原告分别借支工程款50000元、50000元，本院一审判决仅采信了结算后原告及案外人封某支付被告共计39000元的主张，并于2017年5月11日作出判决，判决原告及案外人封某向被告支付工程款112542.86元及利息，同时驳回被告的其他的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于南宁市中级人民法院，主张被告2012年1月16日、2016年3月23日分别向原告借款的50000元、50000元用于工程开支，但双方在2012年5月28日结算时并未将该100000元计入已付款总额，故其应需要向被告支付的工程款为8322元。南宁市中级人民法院经审理认为，陈建民、封某主张的100000元借款的支付时间发生则双方结算之前，且黄某2016年1月21日向唐毅出具《还款承诺》载明尚欠的工程款数额为150000元，与双方结算时的工程余款数额147322元亦较为接近，故对陈建民、封某的该项上述主张不予采纳。 2019年7月9日，原告以被告资金周转困难分别于2012年1月16日及2012年3月23日向原告借款50000元、50000元共计100000元为由提起本案诉讼。 本院认为，一、关于一事不再理问题。被告曾以劳务合同纠纷为由向本案原告及案外人封某、黄某提起案号为（2017）桂0105民初1123号的诉讼，原告以民间借贷纠纷为由向被告提起本案诉讼，其诉之原因及事实与（2017）桂0105民初1123号案件不属于同一事件，并不违反一事不再理的民事诉讼原则。被告提出本案诉讼违反一事不再理的民事诉讼原则的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 二、关于原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告在本案中主张被告因资金周转困难于2012年1月16日向其借款50000元，于2012年3月23日向原告借款50000元，由于原告与被告曾存在劳务合同关系，2017年4月10日在审理原告与被告的劳动合同纠纷案件中，被告不同意将本案借款抵扣劳务工程款，故原告又另行提起了本案诉讼向被告主张权利。被告对原告的主张不予认可，主张双方没有真实的借贷合意，原告与被告之间仅存在劳务关系，被告于2012年1月16日及2012年3月23日共计收到的100000元系原告支付给被告的工程款，由于当时双方之间的工程款尚未结算，故采取借支的方式，2012年5月28日结算工程款时已经将该100000元列入结算的款项中，双方确认原告及案外人封某尚欠其工程款147322元未支付。本院认为，原告与被告非亲属关系，亦非关系密切的朋友关系，双方存在的仅是劳务合同关系，原告在（2017）桂0105民初1123号案由为劳务合同纠纷案件中曾提交本案的《借条》及《借支》证明被告向原告借支工程款共计100000元，从被告向原告出具的《借条》及《借支》内容及被告在（2017）桂0105民初1123号案件中的陈述来看，被告向原告借到款项性质实际为原告预付给被告的工程款，2012年5月28日，原告及案外人封某与被告结算工程款时，确认了原告及案外人封某尚欠被告工程款147322元，原告在向被告支付本案的100000元款项时明知款项的用途系被告借支的工程款，双方在2012年5月28日结算工程款时未将该数额较大的该100000元列入工程款的结算不符合常理。2016年1月21日，案外人黄某承接原告及案外人封某的债务，承诺原告欠被告的工程款150000元由案外人黄某代为偿还。自2012年5月28日至2016年1月21日案外人黄某承诺代原告偿还被告尚欠工程款时，时间长达3年8个月，原告从未在该期间向被告主张过所谓的本案的100000元借款，也未向被告主张双方结算时遗漏了该100000元借支的工程款，且案外人黄某2016年1月21日承诺代原告偿还尚欠的工程款数额与原告和被告结算的工程款数额相接近，故本院采信被告的主张，认定被告向原告借支的100000元工程款在2012年5月28日结算时已经包含在被告收到的1798704元工程款中，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系。由于原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，故原告要求被告偿还借款本金及利息于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈建民的全部诉讼请求。 案件受理费2560元，由原告陈建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：20×××17）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  范 婵 人民陪审员  利 萍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  苏时福 附（2019）桂0105民初5493号案件相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。