wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6302号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：张学良，男，1987年9月12日出生，证件号码441424198709125794，户籍地址：广东省五华县，家庭地址：广东省惠州市惠州大亚湾妈庙新澳大道48号。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告张学良信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告张学良经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金21406.5元、滞纳金5277.23元、利息及违约金（截止至2018年11月17日的利息4793.13元，自2018年11月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年11月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计31672.9元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××72。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额31672.9元（截至2018年11月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张学良未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年1月17日，被告张学良在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××72。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年11月17日的透支本金21406.5元、滞纳金5277.23元、利息4793.13元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告张学良经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张学良应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币21406.5元、滞纳金5277.23元、利息4793.13元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币592元（原告已预交），由被告张学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73258号申请人：上海市浦东新区金谊河畔业主委员会，住所地上海市浦东新区。业主委员会负责人：袁金娣，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：阳洁兰，上海融孚律师事务所律师。被申请人：上海虹叶物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。本院在审理申请人上海市浦东新区金谊河畔业主委员会诉被申请人上海虹叶物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请人于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海虹叶物业管理有限公司的银行存款人民币384,492.5元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海虹叶物业管理有限公司的银行存款人民币384,492.5元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年九月四日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初728号 原告：李某2，男，1973年5月28日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 原告：李梓豪，男，1996年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 原告：李某1，女，2006年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 法定代理人：李某2（系原告李某1父亲），男，1973年5月28日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 原告：李中香，女，1939年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孙恒庆（系原告李中香儿子），男，1963年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 四原告共同委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。 被告：韩光，男，1985年11月10日出生，汉族，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：韩萌（系被告韩光妹妹），女，1989年1月25日出生，汉族，住河北省衡水市。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****，统一社会信用代码：911301006622458830。 负责人：孟庆涛，该支公司经理。 委托诉讼代理人：董玮，该公司员工。 原告李某2、原告李梓豪、原告李某1、原告李中香与被告韩光、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告李某2、原告李梓豪、原告李某1的法定代理人李某2、原告李中香的委托诉讼代理人孙恒庆及四原告共同委托诉讼代理人李杰、被告韩光的委托诉讼代理人韩萌、被告保险公司的委托诉讼代理人董玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韩光赔偿因交通事故致孙红三死亡造成的精神损害抚慰金50000元，庭审过程中，原告变更该项诉讼请求为精神损害抚慰金45000元，死者误工费5000元；2.依法判决被告阳光保险公司对第1项诉请在交强险及商业三责险责任限额范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告分别系孙红三（因事故已故）的丈夫、儿子、女儿和母亲。2018年11月19日7时10分许，被告韩光驾驶自有的冀Ａ×××××号小型轿车沿太行大街由南向北行驶至湘江大道交口时，与沿湘江大道由西向东行驶至事发处驾驶自行车的孙红三发生碰撞，造成两车受损，孙红三受伤的交通事故。事故发生后，孙红三被送往省四院东院，经抢救无效于2018年12月20日死亡。石家庄市交通管理局高新区交警大队作出交通事故认定书：韩光负事故全部责任，孙红三无责任。被告韩光驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险及商业三责保险（保额100万）并附加了不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告仅赔偿了四原告除精神损害抚慰金之外的损失，但对于精神损害抚慰金的赔偿问题双方协商未果。为了维护四原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 被告韩光辩称，当时理赔的事情被告韩光不太清楚，没有在现场。当时签了一个协议说不再追究任何责任，这个协议已经交上去了。 被告阳光保险公司辩称，事故车辆在我司投保有交强险和商业三者险，事故发生后原、被告三方已经签订了协议书，协议书上载明“履行完毕后我公司对本次事故的赔偿责任终止，无论就本次事故相关的损失再发生任何争议，原告不再向二被告主张任何赔偿责任”。我司不认可原告的损失请求，不应承担。 经本院审理查明：原告李某2、原告李梓豪、原告李某1、原告李中香分别系孙红三（因事故已故）的丈夫、儿子、女儿和母亲。2018年11月19日7时10分许，被告韩光驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿太行大街由南向北行驶至湘江大道交口时，与沿湘江大道由西向东行驶至事发处驾驶自行车的孙红三发生碰撞，造成两车受损，孙红三受伤的交通事故。经石家庄市交通管理局高新区交警大队作出交通事故认定书：韩光负事故全部责任，孙红三无责任。孙红三受伤后在省四院东院经抢救无效于2018年12月20日死亡。后四原告作为乙方与被告甲方韩光、被告丙方阳光保险公司三方就孙红三死亡赔偿事宜签订《一次性调解处理协议书》，载明：“对于本次事故，丙方一次性赔付乙方903922元，其中26916元直接支付甲方用于赔付垫付款，剩余赔款877006元扣除丙方之前为孙红三住院期间垫付的医疗费34000元后剩余赔款843006元支付乙方。上述协议履行完毕后，丙方对本次事故的赔偿责任终止，无论就本次事故相关损失再发生任何争议，乙方均不再向甲方或丙方主张任何赔偿责任”。协议签订后，被告阳光保险公司依约分两次支付843006元至四原告指定接收赔偿款的原告李某2银行账户，加上之前其垫付的34000元及被告韩光垫付的26916元，共赔偿903922元（含医疗费、伙食补助费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬误工费、李中香赡养费、李某1抚养费）。被告韩光因涉嫌交通肇事罪经石家庄高新技术产业开发区人民检察院批准已被逮捕，现羁押在石家庄市第一看守所。 另查明，冀Ａ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险及不计免赔商业三责保险（保额100万），事故发生在保险期间。 以上事实有《交通事故认定书》、《一次性》机动车保险单、《授权书》住院病历、居民死亡医学证明书、《证明》、《司法鉴定意见书》、银行交易业务凭证、《逮捕通知书》、聊天记录及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《一次性调解处理协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告虽以该协议书未加盖被告阳光保险公司印章、未明确保险公司赔偿费用及赔偿项目等为由否认协议的效力，但其认可的《授权书》明确载明了“现在我们（孙红三配偶、子女及母亲）统一授权李某2代为处理本次孙红三交通事故的理赔事宜，并且统一授权阳光财险将本次事故理赔款统一支付到李某2名下银行卡内”，且原告李某2对被告阳光保险公司支付的赔偿款分项并未提出异议。可见，原告对被告阳光保险作为协议一方是认可的，对其抗辩事由本院不予采纳。协议系原、被告协商一致达成的结果，且已经履行完毕。现原告再次向被告主张精神损失费和误工费已违反诚信原则，且对于误工费，其不能提供证据予以证明，故本院对其诉求不予支持。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告李某2、原告李梓豪、原告李某1、原告李中香的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告李某2、原告李梓豪、原告李某1、原告李中香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱进军 人民陪审员  成晓丽 人民陪审员  李立立 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  赫暄阔
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初1507号原告：陈治国，男，1978年10月10日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘广军，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：苏敬楠，男，1992年12月88日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼**。负责人：冯强，总经理。委托诉讼代理人：王子来，该公司职工。本院在审理原告陈治国诉被告苏敬楠、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，原告陈治国于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈治国的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈治国撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈治国负担。审判员 祝亚红 二〇一九年九月十日书记员 许文轩
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初3193号 原告：郑州广发石材有限公司，单位住所地郑州市郑东新区商都路****楼****。统一社会信用代码：914101005531878806 法定代表人：徐正龙，任总经理职务。 委托诉讼代理人：曹立东，河南千益律师事务所律师。 被告：董愿军，男，汉族，住菏泽市，住菏泽市牡丹区v> 被告：山东方明建设集团有限公司，单位住所，单位住所地东明县工业路**信用代码：9137172816927535XN 法定代表人：郭勇，任总经理职务。 委托诉讼代理人：李志坚，山东楷迪律师事务所律师。 被告：王青兰，女，汉族，住东明县。，住东明县> 被告：杨艳生，男，汉族，住东明县。，住东明县> 被告：杨雷生，男，汉族，住东明县。，住东明县> 被告：杨艳竹，女，汉族，住东明县。，住东明县> 被告：杨云，汉族，住东明县。，住东明县> 被告：东明县人民医院，单位住所地，单位住所地东明县向阳路**用代码：1237172849544037N 法定代表人：黄腾，任该单位理事长职务。 委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 本院在审理原告郑州广发石材有限公司与被告董愿军、山东方明建设集团有限公司、王青兰、杨艳生、杨雷生、杨艳竹、杨云、东明县人民医院建设工程施工合同纠纷一案中，原告郑州广发石材有限公司于2019年9月9日向本院提交了撤诉申请书，要求撤回对被告董愿军、山东方明建设集团有限公司、王青兰、杨艳生、杨雷生、杨艳竹、杨云、东明县人民医院的起诉。 本院认为，原告郑州广发石材有限公司撤回对被告董愿军、山东方明建设集团有限公司、王青兰、杨艳生、杨雷生、杨艳竹、杨云、东明县人民医院的起诉是原告对自己权利的处分，符合有关法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告郑州广发石材有限公司撤回对被告董愿军、山东方明建设集团有限公司、王青兰、杨艳生、杨雷生、杨艳竹、杨云、东明县人民医院的起诉。 案件受理费15303元，减半收取7651.5元，由原告郑州广发石材有限公司负担。 审 判 员  徐 昕 二〇一九年九月九日 法官助理  耿纪霞 书 记 员  刘阳阳
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁13执814号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路****楼**501。 法定代表人：韩亮，执行董事。 被执行人：朱光明，男，1987年1月17日生，住山东省平邑县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人朱光明仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z003676926号裁决书已经发生法律效力，本院立（2019）鲁13执814号案执行，为便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本案指定平邑县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年九月三十日 书记员 李保柱
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1496号申请执行人：梅以成，男，1974年9月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：刘传富，男，1947年10月20日出生，汉族，住襄阳市。被执行人：王淑勤，女，1958年10月10日出生，汉族，住襄阳市。被执行人：刘勇涛，男，1972年9月29日出生，汉族，住襄阳市。被执行人：襄阳祥瑞房地产开发有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲**路。法定代表人：刘传富，该公司总经理。申请执行人梅以成与被执行人刘传富、王淑勤、刘勇涛、襄阳祥瑞房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691民初150号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张玉露未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘传富、王淑勤、刘勇涛、襄阳祥瑞房地产开发有限公司在银行的存款142363元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永会审 判 员  王忠军代理审判员  范新艳二〇一九年九月十六日书 记 员  陈刘坤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9268号原告：罗毅，男，汉族，1974年4月8日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。被告：惠州思达尔家居装饰有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑**第**商场。法定代表人：李海平。委托代理人：池燕，系广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：梁灿涛，系广东金卓越律师事务所实习律师。原告罗毅诉被告惠州思达尔家居装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告罗毅起诉称，原告和被告于2019年3月9日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同书》一份，约定由被告对原告所有的皇冠花园1栋1001室进行工程装修装修总造价为170554元。合同签订后，原告交了首期预付款1万元，施工日期另定，在2019年3月17日，接到公司员工杨曼曼通知，说公司出现问题，员工两个月工资未发，装修工人罢工，供应商去公司搬走家具抵债。3月19日原告和许多装修客户到公司，发现公司无人上班，公司基不上处于停业状态，原告才知被告已经无履行能力，后经过几次协商，被告于2019年4月1日答应解除原告和被告签订的家庭居室装饰装修工程施工合同，并于2019年5月1日前退还预付款1万元，已出具相关退款计划。但直到今天，被告仍未按照退款计划退还预付款,原告曾与被告多次沟通，被告知无法退款。相关被告目前已无能力履行装修合同，并多次推倭，拒绝执行已达成的退款计划。另外合同约定,一方当事人无法继续履行合同，由责任方承担因合同解除而造成的损失，按施工合同总额的20%，赔付另一方违约金。综上，被告已构成逾期违约，不可能履行双方的合同,故请求解除合同，返还装修款，并且对方要承担违约责任。为维护原告合法权益，特此诉讼，望法院判如诉请。一、解除原告和被告签订的家庭居室装饰装修工程施工合同。二、被告退还原告装修工程首期款10000元。三、要求被告承担34110.8元的违约责任。四、被告承担本案的一切诉讼费用。被告惠州思达尔家居装饰有限公司辩称，违约金过高，希望调整，按照资金占用调整违约金。对其他没有异议。本院查明的案件事实经审理查明，2019年3月9日，原告与被告签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，合同约定由被告对原告所有的皇冠花园1栋1001室进行装饰装修工程，总造价为170554元，另外合同约定,一方当事人无法继续履行合同，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失，按施工合同总额的20%，赔付另一方违约金。合同签订后，原告交了首期预付款1万元。另查之一，被告于2019年4月1日向原告出具《退款计划》，内容为今有水口皇冠花园1栋1001房业主罗毅在思达尔家居装饰交付首期工程款1万元，经双方协商，现终止装修合同，5月1日前退款1万元。另查之二，经本院组织原、被告双方进行调解，未能达成一致。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同书》是双方的真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各自的义务。被告收取了原告的首期工程款后，没有依约完成装饰项目，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求解除合同被告亦同意，本院予以支持。原告请求被告退还所收首期工程款1万元的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。但原告要求按施工合同总额的20%计违约金，显属过高，本院予以调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年3月9日起计至上述首期工程款1万元清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告罗毅与被告惠州思达尔家居装饰有限公司于2019年3月9日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同书》。二、被告惠州思达尔家居装饰有限公司应在本判决生效之日起十五日内返还原告罗毅工程款1万元及违约金（以工程款1万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2019年3月9日起计至上述1万元清偿之日止）。本案受理费902元（原告已预交1856元），由被告惠州思达尔家居装饰有限公司负担203元，由原告罗毅承担699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  张柏浓二〇一九年九月九日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16693号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：莫钧兰，女，1978年11月26日出生，汉族，住广西岑溪市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告莫钧兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金60694.23元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）为9235.81元，复利897.45元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：90000元；二、贷款发放情况：在2016年12月22日发放了金额为90000元的贷款,到期日为2019年12月22日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金60694.23元、利息（含罚息）9235.81元，复利897.45元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫钧兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金60694.23元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）9235.81元，复利897.45元。后续利息按月利率1.53%计算;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告莫钧兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583.18元（原告已预交），由被告莫钧兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20660号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黄芳，女，1987年9月18日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金87647.67元、利息13008.44元、滞纳金4992.46元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年12月26日;二、卡号：62×××23;三、额度：永久额度总授信值为64000元，临时额度总授信值为100000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金87647.67元、利息13008.44元、逾期违约金4992.46元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金87647.67元及利息、逾期违约金（截至2019年1月15日，利息13008.44元、逾期违约金4992.46元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2382.24元（原告已预交），由被告黄芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7528号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：徐健花，女，1986年11月5日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区，家庭地址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告徐健花信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告徐健花经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金47926.14元、利息及违约金（截止至2019年1月14日的利息3689.82元和违约金4916.63元，自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月15日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计56532.59元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月20日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××27。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额56532.59元（截至2019年1月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告徐健花未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年5月20日，被告徐健花在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××27。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月14日的透支本金47926.14元、利息3689.82元和违约金4916.63元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告徐健花经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐健花应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币47926.14元、利息3689.82元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1214元（原告已预交），由被告徐健花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2480号原告：中国光大银行股份有限公司江门分行，营业场所江门市新会区会城冈州大道中55号、中心南路39号冈州大厦首层103-105号和首层A区、123-126号商铺及二层部分。负责人：唐海军，该行行长。委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所律师。被告：张顺良，男，1980年1月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：杨彦芬，女，1978年11月8日出生，汉族，住江门市鹤山市。原告中国光大银行股份有限公司江门分行（简称光大银行江门分行）与被告张顺良、杨彦芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行江门分行的委托诉讼代理人潘祺玮到庭参加诉讼，被告张顺良、杨彦芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行江门分行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与两被告签订的54221716000030号《个人贷款合同》；二、判令两被告立即向原告偿还《个人贷款合同》项下贷款本金578298.89元及相应利息、罚息、复息（自2019年2月13日的未付正常利息8585.30元，罚息20.45元和复息37.87元，以后至所有欠款清偿之日止的利息以未还本金578298.89元为基数，按年利率6.615%计算至清偿之日）；三、判令两被告向原告偿还律师费11738.85元；四、判令原告对江门市蓬江区白石新村91号501室（不动产权证书号：粤（2017）江门市不动产权第0005269号、粤（2017）江门市不动产权第0005270号）享有抵押权，并有权以该房产折价或者以拍卖、变卖房产的价款优先受偿第二项、第三项、第五项诉讼请求的给付义务；五、本案的诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年2月10日，原告与两被告签订54221716000030号《个人贷款合同》，约定由原告向两被告提供额度为人民币600000元的贷款授信，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起300个月，两被告以名下江门市蓬江区白石新村91号501室（不动产权证书号：粤（2017）江门市不动产权第0005269号、粤（2017）江门市不动产权第0005270号）为上述债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告与两被告签订54221716000030号《个人贷款合同》，约定由原告向两被告提供人民币600000元贷款期限300个月，即自2017年2月10日起至2042年2月20日止，首期执行贷款年利率为4.41%，还款方式为等额还本付息，若被告未按合同该约定期限归还贷款本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利息按合同约定的贷款执行利率基础上上浮5%，罚息计算期间自逾期之日起至应付本息全部清偿之日止；若被告违约，原告有权宣布所有已经贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），且有权按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向被告计收罚息等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款60万元，贷款发放后被告初期能正常还款，但从2018年10月起，被告开始逾期还款。截止至2019年2月1日，被告张顺良尚欠贷款本金578298.89元和相应利息、复息、罚息合计8643.62元。两被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告为实现债权与广东金硕律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定律师费11738.85元，该费用应当由两被告负担。张顺良、杨彦芬未作答辩，也没有向本院提交证据。原告的证据经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为定案的依据。原告诉称事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的54221716000030号《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。两被告为本案借款以自己的房产抵押，并办理了抵押登记手续，应确认合同的抵押条款生效，原告依法取得抵押权；原告已按约履行了全额放贷义务，两被告收贷后未履行还贷义务，显属违约，两被告应承担违约责任。原告依合同约定要求解除合同收回贷款，并要求两被告归还尚欠借款本金及支付利息和罚息及行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。因双方没有约定收取复息，故对复息37.87元的请求不予支持，被告应支付原告截止至2019年2月13日的未付正常利息8585.30元和罚息20.45元。关于原告主张律师费，双方在合同中对此项费用的支付有明确约定，且符合规定的律师收费标准，应予支持。被告张顺良、杨彦芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国光大银行股份有限公司江门分行与被告张顺良、杨彦芬签订的54221716000030号《个人贷款合同》；二、被告张顺良、杨彦芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司江门分行借款本金578298.89元及相应利息、罚息（截止至2019年2月13日的利息8585.30元和罚息20.45元，自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息以578298.89元为基数，按年利率6.615%计付）；三、被告张顺良、杨彦芬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国光大银行股份有限公司江门分行律师费11738.85元；四、如被告张顺良、杨彦芬不依时履行上述判决主文第二、三项中所确定的还款义务，原告中国光大银行股份有限公司江门分行有权以位于江门市蓬江区白石新村91号501室房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告张顺良、杨彦芬所有，不足部分由被告张顺良、杨彦芬继续清偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9786.81元，保全费3513.40元，合共13300.21元（已由原告预交），由被告张顺良、杨彦芬负担。原告预交的案件受理费13300.21元，由本院予以退回；被告张顺良、杨彦芬应向本院缴纳案件受理费13300.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  熊永尧人民陪审员  赵社松人民陪审员  赵不辞二〇一九年九月三十日法官助理马**欣书记员赵燕华
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初20248号原告：尹佳可，男，汉族，1989年9月10日出生，身份证住址江苏省睢宁县。被告：深圳永辉云创科技有限公司南山区创投大厦分店，住所地深圳市南山区。负责人：郑炳龙。被告：深圳永辉云创科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：彭华生。原告尹佳可诉被告深圳永辉云创科技有限公司南山区创投大厦分店、深圳永辉云创科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告以与被告达成和解为由，于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告尹佳可撤诉。本案案件受理费25元，减半收取为12.5元，由原告尹佳可负担。审判员  王雅丽二〇一九年九月四日书记员  杨云燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24440号原告吴迪，男，1998年5月29日出生，汉族，住河南省商城县。被告河南余生归你文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区宏康路**和昌悦澜南苑**楼****，统一社会信用代码91410105MA45YWRR4F。法定代表人王斌。原告吴迪诉被告河南余生归你文化传媒有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴迪到庭参加诉讼，被告河南余生归你文化传媒有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2018年12月5日入职被告公司，负责平面设计师工作，2019年3月20日离职，被告以各种理由拒付，2019年1月15日至2019年3月20日的工资。经多次催要无果。原告于2019年6月26日向仲裁委提起仲裁、仲裁不予受理。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告工资4200元；2、案件受理费由被告承担。被告未到庭答辩。经审理查明，2019年6月26日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决：1、被申请人支付申请人2019年1月15日-2019年3月20日的工资4200元；2019年6月26日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字[2019]1615号不予受理通知书，原告不服，于2019年7月4日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼。原告提交的2019年1月工资明细表复印件显示，吴迪设计部岗位基本工资3000元，全勤奖200元，补助300元，合计3500元，平时加班152.78元，应发合计3652.8元，已发工资1800元，未发工资1852.78元；总工资3611.11元。原告提交的支付宝转账电子回单显示，2019年1月15日，被告公司法人王斌通过其支付宝账号尾号为6222的账户向原告吴迪支付宝账号尾号为7783的账户转款2933.55元。2019年2月15日被告公司法人王斌通过其支付宝账号尾号为6222的账户向原告吴迪支付宝账号尾号为7783的账户转款1800元。原告庭审陈述被告未与其签订书面合同，试用期三个月，从事平面设计，月基本工资3000元，2018年12月5日入职，2019年3月20日辞职，2019年1月15日发的是2018年12月工资，1800元是1月份工资，后预支2000元（包含一部分1月份，一部分2月份工资）。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。根据原告提交的支付宝转账电子回单、工资单明细表复印件可以相互印证，原告每月基本工资3000元，被告已支付完毕原告2018年12月5日至2019年1月14日工资，2019年1月15日至2019年2月14日工资已支付1800元，尚欠1852.78元，后原告从被告处预支2000元，抵扣之后2019年1月15日至2019年2月14日工资被告已支付完毕，2019年2月15日至2019年3月14日工资尚欠2852.78元，2019年3月15日至2019年3月20日，工资尚欠500元。以上共计3352.78元。原告无证据证明除1月份之外其他工作时间系全勤及存在加班，故其诉请中包含的加班费、全勤、补助本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南余生归你文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴迪工资3352.78元；二、驳回原告吴迪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告吴迪负担1元，被告河南余生归你文化传媒有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一九年九月二十九日书记员 刘赟喆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15735号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人:尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈留东，广东法仕律师事务所实习律师。被告:陈妙莲，女，1962年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿消费本金198944.39元及相应利息、违约金、账单分期手续费[刷卡利息按日利率0.05%计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低10元），账单分期手续费按信用卡收费标准计算，计至全部债务清偿之日止,暂计至2019年1月22日，利息12220.42元、违约金43300.03元、账单分期手续费21078.2元];2.被告向原告支付前期律师费4000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告陈妙莲未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：62×××28；二、关于利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据业务调整通知和公告，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《白金信用卡收费标准》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为3期、6期、9期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为0.82%、0.7%、0.67%、0.67%、0.67%、0.7%；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告于原告起诉后有还款，截至2019年8月22日，被告尚欠信用卡本金198844.39元、利息35645.98元、违约金154970.18元、分期手续费21078.2元，原告诉求后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生；五、其他：信用卡领用合约约定持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，原告有权要求持卡人全额偿还所欠款项，因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括诉讼费、律师费等由持卡人承担。原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4000元。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、分期手续费及负担原告为本案支出的律师费4000元，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈妙莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡本金198844.39元、分期手续费21078.2元及利息（截至2019年8月22日尚欠利息35645.98元，后续利息按日利率万分之五计收至款项还清之日止）；二、被告陈妙莲应当于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付实现本案债权所产生的律师费4000元；三、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5493.14元、保全费1917.71元，合计7410.85元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1147.9元，被告陈妙莲负担6262.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年九月十日书记员  刘梦娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6237号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：叶炳东，男，1982年1月18日出生，户籍地址：广东省紫金县，家庭地址：广东省惠州市仲恺高新区惠风六路。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告叶炳东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告叶炳东经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金22406.67元、利息及违约金（截止至2018年12月18日的利息3836.32元和违约金3046.17元，自2018年12月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月19日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计29289.16元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年9月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××12。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额29289.16元（截至2018年12月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告叶炳东未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年9月8日，被告叶炳东在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××12。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2018年12月18日的透支本金22406.67元、利息3836.32元和违约金3046.17元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告叶炳东经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告叶炳东应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币22406.67元、利息3836.32元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币532元（原告已预交），由被告叶炳东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11169号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：张永勇，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金38695.86元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）8103.11元、复利976.23元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款发放时间及期限：2016年2月26日发放，期限36个月，2019年2月26日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月21日，尚欠贷款本金38695.86元、利息（含罚息）8103.11元、复利976.23元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金38695.86元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）8103.11元、复利976.23元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张永勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1006.88元（原告已预交），由被告张永勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17138号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：周金伟，男，1965年9月22日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告周金伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金119026.79元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为12295.72元，复利898.95元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放情况：在2017年4月19日发放了金额为200000元的贷款,到期日为2020年4月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金119026.79元、利息（含罚息）12295.72元、复利898.95元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周金伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金119026.79元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）12295.72元、复利898.95元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2944.42元、保全费1181.1元，合计4125.52元（原告已预交），由被告周金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初4922号 原告：徐某，男，1999年7月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。 被告：雷某1，女，2000年11月19日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：雷某2，男，1968年11月22日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：程某，女，1967年4月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托代理人陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 本院在审理原告徐某与被告雷某2、雷某1、程某婚约财产纠纷一案中，原告徐某于2019年9月11日向本院主动申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某承担。 审判长  王鸿斌 二〇一九年九月十一日 书记员  郝语然
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执552号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：谢泽东，男，汉族，1989年1月16日出生，住广东省揭东县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人谢泽东借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月16日作出的（2018）湛仲字第OE038467号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月16日依法立案。 本院查明，谢泽东于2017年3月6日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为36224.47元，借款期限为12个月，年利率10.15%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人谢泽东。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初53号 原告：崔守文，男，汉族，1957年1月8日生，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。 被告：张会强，男，1983年1月20日生，回族，住山东省商河县。 被告：陈永青，男，1983年1月20日生，汉族，住山东生活惠民县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路**。 负责人：于磊，经理。 委托诉讼代理人：李勇强，男，该公司职工。 原告崔守文与被告陈永青、张会强、安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔守文的委托诉讼代理人李兴耘、被告张会强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托诉讼代理人李勇强到庭参加诉讼；被告陈永青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔守文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计255046.66元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日10时5分许，被告张会强驾驶鲁ＭＳ××××小型轿车由北向南行驶至庆淄路与文安西路路口处时，与由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致电动车损坏，原告受伤。该事故经惠民县公安局交通警察大队认定，被告张会强承担本起事故的全部责任。被告张会强驾驶的鲁ＭＳ××××小型轿车登记所有人为被告陈永青，且在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告张会强辩称，2018年10月10日发生交通事故时，我在滨州市中心医院为原告垫付了5000元。我有原告给我打的条和支付凭证，发生事故属实，其他的没有了。 被告陈永青未提交答辩。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，需核实涉案车辆在我公司投保情况，行车证车主为陈永青，被保险人及受益人为陈永卫，驾驶员为张会强，这是三者之间的关系。如不存在保险责任免除的情况下，根据原告提交的合法合理的证据资料，结合我方的质证意见，确认赔偿数额，案件受理费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日10时5分许，被告张会强驾驶鲁ＭＳ××××小型轿车由北向南行驶至庆淄路与文安西路路口处时，与由西向东行驶的原告崔守文驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致车辆不同程度损坏，原告崔守文受伤。该事故经惠民县公安局交通警察大队认定，被告张会强承担本起事故的全部责任，崔守文无事故责任。该事故发生后，原告被送往滨州市中心医院救治，住院治疗50天，出院诊断为：硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、双侧肺挫伤、左侧液气胸、左侧胸腔积液、左侧锁骨骨折、右侧第2肋骨骨折、左侧外踝骨折、头面部软组织挫伤、原发性高血压。鲁ＭＳ××××小型轿车的车主为陈永青，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险和第三者责任险（金额为500000元，有不计免赔），本次事故发生在保险期间内。经原告申请、我院委托，2019年5月20日，山东金正法医司法鉴定所做出鲁金正司鉴所［2019］临鉴字第173号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人崔守文右踝关节功能障碍构成十级伤残，双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，左肩关节功能障碍构成十级伤残；2、后续治疗费约20000元；3、伤后护理时间为4个月，其中院内需2人护理，院外需1人护理。原告崔守文因此次事故造成的经济损失有：1、医药费107110.68元；2、护理费18360元（院内：50天×2人×108元＝10800元；院外：70天×1人×108元＝7560元）；3、住院伙食补助费1500元（50×30元＝1500元）；4、交通费300元；5、伤残赔偿金41068.44元（18年×16297元×14%）；6、鉴定费2100元（包括伤残等的鉴定费1900元、电动车车损鉴定费200元）；7、精神损害抚慰金1400元；8、电动车车损1953元；上述损失共计173792.12元。 该次事故发生后，被告张会强为原告垫付医疗费5000元。 本院认为，此次交通事故经公安机关作出的道路交通事故责任认定书认定，被告张会强负此次事故的全部责任，原告崔守文无事故责任，事实清楚，证据充分。涉案车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负有在保险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。原告崔守文因此次事故造成的经济损失173792.12元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿原告73081.44元（包括医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内61128.44元、财产损失赔偿限额内1953元）；对于未在交强险范围内获得赔偿的原告损失100710.68元，根据双方责任比例（张会强全部责任），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者责任限额内赔偿原告100710.68元。被告张会强已垫付的5000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在上述赔偿数额中扣出后直接返还给被告张会强。原告主张的后续治疗费，尚未实际发生，本案中不予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险、第三者责任险范围内共应支付原告崔守文赔偿款数额为173792.12元，其中5000元（张会强垫付款）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司直接支付给被告张会强，余款168792.12由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付给原告。被告陈永青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告崔守文支付赔偿款168792.12元（已减除应付被告张会强的5000元垫付款）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告张会强支付垫付款5000元； 三、驳回原告崔守文的其他诉讼请求。 （上述第一项中被告应付赔偿款和以下应负担的案件受理费，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司按上述期限付至原告崔守文在中国工商银行股份有限公司惠民支行的账户：6212××××9362。以上第二项中应付款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司按上述期限支付至张会强在中国农业银行股份有限公司惠民县支行的账户：6228××××7677） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125.70元，减半收取2562.85元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1887.92元，由原告崔守文负担674.93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 钱 强 二〇一九年九月二日 书记员 邱靖淇
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执586号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：钟俊平，男，汉族，1991年10月22日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人钟俊平借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE044786号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，钟俊平于2017年7月6日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为84435.61元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人钟俊平。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14789号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：巫雪，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：钱欢欢，女，1979年12月28日出生，汉族，住广东省普宁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金65413.48元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）10729.77元、复利907.76元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：148000元；二、贷款发放时间及期限：2016年11月23日发放，2018年11月23日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月16日，尚欠贷款本金65413.48元、利息（含罚息）10729.77元、复利907.76元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱欢欢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金65413.48元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）10729.77元、复利907.76元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告钱欢欢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1738.77元（原告已预交），由被告钱欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十九日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7373号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄平莉，女，1979年7月2日出生,户籍地址：广东省五华县,家庭地址：广东省惠州市。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告黄平莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告黄平莉经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金192420.48元、分期手续费9445.39元、利息及违约金（截止至2019年1月11日的利息9919.19元和违约金6184.59元，自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月12日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计217969.65元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年10月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××36。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额217969.65元（截至2019年1月11日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告黄平莉未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2012年10月25日，被告黄平莉在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××36。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月11日的透支本金192420.48元、分期手续费9445.39元、利息9919.19元和违约金6184.59元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息、分期手续费的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告黄平莉经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄平莉应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币192420.48元、分期手续费9445.39元、利息9919.19元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币4570元（原告已预交），由被告黄平莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初3782号 原告：徐振姣，女，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：文永军，东明明信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍红军，东明明信法律服务所法律工作者。 被告：王根法，男，汉族，住东明县。 本院在审理原告徐振娇与被告王根法共有纠纷一案中，原告徐振娇于2019年9月4日向本院提交了撤诉申请书，要求撤回对被告王根法的起诉。 本院认为，原告徐振娇撤回对被告王根法的起诉是原告对自己权利的处分，符合有关法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告徐振娇撤回对被告王根法的起诉。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告徐振娇负担。 审 判 员  徐 昕 二〇一九年九月四日 法官助理  耿纪霞 书 记 员  刘阳阳
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1013号申请执行人：杨海军，男，1969年8月13日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：刘延民，男，1967年3月20日生，汉族，居民，住新泰市。本院在执行申请执行人杨海军与被执行人刘延民民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初6090号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行。本案执行标的50000元及利息。因被执行人下落不明，本院于2019年4月23日向被执行人公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。本院于2019年4月4日、2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘延民名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，冻结被执行人名下的退休金银行账户，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院于2019年4月3日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人刘延民名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年4月4日对被执行人刘延民采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月20日对被执行人刘延民作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能实施拘留。本院于2019年5月27日查询被执行人名下的保险及住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人杨海军释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年九月十二日书记员  李东霖
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执107号 申请人：齐商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市渤海七路**，统一社会信用代码91371600590305305P。 负责人：徐美静，该支行行长。 被执行人：沾化家裕化工工贸有限公司，住，住所地山东省滨州市沾化县经济开发区富源五路北首织机构代码05239900-9。 法定代表人：丁希会，该公司总经理。 被告：淄博晶润精细化工有限公司，住，住所地山东省淄博市高青县经济开发区织机构代码78348582-4。 法定代表人：张鹏，该公司董事长。 被执行人：邹平裕洋化工有限公司，住，住所地邹平县好生镇二槐村织机构代码55891507-4 法定代表人：姜红玲，该公司总经理。 被执行人：姜振辉，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，原住址淄博市周村嘉源逸居4-2-401，现住山东省淄博市淄川区。 被执行人：刘爱梅（与被告姜振辉系夫妻关系），女，1973年3月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 申请执行人齐商银行股份有限公司滨州滨城支行与被执行人沾化家裕化工工贸有限公司、淄博晶润精细化工有限公司、邹平裕洋化工有限公司、姜振辉、刘爱梅金荣合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初725号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产。 3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年九月二十日 书记员  李 强 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0630刑初52号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人张益林，男，生于1969年6月13日，汉族，小学文化，户籍地：四川省宜宾市叙州区观音镇土红村红星组15号。曾因犯盗窃罪于2015年1月9日被原四川省宜宾县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，于2015年3月8日刑满释放。又因犯盗窃罪于2015年12月15日被原四川省宜宾县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元，于2017年2月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月12日被四川省宜宾市江安县公安局水清派出所送押至四川省宜宾市江安县看守所临时羁押，于2019年5月13日被水富市公安局刑事拘留，经水富市人民检察院批准，于2019年6月14日被水富市公安局执行逮捕。现羁押于水富市看守所。水富市人民检察院以水检一部刑诉（2019）14号起诉书指控被告人张益林犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水富市人民检察院指派检察员邱启群出庭支持公诉，被告人张益林到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省水富市人民检察院指控：1、2019年1月28日9时48分许，杨万水（已判刑）背着一个背篼与马登新（另案）和被告人张益林，在水富市买菜的盛某伺机扒窃。由被告人张益林故意用手中雨伞刮擦盛某背上的背篼，吸引和转移盛某注意力，杨万水背着背篼靠近盛某，马登新趁机实施扒窃。2、2019年4月5日9时39分许，陈大富（另案）和被告人张益林在四川省翠屏区德友伺机扒窃。在段德友买水果时，陈大富背着背篼上前从段德友侧面抓住段德友的衣服，声称段德友挂住了他的背篼，段德友的注意力被吸引和转移后，张益林趁机用手里黑色塑料袋包裹的白菜作掩护，将段德友随身携带的现金500元扒走。3、2019年5月12日上午，被告人张益林到四川省宜宾市江安县欲实施扒窃。张益林在迎安街上到处寻找扒窃目标，当日约8时许，张益林主动靠近袁某，用手中的黑色塑料袋作掩护，将袁某随身携带的210元现金扒走。张益林扒窃得手后，继续在迎安街上寻找扒窃目标，当张益林正在动手扒窃一名中年妇女的随身携带财物时，被袁某的孙子袁园等人当场发现，张益林被袁园等人发现后承认自己扒窃了袁某，并将扒窃袁某所得赃款210元退给袁园，袁园等人将张益林放走。张益林继续在迎安街上寻找扒窃目标，张益林见唐安琼随身背的一斜挎包内有一部手机，便上前将唐安琼随身背的斜挎包里的一部ＯＰＰＯ牌Ａ83Ｔ手机扒走。得手后，张益林继续在迎安街上寻找扒窃目标，见杨帮群的上衣口袋内有一部手机，便上前将杨帮群的上衣口袋内的一部ＶＩＶＯ牌Ｙ93手机扒走。经水富市价格认证中心认定，杨帮群被盗的手机在认定基准日的价格为人民币956元。张益林扒得杨帮群手机后被袁园和李佳鑫抓住并将其扭送移交至四川省宜宾市江安县公安局水清派出所。公诉机关认为被告人张益林以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，同时提出，被告人张益林系累犯，但能如实供述，故建议判处被告人张益林二年以上二年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人张益林在开庭审理过程中亦无异议，且有物证黑色塑料口袋一个，书证在逃人员信息登记表、到案说明、受案登记表、四川省汉王山监狱释放证明书；证人李某1、梅某、李某2、朱某等人证言，被害人盛某、袁某、杨帮群等人陈述，被告人张益林的供述与辩解，现场勘验笔录等证据相互印证，形成证据锁链，能证明本案事实的成立，本院予以确认。本院认为，被告人张益林以非法占有为目的，多次扒窃，其行为已构成盗窃罪，应以盗窃罪依法惩处。张益林属于刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；鉴于其在归案后以及在庭审中，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，指控罪名成立，适用法律正确，对被告人张益林量刑建议恰当，本院予以采纳。为了保护公私财产所有权，打击犯罪，维护社会稳定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张益林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币8000.00元（限本判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2021年8月11日止）。二、供作案使用的黑色塑料袋依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐子涵二〇一九年九月二十日书记员  詹芸荔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初21823号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：朱小胜，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省三明市建宁县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金27517.69元、利息2069.31元、手续费672.44元、滞纳金1400.72元（暂计至2019年1月15日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年1月3日；二、卡号：62×××99；三、额度：45000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年1月15日，本金27517.69元、利息2069.31元、手续费672.44元、违约金1400.72元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金27517.69元及利息（截至2019年1月15日，利息2069.31元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580.14元（原告已预交），由原告负担37.99元，由被告朱小胜负担542.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5408号原告：刘杰，男，汉族，1983年3月12日出生，户籍所在地：上海市普陀区。被告：惠州市新影文化传媒有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路**华贸大厦******。法定代表人：孟庆夫。原告刘杰诉被告惠州市新影文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘杰诉称，2018年03月19日，原、被告签订《代理服务合同》，约定被告向原告提供专业的论文指导和代理服务，指导的论文完成后按照被告安排的期刊、时间发表，代理费2.1万元。合同对双方权利义务及违约责任都做了约定。合同签订后，原告按照约定时间通过支付宝向被告提供的公司支付宝企业帐号支付了定金3千元。2018年04月初，被告发来由杂志社盖章的《稿件录用通知书》，写明原告的文章通过审核。于是原告将费用支付完毕。原告的朋友卢从生，张蕊晗，杨爱军三人知道了这件事之后，让原告帮忙找被告代理。于是原告与被告又签订了四次合同：一、2018年07月03日，为发表卢从生的文章签订合同，费用2万元，其中定金3千元，全部支付完毕。二、2018年08月09日，为发表卢从生的文章签订合同，费用2万元，其中定金3千元，全部支付完毕。三、2018年09月10日，为发表张蕊晗的文章签订合同，费用2.3万元，定金4千元，支付了定金。四、2018年09月20日，为发表杨爱军的文章签订合同，费用2万元，定金3千元，支付了定金。被告于2018年04月初发来由杂志社盖章的《稿件录用通知书》写明原告的文章是于2018年10月下半月发表，但是原告发现相关杂志并无原告的文章发表。于是与被告联系，却发现被告方的经办人李晓珊与法定代表人孟庆夫的手机都联系不上。至起诉前，被告未能依双方的《代理服务合同》为原告发表提供的任何文章。综上，被告的行为已经构成违约，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请依法处理。一、解除原被告签订的五份《代理服务合同》。二、判令被告向原告退还五份合同总费用6.8万元。三、判令被告按定金法则向原告赔付1.6万元。四、被告承担诉讼费。被告惠州市新影文化传媒有限公司未出庭应诉，亦未作答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告于2018年03月19日签订《代理服务合同》，合同约定被告向原告提供专业的论文指导和代理服务，指导的论文完成后按照被告安排的期刊、时间发表，代理费2.1万元。合同约定如在原告未违约的前提下，被告中途要求终止合同，属于被告违约，被告应退还原告已支付的所有费用。合同签订之日，原告按照约定通过支付宝向被告支付宝帐号支付了定金3千元。2018年04月3日，被告向原告发送由《教育发展研究》杂志社的《稿件录用通知》，写明原告的文章通过审核。2018年4月9日原告通过支付宝向被告公司支付宝帐号支付了1.8万元。另查之一，原告与被告于2018年07月03日签订《代理服务合同》，合同约定被告向原告提供专业的论文指导和代理服务，指导的论文完成后按照被告安排的期刊、时间发表，代理费2万元。合同约定如在原告未违约的前提下，被告中途要求终止合同，属于被告违约，被告应退还原告已支付的所有费用。合同签订之日，原告按照约定通过支付宝向被告支付宝帐号支付了定金3千元。2018年8月20日原告通过支付宝向被告公司支付宝帐号支付了1.7万元。另查之二，原告与被告于2018年08月09日签订《代理服务合同》，合同约定被告向原告提供专业的论文指导和代理服务，指导的论文完成后按照被告安排的期刊、时间发表，代理费2万元。合同约定如在原告未违约的前提下，被告中途要求终止合同，属于被告违约，被告应退还原告已支付的所有费用。合同签订之日，原告按照约定通过支付宝向被告支付宝帐号支付了定金3千元。2018年10月8日原告通过支付宝向被告公司支付宝帐号支付了1.7万元。另查之三，原告与被告于2018年09月10日签订《代理服务合同》，合同约定被告向原告提供专业的论文指导和代理服务，指导的论文完成后按照被告安排的期刊、时间发表，代理费2.3万元。合同约定如在原告未违约的前提下，被告中途要求终止合同，属于被告违约，被告应退还原告已支付的所有费用。合同签订之日，原告按照约定通过支付宝向被告支付宝帐号支付了定金4千元。另查之四，原告与被告于2018年09月20日签订《代理服务合同》，合同约定被告向原告提供专业的论文指导和代理服务，指导的论文完成后按照被告安排的期刊、时间发表，代理费2万元。合同约定如在原告未违约的前提下，被告中途要求终止合同，属于被告违约，被告应退还原告已支付的所有费用。合同签订之日，原告按照约定通过支付宝向被告支付宝帐号支付了定金3千元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的五份《代理服务合同》系双方真实意思的表示，双方形成合法有效的服务合同关系。原、被告双方均应按照《代理服务合同》的约定履行自己的义务。涉案合同签订后，原告向被告支付了6.8万元（含定金1.6万元）服务费，被告未按照合同约定提供相关服务，因此被告需要承担相应的责任，故应当向原告返还原告已向被告支付的6.8万元服务费。关于是否解除涉案合同的问题。原告主张终止与被告签订的涉案《代理服务合同》，因被告的违约行为致使合同目的不能实现，故原告与被告签订的五份《代理服务合同》应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，对于原告诉请被告支付1.6万元的定金主张，本院予以支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告刘杰与被告惠州市新影文化传媒有限公司于2018年03月19日、2018年07月03日、2018年08月09日、2018年09月10日、2018年09月20日签订的五份《代理服务合同》。二、被告惠州市新影文化传媒有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告刘杰退付服务费人民币6.8万元。三、被告惠州市新影文化传媒有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告刘杰赔付定金人民币1.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元（原告已预交），由被告惠州市新影文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  杨仕华二〇一九年九月十二日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯