四川省广安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川16行再4号再审申请人（原审原告）范文馨，男，汉族，生于1992年4月29日，住四川省邻水县。委托代理人（系特别授权）范剑军，男，汉族，生于1964年12月16日，住址同上，系范文馨之父。委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（原审被告）邻水县人民政府，住所地四川省邻水县。法定代表人黄永鸿，县长。委托代理人周书文，邻水县人民政府工作人员。委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。范文馨不服邻水县人民政府拆迁行政强制及行政赔偿案，本院于2014年11月13日作出（2014）广法行终字第64号行政判决，已经发生法律效力。四川省高级人民法院于2016年3月30日作出（2015）川行监字第209号行政裁定，撤销该判决，指令本院再审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人范文馨及其委托代理人范剑军、张辉，被申请人邻水县人民政府工作人员周书文及委托代理人江勇到庭参加诉讼。被申请人邻水县人民政府的法定代表人黄永鸿经合法传唤，因公外出，未到庭。本案现已审理终结。申请人范文馨因对被申请人决定征收其位于邻水县鼎屏镇原猫儿沟路8号的房屋持有异议诉至人民法院。诉讼中，邻水县人民政府于2013年11月21日对涉讼房屋进行了强制拆除。申请人遂提起本案诉讼，请求确认被申请人行政行为违法，赔偿损失。四川省广安市前锋区人民法院于2014年7月31日作出（2014）前锋行初字第37号行政判决，确认被申请人对申请人范文馨房屋实施的强制拆迁行为违法，同时以对涉讼房屋已经启动征收程序，申请人并未提出证明损害结果的充分证据为由驳回了申请人的赔偿请求。范文馨不服向本院提起上诉，本院予以维持。范文馨仍不服，以房屋被违法强制拆除经法院确认，征收补偿决定被法院撤销，一并请求国家赔偿符合法律规定为由，向四川省高级人民法院申请再审。经再审查明，2002年9月6日，案外人唐安和通过拍卖，以16500元的价格取得位于邻水县鼎屏镇原猫儿沟路8号门市后面原邻水县蚕茧公司的6间库房，拍卖确认书上载明建筑面积约146㎡（无四至界限），2003年9月1日，唐安和将该6间库房原价转让给范文馨。2012年7月11日，被申请人发布关于对县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收决定的公告（邻府房征〔2012〕1号），决定对危旧房屋集中、基础设施落后、环境较差的邻水县城猫儿沟片区进行旧城改建，并公布了邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案，其上载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、被征收人、征收补偿方案、签约期限等内容，范文馨的房屋在此次征收范围之内。2012年7月12日，征收实施单位鼎屏镇人民政府对猫儿沟片区内被征收的房屋面积的勘丈结果进行公示。被申请人在公告邀请房地产评估机构并征询群众代表意见后，四川中天华成房地产评估有限公司受房屋征收部门邻水县住房和城乡规划建设局委托，2012年7月29日对邻水县城猫儿沟片区附条件搬迁房地产市场价值分户评估作出房地产估价报告，报告中载明范剑军户猫儿沟街8号-3门市34.5㎡，价值241500元；仓库146㎡，价值391280元；住宅90㎡，价值243000元。8月20日原蚕茧公司职工匿名举报范剑军家被征收的房屋实际面积与勘丈公示的面积不符，12月3日政府相关部门拟对范剑军（其房屋也在征收补偿之列）家被征收房屋面积进行复核并公证，后因范剑军拒绝未果。在征收公告规定的两个月签约期限内范剑军3人与征收相关部门未能达成补偿协议。被申请人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条、第21条、第26条等之规定，于2013年2月7日对范剑军3人作出邻府房征补决〔2013〕1号房屋征收补偿决定，决定书上载明：被征收人范剑军、韩秀琼（范剑军之妻）、范文馨所属位于鼎屏镇猫儿沟路8号（原蚕茧公司底楼）的房屋在此次征收范围内，被征收房屋有营业门市建筑面积34.5平方米、住宅建筑面积90平方米、库房建筑面积146平方米，结构为砖混结构。决定书上同时载明如下征收补偿内容：一、对被征收人所属位于鼎屏镇猫儿沟路8号（原蚕茧公司底楼）的房屋实施征收，按照《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据四川中天华成房地产评估公司对房屋的评估和《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：被征收房屋补偿费875780元，室内装修补偿费3248元，临时安置费2832元，非住宅停产停业损失补偿费1035元，搬迁补助费1000元。上述各项费用合计人民币883895元。三、如被征收人选择房屋产权调换，按《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差额及被征收人应得的室内装修补偿费等按照《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》结算。1、被征收房屋安置地点为凤凰城市广场凤凰花园小区，被征收门市安置在C区34号，安置面积为39.93平方米，每平方米价格为8000元，小计319440万元；住宅房安置在凤凰花园小区3栋31层4号（建筑面积85.61平方米）和3栋32层5号（建筑面积95.79平方米），住宅建筑面积共计181.4平方米，每平方米价格为3850元，小计为698390元。合计金额为1017830元。2、室内装修补偿费3248元，临时安置费为16992元，非住宅停产停业损失补偿费为6210元，搬迁补助费为1000元，合计金额为27450元。3、营业门市、住宅房屋、仓库征收补偿金额为875780元。第2项和第3项相加与第1项算账后被申请人应补偿征收实施单位产权调换的补偿金额，若申请人选择产权调换方式，被申请人应向征收实施单位支付产权调换差价人民币114600元。四、限被征收人于收到本决定书之日起10日内与鼎屏镇人民政府办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空。范剑军3人对房屋征收补偿决定不服，于2013年4月2日向广安市政府申请行政复议，广安市政府于2013年6月28日作出广安府复议〔2013〕22号行政复议决定，维持了邻府房征补决〔2013〕1号房屋征收补偿决定，范剑军3人仍不服，遂提起行政诉讼。另查明，涉同一标的物与事实的征收补偿案原生效判决作出后，被申请人邻水县人民政府履行判决，重新作出了征收补偿决定。申请人范文馨仍不服，向本院提起诉讼。本院经过审理，维持了邻水县人民政府重新作出的征收补偿决定，驳回了申请人范文馨的诉讼请求。申请人范文馨还是不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院审理后，于2016年9月8日判决驳回上诉，维持原判。本案讼争焦点：征收补偿决定尚未生效，被申请人就对涉讼房屋予以强拆是否违法；被申请人就涉讼房屋作出生效征收补偿决定后，申请人是否有权就先前的非法强制拆迁行为造成的损害请求赔偿；赔偿的范围及举证责任如何确定。本院认为，本案涉讼房屋在诉讼过程中，被申请人邻水县人民政府强制拆除，该行为违反《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，依法应当认定为违法行为，双方对此亦无异议，本院予以确认。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权的过程中，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。因此，申请人范文馨有权对被申请人违法拆除涉讼房屋请求国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据，因此申请人范文馨应当对自己所遭受损失的大小承担举证责任。本案被申请人依法对申请人涉拆迁的房屋进行了评估，并且作出了生效征收补偿决定。申请人范文馨在此之外，并未举证证明尚有其他损失项目，仅以自行测算被征收房屋的面积、自行认定的房屋性质，以及自行走访相邻门市业主获得的价格信息计算出本案被征收房屋的价值，要求赔偿该价值与补偿决定确定的价值之间的差价，证据明显不足。虽然，申请人范文馨对被申请人邻水县人民政府采取抽签形式确定评估机构、评估报告迟延送达，以及在一审中向法院提出重新评估申请而一审法院未予准许持有异议，但是未提出亦未向法院举证证明评估机构或者评估人员不具有相应评估资质、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足等评估报告依法应当不予采纳的情形，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条之规定，申请人范文馨的异议不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：维持四川省广安市前锋区人民法院于2014年7月31日作出的（2014）前锋行初字第37号行政判决。本案二审诉讼费50元由申请人范文馨承担。本判决为终审判决。审 判 长  李政伟审 判 员  胥洪刚代理审判员  戴建军二〇一六年十二月二十八日书 记 员  刘延娟