湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初7652号原告（反诉被告）浏阳园通机动车检测有限公司，住所地：浏阳市北盛镇边洲村（原北沙林场）。法定代表人肖成江，董事长。委托代理人陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师。委托代理人唐永红，男，汉族，1970年2月12日出生，住湖南省浏阳市，系该公司员工。被告（反诉原告）深圳市康士柏实业有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城**1002,1003,**房。法定代表人郭颖斯。被告湖南诚裕鼎丰科技有限公司，住所地：长沙，住所地：长沙经济技术开发区板仓路以西、向阳路以南新长海广场****1008法定代表人鲍志勇。两被告共同委托代理人高波，广东诺臣律师事务所律师。两被告共同委托代理人陈杰，广东诺臣律师事务所实习律师。原告（反诉被告）浏阳园通机动车检测有限公司（以下简称浏阳园通公司）与被告（反诉原告）深圳市康士柏实业有限公司（以下简称康士柏公司）、湖南诚裕鼎丰科技有限公司（以下简称诚裕鼎丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告（反诉被告）浏阳园通公司请求判令：1、两被告连带赔偿原告重购软件的损失300000元；2、两被告连带赔偿原告迟延开业的电费损失19861元，人员工资损失125941元，两项共计145820元；3、两被告连带承担原告授权签字人离职损失120000元；4、两被告承担本案全部诉讼费。被告（反诉原告）康士柏公司答辩要点：1、涉案合同项下的车辆检测设备（软、硬件）已经通过国家相关检定部门评审，检验合格。现检测设备运行正常，未对原告的日常经营造成影响；2、原告延迟到2018年8月底开业是因其在通过评审后没有获得环保检测以及没有取得交警部门授予的监管平台接口授权码造成的，与答辩人生产的检测设备无关，因此而产生的责任应由原告自行承担；3、原告提供的劳动合同本身并不能证明是因为不能开业致使员工离职，即使是该原因，责任亦由原告自行承担，与答辩人无关。被告诚裕鼎丰公司除了同意康士柏公司的答辩意见外还补充如下答辩：答辩人在本案中的合同义务是提供技术服务以及产品质量担保，涉案合同下的检测设备于2018年4月30日通过国家相关部门的质量鉴定注册，符合合同规定的国家检验标准，产品质量不存在问题，并且依照合同约定，合同的双方验收合格之日为2017年7月11日，保修期为1年，即2018年7月10日之前为涉案合同项下的产品保修期，因此在保修期内，原告未提起相关的诉讼以及向答辩人主张权利，故检测设备的产品质量不存在问题，因此答辩人不应承担担保责任。被告（反诉原告）康士柏公司请求判令：1、被反诉人向反诉人支付逾期付款违约金38416.95元；2、被反诉人向反诉人支付第三期未付部分货款46800元及逾期付款违约金（按同期同类银行贷款基准利率计算，至2017年9月11日起计至实际支付之日止），暂计至起诉之日约2437.31元；3、被反诉人向反诉人支付货款223400元及逾期付款违约金（按同期同类银行贷款基准利率计算。至2018年9月11日起计至实际支付之日止），暂计至起诉之日约3455.25元；4、由被反诉人承担所有的反诉费用。原告（反诉被告）浏阳园通公司答辩要点：双方签署的采购合同中除了采购设备还有更重要的产品就是系统软件，且只有当系统软件和采购的设备不但在联网前能调试合格还要在联网后能够调试并良好对接，才能达到双方签署合同的目的，在采购合同中，对于反诉人交付设备及硬件设施进行了计量部门的检定，我方没有异议，我方有异议的是软件的调试和联网对接，自始至终不能满足正常经营的基本需求，所以我方才拒绝继续支付货款避免损失扩大，也正因如此，我方才不得不另行采购软件，才能在新的软件系统运营下正常营业，故反诉人的反诉没有事实依据，其违约在先，无权要求被反诉人继续支付货款以及违约金。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实1、2017年3月2日，浏阳园通公司（需方）与康士柏公司（供方）签订一份《产品购销合同》，合同约定由供方提供13吨全自动汽车安全性能检测线等10种产品设备，合计人民币为204.3万元，合同中列出的10种产品设备均由供方提供负责，即包括设备出厂，现场安装调试、与交警联网对接、站内人员操作培训、设备双方验收；车管所签章打印机、环检与综检监控联网不在供方负责之内；合同第五条约定了结算方式和期限：合同签订后3日内需方支付合同金额40%的货款，供方开始备货，备货周期30个工作日；设备抵运需方后3日内需方需再支付合同金额30%的货款，供方即派人安装调试，设备安装调试完毕经双方验收合格后2个月内需方再支付合同金额20%的货款，余款在验收合格之后一年内付清，供方收齐全款一周内开具全额增值税发票。合同第八条约定了设备安装、调试：1.供方提供基础工程建设的整套资料，需方应严格按照供方设备安装基础图及电气要求施工。2.供方担负检测线的安装、调试工作，需方必须提供具备安装、调试的环境条件。合同第九条约定了设备验收标准：符合国家检测标准GB7258-2012、GB21861-2014、GB18258-2005、GB3847-2005等的有关要求，供方确保设备能通过国家相关部门的验收。设备安装调试完毕贰个月之内需方须向有关计量部门申请检定验收，逾期视为验收合格。合同第十条第一款约定：产品自安装调试完毕，双方验收合格之日起壹年为保修期，由于产品自身质量问题而引起的故障，供方提供免费保修和更换的零部件，需方无须承担任何费用。合同还对双方其他权利义务作了相应约定。另，合同附则约定：本合同由文海明（湖南诚裕鼎丰科技有限公司，以下简称丙方）提供技术服务及产品质量担保，负责甲方与乙方在合同履行过程中的联系和保证乙方的全面履约，对于甲方不了解而检测站又需要的设备、设施及软件等合同未明确注明的，需及时提醒甲方或代表甲方向乙方提出要求。康士柏公司作为供方、浏阳园通公司作为需方、诚裕鼎丰公司作为担保方均在合同上签字盖章。2、《产品购销合同》签署后不久，浏阳园通公司（需方）与康士柏公司（供方）又签订了一份附加条款说明，增加采购设备，经双方商定，最后增加的设备款项为191000元；附加条款说明最后载明“现合同总金额增加为223.4元，付款方式按原合同执行，故附加条款对原合同未变更的地方，依旧按原合同执行，此附加条款和原合同具有同等的法律效力”。康士柏公司作为供方、浏阳园通公司作为需方均已在该附加条款说明上盖章。3、2017年5月11日，康士柏公司将合同约定的设备共计98件发送至浏阳园通公司处，并由浏阳园通公司的工作人员在发货签收单上进行了签收。2017年7月11日，康士柏公司向浏阳园通公司出具了三份设备安装交付确认书，确认书上载明“以上设备已安装、调试和培训完毕，交付客户使用。从交付使用日起免费保修期为壹年（人为损坏或不可抗力因素除外，如地震、水灾等），以后提供长期有偿服务。”三份设备安装交付确认书均已经浏阳园通公司处工作人员李志坚签字确认。4、2017年3月20日，浏阳园通公司付款8100000元；2017年4月25日，浏阳园通公司付款70000元；2017年8月7日，浏阳园通公司支付了两张银行承兑汇票，共计金额500000元，2018年4月19日，浏阳园通公司付款183800元，2018年6月20日，浏阳园通公司付款300000元，2018年9月5日，浏阳园通公司支付了银行承兑汇票一张，金额为100000元；以上共计1963800元。5、2017年9月28日和2018年3月20日，康士柏公司向浏阳园通公司共计开具2234000元的增值税专用发票。6、2018年5月25日，浏阳园通公司获得湖南省质量技术监督局的批准并取得检验检测机构资质认定证书。7、2018年7月3日，浏阳园通公司与康士柏公司签订了一份《浏阳园通检测站联网调试工作情况报告》，情况报告的内容包括完成的工作任务说明、后期工作任务及需要检测站配合解决的问题。其中第二条第一项载明“等待安检联网光纤网络能够接入长沙支队并取得监管平台接口授权码后进行接口调用测试”；第三条第3项载明“监管平台接口序列号未下来，需检测站与车管部门沟通，尽快拿到接口序列号”。8、2018年9月28日，浏阳园通公司与案外人深圳市星恒通设备有限公司签订《机动车检测控制系统软件采购合同》，向其采购检测系统软件，合同约定项目总价为280000元。二、各方当事人有争议的事实1、康士柏公司提供的软件是否存在质量问题。浏阳园通公司认为，软件没有经过其签收，软件的系统联网始终没有顺利完成调试工作，对于软件使用的人员培训也一直没有到位，软件系统与交警的对接由于被告的原因延迟并且不能调试至顺利的检测车辆，被告康士柏公司提供的软件不能不能实现合同的目的。康士柏公司认为，原告没有证据证实软件存在重大缺陷，也没有第三方权威机构以及评审机构对软件做出不合格的评审意见，原告所称软件不能使用仅为其一面之词，原告提供的资质认证书已经完全证实软件是合格的，没有软件及其设备根本无法运行，从原告提交的聊天记录中就可以看出造成软件使用期间出现的问题完全是由于原告的工作人员不熟练，对检测系统的软件使用不正确所造成的，经过被告的工作人员通过微信指导即已解决使用问题，由此可见，软件不存在质量上的问题。本院认为，浏阳园通公司在对设备进行签收时只对硬件进行了签收并未对软件系统进行签收，表明软件系统并未经其验收合格，且根据浏阳园通公司提交的机动车安全技术检验报告及微信聊天截图可以看出，软件系统一直出现问题；另，在更换软件前，软件调试一直不成功，而在更换软件后即调试成功并正常营业，由此也可以看出是被告康士柏提供的软件系统存在一定质量问题。2、造成浏阳园通公司迟延开业的主要原因。浏阳园通公司认为，原告于2018年4月28日已经完全具备正式营业的基本条件，由于被告与交警平台的联网延迟，以及联网以后的软件调试始终达不到正常运营的要求，所以导致原告延迟开业4个月。康士柏公司认为，2018年7月3日的情况报告很明确监管平台接口授权码是由原告向车管部门进行申请，故不能正常营业的而原因是由原告承担，其次双方的合同并未对与交警部门的联网的时间做出具体约定也是基于被告方不能够预测到原告方何时能取得交管部门的授权码，因此只是承诺与交警部门进行联网对接而没有具体的时间，其不存在违约行为。本院认为，根据庭审中查明，具备正常营业的要求的过程是要先获得资质认定书，其次再与交警部门进行联网对接，联网对接成功后才能利用软件进行数据监测调试，调试成功后才能正常营业。本案中，浏阳园通公司于2018年5月25日取得检验检测机构资质认定证书，但根据双方签订的情况报告显示至2018年7月3日还未能取得监管平台接口授权码而不能与交警部门进行联网对接。根据双方在《浏阳园通检测站联网调试工作情况报告》中的约定，是由浏阳园通公司负责与车管部门沟通，尽快拿到接口序列号，故与交警平台的联网延迟的责任在于浏阳园通公司，另，在联网以后由于软件调试一直出现问题，始终达不到正常运营的要求，故软件调试耗时的责任在于康士柏公司，综上，延迟开业的原因既与浏阳园通公司迟延拿到接口序列号有关，也与康士柏公司提供的软件的质量问题有关，而原告浏阳园通公司未提供证据证明延期开业损失，故对原告浏阳园通公司要求被告康士柏公司承担延期开业损失的请求，本院不予支持。3、关于逾期付款违约金及浏阳园通公司是否应继续付款的问题。浏阳园通公司认为，首先合同的尾款原告不应该支付，因为被告提供的软件是属于采购合同采购清单中非常重要的一个方面，软件不符合质量要求，所以原告可以拒绝支付，其次对于逾期付款违约金没有事实和合同依据：①原被告双方签订了补充合同，但补充合同的具体时间没有确定，所以整个合同的具体时间和付款的基数都发生了变化，②后期的合同尾款原告没有支付，是因为软件的质量达不到要求，所以原告才拒绝支付。康士柏公司认为，合同明确约定付款的具体时间，双方也对涉案合同下的产品进行验收并已通过质检部门的鉴定评审，其应按照合同约定的时间支付款项，合同第五条明确约定，出示发票的时间是收齐全款1周内，原告以被告1未先开具发票而迟延付款的理由不符合合同约定，根据合同的付款约定以及相关的法律规定，原告应当支付合同尾款以及逾期付款的违约金。本院认为，本案中原告浏阳园通公司与被告康士柏公司签订的《产品购销合同》及附加条款说明，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告康士柏公司将合同约定的设备交付给原告浏阳园通公司，履行了合同的主要义务，原告浏阳园通公司应支付相应的价款。虽然被告康士柏公司提交的软件系统存在质量问题，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另第一百一十一条也规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告已经要求康士柏公司承担其重购软件系统的费用及损失，再拒付尾款即显失公平，且浏阳园通公司重购软件后现已正常营业，已实现合同目的，故浏阳园通公司应继续支付合同尾款，本案中合同总价为2234000元，根据庭审中提交的相关支付凭证和票据，本院认定浏阳园通公司已经支付的款项为1963800元，其还应支付270200元。关于逾期付款违约金的问题，在双方签订的合同中并未对逾期付款违约金作出明确规定，且浏阳园通公司迟延支付尾款的原因是康士柏提供的软件系统存在质量问题，其享有先履行抗辩权，即在康士柏公司提供的软件系统不符合要求时，浏阳园通公司可以拒绝其相应的履行要求，结合本案实际情况，浏阳园通公司并不存在逾期支付的情形，故对于康士柏公司主张的逾期支付违约金本院不予支持。4、浏阳园通公司损失的认定。关于浏阳园通公司主张的重购软件损失300000元，因其只提供的相关转账凭证及发票只能证实其实际花费了280000元，且浏阳园通公司与案外人深圳市星恒通设备有限公司签订的《机动车检测控制系统软件采购合同》中约定的项目总价也是280000元，故本院仅对该280000元予以认可；重购软件的损失是康士柏公司的软件质量问题导致的直接损失，故该笔费用应由康士柏公司承担。关于浏阳园通公司主张的电费损失19861元、人员工资损失125941元，合计145820元；本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，在浏阳园通公司延期开业四个月期间，其应采取适当的措施防止损失的扩大，减少电费及人员工资的耗损，且电费及人员工资的支出本就是其经营公司的必要支出，其将该笔花费全部归责于康士柏公司有失公平，关于浏阳园通公司主张的人员离职损失120000元，与本案并无必要关联，本院不予认可。综上，康士柏公司应赔偿浏阳园通公司重购软件的损失280000元；浏阳园通公司应支付康士柏公司合同尾款270200元，以上两项相抵，康士柏公司还应赔偿浏阳园通公司损失9800元。判决理由与结果本院认为，一、依法成立的合同，受法律保护。浏阳园通公司与康士柏公司签订的《产品购销合同》不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应严格依约履行。现康士柏公司已按合同约定将设备交付给浏阳园通公司，履行了合同的主要义务，浏阳园通公司应支付相应的价款，本案中合同总价为2234000元，其已经支付的款项为1963800元，故还应继续支付270200元。二、关于逾期付款违约金的问题，根据上述有争议事实第3项，已认定浏阳园通公司不存在逾期付款违约的情形，故对康士柏公司要求浏阳园通公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、关于浏阳园通公司延期开业的损失问题，康士柏公司提供的软件质量问题确实给浏阳园通公司造成了损失，该损失系双方混合过错造成，且原告浏阳园通公司未提供证据证明损失的存在，根据上述有争议事实第4项，康士柏公司应赔偿浏阳园通公司重购软件的损失280000元；与以上第3项相抵后，康士柏公司还应赔偿浏阳园通公司损失9800元。四、关于诚裕鼎丰公司的担保责任问题。因诚裕鼎丰公司作为担保人在《产品购销合同》上签字盖章，为本案涉案设备提供质量担保，现康士柏公司交付的软件系统存在质量问题给浏阳园通公司造成了损失，故诚裕鼎丰公司对此应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）深圳市康士柏实业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）浏阳园通机动车检测有限公司各项损失共计9800元；二、被告湖南诚裕鼎丰科技有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告（反诉被告）浏阳园通机动车检测有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市康士柏实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9458元，减半收取4729元，反诉费6108元，减半收取3054元，合计7783元，由原告（反诉被告）浏阳园通机动车检测有限公司负担3783元，被告（反诉原告）湖南深圳市康士柏实业有限公司、湖南诚裕鼎丰科技有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇一九年九月三十日书记员  黄秋燕附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。