长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初777号 原告：李永强，男，汉族，1978年2月16日生，户籍所在地长春市南关区，经常居住地长春市高新区。 委托诉讼代理人：赵伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：徐州赢天下电子商务有限公司，住所地睢宁县沙集镇东风村**。 法定代表人：徐松。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街********。（未到庭） 法定代表人：刘强东。 原告李永强与被告徐州赢天下电子商务有限公司（以下简称赢天下公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永强及其委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告徐州赢天下电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李永强向本院提出诉讼请求：一、判令被告一退还购物款22,752元；二、判令被告一给付货款三倍的赔偿68,256元；三、本案诉讼费用由被告一承担；四、被告二对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由2017年11月12日，原告在京东商城北欧童话旗舰店下单购买店铺宣传的源氏木语品牌书柜12件，其中单号6465630××××，3件书柜，金额6,000元；单号6589367××××，3件书柜，金额6,000元；单号6589758××××，3件书柜，金额5,136元；单号6468927××××，3件书柜，金额5,136元。另补付邮费480元，合计金额22,752元。下单后，被告北欧童话迟迟未能发货，原告多次催促，才于2017年12月15日接到其中的6个书柜，期间，原告发现接收到的书柜并非被告北欧童话在网店上宣传的源氏木语品牌，且质量低劣，无合格证、保修卡等。在原告与被告一交涉过程中，被告拒不配合。原告与京东公司客服多次沟通，投诉北欧童话虚假宣传、欺诈销售，要求给予处理，但京东公司客服始终消极应对，未能解决问题。且在未查明真相未解决问题的情况下，不顾原告请求，在原告未同意、合同并未履行完毕、对商品存在争议的情况下关闭交易，将货款支付给北欧童话，造成原告财产损失，权益无法保障。被告徐州赢天下电子商务有限公司是北欧童话旗舰店的经营者，采用欺诈手段进行销售。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为京东商城的平台运营商，未按承诺履行义务。二被告的行为不仅侵犯了原告作为消费者的合法权益，也给原告的精神造成了一定的损伤。原告多次维权未果，依据《消费者权益保护法》、《电子商务法》的有关规定诉至法院，请求法院依法保护消费者合法权益。 徐州公司未到庭亦未发表答辩意见。 京东公司未到庭，但向本院提出书面答辩意见如下：一、涉案商品由赢天下公司销售并开具发票，原告要求京东公司承担连带责任无事实和法律依据，被告主体不适格。京东公司作为互联网平台提供商，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络为双方交易的达成提供技术支持，京东公司不参与实际买卖；二、被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务；三、在网页中对商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告并未参与相关信息的制作及发布过程，对此不知情也无过错。 经审理查明，原告于2017年11月12日，在京东公司经营的京东商城平台，北欧童话旗舰店下单购买店铺宣传的源氏木语品牌书柜12件，用于家庭使用。北欧童话旗舰店实际经营者为被告赢天下公司。12件书柜包括：单号646563×××××，3件书柜，金额6,000元；单号658936×××××，3件书柜，金额6,000元；单号658975×××××，3件书柜，金额5,136元；单号646892×××××，3件书柜，金额5,136元。另补付邮费480元，合计金额22,752元。原告实际收到订单编号646892×××××中的3个胡桃色书柜，共计5,136元；收到订单编号658975×××××的一个胡桃色书柜和一个原木书柜，共计3,424元；剩余7个书柜未收到。北欧童话旗舰店页面显示上述书柜商品参数为“品牌：源氏木语；材质：1、整个产品为100%实木，没有任何人造板材、没有贴皮，没有指接板，货真价实。2、主材为北美进口FAS级白橡木，华文漂亮，少结疤，无霉变。除抽屉和后背板之外所有部分全部为白橡木。3、辅材泡桐木，仅用于抽屉内板和后背板。耐腐蚀、耐磨、耐高温，不变形，不易发霉，是自古以来做风向拉杆的材料，也是中国古代著名的制琴木；售后：90天退换货，5年质保，随产品带有保修卡。”页面宣传图片显示“四大卖点：1、100%实木，北美进口FAS级红橡木，花纹漂亮，缺陷小，色差小；…3、卯榫结构；4、圆角打磨，边角均经过圆角处理，做工考究，手感好，更安全有好！”“细节展示：100%纯实木，无任何人造板，无贴皮。本产品不适用任何人造板材，坚决不采用任何贴皮工艺！我们就是追求100%纯实木，我们就是不要人造板！”“圆角打磨，边角均经过精心打磨使用中更安全，人性化。”图片显示书柜背板为一整块木板，抽屉把手处为圆角打磨，隔板有支撑，书柜角处为圆角打磨。 另查明，京东公司经营的平台京东商城https://help.jd.com/user/issue/32-11.html页面显示“京东承诺：1.……我们所出售的商品均为正品行货，与您亲临商场选购的商品一样享受相同的质量保证；含有质量保证书的商品按照保证书的承诺执行，其他商品按国家有关规定执行。……”。https://help.jd.com/user/issue/32-11.html页面显示“假冒商品问题纠纷处理判责标准（商家版）：……第二章假冒商品问题的举证2.1如果消费者表示收到的商品属于假冒商品，商家需要按京东要求提供如厂家或品牌的经销凭证或授权书、产品合格证、商业发票、核实商品为正品的相关文件（包括但不限于以上文件），以便核实处理。” 另查明，原告于2017年12月21日至2018年2月5日向京东公司投诉关于赢天下公司产品质量问题，京东公司未对产品质量进行调查核实，未给原告反馈结果。 本院认为，关于被告一退还购物款22,752元的问题。民事诉讼中，到庭参加诉讼并答辩、举证、质证，是当事人行使民事权利的重要体现。本案中被告京东公司、徐州公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。原告虽然未与赢天下公司签订书面买卖合同，但通过电子平台交易已形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规禁止性规定、未侵害国家、集体、第三人利益，合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。根据原告李永强提供的证据二《宣传图片和书柜的整体实拍照片》，图1书柜正面显示，徐州公司宣传页面书柜抽屉外观形状与李永强收到的书柜正面抽屉照片不符；图2书柜背面显示，徐州公司宣传页面的书柜背面图片背板为整张木板，李永强收到的书柜背面背板为指接板，非实木；图3照片显示，徐州公司宣传页面的书柜隔板处有支撑，李永强收到的书柜隔板处没有支撑。页面宣传的书柜转角为圆角打磨，李永强收到的书柜为直角；图4显示徐州公司宣传页面显示书柜为卯榫结构，李永强收到的书柜为木销加胶水。李永强基于网页上虚假宣传，购买的书柜不符合网页经营者赢天下公司提供商品说明的质量状况，赢天下公司存在欺诈消费者的故意。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，“一方以欺诈、胁迫或者乘人之危是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，故对原告已经收到的书柜应返还赢天下公司，赢天下公司应返还原告货款8,560（5,136%2B3,424）元及已收到的书柜相应的运费。2017年12月15日之后原告不断催促卖家发货，至原告2019年4月11日起诉，原告仍未收到剩余7个书柜。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”之规定，上述7件书柜买卖合同应予解除，赢天下公司应将已付的货款13,712元及7件书柜相应的运费返还原告。因此赢天下公司应还原告货款22,752（8,560%2B13,712%2B480）元，故被告一退还购物款22,752元的诉请应予支持。 关于被告一给付货款三倍赔偿68,256元的问题。原告基于网页虚假宣传，购买到5个不符合网页宣传的书柜总货款8,560元，原告没有证据证明其未收到的三个书柜不符合网页宣传。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍。”因此赢天下公司应给付原告25,680（8,560×3）元的赔偿。 关于被告二对上述诉讼请求承担连带责任的问题。京东公司虽主张作为互联网平台提供商，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络为双方交易的达成提供技术支持，京东公司不参与实际买卖，且京东公司已经履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。但京东公司页面显示“京东承诺：1.……我们所出售的商品均为正品行货，与您亲临商场选购的商品一样享受相同的质量保证；……”京东公司作为知名网络销售平台在普通消费者心中具有正品品牌效应，且其网页宣传承诺销售的都是正品行货起到引导普通消费者进行消费的作用，在原告对京东公司客服进行投诉后，京东公司有义务按照其网页中的正品行货承诺，对通过其销售平台销售的书柜质量进行核实，但京东公司在明知在其平台销售的书柜可能涉及质量问题时，仍未尽到必要的核实义务，没有采取必要措施。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款，“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”之规定、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条，“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”之规定，对京东公司退还货款及三倍赔偿的诉讼请求承担连带责任的诉请应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、五十四条、五十八条、六十条、第九十四、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款、第五十五条、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李永强于本判决生效之日立即返还被告徐州赢天下电子商务有限公司5个书柜； 二、被告徐州赢天下电子商务有限公司于本判决生效之日立即返还原告货款及运费22,752元； 三、被告徐州赢天下电子商务有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告25,680元损失； 四、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对本判决第二、三项承担连带责任； 五、驳回原告李永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,076元，由李永强负担971元，由徐州赢天下电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担1,105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  原 源 人民陪审员  崔明顺 人民陪审员  吴玉珍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  姜宏莹