广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初2071号原告：冯惠全，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告：黄根鹏，男，汉族，住广东省鹤山市。被告：鹤山市帝林木业有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇三连工业区六区8号。法定代表人：黄根鹏。被告：陈沃堂，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。委托诉讼代理人：温坤键，广东金浓律师事务所律师实习律师。原告冯惠全诉被告黄根鹏、鹤山市帝林木业有限公司（以下简称“帝林公司”）、陈沃堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冯惠全、被告陈沃堂到庭参加诉讼，被告黄根鹏、鹤山市帝木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50万元、利息每月按银行贷款利息的4倍计算即2.4%，每月12000元（从2014年9月4日起，直至还清借款时止。暂计至2016年7月22日即22个月18天，利息271200元）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄根鹏和被告帝林公司因资金周转困难，于2014年3月4日通过陈沃堂担保到新会借款，其中经办人也是介绍人谢海雄和黄中平在场办理。当天原告通过工行付款50万元给陈沃堂并由陈沃堂出具50万收据给原告。陈沃堂当天通过工行转账给黄根鹏工行账户（扣减利息15000元后实付485000元），并出具《借据》，借据由原告保管。双方约定：借款期限为三个月，月利率为3%，由陈沃堂给付，合计收利息45000元。借款期限届满后，被告黄根鹏没有还款，于2014年6月3日到期续约一个月。后于2014年7月2日与原告重新签订借款50万的《借条》，借款期限延续至2014年8月3日止，双方约定：被告不能如期还款必须承担相应的罚款，陈沃堂为担保人。2014年6月3日至2014年9月3日收被告3个月利息45000元及罚款15000元，合计60000元利息。从2014年9月3日起被告黄根鹏以企业重组落地才有资金偿还本金和利息给原告。2014年12月11日，被告通知原告及担保人陈沃堂帝林公司签订50万元的债权确认书。原告最终未能追回所借款项，遂诉至法院。被告黄根鹏无答辩，在举证期限内也无证据向本院提供。被告帝林公司无答辩，在举证期限内也无证据向本院提供。被告陈沃堂辩称，1、本案的欠款本金剩余467750元；2、利息应当按照24%每年计算；3、被告陈沃堂对本案债务不需承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告陈沃堂立下《收据》一份，确认收到原告交来的现金500000元，被告陈沃堂在收款人处签名予以确认，当日，原告通过银行转账的方式向被告陈沃堂转账488529.82元，其中3529.82元为被告陈沃堂为原告垫付的保险费，与本案借款无关。同日，被告帝林公司又向被告陈沃堂立下《借据》一份，确认欠被告陈沃堂借款500000元，利率为月利率3%，借款期限从2014年3月4日至2014年6月3日止。当日，被告陈沃堂扣减其垫付原告保险费3529.82元后，将余下的485000元通过银行转账方式向被告黄根鹏的账户支付485000元，但被告帝林公司立下《收据》一份，确认收到陈沃堂交来的借款50万元（预先扣除了借款当月的利息15000元），后双方同意将借款期限延期至2014年7月3日。2014年7月2日，被告黄根鹏向原告立下《借条》一份，确认被告黄根鹏向原告借款500000元，借款期限从2014年7月4日至2014年8月3日止，期限一个月。被告黄根鹏在借款人处签名予以确认，被告陈沃堂在担保人处签名予以确认。如不能如期还款，必须要承担相应的罚款。原告庭审中确认该500000元的借款与被告帝林公司向被告陈沃堂所借的500000元为同一笔借款。2014年12月11日，应被告帝林公司、被告黄根鹏要求，原告冯惠全、被告陈沃堂签订《债权确认书》一份，确认2014年3月4日，帝林公司向陈沃堂借款500000元，并出具《借据》为凭证，期限为2014年3月4日至2014年6月3日，期满借款期限续至2014年7月3日，因期限届满未返还，各方经协商一致，把上述借款债权债务转为债权人为冯惠全、借款人为黄根鹏，陈沃堂为担保人，并以《借条》为凭证。签订前述《借据》及《借条》后，原告共收到被告帝林公司、黄根鹏支付的从2014年4月4日起至2014年9月3日共5个月的利息90000元，其中2014年4月4日至2014年6月3日的利息为每月15000元；2014年6月4日至9月3日，每月的利息为20000元。就尚欠的借款本息，原告经追收未果，遂诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告之间所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应按约定和法律规定履行各自的义务。至于涉案的借款人为何人的问题。2014年3月4日的《借据》记载的内容为帝林公司欠被告陈沃堂500000元，并加盖了被告帝林公司的公章，故被告黄根鹏在借款人处签名并按捺指纹行为，应视为被告帝林公司向被告陈沃堂借款。后被告陈沃堂将其对被告帝林公司享有的上述债权转让给原告，有原告提交的《债权确认书》作证，该《债权确认书》确认的内容与2014年7月2日的《借条》记载的内容相一致，为同一债权，被告陈沃堂也无异议，本院依法予以确认。此外，原告在上述债权转让当中亦无表示放弃对被告帝林公司享有的债权，而被告黄根鹏在2014年7月2日《借条》上的签名的行为，亦有其本人愿意向原告承担还款义务的意思表示，且因被告黄根鹏是帝林公司的法定代表人，故其签名既可以理解为代表其本人的签名，也可以代表被告帝林公司。综上，本案的借款人应为被告帝林公司、被告黄根鹏。关于被告帝林公司、被告黄根鹏应否支付原告借款本息的问题。本案原告主要是依据2014年7月2日的《借条》向本院主张权利，现该《借条》约定的借款期限已届满，被告没有履行还款义务，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于借款金额的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告出借款项时预先扣除了15000元的利息，故本院认定原告向被告黄根鹏、帝林公司出借的借款本金为485000元。对于借款利率的确定，虽然双方在《借条》上没有约定借款利率，仅约定了相应的罚款，但原告认为借款利率仍应为原约定的月利率3%并加相应的罚款，这与被告黄根鹏、帝林公司支付原告2014年6月至9月间每月20000元的利息的行为相互印证，且该笔借款亦是由被告陈沃堂转让其对被告帝林公司享有的债权而来，本院依法予以确认原告的该主张，但双方约定的借款利率过高，应以年利率24%为限。关于原告主张的借款本息数额问题，本案被告黄根鹏、被告帝林公司实际共支付利息90000元(不含预先扣除的15000元)，应为2014年3月4日至2014年9月3日共六个月的利息，超过法律规定的年利率36%，超出的2700元应在本金中予以扣减，计得本案的借款本金为482300元（4850002700）。自2014年9月4日起至被告黄根鹏、被告帝林公司付清本案欠款之日的利息，以实欠借款本金为基数，按照年利率24%计算。关于被告陈沃堂是否为借款人还是担保人的问题。首先，对于被告陈沃堂向原告立下的收据问题，因被告陈沃堂在收到原告转账的款项当日，即将收到的485000元转账至被告黄根鹏名下，后被告陈沃堂收取被告帝林公司，实际上原告一直有收取被告帝林公司、黄根鹏支付的利息，且《借据》原件等均由原告保存。从上述款项出借、收取利息等情况来看，原告在未与被告黄根鹏签订《借条》前，已向被告黄根鹏收取借款利息，且考虑到被告陈沃堂在本案中并无作为借款人签订过借据，双方对利息、借款期限等更是没有约定，原告在诉状中亦是陈述被告陈沃堂是作为借款担保人，与其庭审中曾陈述的以2014年7月2日的《借条》中所确认的担保人身份要求被告陈沃堂承担责任的意思表示是一致的，故本院确定被告陈沃堂为涉案借款的担保人。对于担保的方式及担保期限，双方并没有约定，故被告陈沃堂承担保证责任的方式为连带保证责任，并自借款履行期届满之日计算六个月，保证期间于2015年2月2日届满。被告陈沃堂虽于2014年12月11日与原告签订《债权确认书》，确认其为被告黄根鹏向原告借款的担保人，但此行为并非表明被告陈沃堂在担保期间内承诺承担担保责任，而是对2014年7月2日签订的《借条》事实进行确认。现原告无提供证据证明其曾在保证期间要求被告陈沃堂承担担保责任，故本院对原告请求被告陈沃堂承担还款责任的请求，依法不予支持。综上所述，本案纠纷是被告黄根鹏、被告帝林公司向原告借款后未能依约还本付息所致，两被告应承担相应的违约责任。被告黄根鹏、被告帝林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄根鹏、被告鹤山市帝林木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯惠全归还借款本金482300元及利息（利息自2014年9月4日起至两被告付清本案欠款之日止，以实欠本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告冯惠全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11512元，由原告冯惠全负担204元，被告黄根鹏、被告鹤山市帝林木业有限公司共同负担11308元（受理费原告已预交5756元，两被告负担的受理费于给付欠款时一并付给原告5552元，另于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费5756元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  袁金淑审判员  古辉林审判员  刘东经二〇一六年十二月三十日书记员  黄碧玲