呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3241号上诉人(原审被告)：呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，住所地：土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：杨保东，该公司董事长。委托诉讼代理人:宋爱玲,经世律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：呼和浩特市汇霖农牧业技术有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区海拉尔东路家和小区东区5号楼5单元2层5-201号。法定代表人：胡万锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：亮亮，卓能律师事务所律师。原审被告：内蒙古奶联科技有限公司，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街琦琳北辰写字楼C座10层。法定代表人：李银虎，该公司经理。上诉人呼和浩特春华牧业科技有限责任公司（春华牧业公司）与被上诉人呼和浩特市汇霖农牧业技术有限责任公司（汇霖公司）、原审被告内蒙古奶联科技有限公司（奶联公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。春华牧业公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的一审民事判决的第二项,发回原审法院重审或依法改判春华牧业公司不承担连带责任；2、本案一审、二审诉讼费由汇霖公司承担。事实与理由:一审法院程序违法,未依汇霖公司的诉讼请求作出判决,存在超判情形,二审法院应予纠正。首先、汇霖公司一审诉讼请求是“一、判令春华牧业公司、奶联公司给付汇霖公司货款及支付违约金,并互付连带给付责任”。汇霖公司上述请求缺乏事实与法律依据,依法应当予以驳回。因为,春华牧业公司与汇霖公司之间根本不存在合同关系,即使有证据证实奶联公司与汇霖公司存在买卖合同关系,要求奶联公司支付货款的条件成就,其直接要求并非合同当事人的春华牧业公司与奶联公司共同连带支付货款也没有任何的法律依据(即使依据《中华人民共和国公司法》,春华牧业公司也仅承担不真正连带责任,春华牧业公司并非真正债务人,否则剥夺了春华牧业公司承担责任之后的追偿权)。在此种情况下,一审法院不但没有驳回汇霖公司一审诉讼请求,且作出了奶联公司支付汇霖公司货款及违约金，春华牧业公司对上述债务承担连带责任的判决。一审法院作出的上述判决显然与汇霖公司的一审诉讼请求不一致且没有任何法律依据,存在超判情形,严重违反法律规定,二审法院应予纠正。其次、一审判决并未写明各方当事人向法庭提交的证据及认定证据的理由,程序违法。一审法院认定事实不清,案件基础事实情况缺少证据证明;本案中，汇霖公司在一审过程中仅向法庭提交了《压片玉米购销合》,一审法院未核实汇霖公司是否依据合同约定履行供货义务。本案所涉买卖合同的签订及履行过程为重要案件事实,汇霖公司未提供其它有力证据证明涉案合同签订及履行的情况下,一审法院并未审查清楚案件事实情况,便认定汇霖公司已履行义务,判决春华牧业公司为此承担连带责任,损害了春华牧业公司的合法利益。一审法院适用法律错误，一审诉讼请求缺乏法律依据。一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定驳回其诉讼请求,但一审法院滥用自由裁量权，超出汇霖公司诉讼请求作出了判决,显然适用法律错误。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误、严重违反法定程序,请求二审法院依法查明事实,支持春华牧业公司的上诉请求。汇霖公司辩称，奶联公司于2017年11月12日分立出春华牧业公司，并在内蒙古日报发布分立公告。依据《中华人民共和国公司法》，该笔债务是在分立之前产生的，春华牧业公司应当承担连带责任。奶联公司未到庭进行陈述。汇霖公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令奶联公司向汇霖公司支付货款256903.55元及逾期利息（自2018年9月30日暂计至起诉之日，实际应计还清全部债务之日）；2、请求依法判令春华牧业公司对上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费由春华牧业公司、奶联公司承担。一审法院认定事实：2016年4月，汇霖公司（乙方）与奶联公司（甲方）签订《还款协议》，约定：“一、双方共同确认：1.2015年4月15日，甲乙双方签订了《压片玉米购销合同》，协议约定由乙方向甲方供应压片玉米，甲方应按照协议约定支付价款；2.截至2016年1月31日，甲方尚欠乙方款项共计人民币1156903.55元。二、双方一致同意：1.甲方欠付货款按照分期支付的方式支付，且甲方按照本协议约定向乙方支付利息；2.利息标准：所欠货款自2016年2月1日起计算利息，利率按中国人民银行人民币短期贷款基准利率（一年以内）4.3%（年利率）计算；3.甲方自2016年6月起，分10个月偿还货款，前9个月每月偿还货款本金120000元，并支付当月还款本金的相应利息；最后一个月偿还货款本金76903.55元，并支付当月还款本金的相应利息。……”2018年10月14日，奶联公司向汇霖公司出具对账单，确认汇霖公司供货截止日期为2015年10月，其最后一次付款日期为2017年6月，截止2018年9月30日尚欠汇霖公司采购货款256903.55元。另查明，奶联公司于2017年10月12日采用派生分立方式分立为两家公司，即保留奶联公司，新设春华牧业公司。但未对分立之前的债权债务进行清算，其在内蒙古日报上发布的分立公告显示：分立前原公司债务，除与债权人另有约定外，由分立后的各公司承担连带责任。一审法院认为，汇霖公司与奶联公司签订的《还款协议》、奶联公司出具的《对账单》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，行使权利、履行义务。汇霖公司按约履行合同义务，奶联公司应按结算款项及时支付，奶联公司至今仍未付清，已构成违约，应承担相应违约责任。故汇霖公司要求奶联公司、春华牧业公司支付剩余尚欠货款及利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。另外，本案涉案债务形成时间发生在公司派生分立之前，根据相关法律规定，除债权人和债务人另有约定外，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。故春华牧业公司提出的抗辩理由依法不能成立，且未提出证据予以反驳，不予采纳。综上，汇霖公司的诉讼请求合理部分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条之规定，判决：一、奶联公司于本判决生效之日起十日内向汇霖公司支付货款256903.55元及逾期付款利息（以256903.55元为基数，按年利率4.3%计算，自2018年10月1日至实际付清之日止）；二、春华牧业公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由奶联公司、春华牧业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决是否超诉讼请求判决，春华牧业公司是否应当承担连带责任。汇霖公司在一审的诉讼请求是奶联公司与春华牧业公司互负连带责任，一审判决春华牧业公司承担连带责任，只是表述不同，不影响春华牧业公司的其他权利，故其主张一审超诉讼请求判决的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百七十六条规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。2018年10月14日，奶联公司向汇霖公司出具对账单，确认汇霖公司供货截止日期为2015年10月，其最后一次付款日期为2017年6月，截止2018年9月30日尚欠汇霖公司采购货款256903.55元。奶联公司于2017年10月12日派生分立为奶联公司和春华牧业公司。因汇霖公司最后供货时间在公司分立时间之前，债务形成于公司分立之前，奶联公司与春华牧业公司也未另有约定，故春华牧业公司应当对本案涉案债务承担连带责任。综上所述，呼和浩特春华牧业科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5154元，由呼和浩特春华牧业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年九月三十日书记员 韩慧媛