浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终4248号上诉人（原审原告）乐国双，男，1967年2月21日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人方建江，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐金土，男，1953年2月25日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者。上诉人乐国双因与被上诉人乐金土排除妨害纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭��大民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：乐国双、乐金土系同村村民。乐国双自2005年起到淳安一家公司上班直至2013年8月因病回家休养，期间乐国双很少回家。案涉的位于大同镇溪口村××队仓库边的承包耕地0.3亩至今已由乐金土耕种超过十年。另查明，根据建德市农村集体土地承包权证审批表所载，乐国双户承包地共计2.23亩，分别为坝上1.16亩、水田里0.9亩（0.6亩、0.3亩）、雨山贵龙0.17亩。2015年9月，乐国双诉至原审法院，要求判令：1、乐金土归还侵占乐国双的琴山二队仓库边承包耕地0.30亩；2、本案诉讼费用由乐金土承担。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的���实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐国双并未提供充足证据证明其对案涉承包地（位于溪口村××队仓库边）享有承包经营权，相反乐金土提供的证据却表明案涉承包地不在乐国双承包经营的2.23亩承包地范围之内，故乐国双要求乐金土归还案涉承包地缺少事实和法律依据，原审法院对乐国双的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回乐国双的诉讼请求。一审案件受理费80元，由乐国双负担。宣判后，乐国双不服，向本院上诉称：原判认定事实不清，存在明显的逻辑漏洞。一、被上诉人称案涉二队仓库边0.3亩耕地是在1994年上诉人父亲乐根松（已死）为了其大儿子乐国平建房宅基地，与乐金土、乐根雪进行调换的，那么为什么���金土在1995年重新分配的集体承包权证分户清册中没有案涉耕地呢？二、上诉人不承认被上诉人一审提交的大同镇人民政府存档的村集体1999年5月4日填写的《农村集体承包权证审批表》。1、上诉人从未见过该审批表，更没有在该审批表上摁手印。如果该表是真实的，那么当时他们不叫上诉人本人去摁手印呢？2、该审批表上内容模糊不清，且多处涂改，但上交政府存档的文件不应该出现更改；即便可以更改，也应当由上诉人在涂改处签名以证明上诉人知晓更改之处。3、1999年时上诉人已经育有4个孩子，且均已列入农村居民户口册，故上诉人户此时应按6人分配享有耕地权利，审批表中上诉人户却仍然是4人承包耕地。溪口镇人民调解委员会经调解，盖章确认案涉二队仓库边0.3亩耕地即为上诉人村集体分户清册中空白地名0.3亩耕地。以上迹象表明，1999年该村任职的村主��乐国平为了将该案涉0.3亩耕地占为己有，把二队仓库边地名改为水田里，并存档于大同镇人民政府。三、1995年经建德市人民政府发证、村组织立册，所有案涉调换户集体承包清册中都没有案涉土地的记载，而上诉人集体承包分户清册中存在空白的0.3亩耕地，恰好说明该0.3亩耕地就是二队仓库边的0.3亩耕地。四、虽一审对溪口村书记、经济合作社主任、村民调解委员会主任、原琴山村书记、委员进行了询问，但对于最关键的案涉二队仓库边的0.3亩承包权证、分户清册登记在哪个案涉农户名下，他们均未作出解释。五、2007年琴山村前溪渠和水田里低产量改造田分到户，被上诉人在前溪渠只有1.03亩耕地，而其所得地块有3.37亩，多出了2亩多耕地面积。二队仓库后即大黄塘口，被上诉人房屋的北面，上诉人父亲乐根松家族的0.8亩承包耕地（记录在乐国连的清册中）已被乐���土占为己有，用于建造围墙。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人乐金土答辩称：原判认定事实清楚，裁判正确。本案的争议焦点系上诉人向一审提交的“耕地承包分户清册”中未写地名的0.3亩是否为其主张的琴山二队仓库边（实际地块名为大黄塘垅）的0.3亩承包田。上诉人只是根据自己的推理，认为“耕地承包分户清册”中未写地名的0.3亩就是琴山二队仓库边（实际地块名为大黄塘垅）的0.3亩承包田，但没有提交其他证据加以证明。被上诉人却提交了充分的证据反驳上诉人的上述主张。上诉人也没有提交证据证明被上诉人二轮承包权证上没有记载琴山二队仓库边0.3亩承包田的证据。对于上诉人否认被上诉人一审提交的大同镇人民政府存档的《农村集体承包权证审批表》，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十一条的规定，上诉人应当通过行政途径解决。一审中证人所陈述的事实均是真实的。至于被上诉人现在承包田多2亩的情况与本案无关。况且，上诉人承包权证上记载的承包田面积为2.23亩，与其现在实际承包田面积3.02亩（雨山贵垅0.17亩、坝上1.34亩、前溪渚1.5亩）也不一致。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判。二审中，乐国双向本院提交以下证据：1、上诉人家族三兄弟的分家协议一份，欲证明上诉人与兄弟父母已分家，被上诉人与乐国平建房地基调换一事与涉案的0.3亩没有关系。2、乐根松、乐国连的耕地承包分户清册复印件、乐国平的耕地承包分户清册，欲证明上诉人三兄弟与父母的集体承包清册中均没有二队仓库边0.3亩土地的记载。而一审中提交的上诉人清册中空白的0.3亩就���指向本案案涉二队仓库边土地。3、被上诉人耕地承包分户清册，欲证明被上诉人分户承包清册并没有二队仓库边0.3亩案涉土地的记载。4、建德市大同镇人民政府大信答字【2015】4号信访事项答复意见书，5、建德市国土资源局出具的举报国土资源违法违规事项处理告知书，证据4、5共同欲证明自2015年1月起上诉人就为案涉土地事项多次向村、镇及国土资源局举报要求调解，并经过漫长调解的过程，调解委员会翁建安了解案件事情及土地权属，进一步证明上诉人一审提交的证据4应当是真实的。6、2016年6月11日在溪口××办公室上诉人对话村两委书记胡晋飞及原琴山村书记乐建军及调解主任翁建安对话录音及书面整理材料，欲证明翁建安对上诉人在一审中提交的证据是明确的，盖章是自愿的，并非如其在一审法院调查陈述其是不知情的。7、2016年7月14日的《今日建德》报��一份，欲证明被上诉人违法占地。经质证，乐金土认为：证据1的真实性有瑕疵，根据法律规定，即使有见证人在场签订的协议，见证人需要签字，该份证据上没有见证人签字，且证据1与本案不具有关联性。证据2不是新证据，且该证据存在瑕疵，没有村负责人的签名，该证据与本案无直接关联，对证据2中复印件形式的分户清册真实性有异议。证据3虽然有盖章，但是没有村负责人签字，其余质证意见同证据2。证据4反映的是乐国平侵占，与本案无关联。证据5与本案无关，举报的是乐金土违章建筑的问题。证据6作为书面材料没有对方签名，录音对象是个人，只能当庭质证，接受双方当事人质询，录音光盘是可以剪辑的，对真实性有异议，故对证据6不予认可。证据7与本案无关。本院认为：分家协议未提及承包地问题，故证据1与本案无关；他人耕��承包分户清册中没有列明案涉二队仓库边承包耕地不能证明案涉耕地的承包权属于上诉人，证据2、3无法实现待证目的；证据4、5只能反映出村委会、镇政府多次就乐国双反映的土地权属问题进行了调解，未反映出待证事项；证据6实际属于证人证言，证人未出庭接受质询，不符合证人证言的形式要件，本院不予确认；证据7中的报道内容与本案无关联。二审中，乐金土未向本院提交新证据。经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：乐国双以案涉0.3亩承包地系由其承包经营为由，要求乐金土停止侵占予以归还。为此，乐国双提交了耕地承包分户清册，但其中0.3亩的承包地没有坐落地址。乐金土则主张案涉0.3亩耕地原先系乐根松耕种，后串换给了乐金土，并非乐国双的承包地。为此，乐金土提交了建德市大同镇农业承包合同管理委员会出具的建德市农村集体土地承包权证审批表，其中承包土地地块登记载明乐国双承包的0.3亩土地地块名称为“水田里”，并非本案争议地块。故双方当事人对案涉0.3亩耕地承包权的归属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。目前双方当事人对案涉土地权属尚存在争议，乐国双直接向法院提起诉讼，要求排除妨害，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由乐国双负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅 东 红代理审判员 ���超代理审判员 韦  薇二〇一六年十二月二十三日书 记 员 史 杰 馨