重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8315号上诉人（���审被告）:李建军，男。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎俊杰，男。委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所实习律师。原审被告：重庆南岸光大出租汽车有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪西路（台湾花园五楼）（南坪西路31号），统一社会信用代码91500108203168030H。法定代表人：秦生兰，经理。原审被告：张超，男。上诉人李建军因与被上诉人黎俊杰，原审被告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司（以下简称“光大出租公司”）、张超健康权一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第06819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建军委托诉讼代理人张承欢、被上诉人黎俊杰委托诉讼代理人雍世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军上诉请求：依法改判，一、二审诉讼费用全部由黎俊杰承担。事实及理由：1.一审法院认定故意伤害行为与从事雇佣活动有关联性系错误。从公安机关的询问笔录可以看出张超下车与黎俊杰、刘雨佳扭打并拿刀伤人，均非因为车费问题，系黎俊杰与刘雨佳的挑衅行为和打人行为所致，与从事雇佣活动无关。2.一审认定李建军存在过错系错误。首先，张超具备从事出租汽车所需的驾驶证及从业资格证；其次，李建军审核了张超的证照后才允许其驾驶出租车的；第三，刑满释放及吸毒并非李建军审查的义务，且本案中并未因为张超是刑满释放人员和吸毒人员，才有伤害行为，张超系完全民事行为能力人，吸毒和刑满释放���是人身损害赔偿中的过错，与本案没有直接关联性；最后，张超故意伤害的行为，系因黎俊杰、刘雨佳的挑衅和打人行为所致，并非因为索要车费，是张超自身觉得“二打一吃亏，遂用刀伤人”。3.一审过错认定错误。本案伤人行为的发生，黎俊杰存在过错，因为伤人行为发生系黎俊杰和刘雨佳下车后存在辱骂、拍车盖进行挑衅和打人行为激怒了张超才导致损害结果的发生，因此黎俊杰存在过错，应承担相应的责任。黎俊杰答辩称：第一，张超系李建军雇佣的司机，张超实施侵权行为的原因和目的是为收取车费，各行为之间在时间上和空间上紧密相连存在因果关系，侵权行为是索要车费行为的延伸，而非李建军在上诉状中所称的两者之间不存在关系，张超收车费的行为是雇佣工作内容的一部分，因此车费问题引发的纠纷系张超履行职务过程中产生，该部���事实已经在重庆市渝中区人民法院（2015）中区法刑初字第00101号判决书中予以确认，根据最高院人损司法解释，李建军应当对其雇员张超的侵权行为承担赔偿责任。第二，李建军对其雇佣的司机未尽到谨慎选聘、安全审查和教育监督的义务，存在重大过错，应当承担赔偿责任，本次侵权发生的根本原因是双方因车费问题引发，黎俊杰为维护自己的合法权益，与张超理论并无过错，且黎俊杰的行为不至于引起一个正常人行为上的失控，但张超持刀捅人的行为系在吸毒后故意实施的犯罪行为，已经超出了合理的限度，应当对其过错承担责任，黎俊杰在本案中不存在过错。光大出租公司经法庭传票传唤未出庭发表答辩意见。张超因关押于重庆市垫江监狱未出庭发表答辩意见。黎俊杰向一审法院起诉请求：判令光大出租公司、李建军、张超对黎俊杰因���伤产生的医疗费、误工费等各项经济损失共计84133.5元（不含被告垫支）承担连带赔偿责任。一审法院认定如下事实：2015年4月26日2时许，张超驾驶渝B1T0**号出租车将黎俊杰、案外人刘雨佳送至重庆市渝中区菜园坝水果市场时，因乘车费用问题与黎俊杰、刘雨佳发生争执。黎俊杰、刘雨佳下车后，张超亦下车与黎俊杰、刘雨佳继续争执，随后张超用随身携带的折叠刀将黎俊杰、刘雨佳捅伤。一审另认定，张超于2014年4月25日22时许即本案发生前几小时曾吸食冰毒。经重庆市公安局渝中区分局委托，重医大附一院司法鉴定中心鉴定，案发时张超为精神活性物质所致精神障碍。渝B1T0**号出租车隶属于光大出租公司，李建军以口头协议的形式从光大出租公司承包了该车后，聘用了张超为该车的驾驶员。张超具备道路运输从业资格证和驾驶证，不具备治安登记证等证照，也未入籍出租车公司。黎俊杰受伤后即被送往重庆市第四人民医院住院治疗40天，出院诊断为：1.右胸部锐器伤，右侧开放性血气胸；2.右胸包裹性积液、叶间裂积液伴右下肺部分不张；3.右肺感染。出院医嘱有门诊随访，休壹月，继休时间据随访而定；不适随诊等。出院后，黎俊杰分别于2014年7月1日、2014年8月7日、2014年10月15日在重庆市第四人民医院进行了门诊治疗，诊疗建议均为休壹月。一审再认定，黎俊杰受伤后共收到来自光大出租公司、李建军、张超的垫付费用共计30000元。一审法院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中，张超在因乘车费用问题与黎俊杰发生纠纷时，处于精神活性物质所致的精神障碍（吸毒后），采取用刀故意伤害黎俊杰的行为存在重大过错。故黎俊杰���求张超赔偿因此次事件造成损失的诉求，一审法院予以支持。李建军从光大出租公司承包了渝B1T0**号出租车，对驾驶员的聘用和管理应当承担责任。张超虽具备部分驾驶资格，但未完全取得出租车驾驶所需的全部证照且张超又是刑满释放和吸毒人员，在聘用张超驾驶的行为上李建军存在过错。本案起因为乘车费用问题，后续伤人事件系该问题的延伸，应当认定为张超在从事李建军的雇佣活动中，因品行问题和吸毒不能有效控制自身行为，进而伤害他人。故黎俊杰要求李建军与张超承担连带赔偿责任的请求，一审法院予以支持。光大出租公司在本案中，并非张超的选聘者，且渝B1T0**号出租车系李建军在该公司承包经营，本案又非交通事故，光大出租公司与本案的发生不存在因果关系或法定的赔偿义务。故黎俊杰要求光大出租公司与本案其他被告���建军和张超承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。黎俊杰在本案中的损失如下：1.医疗费61560.5元；2.护理费80元/天*40天=3200元，黎俊杰主张的计算标准不高于本地一般标准，一审法院予以支持；3.误工费80元/天*203天=16240元，黎俊杰主张按照其工资收入计算误工费，但其未向一审法院提交其工资收入和收入减少的充分依据，本案按照本地一般标准计算。关于误工天数，虽然门诊治疗期间并不连贯，但黎俊杰的最后一次门诊仍然需要休息，故一审法院认为该误工时限应当自受伤之日起连续计算至最后一次门诊计算的休息期满为止；4.住院伙食补助费32元/天*40天=1280元，黎俊杰主张的计算标准不高于本地一般标准，一审法院予以支持；5.交通费300元，一审法院依据黎俊杰的实际住院地点和事件酌定。黎俊杰主张的营养费并无医嘱加强营养，一审法院不予支持。上列损失共计82580.5元，扣除黎俊杰已获得的30000元，黎俊杰还应获赔52580.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十三条第二款、第三十五条，最高人民法院《关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、被告李建军、张超本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黎俊杰52580.5元；二、驳回原告黎俊杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取871元，由被告李建军、张超负担（原告黎俊杰已垫付，被告李建军、张超于支付上述款项时一并支付原告）。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。针对双方争议的焦点，本院评述如下：关于张超的故意伤害行为与从事雇佣活动的关联性问题。本院认为，张超系因乘车费用问题与黎俊杰发生争执，黎俊杰、刘雨佳下车后，张超亦下车与黎俊杰、刘雨佳继续争执，随后张超用随身携带的折叠刀将黎俊杰、刘雨佳捅伤，可见致伤黎俊杰系乘车费用争执的延伸，并不能同张超驾驶出租车辆载客的行为完全割裂开来，故应当认定为张超在从事李建军的雇佣活动中致伤黎俊杰。关于李建军对于黎俊杰受伤是否存在过错的问题。本院认为，李建军从光大出租公司承包了渝B1T0**号出租车，且认可其聘请了张超为案涉出租车驾驶员，故李建军对于其聘用张超的行为应负有审查和��理责任。张超虽具备部分驾驶资格，但未完全取得出租车驾驶所需的全部证照且张超又是刑满释放和吸毒人员，在聘用张超驾驶的行为上李建军存在过错。故李建军应对张超在从事雇佣活动致伤黎俊杰所造成的损害承担连带赔偿责任。李建军认为C照以上的驾驶证和道路运输管理局审批通过的从业资格证是必需证照，但是其他相应证照只是公司需要的，并非驾驶出租汽车进行营运所必需的，但并未提交充分证据予以证明，对此辩称本院不予采信。关于黎俊杰本人是否存在过错的问题。本院认为，黎俊杰系对车费金额存有疑虑和不满而与张超理论，系乘客维护自身权益的行为，该行为不至于引起一个正常人行为上的失控，而张超持刀捅人的行为系在吸毒后故意实施的犯罪行为，已经超出了合理的限度，故黎俊杰作为伤者在本案中不存在过错。综上���述，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由李建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年十二月二十六日书 记 员  吴晓亮