福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初4319号 原告：叶宝通，男，1957年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶颖松（系叶宝通的儿子），住福建省南安市。 被告：林金镖，男，1959年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林清良，男，1980年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二被告共同的委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所执业律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：朱志豪，福建天衡联合律师事务所实习律师。 原告叶宝通与被告林金镖、林清良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告林金镖在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告林金镖对本案管辖权提出的异议。被告林金镖不服该裁定，上诉于泉州市中级人民法院，该院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。原告叶宝通的委托诉讼代理人颜辉灿、叶颖松，被告林金镖、林清良共同的委托诉讼代理人许理想、朱志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶宝通向本院提出诉讼请求：判令林金镖、林清良共同偿还叶宝通借款本金1261.44万元及自2009年7月10日起至实际还款之日止，按年利率6％计算的利息。事实和理由：林金镖、林清良因经营及偿还银行贷款需要，于2007年、2008年间，多次向叶宝通借款，借款本金合计约1390万元。2009年7月10日，因林金镖、林清良未能偿还借款本息，经协商，林金镖、林清良以南安市嘉隆房地产开发有限公司（以下简称“嘉隆房地产公司”）名义与叶宝通及林耕签订一份《股权转让协议书》，约定嘉隆房地产公司将其向南安市溪美街道办事处彭美经济联合社购买而取得的南安市溪美街道办事处彭美经济联合社在南安市溪美街道企业服务中心合作协议书中所拥有的48%股权转让给叶宝通及林耕。《股权转让协议书》约定转让金为1981.44万元，叶宝通及林耕于签订协议书之日支付现金350万元，尚余1631.44万元从林金镖、林清良父子欠叶宝通及林耕的款项中抵销，叶宝通及林耕的比例为叶宝通占1261.44万元，林耕占370万元。对于上述《股权转让协议书》，福建省高级人民法院于2015年12月17日作出的（2015）闽民再终字第9号《民事判决书》认定为无效，故在上述《股权转让协议书》中关于林金镖、林清良父子尚欠叶宝通及林耕的债务1631.44万元抵作股权转让款的约定也不发生抵偿的效力，林金镖、林清良父子仍应偿还该债务。为此，叶宝通提起本案诉讼。 林金镖、林清良辩称，一、叶宝通的诉讼请求所依据的事实涉及多种不同法律关系，不应在本案中一并审理，1、在落款日期为2007年11月14日的借条中，借款人是林金镖，而林清良系连带担保人；在落款日期为2007年6月30日、2007年4月18日、2008年10月10日的借条中，林金镖和林清良是共同借款人。可见，林清良在不同的借条中的身份、权利、义务均是不同的，不应在同一个案件中审理。2、从叶宝通提供的证据可以看出，叶宝通主张其作为抵押人代高春花偿还部分银行贷款，并基于该事实要求林金镖、林清良承担还款责任。从该些证据来看，这显然不是民间借贷关系，而是担保追偿权的法律关系，更何况该法律关系完全没有涉及林金镖、林清良，显然不应在本案中一并审理。二、叶宝通起诉时已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。根据叶宝通提交的借条，落款日期为2007年6月30日的借条约定的借款期限为1年，落款日期为2007年11月14日的借条约定的最后还款期限为2009年9月9日，落款日期为2007年4月18日的借条约定的借款期限为11个月，落款日期为2008年10月10日的借条约定的借款期限为1年半。而叶宝通起诉状的落款时间是2018年5月8日，在其起诉时已远远超过法定的诉讼时效，故其诉讼请求不应得到支持。三、《股权转让协议书》所约定的1631.44万元的债权债务是不存在的，也正是因为这样，叶宝通才提交了一些毫无法律依据的所谓债权来凑出一个相近的数字。1、叶宝通提交的证据所证明的债权总额为1645万元，并不是《股权转让协议书》约定的1631.44万元。2、叶宝通提交四张借条项下的借款总金额为660万元，而林金镖、林清良已经偿还借款本息8179876元，即上述四张借条项下的借款本息已经全部清偿完毕，并由林金镖、林清良与叶宝通共同将四张借条原件销毁。3、叶宝通提交的其向兴业银行、中国银行申请贷款，但并没有任何证据证明其将该些款项交付给林金镖、林清良，也没有证据证明双方存在借贷关系。4、叶宝通也没有证据证明其代高春花偿还了银行贷款。5、《股权转让协议书》之所以约定1631.44万元的债权债务抵销，是林耕、叶宝通提出要求，称把标的金额做高，有利于他们融资，林金镖、林清良为促成交易，而且考虑这种交易模式并不会实际增加林金镖、林清良的债务或成本，所以就同意了，但事实上，该些债权债务是不存在的。综上，请求驳回叶宝通的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实，本院认定如下： 1、2006年5月18日，南安市溪美街道企业服务中心与南安市溪美街道办事处彭美经济联合社签订了一份《彭美小区征地合作协议书》，约定双方合作开发征用彭美小区（安长至三落片区）土地。土地的东西四至为：南安市彭美小区，东至教师新村；西至新华南路埔边界；南至规划西溪环路、环城西路；北至彭美山，征用土地面积约300亩。其中，南安市溪美街道企业服务中心出资52％，南安市溪美街道办事处彭美经济联合社出资48％。 2、2006年6月6日，南安市溪美街道办事处彭美经济联合社与嘉隆房地产公司签订一份《股权转让协议书》，约定南安市溪美街道办事处彭美经济联合社将其拥有上述48％的股权转让给嘉隆房地产公司，并确认股权总用地面积为297.92亩。 3、2009年7月10日，嘉隆房地产公司与叶宝通、林耕签订一份《股权转让协议书》，约定嘉隆房地产公司将其拥有上述48％的股权转让给叶宝通、林耕，但实际转让面积仅为82.56亩，转让金为1981.44万元（82.56亩乘以三分之一乘以25万元/亩，加上82.56亩减去27.52亩25万元/亩，再乘以23.5万元/亩）。转让金的支付方式为：叶宝通、林耕应于签订协议之日支付350万元，其余款项1631.44万元，先从林金镖、林清良父子欠叶宝通、林耕1631.44万元（余欠部分今后另行解决）抵销。叶宝通、林耕取得嘉隆房地产公司股权时，其内部比例为：叶宝通占1261.44万元，林耕占370万元。嘉隆房地产公司、林金镖、林清良、林金川作为甲方在该协议书上签字、盖章，叶宝通、林耕作为乙方在该协议书上签字。该《股权转让协议书》签订后，叶宝通、林耕支付给嘉隆房地产公司350万元，但嘉隆房地产公司未能交付《股权转让协议书》所约定的土地给叶宝通、林耕。 为此，叶宝通、林耕向泉州市中级人民法院提起案号为（2013）泉民初字第324号的股权转让纠纷诉讼，请求判令：1、嘉隆房地产公司、林金镖、林清良、林金川连带偿还叶宝通、林耕款项1981.44万元及利息（自2009年7月11日起至实际返还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、嘉隆房地产公司、林金镖、林清良、林金川承担本案诉讼费用。泉州市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）泉民初字第324号民事判决：一、南安市嘉隆房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内偿还叶宝通、林耕款项350万元及自起诉之日起至判决确定的还款之日止的资金占用损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回叶宝通、林耕的其他诉讼请求。 叶宝通、林耕不服泉州市中级人民法院的上述判决，上诉于福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于2014年6月12日作出（2014）闽民终字第532号民事判决：一、维持泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第324号民事判决第二项；二、撤销泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第324号民事判决第一项；三、林金川、林金镖、林清良、南安市嘉隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内连带偿还叶宝通、林耕款项350万元及自2009年7月10日起至判决确定的还款之日止的资金占用损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 林金镖、林清良、林金川不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第532号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年12月30日作出（2014）民申字第1779号民事裁定：一、指令福建省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。 福建省高级人民法院对该案进行再审，于2015年12月17日作出（2015）闽民再终字第9号民事判决：一、撤销本院（2014）闽民终字第532号以及泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第324号民事判决；二、南安市嘉隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还叶宝通、林耕款项350万元及自2009年7月10日起至还款之日止的资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回叶宝通、林耕的其他诉讼请求。 叶宝通、林耕又于2014年7月3日向泉州市中级人民法院提起对嘉隆房地产公司、林金镖、林清良、林金川的股权转让纠纷诉讼，请求判令：1、解除叶宝通、林耕与嘉隆房地产公司、林金镖、林清良、林金川于2009年7月10日签订的《股权转让协议书》；2、嘉隆房地产公司、林金镖、林清良、林金川连带偿还叶宝通、林耕款项1631.44万元及自2009年7月10日至判决确定的还款之日的资金占用损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。因诉争《股权转让协议书》经福建省高级人民法院（2015）闽民再终字第9号民事判决确认无效，叶宝通、林耕于2016年6月15日变更诉讼请求为：1、林金镖、林清良共同偿还叶宝通、林耕1631.44万元及自2009年7月10日起至判决确定的还款之日止的利息（其中本金270万元按月利率2％计算，余款1361.44万元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、嘉隆房地产公司、林金川对林金镖、林清良的上述债务承担连带清偿责任。泉州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2014）泉民初字第911号民事判决：一、林金镖、林清良应于本判决生效之日起十日内偿还叶宝通、林耕款项1631.44万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月3日起至判决确定还款之日止的资金占用损失；二、驳回叶宝通、林耕的其他诉讼请求。林金镖、林清良对该判决不服，上诉于福建省高级人民法院，福建省高级人民法院经审理认为：2013年2月叶宝通、林耕以2009年7月10日《股权转让协议书》为据向法院诉求嘉隆房地产公司、林金川、林金镖、林清良共同返还款项1981.44万元及利息，并承担上述款项及利息返还的连带责任，诉求中的1981.44万元系2009年7月10日《股权转让协议书》约定的股权转让金，该转让金的支付方式包括现金支付350万元及尚余款1631.44万元从林金镖、林清良欠叶宝通、林耕的款项中抵销。该案一审、二审及再审均以股权转让纠纷定案审理，再审生效判决（2015）闽民再终字第9号认为2009年7月10日《股权转让协议书》无效，判令撤销一、二审民事判决，嘉隆房地产公司偿还叶宝通、林耕款项350万元及相应资金占用费，并驳回叶宝通、林耕的其他诉讼请求。从该判决结果可以得出，该生效判决从股权转让法律关系层面驳回了叶宝通、林耕主张林金川、林金镖、林清良、嘉隆房地产公司返还1631.44万元的诉讼请求。（2015）闽民再终字第9号判决生效后，本案中叶宝通、林耕仍以2009年7月10日《股权转让协议书》为据向法院诉求林金镖、林清良共同偿还1631.44万元及相应利息，嘉隆房地产公司、林金川对上述债务承担连带偿还责任，一审亦以股权转让纠纷定案审理并作出实体判决。本案关于偿还1631.44万元之诉讼事项与（2015）闽民再终字第9号判决对比分析，本案与该生效判决的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，本案的诉求实质上否定生效判决结果，构成重复诉讼，应驳回起诉。关于诉争的1631.44万元款项，叶宝通、林耕可另行依法主张权利。为此，福建省高级人民法院于2018年2月28日作出（2017）闽民终823号民事裁定：一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第911号民事判决；二、驳回叶宝通、林耕的起诉。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、叶宝通提供的《借条》4份，林金镖、林清良对其真实性无异议，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明林金镖、林清良曾出具4份借条给叶宝通，具体为：2007年4月18日的借条载明林金镖、林清良向叶宝通借款100万元，期限为11个月。2007年6月31日（6月并没有31日，该处应是笔误）的借条载明林金镖、林清良向叶宝通借款200万元，期限为1年。2007年11月14日的借条载明林金镖向叶宝通借款200万元，期限为11个月，利息已全部付清楚，提前2天还款；林清良为连带担保人；底部备注此借条再延期11个月，还款日期为2009年9月9日前。2008年10月10日的借条载明林金镖、林清良向叶宝通借款160万元，期限为一年半。2、叶宝通提供的银行单条记录显示，林金镖、林清良对其真实性无异议，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明叶宝通于2008年10月10日通过银行转账160万元给林金镖，支付了2008年10月10日借条载明的160万元款项。3、叶宝通提供的高春花、叶宝通等人与福建南安农村合作银行溪美支行签订的《最高额抵押借款合同》，与叶宝通提供的农合行储蓄存款凭证、农合行储蓄取款凭证、农合行贷款还款凭证，虽然有部分没有提供原件，但该些证据相结合可以互相印证其真实性，故对其真实性，予以认定；该些证据可以证明叶宝通于2007年4月18日，以其房产为高春花向福建南安农村合作银行溪美支行贷款420万元提供抵押担保，且贷款发放后，叶宝通多次代高春花偿还贷款，乃至在2009年7月10日《股权转让协议书》签订之后，叶宝通还有继续代高春花偿还银行贷款。4、叶宝通提供的兴业银行股份有限公司南安支行的《证明》及《个人客户取款凭证》、《中国银行个人住房借款合同》及《个人消费贷款借款借据》等凭证，均是叶宝通与银行之间的借款关系，与本案叶宝通与林金镖、林清良之间的借款关系缺乏直接关联性，不予认定。5、叶宝通提供的其作为借款人、林建国、黄荷称作为抵押人，与福建南安农村合作银行营业部签订的《最高额抵押借款合同》，与林金镖、林清良庭审所陈述的林建国、黄荷称曾以其房产为叶宝通借款提供担保、以及黄荷称出庭作证所陈述的由叶宝通借款、其提供担保向银行借款、实际款项由林金镖使用相吻合，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明叶宝通于2007年11月12日，以林建国、黄荷称的房产作为抵押担保，向福建南安农村合作银行营业部贷款200万元，该款项实际是由林金镖使用。6、叶宝通提供的2007年11月14日农合行电汇凭证，林金镖、林清良对其真实性无异议，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明叶宝通于2017年11月14日转账200万元到郑小青银行账户。再结合郑小青出庭陈述的其接收该款项系代林金镖所接收，可以证明该笔款项实际是支付2007年11月14日借条载明的200万元款项。7、叶宝通提供的《公证书》、《不动产统一发票》，系叶宝通的儿子叶颖松与厦门京华大酒店签订的合同书及支付款项的相应票据，无法直接体现该房产系林金镖、林清良抵偿给叶宝通的相关事项，故该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定。8、林金镖、林清良提供的11份银行凭证，结合郑小青出具的确认书及其出庭陈述的证言以及黄荷称出庭陈述的证言，可以证明林金镖、林清良曾汇款8179876元给叶宝通，具体为：2007年9月15日24万元，2007年12月21日20万元，2008年1月10日780010元，2008年10月6日通过郑小青汇款226000元，2008年10月6日200万元，2008年10月17日270万元，2008年10月27日64万元，2010年10月14日、10月21日分别通过黄荷称汇款10万元、1293866元。9、林金镖、林清良提供的（2018）闽05民终131号《民事判决书》，系叶宝通、林耕与他人之间纠纷的案件，与本案缺乏直接关联性，不予认定。10、林金镖、林清良提供的（2015）闽民再终字第9号案件民事审判笔录、（2014）泉民初字第911号案件审理笔录、（2017）闽民终823号案件庭审笔录，该些笔录系叶宝通、林耕与林金镖、林清良先前几个案件的庭审笔录，从该笔录可以看出林金镖、林清良对于抵债金额1631.44万元一直持有异议。11、关于截至2009年7月10日林金镖、林清良与叶宝通、林耕签订《股权转让协议书》时，林金镖、林清良是否尚欠叶宝通借款本金1261.44万元的问题，叶宝通主张借款本金1261.44万元由以下几部分组成：前述四份借条载明的660万元借款，2007年11月20日叶宝通向兴业银行贷款270万元，取出现金260万元借给林金镖、林清良；2007年4月18日高春花向福建南安农村合作银行溪美支行借款、由叶宝通等人提供抵押担保的420万元借款本金及利息约50万元，由叶宝通偿还；以上借款本金合计1390万元，以其中的1261.44万元抵扣股权转让金，另外100万元以林金镖在京华大酒店附属综合大厦A幢30层06号房屋抵偿。林金镖、林清良主张其总共向叶宝通借款660万元，而其先后已偿还叶宝通8179876元，故《股权转让协议书》所载明的林金镖、林清良欠叶宝通1261.44万元并不存在。本院认为，第一，虽然叶宝通仅提供660万元的借条复印件，对于其他款项，无法提供直接的证据予以证明；但是从叶宝通在2009年7月10日《股权转让协议书》签订前后多次代林金镖的妻子高春花偿还银行欠款，可以佐证叶宝通所陈述的其承接高春花向银行所借420万元借款本息存在可能性和合理性。第二，叶宝通所陈述的其另外再出借现金260万元给林金镖、林清良，虽然没有转账凭证，但以叶宝通与林金镖当时所处的关系来看，通过现金支付存在可能性；第三，林金镖、林清良称2009年7月10日《股权转让协议书》所确认的其尚欠叶宝通、林耕款项1261.44万元、林耕370万元，合计1631.44万元，并非其真实意思表示，《股权转让协议书》所约定的转让金虽为1981.44万元，但实际转让金额仅有370万元，其中叶宝通、林耕支付现金350万元、另外林金镖、林清良尚欠林耕20几万元。该陈述存在以下几点不合理之处：1、林金镖、林清良所陈述的其尚欠林耕20几万元，与另案林耕诉林金镖、林清良民间借贷纠纷案【案号为（2018）闽0583民初4320号】所查明的事实不相吻合，在（2018）闽0583民初4320号案中，经过审理查明，截至2009年7月10日，林金镖、林清良尚欠林耕的借款本金为370万元，而并非林金镖、林清良所陈述的20几万元。2、如若林金镖、林清良仅向叶宝通借款660万元，那么在2009年7月10日《股权转让协议书》签订之时，林金镖、林清良汇给叶宝通的款项就有6786010元，超过叶宝通借给林金镖、林清良的款项。林金镖、林清良作为房地产开发商，对于签订合同的意义具有一定的认知水平，其懂得合同对于当事人双方的意义，但其仍在《股权转让协议书》中确认尚欠叶宝通1261.44万元款项，明显违背常理。3、《股权转让协议书》中明确约定股权转让金为1981.44万元，并且对于该数额的形成有明确记载，该协议载明土地82.56亩，其中1/3即27.52亩每亩按25万元计算，另外55.04亩每亩按23.5万元计算。如若按林金镖、林清良所陈述的股权转让金1981.44万元是为了帮助叶宝通、林耕融资而虚增的，实际转让金额仅为370万元，那么一者，该《股权转让协议书》没有必要约定土地按两种价格计算；二者，如果82.56亩土地仅转让370万元，那么每亩土地转让金额仅有4万多元，与市场行情完全背离；三者，如果转让金额仅为370多万元，那么在1981.44万元的股权转让金中，约定以现金支付350万元后，对于剩余款项1631.44万元，就没有必要再约定叶宝通占1261.44万元、林耕占370万元。因此，林金镖、林清良该陈述，明显违背常理。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，可以认定截至2009年7月10日，林金镖、林清良尚欠叶宝通借款本金1261.44万元。 本院认为，截至2009年7月10日，林金镖、林清良尚欠叶宝通借款本金1261.44万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。因《股权转让协议书》约定“转让金尚余1631.44万元，先从甲方股东林金镖、林清良父子欠乙方1631.44万元（余欠部分今后另行解决）抵消”，该约定体现林金镖、林清良具有互相加入对方债务的意思表示，构成了债务加入，故林清良亦成为共同借款人。因本案《股权转让协议书》所约定的以股权抵销林金镖、林清良尚欠叶宝通借款1261.44万元没有实现，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林金镖、林清良仍应偿还叶宝通借款本金1261.44万元。因2009年7月10日《股权转让协议书》签订后，林金镖、林清良又偿还过叶宝通款项1393866元，故林金镖、林清良至今尚欠叶宝通借款本金11220534元，对于该部分，林金镖、林清良仍应予以偿还。至于利息问题，因2009年7月10日双方签订《股权转让协议书》进行结算时，并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款自2009年7月10日起应视为不支付利息。因叶宝通曾于2014年7月3日与林耕一起向泉州市中级人民法院提起诉讼，向林金镖、林清良主张权利，虽然当时叶宝通、林耕是以股权转让纠纷提起诉讼，但其要求林金镖、林清良偿还该款项的意思表示已向林金镖、林清良发出，而林金镖、林清良没有偿还，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，林金镖、林清良应偿还叶宝通借款本金11220534元自2014年7月3日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息，叶宝通诉讼请求中符合法律规定的该部分，予以支持；超过的部分，不予支持。因2009年7月10日的《股权转让协议书》并没有约定还款期限，且在叶宝通、林耕2014年7月3日的诉讼于2018年2月28日被福建省高级人民法院裁定驳回后，叶宝通于2018年5月8日便提起本案诉讼，故本案并不存在超过诉讼时效的问题，林金镖、林清良关于本案超过诉讼时效的辩称，缺乏依据，不予采纳。因《股权转让协议书》系林金镖、林清良与叶宝通对双方债权债务的总结算，故林金镖、林清良辩称本案不属于同一民间借贷法律关系，应分开审理，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，对于叶宝通的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，判决如下： 一、林金镖、林清良应于本判决生效后十日内偿还叶宝通借款本金11220534元及自2014年7月3日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息； 二、驳回叶宝通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137600元，由叶宝通负担39629元，由林金镖、林清良负担97971元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢君玉 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  莫战兰 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条 一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。