重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7951号上诉人（原审原告）：重庆垚鑫科技有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号。法定代表人：周治红，该公司执行董事。委托代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆广顺暖通设备有限公司,住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：黄天法，该公司经理。委托代理人：张丽娜，重庆段和段（重庆）律师事务所律师。委托代理人：齐宇，重庆段和段（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆垚鑫科技有限公司（以下简称垚鑫公司）与被上诉人重庆广顺暖通设备有限公司（以下简称广顺公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初9838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人垚鑫公司上诉请求：1、撤销一这判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费���由被上诉人全部承担。事实及理由：双方在被上诉人的办公室签订合同，对李庆芳代表被上诉人签署合同的行为并未表示反对，且合同中载明了被上诉人的名称，故李庆芳的行为是代表被上诉人的行为。李庆芳现能出庭作证，证明上述事实的真实性。上诉人提交的新证据《消防工程防排烟设备制作和安装承包合同》表明，该合同标的包括上诉人与被上诉人的合同标的。由此李庆芳签署合同的行为系被上诉方的职务行为。被上诉人广顺公司二审答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。上诉人与被上诉人不具有买卖合同关系，双方无法律义务关系。原告垚鑫公司一审起诉请求：1.被告广顺公司偿还欠款79903元；2.被告广顺公司支付资金占用损失（以17578元为本金，从2014年9月7日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；以62325元为本金，从2014年6月23日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。一审法院经审理查明：2013年6月5日，垚鑫公司和广顺公司签订《风机、风口、风阀供货合同》一份，其上加盖了垚鑫公司和广顺公司公章。2013年6月9日，梁某代表垚鑫公司与“李庆峰”签订《产品购销合同》一份，其中约定：供方为垚鑫公司，需方为广顺公司，工程名称为重庆XX**号楼；产品名称为无机玻璃钢通风管道，生产厂家为垚鑫公司，合同总金额未定；工期要求为根据需方提出的书面工期为准；交提货地点、方式：需方工地现场；经供、需双方协商，合同签订后，材料进场付至总款的30%，安装完毕付至总款的80%，消防验收合格后10日内付至总额的100%等内容。同日，梁某代表垚鑫公司与“李庆峰”还签订《产品购销合同》一份，其中约定：供方为垚鑫公司，需方为广顺公司，工程名称为重庆綦江XXX1#、3#楼工程；产品名称为无机玻璃钢通风管道，生产厂家为垚鑫公司，合同总金额未定；工期要求为根据需方提出的书面工期为准；交提货地点、方式：需方工地现场；经供、需双方协商，合同签订后，材料进场付至总款的30%，安装完毕付至总款的80%，消防验收合格后10日内付至总额的100%等内容。另查明，垚鑫公司提交的结算单据两份上有“梁某”，“吕某”，“张某”和“杨某”等人的签名。垚鑫公司提交的《綦江风管量》上有“李庆芳”的签名。一审庭审中，梁某作为证人出庭作证。梁某陈述，2013年6月9日下午，梁某与垚鑫公司工作人员杨某到广顺公司办公室，地点在渝州交易城医院旁，包括黄天法及其夫人、周某、李庆芳在场，梁某代表垚鑫公司，李��芳代表广顺公司签订《产品购销合同》；“吕某”是昌林消防工程有限公司工程部人员，“张某”是昌林消防工程有限公司的财务总监，“杨某”是昌林消防工程有限公司材料科的人员。广顺公司让垚鑫公司找昌林消防工程有限公司，垚鑫公司要和昌林消防工程有限公司进行结算数量，再和广顺公司结账，故广顺公司人员没有在结算单上签字；在签订《产品购销合同》时没有看身份证，故李庆芳书写的“李庆峰”，后在签订《綦江风管量》时要求看身份证，才得知名称为“李庆芳”，故要求用“李庆芳”签名，《产品购销合同》和《綦江风管量》两处均是李庆芳所写。杨某也作为证人出庭作证。杨某陈述，杨某与垚鑫公司员工梁某到广顺公司办公室，地点在渝州交易城的医院旁。包括黄天法及其夫人，李庆芳，还有广顺公司的员工在场。几人共同签订了合同。杨某代表垚鑫公司，李庆芳代表广顺公司签订《产品购销合同》；垚鑫公司找广顺公司要钱，广顺公司让我们去找其他人，其中包括业主方和李庆芳，而李庆芳称其和广顺公司只是合伙关系，至今广顺公司也没有要到钱。垚鑫公司认为梁某本身就是垚鑫公司的直接代理人，自身参与和合同的签署、履行、收款，签署地点在广顺公司的办公室，在场人有广顺公司的多位主要管理人员，包括广顺公司法定代表人及其妻子在场，《产品购销合同》需方载明的委托代理人处写的是李庆峰，广顺公司在场人员并未提出反对，李庆芳是代表广顺公司签署，并且征得的广顺公司及其高管的同意。故李庆芳的行为就是广顺公司的行为；在签订《产品购销合同》后，垚鑫公司履行了合同，广顺公司和业主在场的情况下收货收方确认了数量，从而得出了货款金额；两位证人都是亲自参与者，���够讲出具体的时间地点及在场人员，前述证人证言应采纳。广顺公司则认为，两位证人是垚鑫公司的股东及工作人员，与垚鑫公司有身份上的利害关系，故对证人证言的真实性不予认可。《产品购销合同》签订时，广顺公司并不知情，广顺公司人员也不在场，垚鑫公司在第三人真实姓名都不清楚的情况下，也未在第三人得到广顺公司书面授权的情况下就相信第三人是广顺公司的代理人与其签订《产品购销合同》，不符合逻辑；广顺公司的股东从成立以来就是黄天法和梁某，李庆芳从来不是广顺公司的股东或合伙人。一审法院另确认以下事实：1.2013年6月9日垚鑫公司和广顺公司签订的《产品购销合同》两份，其上均无广顺公司公章；2.2014年4月3日结算单据两份，其上均无广顺公司公章；3.2014年9月6日《綦江风管量》两页，其上均无广顺公司公章；4.2014年6月22日《南川量》三页，其上均无广顺公司公章。5.2013年6月5日垚鑫公司和广顺公司签订的《风机、风口、风阀供货合同》，其上加盖了垚鑫公司和广顺公司公章。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。垚鑫公司举示的《产品购销合同》、结算单据、《綦江风管量》和《南川量》上均无广顺公司盖章确认，且垚鑫公司并无证据证实李庆芳系广顺公司授权对外签订合同并进行货款结算的代表，故现有证据不能认定本案系垚鑫公司和广顺公司形成的买卖合同关系且双方已进行结算。同时，梁某、杨某均系垚鑫公司工作人员，与本案具有利害关系，两者的证人证言不能单独作为定案依据。综上，垚鑫公司举示的证据不足以支持其诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆垚鑫科技有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费899元，由原告重庆垚鑫科技有限公司自行负担。本案二审过程中，垚鑫公司向本院举示了以下证据作为新证据：第一份证据是被上诉人与重庆本耀通风设备有限公司签署的《消防工程防排烟设备制作和安装承包合同》复印件一份，拟证明广顺公司实际上是涉案项目的实际履行人，并非由李庆芳履行的。第二份证据为证人李庆芳的证人证言，李庆芳本人也出庭作证，拟证明广顺公司是由李庆芳代表其和上诉人在广顺公司��定代表人黄天法的办公室签订合同，上诉人是向广顺公司出售货物，而不是与李庆芳个人形成买卖关系。被上诉人广顺公司质证后，对上诉人提交证据的真实性均不认可，前一合同为复印件，即使真实，也不能证明广顺公司与上诉人之间存在买卖关系。同时，李庆芳是合同真实相对方，其与本案有利害关系的，其证人证言不真实，也不能被采信。因垚鑫公司提交的《消防工程防排烟设备制作和安装承包合同》系复印件，本院对该证据不予采信。而李庆芳与本案有利害关系，对该证人证言，本院也不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：垚鑫公司是否与广顺公司形成买卖合同关系。本院认为，垚鑫公司主张其与广顺公司形成买卖合同关系的依据不���，具体理由如下：其一，垚鑫公司于2013年6月9日签订的两份《产品购销合同》上虽注明需方为广顺公司，但该合同上面没有广顺公司盖章，也没有广顺公司法定代表人黄天法的签字；其二，垚鑫公司上述两份《产品购销合同》上“李庆峰”签字是代表广顺公司签字无依据。垚鑫公司得知“李庆峰”签名实由李庆芳签字，而李庆芳并非垚鑫公司的员工，也没有得到广顺公司的授权与垚鑫公司签订合同，其在合同上签字的行为并非代理行为或职务行为。李庆芳虽在二审中提交证人证言，并出庭做证拟证明李庆芳是代表广顺公司在广顺公司法定代表人黄天法的办公室与垚鑫公司签订合同，但一方面，因李庆芳本人与本案有利害关系，其证言不能被采信，另一方面其陈述黄天法本人在场情况下，垚鑫公司不要求黄天法本人在合同上签字、而让无广顺公司授权的李庆芳代表广顺公司在合同上签字，该陈述不合常理。李庆芳称广顺公司当时尚未刻制公章，但该陈述与广顺公司与垚鑫公司于2013年6月5日签订的《风机、风口、风阀供货合同》上加盖广顺公司公章的事实相矛盾。垚鑫公司辩称2013年6月5日签订的《风机、风口、风阀供货合同》上广顺公司的章是倒签章，但对此主张垚鑫公司并未提供相应证据。相反，广顺公司举示了重庆市南岸区人民法院生效判决注明广顺公司在2013年6月5日签订《风机、风口、风阀供货合同》上盖章。且垚鑫公司向广顺公司供货后，在对方未付款情况下，不要求对方补盖合同章，而只对广顺公司向其送货的合同要求补盖章的说明不合常理。故从合同的签订看，李庆芳签订合同的行为不构成对广顺公司的表现代理。第三，垚鑫公司辩称送货工地为广顺公司分包工程所在地，故广顺公司实际收到本案《购销合同》���下的产品，但对此垚鑫公司未举证证明重庆XX**号楼及重庆綦江XXX1、3号楼的风管工程由广顺公司承包的相应依据，广顺公司对其承包上述项目下风管工程也不予认可。综上，垚鑫公司既未举证证明两份《产品购销合同》是广顺公司签订或授权他人签订，也不能证明该两份《产品购销合同》的签订构成广顺公司的表现代理行为，在广顺公司不认可其为两份《产品购销合同》签订主体情况下，垚鑫公司主张其与广顺公司形成买卖合同关系的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，垚鑫公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1798元,由重庆垚鑫科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘���妹审判员 黄   淳审判员 吴 贵 平二〇一六年十二月十八日书记员 李   兰