江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏08行初237号 原告周书华，性别：××，汉族，××年××月××日出生，农民。 委托代理人王越，上海坤阳律师事务所律师。 委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。 被告淮安市洪泽区人民政府，住所地江苏省淮安市洪泽区洪泽湖大道**。 法定代表人殷强，该区区长。 委托代理人章熙霖，淮安市国土资源局洪泽分局工作人员。 被告淮安市洪泽区东双沟镇人民政府，，住所地江苏省淮安市洪泽区东双沟镇 法定代表人顾金新，该镇镇长。 上述两被告共同委托代理人严荣新，江苏泗州律师事务所律师。 原告周书华诉被告淮安市洪泽区人民政府（以下简称洪泽区政府）、淮安市洪泽区东双沟镇人民政府（以下简称东双沟镇政府）行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，并依法组成合议庭于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告周书华的委托代理人王越、虞银春，被告洪泽区政府行政机关负责人张宗毅及委托代理人章熙霖、严荣新，被告东双沟镇政府行政机关负责人韦强彬及委托代理人严荣新到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。 原告周书华诉称：原告于2007年被招商引资到东××镇投资水产养殖业，2012年2月10日，原告与洪泽县东××镇华盛水产养殖公司（筹建，以下简称华盛公司）签订合同，承包璩湾桥至双涧沟顺堤河52亩渔塘，期限两年（2012年2月28日至2014年2月28日）。同年12月26日，原告成立了洪泽县东××镇光华特种水产养殖专业合作社，专门从事甲鱼、螃蟹、龙虾、鳜鱼等养殖。2013年5月，被告征用原告的8-14号32亩渔塘，口头承诺按规定补偿原告的一切损失，原告服从政府安排，配合政府按时搬迁，但事后由于被告提出的补偿标准太低，一直未得到补偿。2014年2月，原告又与华盛公司签订鱼塘承包合同，承包璩湾鱼塘2-7号塘口（33.28亩），承包期至2018年2月28日。2015年6月29日，经江苏省人民政府批复，同意原洪泽县人民政府征用包括原告所承包的案涉渔塘在内的土地，后挂牌出让。同年12月16日，被告东双沟镇政府以县国防园开发建设需要为由，书面通知征用原告承包的璩湾鱼塘2-7号塘口，并告知“征用补偿等其他事宜有待洽谈”。原告又服从两级政府安排，立即抽干鱼塘，停止放养，做好一切被征用的准备，并与第一次征用一样，等待被告洽谈被征用鱼塘的补偿。原告多次找被告商谈，提出按市场和鱼塘投入及受益损失科学测算征用补偿的要求，但被告却不同意原告的合理要求，未与原告迖成补偿协议。原告上访到区信访局，后又转到东××镇司法调解中心处理，该镇司法所所长要求原告拿出有评估资质的评估公司的评估报告，作为补偿依据。原告于2016年花去12.5万元评估费用，委托盐城中佳资产评估有限公司对相关资产等进行了评估，按评估结论计算，被告当时应补偿原告经济损失9790322元。原告将资产评估报告及损失清单提交后被告又不承认。后在2017年东双沟镇政府诉华盛公司承包合同纠纷一案中，原告周书华作为该案第三人，在多方做工作的情况下，为调解成功，原告要求被告一次性补偿征用的养殖塘口损失合计7677400元，但被告仍不同意，致调解未果。原告与华盛公司的承包合同合法有效，两被告以国防园征用为由，收回承包土地，应当依法对原告的承包损失给予补偿，被告至今未予补偿，严重侵害了原告的合法承包权，给原告造成了巨大的经济损失。综上，请求依法判令被告补偿原告因征用原告合法承包的塘口所造成的经济损失7677400元，诉讼费用由被告负担。 被告洪泽区政府辩称：一、原告不具有起诉资格。东双沟镇政府将水产站养殖基地的52亩鱼塘承包给华盛公司，承包期限2012年3月至2018年3月底，后华盛公司将鱼塘转包给原告。涉案鱼塘属于东××镇集体所有，原告系从华盛公司转租的承租人，并非该鱼塘的所有权人、使用权人，原告不属于征收集体土地时需补偿安置的对象。原告转租鱼塘合同的效力及主张的经济损失应通过民事途径解决。二、原告起诉已经超过法定期限。江苏省人民政府于2015年6月29日作出苏政地[2015]314号批复，同意将涉案土地征收为国有，征收补偿工作在2015年就已结束。原告提起诉讼明显超过法定时限。综上，请求驳回周书华的起诉。 被告东双沟镇政府辩称：周书华不具有行政诉讼主体资格，其不是镇集体经济组织成员，其户籍不在东××镇，其承包的鱼塘是从华盛公司转包的，不是本次征收的补偿对象。即使因本次征收对其造成损失，其也应向转包人华盛公司主张，是民事纠纷而不是行政纠纷。被告因鱼塘承包合同纠纷与华盛公司及周书华向淮安市洪泽区人民法院提起民事诉讼，周书华在诉讼过程中提起民事反诉，因其不具有反诉主体资格，该院作出（2018）苏0813民初424号民事裁定予以驳回，该院就案件事实于2018年7月16日作出（2018）苏0813民初424号民事判决书。在两份文书中，对双方的租赁关系有一个明确的认定，也告知了周书华如因合同纠纷造成的损失可另案诉讼主张。综上，请求驳回周书华的起诉。 经审理查明：2012年，被告东双沟镇政府与案外人陈华友签订合同书，约定：东双沟镇政府将原水产站养殖基地52亩鱼塘承包给陈华友经营管理。四址范围：南至排水沟北岸口，东至农田交界排水沟中心，西至顺提河东河口，北至安越河中心。承包期限为陆年，自2012年3月起到2018年3月底止。每年承包金2.08万元。双方约定责任：如遇国家征用土地或政府开发利用，陈华友必须服从规划，不得以任何理由拒绝。另还约定其他事项。2012年2月10日，陈华友与原告周书华签订合同，将璩湾桥至双涧沟顺堤河52亩渔塘承包给原告周书华，期限两年（2012年2月28日至2014年2月28日）。2012年12月26日，原告周书华成立了洪泽县东××镇光华特种水产养殖专业合作社。2014年3月1日，陈华友与原告周书华及案外人邵守明签订华盛水产养殖公司渔塘承包合同，将其中的部分渔塘转包给该两人，内容为：承包范围：1、璩湾大桥至双涧沟顺堤河；2、璩湾渔塘2-7号塘口。陈华友将上述养殖面积承包给原告周书华及案外人邵守明，搞农家乐及旅游开发项目。承包期限：自2014年2月28日起到2018年2月28日止，为期肆年。承包金额：承包金2014年度为6.2万元，2015年度为6.4万元，2016年度为6.6万元，2017年度为6.8万元。双方共同责任和义务：因国家工程建设以及政府旅游开发使用该水面，双方无条件服从。双方不得向对方进行索赔。自征用之日起合同终止，陈华友不予退回已收的承包金，由此造成的损失由双方向征用方商谈补偿与索赔问题。另注明：2012年2月10日双方所签顺堤河合同终止。合同签订后，由原告周书华及案外人邵守明开始进行养殖。 2015年6月29日，经江苏省人民政府批复，同意原洪泽县人民政府征收包括原告周书华正在承包经营的渔塘范围在内的相关土地，转为建设用地。经挂牌出让，2015年12月30日，被原洪泽县城市资产经营有限公司拍得。2015年12月16日，东双沟镇政府向陈华友的华盛公司发出通知，内容为：因县国防园建设需要，拟征用贵单位租赁的璩湾鱼塘2-7号塘口，请自接到通知之日起不再进行生产性投入，征用补偿等其他事宜有待洽谈。在该通知上由原告周书华及案外人邵守明签名。后因补偿未能达成一致意见，为解除合同发生争议，引起诉讼。2017年3月27日，东双沟镇政府以华盛公司为被告、周书华为第三人就渔业承包合同纠纷一案向淮安市洪泽区人民法院提起民事诉讼，周书华在该案中提出反诉，该院认为周书华提出的反诉不符合反诉条件，并于2017年9月26日作出（2017）苏0813民初770号民事判决书，判决：一、解除东双沟镇政府与华盛公司2012年签订的合同书及华盛公司2014年3月1日和周书华签订的华盛水产养殖公司渔塘承包合同。二、华盛公司、周书华应于该判决发生法律效力之日起三十日向东双沟镇政府返还原水产站养殖基地52亩渔塘。周书华不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日作出（2017）苏08民终3383号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。淮安市洪泽区人民法院于2018年1月19日立案受理后，依法追加邵守明作为第三人参加诉讼，后查明华盛公司不具有诉讼主体资格，根据东双沟镇政府申请，通知陈华友作为该案被告参加诉讼。在案件审理过程中，周书华提起反诉，诉讼请求为：请求法院依法判令东双沟镇政府补偿周书华因征用周书华合法承包的塘口所造成的经济损失7677400元，并承担全部诉讼费用。该院认为周书华作为该案第三人，不具有提起反诉的主体资格，其权利如受到侵害，可以另行主张。该院于2018年7月16日作出（2018）苏0813民初424号民事裁定书，裁定驳回周书华提起的反诉起诉，并于2018年7月16日作出（2018）苏0813民初424号民事判决书，判决陈华友于该判决发生法律效力之日起六十日内向东双沟镇政府返还原水产站养殖基地52亩渔塘（清空后）。周书华、邵守明将承包经营的其中的2-7号鱼塘（从南向北）同时向东双沟镇政府返还。 另查明：因原洪泽县被撤销设立洪泽区，洪泽县人民政府变更为洪泽区政府。 以上事实，有（2018）苏0813民初424号民事裁定书、（2018）苏0813民初424号民事判决书等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本案第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定：“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定：“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”本案中，经江苏省人民政府批复，包含涉案鱼塘在内的相关土地被征收为国有，原告周书华并非涉案土地征收行为的行政相对人。原告周书华转包陈华友从东双沟镇政府承包的鱼塘进行经营，因土地征收无法实现合同目的造成损失系民事争议，原告周书华与土地征收行为亦不具有行政法意义上的利害关系。周书华起诉两被告补偿其因征地所造成的经济损失，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。已经立案的，依法应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周书华的起诉。 案件受理费50元，退还原告周书华（原告周书华可在本裁定生效后至本院办理退费手续）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  石亚东 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  李 锋 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  阴文婷 书 记 员  孙 杨 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本案第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……