南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初7967号原告：徐向阳，男，1960年2月6日出生，汉族，自由职业者，住南京市。被告：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。被告：新郑市远大食品有限公司，住所地河南省新郑市炎黄大道西段（新郑市梨河镇三里岗村南侧）。法定代表人：李伟才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。原告徐向阳与被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）、新郑市远大食品有限公司（以下简称远大公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向阳、被告远大公司的委托诉讼代理人郭杜教到庭参加诉讼。被告苏果超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐向阳向本院提出诉讼请求，要求判决：1.被告苏果超市退还货款1233元，被告远大公司赔偿原告12330元，交通费300元，以上合计13860元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2016年4月17日在被告苏果超市迈皋桥购物广场购得“超特级”枣雅健康免洗红枣（1000克/袋）共计3袋，计477元，“特级”枣雅健康免洗红枣（900克/袋）共计7袋，计756元，共计1233元。发现涉案产品执行的企业标准（Q/XYS0001S-2014）存在严重安全隐患，不符合食品安全国家标准。免洗红枣目前尚无食品安全国家标准，免洗红枣国家标准GB/T26150-2010现行有效。红枣属于农产品，原告将涉案产品生产执行的企业标准与国家标准进行对比，发现涉案产品存在重大安全隐患和欺诈、误导消费者的严重问题。其一、重大安全隐患问题。该企业标准定义的免洗红枣为“以成熟的鲜枣为原料，经挑选、清洗、烘干、包装等工艺制成的无杂质可以用于食用的干枣。”而国家标准定义的免洗红枣为“以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、灭菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。”该企业标准省去了“灭菌”工艺，却在其产品上宣称“打开即食”，这显然是不安全的。国家标准关于免洗红枣保质期“低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月”，而该企业标准里“在上述规定条件下，产品自生产之日起，保质期为12个月。”对高、低含水量制品保质期不分，且比国家标准规定的保质期限放长了6-3个月的保质时间，这显然不科学、不安全。国家标准出厂检验规定涉及食品质量和安全的检验项目有“感观、净含量、水分、二氧化硫残留量、菌落总数、大肠菌群”。而该企业标准出厂检验项目只有“感观、净含量、水分、菌落总数、大肠菌群”，把涉及食品安全的出厂检验的重要项目“二氧化硫残留量”排除在外。国家标准对即食果蔬制品大肠埃氏菌规定为0517：H7限量为0，涉案企业标准里大肠菌群的指标规定≤0.9，显然不符合食品安全国家标准。其二、严重欺诈、误导消费者。被告远大公司免洗红枣企业标准Q/XYSOOO1S-2014与国家法律规定相冲突，且宽于国家标准，不符合食品安全标准GB29921-2013（××菌）。在等级的制订上，国家标准分为特级、一级、二级、三级，而该企标却分为二级、一级、特级、超特级、顶级，各项指标与国家标准相比较，明显放宽了标准。特级、超特级、顶级很容易误导消费者以为该企业生产的免洗红枣比执行国家标准生产的免洗红枣好，侵犯了消费者的知情权、选择权，且构成不正当竞争。被告苏果超市未作答辩。被告远大公司辩称，第一，涉案红枣是符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国国家标准和行业标准代号》规定，GB/T是推荐性国家标准代号。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。据此，免洗红枣国家标准（GB/T26150-2010）是推荐性国家标准，不是强制性国家标准。免洗红枣国家标准（GB/T26150-2010）不是食品安全标准，也不是强制性执行标准。认定涉案红枣是否符合食品安全标准不应该以免洗红枣国家标准（GB/T26150-2010）为依据。免洗红枣尚无食品安全国家标准和地方标准。涉案红枣企业标准（Q/XYS0001S-2014）按照法律规定通过河南省卫计委审查，加盖有食品安全企业标准备案专用章，合法有效。因此，在认定涉案红枣是否符合食品安全标准时，应以通过备案的企业标准为依据。涉案红枣按照企业标准进行生产并经出厂检验合格，是符合食品安全标准的食品。第二，原告不是消费者，未食用涉案红枣，也没有证据证明其因涉案红枣造成人身损害和直接财产损失，其主张十倍赔偿金不符合法律和司法解释的规定。第三，被告苏果超市已按法律规定履行进货查验义务，不具备销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中原告提交了销售发票、实物照片、企业标准Q/XYS0001S-2014文本、检验报告、全国工业产品生产许可证等证据，根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，可以确认以下无争议的事实：原告于2016年4月17日在被告苏果超市迈皋桥购物广场购买3袋净含量1000g的“超特级”枣雅牌健康红枣（免洗红枣），共计477元；购买7袋净含量900g的枣雅牌健康红枣（免洗红枣），共计756元，以上合计1233元。“超特级”枣雅牌健康红枣（免洗红枣）包装袋上均标注等级为超特级，“特级”枣雅牌健康红枣（免洗红枣）包装袋上均标注等级为特级。产品分类为低含水量免洗红枣，产品标准代号为Q/XYS0001S，保质期为12个月，制造商为被告远大公司，食用方法为打开即食。涉案产品所适用的企业标准Q/XYS0001S-2014系被告远大公司提出并起草，经河南省卫计委备案登记。Q/XYS0001S-2014明确该标准适用于以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、烘干、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣，该标准明确去掉二氧化硫残留量的检测，其中规定：红枣等级规格为二级、一级、特级、超特级、顶级；在规定的贮存条件下，产品自生产之日起，保质期为12个月。免洗红枣目前尚无国家强制性标准，只有国家推荐性标准GB/T26150-2010。该标准规定，免洗红枣系以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣；按品种分为免洗小红枣、免洗大红枣，免洗小红枣等级规格为特级、一级、二级、三级等，免洗大红枣等级规格为特级、一级、二级、三级等；出厂检验项目中含二氧化硫残留量；低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。审理过程中，被告远大公司提供全国工业产品生产许可证、新郑市质量技术监督检验测试中心检验报告8份，出厂检验报告12份、食品安全企业标准备案登记表、企业标准、食品药品监督总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函及北京市质量技术监督局关于推荐性标准的释义，证明涉案产品经质量监督检验机构及企业内部质量检验部门检验，均符合企业标准，生产企业有自行检验权利，且已尽检验义务。原告认可被告远大公司具有自行检验权利，但对检验报告不予认可，认为检验报告依据为企业制定的标准Q/XYS0001S-2014，该标准明显宽于国家标准，其产品不符合国家标准即不符合食品安全要求。本院认为，免洗红枣国家标准GB/T26150-2010为推荐性标准，依据《中华人民共和国标准化法》的规定，免洗红枣国家标准GB/T26150-2010不具有强制性，仅为鼓励企业自愿采用。案涉产品企业标准Q/XYS0001S-2014，经河南省卫生厅备案，应为合法有效。原告主张该企业标准宽于免洗红枣国家标准GB/T26150-2010导致无效，理由不成立，本院不予支持。案涉产品经PONY普尼测试集团依据国家强制标准GB2762-2012、GB2760-2014检测合格，表明案涉产品具有食用安全性。被告苏果超市作为食品经营者，对于依据已经备案的企业标准生产的案涉产品，其已经审核了供货方的相关合格证明文件，已经尽到进货查验义务。原告要求苏果超市承担赔偿责任，也缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐向阳的诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费148元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  祝剑泰二〇一六年十二月二十日见习书记员  戈 健