山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初1797号原告：贾福跃，男，汉族，农民，1990年9月11日出生，住成武县。委托代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。被告：姚长立，男，汉族，1978年10月9日出生，农民，住成武县。委托代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所。被告：姚典园（又名姚典源），男，汉族，1989年11月1日出生，住山东省曹县。委托代理人：陈永胜，山东都君律师事务所律师。被告：张玉合，男，汉族，1968年4月12日出生，住成武县。原告贾福跃诉被告姚长立、姚典源、张玉合买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾福跃及代理人智绪省、被告姚长立及代理人赵振良、被告姚典园及代理人陈永胜、被告张玉合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款67000元及利息（以67000元为基数，自2019年2月11日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）。事实与理由：2017年8月份起，被告陆续购买原告的辣椒，被告向原告支付了部分货款，2018年2月12日，被告给原告出具欠条一份，共欠原告辣椒款341000元，并写明五年内还清，每年还款七万元，还款日期为每年2月10日前。被告于2019年2月10日前应还款7万元，但被告姚典园只支付给原告3000元。经原告多次催要，被告拒不还款。三被告是合伙关系，共同收购原告的辣椒，欠原告辣椒款应由三被告共同偿还。被告姚长立辩称：欠款属实，该笔欠款为姚长立、张玉合在合伙经营辣椒生意期间所欠，应当由二人共同偿还。原告请求支付利息的诉请不应得到支持。被告姚典园辩称：姚典园与姚长立系雇佣关系，在姚长立收购辣椒期间，姚典园负责为其过秤开票，姚典园在雇用期间所从事的职务行为产生的权利和义务等民事责任后果应当由雇主姚长立承担，姚典园不承担任何民事责任。姚典园与原告之间并不存在买卖关系，原告主张由姚典园承担清偿责任的观点是错误的，请依法驳回原告对姚典园的诉请。原告在本案中所主张的利息没有事实和法律依据。被告张玉合辩称：我与姚长立属于雇佣关系，我只是跟他打工，被告姚长立说与我合伙不成立，我只是负责看看辣椒质量，其他我什么也没有管。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、欠条1份。拟证明三被告欠原告辣椒款的事实。2、三被告给周某的出具的欠条一份。拟证明同样的事实三被告是合伙关系，共同作为欠款人出具的欠条。3、三被告向贾某出具的欠条一份。拟证明：拟证明同样的事实三被告是合伙关系，共同作为欠款人出具的欠条。4、证人贾某、姜某、周某出庭证言。拟证明：三被告是合伙关系，共同收购原告的辣椒，欠原告辣椒款的事实。被告姚长立质证意见：对书面证据的真实性均无异议。但应当按照实际还款人承担相应责任。姚典源和姚长立不是合伙关系，是姚长立的雇佣人员，姚长立把其应当承担的款项转给姚典源，再由姚典源支付给欠款人。从原告提供的转帐名细中，姚长立并未支付过欠款人任何款项。对证人证言的真实性均不予认可，姚典源不是合伙人。被告姚典园质证意见：对三份欠条真实性均无异议。对证明目的有异议，欠条上的开票人的身份可以看出姚典源在本案中系雇员身份，受姚长立的安排在收购辣椒过程中为其从事过称和开票工作，姚长立在为原告等人更换欠据时，因姚长立对在收购辣椒过程中款项帐目并不十分清楚，让姚典源为其拢帐结算，后姚长立在还款人处签名确认并承担了货款的偿还责任，姚典源的特别行为仅是履行职务，姚典源与姚长立并不是合伙关系，姚典源对本案原告的货款并不承担偿还责任。对三证人证言有异议，三名证人证言内容不属实，三名证人均采用推测三被告为合伙关系，三名证人其主观猜测不具有客观依据，三名证人并不清楚合伙之间的出资情况以及具体分工情况。证人周某在本案中存在虚假佐证，周某的欠条上，欠款人是两个，开票人为姚典源，其在法庭陈述中说其欠条上欠款人是三个，在庭审中一再询问周某被告在为原告出具欠条时是否在场，周某的陈述与事实完全相矛盾，三名证人在本案中均与本案被告存在对立面，其所作证言对三个被告存在虚假和不利的情况，请法庭不予以采纳。对明细真实性无异议，对证明目的有异议，在明细中出现两笔姚典源向贾素利转款，该两笔转款受被告姚长立的安排，向贾某支付的货款。实际上该资金是姚长立支付的。被告张玉合质证意见：对书面证据无异议。对证人证言有异议，证人所述我们三人合伙不是真实的，我只是给姚长立打工，不是合伙关系。在给三个证人开某欠条的时候，当时喝晕了，没看清楚上面是还款人直接签上了。对转帐明细有异议，我转给贾素利的这个钱是姚长立转给我，我转给贾素利的。对于原告出具的证据我只是证明人证明姚长立欠贾福跃货款，我不承担还款义务。被告姚典园围绕争议焦点提交了如下证据：微信转帐截图两份。拟证明：2019年2月2日姚长立向姚典源微信转款5000元，并安排姚典源向原告支付货款3000元，由此证明姚典源系姚长立雇员。二人不是合伙关系。原告贾福跃质证意见：转款是事实，并不能证明是姚长立给的这个钱。被告姚长立质证意见：无异议。被告张玉合质证意见：无异议。对当事人提交的均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的三个证人的出庭证言，被告虽提出异议，但未能提供足够的反驳证据，且该三份证人证言与三被告在收购辣椒期间向证人出具的欠条能够相互印证，故本院对三份证人证言予以确认。对被告提供的微信转帐截图两份，对其真实性予以确认，但该证据无其他证据佐证，不能证明被告的证明目的，故本院对该证据的关联性不予确认。综合原、被告提交的经审查确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：2017年8月份起，被告姚长立、姚典源、张玉合合伙陆续收购他人及原告贾福跃的辣椒，并向原告支付了部分货款。2018年2月12日，三被告给原告出具欠条一份，共欠原告辣椒款341000元，并写明五年内还清，每年还款七万元，还款日期为每年2月10日前，落款为：开票人姚典源、还款人姚长立、证明人张玉合。后被告姚典园支付原告3000元，剩余到期的67000元，经原告多次催要，三被告一直未还。另查明，被告姚典园又名姚典源。被告姚长立、姚典源、张玉合合伙收购辣椒期间，于2017年9月13日、9月14日分别给周某、贾某出具欠辣椒款欠条，落款分别为：开票人姚典园欠款人、欠款人姚长立、欠款人张玉合和开票人姚典园、还款人姚长立、还款人张玉合。本院认为，根据被告姚长立、姚典园、张玉合在收购辣椒期间为他人出具的欠条及证人证言，足以认定三被告系合伙收购辣椒。三被告合伙收购辣椒期间欠原告辣椒款341000元事实清楚，证据充分，原、被告之间实际形成了买卖合同法律关系。被告姚长立、姚典园、张玉合从原告处购入辣椒未按约定支付给原告货款，已构成违约，故原告依据约定要求被告支付货款67000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的规定：“逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行的按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”，原告主张被告自起诉之日起支付逾期付款利息，符合上述法律规定，本院依法予以支持，本案罚息以加收30%为宜，逾期利息自逾期日开始计算。原告诉请被告按年利率6%计付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及有关法律规定，判决如下：限被告姚长立、姚典园、张玉合于判决生效后五日内给付原告贾福跃货款67000元及利息（以67000元为基数，自2019年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至货款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取计735元，保全费1020元，共计1755元，均由被告姚长立、姚典园、张玉合负担。原告已预交，被告姚长立、姚典园、张玉合在履行时增付1755元给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李超二〇一九年九月三十日书记员  刘君