福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7784号 原告：柳庆伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：叶建红，男，1976年1月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄晚辉，男，1968年2月15日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：叶岳挺，北京市雄志律师事务所律师。 原告柳庆伟与被告叶建红、庄晚辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年1月31日、2月28日公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告的诉讼代理人、被告庄晚辉的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告叶建红经传票传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳庆伟向本院提出诉讼请求：1.判决叶建红偿还原告借款350000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息。2.判决庄晚辉对上述债务承担连带偿还责任。诉讼中，原告减少诉讼请求第1项为：判决叶建红偿还原告借款350000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息（扣除已付利息50000元）。事实和理由：叶建红因经济需要于2014年7月19日向原告借款350000元，其中转账288000元、现金62000元。双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告庄晚辉自愿对该借款提供担保，应承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告至今未还款。 被告叶建红辩称，其向原告借款300000元还是350000元，具体数额其忘记了，原告实际转账了288000元，未交付现金。借款时约定月利率4%，此后其陆续支付利息至2016年，没有每个月按时付息，具体情况因时间太久其忘记了。2016年春节过后（2月至3月间），其与原告协商，双方口头约定停止计息，后其又陆续偿还借款本金，包括现金还款100000元，通过柳志阳现金还款50000元，其还通过叶某还款250000元。本案借款其仅欠原告二十几万元，具体数额其不清楚。 被告庄晚辉辩称，其不同意原告的全部诉讼请求，请求予以驳回。一、本案借款合同无效，导致作为从合同的担保合同无效，其不承担保证责任。1.原告是职业放贷人，出借对象众多，除叶建红外，原告在2014年至2018年间分别向黄移山等八人出借资金并收取高额利息，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的效力性强制规定，本案借款合同无效。2.原告与叶建红之间的借款合同是主合同，与庄晚辉之间的担保合同是从合同，主合同无效的，从合同亦无效，故其不承担保证责任。3.原告为职业放贷人，两被告及当地民众均知晓其以放贷为业，原告用于放贷的资金也并非其合法收入，根据（2017）闽0521民初9621号民事判决书，原告与他人合作向金融机构套取资金，再进行转贷，获取高额利息，该行为严重破坏了正常的金融秩序，属于违法行为，损害公共利益，甚至可能涉及刑事犯罪，应认定该借款合同无效，庄晚辉无需承担保证责任。4.最高人民法院司法判例及相关法律法规均以鲜明的观点指出职业放贷人的违法性，违法行为人不应当且无权以其违法事实和行为利用法律手段获取利益，不符合诚实信用和公序良俗等法律原则，应当认定借款合同无效。二、叶建红已完全履行本案借款的还款义务，债权债务归于消灭，原告与庄晚辉之间的保证合同也归于消灭，庄晚辉不再承担保证责任。叶建红还清借款，但原告未归还本案借条，在庄晚辉不知情的情况下，叶建红又向原告借款相同数额，并延续使用本案借条，该行为严重损害庄晚辉的合法权益，请求法庭向叶建红和原告查明事实，并调取双方之间的还款记录，第二次借款的行为与庄晚辉无关，庄晚辉不承担保证责任。三、原告的行为符合套路贷的特征。传统民间借贷是朋友间小额互助，出借范围是特定人际范围内，原告向不特定人出借资金。2014年1月13日，叶建红第一次向原告借款192000元，同年2月10日还款200000元，但叶建红未将借条收回，原告利用该借条再次起诉叶建红及叶某，故叶某与原告签订了协议，并偿还原告250000元，原告的行为具有明显胁迫以诈取借款人、保证人非法获得250000元的目的，符合套路贷的特征。2016年6月、8月，由叶建红妹夫柳志阳分别以现金还款30000元、20000元，2016年底由叶建红以现金还款50000元，总计现金还款100000元，但原告均不予开具收条，以此手段非法套路榨取被告巨额资金。四、原告起诉已经超过六个月保证期间，保证合同已经超过诉讼时效期间，庄晚辉应予免除保证责任。本案借条未约定还款期限、保证方式、保证期间，应当认定原告第一次起诉之日（即2016年5月24日）主债务履行期限届满，开始起算保证期间，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，原告第一次撤诉至第二次起诉，第二次撤诉至第三次起诉的间隔时间均超过6个月保证期间，庄晚辉应免除保证责任。本案自原告第一次起诉之日即2016年5月24日主债务履行期限届满，主债务诉讼时效中断，但连带责任保证诉讼时效开始起算，原告后两次起诉撤诉，期间保证合同诉讼时效不中断，至2018年9月4日再次起诉，已超过保证合同的诉讼时效期间。五、关于借款本金及还款总额的问题。1.本案借条虽约定借款金额为350000元，但原告只交付借款288000元，未现金交付剩余借款62000元。2.原告与叶建红双方于2016年6月30日口头约定本案借款不再计算利息，此后叶建红陆续还款150000元应从借款本金288000元扣除。3.叶某代还250000元，因第一笔借款192000元，叶建红已于2014年2月10日还款200000元，该250000元应计为偿还本案借款。4.2015年5月27日，叶建红通过梁培川还款30000元。5.2014年9月22日至2016年8月，叶建红通过银行转账还款275000元、现金还款100000元。综上，本案借款共计还款655000元。六、关于本案借款的利率标准问题。叶建红实际每期均以月利率2%或低于2%还款，也不愿意履行超过月利率2%的部分，故对超过月利率2%的部分不应当支持。 经审理查明，叶建红经叶某担保于2014年1月13日向原告借款200000元，双方约定月利率4%，原告实际转账交付借款192000元，叶建红、叶某共同出具了借条1份交原告收执。2014年2月10日，叶建红转账偿还原告200000元，未向原告拿回之前所出具的借条。2014年4月11日，原告转账给叶建红240000元。2014年7月19日，叶建红经庄晚辉担保向原告借款，两人共同出具借条1份交原告收执，借条中约定借款数额为350000元，月利率3%，双方未约定借款期限、保证方式及保证期间。原告当天转账288000元给叶建红，原告、叶建红共认该笔借款实际约定月利率4%，借条中月利率3%系在庄晚辉签名后所填写。2014年8月18日，叶建红向原告借款100000元，双方约定月利率4%，叶建红出具借条1份交原告收执。2015年10月15日，叶建红出具借款数额为100000元的借条交原告收执。2014年5月9日至2016年2月6日，叶建红通过其名下银行账户转账，分别于2014年5月9日、6月10日、7月11日、9月22日、10月14日、10月22日、11月13日、11月27日、2015年1月12日、1月20日、2月14日、3月16日、5月13日、5月28日、8月14日、8月28日、9月29日、2016年2月6日偿还原告10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、16000元、10000元、16000元、14000元、16000元、26000元、10000元、22000元、15000元、5000元、15000元、15000元、15000元，共计255000元。此外，原告自认叶建红还通过梁培川分别于2014年9月13日、2015年5月27日转账还款10000元、30000元，通过柳志阳于2016年7月2日转账、现金还款共计50000元。 2017年5月14日，叶某与原告达成还款协议，约定：叶某为叶建红担保于2014年1月13日的借款200000元，2017年5月14日还款50000元，2017年6月15日还款50000元，2017年9月15日还款50000元，如该三期按时还款，2017年1月26日已还的50000元计入在内，原告应把叶某担保的200000元借条归还给叶某，如不能按时还款则协议作废，原告有权追讨200000元借款。叶某通过其名下银行账户转账，分别于2017年1月26日、5月14日、6月11日、7月25日各偿还原告50000元，又于2018年2月13日、5月31日偿还原告15000元、35000元，各方当事人及叶某均确认该50000元系偿还本案借款。 原告因本案借款，分别于2016年5月24日、2017年2月17日起诉叶建红、郑锦兰、庄晚辉，并分别于2016年6月30日、2017年5月15日撤回起诉，本院作出（2016）闽0521民初4396号、（2017）闽0521民初1741号民事裁定，准予原告撤诉。两次诉讼期间，本院均已向庄晚辉送达起诉状副本等应诉材料。 以上事实，有原告提供的借条、中国建设银行ＤＣＣ历史流水、协议，叶建红提供的存款明细账、中国建设银行ＤＣＣ历史流水、叶某名下的中国民生银行个人账户对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细，庄晚辉提供的民事裁定书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点为：1.关于本案借款的实际借款数额应如何认定、借款合同及保证合同是否有效的问题。2.关于本案借款的还款情况应如何认定的问题。3.关于本案借款的保证范围应如何认定的问题。4.关于本案借款是否超过保证期间及诉讼时效期间的问题。 原告柳庆伟认为，原告经营工厂，具有正当职业，原告被诉的金融借款合同纠纷案中，系作为担保人而非借款人，故原告不存在套取金融机构资金的行为。原告所起诉的被告均为特定的几人，且持续时间较长，并不是向不特定人进行放贷，原告不是职业放贷人，本案借款合同及保证合同均合法有效。本案借款数额为350000元，原告扣除首月利息14000元，转账交付借款288000元，现金交付借款48000元。借款后，叶建红的还款均为支付利息，且叶建红亦未依约按月利率4%按时付息，叶某于2017年间所代为偿还的200000元，系用于偿还叶建红于2014年4月11日借款250000元（转账交付240000元），该笔借款叶建红未另外出具借条，而是继续延用叶建红、叶某之前所出具的200000元的借条，叶建红于2014年5月至9月偿还借款本金40000元，尚欠借款本金200000元，并依此按月利率3%计算利息，该借款叶建红亦支付了部分利息，故其与叶某按200000元协商还款。2015年10月15日，经双方结算，叶建红应支付利息294000元，实际支付利息204000元，尚欠利息90000元，后又称叶建红应支付利息328300元，实际支付利息240000元，尚欠利息88300元，双方按90000元结息。此后，叶建红于2016年2月6日转账支付利息15000元，柳志阳于2016年7月2日代为支付利息50000元（现金支付20000元、转账支付30000元）。叶某于2018年间代为偿还50000元，系支付本案借款的利息，本案借款本金尚未偿还。其未同意叶建红停息。本案借款并未超过保证期间及诉讼时效期间。原告相应提供证据1即两被告共同出具的借条1份，以此证明叶建红经庄晚辉担保向原告借款350000元，双方约定了利息。证据2即叶建红于2015年10月15日出具的借条1份，以此证明经双方结算，叶建红欠原告利息90000元，当天原告再出借现金10000元，故叶建红出具了借款100000元的借条。证据3即资金来往情况表及中国建设银行ＤＣＣ历史流水1份，以此证明被告应付利息及已付利息的情况。证据4即原告与叶某签订的协议1份，证明叶某于2017年间转账偿还的200000元不是用于偿还本案借款。叶建红质证称，对证据1的真实性无异议，原告仅转账交付288000元，未通过现金交付借款；对证据2的真实性无异议，但该借条的100000元均是利息结算，原告未再出借现金10000元，双方口头约定此后借款停止计息，其所还款均是借款本金；对证据3资金来往情况表有异议，其上所列的借款200000元其已还清，且遗漏了其通过柳志阳还款的50000元、通过梁培川还款30000元及其本人现金还款的50000元；对证据4其不清楚。庄晚辉质证称，对证据1的真实性无异议，签借条时叶建红口头告知其借款期限为2个月、是与银行利息差不多的低息借款，未告知其借款数额，借条中的月利息3%为后面添加的，其不清楚；证据2与本案无关，不予质证；证据3与本案无关，不予质证，具体还款情况同意叶建红的补充意见，原告所提交的还款情况及叶建红补充的还款情况均是用于偿还本案借款；对证据4的真实性无异议，叶建红已于2014年2月10日还清了叶某所担保的借款200000元，原告未退还借条而又提起诉讼，误导了叶某与原告达成还款协议，故叶某所偿还的250000元也应该是用于偿还本案借款。 被告叶建红的意见与上述答辩意见一致，并认为其未于2014年4月11日向原告借款250000元，原告当日所转的240000元其不记得是什么钱。除了其通过个人名下银行账户转账还款的外，其还通过梁培川转账偿还原告30000元，通过柳志阳现金偿还原告50000元，其本人现金偿还原告50000元，通过叶某转账偿还原告250000元。叶建红未提供证据。 被告庄晚辉的意见与上述答辩意见一致，并相应提供证据5即民事判决书1份、民事裁定书11份，来源于中国裁判文书网，系原告提起诉讼的民间借贷纠纷案件，以此证明原告未经批准从事非法金融业务活动，向不特定对象提供贷款，具有反复性、经常性、营利性，是职业放贷人，违反法律、行政法规的强制性规定。证据6即（2017）闽0521民初9621号民事判决书，来源于中国裁判文书网，以此证明原告出借的资金不是其合法收入，是套取金融机构信贷资金又高利转贷他人。证据7即（2017）最高法民终647号民事判决书、（2018）最高法民申5040号民事裁定书，以此证明司法判例已明确职业放贷行为的违法性，借款合同为无效。证据8即谈话录音1份，以此证明本案借款叶建红已经还清，庄晚辉不承担保证责任。原告质证称，对证据5的真实性无异议，但与本案无关，且无法达到证明目的，民事裁定书大多是涉及本案原、被告的；对证据6的真实性无异议，在该案中原告作为担保人被起诉，且该证据与本案无关；对证据7的真实性不清楚，与本案无关；对证据8的真实性不予确认，该谈话是两被告互相串通的谈话。叶建红对庄晚辉提供的证据均无异议。 为查明案件事实，本院通知叶某作为证人到庭作证，叶某到庭作证（即证据9），其于2014年1月为叶建红提供担保向原告借款，2014年2月，叶建红告知其借款已经还清了，其一直要求叶建红将借条要回来，叶建红告知其借条已经取回了。后其收到法院送达的原告的起诉状，其告知叶建红，叶建红称钱已经还清了。其收到诉状后，原告一直到家中催讨，其才知道庄晚辉也为叶建红借款提供了担保，其不想因为叶建红借款的事情连累庄晚辉，考虑其母亲及为了尽快处理，故与原告达成了还款协议，签协议时原告拿了其担保的借条复印件给其看。协议签订前后，其总共还款250000元，其中200000元是按照协议还款，另外50000元是偿还本案借款的本金。其还款后，原告未将其担保的借条退还。经质证，原告认为叶某所还的200000元是按照协议约定还款，不是偿还本案借款，另50000元是支付本案借款利息。叶建红、庄晚辉对证人证言无异议。 本院经审查后认为，证据1，有叶建红以借款人名义、庄晚辉以担保人名义共同出具，能够证明叶建红经庄晚辉担保向原告借款的事实，其上所载的月利息3%，与双方口头约定不符，且庄晚辉对此亦不知情，故对该利息约定不予认定，借条上所载的借款数额虽为350000元，原告仅通过银行转账交付借款288000元（300000元-300000元×4%），原告主张其余款项通过现金交付，被告对此不予认可，原告对于现金交付的具体数额存在矛盾陈述，且其银行账户余额亦足以支付剩余款项，故原告主张的现金交付不符合常理，不予采纳，即本案借款数额应按原告实际交付的288000元予以认定。证据3中的中国建设银行ＤＣＣ历史流水，来源于金融机构，具有真实性、合法性，能够证明原告与叶建红、叶某之间的资金往来情况，可予认定，其中对于2014年4月11日原告转账的240000元，原告主张系借款，叶建红对此予以否认，但对款项性质又无法陈述，鉴于双方之间的借款情况，可予认定该笔转账亦是叶建红向原告的借款；资金来往情况表为原告单方制作，其上所列的借款时间、借款数额等内容，与庭审中各方当事人的陈述不一致，且有部分遗漏和错误之处，该资金来往情况表未能完整反映双方当事人之间的资金往来情况，本院不予采信，原告根据该资金来往情况表所计算的付息情况，得出至2015年10月15日，叶建红结欠利息90000元，亦缺乏依据，其所主张在叶建红欠付利息的情况下，继续再出借现金10000元亦不符合常理，据此，证据2中的100000元，应是原告与叶建红对欠付利息的结算而非新的借款。证据4，由原告及叶某共同签订，具有真实性，但签订该协议时，叶建红已还清了2014年1月13日的借款，且叶某对此亦知情，故叶某根据该协议的还款明显不是用于偿还2014年1月13日的借款，鉴于叶建红与原告之间还有其他借款，亦无法当然认定叶某的还款系用于偿还本案借款，具体还款的情况仍要综合全部债务予以认定。证据5，能够证明原告多次向本院提起诉讼及案件的诉讼情况，但无法证明原告属于职业放贷人，也无法证明借款合同和保证合同无效。证据6，能够证明原告因为他人提供担保被惠安县农村信用合作联社涂寨信用社提起诉讼，但无法证明原告套取金融机构资金用于放贷，亦无法证明本案借款的资金来源于金融机构。证据7，与本案无关。证据8，系两被告及叶某之间的谈话，其中叶建红、叶某向庄晚辉所称的本案借款已经还清，叶建红未拿回借条、未经庄晚辉同意又向原告借款，与庭审中叶建红陈述的双方之间借款、还款情况并不相符，且原告不予认可，该证据无法证明本案借款已经还清。证据9叶某的证言，能够证明叶某为叶建红担保向原告借款及叶某代为还款的情况，可予认定。 综上认证，对双方争议的问题予以认定如下：一、关于叶建红向原告借款的具体情况，除上述审理查明所列借款情况以外,1.叶建红还于2014年4月11日向原告借款，原告转账交付借款240000元。2.叶建红经庄晚辉担保于2014年7月19日向原告借款300000元，原告与叶建红口头约定月利率4%，原告扣除首月利息12000元后实际交付借款288000元，庄晚辉主张借款合同及保证合同无效，缺乏依据，不予采纳。3.叶建红于2015年10月15日出具100000元的借条，系双方对欠息的结算。综上借款情况，结合庄晚辉提供的证据8中叶建红、叶某均提到叶建红有还清借款后未向原告拿回借条并继续借款的情形，且叶建红对2014年4月11日的借款未出具借条，可以认定，叶建红所称还清借款后未拿回借条后继续借款所涉及的两笔借款，系指其在还清2014年1月13日借款200000元后，又于2014年4月11日向原告借款，结合其他借款均约定月利率4%，可以认定该笔借款亦约定了月利率4%，即借款数额为250000元，原告扣除首月利息10000元后实际交付借款240000元。 二、关于叶建红的还款数额及应如何抵扣各笔借款本息的问题。除上述查明部分所列还款外，叶建红还主张现金还款50000元，未能举证证明，不予采纳。2014年4月11日的借款实际数额为240000元，原告自认叶建红于2014年5月至9月13日所偿还的40000元为偿还该借款的本金、该笔借款至2014年9月13日尚欠借款本金200000元，可予认定，该笔借款系延用叶建红、叶某于2014年1月13日共同出具的借条，并且原告又两次以该借条对叶建红、叶某提起诉讼，叶某在诉讼中与原告达成了还款协议，故原告与叶某应是就2014年4月11日的借款达成的还款协议，即叶某所偿还的200000元，系偿还2014年4月11日的借款而非本案借款，且该笔借款已经还清，鉴于原告与叶某协商偿还的是借款本金，故可认定该笔借款自2017年1月26日起原告已不再要求叶建红支付利息，且该笔借款已无欠息。叶建红主张双方于2016年协商停止付息，但未能举证证明，不予采纳。叶建红的其他还款，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，予以计算抵扣（详见附表1），叶建红尚欠借款本金347384元（59384元＋288000元）及利息【借款59384元自2016年1月28日起的利息，借款288000元自2016年2月13日起的利息（应扣除已付的50000元）】。 三、关于本案借款的保证范围如何认定的问题。庄晚辉对约定利息的情况并不知情，原告未能举证证明庄晚辉对原告与叶建红口头约定的利息在事后表示同意，故庄晚辉仅对借款本金承担保证责任，对借款利息不承担保证责任。 四、关于本案借款是否超过保证期间及诉讼时效期间的问题。双方未约定保证方式，庄晚辉应按连带责任保证承担保证责任。双方未约定借款期限及保证期间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，原告于2016年5月24日第一次提起诉讼，该时间可作为履行义务的宽限期届满之日即保证期间的起算时间，保证期间自2016年5月24日起计算6个月，根据《担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证人免除保证责任的前提为债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任，但原告在第一次起诉时已一并请求庄晚辉承担相应的保证责任，即原告已在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，庄晚辉的保证责任在保证期间届满前已成为确定的债务，其主张应免除保证责任，缺乏依据，不予采纳。原告分别于2016年5月24日、2017年2月17日、2018年9月4日就本案借款提起诉讼，且均请求庄晚辉承担保证责任，借款合同、保证合同的诉讼时效均因原告的起诉发生中断，至原告本次起诉时，借款合同、保证合同均未超过诉讼时效期间。 综上事实，本院认为，叶建红经庄晚辉担保向原告借款288000元，事实清楚，应予认定。借款后，叶建红已偿还部分利息，其余利息及尚欠借款本金288000元经原告起诉催告仍未能偿还，应承担相应的法律责任。原告请求叶建红偿还借款350000元及利息，予以部分支持，即叶建红应偿还原告借款本金288000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息（应扣除已付利息50000元）。庄晚辉的保证范围为借款本金，故庄晚辉应对叶建红尚欠的借款本金288000元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向叶建红追偿。叶建红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告叶建红应于本判决生效之日起五日内偿还原告柳庆伟借款288000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息（应扣除已付利息50000元）； 二、被告庄晚辉对被告叶建红的上述借款本金288000元承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告叶建红追偿。 三、驳回原告柳庆伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9253元，由原告柳庆伟负担2503元（原告多预交的受理费予以退回），被告叶建红负担6750元（被告庄晚辉共同负担其中的5620元），应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玲玲 人民陪审员  康伟滨 人民陪审员  张志明 二〇一九年九月三日 书 记 员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔种类相同的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附表1 叶建红还款抵扣表（单位：元） 还款日期还款数额应付利息抵扣利息尚欠利息抵扣本金尚欠本金 1.2014年5月9日10000----10000240000-10000=230000 2.2014年6月10日10000----10000230000-10000=220000 3.2014年7月11日10000----10000220000-10000=210000 4.2014年9月13日10000--10000210000-10000=200000 5.2014年9月22日20000200000×36%÷365天×9天（9月13日起）+288000×36%÷365天×65天（7月19日起）+100000×36%÷365天×35天（8月18日起）=23690200003690--200000+288000+100000=588000 6.2014年10月14日10000588000×36%÷365天×22天＋3690=16448100006448--200000+288000+100000=588000 7.2014年10月22日16000588000×36%÷365天×8天+6448=1108711087--4913200000+288000+（100000-4913）=583087 8.2014年11月13日10000583087×36%÷365天×22天=12652100002652--200000+288000+95087=583087 9.2014年11月27日16000583087×36%÷365天×14天+2652=1070310703--5297200000+288000+（95087-5297）=577790 10.2015年1月12日140××××7790×36%÷365天×46天＝262141400012214--200000＋288000＋89790＝577790 11.2015年1月20日16000577790×36%÷365天×8天+12214=1677316000773--200000+288000+89790=577790 12.2015年2月14日26000577790×36%÷365天×25天+773=1501915019--10981200000+288000+（89790-10981）=566809 13.2015年3月16日10000566809×36%÷365天×30天=16771100006771--200000+288000+78809=566809 14.2015年5月13日22000566809×36%÷365天×58天+6771=391952200017195--200000+288000+78809=566809 15.2015年5月27日30000566809×36%÷365天×14天+17195=2502125021--4979200000+288000+（78809-4979）=561830 16.2015年5月28日150××××1830×36%÷365天×1天＝554554--144××××0000＋288000＋（73830-14446）＝547384 17.2015年8月14日5000547384×36%÷365天×78天=42111500037111--200000+288000+59384=547384 18.2015年8月28日150××××7384×36%÷365天×14天＋37111＝446691500029669--200000＋288000＋59384＝547384 19.2015年9月29日150××××7384×36%÷365天×32天＋29669＝469451500031945--200000＋288000＋59384＝547384 20.2016年2月6日150××××7384×36%÷365天×120天＋59384×36%÷365天×1天＋262（按比例计，107用于支付借款200000元的利息，155用于支付借款288000的利息）＝6500065000借款59384自2016年1月28日起的利息，借款288000自2016年1月27日起的利息（扣除已付的155）--200000＋288000＋59384＝547384 21.2016年7月2日50000 22.2017年1月26日50000--50000150000+288000+59384 23.2017年5月14日50000--50000100000+288000+59384 24.2017年6月11日50000--5000050000+288000+59384 25.2017年7月25日50000--50000288000+59384 26.2018年2月13日1500050000借款59384自2016年1月28日起的利息，借款288000自2016年2月13日起的利息（扣除已付的利息50000）288000+59384 27.2018年5月31日35000 注：1．鉴于叶建红付款数额和时间缺乏规律性，且存在多笔借款，故利息按月利率3%按天计息抵扣，超出部分优先抵扣2014年8月18日缺乏担保的借款100000元的本金。 2．原告自认2014年5月9日至9月13日的还款40000元用于偿还借款240000元的借款本金，至2014年9月13日借款240000元的借款本金尚欠200000元，并自此开始计息。 3．2018年2月13日、5月31日还款共50000元系用于偿还借款288000元，根据原告的诉讼请求，予以抵扣自2016年2月13日起的利息。  2-