四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初2146号 原告：成都市三智建筑工程有限公司，住所地：崇州市崇阳街道红桥村**。 法定代表人：黄甜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所。 被告：四川省才富劳务有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道********。 法定代表人：周代均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐杰，男，生于1987年4月21日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：田堰兵，男，生于1966年1月1日，汉族，住四川省资中县。 第三人：成都堰奇建筑工程劳务有限公司，住所地：四，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇欧鹏大道**> 法定代表人：田堰兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 原告成都市三智建设有限公司（以下简称三智建筑公司）与被告四川省才富劳务有限公司（以下简称才富劳务公司）、田堰兵及第三人成都堰奇建筑工程劳务有限公司（以下简称堰奇劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三智建筑公司法定代表人黄甜之委托诉讼代理人马绍金，被告才富劳务公司法定代表人周代均之委托诉讼代理人徐杰，被告田堰兵及第三人堰奇劳务公司共同委托诉讼代理人尹智明到庭参与了诉讼。被告才富劳务公司经合法传唤未参与2019年9月12日的庭审，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告田堰兵向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告返还超支付的工程款137.4215万元，并从2015年9月11日起以115.344万元为基数，按照年利率24%支付资金利息至2016年5月30日，从2016年5月31日起以137.4215万元为基数，按照年利率24%为标准支付资金利息之实际清偿之日止。2、本案的诉讼费由二被告负担。 事实和理由：原告三智建筑公司承建巴中棠湖教育投资有限公司（以下简称棠湖投资公司）投资修建的巴中棠湖外国语学校建设项目。原告与堰奇劳务公司达成协议，由堰奇劳务公司承建该项目的劳务。其后因该公司不具备相应资质，并将合同权利义务转让给才富劳务公司。 2013年9月27日，三智建筑公司与才富劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将三智建筑公司承建的案涉工程劳务分包给被告才富劳务公司。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告支付工程进度款，但被告却严重违反合同，挪用工程款，导致材料供应商和民工信访并阻工。 2015年8月25日，在经开区管委会、建设局以及经开区公安分局的主持下，原、被告双方在经开区通木垭派出所签订《巴中棠湖外国语学校劳务结算协议》，对工程价款进行结算，结算工程总价4300万元，已经付款和代付款共计4100万元，欠付200万元，另支付被告田堰兵工伤事故赔偿和活动板房费用250万元，三智建筑公司欠付工程款450万元。原告按照公安机关的要求先后向巴中市公安局经开区分局提供的维稳账户转账支付650万元。原告曾与2016年4月29日代支何福平龙门塔吊租赁费8000元，4月21日支付32316元塔吊租赁费及维修费给苟忠良，5月5日支苟忠良塔吊租赁费3万元。因此，原告超额支付被告工程137.4215万元。 原告认为，被告在合同履行过程中，存在重大违约行为，引发社会矛盾及诸多不稳定因素，导致原告被迫的超额支付上述款项因此给原告背负巨额债务，并对外承担高额的资金利息。二被告应当承担月息2%的资金利息损失。 被告才富劳务公司辩称：被告田堰兵因堰奇劳务公司的承包资质不够，故借用才富劳务公司的资质与原告签订合同。被告田堰兵与才富劳务公司曾签订挂靠协议。三智建筑公司向才富劳务公司转账1253.39万元，我公司已经向田堰兵转账1233.6万元。才富劳务公司与被告三智建筑公司签订合同已经被法院判决确认无效。原告诉请金额不论是少支付还是超支付均与被告才富劳务公司没有关系。 被告田堰兵和第三人堰奇劳务公司辩称：2015年8月25日，原告与被告才富劳务公司在通木垭派出所签订的结算协议依法有效，应当以该结算协议为准。协议约定工程造价为4550万元。结算后，原告支付的任何费用均不认可，理由是未经被告田堰兵的确认。 经审理查明：2013年9月27日，原告与被告才富劳务公司订立《建筑工程劳务分包合同》，约定将巴中市棠湖外国语学校建设工程劳务分包给才富劳务公司。合同还约定了具体的承包内容，结算方式，违约责任等内容。被告田堰兵以财务劳务公司法定代表委托人的名义签字。审理查明，系被告田堰兵借用才富劳务公司的资质与原告订立的前述合同，由被告田堰兵实际投资并组织施工管理。第三人堰奇劳务公司与原告未订立合同。前述分包合同已被本院做出（2016）川1902民初2829号民事判决书认定无效。 合同签订后，被告田堰兵组织人员进行劳务施工，案涉工程现已完工并交付使用。 2015年8月25日，原告与被告田堰兵、才富劳务公司在巴中市公安局经济开发区分局通木垭派出所的主持下订立《巴中棠湖外国语学校劳务结算协议》，载明：1、案涉公告层最终结算价款为4300万元，原告已拨付工程款3300万元，剩余工程款1000万元，其中原告代做代支工程款800万元，原告应支付被告才富劳务公司、田堰兵剩余工程款200万元；2、原告一次性支付被告才富劳务公司、田堰兵工伤费和活动板房款共计250万元；2、以上两项合计原告应支付被告才富劳务公司、田堰兵450万元，被告才富劳务公司、田堰兵承诺全额用于支付本项目农民工工资，该笔资金由原告转账巴中市公安局经济开发区分局维稳办公司专用账户内；4、原告于2015年8月25日汇入巴中市公安局经济开发区分局维稳办公司专用账户400万元，原告代支被告才富劳务公司、田堰兵零散班组所议定的劳务款支付金额截止2015年8月25日22时，该笔款项由维稳账户直接支付才富劳务公司、田堰兵零散班组等内容。周万勇代表原告签字，田堰兵代表自己和才富劳务公司签字，其中还有公安机关的人员作为见证人予以签字。 结算后，原告三智建筑公司通过自己和巴中棠湖教育投资有限公司分别于2015年8月25日支付400万元，2015年9月22日支付235万元，2016年5月30日支付15万，共计向巴中市公安局经济开发区分局维稳办公司支付650万元。审理中，本院根据当事人申请，在巴中市公安局经济开发区分局经侦支队调取了当时维稳办公司支付民工工资的明细表，均有田堰兵的签字确认，共计支出670余万元。被告田堰斌辩称，发放工资属实，在公司表上签字属实，但是具体的发放金额是维稳办发的，不清楚支付金额。 审理中，被告田堰兵对案涉工程已付工程款提出异议，认为原告三智建筑公司将部分付款，分别在其承包的回风北路安置房项目和棠湖学校建设项目中重复计算。本院要求原告提交两个项目的付款记录，并给予田堰兵合理期间，进行核对。到期后，除原告三智建筑公司自认重复计算150万外田堰兵未发现重复计算工程款的事实。原告三智建筑公司诉称，2015年8月25日的结算中，原告已支付的3300万元中，有150万元的付款，在其后又计入回风北路项目的已付工程款。 审理中，原告诉称，在结算后仍代支何福平龙门塔吊租赁费8000元，苟忠良塔吊和租赁费及维修费合计62316元，被告田堰兵提出异议，认为结算后的付款行为与被告田堰兵和才富劳务公司无关，系原告自行施工的部分，故不予承担。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、结算协议、付款依据、《施工合同》，被告才富劳务公司提交的转款凭证，被告田堰兵提交的结算协议，本院调取的维稳办公司支付棠湖学校民工工资表等证据及本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：被告田堰兵借用被告才富劳务公司的名义与被告三智建筑公司订立《建设工程劳务分包合同》承建巴中市棠湖外国语学校建设项目的施工劳务。其合同已被生效判决书确定无效。 虽然合同无效，但被告田堰兵与原告对已完工程造价进行了结算，视为原告对已完工程的合格验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告田堰兵应当获取工程价款，原告应当支付工程价款。本案的争议在于原告是否超额支付工程款，如果超额支付工程款事实成立，应当由谁承担返还责任。 本案原告与被告田堰兵于2015年8月25日签订的结算协议系双方当事人的真实意思表示，依法认定有效。根据结算协议的内容，载明原告欠付工程款和其他损失赔偿金额共计450万元，约定原告支付400万元到巴中市的专用账户，原告实际进行了支付。支付后，被告田堰兵名下民工工资问题仍未解决，原告在公安机关的协调下，先后又支付250万元至维稳账户。巴中市根据田堰兵签字确认的工资表将其650万元全部支付给农民工。本院认为，原告超出结算协议支付的250万元实际用于解决田堰兵的民工工资，因此该款应当计入原告对田堰兵的已付工程款。原告诉称该项目的已付工程中有150万元，已经计入回风北路项目的工程款，故在本案中应再扣减150万元的已付工程款。审理中，被告田堰兵还辩称，存在其他重复结算工程款的事实，经本院释明后，被告田堰兵未证明重复计算工程款的事实，故对其辩称不予采信。因此，原告超付工程款金额为50万元。 原告主张在结算后，又支付苟忠良、何福平的租赁、维修费，但原告提供的付款依据并未有被告田堰兵和才富劳务公司的签字确认，且付款行为发生在结算后，且不能证明该费用系被告田堰兵应负担的费用。因此，该付款事实不能认定为原告支付被告才富劳务公司、田堰兵的工程款。原告主张被告退还前述款项，依法不予支持。 被告才富劳务公司虽然未实际参与案涉项目的施工管理，对超支付的工程款未实际支配和使用，但是应当对田堰兵的施工行为承担管理责任，本案未履行管理义务存在过错，应当对田堰兵超领取的工程款共同向原告承担返还义务。才富劳务公司承担责任后可以另案向被告田堰兵主张权利。堰奇劳务公司虽然原法定代表人系田堰兵，但在本案案涉工程中，未与原告建立合同关系，在本案中不承担法律责任。 综上，原告已经向被告田堰兵超额支付50万元的工程款，应当由二被告共同承担返还责任。原告在结算后，为了解决民工工资问题，超额支付工程款，给原告造成了资金占用费损失，原告有权主张资金占用费损失，但原告主张按照年利率24%为标准计算资金利息与实际损失不符，且无合同约定，本院依法予以调减，调减至中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，以35万元为基数自2015年9月23日起计算至本判决确定的给付之日止，以15万元为基数自2016年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告四川省才富劳务有限公司、田堰兵在本判决生效后十日内返还原告成都市三智建筑工程有限公司超支工程款50万元及资金利息（资金利息的计算方式为：以35万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2015年9月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止；以15万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2016年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17165元，由被告四川省才富劳务有限公司、田堰兵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  李海清 人民陪审员  张克彬 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杨成正