wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18593号原告:北京财富美业广告设计中心，住所地北京市房山区某某镇北车营村西北坡。法定代表人：朱双利，经理。被告：唐朝熙，女，1981年10月12日出生。被告兼被告唐朝熙的委托诉讼代理人：徐永生(系原告唐朝熙之夫)，男，1979年2月10日出生。原告北京财富美业广告设计中心与被告唐朝熙、徐永生租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告北京财富美业广告设计中心申请，本院依法追加唐朝熙作为本案共同被告。原告北京财富美业广告设计中心的法定代表人朱双利、被告兼被告唐朝熙的委托诉讼代理人徐永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京财富美业广告设计中心（以下简称：设计中心）向本院提出诉讼请求：判令原告和二被告签订的租赁合同解约，要求二被告2019年10月1日搬离诉争房屋。事实和理由：原告朱双利是个体工商户，经营广告设计等业务，设计中心是我方字号。2015年9月5日，原告与二被告签订了房屋租赁合同，如约履行3年时到2018年8月22日原房屋方李志全反悔，凭村里租赁合同要求收回宅基地和承包地。原告无能力保留宅基地和承包地，特要求二被告于2019年10月1日搬离大院，故诉至法院。唐朝熙、徐永生辩称，不同意原告诉讼请求。一是涉案房屋是我们盖的，原告没权利让我们搬家。二是原告和李志国之间的合同经生效判决已经确认无效了，现在李志全申请执行要求腾退，原告没有权利让我们从别人的土地搬走。三是执行异议的案子已经开庭了，正在等着判决，本院经审理认定事实如下：1998年1月19日,北京市房山区崇各庄乡某某农工商公司与李志全签订《租赁承包协议》将李家老宅基地及周围土地共计约896平方米租赁给李志全用于养殖，租期30年，租金每年200元。李志全于2008年离开某某村在外工作。2014年1月18日，李志国与设计中心签订《宅基地房屋、承包地整体承包出租合同》（以下简称：《出租合同》）,将诉争土地及土地上原有房屋出租给设计中心使用，租期15年，租金每年8000元（从第二年开始计算，每三年递增10%）。2015年9月5日，徐永生、唐朝熙与设计中心签订《房屋、土地使用权证书》，双方约定设计中心将北京市房山区某某镇某某村西院（上述诉争土地中）140.4平方米出租给徐永生、唐朝熙使用。该庭院为砖混结构，其中地上0层。租期20年，租金共计106000元。租赁费支付采用分期付款方式，首期先付款40000元，详情欠款以借款协议为准。同日，双方根据《房屋、土地使用权证书》的约定签订《借款、还款协议》，约定：“今借甲方朱双利6万元整，大写陆万元整，还款日期从2016年1月10日开始，每月向甲方还款1000元至2021年1月10日还清。借款人：徐永生、唐朝熙。”2017年10月17日，徐永生与设计中心签订《补充协议》，双方约定将诉争土地中的44平方米出租给徐永生，租金30000元。同日，双方根据《补充协议》签订《借款协议》，约定：“甲方徐永生，今借乙方朱双利贰万元整，借款期3年，每12个月结算利息，按当年银行贷款利率标准，每月还款500元，每年为先还息后还本。还款日为每月10日。借款方：甲方徐永生，借出方乙方朱双利。”李志全因李志国擅自将诉争土地及房屋出租给设计中心，将李志国和设计中心诉至本院，经审理，本院于2018年8月22日作出（2017）京0111民初18314号民事判决书，其中判决李志国与设计中心于2014年1月18日签订的《宅基地房屋、承包地整体承包出租合同》无效。设计中心于判决生效后十五日内将其在诉争土地上新建房屋及附属设施拆除，恢复土地原状，并将诉争土地返还李志全；李志国应予以配合等。后李志国不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）京02民终10361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后徐永生、唐朝熙因租赁合同纠纷将设计中心诉至本院，经审理，本院于2019年6月25日作出（2019)京0111民初13405号民事判决书，其中判决北京财富美业广告设计中心返还徐永生、唐朝熙租金共计71183元；徐永生、唐朝熙与设计中心于2015年9月5日签订的《借款、还款协议》无效；徐永生、唐朝熙与设计中心于2017年10月17日签订的《借款协议》无效。后徐永生、唐朝熙不服，上诉至北京市第二中级人民法院，现该案正在审理过程中。上述事实，有双方当事人的陈述、（2017）京0111民初18314号、（2018）京02民终10361号及（2019)京0111民初13405号民事判决书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因李志国与设计中心《出租合同》已经生效判决确认无效，则设计中心无权向外出租诉争土地，故设计中心与徐永生、唐朝熙签订的《房屋、土地使用权证书》以及《补充协议》均无效，且在另案的执行过程中，李志全已申请强制执行要求设计中心将诉争土地上新建房屋及附属设施拆除，恢复土地原状并返还。现设计中心要求徐永生、唐朝熙腾退，实无必要，故对该项诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京财富美业广告设计中心的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京财富美业广告设计中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年九月二十九日书记员  李爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11595号原告：王鑫，男，1987年9月7日出生。委托诉讼代理人：王月（兄妹关系）。被告：北京喜茂佳物流有限公司。法定代表人：李明斌，职务不详。原告王鑫与被告北京喜茂佳物流有限公司（以下简称“喜茂佳物流公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托诉讼代理人王月到庭参加了诉讼，被告喜茂佳物流公司经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1.喜茂佳物流公司支付王鑫劳务费61190元；2.喜茂佳物流公司支付王鑫利息1800元（以60000元为基数，按照银行基准利率年收益1.5%，自2016年12月计算至2018年12月30日共计1800元）；3.本案诉讼费用由喜茂佳物流公司承担。事实和理由：2013年7月左右，王鑫与喜茂佳物流公司达成口头协议，由王鑫自费购买厢式货车一辆，车牌号为×××，挂靠在喜茂佳物流公司名下给喜茂佳物流公司送奶，王鑫每送一次货喜茂佳物流公司支付劳务费400元。喜茂佳物流公司2016年经营不善，拖欠王鑫劳务费共计61190元。王鑫多次找喜茂佳物流公司协商，喜茂佳物流公司以没钱为由拒绝支付，王鑫因此诉至法院。喜茂佳物流公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。王鑫围绕诉讼请求向法院提交了运费支付协议、喜茂佳物流公司道路运输经营许可证、组织机构代码证、税务登记证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，北京喜茂佳物流有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：王鑫为喜茂佳物流公司提供送奶服务，2016年12月31日喜茂佳物流公司负责人李明斌为王鑫出具运费支付协议一份，上载明：……×××车辆运费结算至2016年6月末，2016年7月至12月运费未支付，经双方协商系2017年1月起每月支付一个月的运费，截止到2017年6月末运费全部付清，……7月、实发12299.00,8月、实发12800.00，9月、实发12000.00,10月、实发12400.00元，11月、实发11990.00元，12月、实发12000.00元……。2018年2月3日，李明斌在运费支付协议下方补充写明：2016年7月份运费12299元已付清，8月、9月、10月、11月、12月未付，2018年12月前付清。现王鑫持协议诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王鑫为喜茂佳物流公司提供劳务，喜茂佳物流公司理应按照约定给付相应劳务费。现王鑫持运费支付协议要求北京喜茂佳物流有限公司给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。喜茂佳物流公司于2016年12月31日为王鑫出具运费支付协议，承诺2017年1月起每月支付一个月的运费，截止到2017年6月末运费全部付清，但其后仍不按照承诺履行义务，给王鑫造成了损失，故王鑫要求喜茂佳物流公司赔偿利息损失1800元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。喜茂佳物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京喜茂佳物流有限公司于本判决生效后十日内给付王鑫劳务费六万一千一百九十元；二、北京喜茂佳物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿王鑫利息损失一千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十五元及公告费，由北京喜茂佳物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年九月二十日书 记 员  崔 妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24664号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：宋宇。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告宋宇金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款75741.21元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到宋宇，另平安银行亦未能向本院提交宋宇的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26529号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：胡有红，女，1973年8月28日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡有红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告胡有红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.胡有红立即偿还平安银行贷款本金67417.56元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利19487.92元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.胡有红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与胡有红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡有红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告胡有红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与胡有红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为胡有红名下平安银行账户xxx；胡有红未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求胡有红承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，胡有红尚欠借款本金67417.56元，利息、罚息和复息共计19487.92元，构成违约。上述事实，有胡有红身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡有红签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向胡有红发放贷款，胡有红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡有红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金67417.56元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利19487.92元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告胡有红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元、公告费（以实际发生为准），由被告胡有红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60599号原告：侯文霞。委托诉讼代理人：赵海丽。被告：张明仁。委托诉讼代理人：史久顺。第三人：北京鑫淼之家房地产经纪有限公司。法定代表人：郭凤鑫，经理。委托诉讼代理人：温杰。原告侯文霞与被告张明仁、第三人北京鑫淼之家房地产经纪有限公司（以下简称鑫淼公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯文霞及其委托诉讼代理人赵海丽、被告张明仁之委托诉讼代理人史久顺、第三人鑫淼公司之委托诉讼代理人温杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。侯文霞向本院提出诉讼请求：解除周某某与张明仁于2014年8月27日签订的《存量房屋买卖合同》。事实与理由：2014年8月27日，周某某（原告之母）作为出卖人、被告张明仁作为买受人，双方签订《存量房屋买卖合同》，约定周某某向张明仁出售坐落于朝阳区劲松***楼**层*门2号的房屋（以下简称涉案房屋），房产证编号为京房权证朝私字第69985号，房屋成交价格为110万元。鑫淼公司为本次房屋买卖交易提供居间服务。合同签订之后，张明仁未向周某某支付任何款项，严重违约，合同已无履行可能。且周某某在签订合同之时系限制行为能力人，房屋成交价格远低于市场价，侯文霞在听说周某某有卖房行为之后，曾报警，但张明仁始终不出面解决问题。周某某已于2016年1月28日去世，侯文霞是涉案房屋的继承人。由于涉案房屋已经在房管局网签，无法继承过户。无奈为维护自己的合法权益，侯文霞诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。张明仁答辩称，合同应属合法有效，如果侯文霞退还张明仁已经支付的款项，包括契税33076.5元、定金2万元、中介费1万元同意解除合同。第三人陈述称，同意解除合同。如果双方不再继续履行合同，经核实鑫淼公司收取了中介费，可以退还支付人中介费。经审理查明：2014年8月27日，周某某作为出卖人与张明仁作为买受人签署编号为C906013号《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（网签合同），载明：出卖人所售房屋为楼房，坐落于朝阳区劲松***号楼**层*门2，建筑面积为61.45平方米，该房屋性质为已购公有住房，出卖人和买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（房地产经纪机构名称鑫淼公司）；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币110万元；该房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件一；买受人采取自行交割的付款方式，具体付款方式及期限的约定见附件五。庭审中，张明仁主张上述合同签署后交付了2万元的定金和相关的税费及中介费，但未能向本庭提交相应证据佐证。另查一，2016年1月28日，周某某去世。周某某的外孙女隗某某起诉侯文霞要求依法分割位于北京市朝阳区劲松西口九区***楼*门**层2号房屋及名下存款。该案中，侯文霞出具了周某某于2001年12月19日的遗嘱一张，法院结合相关证据认定：“根据周某某的门诊病历及鉴定报告所示，其因精神分裂症多次入院治疗，出院后，周某某未能坚持服用抗精神病药物治疗，病情不稳定，结合本案双方对周某某精神状态的自述，能够形成较为完整的证据链佐证原告（隗某某）的主张，故本院对于原告（隗某某）的主张予以采信。对周某某所立遗嘱的效力，本院不予确定。”北京市朝阳区人民法院于2019年1月25日作出（2016）京0105民初12944号民事判决书，判决内容包括，被继承人周某某名下位于北京市朝阳区劲松908楼8门2号房屋由侯文霞继承，侯文霞于本判决生效后六十日内给付隗某某补偿款一百四十六万九千六百四十元。后侯文霞不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5586号民事判决书，维持了一审判决。另查二，周某某曾起诉侯文霞返还原物纠纷，在该案的审理过程中，2012年11月9日，中国法医学会司法鉴定中心曾经出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为周某某系精神分裂症偏执型患者，目前人处于疾病进展期，评定为限制民事行为能力，对本案无诉讼能力。上述事实，有《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、民事判决书、鉴定报告等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中，通过庭审查明的情况可知，周某某在与张明仁签署《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》已经属于限制行为能力人，且其病情仍处于发展中，故本院认定其在签署合同之时不具备完全的行为能力，为限制行为能力人，其签署涉案合同的行为亦没有得到其法定代理人的同意或追认，故该合同应属无效。依据我国合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，张明仁表示支付相应的定金和税费，但未能向本庭举证，故本院不予处理，若日后其取得了相应的证据，则可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告张明仁与周某某签署的编号为C906013的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效；二、驳回原告侯文霞的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告张明仁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一九年九月二十三日书记员  杨琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24556号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：丁明霞，女，1979年05月06日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁明霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告丁明霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计23905.24元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息25271.33元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与丁明霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丁明霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告丁明霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与丁明霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2016年4月13日至2019年4月13日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，丁明霞尚欠贷款本息共计25271.33元，其中本金20678.80元，构成违约。上述事实，有丁明霞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与丁明霞签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向丁明霞发放贷款，丁明霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁明霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息25271.33元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告丁明霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元、公告费（以实际发生为准），由被告丁明霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24148号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:赵立品，男，1967年2月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告赵立品信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告赵立品经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款共计32115.61元；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细；3.律师费发票及律师代理合同。赵立品未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵立品向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，赵立品因透支产生的信用卡欠款本金24500元、利息2328.40元、违约金5167.21元、其他费用120元，共计32115.61元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以赵立品透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵立品于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款共计32115.61元，以及律师费1000元。如果赵立品未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元以及公告费（以实际发生为准），由赵立品负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26553号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：童文丽，女，1984年9月15日出生，汉族，户籍地河南省浙川县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告童文丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告童文丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.童文丽立即偿还平安银行贷款本金12524.79元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利3229.82元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.童文丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与童文丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，童文丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告童文丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与童文丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为童文丽名下平安银行账户XXX；童文丽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求童文丽承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，童文丽尚欠借款本金12524.79元，利息、罚息和复息共计3229.82元，构成违约。上述事实，有童文丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与童文丽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向童文丽发放贷款，童文丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告童文丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金12524.79元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利3229.82元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告童文丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元、公告费（以实际发生为准），由被告童文丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24705号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：石迎春。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告石迎春金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款55893.67元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到石迎春，另平安银行亦未能向本院提交石迎春的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25421号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：明云峰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告明云峰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款85458.48元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到明云峰，另平安银行亦未能向本院提交明云峰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24159号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:张秀雨，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张秀雨信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告张秀雨经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金62291元、利息10666.28元、违约金44366.68元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。张秀雨未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张秀雨向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，张秀雨因透支产生的信用卡欠款本金62291元、利息10666.28元、违约金44366.68元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张秀雨透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秀雨于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金62291元、利息10666.28元、违约金44366.68元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果张秀雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元以及公告费（以实际发生为准），由张秀雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24421号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：任杰，男，1980年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告任杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告任杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金246337.75元、利息8180.87元、罚息3112.55元、复利306.29元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的发现牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与任杰签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，任杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告任杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与任杰签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向任杰发放了贷款，任杰向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2016年8月5日，贷款金额为553000元，贷款发放日期为2016年8月19日，贷款期限36个月，贷款年利率为8.36%，收款人为北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月17号，抵押财产为×××号发现牌小轿车，发动机号为16051521135306PS，抵押登记日期为2016年8月23日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，任杰尚欠中信银行贷款本金246337.75元、利息8180.87元、罚息3112.55元、复利306.29元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有任杰的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与任杰签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向任杰发放了贷款，任杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、任杰于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金246337.75元、利息8180.87元、罚息3112.55元、复利306.29元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就任杰名下的发动机号为16051521135306PS的发现牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、任杰于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果任杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元、公告费（以实际发生为准），由任杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1419号 移送人汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭。 被执行人翁炳泉，男，汉族，1956年3月20日出生，住所地汕头市金平区。 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭移送被执行人翁炳泉借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1274号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人翁炳泉至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日立案执行。 执行过程中，查有被执行人翁炳泉（与汕头市冷冻厂共有的）名下位于华坞××××房全套房产已被本院（2010）金执字640号案件处置在先。已向该案提出参与分配上述房产的拍卖款。本院经向工商、银行、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人翁炳泉已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1419号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月二十日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈立新，男，1977年10月26日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告陈立新信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈立新经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计104213.27元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。陈立新未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈立新向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，陈立新在信用卡业务项下尚欠浦发银行104213.27元，其中本金76934.87元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈立新使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求陈立新依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现陈立新逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求陈立新偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈立新于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计104213.27元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元、公告费（以实际发生额为准），由陈立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25450号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘鹏。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告刘鹏金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款105114.97元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到刘鹏，另平安银行亦未能向本院提交刘鹏的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执1482号申请执行人：仪征市平通道路建设工程有限公司（反诉原告），住所地在仪征市。法定代表人：杜贵平，该公司董事长。申请执行人：仪征仁波工程机械配件有限公司，住所地在仪征市。法定代表人：张民，该公司董事长。被执行人:朱月成，男,1983年3月6日出生，汉族，住江苏省灌南县。本院依据已经发生法律效力的仪征市人民法院(2018)1081执4734号民事判决书，于2019年7月22日向被执行人朱月成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱月成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人朱月成在江苏银行90×××34账户内存款人民币405900.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王元山二〇一九年九月十七日书记员  谈蓉蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26410号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：韩永存，男，1983年2月17日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩永存金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告韩永存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.韩永存立即偿还平安银行贷款本金72524.10元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利12474.66元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.韩永存承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩永存签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩永存未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告韩永存既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与韩永存签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为韩永存名下平安银行账户xxx；韩永存未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求韩永存承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，韩永存尚欠借款本金72524.10元，利息、罚息和复息共计12474.66元，构成违约。上述事实，有韩永存身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩永存签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向韩永存发放贷款，韩永存应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩永存于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金72524.10元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利12474.66元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩永存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元、公告费（以实际发生为准），由被告韩永存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27022号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：刘泉，男，1981年2月11日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘泉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告刘泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.刘泉立即偿还交通银行信用卡欠款共计28522.22元，并支付自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘泉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘泉向交通银行申领信用卡，后刘泉透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.刘泉身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。刘泉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘泉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；刘泉同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如刘泉未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为刘泉同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月18日，刘泉因透支产生的信用卡欠款共计28522.22元，其中本金13865.00元,利息14151.42元,滞纳金、违约金及费用505.8元。本院认为，交通银行与刘泉之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘泉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。刘泉逾期还款的行为构成违约，交通银行要求刘泉偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘泉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月18日的信用卡欠款28522.22元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元及公告费（以实际发生数额为准），由刘泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋人民陪审员  丁 欢人民陪审员  韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26700号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘锁，男，1986年6月14日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘锁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘锁立即偿还平安银行贷款本金32390.87元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利7423.30元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘锁承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘锁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘锁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘锁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘锁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘锁名下平安银行账户XXX；刘锁未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘锁承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘锁尚欠借款本金32390.87元，利息、罚息和复息共计7423.30元，构成违约。上述事实，有刘锁身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘锁签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘锁发放贷款，刘锁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金32390.87元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利7423.30元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘锁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元、公告费（以实际发生为准），由被告刘锁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29029号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李霁，男，1987年2月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李霁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李霁经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李霁偿还借款本金90277.79元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费5958.33元，账户管理费29215.97元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年3月16日，李霁因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李霁发放金额为130000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若李霁逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李霁应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李霁应每月支付账户管理费1170元；若李霁发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月22日，北银消费公司依约向李霁发放贷款。李霁在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李霁没有依约偿还贷款。故诉至法院。李霁未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷业务申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李霁账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李霁的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明李霁知晓贷款风险。上述证据经质证，李霁经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月16日，李霁签署了由北银消费公司出具的轻松贷业务申请书。合约书的内容：李霁向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36期，利率待定，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，李霁签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2016年3月22日将贷款130000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李霁偿还11期贷款本金、11期账户管理费。现李霁尚欠到期贷款本金90277.79元，截至2019年4月10日，李霁尚欠逾期滞纳费5958.33元，账户管理费29215.97元。庭审中，北银消费公司称，自2018年1月22日起至2019年4月10日止的逾期滞纳费已核销，不再主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李霁签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李霁作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李霁偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2018年1月22日起至2019年4月10日止的逾期滞纳费已核销，不再主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张逾期滞纳费的计算标准，本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的逾期滞纳费计算标准高于现有有关规定的利息标准，本院依法予以酌减。李霁经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李霁于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司到期借款本金90277.79元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费5958.33元，账户管理费29215.97元，自2019年4月11日起至欠款本金90277.79元付清之日的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2809元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李霁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  郭妍君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24712号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：邓志富。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告邓志富金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款15837.27元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到邓志富，另平安银行亦未能向本院提交邓志富的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执4927号之一 申请执行人：尤其盛，男，1989年12月15日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：力豪集团有限公司，住所地福建省南安市官桥镇前梧工业区，统一社会信用代码：913505835616533433。 法定代表人：尤煌炜。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1922号民事判决书，于2019年7月5日向被执行人力豪集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人力豪集团有限公司立即向申请执行人尤其盛支付工伤赔偿款项合计人民币123049.79元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5元、执行费人民币1746元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月5日、2019年9月13日先后对被执行人力豪集团有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人力豪集团有限公司名下除少量银行存款外，有牌号为闽ＣＪ××××、闽ＣＪ××××、闽ＣＪ××××、闽ＣＪ××××、闽Ｃ1××××、闽ＣＢ××××、闽ＣＤ××××、闽ＣＪ××××、闽ＣＪ××××号等9部车辆，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但因被执行人有其他多个案件未结，本案系轮候查封，无法进行划拨。登记在被执行人名下的汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年7月9日向被执行人力豪集团有限公司及其法定代表人尤煌炜发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人力豪集团有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人力豪集团有限公司采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1922号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年九月十七日 书记员  陈燕彬
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1200号 申请执行人吴宗林，男，汉族，1958年9月1日出生，住所地汕头。 委托代理人杨津，系广东振华威律师事务所律师。 被执行人黄素娥，男，汉族，1974年1月21日出生，住所地汕头。 本院在执行申请执行人吴宗林与被执行人黄素娥房屋租赁合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初231号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人黄素娥至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月7日立案执行。 执行过程中，执行期间，查有黄素娥、蔡雪虹名下被执行人黄素娥部分的位于汕头市××幢，13幢附近16幢1301号房全套的房产已被南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第365号案件查封在先，已向该案提出参与分配上述房产的拍卖款。本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人黄素娥名下车辆粤Ｄ×××××。尔后，经向工商、银行、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人黄素娥已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月××日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27202号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：陈玉栋，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈玉栋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈玉栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈玉栋立即偿还交通银行信用卡欠款共计42582.73元，并支付自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈玉栋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈玉栋向交通银行申领信用卡，后陈玉栋透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.陈玉栋身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。陈玉栋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈玉栋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；陈玉栋同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈玉栋未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈玉栋同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月21日，陈玉栋因透支产生的信用卡欠款共计42582.73元，其中本金21624.96元,利息20402.14元,滞纳金、违约金及费用555.63元。本院认为，交通银行与陈玉栋之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈玉栋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈玉栋逾期还款的行为构成违约，交通银行要求陈玉栋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈玉栋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月21日的信用卡欠款42582.73元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元及公告费（以实际发生数额为准），由陈玉栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26740号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王丽，女，1975年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王丽立即偿还平安银行贷款本金111734.28元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利28943.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王丽名下平安银行账户xxx；王丽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王丽承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，王丽尚欠借款本金111734.28元，利息、罚息和复息共计28943.69元，构成违约。上述事实，有王丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王丽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王丽发放贷款，王丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金111734.28元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利28943.69元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元、公告费（以实际发生为准），由被告王丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19034号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭春林，男，1983年03月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郭春林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郭春林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计127479元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郭春林未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭春林向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，郭春林在信用卡业务项下尚欠浦发银行127479元，其中本金82993.92元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭春林使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郭春林依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郭春林逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郭春林偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭春林于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计127479元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元、公告费（以实际发生额为准），由郭春林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12261号原告：邢丙奎，男，1987年3月14日出生，汉族，山东省泗水县大黄沟乡邢家屋村农民，住北京市丰台区。身份证号码：×××被告：李青龙，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县小涧镇西王集社区。原告邢丙奎与被告李青龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢丙奎到庭参加诉讼，被告李青龙经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢丙奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李青龙赔偿原告医药费21894.12元、住院伙食补助费1150元、营养费1150元、护理费2300元、误工费2300元；2、诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2011年4月5日21日50分，在北京市丰台区射击场路南营村祥瑞超市前，被告李青龙驾驶二轮摩托车由南向北至上述地点，将步行由东向西横穿马路的原告撞出，造成原告受伤。此次交通事故经交警认定，被告李青龙醉酒且无证驾驶负全部责任，原告无责任。事后，原告在中国航天科工集团七三一医院住院23天。诊断为急性闭合性转型颅脑损伤、硬脑膜下血肿等。原告支出医疗费21894.12元。原告于2011年5月向丰台法院起诉，因原告对诉讼事宜不了解，导致按撤诉处理。后原告与被告口头协商赔偿事宜，被告对上述赔偿都认同，但以暂时没有钱为理由拒不赔偿，原告多次向被告索要赔偿。我从七三一医院出院后，我仍然头晕，我去天坛医院做核磁共振，拿了一些药，一共花了6000多元，李青龙的姐夫给了我哥5000元，本案中，我没有保留天坛医院的医药费发票，我的诉求中没有主张在天坛医院看病的费用。住院伙食补助费要求按每天50元计算，计算23天；营养费要求按每天50元计算，计算23天。对于误工费，我没有证据提交，但是事发时，我在我哥邢丙国经营的商店做店员，每月收入5000元左右。对于护理费，我没有证据提交，我母亲从山东省泗水县老家来京照料我。故提起诉讼，望判如请。被告李青龙未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月5日21时50分，李青龙驾驶二轮摩托车由南向北行驶至北京市丰台区射击场路南营村祥瑞超市前时，将步行由东向西横穿过道路的邢丙奎撞倒，造成邢丙奎受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，李青龙为全部责任，邢丙奎为无责任。邢丙奎于2011年4月5日至2011年4月28日在中国航天科工集团七三一医院住院治疗，出院诊断为：急性闭合性转型颅脑损伤、硬脑膜下血肿、颅底骨折、左枕骨骨折、左乳突后壁骨折、左颞枕缝骨折、左枕部头皮下血肿、低钠血症、低钾血症、右肩软组织挫伤，建议休息一周后复查。发生住院医药费21433.56元。2011年5月11日，邢丙奎前往中国航天科工集团七三一医院复查，支出医药费461.12元。本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。李青龙与邢丙奎发生交通事故，导致邢丙奎受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，李青龙承担全部责任，故李青龙应当赔偿邢丙奎的合理损失。经审查，邢丙奎在中国航天科工集团七三一医院住院及复查，共发生医疗费21433.56元，邢丙奎主张医药费21894.68元，故对邢丙奎的医药费损失，本院予以支持。邢丙奎住院23天，住院期间伙食补助费按照每日50元计算，住院期间期间营养费按照每日50元计算，故对邢丙奎主张的营养费和住院伙食补助费，本院予以支持。邢丙奎未聘请护工护理，主张由其母亲进行护理，本院酌定护理费按照住院期间每日100元计算，故对邢丙奎主张的护理费，本院予以支持。邢丙奎未提交收入证明，未提交工资明细、误工费证明，未能证明其收入情况，本院酌定其误工费按照3500元/月计算，邢丙奎主张住院23天期间的误工费2300元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、李青龙于本判决生效后七日内给付邢丙奎医疗费21894.12元；二、李青龙于本判决生效后七日内赔偿邢丙奎住院伙食补助费1150元；三、李青龙于本判决生效后七日内赔偿邢丙奎营养费1150元；四、李青龙于本判决生效后七日内给付邢丙奎护理费2300元；五、李青龙于本判决生效后七日内赔偿邢丙奎误工费2300元。如果李青龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由李青龙负担（邢丙奎已预交，李青龙于本判决生效后七日内一并给付邢丙奎）。公告费560元，由李青龙负担（邢丙奎已预交，李青龙于本判决生效后七日内一并给付邢丙奎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  王玉菁人民陪审员  刘玉虹二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘开委
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21733号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：张士荣，男，1961年12月24日出生，回族，住北京市丰台区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告张士荣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义公司委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。被告张士荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告开兴义公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2006年8月至2019年2月拖欠的房租17411.81元（每月115.31元）、自2006年8月至2019年2月拖欠的清洁卫生费604元（每月4元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张士荣于1996年开始在原告管辖的南苑北里×××2单元601室居住。自2006年8月至2019年2月，张士荣共拖欠房租17411.81元及清洁卫生费604元，共计18015.81元。被告的行为已构成实质违约，故诉至法院。被告张士荣未答辩。本院经审理认定事实如下：1996年7月26日，张士荣与北京市崇文区城市建设开发公司签订了《公有住宅租赁合同》，承租位于北京市丰台区南苑北里×××2单元601号房屋，该房屋使用面积为43.5平方米。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司名称变更为北京正阳恒瑞置业公司。2017年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司委托开兴义公司全面管理其下属南苑北里一二三区住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴，清理债权债务，以开兴义公司的名义独立起诉、应诉。2000年4月1日起，北京公房租金调整租金标准，涉案房屋月租金调整为115.31元。1999年4月26日，北京市物价局发布了《关于调整我区居住小区保洁费的通知》：保洁费调整为楼房由2元/户、月，调整为4元/户、月，1999年5月1日起执行。张士荣未交纳2006年8月至2019年2月的房租17411.81元、清洁卫生费604元。上述事实，有公有住宅租赁合同、授权委托书、名称变更通知、催费照片及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，张士荣与北京市崇文区城市建设开发公司签订的《公有住宅租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。开兴义公司受北京市崇文区城市建设开发公司（后名称变更为北京正阳恒瑞置业公司）的委托，有权对张士荣承租的涉案房屋进行管理并收取租金、卫生费等相关费用，故开兴义公司要求张士荣支付拖欠的房租及清洁卫生费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张士荣于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二〇〇六年八月至二〇一九年二月的房租17411.81元、二〇〇六年八月至二〇一九年二月的清洁卫生费604元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元，由被告张士荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马占凯人民陪审员  杨桂平二〇一九年九月三十日书 记 员  杜 硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24458号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭文娟。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告郭文娟金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款37031.10元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到郭文娟，另平安银行亦未能向本院提交郭文娟的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1587号原告：周江栋，男，1985年9月24日出生，住广东省广州市南沙区。被告：青岛海澜环境科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路******。法定代表人：赵晓东。原告周江栋与被告青岛海澜环境科技有限公司（以下简称海澜公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周江栋在线参加诉讼，被告海澜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。周江栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货且退款2680元；2.判令被告赔偿三倍价款8040元;3.判令被告承担本次诉讼全部费用。在审理过程中，周江栋放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2016年8月29日，原告因生活需要，通过淘宝帐号“ceo中的战斗机”在天猫网站被告开设的“Westinghouse海澜专卖店”上，购买了美国西屋智能马桶盖一台，付款2680元，订单号：2276238235600724。原告选择该产品，是因为从该产品的网页宣传得知，其具有20倍活性碳吸附力，且具有水流按摩、舒缓痔疮症状、水势高低交替的SPA按摩清洗、促进血液循环、帮痔疮患者康复功能。被告还宣传女性清洁预防癌变，西屋专为女性设计单独喷口，解决烦恼并预防妇科疾病的功能。原告收到货后发现其只是普通的马桶盖，要被告提供相关宣传的证明，被告拒绝。原告随后向青岛市崂山区工商行政管理局投诉举报被告虚假宣传，青岛市崂山区工商行政管理局于2016年12月23日对被告进行了行政处罚，被告的宣传行为涉嫌违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，属虚假宣传行为。综上所述，被告在商品宣传页面夸大和虚构商品性能、功能，虚假宣传，误导消费者购买，违反了相关法律法规，欺诈消费者。原告为维护自己的合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。海澜公司未作答辩。对本案有关事实，本院认定如下：2016年8月29日，原告在天猫平台被告运营的“westinghouse海澜专卖店”购买了美国西屋智能马桶盖一台，价款2680元，订单号：2276238235600724。被告在涉案商品的网络介绍页面上描述“20倍活性炭吸附力”“女性清洁预防癌变”“西屋专为女性设计单独喷口，解决烦恼并预防妇科疾病”“水流按摩·舒缓痔疮症状”“水势高低交替的SPA按摩清洗，促进血液循环，帮痔疮患者康复，卫生又健康”等。2016年9月11日，青岛市崂山区工商行政管理局接消费者举报，称被告在其开设的天猫网店中对其销售的智能马桶盖进行虚假宣传。2016年12月23日，该局作出青崂市监公行处字〔2016〕42号《行政处罚决定书》，认定被告天猫网店中宣传西屋智能马桶盖性能时，存在以下引人误解的虚假宣传：“‘女性清洁预防癌变西屋专为女性设计单独喷口，解决烦恼并预防妇科疾病’、‘清洁生活防止痔疮、便秘’、‘20倍.活性炭吸附力’”。另查明：自2015年起，原告多次以网购商品存在欺诈行为为由诉至法院，要求退货并三倍赔偿。在诉讼过程中，原告称未咨询被告客服，根据涉案商品页面介绍即下单购买。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否存在欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告宣传“水流按摩·舒缓痔疮症状”“水势高低交替的SPA按摩清洗，促进血液循环，帮痔疮患者康复，卫生又健康”内容为虚假宣传，但未提供证据予以证明，且青岛市崂山区工商行政管理局经调查后亦未认定上述宣传为虚假宣传，故本院不予采纳原告上述主张。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，且消费者因经营者的行为作出了错误的意思表示。原告主张被告在涉案商品的介绍页面进行“20倍·活性炭吸附力”等虚假宣传，属于诱使其购买涉案商品的欺诈行为，缺乏事实依据，理由如下：首先，被告在销售涉案商品时已详细列明了产品的各项参数等产品说明，现无证据证明被告在商品详情页上所做的产品介绍与其实际销售的产品不相一致，从普通消费者的理性判断，在购买涉案商品时，通常会综合考虑产品的各项参数后再决定是否购买，而不会仅凭个别宣传用语即作出判断。其次，智能马桶盖并非被告专营的商品。原告作为完全民事行为能力人，理应知晓涉案商品不可能具有药品、保健品的“预防癌变”等功能。原告在购买时，不咨询客服而径直根据网站上的宣传信息下单购买，可以认定其对涉案产品有合理的判断。再次，原告在多起网络购物中诉讼维权、对宣传用语会比一般消费者具有更高的认知能力，不足以证明其因“20倍·活性炭吸附力”等词句诱导而进行购买。综上所述，原告有关被告应向其支付三倍价款赔偿金的主张，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下：驳回原告周江栋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周江栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯立斌人民陪审员  倪力文人民陪审员  陈孟红二〇一九年九月十一日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25807号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：甘冰锋，男，1972年11月7日出生，汉族，户籍地广东省惠州市大亚湾区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告甘冰锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告甘冰锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.甘冰锋立即偿还平安银行贷款本金585988.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利82486.91元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.甘冰锋承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与甘冰锋签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，甘冰锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告甘冰锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与甘冰锋签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为甘冰锋名下平安银行账户×××；甘冰锋未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求甘冰锋承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，甘冰锋尚欠借款本金585988.58元，利息、罚息和复息共计82486.91元，构成违约。上述事实，有甘冰锋身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与甘冰锋签订《贷款合同》,平安银行按照约定向甘冰锋发放贷款，甘冰锋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘冰锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金585988.58元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利82486.91元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告甘冰锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元、公告费（以实际发生为准），由被告甘冰锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27450号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：关玉平，女，1976年4月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省呼玛县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告关玉平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告关玉平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.关玉平立即偿还交通银行信用卡欠款共计8718.88元，并支付自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.关玉平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：关玉平向交通银行申领信用卡，后关玉平透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.关玉平身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。关玉平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关玉平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；关玉平同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如关玉平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为关玉平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月19日，关玉平因透支产生的信用卡欠款共计8718.88元，其中本金5999.56元,利息2281.69元,滞纳金、违约金及费用437.63元。本院认为，交通银行与关玉平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。关玉平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。关玉平逾期还款的行为构成违约，交通银行要求关玉平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：关玉平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月19日的信用卡欠款8718.88元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由关玉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1358号之一 申请执行人肖文权，男，汉族，1971年6月23日出生，所住地汕头市金平区。 委托代理人陈小英，系广东众大律师事务所律师。 被执行人欧建平，男，汉族，1966年7月7日出生，所住地汕头市金平区。 被执行人郑丽容，女，汉族，1973年11月6日出生，所住地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人肖文权与被执行人欧建平、郑丽容民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1239号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人欧建平、郑丽容至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行。 执行过程中，本院依法冻结被执行人郑丽容名下的银行存款，均查无可供执行的财产。本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人欧建平、郑丽容已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年九月十八日 书记员  陈伦辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19280号原告：北京泰祥通科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路********。法定代表人：杜鹃，总经理。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢民，北京市君商律师事务所律师。被告：中联云控（北京）科技有限公司，住所地，住所地：北京市昌平区iv>法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：于家超，北京市一法律师事务所律师。原告北京泰祥通科技有限公司与被告中联云控（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京泰祥通科技有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京欣泉科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京泰祥通科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申284号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘某，男，1971年7月31日生，汉族，潍坊市坊子区污水处理厂职工，住潍坊市坊子区。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王某，女，1973年1月3日生，汉族，潍坊市体育局干部，住潍坊高新区。 再审申请人刘某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终3676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘某申请再审称，1.申请事由一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。申请人新提供2009年5月1日王某与李俊杰签订的《房屋租赁合同》及2009年4月28日王某为李俊杰出具的租金收到条各一份，证明位于潍坊市坊子区房屋的租金为每月500元，原审评估价格过高且与实际租金收入不符。2.申请事由二，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。（2017）鲁0704民初233号民事判决查明被王某擅自取走的4万元属于夫妻共同财产，但未认定该行为属于转移、隐匿财产，也未按夫妻共同财产进行分割及确认所有权，导致财产归属不明。二审发回重审后，该4万元存款归属更加不明确，其他结果毫无改变。二审在未开庭质证，未认真审查证据的情况下，维持原判，是极端错误和不负责任的。3、申请事由三，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。王某第一次庭审结束后提起反诉超过了法律规定的期限，且申请人不同意其提起反诉，一审法院强行对反诉进行审理判决，明显属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求撤销原判，依法再审。 本院认为，原审中，申请人刘某主张被申请人王某取走的涉案4万元，系其父母赠与给其子刘铭有的，刘铭有对此也予认可，本案一审判决确认后王某对此未提起上诉，二审判决认定该存款为刘铭有个人财产，并非本案双方当事人的夫妻共同财产，对此未予分割，符合法律规定。关于争议的房屋租金问题，原审法院依据王某的申请依法委托鉴定机构予以鉴定，刘某对鉴定结论无异议，仅辩称应以实际收取的数额为准，且收取的租金已用于家庭支出，消费完毕，但因刘某未提供足以反驳的证据，原审依鉴定意见确认租金并依法予以分割，并无不当。现刘某提供2009年5月1日王某与李俊杰签订的《房屋租赁合同》及2009年4月28日王某为李俊杰出具的租金收到条，主张位于潍坊市坊子区房屋的租金为每月500元，原审评估价格过高且与实际租金收入不符。经审查，王某主张的海正新苑的涉案房屋租金原审并未认定及分割，故上述新证据不能推翻原判决。另外，刘某以王某第一次庭审结束后提起反诉超过了法律规定的期限为由，主张原审判决适用法律错误。即使原审存在刘某所称的上述情形，仅系程序问题，并非原判决法律适用错误。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘某的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年九月十八日 书记员  张 园