广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20211号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人:李卉，行长。委托诉讼代理人:黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人:李维麒，广东润广律师事务所律师助理。被告:范家玉，女，1976年6月16日出生，汉族，住贵州省赤水市，委托诉讼代理人：徐云霞，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢靖怡，广东星旭律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）与被告范家玉金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月10日立案受理后，适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎娇燕，被告的委托诉讼代理人徐云霞、谢靖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金189000元及利息285.57元、罚息11812.5元、利息复利17.87元、罚息复利285.91元（前述欠款数据暂计至2019年4月23日，暂合计为201401.85元，后续利息、罚息、复利按合同约定计算，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，原、被告经由原告的手机银行渠道签订《额度借款合同》，约定被告在2016年12月19日至2018年12月19日期间可向原告申请最高额度借款1450000元，借款用途为经营周转，贷款利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率增加7.65%来确定年利率，贷款期限内贷款利率不变，合同项下的贷款发放采取自助发放，还款方式为借款期限在一年以内（含一年）的采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清。2018年1月2日，原告向被告通过手机银行申请的指定账户依约发放贷款189000元。被告在借款到期日2018年12月19日未能依约还款，被告的行为已经构成违约，根据《额度借款合同》第28条的约定，原告有权要求被告清偿贷款，并承担违约责任。被告范家玉答辩称，确认贷款本金，对利息、罚息、复利有异议，原告收取利息、罚息、复利没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方的证据，本院认定事实如下：被告通过手机银行向原告贷款189000元，2018年1月2日，原告向被告发放了贷款189000元。原告主张被告在申请贷款过程中通过手机银行与原告签订了《额度借款合同》，《额度借款合同》中约定：自2016年12月19日至2018年12月19日被告可向原告申请使用189000元的最高额度贷款用于经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的放款日当日适用的同期贷款基准利率增加7.65%确定，借款期限在一年以内（含一年）的，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期利随本清，自助支付发放的每笔借款，还款日见借款人申请的自助支付业务时选择，并由贷款人确认的日期；对到期应付未付的本金按逾期利率计收罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利，逾期利率按照约定利率上浮50%。被告以原告提供的《额度借款合同》上没有被告签名为由对该合同不予认可，主张被告按照手机银行每月提示的还款金额归还了2018年12月10日前的款项，但认为该金额为归还本金，之后手机银行有提示还款，被告由于经济紧张未再按照提示还款。原告主张案涉手机银行贷款的办理流程为：收到短信邀约→下载最新版民生银行手机银行→登录个人手机银行→点击进入“贷款服务”→点击“贷款申请”→绑定还款账户→填写个人信息→系统自动审批（包括额度金额、额度期限、还款日期、贷款利率、还款方式、贷款用途）→合同自助签约→自助放款（确认贷款金额、贷款到期日、执行利率）。原告为证实其作为证据提供的《额度借款合同》是自银行贷款系统中提取，提供一份电子光盘显示原告自银行系统中按照合同编号提取案涉《额度借款合同》的过程。关于案涉贷款的还款。原告主张：案涉贷款执行年利率12%，被告自2018年1月10日至2018年10月10日均正常归还了每月利息；之后2018年11月10日应归还的利息1953元逾期至2018年11月12日还清，因利息逾期2日产生的复利1.87元于2018年11月12日还清；2018年12月10日应归还的利息1890元逾期至2018年12月15日还清，因利息逾期5日产生的复利3.58元于2018年12月15日还清；至贷款到期日2018年12月19日的利息567元，被告分别于2018年12月19日归还281.33元、12月21日归还0.1元，尚欠利息285.57元；原告起诉后至庭审辩论终结前被告未归还任何款项，截至2019年4月23日，被告尚欠贷款本金189000元、利息285.57元、罚息11812.5元、复利17.87元、罚息复利285.91元，原告诉请的后续利息不再继续产生，罚息按照《额度借款合同》约定的罚息利率对逾期本金计收，复利按罚息利率对逾期利息及逾期罚息计收，均计至款项清偿之日止。被告对原告主张的还款情况中每月还款的金额均予以确认，但不认可是归还的利息，主张是归还本金。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告确认通过手机银行向原告申请贷款以及原告于2018年1月2日发放了贷款189000元的事实，本院对此予以认定。本案争议的是《额度借款合同》应否采信以及原告依据《额度借款合同》诉请被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的请求是否成立。首先，被告确认通过手机银行申请案涉贷款，但又不能陈述其利用手机银行申请贷款的详细过程。反之，原告陈述的手机银行贷款流程合情合理，且电子光盘也反映了原告作为证据提供的《额度借款合同》是自银行系统提取，符合《中华人民共和国电子签名法》第四条“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式”的规定，手机银行贷款流程的陈述、电子光盘与《额度借款合同》相互印证。其次，原告开通手机银行并通过手机银行申请本案贷款，表明双方同意通过数据电文的方式建立案涉金融借款合同关系，被告现以被告未在《额度借款合同》上签名为由否认该合同，不符合《中华人民共和国电子签名法》第三条第二款的规定。再次，被告每月在合同约定的还款日归还款项，款项金额与原告主张的贷款利率所计算的相应利息金额相符，逾期归还利息时偿还的金额也与原告主张的罚息利率计算所得的复利金额相符，上述还款情况对《额度借款合同》起到印证作用。综上，本院对《额度借款合同》予以采信，认可原告依据该合同向被告主张欠款。被告关于已还款项为归还本金的抗辩没有依据，本院不予采信。原告主张被告归还贷款本金189000元以及利息、罚息、复利，截至2019年4月23日利息285.57元、罚息11812.5元、复利17.87元，后续按照罚息利率即年利率18%对逾期本金和逾期利息分别计收罚息和复利至贷款本息归还之日，本院予以支持。原告诉请的对罚息计收的复利，因原告已对本金计收罚息，对利息计收复利，如再对罚息计收复利，属于双重惩罚，违反公平原则，本院对罚息再计收复利不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范家玉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金189000元、利息285.57元和罚息、复利（截至2019年4月23日，罚息11812.5元、复利17.87元，后续按照年利率18%对逾期本金和逾期利息分别计收罚息和复利，均计至贷款本息归还之日）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2160.51元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司东莞分行负担3.07元，由被告范家玉负担2157.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一九年九月九日书记员  刘梦娜