安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0504民初3484号原告：刘晓兵，男，1970年5月25日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：先明。委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。被告：卢宗国，男，1968年1月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。原告刘晓兵与被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建设公司）、卢宗国买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓兵及其委托诉讼代理人杨丽，被告慈湖建设公司委托诉讼代理人许进及被告卢宗国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓兵向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同支付原告木材、模板货款223000元并支付自2013年3月1日起至上述货款全部支付完毕之日止，以223000元为基数，按月利率2%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：马鞍山市雨山区滨江新区安置房工程由被告慈湖建设公司承建，被告卢宗国系该项目的现场负责人。2012年5月28日，二被告因上述工程的施工需要向原告购买木材、模板并签订《木材购销合同》（以下简称案涉合同）一份，合同约定：“滨江开发区六组团安置房所需木材均由乙方即原告提供，原告所提供的木材以市场价为基础，按供货单价计算，运输费用由原告承担，货款支付方式为从基础到封顶后不超出30天，被告一次性支付全部木材货款，若不能按期付款，则按所欠货款的2%支付月利息。”合同签订后，原告依约将货物送至雨山区滨江新区安置房工地。经原被告双方确认，截止到2015年3月30日，二被告尚欠钢材货款223000元及相应的利息，被告卢宗国出具《欠条》一份，后经催要未果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告慈湖建设公司辩称：1.对于上述合同的签订及履行的真实性持有异议；2.卢宗国无权代表慈湖建设公司对外签订合同、出具欠条。被告卢宗国辩称：事实属实。诉请无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告方提交的原告身份证复印件、全国企业信息查询单、卢宗国身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的案涉合同、《欠条》、《收料单》、《送货单》，证明原告与两被告之间存在买卖合同关系、且原告按案涉合同约定已实际履行合同义务及两被告尚欠货款的事实，被告慈湖建设公司辩称对案涉合同的真实性有异议，且案涉合同签订人系慈湖建设公司滨江6组团1#、2#、4#、11#-14#楼工程，而欠条中注明的是欠刘晓兵滨江小区工程2、6组团，与事实不符，收货单位签章是卢宗兰，不是慈湖建设公司的工作人员，另收料单中涉及货物来源部分被划了斜线，被告慈湖建设公司怀疑其真实性，被告卢宗国对上述证据无异议，本院认为因上述证据客观真实，卢宗国无异议，本院对其真实性依法予以认定，与本案有关联性的部分，本院依法予以认定；2.对于原告提交的《钢材购销合同》复印件，证明卢宗国是慈湖建设公司的现场负责人，其履行的行为为职务行为，被告慈湖建设公司辩称即使该合同有慈湖建设公司的公章，也不能代表系卢宗国代表慈湖建设公司履行职务行为，该《钢材购销合同》复印件经本院与原件核对无异，被告卢宗国亦对该合同无异议，但是本院认为即使该合同客观真实，能够认定卢宗国系履行职务行为，亦不能当然推定案涉合同中卢宗国也是履行职务行为，故本院对于该合同的真实性予以认定，对于原告对该证据的证明目的不予认定；3.对于被告慈湖建设公司提交的《项目承包协议》复印件、《审核报告》复印件，因《项目承包协议》系两被告之间签订，《审核报告》也系第三方对于两被告之间的债权债务的结算审核，卢宗国对协议、报告无异议，本院经与原件核对无异，对其真实性予以认定，《项目承包协议》与本案有关联性的部分，本院予以认定，但是《审核报告》与本案无关联性，本院不予认定；4.对于被告慈湖建设公司提交的《结算明细表》，本院认为系被告慈湖建设公司单方制作，被告卢宗国未在该表上签字确认，且被告卢宗国对其有异议，本院无法核实其真实性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月28日，原告（乙方）与被告卢宗国（甲方）签订《木材购销合同》一份，约定：1.滨江开发区六组团安置房所需木材均由乙方提供，乙方愿为甲方垫资木材，工程封顶后30天内甲方需一次性付给乙方木材款，否则将按欠款的2%的月息来支付利息；2.乙方给甲方提供的木材以市场价为基础，按供货单价计算，不含票税、运输费用，供货单以甲方收货员签字生效；3.合同自双方签字生效，合同还约定了其他事项，卢宗国在甲方慈湖建设集团有限公司滨江小区6组团1#、2#、4#、11#-14#楼工程处签字并注明日期，卢宗国未加盖慈湖建设公司公章，亦未加盖工程项目部公章，被告刘晓兵在乙方处签字并注明日期。案涉合同签订后，刘晓兵陆陆续续向卢宗国送货，经计算，经卢宗国签字确认的货款共计719085元。2015年3月30日，卢宗国向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘晓兵滨江小区二、六组团木材、模板款计贰拾贰万叁仟元整……”，卢宗国在慈湖建设集团公司处签字，但是未加盖慈湖建设公司公章，亦未加盖案涉工程项目部工程。欠条出具后，卢宗国未予偿还，以致成讼。另查明，2012年3月1日，慈湖建设公司（甲方）与卢宗国（乙方）签订《项目承包协议》，约定：1.甲方将滨江新区安置房I期六组团4#、11#、12#、13#、14#楼建设工程的承建任务交于乙方实行项目承包；2.乙方按照建设方发包的价格及发包的条件，实行项目承包（包工限料）；3.乙方按决算造价（含加工材料价值、分包工程造价）的3.0%（不含税）上交甲方综合服务费，协议还约定了其他事项。慈湖建设公司在协议落款甲方处加盖公司项目管理专用章，卢宗国在协议落款乙方处署名。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。第一，案涉合同载明了合同签订双方系原告与慈湖建设公司，《欠条》也载明了债权人是原告，债务人是慈湖建设公司，但是案涉合同及《欠条》均未加盖慈湖建设公司公章、亦未加盖案涉工程的项目部公章，原告亦未提交其他证据足以证明卢宗国系受慈湖建设公司委托履行职务的行为，本院认为原告举证不足以证明其有理由相信卢宗国是在履行职务行为，不足以证明卢宗国的行为构成了表见代理，应当承担举证不能的法律后果，本院认为原告请求被告慈湖建设公司支付原告货款223000元及利息（以223000元为基数，自2013年3月1日起，按月利率2%标准计算至付清之日止）无事实和法律依据，本院不予支持。第二，卢宗国对于案涉合同、《欠条》、《收料单》、《送货单》都予以认可，从目前现有的证据来看，原告不足以证明案涉合同系原告与被告慈湖建设公司签订并实际履行的，且被告慈湖建设公司提供的卢宗国认可的《项目承包协议》亦载明了卢宗国承包了慈湖建设公司的案涉工程，卢宗国系案涉工程的承包人，提出了合理的抗辩，综上，本院认为案涉合同的债务应当认定为卢宗国的个人债务，因卢宗国自认案涉工程于2013年春节前（即2013年2月10日前）全部封顶，按照案涉合同约定，卢宗国应当于案涉工程安全封顶后30日内即2013年3月12日前偿还上述债务，卢宗国未按约定时间偿还构成违约，应当承担相应的偿还责任和违约责任，故原告请求被告卢宗国支付原告货款223000元及利息（以223000元为基数，自逾期之日即2013年3月13日起，按月利率2%标准计算至付清之日止）有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分不予支持。综上所述，原告请求被告卢宗国支付原告货款223000元及利息（以223000元为基数，自2013年3月13日起，按月利率2%标准计算至付清之日止）有事实和法律依据，本院依法予以支持；超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、卢宗国应当于本判决书生效之日起十日内支付刘晓兵货款223000元及利息（以223000元为基数，自2013年3月13日起，按月利率2%标准计算至付清之日止）；、二、驳回刘晓兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4645元，由卢宗国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员  吴基翔二〇一六年十二月二十五日书 记 员  周春阳附：引用法律条文1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。