广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14416号原告：黄伟坚，男，1992年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************215。原告：潘楚瑩，女，1993年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇联滘滘口村新二区****，公民身份号码440************347。两原告委托诉讼代理人：黄向，广东尚尧律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：陈明欢，广东尚尧律师事务所律师。被告：佛山市丰鼎盛房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇崇南社区************，统一社会信用代码914***********500X。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：邱盛，广东晋科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。原告黄伟坚、潘楚瑩诉被告佛山市丰鼎盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于同年8月8日、9月10日公开开庭进行了审理。原告黄伟坚及两原告的委托诉讼代理人黄向、陈明欢，被告的委托诉讼代理人邱盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告返还399935元及利息（从2018年4月19日起以同期银行贷款利率4.75%计算至实际偿还之日止）；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原告黄伟坚与被告签订《悦珑湖·认购意向登记表》，意向单位为悦珑湖**（以下简称涉讼房屋），并缴纳了2万元诚意金。2018年4月19日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告向两原告出售涉讼房屋；该房屋建筑面积133.78平方米，套内建筑面积为104.24平方米，总价为1316025元，交付标准为毛坯；采用商业贷款方式付款，首期款为396025元，剩余房款920000元申请办理银行按揭手续。2018年4月19日，两原告向被告支付376025元，加上事先支付的诚意金20000元，首付款396025元已支付完毕。但，被告提出两原告要购买涉讼房屋，必须在《商品房买卖合同》约定的价款之外，再以现金形式向被告支付399935元，并且强调不接受现场刷卡或银行转账支付。两原告不清楚商品房交易的交易规则，于2018年4月19日当天，向被告交付了现金399935元，被告对该金额没有出具过发票或收款收据，两原告多次要求被告明确收取399935元的依据并出具收款凭证，但被告均予以拒绝。综上，被告作为房地产开发商，在《商品房买卖合同》约定的价款之外向两原告收取399935元，没有任何事实和法律依据，属于违规收费，两原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，特提起本案诉讼。被告辩称，一、两原告请求被告返还399935元及利息没有事实依据，被告并没有收取两原告399935元。根据两原告与被告签订的认购意向登记表及商品房买卖合同，两原告向被告购买悦珑水岸花园15座10层1001号房屋，总价为1316025元，两原告采用商业贷款方式付款，首期款为396025元，剩余920000元申请办理银行按揭。2018年4月19日，两原告支付了376025元，加上支付的诚意金20000元，首付款396025元已支付完毕。被告向两原告出具了对应金额的收据，剩余款项两原告办理银行按揭手续后，被告也已收齐，被告遂向两原告出具了总价为1316025元的购房发票。以上事实，从两原告提供的证据就可以显示，两原告支付的金额和其与被告签订的认购意向登记表及商品房买卖合同约定一致，两原告支付款项是真实意思表示。当两原告支付款项后，被告已开具对应金额的收据（发票），并不存在拒绝开具收款凭证的情况。两原告支付款项后，也顺利取得房屋的所有权，被告也已把房屋交付给两原告使用。整个商品房交易的流程公开、公平、公正、合法，不存在欺瞒两原告。故两原告诉请被告返还399935元及利息没有事实依据。二、两原告请求被告返还399935元及利息没有法律依据。结合本答辩意见第一点内容，两原告无法证明其支付了被告399935元。被告也并不知悉两原告在起诉举证中的支付399935元的真实性。根据双方签订的认购意向登记表及商品房买卖合同，两原告在合同履行完毕后，被告并不负有返还两原告款项的义务，故两原告要求被告返还399935元没有法律依据。综上所述，两原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院依法审理本案，作出公正的裁判。原告向本院提交了如下证据：1.两原告身份证复印件1份、被告企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明诉讼主体资格。2.《【悦珑湖】认购意向登记表》原件1份、《商品房买卖合同》原件1份。3.《补充协议》原件1份。证据2-3用以证明两原告于2018年4月8日与被告签署认购意向登记表并支付了20000元诚意金，后于同年4月19日签订商品房买卖合同，房款总价396025元（已支付的诚意金抵作商品房价款），剩余房款920000元采用向银行申请商业贷款方式付款。4.不动产权证原件1份，用以证明两原告购买涉讼房屋已办理产权登记，是涉讼房屋的产权人。5.《个人购房担保借款合同》原件1份、中国农业银行借款凭证原件1份，用以证明原告潘楚瑩为购买涉讼房屋，于2018年5月2日向中国农业银行股份有限公司南海西樵支行办理了商业贷款手续，保证人为被告，借款金额为920000元。6.中国农业银行银行卡明细清单原件1份，用以证明原告潘楚瑩为购买涉讼房屋，在签订商品房买卖合同当日取出400000元现金及刷卡支付首付款376025元的事实。7.智慧柜员机业务回执原件1份、佛山市南海区住宅专项维修资金缴款通知书原件1份、发票原件1份，用以证明原告黄伟坚缴纳住宅专项维修资金12160.25元，被告向两原告出具金额为1316025元的购房发票。8.税收完税证明原件3份，用以证明两原告已缴纳税款的事实。9.照片8张、光盘1张，用以证明两原告向被告支付399935元现金的事实。10.光盘1张、文字材料打印件7页，用以证明被告的销售代表“刘高峰”确认在签订商品房买卖合同当日以折扣优惠为由，被告除收取两原告购房的首付款外，还另收取了两原告的399935元现金；另被告的售后负责人吴小姐也承认协助两原告签订合同的销售代表“刘高峰”是其员工，对两原告支付的399935元现金避而不谈，坚称合同价款就是发票价款，已备案，拒不出具399935元现金的收款凭证，也不明确收款依据的事实。两原告认为，被告收取合同价款以外的399935元现金毫无法律依据，应予以返还并赔偿两原告的利息损失。经质证，被告对两原告提交的证据1三性无异议；对证据2、3三性无异议，但原、被告签订的合同约定房屋总价是1316025元，并且约定首付款为396025元，余款920000元申请按揭贷款；对证据4三性无异议，可以证明双方的合同已履行完毕，两原告已顺利取得房屋产权证；对证据5三性无异议，证明了两原告已按合同约定办理银行按揭；对证据6的真实性无异议，被告不清楚两原告的现金用在哪里，被告也没有收取过现金；对证据7、8的三性无异议；对证据9三性不认可，照片无法反映被告收取现金的事实；对证据10的三性不认可，形成时间是2019年4月，开庭时间为今日，已过了举证期限，视频是偷拍的，从证据形成的效力看，是非法的证据，关于2019年4月25日的通话录音，如果内容是真实的，也提及被告已告知两原告如果支付款项，被告就会开具收据，2019年4月29日录音中刘高峰被告不认识，该录音也只是片段的截取，被告也不认识吴小姐，对话中两原告也有很大的可以引导成分，于本案的关联性非常模糊。被告向本院提交如下证据：收据原件2份、POS单原件2份、发票原件1份，用以证明双方的交易习惯，只要两原告有支付款项，被告就有开收据。经质证，两原告对被告提交的上述证据的真实性无异议。经审查，两原告提交的证据1-8及被告提交的证据，相对方对其真实性无异议，本院均予以采信并在卷佐证；两原告提交的证据9中的照片与拍摄该些照片的手机上存储的文件核对一致，且经查该些照片的拍摄时间为2018年4月19日，拍摄地点为“中国佛山悦珑湖”，故本院对其真实性、关联性予以采信；两原告提交的证据9中光盘存储的视频及证据10光盘中的视频及文字材料，因无法确认两原告所提交的视频是否已被编辑改动，被告不确认，本院综合认定。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年4月8日，原告黄伟坚（乙方）与被告（甲方）签订《【悦珑湖】认购意向登记表》，约定：乙方向甲方认购涉讼房屋；乙方凭身份证及缴纳人民币20000元作意向登记；乙方于公开发售当天认购涉讼房屋，缴纳之诚意金即时转为房款首期，并遵循甲方步骤履行购房手续；若未能在公开发售当天成功认购指定范围单元，登记表作废，在公开发售的十天后到悦珑湖销售中心申请退还诚意金，诚意金于申请后一个月内无息退还；凡凭认购表认购悦珑湖单元的客户，其《商品房买卖合同》上之认购姓名必须与该登记表上意向登记的姓名一致，不允许加名、减名及改名。该登记表落款处甲方销售代表签名为“刘高锋”。同日，原告黄伟坚向被告支付诚意金20000元，被告于同日开具《收据》（NO0006309）予以确认。2018年4月19日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201********702），约定：两原告向被告购买涉讼房屋；涉讼房屋总价款为1316025元；签订合同前，两原告已向被告支付定金20000元，该款在签订合同时抵作商品房价款；自预售合同网上签订之日起1日内两原告支付396025元首期款，剩余房款920000元应于2018年4月19日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；被告应于2018年12月31日前向两原告交付涉讼房屋；等等。同日，两原告还与被告签订《补充协议》，就前述《商品房买卖合同》的相关条款作补充约定。同日，原告潘楚瑩向被告刷卡支付376025元，被告于同日开具《收据》（NO0006395）确认已收两原告购买涉讼房屋的房款396025元。在该项刷卡付款之前的同日，原告潘楚瑩还从其账户中现支400000元。2018年4月27日，原告潘楚瑩（借款人）与中国农业银行股份有限公司南海西樵支行（贷款人）、被告（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款人为购买涉讼房屋向贷款人借款920000元，借款期限为240个月，以涉讼房屋为抵押，并由被告提供阶段性担保。2018年5月2日，中国农业银行股份有限公司南海西樵支行发放《个人购房担保借款合同》项下的贷款920000元至借款人指定的账户。2018年10月23日，被告开具发票确认已收到两原告支付的购买涉讼房屋的购房款1316025元。2018年12月2日，佛山市南海区国土城建和水务局核发涉讼房屋的不动产权证，证载涉讼房屋的权利人为两原告，共有情况为共同共有。2019年6月20日，两原告提起本案诉讼。庭审中，原告黄伟坚陈述称其购买涉讼房屋由刘高锋接待与介绍，刘高锋向其陈述称涉讼房屋原价是174万元，如原告支付20000元诚意金，再支付399935元后就可以申请30000元的优惠，原告付款之后，确实享受了30000元的优惠。另在庭审中，两原告陈述称因为《【悦珑湖】认购意向登记表》系原告黄伟坚作为乙方与被告签订，后签订《商品房买卖合同》时两原告提出以两原告名义购买涉讼房屋，故提交了加名申请，两原告在2018年4月19日现金支付了现金差价399935元，但被告未出具任何收据及收款依据。被告在庭后回复本院称涉讼房屋由其自有销售团队进行销售，两原告未提出加名申请，其不认识刘高锋，也不确认有收取现金差价399935元。本院认为，本案系原、被告在买卖涉讼房屋的过程中产生争议并致本案诉讼，且诉讼中双方均确认涉讼房屋为现房销售，故本案应为商品房销售合同纠纷。本案中，两原告主张被告在《商品房买卖合同》约定的价款之外现金收取了399935元，要求被告退还该款并计付利息，本院不予支持，理由如下：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告提交的证据虽然能反映其在签订《商品房买卖合同》当天提现400000元，但未能反映其实际将该款支付予被告以及实际支付予被告的款项金额。综合两原告提交的全部证据，399935元也仅是其单方陈述的金额，没有证据反映被告有对此具体金额作出确认。对此，两原告应承担举证不能的不利后果。其次，依照法律规定，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中两原告自认其与刘高锋协商确定涉讼房屋的成交价是1740000元，两原告支付诚意金20000元及现金差价399935元后，可以享受30000元的优惠，两原告支付了诚意金20000元及现金差价399935元，也确实享受了30000元的优惠。根据该项陈述，即便两原告在《商品房买卖合同》约定的价款之外确实支付了现金差价予被告，则两原告在协商签约、提取并支付款项并签订合同的过程中，其对涉讼房屋的成交价并非《商品房买卖合同》约定的价款是有明确清晰的认识的，且该合同外付款行为也是双方协商一致的结果。因此，两原告在涉讼房屋交付及过户之后，再诉请被告退款，与两原告所自认的双方约定不一致，也不符合诚实信用原则，本院不予支持。两原告主张被告收取现金差价399935元构成违规收费，该主张所涉事项不属于民事诉讼的审查处理范围，本院在本案中不作审查认定及处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄伟坚、潘楚瑩的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费7636.22元，减半收取计3818.11元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇一九年九月二十日书记员  许晓璇