河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3551号上诉人（原审被告）：侯建斌，男，汉族，1964年2月4日出生，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区滨河南路55号10幢103、203、303号。负责人：尚红伟，该行行长。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。上诉人侯建斌因与被上诉人平安银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平安银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯建斌上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将贷款本金74560.08元减为65219.35元，将年利率16.8%减为4.75%；2、撤销一审判决第二项，将年利率24%减为7.125%；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的贷款利率标准违反了法律规定，原审法院认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第204条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”。上诉人向被上诉人借款是在2017年5月12日，当时中国人民银行规定三年期的贷款年利率为4.75%，而被上诉人单方制作的格式合同确定月利率为1.4%，即年利率高达16.8%，显然远远超出了中国人民银行的贷款利率标准，违反了合同法的规定，故上诉人认为应按照年利率4.75%的标准计算利息。因此，上诉人偿还的14090.73元利息中超出年利率4.75%标准的数额应折抵本金，故上诉人的剩余本金应为65219.35元。二、原审法院认定罚息利率所适用的法律错误，上诉人逾期还款的罚息利率应以年利率4.75%上浮50%计算。按照双方所签贷款合同的内容，贷款年利率为16.8%，因上诉人逾期还款，需按年利率上浮50%的标准计算罚息，即罚息年利率高达25.2%，并且合同还要求上诉人在罚息的基础上再计算复利，如此算来，被上诉人作为金融机构跟高利贷没什么区别。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第2款明确规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。据此，被上诉人作为金融机构，本案涉及的金融借款纠纷不能适用民间借贷的相关规定。而原审法院虽然没有判定上诉人需按照年利率25.2%的标准向被上诉人支付罚息，但适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判定上诉人按年利率24%标准向被上诉人支付逾期罚息、复利是错误的。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求改判支持上诉人的上诉请求。平安银行洛阳分行辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿真实，适用法律正确，应当予以维持。中国人民银行银发（2003）251号第一条、第二条以及银发（2004）251号第二条均规定股份制银行的贷款利率由双方合同协商确定，不再设定上限。一审法院参照最高院民间借贷规定按年息24%计算是因为上诉人的逾期违约行为所产生的逾期利息、罚息、复利等过高，为了平衡与保护上诉人的债务承担，参考借贷规定予以酌定判决，该判决合理合法，应予以维持。平安银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告侯建斌立即偿还贷款本金人民币74560.08元及利息6968.16元（暂计算至2018年12月24日，直至本金清偿完毕之日止）；2、判令被告侯建斌支付逾期利息及罚息、复利（自逾期之日至本息清偿完毕之日，按《个人信用贷款合同》约定计算）；3、判令被告连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权产生的费用。一审法院认定事实：2017年5月12日，原告平安银行洛阳分行（贷款人、乙方）与被告侯建斌（借款人、甲方）签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告侯建斌向原告平安银行洛阳分行贷款人民币100000元，用途为其他消费性用途，贷款期限36个月，自2017年5月12日至2020年5月12日，贷款执行固定月利率1.4%，还款方式为等额还款。合同第五条违约条款约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另约定了贷款的发放、还款等条款。合同签订当天，原告依约向被告发放贷款100000元。被告偿还借款本金25439.92元、利息14090.73元，利息正常支付至2018年5月12日，自2018年5月13日起未按期还本付息。原告认为被告行为已构成违约，原告有权从被告逾期的第二日即2018年5月13日起要求被告提前偿还全部本息，并加收罚息和复利，遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，原告与被告侯建斌签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。原告依约向被告侯建斌发放贷款后，被告侯建斌理应按期偿还借款本息，其未按期归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告侯建斌欠原告贷款本金人民币74560.08元及相应利息的事实清楚，故对原告要求被告侯建斌偿还贷款本金74560.08元的诉求一审法院予以支持。对原告主张的逾期利息、罚息、复利，原告并未举证证明其已向被告侯建斌宣布贷款提前到期，逾期利息、复利应自原告向一审法院提起诉讼之日即2019年1月7日起计算为宜，原告主张的逾期利息（罚息）、复利过高，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的民间借贷利率按年利率24%进行调整。被告侯建斌应以74560.08元为本金，按年利率24%支付原告自2019年1月7日起至贷款本息清偿完毕之日止的罚息、复利。关于借期内利息，被告侯建斌正常支付利息至2018年5月12日，其应以74560.08元为本金，按年利率16.8%支付原告自2018年5月13日起至2019年1月6日止的利息。原告主张的律师费等为实现债权产生的费用，因未提供相应的票据，故不予支持。被告侯建斌经一审法院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯建斌于判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司洛阳分行贷款本金人民币74560.08元，并按年利率16.8%支付原告自2018年5月13日起至2019年1月6日止的利息；二、被告侯建斌于判决生效后十日内以人民币74560.08元为本金，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司洛阳分行支付自2019年1月7日起至贷款本息清偿完毕之日止的罚息、复利；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，减半收取计915元、保全费870元，由被告侯建斌承担。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，关于侯建斌上诉称合同约定的贷款利率违反法律规定的问题。侯建斌与平安银行洛阳分行签订的《个人信用贷款合同》中明确约定合同项下贷款执行固定月利率1.4%，即年利率为16.8%。双方当事人签订的《个人信用贷款合同》关于利率的约定系双方真实意思表示，且年利率16.8%并不违反法律强制性规定，双方应按照合同约定的利率来履行。一审法院认定本案贷款本金为74560.08元，按年利率16.8%支付并无不当。关于本案的罚息利率计算标准问题，双方签订的《个人信用贷款合同》中约定，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。据此，双方约定的罚息利率为年利率25.2%，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率24%对本案借款的罚息、复利进行调整并无不当，侯建斌关于罚息利率标准不当的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，侯建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯建斌负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二日书记员  炎辰龙