武汉海事法院民 事 判 决 书(2016)鄂72民初2007号原告：李世珍，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧明，安徽兴皖律师事务所律师。被告：刘宏生，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云，安徽江声律师事务所律师。被告：宣城市佳兴水运有限责任公司。住所地：安徽省宣城市宣州区绿宝雅苑*幢***室。统一社会信用代码：91341800711708670T（1-1）。法定代表人：刘维佳，执行董事。委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云，安徽江声律师事务所律师。原告李世珍因与被告刘宏生、被告宣城市佳兴水运有限责任公司（以下简称“佳兴公司”）通海水域人身损害责任纠纷，于2016年10月31日向本院提起诉讼。本院在原告李世珍补齐材料后于同年11月7日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世珍在起诉时列明了被告赵孝晔，在庭审中，其申请撤回对被告赵孝晔的起诉，本院口头裁定予以准许。原告李世珍委托诉讼代理人叶慧明，被告刘宏生及两被告共同委托的诉讼代理人郑光海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李世珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担因原告李世珍提供劳务而遭受人身损害的经济损失人民币（以下均为人民币）86111.57元（已扣除两被告先前支付的6000元）；2、判令两被告承担原告李世珍二次手术费1万元，二次手术三期费用7798.6元，共计17798.6元；上述两项合计103910.17元；3、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月11日10时许，被告佳兴公司经营的“佳兴18”轮船东之一赵孝晔电话给原告李世珍，要求维修该轮上两台志高空调（该轮在朱家桥码头停泊）。原告李世珍在船舱维修空调外挂机时，因船体突然晃动，从桌上摔下受伤。经医院救治，原告李世珍的伤情被诊断为左腿左胫腓骨远端粉碎性骨折，住院22天，花费医疗费30255.97元，但医院给出医嘱还需二次手术取内固定钢板。治疗期间，被告仅支付医疗费6000元。被告刘宏生系“佳兴18”轮船东，被告佳兴公司系该轮经营人，应对原告李世珍的全部损失承担连带赔偿责任。被告刘宏生辩称：1、被告佳兴公司系独立法人，应独立承担责任；2、原告李世珍与被告佳兴公司之间系承揽合同关系；3、被告佳兴公司不存在过错，不应赔偿。被告佳兴公司辩称：1、同意被告刘宏生的答辩意见；2、已与原告李世珍达成协议，纠纷已经了结；3、原告李世珍未使用梯子，对损害发生存在重大过错，即使佳兴公司需承担责任，也仅承担10%的责任；4、护理费重复计算，二次手术未发生，无实际损失。综上，法院应驳回原告李世珍诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告提供的一份多人签名的事发经过说明，原告李世珍认为该证据中“今后一切由李世珍同志自己负责，与我轮无关”的表述有添加可能，且签字人大多与两被告有利害关系，因此对该证据的真实性不能全部认可。本院认为该证据与原件核对一致，且原告李世珍未提供反驳证据，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年6月11日11时许，经赵孝晔电话联系，原告李世珍赴“佳兴18”轮修理空调。在修理过程中，原告李世珍摔倒，后被送往芜湖市人医院救治。事发当日，由“佳兴18”轮船员手写了一份材料，说明原告李世珍在船检查空调时，在船上无人情况下一人操作，不小心摔倒，船员将其送往医院治疗，发生一切事故船舶不承担责任，出于同情和人道给6000元，并一次性付清，今后一切由李世珍自己负责，与船舶无关。原告李世珍之妻蔡新月在收款人处签字，其亲属张善玺及船员王强、赵孝晔作为证明人签字。2015年10月14日，安徽广济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告李世珍左胫腓骨远端粉碎性骨折，骨折累及裸关节面，致左裸关节功能部分丧失，评定伤残等级为十级。2016年6月29日，该所再次出具鉴定意见书，认定原告李世珍后期需行二次手术拆除内固定物，需费用1万元，或根据实际发生情况进行赔付；根据目前伤情，自受伤之日起酌情给予休息期180日，护理期90日，营养期90日；二次手术拆除内固定物时，酌情给予休息期30日，护理期15日，营养期15日。庭审中，两被告对原告李世珍计算的如下项目及金额无异议：1、误工费3067.68元，2、营养费660元，3、住院期间伙食补助费660元，4、伤残赔偿金53872元，5、交通费500元，6、伤残等级鉴定费800元，7、医疗费30255.97元。同时，两被告对原告李世珍主张的二次手术所需费用的计算方式和标准无异议，即对鉴定费1600元，二次手术费1万元，治疗期间的护理费1565.4元、误工费4183.2元、营养费450元无异议，但因未实际发生，不应计入原告李世珍的损失。两被告还对原告李世珍主张的住院期间护理费2295.92元的计算方式无异议，但认为医院收取的治疗费中包含了护理费，不应重复计算。另查明：原告李世珍系个体工商户芜湖市振奋制冷家电服务部的经营者，取得了营业执照，经营范围为制冷设备及家电维修。“佳兴18”轮所有人为刘宏生，经营人为佳兴公司。该轮在事发时已办理光船租赁登记，由被告刘宏生光租给被告佳兴公司经营。本院认为，本案为通海水域人身损害责任纠纷。原告李世珍作为有资质的个体工商户的经营者，为被告佳兴公司经营的“佳兴18”轮修理空调，双方之间存在承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告佳兴公司作为定作人，选任了具有资质的体工商户李世珍，其在选任方面没有过失，亦无证据证明其定做、指示存在过错，但船舶上不同于一般的工作场所，除船员外的普通人较少涉及船上工作，被告佳兴公司在原告李世珍修理空调时，虽无义务但仍可采取派人协助或告知安全注意事项等谨慎的方式予以配合，因此，综合案情，基于公平原则，本院酌情认定被告佳兴公司承担15%的责任。原告李世珍作为有资质的专业维修空调人员，有义务了解工作环境，谨慎合理地处理自己的工作，应对自身损害承担85%的责任。“佳兴18”轮的所有人为被告刘宏生，但其已将该轮光租给被告佳兴公司，且进行了光租登记，对外具有公示效力，因此，被告刘宏生对原告李世珍的损失不应承担责任。关于原告李世珍的损失，两被告认可了已经发生的损失89815.65元（事实部分中两被告认可的项目及金额相加），本院予以确认。对于原告李世珍依据鉴定结论主张的护理费2295.92元，两被告认为医院已收取，不应重复计算，但原告李世珍受伤后，在医院的护理之外，由其家属进行护理符合情理，本院对该损失予以确认。对于原告李世珍依据鉴定结论主张的二次手术费用，符合法律规定，本院予以确认，费用为17798.6元。两被告认为未实际发生，应以实际发生为准，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告李世珍因人身损害遭受的经济损失为109910.17元。扣除原告李世珍已经收取的6000元，被告佳兴公司应赔偿10486.53元（109910.17*15%-6000）。两被告认为在原告李世珍之妻蔡新月已经签字同意收取6000元后免除了其责任，但该证据中蔡新月系作为收款人签字，且原告李世珍作为完全民事行为能力人并未明确授权其妻处分自己的权利，因此，对两被告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宣城市佳兴水运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李世珍赔偿因人身伤害造成的损失10486.53元；二、驳回原告李世珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，因适用简易程序减半收取1189元，由原告李世珍负担1070元，被告佳兴公司负担119元。原告李世珍预交的诉讼费，本院退还1189元；被告佳兴公司负担的119元与其赔偿义务一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊文波二〇一六年十二月二十日书记员  岳 娟