山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6125号 原告：王乾，男，1980年2月5日出生，汉族，个体经营，住济南市历城区。 委托诉讼代理人:徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴铮，山东康桥律师事务所实习律师。 被告：孟海洋，男，1974年1月4日出生，汉族，自由职业，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。 被告：李霞，女，1974年1月28日出生，汉族，无业，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：李俊琪，山东安百合律师事务所律师。 原告王乾与被告孟海洋、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年7月15日，本院根据原告王乾的财产保全申请，作出（2019）鲁0112民初6125号民事裁定，查封被告李霞名下坐落于济南市历下区经十路12406号名士豪庭住宅小区×区×号楼×号的房屋（房产证号历×，保全金额185000元，查封期限三年）。本院依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告王乾的委托诉讼代理人徐凤伟、吴铮，被告孟海洋的委托诉讼代理人刘贺及被告李霞的委托诉讼代理人李俊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王乾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孟海洋、李霞共同偿还原告借款本金17万元及利息（利息计算自借款之日起至实际还清之日止，按年利率24%）；2.请求判令被告支付原告律师费6000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告王乾与被告孟海洋系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年11月2日、2011年11月20日、2011年12月18日，被告孟海洋分三次向原告王乾借款，用于公司经营和家庭生活，双方口头约定利息为月利率2%。原告向被告提供了借款，金额共计17万元。自被告借款后，未按约定向原告支付过利息，亦未偿还过本金。原告多次向被告催要借款未果，为此诉至法院。 孟海洋辩称，借款本金并非原告主张的17万元，实际借款本金仅为7万多元。其中原告提供的2011年11月2日的借条已经超过诉讼时效，法院不应支持其该部分请求。关于2011年11月20日金额为9万元的借条，孟海洋并没有收到款项。关于2011年12月18日金额为4万元的借条，孟海洋仅收到34000元。另外，孟海洋使用李霞银行卡接收借款，借用李霞的李霞对孟海洋的借款并不知情。 李霞辩称，对原告主张的借款其均不知情，因李霞与孟海洋已经分居多年，未一起生活，故借款不可能用于共同生活，不应作为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下： 1.孟海洋分别于2011年11月2日、2011年11月20日及2011年12月18日出具金额为4万元、9万元及4万元的借条各1份。其中2011年11月12日的借条中双方就还款时间约定为2011年12月1日。另查明，王乾分别于2011年11月2日向李霞银行账户内转款2万元，于2011年12月18日转款34000元。 2.孟海洋与李霞原系夫妻关系，双方于1997年登记结婚，于2012年11月5日登记离婚，离婚协议中双方就财产处理达成协议如下：“所有财产归女方所有及位于济南市历下区名士豪庭一区×号楼×单元×室一处房产归女方所有。无债权债务”。2004年，李霞注册成立济南聚虹科技贸易有限公司，任该公司法定代表人，孟海洋为该公司股东。 2.2019年5月23日，王乾与山东康桥律师事务所签订委托代理合同，山东康桥律师事务所指派律师徐凤伟、吴铮作为王乾的代理人参加本案诉讼。王乾支付律师代理费6000元。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是孟海洋的借款数额，二是涉案借款是否属于孟海洋与李霞的夫妻共同债务。本院对有争议的证据和事实认定如下： 其一，关于孟海洋的借款数额。王乾主张孟海洋分别于2011年11月2日、11月20日及12月18日累计向其借款17万元，上述借款其以银行转账及现金方式支付。王乾对其主张提供了以下证据： 1.孟海洋于2011年11月2日出具的金额为4万元的借条1份，王乾主张其于2011年11月2日当天取款17000元，加之手中现金3000元，以现金交付2万元以及向李霞银行账户转款2万元的形式构成该笔4万元借款。经质证，孟海洋对该借条真实性没有异议，但认为该4万元的借款是王乾于2011年10月25日以及2011年11月2日通过向李霞银行账户分别转款2万元的形式交付的借款。 对该争议事实，根据双方当事人的举证、质证情况，本院分析如下：根据孟海洋提供的户名为李霞的银行交易明细中可以看出2011年10月25日发生额为2万元的交易是孟海洋向王乾转款2万元，并非是王乾向其转款，孟海洋陈述的款项交付的意见与其提供的证据显示相矛盾，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。因孟海洋对其向王乾借款4万元的事实无异议且王乾提供了孟海洋出具的借条，故本院认定王乾向孟海洋出借4万元的事实成立。上述4万元的借条约定了还款时间为2011年12月1日，根据王乾提供的其与孟海洋通话录音可以证实，自借款到期后其一直向孟海洋主张权利，故对孟海洋主张诉讼时效已过的抗辩理由，本院不予采信。 2.孟海洋于2011年11月20日出具的金额为9万元的借条1份，王乾主张其分别于2011年11月18日、11月20日取款32000元及6万元，将其中的现金9万元交付孟海洋、李霞。经质证，孟海洋对该借条真实性没有异议，但主张其并未收到该9万元。 对该争议事实，根据双方当事人的举证、质证情况，本院分析如下：通过王乾提供的银行取款明细可以看出其具有交付现金的能力且提供了孟海洋出具的借条，亦对借款过程、款项的交付作出了合理陈述，上述证据能够相互印证，同时考虑到借款金额的大小以及孟海洋亦认可双方除本案三笔借款外，还曾发生借款的事实，本院综合分析认定王乾向孟海洋出借9万元的事实成立。孟海洋主张未收到款项，但未提供足以反驳的相反证据，故对其该抗辩理由，本院不予采信。 3．孟海洋于2011年12月18日出具的金额为4万元的借条1份及银行明细，王乾主张其于2011年12月18以银行转账的方式向李霞转款34000元，另支付6000元现金构成该笔4万元借款。经质证，孟海洋对该借条真实性没有异议，但主张仅收到转款34000元，并未收到现金6000元。 对该争议事实，根据双方当事人的举证、质证情况，本院分析如下：通过王乾与孟海洋之间的交易习惯可以看出，双方之间的款项交付既有银行转账又有现金交付，王乾主张上述借款以现金的形式交付部分借款的主张具有高度可能性，故本院认定王乾向孟海洋出借4万元的事实成立。 其二，涉案借款是否属于孟海洋与李霞的夫妻共同债务。孟海洋、李霞主张李霞对涉案借款不知情，借款用于公司经营，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。王乾主张因孟海洋借款故将济南聚虹科技贸易有限公司营业执照以及税务登记证原件存放于其处，且部分借款亦是打入李霞账户中，故其主张的借款为夫妻共同经营期间所负债务，应共同承担还款责任。 对该争议事实，根据双方当事人的举证、质证情况，本院分析如下：在孟海洋与李霞夫妻关系存续期间，李霞注册成立济南聚虹科技贸易有限公司，任该公司法定代表人，孟海洋为公司股东，孟海洋认可借款用于公司经营，李霞亦主张其银行卡交由孟海洋使用，且本案借款中部分款项亦是通过李霞账户交付的，本院综合分析认定上述债务属于孟海洋与李霞的共同债务，故对王乾要求孟海洋、李霞承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王乾对其主张的借款提交了借条以及银行交易记录等证据，结合上述分析足以证实王乾向孟海洋出借款项的事实，故对王乾要求孟海洋、李霞共同偿还借款17万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王乾未提供证据证实双方对利息进行了约定，故其主张按照月利息2%计付利息的诉讼请求没有法律依据。2011年11月2日的借款4万元约定了还款日期为2011年12月1日，故孟海洋、李霞应以4万元为基数，自逾期之日即2011年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计付利息。剩余借款13万元未约定还日期，故孟海洋、李霞以13万元为基数，自王乾主张权利即2019年7月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计付利息。王乾要求孟海洋、李霞承担其因本案诉讼而支出的律师代理费，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、孟海洋、李霞于本判决生效之日起十日内共同偿还王乾借款本金17万元； 二、孟海洋、李霞于本判决生效之日起十日内支付王乾以借款本金4万元为基数，自2011年12月1日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息； 三、孟海洋、李霞于本判决生效之日起十日内支付王乾以借款本金13万元为基数，自2019年7月8日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息； 四、驳回王乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，保全费1445元，均由孟海洋、李霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 苗林 二〇一九年九月二十三日 法官助理 赵娣 书 记 员 周佳