广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10801号上诉人（原审被告）:深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道**南山软件园东塔楼**，统一社会信用代码914403001922681237。法定代表人：石英，董事长。委托诉讼代理人：俞仕华，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:庄科林，男，1964年7月9日出生，汉族，住所地广东，住所地广东省揭西县>委托诉讼代理人：廖善亚，广东恒港律师事务所律师。上诉人庄科林因与被上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称“中航装饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中航装饰公司上诉请求：1.撤销(2018）粤0307民初18989号民事判决；2.移送或指定由深圳市南山区人民法院重审3.驳回庄科林全部诉讼请求；4.判令庄科林承担本案所有诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、一审法院管辖错误。2015年10月28日，中航装饰公司与庄科林签订的《XX庄园罗湖组团外墙石材施工合同》（以下简称《合同》）第十三条约定：履行协议过程中发生争议，甲《即中航装饰公司》乙（即庄科林）双方首先应本着实事求是、平等互利、友好态度协调解决，若经协商仍不能解决，任一方均可向甲方所在地人民法院申请裁决。甲方所在地即中航装饰公司在深圳市南山区南头街道，所以本案应由深圳市南山区人民法院管辖。另外，《合同》约定的施工范围是XX庄园中的罗湖组团，不是龙岗组团，实际施工行为地（包括63至73栋）全部在深圳市罗湖区。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。所以本案的合同履行地在深圳市罗湖区。因此，请贵院纠正一审法院的管辖错误，将本案移送或指定给深圳市南山区人民法院重新审理。二、《退场结算书》是协议结算，是暂定价，不是最终结算价；协议结算价应扣除庄科林承担的钢架人工费等，付款按《合同》约定和庄科林的进度支付。涉案《合同》双方约定的是庄科林包工包料价格，工期也短，只有120天。除了中航装饰公司先期支付30万元订金外，其余是要按工程进度付款的。也就是说，庄科林前斯要有垫资购买材料和支付工人工资。庄科林提前退场的原因有几个，最主要的是庄科林迫于资金压力，没有能力垫资采购石材，也不能及时支付工钱给其聘请的工人。庄科林于2016年3月10制作的《文谷压园石材外墙工程进度计赳表》中列明完成时间要到2016年5月底，严重超过工期，已影响到中航装饰公司向业主交付工程的工期。加上庄科林施工经常不遵守操作规程，违反《合同》第十条的规定，没有制作和向中航装饰公司提交工作记录、施工纪录和施工产值报表等，多次受到中航装饰公司警告直到罚款。最严重的是，庄科林工程质量严重不符合《合同》的约定，有甚是71-73栋门套施工图纸原是3段，庄科林做成了5段等等，中航装饰公司多次要求庄科林整改仍无效。所以，中航装饰公司责令庄科林提前终止合同，提前退场。庄科林退场的时候，整个工程还没有完工，更没有竣工验收，双方对庄科林的工作量和实际工程款并没有按《合同》约定的程序实际结算，只是为了让庄科林尽快退场，双方才于2016年4月9日签订了《退场结算书》，这只是个协议结算，是暂定价。最终的结算价庄科林应按《合同》第四条第七款的规定，在工程竣工验收通过后，向中航装饰公司提交《竣工结算报告》及其它结算资料向中航装饰公司申请结算。所以，《退场结算书》同时约定了庄科林要承担63至73栋钢架人工费等，还要承担整改任务，付款也要按甲方进度即《合同》约定支付。因此，《退场结算书》只是暂定价，一审法院直接适用430万元作为最终结算款不符合实际情况，是错误的。三、庄科林应按《合同》和《退场结算书》的约定程序向中航装饰公司请求工程款。承上所述，庄科林退场时，该工程并没有竣工验收，双方没有最终结算。庄科林应按《合同》第四条第七款规定的程序办理结算手续，并的发《合同》第五条规定的程序请求工程款。根据涉案工程的实际进度，依照《合同》第五条第二款的规定，庄科林只能请求工程款的80%。四、中航装饰公司有权暂扣80万。涉案工程中航装饰公司只是名义承包人，实际承包人是深圳市品奥格润园林装饰有限公司，唐X1是深圳市品奥格润园林装饰有限公司的法定代表人，唐X2是深圳市品奥格润园林装饰有限公司的总经理。2017年1月18日有唐X2与庄科林签订的《文博宫罗湖组团石材干挂项目（71-73）栋整改、结算协商事宜》和2017年2月20日有庄科林和唐X1等签订的《工程专题会议纪要》都是在商议《合同》约定的项目范围内的事情，2017年10月23日，深圳市品奥格润园林装饰有限公司支付庄科林工程款5000元和人工费8731元，其中工程款5000元庄科林在一审庭审中认可，上面三证据相互能够印证，法院应予以采信。按《合同》的约定，庄科林有整改和保修的义务。《退场结算书》也约定庄科林要整改，中航装饰公司提交的有庄科林签名确认的《通知单》也说明庄科林在退场后也在履行整改义务。但实际上庄科林整改也相当糟糕，甚至造成施工错误，如71-73栋门套施工图纸原是3段，庄科林做成了5段，不符合图纸和施工要求。所以双方协商暂扣庄科林人民币80万元，待工程全部结算后按业主方扣除数额为依据，对庄科林进行同等金额的扣除。因此，涉案工程目前还没有全部结算，中航装饰公司有权暂扣80万元，法院应当支持。五、庄科林应承担钢架人工费47.4万元。涉案工程原先由陈XX包工完成，庄科林进来后认为陈XX的龙骨做得差，庄科林的石材装不上去。所以，中航装饰公司与庄科林商量，除了陈XX已做好的71-73栋龙骨外，其余的龙骨和石材改由庄科林来做，但陈XX已做好的71-73栋龙骨的中航装饰公司已支付的人工费47.4万元由庄科林来承担，等在最终结算时扣除。《退场结算书》第四条所述63至73栋钢架人工费由乙方（庄科林）承担就是指上述约定的47.4万元。中航装饰公司已支付63至73栋钢架人工费47.4万元给陈XX，庄科林又没有做这个工程内容，所以要从庄科林最后的结算款中应扣除47.4万元。否则，同一工程内容，中航装饰公司就要重复付款，岂不谬哉？六、中航装饰公司已支付涉案工程款2531920.7元，应予以支持。涉案工程是包工包料的价格，中航装饰公司已为涉案工程支付工程款2531920.7元。2016年5月19日支付给深圳市磊盛幕墙工程有限公司的98333元工程款是涉案工程所需钢材款，由庄科林签收《送货单》，因此要从庄科林最后结算款中扣除。2018年5月2日扣除庄科林的班组钱2万元，也是庄科林在退场后不能完成整改工作，后来整改工作由张XX代庄科林完成，中航装饰公司的《通知单》有告知庄科林。财务扣除庄科林费用8256.5元和中航装饰公司扣除庄科林费用2000元，是中航装饰公司收取的手续费，也应在最后结算中扣除。七、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价格，应予支持。一审判决书第7页认定合同无效后，建设工程经竣工验收合格，承包人仍有权请求按照结价款支付工程款。这是适用法律错误，请二审法院纠正。另外，一审法院认定合同无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七的规定精神，庄科林的利息请求，法院不应支持。综上所述，一审法院的判决是错误的，请贵院予以改判或发至深圳市南山区人民法院重审。庄科林辩称，中航装饰公司一审期间并未提出管辖权异议申请；根据外墙石材施工合同确定的施工地址为龙岗区；庄科林在起诉前特地到涉案地点用手机定位显示为龙岗区。对于中航装饰公司其它诉讼请求，庄科林认为没有事实及法律依据，请求法庭驳回中航装饰公司的全部上诉请求。庄科林向一审法院起诉请求：1.判令中航装饰公司向庄科林支付工程款1906000元，并支付庄科林上述款项自2016年4月9日起至实际支付之日止的利息损失（按年6%的利率计算，暂计至2018年9月17日止为228720元）；2.中航装饰公司承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，庄科林将诉讼请求第一项变更为中航装饰公司向庄科林支付工程款1905400元，并支付庄科林上述款项自2016年4月9日起至实际支付之日止的利息损失（按年6%的利率计算，暂计至2018年9月17日止为228720元）。一审法院认定事实：2015年10月28日，中航装饰公司作为发包人（甲方），庄科林作为承包人（乙方），双方签订《XX庄园罗湖组团外墙石材施工合同》，甲方将位于深圳市龙岗区布吉街道XX庄园项目中罗湖组团的63#-65#、65+#-73#（共12栋）外墙石材工程分包给乙方施工。双方约定：本合同工程应在作业面移交给乙方后120日内完成，承包单价采用固定综合单价包干，按报价清单下浮5%，合同价款采用包干总价1350万元。本合同总价中已包含1%的总包配合服务费，结算时由甲方在结算单中扣除工程结算总额的1%（总包配合费）之后，作为本合同最终实际结算总价。甲方每个月5号向乙方支付经甲方确认合格的上个月乙方完成的施工产值的80％工程款给乙方，工程竣工经甲方及质监等相关部门验收合格，且双方办理完毕工程结算后，甲方付至结算总价的95%,留结算总价的5%为保修金，保修期满经甲方确认无任何质量问题且乙方已按甲方要求承担保修义务后，十五天内无息付清余款。质量保修期为两年，自本工程竣工且经甲方、监理单位及质监部门验收合格并完成交付之日起算。合同签订后，庄科林进场施工至2016年4月，2016年4月9日，庄科林、中航装饰公司双方签订《退场结算书》，约定：一、71、72、73栋石材在4月11日前收尾未能完成，造成一切费用由乙方承担。二、63和73钢架收尾完成。三、总计协议结算430万。四、71、72、73栋石材人工费，63至73栋钢架人工费由乙方承担。五、以后更换石材、搭架费用由乙方承担。六、63至73栋钢架配合挂石材，如不配合造成费用由乙方承担。七、所有罚款借支利息由甲方承担。八、71、72、73栋石材按甲方指令按时更改完成，如不能完成造成费用由乙方承担。九、在此期间所有的施工、维修等费用由乙方承担支付。十、付款按甲方进度支付。2016年6月13日，庄科林向中航装饰公司提交《申请支付进度款》，内容为：我队的结算书430万元，按合同约定支付，现申请支付80%，即344万元。中航装饰公司项目负责人在该申请单回复：按合同约定支付条款，要达到验收合格支付，多款石材加工尺寸不符合图纸加工。2017年5月3日，XX庄园罗湖组团外墙石材施工工程经监理单位、建设单位验收初验合格。2017年5月4日，庄科林、中航装饰公司双方签署《付款依据》,内容如下：1.根据2017年2月20日（工程专题会议纪要）达成的协议条款。本项目（XX庄园罗湖组团）后续收尾修缮施工由吕XX主导负责。现由于吕XX未能按纪要约定条款主导完成施工责任。为了本顼目的顺利竣工验收，按纪要条款第一条第3项规定，项目部已安排庄科林实际执行63＃-73＃楼的部分因甲方拆架造成的石材缺损修复工作，71#-73#楼的维修及清理工作及63＃楼·70#楼的部分打胶及维修清理工作，项目初验63#·70#-73＃楼的所有维修整改工作及甲方要求的化学锚栓拉拔试验化学锚栓安装和拆除工作。2.经项目部与庄科林协商同意，为方便项目结算，本次款项按庄科林工程款形式支付（即纳入庄科林工程款累计付款进行结算）。后因案外人吕XX未能约定完成后续收尾修缮施工，建设单位又将后续收尾修缮工作继续交由庄科林施工。2018年5月21日，涉案工程经建设单位验收合格。另查，2015年11月6日，中航装饰公司与案外人陈XX签署《XX庄园外墙石材工程人工费承包合同》，中航装饰公司委托案外人陈XX承担XX庄园63-73、65+共12栋外墙石材工程的人工分包工作。2016年1月18日，庄科林与案外人陈XX签署《班组退场结算书》，确定结算金额为749800元。2017年1月18日，庄科林与案外人深圳市品奥格润园林装饰有限公司签署《文博宫罗湖组团石材干挂项目（71-73）栋整改、结算协商事宜》，双方约定待中航公司验收合格并办理完移交手续并结算后，收到业主方支付的工程款将按同比例支付给庄科林，另由庄科林原因造成的施工错误，深圳市品奥格润园林装饰有限公司将暂扣800000元，待工程全部结算后按业主扣除数额为依据，对乙方进行同等金额的扣除。又查，庄科林作为个人不具备施工资质。一审庭审中，关于中航装饰公司已付工程款金额，中航装饰公司主张已实际支付2531920.7元，庄科林对于中航装饰公司主张已付款中2016年5月19日支付深圳市磊盛幕墙工程有限公司的98333.2元、2018年5月3日付张XX整改费用中扣除庄科林的班组费20000元、以前财务扣除庄科林费用8256.5元、中航扣除庄科林费用2000元，以上共计128589.7元不予认可，主张未收到上述款项，不清楚上述费用，对于上述庄科林不予认可的工程款，中航装饰公司提交的证据为：2016年5月19日深圳市品奥格润园林装饰有限公司分两笔向深圳市磊盛幕墙工程有限公司支付50000元、48333元的两张银行付款回单、2018年5月2日收款单位为张XX的《付款申请单》，付款原因中备注：……扣除庄科林班组2万……以及案外人唐X2向案外人张XX支付文博宫整改费用19100元的电子回单；对于中航装饰公司主张已于2017年10月23日支付的8731元确认收到，但主张该笔费用与涉案工程款无关，是中航装饰公司委托庄科林联系几个工人做与涉案工程无关的工作，属于中航装饰公司支付工人的钟点工钱，故对该笔款项不予认可，除此之外的其余金额均予以认可。关于中航装饰公司主张已代庄科林向案外人陈XX支付的350000元人工费，中航装饰公司确认陈XX是中航装饰公司找来做工程的，先于庄科林进场施工，后来因陈XX的技术满足不了工程要求，所以中途退场由庄科林继续做，陈XX在退场前已施工的71-73栋及部分石材，经中航装饰公司与陈XX结算确认工程款为749800元，中航装饰公司根据双方签署的结算协议内容自行核算出71-73栋钢架费用是350000元。中航装饰公司确认除涉案工程外还与陈XX存在其他工作业务往来。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订施工合同的，该合同应认定无效。本案中，中航装饰公司将其承包的深圳市龙岗区布吉街道XX庄园项目中罗湖组团的63#-65#、65+#-73#（共12栋）外墙石材工程分包给庄科林，但因庄科林未取得装修资质，违反法律强制性规定，故双方签署的《XX庄园罗湖组团外墙石材施工合同》属于无效合同。合同认定无效后，建设工程经竣工验收合格，承包人仍有权请求按照结价款支付工程款。根据庄科林、中航装饰公司双方签署的《退场结算书》确认工程结算价款为430万元。中航装饰公司主张因没有验收合格应按80%计算，同时还应扣除5%的下浮金额费以及1%的总包配合费，一审法院认为，涉案工程已于2018年5月21日验收合格，中航装饰公司已具备向庄科林支付全部工程款的条件，双方签署的《退场结算书》已约定工程结算款为430万元，中航装饰公司主张的关于合同约定扣除5%的下浮金额费以及1%的总包配合费的条款因合同无效因而归属无效，且中航装饰公司亦无证据证明该结算款尚未扣除其他应扣除费用，故中航装饰公司的该辩解意见，一审法院不予采信。关于中航装饰公司主张该结算款还应扣除其向案外人陈XX支付的350000元人工费，一审法院认为，首先，根据中航装饰公司的庭审主张以及中航装饰公司与案外人陈XX签署的承包合同，证明陈XX系中航装饰公司在庄科林未进场施工前自行找来的施工方，双方约定的合同价款、工程内容庄科林均无从知晓，庄科林、中航装饰公司双方约定的由庄科林承担的人工费应为庄科林进场施工后由庄科林负责联系所花费的人工费，庄科林无须承担在庄科林未进场前中航装饰公司支付的人工费；其次，中航装饰公司主张的涉案工程人工费350000元为中航装饰公司自行计算，并无案外人陈XX的确认，且中航装饰公司确认除涉案工程外与案外人陈XX还有其他业务往来，中航装饰公司主张该金额即为涉案工程的人工费，没有充分证据予以证明，故中航装饰公司的该辩解意见，一审法院不予采信。关于中航装饰公司主张因质量问题约定中航装饰公司需要暂扣800000元，中航装饰公司依据庄科林与案外人深圳市品奥格润园林装饰有限公司签署的《文博宫罗湖组团石材干挂项目（71-73）栋整改、结算协商事宜》（以下简称《结算协商事宜》）认为应暂扣800000元工程款，但该《结算协商事宜》的相对方并非中航装饰公司，中航装饰公司无权以该份结算协议作为暂扣庄科林800000元工程款的依据，中航装饰公司的该辩解意见，一审法院不予采信。关于中航装饰公司已支付的工程款金额，中航装饰公司主张已支付2531920.7元，但庄科林不认可其中的137320.7元，根据中航装饰公司提交的证据，中航装饰公司主张的2016年5月19日支付的98333元工程款付款方为深圳市品奥格润园林装饰有限公司、收款方为深圳市磊盛幕墙工程有限公司，与庄科林、中航装饰公司均非同一主体，中航装饰公司应进一步举证证明该笔款即为中航装饰公司向庄科林支付的涉案工程款，但中航装饰公司未提交其他证据予以佐证，故一审法院对该笔款项不予认定。关于中航装饰公司主张的2018年5月2日扣除庄科林班组20000元，中航装饰公司提交的银行回单显示收款单位为张XX，并非庄科林，且中航装饰公司未提交收款方与庄科林之间属于何种关系的证据，无法认定该笔款项中包含了中航装饰公司向庄科林支付的20000元涉案工程款，虽然中航装饰公司提交的《付款申请单》的付款原因中备注扣除庄科林班组2万，但该份付款申请单既无中航装饰公司的公章，又无庄科林的确认，无法证明中航装饰公司扣除庄科林20000元班组费用以抵扣工程款的主张，一审法院对该笔款项不予认定。关于中航装饰公司主张的以前财务扣除庄科林费用8256.5元、中航扣除庄科林费用2000元，截止一审判决终结前，中航装饰公司未提交任何证据予以证明其主张，一审法院对上述款项不予认定。对于庄科林不认可的2017年10月23日支付的8731元，因庄科林已确认收到，但主张该款项与涉案工程款无关，此时举证责任应由庄科林承担，庄科林未提交任何证据证明其主张，一审法院对庄科林的辩解意见不予采纳，一审法院认定中航装饰公司已支付的工程款金额为2403331元（2531920.7元-98333元-20000元-8256.5元-2000元）。综上，中航装饰公司尚欠庄科林工程款1896669元（4300000元-2403331元），庄科林诉请超出部分，一审法院不予支持。关于庄科林诉请中航装饰公司支付利息，根据最高院关于建设工程施工合同司法解释规定，利息从其应付工程价款之日计付，因双方未明确约定付款的具体日期，一审法院将工程竣工验收之日认定为应付款之日即2018年5月21日。中航装饰公司应从2018年5月21日起向庄科林按照中国人民银行同期同类贷款利率支付未付款项的利息，庄科林诉请超出部分，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中航装饰公司应于判决生效之日起十日内向庄科林支付工程款1896669元及逾期付款利息（利息以1896669元为本金，自2018年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际付清之日止）；三、驳回庄科林的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11939元，保全费5000元，共计16939元（庄科林已预交），由庄科林负担169元，由中航装饰公司深圳市中航装饰设计工程有限公司负担16770元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中航装饰公司向本院提交以下证据：证据一辖区分界线及界桩。证明合同履行地在深圳市罗湖区。证据二72、73栋门套厚度图纸。证明设计要求门套厚度为120MM，存在质量问题和施工错误。证据三实测照片。证明实测们套厚度为100MM。以上三组证据共同证明施工错误。证据四施工质量、进度处罚通知单。证明发包人对中航装饰公司罚款。证据五现场施工质量、安全整改通知单。证明72、73栋三联跨门尺寸与设计尺寸不符，发包人要求整改，庄科林签名确认。证据六门套照片。证明施工图纸及发包人要求三段，庄科林做成了五段，庄科林施工错误。证据七扣除清单汇总表。证明庄科林施工错误，71-73栋门套石材（按中航装饰公司与发包人的报价）更换价，实际总价格是1096016.52元。证据八磊盛公司送货单。证明本案实际承包人品奥公司付给磊盛公司98333.2元为涉案工程款，应该从庄科林应结工程款中扣除。庄科林不认可98333.2元为不诚信的体现。证据九中航装饰公司工商资料。证明中航装饰公司地址在深圳市南山区，中航装饰公司与庄科林合同约定，争议解决由甲方所在地，即深圳市南山区人民法院管辖。证据十品奥公司工商资料。证明品奥公司的法人为唐X1，总经理为唐X2。唐X2在涉案合同当中的签字、付款均是代表品奥公司的职务行为。证据十一黄X1社保。证明中航装饰公司与庄科林签订合同当中，中航装饰公司代表虽为黄X1，但实际承包人是品奥公司。进而证明一审判决第5页对品奥公司认定为案外人，不支持中航装饰公司有权暂扣80万元是错误的。证据十二黄X2社保。证明：2017年1月18日文博宫罗湖组团石材干挂项目（71-73栋）整改、结算协商事宜》上面的见证人是黄X2，代表的是中航装饰公司，所以这次整改应当认定为由中航装饰公司（承担人）、品奥公司（实际承包人）、庄科林（实际施工人）三方协议。证据十三情况说明。证明深圳市品奥格润园林装饰有限公司法定代表人为唐X1，总经理为唐X2。当时因为没有建设施工企业资质，2015年10月品奥公司以中航装饰公司的名义深圳市大贸股份有限公司签订了《XX庄园罗湖组团外墙石材施工合同》，并由本公司总经理唐X2代表品奥公司与中航装饰公司签订了《深圳市中航装饰设计工程有限公司项目承诺责任书》，工程地点在深圳市罗湖区，唐X2为项目总负责人，黄X1为项目经理。证据十四工作联系函及复函。证明2019年4月中航装饰公司通知庄科林对涉案工程进行整改维修，庄科林拒绝整改维修，根据双方签订合同和2016年4月9日《退场结算书》的约定，庄科林附有整改和维修义务，因庄科林拒绝，产生的相关费用应当由庄科林承担，中航装饰公司有权从结算款中扣除。证据十五借条2016.3.31。证明根据中航装饰公司与庄科林的合同约定，中航装饰公司只支付订金30万元，工程所涉及人工和材料费多应当由庄科林先行垫付，2016年4月9日《退场结算书》签订之前，庄科林通过向实际承包人品奥公司借资的形式先行支付人工和材料费。证据十六借条2016.4.14。证明：2016年4月14日《退场结算书》签订之后庄科林仍然沿用双方的惯例，先行向实际承包人品奥公司借资形式先行支付人工和材料费，从而进一步证明2016年4月9日的《退场结算书》不是最终结算，一审法院用430万元进行最终结算完全错误。证据十七品奥公司总经理唐X2社保缴纳。证明唐X2用工单位为品奥公司，即本案实际承包人。庄科林质证称，证据一至七，真实性不予认可；证据八真实性不予认可，关联性不予认可，该送货单显示代黄X3，即该款是代黄X3支付，这一项下面有庄科林三个字，该签字并非庄科林的签字，应当是中航装饰公司另行添加，与庄科林无关，且该送货单的金额是8822元，与中航装饰公司陈述的金额不一致；证据九真实性予以认可；证据十至十二关联性不予认可，黄X1、唐X2代表中航装饰公司；证据十三真实性不予认可；证据十四至十六，真实性予以认可；证据十七真实性由法院确定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中航装饰公司与庄科林签订《XX庄园罗湖组团外墙石材施工合同》，约定中航装饰公司将其承包的深圳市龙岗区布吉街道XX庄园项目中罗湖组团的63#-65#、65+#-73#（共12栋）外墙石材工程分包给庄科林。因庄科林系未取得装修资质的个人，上述合同应认定为无效。中航装饰公司上诉称一审管辖错误，本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案合同第一条约定，工程地点为深圳市龙岗区布吉街道XX庄园甲方指定范围，故涉案工程地点应在深圳市龙岗区。中航装饰公司二审提交的辖区分界图并不明晰，本院不予采信。原审管辖并没有违反法律规定，中航装饰公司的相关上诉理由，本院不予支持。关于合同的价款，涉案合同无效，故合同关于按保价清单下浮5%的包干价以及1%的总包配额和服务费的约定均无效。双方当事人于2016年4月9日签订《退场结算书》，约定总计协议结算为430万元。双方在签订协议时虽然并未竣工验收，但涉案工程已于2018年5月21日经建设单位验收合格，庄科林有权依据上述结算书请求工程款。中航装饰公司上诉称，上述结算款应当扣除陈XX的人工费47.4万元。本院认为，依据中航装饰公司的主张，陈XX系其在庄科林进场前自行找来的施工方。中航装饰公司与陈XX在2016年1月18日就已经进行了结算，若应从庄科林的工程结算款中扣除陈XX施工的部分，中航装饰公司完全可以在2016年4月9日与庄科林的退场结算书中予以明确扣减相关数额。中航装饰公司未在与庄科林的退场结算书中对陈XX施工的扣减与理不合。另外，中航装饰公司与陈XX在退场结算书确定结算金额为749800元，中航装饰公司在一审中称其中有35万元人工费应从给庄科林的工程款中扣减，二审又称需扣除47.4万元，中航装饰公司均未提交证据证明上述金额是如何计算，与庄科林的工程存在何种重复计算之处，本院对中航装饰公司的该项上诉请求不予支持。中航装饰公司上诉称，依据深圳市品奥格润园林装饰有限公司与庄科林签订的《文博宫罗湖组团石材干挂项目（71-73）栋整改、结算协商事宜》，涉案工程因质量问题应当扣减80万元。中航装饰工程主张，涉案工程实际由深圳市品奥格润园林装饰有限公司承包，因其没有资质，故以中航装饰公司的名义与深圳市大贸股份有限公司签订《XX庄园罗湖组团外墙石材施工合同》，庄科林借支工程款，都是向深圳市品奥格润园林装饰有限公司总经理唐X2申请。本院认为，中航装饰公司为证明上述观点，虽提交了部分证据，但证据均与深圳市品奥格润园林装饰有限公司相关，而深圳市品奥格润园林装饰有限公司未参加本案诉讼，不宜对此对出直接认定。另外，即便中航装饰公司所陈述情况为真实，上述《文博宫罗湖组团石材干挂项目（71-73）栋整改、结算协商事宜》约定，深圳市品奥格润园林装饰有限公司暂扣人民币800000元，待工程全部结算后按业主扣除数额为依据，对庄科林进行同等金额的扣除。二审审理中，中航装饰公司认可迄今业主尚未对其进行相关扣款，若业主将来进行了扣款，中航装饰公司可据此另循法律途径向庄科林主张。关于中航装饰公司已支付的工程款数额，中航装饰公司主张已支付2531920.7元，但庄科林不认可其中的137320.7元。双方对以下付款存在争议：一、深圳市品奥格润园林装饰有限公司于2016年5月19日支付深圳市磊盛幕墙工程有限公司的98333元。二审审理过程中，中航装饰公司提交了一份深圳市磊盛幕墙工程有限公司的送货单，本院认为，上述送货单上未显示送货到涉案施工工程处，深圳市品奥格润园林装饰有限公司支付的上述款项不能证明与涉案工程相关；二、2018年5月2日扣除庄科林班组20000元，中航装饰公司提交的银行回单显示收款单位为张XX，中航装饰公司未提交证据证明庄科林之间属于何种关系，本院对此款项不予认定。三、财务扣除庄科林费用8256.5元、以及中航装饰公司扣除庄科林费用2000元，中航装饰公司上诉称此为手续费但未提交证据证明是什么原因产生的手续费，本院对上述款项不予认定。中航装饰公司关于已付工程款的数额认定正确，本院予以维持。关于庄科林诉请中航装饰公司支付利息，根据最高院关于建设工程施工合同司法解释规定，利息从其应付工程价款之日计付，因双方未明确约定付款的具体日期，原审法院将工程竣工验收之日认定为应付款之日即2018年5月21日并无不当。中航装饰公司应从2018年5月21日起向庄科林按照中国人民银行同期同类贷款利率支付未付款项的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21870.02元，由上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇一九年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 吕 周