中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执监402号申诉人（复议申请人、异议申请人、利害关系人）杨正记，男，汉族，生于1951年5月11日，住山西省临汾市尧都区。申诉人（复议申请人、异议申请人、利害关系人）李艳萍（曾用名李颜萍），女，汉族，生于1952年8月1日，系杨正记妻子，住址。申请执行人：中国建设银行股份有限公司金昌分行。住所地：金昌市天津路。组织机构代码：224691322。负责人：崔德志，该行行长。被执行人：永昌县河西煤炭工业有限公司。住所地：甘肃省金昌市永昌县。组织机构代码：224745415。法定代表人：贾屹，该公司经理。被执行人：山西屹鑫矿业有限公司。住所地：山西省临汾市洪洞县辛村乡北段村。组织机构代码：065573723。法定代表人：王常乐，该公司董事长。被执行人：王卫民，男，汉族，生于1969年10月19日，住甘肃省张掖市甘州区。被执行人：于允祥，男，汉族，生于1963年4月26日，住永昌县。甘肃省金昌市中级人民法院（以下简称金昌中院）执行申请执行人中国建设银行股份有限公司金昌分行（以下简称建行金昌分行）与永昌县河西煤炭工业有限公司（以下简称河西公司）、山西屹鑫矿业有限公司（以下简称屹鑫公司）、王卫民、于允祥金融借款合同纠纷一案中，杨正记、李艳萍提出执行异议，金昌中院作出（2015）金中执异字第9号执行裁定。杨正记、李艳萍不服，向甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）申请复议。甘肃高院作出（2016）甘执复19号执行裁定。杨正记、李艳萍不服，向本院申诉。本院立案后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。杨正记、李艳萍向金昌中院提出异议称，该院所查封房屋为其二人于2007年1月22日依法购买所得，异议人杨正记从未在建行金昌分行与河西公司、屹鑫公司、王卫民、于允祥借款合同纠纷一案中签署过担保书及和解协议，更不知房屋被查封之事，并提交了《房屋产权证书》等证据。请求对上述涉案房屋解除查封。金昌中院查明，该院在执行过程中，申请执行人建行金昌分行向该院提交由屹鑫公司、杨正记出具的执行担保书及该行与河西公司、屹鑫公司、杨正记达成的执行和解协议，其中约定以异议人杨正记名下位于山西省临汾市安宇花园D区燕尔巷东侧北1号房屋作为执行担保，该院依据(2014)金中执字第271号执行裁定书，依法于2014年10月21日查封了登记在担保人杨正记名下位于山西省临汾市安宇花园D区燕尔巷东侧北1号房屋所有权，并向被执行人送达了相关法律文书及查封扣押清单。申请执行人建行金昌分行出具证明，证实执行担保书及和解协议上担保人签名均为杨正记本人签署。金昌中院认为，异议人杨正记签署的执行担保书及执行和解协议合法有效，该院查封其提供担保的房屋所有权的行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，作出（2015）金中执异字第9号裁定：驳回杨正记、李艳萍的异议。杨正记、李艳萍不服上述金昌中院异议裁定，向甘肃高院申请复议称，其从未到过金昌市，与建行金昌分行、河西公司、屹鑫公司、王卫民、于允祥等单位和个人根本不认识，更不会有任何的经济往来，不可能将自己的房屋交付他们任何一人去抵押，而且杨正记根本没签署过任何的担保文书及和解协议，故金昌中院查封其房产的行为是不当的。此外，金昌中院在查封了复议申请人的房产后未将相关法律文书向其送达过，导致其根本不知道房产被查封，后经多方了解才知晓事情经过，并向金昌中院提出执行异议，但金昌中院却未向申请人杨正记核实本案的事实，仅凭申请执行人的证明即认定申请人杨正记的签名，属于草率臆断，置法律的尊严于不顾，严重侵犯了复议申请人的合法权益。因此，请求撤销金昌中院上述异议裁定，支持其提出的执行异议申请。甘肃高院查明，建行金昌分行与河西公司、王卫民、于允祥金融借款合同纠纷一案，经金昌中院主持调解，双方于2014年6月4日达成调解协议，并做出(2014)金中民二初字第26号民事调解书，约定被告在次日向原告偿还借款本息共计3055331元。调解书生效后，因对方未按期履行还款义务，建行金昌分行向金昌中院申请强制执行并提交了由屹鑫公司和杨正记出具的执行担保书及执行和解协议，当事人在该和解协议中约定以屹鑫公司名下的15辆汽车和杨正记名下位于山西省临汾市安宇花园D区燕尔巷东侧北1号房屋作为担保，担保书上有杨正记的签名及其房产证复印件。执行法院遂于2014年10月21日依法查封了上述担保的车辆和房屋，并向被执行人送达了相关的法律文书及查封扣押清单。杨正记、李艳萍夫妇于2015年12月10日向金昌中院提出执行异议，金昌中院受理后于12月15日作出(2015)金中执异字第9号执行裁定书，驳回其异议申请。杨正记、李艳萍不服该异议裁定，向该院申请复议。审查中，该院于2016年4月20日通知复议申请人杨正记、李艳萍在2016年4月27日到庭参加执行听证会，但其无正当理由缺席听证会，也未提供相反的证据证明其未在执行担保书上签字及提供房产证复印件的事实。甘肃高院认为，复议申请人未提供证据推翻执行担保书及执行和解协议的真实性，故执行法院依法查封担保房产的行为并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出（2016）甘执复19号裁定：驳回杨正记、李艳萍提出的复议申请，维持金昌市中级人民法院(2015)金中执异字第9号执行裁定。杨正记、李艳萍不服甘肃高院复议裁定，向本院申诉，请求撤销甘肃高院复议裁定、金昌中院异议裁定及（2014)金中执字第271号执行裁定。理由为:一、甘肃高院未依法通知申请人参加听证，剥夺了申请人的知情权和程序参与权。复议裁定书称申请人无正当理由缺席听证会，并非事实。二、金昌中院异议裁定认定事实与适用法律错误。申请人从未向金昌中院出具过执行担保书，也未与其他执行当事人签署过执行和解协议。所谓执行担保书是申请执行人单方提交法院。金昌中院从未向申请人核实过由执行申请人向法官转交的执行担保书、执行和解协议是否确实由申请人提供，是否是申请人的真实意思表示。申请人之前为司机贾屹贷款向金昌建行出具的便函并不是向金昌市中院提供的执行担保书。根据金昌中院委托鉴定，司法鉴定书已经证明执行和解协议非申请人签名。申请人向金昌中院提出的异议，应该依据民诉法227条审查，金昌中院依据225条审查错误。三、金昌中院作出查封裁定的合议庭法官李军年同时又在异议裁定的审查中担任合议庭审判长，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，程序违规。申诉人为证明上述主张，向本院提交了《甘肃仁龙司法物证鉴定所笔迹鉴定意见书》等证明材料。本院认为，本案的焦点问题为，杨正记是否在执行和解协议和执行担保书上签字；执行和解协议与执行担保书是否为杨正记向人民法院提交或曾向执行法院认可和解协议与担保书；金昌中院审查执行异议时是否违反司法解释的规定。异议裁定只查明，申请执行人建行金昌分行出具证明证实执行担保书及和解协议上担保人签名均为杨正记本人签署；复议裁定也只是指出，复议申请人杨正记未提供相反的证据证明其未在执行担保书上签字的事实。而申诉人杨正记向本院提交的经金昌中院委托由甘肃仁龙司法物证鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为和解协议和执行保证书的签字均非杨正记本人签字。因此，关于此部分事实存在相反的证据，事实不清。同时，异议裁定与复议裁定查明事实部分均表述，申请执行人建行金昌分行向执行法院提交执行和解协议和执行担保书，并未查明杨正记是否向执行法院提交该协议和担保书，或曾明确对该协议和担保书予以认可，此部分事实亦不清。上述两方面事实均涉及金昌中院对杨正记、李艳萍的房产采取执行措施是否适当的问题，为本案基本事实。此外，金昌中院（2014）金中执字第271号执行裁定与（2015）金中执异第9号执行裁定，署名合议庭成员均有李军年，此违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款关于办理实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查的规定，违反法定程序。综上所述，金昌中院异议裁定、甘肃高院复议裁定认定基本事实不清，证据不足，且金昌中院异议裁定违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款、第二十三条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：撤销甘肃省高级人民法院(2016)甘执复19号执行裁定、金昌市中级人民法院(2015)金中执异字第9号执行裁定，发回金昌市中级人民法院重新审查。审判长  向国慧审判员  刘慧卓审判员  熊劲松二〇一九年九月××日书记员  李伟凡