湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民再3号 原审原告：邓志义，男，汉族，1988年7月17日出生，个体工商户，住湖南省邵东县。 原审原告：宁方州，男，汉族，1958年6月23日出生，无业，住湖南省新邵县。 以上二名原审原告的共同委托诉讼代理人：赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。 以上二名原审原告的共同委托诉讼代理人：宁永全，湖南宏彦律师事务所律师。 原审被告：湖南永强投资有限公司。 法定代表人：邓刚民，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：封成庚，男，该公司股东。 原审被告:湖南家和建设有限责任公司。 法定代表人：向顺祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨姣珍，湖南启贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王碧生，湖南金桥律师事务所律师。 原审第三人：怀化市工业园投资开发有限公司。 法定代表人：张金凤，该公司董事长。 委托讼诉代理人：梁乐罗，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 原审第三人：怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司。 法定代表人：付慧敏，该公司执行董事。 委托讼诉代理人：杨梅，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 原审原告邓志义、宁方州与原审被告湖南永强投资有限公司(以下简称永强公司）、湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）、原审第三人怀化市工业园投资开发有限公司（以下简称工业园投资公司）、怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司（以下简称工业园正鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2017）湘1221民初789号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月17日作出（2018）湘1221民监4号民事裁定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月29日作出(2018)湘1221民再7号民事裁定：一、撤销中方县人民法院（2017）湘1221民初789号民事调解书；二、驳回邓志义、宁方州的起诉。邓志义、宁方州不服，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）湘12民再43号民事裁定：一、(2018)湘1221民再7号民事裁定；二、指令中方县人民法院审理。本院于2019年4月3日立案受理，另行组成合议庭，分别于2019年9月3日、9月19日公开开庭进行了审理。邓志义、宁方州及其委托诉讼代理人赵正旺、宁永全，被告永强公司委托诉讼代理人封成庚、家和公司委托诉讼代理人杨娇珍、王碧生，原审第三人工业园投资公司委托诉讼人梁乐罗、工业园正鑫公司委托诉讼代理人杨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告邓志义、宁方州向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付邓志义、宁方州工程款1562.8万元及利息400万元；2.判令第三人工业园投资公司对被告应支付给邓志义、宁方州的工程款及利息承担支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原审原告邓志义与宁方州系合伙关系。2014年4月18日，永强公司与家和公司签订了一份协议书（实为建设施工承包合同），合同约定由家和公司承包永强公司在怀化市工业园区修建标准化厂房的建筑安装工程。工程名称为为怀化市标准化厂房二期1栋、2栋、4栋、6栋、8栋。虽然邓志义在合同中作为被告家和公司的委托代理人在合同上签字，但在实际施工过程中，家和公司将该建筑工程项目直接给了邓志义与宁方州施工，由被告永强公司直接与邓志义或宁方州履行合同，因此，该项目的实际施工人为邓志义与宁方州。合同签订后，邓志义与宁方州按约定进行了建设施工，2016年8月，经结算，被告永强公司尚欠邓志义、宁方州组织的“建筑二队”“建筑三队”工程款1562.8万元及利息。因被告永强公司发包的整个建设工程被第三人工业园投资公司收购，第三人对被告永强公司有支付收购款项的义务，而二被告未按约支付工程款及利息，故特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原审原告的诉讼请求。在再审过程中，原审原告新增诉讼请求；1、请求永强公司支付塔吊费用、钢管租赁费用、人工费237万元，2、工程停工损失2042752元，利息由400万增加至500万元。 永强公司辩称：对原审原告的起诉没有异议，基本符合事实。工业园是2017年1月24号收购的，当时想要工业园承担责任所以就没有起诉，被告与原审原告施工队结算过一次。 家和公司辩称：1、就原审原告在再审中增加的诉讼请求，被告需要答辩期和举证期；家和公司作为施工发包方，原审原告作为实际施工人应该和家和公司签订施工合同，邓志义与宁方州承包的工程是永强公司的老板安排做的，但是对外还是打着家和公司的名义，和家和公司没有法律关系，那么原审原告主体不适格，应该驳回诉讼请求，同时家和公司也不是适格当事人；2、邓志义与宁方州与答辩人从未就本案工程进行过结算，邓志义与宁方州所做的工程项目没有全部经过验收合格，邓志义与宁方州要求答辩人承担支付义务没有事实依据；3、依据永强公司银行转账明细和公司内部财务表显示，永强公司法定代表人邓刚民和邓志义是父子关系，于2015年5月31日之前便从永强公司领取了工程款1773.9265万元，在2015年下半年，邓刚民领取了工程款的800万元，用于冲抵其作为永强公司的股本金，而在此之后也就是2016年的2月5日至2018年2月14日期间，先后领取了49万、525万、210万，而在项目施工过程中，因邓志义与宁方州拖欠材料商的货款和工程款，永强公司代其向材料商和实际施工人支付了材料款（详见答辩状），在已付的款项中，在领取610万元费用的基础上，增加家和公司承包16栋的时候，因为地基下沉，应该补偿202万元，邓志义与宁方州应该给家和公司，但是因为与永强公司串通，由邓志义与宁方州领取了，所以应该扣除。到目前为止，上报工业园的33447253.85元，扣除合同中约定的要下浮6%，也就是1663759.23元，扣除税费，分别是2600161元和677126元。在扣除前述的下浮的6%和税费后，永强公司应付原告工程款为30846307.6元，在从永强公司的银行转账明细显示，不包括202万元，邓志义与宁方州已经从永强公司领取的工程款，就已经有42972265元，充分说明被告永强公司不但不拖欠邓志义与宁方州工程款，邓志义与宁方州还应当多返还永强公司多收取的工程款12125957.4元以及要返还冒充家和公司领取的202万元；4、（详见答辩状）；5、本案被告永强公司和邓志义与宁方州存在恶意串通，利用了邓志义与宁方州系实际施工人的身份，刻意隐瞒债务已经全部清偿的事实，而向人民法院提起的民事诉讼，根据最高人民法院、最高人民检察院的关于办理虚假诉讼的刑事案件若干问题解释的相关规定，属于所规定的以捏造的事实提起的民事诉讼，依法应当判决驳回邓志义与宁方州的诉讼请求，并将该案移交至公安机关立案侦查，并以涉嫌虚假诉讼追究邓志义与宁方州及永强公司的直接责任人的刑事责任。综上，邓志义与宁方州要求答辩人及永强公司支付工程款及利息的诉求无任何事实及法律依据，请法院依法查明本案事实，驳回原审原告全部诉讼请求，撤销原审民事裁定书。 工业园投资公司辩称，依据《中华人民共和国合同法》确立的合同相对性原则和《中华人民共和国公司法》第十四条第二款规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”之规定。本案中，被答辩人提供的《怀化市工业园正鑫产业投资发展有限公司收购永强公司标准化厂房及配套基础设施合同》（以下简称《收购合同》）是永强公司（以下简称永强公司）与怀化市工业园正鑫产业投资发展有限公司（以下简称正鑫公司）签订，正鑫公司系《收购合同》的当事人。正鑫公司系答辩人的子公司，具有独立的法人资格，应依法独立承担民事责任。答辩人非《收购合同》的当事人，被答辩人（原告）依据《收购合同》请求由答辩人向被答辩人在欠付收购款范围内承担支付责任的诉讼请求没有相应的法律及合同依据。综上所述，答辩人不是本案适格的第三人，被答辩人起诉要求答辩人承担责任是错误的，应当依法予以驳回对答辩人的请求。 工业园正鑫公司辩称，一、如果原告为实际施工人，其可以向发包人主张工程款，但第三人正鑫公司不是发包人，而是买卖合同的买受人，原审原告请求资产买受人承担工程款支付责任，不符合相关法律规定。原审原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定以实际施工人的身份，要求第三人承担发包人的责任，在欠付收购款范围承担支付责任亦是错误的。依据该条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。……。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，第三人工业园投资公司即不是发包人，亦不是资产收购人。第三人正鑫公司虽然与被告永强公司存在资产收购买卖合同关系，但第三人正鑫公司不是发包人，原审原告亦不是实际施工人。第三人正鑫公司尚欠永强公司的款项为资产收购款，不是工程款。因此，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定以实际施工身份要求第三人正鑫公司承担责任，不符合该条法律规定的情形。二、永强公司未按照《收购合同》的约定履行义务，第三人正鑫公司享有先履行抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在本案中，《收购合同》第二条第3点关于支付方式约定：“（2）建行转贷本金之外的余款6734.81万元（大写陆仟柒佰叁拾肆万捌仟壹佰元整）由甲方三期支付：①在收到市建行关于同意乙方处置相关资产的函、永强公司及其股东出具关于资产收购后产生的遗留问题有永强公司及其股东全部负责承担的承诺函后，第一期支付收购款2000万元（大写贰仟万元整）。主要用于支付农民工工资（维护春节期间稳定）……；④余款在乙方办理完全部手续、缴纳完全部费用并处理完所有遗留问题（包括已卖部分厂房问题处理）后支付。”现被告永强公司未办理完全部手续、未缴纳全部费用并处理完所有遗留问题，第三人正鑫公司享有先履行抗辩权，第三人正鑫公司可以拒绝支付余款。三、第三人正鑫公司与原告不存在其他合同关系。综上所述，原审原告要求第三人对永强公司欠付的工程款及利息承担支付责任，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 邓志义、宁方州在原审中的诉讼请求：1.判令二被告立即支付邓志义、宁方州工程款1562.8万元及利息400万元；2.判令第三人工业园投资公司对被告应支付给邓志义、宁方州的工程款及利息承担支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院原审认定的案件事实： 本案在原审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告永强公司于2018年5月12日前支付原告邓志义、宁方州施工的怀化工业园区标准化厂房1栋、2栋、4栋、6栋、8栋厂房工程款欠款1081万元；二、被告永强公司于2018年5月12日前支付原告邓志义、宁方州前期总工程垫款截止2018年4月1日止产生的利息637万元；三、如2018年5月12日前被告永强公司未付清原告邓志义、宁方州工程款欠款1081万元，则从2018年5月13日起按月利率20‰继续计算欠款利息至付清之日止；四、案件受理费139568元，减半收取69784元，财产保全费5000元，共计74784元，由被告永强公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：家和公司提交的《永强公司资金投入使用结存情况2013年至2015年5月31日》，证明永强公司2015年5月31日前预付工程款的情况，本院予以认定。对于邓志义与宁方州与永强公司分别提交的由双方分别于2017年4月18日和2018年4月1日对工程进行了结算，属于发包方与实际施工人参照由工业园投资公司与永强公司委托的第三方湖南创迪工程管理咨询有限公司审计的工程结算为依据进行的结算，是双方真实意思表示，基本符合事实，未违反法律规定，应当予以认定。 本院再审认定案件事实如下：邓志义与宁方州系合伙关系。2014年4月18日，永强公司与家和公司签订了一份《协议书》（实为建设工程施工合同），合同约定由家和公司承包永强公司在怀化市工业园区修建标准化厂房的建筑安装工程。工程名称为为怀化市标准化厂房二期1栋、2栋、4栋、6栋、8栋。虽然邓志义在合同中作为被告家和公司的委托代理人在合同上签字，但在履行合同中，家和公司默认将该建筑工程项目由二原告施工，并在施工及工程结算中，直接由永强公司与邓志义与宁方州进行结算并支付相关款项，因此，该项目的实际施工人为邓志义与宁方州。《协议书》约定：“五、合同价款。6、工程款支付。承包方资料和结算准备齐备并备案，交发包方一个月内对审完备结算备案及时付清本承包方工程款97%，第二次对审有差距协商处理不好，再经当地劳动仲裁。如果未付清本工程款承包方用所承建工业厂房以建筑成本价抵押给承包方，厂房以外道路、绿化、配套设施、发包方完善交用承包方无偿使用，（或按月息三分计算。每月付承包方利息一次）三个月之内承包方可自行处置、并且发包方承担一切过户给承包方费用，不得非议。”合同签订后，6栋、8栋于2013年3月开工，经竣工验收合格。1栋、2栋、4栋是2014年3月开工，2015年6月因永强公司资金未到位停工。2017年1月3日，工业园投资公司与永强公司委托湖南创迪工程管理咨询有限公司对怀化市工业园标准化厂房项目已建工程进行了审核，经审核，怀化市工业园标准化厂房项目总造价为：110578960.29元。其中邓志义、宁方州修建的公租房、标准化厂房分别为：1栋8341535.61元，因当时不收购，又扣减8754922.5元，2栋、4栋为12331608.35元，6栋、8栋为15199666.07元，6栋、8栋签证为438347.93元，8栋基础局部变更工程总价为2025000元。 2015年2月10日，工业园投资公司与永强公司签订《标准化厂房买卖合同书》及《补充协议》，2017年1月24日工业园投资公司与永强公司签订《协议书》，解除《标准化厂房买卖合同书》和《补充协议》。同日，工业园正鑫公司与永强公司签订《怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司收购永强公司标准化厂房及配套基础设施合同》，合同约定收购总价款为17407.88万元，拟收购厂房及相应土地为：1、已竣工验收的标准化厂房6栋、8栋、10栋、12栋、14栋、16栋（面积51413.04平方米，其中乙方已销售10857.06平方米除外，实际收购面积40555.98平方米）。2、未完工的标准化厂房2栋、4栋，主体已基本完成，外墙水泥砂浆粉刷，脚手架已拆除，尚有外墙漆、门窗安装等扫尾工程未完成；未完工的标准化厂房5栋、7栋、9栋、11栋，主体已封顶，脚手架未移除，外墙粉刷、门窗安装等都未完成。（按现状交付，面积共65750.96平方米）。3、未完工的1栋楼公租房，17层小高层共21839.34平方米已施工至6层，2015年5月，因资金问题全面停工至今（按现状交付，面积共7813.02平方米）。至2017年4月10日，工业园正鑫公司的收购款尚余16255039.55元未付。 2015年6月5日，永强公司对公司资金投入使用情况进行了清算，证明已预付邓志义、宁方州工程款17739265元。 2017年4月18日，永强公司与邓志义、宁方州对工程进行了一次结算:1栋8754922.5元，2栋、4栋12331608.35元，合计21086530.85元，1栋、2栋、4栋扣除税收后为8916391元，扣除已付工程款8239265元，1栋、2栋、4栋工程款12170139.85元；6栋、8栋为15199666.07元，6栋、8栋签证为2458347.93元，共计17658014元，扣除税收513767元，扣除防水、电梯、门窗款2086394元，扣除已付工程款11600000元，永强公司应付邓志义、宁方州标准化厂房6栋、8栋工程款3457853元。邓志义、宁方州修建的公租房、标准化厂房1栋、2栋、4栋、6栋、8栋工程款共计38744544.85元，已付19839265元，永强公司应付邓志义、宁方州工程款共计15627992.85元。 2018年4月1日永强公司与邓志义、宁方州再次进行工程款结算，1栋、2栋、4栋工程款共计21080000元，扣除税收830000元，扣除下浮工程款额度1270000元，扣除已付工程款12120000元，永强公司应付邓志义、宁方州公租房、标准化厂房1栋、2栋、4栋工程款6860000元，应付利息4710000元。6栋、8栋工程款共计15020000元，扣除税收660000元，扣除下浮工程款额度910000元，扣除已付工程款9680000元，6栋、8栋工程款3950000元，应付利息1660000元。邓志义、宁方州修建的公租房、标准化厂房1栋、2栋、4栋、6栋、8栋工程款36100000元，已付21800000元，永强公司应付邓志义、宁方州总工程款10810000元，应付利息6370000元。此次结算，与2017年1月3日，工业园投资公司与永强公司委托湖南创迪工程管理咨询有限公司对怀化市工业园标准化厂房项目已建工程进行审核的结果基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为以下四点：一、邓志义、宁方州是否为公租房、标准化厂房1栋、2栋、4栋、6栋、8栋的实际施工人？本案中虽然邓志义、宁方州未与家和公司签订转包合同，虽然邓志义在合同中作为被告家和公司的委托代理人在合同上签字，但在履行合同中，家和公司默认将该建筑工程项目由邓志义、宁方州施工，并在施工及工程结算中，由邓志义与宁方州直接与永强公司根据协议书进行结算和支付工程款，因此，可以认定家和公司与永强公司签订的《协议书》，实际上是邓志义借用家和公司的名义与永强公司签订的合同，且在实际施工中与其他项目签订的《泥工施工承包合同》、《外架工程承包合同》、《防水工程施工合同》、《钢筋施工承包合同》、《木模施工承包合同》等合同都是与邓志义签订，由此可见，邓志义、宁方州是怀化市工业园标准化厂房1栋、2栋、4栋、6栋、8栋的实际施工人。 二、永强公司应付邓志义、宁方州多少工程款、利息？家和公司对邓志义、宁方州的工程款、利息是否承担连带责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案邓志义、宁方州借用家和公司的名义与永强公司签订的《协议书》应认定无效。虽然邓志义、宁方州修建的标准化厂房1栋、2栋、4栋工程未完工，未经竣工验收合格，但2017年1月24日已被工业园正鑫公司收购，并已交付工业园正鑫公司。根据湖南创迪工程管理咨询有限公司的审核结论结算，永强公司应付邓志义、宁方州工程款10810000元。对于家和公司提出应重新进行鉴定的意见，本院认为，家和公司未提供证据证明湖南创迪工程管理咨询有限公司的审核结论违反法律规定，故家和公司的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因家和公司与永强公司签订的《协议书》无效，故《协议书》中对利息的约定也归于无效，视为对利息没有约定，故永强公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付邓志义、宁方州工程款10810000元的利息，从实际交付之日2017年1月24日付至付清之日止。家和公司未实际进行施工，永强公司也未付家和公司工程款，故家和公司对邓志义、宁方州的工程款、利息不承担连带责任。 三、邓志义、宁方州增加要求永强公司支付塔吊费用、钢管租赁费用、人工费237万元的诉请是否应支持？根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。邓志义、宁方州增加要求永强公司支付塔吊费用、钢管租赁费用、人工费237万元的诉请，系超出原审范围新增加的诉讼请求，不属于再审审理范围，故本院不予支持。 四、工业园投资公司、工业园正鑫公司应否对邓志义、宁方州的工程款及利息承担支付责任？因为工业园投资公司与永强公司签订的《标准化厂房买卖合同书》及《补充协议》已经解除，之后工业园正鑫公司与永强公司签订了《怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司收购永强公司标准化厂房及配套基础设施合同》，根据合同的相对性原则，邓志义、宁方州不是合同的相对方，无权要求工业园投资公司、工业园正鑫公司给付标准化厂房的收购款，故对于邓志义、宁方州要求工业园投资公司、工业园正鑫公司对邓志义、宁方州的工程款及利息承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原审在一方当事人未到庭的情况下进行调解，侵犯了另一方当事人的权益，协议中的利息约定违反法律规定，故原审调解协议应予撤销。由于本案原告为1栋、2栋、4栋、6栋、8栋工程的实际施工人，家和公司也未实际参与施工、管理及投资，而且事实上邓志义与宁方州与永强公司双方已经实际直接结算并支付了相关工程款项，原告所施工建设的工程，对于邓志义与宁方州请求支付工程款总额，应当以2018年4月1日原告与被告永强公司双方的结算为准。经原告与永强公司结算，永强公司尚欠邓志义与宁方州的工程款1081万元，应当予以支持；至于利息，邓志义与宁方州起诉要求被告支付利息400万元，因为邓志义与宁方州与永强公司最后结算的利息为637万元无事实和法律依据，邓志义与宁方州请求的400万元利息的诉讼请求应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下: 一、撤销中方县人民法院（2017）湘1221民初789号民事调解书； 二、限湖南永强投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓志义、宁方州工程款10810000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2017年1月24日至付清之日止）； 三、驳回邓志义、宁方州其他的诉讼请求。 如果未按本院判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原一审案件受理费139568元，财产保全申请费5000元，共计144568元，由邓志义、宁方州负担45768元，永强公司负担98800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李元洪 人民陪审员  蒲 娟 人民陪审员  滕香春 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王容慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉； 发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定； 上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》 第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。