山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初4287号原告：徐志轩，男，汉族，1980年1月2日出生，住太原市。原告：徐晓轩，女，汉族，1983年5月12日出生，住太原市。委托诉讼代理人：徐彪（系两原告之父），住太原市。被告：赵腊英，女，汉族，1953年12月8日出生，住太原市。被告：孙玉芬，女，汉族，1953年4月11日出生，住太原市。被告：孙金旺，男，汉族，1959年8月22日出生，住太原市。被告：孙玉玲，女，汉族，1959年2月7日出生，住太原市。被告：孙金亮，男，汉族，1971年1月28日出生。被告：孙玉香，女，汉族，1965年5月5日出生，住太原市。原告徐志轩、徐晓轩与被告孙玉芬、孙金旺、孙玉玲、孙金亮、孙玉香、赵腊英共有纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。原告徐志轩、徐晓轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权,返还财产赔偿损失。二、请求判令被告返还属于原告的海子边西街9号楼2号房产90.69m的三分之一份额。三、依法判令被告在侵占期间从2006年11月至今2019年5月应赔偿原告的经济损失,按市场最低估价三间门面和一套住房约7万元(年租金)及利息(十二年零七个月)7万元(年租金)÷3(三份)=23333.33元(按份应有租金)23333.33元×12(年)=279999.96元(按份12年租金)279999.96元×3.0015%(年均利率)=8404.199元（12年利息)合计:279999.96元(12年租金)+8404.199元(利息)=288404.1588元(按份÷12个月×7个月)=23333.33÷12×7=13611.11(7个月的租金)13611.11×3.0015%(利率)=408.537（7个月的利息)13611.11(7个月的租金)+408.537(7个月的利息)=14019.65元7个月本息合计:14019.65元。共计:12年零7个月本息合计288404.159元+14019.65=302423.81元。四、诉讼费用和评估费用由被告承担。事实与理由：一、根据太原市中级人民法院(2018)晋01民再22号民事判决书已撤销迎泽法院(2001)迎民初字1096号和中院(2001)并民终字第761号判决书和驳回原审原告的诉讼请求,那本案即回到原点即95年的三方协议。确认该房孙玉英(原告之母)占有三分之一产权,并依法应当享有相应的收益权利.95年孙玉英病故，依照2000年11月21日三方协议,孙玉英在该房中的三分之一产权归徐晓轩名下,原房产变为孙庭芳、孙玉芬、徐晓轩共同共有,各占三分之一份额。对所得的租金各得三分之一,并约定对私吞、侵占其它共有人租金的·行为,其他共有人可要求私吞、侵占者限期支付,并可要求按银行同期存款利息赔偿。之后2001年5月孙庭芳起诉孙玉芳、孙玉英要求收回已执行8年之久的二人名下产权并要求确认95年协议无效。但由于1.2审的错判到孙庭芳名下,因此导致申请人无法主张权利,申请人不服,提起再审。经高院、中院几次审理确认了海子边西街9号楼2号房归三方共有的法律事实,并驳回了原审原告的诉讼请求。保护了申请人之母及申请人对该房三方之一的权利,当然享有对该房收益的权利。二、孙庭芳去世以后,该房仍继续出租,从未中断,已经法院认定。被告为逃避责任、隐瞒侵占事实，相互推诿。根据《民法通则》共同侵权原则认定,该占有人应当共同承担返还责任，我们曾与律师和电视台多次了解出租情况，却遭到被告无理阻挠、追打,无耐要求法院依法调取证据,但租户不敢配合或说谎搪塞,由于对方凶狠霸蛮不讲理,我们也无法调取到房租的相关信息.但市场行情是公正的,被告不可能低于市场行情出租房屋。长期以来被告侵占此房出租并收取租金形成了侵占申请人应当享有的租金收益的事实，属不当得利。根据《民法通则》第92条应当返还申请人及司法解释第131条返还原物应当包括原物和原物所产生的孽息,因此,申请人要求被告人返还不当得利,依法有据。随着十几年来房屋租金的不断上涨,(98年年租金4万,每份13333元)比照十几年前的房租价格,显然有失公平,这是众所周知的事实。据了解邻居同结构类型的房屋租金,每间门面一般都在两万元以上,原告有孙金旺和齐鑫五交化租房合同和海西社区证明以及邻居赵亚林2010.12.18的证明材料,此房从未易主,一直租住至今。三间门面及住房按近年来的市场行情,每年收益至少大约在7万元左右,被告应支付原告应得的租金及利息。三、根据《侵权责任法》第8条,二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的应当承担连带责任。第10条“二人以上实施危及他人人身财产安全的行为,其中一人或者数人行为造成他人损害能够确定具体侵权的,由侵权人承担责任,不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。”第13条“法律规定承担连带责任的被侵权人有权请求部分和全部连带责任人承担责任。”孙金旺作为房主和齐鑫五交化签订租房合同,显然其房租收益由孙金旺收取获得.根据《侵权责任法》第6,7,8,13,19条及相关规定,孙金旺及全部连带责任人应还原告的房屋租金及利息。由于申请人无法取得房屋租金的情况,故请求法庭依法委托评估公司对该租金情况给予评估,请法庭支持。四、综上所述，长期以来被告为达到侵占原告财产的罪恶目的,无所不用其卑劣的无耻手段,无中生有,编造谎言,伪造证据,大打出手，可谓绞尽脑汁,设计圈套,机关算尽。然而,法律最终会给出公平、公正的裁判,假的真不了,真的也假不了,我们相信在法治社会的中国,法律会保护原告的合法权益不再受到侵害,希望法庭给予支持。本院在审理过程中查明，根据太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4484-1号《民事裁定书》查明：“我院于2013年2月7日作出的（2009）迎民初字第429号民事判决书，原告徐志轩、徐晓轩不服一审判决提起上诉，太原市中级人民法院于2015年12月1日作出（2013）并民终字第649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告徐志轩、徐晓轩不服终审判决，遂提起再审申请，山西省高级人民法院于2017年5月25日作出（2017）晋民申44号民事裁定书，裁定驳回徐志轩、徐晓轩的再审申请。故我院认为（2009）迎民初字第429号民事判决书在未被撤销之前，应视为生效民事判决书，该判决书内容：“海子边西街9号楼（原三圣庵4号楼２号）住宅及裙房门面房（建筑面积90.69㎡）该三分之一份额分别归孙庭芳、孙玉英、孙玉芬所有。该房靠北面的住宅及裙房门面房，由孙玉芬实际占有使用，靠北面的住宅及裙房门面房30.23㎡归孙玉芬所有；该住宅及裙房门面房30.23㎡归二原告所有。”本案中，经审理查明，因本案系共有纠纷，原告主张的第一项诉讼请求中，“停止侵权”不属于共有法律关系的范畴内，及原告依据《侵权责任法》主张的第三项诉讼请求，亦不属于共有法律关系的范畴，原告应当按照其他法律关系另行提起诉讼。因案涉房屋的权属份额在我院作出的（2009）迎民初字第429号民事判决书中已经确定，原告主张的第二项诉讼请求属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐志轩、徐晓轩的起诉。案件受理费4612元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇一九年九月二十五日书记员 孟繁蓉附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院若干问题的意见》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。