wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初333号原告：北京人天书店有限公司，住所地：北京市丰台区晓月中路**院**楼。法定代表人：邹进，董事长。委托诉讼代理人：景必国，男，北京人天书店有限公司销售经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高渭书，男，北京人天书店有限公司法律事务处处长，住安徽省滁州市。被告：北京博思达鑫图书有限公司，，住所地：北京市丰台区老庄子乡永合庄原757总站院法定代表人：刘静。被告：李亚洲，男，1973年12月1日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京人天书店有限公司与被告北京博思达鑫图书有限公司、李亚洲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京人天书店有限公司委托诉讼代理人景必国、高渭书到庭参加诉讼、被告北京博思达鑫图书有限公司、李亚洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京人天书店有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告北京博思达鑫图书有限公司清偿欠付原告的图书款1696128元；2、请求法院判令被告李亚洲对上述欠款承担连带清偿责任；3、请求法院判令上述被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年3月11日签订《图书采购协议书》，协议约定由原告给被告北京博思达鑫图书有限公司中标的中国人民解放军95981部队文体器材图书采购项目供书，合同履行期限为2016年3月至2017年12月。合同签订后，原告于2016年4月22日向被告北京博思达鑫图书有限公司提供了《北京人天书店有限公司送书清单》，被告北京博思达鑫图书有限公司签章确认了采购书目及数量。2016年4月至11月，原告按照约定分批完成供书，但被告北京博思达鑫图书有限公司一直未履行付款义务，后经原告多次催促结算，被告北京博思达鑫图书有限公司于2018年1月3日向原告出具了《对账单》，三方确认被告北京博思达鑫图书有限公司欠原告书款1696128元，同时被告李亚洲（2018年1月2日前被告李亚洲任被告北京博思达鑫图书有限公司的法定代表人）以保证人的身份署名并对该欠款承担连带责任。该款项经原告多次催要，被告一直拖延至今并拒绝给付。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法作出公正判决。被告北京博思达鑫图书有限公司未作答辩。被告李亚洲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，北京人天书店有限公司与北京博思达鑫图书有限公司签订《图书采购协议书》（以下简称：协议书），协议书约定：“甲方：北京人天书店有限公司.乙方：北京博思达鑫图书有限公司……三、付款方式：按合同约定，本批图书采购总金额1766800.00元（壹佰柒拾陆万陆仟捌佰元整），乙方在收到中国人民解放军95981部队图书款后，扣掉税金70672.00元后1个月内全部支付给甲方。……五、合同有效期：合同有效期自2016年3月至2017年12月。合同期满，不影响双方因本合同履行形式的债权债务的履行，货款结清后，本合同自行终止。……甲方联系人为：景必国，乙方联系人为：李亚洲。……”庭审中，原告北京人天书店有限公司出示了一份送书清单，原告北京人天书店有限公司表示，其于2016年4月22日向被告北京博思达鑫图书有限公司出具了该份送书清单。2018年1月3日，被告北京博思达鑫图书有限公司向原告北京人天书店有限公司出具对账单一份，该对账单内容为：“北京人天书店有限公司2016年11月给北京博思达鑫图书有限公司中标中国人民解放军95981部队文体器材图书采购项目供书，供书金额1766800.00元（壹佰柒拾陆万陆仟捌佰元整），扣除税金70672.00元，现北京博思达鑫图书有限公司欠北京人天书店有限公司书款1696128.00元（壹佰陆拾玖万陆仟壹佰贰拾捌元整）。我公司对此无异议并承认此笔业务属实。同时李亚洲对北京人天书店有限公司书款1696128.00元（壹佰陆拾玖万陆仟壹佰贰拾捌元整）承担连带责任。被告北京博思达鑫图书有限公司在该份对账单上盖章确认。被告李亚洲在该份对账单的保证人处签字确认。庭审中，本院按原告提供的电话号码，当庭拨打了被告李亚洲的电话，电话接通后被联系人自称其就是李亚洲。本院向其询问，原告主张的1696128元书款及对账单否属实？被联系人称：其已经不是公司控制人，金额认可，其之前曾和原告联系，准备用书抵款，且已给付了价值三四十万的图书。本院向原告核实该情况，原告表示没有收到抵账的图书。本院在电话中向被联系人反馈了上述信息，要求被联系人按规定时间到庭应诉，并就此提供证据。后被联系人未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实及当事人陈述，可以认定原告北京人天书店有限公司与被告北京博思达鑫图书有限公司存在图书采购合同关系且尚有1696128元的书款未结清，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告北京人天书店有限公司已经履行了供货义务，被告北京博思达鑫图书有限公司应及时履行支付货款义务。被告李亚洲在对账单保证人处签字，应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此被告李亚洲承担完保证责任后有权向被告北京博思达鑫图书有限公司行使追偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，对原告北京人天书店有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京博思达鑫图书有限公司于本判决生效后十日内向原告北京人天书店有限公司支付未付图书款1696128元；二、被告李亚洲对上述债务承担连带责任；三、被告李亚洲承担完保证责任后，有权向被告北京博思达鑫图书有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20065元，由被告北京博思达鑫图书有限公司负担10032.5元（于本判决生效之日起七日内向原告北京人天书店有限公司履行）、由被告李亚洲负担10032.5元（于本判决生效之日起七日内向原告北京人天书店有限公司履行）。公告费560元，由被告北京博思达鑫图书有限公司负担280元（于本判决生效之日起七日内向原告北京人天书店有限公司履行）、由被告李亚洲负担280元（于本判决生效之日起七日内向原告北京人天书店有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  高顺荣人民陪审员  王连荣二〇一九年九月二日书 记 员  王腾飞
19北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6836号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月12日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限94天，自2015年10月12日至2016年1月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号520013660430723160。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金500元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以500元为本金，自2015年10月13日借款次日起至2016年1月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以500元为本金，自2016年1月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞书 记 员  倪 莞
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初21027号原告:广东长征电气工程有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区十涌路。法定代表人：叶晓克，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：汤世伦,男,1964年1月3日出生,汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王霞，四川杰中律师事务所律师。原告广东长征电气工程有限公司（以下简称长征电气公司）与被告汤世伦工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，汤世伦向本院提出管辖权异议，认为：原、被告关于工伤赔偿的劳动争议案件，由成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后做出了成天府劳人仲委裁字（2019）第103号仲裁裁决书，双方收到该裁决后均起诉至有管辖权的法院，由于申请人于2019年7月19日已将民事起诉状递交四川天府新区成都片区人民法院且该院于当日受理。2019年7月23日四川天府新区成都片区人民法院已经向双方送出开庭传票确定该案的开庭日期为2019年9月3日9时30分。由于被告的实际工作地和受伤地均在四川天府新区，为了方便查清本案事实，所以请求将本案移送至四川天府新区成都片区人民法院审理。经审理查明，长征电气公司承揽了成都雅居乐花园六期E区二组团永久供电工程项目。2018年3月21日，长征电气公司将上述工程项目的部分工程分包给不具备用工主体资格的案外人王卓林。2018年3月22日，王卓林雇请汤世伦到涉案工程的工地上工作，当日上午，汤世伦在工作过程中受伤。汤世伦受伤后被送到成都市郫都区骨科医院住院治疗。2018年6月4日，汤世伦向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与长征电气公司存在劳动关系。2018年7月31日，该会作出成劳人仲委裁字[2018]第1854号仲裁裁决书，确认汤世伦与长征电气公司从2018年3月22日起存在劳动关系。长征电气公司不服该仲裁裁决，于2018年8月22日向成都市双流区人民法院提起诉讼。2018年11月5日，成都市双流区人民法院作出[2018]川01**民初10011号民事判决，确认长征电气公司与汤世伦之间不存在劳动关系，该判决已发生法律效力。2019年1月21日，成都市人力资源和社会保障局认定汤世伦上述所受伤害为工伤。2019年3月14日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定汤世伦为九级伤残。2019年4月4日，汤世伦向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长征电气公司支付相关工伤保险待遇，该会于2019年7月1日作出成天府劳人仲委裁字（2019）第103号仲裁裁决。汤世伦不服该裁决，于2019年7月19日向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理，案号为（2019）川0192民初3523号。长征电气公司也不服该裁决，于2019年7月19日向本院提起诉讼，本院于2019年8月15日立案受理。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议案件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”虽然成都市双流区人民法院作出的（2018）川0116民初10011号民事判决已认定汤世伦与长征电气公司之间不存在劳动关系，但汤世伦的实际用工地点为长征电气公司在成都市的工地，该地点在四川天府新区成都片区人民法院的管辖范围内，汤世伦也就本案仲裁裁决向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，该院已经受理。且汤世伦受伤后在成都市内的医院接受治疗，工伤认定及伤残等级鉴定的相关工作也在成都市进行，将本案移送至四川天府新区成都片区人民法院审理更有利于查明本案事实及保护劳动者的合法权益。由此，汤世伦对本案提出的管辖权异议成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下:本案移送四川天府新区成都片区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年九月三十日书记员 何浚欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25031号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张素杰。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告张素杰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款102539.53元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到张素杰，另平安银行亦未能向本院提交张素杰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27819号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：梁建华，男，1978年9月12日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市安仁县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁建华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告梁建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.梁建华立即偿还交通银行信用卡欠款共计37110.38元，并支付自2019年8月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.梁建华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：梁建华向交通银行申领信用卡，后梁建华透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.梁建华身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。梁建华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、梁建华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；梁建华同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如梁建华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为梁建华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月17日，梁建华因透支产生的信用卡欠款共计37110.38元，其中本金20485.77元,利息16310.32元,滞纳金、违约金及费用314.29元。本院认为，交通银行与梁建华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。梁建华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。梁建华逾期还款的行为构成违约，交通银行要求梁建华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁建华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月17日的信用卡欠款37110.38元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元及公告费（以实际发生数额为准），由梁建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5400号之一 申请执行人：李斌斌，男，1983年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏巧燕、刘杰名，福建达业律师事务所律师。 被执行人：黄冬菊，女，1986年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄培聪，男，1987年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初10724号民事判决书，于2019年7月24日向被执行人黄冬菊、黄培聪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄冬菊立即向申请执行人李斌斌支付借款人民币10000元及利息（利息自2017年10月12日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息;责令被执行人黄培聪对上述债务承担连带清偿责任;同时责令被执行人黄冬菊、黄培聪缴纳案件受理费人民币40元、执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年7月24日、2019年9月16日先后对被执行人黄冬菊、黄培聪的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄冬菊、黄培聪名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年7月31日向被执行人黄冬菊、黄培聪发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄冬菊、黄培聪纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月25日作出决定对被执行人黄冬菊、黄培聪采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄冬菊、黄培聪采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初10724号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65251号原告：吕淑红，女，1985年5月22日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所实习律师。被告：北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司****-B。法定代表人：鲍伟杰，执行董事。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪冰，男，1993年5月20日出生，汉族，该公司职员。原告吕淑红（以下简称姓名）与被告北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司（以下简称燕英捷燕顺捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕淑红委托诉讼代理人党占荣、姬**、燕英捷燕顺捷公司委托诉讼代理人王皓、赵雪冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕淑红向本院提出诉讼请求：要求燕英捷燕顺捷公司赔偿损失682500元。事实和理由：2018年8月14日，吕淑红在燕英捷燕顺捷公司处购买了捷豹牌汽车一辆，约定价格为227500元。当天，吕淑红向燕英捷燕顺捷公司支付了227500元购车款，并及时购买了车辆保险，交纳了车辆购置税。之后，燕英捷燕顺捷公司向吕淑红交付了车辆以及《车辆一致性证书》。经吕淑红检测，涉案车辆经过修理，并非全新车辆。吕淑红认为燕英捷燕顺捷公司在销售车辆时隐瞒了车辆维修过的事实，构成欺诈，应当三倍赔偿损失。燕英捷燕顺捷公司辩称：不同意吕淑红的诉讼请求。首先，我公司与吕淑红之间不存在买卖合同关系。涉案车辆时捷豹公司用于市场推广活动的车辆，在上牌前主要是在展示展览、广告宣传等活动中使用，存在非零公里及微小瑕疵问题，但无结构性损伤。2018年7月26日，孟宪志在我公司订购了包含涉案车辆在内的六台车辆，涉案车辆的价格为227500元。我公司对车辆的具体情况向孟宪志进行了详细介绍。2018年8月10日，我公司为孟宪志开具了发票。但发票开具后，孟宪志向我公司申请更改开票信息，将购买方变更为吕淑红。我公司按照要求于2018年8月14日开具了发票，对原有发票进行了作废处理，并要求孟宪志出具了情况说明。其次，我公司不存在欺诈消费者的行为。涉案车辆我公司向购买人孟宪志进行了详细说明。本院经审理查明：2018年8月，案外人孟宪志与吕淑红就买卖车辆事宜进行了磋商，约定吕淑红购买车架号为L2CAB3B22HG878956的捷豹汽车一辆，购车款共计25万元。吕淑红陆续将25万元给付孟宪志及陈磊，并获得涉案车辆。2018年8月14日，燕英捷燕顺捷公司开具《机动车销售统一发票》，显示购买人为吕淑红，购买车辆为捷豹轿车一辆，金额为227500元。吕淑红主张孟宪志是代表燕英捷燕顺捷公司与吕淑红成立的买卖合同，孟宪志及陈磊均为燕英捷燕顺捷公司的员工。为此，吕淑红提交其与孟宪志的微信聊天记录，其中孟宪志提到“店里也没有啊，那是店里的销售政策，一个店一个样”。燕英捷燕顺捷公司对此予以否认，称涉案车辆系孟宪志从燕英捷燕顺捷公司处购买，车款为227500元，2018年8月10日孟宪志交清车款，燕英捷燕顺捷公司于当日开具了购买人为孟宪志的发票，并向孟宪志交付了车辆，后孟宪志要求将购买人变更为吕淑红，燕英捷燕顺捷公司遂于2018年8月14日开具了新的发票，将原发票作废处理。燕英捷燕顺捷公司提交孟宪志支付车款的凭证以及2018年8月10日的发票，并提交孟宪志出具的情况说明，以证明其陈述属实。吕淑红对发票之外的证据真实性均不予认可。经询，吕淑红称购车时孟宪志自称是燕英捷燕顺捷公司的员工，但未见授权委托书或者其他证明员工身份的材料；吕淑红并非在燕英捷燕顺捷公司处提走车辆，而是由他人将车辆送至吕淑红处；交付车辆时未签署过新车交车单、检查单等材料。吕淑红表示其对购车流程不熟悉，所以对于未签署相关材料、未将款项支付至公司账户等问题并未提出异议。此外，燕英捷燕顺捷公司提交维修记录单，显示涉案车辆第一次维修是在2019年3月。吕淑红不认可证据真实性。本院认为：本案的争议焦点之一为燕英捷燕顺捷公司与吕淑红之间就涉案车辆是否存在买卖合同关系。首先，虽然2018年8月14日的发票显示出售方为燕英捷燕顺捷公司，该证据在没有其他反证的情况下可以产生推定效力，但燕英捷燕顺捷公司提交了充分的反证，证据链完整，可信度高，足以证明燕英捷燕顺捷公司将涉案车辆出售给孟宪志的事实，否定发票的证明力。其次，吕淑红主张孟宪志是代表燕英捷燕顺捷公司与其成立的买卖合同，但其自认未见到证实孟宪志身份的相关材料，购车款未汇入燕英捷燕顺捷公司的账户，金额与发票金额不符，提车不是在燕英捷燕顺捷公司处完成，亦没有签署交车单、检查单等材料。上述种种细节与常理不符，吕淑红未能给予合理解释，本院对此难以采信。因此，本院认为吕淑红未能提交充分证据证明燕英捷燕顺捷公司为其买卖合同相对方，故其要求赔偿损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕淑红的全部诉讼请求。案件受理费5313元，由原告吕淑红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年九月二十九日书记员  赵洪方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25341号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王旭刚。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王旭刚金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款109745.50元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王旭刚，另平安银行亦未能向本院提交王旭刚的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27666号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：鞠连生，男，1960年7月1日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告鞠连生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告鞠连生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.鞠连生立即偿还交通银行信用卡欠款共计63551.24元，并支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.鞠连生承担本案全部诉讼费用。事实与理由：鞠连生向交通银行申领信用卡，后鞠连生透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.鞠连生身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。鞠连生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、鞠连生向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；鞠连生同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如鞠连生未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为鞠连生同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月14日，鞠连生因透支产生的信用卡欠款共计63551.24元，其中本金35294.49元,利息26038.98元,滞纳金、违约金及费用2217.77元。本院认为，交通银行与鞠连生之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。鞠连生使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。鞠连生逾期还款的行为构成违约，交通银行要求鞠连生偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：鞠连生于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月14日的信用卡欠款63551.24元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元及公告费（以实际发生数额为准），由鞠连生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27865号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：林友明，男，1987年8月18日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林友明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告林友明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.林友明立即偿还交通银行信用卡欠款共计98472.52元，并支付自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.林友明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林友明向交通银行申领信用卡，后林友明透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.林友明身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。林友明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、林友明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；林友明同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如林友明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为林友明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月5日，林友明因透支产生的信用卡欠款共计98472.52元，其中本金59121.27元,利息32445.18元,滞纳金、违约金及费用6906.07元。本院认为，交通银行与林友明之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林友明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。林友明逾期还款的行为构成违约，交通银行要求林友明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林友明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月5日的信用卡欠款98472.52元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元及公告费（以实际发生数额为准），由林友明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25818号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：王新宇，男，1989年3月24日出生，汉族，工作不详，户籍地哈尔滨市呼兰区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王新宇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告王新宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计62767.73元以及自2019年3月27日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王新宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王新宇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月23日，因透支产生的信用卡项下欠款共计79581.16元，其中本金57639.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王新宇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王新宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月23日的信用卡欠款人民币共计79581.16元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王新宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元以及公告费（以实际发生为准），由王新宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁佳欣
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1409号 汕头市金平区龙进物资公司玉兰航空售票处、章妮、许丽强、黄一航： 申请执行人汕头市金平区龙进物资公司玉兰航空售票处依据已生效汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1838号《民事判决书》向本院申请执行被执行人章妮、许丽强、黄一航民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案执行。执行期间，本院冻结、划拨被执行人章妮、许丽强、黄一航银行账户12851元。拟将上述款项扣除执行费91元，剩余12760元执行款发还给申请执行人汕头市金平区龙进物资公司玉兰航空售票处。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年九月十八日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24490号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵书岭。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告赵书岭金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款66399.17元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到赵书岭，另平安银行亦未能向本院提交赵书岭的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24573号原告高某1，男，1959年5月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人高某4（高某1之妹），1971年1月12日出生，汉族，北京市朝阳区村民。被告高某2，女，1983年8月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告高某3，女，1985年7月9日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告高某1与被告高某2、高某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人高某4，被告高某2、高某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1．二被告给付原告的生活费，即每人每月给付原告生活费600元，按月支付，于每月5日之前支付当月生活费，以后每年每月涨100元；2．二被告每人每月给付原告医药费100元；3．二被告每人负担原告因病住院医药费的50%；4．案件受理费由二被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求为：1．自判决生效之月起，二被告每人每月给付原告赡养费600元；2．自判决生效之日起，原告的医疗费经医疗保险报销后（凭票据）的部分由二被告均摊；3．案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与前妻婚后有两个女儿，均已成家立户，原告与二被告的母亲离婚后财产纠纷一案中，（2015）顺民初字第06026号民事判决书中判给原告五万元，但一直到（2017）京0113执150号人民法院执行裁定书下发到现在也没有给一分钱，原告在2016年8月身体不适在顺义区医院住院检查出冠状动脉硬化心脏病、心绞痛、急性胃粘膜病变等多种疾病。2017年腰疼去顺义区医院又查出腰椎间盘膨出、突出、退行性变等疾病，以上病痛需要长期吃药，两个女儿六年只看过原告一两次，打电话也不接听，原告今年已60岁，体弱多病已丧失劳动能力，独自生活困难。综上所述，二被告不赡养父母的行为违反法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高某2、高某3共同辩称：我们给不了赡养费，但可以当面伺候原告。关于医疗费，我们没有能力负担，也不同意均摊。本院经审理认定如下事实:高某1与王某原为夫妻关系，婚后二人共育有二个女儿，即长女高某2、次女高某3，现均已成年并独立生活。2014年高某1与王某离婚。审理中，高某1自述目前收入情况如下：地钱每年1650元，确权地收益分配款每年563元，京承高速占地利息款每年250元，房屋租金收入每年3600元。另高某1自述从2019年6月始，其养老钱每月约700、800元，到至今尚未发放。高某2、高某3表示高某1房屋租金收入每年约2．6万元，对高某1的其他收入基本认可。高某2自述其和爱人均没有收入，与其母王某一起开小卖部。高某3称其每月收入约4000元。另双方确认高某1加入了新型农村合作医疗保险。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：老年人的合法权益受法律保护，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。子女有对父母赡养的义务。无劳动能力的或生活困难的父母要求子女赡养的权利，不仅来源于法律的明确规定，更来源于众所周知的伦理道德。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供赡养费和医疗费用。本案中，高某2、高某3作为成年子女，应当依法对其父即本案原告履行赡养义务，支付一定数额的赡养费。关于赡养费给付标准，本院根据被赡养人的收入情况、实际生活需要、子女实际数量、当地的生活标准以及赡养人的收入情况、负担能力等因素酌情确定。关于医疗费的负担，高某1参加了新型农村合作医疗保险，经医疗保险报销后剩余自负部分由二名子女均摊，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之月起，被告高某2、高某3于每月月底前各给付原告高某1赡养费四百元；二、自本判决生效之日起，原告高某1的医疗费经医疗保险报销后的剩余部分，凭正式票据由被告高某2、高某3各负担二分之一，于每年三月三十一日前、六月三十日前、九月三十日前、十二月三十一日前各结算一次；三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告高某1负担五元（已交纳），由被告高某2、高某3负担三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙树华二〇一九年九月二十七日书记员  杨 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26607号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘勇，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地四川省江油市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘勇立即偿还平安银行贷款本金190000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利299950.82元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘勇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘勇签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘勇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘勇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘勇签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为18%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为刘勇名下平安银行账户×××；刘勇未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘勇承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘勇尚欠借款本金190000元，利息、罚息和复息共计299950.82元，构成违约。上述事实，有刘勇身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘勇签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘勇发放贷款，刘勇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金190000元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利299950.82元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元、公告费（以实际发生为准），由被告刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26384号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：丁锡亮，男，1986年1月9日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁锡亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告丁锡亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.丁锡亮立即偿还平安银行贷款本金147164.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利38771.01元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.丁锡亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与丁锡亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丁锡亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告丁锡亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与丁锡亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为丁锡亮名下平安银行账户xxx；丁锡亮未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求丁锡亮承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，丁锡亮尚欠借款本金147164.12元，利息、罚息和复息共计38771.01元，构成违约。上述事实，有丁锡亮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与丁锡亮签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向丁锡亮发放贷款，丁锡亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁锡亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金147164.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利38771.01元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告丁锡亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元、公告费（以实际发生为准），由被告丁锡亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24472号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王明。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告王明金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款44237.67元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到王明，另平安银行亦未能向本院提交王明的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郝振华，男，1981年03月07日出生，汉族，户籍地山西省大同市矿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郝振华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郝振华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计84287.16元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郝振华未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郝振华向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，郝振华在信用卡业务项下尚欠浦发银行84287.16元，其中本金67859.33元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郝振华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郝振华依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郝振华逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郝振华偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝振华于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计84287.16元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元、公告费（以实际发生额为准），由郝振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
42北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6868号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年9月30日。三、借款基本情况：已实际到账19100元，借款期限60天，自2015年9月30日至2015年11月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号515541096705984641、515540739393642317、515531949244339713。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金19100元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以19100元为本金，自2015年10月1日借款次日起至2015年12月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以19100元为本金，自2015年12月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23132号原告：齐德顺，男，1965年8月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马头村**。被告：北京通煤盛昌燃料有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区漷兴一街**。原告齐德顺与被告北京通煤盛昌燃料有限公司买卖合同纠纷一案,原告齐德顺于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告齐德顺自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告齐德顺撤诉。审判员  奉一兵二〇一九年九月二十五日书记员  郭思雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24850号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：齐换换。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告齐换换金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款31664.15元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到齐换换，另平安银行亦未能向本院提交齐换换的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执5586号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城成功街**，统一社会信用代码：913505838563085042。 负责人：洪熙阳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：刘元庆、余媛，福建思中律师事务所律师。 被执行人：李转文，男，1972年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初4136号民事判决书，于2019年8月2日向被执行人李转文发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李转文立即向申请执行人中国工商银行股份有限公司南安支行支付信用卡欠款本金人民币49954.88元及利息、违约金（截止2018年8月24日的利息为人民币15165.31元、滞纳金为人民币11825.65元，2018年8月25日起至判决确定的还款之日止的利息、违约金按中国人民银行的有关规定和双方之间的工银信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1691元、执行费人民币1054元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年8月2日、2019年9月11日先后对被执行人李转文的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，有登记在被执行人名下牌号为闽ＣＰ××××的车辆，因查无车辆去处，无法进行扣押但已向协执单位送达查封登记手续；被执行人李转文名下除少量银行存款外，无不动产及其他财产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年8月14日向被执行人李转文发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人李转文纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年8月25日作出决定对被执行人李转文采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人李转文采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初4136号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十八日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初32396号原告：江苏东安特钢机械制造有限公司，住所地靖江市东兴镇恒义村。法定代表人：成平，总经理。委托诉讼代理人：王秀敏，北京市国汉律师事务所律师。被告：启迪桑德环境资源股份有限公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人：文一波，董事长。原告江苏东安特钢机械制造有限公司与被告启迪桑德环境资源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告江苏东安特钢机械制造有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告江苏东安特钢机械制造有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告江苏东安特钢机械制造有限公司撤诉。审判员  张朝阳二〇一九年九月二十九日书记员  张学君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初25279号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：田旭东。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告田旭东金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款43741.20元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到田旭东，另平安银行亦未能向本院提交田旭东的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47598号原告：北京邦茂联筑建材有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路**院**楼****2206。法定代表人：于海涛，总经理。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。原告北京邦茂联筑建材有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯晓磊、被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付质保金41240.74元；2、支付违约金，以41240.74元为基数，按照年利率24%的标准从2019年3月26日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2016年7月28日，原、被告签订《材料订购合同》（以下简称“合同”），约定：被告向原告采购玻纤板等建筑材料用于被告承建的“宋**基金会主楼精装工程”，合同总价最终按合格的实际供货量进行结算。合同签订后，原告向被告交付了全部的货物，但被告无故拖欠原告部分货款及质保金41240.74元。经北京市第三中级人民法院的审理，认定竣工验收时间为2017年3月15日，对合同总金额等事实均予以确认并判令被告向原告支付剩余货款及违约金，但因审理期间质保期尚未到期，原告请求支付质保金的请求未获支持。现质保期已经届满，被告无故拒绝支付质保金，原告多次要求被告结清上述质保金，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方买卖关系属实，质保金金额认可，给付日期已经届满，原告计算的质保金于2019年3月26日之前给付属实。不同意支付违约金，违约金过高，不同意支付，我公司经营困难，请求按照中国人民银行同期贷款利率结算，请求法院依法酌减。三中院的判决违约金过高，不同意判决但是没有再审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以销售建材等为经营范围的有限责任公司，被告系以承接国内外建筑装饰工程设计、施工及配套设施的安装等为经营范围的有限责任公司。2016年7月28日，原、被告签订《材料采购合同》约定：原告向被告宋**基金会主楼装修五六层精装工程提供玻纤板，工程地点为海淀区玉渊潭南路11号为交货指定地点，合同金额暂定为824814.80元，原告需在每次结算时提交被告现场代表签收的“送货单”供被告审核确认。“送货单”上须详细列明每次应付给原告之货物数量、型号、类别等，合同生效后3个工作日内，被告向原告支付合同额的20%作为预付款。金额164962.96元，货物分三批到场，每批到场当场验收合格后，3日内付至该批货物货款的80%，该货物在过程检验中被告未发现质量问题，且使用本合同所供货物的单项工程经被告验收合格后7日内，双方办理结算，被告向原告支付至结算价款的95%，余款5%作为质保金，质保期为工程竣工验收后的24个月，该质保金于质保期满且经验收无遗留质量问题后7个工作日内支付给原告，金额为41240.74元，质保期到期日是2019年3月14日届满，再计算7个工作日为2019年3月26日。若被告拖延付款，应向原告支付逾期付款违约金。逾期付款违约金的标准为：每日按逾期付款金额的2%计算，如违约金不足以赔偿原告损失的，被告应该另行支付该违约金等内容。原告曾基于2016年7月28日双方签订的《材料采购合同》起诉被告买卖合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2018年年7月10日作出（2018）京03民终8175号民事判决书，认定：合同约定质保期为工程竣工验收后24个月，即自2017年3月15日起算的24个月，判项中判令被告按照年百分之二十四的标准向原告支付违约金等内容。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照合同约定，货物的质量保证期为自本工程验收后的24个月，现双方均确认质保期于2019年3月26日届满，原告主张被告支付在（2018）京03民终8175号民事判决书中确认扣除的质保金于法有据，本院予以支持。对于违约金，鉴于双方合同约定的违约金标准较高，（2018）京03民终8175号民事判决书中对于欠付货款的违约金标准已经做出判处，现被告逾期支付质保金再次构成违约，原告依据此前生效判决书确认的欠付货款违约金标准主张违约金并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京邦茂联筑建材有限公司支付质保金41240.74元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内以41240.74元为基数，按照年利率24%的标准向原告北京邦茂联筑建材有限公司支付自2019年3月26日至实际给付质保金之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年九月二十九日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25481号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张晓勇，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张晓勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2019年5月30日的贷款本息共计371292.25元，以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。诉讼中，平安银行变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还截至2019年9月19日的贷款本息436708.54元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，三息合计以不超过年利率24%为限）。事实与理由：平安银行与张晓勇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张晓勇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张晓勇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张晓勇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限自2016年8月4日至2019年8月4日，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截止2019年9月19日，张晓勇尚欠贷款本息共计436708.54元，其中本金297437.09元，构成违约。上述事实，有张晓勇身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张晓勇签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张晓勇发放贷款，张晓勇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的贷款本息436708.54元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，罚息和复利合计以年利率24%为限）。如果被告张晓勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6869元、公告费（以实际发生为准），由被告张晓勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15146号原告：陈紫珊，女，1961年10月17日出生，汉族，身份证住址中山市。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告陈紫珊与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈紫珊，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈紫珊向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额21786元。事实与理由：原告于1977年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续，后又签订劳务合同，返聘五年。2001年国有资产专制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、请求法院确认本案是否经过劳动仲裁前置程序；二、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈紫珊主张其于1977年入职家用电器公司工作,家用电器公司为陈紫珊参加了1994年1月至2011年10月期间的社会保险。陈紫珊于2011年10月退休，主张其于2011年11月22日一次性缴纳了补充医疗保险费31785元，家用电器公司支付了10000元，剩余部分由陈紫珊垫付。陈紫珊认为其垫付费用应由家用电器公司承担，遂于2019年5月28日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年6月4日出具中劳人仲不字[2019]1061号不予受理通知书，认为陈紫珊的仲裁请求已经超过仲裁时效。陈紫珊不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，陈紫珊提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。陈紫珊提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件真实性，并主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。根据原告提供的劳动人事争议仲裁申请书和中劳人仲不字[2019]1061号不予受理通知书，可以确认本案已经经过劳动仲裁前置程序。关于陈紫珊的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，陈紫珊于2011年10月退休，于2011年11月22日一次性交纳补充医疗保险费用，但陈紫珊于2019年5月28日就本案主张申请劳动仲裁，因此其请求已超过仲裁时效。关于陈紫珊的诉讼请求是否具有法律依据的问题。陈紫珊虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，陈紫珊主张家用电器公司应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈紫珊的诉讼请求。案件受理费10元（原告陈紫珊已预交），由原告陈紫珊负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月十八日书 记 员  郭小琪余海玲石丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26408号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：邓强，男，1982年1月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告邓强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.邓强立即偿还平安银行贷款本金29604.52元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5215.68元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.邓强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邓强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邓强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与邓强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为邓强名下平安银行账户xxx；邓强未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求邓强承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，邓强尚欠借款本金29604.52元，利息、罚息和复息共计5215.68元，构成违约。上述事实，有邓强身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓强签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向邓强发放贷款，邓强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金29604.52元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利5215.68元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邓强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元、公告费（以实际发生为准），由被告邓强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26381号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘小军，男，1982年8月17日出生，汉族，户籍地广东省英德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘小军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘小军立即偿还平安银行贷款本金286250.57元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利67937.16元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘小军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘小军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘小军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘小军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘小军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.2%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘小军名下平安银行账户xxx；刘小军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘小军承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，刘小军尚欠借款本金286250.57元，利息、罚息和复息共计67937.16元，构成违约。上述事实，有刘小军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘小军签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘小军发放贷款，刘小军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金286250.57元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利67937.16元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘小军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6409元、公告费（以实际发生为准），由被告刘小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27713号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李海仙，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李海仙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李海仙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李海仙立即偿还交通银行信用卡欠款共计113002.91元，并支付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李海仙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李海仙向交通银行申领信用卡，后李海仙透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李海仙身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李海仙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李海仙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李海仙同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李海仙未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李海仙同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月13日，李海仙因透支产生的信用卡欠款共计113002.91元，其中本金64928.95元,利息42989.42元,滞纳金、违约金及费用5084.54元。本院认为，交通银行与李海仙之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李海仙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李海仙逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李海仙偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李海仙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月13日的信用卡欠款113002.91元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元及公告费（以实际发生数额为准），由李海仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执恢561号之一 申请执行人：南安市石井星源石材厂，住所地福建省南安市石井镇郭前工业区，组织机构代码：73187099-0。 经营者：郑文团。 委托诉讼代理人：洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被执行人：李金直，男，1971年4月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初606号民事调解书，于2019年5月29日向被执行人李金直发出恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人李金直立即向申请执行人南安市石井星源石材厂支付货款人民币70000元及利息损失（利息自2018年1月9日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2129元、执行费人民币950元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年5月29日、2019年7月8日先后对被执行人李金直的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人名下有车牌号为闽Ｃ6××××车辆，已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续，因查无去向未能实际扣押。被执行人李金直名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足抵扣案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2019年6月18日向被执行人李金直发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人李金直纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年7月25日作出决定对被执行人李金直采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人李金直采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初606号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄琨臻 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄艳萍 二〇一九年九月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27683号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：雷海萍，女，1965年4月12日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告雷海萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告雷海萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.雷海萍立即偿还交通银行信用卡欠款共计44684.42元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.雷海萍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：雷海萍向交通银行申领信用卡，后雷海萍透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.雷海萍身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。雷海萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、雷海萍向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；雷海萍同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如雷海萍未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为雷海萍同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月7日，雷海萍因透支产生的信用卡欠款共计44684.42元，其中本金26615.38元,利息17533.46元,滞纳金、违约金及费用535.58元。本院认为，交通银行与雷海萍之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。雷海萍使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。雷海萍逾期还款的行为构成违约，交通银行要求雷海萍偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：雷海萍于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月7日的信用卡欠款44684.42元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元及公告费（以实际发生数额为准），由雷海萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27527号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：何杏林，男，1972年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市双清区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何杏林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告何杏林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.何杏林立即偿还交通银行信用卡欠款共计39372.05元，并支付自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.何杏林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：何杏林向交通银行申领信用卡，后何杏林透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.何杏林身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。何杏林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、何杏林向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；何杏林同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如何杏林未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为何杏林同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月2日，何杏林因透支产生的信用卡欠款共计39372.05元，其中本金25227.77元,利息13927.60元,滞纳金、违约金及费用216.68元。本院认为，交通银行与何杏林之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。何杏林使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。何杏林逾期还款的行为构成违约，交通银行要求何杏林偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何杏林于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月2日的信用卡欠款39372.05元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元及公告费（以实际发生数额为准），由何杏林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐