新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2323民初1826号 原告：王国超，男，1963年8月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：唐洪森，昌吉市新华法律服务所法律工作者。 被告：新疆恒邦劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市五五工业园区**支一路**。 法定代表人：杨立辉，公司经理。 被告：北京中天人建设工程有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区长沙路****。 法定代表人：王振霞，公司经理。 被告：王兴成，男，1979年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：周帆，男，1986年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告王国超与被告新疆恒邦劳务有限公司（以下简称恒邦劳务公司）、被告北京中天人建设工程有限公司新疆分公司（以下简称中天人分公司）、被告王兴成、被告周帆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告王国超的委托诉讼代理人唐洪森，被告王兴成、被告周帆到庭参加了诉讼，被告恒邦劳务公司、被告中天人公司被告何贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王国超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恒邦劳务公司支付工程款150万元；2、依法判令被告恒邦劳务公司支付拖欠工程款利息27万元(以150万元为基数，月息2%,自2018年2月起至11月，计9个月）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告恒邦劳务公司、被告王兴成支付工程款150万元；2、依法判令被告恒邦劳务公司、被告王兴成支付拖欠工程款利息27万元；3、被告中天人分公司对上述工程款承担连带责任。事实与理由：2017年7月31日，被告恒邦劳务公司与被告中天人分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告中天人分公司将承建的呼图壁县教育转化中心项目主体工程及室内抹灰工程分包给恒邦劳务公司。2017年8月6日，恒邦劳务公司的委托代理人王兴成与原告王国超签订一份《承包合同》，约定恒邦劳务公司将呼图壁县教育转化中心项目周转材料部分承包给原告，由原告王国超（乙方）提供钢管、扣件、木方、木板、方钢、竹架板、对拉杆、步步紧、安全网、搅拌机，以实际完成建筑面积按140元/㎡结算，拆卸、装运设备产生人工费546943.8元。工程施工完毕后，原告多次向恒邦劳务公司主张工程款，但恒邦劳务公司以中天人分公司未支付工程款为由，不予支付。2018年1月29日，恒邦劳务公司委托中天人分公司对王国超实际完成的工程量进行了验收结算，并给原告写了一份证明，恒邦劳务公司共欠原告工程款及部分人工费160万，王兴成已向原告支付10万，剩余150万未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王兴成辩称，本人与王国超对工程量还没有进行结算，原告王国超与被告中天人分公司达成150万元结算款没有王国超与本人协商过，不同意按150万元承担租赁费，原告主张的150万元不是原告与本人结算的金额。由于原告王国超与本人没有进行结算，不存在支付利息的问题。本人与王国超之间签订的合同是原告提供建筑设备材料及耗材的租赁合同，合同上明确约定了租赁设备结算单价为140元/㎡，只认可耗材和辅材价款为1053056.20元，对原告计算的人工费不认可，租赁设备不存在人工费。本人与恒邦劳务公司不存在雇佣关系，本人不是恒邦劳务公司的职员，请求驳回原告要求王兴成承担责任的诉求。 被告周帆辩称，原告王国超与中天人分公司之间没有直接债务关系，与本人也没有发生直接债务关系，本人不是中天人分公司的负责人，与中天人分公司没有职务上的关系。与中天人分公司直接发生关系的是恒邦劳务公司，原告诉状中陈述与恒邦劳务公司有合同关系，与其他被告都无关，即便原告不放弃要求本人承担责任，本人也不应承担责任。 原告王国超为证明其主张，提交证据材料如下： 1、建设工程施工劳务分包合同1份，拟证明恒邦劳务公司与中天人分公司之间签订了劳务分包合同，涉案合同的相对方是恒邦劳务公司和中天人分公司，合同落款有双方公章，恒邦劳务公司签字的委托代理人是王兴成，中天人分公司的合同签署人是周帆，证明王兴成与周帆均是公司委托代理人，代表公司签订合同，王兴成、周帆分别与两个公司存在职务上的关系，而不是两被告答辩中称与两个公司没有职务上的关系。经质证，被告王兴成对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据为复印件，该合同是招标前签订的合同，涉案工程实际中标的是呼图壁明信建筑安装公司，该合同没有实际履行，涉案工程最终的施工方是呼图壁明信建筑安装公司，发包方与恒邦劳务公司及中天人分公司没有签订合同。被告周帆对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，该合同最终没有实际履行，涉案工程最终的施工方是呼图壁明信建筑安装公司，签订这份合同是在呼图壁县教育转化中心招标前签订的合同，该项目实际中标单位、施工单位是呼图壁明信建筑安装公司。 本院认证：该证据虽为复印件，但被告王兴成、周帆对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 2、承包合同1份，证明2017年8月6日王兴成代表恒邦劳务公司与王国超签订一份承包合同，合同内容载明由王国超给恒邦劳务公司提供建筑材料及施工设备，王兴成是代表恒邦劳务公司签订的合同，合同中约定了工程结算方式。经质证，被告王兴成对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该合同只是本人和王国超签订的，与恒邦劳务公司无关，合同上没有加盖恒邦劳务公司印章；被告周帆对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同是王国超与王兴成个人签订的，个人签订的工程合同是无效的，本人没有见过这个合同。 本院认证：因被告王兴成对该证据真实性认可，本院对其真实性予以采信。 3、证明1份，证明2018年1月29日受恒邦劳务公司的委托，周帆代表中天人分公司出具工程材料款及工资证明，王国超确实在呼图壁县教育转化中心施工，施工材料款共计160万元。经质证，被告王兴成对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是王国超与中天人分公司结算的，与王兴成无关，王兴成本人不认可；被告周帆对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据没有周帆本人签字，手写内容不是本人写的，只是有中天人分公司的公章，私章不是本人自己提供的，这枚私章与本人私章是不是同一枚不确定，没有见过这份材料。 本院认证：因被告对该证据提出异议，对该证据综合全案再予以认定。 4、劳务队工程款结算明细1份，证明恒邦劳务公司与中天人分公司在2017年10月6日就已结算了工程款，王兴成是恒邦劳务公司下属劳务施工队的负责人，该劳务施工队是挂靠恒邦劳务公司对外施工，涉案工程确实是王兴成施工队施工的，结算工程款为4561545.44元。经质证，被告王兴成对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与本案无关，这份证据不是王国超主张的工程内容，该证据仅是教育转化中心劳务总包结算的其中一部分，其中包含王国超提供的周转材料及耗材，认可明细中建筑面积7521.83平米，不认可单价为150元/㎡，单价应按与王国超约定的140元/㎡，实际上我和王国超结算的工程款为1053056.2元，已经付了14.1万元，认可剩余的912056.2元未付。被告周帆对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，这份明细不能体现本人和王国超具有直接合同关系，但这个工程结算确实是教育转化中心结算的内容，是王兴成实际发生劳务的工程量。 本院认证：被告对该证据提出异议，但被告王兴成认可包含王国超提供的周转材料及耗材，本院对该证据的真实性认可。 被告王兴成、周帆未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，中天人分公司呼图壁项目部与恒邦劳务公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明：中天人分公司呼图壁项目部将呼图壁县教育转化中心的主体和室内抹灰工程承包给恒邦劳务公司，提供分包劳务内容：钢筋制作绑扎、支拆模板、浇灌砼、外架室内砌体和抹灰（包括附材和水平垂直运输、倒运、含栽塔吊及以下的所有机械及低质易耗品），工伤期限自2017年7月31日至2017年9月30日；合同中载明恒邦劳务公司委派的项目经理为王兴成，合同落款载明：工程承包人为中天人分公司呼图壁项目部，委托代理人周帆，并加盖有中天人分公司呼图壁项目部印章，劳务分包人为恒邦劳务公司，委托代理人王兴成，加盖有恒邦劳务公司合同专用章。 2017年8月6日，王兴成与王国超签订一份《承包合同》，载明：恒邦劳务公司将呼图壁县教育转化中心工程项目的周转材料承包给王国超，承包内容为由王国超提供钢管、扣件、木方、木板、方钢、竹架板、对拉杆、步步紧、安全网、搅拌机；结算方式为按建筑面积计算；单价为140元/㎡。 另查明，庭审中，王兴成认可王国超提供了建筑设备及耗材。王国超与王兴成未进行结算。王兴成认可与王国超的合同价款为1053056.2元，王兴成称已向王国超支付工程款14.1万元，王国超认可王兴成向其支付工程款10万元。 再查，庭审中，原告及被告五兴成、周帆均认可原告主张的价款属于2017年10月3日前产生的费用。 本案的争议焦点主要包括：1、涉案合同相对方应如何认定；2、被告恒邦劳务公司、被告中天人分公司、被告王兴成在本案中应如何承担责任；3、欠付款项数额如何认定。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 争议焦点一：王兴成与原告王国超签订的《承包合同》的效力及合同相对人应如何认定？首先，双方约定将呼图壁县教育转化中心工程项目的周转材料承包给乙方，即由原告提供钢管、扣件、木方、木板、方钢、竹架板、对拉杆、步步紧、安全网、搅拌机等建筑设备，合同名称虽为承包合同，但合同履行内容是由原告提供钢管、扣件、木方、搅拌机等建筑设备及材料，提供的设备使用完交回给原告，该合同属于建筑设备租赁合同。原告王国超与被告王兴成自愿签订合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。其次，恒邦劳务公司是否为该承包合同的相对人。王兴成虽以恒邦劳务公司名义与原告王国超签订合同，但该合同上恒邦劳务公司没有加盖印章，原告也未能提交恒邦劳务公司授权王兴成签订合同的证据，所以，合同相对人仍为王兴成。 争议焦点二：被告恒邦劳务公司是否承担责任。经查明后认为，恒邦劳务公司作为涉案工程的劳务分包人，是将承包工程转包给王兴成实际施工，实质上是王兴成借用恒邦劳务公司的资质，以恒邦劳务公司名义承揽施工工程的挂靠行为，恒邦劳务公司为被挂靠人，王兴成为挂靠人。王兴成以恒邦劳务公司名义对外的施工行为，由于挂靠经营违反法律强制性规定，挂靠者与被挂靠者均为明知，因此双方均有过错，双方均应承担责任。本案中，原告王国超明知恒邦劳务公司是涉案工程的劳务分包人，在未能审查恒邦劳务公司与王兴成授权委托书的情况下与王兴成签订承包合同，并且是王兴成直接向原告支付工程款，即原告的直接交易者是王兴成，表明王国超对王兴成挂靠恒邦劳务公司是明知的，由于原告王国超明知王兴成是挂靠者仍与其交易，原告自身也存在过错，所以，应由王兴成作为主债务人首先承担责任，恒邦劳务公司连带责任。 关于原告要求被告中天人分公司承担连带责任是否成立。由于原告与王兴成签订的合同性质为租赁合同，本案并不属于建设工程施工合同，且原告未提交证据证明对涉案工程履行了施工义务，原告主张发包人承担连带责任于法无据，不予支持。 争议焦点三：欠付款项数额如何认定。本案原告主张被告欠付系工程款，但原告未提交证据证实涉案工程中其提供了施工行为或劳务作业行为，本案合同价款为租赁费而不是工程款。由于原告王国超与被告王兴成未进行结算，庭审中，原告认可设备租赁费为1053056.20元，剩余546943.8元是人工费，被告王兴成认可设备租赁费为1053056.20元，本院对原告主张的设备租赁款确认为1053056.20元。对于原告主张的人工费546943.8元，被告对人工费不认可，原告未提交证据证实产生人工费的依据，原告要求被告支付人工费证据不足，依法应由其承担举证不能之法律责任，原告可待证据充分后另行主张，故对原告主张的人工费546943.8元，本院不予支持。原告自认已经收到王兴成支付的10万元，被告王兴成还应支付953056.20元。关于被告王兴成抗辩已经支付14.1万元，除原告认可的10万元，剩余4.1万元被告未能提交证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。 关于利息问题，因双方对逾期给付租赁费没有支付利息的约定，原告要求被告按年利率24%计算支付利息270000元的请求，没有依据，本院不予支持。由于被告确实存在怠于履行支付租赁费的行为，本院根据双方的约定、被告拖欠租金的数额、时间、给原告造成的损失等因素综合考虑，认为应按6%计算占用资金期间的利息，较为合理，本院予以支持。由于本案租赁费产生于2017年10月3日前，原告主张自2018年2月至2018年11月期间的利息，符合法律规定，对原告主张的利息予以支持42887.52元（953056.20元×6%×9个月），超出部分不予以支持。原告放弃要求被告周帆承担责任，不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兴成于本判决生效之日起十日内支付原告王国超租赁费953056.20元，利息42887.52元，合计995943.72元； 二、被告新疆恒邦劳务有限公司对上述款项承担连带责任； 三、被告周帆、被告北京中天人建设工程有限公司新疆分公司在本案中不承担民事责任； 四、驳回原告王国超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理20730元，由被告王兴成、被告新疆恒邦劳务有限公司负担11675元，由原告王兴成自行负担9055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鞠凤娟 人民陪审员  于敏芳 人民陪审员  姚 虹 二〇一九年九月八日 书 记 员  李忠烨