山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初118号原告：王清玉，男，1956年4月23日出生，汉族，住乳山市城区。委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所法律工作者。被告：隋中强，男，1954年12月8日出生，汉族，住乳山市城区。被告：隋中民，男，1951年7月1日出生，汉族，住乳山市城区。被告：王清起，男，1953年10月16日出生，汉族，住乳山市城区。被告：赵福泽，男，1950年3月16日出生，汉族，住乳山市城区。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。原告王清玉与被告隋中强、隋中民、王清起、赵福泽共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清玉及委托诉讼代理人袁杰，被告隋中强、隋中民、王清起及被告赵福泽委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王清玉向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告在乳山市城区间房屋和冷库库房归原、被告共同共有。事实和理由：1990年，原、被告合伙成立了乳山市高格庄建筑公司，1992年在乳山市城区建造了建筑面积约150平方米的13间房屋和建筑面积约45平方米的冷库库房，1993年9月，经工商注册登记，1995年公司解散，现诉至法院，要求确认房屋归原、被告共同共有。被告隋中强辩称，1993年，被告隋中强和原告及其他三被告一起成立高格庄建筑队，当时被告隋中民与高格庄村委会协商，给村委会盖一个配电室及四间办公室，以此作为租金，租用高格庄村西一块土地，原、被告建设了办公用房13间和一个冷库，1997年，建筑队在工商部门办理了注销手续，在注销前没有进行审计清算，当时在高格庄村原、被告给他人建筑了一片房屋，2010年前后，村委会将房屋以640000元的价格收回，原、被告五个人将该款项平均分配，当时原、被告想要将这13间房屋和冷库分配，但最终未进行分配，2000年，被告隋中强与赵福泽将涉案房屋租给马述意，租用10年，后来原告与其他二被告向被告隋中强索要租金。另外，涉案房屋和被告赵福泽没有关系，因被告赵福泽是后加入建筑队的。被告隋中民辩称，1990年原告王清玉和被告隋中强组建建筑队，被告隋中民和王清起后来参与其中，再后来赵福泽参与进来，1993年建筑队在工商局进行登记，被告隋中民和村委会协商，将村委西面的土地用等价交换的方式租用，原、被告在该土地上建造了13间房屋和一个冷库，1995年，建筑队解散，1997年，建筑队在工商部门办理了注销手续，在注销前没有进行审计清算，当时在高格庄村原被告给他人建筑了一片房屋，2010年前后，村委会将房屋以640000元的价格收回，原、被告五个人将该款项平均分配，解散后原、被告的账目结算不清，公司解散后房屋一直由被告赵福泽使用，后来隋中民和赵福泽将房屋租赁给他人使用，租金也没有进行分配。被告王清起辩称，建筑队是1990年由原告王清玉与被告隋中强组建的，被告王清起和隋中民是参与其中，1993年赵福泽又参与进来，然后建筑队在工商部门办理登记，隋中民和赵福泽到村委会找村长协商，将村委西面的土地用等价交换的方式租用，原、被告在该土地上建造了13间房屋和一个冷库，1995年，建筑队解散，听说1997年办理了注销登记，解散后原、被告的账目结算不清，公司解散后房屋一直由被告赵福泽使用，后来隋中民和赵福泽将房屋租赁和他人使用，租金也没有进行分配。被告赵福泽辩称，1、原告起诉本案程序违法，对于本案，原告王清玉曾经与本案其他被告作为共同原告，起诉被告赵福泽，已被乳山市人民法院判决驳回，案由由合伙纠纷变更为分割合伙财产纠纷，原告的起诉违反了一事不再理的审判结果，属于起诉程序违法；2、原告起诉认为原、被告为合伙，那么原告应对合伙开始和结束的时间、合伙投入、收益分配及风险分担、合伙账目等，进行充分的说明并提交证据证明。如果原告主张合伙的财产没有进行清算，那么，原告对高格庄村西的13间房屋和冷库进行产权确认，就必须对整个合伙期间账目进行清算，否则，原告的主张不成立，应予驳回。原告所主张的房屋是在被告赵福泽的承包地上建造的系“临时建筑”，没有房产证、土地证、审批手续等，不存在原告所主张的在村集体土地上的房屋，由非村集体组织成员进行产权确认的问题，对于该处临时建造的房屋，之所以仍旧存在，是被告赵福泽找人进行维系和看护的结果，对于该处房屋至今没有支付被告赵福泽承包土地使用费、维修、看护费用等。原告要求确认房产权益，需要先支付上述费用。根据《山东省城镇临时建设。临时用地规划管理办法》第九条规定，临时建设、临时用地使用期限不得超过两年。第十四条规定，临时建设和临时用地不得买卖、交换、出租、转让，赠与或擅自改变使用性质。原告要求分割涉案房屋没有法律和事实依据；3、原告主张的1990年成立高格庄建筑公司，1995年解散，那么就应及时清算，至今没有清算，而单独起诉确认非产权建筑的共同共有，该案不成立，即便是确认，也不应以所谓的各合伙人为被告，因为原、被告不具有诉讼主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：乳山市高格庄建筑队成立于1993年9月2日，注册资本为人民币18万元，合伙人为隋中强、隋中民、王清玉、王清起、赵福泽五人。1997年7月22日，乳山市高格庄建筑队因经营不善，严重亏损，申请注销，并在乳山市工商局办理注销登记。注销登记前，并没有经过清算程序。另查明，位于乳山市城区间建筑物以及冷库，建设时未办理相关的审批手续，亦未办理相关的产权登记手续。2016年11月14日，隋中强、隋中民、王清玉、王清起作为原告起诉被告赵福泽，要求被告赵福泽给付四原告房屋出租、出卖款每人11600元，分割合伙期间所建房屋12间及冷库，案由为合伙协议纠纷。原告隋中强、隋中民、王清玉、王清起于2017年1月17日自愿申请撤回对被告赵福泽的起诉，本院于2017年1月17日作出（2016）鲁1083民初4349号民事裁定书，裁定准许原告隋中强、隋中民、王清玉、王清起撤回起诉。本院认为，该案的争议焦点为：1、涉案建筑物是否为合法有效的建筑，应否为原、被告共同共有；2、原告的起诉是否为重复诉讼。对于第一个争议焦点，首先，合伙企业解算，应当由清算人进行清算。本案中，乳山市高格庄建筑队未经过清算程序即办理了注销登记。在原、被告未对合伙期间的债权、债务等进行处理且未能提供合伙协议有约定的前提下，合伙人内部之间无权处分合伙财产；其次，涉案建筑物未办理审批手续，亦未办理所有权登记手续，所有权人无法确定。综上，原告要求确认13间房屋及冷库为原、被告共同共有的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。对于第二个争议焦点，重复起诉为基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一个案件向两个法院提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2016）鲁1083民初4349号案件虽然当事人及标的相同，但是其诉讼请求及案由均不相同，故原告的诉讼请求不属于重复诉讼，被告赵福泽对于该案属于重复诉讼的辩解理由不当，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、八十八条、九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告王清玉要求确认位于乳山市城区间建筑物及冷库库房归原、被告共同共有的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王清玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨知函人民陪审员  于星海人民陪审员  于振波二〇一九年九月十九日书记员邵纯纯