辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终705号上诉人（一审原告）葫芦岛丰川装饰城，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人王福瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路76号。法定代表人王连民，该区区长。委托诉讼代理人吴迪，该区政府法制办工作人员。委托诉讼代理人邵英魁，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人葫芦岛丰川装饰城（以下简称丰川装饰城）因诉葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）确认增加行政处罚种类违法一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年8月14日组织双方当事人进行询问，上诉人丰川装饰城的法定代表人王福瑞及其委托诉讼代理人王乃龙，被上诉人龙港区政府的委托诉讼代理人吴迪、邵英魁到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，丰川装饰城提出的诉讼请求为：1、确认龙港区政府2003年2月11日答辩状日始，市政府恢复对丰川装饰城复议案的审理，对龙港区政府1999年4月22日承诺给付垫付电费款1.9万元和电力容量及工程安装费15万元以2001年11月20日没收违法所得不予处理至今，是增加行政处罚种类行为违法。2、丰川装饰城2000年向韩杰借款10万元支付电费和电力安装费，滚至2004年为22万元，2017年4月7日龙港区法院1903号判决书判令丰川装饰城给付95.9万元，依最高法（2018）23号《意见》9条类案判决统一标准规定，判令龙港区政府迳行给付。经过审前会议向丰川装饰城释明后，其将诉讼请求归纳为：一、确认龙港区政府增加行政处罚种类违法；二、判令龙港区政府给付案外人韩杰95.9万元。关于第一项诉讼请求，龙港区商贸局与水电机械厂于1999年4月22日签订的备忘录中约定的事项并没有增加行政处罚的种类，且备忘录签订的当事人并不是龙港区政府，故丰川装饰城的该项诉讼请求没有事实根据。关于第二项诉讼请求，丰川装饰城为了企业的建设向案外人借款，属于民事法律关系调整，在丰川装饰城、龙港区政府及案外人韩杰之间未经生效的法律文书确认具有债权债务关系的情况下，丰川装饰城要求龙港区政府迳行给付亦没有事实依据。另外，丰川装饰城的两项诉讼请求不是同一法律关系，不能在同一行政诉讼程序中审理。一审法院在审前会议中要求丰川装饰城明确其诉讼请求，丰川装饰城坚持上述两项诉讼请求，故其诉讼请求不明确、不具体，其起诉不符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回丰川装饰城的起诉。一审案件受理费50元免于收取。上诉人丰川装饰城上诉称，1、龙港区政府19年不兑现异地搬迁承诺，客观上造成垫款损失99.5万元。2、龙港区政府所欠的16.9万元是由韩杰借款垫付解决电费等用电问题，属于丰川装饰城赔偿时依法需要一并给付的事项。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人龙港区政府答辩称，1、上诉人在起诉状中陈述的“1999.04.22承诺给付垫付款1.9万元和电力容量及工程安装费15万元”及“2001.11.20没收违法所得不予处理”均不属于可诉的行政行为。2、上诉人在起诉状中陈述的“丰川装饰城2000年向韩杰借款10万元支付电费和电力安装费”属于丰川装饰城与其他民事主体之间的民事行为，与龙港区政府无关。丰川装饰城要求判令龙港区政府向韩杰迳行给付95.5万元没有法律依据，龙港区政府没有迳行给付义务。综上，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。本院认为，丰川装饰城在一审程序中已将其起诉状中载明的诉讼请求进一步归纳为：1、确认龙港区政府对其增加行政处罚种类的行政行为违法；2、判令龙港区政府迳行给付韩杰95.9万元。本案焦点问题是丰川装饰城的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十八条第一款、第六十九条第一款第（一）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。关于丰川装饰城提出的第一项诉讼请求。丰川装饰城在本院询问时陈述：龙港区政府在拆除丰川装饰城时给其出具的葫芦岛市水电机械厂与葫芦岛市龙港区贸易局于1999年4月22日签署的《关于解决原木材公司改制出售给水电机械厂用电转户两问题的备忘录》中增加了行政处罚种类，导致其16.9万元的经济损失。经查，该《备忘录》中载明的内容是水电机械厂会同贸易局到政府副区长办公室就供电能力不足、电权过户两问题进行请示的情况，其中请示事项为：1、木材公司出售合同规定用电能力200千伏安，而电业局出据72千伏安，尚差128千伏安，恢复到200伏安供电能力，需增容费70，400元，电力安装、变压器、线路等费用需8万元，合计15万元。2、用电转户问题，因前期木材公司欠电费1.9万元，不能转户，至今仍在停电。同时《备忘录》中还记载，“水电机械厂张桂林提出可否用减少贷款的方式解决，杜副区长表示，政府可在税收和拟建丰川电器城工程配套费中给予解决，具体实施由贸易局牵头并协助办理。”据此，该《备忘录》中并未载明龙港区政府对丰川装饰城增加行政处罚种类的内容，且该《备忘录》亦不是龙港区政府作出的行政处罚决定，故丰川装饰城主张龙港区政府通过签署备忘录的方式对其实施了增加行政处罚种类的行政行为没有事实根据。关于丰川装饰城提出的第二项诉讼请求。丰川装饰城向法院提供的（2016）辽1403民初1903号民事判决书中认定了王福瑞向韩杰借款的事实，并判决丰川电器城、王福瑞及陈翠兰偿还韩杰借款及利息。韩杰并非本案当事人，丰川装饰城要求法院在确认被诉的增加行政处罚种类行为违法的前提下，判令龙港区政府迳行向案外人韩杰支付95.9万元不符合上述司法解释规定的行政诉讼具体诉讼请求的规定。而且，该项诉讼请求系基于被诉的增加行政处罚种类行为违法而提出，在被诉行政行为已因没有事实根据而被裁定驳回起诉的情况下，丰川装饰城据此提出的判令龙港区政府迳行向案外人履行给付义务的诉请亦应一并裁定予以驳回。一审法院裁定驳回丰川装饰城的起诉符合法律规定，并无不当。综上所述，丰川装饰城的起诉不符合法定条件，依法应当裁定予以驳回。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人丰川装饰城的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 曹丽华审判员 李 明二〇一九年九月二十四日法官助理张馨予书记员倪弘毅（代）