江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2679号上诉人（原审被告）江苏金鼎建设工程有限公司，组织机构代码14135052-2，住所地泰州市姜堰区姜堰镇罗塘街道罗塘东路208号。法定代表人：邱宝进，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡新，江苏强联律师事务所律师被上诉人（原审原告）江苏新嘉高科建材有限公司，组织机构代码66131529-6，住所地泰州市泰镇路99号。法定代表人:朱荣亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东强，江苏睿恒律师事务所实习律师。原审被告贾磊，男，1966年4月27日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人江苏金鼎建设工程有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人江苏新嘉高科建材有限公司（以下简称新嘉高科公司）、原审被告贾磊买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人金鼎公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的买卖合同均系上诉人代表贾磊与被上诉人代表王德泉签订，上诉人系通过贾磊向王德泉支付货款，而非通过自身账户向被上诉人账户直接付款。现有证据能够证明上诉人已通过王德泉付款总额为970000元。2、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，双方确认的总货款为1030060元，但上诉人已经支付970000元，尚欠货款应为60060元。一审法院判令上诉人给付被上诉人货款141340元没有依据；3、一审法院既确认王德泉为本案被上诉人代理人，且确认收款，但对收款数额又不予认定，前后矛盾。被上诉人新嘉高科公司二审答辩称，1、无论签订合同代表是何身份，合同主体仍是上诉人与被上诉人，不能因为签订合同的人员而影响合同的履行义务主体；2、被上诉人一审中已充分举证证明在1030060元之后双方仍然发生供货，在此基础上结算尚欠货款141340元，就此事实上诉人的特别授权代理人即项目负责人当庭予以承认，且在诉讼之前以书面承诺书的形式予以确认，就此双方货款实欠数额应是没有争议的。另外不存在对已支付的970000元款项不予认定的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。新嘉高科公司向一审法院起诉，请求判令：1.金鼎公司、贾磊立即给付货款141340元并承担自2012年7月17日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.金鼎公司、贾磊承担本案诉讼费。一审庭审中，新嘉高科公司变更诉讼请求为：1.金鼎公司给付货款141340元并承担自2015年2月1日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.金鼎公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月13日，新嘉高科公司（乙方）与金鼎公司（甲方）签订混凝土合同，约定乙方向甲方供应东联化工罐区工程工标段工程混凝土，其中C15泵单价290元每立方米，C20泵单价300元每立方米。混凝土供应结束后，甲方必须在1个月内付清全部货款。甲方必须将货款汇入乙方指定的账户，如支票或现金付款，乙方收款人必须持有新嘉高科公司委托书，甲方方可付款。2012年7月13日，经双方对账，确认金鼎公司欠新嘉高科公司商硂总货款为1030060元，该确认单收货方确认签字栏记载“总量包括中厦集团烟囱工程用量”。2012年10月29日，新嘉高科公司序号为0075453、0075145的发货单分别记载其向东联化工工程送货C20混凝土9立方米，合计送货18立方米。2012年10月31日，新嘉高科公司序号为0075547、0075522的发货单分别记载其向东联化工工程送货C20混凝土9立方米，累计18立方米。2012年11月2日，新嘉高科公司序号为0042044的发货单记载其向东联化工工程送货C15混凝土累计3立方米。上述供货新嘉高科公司的结算价分别为C20混凝土290元每立方米，C15混凝土280元每立方米，该部分混凝土供货金额合计为11280元。2012年7月至2014年5月期间，金鼎公司共计付款90万元（其中2012年7月6日10万元、2012年8月4日20万元、2012年10月12日20万元、2013年2月8日10万元、2013年11月29日10万元、2013年12月3日10万元及2014年5月15日10万元）。2015年1月6日，贾磊出具承诺书一份，该承诺书记载：金鼎公司、中厦集团所欠江苏新嘉高科建材有限公司商品混凝土工程款尾款壹拾肆万壹仟叁佰肆拾元（141340元）于2015年元月31日前结清，特此承诺。承诺人贾磊。2012年7月至2014年1月期间，贾磊及案外人郭素英、郭素萍、翁晓宇共计向案外人王德泉转账97万元。2015年1月6日，案外人王德泉出具一份欠条给贾磊，该欠条记载：今欠到人民币捌万壹仟叁佰肆拾元整（84310元）。该欠条背面为新嘉高科公司、金鼎公司确认单复印件。一审法院认为：新嘉高科公司、金鼎公司之间的混凝土买卖合同关系真实合法有效，依法应予保护。新嘉高科公司按约供货，金鼎公司亦应按约及时履行货款支付义务。金鼎公司辩称承诺书系贾磊应案外人王德泉陈述书写，且贾磊与案外人王德泉结算，金鼎公司已付款金额为97万元，故需再行对账确认未付货款金额。首先，贾磊系案涉混凝土供应工程项目负责人，其有权代表金鼎公司进行结算，且其出具的承诺书中的金额与新嘉高科公司提供的送货单、确认单及记账凭证付款中的金额能够相互对应。其次，混凝土合同约定新嘉高科公司收款人需持有该公司委托书进行收款，但金鼎公司未能提供新嘉高科公司委托王德泉进行结算或收款的委托书。第三，王德泉出具给金鼎公司的欠条仅能证明王德泉与金鼎公司之间的欠款关系，与本案并无关联。综上，对金鼎公司的上述辩解，不予采信。关于案涉货款中中厦集团的用量。首先，新嘉高科公司与金鼎公司签订混凝土合同，且送货单所记载的施工单位均为金鼎公司，送货单的总金额亦与金鼎公司所确认的金额一致。其次，虽然确认单中收货方确认签字栏记载有“总量包括中厦集团烟囱工程用量”的字样，但案涉混凝土系新嘉高科公司向金鼎公司供应，金鼎公司将混凝土再行用于何处，新嘉高科公司无从知晓，故该内容仅为金鼎公司单方注明，并不能对抗新嘉高科公司依据送货单计量结果索要货款。第三，贾磊在本案中亦认可其在结算时将中厦集团的混凝土用量确认进来，其作为金鼎公司项目负责人及本案特别授权代理人，作上述表示，应视为金鼎公司认可按上述总量结算付款。故依法确认金鼎公司未付货款金额为141340元。至于金鼎公司与中厦集团的账目，双方可另行处理。金鼎公司出具承诺书后，应当按约及时支付货款，但其未能按约及时支付，现新嘉高科公司诉请金鼎公司立即给付货款并主张自2015年2月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：金鼎公司于本判决生效之日起十日内给付新嘉高科公司货款141340元及利息（以141340元为本金，自2015年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费3128元，由金鼎公司负担。二审中各方当事人未提交新证据。本案争议焦点为：上诉人实欠被上诉人货款金额为多少。本院认为，本案中被上诉人向上诉人主张货款，上诉人认为其已经支付970000元，并将相关款项支付给王德泉。根据双方签订的合同约定，收款人需持有被上诉人委托书方可确认收款方为被上诉人，现上诉人未能举证王德泉在接受款项时持有被上诉人方授权委托书，故王德泉收款行为只能视为其个人行为，与被上诉人方无关，上诉人可另行主张。现被上诉人依据承诺书要求上诉人支付货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3128元，由江苏金鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  陈 雨二〇一六年十二月十五日书 记 员  梅 问