广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终1911号上诉人（原审原告）：何少群，男，1969年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。被上诉人（原审被告）：广州市天河区市场监督管理局（原广州市天河区食品药品监督管理局）。住所地：广东省广州市天河区珠江新城海月路**。法定代表人：姚忠伟，局长。上诉人何少群因诉原广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称“天河区食药监局”）举报复函一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3482号行政判决，向本院提起上诉。二审期间，因机构改革，原广州市天河区食品药品监督管理局的行政职权由新组建的广州市天河区市场监督管理局承接，本案被上诉人变更为广州市天河区市场监督管理局。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月19日，原告向广州12345政府服务热线受理中心举报力力安公司涉嫌无证经营问题。穗12345转字第2018051902000860号《广州12345政府服务热线工单登记表》记载的“事项内容”为：市民表示商家经营餐饮服务，但未发现有卫生许可证，希望相关部门跟进查处。当日，广州12345政府服务热线受理中心作出《广州12345政府服务热线转办函》，将举报事项转交被告天河区食药监局办理。被告天河区食药监局受理后，指派工作人员于2018年5月22日对位于广州市天河区林和中路63号B101（部位：自编1062）的力力安公司进行现场检查并制作《现场检查笔录》。《现场检查笔录》记载：“1、现场实地检查，该店持有效营业执照和《食品经营许可证》经营，但未悬挂在显著位置。现场已进行整改。2、《食品经营许可证》经营项目为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品），自制饮品制售（不含自酿酒）。”2018年5月28日，力力安公司向被告天河区食药监局提交《准予设立（开业）登记通知书》《营业执照》《食品经营许可证》和法定代表人身份证复印件等材料。其中《营业执照》记载营业期限为2018年4月3日至长期；《食品经营许可证》记载签发日期为2018年5月3日，有效期至2023年5月2日。2018年6月5日，被告天河区食药监局向原告何少群作出848号《复函》，告知原告未发现力力安公司无证经营，故中止对该案件线索的调查。并于2018年6月12日送达原告何少群。现原告何少群不服，诉至原审法院。原审法院认为：《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；”因此，被告天河区食药监局具有对原告何少群的投诉举报作出调查处理的法定职权。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”本案中，从《广州12345政府服务热线工单登记表》的内容中，可看出原告2018年5月19日投诉举报的是力力安公司涉嫌无证经营问题。被告受理后，于2018年5月22日对力力安公司进行现场检查，力力安公司随后向被告提交了《准予设立（开业）登记通知书》《营业执照》《食品经营许可证》。被告对上述材料进行了审查核实。原告提出力力安公司自2018年4月14日起至2018年5月2日期间，在未取得《食品经营许可证》情况下违法经营。但原告既未在此期间及时举报，也未提供证据证实力力安公司在此期间存在无证经营的行为。被告在原告举报后及时对力力安公司进行现场检查核实，依据《食品安全法》第三十五条规定，认定力力安公司不存在无证经营行为，并无不当。诉讼中，原告向法院提交了何鑫磊的《关于力力安公司经营情况说明》、工资发放微信截图、力力安公司2018年4月份入职工资表、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、张龙浩在广州市公安局天河区分局东站派出所的《询问笔录》等材料，欲证实力力安公司在2018年4月14日起至2018年5月2日期间存在无证经营行为。一是原告未提供其他证据来证实何鑫磊在《关于力力安公司经营情况说明》中所陈述的是事实。二是工资发放微信截图和力力安公司2018年4月份入职工资表只证实2018年4月份力力安公司职工工资和发放的事实，《仲裁裁决书》只证实何鑫磊与力力安公司在2018年4月3日至2018年6月6日期间存在劳动关系的事实。但上述材料均不能证实力力安公司在2018年4月14日起至2018年5月2日期间存在无证经营行为。三是原告提交的张龙浩的《询问笔录》，记载的是公安机关向张龙浩了解何鑫磊与力力安公司其他员工发生纠纷的情况，并没有证明力力安公司存在无证经营行为，且该笔录无加盖公安机关公章。因此，原告提交的上述材料均不能证明力力安公司存在无证经营行为。综上所述，原告提出撤销广州市天河区食品药品监督管理局作出的穗天食药监函〔2018〕848号《关于对举报广州市力力安餐饮管理有限公司无证经营调查处理情况的复函》的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何少群的诉讼请求。上诉人何少群上诉称：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。原审庭审时，上诉人对被上诉人聘请律师应诉向原审法院提出异议要求律师回避，但原审法院不予认定。被上诉人作出被诉复函与上诉人举报事实不符原审法院不采纳上诉人举证的《内存卡电话录音》、力力安公司2018年4月21日经营中制作饮品现场的视频截图，对上诉人庭审质证时提出的尹倩倩不具有力力安公司代理人关系凭证、力力安公司相关证据不具有真实性合法性的意见不予认可，采纳被上诉人提交的力力安公司相关证据不当。上诉人向原审法院提交了何鑫磊《关于广州力力安餐饮管理有限公司经营情况说明书》、力力安公司2018年4月10日发放何鑫磊工资微信截图、力力安公司2018年4月份人员入职工资表、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、张龙浩在广州市公安局天河区分局东站派出所的询问笔录，证明力力安公司2018年4月14日起经营的事实。上诉人申请原审法院向广州市公安局天河区分局东站派出所调取2018年5月18日何鑫磊、鄢国飞、谭力询问笔录，原审法院不予调查。以上证明原审法院作出判决不当。上诉人上诉补充广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中的证据《信封》，申请二审法院向（2018）粤0106民初26200号案经办法官调取2018年12月24日的开庭笔录，确定力力安公司对该《信封》质证予以确认的事实，证明力力安公司2018年4月14日至2018年4月30日期间营业额超50万元的事实。广州市天河区人力资源和社会保障局2018年11月8日作出穗天人社工伤认〔2018〕013781号《工伤认定决定书》，认定何鑫磊2018年4月21日在力力安公司工作中受工伤，证明力力安公司2018年4月21日未取得《食品经营许可证》的事实。根据被上诉人2018年6月29日作出穗天食药函〔2018〕194号《关于对林和中路63号东方宝泰负一层B101鹿角巷举报事项办理情况的回复》，明确答复林和中路63号东方宝泰负一层B101实际经营者名称鹿角巷，该店持有《食品经营许可证》名称为广州市力力安餐饮管理有限公司，两者名称不相符，并且被上诉人出具7份“广州市天河区林和中路63号东方宝泰购物广场B101鹿角巷（天河店）消费清单”，证明林和中路63号东方宝泰负一层B101鹿角巷未取得《食品经营许可证》经营。请求撤销原审判决和被诉复函，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市天河区市场监督管理局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。二、上诉人在提起上诉时提交的证据不属于行政诉讼二审新证据。三、上诉人提起上诉事实和理由于法无据，请求依法驳回上诉人的上诉。经审查，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”上诉人通过12345政府服务热线反映“广州市力力安餐饮管理有限公司涉嫌无证经营问题”“商家经营餐饮服务，但其发现没有卫生许可证，现希望有关部门跟进查处”，但上诉人并未主张或举证证明力力安公司涉嫌无证经营行为对上诉人个人合法权益造成了损害，亦未向行政机关提出保护其个人合法权益的请求，其行为属典型的举报性质。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。被上诉人是否对力力安公司进行查处，不对上诉人自身合法权益产生影响，上诉人与被上诉人的调查处理结果没有利害关系，不具有原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，应裁定驳回上诉人的起诉。至于上诉人在诉讼中所提其子何鑫磊与力力安公司之间的劳动关系纠纷和工伤纠纷，应另循法律规定的途径寻求救济。原审判决认定事实清楚，但对被诉复函进行实体审查属适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3482号行政判决；二、驳回上诉人何少群的起诉。已收取的一、二审案件受理费各50元，在本裁定生效后均退还上诉人何少群。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年九月十九日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪