安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1807号上诉人（原审被告）：徐修伍。委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈本堂。被上诉人（原审原告）：吴成运。原审被告：方秀稳。原审被告：李兰萍。原审被告：徐上飞。原审被告：徐燕。原审被告：徐伦化。上诉人徐修伍因与被上诉人陈本堂、吴成运、原审被告方秀稳、李兰萍、徐上飞、徐燕、徐伦化民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院(2016)皖1523民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐修伍上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或查清事实后依法改判；2、本案的上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定上诉人对徐修全的20万元借款承担连带保证责任无事实根据。首先，上诉人在借条上所签的“保人”字样，其真实意图是证明徐修全所出具的20万元借条的客观事实及所欠款项真实存在，上诉人不具有为徐修全的20万元借款提供担保的可能性和必要性。其次，“保人”二字既不是法律术语，也不是法律概念，在法律上不能直接与“担保人”和“保证人”作同义语解释，“保人”二字作为俗语有多种解释和多层含义。一审判决在没有“通过其他事实”进行推定情况下，直接认定“保人”具有保证人的意思，进而判决上诉人对涉案的20万元借款承担连带清偿责任，实属认定事实不清。第二、退一步说，即使上诉人的担保人身份可以被认定，因保证期限已过，上诉人也不应为债务人徐修全的20万元借款承担保证责任。1、如果“保人”果真具有担保人和保证人的意思表示，那也属于未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任”之规定，上诉人所要承担的也只能是连带保证责任。2、再由于涉案20万元的借款未约定债务履行期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起算”之规定，上诉人的担保期限应从债权人要求债务人徐修全履行义务时或从债务人开始主动履行义务的时间开始计算保证期限。就本案而言，债务人徐修全出具“借条”和上诉人在借条上签字的时间都是2012年10月27日。陈本堂、吴成运在诉状中陈述：“在借款期限内徐修全已付息至2014年度底止，两原告（被上诉人）虽每年都向徐修全催要多次而无果”。若依两被上诉人自认事实推算，陈本堂、吴成运第一次向债务人徐修全索要20万元借款的时间，就应从出具借条的当年即2012年底开始，最迟也应从2013年年底前开始计算。而这一期限就应视为20万元借款履行期限届满。即使再给予债务人3个月的履行宽限期，按9个月计算，上诉人若作为保证人承担保证责任的期限，最迟不超过2014年9月30日。更何况，本案也不存在有债权人陈本堂和吴成运要求上诉人承担保证责任的事实存在，所以在本案中也不存在有适用担保诉讼时效两年规定的可能。若依两被上诉人自认的“徐修全已付息至2014年度底止”的事实来分析，2014年底应视为20万元借款“履行期限届满”，上诉人若作为保证人承担保证责任的最后期限应为2014年12月31日后的六个月，即截止日期为2015年6月30日。3、本案上诉人的担保期限至迟到2015年6月30日终止。可在本案中，两被上诉人直到2016年4月11日才向法院起诉，要求上诉人对徐修全的20万元借款债务承担连带保证责任，显然没有法律依据。陈本堂辩称，保人在当地来说就是担保人，书面意思也是担保的意思。徐修伍是应借款人徐修全要求提供担保的，我和徐修伍不认识，借条未约定还款时间，此笔借款为不定期。2013年3月份，我打电话给徐修全提及还款一事，徐修全给我的答复是等到其5月份回舒城后见面再说。2013年5月15日，徐修全回到舒城，通知我到徐修伍的住处，徐修全要求将借款延期一年，利息先付，2013年的利息是2014年初还清，2014年的利息是2015年4月份还清，后由于徐修伍住处拆迁，我与徐修伍断了联系，2015年10月25日我打电话给徐修全催要还款，徐修全说本金及利息于2015年年底回来付清，2015年12月23日我得知徐修全去世，但其去世的具体时间我不清楚，我第一时间打电话联系徐修伍，并且打了多次电话，直至徐修伍从新疆回来，我多次去徐修伍经营的宾馆催要。徐修伍说等徐上飞回来再说，一直到2016年2月23日，我又到徐修伍处，徐修伍说徐上飞会联系我的，但一直没有联系我们。2016年2月27日，我再次找到徐修伍，徐修伍也没有明确告诉我这个问题如何解决。吴成运辩称，同陈本堂的答辩意见，一审判决正确。方秀稳述称，没有意见。陈本堂、吴成运向一审法院起诉请求：1、判令李兰萍、方秀稳偿还借款本金人民币31万元，并承担借款期间利息（按月利率2%暂预算为12.5万元）；2、判令徐上飞、徐燕、徐伦化在继承财产范围内承担给付责任；3、判令徐修伍对借款本金20万元及其利息承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈本堂、吴成运系表兄弟关系，居住相邻。2011年10月份起，陈本堂、吴成运用自有资金出借给亲朋好友用于经商办企业。2011年10月7日，以陈本堂名义出借给徐修全45万元，汇入徐修全账户内。2012年3月27日，徐修全向吴成运借款人民币6万元，约定月利率2%，未约定还款期限，徐修全出具了同额借条予以载明，方秀稳应吴成运要求，在借条上注明：此条徐修全所打,作为说明人在借条上签名。2012年10月27日，徐修全偿还借款45万元中的本金25万元，同时结算支付了45万元借款利息，尚欠本金人民币20万元，约定月利率2%。徐修全出具了同额借条，徐修伍以保人名义在借条上签名。2012年11月11日,吴成运告知方秀稳徐修全打电话向其借款,要求方秀稳转交,方秀稳出具借条借到吴成运人民币5万元,约定月利率2%,同时在借条上注明此款徐修全所借,方秀稳将5万元转交徐修全,之后,徐修全来舒城,徐修全按吴成运、方秀稳要求，在借条上注明此款是实我用，并签名。2014年12月底，徐修全支付了三笔借款期间的利息，本金未偿还。2015年12月，徐修全因病去世，陈本堂、吴成运即向各被告催促偿还借款无果。另查明，陈本堂、吴成运在《民事诉状》事实与理由部分陈述：徐修全因承包工程及家庭生活所急需从两原告的合伙资金中三次合计借用资金31万元；2016年3月10日，陈本堂、吴成运《合伙协议》中载明：兹有陈本堂、吴成运俩合伙融资人民币31万元放贷给徐修全去新疆开矿。2016年5月，徐上飞、徐燕、徐伦化分别向一审法院出具《放弃继承权申请书》，放弃继承徐修全遗产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐修全因经营需要资金向陈本堂、吴成运借款，借贷关系合法有效，受法律保护。徐修全与李兰萍系夫妻关系，徐修全在夫妻关系存续期间，因生产、生活所欠债务应属夫妻共同债务，李兰萍作为配偶在徐修全死亡之后，依法应当承担向陈本堂、吴成运偿还借款的义务。李兰萍应向陈本堂、吴成运清偿徐修全借款本金31万元并按约定的月利率2%计付利息至付清时止；徐修伍在徐修全2012年10月27日20万元借条上作为保人签名，具有保证人的意思表示，应对该笔20万元借款承担连带清偿责任；陈本堂、吴成运《在民事诉状》和《合伙协议》中已认可31万元借给徐修全，徐修全20万元借条中，方秀稳不是借款人，也不是担保人，陈本堂、吴成运诉请方秀稳与李兰萍共同偿还31万元，没有事实依据，方秀稳也未认可；徐上飞、徐燕、徐伦化明确放弃继承徐修全遗产，对徐修全的债务不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，一审法院判决：一、被告李兰萍于本判决生效后10日内偿还原告陈本堂、吴成运借款本金人民币310000元，并从2015年元月1日起按月利率2%计付利息至付清时止。二、被告徐修伍对借款本金200000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告陈本堂、吴成运对被告方秀稳的诉讼请求。四、驳回原告陈本堂、吴成运对被告徐上飞、徐燕、徐伦化的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，保全费2650元，由李兰萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：徐修伍应否对李兰萍偿还陈本堂、吴成运借款20万元的本息承担连带清偿责任。具体分析评判如下：首先，徐修伍上诉认为，其在借条上所签“保人”，系证明徐修全所出具的20万元借条的客观事实及所欠款项真实存在，并非提供担保，陈本堂、吴成运则主张徐修全要求徐修伍为其借款提供担保，故徐修伍在借条上书写“保人”并签名。对此，本院认为，若徐修伍在借条上签名的行为系证明徐修全所出具的20万元借条的客观事实及所欠款项真实存在，按生活常理，其应当在借条上注明证明人或在场人，但徐修伍以“保人”名义在借条上签名，不能得出系证明借款事实存在的结论，且徐修伍也未举证证明双方约定其签名仅为证明借款事实存在。关于“保人”性质的认定，从文义解释的角度，法律虽无“保人”的概念，但除运用文义解释方法之外，还应运用整体解释方法和目的解释方法。通过整体解释的方法，将“保人”概念与徐修全借款及徐修伍在借条上签名的事实相联系，可确定当事人对“保人”的真实意思应为“担保人或保证人”；通过目的解释，“保人”可能作两种解释，一种解释是无效的约定，因为法律无“保人”的概念，另一种解释是“保人”系笔误，应为“担保人或保证人”，系有效约定，则应采纳使合同有效的那一种解释，因为使合同有效，才符合双方当事人签订合同的目的。故徐修伍上诉所持其不是案涉20万元借款的担保人，不应承担保证责任的上诉理由不能成立。其次，关于陈本堂、吴成运要求徐修伍承担保证责任是否超过保证期间的问题。徐修伍在借条上以“保人”名义签名，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，徐修伍应当按照连带保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，徐修全出具的20万元借条上未约定还款期限，故案涉20万元借款为不定期借款，双方当事人可随时约定还款期限。从一审被告李兰萍提交的银行转账明细及陈本堂、吴成运自认的事实看，陈本堂于2015年4月仍在收取徐修全支付的截止到2014年底的借款利息，故陈本堂、吴成运虽然在一审民事诉状中陈述每年向徐修全催要，但并未明确双方约定的具体还款时间，徐修伍上诉所持该20万元借款于2014年底到期的理由不能成立。在徐修伍无证据证明案涉20万元借款于何时到期的情况下，其上诉所持陈本堂、吴成运一审起诉时已超过保证期间的理由不能成立，不予支持。综上所述，徐修伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由徐修伍负担。本判决为终审判决。审 判 长  王世如代理审判员  蔡金贺代理审判员  高 华二〇一六年十二月二十七日书 记 员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。