安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1714号上诉人（原审被告）：霍山县深山农业开发有限公司。法定代表人：唐久明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张德如。委托诉讼代理人：陈强，霍山县南岳法律服务所法律服务工作者。上诉人霍山县深山农业开发有限公司（以下简称深山公司）因与被上诉人张德如承揽合同纠纷一案，不服霍山县人民法院作出(2016)皖1525民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人深山公司的法定代表人唐久明、被上诉人张德如及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深山公司向本院上诉请求：撤销原判，改判张德如退还多领的工程款922.76元，并支付违约金9元。事实和理由：一、一审认定的工程款数额有误，具体如下：1.一审认定基础超深，确认为2500元没有依据；2.一审确认的108根水泥桩增加费用6980元予以确认；3.一审不予确认4370元的人工房正确，但因人工房在合同中约定需要白水泥抹面，但张德如没有完成，应扣减人工费600元；4.一审认定的新建排水沟人工费为5790元，但该费用应为5610元，同步减少合同内的滴水坡工程，相应减少人工费1480元。因此新建排水沟人工费应改判为4130元；5.窨井为合同内工程，一审认定窨井为2070元属于误判；6.一审认定中心路地坪5200元无异议，中心路费用已计算垫路杂工270元，间接否定了张德如主张的其他杂工费；7.一审认定青贮池地坪2854.74元无异议，该费用已计算杂工费用730元。间接否定了张德如主张的其他杂工费；8.一审认定的洒水坡属于合同内工程，该项费用1442.16元不予确认；9.一审认定杂工费5570元，不予确认。如果围绕猪舍用工，按合同约定不应存在杂工费；10.土方平整的挖机是受张德如委托代找的，该费用应由张德如支付，深山公司代张德如支付了6000元应扣除；11.张德如同意扣除因自己未完工而由他人代为完成的工程费用5350元，予以确认。二、深山公司已付、代付及张德如借支的款项为140910元，但一审认定为125500元，应予改判。综上，深山公司应支付给张德如的工程款为140587.24元，扣减未完工的人工房白水泥抹面600元及深山公司已支、张德如借支及代付的工程款140910元，张德如应退还深山公司922.76元。因工程逾期严重，深山公司主张张德如按9元支付合同违约金。张德如辩称，1.基础超深问题，双方在后期算账时，深山公司同意基础超深部分工程款2500元；2.深山公司提供的图纸上没有人工房设计，因此不包括在合同内，人工费6886.91元二审法院应予确认；3.新建排水沟总价为10176元，但一审只确认了5790元，请二审法院确认10176元。合同约定的滴水坡是猪舍内的滴水坡，而非猪舍外墙滴水坡。实际施工的窨井有30多个，张德如起诉的2070元是猪舍外的窨井；4.张德如提供的证据能够证明杂工费为9585元，但一审法院认定为5570元，比实际少4015元；5.张德如没有委托深山公司找挖机，因此该费用不应由张德如支付；6.如果深山公司与张德如确认工程量并支付了工程款，张德如同意支付实际施工人5350元的工程款。隔墙部分在一审中张德如纳入了决算的188369.47元，一审未能确认，请二审法院予以确认；7.对于深山公司提出的支付的2060元的工程款属于双方约定工程之外的安排的零星工程或增补工程支付的工资，不应计入深山公司实际支付的猪舍工程总价款；8.张德如不应支付违约金。综上，深山公司应向张德如支付48463.66元，请二审法院予以确认。张德如一审诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款99019.38元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。张德如所提供的猪舍工程人工费188369.47元的计算说明，非法定专业机构出具，且被告不予认可，不予确认。被告提出应按照合同约定计算应付工资款，但在实际施工中确实增加了工程，而且在猪舍合同中，被告法定代表人自己注明有“超额另算”，因此对增加工程人工费用应当计算在内。结合相关证据以及当事人陈述，对原告所提出的涉及猪舍增加工程的人工费用，认定如下：1.原、被告均认可猪舍基础有超深，原告要求被告给付2500元，但被告提出原告少砌一层砖，可以相抵，而原告不予认可，因此确认为2500元；2.增加的108根水泥柱，双方均认可应增加6480元，另加500元，共计6980元，予以确认；3.人工房三间在合同中有约定，并非增加的工程，原告主张另外需给付4370元费用的主张，不予确认；4.新建排水沟，原告认为应增加排水沟费用9675元，但被告提出费用只有5790元，还要扣除1890元的滴水坡钱，因原、被告均无证据证明各自的主张，该院确认为5790元；5.双方均认可原告给被告做了11个大窨井和6个小窨井，原告主张大的每个人工费用150元，小的70元，被告没有否认，确认为2070元；6.中心路地坪，按5200元计算，双方均无异议，予以确认；7.青贮池地坪2854.74元，双方均无异议，予以确认；8.原告主张应付洒水坡工资1442.16元，被告予以否认，且属于合同内工程，不予确认；9、杂工费，原告认为应付9675元，被告只认可5570元，因原告无证据证明，该院确认为5570元。综上，经该院确认的增加工程的人工费用为：30964.74元。猪舍合同内的工程人工费用为10万元，加上增加工程的人工费用30964.74元，以及双方无异议的田间道路和U型渠道工程人工费用17127.50元，原告应得的人工费用为148092.24元。被告提出应扣代为支付挖机回填土费用6000元的主张，原告不予认可，被告无证据证实，该院不予确认。原告同意扣除因自己未完工而由他人代为完成的工程费用5350元，该院予以确认，则被告实际应付给原告的人工费用为142742.24元。原告提出被告已付费用为125500元（含借支的5000元），被告主张实际已付129560元，因被告无证据予以证明，本院确认为实际已付125500元。因此被告尚欠原告的人工费用为142742.24-125500=17242.24元。该院认定的事实为：2013年，深山公司因建猪舍需要，分别与张德如签订了《标准化猪舍工程承包合同》，以及《田间道路工程承包合同》和《U型渠道工程承包合同》，原告以包工不包料的形式承揽了猪舍及配套工程的建设。在实际施工中，被告又增加了部分工程，扣除被告已付的人工费用，被告尚欠原告17242.24元未付。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。从案情来看，原告要求被告支付的工资款实际为承揽人工费用，原、被告所达成的书面以及口头承揽合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律约束力，原告依据该合同为被告承建猪舍及配套工程，被告理应及时付清合同内以及增加工程的承揽费用，因此原告要求被告给予的承揽费用中的合理部分，应予支持。原告要求被告给付承揽费用为99019.38元，其中部分费用，既不在合同约定之内，被告也不予认可，加之证据不足，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告霍山县深山农业开发有限公司自本判决生效后10日内付清所欠原告的承揽费用17242.24元；二、驳回原告张德如的其他诉讼请求。案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告张德如负担1025元，被告霍山县深山农业开发有限公司负担115元。本院在二审期间，当事人提供的新证据，本院组织了当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实认定如下：一、关于双方争议的深山公司应向张德如支付的工程款数额问题。本案双方存在争议的应付款有以下几笔：1.基础超深2500元，因深山公司认可存在基础超深，但认为张德如少砌一层砖，可以相抵，但张德如不予认可，该2500元深山公司应予支付；2.因合同约定了人工房需要白水泥抹面，一审中张德如认可白水泥抹面未做，但认为人工费只需要400元，因此该400元应从应付款中扣除；3.一审中深山公司已认可新建排水沟人工费为5790元，二审中深山公司认为该费用应为5610元，同时应减少合同内的滴水坡工程，相应减少人工费1480元，故新建排水沟人工费应改判为4130元，但未提供相应证据予以证明，不予采纳；4.一审认定窨井为2070元，深山公司认为该窨井在合同约定的范围内，不应支付。本院认为因双方在标准化猪舍工程承包合同中约定了窨井属合同内施工范围，张德如未提供证据证明其主张的窨井系双方另行增加的施工项目，故该2070元深山公司不应支付；5.杂工费5570元，深山公司在一审中已经认可，二审认为不存在杂工费的理由不能成立；6.深山公司支付的挖机费6000元，深山公司在一审中已表示放弃，二审中要求张德如支付该费用，不予支持。综上，深山公司应向张德如支付的工程款数额为10万元+2500元+6980元+5790元+5200元+2854.74元+5570元+17127.5元-400元=145622.24元。张德如提供的证据二唐久明手画草图复印件三份不能否定双方签订合同约定的内容，故该证据的证明目的不予认定。证据三、工程局部图片11张，无法看出实际施工的内容，故证明目的不予认定。证据四、标准化猪舍工程承包合同，能够证明深山公司同意工程超额另算。二、关于深山公司已支、张德如借支及代付的工程款的数额问题。深山公司二审提供的张德如工资结算过录表证明深山公司直接和间接付给张德如工程款140910元。张德如质证意见为：其中2013年2月7日的660元、杂工费已经结过账，不在本次结算之内；2013年6月25日的1400元是U型渠深山公司补助给张德如的，在U型渠合同中有约定；2016年1月4日的5350元不应由张德如支付；代付的挖机费6000元不应由张德如支付，其他均没有异议。本院认为，关于2013年2月7日的660元，深山公司称该款项系张德如在施工过程中将现有的设施毁坏后修复的工资，应由张德如承担，但未提供证据证明，深山公司也认可该款项是已与张德如即时清结的人工费，因此不应在本案中处理。关于2013年6月25日的1400元，双方签订的U型渠工程承包合同，在工程造价中另行约定工程总金额如不够支付工人安装工资，亏欠部分深山公司补齐。深山公司认可该款为U型渠被偿给张德如的人工费，因此不应在本案中处理。关于2016年1月4日的5350元，一审判决由张德如承担，张德如并未上诉，因此该款项应由张德如承担。关于挖机费6000元，本院已经论述。综上，深山公司已支、张德如借支及代付的工程款的数额为140910元-6000元-660元-1400元=132850元。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，深山公司应该支付张德如的工程款数额扣除深山公司已经支付给张德如的工程款数额后，深山公司应支付张德如工程款为12772.24元。张德如称其深山公司应支付张德如48463.66元，但其未提起上诉，本院不予审查。综上所述，深山公司的上诉请求部分成立。因当事人提供了新证据导致一审认定事实部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销霍山县人民法院(2016)皖1525民初880号民事判决；二、霍山县深山农业开发有限公司于本判决送达之日起10日内支付张德如12772.24元；三、驳回张德如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审执行。二审案件受理费2280元，由霍山县深山农业开发有限公司负担2000元，由张德如负担280元。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一六年十二月十二日书 记 员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。