重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2016号上诉人（原审被告）：陈方春、女，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：马兴权，男，1965年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：重庆市福展建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：陈方春，该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市红榕林商贸有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：秦榕蔚，该公司经理。委托诉讼代理人：邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。上诉人陈方春、马兴权、重庆市福展建筑工程有限公司（以下简称福展公司）因与被上诉人重庆市红榕林商贸有限公司（以下简称红榕林公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈方春、马兴权、福展公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法按照实际欠款数额进行改判；2.陈方春和马兴权不承担责任；2.本案诉讼费用由红榕林公司承担。事实和理由：2011年3月福展公司因建设工程需要，向红榕林公司购买钢材至2015年4月23日实际发生钢材款金额2426553.24元。福展公司按约定，从2011年3月30日开始至2015年4月1日通过卡转及现存的方式向红榕林公司支付钢材款2076212元，欠支相抵仅欠钢材款350341.24元。2015年12月31日由红榕林公司提供一份结算单，但福展公司之后才发现结算单确认金额与实际严重不符，结算单上确认的双方建立买卖合同关系的时间是2014年10月，但实际上是2011年3月，2011年3月至2014年3月发生的货款福展公司已支付但红榕林公司未将此款计算入内，而2014年10月至2015年5月实际发生钢材款金额仅为952021.71元。福展公司对此结算单产生了重大误解，红榕林公司基于此结算单向福展公司主张权利的做法违背法律法规，损害了福展公司等人权益。红榕林公司辩称，第一，福展公司与陈方春、马兴权认为只欠30几万元不正确，一审认定的数额是正确的。一审法院认定的102余元是2014年11月26日至2015年5月4日的货款，并不是福展公司等所称的自2011年开始，而且红榕林公司也提供了由福展公司加盖公章的钢材结算单，马兴权作为法定代表人也在其上签名；第二，马兴权、陈方春应当承担连带责任。2015年4月12日的担保承诺书是由马兴权、陈方春出具，表明二人自愿为案涉钢材款担保，承担无限连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。红榕林公司向一审法院起诉请求：1.判令福展公司支付红榕林公司货款1029357.20元和资金占用费（从2015年12月31日起至付清时为止）；2.判令陈方春、马兴权承担无限连带清偿责任，负责支付前项之款；3.由福展公司、陈方春、马兴权承担本案诉讼费、保全费及相关费用。一审法院认定事实：2014年10月2日至2015年5月4日，福展公司到红榕林公司购买钢材，双方约定：销售单（代合同）购买已通过电话方式与供货方谈妥本买卖合同并口头委托提货人代为提货、签字。购方提货时须对钢材数量、外形质量、厂家及产品的规格予以核实，双方签字，视为确认；购方从提货之日起，3天内对钢材进行送检，先检后用，否则视为合格。购方从提货之日起两日内付清货款，如逾期购方自愿承担每吨每天叁元的资金占用费，并承担总货款3‰的违约金……。2015年4月12日，马兴权、陈方春向红榕林公司出具承诺，承诺书载明：“重庆市福展建筑工程有限公司欠贵公司钢材款、加价款及因此产生的一切费用款项，我自愿为此提供担保，承担无限连带清产责任”。2015年12月31日，红榕林公司与福展公司、马兴权在经结算签字确认截止2015年5月4日福展公司尚欠红榕林公司货款1029357.20元。该款经红榕林公司催收，福展公司与陈方春、马兴权至今未给付。一审法院认为，福展公司欠红榕林公司货款1029357.20元有买卖双方确认的结算单为据，红榕林公司与福展公司的买卖关系成立。福展公司提取货物后未按约定给付货款，违背诚实信用原则，应承担相应的违约责任。买卖双方在合同中约定的资金占用损失过高一审法院依法予以确认。陈方春、马兴权自愿为福展公司的欠款作连带责任担保，应依法承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后可向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）福展公司在本判决生效后三日内给付红榕林公司货款1029357.20元，按月利率2%支付从2015年12月31日起至付清之日止的资金占用损失；（二）陈方春、马兴权对福展公司所负上述债务承担连带清偿责任。陈方春、马兴权履行保证责任后可凭本判决书向债务人福展公司追偿；（三）驳回红榕林公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14064元，减半收取7032元，保全费5000元，由福展公司、陈方春、马兴权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：其一，红榕林公司持有的《钢材结算单》能否作为认定福展公司尚欠红榕林公司钢材货款的依据；其二，陈方春、马兴权应否就福展公司所欠红榕林公司货款承担保证责任。关于第一个讼争焦点。红榕林公司等上诉称对红榕林公司制作的《钢材结算单》有重大误解，不符合客观实际，因为结算单已经清楚地载明了每笔交易的时间、单价、数量、金额等相关信息，且该结算单尾部明确载明“贵公司对以上数据核对无误后请签字”，红榕林公司作为具有完全民事权利能力的法人应当十分清楚其在该结算单上签章所带来的法律后果，因此红榕林公司在结算单上加盖公章的行为，说明该公司认可《钢材结算单》上所载明的相关数据。按照《钢材结算单》，双方是对发生自2014年11月26日起至2015年5月4日止的7笔钢材交易进行地结算，福展公司应对其已支付该7笔货款提供证据加以证明，但福展公司并未就此提供充分证据加以证明，应对此承担举证不能的法律后果。是故，红榕林公司提交的《钢材结算单》应作为认定福展公司尚欠红榕林公司货款的依据。关于第二个讼争焦点。马兴权、陈方春于2015年4月12日出具给红榕林公司的《担保承诺书》明确载明为福展公司“所欠贵公司钢材款、加价款及因此产生的一切费用款项，我自愿为此提供担保，承担无限连带清偿责任”。该承诺书虽系马兴权、陈方春单方作出，但红榕林公司已经表示接受，表明马兴权、陈方春与红榕林公司就福展公司向红榕林公司购买钢材所形成的刚才货款达成保证合同，保证方式为连带责任保证。该保证合同无违反法律、行政法规强制性规定，且无其他无效之情形，应属有效。虽然该保证合同，未约定保证的具体数额，表明马兴权、陈方春是为福展公司与红榕林公司之间的钢材买卖形成的债务提供数额不确定保证，即只要是福展公司因与红榕林公司的钢材买卖所欠货款均提供不限额保证。因此，红榕林公司基于马兴权、陈方春提供的保证而要求马兴权、陈方春对福展公司所欠货款承担连带清偿责任，符合法律规定。综上，陈方春、马兴权、福展公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14064元，由陈方春、马兴权、重庆市福展建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪武审判员  龙江莉审判员  向 亮二〇一六年十二月二十七日书记员  陈 冉