山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民初1764号原告:黄懋同，男，汉族，1934年3月13日出生，退休，住青岛市。被告：中华银瑞（香港）投资控股有限公司，住所地：香港九龙新蒲岗大有街3号万迪广场19H。法定代表人；孙乐久，该公司董事。原告黄懋同诉被告中华银瑞（香港）投资控股有限公司知识产权合同纠纷一案,本院于2018年9月25日立案后,依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告和被告董事孙乐久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求法院判令被告：一、赔付合同违约金人民币8万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年8月15日签订一份《中国橡胶网资源转让合同》。合同第5条约定：“中华银瑞香港投资集团针对‘中国橡胶网’资源，现需甲方更换服务器，若甲乙双方平台服务器对接成功，我司将无条件收购该平台，后期如有其它问题均有我公司自行解决。”经甲方多方面努力，甲乙双方平台服务器对接成功，以上所做的努力都是应乙方的要求而做的，对接香港服务器对甲方没有任何用处，但乙方未按合同约定收购该资源，致使甲方为满足乙方要求而做的努力付诸东流，在精神上、经济上受到巨大损失。据此原告请求法院判决支持原告诉讼请求。被告答辩称：涉案合同上的印章样式与原告印章样式不同，涉案合同中被告地址与被告注册地址不同，王贵生不是被告员工，故合同为他人冒用被告名义签署，与被告无关，无须承担任何赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告未提出明确异议的原告所有证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的香港律师莫锦嫦签署的公证文书（含被告公司董事决议证明、公司注册证、周年申报表、商业登记证两份、董事会会议记录、股东决定、授权委托书、代理人身份证等9份文件的复印件），原告不予认可，本院认为，经查莫锦嫦律师是在中华人民共和国司法部注册的中国委托公证人，该公证文书符合法律规定，本院对该证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日原告作为甲方，与乙方“中华银瑞（香港）投资控股有限公司”的代表王贵生签订《专案立项协定》，载明双方达成意向，乙方将以3800000元人民币百分百股权收购中国橡胶网。同日原告签署授权书，“授权于中华银瑞香港投资控股有限公司服务器对接事宜，有效期为七天”。同日原告手机接到转自1065595330234的短信，内容为“备案系统通知：尊敬的客户，您所关注的‘中国橡胶网’数据对接成功。”在此之前，原告还应王贵生8月8日微信要求，办理“网络资产审计证明”，王贵生为此通过微信发给原告《收购保证函》，保证如网络资产审计证明无抵押无担保无任何不良记录，“中华银瑞（香港）投资控股有限公司”将无条件收购该平台，否则支付违约金20万元。原告为办理“网络资产审计证明”支付人民币10760元，并得到安徽至真文化传媒有限公司8月9日开具的收据一张。2018年8月15日原告作为甲方，与乙方“中华银瑞（香港）投资控股有限公司”的代表王贵生签订《“中国橡胶网”资源转让合同》，合同中乙方地址为“中国香港九龙区长沙弯道27号23楼”，合同约定如下：经甲乙双方友好协商，依据《中华人民共和国经济合同法》及《互联网无形资产转让法》法规第23条、424条、428条根据国务院1998（第19号）文件，国家工商总局1995（第36号）文件精神，……鉴于甲方独立且合法拥有中国橡胶网之事实，甲乙双方经过友好协商，就乙方收购甲方的上述网络资源达成如下协议:1、被收购的项目为中国橡胶网网络资源；2、收购费用和付款方式：全部收购费用为后价格3800000元人民币，在更改服务器并完成对接后，乙方应在一个工作日内向甲方开户银行支付定金30%（金额为1140000元人民币），70%余款于办理过户后一个工作日内付清；……5、中华银瑞香港投资集团针对“中国橡胶网”资源，现需甲方更换服务器，若甲乙双方平台服务器对接成功，我司将无条件收购该平台，后期如有其他问题均有我司自行解决。6、违约责任：甲乙双方应当本着诚实信用原则履行合同约定的义务；若一方违约，另一方有权依照合同法的相关规定追究其责任，井赔偿违约金3800000元人民币。……8、本合同自甲乙双方签字盖章起生效，于甲乙双方服务器对接成功起执行。对于合同标的“中国橡胶网网络资源”的具体含义，合同中没有界定，原告庭审中称包括原告拥有的中国橡胶网网站经营许可证、“中国橡胶网.mobi”域名、中国橡胶网软件著作权等很多内容，原告称这些资源大概于2013年购自蓝海城网络公司，原告与北京国旭网络科技有限公司等好几个公司合作经营网站，原告本人未参与网站经营或管理，软件著作权是原告委托其他公司开发的。以上的《专案立项协定》、《收购保证函》和《“中国橡胶网”资源转让合同》均印在页眉有“ChinaSilverRui(Hongkong)InvestmentHoldingLimited中華銀瑞（香港）投資控股有限公司”字样的纸张之上,均有王贵生签字，并盖有红色椭圆形公章，公章外环部分为英文名“ChinaSilverRui(Hongkong)KlcHoldingLimited”，中间为两行汉字“中華銀瑞（香港）投資控股有限公司”。王贵生为表明其身份，曾于2018年7月27日通过微信发给原告其名片的不完整照片，名片中公司名称为“中華銀瑞香港投資控股有限公司”，英文名为“BankofChinaHongKongInvestmentHoldin……”，王贵生职务为执行总监。被告中华银瑞（香港）投资控股有限公司是在香港特别行政区注册的公司，英文注册名称为ChinaYinrui(HK)InvestmentHoldingCompanyLimited，2018年3月14日至2019年3月13日的商业登记证登记地址为“香港金钟红棉路8号东昌大厦4楼402室”（UNIT4024/FFAIRMONTHOUSENo.8COTTONTREEDRIVEADMIRALTYHK），2019年3月14日至2020年3月13日的商业登记证登记地址为“香港九龙新蒲岗大有街3号万迪广场19H”（19H，MaxgrandPlazaNo.3TaiYauStreet，SanPoKing，Kowloon，HongKong），现任三名董事为孙乐久、袁力、徐新颖。被告自称其公章为蓝色方章，中间为签字栏，样式如下：ForandonbehalfofChinaYinrui(HK)InvestmentHoldingCompanyLimited中華銀瑞（香港）投資控股有限公司…………………………………………………AuthorizedSignature(s)本案双方争议的焦点是，涉案合同究竟是否为被告所签？被告否认签署了该合同，否认王贵生为其员工，还提出合同中被告地址与被告注册地址不符、印章与被告印章不符作为佐证。原告则认为两个地址不同可能是被告更换了地址，被告主张王贵生不是其员工应当举证证明，至于公章被告完全可以另刻。本院认为，涉案的《中国橡胶网资源转让合同》中，第一段的法律依据全为杜撰，合同标的“中国橡胶网资源”没有任何明确界定，其中的“中国橡胶网网站经营许可证”为中国电子商务协会核发而不是法定的通信管理部门核发，从外观上看明显系伪造，合同所有涉及技术的内容都没有任何细节，合同标的额和乙方违约金均明显高出合理水平，合同权利义务、风险极不对等且明显偏向原告，在这样一份几乎没有真实内容的合同中，合同文本的提供者如何会使用真实身份？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张合同是与被告所签，应当举证证明。原告提供的证据中，合同乙方地址、公章与被告地址、公章明显不符，原告对这些问题的解释有其合理性，但没有证据支持，而且在原告提交的证据材料中，合同乙方有3种不同的英文名称，分别是合同用纸页眉上的“ChinaSilverRui(Hongkong)InvestmentHoldingLimited”，公章上的“ChinaSilverRui(Hongkong)KlcHoldingLimited”，以及王贵生名片上的“BankofChinaHongKongInvestmentHoldin……”，均与被告注册英文名“ChinaYinrui(HK)InvestmentHoldingCompanyLimited”明显不同，其中公章上英文名中的“Klc”既不是汉语拼音也不是英文单词或英文缩略语，且与被告中文名称无任何关联，该公章明显系伪造，而王贵生名片上的公司英文名直译竟为“中国银行香港投资控股……”。因此原告用来证明涉案合同与被告联系的主要证据均存在明显的重大瑕疵，不能证明其主张。综上所述，原告不能证明涉案合同系与被告签订，应当承担相应的不利后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄懋同的诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告黄懋同负担。如不服本判决，原告可于判决书送达之日起十五日内、被告可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并提交4份副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 盛 建审判员 石利华审判员 李 莉二〇一九年九月十六日法官助理彭蕴琪书记员张琦