广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初22408号原告秦永钦，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人张艳丽，广东名道律师事务所律师。被告东莞市麻涌镇大盛村村民委员会，地址：东莞市麻涌镇大盛村教育东路附近。法定代表人罗子明，该村委会主任。被告东莞市麻涌镇大盛股份经济联合社，地址：东莞市麻涌镇大盛村。法定代表人罗子明，该联合社理事长。上述两被告的委托代理人李旭光、莫伟洪，东莞市麻涌镇法律服务所法律工作者。原告秦永钦与被告东莞市麻涌镇大盛村村民委员会、东莞市麻涌镇大盛股份经济联合社违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告秦永钦的委托代理人张艳丽、被告东莞市麻涌镇大盛村村民委员会、东莞市麻涌镇大盛股份经济联合社的委托代理人莫伟洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦永钦诉称，2016年5月25日，被告东莞市麻涌镇大盛村村民委员会工作人员打电话给原告，通知原告参加2016年度的划龙船比赛并到村委会参加龙船比赛会议，会议上村委会布置了龙船比赛的相关事宜。会议次日，原告应村委要求和安排同2015年度参加龙船比赛的人员一起将村委的龙船放下水，遂后每天开始训练，后原告因参加训练而发病。原告生病后遂被家人送往广州开发区医院和东莞市人民医院治疗，至今仍在东莞市人民医院住院治疗，生活无法自理。被告作为龙船活动的组织者，事先没有对包括原告在内的参赛人员进行体检，训练现场也没有安排医护人员在场，未安排训练后休息，更未采取防暑及降温措施等，最终导致原告在训练中生病。依据《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，两被告作为群众性活动的组织者，没有尽到必要的安全保障义务，导致原告生病住院，两被告应承担全部法律责任。但两被告至今未支付任何医疗费用及相关赔偿。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令两被告：1、支付原告医疗费95919.24元（暂计至2016年8月19日）；2、支付原告住院伙食补助费用（自住院之日2016年6月6日暂计至8月31日为8600元，即每天100元×住院天数86天=8600元，应计至出院之日止）；3、支付原告误工费（自住院之日2016年6月6日暂计至8月31日为5733元，即2000元/月÷30天×住院天数86天=5733元，应计至误工期截止之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市麻涌镇大盛村村民委员会、东莞市××××镇大盛经济联合社辩称，原告的发病与被告没有任何关系。为了活跃节日的气氛，每年的端午节前后，被告均会组织一些龙舟竞赛，2016年5月26日，被告亦张贴告示，告知本村村民，在2016年农历五月初四、初五在旧村河上举行龙舟竞赛，希望有兴趣参加比赛的村民报名参加，同时就该次比赛的相关事项通过会议告知相关村民。被告组织的龙舟比赛在2016年6月9日如期举行，在该比赛举办之前，被告并未组织本村的村民进行过任何的划龙舟训练。在村举办的龙舟比赛后，被告组织了在该比赛中表现较好的部分村民进行划龙舟训练，以备参加本镇举办的龙舟竞赛，2016年6月10日至2016年6月20日期间为运动员训练比赛时间，被告在2016年6月22日为参加训练比赛的运动员发放了该期间的工资和比赛奖金，但原告并不在该部分的运动员中，该事实有《龙舟运动员训练考勤表》和《工资奖金发放表》予以证实。2016年6月4日至2016年6月6日期间，原告因其左下肢、上肢麻木在东莞市××××镇大盛社区卫生服务站进行了治疗，该事实有东莞市××××镇大盛社区卫生服务站提供的原告的诊疗单和医疗费用明细清单予以证实。鉴于以上事实可知，原告并未参与到被告组织举办的龙舟比赛，也没有参与由被告组织的龙舟训练，原告身体不适治疗已在被告举办龙舟赛和组织训练时间之前发生，对于原告诉称其是由于参与被告组织的龙舟训练后而引起发病住院，与事实不符。综上，原告发病住院一事与被告组织举办龙舟竞赛没有任何关系，被告恳请法院支持被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告秦永钦是被告东莞市大盛村村民委员会的村民。每年端午节前后，为了活跃节日气氛，被告均会组织龙舟竞赛。2016年5月26日，被告张贴告示，告知本村村民，在2016年农历五月初四、初五在旧村河上举行龙舟竞赛，希望有兴趣的村民报名参加。2016年6月9日，被告组织的村一级的龙舟比赛如期举行。在村一级龙舟竞赛后，被告组织该次比赛中表现较好的部分村民进行划龙舟训练，其后组织上述参训的人员参加了2016年6月20日由麻涌镇举办的龙舟竞赛。期间，原告秦永钦因左下肢、上肢麻木，曾连续于2016年6月4日、6月5日、6月6日三天在东莞市××××镇大盛社区卫生服务站看病治疗。2016年6月6日下午，原告有下船参加划龙舟。划完龙舟后，原告出现不适，到附近的广州开发区医院治疗，其后于当天晚上转东莞市人民医院住院治疗，入院诊断为急性脑梗塞。东莞市人民医院入院记录中现病史示：患者3天前无明显诱因出现左侧肢体乏力、麻木感，可独立行走，左上肢可持重物，持平，当时未予重视。5小时前划龙舟比赛后出现头疼不适，呈全头胀痛、伴恶心、呕吐胃内容物一次，有左侧肢体乏力、麻木感，不能独立行走，左上肢不能持物、抬高，有视物模糊，不敢睁眼，伴头不自主右偏。至广州开发区医院就诊，查颅脑CT：小脑左侧、右颞叶及右枕叶片状低密度影，考虑多发脑梗死。现为进一步治疗转该院就诊。其后，原告在东莞市人民医院住院治疗至今。至2016年8月19日，原告住院花费的医疗费为95919.24元。原告认为被告作为群众性活动组织者，没有尽到必要的安全保障义务，导致其生病住院，遂于2016年9月26日向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的中国电信股份有限公司东莞分公司业务登记单、原告通话清单、网络显示的被告村委会的电话号码、原告代理律师对陈锦亮、秦肖霞的调查笔录、2016年大盛村龙舟比赛个人赛程表、微信图片、入院记录及检查报告、住院视频、东莞市人民医院住院费用清单、大盛村大盛市场管理员聘用合同、被告提供的诊疗情况、医疗用药费用明细清单、三份证人证言、大盛村龙舟队出勤表、大盛村龙舟队运动员人工费支出证明以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，原告秦永钦向本院起诉所依据的请求权基础是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，依照该条款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，违反安全保障义务导致他人损害的，在归责原则上适用的过错责任原则，而在过错责任原则基础上的侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告作为划龙舟活动的组织者，没有尽到必要的安全保障义务，导致原告生病住院，并据此要求被告承担侵权责任。原告应该就其起诉所主张的事实承担相应的举证责任。关于被告是否有违反安全保障义务，是否存在过错的问题，根据本院查明的事实，在2016年6月9日之前，被告并没有组织村民进行正式训练和比赛，此期间的划龙舟活动更多的是村民依个人兴趣喜好自发进行；被告只是在2016年6月9日正式组织了村一级的龙舟竞赛活动；其后从2016年6月10日至19日组织了部分村民进行正式训练；2016年6月20日组织了部分村民参加了镇一级的比赛。上述事实可以从被告提交的证人证言及大盛村龙舟队出勤表、大盛村龙舟队运动员人工费支出证明可以证实。而本案原告在2016年6月4日起即发病，2016年6月6日参加完划龙舟活动后病情加重入院。在原告发病及病情加重入院期间，被告并没有组织村民进行正式的训练或比赛，因此，并不存在被告有违反安全保障义务的问题。对原告的损害，被告并不存在过错。关于原告的损害与被告的行为之间是否有因果关系的问题，根据原告提供的2016年6月6日东莞市人民医院的入院记录，原告在入院3天前无明显诱因出现肢体乏力、麻木感等病症。被告所提供的诊疗情况也证实原告曾因左下肢、上肢麻木于2016年6月4日至6日连续3天在东莞市大盛社区卫生服务站就诊治疗。也即，原告的病状在2016年6月4日至6日期间就已经出现，其后虽然在2016年6月6日划完龙舟后病情加重入院，但原告并没有充分的证据可以证明其疾病与其参加划龙舟的行为之间存在直接的因果关系。综上，原告并没有充分的证据证明被告存在过错以及原告自身的疾病与被告行为之间存在直接的因果关系，其认为被告构成侵权并要求被告承担侵权责任没有依据。对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦永钦的诉讼请求。本案诉讼费1252.52元，由原告秦永钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  袁浩权二〇一六年十二月二十二日书记员  罗俊斌附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。