北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9283号原告：黄鸿斌，男，1975年10月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：于小颖，女，1981年10月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：曾鸣，北京市京师律师事务所律师。被告：郑甫龙，男，1976年9月16日出生，汉族，江西省吉安市吉州区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国兵，北京中南律师事务所实习律师。原告黄鸿斌、于小颖与被告郑甫龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，被告郑甫龙在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年5月5日作出有管辖权民事裁定，被告郑甫龙不服本院裁定上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）京03民辖终658号民事裁定书，驳回了被告郑甫龙的上诉，维持原裁定。并公开开庭进行了审理。原告黄鸿斌及其与于小颖的共同委托诉讼代理人曾鸣、被告郑甫龙的委托诉讼代理人贾永平、赵国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鸿斌、于小颖向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退回款项20万元；2、被告向原告支付20万元利息（按同期银行贷款利率计算，自收款之日计算至全部返还之日止，其中10万元自2016年5月25日起计算；另10万元自2016年12月13日起计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告邀请原告黄鸿斌与其合作组建菜鲜帮物流公司，并收取了原告合作入股资金10万元，2016年7月1日，被告向原告出具收条，并在收条中承诺“如果公司在2016年8月30日前公司未组建成立。凭此条找我退款。”2016年8月30日，被告承诺的公司未组建成立。原告找其协商退款事宜。被告以公司能够成立，需要继续投入资金为由又于2016年12月13日从原告处收取了10万元。时至今日，被告承诺与原告合作经营的公司一直没有正式成立，双方的拟合作关系也彻底终止，被告却以各种理由拒绝退还原告投入的20万元。另两原告系夫妻关系，款项均从原告于小颖的账户里转出给被告指定账号。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郑甫龙答辩称，2016年初，包括原被告在内一共16位合伙人达成口头合伙协议，协议约定16人为合伙人共同参与经营蔬菜配送业务，在顺义设立公司，由原告负责。2016年11月，包括被告在内的15位股东，向原告支付共16.5万元股权款，其中被告支付了7.5万元，因合伙事务出现问题，导致无法继续合伙。包括被告在内的其他股东召开股东会，一致同意不再与原告合伙。且其他合伙人一致委托被告收回股权款16.5万元，且同意用该16.5万元与原告支付给被告的20万元股权款进行折抵。本院经审理认定事实如下：黄鸿斌与于小颖系夫妻关系。2016年5月25日，于小颖向郑甫龙转账10万元，附言为黄鸿斌入股。2016年7月10日，郑甫龙向黄鸿斌出具收条一张，收条中载明郑甫龙收到黄鸿斌交来组建公司入股资金10万元，郑甫龙承诺如果公司在2016年8月30日前公司未组建成立。凭此条找郑甫龙退款。2016年12月13日，于小颖分两次向郑甫龙汇款共计10万元。2019年5月9日，郑甫龙以合同纠纷为由将黄鸿斌诉至本院，要求“1.解除原告与被告之间口头约定的合作协议；2.被告退还原告款项7.5万元，并赔偿原告的损失，该损失按年息6%计算；3.诉讼费由被告承担。”在该案中审理查明，“2016年10月10日，黄鸿斌、郑甫龙在一份名为《出资情况说明书》上签字确认，该说明书载明，郑甫龙出资7.5万元，占公司股份的15%。且郑甫龙的股份由案外人黄监来代持，并同意按照黄监认缴出资额为15万元进行工商注册。2016年10月12日，北京红土科技有限公司（以下简称红土公司）成立，法定代表人为黄鸿斌，公司注册资本为100万元。该公司章程中载明黄监认缴15万元出资额，所占股份为15%，出资期限为2016年12月31日。2016年12月6日、7日，郑甫龙通过转账形式向黄鸿斌转账共计7.5万元。庭审中，郑甫龙称并没有按照出资情况说明书的方案进行实际出资，也不存在代持的问题，其不是红土公司的股东。当时约定的是在顺义区注册公司，而该公司注册在昌平区。”，本院于2019年6月24日作出（2019）京0113民初13583号民事判决书，在该判决书中，本院认为“本案中，虽然郑甫龙不认可黄监代持股份的事实，同时不认可向红土公司进行出资。但结合出资情况说明书的内容、红土公司成立的时间、章程中载明的认缴时间以及郑甫龙的转账时间，本院认为，黄鸿斌已经按照双方之间的约定进行了公司设立，并按照出资说明书的约定进行了公司的登记。郑甫龙没有证据证明其享有单方解除权的情形，故本院对其诉讼请求不予支持。”，并判决“驳回原告郑甫龙的全部诉讼请求。”后，郑甫龙不服本院判决，上诉于北京市第三中级人民法院，该院于2019年8月28日作出（2019）京03民终11197号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”庭审中，被告郑甫龙认可收到原告转账的20万元，并认可双方合意要成立的公司没有设立，但是不同意退还，因原告欠付被告方的款项，且其他合伙人亦授权被告追回投资款，该20万元应当与上述款项相抵。庭审中，原告黄鸿斌、于小颖称不同意进行抵扣，因黄鸿斌、郑甫龙与其他合伙人合意由黄鸿斌成立的公司即红土地公司已经成立，如果要求退还需要进行公司清算，在公司没有清算的情况下不知道应当退还多少。庭审中，原告黄鸿斌、于小颖称其曾经口头要求郑甫龙退还该20万元，但没有书面证据。另查明，黄鸿斌、于小颖曾于2018年7月4日就本案事实向本院提起过诉讼，后撤诉。上述事实，有原告黄鸿斌、于小颖提供的收条、转账记录、结婚证、民事判决书，被告郑甫龙提供的交易明细、股东合伙决议及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郑甫龙向黄鸿斌出具的收条中载明如果在2016年8月30日前公司未组建成立，则进行退款。庭审中，郑甫龙亦认可该合意要成立的公司没有设立，故郑甫龙应当依约退还相应款项。对于郑甫龙要求与其他款项进行抵扣的抗辩意见，本院认为郑甫龙与黄鸿斌之间因郑甫龙出资7.5万元的纠纷已经生效判决确认，黄鸿斌亦表示因红土公司未进行清算，故不同意抵扣其他合伙人的投资款项。故本院对于郑甫龙的抗辩意见不予采纳。同时，综合本院查明事实，于小颖向郑甫龙转账的行为应为代黄鸿斌进行支付的代理行为，于小颖并非合同相对方，故本院对于于小颖要求郑甫龙退还款项的诉讼请求不予支持。对于黄鸿斌要求郑甫龙支付逾期利息的诉讼请求，本院认为符合法律规定，本院予以支持。同时，因涉诉收条中对退款时间没有明确约定，故本院将利息的起算时间调整为黄鸿斌第一次向本院提起诉讼之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告郑甫龙退还原告黄鸿斌二十万元，并支付逾期利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一八年七月四日起至实际偿还之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告黄鸿斌、于小颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由被告郑甫龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳；管辖权异议受理费七十元，由被告郑甫龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 张 佩人民陪审员 乔 靖二〇一九年九月二十三日书 记 员 聂佳飞