.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民事裁定书（2016）新4301民初1551号原告：阿勒泰地区众合商砼有限责任公司。住所地，阿勒泰市。法定代表人：李春，该公司经理。委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。被告：河南省信阳建筑总公司，住所地，信阳市。法定代表人：徐正军，该公司总经理。委托诉讼代理人：林贵岑，男，1992年2月14日出生，汉族，该公司职员，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师。原告阿勒泰地区众合商砼有限责任公司（以下简称商砼公司）与被告河南省信阳建筑总公司（以下简称信阳建筑总公司）买卖合同纠纷一案。本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商砼公司、被告信阳建筑总公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商砼公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告混凝土款88800元；2、要求被告支付原告逾期付款的利息6926元（自2015年6月22日至2016年9月22日）；3、由被告承担本案的诉讼费。2014年7月至11月期间，原、被告双方约定由原告向被告供应混凝土。截止2016年被告一直在使用原告的混凝土。经双方结算，被告累积使用混凝土236方，尚欠原告88800元混凝土款未付。原告多次向被告催要，被告拒付。被告信阳建筑总公司辩称，原告起诉被告属于诉讼主体错误，1原告在诉状中书写的被告的住所地是错误的，被告公司的住所地是河南省信阳市新马路12号，并不是诉状中所书写的地址；2、原告在诉状所书写的被告联系电话也不正确，电话前面的区号是平桥区的区号；3、被告在新疆阿勒泰市并未承建金山一号建设项目，更没有设立项目部，被告单位没有叫张洪伟的工作人员；4、从原告提供的合同上看，”信阳建筑总公司”的公章是假的，该公章的内容中没有编号。被告的公章从2005年至今已经使用11年，公章的内容中一直有编号。故被告认为该合同不真实，原、被告之间不存在购销合同关系。原告起诉的诉讼主体错误，原告应向张洪伟主张债权。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月27日原告与案外人张洪伟签订了《商品混凝土购销合同》，该合同上加盖内容为”河南省信阳建筑总公司”的印章。原告同时向本院提交的有署名”张洪伟”的81080元的对账单。被告出示的信建办字【2005】1号文件、加盖有信阳市住房和城乡建设局加盖公章的《证明》、信阳市浉河区申兴制作部的《证明》、信阳市公安局治安警察支队的《证明》，相互印证，可以证实被告公章的内容为”河南省信阳建筑总公司4115010005881”并非”河南省信阳建筑总公司”。原告向法庭出示2014年7月25日原、被告签订的《商品混凝土购销合同》。证明被告尚欠原告88800元混凝土款。被告信阳建筑总公司对原告证据的真实性不予认可，购销合同的起止日期是从2014年7月27日至11月10日与原告对账单的日期2015年5月7日至6月11日互相矛盾。购销合同第五条约定的乙方指定三名收货人均不是被告单位的工作人员，合同落款处的签名人张洪伟也不是被告的工作人员。合同中的工程名称阿勒泰市金山一号理想家园项目被告并没有承建。被告在整个阿勒泰地区都没有任何工程。该购销合同上的公章不是被告的公章，该公章没有编号，且边缘是圆形的，而被告的公章因长期使用而导致边缘不是很圆。故原告出示的该份购销合同和被告无任何关系。原告向法庭出示2015年6月25日，被告公司的张洪伟和原告之间的《对账单》。被告对该证据的真实性不认可，该证据为复印件。被告对该证据的证明目的不予认可，理由同对购销合同的质证意见。被告信阳建筑总公司向法庭出示被告的营业执照。证明原告诉状上的名称、地址与被告营业执照上载明的不一致。被告自1990年成立至今26年期间住所地从未变更过。原告对被告证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为原、被签订合同的时间为2014年，而该营业执照落款时间为2016年。被告信阳建筑总公司出示2005年3月29日河南省信阳建筑总公司信建办字【2005】1号文件，证明被告从2005年3月29日启用新公章使用至今。原告对被告证据的真实性认可。被告信阳建筑总公司出示2014年12月10日被告出具的《证明》，证明被告公章和合同专用章均在公安机关备案，该证明上有信阳市住房和城乡建设局盖章确认”情况属实”。原告认为该《证明》是原告和被告签订合同之后出具的，该证据和双方签订购销合同上的公章无关。被告信阳建筑总公司出示2016年7月6日信阳市浉河区申兴印章制作部出具的《证明》。证明编号为4115010005881的公章是于2005年3月24日在该印章制作部承接制作。原告对真实性认可，证明目的不予认可。被告信阳建筑总公司出示2016年7月6日由信阳市公安局治安警察支队出具的《证明》。证明被告信阳建筑总公司公章于2005年3月24日经公安机关审批刻制，公章的编号为4115010005881。原告对真实性认可，对证明目的没有认可。被告在与原告签订合同后给原告支付过货款。本院对原告出示证据的2014年7月27日原、被告签订的《商品混凝土购销合同》的真实性及证明目的均不予认可。《商品混凝土购销合同》中被告的公章的内容为”河南省信阳建筑总公司”，与被告出具2005年3月29日被告信建办字【2005】1号文件、2014年12月10日被告出具《证明》中的公章，2016年信阳市公安局治安警察支队出具《证明》中的公章，2016年7月6日信阳市浉河区申兴制作部出具《证明》中被告公章的内容不一致，被告出具的以上证据中被告公章的内容均为”河南省信阳建筑总公司4115010005881”，故认定原告出具《商品混凝土购销合同》并非与河南省信阳建筑总公司所签订。本院对原告出具的《对账单》的真实性不认可，该证据为复印件，被告不予认可，且该《对账单》上并无被告单位的公章，原告也未提供证据证明对账单上的收货人张洪伟为被告单位的工作人员，故对该证据的真实性及证明目的均不予认定。本院对被告出具的营业执照的真实性予以认定；本院对被告出具的2014年3月29日被告信建办字【2005】1号文件的真实性及证明目的予以认定；被告出具的2014年12月10日《证明》中有其行政主管部门信阳市住房和城乡建设局加盖公章予以确认，本院对被告出具《证明》的真实性予以确认，可以认定被告内容为”河南省信阳建筑总公司4115010005881”的公章正目前正在使用中；被告证据2016年7月6日信阳市浉河区申兴制作部出具《证明》与2016年7月6日信阳市公安局治安警察支队的《证明》相互印证，本院对以上两份证据予以认定，可以证实被告公章的内容为”河南省信阳建筑总公司4115010005881”。本案争议焦点，原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否向原告支付混凝土款88800元及利息6929元。本院认为，原告起诉被告所提供的《商品混凝土购销合同》上的印章与被告的公章内容不一致，且原告不能证明在《商品混凝土购销合同》和《对账单》中签字的张洪伟是被告单位的工作人员或代替被告履行职责。因原告不能证明其所提供证据上的印章是被告单位的公章，亦不能证明原、被告之间形成事实上的买卖合同关系或所销售货物由被告实际使用，即原告不能证明所主张的事实与被告具有关联性，故原告起诉被告信阳建筑总公司作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告阿勒泰地区众合商砼有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员王博二○一六年十二月八日书记员邹倩