四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1622民初2287号原告：刘国平，男，汉族，生于1972年4月4日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：陆大林，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。被告:四川金信通达建筑安装工程有限公司，住所地四川省武胜县。法定代表人：滕明荣，董事长。委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕正国（公司员工），男，汉族，生于1973年2月12日，住四川省武胜县。被告:四川新锐置业有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇下东街，统一社会信用代码91510000579616129E。法定代表人：黄海滨，董事长。委托诉讼代理人：文松番（公司员工），男，汉族，生于1979年6月23日，住四川省岳池县。被告：李月成，男，汉族，生于1965年1月4日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。原告刘国平与被告四川金信通达建筑安装工程有限公司（以下简称金信通达公司）、四川新锐置业有限公司（以下简称新锐公司）、李月成劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日、12月14日两次公开开庭审理了本案，原告刘国平及其委托诉讼代理人陆大林，被告金信通达公司法定代表人滕明荣的委托诉讼代理人谭刚、滕正国，被告新锐公司法定代表人黄海滨的委托诉讼代理人文松番、被告李月成及其委托诉讼代理人贺江到庭参加了诉讼，其余当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国平向本院提出诉讼请求：判令被告金信通达公司支付劳务工程款1138649元及按10%支付违约金、按中国人民银行同期基准贷款利率计算利息，被告新锐公司在未付被告金信公司工程款范围内承担支付责任，被告李月成承担连带给付责任。事实和理由：被告金信通达公司将在被告新锐公司处承包的“新锐城市首座一标段”工程的钢筋劳务分包给原告，原告组织工人施工竣工后，于2016年8月7日进行了结算，被告金信通达公司尚欠原告工程款1138649元。被告2016年2月3日给原告承诺，于2016年8月31日前付清各班组劳务费，否则按10%支付违约金。经多次催收未果，故起诉来院。被告金信通达公司辩称，我公司未与原告方签订劳务合同，不是适格的被告，不应承担付款义务；我公司亦未承诺按10%支付违约金。被告新锐公司辩称，我公司已按工程进度向被告金信通达公司拨付工程款，本案与我公司无关，我公司不应承担付款义务。被告李月成辩称，对原告的诉请金额无异议，该欠款由我支付；我与被告金信通达公司是劳务承包关系，我与原告方签订的《劳务分包合同》是我个人行为，与被告金信通达公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据清单附后），本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议且经审查客观真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，被告李月成以被告金信通达公司委托代理人的名义与原告刘国平签订《钢筋劳务分包合同》，约定金信通达公司将“新锐城市首座一标段”项目工程3-7号楼、8-9号楼、10-13号楼、28-29号楼、32-35号楼、B区车库、C(一)车库楼的钢筋单项工程劳务承包给原告，工程造价约280万元（按合同约定据实结算），合同对工程概况、劳务承包范围、承包方式、工程周期、质量、结算依据及单价、劳务款支付、违约责任等均做了约定。合同签订后，原告依约履行完成了己方义务。2016年8月7日，被告李月成与原告进行结算，尚欠原告劳务款1138649元。结算前的劳务款一直是被告李月成支付给原告。2016年2月3日，由于“新锐城市首座”项目拖欠民工工资引起民工上访，由武胜县住房和城乡规划建设局会同人社局、群工局约见了项目开发商被告新锐公司代表、承建方被告金信通达公司法定代表人滕明荣及被告李月成。李月成代表被告金信通达公司向新锐城市首座一标段各劳班组书面承诺，城市首座一标段工程于2016年6月30日前完成竣工验收及各班组的工程款结算，于2016年8月31日前付清100%各班组的工程款和退还保证金，若违约承诺按10%违约金支付给各班组。承诺上有被告金信通达公司加盖公章，被告新锐公司城市首座项目部在担保人栏加盖公章。2016年8月24日，原告刘国平等民工代表因被告方未按承诺支付劳务费再次向武胜县委群工局信访，武胜县住房和城乡规划建设局对该信访作出如下回复：“经查，刘国平等人反映的情况属实。城市首座于2014年9月发包给四川金信通达建筑工程有限公司（实际承包负责人系李月成）。为妥善解决民工诉求，我局成立以建管股牵头的督促小组，督促金信通达公司及李月成自筹资金，用于支付民工工资。督促李月成完善竣工验收资料，新锐公司做好工程竣工验收相关准备工作。”本院认为，原告提供的《钢筋劳务分包合同》，被告金信通达公司有异议，被告李月成认可该合同系自己以被告金信通达公司委托代理人的名义与原告刘国平所签订，四川金信通达建筑安装工程有限公司新锐城市首座一标段项目部为自己方便工程管理而设置，与被告金信通达无关。原告刘国平依约履行了己方义务，其提供的其在2016年8月7日与被告李月成达成的《钢筋劳务分包工程结算协议》，被告李月成无异议，故本院予以采信，以此确认被告李月成欠原告劳务款1138649元。被告李月成欠原告劳务款未按时支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告同时主张要求被告支付违约金和利息，经本院释明后，原告放弃了违约金按10%计算，只主张劳务款逾期利息。根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将原告的实际损失确定为以所欠款为基数，从2016年8月31日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算利息。被告新锐公司将新锐城市首座一标段项目工程发包给被告金信通达公司承建后，本案诉讼中被告金信通达公司未提供工程施工过程中其采购了主要建筑材料、配件及工程设备或租赁施工机械设备等相关证据，而武胜县住房和城乡规划建设局给原告等的信访回复也查明了该工程的实际承包人为被告李月成，该工程一直是由被告李月成组织人员施工和支付工程款给原告等人。故本院认定新锐城市首座一标段项目工程实际施工人为被告李月成，系李月成借（挂）被告金信通达公司的资质证书、营业执照，以被告金信通达公司的名义承建该工程。被告金信通达公司出借资质证书、营业执照等给被告李月成，让被告李月成以其名义承建工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之法律禁止性规定，具有过错，应对被告李月成欠原告的劳务费承担连带支付责任。故被告李月成辩称与被告金信通达公司系劳务关系及被告金信通达公司辩称与原告未签订劳务合同，不应承担支付责任的主张均不成立，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李月成支付原告刘国平所欠工程款1138649元及利息（利息以1138649元为基数，自2016年8月31日起，按中国人民银行同期基准贷款利率计算至本息付清时止）；二、被告四川金信通达建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告刘国平对四川新锐置业有限公司的诉讼请求；上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费15048元，由被告李月成、被告金信通达公司共同承担（原告刘国平已垫付1000元，在执行中由被告李月成、金信通达公司直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  刘 松人民陪审员  曹正华人民陪审员  李继红二〇一六年十二月十六日书 记 员  曹 存附证据清单：原告刘国平提供的证据如下：1.原被告身份信息；2.《钢筋劳务分包合同》；3.《钢筋劳务分包工程结算协议》；4.承诺书；5.信访事项处理意见书。被告金信通达公司提供的证据如下：1.支付凭证七张。被告新锐公司与被告李月成均未提供证据。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。