山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初22号原告：寿阳县宏升商城有限责任公司，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳街**,统一社会信用代码：91140725764696052N。法定代表人：李悦勋，总经理。委托诉讼代理人：薛伟田，男，山西祥昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：安保贵，男，1969年1月28日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。系公司员工。被告：霍海燕，女，1976年5月2日生，汉族，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人：姜玮，男，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告寿阳县宏升商城有限责任公司与被告霍海燕租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寿阳县宏升商城有限责任公司的委托诉讼代理人薛伟田、安保贵，被告霍海燕的委托诉讼代理人姜玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿阳县宏升商城有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁费402700元（2012年至2017年期间所欠租金），并从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息；2、判令被告从2019年1月1日起腾出所租赁房屋，并按原告新调整后的房租价格支付租赁费；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。对第二项诉求进行补充：房屋租金标准按照2015年租金标准103500元进行计算，从2018年1月1日起到被告腾空房屋为止。事实与理由：被告自2009年承租原告B54、C9、C72-80、D19、D38、D40、D42、Y4、Y5、ZJ商铺开设寿阳县鹏翔副食品批发部、寿阳县顺成副食批发部用于商业经营。在2011年由于被告拖欠承租费原告起诉至寿阳县人民法院，2011年6月9日达成调解协议，结清了2011年前的租金，但被告自2012年至2017年仍然租赁原告的上述商铺经营。经核算6年间被告应付原告租赁费602700元，期间被告于2014年1月26日给付10万元，2017年9月4日给付10万元，现仍欠原告租金402700元，经原告多次催要，被告拒不给付，鉴于被告行为严重损害了原告合法权益，特诉至贵院，恳求贵院公正审理，依法支持原告全部诉请。被告霍海燕辩称，1、原告诉请被告支付原告租赁费402700元的诉求无事实及法律依据。原告陈述与事实不符，被告霍海燕并未承租原告所述全部商铺，被告仅承租原告D38、D40商铺用于寿阳县顺成副食批发部经营，原告所诉寿阳县鹏翔副食批发部所租赁商铺与被告霍海燕无任何关联，李爱荣承租原告商铺用于经营寿阳县鹏翔副食批发部，与本案被告无关,被告不应承担对应房租及利息。2011年前的租金双方已经结清，2014年1月26日给付原告10万元，2017年9月4日给付原告10万元。房租已经结清。2、被告承租原告D38商铺已于2017年年底腾空，D40商铺已于2016年11月腾空，不向原告负有任何腾房的义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。原告提交证据：1、原、被告于2009年12月21日签订的租赁合同，证明原、被告存在房屋租赁关系，租赁场所为C09、D19，C72、74、76、78、80，D38、40、42，B54，Y5、Y6房屋，租赁期限为一年，从2009年1月1日至2009年12月31日止，租金约定为35760元。2、寿阳县顺成副食批发部（经营者霍海燕，经营场所为D38、40房屋）、寿阳县鹏翔副食品批发部（经营者李爱荣）工商登记信息。3、2011年6月9日双方达成调解协议，证明2011年前的租金被告已结清。4、交付租金收据两份，证明被告于2014年1月26日给付10万元租金，2017年9月4日给付10万元租金（该收据显示租赁房号与2009年租赁合同显示的房号不一致）。5、收费工作的决定及房屋租赁价格表。6、清收欠费再通知及2017年8月寿阳县公证处出具的公证书。原告同时陈述2012年至2017年欠租金共计602700元，2014年被告给付10万元租金，2017年8月送达公证书时被告所欠租金为502700元，2017年9月4日被告给付租金10万元，现被告欠原告租金402700元。7、收费通知四份。被告的质证意见：关于证据1，对租赁合同真实性不予认可，原告提供的合同无双方签字及盖章，该合同为无效合同。该合同明确约定租赁期限为2009年1月1日至2009年12月31日，即便该合同为所谓原告主张的与被告形成事实合同关系，该合同已经履行完毕。对证据2真实性认可，被告霍海燕经营寿阳县顺成副食批发部，租赁房屋为商城院内D38、40号房屋，在2016年11月11日变更为D38房屋。寿阳县鹏翔副食品批发部经营者为李爱荣，与被告霍海燕及顺成批发部是不同的主体，与被告无关。关于证据3，对协议真实性认可。关于证据4，对收据真实性无异议。关于证据5，该证据不能证明原告主张，没有被告签字确认，对其关联性不予认可。关于证据6，即使被告霍海燕收到公证书，也不能证明被告对所欠金额形成了合意，对欠款数额不认可。2017年年底已将所租D38号房屋腾空，被告所租赁房屋截止腾出之前租金已结清。关于证据7，未收到原告的催缴租金通知书，通知书上不是被告霍海燕签字，对通知书证明的事实有异议。被告提交证据：1、原告与李宝爱于2017年10月23日签订的租赁合同，证明原告已将其商城院内B54房屋出租给李宝爱。2、原告与高俊仙于2017年10月23日签订的租赁合同，证明原告将其商城院内的C09房屋出租给高俊仙（租赁合同上C29应当是C09，租金为13300元）。3、收据一份，证明原告收取高俊仙承租的C09房屋2018年租金13300元，4、收据一份，证明原告收取李宝爱承租的B54号房屋2018年度租金15675元。原告的质证意见：证据真实性无异议，租赁期限为2018年，原告主张2017年前的租金。经审理查明：原告寿阳县宏升商城有限责任公司于2004年9月2日成立，住，住所地为山西省晋中市寿阳县朝阳街**营范围为批发零售、百货、服装、劳保用品、五金交电、房屋租赁等。2009年原告将其商城院内部分商铺出租给被告霍海燕经营批发部，原告诉称被告自2009年承租原告B54、C9、C72-80、D19、D38、D40、D42、Y4、Y5、ZJ商铺开设寿阳县鹏翔副食品批发部、寿阳县顺成副食批发部用于商业经营(原告提供的2009年租赁合同被告租赁房屋的房间号与诉称不一致)，双方存在不定期租赁关系。对此被告提出异议，称被告仅承租原告D38、D40商铺用于经营寿阳县顺成副食批发部，D40商铺于2016年11月腾空，D38商铺已于2017年年底腾空，不向原告负有任何腾房的义务，原告所诉寿阳县鹏翔副食批发部租赁原告的商铺与被告无关。关于房屋租金，双方无争议的事实是：2011年6月9日原、被告达成调解协议，结清了2011年前的租金；2014年1月26日被告给付原告租金10万元，2017年9月4日被告给付原告租金10万元，被告称房屋租金已经全部结清。原告则陈述2012年至2017年期间被告应付租金602700元，除被告给付20万元租金，现要求被告给付剩余所欠租金402700元，被告对此有异议。关于房屋出租（具体房号）、租金价格及出租人与承租人的权利义务等原、被告均无明确约定。为本案事实。另查明：2017年10月23日原告将商城院内的房屋C09出租给高俊仙，并收取租金13300元，2017年10月23日原告将商城院内的房屋B54出租给李宝爱，并收取租金15675元，租赁期限为2018年。本院认为，原告诉称被告自2009年承租原告商城院内B54、C9、C72-80、D19、D38、D40、D42、Y4、Y5、ZJ商铺开设寿阳县鹏翔副食品批发部、寿阳县顺成副食批发部用于商业经营，与被告形成不定期租赁关系，现原告要求被告给付2012年至2017年期间所欠的租赁费402700元（2011年前的租金已经结清，另给付20万元租金），要求法院判令被告从2019年1月1日起腾出所租赁房屋，并按原告新调整后的房租价格支付租赁费。被告对此有异议，陈述仅承租原告D38、D40商铺，D40商铺于2016年11月腾空，D38商铺于2017年年底腾空，租金已经全部结清，鹏翔副食品批发部承租原告的房屋与被告无关。原告提供2009年与被告签订的租赁合同（租赁期限为一年），无法证明2012年后被告仍然承租原告诉称商铺，与被告形成不定期租赁关系。原告主张2012年至2017年期间被告应付租金602700元，原、被告未进行确认，故原告主张被告现欠租赁费402700元，无证据支持。原告提供的证据房屋租赁价格表、收费通知、公证书等均不能证明其主张。根据民事诉讼证据的有关法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告诉请，于法无据，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告寿阳县宏升商城有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7341元，由原告寿阳县宏升商城有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  郭金凤人民陪审员  聂银义人民陪审员  李爱国二〇一九年九月十八日书 记 员  庞晓兵