江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5287号原告：江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区宝鹏路1号，统一社会信用代码91320481091487407Y。法定代表人：史蒙杰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桂莹，江苏天豪律师事务所律师。被告：南京倍诺新型材料有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区太子山路9号沿江科创2号楼404室，统一社会信用代码91320116698384762A。法定代表人：朱月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司（以下简称宝鹏公司）与被告南京倍诺新型材料有限公司（以下简称倍诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日、2019年9月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨桂莹，被告委托诉讼代理人张宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝鹏公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1781146.73元及逾期付款利息（以1781146.73元为本金，从2018年10月11日起按央行贷款基准利率加50%计算至被告实际支付完毕之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年起，被告向原告购买蒸压砂加气混凝土板、隔墙板，用于其在南京金鹰广场、南京世贸中心、南京丁家庄保障房、南京荣盛隽府项目，各项目双方均签订供货合同，在合同中就供货品种、单价、数量等作了具体约定。合同签订后原告按合同约定进行了供货，但被告没有按照合同约定支付货款，尚欠货款1781146.73元经催要未付。被告倍诺公司辩称，原告与被告所签订的四份买卖合同属实，但双方至今并没进行货款结算；原告起诉的货款的数额并没经过双方实际对账，是不准确的，而且被告并未违约；原告所诉求的要求被告按照贷款基准利率加50%计算逾期损失的理由不能成立；至于货款本金的数额，请依据查明的对账单的实际情况予以确定。根据双方提供的证据，经审理查明，依法认定如下事实：本案中，原、被告买卖往来涉及四份合同及相应的送货情况如下：一、南京世贸中心项目1、原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供蒸压砂加气混凝土板，规格L*600*100，单价555元/立方米，暂估数量1000立方米，小计金额555000元，按实际供货量结算；乙方送货，送货地点及甲方指定收货人、联系电话：南京世贸中心项目现场，戚工183××××3178，货到指定地点后，甲方负责卸货和保管；付款方式为：合同签订后，甲方预付2万元预付款支付给乙方，货物累计400立方时进行结算，甲方全款结清全部货款；验收方式为在生产地交货验收，由甲方指派的专业人员签字确认。另合同对其他事项进行约定。2、原告提供其制作的该项目制式打印出库单18份，项目名称：南京世贸中心，收货地址：建邺区庐山路与河西大街交汇处，收货人戚工183××××3178，同时载明运输车牌号等相同相同信息。数量及签收具体情况如下：1、2017年3月31日，供货量55.2096立方米，由汪荣在收货栏后签字；2、2017年4月9日，供货量38.7216立方米，由汪荣在收货栏后签字；3、2017年4月22日，供货量38.5776立方米，由戚建龙在收货栏后签字；4、2017年5月3日，供货量44.118立方米，由汪荣在收货栏后签字；5、2017年5月15日，供货量10.779立方米，由“尹健”签收；6、2017年5月16日，供货量37.2384立方米，由戚建龙在收货栏后签字；7、2017年6月10日，供货量37.2504立方米，由“李树荣”在收货栏后签字；8、2017年6月20日，供货量38.7288立方米，由汪荣在收货栏后签字；9、2017年7月8日，供货量37.2924立方米，由汪荣在收货栏后签字；10、2017年7月16日，供货量11.0592立方米，由“李树和”在收货栏后签字；11、2017年7月26日，供货量8.331立方米，由“王波”在收货栏后签字；12、2017年8月1日，供货量17.8992立方米，由汪荣在收货栏后签字；13、2017年8月13日，供货量37.3572立方米，由“李树和”在收货栏后签字；14、2017年8月19日，供货量37.278立方米，由“方必青”在收货栏后签字；15、2017年10月16日，供货量37.3572立方米，由戚建龙在收货栏后签字；16、2017年11月7日，供货量47.6472立方米，由汪荣在收货栏后签字；17、2018年1月13日，供货量43.3275立方米，由“叶凯”在收货栏后签字；18、2018年1月21日，供货量44.6454立方米，由“叶凯”在收货栏后签字。二、南京荣盛隽府项目1、2017年12月13日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供蒸压砂加气混凝土板，规格L*600*200，单价600元/立方米，规格L*600*100，单价620元，规格L*600*50，单价770元/立方米，暂估数量4000立方米，小计金额2430000元，按实际供货量结算；乙方送货，送货地点及甲方指定收货人、联系电话：，货到指定地点后，甲方负责卸货和保管；付款方式为：合同签订后，甲方预付2万元预付款支付给乙方，每发货至300立方时全款结算，尾款于2018年9月1日前全部付清；验收方式为在生产地交货验收；甲方向乙方订购用于本合同工程的产品方式为仅乙方一家供货，甲方承诺不与其他供应商的产品混用。另合同对其他事项进行约定。2、原告提供其制作的该项目制式打印出库单31份，项目名称：南京荣盛隽府，收货地址：南京江宁正方中路软件园科技大道以西，收货人李劲竹182××××6568，同时载明运输车牌号等相同相同信息。数量及签收具体情况如下,1、2018年6月29日，收货人签字刘广祥，含粘结剂0.05吨；2、2018年7月6日、2018年7月11日、2018年7月17日、2018年7月19日、2018年7月22日、2018年7月24日、2018年7月26日、2018年7月28日、2018年7月29日（含粘结剂2吨）、2018年7月31日、2018年8月2日两份、2018年8月3日两份（含粘结剂2吨）、2018年8月4日两份、2018年8月10日、2018年8月27日、2018年8月28日、2018年8月29日、2018年8月31日、2018年9月6日、2018年9月7日、2018年9月8日、2018年9月18日、2018年9月20日、2018年10月3日、2018年10月6日、2018年10月11日，共29份出库单，收货人栏写有“李劲竹叉车代签”等字样；3、2018年9月26日，收货人为徐家佳。三、南京金鹰广场项目1、原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供蒸压砂加气混凝土板，规格L*600*100，单价565元/立方米，暂估数量3000立方米，小计金额1695000元，按实际供货量结算；乙方送货，送货地点及甲方指定收货人、联系电话：南京江东中路所街金鹰广场项目现场，戚工183××××3178，货到指定地点后，甲方负责卸货和保管；付款方式为：合同签订后，甲方预付5万元预付款支付给乙方，货物每发送500立方时进行结算，甲方全款结清全部货款；验收方式为在生产地交货验收，由甲方指派的专业人员签字确认。另合同对其他事项进行约定。2、原告提供其制作的该项目制式打印出库单28份，项目名称：南京金鹰广场，收货地址：建邺区江东中路所街金鹰广场项目现场，收货人戚工183××××3178，同时载明运输车牌号等相同相同信息。数量及签收具体情况如下,1、2017年6月9日、2017年6月10日、2017年6月18日，收货人签字戚建龙；2、2017年6月21日、2017年6月22日、2017年6月23日、2017年6月24日、2017年6月27日、2017年7月2日，收货人签字汪荣；3、2017年7月17日，收货人签字方必青；4、2017年8月6日、2017年8月12日、2017年8月14日、2017年8月20日，收货人签字戚，5、2017年12月31日，收货人签字汪永旺；6、2018年3月10日，收货人签字张**；7、2018年4月25日、2018年5月3日、2018年5月8日、2018年6月19日、2018年8月20日、2018年8月30日、2018年9月4日、2018年9月6日、2018年9月28日、2018年10月11日，收货人签字赵国锋；8、2018年5月17日，收货人签字*驰；9、2018年5月22日，收货人签字叶凯，含粘结剂2吨。四、南京丁家庄保障房项目1、2017年11月24日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供蒸压砂加气混凝土板，规格L*600*200，单价600元/立方米，规格L*600*100，单价620元，规格L*600*50，单价770元/立方米，暂估数量2200立方米，小计金额1374000元，按实际供货量结算；乙方送货，送货地点及甲方指定收货人、联系电话：，货到指定地点后，甲方负责卸货和保管；付款方式为：合同签订后，甲方预付4万元预付款支付给乙方，每发货至300立方时全款结算，尾款全部供货结束后全部付清；验收方式为在生产地交货验收；甲方向乙方订购用于本合同工程的产品方式为仅乙方一家供货，甲方承诺不与其他供应商的产品混用。另合同对其他事项进行约定。2、原告提供其制作的该项目制式打印出库单38份，项目名称：南京丁家庄保障房，收货地址：南京栖霞区丁家庄寅春A11地块，收货人戚工183××××3178，同时载明运输车牌号等相同相同信息。数量及签收具体情况如下,1、2017年11月12日（含粘结剂1吨）、2017年11月30日、2017年12月5日、2017年12月8日、2017年12月16日三份（含粘结剂4吨）、2017年12月18日、2017年12月21日、2017年12月25日、2017年12月29日（含粘结剂1吨）、2017年12月31日、2018年1月3日两份、2018年1月6日（含粘结剂1吨）、2018年1月16日（含粘结剂5吨）、2018年1月19日、2018年1月24日（含粘结剂2吨）、2018年1月30日、2018年1月31日、2018年2月1日、2018年2月3日、2018年2月4日、2018年6月13日（含粘结剂13吨）、2018年7月12日，收货人签字曹伏海；2、2018年3月3日（含粘结剂4吨）、2018年3月9日（含粘结剂5吨）、2018年3月23日、2018年4月19日（含粘结剂6吨）、2018年4月25日、2018年4月28日、2018年5月9日、2018年5月16日（含粘结剂10吨），收货人签字李长坤；3、2018年3月4日、2018年3月16日（含粘结剂4吨）、2018年4月29日（含粘结剂2吨）、2018年6月7日，收货人签字张弛；4、2018年5月3日，收货人签字空白。四个项目中的出库单，均由驾驶员在上面签字，并大部分留有电话号码。原告提供每个项目制作的结算单，载明每日供货数量，规格，总立方数量，单价，单项总价及总项目供货总价，其中南京世贸中心项目367758.87元、南京荣盛隽府项目100751元、南京金鹰广场项目579013.94元、南京丁家庄保障房项目1335699.92元，合计总价款3283223.73元，已付货款1502077元，尚欠1781146.73元。庭审中，双方确认，被告已付合同价款为1502077元。原告对于上述四个项目已开发票，总计开票金额1625625.15元，其中：1、2018年4月28日开具给被告的三张增值税发票，金额1011471.01元，备注注明南京丁家庄保障房；金额246395.27元，备注注明为南京金鹰广场；金额167758.87元，备注注明为南京世贸中心。2、2017年8月31日，开具的金额111000元、89000元发票，开具的是南京世贸中心项目，该项目总计货款367758.87元均已开票，其他项目未开全。另原告提供2018年2月1日与南京登生品建材有限公司的供货合同，合同约定粘合剂1200元/吨；2018年9月25日与江苏省江建集团有限公司的原、辅料销售合同，约定粘结剂1200元/吨；2018年11月8日，与镇江市凯鹏建筑工程有限公司签订的供货合同，约定粘结剂1450元/吨；2018年12月27日，与张锡英签订的供货合同，约定粘结剂1450元/吨；2018年12月27日，与句容市德邦商贸有限公司签订的供货合同，粘结剂1450元/度。原告认为，原告向被告供应粘合剂按1250元/吨计价，符合市场行情。原告对合同及出库单补充陈述如下：1、荣盛项目签收人均为李劲竹，被告称系李永庆代签，但出库单中并未出现李永庆的名字，故可以证实李劲竹为被告该项目中的工作人员，故对于被告否认收取货物的行为不予认可。对丁家庄项目，因被告在质证中认可李长坤是荣盛项目签收人，在丁家庄项目中也有李长坤的签收，故对于被告只认可丁家庄中曹伏海的签收与其质证中相矛盾。对金鹰项目虽系指定签收，但在签收过程中作为指定签收人的戚工并未签收几次，且原告在出库单中也明确收货人为戚工，但在现场由其代收人签收也为正常。因原告所提供的送货回执上均有签收，能够证实原告已履行了发货及送货义务。2、粘结剂并不是赠送的，应当按市场正常价格来计算。3、荣盛项目、金鹰项目最后一次送货时间为2018年10月11日，所以在此前应付清货款，逾期计算利息。4、荣盛、丁家庄项目合同约定仅由原告一家供货。5、荣盛项目中，双方合同并未指定签收人员，与被告称项目中签收人员为李劲竹，原告在送货中到达指定场所，由叉车工卸货并签收。另补充书面意见：1、荣盛项目没有指定签收人，李劲竹系被告送货时说的签收人，估计是被告的员工，签收单上是叉车工代签；粘合剂是合同外双方协商被告向原告订的。2、对于世贸中心合同约定单价外涨价情况，当时系口头约定，且原告系按当时的市场价格计算的，所诉几个项目中，价格调整均未书面约定；3、被告付款为滚动付款，未针对哪个项目制定付款。被告对原告提供的合同、出库单辩解如下：1、金鹰广场、世贸中心指定签收人，原则上指定签收人以外的其他人来签收货物，除被告工作人员，其余不予认可；原告对其交付货物负有举证责任。2、四个项目都是被告转包他人施工，管理人员是承包人叫的人，世贸中心项目：施工承包人为汪荣，现场管理人员戚建龙；金鹰广场项目：施工承包人为郝秀军、汪荣，现场管理人员赵国锋、戚建龙；丁家庄项目：施工承包人为曹伏海，现场管理人员李长坤；荣盛项目：施工承包人为刘广祥，现场管理人员徐佳家，上述人员签字的出库单予以认可。3、粘结剂不应计价，没有商定的属于赠送的附属品。对原告主张的粘合剂单价无异议。4、并未对原告在本案中主张的部分价格上涨形成合意。被告另补充书面意见：发票已收到，无退回情形，发票上的用途系原告自行标注，被告付款并未具体指定；南京荣盛隽府项目，被告未向原告外的其他公司采购墙板材料。本院认为，原、被告双方签订的《供货合同》系双方真实意思表示，未违反法律的效力性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面适当履行，否则承担相应的违约责任。双方合同对板材单价进行了约定，原告主张部分货物价格上涨，未提供相应证据予以证明，其主张价格上涨部分价款，没有依据，本院不予支持。对于粘合剂，双方未签订书面合同，原告已实际向被告提供的供货，双方对于原告主张的单价1250元/吨均认为符合市场行情，粘合剂的货款金额能够确定。被告辩解粘合剂是免费赠送的，其对此负有举证责任，未提供相应证据的，本院不予采信该意见。对于原告主张的四个项目的货款，认定如下：1、南京世贸中心项目。原告提供全部出库单18张，均有发货人、驾驶员、收货人签字，共计货款金额367758.87元，原告向被告开具了全额发票，被告收取发票认证，并未对金额等提出异议，能够证明原告按约供货，被告签收货款并对价款进行确认，为此，本院依法支持原告主张的该项目的货款金额。因被告将案涉项目外包个人施工，管理不规范是事实，从履行签收货物情况也可以看出，虽指定签收人，但包括被告自认的，除合同约定的戚建龙，还有汪荣，表明该项目在货物接收过程中存在代收情况，且被告也接收了原告在货物交付完毕后根据出库单开具的等额增值税发票并未提出异议，也印证了货物已交付，货款金额无误的事实。对于被告辩解除汪荣、戚建龙其他人员签字的出库单外不予认可的意见，没有事实依据，本院不予采信。2、南京荣盛隽府项目。该项目对应合同，双方未约定签收人，而根据交货时出具的出库单，均载明收货人为李劲竹，被告也认可刘广祥、徐佳家签订的两张出库单，表明交货签收存在代签，且签收货物人员并不唯一。其余二十九张出库单均载明为叉车工代李劲竹签收，也表明了已交货到现场，叉车工进行代收的事实。因被告将项目转包个人承包，并不清楚现场交货情况，且现项目已完工，被告否认叉车工代签部分，占合同约定的绝大部分，认为原告该部分货物未供货，而原被告双方签订的供货合同也约定该项目被告为唯一的供货商，被告负有提供其他证据证明该项目还存在其他供货单位代原告履行未交部分货物的责任，被告未提供相应证据，且未能作出合理陈述，该辩解意见不予采纳。为此，对照原告提供的31张出库单与其制作的结算书，其中，2018年6月29日，供应的14.256立方米规格600宽*200厚板材，单价应为600元，而不是620元，多计算285.12元，应扣减。另结算单上2018年8月23日的发货并未提供任何出库单，计货款22027.32元；2018年8月28日，发货量为40.6656立方米没有相应出库单，计货款25212.672元，均应扣除。合计扣除47525.112元，与出库单对应的货款金额为953225.888元（1000751元-47525.112元）。该价款含粘结剂发货4.05吨，每吨1250元，计货款5062.5元。3、南京金鹰广场项目。该项目被告认可的由戚建龙、汪荣、赵国锋签字的合计19张出库单，双方无异议，本院予以确认。因该项目被告认可系汪荣实际承包人，戚建龙为现场管理人员，结合本案的送货单及指定签收人，与世贸中心实际承包人及签收、管理人员相同，在世贸中心作为签收人的方必青、叶凯，在本项目中对应的签收出库单，也应予以支持，其中方必青1张（2017年7月17日，供货量24.7104立方米），叶凯1张。价款依据合同载明的单价565元/立方米结合出库单载明的送货量进行计算，原告主张的上浮单价615元/立方米，没有依据，本院不支持该部分诉请。该21份出库单送货量为710.9856立方米，粘结剂2吨，计2500元，合计价款404206.864元。对于其他由汪永旺、戚等人签字的出库单7张，原告在该项目未约定是唯一供货商，也未开具全额发票给被告进行认证抵扣，原告对此没有证据证明货物交付的事实，本院不予支持该部分诉请。4、南京丁家庄保障房项目。原告提供的38份出库单，被告认可由曹伏海、李长坤签字的共计33份，其余签字为张驰或未签字的出库单5份，原告作为主张货物交付方，对此负有举证责任，其也未提供其他证据予以辅证，该部分货款依据不足，本院不予支持。结算单上载明的其他货款无出库单作证，没有依据，本院不予支持。经统计，33份出库单载明的数量、规格，规格为L*600*200供货1152.7272立方米，单价600元/立方米，计价格691636.32元；L*600*100供货18.2448立方米，单价620元/立方米，计价格11311.776元；L*600*50供货94.632立方米，单价770元/立方米，计价格72866.64元；粘结剂供货52吨，计价格1250元，合计价款65000元。以上货款合计840814.736元。上述四个项目合计货款2566006.36元，扣除被告已付货款1502077元，尚应支付货款1063929.36元。因被告系滚动付款，未指定支付合同价款，南京世贸中心项目合同约定供货全部结束时结清，该项目最后一次供货为2018年1月21日；南京荣盛隽府项目对应合同约定于2018年9月1日前全部付清；南京金鹰广场项目合同约定供货全部结束后付清，最后一次供货为2018年10月11日；南京丁家庄保障房项目合同约定尾款于全部供货结束后付清，最后一次供货为2018年7月12日，为此，原告主张自2018年10月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算逾期付款利息违约金，符合全部合同付款条件及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告南京倍诺新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司货款1063929.36元及逾期付款违约金（以1063929.36元为基数，自2018年10月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20830元，保全费5000元，合计25830元，由原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司负担10401元，被告南京倍诺新型材料有限公司负担15429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费20830元。审判员  刘金文二〇一九年九月二十九日书记员  陈 郁