四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0824民初2204号原告：徐仕林，男，生于1971年3月21日，汉族，四川省苍溪县人。委托���讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司。法定代表人：张挺军，董事长。委托诉讼代理人：于伟国，男，生于1982年7月28日，汉族，辽宁省东沟县人，中铁十四局集团有限公司工作人员，委托诉讼代理人：李大斌，男，生于1979年7月1日，汉族，山东省济南市人，中铁十四局集团有限公司工作人员，被告：苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司。法定代表人：孙泽军，总经理。原告徐仕林诉被告中铁十四局集团有限公司（以下简称“铁十四局”）、苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称“众鑫公司”）建筑设备纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。原告徐仕林及其委托诉讼代理人杜显、被告中铁十四局集团有限公司的委托诉讼代理人于伟国、李大斌到庭参加了诉讼，被告众鑫公司法定代表人孙泽军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告徐仕林诉称：被告铁十四局在中标了苍溪县嘉陵江二桥的建设工程后，违法转包给没有修建桥梁资质的被告众鑫公司承建。被告众鑫公司在苍溪县嘉陵江二桥的修建过程中，租赁原告徐仕林的挖掘机1台从事破碎和挖掘工作。双方于2015年8月13日结算，被告众鑫公司还应支付租赁费169181元，向原告徐仕林出具了结算单。后经原告徐仕林多次催收，被告铁十四局、众鑫公司均不清偿，现诉致法院，请求依法判令被告铁十四局、众鑫公司连带偿付原告徐仕林的建筑设备租赁费169181元及其利息。被告铁十四局辩称，原告徐仕林是与被告众鑫公司签订的建筑设备租赁合同，设备的承租人和使用人均为众鑫公司，应当按照合同相对性原则向被告众鑫公司主张权利。另外，现经结算表明，被告铁十四局向众鑫公司已超付了工程款，被告众鑫公司和孙泽军均予以认可，被告铁十四局不应承担偿付或连带偿付租赁费的责任，故应驳回原告徐仕林对被告铁十四局的诉讼请求。被告众鑫公司未作答辩。原告徐仕林为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、被告众鑫公司与原告徐仕林所签订的工程机械租赁合同、设备租赁结算单复印件各1份，以证明众鑫公司租赁原告徐仕林的建筑设备，经结算应当偿付原告徐仕林建筑设备租赁费169181元的事实。2、被告众鑫公司的工商登记信息打印件1份，以证明被告众鑫公司的经营范围没有修桥的资质，实际上铁十四局在施工修桥的事实。3、被告铁十四局承建苍溪县城镇基础设施第二批项目的合同协议书复印件1份，以证明是被告铁十四局中标了苍溪县嘉陵江二桥的建设工程项目，而非被告众鑫公司中标承建，该工程项目的合同价款达114261825元的事实。4、原告徐仕林在中国农业银行的银行卡交易明细清单复印件1份，以证明被告铁十四局于2015年6月12日向原告徐仕林转付建筑设备租赁费20000元，被告铁十四局与原告徐仕林产生建筑设备租赁的法律关系，以及原告徐仕林有理由相信苍溪县嘉陵江大桥系被告铁十四局在承建的事实。5、被告铁十四局下设中铁十四局集团有限公司苍溪县世行贷款第二项目项目部（以下简称“铁项目部”）与被告众鑫公司所签订的结算协议书复印件1份，以证明苍溪县城镇基础设施第二批项目系由铁十四局在承建，众鑫公司的行为实际上就是铁十四局的行为；被告铁十四局违法转包收取工程总造价4.898%的管理费的事实。经原告徐仕林申请，本院在苍溪县城乡建设和住房保障局收集复印了证据5的文本，并提取了证据6：6、苍溪县城乡建设和住房保障局（以下简称“县建设局”）对被告铁十���局的行政处罚决定书1份，以证明该局对被告铁十四局承建苍溪县城镇基础设施第二批项目（二桥）工程时的违法转包行为进行处罚的事实。7、被告众鑫公司与铁项目部所签工序承包合同复印件1份，以证明被告铁十四局违法转包工程的事实。8、被告众鑫公司与铁项目部所签补充协议书复印件1份，以证明双方约定机械租赁费应当由被告铁十四局代付，后与原告徐仕林签订了工程机械租赁协议的事实。对原告徐仕林所举证据，被告铁十四局质证认为，证据1因合同约定的承租方和实际使用人是被告众鑫公司，与被告铁十四局无关；证据2被告众鑫公司无修桥的资质与铁十四局和本案均无关；证据3、7、8系复印件而不是原件，不予质证；证据4的20000元款系被告由铁���四局代被告众鑫公司支付，被告众鑫公司也予以认可；证据5与本案无关，也不能证明被告铁十四局违法转包，相反能证明被告铁十四局不欠原告徐仕林和被告众鑫公司的款，被告众鑫公司予以认可的事实；证据6真实，被告铁十四局也已交纳罚款，但不能证明原告徐仕林的诉讼主张。由于被告铁十四局的委托代理人于伟国就是铁项目部的主要负责人，且证据5、7、8表明其为结算的经办人，让其辩认该证据时，其表示“时间太长，内容太多，不敢确定”。被告铁十四局、众鑫公司未主动向本院提交证据，本院为查明案件事实而责令被告铁十四局与被告众鑫公司提交证据，被告铁十四局提供证据如下：1、被告众鑫公司让铁项目部向原告徐仕林支付租赁费20000元的委托书、��据复印件各1份，并当庭出示原件，以证明被告铁十四局向原告徐仕林付款系基于被告众鑫公司的委托的事实。2、铁项目部向原告徐仕林转款的进帐单复印件1份并当庭出示原件，以证明被告铁十四局受被告众鑫公司委托，已经向原告徐仕林转款20000元的事实。对被告众鑫公司所举证据，原告徐仕林质证认为，证据1原告徐仕林未见过不清楚，但按补充协议书的约定，有无被告众鑫公司的委托书，被告铁十四局均应支付给原告徐仕林租赁费。对其它证据未提出异议。被告众鑫公司未提交证据，也未对原告徐仕林、被告铁十四局的证据作出质证。对上述双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据作出认证如下：原告徐仕林的证据1能够证实原告徐仕林与被告众鑫公司签订本案纠纷的设备租赁合同的事实；证据2能够证实被告众鑫公司的经营范围的事实；证据3能够证实苍溪县嘉陵江二桥的建设工程项目由被告铁十四局中标，而非被告众鑫公司的事实；证据5能证实被告铁十四局违法转包苍溪县嘉陵江二桥的建设工程项目给被告众鑫公司，并收取被告众鑫公司该工程总造价4.898%的管理费的事实；证据6能够证实被告铁十四局违法转包且受到行政处罚的事实；证据7、8虽因系复印件在证据上有瑕疵，但不能因系复印件就完全否定其证据效力，而结合证据3、5、6及被告铁十四局未提供其声称已与被告众鑫公司结算，并将款超付给了众鑫公司的说法，能够证实被告铁十四局违法转包苍溪县嘉陵江二桥建设工程并从中非法获利的事实；原告徐仕林的证据4同被告铁十四局的证据1、2相���证，能够证实被告铁十四局已受被告众鑫公司之托向原告徐仕林支付建筑设备租赁费20000元的事实。根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告铁十四局于2013年7月23日以114261825元造价中标苍溪县城镇基础设施灾后重建第二批项目（二桥）工程后，在苍溪县陵江镇江南干道设立铁项目部，负责人为于伟国，并将苍溪县嘉陵江二桥工程转给无修建桥梁资质的被告众鑫公司实际施工承建。县建设局于2013年9月30日以项目管理人员不到位，存在非法转包行为等违法行为对铁十四局作出了行政处罚。被告众鑫公司于2015年3月14日与原告徐仕林签订工程机械租赁合同，约定原告徐仕林将其挖掘机1台租给被告在苍溪二桥工地使用，租金为破碎400元/小时，挖土300元/小时，在完工后2个月内支付全部租金等内容，原告徐仕林便带其240型挖掘机进入苍溪二桥工地进行破碎、挖土作业。在施工过程中，铁十四局受被告众鑫公司委托向原告徐仕林转租赁款20000元。原告徐仕林在施工完毕时，与被告众鑫公司于2015年8月13日结算，租赁费为189181元，除已付20000元外，还应付169181元。被告众鑫公司与铁项目部于2016年8月27日达成协议：表明双方于2013年8月28日就苍溪二桥工程施工而签订了工序承包合同，2015年3月9日签订补充协议书；约定被告众鑫公司在铁项目部承包完成的道路、桥梁等工程，总价款108768611元，含人工费、机械费、材料费、材料费、税金、其它费等一切相关费用，被告铁十四局已按合同扣除4.898%的管理费；原告徐仕林提起的本案诉讼等案件由被告众鑫公司负责处理等内容。原告徐仕林向被告铁十四局、众鑫公司催收租赁费无着，遂向本院提起民事诉讼。在诉讼过程中，原告徐仕林一直没有提供其与被告铁十四局发生建筑设备租赁合同关联性的任何证据。本院认为，原告徐仕林与被告众鑫公司所签订的建筑设备租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律限制性、禁止性规定，应为合法有效，当事人应当依约全面履行各自的义务。被告众鑫公司长期未给付原告徐仕林的建筑设备租赁费169181元，系违约行为，应当承担相应的违约责任。被告众鑫公司除应偿付建筑设备租赁费外，还应向原告徐仕林给付资金利息，因合同中未确定利息计算的利率和起止时间，且由于合同中所约定的“完工”时间不明确，不能确定是指苍溪县嘉陵江二桥竣工，还是徐仕林在被告众鑫公司的施工作业完毕的时间，故应以按年利率6%、办理结算届满2个月时开始计算为宜。本案建筑设备租赁合同关系一直发生在原告徐仕林与被告众鑫公司之间，原告徐仕林无证据证明被告铁十四局是其建筑设备租赁合同的相对方，因此被告铁十四局不应对租赁合同承担责任；被告铁十四局亦不应因受众鑫公司的委托向原告徐仕林代付过租赁费，而对被告众鑫公司应向原告徐仕林偿付的建筑设备租赁费本息承担民事责任。被告铁十四局中标苍溪县嘉陵江二桥后违法转包给被告众鑫公司，且收取管理费的事实虽然属实，但不属于本案合同法律关系调整的范畴。综上所述，原告徐仕林要求判令被告众鑫公司偿付建筑设备租赁费169181元及其利息的诉讼请求应予支持，由被告铁十四局承担偿付责任的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百二十���条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司应偿付原告徐仕林建筑设备租赁费169181元及其从2015年10月13日起至付清之日止以年利率6%计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告徐仕林的其它诉讼请求。案件受理费1842元，由被告苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司负担。如被告苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决��可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  赵跃二〇一六年十二月二十三日书记员  张军