wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8268号原告：宋秀星，男，汉族，1970年5月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：刘海建，男，汉族，1989年7月18日出生，户籍地山东省肥城市。原告宋秀星与被告刘海建民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀星的委托诉讼代理人徐剑锋到庭参加诉讼，被告刘海建经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋秀星向本院提出诉讼请求：1.判令刘海建偿还借款本金4.6万元；2.判令刘海建给付利息（以4.6万元为基数，自2018年1月4日起至实际偿还之日，按照年利率6%标准计算）；3.刘海建承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月3日，刘海建向宋秀星借款5万元，并出具借条一张。宋秀星出借款项后，刘海建一直未偿还借款。为维护合法权益，故宋秀星诉至法院。宋秀星向本院提交如下证据予以证明：1、借条一张，证明刘海建向宋秀星借款4.6万元的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年10月3日，宋秀星向刘海建交付借款4.6万元。刘海建既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对宋秀星提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月3日，刘海建向宋秀星出具借条一张，载明：今向出借人宋秀星借款人民币伍万元整，借款人抵押物为×××、×××。借款期限为三个月。刘海建在借款人签字处签名并按手印。同日，宋秀星通过其名下尾号7278中国农业银行账户向刘海建尾号7988账户转账一笔4.6万元。宋秀星称其与刘海建系朋友关系，刘海建因进货需要资金于2017年10月3日向其借款5万元，并于当日向其出具上述借条一张，因借条打印模板中没有还款期限的约定，故双方协商还款期限为3个月，并在借条上添加“借款期限为三个月”。同日其向刘海建转账交付4.6万元，借条所载5万元包含预扣利息4000元，宋秀星实际交付借款本金为4.6万元，至今刘海建未偿还借款本息，故现其主张刘海建偿还本金4.6万元及利息。宋秀星另称借条中所载的抵押物×××、×××车辆并未办理抵押登记，宋秀星也并未实际控制车辆。上述事实，有宋秀星向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘海建经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘海建向宋秀星出具借条，宋秀星向刘海建交付借款4.6万元，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘海建在借条中承诺借款期限为三个月，故至2018年1月3日刘海建应偿还清全部借款。现还款期限已过，刘海建应偿还借款，并支付利息。宋秀星自认借条载明的5万元中包含其预先扣除的利息4000元，实际交付刘海建借款本金为4.6万元，故主张刘海建偿还借款本金4.6万元，本院对此不持异议。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对宋秀星主张刘海建向其支付以4.6万元为基数，自2018年1月4日起至实际偿还之日，按照年利率6%标准计算的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海建于本判决生效之日起七日内偿还原告宋秀星借款本金人民币4.6万元；二、被告刘海建于本判决生效之日起七日内支付原告宋秀星逾期利息（以4.6万元为基数，自2018年1月4日起至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告刘海建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1050元，由原告宋秀星负担100元（已交纳），由被告刘海建负担950元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨立兴二〇一九年九月二十日书 记 员  龚亚东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24138号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:李红梅，女，1978年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告李红梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金133016.33元、利息28072.45元、违约金123473.78元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。李红梅未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李红梅向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，李红梅因透支产生的信用卡欠款本金133016.33元、利息28072.45元、违约金123473.78元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李红梅透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红梅于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金133016.33元、利息28072.45元、违约金123473.78元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果李红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元以及公告费（以实际发生为准），由李红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27754号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李路，男，1988年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李路信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李路经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李路立即偿还交通银行信用卡欠款共计182330.85元，并支付自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李路承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李路向交通银行申领信用卡，后李路透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.李路身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。李路未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李路向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李路同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如李路未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为李路同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月18日，李路因透支产生的信用卡欠款共计182330.85元，其中本金113411.44元,利息59511.89元,滞纳金、违约金及费用9407.52元。本院认为，交通银行与李路之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李路使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李路逾期还款的行为构成违约，交通银行要求李路偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李路于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月18日的信用卡欠款182330.85元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元及公告费（以实际发生数额为准），由李路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26263号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：车爱各，女，1968年8月17日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告车爱各金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告车爱各经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.车爱各立即偿还平安银行贷款本金7738.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利1569.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.车爱各承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与车爱各签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，车爱各未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告车爱各既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与车爱各签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为车爱各名下平安银行账户xxx；车爱各未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求车爱各承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，车爱各尚欠借款本金7738.12元，利息、罚息和复息共计1569.53元，构成违约。上述事实，有车爱各身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与车爱各签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向车爱各发放贷款，车爱各应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告车爱各于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金7738.12元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利1569.53元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告车爱各未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告车爱各负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24417号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：刘亚洲，男，1990年12月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘亚洲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告刘亚洲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2019年3月28日的贷款本金350727.62元、利息15921.41元、罚息2638.46元、复利586.58元，以及自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；3、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与刘亚洲签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，刘亚洲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘亚洲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与刘亚洲签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向刘亚洲发放了贷款，刘亚洲向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》。合同要素如下：合同签订日期为2017年10月23日，贷款金额为477260元，贷款发放日期为2017年10月25日，贷款期限36个月，贷款年利率为9.98%，收款人为北京中汽福瑞汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月25号。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2019年3月28日，刘亚洲尚欠中信银行贷款本金350727.62元、利息15921.41元、罚息2638.46元、复利586.58元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有刘亚洲的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与刘亚洲签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向刘亚洲发放了贷款，刘亚洲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘亚洲于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2019年3月28日的贷款本金350727.62元、利息15921.41元、罚息2638.46元、复利586.58元，以及自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、刘亚洲于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果刘亚洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6878元、公告费（以实际发生为准），由刘亚洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24386号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：冯波，男，1988年2月7日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告冯波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告冯波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金129496.76元、利息1586.82元、罚息1163.61元、复利61.34元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的捷豹牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与冯波签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，冯波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告冯波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与冯波签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向冯波发放了贷款，冯波向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2016年10月21日，贷款金额为268000元，贷款发放日期为2016年11月7日，贷款期限36个月，贷款年利率为8.36%，收款人为北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月7号，抵押财产为×××号捷豹牌小轿车，发动机号为016129230228，抵押登记日期为2016年11月10日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，冯波尚欠中信银行贷款本金129496.76元、利息1586.82元、罚息1163.61元、复利61.34元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有冯波的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与冯波签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向冯波发放了贷款，冯波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯波于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金129496.76元、利息1586.82元、罚息1163.61元、复利61.34元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就冯波名下的发动机号为016129230228的捷豹牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、冯波于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果冯波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元、公告费（以实际发生为准），由冯波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11430号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人农会能，男，汉族，1981年08月30日出生，住广西天等县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与农会能信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初3858号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11430号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  杨健航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27104号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：曹锋，男，1969年8月30日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹锋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告曹锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.曹锋立即偿还交通银行信用卡欠款共计66616.99元，并支付自2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.曹锋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曹锋向交通银行申领信用卡，后曹锋透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.曹锋身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。曹锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、曹锋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；曹锋同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如曹锋未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为曹锋同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年8月16日，曹锋因透支产生的信用卡欠款共计66616.99元，其中本金35769.03元,利息30247.27元,滞纳金、违约金及费用600.69元。本院认为，交通银行与曹锋之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。曹锋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。曹锋逾期还款的行为构成违约，交通银行要求曹锋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹锋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月16日的信用卡欠款66616.99元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元及公告费（以实际发生数额为准），由曹锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24119号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京立方律师事务所律师。被告:朱明，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告朱明信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人葛玉石到庭参加诉讼，被告朱明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的欠款本金72204.69元、利息12416.80元、违约金51418.79元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；2.判令被告支付律师费1000元；3.诉讼费用由被告承担。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.支付凭证；3.交易明细；4.律师费发票及律师代理合同。朱明未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱明向浙商银行递交了信用卡及分期业务申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、每期应还分期资金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额。使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2019年9月23日，朱明因透支产生的信用卡欠款本金72204.69元、利息12416.80元、违约金51418.79元，为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以朱明透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱明于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金72204.69元、利息12416.80元、违约金51418.79元，以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算），以及律师费1000元。如果朱明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元以及公告费（以实际发生为准），由朱明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执518号之十二 被执行人：戴世绍，男，1978年4月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：梁本平，男，1993年8月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：李仕旋，男，1991年1月10日出生，汉族。 广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：王杨辉，男，1965年12月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住。 被执行人：潘宗钊，男，1987年3月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：李树桥，男，1978年07月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：戴伟，男，1970年12月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人戴世绍、梁本平、李仕旋、王杨辉、潘宗钊、李树桥、戴伟财产刑执行一案，本院的（2013）阳中法少刑终字第4号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人戴世绍应缴纳罚金13000元；执行人梁本平应缴纳罚金6000元；执行人李仕旋应缴纳罚金4000元；执行人王杨辉应缴纳罚金4000元；执行人潘宗钊应缴纳罚金6000元；执行人李树桥应缴纳罚金3000元；执行人戴伟应缴纳罚金2000元。但被执行人未履行上述义务。本院于2019年3月6日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人戴世绍、梁本平、李仕旋、王杨辉、潘宗钊、李树桥、戴伟发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人戴世绍、梁本平、王杨辉、潘宗钊、戴伟履行完毕（2013）阳中法少刑终字第4号刑事判决书确定的义务，但被执行人李仕旋、李树桥至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人李仕旋、李树桥名下的财产，查明被执行人李仕旋有存款936元，本院已裁定扣划936元至本院案款专户。除上述情况外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人李仕旋、李树桥采取限制消费措施。 本院认为，经调查除扣划的存款外，未发现被执行人李仕旋、李树桥有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执518号案终结本次执行程序。 被执行人李仕旋、李树桥负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人李仕旋、李树桥自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年九月六日 书记员  杨翔钦
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初937号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王振泉，男，1987年10月25日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月10日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）826号起诉书指控被告人王振泉犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年9月10日20时许，被告人王振泉饮酒后驾驶长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市房山区长虹东路南关铁路桥下时，被北京市公安局公安交通管理局房山交通支队民警查获。经检验，被告人王振泉血液中酒精含量为97.7毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王振泉醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王振泉到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人王振泉拘役一个月，并处罚金。被告人王振泉对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王振泉犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人王振泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年九月二十九日书记员  金娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27116号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：常建中，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告常建中信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告常建中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.常建中立即偿还交通银行信用卡欠款共计30429.84元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.常建中承担本案全部诉讼费用。事实与理由：常建中向交通银行申领信用卡，后常建中透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.常建中身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。常建中未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、常建中向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；常建中同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如常建中未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为常建中同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，常建中因透支产生的信用卡欠款共计30429.84元，其中本金14702.04元,利息14731.97元,滞纳金、违约金及费用995.83元。本院认为，交通银行与常建中之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。常建中使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。常建中逾期还款的行为构成违约，交通银行要求常建中偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：常建中于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款30429.84元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元及公告费（以实际发生数额为准），由常建中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6610号 上诉人（原审被告）：合肥中筑置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口蓝鼎大厦**。 法定代表人：袁启宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市市政工程第四有限公司，住所地安徽省合肥市和平路四星大厦。 法定代表人：骆志荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王道广，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人合肥中筑置业发展有限公司（以下简称中筑公司）因与被上诉人合肥市市政工程第四有限公司（以下简称市政四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中筑公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。市政四公司未举证证明逾期付款实际损失，中筑公司无需支付逾期付款利息，且依据我国合同法司法解释，实际损失应按中国人民银行同期同类贷款利率的30%计算。 市政四公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 市政四公司向一审法院起诉请求：中筑公司支付工程款645101元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月18日起计算至款清日止）。 一审法院认定事实：2013年6月7日，市政四公司（乙方）与中筑公司（甲方）签订了《蓝鼎海棠湾道路雨污排水工程施工合同》一份，合同载明：甲方将蓝鼎海棠湾小区道路雨污排水工程交由乙方施工，合同价款3150155元，竣工结算后甲方付至结算价的95%，余款5%作为质保金，质保期（自全部工程竣工验收移交之日起二年）满后三个月付清。 合同签订后，市政四公司依约进场施工并如期完工。2014年12月30日，工程竣工验收后投入实际使用。2018年1月18日，两公司结算确认工程造价为3411101元。市政四公司认可中筑公司已付工程进度款2766000元，以及中筑公司于2014年1月23日转账支付工程款10万元，合计支付工程款2866000元，尚欠付工程款545101元。 一审法院认为，市政四公司与中筑公司2013年6月7日签订的《蓝鼎海棠湾道路雨污排水工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方理应按约履行各自的义务。市政四公司已按约完成施工任务，工程已竣工验收、交付使用，且工程质保期已满，中筑公司应当支付下欠工程款545101元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月18日起计算至款清日止），对市政四公司的诉请予以部分支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、合肥中筑置业发展有限公司于判决生效后十日内向合肥市市政工程第四有限公司支付工程款545101元及逾期利息（以545101元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月18日起计算至款清之日止）；二、驳回合肥市市政工程第四有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10493元，由合肥市市政工程第四有限公司负担1493元，合肥中筑置业发展有限公司负担9000元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，市政四公司与中筑公司就蓝鼎海棠湾道路雨污排水工程施工事宜订立了书面合同，双方应诚信、全面履行各自合同义务。市政四公司完成施工任务，工程量经双方结算确认，中筑公司却未按照合同约定足额支付工程款，违约事实清楚，一审判令中筑公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准对市政四公司承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认同。 综上，中筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费395元，由合肥中筑置业发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年九月二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7222号原告：杨传富，男，1996年2月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张磊，男，1987年1月2日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告杨传富与被告张磊合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传富到庭参加诉讼，被告张磊经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨传富向本院提出诉讼请求：1.解除我与张磊签订的《承揽协议书》；2.判令张磊立即退还我押金10000元、给付我派件费6258元，并自2019年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率偿付利息至款项付清之日止；3.本案诉讼费由张磊承担。事实和理由：2019年3月12日，我与张磊签订《承揽协议书》。协议约定：我承揽北京市怀柔区的配送与代收货款业务，开展业务的具体区域为杨宋镇。合同签署之日起我需交纳5000元保证金和5000元品牌使用费。派费每票1.7元，押一付一。合同有效期自2019年3月14日至2020年3月13日止。协议书中除张磊本人签字外，还加盖了“天天快递北京市怀柔北京市分公司”字样公章，后我查询工商系统中无该公司注册信息。后我履行合同至2019年5月中旬，张磊称天天快递总部未与其结算暂时停业，让我回家休息。2019年6月，张磊称杨宋镇派件业务无法开展运营，提出与我解除承揽协议。2019年6月2日，张磊为我出具欠条2张，一张为押金10000元、一张为派费6258元，共计16258元。我多次催要，张磊总以各种理由推脱，我无奈诉至法院。张磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，张磊（甲方）与杨传富（乙方）签订《承揽协议书》。约定：一、承揽配送业务内容（一）乙方承揽甲方在北京杨宋地区的配送与代收货款业务，开展业务的具体区域为杨宋镇。（二）乙方负责甲方配送货物的保管、派送、退换货、代收货款及信息查询等业务。三、服务要求3.乙方配送站点不属于甲方，与甲方不存在隶属关系，在法律性质上与甲方是各自独立的民事主体，对于在配送过程中造成的乙方配送员或者第三人的人身及财产损失，由乙方自行解决，与甲方无关，乙方独立承担民事、刑事、行政责任；4.本合同签署之日起乙方须交纳5000元的保证金和5000元的品牌使用费。甲方有权就乙方造成的货款损失、商家扣罚、拖欠货款及侵占、挪用代收货款拒不返还的，甲方有权用保证金冲抵所欠公司的货款。同时，乙方应补足保证金。四、费用及结算1.甲乙双方之间发生的一切费用的结算按甲方确定的标准执行。派费1.70元/票，押一付一。收件为首重5元/3公斤，（新疆、西藏除外），续重附价格表。3.物料及运输工具，费用，乙方自行承担。张磊、杨传富在合同上签字，甲方还加盖了天天快递北京市怀柔北京市分公司的印章。2019年3月12日，杨传富交纳押金及品牌使用费10000元。2019年6月2日，张磊向杨传富出具欠条两张，内容分别为：今欠杨传富派送押金10000元、今欠杨传富派弗（费）6258元。杨传富多次向张磊催要欠款未果，故于2019年7月24日来院起诉。上述事实，有杨传富当庭陈述及其提供的《承揽协议书》、张磊出具的欠条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张磊经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨传富、张磊签订的合同是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，合同有效。杨传富、张磊已经在2019年6月2日进行了结算，故杨传富要求确认合同解除本院予以支持。依据杨传富提交的证据可以证明张磊拖欠派送费6258元、押金及品牌使用费10000元未付的事实，杨传富的诉讼理由正当、证据充分，本院予以支持。杨传富主张的债务利息，因杨传富、张磊无此约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨传富、张磊于二〇一九年三月十二日签订的《承揽协议书》已于二〇一九年六月二日解除。二、张磊于本判决生效后七日内给付杨传富派送费6258元。三、张磊于本判决生效后七日内给付杨传富押金及品牌使用费10000元。四、驳回杨传富的其他诉讼请求。如果张磊未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年九月二十四日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24521号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：付立亮。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告付立亮金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款137621.08元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到付立亮，另平安银行亦未能向本院提交付立亮的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27662号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：景北胜，男，1991年5月1日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告景北胜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告景北胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.景北胜立即偿还交通银行信用卡欠款共计28750.83元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.景北胜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：景北胜向交通银行申领信用卡，后景北胜透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.景北胜身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。景北胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、景北胜向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；景北胜同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如景北胜未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为景北胜同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月25日，景北胜因透支产生的信用卡欠款共计28750.83元，其中本金15573.10元,利息12553.24元,滞纳金、违约金及费用624.49元。本院认为，交通银行与景北胜之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。景北胜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。景北胜逾期还款的行为构成违约，交通银行要求景北胜偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：景北胜于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月25日的信用卡欠款28750.83元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元及公告费（以实际发生数额为准），由景北胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26254号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张雪琴，女，1985年10月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张雪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张雪琴立即偿还平安银行贷款本金274410.50元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利68294.55元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张雪琴承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张雪琴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张雪琴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张雪琴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张雪琴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张雪琴名下平安银行账户xxx；张雪琴未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张雪琴承担实现债权所发生的费用。截至2019年9月18日，张雪琴尚欠借款本金274410.50元，利息、罚息和复息共计68294.55元，构成违约。上述事实，有张雪琴身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张雪琴签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张雪琴发放贷款，张雪琴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金274410.50元及截至2019年9月18日的利息、罚息、复利68294.55元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张雪琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元、公告费（以实际发生为准），由被告张雪琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 祁京成二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执6160号之一 申请执行人：黄文智，男，1968年6月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许进益、叶伟隆，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被执行人：谢惠花，女，1976年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄哲兴，男，1976年3月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：方宝珠，女，1957年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人黄文智与被执行人谢惠花、黄哲兴、方宝珠借款合同纠纷一案中，申请执行人黄文智于2019年9月25日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）闽0583执6160号案件的执行； 二、解除对被执行人谢惠花、黄哲兴、方宝珠账户的冻结及解除对其等值财产的查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄琨臻 代理审判员  倪丽端 代理审判员  洪艳菊 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  谢琰华 书 记 员  陈燕彬
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1517号 被执行人李復南： 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人李復南缴纳罚金1000元一案，本院于2019年8月14日立案执行。执行期间，本院冻结、划拨被执行人李復南银行账户1000元，将上述款项付还（2018）粤0511刑初389号案件罚金。 至此，汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送执行的（2018）粤0511刑初389号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 二〇一九年九月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3352号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西一村。法定代表人：孙智理，总经理。委托诉讼代理人：周晓虎，男，该公司员工。被告：张秀稳，女，汉族，1967年5月3日出生，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称：京喜公司）与被告张秀稳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京喜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对于白宝利应付京喜公司的款项478168.9元承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张秀稳与白宝利原系夫妻关系。京喜公司起诉白宝利买卖合同纠纷一案，经大兴区人民法院审理做出判决后白宝利提起上诉，北京市第二中级人民法院调解后做出（2017)足02民终5915号民事调解书。由于白宝利未主动履行调解书第一条约定的付款义务，触发第二条付款条件。即白宝利应付京喜公司478168.90元。京喜公司就（2017)京02民终5915号民事调解书向大兴区人民法院提出对白宝利强制执行后，白宝利与张秀稳办理了离婚手续，将共同财产房产和汽车登记在张秀稳名下，造成白宝利名下无可供执行财产的结果。由于张秀稳与白宝利原系夫妻关系，该笔合同之债发生于夫妻关系存续期间，张秀稳也曾经在涉案的欠条上与白宝利共同署名，故该笔债务应由张秀稳与白宝利承担连带责任。执行白宝利期间，京喜公司曾申请追加张秀稳为被执行人，但被告知张秀稳并非生效文书的被执行人，只能另案起诉。京喜公司向本院提出以下证据：1、（2017）京02民终5915号民事调解书；2、庭审笔录及欠条；3、（2018）京0115执2230号受理案件通知书。张秀稳答辩称：一、京喜公司与白宝利之间为买卖合同关系，合同具有相对性，张秀稳并非合同主体，也未实际参与该买卖合同事宜，对白宝利的经营情况并不知情，京喜公司与白宝利之间的合同纠纷与张秀稳无关。二、白宝利对京喜公司所付的债务，并非用于夫妻共同生活，且数额巨大，早已远远超出了家庭日常生活所需，也未用于共同经营，不应认定为共同债务，张秀稳不应对此债务承担连带责任。三、二审期间，京喜公司与白宝利达成调解协议，在法庭的主持下制作调解书，调解书是人民法院制作的确认双方当事人协议内容的法律文书，该调解书明确该债务为白宝利一人负担，退一步说，即使该笔债务张秀稳应承担连带责任，调解协议的达成也说明京喜公司免除了张秀稳的连带责任，其放弃了自身的部分权益。四、白宝利与京喜公司之间合同纠纷案件，已经审理并作出生效法律文书，再次受理有违“一事不再理”原则。五、白宝利与京喜公司调解书中“白宝利应付原告的款项478168.9元及逾期付款期间利息”，该笔债务以民事调解书的形式确定，调解程序并没有张秀稳的参与，张秀稳对此事不知情，不应由张秀稳承担连带责任。六、即使张秀稳应承担连带责任，京喜公司的诉求也已超出诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。张秀稳提交以下证据：离婚证。经本院庭审质证，张秀稳对京喜公司提交的（2017）京02民终5915号民事调解书、庭审笔录、（2018）京0115执2230号受理案件通知书的真实性认可，京喜公司对张秀稳提交的离婚证的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。张秀稳对京喜公司提交的欠条中“张文”的签字表示否认，称不是张秀稳的签字。经审理查明：2016年，京喜公司向北京市大兴区人民法院起诉白宝利，要求白宝利支付货款450015元，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初16694号民事判决书，白宝利提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）京02民终5915号民事调解书，确认京喜公司与白宝利达成如下调解协议：“一、白宝利向北京新世纪京喜防水材料有限责任公司支付货款434699元：于2017年8月30日之前支付73854元；于2017年9月30日之前支付70000元；于2017年10月30日之前支付70000元；于2017年11月30日之前支付70000元；于2017年12月30日之前支付70000元；于2018年1月30日之前支付80845元；二、如果发生白宝利未按本调解协议第一项确定的期限足额支付上述款项情形两次，则白宝利应于第二次逾期之日向北京新世纪京喜防水材料有限责任公司支付478168.9元货款（扣除已支付款项）；三、一审案件受理费4025元，由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由白宝利负担（已交纳）；四、双方就本案纠纷已全部处理完毕，再无其他争议。”因白宝利未按调解协议履行付款义务，京喜公司于2018年1月日向本院申请强制执行货款478168.9元以及迟延履行期间债务利息，目前未获清偿。（2016）京0115民初16694号案件审理过程中，京喜公司提交欠条一张，欠条内容为“今欠到北京新世纪京喜防水材料有限责任公司1460000元”，欠条欠款人处有白宝利及“张文”的签字，白宝利在该案开庭时陈述，张文为其爱人，签字是其二人签字。张秀稳否认“张文”的签字系其本人所签。另查，张秀稳与白宝利原系夫妻关系，二人于1994年结婚，于2017年8月9日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点在于白宝利所欠京喜公司的货款是否属于夫妻共同债务，即张秀稳是否应当承担还款责任。白宝利对京喜公司的债务产生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据京喜公司在（2016）京0115民初16694号案件提交的欠条及白宝利的庭审陈述，欠条系白宝利及其妻子张秀稳所签，考虑此时白宝利与张秀稳为夫妻关系，且该案中张秀稳并非案件当事人，白宝利的该种陈述对张秀稳并不会产生直接影响，本院认为白宝利的陈述更为接近案件事实，且张秀稳对欠条中并非其本人签字提举证据予以证明，故此认为该笔债务系张秀稳与白宝利二人夫妻婚姻关系存续期间基于共同意思表示产生，张秀稳应当对该笔债务承担连带还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：张秀稳对（2017）京02民终5915号民事调解书中确定的白宝利应支付给北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的货款478168.9元承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千四百七十三元、保全费五千元，由张秀稳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇一九年九月二十九日书 记 员  李梦佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21368号原告：陈贱生，男，1990年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国峰，河北信正律师事务所律师。被告：方长飞，男，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告陈贱生与被告方长飞定作合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贱生到庭参加诉讼，被告方长飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贱生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余门窗款21000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告按照被告的要求为被告指定的北京市房山区长阳镇祥云街6号院北京城建徜徉墅5号楼102号房屋制作断桥铝门窗。原告安装完毕后，2018年3月28日，被告给原告打欠条一张，欠条载明“今欠陈贱生断桥铝工程款陆万元整。”后被告陆续给付部分门窗款，现尚欠21000元未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。方长飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈贱生为方长飞承包的工程进行断桥铝门窗加工，2018年3月28日，方长飞向陈贱生出具欠条一份，载明：“今欠陈贱生断桥铝工程款陆万元整”，方长飞在欠条上签名并签署了身份证号。后，方长飞通过微信转账方式向陈贱生支付工程款39000元，现尚欠21000元未付。上述事实，有陈贱生提交的欠条原件及其当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，陈贱生为方长飞加工制作断桥铝门窗，双方形成定作合同关系，该协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行。陈贱生履行其加工义务后，方长飞理应付款，故对于陈贱生要求方长飞给付剩余门窗款21000元的诉讼请求，本院予以支持。方长飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：方长飞于本判决生效之日起十日内给付陈贱生门窗款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元、公告费560元，由方长飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  李 红人民陪审员  张玉玲二〇一九年九月二十日书 记 员  苏 娜
36北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6861号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月5日。三、借款基本情况：已实际到账9000元，借款期限62天，自2015年10月5日至2015年12月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号517313263563494146、517325551049694435。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金9000元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以9000元为本金，自2015年10月6日借款次日起至2015年12月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以9000元为本金，自2015年12月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24668号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:任庆裕，男，1986年4月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告任庆裕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告任庆裕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、任庆裕向浙商银行支付借款本金45747.73元及截至2019年5月27日的利息、违约金等4785.68元，共计人民币50533.41元；2、任庆裕向浙商银行支付2019年5月28日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、任庆裕承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、任庆裕向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定任庆裕若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向任庆裕催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由任庆裕承担。四、截至2019年9月23日，任庆裕因透支产生的信用卡欠款本金45747.73元、利息3281.65元、违约金11767.37元、分期手续费0元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与任庆裕之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，任庆裕开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以任庆裕透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任庆裕于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金45747.73元、利息3281.65元、违约金11767.37元、分期手续费0元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告任庆裕于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果任庆裕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元以及公告费（以实际发生为准），由任庆裕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6960号原告卡皮塔尔公司（CAPITALPEOPLESA），住所地比利时王国列日市温斯顿·丘吉尔街**4020。法定代表人让·保罗·罗赛特，执行总裁。（未到庭）委托代理人潘满根，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，该局审查员。（到庭）委托代理人康陆军，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第49823号驳回复审决定被诉决定作出时间：2017年5月4日本院受理时间：2017年9月12日开庭审理时间：2017年10月10日被告以原告申请注册的关于国际注册第1201670号“CARAT”商标（简称诉争商标）指定使用的改装并加固的机动车等复审商品与第9422012号“CARAT”商标（简称引证商标）核定使用的小型机动车等商品类似，两者构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：引证商标将被宣告无效，请求法院据此撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：虽然在被诉决定作出后，引证商标在另案中已被法院判定为依法不应予以注册并禁止使用的商标，但截至目前被告尚未根据该判决作出裁定宣告引证商标无效。因此，引证商标现仍为有效商标。本院经审理查明：本院于2019年4月28日另案作出（2017）京73行初2756号一审行政判决，认定第9422012号“CARAT”商标（即本案引证商标）的注册行为构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十五条所规定的不予注册并禁止使用的情形。该判决现已生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、（2017）京73行初2756号行政判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，基于上述（2017）京73行初2756号判决，本案引证商标构成2001年商标法第十五条所规定的不予注册并禁止使用的情形，因此本案中对诉争商标予以驳回的事由已发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第49823号关于国际注册第1201670号“CARAT”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡皮塔尔公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  窦玉莲二〇一九年九月二十九日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27079号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：蔡万春，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市经济开发区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蔡万春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蔡万春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蔡万春立即偿还交通银行信用卡欠款共计32874.88元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蔡万春承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蔡万春向交通银行申领信用卡，后蔡万春透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.蔡万春身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。蔡万春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蔡万春向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；蔡万春同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如蔡万春未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蔡万春同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年3月26日，蔡万春因透支产生的信用卡欠款共计32874.88元，其中本金18000.00元,利息14540.24元,滞纳金、违约金及费用334.64元。本院认为，交通银行与蔡万春之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蔡万春使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蔡万春逾期还款的行为构成违约，交通银行要求蔡万春偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡万春于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年3月26日的信用卡欠款32874.88元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元及公告费（以实际发生数额为准），由蔡万春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7688号原告：佟博，男，1987年6月30日出生。被告：朱建国，男，1961年3月20日出生。原告佟博与被告朱建国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告佟博到庭参加了诉讼，被告朱建国经本院公告传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佟博向本院提出诉讼请求：1.朱建国赔偿佟博医疗费12738.53元、住院伙食补助费1400元（100元/日×14日）、交通费1500元（酌定）、营养费560元（40元/日×14日）、误工费2338元（167元/日×14日）、护理费3640元（260元/日×14日）、精神损害抚慰金2002元（143元/日×14日）；2.本案诉讼费用有朱建国承担。事实和理由：佟博与朱建国均系北京市某物资有限公司某饭庄的工作人员，佟博系厨师长，朱建国系佟博负责管理的厨师。2018年9月24日17时许，在某饭庄后厨，朱建国因不服佟博的管理，用菜刀将佟博的左颈后部砍伤。佟博受伤后由朋友打车送至北京市房山区某医院。经诊断，佟博的伤情为颈部外伤，于2018年9月24日至2018年10月8日住院治疗14天。为此给佟博造成医疗费、营养费、护理费、误工费等各项损失，故佟博诉至法院。朱建国经本院公告传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。佟博围绕诉讼请求向本院提交了医疗费收费票据、诊断证明书、入院通知单、出院通知单、处方笺、门诊病历、员工工资表、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、劳动合同书、护工聘用合同、护理费发票、鉴定文书、住院病案、行政处罚决定书，本院依职权调取了公安局治安卷宗。本院组织当事人进行了证据交换和质证，朱建国经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：佟博、朱建国均系北京市某物资有限公司某饭庄的工作人员，佟博系厨师长，朱建国系后厨碗工。2018年9月24日17时许，佟博、朱建国因工作问题发生口角并产生肢体接触，朱建国持菜刀将佟博砍伤，后经北京市房山区某医院诊断为：左颈部外伤。佟博于2018年9月24日至2018年10月8日住院治疗14天，期间共花去医疗费12738.53元、护理费3640元。佟博月收入4800元左右，2018年9月收入为4990元、2018年10月收入4900元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，朱建国未能理性对待工作过程当中遇到的问题，持刀将佟博砍伤，其行为存在重大过错，应当对佟博的损失承担赔偿责任；但佟博在事件发生过程当中，处理不当，与朱建国发生口角并产生肢体接触，对侵害的发生亦存在过错，应当减轻朱建国的赔偿责任；关于责任划分，本院结合双方过错大小，依法确认为朱建国承担90%，佟博承担10%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。佟博要求朱建国赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费的诉讼请求。本院予以支持。具体数额，本院确定为：医疗费12738.53元；住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院天数综合确定为1400元；交通费结合佟博伤情、就医路线、就医次数，综合酌定为50元；营养费结合佟博伤情、住院天数，综合确定为420元；护理费3640元。以上共计18248.53元。误工费是赔偿义务人向受害人支付的从遭受伤害到完全治愈这一期间内（误工期）因无法从事正常工作而实际减少的收入的补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。现佟博虽因受伤产生误工，但未因误工导致实际收入减少，故佟博要求朱建国赔偿其误工费的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。佟博未因朱建国侵权一事造成严重精神损害，故佟博要求朱建国赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求。本院不予支持。朱建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱建国于本判决生效后十日内赔偿佟博医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费共计一万六千四百二十三元七角；二、驳回佟博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百零四元，由佟博负担一百零四元（已交纳），由朱建国负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费，由朱建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年九月二十四日书 记 员  隗美娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12539号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**。负责人：王菲，副行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：杨成锋，男，1975年10月6日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告杨成锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告杨成锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨成锋立即向农业银行偿还截至2017年3月7日的信用卡欠款51179.06元；2.判令杨成锋偿还利息，利息以本金34995.52元为基数，按日万分之五计算，自2017年3月8日起至实际给付之日止；3.判令杨成锋偿还逾期还款违约金2558.95元；4.诉讼费由杨成锋承担。事实与理由：2013年8月15日，杨成锋向农业银行申办金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了杨成锋的还款方式、利息、滞纳金等。杨成锋申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，杨成锋在申请表上签字。此后农业银行同意杨成锋的申请并向杨成锋发放卡号×××的金穗贷记卡。账单日为每月7日，还款日为次月1日左右。截至2017年3月7日，杨成锋信用卡欠款51179.06元，包括本金34995.52元、利息14171.59元、逾期还款违约金2011.95元。该款应于2017年4月1日偿还，但农业银行多次催收无果，故诉至法院。杨成锋未到庭应诉，亦未答辩。农业银行向本院提交以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称：《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）、中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称：《信用卡章程》）；2.《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》；3.客户基本信息打印件；4.分户账户详细信息；5.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告；6.信用卡交易明细。因杨成锋未到庭对农业银行的证据提出质证意见或提出相反证据，故本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2013年8月15日，杨成锋向农业银行提交了《申请表》，该申请表的“主卡申请人签字”处有杨成锋签字。申请表后附有《领用合约》、《信用卡章程》。杨成锋还在《信用卡章程》尾部写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《领用合约》载明：“……第四条利息和费用：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。……第九条其他约定：……3、本合约由中国农业银行制定和修改，甲方依据法律规定调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限未办理销户手续的，视为接受”。《领用合约》所附《收费标准》载明滞纳金的收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。后农业银行经核实杨成锋身份及信用状况，批准其办卡申请，杨成锋申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告取消了“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，杨成锋在使用信用卡期间未按时还款，截至2017年3月7日，杨成锋信用卡欠款51179.06元，包括本金34995.52元、利息14171.59元、逾期还款违约金2011.95元。农业银行称涉案银行卡目前处于核销状态，该银行卡仅能用于还款不能用于消费。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，杨成锋无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨成锋填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，杨成锋亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。杨成锋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2017年3月7日，杨成锋信用卡欠款51179.06元，包括本金34995.52元、利息14171.59元、逾期还款违约金2011.95元。杨成锋逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。农业银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。农业银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，杨成锋应当受上述条款的约束。因此，自2017年1月1日起，杨成锋未按最低还款额还款，应当向农业银行支付违约金。综上，农业银行要求杨成锋偿还截至2017年3月7日的信用卡欠款51179.06元（包括本金34995.52元、利息14171.59元、逾期还款违约金2011.95元）并偿还自2017年3月8日起至实际给付之日止的利息、以及支付逾期还款违约金2558.95元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨成锋于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至二〇一七年三月七日的信用卡欠款共计51179.06元；二、杨成锋于本判决生效后十日内按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行自二〇一七年三月八日起至实际清偿之日止的利息；三、杨成锋于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行逾期付款违约金2558.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元及公告费260元，均由杨成锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王秀梅人民陪审员  袁莉娅二〇一九年九月二十九日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0214刑初400号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人王晓东，男，汉族，1994年4月4日出生于山东省平度市，大学文化，户籍地山东省平度市，住青岛市城阳区。2020年5月26日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。现羁押于山东省青岛市城阳区看守所。辩护人丁宁，山东克维律师事务所律师。山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2020〕305号起诉书指控被告人王晓东犯交通肇事罪，于2020年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月30日适用普通程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案，青岛市城阳区人民检察院指派检察员行艳涛出庭支持公诉，被告人王晓东及辩护人丁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。青岛市城阳区人民检察院指控，2019年9月11日8时许，被告人王晓东驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车沿城阳区绣城路由北向南行驶至山铝水泥厂东门南约30米处，超越前方靠路右侧顺行的赵某所驾二轮电动自行车时两车相刮，致两车损、赵某伤。后赵某被送至医院抢救，2020年1月2日，赵某在医院死亡。经现场勘查和调查，王晓东承担事故全部责任。案发后，被告人王晓东被公安机关传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王晓东违反道路交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，该系自首，建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑。被告人王晓东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出以下主要辩护意见：经审理查明与公诉机关指控一致。另查明，被告人已赔偿被害人损失并取得谅解，城阳区司法局出具调查评估意见书，王晓东对所居住社区无重大影响。上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：（一）书证1、归案情况说明、报案抄录、受案登记表，证实本案案发及被告人的到案情况。2、犯罪嫌疑人基本情况、电话查询记录、王晓东户籍信息查询，证实被告人王晓东的身份情况。3、被告人王晓东驾驶证、行驶证复印件、机动车辆信息查询，证实被告人准驾及涉案车辆情况。4、赵某身份证复印件、身份信息查询、死亡证明、家庭关系证明及户口簿，证实被害人身份信息及家庭关系情况。5、青岛市通用门诊病历，证实被害人赵某住院治疗情况。6、机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单，证实肇事鲁Ｂ×××**号小型轿车投保的情况。（二）鉴定意见1、法医学尸体检验鉴定书，证实被害人赵某的死亡原因。2、道路交通事故认定书，证实王晓东负事故全部责任，赵某不承担事故责任。（三）道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实案发地点及案发现场情况。（四）证人证言1、证人迟某的证言，证实2019年9月11日晚上，王晓东告诉该，早上在上班的路上，开车刮倒一个老人。老人受伤很重，开颅了，他垫付了两万元医药费。2、证人周某的证言，2019年9月11日7分55分许，该丈夫赵某在绣城路山铝水泥厂东门南30米处发生交通事故受伤，做了开颅手术。10月22日，该丈夫从城阳区人民医院转到青岛九州福医养有限公司的城阳德康综合门诊部治疗，2020年1月2日，该丈夫因交通事故受伤一直没好，身体衰竭死亡。（五）被告人王晓东的供述，证实2019年9月11日7时40分许，该驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车上班途中，沿绣城路由北向南行驶时，该车右反光镜刮了一顺行的二轮电动车。该停车查看，骑电动车的老头仰躺在路上。该打120、122，救护车将老头拉走，该在现场等候处理。2020年1月2日，民警打电话通知该，受伤老头在一家养老院死亡。本院认为，被告人王晓东违反道路交通安全管理法规，发生重大事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。辩护人所提辩护意见，经查证属实，本院予以采纳，在量刑时酌情予以考虑。被告人王晓东主动到案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；该积极赔偿被害人家属损失，并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。结合被告人王晓东的犯罪性质、社会危害性、被害人家属意见等因素，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人王晓东犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴仲雷人民陪审员  杨 洋人民陪审员  苏雪峰二〇一九年九月三十日法官助理王源冰书记员江超附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一、二款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24852号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李树军。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告李树军金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告平安银行起诉称，原、被告双方签署了《个人信用贷款合同》。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未能按时偿还款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还全部贷款本息，截至2019年5月30日欠款72266.14元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照平安银行提交的联系地址，本院未能联系到李树军，另平安银行亦未能向本院提交李树军的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，平安银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年九月二十三日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27621号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：焦军刚，男，1975年6月5日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告焦军刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告焦军刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.焦军刚立即偿还交通银行信用卡欠款共计28157.13元，并支付自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.焦军刚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：焦军刚向交通银行申领信用卡，后焦军刚透支消费，未按照约定还款，构成违约。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料及领用合约；2.焦军刚身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。焦军刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、焦军刚向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；焦军刚同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充、修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如焦军刚未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为焦军刚同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。该公告载明，交通银行自2017年1月1日取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年4月22日，焦军刚因透支产生的信用卡欠款共计28157.13元，其中本金13891.79元,利息13321.80元,滞纳金、违约金及费用943.54元。本院认为，交通银行与焦军刚之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。焦军刚使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。焦军刚逾期还款的行为构成违约，交通银行要求焦军刚偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：焦军刚于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月22日的信用卡欠款28157.13元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元及公告费（以实际发生数额为准），由焦军刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 甘 琳人民陪审员 丁 欢人民陪审员 韩世和二〇一九年九月十六日书 记 员 杨 璐
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0904刑初256号公诉机关茂名市电白区人民检察院。被告人严全木，男，1979年7月3日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，初中文化，公民身份号码440************690，住电白区******。因本案于2018年9月14日被刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品罪于同年10月20日被逮捕。现押于茂名市电白区看守所。辩护人张昌，广东格正律师事务所律师。辩护人谢智明，广东格正律师事务所律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉〔2019〕206号起诉书指控被告人严全木犯贩卖毒品罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，在审理过程中，2019年9月17日，茂名市电白区人民检察院以证据发生变化，决定对被告人严全木撤回起诉。本院认为，茂名市电白区人民检察院撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。案经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许茂名市电白区人民检察院撤回起诉。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林 明人民陪审员  林国平人民陪审员  杨志明二〇一九年九月十八日法官 助理  严雄标书 记 员  陈慧晶