浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7101号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市人民西路**。 代表人：徐虎。 委托诉讼代理人：唐云、卢楠，浙江迪索律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴延江，男，1970年3月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）因与被上诉人吴延江财产保险合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初12683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保绍兴分公司的委托诉讼代理人唐云、被上诉人吴延江的委托诉讼代理人俞俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保绍兴分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回吴延江的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用、公估费由吴延江负担。事实和理由：1.吴延江于2018年6月22日10时19分驾驶被保险机动车在非道路区域涉水行驶导致发动机损坏，损失原因不属于保险合同所约定的保险事故，保险公司不应当承担赔付责任。2.吴延江提供的证据不足以证明事故原因属于保险合同约定的保险事故。吴延江应对事故原因属于保险合同约定的保险事故承担举证责任，若其提供的证据不足以证明待证事实的，对此不利后果应当由吴延江承担。在举证期限过后，吴延江虽当庭提供了一份气象证明，并主张事故原因为暴雨，气象证明记载内容为：“2018年6月22日02时00分止2018年6月2日18时00分，根据八堡检测站的检测显示，出现35.8毫米的雨量。”对于前述证据人保绍兴分公司已当庭提出了异议。并在庭后向浙江省气象服务中心申请查询了事故发生前12小时(2018年6月21日22时00分至2018年6月22日11时00分)的降雨量，并出具了浙江省气象证明【编号：(2019网)证[1090]号】,降雨量仅为17.9毫米，人保绍兴分公司已将该份证据作为反证向一审法院提交，抗辩案涉事故发生前连续12小时降雨量远低于保险合同约定的暴雨标准。机动车综合商业保险条款第五章释义约定：暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。”人保绍兴分公司认为，案涉事故发生时间为2018年6月22日10时19分，吴延江提供的气象证明时间段为2018年6月22日2时00分止2018年6月22日18时00分，部分时间段为案涉事故发生以后，并非体现事故发生前是否发生过暴雨，而人保绍兴分公司提交的浙江省气象证明时间段为事故发生前的12小时(2018年6月21日22时00分至2018年6月22日11时00分)的降雨量，足以准确反映事故发生前未发生吴延江主张的暴雨情况。吴延江未能在举证期限内提交证据，而是当庭向人保绍兴分公司出示，由于证明的内容又是气象机构提供，人保绍兴分公司只得庭后另行核实并提供反证，一审法院仅采纳吴延江提供的气象证明，缺乏法律依据。综上，吴延江驾驶机动车在积水的非道路上行使导致车辆损坏，不属于保险事故，人保绍兴分公司不应赔偿。 吴延江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴延江向一审法院起诉请求：1.人保绍兴分公司支付保险金93746元；2.人保绍兴分公司告支付本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月22日，吴延江将其所有的浙ＤＢ××××号奔驰汽车向人保绍兴分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险。其中机动车损失险金额为276256元，保险期间自2018年4月1日0时起至2019年3月31日24时止，对应保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。上述保险条款第一章第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。”第十条约定：“……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”第五章释义约定：“暴雨指每小时降雨量达到16毫米以上，或连续12小时降水量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。”2018年5月17日，双方经协商一致，将保险合同中车辆牌照号变更为浙Ａ0××××。2018年6月22日10时19分，吴延江驾驶浙Ａ0××××车辆在凤起东路上自西向东行驶，行驶至靠近御景路的十字路口时，因道路封闭施工欲向左经便道向北行驶，车辆行驶通过路口积水路段后熄火。吴延江于车辆出险后向人保绍兴分公司报案，报案时间为当日上午10时21分，人保绍兴分公司接到报案后安排查勘员及定损员处理，后该车被送至浙江宝利德汽车有限公司修理。2018年7月3日，人保绍兴分公司制作的《机动车保险报案记录（代抄单》显示出险原因为暴雨，出险经过为车辆遇水熄火，无人伤及其他财产损失。2018年8月2日，吴延江为确认车辆损失自行委托诸暨市冠信二手车鉴定评估有限公司对浙Ａ0××××车辆损失进行评估，评估结论为浙Ａ0××××号车辆维修费用为92246元，吴延江为此支出评估费1500元。2018年8月7日，浙江宝利德汽车有限公司向吴延江出具账单，账单载明浙Ａ0××××车辆已按账单所列各项修理完毕，费用总计92246元。因吴延江向人保绍兴分公司申请理赔，被拒绝赔付。 审理过程中，人保绍兴分公司向一审法院申请对浙Ａ0××××车辆损失进行重新评估。该院依法委托浙江安信保险公估有限公司对浙Ａ0××××车辆出险损失进行公估，公估报告显示出险损失为81845元。人保绍兴分公司为此支出公估费6112元。另查明，2018年6月22日02时00分至2018年6月22日18时00分，根据八堡检测站的检测显示，出现35.8毫米的雨量。 一审法院认为，吴延江就其所有的浙Ａ0××××号车辆向人保绍兴分公司投保了机动车损失险及不计免赔险，双方之间的财产保险合同关系依法成立，受法律保护。本案争议焦点在于：一、本案事故是否属于保险合同约定的保险事故；二、本案事故是否符合保险人责任免除情形。首先，《中华人民共和国保险法》规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”根据本案已查明事实，本案事故系被保险人在暴雨天气中使用被保险机动车行驶经过施工路段时，车辆在经过因暴雨而积水区域后熄火造成。事故发生路段未设置禁止通行标志，且未有证据显示吴延江存在故意毁损被保险机动车的情形，事故符合《机动车综合商业保险条款》第一章第六条针对机动车损失保险保险责任的约定。其次，关于保险人责任免除情形。保险条款第一章第十条约定的免责事由内容含有“发动机进水后导致发动机损坏”，但同时第一章第六条又明确约定因暴雨导致机动车损失在保险责任内。因发动机进水造成的事故依照前述两项条款约定可作不同解释，在人保绍兴分公司未举证证明其在吴延江投保时已明确告知吴延江暴雨致使发动机进水后损坏的具体免责范围前提下，人保绍兴分公司在本案中的解释加重了吴延江的责任和义务。依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对保险合同争议条款有不同解释时，应作有利于被保险人的解释。”对人保绍兴分公司主张本案适用保险条款中免责条款的辩称不予支持。最后，关于本案损失金额的认定。一审法院于审理中委托浙江安信保险公估有限公司对浙Ａ0××××车辆出险损失进行公估得出的公估结论，应作为认定本案车辆损失的依据。人保绍兴分公司因公估而支出的6112元公估费，作为确定损失而支付的合理的必要费用，与车辆损失一并由其承担。吴延江为起诉自行委托评估而支出的评估费用，因人保绍兴分公司提出公估申请且评估结论与公估结论不相符，该笔费用由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保绍兴分公司司于判决生效后十日内支付吴延江保险金81845元；二、驳回吴延江其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取1072元，由吴延江负担149元，由人保绍兴分公司负担923元。 二审中，双方均未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点之一在于本案事故是否属于保险事故，对此本院认为，人保绍兴分公司在事故发生后制作的《机动车保险报案记录（代抄单）》显示出险原因为暴雨，出险经过为车辆遇水熄火。经查，事故发生路段并无禁行标志，亦无证据证明吴延江故意损害机动车，事故符合中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条的约定，故一审判决认定本案事故属于双方保险合同约定的保险事故并无不当。本案的争议焦点之二在于本案事故是否属于保险人责任免除的情形，对此本院认为，一审判决对此论述翔实、充分，本院不再赘述。关于人保绍兴分公司于一审庭审后、宣判之前向一审法院邮寄的气象证明，因已经超过举证期限且并未说明理由，一审法院对该证据不予采纳并无不当。再者，暴雨反映的是一个时间段内降水量的情况，并不是某一时刻的降水量，人保绍兴分公司提交的气象证明并不能推翻吴延江提交的气象证明的证明效力，换言之，人保绍兴分公司提交的气象证明并不能否定本案保险事故发生时处于暴雨天气。综上，本院对人保绍兴分公司所提相关上诉意见不予采纳。人保绍兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1846元（已缴纳2144元），由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年九月十二日 书记员 章宗豪