陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终1460号上诉人(原审被告):黄陵县豚羊循环农业专业合作社。住所地:黄陵县阿党镇龚塘村。法定代表人:石金元，系该公司经理。委托代理人:成武利，陕西伟天律师事务所律师。委托代理人:冯小飞，陕西伟天律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李红勇，男，1975年2月5日出生，汉族，初中文化，河南省信阳市平桥区上天梯管理区土城村毛后组村民，现租住黄陵县隆坊镇隆坊街。委托代理人:赵万侠，陕西兆隆律师事务所律师。上诉人黄陵县豚羊循环农业专业合作社因与被上诉人李红勇仓储合同纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院（2016）陕0632民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄陵县豚羊循环农业专业合作社的法定代表人石金元及其委托代理人成武利、冯小飞，被上诉人李红勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:被告个人注册登记的黄陵县豚羊循环农业专业合作社名下有两个苹果仓储库，分别位于黄陵县阿党镇龚家塬村和黄陵县隆坊镇回乐堡村。2015年10月5日，原告李红勇和被告黄陵县豚羊循环农业专业合作社签订了《果库库位租赁合同》，合同约定库房租赁期间为2015年10月12日至2016年5月30日，仓储费为每公斤0.46元。同时约定，被告给原告提供贷款80万元整，月息0.13元。合同签订后，原告支付定金1万元，自2015年10月17日-2015年11月25日期间，原告向被告豚羊循环合作社两个果库储存套袋红富士苹果573552斤，其中65型号的苹果7728斤，收购价1.00元，70型号以上苹果565824��，收购价2.5元-2.95元不等，收购苹果期间，原告资金不足，仅支付了部分苹果款，已收购入库的苹果款仍在赊欠。2015年11月13日，被告给原告支付贷款20万元，又替原告支付果农苹果款3万元（含原告定金1万元），被告实际给原告贷款为22万元。2016年3月，原、被告因苹果储存质量问题发生纠纷，在黄陵县人民法院隆坊法庭主持调解期间，果农龚长青等九人与原告之间的买卖合同纠纷亦通过隆坊法庭调解，原告应支付龚长青等九人苹果款459197元。因原、被告的苹果仓储纠纷未能及时解决，为避免损失的扩大，2016年4月26日，隆坊法庭经原告与石金元的同意，确定原、被告均可以出售苹果，被告出库单据必须由原、被告双方签字确认，所得价款的70%须交给隆坊法庭，以支付果农的苹果款，原告以每斤2.00元的基准价向法庭缴款。因此，原告出售苹果8万斤，给隆坊法庭缴���16万元，原告储存的剩余苹果493552斤被告全部出售后，给隆坊法庭缴款17万元，隆坊法庭支付果农苹果款330001元，现仍有129196元未清结。原、被告因苹果储存质量发生纠纷，经黄陵县人民法院隆坊法庭多次调解未果。原告提起诉讼，要求：1、解除原告与被告签订的《果库库位租赁合同》；2、被告依据鉴定结论赔偿原告经济损失，庭审中，原告变更诉讼请求，因苹果已被被告出售，无法鉴定，要求被告赔偿经济损失1141395.2元；3、承担本案的诉讼费。另查明，原告应支付被告苹果仓储费131916.96元；支付被告贷款本金22万元，利息15535元（2015年11月13-2015年4月26日）。一审法院认为，原、被告签订的《果库库位租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，签订双方均应按照合同约定履行。原告主张向���告豚羊果库储存苹果573552斤，有被告出具的“黄陵县豚羊果库入库单”证实，请求予以支持；被告虽经隆坊法庭和原告的许可出售原告储存的苹果，但被告出售苹果时未让原告按约定履行签字确认义务，属违约行为，给原告造成的经济损失，应依法承担赔偿责任。原告的损失数额，应按被告出售时苹果的市场价格计算，参照2016年4-5月份苹果出库最低价格2.3/斤，原告储存的苹果出库价应以2.1/斤计算。原告主张库存苹果565824斤的经济损失，扣除原告本人出售的8万斤，原告的苹果损失为1020230.04元，扣除原告应支付的仓储费用、被告已缴法庭苹果款、贷款本息后，原告的苹果实际损失为482778.44元。被告豚羊果库辩解认为，原告入库储存苹果的数量不准确、苹果出售价格应以市场官网信息为准以及原告本人出售苹果的数量，均未向本院提供相关证据，故对其辩称理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十四条、关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、解除原告李红勇与被告黄陵县豚羊循环农业专业合作社签订的《果库库位租赁合同》；二、被告黄陵县豚羊循环农业专业合作社赔偿原告李红勇仓储苹果损失482778.44元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15372元，原告李红勇负担6831元，被告黄陵县豚羊循环农业专业合作社负担8541元。上诉人黄陵县豚羊循环农业专业合作社上诉称：1、一审法院认定被上诉人入库储存的苹果数量不准确。上诉人针对被上诉人提供的第二组证据中对票号为73、77、78、79、95提出异议，当时是工作人员疏忽，未注明箱子属于大箱子还是小箱子，事实是这些票据中记载的箱子属于小箱子，每个箱子的苹果数量只有28斤，有果农李涛可以证明当时自己的苹果入库的票号为073，每框数量为28斤共计1568斤苹果的事实。2、被上诉人的苹果存储在两个果库，当时由张宏民负责将要外运到隆坊镇回乐堡库的苹果用皮卡车拉送过去，其余被上诉人收购的苹果都储存在上诉人龚棵村，不需要运送。张宏民也可以证实当时共拉被上诉人苹果的数量。一审法院认定的第二组证据是黄陵县人民法院民事调解书9份，证明被上诉人收购的苹果都是套袋红富士，苹果数量、价格、质量都没有问题，被收购的苹果都储存在被告国库的事实。按此推理法院要认定被上诉人在上诉人处存储苹果的数量应该与9份调解书中果农自认被上诉人收购的苹果���量一样，根据上诉人取证了解到9名果农将自己全部苹果卖给被上诉人并且全部储存在上诉人的果库的苹果数量总额为349070斤，本案实际被上诉人只在上诉人处存储386362斤苹果。3、一审法院未能够查明双方总计出库被上诉人苹果的数量，认定案件事实不清。上诉人有证据证明被上诉人自2016年3月28日至2016年5月11日共从上诉人处出库12次，出库单可以证明被上诉人出库总筐232筐，每筐560斤，已经出库129920斤苹果，而一审判决中认定被上诉人只出库了80000斤苹果与事实不符。4、一审法院确定苹果的损失没有事实和法律依据，按照一斤苹果2.1元的标准计算损失，上诉人处理苹果是在无法联系到被上诉人的情况下做出的决定，上诉人不存在违约行为。本案中被上诉人起诉了1141395.2元，并不全部属于苹果实际损失，且存在过错，一审法院却给上诉人分担一审费用8541元，显失公���。故上诉请求：1、依法撤销原审法院的错误判决，依法改判;2、要求被上诉人支付仓储管理费及借贷的本金及利息;3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人李红勇答辩称：1、被答辩人的上诉理由不能成立。双方之间的纠纷首先是因为被答辩人给答辩人储存的苹果出现了质量问题，双方同意留一小部分作为鉴定标本，但石金元将苹果全部出售，导致案件没有鉴定条件。且一审案件开庭审理了三次，每次开庭石金元都以自己没有证据，没有带为借口，导致案件一拖再拖。答辩人在一审开庭时提供的豚羊果库入库单全是被答辩人给答辩人出具的入库清单的原件，被答辩人的理由是自己工作人员的笔误，导致苹果斤数存在问题。2、被答辩人上诉状中所述的9胡果农调解书的苹果斤数并不是答辩人收购的全部苹果。答辩人收购的这9户果农的苹果远大于调解书的斤数。因为答辩人收购苹果时，给这9户果农都分别付了一部分苹果款，9户果农起诉的斤数十答辩人没有给付的苹果款的斤数，而不是全部。被答辩人以此为理由上诉不能成立，且与本案的事实不符。3、答辩人收购的苹果存放在被答辩人的两个果库。入库的斤数应以入库单为准。4、上诉人认为苹果行情不好，自己出售苹果的价格低。被答辩人自己私自降价的行为应该承担后果。故答辩请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。经审理查明，一审判决认定事实属实。上述事实，有当事人陈述、果库库位租赁合同、黄陵县豚羊果库入库单、证明等证件在卷佐证，这些证件，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，双方当事人签订的《果库库位租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，签订双方均应按照合同约定履行。被上诉人主张向上诉人豚羊果库储存苹果573552斤，有上诉人出具的“黄陵县豚羊果库入库单”证实，请求予以支持；上诉人虽经隆坊法庭和被上诉人的许可出售被上诉人储存的苹果，但上诉人出售苹果时未让被上诉人按约定履行签字确认义务，属违约行为，给被上诉人造成的经济损失，应依法承担赔偿责任。上诉人上诉称被上诉人入库苹果数量有争议，且认为苹果数量有争议的73、77、78、79、91、95这几张票是因为其工作人员的疏忽造成的，但其工作人员是上诉人法定代表人的弟弟及姐夫，上诉人的这一辩解理由显然不能成立。上诉人又上诉称一审判决中的9份调解书的数量可以证实被上诉人苹果储存量与一审判决不一致，但上诉人并未提供充分证据证明调解书所载即是被上诉人全部收购果农的苹果数量，上诉人以调解书确定的苹果总数来推断一审判决认定事实错误的理由显然不能成立。因此一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人二审提交的证据亦不足以证明其上诉主张，故上诉人黄陵县豚羊循环农业专业合作社的上诉理由不能成立，上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费8541元，由上诉人黄陵县豚羊循环农业专业合作社承担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  周俊杰审判员  牛 菲二〇一六年十二月二十二日书记员  南慧玲