福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1378号 原告：池景新，男，1974年2月12日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：李俊，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪当前、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 第三人：李舜昭，女，1983年9月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。系李俊的配偶。 第三人：李蓉，女，1975年4月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。系李俊的妹妹。 第三人：何光明，男，1975年4月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系李蓉的配偶。 原告池景新与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池景新及其委托诉讼代理人陈志宏与被告李俊及其委托诉讼代理人洪当前、林领导到庭参加诉讼。李舜昭、李蓉、何光明经本院通知，以第三人身份参加诉讼。期间,因当事人申请庭外和解，依法延长审限二个月。本案现已审理终结。 池景新向本院提出诉讼请求：一、判令李俊立即偿还池景新借款395000元及利息（利息按月利率2%计算，以500000元为基数，自2013年12月16日起算至2015年1月22日的利息为130000元；以450000元为基数，自2015年1月22日算至2016年3月29日的利息为126000元；以400000元为基数，自2016年3月29日算至被告实际还清借款之日止，暂计2019年3月28日的利息为192000元，上述利息合计448000元，扣除李俊已支付的1500元利息，利息尚欠433000元），本息合计828000元。二、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实与理由：2012年2月16日，李俊向池景新借款100000元，并约定借款利率为月利率2%，没有约定借款期限。2013年12月16日，李俊再次向池景新借款400000元，并约定借款利率为月利率2%，同样没有约定借款期限。李俊对此分别出具借条。之后，李俊于2014年2月17日支付利息10000元，2014年3月21日支付利息5000元合计支付利息15000元。2015年1月22日，李俊通过其妹妹李蓉还款50000元，2016年3月29日李俊通过其妻子李舜昭的账户还款50000元，2018年2月8日，李俊通过其妹妹李蓉的支付宝账户还款5000元。至起诉时，李俊尚欠池景新借款本金395000元及利息433000元。经池景新多次向李俊催讨，李俊却以各种理由拖延不还。特依法起诉，请求判如所请。 李俊辩称，1、其与池景新之间不存在民间借贷关系。池景新与李俊的妹妹李蓉是同学关系，大约在2011年期间，池景新得知李俊在担保公司上班，有金融投资渠道，便找李蓉要求李俊帮忙引荐其参与金融投资，后通过李蓉进行金融投资。在投资期间李俊也陆续获利十几万元。在其投资的金融项目出现风险后，据池景新自己计算的总投资金额是50万元，就要求答辩人要承担其投资的损失。投资本身具备风险性，池景新在投资时也清楚明白，李俊根本没有义务为其承担投资损失，但之后池景新通过威胁恐吓李俊家人等不法手段胁迫李俊写下两份借条，合计金额为50万元，通过李蓉交给池景新，在池景新的胁迫之下李俊也无奈陆续支付给池景新合计12万元。2、从池景新与李俊及其配偶李舜昭、妹妹李蓉及妹夫何光明之间的经济来往信息看，池景新分别于2012年2月16日转10万元、2012年11月16日转3万元、2013年5月12日转10万元、2013年9月6日转3万元、2013年9月11日转2万元共5笔，合计转给李蓉28万元；2013年9月18日转给何光明1万元；2013年11月30日转给李俊20万元，总计49万元转。李俊及李蓉、何光明、李舜昭通过现金存入、转账、支付宝支付等方式分多次不同金额共计支付给池景新29.24万元。这些交易记录的资金性质均是属于投资期间的经济来往，而池景新在起诉状中主张李俊于2012年2月16日借款10万元，于2016年12月16日借款40万元，从转账记录的转账内容看，池景新并没有支付给李俊上述借款数额，而在诉前调查时池景新又说2016年12月16日的40万元是分多次借的最终结算合计借款40万元。综合以上事实，池景新的陈述颠三倒四，前后不一，不管何种说法均与事实不符。民间借贷合同是实践性合同，不仅要有借据，还有以借款实际交付为合同的生效要件。因此，从本案的证据体现，两份借据的内容体现是李俊于2012年2月16日有向池景新借款10万元的意向及2013年12月16日有向池景新借款40万元的意向，并不是对借款的结算，因此借据仅能证明双方有借款意向，但因借款没有实际交付，而使得池景新与李俊之间的民间借贷合同关系不能成立。2、退一步说，就算李俊与池景新之间的借款关系成立的话，根据池景新在诉前调查时声称与李俊之间的转账资金用途均是用于借贷款项，那么从双方的转账情况来看双方之间的转账差额为19.76万元，借款结余金额也只能是19.76万元。至于池景新主张的利息，借据上既没有约定还款期限也没有约定利息，从双方的转账流水上看也不存在支付利息的轨迹，池景新主张的利息缺乏事实与法律依据。综上所述，池景新与李俊之间民间借贷关系不成立，池景新因委托李俊代为理财亏损的风险应由池景新自行承担，池景新以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，请求驳回池景新的诉讼请求。 李舜昭辩称，2016年3月29日，其根据李俊嘱咐，转账给池景新5万元。具体是什么性质的钱其不清楚。 李蓉辩称，其与池景新是小学同学，是池景新找到她，叫她帮忙投资，其就说这种投资是有风险的。当时其哥哥即李俊在担保公司上班，池景新就把钱打到她的账户，共有23万元，其再拿给李俊去投资。投资款的分红其通过账户转给池景新，总共31笔，其中用柜员机无卡无折方式转给池景新60×××××元，包括柜台现金存入、转账等，也包括通过其配偶何光明的账户合计227400元。另外其因自己母亲生病住院需要用钱，向池景新借了6万元，一个月之后就还给池景新了。 何光明辩称，其银行卡由配偶李蓉保管，通过其名下银行卡转给池景新的金额为72800元。2013年10月18日，其支付给池景新的16000元，其中10000元是偿还向池景新借的本金，6000元是投资款的红利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的《常住人口信息表》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、池景新举证《借条》两张，拟证明2012年2月16日，李俊向池景新借款100000元，并约定借款利率为月利率，没有约定借款期限；2013年12月16日，李俊再次向池景新借款400000元，并约定借款利率为月利率2%，同样没有约定借款期限。池景新又举证池景新与李俊的短信记录，拟证明双方约定的借款利率为月利率2%，李俊于2014年2月17日支付利息10000元，2014年3月21日支付利息5000元，合计支付利息15000元；2015年1月22日，李俊通过其妹妹李蓉还款50000元，2016年3月29日李俊通过其妻子李舜昭的账户还款50000元，2018年2月8日，李俊通过其妹妹李蓉的支付宝账户还款5000元。池景新又举证其银行账户明细，拟证明2012年2月16日起至2013年11月30日，李俊向池景新借款人民币合计500000元，池景新按李俊的指令，通过银行转账分别汇入李俊的妹妹李蓉、妹夫何光明及李俊本人的账户。2014年2月起，李俊通过自己及其妹妹李蓉、妻子李舜昭的账户进行还款，将款项汇入池景新的银行账户。对上述证据，李俊质证认为，对借条的表面真实性没有异议，但借条不能证明原被告之间存在实际民间借贷关系，两张借条是在池景新的威胁恐吓之下，李俊不得已才出具的，不具有合法性。两张借条的出具时间与借条上签署的时间不一致，是在2013年12月16日之后才签署，具体是哪一天书写的已经忘了。对短信记录的表面真实性没有异议，但该份证据证明双方之间不存在民间借贷关系，同时证明池景新当面或通过电话多次恐吓李俊家人。对银行账户明细的真实性没有异议，但这些转账记录仅能证明池景新在2013年1月30日有转款200000元给李俊，以及李俊及其妹妹等四人分别支付给池景新合计120000元，但这些款项的性质均属于投资款项，不属于借款。本院认为，讼争的两张《借条》，其中第一张内容为：“今向池景新借到人民币现金壹拾万元整。借款人：李俊”，落款日期是2012年2月16日；第二张内容为：“今向池景新借到人民币现金肆拾万元整。借款人：李俊”，落款日期是2013年12月16日。该二张《借条》上未写明借款利率，故《借条》本身不能证明双方有约定借款月利率2%。至于双方的短信往来，2019年2月21日，池景新发送给李俊的短信内容为：“李俊：在2012年2月16日～2013年12月16日期间，你总计向我借款人民币500000元（伍拾万元整）。约定月息1分，还款日期视我本人资金需求需要，提前1～2月通知你，你即会及时归还本人本金及利息。2014年2月17日你本人有支付利息10000元，2014年3月21日你本人最后有支付利息5000元，合计支付利息15000元。2015年1月22日你通过你妹妹李蓉还款50000元，2016年3月29日你通过你太太李舜昭还款50000元，2018年2月8日你通过你妹妹李蓉用支付宝还款5000元，合计还款105000元。……”当日，李俊短信回复池景新：“池景新：就你今天的信息内容，我回复几点意见：1、你信息所说的投资期限内容的投资金额没错，但前提是你当时主动找李蓉谈委托她找我代为投资，不是李蓉主动找你借钱。2、在投资正常时期，投资利息李蓉是按月息2%支付给你，不是如你所说的约定1%支付，……5、关于剩余投资本金问题，同意双方坐下来谈一个对双方都放心和可行的方案。另外还有2个你的问题……1、在委托投资期间，你曾经当面或电话对李蓉猥亵、利诱有关性侵言行举止，对她和她的家庭造成极不安定、和谐的影响。2、在委托投资期间，你数次当面或电话威协（注：原文如此，应为“威胁”）、恐吓李蓉说要对我们家人实施暴力恐吓，对我家人造成极不安定的影响……”对于李俊的该条短信，池景新又于2019年2月22日回复短信予以回应：“两张借条发给你回忆回忆，白纸黑字借贷事实清楚，你短信其他所言完全是无稽之谈，我保留诉讼权利。当初就是考虑本乡本土的关系，才借钱给你。你长期拖欠借款不还，一直不接电话和回复短信消极应对，我也是不得已向你家人发短信，督促你出面解决问题。……”本院认为，从上述短信往来记录来看，1、李俊对所涉款项金额为500000元没有异议；2、池景新坚持主张双方是借款合同关系，而李俊坚持认为双方是投资合同关系；3、关于利息，池景新认为双方约定的利息是每月1%，李俊则认为投资利息是按每月2%支付。本院认为，对于讼争二张《借条》是李俊事后（2013年12月16日或之后）出具，池景新亦无异议，但事后补写的《借条》不影响《借条》的真实性与关联性，可视为双方对于之前的经济往来关系经过协商、核对、计算而形成的债权债务凭证；李俊辩称讼争款项是投资款性质，《借条》是在受到池景新威胁恐吓的情况下写的等意见，但李俊既不能举证证明双方之间就投资项目、投资运作方式、投资收益分配及投资风险分担方案等投资合同要素存在约定，也不能举证证明池景新对其进行威胁恐吓的具体情况，故本院对李俊的该部分答辩意见不予采纳。退一步而言，即便双方之前曾约定以池景新提供的金钱从事具有风险性质的投资，该投资合同关系也因《借条》的出具而转化为借贷关系，因此本院对该二张《借条》的证明效力予以认定。 二、李俊举证《统计表》、存款凭证、李蓉、何光明的银行流水等，拟证明李俊、何光明、李蓉、李舜昭共计支付给池景新29×××××元，同时证明池景新转账给李俊的款项是200000元，这些款项均为投资款而非借款。池景新质证认为，《统计表》是李俊自己制作的，对其三性不予认可，对存款凭证的表面真实性予以认可，但存款凭证上面没有体现李俊的名字，只有池景新的名字，故无法证明李俊的主张。对于李蓉、何光明的银行流水，只要是转账到池景新账户的款项均予以认可，其他银行卡取现或没有体现是转账到池景新名下卡号的项目均不予认可，与本案无关。本院认为，李俊举证的存款凭证、银行流水与池景新提供的池景新银行账户明细相互核对，可证明池景新分别于2012年2月16日转账100000元、2012年11月16日转账30000元、2013年5月12日转账100000元、2013年9月6日转账30000元、2013年9月11日转账20000元，即转账给李蓉共5笔合计280000元，另于2013年9月18日转账给何光明10000元；2013年11月30日转账给李俊200000元，总计49万元。这些款项李俊在庭审中亦未否认，只是认为案涉款项是投资款，且李俊在发给池景新的短信中也主张池景新交付的款项总额是500000元。对于10000元的差额，池景新陈述是以现金交付，但具体交付给谁记不清楚了。根据双方的举证质证，本院推定该10000元是池景新于2013年12月16日（即金额为400000元的《借条》落款日期）交付给李俊一方。至于李俊及其配偶李舜昭、李蓉及其配偶何光明支付给池景新的款项，李俊提供的《统计表》体现总额为292400元，其中63800元没有转账流水记录或柜台现金存款凭证等证据证明，池景新不予认可，但从双方提供的银行流水来看，2013年3月23日李蓉从其农村商业银行账户取现4000元，对应的池景新的银行账户在当天有一笔4000元的现金存入；2013年6月18日李蓉从其农行账户取现5000元，对应的池景新的银行账户在当天有一笔5000元的现金存入；2013年8月17日李蓉从起农行账户取现5000元，对应的池景新的银行账户在当天有一笔5000元的现金存入。故本院对该三笔可一一对应的款项（合计14000元）认定为李蓉支付给池景新的款项，其它49800元部分则不予认定。由此可认定的242600元中，2015年1月22日李蓉转账给池景新50×××××元、2016年3月29日李舜昭转账给池景新50×××××元，2018年2月8日李蓉转账给池景新50**元，池景新在起诉状中均自认是偿还本金，故全部抵扣本金；对于李俊提供的2012年2月20日、2012年3月31日、2012年4月19日及2012年8月16日分别以现金存入池景新银行账户的1400元、1400元、2000元及24000元的储蓄存款凭证，本院均予以认定，另有何光明于2012年6月19日转账3000元、于2012年7月20日转账3800元、于2013年9月18日转账50000元、于2013年10月18日转账16000元，李蓉于2013年3月23日现金存入4000元、2013年6月18日现金存入5000元、2013年8月17日现金存入5000元、于2013年9月17日分别转账5000元、2000元；李俊于2014年2月17日转账10000元、于2014年3月21日转账5000元。结合前述认定，本院认为讼争的500000元属于不定期借款合同，月利率为2%，对于李俊及其通过李蓉、何光明、李舜昭等人银行账户转账给池景新的款项，如果超过该期间应付利息的部分则抵扣本金，下期再按新的本金基数计算应付利息，经逐笔计算，至2018年2月8日李蓉转入最后一笔款项5000元予以抵扣本金后，讼争借款剩余本金人民币324066.62元，至2019年3月底，李俊未支付的利息为人民币451086.59元（详见判决书后所附本案《还本付息匹配比对计算表》）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李俊与池景新原系邻居。2012年2月16日起至2013年12月16日，李俊先后向池景新借款人民币500000元，其中2012年2月16日借款100000元、2012年11月16日借款30000元、2013年5月12日借款100000元、2013年9月6日借款30000元及2013年9月11日借款20000元，均由池景新转账给李俊的妹妹李蓉，该5笔合计280000元；2013年9月18日李俊向池景新借款10000元，由池景新转账给李蓉的丈夫何光明；2013年11月30日李俊向池景新借款200000元，由池景新转账给李俊；另有10000元由池景新以现金于2013年12月16日交付。为确认双方存在的借款关系，李俊事后补写了两份《借条》给池景新，其中第一张内容为：“今向池景新借到人民币现金壹拾万元整。借款人：李俊”，落款日期是2012年2月16日；第二张内容为：“今向池景新借到人民币现金肆拾万元整。借款人：李俊”，落款日期是2013年12月16日。对上述款项，李俊主张是投资款，在投资正常期间，由李蓉按2%支付月息。而池景新则认为双方是借款合同关系。 同时查明：从2012年2月20日起至本案立案之前，李俊及其配偶李舜昭、李蓉及其配偶何光明支付给池景新的款项共计242600元，其中偿还本金175933.38元，支付利息66666.62元，至2019年3月底，李俊尚欠池景新的借款本金为人民币324066.62元，尚未支付的利息为人民币451086.59元（详见判决书后所附本案《还本付息匹配比对计算表》）。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。池景新主张李俊向其借款，应当偿还所欠本金并支付利息，有李俊出具给池景新的二张《借条》为基础证据及双方举证的银行账户明细、存款凭证及双方的短信往来记录等为证；李俊辩称其与池景新之间（以及双方通过李蓉、何光明、李舜昭等人的银行账户）的金钱往来系投资合同关系，但池景新不予认可，且李俊不能提供投资合同等证据证明双方就投资项目、投资运作方式、投资收益分配及投资风险分担方案等投资合同要素进行约定，故本院对李俊的该节答辩意见不予采纳。至于李蓉、何光明辩称的池景新于2013年9月6日转给李蓉3万元、2013年9月11日转给李蓉2万元及2013年9月18日转给何光明1万元等款项系因李蓉母亲住院而向池景新借款，因该部分款项李俊在答辩意见中已经自认为属于与本案有关，而李蓉与池景新的经济往来不属于本案的审理范围，故本院对李蓉、何光明该部分的答辩意见不予采信。池景新在起诉状中陈述截止2019年3月末李俊尚欠其利息433000元，可视为其对于己不利的事实表示承认，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、李俊应于本判决生效之日起十日内向池景新偿还借款本金人民币324066.62元并支付利息（截止2019年3月底的未付利息计为人民币433000元；自2019年4月1日起至实际付清之日止的利息以324066.62元为基数，按月利率2%计算）； 二、驳回池景新的其它诉讼请求。 如果李俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12080元，因适用简易程序审理，减半收取为6040元，由李俊负担5522元，由池景新负担518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤） 二〇一九年九月二十四日 法官助理（王嘉汉） 代书记员（ 黄绿 洲） 附1：池景新与李俊民间借贷纠纷本金利息计算表 附2：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 池景新与李俊民间借贷纠纷还本付息匹配比对计算表单位：元 序号时间借款本金应付利息（月2%）李蓉/何光明/李舜昭实付金额未付利息(累计）抵扣本金剩余本金备注 12012/2/16100000100000转入李蓉账户 2012/2/2010001400040099600当月计算15天利息 2012/3/3119921400592099600 2012/4/1919922000584099600 2012/6/19398430001568099600何光明转入，应计2个月利息 2012/7/2019923800024099360何光明转入 2012/8/161987.224000022012.877347.2 22012/11/16300004640.8304640.830107347.2转入李蓉账户 2013/3/238587.7840009228.610107347.24000元由李蓉现金存入 32013/5/121000004293.8913522.50207347.2转入李蓉账户 2013/6/184146.94500012669.44207347.25000元由李蓉现金存入 2013/8/178293.89500015963.33207347.25000元由李蓉现金存入 42013/9/630000237347.2转入李蓉账户 52013/9/1120000257347.2转入李蓉账户 2013/9/174146.94500015110.270257347.2李蓉转入 2013/9/17200013110.270257347.2李蓉转入 2013/9/1850000036889.73220457.47何光明转入 62013/9/1810000230457.47转入何光明账户，当月出借的6万元当月不计利息 2013/10/184609.1516000011390.85219066.62何光明转入 72013/11/302000004381.3304381.330419066.62转入李俊账户 8*2013/12/16100008381.33012762.66429066.62该笔1万元系补借条差额，当月不计息 2014/2/1717162.661000019925.320429066.62李俊转入 2014/3/218581.33500023506.650429066.62李俊转入 2015/1/2285813.3250000109319.9750000379066.62李蓉转入，原告自认是还本金 2016/3/29106138.6550000215458.6250000329066.62李舜昭转入，原告自认是还本金 2018/2/8151370.655000366829.275000324066.62李蓉转入，原告自认是还本金 至2019年3月末84257.320451086.590324066.62 合计500000517753.21242600451086.59175933.38324066.62 核对公式：1、（应付利息-未付利息）+抵扣本金=李蓉等3人实际支付给池景新的金额2、借款本金-抵扣本金=剩余本金