广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2016）粤5102民初788号原告：中国银行股份有限公司潮州分行,住所地潮州市湘桥区潮州大道中银大厦。主要负责人：黄凯，该分行行长。委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。被告：刘炳财，男，汉族，1981年7月17日出生，住潮州市湘桥区。原告中国银行股份有限公司潮州分行（下称“中国银行”）诉被告刘炳财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托诉讼代理人黄伟文到庭参加诉讼，被告刘炳财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行诉称：2014年3月10日，被告刘炳财向原告申请开通长城环球通信用卡，卡号为62×××66。2014年3月17日，刘炳财与原告签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（下称“《借款合同》”），向原告借款220000元用于购买汽车，分24个月偿还，双方约定原告按刘炳财指示将该借款划至其指定的潮州市长豪汽车贸易有限公司名下账户并为刘炳财办理分期付款业务，刘炳财向原告支付8%的分期付款手续费17600元。《借款合同》中对双方权利义务进行了约定，特别约定如刘炳财违约，应承担原告因实现债权产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），同时约定以所购买的汽车为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。后原告根据刘炳财的申请，将借款220000元发放至刘炳财指定的账户，但刘炳财没有依约定还款，截止目前尚欠136384.49元（其中本金104492.00元、利息7984.90元、应收费用23943.59元，利息及费用暂计至2016年4月7日止，以后另计）。因刘炳财已办理车辆抵押登记手续，原告对刘炳财向原告提供抵押的粤Ｕ×××××号汽车享有优先受偿权。由于刘炳财未能按照上述合同约定按时还款，且经原告催讨仍拒不偿还，其行为损害了原告的合法权益。请求判令：1.被告刘炳财立即付还尚欠原告的借款136384.49元（其中本金104492.00元、利息7984.90元、应收费用23943.59元，利息及费用暂计至2016年4月7日止，以后另计）。2.被告刘炳财承担原告为主张权利而支付的律师代理费用12275元。3.原告对被告刘炳财自愿提供抵押的粤Ｕ×××××号汽车享有优先受偿权。原告中国银行为其起诉的事实提供了如下证据：1．营业执照、负责人身份证明书、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。2．身份证。证明被告诉讼主体资格。3．信用卡申请表。证明被告向原告申请开通信用卡的事实。4．《中银信用卡购车分期付款借款合同》。证明被告与原告签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定借款数额、期限及担保等内容的事实。5．《借款借据》。证明原告根据被告的申请，将借款发放至被告指定的汽车贸易公司账户。6．《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车注册登记证。证明被告提供其汽车为上述借款提供抵押担保，依法办理了抵押登记手续的事实。7．交易流水记录及欠款明细表。证明被告账户交易流水及欠款明细。9．《信用卡透支追收业务委托合同》。证明原告与委托代理人签订委托代理合同。被告刘炳财没有提供答辩状，也没有提供证据。被告刘炳财没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告中国银行提供的上述证据予以确认。经审理查明：2014年3月10日，刘炳财向中国银行申办长城环球通信用卡银联银卡，后中国银行发给刘炳财信用卡，卡号为62×××66。2014年3月17日，刘炳财与中国银行签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号JGAMJA20140305），约定本合同项下刘炳财购车分期额度为220000元，分期期数为24期（一期为一个月），自持卡人（刘炳财）实际交易日起算，用途为持卡人支付其购买宝马牌汽车的款项，购车分期手续费费率为使用购车分期额度的8%，即17600元，中国银行将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户（账户名称潮州市长豪汽车贸易有限公司，开户行中国银行潮州分行，账号00×××39）。还约定购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息，持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权经办行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，经办行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），持卡人以本合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保等。此外，《中银信用卡购车分期业务通用条款》中约定，“未按期归还透支本金及手续费”构成或视为违约，中国银行有权“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期”等。2014年3月17日，刘炳财与中国银行签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号DGAMJA20140505），约定本合同之主合同为中国银行与刘炳财之间签署的编号为JGAMJA20140305《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物为粤Ｕ×××××号宝马牌汽车；抵押方式为全程抵押担保等。后上述抵押物于2014年3月19日依法办理了抵押登记。上述合同签订后，中国银行于2014年4月3日向刘炳财发放贷款220000元至中国银行潮州分行潮州市长豪汽车贸易有限公司名下账户。刘炳财的卡号为62×××66的信用卡于2014年4月3日对购车分期借款本金220000元建立分期计划，刘炳财于2014年4月14日付还10800元，于2014年5月14日付还9100元，于2014年6月17日付还9900元，于2014年7月18日付还9850元，于2014年8月19日付还9900元，于2014年9月17日付还9910元，于2014年10月17日付还9900元，于2014年11月16日付还9900元，于2014年12月17日付还9900元，于2015年1月18日付还9900元，于2015年2月15日付还9900元，于2015年3月16日付还9900元，2015年4月27日付还132.25元，2015年6月27日付还0.05元，2015年6月29日付还100元，2015年10月30日付还5500元，共计付还124592元，此后没再还款，中国银行将收取的上述款项除用于付还部分购车分期付款借款本金115508元外，还依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的规定及双方签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》中的约定，用于向刘炳财收取的相关利息100.06元、应收费用8983.94元。上述借款于2016年4月3日借款期限届满，至2016年4月7日止，刘炳财共计结欠中国银行借款本金104492.00元、利息7948.90元、应收费用23943.59元，合计136384.49元。另查明：中国银行为主张权利而与广东森正律师事务所于2015年9月26日签订了《信用卡透支追收业务委托合同》，其中约定根据透支户实际偿还的款项进行结算，通过诉讼的方式进行透支催收的，追收费用按照实际收回到账金额的9%计费，如单户实际追回透支款项的计费低于300元的，将按300元支付追收费，此外，如立案后九个月内取得法院终结（中止）执行裁定的，支付500元保底收费等。本院认为：刘炳财向中国银行借款，双方的借贷合同关系合法、有效，应受法律保护。借款合同签订后，中国银行依约发放借款给刘炳财，借款期限届满后，刘炳财没有依约付还中国银行借款本金及应计利息和费用，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，尚欠借款本金及应计利息和费用应予付还中国银行。刘炳财共计应付还中国银行借款本金104492.00元及计至2016年4月7日止的利息7948.90元、应收费用23943.59元（此后利息和应收费用另计）。由于刘炳财对上述应收费用没有作出抗辩，因此，应收费用可按中国人民银行的有关规定执行。刘炳财为其与中国银行之间的借贷行为提供其粤Ｕ×××××号宝马牌汽车作为抵押物进行全程抵押担保，并对抵押物依法办理了抵押登记，抵押担保合同关系合法、成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，中国银行有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。对于中国银行所提其为主张权利而支付的律师代理费用12275元，虽然《中银信用卡购车分期付款借款合同》中约定持卡人（刘炳财）保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并授权经办行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，经办行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）等，但由于其所提供的《信用卡透支追收业务委托合同》中对律师代理费用的数额约定不确定，且律师代理费用尚未实际支付没有相关凭据，因此，中国银行所提该请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告刘炳财应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款本金104492.00元及应计利息和费用（计至2016年4月7日止的利息为7948.90元、费用为23943.59元，此后至本判决确定还款之日止的应计利息、费用按中国人民银行的规定另计）。二、原告中国银行股份有限公司潮州分行对被告刘炳财的粤Ｕ×××××号宝马牌汽车的处置所得享有优先受偿权。三、驳回原告中国银行股份有限公司潮州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3274元，由原告中国银行股份有限公司潮州分行负担270元，被告刘炳财负担3004元。原告中国银行股份有限公司潮州分行负担的受理费270元已由其预交，被告刘炳财负担的受理费3004元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一六年十二月二十六日书 记 员  谢奕玫