贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终985号上诉人（原审被告）贵州大海教育咨询服务有限责任公司。住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房****室。法定代表人：伍廷海，系公司总经理。委托代理人赵军，贵州驰宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人郭ＸＸ，贵州驰宇律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）龚超，男，1986年8月18日生，汉族，贵州省普定县人，个体户，住普定县。公民身份号码：×××。原审被告伍廷海，男，1986年6月10日生，汉族，贵州省普定县人，系贵州大海教育咨询服务有限责任公司总经理，住普定县。公民身份号码：×××。上诉人贵州大海教育咨询服务有限责任公司（以下简称“大海教育”）因与被上诉人龚超，原审被告伍廷海装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初987号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。龚超在一审诉称：2015年12月14日，其与大海教育签订装修合同，约定其以全包干的方式装修大海教育位于普定县凯旋3区的大海教育机构设计面积600平方米的商铺，工期为2015年12月4日至2016年1月20日，工程价款322727元，同时约定了相应的付款方式。工程提前竣工并完成验收，大海教育公司普定分公司提前入住并于2016年1月19日开张营业。期间大海教育仅支付了200000元工程款。其多次要求大海教育支付所欠工程款，对方也承诺付款，但至今未履行。特诉至贵院，要求依法判令大海教育支付拖欠的工程款122727元及逾期利息（利息按照同期同类银行贷款利率自2016年1月9日计算至判决之日止）；本案诉讼费由对方承担。大海教育在一审辩称：双方签订的装饰合同上的公章是贵州定南天城建筑有限责任公司，因此龚超的主体存在问题；装修存在质量问题，未按约定的设计图和材质进行装修。我们已支付了200000元的工程款，龚超一直拖延工期。只要龚超按预算书进行整改维修，我方愿结清尾款。一审经审理查明：2015年12月14日，龚超（承接方、乙方）与伍廷海（委托方、甲方）签订《贵州定南天城建筑工程装修合同》。约定：大海教育以总包干的方式将其位于凯旋城3区大海教育机构承包给龚超进行居室装修；房型二层商铺，总施工面积600平方；施工内容：详见本合同附件（一）《家庭装潢施工内容单》和施工图；委托方式：全包干（室内装修及水电）详见设计预算；开工日期：2015年12月4日，竣工日期：2016年1月20日，工程总天数45天；工程总价款322727元；付款方式：1、合同一经签订，甲方即应付100%工程材料款和施工工费的50%；当工期进度过半，甲方即第二次付施工工费的40%、剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算。甲方在应付款日期不付款违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用；合同同时还对质量要求、材料供应、违约责任、其其他事项进行了明确的约定。合同签订后，龚超即进场施工，大海教育陆续向龚超支付工程款200000元。工程于2016年1月9日完工后交付使用，大海教育在2016年1月9日开业后正常营业至今。2016年4月8日何某受龚超委托向大海教育催收工程尾款，伍廷海同日出具承诺书一份承诺2016年4月30日支付定南青禾装修公司（何某）工程尾款七万元，若不按时支付，将支付违约金一万元。2016年4月25日伍廷海出具备注一份，注明收费以2016年4月8日的承诺书为准，并加盖了大海教育的公章。同时查明：贵州定南天城建筑工程有限公司未在工商部门注册登记。一审法院认为：本案双方签订的《贵州定南天城建筑工程装修合同》虽加盖了贵州定南天城建筑工程有限公司的印章，因该公司未在工商部门注册登记，其不能作为合同主体，另一方虽未加盖大海教育的公章，但伍廷海作为大海教育的法定代表人签订合同，且合同内容为大海教育公司的事务，所以合同的当事人应为龚超与大海教育。双方签订的《贵州定南天城建筑工程装修合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法、有效的合同。本合同中约定的竣工日期是2016年1月20日，大海教育认可其于2016年1月9日搬入使用并正常营业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，视为对装修工程质量合格的认可，搬入正常使用之日为工程竣工日期。双方应按照合同的约定全面履行权利和义务。合同签订后，龚超按照约定进场施工并完工，大海教育应当按照约定支付剩余工程款，故龚超要求付清工程余款的诉请，予以支持。另大海教育提出承诺书中的70000元为双方最终结算款，因未提供证据予以证实，且龚超不予认可，故不予采信。虽双方签订的合同中对逾期支付工程款的违约责任未进行明确约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。”，故龚超诉请大海教育逾期利息按照同期同类银行贷款利率自2016年1月9日计算至判决之日止，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条的规定，判决：1、被告贵州大海教育咨询服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告龚超工程款122727元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月9日计算至判决之日止）。2、驳回原告龚超的其他诉讼请求。案件受理费2754元，减半收取1377元，由被告贵州大海教育咨询服务有限责任公司承担。一审宣判后，大海教育不服，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、龚超的装修存在质量，且未按设计图和预算表的约定装修，私自替换劣质材料，应承担违约责任，无权向上诉人主张工程款以及利息的责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定是关于“部分”质量的界定，而上诉人主张的是全部装修质量问题。一审认定上诉人搬入使用既是对装修工程质量认可，属于适用法律错误，有失公平。另，上诉人可以向龚超主张修复的诉请。被上诉人龚超、原审被告伍廷海二审未提交答辩状，未提交新证据。大海教育二审提交以下证据：1、装修实地照片74张、情况说明一份，证明龚超的装修存在重大的质量瑕疵。2、原始平面设计图，证明背景墙和前台没有按照设计图装修。伍廷海对大海教育提交的证据无异议。龚超质证认为对照片的真实性认可，但是自己装修完成时不存图片中的质量问题，是大海教育入住之后才产生的质量问题；对于情况说明，接到通知之后已对漏水进行处理了，但仍存在漏水问题，后面是由物业公司处理的，现在出现漏水不能确定是我方的原因还是物业公司的原因造成的。背景墙确实没有按照设计图和材质来装修，但前台是按照设计图来装修的，可能是因为漆工的原因，才让对方认为没有按照设计图来完成。二审经审理确认一审查明的事实；另查明，龚超与伍廷海签订合同之后，是以“贵州定南青禾装饰有限责任公司”的名义施工（有一审证人何某、王某的证言以及验收通知书可以证实），何某系该公司的副总经理，其与龚超系合伙关系。本院认为：本案的争议焦点是大海教育支付工程款的条件是否成就；如条件成就，应支付款项为何。涉案装修工程虽存在质量问题，但大海教育于2016年1月9日搬入使用并正常营业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，应视为验收合格。大海教育认为该司法解释的规定适用的是部分质量问题，而自己主张的是全部质量问题，但据上诉人自身陈述，也并非整个装修都存在问题，仅系部分工程存在瑕疵，故一审适用该条司法解释并无不当；而龚超在一审提交的证据证实本案装修工程系提前完工，而大海教育未予验收就入住营业，龚超还于事后要求大海教育给予其一定时间进行验收测试，但未有回应，故出现该质量瑕疵问题不能归责于龚超，上诉人的该上诉理由不能成立。龚超施工完毕，大海教育入住，工程已达付款的条件，大海教育应支付龚超工程尾款。大海教育尚欠龚超122727元的工程尾款，但何某一审庭审陈述承诺书是自己在龚超委托其向大海教育收取尾款的情况下由伍廷海出具，龚超陈述涉及工程款的问题是由何某处理，自己也知道承诺书的事情，并因乳胶漆等未按合同约定装修的问题，其在伍廷海出具承诺书之前曾口头与伍廷海协商过抵扣部分工程款的事宜。结合上述情况，应认定2016年4月8日的承诺书，龚超是知情并认可的，龚超一审辩称不知道承诺书载明的70000元是全部还是部分尾款的理由，不予采信；龚超装修时部分工程未按约定装修，其对于装修过程中存在替换材料、改变设计、质量瑕疵等问题也表示认可，而何某系受其委托与伍廷海商谈工程尾款事项并达成一致，也属事实，故龚超应对何某的代理行为承担法律后果，该承诺书系双方真实意思表示，系对双方装修合同所涉及纠纷的最终处理结果，均系双方真实意思表示，又无其他效力瑕疵，应予遵守，一审未予认定不当，工程尾款应按照承诺书载明的数额支付。故大海教育应向龚超支付装修工程尾款70000元和逾期付款违约金10000元。综上，大海教育不能再以龚超未按照约定装修为由拒不支付工程尾款，同时龚超也不能再依据原装修合同约定的款项向大海教育主张支付剩余工程款项；承诺书已经约定了逾期违约金，对于龚超一审主张的利息，不予支持。综上，一审认定事实不清，处理结果不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初987号民事判决第二项；二、撤销贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初987号民事判决第一项，改判：贵州大海教育咨询服务有限责任公司于本判决生效之日支付龚超装修工程尾款80000元。一审案件受理费1377元，上诉人贵州大海教育咨询服务有限责任公司负担897元，龚超负担480元；二审案件受理费2754元，贵州大海教育咨询服务有限责任公司负担1794元，龚超负担960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 辜 贤 莉审判员 黎 福 伟二〇一六年十二月二十八日书记员 张智（代）