贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0624民初2139号原告：贵州五峰集团有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县思塘镇府后街。法定代表人：周宗庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张时兴，贵州黔思律师事务所律师。被告：谢猛，男，1973年3月1日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：梁国妮，女，1977年1月26日出生，苗族，住贵州省思南县，系被告谢猛之妻。原告贵州五峰集团有限公司与被告谢猛、梁国妮借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州五峰集团有限公司委托诉讼代理人张时兴与被告谢猛到庭参加诉讼，被告梁国妮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。贵州五峰集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢猛、梁国妮偿还原告借款本金110000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息（自2014年1月16日起计算至生效判决履行完毕之日止）；2.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告五峰集团有限公司系国有独资企业，为发展思南县农业产业，2012年向国家开发银行贵州省分行申请实施了“开行小额农贷”贷款项目，并将项目贷款的相应手续于2013年4月10日委托给中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行。2013年5月6日，被告谢猛向原告申请该项目贷款用于购买金银花苗、肥料及金银花管护。该项目经当地村委会、镇人民政府、思南县茶桑局、思南县扶贫办以及五峰公司共同审核、审批后，惠农担保公司为被告梁国妮、谢猛向原告的借款提供担保，双方签订了《2013年思惠担国开贷字第0121号》担保合同，被告谢猛、梁国妮用位于胡家湾乡××街上的房屋所有权作抵押和提供反担保。2014年1月15日，惠农担保公司向原告出具了《担保函》。五峰集团有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行与被告谢猛于2014年1月16日签订了（黔）邮储行（2013）年委贷字221号《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》，合同约定被告向原告借款11万元，借款时间自2014年1月16日至2017年12月22日止。合同还对利息的计算及本、息支付方式、支付时间、违约责任等作了详细的约定。合同签订后，原告委托中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行如约履行了发放贷款的义务，二被告在约定的还款时间届满后未还款，原告多次向被告催问还款，二被告仍然置之不理，拒不还款。综上，二被告为发展金银花产业，向原告借款，原告作为委托贷款人、中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行作为受托贷款人与被告梁国妮、谢猛签订的委托贷款合同合法有效，借款人应当还本付息，但二被告违背约定，至今拒不向原告归还借款本息。二被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的前述诉讼请求。谢猛辩称，借款不是我一户，胡家湾乡有十户以上，我未向任何单位申请贷款、盖章，一切手续都是贵州省聚昇源现代农业专业合作社法定代表人黄翌办理的，后面我们签字是事实。当时约定贷款110000元是用于金银花种植的地租费及管理费等，我们支付了担保金，但具体金额不清楚。贷款后我就取了两笔合计13000元，余下的钱就不翼而飞了，我对扣款及利息存疑，卡和密码在我的手里，但款项被人取走了。我们是受害方，原告应该把担保方一并起诉。梁国妮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，谢猛以金银花管理需要资金周转为由，向思南五峰国有资产经营管理有限公司申请借款。通过了当地村委会、乡人民政府、思南县茶桑局、思南县扶贫办以及原告共同审核、审批。2014年1月10日，谢猛、梁国妮与思南县惠农信用担保有限责任公司签订的《担保合同》约定谢猛、梁国妮向思南五峰国有资产经营管理有限公司借款11万元，借款期限4年。思南县惠农信用担保有限责任公司为谢猛、梁国妮向思南五峰国有资产经营管理有限公司提供连带保证担保。同日，谢猛、梁国妮与思南县惠农信用担保有限责任公司签订了抵押合同，承诺用其位于胡家湾乡××街上的房产所有权作借款抵押，但未办理抵押登记。同时，还以思南县惠农信用担保有限责任公司为甲方，谢猛、梁国妮为乙方，双方签订的《反担保协议书》约定，鉴于乙方向思南五峰国有资产经营管理有限公司借款事项，甲方为其借款行为提供了连带担保，乙方承担100%的连带责任，即还清借款本息等费用。2014年1月15日，思南县惠农信用担保有限责任公司向思南五峰国有资产经营管理有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行出具《担保函》载明，思南县惠农信用担保有限责任公司同意为谢猛担保借款11万元，担保期限4年。2014年1月16日，以思南五峰国有资产经营管理有限公司为委托贷款人，中国邮政储蓄银行贵州省分行为受托贷款人，中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行为协办行，谢猛、梁国妮为借款人，三方签订《委托贷款合同》，合同约定，委托贷款资金来源于国家开发银行，国家开发银行贵州省分行通过“开行小额农贷”这一金融产品，实行“一县一策”，因地制宜的支持贵州省特色优势农业产业的发展。国家开发银行贵州省分行与贵州省扶贫办共同选定对思南县茶叶、金银花等农业产业链条上的农户、合作社和中小企业予以支持，为此，国家开发银行贵州省分行与思南五峰国有资产经营管理有限公司签订了借款合同，用于为思南县相关农户提供信贷支持，并通过中国邮政储蓄银行股份有限公司贵州省分行履行委托贷款职能，协办行为中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行。借款110000元整，借款期限从本合同约定的第一笔借款的提款日起至本合同的最后一笔借款的还本日止，即2014年1月16日起，至2017年12月22日止，共计4年。本合同项下借款利率为本合同项下第一笔提款日中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率，直至借款到期日。本合同项下借款利率按年调整，利率调整日为第二年9月21日。农户和合作社借款按年结息，结息日为每年9月的20日。借款人应于2016年12月22日还款44000元，2017年12月22日还款66000元。中国邮政储蓄银行思南县支行将借款110000元转入谢猛银行账户内，借款期限从2014年1月16日至2017年12月22日，年利率6.4%。在约定的还款期限内，二被告于2014年9月24日支付了5319.11元利息，后经原告多次催收，未按照约定还本付息。另查明，2016年12月28日，思南五峰国有资产经营管理有限公司名称变更为贵州五峰集团有限公司。上述案件事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、变更证明、被告身份证、户口簿、结婚证、委托贷款协议、贷款调查审批表、“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同、委托贷款授权放款通知书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、思南县惠农信用担保有限责任公司担保函、担保合同、抵押合同、反担保协议书、催款通知书；被告提供的账户交易明细以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，二被告与原告、中国邮政储蓄银行贵州省分行签订的《委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已按照合同约定委托中国邮政储蓄银行贵州省分行向被告梁国妮个人邮政储蓄账户发放借款110000元，依照《委托贷款合同》第二条约定借款人应于2016年12月22日、2017年12月22日分别向出借人还款44000元、66000元，二被告在合同约定还款期限届满后没有向原告偿还借款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，二被告应当按照合同约定向原告偿还到期借款本息的义务，谢猛要求思南县惠农融资担保有限责任公司作为共同被告对借款承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告有权利选择或者放弃思南县惠农融资担保有限责任公司作为共同被告就借款承担连带责任，退一步讲，即使原告将思南县惠农融资担保有限责任公司作为共同被告，思南县惠农融资担保有限责任公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向作为主债务人的二被告追偿，这势必会给各方当事人增加诉累，也会浪费有限的司法资源，故对被告谢猛的上述抗辩理由不予以采纳。对于利息，因被告提供的中国邮政储蓄银行现金（钞）缴款单已载明被告于2014年9月24日已结息5319.11元，为此，被告已支付的利息应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢猛、梁国妮于本判决生效后三十日内共同偿还原告贵州五峰集团有限公司借款本金110000元及利息，利息自2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止，期间已支付的利息从中予以扣除。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，已减半收取1250元，由被告谢猛、梁国妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨正权二〇一九年九月二十二日书记员  张 超