内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2017）内0403民初1717号原告：元宝山发电有限责任公司，住所地，赤峰市元宝山区云杉路，统一社会信用代码91150400701280332N。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：谭某。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：赤峰联邦物资有限责任公司，住所地，赤峰市元宝山区东电一公司南大门，统一社会信用代码9115040368003182XB。法定代表人：赵某，该公司经理。被告：赵某，女，1969年1月4日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：张某，男，1966年3月29日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。三被告委托诉讼代理人：王某2，内蒙古红城律师事务所律师。原告元宝山发电有限责任公司与被告赤峰联邦物资有限责任公司（以下简称联邦公司）、赵某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，根据原告申请，本院追加了张某作为被告参加诉讼，审理中，原告申请对被告联邦公司、赵某、张某的财产进行了保全，本院依法作出裁定，保全了被告联邦公司、赵某、张某的部分财产，并公开开庭进行了审理，原告元宝山发电有限责任公司的委托诉讼代理人谭某、王某1、被告联邦公司、赵某、张某的委托诉讼代理人王某2、被告张某到庭参加诉讼。审理中，被告赵某提出鉴定申请，后原告元宝山发电有限责任公司亦提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，并公开开庭进行了审理，原告元宝山发电有限责任公司的委托诉讼代理人谭某、王某1、被告联邦公司、赵某、张某的委托诉讼代理人王某2、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元宝山发电有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赤峰联邦物资有限公司立即向原告清偿石膏款合计12300338.75元及利息，利息自被告欠款之日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算，被告赵某、张某承担连带责任。事实和理由：2012年10月31日，原告与被告联邦公司签订了石膏销售合同，约定合同期限自2012年11月1日至2016年10月31日，石膏货款月结，逾期付款罚金千分之五等。至2016年12月，被告联邦公司累计欠原告石膏款12300338.75元。被告联邦公司是被告赵某个人注册的一人独资公司，该公司存在股东个人财产与公司财产混同的情形，被告赵某应承担承担清偿责任，被告张某与被告赵某是夫妻关系，亦应承担连带清偿责任。被告联邦公司辩称，1、原告与联邦公司签订《石膏销售合同》属实，对原告主张的2016年10月31日之前交易的石膏的吨数和2016年1月1日至2016年12月16日排运的石膏吨数无异议，对2016年10月31日之前合同期内交易的石膏的价款我们认为属于格式条款，应当根据实际情况予以调整降低，在合同履行期内，联邦公司向原告多次提出调整单价请求，没有获得原告同意后，在2016年10月31日签约期限届满前，联邦公司就提前告知原告不再续签石膏买卖合同。由于原告坚持的签约单价畸高，无人与其签约购买其生产的石膏，原告下属的粉煤灰公司工作人员要求联邦公司帮忙，为其及时排运石膏，并许诺向厂领导反映调整畸高单价的请求，以解石膏积压影响停产燃眉之急，是在此情形下，联邦公司才帮助排运了期满以后的石膏。2016年12月9日，原告最终以每吨6.2元与方刚公司签订了合同，成交价仅是在先与联邦公司履行合同的单价的一半。故联邦公司不同意支付2016年11月1日合同期满以后排运的石膏费用。其一是没有约定价款，其二是原告没有新的排运单位，是原告央求被告为原告排运石膏以保证原告生产的持续性，被告提供的是无偿帮助义务，并自行承担了相应运费。2、双方签订的《石膏销售合同》，不是等价有偿的交易关系，权利义务不对等。在2012年10月31日所签订的《石膏销售合同》四年期里，虽然在合同中约定第二、三、四年度的石膏价格签订补充协议，但是，不论联邦公司是否接受后续年度的石膏价格，联邦公司都得履行合同第六条第1项约定的不得间断排运义务，否则就构成违约，排运了就等于买了，联邦公司是迫于无奈接受原告提出的畸高的价格，请求根据市场交易规律调整自2014年以后各时段的石膏单价。3、联邦公司无力付款的原因是单价过高。石膏一般用途为水泥生产和建设施工活动中添加附材，夏季有市场需求，秋冬季滞销。而联邦公司与原告签约期限至2016年10月31日止，处于优势地位的原告选择市场价格最高的夏季与联邦公司签订价格补充协议。比如：2014年5月19日正是价格最高的几天与联邦公司签订的补充协议，每吨37元的价格签订后，石膏市场价格迅速呈回落趋势。2016年5月，双方约定的单价虽然下降到每吨12元，但是原告于2016年12月9日与赤峰方刚物资有限公司签订的石膏销售合同约定每吨也仅是6.20元，仅是数月前的一半。因此，令联邦公司无法支付货款的原因是价格太高。4、拖欠货款自2013年单价调高至每吨28元之后就开始存在，原告仍然于2014年5月19日续签《石膏销售合同》补充协议，且联邦公司无能力支付预付款，原告也没有依约终止合同，原因就是不会有任何人接受其高额单价，市场也消化不了其产出量。5、由于签约单价畸高导致联邦公司无力付款，并非是联邦公司有利润主观恶意拖欠，所以联邦公司不同意支付逾期付款利息。6、原告没有将2014年已经支付的100万元预付款抵顶应付款，主张的2015年4月30日前的欠款利息中，应当从欠款数额中扣除预付款100万元。被告赵某辩称，1、与原告签订《石膏销售合同》的是联邦公司，根据《公司法》第三条规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。据此，原告在其与联邦公司之间的买卖合同纠纷案中，列赵某为被告不当。2、股东损害公司债权人利益与买卖合同属不同的法律关系，原告是以买卖合同提起诉讼的，法院也是以买卖合同为案由立案的，在买卖合同一案中，双方依照买卖合同的法律规定主张权利义务，而赵某是否与公司财产混同，适用的是《公司法》的规定，围绕着公司法的相应规定主张权利义务，而非买卖合同法律关系所及，在买卖合同中，一并审理股东损害公司债权人利益责任纠纷不当。2、原告主张的债权及数额均尚未确定，也没有经过诉后执行确定执行不能，与买卖合同之诉中提出对股东责任的诉讼请求，应属程序不当。3、联邦公司有符合公司法规定的财务会计制度，有专职的会计出纳工作人员，并按照会计法的规定行使联邦公司的财产管理权，而且赵某虽然系联邦公司股东，但是，其个人财产独立于联邦公司财产，既没有将个人支出列入公司，也没有占用过联邦公司的一分钱。原告认为股东与联邦公司财产混同，没有事实根据，赵某不同意与联邦公司承担连带责任的诉讼请求。被告张某辩称，1、《石膏销售合同》是联邦公司与原告签订和履行的，以张某是联邦公司的股东配偶为理由参加诉讼，没有法律根据。2、赵某没有取得过联邦公司任何利益令张某受益。联邦公司因与原告签约石膏价格畸高，一直是亏损经营，身为股东的赵某没有取得过任何经营收益，更没有占用、挪用过联邦公司一分钱，张某不同意承担连带责任的诉讼请求。3、张某与联邦公司只存在金钱出借和偿还关系，联邦公司因经营活动的需要经常向张某借钱，因此存在借与还的往来，张某从未因此占有联邦公司的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据，1、石膏销售合同1份，证明双方买卖合同关系、检验、付款、2012年11月1日至2013年10月31日价格等约定。2、石膏销售合同补充协议3份，证明2013年10月31日至2016年10月31日对石膏价格的约定、被告张某参与经营。三被告质证认为，对其真实性无异议，合同约定的是原告与联邦公司的权利义务关系，以此主张被告张某承担连带责任，不符合法律规定。3、明细账1份8页，证明销售明细及欠款情况。三被告质证认为，对原告明细账真实性、合法性、关联性均有异议，该明细账是原告的工作人员做的，不是记录双方权利义务的原始凭据，原、被告双方签订的石膏销售合同第四条约定，原告的粉煤灰公司出具的汽车检斤单是双方结算的唯一根据。4、对账单及年度汇总复印件50页，证明销售数量。三被告质证认为，对该证据无异议。但被告不认可2016年11月1日至12月15日排运的石膏按每吨12元的单价计算，因双方没有议定此期间的单价，是原告在合同履行期满后要求被告帮忙排运的，被告不同意支付此期间的价款。5、承诺书复印件2份，证明被告承诺还款日期，也是原告主张被告承担利息的依据。三被告质证认为，对承诺书无异议，但在2015年10月28日的承诺书中，注明有100万的预付款，这100万预付款抵顶应付款后，余额应该是3024808.23元。证明原告于本案当中主张的欠款总额中未扣除100万元的预付款，原告主张的2015年4月30日的计息本金也多出了100万元。6、企业机读档案登记资料，证明赤峰联邦物资有限责任公司是被告赵某为股东的自然人独资公司。7、结婚登记信息表复印件1份，证明赵某与张某是夫妻关系。三被告质证认为，该证据不能证明赵某、张某应当必然承担连带责任。三被告提交如下证据，1、石膏销售合同1份，证明合同中约定只要中断石膏排运应承担违约责任，使被告处于后续价格议定的弱势地位。2、补充协议3份，证明2014年5月19日是石膏销售旺季，市场价格最高时确定两年的单价。在补充协议中约定若预付款在每月20日前未达到100万元，原告有权终止合同，合同约定显失公平。原告质证认为，对销售合同和补充协议真实性无异议，但原告认为该合同各项条款是经平等协商基础上议定的，不存在被告主张的优势和弱势地位，双方确定的价款是双方都能认可接受的价款。3、检验报告单4份，证明原告销售的石膏含水量和氯离子部分超过指标。原告质证认为，对检验报告单有异议，该检验报告单不足以证实检验的石膏是原告向被告销售的石膏，如果确实是原告向被告销售的石膏，石膏的技术指标也会随着运输、储运而发生变化，所以原、被告双方约定以原告出厂时检验单作为检验标准，被告提交的检验报告不足以证明原告销售给被告的石膏质量不合格，该证据与本案不具有关联性系。4、原告与方刚公司签订的石膏销售总承包合同1份，该合同签订于2016年12月9日，履行期限自2016年12月16日起，2016年10月31日原告与被告签订的四年合同期限届满后，原告始终找不到适宜的石膏交易相对人，在此期间，是本案的被告处于帮忙的义务为原告排了一个半月的石膏。原告与方刚公司签订的合同单价是每吨6.2元，证明原告与被告签订的合同单价极高，被告无力向原告支付价款的原因是签约价格过高。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告认为这份合同不足以证明被告所提出的主张，也就是说帮忙排运和价格极高，因为双方在2016年11月份以后，没有签订新的合同，但双方都在履行合同的义务，双方应当按照约定履行合同义务，与方刚公司签订的每吨6.2元也是根据市场的变化，平等协商基础之上确定的价格，因为市场是不断发生变化的，这份合同不足以说明原、被告之间签订的合同不公平。5、营业执照、开户许可证、营业执照，证明联邦公司正在经营存续中，属于依法独立承担民事责任的法人主体，开户许可证证明联邦公司于2008年11月14日在中国工商银行赤峰分行元宝山支行开设了独立账户。原告质证认为，对该证据无异议，同时也是证明该公司是赵某一人有限公司。6、公司财务会计制度照片5枚，张焕荣的会计证1份，证明财务制度已经张贴在墙，公司有会计张焕荣和出纳李秀贤共同履行公司财务会计职责，不是由股东自己管理支配公司的财务，公司的财产独立于股东。原告质证认为，即使被告真有上墙的会计制度和工作人员，但制度是否落实，还需证据进行支持，而且这些证据也不具有公司财产和个人财产严格分离的证明力，单凭制度不足以证明该问题。7、会计报表、年度审计报告、所得税鉴证报告。会计报表证明公司经营活动独立，依法合规，不存在股东个人支出在公司账目列支的情形，不存在公司财产与股东财产混同的情形，反映了联邦公司的财产独立于赵某的个人财产。原告质证认为，这些财务资料是被告联邦公司自己的财务人员制作，用于向税务机关和工商管理机关报告的材料，不足以证明被告赵某个人财产与联邦公司的公司财产分离。根据原告与被告赵某双方分别申请，本院依法委托内蒙古万泰华会计师事务所有限公司对联邦公司账目进行审计，内蒙古万泰华会计师事务所有限公司出具了审计报告，原告对审计报告的质证意见，原告质证认为，对证据真实性没有异议。但该证据不能证实联邦物资公司财产与赵某及张某个人财产相互独立。一、报告结论未涵盖联邦公司全部财产，该报告结论为：除上述（五项）可能影响外，联邦公司财产与赵某及张某个人财产相互独立。根据《审计报告》的论述，联邦公司下列财产未被鉴定结论函盖：1、2018年1月无合理商业理由以现金、现金支票方式支付铲装费、柴油费2552000元。2、2018年1月31日张某欠款2442673.96元。3、与关联公司赤峰鹏赫运输有限公司发生的关联交易21705990.63元。4、无债权人根据以现金或银行支票方式支付的往来款项5612485.98元。5、2012年11月至2018年1月以现金结算且入账没有销售发票的销售收入11248599.20元。综合以上，鉴定结论未涵盖联邦公司财产总金额为43561749.70元。二、鉴定结论“二、审计情况”部分显示，联邦物资公司未形成独立完整会计制度，没有按照会计制度的要求进行会计核算、填制会计凭证、登记会计帐簿。1、违反会计法第九条、第十条、第十四条，未取得原始凭证入账。（1）赵某代债权人收取487204.16元。（2）张某收款1339152.67元。（3）肖永刚收款199000元。（4）马超收款879759.24元。（5）实际收款人不明确2707369.91元。2、违反《企业会计准则36号-关联方披露》的规定，未批露关联关系、关联交易定价政策，关联交易价格占销售利润比畸高。存在向关联方非法输送利益、侵害债权人利益的违法情形。2012年11月1日至2018年1月31日，联邦公司与关联公司赤峰鹏赫运输公司发生关联交易，未批露关联关系性质、交易类型及交易要素（定价政策等）。关联交易价格违反正常交易准则，占销售收入、销售毛利比例畸高，2016、2017两个年度，占比高达91.36%、89.58%。2015年7月至2017年4月期间，销售收入16767493.94元，关联交易发生的运输高达13536544.97元。关联交易运费占销售利润比畸高，联邦公司当期利润率低至0.065%。3、会计资料造假，虚构费用支出。（1）2017年5月后未发生购销业务，但会计资料显示有铲装费、柴油费合计2552000元。（2）2016年12月后未发生购销脱硫石膏业务，但会计资料显示2018年1月产生从元宝山发电厂到西大地运费3517380元。综上，原告认为：1、从结论上说，该审计报告的结论未包含联邦公司的所有资产高达43561749.70元的财产未被结论所涵盖。因此，该鉴定报告不能证实联邦公司所有资产均独立于股东赵某及重要关系人张某，进而不能达到证实联邦公司资产与股东及重要关系人资产相互独立的证明目的。2、审计报告的审计过程详述部分可以证实：联邦公司没有形成独立完整的会计制度，违反会计准则进行会计核算，不存在公司财产与股东个人财产相分离的事实。3、审计报告显示，联邦公司与股东赵某、股东赵某的丈夫张某往来款频繁，虽账目有记载，但往来的随意性、无因性体现出联邦公司与股东财产的混同即不分离。4、根据被告提交的审计资料，被告没有按照一人有限责任公司财务会计制度的规定，对公司财务会计进行编制、报告和审计。三被告对审计报告的质证意见，三被告质证认为，对鉴定意见的真实性、合法性、关联性和科学性均有异议，具体如下：1、审计报告中“截止2018年1月31日张某欠联邦公司款项2442673.96元，应予偿还”的结论在异议。理由是：首先，审计报告不认可联邦公司与鹏赫公司和张某之间的三角债2538673.96元偿还履行方式，而将2538673.96元调出作此认定的。但是事实上联邦公司和鹏赫公司都已经一方接受履行如实记账，另一方追认并如实作账认可2538673.96元抵债履行方式符合《合同法》第六十四条和六十五条分别规定的债务人向第三人履行债务和第三人向债权人履行债务的规定。其次，联邦公司系一人公司，会计记账以《小企业会计准则》和实际经营情况为记账原则具有合法性，审计报告唯《企业会计准则》适用，属于适用规则不当。再者，鹏赫公司也认可此履行方式，并实际记账，使联邦公司欠的运输之债2538673.96元消灭，审计报告生硬的将此宗已经履行完毕的债务调出，仍然使联邦公司欠鹏赫公司2786053.96元形式存在，违反了商业往来经济效益的原则。其四，而本案系买卖合同纠纷，且运费之债的形成与联邦公司经营的石膏排运、倒存等经营行为密切相关。2、关于铲装费和柴油费用，联邦公司经营的石膏业务，不仅需要装载机进行日常存放场地的维护，堆聚存放，也需要装载机装车，而且，由于存放于发电厂南侧的场地的石膏受雨水冲涮受损，也曾使用装载机装车转运西大地货场存放，因环保限制，再转运水泥厂南侧存放而发生铲装费，并且约定由联邦公司为装载机加油而发生。3、无债权人收据且以现金或银行支票方式支付往来款项5612485.98元审计项。此部分支付，均属联邦公司对债权人的应付款项，至今没有债权人否认收到了此款。4、对销售于个人的业务，审计公司无法确认销售入账的完整性，不能反映是不完整的就是完整的。综上，审计报告表明，赵某和张某与联邦公司只存在借与还的关系，不存在非法占有或者侵占或者转移联邦公司资产和利益的情形，没有证明联邦公司与赵某和张某的个人财产混同。三被告针对审计报告提交如下证据，1、联邦公司制作的张某明细张一份，共99页，证明张某与联邦公司资金往来的实际情况，至2017年12月31日，联邦公司欠张某余额为96000元，同日联邦公司再向张某借款160000元，至2018年1月记账显示，联邦公司欠张某256000元，否定审计报告认定张某欠联邦公司款项的结论。2、鹏赫公司制作的与联邦公司明细账1份3页，联邦公司制作与赤峰鹏赫运输有限公司明细账1份1页，证明2018年1月联邦公司偿还鹏赫公司运费327万元后，联邦公司欠鹏赫公司运费余额为247380元。与联邦公司制作的赤峰鹏赫运输有限公司明细账余额相一致。与审计报告赤峰鹏赫运输公司与联邦公司相关业务统计表（2018年1月31日余额）2786053.96元，审计报告调出2538673.96元的余额247380元也是相符的。3、装载机合同12份24页，证明联邦公司因为装卸石膏和平整场地和日常维护的需要雇佣装载机形成的权利义务关系，合同约定由联邦公司负担装载机日常加油。4、照片6枚，证明联邦公司曾经将发电厂的石膏储存于西大地，后因发电厂南侧货场受雨水冲涮损失严重，又将部分存放于发电厂南侧货场的石膏转运至西大地石膏货场，又因环保需要，再将西大地货场存放的石膏转运至水泥厂南侧存放。原告对上述证据质证认为，1、联邦公司制作的与张某明细账，系被告联邦公司单方记载，且已经过鉴定机构审阅，不具有财务账目的科学性、完整性、连续性等要求，仅举一例，2016年9月公司付款473781.86元、910000元，2016年11月，公司付款560000元、580000元，而在被告提交的《张某明细账》中无显示，可认定被告《张某明细账》记载不全面，故鉴定机构根据《企业会计准则第30号--财务报表列报》的规定，对联邦公司的往来进行调整，系鉴定机构的职责，调整后，能够反映联邦公司真实的财务状况。被告以被鉴定机构调整前的账目来对抗鉴定意见，系本末倒置，不具有被告主张的证明力。2、联邦公司与鹏赫公司往来明细账，系联邦公司与鹏赫公司的账目记载，不足以对抗鹏赫公司系张某一人公司、支付给鹏赫公司运费占销售收入过高等鉴定意见，该账目记载，也不足以印证运费等发生的合理性、必要性。3、装载机合同12份，只反映被告联邦公司2013年至2016年使用铲车情况，不足以证明2018年1月发生铲装费、油费的必要性。4、照片6枚，只显示有3个货场，有存货，不足以证明2018年1月发生铲装费、油费的真实性、必要性。通过原、被告的举证与质证，本院认为，原告提交的证据1、2、5、6、7，三被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据3、4，法庭审理后，双方进行了对账，均认可交易石膏的吨数，三被告认为合同期内价格过高，合同期外不应支付款项，本院对交易的石膏吨数予以确认。被告提交的证据1、2、4、5、6，原告对其真实性无异议，本院予以采信，被告提交的证据3，系检验报告，无法认定与本案有关联性，本院不予采信。被告提交的证据7，系被告联邦公司的财务报表、赤峰惠兴会计师事务所有限责任公司出具的审计报告、赤峰元宝山区祥和税务师事务所有限责任公司出具的鉴证报告，本院予以采信。对于内蒙古万泰华会计师事务所有限公司出具的审计报告，本院认为，审计报告是经当事人申请依法委托的，原、被告均未提供证据证实审计报告错误，故本院对审计报告予以采信。通过上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年10月31日，原告与被告联邦公司签订了石膏销售合同，合同约定，合同期限自2012年11月1日至2016年10月31日，石膏销售价格每年签订一次，其价格参照当地市场行情，由双方协商确定，石膏由被告联邦公司自提，以原告粉煤灰公司汽车衡出具的石膏检斤单及化学分公司石膏化验单作为验收结算的唯一依据。合同生效后，被告联邦公司支付100万元预付款到原告指定账户，原告确认后开始付货，石膏货款按月结算，若未按要求时间结算石膏款，每天则按欠款额度的5‰补交罚金。每月结算后，需保证原告指定账户中始终有预付款100万元，合同履行完毕后，被告联邦公司结清货款，退还原告预付款。2012年11月1日至2013年10月31日石膏销售价格为每吨28元。合同签订后，双方均按合同约定履行权利义务，2014年5月19日，双方签订石膏销售合同补充协议，协议约定，2013年11月1日至2014年4月30日，价格执行每吨28元，2014年5月1日至2015年4月30日，价格执行每吨37元。2015年5月1日，双方签订石膏销售合同补充协议，协议约定，2015年5月1日至2016年4月30日，价格执行每吨16元，并约定至2016年3月31日结清全部石膏款。2015年10月28日，双方签订承诺书，承诺书中注明，截止2015年4月30日，被告联邦公司欠原告石膏款3024808.23元（已扣除100万元预付款），于2015年12月20日前结清。同时出具另外一份承诺书，承诺书注明，截止至2015年5月1日至2016年3月31日欠原告石膏款460万元（此为测算金额，届时以实际采购金额结算），于2015年12月20日前偿还50万元，其余款项于2016年3月31日前结清，其中2016年1月份偿还欠款金额的45%，2月份偿还欠款金额的10%，3月份偿还欠款金额的45%。2016年4月30日，双方签订石膏销售合同补充协议，协议约定，2016年5月1日至2016年10月31日，价格执行每吨12元。补充协议及承诺书签订后，被告联邦公司仅于2016年4月30日偿还石膏款20万元。根据第一份承诺书的承诺，截止2015年4月30日，被告联邦公司欠原告石膏款3024808.23元（已扣除100万元预付款），于2015年12月20日前结清，此欠款按原告的诉讼请求中利息的计算方式至起诉之日止，利息应为283122元[3024808.23元×（4.75%×1.5÷365）×480天]，2015年5月1日至2016年3月31日，被告联邦公司欠原告石膏款4757200.16元，按第二份承诺书的约定，此欠款按原告的诉讼请求中利息的计算方式至起诉之日止，利息应为395464.67元[500000元×（4.75%×1.5÷365）×480天=46800元、4257200.16元×45%×（4.75%×1.5÷365）×450天=168106.18元、4257200.16元×10%×（4.75%×1.5÷365）×420天=34866.46元、4257200.16元×45%×（4.75%×1.5÷365）×390天=145692.03元],2016年4月1日至2016年10月31日，被告联邦公司欠原告石膏款3060334.04元，此欠款按原告的诉讼请求中利息的计算方式至起诉之日止，利息应为95482.42元[3060334.04元×（4.75%×1.5÷365）×160天]，综上，截止2016年10月31日，被告联邦公司欠原告石膏款本金10842342.43元（已扣除预付款100万元），欠款本金计算至起诉之日止利息774069.09元。合同期满后，截止2016年12月份，被告联邦公司又为原告排运石膏38166.36吨。2016年12月9日，原告与赤峰方刚物资有限公司签订石膏销售总承包合同，原告供应赤峰方刚物资有限公司石膏，合同期限自2016年12月16日起至2017年12月15日止，石膏销售价格为每吨6.2元。又查明，被告联邦公司是被告赵某个人注册的一人独资公司，被告张某与被告赵某是夫妻关系。本院认为，原、被告双方签订的石膏销售合同及补充协议是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行义务。三被告提出，合同期内交易的石膏的价款过高，合同属于格式条款，应当根据实际情况予以调整降低。本院认为，合同内容是经双方当事人协商后达成的一致意见，是当事人的真实意思表示，并非格式条款，三被告的该主张，本院不予支持。合同履行期限届满后，被告联邦公司继续排运原告的石膏，但双方未对石膏价格进行约定，被告联邦公司称，是原告央求被告联邦公司为原告排运石膏以保证原告生产的持续性，被告提供的是无偿帮助义务，不应支付费用。原告认为，被告联邦公司进行排运石膏的行为，是对合同约定的延续，应按合同约定的价格，即每吨12元计算石膏销售价格。本院认为，合同履行期限届满后，双方未重新签订新的合同，被告联邦公司继续排运原告的石膏，联邦公司提出是为保证原告生产的持续性，提供的是无偿帮助义务，原告予以否认，联邦公司未提交证据证实，被告联邦公司的该主张，本院不予支持。联邦公司继续排运原告的石膏，双方未对石膏价格进行约定，属于在新的合同履行过程中，对价款约定不明确，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。双方在合同履行一个多月后，2016年12月9日，原告与赤峰方刚物资有限公司签订石膏销售总承包合同，石膏销售价格为每吨6.2元，故可参照该价格计算原告与被告联邦公司合同履行期限届满后，双方未签订书面合同而排运的石膏欠款，即为38166.36吨×6.2元=236631.43元。原告提出，被告联邦公司交付的100万元系保证金，因被告联邦公司违约，不同意返还该100万元。本院认为，合同中明确约定，该100万元系预付款，合同履行完毕后，应在尾欠的货款中扣除预付款，故原告不同意返还预付款的主张，本院不予支持。因被告联邦公司拖欠货款，双方就拖欠货款的还款时间达成新的协议，被告联邦公司出具了承诺书，视为对石膏销售合同中关于货款支付的约定进行了变更，被告联邦公司应按承诺书的约定履行义务，被告联邦公司未按约定履行义务，应承担违约责任。因双方未在承诺书中约定违约金及其计算方法，原告请求被告支付利息的主张，本院予以支持，原告要求被告支付的利息损失的计算方法符合法律规定，本院予以支持，被告在合同期内所欠款项本金为10842342.43元（已扣除预付款100万元），欠款本金计算至起诉之日止利息774069.09元。合同期外所欠款项本金为236631.43元，该部分本金的利息应自起诉之日起计算。原告提出，被告联邦公司是被告赵某个人注册的一人独资公司，该公司存在股东个人财产与公司财产混同的情形，被告赵某应承担清偿责任，被告张某与被告赵某是夫妻关系，亦应承担连带清偿责任。本院认为，一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度，财务支付是否明晰，是否经过外部审计、公司账户与股东个人账户是否有大量资金往来、股东个人支出是否列支于公司账户、公司收入是否由股东个人收取等进行考量。本案中，被告联邦公司有独立的办公场所，有独立的财务人员，有独立的公司账户，在经营期间有财务报表，也有会计师事务所及税务师事务所的审计报告、鉴证报告，根据双方的申请，本院委托了会计师事务所对被告联邦公司的财务状况进行了审计，审计结论为：除5项可能影响外，联邦公司与赵某及张某个人财产相互独立。而在这5项中，第1项注明联邦公司对张某享有债权应予以偿还，说明被告张某与联邦公司财务支付明晰。第2项和第3项认为有过高的支付铲装费、柴油费，不能确定其合理性。被告联邦公司主要从事是石膏的储运和运输销售业务，其主要的业务支出即为上述费用，虽然其在2016年12月以后未再发生购销石膏义务，但从被告联邦公司提供的证据可以看出，其货场亦存放石膏，其必然产生相关费用。第4项是支出款项，报告认为不能确定是否实际支付给债权人，该款项金额明确，通过现金或银行支票方式支付，有明确的账目记载。第5项是收入款项，因有未开具销售发票和通过现金结算，不能确定销售收入的完整性。上述事项账目明晰，不能认定报告联邦公司的财务混乱，股东的个人支出没有在公司列支，公司的收入也没有汇入股东个人的账户，股东的个人财产与公司财产清晰明了，故不能认定股东赵某的个人财产与公司财产混同，同样，被告张某的财产也没有与公司财产混同，原告要求被告赵某及被告张某承担连带责任的主张，本院不予支持。如果存在有虚假交易或其他行为导致公司财产减少，公司以此逃避债务，损害债权人权益的，原告可依据《中华人民共和国公司法》的有关规定主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告赤峰联邦物资有限责任公司给付原告元宝山发电有限责任公司石膏款11078973.86元、截止诉讼时利息774069.09元，合计11853042.95及诉讼以后的利息（利息以本金11078973.86元，自2017年5月9日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效后立即付清；二、驳回原告元宝山发电有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100177元，保全申请费5000元，由被告赤峰联邦物资有限责任公司负担。鉴定费44250元（原告交纳）由原告元宝山发电有限责任公司负担，鉴定费44250元（赵某交纳）由被告赤峰联邦物资有限责任公司负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘慧阳人民陪审员 唐 莹人民陪审员 卢义超 二〇一九年九月十日书 记 员 刘承鑫