北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民初672号原告：中车投资租赁有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。法定代表人：杨瑞欣，总经理。委托诉讼代理人：王**芳，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：沈阳原味居食品有限公司，住所，住所地辽宁孟家绿色食品开发区div>法定代表人：李关发，执行董事。委托诉讼代理人：李洪军，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦士清，男，沈阳原味居食品有限公司员工。被告：辽宁粒粒香商贸有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街**div>法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：秦士清，男，辽宁粒粒香商贸有限公司员工。被告：李海彬，男，1974年4月15日出生，汉族。被告：王鹏，男，1960年5月11日出生，汉族。原告中车投资租赁有限公司（以下简称中车公司）因与被告沈阳原味居食品有限公司（以下简称原味居公司）、被告辽宁粒粒香商贸有限公司（以下简称辽宁粒粒香公司）、被告李海彬、被告王鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。中车公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原味居公司向中车公司支付逾期租金34641802.52元、留购款3000元、违约金30234253.85元（暂计至2018年7月31日，实际计算至偿清全部款项之日止），以上共计64879056.37元；2.中车公司对原味居公司抵押的房屋享有优先受偿权；3.中车公司对原味居公司抵押的土地使用权享有优先受偿权；4.中车公司在原味居公司、辽宁粒粒香公司、李海彬、王鹏偿清全部应付款项前对租赁物享有所有权；5.辽宁粒粒香公司、李海彬、王鹏对全部诉讼请求向中车公司承担连带保证责任；6.原味居公司、辽宁粒粒香公司、李海彬、王鹏承担诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等中车公司实现债权产生的全部费用。事实和理由：2014年3月19日，原北车投资租赁有限公司（以下简称北车公司）与原味居公司签订《融资租赁合同》。租赁形式为售后回租，租赁物为厂房、办公楼和粮仓，租赁本金总额为1970万元，年租赁利率均为10%，租赁期限为36个月，租金总额为17194989.48元，租金分12期支付，每三个月期末等额本息支付。因上述合同中的土地评估价值发生变更，原味居公司同意增加租赁物，并双方就此签订《补充协议》。同时，双方签订《融资租赁合同》，租赁形式为售后回租，租赁物为设备，租赁本金总额为1500万元，年租赁利率均为10%，租赁期限为24个月，租金总额为17546813.04元，租金分12期支付，每三个月期末等额本息支付。同日，北车公司与原味居公司签订《土地使用权抵押合同》，原味居公司将其名下位于辽宁孟家绿色食品开发区的土地使用权抵押给出租人。同日，双方签订2份《房屋抵押合同》，原味居公司将其名下位于法库县孟家镇XXX村的**房抵押给出租人。原味居公司以其上述土地使用权及房屋为其在前述《融资租赁合同》项下的债务提供抵押担保。同日，北车公司与辽宁粒粒香公司签订《保证合同》，由辽宁粒粒香公司为原味居公司在《融资租赁合同》项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证。李海彬、王鹏分别出具《担保书》，以其个人全部财产为原味居公司提供连带责任保证。在前述《融资租赁合同》履行过程中，北车公司完全履行了合同义务，北车公司被中车公司依法吸收合并，合并后，北车公司依法解散。但原味居公司逾期支付租金，经北车公司多次索要，各被告仍欠付租金、违约金等前述款项。原味居公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案系融资租赁合同纠纷，租赁物厂房、办公楼和粮仓是不动产，且中车公司对不动产提出了明确的所有权确认请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，本案应适用不动产纠纷专属管辖的规定。综上，原味居公司请求将本案移送至不动产所在地法院即辽宁省沈阳市中级人民法院。本院经审查认为：本案系中车公司依据与原味居公司签订的《融资租赁合同》提起的融资租赁合同纠纷，要求原味居公司支付租赁等款项，并依据与原味居公司签订的《房屋抵押合同》、《土地使用权抵押合同》，与辽宁粒粒香公司签订的《保证合同》，以及李海彬、王鹏出具的《担保书》，要求原味居公司、辽宁粒粒香公司、李海彬、王鹏承担担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，合同当事人可以在民事纠纷发生前，以书面形式在该条规定的范围内选择第一审民事案件的管辖法院。本案中，中车公司提交的两份《融资租赁合同》分别于14.2条约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方当事人应本着诚信原则友好协商解决，协商未果的，应向原告所在地有管辖权的人民法院提出诉讼”，于19.2条约定“有关本合同的一切争议，出租人、承租人双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”；《房屋抵押合同》和《土地使用权抵押合同》均约定“有关本合同的一切争议，双方应根据本合同约定友好协商解决，如协商不能解决时任何一方均可向抵押权人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”；《保证合同》12.2条约定“有关本合同的一切争议，双方应根据本合同约定友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”；两份《担保书》第十三条写明“本担保书受中国法律管辖并根据中国法律解释。与本担保书有关的任何争议，均应提交至主合同约定的管辖法院解决”。上述约定系各方当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。中车公司系本案原告，亦为《房屋抵押合同》和《土地使用权抵押合同》项下的抵押权人，该公司的住所地位于本市海淀区，属于本院辖区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本院系前述合同管辖条款确定的中车公司所在地法院，对本案具有管辖权。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。本案中，中车公司要求原味居公司支付租金、留购款及违约金共计64879056.37元，诉讼标的额超过5000万元，且原味居公司、辽宁粒粒香公司、李海彬的住所地或户籍地均不在本市辖区，符合前述规定的情形，故本院对本案具有管辖权。关于原味居公司主张的本案应适用不动产纠纷的专属管辖规定一节，如前述，本案系中车公司要求原味居公司支付合同款项，并要求原味居公司、辽宁粒粒香公司、李海彬、王鹏承担担保责任的融资租赁合同纠纷，中车公司的诉讼请求虽涉及诉争合同标的物以及辽宁粒粒香公司抵押的房屋、土地使用权等相关的内容，但上述诉讼请求的基础为债权性质的融资租赁合同和担保合同，即本案属于债权纠纷，并非基于物权关系产生的对不动产权利确认、分割的物权纠纷，故原味居公司关于本案应适用不动产纠纷专属管辖的规定确定管辖权的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，裁定如下：驳回沈阳原味居食品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由沈阳原味居食品有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 甄洁莹审 判 员 徐 硕审 判 员 刘海云二〇一九年九月五日法官助理 韩悦蕊书 记 员 王培霖