贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终861号上诉人（原审被告）肖克忠，男，1965年9月19日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住安顺市。公民身份证号：×××。委托代理人邱祖清、杨澜，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）石祥，男，1957年2月5日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。公民身份证号：×××。委托代理人席琳，女，1984年11月12日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。公民身份证号：×××。代理权限：特别授权代理。上诉人肖克忠因与被上诉人石祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石祥在一审诉请：判令肖可忠偿还借款本金750000元。事实和理由：2012年3月28日肖克忠以购房资金不足为由向其借款人民币300000元，同年10月16日借款50000元，同年11月20日借款60000元。2014年1月27日借款70000元，同年9月27日借款140000元。2015年6月20日借款130000元，上述共计人民币750000元。在借款中肖克忠以自己坐落于镇宁自治县城关镇环东路39号房屋作抵押。经多次催款未果，故诉至法院。肖克忠在一审辩称：借款本金只有300000元，其他的均是利息。一审法院经审理查明：2012年3月28日肖克忠出具借条向石祥借款300000元，同年10月16日借款50000元，同年11月20日借款60000元。2014年1月27日借款70000元，同年9月27日借款140000元。2015年6月20日借款130000元，上述借款共计750000元。肖克忠承诺用自己的房产作抵押，但未办理抵押登记手续。因肖克忠未履行还款义务，石祥于2016年5月16日诉至法院，提出前述请求。一审法院认为：根据民间借贷的交易习惯，借款人只有在收到借款后才会出具借条给出借人。借款人肖克忠向石祥借款的事实存在，应当遵守诚实信用原则予以偿还。石祥诉请肖克忠偿还借款，依法予以支持。肖克忠虽辩称300000元之外的其他借款均系利息，但未提供相关证据，故应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限本判决生效之日起十日内，由被告肖克忠偿还原告石祥人民币750000元。案件受理费人民币11300元，适用简易程序减半收取5650元，由被告肖克忠承担。一审宣判后，肖克忠上诉请求：1、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔04民初489号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案借款本金只有30万元，其余45万元均系利息，是在30万元无法偿还的情形下遭被上诉人强迫写下的。上诉人作为一名医生，无需借贷这么多钱，被上诉人作为一个农民，是否具备出借能力，一审未予审查。而本案第一笔款项未偿还的情形下，出现后继多笔大量借款，也与常理不符。被上诉人也未提交证据证实向上诉人交付了其余45万元，根据最高法院民间借贷司法解释第十六条的规定，应当综合审查借贷关系是否发生，但一审并未进行合理认定，且将举证责任分配给上诉人也属不当；2、一审适用法律错误，根据最高法院民间借贷司法解释第十六条、第十九条的规定，应当对双方的借贷关系是否发生进行审查，但一审在没有证据证实被上诉人向上诉人交付其余45万元的前提下，判决上诉人承担责任明显违法法律规定。石祥答辩称：上诉人声称其作为一名医生无需借贷这么多钱，但其向案外人黄正国借款10万元又作何解释；上诉人又称其遭被上诉人强迫才将利息写成借条，完全歪曲事实，又未提交任何人证物证予以证实，并且既然系利息，那么利率又是多少；自己是农民不假，但系靠自身几十年努力积累，难道农民就不能有钱。综上，答辩人出借给上诉人的75万元属实，有借条等证据为证，请求二审法院维持原判。上诉人肖克忠在二审提交了贵州农村信用社历史流水清单（复印件）欲证明向被上诉人石祥借款30万元，对该证据的真实性双方不持异议，予以认可。二审确认一审查明的部分事实；对于后续45万元借款是否交付不予确认。本院认为：本案争议焦点系后续45万元是第一笔30万元借款产生的利息还是实际交付的本金。根据《最高人民法院关民间借贷司法解释理解与适用》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，借款人提出已经偿还借款或借贷行为尚未发生的抗辩，并能作出合理说明的，法院应综合其他因素确认借贷行为是否发生。本案中，上诉人对第一笔30万元借款并无异议，对后续5笔借款抗辩称系利息，而双方对约定利率的陈述也不尽一致；被上诉人在原审主张其后45万元系现金交付给上诉人，但无任何证据；2012年3月28日30万元借款发生后，同年10月16日、11月20日又连续发生两笔共计11万元的借款，间隔时间却不足一月，被上诉人声称上诉人从未支付过利息，也未偿还本金，根据社会一般人的正常理性思维，在发生高达30万元的借款后半年的时间内，借款人又未偿还任何本金或利息的情形下，出借人继续向其出借款项不符合常理。但本案被上诉人非但没有做出常人应有的行为，仍继续向上诉人出借了后续3笔高达34万元的款项，更加违背了正常人的理性思维，也不符合民间交易中出借人对风险的正常控制态度，故被上诉人关于后续5笔借款系现金交付的陈述存在疑问。被上诉人又称对方用房产作为抵押，该房产价值超过其出借的款项，所以多次出借。本院认为，房产是否作为抵押，并不能代表其交付现金的陈述系真实，被上诉人在原审仅陈述在其家里向上诉人交付现金，如此多笔大金额的现金交易，又在自己家中完成交付，却无人证，不符合一般客观事实；结合民间借贷约定高利率的现状，上诉人陈述后续5张借款均系利息的说法，较为可信。又根据合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同又系实践合同，只有在实际交付借款时，双方合同才能生效；而出借人首先应当证明其向借款人交付了借款，借条只能作为证明双方借贷关系成立的初步证据，在案件事实真伪不明、借款人又能作出合理说明的情形下，出借人仍应承担继续举证证实已经交付借款的责任。本案中，被上诉人对于现金交付没有其他证据予以佐证，不应采信；上诉人上诉理由更为可信，应予支持，故对于45万元借条，应当认定系为借款利息，本案中不应支持其偿还请求；如被上诉人有新证据可以证实45万元确系已经交付的，可另行起诉。综上，上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关民间借贷司法解释理解与适用》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初489号民事判决；二、肖克忠于本判决生效之日偿还石祥借款本金300000元；三、驳回石祥的其他诉讼请求。一审案件受理费5650，由石祥负担3390元，肖克忠负担2260元；二审案件受理费11300元，由石祥负担6780元，肖克忠负担4520元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 黎 福 伟审 判 员 黄 光 美代理审判员 齐   艳二〇一六年十二月八日书 记 员 张智（代）