贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初253号原告：贵阳金阳恒达建筑设备租赁站。住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**。经营人：曾庆阳。委托代理人（特别授权）：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。被告：胡君伟，男，1975年3月10日出生，土家族，湖南省张家界市人，住湖南省张家界市永定区。被告：贵州湘企（三都）置业有限公司。住。住所地：三都县三合街道办事处三郎村/div>法定代表人：刘浩，执行董事。原告贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（以下简称：恒达租赁站）与被告胡君伟、被告贵州湘企（三都）置业有限公司（以下简称：湘企（三都）置业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于7月16公开开庭进行审理。原告恒达租赁站委托诉讼代理人张昌胜与被告胡君伟到庭参加诉讼。被告湘企（三都）置业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒达租赁站在诉讼中向本院提出变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告于2015年1月8日签订的《架料租赁合同》；2、判令二被告连带支付租金1555246元（暂算至2019年2月28日，之后的租金由二被告支付至法院判决文书生效确定赔偿相应物资价值时止）；3、判令二被告支付原告运输费32800元、上车费10530元，共计43149元；4、判令二被告连带赔偿原告租赁物资折损赔偿款3681363元；5、判令二被告连带支付原告违约金1104408元（按建筑物资价值总额的30%计算）；6、判令二被告连带支付原告律师费18000元；7、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年1月8日，原、被告签订了《架料租赁合同》，约定原告出租建筑物资设备给被告用于建设三都风情街第六段湖南街“三都柒拾贰行”工程项目所用，双方对出租建筑设备的租金、租金结算方式、物资维护及保养、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，原告按照被告的要求陆续向被告提供出租的建筑设备，被告却未按时支付租金并归还建筑设备的给原告。截止2017年6月30日，被告尚欠原告租金690978元、运输费32800元、上车费10530元，未退钢管565.408吨、扣件69240个、顶托7595根、山型卡2400个。原告多次催还，被告却以各种理由拒绝履行。2017年7月，原告曾向凯里市人民法院起诉，一审以无法查清被告之间的关系为由驳回原告诉讼请求。原告不服上诉至黔东南州中级人民法院。二审法院裁定发回重审。现截止2019年2月28日，被告尚欠原告租金累计1555246元、运输费32800元、上车费10530元。未退钢管565.408吨、扣件69240个、顶托7595根、山型卡2400个。同时，在案件的审理过程，原告得知在涉案合同尾部签字的欧水平是湘企（三都）置业公司的项目负责人，其签名为职务行为，相应的法律责任应由湘企（三都）置业公司承担，故依法变更被告，撤回对欧水平的起诉。另外，因涉案工程项目的承建人是湘企（三都）置业公司，胡君伟是该项目的实际施工人，二被告应向原告承担连带支付责任。为此，请人民法院维护原告的合法权益。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《营业执照》、《居民身份证》、《租赁合同（1）》、《发票》、《证明》、《租赁合同（2）》、《架料租赁合同》、《周转材料发货凭证》、《出租物资租金结算清单》、《法律服务委托合同》、《发票》、《（2017）黔2701民初1636号民事判决书》、《（2017）黔27民终2528号民事判决书》、《现场照片》。被告胡君伟辩称：我本人只是“三都七十二行”项目工地上搭架子的施工员，负责在收货单上签名验收材料，但并不是涉案合同的主体，也不是原告主张的实际施工人，合同上的名字印章不是我加盖的，也不是我刻制的，所以我不应当承担责任。被告湘企（三都）置业公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：2015年1月30日，原告（甲方）与被告贵州湘企（三都）置业有限公司工程管理部（乙方）签订《架料租赁合同》，合同加盖了字样为“贵州省湘企（三都）置业有限公司工程管理部”的印章，并注明“本公司担保伍拾万内的租赁费用”，其项目负责人欧水平在乙方处签字，授权代表签字处盖有施工员“胡君伟”的私人印章，合同顶部承租单位为“三都七十二行第十五队”，合同约定有：1、甲方出租钢管、扣件等给乙方使用，架管每吨每月租金50元，扣件每套每天租金0.005元，顶托每根每天租金0.02元；租赁物资至退还手续完毕期间的进场运费、上下车费均由乙方支付，送、退货运输费每车1600元，上、下车费15元每吨；2、乙方退还甲方物资不足的，按合同约定价格赔偿；乙方未能履行完赔偿义务之前，租金继续计算；租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十天，否则甲方将收取乙方所欠租金总金额日百分之三的滞纳金；3、乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按本合同第八条之规定追究乙方违约责任：擅自将租赁物资转租的、擅自将承租物资转让、转借他人或擅自调换使用的、擅自损坏承租物资的、拖欠租金计达2个月的；4、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之三十支付违约金，乙方逾期未交纳租金的，除支付违约金外，另行支付所欠总租金日百分之三的滞纳金给甲方，任何一方违反本合同规定，由违约方赔偿守约方因此支出的其它费用包括交通费、差旅费、律师费等相关费。合同签订后，原告依约向被告提供租赁材料。截止2017年6月30日，因被告长期拖欠原告租金690978元，运输费32800元、上车费10530元，涉案工程且已停工，原告遂从项目工地上自行收回出租的建筑材料。事后，原告向被告多次催讨未果下于2017年7月28日曾诉至本院，本院于2018年4月6日以（2017）黔2601民初2909号《民事判决书》判决驳回恒达租赁站的全部诉讼请求。2018年9月21日，黔东南州中级人民法院以（2018）黔26民终1536号《民事裁定书》裁定撤销本院（2017）黔2601民初2909号民事判决，并将案件发回本院重审。本案在受理后，原告在诉讼中变更增加2017年7月1日至2019年2月28日租金的诉讼请求，并以欧水平系履行湘企（三都）置业公司职务行为为由，撤回对欧水平的起诉。在诉讼中，原告实际支付律师费18000元。同时查明：湘企（三都）置业公司在三都县三合街道办事处三郎村投资建设“三都县物资购销中心”，又称“湘企柒拾贰行”，并成立“贵州省湘企（三都）置业有限公司工程管理部”组织施工。庭审中，胡君伟自认在“三都七十二行”（即“湘企柒拾贰行”）的项目工地上为搭架子的施工人员，原告租赁的材料由其负责在发货单上签收，且“三都七十二行”工程于2016年4月13日停工至今。本院认为，湘企（三都）置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认。结合胡君伟庭审中对其作为工地施工员在原告发货单上签名等事实的自认，足以证明原告与湘企（三都）置业公司之间就“三都七十二行”项目上存在建筑设备租赁合同关系。因此，原告既已依约履行了提供租赁物资的义务，被告却至今拖欠租金，不仅违反了合同的义务，且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担合同所约定的民事责任。根据原、被告的争议诉辩意见，本案的核心争议焦点为，涉案合同是否符合解除条件，租金应计算至何时。本院认为，涉案的“三都七十二行”项目停工的现状是事实，原告也正是基于该现状及湘企（三都）置业公司拖欠租金的行为，依约采取了终止合同收回租赁物的措施。因此，涉案合同理应自原告收回租赁物之时即予以解除。基于本院对涉案合同解除期的认定，双方争议的租金则应当从租赁之日起至合同的权利义务终止之日为计租期间。因原告并未向本院提交收回租赁材料的时间证据，本院只能根据涉案工程在原告提起（2017）黔2601民初2909号民事案件之前就已经停工的事实及原告在（2017）黔2601民初2909号民事案件提交的截止2017年6月30日的单方《租金结算单》中载明的结算时间参定为涉案合同的解除时间，即2017年6月30日。故原告在本案中增加2017年7月1日至2019年2月28日的租金，于客观的租赁期间不符，本院不予支持。庭审中，胡君伟证实湘企（三都）置业公司并未与原告结算租金，因此，对原告提交截止2017年6月30日《租金费用结算表》中结算的租金690978.99元及依合同计付的运输费32800元、上车费10530元予以支持。关于材料折损的赔偿，因原告未能提供具体材料折损的事实证据，且提交的《租金费用计算单》中载明材料的出租数量又远远小于未归还的数量违反常理，本院难以采信材料折损的真实性，也无法审查原告主张赔偿数据的正确性，故本院不予支持。关于原告主张的违约金按建筑设备价值总额的30%计付，基于涉案合同中未确定建筑设备总价值，故原告主张总价值为3681363元无事实依据，难以采信。综合考量原告的实际损失为原告的租金被占用所遭受的经济损失，通常表现为利息损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整为欠付租金总额（含上车费、运输费）的10%来计算违约金，即73430.90元。鉴于涉案合同就律师费的承担有明确的约定，且已实际支付18000元，本院予以支持。关于原告主张胡君伟是否承担本案的连带支付责任。本院认为，涉案工程系湘企（三都）置业公司的项目，涉案合同的加盖印章处有“本公司担保伍拾万内的租赁费用”的字样，但并未明确湘企（三都）置业公司系保证人的身份，按照合同的通常文意理解，承租单位不可能既是承租人又是其自身的保证人，因此，本案的租赁交易主体理应是原告与湘企（三都）置业公司，原告未能举证证明胡君伟的身份关系，仅以发货单中签收材料的签名人承担本案的民事责任，于法无据，本院不予支持。湘企（三都）置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州湘企（三都）置业有限公司与贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）签订的《建筑物资租赁合同》自2017年6月30日予以解除。二、贵州湘企（三都）置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）租金690978.99元、运输费32800元、上车费10530元、违约金73430.90元及律师费18000元，共计825739.89元。三、驳回贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56629元，由贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）负担40000元，由贵州湘企（三都）置业有限公司负担16629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。逾期，本院依法不予保护。审 判 长  毛丽艳人民陪审员  刘 涛人民陪审员  罗净尹二〇一九年九月十五日书 记 员  杨水燕