wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初8518号 原告：于从平，男，汉族，1965年3月30日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被告：陈之文，男，汉族，1963年3月3日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告于从平诉被告陈之文民间借贷合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告于从平诉称，2017年4月18日被告向原告借款76800元购买农机，双方约定月息2分，借期一个月，如不能按期偿还，加收1000元的催收费和执行费律师费等费用。后原告多次催要借款未果，诉至法院。 被告陈之文未答辩。 本院经审查认为，根据原告提交的《借款协议》载明，协议前半部分借款甲方系宿州市德鑫农业机械销售有限公司，乙方系被告陈志文，丙方系案外人朱广文，但落款签字处甲方为于从平、乙方为陈之文，且庭审中原告于从文自认系宿州市德鑫农业机械销售有限公司的工作人员。现有证据不能证明原告是适格的诉讼权利主体，补充证据后权利人可另行主张权利。因此，对原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告于从平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。 审判员  张西勇 二〇一九年九月三十日 书记员  孔雪强
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执466号之一申请执行人：胡建岭,男,1976年10月22日出生,汉族，住范县。被执行人：郭召群,男,1984年1月8日出生,汉族，住范县。被执行人：任保伟,男,1987年4月20日出生,汉族，住菏泽市鄄城县。本院在执行胡建岭与郭召群、任保伟借款合同纠纷一案中，被执行人郭召群、任保伟未履行义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。申请执行人胡建岭于2019年8月16日撤回对任保伟的执行。本院已对被执行人郭召群采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人名下财产进行了三次网络查控，发现被执行人郭召群名下有一辆金杯牌汽车，车牌号为豫Ｊ×××××，未发现其他可供执行财产；2019年8月10日本院执行员前往被执行人郭召群户籍所在地调查，未找到被执行人，亦未发现可供执行的财产；2019年8月15日本院执行员前往范县不动产登记服务中心查询，2019年8月28日本院执行员前往濮阳市住房公积金管理中心范县管理部查询，均未发现郭召群可供执行的财产。本院以面谈的方式约谈申请执行人的委托代理人，申请执行人的委托代理人无法提供被执行人财产或财产线索并已在《终本约谈表》上签字，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一九年九月十日书记员 崔娅敏
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初2373号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，统一社会信用代码：9111010578170427XD，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：淄博北洋港湾商贸有限公司，统一社会信用代码：91370303698051087K，住所地：淄博市张店区世纪路30号。 法定代表人：贺柏杨，董事长。 本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告淄博北洋港湾商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判员 李 楠 二〇一九年九月二十七日 书记员 张慧玲
文书内容湖北省随县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1321刑初236号            被告人基本情况              姓名              杨斌              出生日期              1989年12月23日              民族              汉族                   性别               男              公民身份证号码              429001198912234838                  住址               随县小林镇祝林店村五组                  犯罪前科               无                  强制措施              因本案，于2019年8月27日被随县公安局刑事拘留，同月29日被随县公安局决定取保候审并释放                  羁押场所               否                  辩护人              无                  开庭日期              2019年9月30日              适用程序              速裁程序                  公诉机关指控情况              公诉机关              随县人民检察院               公诉人              何潇                  起诉书号              鄂随县检一部刑诉[2019]159号                  指控事实              2019年8月20日22时许，被告人杨斌在随县小林镇“串与酒”烧烤店内饮酒后，驾驶其所有的车牌号为豫SER820号雪佛兰牌小型轿车倒车时将路人丰正剑撞伤。处警民警接警到现场勘查后，认定被告人杨斌承担全部责任。并将被告人杨斌带至随县小林镇卫生院抽血封存送检，经鉴定，被告人杨斌血液中的酒精含量为203.2484mg/100ml，属醉酒状态。      2019年8月24日，被告人杨斌与丰正剑达成赔偿协议，一次性赔偿被害人丰正剑的全部经济损失13000元，丰正剑对被告人杨斌的行为予以谅解。                                    指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处三个月拘役，并处罚金一万一千元，可以适用缓刑                  被告人意见              对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪、悔罪。                  判决理由              公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。另，被告人杨斌具备血液中酒精含量为200mg/100ml以上、醉酒驾驶发生交通事故、达成赔偿协议并取得谅解、坦白等量刑情节。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款                  判决结果              被告人杨斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                                审  判  员    王志强                               二〇一九年九月三十日            书  记  员    张又文
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4215号原告：山西谐程房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140100575957524H。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：许某，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西东奥律师事务所律师。被告：王某，住山西省临县。原告山西谐程房地产开发有限公司诉被告王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西谐程房地产开发有限公司委托诉讼代理人许某、赵某到庭参加诉讼，被告王某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西谐程房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于太原市××区房屋归原告所有，首付款193944元；2.请求法院依法判令解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》并由被告配合原告办理解除网签手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月14日，被告认购了原告开发的太原市××区房屋，建筑面积71.74平方米。双方于2016年10月20日正式签署了编号为20160062253的《商品房买卖合同》并办理了房管局备案手续。合同约定，被告购房款的75%以银行按揭贷款的方式支付。2016年10月24日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称“建行分行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告借款本金为580000元整，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币3253.26元。于2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目的楼盘与建行分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告为被告借款承担阶段性连带保证责任。在建行分行发放贷款后，被告自2017年10月30日起连续多期未依据合同约定偿还应还贷款，截止今日起诉时，被告已逾期18次，原告已向银行支付被告未还的贷款本金、利息、罚息等合计58757.38元，该费用应由被告自行承担，应从其解除《商品房买卖合同》后应退还的房款中直接扣除。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第十条的约定“因买受人的原因导致交房或办理产权期限届满后逾期超过三个月，或因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房”。原告承担保证责任后，多次找被告协商处理相关事宜，但被告均置之不理。原告认为，被告从购房之日起，既不按时支付按揭贷款，也不与原告协商解决代偿贷款事宜，被告的行为构成根本违约，已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。被告王某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交相关证据和答辩意见。经审理查明，2016年10月20日，原告山西谐程房地产开发有限公司与被告王某签订了编号为20160062253的商品房屋买卖合同一份，主要约定：被告购买原告开发建设的坐落于东中环南段259号1幢××座房屋一套，建筑面积71.74平方米，单价为每平方米10788.18元，总价款773944元，付款方式为首付25%计193944元，剩余75%房款被告以银行按揭贷款的形式支付；该合同附件四补充协议第十条：因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房。现该《商品房买卖合同》已在房管部门进行了网签备案，但涉案房屋尚未交付被告使用。原告陈述并未收到被告应缴纳的首付款193944元。2016年10月24日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房(商业用房）借款合同》一份，主要约定：被告为购置前述商品房买卖合同项下房屋一事向该行申请贷款580000元，借款利率为基准利率水平上浮10%，逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮50%，贷款利率于每年的1月1日调整，贷款直接发放于本案原告山西谐程房地产开发有限公司账户，约定还款日为每月的月末日，首次放款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收，若贷款发放日距次月1日大于等于15天，借款人从放款当月起按月归还借款本息，若放款发放日距次月1日小于15天，借款人从放款的次月起按月归还借款本息。采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币3253.26元；原告对此贷款提供最高额保证。2016年10月24日，中国建设银行股份有限公司山西省分行向原告银行账户发放了合同约定的贷款580000元。2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目所属之住房房产与中国建设银行股份有限公司山西省分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，依据该合同的相关约定，在本案中原告为被告的借款承担阶段性连带保证责任。上述合同签订之后，被告仅归还了中国建设银行股份有限公司山西省分行2016年12月至2017年9月之间的10期贷款，本息合计33140.37元，其后自2017年10月起再未依据合同约定偿还银行贷款。之后中国建设银行股份有限公司山西省分行依照与原告之间所签订的保证合同的约定，在原告的保证金中强制扣款，至2019年9月12日，原告归还完剩余全部贷款，共计归还贷款本金、利息、罚息等632243.7元，该行出具了个人贷款结清证明。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、个人住房(商业用房）借款合同》、保证合同、银行账户流水、还款凭证、结清证明以及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，本案中原告山西谐程房地产开发有限公司与被告王某之间所签订的《商品房买卖合同》、被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款合同》、原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，各方均应按约履行。上述合同履行过程中，被告未依约按时归还银行贷款，致使原告承担了保证担保责任，至2019年9月12日已将被告所欠银行贷款本息结清，故对于原告要求解除其与被告之间所签订的《商品房买卖合同》、同时由被告配合原告办理解除网签合同手续的诉讼请求，符合双方在《商品房买卖合同》中的约定，合法有据，本院予以支持。原告陈述未收取被告应缴纳的首付款以及被告仅仅偿还了10期贷款，因被告未到庭参加诉讼，对此事无法查明，如被告实际上支付了首付款以及实际还贷数额与原告陈述不一致，被告可另案处理。被告王某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告山西谐程房地产开发有限公司和被告王某于2016年10月20日签订的编号为201600162253的《商品房屋买卖合同》。二、被告王某于本判决生效之日起十日内协助原告办理解除该合同的网签备案手续。案件受理费2189元（原告已预交），由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 韩义飞人民陪审员 张育红人民陪审员 李小兰二○一九年九月二十九日书记员 李宏艳
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行申569号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘银芝，女，1958年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区,再审申请人（一审原告、二审上诉人）王玲，女，1960年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾宪梅，女，1961年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人李义龙，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局青山区分局，住所地湖北省武汉市青山区建一南路99号。法定代表人付志平,局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）青山区公安分局红卫路派出所，住所地湖北省武汉市青山区建设三路28号。刘银芝、王玲、曾宪梅因诉武汉市公安局青山区分局、青山区公安分局红卫路派出所、武汉市公安局确认非法限制人身自由行为违法、追究侵害公民自由通信权、财产权等行为的刑事责任一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2019)鄂01行终200号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，现已审查终结。刘银芝、王玲、曾宪梅申请再审称，湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103行初302号行政裁定书以及湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终200号行政裁定书，是在刘银芝、王玲、曾宪梅三人状告第一、第二被申请人非法关押限制人身自由且证据链齐全的情况下被驳回起诉和上诉的。非法关押的地点存在，证明其事实存在，在没有机构出来承认事实的情况下，申请人只能认定是武汉市公安局青山区分局、青山区公安分局红卫路派出所所为。故请求撤销一审、二审行政裁定及《武汉市公安局行政复议申请不予受理决定书》武公复不受字[2018]21、22、23号决定书；请求公开审理刘银芝、王玲、曾宪梅诉武汉市公安局、青山区分局、红卫路派出所所涉嫌非法关押、殴打、下毒伙同开发商、拆迁商谋财害命的行政行为违法、刑事行为属于犯罪；由第一、第二被申请人承担刘银芝、王玲、曾宪梅的经济损失、精神伤害和身体伤害的赔偿责任；请求将本案的相关材料移交相关部门；本案诉讼费用由第一、第二被申请人承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼诉法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，刘银芝、王玲、曾宪梅请求确认武汉市公安局青山区分局、青山区公安分局红卫路派出所、武汉市公安局存在非法限制其人身自由、侵害其自由通信权、财产权等违法行为，但其在一审中提交的证据材料不能证明被诉行政行为存在的事实，故原审裁定驳回起诉并无不当。由于刘银芝、王玲、曾宪梅在一审中未提出撤销武汉市公安局武公复不受字[2018]21、22、23号行政复议申请不予受理决定书的诉讼请求，故该再审申请不属于本案审查范围。另外，刘银芝、王玲、曾宪梅的起诉目的还要求追究被申请人及工作人员非法限制人身自由的刑事责任，而是否构成犯罪及是否应当承担刑事责任，不属于行政诉讼的调整范围。刘银芝、王玲、曾宪梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘银芝、王玲、曾宪梅的再审申请。审判长  张辅伦审判员  胡 文审判员  张思化二〇一九年九月二十七日法官助理郭建明书记员郭建明（兼）
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5100号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 被告：杨华，女，1981年8月15日出生，汉族，住成都市温江区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告杨华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人王璐瑶到庭参加了诉讼。被告杨华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本息及费用45366.08元（包括滞纳金，截止2018年9月7日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 本院经审理认定事实如下：被告于2009年2月5日在被告处办理信用卡，卡号62×××29，双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2018年9月7日，被告未还信用卡透支本金30749.38元、利息14095.83元、其他费用21元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金30749.38元、利息14095.83元、其他费用21元（利息截止2018年9月7日，从2018年9月8日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，公告费300元由被告杨华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒兴波 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年九月六日 书 记 员  江禹莹
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491民初1391号 原告：德州晶辉家用电器有限公司，住所地，山东省德州市德城区广川街道办事处东方红路49号帝景苑综合营业楼2单元5层502号。 法定代表人：刘国平，系该公司总经理。 被告：德州经济技术开发区长河街道办事处郭家庵社区居委会，住所地，德州经济技术开发区长河街道办事处太阳城社区郭家庵居民委员会。 原告德州晶辉家用电器有限公司与被告德州经济技术开发区长河街道办事处郭家庵社区居委会租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，确定适用简易程序审理。 本院经审查认为，因当事人对争议的事实陈述差距较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨东宝 人民陪审员  李静春 人民陪审员  牛玉红 二〇一九年九月三十日 书 记 员  金文千
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0107民初10132号 起诉人：肖宗忆，男，汉族，1994年10月16日出生，住四川省威远县。 被起诉人：方**，男，汉族，1974年4月28日出生，住成都市金牛区。 本院收到起诉人肖宗忆诉方**一案的诉状。起诉人肖宗忆向本院提出诉讼请求：1、判令方**偿还肖宗忆欠款18000元；2、支付肖宗忆违约金。 事实与理由：2019年2月28日，方**从肖宗忆处借走15000元，2019年3月1日，又借走3000元。方**写了借条。但到期后，方**以各种理由迟迟不肯偿还。严重影响了肖宗忆的合法权益。 本院经审查认为，肖宗忆、方**的户籍及住所地均不在成都市武侯区，对于肖宗忆起诉方**偿还借款，本院无管辖权。虽然肖宗忆出示的署名方**的《借条》载明“双方约定本纠纷由武侯区人民法院管辖”，但无证据证明该约定与争议有实际联系，所以该约定无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对肖宗忆的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇一九年九月三日 书记员 付怡君
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执508号之一申请执行人：吴修记，男，1972年08月18出生，汉族，住范县。被执行人：李安生，男，1968年03月04出生，汉族，住范县新区。本院在执行吴修记与李安生借款合同纠纷一案中，被执行人未履行义务，申请执行人于2019年3月20日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人名下财产进行了四次网络查控，发现被执行人李安生名下有一辆海马牌汽车，车牌号为豫Ｊ×××××，但不能实际控制，已扣划被执行人2900元，未发现其他可供执行财产；2019年7月2日本院执行员前往被执行人户籍所在地调查，未找到被执行人，亦未发现可供执行的财产；2019年5月8日本院执行员前往范县不动产登记服务中心查询，2019年8月28日本院执行员前往濮阳市住房公积金管理中心范县管理部查询，均未发现李安生可供执行的财产。本院以面谈的方式约谈申请执行人的委托代理人，申请执行人的委托代理人无法提供被执行人财产或财产线索并已在《终本约谈表》上签字，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一九年九月十八日书记员 崔娅敏
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执556号申请执行人：毕素月,女,1968年4月15日出生,汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：任景霞,女,1973年8月1日出生,汉族，住范县。本院在执行毕素月与任景霞借款合同纠纷一案中，被执行人未履行义务，申请执行人于2019年3月26日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人名下财产进行了四次网络查控，未发现可供执行财产；2019年9月5日本院执行员前往被执行人户籍所在地调查，未找到被执行人，亦未发现可供执行的财产；2019年8月15日本院执行员前往范县不动产登记服务中心查询，2019年8月28日本院执行员前往濮阳市住房公积金管理中心范县管理部查询，均未发现被执行人可供执行的财产。本院以面谈的方式约谈申请执行人，申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并已在《终本约谈表》上签字，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一九年九月二十六日书记员 崔娅敏
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3667号 申请执行人成都韩派壹壹服饰有限公司,住所地成都市武侯区武侯大道双楠段38号。 法定代表人范丽丽，公司经理。 被执行人四川星逸酒店有限公司,住所地成都市青羊区德胜路19-73号。 法定代表人谭红菊,公司经理。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初540号民事判决书，于2019年6月4日受理成都韩派壹壹服饰有限公司申请执行四川星逸酒店有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的为货款55984.89元、执行费740元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人四川星逸酒店有限公司的法定代表人谭红菊列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院对被执行人的银行账户予以查询，无财产可供执行。经查询，被执行人四川星逸酒店有限公司在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都韩派壹壹服饰有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初540号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年九月十九日 书记员  李杰
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632财保44号 申请人：刘翠平，女，汉族，农民，住安新县。 被申请人：宁波，男，汉族，住山东省宁阳县。 申请人刘翠平于2019年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车一辆进行保全。申请人刘翠平已提供担保。 本院经审查认为，申请人刘翠平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人宁波驾驶的现停放于安新县交警大队的鲁Ｊ×××××号小型轿车一辆。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  韩颖晖 二〇一九年九月十六日 书记员  张荣荣
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4219号原告：山西谐程房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140100575957524H。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：许某，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西东奥律师事务所律师。被告：甘某，住山西省灵石县。原告山西谐程房地产开发有限公司诉被告甘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西谐程房地产开发有限公司委托诉讼代理人许某、赵某到庭参加诉讼，被告甘某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西谐程房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于太原市××区房屋归原告所有，首付款187790元；2.请求法院依法判令解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》并由被告配合原告办理解除网签手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，被告认购了原告开发的太原市××区房屋，建筑面积71.74平方米。双方于2016年7月15日正式签署了编号为20160037428的《商品房买卖合同》并办理了房管局备案手续。合同约定，被告购房款的75%以银行按揭贷款的方式支付。2016年7月15日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称“建行分行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告借款本金为560000元整，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币4543.04元。于2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目的楼盘与建行分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告为被告借款承担阶段性连带保证责任。在建行分行发放贷款后，被告自2017年10月30日起连续多期未依据合同约定偿还应还贷款，截止今日起诉时，被告已逾期18次，原告已向银行支付被告未还的贷款本金、利息、罚息等合计81731.20元，该费用应由被告自行承担，应从其解除《商品房买卖合同》后应退还的房款中直接扣除。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第十条的约定“因买受人的原因导致交房或办理产权期限届满后逾期超过三个月，或因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房”。原告承担保证责任后，多次找被告协商处理相关事宜，但被告均置之不理。原告认为，被告从购房之日起，既不按时支付按揭贷款，也不与原告协商解决代偿贷款事宜，被告的行为构成根本违约，已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。被告甘某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交相关证据和答辩意见。经审理查明，2016年7月15日，原告山西谐程房地产开发有限公司与被告甘某签订了编号为20160037428的商品房屋买卖合同一份，主要约定：被告购买原告开发建设的坐落于东中环南段259号1幢××座房屋一套，建筑面积71.74平方米，单价为每平方米10423.62元，总价款747790元，付款方式为首付25%计187790元，剩余75%房款被告以银行按揭贷款的形式支付；该合同附件四补充协议第十条：因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房。现该《商品房买卖合同》已在房管部门进行了网签备案，但涉案房屋尚未交付被告使用。原告陈述并未收到被告应缴纳的首付款187790元。同日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房(商业用房）借款合同》一份，主要约定：被告为购置前述商品房买卖合同项下房屋一事向该行申请贷款560000元，借款利率为基准利率水平上浮10%，逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮50%，贷款利率于每年的1月1日调整，贷款直接发放于本案原告山西谐程房地产开发有限公司账户，约定还款日为每月的月末日，首次放款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收，若贷款发放日距次月1日大于等于15天，借款人从放款当月起按月归还借款本息，若放款发放日距次月1日小于15天，借款人从放款的次月起按月归还借款本息。采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币4543.04元；原告对此贷款提供最高额保证。2016年7月15日，中国建设银行股份有限公司山西省分行向原告银行账户发放了合同约定的贷款560000元。2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目所属之住房房产与中国建设银行股份有限公司山西省分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，依据该合同的相关约定，在本案中原告为被告的借款承担阶段性连带保证责任。上述合同签订之后，被告仅归还了中国建设银行股份有限公司山西省分行2016年8月至2017年9月之间的14期贷款，本息合计63906.41元，其后自2017年10月起再未依据合同约定偿还银行贷款。之后中国建设银行股份有限公司山西省分行依照与原告之间所签订的保证合同的约定，在原告的保证金中强制扣款，至2019年9月12日，原告归还完剩余全部贷款，共计归还贷款本金、利息、罚息等580096.77元，该行出具了个人贷款结清证明。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人住房(商业用房）借款合同》、保证合同、银行账户流水、还款凭证、结清证明以及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，本案中原告山西谐程房地产开发有限公司与被告甘某之间所签订的《商品房买卖合同》、被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款合同》、原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，各方均应按约履行。上述合同履行过程中，被告未依约按时归还银行贷款，致使原告承担了保证担保责任，至2019年9月12日已将被告所欠银行贷款本息结清，故对于原告要求解除其与被告之间所签订的《商品房买卖合同》、同时由被告配合原告办理解除网签合同手续的诉讼请求，符合双方在《商品房买卖合同》中的约定，合法有据，本院予以支持。原告陈述未收取被告应缴纳的首付款以及被告仅偿还14期贷款，因被告未到庭参加诉讼，对此事无法查明，如被告实际上支付了首付款以及实际还贷数额与原告陈述不一致，被告可另案处理。被告甘某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告山西谐程房地产开发有限公司和被告甘某于2016年7月15日签订的编号为20160037428的《商品房屋买卖合同》。二、被告甘某于本判决生效之日起十日内协助原告办理解除该合同的网签备案手续。案件受理费2127元（原告已预交），由被告甘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 韩义飞人民陪审员 张育红人民陪审员 李小兰二○一九年九月二十九日书记员 李宏艳
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9915号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，系该分行行长。 委托诉讼代理人：马星，系四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雪，系四川发现律师事务所律师。 被告：范科，男，汉族，1983年3月25日出生，住四川省内江市市中区。 原告中信银行股份有限公司成都分行与被告范科金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告中信银行股份有限公司成都分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中信银行股份有限公司成都分行撤回起诉处理。 审判员  周熙媛 二〇一九年九月十日 书记员  肖凌馨
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初3743号本院2019年9月6日对赵新忠与张松旺买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫1425民初3743号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1425民初3743号民事判决书最后一行“书记员谢雨芮”中存在笔误，补正为“书记员张修博”。审判员  高宏伟二〇一九年九月二十日书记员  张修博
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初7156号之二原告：山西傲源农业科技有限公司，统一社会信用代码91140421MA0JU39P8Q。法定代表人：郝某。被告：山西润景昇养殖有限公司，统一社会信用代码91140481MA0HBL6Y62。法定代表人：马某。被告：马某，住山西省长治市。原告山西傲源农业科技有限公司与被告山西润景昇养殖有限公司、马某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）晋0105民初7156号民事裁定书之一，查封被告山西润景昇养殖有限公司名下银行存款16550元。原告山西傲源农业科技有限公司于2019年9月9日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，原告以二被告已经履行完毕债务为由，现向本院申请解除对被申请人的上述查封措施，应依法予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被告山西润景昇养殖有限公司名下银行存款16550元的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈立民二〇一九年九月九日法官助理 曹淳博书记员 樊晓丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执恢1877号 申请执行人：何文钜，男，1968年5月1日出生，汉族，住广东省佛市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区森美丰贸易有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇高村村委会工业区工业大道18号，组织机构代码79293634-0。 法定代表人：梁锦垣。 原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区森美丰贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法滘民初字第206号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被告广东永顺彩印有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贸易融资本金37942664元及利息、罚息（计至2014年6月15日，利息与罚息合计2202922.43元，此后利息、罚息按上述合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告徐汉棠、吴焕彩、徐海泳、何惠敏、佛山市顺德区森美丰贸易有限公司、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司对被告广东永顺彩印有限公司的上述债务承担连带责任保证担保清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告徐汉棠、吴焕彩名下的位于佛山市顺德区XX镇XXX社区居民委员会XXXX苑XXXX号房屋（粤房地证字第××号）拍卖、变卖等所得款享有优先受偿权。案件受理费及财产保全费共计239040.36元由被告承担。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，案号为（2014）佛顺法滘执字第528号，该案因未发现可供执行财产而终结本次执行程序结案后，申请执行人将本案债权转让给何文钜，本院（2016）粤0606执异242号执行裁定书裁定变更何文钜为本院（2014）佛顺法滘执字第528号案件的申请执行人，原申请执行人的权利义务由何文钜承继。后本院发现被执行人佛山市顺德区森美丰贸易有限公司有可供执行财产，依职权恢复上述案件的执行，于2017年9月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.由本案对被执行人佛山市顺德区森美丰贸易有限公司的机器设备及存货一批的拍卖款128万元进行统一处置，在扣缴部分执行费5182.07元后，本案分配受偿金额为262629.16元。 5.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 经查询，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行款项金额为267811.23元（含执行费5182.07元）。 本院认为，除上述财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供实际执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0606执恢1877号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  龚国旗 执行员  周超峰 执行员  曾松林 二〇一九年九月四日 书记员  苏 敏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终729号上诉人（一审原告）：杨忠党，男，1953年8月6日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（一审被告）：沈阳市大东区人民政府，所在地址沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：程达，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：李杨，北京（大成）沈阳律师事务所律师。杨忠党因诉沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）撤销行政答复一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了询问。杨忠党、大东区政府的委托诉讼代理人程达、李杨参加了询问活动。本案现已审理终结。杨忠党一审起诉称：2017年10月，杨忠党向大东区政府提出申请，要求大东区政府撤销其所属的房屋征收部门为杜家琴65.7平方米房屋办理的征收手续，将其中44平方米的房屋为杨忠党办理相关的征收补偿手续。现大东区政府未依法依规作出回复，属滥用职权，请求撤销大东区政府的回复，确认为杜家琴65.7平方米房屋办理的征收手续违法，并确认诉争的房屋所有权人为杨忠党。一审法院查明：2014年10月，杨忠党以要求大东区政府补偿44平方米房屋为由，提出诉讼，该案件的诉讼理由与本次申请的理由基本一致。针对上述诉讼事项，经过沈阳市中级人民法院［2014］沈中行初字第253号一审行政判决，辽宁省高级人民法院［2015］辽行终字第163号二审行政判决，及最高人民法院［2015］行监字第959号行政裁定，已经充分阐述，认定其主张缺乏事实依据，并驳回了杨忠党相关的诉讼请求。一审法院认为：杨忠党的相关请求及理由已经过司法裁判，其再次以基本相同的理由及事项向行政机关申请，属于重复申请行为，不符合行政诉讼立案条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第四项的规定，裁定：驳回杨忠党的起诉。案件受理费50元退还杨忠党。杨忠党上诉称：1．大东区政府作出的回复未依法确认杨忠党与杜家琴就案涉房屋权属发生的争议，未依法确认争议44平方米房屋的权属所有人，违反法律规定。2．一审未通知杜家琴作为第三人参加诉讼属于程序违法。3．本案大东区政府作出的《回复》与2014年6月3日作出的《答复》并非针对同一事项作出，理由也不相同，一审认定杨忠党本次起诉系重复，起诉认定事实错误。故，一审裁定认定事实错误、程序违法。请求二审法院对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，支持杨忠党的上诉请求。大东区政府辩称：1．一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2．针对杨忠党的上诉理由，其认为一审未通知第三人参加诉讼属于程序违法，与事实不符。因杨忠党于一审起诉时并未列明第三人，故一审程序合法。本案涉及的回复，认定事实清楚，应当予以维持。3．杨忠党要求法院确认案涉房屋的权属，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院维持一审裁定，驳回杨忠党的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年6月，大东区政府针对杨忠党申请对44平方米房屋作出补偿决定的申请书作出答复。杨忠党对此答复提起相应诉讼。2018年2月5日，大东区政府又针对杨忠党申请撤销为杜家琴办理的房屋征收手续、房屋补偿测算单，并将建筑面积65.7平方米其中的44平方米被征收房屋部分为其办理征收手续的申请书作出回复，杨忠党对此回复提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。杨忠党于2017年10月8日向大东区政府提交申请书的请求为：撤销被申请人于2014年3月25日为杜家琴办理的65.7平方米建筑面积房屋补偿测算单、平面图、允许办理征收协议的征收手续，并将其中44平方米被征收房屋部分为杨忠党办理征收手续。杨忠党一审起诉的诉讼请求是撤销大东区政府针对其上述申请书作出的回复，确认为杜家琴65.7平方米房屋办理的征收手续违法，并确认房屋所有权人为杨忠党。根据已查明的事实可知，杨忠党本次诉求所涉的为44平方米房屋办理征收手续与其于2013年9月11日向大东区政府申请予以征收补偿的房屋为同一处房屋，诉求的目的也一致。其2013年的诉求事项业经本院及最高人民法院生效裁判作出相应认定。且最高人民法院（2015）行监字第959号行政裁定认定：“……经二审及本院申请再审审查，杨忠党本人已明确承认，其主张的44平方米房屋就是与杜家琴争议的房屋……二审判决认定根据现有证据无法证明杨忠党69.80平方米宅基地范围内另有一处44平方米的房屋，认定事实清楚证据充分……本案中，杨忠党与杜家琴就被征收房屋的权属发生争议，双方应当及时通过法定途径解决房屋产权纠纷，大东区政府为了公共利益需要，可以对争议房屋依法先行作出征收补偿决定，待争议房屋权属确定后，依法支付征收补偿款或者予以补偿安置。”根据最高人民法院的裁定，杨忠党若主张办理案涉的44平方米房屋征收手续，应当先行通过法定途径解决房屋权属争议，再行就补偿问题主张权利。本案中，杨忠党并未提交合法有效的证据证明案涉房屋的权属已经合法程序确认，在其房屋权属争议未能解决的情况下，其再次就其主张的44平方米房屋直接向大东区政府申请撤销对杜家琴作出的补偿决定，并为其办理该争议44平方米房屋的征收手续，属于基于同一事项的重复请求。大东区政府以最高人民法院的生效裁判为依据对其作出的案涉答复，并未对杨忠党的权利义务产生新的影响，故，杨忠党的起诉不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。关于杨忠党主张一审未通知杜家琴作为第三人参加诉讼，审判程序违法问题。因杨忠党一审起诉时并未将杜家琴列为第三人，且根据法律规定，本案也不属于人民法院应当依职权通知第三人参加诉讼的情形，故一审法院审判程序并无不当。杨忠党的该项上诉主张没有依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨忠党的上诉主张没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年九月二十七日法官助理高书涵书记员鞠林
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初25号 原告：李宏林，男，1978年1月30日出生，汉族，住陕西省麟游县。 委托诉讼代理人：蔡瑜。 被告：蔡洪献，男，1962年6月11日出生，汉族，住广元市利州区。 原告李宏林与被告蔡洪献民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏林的委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加诉讼。被告蔡洪献经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李宏林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款10万元及资金占用利息（利息以10万元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因生意资金周转问题向原告请求借款。2013年7月23日，被告向原告出具借条一张，请求借款30万元，原告担心被告的还款能力，仅向被告转账支付10万元，后原告要求被告偿还借款，但被告以各种理由进行推诿至今未偿还任何款项。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告向人民法院提起诉讼。 被告蔡洪献未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，被告蔡洪献向原告李宏林出具借条一张，载明：今借到李宏林现金人民币叁拾万元整（300000.00元）。借条出具后，原告于2013年8月14日向被告转款10万元，余下款项未向被告出借。 本院认为，被告向原告出具的借条和原告向被告转款10万元的交易凭证能够证明被告向原告借款10万元的事实。合法的借贷关系受法律保护，故被告应当向原告归还借款10万元。关于利息，双方在借款时并未约定利息，现原告主张从起诉之日即2018年11月1日起按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告蔡洪献于本判决生效之日起十日内向原告李宏林归还借款10万元及利息，利息从2018年11月1日起按照年利率6%计算至还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告蔡洪献负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇一九年九月六日 书 记 员  张 萌
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4211号原告：山西谐程房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140100575957524H。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：许某，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西东奥律师事务所律师。被告：曹某，住山西省灵丘县。原告山西谐程房地产开发有限公司诉被告曹某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西谐程房地产开发有限公司委托诉讼代理人许某、赵某到庭参加诉讼，被告曹某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西谐程房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于太原市××区房屋归原告所有，首付款193484元；2.请求法院依法判令解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》并由被告配合原告办理解除网签手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告认购了原告开发的太原市××区房屋，建筑面积71.74平方米。双方于2016年8月16日正式签署了编号为20160044678的《商品房买卖合同》并办理了房管局备案手续。合同约定，被告购房款的75%以银行按揭贷款的方式支付。2016年8月16日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称“建行分行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告借款本金为580000元整，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币3253.26元。于2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目的楼盘与建行分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告为被告借款承担阶段性连带保证责任。在建行分行发放贷款后，被告自2017年9月29日起连续多期未依据合同约定偿还应还贷款，截止今日起诉时，被告已逾期18次，原告已向银行支付被告未还的贷款本金、利息、罚息等合计62022.15元，该费用应由被告自行承担，应从其解除《商品房买卖合同》后应退还的房款中直接扣除。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第十条的约定“因买受人的原因导致交房或办理产权期限届满后逾期超过三个月，或因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房”。原告承担保证责任后，多次找被告协商处理相关事宜，但被告均置之不理。原告认为，被告从购房之日起，既不按时支付按揭贷款，也不与原告协商解决代偿贷款事宜，被告的行为构成根本违约，已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。被告曹某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交相关证据和答辩意见。经审理查明，2016年8月16日，原告山西谐程房地产开发有限公司与被告曹某签订了编号为20160044678的商品房屋买卖合同一份，主要约定：被告购买原告开发建设的坐落于东中环南段259号1幢××座房屋一套，建筑面积71.74平方米，单价为每平方米10781.77元，总价款773484元，付款方式为首付25%计193484元，剩余75%房款被告以银行按揭贷款的形式支付；该合同附件四补充协议第十条：因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房。现该《商品房买卖合同》已在房管部门进行了网签备案，但涉案房屋尚未交付被告使用。原告陈述并未收到被告应缴纳的首付款193484元。同日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房(商业用房）借款合同》一份，主要约定：被告为购置前述商品房买卖合同项下房屋一事向该行申请贷款580000元，借款利率为基准利率水平上浮10%，逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮50%，贷款利率于每年的1月1日调整，贷款直接发放于本案原告山西谐程房地产开发有限公司账户，约定还款日为每月的月末日，首次放款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收，若贷款发放日距次月1日大于等于15天，借款人从放款当月起按月归还借款本息，若放款发放日距次月1日小于15天，借款人从放款的次月起按月归还借款本息。采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币3253.26元；原告对此贷款提供最高额保证。2016年8月17日，中国建设银行股份有限公司山西省分行向原告银行账户发放了合同约定的贷款580000元。2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目所属之住房房产与中国建设银行股份有限公司山西省分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，依据该合同的相关约定，在本案中原告为被告的借款承担阶段性连带保证责任。上述合同签订之后，被告仅归还了中国建设银行股份有限公司山西省分行2016年9月至2017年7月之间的11期贷款，本息合计35785.86元，其后自2017年8月起再未依据合同约定偿还银行贷款。之后中国建设银行股份有限公司山西省分行依照与原告之间所签订的保证合同的约定，在原告的保证金中强制扣款，至2019年9月12日，原告归还完剩余全部贷款，共计归还贷款本金、利息、罚息等631574.83元，该行出具了个人贷款结清证明。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人住房(商业用房）借款合同》、保证合同、银行账户流水、还款凭证、结清证明以及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，本案中原告山西谐程房地产开发有限公司与被告曹某之间所签订的《商品房买卖合同》、被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款合同》、原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，各方均应按约履行。上述合同履行过程中，被告未依约按时归还银行贷款，致使原告承担了保证担保责任，至2019年9月12日已将被告所欠银行贷款本息结清，故对于原告要求解除其与被告之间所签订的《商品房买卖合同》、同时由被告配合原告办理解除网签合同手续的诉讼请求，符合双方在《商品房买卖合同》中的约定，合法有据，本院予以支持。原告陈述未收取被告应缴纳的首付款以及被告仅偿还了11期贷款，因被告未到庭参加诉讼，对此事无法查明，如被告实际上支付了首付款以及实际还款数额与原告陈述不一致，被告可另案处理。被告曹某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告山西谐程房地产开发有限公司和被告曹某于2016年8月16日签订的编号为20160044678的《商品房屋买卖合同》。二、被告曹某于本判决生效之日起十日内协助原告办理解除该合同的网签备案手续。案件受理费2184元（原告已预交），由被告曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 韩义飞人民陪审员 张育红人民陪审员 李小兰二○一九年九月二十九日书记员 李宏艳
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0923执异7号异议人（申请执行人）：王金太，男，1970年7月8日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。被执行人：濮阳市恋家不动产有限公司，住所地：南乐县开元路222号，统一社会信用代码：91410923MA440FC10B。委托代理人：郭海英，濮阳市南乐县法律工作者。被申请人：任如芳，女，1987年5月14日出生，汉族，住河南省南乐县。被申请人:苏东良,男,1992年6月19日出生,汉族,住河南省南乐县。被申请人：杨志娜，女，1989年6月19日出生，汉族，住河南省南乐县。本院在执行王金太与濮阳市恋家不动产有限公司（下称恋家公司）委托合同纠纷一案中，异议人王金太于2019年5月20日向本院提出书面异议申请，要求追加被申请人任如芳、苏东良、杨志娜为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，异议人王金太于2019年7月8日撤回对杨志娜的追加申请，于2019年9月10日撤回对任如芳、苏东良的追加申请。本院认为，王金太先后向本院提出申请，申请撤回其申请追加任如芳、苏东良、杨志娜为被执行人，该申请系其真实意思表示，并不违反相关法律之规定，本院依法应予准许。据上述事实与理由，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七之规定，裁定如下：准许王金太撤回异议申请。审判长  陈宏飞审判员  彭兵洋审判员  苏志权二〇一九年九月十日书记员  王高洋
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4036号原告：高某，太原市，住太原市。委托诉讼代理人：李某1，山西国晋律师事务所律师。被告：赵某，住太原市。被告：李某2，住太原市。原告高某与被告赵某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人李某1到庭参加了诉讼，被告赵某、李某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金147000元以及利息35280元（按照年利率36%计算至借款本金实际付清为止，现暂计至2019年4月19日），本息共计182280元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月3日，二被告为了饭店经营，需要短期资金周转，向原告借款147000元，原告于当日通过招商银行给被告赵某转款147000元。借条约定借款时间为2018年4月3日至4月20日，共计17天，双方口头约定利息为3000元。利息在本金中预先扣除，借条实际载明借款数额为150000元人民币，并且二被告同意以自有房产（房产证号为“并字第XXXX号-2”）作为向原告归还本金及利息的抵押，并实际向原告交付了该房产本，但未办理抵押登记。借款到期后，二被告未向原告归还借款，表示愿意继续以每半个月3000元利息继续履行该借款协议。2018年4月20日至8月19日被告赵某通过手机微信先后7次每次向原告手机微信账户转入利息3000元，共计21000元。2018年8月19日起至今，二被告再未归还利息。原告认为，原被告之间的借款利息虽为口头约定，但双方系通过朋友介绍认识，双方非亲非故，依照常识即可判断，原告不可能向被告提供近150000元的大额无息借款。而且，从被告赵某2018年4月20日至2018年8月19日期间向原告转款的记录可以看出，二被告一直按每半个月固定向原告支付3000元利息。现二被告均不还款，为维护原告合法权益，特向诉至贵院，望判如所请。被告赵某、李某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间向本院提交答辩状和相关证据。经审理查明，原告陈述其与被告赵某系朋友介绍认识，二被告系夫妻关系。2018年4月3日，被告赵某、李某2向原告高某出具借条一张，内容为：今借到高某人民币壹拾伍万元整（150000）用于经营周转，以房产（并字第00584201号-2）房产做为抵押，双方约定（4月3日-4月20日）之前归还。落款处有被告赵某、李某2的签名捺印。同日，原告通过招商银行向被告赵某转账三笔，分别为50000元、50000元、47000元，共计转账147000元。原告陈述双方口头约定利率为每月4%，即每半月支付3000元，转账147000元系扣除了半个月利息3000元后的款项。原告向法庭提交微信聊天记录，证明被告赵某于2018年4月20日、2018年5月7日、2018年6月19日、2018年7月18日、2018年8月19日均通过微信转账支付利息3000元，于2018年5月31日通过微信转账支付利息5000元，于2018年6月3日通过微信转账支付利息1000元。以上事实有原告提供的原告与被告证复印件、借条、转账凭证、微信聊天记录以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。二被告向原告借款150000元，原告实际向二被告转账147000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借条约定了还款时间，但二被告未能按时还款，原告现主张二被告归还借款本金147000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告主张按年利率36%计算利息的诉求，根据原告提供的其与被告赵某的聊天记录及被告赵某的转账记录，双方是按每半个月3000元的标准支付利息，即每月利率为4%，该约定违反了强制性法律规定，对于每月2%以内的利息，本院予以保护。故二被告应支付原告以147000元为基数从2018年8月20日起按月利率2%计算的利息，利息计算至本判决确定给付之日止。被告赵某、李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某、李某2于本判决生效之日起十日内偿还原告高某借款本金147000元，并给付原告高某以该款为基数从2018年8月20日起至本判决确定之日止按照月利率2%计算的利息。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元（原告已预交），由被告赵某、李某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 韩义飞人民陪审员 符惠仙人民陪审员 李秀英二○一九年九月二十八日书记员 李宏艳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1091执103号 关于中太建设集团(廊坊)混凝土有限公司申请执行廊坊开发区普瑞特科工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案执行，现被执行人已按照生效法律文书要求履行完毕。至此，中太建设集团(廊坊)混凝土有限公司向本院申请执行的（2019）冀1091执103号案件执行完毕，我院予以结案。 特此通知！ 二〇一九年九月三日
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执571号申请执行人：曹来学,男,1980年2月3日出生,汉族，住范县。被执行人：王顺财,男,1964年3月1日出生,汉族，住范县。被执行人：罗素霞,女,1963年5月9日出生,汉族，住范县。本院在执行曹来学与王顺财、罗素霞借款合同纠纷一案中，被执行人未履行义务，申请执行人于2019年4月3日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人名下财产进行了四次网络查控，发现被执行人名下有一辆长安牌汽车，车牌号为豫Ｊ×××××，但不能实际控制，未发现其他可供执行财产；2019年8月5日本院执行员前往被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产；2019年4月26日本院执行员前往范县不动产登记服务中心查询，未发现被执行人可供执行的财产；2019年8月28日本院执行员前往濮阳市住房公积金管理中心范县管理部查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院以面谈的方式约谈申请执行人，申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并已在《终本约谈表》上签字，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一九年九月二十九日书记员 崔娅敏
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执484号申请执行人：张春芝,女,1957年1月18日出生,汉族，住河南省唐河县。申请执行人：马乐,男,1981年9月9日出生,汉族，住河南省唐河县。申请执行人：马琳,女,1983年1月20日出生,汉族，住广东省深圳市宝安区。申请执行人：马赛,女,1998年4月13日出生,汉族，住河南省南阳市。被执行人：吕传仓,男,1957年10月11日出生,汉族，住范县。本院在执行张春芝、马乐、马琳、马赛与吕传仓买卖合同纠纷一案中，被执行人吕传仓未履行义务，申请执行人于2019年3月12日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人名下财产进行了三次网络查控，发现被执行人账号有财产，已冻结，扣划500元，未发现其他可供执行财产；2019年8月14日本院执行员前往被执行人户籍所在地调查，未找到被执行人，亦未发现可供执行的财产；2019年5月8日本院执行员前往范县不动产登记服务中心查询，2019年8月28日本院执行员前往濮阳市住房公积金管理中心范县管理部查询，均未发现可供执行的财产。截止目前，已执行到位金额为500元。本院以面谈的方式约谈申请执行人的委托代理人，申请执行人的委托代理人无法提供被执行人财产或财产线索并已在《终本约谈表》上签字，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一九年九月十日书记员 崔娅敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初7181号 原告：王皖秋，女，汉族，1993年12月28日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 被告：董淑华，男，汉族，1958年9月7日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：丁盟盟，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李全虎。 原告王皖秋诉被告董淑华房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王皖秋诉称，2018年6月17日，原、被告双方经安徽大城房地产评估咨询有限公司签订了《房地产买卖中介合同》，约定被告将其所有位于宿州市××路××西延凯旋宫2号楼1304室一套房产转让给原告，售价330000元，首付房价款180000元，如违约违约方按标的额10%（人民币33000元）向守约方支付违约金等。原告于当日购房定金20000元，并与7月11日按约定向被告转账支付了房款首付180000元（含定金）。被告收到房款后违反约定，将房屋转卖他人。于8月9日将原告已付首付房款180000元退回安徽大城房地产评估咨询有限公司，被告的行为违反合同约定，应承担违约赔偿责任，原告诉至法院。 被告董淑华辩称，本案原告诉讼主体存在遗漏，原告起诉的是解除合同，本案案涉《房地产买卖中介合同》是原、被告与安徽大城房地产评估咨询有限公司（以下简称“大城公司”）三方共同签订的合同，且该合同为大城公司设定了权利和义务。原告只起诉被告要求解除合同违反程序法，应追加大城公司为被告。本案合同属于无效合同，案涉房产是被告与其家属张书侠共同财产，被告出卖案涉房屋未经案外人张书侠同意，故案涉合同应属无效合同。被告实际收到首期房价款178000元（含定金），原告并未按照合同完全履行支付义务，存在违约行为，故原告要求的双倍返还定金不成立。另，原告主张的定金和违约金不能同时主张。原告主张的可得利益损失及利息损失无事实和法律依据，原告在本案中明知案涉房屋不得转让仍然要求购买，其自身存在过错，且支付首期房价款时存在违约行为，故利息亦不应支持。综上，应依法驳回原告各项诉讼请求。 本院经审查认为，关于本案案涉《房地产买卖中介合同》是原、被告与安徽大城房地产评估咨询有限公签订的三方合同，原告要求解除案涉合同，却仅仅起诉被告董淑华，未把案外人安徽大城房地产评估咨询有限公司列为被告，故主体不适格，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条的规定，裁定如下： 驳回原告王皖秋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。 审判员  张西勇 二〇一九年九月十二日 书记员  孔雪强
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初3618号 原告：锦江区徕络服饰店，经营场所成都市锦江区荔枝巷8号（尚都）12层12999号。 经营者：马岳明。 委托诉讼代理人：张懿邈，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲜显玮，四川致高律师事务所律师。 被告：唐铭，男，1988年1月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告锦江区徕络服饰店与被告唐铭买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由于被告唐铭下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。在开庭审理中，原告锦江区徕络服饰店的委托诉讼代理人张懿邈到庭参加诉讼。被告唐铭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告锦江区徕络服饰店向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款703980.87元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告有生意来往，依双方合作惯例，被告向原告订货并提交订单，原告根据被告要求向被告供货，被告按原告所示明细账向原告支付货款。截止2016年6月2日，被告尚有2013年至2015年期间703980.87元货款未向原告支付。原告认为，被告不及时支付货款的行为已严重损害原告的合法权利，其行为已违反《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告依法向法院提起诉讼，望公正判决，维护原告的合法权益。 被告唐铭未作答辩，也未提交证据材料。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原告的营业执照复印件、经营者马岳明的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表、《加盟协议书》复印件、货物运输单复印件、应收账款明细账复印件、2013年至2015年期间CC&DD品牌订货会二级商订单确认协议及订单确认书等证据。因被告未到庭参加诉讼，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，原告提交的《加盟协议书》、货物运输单，因均系复印件，无其他相关证据相印证，无法核实其真实性，故本院不予采信；原告提交的应收账款明细账复印件，因系其单方制作，未经双方对账确认，现仅凭该证据尚不能证明其主张，故本院不予采信；原告提交的其他证据材料来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，故本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定以下事实： 原告系经营服装的个体工商户。2013年至2015年期间，被告向原告订购CC&DD品牌服装，双方先后签订了四份《CC&DD品牌2013年夏季订货会二级商订单确认书》、四份《CC&DD品牌2013年秋季订货会二级商订单确认书》、四份《CC&DD品牌2013年冬季订货会二级商订单确认协议》、三份《CC&DD品牌2014年春季订货会二级商订单确认协议》、三份《CC&DD品牌2014年夏季订货会二级商订单确认协议》、三份《CC&DD品牌2014年秋季订货会二级商订单确认书》、四份《CC&DD品牌2014年冬季订货会二级商订单确认协议》、四份《CC&DD品牌2015年春季订货会二级商订单确认协议》，均对CC&DD品牌服装订单数量、吊牌金额、发货时间以及货款支付期限等进行了确认。现原告以其向被告供货后，被告尚欠2013年至2015年期间货款703980.87元未予支付为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称其与被告之间未对案涉货款进行对账结算。 本院认为，被告在原告处订购案涉CC&DD品牌服装，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。现原告诉称其向被告供货后，被告尚欠2013年至2015年期间货款703980.87元未予支付。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告在本案中对自己主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。但原告提供的证据尚不足以证明其已向被告履行了交付相应货物的义务且被告尚欠货款703980.87元，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的相应事实不予确认。原告据此要求被告支付货款703980.87元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告锦江区徕络服饰店的诉讼请求。 本案案件受理费10840元，由原告锦江区徕络服饰店承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  胡士戎 人民陪审员  郭志强 二〇一九年九月九日 书 记 员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1691民初942号 原告：中国石化销售有限公司山东石油分公司，住所地：济南市经十路13777号9栋。 负责人：江建华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国伟，山东舜天律师事务所律师。 被告：山东省沾化金三角石油有限公司，住所地：滨州市沾化区冯家镇新海路冯李路交叉口东北角。 法定代表人：宋沧。 原告中国石化销售有限公司山东石油分公司与被告山东省沾化金三角石油有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，原告中国石化销售有限公司山东石油分公司于2019年9月10日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国石化销售有限公司山东石油分公司自愿撤回对山东省沾化金三角石油有限公司的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国石化销售有限公司山东石油分公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告中国石化销售有限公司山东石油分公司负担。 审判员  代海霞 二〇一九年九月十六日 书记员  安 冉
陕 西 省 高 级 人 民 法 院      行 政 裁 定 书      （2019）陕行申376号      再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹茂开，男，1958年1月26日出生，汉族。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安消防支队碑林区大队。   法定代表人：戴龑，该大队大队长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局碑林分局。   负责人：殷浩，该分局政委。   被申请人（一审被告、被上诉人）：西安市碑林区东关南街街道办事处。   法定代表人：党江林，该街道办主任。   一审第三人：西安中安物业管理有限责任公司。   法定代表人：刘雪琴，该公司总经理   再审申请人曹茂开因诉西安市公安消防支队碑林区大队、西安市公安局碑林分局、西安市碑林区东关南街街道办事处及一审第三人西安中安物业管理有限责任公司行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终825号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   曹茂开申请再审称：1、一、二审裁定认定事实不清，证据不足。申请人提供的证据证明，本案的事实是在被申请人组织的联合执法中，被申请人与物业公司联合进行涉案建筑的拆除，被诉行政行为确实存在。2、一、二审裁定适用法律错误。一审法院错误解释了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，将明显过重的举证责任移至申请人，有违法律和情理。二审法院模糊了举证责任的分配。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被申请人有义务提供其在2017年8月19日实施的联合执法行为的证据和所依据的规范性文件。3、被申请人在联合执法过程中的行政强制拆除行为既超越职权又严重违反法定程序，还无证据及事实依据，应确认该行政行为违法。请求再审本案，撤销一、二审裁定，判决确认被申请人共同执法检查行为违法。   本院经审查认为，本案的焦点问题是，曹茂开的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。曹茂开提起本案诉讼，诉请确认被申请人的行政强制拆除行为违法，故本案的被诉行政行为是实施强制拆除的事实行为，申请人应初步证明被申请人实施了被诉事实行为。曹茂开在诉讼中提交的证据不能证明被诉强制拆除行为系被申请人实施，且已经生效的西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1983号行政判决书查明，2017年8月19日上午10时许，被申请人对西安市碑林区兴庆路9号碧水云轩小区28B楼梯通道消防安全进行检查。期间，西安中安物业管理有限责任公司对楼梯通道内影响消防安全的构筑物实施了拆除作业。故曹茂开对被申请人提起的本案行政诉讼，不具有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，一、二审裁定驳回曹茂开的起诉并无不当。曹茂开主张一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误等申请再审理由均不能成立。   综上，曹茂开的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回曹茂开的再审申请。         审 判 长 贾 黎 明   审 判 员 马 宇 舟   审 判 员 杨 宗 信      二O一九年九月二十五日      书 记 员  关 晓 佳      1
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2422号 原告：孙晓兰，女，1976年4月16日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：山东省药用玻璃股份有限公司，统一社会信用代码91370000168611868Q，住所地沂源县城药玻路8号。 法定代表人：扈永刚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨妮娜，该公司职工，代理权限特别授权。 原告孙晓兰与被告山东省药用玻璃股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙晓兰及其委托诉讼代理人杜焕法，被告山东省药用玻璃股份有限公司的委托诉讼代理人杨妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙晓兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告一次性伤残就业补助金50592元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月8日原告在被告公司工作中受伤骨折，经认定为工伤，并经鉴定劳动能力功能障碍程度九级，原告与被告达成《工伤保险关系协议书》。协议第一条约定“按伤残九级，乙方以解除终止劳动、聘用合同时本市上年度职工平均工资为基数，支付甲方12个月的一次性伤残就业补助金50592元”。被告未按协议向原告履行支付一次性伤残就业补助金的义务，原告多次向被告索要，被告总以种种理由推脱，为了维护原告的合法权益不受侵害，起诉至贵院，请求法庭依法审理支持原告的诉讼请求。 被告山东省药用玻璃股份有限公司辩称，1、被答辩人要求答辩人支付一次性伤残就业补助金50592元无事实和法律依据。被答辩人于2014年与答辩人签订劳动合同，合同期限为2014年4月4日至2019年4月3日，2015年4月16日因被答辩人提出辞职，双方解除劳动合同，被答辩人向答辩人提出申请，自动放弃公司支付部分的一次性伤残就业补助金，根据以上事实被答辩人要求答辩人支付一次性伤残就业补助金无事实和法律依据;2、被答辩人的诉讼请求已过一年的仲裁时效，依法应当予以驳回被答辩人的诉讼请求，被答辩人于2015年4月16日与答辩人解除劳动合同，距今已有四年零四个月的时间，依据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”，可见一次性伤残就业补助金的请求应自劳动合同（关系）解除或终止之日其一年内提出，除非存在时效中止、中断的情形，超出该时间提出请求就属于超过仲裁时效的情形。另外，据仲裁委查明被答辩人于2016年8月向沂源县社保处提交了工伤保险关系终止协议书，双方的工伤保险关系既已终止，被答辩人在2019年6月提出要求支付一次性伤残就业补助金的请求已经超过一年的仲裁时效，依法应当予以驳回。综上，被答辩人的请求事项无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告原系被告职工，原告于2011年11月8日在被告处工作时发生工伤，并被鉴定为劳动功能障碍程度九级。2015年4月16日，因原告提出辞职，被告与原告解除劳动合同。2016年6月8日，原告向被告出具申请一份，表示愿意放弃一次性伤残就业补助金。 原被告及沂源县社会劳动保险事业处签订了一份工伤保险关系终止协议书，约定按照伤残九级，被告以解除（终止）劳动、聘用合同时本市上年度职工月平均工资为基数，支付原告12个月的一次性伤残就业补助金伍万零伍佰玖拾贰元，沂源县社会劳动保险事业处以解除（终止）劳动、聘用合同时本市上年度职工月平均工资为基数，支付原告7个月的一次性工伤医疗补助金贰万玖千伍佰壹拾贰元，三方在协议上签字盖章，但未注明签订时间。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。故支付一次性伤残就业补助金的仲裁时效应自解除劳动关系时起计算，本案中，原被告签订了工伤保险关系终止协议书，被告同意支付一次性伤残就业补助金，故自双方签订工伤保险关系终止协议书起，仲裁时效发生中断，仲裁时效应自工伤保险终止协议书签订之日起开始重新计算。关于上述协议书的签订时间，双方存在争议，被告主张系原告于2016年6月8日向被告出具放弃申请时签订的，但没有提供证据证实，本院不予采信；根据原告的陈述，原告于2016年8月份向沂源县社会劳动保险事业处领取了一次性工伤医疗补助金，故可以认定上述工伤保险终止协议书签订时间在2016年9月份之前，故仲裁时效应自2016年9月份重新开始计算。故至原告提起仲裁时起，原告要求被告支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求已经超过了仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙晓兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐光花 二〇一九年九月十八日 书记员  张 敏
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执2157号 关于张某某申请执行河北某某技工学校人事争议一案，本院于2019年08月26日立案执行，并于2019年9月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4214号原告：山西谐程房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140100575957524H。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：许某，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西东奥律师事务所律师。被告：杨某，住山西省岚县。原告山西谐程房地产开发有限公司诉被告杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西谐程房地产开发有限公司委托诉讼代理人许某、赵某到庭参加诉讼，被告杨某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西谐程房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于太原市××区房屋归原告所有，首付款190185元；2.请求法院依法判令解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》并由被告配合原告办理解除网签手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告认购了原告开发的太原市××区房屋，建筑面积71.74平方米。双方于2016年6月7日正式签署了编号为20160027905的《商品房买卖合同》并办理了房管局备案手续。合同约定，被告购房款的75%以银行按揭贷款的方式支付。2016年6月8日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称“建行分行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告借款本金为560000元整，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币3141.08元。于2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目的楼盘与建行分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告为被告借款承担阶段性连带保证责任。在建行分行发放贷款后，被告自2017年9月29日起连续多期未依据合同约定偿还应还贷款，截止今日起诉时，被告已逾期18次，原告已向银行支付被告未还的贷款本金、利息、罚息等合计59689.34元，该费用应由被告自行承担，应从其解除《商品房买卖合同》后应退还的房款中直接扣除。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第十条的约定“因买受人的原因导致交房或办理产权期限届满后逾期超过三个月，或因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房”。原告承担保证责任后，多次找被告协商处理相关事宜，但被告均置之不理。原告认为，被告从购房之日起，既不按时支付按揭贷款，也不与原告协商解决代偿贷款事宜，被告的行为构成根本违约，已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。被告杨某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交相关证据和答辩意见。经审理查明，2016年6月7日，原告山西谐程房地产开发有限公司与被告杨某签订了编号为20160027905的商品房屋买卖合同一份，主要约定：被告购买原告开发建设的坐落于东中环南段259号1幢××座房屋一套，建筑面积71.74平方米，单价为每平方米10457元，总价款750185元，付款方式为首付25%计190185元，剩余75%房款被告以银行按揭贷款的形式支付；该合同附件四补充协议第十条：因买受人的原因导致出卖人作为贷款合同保证人承担保证责任时，出卖人有权解除《商品房买卖合同》另行销售该商品房。现该《商品房买卖合同》已在房管部门进行了网签备案，但涉案房屋尚未交付被告使用。原告陈述并未收到被告应缴纳的首付款190185元。2016年6月8日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房(商业用房）借款合同》一份，主要约定：被告为购置前述商品房买卖合同项下房屋一事向该行申请贷款560000元，借款利率为基准利率水平上浮10%，逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮50%，贷款利率于每年的1月1日调整，贷款直接发放于本案原告山西谐程房地产开发有限公司账户，约定还款日为每月的月末日，首次放款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收，若贷款发放日距次月1日大于等于15天，借款人从放款当月起按月归还借款本息，若放款发放日距次月1日小于15天，借款人从放款的次月起按月归还借款本息。采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币3141.08元；原告对此贷款提供最高额保证。2016年6月8日，中国建设银行股份有限公司山西省分行向原告银行账户发放了合同约定的贷款560000元。2015年6月26日，原告就坐落于东中环南段259号项目所属之住房房产与中国建设银行股份有限公司山西省分行签署了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，依据该合同的相关约定，在本案中原告为被告的借款承担阶段性连带保证责任。上述合同签订之后，被告仅归还了中国建设银行股份有限公司山西省分行2016年8月至2017年7月之间的12期贷款，本息合计37692.96元，其后自2017年8月起再未依据合同约定偿还银行贷款。之后中国建设银行股份有限公司山西省分行依照与原告之间所签订的保证合同的约定，在原告的保证金中强制扣款，至2019年9月12日，原告归还完剩余全部贷款，共计归还贷款本金、利息、罚息等609002.02元，该行出具了个人贷款结清证明。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人住房(商业用房）借款合同》、保证合同、银行账户流水、还款凭证、结清证明以及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，本案中原告山西谐程房地产开发有限公司与被告杨某之间所签订的《商品房买卖合同》、被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款合同》、原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行之间所签订的《个人住房(商业用房）借款最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，各方均应按约履行。上述合同履行过程中，被告未依约按时归还银行贷款，致使原告承担了保证担保责任，至2019年9月12日已将被告所欠银行贷款本息结清，故对于原告要求解除其与被告之间所签订的《商品房买卖合同》、同时由被告配合原告办理解除网签合同手续的诉讼请求，符合双方在《商品房买卖合同》中的约定，合法有据，本院予以支持。原告陈述未收取被告应缴纳的首付款以及被告仅偿还了12期贷款，因被告未到庭参加诉讼，对此事无法查明，如被告实际上支付了首付款以及实际还款数额与原告陈述不一致，被告可另案处理。被告杨某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告山西谐程房地产开发有限公司和被告杨某于2016年6月8日签订的编号为20160027905的《商品房屋买卖合同》。二、被告杨某于本判决生效之日起十日内协助原告办理解除该合同的网签备案手续。案件受理费2152元（原告已预交），由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 韩义飞人民陪审员 张育红人民陪审员 李小兰二○一九年九月二十九日书记员 李宏艳
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初4671号 原告:张男男，女，1985年7月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 原告：张二男，女，1987年7月26日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。 原告：张丽，女，1989年10月22日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。 以上三原告委托代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北新街84号，统一社会信用代码9113010507743680U。 法定代表人：张晓飞，系该公司总经理。 委托代理人：管怀民。 委托代理人：李博华。 被告：张元民（系原告之父），男，1962年1月1日出生，汉族，住河北省河沙市。 原告张男男、张二男、张丽与被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称统筹公司）、张元民合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失230253元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月19日07时许，张元民驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）车，在山东省省道706线23ＫＭ聊城市非机动车道上倒车时，将路旁原告的近亲属任海风撞倒，任海风经抢救无效死亡。经交警认定，冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）车驾驶员张元民承担事故的全部责任。经原告调查了解，张元民驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险，在被告处投保了第三者责任保险。事故发生后，保险公司优先在交强险限额内赔偿了原告12万元（优先赔偿了精神抚慰金）。对于其余的损失，被告拒不承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告统筹公司答辩意见：请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，原告并非合同相对方，无权向我公司请求合同责任；另外，原告应提供合同原件，包括统筹单、统筹条款以及交款凭证，证明与我公司存在合同关系。 被告张元民未答辩。 本院经审查认为，根据原告提供的道路交通事故认定书及保险单、车辆统筹单可以证实，车牌号为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人为沙河市跃轩运输有限公司，该车辆已投保交强险，冀Ｅ×××××重型普通半挂车的车辆所有人为沙河市华联车队，案涉车辆在被告处投保统筹险，被统筹人为沙河市跃轩运输有限公司，统筹险种包括第三者责任险（责任限额100万元）、车上人员责任险（司机）（责任限额10万元）、车上人员责任险（乘客）（责任限额10万元）、基本险不计免赔率特约条款等，统筹期限自2017年11月23日零时起至2018年11月22日24时止。2018年11月19日07时许，张元民驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）车辆，在山东省省道706线23ＫＭ聊城市非机动车道上倒车时，将其妻子即原告母亲任海风撞倒，任海风经抢救无效死亡。经交警认定，案涉车辆驾驶员张元民承担事故全部责任。原告主张保险公司已在交强险限额内赔偿原告12万元，其余部分被告统筹公司拒绝赔偿，故要求被告统筹公司承担赔偿责任。被告统筹公司认为其与原告之间不存在合同关系，不应承担合同责任。根据合同法第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”经本院询问，原告明确表示其按侵权责任起诉，并非按合同纠纷起诉。因此，本案依据合同关系确定被告统筹公司承担民事责任，与原告起诉本意相悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张男男、张二男、张丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  杨有凤 审判员  何罕晶 审判员  凌 惠 二〇一九年九月二日 书记员  狄若男 ——
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民终387号上诉人(原审被告)：浙江越剑智能装备股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市。法定代表人：孙剑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈兰兰，福建力华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴继道。被上诉人(原审原告)：欧瑞康纺织有限及两合公司(OerlikonTextileGmbH&Co.KG)，住所地德意志联邦共和国雷姆沙伊德市列维库泽尔街XXX号(LeverkuserStr.65,42897RemscheidGermany)。授权代表：米夏埃尔·克洛普楚格(KorobczukMichael)，该公司副总裁。授权代表：彼得·劳(LauPeter)，该公司高级法律顾问。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，上海市光大律师事务所律师。本院在审理上诉人浙江越剑智能装备股份有限公司(以下简称越剑公司)与被上诉人欧瑞康纺织有限及两合公司(OerlikonTextileGmbH&Co.KG)(以下简称欧瑞康公司)侵害发明专利权纠纷一案中，因越剑公司不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委)作出的第32984号无效宣告请求审查决定，向中华人民共和国北京知识产权法院提起行政诉讼。2019年7月9日，越剑公司向本院申请中止本案审理。经审查，2017年10月28日，浙江越剑机械制造有限公司变更为浙江越剑智能装备股份有限公司。2019年5月24日，北京知识产权法院作出(2018)京73行初787号民事判决，判决撤销专利复审委作出的第32984号无效宣告请求审查决定，并判令中华人民共和国国家知识产权局针对越剑公司就第XXXXXXXXXXXX.2号“假捻变形机”发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。鉴于专利复审委的重新审查结果将直接影响到欧瑞康公司在本案中所主张的专利权是否具备合法效力，故越剑公司关于中止本案诉讼的请求，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 张本勇审 判 员 张 莹审 判 员 陶 冶二〇一九年九月十日法官助理 陈健淋书 记 员 陈健淋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初3497号 原告：江苏省连云港监狱，住所地灌云县七道沟，统一社会信用代码113200004680899521。 法定代表人：史永福，监狱长。 委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。 被告：别某国，男，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。 原告江苏省连云港监狱与被告别某国建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理受理后，依法由审判员朱锐适用简易程序于2019年6月4日、9月3日公开开庭进行审理。原告江苏省连云港监狱委托诉讼代理人顾东杰，被告别某国及其委托诉讼代理人林凤颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏省连云港监狱向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告土地占用使用费415000元及利息(利息以415000元为基数，按同期贷款利率自2015年10月1日计算至实际给付之日止)。事实和理由：灌云县324省道原修配公司北门西侧土地使用权归原告所有，2015年10月以来，被告一直未经原告同意，侵占原告所有的上述土地，私自建房使用至今，经多次劝说其支付土地使用费，被告一直拒绝履行，故被告应按照相同地段租赁费用向原告缴纳土地占用使用费用。现原告为了维护其合法权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告别某国辩称：1、原告诉求无事实依据和法律依据，被告没有侵占原告的土地；2、被告现有居住的房屋及营业门面房，是在2008年6月因324省道扩宽，在同地段原有的住房及门面房被征用拆除后，由“324省道五图河农场拆迁安置指挥部”拆迁安置进行建设的，符合当时“原地安置”的规定和规划条件，原告所诉涉案的土地范围，是指挥部安置给拆迁户别某国合法使用的，而不是非法占有；3、2008年省道拓宽改造，被告家230多平方房屋被征用拆除，被告领取补偿后，于2010年3月根据安置方案，被告不属于统一安置对象，不符合到农场六连树地进行统一安置，而是属于拆迁后在原有地方安置的拆迁户；4、2012年指挥部对部分尚未安置的拆迁户，又在五图河农场原修配公司北门东侧进行安置，对西侧土地以农场职工安置房名义进行建设，被告房屋被拆除后，符合原地安置的条件，并经指挥部规划认可，被告与6个中标户协商同步建房，2016年建好后，才恢复进行营业(大华超市)。综上所述，被告没有侵占原告的土地，被告所建房屋是在324省道扩宽后获得拆迁安置的合法用地，请求驳回原告的诉求。 本院经审理认定的事实如下： 一、2008年6月16日324省道五图河农场段拆迁安置指挥部(各个单位组成的临时办公机构)发布>，同时颁布了>，方案内容如下：……在324省道北侧路牙石向北25.7米范围内，路财路牙石向南15.3米范围内被全部拆迁的户统一安置到农场树林地，每户安置7*10米宅基地1份；凡在上述公路用地范围以外的拆迁户，在公路用地范围之外的原有地上按规划建房；所有拆迁户只安置1处宅基……被告别某国属于拆迁安置户，但不在农场树林地安置户范围。2014年原告申请在五图河农场原修配厂自有职工建房(位于324省道南侧，新建12间，三层)，之后原告在获得审批后开始建房，同时被告别某国在原告所建房屋最西侧与原告获批建设房屋(一并排)同时开工建设，2016年工程完工且房屋已投入使用。被告别某国所建房屋没有取得审批手续和建设许可手续。 二、在庭审过程中原、被告就所建房屋所占用土地的权属各执一词，原告称当时建房时受到被告的阻挠，为了职工自有房屋的顺利建设，与被告达成口头协议(没有书面协议)，在被告不阻拦施工的情况下，被告适当缴纳费用，可以允许被告与原告房屋的建设同时施工，后来被告在原告的土地上把房屋建好，但始终没有缴纳费用；被告称所建房屋是拆迁安置房屋，系旧址重建，所占用地不属于原告所有，且双方没有协商过建房缴纳费用的问题。另外，原告提供了国有土地使用证，土地使用者系原告江苏省灌云监狱，使用权类型是划拨，用途为行政，但该证没有明确标明被告所占土地在土地使用证范围之内，没有明确的界址范围。 三、原告江苏省连云港监狱原来的名称为江苏省灌云监狱(于2008年9月12日变更)，系机关单位法人，案外人江苏五图河农场有限公司系原告便于管理而成立的公司法人。 本院认为,原告江苏省连云港监狱与被告别某国就房屋所占土地权属引发争议，因该主张属于土地使用权的争议，应由当事人协商解决，协商不成的，应申请行政程序进行处理，故本案原告江苏省连云港监狱的该主张，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法不予受理；已经受理的，应依法驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告江苏省连云港监狱的起诉。 案件受理费3763元，退回给原告江苏省连云港监狱。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：。 审判员 朱 锐 二〇一九年九月六日 书记员 刘斌斌 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： (三)驳回起诉 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书川0192民初2642号原告：万大伦，男，1971年2月11日，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李宜才，男，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市丰都县，系某社区居民委员会推荐公民。被告：重庆刚驰劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号白鹤林小区A幢-1。法定代表人：刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。被告：中交二航局建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区206M地块华中电子商务产业园B7幢1-6层1号房。法定代表人：夏受明，董事长。委托诉讼代理人：胡茂林，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘冰，男，公司员工。第三人：万伟，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告万大伦与被告重庆刚驰劳务有限公司、中交二航局建筑工程有限公司、第三人万伟劳动争议一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，本院经审查认为，因本案第三人万伟下落不明，需公告向其送达相关文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  余唯嘉人民陪审员  冉晓梅人民陪审员  王 涛二〇一九年九月六日书 记 员  裴丽佳
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初2639号 原告：山东沂蒙博科新型建材有限公司，统一社会信用代码91370323665718500X1-1，住所地山东省淄博市沂源县荆山路**。 法定代表人：张继伦，董事长。 被告：乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司，统一社会信用代码9165010959282482XR，住，住所地新疆乌鲁木齐市米**卡子湾村北工业区东华路13巷**/div> 法定代表人：李宝强，总经理。 本院在审理原告山东沂蒙博科新型建材有限公司诉被告乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告山东沂蒙博科新型建材有限公司撤回起诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。 审判员  徐光花 二〇一九年九月十二日 书记员  张 敏
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执541号申请执行人：范县华邦汽车贸易有限公司,住范县龙马路与怡苑路天丰汽车城。法定代表人：申翠霞，该公司经理。被执行人：郑继高,男,1968年7月18日出生,汉族，住山东省莘县。本院在执行范县华邦汽车贸易有限公司与郑继高租赁合同纠纷一案中，被执行人未履行义务，申请执行人于2019年3月26日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单和限制消费措施。本院依法对被执行人名下财产进行了四次网络查控，发现被执行人名下有一辆奔驰牌汽车，车牌号为豫Ｊ×××××，但不能实际控制，已扣划被执行人2900元，未发现其他可供执行财产；2019年9月10日本院执行员前往被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产；2019年8月15日本院执行员前往范县不动产登记服务中心查询，未发现被执行人可供执行的财产；2019年8月28日本院执行员前往濮阳市住房公积金管理中心范县管理部查询，发现被执行人有住房公积金45445.53元，已冻结但不支持扣划。本院以面谈的方式约谈申请执行人的法定代表人，申请执行人的法定代表人无法提供被执行人财产或财产线索并已在《终本约谈表》上签字，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一九年九月二十五日书记员 崔娅敏
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初2281号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 被告：淄博新星超市连锁有限公司昆仑分店。住所地：淄川区昆仑农信大厦。 被告：淄博新星超市连锁有限公司，住所地：淄川区淄城路341号。 被告：山东新星集团有限公司。住所地：淄川区昆仑镇晟地路与淄城路交口。 原告宏联国际贸易有限公司诉被告淄博新星超市连锁有限公司昆仑分店、淄博新星超市连锁有限公司、山东新星集团有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费150元，由原告负担。 审判员 李 楠 二〇一九年九月六日 书记员 张慧玲