湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第06381号上诉人(原审被告)：谢荣华，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：浏阳市华清花炮厂，住所地湖南省浏阳市高坪镇双江村。法定代表人：谢荣华，厂长。被上诉人(原审原告)：邵莉，女，1976年11月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄琴，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。上诉人谢荣华、浏阳市华清花炮厂因与被上诉人邵莉定作合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第01858号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：谢荣华、浏阳市华清花炮厂自2011年3月开始向邵莉定作纸箱。2013年4月15日，经邵莉与谢荣华进行结算，谢荣华尚欠邵莉纸箱款100000元，由谢荣华向邵莉出具了欠条，欠条内容为：“欠条今欠到邵莉纸箱款壹拾万元整。2013.4.15号谢荣华”。双方未书面约定付款期限。该欠条上无孙年签字。谢荣华在欠条上另注明“因同子质量问题未付款，如无质量问题、同意转孙年”。邵莉陈述该内容系其于2014年4月向谢荣华催问货款时，谢荣华加上的。谢荣华则认为是其在2013年4月15日向邵莉出具欠条时写的，之所以字迹的颜色与欠条上其他内容的颜色不一致是因为当时黑色水芯笔没墨水了。2013年3月7日至2013年3月14日，邵莉还向浏阳市华清花炮厂供应了部分烟花外筒和内筒，并提交了由浏阳市华清花炮厂职工签字的送货单（第三联回单），送货单上载明了货物的名称及规格、数量、单价等内容。双方约定外筒价格为0.86元每个，内筒价格为0.09元每个。邵莉向浏阳市华清花炮厂供应的烟花外筒有：2013年3月7日，19个/并的192并；2013年3月8-9日，19个/并的384并；2013年3月10日，19个/并的192并；2013年3月11日，19个/并的192并；2013年3月12日，19个/并的45并，24个/并的95并；2013年3月14日，24个/并的443并。另邵莉于2013年3月12日向浏阳市华清花炮厂供应了19个/并的烟花内筒584并。根据双方所约定的价格，计算出相应的货款为28542.64元，邵莉在诉求中仅要求浏阳市华清花炮厂支付26768元。诉讼中，谢荣华、浏阳市华清花炮厂认为该烟花纸筒款包含在谢荣华于2013年4月15日向邵莉出具欠条的100000元中，邵莉对此不予认可。谢荣华、浏阳市华清花炮厂提出邵莉向其供应的烟花纸筒存在质量问题导致其生产的烟花存在质量问题并造成了消费者受伤，并因此向第三人进行了赔偿，但未能提交充分有效的证据予以证实。邵莉向原审法院起诉请求：请求人民法院依法判令谢荣华、浏阳市华清花炮厂偿付邵莉货款126768元并承担案件诉讼费用。原审法院认为，邵莉按照谢荣华、浏阳市华清花炮厂所提供的尺寸规格为其生产烟花纸箱和纸筒，双方之间形成了真实、合法、有效的定作合同关系，现邵莉已经向其交付了劳动成果，谢荣华、浏阳市华清花炮厂应当及时向邵莉支付相应的报酬。关于案件中邵莉主张债权数额的确定。谢荣华在其于2013年4月15日向邵莉出具的欠条中明确载明欠到邵莉纸箱款100000元。2013年3月7日、3月8-9日、3月10日、3月11日、3月12日、3月14日由浏阳市华清厂的职工签字的送货单（第三联回单）上所载明的货物名称为外筒和内筒，并载明了数量和单价。根据双方所约定的价格，计算出相应的货款为28542.64元，邵莉在诉求中仅要求浏阳市华清花炮厂支付26768元，此系邵莉的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法予以认可。浏阳市华清花炮厂认为该笔烟花纸筒款26768元应当包含在谢荣华所欠纸箱款的100000元中，但是欠条与送货单上所载明的货物种类分别为纸箱与纸筒，应当认为该两笔款项是独立的。谢荣华、浏阳市华清花炮厂也没有提交双方已经就送货单上所载明的纸筒进行了结算的依据，根据日常的交易习惯，作为定作人的浏阳市华清花炮厂如果已经与作为承揽人的邵莉进行了结算，应当收回由其职工签字的送货单，或在向邵莉出具的欠条中明确欠款包括该笔纸筒款，以避免邵莉向其重复主张权利。邵莉在起诉状中请求谢荣华、浏阳市华清花炮厂支付纸箱款126768元应视为其笔误，其在诉状的事实和理由以及法庭调查中的陈述可以明确其向谢荣华、浏阳市华清花炮厂主张的款项包括100000元的纸箱款和26768元的纸筒款。因此，本案中邵莉主张的债权数额应当认定为126768元。关于案件中债务的承担。如果谢荣华作为孙年的债权人将其对孙年享有的债权转让给邵莉，就应当通知债务人孙年。如果谢荣华作为邵莉的债务人将其对邵莉所负的债务转移给孙年，则必须经过债权人即邵莉的书面同意。但是在谢荣华于2013年4月15日向邵莉出具的欠条上并没有孙年的签字认可，也没有其他证据证实邵莉、谢荣华、浏阳市华清花炮厂及孙年就本案债务的承担达成了一致意见。同时谢荣华根据其在欠条上注明的“因同子质量问题未付款，如质无质量问题、同意转孙年”主张本案中的债务应当由孙年承担，与其在庭审中辩称邵莉供应的烟花纸筒存在质量问题自相矛盾。谢荣华、浏阳市华清花炮厂主张案件中向邵莉应付的货款应当由案外人孙年支付的理由不能成立。根据欠条的出具人以及送货单上载明的收货人，案件中的纸箱款100000元应当由谢荣华向邵莉支付，纸筒款26768元应当由浏阳市华清花炮厂向邵莉支付。关于邵莉主张权利是否超过诉讼时效的问题。谢荣华于2013年4月15日向邵莉出具欠条时，双方未就该款项的支付约定付款期限。邵莉陈述其在谢荣华出具欠条后于2014年4月向其催问货款，谢荣华即在欠条上注明“因同子质量问题未付款，如质无质量问题、同意转孙年”。谢荣华辩称该内容是其在2013年4月15日向邵莉出具欠条时写的，之所以字迹的颜色与欠条上其他内容的颜色不一致是因为当时黑色水芯笔没墨水了，邵莉并未向其主张权利，但是从欠条上无法看出有水芯笔缺水的迹象，故谢荣华的该抗辩观点不予采信。邵莉在庭审中陈述其向谢荣华、浏阳市华清花炮厂多次主张过权利，也根据谢荣华的要求向案外人孙年主张过权利，但谢荣华、浏阳市华清花炮厂及孙年均未向邵莉及时支付欠款。故邵莉于2015年4月30日向谢荣华、浏阳市华清花炮厂主张权利并未超过诉讼时效。关于谢荣华、浏阳市华清花炮厂提出邵莉向其提供的烟花纸筒存在质量问题。根据谢荣华、浏阳市华清花炮厂在庭审中所提交的证据，不能直接证明是谢荣华、浏阳市华清花炮厂生产的烟花造成了消费者受伤并向其进行赔偿的事实，即使是谢荣华、浏阳市华清花炮厂生产的烟花造成了消费者受伤，也无法证明邵莉提供给谢荣华、浏阳市华清花炮厂的纸筒存在质量问题。诉讼中，谢荣华、浏阳市华清花炮厂也未提交其他充分有效的证据证实邵莉所供应的烟花纸筒存在质量问题。故谢荣华、浏阳市华清花炮厂关于邵莉所供应的烟花纸筒存在质量问题的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢荣华于判决生效之日起七日内偿付邵莉纸箱款100000元；二、浏阳市华清花炮厂于判决生效之日起七日内偿付邵莉纸筒款26768元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2835元，由谢荣华负担2235元，浏阳市华清花炮厂负担600元。上诉人谢荣华、浏阳市华清花炮厂上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并驳回被上诉人邵莉的原诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定贷款的事实不清，原判决认定2013年4月15日经各方办理了结算，谢荣华出具了欠纸款箱10万元的欠条，又认定办理结算之前的送货单属于独立欠条之外的货款来否认客观事实是不符合常理的；2、涉案欠款实际已经于2013年4月15日转移给了孙年，3、邵莉直至2015年4月30日才向法院起诉已经超过了诉讼时效；4、原判决认定谢荣华欠条10万元为纸箱款，而送货单注明为外筒和内筒款，是不同的货款；5、邵莉提供的筒子确认存在质量问题，且给谢荣华、浏阳市华清花炮厂造成了对第三人的赔偿。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。邵莉答辩称，关于债务承担的问题，谢荣华将其对孙年的债权转让给了邵莉，作为谢荣华应当履行对孙年的通知义务，但是在本案中，谢荣华没有任何证据证明其已经通知孙年，因此该债务承担并没有发生法律效力，导致邵莉无法向孙年主张权利，况且目前孙年已经入狱，现在不同意谢荣华将涉案债权转给孙年。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人谢荣华、浏阳市华清花炮厂对被上诉人邵莉为谢荣华、浏阳市华清花炮厂生产烟花纸箱和纸筒的事实没有异议，双方之间形成了真实、合法、有效的定作合同关系。本案的焦点在于：1、邵莉为其生产的烟花纸筒款26768元应不应当包含在谢荣华、浏阳市华清花炮厂所欠纸箱款100000元之中。从现有证据分析，谢荣华向邵莉出具的欠条中明确载明为欠到纸箱款，而浏阳市华清厂职工签字的送货单所载明的货物名称为外筒和内筒，两种货物明显不同，故应当认为该两笔货款是独立的；另外，按常理，如谢荣华、浏阳市华清花炮厂已经与邵莉进行了结算，就应当收回送货单或在欠条中注明已包含外筒和内筒款，以免产生纠纷。但谢荣华、浏阳市华清花炮厂未作到这点，故烟花纸筒款26768元不应当包含在谢荣华、浏阳市华清花炮厂所欠纸箱款100000元之中，原审法院认定债权数额为126768元是正确的。2、关于本案诉讼时效的问题。谢荣华于2013年4月15日向邵莉出具欠条时，双方未就该款项的支付约定付款期限，邵莉可随时主张权利。故邵莉于2015年4月30日起诉并未超过诉讼时效。3、对于谢荣华、浏阳市华清花炮厂提出邵莉向其提供的烟花纸筒存在质量问题的上诉理由。因谢荣华、浏阳市华清花炮厂未能提交确实有效的证据证明邵莉提供的纸筒存在质量问题，该点上诉理由不能成立。综上，谢荣华、浏阳市华清花炮厂所提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2835元，由上诉人谢荣华、浏阳市华清花炮厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘朝晖审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一六年十二月二十六日书记员  张依伦