北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22220号原告：北京恒昌德盛信用管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段**，统一社会信用代码91110000590687526T。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：碧莹，北京恒昌德盛信用管理有限公司职员，女，蒙古族，1992年4月12日出生，天津市和平区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：车喆，北京识广律师事务所律师。被告：汪金波，男，汉族，1989年6月25日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京恒昌德盛信用管理有限公司（以下简称恒昌德盛公司）与被告汪金波劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昌德盛公司之委托诉讼代理人车喆，被告汪金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌德盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金17934.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2019]第3763号裁决，故提起诉讼。原告认为仲裁裁决存在如下错误：1.被告于2019年3月21日至22日期间连续两日存在脱岗旷工的情况，被告上午至单位打卡后即与其他十余名员工集体出走，至下午下班时间前才返回单位，已构成脱岗旷工。针对上述事实，原告提交了21日、22日职场一楼大厅及办公室门口的监控录像作为视频证据，视频明确记录了上述脱岗旷工事实。仲裁庭并未予以采纳。2.原告在每名员工入职时均与其签订了劳动合同并发放了员工手册、员工考勤及假期管理办法，被告入职时签订了员工手册及考勤管理办法签收确认函，公司亦在企业内网公布了员工考勤及假期管理办法等企业管理制度。同时，上班时间要遵守岗位考勤规定是基本的常识，如果被告对于该相关考勤规定不知情，又为何会先去单位打卡，再离开公司呢？被告连续两日脱岗旷工的行为，违反了劳动合同及考勤管理办法上的明确规定，属于严重违反公司制度的行为。原告据此与被告解除劳动合同，于法有据，不存在违法解除的情形。仲裁庭亦未对此部分事实予以认可。3.关于违法解除赔偿金的计算标准，应以员工的月平均工资为基数。原告明确向仲裁庭主张了被告的工资标准，被告并未向仲裁委出示任何证据证明其工资数额。仲裁委于2019年6月10日作出京顺劳人仲字[2019]第2640-1号仲裁裁决中已经认定被告的月工资为4000元，在此案中仲裁庭认可被告所提出的工资标准部分，属于事实认定不清。4.被告连续旷工的事实明确，性质恶劣，严重影响了原告的日常管理秩序，属于违反企业规章制度之行为。原告根据考勤办法及劳动合同之约定：连续无理由脱岗旷工两天，已构成严重违规，及《劳动合同法》第三十九条第二款：严重违反用人单位的规章制度，与被告解除劳动关系，于法有据，并无不当。5.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为原告与其违法解除了劳动合同并要求赔偿，应提供自己未脱岗旷工的证明以及其工资流水进行证明，且上述证据亦不存在由原告占有而被告无法取得的情况。然而被告在仲裁开庭时均未提交有效证据证明其主张的事实。原告则提供了视频录像及考勤管理办法签收单等证据证明其主张的事实。综上，京顺劳人仲字[2019]第3763号裁决存在错误，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告汪金波辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：汪金波自2018年4月20日至2019年5月5日与恒昌德盛公司存在劳动关系，担任催收专员，双方签订有书面劳动合同。2019年5月5日，恒昌德盛公司向汪金波出具解除劳动合同通知书，该通知书部分内容为：汪金波，现因您工作期间脱岗旷工（2019年3月21日10:30-16:30；3月22日9:05-17:30），根据员工考勤及假期管理办法和劳动合同，公司决定与您于2019年5月6日解除劳动合同。恒昌德盛公司主张因汪金波存在脱岗情况，公司根据双方签订的劳动合同第三十三条第二款第一项、员工考勤及假期管理办法第十七条的规定解除劳动合同属于合法解除。为证明其主张，恒昌德盛公司提交了劳动合同、员工考勤及假期管理办法、员工手册签收确认函、视频光盘。劳动合同第三十三条第二款第一项规定若劳动者符合以下情形公司可以随时解除劳动合同：在一个考勤周期内迟到、早退累计达到3次以上（含3次）；或累计漏打卡达到3次以上（含3次）及连续旷工2日。员工考勤及假期管理办法第十七条规定一个考勤周期内连续旷工2日，或全面累计旷工3日，视为严重违反员工考勤及假期管理办法，公司有权予以解除劳动合同并不予以支付经济补偿金。员工考勤及假期管理办法第十三条规定，超过9:30（不含9:30）达到公司的，视为旷工0.5天；超过13:30（不含13:30）到达公司的，视为旷工1天。员工手册签收确认函主要内容为：“本人在此确认本人已收到《北京恒昌德盛信用管理有限公司员工手册》。本人已仔细阅读该手册及其附录并完全理解该手册中的条款内容。本人理解需要严格遵守所有条款。签名：汪金波，日期：2018.7.12”。视频光盘系恒昌德盛公司所在大楼大门处的录像，共有四段，第一段录像是2019年3月21日上午10:00开始，一共26分钟；第二段录像是2019年3月21日下午16:00开始，一共55分钟；第三段录像是2019年3月22日上午9:00开始，一共25分钟；第四段录像是2019年3月22日下午17:00开始，一共33分钟；录像并不清晰，无法清楚地认定人员身份。汪金波认可劳动合同、员工手册签收确认函均系其本人签字，但辩称没有见到过员工考勤及假期管理办法；主张其没有旷工，2019年3月21日是去劳动仲裁了，因当天材料没带齐，所以2019年3月22日又去了，并且当时跟主管张锦秀请假了，2019年3月21日上午十点半左右离开、中午十二点半左右从正门回来，2019年3月22日9点零几分左右离开、下午一点半至两点左右回来，该录像并不完整，办公楼后边有一个宿舍楼，宿舍楼直通其上班的地方，该录像只有正门处的录像，没有宿舍楼门的录像，且录像都是截取的，辨别不出录像中的人是谁。本院要求恒昌德盛公司庭后提交2019年3月21日12点至14点、3月22日13点至14点的完整录像，恒昌德盛公司称摄像头录像是一小时录完自动上传到电脑，再接着录下一小时，录像是一小时为一段，从时间上是连续的，其庭后提交了另外四段录像，3月21日、3月22日各有两段，3月21日的两段录像起始时间分别为12:00（时长25分钟）、13:00（时长26分钟）；3月22日的两段录像起始时间分别为13:00（时长13分钟）、13:30（时长40分钟）。汪金波主张其与高晨、杨海晨、许文明、朱海东一起去找公司主管张锦秀请假，但张锦秀无理由拒不批准，为此，其提交录音光盘予以证明。录音文字整理材料显示以下内容“高晨：请假啊，我有年假啊，我请年假啊；张锦秀：年假也可以改天休；王海涛：就您这说点话啊，要不您就把您的领导能解决这事的人叫出来；张锦秀：那你们这什么意思啊；高晨：我们去仲裁，仲裁让我们今天过去呢；杨海晨：再说了，我们也问相关人了，仲裁期间跟单位发生纠纷不能算旷工，您非得算旷工，您单方面算旷工，那您就随便吧，反正这事我们跟您说了，走吧。”录音中人员之间的对话内容与文字整理材料相中的对话内容吻合，但恒昌德盛公司主张录音中人员的身份无法确认，不认可证明目的。本院调取的京顺劳人仲字[2019]第2640号仲裁卷宗显示汪金波申请仲裁时间为2019年3月22日，仲裁请求为要求恒昌德盛公司支付加班费。汪金波主张其月平均应发工资为6000元。恒昌德盛公司主张因汪金波在京顺劳人仲字[2019]第2640号仲裁案件中以月工资4000元为基数要求恒昌德盛公司支付其加班费，所以汪金波每月工资应为4000元。庭审中，本院要求恒昌德盛公司庭后提交汪金波的工资支付记录证明汪金波的工资构成及工资水平。庭后，恒昌德盛公司向本院提交了工资表，本院根据工资表计算得出汪金波在职期间的月平均应发工资为6175.51元。就本案纠纷，汪金波曾于2019年5月6日向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2018年4月20日至2019年5月5日存在劳动关系；2.恒昌德盛公司支付2018年4月20日至2019年5月5日违法解除劳动关系赔偿金17934.47元；3.恒昌德盛公司支付2019年3月21日、22日扣除的工资367元。顺义仲裁委于2019年7月16日作出京顺劳人仲字[2019]第3763号裁决：一、汪金波自2019年3月22日至2019年5月5日与恒昌德盛公司存在劳动关系；二、恒昌德盛公司支付汪金波解除劳动合同赔偿金17934.47元。另查，汪金波曾于2019年3月22日顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认与恒昌德盛公司自2018年4月20日至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.恒昌德盛公司支付2018年4月20日至2019年3月21日延时加班费8344元、周六加班费12137元。顺义仲裁委于2019年6月10日，针对汪金波的第二项请求作出京顺劳人仲字[2019]第2640-1号裁决：驳回汪金波全部仲裁请求；针对汪金波的第一项请求作出京顺劳人仲字[2019]第2640-2号裁决：汪金波自2018年4月20日至2019年3月21日与恒昌德盛公司存在劳动关系。汪金波不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求：1.确认与恒昌德盛公司自2018年4月20日至2019年3月21日存在劳动关系；2.恒昌德盛公司支付2018年4月20日至2019年3月21日延时加班费8344元、周六加班费12137元；3.诉讼费由被告承担。本院经审理作出（2019）京0113民初19017号民事判决书，判决：一、汪金波与恒昌德盛公司自2018年4月20日至2019年3月21日期间存在劳动关系；二、恒昌德盛公司支付汪金波延时加班费、周六加班费8300元；三、驳回汪金波其他诉讼请求。以上事实，有劳动合同、员工考勤及假期管理办法、员工手册签收确认函、视频光盘、录音光盘、工资明细清单、解除劳动合同通知书、京顺劳人仲字[2019]第3763号仲裁裁决书、双方陈述、庭审笔录、（2019）京0113民初19017号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，恒昌德盛公司主张汪金波2019年3月21日、2019年3月22日工作期间存在脱岗旷工情况，并依据员工考勤及假期管理办法及劳动合同的相关规定与其解除劳动关系，恒昌德盛公司对此负有举证责任。但恒昌德盛公司提交的录像并不完整，且无法确定录像中的人员身份；另外，根据本院调取的京顺劳人仲字[2019]第2640号仲裁卷宗，汪金波陈述其于2019年3月21日、2019年3月22日去顺义仲裁委申请仲裁具有高度盖然性，本院予以采信。首先，申请仲裁属于劳动者维权的正常途径；另外，汪金波于2019年3月22日提起的仲裁案件中要求恒昌德盛公司支付加班费，顺义仲裁委作出裁决后，汪金波向本院提起诉讼，该案经本院审理后最终判决恒昌德盛公司向汪金波支付加班费。综合上述情节，在汪金波为了维护自己合法权益去申请仲裁并且请求最终获得支持的情况下，恒昌德盛公司按其旷工处理，并以此为由与汪金波解除劳动关系欠妥，应当向汪金波支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定判决如下：一、原告北京恒昌德盛信用管理有限公司与被告汪金波自2019年3月22日至2019年5月5日存在劳动关系；二、原告北京恒昌德盛信用管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告汪金波解除劳动合同赔偿金17934.47元；三、驳回原告北京恒昌德盛信用管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京恒昌德盛信用管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  何美珠人民陪审员  许长国二〇一九年九月二十六日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗