山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9857号原告：王学杰，男，1968年1月23日生，汉族，住胶州市。被告：朱炳进，男，1965年10月8日生，汉族，住胶州市。法定代理人：高某（系夫妻关系），女，1965年11月23日，汉族，住胶州市住胶州市。被告：朱建基，男，1988年9月13日生，汉族，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所实习律师。原告王学杰与被告朱炳进、朱建基民间借贷纠纷一案，于2018年9月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学杰、被告朱炳进的法定代理人高某、被告朱建基、二被告共同委托诉讼代理人陈文志、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还借款320000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年1月，被告向原告借款320000元，原告给付款项后，被告至今未还。本案审理过程中，原告撤回对朱文慧的起诉。被告朱炳进、朱建基提交书面答辩状辩称：一、答辩人朱建基与本案无关。借条为答辩人朱炳进出具，实际的买卖合同双方为答辩人朱炳进与被答辩人王学杰，被答辩人朱建基与本案无任何关联，被答辩人将答辩人朱建基列为被告没有任何根据。对被答辩人王学杰申请保全并冻结朱建基银行账户的行为，朱建基保留追究王学杰法律责任的权利。二、本案所涉及的法律关系并非借贷关系，而是买卖合同关系。被答辩人王学杰与答辩人朱炳进于2011年初就石料及石子买卖达成意向，约定被答辩人王学杰用预付全款的方式向答辩人朱炳进购买石料及石子若干。2011年1月16日、2011年1月17日，答辩人朱炳进向被答辩人王学杰出具借条，借条记载答辩人朱炳进收到被答辩人王学杰现金2万元、现金30万元，双方明确约定该32万元现金用石料及石子归还。从借条的内容看出，借条出具时双方已经确定，归还款项的方式为“1-6cm、3万吨石料及石子”，而并非用金钱来归还金钱；也就是说，答辩人与被答辩人之间并没有借贷的合意，被答辩人向答辩人支付款项的目的是用于购买石料及石子，双方之间实际为买卖合同关系，而并非借贷关系。三、双方之间的买卖合同已履行完毕，被答辩人支付给答辩人的款项，答辩人已全部还清。借条出具后，2011年2月至2012年1月期间，被答辩人王学杰委托货车司机到答辩人朱炳进的石料厂进行拉货，收到货物后货车司机在相应的供货单、收货单上签字确认。答辩人朱炳进在此期间内向被答辩人王学杰供应石料及石子，履行完毕买卖合同约定的义务，双方互不负有任何债权债务。四、被答辩人的诉讼行为涉嫌虚假诉讼。被答辩人得知朱炳进已经成为植物人，于是趁人之危，通过已经履行完毕的买卖合同，伪造债权债务，提起民间借贷诉讼。答辩人认为被答辩人的诉讼行为已经涉嫌虚假诉讼。五、原告的起诉已经超过诉讼时效。双方的买卖合同已经在2011年全部履行完毕，原告认为双方有账目没有结清，应从2011年开始计算诉讼时效，并在诉讼时效内提起诉讼，但本案原告的起诉已经过了七年，因此诉讼时效已过。因此，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求的同时，将本案移交公安机关处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实认定如下：2011年1月16日，被告朱炳进给原告王学杰出具借条一份：今借到王学杰现金贰万元整。2011年1月17日，被告朱炳进给原告王学杰出具借条一份：今借到王学杰现金叁拾万元。该款项止现与（只限于）爆破石料及加工石子专用，该款项用石料及石子归还、1-6cm、3万吨。该款项通过闫淑慧青岛银行账户汇至被告朱炳基农村信用社账户。庭审中，被告方提交还款证据，原告认可2011年1月23日，收到朱炳进石料石子折款31045元；2011年6月14日收到朱建基银行转账60000元，又收到朱现金40000元；2011年11月29日，收到料款22000元；共计153045元。被告提交发货单、收料单、收款收据记账联一宗，单据上“名称”处记载有“石子4-6、石子2-4、石子、罗头”等。后面记载有吨数、方数，原告称，双方之间以方数结算，1.5吨是一方。单据上还分别有司机石柏海、李继科、段学山、王成刚、张文强、张某2、王松吉、匡少田、高永强、王波、张玉学、王建亭、王洪启、王培伟、张德敏、庄森、杨春辉、宋某等的签字，单据上还有四位数的车牌号码，用来证明被告朱炳进于2011年2月至2012年1月期间向原告王学杰供应石料及石子，货车司机在货物装车时在相应的供货单、收货单上签字确认，原被告双方存在买卖合同关系。原告质证称，对证据不认可，是被告方自己填的。被告称收款收据及送料单是原告找了很多车，是原告找的司机过来拉货的时候写的。被告称，除上述借条证据外，收料单一共166955元，还款只多不少。对于为何没有收回借条，被告解释称“原告说借条找不到了，原告说不是混账人，还钱了就行”。被告申请证人王某1、宋某、张某1、张某2、王某2、出庭作证，证明被告提交的送货单虽然没有原告签字，但是根据交易习惯，被告已经履行了向原告供货石子的义务。证人王某1作证称：送货单没见过，司机见过，我是车主。司机是段学山，给我开车拉料。车牌号BG63**。（原：被告提供的单据里有给我拉的石子？）不知道。给你拉货有我司机签字。（原：我租车时与车主签过运输合同，你有没有我的合同？）你和谁签合同来？这么多车你和谁签合同了？（原：你说这里面你给我拉货，运费都付了吧？）你付了运费了。是你付的。（原：你签了协议了。）：不记得了，反正我给你拉料了。（原:你记不清这些单据你是否拉过货了是吗？）（证人看被告证据）我的车2010年买的，拉过了，是的。（原：你能确认这些单据你拉了是给我运的货？）是的，司机不敢去干私活。确认。证人宋某作证称：见过送货单，我是老板。司机有：张文强、姜伟。（原告发问：你的车牌号？）证：鲁Ｂ×××**，另一个2271，字母不记得了。过户了。（原：你给我干活是你认识我还是别人介绍？）以前就认识，但是先是王某1、张经纬他们干，然后一起干的。（原：不是我找的你是吧？）：但是你付的钱，也可能是你媳妇付的钱，反正钱是你给的。（原：你和我是否签订运输协议？）没有。（原：你能确认那些单据是给我送的货？）能。（？被告发问：2011年1月至2011年12月，有没有收到王学杰指示去朱炳进料场拉石子？）没有，他没直接和我联系，但是给他拉过石料。（被：拉了多少车有无概念？）：干的时间挺长的，多少车没有数。但是我家里有出车记录，能找到。（被：你看涉及到你车的送料单你能否确认拉货？）能，司机也是，车号也是。（证人，你为何能确认这些单据上是把货送给王学杰了？）我们家有出车记录，拉的谁的活，送给谁，都有记录。证人张某1作证称：见过送货单，我是车主。我的车是7993。司机记不清了，但是车是我的。（你是否知道货给谁了？）给王学杰，产业园，填海的，7993拉货的是我的。（原告发问：咱们以前是否认识？）认识，吃过饭。通过王永奇认识的。三个人一起吃过饭。（原：你是年前干的。）记不清了。（原：我给王永奇打过保证金，在那以前不认识吧？）是的。（原：运费是否结清了？）咱们两段活，我自己包料包运费给你干过，那是通过王永奇，本案干的只是运费，你找了很多车，不只是我这辆车。（原：你能否证明给我干了多少活？）谁能想着。（原：你能否证明你给我干的活都是从朱炳进那里拉的？）记不清，干了就干了，没干就没干。（原：你能否确认被告提交的单据是我花钱买的？从朱炳进那里买的？）肯定是，我干的不多。证人张某2作证称：没见过送货单，我是车主。我的车是鲁Ｂ×××**。当时帐都是我媳妇弄。张某1是我哥哥，我的车都是他安排干。我哥哥和王学杰熟。（你的司机有谁？）印象中是王福磊，这个时间他给我开的。（你是否知道货给谁了？）给王学杰了。（你怎么知道？）我哥哥张某1说的，都是我哥哥安排的。（原告发问：咱们有无运输协议？）我说了我哥哥安排干的，当时我刚买的。（原：你能否确认从朱炳进拉货是谁给钱？）我哥哥安排的，我不知道我不能胡诌。我就能确认车是我的，活我干过。我的车司机签我的名，就是这个事。我们给王学杰拉的不多，但是我们家里还有记录，给谁拉的都留着，都没扔。证人王某2作证称：送货单没见过，我是车主。我的车是鲁Ｂ×××**。我换了很多司机，想不着大号。（你是否知道货给谁了？）给王学杰了。我们几辆车都在一起干活，都往那里拉的。（你能否确认你的车拉的货的单据上司机签字是你的司机签字？）能确认。（原告发问：我不认识你。）王某1找的我，咱是没见过面。（原:你刚说认识我。）那个老板，我就是从那里拉石子，今天知道了。干活养车的，找到一个就都找到了。（原：咱们签运输协议了？）没有，谁有那个？（原：你送货怎么知道给我送货？）他们找，我们都一起干，结账我都找王某1他们结，你当时找，干运费，找的他们，他们找的我，很正常的事。（原:货送哪了？）产业园。（原：具体地点？）我没去看过。我不去工地看。本案审理过程中，原被告均认可，被告朱炳进系植物人状态。本院认为，关于本案的法律关系，原告主张为借贷关系，原告称被告借款用于开采石子的启动资金，被告主张为买卖关系，本院认为，被告出具的条上明确写明“借条”，现仅依据借条上载明的用石料和石子归还，不能确认双方为买卖关系，本院对借贷关系予以认定。关于本案的借款人，两份借条均为被告朱炳进出具，原告不能证明朱建基与其有借贷合意，故不能将朱建基认定为借款人，朱建基无还款责任。本案争议焦点为：被告朱炳进是否还欠原告款项。首先，在本案起诉时，原告诉称，2011年1月，被告向原告借款320000元，原告给付款项后“被告至今未还”，主张被告偿还320000元及利息，但在庭审过程中，在被告方提交还款证据后，原告始认可被告已经还款153045元。其次，被告提交送货单、收货单及收据等一宗，且申请证人出庭作证，证明在2011年原告安排多位司机到被告处拉过石料石子，原告对该宗证据不认可，本院认为，虽然被告申请的证人并未在送货单、收货单上签字，但证人均证实给原告运输，其司机到被告处拉石子，本院对证人证言予以采信。从送货单收货单载明的时间看，拉货时间从2011年2月到2012年1月间，而原告2011年6月14日曾收到被告60000元转账，并在该份业务回单上原告写明收到现金40000元，原告又在2011年11月29日，给被告出具收到料款22000元，故双方在2011年11月曾有过一次对账，但从送货单等的数量看，这近一年的送货数量应不止22000元，因此，对被告关于手中还有送货单等尚未对账的说法，本院予以采信。原告在2011年11月最后一次和被告对账，之后在较长时间内未提起诉讼，且未提交证据证明曾向被告方进行主张。考虑到被告朱炳进现为植物人状态，原告方应负有更高的举证责任，应对双方如何对账、被告手中为何还持有送货单和收货单、被告是否还有欠付款项进行证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告不能证明被告手中的送货单等证据是否经过对账，对款项尚未还清难以作出认定，故对原告诉请无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王学杰的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  刘 辉二〇一九年九月一日法官助理庞振宇书记员张栋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。