中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初1916号原告：河南亚星商业房地产营销管理有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州市上街区许昌路西段。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：家园有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，英属维尔京群岛托托拉岛罗德镇Drake会所。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第1714号关于第6180545号“BUSINESS及图”商标撤销复审决定本院受理时间：2017年3月20日开庭审理时间：2019年9月19日被诉决定认定：商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。原告在复审时提交的证据为自制的宣传图片，且未显示时间，因此对上述证据不予采信。原告在原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）阶段提交的证据1不能直接证明诉争商标的使用及宣传情况；证据2为原告单方制作证据，且与诉争商标的实际使用关联性较弱；证据3中的营销全程宣传推广合同、租赁合同等并无对应发票等其他证据予以佐证，难以证明原告提交的在案合同是否实际履行。招商及宣传手册未显示具体形成时间，对该份证据不予采信。综上，原告提交的在案证据难以证明其将诉争商标于指定期间在复审服务上进行了真实、有效、合法的使用，诉争商标依法应当予以撤销注册。综上，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的证明材料，能够证明诉争商标“BUSINESS及图”在2012年5月29日至2015年5月28日期间在第35类广告传播、广告设计、广告策划等服务项目上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用，因此诉争商标应依法予以维持注册。综上，请求撤销涉案复审决定，判令被告重新作出决定，并请求由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标“BUSINESS及图”（图样见附件）1.注册人：河南亚星商业房地产营销管理有限公司2.注册号：61805453.申请日期：2007年7月23日4.专用权期限至：2020年9月20日5.核定使用商品（第35类）：广告传播；广告；广告设计；广告策划；商业管理咨询；商业调查；商业管理咨询(顾问)；商业专业咨询；替他人推销；人事管理咨询（截止）二、其他事实第三人于2015年5月29日对诉争商标提出撤销申请，2016年2月29日，商标局作出不予撤销决定。第三人不服，于2016年3月24日申请复审，后被诉决定撤销诉争商标。评审阶段，原告向被告提交的证据为广告彩页、喷绘图片、营业执照复印件。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）调取商标局阶段的证据如下：1.原告主体资格证明及商标注册信息；2.原告企业员工名片、证言、劳动合同等；3.原告营销全程宣传推广合同及收据、租赁经营合同、展柜租赁协议、供货及安装合同、招商及宣传手册等。诉讼阶段，原告向被告提交的证据如下：1.商标授权合同；2.部分合同和履行证明材料；3.部分租赁经营合同；4.发票材料；5.部分广告宣传材料和原告经营场所展示照片。诉讼阶段，被告提交如下证据：1.诉争商标档案；2.原告在评审阶段提交的撤销复审决定申请书及证据材料复印件。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于第三人就诉争商标提出撤销申请所确认指定期间的起始日早于2014年5月1日，因此，本案审查实体问题时适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）和2002年《中华人民共和国商标法实施条例》，审查程序问题时适用2014年《中华人民共和国商标法》和2014年《中华人民共和国商标法实施条例》。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第四项规定的连续三年停止使用的情形。2001年商标法第四十四条第四项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案三年撤销期间的起止日期为2012年5月29日至2015年5月28日（简称指定期间），本案争议焦点在于现有证据是否可以证明在指定期间内，原告对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。原告主张，其对诉争商标的使用主要有两种方式：一是委托第三方广告公司，双方共同设计广告，在户外媒体进行发布；二是印制带有诉争商标的相关宣传册。根据本案举证情况，判断原告是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用，即判断原告是否将带有诉争商标的产品投入市场流通领域，或原告是否将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。第一，原告是否带有诉争商标的产品投入市场流通领域。原告提交的营业执照复印件、主体资格证明和商标注册信息，是对原告主体资格和商标状态的证明，不能证明诉争商标的实际使用情况；原告提交的员工名片、证言与劳动合同，亦不能直接证明诉争商标的使用情况。原告与郑州市上街区博勇广告部于2014年10月13日签订的《发光字供货暨施工合同》，虽显示诉争商标，但合同无原件，相关发票也无原件，在无其他证据佐证的情况下，无法认定合同是否得到实际履行。原告在诉讼阶段提交的证据4系发票材料，该系列发票均未显示诉争商标，也无相关合同与之对应，无法证明诉争商标的实际使用情况。原告提交的商标授权书显示原告授权案外人河南亚星商业房地产营销管理有限公司郑州分公司（以下简称亚星郑州分公司）自2010年9月23日至2020年9月10日使用诉争商标。至于亚星郑州分公司是否使用了诉争商标，从原告提交的证据看，亚星郑州分公司与郑州富来广告有限公司签订的《广告发布合同》、亚星郑州分公司与郑州子阳文化传播有限公司签订的《广告发布业务合同》，均无原件，本院不予采信。亚星郑州分公司与郑州市中原区东阳平面设计服务部于2013年9月17日签订的《郑州亚星茶城门头改造合同》，虽有合同原件及报价清单，但4张发票均无原件，且发票复印件所显示之金额与报价清单上最终确认价并不一致，无法形成对应关系；亚星郑州分公司与郑州新视典影视传媒有限公司于2014年1月22日签订的《专题制作合同书》、亚星郑州分公司与郑州新视力公交广告有限公司于2014年4月25日签订的《公交站牌广告发布合同》、亚星郑州分公司与郑州市二七区新锐图文设计服务部于2015年4月14日签订的《喷绘制作与安装合同》及明细表、亚星郑州分公司与河南东方传媒有限公司于2015年4月2日签订的《广告发布合同》，均未显示诉争商标；亚星郑州分公司与河南二十一城广告有限公司签订的《广告发布合同》，未显示合同签订时间，也未显示诉争商标。在案证据不足以证明上述合同得到实际履行，不能证明原告将带有诉争商标的产品投入市场流通领域。亚星郑州分公司与河南大同速递广告有限公司签订的《大河速递DM广告发布合同书》及清单，虽显示诉争商标，但并无签订日期，且仅有亚星郑州分公司一方之印章，不能证明诉争商标在指定期间内得到了商业使用。原告提交的亚星郑州分公司（丙方）与张庆明（乙方）、郑州市金汇房地产开发有限公司（甲方）的《租赁服务合同》，签订时间为2013年3月28日，合同未显示诉争商标，没有对应发票；原告提交的亚星郑州分公司（丙方）与冯金荣（乙方）、郑州市创富房地产开发有限公司（甲方）的《租赁服务合同》，签订时间为2012年6月30日，合同虽显示诉争商标，但没有对应发票，无法证明合同得到实际履行；原告提交的亚星郑州分公司（丙方）与张军伟（乙方）、郑州市金汇房地产开发有限公司（甲方）的《租赁服务合同》及附件，签订日期为2015年8月9日，不在本案指定期间内；原告提交的亚星郑州分公司（丙方）与陈国华（乙方）、郑州市金汇房地产开发有限公司（甲方）的《租赁服务合同》及附件，签订时间为2014年6月1日，补充协议的签订方为两个自然人，即杨晓明（甲方）与陈国华（乙方），原告未提供证据证明杨晓明与原告的关系，鉴于该证据前后存在不一致，本院不予采信。因此，上述租赁服务合同均不能证明原告在指定期间内以诉争商标从事商业经营，不能证明原告将带有诉争商标的产品投入市场流通领域。第二，原告是否将诉争商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。原告提交的广告彩页、喷绘图片、招商及宣传手册、均未显示时间；原告提交的经营场所照片，未显示时间，也无法提供原始载体。上述证据在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标在指定期间内被用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。综上，原告提供的证据无法证明在指定期间内，原告将带有诉争商标的产品投入市场流通领域，也无法证明原告将诉争商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，进而无法证明原告对诉争商标在其核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的使用，故构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南亚星商业房地产营销管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由河南亚星商业房地产营销管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河南亚星商业房地产营销管理有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人家园有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋         鹏人民陪审员 李建蓉人民陪审员韩树华二〇一九年九月二十四日法官 助理 王    曹    翼书 记 员 刘         依