湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1574号原告：李继忠，男，汉族，1968年7月2日出生，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珑，湖北伟岸律师事务所律师。上述二代理人委托权限：代为承认、放弃、变更诉请，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉，代收法律文书。被告：朱经文，男，汉族，1956年9月25日出生，住湖北省麻城市。被告：麻城市恒安环保科技有限公司，住所地麻城市中馆驿镇果园村与金畈村交汇处，统一社会信用代码：91421181343503187M。法定代表人：张守学，该公司经理。上述二被告委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。委托权限：代为参与诉讼活动，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解或调解，代为撤诉或提起反诉，代为签收相关文书。第三人：江立焕，男，汉族，1961年8月1日出生，住湖北省麻城市。第三人：董昌武，男，汉族，1961年3月10日出生，住湖北省麻城市。第三人：刘正焱，男，汉族，1961年9月14日出生，住湖北省麻城市。第三人：罗田县年丰建筑材料有限公司，住所地罗田县凤山镇鸟雀林村，统一社会信用代码：91421123MA489LPU2X。法定代表人：张瑞霞。原告李继忠与被告朱经文、被告麻城市恒安环保科技有限公司（以下简称恒安公司）及第三人江立焕、董昌武、刘正焱、罗田县年丰建筑材料有限公司（以下简称年丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李继忠及其委托诉讼代理人张德林、周玉珑，被告朱经文及其委托诉讼代理人罗杰，被告恒安公司的委托诉讼代理人罗杰，第三人江立焕、刘正焱到庭参加了诉讼，第三人董昌武、年丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李继忠向本院提出诉讼请求：1、责令被告朱经文支付转让欠款60万元及违约金（每月按总金额10%赔偿）；2、判令第二被告对第一被告的欠款及违约金承担连带清偿责任；3、由两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与第一被告于2017年8月16日签订《股金转让协议》，协议约定，第一被告以60万元的价格受让原告在罗田县年丰建筑材料有限公司113万元的出资款，协议还约定了付款期限及方式，违约责任及原告退出承包体后责任承担等。协议签订当日，第一被告还出具了书面的欠条一份，第二被告作为担保人在欠条上签名并加盖公章。根据协议约定，第一被告应分四次付清全部欠款，即应于2017年9月1日前支付第一笔欠款15万元，2018年农历腊月20日前付清最后一笔欠款15万元，但第一被告均未按协议约定履行付款义务。经原告多次催要，被告仍拒绝履行付款义务。综上所述，依法成立的合同受法律保护，当事人应当诚实守信的履行合同义务，拒不履行义务的，依法应当承担违约责任。为维护合同的严肃性及原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告朱经文辩称：1、本案原告诉争的法律关系名为股权转让，实为债权转让；2、如原告诉称的股权转让事实成立，则其股权转让行为未经其他股东同意，且其他股东对此持反对意见，双方的转让行为应属无效；3、如原告诉称的股权转让事实成立，原告所诉称的股权转让并未实际履行，原告并未向我方交付股权、债权凭证，其转让行为不能成立；4、原告诉称的转让事实不成立，在事后，原告仍以股东身份与被告一起向麻城市人民法院提起诉讼，要求另两股东江立焕、董昌武向两人各返还入股股金二十万元，表明其股权并未对外转让；5、原告的转让如为债权转让，其转让行为也至今未明确告知债务人刘正焱，债务人对此也明确表示反对，其转让行为当然无效。综上所述，应依法驳回原告的全部诉请。原被告双方就违约责任的约定过高，如双方的转让行为有效，恳请法庭依法予以调整。被告恒安公司辩称：1、被告公司的担保行为与原被告之间的转让行为是主合同与从合同的关系，本案转让行为的主合同未成立未生效，从合同也未成立生效，被告公司不承担担保责任；2、恒安公司作为担保人未与原被告就担保期限做出约定，故恒安公司如承担责任则应承担连带责任，担保期限为主债务到期后6个月内，原告应向恒安公司主张相应的权利，本案的担保期限已到期，期间原告未向恒安公司主张任何权利，故原告要求恒安公司承担担保责任的主张不成立。综上，应依法驳回原告的全部诉请。第三人江立焕述称：李继忠与朱经文之间的股权转让行为是私人行为与我无关，也未通过我，我对他们之间的转让行为不清楚。我、李继忠、董昌武三人签订承包合同，承包年丰公司的经营权，我三人的承包合同是朱经文介绍的，后我们要求朱经文参股，参股后我、朱经文、李继忠、董昌武四人合伙承包，后李继忠退出，自愿承担10万元的违约金，由我、朱经文、董昌武三人合伙承包。第三人刘正焱述称：我与李继忠、董昌武、江立焕有生意上的借款，后我经济困难无力偿还，就与李继忠、董昌武、江立焕协商将年丰公司的经营权承包给他们三人经营三年，用承包权的租赁费用抵我对他们的欠款，超出部分由他们向我支付承包租赁费，当时也签订了合同。但合伙内部股权转让行为等我均不清楚，也不知晓。我不是年丰公司的法定代表人，年丰公司是独资企业，由法人张瑞霞出资设立，后由我出资实际控制该公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告李继忠提交的证据二，系2017年8月16日原告李继忠与被告朱经文签订的《股金转让协议》，有双方的签名捺印，能够证实双方签订了转让协议的事实，但该转让协议转让的为合伙承包合同权利，发包人和其他合伙人是否同意及合同是否生效要依照相关法律规定和其他证据予以认定；对证据三，系被告朱经文和作为担保人的被告恒安公司在转让协议签订后向原告出具的欠条，有被告朱经文的签名捺印及被告恒安公司的盖章，对其真实性予以采信；对证据四，系2017年7月20日原告李继忠与第三人江立焕、董昌武作为承包方及第三人刘正焱、年丰公司作为发包方签订的《承包经营协议书》、《附加协议书》以及2017年8月15日江立焕、董昌武、李继忠、朱经文签订的《承包合作协议书》（李继忠未签字）和银行转账凭证及刘正焱向李继忠出具的借条，各方当事人对真实性无异议，对其真实性予以采信；对被告朱经文、被告恒安公司提交的证据二，系涉案诉讼发生后，第一次开庭时被告方提供的其委托诉讼代理人调查江立焕、董昌武的笔录两份，因江立焕、董昌武为涉案承包合同和合伙协议的相对方，依被告的申请，本院已追加江立焕、董昌武为第三人参与本案诉讼，第三人江立焕已到庭且对其调查笔录没有异议，与其他证据也基本一致，予以采信；第三人董昌武未到庭，无法核对其笔录的真实性；对证据三，系第三人刘正焱出具的证明一份，刘正焱到庭参与了诉讼，其当庭陈述与该证明基本一致，原告也没有相反证据推翻该证明内容，能够证实原被告间进行的合同转让第三人刘正焱不知情的事实；对证据四，系原告李继忠与被告朱经文曾共同起诉第三人江立焕的民事诉状，原告李继忠和第三人江立焕对其真实性无异议，对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李继忠与第三人江立焕、董昌武经被告朱经文介绍合伙承包租赁经营第三人年丰公司。2017年7月20日，第三人年丰公司作为发包方（甲方）与原告李继忠及第三人江立焕、董昌武作为承包方（乙方）签订了《承包经营协议书》，合同约定：甲方将位于罗田县凤山镇鸟雀林村路通机械院内公司所属产权及现有配套设备（详见实物清单）以承包经营的方式一并租给乙方使用，承包期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月30日止，承包价格每年173万元整（包含场地租金和机械按揭款），自甲、乙双方签字之日起，在每年度提前一个月一次性付清下年度承包费，以甲方的欠款、借款条据抵交乙方的承包费，还就甲、乙双方的权利义务和违约责任等事宜进行了约定。该协议由发包方第三人年丰公司和刘正焱盖章署名，由承包人原告李继忠及第三人江立焕、董昌武签字捺印。同日，甲、乙双方还签订了《承包经营附加协议书》，约定：甲方向乙方原借用资金作为乙方向甲方交纳承包费，并约定了抵款方法，还附加约定了承包方应承担的责任等事宜。协议签订后，合伙体承包经营年丰公司至2017年9月30日左右就停止承包经营，并与年丰公司解除了承包经营协议，年丰公司将承包经营权收回，但双方未就承包经营协议进行结算。在原告李继忠与第三人江立焕、董昌武合伙承包过程中，邀请被告朱经文入伙，第三人江立焕、董昌武，原告李继忠及被告朱经文于2017年8月15日拟订了一份书面的《罗田县年丰建筑材料有限公司承包人合作协议书》，合同约定：承包股本设置，总股本400万元，其中江立焕100万元（25%），李继忠100万元（25%），董昌武100万元（25%），朱经文100万元（25%）；股本金以条据、实物和现金三种方式支付，江立焕（刘正焱条据100万）、李继忠（刘正焱条据93万，现金7万）、董昌武（刘正焱条据95万，现金5万）、朱经文（刘正焱欠款约50万、粉煤灰50万，以实际结账为准）；第一步启动资金人平20万元，8月1日前到位，不计利息，第二步流动资金由承包人股东会商定；由江立焕主持全面工作，董昌武配合工作，在公司上班待遇由承包人股东商定，李继忠、朱经文因家族生意不参与日常工作。该协议第三人江立焕、董昌武及被告朱经文已签字，原告李继忠因不同意该协议故没有签字并要求退伙，于是原告李继忠、第三人江立焕、董昌武达成协商意见由原告李继忠退出承包经营年丰公司合伙体，并且承担违约金10万元（承包经营协议约定的违约金为30万元），此10万元违约金与原告李继忠已交纳的20万元启动资金相抵，余下的10万元启动资金予以退还。原告李继忠从2017年8月1日入伙至8月15日退伙期间与第三人江立焕、董昌武的合伙承包经营事务没有清算，原告及合伙体与第三人年丰公司、刘正焱的租赁承包合同也没有结算。2017年8月16日，原告李继忠作为甲方与被告朱经文作为乙方签订了一份《股金转让协议》，协议约定：甲方于2017年8月1日合伙承包第三人年丰公司，已出资113万元，以总金额60万元转让给乙方，此金额分四次付清即2017年9月1日前付款15万元、2017年农历腊月20日前付款15万元、2018年9月1日前付款15万元、2018年农历腊月20日前付款15万元；如一方违约给对方造成损失的，应承担赔偿责任，每月按总金额10%赔偿。在协议签订后的当日，被告朱经文作为欠款人、被告恒安公司作为担保人向原告出具了书面欠条一份，欠条载明：欠到李继忠年丰公司承包人股金计币陆拾万元整。在《股金转让协议》约定的付款期到后，原告向被告催要转让款，被告以涉案的转让协议不是股权转让，也不是债权转让，原告已退出合伙体无权转让合伙份额，该股金转让协议为无效协议等理由而拒付，遂酿成纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，原告李继忠与被告朱经文于2017年8月16日签订的《股金转让协议》，没有通知和征得第三人江立焕、董昌武、刘正焱及年丰公司的同意。本院认为，原告李继忠与被告朱经文签订的《股金转让协议》，意思表示真实，双方已署名捺印，合同已依法成立；根据合同约定的内容来看，合同形式上为股金转让即原告将其出资额作价转让给被告，但实质上是原告将其与第三人江立焕、董昌武合伙承包第三人年丰公司的相应权利义务转让给被告，其性质属于将在合伙承包合同中享有的权利与义务一并转让，涉案的合伙承包合同中的权利与义务涉及到第三人江立焕、董昌武、刘正焱、年丰公司，而原被告当时进行合同转让时原告已退出合伙体，其转让行为既未通知和征得作为合伙人的第三人江立焕、董昌武的同意，又未征得作为发包人和利害关系人的第三人年丰公司、刘正焱的同意，依据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，原告转让涉案合伙承包合同中的权利和义务给被告朱经文，没有经得合同相对方其他合伙人和发包人的同意和追认，且原告李继忠退出合伙承包体后合伙内部和对外租赁承包均没有进行清算和结算，其向被告朱经文转让的权利和义务实际上处于待定状态，该转让合同的合同效力应确定未生效，对于依法成立而未生效的合同而言，依照《合同法》第八条的规定，虽对当事人具有法律约束力，但不能按生效合同约定的违约责任来处理，不能产生强制履行的效力，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，涉案的股金转让协议因没有履行，双方均没有取得财产，且没有证据证实在履行合同过程中造成了损失，故本案中不存在返还财产和赔偿损失；综上，对原告诉请的由被告朱经文支付转让欠款60万元及违约金（每月按总金额10%赔偿）的请求因转让合同未生效，不予支持；至于原告退伙后与合伙体的清算及与第三人合伙承包的结算与本案合同转让属不同法律关系，原告可另行主张。对原告诉请由被告恒安公司对被告朱经文的转让欠款及违约金承担连带清偿责任的请求，本院认为被告恒安公司为原告李继忠对被告朱经文的转让欠款提供担保，双方形成了担保合同关系，原告与被告的转让合同系主合同，担保合同系从合同，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，主合同未生效，依附于主合同的担保合同亦未生效，同样不能产生强制履行的效力，故原告要求被告恒安公司履行担保责任的诉请不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第七十九条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告李继忠的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告李继忠负担6000元，由被告朱经文、麻城市恒安环保科技有限公司共同负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年九月二十九日书记员 董小雪