山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1510号 原告（反诉被告）：张继全。 委托诉讼代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周玉芹。 委托诉讼代理人：陈国强，安丘潍安法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以****及**楼梯以**域。 法定代表人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。 原告张继全与被告周玉芹、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“联合保险潍坊中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继全的委托诉讼代理人夏丽萍，被告周玉芹的委托诉讼代理人陈国强，被告联合保险潍坊中心支公司委托诉讼代理人秦军蕊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失62000元。后原告放弃无责车辆交强险保险公司应承担的车辆损失各100元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月4日8时16分许，被告周玉芹驾驶鲁ＧＢ××××号轿车，沿莲花山路由北向南行驶，与刘君驾驶的鲁Ｇ6××××号客车，沿安丘市青云大街由东向西行驶，均行驶至安丘市青云大街与莲花山路路口处时发生交通事故，致车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队出具事故证明，事故成因无法查清。刘君驾驶的鲁Ｇ6××××号客车的登记车主为张继全，被告周玉芹驾驶的鲁ＧＢ××××号轿车登记车主为其本人，在联合保险潍坊中心支公司投保交强险和限额100万元的商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告的损失未得到赔偿。原告诉至本院，请求判如所请。 被告周玉芹辩称，交通事故发生属实，事故给双方均造成相应的车辆损失，至今周玉芹车辆损失没有得到相应的理赔，被告周玉芹就本案提起反诉，请求本诉原告赔偿周玉芹因交通事故造成的损失70650元，放弃要求本诉原告的交强险保险公司赔偿2000元的请求。 被告联合保险潍坊中心支公司辩称，事故发生属实，投保属实，事故发生在保险期间内，待核实驾驶证、行驶证等材料，如无免赔情形，同意在交强险各分项限额和在商业险范围内按照事故比例承担赔偿责任。因本案涉及无责车辆张桂芝驾驶的鲁ＧＮ××××号轿车投保的阳光财险潍坊中心支公司、朱翔驾驶的鲁ＧＲ39**货车投保的永诚财产保险股份有限公司昌邑支公司，被告联合保险公司申请追加无责车辆方为被告。另外，诉讼费、评估费等间接性费用不予承担。其他待原告举证后质证。 原告张继全针对被告周玉芹的反诉辩称，原告待周玉芹提供相应证据证明其车损后再发表质证意见。 经审理查明，2018年12月14日，安丘市公安局交通警察大队出具第370784120180000381号道路交通事故证明，主要内容： 刘君驾驶的鲁Ｇ6××××号客车登记车主为原告张继全，被告周玉芹驾驶的鲁ＧＢ××××号轿车登记车主为周玉芹本人，张桂芝驾驶的鲁ＧＮ××××号轿车登记车主为案外人张勇，朱翔驾驶的鲁ＧＲ39**号货车登记车主王军坤。交通事故时间：2018年12月4日8时16分。交通事故地点：安丘青云大街与莲花山路路口处。调查交通事故得到的事实：1、现场为安丘青云大街与莲花山路交叉路口处，青云大街呈东西走向，沥青路面，路宽26米，莲花山路呈南北走向，沥青路面，道路平直，路宽23米，该路口有信号灯控制。2、刘君驾驶鲁Ｇ6××××号客车，沿安丘市青云大街由东向西行驶至事故地点处时，与沿莲花山路由北向南行驶周玉芹驾驶的鲁ＧＢ××××号轿车发生交通事故，事故发生后鲁Ｇ6××××号客车又与张桂芝驾驶的鲁ＧＮ××××号轿车、朱翔驾驶的鲁ＧＲ39**号货车发生交通事故，致使刘君、周玉芹、张桂芝受伤，四车受损。3、刘君称其驾驶鲁Ｇ6××××号客车进入路口处时为绿灯变红灯前的黄闪灯。4、周玉芹驾驶的鲁ＧＢ××××号轿车进入路口时为绿灯，其为正常行驶。5、张桂芝称发生事故时青云大街东西方向为红灯。6、朱翔称鲁Ｇ6××××号客车与鲁ＧＢ××××号轿车发生事故时，没有注意指示灯的颜色。7、鲁Ｇ6××××号客车与鲁ＧＢ××××号轿车发生事故时现场有民用监控，但无法确定双方的指示灯颜色情况，现场无交通警察，事故双方当事人叙述不一致，事故成因无法查清。8、张桂芝与朱翔在事故发生时无违法行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，确定张桂芝、朱翔无事故责任。 2019年3月19日，经刘君委托，潍坊朝日价格评估有限公司作出潍朝价评字［2019］第103号价格评估报告书，评估结论：鲁Ｇ6××××号车价格损失119770元。原告张继全支出评估费2200元。经质证，被告主张系原告方单方委托，程序不合法，被告联合保险潍坊中心支公司申请重新评估。 2019年5月28日，经本院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司作出山鲁价评字［2019］第Ｊ0093号价格评估结论书，评估结论：鲁Ｇ6××××号森林人小型越野车损失金额为人民币96015元。被告联合保险潍坊中心支公司支出评估费4000元。被告主张评估数额过高，被告联合保险潍坊中心支公司申请鉴定人员出庭接受质询和专家证人出庭；但未在本院指定的期限内提交书面申请。 2019年1月25日，经被告周玉芹委托，潍坊正元土地房地产资产评估事务所作出潍正评咨报字（2019）第28号资产评估报告，评估结论：截至评估基准日2019年1月18日，委估车辆（鲁ＧＢ××××号小型轿车）损失表现出来的市场价值共计为68650元。被告周玉芹支出评估费2000元。经质证，原告主张从该评估事务所营业执照的经营范围可见，该评估事务所并无评估机动车的资质，同时，该评估事务所出具的68650元为该车辆的市场价值，而非损失价值，原告不予认可，申请重新评估。 2019年6月14日，经本院委托，潍坊国泰价格评估有限公司作出潍国价评字［2019］第74-1号价格评估报告书，评估结论：鲁ＧＢ××××号众泰Ｚ7000小型轿车车损价格37800元。原告张继全支出评估费2400元。原告、被告联合保险潍坊中心支公司对评估结论均无异议。被告周玉芹对评估报告的车损价值无异议，但主张报告没有对车辆贬值予以说明。 被告周玉芹驾驶的鲁ＧＢ××××号小型轿车，登记车主与实际车主均为被告周玉芹。该车检验有效期至2019年3月。该车在被告联合保险潍坊中心支公司投保交强险一份，投保100万元商业第三者责任险一份，且投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告周玉芹的驾驶证有效期至2023年2月8日。事故发生后，2018年12月22日，周玉芹支付清障费650元。2019年4月6日，周玉芹支付车辆维修费30200元、变速箱修复费7600元、发动机支架维修费200元、保养费773元，合计38773元。 刘君与原告张继全系夫妻关系。刘君驾驶的鲁Ｇ6××××号小型越野客车，登记车主为原告张继全，检验合格至2019年7月。该车在泰山财产保险股份有限公司投保交强险，未投保商业险。事故发生在保险期间内。事故发生后，2019年5月7日，原告张继全支出施救费1860元、拆检费6000元，合计7860元。 2019年3月21日，原告张继全向本院起诉，要求被告赔偿车损119770元、评估费2200元、施救费1860元、拆检费6000元，共计129830元的50%，主张62000元。审理中，被告周玉芹提起反诉，要求原告张继全赔偿车损68650元、评估费2000元，共计70650元；因原告车辆投保交强险，被告周玉芹放弃交强险财产赔偿2000元；本院受理反诉。被告联合保险公司要求追加无责车辆张桂芝驾驶的鲁ＧＮ××××号轿车、朱翔驾驶的鲁ＧＲ39**号货车投保的保险公司承担无过错责任，原告放弃无责车辆交强险财产赔偿各100元，本院不予追加。 上述事实，有原、被告陈述；原告提供的道路交通事故证明，原告身份证复印件、行驶证复印件、结婚证复印件，刘君驾驶证复印件，周玉芹驾驶证、行驶证复印件，交强险、商业险保单复印件，潍朝价评字[2019]第103号价格评估报告书、评估费发票，拆检费发票，施救费发票；被告周玉芹提供的潍正评咨报字（2019）第28号资产评估报告、评估费收据，维修费发票复印件，维修结算明细，维修公司证明，微信打款记录复印件，清障费发票；本院委托评估的山鲁价评字[2019]第J0093号价格评估结论书、评估费发票，潍国价评字[2019]第74-1号价格评估报告书、评估费发票；业经庭审质证及本院审查，在案为证。 本院认为，刘君驾驶鲁Ｇ6××××号客车，与被告周玉芹驾驶的鲁ＧＢ××××号轿车发生交通事故，事故发生后鲁Ｇ6××××号客车又与张桂芝驾驶的鲁ＧＮ××××号轿车、朱翔驾驶的鲁ＧＲ39**号货车发生交通事故，致使刘君、周玉芹、张桂芝受伤，四车受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查并进行了事故成因分析后作出交通事故证明，因当事人陈述不一，现场无交通警察指挥，民用监控无法确定指示灯颜色，刘君、周玉芹道路交通事故形成原因无法查清；张桂芝与朱翔在事故发生时无违法行为，确定张桂芝、朱翔无事故责任；本院予以采信。本院酌定刘君与被告周玉芹各承担50%的事故责任。 本院委托评估的山东鲁伟保险公估股份有限公司作出的山鲁价评字［2019］第Ｊ0093号价格评估结论书（原告鲁Ｇ6××××号车损），被告周玉芹虽主张鉴定数额过高，被告联合保险潍坊中心支公司申请鉴定人员出庭接受质询和专家证人出庭，但未在本院指定的期限内提交书面申请，视为放弃重新评估请求，亦未举证证明鉴定数额过高，故本院认定该价格评估结论书为有效证据，对评估结论予以采信。 本院委托评估的潍坊国泰价格评估有限公司作出的潍国价评字［2019］第74-1号价格评估报告书（被告周玉芹鲁ＧＢ××××号车损），原告、被告联合保险潍坊中心支公司对评估结论均无异议，被告周玉芹对评估报告的车损价值亦无异议，虽主张报告没有对车辆贬值予以说明，但亦未举证证明车辆贬值损失，且贬值损失亦不属交通事故赔偿范围，故本院认定该价格评估报告书为有效证据，对评估结论予以采信。 本院认定原告张继全的损失为：车损96015元、评估费2200元、施救费1860元、评估费（周玉芹车损）2400元，共计102475元。 原告张继全主张的拆检费6000元，已包括在车损评估总额中，本院不予支持。原告放弃无责车辆交强险财产赔偿200元，符合法律规定，本院予以支持。 本院认定被告周玉芹的损失为：车损37800元、评估费2000元、清障费650元，共计40450元。 被告周玉芹主张保养费773元，不属交通事故造成的直接损失，本院不予认定。被告周玉芹放弃原告车辆交强险财产赔偿2000元，符合法律规定，本院予以支持。 因被告周玉芹驾驶的鲁ＧＢ××××号车辆，在被告联合保险潍坊中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告联合保险潍坊中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告车损2000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失100475元（车损94015元+评估费2200元+施救费1860元+评估费2400元），扣除原告放弃的无责车辆交强险赔偿200元，剩余100275元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因被告周玉芹车辆在被告联合保险潍坊中心支公司投保商业险，故应由周玉芹赔偿的原告损失100275元的50%计50137.50元，由被告联合保险潍坊中心支公司赔偿。 被告周玉芹因交通事故造成的损失40450元（车损37800元、评估费2000元、清障费650元），扣除周玉芹放弃的交强险财产赔偿2000元，剩余38450元，因原告张继全车辆未投保商业险，故应由原告张继全赔偿50%计19225元。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有规定外，由保险人承担。”故被告联合保险潍坊中心支公司辩称诉讼费不承担，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告张继全车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张继全各项损失50137.50元，合计52137.50元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、原告张继全赔偿被告周玉芹各项损失19225元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告张继全的其他诉讼请求。 四、驳回被告周玉芹的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由原告张继全负担123元，由被告联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担552元。反诉案件受理费783元，由原告张继全负担213元，由被告周玉芹负担570元。评估费4000元，由被告联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王智新 二〇一九年九月十日 书记员  赵 洁