河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4367号上诉人（原审被告）：孟津县城市管理局，住所地：孟津县城八一路林业局斜对面。法定代表人：安晓军，系孟津县城市管理局局长。委托诉讼代理人：姚晓茹，孟津县城市管理局工作人员。委托诉讼代理人：袁斐萍，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：葛修振，男，1934年3月28日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：张素芬，女，1935年6月26日出生，汉族，住河南省孟津县。二被上诉人委托诉讼代理人：闫广顺，男，1957年5月26日出生，汉族，住河南省孟津县朝阳镇闫凹村，系二被上诉人女婿。二被上诉人委托诉讼代理人：张善成，男，1961年2月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区节木新村2栋3门205号，系被上诉人张素芬之侄子。上诉人孟津县城市管理局因与被上诉人葛修振、张素芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟津县城市管理局上诉请求：一、依法撤销孟津县人民法院（2018）豫0322民初1452号民事判决，或改判上诉人不赔偿被上诉人31276.7元。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人认为涉案围墙是上诉人修建，没有事实根据和法律依据，上诉人不应承担任何责任。被上诉人所诉的围墙，没有任何证据能证明是上诉人所建，上诉人既不是业主方也不是承建方，又不是管理方，故要求上诉人来承担责任，没有事实根据及法律依据。二、我方认为本案案由是交通事故损害赔偿，不应该是生命权、健康权、身体权纠纷，交通事故赔偿已得到彻底解决，再按照生命权起诉无法律依据。三、一审法院认定事实不清，被上诉人的重复赔偿不应支持。一审法院认定被上诉人所诉损失范围不清。1、被上诉人所主张的其儿子葛某死亡的精神抚慰金在机动车交通事故责任纠纷一案的调解协议中第二、第三条中，已经做过处理，用交通事故案被告贾丙梁垫付的45000元中的40000元作为对被上诉人的经济和精神补偿，被上诉人不能再重复主张精神抚慰金80000元；2、被上诉人儿子交通事故死亡的其他损失，在机动车交通事故责任纠纷一案的调解协议第一条中已经赔偿。调解书第一条已写明：赔偿被上诉人因本次交通事故造成葛某死亡及车辆所产生的各项损失共计365000元。根据以上赔偿协议内容，被上诉人儿子交通事故所造成的所有损失，已经全部赔偿到位，被上诉人再主张丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金属于重复赔偿，没有法律依据，不应支持。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人不是围墙建造人，也不是所有人，也不是管理人。被上诉人儿子交通事故死亡已经获得合法赔偿，上诉人不应承担被上诉人儿子交通事故死亡赔偿的任何责任，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。葛修振、张素芬辩称，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当驳回上诉人上诉请求。一、事故现场的一面砖围墙确系上诉人所建。上诉人负有孟津县的城市管理职责，不经其准许，任何人不得在道路附近修建围墙。上诉人诉称不是其修建的上诉理由不能成立。二、上诉人认为本案应为道路交通事故赔偿，不应该是生命权、健康权、身体权纠纷是错误的。上诉人在道路附近修建围墙，影响了驾驶人员和行人的视线，导致事故的发生，因事故所致损失已由修建围墙的上诉人给予赔偿。上诉人与被上诉人儿子之间并不存在交通事故相对人之间的关系，一审认定为生命权、健康权、身体权纠纷是正确的。三、原审判决认定事实清楚，被上诉人的赔偿请求并非重复要求。被上诉人因儿子死亡造成的损失总额高达70多万元，此前肇事司机和保险公司仅赔偿36万多元，还有30多万元未得到赔偿。现一审判决仅判上诉人赔偿被上诉人3万多元。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，二审法院应予维持。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。葛修振、张素芬向一审法院起诉请求：1.判决被告连带赔偿二原告因儿子葛某死亡给二原告造成的经济损失335000元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月4日15时16分左右，葛某驾驶未定期检验的豫Ｃ×××××号普通两轮摩托车，由南向西左转弯出路口上咸宁路时与贾丙梁由西向东驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成葛某受伤后经医院抢救无效死亡及双方车辆受损的交通事故。经孟津县公安交通警察大队认定，葛某负事故同等责任，贾丙梁负事故同等责任。原告称事故现场有一面砖围墙是被告于2017年春季在孟津××××路东段因工程项目修建，高达三米高，在人车出入路口处，却未设置任何警示标志，由于被告修建的围墙严重影响了车辆驾驶者的视线，导致原告儿子葛某驾驶摩托车与贾丙梁驾驶的小型桥车相撞，造成葛某死亡。并提交现场照片1张及领导接待日登记表复印件1张。被告不予认可，但未提交证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。另查明，二原告与贾丙梁、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院主持调解，当事人双方经协商自愿达成如下协议：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司愿于调解书生效后20日内，赔偿原告葛修振、张素芬各因本次交通事故造成葛某死亡及车辆所产生的各项损失共计为365000元（款转法院账户）；二、被告贾丙梁在事故处理期间已支付给原告葛修振、张素芬的45000元，原告葛修振、张素芬愿在领取保险公司赔偿款的同时，返还被告贾丙梁5000元（抵应赔偿被告贾丙梁车辆损失）；三、被告贾丙梁垫付款不再向被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司要求理赔，作为对原告葛修振、张素芬的经济及精神补偿；四、本次事故一次性处理终结，双方其它不再争执。”一审法院于二○一七年十二月二十八日作出豫0322民初2612号民事调解书予以确认。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定由保险公司先予赔偿，不足部分由侵权人按过错责任比例赔偿。本案中，原告主张被告赔偿二原告因儿子葛某死亡给二原告造成的经济损失335000元，但未提交医疗费、交通费、车损的具体数额的相关证据，一审法院无法认定。原告主张丧葬费22960元、死亡赔偿金544660元、抚慰金80000元、被抚养人生活费30147元，共计677767元，符合法律规定，一审法院予以认定。本案中，原告已与保险公司、肇事司机达成赔偿协议，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司已支付的365000元不应重复计算。本案中，原告称因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成被害人葛某死亡，被告不予认可，但未提交证据证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。根据原告自身过错原因力大小、道路管理与损害结果之间的参与度大小及本案实际，一审法院酌定被告对二原告因交通事故造成的损失未获赔偿部分承担10%的补偿责任。故因由被告赔偿二原告31276.7元。原告主张的其他诉求，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孟津县城市管理局于判决生效后十日内赔偿向原告葛修振、张素芬31276.7元；二、驳回原告葛修振、张素芬的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由被告孟津县城市管理局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，孟津县人民政府办公室文件（孟政办【2010】114号）载明，孟津县市政管理局的主要职责中规定，“……（二）综合管理城区道路、桥涵、地下排水排污管网、城市照明设施以及附属设施等市政设施；综合管理城区园林绿化绿地和中转站、公厕、垃圾池、果皮箱等环卫设施。（三）负责城区市容市貌及环境卫生的管理，城区市政设施的维护管理；负责市政监察、垃圾清运、排污等规范管理工作。……”孟津县市政管理局内设四个职能股（室），其中，市政管理股“负责城区市政基础设施工程建设和市政维护工程建设的组织实施工作；”“负责城区城市道路临时挖掘和市政工程建设的审批工作；”“负责城区城市道路及市政设施的维护和管理工作。”市容环卫股“负责县城区户外广告设置及在城市街道两侧和公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建（构）筑物或其他设施的审批管理工作。”孟津县机构编制委员会孟编字【2012】35号文件批复同意将孟津县市政管理局更名为孟津县市政园林局。孟津县机构编制委员会孟编字【2017】39号文件中载明，整合市政公用、市容环卫、园林绿化、城市管理执法等城市管理相关职责，组建孟津县城市管理局，为县政府工作部门，加挂孟津县城市综合执法局牌子。同时撤销孟津县市政管理局。孟津县机构编制委员会孟编字【2017】41号文件通知成立孟津县城市管理局。孟津县人民政府办公室文件（孟政办【2018】39号）载明，孟津县城市管理局孟津县城市综合执法局主要职责有：（一）城市管理职责。承担县城市区域内的市政管理、环境管理、交通管理、应急管理和城市规划实施管理等。具体实施范围包括：市政公用设施运行管理、市容环境卫生管理、园林绿化管理等方面的全部工作，县政府依法确定的，与城市管理密切相关、需要纳入统一管理的公共空间秩序管理、违法建设治理、环境保护管理、交通管理、应急管理等方面的部分工作。本院认为，本案中，二被上诉人与肇事车辆司机贾丙梁及中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司先前在一审法院的主持下达成调解协议，该协议赔偿款项并未完全弥补二被上诉人的损失，并不影响二被上诉人随后向其他人主张权利，上诉人称本案系二被上诉人的重复赔偿主张，二被上诉人损失在交通事故赔偿已彻底解决的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人是否应承担相应的赔偿责任问题，经查，上诉人负责城区城市道路临时挖掘和市政工程建设的审批工作；负责城区城市道路及市政设施的维护和管理工作。承担县城市区域内的市政管理、环境管理、交通管理、应急管理和城市规划实施管理等，其中具体包括违法建设治理。上诉人未能提交证据证明围墙合法的建造手续，亦未指出该围墙由何人所造，该围墙应视为违法建设，对此，上诉人未能及时有效进行安全防护、警示、拆除等治理措施，存在一定的过错。一审法院考虑二被上诉人之子自身过错原因力大小、道路管理与损害结果之间的参与度大小及本案实际，酌定上诉人承担二被上诉人交通事故中未获赔偿部分10%的补偿责任并无不当。综上所述，孟津县城市管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由孟津县城市管理局负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年九月二十三日书记员 雷 力