湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初270号原告朱小英等118人（具体名单附后）。原告暨诉讼代表人李云峰，男，1971年6月15日出生，现住武汉市青山区。原告暨诉讼代表人赵广照，男，1977年2月05日出生，现住武汉市青山区。原告暨诉讼代表人林智军，男，1960年3月10日出生，现住武汉市青山区。原告暨诉讼代表人蔡俊涛，男，1970年10月6日出生，现住武汉市青山区。原告暨诉讼代表人徐水平，男，1976年6月08日出生，现住武汉市青山区。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，区长。委托代理人范新起，该区司法局工作人员。委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。原告朱小英等118人（以下简称原告）请求撤销被告武汉市青山区人民政府（以下简称被告）作出的青政[2018]42号《房屋征收决定》（以下简称42号《房屋征收决定》）一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人李云峰、赵广照、林智军、蔡俊涛、徐水平，被告的行政机关副职负责人刘震及其委托代理人范新起、陈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月14日，被告作出42号《房屋征收决定》，决定征收青山区钢花村街113街坊（东）范围内国有土地上的房屋。同时一并作出《青山区“三旧”改造113街坊（东）房屋征收项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）。原告诉称：一、被告以“三旧改造”之名作出42号《房屋征收决定》，不符合房屋征收的行政法规要求，应当依法予以撤销。二、被告制定的征收补偿方案，没有征求被征收人意见，没有获得过半数被征收人支持，没有组织被征收人和公众代表参加听证会，作出的征收决定违法。三、被告对本小区并未进行危房鉴定并得到确认为危房的合法鉴定报告，且原告小区房屋为90年代建成，状态好、房龄低（只有二十几年），既非“旧”更绝无“危”，不属于旧城改建范畴。四、被告没有提供公共利益建设项目的批复、建设用地许可证、国有土地使用权批准文件、公共利益建设项目环评审批、建设工程规划许可等证实征收项目符合公共利益的信息，该征收并非为了公共利益。五、被告对产权调换的房源没有落实到位，没有提供合法产权证明及合法建设手续的情况下，侵害了被征收人对货币补偿和产权置换的选择权，被征收人的权益也无法得到保障，被告作出征收决定违法。综上所述，被告作出42号《房屋征收决定》依据失实，不符合房屋征收的法定条件，明显严重违法，依法应予撤销。请求：1.撤销被告作出的42号《房屋征收决定》；2.本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1.青山区113街照片，证明本小区绿化基本情况；2.青山区113街周边环卫设施照片，证明本小区周边环卫设施基本情况；3.政府信息公开关于“建设项目立项批复查询”的申请答复，证明目前无本小区地块征收后其他公共利益用途的立项；4.青山区113街房屋成交价，证明征收前113街房屋市场价；5.复核申请，证明提出复核，评估公司未予答复；6.被告张贴的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》照片、《中华人民共和国监察法》第十一条，证明被告在本小区张贴的征收类法规以及引用的其他类法规条款。被告答辩称：一、被告具有作出征收决定的行政职权。二、被告的征收行为依据充分、程序合法。三、本案征收项目属于“基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”的情形，符合公共利益，涉案地块属于基础设施落后的相关论证程序、征求意见情况符合法律法规规定。四、原告诉称的事实和理由不符合事实和法律规定，不能否定被诉征收决定合法性。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、法律依据。证据：1.《武汉市青山区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》；2.《青山区第十五届人民代表大会第二次会议关于青山区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议；3.武汉市人民政府三旧改造年度计划；4.武汉市国土资源和规划局青山分局项目规划意见（青土资规函[2017]22号）；1-4共同证明涉案房屋征收项目立项依据和确定征收范围的依据。5.房屋征收调查登记结果公示、调查公示表及照片；6.房屋征收调查结果公示、复核及修改情况的公告及照片；5-6证明被告作出征收决定前对拟征收范围内房屋权属、面积用途等进行了调查、复核并公告结果。7.基础设施论证报告；8.基础设施落后情况论证结果征求意见公告及照片；7-8证明本项目经基础设施落后论证，项目补偿方案经依法论证、制定；9.征收补偿方案（征求意见稿）及方案论证会议纪要；10.关于征收补偿方案（征求意见稿）及征求意见的公告及照片；11.基础设施落后论证结果征求意见表；12.征收补偿方案征求意见及修改情况的公告、补偿方案修订稿及照片；9-12共同证明补偿方案经依法征求意见、修改和公示，符合法律法规规定。13.社会稳定风险评估报告，证明本项目依法进行社会稳定风险评估。14.征收补偿费用测算明细表，证明本项目成本测算依据。15.资信证明及银行存款证明、产权调换房屋材料，证明补偿费用足额到位；16.青山区政府关于报送房屋征收补偿方案的报告，证明补偿方案依法报送。17.涉案房屋征收决定（补偿方案、征收范围图）及公告、照片，证明被告依法张贴公告征收决定。法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）；2.《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省办法》）；3.《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市办法》）原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对17项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对7，被告依据5项判定我们小区基础设施不合格，包括绿化、环卫、停车位、排水、人防设施，原告提交的证据1可以证明我们小区绿化良好，基础设施落后的论证是错误的，论证结论也是前后矛盾的；关于环卫设施的论证，其引用的环卫判断标准已经作废，用废止的标准来评断环卫落后是错误的；被告三旧论证的程序不合法，没有按照590号令、275号令、2018第6号文第八条的规定征求公众意见，没有履行法定的前置程序，原告认为其在程序上故意造假；论证结果在征收范围内公告了，但是公告的不全面，在公告论证结果的同时应当一并公告590号令、275号令、武政规2018第6号文等三个文件，结果其公告的是2016年的版本，没有对操作指引进行公告，导致被征收人不知道该项规定，无法及时主张权利，存在严重漏洞。征收补偿方案没有过半数被征收人同意，没有经过听证，存在重大漏洞；产权调换房屋并非就地还建，而是就近还建，且房子是期房，房子还没有建；我方通过信息公开得知涉案土地尚无公共利益立项，该征收项目劳民伤财，造成国有资产流失。评估价是一万三左右，但是市场价应当在一万八左右，评估价严重偏离市场价，损害了业主的利益，违反了公平原则。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对1-2，照片上能显示道路的，真实性认可，对合法性和关联性有异议，这些材料若用于否定基础设施落后应当在征求意见的时候提交，按照证据规则在行政行为过程中不提交的，在行政诉讼中提交应不予采纳，且其证明力低于被告提交的证据，不能达到其证明目的；对3-4，与本案无关，不能达其证明目的；对5，没有签字署名，不能证明已经提交过复核申请。对6-7，属于法律法规，不是证据。本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据均与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明原告主体适格；被告提交的证据均与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明被告作出了本案被诉行政行为。经审理查明：2017年12月28日，武汉市青山区第十五届人民代表大会第二次会议审议通过关于青山区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议，明确2018年全区旧城区改建项目房屋征收计划列入《青山区国民经济和社会发展计划》。本案钢花新村113街坊（东）被列入征收计划之中。2018年8月13日，被告组织区水务局、区国土规划局、区城乡建设局、区城管委、区园林局、区消防大队等单位对涉案片区的基础设施配置情况进行论证，并于2018年9月7日作出论证报告，论证结论为基础设施落后。2018年9月17日，被告将青山区“三旧”改造113街坊（东）房屋征收项目基础设施落后情况论证结果在征收范围内进行了公示并征求公众意见。武汉市青山区房屋征收管理办公室（以下简称青山区征收办）对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积进行了调查登记，并于2018年7月23日将调查结果在房屋征收范围内向被征收人进行了公示。被告根据武汉市国土资源和规划局青山分局2017年7月27日作出的《关于青山区钢花村街113街坊（东）征收项目的规划意见》（延期至2019年7月26日）确定了房屋征收的范围。另查明，2018年5月11日，被告（青山区三旧改造指挥部）就拟定的征收补偿方案组织相关部门进行论证。同年10月17日，被告对该补偿方案予以公布，征求公众意见，告知“征求意见期间，本项目征收范围内的房屋所有人、公有房屋承租人，在征求意见期间认真填写《征求意见表》，经本人签字后提交至青山区征收办”，同时告知征求意见期限为30天。征求意见期限届满，收到反馈意见约307条，认为该《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》符合《市办法》的有307户，同意率77.14%。被告将征求意见情况、对公众意见的回复及最终确定的房屋征收补偿方案在征收范围内予以公告。同年11月15日，接受青山区征收办委托的湖北中信房地产土地估价有限公司通过征询项目所在区域的有关部门、基层政府和基层组织等多家单位，采取公告公示、实地勘察、走访群众、召开座谈等方式，作出《青山区“三旧”改造113街坊（东）房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，结论为低风险。2018年12月10日，上海浦东发展银行武汉分行青山支行向青山区征收办出具存款证明，确认青山区土地整理储备中心在该行开立存款帐户70×××38，该账户存款余额为885601617.42元。2018年11月22日，被告向市房屋和土地征收管理办公室报送《房屋征收补偿方案》，同年12月14日，被告作出42号《房屋征收决定》，并于当日将该征收决定在征收范围内予以公告。公告载明了征收决定的征收目的、征收范围、《房屋征收补偿方案》、征收实施单位、征收签约期限、被征收人提起行政复议和行政诉讼权利及期限等事项。原告的房屋在被诉42号《房屋征收决定》的征收范围内，因对该《房屋征收决定》不服诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告作出被诉房屋征收决定的法定职权；二、关于被告作出被诉房屋征收决定的事实认定；三、关于被告作出的《征收补偿方案》是否公平合理的问题。据双方当事人的诉辩意见，本院对上述焦点问题论述如下：一、关于被告作出被诉房屋征收决定的法定职权。根据《条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”、第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……”的规定，被告负责其行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权；被告确定的房屋征收部门青山区征收办，具有组织实施涉案国有土地上房屋征收与补偿工作的法定职责。二、关于被告作出被诉房屋征收决定的事实认定。第一，被告作出的被诉房屋征收决定是否基于公共利益的需要。根据《条例》第八条的规定，公共利益包括：“……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要……。”同时，《省办法》第十二条第二款进一步细化规定，为了旧城区改建的需要征收房屋的，应当满足危房集中或者基础设施落后的标准。市、县级人民政府应当组织国土资源、规划、建设、房地产管理、房屋征收等有关部门和单位及专业人员按照具体标准进行认定，并公布认定结果、征求公众意见，经确定为危房集中或者基础设施落后的，方可实施旧城区改建。本案中，被告组织相关部门对涉案青山区钢花新村113街坊（东）基础设施落后情况进行了专门论证，根据现行国家标准规范及武汉市地方规定，认定该片区的道路、交通设施、排水、消防、民防、环卫、供电、供气等市政基础设施落后。该认定结果在被征收范围进行了公布，征求了公众意见。因基础设施落后，需要实施旧城区改建而进行征收，符合上述规定。原告认为被诉征收决定违反了《条例》第八条规定，不是基于公共利益需要的意见，本院不予支持。第二，被告作出被诉房屋征收决定是否符合相关规划要求。涉案青山区“三旧”改造钢花新村113街坊（东）房屋征收项目已列入《青山区2018年国民经济和社会发展计划》，并经青山区人大审议通过。根据武汉市国土资源和规划局青山分局出具的规划意见，划定了涉案房屋征收范围，被诉房屋征收决定符合《条例》第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定。第三，关于被告作出被诉房屋征收决定程序的合法性问题。根据《条例》第十五条规定，青山区征收办对征收范围内房屋情况进行了调查，并将调查结果予以公布。根据《条例》第十条、第十一条规定，被告拟定《征收补偿方案》并公开征求意见，将《征收补偿方案》的意见征集、对有关意见的解释回复及修改情况及时进行了公布。为了征收工作的顺利进行，青山区征收办对涉案征收项目进行了社会稳定风险评估。为保证征收补偿款足额到位，被告做到征收资金专户存储，专款专用，符合《条例》第十二条第二款的规定。此外，根据《条例》第十三条规定，被告作出征收决定后，及时进行了公告，同时载明《征收补偿方案》，告知了被征收人行政复议、行政诉讼权利等相关事项，以上被诉征收决定的行为过程符合《条例》关于作出征收决定的程序规定。原告提出被告在征收决定作出前，没有按照法律规定进行登记、论证、征求意见、没有公开论证结果等，全部征收过程都严重违反征收程序的意见与事实不符，本院不予支持。三、关于被告作出的《征收补偿方案》是否公平合理的问题。《条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，被告作出了《房屋征收补偿方案》，明确规定了本征收项目的补偿方式（货币补偿和产权调换）、被征收房屋类型和建筑面积认定办法、房屋价值补偿及房地产价格评估机构选定办法、公有房屋的征收补偿、房屋室内装饰装修及附属设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿、停产停业损失补偿、补助、搬迁奖励等事项以及相关补偿标准，上述内容符合《条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条关于征收补偿项目的规定。综上，被告作出被诉征收决定，符合公共利益需要，征收程序合法，所附的《房屋征收补偿方案》符合相关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱小英等118人“请求撤销被告青山区人民政府作出的42号《房屋征收决定》行为”的诉讼请求。本案诉讼费用人民币50元，由原告朱小英等118人共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 丽审判员 程 艳审判员 朱金梅二〇一九年九月七日书记员 涂圣洁附原告具体名单原告赵广照。原告李云峰。原告林智军。原告蔡俊涛。原告徐水平。原告朱小英。原告程官汉。原告潘翔。原告崔晓青。原告陈**秀。原告苏丽红。原告李超。原告陶玉保。原告于跃。原告丰汉云。原告黄兰珍。原告程志毫。原告吴涛。原告崔德利。原告贺高山。原告孙锡刚。原告陈昌富。原告杨志成。原告徐林。原告田长耀。原告田立柱。原告戚柔云。原告蒋品琼。原告靳兰英。原告钱波。原告侯保和。原告杨艳荣。原告邱莉俊。原告徐军。原告林桂芳。原告宋文田。原告童文斌。原告刘嘉慧。原告陶瑞芳。原告吴香梅。原告黄勇。原告柳桃芝。原告何光信。原告邓宋君。原告方国强。原告李希文。原告许长昆。原告密利华。原告丁功凡。原告周汉平。原告冯桂珍。原告伍华宁。原告曹永红。原告唐小芳。原告陈忠明。原告魏巍。原告邵国栋。原告贾银章。原告黄玲。原告王天才。原告王盛黎。原告田传芝。原告刘金旺。原告朱晓红。原告乐锁乔。原告王思顺。原告李波。原告杜金香。原告梅建民。原告雷影华。原告梁伟。原告张甦。原告付霞。原告贺国庆。原告张青。原告沈灵。原告卢玉梅。原告丁凯。原告张精华。原告王惠萍。原告刘雪飞。原告夏毕华。原告罗宗智，男，1940年12月24日出生，公民身份号码4201071940********，现住武汉市青山区113街15门**。原告岳向军。原告李红。原告李征斌。原告胡南华。原告熊久新。原告吴建光。原告唐腊梅。原告金威。原告张群英。原告容艳玲。原告韩慧萍。原告张友海。原告饶峰。原告肖永浩。原告彭勇。原告武砚清。原告赵振琴。原告王振明。原告李凌宇。原告李斌华。原告金华。原告闻石麟。原告魏克波。原告齐国芳。原告卢修伟。原告王淑芸。原告唐永贵。原告钟建红。原告高根梅。原告周青华。原告张晓慧。原告贾宝庆。原告邱波。原告刘建超。原告余可。