沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0112民初3528号原告沈阳华艺天成广告有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路17号（3-3-4）。法定代表人杨扶摇，系该公司经理。委托代理人李桂军，系辽宁爱奉律师事务所律师。被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区新优街7-18号1门、2门。法定代表人王立曼，系该公司董事长。委托代理人罗少宁，男，1983年9月2日出生，汉族，系该公司法务，住辽宁省本溪市明山区，现住沈阳市浑南区。委托代理人袁学旺，男，1986年8月28日出生，系该公司法务，蒙古族，住辽宁省建平县北二十家子镇，现住沈阳市沈辽西路。原告沈阳华艺天成广告有限公司与被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员郑天冰担任审判长（并主审）、与审判员丁威、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨扶摇及委托代理人李桂军、被告委托代理人罗少宁、袁学旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求法院判令被告给付尚欠工程款210，721.6元及利息17，540元，给付质保金27，241.4元及违约金4，099元，合计232，360.6元，并承担本案诉讼费等相关费用。被告辩称：关于尚欠工程款及利息没有事实和法律依据，关于质保金及违约金根据相关法律规定，已经超过诉讼时效，请法院驳回。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、被告市场部工作人员李佳交付原告的内部结算提报文件1份（是被告提交给原告的电脑打印件）、2014年原告完成的围挡制作1份、布幔制作1份、横幅广告牌制作备忘录1份，证明被告尚欠原告围挡制作13，200元，并由被告总经理史某某签字，对此予以确认(2014年11月28日被告方出具的11#楼入口围挡结算确认书，表明该部分应结款为13，200元)、布幔制作7，350元，由被告法定代表人王立曼审核，被告营销总监何某某签字，对此予以确认（2014年8月9日被告方确认的16号楼条幅应付款为7，350元）、广告牌制作备忘录3，954元，由被告营销总监何某某签字，对此予以确认（被告单位确认并出具的门头条幅架备忘录，证明该部分款项金额为3，954元），合计24，504元，其中2014年7月28日原告给被告开具的增值税发票1张，金额25，154元；发票记载的第2项布幔制作费由8，000元调整为7，350元。被告对此组证据中的结算提报文件的三性均有异议，认为电脑打印件显示的信息无法证明与被告有关，对2014年原告完成的围挡制作1份、布幔制作1份、横幅广告牌制作备忘录1份的三性均有异议，认为该组证据签字无法确认，没有被告的公章确认，且无法证明工程实际发生，与被告有关，关于发票的数额与原告阐述的数额不符，建议法庭予以驳回。2、被告关于伯爵源筑灯杆旗画面喷绘安装报价比价表和发送给原告的伯爵源筑灯杆旗修理5个，换画面15幅的邮件截图2页（电脑打印件），证明该部分费用为1，550元。被告对此组证据的三性均有异议，认为该组证据均为复印件及电脑截图，无被告签字盖章，系原告自行制作，与被告无关，无法证明事实的存在。3、围挡及画面修复明细单两页及邮件截图1页（电脑打印件），证明该部分应结款项金额为4，267.2元。被告对此组证据的三性均有异议，认为该组证据均为黑白打印照片及电脑截图，无被告签字盖章，系原告自行制作，与被告无关，无法证明事实的存在。4、伯爵源筑销售中心物料单1张（电脑打印件）及2013年12月4日原告开具给被告发票1张，证明被告应付款1，048.5元。被告对此组证据的三性均有异议，认为该组证据的物料单为打印件，无被告签字盖章，系原告自行制作，与被告无关，发票无法证明实际工程的存在，无法证明事实的存在。5、（1）政府围挡明细及电脑截图各1份（电脑打印件），载明应付画面制作费8，064元、画面拆装费1，440元，合计9，504元；（2）销售围挡修补（电脑截图）及销售中心物料单（电脑打印）各1份，载明添加画面费用5，020.4元、销售中心KT版259.2元，总计5，279.6元；（3）邮件截图2张，证明原告完成并应收款为14，783.6元。被告对此组证据的三性均有异议，认为该组证据均为黑白打印件及电脑截图，无被告签字盖章，系原告自行制作，与被告无关，无法证明事实的存在。6、（1）桥头围挡后补广告牌14页（原件，由被告成本总监王猛签字）、围挡补充明细7份（原件，由被告成本总监王猛签字及成本部工作人员王毅璇签字）、新果街围挡修补3份（原件，由被告成本总监王猛签字及工程部工作人员魏巍签字）、展示区活动临时围挡1份（原件，由被告成本总监王猛签字及成本部工作人员王毅璇签字）、车库临时门2份（原件，由被告成本总监王猛签字、成本部工作人员王毅璇签字及工程部工作人员魏巍签字）、围挡改门3份（原件，由被告成本总监王猛签字、成本部工作人员王毅璇签字及工程部工作人员魏巍签字）、工地临时门七项工程原告出具的图纸施工设计及被告的确认签字1页（原件，由被告成本总监王猛签字、成本部工作人员王毅璇签字及工程部工作人员魏巍签字），证明原告按此施工；（2）价格明细单1份（原件，由被告成本总监王猛签字、成本部工作人员王毅璇签字）及单项施工图2份（原件，由工程部工作人员魏巍签字），证明被告应付款项金额为148，686元。被告对此组证据的三性均有异议，认为该组证据无被告签字盖章，系原告自行制作，与被告无关，无法证明事实的存在。7、“增（减）工程现场签证单”1页（施工监理单位公章，监理公司负责人艾总监签字，被告建设单位工程部总经理杨文彬及工作人员魏巍签字），“车库入口坡道钢结构制作（含防锈漆及除锈）工程”工程量清单6页（成本总监王猛及工作人员王毅璇及工程总经理杨文彬签字），均是复印件，证明，原告施工了被告的南门地下停车场入口坡道工程，被告2014年11月13日出具签证单后，于2014年12月1日，审定造价为15，882.30元，即为应付款。被告对此组证据的三性均有异议，认为现场签字单、工程量清单均系复印件，真实性有异议，其余表单均系打印件，该组证据无被告签字盖章，系原告自行制作，与被告无关，无法证明事实的存在。8、（1）2012年9月25日原、被告签订的《伯爵源筑项目LED楼体字制作安装合同》1份（共6页，原件）、附件万恒楼体字明细1页，证明合同金额为116，892元；（2）2012年11月12日《伯爵源筑项目LED楼体字验收报告》，结论验收合格1份，共2页，证明被告应依据合同金额应付款金额为116，892元；（3）被告出具给原告的万恒易赛合同付款申请表（2页，复印件），证明被告已经给付111，047元，尚欠5，845元质保金未付，违约金58元，依据合同第9条1款。被告对此组证据的三性均没有异议，对验收报告、付款申请表及发票三性均有异议，认为均为复印件，工程结算书仅有原告盖章，没有被告盖章，系原告自行制作，且根据合同约定及相关法律规定，原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。9、（1）2012年《伯爵源筑项目精神堡垒制作安装合同》共5页、精神堡垒制作明细（一）（二）共2页、附表一是1页，均是原件，证明合同总金额为150，000元；（2）《伯爵源筑项目精神堡垒验收报告》1份（2页）、被告提供的付款申请表1页、情况说明1页，均是复印件，证明原告已经按照合同施工，被告已经付款142，500元，尚欠7，500元质保金，违约金条款同上，是1，500元。被告对此组证据的三性均没有异议，对验收报告、付款申请表及情况说明的三性均有异议，认为均为复印件，工程结算书仅有原告盖章，没有被告盖章，系原告自行制作，且根据合同约定及相关法律规定，原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。10、2013年1月30日《伯爵源筑项目精神堡垒制作安装合同》及制作明细1份（6页，原件），证明合同总价45，000元，该合同被告已付款42，750元，尚欠2，250元质保金，违约金450元，条款同上。被告对此组证据的三性均没有异议，对证明问题有异议，原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。11、（1）2012年8月22日《伯爵源筑项目桥头围挡广告牌制作安装合同》及附件一、二、三，共9页（原件），证明合同金额133，560元；（2）项目验收报告1份（2页，原件），证明工程验收合格，被告应予以付款；（3）被告给原告汇款的银行回单1份（一页原件）及原告向被告开具的发票1张原件，证明被告已经给付126，882元，尚欠质保金6，678元。违约金1，098元，条款同上。被告对此组证据中的合同及验收报告的三性均没有异议，原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。12、（1）2013年6月14日《伯爵源筑项目围挡拆建工程合同》及明细，共7页（原件），证明合同金额99，376元；（2）2013年6月18日验收报告1份（由被告工程部的工作人员从高阳签字，2页，原件），证明工程验收合格。该工程被告已经付款94，407.2元尚欠4，968.8元质保金，合同条款同上。被告对此组证据中的合同的三性没有异议，对验收报告的三性有异议，认为没有被告的盖章，无法证明实际工程的存在，与被告无关，原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告对其抗辩意见未提供证据。经审理查明：原、被告于2012年8月22日签订《伯爵源筑项目桥头围挡广告牌制作安装合同》，约定：被告委托原告承担伯爵源筑项目广告牌围挡制作安装任务，质保期自验收合格之日起算为2年，合同暂定价157，154元，包干单价为每平方米159元，付款条件为销售围挡制作安装完成并经验收合格后进行结算，结算完成后7日内被告向原告支付结算款的95%，剩余结算款的5%作为质保金，质保期满后1个月内支付，每次付款前，原告需提供等额发票，违约责任为被告逾期付款30日以上，以逾期付款额为基数，按日以中国人民银行的一年期贷款利率向原告支付逾期付款的违约金，被告现场代表是董新、高山，原告现场代表是崔光海，合同有效期至2014年8月22日。在合同履行过程中，原告于2012年9月18日按合同约定完成了伯爵源筑项目桥头围挡广告牌工程施工安装任务，并交付给被告全部工作成果，经被告指定的现场代表董新、高山在验收报告签字并加盖合同专用章确认验收合格，实际结算的总价款为133，560元，原告向被告开具了全额发票，被告给付126，882元，尚欠质保金6，678元未付。原、被告于2012年9月25日签订《伯爵源筑项目LED楼体字制作安装合同》，约定：被告委托原告承担伯爵源筑项目LED楼体字制作安装任务，质保期自验收合格之日起算为1年，合同暂总施工面积432平方米，合同金额为116，892元，包干单价为每平方米270.58元，付款条件为合同签订后，原告向被告提供全额发票后，被告向原告支付工程预付款，合同总额的50%，即58，446元，工程完成并经验收合格后，被告向原告支付合同总额的45%，即52，601.4元，质保期结束7日内被告向原告支付余款5%，即5，844.6元，违约责任为被告逾期付款，应向原告支付逾期付款额1%的违约金，被告现场代表是董新、高山，原告现场代表是崔光海。在合同履行过程中，原告于2012年11月12日按合同约定完成了伯爵源筑项目LED楼体字制作安装任务，并交付给被告全部工作成果，经被告指定的现场代表董新、高山在验收报告签字确认验收合格，实际结算的总价款为116，892元，原告向被告开具了全额发票，被告给付111，047元，尚欠质保金5，845元未付。原、被告于2012年9月29日签订《伯爵源筑项目精神堡垒制作安装合同》，约定：被告委托原告承担伯爵源筑项目精神堡垒制作安装任务，质保期自验收合格之日起算为1年，合同总价为150，000元，付款条件为合同签订后，被告向原告支付工程预付款，合同总额的50%，即75，000元，工程完成并经验收合格后，被告向原告支付合同总额的45%，即67，500元，质保期结束7日内被告向原告支付余款5%，即7，500元，违约责任为被告逾期付款，应向原告支付合同总价1%的违约金，被告现场代表是董新、高山，原告现场代表是崔光海。在合同履行过程中，原告于2012年12月24日按合同约定完成了伯爵源筑项目精神堡垒制作安装任务，并交付给被告全部工作成果，经被告指定的现场代表董新、高山在验收报告签字确认验收合格，实际结算的总价款为150，000元，被告已经付款142，500元，尚欠质保金7，500元未付。原、被告于2013年1月30日签订《伯爵源筑项目精神堡垒制作安装合同》，约定：被告委托原告承担伯爵源筑项目精神堡垒制作安装任务，质保期自验收合格之日起算为1年，合同总价为45，000元，付款条件为工程完成并经验收合格后，被告向原告支付合同总额的95%，即42，750元，质保期结束7日内被告向原告支付余款5%，即2，250元，违约责任为被告逾期付款，应向原告支付合同总价1%的违约金，被告现场代表是高山，原告现场代表是杨扶摇。在合同履行过程中，原告按合同约定完成了伯爵源筑项目精神堡垒制作安装任务，并交付给被告全部工作成果，原告向被告开具了45，000元的全额发票，被告付款42，750元，尚欠质保金2，250元未付。原、被告于2013年6月14日签订《伯爵源筑项目围挡拆建工程合同》，约定：被告委托原告承担伯爵源筑项目围挡拆建工程，质保期自验收合格之日起算为2年，合同固定总价为99，376元，付款条件为工程完成并经验收合格后，被告向原告支付合同总额的95%，即94，407.2元，质保期结束7日内被告向原告支付余款5%，即4，968.8元，违约责任为被告逾期付款，应向原告支付合同总价1%的违约金，被告现场代表是迪米，原告现场代表是崔光海。在合同履行过程中，原告于2013年6月18日按合同约定按合同约定完成了伯爵源筑项目围挡拆建工程任务，并交付给被告全部工作成果，经被告指定的工程部现场负责人高阳在验收报告签字确认验收合格，实际结算的总价款为99，376元，被告已经付款94，407.2元，尚欠质保金4，968.8元未付。以上5项总计拖欠质保金为27，241.8元。后，被告委托原告承担伯爵源筑合同外新增工程项目的其他任务，包括：（1）2013年12月4日伯爵源筑销售中心物料单价值1，048.5元，原告向被告开具金额为1，048.5元的发票；（2）2014年原告完成的围挡制作、布幔制作、横幅广告牌制作等实际发生费用为24，504元，原告向被告开具金额为25，154元的发票；（3）2014年10月11日桥头围挡后补广告牌造价21,608元、围挡补充明细（包括：啤酒花园及消防通道拆除围挡、改建2米高围挡、新果街拆除围挡、拆改院内展示区围挡等）造价88，416元，新果街围挡修补造价11，878元，展示区活动临时围挡造价3，734元，车库临时门造价2，239元，围挡改门造价3，852元，工地临时门造价16，959元，合计148，686元，均有被告的经办人王猛、王毅璇、魏巍等在价格明细单上签字确认；（4）原告于2014年11月8日至11月18日期间施工的南门地下停车场入口坡道及车库入口坡道钢结构制作工程，造价为15，882.30元，均有被告的经办人王猛、王毅璇、杨文彬、魏巍及监理公司负责人等在增（减）工程现场签证单及工程量清单上签字确认；（5）原告于2014年施工的政府围挡工程，造价为9，504元，销售围挡修补及销售中心物料工程，造价为5，279.6元，合计14，783.6元，原告向被告开具金额为14，783.6元的发票；（6）原告于2015年3月17日关于伯爵源筑灯杆旗画面喷绘安装、伯爵源筑灯杆旗修理5个、换画面15幅的邮件截图，造价为1，550元。以上6项总计拖欠价款为206，454.4元。累计拖欠工程款是233，696.2元（含质保金），现质保期均已过，经原告催要，被告未能给付，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告于2012年8月22日至2013年6月14日期间分别签订的《伯爵源筑项目桥头围挡广告牌制作安装合同》、《伯爵源筑项目LED楼体字制作安装合同》、《伯爵源筑项目精神堡垒制作安装合同》、《伯爵源筑项目精神堡垒制作安装合同》、《伯爵源筑项目围挡拆建工程合同》及合同外新增工程项目等，均系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。双方均应按合同的约定履行各自的责任和义务。原告已按合同规定分别完成了合同及合同外新增工程项目的工程任务等，并交付给被告全部工作成果，被告已接受了原告提供的全部工作成果，并未在约定的期限内对原告完成的全部工作成果提出异议，并已使用至今，按照合同约定，被告应及时付清全部工程款，现被告未能给付工程款，违约在先，应承担相应的民事责任。关于被告提出原告的诉请已超过了诉讼时效的问题，因双方分别签订合同及增补工程一直延续至2015年3月17日，几项工程是不可分割的，具有连续性，由此界定原告主张权利的诉讼时效，应从2015年3月18日开始计算，现原告主张权利依法没有超过法定的诉讼时效，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。关于原告主张的利息损失计算标准有误，应依法予以调整，应以实际欠款数额233，696.2元（含质保金）为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算从2015年3月18日开始计算违约金，故对原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付原告沈阳华艺天成广告有限公司拖欠工程款（包括质保金）233，696.2元；二、被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司从2015年3月18日起，以欠款233，696.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告应按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，否则，按日《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，785元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4，785元，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  金 丽二〇一六年十二月三十日书 记 员  崔樱莲本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。