襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初156号原告：陶里程，男，1985年10月14日，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张蕊、张驰（实习律师），湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳支公司）。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼**及附楼**。负责人：蒋治文，平安财保襄阳支公司经理。委托诉讼代理人：刘华伟、成章凯，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陶里程与被告平安财保襄阳支公司保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶里程与及其委托诉讼代理人张蕊、张弛，被告平安财保襄阳支公司的委托诉讼代理人刘华伟、成章凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶里程向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告向被害人垫付的各项赔偿款613494元（其中机动车交通事故责任强制保险应赔付医疗费3494元、死亡赔偿金110000元；机动车第三者责任保险应赔付500000元）。2.判令被告赔偿原告车辆损失31402元（其中机动车交通事故责任强制保险应赔付2000元、机动车损失保险应赔付29402元）。3.判令被告赔偿原告车辆损失价格评估费1500元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月10日16时30分，原告驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车，沿襄城区环山路由西向东行驶至襄城环山路真武山路段时，与在行车道内停放的鄂Ｆ×××**轻型自卸货车及下车捡拾车上掉落物品的驾驶员张某发生碰撞，发生致张某受伤，两车受损的交通事故。后张某（男，出生于1968年9月12日）经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告担心中午饮酒被查出酒后驾车行为，便电话通知其友人到现场顶替，但与此同时，原告拨打了120急救电话，并随同救护车将张某送往医院救治。并于当日主动到襄城××大队投案。经交警部门认定，原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告积极向受害人家属赔偿了医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等共计83万元。上述事实经湖北省襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602刑初334号刑事判决书审理查明。原告向受害人家属垫付各项赔偿款后，依据保险合同向被告申请理赔，被告于2018年8月28日向原告送达中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔理由为本次事故驾驶员逃逸离开现场，商业险拒赔。同时，截止起诉前，被告以各种理由拖延机动车交通事故责任强制保险的赔付。被告平安财保襄阳支公司辩称，一、被保险标的车辆驾驶人员陶里程饮酒后驾驶标的车发生交通事故，因害怕酒驾被查处，而找人顶包冒充肇事司机，其本身就是非常严重的违法犯罪行为，依据法律的规定不属于答辩人在交强险、商业第三者责任险及机动车损失险赔偿的范畴。被保险人陶里程的行为在襄城区法院刑事案件卷宗认定的非常清楚，被保险人违反了我国《道路交通安全法》等国家法律法规的禁止性规定。如果本案对标的车驾驶员陶里程饮酒后驾驶标的车发生交通事故，因害怕酒驾被查处，而找人顶包冒充肇事司机行为予以保护，客观上违背了国家的立法本意，势必会在社会上造成无证驾驶、醉酒驾驶、交通肇事后逃逸找人顶包冒充肇事司机行为的遏制，无异是对无证驾驶、醉酒驾驶、交通肇事后逃逸找人顶包冒充肇事司机的违法犯罪行为进行了保护，于情于理于法无据。在某种情况下社会危害性更加严重，人民法院应当坚决予以打击。二、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《保险合同》的约定，驾驶人员陶里程饮酒后驾驶标的车发生交通事故，因害怕酒驾被查处，而找人顶包冒充肇事司机，同样不属于保险公司在交强险、商业第三者责任险及机动车损失险赔偿的范畴。《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第（1）、（2）项，第二章第二十四条第二款第（1）（2）规定：“1、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开逃离现场的；2、饮酒、吸食或注射毒品等发生发生交通事故，保险人不负赔偿责任。”答辩人保险公司提供的保险合同条款，系经保监会批准的正式文本，不存在违反法律、法规禁止性规定的情形，人民法院审理合同案件理应严格按照双方约定的合同条款进行审理。保险公司依据保险合同约定进行赔偿，主要是对被保险人或驾驶人因为意外或过失而导致第三者受伤，由保险公司对第三者损失作出保险赔偿，而不是对违法犯罪行为（无证驾驶、醉酒驾驶、交通肇事逃逸后找人顶包冒充肇事司机行为）进行无原则的保护性赔偿。三、被保险人在答辩人公司进行投保时，答辩人公司工作人员已履行了明确告知义务，告知其饮酒驾驶、交通肇事后逃逸得不到保险赔偿，有被保险人签字认可的投保单为证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的相关规定，结合保险公司提供的投保单、保险合同条款，足以认定被保险人在投保时保险公司履行了明确告知义务。同时“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持”。被保险人饮酒后驾驶标的车发生交通事故，因害怕酒驾被查处，而找人顶包冒充肇事司机本身就是非常严重的违法犯罪行为，社会危害性极大。保险公司对该种法律禁止性规定情形仅需提示即可，况且投保人在投保时保险公司工作人员已经履行了明确告知义务，有被保险人签字认可的投保单为证，投保人明确签字认可：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》”，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”故答辩人已履行了明确告知义务。四、人民法院的判决具有社会导向性，若人民法院判令答辩人公司对原告的该种违法犯罪行为进行赔偿，则是纵容了这种驾驶员饮酒后驾驶标的车发生交通事故，因害怕酒驾被查处，而找人顶包冒充肇事司机违法犯罪行为。五、本案诉讼费、鉴定费不应当由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合其他证据来综合评定。经查，2017年11月16日，原告陶里程通过电子投保的方式为其所有的号牌为鄂Ｆ×××**的轿车在被告平安财保襄阳支公司处投保了《机动车交通事故责任强制险》、《机动车损失险》保险金额为87727元，《机动车第三者责任险》保险金额500000元，上述保险期间均为2017年11月17日00时至2018年11月16日24时止。上述保单中注明代理机构跟单销售人员姓名：黄世芳。2018年1月20日16时30分，原告陶里程驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿襄城区环山路由西向东行驶至襄城环山路真武山路段与在行车道内的张某及其停放的鄂Ｆ×××**轻型自卸货车相撞，致张某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，陶里程因担心中午饮酒被查出酒后驾车行为，便电话通知其友人高波到现场假冒肇事司机，同时拨打了120急救电话，并随同救护车将张某送往医院救治。后陶里程于当日20时57分主动到襄城××大队投案。张某在医院抢救期间支付医疗费为3494.77元，后因救治无效死亡。2018年1月23日，襄阳公安司法鉴定中心出具的公（襄）鉴（尸）字[2018]S002号法医学尸表检验意见书载明：张某因交通事故致严重创伤大失血呼吸循环衰竭死亡。襄阳支队襄城大队出具的鄂公交认字[2018]第00004号道路交通事故认定书载明：陶里程其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及“第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任之规定，陶里程承担全部责任；张某不承担责任。2018年1月29日，襄阳汇驰司法鉴定所出具的司法鉴定意见为，从送检的陶里程的血液中未检测出乙醇。2019年4月28日，襄阳襄城区闸口社区居民委员会出具一份证明载明：兹有张某，男，身份证号，生前与张珍耀（子）男，身份证号于2015年入住辖区美林丽舍小区。另查明，张某发生交通事故时所驾驶的车辆归其子张珍耀所有，张某自2013年6月12日取得C1机动车驾驶证。2018年7月18日，陶里程与张珍耀（张某之子）达成调解协议，陶里程赔偿给张某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费及精神抚慰金等共计830000元整，双方达成谅解。2018年7月18日，陶里程支付完毕上述赔偿款830000元。2018年8月28日，中国平安财产保险股份有限公司向原告送达机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由：鄂Ｆ×××**车2018年1月20日17时13分在襄阳襄城区真武山下发生交通事故，本次事故驾驶员逃逸离开现场，根据保险合同约定，保险人不负责赔偿，商业险做拒赔处理。2018年11月6日，襄阳市襄城区人民法院作出（2018）鄂0602刑初334号刑事判决书，以陶里程犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。判决书中认定陶里程案发后找人“顶包”的事实，因“顶包”而酌情从重处罚。2018年12月3日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对陶里程所有的鄂Ｆ×××**号轿车因本次交通事故造成车辆受损的损失评估价格为31402元。还查明，被告提供了陶里程投保的电子保单签名，陶里程本人人脸识别照片，2017年11月16日陶里程通过黄世芳的平安银行账户POS机支付的保费，证实陶里程是以电子投保的方式进行投保。被告提供的机动车综合商业保险条款（2014版）规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。本院认为，本案争议焦点为：1、原告投保的商业保险即机动车综合商业保险免责条款是否对原告具有约束力；2、原告支付的赔偿款是否属交强险的理赔范围；3、原告支付的赔偿款被告是否应在商业险范围内承担理赔责任；4、原告主张赔偿款的标准及依据是否合法。针对第一个争议焦点，被告提供了陶里程签名的电子保单，陶里程本人人脸识别照片，并陈述了电子投保的流程。庭后，本院工作人员与原、被告一起到被告保险公司进行核对，了解电子保单投保的操作流程大致为，“投保人购买保险时，保险公司工作人员向投保人手机发送一个链接，投保人从该链接点进去后拍一张本人的人脸照片，使用照片通过后进入界面来操作，投保页面链接中设置有投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款所规定的相关权利义务，只有阅读勾选后才能进入下一步投保流程。”再依据《最高人民法院关于适用若干问题的解（二）》第十二条的规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”对此，本院认定被告是通过电子保单的形式与原告订立了保险合同关系。电子保单的网页中对免除保险人责任条款也予以提示和说明，故被告提交的机动车综合商业保险免责条款对原告具有约束力。原告诉称保险人未履行明确告知提示说明义务，本院不予认可。针对第二个争议焦点，本院认为，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，该强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身死亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，被保险机动车发生道路交通事故造成受害人死亡，且事故并非受害人故意造成，保险公司应当向受害人近亲属依法进行赔偿。现原告已在交强险范围内支付给受害人近亲属赔偿金，在无法律规定保险公司不应向原告支付赔偿金的情形下，原告依据保险合同要求被告在交强险范围内给付医疗费3494元、财产损失2000元、死亡赔偿金110000元的主张，本院予以支持。被告辩称原告饮酒后驾驶标的车发生交通事故，因害怕酒驾被查处，而找人顶包冒充肇事司机，交通肇事后逃逸，不应在交强险范围内承担赔偿责任的理由，本院不予采信。针对第三个争议焦点，本院认为，原告在被告处为其机动车投保了商业保险，该机动车发生交通事故后原告对其支付的合法款项享有在商业险范围内向被告主张理赔的权利。关于被告辩称原告驾驶车辆饮酒，保险条款规定属免赔事项的问题。本院认为，原告虽自述其于肇事当天上午11点40左右喝了一口酒，但当时并未驾驶肇事车辆，当天下午四点半左右发生交通事故后，受交警部门的委托,检验部门未检测出原告体内有酒精含量，在被告未能提供证据证实原告属酒后驾车的情形下，被告辩称原告属饮酒驾驶车辆的抗辩理由，本院不予采信。关于被告辩称原告在事故发生后，故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险条款规定属免赔事项的问题。本院认为，事故发生后，原告及时拨打了120，并乘坐救护车陪同去抢救伤者，后到交警部门自首。原告喊来的朋友高波也留在肇事现场，并拨打了110积极配合处理事故。原告在肇事后没有故意破坏、伪造现场、毁灭证据，故对被告的此项抗辩，本院不予采信。关于被告辩称原告因害怕酒驾被查处，找人顶包冒充肇事司机，交通肇事后逃逸，依据保险条款规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的。”属被告免赔的事项。庭审中，原告陈述找人顶包的事实属实，但不属于交通肇事后逃逸，也未逃离现场。本院认为，原、被告订立的《机动车综合商业保险条款（2014版）》免除责任并未规定肇事后找人“顶包或交通肇事逃逸”属保险人免赔责任，虽然条款规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的。”但原告在事故发生后，原告及时拨打了120，并乘坐救护车一起去抢救伤者，之后，原告自行到交警部门自首。原告的上述行为，尽到了及时报警并履行救助伤者的义务。原告喊来的友人高波也及时拨打了110，襄阳支队襄城大队出具的道路交通事故责任认定书对事故发生的性质、原因、责任等事实认定清楚，责任明确。对此，陶里程通知他人“顶包”的行为不属于保险条款免责的情形。原告要求被告在商业险范围内承担赔偿责任的请求，本院予以支持。针对第四个争议焦点，本院认为，死者张某与其子张珍耀居住在张珍耀购买位于襄阳襄城区襄江岸?美林丽舍小区第六幢三单元201号的房屋，襄城区闸口社区居民委员会出具的证明亦证实张某自2015年已入住该小区，且原告也提供了张珍耀的购房合同予以证实。张某于2013年取得C1驾照，事故发生时也是张某在驾驶其子张珍耀的鄂Ｆ×××**轻型自卸货车。由此认定张某虽系农村户口但长期在城镇居住，收入主要来源于城镇，原告按照城镇标准支付的赔偿金，符合法律规定。原告赔偿给死者近亲属的医疗费3494元，死亡赔偿金按2017年湖北省城镇居民人均可支配收入计算为587720元（29386元×20年=587720元），丧葬费25707.5元（51415÷2=25707.5），精神抚慰金等费用，远大于其在本案中主张的款项，且该费用于法有据，被告应当在交强险范围内承担理赔责任，不足部分在商业险范围内予以理赔。原告支出的车辆损失费用31402元，价格评估费1500元有鉴定机构出具的鉴定报告及评估费票据予以证实，该费用属实。综上，本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。原告为其鄂Ｆ×××**小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险87727元、机动车第三者责任保险50万元，被告签发了保单，双方之间的保险合同依法成立。事故发生后，原告要求被告赔偿其垫付赔偿款613494元（其中机动车交通事故责任强制保险应赔付医疗费3494元、死亡赔偿金110000元；机动车第三者责任保险应赔付500000元），赔偿车辆损失31402元（其中机动车交通事故责任强制保险应赔付2000元、机动车损失保险应赔付29402元）、评估费1500元的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩称不应承担赔偿责任的理由，本院不予采信。依照《中华共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陶里程支付保险理赔款613494元、赔偿车辆损失31402元、评估费1500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  梁发君人民陪审员  王强刚二〇一九年九月二十三日法官助理张鹤书记员杨莉