贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初163号 原告：陈光发，男，汉族，1963年6月17日生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 委托代理人：刘中、黄国涛，贵州石达律师事务所律师。 被告：四川垒城建筑工程有限公司，住所四川省泸县天兴镇天兴街村，办公地四川省泸州市龙马潭区，组织机构代码59277355—9。 法定代表人：胡南田，公司总经理。 委托代理人：宋军，公司员工。 被告：黄庆渝，男，汉族，1968年10月12日生，重庆市人，住重庆市南岸区。 原告陈光发诉被告四川垒城建筑工程有限公司（下称垒城公司）、被告黄庆渝合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光发及其委托代理人刘中、黄国涛，被告垒城公司委托代理人宋军到庭加诉讼，被告黄庆渝经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2015年9月1日，被告垒城公司承包贵定县盘江投资开发有限公司（下称盘江公司）发包的“贵定县盘江镇金海雪山千户苗寨扶贫生态移民示范区第一期安置建设项目”（下称安置项目），由黄庆渝担任项目经理，负责项目实施。由于二被告缺乏资金，邀请原告参与合作建设，黄庆渝代表垒城公司为甲方与乙方原告于2015年10月11日达成《项目合作协议书》，双方约定：1、甲、乙双方签订合同后甲方出资450万元，占股份75%，乙方出资150万元，占股份25%，作为投资盘江公司的保证金及周转资金；2、财务管理：由乙方派财务管理人员入住公司，对项目所有工程进行建帐、登记、核算，所有进出的款项必须打入甲乙双方设立的财务帐上，由双方签字后统一支付；3、合作期间半个月集中开会一次，参会人员为双方代表，公布工程质量、财务收支等；4、根据发包合同约定，第一期退回的保证金分配，甲方收回200万元，乙方收回100万元；5、违约责任：违约方应赔偿另一方出资金额的两倍。原告于2015年10月12日向垒城公司投入入股资金150万元，被告出具了收条。后因被告无法向发包方交纳工程保证金500万元、未按约出资450万元进行工程建设、在工程建设过程中所有开支未经原告签字入账，原告无法参与对工程建设的经营管理，被告的行为严重违反了合同约定，双方无法合作。该工程实际上已由垒城公司违法转包给黄庆渝施工，已大部分完工，已领取发包方大部分工程款，垒城公司并未实际参与具体的建设工程。综上，原告认为垒城公司未向发包方交纳工程保证金500万元、未按约出资450万元进行工程建设、未让原告参与工程经营管理，并且领取大部分工程款项及支付，构成对原告的根本违约，原告有权解除合同，并要求退还入股资金、负担违约金。同时，工程由黄庆渝单独完成，垒城公司仅仅出名义，收取一定的管理费用，黄庆渝和垒城公司具有挂靠和被挂靠的关系，黄庆渝多次承诺退还原告的入股资金，是该工程实际权利的享有者和义务的承担者，二被告对原告上述债务负有连带清偿责任。提起诉讼，请求判决：1、解除2015年10月11日原告与被告的项目经理黄庆渝签订的《项目合作协议书》；2、由二被告退还原告入股资金150万元；3、由二被告承担违约金45万元；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求： 1、身份证复印件、营业执照复印件、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，证明原告和被告的身份信息及诉讼主体资格。 2、被告垒城公司承包项目的合同书，证明该项目的实施系垒城公司行为。 3、从业资质核验表，证明黄庆渝以垒城公司的名义从事该工程建设，并担任负责人。 4、项目合作协议书，证明原告与黄庆渝签订合同的具体情况和相关约定；原告陈光发已经按照协议履行了义务而被告黄庆渝违约未出任何资金；黄庆渝与陈光发都不具备建筑资质，双方签订协议的目的是为了挂靠被告垒城公司获取盘江项目。 5、收据，证明原告按约定经黄庆渝指定向垒城公司汇入150万元作为投资款、垒城公司已实际收到该款。 6、短信记录，证明原告经常联系不上黄庆渝，原告无法正常参加项目管理，黄庆渝已表示愿意解除合伙关系，并退还陈光发的合伙经营资金，但以各种理由迟迟不退还。 被告黄庆渝辩称：一、被告黄庆渝与原告陈光发协商合作承包盘江公司的安置项目，因没有资质，双方同意挂靠垒城公司，并于2015年9月1日以垒城公司名义与盘江公司签订安置项目建筑工程施工承包合同。二、2015年10月11日，被告黄庆渝与原告陈光发签订《项目合作协议书》，明确了合作经营项目、合作期限、合作方式、利润分配、财务管理、违约责任等，主要包括挂靠垒城公司：合作至项目完工结算完毕；黄庆渝出资450万元占75%股份，陈光发出资150万元占25%股份；合作期间禁止任何一方终止协议，违约方应当赔偿被告方出资的两倍。三、原告提交的“建筑工程施工承包合同”、“项目合作协议书”真实有效。四、原告诉称被告黄庆渝未出资450万元，不予认可：1、按照“建筑工程施工承包合同”（3－4页）约定，原被告方需向盘江公司交纳500万元作为保证金形式垫资施工。事实是工程开工后，该公司只收取100万元作为保证金，其余款项不交该公司，作为施工中流动资金直接支付民工工资、材料款等。2、按照“项目合作协议书”（2页）约定，黄庆渝出资450万元，陈光发出资150万，陈光发派员进行财务管理。陈光发派出了人员进行财务管理，但该人员实际到岗两周后即无故旷工导致财务管理混乱。被告方交纳了100万元保证金并支付了500多万元民工工资、材料款等，实际出资已远超450万元。3、盘江公司拨付的工程款直接拨付到班组、材料商等；在被告黄庆渝投入超出与原告约定后，向原告提出按约定追加投入，但原告拒绝，导致工程成本大增，陈光发也应承担相应的损失及违约责任。综上所述，作为合伙人不同意终止合作协议；盘江公司正在对项目进行竣工结算，被告黄庆渝和原告应共负赢亏；请求驳回原告诉讼请求。 被告黄庆渝没有提交证据支持自己的答辩意见。 被告垒城公司答辩意见与被告黄庆渝一致。没有提交证据支持自己的答辩意见。 经审理查明：2015年9月1日，被告垒城公司为乙方与甲方盘江公司签订《建筑工程施工承包合同》，被告黄庆渝作为垒城公司委托代理人在合同书上签名。合同约定：甲方将安置项目工程发包给乙方施工；“本合同无预付款，由乙方在施工合同签订7个工作日向甲方交纳500万元作为保证金形式垫付施工，甲方按月根据乙方施工进度节点返还保证金”；“乙方项目负责人等，若无乙方书面具体授权，不得以乙方名义向甲方或其他单位、个人借款，或向甲方或其他单位及个人作出保证、承诺，否则其法律责任由行为者自行承担”。2015年10月11日，被告黄庆渝为甲方与乙方原告陈光发签订《项目合作协议书》，协商挂靠被告垒城公司合作承包安置项目，约定“甲乙双方签订合同后甲方出资450万元，占股份75%，乙方出资150万元，占股份25%，作为盘江公司保证金及周转资金”，同时对合作宗旨、合作经营项目和范围、合作期限、合作方式与利润分配、违约责任等进行了约定。2015年10月12日原告向被告垒城公司交付150万元，垒城公司出具收据，载明“陈总交来盘江项目入股本金150万元”。其后因原告不能参与经营管理、要求退还入股资金等因素产生纠纷。 另查明：被告黄庆渝为被告垒城公司“在黔负责人”。 上述事实有原告提交的书证证实，结合当事人的自认和一致陈述，本院予以确认。 本案争议焦点：被告黄庆渝与原告陈光发签订的《项目合作协议书》的性质、有无效力？原告诉请是否支持？ 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第26条第2款指出“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。《中华人民共和国法》第52条指出“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。被告黄庆渝与原告陈光发签订的《项目合作协议书》具有个人合伙性质，但因该合同侵犯垒城公司与盘江公司签订的《建筑工程施工承包合同》约定，且违反法律的强制性规定致合同目的不能实现，故没有法律效力。《中华人民共和国合同法》第94条指出“因不可抗力致使不能实现合同目的”的，当事人可以解除合同，依此，原告请求解除与被告黄庆渝签订的《项目合作协议书》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第58条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，原告请求二被告返还150万元，本院予以支持。原告主张被告承担违约金45万元，因“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，故本院不予支持。原告主张诉讼费、保全费由被告承担，因致本案诉讼，原告亦有过错，故本院决定原、被告各自承担一半。被告黄庆渝、垒城公司的抗辩无事实依据、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第五十二条第（五）项、第九十一条第（七）项、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈光发与被告黄庆渝于2015年10月11日签订的《项目合作协议书》； 二、被告四川垒城建筑工程有限公司、被告黄庆渝于本判决生效十日内返还原告陈光发人民币一百五十万元（￥1500000.00）； 三、驳回原告陈光发其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22350元，财产保全费5000元，共计27350元，原告陈光发承担13675元，被告四川垒城建筑工程有限公司、被告黄庆渝承担13675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  唐 玲