呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3022号上诉人（原审原告）：张文燕，女，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王文君，男，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赛吉雅，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满达，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人张文燕、王文君因与被上诉人满达、赛吉雅民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，经询问双方当事人，双方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。张文燕、王文君上诉请求：撤销一审判决，改判支持张文燕、王文君的诉讼请求。事实和理由：一审法院对应当采信的证据不予采信,判决违法。双方从2017年10月18日到2018年10月10日期间陆续发生多笔借款,且张文燕、王文君陆续向满达、赛吉雅还款。张文燕、王文君在一审中提交的银行流水与微信支付凭证能够证明双方之间的款项往来,满达、赛吉雅共向张文燕、王文君出借320020元,张文燕、王文君共还款676420元。一审法院认为张文燕、王文君提交的借款凭证与还款凭证无法相互佐证,不予采信,无事实和法律依据。借款人张文燕与赛吉雅签订的所有《个人借款合同》均是满达要求张文燕签字后由满达带回,且张文燕还款后向满达索要《个人借款合同》,满达均不予返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,不能因满达、赛吉雅不向张文燕、王文君返还借款合同就否认双方的借款关系以及借款数额。对于借款利息,虽《个人借款合同》没有约定,但在张文燕还款过程中满达告知张文燕月息40%,且存在家访费、逾期费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定,上述利息、费用总计已超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定,张文燕、王文君主张返还超过年利率36%部分的,人民法院应予支持。满达、赛吉雅辩称，张文燕、王文君上诉称依据银行流水和微信转账凭证能够证明双方全部款项往来是不符合事实的，因为双方存在多次借贷关系，借款方式包括现金方式，而且在张文燕、王文君偿还借款后，其所打收条和借款合同由双方当场销毁或返还给张文燕。赛吉雅现在还持有张文燕、王文君的借款合同，双方还存在借款关系，张文燕、王文君仍然欠付赛吉雅借款。本案借款的出借人是赛吉雅，满达是中间人，其要求满达承担还款责任没有法律依据。对于借款利息，双方在合同中没有约定，实践中是按照年利率24%收取的，不存在高额利息和其他费用。张文燕称微信头像是满达，根据相关法律规定，微信必须要经过公证，故其根据微信头像及名称认定是满达不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张文燕、王文君向一审法院起诉请求：1.满达、赛吉雅返还其多支付的款项354060.35元;2.本案诉讼费用由满达、赛吉雅负担。一审法院认定事实：2018年8月26日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额60000元;借款期限为2018年8月26日至2018年9月24日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用车辆做抵押担保,抵押物名称:大众迈腾。2018年9月7日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额15000元;借款期限为2018年9月7日至2018年10月6日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用车辆做抵押担保,抵押物名称:大众迈腾。2018年9月10日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额30000元;借款期限为2018年9月10日至2018年10月8日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用车辆做抵押担保,抵押物名称大众迈腾。2018年9月12日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额3000元;借款期限为2018年9月12日至2018年10月10日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用位置在赛罕区大学东路桥华世纪村居华园小区8号楼2层3021的个人住房做抵押担保,平米数158.48平米。2018年9月28日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额25000元;借款期限为2018年9月28日至2018年10月26日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用车辆做抵押担保,抵押物名称大众迈腾,车辆所有人:王文君。2018年9月28日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额60000元;借款期限为2018年9月28日至2018年10月26日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用位置在赛罕区大学东路桥华世纪村个人住房做抵押担保。2018年10月5日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额15000元;借款期限为2018年10月5日至2018年11月3日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用车辆做抵押担保。2018年10月8日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额15000元;借款期限为2018年10月8日至2018年11月7日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用车辆做抵押担保。2018年10月10日,借款方张文燕与出资方赛吉雅签订《个人借款合同》一份,内容为借款用途资金周转;借款金额30000元;借款期限为2018年10月10日至2018年11月9日;借款方担保人王文君,为确保本期余额的履行,愿与借款方负连带返还借款责任;借款方用车辆做抵押担保。另查明，张文燕自2017年11月16至2018年10月10日期间,张文燕、王文君通过银行流水向满达转账共计602800元。一审法院认为,通过双方提交的证据可以证明双方之间存在借贷关系,现张文燕、王文君提交的借款凭证与其提供的还款凭证无法相互佐证,故对此不予采信。双方当事人对于利息在借款协议中没有明确约定,张文燕、王文君称按年利率36%计算的,赛吉雅称按月利率2分计算的,因双方对于已还款项的利息约定无法达成一致,故不予采信。对于微信转账,因微信名称无法确定其真实性,故不予采信。对于银行转账,从交易明细上张文燕转账给满达的借款与流水有很大差距,无法核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张文燕、王文君的诉讼请求。案件受理费3305元,由张文燕、王文君负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张文燕、王文君因生意周转，从2017年至2018年10月期间多次向赛吉雅借款。对于双方发生借款往来的具体起止时间，双方陈述不一致。双方对于借款均会签订书面借款合同。根据每份借款合同对应的收条，赛吉雅向张文燕支付借款均是同时采用现金和微信转账方式进行交付，但张文燕称其从未收取过现金，其是按照满达的要求出具的收条。赛吉雅和满达称每结清一笔借款，其会将相应的借款合同和收条予以销毁或返还给张文燕，赛吉雅目前还持有多份借款合同和收条，故其认为双方之间的借款尚未结清；张文燕称其收回了部分借款合同和收条，但在交易过程中，存在借款已经结清却没有收回借款合同和收条的情况。张文燕、王文君不清楚共向对方出具过多少份借款合同和收条，也不清楚其出具的收条合计数额是多少，其认为已经还清借款并超额支付借款本息。张文燕、王文君起诉的具体数额是以转账明细的时间和数额为依据进行推算的。2.张文燕、王文君自认其于2018年10月1日之前的借款均实际收到，但对于赛吉雅持有的2018年10月5日、2018年10月8日、2018年10月10日三份借款合同，其均未收到借款，但仍就上述款项出具了收条。3.根据赛吉雅提举的双方于2018年10月1日之前签订的借款合同和收条及张文燕提举的微信账户明细，存在张文燕收到借款却不是以微信转账方式收款的情形。张文燕对此的解释是出借人的微信转账时间与其出具收条时间不是一一对应的关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条适用的前提条件是双方借款已经清偿完毕，故张文燕、王文君首先应就双方借款已经清偿完毕进行举证。张文燕称其从未收到过赛吉雅现金，但其为赛吉雅出具的收条中明确载明“收到赛吉雅借款**元，微信转账**元，现金**元”，通过比对张文燕提举的微信收款明细，不能排除出借人以现金方式支付借款的可能性，张文燕以其收到的微信转账总额作为其借款总额依据不足。因此，根据双方当事人提举的借款合同、收条、转账凭证及庭审中对于交易习惯的陈述，不能确定双方当事人之间的借款数额、借款交付方式、借款利率、借款偿还情况等问题。现出借人赛吉雅仍持有多份双方签订的借款合同和张文燕为其出具的内容明确具体的收条，张文燕均不能做出合理解释，其仅以双方之间的转账记录为依据主张双方债权债务已经结清且超额还款证据不足。综上所述，张文燕、王文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由上诉人张文燕、王文君负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年九月二日书记员 李元日