广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0303行初16号 原告：贺峰，男，1954年7月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：桂林市公安局交通警察支队叠彩大队，住所地桂林市叠彩区环城北一路**。 负责人：秦军灵，该大队大队长。 委托诉讼代理人：刘伟明，该大队副大队长。 委托诉讼代理人：刘汉龙，该大队民警。 被告：桂林市公安局交通警察支队，，住所地桂林市七星区环城北二路** 负责人：刘风雷，该队支队长。 委托诉讼代理人：裘晖，该支队副支队长。 委托诉讼代理人：冯宇，该支队法制大队副队长。 原告贺峰不服被告桂林市公安局交通警察支队叠彩大队（以下简称叠彩大队）、桂林市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚、行政复议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案后，于2019年8月20日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告贺峰，被告叠彩大队的委托诉讼代理人刘伟明、刘汉龙，被告市交警支队的委托诉讼代理人裘晖、冯宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告叠彩大队于2019年5月16日作出编号为4503001716110102的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），认定违法事实如下：被处罚人于2019年5月16日10时42份，在中山北路极广场西口处，实施驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔违法行为（代码12070）。叠彩大队以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广西道路交通安全条例》第六十二条第四项之规定，决定对贺峰给予以下行政处罚：伍拾元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记2分。贺峰不服上述处罚决定，于2019年6月11日向市交警支队申请行政复议，市交警支队于2019年7月30日作出市公安复决字（2019）第019号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了处罚决定。 原告贺峰诉称，原告于2019年5月10日上午10点左右，骑摩托车从环城北路行使到269仓库房，当时头盔放在车上框子里，见前面150米左右有交警查车，原告停车后及时戴上了头盔，继续向前行使到交警岗亭时被拦下，交警说原告未戴头盔，要进行处罚。原告认为，原告在被交警查处时已经戴了头盔，不应被处罚，且被告也未告知原告记2分的依据，原告缴纳罚款也没有给原告收据。综上所述，原告提起行政诉讼，并提出诉讼请求：1.撤销桂林市公安局交通警察支队市公安复决字（2019）第019号《行政复议决定书》;2.撤销叠彩大队4503001716110102号《公安交通管理简易程序处罚决定书》3.诉讼费用由被告承担。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1.4503001716110102号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；证据2.市公安复决字（2019）第019号《行政复议决定书》。 被告叠彩大队辩称，2019年5月16日10时许，原告贺峰驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿环城北一路，由西往东方向行驶，行驶至中山北路极广场西口处时，因实施驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的交通违法行为被叠彩大队交警查处。原告贺峰未戴安全头盔的违法行为具有延续性，虽然在发现有路面交警执法而停车戴上了头盔，但其目的是为了规避交警的查处，其违法行为仍应予处罚。在查处过程中，交通警察口头告知违法行为人贺峰违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取违法行为人的陈述和申辩后制作简易程序处罚决定书且指导被处罚人在处罚决定书上签字。另外，违法记2分的根据是《机动车驾驶证申领和使用规定》。因此，叠彩大队作出处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回原告贺峰的诉讼请求，维持叠彩大队对贺峰的处罚，本案诉讼费由原告贺峰承担。 被告叠彩大队向本院提交了以下证据、依据：证据：1.公安交通管理简易程序处罚决定书；2.执勤人员的事情经过；3.现场违法照片；4.现场视频；5.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条；6.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条；7.《广西道路交通安全条例》第六十二条第四项。8.道路交通安全违法行为处理程序规定；9.最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复（【2009】行他字第9号)；10.国务院法制办公室秘书行政司对《关于如何理解第一百零九条第一款的请示》的复函。依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第九十条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第四项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。 被告市交警支队辩称，一、原告的交通违法事实客观存在，依法应受到法律的处罚。二、被告叠彩大队作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。三、被告市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。四、原告贺峰中止了不戴头盔的违法行为，并不能成为不予行政处罚的理由。对于是否达到“不予行政处罚”，属于行政机关裁量的范围。其裁量的标准应全面考虑、衡量违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，需要同时满足“违法行为轻微”、“及时纠正”、“未造成危害后果”这三个要件时才不予行政处罚。本案中原告实施了驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的行为存在着违法性，通过调查发现原告存在着多次驾驶摩托车行驶时不戴安全头盔并被处罚的事实，并且存在事发当天经过交警执法后仍然驾驶摩托车不戴安全头盔的法律事实，由此可以看得出原告的主观恶意较大，且规则意识淡薄。对“及时纠正”的认定应侧重于“主动而为”和“及时有效的纠正”，“主动性”也就是在行政机关要求改正之前主动纠正。本案中原告是看到交警查车才戴上头盔，基本上排除其“主动而为”。另外，对于“及时有效的纠正”而言，本案中原告在被执法后仍然驾驶摩托车不戴安全头盔，根本不存在“及时有效的纠正”的情形。另外法律上的危害后果，是指违法行为发生后所导致的客观上的事实性危害以及主观上的影响性危害，两者要兼顾评价。事实性危害也可以考量其行为是否具备危险性，即便是尚未发生事实性危害，并不意味着违法行为不具有危险性。本案中原告驾驶摩托车不戴安全头盔是存在着危险性，每年由于驾驶摩托车不戴安全头盔而发生的致死事故实在是太多了，后果非常严重，鉴于此当属事实性危害。另外本案中原告贺峰驾驶摩托车行驶时不戴安全头盔的行为直接扰乱了道路交通秩序，容易引发交通事故的发生和致死性伤害的出现，属影响性危害。兼顾之前的事实性危害，本案中原告不存在“没有造成危害后果”的情形。因此本案中原告看到交警查车时才中止了不戴头盔，并在执法后继续不戴头盔的违法行为，根本无法同时满足了“违法行为轻微”、“及时纠正”、“未造成危害后果”这三个要件，不能成为不予行政处罚的理由。根据“法定职责必须为”的行政法原则，交警部门必须对其依法处理。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交警支队向本院提交了以下证据、依据：证据：1.相关法律法规规章；2.市公交复决字【2019】第019号行政复议决定书及案卷材料。依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十五条、二十六条、二十七条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第五十五条、第七十四条。 经庭审质证，对于两被告提供的证据，原告认为：对被告叠彩大队提供的证据1、5-7、8，被告市交警支队提供的证据1-2没有异议；对被告叠彩大队提供的证据2认为不全面；证据3和4只有部分图片和视频能看得清楚是原告本人；证据9、10是最高法和国务院针对其他省的答复，不是针对广西的答复，所以不认可。对原告提供的证据1-2两被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告叠彩大队提供的证据1-10具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告市交警支队提供的证据1-2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告贺峰提供的证据1-2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告贺峰于2019年5月16日上午10点左右，骑摩托车从环城北路行使到269仓库房，当时头盔放在车上框子里，之后原告贺峰见前面150米左右有交警查车便停车戴上了头盔，继续向前行使到交警岗亭时被交警拦下。交警在查处过程中，认定贺峰存在实施驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为，告知贺峰违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了贺峰的陈述和申辩后制作了编号为4503001716110102的《公安交通管理简易程序处罚决定书》给予贺峰罚款伍拾元的行政处罚，该决定书写明：请持本决定书，在15日内到中国工商银行桂林分行缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向桂林市公安局交通警察支队申请行政复议，或者在6个月内向桂林市叠彩区人民法院提起行政诉讼。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对本次违法记2分，贺峰在处罚决定书上签了字。2019年6月11日，原告贺峰不服处罚决定向市交警支队申请行政复议，市交警支队于2019年7月30日作出市公安复决字（2019）第019号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了处罚决定。贺峰不服，遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：1、是否应当罚款、扣2分是否有依据？2、两被告是否有执法权？3、在处罚程序上是否合法？ 争议焦点一、是否应当罚款、扣2分是否有依据？ 《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第四项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处50元罚款：（四）驾驶摩托车未按规定配戴安全头盔的”。本案中，原告贺峰未戴安全头盔已被执法记录仪及沿途路段摄像头视频拍摄记录，且原告自己也承认，原告贺峰违反交通法规事实清楚。原告是看到交警在查车才停车戴上安全头盔纠正违法行为，不属于及时纠正违法行为，不符合不予行政处罚的情形，叠彩大队对其处罚并无不当。原告认为自己已“中止”违法行为应不予处罚的辩解没有法律依据，不能成立。 根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第四点第三项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的”，本案中，原告贺峰驾驶摩托车未戴安全头盔，应扣2分。 争议焦点二、两被告是否有执法权？ 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。”，本案中，市交警支队、叠彩大队相当于县级以上人民政府公安机关交通管理部门，故拥有对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的执法权。 争议焦点三、在处罚程序上是否合法？ 《道路交通安全违法行为处理程序的规定》第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”，本案中，交通警察口头告知违法行为人贺峰违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取违法行为人的陈述和申辩后制作简易程序处罚决定书，由被处罚人在处罚决定书上签字，处罚程序符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条规定：“行政机关及其执法人员当场收缴罚款的，必须向当事人出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据；不出具财政部门统一制发的罚款收据的，当事人有权拒绝缴纳罚款。”，本案中，被告并未当场收取罚款，而是告知原告贺峰持决定书在15日内到中国工商银行桂林分行缴纳罚款，故不需要出具罚款收据，原告贺峰诉称被告未给收据程序不合法的理由不成立。 另本案立案时将案由确定为不服治安管理罚款处罚不当，本案案由应为不服行政处罚、行政复议。 综上所述，叠彩大队的处罚决定和市交警支队的复议决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺峰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告贺峰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 长  诸葛闯 人民陪审员  檀志超 人民陪审员  曾爱华 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  罗隽佶 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。