济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初1845号原告：吕传峰，男，1977年5月17日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：罗敏，山东诺邦律师事务所律师。被告：景华国，男，1980年9月19日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。原告吕传峰与被告景华国买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕传峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令景华国返还吕传峰货款155470元；2.判令景华国赔偿吕传峰损失14769.65元；3.诉讼费由景华国承担。事实和理由：吕传峰代理烟台戈蓝化肥有限公司在济阳地区范围内的化肥销售，景华国在2017年5月份找到吕传峰要求购买货物，但是他表示自己没有流动资金，先行赊购，按照我们的约定，我们都去市场上找专门的会计结算出货款数额，每半年结一次货款。自此景华国在我处购买了近两年的化肥，在2017年12月18日我们二人共同找会计核算后，景华国给吕传峰出具了欠条，欠条中注明，景华国总欠货款为181630元，并按指纹。2018年2月10日又经过核算数额为155470元。吕传峰多次催要货款，景华国均未支付，其行为严重侵害了吕传峰的合法权益，故特诉至法院。景华国辩称，吕传峰的诉状中所诉事实与理由和真实情况不符。一、吕传峰与景华国之间是合伙关系，共同代理烟台戈蓝化肥有限公司在济阳范围内的化肥销售，吕传峰负责投资，景华国负责销售（由于以前景华国给别人销售过化肥有一定的销售渠道），双方之间根本不存在买卖合同关系；二、诉状中所诉在2017年12月18日与2018年12月10日的核算数额，是吕传峰与景华国合伙经营销售出去的化肥还没有收上来的货款数额，并不是吕传峰所述的是景华国欠吕传峰的货款。上述核算单只是一个证明条，证明双方合伙经营的化肥还有多少账没有收上来。吕传峰围绕诉讼请求依法提交了欠条、烟台戈蓝化肥有限公司代理合同、营业执照、银行卡交易明细、发货单、证人张某1、温某证言、（2018）鲁0125民初3636号民事调解书、录音。景华国围绕答辩意见依法提交了房屋租赁合同、照片、结算明细、证人王某、刘某、张某2、李某、景某、周某、徐某、郭某证言、济阳县公安局行政处罚决定书、受案回执。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，吕传峰注册济阳县曲堤传峰农资经营部。吕传峰与烟台戈蓝化肥有限公司签订代理合同，吕传峰成为烟台戈蓝化肥有限公司产品的代理商，代理期限为1年，从合同签订之日至2018年6月1日。2017年5月1日至2018年3月29日，烟台戈蓝化肥有限公司共计向吕传峰发货八次，其中第一次、第二次客户名称为“景经理”，其他为“吕传峰”或“吕经理”。产品具体包括：撒沃19-19-19、根好密、植物唤醒剂、撒沃18-8-30、黄腐酸钾水溶肥、海洋生物高活体酶、大量元素水溶肥A、降温剂、威百亩、苦参碱。2017年12月18日，景华国与吕传峰经案外人会计温某结算，温某书写欠条一份，景华国在欠条上签名摁印，内容为：“欠条即日景华国总货款为268630元（贰拾陆万捌仟陆佰叁拾元整）；已付货款87000元（捌万柒仟元整）总欠货款为181630元（拾捌万壹仟陆佰叁拾元整）特此依据欠款人：景华国日期：2017年12月18号”。2018年2月10日，案外人温某又在上述欠条下方补充，内容为：减21450元（现金）+907×50（提成45350元）=66800元计114830+40640共欠：155470元，景华国又在下方签名。现吕传峰主张双方为买卖合同关系，景华国欠其肥料款共计115470元，买卖过程为：景华国一直给别的品牌销售肥料，其找到吕传峰说卖肥料很挣钱，吕传峰说对这个市场不了解，景华国说代理这个品牌发展几个分销商代卖，订一个统一的价格，卖价与进价之间的利润吕传峰可以要一半，分销商自己卖自己收账，吕传峰才通过景华国代理了烟台戈蓝化肥有限公司产品。在销售过程中包括景华国在内的其他分销商都是先从吕传峰处把货拉走，大约半年吕传峰与其他代卖人员进行结算，根据从吕传峰处拉走的货物计算出各代卖人员欠吕传峰的货款数额，并由各代卖人员给吕传峰出具欠条。肥料进价150元一袋，卖320元，除去运费吕传峰再与各代卖人员计算所欠代卖货款数额时按一袋225元计算，吕传峰只收一半利润，谁卖也可以。2018年2月10日后，景华国又给付吕传峰货款20000元，其他没给付。景华国主张双方为合伙关系，出具欠条是为了和邱宝同要钱，欠条上记载的155470元是别人尚欠的钱加库存，并非景华国欠吕传峰的货款。具体过程为：景华国曾给别人卖过肥料，积累了一定的客源，后吕传峰找到景华国商量合伙卖肥料的事，吕传峰投资，景华国负责销售，赔了是一人一半，赚了也是一人一半。2017年4月份，双方共同到烟台戈蓝化肥有限公司王某处进货，后双方于2017年5月份正式合伙，由景华国出面在张某2处租赁的房子并签订租赁合同。吕传峰与景华国协商的是扣除给代卖人员提成50元及费用后，利润一人一半。肥料进170元一袋，卖320元，扣除给别人的50元提成后，剩余的100元一人一半。2018年2月10日后，其又收回部分货款给吕传峰，吕传峰亦从景华国送出肥料的客户中收回部分货款，并将库存拉走。景华国至今未分得利润。本院认为，本案争议焦点问题是吕传峰与景华国之间是买卖合同关系还是合伙关系。通过双方当事人的陈述及认定的证据，本院认为双方为合伙关系，具体理由如下：1.证人王某系烟台戈蓝化肥有限公司销售经理，通过其出庭作证的证言可知，吕传峰与景华国共同到烟台戈蓝化肥有限公司销售部，同王某洽谈的代理公司产品事宜，且烟台戈蓝化肥有限公司第一次、第二次发货单的客户名称为景华国。2.吕传峰经营的门头系租赁的张某2的房子，通过张某2出庭作证的证言可知，该房屋系由景华国出面签订的租赁合同，且景华国支付了5000元租赁费，后吕传峰又支付了5000元租赁费。3.吕传峰经营的门头“烟台戈蓝化肥有限公司济南总代理”，门头广告牌上记载的是景华国的电话“183××******”。4.景华国曾于2017年给代卖人员徐某送过三次货，吕传峰于2018年在扣除给徐某的提成后将货款收走，并将没有卖出的肥料拉走。5.通过证人李某、景某、周某出庭作证的证言可知，吕传峰与景华国一起找过他们商谈代卖肥料之事。5.欠条上记载的155470元系已送出去的肥料款268630元加40640元，扣减景华国已收回并给付吕传峰货款108450元和提成45350元所得出。案外人会计温某在计算欠条上记载数额时，曾于2018年2月10日同时出具过结算明细，吕传峰与景华国对此均予以认可。结算明细左侧记载系送出去的肥料：不同肥料的数量乘以各自的单价（市场价），得出的数额即为268630元，该每项肥料后面均按数量扣除了每袋/每箱50元的提成。该50元提成的记载与吕传峰关于代卖利润分成的表述并不一致。而结算明细右侧记载的是库存数额共计50200元，该项在欠条中并未体现。6.通过证人李某、景某、周某、徐某出庭作证的证言可知，景华国曾给他们送过肥料，并承诺每袋/箱给其提成50元。而吕传峰主张景华国与其他代卖人员并无不同，假如吕传峰关于代卖主张成立，那么吕传峰按市场价卖给景华国，每袋/每箱扣减50元提成，景华国则无利润空间再给付他人提成。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，本院认为吕传峰与景华国之间系合伙关系，本案应为合伙协议纠纷。本院在庭审中释明吕传峰明确双方之间是买卖合同关系还是合伙关系，吕传峰坚持双方之间是买卖合同关系。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吕传峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  孙兆明审 判 员  刘振虎人民陪审员  李云义二〇一九年九月十九日书 记 员  闫甜甜