wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1036号 上诉人（原审被告）：郝景辽，男，1982年5月28日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审原告）：微泰医疗器械（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海暖路******。统一社会信用信用代码：9133011056875135XF。 法定代表人：郑攀，总经理。 上诉人郝景辽因与被上诉人微泰医疗器械（杭州）有限公司（以下简称微泰公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初10969号民事裁定，向本院提起上诉。 郝景辽上诉称，微泰公司曾向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后撤回全部仲裁请求，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日做出浙杭余杭劳人仲案（2019）364号终裁决定书。故微泰公司以同一主体、同一仲裁请求及理由再次向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，不存在法定不予受理中的任意一条，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会应当受理本案，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会违反法律规定为微泰公司出具不予受理通知书，应当视为本案未经仲裁前置程序，属程序违法，故一审法院对本案无管辖权。郝景辽已于2019年3月20日向辽宁省沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，辽宁省沈阳市沈河区人民法院已于当日受理该案并送达(2019)辽0103民初4257号《受理案件通知书》，现该案正依法等待开庭审理。因本案与该案件基于同一案件事实、同一案由，另外郝景辽实际居住地、社保关系以及所有工作均发生于劳动合同履行地，微泰公司更是基于郝景辽的工作产生的纠纷，本案的主张是否成立应当参照（2019）辽0103民初4257号案件的审理结果。为避免出现判决结果的自相矛盾，本案由沈阳市沈河区人民法院管辖，既便于当事人诉讼，亦有利于法院调查取证、查清案件事实。综上，为节省司法资源，确保裁判内容的统一性及公权力的严肃性，请求撤销一审裁定，并依法裁定将本案移送至辽宁省沈阳市沈河区人民法院进行审理。 本院经审查认为，微泰公司以劳动争议为由提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层法院人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。本案中，因用人单位微泰公司住所地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案依法具有管辖权。至于郝景辽另案向沈阳市沈河区人民法院提起的劳动争议诉讼，因与本案并非就同一仲裁裁决起诉，且诉请内容并无直接关联，故本案无须移送沈阳市沈河区人民法院。综上，一审裁定并无不当，郝景辽的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月九日 书记员 何 秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7029号 上诉人（原审原告）：范小妹，女，汉族，1982年1月22日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王水军，男，汉族，1980年10月12日出生，住杭州市江干区。 上诉人范小妹因与被上诉人王水军民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初111号之一民事裁定，向本院提起上诉。 范小妹上诉请求：1、依法撤销杭州经济技术开发区人民法院(2019)浙0191民初111号民事裁定书；2、裁定指令杭州经济技术开发区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定涉案纠纷符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是适用法律错误。本案事实清楚，证据充分，被上诉人王水军的答辩完全是为了逃避债务，是其一直推诿拖延还债的借口。首先，本案被上诉人于2017年1月20日向上诉人出具借条一份，载明借款金额为30万元，借款期限为2017年2月20日至2018年1月19日，由被上诉人在借款人落款处签字捺印确认。出具借条当天，范小妹也转账15万元给王水军，王水军也在一审庭审中表明收到范小妹该笔15万元的借款转账。其次，范小妹在起诉时也已经按照15万元借款本金向王水军主张债权，假设范小妹真的存在虚假诉讼，“套路贷”等犯罪嫌疑，在持有30万元借条的情况下，必然是以30万元为借款本金起诉，而不是老老实实的以15万元为借款本金起诉。再次，本案被上诉人所欠外债数额较大，不仅仅在上诉人处有债务，在其他人处也所欠数额巨大，并且有赌博的恶习。现被上诉人仅仅只是辩称案涉借款是向案外人张水良所借，却又不提供任何证据可以证明范小妹与张水良之间的关系，完全是其为了逃避债务所找的理由和借口。综上所述，上诉人认为一审法院适用和理解法律不恰当。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 范小妹向一审法院起诉请求：判令1.被告返还原告借款150000元；2.被告支付原告利息69000元（自2017年1月21日起按月利率2%暂计至2018年12月20日，要求算至款项付清之日止）；3.被告支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案原告存在虚假诉讼、“套路贷”等犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告范小妹的起诉。 本院经审查认为,一审法院根据范小妹诉称内容、王水军的抗辩理由、双方当事人提交的证据及调查查明的情况，认为本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，范小妹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月十二日 书记员 翁文杰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1982号之一 申请执行人：罗瑞成，男，1981年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：梁良，男，1993年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人罗瑞成与被执行人梁良民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日作出的（2016）粤1202民初1516号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人梁良应偿还借款本金60000元及利息给申请执行人罗瑞成，并承担本案案件受理费650元。因被执行人梁良逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人罗瑞成向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并扣划了被执行人梁良名下的银行存款4000.3元，用于支付3200.3元给申请执行人罗瑞成和缴纳本案的肇庆申请费800元。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年九月十一日 书记员  胡志安
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初4445号 原告：陈贵玲，女，1952年7月7日出生，汉族，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：褚彦梅，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：陈轩，男，1978年7月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：吕汉地，男，成年，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路**中科软件园**楼**。 负责人：吴剑，总经理。 委托诉讼代理人：纪现发，男，汉族，该公司员工。 原告陈贵玲与被告陈轩、吕汉地、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告陈贵玲于2019年9月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吕汉地的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告陈贵玲撤回对被告吕汉地的起诉。 审 判 长  密永梅 人民陪审员  陆金城 人民陪审员  赵玉强 二〇一九年九月十六日 书 记 员  贾文超
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0303执1589号之三 申请执行人：何耀林，男，1975年6月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：邱献民，1962年7月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人何耀林依据（2016）浙0303民初1039号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年5月5日立案执行。现查明，本院于2019年5月7日作出（2019）浙0303民再2号民事裁定书，裁定撤销（2016）浙0303民初1039号民事判决书，上述民事裁定书已发生法律效力。本院认为，本案据以执行的法律文书被撤销，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0303执1589号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年九月二十三日 书记员  涂一波
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法   民事裁定书   （2019）内0421民初5726号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街北学苑路西。   法定代表人：丛某，系公司董事长。   委托诉讼代理人：朱某，男，1972年8月23日出生。公民身份号码×××。   被告：艾某，男，1974年1月20日出生。公民身份号码×××。   被告：王某，男，1968年12月21日出生。公民身份号码×××。   被告：乌某，男，1983年3月1日出生。公民身份号码×××。   被告：陈某，男，1973年5月15日出生。公民身份号码×××。   本院在审理原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告艾某、王某、乌某、陈某金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费20552元，减半收取计10276元，由原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司负担。           审判长  朱      敏   审判员  鲍 光 玮   人民陪审员   哈斯图雅     二〇一九年九月二十日     书记员  魏   金   柱
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1122号 上诉人（原审被告）：杭州鑫福纺织有限公司，住所地：杭州市萧山区瓜沥镇八大村。统一社会信用代码：91330109737766983W。 法定代表人：李永林。 被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司瓜沥支行，营业场所：杭州市萧山区瓜沥镇友谊路441-451号。统一社会信用代码：913301097966889036。 负责人：吴佳凯。 原审被告：浙江鑫福控股集团有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道商城南路**。统一社会信用代码：91330109665212163B。 法定代表人：李永林。 原审被告：高运控股集团有限公司，住，住所地：杭州市萧山区新塘街道通惠南路**一社会信用代码：913301097360373405。 法定代表人：李金洋。 原审被告：浙江鑫福房地产开发有限公司，住所地，住所地：杭州市萧山区新塘街道商城南路**会信用代码：913301096739855887。 法定代表人：李永林。 原审被告：杭州萧山宏达运输有限公司，住所地：杭，住所地：杭州市萧山区新塘街道南环路**用代码：91330109255691499K。 法定代表人：李永林。 原审被告：许梅娟，女，汉族，1963年8月7日出生，住杭州萧山区。 原审被告：李金福，男，汉族，1965年10月20日出生，住杭州萧山区。 原审被告：李爱芬，女，汉族，1963年6月11日出生，住杭州萧山区。 上诉人杭州鑫福纺织有限公司（以下简称鑫福纺织公司）因与被上诉人杭州银行股份有限公司瓜沥支行（以下简称杭州银行）及原审被告浙江鑫福控股集团有限公司（以下简称鑫福控股公司）、高运控股集团有限公司（以下简称高运公司）、浙江鑫福房地产开发有限公司（以下简称鑫福房地产公司）、杭州萧山宏达运输有限公司（以下简称宏达公司）、许梅娟、李金福、李爱芬金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9760号民事裁定，向本院提起上诉。 鑫福纺织公司上诉称，虽鑫福纺织公司与杭州银行签订的《借款合同》约定：因本合同发生争议，由杭州银行所在地的法院管辖，但该条款属于格式条款，应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。鑫福纺织公司的实际主要经营地在浙江省绍兴市越城区××街道南山郡19-3。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至浙江省绍兴市越城区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，现杭州银行依据其作为乙方与甲方鑫福纺织公司签订的《借款合同》及其从合同《最高额保证合同》、《融资担保书》、《保证合同》等起诉宏达公司及保证人，故本案应当按照主合同《借款合同》确定管辖法院。案涉四份《借款合同》第十九条均载明“可以通过协商解决，也可以直接向乙方所在地人民法院提起诉讼”。本案尚无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形。案涉管辖约定系对合同所涉纠纷争议解决方式作出的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应为有效。因合同乙方杭州银行住所地位于杭州市萧山区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，鑫福纺织公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 危 薇 审判员 缪 蕾 二〇一九年九月十七日 书记员 汪美凤
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   (2019)琼9001民初431号   海南省五指山市人民法院   民事裁定书   (2019)琼9001民初431号   原告：赖某，女，1996年4月9日出生，汉族，住海南省五指山市。   被告：林某，男，1991年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市。   原告赖某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。   原告赖某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.婚生女儿林默然由原告抚养，被告于每月支付2000元抚养费给原告直至女儿成年（2034年12月止）；3.因女儿户口落户于被告方，为保障其受教育权益，2023年3月1日前被告应当配合原告将女儿林默然户口迁回至原告户口下。事实和理由：原告于2010年6月9日与被告相识，属自由恋爱。期间因性格不合不断争吵，分合多次。被告曾以没有足够经济来源、年龄问题无法抚养孩子为由致使原告被迫流产两次，该事实对原告的身体和精神皆产生了重大损失。后因原告怀孕，于2016年10月28日在海南省五指山市民政局登记结婚，婚后于2016年12月28日生育一女，名林默然。由于双方自恋爱至结婚两年期间一直分居两地，且被告性格暴躁、多疑，经常对原告恶语相向，故原告一直居住于其母亲家。两年期间，被告极少探视原告及女儿，频繁的争吵、缺少的沟通及被告因无固定的经济来源无法抚养女儿导致夫妻间矛盾日益积累。夫妻间缺少相互间应有的关怀和爱护，已丧失正常的夫妻生活，夫妻关系名存实亡。女儿自出生至今一直由原告及其家庭独自进行抚养，被告与女儿的探视期间也沉迷游戏，少有互动，未尽到父亲该有的抚养义务。因双方长期分居两地、性格不合及长期忽略原告及女儿等原因，原告于结婚期间曾多次向被告提出离婚诉求，但双方多次沟通皆不顺畅。加之被告母亲及其家人曾言语威胁原告家人生命安全，对原告及其家人精神造成不良影响，夫妻感情破裂，已无和好可能，故原告于2019年9月26日第二次正式提出离婚诉求。因女儿林默然出生至今一直由原告抚养，随同女方生活，年龄刚满2岁9个月，故对原告的心理依赖强，而被告极少探视女儿，感情较淡泊。另外，女方父母家庭为正常家庭，父母皆已退休，无外在债务，有足够的经济支持抚养，而被告方为单亲家庭，一直随母亲生活，现其父母在外皆有外在债务尚未还清。原告有固定的工作，有稳定的经济来源，而被告现待业，无稳定的经济来源。综上,考虑到女儿的成长环境及身心健康，故申请由女方抚养，随女方生活，抚养费（含托养费、教育费、医疗费）由男方全部负责，男方每月支付抚养费2000元，并于每月的1-5日前将女儿的抚养费交到女方手中或者指定的中国建设银行账号×××。在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可随时探望孩子。（男方每星期休息日可探望女儿一次或带女儿外出游玩，但应提前通知女方，女方应保证男方每周探望的时间不少于一天）为此，原告根据婚姻法、民事诉讼法相关规定提起本案诉讼。   本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，被告的住所地为其户籍所在地即福建省泉州市××区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由被告住所地人民法院即福建省泉州市泉港区人民法院管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告赖某的起诉。   案件受理费50元（原告已预交），退还原告赖某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 万 芬      二Ｏ一九年九月二十九日   书记员 蒋晓洁   附：适用于本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   窗体顶端   第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：   （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；   （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；   （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；   （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；   （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；   （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；   （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。   第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1188号 上诉人（原审被告）：江苏凤凰教育出版社有限公司，住所地：江苏省南京市湖南路****。统一社会信用代码：91320000681121341C。 法定代表人：顾华明，总经理。 被上诉人（原审原告）：沈岳明，男，汉族，1972年11月7日出生，住湖南省临湘市。 原审被告：江苏凤凰出版传媒集团有限公司，住所地：江苏省南京市中央路**。统一社会信用代码：91320000765860993K。 法定代表人：梁勇。 原审被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住，住所地：浙江省杭州市文海北路****一社会信用代码：91330000575312902H。 法定代表人：蒋传洋，董事长。 上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司因与被上诉人沈岳明及原审被告江苏凤凰出版传媒集团有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1238号民事裁定，向本院提起上诉。 江苏凤凰教育出版社有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地位于南京市湖南路**，且本案纠纷主要在上诉人与被上诉人之间，江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地也在南京市；博库数字出版传媒集团有限公司只是终端网店，其销售合法出版物无过错。故本案应移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。由此，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然作为原审被告之一的江苏凤凰出版传媒集团有限公司住所地在江苏省南京市，但另一原审被告博库数字出版传媒集团有限公司的住所地位于杭州市文海北路。沈岳明选择向被告住所地法院提起诉讼，于法有据。根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》之规定，原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。综上，江苏凤凰教育出版社有限公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 蕾 审 判 员  陈 刚 审 判 员  茹 愿 二〇一九年九月十七日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  张菊花
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33512号原告吴守琴，女，汉族，1970年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人黎志，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人柯芳芳，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告刘振东，男，汉族，1978年11月1日出生，身份证住址吉林省长岭县，上列原告吴守琴诉被告刘振东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴守琴及其委托代理人黎志、柯芳芳到庭参加诉讼。被告刘振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按照缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金l，680，000.00元及利息616，000.00元（以借款本金1，680，000.00元为基数，按照月利率2%从2017年09月26日起暂计至2019年03月29日止，利息为616，000.00元，实际计算至全部借款本息偿清之日）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实与理由：被告因资金周转之需向原告借款，为明确双方债权债务关系，原告与被告于2017年03月01日签订了《借款协议》，双方协议约定：此协议为短期借款的框架协议，借款金额及借款期限以银行到账为准，按月结息。并且双方约定按月利率2.3%计息。借款协议签订后，被告于2017年03月29日向原告借款280万元，后又于2017年7月4日向原告借款120万元，借款本金共计400万元。以上款项原告均按约定通过银行转账汇入了被告指定的银行账户。2017年03月29日-2017年7月4日期间，被告向原告支付了208366元利息。2017年7月4日-2017年8月3日期间，被告向原告支付了92000元利息。后被告分别于2017年8月7日、2017年8月21日、2017年8月23日、2017年9月4日、2017年9月14日、2017年9月15日向原告归还借款本金130万元、20万元、12万元、60万元、6万元、4万元，已归还本金共计232万元，剩余未归还本金为168万元。另外，2017年8月4日-2017年9月25日期间的利息合计为92965元，被告己分别于2017年8月24日、2017年9月27日结清，上述利息被告均是按照双方约定的月利率2.3%的标准实际向原告进行支付。双方确定，截止至2017年09月26日双方之前的借款往来利息结清，被告仍欠原告168万元的借款本金。之后，原告多次向被告催促归还借款本金及利息，但截止至今，被告仍未向原告偿还借款本金￥168万元及利息。被告的行为已经违反了与原告之间的借款约定，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判如所请。被告未向本院提交答辩状，开庭审理时亦缺席审理。经审理查明，原告称，原被告之前系同事关系，原被告于2017年3月1日签订了《借款协议》，双方约定：甲方（贷款人）吴守琴与乙方（借款人）刘振东签订借款协议。此协议为短期借款的框架协议，不就每笔签协议打借据，以银行水单为依据，汇款注明短期借款（或借A，回款注明短期回款（或回A）。借款为短期不固定借款，甲乙双方对任一笔借款需要回款给甲方时，均可提前几天通知对方后，乙方即可回款给甲方。同时，借款利息按月利为计算，按月结息，借款金额及借款期限以银行到账为准。协议签订后，被告于2017年3月29日向原告借款280万元，后又于2017年7月4日向原告借款120万元。原告就此提供了中国工商银行深圳海岸城支行出具的账户明细清单和中国招商银行深圳南山支行银行流水。根据账户清单和银行流水显示，原告向被告尾号为1527的平安银行账户2017年3月29日分别汇款100万元、61万元和119万元；2017年7月4日，分别汇款60万元、60万元。以上共计400万元。另查，原告主张，根据账户清单和银行流水显示，2017年3月29日-2017年7月4日期间，被告分别于2017年3月29日、2017年5月9日、2017年5月22日、2017年7月4日向原告支付利息64400元、60000元、25866元、27600元，共计177866元；2017年7月4日-2017年8月3日期间，被告分别于2017年7月5日、2017年7月6日向原告支付利息64400元、53700元，共计118100元。后被告分别于2017年8月7日、2017年8月21日、2017年8月23日、2017年9月4日、2017年9月14日、2017年9月15日向原告归还借款本金130万元、20万元、12万元、60万元、6万元、4万元，已归还本金共计232万元，剩余未归还本金为168万元。2017年8月4日-2017年9月25日期间的利息合计为92965元，被告己分别于2017年8月24日支付8586元、2017年9月27日支付84379元结清。再查，《借款协议》未有明确的利息约定。原告主张，被告借款目的系用于短期的赎楼业务，被告根据赎楼所用资金时间按天给原告结算利息，上述利息被告均是按照双方约定的月利率2.3%的标准实际向原告进行支付。截止至2017年09月26日双方之前的借款往来利息已结清，被告尚欠原告168万元的借款本金。之后，原告多次向被告催促归还借款本金及利息，但被告均未向原告偿还借款及利息，遂起诉至法院。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的《借款协议》、《理财金账户历史明细清单》、银行流水等证据及庭审笔录，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立。关于本金部分，原告主张被告尚欠本金168万元，本院依法予以确认，被告应按双方借款协议约定向原告偿还借款本金168万元。关于利息部分，原告主张，双方约定借款期间的利息以月利率2.3%计算。原被告双方签订的借款协议第二条：关于利息的约定，借款利率按月利计算，按月结息，借款金额及借款期限以银行到账为准；根据原告提交的银行流水账单显示可知，原被告每笔借款的利息结算金额与原告主张的月利率2.3%相吻合。根据法律规定，自然人之间借贷双方对借贷利息约定不明的，出借人主张利息，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。现原告请求被告按月利率2%支付欠款利息，根据双方结息交易习惯及银行流水，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘振东应于本判决生效之日起十日内向原告吴守琴偿还借款本金1,680,000元及利息（利息以1,680,000元为基数，自2017年9月26日起按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25168元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  罗祝红二〇一九年九月二十日书 记 员  黄永周书 记 员  罗洪梅
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初7177号   原告：赤峰天山运输有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇集通路南段路西。   法定代表人：成某，系公司总经理。   委托诉讼代理人：高某，男，1954年9月28日出生，汉族。公民身份号码×××。   被告：中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇中医院对面。   负责人：郑某，系公司经理。   委托诉讼代理人：陈某，内蒙古源生律师事务所律师。   本院在审理原告赤峰天山运输有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司保险纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：   本案按原告赤峰天山运输有限责任公司撤诉处理。   案件受理费1572元，减半收取计786元，由原告赤峰天山运输有限责任公司承担。   审 判 长 朱  敏   审 判 员 鲍 光 玮   人民陪审员 哈斯图雅     二〇一九年九月五日   书 记 员 魏 金 柱
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1162号 上诉人（原审被告）：杨赛勤，男，汉族，1975年6月14日出生，住杭州市拱墅区。 上诉人（原审被告）：杭州尚艺影视传媒有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘街道双流****。统一社会信用代码：913301063524225578。 法定代表人：杨赛勤，执行董事。 被上诉人（原审原告）：牛润（杭州）投资管理有限公司，住所，住所地：杭州市江干区九盛路******社会信用代码：91330104MA27W4CP3F。 法定代表人：何曙光。 上诉人杨赛勤和杭州尚艺影视传媒有限公司（以下简称“尚艺公司”）因与被上诉人牛润（杭州）投资管理有限公司（以下简称“牛润公司”）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5784号民事裁定，向本院提起上诉。 杨赛勤和尚艺公司上诉称，（一）原审法院认为应由原告所在地人民法院管辖缺乏事实依据。虽然案涉《影视项目委托投资协议》约定：“本协议产生或与本协议相关的一切争议应协商解决，协商不成，应由原告所在地人民法院管辖。”本案牛润公司是依据《补充协议》将杨赛勤和尚艺公司列为原审被告。该《补充协议》并未约定双方的争议解决方式，在当事人没有约定的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案系合同纠纷，合同中未约定合同履行地，应由杨赛勤所在地即杭州市拱墅区人民法院管辖。（二）原审法院驳回尚艺公司提出的管辖权异议系程序违法。在答辩期内，杨赛勤、尚艺公司均向原审法院提出管辖权异议，原审法院经审查后仅处理了尚艺公司的管辖权申请，对杨赛勤的管辖权异议申请未置可否。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案中，原审法院在民事裁定书中遗漏当事人，应当撤销原裁定，依法发回重审。故请求撤销原裁定，裁定本案由杭州市拱墅区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。牛润公司与杨赛勤在《影视项目委托投资协议》中约定：“由本协议产生或与本协议相关的一切争议应协商解决，协商不成，应由原告所在地人民法院管辖。”该约定具体明确，且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。而牛润公司和杨赛勤、尚艺公司三方签订的《补充协议》系上述《影视项目委托投资协议》的补充协议，且该《补充协议》并未约定新的管辖协议条款，故上述《影视项目委托投资协议》中的管辖条款对该《补充协议》的签订方具有约束力。本案原审原告住所地位于杭州市江干区，故原审法院对本案享有管辖权。至于杨赛勤和尚艺公司提出的原审法院未在原审裁定书中提及杨赛勤的管辖权异议申请的问题，经查，杨赛勤系与尚艺公司共同向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院仅就尚艺公司异议作出裁定，而未提及杨赛勤亦提出异议申请，程序上确有瑕疵。但是基于杨赛勤与尚艺公司提出的管辖权异议的事实和理由均相同，原审裁定未提及杨赛勤的管辖权异议申请并不影响其结论正确性。综上，原审裁定虽有程序瑕疵，但结论正确，本院对杨赛勤和尚艺公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余文玲 审 判 员 缪 蕾 审 判 员 茹 愿 二〇一九年九月十六日 法官助理 方舒婧 书 记 员 张菊花
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初225号 原告：杨晓东，男，1972年12月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：汪争誉，浙江游龙律师事务所律师。 被告：宋晓萍，女，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：朱鑫元，浙江法君律师事务所律师。 被告：大地期货有限公司。住所地：浙江省杭州市延安路**。 法定代表人：裘一平，董事长。 委托诉讼代理人：方怀宇、马浩杰，浙江浙经律师事务所律师。 第三人：徐新华，男，1967年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告杨晓东因与被告宋晓萍、大地期货有限公司（以下简称大地公司）、第三人徐新华合同纠纷一案，于2019年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日依法公开开庭进行了审理。杨晓东的委托诉讼代理人汪争誉，宋晓萍的委托诉讼代理人朱鑫元，大地公司的委托诉讼代理人马浩杰到庭参加诉讼。 杨晓东向本院提起诉讼请求：判令宋晓萍及徐新华退还杨晓东期货资金1059472元并赔偿自2014年5月15日起按人民银行公布的同期同档次贷款利率损失，大地公司对上述款项承担连带责任。本案诉讼费用及实现债权的费用由宋晓萍和大地公司承担。事实和理由：宋晓萍为大地公司厦门营业部负责人。2013年初，宋晓萍为做大公司业绩，通过杨晓东朋友介绍，以厦门营业部负责人的身份向杨晓东推荐期货配资业务。据其介绍，杨晓东如在大地公司的期货平台按其指示方式进行期货交易，可按杨晓东出金的2倍为杨晓东配资，且负责结算扣息，并承诺保证杨晓东资金的绝对安全，保证期货交易由杨晓东自行操作，并资金进出自由，回款即时付款。2013年10月30日，宋晓萍提供给杨晓东一个账号********的指定交易账号和第三人徐新华的银行账号，杨晓东按其指引将款打入徐新华的银行账户，宋晓萍则联系徐新华配好资，将总款打入前述交易账户，杨晓东即在自己的电脑上以该账户进行股指交易操作，杨晓东的电脑物理地址为B8-8D-12-55-4C-CB，IP地址为龙游电信公司的代码。2013年11月26日宋晓萍又通知杨晓东交易账号更换为********的账户。2014年5月初，杨晓东给宋晓萍下达出金指令，因其以各种理由搪塞，杨晓东即于5月15日清仓，之后强烈要求尽快汇回1059472元属于杨晓东的资金，但宋晓萍拒不退还资金。后杨晓东向证监会浙江监管局以及公安机关投诉，并对大地公司提起诉讼，该案以杨晓东未提供有效证据证明其和大地公司或宋晓萍之间存在与期货、配资或资金安全等有关权利义务的约定为由驳回杨晓东的诉讼请求。杨晓东认为，宋晓萍系大地期货公司的负责人，以职务之便提供他人的期货账户给杨晓东使用，参与配资业务，与徐新华勾结，造成杨晓东资金损失，宋晓萍和徐新华应承担退款及赔偿责任，大地公司监管不力，应承担过错责任。 本院经审查认为，最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条规定,“以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件,由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。”。杨晓东提起本案诉讼，主要事实为期货配资过程中引起的相关纠纷，并不属于“期货交易所履行职责引起的商事案件”，系合同纠纷，故不符合上述规定应由中级人民法院管辖的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案应由基层人民法院管辖。基于宋晓萍的住所地在浙江省衢州市柯城区，故本院将本案移送至衢州市柯城区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，裁定如下： 本案移送衢州市柯城区人民法院处理。 案件受理费14335元，退还原告杨晓东。 本裁定一经作出即生效。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年九月十二日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1138号 上诉人（原审被告）：江苏振泰电缆有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县金南镇集镇，统一社会信用代码913208317768759550。 法定代表人：杨振涛，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：浙江万马高分子材料有限公司，住所地浙江省杭州市临安区经济技术开发区鹤亭街**，统一社会信用代码91330185723628889X。 法定代表人：沈伟康，该公司董事长。 上诉人江苏振泰电缆有限公司因与被上诉人浙江万马高分子材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初4163号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人江苏振泰电缆有限公司上诉称，原审法院裁定错误，应予撤销。江苏金湖县是买卖合同履约地和被告所在地；合同约定协商不成双方均有权诉请所在地人民法院解决，但在纠纷发生后没有任何协商，原审法院在没有协商前置条件就适用该管辖条款违反事实和合同约定。约定管辖地区应为唯一选择，合同第七条约定不是唯一选择，违反合同本意和法律规定，应为无效约定。请求二审法院撤销原审法院裁定，将本案移送江苏省淮安市金湖县人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，案涉合同《产品买卖合同》第七条约定：合同纠纷由双方友好协商解决，协商不成的，则双方均有权诉请各自所在地人民法院解决。该约定意思表示清楚，不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定，订约各方均应遵守。因浙江万马高分子材料有限公司住所地在原审法院辖区，浙江万马高分子材料有限公司向原审法院提起本案的诉讼，在江苏振泰电缆有限公司未有向其住所地人民法院先行起诉的情况下，原审法院对本案具有管辖权。上诉人江苏振泰电缆有限公司各上诉理由均不能成立，本院对其上诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇一九年九月十七日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1035号 上诉人（原审被告）：饶平县广亿食品有限公司，住所地广东省潮州市饶平县所城镇高埕村庙后17巷**。统一社会信用代码：91445122MA4W7P1KXH。 法定代表人：陈招平。 被上诉人（原审原告）：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼******。统一社会信用代码：91110105051390387Q。 法定代表人：樊跃如。 原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 上诉人饶平县广亿食品有限公司（以下简称广亿公司）因与被上诉人北京创客互动科技有限公司（以下简称创客公司）及原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12115号民事裁定，向本院提起上诉。 广亿公司上诉称，本案系著作权侵权纠纷，依据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案创客公司认为广亿公司是对其直接的侵权者，且作为创客公司诉状的第一被告，故依据法律规定的“侵权行为地或被告住所地人民法院”，以广亿公司所在地的人民法院比其他法院都更具有管辖本案的权利。因此，本案移送至广东省潮州市饶平县人民法院审理更符合法律规定，也更便利查明案件事实。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至广东省潮州市饶平县人民法院审理。 本院经审查认为，根据创客公司的一审诉请，本案属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，创客公司将淘宝公司列为被告之一并提出了明确诉请，因淘宝公司住所地位于杭州市余杭区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，广亿公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年九月九日 书记员 何 秋
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初806号原告：王光君，男，汉族，1984年12月9日出生，住四川省宜宾县.委托诉讼代理人：杨欢、蔡薇，分别系广东潇水律师事务所律师、辅助人员。被告：刘亚丽，女，汉族，1994年3月25日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘大军、杨伟杰，分别系广东诚邦律师事务所律师、辅助人员。原告王光君诉被告刘亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光君及其委托诉讼代理人杨欢，被告刘亚丽的委托诉讼代理人刘大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光君向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款计算，从起诉之日起至清偿之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年12月初认识，2018年1月确立情侣关系，从2018年1月10日起至2018年6月21日，被告以各种理由（包括家里建房与装修）陆续向原告借款合计100000元，后原告向被告追讨，2018年7月被告手机将原告拉黑，微信也拉黑，原告无法联系被告。被告刘亚丽辩称，双方不存在借款关系，案涉款项是作为已婚的原告为了达到与被告同居而包养被告的目的而支付的费用。事实上原告作为已婚人士，被告作为一直在沐足城上班的工作人员，当初双方是通过原告在聊天工具“陌陌”上主动关注被告后，原告多次找到被告并甜言蜜语提出在沐足城上班不好、要求花钱养被告，后双方建立所谓情侣关系，事实上是非法同居关系。在此期间原告陆续支付了一些费用，前期包括案涉的2018年3月29日的20000元是给被告用于共同开支使用的，后来在同居过程中，被告得知原告已婚有家庭，双方发生了一些不愉快，原告为了哄骗被告继续维持非法同居关系，又向被告转账包括案涉的2018年6月9日50000元以及2019年6月10日30000元的一系列款项，所以双方不存在原告主张的被告需要建房与装修的借款100000元，被告未有建房或装修的行为。本院经审理认定事实如下：原告提交微信转账截图、银行转账记录主张原、被告是情侣关系，2018年1月10日至2018年6月21日期间，被告因想卖衣服向原告借款2万元，原告于2018年3月29日通过微信向被告转账2万元，被告因装修房子向原告借款5万元、3万元，原告主张其向冯亚峰借款5万元后，冯亚峰于2018年6月9日向被告转账了5万元，原告于2018年6月10日向被告转账了3万元，以上合计10万元。被告不予确认，主张原、被告系包养关系，双方并没有借款的合意，案涉借款2万元系双方用于共同开支和使用，案涉借款5万元及3万元系原告为维持双方关系自行转账给被告。原告确认已婚，原告未能提交欠条等债权凭证，也未提交证据证明原、被告存在借款的合意。本院认为本案案由并非民间借贷纠纷，向原告释明是否变更诉讼请求，原告坚持不变更诉讼请求，坚持按照民间借贷纠纷审理本案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告主张存在借贷关系，应当举证证明存在借贷关系。原告坚持要求按民间借贷法律关系审理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告坚持按民间借贷法律关系审理，但原告未能举证证明双方存在借款的合意，案件的事实和理由不足以证明原告的主张，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王光君的全部诉讼请求。本案受理费2300元（原告已预交），由原告王光君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  杨爱华人民陪审员  李远琼二〇一九年九月二十三日书 记 员  林新贤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6142号 上诉人(原审原告、反诉被告)：杭州通灵投资咨询有限公司。住所地：杭州市莫干山路****3陈**。 法定代表人：黄加灏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘钧深，男，1968年6月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱民强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州通灵投资咨询有限公司因与被上诉人刘钧深民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人杭州通灵投资咨询有限公司向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人杭州通灵投资咨询有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州通灵投资咨询有限公司撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初484号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人杭州通灵投资咨询有限公司负担。上诉人杭州通灵投资咨询有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年九月十七日 书记员 王思航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7820号 上诉人（原审原告）：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道******。统一社会信用代码：91330102785327862Q。 法定代表人：姚宏，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：胡金卫，男，汉族，1978年4月22日出生，住浙江省海宁市。 上诉人杭州锐拓科技有限公司因与被上诉人胡金卫民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年9月2日向上诉人杭州锐拓科技有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费344元。逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州锐拓科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州锐拓科技有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 陈 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 汪美凤
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初6408号   原告：李某，女，1978年5月6日出生。公民身份号码×××。   被告：石某，女，1966年2月5日出生，个体户。公民身份号码×××。   原告李某与被告石某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告李某在本院依法送达诉讼费用缴纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按李某撤回起诉处理。   审 判 长 朱  敏   审 判 员 鲍 光 玮   人民陪审员 哈斯图雅     二○一九年九月十七日   书 记 员 魏 金 柱
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5359号 上诉人（原审被告）：高运控股集团有限公司，统一社会信用代码913301097360373405，住所地杭州市萧山区新塘街道通惠南路**。 法定代表人：李金洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏鑫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码9133010967062084X8，住，住所地杭州市萧山区金城路**绿都世贸广场**1-2/div> 负责人：郦伟仙，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴霖、陈颖，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原审被告：杭州诚明化工有限公司，统一社会信用代码91330109799682646R，住所地，住所地杭州市萧山区宁围街道宁安社区iv> 法定代表人：陈德水。 原审被告：杭州萧山宏达运输有限公司，统一社会信用代码91330109255691499K，住所地，住所地杭州市萧山区新塘街道南环路**iv> 法定代表人：李永林。 原审被告：陈德水，男，1945年3月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：姚阿条，女，1945年2月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：陈卫东，男，1968年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：章国娟，女，1968年12月1日出生，住杭州市萧山区。 原审被告：陈卫明，男，1970年8月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：童冬琴，女，1971年9月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人高运控股集团有限公司（下称高运公司）与被上诉人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（下称恒丰银行萧山支行）以及原审被告杭州诚明化工有限公司（下称诚明公司）、杭州萧山宏达运输有限公司（下称宏达公司）、陈德水、姚阿条、陈卫东、章国娟、陈卫明、童冬琴金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初633号判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 高运控股集团有限公司上诉请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初633号判决第一项中关于支付计算至2018年11月20日的罚息124756.62元的判决，发回重审或依法改判为罚息应在一审原判基础上扣减4222.32元；2、本案二审诉讼费用由恒丰银行萧山支行承担。 事实与理由:基于恒丰银行萧山支行提供的《利息计算清单》，高运公司按“浙江法院公开网”诉讼工具项的日期计算核实结果，列出了计息天数及相应计息金额应在主张的罚息金额基础上扣减4222.32元的金额。综上所述，一审判决的第一项关于罚息计算的天数及金额有误，故请求二审法院支持高运公司的全部上诉请求。 恒丰银行萧山支行答辩称：按照借款合同中2.2.2条约定的实际占用天数来计算，一审法院判决罚息金额计算无误。综上，一审判决认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 本院二审期间，高运控股集团有限公司浙江法院网截图一份，拟证明恒丰银行萧山支行在计算利息时每一期都多计算了一天。恒丰银行萧山支行、诚明公司、宏达公司、陈德水、姚阿条、陈卫东、章国娟、陈卫明、童冬琴未提交新的证据。 经质证，恒丰银行萧山支行对该证据真实性无异议，对关联性有异议，高运公司的利息计算清单中存在少算一天的情况。 本院认证认为，恒丰银行萧山支行对该证据关联性所提异议成立，对该证据本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：高运公司与恒丰银行萧山支行对于一审法院案件事实认定以及法律适用均无异议，二审争议焦点在于利息天数计算方式。经查，高运公司提供最高额保证担保的诚明公司与恒丰银行萧山支行所签流动资金借款合同第2.2.2条明确约定：“正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数。占用天数从放款日计算至到期日”，故恒丰银行萧山支行主张的利息天数计算方式符合合同约定，高运公司关于恒丰银行萧山支行在计算利息时每一期都多计算了一天的上诉理由没有合同依据，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2795元，由高运控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年九月十二日 书记员 郑纤予
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2406号原告：刘国强，男，1960年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：李旦，男，1990年8月26日生，汉族，户籍地湖南省邵东县。原告刘国强诉被告李旦劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，因被告李旦下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国强到庭参加诉讼，被告李旦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已经审理终结。原告刘国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还劳务费、车辆押金等35000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告从2018年11月7日加入昆山小阿牛汽车服务有限公司（以下简称小阿牛公司），当天缴纳车辆保证金20000元，劳务费约定第一个月6000元，第二个月8000元，公司承担车辆所有费用，每月20日发工资。原告入职后，当年12月21日发放了劳务费4600元，其余费用没有结算。到2019年1月22日左右去公司要工资和垫付费用，李旦说公司拿不出钱，后李旦承诺公司欠付的工资费用和押金全部转为自己的欠款，并且写好欠条，明确金额及归还日期。到了约定还款的时间，李旦仍旧未还款，原告据此起诉至法院。被告李旦未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月7日，刘国强（乙方）与小阿牛公司（甲方）签订《司机合作协议书》，约定乙方作为甲方的专职司机，利用甲方所提供车辆在网约车平台运营。合同自2018年11月7日起至2019年11月6日，期限届满自动终止，协商可以另签协议。试用期为2018年11月7日至2018年12月6日，该期间乙方分得利润为协议约定利润的80%，甲方有权解除协议，乙方造成车辆损失照价赔偿。达成合作后乙方向甲方缴纳车辆保证金20000元，保证金在乙方离职且退还车辆后退还5000元、离职后21天后查询无违章记录再退还15000元，乙方离职后签约车辆违章记录乙方负责清除，甲方代为清除罚款及扣分所产生的费用在保证金中扣除。利润分配方式为：乙方利用甲方提供的车辆进行网约车运营，乙方分得利润为每月8000元，由甲方向乙方支付，按约每月20日结算，网约车运营所产生的总利润由甲方进行支配。车辆保养及维护、保险费及使用期间的养路费、年检费、燃油费、过路等费用由甲方负责；乙方发生车辆违章及碰撞事故等，乙方承担保险费以外的费用。协议下放，乙方处刘国强签字，甲方处加盖小阿牛公司印章。当日，原告支付押金20000元，小阿牛公司出具收据确认。2019年1月23日，李旦出具《欠条》：小阿牛公司欠刘国强35000元（车辆押金、费用报销、工资），一切费用由本人李旦承担。诉讼中，原告诉称，与小阿牛公司签约后，除了支付第一个月部分工资外，其余款项均未支付，且合作期间原告个人垫付的部分费用也未报销。后与李旦对账，李旦出具《欠条》确认欠付金额并表示个人愿意承担，但款项仍未支付。经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实，由司机合作协议书、欠条等证据以及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据原告提交的证据，可以证实其在与小阿牛公司合作期间，因未能足额支付劳务费产生争议，被告李旦自愿向原告出具欠条，确认欠付款项并自愿承担，该行为已经构成债务加入，原告故此诉请被告李旦支付费用具有事实与法律依据，本院予以支持。并无证据表明欠条出具后小阿牛公司或李旦向原告支付过部分款项，原告按照欠条所载金额提出主张，本院予以支持；李旦承诺在2019年3月28日前还清款项，现原告主张从2019年3月29日起至实际归还之日止支付逾期利息，本院一并支持，标准按照同期银行贷款利率计算。被告李旦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李旦于本判决生效之日起十日内支付及退还原告刘国强劳务费、押金等合计35000元并支付逾期利息（计算方式为：以35000元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取676元、公告费600元，合计1276元，由被告李旦负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告在给付上述款项时将该款直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  夏娟丽人民陪审员达青山二〇一九年九月二十七日书记员孟杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1125号 上诉人（原审被告）：杭州萧山宏达运输有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道南环路**。统一社会信用代码：91330109255691499K。 法定代表人：李永林。 被上诉人（原审原告）：浙江萧山农村商业银行股份有限公司裘江支行，营业场所：杭州市萧山区通惠南路298号。统一社会信用代码：91330109768216589H。 负责人：周施铭。 原审被告：浙江鑫福控股集团有限公司，住所，住所地：杭州市萧山区新塘街道商城南路**社会信用代码：91330109665212163B。 法定代表人：李永林。 原审被告：高运控股集团有限公司，住所地：，住所地：杭州市萧山区新塘街道通惠南路**信用代码：913301097360373405。 法定代表人：李金洋。 原审被告：杭州鑫福纺织有限公司，住所地：杭州，住所地：杭州市萧山区瓜沥镇八大村代码：91330109737766983W。 法定代表人：李永林。 原审被告：许梅娟，女，汉族，1963年8月7日出生，住杭州萧山区。 原审被告：李金福，男，汉族，1965年10月20日出生，住杭州萧山区。 原审被告：李金洋，男，汉族，1955年12月15日出生，住杭州市萧山区。 上诉人杭州萧山宏达运输有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人浙江萧山农村商业银行股份有限公司裘江支行（以下简称萧山农商银行）及原审被告浙江鑫福控股集团有限公司（以下简称鑫福控股公司）、高运控股集团有限公司（以下简称高运公司）、杭州鑫福纺织有限公司（以下简称鑫福纺织公司）、许梅娟、李金福、李金洋金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9933号民事裁定，向本院提起上诉。 宏达公司上诉称，虽宏达公司与萧山农商银行签订的借款合同约定：因本合同发生争议，由萧山农商银行所在地的法院管辖。但该条款属于格式条款，应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。宏达公司的实际主要经营地在浙江省绍兴市越城区××街道南山郡19-3。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至浙江省绍兴市越城区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，现萧山农商银行依据《流动资金借款合同》及其从合同《最高额保证合同》、《关联企业保证函》、《保证函》等起诉宏达公司及保证人，故本案应当按照主合同《流动资金借款合同》确定管辖法院。案涉《流动资金借款合同》中第十五条载明“协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼”。本案尚无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形。案涉管辖约定系对合同所涉纠纷争议解决方式作出的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应为有效。因贷款人萧山农商银行住所地位于杭州市萧山区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，宏达公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 危 薇 审判员 缪 蕾 二〇一九年九月十七日 书记员 汪美凤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1109号 上诉人（原审被告)：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地：北京市北京城区房山区北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告)：果麦文化传媒股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区深圳市南山区高新区高南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4047号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，北京优霓博得通信技术有限公司的注册地址与住所地均在北京市房山区。且根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件……”之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案起诉案由是侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条及第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，主张被侵权人果麦文化传媒股份有限公司位于杭州市西湖区。根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》之规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权等纠纷的一审民事案件，故一审法院对本案享有管辖权。由此，北京优霓博得通信技术有限公司所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 茹 愿 二〇一九年九月十六日 书记员 翁文杰
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3151号申请执行人：中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行，住所地：武汉市硚口区解放大道**“武汉联发九都府“**楼商业门面**。负责人：刘冲，系该行行长。被执行人：雷佑铭,男，1964年12月4日生，住武汉市汉阳区。被执行人：任燕,女，1970年7月17日生，住武汉市汉阳区。本院在执行中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行与雷佑铭、任燕借款合同纠纷一案中，于2019年9月4日向被执行人雷佑铭、任燕发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院(2017)鄂0104民初4334号民事判决书所确定的义务，但被执行人雷佑铭、任燕逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人雷佑铭、任燕银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  成晓锋二〇一九年九月二十三日书记员  金丽芳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6107号 上诉人（原审被告）：陈运权，男，1963年4月27日出生，汉族,住湖南省攸县。 上诉人（原审被告）：易祝眉，女，1965年9月15日出生，汉族,住湖南省攸县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴风，湖南芙蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江易顺担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康中路******。 法定代表人：樊君鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙峰、李钱，系公司员工。 上诉人陈运权、易祝眉因与被上诉人浙江易顺担保有限公司追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人陈运权、易祝眉向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人陈运权、易祝眉自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈运权、易祝眉撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初2089号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3490元，减半收取1745元，由上诉人陈运权、易祝眉负担。上诉人陈运权、易祝眉于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年九月十七日 书记员 王思航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5730号 上诉人（原审被告）:费新锋，男，1978年12月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被上诉人（原审原告）：徐超，男，1986年5月29日出生，汉族，住江西省上饶县，现暂住杭州市余杭区。 上诉人费新锋因与被上诉人徐超民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初22227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 费新锋上诉请求：请求二审法院改判驳回徐超的诉讼请求。事实与理由：费新锋从未向徐超借款。案涉借条系费新锋向鼎峰公司于2015年年末借款时所留下的空白借条，借条上仅填写借款人姓名并按照借款人手印，这是当时借款的条件之一。徐超是该公司员工，从事汽车定位安装工作。原审法院认定费新锋将自己的车辆抵押给了徐超，办理了抵押手续，与事实不符。费新锋通过他人介绍向鼎峰公司借款，第三次借款时，该公司老总严厚生提出必须车辆登记，但未告知费新锋是抵押登记。本案系高利贷，案涉借条系格式合同，徐超作为原告在同一基层法院起诉的案件有十几起之多。请求二审法院依法改判。 徐超未作答辩。 徐超向一审法院起诉请求：费新锋返还借款60000元、支付违约金12000元，并承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2016年12月26日，费新锋因生意需要向徐超借款60000元。双方约定归还日期为2017年6月25日，逾期未能归还的，费新锋应支付借款本金20％的违约金，并承担由此而产生的诉讼费、律师代理费。徐超交付借款后，费新锋在徐超提供的空白格式《借条》和《收条》上填上了相关内容并签上了姓名。同日，费新锋将自己所有的牌号为浙ＡＶ××××的起亚牌小型轿车抵押给了徐超，并在车辆管理部门办理了抵押手续。借款后，因费新锋未及时返还，徐超于2018年12月13日向该院起诉。另查明，费新锋及费新锋的弟弟于2016年12月至2017年1月期间，与案外人严厚生有借贷关系，向案外人严厚生借款100000元。费新锋向余杭区公安分局南苑派出所报案后，南苑派出所曾核查过费新锋提供的线索，但未予立案处理。 一审法院认为：徐超提供的证据《借条》和《收条》，并结合费新锋车辆抵押给徐超的行为，可以证实徐超向费新锋借款的事实。费新锋借款后未依约返还借款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。徐超诉讼请求理由正当，该院予以支持。至于费新锋辩称本案借款系向案外人严厚生所借，徐超并非适格主体，因未能提供有效证据加以支持，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2019年6月4日作出如下判决：费新锋于判决生效后十日内向徐超返还借款60000元、支付违约金12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由费新锋负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，费新锋作为完全民事能力人，应当明知向他人出具借条、收条以及将自己名下车辆抵押给他人，并办理抵押登记的相应行为的法律后果。本案中，徐超提交的由费新锋签名、捺印的借条、收条与案涉车辆注册登记证书相互印证，可以证明案涉借贷事实。现费新锋未按期还款，其行为已构成违约，徐超有权要求其归还借款并承担相应的违约责任。费新锋虽主张本案存在经济犯罪嫌疑，但未能提供相应证据予以证明，故本院无法采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。费新锋的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由费新锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年九月十一日 书记员 王思航
重庆市涪陵区人民法院 民 事 裁 定 书 渝01**民初5811号 原告张修兰，女，1971年12月5日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。 被告罗向林，男，1969年2月18日出生，住重庆市涪陵区。 被告郎青松，男，1986年6月6日出生，住重庆市涪陵区。 被告胡贵容，女，1969年9月26日出生，住重庆市涪陵区。 被告王学权，男，1986年5月14日出生，住重庆市涪陵区。 被告吴在群，女，1974年11月21日出生，住重庆市涪陵区。 被告陈太惠，女，1975年12月25日出生，住重庆市涪陵区。 被告陈晓娅，女，1973年1月4日出生，住重庆市涪陵区。 被告蒋瑛，女，1972年12月29日出生，住重庆市涪陵区。 被告冉启平，男，1981年6月24日出生，住重庆市涪陵区。 被告向帅吉，男，1993年4月7日出生，住重庆市涪陵区。 被告董长芳，女，1977年3月11日出生，住重庆市涪陵区。 被告陶元克，男，1973年7月1日出生，住重庆市涪陵区。 被告游亮，男，1985年12月23日出生，住重庆市涪陵区。 被告王娟，女，1976年10月1日出生，住重庆市涪陵区。 第三人重庆市涪陵宏富物业管理公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码915001102711617891J。 法定代表人韩德会，该公司经理。 原被告财产损失责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费489元（已减半收取），由原告负担。 审判员  邓春波 二〇一九年九月二十三日 书记员  张梓敬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1086号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4050号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终5990号 上诉人（原审被告）：朱志，男，汉族，1975年12月19日出生，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：毛雪云，女，汉族，1975年1月6日出生，住浙江省泰顺县。 上诉人朱志因与被上诉人毛雪云合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人朱志于2019年9月10日以与被上诉人毛雪云协商一致、达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，朱志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许朱志撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3180元，予以免收。朱志于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 陈 刚 审判员 茹 愿 二〇一九年九月十九日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1131号 上诉人（原审被告）：台州市椒江交通建设工程有限公司，住所地浙江省台州市椒江区赤山东路**。统一社会信用代码：913310021482349038。 法定代表人：管敏健。 被上诉人（原审原告）：杭州长路交通科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道青云桥村米筛坞**一社会信用代码：91330183MA27XB0B73。 法定代表人：曹丹斌，董事长。 上诉人台州市椒江交通建设工程有限公司因与被上诉人杭州长路交通科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初4279号之二民事裁定，向本院提起上诉。 台州市椒江交通建设工程有限公司上诉称，本案属于建设工程合同的组成部分，案由应为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同属专属管辖，由工程所在地人民法院受理，即由湖州市德清县人民法院进行审理。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至湖州市德清县人民法院审理。 本院经审查认为，杭州长路交通科技有限公司系根据双方签订的两份产品销售合同等提起本案买卖合同之诉，主张台州市椒江交通建设工程有限公司支付购买护栏（铁马）而尚欠的货款。故台州市椒江交通建设工程有限公司主张本案为建设工程施工合同纠纷并系专属管辖的理由缺乏证据支持，不予采信。现双方签订的两份产品销售合同中，一份约定了在履行合同过程中发生争议，经协商不成的，双方均可向公司所在地人民法院起诉，该约定可视为双方均可向各自所在地人民法院起诉；另一份约定了经协商不成的，向甲方公司所在地人民法院起诉，结合该合同第十条中关于“护栏由需方根据安装图纸自行安装，甲方免费派技术人员现场指导”的表述，合同甲方应推定为供方即杭州长路交通科技有限公司。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。现杭州长路交通科技有限公司作为一审原告，向其住所地人民法院即杭州市富阳区人民法院提起本案诉讼，一审法院依法对本案具有管辖权。退一步而言，即使案涉合同对管辖法院未作明确约定，根据一审原告杭州长路交通科技有限公司的诉请，因本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案亦应以接收货币一方即杭州长路交通科技有限公司的住所地为合同履行地并据此确定管辖法院。综上，台州市椒江交通建设工程有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十七日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终1089号 上诉人（原审被告）：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园**-228。统一社会信用代码：91110111759631991G。 法定代表人：杨蕊。 被上诉人（原审原告）：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路**浙商创投中心**406。统一社会信用代码：9133010659662215XJ。 法定代表人：路金波。 原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**一社会信用代码：91440300708461136T。 法定代表人：马化腾。 上诉人北京优霓博得通信技术有限公司因与被上诉人果麦文化传媒股份有限公司及原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4059号民事裁定，向本院提起上诉。 北京优霓博得通信技术有限公司上诉称，一审裁定违背事实和法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，北京优霓博得通信技术有限公司注册地址与住所地均为北京市房山区。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，本案即便由互联网法院审理，也应当由北京市互联网法院管辖。另现因北京市房山区人民法院知识产权类案件均由北京市丰台区人民法院管辖，根据上述事实，本案应向北京优霓博得通信技术有限公司住所地法院即北京市丰台区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系果麦文化传媒股份有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内应当由基层人民法院受理的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”第一审案件。本案中，果麦文化传媒股份有限公司已提交初步证据证明其拥有案涉作品信息网络传播权，而北京优霓博得通信技术有限公司在运营的微信公众号上通过信息网络传播案涉作品，故果麦文化传媒股份有限公司主张其作为被侵权人提起本案诉讼，因其住所地位于杭州市，一审法院对本案依法具有管辖权。至于北京优霓博得通信技术有限公司主张其住所地人民法院应对本案有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院，故果麦文化传媒股份有限公司有权选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，北京优霓博得通信技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  危薇 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年九月十六日 书记员  何秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7819号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**）。统一社会信用代码：91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：占新德，男，汉族，1968年8月8日出生，住湖北省浠水县。 上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人占新德民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年9月4日向上诉人千微（杭州）科技有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费2568元。逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人千微（杭州）科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按千微（杭州）科技有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 陈 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 汪美凤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1106号 上诉人（原审被告）：徐震清，男，汉族，1976年8月16日出生，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：杭州均营物资有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇来仁街****。统一社会信用代码：91330106759536417E。 法定代表人：汪雪梅。 上诉人徐震清因与被上诉人杭州均营物资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2065号民事裁定，向本院提起上诉。 徐震清上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。徐震清的户籍地为浙江省安吉县，故原审法院对本案无管辖权。因此请求依法撤销原裁定，裁定由浙江省安吉县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。案涉《商铺租赁合同》中载明案涉商铺位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。徐震清的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余文玲 审 判 员 危 薇 审 判 员 茹 愿 二〇一九年九月十六日 法官助理 方舒婧 书 记 员 张菊花
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31858号原告黄某，女，汉族，1968年7月28日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托代理人陶浪浪，广东一龙律师事务所实习律师。被告李某，男，汉族，1973年7月2日出生，住址广东省深圳市福田区，被告黄某某，男，汉族，1982年6月12日出生，住址广东省深圳市宝安区，第三人张某，男，汉族，1967年1月30日出生，住址广东省深圳市南山区，上列原告黄某诉被告李某、黄某某及第三人张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人陈朝阳、被告黄某某到庭参加诉讼，被告李某及第三人张某经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告李某向原告偿还借款本金48万元及利息（以48万元为计算基数，按照年利率24%的标准从2016年6月21日起计至实际还清之日止，利息暂计至为50000元）；2、判令被告黄某某对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告李某、黄某某支付原告因追索上述债务而产生的律师费、差旅费等费用共计1万元；4、判令被告李某、黄某某承担本案诉讼费。事实与理由:2016年6月20日，被告李某与第三人张某签订借款协议，协议约定李某向张某借款48万元，借款期限为一个月。被告黄某某作为保证人与第三人张某另外签订了保证合同，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，保证方式为连带保证责任。2016年9月18日，第三人张某把上债权转让给郭赤农，并通知了被告李某。因被告李某、黄某某到期不偿还借款，郭赤农起诉至法院请求被告李某和黄某某偿还借款，后经庭审查明，该案实际出借人为原告黄某，因黄某是银行工作人员，不方便以本人名义出借，故委托第三人张某以其名义向被告李某出借借款，事实上，以上借款协议、保证合同以及债权转让协议、债权转让通知书均是在原告黄某的指示下完成的。现被告李某还款期限早已届满，原告多次要求被告李某还款，被告黄某某承担保证责任，但两被告均置之不理。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告黄某某辩称，对借款事实确认有参与，但被告黄某某是担保人，担保合同明确担保期限为借满之日起两年，本案的借款是否已经超过担保期限，请法庭依法判决。被告李某及第三人张某未答辩，开庭时缺席。经审理查明：2016年6月20日，第三人张某与被告李某签订《借款协议》，约定被告李某向第三人张某借款48万元整，借款期限为2016年6月21日至2016年7月21日，借款利息为年利率36%。被告黄某某于同日与张某签订《最高额保证合同》，约定黄某某为上述《借款协议》的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用提供连带责任保证，保证期限为自《借款协议》债务履行期限届满之日起两年。2016年6月21日，第三人张某向李某转账支付48万元整。2016年9月18日，第三人张某与案外人郭赤农签订《债权转让协议书》，约定张某将其持有的本案债权转让给郭赤农。张某于同日向被告李某发出《债权转让通知书》，李某签字确认收到。庭审中，被告黄某某主张不清楚该协议。2018年3月14日，郭赤农就本案《借款协议》向本院起诉，请求被告李某向其偿还借款本金48万元及利息，并请求被告黄某某承担连带清偿责任。本院依法立案受理，案号为（2018）粤0304民初11461号。在该案的审理过程中，郭赤农与张某一致认可《借款协议》的实际出借人为本案原告黄某，故本院于2018年8月23日作出（2018）粤0304民初11461号民事裁定，以郭赤农并非实际出借人，原告主体不适格为由驳回郭赤农的起诉。本案庭审中，原告黄某向法庭提交了其于2016年6月21日向案外人张海峰转账48万元，及案外人张海峰于同日将该款项转账给第三人张某的凭证。案外人张海峰出庭作证，证实其使用自己的账户为原告转款过账48万元。另查，庭审中原告认可其在出借本案借款的当日收回借款利息14400元。此外，原告称被告从未偿还过其他借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的《借款协议》、《最高额保证合同》，原告与案外人张海峰、第三人张某、被告李某之间的转账凭证，及（2018）粤0304民初11461号民事裁定书中认定的事实，足以证明本案原告向被告李某出借款项48万元并由被告黄某某提供连带责任保证的事实。故本院采信原、被告之间的借贷关系合法有效。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案被告于借款当日向原告支付利息14400元，该预扣的利息应在本金中予以扣减，故本案的借款本金为465600元。关于借款利息，《借款协议》约定借款利率为年利率36%，原告请求被告按照年利率24%的标准自借款之日起支付利息，其请求未超过法律保护的民间借贷借款利率的上限，本院予以认可。关于被告黄某某的连带保证责任及保证期限问题。《最高额保证合同》约定被告黄某某为本案借款的全部本息提供连带保证责任，保证期限为两年。案外人郭赤农曾于2018年3月14日就本案借款提起诉讼，虽然该案件因原告主体不适格被驳回，但其起诉行为已构成对被告黄某某承担保证责任的催告，故本案原告的起诉并未超过保证期间。关于原告请求两被告支付因追索本案债务而产生的律师费、差旅费10000元，但并未提交证据证明上述款项的实际发生。且本案《借款协议》中也未约定由被告李某承担出借人为实现债权而产生的费用。故对原告的该项请求，本院不予支持。本案被告李某及第三人张某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证的权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某应于本判决生效之日起十日内向原告黄某偿还借款本金465600元以利息（利息以465600元为基数，按照月利率2%的标准自2016年6月21日起计至实际还清之日止）；二、被告黄某某对被告李某的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9200元（已由原告预交），由被告李某、黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄麟舒人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  梁 琴二〇一九年九月二十七日书 记 员  王海媚
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6766号 上诉人（原审原告）：杭州市江干区宋都凯旋苑业主委员会，住所地：杭州市江干区宋都·凯旋苑15幢2单元底楼。 负责人：关国均，该委员会主任。 委托诉讼代理人：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市采荷第二小学，住所地：杭州市江干区凯旋路**。统一社会信用代码：12330104470210627T。 法定代表人：俞晴，该校校长。 被上诉人（原审被告）：杭州市江干区教育局，住所，住所地：杭州市庆春东路政府综合楼****社会信用代码：11330104002499001U。 负责人：徐晖，该单位局长。 上诉人杭州市江干区宋都凯旋苑业主委员会（以下简称“凯旋苑业委会”）因与被上诉人杭州市采荷第二小学（以下简称“采荷二小”）、杭州市江干区教育局（以下简称“江干教育局”）侵权责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯旋苑业委会上诉请求：撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10号之一民事裁定，指令杭州市江干区人民法院继续对本案进行审理。事实和理由：凯旋苑业委会认为原裁判认定事实错误、适用法律不当。杭州市不动产权属信息查询记录已证明江干教育局是本案适格主体，涉案杭州市江干区凯旋路58-1号1幢至5幢房产归其所有。（一）证据证明涉案道路“茶厂北路”使用权的权属归凯旋苑业主所有，采荷二小和江干教育局侵犯凯旋苑业委会道路使用权的事实均有相应证据予以证实，同时该行为本身也影响学生人身安全。根据实情采荷二小和江干教育局完全可以安排学生等在凯旋路出入口安全进出。本案中，双方对涉案“茶厂北路”道路权属是没有争议的，在原审的证据交换庭审中，采荷二小和江干教育局也承认涉案道路不属于他们，表明双方不存在土地使用权的争议。凯旋苑业委会根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及司法解释之规定，出于维护自身合法权益，实现物权的目的起诉至原审法院，原审法院应对本案进行实体审理。（二）本案原审法院认定事实与本案毫无直接关联。原审法院在（2019）浙0104民初10号之一民事裁定书载明：“原告起诉基于主张案涉‘茶厂北路’使用权由凯旋苑小区全体业主享有，属于对土地使用权的争议”和“本案原告起诉要求确认案涉土地使用权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；原告其他诉讼请求所依据的事实基础，即案涉土地使用权的确定尚存争议，故不能确认原告是适格主体。”并以上述两点理由作为裁定驳回起诉的事实难以让人信服。首先，本案采荷二小和江干区教育局对2011年10月21日杭州市国土资源局土地登记事项处理意见单出具的“处理意见”内容、2011年7月21日杭州市规划局公文处理简复单出具的“答复意见书”内容等均没有任何异议，采荷二小和江干教育局也明确承认涉案“茶厂北路”的道路使用权不属于他们，有关证据证明该道路使用权属于凯旋苑小区全体业主所有，双方不存在权属争议，这充分说明本案不存在土地使用权的争议。原审法院以权属纠纷为由，推向人民政府处理，认为应当行政处理前置是没有事实和法律依据的。其次，凯旋苑业委会之所以在原审提出确认案涉土地使用权，是因为迄今为止采荷二小和江干教育局始终认为自己没有侵权，凯旋苑业委会只是想通过原审法院提醒他们涉案道路“茶厂北路”使用权人是凯旋苑小区全体业主，且相关政府部门已确权给凯旋苑业委会。故案涉土地使用权的确定不存在争议，凯旋苑业委会是本案的适格主体。（三）原审裁定引用法律不当，本案情况与该法律规定不同。本案仅是普通的侵权责任纠纷，根据本案实际情况和证据，本案侵权行为本身并不涉及土地使用权权属纠纷。 凯旋苑业委会向一审法院起诉请求：1、确认凯旋路68号内部进出道路（茶厂北路）的使用权人为凯旋苑小区所有业主；2、判令采荷二小和江干教育局对凯旋苑业委会所有的凯旋路68号内部进出道路（茶厂北路）停止侵权，即要求采荷二小和江干教育局关闭位于宋都凯旋苑小区内的采荷二小北大门，并要求采荷二小的教职工、学生、家长停止从茶厂北路通行；3、判令采荷二小和江干教育局承担自2003年9月起至今的道路维护及使用费，暂计算至2017年12月31日的道路维护及使用费人民币818400元，此后按照80000元/年的标准计算；4、判令本案诉讼费用由采荷二小和江干教育局承担。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，凯旋苑业委会起诉基于主张案涉“茶厂北路”使用权由凯旋苑小区全体业主享有，属于对土地使用权的争议。根据上述《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议不属于人民法院民事诉讼审理范围，应由人民政府处理，有异议的应提起行政诉讼，故本案应当行政处理前置。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案凯旋苑业委会起诉要求确认案涉土地使用权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；凯旋苑业委会其他诉讼请求所依据的事实基础，即案涉土地使用权的确定尚存争议，故不能确认凯旋苑业委会是适格主体。综上，本案凯旋苑业委会的起诉不符合民事案件受理条件。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，于2019年7月4日裁定：驳回凯旋苑业委会的起诉。 本院经审查认为，凯旋苑业委会主张案涉茶厂北路位于宋都凯旋苑项目土地出让合同约定的出让用地范围内，系凯旋苑地块的内部道路，使用权人为宋都凯旋苑全体业主，并认为讼争的茶厂北路近十年来由采荷二小一直使用并造成拥堵而起诉。虽然采荷二小辩称其与凯旋苑业委会之间就案涉道路不存在权属争议，但其认为案涉道路已规划为市政道路，采荷二小是配套教育设施，故享有通行的权利，并未构成侵权。故本案的焦点系案涉“茶厂北路”的使用权是否由凯旋苑小区全体业主享有，实质上系土地使用权争议。据此，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定裁定驳回凯旋苑业委会的起诉并无不当。凯旋苑业委会的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余文玲 审 判 员 徐毅翀 审 判 员 危 薇 二〇一九年九月十八日 法官助理 方舒婧 书 记 员 张菊花
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2600号 原告：王绍来，男，1968年8月15日出生，汉族，现住滦南县。 被告：王恩民，男，1969年8月22日出生，汉族，现住滦南县。 被告：李景华，女，1968年2月24日出生，汉族，现住滦南县。 原告王绍来与被告王恩民、李景华确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍来、被告王恩民、李景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍来向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《房屋买卖合同》有效。2、判令二被告将房屋交付给原告。3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年2月8日，经原、被告协商一致，二被告将其曼城小区109-3-1802室房产一处卖给原告，双方签订了《房屋买卖合同》。合同约定，原告于2015年2月8日将房款365000元交付给二被告，二被告将房屋交于原告，并无条件配合原告办理过户手续。合同生效后，原告将全部购房款付清，但被告迟迟不交付房屋，经多次交涉无果，故原告提起本案诉讼。 被告王恩民、李景华辩称，原告所诉的事实理由属实，认为原、被告间的房屋买卖合同有效。二被告原系夫妻关系，在2019年1月14日登记离婚。 原告王绍来为证实其主张向本院提交了以下证据： 1.原、被告于2015年2月8日签订的《房屋买卖合同》一份。用以证实原、被告间存在有效的房产买卖合同。 2.《建设路中断东侧村民户征收补偿协议》1份、滦南太安物业有限公司收据5张、滦南众河房地产开发有限公司代收维修基金的收据1张。用以证实原告购买前案涉房产为二被告所有。 被告王恩民、李景华对原告王绍来提交的证据的质证意见：对原告提交的证据无异议。 被告王恩民、李景华未向本院提交证据。 综合审查庭审中当事人的陈述及举证、质证情况，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，应予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告王恩民、李景华原系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，2011年6月7日与滦南县房屋拆迁办公室签订《建设路中断东侧村民户征收补偿协议》，二被告在滦南县农宅被征收，在回迁安置中，二被告得到滦南县倴城镇曼城小区住宅楼两处，其中一处为曼城小区109-3-1802室。2015年2月8日，二被告将其曼城小区109-3-1802室房产一处卖给原告，双方签订了《房屋买卖合同》。合同签订后，原告将全部购房款365000元交付给二被告。二被告于2019年5月将该房屋钥匙交于原告，现该房屋由原告实际占用。因近来当地商品房价格上涨幅度较大，现案涉房产尚未办理《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，原告担心以后二被告不配合原告办理过户手续，因此提起本案诉讼。 另查明，庭审中原告称因为二被告已经将曼城小区109-3-1802室房产交付给原告，原告已实际占有该房产，所以原告放弃第二项诉讼请求，并自愿变更第三项诉讼请求为诉讼费用由原告负担。 本院认为，2015年2月8日，原、被告就原告王绍来购买被告王恩民、李景华的位于滦南县产签订的《房屋买卖合同》，系原告与二被告间平等协商的真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，应认定有效，故原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 确认原告王绍来与被告王恩民、李景华就原告购买滦南县产于2015年2月8日签订的《房屋买卖合同》有效。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王绍来负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇一九年九月十六日 书记员  杜 健
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民终7566号 上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，1989年9月27日出生，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地:浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。统一社会信用代码：91330105053670665U。 原审被告：卢善杨，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人李斌因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司及原审被告卢善杨追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2019年8月28日向李斌送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4340元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人李斌未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人李斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪蕾 审判员  茹愿 审判员  陈刚 二〇一九年九月十二日 书记员  黄亨
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1964号之一 申请执行人：陶志坚，男，1972年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：肇庆市汇通商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东门商业街**第**，统一社会信用代码91441202664999523H。 被执行人：谢恒，男，1969年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人陶志坚与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司、谢恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的（2015）肇端法民四初字第254号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告谢恒应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陶志坚偿还借款本金人民币3000000元。二、被告谢恒应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陶志坚支付逾期利息（利息以3000000元为本金从2015年4月14日起按年息6%计算至本院指定履行义务期间届满之日止。）三、被告肇庆市汇通商业投资有限公司对第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。四、本案受理费人民币34000元，原告已预交308000，由两被告负担。”因被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司、谢恒逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陶志坚向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年九月十二日 书记员  胡志安