重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初14849号原告：袁冰，女，回族，1969年11月18日生，住广东省深圳市。委托代理人：黄明，广东文功律师事务所律师。被告：何德隆，男，汉族，1992年5月30日生，住重庆市九龙坡区。第三人：何庆波，男，汉族，1966年10月13日生，住广东省深圳市。第三人委托代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。第三人委托代理人：练宁，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。原告袁冰与被告何德隆、第三人何庆波房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修担任审判长，与人民陪审员杭静、王明华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁冰及委托代理人黄明，第三人何庆波的委托代理人谢谨泽到庭参加诉讼，被告何德隆经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁冰诉称:原告与第三人于2005年10月8日在茂名市茂南区民政局登记结婚，两人均属再婚，婚后未生育，被告系第三人之子，原告和第三人再婚后一直与二人共同生活，原告尽心照顾被告父子。再婚时，原告经济状况明显优于第三人，婚后原告出资购买了婚房，在重庆购买了两套房屋，其中包括涉案的九龙坡区华润二十四城4栋X-XX房屋，并出资1000000元在第三人老家建房和购置家具。2017年7月，原告身体虚弱，多次住院治疗，第三人游说鼓动原告将九龙坡区华润二十四城4栋X-XX房屋转让给被告，并表示不会亏待原告。原告出于对第三人的信任在房屋买卖合同上签字，后原告收到地税局发送的缴税短信通知才知被告与第三人商定的房屋总价为1127300元，平均每平米为8804.96元，远低于当时的市场价21000元每平方米。被告与第三人不顾原告的反对，迅速执意办理了房屋过户手续，且截止至本案起诉之日，原告未收取任何房款。房屋过户后第三人立即向原告提出离婚，此时原告才知道第三人与被告恶意串通，诱骗原告签订显失公平的房屋买卖合同，是为了转移婚内财产。为维护自身合法权益，原告遂向本院诉请判令：一、撤销原告、第三人与被告就重庆市九龙坡区华润二十四城4栋X-XX房屋签订的房屋买卖合同；二、判决被告协助将重庆市九龙坡区华润二十四城4栋X-XX房屋过户至原告和第三人名下。被告何德隆未做答辩。第三人何庆波述称，第三人与原告系夫妻关系。案涉房屋系原告与第三人夫妻共同财产，原告称被告与第三人游说原告将案涉房屋以远低于市场价格转让给被告与客观事实不符。本案案由应当是赠与合同纠纷，而非买卖合同纠纷。原告与第三人双方形成合意共同将案涉房屋赠与给被告何德隆。原告与第三人对被告的赠与行为已经完成，包括交付和办理过户登记手续，且并无法定撤销的情形存在，故不应再撤销赠与。根据合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。案涉房屋在已经交付并办理了权属转移登记手续后主张撤销赠与，缺乏事实和法律依据。合同法第一百九十二条赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。案涉房屋在2017年7月已完成过户登记手续，即便原告享有撤销权，其提起诉讼亦超过了行使撤销权一年的除斥期间。原告要求撤销原告、第三人与被告签订的案涉房屋买卖合同，但原告并没有提供有效的合同文件证明所主张的事实，故原告应当承担举证不能的法律责任。2018年3月，原告另案起诉第三人离婚，原告不应当为了自身利益或因与第三人之间感情发生变化，而损害子女的合法权益。经审理查明：原告袁冰与第三人何庆波于2005年10月8日登记结婚，被告何德隆系第三人何庆波之子，原告袁冰与被告何德隆系继母子关系。2017年7月10日，原告、第三人与被告签订《重庆市房屋买卖合同》。合同约定：原告与第三人将坐落于九龙坡区谢家湾正街55号4幢X-XX号房屋出售给被告，房屋建筑面积为125.54平方米，房屋成交总价为791100元。同日，原告收到重庆地税机关短信记载：案涉房屋转让的计税价格为1127300元。2018年3月16日、2018年3月17日、2018年3月18日、2018年3月19日、2018年3月20日，被告通过招商银行向第三人转账支付案涉房屋款项共计791100元。另查明：2010年2月6日，原告与第三人购买案涉房屋的成交价为791089元。2017年5月，原告和第三人提前清偿银行按揭贷款。原告在庭审中提交的深房估摘字（2018）第117722号《摘要》显示，重庆市九龙坡区谢家湾正街55号华润二十四城1号3栋1单元XX-X号房地产的评估总值为2278934元，估价时点为2018年10月25日，估价报告有效期一年。2017年8月至10月的微信聊天记录显示，原告与第三人商讨离婚事宜。之后，二人均向法院起诉离婚。2018年7月13日，重庆市九龙坡不动产登记中心出具的《房屋登记信息查明证明》记载：何德隆为案涉房屋的产权人，该房屋无抵押无限制。庭审中，原告与第三人共同确认：办理案涉房屋过户手续时，原、被告及第三人均在场，案涉房屋买卖合同及产权过户的相关文件均系原告亲自签字确认。上述事实，有当事人陈述、重庆市房屋买卖合同、短信、微信聊天记录、银行转账凭证、收据、招商银行个人贷款借款借据、房屋登记信息查明证明、起诉状及深圳市宝安区法院开庭传票等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：被告何德隆经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。针对案件争议焦点，本院作如下评述：（一）、关于案涉合同的性质。房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同；赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。结合本案，原告和第三人将案涉房屋转让给被告，被告按照合同约定支付了价款，符合房屋买卖合同的构成要件，故案涉合同应当属于房屋买卖合同。虽然第三人与被告系父子关系，其有理由将自己的财产赠与被告，但案涉房屋系第三人和原告的共有财产，而原告在庭审中并不认可赠与房屋的事实，且被告已按约定向第三人支付了房款。因此，第三人关于案涉合同系赠与合同的理由与事实不符，不能成立。（二）、关于案涉合同是否存在法定的可撤销情形。根据合同法第五十三条的规定，因重大误解或显失公平订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，1.原告亲自签署房屋买卖合同，并与第三人及被告一同办理了权属转移登记手续，且原告亦未提供有效证据证明第三人和被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危使其违背真实意思签订房屋买卖合同，故可以认定原告对转让房屋和成交价格等事实是知晓的，案涉合同系三方当事人的真实意思表示，被告和第三人不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的行为。2.案涉房屋以791100元的价格出售给被告，不足以认定合同显失公平。首先，原告提供的与案涉房屋类似的其他房屋的估价总值为2278934元，但该报告的估价时点为2018年10月，与案涉合同成立的时间相距一年有余，其间正值当地房地产市场呈现出量价快速上涨的趋势，故原告以合同签订一年以后的同类房屋价值作为认定合同显失公平的依据，欠缺妥当，本院不予采信。其次，鉴于原、被告及第三人之间的特殊关系，认定合同是否显失公平不能仅凭房屋的市场价格作为参照标准。原告和第三人系被告的父母，父母基于亲情将共有房屋以原价转让给子女的行为合情合理，只要合同是当事人的真实意思表示，即使转让价格明显低于市场价格亦不宜认定合同显失公平。3.结合原告的陈述和案件事实可以看出，房屋转让给被告不久，原告与第三人就因感情纠葛产生矛盾，并进一步恶化到起诉离婚的境地。原告是在与第三人婚姻关系可能破裂及分割财产的情况下，才提起本案诉讼，故原告与第三人的婚姻关系纠纷是引起本案诉讼的根源。虽然原告与第三人的感情纠纷不影响案涉合同效力，但原告将共同财产在价格上涨的趋势下以原价转让给被告，应当是基于原告与第三人稳定可靠的婚姻关系所作出的意思表示。若原告与第三人的婚姻关系不能调和，并最终破裂，建议第三人在离婚析产时对此予以合理的考虑，给予原告适当补偿以作平衡。综上，没有证据证明案涉合同存在法律规定的可以撤销的情形，本院对原告要求撤销案涉房屋买卖合同的主张不予支持。因原告要求撤销案涉房屋买卖合同的主张不成立，故原告要求被告协助将案涉房屋产权转移登记至原告和第三人名下，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁冰的诉讼请求。本案案件受理费15026元，保全费5000元，由原告袁冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 仇 修人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年九月三日法官 助理 冷雪枫书 记 员 吴 霜