山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4474号原告：山东金铭能源开发有限公司，住所地：肥城市文化路**。法定代表人：栾文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙先海，男，1982年10月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系该公司董事长助理。委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。被告：肥城华益晨燃气有限公司，住所，住所地：肥城市汶阳镇驻地div>法定代表人：刁克勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：王秋凌，山东卓知律师事务所律师。原告山东金铭能源开发有限公司（以下简称金铭公司）与被告肥城华益晨燃气有限公司（以下简称华益晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金铭公司的委托诉讼代理人孙先海、戚宪利，被告华益晨公司的法定代表人刁克勇、委托诉讼代理人王秋凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4970507元及利息2572930元；2、判令被告支付原告逾期利息（自2018年7月1日起至还款日止按年利率24%计算）；3、判令被告支付原告实现债权的费用；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年1月至今，被告多次向原告借款，累计借款本金4970507元。2018年7月1日，双方经对账签订《对账单》，确认截止到2018年6月30日，被告尚欠原告借款本金4970507元，利息2572930元，并承诺2018年7月31日前将上述借款本息全部还清，如逾期以未还本金为基数，自2018年7月1日起至还款日止按24%的年利率支付逾期利息。到期后，被告未依约还款，为此具状起诉。华益晨公司辩称，原告所诉借款不属实，对账单系伪造的假公章所形成的，该公章已被公安机关收缴销毁，因该公章所作出的一切行为均与公司无关。另原告尚欠被告（2016）鲁0983民初859号案件款580817元，（2016）鲁0983民初860号案件款4230651.20元，应付燃气款639万元。该案原告涉嫌虚假诉讼，且在青岛市李仓区人民法院一案两诉，为此公司将追究原告的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：一、提交2013年1月30日借据扫描件一份、2013年1月31日中国银行结算业务申请书及记账凭证各一份、费用申请单一份，欲证明2013年1月30日被告向原告借款60万元；二、提交2013年2月1日借据扫描件一份、2013年2月5日中国工商银行个人业务凭单及记账凭证各一份，欲证明2013年2月1日被告向原告借款60万元；三、提交2014年1月29日借款协议扫描件一份、山东省农村信用社客户回单一份，欲证明2014年1月29日被告向原告借款200万元；四、提交山东肥城民丰村镇银行网银往来账凭证、汶阳镇政府收据及2014年5月16日借据扫描件各一份，欲证明2014年5月13日被告向原告借款30万元，约定年息10%，用于支付保证金；五、提交2014年9月1日山东肥城民丰村镇银行网银往来账凭证五份及收条四份、借据一份，欲证明2014年9月1日，被告分别向原告借款14万元、10万元、14万元、5万元、7万元，合计50万元，用于支付各类工程款；六、提交2014年9月29日借据及山东肥城民丰村镇银行网银往来账凭证各一份，欲证明2014年9月29日被告向原告借款15万元，约定利息每天一百元；七、提交2015年8月14日山东省农村信用社客户回单及记账凭证各一份，欲证明2015年8月14日被告向原告借款3万元；八、提交2018年6月13日山东省资金往来结算票据一份，欲证明2018年6月13日被告向原告借款70万元，用于支付被告被执行的案件款；九、提交2015年-2018年的对账单四份，欲证明经过原被告对账确认，截止到2018年6月30日，被告尚欠原告借款本金4970507元，利息2572930元，被告承诺在2018年7月31日前将上述借款本息全部还清，如逾期以未还本金为基数，自2018年7月1日起至还款日止按24%的年利率支付逾期利息；十、提交委托代理合同及增值税专用发票、记账凭证各一份，欲证实原告支付实现债权的费用18万元，根据对账单应当由被告承担。被告对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、五、六真实性均不予认可，借据系扫描件，更证实了借款不属实的事实；其中证据一中记账凭证只是原告自己公司的记账凭证，与被告无关，且原告与肥城市燃气公司涉嫌提起虚假诉讼；对证据四，该款系原告支付的肥城市汶阳镇政府款项，与被告公司无关；对证据七，无法证实该款项用于被告公司，且该收据的抬头系原告，无法证实借款事实；对证据八涉嫌虚假诉讼，公司已向公安机关提出控告；对证据九，该四份对账单皆系用欺骗手段刻取的公章所作出，与公司无关，该公章于2018年12月17日已被肥城市公安局收缴销毁，用该公章所作出的一切行为与公司无关，公司将追究利用该公章对公司所作出的损害行为追究法律责任。对证据十，委托代理合同真实性无异议，但代理合同第七条收费是18万元，而增值税发票两张总额系13万元与代理合同约定不符，且该款项系原告主张自己权利所支付的费用，与被告无关，法律并未规定该款项可以由被告来支付，且该案许多证据皆是不真实的，对此被告不予认可，原告向被告主张于法无据。本院经审查后认为，对于证据一、二中的借据虽系扫描件，但与其提交的银行转款凭证等证据能够互相印证，栾文杰系原告的法定代表人，原告主张其出借款项为职务行为，符合常理，因此对该组证据本院予以采信；对于证据三，原、被告双方签订有借款合同，亦有相对应的转款凭证，同时转款凭证中付款用途一栏明确载明为借款，庭后原告亦提交了借款合同原件，能够说明借款的事实，因此对该组证据本院予以认定；对于证据四与证据六，均有相应的银行转款凭证，同时还有与之对应的借据予以印证，因此对该两组证据本院予以采信；对于证据五，虽系向案外人转款，但原告均提交了相应的转帐凭证，同时提交了案外人向被告出具的收到条，且该收到条载明的内容与原告的转帐数额均一致，因此对该组证据本院予以采信；对于证据七，原告虽持有向案外人辛芳的转帐凭证，但与之对应的系被告向原告出具的收据，无法体现该款项系借款，亦无法体现与本案具有关联性，因此对该组证据本院不予采信；对于证据八，其所体现内容为案外人肥城市燃气公司向法院交纳执行款，该证据既无对应的借据，亦无相应转款凭证，无法体现与本案具有关联性，因此对该组证据本院不予采信；对于证据九，虽然该四份对账单加盖的均为尾号为5064的公章，但该枚公章系经公安机关依法刻制，也即该枚公章是真实的，因此对该组证据的真实性本院予以认定，但对其效力问题本院其后将作详细论述；对于证据十，被告对委托代理合同真实性无异议，因此对该组证据的真实性本院予以认定。被告提交以下证据：一、提交2012年12月10日协议复印件一份、2014年7月21日通知函复印件一份，2013年被告公司出纳员工作交接表复印件一份，（2016）鲁0983民初859号、860号民事裁定书复印件一份，欲证明原告与案外人肥城市燃气公司改制后成为一个主体，在2013年7月26日之前被告公司所有业务均有肥城市燃气公司法定代表人田军管理。被告对原告并无欠款，反而对原告享有债权；二、提交2014年12月12日董事会决议复印件一份，2015年5月31日撤诉申请书复印件一份，2015年1月14日田军以被告公司名义登报声明一份，2015年1月19日制章登记表复印件一份，2015年12月12日不予行政处罚决定书复印件一份，2017年9月24日法定代表人信息一份，2017年9月18日肥城华益晨燃气有限公司董事会决议复印件一份，2018年12月17日肥城市公安局治安警察大队出具的证明一份，欲证明自2014年12月22日起，以田军、魏学仪为主，通过造假掌握原告的所有业务并侵占公司财产，恶意做出大量损害公司及大股东权益的行为，非法刻制的公章已被肥城市公安局治安警察大队收缴销毁；三、提交2015年10月31日催告函复印件一份，2015年12月10日被告公司公告一份，2015年12月10日被告公司【2015】00011号文件一份，欲证明发现田军等人的违法行为后，被告公司法定代表人刁克勇立即发出催告函及公告，维护公司的合法权益，并登报公告其以期骗手段刻制的公章作废同时撤销田军公司职务；四、提交2018年5月28日肥城华益晨燃气有限公司通知复印件一份，2018年6月9日肥城华益晨燃气有限公司办公会纪要复印件一份，2018年7月9日肥城华益晨燃气有限公司民事诉状复印件一份，2018年8月24日肥城市人民法院裁定书复印件一份，2018年8月18日被告异议申请书一份，欲证明2018年9月10日前，田军一直掌握着以欺骗手段刻制的公章，所有在此期间作出的行为均不代表公司，公司不承担任何责任；五、提交2018年4月10日肥城市人民法院判决书一份，2018年8月27日泰安市中级人民法院民事判决书一份，欲证明自2014年12月22日至2018年9月10日止，在此期间所有依被告名义作出的行为均与被告公司无关，被告将依法追究相关责任人的法律责任；六、提交被告公司附表一、附表二，田军所做公司报表复印件各一份，欲证明被告公司是盈利企业，截止2015年11月底，欠款数额115万元，原告出具的四次与被告公司的对账单是虚假的；七、提交空白借条复印件一份与视频资料一份，（2018）鲁0213财保266号之二一份，欲证明案外人田军存在大量造假行为，涉嫌与原告提起虚假诉讼，并一案两诉；八、提交发票一份，欲证明原告欠被告公司应收燃气款639万，其中不包括原告侵占的被告公司的营业收入，本案系恶意诉讼。原告对上述证据的质证意见为：被告所提交的八组证据均与本案的民间借贷纠纷无关，本案审理的是双方的借贷关系，而这八组证据均与此无关。对证据一，除工作交接表之外，其他真实性无异议，但是这些证据证实不了被告的证明对象，原告与肥城市燃气公司是两个独立的主体，证据一中两份裁定书裁定驳回了被告的起诉，恰恰证明即使是案外人肥城市燃气公司也不欠被告款项；对证据二至八中的复印件真实性均有异议，对于原件本身没有异议，但无论是原件还是复印件均证明不了其证明对象，且与本案无关；对于（2018）鲁0213财保266号之二裁定书，即在青岛起诉的案件系因抽逃注册资本引发的纠纷，与本案的民间借贷并非同一法律关系，因此并不涉及一案两诉；对于证据二中肥城公安局治安大队于2018年12月17日出具的证明，恰恰证实本案中原告所提交对账单的真实性，其余证据均与本案没有关联。本院审查后认为，对二、三、四、五组证据，与本案具有关联性，因此对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证，对其余证据，因无法体现与本案具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日被告向原告借款60万元，原告用其法定代表人栾文杰的个人账户以银行转账方式支付被告，被告为此出具借条一份，载明：“借据今借到栾文杰人民币陆拾万元正（￥600，000．00）。2013年1月30日。”被告在该借据上加盖财务专用章，公章编号尾号为3002。2013年2月1日，被告向原告借款60万元，并向原告法定代表人栾文杰出具借条一份，载明：“借据今借到栾文杰人民币陆拾万元正（￥600，000．00）。2013年2月1日。”被告在该借据上加盖财务专用章，公章编号尾号亦为3002，2013年2月5日，原告用其法定代表人栾文杰的个人账户以银行转账方式支付被告。2014年1月29日，被告与原告签订借款协议一份，主要内容为：被告（乙方）因生产经营需要向原告（甲方）借款200万元，协议签订之日起两日内将资金汇至被告指定帐户（中国农业银行肥城支行汶阳分理处，帐号为15×××62号）。原、被告分别在甲方、乙方处加盖公章，被告所加盖公章编号尾号为3001。协议签订当日原告以银行转账的方式向被告指定的上述帐户转款200万元。2014年5月13日，被告为支付工程款向原告借款30万元，原告按照被告的要求将款项汇入肥城市汶阳镇人民政府账户，2014年5月16日，被告就上述款项向原告出具借据一份，载明：“借据经董事长提议，肥城华益晨燃气有限公司借山东金铭能源开发有限公司人民币叁拾万元整，借款利息为年息百分之十。肥城华益晨燃气有限公司（并加盖公章，编号尾号为4139）2014年5月16日。”2014年9月1日，被告为支付工程款向原告借款50万元，原告按照被告的要求通过民丰村镇银行帐户分别支付给工程施工负责人，具体为：向山东宇兴有限公司陈圣智转帐支付14万元，陈圣智同日出具了收到被告工程款14万元的收据一份；向山东华显安装建设有限公司张新贞转帐支付14万元，张新贞同日出具了收到被告工程款14万元的收据一份；向山东华显安装建设有限公司张建平转帐支付10万元，张建平同日出具了收到被告工程款10万元的收据一份；向山东一箭建设有限公司丁纪文转帐支付5万元，丁纪文同日出具了收到被告工程款5万元的收据一份；向山东一箭建设有限公司张新文转帐支付7万元，张新文于2014年9月4日出具了收到被告工程款7万元的收据一份。2014年9月29日，被告为支付工程款向原告借款15万元，原告按照被告的要求通过民丰村镇银行帐户支付给工程施工人张新贞，同日被告向原告出具借据一份，载明：“借据今借现金壹拾伍万元整，借款利息按每天一百元计算。肥城华益晨燃气有限公司（并加盖公章，编号尾号为4139）2014年9月29日。”2015年12月31日，经原、被告双方对账，双方出具对账单一份，主要内容为：自2013年1月至今，肥城华益晨燃气有限公司多次向山东金铭能源开发有限公司借款，现对账如下：1、2013年1月30日，借款60万元，未约定利息；2、2013年2月5日，借款60万元，未约定利息；3、2014年1月29日，借款200万元，未约定利息；4、2014年5月13日，借款30万元，年息10%，截止2015年12月31日，利息为49150.68元。5、2014年9月1日，借款50万元，未约定利息；6、2014年9月29日，借款15万元，利息每天一百元，截止2015年12月31日，利息为45900元。7、2015年8月14日，借款3万元，未约定利息。经双方对账，截止到2015年12月31日，肥城华益晨燃气有限公司尚欠山东金铭能源开发有限公司借款本金418万元，利息95050.68元。肥城华益晨燃气有限公司承诺在2015年12月31日前将上述借款本金全部还清，如逾期以未还本金、利息为基数，自2016年1月1日起至还款日止按24%的年利率支付逾期利息。如发生诉讼，有肥城华益晨燃气有限公司支付实现债权的费用。后双方计算利息后又分别出具对账单两份，主要内容与之前载明借款内容基本一致，另加入了到期利息。2018年7月1日，双方将案外人肥城市燃气公司交纳的执行款作为借款再次出具对账单一份，主要内容为自2013年1月至今，肥城华益晨燃气有限公司多次向山东金铭能源开发有限公司借款，现对账如下：1、2013年1月30日，借款60万元；2、2013年2月5日，借款60万元；3、2014年1月29日，借款200万元；4、2014年5月13日，借款30万元；5、2014年9月1日，借款50万元；6、2014年9月29日，借款15万元；7、2015年8月14日，借款3万元；8、2018年6月13日，借款70万元。经双方对账，截止到2018年6月30日，肥城华益晨燃气有限公司尚欠山东金铭能源开发有限公司借款本金497.05068万元，利息257.293万元。肥城华益晨燃气有限公司承诺在2018年7月31日前将上述借款本金全部还清，如逾期以未还本金为基数，自2018年7月1日起至还款日止按24%的年利率支付逾期利息。如发生诉讼，并由肥城华益晨燃气有限公司支付实现债权的费用。上述四份对账单，原告均在本公司名称处加盖公章，被告均在本公司名称处加盖尾号为5064的公章。后被告未还款。诉讼过程中，本院依法向被告公司职工武林林进行调查，武林林称，其本人系被告公司办公室职员，涉案四份对帐单均由其本人带领原告工作人员到公司财务部门对帐，对帐完毕，由其向经理田军汇报后加盖了公章进行确认。再查明，2015年12月，被告在山东法制报发布公告，声明肥城华益晨公司的编号为“3709832015064”的行政章一直没有作为其公司合法印章正式启用，即日起作废。2018年12月17日，肥城市公安局出具一份证明，证明肥城市公安局将编号为“3709832015064”的肥城华益晨燃气有限公司行政章壹枚销毁。被告主张涉案尾号为“5064”的公章，是田军向公安机关谎称上诉人正常使用的尾号为“4139”的公章丢失，欺骗公安机关刻制了尾号为“5064”的公章。诉讼过程中，被告申请对涉案四份对账单形成时间进行鉴定。本院认为，本案争议焦点为，一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、对账单的效力问题。关于双方之间是否存在民间借贷关系，对于涉及其中2013年1月30日借款60万元、2013年2月5日借款60万元、2014年1月29日借款200万元、2014年5月13日借款30万元、2014年9月1日借款50万元、2014年9月29日借款15万元，现对该六笔借款进行综合分析如下：首先，原告提交的借条、借款合同等部分证据虽系扫描件，但与其提交的银行转款凭证等证据能够互相印证，因此对该部分扫描件的效力本院应予认可；其次，被告主张自2014年12月22日至2018年9月10日期间所有依被告名义作出的行为均与被告无关，而上述借款均发生在2014年12月22日之前，相对应的借款手续所加盖的公章亦非被告持有异议的尾号为5064的公章；再次，被告对于转入本公司帐户的款项并无异议，其虽主张转入款项与本案借款无关，但未能对此作出明确说明，应对此承担不利后果；最后，上述借款在原、被告双方的对账内容中均有明确记载。因此，上述证据形成一个完整的证据链，足以认定原、被告之间存在民间借贷关系及原告已履行交付义务的事实。对于原告主张的2015年8月14日借款3万元及2018年6月13日借款70万元，虽在双方对账内容中有所体现，但原告并未提交相对应的借据，亦无相应转款凭证予以佐证，无法体现双方之间的借贷关系及相应款项的交付事实，因此对该两笔款项本院不予认定，原告可根据实际法律关系另行主张权利。对于对账单的效力问题，本院认为公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权，本案中被告公司职工武林林作为办公室工作人员，其具有对经过原、被告公司会计核对后的帐目加盖公章的权力，但其并没有对加重公司负担的约定进行确认的权力，因此对于对账单中涉及双方对账的内容本院结合借贷事实部分予以采信，对于利息约定等加大被告公司负担的内容本院不予采信。综上，原告要求根据涉案对账单载明的内容主张权利，本院不予支持。原告主张利息，应以实际借款时约定的利息计算，对于本院认定的六笔借款，只有两笔借款约定了利息：分别为2014年5月13日借款30万元，约定借款利息为年息10%；2014年9月29日借款15万元，约定借款利息为每天100元，折算应为月息2%；上述借款的利息约定均未超出法律规定，可自借款之日起按照上述约定计算利息。对于剩余四笔借款，因未约定利息，应自原告起诉之日起按照年利率6%计算利息。被告申请对四份对账单的形成时间进行鉴定，因与本案待证事实并无关联，因此本院不予准许。肥城市公安局将编号为“3709832015064”的肥城华益晨燃气有限公司行政章销毁的证明足以说明该枚公章系经公安机关刻制，也即该枚公章是真实的，被告在山东法制报对其尾号为“5064”号公章登报作废的行为，系其公司内部管理行为，不能对抗善意的外部债权人，不能免除其相应的法律责任。因此，被告主张对账单系伪造的假公章所形成，因该公章所作出的一切行为均与公司无关的辩称意见，本院不予采信。原告主张为实现债权支付律师费18万元，因对于对账单中加大被告公司负担的内容本院未予采信，因此原告主张实现债权的费用于法无据，本院不予支持。被告辩称原告尚欠其（2016）鲁0983民初859号、860号案件款，因该两案系被告与案外人肥城市燃气公司之间的纠纷，与本案并非同一主体，因此本院不予支持。被告另主张本案属一案两诉，但其提交的裁定书无法证实其证明目的，且两案并非同一法律关系，因此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东金铭能源开发有限公司借款本金415万元；二、被告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东金铭能源开发有限公司借款利息（以本金30万元为基数，自2014年5月13日起，按年利率10%计算；以本金15万元为基数，自2014年9月29日起，按年利率24%计算；以本金370万元为基数，自2018年9月10日起，按照年利率6%计算；上述利息均计算至实际给付之日止）；三、驳回原告山东金铭能源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64604元，由原告山东金铭能源开发有限公司负担29063元，被告肥城华益晨燃气有限公司负担35541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  孙远生人民陪审员  阮庆洋二〇一九年九月八日书 记 员  张晓敏