江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2603号上诉人(原审被告):英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年南路58号金水湾2幢105室。负责人：邱阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红军，江苏国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张君峰，江苏国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人(原审原告):顾银生，男。委托诉讼代理人：缪江云，江苏泰法律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王志伟，男。被上诉人(原审被告):周小红,女。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称英大太和财险泰州公司）因与被上诉人顾银生、王志伟、周小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2016年11月22日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人英大太和财险泰州公司负责人邱阳的委托诉讼代理人杨红军，被上诉人顾银生的委托诉讼代理人缪江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大太和财险泰州公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、顾银生医药费中含有非医保用药，应当剔除。2、顾银生在确定伤残等级时实际年龄应为61周岁，一审根据其出生日期计算年龄的方式不合理，应按���一年度城镇居民人均可支配收入计算19年为宜。3、关于误工费，被上诉人顾银生仅提交了三个月的工资表，且真实性、合法性无法核实，不足以证实其损失情况。4、关于残疾器具费无医嘱证实存在其合理性、必要性。被上诉人顾银生辩称，关于非医保用药，上诉人没有提供扣除的依据，且顾银生的医疗费是治疗需要，属于合理费用。关于残疾赔偿金，顾银生伤残鉴定时为60周岁，并非上诉人所述的61周岁。关于误工费，顾银生提供了所在单位的误工证明及工资表，能够形成证据链，证明顾银生误工损失存在的真实性。关于辅助器具，有相应的票据及出院记录予以证明，应予认定。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王志伟、周小红未予答辩。被上诉人顾银生向一审法院起诉请求：判令王志伟、周小红共同赔偿顾银生各项损失合计359638.91元，英大太和财险泰州公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费用由王志伟等承担。一审法院认定事实：2015年9月5日16时45分许，王志伟驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿泰州市海陵区引凤路由南向北行驶至莲花五号区西门右拐弯出道路过程中，与顾银生驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生交通事故，致顾银生受伤，双方车损。泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队对该事故作出认定，王志伟负事故全责，顾银生无责任。苏Ｍ×××××小型普通客车在被告英大太和财险泰州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。顾银生因伤于2015年9月5日至12月11日在泰州市人民医院住院治疗97天，被诊断为颈椎��折C2、胸椎骨折（T3-5）、右顶枕头皮裂伤、双侧髁状突骨折、颅底骨折、颈部软组织挫伤、全身多处软组织挫伤；2015年12月11日至12月21日再次入泰州市人民医院住院治疗9天，被诊断为外伤性牙折断、双侧髁状突骨折、颈椎骨折T2、右侧枕头皮裂伤、颅底骨折、颈部软组织挫伤，行外伤牙拔除术。2016年5月19日，泰州市人民医院司法鉴定所受泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托为顾银生进行伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限鉴定。2016年5月30日，该所作出司法鉴定意见：“1、被鉴定人顾银生因道路交通事故致颈椎骨折、胸椎骨折等，现颈部活动度丧失10%以上，构成十级伤残；胸3-5椎体骨折，构成八级伤残。2、误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后100日为宜，护理人数：1人/日，营养期限以90日为宜”。顾银生缴纳鉴定费1560元。事发后，王志伟为顾银生支付医疗费3056.5元。王志伟持有江苏省泰州市公安局交通巡逻警察支队核发的准驾车型为C1的驾驶证，有效期限为2014年7月9日至2020年7月9日。事故发生时，苏Ｍ×××××小型普通客车的检验有效期至2017年1月。一审法院认为，1、医疗费78082.81元，有相应的医疗费票据、出院记录等予以证实，应予确认。英大太和财险泰州公司对住院医疗费中中成药14862.33元的必要性及与本案的关联性不予认可，但其未举证予以证实，且未在一审法院给予的期限内提交鉴定申请，故对该辩称理由不予采信。关于英大太和财险泰州公司辩称要求对医疗费扣除10%的非医保用药，但其并未提供相关的依据证明哪些是非医保用药及替代用药和金额，故对其辩解，不予采信。2、住院伙食补助费，顾银生主张2120元，其共住院106天，按标准20元/天计算，应予支持。3、营养费，顾��生主张1800元，营养期限经鉴定为90日，按照20元/天的标准，应予支持。4、护理费，顾银生主张12720元，因其未提供证据证明护理人员的工资标准，一审法院参照当地护工劳务报酬80元/天的标准，护理期限经鉴定为100天，护理费可确定为8000元。5、误工费，顾银生主张17500元，其事发时虽已年满60周岁，但根据顾银生所举证据，可以确认顾银生事发前存在固定收入且因交通事故的发生导致误工损失，因顾银生系送货员，参照上一年度同行业在岗职工工资标准，一审法院酌定为90元/天，误工期限经鉴定为150日，故误工费可确定为13500元。6、残疾赔偿金，顾银生主张230472.6元，根据顾银生提供的证据可以确认顾银生系城镇居民，根据法律规定，残疾赔偿金可参照江苏省公布的上一年度城镇居民可支配收入每年37173元的标准计算，顾银生构成八级、十级伤残，故顾银生主张的��疾赔偿金应予支持。7、精神抚慰金，由于该起交通事故造成顾银生残疾，给顾银生精神上造成了损害，一审法院酌定为13000元。8、交通费，顾银生主张1500元，未能提供相应票据证实，根据顾银生及其必要的陪护人员因两次住院治疗实际发生的费用计算，酌情认定为1100元。9、残疾辅助器具费，顾银生主张3700元，有购买发票及出院记录出院医嘱予以佐证，予以认定。10、车损，顾银生主张850元，其提供维修费收据一份，王志伟、英大太和财险泰州公司均对该证据的真实性不予认可，对此，一审法院认为该收据非正式修理费发票，且保险公司专业定损人员在事发后第一时间作出的损失估价750元具有一定的客观性和合理性，故确定顾银生的车损为750元。以上损失合计352525.41元。公民的生命健康权受法律保护。顾银生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。顾银生因交通事故产生各项损失合计352525.41元，应由英大太和财险泰州公司在交强险限额内承担120750元（医疗项下10000元+伤残项下110000元+财损项下750元）的赔偿责任。超出交强险限额部分231775.41元，应由王志伟承担全部赔偿责任。上述损失在商业三者险限额内，且投保不计免赔险，故应由英大太和财险泰州公司依据第三者责任商业保险合同承担全部理赔责任。鉴于王志伟已向顾银生支付3056.5元，应由顾银生予以返还，直接从保险公司给付顾银生的赔偿款中扣减给王志伟。综上，英大太和财险泰州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿顾银生顾银生349468.91元，返还王志伟垫付款3056.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理��路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大太和财险泰州公司于判决生效之日起十日内给付顾银生赔偿款人民币349468.91元（该款直接汇至顾银生银行账户内，户名：顾银生，卡号：62×××18，开户行：中国建设银行）；二、英大太和财险泰州公司于判决生效之日起十日内返还王志伟垫付款人民币3056.5元（该款直接汇至被告银行账户内，户名：王志伟，卡号：62×××51，开户行：招商银行）；三、驳回顾银生的其余诉讼请求。本案受理费人民币1103元（已减半收取），鉴定费1560元，合��2663元，由顾银生负担43元，王志伟负担2620元（顾银生已预交，王志伟于本判决生效之日起十日内迳交顾银生）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于顾银生主张的医疗费、残疾赔偿金计算年限、误工费、残疾器具费如何认定。关于医疗费，上诉人主张扣除非医保用药费用，但其并未举证证明哪些是非医保用药和相应的替代用药及两者差额等，故本院不予采信。关于残疾赔偿金的计算年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，六十周岁��上的，年龄每增加一岁减少一年。顾银生在定残之日为60周岁，应按二十年计算。上诉人主张按十九年计算，与事实不符，于法无据，本院不予采信。关于误工费，被上诉人顾银生在一审中提供了相应证据证明其误工损失，一审法院按90元/天标准计算150天认定为13500元，并无不当。上诉人英大太和财险泰州公司虽有异议，但并未提供相反证据予以推翻，本院不予采信。关于残疾辅助器具费，被上诉人顾银生提供了购买发票及出院记录中医嘱予以证明。上诉人英大太和财险泰州公司虽有异议，但并无相反证据推翻，本院亦不予采信。综上所述，上诉人英大太和财险泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉���维持原判。二审案件受理费2205元，由上诉人英大太和财险泰州公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年十二月二十一日书记员 邵 峰