浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0784民初8419号原告褚海安，男，1982年10月9日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人李跃进，浙江思律律师事务所律师。被告杨鹤桂，男，1975年1月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人陈秀英，女，1976年6月13日出生，汉族，住浙江省浙江省缙云县。委托代理人应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。本院于2016年10月20日立案受理原告褚海安与被告杨鹤桂财产损害赔偿纠纷一案,依法由审判员许玲晓适用简易程序，于2016年11月24日、11月28日两次公开开庭进行审理。在两次开庭审理中原告褚海安及其委托代理人李跃进、被告杨鹤桂的委托代理人陈秀英、应美群到庭参加诉讼，在第二次开庭审理中，被告杨鹤桂亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚海安起诉称：原告承包有果园50亩，该果园位于永康市前仓镇光瑶村黄帽畈苏家山，内有鱼塘、房屋、自来水、土地、桃树、梨树和葡萄树等。2015年5月20日，原、被告签订了果园转让经营协议，协议约定原告将上述50亩果园转让给被告经营，期限8年。协议签订后，被告进行了挖塘、整地、挖除果树。2016年7月8日，被告突然向永康市人民法院起诉要求原告赔偿损失，并且要求解除上述果园转让经营协议。原告认为，原、被告所签订的协议期满或解除后，被告应当将果园内设施（包括桃树、梨树、葡萄树和其他设施）归还于原告。现在，被告挖除了桃树、梨树，毁坏了土地和水塘，荒废了葡萄树的管理，被告的行为造成了原告的合法财产损失。本果园转让经营协议解除后，被告应当将上述果园内设施折价后赔偿与原告。请求依法判令：1、由被告赔偿原告财产损失人民币311160元（其中桃树损失130060元，梨树损失138600元，葡萄损失10000元，平整土地费用24000元，砌塘岸费用2000元，冰箱等折款1500元，翻斗车等设备折款5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。第一次开庭审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告财产损失321805元（其中桃树损失130060元、梨树损失145200元、葡萄损失10000元，平整土地费用24000元、砌塘岸费用2000元、冰箱等折款1500元、翻斗车等设备折款5000元、水电费4045元）。原告褚海安为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：一、土地承包协议书复印件一份，用以证明褚中贵与光瑶村委会果园转让情况。二、果园转让合同复印件一份，用以证明褚中贵与褚海安果园转让情况。四、百度地图打印件一份，用以证明2015年果园情况。五、谷歌地图打印件一份，用以证明2016年果园中大部分已经没有果树及土地、水塘岸有被毁坏的事实。六、果树照片一张，用以证明被毁坏果树的直径。七、水电费清单，用以证明被告承包经营后使用水电费4045元的事实。八、征用林木2015年补偿新标准一份（来源于苗木支付网），用以证明桃树、梨树的补偿标准。九、申请证人叶某出庭作证，用以证明在2015年果园内有大片桃树、梨树、提子，水塘岸完好，在2015年7、8月份后就没有桃树、梨树，水塘岸、土地也都被毁坏的事实。十、申请证人徐某出庭作证，用以证明在2015年4、5月份证人去钓鱼的时候褚海安果园种有果树，在7、8月份的时候大片果树已经不存在的事实。十一、申请证人褚某出庭作证，用以其曾经在褚中贵的二片果园里种植过，证明果树的种植情况。被告杨鹤桂质证意见：对证据一、二，原告在双方签订协议时未有交给被告；对证据三真实性无异议；对证据四、五、六、八的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告毁坏土地、挖除果树及果树损失的事实；对证据七中的水电费确认为4026元；对叶某、徐某、褚某的证人证言，原告褚海安认为均符合实际情况，被告杨鹤桂均有异议，认为三证人均不能证明其证明内容。被告杨鹤桂答辩称：原告于2015年5月20日与被告签订果园转让经营协议是事实。2016年7月8日被告系在找原告多次调解不成的情况下才向法院起诉要求解除双方协议。在双方签订协议之前，原告明知承包的黄帽山上要建骨灰坛，还将果园转让给原告，对建骨灰坛造成的损失原告应向村里主张。原告诉请的其他损失也根本不存在，在双方签订协议后被告除为了经营需要有挖过二口塘外，并不存在毁坏土地和水塘的情况，桃树、梨树的挖除也不是被告造成的。原告将果园转让给被告时，也明知在那块土地上不能养殖，但其没有事先告知，对此造成的损失被告也已起诉被受理，案号为（2016）浙0784民初5757号，现还未审结。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告杨鹤桂为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、永康市民政局（2015）109号文件一份、光瑶村勘测定鉴图二页、生产建设项目水土保持鉴定表一份，用以证明因光瑶村在本案所涉果园内建骨灰坛，导致果树被光瑶村挖除的事实。2、2014年8月1日原告的关停承诺书复印件六页，用以证明在2014年的时候原告在所承包的土地上有过养殖，之后被政府关停，赔偿了20多万损失的事实；在原告将果园转让给被告的时候就知道在该处不能养殖，但却告知被告是可以养殖的，导致被告做出错误的决定。3、2016年6月27日证明一份，用以证明转让的果园是不能养殖，但原告在签订合同的时候没有进行告知。4、照片五张，用以证明原告主张损失里的葡萄、翻斗车等都还在，桃树损失是因光瑶村要建骨灰坛所致。原告褚海安质证意见：对证据1认为民政局文件只能证明在该点建有骨灰坛，但骨灰坛系在果园边沿，水塘及骨灰坛周边果树均系被告挖除；对证据2认为只能证明当时养殖场被关闭的事实；对证据3形式的真实性无异议，但认为双方签订协议时原告有告知过被告不能搞养殖，养殖场的关停非被告毁坏财产的理由；对证据4认为葡萄树虽还在，但由于被告疏于管理，明年可能不会结果。结合庭审调查情况，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告提供的证据一、二系其与案外第三人之间签订，不宜在本案中作出认定，但庭审双方确认协议所涉果园系原告向褚中贵转让所得；原告提供的证据三的真实性经被告当庭质证后无异议，本院予以确认；原告提供的证据四、五、六、八、九、十、十一，均不足以证明其待证事实；原告提供的证据七，双方庭审确认一致水电费为4026元。被告提供的证据1、2、3、4的真实性，原告未有异议，本院予以确认。经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，原、被告签订《果园转让协议》一份，约定由原告褚海安将其位于光瑶村黄帽畈苏家山约50亩的果园转让给被告杨鹤桂经营，转让期间为2015年5月20日至2023年5月20日止，每年租金为22000元。协议另约定原告原有果园内设施无偿供给被告使用，如遇政府征收，原告原有住房一间的赔偿款归原告所有，其他一切归被告所有等。在双方协议履行期间，被告于2016年7月8日起诉法院要求解除双方之间签订的协议。本案审理过程中，原告当庭表态同意解除该协议。双方庭审确认一致，被告需向原告支付水电费4026元。本院认为，原、被告之间于2015年5月20日签订的《果园转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家政策、法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。协议签订后，双方均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。在双方协议履行期间，被告杨鹤桂作为果园承包人，其在不违反国家政策、法律法规规定的情况下，可以合理开发利用果园，以实现双方合同签订之目的。双方庭审中确认一致，被告杨鹤桂承包果园期间所发生的水电费4026元，因原告褚海安已代为缴纳，故对原告褚海安要求被告杨鹤桂支付相应水电费的诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方虽对解除双方协议并无异议，但原告褚海安未能提供足够证据证明被告杨鹤桂在履行双方协议过程中存在违约以及其财产因此受损害的事实。故对其要求被告杨鹤桂赔偿其桃树损失130060元、梨树损失145200元、葡萄损失10000元，平整土地费用24000元、砌塘岸费用2000元、冰箱等折款1500元、翻斗车等设备折款5000元的诉讼请求，本院不予支持。对被告杨鹤桂提出的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨鹤桂支付原告褚海安水电费4026元，款项本判决生效后三日内付清。二、驳回原告褚海安的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元(已减半收取)，由被告杨鹤桂负担38元，由原告褚海安负担3026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 许玲晓二〇一六年十二月五日代书记员 周 群