江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初549号原告：章星期，男，1960年9月28日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告：谢友琴，女，1973年7月22日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系共有权人余才高妻子。原告：余添，男，1991年11月4日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系共有权人余才高儿子。原告：余津，男，1998年3月23日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系共有权人余才高儿子。原告：游满红，女，1938年4月25日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系共有权人余才高母亲。原告：揭冬清，男，1979年9月9日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，上述原告委托诉讼代理人：吴志萍，江西澍正律师事务所律师。春美，女，1978年6月5日出生，汉族，江西省崇仁县人，教师，住崇仁县。崇仁县，被告：胥斯荣，男，1984年5月30日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：胥新生，男，1959年8月25日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：殷雪娇，女，1963年1月6日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清与被告黄春美、胥斯荣、胥新生、殷雪娇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清的委托诉讼代理人吴志萍，被告黄春美、殷雪娇到庭参加诉讼，被告胥斯荣、胥新生经本院传票传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清向本院提出诉讼请求：1、不得执行被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］以及被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）；2、请求判决确认原告章星期对登记在被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）以及登记在被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］共七处房产享有25%产权；3、请求判决确认原告谢友琴、余添、余津及游满红对登记在被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）以及登记在被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］共七处房产共同享有16.66%产权，其中，原告谢友琴共有产权比例为10.4125%，原告余添共有产权比例为2.0825%，原告余津共有产权比例为2.0825%，原告游满红共有产权比例为2.0825%；4、请求判决确认原告揭冬清对登记在被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）以及登记在被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］共七处房产享有8.33%产权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月20日，崇仁县人民法院（2018）赣1024执700号对黄春美与胥斯荣等人民间借贷纠纷一案作出执行裁定书，拍卖被执行人殷雪娇所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］以及被执行人胥新生所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）。2019年3月25日，原告章星期等人对执行标的提出书面异议。崇仁县人民法院于2019年3月28日作出（2019）赣1024执异2号执行异议裁定：驳回章星期等人的异议。原告对此不服，事实与理由如下：2006年9月8日，被告胥新生与原告章星期、揭冬清（又名揭志强）以及余才高（已故）四人共同出资，以胥新生的名义竞拍购得抚州市临川区赣东大道9号三层至五层办公用房（以下简称涉案房产），房屋面积共计996.19平方米，拍卖价80万元，佣金4万元，合计84万元，按股权分摊：其中，章新生占股50%，即42万元；章星期占股25%，即21万元；余才高、揭冬清两人共25%，即21万元（其中余才高占股16.66%，揭冬清占股8.33%），上述拍卖款各出资人均已全部付清，但当时涉案房产未办理过户手续，仍登记在原产权人抚州市新华印刷有限公司名下。之后，各出资人共同将涉案房产出租给抚州移动公司、围棋学校等租户，并于2007年6月4日将涉案房产中第四楼的119.27平方米转让给丁小元。2007年7月26日，被告胥新生与原告章星期、揭冬清以及余才高四人共同签订《合伙竞买房屋协议书》，就竞买取得的房屋产权比例以及涉案房产出租、转让所得收益的分配等相关事宜进行了确认，同时还约定今后办理房产过户手续所需费用由各方按股权分摊。由于被告胥新生占股比例最大，加之基于对被告的信任，涉案房产签订租赁合同等出租事宜一直由被告胥新生办理，原、被告每年都对所收取的租金按股权比例进行了分配。2013年，当时参与出资的共有权人余才高去世，其法定继承人谢友琴、余添、余津及游满红依法取得涉案房产中余才高所占股份财产权益。原告一直以为涉案房产仍登记在原产权人抚州市新华印刷有限公司名下，直到2017年被告胥新生与殷雪娇因以涉案房产为被告胥斯荣民间借贷提供抵押担保，后涉案房产被崇仁县人民法院查封，各原告才得知被告胥新生与殷雪娇已将涉案的七处共有房产分别登记在其个人名下，并办理了房产证，其中：登记在被告胥新生名下的五处房产，产权证号分别为：西-××7、西-007759、西-××8、西-××8、西-××2；登记在被告殷雪娇名下的两处房产，产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第001353。鉴于以上事实，各原告认为，涉案房产属于各原告与被告胥新生的共有房产，被告胥新生、殷雪娇将涉案房产登记在其个人名下，明显违反了各方约定以及相关法律法规规定，严重侵害了各原告的合法权益。现涉案房产已被作为黄春美与胥斯荣、胥新生、殷雪娇民间借贷纠纷一案执行标的，各原告为维护自身合法权益，依法提出执行异议申请，然而却被崇仁县人民法院裁定驳回。为此，各原告特提起执行异议之诉，并提出诉讼请求如前，请求法院判决支持原告诉请。黄春美辩称，一、本案与本人无关，案件中所陈述情况本人不知晓，更没参与，也不能见证他们的协议；二、本人阅看了原告的起诉材料，反映原告与胥新生、殷雪娇之间是相互作假，恶意转移财产；1、所涉房产证全部是胥新生和殷雪娇的名字，江西金信拍卖有限公司出具的《成交确认书》也是胥新生。2、收条未明确投资何物、用途，也没有出资凭证和汇款流水；3、章星期等四人所签订的《合伙竞买房屋协议书》是2007年7月26日签订的，而《成交确认书》却是2006年9月8日生效的，按照程序应先签订协议书，后参与拍卖；《合伙竞买房屋协议书》中定于2007年9月8日拍卖了抚州市新华印刷有限公司赣东大道9号房产，但该协议第三条表明他们以胥新生的名义将四楼的房产119.27平方出让给丁小元，2007年6月28日办理了产权过户手续给丁小元。由此可见，在2007年6月28日涉案房产即办理了有关产权过户手续，而且胥新生在2010年至2011年间办理了产权登记，2016年将其中两套过户给殷雪娇，而原告声称，直到崇仁县人民法院查封后才得知涉案房屋产权办理在胥新生和殷雪娇名下，两者明显矛盾。4、章星期等人说不知道胥新生等人办理了房产证，胥新生转让给部分房产给丁小元，章星期等人为什么知道？却不知道胥新生个人擅自办理了房产证并转让给殷雪娇，并到银行抵押贷款，胥新生等三人又将所有房产抵押给本人和廖秋灿，且胥新生的公司在这里办公多年，大家的房子他一个人怎么能独用。胥新生等人怎么有权力将房产抵押给银行贷款，只能说明这些房产是胥新生一家人的。5、原告故意配合胥新生、殷雪娇转移财产，恶意躲避法院执行，所以提供三份租赁协议书，第一份是2006年至2008年由揭冬清、胥新生作为承租方签订的租赁协议，2007年期间，该租赁房已经办理了房产过户手续。并在2010年至2011年办理了产权登记，产权人为胥新生。既然揭冬清自述有股份，为什么未在产权证上明确，所有产权都登记在胥新生、殷雪娇名下。第二份、第三份是在2018年签订的，此时，本人与廖秋灿诉讼已经胜诉了，并即将进行执行，这里突然出现两份租赁合同，恰恰证明他们伙同原告躲避法院的执行。6、所涉案房产自2008年至2018年谁在使用，既然以胥新生名义所有和出租，却没有胥新生分配给原告租金的银行凭证。2018年9月17日至12月16日的转账，此时正是本人与廖秋灿胜诉的时候，为什么原告在2016年9月13日、12月19日以及2017年3月22日等时间里没有明确为房租。三、从2015年到2018年，胥新生等人从未说过该房产与他人共有，直到崇仁县人民法院公告执行时才说房产是他人共有。因此，请求驳回原告起诉。殷雪娇辩称，涉案房子是和原告各一半，其他没有意见。胥新生、胥斯荣未应诉答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的有争议的证据，本院认定如下：1、合伙竞买房屋协议书、收条两张，证明2007年7月26日，被告胥新生与原告章星期、揭冬清以及余才高四人共同签订《合伙竞买房屋协议书》，胥新生于2006年9月12日收到章星期所交涉案房产拍卖投资款21万元，于2006年9月15日收到余才高所交涉案房产拍卖投资款21万元，此款包括揭冬清交给余才高，并由余才高转交给胥新生的拍卖投资款。黄春美认为，协议书的真实性有待考察，看上去是现在写的，协议书也没有手印，收条没有按捺手印。殷雪娇不持异议。因该组证据不足以证明原告与胥新生共同购买了涉案房产，且其真实性无法认定，故依法不予采信。2、2006年《房屋租赁协议》一份、2017年《房屋租赁合同》一份、2018年《房屋租赁合同》两份，揭冬清与饶剑琴结婚证、饶剑琴身份证复印件，证明1、原、被告多次共同将位于抚州市赣东大道9号的涉案房产租给承租人使用，各原告与被告胥新生系涉案房产共有权人。2、2006年的《房屋租赁协议》上出租签名为“揭冬清”，同时，胥新生也签名确认，而2018年《房屋租赁合同》上有揭冬清配偶饶剑琴签名，足以证明揭冬清为涉案房产实际共有权人，揭冬清与《合伙竞买房屋协议书》中所签揭志强为同一人。黄春美提出异议，1、对2017年12月18日签订的协议，甲方明显看上去是后来补上去的。2、2018年4月1日与上述相同，疑似后面补上的，2018年10月13日的合同没有手印，饶剑琴、谢友琴名字疑似后面补上的，且是法院判决本人胜诉后签订的协议。3、2006年12月13日的房屋租赁协议也没有按捺手印。4、2006年12月13日签订的，已经在2007年6月28日办理了产权过户手续，此协议不足以证明原告具有产权。殷雪娇无异议。本院认为，周丽华的合同是复印件，且其未出庭作证，依法不予采信；其他租房合同均是在本院查封涉案房产之后签订的，且2017年12月18日签订的协议原告的名字是后面添加的，无法达到原告的证明目的，故依法不予采信。3、承租人周某出具的《证明》及其身份证复印件、郄苗华银行存款明细账及身份证复印件，证明涉案房产收取租金后，每年都会按共同比例分配给各原告，各原告与被告胥新生系涉案房产共有权人。黄春美对交易明细真实性无异议，对关联性有异议，出具的证明没有按捺手印。殷雪娇无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，但郄苗华的银行交易明细是在本院查封涉案房产之后发生的，且郄苗华并非本案当事人，无法证实殷雪娇每年将租金支付给了原告；根据周某陈述，在2018年3月份之前租金是转给殷雪娇一个人，之后是谢友琴叫她叫给郄苗华的。因此，该组证据无法证实被告胥新生等人将租金支付给原告，故对其关联性不予采信。4、刘媛金（章星期配偶）银行存折及存款明细账、刘媛金与章星期结婚证、刘媛金身份证复印件，证明胥新生就涉案房产收取租金后，每年都会按共有比例分配给各原告，各原告与被告胥新生系涉案房产共有权人。黄春美对真实性没有异议，对关联性有异议，不足以证明这是房租。殷雪娇不持异议。本院认为，刘媛金的银行交易明细仅有2017年2月至2018年2月期间的交易明细，且不能证明转账款项的性质，不能达到原告的证明目的，故对其关联性不予以采信。5、崇仁县人民法院《执行裁定书》及《公告》证明该裁定已进入执行程序，原告方在法院作出的裁定及张贴公告后才知道涉案共有房产已被登记在被告胥新生、殷雪娇个人名下。黄春美无异议，殷雪娇对公告的真实性无异议，对内容有异议。本院对该组证据真实性予以确认，但其不能达到原告的目的证明，故对其证明的目的不予采信。6、崇仁县人民法院（2019）赣1024执异2号《执行裁定书》，证明各原告于2019年3月25日向崇仁县人民法院提出书面执行异议被裁定驳回。黄春美无异议。殷雪娇对真实性无异议，对裁定结果有异议。本院对该组证据本院依法予以采信。7、不动产登记信息查询结果单，证明胥新生、殷雪娇将涉案共有房产登记在其名下。黄春美、殷雪娇均无异议。鉴于当事人均无异议，本院对该组证据依法予以采信。8、房屋交易协议书，证明丁小元的妻子熊华丽与涉案房产原登记产权人抚州市新华印刷有限公司在2007年6月4日所签订的房屋交易协议书，印证了2007年7月26日章星期等人签订合伙竞买协议书的真实性。黄春美对真实性没有异议，对关联性无异议。殷雪娇无异议。鉴于当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能达到原告的证明目的，故对其关联性不予采信。9、搭接水使用权协议，证明涉案房产当时签订时共有状态。黄春美提出，这只是复印件，不是原件，只能证明在2008年前可能是共有状态，胥新生在2010年已经办理了产权登记，两者关联性有异议。殷雪娇不持异议。因该证据是复印件，且汪发荣等人也未出庭作证，无法证明其真实性，故依法不予采信。10、证人郄苗华证言，证明其于2018年9月至2019年3月16日三次收到周某所交50%的租金，是代原告收取的。黄春红、殷雪娇均无异议。本院对其收取了周某租金的事实予以采信，但其不能证明是代原告收取的，对其关联性依法不予以采信。11、提交电费催缴单，电费水费收据、供电局出具的电费明细信息，证明涉案房产的用户名是揭冬青的名字，水表用户名是胥新生，涉案房产是揭冬青、胥新生的共有房产。黄春美对真实性无异议，其他的不懂。殷雪娇无异议。本院认为，该组只能证明揭冬清交纳水电费的情况，并不能证明原告系该房产的共有人，故对其关联性不予采信。12、提交两份房屋租赁合同，证明诉争房屋租金为24,750元一个季度，按照百分之五十计算为12,375元，此数额与原告上次提交的章星期的配偶刘媛金的银行账户所得的12,375元相符，证明租金的收益已经按照共有比例分配。黄春美、殷雪娇均无异议。本院对其真实性予以采信，但其不能达到原告证明此款系支付给原告的租金的证明目的，故对其关联性不予采信。13、证人郄苗华中国银行的银行卡，证明从2018年3月开始，涉案房产3楼的租金就是按照50%分开支付的，金额为11,250元，通过这张银行支付过两个季度。黄春美对真实性无异议。殷雪娇无异议。郄苗华的银行交易明细是在本院查封涉案房产之后发生的，郄苗华并非本案当事人，无法证实被告胥新生等人将租金支付给原告，对其关联性不予采信。14、证人江某、刘某、张某证言，证明涉案房产产权系原告与殷雪娇各半所有。黄春美提出，房子的产权是被告殷雪娇夫妇两人，证人证言和本案无关联性。殷雪娇无异议。因三位证人只是听原告及被告殷雪娇等人所言原告是涉案房产的共有权人，属传来证据，故依法不予采信。本院向双方当事人出示了证人周某的证言，经原、被告质证，均无异议，本院依法予以采信。根据当事的人的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，黄春美向本院提起诉讼，要求殷雪娇、胥新生、胥斯荣归还借款100万元及利息301,316元。同日，原告向本院申请财产保全，本院依法对涉案房产采取了财产保全措施。2017年12月6日，本院依法作出（2017）赣1027民初698号民事判决，判决殷雪娇、胥新生、胥斯荣归还黄春美借款本金100万元及利息519,333.33元。殷雪娇、胥新生不服判决，依法提起上诉，抚州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）赣10民终250号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄春美于2018年11月26日依法向本院申请对殷雪娇、胥新生、胥斯荣进行强制执行，本院于2018年12月20日依法作出（2018）赣1024执700号执行裁定，裁定拍卖被执行人殷雪娇所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的房产二处（产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第0011353）及被执行人胥新生所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的房产五处（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2），并张贴公告。执行期间，本案原告于2019年3月25日向本院提出书面异议，认为，其对涉案房产享有50%的产权，2019年3月28日，本院依法作出（2019）赣1024执异2号执行裁定，裁定驳回章星期等人的异议。2019年4月10日，原告以涉案房产属于原告与被告胥新生的共有房产，被告胥新生、殷雪娇将涉案房广登记在其个人名下，严重侵害了原告的合法权益为由，向本院提起案外人执行异议之诉。2011年7月11日至9月8日期间，胥新生分多次办理了位于抚州市临川区赣东大道9号房产的产权登记（产权证号分别为：西-0003008、西-××7、西-××9、西-0007760、西-0007683、西-××8、西-××8、西-××2），2016年5月31日、7月21日，胥新生分两次将三处房产（西-0003008、西-0007683、西-0007760）过户到殷雪娇名下，并办理了相关产权登记［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］。余才高于2014年2月25日去世，谢友琴系其妻子，余津、余添系其儿子，游满红系其母亲。本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，人民法院能否继续执行相应股权的判断标准为原告是否对涉案房产享有权益并足以排除强制执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告作为案外人提出执行异议，其负有举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产于2011年7月11日至9月8日期间，胥新生分多次将位于抚州市临川区赣东大道9号房产的房屋产权登记在自己的名下，2016年5月31日、7月21日，胥新生分两次将三处房产过户到殷雪娇名下，并办理了房屋产权登记，因此，被告胥新生、殷雪娇对涉案房产享有所有权。原告向本院主张其对涉案房产享有共有权，但其提交的《合伙竞买房屋协议书》以及收条等证据不足以证明原告的主张，故本院依法驳回原告的诉讼请求。因此，本院对本案涉案房产继续执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清的诉讼请求。案件受理费12,200元，由原告章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  徐求义人民陪审员  廖毛孙二〇一九年九月二十九日书 记 员  徐梦佳