福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽05民终3677号 上诉人（原审原告）：施文树，男，1961年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市天工机械有限公司，住所地福建省晋江市英林镇清内村。 法定代表人：洪天注，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪建筑，男，1967年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄志忠。 上诉人施文树因与被上诉人晋江市天工机械有限公司（以下简称天工公司）、洪建筑民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初12908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 施文树上诉请求：撤销一审判决，改判天工公司、洪建筑偿还借款本金及利息或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。—审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，施文树的借款事实依据只有加盖天工公司印章及洪建筑本人签字确认的《借条》，交付款项的依据只有洪建筑本人签字确认的《声明》，施文树应当进一步对其确实交付款项的事实承担举证责任。一审判决认定事实错误。该案由始至终，洪建筑并未否认向施文树借款的事实，洪建筑只是抗辩该案所借款项是由天工公司借款，其只是经手人，该案款项实用于公司经营。而天工公司否认其让洪建筑借款，抗辩并未向施文树借款。故该案的争议焦点应当是为该款项的债务人为何人。但是一审法院却无视当事人的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，当事人的陈述应当予以确认。一审法院也认为洪建筑认可施文树的借款。只是施文树没有确切证据证明天工公司收到本案借款或者洪建筑收到款项以后用于公司经营。但是一审法院却并未根据事实和法律作出判决，而是驳回施文树的诉讼请求，一审判决适用法律错误。诉争借款的债务人应为天工公司、洪建筑。洪建筑作为天工公司的股东兼监事，其在本案诉争《借条》上签字盖手印，并加盖公司公章，不论天工公司是否收到本案款项，洪建筑有权代表天工公司借款。 天工公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，施文树的上诉没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。本案根据其他同类型案件可以证实，洪建筑与包括施文树在内的原告恶意串通、虚构借款事实，企图掏空天工公司财产。因此，洪建筑未否认本案借款，抗辩是由天工公司借款，是其虚构借款事实的一部分和必然手段，不能因洪建筑未抗辩本案借款的真实性就认定借款实际发生。天工公司一审答辩未让洪建筑借款，本质就是否认借款的真实性，包括是否真实发生，是否发生在天工公司与施文树之间。因此，本案争议焦点并非如“款项的债务人为何人”，而是包括“借款是否真实发生，若真实发生，何人为借款人，天工公司或洪建筑是否应承担还款责任”。一审法院综合本案全部证据，认定借款未实际发生，并未无视当事人的陈述。2.洪建筑虽然为天工公司的股东及监事，出具了相应借条给施文树。但本案借贷关系并未实际发生，事实上借条是伪造的，天工公司从未授权其对外借款，因此不存在洪建筑有权并代天工公司借款。 洪建筑辩称，洪建筑是天工公司的股东，案件中的电梯项目是天工公司名下的一个项目。本案借款事实清楚，有证人证言及录音资料足以证实借款事实的存在。天工公司的法定代表人洪天柱在电梯项目中作为财务人员，其故意没有将公司的入账记录。本案借款符合最高院的司法解释，所以借款应由天工公司承担。 施文树向一审法院起诉请求：判令天工公司、洪建筑共同偿还施文树借款本金400000元，其中200000元按月利率1.5%支付自2013年7月1日起至还清借款之日止借款利息,另200000元按月利率1.5%支付自2014年10月3日起至还清借款之日止借款利息。 一审法院认定事实：洪建筑于2016年1月20日向施文树出具两张借条，借条载明：“因生产经营需要，于2013年7月1日（另一张载明于2014年10月3日）向施文树借款人民币：200000元（大写：贰拾万元整），利息按月息1.5%计算，此据为凭。”借款人处由天工公司加盖公章，经手人由洪建筑签名捺印。同日，洪建筑向施文树出具声明两张，声明载明：“于2013年7月1日（另一张载明于2014年10月3日）向施文树借款人民币：200000元（大写：贰拾万元整），以现金的方式全额收取。”声明人处加盖天工公司公章。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案借款事实是否属实，施文树主张天工公司、洪建筑偿还借款应否予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中施文树主张借款事实的依据为加盖被告天工公司印章及洪建筑本人签字确认的《借条》，交付款项的事实为由洪建筑本人签字确认的《声明》。然而在一审法院审理的以二被告为被告的（2016）闽0582民初3222号，（2017）闽0582民初12906号，（2019）闽0582民初1476、1480、1481、1484号案件中，亦均由洪建筑出具了同样的《借条》、《声明》对以上案件当中原告的借款事实予以确认，所涉案件数额共计2278760元，但证人施某作为款项的接收人，对此大额款项没有任何入账、出账的会计凭证、没有银行流水记录，洪建筑在庭审中明确称天工公司施工电梯项目有记账，本案借款有在记账范围，其也明确知道账目所在位置，但是至今洪建筑并未向一审法院提供施工电梯项目的账目情况。而以上《借条》、《声明》均有在原告所主张的出借日期之日后多年仅由洪建筑本人确认款项交付的情形。因此，应由原告进一步对其确实交付借款的事实承担举证责任，但原告未能就此提供证据予以证明，因此，对原告主张其交付本案借款的事实本院不予采信。综上所述，除了施文树在借款后事隔一年多以后从洪建筑处取得的借条、声明及洪建筑自认外，并没有确切证据证明天工公司收到本案借款或者洪建筑收到款项以后用于公司经营，因此，施文树应就此承担举证不能的不利后果，双方之间的借款合同尚未生效，施文树主张天工公司、洪建筑偿还借款没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：驳回施文树的诉讼请求。一审案件受理费10506元，减半收取5253元，由施文树负担。 本院认为，本案中，施文树主张天工公司、洪建筑于2013年7月1日、2014年10月3日向其借款共计400000元，但其提供的《借条》却是2016年1月20日由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章，但洪建筑并非天工公司的法定代表人。而《借条》上加盖的“晋江市天工机械有限公司”的公章已由天工公司于2015年11月17日登报声明丢失。另本院受理的在一审中以天工公司、洪建筑为被告，原告主张借款时间均在2015年之前，《借条》却于2016年1月、2月间由洪建筑作为经手人签名出具并加盖天工公司公章的民间借贷系列案件，原告均未能提供出借款项的支付凭证，个别案件的原告主张现金交给洪建筑的时间，正是洪建筑因犯罪正在看守所服刑期间。在该系列案件中，洪建筑均主张诉争《借条》系先打印文字再加盖公章，但部分《借条》上的公章经鉴定为印章印文形成在先，打印字迹形成在后。因此，综上事实，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初12908号民事判决； 二、驳回施文树的起诉。 一审案件受理费10506元，退还施文树；上诉人施文树预交的二审案件受理费10506元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月三十日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 1 2-