山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7905号原告：李卫清，男，1963年1月6日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：李世亮，男，1972年12月12日生，汉族，住胶州市。被告：赵秀英，女，1974年11月29日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。原告李卫清与被告李世亮、赵秀英追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告李卫清及其委托诉讼代理人李瑛，被告李世亮、赵秀英的委托诉讼代理人王利利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款286329元并承担自起诉之日起的利息损失；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在青岛紫城房地产开发有限公司建设的《楼子底旧村改造项目一期工程》和开发建设的紫城御都小区任劳务项目经理。在上述工程建设中，原告以工程款抵顶青岛紫城房地产开发有限公司开发的位于胶州市户的房产。2017年1月11日，被告购买了此房产，总价款为942748元，被告向原告出具了收到该房产的收条，但被告仅用其所供的钢筋折抵购房款656419元，剩余房款286329元由原告为其垫付，被告于2017年8月7日为原告出具了欠条一份，原告配合被告办理了相关产权证明。后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，不予偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告李世亮、赵秀英共同辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、双方无争议的事实（一）2017年1月11日，被告李世亮为原告李卫清出具了收条一份，内容为“收条李世亮34＃—501房款￥942748元收到人李世亮”。（二）2017年8月7日，被告李世亮为原告李卫清出具了欠条一份，内容为“欠条今欠现金贰拾捌万陆仟叁佰贰拾玖元￥286329元李世亮2017.8.7”。（三）2014年6月至2016年6月期间，青岛紫城房地产开发有限公司开发了位于胶州市紫城御都小区。在开发施工过程中，原告李卫清为该建设工程提供劳务施工。（三）原被告均确认双方之间存在钢筋买卖业务关系，且被告通过钢筋款从原告处以紫城御都小区34号楼1单元501户房屋进行了折账。（四）被告李世亮、赵秀英系夫妻关系。2018年10月31日，青岛紫城房地产开发有限公司为被告李世亮出具了紫城御都小区34号楼1单元501户房屋的购房发票，发票载明的房款总额为942748元。现该房屋已登记于被告李世亮名下，且二被告已在该房屋内实际居住使用。二、双方存在争议的事实（一）关于被告李世亮为原告分别出具收条、欠条的形成原告李卫清主张：942748元的房款收条和286329元欠条的形成是用价值942748元的紫城御都小区34号楼1单元501户房屋折抵所欠被告李世亮钢材款656419元后，被告李世亮还应当倒找给原告的钱286329元；在这种情况下，被告李世亮才给原告出具了收到房款的942748元的总收条和应当返还给原告的购房款286329元的欠条。被告李世亮、赵秀英主张：1、紫城御都小区34号楼1单元501户房屋是由被告李世亮个人全款购买的，且已实际登记在被告名下，与本案没有关系。2、原告仅凭286329元欠条无法证明其所诉的事实，因为原被告曾合伙做过生意，存在账目往来，后来账目已经结清，欠条被告也已撕毁，现在想不起来为何又出现本案涉及的欠条，原告还需要就欠条形成的基础法律关系进行进一步举证，以证明该欠条是因借贷形成还是因买卖或是因其他事由而形成。3、被告赵秀英对该欠条并不知情，且该欠条并亦不能证明欠款系夫妻共同债务。4、被告李世亮出具的房款收条并不能证明系由原告所欠被告钢材款折抵这一事实，也体现不出房款中有286329元是由原告垫付的，只能证明李世亮的房款总额是942748元。5、原告李卫清提交法庭的开发商青岛紫城房地产开发有限公司的楼房折抵工程款证明，因形式上无经办人员签名、内容上属于证人证言，不具有法定证据的证明力；且房屋顶款协议应当由开发公司与建筑公司之间订立，原告作为个人无权主张权利。6、从涉案房屋的发票上看，出具时间是2018年10月31日，足以说明结算时间并非原告所称的事实，且原告亦无其他证据证明曾经向被告出借过款项或有其他欠款事实。（二）关于原告主张的利息问题原告李卫清主张，被告出具欠条后，期间多次找被告催要过欠款，一直不给，所以才起的诉，故要求被告承担起诉之日起至实际给付之日止，按照所欠款项数额为基数，按照年息6%计算的利息。二被告对此不予认可，称，原告要求利息无法律依据，且双方未约定利息。（三）关于被告赵秀英是否应当以夫妻共同债务承担还款责任原告李卫清认为，1、在与被告李世亮之间的钢筋买卖业务的过程中，作为李世亮妻子的被告赵秀英一直居中联系、发货和结算；2、用作抵账的房屋用于了原被告的家庭，且二被告已经实际使用抵账房屋。被告李世亮和赵秀英对此不予认可。本院认为，通过庭审查明的事实和当事人的举证、质证情况，本案的争议焦点是：1、被告李世亮出具的286329元欠条是否是在以房抵账后形成的欠款？2、被告赵秀英是否应当承担共同还款责任？关于焦点1。从原告提交的证据分析。首先，关于房款942748元的收条。从法律意义上看，收条是证明收款的直接凭证，通常情况下，发生在债权人收到债务人履行的还款义务后而出具的。具体到本案，在原被告之间协商以房抵债时，李世亮还是李卫清的债权人，前者为后者出具欠条显然违背常理。从时间上看，收条形成时间为2017年1月11日、欠条形成时间为2017年8月7日，二者时间间隔达7个月的时间，由此可以分析得出，原被告双方在协商以房抵债后，因为存在着特定原因，才最后导致了作为债权人的李世亮为作为债务人的李卫清出具欠条。从证据证明力上看，原告主张债权的依据是被告出具的欠条，根据《最高人民法院关于适的解释》第九十条、九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的应承担不利的后果——主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的，应当对产生该法律关系的变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。具体到本案中，原告提交了被告李世亮出具的欠条，从欠条内容上完全可以反映出“欠”这一债权债务关系及286329元的债务标的额，且942748元的房屋价值，扣除656419元钢筋款后，尚有286329元的差价，这恰恰与被告出具的欠条的数额相吻合，也就是说原告已经基本上完成了举证责任——双方之间因以房抵债后而最终形成286329元的房屋差价这一基本法律关系的基本事实。反之，作为被告，一方面，没有提供证据证明其为何向原告出具286329元这一大额欠款的正当合理理由；另一方面，亦未提供证据证明双方账合伙做生意及目结清后欠条已销毁的事实。故，本院对被告李世亮的抗辩不予支持，结合本院庭审证据及原被告陈述，本院综合认定本案争议的286329元欠款为被告李世亮在收到原告提供的紫城御都小区34号楼1单元501户房屋、进行钢筋款抵账后最终结算尚应倒找给原告的欠款，原告根据欠条向被告李世亮主张债权，于法有据，本院予以支持。关于焦点2。原告主张本案争议的欠款是二被告共同购买房屋形成的，应当共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，二被告系夫妻关系，且紫城御都小区34号楼1单元501户房屋已实际登记在被告李世亮名下，二被告也实际居住在原告提供的房屋内，也就是说，本案所形成的债务实际用于了二被告的共同家庭生活，应当认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担还款义务，本院予以支持。此外，关于欠款利息，原告要求被告承担自起诉之日其的利息损失，因双方未在欠条上约定利息，亦没有约定付款时间，原告的该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告李世亮在与原告以房抵债后欠原告286329元这一事实清楚，原告追索，理由正当。该欠款实际用于了二被告的共同家庭生活，作为夫妻一方的被告赵秀英亦理应承担这一夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李世亮、赵秀英于本判决生效后十日内给付原告李卫清购房款286329元。二、驳回原告李卫清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，适用简易程序减半收取2797.5元，保全费1995元，共计4792.5元，由被告李世亮、赵秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王承锡二〇一九年九月二十五日书记员  高兴龙