山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0104行初141号 原告房玉岭，女，1964年7月6日出生，居民汉族，住济南市。 原告董光俊，女，1940年3月4日出生，居民汉族，住济南市。 原告房玉岭、原告董光俊共同委托代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师。 原告杨寿臣，男，1960年10月8日出生，居民汉族，住址济南市。 原告杨寿云，女，1956年5月19日出生，居民汉族，住址济南市。 原告杨寿君，男，1958年4月26日出生，居民汉族，住址济南市。 原告杨寿霞，女，1963年2月19日出生，居民汉族，住址济南市。 原告杨寿云、原告杨寿君、原告杨寿霞共同委托代理人杨寿臣，即原告杨寿臣，系该三原告兄弟。 原告房琨，男，1967年3月12日出生，居民汉族，住址山东省淄博市。 原告周桂荣，女，1939年3月16日出生，居民汉族，住址山东省淄博市。 原告房鹏，男，1963年9月5日出生，居民汉族，住址山东省淄博市。 原告周桂荣、原告房鹏共同委托代理人房琨，即原告房琨，系原告周桂荣之子、原告房鹏之弟。 原告房泽英，女，1941年4月7日出生，居民汉族，住址济南市。 委托代理人王成（系原告房泽英之子），男，1969年5月16日出生，居民汉族，住址济南市。 被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人辛爱民，该单位工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 第三人房玉升，男，1962年8月22日出生，居民汉族，住济南市。 原告房玉岭、原告董光俊因要求确认被告济南市槐荫区住房和城乡建设局(原职权单位济南市槐荫区城市更新局，以下简称槐荫住建局）于2018年8月16日强拆济南市房屋的行为违法，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年12月21日向被告槐荫住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨寿云、杨寿君、杨寿霞、杨寿臣、周桂荣、房鹏、房琨、房泽英为案涉房屋的共有权人或共有权人的继承人，本院依法通知其为原告参加诉讼。因房玉升与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日、2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告房玉岭及两原告董光俊、房玉岭的共同委托代理人邸顺红，原告杨寿云、原告杨寿君、原告杨寿霞的共同委托代理人暨原告杨寿臣，原告周桂荣、原告房鹏的共同委托代理人暨原告房琨，原告房泽英委托代理人王成，被告槐荫住建局委托代理人辛爱民、冯艳，第三人房玉升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫住建局于2017年8月16日强制拆除了房泽祥、房泽禄、房泽英、房泽兰共有的坐落于济南市的房屋。 原告房玉岭、董光俊诉称，董光俊与房泽祥(2003年去世)系夫妻关系，房玉岭系二人的女儿。房泽祥名下有一处共有房产位于济南市，原告系该房屋的共有人及合法继承人。该房屋正面临征收，但拆迁补偿事宜没有达成一致。2017年6月17日原告发现房屋的门窗被拆除。2017年8月16日早上九点钟，房玉岭在自己家院子里被一帮人抢了手机并把原告拾出院子，强行把房子拆除。经过调查发现，济南市槐荫区人民政府(以下简称槐荫区政府)作出了济（槐荫）征字[2016]24号《房屋征收决定书》，原告的房子在经十一路棚户区改造项目范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，槐荫区政府系房屋征收的负责人，应当对原告房屋被拆负责。原告以槐荫区政府为被告进行起诉，济南市中级人民法院和山东省高级人民法院作出行政裁定书，认为应以槐荫区城市更新局作为被告进行起诉。诉讼请求为：1.判令被告拆除原告的房屋及院落违法；2.被告承担诉讼费用。 原告房玉岭、董光俊提供了以下证据以证明其诉讼主张：1.房泽祥的房产证、死亡证明、董光俊与房泽祥夫妻关系证明、房玉岭的亲属关系证明、房屋被拆除前后照片23张、信息公开告知书、济（槐荫）征字[2016]24号房屋征收决定书、(2018)鲁01行初48号行政裁定书、(2018)鲁行终1123号行政裁定书、槐荫区政府答辩状，证明本案的原告系房屋的合法权利人，证明房屋系被告所拆，经过法院认定，被告拆除房屋没有任何法律规定下的手续，属于违法拆除；2.济房权证槐字第******号房屋所有权证、济南市槐荫区振兴街街道丁字山社区居民委员会“情况说明”一份、经十一路棚户区改造项目拆除房屋空房验收单，未在庭审中举证。 原告杨寿云、原告杨寿君、原告杨寿霞、原告杨寿臣、原告周桂荣、原告房鹏、原告房琨、原告房泽英认可原告房玉岭、原告董光俊的诉状内容及证据。 被告槐荫住建局辩称，涉案房屋所有权人为房泽祥，房泽英、房泽兰、房泽禄为共有人，房玉升为实际使用人。2016年12月19日，槐荫区政府作出济(槐荫)征字[2016]24号《房屋征收决定》并予以公告，涉案房屋被列入征收范围内。涉案房屋实际使用人房玉升积极配合征收，于2017年6月15日自愿交房。原告诉请被告拆除涉案房屋违法没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告槐荫住建局在本院确定的证据交换日前向本院提供了以下证据、依据复印件：1.济（槐萌）征告字[2016]24号房屋征收决定公告，拟证明槐荫区政府于2016年12月19日作出房屋征收决定，涉案房屋位于决定征收范围内，被告为房屋征收部门，槐荫区房屋征收服务中心为征收实施单位；房屋征收委托合同，未包含于所证据目录中。被告槐荫住建局在本院确定的证据交换日之后向本院提供了以下证据、依据复印件：2.济房权证槐字第******号房屋所有权证，拟证明涉案房屋为房泽祥所有；3.济南市槐荫区振兴街街道丁字山社区居民委员会“情况说明”一份，拟证明房玉升长期居住于涉案房屋；4.经十一路棚户区改造项目拆除房屋空房验收单，拟证明涉案房屋实际居住人房玉升于2017年6月15日自愿交验空房；法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《济南市国有土地上房屋征收与补偿条例》。被告槐荫住建局在开庭前提交证据5.济槐法[2019]1号文件，是被告职权整合的文件。 第三人房玉升述称，被告答辩状中所述不实，房屋实际居住人包括房玉升和董光俊，是两户，户口都是单独的。我没有交房子、腾空房屋、交清水电费，没有签订补偿协议，没有交钥匙，没有验收。一直在谈论安置的问题，尚未走到交房程序，不存在空房验收单的基础条件。根据宣传手册24页“你知道交验空房前需要做哪些准备吗？”“你知道交验空房如何实施吗？”、第26页“你知道签约具体的流程吗”，未履行上述法定程序，空房验收单就凭空出现，不具备合法有效性。空房验收单上的“房泽祥”、“房玉升”、“自愿交房”、平方数，都不是本人所写的，“丁字山路***号”不是涉案房屋地址，都是假的。 第三人房玉升提供了以下证据以证明其诉讼主张：1.身份证明，拟证明其个人信息；2.济南富裕床单厂出具的关系证明，拟证明其本人与房泽祥系父子关系；3.济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称槐荫征收中心）、经十一路棚户区改造项目指挥部印发的《宣传手册》,拟证明其本人没有履行第二十六页明确的交房程序；4.其本人书写的“房泽祥”、“丁字山路***号”、“30.37+53.28+9.11’字样，拟证明《经十一路棚户区改造项目拆除房屋空房验收单》中上述字样非本人笔迹；5.彩色照片16张(包含一张手机截屏打印图)，拟证明2017年6月16日被征收房屋内物品齐全，其本人未进行腾空搬迁，2017年6月15日的空房验收单与事实不符。 经庭审质证,各方当事人对其他当事人所提供的证据提出以下质证意见：一、房玉岭、董光俊对槐荫住建局所提供证据提出异议，认为，对证据1的真实性认可，证明目的不认可，不能证明其拆除房屋的合法性；证据2房屋的产权证真实性认可，房泽祥系本案原告和第三人的父亲，原告董光俊的配偶，其已经去世，现该房屋应当归其合法继承人所有；证据3和证据4，在证据交换日没有提交，超过举证期限，不应作为证据采纳，实际居住人是董光俊和房玉升，不认可证据4的真实性和合法性、有效性，根据现有的法律规定，国有土地上的房屋征收只能是签订了拆迁补偿协议或作出房屋征收补偿决定的情况下，才会有腾空房屋一项，房屋的权利人行使了诉权的情况下，由人民法院进行执行，被告没有履行前述的手续；另外，被告明知房屋有共有权人，也明知房泽祥已经去世，房泽祥有妻子、儿女等合法继承人，不能单独找任何人签协议或者是空房验收，对于共有不动产的处置只有其他共有人同意的情况下才能进行,否则就是无效行为；这个房子不能仅凭一张无效的验收单就将房屋拆除，其没有履行任何法手续，给任何补偿，因此不能证明被告的合法性；对其他证据未提出异议。二、房玉升对槐荫住建局所提供证据提出异议，认为，对证据3居委会证明有异议，涉案房屋是两户常住居民；对证据4空房验收单不认可，空房验收单上的“房泽祥”、“房玉升”、“自愿交房”、平方数，都不是本人所写的，都是假的，所记载的“丁字山路107号”不是涉案房屋地址，我没有交房子、腾空房屋、交清水电费，一直在谈论安置的问题，不存在空房验收单的基础条件。三、槐荫住建局对房玉岭、董光俊所提供夫妻关系证明和照片提出异议，认为，夫妻关系请求法院认定，照片的真实性关联性都有异议，不清楚照片于何处所拍；对其他证据没有异议。四、槐荫住建局对房玉升所提供证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据2的父子关系请法院认定，对证据5照片有异议，不清楚于何时拍摄，且第三人已签署空房验收单，在第三人签署空房验收单之日起，即可认定交付的是空房。五、房玉岭、董光俊和房玉升对双方彼此所提供证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：一、房玉岭、董光俊提供的夫妻关系证明，来源于振兴街街道人力资源和社会保障中心档案和济南市公安局振兴街派出所，本院对其证明内容予以确认；所提供房屋被拆除前后照片23张，系用于证明案涉房屋被拆除，该证明内容与各方当事人陈述相符，本院对其证明效力予以确认。二、槐荫住建局所提供证据4记载的“丁字山路***号”不是涉案房屋地址，且不为其他当事人所认可，本院不予采信；即使该证据记载“丁字山路***号”是案涉房屋丁字山东路***号的误写，在案涉房屋的征收未签订征收安置协议或者作出征收补偿决定的情况下，该证据也不存在应有的前置程序基础，不能认定为有效证据；除证据1中的房屋征收委托合同外，其他证据与房玉岭、董光俊所提供对应证据的内容一致，虽然证据2、3是在证据交换日之后提供，但业经庭审质证，证据3的内容与第三人房玉升陈述意见相符，故本院对证据2、3予以采信。三、房玉升所提供证据5，在槐荫住建局未提供反证且其所提供证据4为无效证据的情况下，本院对该证据予以采信。四、综上，除槐荫住建局所提供证据4外，槐荫住建局及房玉岭、董光俊、房玉升提供的其他证据，均内容真实、来源合法且与本案有关联，可以作为本案有效诉讼证据使用。 经审理查明，坐落于济南市房屋及院落的共有权人为房泽祥、房泽英、房泽兰、房泽禄。房泽祥于2003年9月3日去世，与董光俊系夫妻关系，房玉升、房玉岭均是董光俊与房泽祥的子女。董光俊和房玉升各自在案涉房屋有独立户口。房泽兰和房泽禄分别于2008年2月26日、2016年6月29日去世，房泽兰的法定继承人是其子女杨寿云、杨寿君、杨寿霞、杨寿臣，房泽禄的法定继承人是其妻子周桂荣和儿子房鹏、房琨。 2016年12月19日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2016]24号房屋征收决定并发布济（槐荫）征告字[2016]24号房屋征收决定公告，确定对本市槐荫区东至阳光新路，西至南辛庄西路，南至兴济河、丁字山，北至经十路范围内国有土地上的房屋进行征收，房屋征收部门为济南市槐荫区城市更新局（根据中共济南市槐荫区委、济南市槐荫区人民政府济槐法[2019]1号文件，该局相应职权整合到槐荫住建局），征收实施单位为槐荫征收中心，签约期限自房屋征收决定公布之日起140日。案涉房屋及院落在上述征收范围内,但槐荫住建局及槐荫征收中心一直未与案涉房屋的共有人和继承人签订房屋征收安置补偿协议书。2017年8月16日，槐荫住建局及槐荫征收中心将案涉房屋予以拆除。房玉岭、董光俊以槐荫区政府为被告，就拆除上述拆除房屋事项向山东省济南市中级人民法院提起行政诉讼及向山东省高级人民法院上诉后，山东省济南市中级人民法院和山东省高级人民法院分别作出(2018)鲁01行初48号行政裁定书、(2018)鲁行终1123号行政裁定书，驳回房玉岭、董光俊的起诉。房玉岭、董光俊遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工、互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，槐荫区政府作出的房屋征收决定及公告，确定槐荫住建局作为案涉征收项目的房屋征收部门。槐荫住建局与实施单位槐荫征收中心签订房屋征收委托合同，委托槐荫征收中心“负责协调征收范围内的房屋及其附属物的拆除以及未拆除建筑物部分的修复工作”。因此，案涉房屋被拆除后，该房屋的共有人和法定继承人房玉岭、董光俊、杨寿云、杨寿君、杨寿霞、杨寿臣、周桂荣、房鹏、房琨和房泽英提起行政诉讼，槐荫住建局作为案涉房屋所在地征收项目的房屋征收部门，具备本案被告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，槐荫区政府已作出房屋征收决定，案涉房屋已纳入征收范围。槐荫住建局在未与房泽祥的共有人、法定继承人和实际居住人达成补偿安置协议或对案涉房屋作出房屋补偿决定的情形下，强制拆除案涉房屋，违反上述法律、法规的规定，亦未提交证据证明拆除案涉房屋行为的合法性，应认定其行为主要事实不清、证据不足、违反法定程序、滥用和超越职权，依法应确认违法。槐荫住建局强制拆除案涉房屋的具体时间，本院按照原告诉称的拆除时间确定为2017年8月16日。 综上，槐荫住建局强制拆除房玉岭、董光俊房屋的行为，主要事实不清、证据不足、违反法定程序、超越、滥用职权，依法应予以撤销，但因强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故应判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告济南市槐荫区住房和城乡建设局强制拆除坐落于济南市（济房权证槐字第******号）房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告济南市槐荫区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  牛晋英 人民陪审员  张云琴 二〇一九年九月二十日 书 记 员  刘 乐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。