陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     (2019)陕01民终1380号     上诉人（原审原告）：李文革。   委托代理人：张欣，陕西许小平律师事务所律师。   委托代理人：张树翔，陕西许小平律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：陈蓉。   委托代理人王华，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：吴礼信。   上诉人李文革、陈蓉因与被上诉人吴礼信民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，吴礼信因工程资金周转需要向李文革借款。2015年1月12日双方协商李文革出借100多万元，当天李文革通过银行转账方式转款50万元至吴礼信账户，2015年1月18日吴礼信向李文革出具借条一张，载明借李文革110万元，款到账为准。2015年1月24日李文革向吴礼信转账46.8万元，此次出借金额共计为96.8万元，预先扣除了三个月的利息13.2万元。吴礼信工程仍需资金再次向李文革借款，2015年3月26日李文革向吴礼信转款44万元，吴礼信于2015年3月31日向李文革出具借条，载明吴礼信借李文革120万元，以款到账为准，陈蓉在该借条上签了名。2015年4月7日李文革向吴礼信转款61.6万元，此次出借金额共计为105.6万元，预先扣除了三个月利息14.4万元。2015年6月1日吴礼信再次向李文革借款，李文革向吴礼信转账93万元，吴礼信向李文革出具100万元的借条一张，预先扣除了两个月的利息，该借条上有陈蓉签名，但该签名系吴礼信所签。2015年4月18日吴礼信向李文革转款4.4万元，2015年5月18日转款4.4万元，2015年6月18日转款4.4万元，2015年6月30日转款4.8万元，2015年7月18日转款4.4万元，2015年8月1日转款5万元，2015年8月3日转款3.3万元，2015年8月18日转款4.4万元，2015年8月30日转款5万元，2015年9月3日转款3.3万元，2015年9月25日转款5万元，2016年11月18日转款45万元，2016年12月22日转款10万元。陈蓉于2015年12月28日向李文革转款共计20万元，2015年12月29日转款29100元，2016年3月25日转款4万元。陈蓉称2015年11月18日吴礼信向李文革转款的45万元，系其在将债务核算后要求吴礼信一次性向李文革偿还的，其于2015年12月28日至2016年3月25日期间向李文革转款269100元，以上偿还的均为2015年3月31日有其签名的120万元借款，且已还清。陈蓉表示2015年8月20日李文革向吴礼信转账19.2万元，2016年11月19日即吴礼信向李文革还款45万元的次日，李文革向吴礼信转款124900元，2016年11月23日李文革又向吴礼信转款10万元，二人之间存在恶意串通，损害其合法权益。李文革表示陈蓉所称的2015年8月30日、2016年11月19日、2016年11月23日的三笔款项系其与吴礼信之间的其他借贷关系，与本案无关。吴礼信于2018年5月10日向本庭邮寄情况说明一份，载明：“本人吴礼信于2015年因山东冠县实验中学工程建设资金紧张，遂向李文革借款。共分三次向其借款本金共计330万元。我们约定100万元本金部分月息3分5，剩余230万元月息4分。现我们未能按期足额偿还本息。本人认为我们约定利息过高，望法院降低利息，并希望李文革能宽限还款时间”。另，吴礼信与陈蓉曾系夫妻关系，二人于2015年11月16日登记离婚。   原审法院认为，当事人应当按时归还借款。吴礼信于2015年1月12日至2015年6月1日期间从李文革处借款共计330万元，吴礼信对借款无异议，并称其中100万元约定月息3分，剩余230万元月息4分，故吴礼信应当向李文革归还借款本息。吴礼信于2015年4月8日至2016年11月18日期间向李文革还款共计93.4万元，并未超过法律规定的利息标准，故吴礼信所还款项均为利息。陈蓉在2015年3月31日出具的120万元的借条上签了名，李文革未有证据证明陈蓉对本案中另外230万元的债务进行追认或证明该230万元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该230万元不能认定为陈蓉与吴礼信的夫妻共同债务，陈蓉仅对120万元债务承担共同偿还责任。120万元借条中并未对利息进行约定，李文革亦没有证据证明其与吴礼信、陈蓉就利息达成一致，故陈蓉于2015年12月28日至2016年3月25日期间向李文革转款共计269100元应当认定偿还的为借款本金。陈蓉称2015年11月18日吴礼信向李文革转款的45万系其在核算后要求吴礼信偿还给李文革的借款本金，但未提交相关证据，原审法院不予采信。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。综上，吴礼信尚欠李文革借款本金为2684900元，吴礼信应当向李文革偿还，陈蓉对其中930900元承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴礼信于判决生效之日起十五日内向李文革偿还借款本金2684900元。二、陈蓉对款项（一）吴礼信应当偿还借款中的930900元承担偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30432元（李文革已预交），现由吴礼信、陈蓉共同承担，于上述款项给付时一并支付李文革。   宣判后，李文革提起上诉称，首先，陈蓉归还的269100元中，229100元是归还2015年8月20日的借款的本金及利息，剩余40000元是支付李文革所诉的三笔借款的利息，原审法院却认定此笔款项为陈蓉归还的本金。其次，李文革起诉的三笔借款产生时，陈蓉与吴礼信仍是夫妻关系，该三笔借款用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，陈蓉与吴礼信离婚是为了逃避债务，原审法院认定事实错误；原审法院仅对李文革主张的诉讼费做出了裁判，遗漏了诉讼请求，属于法律适用错误。请求：1、撤销原判第一、二项，改判陈蓉和吴礼信共同承担还款2954000元；2、本案一、二审诉讼费由陈蓉、吴礼信承担。   陈蓉答辩称，330万元与其无关，李文革和吴礼信串通，借款已经还完了，其不应该承担责任。   陈蓉提起上诉称，陈蓉对吴礼信因山东冠县建筑工程而产生的330万元借款不知情；2015年3月31日吴礼信向李文革借的120万元款项属于夫妻共同债务，陈蓉与吴礼信共偿还了其中的116.51万元，且李文革向吴礼信转款120万元时已预先扣除14.4万元利息，吴礼信要求陈蓉按照120万元本金偿还该笔借款已侵犯了陈蓉的合法权利，原审法院认定事实错误。请求：1、撤销原判第二项，驳回李文革对陈蓉的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李文革、吴礼信承担。   李文革答辩称，陈蓉应当承担还款责任。陈蓉对3笔借款均是明知，而且三笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同责任。269100元不应该减除，该款系偿还另外一笔借款，与本案无关。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，吴礼信于2015年1月12日至2015年6月1日期间从李文革处借款共计330万元，吴礼信对借款无异议，并称其中100万元约定月息3分，剩余230万元月息4分，故吴礼信应当向李文革归还借款本息。吴礼信于2015年4月8日至2016年11月18日期间向李文革还款共计93.4万元，陈蓉称2015年11月18日吴礼信向李文革转款的45万系其在核算后要求吴礼信偿还给李文革的借款本金，但未提交相关证据，不予采信，该转款应作为利息扣减。已偿还款项应按年息36%的标准计算，超出的利息应扣减本金。三笔利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。陈蓉于2015年12月28日至2016年3月25日期间向李文革转款共计269100元，该269100元的还款，李文革认为系偿还另一笔借款，现有证据不足，本院不予支持，应当在120万元的借条所涉借款中按先偿还利息后冲抵本金的顺序作相应扣减。2016年转款的10万元，李文革提供证据显示为2016年另外一笔李文革向吴礼信的10万元借款，故该10万元不应作为本案所诉借款的还款进行冲减。以上计算，吴礼信现下欠本金应为2581261.75元。三笔借款在偿还利息时分别均是从陈蓉账户转入吴礼信账户再转入李文革账户，吴礼信认可本案借款均用于工程，陈蓉亦承认自己在参与建设工程的经营活动，结合120万元借条的陈蓉的签名，应认定本案借款用于夫妻共同经营，陈蓉依法应承担连带责任。综上，原审法院认定事实基本清楚，唯对共同债务范围认定不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：   一、变更西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初4715号民事判决第一项为：吴礼信于本判决生效之日起十五日内向李文革偿还借款本金2581261.75元；   二、变更西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初4715号民事判决第二项为：陈蓉对上述第一项吴礼信应当偿还借款承担连带清偿责任；   三、驳回李文革其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审诉讼费30342元，上诉案件受理费30432元合计60864元，由李文革负担7634元，吴礼信、陈蓉负担53230元。上诉费陈蓉预交13109元，由陈蓉负担。保全费5000元由吴礼信、陈蓉负担。   本判决为终审判决。           审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                      二○一九年九月二十日     书记员  杜涤非                  1