昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1363号原告：昆明墩子老钩农资经营有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处墩子村。法定代表人：陈丽萍。（未到庭）统一社会信用代码：91530122MA6NED6Y7L。原告：陈丽萍，女，1970年5月10日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，（未到庭）原告：宜良县老钩化肥经营部。经营者景荣，男，1970年12月22日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。经营场所：宜良县匡远街道办事处沙子河村。统一社会信用代码：92530125MA6MTLEYOH。三原告委托代理人：赵春宏，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱敏杰，男，汉族，1972年6月28日生，住湖北省麻城市。委托代理人：陶诚，湖北光程律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明墩子老钩农资经营有限公司、陈丽萍、宜良县老钩化肥经营部诉被告朱敏杰买卖合同纠纷一案，本院2019年5月29日受理，在本案审理期间，被告提出管辖权异议被本院驳回后未上诉。本院依法适用普通程序，由审判员田红飞担任审判长与人民陪审员杨美娥、李进组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告宜良县老钩化肥经营部的经营者景荣及三原告委托代理人赵春宏、被告朱敏杰及其委托代理人陶诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明墩子老钩农资经营有限公司、原告陈丽萍、原告宜良县老钩化肥经营部诉称，诉讼请求：一、请求判令被告清偿原告货款197193元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈丽萍与景荣系夫妻关系，陈丽萍系原“晋宁昆阳老钩农资经营部”的经营者，2018年因农资销售的要求，注销了“晋宁昆阳老钩农资经营部”，成立了昆明墩子老钩农资经营有限公司，承接原“晋宁昆阳老钩农资经营部”的所有业务，陈丽萍作为原“晋宁昆阳老钩农资经营部”的经营者，享有相应的权益。被告一直在宜良南羊镇从事花卉种植，由原“晋宁昆阳老钩农资经营部”及原告宜良县老钩化肥经营部供货化肥、农药等农资产品给被告，2017年3月29日，经结算，被告尚欠原告货款700503元，后被告支付了大部分货款，但尚欠原告货款197193元，原告多次找被告协商无果，遂诉至人民法院。被告朱敏杰辩称，1、被告朱敏杰与本案原告昆明墩子老钩农资经营有限公司、原告陈丽萍从来没有发生业务往来，发生业务往来是与原告宜良县老钩化肥经营部，本案主体不适格，所以在诉讼期间被告提出了管辖权异议，在答辩期间，被告仍然认为存在管辖权的问题；2、本案原告所诉的是买卖合同纠纷，而原告与被告之间系委托代理合同，原告是化肥的经销商，被告是一个外地来的花农，被告没有资质，也没有资金，不具备销售的主体资格，仅仅是接受原告的委托，代理本案销售的化肥农药；3、原告起诉的农资销售汇总单是由原、被告2017年3月29日，由本案的证人丁某作出来的，是双方结算的总表。原告起诉的只是被告帮原告代卖化肥没有收取的货款，应该是由原告向花农进行主张。并且在当天结算的时候，原、被告双方就2014年-2017年的销售化肥的佣金进行了结算，销售一吨，原告给被告500元，农药是按照销售总额的10%给付佣金，两项加起来总共135000元，但是原告没有给付半毛钱的佣金，本案要求朱敏杰承担责任的同时，应该将佣金予以扣减。围绕着本案的争议内容，原告向本院提交以下证据：一、送货单二份复印件，对账单一份原件、工商登记一份复印件，欲证明原、被告之间的买卖合同关系成立，送货的是老钩农资，收货人是被告朱敏杰，对账单上可以看出就是一个买卖合同完成以后的对账单，有一些没有销售完的金额确认，以及欠款人是被告朱敏杰；二、2014年送货单27张，金额1232222元，2015年送货单14张，金额426872元，2016年送货单11张，金额198575元，欲证明送货单位、制表单位均为原告老钩农资，收货人均为被告朱敏杰，我们认为原、被告之间就是单纯的买卖合同；三、晋宁昆阳老钩农资经营部营业执照一份复印件、注销登记一份打印件，欲证明晋宁昆阳老钩农资经营部已经注销，权利义务应该由原告陈丽萍享受、承担；被告质证认为，对证据一、三的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告朱敏杰只与宜良县老钩经营部发生过业务往来，根本不认识陈丽萍，而且送货单上也没有公章，送货单不能证明被告与原告陈丽萍以及昆明老钩农资有任何关系，而且没有证据证明陈丽萍与景荣是夫妻关系；对账单只是断章取义的对账单，朱敏杰签字的是原件，是由本案证人丁某所作出来的，依照证据的形式，我们希望原告提供全套的总表，才能够证明客观真实的情况，才能体现三方之间的业务及结算情况。朱敏杰签字的欠款人，不是朱敏杰本人签的，这只是对三方结算进行签字认可，并不代表欠原告多少钱；对证据二的真实性没有异议，但是尽管单据上注明的是昆阳老钩经营部，但是被告一直接受的是宜良老钩经营部的委托，单据上也没有陈丽萍这个名字，也没有昆阳老钩农资的公章，从事农业化肥经营的必须要有相关部门的批准，原告不具备销售化肥的资质，不受法律保护，被告在代理原告化肥销售的时候还出现假化肥的情况，从总的结算单中就能体现出来，花农的款项没有收回来就是因为化肥质量出了问题，这也就是被告一直不在宜良县法院处理的原因。本院认为，对原告证据一、二、三的真实性予以确认，对《农资销售汇总单》中双方当事人有争议的内容本院将结合案件事实作出评判。被告针对自己的抗辩主张提交以下证据：销售汇总单复印件十页，欲证明原、被告之间系委托代销的关系，原告应该给付被告佣金，化肥按照每吨500元提成，农药按照销售额10%提成，要求在本案中予以扣除。由于原告没有销售资格，销售的农药化肥出现假的，总表上有一定的记载，原告诉讼的是非法利益。原告质证认为，被告的证据其实是两组，第一组是对账单一页（2017.3.29），我方对其三性认可，它所有的数字与我们的对账单完全一致，只是没有双方的签字，能够证实被告欠原告货款；第二组是销售记录九页，是被告单方的销售记录，我方不清楚，对三性均不认可。本院认为，对被告证据《农资销售汇总单》中无争议的内容本院予以确认，对双方当事人有争议的内容本院将结合案件事实作出评判。对第二组证据销售记录九页，系被告汇总的农资销售金额、已付款、未付款金额与《农资销售汇总单》中结算金额不一致，本院不予采信。证人丁某证言内容：1我要证明原告提交的结算单是我本人制作的；2、当时结算的时候提到工资的问题，因为货款没有收回来，就没有兑现；3、关于送货，以前送肥料的时候，都是朱敏杰代某，肥料送了以后，确实有一批肥料质量有问题，导致花农的损失比较大。原告对证人丁某证言质证认为：因为证人与被告有利害关系，对证人证言不予认可。被告对证人丁某证言质证认为：证人是重要证据的作出人，本案证人与被告之间只是一个地方的花农，除此以外没有任何业务上的往来，也不是亲戚，证人的证言与提交的证据相吻合，对证人证言予以认可。本院认为，对证人丁某证言内容1予以确认。对证言内容2和3本院将在焦点二中作出评判。经本院审理查明：晋宁昆阳老钩农资经营部系个体工商户，注册时间为2008年5月28日，经营者陈丽萍。2018年因农资销售业务需要和晋宁昆阳老钩农资经营部转型升级的要求，注销了“晋宁昆阳老钩农资经营部”，于2018年10月8日成立了昆明墩子老钩农资经营有限公司。宜良县老钩化肥经营部系个体工商户，注册时间为2014年6月23日，经营者景荣，营业执照2019年4月正常年检。晋宁昆阳老钩农资经营部经营者陈丽萍与宜良县老钩化肥经营部经营者景荣于2014年3月补领结婚证。自2014年起，晋宁昆阳老钩农资经营部向被告朱敏杰供货化肥、农药等农资产品。其中：2014年送货单二十七张，总额为1232222元；2015年送货单十四张，总额为426772元；2016年送货单十一张，总额为1985715元。上述送货单收货签署人均为“朱敏杰”。2017年3月29日，经景荣、朱敏杰对账，证人丁某帮忙结算，在《农资销售汇总单》表格中形成对账结算数据，景荣、朱敏杰确认未付款700503元。对未付款700503元，通过被告朱敏杰催收或景荣、朱敏杰共同催收或欠款花农直接支付原告方等几种方式陆续收回大部分货款。原告以被告尚欠货款197193元为由将本案诉至法院。本院认为，被告关于本案管辖错误的答辩意见，本院在管辖异议裁定中已经阐述清楚，在此不在累述。本院认为，本案争议焦点为：一、被告关于主体资格不适格的抗辩主张是否成立；二、本案是委托代理关系还是买卖合同关系；三、原告要求的货款是否能得到支持？针对本案争议焦点一，被告关于主体资格不适格的抗辩主张是否成立的问题。被告认为，被告与本案原告昆明墩子老钩农资经营有限公司和原告陈丽萍从来没有发生业务往来，被告是与本案原告宜良县老钩化肥经营部发生业务往来，故原告昆明墩子老钩农资经营有限公司和原告陈丽萍主体不适格。本院认为，三原告依据2017年3月29日《农资销售汇总单》上的结算金额作为主要证据起诉，而此结算金额未注明未付款的单位或个人名称，需要庭审查明事实后才能做出评判。如被告与三原告其中的任一原告之间不存在业务往来，那么涉及到的问题是原告的诉讼请求是否支持的问题，而不是原告主体资格不适格的问题，对此本院将在焦点二中予以评判。故被告关于原告昆明墩子老钩农资经营有限公司和原告陈丽萍主体资格不适格的抗辩主张不成立，本院不予支持。针对本案争议焦点二，本案是委托代理关系还是买卖合同关系的问题。对此问题首先必须确认三原告与被告之间是否存在业务关系？原告昆明墩子老钩农资经营有限公司系于2018年10月8日成立的新公司，原告未提供证据证实该公司承继了晋宁昆阳老钩农资经营部注销后的债权债务，故原告昆明墩子老钩农资经营有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回其诉讼请求。原告陈丽萍系晋宁昆阳老钩农资经营部的经营者，晋宁昆阳老钩农资经营部注销后，其债权债务由经营者陈丽萍承继。据原告送货单可以证实，晋宁昆阳老钩农资经营部与被告之间的供货关系均发生在二者之间。原告宜良县老钩化肥经营部与被告之间，经庭审查明，无任何证据证实二者之间存在供货业务关系，故对原告宜良县老钩化肥经营部经营者景荣的诉讼请求予以驳回。其次，原告陈丽萍与被告之间的供货关系的性质如何认定？对此原告陈丽萍认为双方系买卖关系，主要理由：一是有送货单为据。二是原告陈丽萍与花农没有直接发生买卖关系。三是原告陈丽萍与被告之间的买卖业务均是以批发价发货，售卖对象、售卖价格均由被告决定。四是若系代理关系为何被告在结算时不主张扣除，而被告则认为双方系代理关系。主要理由：一是自己无经营资质、无资金、无交通工具、无经营场地；二是证人也证实系代某；三是销售给花农的农资没有加价；四是销售出去的农资的返点、退货、质量问题均由原告负责处理。对此争议问题本院评判如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，据此法律规定，本院将原告主张的买卖合同关系成立的举证责任分配给原告承担。结合本案当事人之间的交易方式看，晋宁昆阳老钩农资经营部送货到被告花地库房，由被告向花农销售。本案中，原告陈丽萍与景荣系夫妻，无论送货人是景荣或他人，被告均有签字。被告签收的送货单手写部分载明制单为“老钩农资”，机打部分载明送货单位为“晋宁昆阳老钩农资经营部”，原告陈丽萍据上述送货单可以主张权利。从货款收取方式看，大部分货款系被告现金支付，景荣出具收条给被告。一部分系被告与景荣一起催讨，一部分系花农直接支付给景荣的儿子。从《农资销售汇总单》结算看，双方对结算数据均予认可。但双方所持有的《农资销售汇总单》表格下方的记载内容不一致，尤其对“欠款人”三个字被告予以否认为其本人签字，认为明显能够看出是后签字在其手印上的名字，经本院释明，被告未提出笔迹鉴定的要求。本院认为，无论“欠款人”三个字是否系被告亲自书写，被告对原告持有的《农资销售汇总单》表格下方的记载的其他内容均按印确认，本院对此证据予以采信，本院对《农资销售汇总单》结算数据的性质确认为对账确认函。原告陈丽萍与被告之间供货关系的性质为买卖关系。对被告关于双方系代理关系的抗辩主张，本院认为，如被告认为双方系代理关系，那么在一定时期应向晋宁昆阳老钩农资经营部提供销售记录，对被告售货后的欠款应由晋宁昆阳老钩农资经营部负责收取。而在合同履行中，被告向花农销售的价格和人员并未向原告陈丽萍或景荣提供名册。庭审中被告出示2014年至2019年花农欠款登记一本，但被告以晋宁昆阳老钩农资经营部不以其结算为由，未作为证据向本院提交。另外，如被告主张双方系代理关系，那么其享有的利益则为提成及工资报酬。被告以证人在《农资销售汇总单》背面所写提成及工资报酬金额证明其代理关系成立，并要求在本案中一并扣减提成及工资报酬计135000元，但被告据以主张提成及工资报酬的双方结算单记载并不一致，原告陈丽萍持有的《农资销售汇总单》背面并无提成及工资报酬的记载，被告主张的提成及工资报酬之前并未得到三原告的认可。证人丁某证言证实：“当时结算的时候提到工资的问题，因为货款没有收回来，就没有兑现”，该证言并未证实被告与景荣就工资问题达成一致或景荣认可欠工资的事实。对证人丁某关于工资及代某的证言本院不予采信。本案中，被告从2014年开始至2016年年底对花农销售化肥农药，期间三原告未支付给被告半分报酬，被告也未提供向三原告主张过提成及工资报酬的证据，故被告关于双方系代理关系抗辩主张缺乏基本事实和理由，本院不予支持。针对本案争议焦点三，原告要求的货款是否能得到支持？本院认为，原告陈丽萍系晋宁昆阳老钩农资经营部的经营者，晋宁昆阳老钩农资经营部注销后，其债权债务由经营者陈丽萍承继。被告所签收的农资，均产生于晋宁昆阳老钩农资经营部注销前的行为，双方之间系买卖合同关系。对被告关于三原告销售假冒伪劣化肥及农药，系非法利益不受法律保护的抗辩主张，本院认为，被告仅以三原告无销售化肥农药资质、无产品合格证为由认定为系非法利益的证据不足，晋宁昆阳老钩农资经营部《营业执照》已注明化肥农药系其经营范围，假冒伪劣系行政执法部门管辖之事项，且本案中化肥农药质量问题已在诉前处理完毕，对此抗辩主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应向原告陈丽萍清偿货款197193元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、由被告朱敏杰在本判决生效后30日内向原告陈丽萍支付货款197193元；二、驳回原告昆明墩子老钩农资经营有限公司的诉讼请求；三、驳回原告宜良县老钩化肥经营部的诉讼请求。本案案件受理费4244元（原告已预交），由被告朱敏杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期间为二年。审 判 员  田红飞人民陪审员  杨美娥人民陪审员  李 进二〇一九年九月十二日书 记 员  杨雪梅