黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0833民初258号原告李强，男，1979年3月9日生，汉族，大专文化，个体。委托代理人李新焕，女，1957年11月9日生，赫哲族，大专文化，退休干部。被告谭玉彬，男，1971年4月27日生，汉族，大专文化，个体。委托代理人周振华。被告盖凤云，女，1970年12月4日生，汉族，中专文化。委托代理人谭玉彬，男，1971年4月27日生，汉族，大专文化，个体。原告李强与被告谭玉彬、盖凤云债权转移合同纠纷一案，本院2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月17日、2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人到庭参加诉讼，被告谭玉彬及其委托代理人到庭参加诉讼，被告盖凤云委托代理人到庭���加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称，2015年被告倒卖黄豆及经营土地需资金周转，向原告借款人民币70万元，当时约定月利率为2%，借款期限为第一期还款期限为2016年4月5日前偿还本金10万元，利息168000.00元，第二期还款期限为2017年4月5日前还款本金30万元，利息144000.00元，第三期还款期限为2018年4月5日前还本金30万元，利息72000.00元。被告借款同时用自有座落在抚远市浓桥镇所在地砖木结构152平方米房屋、仓库及所占面积10000平方米土地做抵押。原、被告约定，如被告在2016年4月5日前不偿还欠款及利息，被告将抵押物无条件归原告所有。现被告还款日期已过，尚未履行，原告催款，被告以无钱为由推托，原告经调查，被告仓库存放4000袋大豆未处理，这种隐瞒推托行为，使原告无法理解，现诉至法院要求解除原、被告之间签订的合同，要求二被告立即偿还所欠原告本金70万元及利息至全部付清为止，诉讼费由二被告负担。被告谭玉彬、盖凤云辩称，要求法院依法驳回原告诉讼请求，要求原告返还房照及土地使用证，诉讼费由原告负担。原告与二被告所签定的借款合同，只是一种意向性合同，并未实际履行，原告并未支付任何的钱款给二被告，因此此合同并不具备法律所规定的生效要件，属于非法和无效的合同。至于双方所签定的房屋买卖合同属于借款合同的附属合同，现因借款合同已非法和无效，因此房屋买卖合同自然也属非法和无效的合同。既然是非法和无效的合同，因此二被告抵押在原告处的房照和土地使用证应返还给二被告。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证��一、2015年4月5日原告与二被告之间签订的借款合同一份、房屋买卖合同一份。证实原告与二被告之间的债权、债务关系，房屋买卖合同证实担保事实。经庭审质证，二被告认为：真实性无异议。本院经审查，认为：二被告对原告提供的此份证据真实性无异议，并结合原告提供的证据二、证据三、证据四，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。证据二、被告给案外人马刚出具的欠条一份（2014年4月5日）。证实被告欠案外人马刚60万元的事实。经庭审质证，二被告认为：有异议，根据《最高人民法院证据规则》的规定，这份证据与本案没有关联性，因此不具备合法性，如果对方要主张这个权利，应当另行起诉。本院经审查，认为：原告提供的此份证据，虽然二被告持有异议，但结合原告提供的证据三，及被告谭玉彬在庭审中的陈述，与案外人马刚之间有债务关系，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。证据三、案外人马刚与被告签订的借款合同，及案外人马刚与原告李强签订的债权转让协议。证实被告与案外人马刚有借款事实，双方签订了债权转让协议，案外人马刚与原告签订的债权转让协议，将案外人马刚对被告的债权转让给原告李强。经庭审质证，二被告认为：有异议，这份合同与此案没有关联性，不能证明本案事实，也不能作为本案庭审证据，被告方怀疑这份借款合同是假的，根据《合同法》第80条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，这份转让协议没有通知被告，这份转让协议因此对债务人不发生法律效力，因此对债务人是无效的。本院经审查，认为：原告提供的此份证据，虽然二被告持有异议，但结合原告提供的证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据八，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。证据四、原告与二被告签订的借款合同及被告房照一份。证实原、被告双方确实达成借款的合意，同时证实被告与案外人马刚达成债权转让协议后，签订的协议，因此日期是同一天。经庭审质证，二被告认为：有异议，该证据与本案没有关联性，它是属于另一个法律关系，原告如果主张，应当另行起诉，结合证据二，一份借款出现两份借款合同，二被告怀疑马刚与被告签订的借款合同���虚假的，因此该证据的真实性有异议。本院经审查，认为：被告虽然对原告提供的此份证据，持有异议，但结合原告提供的证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据八，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。证据五、抚远市公安局正阳边防派出所证明一份，证实案外人李美珠与案外人马刚是母女关系；抚远市抚远镇新建社区证明一份，证实案外人马刚是案外人潘凤芝的姑婆，系亲属关系；案外人马刚手机短信息照片一份、案外人潘凤芝信用社存折一份、信用社取款凭条两份、被告谭玉彬身份证一份，证实在2014年4月5日被告谭玉彬与案外人马刚通话，要还2013年的借款利息，案外人马刚用短信息的形式将潘凤芝的银行帐号发给被告谭玉彬，被告谭玉彬于当天向该帐户汇入8万元，于2014年4月11日被告汇入该帐户64000.00元，这两笔款项加一起正好是60万元的借款利息（2分利），同时证实被告谭玉彬到信用社亲自打的款，并提供了本人身份证。经庭审质证，二被告认为：这份证据与本案没有关联性，因此不具有合法性，不能作为本案的庭审证据，原告要主张这份证据证实的权利，应当另行起诉。本院经审查，认为：虽然二被告对原告提供的此份证据有异议，但原告提供的公安机关及抚远市抚远镇新建社区证明，具有真实性，能够证实，案外人马刚的亲属关系情况，对以上两份证明，欲证明的内容，予以采信；对案外人马刚手机短信息照片一份、案外人潘凤芝信用社存折一份、信用社取款凭条两份、被告谭玉彬身份证一份，二被告认为与本案没有关联性，但是结合原告提供���证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据八，及该证据能够客观体现被告谭玉彬汇款的事实，对原告提供此份证据，欲证实的内容，予以采信。证据六、被告谭玉彬与案外人马刚通话录音一份（2016年5月4日）、录音整理文字一份，证实案外人马刚与被告谭玉彬借款事实，被告谭玉彬承认欠款存在。经庭审质证，二被告认为：根据最高人民法院关于证据的规定，这份录音证实的是被告谭玉彬与案外人马刚之间的借款关系，与本案没有关联性，因此不具备合法性，不能作为本案庭审证据，如果主张权利，应当另行诉讼。本院经审查，认为：原告提供的此份证据，能够客观体现案外人马刚及被告谭玉彬的真实意思，对��告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。证据七、抚远市人民法院执法记录仪影像光盘一份。证实二被告都承认欠原告的钱，而且已经欠款6-7年了，被告谭玉彬亲口承认欠款，称有房子有财产，这就能证实原、被告之间的欠款事实存在。经庭审质证，二被告认为：这份录像里没有明确的表述被告欠原告钱的事实，最高人民法院关于证据的有关规定，视听资料单独不能作为证据使用。本院经审查，认为:原告提供此份证据，能够体现原告所主张的事实，对原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。证据八、证人孙宝民证言。证实原、被告双方及案外人马刚之间签订的借款合同及债权转让合同都是双方自愿签订的，是真实的，证人孙宝民当时在场，这几份合同及协议都是孙宝民帮着写的。经庭审质证，二被告认为：这份证言与本案没有关联性，因为他不能证明原告与被告借款合同成立的要件，所以他的证言与本案没有关联性，不具备法律效力。本院经审查，认为：原告提供的此份证据，虽然二被告认为没有关联性，但被告谭玉彬在庭审中对签订借款合同是没有异议的，原告提供的此份证人证言，具有真实性，对原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。证据九、证人马刚证言。证实案外人马刚对被告谭玉彬的债权转移给原告李强，被告是知晓并同意的。经庭审质证，二被告认为：亲属之间的证言是没有证明力的，证人的证言只能���明被告与证人之间的债权债务关系，不能证明本案原告李强和被告人之间的债务关系是能够成立的，是另一个法律关系，需要另行起诉。本院经审查，认为：被告认为原告提供的此份证据没有证明力，但结合原告提供的证据九，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。证据十、证人潘凤芝证言。证实被告谭玉彬还案外人马刚2013年利息的时候，用的是潘凤芝的帐号。经庭审质证，二被告认为：按照《证据规则》的规定，亲属之间的证实是没有法律证明力的，证人证言与本案没有关联性，证人证言只能证明被告与案外人马刚之间的债务关系，不能证明被告与原告之间的债务关系。本院经审查，认为：虽然二被告认为���告提供的此份证据，与本案没有关联性，但是结合原告提供的证据五，对原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。被告谭玉彬、盖凤云未在举证期内未提供证据支持其诉讼主张。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2010年10月18日被告谭玉彬多次在案外人马刚处借款，截止2014年4月5日被告谭玉彬共欠马刚人民币60万元，被告谭玉彬于当日为案外人马刚出具了60万元的欠条，同时用其私有位于抚远市浓桥镇东方红村152平方米房屋做抵押，但未办理房屋他项权登记，并将该房屋所有权证交给案外人马刚（抚房权证浓字第20045**号）。被告谭玉彬将2013年利息144000.00元分两次汇入案外人潘凤芝在抚远县农村信用合作联社500030121001577171号帐户内。2015年4月5日被告谭玉彬将本金60万元的利息144000.00元中的44000.00元给付案外人马刚，案外人马刚于当日将该笔债权及利息共计70万元转让给原告李强，被告谭玉彬、盖凤云于当日为原告李强出具借款合同一份，约定月利率为2分，还款方式为2016年4月5日前还款本金10万元及利息168000.00元，2017年4月5日前还款本金30万元及利息144000.00元，2018年4月5日前还款本金30万元及利息72000.00元，并用被告谭玉彬位于抚远市浓桥镇东方红村152平方米房屋、仓库及所占土地10000平方米做抵押，但未办理房屋他项权登记。原告李强与被告谭玉彬、盖凤云在签订借款合同时，又签订了一份房屋买卖合同，以确保债权实现。此借款第一笔到期后，二被告未履行还款义务。另查，被告谭玉彬与被告盖凤云系夫妻关系。本院认为：原告李强与案外人马刚之间的债权转让行为，合法有��，且被告谭玉彬、盖凤云与原告李强之间又重新签订了借款合同，原、被告之间形成了新的债权、债务关系，原、被告双方应积极履行合同义务，被告谭玉彬、盖凤云对欠款负有偿还义务，但在原告李强与被告谭玉彬、盖凤云约定的还款期限内，二被告未履行合同义务，故对原告李强要求与被告解除原、被告之间签订的借款合同，符合法律规定，予以支持。对原告主张被告谭玉彬、盖凤云偿还借款本金70万元的请求，符合法律规定，予以支持。对原告李强主张二被告给付利息至全部偿还借款为止的请求，因原、被告已在借款合同中，明确约定了月利率为2分，原、被告双方之间约定的利息标准，符合法律规定，予以支持。对二被告主张原告与二被告所签定的借款合同，只是一种意向性合同，并未实际履行，原告并未支付任何的钱款给二被告，因此此合同并不具备法律所规定的生效要件，属于非法和无效的合同的请求，因二被告未提供证据，予以佐证，二被告的此项请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决如下：一、原告李强与被告谭玉彬、盖凤云之间2015年4月5日签订的借款合同解除。二、被告谭玉彬、盖凤云于本判决生效之日起三日内给付原告李强人民币70万元，利息280000.00元（利息计算时间为2015年4月5日起，2016年12月5日止，利率以月利率2%为准，70万元×2%×20个月=280000.00元），合计980000.00元，2016年12月6日至还清此款之日止的利息以借款合同约定的月利率2分标准计算。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600.00元、保全费5000.00元，由被告谭玉彬、盖凤云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴利超人民陪审员  赵广智人民陪审员  张圣其二〇一六年十二月五日书 记 员  邹德永