山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0103民初3733号原告：马玉晖，男，1987年8月21日生，汉族，无业，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李宁，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。被告:尹菲，男，1983年12月11日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人:曲延波，山东统河律师事务所律师。原告马玉晖与被告尹菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月27日第一次公开开庭进行了审理。原告马玉晖的委托诉讼代理人李宁，被告尹菲到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月1日第二次公开开庭进行了审理。原告马玉晖及其委托诉讼代理人李宁、魏玉茹，被告尹菲及其委托诉讼代理人曲延波到庭参加诉讼。后于2016年10月20日第三次公开开庭进行了审理。原告马玉晖的委托诉讼代理人魏玉茹，被告尹菲的委托诉讼代理人曲延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉晖向本院提出诉讼请求：判令:1.被告尹菲偿还借款388500元及利息（以388500元为基数，自2016年4月25日至还清之日止，按年息6%计算）；2.我对济南市市中区林祥南街5号1号楼18-3房产享有享有优先受偿权。事实和理由:被告尹菲于2014年6月20日至2015年9月22日期间向我累计借款30万元，我均通过北京北京银行电子账户转账的方式及时的履行了出借义务，后经我多次催要，原、被告我们双方于2016年1月25日就上述借款签订《抵押借款合同》，合同约定被告尹菲向我借款30万元，借款期限自2016年1月25日起至2016年4月24日止；被告尹菲以其所有的房屋作抵押并于当日办理了抵押登记。被告尹菲又于2016年1月26日至2016年2月5日期间累计向我借款88500元，我均通过北京银行电子账户转账的方式支付交付给被告尹菲，经我多次催要，均未偿还。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告尹菲辩称，我与原告马玉晖在2014、2015年属于业务合作关系，2015年底终止，原告马玉晖通过北京银行电子账户于2014年6月20日至2015年9月22日期间向我累计转款30万元，是我们之间威海POS业务及信用卡套现业务往来及支付给我的报酬，我在此期间也曾通过北京银行电子账户向原告马玉晖汇过款，都属正常业务往来，并不属于借款。原告马玉晖所述的《抵押借款合同》，系发生在这些转账行为之后，我因有借款需求而向原告马玉晖提出借款，而不是原告马玉晖所说的因上述转账所签订的借款合同。我因资金周转需要，于2016年1月份以名下房产（济房权证中字第2405**号）为抵押物向原告马玉晖提出抵押借款申请，借款额30万元，并于2016年1月25日签订《抵押借款合同》，合同约定原告马玉晖向我出借款30万元，借款期限自2016年1月25日起至2016年4月24日止，并于当日办理了抵押登记。但原告马玉晖自《抵押借款合同》签订后两日（2016年1月26日、27日）分别向我汇款两次共计28500元，经我多次沟通，其于2016年2月5日汇给我60000元，后以资金不足为由拒绝继续履行出借义务。自《抵押借款合同》签订起至今原告马玉晖共计向我出借88500元，并没有及时有效的完成上述合同的出借义务。综上，请求人民法院认真审查，驳回被答辩人原告马玉晖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马玉晖与被告尹菲系朋友关系，2014年6月20日至2015年9月22日，原告马玉晖通过其在北京银行的账户多次向被告尹菲转款，共计316520元。2016年1月25日，原告马玉晖（甲方）与被告尹菲（乙方、丙方）签订抵押借款合同一份，合同主要约定：乙方自愿用财产抵押方式向甲方申请借款，经双方协商，特订立本合同。丙方向甲方借款金额30万元，借款期限自2016年1月25日起至2016年4月24日止。丙方自愿以名下房产：济房权证中字第2405**号所有权人尹菲抵押给甲方。2016年1月30日，原告马玉晖与被告尹菲就济南市市中区林祥南街5号1号楼18-3房产办理不动产登记证明[鲁(2016)济南市不动产证明第0005294号]，不动产登记证明载明：权利人马玉晖，义务人尹菲，抵押方式为一般抵押，房屋坐落市中区林祥南街5号1号楼18-3，不动产权证书号中240540，担保债权数额30万元。2016年1月26日至2016年2月5日，原告马玉晖通过北京银行账户分四次向被告尹菲转款，共计88500元。原告马玉晖陈述，2014年6月20日至2015年9月22日向被告尹菲转款共计316520元，大部分系替被告尹菲偿还贷款，我其只主张30万元，其余部分放弃，原、被告双方于2016年1月25日签订的抵押借款合同系对上述借款的确认。被告尹菲主张该款并非借款，而是其与原告马玉晖合伙经营威海POS机等业务的往来款及报酬款。被告尹菲提交北京银行电子回单二张，其于2014年10月24日向原告马玉晖转款两笔共计72500元，证明银行转款属于正常业务往来，并非借款。在案件审理过程中，原告马玉晖申请证人樊忠出庭作证。证人樊忠陈述：我与马玉晖、尹菲是朋友关系，2013年尹菲因债务问题找我帮忙，我通过朋友关系在兴业银行帮他贷了20万元款，期限是一年。贷款到期后，尹菲没法偿还，我替他还了4万元，马玉晖帮他还了一部分，具体数额不清楚，尹菲从他姑父那借了一笔款，把银行的20万元贷款还了。后来尹菲又从北京银行贷了一笔款大约17、18万元，其中4万元还给我，剩下钱还给他姑父及马玉晖。尹菲这边还有工商银行的房贷、车贷及信用卡欠款需要还，这些钱都是从马玉晖银行账户转给尹菲，一直是马玉晖替他还房贷、车贷及信用卡欠款，具体数额不清楚。2014年6月至2015年9月马玉晖向尹菲的转账都是替尹菲还的贷款。2016年春节前尹菲说有困难就给马玉晖打电话，说需要借十几万元，马玉晖说我看能凑多少，马玉晖就找人借一些，并用尹菲房子作他项权。当时我们三人想合伙做事，但一直没合作成。本院认为，本案的争议焦点为，原告马玉晖于2014年6月20日至2015年9月22日向被告尹菲多次转款共计316520元是否为借款。原告马玉晖主张上述转款系借款，但其提交的抵押借款合同中并未明确合同中的30万元借款与上述转款系同一笔款。证人樊忠虽然陈述原告马玉晖曾替被告尹菲偿还过房贷、车贷及信用卡欠款，但其对具体数额并不清楚，也同样不能证明316520元转款系借款。故原告马玉晖主张316520元系借款，本院不予采信。原告马玉晖于2016年1月26日至2016年2月5日期间，分四次向被告尹菲出借88500元，被告尹菲对此无异议。原告马玉晖要求被告尹菲偿还借款88500元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持，原告马玉晖主张的其余部分本金，因证据不足，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告马玉晖主张利息按年息6%计算，未超过法律规定的上限，本院予以支持。但利息的计算基数及截止时间应当予以调整，故原告马玉晖主张的利息应当调整为：以88500元为基数，自2016年4月25日起至本判决生效之日止，按年息6%计算。被告尹菲为保证借款的偿还而设立抵押并依法于2016年1月30日办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告马玉晖要求对抵押的位于济南市市中区林祥南街5号1号楼18-3（房产证号济房权证中字第2405**号）房产享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告尹菲于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉晖借款88500元。二、被告尹菲于本判决生效之日起十日内支付给原告马玉晖利息：以88500元为基数，自2016年4月25日起至本判决生效之日止，按年息6%计算。三、原告马玉晖就上述判决第一、二条确定的还款义务对抵押的济南市市中区林祥南街5号1号楼18-3（房产证号济房权证中字第2405**号）房产享有优先受偿权。四、驳回原告马玉晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，原告马玉晖负担5500元，被告尹菲负担1630元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于高林人民陪审员  焦国庆人民陪审员  王玉梅二〇一六年十二月九日书 记 员  况磊磊