呼和浩特市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)内01行终93号上诉人（原审原告）四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部，住所地四子王旗乌兰花镇王府路2号。负责人赵忠贵，男，汉族，1966年10月14日出生，住内蒙古乌兰察布市四子王旗吉尔嘎郎图苏木丁计嘎查**户。委托代理人杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乌兰察布市人力资源和社会保障局，住所地乌兰��布市集宁新区一号楼。法定代表人赵建平，局长。委托代理人张彦龙，男，汉族，1969年9月13日出生，该局工伤保险科科长，住集宁区桥西二道巷16号1户。委托代理人侯鹏，男，汉族，1979年8月31日出生，该局科员，住乌兰察布市集宁区新时代小区6号楼801室。被上诉人内蒙古自治区人力资源和社会保障厅。住所地呼和浩特市新城区新华大街**号*号楼。法定代表人常志刚，厅长。委托代理人温凝若，女，蒙古族，1984年11月3日出生，该厅政策法规科副主任科员，住呼和浩特市赛罕区北方电力小区9号楼202号。委托代理人张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。原审第三人王文革，男，汉族，1967年11月6日出生，住内蒙古乌兰察布市。原审第三人武二柱，男，汉族，1970年元月29日出生，住乌兰察布市。委托代理人额尔登其木格，女，蒙古族，1972年5月10日出生，系王文革之妻。上诉人四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部（以下简称天顺经销部）因不服工伤认定一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天顺经销部委托代理人杨彦臣、被上诉人乌兰察布市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）委托代理人张彦龙、侯鹏、被上诉人内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称内蒙人社厅）委托代理人温凝若、张孝全、第三人王文革、武二柱及其委托代理人额尔登其木格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判决查明的事实及判决结果，第三人王文革于2013年3月24日进入原告四子王旗天顺彩钢瓦��苯板经销部工作，原告未给第三人缴纳工伤保险。2014年3月6日，第三人在原告车间工作时不慎从高处掉下，3月7日被诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、左侧颞顶部硬膜外血肿、左侧肩胛骨粉碎性骨折、左1－5肋骨骨折，后转院至内蒙古医科大学附属医院住院治疗一个月。事故发生后，第三人向四子王旗劳动争议仲裁委员会提出劳动关系裁决申请。2014年3月25日，四子王旗人事劳动争议仲裁委员会作出四人劳仲字[2014]11号《仲裁裁决书》裁定确定原告与第三人劳动关系成立。2014年4月1日，原告在《送达回证》上签收，该仲裁裁决已发生法律效力。2014年4月4日第三人向被告乌兰察布市人社局提交工伤认定申请，被告受理后于4月25日作出乌人社工字[2014]171号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定工伤。原告不服该认定于2014年6月20日向被告内蒙人社厅申请复议，被告于7月23日作出复议决定，维持了乌兰察布市人社局的工伤认定决定。原告不服提起行政诉讼，2015年2月2日内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院作出(20l4)集行初字第12号《行政判决书》，以作出具体行政行为的主要证据不足为由，判决撤销乌人社工字(2014)171号《认定工伤决定书》并责令乌兰察布市人社局重新作出具体行政行为。2015年3月6日，第三人再次申请工伤认定，乌兰察布市人社局于当天受理，并向原告下达举证通知。2015年4月3日，被告作出乌人社工字[2015]119号《认定工伤决定书》，将第三人受到的事故伤害予以认定工伤。2015年6月17日，原告再次提出复议申请，被告内蒙人社厅受理后于9月15日作出内人社复决字[2015]32号《行政复议决定书》，决定维持乌兰察布市���社局作出的工伤决定。原告不服该复议决定，认为第三人受到的事故伤害系二次伤害所致，并非因在工作时间、工作地点受到的工伤，故于2015年10月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销乌人社工字[2015]119号《工伤认定决定书》，后又于2015年11月26日撤诉。2016年1月21日再次向我院提起行政诉讼，要求撤销乌人社工字[2015]119号《工伤认定决定书》及内人社复决字[2015]32号《行政复议决书》。原审法院认为，被告乌兰察布市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门；内蒙古自治区人力资源和社会保障厅负有经申请对被告乌兰察布市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定依法进行行政复议的职责。被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅在答辩时提出原告的起诉超过起诉期限，且属于无正当理由再次起诉，但是原告在本次诉讼中增加了申请撤销2015年9月18日被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人社复决字(2015)32号行政复议决定的诉讼请求，因该行政复议决定维持乌兰察布市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为且与本案管辖权有密切关系，亦属于法院应依法审理的范围，故对被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅的该抗辩意见，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人王文革在单位车间倒水泥管时不慎从高处跌落摔伤，因此属于在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。原告提出，第三人王文革受伤后有2014年3月6日、2014年3月7日两份诊断报告，但两份报告的诊断结果有较大的出入，认为第三人王文革在第二次诊断前可能受过二次伤害，被告乌兰察布市人力资源和社会保障局工伤认定的依据是错误的，第三人王文革的情况不符合在工作时间受伤的认定工伤的要件，故不应认定为工伤；而被告乌兰察布市人力资源和社会保障局则认为，由于各医院医疗水平的差距，以及伤者的病情存在加剧的可能性等原因，依据2014年3月7目的诊断报告作为认定工伤的根据是符合常理的。《工伤保险条例》第十九条规定”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。由于原告四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部未能提供相应的证据证明第三人王文革在事故发生后第二次诊断前受过二次伤害，应承担举证不能的责任。”原告至今未收到相关法律文书，无法了解最终结果，被告在尚未确定���动关系的情况下，就迳行作出工伤认定，剥夺了原告的合法权利和原告2015年4月20日收到的乌人社工字(2015)119号《认定工伤决定书》，但送达回证却显示送达的法律文书为四人劳仲字(2014)11号，原告并未收到该文书”的陈述本身自相矛盾且与事实不符，在四人劳仲字(2014)11号四子王旗人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书中，原告明确承认与第三人王文革存在劳动关系，已为2014年3月25日仲裁裁决所确认，即四子王旗劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认原告与第三人王文革劳动关系成立；2014年4月1日，原告在《送达回证》上签收，该仲裁裁决已发生法律效力；在2015年4月20日四人劳仲字(2014)11号送达回证中，送达文件明确为”认定工伤决定书”，且在备注中注明”2015、5、11取走《认定工伤决定书》送达回证复印件1份赵忠贵”。被告乌兰��布市人力资源和社会保障局根据内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院在案件审理中委托呼市第一医院司法鉴定所作出的鉴定意见以及原告四子王旗乌兰花镇天顺彩钢瓦聚苯板经销部提供的举证材料对第三人王文革的工伤认定申请进行了第二次更为准确的认定，不属于以同一事实和理由再次作出相同的行政行为。复议机关内蒙古自治区人力资源和社会保障厅在受理原告的复议申请后对于原告提出复议理由没有作出评判或分析，而是直接作出了维持决定不妥，但是此种瑕疵尚不构成程序违法。原告在申请复议时，将王文革列为第三人，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅在行政复议中是否将其列为第三人属于自由裁量权范围，亦不构成程序违法。综上，原告认为被告对其工伤认定决定及行政复议决定错误所提出的主张均不能成立，被告的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四子王旗乌兰花镇天顺彩钢聚苯板经销部的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告四子王旗乌兰花镇天顺彩钢丽聚苯板经销部承担。宣判后，原告天顺经销部不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审。理由为：一、一审法院作认定”工伤决定书”合法并不予撤销，是错误的判决。(一)被上诉人乌兰察布市人力资源和社会保障局作出的乌人社工字(2015)119号认定工伤决定书认定第三人王文革受伤的时间为2014年3月7日，并据此作出工伤决定；可是至今没有出示3月7日的受伤证明材料，仅以各医院医疗水平存在差异为由，就推定第���天的受伤与第一天有关联，这种推定显然不合法，也佐证一审判决认定证据不足；(二)王文革在2014年3月6日下午在经销部干活时摔下后，当时其没有任何病症以及到医院检查也无身体多处骨折等病症，所以王文革回家后第二天(3月7日)又受到的严重伤害，显然不是发生在工作时间、工作地点、工作原因，故与上诉人无关，不构成工伤。一审法院的判决和认定明显存在错误和没有查清事实。由此可见，被上诉人和一审法院根本没有查清案件事实，有意回避了王文革受伤的具体时间，没有查清第三人在3月7日的伤与3月6日的伤是否存在关联性?这种敷衍的态度才导致了错误的工伤认定和判决。(二)依据相关法律规定，在启动认定上伤程序之前，必须先行确认双方是否存在劳动关系，这是前置程序；如果没有确认劳动关系，就不能启动工伤认定程序。可是本案第二人曾书面向仲裁委员会申请确认劳动关系，可是上诉人至今没有收到关于存在劳动关系的相关法律文书，根本无法了解最终的结果；在劳动关系尚未确定的前提下，就径行做出工伤认定，显然程序违法。(四)就该纠纷在2014年曾做出乌人社工字(2014)171号工伤认定书，被集宁区人民法院以认定事实不清、证据不足为由判决撤销并判令重新作出具体行政行为；可是又以同一事实和理由再次做出相同的具体行政行为，其行为明显违反以”同一事实和理由”再次作出具体行政行为的相关法律规定。二、一审法院认定事实不清，证据不足。l、上诉人对于工伤决定书不服后，依法申请了行政复议，可是复议机关对于复议理由即对于复议所提到的事实部分、证据部分、程序部分，均没有加以任何的评判和分析，直接作出维持决定，显然违法，但一审法院认定确实存在错误，但未予��正，显然不当。2、在上诉人申请复议时所列王文革为第三人，可是在复议决定书中却遗漏了第三人，遗漏了当事人，必然会导致案件事实没有查清。综上，上诉人认为一审法院对被上诉人作出工伤认定书是在没有查清案件事实和程序违法的前提下仍认定具体行政行为合法，是错误的判决，故此请二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。被上诉人乌市人社局辩称，一、2014年3月6日下午，四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部职工王文革在用叉车倒水泥管时，从1米多的高处跌下，致其身体多处摔伤，经四子王旗医院和内蒙古医科大学附属医院治疗，被诊断为急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，左侧颞顶部硬膜外血肿、左侧肩胛骨粉碎性骨折，左1－5肋骨骨折。二、第三人与被答辩人劳动关系成立。事故发生后，被答辩人与第三人之间因劳动关系发生劳动���议，第三人向四子王旗劳动争议仲裁委员会提出劳动关系裁决申请，2014年3月25日，四子王旗劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决(四人劳仲字[2014]11号)：四子王旗天顺彩钢瓦聚苯板经销部与王文革形成劳动关系。2014年4月1日，被答辩人在《送达回证》上签收。所以，被答辩人在其《行政诉讼状》第一条第(一)、(三)项中提出的主张与事实完全不符。另据《劳动争议调解仲裁法》第五十条，四人劳仲字[2014]11号《仲裁裁决书》按法定程序已发生法律效力。答辩人依据已生效的法律文书所做出的行政行为程序合法。三、认定程序合法。2014年4月4日，答辩人首次受理第三人申请《工伤认定材料》，经对申请材料和调查情况(材料附后)核实，于4月8日，针对第三人受伤原因及经过，向被答辩人下达《举证通知》，要求被答辩人在十五曰内，提供举证材料。被答辩人未在规定时间��提供证明材料，答辩人于2014年4月25日作出乌人社工字(2014)171号《认定工伤决定书》。2014年6月20日，被答辩人向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅提起行政复议，2014年7月23日，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出内人社复决字(2014)21号《行政复议决定书》，维持我局作出的乌人社工字(2014)171号《认定工伤决定书》。2014年8月21日，被答辩人又向集宁区人民法院提起行政诉讼，2015年2月2日，集宁区人民法院认为答辩人”作出的具体行政行为主要证据不足”，撤销了答辩人于2014年4月25日作出的171号《认定工伤决定书》具体行政行为，责令重新作出具体行政行为。2015年3月6日，第三人再次向答辩人递交了《工伤认定申请表》，4月3日，答辩人作出乌人社工字(2015)119号《认定工伤决定书》。2015年6月17日，被答辩人向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅就第���人工伤认定一案提起行政复议，9月14日，复议机关维持了答辩人作出的工伤认定决定。答辩人根据集宁区法院在案件审理中委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所做出的鉴定意见以及被答辩人提供的举证材料，对于第三人的工伤认定申请进行了第二次更为准确的认定。答辩人认为，第二次作出的119号《认定工伤决定书》所依据的事实和理由比第一次的行政行为增加了以上两项内容，所以第二次的行政行为并不违反《行政诉讼法》的相关规定。四、工伤事实清楚、证据确凿。答辩人受理第三人申请工伤认定材料后，于2015年3月6日，针对第三人受伤原因及经过，向被答辩人下达《举证通知》，要求该单位在十五日内，提供举证材料。被答辩人负责人赵忠贵于2015年3月24日提供了内蒙古医科大学附属医院病情处理意见书。经审查，赵忠贵提供的材料不能证明王文革所受伤害���二次伤害所致。根据申请人的申请材料和调查情况，结合内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院于2014年11月委托内蒙古呼和浩特第一医院司法鉴定所对2014年3月6日下午王文革首次在四子王旗医院拍摄的1890139号X光左肩平片的鉴定意见：左肩胛骨新鲜骨折(呼一医司法鉴定所[2014]临鉴字第1987号)。答辩人认定：2014年3月6日下午，王文革在工作过程中受伤，情况属实。综上，第三人与被答辩人劳动关系成立，且在被答辩人场区内工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定。答辩人作出的具体行政行为所认定的事实清楚明白，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被答辩人起诉理由背离事实、缺乏依据，曲解法律规定，依法不能成立。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人内蒙人社厅辩称，一审判决认��事实清楚适用法律准确，应予维持。答辩人作出的内人社复决字(2015)32号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法应驳回被答辩人的上诉。第三人王文革、武二柱共同辩称，2014年3月6日，答辩人在上诉人处干活过程中从高处摔下致伤，这是上诉人也认可且否定不了的事实。只是答辩人摔下后当时伤情没有很快发作，去当地医院检查治疗时，医院也没有及时发现并确诊。答辩人回家后。伤情逐渐发作并出现了昏迷，答辩人家属及时与上诉人取得了联系，上诉人也让答辩人再去医院检查治疗。现在上诉人却诡称答辩人是回家后自己受的伤，没有一点道理。如果上诉人坚持认为答辩人是回家后自己受的伤，那么上诉人应举证证明自己的这一主张，否则法庭不应采信。答辩人在上诉人处为上诉人干活，上诉人与答辩人已建立了事实劳动关系，这��样是上诉人认可且否定不了的事实。只是上诉人为了规避责任，没有与答辩人签订劳动合同，没签劳动合同的责任在用人单位即上诉入方。关于答辩人与上诉人的劳动关系，四子王旗劳动争议仲裁委员会已于2014年3月25日作出了确认劳动关系的裁决。上诉人上诉又要求确认劳动关系，是无理乌兰察布市人力资源和社会保障局认定答辩人在上诉人处受伤干活受伤属于工伤完全正确，程序和实体均没有违法的地方。正因如此内蒙古自治区人力资源和社会保障局维持了这一工伤认定。呼和浩特市新城区人民法院在审理上诉人一审诉讼请求中，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉纯属无理扰诉，目的是耍赖推卸自己应该承担的责任。上诉人系列行为均是不道德的。希望二审法院驳回上诉人上诉，还答辩人公道，告慰在病痛和生活困顿中挣扎了两年多的答辩人。二审庭审中，当事人各方仍以原审中提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经庭审查明，原审判决认定的事实清楚，本院二审认定事实与一审相同。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人王文革在单位车间倒水泥管时不慎从高处跌落摔伤，因此属于在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。上诉人认为第三人王文革受伤后有2014年3月6日、2014年3月7日两份诊断报告，但两份报告的诊断结果有较大的出入，认为第三人王文革在第二次诊断前可能受过二次伤害，乌市人社局工伤认定的依据是错误的，第三人王文革的情况不符合在工作时间受伤的认定工伤的要件，故不应认定为工伤。乌市人社局认为，由于各医院医疗水平的差距，以及伤者的病情存在加剧的可能性等原因，依据2014年3月7目的诊断报告作为认定工伤的根据是符合常理的。《工伤保险条例》第十九条规定”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人未能提供相应的证据证明第三人王文革在事故发生后第二次诊断前受过二次伤害，应承担举证不能的责任。上诉人的该部分上诉理由不成立。根据四人劳仲字（2014）11号四子王旗人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书可认定，上诉人天顺经销部确与第三人王文革存在劳动关系。被上诉人人社厅未对上诉人复议申请的理由作出评判和分析，不属程序违法的情形，本院对被上诉人内蒙人社厅于2015年9月15日作出的内人社复决字〔2015〕32号《行政复议决定书》予以采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  杨海鹰审判员  马学英审判员  韩慧媛二〇一六年十二月六日书记员  王 燕