福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3553号 上诉人（原审被告）：张友柱，男，汉族，1982年12月12日出生，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：陈秀飞，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市六源印染织造有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区。 法定代表人：洪维迁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰云，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 原审第三人：泉州弘广利服饰有限责任公司，住所地福建省晋江市良种场晋良路****。 法定代表人：张友蛟，该公司执行董事兼总经理。 上诉人张友柱因与被上诉人泉州市六源印染织造有限公司（下称六源公司）及原审第三人泉州弘广利服饰有限责任公司（下称弘广利公司）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张友柱的委托诉讼代理人陈秀飞、被上诉人六源公司的委托诉讼代理人张贻启、陈杰云到庭参加诉讼，原审第三人弘广利公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张友柱上诉请求：1.依法改判驳回六源公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由六源公司承担。事实和理由：1.一审判决认定张友柱委托六源公司加工布料，确认截至2015年4月27日结欠六源公司加工款1383251元，认定事实不清，证据不足。（1）张友柱与六源公司之间不存在加工合同关系，张友柱并非本案适格原审被告。结算凭证属于间接证据，在六源公司未提供其他证据加以佐证的情况下，不能作为认定本案关键事实的依据。（2）六源公司对于与张友柱之间加工合同关系所涉及的交易过程、交易习惯等方面的陈述，与常理不符，涉及虚假陈述。六源公司主张与张友柱之间存在加工合同关系，却对于送货地点、货物签收等事实表示记不清楚，并以相关资料丢失为由拒绝提供张友柱支付货款及其开具相应金额发票、企业会计账簿等证据材料。显然，六源公司就案涉加工合同关系基础事实的陈述，明显违背交易习惯，与常理不符。一审判决未就该基础事实是否存在进行严格审查，仅凭结欠条便认定该事实的存在，明显错误。2.一审判决以结欠条内容明确，张友柱作为完全民事行为能力人应清楚其签字的法律后果为由，认定张友柱应对所载债务承担责任，明显错误。（1）张友柱虽在结欠条上签字，但并不意味着张友柱即确认其是欠款主体，需承担偿还欠款责任。结欠条载明的大小写金额不一致，“1383251”后面也无对应货币单位，直接认定债务金额为1383251元，显然错误。（2）张友柱一审时已提供证据，证明签署结欠条系代表弘广利公司对该公司与六源公司之间的业务往来进行结算。2014年12月22日前，张友柱系弘广利公司的法定代表人，系履行职务行为。弘广利公司也已提交书面意见加以确认。2014年12月22日后，张友柱虽非弘广利公司的法定代表人，但基于弘广利公司的需要，仍然协助该公司处理其担任法定代表人期间内的相关业务事宜，并无不妥。对此，六源公司在要求张友柱签署结欠条时是明确知悉的。因此，不能以张友柱的签字行为，就认定其是本案的欠款人。本案实际欠款人应为弘广利公司。3.一审判决将微信沟通记录、录音音频等证据视为证人证言，以张友柱未申请证人出庭作证为由不予确认，明显错误。张友柱提供的微信沟通记录，系以电子方式呈现的电子证据，已当庭出示手机予以证明。而业务受理单能够证明“182××××5353”电话号码的所有人为案外人陈桂明，且该号码能够搜索到对应的微信用户。因此，该第5组证据应予认定。张友柱提供第6组证据的录音音频，属于视听资料，经第三方平台获取及认证，不存在篡改可能，与前述第5组证据能够相互印证。一审法院对该两组证据认定属于证人证言错误。且对于蔡如萍，张友柱已提出出庭作证申请，只是证人因健康原因而无法出庭接受质证。4.一审判决公告费260元、保全申请费5000元由张友柱负担，适用法律错误。六源公司一审中并未向张友柱主张公告费及保全申请费，也无证据证明六源公司有实际支出该两部分费用及其实际金额，且张友柱也没有就此进行答辩和举证，一审判决张友柱承担该两部分费用，超出六源公司的诉讼请求范围，违反法律规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。 六源公司辩称，1.张友柱于2015年4月27日出具的结欠条明确载明结欠六源公司1383251元，欠条内容明确欠款人为张友柱，张友柱作为完全民事行为人应该清楚其在欠条上签字所产生的后果，张友柱的抗辩理由与本案无关，且弘广利公司拒绝追认，一审法院判决由其承担付款责任，事实清楚，适用法律正确。2.关于张友柱就相关证据的意见，六源公司认为张友柱对其所主张的事实负有举证责任，对证据的真实性、合法性、关联性应承担后果。张友柱未能进一步举证，应承担不利后果，一审法院认定准确。3.关于公告费和保全申请费问题，一审法院处理正确，符合规定。 弘广利公司既未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。 六源公司向一审法院起诉请求：1.判令张友柱支付六源公司加工款1383251元及自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用全部由张友柱承担。 一审法院认定事实：张友柱委托六源公司加工布料，确认截至2015年4月27日结欠六源公司加工款1383251元。后经六源公司催讨，张友柱未付款，六源公司遂提起本案诉讼。 一审法院认为：关于本案欠款主体是谁的问题，六源公司提供的结欠条载明“至2015年4月27日，共结欠六源公司染布加工费人民币大写金额壹佰叁拾捌万叁仟贰佰伍拾元整即小写金额1383251。之前双方债权债务文书均作废。如有争议由晋江法院裁决，此据。欠款人：张友柱”，该结欠条的内容明确，张友柱作为完全民事行为能力人应该清楚其在结欠条签字所产生的法律后果，该结欠条可以证明张友柱向六源公司结欠加工款1383251元。张友柱抗辩其系在六源公司胁迫下签字及本案的欠款系弘广利公司所欠，但其所提供的证据不足以推翻六源公司主张的事实。张友柱称其签字时，结欠条手写部分的内容系空白，但未能举证，不予采纳。张友柱向六源公司结欠本案加工款时，其已不是弘广利公司的法定代表人，六源公司又不认可其结欠行为系代表弘广利公司，弘广利公司对其结欠行为亦不予追认，综上事实，应认定本案加工合同的主体为六源公司与张友柱，张友柱应向六源公司支付货款1383251元。 综上所述，六源公司与张友柱之间所达成的加工合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。张友柱结算货款后怠于履行付款义务，已构成违约，六源公司可向其主张权利并要求其承担违约责任。六源公司要求张友柱支付货款1383251元及自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，予以支持。弘广利公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：张友柱应于判决生效之日起十日内支付泉州市六源印染织造有限公司加工款1383251元及自2018年10月8日起至实际还款日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17249元，由张友柱负担；公告费260元，由张友柱负担；保全申请费5000元，由张友柱负担。 二审中，对于一审查明的事实，除张友柱认为，其未委托六源公司加工，也未结欠任何款项外，其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审双方当事人争议的焦点在于：1.张友柱是否为本案适格的原审被告、应否偿还六源公司本案讼争货款1383251元及相应利息？2.本案一审公告费260元、保全申请费5000元应否由张友柱承担？ 双方当事人关于争议焦点的意见，与其上诉、答辩主张基本一致。 1.关于第一个焦点问题 本院认为：在张友柱未能举证证明其出具本案讼争结欠条存在受胁迫的情形，以及其签署结欠条时除其签名外手写部分的内容系空白的情况下，结欠条的真实性依法应予确认。从结欠条载明的内容看，其所载结欠日期、欠款金额、欠款人、债权人均为明确，可以证明张友柱即为结欠条载明的欠款主体。至于结欠条上所载尚欠货款金额的大小写数额不一致以及小写金额“1383251”后面未载明货币单位的问题，从交易常识来看，一审法院直接以准确到尾数为“1”的1383251元加以认定，并无不当。虽然六源公司未能就结欠条的形成过程进一步提供证据加以证明，但是，张友柱作为完全民事行为能力人理应清楚签署结欠条的法律后果，结欠条所载债务的真实性依法应予认定。张友柱虽主张其签署结欠条的行为系代表弘广利公司履行职务行为，但是，结欠条出具时，张友柱已非弘广利公司的法定代表人，弘广利公司；事后也不予追认，六源公司也不予确认。因此，应认定本案讼争债务存在于六源公司与张友柱之间，张友柱为本案适格的原审被告，应由张友柱对六源公司主张的本案讼争加工款1383251元及相应利息承担偿还责任。至于张友柱所提出的其提供的微信沟通记录、录音音频等证据的认定问题，因张友柱未能举证证明该两组证据所涉人员的具体身份，其证据来源不明，且即使其身份得到认定，也不足以推翻作为证明张友柱欠款的直接证据的结欠条。因此，一审法院对张友柱提供的该两组证据未予认定，并无不当。 2.关于第二个焦点问题 本院认为：从六源公司的一审诉讼请求来看，其明确要求本案诉讼费用由张友柱承担。且根据一审卷宗材料，可以体现公告费及保全申请费均有实际发生，且有具体数额。而诉讼过程中产生的公告费、保全申请费依法属于法律规定的诉讼费用范畴，人民法院依法可根据案件具体情况裁量诉讼费的分担。因此，一审法院确定由张友柱承担本案一审公告费260元、保全申请费5000元，符合法律规定。 综上所述，张友柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17249元，由上诉人张友柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年九月十八日 书记员  庄琳妮 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”