广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2698号 原告：广西康威机械设备有限公司。住所地：广西南宁市良庆区建业二街**。 法定代表人：玉会忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被告：韦朝谊，男，1986年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被告：董汝萍，女，1991年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 原告广西康威机械设备有限公司（以下简称康威公司）与被告韦朝谊、董汝萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，因发现不宜继续适用简易程序，本院依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告康威公司的委托诉讼代理人缪康、徐柱万到庭参加诉讼。被告韦朝谊、董汝萍经本院传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康威公司向本院提出诉讼请求：一、判决韦朝谊、董汝萍共同向康威公司清偿欠款331605元（包括挖掘机价款235011元、挖掘机运费及配件费44566元、办理银行按揭贷款的费用52028元）；二、判决韦朝谊、董汝萍共同向康威公司支付欠款利息（利息计算：以欠款金额331605元为基数，按年利率6%自2015年12月7日计至本案生效判决确定的履行之日止）；三、判决韦朝谊、董汝萍共同向康威公司赔付律师代理费3000元。事实和理由：2012年12月6日，韦朝谊、董汝萍与康威公司签订了一份关于挖掘机的《工程机械买卖合同》，约定韦朝谊、董汝萍向康威公司购买挖掘机一台。该合同还对挖掘机的规格型号、付款金额、付款方式、担保条款等内容进行了约定。根据合同约定，挖掘机的价款为465000元，此外韦朝谊、董汝萍还应向康威公司支付挖掘机运费及配件费44566元、办理银行按揭贷款的费用52028元，故韦朝谊、董汝萍应向康威公司支付的费用共计561594元。该合同还约定，韦朝谊、董汝萍先向康威公司支付首付款，余款通过向银行申请36个月的按揭贷款支付。合同签订后，康威公司于当日向韦朝谊、董汝萍交付了合同约定的挖掘机。但此后，韦朝谊、董汝萍的按揭贷款申请未能通过贷款行的审批，银行不予贷款。韦朝谊、董汝萍因办理银行按揭贷款不成，又没有能力自行向康威公司一次性付清余款，就根据合同约定与康威公司重新协商付款方式。经双方口头协商，康威公司同意韦朝谊、董汝萍分期支付余款，但必须在2016年12月底前付清。但是，韦朝谊、董汝萍未能按约定的时间及金额履行付款义务，前后只陆续支付了共计229989元款项，至今仍欠康威公司331605元款项。韦朝谊、董汝萍的行为已构成违约，应承担违约责任，除应向康威公司清偿欠款外，还应自2015年12月7日起依法计付欠款利息。由于韦朝谊、董汝萍不履行债务，康威公司提起本案诉讼并委托律师作为诉讼代理人，已支出律师代理费3000元。根据合同约定，韦朝谊、董汝萍应向康威公司赔付该律师代理费。 被告韦朝谊、董汝萍均未作答辩。 原告康威公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了证据。 被告韦朝谊、董汝萍均未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2012年12月6日，韦朝谊（乙方、买方）、韦朝欢（丙方，担保方）与康威公司（甲方，卖方）签订了一份《工程机械买卖合同》。该合同主要约定：乙方以按揭贷款方式向甲方购买安徽格瑞德机械制造有限公司生产的“格瑞德”牌挖掘机一台（规格型号为GXXX9;整机编号为8XXX4）；挖掘机价款金额为465000元；乙方委托甲方代办运输，运杂费由乙方承担；乙方指定的收货人为韦朝谊；货物到达地址为来宾；乙方于2015年12月6日前向康威公司支付挖掘机首付款93000元及办理按揭贷款的费用52028元，余款416566元由乙方通过向银行申请36个月的按揭贷款支付，乙方授权贷款行将按揭贷款发放至甲方或甲方指定的银行账户中；乙方在通过甲方、贷款行的初步审查后3日内，向贷款行支付办理按揭贷款相关费用；国家信贷政策的调整或乙方的资信未通过贷款行的最终评审或其他原因导致无法办理银行按揭，甲方、丙方有权收回挖掘机，乙方应承担挖掘机使用费及收回挖掘机所发生的全部费用；如乙方在无法办理银行按揭的情况下要求以分期付款的方式购买挖掘机，则由双方在甲方关于分期付款商务政策的基础上，另行协商并签订分期付款买卖合同；未办理完挖掘机的抵押登记证、保险等相关手续及银行发放贷款之前，挖掘机的钥匙由甲方保管，乙方如要求提前使用挖掘机，应严格履行《提前使用车辆承诺函》相关条款；乙方需安装技术参数相匹配的、甲方指定或认可的破碎器及其他设备，并由甲方服务人员安装或甲方指定有安装资格的人员安装，乙方不得自行安装；乙方违约时，违约责任范围包括但不限于违约金、挖掘机使用费、挖掘机来往运费及收回挖掘机所发生的全部费用（包括委托第三方拖机产生费用和运费等其他实际产生的费用、律师费、诉讼费、差旅费等相关费用）；该合同还对担保条款等其他合同事项及各方的其他合同权利义务进行了约定。董汝萍在该合同尾部乙方签字栏内“配偶”处签字并捺指印。 上述《工程机械买卖合同》的附件二为一份韦朝谊签署的《提前使用车辆承诺函》，主要内容为：由于工程紧急，韦朝谊请求在银行按揭手续暂未完成的情况下提前使用挖掘机，并就提前使用挖掘机的相关责任向康威公司进行承诺。合同附件四为一份韦朝谊签署的《工程机械设备交接验收单》，内容为韦朝谊确认康威公司已将《工程机械买卖合同》约定的挖掘机一台交付给其。上述合同附件的签署时间同为2012年12月6日。 上述《工程机械买卖合同》签订后，康威公司于同日将合同约定的挖掘机交付给韦朝谊。但此后，因韦朝谊未能办妥合同约定的挖掘机的银行按揭贷款手续，《工程机械买卖合同》关于余款416566元由韦朝谊通过向银行申请36个月的按揭贷款支付的约定未能实际履行。 另查明：一、韦朝谊、董汝萍系夫妻关系。二、本案《工程机械买卖合同》签订后，韦朝谊、董汝萍于2012年12月14日至2014年6月23日期间已陆续向康威公司支付了购买案涉挖掘机的相关款项共计229989元。三、康威公司于2018年4月26日与广西民族律师事务所签订合同编号为（2018）民律民代第1128-30号的《委托代理合同》，约定广西民族律师事务所接受康威公司的委托，指派缪康、徐柱万律师作为康威公司与韦朝谊、董汝萍、韦朝欢买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理人，康威公司在签订该合同三日内向广西民族律师事务所支付律师代理费3000元。2018年4月27日，康威公司向广西民族律师事务所交纳了约定的律师代理费3000元。 本院认为：本案中，韦朝谊、董汝萍与康威公司签订的《工程机械买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同约定韦朝谊向康威公司购买挖掘机，韦朝谊与康威公司之间形成了买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务。现康威公司已向韦朝谊交付了约定的挖掘机，韦朝谊作为买受人，应按约定向康威公司付款，否则就构成违约。 本案《工程机械买卖合同》约定，挖掘机的价款金额为465000元，韦朝谊于2015年12月6日前向康威公司支付首付款93000元及办理按揭贷款的费用52028元，余款416566元由韦朝谊通过向银行申请36个月的按揭贷款支付给康威公司。根据该约定，韦朝谊应付的挖掘机首付款加上余款，总金额为509566元（93000元+416566元），比挖掘机的价款多出44566元（509566元-465000元）。该多出的44566元金额，康威公司称系双方约定的挖掘机运费及配件费。因合同确有韦朝谊委托康威公司代办运输，运杂费由韦朝谊承担的约定及挖掘机的购买人须安装康威公司指定的破碎器及其他设备，并由康威公司服务人员或康威公司指定的有安装资格的人员安装，不得自行安装的约定，故本院对此予以确认。此外，本案《工程机械买卖合同》虽约定韦朝谊应向康威公司支付办理按揭贷款的费用52028元，但因韦朝谊未能办妥按揭贷款，实际并非以按揭贷款的方式向康威公司支付余款，韦朝谊未能办妥按揭贷款的原因也无相关证据证明，且康威公司亦未能证明其已支出或代付该费用，故康威公司主张韦朝谊应承担办理按揭贷款的费用52028元，并将该费用计入总费用计算韦朝谊的欠款金额，本院不予支持。因此，本案韦朝谊应付总费用金额应为509566元（即465000元+44566元），本院对此予以确认。康威公司主张韦朝谊应付总费用金额为561594元，依据不足，本院不予确认。因韦朝谊已支付229989元，故欠款金额应为279577元。韦朝谊拖欠应付款项，已构成违约，应向康威公司清偿该279577元欠款。 关于康威公司主张的欠款利息。本案中，合同虽未对欠款利息进行明确约定，但韦朝谊拖欠应付款项，客观上已造成康威公司利息损失等经济损失，康威公司要求韦朝谊以欠款金额为基数，按年利率6%计算欠款利息至本案生效判决判定的履行之日，理由充分，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。但康威公司要求自2015年12月7日起算利息，缺乏依据，本院不予支持。因本案《工程机械买卖合同》签订后，由于韦朝谊未能办妥银行按揭贷款，双方已对韦朝谊应付余款的支付方式及支付时间进行了变更，而康威公司未能提供有效证据证明双方对于余款的支付方式及支付时间是如何约定，亦未举证证明本案起诉前已向韦朝谊主张债权的相关事实，故本院只支持利息自本案立案之日即2018年8月27日起算。利息的计算基数为韦朝谊的欠款金额279577元。康威公司称其已与韦朝谊约定全部欠款于2016年12月底前付清，但未能提供任何证据证明该事实主张，本院对此不予确认。 康威公司主张的律师代理费，属于本案《工程机械买卖合同》约定的韦朝谊应承担的费用，且已实际发生，律师费金额3000元亦在律师收费标准合理范围内，本院予以支持。 董汝萍系韦朝谊的配偶，其在本案《工程机械买卖合同》中虽然不是以乙方（买受人）的身份签字，但其系以韦朝谊配偶的身份签字，对本案债务知情，属于“共债共签”的行为，故韦朝谊的本案债务应认定为韦朝谊、董汝萍的夫妻共同债务。因此，康威公司要求董汝萍共同承担韦朝谊所欠的本案债务，依据充分，符合法律规定，本院予以支持。 韦朝谊、董汝萍经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、韦朝谊向广西康威机械设备有限公司支付欠款279577元； 二、韦朝谊向广西康威机械设备有限公司支付欠款利息（利息计算：以欠款金额279577元为基数，按年利率6%自2018年8月27日计至本案生效判决判定的履行期限最后一日止）； 三、韦朝谊向广西康威机械设备有限公司赔付律师代理费3000元； 四、董汝萍对上述第一、第二、第三项判决判定的韦朝谊的债务承担共同清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7101元，由韦朝谊、董汝萍负担5539元，由广西康威机械设备有限公司负担1562元。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年八月十二日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰