广西壮族自治区河池市中级人民法院 决 定 书 （2019）桂12法赔1号 赔偿请求人韦善喜，女，1956年8月26日出生，壮族，户籍所在地广西都安瑶族自治县，现住都安瑶族自治县。 委托代理人韦德立，广西德彬律师事务所律师。 赔偿请求人韦善喜于2019年8月12日向本院申请国家赔偿。本院于2019年9月17日召开听证会，本案现已审查终结。 赔偿请求人韦善喜向本院提出的赔偿请求为：1、请求本院向其支付国家赔偿款人民币2000000元。事实和理由：2003年12月29日，韦善喜与赖孔祥夫妻感情破裂诉至都安瑶族自治县人民法院（简称都安县法院）要求判决离婚。在案件审理过程中，赖孔祥向都安县法院提交其伪造的证据主张夫妻存续期间于2000年7月至2000年10月尚欠柳州市超喜物资经营部货款四十多万元。赖孔祥企图独吞夫妻共同财产而与柳州市超喜物资经营部负责人梁超启共同伪造证据，合谋恶意进行诉讼。2004年2月27日，在赖孔祥的安排下，柳州市超喜物资经营部负责人梁超启以韦善喜和赖孔祥为共同被告，向都安县法院提起诉讼，要求韦善喜和赖孔祥共同偿还货款423387.82元。都安县法院审理该案后，认为柳州市超喜物资经营部为了证明自己的诉讼主张而向法院提交的《实物出库单》八张，虽然赖孔祥当庭认可，但韦善喜予以否认。因该供货单的证据存在质疑，供货单上的号码顺序与供货时间先后存在出入或自相矛盾，法院于开庭前后多次要求柳州市的整本《实物出库单》和每本出库单的起止号码及其相关帐薄，柳州市超喜物资经营部均没有向法院提供。因此，该案一审对柳州市超喜物资经营部提供的证据即《实物出库单》真实性、来源合法性等不予采信，据此判决驳回柳州市超喜物资经营部的诉讼请求。一审判决后赖孔祥未达到其目的，继续借柳州市超喜物资经营部的名义向本院提起上诉，本院在二审审理期间，柳州市超喜物资经营部未向二审法院提交任何新证据。本院委托广西公明司法鉴定中心对八张《实物出库单》的书写时间是否相近作出司法鉴定，鉴定结论为：检材在相同时间内形成。本院对该鉴定结论未作出任何评论，便以事实清楚足以认定为由，撤销原审判决，判决韦善喜与赖孔祥连带赔偿柳州市超喜物资经营部人民币423387.82元。二审判决生效后，梁超启申请强制执行，2006年3月10日都安县法院作出（2006）都法执字第23-1号裁定，拍卖韦善喜和赖孔祥所有的位于都安县的房屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面以清偿债务。2006年12月8日，都安县法院将南宁市新和平商场一层12-6号铺面作价185000元拍卖给韦玉武。2006年12月30日，都安县法院作出（2006）都法执字第23-1号裁定，将南宁市新和平商场一层12-6号铺面过户登记到韦玉武名下。由于韦善喜不服本院作出的二审判决依法提出申诉，本院启动审判监督程序再审该案。本院于2010年12月22日作出（2010）河市民再字第33号判决撤销该案的一、二审判决，驳回梁超启（原柳州市超喜物资经营部负责人）的诉讼请求。（2010）河市民再字第33号判决生效后，韦善喜于2011年3月24日向都安县法院申请执行回转。2011年8月19日，都安县法院作出（2011）都法执字第116-1号执行裁定书，限被执行人梁超启于该裁定生效之日起七日内向韦善喜返还已经取得的位于安阳屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面及孳息；不能退还的，折价抵偿。都安县法院作出（2011）都法执字第116-3号执行裁定书，裁定将原抵债给梁超启的位于安阳地产返还给韦善喜和赖孔祥，由韦善喜负责管理，但南宁市新和平商场一层12-6号铺面的执行回转一直未得到处理。2019年7月17日，都安县法院作出（2011）都法执字第116号执行裁定书，确定南宁市新和平商场一层12-6号铺面已经拍卖给韦玉武，现无法执行回转，裁定终结本案（2011）都法执字第116号案件的执行。综上所述，韦善喜没有固定职业，其所有的位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面被都安县法院拍卖之后，导致韦善喜每年经济损失（租金）达100000元以上，从2006年至今已达13年久，按照目前南宁市新和平商场一层铺面的市场价值和租金价格，韦善喜的经济损失至少2000000元，向本院申请国家赔偿。 赔偿请求人韦善喜向本院提供的证据如下：1、（2004）都民初字第108号民事判决；2、（2004）河市民一终字第341号民事判决；3、（2010）河市民再字第33号民事判决；4、（2006）都法执字第23号民事裁定、（2006）都法执字第23-1号告知评估结果通知书、（2006）都法执字第23-3号民事裁定；5、（2011）都法执字第116-1号执行裁定、（2011）都法执字第116-3号执行裁定；6、房屋所有权证；7、中国建设银行通存通知书；8、（2011）都法执字第116号执行裁定。 经审查查明，赔偿请求人韦善喜与赖孔祥原系夫妻关系，两人自1994年起从事钢材销售生意。1999年10月10日梁超启个人投资设立柳州市超喜物资经营部。2003年12月29日韦善喜以夫妻感情确已破裂为由向都安县法院提起离婚诉讼。在离婚诉讼过程中，赖孔祥提出夫妻关系存续期间，于2000年7月至2000年10月尚欠柳州市超喜物资经营部货款423387.82元。2004年3月4日，柳州市超喜物资经营部向都安县法院提起诉讼，请求判令韦善喜和赖孔祥共同偿还拖欠的货款423387.82元。都安县法院于2004年4月21日作出（2004）都民初字第108号民事判决，驳回柳州市超喜物资经营部的诉讼请求。柳州市超喜物资经营部不服，向本院提起上诉。本院于2005年10月9日作出（2004）河市民一终字第341号民事判决，判决撤销都安县法院作出的（2004）都民初字第108号民事判决，判令韦善喜、赖孔祥负连带责任支付给柳州市超喜物资经营部货款423387.82元。（2004）河市民一终字第341号民事判决生效后，柳州市超喜物资经营部于2006年2月15日向都安县法院申请强制执行。都安县法院于2006年3月10日作出（2006）都法执字第23-1号民事裁定，裁定拍卖韦善喜和赖孔祥所有的位于都安县的房屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面以清偿债务。2006年12月8日韦玉武以185000元竞得南宁市新和平商场一层12-6号铺面，都安县法院于2006年12月30日作出（2006）都法执字第23-3号民事裁定，裁定将南宁市新和平商场一层12-6号铺面归韦玉武所有，由韦玉武持该裁定在30日内到南宁市房地产管理局办理产权过户手续。同时，位于都安县屋先后三次拍卖均未成交而流拍，都安县法院作出执行裁定将该房屋作价382600元以物抵债抵偿给柳州市超喜物资经营部。案外人陈乐根的姐夫韦德权通过赖孔祥的代理人介绍得知上述情况后，于2007年10月22日与梁超启相约在南宁市皇商务酒店协商购买房屋，双方达成一致意见后签订房屋买卖协议，案外人陈乐根以480000元的价格从梁超启手中购买都安县屋。陈乐根在办理产权转移登记手续时被韦善喜阻止，房管所未予办理产权转移登记手续，裁定交付柳州市超喜物资经营部抵偿债务的都安县的房屋仍然登记在赖孔祥名下。2008年7月10日柳州市超喜物资经营部注销。2008年韦善喜与赖孔祥离婚。赔偿请求人韦善喜不服本院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决，多次向广西壮族自治区高级人民法院、本院申诉，本院经审查后决定再审。本院于2010年12月22日作出（2010）河市民再字第33号民事判决，判决撤销本院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决和都安县法院（2004）都民初字第108号民事判决，驳回梁超启的诉讼请求。（2010）河市民再字第33号民事判决生效后，韦善喜于2011年3月24日向都安县法院申请执行回转。都安县法院于2011年8月19日作出（2011）都法执字第116-1号执行裁定，裁定限梁超启在裁定生效之日起七日内向韦善喜和赖孔祥返回已取得的位于都安县的房屋及位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面及孳息，不能返还的，折价抵偿。2012年5月30日都安县法院作出（2011）都法执字第116-3号执行裁定，裁定将都安县地产返还给韦善喜和赖孔祥，由韦善喜负责管理，但不得擅自处置该共有房产。 因位于南宁市新和平商场一层12-6号铺面经过公开拍卖，韦玉武参与竞买善意取得，不能返还给韦善喜和赖孔祥。都安县法院在执行过程中，依法冻结梁超启所有的在中国农业银行柳州广场支行存款114986元和在中国建设银行柳州跃进路北支行存款163757元，于2012年11月25日裁定将上述款项共计278743元划拨至法院赔偿专户。 都安县法院裁定将都安县屋返还给韦善喜和赖孔祥后，案外人陈乐根于2012年7月16日向都安县法院提出执行异议，都安县法院裁定驳回陈乐根的执行异议。陈乐根不服向都安县法院提起诉讼，请求法院判决停止执行上述房屋的回转。都安县法院裁定中止执行回转，之后判决驳回了陈乐根的诉讼请求，陈乐根上诉至本院，本院于2014年1月24日判决驳回上诉，维持原判。韦善喜于2014年5月7日申请恢复执行。都安县法院作出（2011）都法执字116-10号执行裁定，裁定将位于都安县间所有权及相应的其他权利归韦善喜所有，并出具协助执行通知书，要求都安县房管所为韦善喜办理南面一间房屋所有权过户登记手续。同时向陈乐根和在该房屋内的经营户何春秋发出迁出房屋通知书，限令两人在接到通知之日起15日内迁出。2014年10月15日，都安县法院正式将房屋交付给韦善喜，并下发执行裁定和协助执行通知书，由韦善喜自行办理执行回转房屋过户登记手续。都安县法院依据当时南宁市新和平商场一层12-6号铺面的拍卖价为185000元，于2019年7月4日在扣划梁超启的278743元存款中提取90000元兑付给韦善喜。都安县法院认为执行回转程序已实施完毕，于2019年7月17日作出（2011）都法执字第116号执行裁定，终结（2011）都法执字第116号案件的执行。赔偿请求人韦善喜认为因本院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决错误，导致其南宁市新和平商场一层12-6号铺面被拍卖，造成2006年至2019年共计13年租金损失1300000元，加上铺面增值部分的损失，共计损失2000000元，请求本院予以赔偿。 以上事实有韦善喜提供的第1-8号证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。本案中，赔偿请求人韦善喜以本院作出的（2004）河市民一终字第341号民事判决错误为由申请国家赔偿，不属于上述规定中予以国家赔偿的情形，亦不属于国家赔偿法调整范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2008年4月1日实施，2013年1月1日修改）第二百一十条的规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本院已再审作出（2010）河市民再字第33号民事判决，判决撤销了（2004）河市民一终字第341号民事判决和都安县法院（2004）都民初字第108号民事判决，驳回梁超启的诉讼请求。之后，都安县法院作出裁定责令梁超启返还韦善喜和赖孔祥被执行的财产，并于2014年10月15日正式将位于都安县间房屋交付给韦善喜、2019年7月4日将扣划梁超启278743元存款中的90000元提取兑付给韦善喜。至此，对赔偿请求人韦善喜被执行的财产执行回转程序已实施完毕，都安县法院作出（2011）都法执字第116号执行裁定，终结了（2011）都法执字第116号案件的执行。韦善喜以南宁市新和平商场一层12-6号铺面存在损失为由请求本院赔偿2000000元没有法律依据。综上所述，赔偿请求人韦善喜向本院请求国家赔偿不属于国家赔偿法调整范围。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第二十三条的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人韦善喜的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年九月二十三日