湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6759号原审原告：湖南兴业工程造价咨询有限公司，住所地长沙市五一大道**。法定代表人：戴高翔。委托诉讼代理人：刘国良，湖南甘梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，湖南泓锐律师事务所律师。原审被告：现代财富资本管理有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**现代广场综合楼**/div>法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。原审原告湖南兴业工程造价咨询有限公司诉原审被告现代财富资本管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）湘0103民初2580号民事判决，原审原告不服该判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2019年4月24日作出（2019）湘01民终833号民事裁定，裁定撤销本院（2018）湘0103民初2580号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法由审判员方文担任审判长，与人民陪审员李吉、刘健另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的委托诉讼代理人刘国良、张浩与原审被告的委托诉讼代理人黎飞仙、李丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告湖南兴业工程造价咨询有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令原审被告立即向原审原告支付工程造价咨询服务费共计704428元；2、判令原审被告支付逾期支付工程造价咨询费的利息损失23011元（暂从2017年9月1日计算至2018年4月30日止，按一年期贷款利率4.9%的标准计算）；3、判令原审被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原审原告要求将其第二项诉讼请求的利息从2017年9月1日起计算至付款之日止。其事实与理由如下：2011年1月，原审被告与原审原告签订《现代投资住宅小区建安工程结算初步审核委托合同》，以及合同外零星委托的工程造价清单计价预算审核和工程结算初步审核等事实合同共计11项。截至2017年8月，原审被告累计向原审原告报送清单计价预算审核金额为15781238元，原审原告实际编审金额为13077502元，审减金额2703736元；原审被告累计报送工程结算初步待审核金额38994508元，原审原告实际初审金额为32523379元，审减金额6471129元；原审被告委托原审原告编制《现代投资.住宅小区投资胡算》，编制金额131276946.5元。原审原告依约履行了合同义务和委托审核、编制等事项，并向原审被告交付了成果报告，并应原审被告的要求重新汇编成册，以便原审被告顺利完成工程审计结算。根据双方合同约定及原审被告综2013-052工作联系函意见，原审被告应向原审原告支付工程造价咨询费753428元，原审原告于2017年10月22日向原审被告提出核实咨询费并支付的申请，但原审被告一直未予核实。2018年1月，原审原告再次向原审被告提交咨询费用结算书和付款申请，原审被告仅支付了49000元，尚有704428元未予支付。原审原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。原审被告现代财富资本管理有限公司辩称：原审原告要求原审被告现代财富公司支付704428元工程造价咨询服务费没有事实与法律依据。原审原告与原审被告签订的合同总价款为98000元，原审被告已经支付49000元，剩余49000元尚未达到约定的付款条件，原审被告没有付款的义务；除了合同所委托的事项之外，原审被告并未委托原审原告其他的审核事项，原审原告要求原审被告支付合同之外的咨询服务费没有事实与法律依据；原审被告与原审原告签订的合同中，没有所谓的“核减费用”约定，原审原告要求原审被告支付“核减费用”没有事实与法律依据；原审被告没有付款的义务，也不应当支付利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月8日，原审原告与湖南安迅投资发展有限公司签订了一份《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》，合同约定：由湖南安迅投资发展有限公司委托原审原告对现代投资住宅小区建安及配套室外附属工程提供建设工程结算初步审核服务，服务范围包括对现代投资住宅小区主体工程（合同金额为4296万元）、消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元）的工程结算进行初步审核；初步审核服务费根据湘价服（2009）81号文件规定，经双方协商一致，确定为98000元，支付方式为：委托方提供结算审核资料给受托方，7日内支付初步结算审核服务费的50%，委托方在受托方提交了正式工程结算初步审核成果文件，并经委托方确认后，凭合规正式税务发票7日内付审核服务费的40%，余款在本项目审计机构审计完毕7日内，且受托方无任何违约情形，全部付清；受托方提交审核成果时间，委托方提交完整资料后30天内；委托方不按合同约定向受托方支付工程造价审核费，按应付款乘以同期银行贷款利率，向受托方支付违约金。合同签订后，湖南安迅投资发展有限公司住宅小区项目部于2014年7月24日向原审原告支付了工程造价核算费49000元。2015年2月3日，湖南安迅投资发展有限公司更名为现代财富资本管理有限公司。2017年8月25日，原审被告的资料员唐利花在原审原告提交的《报告签收回执》中予以签名，该《报告签收回执》中注明原审原告按照业务约定事项，已完成现代投资住宅小区（第二标段）4#、5#栋住宅楼工程竣工结算初步审核工作，并出具相应报告共三份。2017年10月18日，原审被告的资料员唐利花在原审原告提交的《编制成果签收回执》中予以签名，该《编制成果签收回执》中注明原审原告受原审被告委托，已完成现代投资住宅小区项目投资预算的全部编制工作，编制金额为131276946.51元，并出具了相应报告文件两份，属于合同外成果文件，执行湘价服（2009）81号文件标准收取相应费用。2017年10月24日，原审被告的资料员唐利花在原审原告兴业公司提交的《工程造价编审制成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审制成果签收回执》中注明原审原告受原审被告委托，已完成现代投资住宅小区合同外新增造价预算、现代投资住宅小区二标段合同外项目预算审核、住宅1、2、3栋架空单元门厅及外墙、现代投资住宅小区项目投资预算、现代投资住宅小区3-5栋门面公共装饰、消防变更、现代投资住宅小区履行预算审核的全部工程清单计价编制审核工作，并出具了相应报告文件，以上属零星委托成果文件，执行湘价服（2009）81号文件标准收取相应费用。同日，原审被告的资料员唐利花在原审原告提交的《工程造价编审制成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审制成果签收回执》中注明原审原告受原审被告委托，已完成现代投资住宅小区住宅桩基础、现代投资住宅小区门窗工程、住宅小区车库顶板防水灯工程的全部结算初步审核工作，并出具了相应报告文件，以上属合同外成果文件，执行湘价服（2009）81号文件标准收取相应费用。2017年12月4日，原审被告的资料员唐利花在原审原告提交的《工程造价编审成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审成果签收回执》中注明原审原告受原审被告委托，已完成现代投资住宅小区项目投资预算（编制金额131276946.5元）、现代投资住宅小区合同外新增造价预算（送审金额240423.04元，核定金额为151211.97元）、现代投资住宅小区二标段合同外项目（送审金额1263448.37元，核定金额1001639.3元）、住宅1、2、3栋架空单元门厅及外墙（送审金额1906407.75元，核定金额1100368.87元）、现代投资住宅小区3-5栋门面公共装饰（送审金额2732321.86元，核定金额2382886.47）、消防变更（送审金额938373.37元，核定金额642038.1）、现代投资住宅小区绿化预算审核（送审金额8700263.85元，核定金额7799357.25元）的全部工程清单计价编制审核工作，并出具了相应报告文件，现重新提交以上项目完整成果文件一份，收费标准执行湘价服（2009）81号。同日，原审被告的资料员唐利花在原审原告提交的《工程造价编审成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审成果签收回执》中注明原审原告受原审被告现代财富公司委托，已完成现代投资住宅小区二标段4、5#栋住宅楼（送审金额20157645.88元，核定金额为18579369.37元）、住宅区桩基础工程（送审金额7704594.91元，核定金额4157412.68元）、住宅小区门窗工程（送审金额6439455.39元，核定金额5289501.98元）、车库顶板防水（送审金额3056138.98元，核定金额2052537.74）等项目的施工结算初步审核工作，并出具了相应报告文件，现重新提交以上项目完整成果文件一份，收费标准执行湘价服（2009）81号。2018年1月9日，原审被告的资料员唐利花在原审原告提交的《工程造价咨询费用结算签收回执》中予以签名，该《工程造价咨询费用结算签收回执》中注明根据已完工工程造价咨询项目情况，原审原告提交清单预算、结算初步审核费用结算书两本。同日，原审被告的资料员唐利花签收了原审原告提交的《现代投资住宅小区项目工程造价咨询费用结算书》，该结算书中陈述结算的依据是签订合同时确定部分则按合同约定进行结算，签订合同时无数据无法计算而未约定部分以及合同外零星委托项目则依据湘价服（2009）81号文件标准的最低标准进行结算，结算费用为753428元，已经支付的费用为49000元，未支付的费用为704428元，要求原审被告现代财富公司于收到结算书后15日内进行核实。后原审被告未作出回复，也未向原审原告支付款项。原审原告编制的《现代投资住宅小区桩基础工程结算初步审核》中落款时间为2010年6月9日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为7704594.91元，原审原告审定金额为4157417.82元。原审原告编制的《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》中落款时间为2011年3月30日，编制结论认为现代投资住宅小区项目的投资预算总额为131276946.51元。原审原告编制的《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》中落款时间为2012年1月12日，该报告审核结论认为施工单位报送架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程的金额为1906407.75元，原审原告审定金额为1100368.87元。原审原告编制的《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》中落款时间为2012年8月2日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为6439455.39元，原审原告审定金额为6289501.98元。原审原告编制的《现代投资住宅小区经济签证项目签证清单审核》中落款时间为2012年9月20日，该报告审核结论认为施工单位送审经济签证清单金额为240423.04元，原审原告审定金额为151211.97元。原审原告编制的《现代投资住宅小区二标段经济签证项目签证清单审核》中落款时间为2012年9月25日，该报告审核结论认为施工单位送审经济签证清单金额为1263448.37元，原审原告审定金额为1001639.07元。原审原告编制的《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》中落款时间为2012年12月5日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为2732321.86元，原审原告审定金额为2382886.47元。原审原告编制的《现代投资住宅小区景观工程预算审核》中落款时间为2013年5月7日，编制结论认为现代投资住宅小区景观工程施工单位送审预算金额8700263.85元，原审原告审核金额为7799357.25元。原审原告编制的《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》中落款时间为2014年1月10日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为3056138.98元，原审原告审定金额为2052537.74元。2014年11月13日，原审原告制作一张《汇总表》，陈述该汇总表审核数量依据签证20、21、22、23，现代投资住宅小区自动报警（拆除及重新安装）工程施工单位送审预算金额200377.13元，原审原告审核金额为135838.14元；现代投资住宅小区消防水（拆除及重新安装）工程施工单位送审预算金额620468.81元，原审原告审核金额为440522.87元；未完部分人工调差施工单位送审预算金额117527.43元，原审原告审核金额为65677.09元。原审原告编制的《现代投资住宅小区第二标段4#、5#栋住宅楼工程竣工结算初步审核报告》中落款时间为2017年8月24日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为20157645.88元，原审原告审定金额为18579369.37元。另查明，2009年6月2日，湖南省物价局发布《关于印发的通知》，即湘价服（2009）81号文件，该《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》中明确了湖南省建设工程造价咨询服务收费指导标准，其中，一、工程概算编制基准费率为：500万元以下的（含500万元），按送审工程造价的2.8‰；500万-1000万（含1000万元），按送审工程造价的1.5‰；1000万-5000万（含5000万元），按送审工程造价的0.8‰；5000万以上的，按送审工程造价的0.3‰；二、工程预、结算、清单计价初次审核基准费率为：1、基本服务费：①土建工程：500万元以下的（含500万元），按送审工程造价的5‰；500万-1000万（含1000万元），按送审工程造价的3‰；1000万-5000万（含5000万元），按送审工程造价的1.5‰；5000万以上的，按送审工程造价的0.5‰；②安装、二次装饰、仿古、园林绿化工程：500万元以下的（含500万元），按送审工程造价的6‰；500万-1000万（含1000万元），按送审工程造价的4‰；1000万-5000万（含5000万元），按送审工程造价的2.5‰；5000万以上的，按送审工程造价的0.7‰；2、核增或核减收费：500万元以下的（含500万元），按核增或核减额的60‰；500万-1000万（含1000万元），按核增或核减额的45‰；1000万-5000万（含5000万元），按核增或核减额的30‰；5000万以上的，按核增或核减额的10‰。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原审原告与原审被告签订的《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。合同签订后，原审被告依约于2014年7月24日向原审原告预付了49000元的初步审核服务费，原审原告也依约接受原审被告的委托对现代投资住宅小区4号栋、5号栋住宅楼工程及签证清单项目进行了工程结算初步审核，并分别于2012年9月20日、2012年9月25日、2017年8月24日出具了相应的审核报告，根据委托合同第五条的约定，原审被告应于原审原告正式提交初步审核成果文件后，经其确认后7日内支付审核服务费的40%，余款在审计机构审计完毕后7日内全部付清。委托合同约定的审核服务费98000元系包括对现代投资住宅小区主体工程（合同金额为4296万元）、消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元）的工程结算进行初步审核。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失，现原审被告仅委托原审原告对签证清单项目和投资住宅小区4号栋、5号栋住宅楼工程进行结算初步审核，视为原审被告解除了对原审原告关于现代投资住宅小区的消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元）等的工程结算进行初步结算审核的委托合同，根据公平原则，原审被告应当按照原审原告实际提供咨询服务的内容支付相应的服务费，施工单位报送审核的签证清单项目和住宅小区4号栋、5号栋住宅楼工程的金额共计21661517.29元，占委托合同总金额的34.81%，原审被告应当向原审原告支付的服务费为34113.80元，原审被告已经支付了49000元，原审原告要求原审被告继续支付服务费并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原审原告主张的现代投资住宅小区4号栋、5号栋工程初步结算核减费用问题，原审原告并无充分的证据证明双方签订的委托合同中约定的结算初步审核服务费98000元应为基本服务费用，原审原告提交的《工作联系函》也与本案所涉工程无关，该服务费98000元应为双方约定的关于工程结算初步审核的全部费用，原审原告另行主张该核减费用，没有事实依据，本院不予支持。关于原审原告主张的《现代投资住宅小区桩基础结算初步审核》、《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》的服务费问题，本案系委托合同纠纷，原审原告与原审被告并未签订关于现代住宅小区桩基础工程的结算初步审核委托合同和现代投资住宅小区的投资预算初步审核委托合同，原审原告提交的《现代投资住宅小区桩基础结算初步审核》、《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》落款时间为2010年6月9日、2011年3月30日，但并未举证证明其于2010年6月9日、2011年3月30日或相近的日期向原审被告提交了该初步审核报告，也未举证证明原审被告在该期限内使用了这两份报告，且《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》确认的投资预算总额为131276946.51元，双方于2012年2月8日签订的《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》中确认结算审核服务范围为现代投资住宅小区主体工程（合同金额为4296万元）、消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元），即《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》关于现代投资住宅小区建设工程的工程造价与《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》确认的投资预算金额明显不相符，原审原告无充分的证据证明双方形成了事实上的委托合同关系。原审原告与原审被告关于该《现代投资住宅小区桩基础结算初步审核》、《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》是否构成无因管理，原审被告是否应当支付相应的报酬或合理的费用，属于另外一种法律关系，原审原告可另行主张权利，本案中不予处理。关于原审原告主张的《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》、《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》、《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》、《现代投资住宅小区景观工程预算审核》、《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》、《汇总表》的服务费问题，现代投资住宅小区的1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程、门窗工程、3-5栋门面公共装修工程工程、景观工程、地下室、地下室车库顶板防水新增防水工程警系统和消防水工程的预算审核和结算审核均未包含在《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》中约定的服务范围，但原审原告与原审被告并未签订关于现代投资住宅小区的1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程、门窗工程、3-5栋门面公共装修工程工程、景观工程预算审核、地下室、地下室车库顶板防水新增防水工程警系统和消防水工程的预算审核和结算初步审核委托合同，原审原告提交的《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》、《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》、《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》、《现代投资住宅小区景观工程预算审核》、《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》、《汇总表》落款时间为2012-2014年，其并未举证证明于2012年-2014年或相近的日期向原审被告提交了前述预算审核、结算审核、清单审核报告，也未举证证明原审被告在该期限内使用了前述报告，原审原告无充分的证据证明双方形成了事实上的委托合同关系。原审原告与原审被告关于该《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》、《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》、《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》、《现代投资住宅小区景观工程预算审核》、《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》、《汇总表》是否构成无因管理，原审被告是否应当支付相应的报酬或合理的费用，属于另外一种法律关系，原审原告可另行主张权利，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原审原告湖南兴业工程造价咨询有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2250元，由原审原告湖南兴业工程造价咨询有限公司负担，原审原告湖南兴业工程造价咨询有限公司另外缴纳的诉讼费8830元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方文人民陪审员  刘健人民陪审员  李吉二〇一九年九月二十六日代理书记员  冯莎