甘肃省高级人民法院民事判决书（2018）甘民初269号原告：北京中金信融资产管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区龙潭路3号楼28号楼D-06C。法定代表人：李锋生，该公司执行事务合伙人委托代表。委托诉讼代理人：李彦馨，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京五辰律师事务所律师。被告：光大兴陇信托有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路308号。法定代表人：闫桂军，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：殊宏斐，甘肃正天合律师事务所律师。第三人：巨野新世纪置业有限公司，住所地山东省巨野县金山路巨鄄路南。法定代表人：李大伟，该公司执行董事兼总经理。第三人：巨野金太阳煤业有限公司，住所地山东省巨野县人民路254号。法定代表人：杨建平，该公司执行董事兼总经理。第三人：山东赫鑫利机械制造有限公司，住所地山东省巨野县城工东路中段路南。法定代表人：李来玉，该公司执行董事兼总经理。原告北京中金信融资产管理中心（有限合伙）（以下简称中金信融）与被告光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大信托）、第三人巨野新世纪置业有限公司（以下简称新世纪公司）、巨野金太阳煤业有限公司（以下简称金太阳公司）、山东赫鑫利机械制造有限公司（以下简称赫鑫利公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）甘民初150号民事判决，中金信融不服提起上诉后，最高人民法院于2018年7月11日作出（2018）最高法民终368号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中金信融委托诉讼代理人李彦馨、陈茜，被告光大信托委托诉讼代理人霍吉栋、殊宏斐到庭参加诉讼。新世纪公司、金太阳公司、赫鑫利公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中金信融向本院提出诉讼请求：1.判决光大信托在信托业务管理中存在过错；2.判令光大信托赔偿中金信融损失2300万元；3.本案的诉讼费用由光大信托承担；2017年12月8日，中金信融变更诉讼请求为：1.判令光大信托赔偿中金信融损失5211.6万元；2.判令光大信托承担本案全部诉讼费用。最高人民法院将本案发回重审后，中金信融增加诉讼请求：撤销《信托财产分配及债权转让协议》。事实与理由：中金信融与光大信托在2013年6月5日签订合同编号为甘信计信字【2013】79号《单一资金信托合同》，并于2013年6月6日、2013年7月17日、2013年9月13日，分别签订甘信计信字【2013】79号项下的合同编号为甘信计信字【2013】79-1号、甘信计信字[2013]79-2号、甘信计信字[2013]79-3号的《单一资金信托合同》。2013年6月5日光大信托与赫鑫利公司签订《信托资金最高额借款合同》和《信托资金最高额抵押合同》（甘信计抵字ZG【2013】79-1），并在山东省巨野县办理了他项权登记（巨房他证巨野县字0004676，房屋所有权证号分别为巨房权证巨野县字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号），与抵押人新世纪公司签署了《信托资金最高额抵押合同》（甘信计抵字ZG【2013】79-2），并办理了在建工程及分摊的国有土地使用权抵押登记（抵押担保权利凭证编号巨房建巨野县字第000007号）。上述《信托资金最高额借款合同》和《信托资金最高额抵押合同》及相关证明于2013年7月1日在北京西城区中信公证处公证，公证书：（2013）京中信内经证字15088号。根据巨野县人民检察院的起诉书显示，2013年6月，赫鑫利公司的巨房权证巨野县字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号房屋所有权证，在巨野县房管局办理抵押登记，并将房屋他项权证号为巨野县字第0004676号房屋他项权证邮寄给甘肃省信托有限责任公司（以下简称甘肃信托）。因巨野县字第0004676号房屋他项权证抵押期限登记错误，甘肃信托遂将该房屋他项权证邮寄给杨建平，杨建平指使黄长勋，伪造巨野县字到第0004676号房屋他项权证在巨野县房管局办理了解押。经鉴定，伪造的巨野县字第0004676号房屋他项权证中两枚“巨野县房地产管理局房屋登记专用章”印章因为系伪造印章所盖印；从巨野县房地产管理局调取巨野县字第0004676号房屋他项权证中“此贷款未发放”处所盖印的一枚“甘肃信托有限责任公司”印章印文系伪造印章所盖印。光大信托因违背信托计划文件的约定管理、运用、处分信托财产不当，造成信托财产遭受损失。中金信融就增加的诉讼请求补充事实与理由：五方当事人签署了《信托财产分配及债权转让协议》(以下简称诉争协议)。光大信托在诉争协议中多处做出抵押有效、真实等声明和保证。诉争协议“鉴于”部分之6条“抵押、保证担保继续有效”、之7条“……基于转让方在本协议项下所做的声明和保证，按本协议确定交易条件受让债权。”诉争协议第2.4条约定:转让方“按照受让方的要求，及时办理抵押注销登记手续。”诉争协议第3条“陈述与保证”之3.2约定:“转让方的陈述:(3)资产信息的准确性和资产文件的完整性:(资产明细表)中所列的有关资产的信息准确和真实。”此外，光大信托给投资人及中金信融的《尽职调查报告》第三部分为“抵押担保”，称对抵押物情况进行了详尽的调查。实际上光大信托未按报告描述办理抵押担保。2014年7月14日，中金信融代表张黎明发给光大信托代表董旻靖邮件，要求光大信托派尽调人员前往赫鑫利公司了解抵押物资状态。对此请求，2014年7月25日，光大信托发来告知函，明确告知抵押物情况和登记证号。实际情况是欺骗中金信融，未派人了解抵押物状态。光大信托自称办理000007号权证在建工程的抵押登记手续，实际上并未办理过，这一事实已经为(2018)最高法民终368号裁定书查明。光大信托代表董旻靖于2014年10月22日给中金信融负责人张黎明的邮称:“这个申请书您看看......你们给我们发这样的文就可以发起清算的程序了……三家公司配合签约盖章，然后再办理资产抵押在你公司和我们公司解押的手续。”诱使中金信融发出光大信托提供的《申请书》及签订诉争协议。诉争协议中的两位抵押人光大信托在诉争协议中多处做出抵押有效、真实等声明和保证:诉争协议“鉴于”部分之之2、之3声称“办理了抵押登记手续”，之6、之8声称抵押继续有效。实际情况是，根据巨野县人民法院刑事判决书和(2018)最高法民终368号裁定书认定，两个抵押人根本未办理抵押登记手续，并伪造0004676号他项权证和000007号权证，欺骗中金信融。综上，中金信融认为，作为诉争协议的当事人光大信托及两位抵押人均对中金信融实施了欺诈行为，只要有其中一方实施了欺诈行为，受欺诈方就有权请求予以撤销诉争协议。根据民法总则第一百四十八条、合同法第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》(试行)第六十八条之规定，请求撤销诉争协议。光大信托辩称：1.在0004676号抵押权证办理过程中，光大信托并无过错。光大信托与中金信融之间建立的信托系被动管理型信托，光大信托不具有信托财产的运用裁量权，而是根据中金信融或是由中金信融委托的具有指令权限的人的指令，对信托财产进行管理和处分。光大信托并未将他项权证交于杨建平。退一步讲，即使光大信托将他项权证交于杨建平，亦未违反信托受托人之管理义务。光大信托是否将他项权证交于杨建平与中金信融房屋抵押权落空之间并不存在因果关系；2.在000007号抵押权证涉嫌伪造事实中，光大信托亦无过错。根据《单一资金信托合同》以及查询国家企业信用信息公示系统，张黎明时任合同签署当时中金信融的法定代表人，光大信托全权委托张黎明负责办理抵押登记手续，这一点可与中金信融原二审时提交的证据资料相印证，即中金信融自己办理的抵押登记，由此产生的法律责任应由自己负责。000007号抵押权证系“伪造”是中金信融在2018年6月份(二审开庭)发现，2019年3月份经省高院调查方才确定“伪造”事实，即委托人当时都没发现案涉抵押权证系“伪造”，光大信托作为受托人亦无比委托人更高注意义务。既然000007号抵押权证系伪造，则“伪造”事实已涉嫌刑事犯罪，民事程序已无法实际查清犯罪事实，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；3.基于000007号抵押权证所引发的中金信融之损失尚未发生，中金信融仍有权按照违约责任要求抵押人提供连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中金信融提交以下证据：第一组：1.单一资金信托合同（甘信计信字[2013]79号）一份。以证明中金信融与原甘肃信托于2013年6月5日签订《单一资金信托合同》，该合同为双方真实意思表示，合法有效。合同约定双方权利义务，且约定光大信托以自己名义向赫鑫利公司发放总额不超过15000万的贷款。2.单一资金信托合同（甘信计信字[2013]79-1号）。以证明中金信融与光大信托于2013年6月6日签订《单一资金信托合同》，该合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。合同约定光大信托以自己名义向赫鑫利公司发放总额不超过2000万的贷款。3.单一资金信托合同（甘信计信字[2013]79-2号）。以证明中金信融与光大信托于2013年7月18日签订《单一资金信托合同》，该合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。合同约定光大信托以自己名义向赫鑫利公司发放总额不超过2000万的贷款。4.单一资金信托合同（甘信计信字[2013]79-3号）。以证明中金信融与光大信托于2013年9月13日签订《单一资金信托合同》，该合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。合同约定光大信托以自己名义向赫鑫公司发放总额不超过2000万的贷款。5.个人保证承诺书及常住人口登记卡、身份证复印件。以证明杨建平及其配偶徐凤玲为《信托资金最高额借款合同》项下借款提供个人无限连带责任保证。且徐凤玲身份证明中写明“为办理强制执行保证合同提供”，光大信托并未依照《单一资金信托合同》约定办理公证。6.信托财产分配及债权转让协议（甘信计信字ZG[2013]79-分配）。以证明中金信融与光大信托于2014年11月6日签订《信托财产分配及债权转让协议》，本协议中光大信托并未如实披露抵押物情况，且协议中光大信托明确中金信融损失为5211.6万元。第二组：7.公证书（2013）京中信内经证字15088号。以证明光大信托与赫鑫利公司签订的《信托资金最高额抵押合同》及《补充协议》于2013年7月1日完成公证。该公证未办理完成情况下，光大信托于2013年6月6日向赫鑫利公司发放贷款2000万元，违反《单一资金信托合同》约定。8.公证书（2013）京中信内经证字15090号。证明光大信托与金太阳公司于2013年6月9日前往公证处对《信托资金最高额保证合同》及《补充协议》进行公证，并于2013年7月1日完成公证。该公证未办理完成情况下，光大信托于2013年6月6日向赫鑫利公司发放贷款2000万元，违反《单一资金信托合同》约定。第三组：9.兰州银行电汇凭证一份。以证明光大信托在不符合放款条件的情况下，向赫鑫利公司分三次发放贷款共计6000万元。第四组：10.山东省巨野县人民法院刑事判决书（2017）鲁1724刑初105号一份。以证明杨建平伪造巨野县字第0004676号房屋他项权证并邮寄给光大信托，杨建平利用真实的0004676号房屋他项权证办理了解押手续，该抵押登记已不存在。11.证明。以证明光大信托与赫鑫利公司未按照《信托资金最高额抵押合同》（甘信计抵字[2013]79-2号）的约定办理在建工程及其分摊的国有土地使用权的抵押登记。12.山东省巨野县人民法院执行裁定书（2015）巨执字第733-7号。以证明山东省巨野县人民法院2018年5月31日出具执行裁定书补正“在巨野县住房和城乡建设局权属档案管理系统中，无《在建工程抵押登记证明：巨房建巨野县字第000007号》的抵押登记信息。”第五组：13.赫鑫利公司企业信用信息公示报告一份。以证明光大信托作为申请执行人未申请继续冻结赫鑫利公司股东股权，致使该公司股东的股权解除冻结，丧失对该公司股权进行强制执行的可能。14.新世纪公司企业信用信息公示报告一份。以证明光大信托作为申请执行人未申请继续冻结新世纪公司股东股权，致使该公司股东的股权解除冻结，丧失对该公司股权进行强制执行的可能。15.金太阳公司企业信用信息公示报告一份。以证明光大信托作为申请执行人未申请继续冻结金太阳公司股东股权，致使该公司股东的股权解除冻结，丧失对该公司股权进行强制执行的可能。经质证，光大信托对第一组证据合同真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明了光大信托的按照协议约定完成和履行了合同义务，信托关系已经解除；第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，信托是被动管理信托，发放贷款的前提是中金信融将资金转到光大信托账户，光大信托按照中金信融指令发放贷款，与是否办理公证没有任何因果关系；第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，光大按照协议约定将资金依约发放贷款；第四组证据，对证据10的意见中金信融自始没有提供原件，是一审刑事判决，始终没有提供生效的文书，判决中认定伪造他项权证，恰恰证明和光大信托没有关系，是抵押人去办理抵押登记，杨建平实施犯罪行为，光大信托和中金信融都不能预见到，不应该由光大信托承担；对证据11的真实性有异议，证据来源不明，中金信融在二审中也提交过，但是没有提交原件，对该证据的真实性无法确认，因为本案还存在另外可能房管局在自身管理文件进行销毁。对证据12的真实性无法确认，中金信融也没有提供原件，也没有说明证据来源，对证明目的也有异议，该裁定说是对笔误的修改，但属于实质变动，所以对裁定三性均有异议；第五组证据真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议。赫鑫利公司公示报告恰恰证明杨建平是赫鑫利公司的法定代表人。新世纪公司的公示报告，对证明目的有异议，光大信托只是按照中金信融的指示进行管理信托财务，而非主动管理，所以并不是光大信托未履行，责任应归委托人。光大信托提交了以下证据：第一组：000007号抵押文件复印件一份。以证明：如果他项权证是伪造的，本案涉嫌刑事犯罪。第二组：2013年6月3日给张黎明的授权委托书一份。以证明：000007号抵押权证是光大信托委托张黎明办理的，不是光大信托的原因，是委托人自己的法定代表人去办理的。第三组：79-2号信托资金最高额抵押合同一份。以证明：根据合同第十条规定，抵押权未设立，虽然不能主张优先受偿权，但中金信融可要求抵押人在抵押财产范围内承担赔偿责任，但中金信融并未行使该权利，中金信融的损失无法确定。经质证，中金信融对第一组证据的证明目的不予认可，对于是否涉及刑事犯罪，不影响本案的审理，且本案涉及的000007在建工程未办理抵押登记的事实是清楚的；对第二组证据委托书的证明目的不认可，授权委托书是抵押登记档案中查询，授权范围是办理房地产手续，并不是办理000007在建工程抵押登记手续，所以000007抵押未办理的结果应该是光大信托承担；第三组证据该合同主体是光大信托，光大信托所述的违约责任，应由光大信托主张。关于说明，原件在巨野法院，关于授权委托书，是办理4676时向房管局出具的，在4676号抵押手续中，由于光大信托将4676他项权证寄给杨建平，导致杨建平拿着真实的4676号权利证办理解押。经审查，对真实性无异议的证据本院予以确认并记录在卷佐证。对于有异议的证据与本案的关联性，本院将结合案件事实综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日,中金信融与原甘肃信托签订《单一资金信托合同》（合同编号：甘信计信字[2013]79号），约定：中金信融将自己合法拥有的资金委托给甘肃信托，甘肃信托以自已的名义，向赫鑫利公司发放总额不超过15000万元的贷款。上述贷款分笔发放，单笔贷款期限均为一年。中金信融与甘肃信托根据单笔贷款的拨付情况另行分笔签订《单一资金信托合同》作为本合同的补充文件。甘肃信托与赫鑫利公司签订贷款金额不超过15000万元，编号为甘信计贷字ZG[2013]79号《信托资金最高额借款合同》，单笔贷款发放时甘肃信托与赫鑫利公司另行签订《借款合同》，明确单笔贷款的金额及期限。赫鑫利公司将评估价值为100498229.00元的厂房及土地使用权抵押并与甘肃信托签订甘信计抵字ZG[2013]79-1号《信托资金抵押合同》、新世纪公司将评估价值为232061692.59元的在建工程及其分摊的国有土地使用权抵押并与甘肃信托签订甘信计抵字ZG[2013]79-2号《信托资金抵押合同》、金太阳公司提供连带责任保证担保并与甘肃信托签订甘信计保字ZG[2013]79号《信托资金保证合同》、实际控制人杨建平及其配偶徐凤玲提供个人无限连带责任保证担保并出具《个人保证责任书》。信托类别为执行管理资金的信托，即受托人管理、运用、处分信托财产时，均依照本合同的约定和委托人中金信融的书面指令。受托人应为委托人的最大利益处理信托事务，恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。根据委托人的要求，对委托投资企业进行业务跟踪考察和监督。具体时间和每次调查的目的由委托人出具书面指令。委托人不提出考察、监督或调查的要求，受托人无需调查，并视为受托人尽到了“诚实、信用、谨慎、有效管理”的义务。信托报酬按每笔信托资金规模的0.54%收取。信托收益按季支付，受托人于每自然季度末月第20日按分笔资金的委托情况向受益人分配。其后，中金信融与甘肃信托在《单一资金信托合同》（合同编号：甘信计信字[2013]79号）的基础上，分别签订合同编号为甘信计信字[2013]79-1号、甘信计信字[2013]79-2号、甘信计信字[2013]79-3号《单一资金信托合同》。2013年6月5日,甘肃信托与赫鑫利公司签订《信托资金最高额抵押合同》（甘信计抵字ZG[2013]79-1号），约定，为确保赫鑫利公司和甘肃信托签订的编号为甘信计贷字ZG[2013]79号的《信托资金最高额借款合同》项下各方的义务得到切实履行，赫鑫利公司将其拥有的厂房（巨房权证巨野县字第XXXX号，巨房权证巨野县字第XXXX号，巨房权证巨野县字第XXXX号，巨房权证巨野县字第XXXX号及土地使用权巨国用（2009）第XXXX号）为甘肃信托的债权提供抵押担保。担保范围为双方依据签订的《借款合同》债权本金最高额不超过壹亿伍仟万元整及利息（包括罚息和付息）、违约金、赔偿金、甘肃信托垫付的有关费用及实现债权的一切费用（包括但不限于评估费、公证费、登记费、仲裁费、诉讼费、财产保全费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）。在本合同签订后十日内，赫鑫利公司应按照相关法律法规的规定，持借款合同、抵押财产的所有权或使用权证书等相关资料到有关机关办理抵押财产登记手续，并在办理完抵押登记手续后的十日内将有关登记文件送交甘肃信托。2014年11月6日，中金信融和光大信托签订《信托财产分配及债权转让协议》，约定，光大信托将其对赫鑫利公司截至2014年11月6日的信托贷款债权本金余额5150万元，利息61.6万元，共计5211.6万元的贷款债权转让给中金信融，中金信融替代光大信托取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。相对应的，甘信计贷字ZG[2013]79-1号《信托资金最高额借款合同》、《补充协议》及甘信计贷字ZG[2013]79-1、ZG[2013]79-2、ZG[2013]79-3号《信托资金借款合同》项下光大信托的其他权利和各项义务也随之一并转至中金信融名下。同时，自该协议签订之日起，视为光大信托在编号为甘信计信字[2013]79号的《单一资金信托合同》项下的利益分配义务及时、全面的完成，信托关系终结，中金信融解除信托责任。中金信融确认，对拟受让资产的现状无保留的予以认可，并同意按照资产现状进行接受。资产交割后，资产的相关风险和责任由中金信融自行承担。中金信融、光大信托、赫鑫利公司、新世纪公司及金太阳公司在该协议书上签字确认。另查明，巨野县人民法院于2015年5月21日、2015年8月3日分别作出（2015）巨执字第732-1号、（2015）巨执字第732-3号民事裁定书，查封了赫鑫利公司的巨国用（2009）第XXXX号土地使用权。但因赫鑫利公司抵押的巨房权证巨国用（2009）第XXXX号土地使用权中的24050平方米被巨野县人民政府以巨政字[2014]26号文件收回并被公开出让，剩余19529.77平方米被巨野县国土资源局于2014年3月29日作出的巨国土资字[2014]19号文件注销，因此，巨野县人民法院于2015年8月11日解除了对该宗土地使用权的查封。因赫鑫利公司的房地产已向其他单位抵押，巨野县人民法院对该房产亦进行了查封且新世纪公司抵押的在建工程的1-4层需委托评估，无法在6个月的法定期限审结，故，巨野县人民法院分别作出（2015）巨执字第732-6号、（2015）巨执字第733-4号、（2015）巨执字第886-5号执行裁定书，终结（2014）京中信执字第00503号执行证书、（2014）京中信执字第00940号执行证书、（2014）京中信执字第00941号的本次执行程序。2017年9月19日，巨野县法院（2017）鲁1724刑初105号刑事判决书确认：“2013年6月，杨建平为向甘肃信托有限公司借款人民币6000万元，用山东赫鑫利机械制造有限公司的巨XXXX号，0009995号、00××96号房屋所有权证，在巨野县房管局办理抵押登记，甘肃信托有限公司收到巨野县字第0004676号房屋他项权证后，因该房屋他项权证抵押期限登记错误，将该房屋他项权证邮寄给杨建平，杨建平指使黄长勋伪造巨野县字第0004676号房屋他项权利证，邮寄给甘肃信托有限公司，用真实的巨野县字第0004676号房屋他项权利证在巨野县房管局办理了解押。经鉴定，伪造的巨野县字第0004676号房屋他项权证中两枚‘巨野县房地产管理局房屋登记专用章’印章印文系伪造印章所盖印；从巨野县房地产管理局调取的巨野县字第0004676号房屋他项权证中‘此贷款未发放’处所盖印的一枚‘甘肃信托有限公司’印章印文系伪造印章所盖印。”2018年5月31日，巨野县住房和城乡建设局向中金信融出具《说明》一份，称：“......截止2016年09月27日巨野县花冠路南1818号1幢1、门市1、门市2、门市3、门市4在我局权属档案系统内无抵押信息”。经本院前往巨野县住房和城乡建设局调查核实，未查询到巨房建巨野县字第000007号在建工程抵押登记证明的证号及相关抵押登记信息。还查明，2014年7月7日，甘肃信托更名为光大兴陇信托有限责任公司。本院认为：中金信融与光大信托签订的《单一信托资金合同》、《信托财产分配及债权转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方当事人应当依照合同约定履行义务。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.光大信托是否违反了信托计划文件的约定，是否应当承担赔偿责任及赔偿数额；2.涉案《信托财产分配及债权转让协议》是否应当撤销。关于光大信托是否违反了信托计划文件的约定的问题。首先，从光大信托是否违反信托法规定的谨慎义务来说。虽然《中华人民共和国信托法》第二十五条第二款规定：“受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”但在认定信托公司是否违反该谨慎义务的同时应结合信托管理类型进行判断。根据《单一资金信托合同》（合同编号：甘信计信字[2013]79号）第三条“本信托为指定管理资金的信托，即受托人管理、运用、处分信托财产时，均依照合同约定和委托人的书面指令。”和第十一条第六款“根据委托人的要求，对委托投资企业进行业务跟踪考察和监督。具体时间和每次调查的目的由委托人出具书面指令。委托人不提出考察、监督、调查的要求，受托人无需调查，并视为委托人尽到了‘诚实、信用、谨慎、有效管理’的义务”的规定，光大信托在该信托关系中系依照中金信融的指示，被动的管理信托财产。即案涉信托业务是中金信融与光大信托达成的信托合意，光大信托按照中金信融的指示以自己为纽带向赫鑫利公司借款，并遵照中金信融的指示对赫鑫利公司进行考察、监督、调查，收取少量报酬，属于被动型的信托管理模式，中金信融负责对赫鑫利公司进行调查，光大信托所负的仅是有限的审慎注意义务，即对信托项目的合法合规性进行独立的尽职调查。在这种管理模式下，中金信融要求光大信托对赫鑫利公司的抵押权落空承担赔偿责任，有违公平。其次，从光大信托是否违反了亲自办理抵押事务方面来说。《中华人民共和国信托法》第三十条规定：“受托人应当自己处理信托事务，但信托文件另有规定或者有不得已事由的，可以委托他人代为处理。受托人依法将信托事务委托他人代理的，应当对他人处理信托事务的行为承担责任。”根据该规定，受托人一般情况下应当自己处理委托事务，但是在合同约定的情形下可以例外。具体到本案中，《信托资金最高额抵押合同》（甘信计抵字ZG[2013]79-1号）第七条明确约定由赫鑫利公司负责办理抵押登记。在同一天签订的《单一资金信托合同》（甘信计信字[2013]79号）第二条中亦对甘信计抵字ZG[2013]79-1号《信托资金最高额抵押合同》的合同编号、抵押值、抵押物等信息的明确记载，由此可知，中金信融在与光大信托签订《单一资金信托合同》时，应当对赫鑫利公司负责办理抵押登记的约定是明知的；在中金信融未对此提出异议的情况下，光大信托委托赫鑫利公司办理抵押登记并不违反信托法的相关规定，也不违背信托当事人的意思表示。而杨建平时任赫鑫利公司的法定代表人，光大信托将房屋他项权证邮寄给杨建平变更抵押权期限登记并无不妥。再次，从光大信托的邮寄行为是否与赫鑫利公司抵押房产的撤押存在因果关系来说。赫鑫利公司抵押房产撤押的直接原因是杨建平持寄回的他项权证和伪造的“甘肃信托”印章办理的撤押手续。但是，光大信托是按《信托资金最高额抵押合同》的约定交由赫鑫利公司变更抵押权期限登记，并不违反法律规定和合同约定，其邮寄行为也不必然导致杨建平利用邮寄行为的漏洞致使抵押房产被撤押。因杨建平的伪造印章及他项权证的行为已超出了光大信托的合理预见范围，即使是中金信融亲自办理该财产抵押手续亦不能预见到杨建平伪造他项权证的行为，在被动型的信托管理模式中，光大信托不能承担比中金信融更高的注意义务。因此，赫鑫利公司抵押房产的撤押系因杨建平的犯罪行为导致，与光大信托的邮寄行为并无因果关系。关于涉案《信托财产分配及债权转让协议》是否应当撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。中金信融认为，作为诉争协议的当事人光大信托及两位抵押人均对中金信融实施了欺诈行为，其有权请求予以撤销。从债权转移法律关系来说，涉案《信托财产分配及债权转让协议》实质上是光大信托与中金信融对双方信托关系予以终结，并移交信托财产的协议，虽然赫鑫利公司、新世纪公司、金太阳公司亦在该协议上加盖了印章，但赫鑫利公司、新世纪公司、金太阳公司仅属于被通知权利转移事项的债务人，在涉案《信托财产分配及债权转让协议》中除被告知向中金信融履行债务外并无其他权利义务的约定，赫鑫利公司、新世纪公司是否存在欺诈行为并不能导致涉案《信托财产分配及债权转让协议》被撤销。关于光大信托在签订《信托财产分配及债权转让协议》时是否对中金信融存在欺诈的问题，虽然在该协议中陈述就赫鑫利公司、新世纪公司提供的抵押物办理了抵押登记，并载明了相关抵押权利证号，但如前所述，赫鑫利公司抵押房产的撤押系因杨建平的犯罪行为导致，与光大信托的邮寄行为并无因果关系。对于新世纪公司提供的抵押物的抵押登记问题，本院前往巨野县住房和城乡建设局调查核实，亦未查询到巨房建巨野县字第000007号在建工程抵押登记证明的证号及相关抵押登记信息，故新世纪公司提供的抵押物并未依法办理抵押登记。但光大信托系依照中金信融的指示，被动的管理信托财产，从原甘肃信托出具给中金信融原法定代表人张黎明的办理房地产抵押手续的授权委托书来看，相关抵押登记手续系由委托人中金信融自行办理，虽然中金信融称该授权委托书仅为办理赫鑫利公司提供的抵押物抵押登记时向房管局出具，但该授权委托书并未对此作出区分，授权权限是“全权委托办理房地产抵押手续”，结合本案属于被动型的信托管理模式的事实，中金信融的该辩解理由本院不予采信，对于新世纪公司提供的抵押财产未依法办理抵押登记的责任不应由光大信托承担。中金信融亦未提供证据证明光大信托在签订《信托财产分配及债权转让协议》时，对于赫鑫利公司抵押房产已经撤押，巨野县字第0004676号房屋他项权证系伪造，巨房建巨野县字第000007号在建工程抵押登记证亦无相关证号及登记信息一事知情或者应当知情，故中金信融主张撤销《信托财产分配及债权转让协议》的理由不能成立。综上所述，中金信融的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京中金信融资产管理中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费302380元，由原告北京中金信融资产管理中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 曹焱审判员 **审判员 杨波二Ｏ一九年九月二十七日书记员 常城