福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民再26号 上诉人（原审原告）：王璇，女，1971年11月2日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈英联，男，1970年6月21日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原审被告：庄细玉，女，1969年11月8日出生，汉族，住台商投资区。 上诉人王璇因与被上诉人陈英联、原审被告庄细玉民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王璇上诉请求：撤销一审再审判决第三项，判决陈英联与庄细玉共同偿还王璇借款100000元，并按月利率0.5%支付自2017年8月17日起至还款之日止的利息。事实和理由：（一）本案是因一审法院送达判决书违反法定程序才再审，仅需完善程序保护陈英联上诉的权利，不应再进行实体审理。（二）一审法院有送达应诉材料给陈英联，由其同住亲属即陈英联的父亲签收，陈英联在一审中放弃诉讼权利，没有抗辩本案借款不是夫妻共同债务，而是在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务纠纷解释》）施行后才提起再审并进行主张，依法不应予以处理。本案是按照一审程序审理的再审案件，不应适用《夫妻债务纠纷解释》。（三）即使适用《夫妻债务纠纷解释》，也应当根据该解释第二条规定认定本案借款是庄细玉用于夫妻共同生产经营，认定属于夫妻共同债务。陈英联在庭审中陈述与庄细玉至今婚姻关系尚存续，也确认2015年8月、11月本案借款期间，庄细玉有开设针织加工厂。庄细玉向王璇借款时也明确是用于资金周转即家庭共同生产经营需要。退一步讲，即使适用《夫妻债务纠纷解释》，本案借款也属于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”，应当按夫妻共同债务进行处理。王璇与陈英联、庄细玉属于邻居关系，两家房屋紧邻，当时的法律并没有强调夫妻举债需要共同签名，王璇也无从知道陈英联、庄细玉夫妻关系是否异常，其善意出借款项给庄细玉，一审再审法院将是否用于陈英联与庄细玉夫妻共同生活或共同生产经营的举证责任分配给王璇，是举证责任分配错误。综上，一审再审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求改判支持王璇的上诉请求。 陈英联辩称，一审再审判决认定事实清楚，证据充分，适用立法正确，应予以维持。本案原审法院未向陈英联送达民事判决书就让案件生效并进入执行程序，剥夺了陈英联的上诉权。本案实际上尚未生效，是鉴于已进入执行程序才启动再审程序，否则本应继续送达民事判决书，让陈英联享有上诉权利。本案是因“被生效”而提起再审的案件，故应适用《夫妻债务纠纷解释》。根据该解释，本案借款系庄细玉单独向王璇所借，陈英联既没有共同签名也不知情，且该借款并没有用于夫妻家庭共同生活、生产经营，虽然陈英联与庄细玉院系夫妻，但双方夫妻关系恶化，已长期分居，且双方经济上相互独立，故应认定本案借款为庄细玉的个人债务。 庄细玉未作答辩。 王璇向一审法院起诉请求：陈英联、庄细玉偿还王璇借款100000元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。一审法院原审认定事实：庄细玉分别于2015年8月11日、2015年11月22日向王璇各借款50000元，合计借款100000元，双方未约定借款期限及利息。借款后，庄细玉未能还款。另查明，庄细玉、陈英联于1992年11月9日登记结婚，本案借款发生于庄细玉、陈英联婚姻关系存续期间。一审法院原审认为，王璇与庄细玉之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。庄细玉经王璇起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。王璇请求庄细玉偿还借款100000元并按月利率0.5%自2017年8月17日王璇起诉催告之日起计付利息，依据和理由充分，应予支持。庄细玉、陈英联为夫妻关系，本案借款发生在庄细玉、陈英联婚姻存续期间，其未能举证证明王璇与庄细玉明确约定本案借款为庄细玉的个人债务，或者证明庄细玉、陈英联对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而王璇又知道该约定，故本案借款应按庄细玉、陈英联夫妻共同债务处理。王璇请求庄细玉、陈英联共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。判决：庄细玉、陈英联应于判决生效之日起十日内共同偿还王璇借款100000元及按月利率0.5%计付自2017年8月17日起至还款之日止的利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由庄细玉、陈英联负担。 一审判决生效后，陈英联不服，向一审法院申请再审。一审法院于2018年9月29日作出（2018）闽0521民申5号民事裁定，裁定再审本案。 一审法院再审认定事实：庄细玉分别于2015年8月11日、2015年11月22日向王璇各借款50000元，合计借款100000元，双方未约定借款期限及利息。借款后，庄细玉未能还款。另查明，陈英联与庄细玉于1992年11月9日登记结婚，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。一审法院再审认为，王璇与庄细玉之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。庄细玉经王璇起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。王璇请求庄细玉偿还借款100000元并按月利率0.5%自2017年8月17日王璇起诉催告之日起计付利息，依据和理由充分，应予支持。庄细玉向王璇借款时，没有与陈英联有共同举债的合意，王璇也未能提供证据证明本案借款用于陈英联与庄细玉夫妻家庭共同生活支出或共同生产经营，其主张本案债务属于夫妻共同债务并要求陈英联承担共同偿还借款责任，缺乏法律依据，不予支持。原审将本应送达给陈英联的民事判决书，交给庄细玉娘家的四嫂庄树萍代收，送达程序不符合法律规定，影响了陈英联诉讼权利的正常行使，应予纠正。判决：一、撤销福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初7225号民事判决；二、庄细玉应于判决生效之日起十日内偿还王璇借款100000元，并按月利率0.5%支付自2017年8月17日起至还款之日止的利息；三、驳回王璇的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原审被告庄细玉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。除了陈英联表示其对本案借款事实不清楚外，双方当事人对一审再审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：诉争借款应否认定为陈英联与庄细玉的夫妻共同债务。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条，正在审理的一审、二审案件，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。本案之所以提起再审，是因为原审判决书送达程序违法，剥夺了陈英联的上诉权利。反之，若原审判决书依法送达给陈英联，则陈英联有权提起上诉，而本案进入二审程序后应该适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。因此，本案一审再审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，并无不当。诉争借款虽发生于陈英联与庄细玉的婚姻关系存续期间，但两张借条上均只有庄细玉的签字，陈英联对诉争借款也没有事后追认，没有共同借款和还款的合意，王璇未能举证证明本案债务用于陈英联与庄细玉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其于原审时主张诉争借款系陈英联与庄细玉的夫妻共同债务并请求判令陈英联共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，王璇的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2300元，由庄细玉负担。二审案件受理费2300元，由王璇负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇一九年九月九日 书记员  郑 豪 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。  2-