山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初4621号 原告：吕华，女。 委托诉讼代理人：袁忠良，系山东良捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄丽丽，系山东良捷律师事务所律师。 被告：宋蓓蓓，女。 被告：宋亮，男。 原告吕华与被告宋蓓蓓、宋亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕华之委托诉讼代理人袁忠良、庄丽丽、被告宋蓓蓓、宋亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金850036元，并支付利息损失（自原告起诉之日起按月利1.6%计至被告实际还款之日止）；2、依法判令被告支付原告律师费人民币4.5万元；上述款项合计人民币895036元；3、请求判令被告一、被告二对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，2016年6月7日至2018年4月25日期间，被告一、被告二多次向原告借款，借款共计人民币850036元。2016年6月21日至2018年4月28日间被告一多次通过银行卡转账方式向原告支付借款利息。2018年4月28日后，被告一、被告二无故不再定期支付利息，亦不返还借款。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 二被告辩称：一、被答辩人与答辩人不存在民间借贷关系。被答辩人所提交的转账记录并不是答辩人多次向被答辩人借款共计850036元，而是被答辩人委托答辩人帮忙入金的转账记录，被答辩人与答辩人不存在民间借贷关系，被答辩人无权请求答辩人还款，应驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。二、被答辩人所提交的转账记录并不是答辩人多次向被答辩人支付借款利息，而是被答辩人帮助牧桐网络科技工程有限公司推荐客户，公司委托答辩人发给被答辩人的点差，被答辩人与答辩人不存在民间借贷关系，被答辩人无权请求答辩人还款，应驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。被答辩人所述与事实不符，2015年10月19日起，被答辩人与答辩人联系购买青岛牧桐网络科技工程有限公司理财产品相关事宜，在购买过程中委托答辩人办理开户及入金相关手续。其中有多次答辩人由于入金程序比较繁琐，主动要求将资金850036万打款到被答辩人的中国工商银行青岛市南区南京路贵都支行的账号上帮忙入金，委托入金金额共计85万，其中36元是支付给牧桐网络科技工程有限公司的技术服务费。在此期间，被答辩人与青岛牧桐网络科技工程有限公司签订了账户服务协议书，收到了长期利息并且自愿为牧桐网络科技工程有限公司推荐了客户，收到了相应的点差。被答辩人陈述与事实不符，应予以驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人与答辩人不存在民间借贷关系，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 原告提交证据及二被告质证情况如下： 证据1、工商银行交易明细。证明事项：1、原告于2016年6月7日、2016年10月25日、2017年2月7日、2017年3月31日、2018年2月27日、2018年2月27日、2018年3月21日、2018年4月12日通过工商银行账户分别向被告宋蓓蓓账号为的账户转账22万元、5万元、7万元、5万元、11万元、60036元、13万元；2、原告于2017年10月23日、2018年4月25日通过工商银行账户分别向被告宋亮账号为的账户转账5万元、11万元。 证据2、工商银行交易明细。证明事项：被告宋蓓蓓自2016年6月21日至2018年4月28日期间，每月向原告支付利息。 二被告质证称：原告提交的转账记录不是被告多次向原告借款，而是原告委托被告帮忙入金的转账记录；原告所提交的利息并不是被告对此向原告支付的借款利息，是原告帮助牧桐公司推荐客户公司委托被告发给原告的点差；所以原告与被告不存在民间借贷关系，原告无权请求被告还款，应当驳回原告诉请。 二被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、被告一宋蓓蓓银行转账记录，2016年6月7日的银行流水明确显示当日资金通过第三方支付平台转到ASA黄金平台，2笔资金共计22万。该资料证明原告吕华钱转过来被告一宋蓓蓓就帮忙转到原告吕华自己开设的ASA黄金账户里，说明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据2、原告吕华和被告一宋蓓蓓的聊天记录(2016年10月24日-25日），证明原告吕华委托被告一宋蓓蓓咨询牧桐网络科技网络工程有限公司最低入金额，确认5万后，在2016年10月25日委托被告一宋蓓蓓帮忙入金5万，被告帮忙入金后将入金截图发送给原告并通知入金成功。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据3、被告一宋蓓蓓银行转账记录，2016年10月25日的银行流水明确显示当日资金通过第三方支付平台转到ASA黄金平台，资金5万，该资料证明原告吕华钱转过来被告一宋蓓蓓就帮忙转到原告吕华自己开设的ASA黄金账户里，证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据4、原告吕华和被告二宋亮的聊天记录(2017年2月6日-2月7日10:19)，证明原告吕华委托被告二宋亮预约入金7万，并于2017年2月7日转账7万到被告一宋蓓蓓的账户帮忙入金；被告二宋亮问原告是否收到1月30日的利息，原告回答收到；该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系，与被告一、二不是民间借贷关系。 证据5、原告吕华和被告一宋蓓蓓的聊天记录(2017年2月8日），证明原告吕华委托被告一宋蓓蓓帮忙入金7万，被告一宋蓓蓓帮忙入金后将入金截图发送给原告并通知入金成功；该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据6、被告一宋蓓蓓银联支付凭证，转账是通过第三方支付平台转账过去的，在银联转账的凭证中明确显示入金账号是：,1笔转账7万。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据7、被告一宋蓓蓓银行转账记录，2017年2月8日的银行流水明确显示当日资金通过第三方支付平台转到ASA黄金平台，1笔资金共计7万。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据8、原告吕华和被告二宋亮的聊天记录(2017年3月30日8:50），证明被告二宋亮通知原告吕华可以入金了，原告嫌麻烦转账给被告一宋蓓蓓5万，委托被告一宋蓓蓓帮忙入金5万到自己的账户。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据9、被告一宋蓓蓓银行转账记录，2017年3月31日的银行流水明确显示当日资金通过第三方支付平台转到ASA黄金平台，资金5万。该资料证明原告吕华钱转过来被告一宋蓓蓓就帮忙转到原告吕华自己开设的ASA黄金账户里，证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据10、原告吕华和被告二宋亮的聊天记录(2017年10月24日10:27），证明被告二宋亮2017年10月23日晚收到原告转账的5万，原告吕华委托被告二宋亮帮忙预约入金5万，委托被告二宋亮帮忙入金到自己的日升金账户，证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据11、被告二宋亮银联支付凭证转账是通过第三方支付平台转账过去的，在银联转账的凭证中明确显示入金账号是：,1笔转账7万。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据12、被告二宋亮银行转账记录，2017年10月23日的银行流水明确显示当日资金通过第三方支付平台转到ASA黄金平台，资金5万。该资料证明原告吕华钱转过来被告二宋亮就帮忙转到原告吕华自己开设的ASA黄金账户里，证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据13、原告吕华和被告一宋蓓蓓的聊天记录(2018年2月27日），证明原告吕华转账11万给被告一宋蓓蓓，委托被告一宋蓓蓓帮忙入金11万，被告帮忙入金后并通知原告入金成功。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据14、原告吕华与被告一、二助理李辉的聊天记录（2018年2月27日），证明原告吕华预约入金11万，入金11万成功后，与被告一、二的助理李辉沟通修改牧桐网络科技工程有限公司合同的相关事宜。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据15、被告一宋蓓蓓银行转账记录，该资料证明原告吕华钱转过来被告一宋蓓蓓就帮忙转账给助理李辉，要求帮助原告吕华入金。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据16、被告一、二的助理李辉银行转账记录，该资料证明李辉收到被告一宋蓓蓓转账的11万，通过第三方支付平台转到原告吕华ASA黄金账户11万。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据17、被告一、二的助理李辉银联支付凭证，转账是被告一、二的助理李辉通过第三方支付平台转账过去的，转账金额明细与银行流水转账记录明细每笔金额完全吻合。该资料证明原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据18、原告吕华和被告一宋蓓蓓的聊天记录(2018年3月21日下午14:16），证明原告吕华转账60036元给被告一宋蓓蓓，委托被告一宋蓓蓓帮忙入金6万，以及帮忙支付青岛牧桐网络科技工程有限公司的技术服务费36元，被告一宋蓓蓓帮助原告吕华支付了36元的技术服务费，支付成功后并告知原告吕华。同时被告一宋蓓蓓继续帮助原告吕华入金6万，入金成功后将入金凭证微信发送并告知原告吕华。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据19、被告一宋蓓蓓与被告一、二的助理李辉的聊天记录(2018年3月21日），证明被告一宋蓓蓓收到原告吕华的6万后，转账给被告一、二的助理李辉帮忙入金，李辉入金成功后将银联支付凭证发送给被告一宋蓓蓓。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据20、原告吕华与被告一、二的助理李辉的聊天记录，证明被告一、二的助理李辉与原告沟通牧桐网络科技公司杨总的一些情况以及2018年3月21日入金6万后需要把合同更改一下，同时还与原告吕华确认2018年3月20日的账户利息是否收到信息。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据21、被告一宋蓓蓓银行转账记录，该资料证明被告一宋蓓蓓收到原告吕华转账6万后，被告一宋蓓蓓就帮忙转账给被告一、二的助理李辉，要求帮忙原告吕华入金。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据22、被告一、二的助理李辉银行转账记录，该资料证明被告一、二的助理李辉收到被告一宋蓓蓓转账的6万后，通过第三方支付平台分两次入金到原告吕华ASA黄金账户6万。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据23、被告一、二的助理李辉银联支付凭证，转账是被告一、二的助理李辉通过第三方支付平台转账过去的，转账金额明细与银行流水转账记录明细每笔金额完全吻合。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据24、原告吕华与被告二宋亮的聊天记录，证明原告吕华委托被告二宋亮预约加金13万，原告吕华委托被告一宋蓓蓓帮忙入金，转账到宋蓓蓓的工商银行卡，被告二宋亮告知原告吕华，已经将她入金的13万，转账给了青岛牧桐网络科技工程有限公司的总经理杨振。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据25、被告一宋蓓蓓工商银行电子回单及银行转账记录，该资料证明原告吕华委托被告一宋蓓蓓入金13万，被告一宋蓓蓓收到原告转账的13万后，立刻转账给青岛牧桐网络科技工程有限公司总经理杨振并告知入金成功，该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据26、原告吕华与被告二宋亮的聊天记录，证明原告吕华委托被告二宋亮预约加金11万，并委托被告二宋亮帮忙入金，转账到宋亮的工商银行卡，被告二宋亮告知原告吕华，已经将她入金的11万转账给了青岛牧桐网络科技工程有限公司的财务经理纪晓洁。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据27、被告二宋亮银行转账明细，该资料证明被告二宋亮收到原告吕华的11万，立刻转账给了青岛牧桐网络科技工程有限公司的财务经理纪晓洁，并备注吕华11万，该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及原告吕华与被告一、二不是民间借贷关系。 证据28、原告吕华与被告一、二的助理李辉的聊天记录，证明被告一、二的助理李辉与原告吕华沟通牧桐网络科技公司收取技术服务费，原告吕华共四个账户，技术服务费共计3198元，助理李辉全部交完后告知原告吕华。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据29、原告吕华与被告一、二及助理的聊天记录，证明原告吕华与被告一、二及助理入金后都要沟通牧桐网络科技公司收取技术服务费，分三次入金，共计技术服务费66+36+78元，交完后告知原告吕华。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据30、原告吕华技术服务费的电子回单，该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据31、原告吕华与被告一、二的聊天记录及被告一宋蓓蓓的银行转账记录，证明原告吕华所说的被告一、二多次支付的借款利息，其实是原告吕华在牧桐网络科技工程有限公司投资资金的点差，其点差每月的变化是根据原告吕华本人及客户在牧桐网络科技工程有限公司投资的本金金额多少来计算。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据32、原告吕华提款申请书，原告提款申请书是原告吕华亲笔签名，每个月从自己账户里按照协议提取收益，该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 证据33、原告吕华与被告一的聊天记录，证明原告吕华发送给被告一宋蓓蓓关于青岛牧桐网络科技工程有限公司返还投资款计划书，并且当牧桐公司出现问题后，被告一宋蓓蓓将找到的公司董事长杨振的家庭地址发送给原告吕华，一起去找杨振，追回损失的投资款。该资料证明原告吕华与青岛牧桐网络科技工程有限公司的理财关系及与被告一、二不是民间借贷关系。 原告质证称：对证据1，该流水无金融机构印章，对其真实性及证明事项均不予认可，无法核实该账户的真实性，且该证据并不能直接证明账号为设账户为吕华所有；对证据2、对真实性及证明事项均不予认可，首先无法确认微信号的实际使用人为原告本人，其次即便实际使用人为原告本人，但微信聊天记录因时间较长内容显示并不完整，无法用部分的聊天记录证明待证事实；对证据3真实性认可，证明事项不予认可，无法核实该ASA黄金账户的真实性，且该证据并不能直接证明账号为设账户为吕华所有；对证据4真实性及证明事项不予认可，无法证明微信号系原告本人使用，同时该证据可证明二被告系青岛牧桐网络科技工程有限公司的工作人员；对证据5，真实性及证明事项均不予认可，首先无直接证据证明微信号系原告所有，其次截图无法打开，不能证明被告待证事实；对证据6真实性及证明事项均不予认可，且此证据的交易金额为69998.78元，因此与本案无关；对证据7真实性认可，证明事项不予认可，被告所述该境外账户信息无法核实，目前证据来看仅可证明此账户为被告实际控制，此证据不能证明被告主张的事实，同时此证据可证明原被告存在资金往来，双方系债权人与债务人关系；对证据8，真实性及证明事项不予认可，即便微信系原告所有，但聊天记录并未显示被告主要的待证事实；对证据9，对其真实性认可，但无法核实被告所称ASA黄金平台相关信息，对其证明事项不予认可；对证据10，真实性及证明事项均不予认可，无直接证据证明微信号系原告所有；对证据11，无法核实账户相关信息，对该证据真实性及证明事项均不予认可，且数额及日期均与被告主张不符；对证据12，借记卡账户历史明细清单被涂改，真实性及证明事项不予认可，该证据显示的交易时间为2017年10月24日，交易金额为49999.21元，对方账户、对方户名均与本案无关；对证据13，真实性及证明事项均不予认可，微信号无法证明系原告所有，且仅凭此微信聊天记录不能证明被告主张事实；对证据14，真实性及证明事项均不予认可，微信号无法证明系原告所有，且仅凭此微信聊天记录不能证明被告主张事实；对证据15真实性认可，无法核实被告所说助理陈辉的身份信息及账户信息，对其证明事项均不予认可，该证据无法证明被告主张的事实；对证据16真实性认可，无法核实被告所称ASA账户的真实性及相关信息，对其证明事项均不予认可；对证据17，该证据为打印件，无法核实交易的真实性，故对真实性及证明事项均不予认可；对证据18，仅凭一张截图无法证明被告主张的待证事实，同时证明二被告系青岛牧桐网络科技工程有限公司工作人员；对证据19，无法核实李辉身份，对此证据真实性及证明事项均不予认可；对证据20，无法确认微信号身份信息，真实性及证明事项均不予认可；对证据21，对该证据的真实性认可，无法核实被告所称助理李辉的个人信息及账户信息，对其证明事项不予认可；对证据22，对该证据的真实性认可，无法核实被告所称助理李辉的个人信息及账户信息，对其证明事项不予认可，该证据与本案无关；对证据23，真实性及证明事项均不予认可，且证据23的交易金额为29998.99元，而非被告主张金额；对证据24，无法确认微信使用者身份，真实性及证明事项均不予认可；对证据25，对该证据的真实性认可，无法核实杨振相关信息，对证明事项不予认可；对证据26，无法确认微信号使用者身份，对本证据真实性不予认可，即便确认了微信使用者确为原告本人，此证据中“她不在公司，去客户那了”、“转到财务纪晓洁那”恰恰可以证明，二被告系青岛牧桐网络科技工程有限公司工作人员；对证据27真实性认可，但无法核实被告所称纪晓洁身份信息，证明事项不予认可，认为该证据与本案无关；对证据28，无法核实微信使用者身份，且微信所称技术服务费概念模糊，无法证明被告主张的待证事实，对其真实性及证明事项不予认可；对证据29，无法确认各方身份，对该证据真实性及证明事项均不予认可；对证据30真实性予以认可，该回单仅可证明被告与青岛牧桐网络科技工程有限公司存在交易，关于被告附言内容的真实性无法考证，对其证明事项不予认可，同时可证明被告系青岛牧桐网络科技工程有限公司员工；对证据31真实性予以认可，该证据仅为银行交易流水，无法证明被告主张，对其证明事项不予认可；对证据32，无法确认是否是原告亲笔签名，对其真实性及证明事项均不予认可；对证据33真实性不予认可，且微信聊天记录并不完整，无法证明待证事实，故对其证明事项不予认可。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年6月7日，原告通过其名下账户向被告宋蓓蓓名下账户转账人民币220000元；2016年10月25日，原告通过其名下账户向被告宋蓓蓓名下账户转账人民币50000元；2017年2月7日，原告通过其名下账户向被告宋蓓蓓名下账户转账人民币70000元；2017年3月31日，原告通过其名下账户向被告宋蓓蓓名下账户转账人民币50000元；2017年10月23日，原告通过其名下账户向被告宋亮名下账户转账人民币50000元；2018年2月27日，原告通过其名下账户向被告宋蓓蓓名下账户转账人民币110000元；2018年3月21日，原告通过其名下账户向被告宋蓓蓓名下账户转账人民币60036元；2018年4月12日，原告通过其名下账户向被告宋蓓蓓名下账户转账人民币130000元；2018年4月25日，原告通过其名下账户向被告宋亮名下账户转账人民币110000元。上述款项共计850036元，原告主张均系借款，但未能提交借据等相应的债权凭证。 自2016年6月至2018年4月间，被告宋蓓蓓账户多次向原告名下账户转账，具体为：2016年6月21日、7月20日、8月20日各转账3750元；2016年9月20日、10月20日各转账3300元；2016年12月20日、2017年1月20日、3月20日各转账4550元；2017年4月20日、5月22日各转账4800元；2017年6月20日、7月19日、8月21日、9月21日各转账7800元；2017年10月23日、12月20日各转账10050元；2018年1月23日转账8550元；2018年2月24日、4月28日各转账7050元。原告主张该部分款项均系被告偿还的利息，二被告对此不予认可。 庭审中，二被告提交微信聊天记录一宗，聊天对方微信名为“吕华”。其中2016年10月24日的聊天记录有如下内容： 宋蓓蓓：“华姐，在不？”；“宋亮在开车，刚才与公司申请额度，要求最低入金5万”。 2016年10月25日的聊天记录有如下内容： 宋蓓蓓：“工商银行青岛市南区南京路贵都支行宋蓓蓓”； 吕：“发过去了”； 宋蓓蓓：“收到，华姐”；“入金到资金小的账户吗？”；“华姐，身份证后六位”； 吕：“”； 宋蓓蓓：“好”；“入金成功”； 吕：“谢谢”。 2017年2月6日的聊天记录有如下内容： 宋亮：“你的客户预约多少，我好给你安排”； 吕：“7万”； 宋亮：“嗯，放在哪个账户里”； 吕：“小户”； 宋亮：“好的”；“1月30日的利息，你和王哥的都收到了吗？” 吕：“我收到了”； 宋亮：“嗯”；“你那个7万可以入了，你打算怎么入？”； 吕：“回去我今晚试试自己入”； 宋亮：“现在入金都要提前预约的而且要在工作时间入金，你自己入金会截图吗？你要是入进去没有截图，那个就麻烦了。” 2017年2月7日的聊天记录有如下内容： 宋亮：“打算明天入吗？我得提前预约”； 吕：“明天一定能入”； 宋亮：“那明天我再给你预约吧”； 吕：“收到了吗？” 宋亮：“收到了”。 2017年3月30日的聊天记录有如下内容： 宋亮：“华姐，可以入金了”；“你自己在家入吗？还是来我这？” 吕：“好，我一会回去弄，不过我重装了一下系统，还得下载软件”； 宋亮：“嗯，主要是银行U盾”； 吕：“不行我就先转给蓓蓓，今天有点事”； 宋亮：“可以，周五去总部参加沙龙吗？” 吕：“下午是吧”。 2017年10月24日的聊天记录有如下内容： 宋亮：“华姐，你身份证后六位是多少来着？” 吕：“”； 宋亮：“昨晚你打过的5万是吧？” 吕：“是”；“比较晚了，就没给发信息”； 宋亮：“好的，预约已经通过了，我一会就入上”。 2018年2月27日的聊天记录有如下内容： 宋蓓蓓：“华姐，收到11万”；“华姐，入金11万，成功了哈，今天开始计息”。 2018年3月21日的聊天记录有如下内容： 宋蓓蓓：“华姐，收到60036了哈”； 吕：“好的，谢谢”； 宋蓓蓓：“技术服务费交了哈，现在马上入金哈”； 吕：“谢谢”。 2018年4月12日的聊天记录有如下内容： 吕：“今天给我加10万吧”； 宋亮：“华姐，现在出金周期都变长了，估计得一个月左右，这个你要做好用钱打算，资金不要太紧张”；“国家的网联系统要接入第三方支付和银行之间，导致现在整个行业支付额度变小，支付速度变慢”； 吕：“嗯，好的，这个是我朋友的”；“是13万”； 宋亮：“好的”；“我先预约”； 吕：“嗯”； 宋亮：“可以加了”； 吕：“好”；“打哪个卡上”； 宋亮：“蓓蓓的吧”；“你那还有吗？” 吕：“有”； 宋亮：“好的”； 吕：“交多少钱的费”； 宋亮：“放多久？” 吕：“不知道呢”； 宋亮：“一年呢78元，半年52元”；“跟她确认一下，需要确定一个时间的”； 吕：“先放半年”； 宋亮：“好的”；“收到”； 吕：“钱中午汇的，收到了吗，13万”； 宋亮：“收到了”；“一等昂，给杨总转过去”。 被告另提交借记卡账户历史明细清单及银联支付凭证一宗，该证据显示：被告宋蓓蓓账户于2016年6月7日收到原告转账的220000元后，于当日分两笔转入了账号为“”的账户中，对方户名显示为“汇*金”；被告宋蓓蓓账户于2016年10月25日收到原告转账的50000元后，于当日转入了账号为“”的账户中，对方户名显示为“汇*金”；被告宋蓓蓓账户于2017年2月7日收到原告转账的70000元后，于当日将该款中69998.78元转入了账号为“”的账户中，对方户名显示为“国*”，银联支付凭证显示该账户公司名称为“日昇金银业有限公司”，入金账号为“”；被告宋蓓蓓账户于2017年3月31日收到原告转账的50000元后，于当日将该款中49999.23元转入了账号为“”的账户中，对方户名显示为“国*”。 上述事实，有双方提交的上述证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与二被告之间存在民间借贷关系，但就此仅提交了账户交易明细，并未提交借据等债权凭证。账户交易明细中虽然显示被告收到了原告主张的款项共计850036元，但根据被告提交的借记卡账户历史明细清单、银联支付凭证等证据，结合原告与二被告的微信聊天记录等证据，足以认定原告转账给被告的上述款项并非二被告向原告的借款，而系原告委托被告“入金”，本案中并无充分证据证明就该850036元原、被告之间存在借贷的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。基于该条规定，本案中原告亦未就借贷关系的真实存在提交其他充分证据，应承担相应的法律后果。 综上，对原告要求二被告偿还借款850036元并支付利息及律师费的主张，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吕华的诉讼请求。 案件受理费12750元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘宗欣 审判员 贾瑞红 二〇一九年九月二十五日 书记员 林欢欢