成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7712号 原告：赵树斌，男，1963年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 委托代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 委托代理人：刘跃权，四川律派律师事务所律师。 被告：宋庆海，男，1987年7月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：程文焕，山西银硕律师事务所律师。 被告：李莎，女，汉族，1986年2月4日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告赵树斌与被告宋庆海、李莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵树斌及其委托诉讼代理人邓丹丹，被告宋庆海的委托诉讼代理人程文焕，被告李莎的委托诉讼代理人周觅蜜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵树斌向本院提出诉讼请求：1.判令宋庆海、李莎向赵树斌偿还借款人民币100万元，并从2019年3月1日起，以100万本金为基数，按月息2%支付资金占用利息至还清本金为止（截止到2019年4月8日，利息为25333元）；2.判令宋庆海、李莎承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2012年2月2日，赵树斌通过银行转账借给宋庆海3万元。2012年4月26日，赵树斌与宋庆海协商同意将赵树斌所有的型号分别为奔驰350和广本商务车的两辆轿车作价90万元给宋庆海使用，并由宋庆海出具借条约定“今借到赵树斌人民90万元，于10月1日前一次性还请，每月2分利息，即18000元”。2018年7月21日，赵树斌与宋庆海签订《还款协议》约定：“经双方协商，借款数额按125万元认定计算，分期还款，从2019年3月1日起，每个月还款3万元，直至还请止，债务人宋庆海在还款期间如有违约，自愿承担借款总额2%的利息”。后还款期间届至，赵树斌要求宋庆海按照约定还款，宋庆海却以各种理由推诿，拒不还款，甚至辱骂赵树斌。另宋庆海与李莎系夫妻关系，对上述债务，李莎应当承担连带清偿责任。综上，赵树斌为维护自身合法权益，故诉至法院。 宋庆海辩称，赵树斌的主张与事实不符，赵树斌与宋庆海之间不成立民间借贷关系，虽然宋庆海签署了借条，但是赵树斌并未实际向宋庆海交付借款。赵树斌没有证据证明宋庆海将抵偿的两辆车开走，还款协议中没有对交付车辆进行明确记载。赵树斌主张按照月息2%计算利息，而还款协议中约定利息是百分之二，没有写明是月息还是年息，属于约定不明，则视为没有约定利息。赵树斌陈述的2012年出借借款之时，宋庆海与李莎没有结婚，目前双方已经离婚，赵树斌主张的借款不属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回赵树斌的全部诉讼请求。 李莎辩称，赵树斌主张与宋庆海之间的以车抵债发生在李莎与宋庆海结婚之前，当时李莎与宋庆海不认识，更不知晓该事实，故该债务不属于夫妻共同债务。上述借款即使存在，也没有用于李莎与宋庆海的共同生活，因此不属于夫妻共同债务。李莎与宋庆海婚姻关系存续期间，宋庆海与赵树斌签订的还款协议一事，李莎未签字确认，对相应的事实不予认可，李莎也没有相应的偿还义务。综上，请求驳回赵树斌对李莎的全部诉讼请求。 经审理查明，2012年2月2日，赵树斌向宋庆海转账支付3万元。 2012年1月18日，赵树斌作为法定代表人的甲方洛阳非常耐火材料营销有限公司与乙方介休义安佳乾煤化有限公司签订了《顶账协议》。该协议载明，乙方欠甲方耐火材料款，双方达成协议：乙方用奔驰ＣＬＳ350轿车一辆，车牌号晋Ｋ×××××顶欠甲方耐火材料款95万元，本田ＨＧ6480Ｂ型奥德赛轿车一辆，车牌号晋Ｋ×××××顶欠甲方耐火材料款20万元，合计顶账115万元；双方交付时，甲方验收车辆状况、相应手续、随车工具等，确认无误后方可接受，过后发生的一切事务及费用甲方自理，乙方协助；协议一式四份，双方盖章后生效，财务凭协议下账；甲方自接车之日起，一个月内要办完过户手续，乙方协助。 庭审中，赵树斌陈述，车辆晋Ｋ×××××登记在宋庆海的母亲名下，车牌号晋Ｋ×××××登记在山西介休三盛焦化公司名下，当时介休义安佳乾煤化有限公司和山西介休三盛焦化公司的法定代表人均是宋庆海的父亲；上述两辆车在协议签订后交给了赵树斌，但是没有办理过户手续，顶账已经完成，但是后来宋庆海借故将两辆车开走。宋庆海陈述，上述两辆车实际没有交付过给赵树斌。 2012年4月26日，宋庆海向赵树斌出借借条一张，载明“今借到赵树斌人民币900000元人民币（玖拾万元整）于10月1日一次性还清，于每月2分利息18000元。”赵树斌陈述，该90万元并非实际支付，而是宋庆海将《顶账协议》中用于顶账的晋Ｋ×××××和晋Ｋ×××××两辆车开走，应两车作价90万元。 2018年7月21日，赵树斌和宋庆海签订了《还款协议》，载明：2012年2月2日，宋庆海借赵树斌现金3万元；2012年4月26日宋庆海因特殊情况将赵树斌的两部轿车开走，双方同意两部车作价90万元，宋庆海出具借条注明90万元车款在2012年10月1日前还清，每月利息18000元。现双方协商同意借款数额按125万元认定，从2019年3月1日起，每月还款3万元，直至还清为止；如有违约的，债务人自愿承担借款总额的2%利息计算。 后宋庆海向赵树斌还款25万元，赵树斌于2018年7月22日出具了《收据》。 另查明，宋庆海和李莎于2016年7月28日登记结婚，于2019年4月4日登记离婚。 以上事实，有原、被告主体资格证明、还款协议、借条、银行存款凭条、收据、顶账协议、结婚登记审查处理表、结婚证、离婚证以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为，赵树斌主张的向宋庆海出借的两笔借款。第一笔是赵树斌向宋庆海转账支付3万元，并在双方的《还款协议》中予以明确，本院予以确认。另一笔90万元，赵树斌并未实际支付，而是宋庆海将介休义安佳乾煤化有限公司用于抵偿洛阳非常耐火材料营销有限公司材料款的两辆汽车开走，作价90万元，本院认为赵树斌陈述的该“借款支付方式”不能认定为赵树斌向宋庆海借款，理由如下：第一，按照《顶账协议》，材料款系介休义安佳乾煤化有限公司欠付洛阳非常耐火材料营销有限公司，赵树斌、宋庆海均不是该债权债务关系的任何一方主体。第二，即使按照《顶账协议》履行后，晋Ｋ×××××和晋Ｋ×××××两辆车也应当按照协议转移登记在洛阳非常耐火材料营销有限公司名下，实际上，赵树斌没有证据证明两车进行了转移登记，即《顶账协议》没有实际履行完毕。洛阳非常耐火材料营销有限公司和介休义安佳乾煤化有限公司之间关于材料款的债权债务关系与本案属于不同的法律关系，当事人可以另行主张。第三，即使《顶账协议》履行完毕，赵树斌是洛阳非常耐火材料营销有限公司法定代表人，也不能将洛阳非常耐火材料营销有限公司的财产与赵树斌的个人财产混同，不能认定两辆车为赵树斌所有，其无权处分该两辆车，更不能以该两辆车的交付作出履行借款的出借方式。因此，虽然宋庆海向赵树斌出具了借条和《还款协议》，赵树斌因没有实际履行出借义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，赵树斌主张的90万元借款并未生效，宋庆海不具有偿还90万元本息的义务。故赵树斌主张于2012年2月2日向宋庆海出借3万元的事实成立，宋庆海于2018年7月22日向赵树斌还款25万元，宋庆海已经履行了还款义务，赵树斌主张其偿还借款本金100万元并支付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于赵树斌要求李莎承担还款责任的主张，本院认为，宋庆海向赵树斌的借款发生在宋庆海和李莎结婚之前，属于宋庆海个人债务，且宋庆海已经偿还借款，赵树斌主张李莎还款没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告赵树斌的诉讼请求。 案件受理费14028元，减半收取7014元，由原告赵树斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年九月十九日 书记员  蒲 洁