山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3446号上诉人（原审被告）：张松真，男，1965年10月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。委托代理人：王金龙，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹏真，男，1949年5月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。上诉人张松真因与被上诉人张鹏真所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张鹏真原审诉称，我与被告系兄弟，我们父母共生有三子一女。1986年七月初四，父母将旧草房4间分给我，他们在该房居住，期间我将房屋进行翻新。父母分别于2011年6月、2012年11月去世，我于2013年6月得知该房屋登记在被告名下。我于2014年4月10日向莱州市住房管理中心提出异议登记申请。现请求法院确认位于沙平街房屋（莱房权证沙河镇字第××号）归我所有。原审被告张松真辩称，我们的父母生前确有草房4间、新房8间，但并未将旧草房分给原告，他也未对该房进行翻新。现这4间草房登记在我名下，我不同意把房屋给原告。原审法院审理查明，莱州市沙河镇和平街村民张子勤、杨淑英夫妻共生育三子一女，长子即原告张鹏真、次子张全真、三子即被告张松真、女儿张会真。张子勤、杨淑英分别于2011年6月、2012年11月去世。原告主张，1986年农历七月初四，双方的父母与亲朋共同主持分家，商定：现有旧草屋4间、新瓦房8间（内有4间没盖完备，正准备筹建）。一、长子鹏真所分得旧草房4间，本人自1978年携妻去东北工作至今，走时家中只有旧草房4间，当时约定每年交二老人款叁佰元整，至今未交，鹏真若回家住房须交齐以前欠二老人所定款项，若不住房每月交养老费贰拾元整；若不回家住，房屋归老人。二、次子泉真分得新房4间（西间有老人居住权）…。三、三子淞真分得新房4间（尚未建齐），东一间有老人居住权。盖房预算贰仟元整，超出费用由本人负担。结婚费用由家中负担。婚后自炊…。分书另确定赡养费、医疗费及财产分配等事宜。原告提供了其保管的分书1份，被告亦提供了相同内容的分书，被告分书尾部分别有“鹏真、泉真、松真”的签名，原告分书尾部系代笔人一并写好双方父母、兄弟三人及亲友姓名。2001年10月31日，莱州市土地管理局向被告核发了集体土地使用证〔莱宅集用（01）字第09020439号〕，批准拨用宅基地195㎡，土地使用者为被告，注明拆旧翻新。2001年12月10日，经被告申请，莱州市建设委员会核发了建设工程规划许可证。同年12月30日，莱州市房屋产权产籍管理办公室给被告核发了房屋所有权证（莱房权证沙河镇字第××号），确认房屋所有权人为张松真，房屋坐落于沙河镇和平村北侧，房屋建筑面积78㎡，附图中宅基地面积为195㎡，另房屋北侧有夹道面积77.25㎡。2014年4月10日，原告向莱州市住房管理中心对该房屋登记提出异议登记申请，莱州市住房管理中心核准后要求原告于15日内向法院起诉。次日，原告向法院提起诉讼，请求确认诉争房屋归其所有。原告主张，诉争的草房由其进行过两次翻新，1993年第一次翻新时找留车村的瓦匠包工干的；第二次翻新由其父联系、完工后其父将原始单据交给原告，费用均由原告负担。两次翻新原告共支付5万元。被告否认以上原告的主张，辩解2001年其父先后让原告和张全真对旧房进行翻新，二人不同意，后让被告负责盖房，但因房产证只写其父的名，被告亦不同意，后其父同意房产证写被告，其即进行翻盖；当时约定由其父母联系拆房，被告夫妻盖房。原审审理过程中，原告分别提供了以下证据：一、证人文某出具的书面证词，内容为证明张鹏真1987年从东北回来后交给二老养老费共计2700元，交款在场人有张增岐、张文芳、潘秀花及文某。以证实其依据1986年分书要求补交所欠赡养费。经质证，被告不认可证明内容。庭后，经法院向文某进行调查，文某陈述，多年前张鹏真想向其借3000元补交养老费，文某借给他1000元，以后他给没给其父母文某不清楚，给钱时也不在场。另法院调查了文某证明中的潘秀花，陈述忘了哪年了，是秋天，在张鹏真父母家玩时，张鹏真借了钱给他父母2700元，当时文某在场。当时新房还没有盖。二、莱州市公安局沙河派出所出警证明：2012年5月20日，沙河镇和平街杨淑英报警称家中被盗，有1万元存单和5000元现金被其二儿媳刘振叶拿走。经查，刘振叶承认，××期间杨淑英把1万元存单交给刘振叶。2010年，张全真翻新房子时，张自勤将其房产证交给张全真。原告用以证明分家时将旧草房4间分给原告。经质证，被告否认该证明。三、原告提供1999年12月照片4张，以证实其翻新房屋。经质证，被告辩解该照片系其父张子勤拍摄，现照片上的房子已经由其进行翻盖了。四、王洪基出具翻新房屋用料、人工费用明细及付款证明，内容为1993年5月12日为原告换瓦、檩条工料费共2085元，于12月21日付款。经质证，被告不认可。五、王修茂出具书面证明：2001年9月，张鹏真向其借款2万元，2003年还清；曲子福书面证词：2001年10月，张鹏真借款3万元，2003年11月还清。用以证明2001年再次翻新时借款情况，经质证，被告不认可。六、徐增旺2001年9月至11月收款条5张，合计收张子勤盖屋工钱6000元。经质证，被告不清楚，对真实性不认可。七、杨淑英遗嘱2份。其中2012年5月有“母淑英”署名并按指印的遗嘱内容：我自今日起一切生活都有鹏真管我，我的财产一切都给朋真所有。2012年8月25日有“杨淑英”署名（及指印）的遗嘱内容为：我与老伴共同所有住房3处，共13间，坐落于沙河镇和平街，第一处四间房产证号10××38，第二处四间房产证号10××39，第三处5间房产证在三儿子手中。我死亡后，将上述房产中属于我的部分和我依法应当继承老伴的遗产部分遗留给我的长子张朋真所有。上述财产只遗留给长子张朋真所有，不做为其他任何人共同财产。如遇上述房屋拆迁，拆迁后补偿的所得中依法应当属于我的部分也归长子所有。遗嘱尾部有在场人马玉河、李廷浩、王振良、张某、王修江签名。经质证，被告不清楚遗嘱是否是其母自愿订立。八、翻新房屋用料、人工的收据、明细一宗，其中有2001年、2003年、2005年，其他无年号批注，部分收据（条）标注交款单位为和平张子芹或张自芹，有金额标注的总计22250.40元。经质证，被告不认可。原告另提供建房明细表1份，汇总金额为80090.10元，并主张其中原告支付68237.10元，被告支付11853元。经限期，被告对其辩解分家时原告表示对父母生不养、死不葬及不承担家庭债务而由其负责偿还，未提供证据证实。原审法院认为，原、被告各自提供的分家单内容一致，证实1986年农历七月初四双方父母为家庭分家时将4间草房在附原告补交赡养费的条件下分归原告所有。被告辩解因原告不履行赡养义务、不承担家庭债务，其父于2001年让其翻建房屋并办理房屋所有权证确认归被告所有，但被告没有提供证据证实其父重新对草房进行分配及其进行翻新房屋支付费用的证据。物权的确认系以物的合法存在为前提，原告分家分得的4间草房已拆除，已不存在物权确认；现双方的诉争的系草房拆除后新建的房屋所有权，即应审查现诉争的房屋是谁建造的。原告对所主张的先后对草房进行了修缮和翻建，提供的工匠（头）出具的工料明细、收款条及其父记载的工料明细，其中用料详细、价格与时价相符、记录用纸亦符合年代特征，可排除后期伪造情形，应予采信。综上分析，法院认定原告对其分家所得的草房出资修缮后又于2001年进行了翻建，应对翻建后诉争的房屋享有所有权。至于原告自认经其委托其父代为主持翻建房屋时被告负担了工料费11853元，原、被告之间形成债权债务关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，原审法院于2016年6月24日判决：位于莱州市沙河镇和平街房屋一处〔房屋所有权证：莱房权证沙河镇字第××号，集体土地使用证：莱宅集用（01）字第09020439号〕归原告所有。案件受理费800元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳法院。宣判后，上诉人张松真不服原审判决，向本院提起上诉称，一、2001年10月30日上诉人取得涉案房屋的集体土地使用证，同年12月30日，上诉人取得房屋所有权证。涉案房屋由上诉人申请批准并建造，房屋所有权归上诉人。上诉人办理审批手续及建房时其父亲也在场。即使被上诉人在该房屋建造时支付过款项，上诉人与被上诉人之间仅形成债权、债务关系，该房屋的所有权也应归上诉人，况且被上诉人并未支付过任何款项。二、原审判决证据不足。被上诉人提供的证据一、二、四、七与本案无关，分家时4间草房的权属，现在草房已不存在；证据五系案外人出具的证明材料，证人均未到庭作证，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；证据六徐增旺出具的收款条与被上诉人没有任何关系。上诉人建房屋时，上诉人、上诉人的父亲张子芹、方英忠三人在场，商议盖房事宜，之后方英忠介绍徐增旺来施工。徐增旺收张子芹的盖房款是上诉人让张子芹转交的，收款条一直由张子芹保管，张子芹去世后，被上诉人到张子芹处整理东西时，将收款条据为己有。三、上诉人有新的证据提交，证明涉案房屋系上诉人建造。请求查明事实，依法改判。被上诉人张鹏真辩称，根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，权利人、利害关系人可以申请异议登记，登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。”根据此规定，被上诉人已向房屋产权登记机构提出异议登记，涉案房屋的权属登记证书不能产生物权效力，不能作为房屋权属的证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中被上诉人已提供充分的证据证实其为房屋的真实权利人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人提供莱州市沙河镇和平街村民委员会2016年7月24日出具的证明信一份，载明：兹证明我村张松真房产证（第140500**号）、土地证（第09020439号），由村委办理手续，经办人为原村会计张某。上诉人另提供张某于2016年7月24日出具的证明材料一份，载明：我叫张某，是原村委会计。2001年张子勤、杨淑英夫妻找到村委原旧房叫雨水冲塌了，不能居住了，要求重新盖房。经村委研究同意批新地方其盖新房子。当时场地是空地，办理手续时，张子勤说土地证、房权证都办三子张松真的，张说长子张鹏真、次子张全真都不出钱盖，就叫三子张松真出钱盖新房子。以上都是张子勤在村委亲口说的。办证时张子勤和三儿媳一起到村委办理的手续，是我经手办的。特此证明。经质证，被上诉人称上述两份证据不属于新证据。根据证据规则，证人张某应出庭作证。且张某只是听说建新房出资问题，没有证明力。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，从本案的事实看，1986年分家时4间旧草房分给被上诉人张鹏真，因被上诉人张鹏真当时在东北工作，4间旧草房一直由上诉人张松真与被上诉人张鹏真的父母居住使用。上诉人张松真主张2001年4间草房拆旧翻新时，在被上诉人张鹏真及张全真不同意出资的情况下，其父亲张子勤同意由上诉人张松真出资翻建，翻建后的房屋所有权归其所有，未提供确实充分的证据予以证实。且1986年形成分家分书后，并未就房屋重新分配情况达成书面协议。即使上诉人张松真在其父母居住4间草房期间，为了父母的安全考虑，对草房有所修缮，也不能因此改变4间草房已分给被上诉人张鹏真所有的事实。上诉人张松真与被上诉人张鹏真均主张自己于2001年将4间草房拆旧翻新，但被上诉人张鹏真提供的证据明显优于上诉人张松真提供的证据。原审法院根据本案的证据情况，认定被上诉人张鹏真出资对4间草房进行翻建，并认定涉案房屋所有权归被上诉人张鹏真，并无不当。上诉人张松真之上诉，证据不足，其请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张松真负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇一六年十二月十五日书记员  姜永鑫