江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初3567号 原告：高纪康，男，1946年11月27日出生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。 被告：龚美芹，女，1963年3月17日出生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：陶金花，江苏东臻律师事务所律师。 原告高纪康与被告龚美琴不当得利纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告高纪康的委托诉讼代理人樊纪国，被告龚美琴及其委托诉讼代理人陶金花到庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高纪康向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还不当得利1040000元给原告，并承担从2015年3月23日起至被告返还不当得利之日止按年利率6%计算的利息（暂算至2018年9月22日的利息损失为218400元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月份，被告向原告推荐一理财产品，称该理财产品受益率较高，原告对被告比较信任，故原告分别于2014年9月19日、同年9月25日、同年12月8日、2015年1月23日将资金315000元、525000元、100000元、100000元合计1040000元汇入被告银行卡账户内。被告当时承诺，如在两个月内不能购买到该理财产品，就将原告所汇款项返还给原告。汇款两个月后被告问原告结果如何，被告告知原告已经替原告申请了理财产品，于是原告放心的让被告替原告打理理财产品。2017年年初，原告询问被告理财产品现状如何，被告却告知原告理财产品本金几乎全部亏光，原告要求被告说明替原告购买的是什么理财产品，并要求其提供相关凭证，被告同意提供，但一直不提供。后原告提出要求被告偿还理财资金，但被告置之不理，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 龚美琴辩称：1.原、被告之间不存在不当得利的法律关系，原告也没有委托被告打理过任何理财产品，原告向被告的汇款是为了购买被告的电子币。2.经被告介绍，原告主动投资了碧威公司315000元和1050000元档次的理财项目，并发展了会员、提取了收益。2014年9月19日，原告进行第一次投资，将315000元汇至碧威公司财务人员指定账号，当日被告承诺的内容仅仅是原告对该笔投资如果在两个月内想退单，被告同意将该投资转到其名下，现在已经过去四年，该承诺早已失效，原告作为成年人应当对自己的投资行为承担后果；2014年9月25日，原告为取得去迪拜的资格，主动进行第二次投资，金额为1050000元，其中向碧威公司汇款525000元，向被告购买525000电子币，所以原告才会在当日向被告支付525000元；2014年11月25日左右，原告进行第三次投资，金额为1050000元，其中向被告购买250000电子币，所以原告才会在2014年12月8日和2015年1月23日向被告分别归还100000元。3.如果原告打款后没有收到电子币，其不可能在三年后再过问此事，所以本案早已过诉讼时效。 审理中，原告高纪康围绕其诉讼请求向本院提交了居民身份证、2014年9月19日的承诺、中国工商银行转账凭证等证据，被告龚美琴围绕其主张向本院提交了扬中市公安局经侦大队报案材料、扬中市场投资名单、现场照片、视频及整理材料等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、汇款往来情况 1.2014年9月19日，原告高纪康通过中国工商银行卡号为“95×××75”（以下简称尾号XXXX）的账户向户名为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”、卡号为“62×××71”（以下简称尾号XXXX）的账户转账315000元。 2.2014年9月25日，原告通过尾号XXXX的账户向卡号为“62×××28”（以下简称尾号XXXX）的账户转账512000元。同日，原告向被告龚美琴卡号为“62×××11”（以下简称尾号XXXX）的账户转账512000元。 3.2014年10月1日，尾号XXXX的账户向原告尾号XXXX的账户转账56700元。 4.2014年11月25日，原告通过尾号XXXX的账户向被告卡号为“62×××81”（以下简称尾号XXXX）的账户转账600000元。 5.2014年12月8日，原告通过尾号XXXX的账户向被告尾号XXXX的账户转账100000元。 6.2014年12月9日，尾号5171的账户向原告尾号XXXX的账户转账113400元。 7.2015年1月23日，原告通过尾号XXXX的账户向被告尾号XXXX的账户转账100000元。 二、证人出庭作证情况 2018年10月25日第一次庭审中，被告申请证人高某、龚某出庭作证，证明原、被告和证人均是碧威公司的会员，碧威公司曾组织扬中地区投资达到1050000元档次的15名会员去迪拜，其中包括原、被告和证人。碧威公司的二元期权投资项目主要为四种档次，分别为人民币105000元、人民币315000元、人民币1050000元和人民币3150000元，投资项目的收益以电子积分形式体现。碧威公司规定同一部门会员之间可以将积分与现金投资对冲，将自己的积分转给其他会员，并收取其他会员缴纳的现金，此种方式可免交手续费。经质证，原告对其参加扬中地区15人团队去迪拜的事实无异议。 另查明，2014年9月19日，被告向原告出具《承诺》一份，载明：“今承诺高纪刚报单叁拾壹万伍仟（315000）如果在两月内确定不报那就过户到龚美琴名下。承诺人：龚美琴2014.9.19号”。 又查明，根据本院生效法律文书[张红芬与李习珍不当得利纠纷一案，案号（2017）苏1182民初1038号]已查明的事实，另案原告张红芬于2014年12月10日通过转账方式收取了碧威二元期权投资收益54000元，对方账号的户名为“XXXX”，卡号为“62×××71”。 还查明，碧威公司的投资平台已无法进入，也无法查看、操作有关的账户。 本院认为，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求。本案原告起诉要求被告归还不当得利1040000元,被告提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩。故本案应首先审查诉讼时效问题,如被告关于诉讼时效已过的抗辩事由成立,则应驳回原告对被告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间,从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，按原告在诉状中的陈述，其系出于对被告的信任，故自2014年9月起将讼争款项陆续汇至被告银行账户，由被告替其申请、打理理财产品，原告于2017年初才知道理财产品现状即于2017年初才知道不当得利的事实。本院认为，一方面，原告提供的汇款凭证仅能证明原、被告双方之间存在汇款往来，并不能充分证明系用于被告替原告申请、打理理财产品，被告亦不予认可。原告提交的被告《承诺》仅针对2014年9月19日第一笔315000元的汇款，且被告在该《承诺》中未作出原告陈述的“所汇款项返还给原告”的意思表示。另一方面，根据原、被告提交的证据和经本院审理查明的事实，并结合证人证言，可认定2014年9月原、被告均参与了碧威公司二元期权投资项目，且原告已收取部分投资收益，并于2014年10月享受了前往迪拜的投资福利。如自2014年9月起，原、被告即同为碧威二元期权项目的投资者，在原告已经开始享受碧威二元期权项目投资回报的情况下，其仍然向被告汇款1040000元，由被告替其申请、打理理财产品与常理不符。且2014年9月19日第一笔315000元系转账至另案投资者张红芬收取投资收益的同一账号，除讼争1040000元汇款外，原告另于2014年11月25日向被告汇款600000元。综上，原告关于讼争汇款系用于被告替其申请、打理理财产品，其于2017年初才知道不当得利事实的主张不能成立。 原告和被告作为理财产品的投资人，其根本目的在于通过购买理财产品获取较大收益，对理财产品的收益应该十分关注。原告自2014年9月19日至2015年1月23日分别汇款给被告，其目的是购买理财产品，如被告未替其购买相关产品，其从自已的理财产品网站上应该知晓，故原告返还不当得利请求权的诉讼时效期间应该从2015年1月24日起开始计算。原告于2018年9月4日向本院提起不当得利纠纷诉讼,已经超过了《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。原告虽称其曾于2017年年初要求被告偿还资金,但被告不予认可,原告未提交证据证明该事实,故不发生诉讼时效中断的法律后果。至于被告提交的公安局报案材料，因原告对该材料中“高纪康”签名和手印的真实性不予认可，否认其曾向公安机关报案，且报案未针对本案的被告，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，亦不发生诉讼时效中断的法律后果。因此,被告针对原告的诉讼请求主张诉讼时效进行抗辩的理由成立，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九的规定,应判决驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九之规定，判决如下： 驳回原告高纪康的诉讼请求。 案件受理费16126元，由原告高纪康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  陈志敏 人民陪审员  孙珍英 人民陪审员  葛 亮 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  薛志祥 书 记 员  施 婧