江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初167号原告：常州江南鼎业混凝土有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇厚恕村委后街组，统一社会信用代码X5XG。法定代表人：张锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层，统一社会信用代码X996。负责人：王明书，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陆小平，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所实习律师。原告常州江南鼎业混凝土有限公司（以下简称鼎业公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财险常州中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行审理，原告鼎业公司的委托诉讼代理人孙雪松、被告人寿财险常州中心支公司的委托诉讼代理人梅星到庭参加诉讼；于2019年7月9日、9月20日公开开庭进行审理，原告鼎业公司的委托诉讼代理人孙雪松、被告人寿财险常州中心支公司的委托诉讼代理人陆小平、杨春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔款1023710元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的迟延赔款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月14日,原告为苏Ｄ×××××号车辆向被告投保了机动车损失保险，保险金额为1295000元，不计免赔险。保险期间自2018年3月18日起至2019年3月17日止。2018年10月6日，该车在常州市武进区米处发生侧翻事故，导致车辆受损。经维修定损，原告车辆损失共计1023710元。原告向被告理赔，被告拒绝赔付。原告提出上述诉请，望予支持。被告人寿财险常州中心支公司辩称：案涉事故属于保险责任事故，但属于免赔情形，故答辩人拒赔。原告鼎业公司向本院提供以下证据：1、2012年5月7日的机动车销售统一发票原件一份；2、机动车登记证书和车辆行驶证复印件各一份；3、机动车辆商业保险保险单（正本）和机动车交通事故责任强制保险单（正本）原件各一份；4、中国建设银行客户专用回单、付款凭证和增值税专用发票复印件各一份，证明交纳保险费的事实；5、驾驶员王国方的驾驶证和建设机械施工作业操作证复印件各一份；6、2018年11月2日机动车辆保险理赔告知函原件一份；7、常州仲博汽车维修有限公司出具的维修材料工时明细表原件一份；8、苏Ｄ×××××号混凝土泵车照片数张。被告人寿财险常州中心支公司向本院提供以下证据：1、特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单原件一份；2、《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款》原件一份；3、人寿财险常州中心支公司对王国方所作的调查笔录原件一份。本院根据原告鼎业公司的申请依法委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ×××××号混凝土泵车的损失价格进行评估。公估公司于2019年5月20日出具了编号为安顺评估[2019]苏0412法鉴委字第71号价格评估报告。双方当事人的质证意见和本院认证意见：对原告鼎业公司提供的证据1-8，本院予以确认。对被告人寿财险常州中心支公司提供的证据1，原告质证认为，投保时，被告向原告交付了交强险保险单（正本）和商业险保险单（正本），但仅有交强险保险单（正本）背面附有交强险保险条款，商业险保险单（正本）背面并没有商业险保险条款。投保单中投保人声明部分仅是对交强险保险条款的确认，不包含对商业险保险条款的确认。被告未向原告交付商业险保险条款，也没有针对商业险保险条款向原告进行提示和说明。本院对该证据的真实性予以确认。对被告人寿财险常州中心支公司提供的证据2，原告质证认为，本案原告的车损系倾覆导致，应在保险公司的赔偿范围之内。被告以免责条款中作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失为由主张免除其保险责任。而通常车辆倾覆均是因为车体重心偏离，被告并未对“倾覆”与“作业中车体重心偏离”这两种情形的差异及评判标准向原告进行详细的解释说明。本院对该证据的真实性予以确认。对被告人寿财险常州中心支公司提供的证据3，本院予以确认。对连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具的编号为安顺评估[2019]苏0412法鉴委字第71号价格评估报告。原告未提出异议；被告质证认为，评估人员杨琳在连云港安顺保险公估有限公司成立前就已经入职天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，而根据《保险公估人管理规定(试行)》第三十五条的规定，保险公估公司员工不得兼职，并向本院提交了杨琳的从业资格查询结果截图三页，据此，对该评估报告不予认可。本院认为，《保险公估人管理规定(试行)》的主要目的在于加强对保险公估人的执业管理，规范保险公估人的执业资格、执业行为等。本案中，即使评估人员杨琳存在兼职的情况，其兼职的两单位与原告鼎业公司或被告人寿财险常州中心支公司不存在直接的利益关系或利益冲突。案涉评估报告应认定为是客观、公正的，可以作为处理本案的依据，故本院予以确认。经审理查明，2012年5月份，原告鼎业公司自徐工集团工程机械股份有限公司购入混凝土泵车一辆，价税合计3180000元，发动机号为54194400763060，厂牌型号为徐工牌XZJ5415THB48C。该车辆登记在原告鼎业公司名下，车辆识别代号/车架号为WDANHCAA0BL558460,登记编苏Ｄ×××××37号。2018年3月14日，原告鼎业公司作为投保人、被保险人苏Ｄ×××××37号混凝土泵车向中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险、机动车损失保险和不计免赔率险等。投保单投保人声明部分载明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解……投保人签名/盖章处加盖有原告鼎业公司的印章。原告鼎业公司于投保当日交纳了保险费。被告向原告鼎业公司交付商业险保险单（正本）和交强险保险单（正本）各一份，其中，仅交强险保险单（正本）背面附有保险条款。商业险保险单载明：投保条款为特种车综合商业保险示范条款，机动车损失保险的保险金额为1295000元，各险种保险费合计33509.94元，保险期间自2018年3月18日0时0分起至2019年3月17日24时止。2018年10月6日，驾驶员王国方苏Ｄ×××××37号混凝土泵车在常州市武进区00米处的碧桂园建筑工地施工过程中，操作失误，在车臂没有收回的情况下，先收回了车辆支架，导致车辆翻车。原告鼎业公司同日向被告报案，被告查勘后拒绝赔付。后原告委托常州仲博汽车维修有限公司对事故车辆进行了维修，材料和工时费合计1023710元。被告于2018年11月2日出具机动车辆保险理赔告知函一份，载明：该车于2018年10月6日发生事故，同日向我司报案，我司查勘员到达现场，向驾驶员了解了事故的经过。驾驶员驾驶车辆施工时，在车辆手臂没有收起来的情况下，先将支架收起来，导致车辆右侧翻车，苏Ｄ×××××37号车辆的损失。根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第一章特种车损失保险的责任免除条款第九条第五项规定，作业中车体重心偏离，造成被保险机动车的损失，保险公司不予赔偿。特此通知。原告鼎业公司遂诉来法院。还查明，《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第一章特种车损失保险第六条载明，保险期间内，被保险人或其允许的操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第十条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失。第十九条，特种车损失保险赔款，按以下方法计算：（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。释义部分载明，倾覆是指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款载明，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。另，本院根据原告鼎业公司的申请依法委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公苏Ｄ×××××37号混凝土泵车的损失价格进行评估。公估公司于2019年5月20日出具了编号为安顺评估[2019]苏0412法鉴委字第71号价格评估报告，认为评估标的在评估基准日的评估价格为1002205元。原告鼎业公司预交评估费50110元。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，原告鼎业公司提出投保要求，被告予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第一章特种车损失保险第六条载明，保险期间内，被保险人或其允许的操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。王国方作为原告鼎业公司允许的驾驶员，在苏Ｄ×××××37号混凝土泵车进行作业时，车辆发生倾覆造成损失，属于保险责任范围，被告依法应对车辆损失进行赔偿苏Ｄ×××××37号混凝土泵车的修复费用经评估，评估价格为1002205元。该金额不超过机动车损失保险的保险金额，且原告鼎业公司还向被告投保了不计免赔率险。据此，原告鼎业公司要求被告赔偿保险金1002205元，并承担该款自起诉之日（2019年1月7日）起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息部分的诉讼请求，本院予以支持。关于评估费50110元，其中49057元属于原告鼎业公司为确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，依法应由被告负担；其余应由原告自行负担。被告关于案涉保险事故存在免赔事由的辩称意见，本院认为，原告鼎业公司仅认可收到交强险保险条款，被告向本院提交的证据不足以证明其向原告鼎业公司交付了商业险保险条款，也不足以证明其就免除保险人责任的条款向投保人进行了提示并予以了明确说明；同时，被告在庭审中对“作业中车体重心偏离”的解释模糊不清。据此，保险条款责任免除部分第十六条第五项“作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失”对投保人不产生效力，被告以此拒赔，本院不予认可。综上，原告鼎业公司要求被告人寿财险常州中心支公司赔偿保险金1002205元，并承担该款自2019年1月7日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息部分的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常州江南鼎业混凝土有限公司保险金1002205元，并承担该款自2019年1月7日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。二、评估费50110元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担49057元，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常州江南鼎业混凝土有限公司。三、驳回原告常州江南鼎业混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10414元，由原告常州江南鼎业混凝土有限公司负担219元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担10195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  朱卫烨人民陪审员  杨美英二〇一九年九月二十八日法官 助理  孟小军书 记 员  梁 程附相关法律条文：一、《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。