浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终705号 上诉人（原审原告）邵江金，男，1966年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局蜀山派出所，住所地杭州市萧山区蜀山街道金西路**。 法定代表人张华，所长。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，，住所地杭州市萧山区行政中心 法定代表人王敏，区长。 上诉人邵江金因公安行政强制一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2018年11月7日，杭州市公安局萧山区分局蜀山派出所（以下简称蜀山派出所）对邵江金强制传唤。邵江金不服，向杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）申请行政复议。2019年1月29日，萧山区政府作出杭萧复字[2018]第585号行政复议决定，维持蜀山派出所于2018年11月7日传唤邵江金的行政行为。 原审法院经审理查明：2018年11月7日13时30许，蜀山派出所接蜀山街道办事处工作人员管国金报案称，2018年11月5日和11月6日，邵江金到北京市的住房和城乡建设部和国家信访局分别进行三次信访活动。蜀山派出所接报后，于当日受案，并开具《传唤证》，以邵江金涉嫌寻衅滋事为由，传唤其于同日21时前到该所接受调查询问。当日20时许，办案民警使用上述《传唤证》将邵江金传唤至蜀山派出所办案区接受询问，并告知邵江金的女儿，且向邵江金制作《询问笔录》。后经审批，询问查证时间延长至24小时，邵江金于次日19时20分许离开蜀山派出所。邵江金不服，向萧山区政府申请行政复议。同年12月11日，萧山区政府予以受理并通知蜀山派出所进行复议答复。2019年1月29日，萧山区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。邵江金提起本案诉讼，请求：1、撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2018]第585号行政复议决定；2、确认蜀山派出所于2018年11月7日传唤并剥夺邵江金人身自由24小时的行为违法。 原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件的除外。”在本案中，邵江金系蜀山派出所辖区内居民，蜀山派出所对其涉嫌寻衅滋事行为具有管辖权。蜀山派出所经向蜀山街道办事处工作人员管国金调查询问，管国金向蜀山派出所陈述了邵江金在相关信访终结的情况下仍前往国家信访局进行信访的情况。蜀山派出所据此认为邵江金涉嫌寻衅滋事，进而对邵江金使用《传唤证》传唤，于法有据。蜀山派出所在接到报案后，认为邵江金涉嫌扰乱公共场所秩序，受案并启动相关调查程序，经负责人批准开具《传唤证》传唤邵江金到所接受询问。在邵江金到达蜀山派出所后，经询问并经审批延长询问查证时间，符合《治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条和第八十三条之规定，原行政行为程序合法。在邵江金申请行政复议后，萧山区政府予以受理并通知进行复议答复，作出《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，邵江金的诉讼主张缺乏事实与法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵江金的诉讼请求。案件受理费50元，由邵江金负担。 上诉人邵江金上诉称：上诉人没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为。被上诉人蜀山派出所提交的证据必须符合《治安管理处罚法》第五条规定的证据标准，本案中，蜀山派出所提交的10份证据不能证明待证事实，即没有“涉嫌寻衅滋事”事实证据，其不能随意启动治安管理处罚程序，否则就是滥用警权。蜀山派出所的所谓受理调查审批证据不是《治安管理处罚法》规定的“寻衅滋事”行为的事实证据。上诉人去北京信访是因自己的土地使用权、经营权遭受侵害没有基本生活保障，妻子曹林芳又被剥夺村民权益的问题至今没有解决，蜀山派出所提交的《涉诉信访终结告知书》不是上诉人被侵害的问题已经得到解决的证据，只要实体侵害问题不解决，被侵害人依《宪法》第四十一条和《信访条例》的规定持续上访举报是法律规定的合法权利，该项权利不因所谓的信访终结告知书而消灭。“涉诉信访终结告知”不是“信访事项终结决定”。当上诉人去国家信访局投诉举报侵害问题长期得不到解决，被上诉人以及所谓的报案人管国金都会受到上级的信访压力而被问责，在法庭上，两被上诉人没有否认受到上级的信访压力。蜀山派出所滥用警权对上诉人以传唤名义限制上诉人人身自由24小时，既不愿解决问题又要排除上级的信访压力的目的不正当。综上，请求：1、撤销原审法院作出的(2019)浙8601行初40号《行政判决书》；2、依法改判确认被上诉人蜀山派出所作出的被诉行为违法；3、依法改判撤销被上诉人萧山区政府作出的杭萧复字[2018]第585号《行政复议决定书》。 被上诉人蜀山派出所答辩称：2018年11月7日13时30分接管国金报案称：2018年11月5日和6日，邵江金到北京市的住房和城乡建设部和国家信访局分别进行三次信访活动。蜀山派出所及时开展调查，经询问报案人及对相关证据材料进行初查，发现邵江金涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，经所领导批准，以涉嫌寻衅滋事对上诉人邵江金进行传唤查证。上诉人邵江金以其没有违反治安管理处罚法、受案审批证据不是事实证据、被上诉人涉嫌越权等为由，向杭州市中级人民法院提起上诉，请求确认被上诉人对上诉人进行传唤的行为违法，但被上诉人认为，被上诉人已经依法履行了受理、调查、审批、传唤等法定程序，作出的萧公(蜀山)行传字[2018]5049号《传唤证》，办案主体适格，程序合法，事实清楚，依据充分。第一，办案主体适格，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。我所作为公安机关办案部门具有采取传唤措施的法定职权。本所在办案过程中，已依法履行了受理、调查、审批、传唤等法定程序。传唤时，当场通知被传唤人家属，保障了家属知情权；到所后亦履行了法定义务，保证被传唤人饮食和必要的休息权利，保障了其合法权益。第二，事实清楚，证据充分。2018年11月7日13时30分接管国金报案称：2018年11月5日和6日，邵江金到北京市的住房和城乡建设部和国家信访局分别进行三次信访活动。蜀山派出所及时开展调查，经询问报案人及对相关证据材料进行初查，发现邵江金涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，经所领导批准，以涉嫌寻衅滋事对该人进行传唤查证。被上诉人对邵江金采取的传唤措施所依据的事实清楚，证据充分。在采取传唤措施前，依法履行了审批程序，程序合法，故邵江金诉讼理由不能成立。综上，被上诉人作出的萧公(蜀山)行传字[2018]5049号《传唤证》，办案主体适格，程序合法，事实清楚，依据充分。请求驳回上诉人邵江金的诉讼请求。 被上诉人萧山区政府答辩称：一、被上诉人所作复议决定程序合法。被上诉人于2018年12月6日收到邵江金的行政复议申请，同年12月11日，被上诉人向蜀山派出所寄送行政复议答复通知书，同年12月20日，蜀山派出所向被上诉人提交行政复议答复书及有关材料。2019年1月29日，被上诉人作出杭萧复字[2018]第585号《行政复议决定书》并于次日寄送邵江金及蜀山派出所，程序合法。一审判决亦认定行政复议程序合法。二、被上诉人所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查，被上诉人查明相关事实。蜀山派出所接管国金报案后，出示《传唤证》将邵江金传唤至蜀山派出所处进行询问查证，邵江金于2018年11月7日20时3分到案。因邵江金可能适用行政拘留处罚，询问查证的时间经批准后延长至24小时，邵江金于同年11月8日19时20分离开。蜀山派出所传唤邵江金询问查证的具体行政行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持蜀山派出所于2018年11月7日传唤邵江金的具体行政行为。综上，请求驳回上诉人邵江金的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”根据本案查明的事实，邵江金在相关信访终结的情况下仍前往住房和城乡建设部、国家信访局多次信访，蜀山派出所接到报案后，开具传唤证，以邵江金涉嫌寻衅滋事为由，对其进行传唤、调查，并无不当。蜀山派出所对邵江金进行传唤的程序亦无不当。萧山区政府作出被诉复议决定，程序符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵江金负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年九月十日 书记员 寿 芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……