山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1622民初94号原告：马晓林，男，1979年9月21日出生，汉族，个体工商户，住庆云县。被告：王殿辉，男，1979年2月18日出生，汉族，个体工商户，住庆云县。被告：郑玉金，男，1969年8月12日出生，汉族，私营企业主，住乐陵市。被告：山东省滨州乾元工程有限公司（原名：阳信县华明建筑工程有限公司）（以下简称乾元公司），住所地：阳信县幸福一路。统一社会信用代码：91371622760968073P21。法定代表人：周哲文，该公司经理。被告：阳信华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司），住所地：滨州市阳信县温店镇中心花园小区。统一社会信用代码：91371622557892325M。法定代表人：刘学斌，该公司经理。原告马晓林与被告王殿辉、郑玉金、山东省乾元工程有限公司、阳信华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年1月5日由山东省庆云县人民法院受理，2016年7月5日移送本院。本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马晓林，被告王殿辉、山东省滨州乾元工程有限公司的委托诉讼代理人马新昌到庭参加诉讼。被告郑玉金、华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓林向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付工程款141000元；2、各被告对涉案工程款承担连带给付责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告王殿辉于2014年2月13日签订建筑工程承包合同，工程名称为：阳信温店中心花园5#6#楼。双方约定：原告方只包清工，人工费400000元，采取分期付款方式，至工程模板拆除后20天全部付清。被告郑玉金为该建筑工程的开发商，实际投资人和责任人。在原告多次催要后郑玉金共付给原告220000元，下欠180000元。之后，原告又数次催要，被告郑玉金要求降低价款，最终，原告同意被告再付给156000元。郑玉金并于2014年8月17日写下欠条一张，之后被告郑玉金又付给原告15000元，现欠141000元。被告王殿辉作为合同当事人，对所欠款项负有直接给付责任，被告郑玉金为该工程开发商的实际投资人和责任人，也是该建筑工程合同的实际履行人。同时被告郑玉金挂靠了阳信县华明建筑工程有限公司对外承包项目。各方恶意串通规避建筑行业的准入制度，违反了《中华人民共和国建筑法》及条例，并采取非法手段谋取利益，各被告应对原告之债承担连带偿付责任。被告王殿辉辩称，原告应向被告郑玉金、华泰公司、乾元公司催讨工程款，与我无关。被告乾元公司辩称，本案原告与乾元公司之间不存在直接的法律关系，我公司与原告不存在任何工程款关系，对于原告的诉求是否属实我方不清楚，涉案工程其发包方为王殿辉，与我公司无关，结合原告提交的被告所出具的债权凭证可证实原告与郑玉金之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系与我公司无关，综上，请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告郑玉金、华泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为质证权利放弃。原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、原告马晓林与被告王殿辉签订的《建筑工程承包合同》一份，证明温店中心花园5#、6#楼的主体工程以400000元的人工费王殿辉承包给马晓林；2、被告王殿辉与被告华泰公司的《主体工程承包合同》一份，证明华泰公司对温店中心花园1#、2#、5#、6#的尚未完工主体工程以500000元的人工费承包给被告王殿辉；3、借条一份，华泰公司的实际控制人郑玉金给原告马晓林出具借条一份，证明涉案工程人工费截止2014年8月17日尚欠156000元。原告向本院提交调查申请书，本院调取了阳信县城市建设档案馆的《协议书》一份，证明被告华泰公司与被告乾元公司（原山东省阳信华明建工有限公司）在2013年9月23日签订一份工程承包公司，对温店中心花园的工程予以承包。对原告的举证内容和本院调取的证据，能够证明本案事实，且于本案有关联，本院确认为有效证据，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告华泰公司是2010年7月5日成立的房地产经营公司，当时注册的企业法定代表人是刘国峰，2016年7月6日法定代表人变更为刘学斌，该公司的实际控制人为自然人郑玉金。乾元公司是2015年2月28日由山东省华明建工有限公司（以下简称华明建工公司）变更而来，2013年9月23日，乾元公司的前身华明建工公司与华泰公司签订《协议书》，协议书载明温店中心花园住宅楼全部工程由华明建工公司承建，在本案移送前庆云县人民法院对华明建工公司副总孙化昌的询问笔录中，孙化昌陈述郑玉金是个人干建筑的，因为搞建筑工程没有资质，借用华明建工公司的资质，工程款由郑玉金结算。2014年2月28日，华泰公司与王殿辉签订《主体工程承包合同》一份，对温店镇中心花园的1#、2#、5#、6#楼尚未完工的主体工程以500000元的包清工的方式承包给自然人王殿辉，2014年2月13日对温店中心花园的5#、6#楼的尚未完工的主体工程王殿辉以400000元的以包清工的方式承包给自然人马晓林。涉案工程完工后，尚欠156000元工程款未支付，2014年8月17日，郑玉金以个人名义为原告马晓林出具借条一份，其内容为“借条今借现金壹拾伍万陆仟（156000元）欠款人：郑玉金2014年8月17号”。2014年12月份，被告郑玉金给付原告马晓林15000元，尚欠141000元工程款尚未支付。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案中，原告马晓林、被告王殿辉、郑玉金、华泰公司均无施工资质，华泰公司的企业经营范围为房地产开发经营，而其借用华明建工公司（现乾元公司）的资质而进行施工，故原告马晓林与被告王殿辉，被告王殿辉与华泰公司、被告华泰公司与乾元公司签订的建设工程施工合同均属无效，根据上述司法解释转包人王殿辉、分包人华泰公司均应承担相应的民事责任。被告郑玉金做为华泰公司的实际控制人，其出示借条的行为，应当视为自愿债务加入，被告郑玉金应承担相应民事责任。原告诉求被告支付其工程款141000元，证据确实充分，郑玉金出具欠（借）条，表明对工程质量无异议，也表明双方对工程价款予以认可。被告王殿辉、郑玉金、华泰公司应当承担相同的民事责任。在本案中，乾元公司前身华明建工公司与王殿辉、马晓林并没有签订建设工程施工合同，乾元公司的前身华明建工公司出借资质的行为与本案并不关联，应另行处理，对原告要求乾元公司承担民事责任的诉求本院不予支持。被告华泰公司、郑玉金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条的规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王殿辉、郑玉金、阳信华泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马晓林建设工程施工款141000元；二、驳回原告马晓林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由被告王殿辉、郑玉金、阳信华泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  韩玉华审 判 员  张 静人民陪审员  郑金坤二〇一六年十二月十五日书 记 员  尹炳燕