广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3942号原告:孙高志，男，1981年12月26日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市黄州区，现住北京市北京经济技术幵发区，被告：广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市黄埔区长洲街深井路丰收二街**，统一社会信用代码914401017973931032。法定代表人：李晓芬，总经理。委托诉讼代理人：董连洪，该公司人力资源部长。原告孙高志诉被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙高志、被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人董连洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙高志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、被告之间的广州市机动车驾驶员培训协议；2.判令被告退还长途食宿费、路桥费及相关费用400元；3.判令被告退还长途缺考费400元；4.判令被告退还科目一考试补考费225元；5.判令被告退还科目二考试补考费1005元；6.判令被告退还科目三考试费及驾驶证费用290元；7.判令被告退还科目三培训费1780元；8.判令被告承担原告广州、北京之间往返的火车票费用502元；9.判令被告承担诉讼费50元。事实和理由：被告没有与原告公平、公开、平等签订、履行协议，采取欺诈手段签订协议，协议中没有及时有效约束被告的条款，被告没有及时真诚履行协议中的责任和义务，不按约定收费，不合理报复原告。被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司答辩称：1.《广州市机动车驾驶员培训协议》是广州市驾驶培训行业统一执行的制式标准化合同版本，由广州市机动车驾驶培训行业协会监制，任何企业和个人均无权进行更改。双方所签订的合同各条款清晰、表达明确，无任何不确定和隐瞒事实的内容，双方是在公平、公开、平等的条件下自愿签订上述协议，双方理应自觉遵守。原告要求解除该协议无法律依据；2.根据广东省公安厅《关于做好取消长途驾驶项目考试相关工作的通知》规定，自2017年4月1日起，全省取消机动车驾驶人长途驾驶项目考试，按照上述规定，被告已取消了长途考试，没有向原告收取长途缺考费400元，原告请求被告退还该费用无法律依据；3.《广州市机动车驾驶员培训协议》明确约定科目一补考费是100元（考试费35元、接送费和业务办理费65元）。原告科目一考试三次不及格，四次缺考（证据2、3），这些约考都是在原告授权的情况下由被告进行网上操作预约，所以原告理应承担该补考费用；4.被告按照《机动车驾驶培训教学与考试大纲》的相关规定对学员进行培训工作。原告科目二进行过四次考试，其中补考三次，按照双方签订的《广州市机动车驾驶员培训协议》约定。科目二补考费是400元/次[包括65元报考费（车管所收费）,335元送考费、教练员培训人工、车辆油耗等成本费用](证据4)，335元/次×3次=1005元是被告送考费、教练员所付出的人工、教练车的油耗和车辆的合理损耗等成本费用，因此原告理应支付此费用；5.原告科目三的预约，是被告按照原告的授权进行约考的，此费用已上缴车管所（证据4），被告未收取任何费用，因此，该费用应由原告自己承担；6.《广州市机动车驾驶员培训协议》没有注明科目三培训费用是1780元，此费用是原告想象出来的，无事实依据，因此原告要求退还该费用无法律依据；7.原告请求被告承担其往返广州与北京之间的火车票502元，请法官酌情处理。被告是培训学车人员学习驾驶知识和传授驾驶技能的企业，教学行为严格依照《机动车驾驶培训教学与考试大纲》和政府管理部门规定、行业协会的相关要求进行教学，在培训学员的过程中，不允许掺杂任何的报复行为。如果存在不良教学行为，不仅影响到驾校的声誉，还会给社会带来不安定的因素，同时也会直接影响教练员的个人收入，所以原告在无任何证据的情况下表达教练员存在报复行为，被告表示愤慨。综上，原告的部分请求缺乏事实与法律依据，所提供的证据不能证明其主张，请求法院驳回原告第1、3、4、5、6、7、8项诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年11月25日，原告与被告签订《广州市机动车驾驶培训协议》约定：被告向原告提供机动车驾驶理论教学和实操教学培训服务，培训内容为C1；收取费用合计5680元，包括理论培训学费250元、实操培训学费4540元、代收驾驶证考试费及驾驶证工本费490元。代收驾驶证长途考试食宿及相关费用400元；科目一补考35元，科目二补考65元，科目三路面考试补考140元；培训机构必须按照公安考试部门规定的标准代收取补考费。如双方协商一致因学员补考和进行补训，每学时补训收费标准不高于前款(二）中实操培训学费金额折算每学时收费的60%，具体如下（不含补考考试费）：科目一65元（含接送），科目二335元（培训三小时），科目三260元（培训两小时），培训学时需要增加时则按1小时100元计。参加科目二考试（含缺考及未通过）后要求退学的，所有学费一概不退。原告支付费用5680元后双方开始履行合同。原告于2016年2月23日、5月13日、2017年3月30日、12月15日四次预约科目一考试，均缺考，2016年1月19日、2月5日、5月20日三次补考，至2018年9月3日才通过了科目一考试，被告为此收取原告科目一补考费570元。之后被告对原告进行实操驾驶学习，在练习期间，原告认为被告的教练车经常换、教练不陪练，为此，被告为原告更换了三名教练员，原告经过学习后参加科目二考试，三次补考均未通过，为此，被告收取原告科目二补考费1200元。2019年2月6日后原告没有继续预约学车，遂向本院提起诉讼。本院认为：一、原告与被告签订的《广州市机动车驾驶培训协议》是双方真实意思表示，应严格履行。在实际履行合同中，原告已通过了理论考试（科目一），进入实操驾驶培训，在实操过程中，被告按约定对原告进行了实操培训，对原告不满意的教练员进行更换，已尽到教育培训义务，原告科目二多次考试不及格，不是从自身找原因，而是将责任归咎于教练员，没有事实依据，原告要求解除合同，理由不成立。二、长途食宿费、路桥费等相关费用问题。《广州市机动车驾驶培训协议》收费约定中明确约定被告收取的培训费中包含400元长途食宿费，因从2017年4月1日起，广东省取消机动车驾驶人长途驾驶项目考试，被告按规定也取消了长途考试，故该款被告应退还给原告。三、原告提供的证据不能证明被告收取了原告长途缺考费400元，对该项请求，本院不予支持。四、科目一补考费问题。原告预约科目一考试，4次缺考，不存在被告接送的问题，该4次缺考应按每次35元收费（车管所收取）计140元，三次补考，按约定原告应支付300元，合计被告应收取原告科目一补考费440元，实际收取570元，被告应退回130元。五、科目二补考费问题。《广州市机动车驾驶培训协议》第二条第2款第（2）项明确约定科目二补考费为335元（不含补考考试费），根据被告提供的《广东省驾管业务网上缴费系统》显示，原告每次补考的考试费为65元，原告科目二补考三次，被告每次收取原告400元合计1200元有合同依据，原告请求被告退还科目二补考考试费1005元，本院不予支持。六、科目三考试费问题。科目三是应原告预约要求参加，该费用是车管所收取，原告要求被告退还没有依据，本院不予支持。七、合同没有约定科目三培训费用，科目三培训费用包含在总的培训费用中，在合同尚未解除的情况下，原告请求退还该费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司退还原告孙高志长途食宿费等相关费用400元；二、被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司退还原告孙高志科目一补考费130元；三、驳回原告孙高志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告孙高志负担20元，被告广州市粤安汽车驾驶员培训有限公司负担5元，该款由被告迳行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李强成二〇一九年九月十六日书记员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”