广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1335号原告：陈志文，男，1978年8月18日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告:江欣涛，男，1976年5月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告:浈江区博陵酒店用品商行，住所地：韶关市浈江区熏风路12号大厦首层14号铺。经营者：张东盟。被告:张东盟。原告陈志文诉被告江欣涛、浈江区博陵酒店用品商行（以下简称博陵商行）、张东盟追偿权纠纷一案，本院2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志文、被告江欣涛到庭参加诉讼，被告浈江区博陵酒店用品商行、张东盟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2017年1月20日欠货款33190元给原告；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因2017年1月20日被告欠货款53800元，后共退货20610元，现在尚欠33190元货款未支付。被告的货物已经卖出得到收益了，经原告多次向被告催讨，被告至今未归还。为维护原告自身合法利益，遂诉至法院。被告江欣涛辩称：2016年起，本人以韶关市为民厨具商行（以下简称为民商行）的名义与陈志文进行交易，且相关供货结账是隔月结清。2017年2月20日已汇款给其结清。此外，本人通过微信、银行卡转账和现金支付过多笔货款，正因为我已经结清相关货款，此后陈志文继续供货直至2017年底，全部货款已结清。陈志文提交的微信记录不能反映时间也不反映事实，本人看到后多次回应要求回来核实后再处理，但经核实本人已全部结清。此外，陈志文仅抽取其中2017年1月的单据，而后面的单据全已结清，与事实不符。东莞市百裕富隆食品有限公司（以下简称百裕富隆公司）出的证明也不合常理，真实性存疑，退还2万余元货后，还说收到了陈志文的53800元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人正常经营的权利。被告浈江区博陵酒店用品商行、张东盟未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：百裕富隆公司证明、浈江区博陵商行个体户机读档案登记资料、为民商行营业执照、百裕富隆公司送货单、聊天记录、转账记录、对账单、退货单、电话录音，以证明被告尚欠货款33190元的事实。对原告提供的证据，在质证过程中，被告江欣涛只对“对账单”提出异议，认为“对账单”是原告与其仓管员退货的对账单，不能证明尚欠货款33190元的事实。本院认为，“对账单”的内容为：“2017年1月20日货款共53800元，退货款20610元，53800-20610=33190元，还差33190元，王文心签名”，因为被告江欣涛认可王文心是其员工，且对该结算行为未提异议，所以，被告江欣涛的抗辩理由本院不予采信。经审理查明，原告2016年进入百裕富隆公司担任销售业务员，同年11月，经口头商定，被告江欣涛以为民商行的名义与原告进行百裕富隆公司商品的交易。2017年1月20日,百裕富隆公司向被告江欣涛提供生粉等厨房用品共计53800元，并由被告江欣涛的仓管员王文心签收。2017年2月20日，被告江欣涛向原告本人账户转款50000元，其后双方仍有业务往来，直至2017年6月双方结束供销关系。供销关系结束后，原告与王文心办理了退货手续，并向被告江欣涛催收欠款，被告江欣涛均以在外地出差及未结算为由，拒绝付款。2018年4月11日，原告与王文心结算，2017年1月20日的应付货款53800元，共退货20610元，尚欠33190元。后经原告多次向被告江欣涛催收，被告江欣涛均未支付所欠货款。原告仍向法院起诉，请求解决。另查明，博陵商行原名称为民商行，经营者张东盟，成立时间为2010年12月22日，经营范围：批发兼零售：酒店用品、日杂、厨具、预包装食品、散装食品、小家电、土特产、茶叶、酱料。在庭审过程中，被告江欣涛要求为民商行及张东盟在本案中应承担的法律责任均由其本人承担，原告亦同意由被告江欣涛一人承担。再查明，2018年3月8日，百裕富隆公司出具证明给原告，证明：兹证明陈志文，男，1978年8月18日出生，身份证号码：4412281978××××××××，于2016年进入东莞市百裕富隆食品有限公司工作，担任销售业务员一职，主要负责公司向韶关提供货物交接工作，并与商铺代理商收结款业务，其中在2016年与韶关市为民厨具餐饮酒店用品贸易商行进行业务工作，其在2017年8月份已向公司结清了与为民厨具2017年1月20日的货款结清工作，货款为53800元整（伍万叁仟捌佰元整）。本院认为，本案系因买卖合同产生垫付货款后的追偿权纠纷，被告江欣涛假借博陵商行的名义与百裕富隆公司进行厨房用品交易，有百裕富隆公司的“送货单”为证，因双方未订立书面合同，被告江欣涛认为本案法律责任由其本人承担，原告亦表示同意，符合法律规定的自愿原则，本院据此确认百裕富隆公司与被告江欣涛存在买卖合同关系，该合同关系不违反法律法律规定，各方应依约履行。本案双方争议的焦点为：一、被告江欣涛与百裕富隆公司货款是否结清；二、原告与被告江欣涛的仓管员王文心之间的结算是否有效；三、原告垫付货款的事实是否存在。一、被告江欣涛抗辩与百裕富隆公司约定的交易方式为赊购分单结算，全部货款均已结清，其中2017年1月20日53800元的货款，也已在次月的20日支付了50000元，已经结清，但被告江欣涛未能提供证据证明其交易习惯，且在本院要求被告江欣涛与原告再次进行结算时，被告江欣涛表示无法再进行结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，所以，被告江欣涛的抗辩理由本院难以采信。二、被告江欣涛与百裕富隆公司在2016年11月至2017年6月交易期间，有委托其仓管员王文心收货和退货的习惯，2018年4月11日王文心与原告进行结算，被告江欣涛并不否认，表明被告江欣涛认可了王文心的代理行为，其抗辩王文心不知道2017年1月20日的货款已支付了50000元，认为结算的金额不准确，但导致该后果的发生，只能说明被告江欣涛自己未尽审慎小心义务，所造成的不利后果只能由自己承担，而不能损及他人，所以，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”的规定，王文心与原告的结算凭证，本院认可作为定案依据，产生的法律责任亦应由被告江欣涛承担；至于被告江欣涛抗辩原告单凭53800元的货款单进行结算与事实不符，但交易结算并没有统一的模式，且该结算行为也不违反法律的强制性规定，该凭证的内容“还差33190元”与“尚欠33190元”意思一致，因此，本院对结欠金额予以确认。三、原告作为百裕富隆公司销售业务员，不排除其垫付货款行为是合理的行为，且有百裕富隆公司的证明证实收结款仍是原告的业务范围，证明被告江欣涛应支付2017年1月20日53800元的货款已由原告结清，该证据可以对应原告与王文心结算凭证，证明的事实清楚，本院予以采信。被告江欣涛抗辩该证明不符合常理，真实性存疑，因未能提供相应证据予以证明，故其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，被告江欣涛欠百裕富隆公司货款33190元，已由原告垫付，原告与被告江欣涛均认可本案的法律责任无需博陵商行以及被告张东盟承担，符合自愿原则，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告江欣涛支付垫付款33190元的请求有理有据，本院予以支持。被告浈江区博陵酒店用品商行、张东盟经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江欣涛应于本判决生效后七日内支付33190元给原告陈志文。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取315元（原告已预交），由被告江欣涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈建中二〇一九年九月十八日书记员  赖莲鸿