山东省寿光市人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0783行初70号原告潍坊玉晶玻璃科技有限公司。法定代表人夏光跃，总经理。委托代理人葛树孟，山东德泽律师事务所律师。被告寿光市人力资源和社会保障局。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人赵德勇，该单位工作人员。委托代理人李玉华，山东舜泰律师事务所律师。第三人杨会孝，男，1952年8月3日生，汉族，住寿光市。第三人程国臣，男，1977年6月18日生，汉族，住寿光市营里镇西北河村308号。第三人程某。法定代理人程国臣，1977年6月18日生，汉族，住寿光市，系第三人程某之父。第三人委托代理人郝子才，山东仓圣律师事务所律师。原告潍坊玉晶玻璃科技有限公司不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月1日立案后，分别于2016年12月6日、12月7日向第三人和被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛树孟、被告负责人张全成与委托代理人赵德勇、李玉华、第三人程国臣与第三人委托代理人郝子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年6月3日作出寿人社工伤认定（2014）050364号《认定工伤决定书》，认定杨永英（第三人程国臣之妻）系潍坊玉晶玻璃科技有限公司职工，2014年2月13日18时35分许，杨永英在上班途中穿越公路等候班车时发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，杨永英承担事故次要责任，被告认为杨永英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告诉称，第三人亲属杨永英所遭受的伤害不能认定为工伤，被告的工伤认定决定，事实不清，证据不足。一、杨永英发生交通事故的时间为2014年2月13日18时35分许，没有证据证实杨永英是在上班坐班车时发生的交通事故。二、本案的法律适用有误。依照《工伤保险条例》第十四条第六项规定，事故的发生应当是在上下班途中，而本案无任何证据证明杨永英是在坐班车时发生的事故，被告据该款规定作出认定，显属法律适用错误。故请求法院依法撤销被告作出的寿人社工伤认字（2014）050364号《认定工伤决定书》。被告辩称，第三人亲属杨永英系原告公司员工，双方存在劳动关系，其受伤符合《工伤保险条例》相关规定，依法应认定为工伤。一、被告作出的工伤认定决定，证据确凿。申请人在工伤认定程序中提交的证据能够证明杨永英与原告之间存在劳动关系，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的事实。二、被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。被告依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在原告举证不能的情况下，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出《认定工伤决定书》，适用法律法规正确。三、被告作出的认定工伤决定符合法定程序。综上所述，原告的起诉与事实不符，其诉讼请求应予驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：工伤认定申请书、申请人身份证明。工伤认定申请受理决定书及送达回证。工伤认定限期举证通知书及送达回证。工伤认定中止通知书及送达回证。恢复工伤认定程序申请书。恢复工伤认定限期举证通知书及送达回证。认定工伤决定书及送达回证（原告）。认定工伤决定书及送达回证（申请人）。道路交通事故责任认定书。居民死亡证明书。火化证明。原告出具的收款收据。寿劳人裁字（2014）第610号仲裁裁决书。寿光市人民法院（2015）寿民初字第2311号民事判决书。潍坊市中级人民法院（2015）潍少民终字第154号民事判决书及生效确认单。杨永英家属与原告单位负责人张军良谈话录音书面内容。工伤认定调查笔录。寿光市交警大队询问笔录。杨永英发生交通事故地点图示。《工伤保险条例》第十四条第（六）项。《工伤保险条例》第十九条。《工伤认定办法》第十七条。以上1－8号证据，被告用以证明作出的工伤认定决定程序合法，9－19号证据，用以证明作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，20－22号证据，用以证明作出的工伤认定决定适用法律正确。第三人述称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告诉讼请求应予驳回。经庭审质证，对被告提供的证据，原告提出如下质证意见：对1－15号、20－22号证据无异议，对16－19号证据的真实性不予认可，杨永英的交通事故并非发生在上下班途中。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的1－15、20－22号证据，当事人无异议，确认为有效证据。被告的16－19号证据，具有真实性，合法性，与本案相关联，原告虽有异议，但并无反驳证据，亦确认为有效证据。经审理查明，2014年2月8日，第三人近亲属杨永英到原告公司工作，同年2月13日18时35分许杨永英与他人驾驶的机动车发生道路交通事故，事故地点在寿光市羊田路与南大路路口北21米处，杨永英因事故受伤，后经抢救无效死亡，寿光市公安局交通警察大队认定，杨永英承担事故的次要责任。杨永英之夫即第三人程国臣，于2014年8月26日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告提出书面答复，否认与杨永英之间存在劳动关系。2014年9月2日，被告作出了《工伤认定中止通知书》并予以送达，决定在有关机关确认双方存在劳动关系之前，中止该工伤认定。2015年3月25日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2014）第610号仲裁裁决书，裁决杨永英与潍坊玉晶玻璃科技有限公司之间存在劳动关系。原告于2015年6月2日向本院起诉，要求确认原告与杨永英之间不存在劳动关系，本院于2015年8月27日作出（2015）寿民初字第2311号民事判决，确认杨永英与原告之间存在劳动关系。原告不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）潍少民终字第154号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月5日，申请人以劳动关系已经确认为由申请被告恢复了工伤认定程序，被告于次日向原告送达了恢复工伤认定限期举证通知书。2016年6月3日，被告作出寿人社工伤认字（2014）050364号《认定工伤决定书》，认定杨永英是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，杨永英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，被告具有对其辖区内职工所受伤害是否为工伤作出认定的法定职权。本案被告作出的工伤认定决定，履行了申请、受理、限期举证、依法中止、恢复工伤认定程序、调查核实、作出认定工伤决定、送达等程序，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法规、规章规定的程序，原告对被告在诉讼中提交的行政程序方面的证据亦无异议，可以认定被告作出的认定工伤决定，程序合法。工伤认定的事实部分，关于杨永英与原告之间存在劳动关系，杨永英在发生的非本人主要责任的交通事故中受伤，经抢救无效死亡等事实，当事人在本案中无争议，被告亦有行政程序中取得的相关证据可以证明，该方面的事实可以确认。本案中当事人争议的焦点在于杨永英是否在上班途中发生的交通事故。本案原告作为用人单位，在行政程序中虽否认杨永英受伤为工伤，但并未提供确凿证据予以证实，被告在用人单位举证不能的情况下，根据工伤认定申请人提供的证据及调查取得的证据，认定原告职工杨永英系在上班途中发生的交通事故，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，亦符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定。综上，杨永英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定工伤的情形，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告要求撤销认定工伤决定的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潍坊玉晶玻璃科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  程玉章人民陪审员  董祥丰二〇一六年十二月十九日书 记 员  郑春英