广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3560号原告（反诉被告）：东莞市茶山汇泰制衣厂，住所地东莞市茶山镇增埗沙墩村，统一社会信用代码92441900L224227764。经营者：朱华照。委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州原旭科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街西三村开发东路****401。法定代表人：陈炜楷。委托诉讼代理人：杨燕璇，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市茶山汇泰制衣厂（以下简称汇泰制衣厂）与被告（反诉原告）广州原旭科技有限公司（以下简称原旭公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇泰制衣厂的委托诉讼代理人尹应良、被告（反诉原告）原旭公司的委托诉讼代理人杨燕璇、陈锐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汇泰制衣厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款1818853.3元；2.请求判决被告向原告支付违约金（违约金自起诉之日起算，根据合同约定按被告所欠货款总额的每日3%计算）；3.请求判决被告向原告支付损失300949元；4.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月20日及2018年8月6日，原告与被告分别签订了DGHT2018005号《产品销售合同》以及DGHT2018006号《产品销售合同》。两合同合计35万件产品，总价值3850000元。两合同共同约定，被告收到原告提供的产品5个工作日内可随机对产品进行抽检与确认数量。抽检不合格的，被告需于货到5个工作日内以书面形式通知原告，超过5个工作日未提出的，视为产品质量、数量合格。两合同又共同约定，被告应在签订本合同之日内向原告付总货款的30%为定金，如付款日期推迟，原告的交货日期也相应延迟，余款按出货日期30天内结清。如被告未在合同规定时间内付款，原告将按所欠货款总额的每日3%收取违约金。直至原告起诉之日，被告确认收货322641件，扣除被告已支付的定金及部分货款，被告尚有8月、9月货款合计1818853.3元未支付。在原告向被告追讨货款期间，被告要求原告暂缓交付合同剩余产品，致使原告发生产品积压的情况。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告（反诉原告）原旭公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体的事实理由与我方反诉请求的事实与理由一致。被告（反诉原告）原旭公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2018年6月20日和2018年8月6日签订的DGHT2018005《产品销售合同》和DGHT2018006《产品销售合同》；2.判令反诉人将剩余库存的存在质量问题的92043件“女士植绒内裤”货品退回给被反诉人；3.判令被反诉人向反诉人立即返还多支付的货款188074.7元；4.判令被反诉人向反诉人立即支付案涉货品底浪面料货款55380元；5.判令被反诉人因货品质量存在问题而延期交货构成违约，被反诉人须向反诉人支付以货款2307877元（209807件×11元/件）为本金，自反诉之日起按日3%计算的违约金；6.判令被反诉人赔偿反诉人“植绒”成本944131.5元（即209807件×4.5元/件）；7.判令被反诉人承担本诉和反诉的全部诉讼费。以上暂计1187586.2元。事实与理由：本案中，原旭公司与案外人广东宸际内衣生物科技有限公司（以下简称宸际公司）签订了《加工合同》，由宸际公司委托原旭公司加工生产35万件女士植绒内裤，原旭公司在签订该定作合同之后，便积极安排生产加工。由于原旭公司具有“植绒”的技术工艺，所以其与汇泰制衣厂签订了案涉的《产品销售合同》，即由汇泰制衣厂提供面料、裁剪和粘胶等加工，该《产品销售合同》实际是原旭公司委托汇泰制衣厂的定作合同，汇泰制衣厂根据原旭公司的要求，以其自身的技能、设备、劳力、材料为原旭公司制作成品，原旭公司提供“植绒”工艺，汇泰制衣厂同时向原旭公司采购底浪面料进行制作，因此，本案属于承揽合同中的定作合同。案涉《产品销售合同》明确约定原旭公司委托汇泰制衣厂加工案涉的女士植绒内裤，由原旭公司负责案涉货品的植绒工艺，相关工艺质量问题由原旭公司承担，汇泰制衣厂按原旭公司确认样板生产原旭公司定作产品，同时，《产品销售合同》明确约定了产品洗水测试标准和贴合部位检验标准等，并按照以下定作流程生产加工案涉货品：第一步：汇泰制衣厂提供面料，并由其将面料裁剪成方块形状；第二步：原旭公司在汇泰制衣厂裁剪好的面料上加上“植绒”的工艺；第三步：汇泰制衣厂对已附加“植绒”工艺的面料进行裁剪，即裁剪成裤子的形状，并将多余面料裁减掉；第四步：汇泰制衣厂将从原旭公司购买的底浪面料，进行底浪和侧比贴合（即粘胶）;第五步：粘胶完成之后，汇泰制衣厂将成品送货至指定地点。经过上述一系列步骤，汇泰制衣厂制作的案涉货品交付之后，原旭公司的委托加工方宸际公司投诉货品存在重大质量问题，宸际公司及其经销商大量退货，很显然，产生质量问题的根源在于汇泰制衣厂。然而，面对这样重大的质量问题，汇泰制衣厂不但不正视问题，反而是拒不履行返修义务，导致了原旭公司产生了巨大的经济损失！在履行DGHT2018005号《产品销售合同》和DGHT2018006号《产品销售合同》过程中，汇泰制衣厂违反合同约定，交付的货品存在严重的侧骨处脱胶，底浪脱胶等质量问题，明显构成违约，直接影响了原旭公司的经营生产进度和商业信誉，导致原旭公司产生了巨大的经济损失，汇泰制衣厂在起诉书中的所述与事实严重不符。自2018年7月14日至2018年9月18日期间，汇泰制衣厂合计向原旭公司供应354660件货物，但在此期间，原旭公司发现汇泰制衣厂供应的部分货品严重不符合合同约定的质量要求，原旭公司经过汇泰制衣厂确认并同意，已向汇泰制衣厂退货32019件，即截止至2018年9月18日，原旭公司实际收到汇泰制衣厂的货品数量为322641件。而在2018年9月中旬，因购货商又向原旭公司提出汇泰制衣厂的产品存在严重脱胶，而且数量巨多，高达90405件，就此，原旭公司多次与汇泰制衣厂沟通如何解除，原旭公司将90405件存在质量问题的产品又退还给汇泰制衣厂。另外，由于剩余库存的92043件库存“女士植绒内裤”货品仍因存在质量问题需要立即退回给汇泰制衣厂，按合同约定35万件合格货品计算，实际上，汇泰制衣厂交付的货品仅仅为140193件，货值仅为1542123元。原旭公司已经实际支付了1730197.7元，故汇泰制衣厂应当退还原旭公司多支付的款项18074.7元（1730197.7元-1542123元）。原旭公司提供案涉货品底浪面料货款合计139893.8元，汇泰制衣厂至今仍拒不支付剩余的货款55380元。汇泰制衣厂未履行交付的合格产品共计209807件，这部分因货品质量存在问题应视为汇泰制衣厂延期交货而构成违约，则汇泰制衣厂须向原旭公司支付以未交付的合格产品货款2307877元（209807件×11元/件）为本金，按日3%计算的违约金。此外，由于汇泰制衣厂未能提供的合格产品209807件中均含有原旭公司“植绒”成本，每件按照4.5元计算，则汇泰制衣厂须赔偿原旭公司成本为944131.5元（即209807件×4.5元/件）。案涉合同履行过程中，原旭公司与汇泰制衣厂反复沟通交涉案涉货品存在的问题，但汇泰制衣厂却不积极处理，甚至置之不理，导致货品质量等问题持续至今，原旭公司的品牌形象深受负面影响，原旭公司认为，针对案涉销售合同，双方均应恪守履行，以诚实守信的态度严格履行合同约定的基本义务。但是，由于汇泰制衣厂违反诚信原则及无法按合同要求交付约定的合格产品，才导致合同根本无法继续履行下去，显而易见，原旭公司无法实现案涉的合同目的。在原旭公司提出了合理返修及退货要求之后，汇泰制衣厂却不顾其自身违约的事实，直接提起诉讼，并提出与事实严重不符的理由，对其违约行为竟只字不提。由于汇泰制衣厂交付的“女士植绒内裤”货品质量存在上述严重问题，严重违反了合同约定和法律规定，给原旭公司造成了巨额经济损失，无法实现合同目的，原旭公司特依合同约定和根据《中华人民共和国合同法》第94条、第96条、第97条、第107条之规定，通知汇泰制衣厂解除上述合同，而鉴于汇泰制衣厂的违约事实，汇泰制衣厂理应承担相应的违约责任并赔偿原旭公司的经济损失。为维护自身的合法权益，原旭公司根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉进行合并审理，依法查明事实，维护原旭公司的合法权益。原告（反诉被告）汇泰制衣厂辩称，根据汇泰制衣厂与原旭公司签订的两份产品销售合同第五条A条款，汇泰制衣厂所加工的货物已经交付原旭公司，且得到了被告的认可，而原旭公司超出合同条款所约定的期限提出质量异议，这不符合合同的约定，根据相关的法律规定，请求法院依法驳回原旭公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：汇泰制衣厂为原旭公司承揽加工黑色及肤色内裤，汇泰制衣厂作为供方（甲方）、原旭公司作为需方（乙方）于2018年6月20日签订《产品销售合同》，约定单价11元，数量20万件。关于交货日期的约定，定金支付后一个月内先交5万件（齐色），后期分批交货，55天内交清。关于产品验收方法及异议期限的约定，a）乙方负责本产品的植绒工艺，相关工艺质量问题由乙方承担。甲方按乙方确认样板生产乙方定做产品，合同产品均在甲方公司查验，查验标准按服装国际标准AQL2.5的检验标准，查验合格后发货。乙方收到甲方提供的产品5个工作日内可随机对产品进行抽检与确认数量。抽检不合格的，乙方需于货到5个工作日内以书面形式通知甲方，超过5个工作日未提出的，视为产品质量、数量合格。……d）如因产品质量问题导致需要退回甲方返修的，来回运费由甲方承担。e）乙方除非因质量问题，否则不得以任何理由提出拒付货款，包括已检验合格后的产品。关于付款及违约责任的约定，a）乙方在签订本合同之日内向甲方付总货款的30%（66万元）为定金，如付款日期推迟，甲方的交货日期也相应延迟，余款按出货日期30天内结清。如乙方未在合同规定时间内付款，甲方将按所欠货款总额的每日3%收取违约金。b）如甲方未能在合同约定的发货期限内按时交货，乙方将按所延期产品的货款总额的每日3%收取违约金。c）如乙方未能在合同约定的付款期限付清应付给甲方至款项，甲方有权收回货物，并不返还乙方已付款项，同时不免除甲方进一步要求乙方赔偿损失的权利。2018年8月6日，双方再次签订《产品销售合同》，约定单价11元，数量15万件。关于交货日期的约定，定金支付后安排订料，8月15日开始分批交货，9月15日前交清。关于产品验收方法及异议期限、付款及违约责任等约定，与2018年6月20日签订的《产品销售合同》一致。2018年7月至9月期间，汇泰制衣厂向原旭公司分批交付货物，被告向原告分批向原告退回存在质量问题的货物，该类退货有返修送货单予以证明，双方确认实际交货322641件。2018年10月22日，原旭公司再次向汇泰制衣厂退货90405件，该类退货有《退货函》及退货明细单予以证明，汇泰制衣厂仅确认退货数量，不确认退货理由。原旭公司分三次向汇泰制衣厂支付货款共计1730197.7元。另外，原旭公司向汇泰制衣厂提供底浪面料用于生产内裤，汇泰制衣厂尚欠原旭公司底浪面料货款55380元。庭审中，关于本案基础法律关系的问题，原、被告双方均确认系承揽合同关系。关于原、被告之间的承揽合同是否解除的问题，双方均同意解除合同。关于原旭公司两类退货情况的问题，原旭公司陈述，返修送货单载明的退货，是原旭公司在验收货物后短期内发现质量问题直接退回给汇泰制衣厂；退货函载明的退货，是经合作客户发往市场销售后发现有质量问题的退货。本院认为：关于本案合同性质的认定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。根据原、被告双方的合同约定及履行情况，双方在庭审中均确认系承揽合同关系，本院认为本案合同的性质应为承揽合同，原旭公司是定作人，汇泰制衣厂是承揽人，双方之间的承揽合同关系依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。庭审中，原、被告双方均同意解除合同，本院予以确认。关于货物交付及质量问题的认定。合同关于产品验收方法及异议期限明确约定，原旭公司收到汇泰制衣厂提供的产品5个工作日内可随机对产品进行抽检与确认数量。抽检不合格的，原旭公司需于货到5个工作日内以书面形式通知汇泰制衣厂，超过5个工作日未提出的，视为产品质量、数量合格。原旭公司以返修送货单载明的退货，符合合同约定，汇泰制衣厂亦予以确认；原旭公司以退货函载明的退货90405件，是经合作客户发往市场销售后发现有质量问题的退货，汇泰制衣厂虽签收该类退货90405件，但不确认退货理由，该类退货不符合合同约定。因此，原旭公司主张退货90405件不计算货款，理据不足，本院不予支持。另外，原旭公司主张库存92043件货物存在质量问题，要求退回汇泰制衣厂，但原旭公司未提供证据予以证明，本院不予支持。汇泰制衣厂向原旭公司交货322641件，单价为11元，共计货款3549051元，原旭公司已支付货款1730197.7元，尚欠货款1818853.3元。由于汇泰制衣厂尚欠原旭公司底浪面料货款55380元未支付，经抵扣，原旭公司需向汇泰制衣厂支付货款176347.33元。另外，汇泰制衣厂主张已生产27359件货未交付给原旭公司，要求原旭公司赔偿损失300949元。汇泰制衣厂未提供证据证明该部分损失，本院不予支持。综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度及实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，汇泰制衣厂要求原旭公司支付违约金的主张，本院不予支持。综上，驳回汇泰制衣厂的其余诉讼请求，驳回原旭公司的其余反诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）东莞市茶山汇泰制衣厂与被告（反诉原告）广州原旭科技有限公司于2018年6月20日和2018年8月6日签订的DGHT2018005《产品销售合同》和DGHT2018006《产品销售合同》；二、被告（反诉原告）广州原旭科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）东莞市茶山汇泰制衣厂支付货款176347.33元；三、驳回原告（反诉被告）东莞市茶山汇泰制衣厂的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州原旭科技有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费11879元，由原告（反诉被告）东莞市茶山汇泰制衣厂负担1687元，被告（反诉原告）广州原旭科技有限公司负担10192元。反诉受理费7744元，原告（反诉被告）东莞市茶山汇泰制衣厂负担361元，被告（反诉原告）广州原旭科技有限公司负担7383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇一九年九月六日书记员  林敏倩