广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2532号原告：吴锦羲，男，1985年3月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。被告：林国泰，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被告：李嘉钊，男，1983年8月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告吴锦羲与被告林国泰、李嘉钊合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦羲的委托诉讼代理人渠慎芬，被告林国泰及其委托诉讼代理人张海铭，被告李嘉钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦羲向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付2018年4月至2019年2月蕾拉网咖深蓝店水吧费用合计96000元；2、两被告向原告退还合作经营费15万元；3、两被告向原告赔偿提前解除《加盟合作协议》违约金15万元；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月10日，原告与两被告作为股东成立的广州市铠裕企业管理有限公司（下称“公司”）签订《加盟合作协议》（下称“协议”），协议约定原告向公司支付人民币15万元，双方合作经营位于广州市增城区荔城街夏街大道239号二楼蕾拉网咖深蓝店水吧，公司保证加盟店纯利润不低于人民币12000元，公司每月需向原告支付不低于8000元的费用，合作时间为5年，从2017年11月10日起至2022年11月10日止。同时，协议约定合作期间双方不得无故提前终止协议，若你方需提前终止协议，应提前两个月以书面形式通知原告，经双方同意方可终止，且你方须返还原告已经支付的15万元合作经营费以及支付15万元作为赔偿费；原告可搬迁场地内的设备设施，设备设施均属于原告所有，原告有权处置，你方不得未经原告同意擅自处置，否则应当原价双倍赔偿原告损失。然而，公司从2018年4月开始至2019年2月未向原告按时足额支付8000元的费用，现一共拖欠费用合计96000元。原告曾多次与公司以及两被告沟通要求缴清拖欠的费用，但被告均不予理睬。后来，在2019年2月，原告通过增城工商部门查询广州市铠裕企业管理有限公司信息方才知悉，被告在2018年6月21日已经注销该公司。被告作为股东成立的公司与原告签署的《加盟合作协议》合法有效，双方应当履行合同约定的事项，被告拖欠原告费用的行为构成违约；同时，被告未提前告知原告注销公司事宜，更未妥善处理好双方已经签署的协议履行情况属于根本违约，被告作为公司原始股东应当承担合同约定的支付费用的义务以及承担提前解除合同的违约责任。遂成讼。被告林国泰答辩称：一、本案原告起诉所称不是事实。涉案协议是原告与第三人胡炜所签，并由其两人履行合同权利义务。该协议与答辩人及被告李嘉钊均无关。答辩人与被告李嘉钊对合同不知情，也非答辩人的真实意思，不应由答辩人及被告李嘉钊承担法律责任。1.本案《加盟合作协议》从签订开始到履行，均是第三人胡炜与原告协商并履行，至于合同上盖有广州市铠裕企业管理有限公司的公章，是当时第三人胡炜借用了该公章办理其私人事务，由于答辩人与被告李嘉钊均与第三人胡炜是朋友关系，出于信任出借了公章，但并不知道其用于本案签订协议之用，胡炜与原告签订本协议前并未告知答辩人及被告李嘉钊，也没有经过答辩人及被告李嘉钊的同意。2.胡炜并非广州市铠裕企业管理有限公司的股东或授权人员，其对外签订合同或使用公章必须经过广州市铠裕企业管理有限公司的授权认可，才产生法律效力。而原告与胡炜是朋友关系（胡炜曾因经济原因向原告借款），其应该知道胡炜并非广州市铠裕企业管理有限公司的股东或代表，但其在没有经过广州市铠裕企业管理有限公司或股东认可的情况下仍然与胡炜签订本案协议，其本身存在过错。原告应就协议责任向胡炜行使诉讼权利。二、根据《加盟合作协议》内容的条款分析，原告才是协议违约方，其应承担协议约定的违约责任，其无权提出本案诉讼要求赔偿。原告有如下几点违约行为：1.据胡炜所述，其与原告合作经营的是一水吧，售卖饮品、小食等。根据协议第七条禁止行为第1点第5小点，原告作为乙方不得使用第三方供应的原材料。但原告在经营期间的原材料均是在第三方处购得，已违反该条款。2.原告未按协议约定足额支付合作费用。根据协议第一条加盟合作经营费用，原告应按时将款项支付到指定账户中，否则视为未支付。而原告仅支付了50000元到指定账户，剩余的款项未有按协议约定履行支付义务。3.按照《加盟合作协议》第二条第3点约定，合作期内，原告需支付每月场地费5500元以及人员工资。但据胡炜本人所称，原告在经营期间并无支付过场地费5500元，工人工资也是胡炜本人所垫。原告仅仅每月都要求胡炜支付8000元而没有承担其应负的责任和义务。4.根据《加盟合作协议》第五条第1.1项约定，只有原告经营纯利润不足8000元，胡炜一方才给予补足。但胡炜本人称，原告从来没有提供过经营账目，胡炜并不知道原告的利润是否不足8000元，但在此情况下原告仍要求胡炜支付8000元，已违反约定。由于原告存在以上的违约行为，根据协议第九条的规定，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原告诉讼请求第一项要求支付2018年4月至2019年2月的费用合计96000元，原告该请求不符合事实，原告与胡炜的合作经营水吧由于无法继续经营，原告已于2018年3月底停止营业，之后该水吧已由其他人接手经营。表明原告与胡炜之间的合作经营在2018年3月终止，原告再要求2018年4月之后的保底费用根本没有事实和法律依据。2.原告诉讼请求第二项要求退还合作经营费，由于涉及协议履行过程中原告存在违约的情况，原告无权要求退还合作经营费。另外，本案的合作经营实质上是合伙，原告的款项属于投资款，应该依照合伙的有关法律规定来处理，不可能存在合伙无法盈利的情况下合伙人仍可完整收回投资款。3.原告认为两被告提前解除《加盟合作协议》理据不足。如前所述，原告已于2018年3月停止经营，停止与胡炜之间的合作，而两被告是在2018年6月才注销广州市铠裕企业管理有限公司，根本不存在提前解除《加盟合作协议》的情况。而《加盟合作协议》是原告与胡炜在合作经营，即使注销公司也不影响其水吧的经营运作，其停止经营完全是自身原因所致，与两被告的行为无关。原告提出的违约金15万元也超过《合同法》所规定。4.综上，原告在与胡炜的合作过程中，除了有进行投资外，并无任何的损失，甚至胡炜还多支付其费用或为其垫付工人工资。四、由于本案涉及胡炜与原告履行本案《加盟合作协议》的具体情况，为查明本案事实，确定原告是否存在违约责任，请求法院追加胡炜为本案当事人。被告李嘉钊的答辩意见与被告林国泰一致。原告吴锦羲围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、加盟合作协议，拟证明2017年11月10日，原告与两被告成立的广州市铠裕企业管理有限公司签订《加盟合作协议》，协议约定原告向公司支付15万元，双方合作经营位于广州市增城区荔城街夏街大道239号二楼蕾拉网咖深蓝店水吧，公司保证加盟店纯利润不低于12000元，公司每月需向原告支付不低于8000元的费用，合作时间为5年，从2017年11月10日起至2022年11月10日止。2、汇款凭证、银行流水、收据，拟证明原告已经按照《加盟合作协议》的约定向两被告成立的广州市铠裕企业管理有限公司支付合作经营费15万元。3、广州市铠裕企业管理有限公司工商注销信息，拟证明原告于2019年2月21日到工商局查询发现两被告于2018年6月21日申请注销了广州市铠裕企业管理有限公司。补充提供证据1、胡炜支付给原告8000元微信截图，拟证明2018年1月31日，胡炜代广州市铠裕企业管理有限公司根据《加盟合作协议》约定向原告通过微信方式支付2017年11月蕾拉网咖深蓝店水吧纯利润费用8000元。2、胡炜支付给原告8000元微信截图，拟证明2018年2月13日，胡炜代广州市铠裕企业管理有限公司根据《加盟合作协议》约定向原告通过微信方式支付2017年12月蕾拉网咖深蓝店水吧纯利润费用8000元。3、林国泰支付原告8000元微信截图，拟证明2018年6月28日，林国泰代广州市铠裕企业管理有限公司根据《加盟合作协议》约定向原告通过微信方式支付2018年1月蕾拉网咖深蓝店水吧纯利润费用8000元。4、林国泰支付给原告8000元微信截图，拟证明2018年7月28日，林国泰代广州市铠裕企业管理有限公司根据《加盟合作协议》约定向原告通过微信方式支付2018年2月蕾拉网咖深蓝店水吧纯利润费用8000元。5、林国泰支付给原告8000元微信截图，拟证明2018年8月30日，林国泰代广州市铠裕企业管理有限公司根据《加盟合作协议》约定向原告通过微信方式支付2018年3月蕾拉网咖深蓝店水吧纯利润费用8000元。被告林国泰对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。理由：1、该协议是原告与案外人胡炜个人签订，从协商到履行，两被告均未参与，也不知情，为何加盖广州市铠裕企业管理有限公司的公章，详见答辩状。因此，我方认为该协议约束的是原告与胡炜，与我方无关。2、合同的真实性、合法性，应由胡炜确认，我方不是合同的相对方。对证据2不能证明原告已经支付了15万元的费用。理由：1、从汇款凭证来看，其仅汇款45000元到协议约定的指定帐户，此外，其他的支付记录与本案无关联性。收据也是胡炜经手所写的，其有无真实收取15万元，我方不知情也不清楚。收据中加盖的公章并非是协议中甲方的名称。对证据3没有异议。对上述补充证据1－5的真实性没有异议，但我方认为这些款项按照合同第5条第1项约定，胡炜需要支付款项给原告，胡炜支付的款项组成并没有作出约定。后来胡炜没有支付能力，要求林国泰代其支付款项给原告。但原告并未履行合同义务，支付场地费、人工等约定，胡炜也没有向原告追究，就支付了款项给原告，原告不能只享受权利而不承担合同义务。被告李嘉钊对原告提交证据发表质证意见如下：本案与我无关，我也不知情，我也并不认识吴锦羲。质证意见与被告林国泰的一致。被告林国泰提交胡炜出具的情况说明，拟证明涉案协议是原告与胡炜之间经营的合作协议，与广州市铠裕企业管理有限公司无关，与两被告也无关，两被告从来没有收取过原告的款项，也从来没有接触过原告。原告认为被告林国泰提交的证据为证人证言，应由胡炜出庭作证。被告李嘉钊对被告林国泰提交的证据无异议。被告李嘉钊未提交证据。综合原、被告提交的证据及各方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年11月10日，原告（乙方）与广州市铠裕企业管理有限公司（甲方）签订《加盟合作协议》，约定乙方需向甲方支付15万元作为加盟合作总费用，乙方支付的合作经营费主要用于合作经营场地的整改及设备更新、购买，有剩余款项则转为场地的经营费。甲乙双方合作时间为5年，从2017年11月10日至2022年11月10日，场地装修期从2017年11月10日至2017年12月10日。合作经营场地位于广州市增城区荔城街夏街大道239号二楼蕾拉网咖深蓝店水吧区域约200平方；该合作经营场地已经由甲方承租，并签署租赁合同，租赁合同有效期至2031年12月1日。甲方保证乙方有权承租、适用该场地。合作期内，除去装修期间，每月乙方需向甲方支付场地使用费固定5500元，该费用包括场地租用使用费、水电费、网络费等，费用不包含原材料、人员工资。合作期间双方不得无故提前终止协议，若甲方需要提前终止协议，甲方应提前两个月以书面形式通知乙方，经双方同意方可终止协议，但甲方须返还乙方已经支付的合作经营费以及支付乙方15万元作为赔偿费；乙方可搬迁场地内的设备设施，设备设施均属于乙方所有，乙方有权处置，甲方不得未经乙方同意擅自处置，否则应当原价双倍赔偿乙方损失。若乙方需要提前解除或终止协议，乙方应提前两个月以书面形式通知甲方，经双方同意方可终止协议。甲方的权利义务：倡导经营“TE”连锁事业，并拥有“TE”注册商标的所有权；根据市场需要，在各个城市设立加盟店；有权适时得到乙方经营收入信息；在产品计划方面可以结合乙方所在地的条件，对产品供应计划进行综合性援助；甲方最迟应于合同签署后7日给乙方书面确认场地整改图。乙方需要办理非法人及法人营业执照时，甲方可提供一切合法手续，乙方办理的费用自理；甲方负责管理经营场地，做好场地经营期间收入与支出的记录，确保场地食品、饮品销售营业额。同时负责在场地内开展各类竞技游戏，推广各类竞技游戏活动，并且应当结合乙方所在地的条件推广、开展各类活动；在场地内仅销售本次加盟水吧供应的商品，否则乙方有权提前终止协议，且无须向甲方承担任何责任和赔偿责任；甲方保证由甲方经营管理本次加盟店期间，纯利润每月不低于人民币12000元。乙方的权利义务：拥有“TE”的商标名称使用权及营业推广权；认同铠裕企业管理有限公司倡导的连锁经营理念，遵守甲方关于“TE”连锁经营专卖的各项规章制度。场地由甲方经营管理，甲方经营期间乙方付给甲方的服务费为：（空白）。开业后甲乙双方设定场地销售水吧小食、饮品的每月纯利润不低于12000元，每月销售食品、饮品的纯利润高于人民币12000元则按纯利润的30%计算并支付服务费给甲方，纯利润不高于12000元，则由乙方收纳所有收益、甲方承诺乙方每月可分纯利润不低于8000元，若不足部分由甲方补全。乙方未获得甲方书面同意不得有以下行为，否则甲方有权追究乙方经济责任：赔偿150000元人民币：1.向第三者转承包或提供经营的方案或策略；2.向他人转承包或转借配发的物品，文件以及商情等原件和复印件；3.乙方加盟店以本人名义或以他人名义，加入实质性的同业种类的其他连锁或有连锁关系；4.向他人转承包或给第三人提供担保抵押，出借经营权的证照；5.乙方使用第三方供应原材料。当乙方适合以下各项之一时，甲方有权解除本合同：1.运营规章因故意或过失而出现重大违规时；2.不遵照甲方的更改劝告，或不予确实的答复时；3.不遵守款项支付期间及规定的支付方法时；4.停止营业时；5.有损害信用言行，已妨碍或将会妨碍连锁活动时；6.乙方未经甲方授权使用加盟店公章，合同章对外签约合同时；乙方因此项行为所造成的一切法律后果由乙方承担，甲方不承担任何责任。乙方自愿申请加入“铠裕企业管理有限公司”“TE”加盟店，一旦经甲方审核批准后不得随意退出，如果申请退出，甲方不负任何责任，并自动取消其所有的一切待遇；如果由于乙方为达宣传效果给消费者造成损失，由乙方自行承担责任，与甲方无关；由于甲方原因造成乙方损失的，甲方应当在乙方指定时间内赔偿乙方由此造成的损失。甲方未在指定时间内赔偿的，乙方有权在甲方应获得的服务费中抵扣。胡炜在甲方代表人处签名按捺，原告在乙方代表人处签名按捺，空白处有李嘉森、黎淑冰的签名按捺。原告依约交付投资款150000元。2018年1月5日，胡炜向原告开具《收据》，载明收到原告深蓝网咖水吧投资款150000元，并加盖广州市增城深蓝网吧印章。2018年1月31日，“胡伟”通过微信向原告转账8000元；2018年2月13日，“胡伟”通过微信向原告转账8000元；2018年6月28日，“否极泰来”向原告转账8000元；2018年7月28日，“否极泰来”向原告转账8000元，并称“下次问一次好了”；2018年8月28日，“否极泰来”称：“我自己会转的不要再吹（催）”，原告称：“好”。2018年8月30日，“否极泰来”向原告转账8000元。被告林国泰承认其与胡炜找到原告进行协商，并代胡炜自2018年6月至8月向原告每月支付8000元。胡炜向本院提交一份情况说明，内容如下：本人于2017年11月10日借用广州市铠裕企业管理有限公司的名义与吴锦羲签订一份《加盟合作协议》，该《加盟合作协议》签订时，广州市铠裕企业管理有限公司的股东林国泰、李嘉钊并不知道签订合同的细节和合同条款。《加盟合作协议》签订后，一直都是本人与吴锦羲履行该协议的权利义务。《加盟合作协议》的实际履行人是本人与吴锦羲，广州市铠裕企业管理有限公司的股东林国泰、李嘉钊没有参与其中，也没有收过吴锦羲的任何款项，因此，与林国泰、李嘉钊无关。庭审中，两被告称《加盟合作协议》中由胡炜加盖的广州市铠裕企业管理有限公司的公章，是胡炜向两被告借用，两被告不知胡炜用作何处。被告林国泰陈述，在签订《加盟合作协议》前，其将广州市增城深蓝网吧出租给胡炜，胡炜承诺每月向其返还6万元利润，但双方未签订书面协议。被告林国泰确认《收据》中广州市增城深蓝网吧印章的真实性，且承认是由其交付给胡炜使用。被告林国泰称因胡炜拖欠租金，其在2018年2月、3月收回了广州市增城深蓝网吧的经营权。另查明，广州市铠裕企业管理有限公司于2018年4月23日召开股东会，并作出同意公司解散、成立清算组、清算组成员为李嘉钊、林国泰的决议。2018年6月21日，广州市铠裕企业管理有限公司被准予注销登记。广州市增城深蓝网吧的投资人于2017年12月14日由黄荣变更为被告林国泰。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于：第一，涉案《加盟合作协议》签订相对方是谁；第二，《加盟合作协议》解除的时间；第三，原告诉请退还合作经营费15万元以及违约金15万元是否合理；第四，两被告是否应承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，从《加盟合作协议》签订双方为原告与广州市铠裕企业管理有限公司来看，原告主张其与广州市铠裕企业管理有限公司成立加盟合作关系，有事实依据，原告已完成初步举证责任。两被告抗辩称广州市铠裕企业管理有限公司的公章出借给案外人胡炜使用，其二人对涉案《加盟合作协议》不知情。本院认为，案外人胡炜以广州市铠裕企业管理有限公司名义与原告签订《加盟合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，原告有理由相信胡炜是广州市铠裕企业管理有限公司的员工或是得到广州市铠裕企业管理有限公司的授权，构成表见代理，故《加盟合作协议》对原告与广州市铠裕企业管理有限公司均发生效力，此为其一；其二，两被告为广州市铠裕企业管理有限公司的股东，理应对公司公章进行严格管理，现两被告主张公章是出借给案外人胡炜使用，应由胡炜个人承担责任，与法律法规不符，本院不予采纳。广州市铠裕企业管理有限公司与案外人胡炜之间的关系，应另循途径解决，本案不作处理。因此，《加盟合作协议》的相对方应为原告与广州市铠裕企业管理有限公司，双方应恪守履行。针对第二个争议焦点，原告主张《加盟合作协议》自本案立案之日解除，被告林国泰主张协议已于2018年4月由原告与胡炜协商解除。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告林国泰主张《加盟合作协议》已于2018年4月解除，未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，本院对其主张不予采信；原告主张《加盟合作协议》因广州市铠裕企业管理有限公司注销且拖欠多月利润未支付，构成根本违约，于2019年3月4日解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除条件第（四）项的规定，故本院认定涉案《加盟合作协议》于2019年3月4日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《加盟合作协议》解除后，尚未履行的，双方无须继续履行；协议解除前已经履行的，守约方可要求违约方恢复原状或赔偿损失。《加盟合作协议》约定，原告每月可分利润不低于8000元，不足部分由广州市铠裕企业管理有限公司补齐。现原告主张广州市铠裕企业管理有限公司自2018年4月起未再依约支付利润，诉请自2018年4月至2019年2月的费用合计96000元。对此，本院认为，首先，原告自认收取了2018年1月31日、2018年2月13日由案外人胡炜支付的利润16000元，2018年6月28日、2018年7月28日、2018年8月30日由被告林国泰支付的利润24000元，故广州市铠裕企业管理有限公司自2018年1月起已向原告支付利润五个月，拖欠的利润应自2018年6月起计算。故此，截至2019年2月，广州市铠裕企业管理有限公司应向原告支付的利润应为8000元×8个月=64000元。至于被告林国泰称原告未履行合同义务支付场地费等费用，由于两被告未提起反诉，本案不作处理，权利人可另行起诉。针对第三个争议焦点。关于退还合作经营费15万元以及赔偿15万元违约金的问题。《加盟合作协议》约定，合作期间若广州市铠裕企业管理有限公司需要提前终止协议，应提前两个月书面通知原告，否则广州市铠裕企业管理有限公司须返还已经支付的合作经营费15万元及赔偿15万元违约金。对此，本院认为，广州市铠裕企业管理有限公司是提供《加盟合作协议》格式合同的一方，其在协议内自愿加重自身责任，是其对自身权利的处分，理应严格履行。双方约定的合作期限尚未届满，广州市铠裕企业管理有限公司注销登记，以实际行动表明不再继续履行《加盟合作协议》。故依照《加盟合作协议》约定，广州市铠裕企业管理有限公司未提前书面告知原告终止协议的，须向原告返还合作经营费15万元。原告该项诉请，符合双方约定，本院予以支持。至于违约金，鉴于原告未能举证证明其因广州市铠裕企业管理有限公司提前解除协议造成的实际损失，故对该部分诉请，理据不足，本院不予支持。针对第四个争议焦点。2018年6月21日广州市铠裕企业管理有限公司被准予注销登记，清算组成员为两被告。两被告在未通知原告以及未清理与原告债权债务的情况下，注销广州市铠裕企业管理有限公司,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，原告诉请两被告对广州市铠裕企业管理有限公司的债务承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告林国泰、李嘉钊在本判决生效后十日内向原告吴锦羲支付利润64000元；二、被告林国泰、李嘉钊在本判决生效后十日内向原告吴锦羲退还合作经营费150000元；三、驳回原告吴锦羲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，被告林国泰、李嘉钊共同负担4510元，原告吴锦羲2730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  曾秋英人民陪审员  姚月映二〇一九年九月二日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。