广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2276号上诉人（原审被告）：雷永贵，男，1968年4月24日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。被诉人（原审原告）：谈子吾，男，1951年8月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇小冈社区。被诉人（原审原告）：黄翠媚，女，1981年12月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：谈子吾，黄翠媚是谈子吾的儿媳。被诉人（原审原告）：苏月结，女，1955年2月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：苏康仍，男，1961年4月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。是苏月结的弟弟。被诉人（原审原告）：伍XX，女，2016年1月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。法定代理人：黄翠媚，是伍XX的母亲。委托诉讼代理人：谈子吾，是伍XX的爷爷。上诉人雷永贵因与被上诉人谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷永贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴全部诉讼请求，无需向其支付货款46992元；2.谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、雷永贵与伍荣贵存在生意合作关系，双方通过货物互换的形式抵消货款。事实上，雷永贵没有拖欠伍荣贵的货款，相反是伍荣贵拖欠雷永贵的货款。雷永贵提供伍荣贵聘请的财务人员陈玉仙作证，从陈玉仙提供的银行流水明细可看出，每个月伍荣贵定期以个人账户名义转账2500元给陈玉仙，所以可以证明陈玉仙是伍荣贵聘请的员工。另陈玉仙能够完整的交代雷永贵与伍荣贵交易过程的细节，由此可见，陈玉仙的证人证言应是可信的。二、谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴提供的对账单不具有合法性和真实性，雷永贵在原有完整的四页对账单上签了骑缝标记，而谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴提供的证据只是其中两页，骑缝签名不连贯，不能完整反映全部的事实情况。结合陈玉仙的证人证言陈述证据一共四页，其中一页载明伍荣贵拖欠雷永贵的货款，现在谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴只提供两页，存在缺页问题。此外，雷永贵与伍荣贵之间交易的先后顺序，伍荣贵将雷永贵提供的筷子粉和筷子柴碎制作成木粒，再交货给雷永贵，也就是说有原材料才能加工。现按照正常的生活经验和逻辑推理可得出，制作过程中存在损耗以及防止成品不够数量，雷永贵提供筷子粉和筷子柴碎的量和价值要大于和高于伍荣贵制作木粒的量和价值才行。加上谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴提供的对账单中备注写明2月份的金额是结清，那么肯定3月份需要重新拉货以及计算木粒金额。因此，若伍荣贵20**年3月至4月存在制作木粒欠款，那么2018年3月份至4月份肯定存在雷永贵拉货给伍荣贵的事实。现在显而易见，谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴隐瞒了前述事实和金额的计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，结合前述的证据和论证，雷永贵不存在拖欠伍荣贵货款的事实。综上，谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴主张的欠款事实处于真伪不明，应认定谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴主张雷永贵欠款的事实不存在，驳回谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴的全部诉讼请求。被上诉人谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、雷永贵陈述的对账单页数与骑缝章签名不连贯等不属实，对账单只有2页纸，在两页纸上有完整的骑缝标记，有完整的雷永贵骑缝签名，在第二页的结尾有完整的对账确认和雷永贵、李超源、谈子吾的签名及5月7日的日期标注，在一审开庭时也将原件给雷永贵核对无误，程序合法。二、证人陈玉仙的证言是根据雷永贵的授意进行陈述，前后矛盾，根本不可信。三、伍荣贵厂有几十个原材料供应商，每月几百吨原料（木质废料），况且雷永贵当时只拿出三张没有收货人签名和监磅的外地磅码单，毫无根据。谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴向一审法院起诉请求：1.判令雷永贵支付货款46992元；2.判令雷永贵承担本案受理费。一审法院判决：雷永贵应于一审判决发生法律效力之日起十日内向谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴支付货款46992元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费487.40元(已按简易程序减半收取，并已由黄翠媚、谈子吾、苏月结、伍诗晴预交)，由雷永贵负担。黄翠媚、谈子吾、苏月结、伍诗晴多预交的案件受理费487.40元，由一审法院予以退回；雷永贵应向一审法院补缴案件受理费487.40元。二审期间，雷永贵提交微信聊天记录、伍荣贵转账给雷永贵的银行进账单2份。谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴提交地磅单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对雷永贵的上诉请求范围进行审查。关于雷永贵主张其向伍荣贵供货款项大于伍荣贵向其供货款项，该款抵扣后，其不存在拖欠伍荣贵货款的问题。雷永贵未能提交送货单、收货单等证据证明其向伍荣贵供货的数量及金额。雷永贵称其与谈子吾、李超厚确认的对账单不止谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴提交的两页，还有其向伍荣贵供货的对账部分，但仅是雷永贵口头陈述，雷永贵提交的对账单系其自行制作无任何签名，不足以印证其陈述。证人陈玉仙的陈述亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。至于雷永贵二审提交的微信聊天记录和银行进账单，其中微信聊天记录仅2018年2月9日之前涉及雷永贵与伍荣贵之间货款催收，银行进账单也是发生在2018年2月9日之前，之后雷永贵与伍荣贵之间聊天并未涉及款项催收问题，而谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴提交的对账单中显示2018年2月9日前账目已结清，雷永贵二审提交的微信聊天记录和银行进账单不足以证明其向伍荣贵供货的款项数额大于伍荣贵向其供货的款项数额。结合上述分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，雷永贵提交证据不足以证明其向伍荣贵供货款项大于伍荣贵向其供货款项，雷永贵应承担举证不能的不利后果。雷永贵该项主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定雷永贵应向谈子吾、黄翠媚、苏月结、伍诗晴支付货款46992元，合法有理，本院予以维持。综上所述，上诉人雷永贵上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974.8元，由雷永贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年九月十日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨