河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3257号 上诉人（原审原告）：胡善德，男，1971年2月5日出生，汉族，现住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：俞翀，江苏衡立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永清鑫福海房地产开发有限公司，住所地河北省永清县台湾工业新城集中办公区。 法定代表人：林雅尘，该公司经理。 委托诉讼代理人：张殿凯，该公司法务。 原审被告：刘立国，男，1976年12月4日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 原审被告：天津聚鑫永盛建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号的房间C206-13室。 法定代表人：殷乐，该公司经理。 上诉人胡善德因与被上诉人永清鑫福海房地产开发有限公司（以下简称鑫福海公司）、原审被告天津聚鑫永盛建筑工程有限公司（以下简称聚鑫永盛公司）及原审被告刘立国之间建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 胡德善上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人胡德善施工队为原审被告聚鑫永盛公司承建的永清鑫海皮草城13号、17号钢结构基础工程进行施工，而涉案工程亦确系被上诉人鑫福海公司发包。故应依法判令被上诉人鑫福海公司在其欠付工程款范围内对上诉人的工程款及利息承担给付义务。 鑫福海公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。涉案的13号、17号钢结构基础工程不是被上诉人鑫福海公司发包，该工程与被上诉人鑫福海公司无关，上诉人对此亦未提供相关证据予以证实。被上诉人鑫福海公司针对自己发包的工程所涉工程款已向聚鑫永盛公司方进行了超额支付，不欠付任何工程款。因此，上诉人胡德善上诉主张应由被上诉人鑫福海公司在欠付的工程款范围内承担给付义务是没有事实基础的。上诉人就其上诉主张未提供有效证据予以证实，其请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘立国称，没有意见发表。 聚鑫永盛公司未发表意见。 胡德善公司向一审法院诉请：1、依法判令被告支付原告工程款150万元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2017年3月，由原告胡善德施工队为被告聚鑫公司承建位于永清县“永清鑫海皮草城”13号、17号钢结构楼基础工程。截止到2017年11月3日，被告聚鑫公司共拖欠原告工程款150万元，并承诺于2017年12月10日前付清。2018年3月22日，被告刘立国就鑫福海项目中工人工资一事出具承诺书，刘立国承诺所欠胡善德等班组工资于2018年4月1日前发放到位，否则所产生的后果由刘立国负责。现该13号、17号钢结构楼已被拆除。以上事实有承诺书两份、永清鑫海商贸城决算单三张（复印件）、照片两张以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，被告聚鑫公司拖欠原告胡善德工程款150万元，至今未清偿是事实。原告提供的承诺书内容具有客观性、真实性，与本案具有直接关联性，且被告聚鑫公司在庭审时对该份证据的真实性予以认可，同时与被告聚鑫公司提供的永清鑫海商贸城决算单三张（复印件）能够相互予以印证。故对原告要求被告聚鑫公司支付工程款150万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告聚鑫公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息的计算方法自2017年12月11日至本判决书确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因被告刘立国以个人名义承诺，如不能按时发放胡善德等班组工人工资，由其承担责任。对原告主张要求被告刘立国承担责任的请求，本院予以支持。关于原告要求被告鑫福海公司承担责任的诉讼请求，被告鑫福海公司不予认可，原告未向本院提供证据予以证明，且另一被告聚鑫公司也未向本院提供关于此两栋楼与鑫福海公司关联的证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天津聚鑫永盛建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告胡善德工程款1500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年12月11日至本判决书确定的履行之日止的利息；二、被告刘立国承担连带清偿责任；三、驳回原告胡善德对被告永清鑫福海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告天津聚鑫永盛建筑工程有限公司、刘立国共同负担。 二审中，上诉人提交了新证据三组。第一组证据为编号为ＹＱＸＨ-ＩＩ-04号建设工程联合施工协议书及承诺书、银行转账记录，证明上诉人在被上诉人发包的二期工程项目施工的情况及被上诉人财务人员向上诉人支付工程款的情况。第二组证据包括二层商铺图纸问题答复单、通知、用工清单、证明材料、工程审核表、付款申请，欲证明二期工程施工中亦是被上诉人管理人员肖祖春、冯中辉、杨思平等签字确认的。第三组证据天海测绘公司出具的界址点坐标、定位放线确认图纸、施工进度计划表、工程洽商记录、永清鑫海皮毛商城土方签证、图纸及工程审核汇总表，结合第二组证据证明涉案工程与二期及物流园均系被上诉人开发建设的事实。对此，被上诉人鑫福海公司质证称，上诉人二审中提交的所有证据均应在一审中提交，但其并未提交，故不属于新证据，不应在二审中再予以质证，故被上诉人鑫福海公司拒绝质证。经本院释明后，被上诉人鑫福海公司对上述证据质证称，对上所有证据的真实性、合法性及关联性均不认可，上述证据不能证明是鑫福海公司将案涉工程向外发包的。原审被告刘立国对于上诉人二审提交证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。结合各方的质证意见及在案的其它相关相关证据，本院对于上述三组证据与本案的关联性及证明目的均不予认定。上诉人胡德善亦申请证人刘某出庭作证，欲证明涉案工程系上诉人施工及工程由被上诉人发包。对此，被上诉人鑫福海公司质证称，对证人的证言不认可，证人与一方当事人即刘立国具有利害关系，且证人不能证明鑫福海公司将皮草城发包给的。原审被告刘立国质证称，对证人证言内容基本认可，但是部分内容不认可。结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该证人证言与本案的关联性不予以认定。被上诉人亦提交结算证明及视频资料，欲证明被上诉人鑫福海公司已将所发包工程的工程款向聚鑫永盛公司方（刘立国）支付完毕，且是超额支付；涉案工程系刘立国及聚鑫永盛公司未经过被上诉人同意施工，目前涉案工程刘立国方已自行拆除。对此原审被告刘立国质证称，该份结算证明是刘立国出具的，真实性认可，但不能证明结清了工程款；视频资料与本案无关，不能作为证据提交。上诉人对此质证称，结算证明的真实性无法认定，该证据是关于二期结算证明，与本案无关；视频资料证据来源不明，合法性无法判断，且与本案无关。结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该结算证明及视频资料与本案的关联性均不予以认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人胡德善诉原审被告刘立国、原审被告聚鑫永盛公司及被上诉人鑫福海公司建设工程分包合同纠纷一案中，上诉人胡德善对于原审法院未判令鑫福海公司就胡德善诉请的工程款及利息在鑫福海公司欠付的范围内承担给付义务不予认可。但就此，上诉人胡德善在一审中未提交有效的证据佐证其诉请的主张，二审中上诉人提交的新证据及申请证人的证言亦不足以佐证其上诉主张。综上，上诉人胡德善就其本案的诉请，既未提供有效的证据证实涉案工程确系被上诉人鑫福海公司发包，亦未举证证明被上诉人鑫福海公司欠付工程的事实。故原审法院依据在案的相关证据对于本案所作出的裁判具有事实基础，亦符合法律之规定。亦因此，本院对于上诉人调查取证申请亦不予以准许。 综上所述，上诉人胡德善的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人胡德善负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０一九年九月四日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁