安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初3829号 原告：张孝功，男，汉族，1945年9月21日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张利云（系张孝功女儿），女，汉族，1976年7月24日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区永安镇卫生院，住所地宿州市埇桥区永安镇。 负责人：代超，系院长。 委托诉讼代理人：孙礼超（系副院长），男，汉族，1970年5月20日，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：苏化林，安徽俊光律师事务所律师。 原告张孝功诉被告宿州市埇桥区永安镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孝功委托诉讼代理人张利云、秦飞到庭参加诉讼，被告宿州市埇桥区永安镇卫生院委托诉讼代理人孙礼超、苏化林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等共计人民币413767.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告张孝功因右股骨颈骨折于2016年9月30日入住被告宿州市埇桥区永安镇卫生院治疗，被告经诊断，采取全关节置换术进行手术治疗。手术中因被告宿州市埇桥区永安镇卫生院诊疗行为不当，致使原告张孝功手术出现脑梗死等危重并发症，，为此先后转院至宿州市第一人民医院、宿州市附属医院治疗。被告宿州市埇桥区永安镇卫生院的治疗行为经安徽省宿州市医学会出具宿医鉴【2017】损30号医疗损害技术鉴定意见书：被告宿州市埇桥区永安镇卫生院针对原告张孝功手术出现脑梗死等危重并发症存在一定过错，应承担一定责任，参与度20%。现原告张孝功病情稳定，其手术出现脑梗死等危重并发症经安徽永泰司法鉴定所鉴定意见：原告张孝功右侧大脑半球多发性急性脑梗塞遗留左侧偏瘫（肌力2级）的伤残等级为二级，其需要完全护理依赖。实发至今原告张孝功未得到被告宿州市埇桥区永安镇卫生院的相应赔付。综上，原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，望判如所请。 被告宿州市埇桥区永安镇卫生院辩称：一、原告部分陈述不属实。原告在入住答辩人医院前，已患有脑梗塞病史和高血压二级高危疾病（高血压病史7年），原告的脑梗塞疾病与原告的年龄、脑梗塞病史具有直接因果关系，与答辩人的诊疗行为仅是间接关系。脑梗塞是原告自身疾病，并非答辩人诊疗行为直接造成,答辩人只是术前准备、术后情况判断存在不足，但答辩人的上述行为不是造成原告脑梗塞疾病的直接原因，因此，原告诉称答辩人诊疗行为造成原告手术出现脑梗塞等危重并发症，与事实不符。二、原告诉求较高，部分诉求没有事实根据和法律依据，请求法庭依法审查、认定。因原告为农村居民，农业户口，本案应根据农村居民赔偿标准计算损失。本案应适用损害发生时，即2016年度的赔偿标准计算损失，而不能适用现在的赔偿标准。护理依赖费用应按平均寿命76.1计算，标准适用2016年度农林牧渔业务工标准；原告系高龄老人，鉴于原告的年龄、身体状况等因素，护理依赖费用应采用分期支付方式支付，且每次支付年限最长不得超过五年。根据医学损害技术鉴定意见和司法鉴定意见，答辩人承担的责任比例不应超过20%。 关于医疗费，仅对农村合作医疗没有报销的部分承担20%。 原告在答辩人处治疗自身疾病（股骨颈骨折）所产生的费用和住院期间的相关费用，与本案没有关联性，答辩人不应承担。 本院经审理查明： 本院认为： 判决如下： 案件受理费元，由承担 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 马 军 人民陪审员 刘 澜 人民陪审员 朱才华 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 孟凡昊 赔偿清单： 医疗费：42500元 护理费：9年*123元*0.5=202027.5元 住院伙食补助费：69天*30元*0.5=1035元 营养费：69天*30元*0.5=1035元 交通费：69天*20元*0.5=690元 伤残赔偿金：31640元*9年*0.5=142380元 精神抚慰金：45000元*0.5=22500元 鉴定费：1600元，合计413767.5元 宿州市医学会医疗损害技术鉴定意见：医方应负一定责任，责任参与度20% 安徽永泰司法鉴定意见：1、被鉴定人张孝功右侧大脑半球多发急性脑梗塞遗留左侧偏瘫（肌力2级）的伤残等级为二级 2、被鉴定人张孝功需要完全护理依赖 安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见：1、被鉴定人张孝功右侧大脑半球多发急性脑梗塞，现遗左侧肢体瘫痪，肌力2级，评定为二级伤残 2、被鉴定人张孝功需要完全互利依赖 3、被鉴定人张孝功住院期间中贝那普利片（28.78元）、胰岛素注射液（90.8元）、左甲状腺素钠片（9.23元）、炉甘石洗剂（5.17元）胎盘多肽注射液（1540.8元）共计1674.78元费用与本次脑梗之间无直接因果关系 4、宿州市埇桥区永安镇卫生院在对被鉴定人张孝功的治疗过程中存在术前、术后预案不足，存在一定过错，该过错与当前损伤后果之间存在间接因果关系，简易参与度10%-30%为宜。 原告举证：1、身份证及居住证明复印件；2、10份结算单、收费票据、江苏润天公司证明1份、宿州第一人民医院出院记录、用药清单，证明原告因医疗损害支出的医疗费用；3、宿州市市立医院住院病案；4、永安镇卫生院病历，证明原告即发性疾病是在被告诊疗过程中发生；5、鉴定意见书，证明原告的伤因被告的医疗行为造成的；6、农业银行转账凭证 被告举证：一、宿州市埇桥区永安镇卫生院医疗机构执业许可证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明：永安镇卫生院基本登记信息和诉讼主体资格。 二、原告在永安镇卫生院住院治疗的病历资料。 证明：1、原告在入住被告医院治疗前患有脑梗塞病史和高血压二级高危病(高血压病史7年)，原告的脑梗塞疾病与其既往病史具有直接因果关系； 2、被告在术前已对原告的病情进行了分析、论证和会诊，并进行了风险评估，同时将手术风险告知了原告，原告签署了授权委托书和风险告知书等相关术前法律文书，被告无过错； 3、原告在被告处治疗股骨颈骨折是原告治疗自身疾病，治疗该项疾病所产生的费用和住院期间的相关费用，原告应自行承担； 4、根据原告陈述和其病历记载，原告于2016年9月27日在永安镇张光村家中不慎滑倒摔伤，活动受限一天入住被告医院，由此说明原告居住在农村即永安镇张光村，不是居住在道东街道翠园社区，原告也不可能在宿州市区摔伤，放弃城市的医疗条件返回农村家中治疗，因此，原告诉称其居住在宿州市区，要求按城镇居民赔偿标准进行赔偿，与事实不符。 三、医疗损害技术鉴定意见书[宿医鉴（2017）损30号]、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书[皖中衡司鉴（2019）法临鉴字第338号]。 证明：1、被告医疗行为与原告损伤后果之间存在间接因果关系； 2、对于过错参与度，宿州市医学会鉴定意见为20%，中衡司法鉴定中心提供了仅供法院参考的建议参与度为10%-30%，因此，本案参与度以20%为宜。 3、经鉴定与本案无关药物所产生的费用被告不应承担。 四、赔偿清单(原告于2017年12月向卫生院提供)、原告之子张旭手机短信截图一张。 证明:原告在2017年12月要求被告赔偿时，原告居住农村，是根据农村居民赔偿标准主张权利，原告起诉按城镇居民赔偿标准主张权利，显然没有事实根据。 原告代理词： 一、原告自身疾病与本案损害后果之间具有直接因果关系，是本案损害后果发生的主要原因，与被告诊疗行为仅存在间接因果关系，是本案损害后果发生的次要原因。 1、根据原告病历记载和原告实际病情，原告在入住被告医院前，已患有脑梗塞病史和高血压二级高危疾病（高血压病史7年），原告脑梗塞疾病是原告的年龄、脑梗塞病史直接造成的，与原告的年龄、脑梗塞病史具有直接因果关系，与被告的诊疗行为仅存在间接因果关系。脑梗塞是原告自身疾病，并非被告诊疗行为直接造成,被告只是术前准备、术后情况判断存在不足，但被告的上述行为不是造成原告脑梗塞疾病的直接原因，直接原因是原告自身疾病，被告诊疗行为仅是间接原因。 2、根据宿州市医学会医学损害技术鉴定意见，原告自身疾病是损害后果发生的主要原因，被告存在一定过错，参与度为20%；根据安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见，该鉴定中心提供了仅供法院参考的建议性意见，建议参与度10%-30%，没有明确的参与度比例，被告遵循公平原则，被告承担的责任比例以20%为宜，不应超过20%。 二、原告主张按城镇居民赔偿标准计算损失，该诉求不符合法律规定，依法不应支持。 原告应当适用农村居民赔偿标准计算损失。因为根据原告的诉状陈述和其身份信息足以证明原告是农村居民，居住在永安镇张光村张东组325号；根据原告在被告处入院时的陈述和其病历记载，原告于2016年9月27日在永安镇张光村的家中不慎滑倒摔伤，活动受限一天入住被告医院，由此说明原告居住在农村即永安镇张光村张东组，并非从2015起居住在道东街道翠园社区，因为原告不可能在宿州市区摔伤，放弃城市的医疗条件返回农村治疗，显然不合常理。虽然原告提供了在城镇居住的证明，但该证明没有社区负责人签字，办事处印章处何丹丹既不是办事处主任，也不是办事处书记，在形式上不符合证据的法定要件，没有证据效力；证明内容不真实，出证无根据。原告应当提供常住人口登记表或居住证明，并由居住地派出所加盖印章确认，且该证明与原告永安镇张光村家中不慎滑倒摔伤，活动受限一天入住被告医院治疗的事实明显不符；根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条规定：农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。本案中原告不符合上述规定，且事发时原告年龄已71岁高龄，因此，原告主张按城镇居民赔偿标准计算损失，显然没有事实根据和法律依据，应当适用农村居民赔偿标准。 三、关于护理依赖费用问题。 1、对于护理依赖费用应按平均寿命76.1计算，不应适用人身损害赔偿80岁的规定。因为护理依赖是对人的有生之年的护理，理所当然应以平均寿命为标准，以平均寿命为限，不能超过平均寿命，而人身损害赔偿80岁的规定仅仅针对残疾赔偿金和死亡赔偿金，而且对于75岁以上的老年人没有上限规定，只要达到或者超过75岁，即一个标准，一体化赔偿5年，也就是说75岁和80岁、100岁、120岁等，残疾赔偿金和死亡赔偿金是相等的，赔偿金额没有差别，因此，人身损害赔偿80岁的规定仅仅针对残疾赔偿金和死亡赔偿金，不能扩大解释，扩大适用范围。 2、对于护理依赖费用标准，应当适用事发时的标准，即适用2016年度的标准；因原告是农村居民，农业户口，应当适用2016年度农林牧渔业务工标准。 3、原告现年74岁，系高龄老人，鉴于原告的年龄、身体状况等因素，护理依赖费用应采用定期金的方式支付，即分期支付方式支付，且每次支付年限最长不得超过五年，以此彰显公平公正原则。 四、关于适用年度赔偿标准问题。 本案应适用损害发生时，即2016年度的赔偿标准计算损失，而不能适用现在的赔偿标准。因为赔偿是对损失的赔偿，以损失为限，不能超过损失的范围。原告的损失发生在2016年度，理应适用2016年度赔偿标准,如果适用现在的赔偿标准计算以前发生的损失，不仅计算结果超过实际损失，与事实不符，有失客观、公正原则，而且没有法律依据，如果本案讼争10年无果，难道要适用10后的赔偿标准吗？显然不能，因此，本案应适用2016年度的赔偿标准计算损失，而不能适用现在的赔偿标准。 五、关于医疗费用问题。 原告部分医疗费用已经通过新型农村合作医疗报销，对于已经报销的部分，不能重复获得赔偿，被告仅对农村合作医疗没有报销的部分承担20%。 六、关于原告在被告处治疗费用承担问题。 原告在被告处治疗自身疾病（股骨颈骨折）所产生的费用和住院期间的相关费用，与本案没有关联性，被告不应承担。