山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4731号上诉人（原审被告）：李某1，男，1957年4月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托代理人:曲永海、孙平，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1958年9月15日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1955年8月26日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1953年9月7日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。二被上诉人共同委托代理人：李彦，女，1963年3月25日出生，汉族，住龙口市，系二被上诉人妹妹。被上诉人（原审被告）：李彦，女，1963年3月25日出生，汉族，住龙口市。上诉人李某1因继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙民三初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，李裕珍与仲崇学共生有四女一子，即本案的原、被告。父亲李裕珍于2006年11月26日立有遗嘱一份，遗嘱记载：“遗嘱立遗嘱人：李裕珍，男，81岁，现住博士小区26号楼4单元202室，原工作单位石良镇政府，现离休干部。继承人：仲崇学，女，74岁，系遗嘱人原配之妻现住博士小区26号楼4单元202室，原工作单位：龙口市水泥厂，系退休干部。遗嘱内容：现有博士西村马渠河街141号、博士小区楼房两处房产，均是由我和我妻仲崇学共同出资购买，系两处房产的合法产权人，等我百年之后，我愿意将我自己的房产份额的全部都给我妻仲崇学继承所有。另2003年9月11日（农历八月十五日）所立《李裕珍、仲崇学的共同遗嘱》自动作废。立遗嘱地点：龙口市人民医院内二科3病房。见证人：谭洪连栾涛遗嘱人：李裕珍2006年11月26日。”后李裕珍于2006年12月26日去世，仲崇学于2011年3月23日去世。仲崇学生前名下有：一、位于龙口市东莱街道博士小区26号楼一单元202室楼房一套（龙房权证黄城字第××号）；二、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋（龙房交字第博士西164号）；三、龙口市秋林经贸有限公司投资款120000元，该款经警方协调，暂时存于被告李某1之子李仲达名下，存单（账号为15×××19）由李仲达保管，密码由龙口市秋林经贸有限公司保管；四、龙口市农业银行红光分理处存款80000元。2011年3月24日，该存款80000元被李某1儿媳侯永杰提取。2012年6月21日，原告李某2将李某1的儿子李仲达、儿媳侯永杰作为共同被告起诉至法院，案卷号为（2012）龙民三初字第550号，要求确认仲崇学生前遗留的财产为李某2、李彦、李某4、李某3、李某1共同共有。后经原告申请，本院依法追加李某4、李某3、李某1、李彦作为本案的第三人参加诉讼。该案经本院一审、烟台中院二审、烟台中院再审程序审理后，依法确认：仲崇学遗留的财产包括:其名下位于龙口市东莱街道博士小区26号楼一单元202室楼房一套（龙房权证黄城字第××号）、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋（龙房交字第博士西164号）、龙口市秋林经贸有限公司投资款120000元及利息（存于中国农业银行龙口市支行通海路分理处被告李仲达名下，账号为15×××19）、龙口市农业银行红光分理处银行存款80000元（2011年3月24日被侯永杰提取），归原告李某2及第三人李彦、李某4、李某3、李某1共有。另有龙口市农商银行市区支行仲崇学名下存款共计26003元（账号906072400016200352936），其中1100元取暖费系仲崇学生前遗留财产，另有仲崇学去世后发放的丧葬费1000元、一次性抚恤金23903元不属于遗产，但亦属于仲崇学继承人的共有财产。2015年8月，原告李某2将侯永杰诉至法院，2016年6月15日，龙口市人民法院做出（2015）龙龙民初字第607号民事判决书，判决侯永杰于判决生效后十日内，付给原告李某2、第三人李某3、李某4、李彦每人人民币16000元，并自2014年11月10日始，以64000元为基数，按银行同期贷款利率承担利息，利息由李某2、李某3、李某4、李彦平均分配。另查明，涉案的两处房屋经烟台天宏资产评估事务所鉴定，东莱街道博士西村住宅民房评估值为251108.00元，东莱街道博士小区住宅楼评估值为222331.20元。该两处房屋目前均由李某1管理使用。该案审理过程中，被告李某1表示愿意将该两处房产归自己所有，给付其他继续人应分得的份额款；原告李某2与其余三被告也均表示，如果李某1能将房产份额款足额返现给其他继承人，同意将两处房屋判归李某1所有。还查明，经法院征求案外人李仲达、侯永杰的意愿，二人均表示不以独立请求权的第三人身份参与本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按按遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告李某1主张本案所涉财产系死者仲崇学遗赠给李仲达和侯永杰，该事实经法院生效的法律文书未予确认，本院不予支持。涉案的两处房产、龙口市秋林经贸有限公司投资款120000元及利息、龙口市农业银行红光分理处银行存款80000元及龙口市农商银行市区支行仲崇学名下存款26003元，经法院生效的法律文书确认为本案原告及四被告共有，原告要求按法定继承进行分割，应予支持。因原、被告均是死者第一顺序的继承人，所以对于涉案遗产应平均分配。因龙口市农业银行红光分理处银行存款80000元在侯永杰处，已经另案处理，本案不再进行分割。虽然仲崇学去世后所得的丧葬费1000元及一次性抚恤金23903元不属遗产，但也系原、被告共有财产，为了减少当事人诉累，可以一并分割。原、被告均同意将两处房屋判归李某1所有，由李某1给付其他继承人应分得的份额款，符合法律规定，应予准许。李某1要求将仲崇学生前住院等花费由其他继承人进行分担，没有提交相关证据证明费用是其自己垫付的，其他继承人对该事实也不予认可，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，原审法院判决：一、仲崇学所遗留的位于龙口市东莱街道博士小区26号楼一单元202室楼房一套（龙房权证黄城字第××号）、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋（龙房交字第博士西164号）归被告李某1所有，李某1分别给付李某2、李彦、李某4、李某3四人每人94687.84元，于判决生效之日起十日内付清；二、仲崇学名下在龙口市秋林经贸有限公司投资款120000元及利息（存于中国农业银行龙口市支行通海路分理处被告李仲达名下，账号为15×××19）由原、被告五人平分，每人分得24000元及利息的五分之一；三、仲崇学名下存于龙口市农商银行市区支行的存款共计26003元（账号906072400016200352936），由原、被告五人平分，每人分得5200.60元；四、驳回原告李某2其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，保全费1440元，共计4260元，由原告李某2和四被告李彦、李某4、李某3、李某1各承担852元。宣判后，上诉人李某1不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，1、涉案不动产龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房系小产权房，其土地的性质是农村集体所有，而烟台天宏评估事务所在没有土地价值评估资质的情况下，按照商品房建筑用地评估其价值，导致价格过高，且上述房产的评估报告以2012年为评估基准时间，当时正值龙口房价高峰，故法院对该不动产的评估报告予以采信是不当的；2、上诉人在原审时提交的两份证据足以证明涉案120000元投资款和80000元存款是被继承人仲崇学生前赠与案外人李仲达，而原审对此进行分割，违背了客观事实；3、仲崇学名下存于龙口市农商银行市区支行的存款26003元不属于遗产，原审在未经当事人同意即进行分割不妥，而且该26003元亦属于被继承人仲崇学赠与案外人李仲达，不可以作为上诉人与被上诉人的共有财产进行分割；4、上诉人在原审时明确要求法院调取龙口市人民法院（2012）龙民三初字第550号民事案件中关于有上诉人李某1签字的仲崇学的医疗费、敬老院花费、燃气入户、装修等费用单据，要求被上诉人与上诉人分担上述费用，但原审法院既未调取也未予认定是错误的。综上，上诉人请求法院依法撤销原判，依法改判或者发回重审，诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人李某2答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，1、涉案不动产的价值评估是法院委托鉴定机构作出的，原审各方当事人均予以认可；2、关于上诉人所说的80000元存款，已经通过其他案件审理，且另案判决已经生效；3、26003元属于本案上诉人与被上诉人共有是事实，我方同意在本案中一并分割。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李彦、李某3、李某4答辩称，同意被上诉人李某2的答辩意见。二审中，上诉人提交姓名为仲崇学的龙口市城镇职工基本医疗保险统筹费用结算单、烟台市城镇职工门诊统筹结算单、山东省医院住院收费专用票据以及手写的被继承人仲崇学生前花销共8张，证明被继承人仲崇学生前花费都是上诉人李某1负担。经质证，被上诉人李某2认为上述证据不属于新证据，法院不应采信，而且这些费用单据不能证实上面所记载的费用就是由上诉人李某1承担，即使是李某1承担部分医药费也不能从仲崇学的遗产中扣除。被上诉人李彦、李某4、李某3同意被上诉人李某2的质证意见，并认为被继承人仲崇学在上诉人李某1的儿子李仲达家中去世，所有的单据都被案外人李仲达盗用，仲崇学的所有花费仲崇学自己都有能力负担，上诉人李某1没花一分钱。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，各方当事人对原审所确定的被继承人仲崇学的遗产范围表示认可，本院予以确认。关于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房的资产鉴定报告书是否应当采信的问题，本次鉴定系原审法院依当事人申请依法委托烟台天宏资产评估事务所作出本案资产鉴定报告书，鉴定合法有效，原审法院予以采信并无不当。上诉人关于该资产鉴定报告书不应采信的上诉理由，本院不予支持。关于被继承人仲崇学在龙口市秋林经贸有限公司的投资款120000元、在龙口市农业银行红光分理处存款80000元是否属于仲崇学遗产的问题，本院认为，上述款项经龙口市人民法院（2012）龙民三初字550号民事判决、本院（2015）烟民四终字第715号民事判决、本院（2016）鲁06民申74号民事裁定确认属于被继承人仲崇学遗产，上诉人原审提交的证据不足以推翻上述生效法律文书所确认的事实，原审确认上述款项由上诉人李某1与四被上诉人继承，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张被继承人已经将该款赠与案外人李仲达，与事实不符，本院不予支持。关于被继承人仲崇学名下在龙口市农商银行市区支行的款项26003元应否一并分割的问题，本院认为，上述26003元中的1100元取暖费属于被继承人遗产，依法应予分割；仲崇学去世后所得的丧葬费1000元及一次性抚恤金23903元不属遗产，但也系上诉人与四被上诉人共有财产，原审为减少当事人诉累，对该24903元一并分割并无不当。关于被继承人仲崇学生前医疗费、敬老院花费、燃气入户、装修等费用，其花费单据并非上诉人在本案中因客观原因无法自行取得的证据，上诉人原审时并未提交证据证明上述花费情况，二审时提交证据均为复印件，且被上诉人也不认可，上诉人可待证据确实后，另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 孙晓薇审判员 张 君二〇一六年十二月十五日书记员 杨风华