安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初371号 原告：鲁李良，男，汉族，1970年5月23日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人:席俊义，安徽承义律师事务所律师。 委托代理人:钱进，安徽承义律师事务所律师。 被告：邵青，男，汉族，1986年10月23日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人:王少恒，安徽国伦律师事务所律师。 原告鲁李良与被告邵青民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，本院于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告鲁李良的委托诉讼代理人席俊义、钱进到庭参加诉讼，被告鲁李良的委托诉讼代理人王少恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁李良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100万元及该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，向原告提出借款100万元，原告碍于情面遂同意了被告的借款请求，并于2017年12月8日向被告提供了该100万元的借款。借款时，被告向原告言明会尽快偿还，但令原告失望的是被告迟迟不予归还，经多次催要仍然未果。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，诉请至贵院，恳请支持原告诉请。 被告辩称：原告诉称本案基础法律关系是民间借贷，但被告从未向原告主张过借款，原告诉请的100万元系湖北仟风投资有限公司的投资款。原告主张的民间借贷法律关系不能成立。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 一、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告表示无异议。 二、转账汇款、借记卡账户历史明细账单，证明原告向被告提供了100万元借款的事实。被告表示对真实性无异议，关联性有异议。该100万元是股权投资款，不是借款。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 一、微信聊天截图6张、《合伙企业份额转让协议书》复印件一份，证明原告之所以转账给被告100万元，系股权转让款，并非被告向原告借款。2017年12月4日邵青与郑炜嵩签订《协议书》约定2017年12月8日支付股权转让款100万元，三方在微信中确认款项转接情况。原告表示对原被告聊天记录真实性认可，对关联性和证明目的不认可。对郑炜嵩《协议书》和聊天记录的三性均不认可，与本案无关。 二、照片三张、借据一张、《安徽省诺瑞祥汽车专项分期业务合作合同》一份、被告与郑炜嵩微信聊天截图17张，证明在原告及郑炜嵩投资入股湖北咸宁仟风投资后，参与了公司的经营管理，并开展了业务。被告表示对三张照片的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。对其余证据的三性均有异议，被告与郑炜嵩之间的聊天记录与原告无关。 三、录音（光盘），原被告及案外人共四人讨论关于公司业务的聊天内容，100万元已投资到仟峰公司业务中，证明2019年2月19日，原告找到被告要求清算账目，并提出退股。原告表示不是原始载体，对真实性不予认可。对于文字整理版，在此时间段内股东应是原告和郑炜嵩作为股东。投资项目与本案无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邵青与案外人郑炜嵩于2017年12月4日在合肥签订了一份《合伙企业份额转让协议书》合同，内容为“转让方（甲方）邵青，身份证号码3402221986××××××××，受让方（郑炜嵩），身份证号码：3404051975××××××××，出资转让的价格及转让款的支付期限和方式：1.甲方占有合伙企业50%的出资，现甲方将其占合伙企业10%的出资额以人民币150万元的价格转让给乙方。2.乙方应于本协议书生效之日起按前款规定的币种和金额将股权转让款以现金（或银行转账）的方式分两次支付至甲方如下账户，账户：邵青，账户：62×××35，开户行：中国建设银行股份有限公司芜湖利民中路支行，2017年12月8日前支付人民币100万元，2017年12月15日前支付人民币50万元，甲方（转让方）：（签字）邵青，乙方（受让方）：（签字）郑炜嵩”。 再查明原告鲁李良与被告邵青系朋友关系，被告邵青，向原告口头约定借款100万元，被告予以否定，但未提供证据证明。原告于2017年12月8日向被告提供了该100万元，有回单和借记卡账户历史明细清单佐证，回单内容为“回单类型：转账汇款，付款人户名：鲁李良，卡号：62×××94，地区号：3202，网点号：0008，收款人户名：邵青，卡号：62×××35，币种：人民币，金额：1000000.00元，合计：1000000.00元，大写：壹佰万元整，交易时间：2017-12-08，用途：跨行汇款”，以及借记卡账户历史明细清单内容为“合肥汇通支行，卡号62×××94，户名：鲁李良，工作日期2017-12-08，账号32×××91，币种人民币，摘要跨行汇款，地区3202，收入／支出金额-1000000，00元，余额2021.91元，渠道手机银行”。 本院认为：关于被告邵青与案外人郑炜嵩于2017年12月4日在合肥签订的《合伙企业份额转让协议书》合同，根据合同的相对性，合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该合同签字的双方是被告邵青与案外人郑炜嵩，所以约束的双方为邵青与郑炜嵩。故本院认为该合同对原告鲁李良没有法律约束力。 根据相关法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原告鲁李良与被告邵青是可以通过口头形式订立合同的。且依据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告鲁李良已于2017年12月8日向被告提供了该100万元的借款，有回单和借记卡账户历史明细清单佐证。所以2017年12月8日借款合同已生效。公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故原告鲁李良要求被告邵青偿还借款100万元的诉请本院依法予以支持。自2019年1月16日立案之日视为被告逾期还款之日，原告请求按同期银行贷款利息支付符合法律规定，本院予以支持。 综合全案，被告邵青的抗辩理由是本案原告鲁李良的出资是替案外人郑炜嵩支付的合伙企业份额转让款，而非出借款。由于案外人郑炜嵩下落不明，本院无法核实被告邵青与案外人郑炜嵩签订的《合伙企业份额转让协议书》的真实性，从法、理、情角度分析本案，即使《合伙企业份额转让协议书》是真实的，被告邵青也未将出让的合伙企业份额的50%所有权转让给案外人郑炜嵩，也就是说该合伙企业转让协议的合同双方均未履行协议，再说该合伙企业转让合同也未经企业其他所有权人签名认可，被告邵青单方无权出让企业股份。综上，被告的抗辩理由不符合客观情理，本院不予采信，综观本案，此案还是回归到原来状态较为合理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告邵青于本判决生效之日起十五日内偿还原告鲁李良借款本金100万元及利息（自2019年1月16日立案之日起，以100万元为基数，按银行同期贷款利息为标准计算至实际清偿之日止）。 案件受理费13800元，由被告邵青负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年九月五日 书 记 员  陈 峰 附本案相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照借款的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。