贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初3569号 原告：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕北路**，统一社会信用代码：91520502692734004R。 法定代表人：吴学文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴哲熠（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭昊（一般授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州众力佳诚商贸股份有限公司，，住所地贵州省毕节市七星关区中山路&ldquo大众国际综合体”负五层，统一社会信用代码：9152050008065103X2。 法定代表人：张亢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左秀柒（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菘（一般授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称：大众房开公司）与被告贵州众力佳诚商贸股份有限公司（以下至判决主文前简称：佳诚商贸公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2017）黔0502民初1710号民事裁定，原告大众房开公司不服该裁定，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2018年5月3日作出（2017）黔05民终1742号民事裁定，以大众房开公司与本案的审理具有直接利害关系，一审法院驳回大众房开公司的起诉，适用法律错误。同时，涉案负四层房屋及佳诚商贸公司设置广告牌的墙面所依附的房屋销售情况需经审理才能准确认定为由，撤销原裁定，指令本院审理本案。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大众房开公司的委托诉讼代理人吴哲熠、彭昊，被告佳诚商贸公司的委托诉讼代理人左秀柒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大众房开公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将侵占原告的房屋及墙体返还并恢复原状；2.判决被告向原告支付占用房屋、墙体期间的占用费暂定1000000元（最终以评估鉴定为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判决被告返还原告位于毕节市七星关区面积为150平方米的房屋及面积为178.56平方米的广告牌。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为：判决被告支付原告位于毕节市七星关区面积为57平方米房屋的租金120773.50元（从2015年5月22日起至评估之日止）、负六层面积为5467.26平方米房屋的租金1970005.75元（从2015年5月22日起至评估之日止）、面积为178.56平方米广告牌的租金315282.41元（从2015年5月22日起至评估之日止）、负六层面积为150平方米房屋的租金27312.08元（从2017年4月2日起至评估之日止），以上租金共计2433373元。事实及理由：原、被告双方于2013年10月11日签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于毕节市七星关区一期负五层面积11000平方米房屋租赁给被告使用。合同签订后，被告接受房屋装修用于超市经营。2015年5月27日，被告未经原告同意，擅自将原告所有的位于毕节市七星关区Ａ11轴-Ａ12轴、Ａ12轴-Ｄ12轴面积约57平方米的房屋用于存放购物车。2016年10月10日，被告又擅自占用原告位于毕节市七星关区XX负六层Ｆ31-Ｆ32轴至Ｊ31-Ｊ32轴、Ｊ31-32轴至Ｌ30-Ｌ32轴、Ｎ26-Ｎ32轴至Ｗ26-Ｗ32轴、Ｗ26-Ｗ32轴至Ｃ126-Ｃ131轴、Ｂ12-Ｆ12轴-Ｂ123-Ｆ123轴面积5000余平方米的房屋用于办公室、冷库等。自2015年5月27日起，被告擅自占用超出租赁合同约定（6.5米×9米）之外墙体部分用于悬挂广告标志。被告上述行为严重侵犯了原告的合法权益，尤其是占用“大众国际”一期负六层面积5000余平方米之处，导致原告不能对整个“大众国际“一期进行消防和人防设施的建设，后果是整个“大众国际”一期不能通过消防人防验收，进而无法竣工备案，将造成原告对几千业主违约，损失不可估量，被告也无力承担。后经原告委托律师事务所发函两次告知被告，被告均拒绝返还房屋，至今也未与原告协商处理。被告未经原告同意，擅自将原告位于毕节市七星关区部分、负六层部分及墙体部分占用，严重侵犯了原告的合法权益，故被告应立即返还占用的房屋并恢复原状，向原告支付占用期间的占用费。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告佳诚商贸公司答辩称，一、佳诚商贸公司使用“大众国际”一期负四层、负六层部分面积的原因是佳诚商贸公司向大众房开公司购买了9950.94平方米、租赁了约11000平方米的商场，合同总价超亿元，是大众房开公司原重要客户。双方签订相关合同时，大众房开公司开发的“大众国际”尚属在建工程，并不具备商业价值，大众房开公司也需要佳诚商贸公司经营超市以拉动该项目商业的发展。因此，在此特定情形下，大众房开公司指定与佳诚商贸公司进行商业活动的代表吴明江（大众房开公司法定代表人吴学文之子）便将负四层、负六层部分面积指定给佳诚商贸公司使用，并非佳诚商贸公司侵权。双方所签《房屋租赁合同》中有“大众房开公司为佳诚商贸公司提供150平方米收货场地，提供120平方米场地作为安装中央空调主机使用”，佳诚商贸公司使用的负四层、负六层部分面积中含有此大众房开公司应提供给佳诚商贸公司使用的面积。二、负四层、负六层部分面积由吴明江与佳诚商贸公司法定代表人张亢现场指定界限，未明确面积，佳诚商贸公司对于大众房开公司诉称的5000余平方米不知是否确实，但以实际使用情况来看，并不足5000平方米。同时，对于大众房开公司诉称的多少轴至多少轴的专业术语，佳诚商贸公司不明白是何种意思，也不知道是否与现场指定的界限一致。三、负六层属“大众国际”一期的人防工程，其造价纳入了开发总成本，并分摊给购房者。佳诚商贸公司购买了近1万平方米的商场，对此人防工程享有共有权。大众房开公司对“大众国际”的房屋进行出售后，便不再享有所有权或完整所有权。四、对于佳诚商贸公司使用的部分外墙问题，大众房开公司无权主张，理由如下：1.根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，佳诚商贸公司购买了近1万平方米的商场，是“大众国际”的业主，对外墙享有共有权。2.大众房开公司已将“大众国际”一期商场销售一空，大众房开公司对“大众国际”一期商场的外墙不再享有任何权利。五、大众房开公司称“佳诚商贸公司占用负六层导致“大众国际”一期不能进行消防人防建设”无事实基础及法律依据，理由如下：1.如前所述，佳诚商贸公司使用负六层部分是由大众房开公司指定。2.佳诚商贸公司为使用负六层，投资了数百万元修建办公室和冷库，此投资并非小工程。在修建过程中得到了大众房开公司和大众房开公司控制下的关联物管公司—毕节市三江商业运营管理有限责任公司的积极配合，由此也足以表明佳诚商贸公司使用负六层是大众房开公司明知并准允的。3.按照双方合同约定，大众房开公司逾期向佳诚商贸公司交房应赔偿佳诚商贸公司4040万元损失（已在毕节市中级人民法院审理中），出于对抗目的，大众房开公司才滥用诉权地向佳诚商贸公司提起多个诉讼，包括本案。4.消防验收必须在工程整体竣工验收之后，“大众国际”一期至今未达竣工验收条件而未竣工验收，且“大众国际”一期各层商铺均未完善消防，包括佳诚超市现在正在经营的负五层。六、负六层部分面积在之前人民法院现场勘验时已进行大部分拆除，现早已拆除完毕。综上所述，大众房开公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，能够证明原告的法人登记情况，本院予以采信。原告提交了建设工程规划许可证、大众国际城市综合体一期工程规划图纸、毕节地区人民防空办公室文件（毕地人防复[2011]2号）、审查合格书、《大众国际城市综合体3号楼房屋面积实测测绘成果书》，能够证明“毕节大众国际城市综合体一期”负六层（人防地下室）、负四层系原告投资修建，本院予以采信。原告提交了《房屋租赁合同》，能够证明原、被告双方于2013年10月11日签订《房屋租赁合同》，约定原告将其投资修建的“毕节大众国际城市综合体一期”负五层（临街负一层）使用面积约11000平方米的商场出租给被告作开设超市使用，本院予以采信。原告提交了《解除合同协议书》、邮箱截图，能够证明被告法定代表人张亢于2016年10月19日将拟定的《解除合同协议书》通过电子邮件发送给原告，本院予以采信。原告提交了民事起诉状，能够证明在另案中佳诚商贸公司作为原告以商品房预售合同纠纷起诉大众房开公司等被告，本院予以采信。原告提交了负六层平面图、负六层现场照片、负四层平面图、负四层现场照片、广告牌照片，能够证明被告使用负六层人防地下室、负四层房屋及使用超市入口处上方外墙设置广告牌，本院予以采信。原告提交了《神马勘测报告》，该勘测报告系有资质的鉴定（评估）机构对涉案负六层人防地下室及广告牌的面积进行的测量，本院予以采信。原告提交了大众（商）2013-639号《商品房买卖合同》及购房图、大众（商）2013-641号《商品房买卖合同》及购房图纸，经审查，前述两份《商品房买卖合同》系案外人张亢、曾丽娟与原告签订的《商品房买卖合同》，与本案无关联性，本院不予采信。 被告提交了营业执照、法定代表人身份证明书，能够证明被告的法人登记情况，本院予以采信。被告提交了《房屋租赁合同》，能够证明原、被告双方于2013年10月11日签订《房屋租赁合同》，约定原告将其投资修建的“毕节大众国际城市综合体一期”负五层（临街负一层）使用面积约11000平方米的商场出租给被告作开设超市使用，本院予以采信。被告提交了《商品房买卖合同》（合同编号：20131015），能够证明原、被告双方于2013年10月15日签订《商品房买卖合同》，约定原告将其投资修建的“毕节大众国际城市综合体一期”负四层（临中山路街面一层）负4131、负4132、负4133、负4134、负4167、负4168、负4169、负4170及部分通道合计净使用面积120.25平方米门面房，负五层（临中山路街面负一层）合计总建筑面积9950.94平方米商场出售给被告，本院予以采信。被告提交了贵州毕节三江商业运营管理有限公司企业信用公示信息，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交了照片，能够证明被告在原审诉讼期间已将修建在负六层中的办公室、库房等拆除，本院予以采信。被告提交了律师函、回复函、被告法定代表人张亢与吴明江的短信沟通记录、被告法定代表人张亢与吴明江短信沟通记录手机屏幕截图，经查，吴明江对张亢发送的短信并未给予回复，且即便吴明江同意被告使用负四层房屋、负六层人防地下室，在被告未能举证证明吴明江能够对外代表原告进行民事活动的情况下，对被告提出其使用负四层房屋、负六层人防地下室经过吴明江同意的主张，本院不予采信。被告提交了会议纪要，与本案无关联性，本院不予采信。 根据原告大众房开公司的申请，本院依法委托贵州博誉房地产评估有限责任公司对涉案负六层面积为5467.26平方米人防地下室的租金、涉案负六层面积为150平方米人防地下室的租金、涉案负四层面积为57平方米房屋的租金、涉案面积为178.56平方米广告牌的租金进行评估，贵州博誉房地产评估有限责任公司出具的《房地产估价报告》，经原、被告双方质证，本院予以采信。 根据原告的起诉、被告的答辩、双方的举证质证意见、当庭陈述及采信的证据，本院认定如下事实：位于毕节市七星关区行署行政办公中心的“毕节大众国际城市综合体一期”建设项目系原告大众房开公司投资修建。2013年10月11日，原告大众房开公司作为出租人（甲方），被告佳诚商贸公司作为承租人（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，约定原告大众房开公司将其投资修建的“毕节大众国际城市综合体一期”负五层（临街负一层）使用面积约11000平方米的商场出租给被告佳诚商贸公司作开设超市使用。合同第四条第4.5项约定，“……甲方免费为乙方提供150平方米收货场地，且确保收货场地与负五层卖场间相互连通”。2013年10月15日，原告大众房开公司作为出卖人，被告佳诚商贸公司作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，约定原告大众房开公司将其投资修建的“毕节大众国际城市综合体一期”负四层（临中山路街面一层）负4131、负4132、负4133、负4134、负4167、负4168、负4169、负4170及部分通道合计净使用面积120.25平方米门面房，负五层（临中山路街面负一层）合计总建筑面积9950.94平方米商场出售给被告佳诚商贸公司。之后，被告佳诚商贸公司使用上述房屋用于开设“佳诚超市”，并在超市运营过程中，使用负六层5467.26平方米人防地下室修建办公室、冷库等，使用时间为2016年11月5日至2017年4月25日。2017年4月底（原审诉讼期间），被告佳诚商贸公司将修建在负六层人防地下室中的办公室、库房等拆除，但被告佳诚商贸公司认为根据原、被告于2013年10月11日签订的《房屋租赁合同》第四条第4.5项：“……甲方免费为乙方提供150平方米收货场地，且确保收货场地与负五层卖场间相互连通”的约定，被告佳诚商贸公司有权使用负六层150平方米的人防地下室，故被告佳诚商贸公司至今仍在使用负六层150平方米的人防地下室。被告佳诚商贸公司在超市运营过程中，使用负四层面积为57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）用于存放购物车，使用时间为2015年8月17日起至今；使用超市入口处上方外墙体打广告牌（广告牌面积为178.56平方米），使用时间为超市开业起至今。原告遂以“被告未经原告同意，擅自将原告所有的位于毕节市七星关区Ａ11轴-Ａ12轴、Ａ12轴-Ｄ12轴面积约57平方米的房屋用于存放购物车，擅自占用原告位于毕节市七星关区一期负六层Ｆ31-Ｆ32轴至Ｊ31-Ｊ32轴、Ｊ31-32轴至Ｌ30-Ｌ32轴、Ｎ26-Ｎ32轴至Ｗ26-Ｗ32轴、Ｗ26-Ｗ32轴至Ｃ126-Ｃ131轴、Ｂ12-Ｆ12轴-Ｂ123-Ｆ123轴面积5000余平方米的房屋用于办公室、冷库等，擅自占用超出租赁合同约定（6.5米×9米）之外墙体部分用于悬挂广告标志。”为由，诉至本院，请求判令被告返还房屋，并支付占用期间的租金。 另查明，“毕节大众国际城市综合体一期”负六层是人防地下室，是人民防空工程。“毕节大众国际城市综合体一期”负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）未对外进行出售。“毕节大众国际城市综合体一期”超市入口处上方设置广告牌的外墙体所在的房屋已经全部出售。 本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”本案中，“毕节大众国际城市综合体一期”负六层是原告大众房开公司投资修建的人防地下室，是人民防空工程，根据前述法律之规定，原告大众房开公司对负六层享有使用权、管理权和收益权。被告佳诚商贸公司在经营超市过程中侵占负六层5467.26平方米人防地下室修建办公室、冷库，侵犯了原告大众房开公司的合法权益，原告大众房开公司请求被告佳诚商贸公司支付该部分租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告佳诚商贸公司使用负六层人防地下室的起止时间，庭审中，被告佳诚商贸公司自认的时间是2016年11月初至2017年4月底，原告大众房开公司主张的时间是2016年10月10日至2017年4月底。而原告大众房开公司在其提交的《评估申请书》中，主张被告佳诚商贸公司实际占用负六层人防地下室的开始时间是2015年5月22日，依据是大众房开公司作为原告另案起诉佳诚商贸公司的案件中，佳诚商贸公司在起诉状中自认2015年5月22日开始装修入驻。经查，佳诚商贸公司在该起诉状中诉称：“2015年5月22日，原告为使超市尽早开业，减少损失，无奈接被告公司交付的不符合合同约定的商品房及租赁房后装修入驻”。从起诉状的以上内容，并不能必然得出2015年5月22日佳诚商贸公司接受大众房开公司交付的商品房及租赁房的同时就一并占用了涉案负六层人防地下室。在原告大众房开公司未能提供充分证据证明被告佳诚商贸公司使用负六层人防地下室的开始时间是2015年5月22日的情况下，对被告佳诚商贸公司使用涉案负六层人防地下室的开始时间，应以被告佳诚商贸公司自认的时间2016年11月初为准。因被告佳诚商贸公司未能具体说明2016年11月初具体是指11月几号，本院以2016年11月5日作为被告佳诚商贸公司开始使用涉案负六层人防地下室的时间。对于被告佳诚商贸公司停止使用涉案负六层人防地下室的时间，庭审中，原、被告双方均认可是2017年4月底，但双方均未能具体说明2017年4月底具体是指4月几号，本院以2017年4月25日作为被告佳诚商贸公司停止使用涉案负六层人防地下室的时间。对于计算涉案负六层人防地下室的租金标准，根据原告大众房开公司的申请，本院委托贵州博誉房地产评估有限责任公司进行了评估，经评估涉案负六层人防地下室的租金折算后的单价为7.99元/平方米/月，2016年11月5日至2017年4月25日共计171天，折算为5.7个月，则被告佳诚商贸公司使用涉案负六层5467.26平方米的人防地下室从2016年11月5日起至2017年4月25日止的租金为248,995.42元（5467.26平方米×7.99元/平方米/月×5.7个月）。对原告大众房开公司请求被告佳诚商贸公司支付涉案负六层5467.26平方米人防地下室的租金1,970,005.75元的诉讼请求，本院予以支持248,995.42元，超出部分不予支持。 关于被告佳诚商贸公司至今仍在使用的“毕节大众国际城市综合体一期”负六层150平方米人防地下室，根据2013年10月11日原告大众房开公司作为出租人（甲方），被告佳诚商贸公司作为承租人（乙方），双方签订的《房屋租赁合同》第四条第4.5项：“……甲方免费为乙方提供150平方米收货场地，且确保收货场地与负五层卖场间相互连通”的约定，被告佳诚商贸公司使用负六层150平方米的人防地下室不构成侵权。对原告大众房开公司请求被告佳诚商贸公司返还负六层面积为150平方米的人防地下室并支付租金27,312.08元的诉讼请求，本院不予支持。 关于“毕节大众国际城市综合体一期”负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置），该房屋是原告大众房开公司投资修建，且未对外销售，原告大众房开公司是该房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告佳诚商贸公司主张使用该房屋经过原告大众房开公司法定代表人吴学文之子吴明江的同意，并提交了被告佳诚商贸公司法定代表人张亢与吴明江的短信沟通记录及张亢与吴明江短信沟通记录手机屏幕截图。经查，吴明江对张亢发送的短信并未给予回复，且即便吴明江同意被告佳诚商贸公司使用涉案负四层房屋，在被告佳诚商贸公司未能举证证明吴明江能够对外代表原告大众房开公司进行民事活动的情况下，对被告佳诚商贸公司提出使用涉案负四层房屋经过吴明江同意的主张，本院不予采纳。对于被告佳诚商贸公司使用负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）的起止时间，庭审中，被告佳诚商贸公司自认从2015年12月底使用至今，原告大众房开公司主张从2015年5月27日（超市开业）使用至今。庭审后，被告佳诚商贸公司自认经再次核实开始使用负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）的准确时间是2015年8月17日，而在原告大众房开公司提交的《评估申请书》中其又主张原告佳诚商贸公司开始使用负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）的时间是2015年5月22日，与庭审中主张的时间2015年5月27日不一致，在原告大众房开公司未能提供充分证据证明其前述主张的情况下，对被告佳诚商贸公司开始使用负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）的时间，应以被告佳诚商贸公司自认的时间2015年8月17日为准。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告佳诚商贸公司无权占有负四层面积为57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置），原告大众房开公司请求被告佳诚商贸公司返还该房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告佳诚商贸公司侵占负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置），原告大众房开公司请求被告佳诚商贸公司支付该房屋的租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于计算涉案负四层房屋的租金标准，根据原告大众房开公司的申请，本院委托贵州博誉房地产评估有限责任公司进行了评估，经评估涉案负四层房屋的租金折算后的单价为46.96元/平方米/月，2015年8月17日起至评估之日止（评估报告载明的价值时点2019年2月27日）共计1290天，折算为43个月，则被告佳诚商贸公司使用负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）从2015年8月17日起至评估之日止（评估报告载明的价值时点2019年2月27日）的租金为115,098.96元（57平方米×46.96元/平方米/月×43个月）。对原告大众房开公司请求被告佳诚商贸公司支付负四层57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）的租金120,773.50元的诉讼请求，本院予以支持115,098.96元，超出部分不予支持。 关于“毕节大众国际城市综合体一期”超市入口处上方外墙体上设置的广告牌，因原告大众房开公司已将设置广告牌的外墙体所在的房屋全部出售，该部分外墙体属业主共有，应由业主行使收益、处分等权利。故对原告大众房开公司请求被告佳诚商贸公司返还该部分外墙体及支付广告牌的租金315,282.41元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州众力佳诚商贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司位于毕节市七星关区XX负四层面积为57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）； 二、被告贵州众力佳诚商贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司位于毕节市七星关区XX负六层面积为5467.26平方米人防工程2016年11月5日至2017年4月25日的租金248,995.42元； 三、被告贵州众力佳诚商贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司位于毕节市七星关区XX负四层面积为57平方米房屋（超市入口处右侧存放购物车位置）2015年8月17日至评估之日（评估报告载明的价值时点2019年2月27日）的租金115,098.96元； 四、驳回原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,133元，由原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司负担11,163.05元，由被告贵州众力佳诚商贸股份有限公司负担1969.95元；评估费18,000元，由被告贵州众力佳诚商贸股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李 静 二〇一九年九月五日 书 记 员  周 猷