wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6564号原告：刘润敏，女，1964年1月29日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被告：任汝梓，男，1994年11月26日出生，汉族，住南开区。委托代理人：任振国（被告之父），男，1970年10月10日出生，汉族，住同上。被告：任振国，男，1970年10月10日出生，汉族，住同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，地址天津市静海区静文路**。负责人：卢文胜，公司经理。委托代理人：程得乙，公司职员。原告刘润敏与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司、被告任汝梓、被告任振国机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月19日立案受理，依法由审判员肖梅香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘润敏委托诉讼代理人徐正辉、被告任汝梓托诉讼代理人任振国、被告任振国、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司委托诉讼代理人程得乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘润敏诉称，2019年3月27日7时00分许，任汝梓驾驶车牌号为津ＭＡ××**的小型客车，行驶至静海区××路××街交口时，与刘润敏骑电动自行车发生碰撞，致双方车损，刘润敏受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队做出第120223420190002054号道路交通事故认定书认定，任汝梓负事故的全部责任，刘润敏不负事故责任。另查，任汝梓驾驶的事故车辆登记车主为被告任振国，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。现原告起诉至法院请求赔偿医药费21116.53元，误工费11109.60元，护理费5554.80元，营养费2250元，住院伙食补助费2200元，交通费500元，鉴定费1500元。以上损失由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分其他被告承担。案件受理费被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及500000元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，医疗费超出交强险部分扣除15%非医保费用，原告已经超过55周岁不同意赔偿误工费，营养费同意按照25元/天计算，交通费过高，不同意承担鉴定费、诉讼费。对证据真实性没有异议。被告任振国辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故后药费均是由我垫付，共21116.53元，提交医疗费票据6张。事故时由任汝梓驾驶车辆，车辆登记所有人和实际所有人是我本人，我和任汝梓是父子关系。经审理查明，2019年3月27日7时00分许，任汝梓驾驶车牌号为津ＭＡ××**的小型客车，行驶至静海区××路××街交口时，与刘润敏骑电动自行车发生碰撞，致双方车损，刘润敏受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队做出第120223420190002054号道路交通事故认定书认定，任汝梓负事故的全部责任，刘润敏不负事故责任。事故后原告刘润敏在天津市静海区医院住院治疗22天，花费医疗费21116.53元，该医疗费用全部由被告任振国垫付。经原告申请，本院依法委托天津市天衡法医学鉴定所对原告刘润敏的误工、营养、护理期限进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘润敏三期误工期限为90日，营养期限为45日，护理期限为45日。原告支付鉴定费1500元。另查，津ＭＡ××**的小型客车为任振国所有，任振国与任汝梓系父子关系，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险及500000元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后被告任振国垫付全部医疗费21116.53元。以上事实，有交警队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医院诊断证明、住院病案、费用明细、司法鉴定意见书、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定任汝梓负事故的全部责任，刘润敏不负事故责任并无不妥，本院予以确认。因津ＭＡ××**的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险及500000元商业三者险并投保不计免赔,事故发生在保险期间，故原告损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由保险公司在商业三者险内承担全部赔偿责任。原告主张的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费，证据充分、计算标准正确，本院均予以支持。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且原告提交的医药费票据是原告医治因本次交通事故造成的伤病的实际支出，患者的用药为救助伤者的部门作出的诊断，为救助伤者所必需，因原告无法对医保类或者非医保类药品以及用药作出判断和选择，被告保险公司对非医保类药品不予赔偿抗辩理由本院不予采纳。根据原告伤情、住院时间、往返距离，交通费本院酌情支持300元。根据原告伤情及年龄，营养费的标准本院酌情支持每天25元。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司在商业三者险限额内承担。原告损失依法认定如下：医药费21116.53元、住院伙食补助费2200元、误工费11109.60元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算为123.44元／天×90天）、护理费5554.80元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算为123.44元／天×45天）、营养费1125元（25元／天×45天）、交通费300元、鉴定费1500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在交强险限额内赔偿原告刘润敏医药费10000元，误工费11109.60元，护理费5554.80元，交通费300元，以上合计26964.40元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘润敏医药费11116.53元，住院伙食补助费2200元，营养费1125元，鉴定费1500元，合计15941.53元。三、原告刘润敏返还被告任振国垫付款21116.53元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。以上执行款项由被告保险公司将21939.40元打入原告刘润敏在中国农业银行股份有限公司静城支行的账户：6228********中；将20966.53元（已扣减案件受理费150元）打入被告任振国在中国农业银行的账户：6228********中。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告任振国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖梅香二〇一九年九月十七日书记员  王振莲
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0214民初2200号之一 原告：彭国炎，男，1973年12月14日生，汉族，住江苏省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项国，江苏善融律师事务所实习人员。 被告：无锡金城幕墙装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。 法定代表人：查敏培，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王一静，夏心怡，江苏法舟律师事务所律师。 原告彭国炎与被告无锡金城幕墙装饰工程有限公司（以下简称金城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。 彭国炎诉称，2015年8月27日，彭国炎与金城公司签订《劳务分包合同》，约定彭国炎承揽金城公司的淮安移动呼叫基地一期二阶段运营支撑中心外幕墙工程（1轴-10轴）。双方约定合同总价暂定为1400000元，竣工后按实幕墙见光尺寸结算。彭国炎按照合同约定，当日组织工人进入现场开始施工，并按时保质保量的完成了工程。后经决算，金城公司应支付彭国炎劳务工资总额1829748.3元，金城公司已支付1118200元，结欠彭国炎劳务工资711548.3元未付。故彭国炎诉至法院，要求判令金城公司支付欠款709748.3元。 金城公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中原告主张欠款基于淮安移动呼叫基地一期二阶段运营支撑中心外幕墙工程（1轴-10轴）幕墙的劳务分包合同产生，属于建设工程分包合同的范畴，应适用建设工程施工合同纠纷的管辖规定，由建设工程所在地人民法院专属管辖。案涉工程位于淮安市科技大道南侧，属于江苏省淮安经济技术开发区人民法院的管辖范围，故本案移送江苏省淮安经济技术开发区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 本案移送江苏省淮安经济技术开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 （此页无正文） 审 判 长  王 帆 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  黄 琦
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执822号 申请人：玉门市豫成小额贷款有限责任公司，住所地：玉门市新市区人民路**，统一社会信用代码：9162098108238482E。 法定代表人：邹玉闯，该董事长。 被执行人：韩兵，男，汉族，1977年6月24日出生，甘肃省玉门市人，住玉门市新市区。 被执行人：杨辉德，男，汉族，1978年7月15日出生，甘肃省玉门市人，住玉门市。 本院于2019年5月16日立案执行的玉门市豫成小额贷款有限责任公司与被执行人韩兵、杨辉德借款合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2018）甘0981民初2616号民事调解书，被执行人韩兵、杨辉德应给付申请执行人案件款179574元，并承担执行费2594元，合计182168元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人向我院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 终结执行后，被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年九月九日 书记员  陈 昊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初16942号原告：佛山市顺德区勒流镇家业纸品厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道政和南路工业区。投资人：何保家。原告：何保家，男，1953年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码************。两原告共同委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。被告：萧汉明，男，1970年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码************。原告佛山市顺德区勒流镇家业纸品厂、何保家与被告萧汉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理，两原告的共同诉讼代理人何小燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院起诉，请求判令：1.被告立即向两原告支付货款47984元及利息（利息以47984元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告长期向被告供应纸箱，被告也曾支付了部分货款。2019年6月25日，经核算，被告确认尚欠两原告2016年期间的货款47984元。但此后被告以各种理由拒绝支付货款，原告遂提起诉讼。被告没有答辩。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。两原告提交的证据来源真实、形式合法，本院予以采信。结合采信的证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：两原告与被告之间存在交易往来。2019年6月25日，被告出具欠款确认书一份，确认截至该日尚欠两原告2016年期间的货款47984元。被告在该欠款确认书上签名并按捺指印。以上事实，还有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告尚欠两原告货款47984元的事实清楚，证据充分，两原告要求被告清偿货款合法有据，本院予以支持。因欠款确认书未约定付款期限，两原告向本院起诉可视为通过诉讼途径主张权利，两原告要求自起诉之日即2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告萧汉明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流镇家业纸品厂、何保家支付货款47984元及利息（利息以实际尚欠的货款为基数，从2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为499.8元（原告已预交），由被告萧汉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇一九年九月二十六日书记员  刘桂娴
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1357号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人陶爱昭（绰号“机追”），男，1974年7月28日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地钟山县。因本案于2019年1月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人黄浩坤，广东德元律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1270号起诉书指控被告人陶爱昭犯盗窃罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员林萍出庭支持公诉，被告人陶爱昭及指定辩护人黄浩坤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月3日至2018年1月5日期间，被告人陶爱昭伙同胡某2（已判刑）窜至中山市，由胡某2负责望风，被告人陶爱昭扒窃他人手机，共同实施盗窃作案2宗。具体犯罪事实如下:1.2017年10月3日上午10时许，被告人陶爱昭伙同胡某2窜至中山市某市场，通过上述方式扒窃被害人余某1放置于其摩托车车兜内的苹果牌手机1部（未能核价），后逃离现场。2.2018年1月5日晚7时许，被告人陶爱昭伙同胡伟窜至中山市某超市，通过上述方式扒窃被害人袁某放置于外套口袋内的魅族牌pro5型手机1部（价值人民币680元），后逃离现场。2019年1月25日，公安人员在广西贺州市强制戒毒所将被告人陶爱昭抓获归案。破案后，赃物未缴回。上述事实，被告人陶爱昭在开庭审理过程中也无异议，并有被害人余某1、袁某的陈述及辨认笔录、公安机关出具的到案经过、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及视频截图资料、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、中山市黄圃镇价格认证中心出具的《价格认定结论书》、《关于对手机价格认定协助的复函》、广东华医大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、本院作出的（2018）粤2072刑初1821号刑事判决书、证人胡某1、李某1的证言、证人岑某的证言及辨认笔录、同案人胡某2、被告人陶爱昭的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶爱昭无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陶爱昭当庭能自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陶爱昭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对指定辩护人所提被告人陶爱昭当庭自愿认罪，具有悔罪表现、盗窃数额不大等意见，经查属实；对被告人陶爱昭及指定辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及之规定，判决如下：一、被告人陶爱昭犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2019年10月24日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人陶爱昭与本院作出的（2018）粤2072刑初1821号刑事判决书被告人胡伟共同退赔被害人余某1未能核价的手机1部，退赔被害人袁某680元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟春连人民陪审员  李钰贤人民陪审员  邓伟传二〇一九年九月三日书 记 员  关 政
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6528号原告：张立友，男，1959年9月10日出生，汉族，住天津市静海区。被告：崔玉田，男，1955年1月25日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道**。负责人：孙爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：程得乙，该公司职员。原告张立友与被告崔玉田、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立友、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司的委托诉讼代理人程得乙到庭参加诉讼。被告崔玉田经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告陈宝义的起诉。本案现已审理终结。张立友诉称，2019年2月7日09时17分，崔玉田驾驶车牌号为津ＪＤ××**的小型客车，沿春曦道由北向南行驶至静海区春曦道与宇纬路交口左转弯时，刮碰行人张立友，致崔玉田车损，张立友受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，崔玉田负事故全部责任，张立友不负事故责任。因津ＪＤ××**号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告医疗费14482.99元（已扣除陈宝义垫付款1600元）、住院伙食补助费6000元、护理费13200元、就医交通费500元。以上损失由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告承担。中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和1000000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内进行赔偿，不承担诉讼费，医药费数额请法院核实认定，超出交强险的部分要求扣除15%非医保用药，对护理协议合同有异议，因未加盖护理单位公章，故对真实性不予认可。崔玉田经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月7日09时17分，崔玉田驾驶车牌号为津ＪＤ××**的小型客车，沿春曦道由北向南行驶至静海区春曦道与宇纬路交口左转弯时，刮碰行人张立友，致崔玉田车损，张立友受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，崔玉田负事故全部责任，张立友不负事故责任。因本次事故造成张立友受伤，其于2019年2月8日至2019年4月9日入院天津市静海区医院治疗60天，伤情主要诊断为右手第1掌骨基底骨折伴掌指节脱位；左眼眶内壁、外壁、下壁骨折；左侧上颌窦骨折；左侧蝶骨大翼骨折等，原告由此产生医药费16082.99元（含陈宝义垫付住院押金1600元），经本院当庭询问，原告表示，本次诉请的医药费为14482.99元，该数额系已扣除陈宝义垫付的住院押金1600元。另查明，崔玉田事故时驾驶的津ＪＤ××**号小型普通客车登记所有人为陈宝义，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、费用明细、保险单、行驶证、驾驶证、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定崔玉田负事故的全部责任，张立友无事故责任并无不妥，本院予以确认。因崔玉田在本次事故中负全部责任，其驾驶的津ＪＤ××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，故原告的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由该保险公司在商业险限额内承担全部的赔偿责任。因原告的损失未超出保险限额，故崔玉田在本案中没有赔偿数额。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司虽主张扣除非医保用药，但亦未提交证据予以佐证，故医保外医疗费应当赔偿。原告诉请的医药费，其提交的医药费票据、住院病案、费用明细等证据，从出票时间、药品项目名称等方面均与本次交通事故时间、原告的伤情相吻合，上述证据能够证实与本次交通事故具有关联性，确系交通事故发生后原告实际产生的必要合理费用，其自愿主张医药费数额为14482.99元，不违反法律的规定，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助，证据充分、计算标准正确，本院予以支持。关于护理费一节，因原告提交的陪护协议合同及护理单位营业执照中均未加盖陪护单位公章，该证据真实性存有疑问，故原告主张护理费参照护工护理费标准计算，本院不予支持，对于护理费，本院依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业每天123.44元标准计算60天（住院期间）。原告主张的就医交通费，根据原告入院、出院、就诊的次数，本院酌情支持500元。原告的损失本院依法认定如下：医疗费14482.99元、住院伙食补助费6000元（每天100元×60天）、护理费7406.40元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天123.44元×60天）、就医交通费500元。被告崔玉田经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告张立友医疗费10000元、护理费7406.40元、就医交通费500元，共计17906.40元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在商业三者险限额内赔偿原告张立友医疗费4482.99元、住院伙食补助费6000元，共计10482.99元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行（以上赔偿款给付至张立友名下中国农业银行卡号为6228********内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告崔玉田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年九月二十三日书记员 毛思垚
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执550号 申请执行人：李生文，男，汉族，1964年7月20日出生，甘肃省玉门市人，住玉门市新市区。 被执行人：孟世鹏，男，汉族，1977年5月28日出生，甘肃省玉门市人，住玉门市。 本院在执行申请执行人李生文与被执行人孟世鹏借款合同纠纷一案中，责令被执行人孟世鹏履行给付申请执行人李生文案件款103575元的给付义务，并承担执行费1454元。本案在执行过程中，被执行人李生文履行案件款10000元。双方对剩余案件款的履行自愿达成执行和解协议，被执行人孟世鹏保证于2019年9月26日前履行10000元，于2019年10月30日前将其余案件款全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2019）甘0981执550号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈 昊
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3163号申请执行人：邢军伟，男，汉族，生于1988年12月14日，住郏县。被执行人：秦秋生，男，汉族，生于1981年9月23日，住禹州市。本院在执行申请执行人邢军伟申请执行被执行人秦秋生民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初1969号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦秋生的银行存款140万元或扣留、提取被执行人在有关单位的收入140万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇一九年九月二十六日书记员 ：郭晓伟
文书内容河南省舞阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1121刑初240号            公诉机关              舞阳县人民检察院                        被告人      基本情况                    被告人朱某某，男，出生于1963年4月9日，汉族，高中毕业，中共党员，农民，户籍地河南省舞阳县，住河南省舞阳县莲花镇朱寺村**。因涉嫌危险驾驶犯罪于2018年4月3日被舞阳县公安局取保候审，于2019年4月3日被舞阳县公安局监视居住,2019年7月31日被舞阳县人民检察院决定取保候审。                  辩护人              张天玺，河南银海律师事务所律师。                                    公诉机关指控情况              起诉书文号              漯舞检一部刑诉〔2019〕82号                              指控事实                          2018年4月2日22时许，被告人朱某某酒后驾驶豫LC05**号小型轿车自南向北行驶至舞阳县莲花镇环乡路朱寺村路段时，被舞阳县交警大队民警当场查获。经检测，被告人朱某某血液中酒精含量为101mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处拘役一个月，并处罚金1000元。                        被告人及      辩护人意见              被告人朱某某对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱某某认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                        判决结果                    被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                 审    判   员   王 德 新                     二Ｏ一九年九月二日                                      法  官  助  理   刘 琳 飞                                书    记    员   沈 光 辉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学力，男，1964年12月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南建业住宅建设有限公司。住所地：河南省郑州市金水区纬四路东段金水花园**楼**。法定代表人：焦笑言，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凯，河南金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红艺，河南金博大律师事务所律师。再审申请人张学力因与被申请人河南建业住宅建设有限公司（以下简称建业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张学力申请再审称，（一）建业公司办理的房屋初始登记存在严重错误，致使涉案房屋交房后长达9年无法办理产权证，其并未正确、有效完成初始登记，应按照合同约定承担逾期违约责任。二审法院认定事实错误。（二）因建业公司原因，张学力至2019年2月28日才办理完毕房产证，建业公司应当承担逾期办证的违约责任。合同约定办理房屋权属证书的义务在建业公司，建业公司即便是正确办理了初始登记，在长达9年没有为张学力办理房产证，也应当承担违约责任。建业公司称没有义务为张学力办理房产证，及未办理房产证系因张学力没有向其出具委托书及身份信息证明，不符合事实。张学力在购买E区14间房的同时，一并购买了F区的16套房屋，同时缴纳的购房款及相关税费，F区房屋早在2011年4月22日就已办理了房产证，建业公司说法不符合逻辑。综上，一、二审认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以再审。本院经审查认为，张学力和建业公司签订的《商品房买卖合同》明确约定，建业公司应当在案涉房屋交付使用后的约定期限内持办理权属登记需由该公司提供的资料到产权登记机关备案，并由建业公司负责办理房屋的产权登记事宜，张学力负协助义务，合同中同时对相关违约责任作出具体约定。故建业公司应当按照约定正确履行初始登记和办证义务。但案涉房屋直至2019年2月才办理了房屋产权登记，已经超过了合同约定的履行期限。生效判决据以认定案件事实的主要证据即郑州市商品房初始登记证明所载明的房号，与张学力、建业公司在《商品房买卖合同》中约定的房号存在建筑面积、套内面积的不同，并非同一套房屋，生效判决对该部分事实认定错误，且建业公司也未履行办理房屋产权登记的义务。张学力和建业公司均认可合同约定的案涉房屋户号与建业公司初始登记的户号不一致，但对逾期办证的具体原因主张不一。因此，对建业公司逾期办证的具体原因应当进一步审理查明，以便能够准确认定建业公司是否存在违约行为及应否承担违约责任。综上，张学力的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇一九年九月二十五日书记员 郭家玮
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1342号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李志豪，男，1996年7月18日出生于广东省江门市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江门市新会区。因本案于2018年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人陈永胜，广东广诚信律师事务所律师。被告人李家伟，男，1992年6月9日出生于广东省江门市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江门市新会区。2011年12月15日因犯盗窃罪被江门市新会区人民法院判处有限徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币16000元。因本案于2018年11月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人刘美珊，广东威格信律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1222号起诉书指控被告人李志豪、李家伟犯盗窃罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈莹出庭支持公诉，被告人李志豪及指定辩护人陈永胜、被告人李家伟及指定辩护人刘美珊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月，被告人李志豪伙同李家伟实施盗窃2次，盗窃金额共计人民币14400元，具体犯罪事实如下：1.2018年9月4日凌晨2时30分许，被告人李志豪驾驶无牌号摩托车搭载被告人李家伟窜至中山市东凤镇某号某快递店门前路段，被告人李志豪望风，被告人李家伟使用梅花扳手盗得中山某速运公司停放在该处的电动三轮车内电池8块（价值人民币4800元）。2.2018年9月7日凌晨3时许，被告人李志豪、李家伟窜至东凤镇某号某快递店门前路段，使用上述方式盗得中山某速运公司停放在该处的电动三轮车内电池16块（价值人民币9600元）。2018年10月12日上午12时许，公安人员在广东省江门市新会区三江镇西宁村某号住宅内将被告人李志豪抓获归案，并缴获作案工具粤Ｊ×××**号摩托车1辆、尖嘴钳1把、起子3把、扳手6把、头盔1个等物。同年11月2日，公安人员在江门市新会区三沙镇沙仔厂中心路10号出租屋门口将被告人李家伟抓获归案。破案后，上述赃物均未缴回。上述事实，被告人李志豪、李家伟在开庭审理过程中也无异议，并有被害单位中山某速运有限公司员工阮某科的陈述、中山市公安局东凤分局刑事侦查大队出具的抓获经过、搜查笔录、扣押及发还清单、被扣押物品的照片、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、视频监控录像及截图资料、中山市东凤镇价格认证中心出具的《价格认定结论书》、广东华医大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、报案委托书、证明、江苏增值税专用发票、开户资料及通话清单、江门市新会区人民法院作出的（2011）新少刑初字第46号刑事判决书、江门市新会区看守所出具的释放证明书、证人易某1的证言及辨认笔录、被告人李志豪、李家伟的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李志豪、李家伟无视国家法律，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，均应依法惩处。被告人李家伟归案后能如实供述罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人李志豪庭审中能如实供述自己罪行，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李志豪、李家伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对两名指定辩护人所提本案没有造成严重的社会影响和危害后果，被告人李家伟犯罪情节较轻的意见，经查，被告人李志豪、李家伟两次盗窃停放在路边的三轮电动车内电池，均具有一定的主观恶性与社会危害性，且盗窃数额较大，显非犯罪情节轻微，故对两名指定辩护人的上述意见，本院不予采纳。对两名指定辩护人所提被告人李志豪当庭认罪，系初犯；被告人李家伟归案后如实供述罪行的意见，经查属实，对被告人李志豪及两名指定辩护人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。因家庭情况并非法定或酌定从轻或减轻处罚的情节，故对被告人李志豪及指定辩护人以此为由请求从轻处罚的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李志豪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月12日起至2019年10月11日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人李家伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年11月1日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、缴获的作案工具粤Ｊ×××**号摩托车1辆、尖嘴钳1把、起子3把、扳手6把、头盔1个等物，予以没收，由扣押的公安机关依法处理；四、责令被告人李志豪、李家伟退赔被害单位中山某速运有限公司14400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  甘 英人民陪审员  李顺枝人民陪审员  黄少龙二〇一九年九月三日书 记 员  陈嘉欣
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑10执186号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。被执行人：胡晶。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行被执行人胡晶民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行湛江仲裁委员会2018湛仲字第C047978号仲裁裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2019年9月25日向本院提交书面申请，请求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑10执186号案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵英宝审判员  张静涛审判员  兆纯连二〇一九年九月三十日书记员  李欣然
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8936号原告：魏嘉鑫，男，汉族，1982年10月5日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：饶曙辉，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：代璞，女，白族，1972年12月18日出生，住云南省昆明市五华区。原告魏嘉鑫（以下简称原告）与被告代璞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，按年利率24%计算，自起诉之日起至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转资金不足，于2017年11月12日向原告借款200000元并向原告出具借条约定三个月还款，借款到期后被告未还款，故诉至法院。被告未到庭应诉无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，因视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，应当作为认定案件事实的根据，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，被告向原告出具借条，载明“今从魏嘉鑫借款贰拾万元整（200000.00），三个月为限，到期归还”，并在借条上签字确认。同日，原告通过转账方式向被告支付200000元。另查明，双方未对借款利息进行约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告出具的借条载明了借款金额为200000元，借款期限为三个月，并有原告提交的银行转账记录予以证明，故原、被告之间借贷关系成立并生效，故原告诉请判令被告偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法应予支持。关于利息部分，借条内并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，对原告要求支付借款期内利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代璞于本判决生效后十日内向原告魏嘉鑫偿还借款本金200000元及资金占用期间的利息（按年利率6%自2018年2月12日计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告魏嘉鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告代璞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 段  萍人民陪审员 白 建 明二〇一九年九月二十七日书 记 员 孙李玉薇
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初7721号 原告杭州天米轮胎有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路********。 法定代表人王玉娟,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人罗京，该公司员工，特别授权。 被告闵创业，男，1991年12月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告杭州天米轮胎有限公司诉被告闵创业借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，原告杭州天米轮胎有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州天米轮胎有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告杭州天米轮胎有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币388元，减半收取人民币194元，由原告杭州天米轮胎有限公司负担。 审 判 员  高 箭 二〇一九年九月四日 代书记员  柯铭铭
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑10执198号之九被执行人：许军。本院在执行许军没收财产、罚金一案中，责令其履行黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2012）牡刑一初字第12号刑事判决书所确定的义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2019年8月23日以（2019）黑10执198号之六执行裁定书扣划被执行人许军在中国工商银行存款人民币621.03元，已缴纳至黑龙江省非税收入待解缴账户，现被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项规定，裁定如下：终结本院（2019）黑10执137号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵英宝审判员  张静涛审判员  兆纯连二〇一九年九月二十六日书记员  李欣然
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执560号 申请执行人：张玉国，男，1966年6月3日出生，汉族，甘肃省高台县人，住甘肃省高台县。 被执行人：全志强，男，1989年4月8日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。 本院在执行申请执行人张玉国与被执行人全志强劳务合同纠纷一案中，责令被执行人全志强履行给付申请执行人张玉国案件款15000元的给付义务，并承担执行费125元。本案在执行过程中，双方对案件款的履行自愿达成执行和解协议，被执行人全志强保证于2019年7月25日前履行2000元，保证于2019年11月30日前履行4000元，剩余案件款保证于2020年7月20日前履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： (2019)甘0981执560号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年九月二十五日 书记员  贺军玲
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2019）苏0214民初4580号原告：刘丰，男，1987年7月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：江苏亚威创科源激光装备有限公司，统一社会信用代码91320213677602353G，住所地无锡市新吴区岷山路1。法定代表人：朱鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。本院在审理原告刘丰与被告江苏亚威创科源激光装备有限公司（以下简称创科源公司）劳动合同纠纷一案中，原告刘丰于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告刘丰向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘丰撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由刘丰预交），由刘丰负担。（此页无正文）审 判 员 严海涛二〇一九年九月二十六日法官助理 周 媛书 记 员 姜伟鑫
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0104执2774号之一申请执行人谢国强，男，1972年9月18日出生，汉族，住江干区。被执行人曾俊，男，1988年7月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被执行人童冬雁，女，1981年11月7日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治区景洪市。本院在执行谢国强与曾俊、童冬雁民间借贷纠纷一案中。申请执行人谢国强于2019年5月28日依法向本院申请执行，要求被执行人曾俊、童冬雁给付执行款人民币66425元，执行费人民币875元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2019年5月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2019年5月28日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：；两被执行人名下仅有微额银行存款，已依法冻结；被执行人曾俊名下浙Ａ×××**车辆已依法查封，但未实际扣押在案；两被执行人名下不动产、工商、证券等登记信息。3、于219年5月28日对被执行人曾俊、童冬雁采取限制高消费措施，于2019年7月11日决定将被执行人曾俊、童冬雁纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人曾俊、童冬雁暂无财产可供执行，经本院向申请执行人谢国强释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为66425元，未执行到执行费为1425元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈法忠审 判 员 汪骏华审 判 员 李 敏二〇一九年九月六日执行助理史文钢代书记员 黄 媛
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初952号原告：南皮县刘八里乡人民政府，地址：南皮县刘八里乡刘八里村，统一社会信用代码：11130927001022367J。法定代表人：肖玉军，职务：乡长。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文智，刘八里乡政府工作人员。被告：刘德峰，男，1965年8月17日出生，汉族，住南皮县。原告南皮县刘八里乡人民政府与被告刘德峰土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告南皮县刘八里乡人民政府委托诉讼代理人、被告刘德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南皮县刘八里乡人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告土地租金款337700元。2、请求收回被告的土地经营权归原告享有。3、请求判令被告租赁土地上的树木归原告所有及竞拍保证金、造林保证金归原告所有。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在杨庄、吕家两村沿高速公路两侧约有270.16亩土地需要种植树木绿化，经双方协商及被告竞拍，自2015年1月1日至2028年12月31日期间被告取得该块土地的经营权，双方在2015年7月21日达成土地租赁造林协议，约定被告享有在该租赁土地上种植树木及产生的树木收益，被告应在每年1月1日向原告交清当年土地租金，租金为每年每亩250元，同时被告交纳了造林保证金和竞拍保证金。协议约定被告种植树木应达到原告要求的造林成活率及面积保存率等指标以保证被告按要求完成种植树木的绿化义务，协议签定履行后，被告并没有按着约定交纳土地租金，截止现在为止被告一直拖欠原告土地租金未交纳，共五年合计租赁款337700元，其行为严重违反了双方的协议，原告每年多次催要被告拖延至今不交纳，没有达到协议约定的要求和指标，违反了协议约定，影响了绿化效果，依据双方协议约定被告除交纳租金外还应承担违约责任，违约责任为被告土地经营权收回归原告，土地上树木归原告所有及其交纳的保证金不予以退还。为保护原告的合法利益不再继续受到损失，保证南皮县绿化工作的进行，原告依法向南皮县人民法院提起诉讼。被告刘德峰辩称，原告说的土地亩数和承包亩数严重不符，实际面积和合同亩数相差不少。原告要求收回土地，原告方没有根据南皮县的83号文承诺履行义务，原告要求要土地上的树木不认可，树木不能归原告，原告违约我绝对不给钱，我们多次找县政府镇政府要求他们测量土地亩数，他们一次也没有测量过，以前测量的时候我们没有在场，测量结果我们不承认，后来我们去找政府，政府也不管。2018年12月7日县政府在4楼召开会议是镇的负责人和承包大户在12月底重新测量承包土地但是也没有测量过，土地和实际面积严重不符。原告属于租赁合同亩数严重违约，我不支付原告要求的款项。本院经审理认定事实如下：原告主张被告承包杨庄、吕家两村沿高速公路两侧100米造林绿化工程，共计270.16亩。2015年7月21日双方签订了书面造林合同书，约定期限自2015年1月1日至2028年12月31日，租金为每年每亩250元，年租金为67540元。原告主张合同签订后，被告未按照合同约定交纳租金，2015至2019年欠原告租金共计337700元。原告为证实其主张提交1、与被告签订的造林合同书一份，2、南皮县吕家村委会出具的明细表一份。对于原告提交的证据被告刘德峰的质证意见为“原告提交的证据我不认可，这个以前也没给过我们。”被告刘德峰主张2015年交过土地租金，交了70875元，交到乡镇府了，后来几年没交。被告为证实其主张提交拍卖成交确认书一份。对于被告提交的证据原告南皮县刘八里乡人民政府的质证意见为“对确认书真实性暂不认可，需核实后再确定；该成交价及佣金未给原告，从确认书可以看出是被告和沧州市汇丰拍卖公司签订的确认书，因这是一份确认书，被告还需提交转账数额的转账凭证证实是否履行了转账义务”。本院认为，原、被告之间签订造林合同书，系双方真实意思表示，本院依法予以确认。原告提交的证据能够证明270.16租赁土地已经实际交付被告，原告已按照合同约定履行，被告应该按照合同约定缴纳租金。被告主张已经缴纳土地租金70875元，原告对此虽不认可，但是被告提交的证据能够证实其主张，本院予以确认。故被告应给付原告尚欠的租金266825元。被告已经缴纳造林保证金50000元，造林合同书明确约定被告不按期缴纳各种款项，扣罚造林保证金，故原告主张造林保证金归原告所有，本院予以支持。被告主张原告实际交付的土地亩数不足，但未提交相应证据予以证实，故本院对被告主张不予采信。对原告要求收回被告的土地经营权的主张可由原、被告双方协商解决。关于原告主张土地上的树木及竞拍保证金归原告所有，该诉讼请求并不具体，没有明确数目，故本院暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条的规定，判决如下：一、被告刘德峰于本判决生效后十日内给付原告南皮县刘八里乡人民政府拖欠的租赁费266825元。二、被告刘德峰缴纳的造林保证金50000元归原告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182.8元，由原告南皮县刘八里乡人民政府承担668元，被告刘德峰承担2514.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一九年九月二十七日书记员  王晓萌
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1057号 原告：梁晓琼，女，1949年12月25日出生，汉族，户籍所在地广西桂林市象山区，现住广西桂林市象山区。 被告：桂林饭店。住所：广西桂林市中山中路**。 法定代表人：徐焰。 被告：桂林市双达房地产开发有限公司。。住所：广西桂林市桂大路** 法定代表人：肖翠云。 原告梁晓琼与被告桂林饭店、被告桂林市双达房地产开发有限公司（以下简称双达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，并于2019年9月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁晓琼到庭参加了诉讼，被告桂林饭店、被告双达公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告梁晓琼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付拆迁安置补助费12134元（2017年11月17日至2018年11月17日，共计12个月,12个月×63.2㎡×16元/㎡=12134元）；2、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告拥有一套房屋坐落于交通路xx号，建筑面积63.2㎡。2009年5月17日，被告桂林饭店、被告双达公司与原告签订了《拆迁补偿安置房屋协议书》，协议约定拆迁补偿方式为产权调换。合同签订后，二被告向原告支付2015年11月17日前的拆迁安置补助费用，之后一直拖欠。按合同约定二被告延长过渡期限的，双倍支付安置费，二被告从2017年11月17日起至2018年11月17日尚欠原告拆迁安置补助费用12134元。综上所述，为维护原告合法权利，原告特诉至法院，请求判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告与二被告于2009年5月17日签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》一份，拟证实双方签订拆迁补偿安置协议的事实。 2、本院（2018）桂0304民初359号民事判决书一份、（2017）桂0304民初1230号民事调解书一份，拟证实二被告未支付原告临时安置补助费，原告向法院起诉，法院作出处理。 3、电脑咨询单打印件二份，拟证明二被告的工商登记情况。 被告桂林饭店未答辩、未举证。 被告双达公司未答辩、未举证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告桂林饭店成立于1993年2月，其经营范围为住宿、中西餐。被告双达公司成立于1999年11月，其经营范围为房地产开发经营（按资质等级）、物业服务。 2009年5月17日，被告桂林饭店、被告双达公司作为拆迁人与原告作为被拆迁人签订《拆迁补偿安置房屋协议书》一份，约定由二被告拆迁原告位于桂林市xx房屋一套（建筑面积63.2㎡），被告用原地回建房屋与原告进行产权调换，原告于2009年7月5日前搬迁完毕。同时约定，原告搬迁期间一般过渡期为24个月，原告自找过渡房的，被告按规定付给搬迁补助费、停产停业补助费、临时安置补助费，以上各补助费自原告搬迁交付房屋钥匙之日起计付，其中原告应领取的临时安置补助费为12134元（按24个月×建筑面积63.2㎡×8元／㎡计算），被告延长过渡期限的，按《桂林市房屋拆迁管理办法》第五十五条执行。合同签订后，原告按约搬出上述房屋，但被告至今未能为原告安置回迁房屋。原告认可2015年11月17日之前的拆迁安置补助费双方已结清。因二被告未支付2015年11月17日至2016年11月17日的临时安置补助费，原告遂将二被告起诉至本院。经调解后，本院于2017年5月18日作出（2017）桂0304民初1230号民事调解书，原告与被告双达公司达成调解协议，内容为被告双达公司于2017年8月31日前一次性支付原告2015年11月17日至2016年11月17日期间的临时安置补助费12134元。但被告双达公司并未按期履行上述调解协议。此后，因二被告未支付原告2016年12月5日至2017年12月5日期间的临时安置补助费12134元，原告再次将其诉至本院，本院经审理后作出（2018）桂0304民初359号民事判决，支持了原告的诉请；但判决生效后，二被告仍未履行。现又经过一年，二被告仍未能支付原告拆迁安置补助费，原告故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，《桂林市房屋拆迁管理办法》第五十五条规定：拆迁住宅房屋，原地安置和8层及以上的高层建筑，过渡期限不得超过24个月；异地安置的在建楼房层数7层及以下的，过渡期限不得超过18个月。拆迁人不得擅自延长过渡期限。拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应自逾期之月起12个月内按1．5倍支付临时安置补助费，逾期超过12个月以上的按2倍支付。 本院认为，原告与二被告签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当严格恪守合同全面履行各自义务。二被告未能按照合同约定期限为原告安置回迁房屋，根据双方约定被告延长过渡期限的，逾期超过12个月以上的按2倍支付临时安置补助费，因此，原告主张逾期安置的临时安置补助费请求属合同约定，且符合法律相关规定，本院予以支持。但在本案中， 原告计算的临时安置补助费起算时间有误，原告诉请要求从2017年11月17日起计，而根据（2018）桂0304民初359号民事判决确认的给付内容，二被告应支付原告临时安置补助费的起止时间为从2016年12月5日至2017年12月5日，即2017年11月17日至2017年12月5日期间的临时安置补助费已得到法院生效判决支持，故该段期间的费用应予以扣除，经本院核实，从2017年12月6日至2018年11月17日期间二被告应支付原告的临时安置补助费应为11528元（11.4个月×建筑面积63.2㎡×16元/㎡计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告桂林饭店、被告桂林市双达房地产开发有限公司应当支付原告梁晓琼20**年11月17日至2018年11月17日期间的临时安置补助费人民币11528元。 本案案件受理费104元（原告已预交）、公告费600元，由被告桂林饭店、被告桂林市双达房地产开发有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费104元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李钦毅 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  廖德芳 二〇一九年九月三十日 书 记 员  侯政良
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初20178号原告：广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区*********，统一社会信用代码914***********02K。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：宋紫君，女，是原告的公司员工。被告：罗丽琼，女，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************02X。原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司与被告罗丽琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司于2019年8月27日以被告已交清案涉款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司在本案宣判之前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司已预交25元），由广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司负担。审判员  杨风娥二〇一九年九月九日书记员  单 丹
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执1410号申请执行人：上海宝达投资有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路**904窒，社会统一信用代码91310101132440526P。法定代表人沈伟，该公司董事长。被执行人：贵州南湖商贸有限公司，住，住所地贵州省贵阳市白云区健康路**会统一信用代码915201137143892147。法定代表人邸晴，该公司董事长。本院依据生效的贵州省高级人民法院（2018）黔民终955号民事判决书，受理上海宝达投资有限公司申请执行被执行人贵州南湖商贸有限公司租赁合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人贵州南湖商贸有限公司尚未履行生效法律文书的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨贵州南湖商贸有限公司人民币2040391.66元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇一九年九月十日法官助理蒋俊书记员周世维
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20757号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。被告：陈建民，男，1973年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈建民信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本案2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的诉讼代理人符宁堂到庭参加诉讼，被告陈建民经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本金12064.07元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计2019年4月13日的利息为868.65元、逾期还款违约金491.66元、分期手续费132.48元，此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年10月9日，被告向原告申领信用卡并同意遵守领用合约的各项规定。原告经审核后向被告发放了关联账号为519**********109的中国农业银行金穗贷记卡。被告持卡进行透支消费，截至2019年4月13日，共拖欠透支本金12064.07元、利息868.65元、逾期还款违约金491.66元、分期手续费132.48元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈建民没有提交证据。原告提供的证据来源真实、形式合法，能证明原告诉求的事实，本院对原告提供的证据予以采纳并在案佐证。被告陈建民经本院合法传唤无到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证及抗辩的权利。结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，约定未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金，透支款利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。信用卡领用合约第六条约定还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。被告开卡（账号为519**********109）后进行消费，自2018年8月9日起连续逾期。截至2019年4月13日，被告拖欠原告透支本金12064.07元，利息868.65元、分期手续费132.48元。庭审中，原告确认2019年4月13日至2019年9月13日期间被告共偿还了10485.65元，同意该还款优先抵扣透支本金。再查明，自2017年1月1日起，原告共已收取被告逾期还款违约金1853.71元。以上事实还有本院开庭笔录在案证明。本院认为，本案为信用卡纠纷，原、被告之间存在合法有效的金融借款合同关系，被告拖欠原告信用卡透支本金的事实清楚，应对此承担清偿责任，原告要求被告清偿透支本金并支付利息合法有据，本院予以支持。庭审中，原告自认被告已还款10485.65元，并同意抵扣透支本金，故本院确认被告尚欠原告透支本金1578.42元。对于原告要求的逾期还款违约金，因双方未在领用合约中进行约定，原告未举证证明双方已收取违约金达成合意，因此，原告要求被告支付违约金没有法律及事实依据，本院不予支持。对于原告已收取为逾期还款违约金1853.71元，应按双方约定的还款顺序进行抵扣，经核算，截至2019年4月13日的账单，被告还需向原告返还透支本金725.84元[1578.42元-（1853.71元-132.48元-868.65元）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告陈建民应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金725.84元，并支付利息（利息以实际尚欠的透支本金为基数，从2019年4月14日起按日万分之五的利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为69.46元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担44.46元，被告陈建民负担25元，被告陈建民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。本判决为终审判决。审判员  陈伟锋二〇一九年九月三十日书记员  刘桂娴
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执1416号申请执行人：姚玉坤，男，汉族，1962年03月19日出生，黑龙江省抚远县二道河农场。被执行人：黑龙江省二道河农场，单位所在地黑龙江省抚远县二道河农场。本院在执行申请人姚玉坤与被执行人黑龙江省二道河农场合同纠纷执行一案中，申请执行人向本院撤回申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑8102执1416号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇一九年九月十六日书 记 员  李克铭
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6313号原告：林晓东，男，1969年2月19日生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：孙学军，身份信息不详。原告林晓东诉被告孙学军财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年9月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林晓东撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  郭维锋二〇一九年九月六日书记员  荆凤波
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初20196号原告：广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区*********，统一社会信用代码914***********02K。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：宋紫君，女，是原告的公司员工。被告：胡佳兴，具体身份信息不详。原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司与被告胡佳兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司于2019年8月27日以被告已交清案涉款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司在本案宣判之前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司已预交25元），由广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司负担。审判员  杨风娥二〇一九年九月九日书记员  单 丹
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4388号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周坤，该公司职工。 被告：李铁，男，1982年12月20日生，汉族，居民，住安丘市阳光花园**。 被告：吕艳，女，1982年08月25日生，汉族，居民，住安丘市阳光花园**。 被告：李新红，女，1986年12月14日生，汉族，居民，住安丘市。 被告：郝洪岩，男，1986年2月10日生，汉族，居民，住吉林省舒兰市。 被告：李德廷，男，1975年02月28日生，汉族，居民，住安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农商行”）与被告李铁、吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周坤到庭参加诉讼，被告李铁、吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决李铁、吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷、潍坊昭德融资担保有限公司偿还原告借款本金384590.23元及利息20587.31元（贷款利息归还至2018年12月22日，利息计算至2019年04月20日），期内利息按月利率3.675‰计算，逾期利息按月利率5.5125‰计算至借款还清日；2、请求法院判令对李铁在他行抵押的房产享有优先受偿权；3、本案案件受理费及其他诉讼费用均由被告承担。审理中，原告自愿撤回了对潍坊昭德融资担保有限公司的起诉。事实和理由：李铁2017年1月23日从他行办理住房按揭贷款41万元，月利率为3.675‰，计息方式等额本息按月归还，2032年1月10日到期，于2017年1月23日用李铁名下房产（不动产权号:鲁（2016）安丘市不动产权第0××8号）作抵押担保。由吕艳、郝洪岩、李新红、李德廷、潍坊昭德融资担保有限公司担保，贷款发放后借款人未按照合同约定偿还借款本息，现贷款逾期形成不良。他行多次催收借款人，至今欠借款本金384590.23元及利息20587.31元。为维护合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告李铁、吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日被告李铁与原告签订个人住房借款合同，约定从原告处借款41万元，借款用途为购买位于安丘市向阳路36号阳光花园Ｂ区××号楼××单元××室房屋，借款期限从2017年1月17日至2032年1月10日，共180个月，贷款利率执行月利率3.675‰，计息方式为等额本息按月归还，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮百分之五十计收罚息。被告李铁用其名下位于安丘市向阳路36号阳光花园Ｂ区××号楼××单元××室房屋（不动产权证号:鲁（2016）安丘市不动产权第0××8号）为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押权登记。抵押担保的范围包括本合同所列的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用。被告吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷、潍坊昭德融资担保有限公司为李铁上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，合同约定当借款人未能按合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为本合同项下最后一笔债务期限届满之日后两年。原、被告及潍坊昭德融资担保有限公司均在个人住房借款合同上签字盖章。2017年1月23原告向被告李铁发放借款41万元，约定借款月利率为3.67500‰，到期日为2032年1月10日。上述借款到期后，被告仅归还部分本息，截至2019年4月20日，共欠本金384590.23元及利息20587.31元未予归还。原告遂诉至本院。 以上事实，有原、被告陈述及原告提交的个人住房借款合同、抵押他项权证、房地产抵押物清单、借款借据等证据在卷为证。 本院认为：原告与被告之间签订的个人住房借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意、全面履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告李铁发放借款41万元，后被告偿还部分借款本息，至2019年4月20日，共欠本金384590.23元及利息20587.31元，被告吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷为上述借款提供连带责任保证，被告李铁以位于安丘市向阳路36号阳光花园Ｂ区××号楼××单元××室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，事实清楚，证据充分，足以认定。被告李铁应按合同约定偿还原告借款本金并支付利息，因被告李铁未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，原告有权按照合同约定要求被告李铁清偿已逾期借款本金及相应利息。被告吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，同时被告李铁以房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对该套抵押房产享有抵押权，并享有优先受偿权。原告自愿撤回对潍坊昭德融资担保有限公司的起诉系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李铁偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金384590.23元及利息20587.31元（利息计算至2019年4月20日），并就所欠原告借款本金，按合同约定逾期利率向原告支付自2019年4月21日至借款付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷对上述第一项被告李铁所负还款义务承担连带清偿责任； 三、原告山东安丘农村商业银行股份有限公司对被告用于抵押的位于安丘市向阳路36号阳光花园Ｂ区××号楼××单元××室房屋享有抵押权，并有权与被告协议以该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3689元（减半收取），由被告李铁、吕艳、李新红、郝洪岩、李德廷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇一九年九月二十六日 书记员  孙晓洁
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执1023号 申请执行人:张秀琴，女，1984年8月17日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人:建瓯市大丰收鱼庄，住所地：建瓯市公园口时代广场13-14商住楼**商场**店（**），统一社会信用代码92350783MA30MQP616。 法定代表人：詹婉珍，负责人。 申请执行人张秀琴与被执行人建瓯市大丰收鱼庄劳动争议纠纷一案，建瓯市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓯劳人仲案（2019）3号已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年5月9日依法立案执行，执行标的8000元及利息。 本案执行过程中，本院于2019年5月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，并经本院依法查找，被执行人去向不明。 2019年9月27日，本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人及其法定代表人高消费及有关非必需的消费行为。 2019年9月27日,本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终本本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  陈 慧 审判员  黄国兴 二〇一九年九月二十八日 书记员  江倩葳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2735号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王道德，男，1968年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南广衍建筑工程有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道中段西侧。法定代表人：刘林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨友副，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省拓城县。委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：赵敬良，男，1968年2月19日出生，汉族，住河南省拓城县。一审被告：新安县鑫亚置业有限公司。住所地：河南省新安县新城江庄村石油公司办公楼**。法定代表人：闫跃进，系该公司董事长。再审申请人王道德、河南广衍建筑工程有限公司（以下简称广衍公司）因与被申请人杨友副、一审被告赵敬良、一审被告新安县鑫亚置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14民终5012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王道德申请再审称，一、杨友副提交的《劳务费结算清单》不具备结算协议的实质、内容、形式要件，且该《劳务费结算清单》系杨友副伪造。在王道德未与杨友副结算的情况下，杨友副单方安排王忠祥自行书写，书写内容与事实严重不符，以向发包方索要工程款为由欺骗王道德出具证明并签字。该证明共两页，但一审时杨友副拒绝提供第二页，为防止该证明被挪作他用，王道德在第二页上标注该证明仅用于塔地社区项目追索工程款。二、王道德不具备与杨友副结算的资格。王道德已经退出案涉工程，没有结算权力，应由梁红标与杨友副结算，王道德的签字行为，为无效行为。三、赵敬良从鑫亚公司领取的工程款已向杨友副支付1347990元，王道德因客观原因不能自行调取由李志锋掌控的39份收据、借条、收到条原件，二审法院未依职权调取，程序违法。综上，原审判决错误采信证据，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定申请再审，请求依法予以再审。广衍公司申请再审称，一、广衍公司仅为案涉工程前期实际施工人赵敬良、王道德提供建筑资质，并未实际参与工程的发包、管理、施工、工程款结算等工作，不存在欠付工程款的事实，不应承担连带清偿责任。二、王道德对本案也申请再审，并提交新证据，可证实原审判决所认定的王道德、赵敬良与杨友副之间的结算清单是虚假的。三、《解除合同通知书》、《授权委托书》、《协议书》可证明2017年8月21日王道德合同已终止，王道德、赵敬良无权和杨友副进行结算，且从王道德备注内容看，并非结算，既便是结算也是无效的，对广衍公司没有任何法律约束力。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，现依法申请再审，请求予以支持。杨友副提交意见称，一、杨友副与王道德签订的结算证明合法有效，该结算证明共两份，第一份列明七项内容，并注明尚欠工资款167万元整，赵敬良、杨友副当场签名，结算证明的第五项，停工期间32万元的损失另页说明。第二份为32万元损失形成的原因，同意杨友副以本金和各项费用225万元整结算，一审时杨友副未依照225万元向王道德主张权利，故未提交该证据，二审中提交该证据旨在证明王道德主张的167万元是其本人的真实意思。二、王道德和广衍公司均认可借用资质的事实，广衍公司授权王道德形式上的一切权利，并提交授权王道德授权章的印模。王道德、赵敬良以广衍公司的名义签订劳务分包合同，并加盖广衍公司的签章，至于广衍公司是否与鑫亚公司解除合同，均不影响杨友副和王道德之间的结算效力。综上，请求依法驳回王道德、广衍公司的再审请求。本院经审查认为，一、关于王道德、赵敬良与杨友副所签订的《劳务费结算清单》能否作为双方劳务款结算依据的问题。根据该清单记载的内容，双方对工程的单价、已完工面积、总工程款、停工期间的损失，应付工程款等问题均作出了明确的约定，在双方没有其他结算文件的情况下，应当作为双方结算的依据。虽然该清单第一页最后一行“以上款项经由赵敬良、王道德同意支付此工程款，并签字确认”系杨友副一方人员自行添加，但王道德、赵敬良作为与杨友副签订《劳务大清包协议书》的合同当事人，应当向杨友副支付劳务费。王道德称其已经退出案涉工程，没有结算权力，其签字行为为无效行为的理由证据不足，本院不予支持。王道德申请法院调取的证据不属于法律规定应由法院调取证据的情形，原审法院不予支持并无不当。二、关于广衍公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，王道德、赵敬良在不具备建筑施工资质的情况下，借用广衍公司的资质，并以广衍公司的名义承揽案涉工程，属于违法借用资质的行为，原审法院认定广衍公司作为被挂靠方承担连带责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王道德、河南广衍建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年九月二十三日书记员  郭家玮
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6279号原告：吴红，女，1979年3月16日生，汉族，住天津市静海区。被告：刘四军，男，1974年10月2日生，汉族，住天津市静海区。被告：吴敏，女，1974年12月10日生，汉族，住天津市静海区。原告吴红与被告刘四军、吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红，被告刘四军、吴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴红向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款人民币60000元；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年年底，二被告以需要资金周转为由向原告借款人民币60000元。后原告多次催要未果，无奈诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告刘四军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。向原告借款是事实，借款数额也对，但借钱没花在被告刘四军身上。当时被告吴敏向原告借钱是为了购买天津市中亚恒信货运代理有限公司的股份，所以被告刘四军不同意偿还原告的借款。被告吴敏承认原告吴红提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴红系被告吴敏之妹，二被告系夫妻关系。案外人李倩系案外人天津市中亚恒信货运代理有限公司股东，持有公司100%股份。2016年，二被告因购买案外人李倩上述股份需要向原告借款人民币60000元。后案外人李倩将在案外人天津市中亚恒信货运代理有限公司持有股份让与被告刘四军、吴敏（二人各持有上述公司50%股份）。后原告向二被告催要上述借款未果，成讼。上述事实，有证人王某书面证言、本院依职权调取的天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4328号民事开庭笔录等证据以及原、被告双方当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。二被告向原告吴红借款的事实清楚，证据充分，双方对此无异议，双方债权、债务关系明确合法，本院予以确认。庭审中，出庭应诉的原、被告双方对二被告尚欠原告吴红借款本金人民币60000元均无异议，本院对于借款数额予以确认。庭审中，被告刘四军主张涉案借款系被告吴敏个人向原告吴红所借，既未用于夫妻共同生活，亦未用于被告刘四军生产、生活，故被告刘四军不应承担还款义务，经本院核实，涉案借款系用于向案外人李倩购买公司股份，且所购买股份平均登记于二被告名下，故应认定上述借款系因二被告共同生活经营需要所借款项，二被告均应承担还款责任。二被告未按约定偿还原告吴红借款的行为于法有悖，依法应承担相应的民事责任。故原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘四军、吴敏于本判决生效之日起五日内偿还原告吴红借款人民币60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘四军、吴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭维锋二〇一九年九月十九日书记员  荆凤波
山东省惠民县人民法院山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初2098号 原告：山东兵圣律师事务所，住所地:山东省惠民县文安中路**。 法定代表人：杨卫华，系该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。 被告：徐传选，男，1988年10月13日出生，汉族，惠民县。 原告山东兵圣律师事务所与被告徐传选法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东兵圣律师事务所的委托诉讼代理人赵伟、被告徐传选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东兵圣律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付律师服务费10000元；2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，徐庆贵因与妻子邢光娥发生矛盾，将邢光娥杀害。2018年9月15日惠民县公安局将徐庆贵刑事拘留。2018年9月16日上午，徐庆贵之子徐传选到山东兵圣律师事务所赵伟律师办公室办理刑事委托手续。按照律师服务收费标准的规定，经协商律师服务费30000元，并将诉讼风险告知书、委托协议的所有内容均已向徐传选解释清楚。徐传选在接待询问笔录、诉讼风险告知书上签了字，然后签订了刑事委托协议书。徐传选所带资金不够，只交了5000元定金。2018年9月25日，赵伟律师到惠民县看守所会见了犯罪嫌疑人徐庆贵，与办案民警进行了沟通，提出这是因为邢光娥首先辱骂徐庆贵才引发的刑事案件，应对徐庆贵从轻处罚的意见，赵伟律师尽职尽责进行了工作。多次通知徐传选尽快将剩余辩护费25000元交齐。徐传选失信，违反协议，没有通知山东兵圣律师事务所，另外由其他律师为徐庆贵进行辩护，再也没有办理相关手续，至今没有将剩余辩护费25000元交齐。根据案件情况和被告支付能力，暂时要求被告支付律师服务费10000元。 被告徐传选辩称，一、缔约时原告没有告知我任何有关委托和签署委托书的任何内容和风险，只有利用当时我救父着急的心情，只和我谈论和介绍人崔立岩的关系怎样熟，催促我付款和签字，所以原告没有履行提醒说明义务，根据《合同法》第四十条的规定委托合同免除原告责任加重被告责任的条款无效。二、原告仅到看守所会见嫌疑人徐庆贵一次，连辩护意见也没有向侦查机关提交，没有全面履行合同义务，应承担违约责任。 本案经审理认定事实如下：2018年9月13日，徐庆贵因与妻子邢光娥发生矛盾，将邢光娥杀害。2018年9月15日惠民县公安局将徐庆贵刑事拘留，本案被告徐传选系徐庆贵之子。2018年9月16日，被告徐传选到原告山东兵圣律师事务所赵伟律师办公室办理刑事委托手续。经协商，双方签订了刑事委托协议书。被告徐传选也分别在接待询问笔录、诉讼风险告知书及刑事委托协议上签字，并捺印。根据原被告双方所签订的刑事委托协议书的约定及接待询问笔录中被告的陈述，原告方指派律师赵伟接受被告委托为徐庆贵提供服务。其服务的具体内容是办理“非诉讼法律服务阶段、侦查阶段、审查起诉阶段及一审阶段”的法律服务。此外，根据原告提供的相关律师服务费收费标准的规定，担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人（一）侦查阶段：1500-10000元/件；（二）审查起诉阶段：1000-15000元/件；（三）审判阶段：担任被告人的辩护人的，2500-25000元/件。根据上述规定，经双方协商约定被告需支付律师服务费30000元。协议签订时被告徐传选只交了5000元，剩余律师服务费25000元未予支付。2018年9月25日，原告指派律师赵伟到惠民县看守所对徐庆贵进行了会见，并制作了相关会见笔录。在会见前后，因被告徐传选对赵伟律师没有按其所承诺的时间及时会见等原因，双方发生矛盾。此后，被告没有交纳剩余的律师服务费，原告指派的赵伟律师也没有提供徐庆贵案件以后的所有委托事项中的法律服务。至今，犯罪嫌疑人徐庆贵已经被滨州市中级人民法院依法作出判决，并已经生效。此后，原告向被告催交其未交纳的律师服务费25000元，被告以原告指派律师未能及时会见徐庆贵、没有履行提醒说明义务及没有全面履行合同义务等为由拒绝支付。为此，双方发生纠纷。 本院认为，依法成立的合同，自成立时即生效。当事人应按照约定全面、及时的履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告徐传选只交纳了律师服务费5000元，剩余未予支付。同时，除提供侦查阶段会见犯罪嫌疑人徐庆贵以外，原告也没有按双方委托协议书的约定，再给被告提供其他阶段委托事项的法律服务。且现在徐庆贵一案的一审程序已经结束，其双方的刑事委托协议书约定的委托事项，已经从根本上无法再继续履行。该委托合同事实上因双方当事人间的互不履行已经构成事实上的终止。此外，根据侦查阶段每件收取1500-10000元的收费标准的规定，被告实际交纳了5000元的服务费用，原告也由此仅提供了侦查阶段相应的法律服务，除此之外的委托服务事项并未履行。同时该委托协议也没有先履行或同时履行抗辩的约定，该委托协议双方并未书面约定解除，故原告要求被告徐传选交纳剩余律师服务费用的前提是根据约定完成所有的委托事项。另外，原告所主张的被告已经另行委托其他律师为徐庆贵进行了辩护的事由，也并不影响其继续为被告提供法律服务。因此，鉴于本案原告未提供约定的其他委托事项法律服务的事实，其要求被告支付剩余法律服务费用的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决如下： 驳回原告山东兵圣律师事务所的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东兵圣律师事务所承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李炳镇 二〇一九年九月三日 书记员  秘军辉
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2923号原告范金柱，男，汉族，1982年9月4日生，住许昌市建安区。委托代理人贾曙玉，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告郭大伟，男，汉族，1983年11月28日生，住许昌市建安区。原告范金柱诉被告郭大伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法对本案公开开庭进行了审理，原告范金柱及其委托代理人贾曙玉，被告郭大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告以经营超源服装有限公司需要为由，于2014年5月25日向原告借款200000元，期限一年；2014年6月13日向原告借款100000元，约定借款期限2个月；2016年9月23日被告又借款30000元。借款到期后，原告多次催要，被告仅还款100000元，剩余330000元至今分文未付，故请求被告偿还原告借款330000元，自起诉之日起至还清本息之日止按照银行同期贷款利息计算。本案诉讼费用由被告承担。被告郭大伟辩称，我现在只欠原告四五万元钱，不同意原告的过高要求。原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、借款合同两份，证明2014年5月25日被告向原告借款20万、2014年6月13日向原告借款10万，向原告出具借款合同的事实。2、邮政储蓄银行流水一份，证明2014年5月25日原告通过邮政银行取款20万，2014年6月13日通过邮政银行取款10万，共计30万出借给被告的事实。3、还款计划保证书一份，证明被告借款后，截止2015年5月26日一直没有偿还本息，其承诺在2015年6月20日还款的事实。4、借据1份，收据一份，2016年9月23日被告称要出去要账归还以前借款，请求再借原告的钱，原告给他3万元现金，被告出具了借条。实际上原告分两次借给被告共计5万元，另外2万元没有写借条。5、短信记录三份，证明2018年12月11日原告给被告的三个手机号发送短信催要借款，被告未偿还的事实。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据5无异议；对证据3有异议，是我出具的，但是在原告的胁迫下写的，我只欠原告300000元本金，但原告却让我写了400000元;对证据4无异议，但不认可原告所主张的50000元;对证据5无异议。本院对被告无异议的证据1、证据2、证据5予以认定。对原告提交的证据3被告对数额有异议，本院认为，该条为被告所出具，被告没有证据证明该条系在受胁迫下所出具，对该证据本院予以认定；对证据4被告对其真实性无异议，且原告并未主张该证据证明被告又借原告50000元，本院对该证据予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告郭大伟以经营需要为由，于2014年5月25日向原告范金柱借款200000元，期限一年，利率为月利率0.05；2014年6月13日向原告借款100000元，约定借款期限2个月，利率为月利率0.05；到期后，被告郭大伟未按照约定还本付息，经原告催要，被告郭大伟向原告出具一份还款计划书，承诺于2015年6月20日前偿还原告范金柱人民币400000元。庭审中，原告主张400000元中除300000元本金外，另100000元含按照月利率2%计算的利息760000元及要账的各项费用24000元。2016年9月23日被告又向原告借款30000元，后被告郭大伟共偿还原告107000元本金，剩余223000元本金及利息被告未还。本院认为，债务应当清偿。被告郭大伟借原告范金柱330000元，事实清楚，证据确凿，原告已将借款交予被告，被告应按照约定偿还借款。现被告郭大伟仍有223000元本金及利息未还，构成违约，故本院对原告要求被告归还借款223000元的诉讼请求，予以支持，对原告要求归还本金过高部分本院不予支持。关于原告主张的利息问题，由于原告双方在300000元的借款中约定有利息，即月利率5%，故本院认为原告主张的还款计划保证书中400000元除了本金300000元外，还有实际按照月利率2%计算的利息76000元的主张有事实和法律依据。对2015年5月26日至原告起诉之日之间的利息，原告未主张，系其对自己权利的放弃，不违反法律规定。对原告起诉之后的逾期还款利息，原告自愿主张按照银行同期贷款利息计算，未超过双方约定，也不违反法律规定，故本院予以支持。至于原告主张的100000元中含要账费用24000元，无证据证明，本院不予支持。被告辩称理由无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭大伟于本判决生效后五日内偿还原告范金柱借款本金人民币223000元并支付利息（利息2015年5月26日之前的利息为76000元，其余利息按照本金223000元，自2019年5月17日起至借款本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元，由被告郭大伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇一九年九月六日书记员  翟起龙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1458号 申请执行人：刘汉华，男，1955年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：欧深光，男，1968年7月7日出生，汉族，住广西藤县。 关于申请执行人刘汉华与被执行人欧深光买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2006）佛中法民二终字第386号民事判决书及本院作出的（2006）南民二初字第301号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人欧深光应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人刘汉华支付货款142963.70元；二、被执行人欧深光应在上述期限内一并支付利息予刘汉华，该利息从2005年12月26日起按日万分之四计至该判决确定的付款日止；案件诉讼费4369元（申请执行人已预交），由被执行人欧泽光负担，并应同上述债务一并付回申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2007年1月8日向本院申请执行，案号为（2007）南法执字第720号。该案在执行中，本院查明被执行人的住所地及主要财产所在地在广西藤县人民法院辖区内，本院依法委托该院代为执行，该案以其他方式结案。申请执行人于2019年5月31日以被执行人有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行，请求被执行人支付货款142963.70元、利息129386元（暂计至2019年4月26日止）、受理费3967元，合计为276316.70元。同日，本院立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月4日按判决地址通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。被执行人没有按期履行本案的义务。 二、本院于2019年6月3日、7月29日、8月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息：从反馈资料显示，被执行人没有可供执行的财产。 三、本院于2019年6月4日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、本院于2019年6月29日依法对被执行人实施限制高消费。 五、本院于2019年7月29日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、本院依法委托被执行人户籍所在地的广西藤县人民法院对被执行人的不动产进行调查，受托法院回复：被执行人没有不动产登记信息。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年九月二日 书记员  王小惠
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0104民初7540号原告：崔前锋，男，1964年6月13日出生，汉族，住西安市户县。被告：陕西华蕾水利水电工程有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：刘兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张引，该公司员工。原告崔前锋诉被告陕西华蕾水利水电工程有限公司(以下简称“华蕾公司”)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔前锋、被告华蕾公司之委托诉讼代理人张引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔前锋向本院提出诉讼请求：1、判令华蕾公司限期支付劳务费37200元；2、诉讼费由华蕾公司承担。事实与理由：2018年4月17日，崔前锋承接华蕾公司分包的咸阳幸福家园号楼打垫层(层-层)作业，崔前锋负责人工，约定6元/平方米。2018年4月17日至4月28日，崔前锋按照约定完成打垫层作业。2018年5月5日，经结算，崔前锋共计施工6200平方米，华蕾公司应支付劳务费37200元。经崔前锋多次催要，华蕾公司以各种理由推诿，拒绝支付，故诉至法院，望判如所请。华蕾公司辩称：双方当时约定的是整个小区共20栋楼的打垫层作业合同，并非崔前锋所说层-层。因为崔前锋刚开始施工就出现裂缝等不合格工程，达不到规范要求，项目甲方要求整改，而崔前锋一直不配合，项目甲方无奈才采取强硬措施，将施工队清退出场。实际20栋楼中连1栋楼都没做完，号楼就是崔前锋刚开始作的工程。崔前锋说保质保量完成，而实际正是因为质量才发生纠纷。同时崔前锋完成的面积要以项目甲方最终测量结果为准，不能按崔前锋所说面积确定。故对于崔前锋的诉讼请求不能认可，华蕾公司不应承担劳务费。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，即2018年4月17日，崔前锋承接华蕾公司承包的咸阳幸福家园楼房打垫层工程，口头约定6元/平方米，同日至4月28日，崔前锋为号楼层-层施工，后因为工程质量出现问题与项目甲方发生纠纷，至2018年5月5日退场。上列事实有庭审笔录附卷为证，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、崔前锋向本院提交证据、2018年5月5日华蕾公司出具的盖有公章的面积结算单，证明“崔前锋在幸福家园号楼打地面(层-层)共计面积陆仟弍佰平方（6200㎡）”。华蕾公司质证认为，施工面积应以项目甲方最终测量结果为准。本院认可崔前锋证明目的，施工面积如果需要项目甲方出面测量，也应由华蕾公司负责联系处理，现华蕾公司在崔前锋退场时已经出具面积结算单，故确认崔前锋施工面积为6200㎡。2、华蕾公司向本院提交证据㈠、2018年4月30日华蕾公司给崔前锋劳务队发出的退场通知；证据㈡、2018年4月21日项目甲方出具的罚款通知单；证据㈢、2018年5月22日项目甲方出具的罚款单，证明因崔前锋在幸福家园号楼的垫层施工存在问题，曾要求崔前锋停工整改，但由于崔前锋不配合，故项目甲方要求崔前锋退场。崔前锋质证提出证据㈠、没有给正式书面通知；证据㈡、㈢没有崔前锋签字，不予认可。本院认可华蕾公司证明目的，崔前锋在咸阳幸福家园号楼打垫层施工中，确实存在质量问题，并因此退场。崔前锋质证意见难以否定施工中出现的质量问题。本院认为，崔前锋承接华蕾公司所承包的咸阳幸福家园楼房打垫层工程，理应全面履行合同义务，保质保量完成施工任务，同时华蕾公司对所雇佣工人的劳务报酬也应及时确认并发放。而在本案中，一方面崔前锋施工时未能按照施工标准处理好垫层表面平整度，对表面养护工作未开展，不符合浇筑规范要求；另一方面华蕾公司在工程质量监管上未尽到管理职责，以至于崔前锋施工已达6200㎡后才在项目甲方的要求下督促整改、直至清场。由此所造成的损失双方均应承担责任。现崔前锋以华蕾公司未支付劳务费为由诉至本院，要求华蕾公司支付劳务费，理由正当，依法予以许可。华蕾公司以崔前锋施工工程不合格，达不到规范要求为由进行抗辩，亦有事实依据及法律依据，故应酌情对崔前锋的劳务费进行扣除。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陕西华蕾水利水电工程有限公司立即支付给原告崔前锋劳务费27200元；二、驳回原告崔前锋其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费730元，崔前锋已预交，减半收取365元，由崔前锋承担65元，华蕾公司承担300元，华蕾公司在履行本判决书第一项内容时，一并支付给崔前锋300元。本判决生效后，本院退还崔前锋365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  邱洪安 二〇一九年九月十八日 书 记 员  师亚宁1
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1349号 原告：邯郸市华方运输有限公司，住所地成安县农贸市场。 委托诉讼代理人：李振才，该公司法律顾问。 被告：董章柱，男，1957年3月31日出生，汉族，住成安县。 被告：董飞（系董章柱儿子），男，1985年4月30日出生，汉族，住成安县。 原告邯郸市华方运输有限公司（以下简称华方公司）与被告董章柱、董飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华方公司、被告董飞到庭参加诉讼，被告董章柱经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华方公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决董章柱偿还我公司借款本金26880元，截止2018年6月30日利息24517元及履行完上述全部债务时的利息；2、判决担保人董飞承担上述本金、利息连带偿还责任；3、判决董章柱偿还我公司给其车辆垫付保险费9422元，以上三项共计60819元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日董章柱因经营运输车辆经济困难，向我公司借款现金50000元，约定月利息1.2%，每月还本金10000元，利息另算。董飞作为借款担保人（详见借款协议），借款到期后，董章柱先后还本金23120元和部分利息。我公司又给其垫付保险费9422元。后我公司向董章柱催要本金、利息及垫付保险费，已没钱为由至今未还，望支持诉求。 董章柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 董飞辩称，保费我不承担，借钱是事实，利息过高。 本院经审理认定事实如下：董章柱在购买车辆时，因资金紧张，于2014年4月25日从华方公司借款50000元，双方签订借款协议。协议约定，借款本金50000元，月利率1.2%，借款期限自2014年4月25日至2014年9月24日，每月还本金10000元，利息另算，5个月还清借款，利息结清。乙方同意将所购车辆做担保。备注：超过还款日期所剩借款，按月利率2.5%利息计算。另约定：如乙方逾期未还清甲方借款本息的，乙方同意甲方扣留乙方所购车辆，并按所欠款额缴纳每月5‰滞纳金。扣车损失由乙方负担。董飞作为该笔借款的担保人。协议签订后，于2014年5月20日还本金6320元，利息680元；6月30日还本金8734元，利息716元；7月31日还本金8066元，利息434元；2015年6月30日结算利息4500元。以上合计归还本金23120元，利息6330元。截止到2015年7月1日尚欠本金26880元。对此借款和担保协议及还款数额董飞不持异议，但认为利息太高。原告华方公司要求被告董章柱偿还垫付保险费9422元，未提交证据。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告董章柱向原告华方公司借款50000元，由双方签订的借款协议证实，债权、债务关系明确。截止到2015年7月1日已偿还本金23120元，尚欠本金26880元；利息已偿还6330元。双方约定的月利率1.2%，并未超过法律规定的范围。被告董章柱按借款协议，应按期履行偿还借款本金及利息的义务，借款到期后，并未偿还全部本金及利息，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告华方公司依法主张其权利，有事实根据和法律依据，应予以支持。董飞作为该笔借款的担保人，应承担连带保证责任。原告华方公司要求被告董章柱支付垫付保险费的诉求，因未提交证据，故应负举证不能的责任。本案庭审时，被告董章柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未做答辩，视为放弃答辩、举证、质证的权利、本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 本判决生效后十日内被告董章柱偿还原告邯郸市华方运输有限公司借款本金26880元及利息（利息从2015年7月1日起，按照约定的月利率1.2%计算至履行完毕之日止）。 被告董飞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告董章柱负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 郭 华 二〇一九年九月二十八日 书记员 万更新
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民初4636号之一原告：万正南，男，1974年1月4日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：李仕锋，男，1981年6月8日生，汉族，住江苏省江阴市。原告万正南与被告李仕锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年9月10日，万正南经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按万正南撤诉处理。案件受理费减半收取4900元、财产保全费3520元，合计8420元，由万正南负担。审 判 员 戴雷二〇一九年九月十日法官助理 赵蔚书 记 员 浦昊