山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初10869号原告：临沂市鑫泰建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇政府对过。法定代表人：孟凡学，总经理。委托诉讼代理人：孟晓明，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石本果，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。被告：临沂市兰山区义堂镇代庄社区居民委员会，住所地临沂市兰山区义堂镇代庄村。法定代表人：凌宗好，主任。委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司（以下简称鑫泰公司）与被告临沂市兰山区义堂镇代庄社区居民委员会（以下简称代庄居委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的委托诉讼代理人孟晓明、石本果，被告代庄居委的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰公司向本院提出的诉讼请求是：判令被告代庄居委支付给我公司工程款241323.4元。诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告支付拖欠工程款的利息。事实和理由：2006年，被告将本村工业园南至327国道、北至戈城路的路基工程承包给我公司施工，我公司依照约定完成了施工任务。同年11月12日经双方结算，工程的价款为582050元。后被告通过支付工程款、抵顶承包费的方式，支付给我公司工程款390540元，尚欠工程款191510元。2005年，被告将本村商城路建设工程承包给我公司施工，我方依约完成施工任务后于同年5月31日经双方结算，工程价款为1159385元。后被告支付了1116271.6元，尚欠43113.4元。2014年，被告将本村道路硬化及附属的零星工程承包给我公司施﻿工，我公司依照约定完工后，经审计造价为183559.72元。被告已支付176859.72元，尚欠6700元。以上合计，被告尚欠我公司241323.4元。经多次催要未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持我公司的诉讼请求。被告代庄居委辩称，对于原告所称的2005年及2014年的相关款项没有异议，原告持相关手续即可到我居委领取款项。其主张的2006年工程款与事实不符，我居委已将该款与原告结算清了，并且该款项已经过了诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1、被告尚欠原告商城路工程款43113.4元、道路硬化及附属零星工程款6700元。2、山东鸿诚建设项目管理有限公司于2014年11月12日出具的结算审计报告书，审定原告所施工的代庄村道路硬化及零星工程造价为183559.72元。3、2006年11月12日加盖原、被告公章的代庄工业园路基结算表，记载工程价款为582050元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.保管在兰山区义堂镇农业经营管理站的被告2006年及2007年对于涉案工程款的支付明细，以证实被告已向原告结清了争议的工程款。原告质证称，对第一、二、三页均有异议，第一页2006年8月5日付款100000元，并不是原告公司所收，加盖的公章名为“临沂市兰山区鑫泰建筑安装工程有限公司”，与我公司名称不符，实际支款人应当是孟凡习；第二页2006年9月，付款14000元，收款单位公章也是“临沂市兰山区鑫泰建筑安装工程有限公司”，并不是我公司；第三页2007年1月，付款82286元，该收据的收款人为凌华，和我公司没有任何关系。对其它均无异议。2、被告向原告公司及孟凡习、凌华付款凭证（加盖公章的复印件）五页，以证实被告已向原告结清了2006年的工业园路基工程款。原告质证称，支付明细系被告单方记录，无法证实其付款项的具体收款方，该证据记载所支付给孟凡习的款项，与原告公司无关。3、被告主张原告公司在2006年名称为“临沂市兰山区鑫泰建筑安装工程有限公司”、该公章系孟凡习及原告法定代表人孟凡学使用的公章，二人系兄弟。原告对此有异议，称其公司自2001年成立以来，一直就使用现名称“临沂市鑫泰建筑工程有限公司”，从未变更过名称，孟凡习虽然与孟凡学是亲兄弟，但是其在原告公司无任何职务，也没有参与原告公司的经营活动。4、关于争议的路基工程款，原告称双方结算价款为582050元，后被告通过支付工程款、抵顶承包费的方式，支付了390540元，尚欠工程款191510元。被告对此不予认可，称已结清，还称该款项已经超过了诉讼时效期间。5、证人杜某、殷某分别出庭作证称，其作为原告施工人员，一直参与向被告催要工业园路基工程款，被告一直拖延未偿还。被告称上述两位证人均系原告员工，与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认定意见，综合上述证据1至5，原告称被告通过支付工程款、抵顶承包费的方式，支付了工业园部分路基款390540元，系原告的自认，本院予以确认。关于尚欠款项191510元，被告称已结清，提供了加盖“临沂市鑫泰建筑工程有限公司”公章的支款手续，原告称该公司与自己无关联性，被告主张原告在2006年名称为“临沂市兰山区鑫泰建筑安装工程有限公司”，但未提供相应证据证实，本院对被告的该项主张不予采信。被告还提供了向孟凡习、凌华付款的凭证，原告称上述两人与原告无关，被告亦未举证证实孟凡习、凌华与原告具有何种关系，上述两人代表原告公司支取了争议款项。对被告的该项主张本院亦不予采信。关于诉讼时效期间问题，证人杜某、殷某虽然系原告单位员工，但其参与了向被告催要争议款项，两位证人均证实原告一直催要款项，被告一直拖欠未偿还。对被告主张欠款已超过诉讼时效期间，本院不予采信。本院认为，被告欠原告下列工程款双方均无异议：2005年5月31日欠43113.4元、2014年11月12日欠6700元，本院予以确认。关于有争议的2006年工业园路基工程欠款191510元，被告是否已偿还及该款项是否超过了诉讼时效期间问题，被告主张已偿还，但所举证据均无法证实其主张，本院认定该款被告尚未偿还，原告主张一直催要该款，两位证人均分别出庭作证，对原告的主张进行了相互印证，本院确认该欠款未过诉讼时效。综上所述，被告代庄居委合计应向原告鑫泰公司支付工程款241323.4元，原告要求被告自欠款之日起支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告临沂市兰山区义堂镇代庄社区居民委员会偿付原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司工程款43113.4元，并支付利息（以43113.4元为基数，自2005年5月31日起，至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、被告临沂市兰山区义堂镇代庄社区居民委员会偿付原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司工程款191510元，并支付利息（以191510元为基数，自2006年11月12日起，至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；三、被告临沂市兰山区义堂镇代庄社区居民委员会偿付原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司工程款6700元，并支付利息（以6700元为基数，自2015年7月1日起，至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；上述第一至三项，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，由被告临沂市兰山区义堂镇代庄社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘连瑞人民陪审员  桑 林人民陪审员  汲长松二〇一六年十二月一日代书 记员  王春阳