广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初22860号原告：刘东晓，男，1958年9与10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。被告：广东三丰建设有限公司，住所地：广东省东莞市东城区八一路立新工业区一栋5号，统一社会信用代码：9144190061768705XA。法定代表人：詹国都。委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。第三人：广东莞香生物科技有限公司，住所地:广东省广州市天河区广州大道中路988号北塔20楼06单元（自编号21楼06单元），统一社会信用代码：91440101058945453X。法定代表人：刘海燕。第三人：刘海燕，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。第三人：东莞市莞香园艺科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇正坑山，统一社会信用代码：91441900787923537N。法定代表人：刘东晓。第三人：广州澳美房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智。委托代理人：麦志伟，男，1961年11月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司员工。原告刘东晓诉被告广东三丰建设有限公司（以下简称“三丰公司”），第三人广东莞香生物科技有限公司（以下简称“广东莞香公司”）、刘海燕、东莞市莞香园艺科技有限公司（以下简称“东莞莞香公司”）、广州澳美房地产开发有限公司（以下简称“澳美公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘东晓的委托代理人邓聪敏、袁照庭，被告三丰公司的委托代理人陈刚，第三人澳美公司的委托代理人麦志伟到庭参加诉讼。第三人广东莞香公司、刘海燕、东莞莞香公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘东晓向本院提出诉讼请求：一、撤销（2016）粤1971执15819号东莞市第一人民法院执行裁决书；二、撤销（2016）粤1971执异325号东莞市第一人民法院执行裁决书；三、确认原告刘东晓没有抽逃广东莞香公司的出资700万元资金，不构成追加的被执行人；四、确认澳美公司与东莞莞香公司《林（土）地转让承包合同》仍继续履行；五、确认广东莞香公司至今拥有超过1000万以上的资产。事实及理由如下：一、第三人广东莞香公司承包了林场种植沉香树。在第三人广东莞香公司成立之前，第三人东莞莞香公司与第三人澳美公司签订《林（土）地转让承包合同》，之后第三人广东莞香公司在2013年3月29日转承包了金坑林场种植沉香树。二、原告没有抽逃出资资金。原告在2013年至2015年2月1日期间是第三人广东莞香公司的股东，在此期间原告从未抽逃出资资金，直到原告退股后第三人广东莞香公司的资产早已超过1000万以上，因为当时2015年2月后，拥有13000棵沉香树，价值近5000万元人民币。三、第三人澳美公司与第三人东莞莞香公司的合同仍继续履行。第三人广东莞香公司从未接收过第三人澳美公司出的解除合同通知书，该《林（土）地转让承包合同》仍在继续履行。所以，第三人广东莞香公司与第三人东莞莞香公司的《林（土）地转让承包合同》同样继续履行。四、第三人广东莞香公司拥有超过几个亿的资产。经过几年来的种植和移植沉香树，再经过精心培育，现在第三人广东莞香公司拥有的沉香树有31300棵已经超过3个亿人民币的价值。综上所述，原告从未抽逃出资资金，第三人之间《林（土）地转让承包合同》仍在履行，第三人广东莞香公司拥有超过几个亿人民币的资产。因此，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告三丰公司答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，案涉两个执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效的裁定书，请法院依法驳回原告的诉请。第三人澳美公司答辩称，其不同意原告的诉讼请求。一、原告是一个自然人，不是合同当事人，无权提出其转承合同的主张；二、原告承担连带责任是由于抽逃资金的行为，不管是否有没有造成债权人的损失；三、转承包合同，第三人广东莞香公司和第三人东莞莞香公司没有支付过任何承包费，其在2016年12月书面送达了解除合同的通知，在此前已多次催第三人广东莞香公司、东莞莞香公司缴纳承包费，故合同已解除；四、合同约定了有关纠纷的管辖法院是合同履行地法院，故应为广州法院，故其向法院提出管辖权异议；五、（2016）粤1971执异325号执行裁定书中澳美公司不是当事人，故澳美公司非本案的当事人。经本院合法传唤，第三人广东莞香公司、刘海燕、东莞莞香公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，本院在执行申请执行人三丰公司与被执行人广东莞香公司、刘海燕之间的（2016）粤1971执15819号案中，于2017年8月4日作出（2016）粤1971执15819号执行裁定书。该裁定书显示，经调查澳美公司已发出解除合同通知，终止合同关系，增林证字第（2004）第**号土地上的承包经营权及相关财产所有权归澳美公司所有，故上述土地在执行案件中不予处理，因未发现广东莞香公司有可供执行的财产，我院裁定终结本次执行程序。在该案执行过程中，三丰公司申请追加刘东晓作为上述执行案件的被执行人，我院于2017年8月14日作出（2016）粤1971执异325号执行裁定书，裁定追加刘东晓作为上述执行案件的被执行人，并在抽逃出资700万元的范围内对三丰公司承担连带责任。原告刘东晓不服追加裁定，遂向本院提起本案诉讼。就上述申请执行人三丰公司与被执行人广东莞香公司、刘海燕之间的（2016）粤1971执15819号一案，刘东晓于2018年5月29日向本院提出书面异议[案号：（2018）粤1971执异193号]，请求撤销（2016）粤1971执15819号终结本次执行的民事裁定书，并恢复对（2016）粤1971执15819号案件的执行程序，本院经审查后于2018年12月13日裁定驳回刘东晓的异议申请，刘东晓申请复议后，东莞市中级人民法院于2019年4月29日作出终审裁定：驳回刘东晓的复议申请，维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971执异193号执行裁定。广东莞香公司成立于2013年1月5日，成立时法定代表人为刘东晓，注册资本为1000万元，股东为刘东晓、刘海燕，刘东晓于2013年1月4日以货币形式实缴出资700万元，刘海燕于2013年1月4日以货币形式实缴出资300万元，刘东晓任执行董事兼经理，刘海燕任监事。2013年1月10日，广东莞香公司验资账户36×××04中的款项10000583.33元全部转账至广东莞香公司另一尾号为9687的账户内，该账户于当天向涿州市睿峰建筑工程有限公司（以下简称为“睿峰公司”）尾号为1275的账户分两笔各转账了450万元，并备注为“往来”；于当天向刘东晓名下尾号为7578的账户转账95万元，未注明用途；2013年1月11日，广东莞香公司名下尾号为9687的账户被现金支取50330元,摘要显示为差旅费。2015年2月16日，广东莞香公司的法定代表人由刘东晓变更为刘海燕，股东变更为刘海燕、陈利民，刘海燕任执行董事兼经理，陈利民任监事，刘海燕的出资额变更为990万元，持股比例为99%，陈利民的出资额为10万元，持股比例为1%。原告主张其没有抽逃广东莞香公司的注册资本，并提交情况说明、协议书、证明佐证。情况说明显示，东莞莞香公司确认广东莞香公司于2013年1月10日向刘东晓转账的95万元以及2013年1月11日向刘东晓支付的现金50330元为广东莞香公司支付给东莞莞香公司的莞香树前期移植款，东莞莞香公司委托其法定代表人刘东晓代收相关款项。说明人处签有“刘海燕”字样手写签名的证明显示，刘海燕于2013年1月向广东莞香公司借款1000万元，转账给睿峰公司的900万元实际为刘海燕向公司的借款，刘海燕已于2013年至2015年期间将相关款项通过银行转账方式汇入公司账户。协议书显示，刘东晓、刘海燕就广东莞香公司的股权转让及“莞香”商标使用等事宜于2015年2月1日签订了协议，对相关权利义务进行了约定。原告刘东晓提交的投资承包增城市金坑林场合同书、补充协议，第三人澳美公司提交的公证书、补充协议显示，增城市林业局、增城市国营金坑林场同意将国营金坑林场的6523亩土地使用权转让给第三人澳美公司，转让期从1995年起至2065年止。原告刘东晓提交的林（土）地转承包合同[莞香林字（2008）第01号]、补充协议、林（土）地转承包合同[莞香林字（2013）第08号]、合同书、合同书的补充协议（一）显示，澳美公司（发包方）、东莞莞香公司（承办方）就承包广州增城中新金坑林场的3000亩土地事宜，于2008年2月28日签订合同、补充协议，就双方权利义务进行了约定；东莞莞香公司（转包方）、广东莞香公司（承办方）就转包广州增城中新金坑林场的3000亩土地事宜，于2013年3月29日签订了合同，就双方权利义务进行了约定；东莞莞香公司（甲方）、广东莞香公司（乙方）就甲方向乙方出售莞香苗木于2013年3月12日签订了合同，并于2013年5月6日签订补充协议。原告刘东晓主张广东莞香公司仍有资产可供清偿债务，并提交租车单、送货单、结账清单、广东莞香公司于2013年出具的预期产值、资产评估报告书、支票、小企业会计准则资产负债表、来访登记回执、广州市黄埔区农林局的复函等佐证。第三人澳美公司主张其于2016年12月22日已向广东莞香公司、东莞莞香公司就承包金坑林场相关事宜，发出解除合同通知函，且该函已被签收，金坑林场相关存活的树木属其所有。另，在（2016）粤1971执异325号案件审理过程中，法庭询问转账给刘东晓的95万元及转账给睿峰公司的900万元的用途时，原告回答称转账给刘东晓的95万元是用于公司业务，转账给睿峰公司的900万元是建设工程的工程款，用于广东莞香公司与睿峰公司的业务。再，本院依法调取了广东莞香公司尾号为2615的账户的所有银行流水明细，该流水显示2013年至2015年期间刘海燕多次转款至广东莞香公司的账户，摘要处显示“个人转支票还款”、“个人转支票网银转账”、“个人转支票股东还款”等，但广东莞香公司该账户亦有多次款项支出至刘海燕的账户，摘要显示为“往来款”、“差旅费”、“报销”、“备用金”等。在法庭询问原告能否提供2013年至2015年其任股东期间的银行流水相应原始财务资料时，原告回答称无法提供。以上事实，有原告刘东晓提交的（2016）粤1971执15819号执行裁定书、（2016）粤1971执异325号执行裁定书、广东莞香公司营业执照复印件、合同书、《合同书》的补充协议（一）、投资承包增城市金坑林场合同书、补充协议、林（土）地转承包合同、租车单、送货单、结账清单、广东莞香公司于2013年出具的预期产值、资产评估报告书、支票、小企业会计准则资产负债表、协议书、证明、情况说明、淘宝司法拍卖网页打印件、来访登记回执、广州市黄埔区农林局的复函，被告三丰公司提交的追加被执行人申请书、广东莞香公司工商登记资料、（2016）粤1971民初3885号民事判决书及生效证明、受理申请执行案件通知书、银行流水、（2016）粤1971执15819号执行裁定书、（2016）粤1971执异325号问话笔录，第三人澳美公司提交的关于将国营金坑林场发包给澳美国际贸易有限公司承包经营的批复、公证书、补充协议、解除《林（土）地转承包合同》通知函、关于“协助调查函”的回复、立案告知书、企业信用信息公示系统查询结果以及庭前会议笔录、庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。第三人广东莞香公司、刘海燕、东莞莞香公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案争议焦点在于：一、广东莞香公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；二、刘东晓是否存在抽逃出资的情况，若存在，抽逃的金额是多少。结合原告刘东晓、被告三丰公司、第三人澳美公司所提交的证据，本院分析如下：关于上述第一个争议焦点，原告刘东晓主张广东莞香公司仍有位于金坑林场价值3.8亿元的莞香树，但原告提交的证据均未能充分反映广东莞香公司仍有可用于清偿债务的财产，且根据（2016）粤1971执15819号执行裁定书显示，我院因未能查获被执行人广东莞香公司有可供执行的财产，已于2017年8月4日裁定终结本次执行程序，虽然刘东晓就该终本裁定向本院提出书面异议，但本院及东莞市中级人民法院审查后，均驳回了刘东晓的异议申请，至本案2019年6月10日二次开庭之日，仍未有证据足以反映广东莞香公司清偿完对三丰公司的债务，故本院对广东莞香公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实，予以确认。关于上述第二个争议焦点。广东莞香公司成立于2013年1月5日，注册资本为1000万元，刘东晓的出资额为700万元，刘海燕的出资额为300万元。2013年1月10日，广东莞香公司验资账户中的10000583.33元款项全部转账至广东莞香公司的另一尾号为9687的账户内，该账户于当日向睿峰公司尾号为1275的账户分两笔各转账了450万元，并备注为“往来”；于当日向刘东晓名下尾号为7578的账户转账95万元，未注明用途。且在2013年1月11日，广东莞香公司名下尾号为9687的账户被现金支取50330元,摘要显示为差旅费。原告主张2013年1月10日转账至原告账户的95万元及2013年1月11日现金支取的50330元实际是东莞莞香公司委托原告收取的相关莞香树交易前期款；刘海燕是广东莞香公司的实际控制人，900万元是刘海燕向广东莞香公司的借款，广东莞香公司在刘海燕的指示下将900万元转账给睿峰公司，并提交情况说明、协议书、证明佐证。本院认为，原告提交的合同书、合同书的补充协议（一）显示，广东莞香公司、东莞莞香公司就莞香树交易的合同签订时间为2013年3月12日、2013年5月6日，上述95万元的转账时间及20330元的支取时间早于合同签订时间两个多月，原告亦未提供证据证明上述95万元和50330元的实际支出情况，故对原告所述上述95万元及50330元实际是东莞莞香公司委托原告收取的相关莞香树交易前期款的主张，本院不予采信。被告三丰公司、第三人澳美公司对原告提交的说明人处签有“刘海燕”的证明的真实性不予确认，第三人刘海燕未到庭说明相关情况；本院调取的广东莞香公司尾号为2615的账户银行流水显示刘海燕自2013年至2015年期间多次转入、转出款项，但原告并未能提供该流水相应的原始财务资料；原告主张的上述共计900万元款项是刘海燕向公司的借款，与原告曾在（2016）粤1971执异325号案件中陈述的“用于广东莞香公司与睿峰公司的业务”相互矛盾；原告并未提供充分证据证明上述转账给睿峰公司的900万元系公司正常交易行为，故综合上述因素考虑，对原告所述900万元是刘海燕向广东莞香公司的借款，广东莞香公司在刘海燕的指示下将900万元转账给睿峰公司的主张，本院不予采信。据此，本院认为广东莞香公司的注册资金从银行流水中显示已经足额缴付，但从银行流水中亦反映出，1000万元的注册资金于2013年1月10日至11日两天时间内又全部自该公司账户中汇出，且刘东晓当时作为公司的法定代表人、执行董事兼经理，在庭审中亦无法就此作出合理说明及提交相应的证据，故结合原告对广东莞香公司负有700万元出资义务的事实，本院于（2017）粤1971执异325号案中裁定追加刘东晓为（2016）粤1971执15819号案的被执行人并无不妥。关于原告的第一项、第四项诉请，本案为因追加被执行人而引发的执行异议之诉，故原告主张撤销（2016）粤1971执15819号终结本次执行裁定书，以及确认澳美公司与东莞莞香公司《林（土）地转让承包合同》仍继续履行的诉请，不属于本案执行异议之诉的审理范围，故在本案中不予处理，相关当事人可另行提起诉讼或通过其他途径解决。关于原告的第三项、第五项“诉请”，并非请求确认某种法律关系存在或不存在的确认之诉，亦非请求改变或消灭某种法律关系的形成之诉，更非请求对方履行某种义务的给付之诉，其仅仅是对原告就某一事实的主张陈述，并非一项权利的请求，对原告就该部分事实的主张本院已经在上文一一分析，不再赘述。另，关于原告刘东晓主张广东莞香公司尚有资产可供执行的问题，其可以在日后执行过程中通过积极提供线索等形式配合法院的执行工作。综上所述，广东莞香公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告刘东晓应在其抽逃出资700万元的范围内，在（2016）粤1971执15819号案中对三丰公司承担连带责任。根据上文所引用的法条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘东晓的全部诉讼请求。本案受理费60800元（原告刘东晓已预交），由原告刘东晓自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审  判  长  莫 然审  判  员  杨长青审  判  员  卢俊宇二〇一九年九月十八日法 官 助 理  谢嘉欣（兼书记员）     附相关法律法规：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初22860号原告：刘东晓，男，1958年9与10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。被告：广东三丰建设有限公司，住所地：广东省东莞市东城区八一路立新工业区一栋5号，统一社会信用代码：9144190061768705XA。法定代表人：詹国都。委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。第三人：广东莞香生物科技有限公司，住所地:广东省广州市天河区广州大道中路988号北塔20楼06单元（自编号21楼06单元），统一社会信用代码：91440101058945453X。法定代表人：刘海燕。第三人：刘海燕，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。第三人：东莞市莞香园艺科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇正坑山，统一社会信用代码：91441900787923537N。法定代表人：刘东晓。第三人：广州澳美房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智。委托代理人：麦志伟，男，1961年11月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司员工。原告刘东晓诉被告广东三丰建设有限公司（以下简称“三丰公司”），第三人广东莞香生物科技有限公司（以下简称“广东莞香公司”）、刘海燕、东莞市莞香园艺科技有限公司（以下简称“东莞莞香公司”）、广州澳美房地产开发有限公司（以下简称“澳美公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘东晓的委托代理人邓聪敏、袁照庭，被告三丰公司的委托代理人陈刚，第三人澳美公司的委托代理人麦志伟到庭参加诉讼。第三人广东莞香公司、刘海燕、东莞莞香公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘东晓向本院提出诉讼请求：一、撤销（2016）粤1971执15819号东莞市第一人民法院执行裁决书；二、撤销（2016）粤1971执异325号东莞市第一人民法院执行裁决书；三、确认原告刘东晓没有抽逃广东莞香公司的出资700万元资金，不构成追加的被执行人；四、确认澳美公司与东莞莞香公司《林（土）地转让承包合同》仍继续履行；五、确认广东莞香公司至今拥有超过1000万以上的资产。事实及理由如下：一、第三人广东莞香公司承包了林场种植沉香树。在第三人广东莞香公司成立之前，第三人东莞莞香公司与第三人澳美公司签订《林（土）地转让承包合同》，之后第三人广东莞香公司在2013年3月29日转承包了金坑林场种植沉香树。二、原告没有抽逃出资资金。原告在2013年至2015年2月1日期间是第三人广东莞香公司的股东，在此期间原告从未抽逃出资资金，直到原告退股后第三人广东莞香公司的资产早已超过1000万以上，因为当时2015年2月后，拥有13000棵沉香树，价值近5000万元人民币。三、第三人澳美公司与第三人东莞莞香公司的合同仍继续履行。第三人广东莞香公司从未接收过第三人澳美公司出的解除合同通知书，该《林（土）地转让承包合同》仍在继续履行。所以，第三人广东莞香公司与第三人东莞莞香公司的《林（土）地转让承包合同》同样继续履行。四、第三人广东莞香公司拥有超过几个亿的资产。经过几年来的种植和移植沉香树，再经过精心培育，现在第三人广东莞香公司拥有的沉香树有31300棵已经超过3个亿人民币的价值。综上所述，原告从未抽逃出资资金，第三人之间《林（土）地转让承包合同》仍在履行，第三人广东莞香公司拥有超过几个亿人民币的资产。因此，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告三丰公司答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，案涉两个执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效的裁定书，请法院依法驳回原告的诉请。第三人澳美公司答辩称，其不同意原告的诉讼请求。一、原告是一个自然人，不是合同当事人，无权提出其转承合同的主张；二、原告承担连带责任是由于抽逃资金的行为，不管是否有没有造成债权人的损失；三、转承包合同，第三人广东莞香公司和第三人东莞莞香公司没有支付过任何承包费，其在2016年12月书面送达了解除合同的通知，在此前已多次催第三人广东莞香公司、东莞莞香公司缴纳承包费，故合同已解除；四、合同约定了有关纠纷的管辖法院是合同履行地法院，故应为广州法院，故其向法院提出管辖权异议；五、（2016）粤1971执异325号执行裁定书中澳美公司不是当事人，故澳美公司非本案的当事人。经本院合法传唤，第三人广东莞香公司、刘海燕、东莞莞香公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，本院在执行申请执行人三丰公司与被执行人广东莞香公司、刘海燕之间的（2016）粤1971执15819号案中，于2017年8月4日作出（2016）粤1971执15819号执行裁定书。该裁定书显示，经调查澳美公司已发出解除合同通知，终止合同关系，增林证字第（2004）第**号土地上的承包经营权及相关财产所有权归澳美公司所有，故上述土地在执行案件中不予处理，因未发现广东莞香公司有可供执行的财产，我院裁定终结本次执行程序。在该案执行过程中，三丰公司申请追加刘东晓作为上述执行案件的被执行人，我院于2017年8月14日作出（2016）粤1971执异325号执行裁定书，裁定追加刘东晓作为上述执行案件的被执行人，并在抽逃出资700万元的范围内对三丰公司承担连带责任。原告刘东晓不服追加裁定，遂向本院提起本案诉讼。就上述申请执行人三丰公司与被执行人广东莞香公司、刘海燕之间的（2016）粤1971执15819号一案，刘东晓于2018年5月29日向本院提出书面异议[案号：（2018）粤1971执异193号]，请求撤销（2016）粤1971执15819号终结本次执行的民事裁定书，并恢复对（2016）粤1971执15819号案件的执行程序，本院经审查后于2018年12月13日裁定驳回刘东晓的异议申请，刘东晓申请复议后，东莞市中级人民法院于2019年4月29日作出终审裁定：驳回刘东晓的复议申请，维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971执异193号执行裁定。广东莞香公司成立于2013年1月5日，成立时法定代表人为刘东晓，注册资本为1000万元，股东为刘东晓、刘海燕，刘东晓于2013年1月4日以货币形式实缴出资700万元，刘海燕于2013年1月4日以货币形式实缴出资300万元，刘东晓任执行董事兼经理，刘海燕任监事。2013年1月10日，广东莞香公司验资账户36×××04中的款项10000583.33元全部转账至广东莞香公司另一尾号为9687的账户内，该账户于当天向涿州市睿峰建筑工程有限公司（以下简称为“睿峰公司”）尾号为1275的账户分两笔各转账了450万元，并备注为“往来”；于当天向刘东晓名下尾号为7578的账户转账95万元，未注明用途；2013年1月11日，广东莞香公司名下尾号为9687的账户被现金支取50330元,摘要显示为差旅费。2015年2月16日，广东莞香公司的法定代表人由刘东晓变更为刘海燕，股东变更为刘海燕、陈利民，刘海燕任执行董事兼经理，陈利民任监事，刘海燕的出资额变更为990万元，持股比例为99%，陈利民的出资额为10万元，持股比例为1%。原告主张其没有抽逃广东莞香公司的注册资本，并提交情况说明、协议书、证明佐证。情况说明显示，东莞莞香公司确认广东莞香公司于2013年1月10日向刘东晓转账的95万元以及2013年1月11日向刘东晓支付的现金50330元为广东莞香公司支付给东莞莞香公司的莞香树前期移植款，东莞莞香公司委托其法定代表人刘东晓代收相关款项。说明人处签有“刘海燕”字样手写签名的证明显示，刘海燕于2013年1月向广东莞香公司借款1000万元，转账给睿峰公司的900万元实际为刘海燕向公司的借款，刘海燕已于2013年至2015年期间将相关款项通过银行转账方式汇入公司账户。协议书显示，刘东晓、刘海燕就广东莞香公司的股权转让及“莞香”商标使用等事宜于2015年2月1日签订了协议，对相关权利义务进行了约定。原告刘东晓提交的投资承包增城市金坑林场合同书、补充协议，第三人澳美公司提交的公证书、补充协议显示，增城市林业局、增城市国营金坑林场同意将国营金坑林场的6523亩土地使用权转让给第三人澳美公司，转让期从1995年起至2065年止。原告刘东晓提交的林（土）地转承包合同[莞香林字（2008）第01号]、补充协议、林（土）地转承包合同[莞香林字（2013）第08号]、合同书、合同书的补充协议（一）显示，澳美公司（发包方）、东莞莞香公司（承办方）就承包广州增城中新金坑林场的3000亩土地事宜，于2008年2月28日签订合同、补充协议，就双方权利义务进行了约定；东莞莞香公司（转包方）、广东莞香公司（承办方）就转包广州增城中新金坑林场的3000亩土地事宜，于2013年3月29日签订了合同，就双方权利义务进行了约定；东莞莞香公司（甲方）、广东莞香公司（乙方）就甲方向乙方出售莞香苗木于2013年3月12日签订了合同，并于2013年5月6日签订补充协议。原告刘东晓主张广东莞香公司仍有资产可供清偿债务，并提交租车单、送货单、结账清单、广东莞香公司于2013年出具的预期产值、资产评估报告书、支票、小企业会计准则资产负债表、来访登记回执、广州市黄埔区农林局的复函等佐证。第三人澳美公司主张其于2016年12月22日已向广东莞香公司、东莞莞香公司就承包金坑林场相关事宜，发出解除合同通知函，且该函已被签收，金坑林场相关存活的树木属其所有。另，在（2016）粤1971执异325号案件审理过程中，法庭询问转账给刘东晓的95万元及转账给睿峰公司的900万元的用途时，原告回答称转账给刘东晓的95万元是用于公司业务，转账给睿峰公司的900万元是建设工程的工程款，用于广东莞香公司与睿峰公司的业务。再，本院依法调取了广东莞香公司尾号为2615的账户的所有银行流水明细，该流水显示2013年至2015年期间刘海燕多次转款至广东莞香公司的账户，摘要处显示“个人转支票还款”、“个人转支票网银转账”、“个人转支票股东还款”等，但广东莞香公司该账户亦有多次款项支出至刘海燕的账户，摘要显示为“往来款”、“差旅费”、“报销”、“备用金”等。在法庭询问原告能否提供2013年至2015年其任股东期间的银行流水相应原始财务资料时，原告回答称无法提供。以上事实，有原告刘东晓提交的（2016）粤1971执15819号执行裁定书、（2016）粤1971执异325号执行裁定书、广东莞香公司营业执照复印件、合同书、《合同书》的补充协议（一）、投资承包增城市金坑林场合同书、补充协议、林（土）地转承包合同、租车单、送货单、结账清单、广东莞香公司于2013年出具的预期产值、资产评估报告书、支票、小企业会计准则资产负债表、协议书、证明、情况说明、淘宝司法拍卖网页打印件、来访登记回执、广州市黄埔区农林局的复函，被告三丰公司提交的追加被执行人申请书、广东莞香公司工商登记资料、（2016）粤1971民初3885号民事判决书及生效证明、受理申请执行案件通知书、银行流水、（2016）粤1971执15819号执行裁定书、（2016）粤1971执异325号问话笔录，第三人澳美公司提交的关于将国营金坑林场发包给澳美国际贸易有限公司承包经营的批复、公证书、补充协议、解除《林（土）地转承包合同》通知函、关于“协助调查函”的回复、立案告知书、企业信用信息公示系统查询结果以及庭前会议笔录、庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。第三人广东莞香公司、刘海燕、东莞莞香公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案争议焦点在于：一、广东莞香公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；二、刘东晓是否存在抽逃出资的情况，若存在，抽逃的金额是多少。结合原告刘东晓、被告三丰公司、第三人澳美公司所提交的证据，本院分析如下：关于上述第一个争议焦点，原告刘东晓主张广东莞香公司仍有位于金坑林场价值3.8亿元的莞香树，但原告提交的证据均未能充分反映广东莞香公司仍有可用于清偿债务的财产，且根据（2016）粤1971执15819号执行裁定书显示，我院因未能查获被执行人广东莞香公司有可供执行的财产，已于2017年8月4日裁定终结本次执行程序，虽然刘东晓就该终本裁定向本院提出书面异议，但本院及东莞市中级人民法院审查后，均驳回了刘东晓的异议申请，至本案2019年6月10日二次开庭之日，仍未有证据足以反映广东莞香公司清偿完对三丰公司的债务，故本院对广东莞香公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实，予以确认。关于上述第二个争议焦点。广东莞香公司成立于2013年1月5日，注册资本为1000万元，刘东晓的出资额为700万元，刘海燕的出资额为300万元。2013年1月10日，广东莞香公司验资账户中的10000583.33元款项全部转账至广东莞香公司的另一尾号为9687的账户内，该账户于当日向睿峰公司尾号为1275的账户分两笔各转账了450万元，并备注为“往来”；于当日向刘东晓名下尾号为7578的账户转账95万元，未注明用途。且在2013年1月11日，广东莞香公司名下尾号为9687的账户被现金支取50330元,摘要显示为差旅费。原告主张2013年1月10日转账至原告账户的95万元及2013年1月11日现金支取的50330元实际是东莞莞香公司委托原告收取的相关莞香树交易前期款；刘海燕是广东莞香公司的实际控制人，900万元是刘海燕向广东莞香公司的借款，广东莞香公司在刘海燕的指示下将900万元转账给睿峰公司，并提交情况说明、协议书、证明佐证。本院认为，原告提交的合同书、合同书的补充协议（一）显示，广东莞香公司、东莞莞香公司就莞香树交易的合同签订时间为2013年3月12日、2013年5月6日，上述95万元的转账时间及20330元的支取时间早于合同签订时间两个多月，原告亦未提供证据证明上述95万元和50330元的实际支出情况，故对原告所述上述95万元及50330元实际是东莞莞香公司委托原告收取的相关莞香树交易前期款的主张，本院不予采信。被告三丰公司、第三人澳美公司对原告提交的说明人处签有“刘海燕”的证明的真实性不予确认，第三人刘海燕未到庭说明相关情况；本院调取的广东莞香公司尾号为2615的账户银行流水显示刘海燕自2013年至2015年期间多次转入、转出款项，但原告并未能提供该流水相应的原始财务资料；原告主张的上述共计900万元款项是刘海燕向公司的借款，与原告曾在（2016）粤1971执异325号案件中陈述的“用于广东莞香公司与睿峰公司的业务”相互矛盾；原告并未提供充分证据证明上述转账给睿峰公司的900万元系公司正常交易行为，故综合上述因素考虑，对原告所述900万元是刘海燕向广东莞香公司的借款，广东莞香公司在刘海燕的指示下将900万元转账给睿峰公司的主张，本院不予采信。据此，本院认为广东莞香公司的注册资金从银行流水中显示已经足额缴付，但从银行流水中亦反映出，1000万元的注册资金于2013年1月10日至11日两天时间内又全部自该公司账户中汇出，且刘东晓当时作为公司的法定代表人、执行董事兼经理，在庭审中亦无法就此作出合理说明及提交相应的证据，故结合原告对广东莞香公司负有700万元出资义务的事实，本院于（2017）粤1971执异325号案中裁定追加刘东晓为（2016）粤1971执15819号案的被执行人并无不妥。关于原告的第一项、第四项诉请，本案为因追加被执行人而引发的执行异议之诉，故原告主张撤销（2016）粤1971执15819号终结本次执行裁定书，以及确认澳美公司与东莞莞香公司《林（土）地转让承包合同》仍继续履行的诉请，不属于本案执行异议之诉的审理范围，故在本案中不予处理，相关当事人可另行提起诉讼或通过其他途径解决。关于原告的第三项、第五项“诉请”，并非请求确认某种法律关系存在或不存在的确认之诉，亦非请求改变或消灭某种法律关系的形成之诉，更非请求对方履行某种义务的给付之诉，其仅仅是对原告就某一事实的主张陈述，并非一项权利的请求，对原告就该部分事实的主张本院已经在上文一一分析，不再赘述。另，关于原告刘东晓主张广东莞香公司尚有资产可供执行的问题，其可以在日后执行过程中通过积极提供线索等形式配合法院的执行工作。综上所述，广东莞香公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告刘东晓应在其抽逃出资700万元的范围内，在（2016）粤1971执15819号案中对三丰公司承担连带责任。根据上文所引用的法条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘东晓的全部诉讼请求。本案受理费60800元（原告刘东晓已预交），由原告刘东晓自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审  判  长  莫 然审  判  员  杨长青审  判  员  卢俊宇二〇一九年九月十八日法 官 助 理  谢嘉欣（兼书记员）     附相关法律法规：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。