苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5911号原告：徐居全，男，1954年9月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郏怀萍，江苏简安律师事务所律师。被告：郁建明，男，1963年4月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：戴炳华，男，1964年7月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告徐居全诉被告郁建明、戴炳华追偿权纠纷（立案案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐居全及其委托诉讼代理人郏怀萍到庭参加诉讼，被告郁建明、戴炳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐居全向本院提出诉讼请求：1.判令被告郁建明偿还其代偿的借款600000元；2.判令被告郁建明向其支付起诉前的垫付资金利息损失123000元(以60万元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年1月19日计算至2019年6月18日所得利息)和起诉后的垫付资金利息损失(以60万元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年6月19日计算至实际付清欠款之日)；3.判令被告戴炳华在被告郁建明不能偿还其垫付款及利息损失的范围内承担50%的还款责任；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月，被告郁建明向杨杰借款1200000元，2015年3月13日，其和被告戴炳华作为连带担保人与杨杰签订担保协议，约定其和被告戴炳华对被告郁建明所欠杨杰的1200000元承担还款责任，其后，杨杰向吴中法院起诉（杨杰未起诉被告戴炳华，即杨杰放弃让被告戴炳华承担保证责任），最后，诉讼双方达成调解协议，吴中法院作出（2015）吴度民初字第425号民事调解书，其中民事调解书第二条约定“原告杨杰同意在被告徐居全归还600000元后，免除被告徐居全的担保责任，且原告向法院申请解除对被告徐居全的财产保全措施”；2016年1月，其向杨杰履行了600000元的还款义务，承担担保责任后，其向两被告多次追偿未果，故诉至法院。被告郁建明、戴炳华未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院于2015年7月14日受理了杨杰诉郁建明、徐居全、郁辰贤、苏州郁金香门窗有限公司（下称郁金香公司）民间借贷纠纷一案，并于2015年12月14日出具了（2015）吴度民初字第425号民事调解书，载明：“一、原、被告一致确认被告郁建明结欠原告杨杰借款人民币1200000元，并支付原告杨杰律师费30000元，该款由被告郁建明负责归还630000元、被告徐居全负责归还600000元。郁建明归还部分分别于2016年1月20日之前支付230000元、2016年4月月底前归还100000元、2016年5月月底前归还150000元、2016年6月月底前归还150000元。徐居全于2016年1月20日之前付清600000元。若被告郁建明有任何一期不能按时足额履行还款义务，则原告杨杰有权就被告郁建明未履行部分向法院申请执行被告郁建明，且被告郁建明需另行支付原告违约金100000元。若被告徐居全不能按期足额归还600000元，则原告杨杰有权按照1200000元就被告郁建明、徐居全未履行部分向法院申请执行被告郁建明、徐居全，且被告郁建明、徐居全需另行支付原告违约金100000元。二、原告杨杰同意在被告徐居全归还600000元后，免除被告徐居全的担保责任，剩余债务不再要求被告徐居全承担担保责任，且原告向法院申请解除对被告徐居全的财产保全措施。三、被告郁辰贤、郁金香公司对上述债务承担连带清偿责任。四、原、被告双方就本案再无任何纠葛。五、案件受理费减半收取人民币8140元、财产保全费人民币5000元，合计人民币13140元，由被告郁建明负担（该款原告已预交，被告郁建明在履行最后一期付款义务时一并支付给原告）。”2016年1月13日原告向杨杰转账300000元，2016年1月19日马惠仙代原告向杨杰转账两笔共计300000元。审理中，原告称，其和戴炳华是朋友，其不认识杨杰；2014年9月戴炳华介绍郁建明向杨杰借款1200000元；2015年3月，戴炳华让其帮忙担保上述借款，并称两个月后就能还，故其签了协议；后来杨杰起诉时只查封了其房产，因为杨杰知道郁建明没有还款能力，想要其承担1200000元的担保责任；后经双方协商，杨杰放弃了其一半的担保责任，只要求其归还600000元，其同意了，杨杰遂解除了对其的房屋的查封，后其在2016年1月20日前归还了上述调解书上的600000元。为证明其所述，原告还举证如下：1、2014年9月28日杨杰（甲方）与郁建明（乙方）签订的借款合同复印件一份，主要内容为：乙方向甲方借款1200000元，如乙方不能按甲方要求履行还款义务的，则甲方为实现债权而产生的费用由乙方承担，该费用包括但不限于诉讼费用、差旅费、律师费、查档费等。该借款合同落款处担保人有徐居全、戴炳华、郁金香公司、郁辰贤及苏州乐尔凯塑胶电子有限公司等八位，其中徐居全于2015年3月13日作为担保人签名。原告称，该份证据原件在之前调解的案件中，除了戴炳华以外，其不认识其他担保人，其签名是后来签的。2、2015年3月13日杨杰与徐居全、戴炳华签订的协议复印件一份，载明：“杨杰由2014年9月28日经戴炳华、徐居全两人介绍借给郁建明壹佰贰拾万元正，至2015年3月13日本金没有归还，现经三方友好协商达成一致。上述借款由戴炳华、徐居全两人负责至2015年5月12日采取相应措施清偿郁建明结欠杨杰的借款本金壹佰贰拾万元整”。原告称，该证据原件在之前调解的案件中，在其签订协议后，其及两被告就放弃了向其他担保人主张的权利，故其认为担保人后来就只有其和戴炳华，故被告戴炳华应该在债务人不能承担的范围内承担50%的份额及相应资金占用的利息损失。以上事实，由原告提供的民事调解书、银行交易清单、借款合议复印件、协议复印件及庭审笔录等予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为债务人郁建明的担保人代郁建明偿还了借款600000元，依法有权向债务人追偿。故原告要求被告郁建明支付其代偿的600000元及该款自2016年1月19日起按银行同期贷款利率计算至实际给付日止的利息损失，合法有据，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据借款合同，本案担保人包括原告、被告戴炳华在内共计八位，现无证据显示各担保人约定了内部分担比例，故被告戴炳华依法应对被告郁建明不能偿付部分承担八分之一的清偿责任。原告认为，在签订2015年3月13日的协议后担保人只有其和戴炳华。因该协议并不能明确反映债权人杨杰已不要求其他担保人承担责任，故本院对原告的意见不予采纳。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郁建明于本判决生效之日起十日内给付原告徐居全人民币600000元及该款自2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付日止的利息。二、被告戴炳华对被告郁建明的上述债务不能清偿部分承担八分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5515元，由被告郁建明、戴炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 钱建平二〇一九年九月二十五日法官助理 王 翔书 记 员 丰雨竑