陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1231号上诉人（原审被告）贺利萍。委托代理人景喆，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田小玲。委托代理人秦小妮，陕西圣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王建国。上诉人贺利萍因与被上诉人田小玲、王建国民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人贺利萍及其委托代理人景喆，被上诉人田小玲及其委托代理人秦小妮到庭参加了诉讼，被上诉人王建国经本案合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年4月21日,贺利萍与王建国共同到田小玲家中商议借款事宜，后贺利萍在打印的借条上签名，借条内容如下：“电话：1399169****，今有贺利萍，五里铺村七组，从田小玲处借款伍万元人民币，利率按月息0.4‰，到期后连本带息一次还清，如到期不还，本人愿用自家×作为抵押还清借款，并愿意接受违约罚款和支付为实现债权的一切费用。借款人：贺利萍，借款日期：2012年4月21日。”王建国在打印的担保书上签名，担保书内容如下：“电话：1399168****，担保人王建国，家住前进路23号，愿为以上贺利萍担保借款伍万元人民币，如借款人到期不归还借款，本人愿负连带责任，承担借款连本带息还清借款，并支付债权人为实现债权的一切费用及罚金。担保人：王建国，2012年4月21日。”田小玲扣减一个月利息2000元后，将下剩48000元给付贺利萍。2012年5月2日，贺利萍又在另一份打印的借条上签名，借条如下：“电话：1399169****，今有五里铺村七组，从田小玲处借款伍万元人民币，到期后连本带息一次还清，如到期不还，本人愿用自家×作为抵押还清借款，并愿意接受违约罚款和支付为实现债权的一切费用。借款人：贺利萍，借款日期：2012年5月2日。”同日，王建国在担保书上签名，担保书内容如下：“身份证号码：612101197504020814，电话：1399168****，担保人王建国，家住前进路23号，愿为以上担保借款50000元人民币，如借款人到期不归还借款，本人愿负连带责任，承担借款连本带息还清借款，并支付债权人为实现债权的一切费用及罚金。担保人：王建国，2012年5月2日。”对2012年5月2日的借条，贺利萍否认签名，但不申请笔迹鉴定。贺利萍称，两笔借款的实际用款人是王建国，2012年5月2日借款不属实，自己未签名。田小玲称2012年5月2日借款情形同2012年4月21日，在扣除一个月利息后实际给贺利萍本金48000元。另查，本案在审理中与王建国家人谈话，其家人表示王建国现下落不明。2012年4月21日借款的利息清至2013年6月21日，2012年5月2日借款的利息清至2013年5月21日。又查明，田小玲于2014年7月5日向王建国催款，王建国书写还款承诺书一份；田小玲于2014年9月26日向贺利萍发送催款手机短信一条。以上事实有双方当事人陈述、借条、还款承诺书、短信截图以及庭审笔录等在卷佐证,足以认定。原审法院认为，本案中田小玲提供了贺利萍签名的两份借条,证明贺利萍借款，王建国担保。贺利萍对2012年4月21日借条上的签名认可，但否认2012年5月2日借条上的签名。诉讼中，贺利萍开始表示要求笔迹鉴定，后又坚持不申请笔迹鉴定，故应认定两份借条上的签名为贺利萍所签。贺利萍辩称实际借款人是王建国，因贺利萍为成年人，具有完全民事行为能力，即使其在明知实际借款人是王建国的情况下，自愿在借条上借款人处签名，也应认为自己愿意承担作为借款人的法律后果，其与田小玲之间的借贷关系依法成立，贺利萍负有还款责任。本案的实际借款金额，田小玲2012年4月21日与2012年5月2日的实际出借金额均为48000元，故应认定实际借款金额为96000元。本案的借款利息是月息0.4‰，系田小玲自行书写，贺利萍对其不予认可，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至田小玲主张的判决之日止。对贺利萍辩驳的本案超诉讼时效问题，因本案担保人王建国清偿两笔借款利息分别至2013年5月21、2013年6月21日，故本案诉讼时效应从不再清偿利息的2013年6月22日计算，本案未超过诉讼时效。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,判决，一、贺利萍在判决生效后十日内偿还田小玲借款本金96000元及利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计算,其中48000元从2013年6月22日起算至判决之日止，另48000元从2013年5月22日算至判决之日止)；二、王建国对96000元借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回田小玲的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由贺利萍、王建国负担。宣判后，上诉人贺利萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、撤销一审判决，驳回被上诉人田小玲的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人田小玲承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、王建国是该借条的真正占有者、使用者，而不是上诉人贺利萍。一审庭审中，贺利萍和田小玲、证人廖忠喜都认可是王建国因为做生意需要，向田小玲借款，因为田小玲与王建国不熟，所以王建国拿钱，贺利萍打条子，实际的借款人和用款人是王建国，贺利萍实际只是王建国借款的介绍人和证明人，不能因为上诉人在借款人处签名就认定上诉人是借款人。2、实际的还款人和清偿利息的人也是王建国。田小玲认可是王建国给其清偿利息的事实，以及王建国给其出具“还款承诺”，承诺还钱、用车做抵押的事实，王建国是以借款人的身份向田小玲还款，并不是以担保人的身份还款。3、清偿本金和利息的事实不清。王建国没有出庭，也没有提供任何证据，所以王建国到底借了多少钱？还了多少钱？清偿了多少利息？清偿的是哪一笔钱的利息，上诉人根本不知情，只有田小玲一方的陈述，没有其他证据予以证明。二、田小玲起诉贺利萍还款的证据不足。1、只有借条不能证明双方的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，田小玲出具借条之外，还应当就借贷金额、款项交付、经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素进行举证。虽然借条上的名字是贺利萍签署的，但实际上田小玲与贺利萍之间实际并没有发生借贷关系，实际的借款人是王建国。2、借条不具有真实性。因为田小玲长期非法吸收公众存款，然后进行高息放贷，所以利息肯定比借条上高，借条上约定的“利率按月息0.4%”明显经过涂改痕迹，不具有真实性，导致了王建国按什么利率清息，共清了多少利息的事实不清。三、王建国已经还清了借款。因为是田小玲放的是高利贷，实际利率是4%，年利率48%，借款人通常只倒二、三个月，借款人未还款时间不可能达两年之久，2013年8月24日田小玲再次借给王建国钱的行为证明本案借款已清偿完毕。对于王建国已支付的超过36%的年利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，可能构成不当得利。四、一审法院认定的诉讼时效是错误的。田小玲在起诉时，陈述借款期限为一年，诉讼时效到2015年4月21日和5月2日届满，而上诉人认为双方约定的期限是两至三个月，到2014年7月21日和8月2日诉讼时效届满。2014年9月26日，田小玲发短信说明要钱情况，到2014年12月15日起诉时，已超过了两年诉讼时效。本案是两笔借款，诉讼时效应当分别计算，不能以最后清偿利息的时间计算，而且王建国2013年6月22日清偿的是哪一笔借款利息并不清楚，故一审法院认定诉讼时效是错误的。综上所述，上诉人不承担还款责任，应当驳回田小玲的诉讼请求。被上诉人田小玲答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。理由如下：一、本案上诉人贺利萍与被上诉人田小玲之间的民间借贷关系成立，上诉人贺利萍应当承担还款责任，被上诉人王建国应承担连带清偿责任。1、上诉人贺利萍认为被上诉人王建国是本案借款人的理由不能成立，一审贺利萍没有证据证明其不是借款人；2、被上诉人王建国清偿利息和出具还款承诺是履行其连带担保人的职责，不影响贺利萍借款人的身份；3、本案借款本金和利息约定清楚，贺利萍作为完全民事行为能力人其应对在借款人处签字的后果明知；二、上诉人贺利萍对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的理解存在偏差。被上诉人田小玲是否吸收公众存款，上诉人贺利萍没有证据支持，上诉人认为借条不真实也没有证据支持，被上诉人王建国已将借款清偿完毕只是上诉人的推测，也与上诉人的上诉状中的其他内容矛盾。三、本案未超过诉讼时效期间。1、上诉人贺利萍上诉认为2014年9月26日田小玲从贺利萍催要借款的事实，本案起诉于2014年12月15日，显然未过诉讼时效期间；2、被上诉人王建国出具还款承诺是在2014年7月5日，至起诉之日即同年12月15日，也在连带保证期间，被上诉人王建国应当承担连带保证责任；3、本案两笔借款利息分别清至2013年5月21日、2013年6月21日，2014年12月15日起诉，明显未超过两年诉讼时效期间。综上所述，上诉人贺利萍与被上诉人田小玲借贷关系成立，上诉人贺利萍应当承担还款责任，被上诉人王建国应承担连带保证责任。本案起诉没有超过诉讼时效期间。一审判决认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。被上诉人王建国未参加庭审亦未进行答辩。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案贺利萍和田小玲两笔借款是否真实存在；二、两笔借款是否已经归还；三、本案是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点：本案贺利萍和田小玲两笔借款是否真实存在。被上诉人田小玲提供如下证据予以证明其两笔借款真实存在：1、2012年4月21日借条一份，证明从笔迹和笔的颜色上看，除了田小玲的签名和月利率0.4‰之外，其他字迹均由贺利萍书写；2、2012年5月2日借条一份，证明目的同证据1，此借条上贺利萍的签名和2012年4月21日借条上贺利萍的签名字迹一致；3、证人廖忠喜的证言，证明借款的过程，两笔借款发生时廖忠喜均在场，能够证明债务的真实性。上诉人对被上诉人田小玲提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，当天发生过借款事实，贺利萍和王建国当时是去田小玲家借钱了，确实也从田小玲处拿钱了，但是钱未交付给贺利萍，交付给了王建国。当时双方口头约定利息为月息4分，借条上田小玲签名和月利率0.4‰是后加的。2、对证据2的真实性有异议，上诉人对第二张借条不知情，亦没拿钱。3、对证据3不予认可，第一笔借款发生时，廖忠喜不在场，第二笔借款上诉人不知情。本院对被上诉人提供的上述证据认证如下：一、对证据1的真实性予以认可。上诉人贺利萍亦认可参与了借款的全过程且在借条上签了字，虽上诉人否认其为借款人，认为借款人应为王建国，应由王建国承担还款责任。根据一、二审庭审调查结合当事人提供的证据，应当认定该笔借款（2012.4.21）的借款人为贺利萍，出借人为田小玲，担保人为王建国。二、对证据2的真实性予以认可。上诉人贺利萍否认该借据的真实性，在一审时提出笔迹鉴定，但又自愿放弃了该鉴定，上诉人否认该借条的真实性应提供证据予以支持，仅凭口头否认无法否定该借据的真实性，故应当认定该笔借款（2012.5.2）的借款人为贺利萍，出借人为田小玲，担保人为王建国。三、对证据3的真实性予以认可，证人证明了借款的过程，上诉人贺利萍亦认可其当时和王建国去田小玲家借过款。本院认为，上诉人贺利萍作为名义借款人，其与出借人田小玲签订了借条，虽上诉人认为借款款项实际交由第三人王建国使用，但根据合同相对性原则，名义借款人贺利萍为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。针对第二个争议焦点：两笔借款是否已经归还。上诉人贺利萍陈述其听王建国说把本案借款已经偿还完毕，上诉人贺利萍就本争议焦点再未提供其他证据。本案认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人贺利萍认为本案借款已经清偿完毕，应提供证据予以证明，其未提供证据证明这一诉讼请求，应承担举证不能的责任，故应当认定本案借款并未清偿完毕。针对第三个争议焦点，本案是否超过诉讼时效。上诉人贺利萍陈述两笔借款均口头约定借款期限不超过三个月，故本案诉讼时效期限已届满。被上诉人田小玲辩称其未口头约定过还款期限并提供如下证据证明，本案未超过诉讼时效：1、2014年9月26日田小玲给贺利萍发的催款短信，证明本案诉讼时效未过，被上诉人田小玲在2014年9月26日向贺利萍催要过借款，被上诉人田小玲在2014年12月15日起诉。2、王建国还款承诺，证明2014年7月5日王建国承诺还款，保证期间未过。上诉人贺利萍对证据1的真实性予以认可，但其认为该短信不是田小玲给贺利萍要钱的催款短信，而是让贺利萍给王建国要钱的短信。证据2也是证明王建国向田小玲承诺还款。本院对上述证据认证如下：对被上诉人田小玲提供的证据1和2的真实性予以认可，上述证据能够证明本案未过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人贺利萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一六年十二月二十日书 记 员  柴莉敏