安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初794号 原告：刘广良，男，1978年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：王立朝，安徽永承律师事务所律师。 被告：夏传辉，男，1989年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告刘广良诉被告夏传辉民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广良及其委托诉讼代理人王立朝到庭参加诉讼。被告夏传辉经本院公告出庭传票传唤未到庭参加诉讼结果，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘广良向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告偿还原告借款人民币486000元，利息16200元（利息自2018年11月14日起，按照月息2%暂计算至2019年1月3日，款清息止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告原系同事关系。后被告在外开办公司，从事餐饮经营且规模较大。鉴于多年朋友、同事关系，原告经常借款给被告用于生意经营。其中，自2017年3月20日起，原告多次累计共出借给被告几十万元的欠款，被告每次都会出具借条，并根据自己的生意回款还给原告一些钱款。为确定具体借款数额，2018年11月14日，原告与被告进行总结算，确定被告共计欠付原告钱款516000元。被告于当天打下欠条一张，并约定利息为月息3分。欠条出具之后，被告于2018年11月15日还给原告3万元整，现仍欠原告486000元。现原告得知，被告公司经营出现问题，被告陷入债务危机。对于被告的借款，亦是原告向外借来，现原告也须对外支付大量的利息。因此，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 夏传辉未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，夏传辉向刘广良出具欠条一份，载明：“今本人夏传辉（身份证号码362401198910××××）就夏传辉与刘广良之间的借款进行结算，自2017年3月30日起至今，刘广良通过现金、银行转账等方式向本人夏传辉出借钱款。截止今日，本人累计共欠刘广良钱款合计516000元。此欠条出具后，双方关于借贷的其他凭据全部作废，刘广良可仅持本欠条字据（无需转账凭证）随时向夏传辉主张债权，包括利息（利息自今日起按月利息三分计算）。本人对此欠条内容已知悉，自愿承担相应法律责任。”刘广良认可516000元中有45万元是本金，其余66000元是按月利率3%计算的利息，本案借条出具之后夏传辉偿还了3万元利息。 刘广良提供上述结算借条出具之前夏传辉向其出具的四份借条复印件，分别载明夏传辉于2017年3月20日借10万元、2017年5月8日借5万元、2018年2月9日借20万元、2018年2月27日借5万元，合计40万元。 刘广良向夏传辉的转账情况如下：2018年1月20日通过微信转账方式从招商银行转款5万元；2018年2月3日通过微信转账方式从招商银行转款1万元，通过微信零钱转款5000元；2018年2月9日通过支付宝转账方式从招商银行转款25000元，2018年2月9日至2月11日，通过光大银行每日转款5000元，合计15000元；2018年2月20日通过光大银行2万元；2018年2月11日通过微信零钱转款1万元；2018年2月20日通过微信转账方式从招商银行转款1万元；2018年2月11日通过微信转账方式从招商银行转款15000元；2018年4月27日通过微信余额转款5000元；2018年5月2日通过微信转账方式从招商银行分两笔转款5000元、1万元，合计15000元；2018年6月8日通过微信零钱转款4000元；2018年6月11日通过微信转账方式从招商银行转款2000元；2018年6月13日通过微信转账方式从招商银行转款5000元；2018年7月26日通过微信转账方式从光大银行银行转款5000元。上述转款合计196000元。 刘广良提供其爱人余桂萍尾号为4275的徽商银行账户的交易记录，主张其中2018年1月17日、2月9日、2月25日分别向账号为1020××××3317账户转款30050元、14000元、5000元系其取出的款项，用来支付给夏传辉的借款，合计金额49050元。 刘广良提供的其信用卡在夏传辉担任法定代表人的合肥宏逸食品配送服务有限公司刷卡记录如下：2018年2月27日4166.66元，3月27日4166.66元，3月1日2万元，4月20日24000元，4月27日4166.66元，5月27日4166.66元，5月27日5000元，6月27日4166.66元，7月21日5000元，7月27日4166.66元。 案外人付朝阳2018年2月20日出借给刘广良5万元。案外人王宏桂2018年3月30日向刘广良转款5万元，收款账户为刘广良在中国光大银行尾号为5623的银行账户，王宏桂陈述刘广良系以借款给夏传辉为由向其借款的。 刘广良提供2018年1月20日一笔支付宝转款5万元的记录，无收款人信息，刘广良主张该款是支付给夏传辉。 2018年1月18日，夏传辉向刘广良转款56000元。 另查明，刘广良提交一份通信期间为2018年7月25日至218年11月14日微信记录，称系其与夏传辉期间的微信记录。该微信记录显示双方在微信中沟通借款、催款、还款事宜，其中2018年7月25日有如下对话：“夏传辉”：“在我拿5万，凑50万吧。”刘广良：“你老是从我借钱。就45万了，借不到了，哪有那么多钱借给你。” 上述事实，有身份证、欠条、银行卡交易明细、信用卡刷卡记录、微信转账记录、微信聊天记录、谈话笔录及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案根据原、被告双方结算的欠条，以及刘广良提供借条复印件、转款记录及微信聊天记录，可以确认原、被告双方之间存在借款事实。至于夏传辉从刘广良处借款金额，本案欠条是原、被告双方对之前借款经结算而形成，夏传辉在结算的欠条上载明之前借款是通过现金、银行转账等方式交付，通过刘广良提供的款项交付及来源证据来看：首先，刘广良直接转账支付给夏传辉的196000元，属于借款本金交付的直接证据，本院予以认定。其次，关于现金交付的借款。其一，就四名案外人向刘广良提供的借款来说，刘广良主张其从四名案外人所借的合计20万元作为出借款项来源来看，四名案外人经本院询问，其中王宏桂提供了其2018年3月30日向刘广良转款5万元的记录，付朝阳提供了2018年2月20日取款5万元的记录，该两笔款项发生的时间点处于刘广良频繁向夏传辉转账支付借款的期间，因夏传辉在欠条上确认借款有现金交付的情形，王宏桂向刘广良转款5万元不包括在刘广良通过光大银行向夏传辉转款的金额之内，因此，本院对该10万元作为本案借款现金来源的事实予以认定。而其余两名案外人虽然陈述均向刘广良出借了5万元，但并未提供款项交付及来源的证据，本院对两人的陈述意见不予采信。其二，就刘广良主张其通过其爱人余桂萍账户取款49050元来说，该49050元并非现金取款记录，只是转款记录，该49050元最终是否取现并无证据证明，故本院对该49050元不予认定。再次，关于刘广良通过信用卡在夏传辉担任法定代表人的合肥宏逸食品配送服务有限公司的刷卡记录，因夏传辉系合肥宏逸食品配送服务有限公司的法定代表人，其对公司的款项有管理、控制的权利，通过信用卡刷卡进入该公司账户的款项夏传辉可以支配，故2018年3月1日2万元、4月20日24000元、5月27日5000元，7月21日5000元四笔合计54000元信用卡刷卡记录，本院对刘广良主张的该54000元系向夏传辉出借款项的意见予以采信。但信用卡刷卡记录中2018年2月至7月期间，每月27日均有一笔4166.66元的刷卡记录，刷卡时间固定，刷卡金额固定，更符合消费刷卡的特点，该六笔刷卡记录本院不予认定。最后，关于支付宝转款5万元，因无收款人信息，无法确定该5万元是否转给夏传辉，故该5万元本院不予认定。 综上，本院对刘广良主张的借款本金中的35万元（196000元+54000元+100000元）予以认定，其余10万元本金因无其他证据佐证，本院不予认定。另，虽然刘广良提供的借条复印件载明借款金额合计40万元，但因无借条原件及相应转款记录，且四份借条是否有重复的借款无法确定，故不能据此确定本案借款金额。再者，虽然刘广良提供的微信记录显示通信对方为夏传辉，并陈述到借款金额为45万元，但该微信记录因无其他证据佐证系刘广良与夏传辉之间的聊天记录，本院对其真实性无法认定，故本案不予认定。 关于利息。刘广良认可双方结算的借条中45万元系本金，66000元系按月利率3%计算的利息，根据上述认定，本案借款本金应为35万元，对于未支付利息法律保护的限额应为按月利率2%计算的利息金额，因此，就该欠条中的利息部分，本院依法支持34222元[66000元×（35万元÷45万元）÷3%×2%]。因欠条出具之后，刘广良认可夏传辉支付了3万元利息，故本院据此确认欠条中包含的利息剩余4222元。本案欠条出具之后的利息，应以35万元为基数按月利率2%标准自2018年11月14日起计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告夏传辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广良借款本金350000元及利息4222元，合计354222，并支付其余利息（其余利息以350000元为基数，自2018年11月14日起按月利率2%标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘广良其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8822元，财产保全费3020元，合计11842元，由原告刘广良负担2632元，被告夏传辉负担9210元。公告费550元，由被告夏传辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  瞿永贤 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  孙 虹 二〇一九年九月二十日 书 记 员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。