贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2048号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：普定县轿西种植专业合作社。住所地：贵州省安顺市普定县猫洞乡来格都村大平地。法定代表人：徐海。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼********。负责人：张和勋。委托诉讼代理人：胡凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。再审申请人普定县轿西种植专业合作社因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。普定县轿西种植专业合作社申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。1、双方2018年2月8日签订保险合同中的“气象数据采集依据”属格式条款且未尽到提示说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，被申请人主张的免责条款应无效。2、申请人主张的损失属于合同约定的理赔范围。依据《农业保险条例》第十九条，被申请人在低温达1℃以下造成损失才理赔否定了投保目的。57808号观测站受位置等影响，气温高于申请人的种植基地，从专家及权威部门的评估、现场照片等证据来看，茶叶明显因低温出现了霜冻。3、申请人申请调取2018年3月20日57808号观测站与茶场温差及普定片区的茶叶受损情况，法院未予调取不能作为定案的依据。4、申请人提交了照片、证人证言等证据，可以证明申请人茶场受到了霜冻灾害及损失情况。5、保险合同条款订立依据57808观测站数据为准不公平合理。（二）原审法院适用法律错误。二审法院将“知悉条款名称”和“条款名称上加盖公章”等同“知悉条款具体内容”，将“告知”条款名称等同作了提示和说明，导致适用法律不当，根据法律规定应由被申请人承担举证不能的责任。（三）原审法院未全面客观的审查核实证据。一是申请人提交的“报险的彩信截图”；二是安顺市气象局、气象台出具的意见及普定县茶叶管理站出具的证明，足以证明3月20日出现霜冻，原判决未综合全案证据认定案件事实。据此，普定县轿西种植专业合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）被申请人在贵州“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险启动会对案涉保险合同的保险条款的相关内容进行了提示、说明，申请人也在《贵州政策性农业保险说明义务履行情况登记表》上盖章确认被申请人的提示、说明情况。（二）依据案涉保险条款第三条，是否启动保险责任的气象数据应以约定观测站的数据为准，达到合同约定的最低气温才启动理赔，而非申请人主张的霜冻就可以启动，且该条款属于保险责任约定并非保险除外责任。（三）二审法院已到普定县气象局和农业局调取相关证据并制作笔录，但上述单位均无法证实观测站的实际温差和茶场发生霜冻的事实，二审法院未采纳相应的调查笔录正确。（四）申请人提交的相关证据不符合证据规则相关规定，应承担举证不能的不利后果。本院经审查认为，一、关于原判认定事实不清的问题。经查，2018年2月8日，普定县轿西种植专业合作社就其种植在普定县猫洞苗族仡佬族乡来格都村的500亩茶叶向中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司安顺中心支公司普定支公司投保，保险投保单载明：“投保险种名称为贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险；投保组织者为普定县农业局；投保人为普定县轿西种植专业合作社；总保险金额为人民币1000000元;总保险费为人民币40000元；保险费构成为县（区）财政补贴80%，补贴金额为32000元；农户交付比例为20%，交付金额为8000元；保险期间自2018年2月10日零时起至2019年2月9日二十四小时止；”在该保险投保单中投保人声明处盖有普定县轿西种植专业合作社公章，声明内容为：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”2018年2月9日普定县轿西种植专业合作社缴纳保费，明细表中载明：“数据采集依据为57808号观测站，开采日为2018年2月25日；特别约定：经保险人与投保人（或被保险人）协商确定，本保单中保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）且损失率达10%（含）时启动理赔。经保险人与投保人（或被保险人）确定，本保单春茶每年开采日为2月25日。”中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于2018年2月13日签发《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险保险单》，该保险单载明：“缴费日期：2018年2月09日14时01分16秒；签发时间：2018年2月13日17时35分13秒；保险单号：AGYA92697018Q000005C；本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。鉴于本保险单明细表中列明的投保人向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“保险人”）提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险合同的有效组成部份），保险人同意按本保险合同的约定承担保险责任。本保险合同以保险费的交付为生效条件。特立本保险单为凭。”。双方合同约定“数据采集依据为57808号观测站，开采日为2018年2月25日”，申请人诉争的是2018年3月8日、9日和19日、20日，申请人的茶叶基地遭受严重的霜冻灾害，以及3月13日遭受严重雹灾，导致原告的茶叶严重减产。而根据中国气象局华风象辑科技有限公司及贵州省普定县气象局出具的证明，证实2018年3月8日、3月9日、3月19日、3月20日，57808号观测站监测的最低气温均在5度以上，3月13日猫洞自动站未观测到冰雹，并未达到合同约定的理赔条件。诉讼中申请人提交的2018年3月21日由安顺市茶叶产业化工作领导小组办公室作出的“安市茶（2018）8号”文件以及2018年4月25日由普定县茶叶生产管理站作出的《证明》，并非是气象部门出具，故不能证实申请人茶园是否实际发生霜冻灾害及实际温度。其提供的发生低温灾害时的现场照片，没有拍摄地点、时间等记录，不能证实拍摄地点为申请人的茶场，不能证实与本案的关联性。2018年12月1日，贵州省安顺市气象局、贵州省安顺市专业气象台作出的《安顺市普定县猫洞乡3月20日霜冻天气分析报告》载明：普定县猫洞乡东南部沿线的7家合作社的茶园，海拔高度在1500米以上，3月20日早晨最低气温大部分在4℃以下，受19日夜间到20日早晨平流辐射霜冻的影响，茶树叶面温度降至0℃以下，发生了霜冻害。但该结论是通过相关文献分析而得。以及2018年11月30日王家伦、周顺珍、沈强、陈娟、段学艺等五名专家作出的《关于贵州省安顺市普定县猫洞苗族仡佬族投产茶园霜冻损失情况的意见》，但该专家意见的专家证人均未出庭，意见所证实的损失也系参考安顺市投产茶园春茶平均产量而计算的直接损失和间接损失而非实际损失，此种损失的计算方式也与双方保险合同中以气温指标及气温指标出现的日期来对应赔偿金额的理赔方式不符。因此，原审认定申请人提供的证据并不能充分证实2019年3月19日至2019年3月20日茶园的实际温度及实际受损情况，且其以此主张理赔的请求也与双方合同约定不符。据此，原审作出判决驳回申请人诉讼请求于法有据。二、关于原判适用法律错误的问题。经查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。普定县轿西种植专业合作社关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、关于原审法院未调查收集证据的问题。经查，二审法院接到申请人普定县轿西种植专业合作社申请人民法院调查相关证据的书面申请后，就对相关单位进行了调查并将调查结果应用于判决中。据此，申请人这一再审申请理由不能成立。综上，普定县轿西种植专业合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回普定县轿西种植专业合作社的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇一九年九月二十九日书记员  彭海莲