广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6142号原告：刘世平，女，1947年7月24日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：陈力维、林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被告：李松光，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：万军、朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。被告：陈丽群，女，1969年5月16曰出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：万军、朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。原告刘世平与被告李松光、陈丽群饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘世平及其委托诉讼代理人陈力维、林泽仍，被告李松光、陈丽群及其共同委托诉讼代理人万军、朱盈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失80388.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月11日，位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲小区浅水湾72号业主原告因被居住在同一小区31号业主饲养的大狗侵权，造成原告及原告饲养的小狗损伤。原告在2018年12月11日至2019年3月2日期间因伤支出医疗费等合计80388.19元（原告本人住院费46453.76元、护理费2160元、药费1408元、原告小狗的医疗费20452元和住院费9914.43元）。现被告侵权行为已经严重侵害原告的合法权益。根据《侵权责任法》第十六条、第二十条及第七十九条的规定，被告所饲养的动物致使原告身体遭受伤害，造成原告身体上巨大的伤害，经济上造成较大损失，精神上严重伤害，应当对原告的损失进行赔偿。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告李松光、陈丽群均辩称，一、现有证据无法证明被告饲养的狗咬伤原告饲养的狗以及造成原告受伤的事实，因此应当依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告主张双方饲养的狗在2018年12月11日发生打斗，但从原告提供的三段视频中根本无法显示狗只打斗情况，更无法显示是被告饲养的狗与原告饲养的狗发生打斗及原告受伤情况。而原告家中正对大门口方向就装有摄像头，被告曾要求原告提供该摄像头拍摄的视频以证实原告说法，但原告一直拒绝提供，这种拒绝不合常理。2、原告出示的翡翠绿洲物管人员李进、曹建永的书面《证明》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，不能作为定案证据。首先，根据被告向翡翠绿洲物管公司查询，事发当时没有物管人员在场目睹狗只打斗或原告受伤情况，并且事发现场并无物管设置的监控探头拍摄到狗只打斗或原告受伤的情况。其次，根据被告向翡翠绿洲物管公司了解，这两份书面《证明》是原告事先打印好内容后交由李进、曹建永签名，其内容为固定格式，不能真实反映事实真相。再次，即使根据《证明》内容，李进、曹建永是应原告要求前往被告处进行调查才参与此事，并非以事件的目击证人身份证明，其《证明》不能作为本案定案依据。3、原告所住的浅水湾72号与被告所住的浅水湾31号并非紧密相邻，而是相距较远，从常理上推测事发当日也有可能是其他住户饲养的狗与原告饲养的狗只发生打斗。二、原告在事发后指证被告饲养的狗只咬伤其饲养的狗只及造成原告受伤的行动不合常理，因为狗只打斗时并没有物管人员在场目睹，包括原告是否在场以及是否因此受伤过程也只是原告自己的陈述，并且事发现场并无物管设置的监控探头拍摄到相关情况，也无其他证据佐证。根据被告向翡翠绿洲物管公司了解，发生狗只打斗的当天中午，不是原告本人致电物业管理处，而是原告家人致电物管，要求查找事发时监控。而物管答复现场没有设置监控探头。在事发当天中午大约11点曾接到物管两次致电，查询被告家饲养的狗是否拴好在家。而被告答复说出门上班时是关好大门将狗关在院内。在物管致电后不久，原告家人也致电被告，说是被告的狗咬伤其饲养的狗，并无提及原告受伤的情况。而被告回复自己不在家，出门时已关门，不确认自己的狗跑出去咬伤原告的狗。由上述情况看，在事发后第一时间，除原告自己认为是被告饲养的狗咬伤原告的狗及其因此受伤外，并无第三方可以证实是被告的狗咬伤原告或原告因此受伤。且原告认为自己的狗与自己本人都因此发生较大损伤，一般处理应该都是报警处理以便查找责任人，并且被告在原告家人与物管人员上门调解时也一再要求原告报警查明事实真相后再商议是否应当赔偿，但原告至今都没有报警处理，明显不合常理。三、原告的就医及狗只的就医有不合常理之处。1、原告陈述因为狗只打斗而跌倒造成骨折，但该说法除了原告自己的陈述外，根本没有其他人证、物证证实。而原告在事发当日下午3点半才前往中山大学附属第三医院岭南医院治疗，与事发时间相差较长，不合常理。况且，根据入院记录中原告的自述，原告受伤的事实就应该与两只狗打斗无关，自然也不应当向打斗的另一只狗的主人索赔。2、根据原告出示的狗只就医病例报告单，原告的狗伤情较重，肉眼即可判断，但根据被告向宠物医院查询及宠物医院收费单据显示，原告在事发当日晚上8点多钟才前往广州市天河区天园泰洋动物医院治疗。而且，原告不是将狗只送往就近的宠物医院治疗，反而是送往相隔26公里的天河区的宠物医院治疗。虽然将宠物送往何处治疗是原告的事，但既然原告的狗伤情较重，为何这么迟才送往这么远的宠物医院治疗呢？众所周知，宠物医院的治疗收费不属于政府规管，而增城区与天河区因为地理位置、经济发展不同，宠物医院的收费标准也肯定存在高低差别。而据被告了解，以往小区内狗只打斗受伤后就近送往小区所在的新塘镇内的宠物医院治疗费用远远低于本次原告狗只就诊的天河区宠物医院治疗费用。由此，被告认为原告此举有扩大损失嫌疑。四、无论是否被告的狗只咬伤原告的狗只，原告本身的过错是十分明显的，自身也应承担相应责任。1、原告居住在浅水湾72号别墅装有大门，正常情况下外面的狗只是无法进入院内的。同时根据原告陈述，事发当天其饲养的小狗是跑出院落在小区内道路上与另一只狗发生打斗，导致受伤。因此可以判断无论是原告的狗还是与之打斗的狗当时都是在没有牵绳的。而小区内道路属于公共空间，根据广州市养犬管理条例以及翡翠绿洲物业管理规定，在小区公共空间活动的宠物应当牵绳。由于双方狗只都未牵绳，双方狗主人对狗只打斗损伤都负有同等责任。2、原告没有提供其饲养狗只的养犬登记证件，原告违法养犬而受到的损失不应当得到保护。综上所述，原告没有充分证据证明是被告饲养的狗咬伤原告的狗，并且也没有证据证明原告受伤与两只狗打斗有法律上的因果关系。因此，原告起诉要求被告赔偿的请求没有事实和法律依据，请求依法查明事实驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告居住在广州市增城区新塘镇翡翠绿洲小区浅水湾72号、被告居住在广州市增城区新塘镇翡翠绿洲小区浅水湾31号。原告对于其主张的被告饲养的狗于2018年12月11日造成原告及原告饲养的狗受伤的事实，提交了两份《证明》、视频（打印件）、录音、视频截图（打印件）作为证据。上述录音，其内容无法显示具体的人员信息。上述两份《证明》的内容中除证明人、身份证号、职位、联系电话栏的内容不一致外，其余内容均一致，证明人分别为李进、曹建永。曹建永到庭陈述《证明》中其签名是由本人所签，该《证明》系其手写后，由居住在广州市增城区新塘镇翡翠绿洲小区浅水湾72号的业主打印，再由其签名；并陈述其系原、被告所居住的房屋所在小区物业公司安防部的安防主管，负责该小区日常的琐事及安防工作，其只是听说原、被告的狗打架的事情，其与同事均没有亲眼目睹狗打架的经过，不清楚具体的事发位置，只是负责协调双方狗打架的事情。庭审中，原告陈述于2018年12月11日早上7点半左右，原告从居住的房屋开门出去到距离几米远的垃圾桶倒垃圾，当时原告饲养的小狗跟着出门并且到原告居住的房屋对面撒尿，突然有一只大黄狗跑过来对小狗又咬又甩，原告准备去抱小狗，然后大狗咬着小狗跑到一辆车的车头前面，此时大狗仍在咬着小狗边咬边甩，于是原告就想去把小狗抱出来，大狗就咬了原告右手的中指，同时把小狗松口了，但当时只有原告在场，没有其他人在场，附近没看到有监控，整个事发经过没有监控视频。事发后，原告歇了一段时间，在走回所居住的房屋时，有一个中年男人路过，原告说是该男人的狗咬了原告的小狗，该男人回答不是他的狗，然后原告就回家了。原告并陈述其系在大狗咬着小狗跑时为了追大狗而摔倒受伤，其事发时没有报警，当日早上9点多打电话让其儿子带其到医院检查治疗，之后也一直没有报警。被告确认其家里有饲养了一只12年左右、一只2年左右的土狗，但称其平时都是将饲养的狗关在家的院子里，事发时间被告李松光还没起床、被告陈丽群已上班，被告李松光在事发当日将近12点左右接到原告所居住房屋的女业主电话，该女业主说被告的狗咬伤了原告的小狗，但没有提及原告受伤的事。该女业主并于隔日和另一个男人到被告家门口，说是被告的狗咬伤了原告的狗、原告也因为拉小狗摔伤了，要求被告李松光承担医疗费，但没有提及原告被狗咬伤，被告李松光当时有要求该女业主提供监控，但该女业主说她家监控坏了。同月15日上午，原告所居住房屋的男业主与物业管家李进、保安曹建永及另一保安共4人到被告家门口协商调解，被告李松光要求该男业主提供监控，该男业主说他家的监控拍不到事发地点，但给被告李松光看了狗的治疗费用和原告的治疗费用，被告李松光认为其并非在事发后即时治疗亦没有即时通知被告，所以要求其报警以便查实事发情况，且该日后至被告收到律师函期间，原告及其家属都没有联系被告。原告则陈述事发后是由其侄女即所居住房屋的女业主打电话联系该小区物业公司，但其没有去与被告进行协商，不清楚是谁与被告进行协商。本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案事发经过系原告的单方陈述，并没有其他在场人员目睹，亦没有记录事发经过的监控视频，即使存在双方有就原告的损失进行过沟通协调的事实，但原告仍应对原告及原告饲养的狗受伤系由被告饲养的狗造成的主张承担举证责任，根据本案查明的事实，并结合本案的证据及当事人陈述，并不能客观完整反映事发经过，亦不能证明被告饲养的狗存在导致原告及原告饲养的狗受伤的事实，因此，原告应自行承担举证不能的不利后果。据此，本院不予采信原告的本案主张。基于上述，原告关于被告赔偿原告经济损失80388.19元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘世平的全部诉讼请求。案件受理费905元，由原告刘世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年九月十八日书记员  姚锐龙江佩贤附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。