中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2984号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC），住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔克莱斯勒大道**。法定代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：夏孔星，男，汉族，1978年12月6日出生，住中华人民共和国江西省九江市都昌县。（未到庭）委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第216910号关于第14257606号“吉普盾”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年8月20日被诉裁定认定：一、本案中，诉争商标为中文“吉普盾”，第582626号“JEEP”商标（以下简称引证商标三）为字母“JEEP”，两者存在一定区别未构成近似商标，诉争商标与引证商标使用在相同类商品上，但未构成近似商标，故诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定之情形。二、驰名商标采取个案认定原则，原告提交的第12类在案证据可以证明“JEEP”、“吉普”商标在汽车等商品上虽具有较高的知名度，但诉争商标“吉普盾”指定使用在衣扣等商品与原告“JEEP”“吉普”商标知名度较高的汽车等商品在销售场所、功能、用途等方面无密切联系。因而诉争商标的申请注册不致损害原告的合法权利，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条规定。三、诉争商标并未包含描述商品特点或产地的误导性词汇，因而，诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第七项所指之情形。四、本案诉争商标为纯中文的“吉普盾”，其文字本身并无具有其他不良影响的情形。商标法第十条第一款第八项规定的各种情况涉及的均是公序良俗或公共利益，本案中被申请人提交的证据尚不能证明申请人的商标申请注册损害了公共利益，故诉争商标未构成商标法的第十条第一款第八项所指情形。另，在案证据不足以证明诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定在认定商品类似的问题上认定事实不清，适用法律错误，做出的被诉裁定是完全错误的，应予以纠正。原告在第26类商品上在先注册引证商标三，诉争商标指定商品与引证商标三指定商品属于相同和类似商品。而诉争商标完整包含原告的“吉普”商标，鉴于原告的“吉普”与“JEEP”已经形成唯一对应关系，诉争商标与引证商标三已构成近似商标。二、被诉裁定对在案证据不足以证明第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标一）和第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标二）在诉争商标申请日前驰名，诉争商标与引证商标一、二未构成近似，共存不易导致相关公众混淆误认的问题上属于事实认定不清，适用法律不当，应当予以纠正。原告的引证商标一、二在诉争商标申请日前已经达到驰名程度，应予以保护。三、第三人申请诉争商标注册，具有明显的主观恶意，诉争商标是对原告在先驰名商标的恶意复制、抄袭和摹仿，其使用和注册必将在消费者中引起混淆，扰乱正常的市场秩序，造成不良社会影响，违反了商标法第四十四条第一款之规定，依法不应予以注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：142576063.申请日期：2014年3月27日4.专用期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用的商品（第26类）：拉链、衣扣、假发、服装扣、花边、织补针、人造花环、发夹、编带、服装垫肩。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6476243.申请日期：1992年6月24日4.专用期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10306113.申请日期：1996年3月5日4.专用期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：5826263.申请日期：1991年2月22日4.专用期限至：2022年2月9日5.标识：6.核定使用的商品（第26类）：人造花、徽章、针、针线盒、胸针、带扣、纽扣、针套、针插、别针针插、衣带、绣花制品、花哨的小商品（绣花品）、发夹、装饰别针、装饰品、饰带、领带夹、领带托架、衣用装饰品、拉链、鞋带、小饰品（非贵重金属）、发网（上述产品均为非贵重金属所制）。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、部分中国媒体对“JEEP”、“吉普”的报道；2、原告“JEEP”商标在全世界的注册清单；3、其他国家认定的驰名和在中国的注册证；4、JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表；5、2007年和2008年原告JEEP、CHRYSLER、DODGE品牌汽车在中国大陆的销售额统计列表；6、2003-2008年原告针对中国市场制作“JEEP”汽车产品宣传手册；7、2008-2009年全国各大媒体关于“JEEP”品牌汽车的相关报道列表；8、2003-2009年“JEEP”品牌汽车在全国各大媒体所刊登的部分广告及户外广告照片；9、2006-2008年原告“JEEP”品牌汽车在中国大陆广告投入额列表；10、2008年在世界各国包括中国的广告投入列表；11、2009年“太平洋汽车网”关于“JEEP”的相关报道12、《全球名车录》1998年版至2004年版关于JEEP吉普品牌汽车的相关介绍；13、原告“JEEP”商标许可一览表；14、原告部分合同；15、在中国销售网络和零售店发展情况；16、原告“JEEP”服装专卖店列表、产品手册、广告现场图片；17、原告被许可合同的吉普服装、吉普内衣、吉普童装宣传费用的部分发票、销售报道；18、2004-2008年原告部分营业税和个人所得税完税证明；19、原告被许可人出具的2004-2010年“JEEP”服饰销售额及对应的权利金（即特许使用金）记录；20、原告“JEEP”吉普服饰、皮具全球销售网站；21、商标评审委员会审理涉及驰名商标认定案件的工作规范意见；22、其他裁定书及其他证据等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：23、（2018）京行终1059号行政判决书、（2018）京行终992号行政判决书、（2018）京行终4810号行政判决书等8份在先判决，用以证明其引证商标多次被认定为驰名商标；24、（2017）京73行初5573号行政判决书、（2017）京73行初3585号行政判决书、（2016）京73行初4306号行政判决书，用以证明“JEEP”和“吉普”之间已经形成固定的一一对应关系并获得在先法院判决认可；25、第三人及其作为法定代表人的企业申请注册商标列表，包含14枚“吉普盾”标志商标、20枚“NIANJEEP”商标等；26、关于商标类似认定的在先商标行政裁决。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条之规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。本案中，诉争商标核定使用“花边、织补针、人造花环”等商品与引证商标三核定使用的“人造花”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较高关联度，属于商标法意义上的相同或类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案诉争商标为中文“吉普盾”，引证商标三为英文“JEEP”。根据原告提交的证据显示，经原告在先长时间且大量的使用，其“JEEP”和“吉普”商标已取得较高的市场知名度，对中国的一般公众而言，“JEEP”和“吉普”已经了形成固定且紧密对应关系。诉争商标完整包含“吉普”，且整体未形成明显区别于“JEEP”或“吉普”其他含义，因此诉争商标与引证商标三已构成近似商标，二者共存于前述相同或类似商品之上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条之规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。鉴于驰名商标“按需认定”的基本原则，本院在本案中已依据商标法其他条款对原告的在先商标权利予以保护，故已无必要通过认定驰名商标的方式给予跨类别保护。本院对于诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定之情形，不再予以评述。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定根据商标法第四十四条第一款之规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，鉴于原告的在先商标权利已经通过商标法其他条款予以保护，故本案不再适用商标法第四十四条第一款予以审理。综上，被诉裁定的法律适用有误，应予撤销，并由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第216910号关于第14257606号“吉普盾”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第14257606号“吉普盾”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人夏孔星可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰-2--1-