河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1894号原告：李小毅，男，汉族，1977年10月31日出生，住新安县。原告：郭小芹，女，汉族，1979年8月25日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。被告：邓小栋，男，汉族，1980年1月15日出生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。原告李小毅、郭小芹与被告邓小栋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小毅、郭小芹及委托诉讼代理人段现红，被告邓小栋委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告19.4万元，并以19.4万元为基数按照月利率1%支付逾期利息至法院生效判决限定的还款期限之日止，之后按照双倍罚息直至本息偿还之日止，暂计33238.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2014年9月11日邓小栋借范晓辉20万元，原告郭小芹与张飞是担保人，因邓小栋未按时还款，2015年12月31日二原告以其夫妻共同财产代邓小栋偿还范晓辉17万元本金，扣除已经偿还的6000元，2017年12月30日连本带息邓小栋为原告李小毅出具一张19.4万元的借条，月息一分，经原告多次催要，被告至今本息未还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公判。被告邓小栋辩称：一、答辩人与范晓辉不存在债权债务关系，其理由如下:答辩人与原告郭小芹是同村的初中同学关系，2014年范晓辉在新安县开了一家什么公司，郭小芹在该公司负责财务工作，一天，郭小芹叫答辩人帮忙去填写个什么手续，答辩人也不知道郭小芹怎么成了借款担保人，直到现在答辩人也没收到范晓辉支付的贰拾万元借款，答辩人有证据证明范晓辉没有向答辩人支付过该借款，有答辩人与范晓辉的录音为证，因此答辩人与范晓辉不存在债权债务关系，据此可以认定，原告诉称在2015年12月31日用夫妻共同财产替答辩人还范晓辉十七万元本金的事纯系捏造，不可采信；二、原告本诉的主要证据毫无证明力，其理由如下：2017年12月30日，因答辩人在铁门镇下羊义处办厂急需资金，在原告李小毅承诺第二天借给答辩人十九万四千元现金的情况下，答辩人就先给李小毅写了个借条，但李小毅至今也未向答辩人支付过该款项。现在，原告又把该借条变成了答辩人欠到十七万本金及利息证据的性质来要求法庭支持诉求的作法，毫无证明力。因为看一下该借条所写的内容，根本没有十七万本金及利息的意思，其证明方向完全不是原告所说的方向，不据有客观性、真实性和关联性，实属荒唐可笑，不可采信；三、原告在搞虚假诉讼，其理由如下:原告李小毅不是担保人，在范晓辉未催要的情况下，用夫妻财产替别人还账的觉悟有不可思议的偏高了，先还十七万本金而未先支付利息的作法不符合借贷常规，难以置信。请法庭问一下原告，从2014年到2017年12月30日，这二万四千元利息是按范晓辉的借息算出来的，还是原告自己编造出来的呢？因此，不难看出，原告在用套路贷的手法搞着虚假诉讼，不可采信。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：原告郭小芹与被告邓小栋系同学关系，郭小芹在案外人范晓辉公司从事财务工作，邓小栋因需用钱经郭小芹介绍向范晓辉借款并由邓小栋于2014年9月11日向范晓辉出具借据一份，内容为：“借款人邓小栋，今借到范晓辉人民币大写贰拾万元整小写200000，用于经营周转，借款期限90天，自2014年9月11日至2014年12月8日，借款人邓小栋应依法经营，按期还款，并愿承担所有法律责任。到期未能按约定偿还时，借款人必须自逾期之日起每日按借款数额的5%支付违约金。担保人张飞、郭小芹自愿为邓小栋借款提供连带责任担保，到期借款人未能偿还本金、利息、违约金本人愿无条件代为偿还，担保期限到本金、利息、违约金还清为止。借款人邓小栋，身份证号，现住址义马市××秋路××号院20号楼2单元12号，电话136××××5777；担保人郭小芹，身份证号；担保人张飞，身份证号，现住址新安县××辛庄村，电话136××××2942。邓小栋，2014年9月11日”。当日，预扣部分款项和4000元保证金后，范晓辉通过兴业银行账户向担保人郭小芹转款186000元，该事实有兴业银行转账凭证在卷资政且转账凭证上有邓小栋本人签名及捺印。郭小芹称因邓小栋当时未拿银行卡，所以该款转入其账户，转款后卡即交给邓小栋使用，直至现在。被告邓小栋否认，称未拿到银行卡，也未收到款项。2015年12月31日范晓辉给李小毅出具一份收到条，内容为：“今收到李小毅现金壹拾柒万元正，，收款人范晓辉”。2019年8月12日范晓辉又在上述17万收到条复印件上备注上述拾柒万元系代还邓小栋的原借款本金，并签字按印。原告称因范晓辉还欠其17万元，邓小栋欠范晓辉的借款又未按时偿还，故其用对范晓辉的17万债权代偿了邓小栋17万元。2017年12月30日邓小栋向李小毅出具借条一份，内容为：“借款人邓小栋，身份证号，出借人李小毅，身份证号，因用于生意周转于2017年12月31日向出借人李小毅借款194000元，支付方式现金，利息1分，期限一年，于2018年12月30日本息如不能按时归还愿承担所有法律责任，借款人邓小栋，2017年12月30日。”另查明，李小毅和郭小芹系夫妻关系，双方于2006年7月31日在新安县民政局办理登记手续。本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。根据该规定,本案中原告行使追偿权需满意以下两个条件：1、郭小芹将范晓辉应向邓小栋支付的186000元交给被告邓小栋；2、原告郭小芹作为借款的担保人代替被告邓小栋向范晓辉偿还了该借款。在本案中,邓小栋向范晓辉借款并出具借据，之后范晓辉将186000元转账支付给担保人郭小芹账户，并由邓小栋在转账凭证上签字捺印，虽然邓小栋辩称其并未收到款项，但对于转账凭证上的本人签字未作出合理解释，可以视为邓小栋的指示交付行为，即便邓小栋未收到该款，也为邓小栋借款后的具体支配使用问题，不影响交付行为的认定，因此可以认定郭小芹已经将186000元交给邓小栋。关于担保人郭小芹是否代偿了借款，根据原告郭小芹陈述，因其与范晓辉之间有债权关系，范晓辉与邓小栋之间有债权关系，故其代偿的170000元系通过债权债务转移的方式进行，即俗称的磨账，可以看出其代偿款并未现实交付。同时，原告提交范晓辉出具的17万元收条、2017年12月30日邓小栋向李小毅出具的借条用于证明代偿事实，但范晓辉收条中系收到李小毅款项，虽然李小毅与郭小芹为夫妻关系，但其并非为邓小栋借款担保人，故该收条不足以证明代偿事实。同时，2017年12月30日邓小栋向李小毅出具的借条中，明确载明将于2017年12月31日借款，没有任何与代偿、磨账有关的表述，上述两份证据均与原告欲证明的代偿事实存在矛盾之处，故本院不予采信。另，根据相关法律规定，即便原告通过债权债务转让的方式代偿，因涉及三方，也需满足一定的条件：达成债权债务转让协议、通知债务人等，本案中原告未提交证据证明上述内容，邓小栋亦不认可，故对郭小芹代偿的事实本院不予认可。综上，原告不符合追偿权的条件，本院对其诉求不予支持。原、被告可按照各自的债权债务关系，另案主张各自权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李小毅、郭小芹的诉讼请求。本案诉讼费4708元，减半收取2354元（预交1500元），保全费1670元，共计4024元，由原告李小毅、郭小芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇一九年九月九日书记员  龚雪