广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12757号原告:广州祥佳融资租赁有限公司,住所地广州市越秀区东风东路733（2）号自编****。法定代表人：叶志海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。被告:惠州市云博汇实业有限公司,住所地惠州市演达一路**,住所地惠州市演达一路**瑞和家园****楼****房tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘少华，该公司执行董事。被告:刘洁,女,1985年4月12日出生,汉族,住广东省博罗县。上述两被告共同委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。原告广州祥佳融资租赁有限公司与被告惠州市云博汇实业有限公司（以下简称云博汇公司）、刘洁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴桂龙，两被告的共同委托诉讼代理人张辉铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1、被告云博汇公司向原告支付因客户未付租金而购买的债权款1360680.92元及逾期利息113854.70元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年2月14日，实际数额请计至所有款项实际清偿日止）；2、被告刘洁对上述债务承担连带责任；3、两被告承担律师费3000元。事实和理由：原告与被告云博汇公司于2016年12月9日签订《汽车融资租赁合作协议》（以下简称《汽车合作协议》）约定，原告向被告云博汇公司推荐的，符合条件的客户提供汽车融资租赁服务，同时若由被告云博汇公司推荐的客户出现逾期支付租金的情况，其应以客户未付租金购买客户的债权；2017年2月16日，被告云博汇公司分别推荐了客户吕如滨及吴宇生；次日，被告云博汇公司又推荐了客户邓子行、胡良程、吴佳菊；2017年3月1日，被告云博汇公司又推荐了客户钟响泳。该六位客户分别与原告的惠州分公司签订《汽车融资租赁合同》，其中约定该六位客户均租赁由被告云博汇公司作为经销商提供的车辆，每位客户月付资金4930元。上述合同签订后，原告的惠州分公司依约分别履行了全部合同义务。然而，自2017年5月至今，该六位客户均未能足额支付到期租金，经原告的惠州分公司催告多次，该六位客户仍未能足额支付到期租金。并且，原告多次要求被告云博汇公司购买六位客户的未付租金债权，但被告云博汇公司至今无动于衷。被告云博汇公司的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，被告刘洁作为被告云博汇公司的唯一股东，根据公司法的规定，应对被告云博汇公司的支付义务承担连带清偿责任。被告云博汇公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告以被告云博汇公司应履行汽车合作协议约定购买债权条款为由再次起诉，属于重复起诉，违反一事不再理原则，法院应当依法驳回原告的起诉。根据民事诉讼法第一百二十四条第5款规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。同时根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告在2017年8月已经以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、起诉同一被告（即两被告），案号：（2017）粤0104民初17045号。法院在上述案件的审理过程中已查明六承租人因涉嫌经济犯罪，已依法裁定驳回原告的起诉。现原告重新提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则。因此，根据民事诉讼法第124条第5款，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第247条规定，法院应当驳回其起诉。二、（2017）粤0104民初17045号案件已查明，涉案的基础法律关系应系原告与承租人的融资租赁合同关系，因此本案应先确定基础合同即6份汽车融资租赁合同的效力。(2017)粤0104民初17045号民事裁定书第6页中间部分已认定，根据现有证据显示，六承租人户籍均在汕尾，合同联络地址均为汕尾市海丰县，取得六部涉案车辆的使用权后六承租人均未支付任何租金，并且六部车辆均已失联，在失联之前的GPS定位其中四部都出现在汕尾市海丰县，结合双方当事人主张去海丰拖车被阻扰的案件事实，六承租人具有涉案经济犯罪的嫌疑，即实际上已查明6名承租人是专门骗车骗贷的团伙，其最终目的是骗取车辆，并无融资租赁的真实意思，6名承租人与原告签订的合同只是犯罪过程的手段。因此，原告与6名承租人所订立的合同系以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第52条规定，涉案的基础合同均为无效合同。三、因涉案的基础合同无效，原、被告云博汇公司签订的汽车合作协议中要求被告云博汇公司购买债权的条款也无从谈起，被告云博汇公司无须承担该义务。汽车合作协议第一条第10款约定：若客户出现逾期支付租金及汽车融资租赁合同约定的其它违约行为的，乙方应以客户剩余未付租金的本金部分购买该客户的债权。汽车融资租赁合同有效，客户违约了，被告云博汇公司按约定向原告购买债权；需要强调的是，在基础合同有效且客户违约的情况下，汽车合作协议也仅是约定了被告云博汇公司需要向原告购买债权，即使汽车融资租赁合同有效，被告云博汇公司并未购买该债权，双方并未就购买债权签订任何债权转让协议。根据原告提交的证据8最后一份证据可知，原告也曾发出函件要求答辩人购买债权，并且根据《汽车融资租赁合同》第10条第1款规定，当商业银行或任意第三方同意受让即视为变更了债权债务关系。但目前原告没有任何证据显示双方已签订债权债务转让协议或者被告云博汇公司已同意受让上述债权。即使汽车融资租赁合同被认定有效且客户违约的情况下，被告云博汇公司未依《汽车合作协议》购买债权因此而产生的也仅是违约责任，并不是原告在诉讼请求中所要求答辩人承担的类似保证或兜底的责任。2、汽车融资租赁合同无效，根据合同法第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，在基础合同无效的情况下，无效的债权无法购买，因此被告云博汇公司依法无须承担任何责任，而是应由原告向6名承租人主张返还财产。四、本案基础法律关系，是原告与6名承租人签订的汽车融资租赁合同，原告早已知道其权利受损，却一直未以诉讼或仲裁的方式向6名承租人主张权利，却一再提起诉讼要求非租赁合同相对方的被告云博汇公司承担法律责任。五、附带提一下，汽车合作协议第一条第10款约定的购买债权为未付租金的本金部分，在融资租赁合同中，客户每月偿还的租金由本金及利息组成，租金的本金部分共计为167800×6=1006800元。被告刘洁辩称：同意被告云博汇公司的答辩意见，补充以下意见：1、被告刘洁并非本案的适格当事人，法院依法应当驳回原告的起诉。理由是本案的案由是合同纠纷，但被告刘洁并非合同当事人，依法不是本案的适格被告。2、根据谁主张、谁举证的原则，原告需对两被告财产混同予以证明，但从原告提交的证据来看，仅凭银行流水得出财产混同，与财产混同毫无关联，被告刘洁保留追究原告方查封我方财产导致被告刘洁受损这一事实的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车合作协议、客户吕如宾、吴宇生、邓子行、吴佳菊、胡良程、钟响泳的审批资料及身份证、驾驶证、银行卡、照片等材料、中国建设银行网上银行电子回执、微信对话截图、六份汽车融资租赁合同，银行回单、六部车辆登记证、六份关于宣布租金即时付清通知函及EMS邮单和妥投证明、涉案六部车辆GPS系统截图、逾期明细表、委托代理合同、律师费发票等证据，两被告未提交任何证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2016年，原告（甲方）与被告云博汇公司（乙方）签订《汽车合作协议》，其中载明：甲方负责提供相关汽车融资租赁产品，乙方同意优先向客户推荐甲方提供的汽车融资租赁服务。乙方负责对汽车融资租赁客户进行资料与信息收集、资格筛选、身份核实、签署见证等，并及时准确的将汽车融资租赁客户的汽车融资租赁申请和相关真实信息提供给甲方；乙方负责协助甲方将汽车牌照登记在甲方名下，由甲方指定的保险公司为车辆承保、由甲方指定的公司为车辆安装GPS定位装置；乙方推荐的客户如发生逾期支付租金的情形，则甲方优先从该客户或乙方缴纳的保证金予以扣付，不足扣付的，乙方须予以另行补足；客户逾期支付租金的，乙方协助甲方对汽车融资租赁客户进行催收。催收未成功的，经得甲方同意后，乙方有权根据客户逾期情况随时对其承租的车辆进行处置，甲方予以配合（未予以配合的，乙方不再垫付）；若客户出现人车失联的情况，乙方需及时通过报警处理；且乙方需垫付客户的逾期租金，直到乙方把公安部门出具的确认车辆被盗抢凭证及相关资料交至保险公司申请赔偿之日为止；若客户出现逾期支付租金及汽车融资租赁合同约定的其他违约行为的，乙方应以客户剩余未付租金的本金部分购买该客户的债权；该协议的有效期为2016年12月9日至2017年12月9日等。2017年2月16日，原告（出租方，甲方）与吴佳菊（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省汕尾市城区红草镇三和村委会三和大寮村十三巷**，联系地址汕尾市海丰区附城镇南湖苑25栋）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款2.0L自动GLS，发动机号GW703206，车架号LIDUAA246G0040791;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月17日至2021年2月17日，每月租金为4930元；乙方在甲方通知提车的三天内到指定地点提车，并支付所需费用；在未对乙方对汽车使用造成阻碍的前提下，甲方有权对乙方使用车辆的情况进行合理监督，包括但不限于要求乙方定期告知车辆使用情况，对实地检查车辆，对车辆安装GPS等。按照《GPS安装使用须知》的规定，不得私自拆除GPS卫星定位装置及保持GPS运行正常等。同日，原告（出租方，甲方）与吕如滨（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省海丰县××新园××号之40）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW703235，车架号LJDUAA246G0040841;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月17日至2021年2月17日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。同日，原告（出租方，甲方）与吴宇生（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省××××）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW701947，车架号LJDUAA246G0040807;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月17日至2021年2月17日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。2017年2月17日，原告（出租方，甲方）与钟响泳（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省海丰县海城镇新园社区居民委员会新园九巷**）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW703220，车架号LJDUAA246G0040838;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月21日至2021年2月21日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。同日，原告（出租方，甲方）与胡良程（乙方，承租方，身份证号码，身份身份证住址广东省××市××海湾开发区田墘街道××号，地址汕尾市海丰县附城镇三十，地址汕尾市海丰县附城镇三十四米大道怡腾楼******定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW693190，车架号LJDUAA246G0035993;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年3月1日至2021年3月1日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。同日，原告（出租方，甲方）与邓子行（乙方，承租方，身份证号码，身份身份证住址广东省××市城区××雅××号，地址汕尾市海丰县附城镇南湖小学，地址汕尾市海丰县附城镇南湖小学旁乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW703123，车架号LJDUAA247G0040718;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月21日至2021年2月21日，每月租金为4930元，其他约定与上述上述承租人吴佳菊、钟响泳、胡良程、邓子行、吕如滨、吴宇生的“以租代购”相同。被告刘洁是被告云博汇公司的唯一股东。上述合同签订后，广州祥佳融资租赁有限公司惠州分公司于2017年2月17日向被告刘洁转账167800元（备注：以租代购吕如滨）、167800元（备注：项目放款-以租代购吴宇生）、167800元（备注：项目放款-以租代购吴佳菊），于2017年2月21日向被告刘洁转账167800元（备注：项目放款-以租代购邓子行）、167800元（备注：项目放款-以租代购钟响泳），于2017年3月1日向被告刘洁转账167800元（备注：项目放款-以租代购胡良程）。上述六部涉案车辆均已登记在广州祥佳融资租赁有限公司惠州分公司名下。被告刘洁于2017年2月16日、2017年2月17日分别将上述承租人吴佳菊、钟响泳、胡良程、邓子行、吕如滨、吴宇生的“以租代购保证金”按照每人2000元的金额转账支付给了原告。原告主张，上述六承租人提车后均未支付过任何租金。2017年，原告将两被告诉至本院，要求两被告垫付承担六承租人欠付租金及利息，本院以（2017）粤0104民初17045号案立案受理。因该案中六承租人涉及刑事犯罪嫌疑，本院于2018年8月15日作出（2017）粤0104民初17045号民事判决书，驳回了原告起诉，并于2018年9月20日组织原、被告各方去海丰县公安局移送案件材料，海丰县公安局于当日收件，但拒绝向本院出具收件回执并且至今未对该案进行刑事立案。原告于2019年3月13日再次向本院提起诉讼，请求通过民事途径解决纠纷，成讼。另查明：原、被告双方对《汽车合作协议》是否履行、两被告是否存在推荐客户行为、被告云博汇公司是否需要对涉案融资租赁合同租金进行垫付问题产生了争议。原告提交了原告工作人员余海涛和被告刘洁的微信聊天记录，被告刘洁在（2017）粤0104民初17045号案中表示对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院微信聊天记录概括如下：一、关于是否兜底的问题。1、聊天记录第13页，2017年2月14日:余海涛：因为是风险较大的问题，看您这边接不接，因为是你们客户，或者加一成首付？刘洁：兜底就好，首付客户不接受，反正都是兜底的；2、聊天记录第35页,2017年2月20日:刘洁：需要签兜底吗？担保怎么说？余海涛：看下午审批出来什么结果。余海涛：总部现在对海丰的客户比较谨慎。刘洁：周三可能有十个客户，我基本都是海丰的客户，我拉了几十台车回来。余海涛：因为你这边兜底，有些客户不好我也要告知一下你，我就怕那边客户的真实性，是真的想买车，还是其他用途，因为很多人月收入才4000多5000；3、聊天记录第56页，2017年2月27日:余海涛：现在领导估计对那些同一个公司、同一个地区、同时申请的单很敏感。刘洁：敏感有我们兜底方呢；4、聊天记录第72页，2017年4月6日:刘洁：我这边兜底管车是管多久？余海涛：我问了以下杨总那边，她说是管到结清后；5、聊天记录第75页，2017年4月13日:刘洁：K5清完了不做了，有好多产品，首付都很低，还不用兜底；余海涛：明白了，大概也猜到，只是这些K5后续还需要洁姐操心了。刘洁：是要的。人家兜底都是兜三个月的，干嘛我兜底是要兜到租期结束？余海涛：这个我不清楚，兜底的；二、被告刘洁核实原告审批通知书通过情况。聊天记录第27页,2017年2月16日:刘洁：今天有出审批通知的客户吗？余海涛：有两个。随后余海涛向刘洁发送了胡良程、邓子行、钟响泳的审批通知书；三、被告刘洁代承租人垫付租金情况：1、胡良程：聊天记录第71页、第98页，分别于2017年4月1日、2017年5月5日垫付4930元；2、邓子行：聊天记录第92页，于2017年4月25日垫付4930元；3、钟响泳：聊天记录第69页、第93页，分别于2017年3月25日、2017年4月25日垫付4930元；4、吴宇生：聊天记录第61页、第85页，分别于2017年3月20日、2017年4月19日垫付4930元；5、吕如滨：聊天记录第62页、第84页，分别于2017年4月1日、2017年5月5日垫付4930元；6、吴佳菊：聊天记录第63页、第84页，分别于2017年3月21日、2017年4月19日垫付4930元。四、各承租人的信息是通过被告刘洁采集的情况。1、聊天记录第26页，余海涛：邓子行缺驾驶证有没有补过来呀？刘洁：我要一下。之后被告刘洁将邓子行的驾驶证以微信图片形式传给余海涛。被告云博汇表示，原告与被告云博汇公司是基于业务拓展的商业合作签订《汽车合作协议》，被告云博汇公司并没有向原告推荐过客户，双方仅是汽车买卖合同关系，虽然没签订合同，被告云博汇公司同意原告以选定车辆的价格支付给被告刘洁。原告付清购车款后，被告云博汇公司协助原告将车辆登记在原告名下。至于原告如何使用车辆、原告与六承租人之间的法律关系，均与被告云博汇公司无关。被告刘洁表示其仅是代收了车款，并将款项转给了云博汇公司。关于租金的垫付，被告刘洁认为是由她来兜底三个月，因为是以刘洁个人名义与原告合作介绍客户去被告云博汇公司买车，原告有买车的需要，刘洁知道原告的需要，这个需要是建立在有客户去租赁原告的车为前提的，所以刘洁提供客户的地址让原告自己去联系，最后买的是被告云博汇公司的车辆，被告刘洁承担租金是因为当时与原告公司杨总对于合作方式没有谈清楚，所以依照交易习惯被告刘洁自愿承担三个月的租金。原告工作人员余海涛在庭审中作出如下证言：原告与被告刘洁通过汽车融资租赁合同协议，约定由被告云博汇公司对应付未付租金进行兜底，被告刘洁是被告云博汇公司法人刘少华的女儿，是该司唯一股东。整个流程是，被告刘洁先介绍客户给原告，由原告进行审查，审批通过之后由原告出具审批通知书，符合放款条件的原告会通知被告刘洁让客户打首付款给被告刘洁，收到首付款之后，被告云博汇公司会通过被告刘洁微信发送确认函，原告收到该微信会与各承租人签订融资租赁协议，之后被告云博汇公司向原告交纳保证金，原告向被告云博汇公司放款，被告云博汇公司收款后就交车给各承租人。被告云博汇公司会协助将车辆办理到原告名下，并将车辆的产权证书、车辆钥匙交给原告。涉案6部车辆的产权人是原告，在放款之后该六部车辆均没有供款。后续监控是通过在网上登陆进行监控，原告通过GPS定位以及被告刘洁查到信息确认涉案车辆被转移到汕尾海丰，原告工作人员与被告云博汇公司工作人员分别去了海丰。原告工作人员去海丰时6部涉案车辆有的放在路边，有的有人在使用，当时有六、七个人围着原告工作人员不准把车开走，阻拦原告的人员均不是承租人，是当地车辆的使用人，当时原告工作人员有报警，警方说是涉及经济纠纷不能立案。涉案6部车辆在2018年1月彻底失联。再查明：原告主张，被告云博汇公司收到车款后将车辆交给上述承租人吴佳菊、钟响泳、胡良程、邓子行、吕如滨、吴宇生（以下简称六承租人），上述六承租人提车后均未支付过任何租金，且已失联并阻止原告拖车，为此，原告向本院提交了：证据一、涉案车辆的GPS定位截图：1、吴佳菊：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日15时26分，位置广东省惠州市惠阳区S254新屋西北111米；2、钟响泳：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日15时18分，位置广东省惠州市惠东县环城南路家多乐商务公寓附近10米；3、胡良程：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年2月1日15时24分，位置广东省汕尾市海丰县公园路公园市场附近47米；4、邓子行：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日14时52分，位置广东省汕尾市城区香城路92号汕尾市城区政府南176米；5、吕如滨：状态离线，离线＞60天，定位时间2017年10月10日15时12分，位置广东省汕尾市海丰县龙山路龙山村西81米；6、吴宇生：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日14时55分，位置广东省汕尾市海丰县海龙路光明幼儿园附近24米。证据二、原告公司工作人员余海涛（以下简称原告员工）与被告刘洁的微信聊天记录：1、第99页到第100页2017年5月17日的对话：原告员工：因为有几个你们拖车的客户也是今天交，比如吴佳菊那些；被告刘洁：这几台拖车的话，可能性质比较恶劣，比较复杂了，涉及到一个专门骗车骗贷的团伙，可能会走法律程序；2、第102页至第103页2017年5月22日的对话：原告员工：吴宇生，吴佳菊，吕如滨这几个客户要补一下了，大概什么时候处理？总部一直催，好像其他渠道也出了点问题。被告刘洁：都说这个海丰是团伙作案，都是骗了车给担保公司收。我们这边报案的话，都不收件啦，找到海丰的人问的，听说收车和押车的这几个担保公司要求他们把车赎回去，据说是一个车行的人，搞了这些车。现在问题是，他们不肯交车出来；3、第112页到115页2017年6月5日至2017年6月16日期间的对话：原告员工：陆丰（应为“海丰”）非法压车（应为“押车”）的担保公司叫什么名字？被告刘洁：顺捷汽贸。原告员工：公司查了，说车不在顺捷。被告刘洁：我们最后找到的车就在顺捷。现在车在这个人的手上，也是这个车行的人。原告员工：拖不回来吗？被告刘洁：被40个人围。原告员工：还有其他几部吗？被告刘洁：都在这个车行，我们的人都有过去做事，确实搞不回来。原告员工：公司说那边把车买回来大概要多少钱？那6辆车。被告刘洁：一辆5万，还要车主就是你们直接跟他对接，我们他们不认，我们不是车主。两被告表示对证据一的真实性、合法性均无异议，证据二的真实性、合法性由法院依法审查。为证明实现本案债权，原告产生产生了律师费3000元，原告向本院提交了委托代理合同及律师费发票。本院认为：原告与被告云博汇公司签订的《汽车合作协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。虽然两被告的代理人在本案中对微信聊天记录不予确认，在没有相反证据予以反驳的情况下，两被告在（2017）粤0104民初17045号案庭审中的质证意见及陈述构成诉讼上的自认，因此本院对原告工作人员余海涛与被告刘洁的微信聊天记录予以采信。通过该聊天记录可知，在原告与被告云博汇公司交易过程中存在原告通过被告刘洁采集承租人信息、原告向被告刘洁发送审批通知书，被告刘洁依审批向原告支付保证金、六承租人逾期后被告刘洁代六承租人垫付两个月租金的事实，结合GPS定位及微信聊天记录中双方去海丰拖车未果的事实，可以认定六份被告云博汇公司已将六部涉案车辆交付给原告，被告刘洁作为被告云博汇公司的唯一控股股东，推荐客户、支付保证金、垫付租金及承租人逾期后的拖车行为应视为在代表被告云博汇公司以实际行为在履行《汽车合作协议》。根据《汽车合作协议》的约定，若客户出现人车失联的情况，被告云博汇公司需及时通过报警处理；且被告云博汇公司需垫付客户的逾期租金，直到被告云博汇公司把公安机关出具的确认车辆被盗抢凭证且相关资料交至保险公司申请赔偿之日为止。因此，被告云博汇公司对六承租人失联时的逾期租金负有垫付的义务，原告主张被告云博汇公司支付因客户未付租金而购买的债权款1360680.92元的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息及律师费，因《汽车合作协议》中未对上述款项作出任何约定，本院不予支持。被告刘洁作为被告云博汇公司的唯一股东及法定代表人刘少华的女儿，在交易过程中以个人账户收取购车款、支付保证金与租金并且介入整个交易过程，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告主张被告刘洁对上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。对于两被告认为本案构成重复起诉的抗辩。因六承租人的行为涉嫌刑事犯罪，本院曾作出（2017）粤0104民初17045号民事裁定书驳回原告起诉，将案件移送公安机关处理。现公安机关不予立案，本院在前述案件中未对案件事实作任何实体审理，原告有权请求本院以实体程序处理本案。对于该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告惠州市云博汇实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州祥佳融资租赁有限公司支付1360680.92元。二、被告刘洁对被告惠州市云博汇实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州祥佳融资租赁有限公司其余诉讼请求。本案受理费18071元，由原告广州祥佳融资租赁有限公司负担1602元，被告惠州市云博汇实业有限公司、刘洁负担16469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年九月三十日书 记 员  祝国伟郭俏颖