wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10901号原告蔡卓，男，汉族，1980年10月10日出生，住江西省瑞昌市，委托代理人罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人任凭，广东华文律师事务所律师。被告广东正美家具科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。法定代表人李黔安。原告蔡卓诉被告广东正美家具科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告蔡卓及其委托代理人任凭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年6月3日。二、解除劳动关系前十二个月的月平均工资：月平均基本工资5000元。三、解除劳动关系原因：因被告停业双方于2018年11月27日解除劳动关系。四、报销款情况：原告主张原告在工作过程中发生的加油费、过路费、运费、维修费、餐费、采购项目的费用等费用现由原告垫付，后由被告报销，费用报销明细表显示填表日期2018年5月24日至11月23日报销款分别为1660元、642元、1400元、1215元、1371元、385元、1584元、1936元、1711元、655元、1469元、1848元、1422元、730元、324元、1800元、580元、1522元、810元、803元、2195元、811元、1375元，共计28248元，费用报销明细表上有部门主管是曾清晓、上级主管黄晓丹签字，审批由刘碧松或汪仕利、李黔安签字。五、仲裁请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金7500元、报销款28248元。六、仲裁结果：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金7500元；三、驳回原告其他仲裁请求。七、诉讼请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金7500元、报销款28248元；三、本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原、被告双方对劳动关系于2018年11月27日已解除及被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金7500元没有异议，本院予以确认。原告提供的费用报销明细表中有被告员工的签名确认，被告未提供证据证明已向原告支付该报销款，本院对原告要求被告支付报销款28248元，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告蔡卓与被告广东正美家具科技有限公司之间的劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告蔡卓解除劳动关系的经济补偿金7500元;三、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告蔡卓报销款28248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元(原告已预交)，由被告广东正美家具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初7068号原告：牟某，男，1985年9月5日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。被告：王某，男，1987年9月8日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：杨某，男，1981年12月28日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：富某，内蒙古源生律师事务所律师。被告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地：赤峰市松山区福润园小区25号楼02032商厅。法定代表人：许某，经理。被告：赤峰大福房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市松山区巴林大街以北平双公路以东松山物流园区五金机电城7号楼010111室。法定代表人：尹某，总经理。委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。原告牟某诉被告王某、杨某、赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、赤峰大福房地产开发有限责任公司（以下简称大福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟某，被告王某、杨某的委托诉讼代理人富某，被告大福公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告天德通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、要求被告王某、杨某给付原告工程款517484元，被告大福公司和被告天德通公司对上述欠付工程款承担连带给付责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王某、杨某借用被告天德通公司的资质承建被告大福公司开发的位于松山区龙福郡小区的部分工程，原告自被告王某、杨某处承揽了龙福郡小区的5#、6#楼外墙保温工程，于2016年6月20日签订承包合同，约定合同承包价为165元/㎡，工程量以最终实际发生的墙体面积结算，合同签订后，一次性交纳保证金200000元，在抹完外墙灰时返还保证金。合同签订后，双方变更保证金数额为50000元，原告已经交纳。原告按要求完工后，被告王某、杨某支付了部分工程款。双方于2018年5月23日进行了结算，确认未付款477484元。工程完工后已返还10000元保证金，尚欠40000元保证金未予返还，合计517484元。请求支持原告的诉讼请求。被告王某、杨某辩称：实际欠工程款477484元，保证金40000元，合计517484元。不能给付的原因是大福公司欠杨某、王某工程款5000000余元，大福公司应在未付工程款范围内承担给付责任。杨某、王某与大福公司及天德通公司之间尚未进行工程结算。原告的工程款为3327484元，已付2850000元，已付款中的260000元是由杨某、王某给付，其余已付工程款是被告大福公司和天德通公司在劳动监察大队给付的，原告要求二被告承担连带责任应予以支持。被告大福辩称，大福公司不是本案适格主体。原告要求大福公司与被告王某、杨某对二被告拖欠原告的工程款承担连带给付责任的诉讼请求没有事实及法律依据。被告天德通公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：合同、工程量确认单，证明原告施工了涉案的工程并经过与被告王某、杨某结算，被告王某、杨某为原告出具工程量确认单，现未付工程款为477474元，还有40000元保证金未退。被告王某、杨某对原告所举证据的质证意见为：对合同及结算单的真实性无异议，外墙保温合同书是以龙福郡小区2、4、5、6号楼项目部名义与原告签订的合同，当时使用的资质是天德通公司的资质。工程质量确认单真实性无异议。形成的过程是总计工程款金额3327484元，其中250000元是二被告用车抵顶了，其余的2600000元是天德通公司和大福公司在赤峰市××区的监督下，通过天德通公司账户给付的。因为案涉楼房的实际施工人是王某、杨某，所以在四被告对账后，由二被告王某、杨某出具确认单。这是工程量确认单而不是欠条，不是签字人就是工程款的给付方。被告大福对原告所举证据的质证意见为：对承包合同、工程量确认单的真实性不发表意见，被告大福公司认为该证据与大福公司没有关联性。被告王某、杨某向本院提交证据如下：2018内04民终3430号民事判决书，证明判决书第3页、第6页查明的事实确认案涉工程王某、杨某是实际施工人，在建设主管单位备案的单位是天德通公司，被告杨某、王某是借用天德通公司资质施工。本案的工程是经过天德通公司进行结算，大福公司与二被告之间有书面的施工合同，该合同属于无效合同，因为没有施工资质。且双方没有最终结算。原告对被告王某、杨某所举证据的质证意见为：对其真实性无异议，但是该判决和我没有关系。被告大福公司对被告王某、杨某所举证据的质证意见为：无异议，但是和本案没有关系。被告大福公司向本院提交证据如下：2019内0404民初1260号案件庭审笔录，证明杨某、王某在该案中王某认可可能超支工程款且双方没有结算。原告对被告大福公司所举证据的质证意见为：是否结算我不知道，且该证据与我无关。被告王某、杨某对被告大福公司所举证据的质证意见为：对证明目的有异议，王某并没有明确承认超支，而且对具体收支情况不知情，同时该证据不能作为证明双方结算的依据。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的合同、工程量确认单，被告王某、杨某对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告王某、杨某提交的民事判决书及大福公司提交的庭审笔录，本院予以采信。根据原告陈述及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2016年6月20日，原告与被告王某、杨某签订《外墙保温承包合同》，约定原告承包龙福郡小区5#、6#外墙抹灰、外墙保温、外墙面层工程，承包价格为165元/㎡，工程量最终以实际发生墙体面积结算。2018年5月23日，原告与被告王某、杨某共同出具工程量确认单，确定龙福郡5#、6#外墙保温和外墙涂料工程，合计金额为3327484元，被告王某、杨某已付原告2850000元，未付477484元。庭审中，原告与被告王某、杨某均认可尚有40000元保证金未退还原告。本院认为，被告王某、杨某借用被告天德通公司的资质承建被告大福公司开发的龙福郡小区部分工程，将涉案的5#、6#楼外墙保温工程发包给原告，原告施工结束后，双方出具结算单，确认未付工程款数额为477484元，故被告王某、杨某应予支付。原告要求被告天德通公司对所欠款项承担连带责任的诉讼请求，因其未能提交有效证据证明被告王某、杨某系借用被告天德通公司的资质承建龙福郡小区部分工程，故本院不予支持。原告要求被告大福公司对所欠款项承担连带责任的诉讼请求，因被告王某在（2019）内0404民初1260号民事案件的庭审中有“工程结算款可能已经超支，具体多少不知情”的表述，且原告与被告王某、杨某均未能举出被告大福公司欠付工程款的证据，故本院不予支持。被告王某、杨某认可尚有40000元保证金未退还原告，故应退还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王某、杨某于本判决生效后10日内给付原告牟某517484元；二、驳回原告牟某对被告赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰大福房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，由被告王某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二〇一九年九月二十八日书记员 李雅杰
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2143号之一 申请执行人：卢志刚，男，1956年12月27日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：刘伟，男，1966年6月17日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初879号民事调解书，责令被执行人刘伟给付申请执行人卢志刚租金24400元、负担案件诉讼费297.5元、执行费270元，共计24967.5元。经查，被执行人刘伟名下无存款、车辆、房产、土地等可供执行的财产，对被执行人刘伟采取限制消费令、纳入失信黑名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年九月二十一日 书记员  王伟博
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14776号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：巫雪，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：易康强，男，1984年9月18日出生，汉族，住广东省吴川市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金23361.16元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）4195.59元、复利410.2元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：64000元；二、贷款发放时间及期限：2015年12月31日发放，2018年12月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月16日，尚欠贷款本金23361.16元、利息（含罚息）4195.59元、复利410.2元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易康强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23361.16元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）4195.59元、复利410.2元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告易康强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511.67元（原告已预交），由被告易康强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二十九日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17114号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：邱长茂，男，1974年8月25日出生，汉族，住湖南省炎陵县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告邱长茂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金77457.98元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为10360.99元，复利983.62元；后续利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年9月29日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年9月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金77457.98元、利息（含罚息）10360.99元、复利983.62元；本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱长茂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金77457.98元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）10360.99元、复利983.62元;后续利息按月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020.06元、保全费908.02元，合计2928.08元（原告已预交），由被告邱长茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执589号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：章丹凤，女，汉族，1993年1月11日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人章丹凤借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE045401号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，章丹凤于2017年7月28日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为87276.92元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人章丹凤。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书(2019)内0403民初894号原告：邵某，男，1966年2月28日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙某1，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：元宝山区平庄孤山子村民委员会。住所地：赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村。法定代表人：李某，主任。被告：张某，男，46岁，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：孙某2，男，45岁，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古同实律师事务所律师。原告邵某与被告元宝山区平庄镇孤山子村民委员会、被告张某、被告孙某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵某撤诉。案件受理费减半收取3292元，由邵某负担。审判员 周振坤 二〇一九年九月九日书记员 解英杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11241号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：李争胜，男，1983年12月19日出生，汉族，住河南省汝南县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金57651.96元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）9722.65元、复利954.61元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年5月10日发放，期限36个月，2019年5月10日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月19日，尚欠贷款本金57651.96元、利息（含罚息）9722.65元、复利954.61元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李争胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金57651.96元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）9722.65元、复利954.61元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率1.65%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李争胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520.73元（原告已预交），由被告李争胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月五日书记员  陈金连
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2300号 原告：董增福，男，1972年12月9日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王玉新，山东担道律师事务所律师。 被告：王斌先，男，1971年8月8日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被告：王俊先，男，1972年11月26日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘鑫，诸城春华法律服务所法律工作者。 原告董增福与被告王斌先、王俊先民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。 原告董增福向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款78000元，利息26520元，共计104520元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，被告王斌先从原告董增福处借款78000元，使用期1个月，约定2017年3月26日前付清借款，逾期未还清的，按所欠款额每日加收3%违约金。被告王俊先为其提供担保。截至起诉之日，被告仍拖欠原告借款78000元。如按照承诺计算违约金，数额明显偏高，为此，原告按照每月2%利息计算，主张利息26520元。原告认为，被告未按照约定归还借款，已构成违约。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，诉至法庭，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王斌先、王俊先辩称，原告主张的借款未实际交付，原告与被告涉案债务因被告向原告支付14万元本息而清偿。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。董增福未提供有效证据证明与王斌先、王俊先之间的民间借贷法律关系及其他民事法律关系，属于没有具体的事实和理由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告董增福的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓楠 二〇一九年九月二十九日 书记员  王翠伟
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初905号 原告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区太行山路东侧**。统一社会信用代码：91370400778417165Q。 法定代表人：公维安，总经理。 委托诉讼代理人：宋奎，男，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师，特别授权。 被告：刘鹏飞，男，1984年12月7日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：高兴柱，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者，特别授权。 原告枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣房产公司）与被告刘鹏飞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年04月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德圣房产公司的委托诉讼代理人宋奎、田淑始，被告刘鹏飞及其委托诉讼代理人高兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德圣房产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付房款20万元及违约金等（以20万元为基数，自2015年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告将其开发销售的新大都花园小区4号楼1单元402室商品房一套出售给被告。合同约定，逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，并要求买受人支付违约金。被告拖欠原告房款20万元，原告多次向被告催要，被告至今未给付。综上，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告刘鹏飞辩称，被告及被告父亲和案外人徐士昌，依照购房合同约定先后给付原告全部购房款，原告通过财务核实房款全额到账后给被告出具了收款收据一张，证明被告已经付清全部房款，不欠原告任何房款，故原告诉请没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被告购买原告开发销售的新大都花园4号楼1单元402室住房一套。原告通知被告应交购房款总额570,871元。2013年12月5日，被告向原告交纳购房定金20,000元。2013年12月10日，被告通过其父亲刘慎祥银行转账向原告交纳购房款350,871元。2013年12月10日，被告通过案外人徐士昌用6223190414883691银行账号向原告转账剩余购房款200,000元。2013年12月5日，原告向被告出具收据，载明收到被告刘鹏飞购房定金20,000元。2013年12月10日，原告向被告出具收据，载明收到被告刘鹏飞购房款550,871元。2014年1月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。双方约定被告逾期超过30日未付款，双方同意继续履行合同的，被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起三日内向被告支付违约金等内容。另查明，原告已将房屋交付给被告使用，被告在案涉房屋实际居住。被告财务经过对帐后发现未收到被告剩余房款200,000元。被告于2019年2月20日（阴历正月十六）向原告找房屋差价款时，原告告知其仍有剩余200,000元购房款未交清。2014年5月15日，被告向案外人徐士昌银行转账224,000元。 本院认为，原告与被告就案涉房屋达成了买卖协议，并签订了商品房买卖合同，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，按约履行。原告已履行完房屋交付义务，被告亦应按照约定履行交纳房款义务。根据本院查明事实，被告就案涉房屋仍有200,000元购房款未交纳，因此，原告诉请被告支付购房款200,000元的诉请，本院予以支持。关于违约责任问题，虽然被告有200,000元房款未交清，但起初并非其故意拖欠，在原告要求其交纳房款时，被告积极筹措资金予以交纳。被告通过案外人徐士昌银行转账后，原告给被告出具了收据，被告有理由相信已完成了房款交付义务。原告发现案涉房屋部分房款未交付成功时，相当一段时间并没有与被告取得直接联系予以告知，同时，本案审理中也未提交证据予以证明被告对该事实是知晓的。因此，原告要求被告支付自2015年2月5日起的违约金，本院不予支持，但自2019年2月20日被告知晓仍有剩余200,000元购房款未交清之日起，应按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄德圣房地产开发有限公司购房款200,000元及违约金（以20万元为基数，按照日万分之一标准计算，自2019年2月20日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告枣庄德圣房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告刘鹏飞负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十九日 书记员 褚文郡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17366号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王兴龙，男，1987年5月5日出生，汉族，住河南省林州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王兴龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王兴龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A871586000号。（三）借款金额：91000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年2月28日向被告发放贷款91000元，被告借款后未能依约足额还款。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金64484.87元、利息6373.88元、罚息4564.76元、复利809.39元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｅ×××**缤智牌小型轿车，2017年3月2日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金64484.87元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息为6373.88元，罚息4564.76元，复利809.39元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A871586000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王兴龙签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A871586000）；二、被告王兴龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金64484.87元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为6373.88元，罚息为4564.76元，复利为809.39元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王兴龙抵押的豫Ｅ×××**缤智牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告王兴龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  陈海鹏人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月十七日书 记 员  林 暖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16706号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：赖小蓉，女，1989年2月3日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告赖小蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金41824.11元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月4日，利息（含罚息）6404.47元，复利490.95元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年12月8日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2018年12月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月4日，被告尚欠原告贷款本金41824.11元、利息（含罚息）6404.47元、复利490.95元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖小蓉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金41824.11元及利息、罚息、复利[截至2018年12月4日，利息（含罚息）6404.47元、复利490.95元;后续利息按1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告赖小蓉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1030.48元（原告已预交），由被告赖小蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年九月十二日书记员 梁嘉豪
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1147号之一 申请执行人：郭如亮，男，1968年3月22日出生，汉族，住福建省漳平市。 申请执行人：杨淑琴，女，1973年3月24日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：鱼台华畅汽车销售有限公司，住所地山东省鱼台县马乡陈炳村**，统一社会信用代码：91370827693135644U。 法定代表人司国庆。 被执行人：曹国红，男，1978年9月14日出生，汉族，住山东省鱼台县。 本院在执行申请执行人郭如亮、杨淑琴与被执行人鱼台华畅汽车销售有限公司、曹国红机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年4月12日向被执行人鱼台华畅汽车销售有限公司、曹国红发出执行通知书，但被执行人鱼台华畅汽车销售有限公司、曹国红未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人曹国红采取了限制高消费、作出拘留决定、查封车辆等措施。经到银行、不动产登记中心等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。经约谈申请执行人表示同意终本。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢小洋 审 判 员 林锡铿 审 判 员 刘 颖 二〇一九年九月十一日 法官助理 孙敏浩 书 记 员 谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
山东省博兴县人民法院   山东省博兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1625刑初193号 公诉机关博兴县人民检察院。 被告人蔺永庆，男，1999年12月13日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍所在地博兴县，住博兴县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年2月25日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。 辩护人黎金娥，山东王宁律师事务所律师。 博兴县人民检察院以博检公刑诉[2019]182号起诉书指控被告人蔺永庆犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员李珍珍出庭支持公诉，被告人蔺永庆及其辩护人黎金娥到庭参加诉讼。现已审理终结。 博兴县人民检察院指控： 一、贩卖毒品罪，2019年1月至2月，被告人蔺永庆向他人二次贩卖毒品共计约0.7克。 二、容留他人吸毒罪，2017年下半年至2018年，被告人蔺永庆先后容留王某、成某（均系未成年人）在其博兴县兴福镇南吴村的家中吸食甲基苯丙胺。 针对上述指控，公诉人当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人蔺永庆无视国家法律，贩卖毒品，容留他人吸食毒品，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条之规定，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人蔺永庆犯有数罪，提请对其依法判处刑罚。 被告人蔺永庆对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。 被告人蔺永庆的辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人蔺永庆的事实定性不持异议，但被告人蔺永庆贩卖毒品情节轻微，并未牟利；被告人蔺永庆和朋友在家吸毒，吸食量小，没有造成大的危害后果，主观恶性小；被告人蔺永庆系初犯、偶犯，归案后积极主动坦白犯罪事实，建议对其从轻处罚。 经审理查明： 一、贩卖毒品罪 1.2019年1月9日，被告人蔺永庆受孙某委托帮其贩卖冰毒（甲基苯丙胺），被告人蔺永庆让成某介绍买家，后联络到靳某，被告人蔺永庆介绍靳某从孙某处购买价格800元的冰毒约0.5克。 2.2019年2月15日，靳某联系被告人蔺永庆购买冰毒，被告人蔺永庆经孙某介绍从他人处那里购买价格800元的冰毒约0.2克，后贩卖给靳某，靳某通过微信转账给被告人蔺永庆900元。 上述事实，经庭审举证、质证，有书证户籍证明、蔺永庆昵称“Ａ.庆”微信账户转账记录截图、微信聊天记录截图、靳某昵称“汤姆会武功-”微信账户转账记录截图、立案决定书、受案登记表、发破案经过；证人孙某、靳某、刘某、邵某、高某、成某、赵某的证言；被告人蔺永庆的供述与辩解；证人靳某的辨认笔录等证据予以证实，事实清楚，足以认定。 二、容留他人吸毒罪 1.2017年下半年的一天，被告人蔺永庆通过孙某购买冰毒后，容留王某（未成年人）在其博兴县兴福镇南吴村的家中吸食冰毒一次。 2.2018年5、6月份的一天，被告人蔺永庆再次容留王某、成某（未成年人）在其博兴县兴福镇南吴村的家中吸食冰毒一次。 上述事实，经庭审举证、质证，有书证户籍证明、证人王某、成某的证言；被告人蔺永庆的供述与辩解等证据予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告人蔺永庆明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人蔺永庆系坦白，依法可予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人蔺永庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月25日起至2019年12月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 王 军 人民陪审员 高 冲 人民陪审员 王爱民 二〇一九年九月三十日 书 记 员 张笑笑
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1425号申请执行人史修金与被执行人周和红买卖合同纠纷一案，本案的执行标的19920元，经本院向被执行人送达相关执行手续，冻结转移周和红（2019）鲁0982执2305号一案执行款20985，过付给申请执行人20785元（含本金19920元、利息98元、迟延履行利息394元、受理费373元），缴纳执行费200元。被执行人周和红全部履行了（2019）鲁0982执1425号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年××月××日
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0403民初2715号原告：徐萍，女，1977年9月22日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。原告：周江，男，1975年8月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。二原告共同委托诉讼代理人：陈殿宏，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被告：枣庄民贸实业有限公司，住所地：枣庄高新区中央花城（****房），统一信用代码：91370403593617275E。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱金凤，女，该公司员工。原告徐萍、周江与被告枣庄民贸实业有限公司（以下简称：民贸公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐萍、周江共同委托诉讼代理人陈殿宏，被告民贸公司的委托诉讼代理人陈登亮、朱金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐萍、周江向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告继续履行东方壹号商品房认购书确定的义务，与原告签订《商品房买卖合同》及附属相关文件；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月11日，原告与被告签订《东方壹号商品房认购书》，双方约定，被告应该在签订认购书7日内与原告签订《商品房买卖合同》及附属相关文件。协议签订后，原告依照认购书的约定向被告支付了购房定金20,000元，被告一直因为内部机构变动问题拖延签署相关协议，后经多次协商未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告民贸公司辩称，一、其公司已于2018年5月22日向原告邮寄送达《解除商品房认购书通知》，原告未在法定期限内起诉对解除通知提出异议。因原告未根据约定交纳购房款及签订《商品房买卖合同》，其公司于2018年5月22日向原告寄送解除通知，原告拒收应自行承担相应的法律后果；原告于解除通知到达之日三个月未向人民法院起诉对解除通知有异议，解除认购书通知行为合法有效。二、原、被告双方未能签订《商品房买卖合同》，是原告的责任。2016年6月11日，双方签订《东方壹号商品房认购书》，约定原告在2016年6月18日前与其公司签订《商品房买卖合同》并支付购房款，但原告并未按期履行上述义务。三、认购书的性质。2016年6月12日签订的认购书书双方对将来签订正式《商品房买卖合同》的合意，认购书实质是预约，是独立的预约合同，根据预约合同签订正式的商品房买卖合同是双方协商一致、意思自治的产物，预约合同不具备法律上的强制缔约效力，如强制要求一方继续履行有违合同意思自治原则。现原告已违反预约合同的先履行义务，其公司已行使合同解除权，且原告未在法定期限内向人民法院提起诉讼确认该解除通知效力，解除认购书的行为应合法有效。综上，原告要求继续履行认购书与其公司签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，原告徐萍、周江与被告民贸公司签订一份《东方壹号商品房认购书》（以下简称：认购书），双方约定：原告购买被告民贸公司开发的于薛城区巨山街道办事处的双子星城市广场D区（现更名东方壹号）2幢2单元15A03室商品房一套。房屋建筑面积138.63平方米，每平方米单价4,685元，购房总价款649,481元;原告在签订认购书时交纳定金20,000元；合同第二条约定原告于7日内一次性补齐全部购房款；第三条第三项约定原告应当在签订认购书后的七天内即2016年6月20日前与被告签订《商品房买卖合同》；第三条第八项约定不论任何原因（包括乙方未在本认购书约定的日期内前往甲方签订商品房买卖合同），乙方若未按照本认购书所约定的时间或甲方另行书面通知的时间与甲方完成商品房买卖合同以及附随文件的签署，或未于约定期限提供所需全部按揭资料的，甲方有权选择要求乙方继续履行本认购书或无条件将本认购书项下之物业转售他人（无需另行通知乙方，本认购书亦得以自动解除），同时乙方亦同意甲方没收其已支付的定金作为赔偿，乙方不得以任何理由提出异议等内容。该认购协议签订后，原告向被告民贸公司交纳购房定金20,000元。2016年6月14日，原告为购买涉案房屋向枣庄市鹊桥经济信息咨询服务有限公司借款150,000元，并签署了抵押借款合同。2016年6月15日，枣庄市鹊桥经济信息咨询服务有限公司工作人员对该笔借款前往被告民贸公司售楼处考察，被告人员答复公司暂不收款，因被告公司账户、部分房产等被法院查封，交款时间另行通知。2016年7月30日，被告向原告徐萍送达《致“东方壹号”业主书》，向原告表达歉意。2018年5月22日，被告民贸公司向原告书面送达《解除商品房认购书通知》，认为徐萍、周江未按认购书约定的时间足额交付购房款及签订《商品房买卖合同》，根据《认购书》第三条第八项及第九项的约定解除与原告徐萍、周江之间签订的《认购书》，原告拒绝签收该解除通知。另查明，涉案工程项目曾于2014年11月、2016年6月出现停工。2016年11月26日，原、被告诉争的涉案房屋被本院另案执行查封,2018年1月31日解除查封。2018年5月22日，被告民贸公司向原告邮寄送达《解除商品房认购书通知》，认为原告徐萍、周江未按认购书约定的时间足额交付购房款及签订《商品房买卖合同》，根据《认购书》第三条第八项及第九项的约定解除与原告徐萍、周江之间签订的《认购书》。上述事实由原告提交的《认购书》、收据、枣庄市鹊桥经济信息咨询服务有限公司出具的证明、被告提交的《解除商品房认购书通知》等证据，并结合原、被告当庭陈述及质证意见予以证实。本院认为，根据法律规定商品房预约合同是当事人约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，另一方当事人承担违约责任而达成的协议。本案中，原告徐萍、周江在与被告民贸公司达成认购涉案房屋的合意后，并已履行了交付定金的主要义务，双方之间既已形成商品房预约合同关系。原、被告即应按照双方约定及预约合同的法律规定履行各自的义务。根据庭审认定的事实，在原、被告达成认购合意后，被告民贸公司涉案工程即出现了停工及被查封情形，此时原告行使不安抗辩权的条件成就，但根据《中华人民共和国合同法》第六十九条规定当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。而原告未提供证据证明其在中止履行后通知了被告，并且原告在被告合理期限内未恢复履行能力的情况下，怠于行使解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。据此，根据诚实信用及公平原则，被告法定解除权形成，原、被告达成的认购合意解除。故原告要求被告继续履行东方壹号商品房认购书确定的义务，与原告签订《商品房买卖合同》及附属相关文件的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十八条、第六十九条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐萍、周江的诉讼请求。案件受理费1,000元，由原告徐萍、周江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  殷延增审 判 员  张 琪人民陪审员  袁传文二〇一九年九月二日书 记 员  杨 静
陕西省XX县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0822民初776号 原告边XX，男，1967年11月28日出生，汉族，居民，住陕西省XX县。 委托诉讼代理人闫XX，男，1934年7月2日出生，汉族，住陕西省神木市。 委托诉讼代理人白XX，男，1955年9月4日出生，汉族，居民，住陕西省神木市。 被告吕XX，男，1982年9月5日出生，汉族，居民，住陕西省XX县。 被告邓XX，男，1986年1月7日出生，汉族，居民，住陕西省岚皋县。 原告边XX与被告吕XX、邓XX租赁合同、返还原物纠纷一案，本院于2018年4月28日作出（2018）陕0822民初497号民事判决，宣判后，原告边XX不服，提起上诉。陕西省榆林市中级人民法院于2018年12月6日作出(2018)陕08民终3384号民事裁定，以一审判决基本事实不清为由，裁定如下：一、撤销陕西省XX县人民法院（2018）陕0822民初497号民事判决；二、本案发回XX县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告边XX及其委托诉讼代理人闫XX、白XX、被告吕XX到庭参加了诉讼，被告邓XX经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在发回重审审理过程中，根据原告的申请，本院于2019年7月31日作出（2019）陕0822民初776号之一民事裁定，一、查封被告吕XX所有的奥迪牌车一辆（车牌号：KZ65**）；查封期限为两年。二、查封原告边XX提供白XX担保的保时捷凯宴牌小型越野客车一辆（车牌号：陕KC**）；查封期限为两年。 原告诉称，2016年8月19日（农历7月17日），二被告合伙租赁原告装载机一台用于修建存煤厂。口头约定每月租赁费一万元，司机、修理费等费用全由被告承担，未约定租赁期限。同年12月，被告给付原告2万元，将租赁费交至10月19日。后原告多次向被告口头申请终止租赁，要求归还装载机，结算给付租赁费。可被告一直推诿至今，既不归还装载机，也不结算租赁费，故具状起诉，请求人民法院判决二被告返还所租赁的装载机一辆，并且支付原告租赁费，租赁费按每月一万元从2016年10月20日起至装载机返还之日止计算，本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 1、边XX、刘XX、边XX证明各一份，证明二被告租赁原告的装载机，月租赁费为1万元。 2、XX县人民法院（2018）陕0822民初497号民事判决一份，证明原、被告之间的装载机租赁关系成立。 被告吕XX辩称，邓XX是恒蔡型煤有限公司的法人，其是该公司的股东之一，当时装载机是邓XX租赁的，他们之间是口头协议，其没有参与租赁过程，至于邓XX是以个人名义租赁的还是以公司名义租赁的其不清楚，该装载机现被田家寨镇政府于2017年农历正月初二扣押，返还装载机由邓XX和其共同返还，租赁费其和邓XX共同适当给原告支付，具体数额在其与邓XX协商好后确定。 被告吕XX未向法庭提供证据。 被告邓XX未答辩亦未向法庭提供证据。 经庭审质证，对原告提交的证据被告吕XX均无异议。 对原告提供的证据作如下认定： 对原告提供的2组证据，因被告均无异议，本院予以确认。 根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，可以查明以下事实：被告吕XX与邓XX是合作关系，两人在合伙建厂前期，因建厂工程中需租赁原告的装载机。2016年8月19日，由被告吕XX和原告电话联系，被告邓XX亲自上门向原告租赁龙工Ｉ855装载机。双方未签订书面租赁合同，口头约定租赁费为每月1万元，在租赁时预付了原告两个月的租赁费共计2万元。 另查明，二被告租赁原告的装载机在工地工作时，由于非法开采，于农历2016年腊月三十日（公历2017年1月27日）被XX县有关行政部门扣押，停放在XX县田家寨镇飞马梁煤矿，至今未作出处理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案中，原、被告之间未签订书面租赁合同，双方也未约定租赁期限，视为不定期租赁。二被告向原告租赁装载机并已向原告支付2万元的租赁费，双方形成了事实上的租赁合同关系，二被告应当支付原告租赁费。对于原告要求二被告支付从2016年10月20日起至装载机返还之日止的租赁费的诉讼请求，该装载机从2016年8月19日开始租赁，于2016年农历腊月三十日（公历2017年1月27日）被XX县有关行政部门扣押，二被告共使用了五个月零八天，已向原告支付的2万元租赁费予以核减。因该装载机被行政部门扣押致使原、被告之间的租赁关系不能继续履行，且原告在诉状中也陈述原告多次向被告口头申请终止租赁，视为原、被告之间的租赁关系已经实际终止，故二被告应当再支付原告租赁费32667元。其次，关于原告要求返还装载机的诉讼请求，由于该装载机已被XX县有关行政部门因涉及违法行为予以扣押，处理结果尚不明确，因此现不具备返还装载机的条件。本案在审理过程中本院已对原告行使释明权，原告虽愿意折价赔偿，但原告未对装载机价款申请司法鉴定亦未提交鉴定费用，故对于原告的该项诉请，本案不予审理。本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕XX、邓XX于本判决生效之日起五日内支付原告边XX租赁费32667元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617元、保全费2020元，由被告吕XX、邓XX共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李世林 审 判 员  张永霞 人民陪审员  郝秉列 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李瑞霞
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1127号 上诉人（原审原告）李红阳，男，1970年9月2日出生，汉族，住东明县。 上诉人（原审原告）李伟华，女，1968年9月13日出生，汉族，住东明县。 上诉人（原审原告）张卫东，男，1972年5月4日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府，住所地菏泽市牡丹区中华路1009号。 法定代表人陈平，市长。 上诉人李红阳、李伟华、张卫东因诉被上诉人菏泽市人民政府不履行法定职责一案，不服菏泽市中级人民法院于2018年12月25日作出的（2018）鲁17行初729号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告李红阳等3人于2018年5月28日通过邮政特快专递方式向菏泽市人民政府邮寄《违法征收查处申请书》，申请查处东明县人民政府及房屋征收实施单位在东明湖东片区棚户区改造过程中存在的违法征收行为，以切实维护法律尊严，维护原告等人的合法权益。被告菏泽市人民政府收到了该申请。原告李红阳等3人认为菏泽市人民政府未及时履行查处违法征收行为的法定职责，于2018年10月8日提起行政诉讼。以上事实，有违法征收查处申请书、该申请书的邮寄详情单、开庭笔录等证据材料在卷为证。 原审法院认为，人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》虽然规定了上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿的监督，并且可以接受举报，也有权对下级人民政府及房屋征收部门在房屋征收与补偿工作中的违法行为责令改正，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成。上级人民政府不改变或者不撤销所属工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉其所属工作部门或下级人民政府作出的行政行为来维护自己的合法权益，在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人应当及时、依法主张权利寻求救济。原告起诉上级人民政府不履行层级监督职责，并不具有通过诉讼保护权利的必要性和实效性，且不利于纠纷的及时解决，易于形成诉累。因此，菏泽市人民政府是否受理当事人的反映、是否启动层级监督程序、是否改变或撤销所属工作部门及下级人民政府的决定、命令等，不属于司法监督范畴。原告如认为菏泽市人民政府不履行相关的监督职责违法，可循其他法定渠道解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，裁定驳回原告李红阳、李伟华、张卫东的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 上诉人李红阳、李伟华、张卫东不服原审法院裁定，请求撤销原审裁定，指令菏泽市中级人民法院继续审理。理由：1、东明县人民政府未依法对所涉征收项目的房屋征收决定进行公告；所涉征收项目的补偿方案并没有征求公众、被征收人的意见，征求意见情况和根据公众意见修改的情况也没有及时公布；房屋征收部门没有依法、公开选定所涉征收项目被征收房屋价值的评估机构，有重大暗箱操作嫌疑；被选定的评估机构没有按照市场价值对上诉人的房屋进行评估，该评估机构的评估程序违法。此次征收项目的补偿标准极不合理，损害了上诉人的合法利益。2、被上诉人对侵害上诉人人身权、财产权等合法权益的违法征收行为没有进行调查处理，属于典型的行政不作为。因此，上诉人所起诉的被上诉人不履行查处违法征收法定职责侵犯了上诉人人身权、财产权的行为，属于行政诉讼法规定的人民法院行政诉讼的受案范围。3、上诉人所起诉的标的并非被上诉人对内的层级监督行为，而是其对外不履行对上诉人人身、财产进行保护的法定职责，针对的是被上诉人拒不履行保护上诉人合法权益的不作为行为。原审法院认为上诉人起诉的属于上级人民政府的层级监督职责明显有误。 被上诉人菏泽市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据已经原审法院庭审质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“申请履行法定职责”，是指请求行政机关履行的，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督”；第三十条规定：”市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。根据上述法律规定，上级人民政府对下级人民政府的监督行为系基于其内部管理职权；对其下属的国家机关及其公务员或国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查，责令其改正，对其作出行政处分或其他处理决定的活动，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，菏泽市人民政府对下级行政机关的监督职责的履行与否，一般并不直接设定当事人新的权利义务关系。因此，上级行政机关是否启动对下级行政机关的监督程序以及是否受理或答复当事人提出的此类申请，不属于司法审查范围。上诉人如认为下级行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过直接针对下级行政机关提起行政诉讼的方式寻求救济。基于此，上诉人提起本次履行职责之诉属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定的行政机关基于内部层级监督职责作出的行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定结果正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年九月二十六日 书记员 王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7908号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：陆蔼友，男，1980年10月3日出生，汉族，住广西容县，被告：马彩玉，女，1984年4月3日出生，壮族，住广西大新县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告陆蔼友向原告偿还贷款本金384568.42元及利息、复利、罚息[暂计至2019年1月31日，利息（含罚息）5528.26元、复利73.31元；后续利息、罚息、复利按《贷款合同》、《出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告马彩玉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告陆蔼友到庭答辩称，确认原告的诉请，但利息、罚息及复利计收标准过高，且因资金周转困难及家庭原因导致现无力清偿，后续会努力归还。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额450000元，期限60个月；二、贷款发放时间：2017年12月5日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮128%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：起诉后被告部分还款，截至2019年5月13日，尚欠贷款本金384362.42元、利息（含罚息）19801.72元、复利660.52元。六、保证担保：被告马彩玉自愿为案涉债务提供最高本金余额450000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告陆蔼友承担还款责任及被告马彩玉承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。本案原告主张的利息、罚息、复利之和未超过年利率24%，被告陆蔼友主张原告计收的上述标准过高没有事实依据，对该项抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆蔼友应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金384362.42元及利息、罚息、复利[截至2019年5月13日，利息（含罚息）19801.72元、复利660.52元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮128%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按前述贷款执行利率上浮50%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告马彩玉对被告陆蔼友的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告陆蔼友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7152.54元、诉前保全申请费5000元，合计12152.54元（原告已预交），由被告陆蔼友、马彩玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月二日书记员  陈金连丁慧君
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2649号 原告：钱忠洪，男，1988年1月9日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住兴义市。 被告：赵学深，男，1986年6月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告钱忠洪与被告赵学深民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钱忠洪到庭参加了诉讼，被告赵学深经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱忠洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金36000元；2、判决被告按照月利率2%的标准支付原告借款期间的利息至偿还完毕时止，暂主张3840元的利息（2017年8月8日至2018年8月8日，12个月）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月8日找到原告要求原告借款26000元给他作为资金周转（被告购买家电）。原告认为都是朋友，就借款36000元给被告。双方约定的还款时间到后，被告没有按照约定履行偿还义务。原告多次找被告索要借款，被告都以各种理由搪塞原告。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告赵学深经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2017年8月8日，被告赵学深向原告钱忠洪借款人民币36000元并签订借款合同一份，约定还款期为2018年2月7日，约定月利率2%。被告赵学深期满后未归还借款。 以上事实,有原告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告钱忠洪与被告赵学深在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告钱忠洪的债权依法应受法律保护。原告钱忠洪诉请被告赵学深洪偿还借款本金36000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。针对本案中双方约定的月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告钱忠洪请求按月利率2%计算月息，本院给予支持。被告赵学深经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告赵学深于本判决生效之日起十日内偿还原告钱忠洪借款本金36000元及利息（利息以36000元为基数，自2017年8月起按年利率24%计算至清偿时止）。 案件受理费700元，公告费400元，由被告赵学深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。  审判长 杨时军  人民陪审员苏云江 人民陪审员李开阳 二〇一九年九月二十四日 书记员李兴义
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7375号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：吴锡绕，男，1973年5月11日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区,家庭地址：广东省惠州市惠州惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告吴锡绕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告吴锡绕经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金44357.64元、利息及违约金（截止至2019年1月30日的利息2433.99元和违约金4072.34元，自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计50863.97元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××11。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额50863.97元（截至2019年1月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告吴锡绕未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年9月10日，被告吴锡绕在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××11。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2019年1月30日的透支本金44357.64元、利息2433.99元和违约金4072.34元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。被告吴锡绕经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴锡绕应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币44357.64元、利息2433.99元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币1072元（原告已预交），由被告吴锡绕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17377号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：欧江**，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金41086.11元、利息4181.37元、手续费359.51元、滞纳金3378.62元（暂计至2018年11月26日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告明确其诉请第1项的滞纳金为笔误，系违约金。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年6月21日;二、卡号：62×××24;三、额度：永久额度总授信值为40000元，临时额度总授信值为60000元;四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利；五、逾期违约金的约定及手续费的计算标准：逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计收，原告主张分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，本金41086.11元、利息4181.37元、手续费359.51元、逾期违约金3378.62元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息、逾期违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧江**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金41086.11元及利息、逾期违约金（截至2018年11月26日，利息4181.37元、逾期违约金3378.62元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025.14元（原告已预交），由原告负担7.52元，由被告欧江**负担1017.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月二十五日书记员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10906号原告陈国明，男，汉族，1974年11月14日出生，住四川省营山县，委托代理人罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人任凭，广东华文律师事务所律师。被告广东正美家具科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。法定代表人李黔安。原告陈国明诉被告广东正美家具科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈国明及其委托代理人任凭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2013年4月25日。二、解除劳动关系前十二个月的月平均工资：月平均基本工资8800元。三、解除劳动关系原因：因被告停业双方于2018年11月27日解除劳动关系。四、工资差额情况：原告提供的工资流水显示2017年11月至2018年6月实发工资分别为9002元、9161元、8737元、8092元、9070元、8463元、8514元、8818元。东莞市高埗镇护安围股份经济联合社向原告垫付的2018年7月至11月实发工资分别为8432元、8458元、5624元、5724元、6000元，其中2018年9月至11月工资构成中不包括岗位津贴。被告2018年11月27日出具的待补发工资表中显示，因公式错误，漏计原告2018年9月至11月绩效奖分别为2660元、2660元、2744元。五、工资补贴情况：2017年5月30日被告盖章确认原告于2016年元月至2017年5月期间任职17个月，在职期间每月2300元工资补贴共计39100元未发放。六、仲裁请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的工资差额8064元和工资补贴39100元、经济补偿金52800元。七、仲裁结果：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金52800元；三、驳回原告其他仲裁请求。八、诉讼请求：一、确认双方劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告向原告支付解除劳动关系的工资差额8064元和工资补贴39100元、经济补偿金52800元；三、本案诉讼费由被告承担。本院认为,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原、被告双方对劳动关系于2018年11月27日已解除及被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金52800没有异议，本院予以确认。被告向原告支付的2018年9月至11月工资数额明显少于之前发放的工资，被告确认应向原告发放2018年9月至11月工资差额8064元及支付2016年元月至2017年5月任职17个月期间的工资补贴共计39100元，被告未提供证据证明已向原告支付上述款项，本院对原告要求被告支付工资差额8064元及工资补贴39100元，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈国明与被告广东正美家具科技有限公司之间的劳动关系于2018年11月27日已解除；二、被告广东正美家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈国明解除劳动关系的经济补偿金52800元;三、被告广东正美家具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈国明工资差额8064元及工资补贴39100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元(原告已预交)，由被告广东正美家具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2657号 原告：杨行，女，1976年7月6日生，汉族，云南省罗平县人，现住兴仁市。 被告：李涛洪，男，1992年6月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告杨行与被告李涛洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨行到庭参加了诉讼，被告李涛洪经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李涛洪向原告杨行偿还借款20000元，并按银行同期利率承担相应利息；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月30日，被告李涛洪以经营大山包谷饭餐饮缺资金为由，向原告杨行借款人民币20000元，被告李涛洪于同日向原告杨行出具借条一份，借条未约定还款期限，现原告因修建自家房屋缺资金，多次到被告李涛洪家庭所在地寻找被告要求其偿还借款，但均未找到被告，以原告多方打听，也不知道被告现在具体下落，无法联系。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告李涛洪经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2015年4月30日，被告李涛洪向原告杨行借款人民币20000元，并于同日向原告杨行出具借条一张，未约定还款期限及利息。被告李涛洪至今未归还借款。 庭审中，原告杨行放弃要求被告李涛洪承担利息的诉讼请求。 以上事实,有原告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告沙伟伟与被告林勇在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告杨行的债权依法应受法律保护。原告杨行诉请被告李涛洪偿还借款本金20000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。庭审中原告杨行放弃对被告李涛洪承担利息的诉讼请求，是对其合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告李涛洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李涛洪于本判决生效之日起十日内偿还原告杨行借款本金20000元。 案件受理费300元，公告费400元，由被告李涛洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨时军 人民陪审员  苏云江 人民陪审员  李开阳 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李兴义
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6331号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄卫斌，男，1965年5月16日出生，家庭地址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告黄卫斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力律师到庭参加诉讼，被告黄卫斌经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金20791.46元、滞纳金7393.11元、利息及违约金（截止至2014年7月2日的利息5879.38元，自2014年7月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2014年7月3日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计38873.01元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年3月2日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××25。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额38873.01元（截至2014年7月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告黄卫斌未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2009年3月2日，被告黄卫斌在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××25。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告截止至2014年7月2日的透支本金20791.46元、滞纳金7393.11元、利息5879.38元。原告多次催讨未果，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。被告黄卫斌经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄卫斌应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金20791.46元、滞纳金7393.11元、利息5879.38元（暂计至2019年3月19日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为人民币772元（原告已预交），由被告黄卫斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年九月十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5107号 原告：张敏，男，1988年12月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：周宇，男，1991年4月30日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告张敏与被告周宇不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告周宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当获得的100万元及利息(自2016年11月15起，按月利率2%计算利息至实际付清之日止)；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月15日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，口头约定月息2分，1个月内归还。原告于当日向被告汇款人民币100万元，但被告在约定的还款期内不予归还。后原告通过多种途径向被告主张返还借款本金并支付利息。然而，被告串通他人捏造理由既不承认与原告之间的借贷关系，也不向原告返还上述巨额款项。综上所述，被告没有法律依据，取得巨额不当利益，致使原告财产遭受损失，应当返还不当利益及其孳息。为维护其合法权益诉至法院。 周宇辩称，原告诉请无事实和法律依据，转账100万是事实，但该100万元系其替原告向案外人杨某归还原告借款；原告本起诉讼与其，民间借贷案件起诉的事实与理由基本一致，该案已经法院一审二审生效判决驳回原告诉讼请求，其本次诉讼构成重复诉讼。综上，请求法院驳回原告诉请。 根据当事人的陈述和证据的认定，本院查明的事实如下：2016年11月15日，原告张敏向被告周宇转账100万元，该笔转账备注为“往来”。原被告间民间借贷纠纷一案，经芜湖中院（2018）皖02民终2335号生效判决，以张敏未能举证证明民间借贷关系成立驳回其诉讼请求。该判决确认事实：2016年11月14日，案外人杨某向张敏汇款200万元，2016年11月15日，张敏向周宇汇款100万元，2016年11月17日，张敏分两次向杨某汇款计100万元，2016年11月18日，周宇向杨某汇款100万元。 上述事实，有当事人陈述及汇款凭证、芜湖中院（2018）皖02民终2335号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告据汇款凭证主张被告构成不当得利，被告抗辩称该款项系其替原告归还案外人杨某借款，并结合（2018）皖02民终2335号生效判决及该案件卷宗所附证人杨某的证言能够证实其该抗辩事项，原告就此也未能举证其他证据证明被告没有法律根据，取得不当利益，导致原告受损，即本案被告构成不当得利，其应当承担举证不能的法律后果。 综上，张敏以不当得利为由要求周宇还款的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取计9870元，由张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年九月二十九日 书记员  张颖 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执593号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：林绵辉，女，汉族，1976年10月16日出生，住广东省揭阳市榕城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人林绵辉借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元公司根据湛江仲裁委员会2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第OE045020号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法立案。 本院查明，林绵辉于2017年7月14日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为17592.8元，借款期限为24个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（玖富平台）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元公司并通知了借款人林绵辉。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐曼芬
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初104号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人陈清杰，曾用名张琨，男，1985年5月30日出生于山东省潍坊市，汉族，大学本科文化，案发时任xx地产集团济南置业有限公司投资部工作人员，户籍地山东省潍坊市滨海经济开发区。住山东省潍坊市高新区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2018年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕，现羁押于济南市第二看守所。 辩护人陈光武，山东晨浩律师事务所律师。 辩护人申法周，山东沂河律师事务所律师。 济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉[2019]99号起诉书指控被告人陈清杰犯非国家工作人员受贿罪一案，于2019年2月14日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月13日、9月5日两次公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员曹蕾出庭支持公诉，被告人陈清杰及其辩护人申法周、陈光武到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关以需要补充侦查为由，于2019年5月13日建议延期审理本案，2019年6月13日提请本院恢复本案审理。现已审理终结。 经法庭审理查明： 被告人陈清杰于2016年9月1日任xx地产集团济南置业有限公司（以下简称xx济南置业公司）投资部项目拓展员，负责青岛地区二手地项目的信息搜集、初步接洽及协助领导谈判等工作。 新疆xx投资集团有限公司和安徽xx置业有限公司（以下简称xx集团）有意将控股的青岛xx置业有限公司（以下简称青岛xx公司）的股权全部转让，于2016年11月8日与赵某签订公司股权居间合同，约定赵某如在2016年12月31日前引荐第三方与两公司直接洽谈，并最终促成青岛xx公司（拥有即墨市滨海公路以东某国有建设用地土地使用权）的股权转让，将给予赵某的居间费用，逾期作废。随后赵某请求陈清杰推进该股权转让的洽谈工作，并许诺如能签订合同其会向陈清杰支付好处费。 2017年3月，xx济南置业公司在与xx集团签订青岛xx公司股权转让协议的过程中，启动尽职调查工作，投资部根据被告人陈清杰反馈的土地情况形成了“项目地块不存在闲置、被收地风险”的结论意见。2017年3月23日，赵某与xx集团补签了居间协议。股权转让协议生效后，xx集团将居间费用转入赵某的工商银行账户，赵某根据其与陈清杰的约定自2017年6月9日起分多次向陈清杰支付好处费。 被告人陈清杰收受好处费共计974.18万元，并将其中205.5001万元转入卢某6214****6176招商银行账户内，将其中的766.674万元转入杨某名下6214****8958招商银行账户内。 2017年5月，xx济南置业公司通过青岛市即墨市规划局得知该土地项目已被控规，存在闲置风险。 2018年3月，xx济南置业公司接到匿名举报并报案，公安机关于2018年4月25日将被告人陈清杰抓获归案。 案件侦查过程中，卢某向公安机关退交赃款共计204.5万元，存放赃款的杨某银行账户（6214********）被公安机关冻结，冻结赃款588.867869万元。案件审理过程中，被告人陈清杰的亲属配合公安机关追回赃款92.36万元。 上述事实，被告人陈清杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的抓获经过，户籍证明及无犯罪记录证明，扣押清单，酒店消费POS单，公司股权居间合同，借条及承诺书，被告人陈清杰购房的书证，xx集团报案的材料，杨某、杨某1、赵某、赵某1、陈清杰等人的银行流水明细及银行凭证一宗，冻结财产通知书，扣押清单，调取证据清单及阚洁的刷卡小票复印件三张，授权委托书及营业执照复印件，尽职调查报告，青岛市即墨区龙xx项目市场调研报告，xx地产集团有限公司文件一宗，赵某1银行账户交易明细一宗，新疆xx投资集团有限公司情况说明一份，xx地产集团济南置业有限公司出具的情况说明一宗，笔迹鉴定书，证人张某等人的证言，赵某的供述，被告人陈清杰的供述等证据，足以认定。 公诉机关认为被告人陈清杰的行为构成非国家工作人员受贿罪，以被告人签字具结认罪认罚，建议判处被告人陈清杰判处五年以上七年以下有期徒刑，可以并处没收财产。 本院认为，被告人陈清杰利用其职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控成立。辩护人提出陈清杰系初犯，自愿认罪认罚并签订具结书，其亲属配合追缴赃款，建议对其从轻处罚的辩护意见具有事实基础和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告人陈清杰犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2024年4月25日止）。 二、公安机关扣押的赃款296.86万元及冻结于杨某银行账户（621**********958）上的赃款588.867869万元及孳息，予以没收，上缴国库。尚未追回的赃款88.452131万元，继续追缴，并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  金吉明 人民陪审员  李宏波 二〇一九年九月五日 书 记 员  时礼娟
安徽省亳州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）皖16刑申12号 康福泉: 你因犯玩忽职守罪一案，不服本院于2018年7月23日作出的（2018）皖16刑终字322号刑事裁定，向本院提出申诉。你以原审法院事实认定错误，引用证据无效,你的行为不符合“致使公共财产、国家和财产利益遭受重大损失”等，你不构成犯罪，请求依法撤销原裁定。 本院经审查认为：你任涡阳县房产局行政服务大厅受理中心主任期间，在企业申请商品房预售许可时，应对企业提供的申请材料是否齐全、真实，是否符合颁证条件、预售方案等材料进行初查，你在审查万隆国际项目申请商品房预售许可时，对工作严重不负责任，未认真审查万隆国际商品房预售方案应当说明的预售位置、面积、分层平面图等，即签署符合办证条件的初查意见，影响了后续审批工作，导致万隆国际购物中心在面积超标的情况下取得商品房预售许可证。万隆国际违规建设商品房对外出售，形成的恶劣社会影响系多部门、多原因造成，你的行为是万隆国际违规取得商品房预售许可证，得以向社会出售商品房的重要原因环节，构成刑法上的因果关系,符合玩忽职守罪的构成要件。本院二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。故你的申诉不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审情形，现对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇一九年九月十六日