广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2237号上诉人（原审原告）：邓通，男，汉族，1979年6月24日出生，住重庆市江北区*************，公民身份号码：510************139。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队番禺大队。住所地：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：陈顺添，大队长。委托代理人：郭景源，该大队工作人员。委托代理人：韩柱东，该大队工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市公安局番禺区分局。住所地：广东省广州市番禺区*******。法定代表人：李育林，局长。委托代理人：张志浩，该局工作人员。委托代理人：刘慜，该局工作人员。上诉人邓通因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称番禺交警大队）、广州市公安局番禺区分局（以下简称番禺公安分局）公安交通管理行政强制措施及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年3月3日21时许，邓通驾驶一辆未悬挂号牌的电动车（该车无脚踏功能，电机号：JS48V*****25*****W1***CD）途经番禺区大学城中大东一路路段时被番禺交警大队执勤民警查获。番禺交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条之规定，开具编号：440**********651[8001]《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留邓通驾驶的机动车，并将该强制措施凭证送达给邓通。2018年3月20日，番禺交警大队委托广州市洋盛汽车工贸有限公司对原告邓通驾驶的车辆进行检验鉴定，该公司检验结论为：“经检验该二轮电动车不符合《电动自行车通用技术条件》，认定为轻便二轮摩托车（属于机动车）。”邓通不服，于2018年4月11日向番禺公安分局提出行政复议申请，番禺公安分局于同日依法予以受理后，于2018年6月8日作出穗公番复决字[2018]25号《行政复议决定书》，决定维持番禺交警大队作出的行政强制措施凭证，并于2018年6月13日送达邓通。邓通不服，于2018年9月3日诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内......”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的......”本案中，邓通对番禺交警大队作出的行政强制措施决定不服，向番禺公安分局申请行政复议，番禺公安分局于2018年6月8日作出行政复议决定，维持了番禺交警大队作出的行政强制措施凭证，并于2018年6月13日将行政复议决定书送达邓通，同时告知邓通对行政复议决定不服的，可以自接到决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。邓通于2018年9月3日方向原审法院提起诉讼，已明显超过法定起诉期限且无正当理由，对其起诉，依法应予驳回。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告邓通的起诉。上诉人邓通不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、番禺公安分局作出的穗公番复决字[2018]25号《行政复议决定书》，载明“对本决定不服的，可以自接到本决定书之日起15日内向有管辖区的人民法院提起行政诉讼”，上诉人按照要求于2018年6月26日向辖区的广州市番禺区人民法院邮寄了顺丰单号为82*******919的行政起诉状，广州市番禺区人民法院于2018年6月27日签收，上诉人递交起诉状符合法定期限。二、上诉人已竭尽所能向原审法院提起诉讼。由于一直未收到广州市番禺区人民法院的任何回复，上诉人不断向广州法院网诉讼服务中心反馈，但亦未有肯定答复。2018年8月20日，上诉人向广州市中级人民法院邮寄了顺丰单号为836208511286的行政起诉状。广州市中级人民法院审阅诉状后，告知上诉人行政诉讼由原审法院管辖，故上诉人于2018年8月24日向原审法院邮寄了顺丰单号为836304793955的行政起诉状。上诉人已经按照被诉行政复议决定要求，在法定时间内向辖区的广州市番禺区人民法院提起诉讼，广州市番禺区人民法院未作任何回复，因复议决定指向不明，上诉人未及时向原审法院提起诉讼并非上诉人自身原因耽误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，被耽误的时间不计算在起诉期限内，上诉人依法满足起诉条件，故上诉请求：1.撤销原审裁定，并依法重审；2.撤销被上诉人番禺交警大队作出的440**********651[8001]《公安交通管理行政强制措施凭证》；3.撤销被上诉人番禺公安分局作出的穗公番复决字[2018]25号《行政复议决定书》。被上诉人番禺交警大队二审答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人番禺公安分局二审答辩意见与一审答辩意见一致。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，2018年6月8日，番禺公安分局作出被诉行政复议决定，该决定中最后一段载明：“对本决定不服的，可以自接到本决定书之日起15日内向有管辖区的人民法院提起行政诉讼。”2018年6月13日，邓通收到被诉行政复议决定后于2018年6月26日向广州市番禺区人民法院邮寄行政起诉状（顺丰单号82*******919）。此后，邓通因未收到广州市番禺区人民法院的处理回复，分别于2018年7月17日、7月20日、7月23日、8月15日向广州法院诉讼服务网进行咨询。2018年8月15日，广州法院诉讼服务网回复邓通：“行政诉讼应向铁路法院提起诉讼”。2018年8月24日，邓通向原审法院邮寄行政起诉状（顺丰单号836304793955），原审法院于2018年8月27日收到上述起诉状，经邓通提交补正材料后于2018年9月3日予以立案。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，邓通于2018年6月13日收到番禺公安分局作出的被诉行政复议决定，于2018年6月26日向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼。后经向广州法院诉讼服务网进行咨询，邓通于2018年8月15日知道或者应当知道行政诉讼案件应当向铁路运输法院提起诉讼。虽然邓通向广州市番禺区人民法院起诉系因被诉行政复议决定指引不明所致，不属于因邓通自身原因耽误起诉期限的情形，被耽误的时间（2018年6月26日至2018年8月15日）应当在其起诉期限内予以扣除，但是其迟至2018年8月24日才向原审法院提起诉讼仍超过了十五日的法定起诉期限，故原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定裁定驳回邓通的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年九月三日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛