江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2261号上诉人（原审原告）：周文杰，男，1993年4月18日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：邓金凤，女，1957年7月8日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：周占圣，男，1938年12月18日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：征同燕，女，1983年6月11日生，汉族，住兴化市。四上诉人共同委托诉讼代理人：袁卓风（特别授权），上海市东高地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩业满，男，1975年6月24日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李忠（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。上诉人周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕因与被上诉人韩业满工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕上诉请求：撤销原判，依法改判韩业满支付一次性工亡补助金31195元/年×20年=623900元、丧葬费3917元/月×6月=23502元和支付邓金凤抚恤金3050元/月×12月×20年×0.4=292800元或自2015年5月起按1220元/月发放。事实和理由：1、该案工亡事故发生后，认定为工伤，但被上诉人拖延支付工伤赔偿，因此，一次性工亡补助金标准应当按照2016年标准计算或者由被上诉人支付拖延期限的利息,丧葬费亦应按2016年标准计算；2、邓金凤年满55周岁，因身体不好，常年的家庭生活靠工亡的周兆洪维持，应当享受抚恤金待遇。韩业满答辩称：1、上诉人要求按照31195元每年的标准计算工亡补助金、要求按照3917元每月的标准计算丧葬补助金没有法律依据。工伤保险条例规定，工亡补助金和丧葬费的计算均以上年度国家公布的标准为计算依据。这里的上一年度指的是工亡事故发生时的上一年度。原审判决对工亡补助金的计算标准和计算方式是正确的。2、工伤保险条例规定，供养亲属必须同时符合两个条件，一是由死亡职工生前提供主要生活来源，二是无劳动能力。上诉人邓金凤有劳动能力、有基本生活来源，上诉人邓金凤不符合享有亲属抚恤金的条件。其他同一审答辩意见。综上，请求二审依法处理本案。周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕向一审法院起诉请求：一次性工亡补助金31195元/年×20年=623900元；丧葬费4618元/月×6月=27708元；邓金凤抚恤金3050元/月×12月×20年×0.4=292800元；周占圣抚恤金3050元/月×12月×5年×0.3=54900元。一审法院认定事实：韩业满为未起字号的个体工商户。2015年3月初，周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕亲属周兆洪至韩业满处工作。同年4月28日，周兆洪乘坐姚友干驾驶的正三轮摩托车去工地取回搅拌机，其所乘车辆由东向西行驶至兴化市新张线20KM+240M路段，左转弯向南过程中发生侧翻致周兆洪死亡，经兴化市交通巡逻警察大队认定周兆洪在本起事故中无责任。2015年7月24日兴化市人力资源和社会保障局作出兴人社工字[2015]第415号认定工伤决定书，认定周兆洪所受事故伤害为工伤。双方为工伤保险待遇协商未果，周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕于2016年5月10日向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月2日，该委作出兴化劳人仲通字[2016]第41号通知书，告知周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕可向人民法院起诉，周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕遂向一审法院提起诉讼。一审另查，事故发生后，韩业满已支付周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕30000元。一审归纳本案争议焦点：一、周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕亲属周兆洪的工资标准；二、邓金凤、周占圣是否可以主张供养亲属抚恤金。一审法院认为，关于争议焦点一，周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕陈述在周兆洪死亡后，与韩业满结算工资时，其向韩业满出具了收条，载明周兆洪2个月的工资为6100元，故工资标准应当为3050元/月。韩业满对周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕主张的工资标准有异议，但其并未否认周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕关于出具工资收条的陈述，且也未能提供证据证明周兆洪生前的工资标准，故一审法院认定周兆洪生前的工资标准为3050元/月。关于争议焦点二，韩业满认为邓金凤、周占圣均不符合条件，因为，邓金凤有生活来源，且并未丧失劳动能力，至于周占圣因其已超75周岁，根据江苏省司法厅（2005）第6号文件第24条之规定，其也不可以主张供养亲属抚恤金。对此，一审法院认为，主张供养亲属抚恤金的应当是因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。结合韩业满提供的证据，可以认定邓金凤尚有4.8亩承包田，且其也在外打零工。因此，邓金凤不符合上述享受供养亲属抚恤金的法定条件，故对其主张不予认可。至于周占圣的供养亲属抚恤金，一审法院认为，韩业满抗辩所引用的苏劳社医[2005]6号文件第24条第3项规定的是一次性支付供养亲属抚恤金，并未规定年满75周岁的亲属就不能主张，周占圣的供养亲属抚恤金应予支持。一审庭审中，韩业满对工伤认定虽有异议，但未能提供证据予以推翻，且该工伤认定已经生效的人民法院判决书确认，对韩业满的该项意见一审法院不予采信。韩业满未为周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕亲属周兆洪参加工伤保险，故发生工伤后的各项工伤保险待遇由其按照法律规定予以支付。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。经举证、质证一审法院对周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕亲属周兆洪工亡的损失认定如下：1、一次性工亡补助金：28844元/年×20年=576880元；2、关于丧葬补助金，韩业满质证认为周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕主张的标准过高，其认可3667元/月，一审法院认为韩业满的质证意见不违反法律规定，应予采纳，故该项金额认定为3667元/月×6月=22002元；3、周占圣的供养亲属抚恤金应为3050年/月×30%=915元/月。因韩业满在周兆洪事发后已支付周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕30000元，此款应从上述赔偿款项中予以扣减。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、韩业满于判决生效后十五日内支付周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕一次性工亡补助金、丧葬补助金合计568882元。二、韩业满从2015年5月份开始按照915元/月发给周占圣供养亲属抚恤金，此后每年根据当地上年度职工平均工资增长幅度和统计部门公布的上年度居民消费价格水平上涨幅度适时调整。三、驳回周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由韩业满负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于一次性工亡补助金、丧葬补助金的标准问题。我国《工伤保险条例》规定，职工因工死亡，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，但未对上一年度是以何时为参照物作出明确规定，而根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定，因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金自职工死亡当月起计发，原审法院据此认定的一次性工亡补助金、丧葬补助金的标准显无不当之处。上诉人主张由被上诉人支付拖延期限的利息的主张，无法律依据，本院不予支持。关于邓金凤是否应当享受供养亲属抚恤金的问题。本院认为，主张供养亲属抚恤金的应当是因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。本案中，邓金凤虽年满55周岁，其自称由工亡职工周兆洪生前提供主要生活来源，但未能提供充分的证据予以证明。结合一审中，邓金凤自述在周兆洪发生工亡后，其在外打零工的事实，表明邓金凤自身并未丧失劳动能力，其主张享受供养亲属抚恤金的请求，本院不予支持。综上所述，周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周文杰、邓金凤、周占圣、征同燕负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一六年十二月十四日书记员  彭世美