河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初1465号原告：建业住宅集团洛阳置业有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢407室。法定代表人：史书山，总经理。委托诉讼代理人：安方琴，该公司员工。委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所执业律师。被告：陈松伟，男，汉族，1977年11月6日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所执业律师。第三人：周滨，男，汉族，1978年8月18日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所执业律师。原告建业住宅集团洛阳置业有限公司（以下简称建业洛阳公司）诉被告陈松伟、第三人周滨执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建业洛阳公司的委托诉讼代理人安方琴、杨好丽，被告陈松伟的委托诉讼代理人杨鸿超，第三人周滨的委托诉讼代理人方菁平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。建业洛阳公司向本院提出诉讼请求：1.依法中止对洛阳新区滨河路南洛宜路北“建业桂园”6号楼2单元2-03号房屋强制执行，并解除对上述房屋的查封。房屋面积392.42㎡；2.确认位于洛阳新区滨河路南洛宜路北“建业桂园”6号楼2单元2-03号房屋归建业洛阳公司所有；3.本案受理费用由陈松伟承担。事实与理由：建业洛阳公司系洛阳新区滨河路南洛宜路北“建业桂园”6号楼2单元2-03号房屋开发商，并与周滨于2013年12月4日签署了编号为YS0230540、房屋代码为780626的《商品房预售合同》。因周滨违反《商品房预售合同》的约定，建业洛阳公司向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼解除编号为YS0230540、房屋代码为780626的《商品房预售合同》。洛龙区人民法院经审理并作出（2018）豫0311民初668号民事判决书，判决建业洛阳公司与周滨于2013年12月4日签署的编号为YS0230540、房屋代码为780626的《商品房预售合同》予以解除，周滨协助办理《商品房预售合同》的备案登记撤销手续。2016年9月，陈松伟与周滨因民间借贷纠纷申请洛阳市西工区人民法院将本案所涉房产查封。后洛阳市西工区人民法院作出（2016）豫0303民初3715号判决书判决周滨偿还陈松伟2356710元及迟延履行的利息。2018年9月，陈松伟向洛阳市西工区人民法院申请执行并拟拍涉案房屋。2018年12月28日，建业洛阳公司依法向洛阳市西工区人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2019年1月17日，洛阳市西工区人民法院作出(2019)豫0303执异2号执行裁定书，裁定驳回建业洛阳公司的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。建业洛阳置业有限公司认为建业洛阳公司与陈松伟签署的编号为YS0230540、房屋代码为780626的《商品房预售合同》已经合法解除，涉案房屋所有权归建业洛阳公司所有，并且涉案房屋登记在建业洛阳公司名下。另，在异议听证时，陈松伟曾提到其能联系到周滨并承诺还款，其他债权人都联系不到周滨的情况下，是否存在二人串通一气通过诉讼逃避债务的情形，建业洛阳公司认为继续执行该房产会侵害其合法权益。周滨在建业洛阳公司处有1031396元款项（涉案房产首付款），法院可对此款项予以查封并执行。综上所述，因洛阳市西工区人民法院驳回建业洛阳公司执行异议申请，建业洛阳公司遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定提起执行异议之诉，请求依法支持建业洛阳公司的诉讼请求，切实维护建业洛阳公司的合法权益。陈松伟辩称，1.对于原告公司诉状涉及的陈松伟与周滨之间的民间借贷是事实，周滨与原告公司之间的诉争及判决陈松伟自始至终不知情。2.从时间的先后顺序看，2016年9月22日，陈松伟申请洛阳市西工区人民法院对周滨的涉案房产进行了查封，并且在洛阳市不动产登记中心予以公示。查封的法律目的就是限制不得从事一定的行为，包括交易行为。在陈松伟查封房产两年后，原告公司要求解除与周滨的买卖房产合同关系，虽然经过了洛阳市洛龙区人民法院的判决，但其解除与周滨买卖房产关系仅是形成了周滨与原告之间合同当事人的普通债权关系，该普通债权形成的时间上晚于洛阳市西工区人民法院的查封时间。同时，该查封具有向不特定第三人公示的法律效力，从效力上高于普通债权。3.按照民诉法司法解释第312条，案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益来划分案外人的执行异议之诉是否成立。按照最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第26条，金钱、债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押后作出的另案法律文书提出排除执行异议的，人民法院不应予以支持。因此，依据法律规定，应继续执行对本案涉案房产的拍卖，驳回原告的诉求。周滨述称，1.本案周滨的房产于2016年9月由洛阳市西工区人民法院予以查封，根据法律相关规定，查封房产不得进行抵押、赠与、出售等行为。原告依法向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼的时间是在本案争议标的的查封期间，即使洛阳市洛龙区人民法院依法作出解除房屋买卖合同的判决，但双方对房产的过户有法律的明确规定，双方形成的仅是一般债权。2.周滨依约向原告缴纳的首付款为1191560元，并于2014年1月15日缴纳了房屋契税127662.4元。房屋实际所有人应为周滨。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明：1.2013年12月4日，建业洛阳公司（出卖人）与周滨（××）签订了《商品房预售合同》，合同编号为YS023054，房屋代码为780626。合同约定周滨以“首付＋按揭”的方式购买建业洛阳公司开发的建业桂园6号楼2单元2-03号房屋，房屋总价款为3191560元，其中首付款1191560元，余款200万元以银行按揭方式付款。因周滨未按约向银行履行还本付息的义务，导致建业洛阳公司承担了担保责任。建业洛阳公司承担担保责任后，于2018年2月9日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房预售合同》，并由周滨协助其办理《商品房预售合同》备案登记撤销手续。洛阳市洛龙区人民法院于2018年9月7日作出了（2018）豫0311民初668号民事判决书，判决建业洛阳公司与周滨签订的《商品房预售合同》予以解除，周滨协助建业洛阳公司办理《商品房预售合同》的备案登记撤销手续。2.陈松伟就其与周滨之间的民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，该案立案后，陈松伟于2016年9月22日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2016）豫0303民初3715号民事裁定书，裁定冻结周滨银行存款260万元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。次日，本院查封了周滨所有的建业桂园6号楼2单元2-03号。另，本院于2017年6月25日作出（2016）豫0303民初3715号民事判决书，判令周滨偿还陈松伟借款本金230万元及利息。该案生效后，陈松伟向本院申请执行，本院于2018年9月6日作出（2018）豫0303执1794号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人周滨存款2356710元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣留、冻结被执行人相应价值的财产。本案在执行过程中，建业洛阳公司向本院主张涉案房产权利并提出证据，但其提交的（2018）豫0311民初668号民事判决书生效于本院执行行为作出之后，不必然对本院执行产生阻碍效力，且根据公示登记内容，陈松伟有理由相信周滨已交付部分房款，并对涉案房产的已交付房款部分享有财产权益，要求执行周滨购买的涉案房产符合法律规定。因此，本院于2019年1月17日作出（2019）豫0303执异2号执行裁定书，驳回建业洛阳公司的异议请求。建业洛阳公司不服该裁定，遂引发了本案纠纷。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，涉案房产的查封时间为2016年9月23日，建业洛阳公司所持（2018）豫0311民初668号民事判决书的生效时间在本院查封行为实施后，故建业洛阳公司要求停止对涉案房屋强制执行的主张，理由不充分，本院不予支持。建业洛阳公司的其他诉讼请求不属于执行异议之诉审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：驳回建业住宅集团洛阳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费15395元，由建业住宅集团洛阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣审判员  王保成陪审员  沈倩迪二〇一九年九月十六日书记员  常 鑫