河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4592号上诉人（原审原告）：张喜照，男，1959年1月15日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：冯富春，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁强，男，1975年8月24日出生，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：张炎平，男，1968年10月6日出生，住河南省洛阳市吉利区。梁强、张炎平的共同委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。梁强、张炎平的共同委托诉讼代理人：杨晨光，河南丹诺律师事务所实习律师。上诉人张喜照因与被上诉人梁强、张炎平运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初340号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张喜照及其委托诉讼代理人冯富春，被上诉人张炎平及其梁强、张炎平的共同委托诉讼代理人杨保宏、杨晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜照上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人运费137266元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人运货的联系人是梁强，运货结算人是张炎平，梁强和张炎平是合作关系，而非雇员和雇主的关系。2、上诉人在一审期间出示了张炎平书写的对账单，该对账单显示14笔运费合计124891元，但是对账单遗漏一笔运费，张炎平在庭审期间也予以认可。3、张炎平提供的转账记录合计171631元，且张炎平在一审庭审期间认可双方结算运费的时间节点为运货后1-3个月，根据张炎平的转账记录，张炎平仅向张喜照支付三笔运费合计7万余元，与对账单的数额不能完全对应，因此一审法院认定不拖欠运费是错误的。4、上诉人为被上诉人运输货物，双方形成运输合同关系，上诉人从张炎平与梁强买卖货物，双方形成买卖合同关系，因此上诉人给张炎平转款673547元，且上诉人为梁强出具欠条。一审法院对于不同的法律关系混为一谈是错误的。5、根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，张炎平称对账单的运费已经结清，但未提交相关证据能够证明其主张。6、一审法院认定其他法律关系中经常使用的交易习惯来确定本案中的交易习惯，不符合《合同法》及其司法解释对交易习惯的规定。本案是运输合同关系，被上诉人当庭认可上诉人为其运输货物合计14笔运费，因此被上诉人应当提供付款凭证。7、关于4万元保证金的问题，双方合作时没有书面凭证，上诉人确实将4万元转账给被上诉人，上诉人在本案中没有主张该4万元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。梁强、张炎平共同答辩称：1、被上诉人张炎平和梁强之间不是合伙关系或合作关系。梁强仅仅是无偿帮张炎平联络业务。2、上诉人在一审所举的所谓对账单不足以证明被上诉人拖欠其运费，除了在一审中间我们在质证过程中间提到的首先对账单不是原件。第二对账单也不是完整的对账单，除了这两点之外，即使依据对账单所反映的字面内容和含义，也反映出绝大部分的运费都已经支付完毕，所剩余的部分至多有12000左右，并且根据我方在一审中所提交的已经支付上诉人运费17万余元的证据，已经远远超出对账单所反映的金额。因此我方已根本不欠上诉人任何的运费，上诉人的所有的上诉请求均应依法予以驳回。张喜照向一审法院起诉请求：1、判决被告支付运费137266元及利息（自起诉之日起，算至欠款清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告退还押金4万元。一审法院认定事实：自2014年起，原告张喜照为被告张炎平提供危化品运输业务，被告梁强作为被告张炎平的雇员代表被告张炎平与原告张喜照进行业务联系，期间被告张炎平应原告张喜照要求为其垫付货款，原、被告不定期进行结算。2016年1月24日至2018年1月17日期间，被告张炎平向原告张喜照转账支付运费9次，共计171631元。2016年3月2日至2016年12月27日期间，原告张喜照向被告张炎平转账支付垫付的货款13次，共计673547元（其中2016年10月18日转账4万元，2016年12月27日转账2万元）。该院于2018年9月20日受理梁强诉张喜照买卖合同纠纷一案，于2018年9月27日作出（2018）豫0306民初607号民事判决，判决认定“2017年11月底，原告向被告张喜照送24.24吨的液化气。后经原告向被告张喜照催要货款，被告张喜照于2017年12月5日向原告出具欠条一份，载明‘今收到9507车气24.24×4800元张喜照今欠116496元’。2018年3月24日被告张喜照向原告支付货款10000元，剩余货款106496元至今未付”。判决张喜照在判决生效后五日内支付梁强货款106496元及利息4259.85元，该判决已生效。另查明，豫Ｃ×××××号车辆登记在洛阳申华运输有限公司名下，陕D7019挂车辆登记在咸阳华油运输有限公司名下，上述车辆的实际车主均为原告张喜照。以上事实由原告张喜照提供的车辆证明、“对账单”、工商银行转账明细清单、被告张炎平提供的工商银行转账明细清单、农业银行转账明细清单、（2018）豫0306民初607号民事判决书及当事人庭审陈述等在卷资证，足以认定。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担不利后果。原告张喜照主张被告张炎平、梁强拖欠2016年8月26日至2016年12月11日期间14次运费124891元，即应提交双方的结算凭证，但原告张喜照仅提供了被告张炎平书写的“对账单”，被告张炎平则辩称“对账单”述明的款项已结清，而原告张喜照在收到该“对账单”后，分别于2016年12月27日向被告张炎平转账2万元、2017年12月5日向被告梁强出具欠条、于2018年3月24日向被告梁强支付1万元，结合原告张喜照与被告张炎平、梁强长期合作中被告张炎平、梁强支付原告张喜照运费，原告张喜照支付被告张炎平、梁强垫付货款，双方不定期进行结算的事实，本案中原告张喜照仅依据“对账单”主张二被告拖欠运费未付，不符合本案当事人之间对未付款项出具书面欠条的交易习惯，且原告张喜照在认为被告张炎平、梁强拖欠其运费的情况下还向被告张炎平、梁强支付款项及出具欠条也与常理不符，故原告张喜照起诉要求被告张炎平、梁强支付运费的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。同样，原告张喜照诉称其于2016年10月18日向被告张炎平转账的4万元系押金，要求退还，但被告张炎平辩称该款项系原告张喜照支付的委托代为购买液化气的货款，原告张喜照也未提供证据证明该4万元的性质系押金，故对该项诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张喜照的诉讼请求。案件受理费3845元，简易程序减半收取为1922.5元，由原告张喜照负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张喜照在二审中提交证据：2016年11月25日，张喜照与张炎平对账期间，张喜照在张炎平手写对账单时给其拍的照片一张，证明：上诉人张喜照与张炎平不仅存在着运输合同关系，还存在买卖关系。该照片上的每一笔款项和张炎平提供的银行流水能够对应，同时张喜照也能够证明在张炎平书写第二份对账清单之前，张炎平尚欠上诉人张喜照18301.7元，张炎平于2018年1月17日支付26181元，实际上支付18301元，还有去武汉的运费7879元，不仅仅支付上诉人提交的第二次对账单的款项。被上诉人梁强、张炎平共同发表质证意见为：该证据是上诉人委托被上诉人张炎平装货的清单，同本案没有直接关系，且清单上面载明的欠款金额是上诉人拖欠被上诉人的欠款。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：张喜照以被上诉人张炎平出具的“对账单”作为张炎平拖欠其运费的依据，在被上诉人提供相应支付凭证，证明曾支付给张喜照171631元运费的情况下，张喜照应继续对被上诉人拖欠其137266元运费或被上诉人支付的171631元运费不在其诉求范围之内的主张承担举证责任。现张喜照不能举证证明张炎平支付的171631元与其所诉运费无关，应依法承担举证不能的法律后果。在本案一、二审审理过程中，对其所提供的证据不足以证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张喜照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3045元，由张喜照负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年九月二十三日书记员  雷心怡