安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0705民初861号原告：陈立奎,男,1957年8月15日出生,住铜陵市铜官区。委托代理人：陶然亭，系安徽宪达律师事务所律师。委托代理人：陈思宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住铜陵市铜官区，系原告儿子。被告：舒城鸿润贸易有限公司，住所地;六安市舒城县城关镇龙舒路,组织机构代码78107980-6。法定代表人：宋友权，董事长。被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路6号海汇大厦，统一社会信用代码913401007568350678（1-1）。法定代表人：黄林，董事长。委托代理人：郭孝，法务经理。被告：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路6号海汇大厦28楼，统一社会信用代码913401007918799546（1-1）。法定代表人：黄林，董事长。委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资担保有限公司法务经理。被告：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203-3。法定代表人：黄学松，公司经理。委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资担保有限公司法务经理。被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地滁州市凤阳县西门小学院内，统一社会信用代码913411266973951524（1-1）。法定代表人：黄林，总经理。委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资担保有限公司法务经理。被告：黄林，男，汉族，1969年8月21日出生，住六安市舒城县。委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资担保有限公司法务经理。被告：王方艮，女，汉族，1969年8月4日出生，住六安市舒城县。委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资担保有限公司法务经理。原告陈立奎诉被告舒城鸿润贸易有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮民间借贷纠纷一案，本院（原铜陵市铜官山区人民法院,现因行政区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）于2016年02月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶然亭、陈思宇，被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮的委托代理人郭孝均到庭参加诉讼，被告舒城鸿润贸易有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告舒城鸿润贸易有限公司归还原告借款650万元及利息2099500元（按月息1.7%计算自2014年8月19日暂计至2016年2月19日，并请判令继续计至实际付款日）；2、请求法院依法判决安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮对前述被告的还款义务承担连带清偿责任；3、请求依法判令各被告共同赔偿原告律师代理费15万元；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2014年7月17日，原告向被告舒城鸿润贸易有限公司出借人民币850万元，借款期为2个月，并约定利息为月1.7%，按月支付。其他各被告均书面确认为前述借款承担连带担保责任。被告在收到借款后，利息仅支付到2014年8月18日，在2014年9月18日归还本金200万元后就未再归还本、息。被告虽多次承诺还款，但其一直未能实际还款。合同约定，发生争议由被告承担律师代理费、诉讼费等各项主张债权的费用。被告安徽海汇融资性担保有限公司在提供担保后变更名为安徽海汇非融资性担保有限公司，应继续承担相应责任。据此依法诉至贵院，请求依法判决。被告舒城鸿润贸易有限公司未答辩。被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮辩称：1、担保是事实，借款数额由法庭来核实，但利息未约定，依法应为无息借款。原告主张利息没有事实和法律依据。2、安徽海汇非融资性担保有限公司作为担保人已向原告代偿了借款251911元。履行了部分担保义务，该款应从担保本金中扣除。3、原告作为出借人与借款人舒城鸿润贸易有限公司并没有约定律师代理费。保证人的保证范围不应当超过主债务的范围，所以担保人不应承担律师代理费用。4、原告败诉部分的诉讼费用由其自行承担。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据一、原告身份证复印件，证明：原告主体资格；证据二、各被告工商登记信息，证明：被告主体资格，安徽海汇融资担保有限公司更名为安徽海汇非融资性担保有限公司，变更时间2014年12月29日；证据三、借条一张，证明：原告向被告出借款项的事实，借款金额为850万元，借款利息，借款期限为2个月，汇款账号。证据四、《银行凭证》，证明：原告实际汇出款项850万元。证据五、《担保确认函》2份，证明：安徽海汇融资担保有限公司为本笔借款提供担保。证据六、《担保确认函》2份，证明，截止到2014年10月15日本笔借款已还200万元，还剩余本金650万元，总借款金额为1400万元。利息为月1.7%。被告黄林承担连带责任。证据七、《追加担保意向书》，证明：截止到2014年10月20日，尚有借款本金1400万元。证据八、《债权确认及担保协议书》，证明，1、各被告均应承担连带保证担保责任，2、由各被告在违约情况下承担律师费等各项主张债权费用。证据九、银行流水，证明：被告支付利息的情况,该银行流水与（2016）皖0705民初859号案件是同一份材料。证据十、《代理合同》，证明：发生的律师代理费15万元。原提交的合同存在于（2016）皖0705民初859号案件，是同样的笔误，现重新提交勘误后的原件。证据十一、保全民事裁定书、保全费发票，证明：采取了保全措施，发生的保全费用。被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮对上述证据质证意见：对证据一，真实性不持异议。对证据二，真实性不持异议，按我方提供的信息。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议。1、借款人出具的借条并没有约定出借款的账户，2、也没有对借款的利息做出约定。对证据四，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该银行转账单无法证明出借人按约定出借了借款。对证据五，对皖海保函字（2014）第F07-014号和F07-015号的真实性无异议，但证明目的有异议，该函中指定的收款账户也没有借款人的确认，不能证明是涉案借款的收款账户，海汇担保公司作为担保人不能单方面将担保期限进行延期。对证据六，对皖海保函字（2014）第F07-015号担保函复印件、F07-014号复印件证明目的有异议，对上面所述利息的表述是原告单方面所写，不是原、被告双方对利息的约定，且黄林个人根据该函的表述，那么他的担保期限已经超过了保证期间，依法应免除其担保责任。对证据七，意向书为复印件，对真实性及证明目的均有异议，而且意向书只是意向，并不是正式的担保合同，借款人也没有在意向书中进行确认，那么对借款数额的约定都是无效的。对证据八，担保确认书真实性无异议，对证明目的有异议，涉案借款在主合同并未约定利息及律师代理费，担保合同是借款合同的从合同，担保人承担担保责任的范围不应超过主债务的范围，因此原告对利息及律师代理费的主张无事实依据，也不符合法律的约定。对证据九，对真实性无异议，合法、关联性及证明目的有异议，该转账单看不出涉案借款有支付利息的情况，而且即使有转款事实，也应当是偿还借款本金。对证据十，对证据真实、合法、关联性有异议，对证明目的有异议，涉案借款在主合同并未约定利息及律师代理费，担保合同是借款合同的从合同，担保人承担担保责任的范围不应超过主债务的范围，而且原告在举证期限内提供的代理合同中约定的代理费为15元，原告也未提供15元代理费的转账单据和发票，该15元也未实际支付，现原告当庭提交原委托代理合同经修改，且并未提供委托代理合同签订当天合法的转账单据和发票，因此，对该证据真实、合法、关联性和证明目的都有异议。该委托代理合同是虚假合同，且原、被告之间涉及两个案件，也不能说明是哪个案件的代理费，因此对律师代理费的主张不符合法律规定，各被告不予认可，原告律师代理费的主张依法应予驳回。对证据十一，真实性无异议，对证明目的也无异议，但是律师代理合同中的第六条第二款中陈述了诉讼费等其他费用均由乙方即安徽宪达律师事务所承担，并非原告承担。被告安徽海汇非融资性担保有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《委托代偿付款书》、2、《东莞银行存款账户回单》、3、《委托付款证明》，证明目的：2014年12月30日、2014年12月31日、2015年2月9日、2015年2月16日、2015年7月9日、2015年7月13日、2015年7月20日，2015年9月25日，安徽海汇非融资性担保有限公司已分十次代舒城鸿润贸易有限公司向陈立奎合计偿还了251911元，履行了部分担保义务，该款应依法从借款本金中扣除。原告对上述证据质证意见：对《委托代偿付款书》、《东莞银行存款账户回单》无异议，对《委托付款证明》真实性无法认定，黄学柱是什么人我们不清楚，对银行凭证中记载的款项，如果确认是代被告支付的，那么原告收到的款项属于利息，凭证中记载的归还本金是汇款人单方意思表示，并非双方约定。经原告举证和被告质证，可以确认以下事实：一、2014年7月17日被告舒城鸿润贸易有限公司向原告出具借条一张，借条上确认：今借到陈立奎人民币850万元，借款期限自2014年7月17日至2014年9月17日，共计二个月，利息按月支付；同时指定该款汇入宋友权的账户上。二、2014年7月17日安徽海汇融资担保有限公司向原告出具二份《担保确认函》（皖海保函字（2014）第F07-014号和F07-015号），担保确认函记载：被告舒城鸿润贸易有限公司于2014年7月17日向原告借款850万元，期限两个月，即2014年7月17日至2014年9月17日，安徽海汇融资担保有限公司同意在人民币1000万元额度内为其提供担保。根据被告舒城鸿润贸易有限公司要求，原告须在2014年7月17日前将出借款转入指定的银行账户：户名：宋友权，开户行：安徽舒城农村合作银行营业部，账号：10xxxx16。担保人承诺：出借行为符合上述担保范围及条件，借款期限届满，借款人未按约定按时还款，我公司将于约定的还款期限届满后次日起无条件代为清偿借款。三、2014年10月15日黄林在皖海保函字（2014）第F07-014号和第F07-015号《担保确认函》复印件上书写“经与黄林协商，今借款未还的二份担保确认函合计1400万元，月利息1.7%，由安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林夫妇共同承担1400万元的连带责任。”以及“我个人愿意承担无限连带责任”。四、2014年11月12日原告与被告安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮签订一份《债权确认及担保协议书》，鉴于：1、原告于2014年7月17日向舒城鸿润贸易有限公司出借850万元，舒城鸿润贸易有限公司已收妥该款，安徽海汇融资担保有限公司对该债务已向原告提供连责任；2、舒城鸿润贸易有限公司、安徽海汇融资担保有限公司因资金状况恶化，无法清偿上述到期债务；3、为了保障原告的债权安全，在安徽海汇融资担保有限公司上述担保基础之上，安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮自愿为原告追加提供连带责任担保；4、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮已充分知晓原告、舒城鸿润贸易有限公司和安徽海汇融资担保有限公司三方之间上述借款合同及担保合同的内容和履行状况。原告与被告安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮共同确认以下事项：1、原告于2014年7月17日将850万元借款支付给舒城鸿润贸易有限公司；2、截止本协议签订之日止，舒城鸿润贸易有限公司尚欠原告借款本金650万元及相应利息，具体利息由双方另行结算；3、被告安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮同意在2015年6月30日前向原告清偿上述本息债务，本着公平公正的原则，按比例平等以房抵债和现金支付，或债权抵债等方式清偿。同时确认担保的范围：原告的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费等）。这份协议舒城鸿润贸易有限公司未签字或盖章。五、2014年12月19日安徽海汇融资担保有限公司更名为安徽海汇非融资性担保有限公司。六、2014年12月30日至2016年2月2日安徽海汇非融资性担保有限公司委托黄学柱分十次通过转账方式向原告支付251911元。七、2016年1月20日原告与安徽宪达律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定：原告因与安徽海汇非融资性担保有限公司等借款合同纠纷案件，原告委托安徽宪达律师事务所陶然亭律师为本案诉讼代理人，原告向被告支付律师费15万元。八、截止到2016年2月19日被告舒城鸿润贸易有限公司尚欠原告借款本金650万元，利息1847589元（自2014年8月19日至2016年2月19日，按月息1.7%计算，并扣除已付利息251911元）。本院认为：根据原告的陈述和被告的辩论，以及原告、被告举证和质证；本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的借款合同是否约定利息。1、从本案认定的事实来看，虽然被告安徽海汇非融资性担保有限公司是担保方，但在借款期限、展期期限、利息、借款支付方式、户名、账户均由被告安徽海汇非融资性担保有限公司决定，而该公司法定代表人是黄林；被告舒城鸿润贸易有限公司对此未持异议。故被告安徽海汇非融资性担保有限公司的行为应视为表见代理；2、被告黄林在2014年10月15日在《担保确认函》复印件确认月利率为1.7%，被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司的法定代表人均是黄林；3、2014年11月12日签署的《债权确认及担保协议书》，虽然因舒城鸿润贸易有限公司未签字，但被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮均确认涉案借款确实约定了利息；4、被告安徽海汇非融资性担保有限公司委托黄学柱分十次付款的情况，根据民间借款的交易习惯，可以确认黄学柱分十次付款应当是支付利息；因此可以确认双方确实约定利率且月利率为1.7%。二、被告是否应当赔偿被告律师代理费15万元。虽然《委托代理合同》上记载约定的代理费为15元，但原告与安徽宪达律师事务所均确认是笔误，本案代理费应该是15万元；根据律师收费办法以及实际通常做法，故本案代理费应为15万元。虽然原告与被告舒城鸿润贸易有限公司未约定律师代理费，但原告与被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮之间约定了律师代理费，该约定并不违反法律规定，故原告向被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮主张律师代理费，符合法律规定。综上所述，原告陈立奎与被告舒城鸿润贸易有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮之间的借款担保民事合同关系成立，且真实有效的。被告舒城鸿润贸易有限公司未履行还本付息的义务，系违约行为，应承担违约责任；被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮未履行担保义务，应承担连带清偿责任。原告陈立奎的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告舒城鸿润贸易有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为被告放弃答辩和质证的权利，故本院根据现有证据及查明的事实，依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒城鸿润贸易有限公司应在本判决生效后十日内向原告陈立奎归还借款本金650万元。二、被告舒城鸿润贸易有限公司应在本判决生效后十日内向原告陈立奎利息1847589元(计算至2016年2月19日），并支付自2016年2月20日起至借款本金付清时止（按月利率为1.7%计算）。三、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮对本判决第一、二项承担连带清偿责任。四、由被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮在本判决生效后十日内共同向原告陈立奎赔偿律师代理费15万元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73047元，由被告舒城鸿润贸易有限公司、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮共同负担70000元，原告陈立奎负担3047元；诉讼保全费5000元，由被告舒城鸿润贸易有限公司、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮共同负担在本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  杨富生审 判 员  王金德人民陪审员  王文来二〇一六年十二月二十四日书 记 员  章 蕾附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。