贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1895号上诉人（原审原告）：屈宗良，男，1959年11月18日生，汉族，住重庆市江津市。上诉人（原审原告）：杨娅，女，1997年11月5日生，汉族，无职业，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：杨某1，男，2000年10月10日生，汉族，学生，住重庆市江津区。法定代理人：杨某3（杨某1之父），男，1973年10月28日生，汉族，无职业，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：杨某2，女，2000年10月10日生，汉族，学生，住重庆市江津区。法定代理人：杨某3（杨某2之父），男，1973年10月28日生，汉族，无职业，住重庆市江津区李市镇黄桷村*组，公民身份号码：5102251973********。四上诉人的特别授权委托诉讼代理人：张国初，系重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，执业证号：32215071100686。被上诉人（原审被告）：颜斌，男，1988年8月29日生，汉族，杭州华星创业有限公司职员，原住贵州省六盘水市六枝特区，现在贵州省六盘水市监狱服刑。被上诉人（原审被告）：罗仁芬，女，1964年1月25日生，汉族，职业不详，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部，住所地：贵阳市云岩区省府路6号，组织机构代码：308868121。代表人：ＸＸ，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：邵蔚然，系该公司员工。原审原告：王信，男，1942年3月7日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市六枝特区。特别授权委托代理人：王慧（王信之女），女，1985年12月5日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市六枝特区。原审原告：李元珍，女，1942年4月18日生，汉族，农民，住六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：王慧（李元珍之女），女，1985年12月5日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市六枝特区岩脚镇田坎村**组**号，公民身份号码：5202031985********。上诉人屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2因与被上诉人颜斌、罗仁芬、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部（以下简称“人保公司”）、原审原告王信、李元珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，上诉人屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人张国初，被上诉人颜斌，原审原告王信及王信和李元珍的委托诉讼代理人王惠到庭参加诉讼，被上诉人罗仁芬和被上诉人人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2上诉请求：撤销原判，重新作出判决，判决三被上诉人连带赔偿四上诉人335248.80元。事实及理由：1、一审判决事实不清。一审中被上诉人颜斌、罗仁芬、人保公司未向法院提供任何证据，但一审法院却认定了免去被上诉人颜斌、罗仁芬、人保公司责任的事实。一审关于罗仁芬认定的事实存在以下错误：首先，罗仁芬没有证据证明其已经尽到了对当时的驾驶员即被上诉人颜斌（处于醉酒状态）的注意义务，一审判决回避了这个问题，免去了罗仁芬的连带赔偿责任；其次，在交警大队垫付65000元是罗仁芬付的，不是人保公司付的，一审判决却认定为是罗仁芬与人保公司共同支付，罗仁芬有可能从交强险赔偿款中得到了抵扣65000元。一审关于人保公司认定的事实存在以下错误：一是将罗仁芬支付的65000元作为人保公司交强险赔偿金，免去了人保公司在交强险赔偿范围内赔偿责任；二是人保公司的商业三者险中“醉酒驾驶免责”条款没有证据证明其尽到了对投保人罗仁芬就“醉酒驾驶免责”条款的说明义务就直接免除了人保公司商业三者险范围的赔偿责任。2、一审判决结果中免去被上诉罗仁芬和被上诉人人保公司的赔偿责任是错误的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2二审中提交了以下证据有：1、收条五份。拟证明收条中涉及的这些钱是由盘县交警大队转交的，这些钱来源于哪里在收条中没有明确，无法确认哪些是被上诉人交的，无法确认是赔偿费用。2、（2016）黔0203刑初31号刑事判决书一份，拟证明刑事判决书中没有明确被上诉人颜斌醉酒的事实和借车的过程。被上诉人颜斌对证据的真实性及证明目的没有异议。原审原告对该两份证据没有意见。被上诉人颜斌答辩称，我对上诉人提出的上诉理由没有异议，因为上诉人没有针对我提出上诉，所以没有异议。被上诉人罗仁芬二审提书面答辩称，被上诉人罗仁芬与被上诉人颜斌系母子关系，罗仁芬系车辆所有人，颜斌系车辆借用人。罗仁芬作为出借人并没有过错。借用人颜斌有驾驶资格、该车辆符合安全技术标准，制动系统、转向系统、灯光系统均有效，借用人颜斌是年满18周岁以上公民，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。关于酒驾之事他应该知道。事发当天，颜斌喝酒及酒后驾车时罗仁芬并未在场。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因借用机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。罗仁芬在此次事故中不存在过错，故不承担赔偿责任，更不存在连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的不当之诉。原审原告王信、李元珍陈述，对上诉人的上诉没有意见。被上诉人颜斌及原审原告王信、李元珍二审中无新证据提交。屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2、王信、李元珍共同向一审法院起诉请求：判令被告人保公司在交强险和商业险限额内赔偿六原告丧葬费23733.00元，死亡赔偿金491593.00元，被抚养人王信生活费33828.00元，被抚养人李元珍生活费33828.00元，被抚养人杨某1生活费33828.00元，被抚养人杨某2生活费33828.00元，精神损害抚慰金50000.00元，处理事故误工费5000.00元，交通差旅费10000.00元，合计715638.00元，扣除被告罗仁芬已支付的65000.00元，应当赔偿六原告650638.00元。赔偿后不足部分由被告颜斌、罗仁芬承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年9月15日20时许，被告颜斌醉酒驾驶被告罗仁芬所有的贵Ａ×××××号小型汽车由郎岱往六枝方向行驶，行至023县道0KM+300M路段时，因操作不当致车辆前端碰撞道路右侧正常行走的行人王发琴、王老三、罗雨晨、王慧、王艳等人肇事，事故造成王发琴、王老三、罗雨晨死亡，王慧、王艳受伤的重大交通事故。经六枝特区公安局交通警察大队认定，被告颜斌负事故全部责任，死者王发琴等人无责任。经六盘水宏运达交通机动车检测鉴定站对肇事车辆鉴定，事故发生时贵Ａ×××××号车符合安全技术标准。该车在被告人保公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告人保公司在交强险限额内赔偿三死者家属共计110000.00元；原告收到的65000.00元赔偿款包含被告人保公司支付的交强险赔偿款及被告罗仁芬支付的赔偿款。另查，原告屈宗良与王发琴系夫妻，未生育共同子女；原告杨娅、杨某1、杨某2系王发琴与前夫杨某3所生子女。原告王信、李元珍系王发琴父母，二人共生育4个子女，均已成年。被告颜斌与被告罗仁芬系母子关系。一审法院认为，被告颜斌醉酒驾驶机动车上道行驶，是造成事故的直接原因，负本次事故全部责任，应对王发琴的死亡承担全部赔偿责任；被告罗仁芬作为贵Ａ×××××号车的所有权人，将符合安全技术标准的车辆交给持有合法驾驶资格证的被告颜斌使用，且被告罗仁芬也为肇事车辆投保了交强险，故被告罗仁芬对本次事故的发生并无过错，被告罗仁芬不承担本次事故的赔偿责任。贵Ａ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和保险限额30万元的商业险，根据法律规定和保险合同条款约定，对因醉酒驾驶而发生的交通事故商业险免予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。”故被告人保公司应当在交强险限额内赔偿六原告经济损失，因人保公司在事故发生后已将交强险限额内的赔偿金额全部赔偿了王发琴、王老三、罗雨晨等受害人亲属，故被告人保公司不再承担对六原告的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”六原告虽然未提供王发琴在城镇工作生活满一年以上的证据，但本次交通事故造成王发琴、王老三、罗雨晨死亡，一审法院另案审理的罗雨晨、王老三家属提起的诉讼案件中，对罗雨晨、王老三的死亡赔偿金均按城镇居民标准计算，因此，王发琴的死亡赔偿金亦应当按城镇居民标准计算。故对被告罗仁芬主张死亡赔偿金应当按农村居民标准计算的意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”，以及第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故对被告罗仁芬辩称原告主张的误工费、交通费、精神抚慰金无法律依据的意见，不予采纳。原告虽然未提供误工费、交通费的相关证据，将综合考虑酌情给予支持。原告杨某1、杨某2之父杨某3的户籍职业一栏登记为农民，原告王信、李元珍户籍登记为农村居民，四原告未向法院提供系城镇居民的证据，对四原告诉请的被抚养人生活费，按照各原告居住地农村居民标准计算。六原告应当获得的赔偿项目和赔偿金额如下：1、死亡赔偿金：24579.64元/年（2015年贵州省城镇居民年人均可支配收入）×20年=491592.80元；2、丧葬费：23733.00元；3、精神损害抚慰金：酌情支持30000.00元；4、交通费：酌情支持2000.00元；5、误工费：酌情支持1000.00元；6、被抚养人生活费：（1）王信第一年和第二年的生活费为：6644.93元/年（2016年贵州省农村常住居民人均消费支出）×2年÷4人=3322.46元，（2）同理原告李元珍的为：3322.46元，（3）杨某1两年的生活费为：8938.00元/年（2016年重庆市农村常住居民人均消费支出）×（18年16年）÷2人=8938.00元，（4）同理原告杨某2的为：8938.00元。根据相关规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因四原告第一年及第二年生活费的年赔偿总额累计均为12260.46元，均已超过2016年重庆市农村常住居民人均消费支出的8938.00元，故四原告前二年的生活费应当按比例分取生活费。四原告所占的比例分别为：（1）原告王信第一年和第二年的生活费比例均为：（6644.93元/年×1年÷4人）÷12260.46元×100%=13.55%，同理原告李元珍的为13.55%；（2）原告杨某1第一年和第二年的生活费比例均为：（8938.00元/年×1年÷2人）÷12260.46元×100%=36.45%，同理原告杨某2的为36.45%。因此，原告王信第一年和第二年的生活费合计为8938.00元×13.55%×2年=2422.20元，同理李元珍的为2422.20元；杨某1两年的生活费为8938.00元×36.45%×2年=6515.80元，同理原告杨某2的为6515.80元。原告王信第三年至其满80周岁的生活费为：6644.93元/年（2016年贵州省农村常住居民人均消费支出）×4年÷4人=6644.93元，同理原告李元珍的为6644.93元。故原告王信的生活费应为2422.20元+6644.93元=9067.13元，同理原告李元珍的应为9067.13元。以上各项合计579491.66元，由被告颜斌赔偿六原告。因被告罗仁芬同意将其支付给六原告的赔偿金在被告颜斌承担的赔偿金额中予以扣减，故将被告罗仁芬及被告人保公司支付的共计65000.00元赔偿款扣减后，被告颜斌应当赔偿六原告的经济损失为514491.66元。被告人保公司在交强险限额内支付给原告的赔偿款，可向被告颜斌进行追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项之规定，判决：一、被告颜斌于判决生效之日起十日内赔偿原告屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2、王信、李元珍死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计483325.80元。二、被告颜斌于判决生效之日起十日内赔偿原告王信生活费9067.13元，赔偿原告李元珍生活费9067.13元，赔偿原告杨某1生活费6515.80元，赔偿原告杨某2生活费6515.80元。三、驳回原告屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2、王信、李元珍对被告罗仁芬、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部的诉讼请求。案件受理费5153元（原告已预交），由原告屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2、王信、李元珍负担1078元，被告颜斌负担4075元（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。对证据的分析与认定：1、收条五张，经本院向六枝特区交通警察大队核实，收条所涉款项中除人保公司交来的110000元外的款项系颜斌家属所交。该组证据符合证据三性，予以认定。2、（2016）黔0203刑初31号刑事判决书，符合证据三性，予以认定。经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人罗仁芬、人保公司应否对四上诉人的损失承担连带赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，并无证据证实罗仁芬存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故一审判决认定罗仁芬对本案交通事故的发生并无过错并判决罗仁芬在本案中不承担赔偿责任，适用法律正确，本院予以确认。人保公司在本案诉讼外已经在交强险赔偿限额内履行了赔付义务，故在本案中不再承担交强险范围内的赔偿责任。对上诉人主张人保公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任的请求，因本案中颜斌系醉酒后驾驶机动车肇事，系商业三者险保险条款中约定的保险公司免责的情形，故本案中人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6329元，由上诉人屈宗良、杨娅、杨某1、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 林 波审判员 朱会峰二〇一六年十二月二十三日书记员 王 婷