江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2908号上诉人(原审原告)：罗启秀，女，1971年8月30日生，汉族，住四川省达州市通川区。委托代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤传善，男，1963年11月9日生，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审被告）：钱长格，女，1964年12月30日生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：仪征盛航船舶钢结构工程有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道西侧-1。法定代表人：汤世超。三被上诉人共同委托代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。上诉人罗启秀因与被上诉人汤传善、钱长格、仪征盛航船舶钢结构工程有限公司（以下简称盛航公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗启秀上诉请求：撤销江苏省仪征市（2016）苏1081民初834号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：虽然罗启秀于2012年12月24日受伤，但罗启秀诉至法院要求赔偿的时间为2016年2月14日，而工伤待遇赔偿案件进入执行并实际执行到最后一笔款项的时间为2015年7月20日，相差仅有7个月，故罗启秀主张权利并未超过一年的诉讼时效，原审判决不当，应予撤销。汤传善、钱长格辩称，第一，被上诉人认为原仪征市人民法院作出的民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉；第二，上诉人的上诉理由不能成立。首先，罗启秀受到损伤的时间是2012年，而提起本案的诉讼是2016年9月10日，在长达三年多的时间本案的上诉人并未向被上诉人主张过任何权利。并且，被上诉人与上诉人不存在任何的雇佣关系，也不存在任何侵权行为。其次，上诉人罗启秀认为损伤系他人行为所致，与被上诉人没有任何关联，不应当承担赔偿责任。上诉人提起诉讼我们认为超过了法律所规定的一年时效，建议法院依法驳回。盛航公司辩称，1、原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应维持原判，驳回罗启秀的全部诉讼请求；2、罗启秀的上诉理由不能成立。首先，盛航公司与罗启秀之间不存在雇佣关系，更不是直接的侵权行为人；其次，上诉人罗启秀认为其损伤系他人的行为所致，盛航公司不应当承担任何责任；3、罗启秀的起诉已超过法定诉讼时效，希望法院驳回其诉求。罗启秀向一审法院起诉请求：判令汤传善、钱长格、盛航公司赔偿罗启秀233312.99元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月24日，罗启秀在工作中受伤。2013年7月18日，经仪征市劳动和社会保障局认定为工伤。2013年11月8日，经扬州市劳动能力鉴定委员会认定工伤8级。罗启秀向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月21日，该委作出仪劳人仲案字[2014]第122号仲裁裁决书，裁决：罗启秀与芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司（以下简称东海公司）之间的劳动关系于2014年2月25日解除；东海公司一次性支付第三人罗启秀一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金31359.75元。2014年5月7日，东海公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年7月24日作出（2014）仪民初字第0881号民事判决，判决东海公司一次性支付罗启秀一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金31359.75元，诉讼费5元，合计178353.35元。汤传善、钱长格为原仪征盛航船舶钢结构工程有限公司（以下简称顺航公司）股东，顺航公司已于2013年12月24日经公司股东会决议解散，并声明债权债务已清理完毕，无任何债权债务，办理了工商登记注销手续。2013年5月20日，盛航公司依法成立并办理工商登记手续，其股东为汤传善、案外人汤士超。2015年8月27日，东海公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年12月8日作出（2015）仪民初字第0542号民事判决，判决驳回东海公司的诉讼请求。2016年6月23日，扬州东方医院司法鉴定所作出扬东方医司鉴所[2016]残鉴字第518号司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗启秀伤情构成九级伤残，误工期限为300日，营养期限为150日，护理期限为120日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年。罗启秀于2012年12月24日身体受伤，至2016年2月14日前，罗启秀未向侵权人或侵权人所在单位主张权利，罗启秀现起诉要求被告承担赔偿责任，已经超过诉讼时效，且罗启秀未能提供存在诉讼时效中止、中断情形的证据，应当承担不利的诉讼后果。罗启秀要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗启秀的诉讼请求。案件受理费1568元，依法减半收取784元，由罗启秀负担。二审中，各方未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：罗启秀向汤传善、钱长格主张第三人侵权损害赔偿责任有无超过诉讼时效及仪征盛航船舶工程有限公司应否对罗启秀的损害承担赔偿责任。本院认为，罗启秀要求各被上诉人承担损害赔偿责任的诉讼请求无法得到支持。理由是：1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”的规定，罗启秀于2012年12月24日受伤，2013年1月14日出院，其理应于2014年1月14日前向顺航公司（2013年12月24日注销）主张相关权利。2、罗启秀自认于2016年2月14日将汤传善、钱长格等诉至法院前并未有相关证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。即便按照（2014）仪民初字第0881号工伤保险待遇纠纷一案债权债务确定之日起算，罗启秀亦未提供证据证实其于2014年7月24日作出民事判决后一年之内曾向顺航公司的股东（清算组成员）汤传善、钱长格主张过相关权利。因此，汤传善、钱长格关于时效的抗辩成立，本院依法亦予以支持；3、罗启秀未提供充分证据证实盛航公司对于其损害应承担赔偿责任。罗启秀于二审中援引（2015）仪新民初字第0542号东海公司所提交证据（变更证明），用以证明盛航有限公司承接了顺航公司的一切债权债务。本院认为，首先，罗启秀并未向法院实际提交该证据；其次，该证据系向特定对象即扬州国裕船舶制造有限公司出具，并不能证明具有对外公示的效力；再次，该证据形成时间为2013年9月5日，而顺航公司注销时间为2013年12月24日，顺航公司已经经过法定的注销程序，并声明债权债务已清理完毕。因此，该证明并不足以证明顺航公司存在未了的债权债务，且不足以证明盛航公司应对于注销后的顺航公司的相关债务承担责任。从另外一个角度来说，即便盛航公司承接了顺航公司的债权债务，那么顺航公司对于注销之前的债务无需承担责任的情形下，盛航公司作为承接人亦无承担责任的基础。综上，之于汤传善、钱长格，就现有证据来说，罗启秀已因超过诉讼时效而丧失了胜诉权利；之于盛航公司，罗启秀并无充分证据证明该公司需对于顺航公司的债务承担责任。罗启秀对于法律的认知错误不应成为其据此主张不适用诉讼时效制度的合法理由。因此，罗启秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由罗启秀负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  吕 露代理审判员  郝佳佳二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李菲菲附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。