广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2071民初15006号原告：谢权芬，男，××年×月×日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：杜文樯、杜文穗，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇，组织机构代码×××××。法定代表人：张其。委托诉讼代理人：张嘉慧，女，××年×月×日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郑丽娥，女，××年×月×日出生，汉族，住广东省中山市。被告:交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码：×××××。负责人：韩玉明，职务：行长。委托诉讼代理人：吴婕妮、李玉萍，系该行职员。原告谢权芬与被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、郑丽娥、交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告谢权芬委托诉讼代理人杜文樯、被告交行中山分行委托诉讼代理人李玉萍到庭参加诉讼，被告吉雅公司委托代理人张嘉慧、被告郑丽娥经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢权芬向本院提出诉讼请求：1.确认被告郑丽娥与被告吉雅公司签订的《广东省商品房买卖合同》无效；被告郑丽娥与吉雅公司协助办理注销中山市××乡镇××号商铺的销售合同备案登记手续；2.确认郑丽娥与交行中山分行及吉雅公司签订的《个人购房借款合同》《抵押合同》无效；被告交行中山分行协助办理注销中山市××乡镇××号商铺的抵押登记手续。事实和理由：原告与被告吉雅公司于2003年11月28日签订商品房买卖合同，由原告向被告吉雅公司购买位于中山市××乡镇××号商铺。被告吉雅公司为了骗取银行贷款，曾与被告郑丽娥、交行中山分行签订个人住房借款合同，并办理了商品房抵押登记备案。原告因此曾向法院提起诉讼，请求吉雅公司办理涉案商品房的房地产权属证书。广东省中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第895号民事认定，被告吉雅公司、郑丽娥、交行中山分行签订的抵押借款合同是为骗取银行贷款而办理的虚假按揭，应为无效合同，相应的商品房抵押登记应予以注销。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告谢权芬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中山市第一人民法院（2009）中一法三民一初字第695号民事判决书、（2013）中一法执字第14471号协助执行通知书、中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第895号民事判决书各一份。被告吉雅公司未到庭应诉答辩亦未提供证据。被告郑丽娥未到庭应诉答辩亦未提供证据。交行中山分行辩称，1.吉雅公司与郑丽娥签订的商品房买卖合同的效力不影响交行中山分行与吉雅公司、郑丽娥签订的个人借款合同、抵押合同的效力，即使吉雅公司与郑丽娥签订的商品房买卖合同无效也不影响贷款合同的效力。2.原告与吉雅公司签订的商品房买卖合同应取得作为抵押权人即交行中山分行的同意或原告应当清偿交行中山分行债权以使抵押权消灭，否则原告无权请求将涉案房产归其所有。3.交行中山分行的抵押权已经物权登记，具有公示公信效力，交行中山分行依法享有抵押权。4.从保护交易安全的角度，交行中山分行作为善意第三人，应当依法取得抵押权。5.原告对本案发生一房两卖具有重大过错，依法应由其承担相应法律后果。6.原告与交行中山分行同为商事主体，双方的利益应得到同等保护，并在同等保护的基础上，考虑当事人的过错程度。被告交行中山分行向本院提供了郑丽娥办理按揭贷款的相应材料。经审理查明：2005年8月10日，谢权芬与吉雅公司分别为买受人、出卖人签订《广东省商品房买卖合同》，约定谢权芬向吉雅公司购买位于中山市××乡镇××号商铺，该商铺建筑面积为277平方米，其中套内建筑面积为277平方米，按套内建筑面积计价，单价为每平方米1831.76元，总金额为507398元，付款方式为一次性付款，总楼款507398元在签署《广东省商品房买卖合同》时已付清，交楼期限为2005年10月30日前。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。合同还约定了其他事项。上述合同于2005年8月17日由中山市公证处办理了公证。原告认为，原告已依约向被告吉雅公司付清了购房款，但一直未为原告办理房地产权属登记证书，遂于2009年7月1日另案向本院起诉[案号（2009）中一法三民一初字第695号]，请求判令被告吉雅公司继续履行与原告签订的商品房买卖合同，协助原告办理中山市××乡镇××号商铺的房地产权属证书。中山市商品房销售合同登记备案证明表、中山市预售商品房抵押证明表载明，涉案的中山市××乡镇××号商铺，建筑面积为277平方米，购房总价为783910元，签约日期为2004年6月7日，于2004年6月22日登记备案在郑丽娥名下；涉案的中山市××乡镇××号商铺于2004年8月6日抵押登记在交行中山分行名下，贷款金额为470000元。被告吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决，判处被告吉雅公司及其法定代表人张其犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪。被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。前述（2009）中一法三民一初字第695号案本院经审理后，于2012年7月10日作出广东省中山市第一人民法院(2009)中一法三民一初字第695号驳回原告诉讼请求的民事判决，原告不服判决向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理认为，郑丽娥与被告吉雅公司之间对涉案商品房的买卖属虚假的商品房买卖，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行的按揭（抵押）贷款。郑丽娥与吉雅公司之间的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定双方签订的广东省商品房买卖合同无效。在原告与吉雅公司的上述合同具备继续履行条件的情况下，双方均应按照合同约定继续履行各自义务，原告要求被告吉雅公司继续履行涉案商品房买卖合同，协助其办理位于中山市××乡镇××号商铺的权属转移登记手续的诉讼请求，理据充分，应予支持。故于2012年11月5日作出（2012）中中法民一终字第895号民事判决书，判决撤销广东省中山市第一人民法院(2009)中一法三民一初字第695号民事判决，改判吉雅公司于本判决生效之日起十五日内为原告办理中山市××乡镇××号商铺的房地产权属转移登记手续。2013年1月24日，原告向本院申请强制执行广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第895号民事判决书的内容，本院于同日立案受理。后原告于2016年7月19日再次向本院起诉，主张前述诉讼请求。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告谢权芬与被告吉雅公司之间的商品房预售合同纠纷一案，已经中山市中级人民法院作出生效的终审判决，判决认定郑丽娥与被告吉雅公司之间对涉案商品房的买卖属虚假的商品房买卖，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行的按揭（抵押）贷款。郑丽娥与吉雅公司之间的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应当认定双方签订的广东省商品房买卖合同无效，相应的商品房销售合同登记备案亦为无效，郑丽娥及吉雅公司应协助办理注销中山市××乡镇××号商铺的商品房销售合同备案登记手续；基于上述同样理由，被告郑丽娥与交行中山分行及吉雅公司三方之间签订的个人购房借款合同、抵押合同亦应认定为无效合同，故交行中山分行及吉雅公司依法应协助办理注销中山市××乡镇××号商铺的抵押登记手续。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告吉雅公司、郑丽娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认被告郑丽娥与被告中山市吉雅房地产开发有限公司签订的广东省商品房买卖合同无效；被告郑丽娥、中山市吉雅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助办理注销中山市三乡镇吉雅花园16号商铺的商品房销售合同备案登记手续；二、确认被告郑丽娥与交通银行股份有限公司中山分行签订的《个人购房借款合同》《抵押合同》无效；被告交通银行股份有限公司中山分行与被告中山市吉雅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助办理注销中山市三乡镇吉雅花园16号商铺的商品房抵押登记手续。案件受理费100元（原告已预交），由被告中山市吉雅房地产开发有限公司公司负担，被告郑丽娥、交通银行股份有限公司中山分行连带负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  伍青花审判员  吴立和审判员  唐 群二〇一六年十二月六日书记员  余 伟林雷