广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3038号原告：深圳市天勤供应链服务有限公司，住所地深圳市宝安区**新安六路华丰科技园********，统一社会信用代码91440300671880862K。法定代表人：严少敏。委托诉讼代理人：邱吉芳，广东锵锵律师事务所律师，执业证号14403201811049345。委托诉讼代理人：洪增华，广东锵锵律师事务所实习律师。被告：吴翠媚，女，汉族，1970年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：吴超文，男，汉族，1968年3月30日出生，身份证住址广州市海珠区，被告：深圳市粤恒国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖，住所地深圳市罗湖区沿河南路惠州大厦**91440300667070680T。法定代表人：吴超文。三被告共同委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610739499。三被告共同委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911078857。上列原告深圳市天勤供应链服务有限公司(以下简称：天勤公司)诉被告吴翠媚、被告吴超文、被告深圳市粤恒国际货运代理有限公司（以下简称：粤恒公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱吉芳、洪增华，三被告的共同委托诉讼代理人张海涛、詹雅伊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求三被告立即停止私自使用原告公章、伪造原告法定代表人签字的侵权行为，并赔偿原告的损失人民币319,251.41元；2、判令三被告向原告支付人民币1,458,250.15元，用以支付已经产生税务局核算应支付的企业销售增值税和企业所得税；3、请求三被告向原告支付笔迹鉴定费人民币3,600元、印章印文鉴定费人民币10,000元、律师费人民币10,000元；4、三被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用。庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：5、判令三被告退还空白的报关委托书以及空白的合同纸。事实与理由：原告系供应链服务类型公司，涉及进出口业务，故与被告有业务往来。为便于业务开展，原告曾向被告提供盖有原告公章的空白信笺纸，后双方停止业务后，被告未向原告退还未使用的空白信笺纸。2018年9月，原告发现，被告以原告的名义对外揽接出口业务谋取利益，恶意利用盖有原告公章的空白信笺纸，并伪造原告法定代表人严少敏的签字，自2017年1月至2018年9月间开展进出口报关业务共计出口61单（以电子海关系统数据为准），出口价款金额合计人民币（下同）4,256,667.87元，导致原告为此需被征收企业销售增值税和企业所得税合计1,777,501.56元。原告及时向税务局及海关部门汇报情况，但仍届临纳税期限，无奈之下先行支付税款319,251.41元，避免未缴税对原告造成不良影响。被告吴翠媚、被告吴超文系粤恒公司的股东，其中吴翠媚系大股东(持股比例90%)，吴超文系法定代表人，对粤恒公司有实际控制权，粤恒公司系企业法人，实际侵权行为由其股东（吴翠媚）及法定代表人（吴超文）操办。三被告共同恶意使用原告公章，利用原告名义开展业务，并伪造原告法定代表人签字，造成原告需承担企业销售增值税和企业所得税合计金额1,777,501.56元，原告为维护合法权益对被告提供报关材料的予以鉴定，产生笔迹鉴定费3,600元、印章印文鉴定费10,000元，律师费10,000元等费用，应该予以赔偿。综上所述，三被告的恶意行为直接造成原告需承担企业销售增值税和企业所得税以及维护合法权益所需支出费用，被告的恶意行为与损害结果有因果关系，应当承担侵权责任，向原告赔偿已支付的税款319,251.41元，支付已产生应支付的企业销售增值税和企业所得税1,458,250.15元，支付原告为维护合法权益所支出的笔迹鉴定费3,600元、印章印文鉴定费10,000元、律师费10，000元，并承担案件受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼费用。三被告共同答辩称：一、本案案由实际为委托代理合同纠纷，而非被答辩人主张的侵权责任纠。（一）被答辩人天勤公司法定代表人严少敏与答辩人粤恒公司的主要管理人员即答辩人一吴超文、答辩人二吴翠媚为多年的朋友关系，严少敏创办天勤公司后，为公司能顺利开展进出口业务，故主动请求吴超文、吴翠媚通过粤恒公司为其代理报关。自2010年起，三方即达成口头协议，天勤公司委托粤恒公司从事代理报关业务。具体的业务流程为天勤公司直接向粤恒公司提供盖章的空白委托书及空白合同纸授意粤恒公司据此制作报关单证（包括委托书、合同、发票、箱单等进出口报关所需文件）为其报关，也有少部分业务由天勤公司自行拟定合同。天勤公司向粤恒公司提供盖章的空白委托书及盖章空白合同纸的行为属事实委托行为，粤恒公司接受天勤公司委托，具体实施向海关提交报关单证以及安排货物装箱、货物运输等报关必需行为，故天勤公司与粤恒公司之间属于委托合同关系。（二）双方的委托合同关系一直持续至2018年9月份，在此之前，天勤公司从未作出过终止委托的意思表示。天勤公司在起诉状中所述双方2017年即不存在合作实则是天勤公司为推卸责任而故意歪曲事实的行为。事实是，2017年6月，天勤公司仍通过QQ沟通并快递多份盖章的合同纸及委托书给粤恒公司；2017年4月份及11、12月份，天勤公司依然委托粤恒公司进行4单进出口报关业务，例如2017年4月10日，报关单编号为532020171202087973的香皂业务、2017年11月20日，报关单编号为534520171451373079的插头业务、2017年11月22日，报关单编号为532020171202325598的受话器业务、2017年12月12日，报关单编号为534520171451403833的x射线管业务；2018年4月，粤恒公司仍通过微信、电话等途径向天勤公司介绍进出口业务，这些都表明天勤公司与粤恒公司之间的委托代理合同始终存续，天勤公司关于“2017年起即终止合作”的陈述与事实不符。直至2018年9月，天勤公司才通过微信向粤恒公司发送《备忘》，该《备忘》明确：自2018年9月之后粤恒公司不可再以天勤公司名义代理报关。此为天勤公司第一次也是唯一一次提出终止委托合作的声明，粤恒公司收到该声明后即停止了一切与天勤相关的报关业务，无任何侵权行为。二、在多年的合作关系中，天勤公司与粤恒公司一直采用相同模式操作委托代理报关业务，粤恒公司的代签字及使用扫描的天勤公司公章行为只是为了简化手续、提高效率，此为双方多年以来的交易习惯，天勤公司对此知情、认可并以实际行动支持，粤恒公司的行为不构成侵权。（一）粤恒公司为天勤公司代理报关的业务分为收费业务和免费业务两种，基本采用同样的委托模式，天勤公司均知情并同意委托。其中收费业务中的货主又有两种类别，一种是天勤公司的自有客户，一种是答辩人介绍给天勤公司并与天勤公司签约之后成为天勤公司的客户的，此类业务，天勤公司有直接的经济收益，故向粤恒公司支付了相应的代理报关手续费。免费业务中的货主主要是粤恒公司于2014年之后陆续介绍给天勤公司的，天勤公司未直接向货主收取费用，天勤公司主要是借此增加其出口营业额（以促使公司在达到高新技术企业的条件后可享受税收优惠政策，以及达到获得广交会展位机会的业绩条件）；粤恒公司也没有向天勤公司收取报关手续费。不论是收费业务还是免费业务，天勤公司均向粤恒公司提供加盖其公章的《报关委托书》和空白的合同纸。另一方面，因收费业务涉及到天勤公司向货主收取的费用，故天勤公司会自行制作部分单证，而免费业务的单证则主要由粤恒公司制作。（二）粤恒公司就所有的报关业务定期或不定期的与天勤公司进行沟通、汇总和移交资料，天勤公司对所有粤恒公司代理报关的业务均知情。由于免费报关业务数量较大且产品同质化明显、客户稳定，所以天勤公司通常不会逐笔确认粤恒公司的报关业务细节，粤恒公司一般通过电子邮箱(ｓｚｙ×××＠163.ｃｏｍ)向天勤公司法定代表人严少敏发送报关业务汇总表，或者通过QQ告知天勤公司某一阶段的报关业务汇总信息（详见证据清单中第2项）。其中粤恒公司在向严少敏汇报阶段报关情况时，会将一阶段内所有收费报关业务和免费报关业务汇总至一张表格，并随后将业务对应的报关单证：报关单、委托书、合同、发票、箱单）一并寄送至天勤公司处，以便天勤公司核对及财务做账、申报退（免）税、抵税使用。因此，天勤公司对于其名下发生的这两类报关业务均知情。（三）粤恒公司代签字行为及使用彩扫章的行为仅是出于便利性的考虑，为快速完成报关而采取的简便操作方式，这是双方均认可的行为，但是这并不影响双方之间的委托代理合同关系的持续成立。因粤恒公司代理报关的免费报关业务存在数量多、产品同质的特点，故天勤公司出于便利、高效的考虑，一般会事先向粤恒公司提供多份盖章的空白委托书及空白合同纸，授意粤恒公司根据实际业务需要制作报关单据。基于这样的合作模式，在天勤公司与粤恒公司的所有报关业务中，委托书的签字均非天勤公司法定代表人的本人签字，天勤公司对此是知情的，其持续向天勤公司提供委托书和空白合同纸的行为亦证明其是认可和支持这一操作模式的。从天勤公司行为的现实意义来分析，天勤公司提供大量加盖公章的授权委托书给粤恒公司就是为了便于粤恒公司根据每单业务的实际情况自行填写。如果在办理手续的时候，粤恒公司员工还需要去找严少敏签字，那天勤公司提前提供加盖公章的委托书给粤恒公司这一行为就没有任何意义了。所以说，天勤公司提供加盖公章的报关委托书给粤恒公司本身，就是授权粤恒公司自行签字。从2011年至2018年8月这段长达八年多的时间内，天勤公司从未对被告代签字的行为提出任何异议。（四）2017-2018年期间的业务是此前代理报关业务的延续，粤恒公司仍然保留了原来的操作模式，天勤公司对此知情、认可并以实际行动表示支持，粤恒公司的行为不构成侵权。2017年期间，天勤公司仍然委托天勤公司代理报关了3单进口业务。而粤恒公司代理的其余免费报关的出口业务，也通过电话和互联网的形式与天勤公司保持沟通，天勤公司对粤恒公司持续开展免费报关业务知情，天勤公司称“2017年之后就不再合作”与事实不符。具体理由如下：首先，天勤公司作为一家正常开展业务的进出口企业，有义务定期登录“电子口岸”系统查询相关信息；而“电子口岸”系统可以查询到包括“报关单位”在内的所有详细信息，如果天勤公司认为粤恒公司侵权的，完全可以及时阻止粤恒公司继续使用其名义，但是天勤公司自始没有提出过任何异议。2017年期间，粤恒公司代天勤公司报关的业务当中，有2笔业务系天勤公司自有业务（分别为2017年4月和2017年11月），即天勤公司仍然在正常的开展进出口业务。根据《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》（国家税务总局公告2012年第24号）第八条“退（免）税原始凭证的有关规定”之“（二）出口货物报关单”的规定，出口企业应在货物报关出口后及时在“中国电子口岸出口退税电子系统”中进行报关单确认操作，及时查询出口货物报关单电子信息，对于无出口货物报关单电子信息的，应及时向中国电子口岸或主管税务机关反映。天勤公司作为一家有进出口经营权的外贸企业，已经经营十余年，完全清楚如何查询其名下的报关业务，且于“电子口岸”系统中查询报关单时即可清楚查询到报关业务的申报机关、申报日期、报关产品等详细信息，天勤公司若真的认为粤恒公司冒用其名义代理报关，完全可以及时与粤恒公司沟通，或者向海关部门或税务部门反映，但是截至2018年9月之前，天勤公司一直未提出过异议。其次，天勤公司主动询问报关单的行为证明天勤公司清楚上述查询路径。2018年9月17日，粤恒公司通过公司邮箱（邮箱名：粤恒报关，邮箱账号：ys205@126.Com）向严少敏发送2018年粤恒公司自行制作的所有代理报关业务汇总表，并将所有附随单据一并交接给天勤公司，双方于2018年10月15日就此签署《2018年深圳市天勤供应链服务有限公司报关单原件交接表》。2018年10月31日，严少敏通过微信向吴翠媚发送三张报关单（报关单编号分别为531620170168158184、530120180015765371、530120180015724587），并告知吴翠媚，这三份报关单不在上次双方交接的清单中，要求吴翠媚及时补充提供。这即说明天勤公司清楚查询报关数据的途径，并且完全有渠道可以查询所有的报关数据，天勤公司声称其对于粤恒公司的代理报关行为毫不知情与事实并不相符，否则，天勤公司又从何获知这三份报关单的信息呢？再次，在2017年6月份前后，粤恒公司多次向被告索要委托书和空白的合同纸，天勤公司表示同意并事实上提供给了天勤公司。而在天勤公司提供委托书和空白合同纸给天勤公司后长达5个月的时间内，粤恒公司代天勤公司报关的出口业务并不包含收费业务，也就是说，天勤公司明知粤恒公司在该期间段内以其名义帮其他货主出口而同意委托粤恒公司实施代理报关行为。天勤公司所谓的不知情明显与事实相悖。最后，天勤公司申报抵税的行为说明天勤公司对被告的报关行为自始知情并认可该行为的法律后果归属于天勤公司自身。根据深圳市税务局宝安分局提供的《增值税纳税申报表附列资料（二）》，天勤公司曾于2017年12月向深圳市税务局宝安分局报送编号为532020171202087973-L02的《海关缴款书》（此为2017年4月10日粤恒公司代理的报关单编号为532020171202087973的香皂报关业务的增值税缴款通知书），以及编号为532020171202325598-L02的《海关缴款书》（此为2017年11月22日粤恒公司代理申报的报关单号为532020171202325598的受话器报关业务的增值税缴款通知书）、534520171451373079-L01的《海关缴款书》（此为2017年11月20日粤恒公司代理申报的报关单号为534520171451373079的插头报关业务的增值税缴款通知书），向深圳市税务局申报抵税。这三张《海关缴款书》对应的报关业务均发生在2017年，且均为粤恒公司为天勤公司代理报关的业务，天勤公司就该业务申报抵税，事实上享有了该业务的经济利益，证明天勤公司认可粤恒公司的代理报关行为并认可该行为的法律后果归属于天勤公司自身。此外，根据《中华人民共和国海关总署公告2014年第25号》文件，海关总署于2014年即开始全面推行“通关作业元纸化改革工作”，报关企业无需现场递交报关单证，仅需扫描报关委托书及附随单证至海关系统即可，且海关对扫描单证无彩色扫描的硬性要求。由于报关改革带来的便利空间，粤恒公司的部分工作人员为进一步提高效率，将部分盖章的报关委托书扫描，并在使用时打印填写，再扫描上传海关系统，故在粤恒公司制作的报关单证中，部分报关单证中天勤公司的公章并非原章。也因此，粤恒公司余有部分授权委托书和空白的合同纸没有用完，其数量基本可以覆盖上述业务的数量（详见证据清单中第7项），也说明上述以简易程序操作的业务，依然是天勤公司授权委托的业务。三、天勤公司主张的所得税税额不实。增值税“损失”则是由于天勤公司自身财务操作不规范、未按照税务机关的要求及时申报免（退）导致的，与粤恒公司代理报关的业务本身是否规范无关。第一，天勤公司主张的所得税数额与实际发生的数额并不一致，实际所得税损失几乎可以忽略不计。天勤公司主张其2017年及2018年发生及确定发生税费损失共计人民币1777501.56元，其中所得税损失合计人民币1064166.97元。粤恒公司认为，天勤公司关于所得税损失的主张实无依据，天勤公司仅根据2017年及2018年的销售金额加总后乘以所得税税率25%即自行计算所得税金额，这根本就与企业所得税的实际算法相悖，企业年度应纳所得税额应该是年度利润加减纳税调整额之后乘以所得税税率计算所得。根据深圳市税务局宝安分局提供的《企业所得税年度纳税申报表》，天勤公司2017年实际应纳所得税为213.19元，2018年实际应纳所得税为0元，即天勤公司2017年及2018年实际产生所得税共计213.19元，并非天勤公司主张金额。第二，天勤公司所主张增值税的损失本可避免，是天勤公司怠于行使权利才导致增值税的产生。（一）天勤公司作为一家外贸企业，应该及时就其企业名下的出口销售额申报退（免）税；天勤公司完全清楚退（免）税的申报流程和办法，并且在往年多次成功申报过退（免）税。根据国家税务总局《关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税2012年第39号）（以下简称“39号政策通知”）第二条的规定及其他相关规定，天勤公司作为具有经营进出口业务范围的外贸企业，可就案涉的出口贸易形成的增值税，于次年的4月15日前办理出口货物退（免）税申报而获得全额退免税，不会形成任何损失。天勤公司称其税费损失是由于粤恒公司擅自以其名义进行进出口报关所致，天勤公司需要就发生于2017年及2018年的出口销售额补缴增值税及所得税。但是实际上，粤恒公司自2011年开始为天勤公司代理报关，截至2018年9月已经八年有余，2011年至2016年，天勤公司并未产生任何税费损失，为何仅2017年与2018年需要补缴税费？这说明粤恒公司的代理报关行为与天勤公司的税费损失之间并无直接联系。根据深圳市税务局提供的天勤公司《增值税纳税申报表》可知，天勤公司2012-2016年均进行了免税申报，其中2012年免税申报额共计230,237.55元，2013年免税申报额共计3,687,561.39元，2014年免税申报额共计1,650,179.53元，2015年免税申报额共计65,912.9元，2016年免税申报额共计1,112,583.45元。但是2017年及2018年，天勤公司却没有进行过免税申报。综上，天勤公司自2012年至2016年多次向税务机关申报退税、免税，2017年及2018年却并未进行过任何申报。天勤公司作为一家外贸企业，明知应该及时就出口销售额进行退（免）税申报却迟迟不申报，本就是天勤公司自身财务管理疏忽所致，与粤恒公司无关。（二）2017年及2018年，粤恒公司均在税务机关公布的退免税申报截止日期之前已经将报关单证交接给天勤公司，天勤公司未按时向税务机关进行申报导致需要就2017年及2018年出口销售补缴增值税，实属自身原因，与粤恒公司无关。天勤公司作为涉案税费的纳税主体，理应在法定期限内自行办理相关的退免税申报工作。2017年12月19日、2018年9月17日，粤恒公司已向天勤公司或天勤公司法定代表人发送对应年限的报关汇总情况，并且交接相应的报关单据，详见证据清单第2项及第3项。如前所述，2017年及2018年的业务与2016年以前的业务并无任何本质的区别，此前的业务可以申报免税，说明2017年及2018年的业务同样可以申报免税。天勤公司完全有时间在申报截止日之前完成退（免）税申报，但是天勤公司却迟迟不进行申报。天勤公司提起诉讼后，粤恒公司多次发送律师函提醒天勤公司及时申报，但是天勤公司仍拒绝申报，任由损失发生并扩大，该损失应当由天勤公司自行承担。四、天勤公司与粤恒公司之间的纠纷实为委托代理合同纠纷，粤恒公司的行为属公司行为，其行为后果应归属于公司，与答辩人一、答辩人二无关。天勤公司主张答辩人一、答辩人二承担连带责任没有法律依据。综上，天勤公司与粤恒公司之间实为委托代理合同关系，本案案由应为委托代理合同纠纷，而非天勤公司主张的侵权责任纠纷。在天勤公司与粤恒公司多年的合作关系中，双方之间一直采用相同模式操作委托代理报关业务，粤恒公司的代签字及使用扫描的天勤公司公章行为仅为提高效率所需，天勤公司对此知情并以实际行动表示认可，故在委托合同关系项下，粤恒公司亦不存在违约行为，无需承担违约责任。而天勤公司所称之税费损失与粤恒公司的报关行为并无直接关系，完全是由于其财务人员未及时申报退（免）税所造成的，在粤恒公司多次提醒之后，其仍坐视损失扩大，扩大之损失更应当由天勤公司自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天勤公司经营范围包括经营进出口业务，被告粤恒公司经营范围包括国际货物运输代理业务。自2010年起，天勤公司委托粤恒公司从事代理报关业务，由粤恒公司代天勤公司向海关提交报关单证以及安排货物装箱、货物运输等报关行为，天勤公司支付粤恒公司一定报酬。为开展业务方便，天勤公司向粤恒公司提供了加盖有天勤公司印章的空白的代理报关委托书及委托报关协议，并由粤恒公司制作报关单证为其进出口业务报关。2017年-2018年9月,粤恒公司冒用天勤公司名义，利用天勤公司提供的加盖有天勤公司印章的空白报关委托书及委托报关协议或使用与天勤公司代理报关委托书及委托报关协议相同模板，加盖事先提取并保存的天勤公司印章图样，自行制作空白报关委托书及委托报关协议，并伪造原告法定代表人严少敏签名，对外揽接出口业务，将不属于天勤公司的业务以天勤公司名义报关出口，导致原告需额外被征收企业销售增值税和企业所得税。天勤公司向法庭提交了2017年、2018年报关单及附随单据61份，合同价款合计4,256,667.87元，上述61单据显示的出口业务并非原告的业务。2017年、2018年天勤公司实际出口业务仅2-3单。经广东广正司法鉴定所鉴定，落款日期为2017年7月20日《代理报关委托书》中经办人签字处“严少敏”的签名字迹不是出自严少敏的笔迹。检材4-15（含装箱单、发票、合同代理报关委托书等）上“深圳市天勤供应链服务有限公司”的印文均为使用扫描仪将“深圳市天勤供应链服务有限公司”印文扫描到电脑中制成母版，然后在检材4-15分别使用形成。原告提交的电子缴税付款凭证证实，原告于2018年9月17日向国家税务总局深圳市宝安区税务局缴纳所属时期为2018年5月1日至2018年5月31日期间增值税合计319,251.41元。原告为维护权利支付律师费10,000元、笔迹鉴定费3,600元、印文印章鉴定费10,000元、保全担保费1801.10元。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议的焦点有：一、本案属于侵权责任纠纷还是委托代理合同纠纷。二、被告是否存在侵权行为。三、原告的损失如何确定。四、被告吴翠媚、被告吴超文是否应当承担责任。关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告天勤公司委托被告粤恒公司代为从事代理报关业务，二者之间存在合同关系，被告粤恒公司违反约定，侵害原告的财产权益，被告的行为，既符合违约要件，又符合侵权要件，属于违约责任与侵权责任的竞合，原告选择请求被告承担侵权责任，符合法律规定，依法应予以支持。三被告答辩称，本案应为委托合同纠纷，不应定性为侵权责任纠纷，与事实和法律规定不符，该答辩意见，本院不予采纳。关于焦点二：原告天勤公司提交的司法鉴定意见书证实，代理报关委托书及委托报关协议等报关文书中存在伪造原告天勤公司法定代表人“严少敏”签名以及使用扫描保存的原告天勤公司印章的情形。三被告也自认存在伪造原告法定代表人“严少敏”签字以及使用事先扫描保存的天勤公司印章的事实，但辩称这是双方认可的交易习惯，原告对此知情。被告还答辩称，原告天勤公司对被告粤恒公司以其名义将他人的出口业务进行报关是知情的，目的是为提高原告天勤公司名义上的业绩，争取税收优惠并获得广交会席位。对于三被告的上述辩解，原告均不予认可。经查，原告天勤公司与被告粤恒公司存在多年的合作，原告确存在向被告提供空白的代理报关委托书及委托报关协议等报关文书的事实，但提供的空白报关文书均加盖有原告天勤公司印章，原告天勤公司如需提高名义上的业绩而委托被告粤恒公司进行非真实的报关业务，完全可以向被告提供更多的加盖有真实印章的空白文书即可，并无必要许可原告使用事先扫描保存的公司印章。被告粤恒公司使用与原告提供的报关文书相同模板，自行加盖事先提取并保存的原告印章，并伪造原告法定代理人签名，属于伪造报关文书的行为，被告辩解称该行为经原告默许，并未提供充足的证据予以证明，也与常理不符。同时，三被告辩解称，原告默许其进行非真实的报关业务系为了增加名义上业绩以便达到享受税收优惠政策条件以及获得参加广交会条件，三被告也未提交证据证明该辩解的合理性，原告天勤公司则明确对此不予认可。同时，被告粤恒公司为原告天勤公司进行的非真实报关业务数量已经远超出真实报关业务，而双方的真实报关业务原告天勤公司均已向被告粤恒公司支付相应报酬，但是非真实业务被告粤恒公司称并未向原告收取费用，不符常理。因此，原告天勤公司所称被告粤恒公司擅自利用其进出口资质为他人办理进出口业务获取利益，具有高度盖然性，其行为属于侵权行为。综上，本院认定，被告粤恒公司在与原告天勤公司合作过程中，存在私自伪造或利用原告天勤公司代理报关委托书及委托报关协议等报关文书，盗用原告天勤公司名义，为他人办理出口报关业务获取利益的行为，该行为损害了原告天勤公司合法权利，造成原告天勤公司需向国家缴纳额外的税款，造成财产损失，被告粤恒公司行为应认定为侵权行为。《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》第十二条规定：“报关企业接受进出口货物收发货人委托办理报关手续的，应当与进出口货物收发货人签订有明确委托事项的委托协议，进出口货物收发货人应当向报关企业提供委托报关事项的真实情况。报关企业接受进出口收发货人的委托，办理报关手续时，应当对委托人所提供情况的真实性、完整性进行合理审查，审查内容包括：（一）证明进出口货物的实际情况的资料，包括进出口货物的品名、规格、用途、产地、贸易方式等；（二）有关进出口货物的合同、发票、运输单据、装箱单等商业单据；（三）进出口所需的许可证件及随附单证；（四）海关总署规定的其他进出口单证。报关企业未对进出口货物的收发货人提供情况的真实性、完整性履行合理审查义务或者违反海关规定申报的，应当承担相应的法律责认”被告粤恒公司作为专业从事国际货运代理业务的公司，其理应知晓上述行为违反国家有关进出口货物申报管理的相关规定，扰乱国家进出口管理秩序，但仍进行上述行为，其主观上具有明显过错。原告天勤公司请求判令被告承担相应的侵权法律责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于焦点三：原告天勤公司提交了电子缴付税款凭证，该证据证明，原告向国家税务局深圳市宝安区税务局缴纳了所属时期为2018年5月1日至2018年5月31日期间增值税合计319,251.41元。该税款与被告粤恒公司的侵权行为具有关联性，本院依法认定为原告天勤公司损失。原告请求判令被告向原告支付笔迹鉴定费3,600元、印章印文鉴定费人民币10,000元、律师费10,000元，保全担保费1801.10元，上述费用系原告为维权所产生，并提交了证据予以证明，本院予以支持。原告请求判令被告退还剩余的空白的报关委托书以及合同纸，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告天勤公司主张判令被告支付1,458,250.15元，用以支付已产生的应向税务部门缴纳的企业销售增值税和企业所得税，该金额系原告自行计算所得，并未向税务部门实际缴纳，原告也未提供税务部门的相关证明证实上述金额的确定性，而原告实际向税务部门缴纳税款时，不排除存在税收政策调整以及税收减免等因素影响该损失数额的确定。因此，对原告天勤公司主张的上述1,458,250.15元损失，本院不予支持,原告可在依法补缴有关税款，确定具体损失金额后，另寻法律途径解决。关于焦点四：原告天勤公司系委托被告粤恒公司进行代理报关，代理报关均以被告粤恒公司名义实施，应当认定侵权行为属于公司行为，而非个人行为。原告请求判令被告粤恒公司股东即被告吴翠媚、被告吴超文个人承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市粤恒国际货运代理有限公司立即停止侵权行为，并返还原告深圳市天勤供应链服务有限公司提供的所有空白报关委托书以及委托报关协议等报关文书；二、被告深圳市粤恒国际货运代理有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市天勤供应链服务有限公司支付因侵权行为造成的损失人民币319,251.41元；三、被告深圳市粤恒国际货运代理有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市天勤供应链服务有限公司支付因维权产生的笔迹鉴定费人民币3,600元、印章印文鉴定费人民币10,000元、律师费人民币10,000元，以上合计人民币23,600元；四、驳回原告深圳市天勤供应链服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币21010元、保全费人民币5000元（原告已经预缴），由被告深圳市粤恒国际货运代理有限公司负担。原告已预交的案件受理费人民币21010元、保全费人民币5000元，本判决生效后由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币21010元、保全费人民币5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币550元、保全担保费人民币1801.10元，被告与前述判项一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 宏人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年九月二十五日书 记 员  吴春艳