福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4237号 上诉人（原审被告）：泉州市捷安机动车安全检测中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区常泰路1号。 法定代表人：吴韵卿，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴炫炫，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：厦门市强科达科技开发有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路806号915室。 法定代表人：杨华西，公司董事长。 委托诉讼代理人：张道曜，该公司职员。 上诉人泉州市捷安机动车安全检测中心有限公司（以下简称捷安公司）因与被上诉人厦门市强科达科技开发有限公司（以下简称强科达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人捷安公司的委托诉讼代理人吴炫炫，被上诉人强科达公司的法定代表人杨华西及其委托诉讼代理人张道曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人捷安公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人作为先履行合同义务的一方提供的产品不符合合同以及法律法规的要求，导致上诉人遭受经济损失，上诉人作为后履行义务的一方可以据此不支付货款。《中华人民共和国合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”具体到本案当中，根据上诉人与被上诉人签订的《机动车外廓尺寸动态自动测量装置订货合同》，提供符合约定质量要求及法律法规的产品为在先履行的合同义务，支付货款为在后履行的合同义务，被上诉人应当先向上诉人提供符合质量要求及法律法规的规定的机动车外廓尺寸动态自动测量装置所需设备及软件，而实际上被上诉人所提供的检测软件因不符合法律法规的规定于2017年10月25日被泉州市公安局交通警察支队列入黑名单并要求上诉人更换检测软件。上诉人为购买新的检测设备及整改承担了巨大的经济损失。因此，在被上诉人所交付的产品不符合质量要求以及法律法规的规定时，上诉人作为后履行合同义务的一方有理由不予支付货款。二、本案是被上诉人违约在先，上诉人无需向被上诉人支付违约金，上诉人保留对被上诉人主张经济赔偿的权利。如前所述，本案系由被上诉人违约导致，上诉人依据《中华人民共和国合同法》的规定享有先履行抗辩权，故而无需承担违约责任。被上诉人的违约行为对上诉人造成了巨额的经济损失，上诉人将依法向被上诉人主张赔偿。综上所述，被上诉人作为案涉合同的先履行义务主体，在其未履行义务或履行义务不符合要求及法律规定的情况下，作为后履行义务主体的上诉人依法享有先履行抗辩权，不予支付货款。 被上诉人强科达公司辩称：一、强科达公司为上诉人提供的外廓检测仪是否符合质量要求，应以法定质检部门出具的书面检验证书为准。二、不同的法律关系不能合并审理。三、上诉人不存在先履行抗辩权。四、强科达公司的产品质量合格，从未收到过任何行政机关的任何行政处罚决定书。 强科达公司向一审法院提出诉讼请求：1.捷安公司向强科达公司支付欠款15万元；2.捷安公司向强科达公司支付违约金5万元；3.捷安公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：2017年4月23日，强科达公司与捷安公司签订《机动车外廓尺寸动态自动测量装置订货合同》，约定：QKD-WKG100型机动车外廓尺寸动态自动测量装置所需设备及软件整项设备工程款共计15万元；合同签订后，强科达公司负责提供合同内的设备管线设计、计算机软硬件、系统安装等安装调试工作；安装完成后，捷安公司每月向强科达公司支付1万元，17个月内付清余款；强科达公司将产品安装、调试完毕后30天内捷安公司组织质监局现场检测标定/校准；捷安公司未按照合同所规定的付款时间付款，每逾期一日，则捷安公司按应付款项的0.5%向强科达公司支付违约金。强科达公司将案涉设备安装完毕后，捷安公司委托福建省计量科学研究院对案涉设备进行校准。福建省计量科学研究院于2017年7月3日颁发证书编号为（MLY）A2/17-08225的《校准证书》。 一审法院认为，强科达公司与捷安公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，强科达公司已履行了交货义务,捷安公司应当全面履行付款义务。现强科达公司请求捷安公司支付尚欠货款15万元，予以支持。关于逾期付款违约金，双方约定每逾期一日，捷安公司按应付款项的0.5%支付违约金。现强科达公司自愿降低违约金标准，请求捷安公司支付违约金5万元，未超过合同约定，且符合法律规定，予以支持。 综上所述，捷安公司应支付货款15万元及违约金5万元给强科达公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：捷安公司应自判决生效之日起十日内支付强科达公司货款15万元及违约金5万元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由捷安公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人捷安公司与被上诉人强科达公司无异议。 对当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：被上诉人强科达公司要求上诉人捷安公司支付货款15万元及违约金5万元是否有依据？ 上诉人捷安公司与被上诉人强科达公司对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，上诉人捷安公司与被上诉人强科达公司签订的案涉《机动车外廓尺寸动态自动测量装置订货合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人均应信守。上述合同签订后，被上诉人强科达公司将案涉设备安装完毕后，上诉人捷安公司委托有关部门对案涉设备进行校准。诉讼中，上诉人捷安公司亦自认案涉设备曾投入使用。因此，被上诉人已履行案涉合同约定的义务。然而，上诉人捷安公司并未如约按期支付货款，至今尚欠被上诉人货款15万元，事实清楚，上诉人捷安公司理应支付。上诉人捷安公司未按期支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现被上诉人强科达公司自愿降低案涉合同约定的违约金标准，要求上诉人捷安公司支付违约金5万元，于法有据，本院予以支持。上诉人捷安公司辩称案涉设备存在质量问题故其具有先履行抗辩权，但未能提供证据证实案涉设备存在质量问题，亦未在合理期限内提出，且与本案事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人捷安公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人泉州市捷安机动车安全检测中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年九月十日 书记员  黄木火 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。