文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初21465号原告深圳市创瑞电子元件有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区第94栋第一、二、三层，统一社会信用代码91440300781389708U。法定代表人查鹰。委托代理人廖凯，广东广和律师事务所律师。委托代理人张锦怡，广东广和律师事务所实习律师。被告深圳市宝邦铜业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡朱坳园艺园大院内2栋一楼南侧，统一社会信用代码914403005815960918。法定代表人刘雪霞。委托代理人刘思敏，广东宝先律师事务所律师。原告深圳市创瑞电子元件有限公司诉被告深圳市宝邦铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人廖凯、张锦怡，被告的委托代理人刘思敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告向原告支付迟延送货违约金人民币208,328.14元；2、判令被告向原告支付停产停线损失人民币43,200元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况原告主张被告诉原告买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0306民初10113号。该案一审开庭时，原告当庭反诉被告违约，并交纳了诉讼费，但一审法院对反诉请求不予处理，只对被告的诉讼请求作出判决。原告不服一审判决，上诉请求中级法院，要求发回重审，中级法院径行判决，并请原告重新起诉。因被告迟延送货、违约在先，且送货数量严重不足，导致原告生产线停产，被告应承担迟延送货的违约金及停产停线损失。一、购销合同、质量协议成立并生效；二、被告迟延送货，应支付迟延送货的违约金人民币208,328.14元；三、被告承担原告停产停线损失人民币43,200元；原告多次要求被告对账并承担相应的违约金及损失，但被告置若罔闻，原告曾提起反诉，但法院收取诉讼费后未予处理，现向法院再次提起诉讼，请求法院查明事实，判决如前述请求。原告为证明上述主张提交了如下证据：1.（2018）粤0306民初10113号民事判决书、（2019）粤03民终1323号民事判决书，拟证明原告的诉讼请求并未经法院实体审理。2.购销合同（编号：QER-PU-007/AO）、质量协议、采购单P017080042、电子邮件截图（2017年8月21日），拟证明2017年8月21日，原告工作人员曹春凤将《购销合同》、《质量协议》及《采购单》等发送给被告对接负责人。《购销合同》1.1明确“‘合同’指本合同以及与之相关的采购订单（P0）”；《购销合同》第10条明确“凡乙方与甲方合作期间，本合同始终有效，且溯及既往”；《购销合同》15.1明确“双方中任何一方提出对合同修改均应征得另一方同意，双方另订立书面补充协议”。被告接收邮件后，既未对合同提出任何修改意见，亦未盖章发回合同，但却接受了原告的采购订单并安排发货，被告以其履约行为向原告发出的合同作出默示承诺，双方应受《购销合同》及《质量协议》约束。3.采购单、对账单、异常处理报告、联络单、电子邮件截图，拟证明被告违约及因违约造成原告损失的事实。被告未按时、足额发货，造成原告断料、停产，就被告违约、造成原告损失事宜，原告通过联络函、电邮等方式多次与被告沟通，被告均不予妥善处理。被告辩称，一、深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院均已对原告所提交的购销合同质量协议的效力问题进行了审查，现在原告依据该两份合同向被告主张违约责任，应当适用一事不再理的原则，故被告认为原告基于购销合同质量协议而列明的全部诉讼请求应当被驳回。二、这批货的交期早已沟通好，因为日本材料的生产周期需要3个月，被告为了友好合作甚至调用了其他客户材料来满足原告的需求，所以原告主张被告交期延误不符合事实。三、原告主张违约金应当建立在其实际损失上，现在原告提出的损失均是其单方主张，被告对其实际损失不予认可。四、即使法院认定原告确实有实际损失，双方约定的违约金也过高，被告请求依法降低到其实际损失的20%以下。另查，被告以原告未付货款为由向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0306民初10113号。深圳市宝安区人民法院于2018年8月27日作出一审判决，认定涉案购销合同及质量协议对被告不发生法律效力，且原告在该案中虽然提起反诉但未在规定时间内交纳诉讼费，故对原告在该案中所提起的反诉不予受理，判决支持被告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）粤03民终1323号民事判决书，认定涉案购销合同、质量协议未经被告签章确认，故对被告不发生法律效力。另深圳市中级人民法院查明原告在一审时已在规定期限内交纳了反诉受理费，一审法院不予受理原告提起的反诉属于认定事实及适用法律错误，且未以裁定的形式作出处理，亦违反法定程序，但因原告的反诉请求与被告的诉求系可分之诉，故原告可另行起诉主张权利。而对于被告的诉求，深圳市中级人民法院维持了一审判决。该二审民事判决书已发生法律效力。判决理由本院认为，原告的涉案诉求在（2018）粤0306民初10113号案件中并未得到受理即未经过实体处理，且（2019）粤03民终1323号民事判决书中也载明原告可以另行起诉主张权利，故原告提起本案诉讼并不属于重复起诉，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。本案的争议焦点在于被告是否存在延期交货的行为。本院认为，（2018）粤0306民初10113号民事判决书已认定被告确实存在迟延交货、不足量供货的情形，被告在庭审时也确认存在未按照订单数量交货的情形，但原、被告双方私底下说好因为日本的材料没有那么多，需要原告提前3个月告知被告备料，所以导致被告的货确实难以交付。本院认为，被告的该主张并未提交任何证据予以证明，原告亦予以否认，故本院不予采信。根据上述事实及原告所提交的采购订单和对账单，已足以认定被告在双方交易过程中存在未足量交货、迟延交货的违约行为。原告主张购销合同14.2约定，如被告延期交货，每延迟一日支付未交货物价值1%的违约金，并承担原告缺料停线损失（人民币30元/人工小时），按照该约定，原告计算出2017年10月、11月未足量、未及时交货的货物违约金为人民币208,328.14元，停产停线损失为人民币43,200元。本院认为，在（2019）粤03民终1323号生效民事判决书中已认定涉案购销合同、质量协议对被告不发生法律效力，原告要求被告按照购销合同中的违约金标准支付违约金和停产停线损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告亦未提交任何证据证明被告的违约行为造成原告的实际损失，应承担举证不能的不利后果。但由于被告逾期交货及不足量交货的行为确已构成违约，故本院酌定被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付违约金，违约金应以未及时交货部分的货物价值或未足额交货部分的货物价值为计算基数，从逾期交货之日起计算至实际交货之日或双方交易终止之日止。对于双方交易终止之日，被告主张原告于2017年10月31日向被告发送了一份电子邮件，邮件内容载明：“基于贵司老是断料且单价一直不断地往上涨，将附件未交完的订单取消！”原告回复电子邮件称：“……好的，我司通知同和那边取消所有这款订单。”原告确认该电子邮件的真实性，但是主张因被告未提交电子邮件附件，无法确定取消的哪份订单。本院认为，原、被告均确认被告最后一次送货时间是2017年10月28日人，结合电子邮件的内容和发送时间，本院认为原告所取消的订单就是双方的最后一份订单，故本院认定双方交易的终止时间就是原告发送取消订单的电子邮件的时间，即2017年10月31日。被告应向原告支付的违约金详见下表：            序号              订单尾数              要求交期              实际/终止交期              逾期天数              应交货数              实际交货              差额              单价              货值              违约金              备注                  1              020              9.27              10.31              34              20              4.8              15.2              154.8              2352.96              9.67              未交货                  2              004              9.27              9.29              2              800              604.5              -              154.8              93576.6              22.61              已交货                  3              004              9.27              10.31              34              800              604.5              195.5              154.8              30263.4              124.33              未交货                  4              004              9.27              10.17              20              800              767.5              -              154.8              118809              287.12              已交货                  5              004              9.27              10.31              34              800              767.5              32.5              154.8              5031              20.67              未交货                  6              012              10.10              10.26              16              1500              190.6              -              154.8              29504.88              57.04              已交货                  7              012              10.10              10.28              18              1309.4              302.9              -              154.8              46888.92              101.98              已交货                  8              012              10.10              10.31              21              1500              493.5              1006.5              154.8              155806.2              395.36              未交货                  9              012              10.16              10.31              15              1500              0              1500              154.8              232200              420.86              未交货                  10              012              10.21              10.31              10              600              0              600              154.8              92880              112.23              未交货                  11              012              10.26              10.31              5              2000              0              2000              154.8              309600              187.05              未交货                  合计                                                                                                                                            1738.92                    综上，被告应向原告支付违约金共计人民币1,738.92元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝邦铜业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市创瑞电子元件有限公司违约金人民币1,738.92元；二、驳回原告深圳市创瑞电子元件有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,536元、保全费人民币1,770元，合计人民币4,306元，由原告负担人民币4,276元，由被告负担人民币30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年九月十八日书记员 王    冰书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。