广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2075号原告：杨桂珠，女，汉族，1975年9月5日出生，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************247。委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国粮，男，汉族，1977年7月16日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************292。系杨桂珠的堂妹夫。被告：柯国来，男，汉族，1978年8月17日出生，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440***1978********。被告：易燕玲，女，汉族，1985年8月13日出生，住广东省茂名市电白区*******，身份证号码：440************266。上述两被告的共同委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。第三人：杨华珠，女，汉族，1981年7月9日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************240.第三人：陈国粮，男，汉族，1977年7月16日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************292。原告杨桂珠与被告柯国来、易燕玲、第三人杨华珠、陈国粮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序后转入普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小奇、被告柯国来、易燕玲的委托诉讼代理人蔡志凤、第三人杨华珠、陈国粮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯国来向原告杨华珠偿还借款70000及利息（按年利率2%计，从2016年1月14日起计至还清款日止，从2016年1月14日起至2019年5月14日止的利息为56000元）；2、被告易燕玲对上述一项债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日，被告柯国来因经营生意需要资金，由被告易燕玲担保，向原告借款70000元，口头约定利息，按月利率3%计，并立写借条为凭。事后，被告只偿还利息至2016年1月13日止。后经原告多次追偿无果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告柯国来、易燕玲辩称：两被告已偿还原告借款，请依法驳回原告的诉讼请求。被告柯国来是不认识本案原告的，易燕玲在陈国粮处承租铺口做服装生意。柯国来在广州萝岗从事房地产工程工作，因需要资金周转，柯国来在2013年多次向杨华珠借款，多笔借款总额70000元，双方没有约定利息。2014年1月25日，被告按照杨华珠的意思出具了本案涉案借条，在出具借条前，柯国来按杨华珠的意思向杨桂珠的账户汇款，柯国来在写涉案借条时杨桂珠不在场，杨华珠、陈国粮及本案两被告均在场。本案后有一部分还款是按杨华珠的要求汇入了杨华珠的账户，另有一部分汇入陈国粮的账户，具体哪些汇入到谁的账户就分不清了。柯国来向杨华珠借款总额88万元，杨华珠也向法院提起诉讼，案号为（2019）粤0904民初2072号。本案中柯国来所借的款项都是来自杨华珠，还款也是按照杨华珠的意思向杨华珠以及陈国粮、杨桂珠还款，所有的借款在2016年8月20日已经全部还清。所有的借款还款都是柯国来一人在还款，目前柯国来提供的银行流水显示柯国来已向杨华珠、杨桂珠、陈国粮的账号还款共928800元。第三人杨华珠、陈国粮均述称对原告的起诉请求及事实与理由无异议。第三人杨华珠述称涉案借款70000元不是被告柯国来向其所借，是向原告借的。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、原告的身份证，拟证明原告的身份；证据二、被告的身份证，拟证明被告的身份；证据三、借条，拟证明被告柯国来向原告借款7万元，被告易燕玲作为担保人。被告向本院提交了如下证据：证据一、民事起诉状；证据二、4张借条；证据一、二拟证明柯国来向杨华珠的借款均没有约定利息，杨华珠另案起诉柯国来、易燕玲的事实；证据三、结婚证，拟证明杨华珠与陈国粮是夫妻关系；证据四、银行流水，拟证明柯国来按照杨华珠的意思，向杨华珠、陈国粮、杨桂珠的账户共还款928800元，已还清杨华珠所有借款包含本案70000元借款的事实。第三人杨华珠、陈国粮没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告持有两被告向其出具的《借条》一份，内容载明“今借到杨桂珠现金人民币柒万元正（￥70000.00）所借现金人民币已收到。本借据有效期到还清款日止特立此据为凭证借款人：柯国来（按捺指印）担保人：易燕玲（按捺指印）身份证号码：440************2302014.1.25”。2019年6月10日，原告以两被告只偿还利息到2016年1月13日，后经原告多次追偿借款本息无果为由，向本院提起本案诉讼。两被告对上述《借条》的真实性无异议，但认为涉案70000元并非是向原告所借，而是被告向第三人杨华珠借款后按照杨华珠的意思出具上述《借条》，且其已分多次向第三人杨华珠、陈国粮及原告杨桂珠的账户汇款还清上述借款。庭审中，原告杨桂珠、被告柯国来、易燕玲、第三人杨华珠、陈国粮共同确认被告柯国来通过向杨华珠、杨桂珠的银行账户汇款的方式偿还本案借款情况如下：1、2014年2月14日还款2000元；2、2014年2月24日还款2000元；3、2015年11月2日还款800元；4、2015年11月16日还款2000元；5、2015年11月30日还款800元；6、2015年12月14日还款2000元；7、2015年12月31日还款800元；8、2016年1月13日还款2000元；9、2016年2月2日还款800元；10、2016年2月14日还款2000元；11、2016年3月4日还款800元；12、2016年4月2日还款800元；13、2016年5月5日还款800元;13笔还款合计17600元。两被告主张涉案70000元借款没有约定利息，上述17600元全部是用于偿还借款本金；原告及第三人认为原、被告双方在借款时口头约定利息按照月利率4%计算借款利息，上述13笔还款全部是用于偿还涉案借款的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨桂珠主张被告柯国来向其借款70000元，被告易燕玲作为担保人，提供了被告柯国来、易燕玲出具的《借条》为证，两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。两被告认为其并未实际向原告杨桂珠借款，是因被告向第三人杨华珠借款，被告是应杨华珠的要求向原告出具了借据，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告主张柯国来向其借款70000元，被告易燕玲作为担保人的事实予以认定。关于借款的利息问题。原告主张双方在借款时口头约定按月利率4%计算借款利息，但未能提供其他证据予以证实，两被告对此亦予以否认，故对原告该主张，本院不予支持。被告通过向杨华珠、杨桂珠的银行账户汇款的方式已向原告偿还的17600元，应当认定为偿还涉案70000元借款的借款本金，扣除已偿还的17600元后，被告柯国来应偿还原告借款本金52400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未对涉案借款的利息及还款期限进行约定，原告起诉请求按照年利率2%计算借款利息，未超出法律规定的利率，应予准许，但原告请求从2016年1月13日起计无依据，应从原告起诉之日起计，即从2019年6月10日起计算至付清款之日止。被告易燕玲作为担保人在涉案《借条》上签名，但双方未对保证方式作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告易燕玲应作为连带责任保证人，对涉案借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告柯国来在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨桂珠还借款本金52400元及利息（以52400元为基数，按年利率2%计算，从2019年6月10日起计至还清款之日止）；二、被告易燕玲对上述第一项被告柯国来所负债务承担连带偿还责任；三、驳回原告杨桂珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元（原告已预交），由原告杨桂珠负担824元，被告柯国来、易燕玲负担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李   洁   梅人民陪审员  陈   思   燕人民陪审员  李   志   明二〇一九年九月二十六日法官 助理  梁慧玲书记员何萍