重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8050号上诉人(原审原告）：刘建。委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆安亚模具制造有限公司。法定代表人：伍亚林，总经理。委托代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人刘建因与被上诉人重庆安亚模具制造有限公司（下称“安亚公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服江津区人民法院(2016)渝0116民初9602号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2014年4月28日，刘建与安亚公司签订《劳动合同书》，约定刘建在安亚公司处从事钳工工作，期限从2014年4月28日至2020年4月27日。2016年6月2日，刘建在安亚公司处借款4500元。2016年6月18日，刘建离开安亚公司处。2016年6月22日，刘建向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安亚公司支付拖欠的2016年3月至6月的工资及2015年度年终奖共计20250元、未足额支付劳动报酬赔偿金20250元和解除劳动合同经济补偿金23515.65元。该委于2016年8月4日作出渝津劳人仲案字［2016］第751号终局裁决，裁决安亚公司支付刘建工资4800元和解除劳动关系经济补偿金13007.25元，并驳回了刘建的其他仲裁请求。刘建不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。2016年9月1日，安亚公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决，本院于当日予以受理。庭审过程中，安亚公司举示了2015年4月至2016年4月的工资明细表，主要证明已支付刘建工资至2016年4月份，刘建2016年4月份的应发工资为3288元，刘建2016年5月份工资也已支付，但无书面依据。刘建认可工资表明细上的签字为其本人所签，但提出该工资表系安亚公司为了避税等非法目的而伪造，其上有部分人员并非安亚公司公司员工，也未签字领取工资，刘建的实际工资远高于该工资表上的数额，且安亚公司从2016年4月份工资中扣除了1500元没有发放给刘建。刘建举示了工资条，主要证明其真实的工资标准。安亚公司认为该工资条既无安亚公司公司印章和相关人员签字，也无法反映工资发放月份，对其真实性不予认可。刘建一审诉称：刘建于2012年6月3日起到安亚公司处从事钳工工作，平均工资为5225.70元/月，2016年1月起，因安亚公司拖欠工资，经多次沟通无果，刘建遂于2016年6月18日向安亚公司提出解除劳动合同的申请，但双方未就相应补偿费用达成一致意见。为维护劳动者的合法权益，请求依法判决安亚公司支付刘建2016年1月1日至2016年6月18日期间拖欠的工资20250元和未足额支付劳动报酬赔偿金20250元。安亚公司一审辩称：刘建于2012年7月2日到安亚公司处从事钳工工作，双方签订了书面劳动合同，安亚公司为刘建参加了社会保险。工作期间，安亚公司均按时足额支付了刘建工资。因刘建在安亚公司处有借款，安亚公司从刘建2016年4月份工资中扣除了1500元借款，刘建亦签字予以认可。2016年6月19日，刘建未办理离职手续自行离开安亚公司处。刘建2016年6月份工资因未足月以及刘建自行离职而未领取，其责任不在安亚公司。综上，刘建的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。关于工资问题。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，安亚公司举示的2015年4月至2016年4月的工资明细表上有刘建的签名，刘建也未举示证据证明该工资明细表系安亚公司伪造，故对该证据该院予以采信，足以认定安亚公司已支付刘建工资至2016年4月。安亚公司未举示证据证明已支付刘建2016年5月至6月的工资，应当承担举证不能的法律后果。因双方均未举示证据证明刘建2016年5月至6月的工资标准，故该院酌情参照刘建2016年4月的工资标准予以确定。综上，安亚公司应支付刘建2016年5月、6月份工资5253.24元［3288元＋（3288/21.75天×13天）］。刘建多余部分的主张，该院不予支持。刘建举示的工资条既无安亚公司公司印章和相关人员签字，也无法反映工资发放月份，故对该证据该院不予采信。安亚公司虽于2016年4月份扣除了刘建1500元，但刘建亦签字认可，结合刘建有向安亚公司借款的事实，不排除双方有其他经济往来的可能，故刘建提出安亚公司2016年1月至4月未足额发放工资及未放发2015年年终奖未举示相关证据予以证明，该院不予采纳。关于未足额支付工资赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”本案中，刘建没有就安亚公司拖欠工资向劳动行政部门投诉，不符合经劳动行政部门责令支付后，逾期不支付的情形，故刘建的该项请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆安亚模具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘建2016年5月、6月份工资5253.24元。二、驳回刘建的其他诉讼请求。如果重庆安亚模具制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆安亚模具制造有限公司负担。刘建不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判安亚公司支付刘建相应赔偿款共计40500元。一、二审诉讼费由安亚公司承担。主要事实和理由:1.一审判决事实认定错误，安亚公司举示的工资表不具备真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用，刘建举示的工资条符合法律规定。根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位必须保存两年以上工资发放记录备查，而安亚公司举示的工资表中多数员工并未签字，违背常理，该工资表系安亚公司为了避税等非法目的而制作，2.刘建在一审中所举示的证据足以证明其实际工资收入，根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位在发放工资时应向劳动者提供工资清单，刘建已经举示工资条证明其实际收入，该工资条系用人单位给付刘建的工资清单，是告知劳动者的工资组成情况，不可能有劳动者的签字，也不可能有公司盖章，故刘建举示的证据足以证明其工资标准为5225.7元，加之从事机加工的职业月均工资为四五千左右，属于众所周知的事实，一审认定刘建工资为两千多显然不符合客观事实。安亚公司答辩称:一审判决正确，请求维持原判。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，关于刘建的工资标准问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安亚公司举示了刘建签字认可的工资表，足以证明刘建的工资标准，刘建认为该工资表不真实，系安亚公司为避税等目的而制作，但其未提供证据予以证明，而刘建举示的工资条，未载明用人单位为安亚公司，不足以反驳安亚公司根据工资表主张的刘建工资标准，故一审法院根据安亚公司举示的工资表，认定工资表载明的金额为刘建的月工资标准并无不当，刘建认为其月平均工资应为工资条上载明金额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，刘建的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘建负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一六年十二月八日书 记 员  徐一佳