福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初4115号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路**，统一社会信用代码：913501008543990516。 法定代表人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 被告：福州永盛鞋业有限公司，，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇荆溪村徐家村**统一社会信用代码：91350121MA2Y4YMF96。 法定代表人：余养前。 第三人：福州沃尔特民乐乐器有限公司，住所，住所地福建省闽侯县甘蔗街道铁岭工业区**社会信用代码：91350121676531485G。 法定代表人：杨霖凯，总经理。 委托诉讼代理人：郑兰花，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州分公司”）与被告福州永盛鞋业有限公司（以下简称“永盛鞋业公司”）、第三人福州沃尔特民乐乐器有限公司（以下简称“沃尔特公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保福州分公司委托诉讼代理人朱国辉、被告永盛鞋业公司法定代表人余养前、第三人沃尔特公司委托诉讼代理人郑兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保福州分公司向本院提出诉讼请求:1.判令永盛鞋业公司向人保福州分公司支付赔偿款795706.62元（其中保险理赔款765706.62元、评估技术服务费30000元）；2.判令永盛鞋业公司向人保福州分公司支付逾期付款利息（以赔偿款795706.62元为基础，按中国人民银行发布的同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清款项之日止）；3.判令本案诉讼费用由永盛鞋业公司承担。事实和理由：2018年3月，沃尔特公司就其所有的坐落于闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区南边路8号试制车间、1#-4#厂房等五幢在人保福州分公司处投保了财产一切险（2009版）【保险单号：PQYC201835010000000020】,保险金额为1450万元，保险期限自2018年3月3日起至2019年3月2日止。2018年5月22日，因永盛鞋业公司租用沃尔特公司的闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区南边路8号4#厂房的西北侧成品运动鞋鞋底存放区发生火灾，造成4#厂房烧毁及相邻试制车间部分受损等损害结果。2018年6月15日，闽侯县公安局消防大队作出侯公消火认简字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位为福州永盛鞋业西北侧成品运动鞋鞋底存放处，火灾原因可以排除雷击、自燃、人为纵火、用火不慎等原因，无法排除电气线路故障、遗留火种（烟头）引起火灾。事故发生后，沃尔特公司向人保福州分公司提出保险理赔。2018年8月，经人保福州分公司与沃尔特公司共同委托福建省建筑科学研究院有限责任公司对本起火灾建筑物受损修复造价和残值进行估算,最终确认4#厂房重置工程造价为1213464元，试制车间重置工程造价为22766元。2018年11月1日，人保福州分公司依法、依约向案外人沃尔特公司支付保险理赔款765706.62元及为确认损失数额技术服务费30000元。根据《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，永盛鞋业公司系火灾起火点的承租方，系实际占有者、使用者和管理者，应承担本起火灾事故的全部责任，对上述损失负有赔偿责任。鉴于人保福州分公司已先行向被保险人支付赔偿款，故人保福州分公司依法取得被保险人对永盛鞋业公司请求赔偿的权利。 永盛鞋业公司辩称，永盛鞋业公司租用沃尔特公司的闽侯甘蔗街道闽侯经济技术开发区南边路8号4#厂房作为加工生产运动鞋鞋底场所使用，永盛鞋业公司在租用后，坚持依法经营，做好防火防盗等安全管理工作。2018年5月22日早上4时左右，因永盛鞋业公司租用的4#厂房西北侧成品运动鞋鞋底存放区突发火灾，烧毁4#厂房和机械设备货物等，还殃及相邻试制车间。灾后，沃尔特公司鉴于永盛鞋业公司因火灾遭受严重损失，表示不追究永盛鞋业公司的赔偿责任。2018年6月5日，沃尔特公司自愿与永盛鞋业公司依法签订《协议书》，约定：“福州永盛鞋业有限公司2018年5月22日早上4点左右发生一场重大火灾，地址，地址租用闽侯县铁岭工业区**南边路**福州沃尔特民乐乐器有限公司**厂房内商福州沃尔特民乐乐器有限公司不追究任何损失赔偿”。据此协议，沃尔特公司自愿放弃要求永盛鞋业公司承担赔偿责任，永盛鞋业公司不承担赔偿责任。2018年6月15日，闽侯县公安局消防大队作出公消火认简字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位为福州永盛鞋业西北侧成品运动鞋鞋底存放处，火灾原因可以排除雷击、自燃、人为纵火、用火不慎等原因，无法排除电气线路故障、遗留火种（烟头）引起火灾。协议书的签订时间早于权益转让书的签订时间，权利转让书签订之时消防事故认定书还未出具，无法认定事故导致损失的具体情况。损失确认之前，永盛鞋业公司已与沃尔特公司签订协议书，沃尔特公司已确认不向永盛鞋业公司追究任何损失赔偿责任，不存在后期再追偿的情况。 沃尔特公司述称，根据沃尔特公司与永盛鞋业公司及案外人福州市鼓楼区鸿发水性涂料加工场（以下简称“鸿发加工场”）于2018年6月5日签订的《协议书》，沃尔特公司仅同意就保险理赔以外的财产损失不向永盛鞋业公司追究，并未放弃对保险理赔范围内的财产损失赔偿责任。签订三方《协议书》之时，各方均知悉沃尔特公司已向人保福州分公司投保关于厂房的财产一切险，可以通过保险理赔方式先行获得赔偿，因此沃尔特公司同意对永盛鞋业公司的责任追究实际以保险理赔范围为准，就保险理赔以外的财产损失放弃对永盛鞋业公司的责任追究。后沃尔特公司应永盛鞋业公司要求，于同日另签署《协议书》，该《协议书》所载“不追究任何损失赔偿”，系指不追究保险理赔以外的损失赔偿。基于相同背景于同日签署的两份《协议书》，无论从该两份《协议书》的关联性来判断，抑或从协议书的签订目的来探究合同真意，均不应解释或认定为沃尔特公司放弃对永盛鞋业公司包括保险理赔范围内的所有财产损失赔偿责任。沃尔特公司与永盛鞋业公司及鸿发加工场签订的《协议书》，相比较于沃尔特公司与永盛鞋业公司签订的《协议书》，条款更加具体，各方权利义务及责任划分更加明确，更能体现签订协议时各方的真实意思表示。此外，从协议书签订目的来探究合同真意，该两份《协议书》的签署目的均是为了对案涉火灾事故的责任承担进行划分，由于在保险理赔限额以内的损失，保险人将在向沃尔特公司理赔后获得代位求偿权，届时由保险人自行追究永盛鞋业公司的赔偿责任，而沃尔特公司可以通过保险理赔先行获得赔偿，因此沃尔特公司才同意不追究永盛鞋业公司保险理赔范围以外的财产损失。如果将沃尔特公司与永盛鞋业公司签订的《协议书》中“不追究任何损失赔偿”的范围理解为包括保险理赔范围内的财产损失赔偿，则根据《中华人民共和国保险法》第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任……”之规定，沃尔特公司既无法从永盛鞋业公司处取得赔偿，也无法从保险公司处取得赔偿，导致沃尔特公司作为火灾事故的受害者，反而陷入无从获得损失赔偿的不利境地，这显然与沃尔特公司订立《协议书》的目的相悖，也不符合正常商业主体的正常商业行为。因此，两份《协议书》其真意均系指永盛鞋业公司应当承担保险理赔范围内的财产损失赔偿责任，沃尔特公司同意不追究永盛鞋业公司保险理赔以外的财产损失赔偿责任。本案人保福州分公司已于2018年11月1日向沃尔特公司支付保险理赔款765706.62元，基于该理赔行为，人保福州分公司已经代位取得沃尔特公司向永盛鞋业公司请求赔偿的权利。 经审理查明，2018年3月，沃尔特公司就其所有的坐落于闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区南边路8号试制车间、1#-4#厂房等5座建筑物在人保福州分公司处投保了财产一切险（2009版）,保险金额为1450万元（每次事故免赔额10000元或损失金额20%免赔，二者以高者为准），保险期限自2018年3月3日起至2019年3月2日止。 2018年5月22日，因永盛鞋业公司租用沃尔特公司的闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区南边路8号4#厂房的西北侧成品运动鞋鞋底存放区发生火灾，火灾烧毁永盛鞋业公司厂房、生产加工设备、成品运动鞋鞋底、半成品运动鞋等，烧毁鸿发加工场部分厂房、生产加工设备、成品涂料、半成品、货车等，火灾未造成人员伤亡。 事故发生当日，沃尔特公司即向人保福州分公司提出保险理赔申请，人保福州分公司告知沃尔特公司若放弃对第三方责任人请求赔偿的权利，保险人将不承担赔偿保险金的责任，若沃尔特公司故意或因重大过失致使保险人不能行使代为请求赔偿的权利，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险赔偿金。2018年5月23日，人保福州分公司与沃尔特公司共同确认案涉火灾给沃尔特公司造成的损失金额为957133.28元。沃尔特公司于同日向人保福州分公司出具《权益转让书（非车险）》一份，请求人保福州分公司按照保险合同约定赔付理赔款765706.62元，沃尔特公司同意在收到前述款项后，将向第三者索赔的权利转让给人保福州分公司。 2018年6月5日，杨霖凯代表沃尔特公司与刘芬代表的鸿发加工场、余养前代表的永盛鞋业公司签订《协议书》一份，约定：1、沃尔特公司不追究永盛鞋业公司保险理赔以外的财产损失；2、永盛鞋业公司一次性赔偿鸿发加工场15万元，沃尔特从人道主义出发一次性补充鸿发加工场14万元。同日，余养前代表永盛鞋业公司与沃尔特公司签订《协议书》一份，协议约定沃尔特就案涉火灾“不追究任何损失赔偿”。 2018年6月15日，闽侯县公安局消防大队作出侯公消火认简字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位为福州永盛鞋业西北侧成品运动鞋鞋底存放区，火灾原因可以排除雷击、自燃、人为纵火、用火不慎等原因，无法排除电气线路故障、遗留火种（烟头）引起火灾。 2018年8月，人保福州分公司与沃尔特公司共同委托的福建省建筑科学研究院有限责任公司对沃尔特4#厂房损伤作出评估,确认4#厂房重置工程造价为1213464元，试制车间重置工程造价为22766元。人保福州分公司为此支出评估费30000元，沃尔特4#厂房成新率为76.88%。 2018年11月1日，人保福州分公司向沃尔特公司支付保险理赔款765706.62元。 以上事实有人保福州分公司提交的《财产一切险（2009版）》保险单、《厂房租赁合同》、《火灾事故认定书》、《建筑灾损评估报告》、《关于福州沃尔特民乐乐器有限公司4#厂房火灾损伤评估项目成新率说明》、《发票》、《业务回单（付款）》、《保险定损确认书》、《权益转让书（非车险）》、《告知函》，永盛鞋业公司提交的2018年6月5日双方《协议书》及沃尔特公司提交的2018年6月5日三方《协议书》为据，本院予以认定。 本院认为，根据《火灾事故认定书》可以认定永盛鞋业公司系案涉火灾的责任人，案涉火灾给沃尔特公司造成的财产损失金额为957133.28元，人保福州分公司作为沃尔特公司4#厂房财产一切险的承保公司，在向被保险人沃尔特公司赔偿765706.62元后依法享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对永盛鞋业公司请求赔偿的权利。为确认沃尔特公司因案涉火灾导致的损失金额，人保福州分公司支出评估费30000元。故对人保福州分公司诉请的要求永盛鞋业公司赔偿795706.62元（765706.62元+30000元）的主张，本院予以支持。永盛鞋业公司主张根据其与沃尔特公司于2018年6月5日签订的双方《协议书》，沃尔特公司已明确表示就案涉火灾不向永盛鞋业公司追究任何损失赔偿。本院认为，沃尔特公司、鸿发加工场与永盛鞋业公司于同日另签订《协议书》一份，现无法确定两份《协议书》签订的先后时间，应结合两份《协议书》及协议签订的背景情况来解读当事人的意思表示。永盛鞋业公司与沃尔特公司双方《协议书》虽然载明沃尔特公司“不追究任何损失赔偿”，但人保福州分公司于2018年5月22日即告知沃尔特公司，若放弃对第三方责任人请求赔偿的权利，保险人将不承担赔偿保险金的责任，此时沃尔特公司即知晓放弃对永盛鞋业公司请求赔偿权利的法律后果，三方协议中亦明确约定沃尔特公司放弃的仅是向永盛鞋业公司主张保险理赔以外财产损失的权利，沃尔特公司作为社会商事主体，根据常理不可能放弃所有理赔权利，综上本院认定，双方《协议书》“不追究任何损失赔偿”系指沃尔特公司不追究永盛鞋业公司保险理赔以外的损失赔偿责任，故对永盛鞋业公司关于沃尔特公司已放弃全部赔偿权利继而人保福州分公司依法无追偿权的抗辩，不予采纳。人保福州分公司主张永盛鞋业公司支付从起诉之日（2019年7月10日）起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 福州永盛鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司795706.62元及逾期付款利息（以795706.62元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计，从2019年7月10日起算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11757元，财产保全费4498.53元，合计16255.53元，由福州永盛鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  宋美芳 人民陪审员  刘文振 人民陪审员  黄轩绯 二〇一九年九月二十七日 法官助理王秀林 书记员翁铭姗 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。