安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0322民初1667号原告：张立久，男，1973年3月2日出生，汉族，住五河县。委托代理人：陈峰，安徽淮光律师事务所律师。被告：邓衍光，男，1967年5月8日出生，汉族，住五河县。委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。被告：江西王牌建设工程集团有限公司，住江西省上饶市信州区赣东北大道8号501室(现住江西省广丰县永丰镇北门路46号)。法定代表人：周金龙，公司总经理。委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。原告张立久诉被告邓衍光、江西王牌建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴士猛及其委托代理人陈峰，被告邓衍光特别授权委托代理人邓衍璐、被告江西王牌建设工程集团有限公司特别授权委托代理人吴兆前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2014年3月从江西王牌建设工程集团有限公司五河县国家农业综合开发2013年小圩高标淮农田示廿上已项目施工二标段项目部现场负责人邓衍光手中承包该项目中桥、进水闸函、斗门、农门、防渗渠等工程。工程于2014年3月16日开工，2014年6月1日完工，工程劳务费144609.52元。但时至今日，被告仅支付原告劳务费100500元，下欠44109.52元没有偿还。原告屡次向被告索要欠款，被告以此笔款项已被范迪远领取为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉了，请求依法判决两被告给付原告工程劳务欠款44109.52元。被告邓衍光辩称，原告的诉请没有事实依据，该44109.52元工程款已由江西王牌建设工程集团公司结清；邓衍光只是工程现场负责人，其行为是职务行为，由此产生的法律后果应由江西王牌公司承担；所有工程款都是由发包方直接汇入江西王牌公司帐户，王牌公司并未与邓衍光结算清楚。请依法驳回对邓衍光的诉讼请求。被告江西王牌公司辩称，原告要求王牌公司支付工程款无事实和法律依据。本案中王牌公司与原告之间没有劳务关系；原告提供的工程结箅表并无公司签字或盖章；本案中相关的劳务款项已全部汇到范迪远帐户，因此原告应和范迪远、邓衍光结算。请依法驳回原告对江西王牌公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、工资结算表一份，证明被告应支付原告工程款44109.52元；3、江西王牌公司文件复印件一份，证明邓衍光是该项目的现场负责人，两被告与本案有关联性。被告邓衍光对原告提交证据质证意见为：身份证无异议；工资结算袁三性均有异议，结算表上没有被告方签字确认；不能作为诉请依据；邓衍光明确了让范迪远付款，原告亦认可，所以应向范迪远主张权利。王牌公司文件无异议。被告王牌公司对原告提交证据质证意见为：身份证、公司文件无异议；工资结算表有异议，没有公司公章及授权人签名；承包劳务工程合同书三性均有异议，第一，真实性无法确定；第二，与王牌公司无关联性。被告邓衍光为支持其抗辩主张，向法庭提交下列证据：五河县国家农业综合开发2013年小圩高标淮农田示范项目施工2标段合同协议书一份，证明合同是五河县农业综合开发办公室与江西王牌建设工程集团有限公司签订，与邓衍光无关。原告对被告邓衍光所提交的合同协议书不持异议。被告王牌公司对邓衍光所提交的合同协议书不持异议。被告江西王牌公司为支持其抗辩主张向法庭提交下列证据：1、2015年12月13日吴士猛、杜文波、陈永祥、范迪远向五河县农业综合开发办公室签订承诺书一份，证明曹庙村工程尾欠款331791元，由江西王牌公司结清后与开发办无任何关系；2、2015年12月28日五河县农业综合开发办公室证明一份，证明委托范迪远、陈永祥前往江西王牌公司办现尾欠款事宜；3、2015年12月25日范迪远收条一份，证明收到王牌公司支付小圩高标农田项目农民工工资331991元，截止到2015年12月25日前所有农民工工资已结清；4、2016年1月6日中国农业银行帐户交易明细回单一份，证明江西王牌公司已将尾欠款331691元汇入范迪远帐户(帐号：62×××24)；5、中国邮政储蓄银行借记卡、范迪远身份证复印件各一份，证明范迪远为收款人；6、2015年12月2日由范迪远领取本案农民工工资；6、邓衍光承诺书一份，证明由范迪远领取本案的农民工工资。原告对被告江西王牌公司提交证据质证意见为：承诺书关联性有异议，达不到被告举证目的。第一，证据形式不合法，没有单位负责人签字：第二，内容不合法，只有农民工本人授权他人才能代领工资；第三，授权事项不明确，没有明确代哪些人领多少工资；第四，证明不了江西王牌公司已经支付了原告的工资。对收条和回单真实性无异议，关联性有异议，只能证明范迪远收到王牌公司支付331991元，证明不了原告收到了工资款；邓衍光的承诺书真实性无异议，关联性有异议，达不到被告举证的目的。被告邓衍光对江西王牌公司提交证据质证意见为：王牌公司前五份证据三性均无异议；对邓衍光承诺书真实性有异议，待核实后再确认以书面说明为准。经审查，法庭对原被告提交证据综合认证意见为：原告身份证、王牌公司文件被告不持异议，符合证据三性予以认定；工资结算表因未有邓衍光或王牌公司印章不予认定；承包劳务合同被告邓衍光不持异议，虽然王牌公司对该合同三性持异议，但邓衍光系王牌公司现场负责人，与原告等人签订合同属表见代理，故该合同予以认定。被告提交的五河县农业综合开发办公室与江西王牌公司签订的合同协议书，原告及王牌公司均无异议，该协议书符合证据的合法性、真实性、关联性，予以认定；被告王牌公司提交证琚中承诺书、证明、收条、回单，原告对其关联性持异议，但不能抗辩原告本人在承诺书上签名的事实，同时在范迪远收到王牌公司给付工程尾欠赦3331691元后原告又从范迪远处收到30000元，故对王牌公司所举证据予以认定。经庭审、举证、质证、认证及当事人的陈述，本案的事实可以确认为：2013年11月28日，五河县农业综合开发办公室与江西王牌建设工程集团有限公司签订五河县国家农业综合开发2013年小圩高标准农田示范项目施工2标段《合同协议书》，签约合同价2925116.82元。2013年11月30日王牌公司行文：项目部经理管小琴；现场负责人邓衍光。2013年11月25日江西王牌建设工程集团有限公司与邓衍光签订五河县国家农业综合开发2013年小圩高标准农田示范项目《工程项目内部承包协议》，主要内容为：工程中标价2925516.82元；开竣工日期2013年11月至2014年3月。一次结清。2016年2月4日邓衍光在张立久《工资结算表》右上角签批：范迪远按下面结算付款。另该结算表施工队长自检情况一栏有张立久签名；现场材粒负责人意见一栏有周本国签名；现场技术负责人意见一栏有张亮签名。后原告在索要工程工资未果的情况下，遂向法院起诉，请求依法判令两被告给付工程劳务款44109.52元。另查明：2015年12月23日，吴士猛、杜文波、陈永祥、范迪远向五河县农业综合开发办公室递交承诺书，承诺王牌公司拨付工程决算尾欠款331791元，其他未结清的农民工工资及材料款由我们另外自行协商内部解决。2015年12月25日范迪远向江西王牌公司出具收条一份，该收条载明：今收到江西王牌建设工程集团有限公司五河县小圩高标准农田项目农民工工资叁拾叁万壹仟玖佰玖拾壹元整(331991元)，截止到2015年12月25日前所有农民工工资已结清。该笔款项到位后，原告吴士猛于2016年1月6日从范迪远处支取30000元。本院认为，五河县农业综合开发办公室与江西王牌建设工程集团有限公司签订《合同协议书》，江西王牌建设工程集团有限公司与邓衍光签订《工程项目内部承包协议》，邓衍光与范迪远、陈广华、吴士猛签订《承包劳务工程合同书》均合法有效。吴士猛、范迪远、杜文波、陈永祥向五河县农业综合开发办公室呈交的《承诺书》不违反法律法规规定，是从方真实意思表示，对双方具有约束力。范迪远接收江西王牌公司给付小圩镇高标淮农田建设项目2标段工程尾欠款331991元，表明被告江西王牌公司已履行完毕给付工程劳务款全部义务，原告诉请王牌公司给付其劳务款47656.4元，与法无据，其诉请不予支持。原告诉请被告邓衍光支付工程劳务款47656.4元，因江西王牌已将尾欠工程付请，且邓衍光已在原告工资结算表上签批由范迪远支付工资。邓衍光亦未与原告结算工程工资，其诉请标的无法确认，故其诉讼请求依法不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张立久的诉讼请求。案件诉讼费903元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  杨东风审 判 员  闫 涛人民陪审员  查凤山二〇一六年十二月二十日书 记 员  孟凡春附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。