江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9804号上诉人（原审原告）：潘夏芳。被上诉人（原审被告）：裴海生。被上诉人（原审被告）：苏州中福通物流有限公司,住江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。法定代表人：李曙光，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省苏州市昆山市开发区同丰路486号。负责人：庄惠明，总经理。上诉人潘夏芳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘夏芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：事故造成本人眼镜损失未定损，责任不在本人。本人的眼镜损失1200元应予以确认。本人因缺少手术费用搁置疤痕修复。唇部修复手术失败，唇部倾斜，依然疤痕复生。本人牙齿缺失、松动，对原审法院酌定牙齿修复费用1200元存有异议。事故造成面容损破及产生的后遗症损失80000元应予以支持。被上诉人裴海生、苏州中福通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司二审未发表意见。潘夏芳向一审法院起诉请求判令：1.医疗费用10196.2元；2.鉴定费1680元；3.物损费（眼镜）1200元；4.误工、护理、营养费及住院伙食补助费8120元；5.交通费1000元；6.诉讼费；7.失业赔偿35840元；8.造成面容损破及产生的后遗症80000元，合计138036.2元。原审法院经审理查明：2014年4月29日7时40分许，裴海生驾中型货车沿港浦路由西向东行驶至张浦镇港浦路银河路路口，车身与同向在前行驶的潘夏芳车身发生相撞，造成潘夏芳车身损坏及人受伤的交通事故。同日，经昆山市公安局交通巡逻警察大队事故认定，认定裴海生驾驶机动车行驶时未确保安全行驶且遇情况措施不力的过错行为，负该起交通事故的全部责任。事发后当日，原审原告入住昆山市第六人民医院接受治疗，于2014年5月6日出院。后原审原告去上海市医疗机构门急诊就医，2014年5月28日，病历记载外伤致上唇疤近1个月；2014年6月20日，左上前牙外伤1个月余；2015年5月8日，左上疤复诊，恢复良好。2016年1月18日，苏州市通用门诊病历卡记载，上前牙外伤缺损两年。另查明：2016年1月27日，原审原告潘夏芳委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。后该所于2016年2月26日出具司法鉴定意见书，认定潘夏芳的误工期为二个月；护理期为伤后一人护理半个月；营养期限为一个月。再查明：事故发生时裴海生驾驶车辆登记在苏州中福通物流有限公司名下，该车辆在保险公司投保交强险及商业险（第三者责任50万，含不计免赔）。上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、车辆出险信息表、行驶证、驾驶证、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。原审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。原审原告潘夏芳因本起道路交通事故造成受伤，故原审被告应当按照事故责任依法承担相应的赔偿责任。本起交通事故经昆山市公安局交巡警大队认定，原审被告裴海生作为事发车辆驾驶人负事故的全部责任。因事发车辆登记在苏州中福通物流有限公司名下，且该公司认可事故车辆挂靠在其公司名下，故应由原审被告苏州中福通物流有限公司依法对原审原告损失承担连带赔偿责任。因裴海生驾驶的苏Ｅ×××××中型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险、商业三者险及商业三者险的不计免赔条款，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任。不足部分由原审被告裴海生赔付，苏州中福通物流有限公司承担连带赔偿责任。关于原审被告垫付费用，原审被告主张已经垫付的金杏苑便民服务商店20元、苏州市博习贸易公司24元，复印费2元、乐尔惠小票74元、出租车发票43元，合计163元。原审原告认可出租车发票43元及复印费2元，保险公司认可出租车发票43元，原审被告中福物流公司没有异议。原审法院认为除出租车发票43元及复印费2元外，其他原审被告未能证明其他票据与本案的关联性，故原审法院认可该45元。关于原审原告的损失部分，原审法院认定如下：1、医疗费：原审原告主张10196.2元，原审原告就此提供门诊病历、出院记录、用药清单、医药费费票据若干。原审被告保险公司对原审原告在上海伯思立治疗的相关收据不认可，对上海第九人民医院三张票据774元也不认可，认为该票据和事故相隔时间较长且不属于正式的医疗发票。原审被告裴海生、中福物流公司意见同保险公司一致。原审法院认为原审原告在上海伯思立医疗美容门诊部及上海第九人民医院所花费的费用，都由本事故直接引起产生，应予支持。另，原审被告裴海生已垫付医疗费4497.76元，经审核，并经双方确认医药费总金额14893.96元，原审法院予以认定。2、住院伙食补助费：原审原告主张350元（50元/天*7天），庭审中，双方确认住院天数为7天，按照50元/天的标准计算，因此原审法院确认住院伙食补助费为350元。3、营养费：原审原告主张1500元（50元/天*30天）。结合鉴定结论确定的营养期限，原审法院认为原审原告该主张符合规定，依法予以认定。4、护理费：原审原告主张护理费1500元（3000元*2），原审被告保险公司认为标准过高，请求法院依法认定。原审法院认为，结合鉴定结论确定的伤后一人护理半个月，原审原告主张护理费为1500元予以支持。5、误工费，原审原告主张35840元（2560元/月*14个月），原审原告就此提供了昆山市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书、薪资证明，证明误工标准应当每月2560元计算。保险公司不认可其误工费，认为原审原告的误工损失在工伤中已经得到足额赔偿，不存在收入减少，且其工资单中每月没有一笔是超过2560元的，具体由法院认定。原审被告裴海生、中福物流公司意见同保险公司一致。原审法院认为，根据原审原告提供的薪资证明等证据，按照2014年12月平均工资为2294.83元标准，结合鉴定结论确定的误工期为二个月，原审原告的误工费应为4589.66元。6、后续治疗费，原审原告主张造成的面容损破及产生的后遗症共计80000元，原审原告就此未提供证据。原审被告保险公司认为原审原告受损牙齿没有拔除，认可牙齿修复损失。原审法院认为，原审原告主张的面容损破及产生的后遗症共计80000元，没有相关证据予以佐证，原审法院碍难支持，保险公司认可牙齿修复费用，原审法院酌定原审原告该费用1200元。7、交通费，原审原告主张1000元，但未提供相关证据。根据原审原告受伤及治疗情况，原审法院依法酌定交通费为500元。8、鉴定费，原审原告主张1680元，原审原告就此提供鉴定费票据一张，原审法院依法予以认定。9、财产损失，关于原审原告主张眼睛损失1200元，并提供了配镜订单及发票。原审被告裴海生认为原审原告原来眼睛价格没有这么高；原审被告保险公司认为该费用没有定损，且没有实物，不认可。原审法院认为该损失由本案直接造成，应予支持，根据原审原、被告陈述及本案综合情况，酌定该损失为500元。另，机动车辆损失由确认单及提供发票200元证明，原审法院予以认定，合计财产损失700元。综上，原审法院依法认定原审原告方损失为26913.62元，其中交强险医疗费用赔偿项下已满10000元、伤残赔偿项下9469.66元、财产损失700元，合计20169.66元由保险公司在交强险限额范围内先行赔偿。超出交强险限额部分6743.96元，扣除鉴定费1680元，余款5063.96元，依法应由保险公司根据商业三责险条款予以赔偿。综上，保险公司应当在交强险及商业险范围内赔偿原审原告共计25233.62元（交强险部分20169.66元+商业险部分5063.96元），原审被告应当赔偿1680元，并应当承担本案的案件受理费1090元，合计2770元。现原审被告裴海已经垫付原审原告4542.76元（4497.76元+45元），故其多付的1772.76元视为代保险公司垫付，由保险公司予以返还。扣除原审被告裴海生垫付的1772.76元，保险公司尚应赔偿原审原告23460.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条的规定，原审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额及商业险限额内赔偿原审原告潘夏芳各项损失合计25233.62元，扣除原审被告裴海生垫付的款项1772.76元，余款23460.86元于本判决生效之日起十五日内汇至潘夏芳在中国建设银行昆山锦溪支行的账号62×××67。二、原审被告裴海生赔偿原审原告潘夏芳损失2770元（已履行）。三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还原审被告裴海生垫付款项1772.76元于本判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回原审原告潘夏芳其他诉讼请求。案件受理费1090元，由原审被告裴海生承担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，上诉人眼镜的损失应以其事故中被损坏的眼镜价格为依据。因上诉人未能证实其被损坏的眼镜价格，原审法院酌定其眼镜损失500元合理。上诉人对于后续治疗费用应当提供必须且合理产生的依据。因上诉人未能提供牙齿修复费用、面容损破及产生的后遗症损失的具体依据，难以确认其后续治疗费用数额，原审法院未支持其该诉请并无不当。综上所述，上诉人潘夏芳的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由潘夏芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾审 判 员  黄学辉代理审判员  黄源榕二〇一六年十二月二十六日书 记 员  毛莉莉