云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2806号原告张金朋，男，汉族，1967年5月19日出生，浙江省乐清市人，系云南罗斯蒙特电气自动化有限公司股东,身份证住址浙江省乐清市，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人谢玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告云南承运科技有限公司。住所云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城******办公室**。法定代表人赵庆松，总经理。委托代理人宁戈，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告赵庆松，男，彝族，1985年1月8日出生，云南省宜良县人，系云南承运科技有限公司法定代表人，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住云南省。委托代理人宁戈，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。原告张金朋与被告云南承运科技有限公司、赵庆松不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金朋及委托代理人谢玲，被告云南承运科技有限公司的法定代表人暨被告赵庆松及二被告委托代理人宁戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金朋向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告货款及利润769996.95元；2、被告支付原告自2018年7月12日起至款项付清之日止按年利率4.35%计算的利息（暂计算至起诉之日即2019年3月4日为21374元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年初，保志敏（已故）得知文山铝业有限公司大量采购液氨，也知道原告与文山铝业有限公司素有业务往来，于是主动联系原告邀请合作，保志敏负责找其亲戚赵庆松提供液氨经营资质，液氨交由保志敏和赵庆松运输，运输利润归保志敏和赵庆松所有。原告负责出资并组织货源，销售利润归原告所有。经协商双方同意合作，赵庆松便将云南承运科技有限公司液氨经营资质提供给原告，由原告以云南承运科技有限公司名义进行投标。原告按约投标并中标，双方于是按之前商量内容进行操作。2017年4月至2017年9月期间，原告共汇入被告账户资金131万元，以被告云南承运科技有限公司名义采购液氨并销售给文山铝业有限公司。合作初期，文山铝业有限公司支付给被告的货款，被告虽然存在少付或迟付给原告的情况，但还是陆续支付。保志敏于2018年1月去世。此后，被告便以各种借口拖延付款，至2018年7月便完全拒绝付款。原告不得已停止与文山铝业有限公司合作。截至2018年2月，被告共欠原告货款及利润769996.95元未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告云南承运科技有限公司、赵庆松辩称，一、本案是不当得利纠纷，被告仅负有将取得的不当得利返还原告的责任。对原告所主张的769996.95元中的本金415492元予以认可，并同意返还。二、原告主张利润返还无任何依据。根据“谁主张谁举证”的原则，原告主张“利润返还”就负有证明：1、利润应当予以返还的依据；2、利润几何。以上两个事项的举证责任。（一）原告没有任何证据证明被告负有将“利润”返还的义务。（1）原告主张涉案液氨销售由被告负责运输，运输利润归原告的事实不仅没有证据证明，该所谓的事实本身更是自相矛盾。案涉交易的运输，根据原告自认，绝大多数液氨的运费都是含在销售价款中，没有单独计算或者支付运输费用。那如何将运输交给被告，又如何计算被告的利润呢？而原告的诉讼请求中却将含有运费的销售收入作为总收入，在没有扣除任何运输费用的情况下计算利润，并要求全部返还给原告，完全没有考虑任何应当留给被告的所谓运输费用。由此可见，原告单方陈述的“事实”与其主张自相矛盾，并非客观事实。（2）原告提交的液氨交易投标、中标、对账单等证据均是被告云南承运科技有限公司与交易对方之间交易真实性的证据，与原告要求“利润”返还的诉讼请求没有任何关联。该证据恰恰证明债权是公司债权，收入是公司收入，利润是公司利润。（3）根据庭审双方确认的事实，原告从未与被告达成任何关于液氨销售、运输利润分配的口头或者书面协议，因此原告无权要求被告将液氨销售的利润返还。（二）原告的“利润”计算方式有误，相关数据不应采纳。一项交易形成的税后利润的计算是非常专业的工作，应当由具有会计或者税务专业知识的机构进行计算并出具结果。任何一方当事人都不能仅凭销售收入、购货成本的数据和一知半解的税法或者一点数学加减法知识就去计算案涉液氨交易应当交纳多少增值税。更何况，案涉交易除了应交纳增值税外，还应当缴纳印花税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、企业所得税，这些税款的应纳税额也应当从销售收入中扣除。因此，对于原告单方计算的“利润”，无任何参考价值，不能作为认定“利润”的依据。三、收入是公司的收入、利润是公司的利润，与原告无关。液氨销售过程中全部权利、义务的承受主体系被告云南承运科技有限公司，收入、利润均是公司所有与原告无关。被告云南承运科技有限公司系具有液氨运输和销售资质的公司，液氨属于剧毒型危险化学产品，必须具有《危险化学品经营许可证》方能进行经营贸易。在本案的液氨交易过程中，被告云南承运科技有限公司承担了巨大的安全生产的风险，包括泄漏、交通事故等风险。除了安全生产的风险外，应收账款（云南承运公司对文山铝业的债权）的回款、销售安排、管理、税务等全部事项形成的风险和费用都是由云南承运科技有限公司承担。原告也主张云南承运科技有限公司的应收账款属于公司债权，与原告无关，原告不承担应收账款收不回的商业风险。原告主张被告销售液氨有多少的销售收入，应扣除增值税后全部返还原告。然而，液氨销售收入系公司的应税收入，既不是被告赵庆松的收入，更不是原告张金朋的收入，收入的所有权或者债权归云南承运科技有限公司所有。收入扣除成本及各项管理费用、税费后形成的利润也是公司利润，与原告无关。再者，根据权利义务一致的原则，既然液氨销售所有的风险、管理、费用都由公司承担，原告不承担商业风险、安全生产风险、不参与管理、不承担任何管理费用，凭什么要求享受全部利润？综上所述，原告超过本金部分的诉讼请求没有任何依据，请求驳回原告超过本金以外的全部诉讼请求。原告张金朋针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、文山铝业液氨网上投标及中标信息。欲证明2017年4月11日、2017年5月9日原告先后两次以被告名义向云南文山铝业有限公司投标液氨销售资格并中标；2、银行汇款凭证。欲证明原告分别于2017年4月19日向被告云南承运科技有限公司帐户内汇入20万元、4月26日汇入10万元、5月16日汇入15万元、5月19日汇入15万元、6月2日汇入15万元、6月27日汇入8万元、9月3日汇入10万元、9月6日汇入10万元、9月13日汇入5万元、9月29日汇入5万元，以上共计113万元。另外，2017年4月26日通过保志敏帐户向云南承运科技有限公司汇入5万元(次日原告已向保志敏帐户转入5万元）、于5月4日汇入8万元（原告于当日向保志敏帐户转入8万元）；原告于2017年4月26日向赵庆松个人帐户内转入5万元。以上，原告共向两被告汇款131万元用于购买液氨销售给文山铝业；3、《公证书》一份。欲证明在原告汇给被告的以上款项中有10万元系原告委托张胜汇款；4、云南罗斯蒙特电气自动化有限公司出具《证明》一份。欲证明在原告汇给被告的以上款项中有5万元系委托云南罗斯蒙特电器化有限公司汇款；5、云南承运科技有限公司付款明细。欲证明“承运科技明细”由被告赵庆松以微信方式发给原告，其中2313131元为购买液氨款项；6、对账单及附件。欲证明原告以被告名义共向文山铝业销售液氨682.64吨，应收货款2731860.80元；7、被告发给原告的微信截图。欲证明被告应交的企业所得税率为2%；8、收款收据两份。欲证明原告为实现债权，支付诉讼费11714元、保全费4570元。经质证，被告云南承运科技有限公司、赵庆松对原告提交证据1的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可。认为不能证明与原告有关；对证据2中由保志敏转入的5万元和8万元不认可，认为与原告无关；对其余转入的款项无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据5的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，认为系被告云南承运科技有限公司与交易对方的付款明细，与原告的诉讼请求无关；对证据7的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为从未发过此微信给原告，若发此微信为真实，那么其用途只是用于对账；对证据8的真实性、合法性认可，但认为与被告无关，不应由被告承担此费用。庭审中，原告张金朋向本院申请证人朱某出庭作证。欲证明，原、被告合作时约定二被告仅负责运输收取运费，不参与利润分配的事实。经质证，二被告对证人朱某所做的陈述不予认可，认为朱某从未参与液氨销售，其所作陈述不真实。本院认为，对原告张金朋所提交以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明观点在以下“经本院审理查明以下事实”及“本院认为”部分综合进行评述。对证人朱某所作陈述，因证明内容系证人听其丈夫保志敏生前所述，系传来证据，因保志敏去世，又无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。被告云南承运科技有限公司、赵庆松针对其辩称，向本院提交以下证据：1、危险化学品经营许可证。欲证明被告云南承运科技有限公司具有危险化学品的经营资质，是与原告张金朋达成资质借用合同的前提；2、被告云南承运科技有限公司、赵庆松的银行流水。欲证明二被告于2017年4月至2018年7月期间，为原告张金朋办理液氨购进、销售事项，向原告张金朋及第三方支出货款、运费共计3486801.40元；3、税务代理协议书、云南增值税普通发票、专项税款计算结果报告书。以上证据欲证明，被告云南承运科技有限公司委托云南方睿税务师事务所对案涉交易应缴税的全部税款进行核算，并出具报告。（1）支出税务鉴定费5000元；（2）经核算案涉交易应缴纳的税款为175658.45元。经质证，原告张金朋对二被告提交证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均予认可；对证据2中除对被告赵庆松于2017年7月20日支付给保志敏的2万元持有异议外，对其余付款情况无异议，认可共收到被告赵庆松支付874508元款项；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不是实际缴税凭证，缴税应以实际纳税为准，对私自委托鉴定不予认可。本院认为，对二被告所提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均予认可，对欲证明内容在以下“经本院审理查明以下事实”及“本院认为”部分综合进行评述。对证据3因系在诉讼过程中，被告单方委托出具的报告，故本院不予采信。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：被告赵庆松系被告云南承运科技有限公司的法定代表人。2017年年初，案外人保志敏（现已故）得知文山铝业有限公司需大量采购液氨，因原告与文山铝业有限公司素有业务往来，而被告云南承运科技有限公司因具有危险化学品经营许可证，于是保志敏找到其亲戚即被告赵庆松，要求其提供液氨经营资质。经协商，被告赵庆松同意将被告云南承运科技有限公司的液氨经营资质提供给原告使用，由原告以云南承运科技有限公司名义进行投标并中标。庭审中，二被告对原告张金朋在2017年4月至2017年9月期间共向二被告汇入131万元款项用于采购液氨。二被告已支付原告张金朋款项为874508元，另支付给保志敏的款项为2万元。二被告认可尚欠货款本金为415492元，但对液氨销售利润应如何计算及分配发生了争议。本案原、被告双方争议的焦点为：对原告张金朋的诉讼请求应否支持？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张的基础法律关系为“不当得利”。所谓不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的成立需同时具备以下四个要件：（1）一方取得财产利益。（2）一方受有损失。（3）利益与损失存在因果关系。（4）获得利益没有法律上的根据。根据庭审查明的事实，本案原、被告之间存在销售液氨的合作关系，双方之间因货款及利润分配而引发纠纷，不符合不当得利的构成要件。原告在本案中主张被告返还不当得利款项缺乏事实和法律依据，对被告所欠原告货款本金及应付利润原告张金朋可以另外的法律关系中主张其权利。原告所提交证据不足以证明被告获取不当得利的主张成立。综上，本院对原告张金朋的诉讼请求不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张金朋的诉讼请求。案件受理费11714元及诉讼保全费4570元，由原告张金朋自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐建芳人民陪审员  张 弛人民陪审员  李雪丽二〇一九年九月十日书 记 员  徐 兴