江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终314号上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。法定代表人曲福田，苏州市人民政府市长。委托代理人蒋曾荣，苏州市人民政府工作人员。委托代理人高得生，江苏金砖律师事务所律师。被上诉人（��审原告）华允鉴，男，1951年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）因华允鉴诉其政府信息公开一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院（2015）苏中行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人苏州市政府委托代理人蒋曾荣、高德生，被上诉人华允鉴到庭参加了诉讼。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年9月21日，华允鉴以书面形式向苏州市政府申请政府信息公开，其申请事项：苏州市轨道交通4号线及支线工程的房屋征收补偿、补助费用实际到账时间和金额（含专户存储银行对账单）；房屋征收补偿费用的发放、使用情况（含专户存储银行对账单）。苏州市政府于2015年9月23日收到华允鉴的政府信息公开申请书，于2015年9月28日作出（2015）138号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》（以下简称138号告知书），告知华允鉴：经查，苏州市政府本级不存在你所申请的信息，建议你向苏州市住建局（市征收办）咨询了解。华允鉴不服，遂向法院提起行政诉讼，要求确认苏州市政府138号告知书违法。另查明，苏州市人民路1279号底层楼梯南端建筑面积105.49平方米房屋产权人为华允鉴及其配偶钱玲英。该房在苏州市轨道交通××线（城区××前街站的征收范围。2014年华允鉴因不服苏州市政府苏府征（2013）12号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称12号房屋征收决定），向苏州中院提起行政诉讼。苏州中院（2014）苏中行初字第0010号行政判决查明：苏州轨道交通4号线（城区段）项目经测算，征收补偿资金为人民币28463万余元。2013年9月30日征收项目的专用账户上资金余额为人民币6002万余元，经人民法院依职权向宁波银行调取4页对账单并经庭审质证证实：截止2013年11月29日账上资金余额为人民币27509万余元。原审法院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，华允鉴在本案开庭审理前提交证据4、证据5符合法律规定。苏州市政府以上述证据在信息公开申请和起诉时都未提交为由，主张华允鉴故意隐瞒证据，该证据不应采纳的辩论意见不能成立。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以���简称政府信息公开条例）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案苏州市政府在作出12号房屋征收决定时从宁波银行获取有关轨道交通4号线项目征收专款专用账户的函的政府信息，苏州市政府是该相关政府信息保存的行政机关，依法负有本案政府信息公开职责。根据已生效的苏州中院（2014）苏中行初字第0010号行政判决书确认：轨道交通4号线城区段项目经测算，征收补偿资金为人民币28463万余元，2013年9月30日，征收项目的专用账户上资金余额为人民币6002万余元，截止2013年11月29日账上资金余额为人民币27509万余元。该判决书确认轨道交通4号线城区段房屋补偿补��资金到位为人民币2.7亿余元，与测算的人民币2.8亿元仍有差额，且苏州市政府未提供证据证明2013年11月29日至今有无新的资金到帐，故苏州市政府认为华允鉴已在诉讼前获取所申请的政府信息的观点不成立。至于轨道交通4号线涉及其他征收主体相关政府信息公开，苏州市政府应按政府信息公开条例第二十一条处理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称房屋征补条例）第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工、相互配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”该条例直接规定市、县级人民政府是征收补偿的主体，同时规定了市、县人民政府的房屋���收部门以及其他有关部门也是征收补偿工作的相关主体。市、县级人民政府“负责”本区域房屋征收补偿工作，其确定的房屋征收部门“组织实施”征收与补偿工作，政府有关部门“相互配合”，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。根据该条例规定，苏州市政府负有轨道交通4号线（城区段）房屋征收和补偿的法定职责。如果行政机关拥有相关的法定职责，即使其没有制作相关政府信息，也应该在接到申请后及时履行职责，并向申请人作出答复。且本案华允鉴提供的证据5苏州市政府（2014）22号《房屋征收补偿决定书》文本中记载苏州市政府“对轨道交通4号线（城区段）项目范围内所涉房屋实施征收。”综上所述，苏州市政府138号告知书违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、撤销苏州市政府138号告知书；二、苏州市政府在本判决书生效后十五个工作日之内对华允鉴政府信息公开申请重新作出答复。上诉人苏州市政府上诉称：1、根据政府信息公开条例第十七条及房屋征补条例第四条第二款、第五条、第二十九条和《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三条之规定，苏州市住房和城乡建设局是房屋征收与补偿工作的实施单位，对拆迁安置资金的使用具有审核和监管的职责。苏州市政府并非本案争讼政府信息的制作机关，又非该政府信息的保存机关；2、华允鉴当庭提交的证据4（苏州市政府关于房屋征收行政案件的答辩材料）和证据5（房屋征收补偿决定书），在信息公开申请和起诉时都未提交，属于故意隐瞒证据，不应作为证据采信；3、即使按照华允鉴提交的证据4反映苏��市政府在制作征收决定时获取了轨道交通4号线房屋征收补偿、补助款到位的相关信息，但该信息仅涉及轨道交通4号线城区段房屋征收补偿款到位情况。涉及相城区、吴中区、吴江区相应区段则由该三区人民政府作出征收决定。苏州市政府征收决定涉及轨道交通4号线城区段，如果华允鉴仅就轨道交通4号线城区段征收补偿、补助款到位等相关信息提出申请，根据华允鉴提供的证据4和苏州中院（2014）苏中行初字第0010号行政判决书都证明华允鉴在本案诉讼前已获取了其所申请的政府信息，人民法院应驳回华允鉴的诉讼请求。如果华允鉴坚持要求其公开轨道交通4号线全线房屋征收补偿、补助款到位相关信息，就是要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规���》第二条，人民法院应不予受理或驳回华允鉴起诉。被上诉人华允鉴答辩称：1、根据苏州中院（2014）苏中行初字第0010号行政判决书，苏州市政府在制作12号房屋征收决定时，轨道交通4号线房屋征收补偿、补助费用到位是苏州市政府作出征收决定的前提条件，苏州市政府已保存上述政府信息。华允鉴现所获取关于轨道交通4号线及支线工程的房屋征收补偿、补助费用实际到账金额的信息并不完整；2、苏州市政府是征收补偿的法定主体，其委托征收部门实施征收补偿资金的发放，但信息公开的责任不能转移；3、被上诉人要求公开的本案政府信息，依照政府信息公开条例规定，属于苏州市政府应主动公开的政府信息，而不是依申请才公开的政府信息。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法���以确认。本院另查明，华允鉴诉苏州市政府12号房屋征收决定一案，苏州中院于2014年7月16日作出（2014）苏中行初字第0010号行政判决后，华允鉴不服提起上诉。本院2015年2月2日作出（2014）苏行终字第00132号行政判决。该判决认定：“根据资金测算，苏州轨道交通4号线（城区段）项目征收补偿资金为28463万余元。苏州市政府作出12号房屋征收决定前，专用账户上资金余额为6002万余元。但在2013年11月，该专用账户中先后有两笔资金补充入账，共计25000万元，加上该账户中原有的资金，已能满足对被征收人进行安置补偿的需要。”本院认为，因苏州市轨道交通4号线分为若干区段，由不同的行政主体分别依法实施征收并作出征收决定。本案被上诉人华允鉴房屋位于苏州市政府12号房屋征收决定的征收范围，该征收决定仅涉及苏州轨道交通4号线城区段，故原审法院认定被上诉人华允鉴所申请的信息中涉及4号线其他征收主体相关政府信息，上诉人苏州市政府应当按照政府信息公开条例第二十一条处理并无不当。房屋征补条例第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储、专款专用。因此，苏州轨道交通4号线城区段的征收补偿费用实际到账时间和金额属于苏州市政府作出12号房屋征收决定前应当审查的材料，对此政府信息，苏州市政府负有向被上诉人华允鉴公开的义务。因华允鉴诉苏州市政府房屋征收决定一案中，本院于2015年2月2日作出（2014）苏行终字第00132号终审行政判决，该判决认定“根据资金测算，苏州轨道交通4号线（城区段）项目征收补偿资金为28463万余元。苏州市政府作出12号《房屋征收决定》前，专用账户上资金余额为6002万余元。但在2013年11月，该专用���户中先后有两笔资金补充入账，共计25000万元，加上该账户中原有的资金，已能满足对被征收人进行安置补偿的需要。”据此，华允鉴在本案诉讼前已经通过该案获知了其所申请的苏州轨道交通4号线（城区段）项目征收补偿资金的相关信息。原审法院根据该案一审判决认定的事实，认定“苏州交通轨道4号线城区段房屋补偿补助资金到位为人民币2.7亿余元，与测算的人民币2.8亿元仍有差额，且苏州市政府未提供证据证明2013年11月29日至今有无新的资金到账，故苏州市政府认为华允鉴已在诉讼前获取所申请的政府信息的观点不成立”，该认定错误，应予纠正。但苏州市政府对华允鉴作出的138号答复告知书中，告知华允鉴其不存在涉案征收补偿资金到账及金额的信息，不符合法律规定，依法应当重新答复。房屋征补条例第二十九条第一款规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”本案华允鉴向苏州市政府申请公开征收补偿费用的发放、使用情况（含专户存储银行对账单），根据上述法律规定，苏州市交通轨道4号线城区段的征收补偿费用分户发放、使用信息并非苏州市政府制作，故苏州市政府答复告知华允鉴不存在该信息，建议其向苏州市住建局（市征收办）咨询了解并无不当。原审法院以华允鉴提供的苏州市政府（2014）22号《房屋征收补偿决定书》中记载苏州市政府对轨道交通4号线城区段项目范围内所涉房屋实施征收为由，认定苏州市政府对华允鉴申请公开的该信息负有公开义务不当，亦应予纠正。综上，虽然原审判决理由有所不妥，但因苏州市政府对华允鉴的答复内容亦存在不符合法律规定的情形，故原审判决撤销苏州市政府的138号答复告知书、责令其限期重新答复的判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐 鸣审 判 员 黄 河代理审判员 唐 颖二〇一六年十二月二十七日书 记 员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。