文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18472号原告：李文宣，男，汉族，1962年4月12日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王建中，广东建鹏律师事务所律师。被告：贺家清，男，汉族，1972年12月30日出生，住湖南省常德市鼎城区。被告：尹冬枝，女，汉族，1974年11月6日出生，住湖南省常德市鼎城区。被告：东莞市恒德实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖大岭边路32号。法定代表人：贺家清。原告李文宣诉被告贺家清、尹冬枝、东莞市恒德实业投资有限公司（以下简称恒德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序，后因被告尹冬枝下落不明，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文宣及其委托诉讼代理人王建中，被告贺家清代表其本人及被告恒德公司到庭参加了诉讼，被告尹冬枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文宣向本院提出诉讼请求：1.被告贺家清向原告归还借款本金4003000元，解除（或终止）原告与被告贺家清签订的《借款协议》；2.被告支付利息，从2017年11月1日起至归还本金及利息之日止，每月按照2%计算；3.被告贺家清承担本案所有诉讼费用，为申请诉讼保全支付的担保费等费用，其他被告对上述费用承担连带责任；4.被告贺家清支付原告聘请律师等实现债权费用120000元。原告明确第三项诉讼请求中“上述费用”为诉讼费、担保费、支付给保险公司保单的费用、聘请律师的风险律师代理费。事实和理由：2017年7月28日，原告与被告贺家清签订《借款协议》，约定原告借款400万元给被告贺家清，约定月息2%，支付利息时间为每月5日前，借款期限为两年，借款用途是用于被告贺家清开设的自然人独资公司即被告恒德公司的实际生产经营。《借款协议》第三条约定被告如不能按期还款、付息，原告有权要求被告立即还款、付息，如导致诉讼的，因诉讼所产生所有费用，包括法院收取的费用和实现债权而支付的（担保费、律师费等）全部费用。《借款协议》约定，为保证本协议的实际履行，被告自愿以厂房的设备等固定资产及其所有的资产向原告提供担保。被告收到原告银行转账400万元后，没有按约定使用资金，大量借款去向不明，公司、个人、家庭财产混同，拒不提供公司经营状况和财务状况。被告已经半停产状态，拖欠巨额员工工资，因拖欠厂租和水电费，被多次停水停电，已处于业不抵债的状况。被告贺家清、恒德公司辩称，确实存在借款，案涉借款并未用于家庭生活，都是用于公司经营，公司经营亏损。被告曾还款。被告尹冬枝在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告与被告贺家清、恒德公司签订了《借款协议》，约定被告贺家清向原告借款400万元，借款期限自2017年7月28日至2019年7月28日，月利率为2%，每月5日前支付利息，被告贺家清以其个人所有的恒德公司的生产经营利润向原告提供连带责任保证，范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权费用等，保证期限为借款期限届满之日起两年。2018年7月20日，原告与被告贺家清签订《借款对账确认书》，对双方的借款及还款情况进行对账。根据双方确认的《借款对账确认书》、银行流水、情况说明、借据、借条查明如下借款情况：一、2016年7月19日、2016年11月30日、2017年1月25日、2017年3月18日，被告贺家清向原告分别借款35万元、10万元、4万元、40万元，合计89万元，双方未对借款4万元约定月利率，另外三笔借款双方约定借款月利率均为1%，折算为年利率24%。双方确认被告贺家清尚未还款，借款本金89万元自2017年7月28日起转为案涉借款400万元的借款本金。二、双方确认被告贺家清尚欠原告借款89万元的利息36648元，双方同意自2017年7月28日起转为借款400万元的借款本金。三、2017年7月17日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账45万元。四、2017年7月26日，案外人周群娣代原告向被告贺家清转账15万元。五、2017年7月31日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账60万元。六、2017年8月3日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账60万元。七、2017年8月9日，案外人张卫文代原告向案外人赵玉华转账27万元。八、2017年8月10日，案外人张卫文代原告向案外人赵玉华转账7万元。原告主张上述两笔借款（即第七、第八项）系按照被告贺家清的指示转账至被告恒德公司的厂长赵玉华名下，被告贺家清予以确认。九、2017年8月16日，原告向被告贺家清转账30万元。十、原告提交银行流水、微信聊天记录主张2017年8月25日原告将50万元转账至其名下，通过被告的员工的指示支付至被告指定的账户中，案涉账户的银行卡由被告员工持有。被告确认2017年8月25日原告账户向案外人刘少军转账49000元，2017年8月26日原告向案外人景远飞转账20000元，2017年8月26日原告向案外人张海亮转账15000元，2017年8月26日原告向案外人张晶云转账15000元，2017年8月27日原告向案外人陈肖嫦转账12000元，2017年8月28日原告向案外人赵玉华转账228200元，2017年8月29日原告向案外人东莞市塘厦镇沙湖股份经济联合社转账70000元，2017年8月30日原告向案外人尤小平转账17320元，本院予以确认，以上合计426520元。原告主张2017年9月14日取现3000元、2017年9月15日取现1500元、被告贺家清2017年8月26日借支4万元、被告贺家清2017年8月31日借支6000元、被告贺家清2017年8月31日借支14000元、9000元作为日常开支，原告提交的证据不能证明其主张，被告贺家清不予确认。十一、2017年8月30日，双方确认被告贺家清向原告借款8万元，原告并未向被告支付该款项，系8月份的利息。十二、2017年9月15日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账25000元。十三、2017年9月16日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账31352元。原、被告确认还款情况如下：一、2017年9月30日，被告贺家清向原告指定的账号转账8万元。二、2017年11月1日，被告贺家清向原告指定的账号转账8万元。三、2017年12月31日，被告贺家清向原告指定的账号转账28000元。四、2018年1月14日，被告贺家清向原告指定的账号转账42000元。被告提交银行流水主张通过向张卫文转账偿还案涉借款，原告予以确认，但主张2017年7月28日签订《借款协议》时已经经过对账，扣除已偿还款项后被告贺家清尚欠原告利息36648元，该利息转为案涉借款本金。被告贺家清确认已经经过对账。被告贺家清与被告尹冬枝是夫妻关系，原告主张案涉借款发生在夫妻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。被告贺家清不予确认，主张双方已分居四年，案涉借款并未用于夫妻共同生活，均用于被告恒德公司的经营，被告尹冬枝不应承担责任。原告主张被告应支付原告为追讨案涉借款支付的担保费用、风险代理律师费12万元，但原告未提交证据予以证明。另查明，被告恒德公司是自然人独资企业，被告贺家清是其股东及法定代表人。本院认为，被告尹冬枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，本案中原、被告于2017年8月1日签订《借款协议》，约定被告贺家清向原告借款400万元，但借款应于实际交付借款之日生效。根据双方确认的借款情况，本院认定借款情况如下：一、2016年7月19日、2016年11月30日、2017年1月25日、2017年3月18日，被告贺家清向原告分别借款35万元、10万元、4万元、40万元，合计89万元。双方确认被告贺家清尚未偿还2017年7月28日以前的借款89万元，自2017年7月28日起转为案涉借款400万元的借款本金，本院予以确认，本院认定2017年7月28日被告贺家清向原告借款89万元。二、借款89万元的月利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方确认被告贺家清尚欠原告借款89万元的利息36648元，双方同意自2017年7月28日起转为借款400万元的借款本金，本院予以确认，因此，本院认定2017年7月28日被告贺家清向原告借款36648元。三、2017年7月17日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账45万元，被告贺家清予以确认，因此，根据双方签订的《借款协议》，本院认定2017年7月28日被告贺家清向原告借款45万元。四、被告贺家清确认2017年7月26日案外人周群娣代原告向被告贺家清转账15万元，因此，根据双方签订的《借款协议》，本院认定2017年7月28日被告贺家清向原告借款15万元。五、2017年7月31日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账60万元，因此，本院认定2017年7月31日被告贺家清向原告借款60万元。六、2017年8月3日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账60万元，因此，本院认定2017年8月3日被告贺家清向原告借款60万元。七、2017年8月9日，案外人张卫文代原告向案外人赵玉华转账27万元，被告贺家清确认案外人赵玉华系被告恒德公司的工作人员，确认该转账，因此，本院认定2017年8月9日被告贺家清向原告借款27万元。八、2017年8月10日，案外人张卫文代原告向案外人赵玉华转账7万元，被告贺家清予以确认，因此，本院认定2017年8月10日被告贺家清向原告借款7万元。九、2017年8月16日，原告向被告贺家清转账30万元，本院予以确认。十、原告主张2017年9月14日取现3000元、2017年9月15日取现1500元、被告贺家清2017年8月26日借支4万元、被告贺家清2017年8月31日借支6000元、被告贺家清2017年8月31日借支14000元、9000元作为日常开支，但原告提交的证据不能证明其主张，且被告贺家清不予确认，因此，本院不予确认。被告贺家清确认原告转账至案外人账户，合计426520元，原告主张2017年8月25日原告将借款转账至其名下，通过被告的员工的指示支付至被告指定的账户中，案涉账户的银行卡由被告员工持有，因此，本院认定2017年8月25日被告贺家清向原告借款426520元。十一、根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中预扣，双方均确认2017年8月30日的借款8万元系利息，原告并未向被告支付，因此，该8万元不应作为借款本金。十二、2017年9月15日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账25000元，因此，本院认定2017年9月15日被告贺家清向原告借款25000元。十三、2017年9月16日，案外人张卫文代原告向被告贺家清转账31352元，因此，本院认定2017年9月16日被告贺家清向原告借款31352元。综上，被告贺家清向原告借款3849520元（890000元+36648元+150000元+450000元+600000元+600000元+270000元+70000元+300000元+426520元+25000元+31352元）。关于利息。《借款协议》约定月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方确认被告贺家清于2017年9月30日、2017年11月1日、2017年12月31日、2018年1月14日被告贺家清向原告分别偿还8万元、8万元、28000元、42000元，合计为23万元，本院依法核算出截止2017年10月31日被告贺家清应还利息为260691.07元（详见附表），被告贺家清并非于2017年10月31日一次性偿还了利息23万元，原告诉请自2017年11月1日起计算利息，明显对被告有利，本院予以准许。因此，被告贺家清应向原告支付利息，计算方式为以3849520元为本金自2017年11月1日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告尹冬枝的责任。原告主张案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告尹冬枝应当承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告贺家清主张案涉借款用于经营被告恒德公司，并未用于家庭日常生活需要，被告尹冬枝并不知情。本案中，借款金额为3849520元，超出一般家庭日常生活需要，故应由原告举证证明涉案借款属于两被告的夫妻共同债务。涉案《借款协议》没有被告尹冬枝的签字，被告尹冬枝也并未收取案涉款项，原告也确认多笔借款是由被告恒德公司的财务指示转账的，表明原告在出借款项时已知道被告贺家清并非为其夫妻共同生活而借款。原告作为债权人，其提供的证据不足以证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担不利的后果，故对原告主张涉案借款属于两被告的夫妻共同债务并要求被告尹冬枝连带偿还涉案借款本息，本院不予支持。关于被告恒德公司的责任。《借款协议》中约定被告贺家清以其个人所有的恒德公司的生产经营利润向原告提供连带责任保证，范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权费用等，保证期限为借款期限届满之日起两年。被告恒德公司在《借款协议》中盖章。庭审中，原告主张签订《借款协议》时要求被告恒德公司承担连带担保责任，被告贺家清同意被告恒德公司承担还款责任，被告贺家清作为被告恒德公司的唯一股东及法定代表人，其行为可作为公司的意思表示。结合《借款协议》以及案涉款项使用情况，本院认定在签订《借款协议》时被告恒德公司同意以其财产向原告承担连带保证责任。案涉借款期限至2019年7月28日届满，原告在保证期限内要求被告恒德公司对被告贺家清的案涉债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费、担保费。原告主张为追讨案涉借款支付了担保费用及律师费，但原告未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定月利率为2%，折合年利率为24%，原告诉请律师费12万元，合计已经超过年利率24%。因此，对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告贺家清于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李文宣借款本金3849520元及利息（以3849520元为本金，自2017年11月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告东莞市恒德实业投资有限公司对被告贺家清的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李文宣对被告尹冬枝的诉讼请求；四、驳回原告李文宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46184元、保全费5000元（原告已预交），由原告李文宣负担受理费2650元，被告贺家清、东莞市恒德实业投资有限公司负担受理费43534元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚审 判 员  卢嘉律人民陪审员  赖友鸿二〇一九年九月二十五日书 记 员  林新贤附表：            开始日期              还款日期              天数              本金              应付利息                  2017年7月28日              2017年10月31日              96              1526648.00               98194.00                   2017年7月31日              2017年10月31日              93              600000.00               37386.00                   2017年8月3日              2017年10月31日              90              600000.00               36180.00                   2017年8月9日              2017年10月31日              84              270000.00               48375.60                   2017年8月10日              2017年10月31日              83              70000.00               3892.70                   2017年8月16日              2017年10月31日              77              300000.00               15477.00                   2017年8月25日              2017年10月31日              68              426520.00               19432.25                  2017年9月15日              2017年10月31日              47              25000.00               787.25                  2017年9月16日              2017年10月31日              46              31352.00               966.27      1.月利率2%÷30天=天利率0.067%2.本金×天数×天利率=应付利息3.2017年7月28日借款本金：1526648元（890000元+36648元+150000元+450000元）附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。