山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2014)芝商初字第494号原告：烟台丰源制冷设备技术有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路***号。法定代表人：刘英东，该公司经理。委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。被告：林法，男，1957年9月13日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：马英杰，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。原告烟台丰源制冷设备技术有限公司与被告林法承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟德和与被告的委托诉讼代理人马英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付冷库设备款54000元、逾期利息2400元。事实和理由：2013年7月17日，原、被告签订了冷库设备购销协议书，被告购买原告的冷库设备，并由原告安装，合同价款为144000元。原告依约履行了供货及安装义务，双方验收后，设备正常运转，被告使用至今。被告仅支付了货款9万元，余款54000元迟迟未付，经原告多次索要未果，故具状诉至法院。被告辩称，原、被告之间为承揽合同关系，原告至今未完成工作，也没有交付工作成果，无权要求被告支付酬金。原告构成严重违约，被告保留追究原告违约责任并赔偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2013年7月17日，原、被告在签订的冷库设备购销协议书中约定：原告为被告的苹果冷库改5台并机组，换5台风机，改水化霜，合同价格为144000元；合同签订生效当日，被告预付原告5万元；设备到现场被告支付7万元；工程安装完毕，达到双方约定的运行效果，被告应在十日内支付原告余款24000元；工程设备保修期为1年，自工程验收合格之日起计算。（二）庭审中，原、被告对被告是否应向原告支付余款54000元存在争议。原告提交了以下证据：1、冷库设备购销协议书及“冷库设备材料报价”明细各一份。原告提交的“冷库设备材料报价”载明所需配件不含税价格合计110160元，上端空白处手写有“材料费总共131085元并联机组组装费2000元=129085元总价144000129085=14915元总共人工费”的内容，在备注处写有“1、10台旧风机拆下又重新安装及改管路，双倍人工费。2、5台新风机安装。3、改10台旧风机和安装5台新风机水化霜人工费”的内容。原告称该手写体的内容均为原告法定代表人刘英东所书写。被告对冷库设备购销协议书的真实性无异议，但对“冷库设备材料报价”明细的真实性不予认可，认为被告提交的设计方案及报价表才是协议书的附件。2、照片四张，证明涉案冷库于2014年5月正常运转和使用。被告称照片中不能显示时间和地点，对此不予认可。3、录音证据一份（原始载体录音笔、录音复制光盘及整理的书面材料各一份）。录音时间为2014年4月3日或4日，通话双方为原告法定代表人刘英东的侄子刘涛与被告，录音主要内容如下：“刘：帐你得给弄弄，怎么得弄回个本来。…林：现金是八万，还有个表给了七千，是八万七。…刘：原先是五个风机，你又加十个风机，工期肯定得长。…林：半年来，干半年。刘：哪有半年。林：到现在还漏。刘：哪漏，给你处理处理。…林：快拉回家去吧，我也不要了。…刘：你看多少钱给够本，林总，你看那地方不好给你改改，不好的地方给你整理整理，你看给多少钱合适。林：风机调好后给你两个钱。…刘：设备来了付到70%的款…。林：他按合同来？合同干半年啊。刘：哪干半年，几个月。林：六月份干到十腊月。刘：六月份干到十二月，十二月有果吗。”被告对录音证据的真实性无异议，但称安装周期是一个周，录音之时原告也没有完成安装；只要原告安装完毕经验收合格被告同意付款。4、设备安装流程一份。载明：（1）2013年7月17日拆除被告指定的五台压缩机，运回做成并联机组；（2）8月27日，合同约定的5台风机、蒸发冷压缩机组和材料到达林法冷库；（3）8月28日，按林法要求拆除了12台旧风机及库内、库外所有风机附属的管路及附件，然后按照被告要求重新焊接安装所有风机附属的管路附件，重新安装7台旧风机、5台新的风机；安装并联机组；（4）9月中旬左右，改10台旧风机化霜方式，由电化霜改为水化霜；（5）9月下旬，安装完成开始试压，充氟利昂，开机运行，机器正常运转。注：林法冷库风机共计15台；合同签订时，约定购买安装5台新风机，改5台并联机组，10台风机水化霜；设备到场后，被告要求将15台风机全部改换位置，造成工期延长，人工费增加；由于冷库电压不稳定，造成管理器烧毁，经双方协商确认，非安装方责任，由被告负担7000元另行更换管理器。被告认可原告实施了该安装流程的第（1）、（2）、（3）项，称原告自己试机发现不合格，无法使用，后来与被告协商称化霜方式需要修改，被告称只要好用都可以，但修改后仍然不好用，原告于秋天储藏苹果之前将5台风机拆除，现存放于冷库；第4、5项原告没有实施，秋天之前被告多次要求原告修好，原告也派人去过，但一直没有修好。被告提交了下列证据：1、4000T冷库报价表及设计方案1份。在该方案的储藏库报价表中列明了并联机组、蒸发冷凝器、冷风机、膨胀阀、电线等所需机械和物资，载明了调试安装费为10000元；其中，打印的500平方米25盘管一项被手写划去，DL210㎡凯莱利冷风机的数量手写改为5台，金额由33600元手写改为42000元；报价表中总计一栏打印的不含税价格为185750元（优价18万元），手写改为144000元。该方案附有相关技术参数及国家有关规范，但没有原、被告双方的签字和盖章。原告认可设计方案的真实性，称该设计方案是原告于签订合同当日提供给被告并经被告同意后，原、被告才签订了本案购销协议书；后来因被告提出材料费过多，原告就详细整理了一份材料报价交给被告，材料报价和设计方案没有冲突，只是设计方案中的一些细节没有详细列明。2、照片3张。证明有5台冷风机已拆卸并存放于冷库中。原告对照片的真实性无异议，但称无法确定其与本案的关联性。（三）诉讼中，被告向本院申请按照4000T冷库报价表及设计方案的相关标准鉴定原告的制冷系统是否安装合格，若不合格，是无法解决的根本性问题，还是可通过维修方式解决的问题；若可维修，所需维修费用为多少。烟台久丰资产评估事务所有限公司经本院委托，于2014年10月23日出具烟久丰评报字[2014]第105号资产评估报告书，载明评估结论为：现场勘查，冷库墙上悬挂冷风机型号为DL260，共10台，出厂日期Wie2008年；冷库外放置冷风机型号及数量与4000T冷库报价表及设计方案中的储藏库报价表中的冷风机数量、型号不相符，与4000T冷库报价表及设计方案中的制冷工艺涉及方案说明的冷风机数量、型号也不相符；4000T冷库报价表及设计方案中的储藏库报价表凯莱利冷风机型号为DL210，数量为5台，与4000T冷库报价表及设计方案中的制冷工艺设计方案说明中所列冷风机不符；4000T冷库报价表及设计方案中的制冷工艺设计方案说明所列凯莱利冷风机型号为DL330的数量为10台，型号为DL210的数量为4台，与4000T冷库报价表及设计方案中的储藏库报价表所列风机不符；4000T冷库报价表及设计方案中的制冷工艺设计方案说明有双翅盘管550㎡一只，4000T冷库报价表及设计方案中的储藏库报价表中列入的盘管有划掉痕迹，现场勘查未发现盘管；据上：按4000T冷库报价表及设计方案中的相关标准鉴定原告的制冷系统安装不合格；是可通过维修方式解决的问题，但在评估依据标准不一致的情况下，无法确定维修费用。原告对鉴定意见持有异议，认为作为鉴定依据的4000T冷库报价表及设计方案没有实际使用，最终签订合同是根据实际情况来约定安装内容。该4000T冷库报价表及设计方案与本案冷风机安装工程没有直接的必然的联系，不具有参考价值。本院所确认的上述事实，有冷库设备购销协议书、4000T冷库报价表及设计方案、照片、录音复制光盘、设备安装流程、资产评估报告书，原告的工商登记材料及被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的冷库设备购销协议书系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，应认定为合法有效。原告按照被告的要求提供冷库设备并安装，被告给付报酬，原、被告之间应为承揽合同关系，原告为承揽人，被告为定作人。本案焦点问题为原告是否有权主张被告支付余款54000元。原告认可本案被告提交的4000T冷库报价表及设计方案系原告提供给被告并经被告认可后才签订了购销协议书，且原告主张的总货款为144000元，与4000T冷库报价表一致，因此，该报价表及设计方案应视为购销协议书的组成部分，与购销协议书具有同等效力。烟台久丰资产评估事务所有限公司以4000T冷库报价表及设计方案为标准作出的烟久丰评报字[2014]第105号资产评估报告书于本案具有参考价值，原告关于不应以4000T冷库报价表及设计方案为评估标准作出鉴定的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。本案评估报告书中载明按4000T冷库报价表及设计方案中的相关标准鉴定原告的制冷系统安装不合格，原告虽对该鉴定意见持有异议，但未能提交足以推翻该鉴定意见的证据，由此该鉴定意见本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”鉴于原告的制冷系统安装被鉴定为不合格，被告依法享有要求原告承担承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任的权利，而鉴定意见中又明确载明无法确定维修费用，原告请求被告支付余款54000元，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第十四条、第六十条、第六十七条、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告烟台丰源制冷设备技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1210元，由原告烟台丰源制冷设备技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  周松久人民陪审员  毕重建二〇一六年十二月十三日书 记 员  王 青