大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初14号 原告徐进，男，1996年4月25日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托代理人徐仑，辽宁乾均律师事务所律师。 委托代理人王莉莉，辽宁乾均律师事务所律师。 被告大连海事大学，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水街道凌海路**，统一社会信用代码：12100000422436461A。 法定代表人孙玉清，该学校校长。 委托代理人王迪，1978年1月1日出生，汉族，该大学职工，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人王芸，辽宁德中律师事务所律师。 原告徐进不服被告大连海事大学作出的2018-2019-22号大连海事大学退学处理决定（以下简称退学决定），于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告徐进及其委托代理人徐仑、王莉莉、被告大连海事大学委托代理人王迪、王芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月20日，被告对原告作出退学决定，该决定主要内容：因成绩原因，根据《大连海事大学非航海类专业本科生学籍管理规定》（连海大校发[2017]318号，以下简称《学籍管理规定》）第三十二条、第三十五条第（一）款，经校长授权的专门会议研究决定，给予退学处理。该生如对处理决定有异议，可在接到本处理决定书之日起10日内，按《大连海事大学学生校内申诉管理规定》提出申诉。 原告徐进诉称，请求判令：撤销被告对原告作出的退学决定，恢复原告的学籍。事实和理由：原告系被告大连海事大学信息科学技术学院2014级学生，本应于2018年7月毕业，但原告因所修专业学分不够，于2018年向被告申请延学一年，于2019年7月毕业。被告同意后，由被告学生工作部于2018年9月12日出具《证明》，同意原告延学。2018年9月27日，被告向原告出示其于2018年9月20日作出的退学决定，以成绩不合格为由对原告作出退学处理，并告知原告如对处理决定有异议，可在接到处理决定书起10日内，按《大连海事大学学生校内申诉管理规定》提出申诉，然而被告却于两天后的2018年9月28日强令原告搬离学校，办理退学手续。事后原告多次要求被告说明退学处理的原因，并要求被告撤销退学决定，恢复原告学籍，但均未果，故原告诉至法院。 原告徐进向本院提交以下证据：1.《证明》，用以证明被告同意原告延学一年；2.《大连海事大学退学处理决定书》（2018-2019-22号），用以证明被告对原告作出退出决定；3.《退学证明书》，用以证明被告给予原告退学处理；4.《大连海事大学非航海类专业学生手册》，用以证明被告对于退学及毕业的要求和规定；5.《关于恢复徐进同学学籍的函》、《关于大连海事大学不予答复徐进同学退学决定的函》、快递查询单，用以证明原告向被告及其主管部门邮寄信函，要求恢复原告学籍，均未收到回复；7.缴费凭证，用以证明原告向被告交纳了延学期间的学费。 被告大连海事大学辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告对原告作出退学决定符合法律规定。（一）被告作出退学决定依据合法。1.法律依据。《普通高校学校学生管理规定》（中国人民共和国教育部令第41号，以下简称《学生管理规定》）第三十条规定：“学生有下列情形之一，学校可予退学处理：（一）学业成绩未达到学校要求或者在学校规定的学习年限内未完成学业的；……”《学籍管理规定》第三十二条规定：“自入学起，平均一年学（含编入下年级学习时间、休学时间，但休学当学年可不做审核）获得专业培养计划中规定课程的学分低于30学分的学生，给予退学警告；……”《学籍管理规定》第三十五条规定：“学生有下列情形之一，学校可予退学处理。（一）第2次受到退学警告的；……”2.被告作出退学决定具备法律和事实条件。被告于2017年9月受到过一次退学警告，截至2018年8月，其平均一学年获得的课程学分仍低于30分，符合给予第二次退学警告的条件，学校据此对其作出退学决定，符合法律规定。（二）被告作出退学决定程序合法。1.法律依据。《学生管理规定》第五十六条规定：“对学生作出取消入学资格、取消学籍、退学、开除学籍或者其他涉及学生重大利益的处理或者处分决定的，应当提交校长办公会或者校长授权的专门会议研究决定，并应当实现进行合法性审查。”《学生管理规定》第六十条规定：“学生对学校的处理或者处分决定有异议的，可以在接到学校处理或者处分决定书之日起10日内，向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”《学籍管理规定》第三十二条第三款规定：“退学警告决定由学生所在学院负责送达并留存送达单，同时通知学生家长或法定监护人。”2.被告依据法定程序作出退学决定。原告所在的学院在初步审查原告学习成绩不合格，满足退学条件情形后，上报教务处，教务处审查后提交校长授权的专门会议研究决定，对原告作出退学决定。该决定作出后，被告及时通知原告及家长，并告知其申诉的权利，原告未在申诉期内提出申诉和异议，在超过申诉期后长达近一个月的时间才以上访的形式向被告提出申诉和异议。关于原告所述被告未履行通知义务的问题，被告有通话记录和工作记录证明被告在作出退学警告和退学决定时均已通知家长，已依据规定要求履行通知义务。二、原告所持《证明》系学校为学生办理医保延期续保所用，而非给予原告延学决定的通知。1.原告所持《证明》的时间、内容均与被告在学生群中发出的为办理学生医保延期续保证明完全一致，确系应提交给医保中心的延学证明。原告持有该证明而未交付给医保中心，属恶意曲解和利用。事实上，依据《学籍管理规定》第五条规定：“各专业学制为四年。本科生学习年限可为3-6年，最长学习年限为6年。本科生提前达到毕业要求者可申请提前毕业；不能按期（4年）毕业者，可申请延长学习年限，但最长不能超过6年。……”被告的学生在无法按期（4年）毕业时均有权向被告提交延学申请，被告收到延学申请后，将不再对相关学生进行当年的毕业资格审查，经批准给予延学处理的，已通知学生，未向学生个人出具过任何关于延学的证明，这也说明了原告所持《证明》非被告发出的延学通知的事实。2.延学和退学执行程序不冲突。被告给予原告申请延学批准后，其仍为在校就读学生，学校关于学籍管理的规定包括退学处理规定仍适用于原告，退学及延学均属于学籍管理的一部分，两者执行程序并不冲突。在被告作出退学决定前，原告可依法延学，原告延学之后被告可依据相关法律规定和事实情况作出退学决定。事实上，原告接到退学决定后接受了该决定，并自愿办理了离校手续，并不存在其所称的被告强令其搬离学校、强令其办理退学手续的情形。三、被告具有高校办学自主权，有权利对符合法律规定条件的学生作出相应的决定，原告作为成年人，应对自己的行为承担责任。《中华人民共和国高等教育法》第十一条规定：“高等学校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理。”被告作为一所高等学校，在办学的过程中有权根据自身的教学水平和实际情况，在法定范围内判断学生学业成绩是否达到学校要求的水平和标准，这是学术自治原则在高等学校办学过程中的具体体现。原告在第一次收到退学警告后，仍然消极对待学习，其第二次满足退学警告条件时，已达到被告规定的退学条件。原告对自身的学业情况有着明确的认识，其作为成年人应当为自身行为造成的后果承担相应责任。综上所述，被告作出的退学决定证据充足、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。 以上主张，被告大连海事大学向本院提交了以下证据：1.《大连海事大学学生注册及学历登记表》，用以证明原告系被告信息科学技术学院通信工程专业2014级学生；2.《大连海事大学2017-2018学年第一学期学籍处理决定》（连海大教字[2017]415号）、《大连海事大学退学警告决定书》（2017-170号）、大连海事大学退学警告处理送达单、联系学习家长工作记录、通话记录，用以证明2017年9月23日，被告对原告作出退学警告处理决定，并向原告及其家长送达；3.大连海事大学学生成绩单，用以证明截至2018年7月，原告平均一学年获得专业培养计划中规定课程的学分低于30学分，符合《学籍管理规定》中规定的给予退学处理的条件；4.授权委托书、会议记录，用以证明2018年9月14日，经校长授权的专业会议研究决定，对原告作出退学处理；5.《大连海事大学2018-2019学年第一学期学籍处理决定》（连海大教字[2018]452号），用以证明2018年9月17日，被告对包括原告在内的36名学生给予退学处理；6.《大连海事大学退学处理决定书》（2018-2019-22号），用以证明2018年9月20日，被告作出退学决定；7.大连海事大学退学处理送达单、通话记录，用以证明2018年9月27日，被告向原告送达退学决定并通知家长；8.关于徐进家长上访的会议记录、会议视频资料，用以证明2018年11月5日，被告对原告家长的诉求进行了了解和解答。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据，来源真实、合法，且均与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告徐进系被告大连海事大学信息科学技术学院通信工程专业2014级学生，学制为四年（自2014年9月至2018年7月）。2017年9月23日，被告对原告作出退学警告决定，该决定主要内容：因成绩原因，根据《学籍管理规定》第三十二条，经校长授权的专门会议研究决定，给予退学警告处理。该生如对处理决定有异议，可在接到本处理决定书之日起10日内，按《大连海事大学学生校内申诉管理规定》提出申诉。法庭审理过程中，被告称其曾收到过原告的延学申请，并于2018年3月同意原告延学一年。2018年8月28日，原告向被告交纳了延学期间的学费6626.79元。2018年9月12日，被告学生工作部向原告出具《证明》，该《证明》主要内容：徐进同学系大连海事大学信息科学技术学院2014级学生，2018年7月延学一年，2019年7月毕业。2018年9月20日，被告对原告作出退学决定，决定主要内容如前文所述。 本院认为，被告大连海事大学作为高等学校，具有对受教育者进行学籍管理的行政职权。《学籍管理规定》第四十三条规定：“延长修业年限1.在校修业时间（含休学）未达6年，但已达4年仍不能完成专业培养计划规定的学分者，按下列规定办理：（1）不及格学分超过20学分者，必须办理延长修业年限手续，由学院统计申报；（2）不及格学分低于20学分者（含），由学生申请是否延长修业年限。延长修业年限申请须由学生本人在学校规定时间内（一般为拟毕业学期开学第一周）书面提出、并经学院（系）审核、教务处批准方可。……”根据上述规定，学生在学校修业时间达4年但未达6年，如未能完成专业培养计划规定的学分，学生有权提出延长修业年限的申请，并经学校审核、批准。本案中，原告主张其因未完成专业培养计划规定的学分，而向被告提出延学一年的申请，并获得被告批准，被告亦承认其曾于2018年3月同意原告的延学申请，结合原告于2018年8月28日向被告交纳延学期间的学费，以及被告于2018年9月12日向原告出具延学证明的事实，已经形成完整的证据链条，据此可以认定，被告已经按照《学籍管理规定》的上述规定，准许原告延学一年。在此情况下，被告又于2018年9月20日对原告作出退学决定，缺乏事实和法律依据。《学生管理规定》第五十五条规定：“在对学生作出处分或者其他不利决定之前，学校应当告知学生作出决定的事实、理由及依据，并告知学生享有陈述和申辩的权利，听取学生的陈述和申辩。”被告在作出对原告不利的退学决定之前，未按照上述规定，告知原告享有陈述和申辩的权利，听取原告的陈述和申辩，属于违反法定程序。故对于原告要求撤销退学决定的诉讼请求，本院予以支持。原告要求恢复学籍的诉讼请求，与撤销退学决定非同一法律关系，本案不予处理。 综上，被告对原告作出的退学决定，没有事实和法律依据，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告大连海事大学于2018年9月20日作出的2018-2019-22号大连海事大学退学处理决定。 案件受理费50元，由被告大连海事大学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  白 波 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王晓雪 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。