山西省沁县人民法院	民 事 裁 定 书	(2016)晋0430民初393号	原告任旭强，男，汉族。	被告山西沁河机械制造有限公司。	法定代表人宋文明，职务总经理。	委托代理人孙晓彦，女，汉族。代理权限：特别授权。	委托代理人张世科，山西圣寿律师事务所律师。代理权限：一般代理。	原告任旭强诉被告山西沁河机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，由长治市中级人民法院于2016年7月20日指定由沁县人民法院审理。本院于2016年8月30日立案受理后，于2016年11月16日依法组成合议庭对任旭强等5人诉山西沁河机械制造有限公司劳动争议纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告任旭强，被告山西沁河机械制造有限公司及其委托代理人孙晓彦、张世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告任旭强向本院提出诉讼请求：1请求依法纠正沁源县劳动争议仲裁委员会作出的沁劳仲案字[2016]第13号仲裁裁决书，撤销被告解除劳动合同的决定，并要求被告与原告签订无固定期限的劳动合同；2请求依法确定职工股权，3补缴2015年至今所欠养老和医疗保险，4、发放2013年11月至现在的生活费。原告请求的事实与理由：原告系原沁源县化工机械厂职工。2005年沁源县政府下发企业改制批复文件，同意按企改方案，被告零资产兼并沁源县化工机械厂，承接职工及资产债务。但被告不安排职工上班，不缴纳社会保险，不签订劳动合同，却在2014年12月向原告送达了签订劳动合同通知书。期间，原告去被告处，未见到公司经理，公司提供的合同文本不合法，所以没有签订。2015年4月27日，被告向原告送达了《终止劳动关系通知书》。原告因与被告发生劳动争议，于2016年向沁源县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该会于2016年5月15日作出沁劳仲案字[2016]第13号仲裁裁决书，裁决被告解除劳动关系合法，驳回原告的仲裁请求。原告因不服该裁决特向本院提起诉讼。原告认为[2016]第13号仲裁裁决书认定事实错误，裁决不符合法律规定，有失公平公正。1、被告制定的劳动合同内容不合法，对涉及职工切身利息的重大事项未明确约定。2、被告单方制定劳动合同不合法。被告拟订合同时，未与工会或职工协商，未经职工大会讨论。3、按照县政府批复，被告改制之日就应当与员工签订合同，至今未签订应当视为已签订无固定期限劳动法合同。4、裁决书未对原告的养老保险申诉作出裁决，并对原告拒绝签订合同书认定为有错在先，属于认定错误。原告拒签的原因是被告私自制定的劳动合同内容违法在先。为此提起诉讼请求公正裁决。	被告辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚。2014年12月，我公司在向原告等人送达《签订劳动合同通知书》时已经拟定了劳动合同文本，并在我公司的工作场所予以公示，如原告等人前来协商签订劳动合同即可以看到。因原告等人根本未按我公司通知的时间前往答辩人的工作场所就劳动合同内容进行协商，故我公司完全有理由认为原告等人不愿与我公司签订劳动合同，从而依法决定与其终止劳动关系并送达《终止劳动关系通知书》。关于职工入股，必须是在原告等人签订劳动合同，成为我公司的员工之后才有可能协商入股。原告等人拒不签订劳动合同，双方无劳动合同关系，且原告等人也未实际到答辩人的单位工作过一天，双方无事实劳动关系，因此不具备协商入股的条件。二、仲裁庭适用法律正确。原告在诉状中引用的法律条款即《劳动合同法》第十四条的规定很明确。视为已签订无固定期限劳动合同的前提条件是用人单位自用工之日起满一年。但事实是原告未在我公司工作过一天，所以没有形成劳动用工关系，视为已签订无固定期限的劳动合同则无从谈起。原告在诉状中将“劳动关系”和“劳动合同关系”予以混淆。因原告未曾与答辩人签订过劳动合同，故依《劳动合同法》第四十三条的规定要求将解除劳动合同的理由事先通知工会属于适用法律不当。我公司通知的是“终止劳动关系”而非“解除劳动合同”，因为我公司与原告之间本身就不存在劳动合同，故“解除”一说，无从谈起。综上，我公司认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉无事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。	经审理查明：沁源县化工机械厂是一家国有企业。2005年5月10，沁源县化工机械厂制定了《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》决定以“零资产”方式整体转让给化机厂全体职工，由职工入股，并允许社会自然人参股，控股组建为新的公司，新公司承接化机厂的一切资产、债权、债务，方案向沁源县企业改制领导组报批。2005年9月13日，沁源县企业改制领导组，以沁企改字（2005）4号文件作出《关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的请示》原则同意沁源县化工机械厂产权制度改革实施方案，由沁源县四通物质经销有限公司实施整体兼并，接受原化机厂全部产权和职工，向沁源县人民政府报批。2005年9月26日，沁源县人民政府以沁政发（2005）72号文件，作出《沁源县人民政府关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的批复》，同意《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》，同意化工机械厂以零资产转让方式，由沁源县四通物质经销有限公司实施整体兼并，承接原化工机械厂资产、负债和职工，成为彻底的民营企业，原化工厂职工全部转变为四通物质经销公司职工，并依法与四通物资经销有限公司重新订立劳动合同，缴纳养老、医疗保险。县政府批复后，四通物资经销有限公司与沁源县化工机械厂组建为山西沁河机械制造有限公司。实施过程中，因各种原因未能顺利实施。从2006年开始，化机厂职工以改制是县经贸局、原厂长史秀兵与宋文明暗箱操作剥夺职工权利为由不断上访。2014年1月15日，沁源县企业改制领导组以沁企改字（2014）1号文件，作出《沁源县企业改制领导组关于沁河机械制造有限公司（原化机厂）职工身份置换及相关问题处理意见》对职工身份置换问题、职工生活问题、职工安排问题作出了安排。2014年12月，山西沁河机械制造有限公司向原告送达了《签订劳动合同通知书》并将劳动合同样本张贴在办公处，要求在限定的时间内来订立劳动合同，原告任旭强以沁河机械制造有限公司未给员工缴纳社会保险，未通知工会不合法，职工不会与不依法办事的公司签订合同为由拒签合同。2015年4月27日，山西沁河机械制造有限公司向原告任旭强邮寄送达了《终止劳动关系通知书》。原告在法定期限内向沁源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被申请人解除申请人劳动关系违法；2、依法裁决申请人与被申请人劳动关系存续。2016年5月15日，沁源县劳动争议仲裁委员会作出沁劳仲字（2016）第13号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1请求依法纠正沁源县劳动争议仲裁委员会作出的沁劳仲案字[2016]第13号仲裁裁决书，撤销被告解除劳动合同的决定，并要求被告与原告签订无固定期限的劳动合同；2请求依法确定职工股权，3补缴2015年至今所欠养老和医疗保险，4、发放2013年11月至现在的生活费。	本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。和《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而引发的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非是企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府相关部门按企业改制的政策规定统筹解决。本案中根据沁源县企业改制领导组沁企改字（2005）第4号文件，沁源县人民政府沁政发（2005）第72号文件，沁源化工机械厂的资产、债务、职工全部由沁源县四通物质经销公司接收、组建山西沁河机械制造有限公司。2014年1月，沁源县企业改制领导组又以沁企改字（2014）1号文件对改制的相关事项作出处理，故沁源县化工机械厂的改制是属于政府及相关部门主导下进行的企业改制。本案系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属于人民法院管辖的范畴。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：	驳回原告任旭强的起诉。	案件受理费10元，不予收取。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。	审 判 长  李 瑞	审 判 员  王 芳	人民陪审员  金光耀	二〇一六年十二月十三日	书 记 员  栗 凡