陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1953号上诉人（原审原告）：程凤英，女，汉族，1947年7月11日出生，退休职工。上诉人（原审原告）：程凤霞，女，汉族，1951年12月1日出生，退休干部,系上诉人程凤英之妹。被上诉人（原审被告）：程文革（又名程家祥），男，汉族，1948年10月1日出生。被上诉人（原审被告）：王秋玲，女，现年48岁，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：张超，男，现年20岁，汉族，农民，系被上诉人王秋玲之子。上诉人程凤英、程凤霞因与被上诉人程文革、王秋玲、张超排除妨害纠纷一案，不服华县人民法院（2016）陕0503民初282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程凤英、程凤霞，被上诉人程文革到庭参加诉讼，被上诉人王秋玲、张超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。程凤英、程凤霞上诉请求，1、依法撤销(2016)陕0503民初字282号民事判决，并依法改判被上诉人停止侵权，即停止使用上诉人的宅基地，拆除非法建筑，使上诉人的宅基地恢复到原始状态，即恢复到上诉人能够完全的行使宅基地的所有全能，并赔偿违法拆除上诉人房屋的损失，非法使用上诉人宅基地的费用以及其赔偿其他相关损失。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其理由为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，依法改判为被上诉人王秋玲、张超停止使用上诉人所有的宅基地，拆除非法建筑，使上诉人的宅基地恢复到原始状态，各被上诉人赔偿上诉人因此所遭受的损失。1、本案所涉的宅基地买卖行为违法，2012年1月25日程文革的儿子程向军及侄子程卫军与张双虎签订的买卖合同无效，因此，张双虎据此在涉案宅基地上所建房屋为非法建筑，依法应该予以拆除。（1）相关法律法规规定“农村村民每户只能有一处宅基地”、“农村宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让”本案张双虎已经拥有两处宅基，其无权通过买卖房屋取得涉案的宅基。因此被上诉人之间的买卖合同是无效的。（2）华县人民政府土地清册第764号宅基地确实为上诉人的父亲程志道所有，程志道去世后，本案上诉人依法继承了第764号宅基及地上房屋。程文革在明知第764号宅基为他人所有的情况下，违法将自有的第763号及上诉人所有的764号宅基转卖他人。张双虎也在明知涉案宅基存在权属争议的情况下，不听上诉人的劝阻，拆除上诉人所有的房屋，违法在上诉人的宅基上建造房屋，严重侵害了上诉人的宅基地使用权。2、一审判决适用法律错误，违法裁判。一审法院已查明764号宅基及其房屋为上诉人所有，就应判令被上诉人停止侵权，恢复原状，而一审却认为，既然房屋的一半归上诉人所有，那么就将一半的卖房款3000元赔偿给上诉人。一审判决不但承认了私自买卖宅基地合法，而且也承认私自买卖他人的宅基地合法，同时还将非法买卖行为强加到上诉人的身上，让上诉人接受事实，以此作为上诉人长达五年维权损失的赔偿。一审判决与上诉人的请求不一致，为错误判决。程文革辩称，上诉人上诉理由不符合事实，请法院不要采信。涉诉房屋我是继承我父母的，我卖自己的房屋，没有侵权，不应该赔偿损失。张双虎有弟兄两个，买我的房是给他儿子买，不存在一家占几院庄基的问题。另外，上诉人在西安市莲湖区青年路2巷10号申请有庄基。一审判决正确。程凤英、程凤霞向原审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止侵权、恢复原状。2、赔偿我们的各项损失9283.8元。3、案件受理费由被告承担。原审判决认定事实：原告程凤英、程凤霞的父亲程志道与被告程文革之父程信祖系同胞兄弟，其祖上在位于华县莲花寺镇少华村华南组置有三间宅基房屋一院。解放前程志道外出从军，后在西安市落户，被告程文革的父亲程信祖一家租住在少华村华南组三间宅基院内。1952年政府土地登记时将少华村华南组三间宅基地按763号和764号分别登记业主为程信祖、程志道。1968年左右，被告程文革的父母对三间宅基地上的房屋进行了翻修。又查明，被告程文革与夏芝芸的丈夫程发祥系同胞弟兄，程发祥去世后程文革与夏芝芸起诉至法院，经本院（2011）华民初字第00067号民事判决书裁决，现包括原、被告争议的一间半房屋在内的土地清册763号、764号宅基地上的三间木架房一院归被告程文革继承，后该判决被本院撤销。2012年1月25日被告程文革的儿子程向军及侄子程卫军与张双虎签订买卖合同，将三间木架房以6000元卖与张双虎。2012年2月份张双虎拆除购得的原三间木架房，开始重建。原告程凤英、程凤霞听说被告程文革出卖三间房屋后，向村委会、公证处等单位、部门反映情况要求处理，均未有结果，遂起诉本院。至今张双虎在土地清册上登记的第736、764号宅基地上已建砖混结构平房一院。另查明，被告王秋玲之夫张双虎于2014年去世。原审法院判决认为，原告程凤英、程凤霞起诉被告程文革、王秋玲、张超，要求被告对位于华县莲花寺镇少华村华南组东边一间半宅基地（1952年土地清册第764号）上的房屋停止侵权、恢复原状并赔偿损失。从本院查明事实看，原告程凤英、程凤霞之父程志道与程文革之父程志信在1937年分家时，各分得一半宅基及三间厦房，华县人民政府土地清册第763、764号确定了程信祖和程志道为各自土地房屋的物权所有人。因此原告程凤英、程凤霞对位于华县莲花寺镇少华村华南组东边一间半宅基上的房屋具有完全的物权。对于二原告主张房屋排除妨害、恢复原状的请求，因主张的房屋已灭失，因此对于原告的此项请求不予支持。关于二原告主张的赔偿损失，被告程文革之子及其侄子已将三间房屋卖给张双虎，二原告对于三间房屋的一半具有物权，因此被告程文革应将所卖房屋价值的一半赔偿给二原告，并按中国人民银行同期贷款利率承担从买卖房屋至付款之日的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定,判决如下：一、被告程文革赔偿原告程凤英、程凤霞房屋损失3000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款从2012年1月25日至付款之日后利息，判决生效后十日内付清。二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告程文革承担。本院二审期间，上诉人程凤英、程凤霞申请证人夏芝云出庭作证，夏芝云证明其和程发祥结婚（1968年6月）后家中没有盖过房。上诉人程凤英、程凤霞与被上诉人程文革均表示认可，应予认定。上诉人提供冯品肖的证明一份，证明涉诉房屋是1952年以前盖的，被上诉人程文革对该证据的真实性不予认可。因冯品肖未出庭，被上诉人程文革又不予认可，本院不予认定。二上诉人提供票据一组证明多年来维权的损失费用为10018.3元，被上诉人程文革对票据不否认，但认为与自己无关。二上诉人多年来因涉诉房屋多次诉讼是客观事实，损失客观存在，应予认定。对当事人二审争议的事实，二审经审理查明，1968年6月，夏芝云与程发祥结婚后，家中房屋未盖过。二上诉人程凤英、程凤霞多年来的损失为10018.3元，其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉诉的763、764号土地上的房屋系二上诉人程凤英、程凤霞之父程志道与被上诉人程文革之父程信祖共同继承而来。二上诉人之父程志道与被上诉人程文革之父程信祖1937年分家时，各分得一半宅基及三间厦房。华县人民政府土地清册第764号确定了程志道为764号土地上房屋的物权所有人，二上诉人作为程志道的继承人对764号土地上房屋具有所有权。被上诉人程文革未征得二上诉人的同意，擅自将764号土地上房屋出卖给张双虎，构成对二上诉人的侵权。现二上诉人主张被上诉人停止侵权，排除妨害、恢复土地原状，因张双虎购买涉诉房屋时被上诉人程文革持有华县人民法院（2011）华民初字第00067号民事判决书证明其对该房具有所有权，张双虎当时购买时有理由相信被上诉人程文革对涉诉房屋拥有产权，其购买后已将涉诉房屋全部拆除予以重建，虽该判决书现已被依法撤销，但张双虎对此并无过错，二上诉人要求被上诉人拆除重建房屋、返还宅基地的主张一审未予支持并无不妥。但本案中被上诉人陈文革的侵权事实是成立的，应承担相应的法律责任，原审判决被上诉人程文革折价赔偿并无不妥。二上诉人主张本案所涉的宅基地买卖行为违法，张双虎在涉案宅基地上所建房屋为非法建筑，应予拆除。因张双虎与被上诉人程文革之子及其侄子签订的是房屋买卖协议，且双方均属同一集体经济组织成员,加之张双虎购买涉诉房屋时有理由相信被上诉人程文革对涉诉房屋具有所有权，原审判决被上诉人程文革对涉诉房屋折价赔偿并无不妥，其要求拆除主张不能成立。至于二上诉人主张的诉讼期间的各项损失费用问题，二审中其提供了损失费用票据共计10018.3元，因该损失是由被上诉人程文革的侵权引起的，被上诉人程文革应承担赔偿责任，二上诉人一审中请求的损失为9283.80元，故本院对二上诉人诉讼期间的各项损失按9283.80元予以增判，由被上诉人程文革赔偿。综上，程凤英、程凤霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持华县人民法院（2016）陕0503民初字282号民事判决第一项；二、撤销华县人民法院（2016）陕0503民初字282号民事判决第二项；三、被上诉人程文革赔偿上诉人程凤英、程凤霞诉讼期间的损失9283.80元，于判决生效后10日内付清。四、驳回二上诉人程凤英、程凤霞原审其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人程文革负担。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  张战武审判员  鱼小强二〇一六年十二月二十三日书记员  杨 蓉