天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初275号原告李树强，男，1965年4月16日出生，汉族，住天津市河**。原告李俊泽，男，1988年11月1日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人田金萍，区长。委托代理人许剑，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人张婷玥，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。原告李树强、李俊泽要求撤销被告天津市河东区人民政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告李树强、李俊泽及其委托代理人董琛、鲁金艳，被告天津市河东区人民政府的委托代理人许剑、张婷玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树强、李俊泽诉称，原告的房屋坐落在天津市河东区复兴庄北街群立胡同××号。2019年1月26日，被告作出河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》。原告认为，被告作出的河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》违法，侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告天津市河东区人民政府作出的河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、两原告身份证；2、两原告居民户口簿；3、房屋照片两张；4、原告房屋视频；5、河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》；6、移入登记表，来源于天津市公安局河东分局唐家口派出所；7、唐家口派出所调取的李波的户口登记页；8、唐家口派出所关于门牌号更迭的证据材料，也是天津市当时的门牌对照簿；9、天津市土地使用费专用收据一份、常住人口登记卡一份，证明原告及李树明是李波之子，李波与本案原告李树强、案外人李树明系父子关系，李波于1978年将户口及子女户口一并迁入涉案房屋之内，涉案房屋于1976年之前即存在，涉案房屋门牌号存在新门牌号更改的情况，可以证明群立胡同××号房屋是在公安机关有相应备案的，本案被告能够核查清楚54号房屋的真实实际权利人和实际居住人。结合原告提交的房屋照片及房屋视频，再结合本案被告提交的证据14、24、25、27可以证明54号房屋是未经登记的实际存在的、1991年之前的房屋，与被告庭审中陈述的1991年的测绘资料均认为合法建筑物吻合，证明原告与被诉《天津市河东区人民政府房屋征收决定》有法律上的利害关系，而且涉案房54号房屋土地使用费有财政局公章，可以证明原告系该房屋的权利人和实际使用人。常住人口登记卡，证明李树明更名为李树铭，可以证明当时54号房屋缴纳过土地使用费，李树明是原告李树强的亲哥哥，是原告李俊泽的大爷。被告天津市河东区人民政府辩称，被诉房屋征收决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市河东区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《政府购买服务协议》，证明河东区政府委托天津嘉华房地产经营发展集团有限公司开展工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目；2、津东审投备案[2018]4号《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目备案的证明》；3、天津市规划局河东区规划分局《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》；4、津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》；5、第十三个五年规划纲要、河东区2018年国民经济和社会发展计划，证据2-5证明工业大学周边棚户区已纳入市区棚户区改造（旧城区改建）项目，符合土地利用整体规划、城乡规划、专项规划、国民经济发展计划，并已纳入河东区国民经济和社会发展计划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定，予以立项。6、《委托书》；7、《房屋征收与补偿委托协议》，证据6、7证明委托征收实施单位开展房屋征收工作。8、津东房征公字（2018）第2号《天津市河东区房地产管理局房屋征收公告》及现场公示照片；9、《河东区房管局关于暂停办理工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋相关手续的函》，证据8、9证明明确项目征收范围并公示，书面通知公安、规划、不动产登记中心及建设等部门暂停办理相关手续，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条之规定。10、《关于对征收范围内未登记建筑进行合法性认定的通知》及现场公示照片，证明依法进行征收范围内未登记建筑调查、认定处理工作，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定。11、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》、更正公示材料及现场公示照片，证明依法对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查并公示调查结果，公示期7天，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条第二款之规定。12、天津市房屋征收项目公告；13、被征收人选择评估机构时间告知；14、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》及现场照片；15、工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构活动登记表；16、工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构情况汇总表；17、投票现场监督人身份材料；18、公证书；19、公示及现场公示照片；20、房地产价格评估机构确定公告，证据12-20证明发布选定房地产价格评估机构公告，因被征收人协商选定房地产价格评估机构未果，经河东区公证处现场公正，被征收人投票选取天津倚天房地产土地评估有限公司、天津津港房地产咨询评估有限公司为项目房地产价格评估机构，并公示选取结果，符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十五条之规定。21、《房地产评估委托书》及资质证明，证明与房地产价格评估机构签订房屋征收评估委托合同。22、《天津市河东区工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收评估查勘通知》及现场公示照片；23、工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋类似房地产市场价格评估结果表；24、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋初步评估结果》及现场公示照片，证据22-24证明房地产价格评估机构对征收范围内房屋进行入户勘查并进行预评估，预评估结果及被征收范围内住宅房屋类似房地产市场价格评估结果在被征收范围内予以公示。25、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收范围内开展自愿提前封房工作的通知》及现场公示照片；26、关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目开展自愿提前封房工作的情况说明及明细表，证据25、26证明在被征收范围内开展自愿提前封房工作，超过70%正式契证户办理自愿提前封房手续。27、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目自建生活附属用房处理办法》及现场公示照片，证明对被征收范围内自建生活附属用房制定处理标准，并在被征收范围内予以公布。28、《关于（征求意见稿）征求意见的通告》及现场公示照片；29、征求意见表；30、关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案意见汇总情况的说明；31、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见情况和修改的通告》及现场公示照片，证据28-31证明在被征收范围内发布房屋征收补偿方案并公示，征求公众意见，征求意见不少于30日，并根据回收到的征求意见对房屋征收补偿方案进行修改并公示相关情况，符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十四条之规定。32、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收社会稳定风险评估报告》，证明对项目进行社会稳定风险评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款之规定。33、《银团贷款合同》；34、《资信证明书》，证据33、34证明项目征收补偿费用足额到位、专户储存、专款专用，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款之规定。35、房屋购买协议，证明依法提供用于产权调换的房屋。36、《常务会议纪要》，证明经过政府常务会议讨论决定作出房屋征收决定。37、河东政征[2019]1号《房屋征收决定》；38、《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》；39、被征收房屋价值评估报告，证据37-39证明作出房屋征收定并及时发布，同时发布房屋征收补偿方案，房地产价格评估机构作出被征收房屋价值评估报告。经庭审质证，原告对被告河东区政府提交的证据1真实性没有异议，合法性、关联性不予认可，协议违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四、五条规定，属于无效协议。不属于应当向社会购买的服务力量。被告没有提供证据证明嘉华公司资信能力。证据2真实性、合法性、关联性有异议，被告没有提供原件，复印件上也没有加盖行政审批局公章。该证据明确的是所报项目建设地址、建设内容、规模、资本金比例等投资意向性内容需经相关部门确定，没有进一步提供相关部门审定的相关证据。证据3系复印件，无复印件与原件一致印章，对真实性合法性关联性不予认可。该函附件项目位置图由天津嘉华房地产经营有限公司委托的勘测院确定，该公司不具有委托职权依据。同时佐证规划分局没有依法履行规划之前的调查勘测的基本法定职责。证据4同样是复印件，真实性合法性关联性不予认可。没有明确棚户区改造项目即涉案项目是否符合土地利用总体规划的要求，即被告没有提供其他证据证明符合土地利用总体规划。证据5没有原件，仅仅是网络打印件部分内容，无具体制订时间和内容，不完整，没有提供相应的证据证明五年规划纲要依法经过论证，纲要中没有写明涉案《天津市河东区人民政府房屋征收决定》项目在改造范围内。证据6真实性没有异议，合法性、关联性不予认可，没有提供天津市诚达拆迁中心是不以盈利为目的单位还是事业单位的材料，被告提供的证据显示是开发商或者拆迁中心实施，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的原则违背。天津市诚达拆迁中心是盈利为目的的企业单位。证据7委托协议书真实性、关联性没有异议，合法性不予认可，协议违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，属于无效委托，协议内容也可以证明本案被告作出的房屋征收决定之前征收补偿安置方案并非是法定征收部门拟定，本案被告没有履行其法定征求意见职责，房屋征收决定作出的程序不具有合法性。对文件的制订、调查程序上都是由拆迁部门履行，因此征收决定作出之前的程序不具有合法性。证据8现场照片无原始载体，并没有提供其他相应证据证明该份征收公告通过其他公共媒体方式对外进行了公告。不一定所有被征收人都知晓，对合法性、关联性不予认可。河东区房管局不是公告的法定责任主体。证据9如果对外张贴的是原件，被告保留的应当是存档件或复印件，但是被告手中原件可以佐证相关函件没有如实对外张贴，对合法性、关联性不予认可。证据10原告对于未登记建筑进行合法认定的通知没有见到。河东房管局未依法履行登记调查的法定职责。该认定通知书中记载的逾期未提交相关材料的视为放弃相关材料违反《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十二条的规定，仅由棚户区改造办公室作出处理意见不符合法律规定。证据11房屋调查结果、更正公示材料及现场公示照片均不认可。证据12-14均不认可，房屋征收部门无权限制其指定的4家评估公司，变相剥夺被征收人的法定协商选择权。只要符合评估资质的公司，被征收人都可以协商选定。证据15未汇总具体的人数和所有被征收户。对证据16不认可，该表记载“活动收到选票976张，……”根据被告提供的证据1《政府购买协议》第4页记载，该项目被征收户涉及1994户，住宅户数是**，非住宅户数16户。参加投票活动的被征收人尚未达到被征收户的一半人数。而且评估活动登记表选择上相关被征收人签字存在多处造假行为。可以佐证该评估汇总表存在相应虚假性。而原告从未收到过领取选票的通知，不存在所谓的协商过程。被告提供的仅仅是程序上的造假的文件。证据17监督人身份材料，仅由签字确认没有相关的身份证复印件，证明目的不认可，没有提供其他证据佐证监督身份存在同时具备监督人资格。证据18形式真实性没有异议，公证书没有记载被征收人的人数，和参加投票的人数及最终得票的结果以及对于废票的认定的公证，并没有附具现场公证的视频资料，不具有合法性和关联性。证据19没有提供原始载体，不予认可。证据20该公告原件保留于被告处，可以证明该份评估公告并没有如实对外张贴，故不予认可。最终确定的两家评估公司，被告证据不能证明符合多数投票确定的原则。证据21形式真实性无异议，但与被告提供的证据7第3页的相关约定不符，说明证据7不具有合法性。证据22原件保留在本案被告处，现场公示照片仅仅是复印件，没有提供原始载体，不予认可。被告也没有补充提供相关评估公司现场进行过勘察的证据予以佐证。证据23不认可，被告没有提供整体评估报告证明预评估结果的房屋市场调查背景分析等工作底稿相关证据材料。所以评估公司作出的初步评估结果无依据，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第九、十六、十七条。证据24形式真实性无异议，该证据结合合被告提供的证据14、25、27可以证明被告在庭审中回答法官陈述不存在群立胡同××号存在虚假性。被告对于群立胡同××号等其他未登记建筑没有依法履行调查核实的法定职责。对证据25、26形式真实性无异议，合法性不认可，在房屋征收决定未作出之前，以奖励的方式提前征收违反征收的法定程序。被告没有提供其他相关证据来证明达到了其所谓的签约户70%，该证据中被告也没有提供其所谓的期房工作通知中所谓的70%签约率。证据27形式真实性无异议，合法性不认可。被告庭审中陈述相关报告进行的登记和处理，但是并没有提供相应的认定办法，而且也没有明确仅是针对作为的附属用房，附属用房根据客观情况来看有些居住困难的也存在居住情况，仅给予每户4、6、15万不等的补偿标准无法律依据。证据28、29不认可，意见稿通告原件保留在被告处，根据被告提供的证据7说明补偿安置方案作出的主体是天津市诚达房屋拆迁中心，其不具有法定职权依据，补偿方案的制定亦不属于对外委托的范畴。虽然补偿安置方案加盖了被告公章，但其制作的主体并非是本案被告。证据30、31形式真实性无异议，合法性、关联性不认可。该两份证据均是由天津市诚达房屋拆迁中心作出，其不具有法定的职权依据。并没有提供汇总的情况，及相关反馈信息如何进行加工整理得出。天津市诚达房屋拆迁中心针对被征收人的意见作出驳回通知无法律依据。该证据可以佐证补偿安置方案作出的主体并非是本案被告，征求意见及补偿安置方案的实际作出主体均是天津市诚达房屋拆迁中心。证据32报告仅有两页纸，对其形式真实性无异议，合法性不予认可。该报告记载的1436户与被告提供的证据7中涉及的住宅户1978户不相符。未体现相关部门的意见及民众意见，亦未提交会议研讨纪要和与会人签名，不能证明该报告作出的程序的合法。并没有相关研讨的证据。而对于民众的调查意见也没有相关证据予以佐证，证明该风险评估报告仅是被告按照法定程序走了一个形式，实质上相关程序并没有履行，也没有依法调查核实。证据33、34，资信证明及贷款合同，无与银行签订的资金监管协议，不能证明相关存款属于征地补偿费用，且专户存储、专款专用于征收补偿费用，亦没有提交其他证据证明该笔费用是由哪个部门转入。不能证明相关费用在资信证明和贷款合同中专户存储、专款专用，与被告提供证据矛盾。证据35关联性不认可，无法证明上述房屋全部已经交付并且全部用于安置周转用房。安置周转用房地理位置较偏，可以佐证本案被告对于安置房的回迁不符合法律的强制性规定，即《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的就近还迁。证据36真实性无异议，没有记载参与人员情况，并写明相关人员的表决情况。所以专题会议纪要不能证明涉案被诉《天津市河东区人民政府房屋征收决定》作出之前经过相关人员讨论并且论证。证据37是争议的具体行政行为，对该证据真实性没有异议，不应作为证据。证据38根据被告提供的证据7补偿安置方案作出的主体违反法律的强制性规定，不具有合法性。证据39仅是简单的一页纸，形式真实性无异议，合法性不认可，没有关于评估的参考数据的记载，及参考相应的什么标准进行的评估，不符合评估报告的法定基本的要件形式。被告对原告提交的对原告证据1、2真实性、合法性没有异议，不具有关联性，不认可证明目的。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性认可。对证据6、7、8真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。对证据9缴款人是李树明，并非本案原告，而且票据上并没有注明所使用土地的地点和位置。李树明的更名过程真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、5以及被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，因天津市河东区工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告河东区政府决定征收工业大学周边棚户区，金盾里、韶山道平房，四至范围为：工业大学周边棚户区第一部分东至红星路、工业大学、南至工大家属院、工业大学、成林道，西至韶山道、河东区实验小学、长征小区，北至韶山道、长征楼现状住宅、红星路178/2、178/1；工业大学周边棚户区第二部分东至规划嘉盛路，南至工业大学、西至工业大学、北至红星路；金盾里、韶山道平房第一部分东至金盾里现状住宅，南至金盾里现状住宅，西至新阔路，北至华昌道；金盾里、韶山道平房第二部分东至韶山道，南至成林道，西至新阔道，北至顺泰公寓现状住宅南侧道路范围内的房屋。原告承租的房屋坐落于天津市河东区复兴庄北街群立胡同××号,位于被诉房屋征收决定确定的征收范围内。原告不服被告河东区政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，向法院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，2017年5月16日，原天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》，函告各有关单位，包括涉诉的工业大学片在内的我市45个成片棚户区地块、119处零散点棚户区地块和11处危险房屋，共175片（处）已纳入市区棚户区改造（旧城区改建）计划，均符合土地利用总体规划，占用土地属于国有建设用地的，项目建设单位可以不办理建设项目用地预审。2018年1月18日天津市河东区第十七届人民代表大会第四次会议作出关于天津市河东区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议,将工业大学周边棚户区改造列入河东区国民经济和社会发展计划。2018年1月2日河东区政府（甲方）与天津嘉华房地产经营发展集团有限公司（乙方）签订《政府购买服务协议》，甲方购买乙方负责提供的基本住房保障服务。2018年9月25日原天津市河东区房地产管理局向天津市诚达房屋拆迁中心出具《委托书》，委托其承担房屋征收补偿的具体工作。2018年9月25日原天津市河东区房地产管理局出具津东房征公字（2018）第2号《房屋征收公告》，将拟定的征收范围及有关部门暂停办理相关手续的情况、期限及不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋等不当增加补偿费用的行为，在拟定的征收范围内公示。同时函告公安、规划、建设、不动产登记等有关部门。2018年9月29日原天津市河东区房地产管理局作出《关于对征收范围内未登记建筑进行合法性认定的通知》并在征收范围内进行公示。2018年10月1日原天津市河东区房地产管理局作出《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》，就被征收房屋的坐落地点、产别、产权人（承租人）、用途、建筑面积进行公示，并征询被征收人意见，后于2018年12月7日作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋调查结果更正公示》，对核实后需更正的调查结果予以公示。2018年9月30日原天津市河东区房地产管理局作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产价格评估机构公告》，并于2018年10月7日在天津市河东区公证处的监督下，组织被征收人投票选取房地产价格评估机构，选定天津津港房地产咨询评估有限公司和天津倚天房地产土地评估有限公司为工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目的房地产价格评估机构，同日进行了公示。2018年10月8日原天津市河东区房地产管理局向选定的评估机构出具《房地产评估委托书》，委托评估机构对被征收房屋进行评估。2018年12月20日评估机构就房屋初步评估结果在被征收范围内进行了公示。2018年12月15日，被告河东区政府公布《关于（征求意见稿）征求意见的通告》，于2018年12月16日至2019年1月15日征求公众意见。同时河东区棚户区改造办公室作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目自建生活附属用房处理办法》，制定自建生活附属用房的处理标准和处理原则。2018年12月15日被告作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收范围内开展自愿提前封房工作的通知》，于2018年12月20日至2019年1月18日在被征收范围内开展自愿提前封房工作，对自愿提前封房的被征收人或房屋承租人给予提前封房奖励、产权调换补贴和临时安置费。截止2019年1月18日共有1073户居民办理了自愿提前封房手续，约占被征收人的78%。被告河东区政府对收集到的意见和建议进行分析整理，于2019年1月25日作出《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见情况和修改的通告》，并予以公示。2019年1月22日，被告河东区政府作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收社会稳定风险评估报告》，评定为低风险。2018年9月28日中国工商银行股份有限公司天津市分行、中国农业银行股份有限公司天津市分行、中国银行股份有限公司天津市分行与天津嘉华房地产经营发展集团有限公司签订《银团贷款合同》，由上述银团向天津嘉华房地产经营发展集团有限公司贷款人民币466630万元，用于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目。中国工商银行天津十一经路支行及中国农业银行天津河东支行也分别为拆迁实施单位天津市诚达房屋拆迁中心出具资信证明。同时，拆迁实施单位天津市诚达房屋拆迁中心还分别与天津市河东区拆迁中心和天津市保障住房建设投资有限公司签订《安置用房转让协议》及《津南区渌水道B地块公租房（安置类）使用和购置协议》，购买了安置房源。原天津市河东区房地产管理局也向天津金隅津丽房地产开发有限公司购买部分定向安置商品房用于安置房源。2019年1月24日河东区政府常务会议纪要（第77次），会议审议并同意对工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目下达房屋征收决定。2019年1月26日，被告河东区政府作出河东政征字[2019]1号《房屋征收决定》，并附《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》，决定中载明诉权及起诉期限等相关事项。又查，2019年1月9日中共天津市河东区委员会、天津市河东区人民政府作出《关于印发的通知》，将区建设管理委员会的职责和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。不再保留区建设管理委员会、区房地产管理局。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告河东区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。原天津市河东区房地产管理局作为房屋征收部门组织实施本次房屋征收工作，其委托天津市诚达房屋拆迁中心为实施单位负责具体工作，符合法律规定。原告主张本次征收实施主体不适格，缺乏法律依据，本院不予支持。被告河东区政府提交的津东审投备案4号《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目备案的证明》、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》、津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》、《第十三个五年规划纲要》、《河东区2018年国民经济和发展计划》等证据能够证明本案涉及的工业大学周边棚户区已纳入市区旧城区改建项目，符合国民经济发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入2018年河东区国民经济和社会发展计划，体现了公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的要求。被告河东区政府提供的《关于对征收范围内未登记建筑进行合法性认定的通知》、《关于工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》及《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋调查结果更正公示》能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查并对调查结果及核实后更正的结果进行了公示，亦对房屋征收范围内的未登记建筑进行了调查、认定和处理，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定。被告河**政府依法组织征收范围内的被征收人、公有住房承租人在河东公证处的公证下投票选取了评估机构并进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了房屋征收评估委托合同，进行了相关评估工作，评估机构将被征收范围内房屋初步评估结果在征收范围内进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二十条的规定。被告河东区政府在拟定征收补偿方案后，履行了对征收补偿安置方案进行论证并公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，公布了征求意见情况及根据公众意见进行修改的情况。反馈的征求意见中认为征收补偿安置方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的被征收人未达到半数。且截止到2019年1月18日，已经有1073户办理了自愿提前封房手续，约占被征收人的78%，不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形。故被告河东区政府未组织听证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定。被告河东区政府在作出被诉《房屋征收决定》前，组织相关部门进行了社会稳定风险评估，评估风险等级为低风险。被告河东区政府提交的《银团贷款合同》、资信证明书及房屋购买协议等证据能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。原告主张被告河东区政府作出征收决定前不符合资金要求，征收补偿落实难以保障，没有事实依据，本院不予支持。经河东区政府常务会议讨论后，被告河东区政府作出被诉《房屋征收决定》，后在征收范围内进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案及被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。综上，被告河东区政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。综上所述，被告河东区政府作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法，具有合法性。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李树强、李俊泽的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李树强、李俊泽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  张文燕二〇一九年九月二十七日书 记 员  崔 维