四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终1062号上诉人（原审原告）：王兴云，男，汉族，1979年2月14日出生，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：伍臣君，执业证号：15104200610395821，四川宏肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：攀枝花市宝驰汽车销售服务有限公司，住所地四川省攀枝花市迤沙拉大道827号。法定代表人：苏洪明，公司总经理。委托诉讼代理人：邓春生，执业证号：15104200310302111，四川东荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翠，执业证号：15104201311138968，四川东荣律师事务所律师。上诉人王兴云因与被上诉人攀枝花市宝驰汽车销售服务有限公司（以下简称：宝驰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭。审理过程中，王兴云于2016年8月15日提出鉴定申请，申请对：“1.《汽车销售合同》尾部的买方“王兴云”是否是王兴云本人签字。2.《汽车销售合同》第十二条备注栏内容“特价*。此车有足部修复及做漆，已告知客户”的书写时间，是在书写两道斜杠、王兴云签字之前还是之后。”进行司法鉴定。本院于2016年8月31日委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月19日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3677号司法鉴定意见书。本院于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人王兴云及其委托诉讼代理人伍臣君、被上诉人宝驰公司的委托诉讼代理人赵翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴云上诉请求：1.撤销一审判决，改判宝驰公司退还其购车款5万元，赔偿其购车款3倍的损失15万元，合计20万元；或发回重审。2.一、二审案件受理费由宝驰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.《汽车销售合同》备注栏的内容应为“特价*。此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”，一审法院将此部分内容认定为“特价车。此车有足（局）部修复及做漆，已告知客户知晓”错误。2.《汽车销售合同》备注栏前后已经画了两道斜杠，在此情况下再添写内容“特价*。此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”，明显矛盾。3.“特价车。此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”是两个不同的人的笔迹，足以认定是后来添加的，宝驰公司应当举证证明书写人。4.一审法院在宝驰公司没有证据证明涉案车辆是特价车的情况下，认定王兴云购买的车辆是特价车，是错误的。5.宝驰公司利用王兴云办理车贷，以验看合同的借口骗取了王兴云的《汽车销售合同》，王兴云完全没有防范，以致上当受骗。二、一审法院审判程序严重违法。王兴云在一审庭审时提供了视听视频资料——特别是攀枝花市电视台20**年5月3日“小科来帮忙”栏目播出的视频证据，一审法院不组织双方当事人当庭播放质证，在判决书中也未进行认定。三、一审法院适用法律错误。王兴云在一审庭审中提出了宝驰公司提供的《汽车销售合同》虚假，一审法院应当将证明该合同是否虚假的举证责任分配给宝驰公司，而一审法院却直接作出认定，属于适用法律错误。宝驰公司辩称，《汽车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，宝驰公司在王兴云购买涉案车辆时，将车辆瑕疵告诉了王兴云，王兴云对车辆存在瑕疵是知晓并自愿购买的，故宝驰公司不存在欺诈行为。王兴云的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王兴云向一审法院起诉请求：判令宝驰公司退还其购车款5万元，并按购车款的3倍即15万元赔偿其损失，合计20万元；由宝驰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月10日，王兴云与宝驰公司签订了《汽车销售合同》，约定王兴云购买宝驰公司销售的宝骏630轿车（1.5升手动挡）1辆，并记载车价款为4.8万元；第十一条第7款载明：本合同一式两份，双方各执一份；第十二条为“备注”栏，该栏为上下两行，上行手写载明：“特价车；此车有足（局）部修复及做漆，已告知客户知晓”，下行空白，但有自该行向上的2条斜杠，斜杠尾部到达上行；双方还对违约责任等其他内容进行了约定。2016年4月18日，王兴云在宝驰公司处提取了该车辆，王兴云在“车辆出库单”、“新车交车确认单”上签字确认。同日，宝驰公司向王兴云开具“机动车销售统一发票”，载明该车价税合计4.8万元。该车为宝骏牌LZW7150ABYE轿车。2016年4月21日，王兴云发现该车有漆、螺丝和尾灯的问题。庭审中，宝驰公司对车辆左后门的喷漆、螺帽有处理过的痕迹以及尾灯缝隙的情况予以认可，但对左后门螺丝扭曲等其余情况不予认可。王兴云认为宝驰公司涉嫌欺诈，与宝驰公司交涉，但未果。现本案诉争车辆由王兴云在保管。现王兴云主张宝驰公司构成销售欺诈。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。本案中，宝驰公司对王兴云提出的车辆部分问题予以认可，但表示已对王兴云如实告知，王兴云知晓该情况，不存在欺诈，该情况记录于《汽车销售合同》第十二条“备注”栏中；但王兴云否认该事实的存在，否认宝驰公司曾向其告知该情况。一审法院综合双方的意见，本案的争议焦点为：“备注”栏记载的内容是否是真实的？在《汽车销售合同》第十一条第7款中，已明确王兴云、宝驰公司各执一份合同；在宝驰公司提交的《汽车销售合同》中“备注”栏记载的内容明确王兴云知晓该车系特价车，且存在“修复及做漆”等瑕疵；而王兴云却表示其未持有该《汽车销售合同》，无法向法庭提交，虽“备注”栏内容书写有一定的不规范，但王兴云没有提交任何证据对此予以反驳。王兴云述称，《汽车销售合同》于2016年4月13日由其送到宝驰公司，由宝驰公司收回，但也未提交证据予以证实；同时，王兴云述称的《汽车销售合同》被收回的时间为2016年4月13日，该时间点系王兴云、宝驰公司签订《汽车销售合同》后、王兴云提车前，此时双方并未发生纠纷，宝驰公司没有理由需要收回《汽车销售合同》；另外，王兴云作为消费者在购买诸如小轿车等大宗商品时，知道或应当知道《汽车销售合同》是双方汽车交易的最重要的凭证之一，王兴云随意交给宝驰公司，显然不符合交易习惯和常理；故对王兴云该意见不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，综合上述情形和庭审情况，王兴云举证不利，应当承担举证不利的法律后果，故一审法院认定宝驰公司已向王兴云告知本案诉争车辆相应的瑕疵以及该车系特价车等情况，且王兴云也已知晓，宝驰公司在双方的车辆交易过程中，不存在销售欺诈行为，故王兴云的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王兴云的诉讼请求。本院二审期间，王兴云围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王兴云为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1.视听资料——攀枝花市电视台20**年5月3日“小科来帮忙”栏目播出的节目录像。拟证明：1.宝驰公司在2016年4月26日无法提供《汽车销售合同》；2.宝驰公司主张涉案车辆为特价车，应承担举证责任。被上诉人宝驰公司对该视听资料的三性予以认可，但认为不能证明王兴云所陈述的“王兴云所持有的《汽车销售合同》被宝驰公司收回”，反而证明了其在王兴云购车前告知了王兴云涉案车辆是特价车，签订的《汽车销售合同》是一式两份，双方当事人各持一份。本院认为，虽然宝驰公司对视听资料的三性无异议，但该证据不能证明王兴云提出的《汽车销售合同》被宝驰公司收回的诉讼主张，故不予采信。2.西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3677号司法鉴定意见书。拟证明：《汽车销售合同》备注栏的内容“特价*。此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”字迹形成于第2个斜杠之后，是宝驰公司添加，备注栏的内容没有告知王兴云，是虚假的。被上诉人宝驰公司对司法鉴定意见书的三性无异议，但提出：1.双方签订的《汽车销售合同》是宝驰公司长期对外使用的格式合同，合同中空白地方在销售前就划了斜杠，在销售时根据事际情况由销售员对空白合同进行添加。2.备注栏中的“特价车”是销售主管何军所写，其他内容是销售人员李丹阳所写，因此备注栏内容中出现了两种笔迹。3.司法鉴定意见书明确了《汽车销售合同》是由王兴云本人签字，合同是真实的。王兴云没有证据证明备注栏内容是合同签订后才添加上去的，不能证明我方存在欺诈行为。本院认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法予以采信。宝驰公司在二审期间未提交新证据。二审审理查明：一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。另查明，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月19日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3677号司法鉴定意见书，主要载明：三、检验过程及分析说明。本中心目前采用的书写字迹形成时间检验方法，取鉴定的字迹笔画进行局部的有损取样，鉴于本案中双方当事人对“王兴云”笔迹真伪尚存争议，为保证检材字迹的完整性，暂不对《汽车销售合同》原件第2页“买方”处的“王兴云”署名字迹、《汽车销售合同》第2页第十二条备注栏中“特价*此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”字迹的形成先后顺序进行理化检验。《汽车销售合同》第2页第十二条备注栏中的第1个斜杠，与“特价*此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”字迹无笔画交叉，故不能对其先后顺序进行鉴定。四、鉴定意见。1.《汽车销售合同》原件第2页“买方”处的“王兴云”署名字迹与供检的王兴云签名样本字迹是同一人书写。2.《汽车销售合同》第2页第十二条备注栏中“特价*此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”字迹形成于第2个斜杠之后。3.不能确定《汽车销售合同》第2页第十二条备注栏中“特价*此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”字迹与第1个斜杠形成的先后顺序。双方当事人均陈述在《汽车销售合同》签订前第十二条备注栏中就已经存在斜杠。本院对一审卷宗经过阅卷，并无王兴云向一审法院提交视听资料的记录。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.一审法院审判程序是否严重违法。2.《汽车销售合同》虚假的举证责任分配问题。3.宝驰公司是否存在欺诈行为。一、一审法院审判程序是否严重违法的问题。二审中，对一审卷宗经过阅卷，王兴云并未向一审法院提交视听资料——攀枝花市电视台20**年5月3日“小科来帮忙”栏目播出的节目录像，亦未在一审庭审中出示该证据，故上诉人王兴云提出一审法院对其在一审庭审中提供的视听视频资料未组织双方当事人当庭播放质证，在判决书中也未进行认定，审判程序严重违法的上诉主张，与查明事实不符，依法不予支持。二、《汽车销售合同》虚假的举证责任分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王兴云提出宝驰公司提交的《汽车销售合同》虚假，应当提供证据加以证明。故上诉人王兴云提出一审法院在其提出《汽车销售合同》虚假的情况下，应当将证明该合同是否虚假的举证责任分配给宝驰公司，而一审法院却直接作出认定，属于适用法律错误的上诉主张，与法相悖，不能成立，依法不予支持。三、宝驰公司是否存在欺诈行为的问题。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，首先，宝驰公司提交的《汽车销售合同》系双方当事人所签订，该合同第十一条第七款明确了“本合同一式两份，双方各执一份”。现在王兴云对宝驰公司提交的《汽车销售合同》中第十二条备注栏中载明的内容持有异议，认为是宝驰公司事后添加的，其可以提供其所持有的《汽车销售合同》进行反驳，但其并未提供该反驳证据，应当承担举证不利的法律后果。王兴云陈述宝驰公司利用其办理车贷，以验看合同的借口，于2016年4月13日骗取了其所持有的《汽车销售合同》，因其未提供确实充分的证据加以证明，且宝驰公司未予认可，故本院对王兴云的该项上诉主张不予支持。其次，双方当事人均陈述在《汽车销售合同》签订前备注栏中就已经存在斜杠，现在宝驰公司提交的《汽车销售合同》中第十二条备注栏内容“特价车。此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”字迹，虽然经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，形成于第2个斜杠之后，但西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3677号司法鉴定意见书并未确定“买方”处的“王兴云”署名字迹，与《汽车销售合同》第十二条备注栏中“特价*此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”字迹的形成先后顺序，故王兴云提供的证据不足以证明《汽车销售合同》第十二条备注栏内容“特价车。此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”，是在双方当事人签订合同后由宝驰公司私自添加，应当承担举证不利的法律后果。故，王兴云提出“特价车。此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”是两个不同的人的笔迹，足以认定是后来添加的，以及一审法院在宝驰公司没有证据证明涉案车辆是特价车的情况下，认定王兴云购买的车辆是特价车错误的上诉主张，依法不能成立，不予支持。综上所述，宝驰公司在双方签订《汽车销售合同》过程中已经履行了瑕疵告知义务，王兴云对涉案车辆存在的瑕疵情况有所知晓，宝驰公司在主观上不存在欺诈故意，在客观上也没有欺诈行为，故王兴云提出要求宝驰公司退还其购车款5万元，赔偿其购车款3倍的损失15万元，合计20万元的上诉请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，王兴云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王兴云负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  李 涛审判员  刘起新二〇一六年十二月五日书记员  李志强