四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1181民初3575号原告：黄伟，男，生于1986年4月15日，住四川省峨眉山市。被告：重庆周义食品有限公司，住所地：重庆市永川区。法定代表人：周书高，经理。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。原告黄伟与被告重庆周义食品有限公司（以下简称周义食品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日、12月29日公开开庭进行了审理。原告黄伟，被告重庆周义食品有限公司的委托诉讼代理人吴明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的商品买卖合同，被告返还原告货款963.14元；2、被告赔偿原告购货款2889.42元即购货款的3倍；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月31日在被告天猫客户端的周义食品旗舰店购物，购买了周义手磨豆干QQ蒸豆腐（辣）、周义手磨豆干QQ蒸豆腐（不辣）、周义山椒笋尖、周义卤香快乐鸡棒子、周义泡椒花生、周义农家乌皮凤爪等六个品种共计963.14元的货物。原告和家人食用商品后，全家人都拉肚子，后向有关法律人士咨询，说这个商品质量一般，且价格不低，商家有可能虚标价格。原告在2016年9月27日通过旺旺聊天，同时电话索要商品原价记录，但被告一直没有提供原告所购商品的检验报告。所以原告认为被告虚标原价，降价促销，构成国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第三条所规定的价格欺诈行为。国家发改委《关于有关条款解释的通知》对价格欺诈行为和虚构原价的定义还作出了解释。综上，被告以虚构原价后进行促销的方式，误导消费者进行消费，因此构成欺诈。被告背离了诚实守信原则，失信于消费者，侵害了我和广大消费者合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《消费者权益保护法》第五十五条等法律提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，保护消费者的合法权益。被告周义食品公司辩称：1、被告提供的商品经检验是合格商品，不存在原告诉称质量一般吃了拉肚子的事实。原告并没有相关证据证明自己拉肚子，关于产品问题也没有向相关部门投诉，且被告的检验报告能证明产品没有质量问题。原告认为我公司产品有质量问题，吃了拉肚子，应当对此承担举证不能的法律责任。2、原告诉称被告构成价格欺诈不能成立。我公司是以新的促销模式来进行销售，符合市场行情。我方在天猫客户端开设旗舰店是为了和实体店竞争，所以销售价格肯定比实体店有优惠。我公司标注的价格并不是原价而是实体店的销售价格，也没有在天猫上以这个价格销售过。按照原告的依据，是否构成价格欺诈应当由主管部门评判，原告单方面的陈述，并不能证明被告构成价格欺诈。原告所诉的欺诈行为并不符合《侵害消费者权利行为处罚办法》第五条和第十六条，并且按照原告所依据的国家发改委《关于有关条款解释的通知》来看，被告公司通过天猫购物平台将本案商品以促销价进行销售，不存在原告所称的价格欺诈，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。3、原告一次性购买了被告很多产品，超出了普通消费者的正常购买行为，有悖于生活常理，原告职业打假行为，原告并不是为了生活需要购买我公司的产品，而是由营利目的，因此不应当支持原告的诉讼请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日，原告黄伟在被告周义食品公司开设的天猫商城网店“周义食品天猫旗舰店”下单购物，共购得周义手磨豆干QQ蒸豆腐（辣）、周义手磨豆干QQ蒸豆腐（不辣）、周义山椒笋尖、周义卤香快乐鸡棒子、周义泡椒花生、周义农家乌皮凤爪等六个品种共计963.14元的货物。该六种商品的价格在被告网店销售页面分别显示如下：周义手磨豆干QQ蒸豆腐（辣/不辣）：价格：36.80元（被横线划掉），促销价：16.8元；周义山椒笋尖：价格：29.8元（被横线划掉），促销价：18.77元；周义卤香快乐鸡棒子：价格：36.6元（被横线划掉），促销价：19.8元；周义泡椒花生：价格：25.6元（被横线划掉），促销价：14.8元；周义农家乌皮凤爪：价格：36.8元（被横线划掉），促销价：25.8元。原告黄伟收到上述商品后，于2016年9月27日通过旺旺聊天方式向被告周义食品公司反映吃了该批商品后存在拉肚子的情况，同时要求被告公司提供其购买批次产品的卫生检疫检测报告和原价销售记录。被告公司通过旺旺聊天工具向原告发送了周义手磨豆干QQ蒸豆腐的检验报告。原告黄伟于2016年10月24日诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间的商品买卖合同，被告返还原告货款963.14元；2、被告赔偿原告购货款2889.42元即购货款的3倍；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，根据2016年7月23日至7月31日被告周义食品公司在其天猫商城网店“周义食品天猫旗舰店”销售记录显示，在此期间，除原告黄伟之外的其他消费者购买周义手磨豆干QQ蒸豆腐（辣）、周义手磨豆干QQ蒸豆腐（不辣）、周义山椒笋尖、周义卤香快乐鸡棒子、周义泡椒花生、周义农家乌皮凤爪等六个品种时的实际支付价格与促销价格一致。原、被告双方均认可前述六种商品在售出时均未超过9个月的保质期。原告黄伟自认在被告网店下单购物前，并未进行过同类商品价格比对，也未查阅过其所购商品以往的销售记录和买家评价。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点为：第一，被告销售的商品是否存在质量问题？第二，被告的标价行为是否构成价格欺诈？一、关于被告销售的商品是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告黄伟主张被告销售的商品存在质量问题，导致他和家人、朋友吃了以后拉肚子，但对于他和家人朋友因食用了被告销售的商品受到身体损害这一事实的客观存在并未举证证明，也未提交能够证明被告销售商品确实存在质量问题的第三方检测报告。因此，对于原告黄伟该项主张，因缺乏事实依据，本院不予认可。二、关于被告的标价行为是否构成价格欺诈的问题。原告主张被告公司虚标原价后降价促销，误导了自己进行消费构成了价格欺诈行为。本院认为，参照《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第七条第一项，《中华人民共和国国家发展计划委员会关于有关条款解释的通知》（以下简称《规定》解释）第一条可知，价格欺诈行为的定义是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为，比如虚构原价，诱骗他人购买的。从上述定义可知，在考察经营者是否构成价格欺诈行为时，应结合经营者的意图、交易双方的意思、交易商品的性质等情况来综合判断。本案中，被告在其销售页面上标示的是“价格”而非“原价”。从销售记录来看，被告在与原告建立买卖合同关系之前的七天内，一直是以“促销价”而不是“价格”来进行销售的。因此，从主观目的来说，被告对“价格”的标示虽然指向不够明确，但并没有虚构、捏造并不存在或者从未有过交易记录的“原价”的意图。从整个交易过程来说，被告的网络销售记录和买家评价是公开透明的。原告黄伟作为经常通过网络购物的消费者，知晓网络交易的流程，完全有能力在网购下单前获取到被告商品的销售记录和买家评价，并可以利用获取到的相关数据进行价格比对以决定是否购买被告的商品，原、被告双方之间并不存在交易信息不对称的情况。但在此情况下，原告黄伟并未如一般消费者下单前通过关注销售记录和买家评价或者询问经营者的方式来尽到自己的合理审查义务。从本案交易的商品性质来看，这些食品均属于大众化的快速消费品，经营者对该类商品价格的标示是否对价，消费者是能够自行评估的。综上，被告在销售网页上标示“价格”的行为，并不足以产生误导原告并诱使其在违背真实意思的情况下与被告订立买卖合同的结果。原告与被告建立买卖合同关系是其真实意思表示，被告并不构成价格欺诈行为。综上所述，原告黄伟以被告周义食品公司存在商品质量问题和价格欺诈行为为由，要求解除双方之间的买卖合同并由被告公司承担返还货款及支付货款的三倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄伟全部诉讼请求。案件受理费依法减半收取25元，由原告黄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  张玲二〇一六年十二月二十九日书记员  师考附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。