安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初6197号 原告（反诉被告）：江苏银建建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜沛路**世纪花园**物业楼**，统一社会信用代码913203126933854837。 法定代表人：崔超东，职务经理。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司，住，住所地江苏省徐州市铜山区徐庄镇太平村委会大院一社会信用代码913203016883027782。 负责人：孙秀荣，职务经理。 委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。 被告：海安鑫华特种构件制造有限公司，住，住所地江苏省海安县海安镇新丰村**一社会信用代码913206217720308752。 法定代表人：仲小兵，职务董事长。 委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。 第三人：安徽品青食品工业有限公司，住所，住所地安徽省萧县圣泉乡循环经济工业园社会信用代码91341300587221805H。 法定代表人：陈永东，职务：董事长。 委托诉讼代理人：井多多，江苏苏锦律师事务所律师。 原告江苏银建建设有限公司（简称银建公司）与被告海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司（简称鑫华徐州分公司）、海安鑫华特种构件制造有限公司（简称鑫华公司)、第三人安徽品青食品工业有限公司（简称品青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2017）皖1322民初321号民事判决，鑫华徐州分公司不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）皖13民终1527号民事裁定，撤销原判，发回重审，本院于2018年10月15日重新登记立案，依法另行组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，鑫华徐州分公司追加品青公司作为本案第三人。本院于2019年5月5日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告银建公司的委托诉讼代理人王鑫宇，被告鑫华徐州分公司的负责人及该公司的委托诉讼代理人夏雨、季顺，被告鑫华公司的委托诉讼代理人夏雨、季顺，第三人品青公司的委托诉讼代理人井多多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令鑫华徐州分公司返还工程款154万元，赔偿经济损失146万元；2、鑫华公司承担连带责任，并共同承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月1日，银建公司承建品青公司的生产车间、职工宿舍、办公楼房等新建工程，施工过程中银建公司将生产车间双T板分项工程以包工包料方式分包给鑫华徐州分公司施工，因其使用的双T板强度不符合合同约定及国家强制性标准，造成生产厂房双T板分项工程整体质量不合格，工程被迫停工；现生产车间双T板分项工程无法通过修复方式弥补工程质量缺陷，整个生产车间双T板分项工程需要拆除重作。基于以上情况，银建公司多次同鑫华徐州分公司交涉，要求其承担相应责任未果；鑫华徐州分公司不具备法人资格，鑫华公司应对其分公司的行为承担民事责任。故银建公司依法起诉，要求判令鑫华徐州分公司返还已付工程款154万元，赔偿经济损失146万元；鑫华公司承担连带责任，并共同承担诉讼费用。 鑫华徐州分公司及鑫华公司共同辩称：鑫华徐州分公司为涉案工程提供的双T板不存在质量不合格的问题，其诉求没有事实依据和法律依据，鑫华徐州分公司于2013年5月不仅履行了合同义务，而且与银建公司完成了结算，银建公司认可欠鑫华徐州分公司材料费及吊装费76万元；涉案工程不存在因鑫华徐州分公司造成停工的事实，现建设工程早已竣工并实际投入使用，因此银建公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 鑫华徐州分公司向本院提出反诉请求：1、依法判令银建公司支付尚欠工程款76万元及逾期付款利息(按照年利率6%，从2013年6月1日起计算至2015年5月31日前为91,200元，其余利息继续计算至实际给付之日止)，品青公司在欠付银建公司工程款范围内承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月5日，鑫华徐州分公司与银建公司签订了名为买卖合同实为建设工程施工合同，约定鑫华徐州分公司承建品青公司的生产车间双T板屋面工程，合同总价款为2,144,520元，合同签订后银建公司预付30%价款(计643,356元)，构件吊装前一次性付清余款1,501,164元。2013年2月25日双方签订吊装补充协议，增补跨外吊装费17万元。鑫华徐州分公司已将全部双T板材料运送至施工现场，已安装的工程及材料于2013年4月9日通过银建公司、设计单位及监理单位联合验收合格，现屋面工程已竣工使用。2013年5月20日双方又签订协议，确认银建公司尚欠鑫华徐州分公司材料及吊装费合计为76万元，后经多次协商未果，现提出反诉，请求依法判决。 银建公司对鑫华徐州分公司的反诉答辩称：鑫华徐州分公司套用鑫华公司的资质，在不具备专项工程承包资质情况下进行专项工程施工，经法定检测部门最终检验确认其施工的工程质量不合格，鑫华徐州分公司无权要求结算剩余工程款，并应退还已收取的154万元，故应当驳回鑫华徐州分公司的反诉请求。 第三人品青公司述称：品青公司已超额支付银建公司工程款，至2017年2月品青公司已支付银建公司工程款33,820,506.69元，远超过合同约定金额2,650万元；《协议书》系银建公司和鑫华公司签订，协议中品青公司仅是见证人而非债务人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、银建公司提供证据：1、银建公司和鑫华徐州分公司签订的合同书一份（2708号卷P28），以证明本案原、被告之间存在专项工程分包关系;2、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告一份（2708号卷P32），以证明涉案工程经检验从强度到外观质量均不符合要求;3、品青公司发函一份（2708号卷P35）、海安公司复函一份、品青公司证明一份、品青公司工作通报一份、补充证据一份、华东工程监理公司证明一份，证明被告海安公司承建的工程不合格，经发包方通告后仍拒不处理，导致银建公司所承建的总体工程，因海安公司的违约行为，属于停工状态；4、铜山法院庭审记录一份（2708号卷P62），以证明被告海安公司认可收到银建公司工程款154万元;5、品青公司与银建公司合同一份（2708号卷P1-10），以证明银建公司作为总承包方和发包方约定了工程竣工时间，由于海安公司的违约行为导致无法按合同的约定交付工程，该违约责任最终由海安公司承担;6、工资单、造价单（321号卷P72-95），以证明因海安公司工程不合格，导致工人工资损失及机械等其他损失。两被告质证：对证据1的真实性予以认可，对关联性不认可，该份合同中对原告的验收义务进行了明确约定，原告在合同规定的期限内，代为履行复检验收义务，并且已经实际使用了双T板，工程已验收使用，因此原告丧失了对被告提出质量异议及索赔的权利。该合同明确约定构件在吊装前原告就应付清所有货款，但至今原告依然欠付被告的材料款等共计76万元，该合同充分证明原告存在违约，应按合同第十五条约定承担违约责任。对证据2的真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议，该报告执行的标准是《钻芯法检测混凝土强度技术规程》CECS03：2007，该标准既不是国家规范也不是企业规范，更不是合同第二条约定的双T板检测规范，合同第二条规定按照国家建筑标准设计图集08SG432-3规定，双T板检验的标准是国家强制性规范GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》，该规范是我国检测混凝土预构件产品（包括本案诉争的混凝土双T板）现行的唯一的国家强制性规范评判混凝土预构件质量是否合格的标准，因此原告所提交的该证据依据的规程不能作为评判双T板质量是否合格的依据，该证据与本案要查清的事实无关联性，更不能证明因以上原因造成原告的损失；对证据3的真实性、关联性均不予认可，对证据4的真实性暂时不予认可，对证据5的真实性、关联性均不予认可，海安公司并不是合同当事人，也没有见过签订合同，该证据与本案没有关联性。对证据6的真实性、关联性不予认可，不能作为定案依据。第三人品青公司质证：对证据1，第三人不是该合同的相对人，该证据与第三人没有关联性，对其真实性及合法性及证明目的请法院予以裁决。对证据2无异议，并且案涉双T板存在吊装后外观上不平整，达不到合同要求。对证据3的品青公司发函没有公司印章，核实后回复法庭；对证明有第三人公司签章的，对其真实性予以认可；复函是复印件，请法院核实复函的真实性。因未见到工作通报，暂时不对该证据发表质证意见。对证据4、6认为与第三人无关联性，对其证明效力，请法庭裁决。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，违约责任应当由原、被告共同向第三人负责。华东工程监理公司证明，质证意见为能证明双T板未能达到原告与第三人的合同约定，第三人保留追究原告质量问题的权利。原、被告应向第三人就案涉工程的主体质量在其设计使用年限内承担责任。本院审核证据认为，对原告提供的证据1、2、4、5的真实性予以认定，但对原告证明本案的工程违约责任最终由海安公司承担的证明目的不予认定；原告提供的证据3、6银建公司提供的品青公司函、证明、工资单、工程造价单，属于单方表述，不能确认存在双T板质量问题并导致停工产生损失事实，不予认定。 二、两被告提供证据：1、2012年12月5日被告与原告签订的《工业品买卖合同》一份，证明双方约定原告在使用前应对双T板进行检验，合格后方可允许被告吊装。同时证明原告在双T板出厂前具有检测义务，并且原告对产品提出质量异议的时间为出厂后28天。2、徐州市建设工程检测中心出具的检测报告十份（水泥、钢绞线质保书各一份作为报告附件）；3、被告出具的出厂合格证一份，证明被告生产的双T板出厂时经权威机构检测均合格；4、2013年3月26日，应银建公司委托宿州市建设工程质量检测中心出具的《混凝土抗压强度（钻芯法）检测报告》一份证明：2013年5月23日早在双T板吊装前，原告已经知道部分双T板材料性能低于设计参数，原告对质量提出异议的时间已经超过了约定期限；5、2010年1月19日，国家混凝土结构工程施工及验收规范国家标准管理组出具的《关于预应力混凝土双T板验收的说明》一份；6、六《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002(2011年版)节录一份六页，共同证明混凝土构件（含双T板）验收合格的依据是结构性能检验而非材料性能检验，结构性能的检验项目包括承载力、挠度、抗裂、裂缝宽度四项，不包含混凝土强度检验项目；混凝土强度未达到设计要求的鉴定报告不明被告生产的双T板未达到工程验收标准。原告诉请的基础不存在；7、2013年3月27日江苏省徐州市建设工程检测中心出具的双T板结构性能之挠度《检测报告》一份；8、厂房《主体结构分部（子分部）工程质量验收记录表》一份；9、设计单位苏州城市建筑设计院有限责任公司出具的《证明》一份，共同证明原告、设计单位、监理单位根据规范评定被告双T板质量符合验收规范要求，并予以合格验收；10、2013年5月20日原告、被告、业主三方签订的《协议书》一份及11、2014年12月15日徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00161号《民事裁定书》一份，共同证明：原告自认尚欠被告76万元，该款原告一直拖延未付，被告曾为此提起民事诉讼主张权利，结合第3组证据证明原告在明知双T板材料性能参数低于标准并不影响工程验收的情况下，主动要求被告继续施工的事实；12、拍摄于2015年的工程现场照片五张，证明工程已经竣工并交付使用，原告以双T板质量不合格为由提出的诉请没有法律依据；13、2013年2月25日《吊装补充协议》一份，证明原、被告在原合同外增加了17万元吊装费。原告质证：对证据1合同认为没有约定银建公司应负有产品质量责任，不能证明产品合格。对证据2、3海安公司提供的检测报告及合格证，认为其中水泥等均与本案没有关联性，不能证明检测报告显示的原材料用于涉案工程，故对该组证据的三性均有异议。对证据4海安公司提供的宿州市检测中心的报告，认为进一步证明海安公司提供的工程产品质量不合格，海安公司予以认可，不论银建公司是否知道该产品质量是否合格，不影响海安公司对产品质量应承担的保证及其他民事责任。对证据5的双T板检验说明的合法性有异议，海安公司并未提供组织机构职权范围及该说明的来源，对该证据的三性均有异议。对证据6的验收规范在原告提供的由铜山区法院委托鉴定的鉴定报告中，同样作为鉴定的依据，能证明原告提供的鉴定报告合法真实，和本案具有关联性。对证据7被告提供的徐州建设工程检测中心出具的检测报告，认为系被告单方委托，未经涉案的发包方、总包方现场监督或同意，对检测报告的真实性、合法性提出异议。对证据8工程质量验收表仅认为是作为子工程的自检，没有通过备案，也没有通过发包方，最终验收结论应以质量检测站的验收备案为准，和本案没有关联性。该验收表的出具日期是2013年4月9日，但是原、被告双方2013年5月20日签订协议书约定5月23日前进行吊装，故该验收表不是对被告施工工程的质量验收。对证据9设计院的证明认为真实性是不是设计院出具无法核实。该说明是以徐州质监站鉴定结果合法真实的前提下做出的说明，但被告不能证明其单方委托的鉴定结论合法真实，故对客观性、合法性不认可。对证据10海安公司提供的协议书，认为是指该工程符合质量标准并经验收合格的情况下才应支付的工程款，并不代表对所欠工程款的认可，该协议书不能作为所欠工程款的依据。对证据11海安公司提供的民事裁定书，认为能证明被告工程质量不合格，在鉴定结论制作后海安公司在铜山法院作为原告诉讼的过程中，不仅撤诉并且承担了鉴定费用，说明海安公司对产品质量不合格是认可的。对证据12海安公司提供的照片，认为不能证明其提供的产品质量合格，该工程并未经过验收和使用，海安公司提供的工程质量不合格导致银建公司无法完成验收和结算，该工程无法投入使用。对证据13海安公司提供的吊装补充协议，认为与本案争议无关。第三人质证：对证据1的真实性无异议，合同约定了付款期限，故应从协议约定的付款期限计算诉讼时效，可以证明被告对第三人的请求超过了诉讼时效，对其证明目的有异议，原告作为总包，被告作为分包应共同向第三人承担质量责任。对证据2的真实性无异议，但是产品质量应符合工程的设计要求及原告与第三人的合同约定，对该批双T板是否用于案涉工程，应由被告进一步举证，检测日期是2013年的1月至2月份，本案中直至2013年5月被告尚未完成吊装，不能证明该批双T板是否用于案涉工程。合格证第三联应交建设单位，第二联应交施工单位，但是该两联合格证仍由被告持有，更进一步证明双T板未必用于案涉工程，被告应当补强证据。对证据4的真实性及关联性无异议，对其合法性有异议，被告将明知低于设计参数的混凝土用于案涉工程，被告应和原告一起对案涉工程承担质量责任。对证据5的真实性及关联性无异议，对其合法性有异议，该说明出具的主体并不能证明案涉双T板符合合同约定及国家标准。对证据6认为是节录，不具备证据的完整性，并且产品符合国家标准的不一定符合合同约定，如果合同约定高于国家标准的，应当以合同约定为准。对证据7、8、9认为，验收记录表形成时，案涉工程尚未完成，故该验收记录不能证明经四方验收合格。对证据10的三性无异议，协议书是原、被告协商的结果，第三人的地位仅是该协议书的见证人，在第三人已超额支付原告工程款的前提下，第三人不应向被告支付款项。对证据11的三性无异议，能证明2014年欠款事实形成时已经开始计算诉讼时效。对证据12的三性均有异议，对主厂房竣工并使用的事实，第三人予以认可。证据13和第三人无关联性。本院审核证据认为，原告及当事人对原告提供的证据1、4、6、10、11、12、13的真实性及证明目的予以认定；品青公司认可工程已经通过竣工验收，并已经投入使用，经本院向萧县建筑工程质量监督站核实，本案的工程已经于2017年9月6日通过了竣工验收，故对被告提供证据2、3、5、7、8、9共同证明本案的工程符合检验规范要求及满足正常使用的证明目的予以认定。 品青公司提供如下证据：1、《建设工程施工合同》一份，证明第三人和银建公司签订《建设工程施工合同》，合同第1.4条约定工程总价款2,650万元，第五条约定银建公司须于2012年11月30日前达到装机条件，于2013年4月30日前完成所有工程内容。2、银行对账单20页，证明第三人已超过合同约定支付银建公司工程款33,842,502.69元，而合同约定工程总价款2,650万元，第三人不欠付银建公司款项，不应向鑫华公司支付工程款。原告进行质证：对证据1，案涉工程涉及多处变更，故实际工程造价并非合同约定的数额，银建公司未能按合同约定的日期完成施工，是因为被告双T板不合格导致的。对证据2，因银建公司和品青公司没有完成工程结算，故不足以证明品青公司已完成工程款的支付义务。两被告进行质证：对证据1、2的真实性无异议，结合第三人所答辩及质证意见，能证明案涉工程已经竣工验收合格并实际投入使用，能证明第三人支付的工程款已经超出合同约定的工程款，能证明原告起诉的赔偿损失等诉讼请求不具备客观真实性，能证明第三人到目前未因为工程双T板问题扣除款项。本院审核证据认为，对品青公司提供证据的真实性予以认定，因为双方的协议约定品青公司有代付工程款的义务，对其证明不应当向被告支付工程款的证明目的不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银建公司与品青公司于2012年9月1日签订建设工程施工合同，约定银建公司总承包品青公司的生产车间、职工宿舍、办公楼房等新建工程，于2013年4月30日前完成所有工程内容；经品青公司同意，可按合同条款约定分包部分工程；等等。银建公司施工过程中将生产车间的双T板安装分项工程以包工包料方式交给鑫华徐州分公司承揽施工；为此双方于2012年12月5日签订了《工业品买卖合同》，约定银建公司(买受人)订购鑫华徐州分公司（出卖人）的YTSB243-2型双T板128块及双T板开洞，总价款为2,144,520元(跨内吊装价，如采用跨外吊装价格另议，不含税)；出卖人对质量负责终身制；检验标准由国家技术检测部门按照相关规范要求进行检测，地点，地点在出卖人院内28天；合同签字盖章后，买受人先支付出卖人材料预付款总价的30%，构件具备吊装前买受人按照实际构件价款一次性支付完，不留尾款；如有一方违约，违约方承担违约所出现的合同争议、经济、刑事责任。其他事项约定为按照买受人要求的日期发货、安装，并要求施工现场运输道路畅通。合同签订后双方即进行实际履行，鑫华徐州分公司按照规范程序生产制造双T板130块，并运送至品青公司施工场地进行施工安装；2013年2月25日双方又签订吊装补充协议，约定因合同定制双T板不适用跨内吊装，买受人增补跨外吊装价款17万元。至2013年4月9日已安装的工程及材料通过银建公司、设计单位及监理单位联合验收，银建公司亦陆续支付材料及安装价款154万元；2013年5月20日双方再次签订协议书，确认银建公司尚欠鑫华徐州分公司材料费及吊装费合计782,800元，同意减收22,800元，银建公司向品青公司请领工程款后由品青公司代为支付；鑫华徐州分公司应于2013年5月23日前进厂吊装完工。此后，鑫华徐州分公司完成了吊装施工，要求银建公司支付剩余款项76万元未果，遂于2013年7月30日向江苏省徐州市铜山区法院提起买卖合同纠纷诉讼【案号：(2014)铜商初字第00161号】要求银建公司支付工程款76万元。该案审理期间，银建公司提出双T板工程质量异议，铜山区法院根据其申请委托江苏建研建筑工程质量安全鉴定有限公司对案涉双T板的混凝土强度及外观质量缺陷的工程施工质量进行相关检测鉴定，2014年10月15日作出鉴定结论，确定品青公司年产20万吨果糖项目主厂房的预应力混凝土双T板的混凝土强度项目及外观质量缺陷项目不符合施工验收规范的要求。鑫华徐州分公司申请撤诉，铜山区法院于2014年12月15日作出民事裁定，准许鑫华徐州分公司撤回起诉，并承担案件受理费5,700元、鉴定费用98,200元。后银建公司于2015年5月19日向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求鑫华徐州分公司退还工程款154万元和赔偿损失146万元等。鑫华徐州分公司提出反诉，再次要求银建公司支付工程款76万元及利息。本案审理期间，本案的工程于2017年9月6日通过了竣工验收，并已经投入使用。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》，本案原告与被告之间的《工业品买卖合同》，虽然名为买卖合同，但是内容系特殊建筑构件材料的加工定作及安装施工事项，具有连续性、整体性行为情形，合同双方权利义务应按照建设工程合同法律关系规范调整，鑫华徐州分公司生产安装的双T板工程属于银建公司总承包施工的主厂房工程的分项工程，最终应符合主厂房建筑工程整体竣工验收合格交付使用条件。本案的工程于2017年9月6日通过了竣工验收，说明被告履行了合同约定的义务，并已经投入使用，双方于2013年5月20日签订的协议书能够证明原告欠被告工程款76万元。双方因买卖合同纠纷诉讼过程中形成的案涉双T板的混凝土强度及外观质量缺陷的工程施工质量司法鉴定结论，也不能构成银建公司要求鑫华徐州分公司返还已付工程款及确认主厂房工程施工停工并导致经济损失的直接依据，也不能作为原告拒付工程款的理由。因此，银建公司要求鑫华徐州分公司退还已付款项154万元及赔偿损失146万元，缺乏事实及依据，也不符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。鑫华徐州分公司反诉要求银建公司继续给付工程尾款76万元，本院予以支持。由于本案被告施工的双T板水泥强度不符合合同约定，工程质量存在缺陷，工程款的利息损失应当由鑫华徐州分公司承担，故被告要求原告支付工程款的利息，本院不予支持。第三人品青公司作为工程的发包方，在银建公司、鑫华徐州分公司、品青公司的三方协议中约定有代付工程款的义务，且银建公司与品青公司之间的工程款结算尚未完成，不能证明其已经不欠原告银建公司的工程款，故应当对原告尚欠被告的工程款76万元承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）江苏银建建设有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司工程款76万元； 二、第三人安徽品青食品工业有限公司在欠付原告江苏银建建设有限公司的工程款的范围之内承担连带清偿责任； 三、驳回原告(反诉被告)江苏银建建设有限公司的诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费30,800元，由江苏银建建设有限公司负担；反诉案件受理费6,156元，由海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司负担456元，由原告江苏银建建设有限公司负担5,700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  任 影 人民陪审员  陈建中 二〇一九年九月二十日 书 记 员  梁晓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。