福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民初1066号 原告：福州高企科创科技信息咨询有限公司，住所地福州市鼓楼区软件园大道**福州软件园********，统一社会信用代码91350111669270176J。 法定代表人：茆鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律事事务所律师。 被告：福建鑫点梦谷创业园有限公司，住所地，住所地福州市鼓楼区软件园大道**福州软件园****楼****会信用代码91350100MA2XNBE56W。 法定代表人：吴尚栩，董事长。 委托诉讼代理人：林桢，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳漩，上海建纬（福州）律师事务所律师。 第三人：福建鑫诺通讯技术有限公司，住所地福州市鼓楼区软件，住所地福州市鼓楼区软件园大道**福州软件园****楼**50000727939369X。 法定代表人：吴尚栩，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇，福建智德律师事务所律师。 第三人：福州市鼓楼区一诺千君投资管理合伙企业（有限合伙），住所地福州市鼓楼区软件园大，住所地福州市鼓楼区软件园大道**福州软件园****楼****102MA2XN10F1W。 执行事务合伙人：黄海清。 原告福州高企科创科技信息咨询有限公司（以下简称“高企科创公司”）因与被告福建鑫点梦谷创业园有限公司（以下简称“鑫点梦谷公司”）、第三人福建鑫诺通讯技术有限公司（以下简称“鑫诺公司”）、福州市鼓楼区一诺千君投资管理合伙企业（以下简称“一诺千君合伙企业”）公司解散纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高企科创公司的委托诉讼代理人陈建明、被告鑫点梦谷公司的委托诉讼代理人林芳漩、第三人鑫诺公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。第三人一诺千君合伙企业经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 高企科创公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告鑫点梦谷公司。2.被告鑫点梦谷公司承担本案受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：原告依据与第三人鑫诺公司签订的《合作意向书》，联合第三人一诺千君合伙企业于2015年10月29日向福州市市场监督管理局注册登记成立鑫点梦谷公司，认缴注册资本1000万元。原告、鑫诺公司、一诺千君合伙企业分别持有被告鑫点梦谷公司35%、51%、14%的股权，被告公司董事会由原告委派的茆鑫、鑫诺公司委派的吴尚栩、一诺千君合伙企业委派的黄海清三人组成。 《合作意向书》约定被告公司的法定代表人由第三人鑫诺公司委派，首任总经理由原告委派，任期三年。2017年7月20日第三人鑫诺公司的法定代表人即被告公司董事长违反《合作意向书》的约定，利用大股东董事会控制权无任何理由解除了原告委派的总经理茆鑫的职务，其目的就是在茆鑫完成招商任务后霸占经营成果，侵占小股东利益。原告就解除总经理职务董事会决议向鼓楼区人民法院提起撤销董事会决议之诉。在此期间，被告公司董事长于2017年8月18日、2017年11月2日、2018年8月2日，被告公司监事于2018年8月21日多次召集召开董事会，但因董事成员间的矛盾无法解决及公司另一董事黄海清于2017年8月1日离职而无法召开董事会。同时，自2015年12月后就一直未能召开公司股东会，期间原告多次要求召开股东会，并于2018年7月27日、2018年7月31日亦多次书面提出召开临时股东会，但因股东之间的矛盾无法调和亦无法召开股东会，公司也无法按照公司章程第十七条第一款的规定召开定期股东会。 2017年8月，第三人鑫诺公司指使叶良满非法利用被告鑫点梦谷公司的合同章与入驻企业解除场地租赁合同，并立即以第三人鑫诺公司收取，断绝了鑫点梦谷公司收入来源。原告于2018年8月9日为维护被告公司利益向鼓楼区人民法院提起了以第三人鑫诺公司、叶良满为被告的损害公司利益纠纷之诉。2017年12月1日被告向鼓楼区人民法院起诉原告委派的董事茆鑫要求返还公司证照。2018年10月8日被告以原告委派的茆鑫担任被告公司总经理期间违反高管竞业禁止为由向鼓楼区人民法院起诉茆鑫损害公司利益。在鼓楼区人民法院审理上述三个案件期间多次组织原告与第三人鑫诺公司调解，但都以第三人拒绝无法调解解决股东、董事间的冲突。原告认为，原告与第三人鑫诺公司间的冲突，无法通过董事会、股东会解决，也无法通过司法调解解决，被告公司董事会已经无法形成有效运营机制，公司经营已进入僵局。公司自2018年8月起无任何收入，继续存续会使股东利益受到重大损失，为维护股东的利益特提起本案诉讼。 鑫点梦谷公司辩称，一、答辩人能够正常经营，现并无需立即解散的原因，也无大股东损害小股东的情形，但原告及其委派的茆鑫持续干扰公司的正常经营秩序，严重损害公司利益，恶意提起解散公司诉讼。答辩人的主要经营内容为入驻创业园的企事业提供创业和孵化管理服务，现公司原入驻的企业均在正常经营中。答辩人原用于场地出租的房产的所有权人本身即为鑫诺公司，租金也是由鑫诺公司收取，答辩人仅是收取创业孵化的管理费。因此，第三人鑫诺公司不存在损害其他股东利益的行为。答辩人的收入来源与场地租赁合同由哪一方名义签订、租金由哪一方收取无关。公司董事黄海清并未辞去董事职务，负责公司经营事务的董事会现仍然有能够正常召开并能够形成有效决议的条件，公司在经营上并无困难情形。2017年7月，答辩人根据董事会决议，免除了原告委派的茆鑫的经理职务，该董事会决议已经法院确认。但决议做出后，茆鑫一直拒绝归还公司公章、营业执照正副本、银行网银盾、公司账册、合同等材料。由于上述物品的所有权均归属公司且是公司经营所必须的重要物品，答辩人不得已向法院起诉茆鑫要求其返还，法院也已做出生效判决，但茆鑫拒绝履行生效判决。原告及茆鑫在公司不知情的情况下签订了有损公司利益的合同，茆鑫在任职期间还在外经营多家与公司同类业务的其他公司，都严重侵害公司利益。答辩人董事会、董事长曾提议召开董事会或股东会，但由于原告不配合导致会议示能召开。二、原告提出解散公司的请求，将损害国家、政府的公共利益。答辩人公司成立后，获得多笔政府配套孵化经费。根据政府相关文件，这些资金均需用于公司创业园及孵化器业务开展及建设，且公司还需要定期接受政府相关部门的检查。现上述资金还尚未根据政府要求进行使用，若直接将公司解散，将导致该部分资金可能作为公司剩余财产被股东分配，损害国家和政府的公共利益。况且公司现仍能正常经营且依然能够按照要求使用政府资金，因此，原告的请求不应得到支持。 鑫诺公司述称，一、原告及其执行董事茆鑫提起本诉的动机不良，目的是为了瓜分政府给予被告的孵化器配套经费。被告公司成立后，累计获得政府配套孵化经费230万元，到目前为止，该经费尚未实际投入到孵化服务中。从2016年12月收到政府配套经费起，原告及茆鑫就以各种理由试图解散被告公司以达到瓜分经费的目的。若是轻率解散被告公司进行资产分配，等于变相鼓励骗取政府的创业配套经费。鑫诺公司本可自行开展孵化业务，但依合作各方的意愿，鑫诺公司委托被告代为提供孵化服务，并提供了孵化所需的房产，还投入150多万元的资金用于创业园区装修，配合被告具备合格的孵化条件。现若无确切依据解散被告公司，则不但与政府扶持互联网创业并给予经费支持的初衷相违背，同时也严重损害鑫诺公司的合法权益。二、被告并不存在无法继续经营、必须立即解散的事由。虽然被告公司目前确实存在一些人为的经营障碍，但这些只是日常管理上的障碍，并不是公司无法经营而要解散的事由。茆鑫依照生效判决返还公司证照、印鉴、文件后，被告的经营障碍将不复存在。三、鑫诺公司不存在霸占经营成果、侵占小股东利益的行为。相反鑫诺公司作为被告的大股东，股东权益已遭受侵害。1.茆鑫被解除公司经理的原因是未尽职责，并在担任被告公司经理期间，在外经营多家与公司同类业务的其他公司，严重侵犯了被告的利益。解除茆鑫职务，丝毫不影响原告的持股及股东权益。而排除茆鑫继续损害公司利益的行为，原告作为被告公司的股东，显然是受益者。2.被告对外出租的房产均为鑫诺公司所有，鑫诺公司虽与被告签订《孵化器运营管理委托书》，但并不包括被告出租房产。根据《孵化器运营管理委托书》第三条第（五）点约定，被告收取的显然只是管理费而非直接收取租金，故原告所称“将原本由鑫点梦谷公司收取的租金转为由鑫诺公司收取，断绝了鑫点梦谷公司收入来源”，完全没有事实和法律依据。3.原告及其委派的茆鑫所实施的不当行为，严重侵害鑫点梦谷公司的利益，而鑫诺公司作为鑫点梦谷公司的大股东，遭受的实际损失显然是最大的。综上，被告并不存在立即解散的事由，鑫诺公司也不存在损害被告公司利益的行为，原告的主张缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。 一诺千君合伙企业执行事务合伙人黄海清向本院提交书面《无法出庭的说明》称，1.一诺千君合伙企业作为鑫点梦谷公司发起股东之一，持有其14%的股权。一诺千君合伙企业设立的目的是作为核心员工的持股平台，并非实际经营。黄海清通过一诺千君合伙企业实际持有鑫点梦谷公司3%股权，为鑫诺公司代持鑫点梦谷公司6%股权，拟计划在企业经营的过程中，逐步将该股权转让给其它核心员工。茆鑫作为高企创科公司的代表，通过一诺千君合伙企业持有鑫点梦谷公司5%股权，也是计划在企业经营的过程中，逐步将股权转让给其它核心员工。2.黄海清在鑫点梦谷公司实际经营过程中，恪尽职守，但无奈其它两位股东对公司经营有不同意见，黄海清夹在其中左右为难。黄海清不得已于2017年7月提出辞去鑫点梦谷公司副总经理职务，也提出转让所持股份、变更公司董事的请求，以及收回因公司经营需要而用黄海清名义开立的银行卡的请求。除辞职申请获得批准外，其它的请求均未得到解决。且一诺千君合伙企业的公司证照材料均由鑫诺公司相关工作人员保管，黄海清无法取得出庭所需相关材料。公司银行账务、税务、财务等日常管理，均由鑫诺公司相关工作人员兼职进行，黄海清对该公司并无实际的管理权。3.黄海清在2017年8月离开被告公司后，未再参与公司的任何后续事宜。4.鉴于以上原因，综合考虑一诺千君合伙企业的实际情况，黄海清代表一诺千君合伙企业就“是否解散公司事由”持弃权的态度。 原告高企创科公司围绕诉讼请求，提交了以下证据：A1.被告内资企业登记基本情况表；A2.被告公司章程、被告公司仅有的一次股东会决议、董事会；A3.合作意向书、（2018）闽01民终5681号民事判决书、关于召开临时股东付、董事会通知；A4.合议庭组成人员通知书、应诉通知书、二审开庭通知书。 被告鑫点梦谷公司向本院提交了以下证据：B1.（2019）闽01民初3820号民事判决书；B2.福建省科技厅《关于下达2016年省互联网孵化器科技创新平台认定资助项目计划和经费的通知》。 第三人鑫诺公司提交证据《孵化器运营管理委托书》。 第三人一诺千君合伙企业未提交证明资料。 经质证和审查，对各方无异议的证据即原告提交的证据A1-A4、被告提交的证据B1及第三人鑫诺公司提交的证据予以确认并在卷佐证；被告提交的证据B2真实性无法确认，本院不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认本案事实如下： 2015年9月8日，第三人鑫诺公司为甲方、原告高企科创公司为乙方，双方签订《合作意向书》，主要内容：双方共同出资，成立合资公司福建鑫诺创业园管理有限公司（暂定），合资公司名称以最终注册的名称为准；甲方委托合资公司开展划定孵化器区域的租赁，甲方根据市场行情并基于合资公司友好协商后，负责制定租金价格（原则上不低下该区域的市场价格），甲方同意将租金收入的20%作为管理费留存给合资公司，其余的80%的租金归甲方所有；甲方拥有相关产权的处置权；乙方负责合资公司取得省级和国家级科技企业孵化器的认定。 2015年10月21日，鑫点梦谷公司召开首次股东会会议并形成决议：一、选举吴尚栩、茆鑫、黄海清担任公司首届董事会董事，任期三年。二、选举黄月丽担任公司首届监事，任期三年。三、表决通过公司章程。同日，鑫点梦谷公司还召开首届董事会并形成决议：一、选举吴尚栩为公司董事长。二、聘任茆鑫为公司经理；经理为公司法定代表人。 2015年10月29日，鑫点梦谷公司经福州市市场监督管理局核准成立，公司注册资本1000万元；股东分别为鑫诺公司持股51%、高企科创公司持股35%、一诺千君合伙企业持股14%。公司经营范围为：创业园投资建设及园内企业的管理、服务；企业资产管理；企业管理咨询；房产居间服务；物业管理；会议服务；市场调查；企业形象策划；人力资源服务。公司章程第十七条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。”第十八条规定“股东会会议由董事会召集，董事长主持；”第二十八条规定“公司法定代表人由经理担任，并依法登记。” 2015年12月1日，委托方鑫诺公司、受托方鑫点梦谷公司签订《孵化器运营管理委托书》，约定：位于福州软件园**第****、41栋面积10573.25平方米的资产的所有权属鑫诺公司，经营管理权归鑫点梦谷公司；鑫诺公司同意将租金收入的20%作为管理费留存给鑫点梦谷公司，其余80%租金归鑫诺公司所有。 2017年7月20日，鑫点梦谷公司召开董事会并形成董事会决议，决定解聘茆鑫的经理职务、聘任吴尚栩为经理。高企科创公司向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求撤销前述董事会决议。该案经一、二审法院审理，驳回高企科创公司的诉讼请求。后鑫点梦谷公司又另行起诉茆鑫要求返还公司相关证照，经一、二审法院审理后支持了鑫点梦谷公司的部分诉讼请求。 另查，高企科创公司起诉鑫诺公司、叶良满、鑫点梦谷公司损害股东利益纠纷案及鑫点梦谷公司起诉茆鑫损害公司利益纠纷案尚在福州市鼓楼区人民法院一审审理中。 再查，鑫点梦谷公司、鑫诺公司在庭审中自认：1.案涉《孵化器运营管理委托书》项下资产的经营管理权已由委托方鑫诺公司收回，租金由鑫诺公司直接收取。2.因鑫点梦谷公司尚欠鑫诺公司款项，故鑫诺公司亦未再向鑫点梦谷公司支付20%的管理费。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，原告高企科创公司持有被告鑫点梦谷公司35%的股权，具备提起公司解散之诉的主体条件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)〉若干问题的规定（二）》第一条(?javascript:SLC(218774,1)?)“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)第一百八十二条(?javascript:SLC(218774,182)?)规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”具体到本案中，首先，当前证据显示鑫点梦谷公司仅于成立前召开过一次股东会，公司成立后至今未按章程规定每年召开定期股东会。公司章程第十八条规定“股东会会议由董事会召集，董事长主持；”而鑫点梦谷公司董事会在成立后也仅于2017年7月20日召开过一次，现董事会成员任期已满，公司董事之一黄海清向本院提交的书面意见明确表示其已离职并向公司提出变更董事申请，在此情况下，鑫点梦谷公司本应当召开股东会重新选举董事却未能进行,严重影响公司治理。据此可以确认，鑫点梦谷公司股东已无法通过股东会正常参与公司治理,股东会机制已失去作用。同时，从现有已发生的诉讼纠纷来看，鑫点梦谷公司其余两名董事亦存在冲突，鑫点梦谷公司经营管理已出现严重困难的情形。其次，鑫点梦谷公司经营主要收入来源于其受托管理案涉《孵化器运营管理委托书》项下资产租金收入20%的管理费，现案涉资产经营管理权已由委托方鑫诺公司收回，鑫诺公司也未再向鑫点梦谷公司支付20%管理费，且根据鑫点梦谷公司、鑫诺公司自认，鑫点梦谷公司尚欠鑫诺公司款项，故鑫点梦谷公司已陷入生产经营不正常的状态，若放任现状一直持续，均有损于公司各股东的利益。最后，有限责任公司是兼具人合性与资合性的商事主体,股东之间具有合作意愿和稳定关系是公司存续的重要基础。但鑫点梦谷公司与其股东之间、股东与股东间的矛盾激化到已经不可能商议公司治理的程度，股东长期严重对立,互相发起多起诉讼,至今还有其他纠纷尚未审结。审理期间,本院曾试图协调股东收购对方的股权但未果。综上，在股东矛盾不可调和,无法改变鑫点梦谷公司目前的经营管理困难、生产经营不正常、公司继续存续会严重损害股东利益的情况下,应当依法解散鑫点梦谷公司。 至于鑫点梦谷公司从政府处获得的补助资金，因鑫点梦谷公司无法正常运营，该资金尚未能得到有效利用，鑫点梦谷公司应及时向政府有关部门报告如何处理该资金。 综上，第三人一诺千君合伙企业经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 解散被告福建鑫点梦谷创业园有限公司。 案件受理费100元，由被告福建鑫点梦谷创业园有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  林星星 人民陪审员  徐苏琳 二〇一九年九月十一日 法官助理施炜 书记员吴梦龙