广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0226民初502号原告杨明光，曾用名杨才星（新），1949年11月20日出生侗族，农民，小学文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。委托代理人胡正辉，男，广西壮族自治区正营律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人杨素，女，1976年4月18日出生，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。系原告杨明光之女。代理权限为一般代理。被告欧豪，曾用名欧青礼，男，1974年4月12日出生，侗族，农民，初中文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。被告欧万盟，曾用名欧清潭，男，1978年6月26日出生��侗族，农民，初中文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。委托代理人吴龙州，男，广西壮族自治区景耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告杨明光诉被告欧豪、欧万盟农村承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员吴卢坚独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，书记员韦婉妮担任记录。原告杨明光及其委托代理人胡正辉、委托代理人杨素，被告欧豪、欧万盟及二被告的委托代理人吴龙州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明光诉称，2006年3月17日，原告杨明光与二被告的父亲欧成玉（欧成玉又名公多伦，已过世）在未经家人的同意情况下，将原告（地名：具河鱼塘）责任田与被告（地名：城寨）的责任田互换，并立下字据：“今亚杨素用的田（具河村边）跟具河村公多伦于城寨的田相换。现今双方同意。永不食言”。互换后双方并未作耕地使用，也未能实现互换的目的。为此，原告曾多次与被告方协商相互返还，但被告方认为已经互换不能返还。原告认为，农民承包集体土地，只有使用权并限定承包年限，双方互换并未履行相关法定的法律手续，只是双方个人的意思表示，其行为是无效的民事行为，无效的民事行为自行为之日起无效，为此提起诉讼，请求判决原告与二被告父亲互换承包田的民事行为无效并双方返还耕地，诉讼费用由被告承担。原告杨明光对其诉讼请求及陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2006年3月17日原告杨明光（“亚杨素”）与二被告父亲欧成玉（“公多伦”）签订的书面字据复印件一份，用以证明原告与二被告父亲私下互换承包耕地的事���；2、原告身份复印件一份、三江侗族自治县独峒乡巴团村民委员会证明一份，证明原告杨光明与字据上签名的“亚杨素”是同一人；3、广西三江侗族自治县公安局独峒派出所的证明一份，用以证明字据上“公多伦”是二被告的父亲欧成玉为同一人；4、三江侗族自治县独峒乡巴团村民委员会及原告所在村民小组村民的证明，以证明二被告父亲用来互换的责任田的位置、面积、界线及互换的事实；5、三江侗族自治县独峒乡巴团村民委员会及原告所在村民小组村民的证明，以证明原告用来与被告互换的责任田位置、面积、界线情况；6、原告的《农村土地承包经营权证书》与《土地延期承包证》复印件各一份，以证明原告用来互换的耕地是原告承包证中“具河鱼塘”当中其中的一块耕地；7、三江侗族自治县独峒乡巴团村民委员会证明一份，以证明二被告父亲“公多伦”不是巴团村村民的事实；8、双方互换的耕地目前现状照片复印件二张，以证明原告互换给被告方的责任田的已被被告方建有猪舍的情况现状，及二被告父亲互换给原告的责任田目前没有耕种的现状。被告欧豪、欧万盟辩称，本案事实不清，证据不充分，原告请求没有事实和法律依据：一、根据原告提供的所谓互换合同作为证据，1、是无具体明确方位、范围、当量的标的物；2、是无当事人的签字落款。无法证实原告所主张的事实。即，不排除“具河鱼塘”责任田之前为答辩人集体所有及答辩人父辈经营后由答辩人继承经营权。即本案可能涉及到两个村集体所有权争诉及发包经营权的争诉，其结果为：1、本案为两个村集体土地所有权及发包经营权的纠纷，不属于人民法院受案范围。2、原告不具备本案诉讼主体资格。二、退一步讲，假设互���有其事，根据我国认定合同效力关于“不非（违）法即合法有效原则”本案合同有效。依据部门规章不能确认其违法无效。三、依据《民法通则》以及其他相关的法律、司法解释均有明确规定，本案是2年的诉讼时效，原告主张2006年互换，2016年起诉，显然超过诉讼时效，不应支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告欧豪、欧万盟对其辩解在举证期限内没有提供证据。经庭审质证，二被告对原告提交的证据材料2无异议；对证材料据1、3、4、5、6、7、8有异议。对证据材料1认为不知道是否有这个事实存在；对证据材料3认为二被告父亲是有一个名字叫“公多伦”但不能证实字据上签字就是二被告父亲；对证据材料4认为此证据属证人证言，出此证的应出庭作证，且巴团村委不能证明具盘村的情况；对证据材料5不认可，现在这块地被告经营使用，应当属被告；对证据材料6的真实性没有异议，证明目的有异议，仅能证实此块耕地属于原告，不能证实土地存在置换的事实；对证据材料7不予认可，巴团村委不能证明具盘村的事实；对证据材料8认为只证明土地现状，不能证实谁在承包经营。本院认为，对二被告无异议的证据材料2予以确认；对证据材料1因有派出所证据证实予以证实本院予以确认；对证据材料3被告方认可二被告父亲有一名字叫“公多伦”；对证据4有原告所在村民委及原告所在村民小组包括村民小组长在内等村民证明，能证明被告方用来互换的承包地位置、与本组村民承包地相邻的四至界线基本情况及双方互换事实；对证据材料5有原告所在村民委及所在村民小组包括村民小组长在内等村民证明能证实原告方用来互换的承包地位置及四至界线���本情况；对证据材料6被告对其真实性没有异议，能够对应字据上原告用来互换的承包地；对证据材料7对不属于该村村民证明予以认可，被告异议不成立；对证据材料8不准能证实现状，且能证实二被告将互换来承包地目前建有猪舍进行经营管理情况。经审理查明，2006年3月17日，独峒乡巴团村巴团屯村民杨明光（“亚杨素”）与独峒乡具盘村具河屯村民二被告的父亲欧成玉（“公多伦”，已过世）双方为方便耕作，在没有经过各自村民小组同意的情况下，将原告位于具河村边的“具河鱼塘”（地名）的几块总面积为0.34亩的其中一块承包地与二被告父亲位于“城寨”（地名）的一块承包地互换，并立下字据：字据内容为“今亚杨素用的田（具河村边）跟具河村公多伦于城寨的田相换。现今双方同意。公多伦亚杨素,永不食言”。互换后双方��有办理相关备案手续。互换一段时间后，被告方将原告方的承包地填埋并在上面建猪舍，因此，原告曾多次要求与被告相互返还互换的田地，但被告方认为已经互换这么多年不能返还。在多次协商无果后，原告以农民承包集体土地，只有使用权并限定承包年限，原、被告双方互换并未履行相关法定的法律手续，只是双方个人的意思表示，其行为是无效民事行为，无效的民事行为自行为之日起无效为由诉至本院，请求判决原告与二被告父亲互换承包地的民事行为无效并双方返还耕地，诉讼费用由被告承担。另查明，二被告父亲欧成玉过世前，包括二被告在内全家的承包地由全家共同经营管理使用，欧成玉过世后，其原家庭共有的承包地由二被告承包户共同经营管理。综合原、被告诉辩，法庭归纳本案的焦点是；1、原告杨明光（“亚杨素”）与二被告父亲欧成玉（“公多伦”）互换承包地的事实是否存在？即原告请求是否有事实依据。2、原告与二被告父亲互换承包地行为是否有效？（一）、关于原告杨明光（“亚杨素”）与二被告父亲欧成玉（“公多伦”）互换承包地的事实是否存在的问题？即原告请求是否有事实依据。本院认为，虽然二被告的父亲欧成玉已过世，但双方互换字据证实，原告用位于具河村边的“具河鱼塘”一块责任田与二被告父亲位于“城寨”的一块责任田互换，字据虽写原告的名字是“亚杨素”，二被告父亲名字是“公多伦”，但有独峒乡派出所的证明材料证实“公多伦”即是欧成玉，是二被告父亲，“亚杨素”即是原告杨明光。且原告《农村土地承包经营权证书》及巴团村民委和原告所在村民小组包括���民小组长在内等村民证明材料证实位于“具河鱼塘”现二被告目前还在管理使用的是原告的承包地，现位于“城寨”原告也曾经营过使用过的是二被告父亲用来互换的责任田以及双方互换承包地的四至界线情况和互换事实。在原告发现被告将互换来的承包地填埋后，向被告方提出返还互换的责任田，但被告方以已经互换这么多年，不能退还为由，拒绝退还。因此本院认为，原告杨明光（“亚杨素”）与二被告父亲欧成玉（“公多伦”）互换承包地的事实是清楚的，原告请求是有事实依据。（二）、关于原告与二被告父亲互换承包地的行为是否有效的问题？本院认为，原告、二被告父亲分别属于两个村民委员会，是不同的集体经济组织成员，且互换承包责任田一直未征得双方各自所在的集��经济组织同意，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕作或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定。原告与二被告父亲互换承包地违反了法律、法规强制性规定，双方的互换行为是无效的。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定“违反法律或社会公共利益的；”民事行为无效，第二款规定“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”第六十一条第一款的规定“民事行为被确认为无效或被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，双方互换的承包地应当返还对方。综上所述，原告主张与二被告父亲互换承包地的行为无效并相互返还耕地的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告方提出双方争议的土地可能涉及两个村民委员会的土地所有权及发包经营权纠纷问题，人民法院不应受理，且本案诉讼已超过二年诉讼时效，不应支持原告诉讼请求的辩解意见。本院认为，双方互换承包地事实清楚，无证据证实两个村民委员会的土地所有权及发包经营权之间存在争议问题，且双方违法互换承包地的行为一直持续到现在，是违反法律规定的无效行为，不适用诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条��一款第（五）项及第二款，第六十一条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，判决如下：一、原告杨明光（“亚杨素”）与被告欧豪、欧万盟的父亲欧成玉（“公多伦”）互换承包地的行为无效；二、原告应在本判决生效之日起三十日内将位于“城寨”原属于被告方的承包地返还二被告；二被告应在本判决生效之日起三十日内将位于“具河鱼塘”原属于原告的承包地返还原告；案件受理费100元，减半收取50元，由被告欧豪、欧万盟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员  吴卢坚二〇一六年十二月六日书记员  韦婉妮