广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民初16号原告：梁炯耀，男，1965年10月16日出生，汉族，住江门市蓬江区******。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被告：励骏群丰（江门）贸易有限公司，住所地：鹤山市沙坪鹤山工业城**。法定代表人：潘某1。被告：鹤山铭辉五金制品有限公司，，住所地：鹤山市雅瑶镇黄洞厂房第****法定代表人：黄某1。被告：潘某1，男，1961年9月24日出生，汉族，住佛山市南海区************。被告：李锦辉，男，1973年8月26日出生，汉族，住鹤山市****************。被告：周锦荣，男，1949年8月10日出生，住澳门宋玉生广场中富大夏****，澳门特别行政区永久居民。委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。原告梁炯耀诉被告励骏群丰（江门）贸易有限公司（以下简称“励骏公司”）、鹤山铭辉五金制品有限公司（以下简称“铭辉公司”）、潘某1、李锦辉、周锦荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告梁炯耀的委托诉讼代理人林莉娴，被告周锦荣的委托诉讼代理人陈晓兰到庭参加诉讼。被告铭辉公司、潘某1、李锦辉经本院合法传唤没有到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告梁炯耀诉称：2017年1月14日，鹤山市宏盛建材有限公司（以下简称“宏盛公司”）、励骏公司与江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称“江门融和银行”）签订《额度借款合同》和《最高额抵（质）押担保合同》，合同约定借款人向江门融和银行借款28727200元，并由励骏公司提供相关抵押财产作为借款担保。2018年4月28日，励骏公司与江门融和银行签订《借款合同》，约定励骏公司向江门融和银行借款19600000元用于偿还2017年的借款。同日，铭辉公司、潘某1、李锦辉、周锦荣与江门融和银行签订了《最高额保证担保合同》，同意对上述借款承担连带保证责任。2018年9月22日，梁炯耀与江门融和银行签订《债权转让合同》，由梁炯耀受让江门融和银行的相应权益。但各被告一直没有还款。请求：1、判令励骏公司立即偿还梁炯耀人民币1960万元及利息165754.86元（暂计至2018年9月25日），余下利息按照贷款合同自2018年9月26日起计至还清之日；2、判令励骏公司向梁炯耀支付律师费800000元以及诉讼财产保全责任保险费30000元；3、判令铭辉公司、潘某1、李锦辉、周锦荣对励骏公司上述债务承担连带清偿责任；4、判令梁炯耀有权在15644100元限额内以励骏公司所有的位于杭州市桐庐县县***********、在13083100元限额内对励骏公司所有的位于杭州市桐庐县县***********就上述债务折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5、本案的所有诉讼费用由各被告承担。被告周锦荣答辩称，一、梁炯耀起诉周锦荣所依据的《额度借款合同》、《借款合同》及《最高额保证担保合同》无效。周锦荣是澳门籍人士，设立了励骏公司。因周锦荣不熟悉内地的法律政策，故励骏公司登记的法定代表人为潘某1，但公司成立后一直由李锦辉控制。李锦辉同时也是宏盛公司占股95%的大股东，励骏公司基于《额度借款合同》签订了多轮的借款合同，前期借款均用于偿还宏盛公司的债务，本案出现的两份借款合同是多轮借款合同的最后一轮。励骏公司成立以后并没有开展任何实质性的业务，根本不需要使用如此额度的资金。因此，涉案的借款合同是励骏公司的实际控制人李锦辉利用励骏公司的名义借款并以励骏公司资产担保，借款实际为宏盛公司以及李锦辉使用，借款合同以合法形式掩盖了李锦辉侵犯励骏公司权益的非法目的，应当无效。鉴于主合同无效，作为从合同的保证合同自然无效。二、案涉贷款人江门融和银行与梁炯耀之间的债权转让合同无效。梁炯耀作为责任人，并非金融机构，不具有受让银行贷款债权而取得贷款人地位的主体资格。案涉债权转让合同数额巨大，而梁炯耀仅支付一元的保证金即取得债权转让合同，显然违反相关的规定而无效。三、梁炯耀无权行使对励骏公司名下房产的抵押权。即使梁炯耀合法有效的受让了涉案债权，其未依法办理抵押权变更登记，依法不享有抵押物权。请求驳回梁炯耀对励骏公司、周锦荣的诉讼请求。被告励骏公司、铭辉公司、潘某1、李锦辉经本院合法传唤，没有到庭参加庭审，也没有提供书面答辩意见。梁炯耀为其陈述的以上事实提交的证据有：1、梁炯耀的身份证，以证明梁炯耀的原告主体资格；2、励骏公司、铭辉公司的营业执照，潘某1、李锦辉、周锦荣的身份证，以证明其被告主体资格；3、《额度借款合同》、《最高额抵（质）押担保合同》，以证明励骏公司、宏盛公司向江门融和银行借款，并由励骏公司提供财产担保的事实；4、《借款合同》、《借款借据》，以证明励骏公司在2018年采用借新还旧的方式向江门融和银行借款的事实；5、《最高额保证担保合同》，以证明铭辉公司、潘某1、李锦辉、周锦荣对上述贷款提供连带责任担保；6、不动产登记证明，以证明励骏公司向江门融和银行提供财产抵押登记的事实；7、债权转让合同，以证明梁炯耀受让了江门融和银行的权益；8、债权转让通知书及回执，以证明江门融和银行已经将债权转让的事实告知相关债务人；9、委托代理合同，以证明梁炯耀为实现债权支付律师费的事实；10、诉讼财产保全责任保险单及发票，以证明梁炯耀为申请保全提供担保而支付人民币3万元的保费。以上证据除证据2以外，梁炯耀均已经提交原件以供核对。周锦荣质证称，对于证据1、2的真实性没有异议。对于证据3，额度借款合同以及最高额抵押担保合同，因为周锦荣并非合同的当事人，也没有参与签订合同，故对于合同的真实性由法院依法予以确定。从合同的内容来看，如果说是真实的，该额度合同的借款人包括励骏公司以及宏盛公司，并且根据该份合同第四页第四条特别约定，宏盛公司与贷款人江门融和银行于2016年签订的五份借款合同也纳入本额度借款合同范围内。结合周锦荣所了解的情况，在该合同签订以后，励骏公司与江门融和银行签订了不止本案证据4当中所涉及的借款合同，在此之前还有其他的合同，而第一轮借款合同所对应的金额是用于偿还了宏盛公司在江门融和银行所借的款项，所以该合同实际是侵害励骏公司利益的。根据工商登记，励骏公司是由澳门的励骏群丰投资有限公司独资设立的公司，周锦荣是澳门励骏公司的股东，其在江门所设立的励骏群丰贸易有限公司实际由潘某1和李锦辉控制。所以关于额度借款是实际控制人李锦辉利用励骏公司贷款来偿还李锦辉持股95%的宏盛公司的债务，这是对励骏公司权益的侵犯。因此，该合同从实际上是以合法的形式掩盖了侵犯励骏公司利益的违法行为，应当是无效的。周锦荣也希望励骏公司能够积极应诉，并且之前也派人与李锦辉沟通，但是因为励骏公司的公章和证照都由李锦辉掌管，然后没有配合出具相应的委托书，才导致励骏公司缺席庭审，这也印证了周锦荣所称的本案所涉的贷款涉嫌对励骏公司利益的一个侵犯的事实。关于担保合同，其真实性请法院依法进行核实认定。从该担保的第11页的第16条也作了特别约定，对宏盛公司2016年所形成的债务进行担保，而在这些贷款发生的时候，励骏公司根本都还没有成立。该约定违反了公司法第16条的规定，同时也违反了励骏公司章程第36条第三项的规定，是实际控制人李锦辉、潘某1未经股东会同意而私自为宏盛公司借款提供担保。因此该份抵押合同一方面是基于前面的主合同无效而无效，同时也因为违反公司法第16条以及励骏公司章程的规定而无效。另外根据该最高额抵押合同的第一条，其债务期限是2017年1月24日到2020年1月23日，最高本金额度是28727200元。那么本案所涉及的最高额抵押担保期间尚未届满，债权的数额也尚未达到最高担保额。所以根据担保法第61条的规定，该债务不能够转让。即便借款合同和抵押合同合法有效，梁炯耀受让该债权也因此而无效，不能取得债权人的地位和权益。对于证据4借款合同和借据，对其真实性由法院依法进行核实认定。该借款借据上面注明的用途是归还前期的一个贷款。周锦荣希望梁炯耀能够提供额度贷款合同签订以后江门融和银行与本案当事人相关的所有的基于额度贷款合同而签订的具体的借款合同，因为它是循环的，借旧还新，所以从第一期的合同能反映出借款的真实使用目的。对于另外一份390万的借款合同，质证意见也和上述一致。对于证据5最高额保证担保合同，因是李锦辉以及潘某1签订的，与周锦荣无关，周锦荣不发表意见。对于周锦荣所签订的该份担保合同的真实性没有异议。但是周锦荣在签订这份合同的时候，周锦荣认为所签订的担保的借款金额是用于励骏公司。但是现在事后了解，根本就不是此用途。所以该合同尽管是周锦荣本人亲自签署的，但是基于前面的合同无效，那么担保合同也应当无效。而且从权利义务对等的角度来说，借款和还款应当是要相一致的，在不一致的情况下，由周锦荣承担担保责任显失公平。对于不动产登记证明这些包括债权转让不动产登记证明即证据6没有异议，但是登记的抵押权人应当是江门融和银行。根据相关规定，在债权转让的时候，抵押权并没有进行转让登记，所以说梁炯耀并不享有对抵押房产的抵押权。对于证据7债权转让合同的真实性，因为周锦荣不是当事人无法判断。但是从形式上来说，包括它的签订还有是否实际履行，都有待梁炯耀予以证明。因为正常来说在债权转让的当时，这笔银行贷款并没有出现不良状况，而且梁炯耀是个人，其债权转让本身来说也违反了银行业监督管理办法的以及金融机构营业许可证的一些相关规定。因为金融业是一种特许行业，它应当是要有相应的资质的金融机构才能够从事这种行业。那么梁炯耀作为自然人受让该债权涉嫌经营金融业务，该债权转让违反相关规定也是无效的。另外上述合同条款没有约定保证金也不符合常理。并且事实上转让款是否实际支付，也影响到作为金融机构江门融和银行及其可能存在的债权人的一些权益。梁炯耀应当举证其支付转让款的相关证明，以判断债权转让是否真正的达到了符合他主张权利的要求。另外关于债权转让的数额，也应当予以举证。因为周锦荣不清楚励骏公司实际的还款情况，但是根据了解，励骏公司到现在账上应该也还有一定的金额，而且也就是说具体还的本金以及利息是什么样的一种状况不清楚。对于转让的债权的金额是否属实，也应当予以查明。关于债权转让通知以及回执即证据8，周锦荣并没有收到任何的债权转让通知。对梁炯耀当庭补充提交的证据10、关于银行担保费的证据，周锦荣对于真实性没有异议，但是认为不属于诉讼费的一个范畴，不应由周锦荣承担。被告周锦荣向本院提交励骏公司的公司章程一份，证明李锦辉用励骏公司的财产为鹤山宏盛建材有限公司的借款提供担保违反了公司章程和《公司法》的规定，应当无效。梁炯耀质证称，对上述证据的真实性、合法性由人民法院审核，对其关联性不予认可。被告励骏公司、铭辉公司、潘某1、李锦辉经本院合法传唤，均没有到庭参加证据质证，也无提交书面质证意见。本院认为，梁炯耀提交的上述证据符合法律的规定，本院予以采纳并对其所证明的事实予以确认。被告励骏公司、铭辉公司、潘某1、李锦辉没有向本院提交证据。经审理查明，2017年1月14日，江门融和银行（贷款人）与励骏公司、宏盛公司（借款人）签订了编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》，借款额度为28727200元，有效期间为2017年1月24日至2020年1月23日。双方在上述合同还约定“1、根据本合同签订的各类融资业务合同和文件所形成的债务纳入编号为2017（报）高抵（质）字第0100003号《最高额抵（质）押担保合同》的抵押担保范围内；2、借款人宏盛公司与贷款人于2016年9月21日签订的编号为2016（报）借字第100***********375号、2016（报）借字第100***********433号、2016（报）借字第100***********400号、2016（报）借字第100***********342号和2016（报）借字第100***********364号《借款合同》所形成的债务的本金余额，纳入本合同的借款额度范围内”。励骏公司同时作为抵（质）押人在该合同签名盖章，其提供的抵押物为位于杭州市桐庐县县********号、193号的商铺【浙（2016）桐庐县不动产权第0010362号、0010361号】。同日，抵（质）押人励骏公司与抵（质）押权人江门融和银行签订编号为2017（报）高抵（质）第0100003号《最高额抵（质）押担保合同》，自愿为励骏公司、宏盛公司自2017年1月24日至2020年1月23日止，在抵（质）押权人处办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币28727200元以本合同所约定的抵（质）押物提供抵（质）押担保。在该合同中双方还特别约定：“本合同所担保的债务除债务人励骏公司和宏盛公司按本合同第一条所约定的债权确定期间内与江门融和银行所发生的融资业务所形成的债务外，还包括债务人励骏公司和宏盛公司与江门融和银行根据编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》所签订的各类融资业务合同和文件所形成的债务，以及包括债务人宏盛公司与江门融和银行于2016年9月21日签订的编号为2016（报）借字第100***********375号、2016（报）借字第100***********433号、2016（报）借字第100***********400号、2016（报）借字第100***********342号和2016（报）借字第100***********364号《借款合同》所形成的债务”。励骏公司提供的抵押物为位于杭州市桐庐县县********号、193号的商铺【浙（2016）桐庐县不动产权第0010362号、0010361号】。2018年4月28日，江门融和银行与励骏公司签订编号：2018（报）借字第100***********479号《借款合同》，励骏公司向江门融和银行借款15700000元，以偿还编号为2017（报）借字第100***********898号《借款合同》项下的款项。借款期限为2018年4月28日起至2018年9月6日止。双方约定，借款利率为当前贷款基准利率基础上上浮60%，即年利率为6.96%；借款人未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50%；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。双方在上述《借款合同》中还有约定：“1、本合同项下的借款是根据编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》的规定发放，其所使用的债务本金余额，纳入上述《额度借款合同》的借款额度范围内。2、本合同所形成的债务纳入编号为2017（报）高抵（质）第0100003号《最高额抵（质）押担保合同》的抵押担保范围内。3、本合同所形成的债务纳入编号为2018（报）高保字第0100053号、2018（报）高保字第0100054号、2018（报）高保字第0100055号、2018（报）高保字第0100056号《最高额保证担保合同》的保证担保范围”。2018年4月28日，江门融和银行与励骏公司签订编号：2018（报）借字第100***********446号《借款合同》，励骏公司向江门融和银行借款3900000元，以偿还编号为2017（报）借字第100***********840号《借款合同》项下的款项。借款期限为2018年4月28日起至2018年9月6日止。双方约定，借款利率为当前贷款基准利率基础上上浮60%，即年利率为6.96%；借款人未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50%；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。双方在上述《借款合同》中还有约定：“1、本合同项下的借款是根据编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》的规定发放，其所使用的债务本金余额，纳入上述《额度借款合同》的借款额度范围内。2、本合同所形成的债务纳入编号为2017（报）高抵（质）第0100003号《最高额抵（质）押担保合同》的抵押担保范围内。3、本合同所形成的债务纳入编号为2018（报）高保字第0100053号、2018（报）高保字第0100054号、2018（报）高保字第0100055号、2018（报）高保字第0100056号《最高额保证担保合同》的保证担保范围”。同日，江门融和银行分别与周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司签订2018（报）高保字第0100053号、2018（报）高保字第0100054号、2018（报）高保字第0100055号、2018（报）高保字第0100056号《最高额保证担保合同》。在上述合同中，保证人周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司均自愿为债务人励骏公司自2018年4月28日至2019年4月27日，在债权人江门融和银行处办理约定的各类融资业务，所实际形成的作为的最高本金余额为19600000元提供保证担保。在上述担保合同中，双方还特别约定，“本合同所担保的作为除包括债务人励骏公司与江门融和银行根据编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》所签订的各类融资业务合同和文件所形成的债务外，还包括债务人励骏公司按本合同第一条所约定的债权确定期间内与江门融和银行所发生的其他融资业务所形成的债务”。保证范围是“每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权或担保权而实际发生的相关费用或法律规定保证人应承担的费用”。双方约定的保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证人之间承担连带责任，“本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接有权保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序”。上述合同签订后，江门融和银行于2018年4月28日，分两笔向励骏公司指定的账户分别汇入15700000元和3900000元，励骏公司均向江门融和银行出具了《借款借据》。上述贷款发放后，直至本案法庭辩论终结前，债务人励骏公司以及保证人潘某1、李锦辉、铭辉公司、周锦荣均未向江门融和银行偿还本金及支付利息。2018年9月22日，江门融和银行与梁炯耀签订合同编号为：江融农商债转字【2018】第6号《债权转让合同》，江门融和银行向梁炯耀转让《借款合同》【编号：2018（报）借字第100***********479号、2018（报）借字第100***********446号】项下江门融和银行的所有债权及其附属权利，包括截止到2018年9月25日的本金19600000元、利息165754.86元，以及与主债权相关的抵押权以及对应保证债权等附属权利。2018年9月25日，江门融和银行、梁炯耀向励骏公司、潘某1、李锦辉、铭辉公司、周锦荣发出《债权转让通知书》，告知其上述债权转让事宜。励骏公司、潘某1、李锦辉、铭辉公司均在《债权转让通知书回执》上签名确认。本院认为：本案被告周锦荣为澳门特别行政区居民，本案纠纷属于涉澳的金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案应参照涉外案件进行处理。本案各方当事人在涉案《额度借款合同》、《最高额抵（质）押担保合同》、《借款合同》以及《最高额保证担保合同》中均约定：“本合同的签署、变更、修改、补充、有效、解释、履行和执行等，适用中华人民共和国法律”，“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时的，向抵（质）押权人、贷款人、（债权人）所在地人民法院提起诉讼”。江门融和银行向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，江门市蓬江区人民法院在周锦荣提出管辖权异议后，作出（2018）粤0703民初6543号之一民事裁定，将本案移送本院，符合双方当事人的合同约定和法律的规定，本院对本案享有管辖权。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外……”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律……”的规定，本院确定中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。江门融和银行是具有金融业务经营权的银行金融机构，其与励骏公司、宏盛公司签订的编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》、与励骏公司签订的编号为2017（报）高抵（质）第0100003号《最高额抵（质）押担保合同》、编号为2018（报）借字第100***********479号、2018（报）借字第100***********446号的《借款合同》，与周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司签订的编号为2018（报）高保字第0100053号、2018（报）高保字第0100054号、2018（报）高保字第0100055号、2018（报）高保字第0100056号《最高额保证担保合同》均为各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当严格按照合同约定履行合同的权利和义务。本案中，在上述《额度借款合同》以及《借款合同》签订后，江门融和银行依约发放了19600000元贷款。至2018年9月7日，上述《额度借款合同》以及《借款合同》约定的借款期限已经届满，励骏公司应当依约完全履行还本付息的义务，江门融和银行有权要求励骏公司立即清偿所有到期债务的本金及利息。周锦荣称该借款为励骏公司的实际控制人李锦辉为偿还宏盛公司的债务所借贷，并非用于励骏公司，此属以合法的形式掩盖非法目的，因此上述借款合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。2018年9月22日，江门融和银行与梁炯耀签订合同编号为江融农商债转字【2018】第6号的《债权转让合同》，江门融和银行向梁炯耀转让《借款合同》【编号：2018（报）借字第100***********479号、2018（报）借字第100***********446号】项下江门融和银行的所有债权及其附属权利，包括截止到2018年9月25日的本金19600000元、利息165754.86元，以及与主债权相关的抵押权以及对应保证债权等附属权利。2018年9月25日，江门融和银行、梁炯耀共同出具《债权转让通知书》，向励骏公司、潘某1、李锦辉、铭辉公司、周锦荣告知上述债权转让事宜。潘某1、李锦辉、铭辉公司均在《债权转让通知书回执》上签名确认。周锦荣虽然辩称其未收到《债权转让通知书》，但根据梁炯耀提交的证据显示，江门融和银行已经分别向杭州市桐庐县*********励骏酒店以及周锦荣在《最高额保证担保合同》中所注明的住址“澳门宋玉生广场中富大厦8楼C座”邮寄送达上述《债权转让通知书》。根据上述《最高额保证担保合同》第十三条“……如上述送达方式无法送达，则以保证人或者债权人预留在本合同主体相关资料中所载明的住所地作为邮寄送达的地址，自邮寄之日起第五天视为送达（此送达无须公证）”的约定，周锦荣称涉案的债权转让未通知债务人，转让无效的理由不能成立。至于周锦荣称梁炯耀并无支付转让款，因此《债权转让合同》无效的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定以及《债权转让合同》的约定，本院确认梁炯耀为本案涉案债务的权利人，取得债权人的地位和权益，有权要求各债务人履行还款义务。关于励骏公司应偿还的借款本息金额问题。梁炯耀称，在涉案的《借款合同》签订后，江门融和银行已经向励骏公司发放19600000元贷款，但励骏公司并未依约履行还款义务，至今尚未返还过借款，各保证人也没有履行保证义务。励骏公司、潘某1、李锦辉、铭辉公司、周锦荣对此均无提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案双方当事人在《借款合同》中关于利息的约定，并未违反法律、行政法规的相关规定，上述约定合法有效，梁炯耀有权按照合同约定计收利息、逾期罚息和复利。综上，励骏公司应当清偿上述欠付的借款本金19600000元及相应利息、逾期罚息和复利给梁炯耀。经梁炯耀计算，截止至2018年9月25日，励骏公司尚拖欠利息为165754.86元。本院无法确认梁炯耀提供的上述利息计算是否符合借款合同的约定和人民银行有关贷款利率的规定，故本院对梁炯耀主张的上述利息数额不予采纳。本案的借款利息应按以下原则处理：合同期内（即至2018年9月6日）的利息按照合同约定的利率即年利率6.96%计算，合同约定的借款期限届满后（即2018年9月7日起）的罚息利率按借款利率上浮50%计算。债权人并有权对借款人在本合同期内不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，计至款项清偿之日止。关于律师费800000元以及诉讼财产保全责任保险费30000元的问题。律师费与诉讼财产保全责任保险费均属债权人为实现债权而支出的合理费用，且双方当事人在其签署的《额度借款合同》、《借款合同》、《最高额抵（质）押担保合同》、《最高额保证担保合同》中，均约定债务人应当承担该费用。梁炯耀已经提交证据证明其为本案诉讼请求提供担保而花费保险费30000元，其请求各被告承担该费用符合双方当事人的约定以及法律的规定，本院予以支持。至于律师费800000元，梁炯耀在庭审中自述该费用尚未支付。因此，梁炯耀主张的律师费尚未发生，也并非必然发生的费用，其请求各被告承担律师费800000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于优先受偿权的问题。在江门融和银行与励骏公司、宏盛公司于2017年1月14日签订的编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》中，励骏公司同时作为抵（质）押人在该合同签名盖章，其提供的抵押物为位于杭州市桐庐县县*********、193号的商铺【浙（2016）桐庐县不动产权第0010362*、0010361号】。同日，励骏公司与江门融和银行签订编号为2017（报）高抵（质）第0100003号《最高额抵（质）押担保合同》，自愿为励骏公司、宏盛公司自2017年1月24日至2020年1月23日止，在抵（质）押权人处办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币28727200元以本合同所约定的抵（质）押物提供抵（质）押担保。在该合同中双方还特别约定：“本合同所担保的债务除债务人励骏公司和宏盛公司按本合同第一条所约定的债权确定期间内与江门融和银行所发生的融资业务所形成的债务外，还包括债务人励骏公司和宏盛公司与江门融和银行根据编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》所签订的各类融资业务合同和文件所形成的债务，以及包括债务人宏盛公司与江门融和银行于2016年*月21日签订的编号为2016（报）借字第100***********375*、2016（报）借字第100***********433*、2016（报）借字第100***********400*、2016（报）借字第100***********342号和2016（报）借字第100***********364号《借款合同》所形成的债务”。励骏公司提供的抵押物为位于杭州市桐庐县县*********、193号的商铺【浙（2016）桐庐县不动产权第0010362*、0010361号】，并已经办理了抵押登记的相关手续，抵押最高债权数额分别为1564.41万元以及1308.31万元，抵押担保成立并生效。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所取得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，梁炯耀请求就上述抵押物拍卖、变卖所得的价款在上述抵押物所担保的最高债权额度内优先受偿符合法律的规定，本院予以支持。至于周锦荣称梁炯耀与江门融和银行并没有办理抵押权变更登记，梁炯耀依法不享有抵押物权的理由。首先，涉案抵押权的转让是与主债务一起转让，并已经通知各债务人；其次，未办理抵押权人变更登记，只是可能导致抵押权转让不能对抗第三人，并不导致抵押权转让无效。因此，周锦荣的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于担保责任的问题。江门融和银行于2018年4月28日分别与周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司签订2018（报）高保字第0100053号、2018（报）高保字第0100054号、2018（报）高保字第0100055号、2018（报）高保字第0100056号《最高额保证担保合同》。在上述合同中，保证人周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司均自愿为债务人励骏公司自2018年4月28日至2019年4月27日，在债权人江门融和银行处办理约定的各类融资业务，所实际形成的作为的最高本金余额为19600000元提供保证担保。在上述担保合同中，双方还特别约定，“本合同所担保的作为除包括债务人励骏公司与江门融和银行根据编号为2017（报）额借字第0100004号《额度借款合同》所签订的各类融资业务合同和文件所形成的债务外，还包括债务人励骏公司按本合同第一条所约定的债权确定期间内与江门融和银行所发生的其他融资业务所形成的债务”。保证范围是“每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权或担保权而实际发生的相关费用或法律规定保证人应承担的费用”。双方约定的保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证人之间承担连带责任，“本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接有权保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序”。该约定应视为保证人在有物的担保的情况下同意对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定和依照上述保证合同的约定，江门融和银行既可以要求债务人励骏公司清偿债务，也可以要求就励骏公司提供的抵押物实现债权，或要求保证人周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司在约定的保证责任限额内承担保证责任，且该保证责任的范围为全部债务，不受处理抵押物顺序的约束。本案涉案借款的时间发生在《最高额保证担保合同》担保的借款期间内，而如上所述，江门融和银行已经将相关权利转让给梁炯耀，因此，梁炯耀向保证人周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司主张担保保证责任，本院予以支持。担保人周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司应以其全部财产对励骏公司本案涉案债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，周锦荣、潘某1、李锦辉、铭辉公司承担保证责任后，有权向励骏公司追偿。被告励骏公司、潘某1、李锦辉、铭辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告励骏群丰（江门）贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金19600000元及相应利息、逾期罚息和复利给原告梁炯耀（2018年9月6日前的利息按照年利率6.96%计算，2018年9月7日起的利率按年利率6.96%上浮50%计算，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，计至款项清偿之日止）；二、被告励骏群丰（江门）贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全费用30000元给原告梁炯耀；三、若励骏群丰（江门）贸易有限公司不履行上述第一、第二项判决，则原告梁炯耀有权对2017（报）高抵（质）第0100003号《最高额抵（质）押担保合同》项下励骏群丰（江门）贸易有限公司提供的其名下位于杭州市桐庐县县***********【浙（2016）桐庐县不动产权第0010362号】、拍卖、变卖所得价款以1564.41万元为限享有优先受偿权，位于杭州市桐庐县县***********【浙（2016）桐庐县不动产权第0010361号】拍卖、变卖所得价款以1308.31万元为限享有优先受偿权；四、被告周锦荣、潘某1、李锦辉、鹤山铭辉五金制品有限公司应以其全部财产对上述判决第一、第二项判决确定的债务承担连带保证责任；五、驳回原告梁炯耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币145557元，保全费5000元，合计150557元，由梁炯耀负担5896元，励骏群丰（江门）贸易有限公司、周锦荣、潘某1、李锦辉、鹤山铭辉五金制品有限公司共同负担144661元。如不服本判决，梁炯耀、励骏群丰（江门）贸易有限公司、潘某1、李锦辉、鹤山铭辉五金制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，周锦荣可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谢敏忠审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年九月二十三日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷