江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初430号 原告如皋市众鑫生猪生态养殖有限公司，住所地如皋市吴窑镇龙河村**。 法定代表人冯红萍，职务董事长。 委托代理人李长东、申鑫（实习律师），北京市京师律师事务所律师。 被告如皋市吴窑镇人民政府，住所地，住所地如皋市吴窑镇鲁班西路iv> 法定代表人袁天明，职务镇长。 应诉负责人蔡爱忠，职务副镇长。 委托代理人黄磊，江苏敏政律师事务所律师。 原告如皋市众鑫生猪生态养殖有限公司（以下简称众鑫生猪养殖公司）与被告如皋市吴窑镇人民政府（以下简称吴窑镇政府）确认行政行为违法一案，本院于2019年4月1日立案后，于4月3日依法向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告于4月17日向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告众鑫生猪养殖公司的法定代表人冯红萍及其委托代理人李长东、申鑫，被告吴窑镇政府应诉负责人蔡爱忠及其委托代理人黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众鑫生猪养殖公司诉称，2012年原告为积极响应如皋市招商部门的招商引资的政策，在吴窑镇××、××组实际投资达1000多万元，并依法取得企业投资备案、土地使用权、建设项目环评报告等合法手续，生产经营至今。2018年11月，原告被告知需关闭拆除其经营的养殖场，但关于补偿问题经多次协商未达成一致意见。2019年3月19日开始，被告组织多名人员及车辆，持续围堵原告大门、阻断交通，只能出不能进。为此，原告通过110向公安机关报警处理，公安机关表示系被告所为。原告认为被告所实施的围堵、阻断交通行为严重违法，严重破坏了原告的正常生产秩序。且被告实施的行政行为具有非法目的，恶意逼迫原告关闭、拆除养殖场，属于滥用职权。被告实施的围堵原告大门的行为严重违法，原告为维护自身合法权益而具状诉讼，请求确认被告围堵原告大门、阻拦车辆进出的严重干扰原告正常生产经营的行为违法。 原告众鑫生猪养殖公司向本院提交了以下证据：1.如皋市农 业项目建设申请表，证明原告为响应政府招商引资政策而投资建厂，其生产经营行为经过严格的审批；2.动物防疫条件合格证，证明原告所售产品经过防疫审查；3.照片4张及视频3段，证明被告实施了围堵原告大门、阻拦交通的行为。 被告吴窑镇政府辩称，一是原告所述并非事实，被告并未实施围堵原告大门等违法行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。从原告提供的照片来看，被告的车辆仅仅是停在路边，完全没有原告所述的“围堵原告大门口、阻止车辆进出，严重干扰原告正常生产经营”的情况，更不存在“停水、停电、阻断交通”的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，行政诉讼的原告应当是对行政机关所作出的具体行政行为不服而向法院提起诉讼。因此原告的起诉不属于法律所规定的行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。二是被告至原告处是为了解群众举报后，原告是否继续有违法行为以及防止原告继续进行违法行为。被告多次接到群众举报原告处有“向龙游河偷排猪粪、场内存在露天渗坑、随意在龙游河偷埋死猪”的违法行为。接到举报后，如皋市环保局工作人员已经到达现场进行取证，并制作了现场检查（勘察）笔录，原告的法定代表人冯红萍也已经确认存在违法事实。2019年3月16日中共如皋市委办公室、如皋市政府办公室向被告下发《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》。该通知要求2019年3月之前必须全面完成禁养区畜禽规模养殖场关闭拆除工作，而完成该项工作的责任主体为各镇（区、街道），而原告养殖场在禁养区内，属于3月之前关闭拆除的对象。被告此次至原告处是为了了解在如皋市环保局对原告进行调查之后原告是否已经停止违法行为，同时如果发现原告继续存在违法行为可以进行制止，以防止对龙游河附近的生态环境造成更大的破坏。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受理范围，也没有事实依据，请求裁定驳回原告的起诉。 被告吴窑镇政府向本院提交了以下证据：1.2018年3月3日如皋市环保局到原告养殖场调查时拍摄的现场照片和视频及2018年3月5日的现场检查(勘察)笔录，证明原告养殖场存在“向龙游河偷排猪粪、场内存在露天渗坑、随意在龙游河边偷埋死猪”的违法行为，被告到原告养殖场是为了了解原告是否已经停止违法行为；2、《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》（皋办〔2019〕18号），证明原告养殖场位于禁养区内，其属于清理整治的对象，被告此次去原告养殖场附近也是为了防止原告在拆除之前再次实施“向龙游河偷排猪粪、场内存在露天渗坑、随意在龙游河边偷埋死猪”之类的违法行为。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，该申请表不能达到原告的证明目的；对证据2的形式上的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性；对证据3形式上的真实性没有异议，但均不能证明原告所称的围堵大门的事实及对原告的正常经营产生了影响。对被告提交的证据，原告质证后认为，证据1不能达到被告的证明目的，且并未有相关部门授权或委托被告再次进行检查或者后续措施的检查性行为；对证据2的真实性由法院核实，但对该文件中禁养区设置有异议，且该地块是否属于禁养区也并未告知原告。 本院认为，原、被告双方的证据能证明案件的有关事实，证明力结合全案酌定。 经审理查明，2019年3月16日，如皋市委办公室、市政府办公室下发了《关于印发的通知》（皋办〔2019〕18号），对2019年度全市打好污染防治攻坚战暨“263”专项行动任务进行部署。其中在附件××如皋市生猪养殖场（户）清理整治对象统计表中列明有原告众鑫生猪养殖公司。约在2019年3月22日至3月29日期间，被告吴窑镇政府指派相关人员至原告众鑫生猪养殖公司附近，白天时将其乘坐的客车停放在原告众鑫生猪养殖公司大门前的东北处的空地上，对原告众鑫生猪养殖公司大门进出无任何影响。3月23日至3月29日晚间，被告长时间将客车停放在原告众鑫生猪养殖公司大门前空地，造成车辆不能进出，但人员能进出大门。据被告陈述，其系为了落实皋办〔2019〕18号文件，因原告养殖场曾存在“向龙游河偷排猪粪、场内存在露天渗坑、随意在龙游河边偷埋死猪”的违法行为，故其至原告养殖场附近是为了了解原告是否已经停止违法行为，防止原告在拆除养殖场之前再次实施“向龙游河偷排猪粪、随意在龙游河边偷埋死猪”之类的违法行为。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围；2.被告是否实施了原告所述的围堵公司大门、阻拦车辆进出的严重干扰原告生产经营的行为。 一、本案诉讼属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。从上述法律规定来看，只要起诉人的诉请能够使人民法院判断其指向了一个特定的行政行为，就应当视为“有具体的诉讼请求”；只要起诉人在起诉时所提交的证据或所作的说明能够表明被诉行为客观存在，且该行为与起诉人自身合法权益存在着可能性的影响，即应当认定起诉人“有具体的事实根据”。具体到本案中，原告众鑫生猪养殖公司提出的诉讼请求为“确认被告围堵原告大门、阻拦车辆进出的严重干扰原告正常生产经营的行为违法”。该诉讼请求实质上是要求法院对被告停放车辆等行为的合法性进行审查，符合法律规定的“有具体的诉讼请求”的条件。同时原告对被诉行为的实施时间、作出主体、后果以及对自身合法权益所可能产生的影响做了较为详细的描述，足以表明其所主张的行政争议客观存在，故其亦已经完全满足了“有具体事实根据”的条件。因此，本院认为原告众鑫生猪养殖公司提起的本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，属于行政诉讼的受案范围。至于原告主张能否成立，则属于实体审理范畴。 二、关于被告是否实施了围堵公司大门及阻拦车辆、饲料进出等严重干扰原告生产经营行为的问题。 首先，关于原告诉称被告围堵公司大门的问题。从庭审举证情况来看，原告提供的白天照片及视频显示，白天时被告将其乘坐的客车停放在原告众鑫生猪养殖公司大门前的东北处空地上，距离原告大门有一定的距离，且该方向并不是原告车辆及人员进出的方向，因此对原告众鑫生猪养殖公司车辆及人员进出无任何影响。故被告白天停放车辆的行为并非围堵原告大门的行为，不存在原告所称的围堵原告大门的事实。但从原告提供的夜间照片及视频看，有两张照片及视频显示夜间被告客车停放位置位于原告众鑫生猪养殖公司大门前，虽然该车停放的位置对人员进出并无影响，但确实对车辆进出造成影响，且夜间停放时间较长，无论该时间段原告是否处于正常生产经营状态，该行为必然对原告众鑫生猪养殖公司人员正常生产生活造成影响。因此，被告夜间将客车停放至原告众鑫生猪养殖公司大门前造成了围堵大门的客观事实，干扰了原告正常的活动。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为存在主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当的情形，就应当认定为不具有合法性。这就意味着，只要被诉行政行为具备了上述情形之一，就应当给予违法的否定性评价。就本案而言，被告夜间实施围堵原告众鑫生猪养殖公司大门的行为缺乏职权依据，故本院应依法确认其该行为违法。 其次，关于原告诉称被告实施阻拦车辆进出、阻止饲料进入的行为问题。庭审中，原告未能就此提供相应的证据证明被告对原告车辆及饲料的进出进行了动态的阻拦。故本院对原告主张的该事实无法予以认定。 综上，从现有证据来看，被告夜间确实实施了围堵原告众鑫生猪养殖公司大门的行为，且该行为缺乏合法的依据，故本院依法确认被告夜间实施围堵原告众鑫生猪养殖公司大门的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告如皋市吴窑镇人民政府于2019年3月23日至2019年3月29日夜间实施围堵原告如皋市众鑫生猪生态养殖有限公司大门的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告如皋市吴窑镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  曹献忠 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；