天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初1753号原告：天津市恒福科技发展有限公司，住所地天津市河西区太湖路与澧水道交口东南侧尚城32-1-307，统一社会信用代码：91120103238939317Q。法定代表人：孙树忠，总经理。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。被告：天津和瑞管业有限公司，住所地天津市北辰区双口镇线河一村村西，统一社会信用代码：91120113MA07A7920W。法定代表人：牛向成，总经理。委托诉讼代理人：王欣，天津允公律师事务所律师。原告天津市恒福科技发展有限公司与被告天津和瑞管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷亮亮、被告的法定代表人牛向成及委托诉讼代理人王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市恒福科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告维修所需材料费用105,708元及维修施工费用27,500元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年4月签订了《工业品买卖合同》（合同编号：HF2017-04-28），约定被告向原告提供“永盛泰鑫”品牌的管材及配件。合同签订后，被告累计供应原告价值105,708元的材料。原告于2017年6月2日支付上述款项。原告将上述材料用于案外人天津市恩来顺食品发展有限公司的工程项目，后频繁出现漏水情况。原告多次要求被告维修，被告均拒绝。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。天津和瑞管业有限公司辩称，原告曾以相同的诉讼请求及事实理由诉至津南法院，津南法院作出（2018）津0112民初1632号民事裁定书，裁定将案件移送至天津市公安局北辰市分局处理。依据“一事不再理”原则，应裁定驳回原告本次起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据存在争议，本院认定如下：1、原告提交的编号为HF2017-04-13、HF2017-04-28的《工业品买卖合同》，两份合同加盖的合同专用章与被告所持有的合同专用章明显不符，原告已就合同专用章被伪造报案，公安机关立案侦查，对这两份合同的真实性不予认定。2、原告提交的送货单及退货单，均有于凯签字确认，能够证明于凯交付原告货物的事实。3、原告提交的中国农业银行客户收付款入账通知及收款收据，能够证明原告交付被告款项105,708元。4、原告提交的于凯出具的情况说明，属于证人证言，证人应当出庭接受质询，于凯没有正当理由未出庭，对其证明效力不予确认。5、原告提交的告知函、EMS寄送单和网上打印查询单，显示收件地址为被告公司所在地，能够证明原告曾向被告反映过涉案材料存在质量问题。6、原告提交的维修水管照片、建筑安装工程承包协议、网上银行电子回单及说明，不足以证明涉案材料存在质量问题，与本案缺乏关联性。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年4月，于凯作为被告的委托代理人分别与原告签订编号为ＨＦ2017-04-13及ＨＦ2017-04-28的两份《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买品牌为“永盛泰鑫”的ＰＥ热熔管、ＰＥ热熔弯头、ＰＥ热熔正三通、ＰＥ热熔变径三通、ＰＥ热熔法兰、ＰＥ热熔弯头、ＰＥ热熔三通。每份合同一式四份，分别加盖原、被告的合同专用章。于凯作为被告的委托诉讼代理人在合同中签字。合同签订后，于凯陆续向原告供应管材，至原告指定的位于天津市宁河区××镇××村的天津市恩来顺食品科技有限公司项目现场，由第三方负责安装。期间，原告退还于凯部分货物。2017年6月2日，原告以银行转账的方式，付至被告公司的银行账户内材料款105708元，并由被告向原告出具同等金额的收据，加盖被告公司的财务专用章，经手人为于凯。此外，被告还向原告开具了发票。另查明，因涉案管材是否存在质量问题，原告要求被告维修未果后，双方发生争议。2018年1月29日，原告以与本案相同的诉讼请求及事实理由诉至本院。诉讼过程中，原告提交编号为HF2017-04-13及HF2017-04-28的两份《工业品买卖合同》。原告提交的编号为HF2017-04-13的《工业品买卖合同》中加盖的被告合同专用章与本案提交的合同中加盖的被告合同专用章明显不符。被告认可原告在前案中提交的编号为HF2017-04-13的《工业品买卖合同》的真实性，但称编号为HF2017-04-28《工业品买卖合同》中加盖的被告合同专用章系于凯私刻，并已向公安机关报案。后，本院以天津市公安局北辰分局双口派出所已立案受理被告印章被伪造案，本案所涉及的事实及该犯罪事实有一定关联为由，于2018年6月8日作出（2018）津0112民初1632号民事裁定书，裁定将案件移送至天津市公安局北辰分局处理。2019年2月22日，天津市公安局北辰分局立案受理牛向成报公司合同印章被伪造案，案件进入刑事侦查阶段。还查明，就涉案管材是否存在质量问题，原告申请鉴定。本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定。宁夏欣项产品质量司法鉴定所于2019年6月30日作出宁欣项【2019】司鉴字第0611号司法鉴定意见书，分析认为，依据申请方所述涉案管材的主要质量问题是管身爆裂，故对管材的断裂伸长率、纵向回缩率、静液压进行试验，经现场取样的200PE管、100PE管的断裂伸长率、纵向回缩率、静液压试验均符合相关标准要求。被告对该鉴定意见无异议。原告对该鉴定意见存在以下异议，并要求鉴定机构书面回复：1、两名鉴定人员，其中一名为机电工程师，不具备质量鉴定资质；2、鉴定机构使用的检材为三根管材，不符合国家标准要求的5根；3、鉴定机构仅对断裂伸长率、纵向回缩率、静液压进行试验，未对GB/T13663.2-2018中所涉及的聚乙烯混配料、炭黑含量、拉伸屈服应力等是否符合GB/T13021-1991的要求进行鉴定；4、确定试验压力10MPA试验静液压强没有依据；对断裂伸长率、纵向回缩率的试验，只显示样品数量而未能体现其他应具备的报告内容；5、鉴定意见中使用的GB/T13663.2-2005已经废止。就原告提出的上述问题，宁夏欣项产品质量司法鉴定所书面回函进行答复。本院认为，宁夏欣项产品质量司法鉴定所系本院依法委托的第三方鉴定机构，具备产品质量司法鉴定许可证，参与鉴定的人员具备产品质量司法鉴定资质，本院组织原、被告及鉴定人员现场查勘、取样，鉴定程序不存在违法之处，鉴定机构就原告提出的异议，已以函件方式进行书面答复。综上，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出的鉴定结论，内容具体，结论正确，本院予以采纳。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在买卖合同关系；2、涉案管材是否存在质量问题，被告是否应赔偿原告维修所需材料费及维修施工费；3、原告的诉讼请求是否属于重复起诉。就争议焦点1。本案中，原告就其主张提交了两份《工业品买卖合同》，原告称每份合同一式四份。被告称曾向于凯出借资质签订编号为HF2017-04-13的《工业品买卖合同》，原告在前案中提交的编号为HF2017-04-13的《工业品买卖合同》加盖的系被告的合同专用章，本案中提交的合同中加盖的并非被告的合同专用章，但两份合同内容一致；至于两案中提交的编号为HF2017-04-28的《工业品买卖合同》，加盖的均非被告的合同专用章。本院认为，被告称出借资质给于凯，同意于凯作为被告的代理人以被告的名义对外签订合同，被告应对于凯对外签订合同产生的法律后果承担责任。至于编号为HF2017-04-28的《工业品买卖合同》，被告虽表示未授权于凯以被告的名义对外签订合同，但被告已收上述两份合同所指向的材料款，并以自己的名义向原告开具收据及发票，虽然部分合同中加盖的并非被告的合同专用章，但并不影响双方已形成了事实上的买卖合同关系，本院据此认定原、被告建立了买卖合同关系。就争议焦点2。经本院委托的有资质的第三方鉴定机构作出的鉴定意见，确认涉案管材不存在质量问题。原告对此鉴定意见不认可，但未能提供充分证据推翻上述结论，本院对原告提出的重新鉴定申请不予准许。依据鉴定意见，确认涉案管材不存在原告所述的质量问题，原告以涉案管材存在质量为由，要求被告赔偿原告维修所需材料费及维修施工费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就争议焦点3。本院作出（2018）津0112民初1632号民事裁定书，将案件移送至天津市公安局北辰分局后，天津市公安局北辰分局于2019年2月22日，正式立案受理牛向成报公司合同印章被伪造案，现案件尚处于侦查阶段。因合同印章真伪并不影响原、被告买卖合同关系的成立及被告责任的承担，且（2018）津0112民初1632号并未就双方之间的纠纷进行实体处理，故本案中原告的起诉，不属于重复起诉。综上所述，原告提出的要求被告赔偿原告维修所需材料费105,708元及维修施工费用250,000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津市恒福科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3,505元，由原告负担，此款原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇一九年九月四日书记员  朱金富速录员  郑萌萌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。