河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初421号 原告：崔克芹，男，1986年4月20日生，汉族，住遵化市。 委托代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师。 被告：遵化市中科实业有限公司，住所地遵化市侯家寨乡北下营村东。 法定代表人：王春秀，该公司总经理。 委托代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：河北中林建筑机械有限公司，住所地遵化市中小企业孵化园。 法定代表人：石礁，该公司执行董事。 被告：石国刚，男，1964年7月5日，汉族，住遵化市。 被告：田素云，女，1964年1月26日生，汉族，住北京市崇文区。 以上二被告委托代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。 原告崔克芹与被告遵化市中科实业有限公司（以下简称中科实业）、河北中林建筑机械有限公司（以下简称中林建筑）、石国刚、田素云执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告崔克芹委托代理人宗保圳、被告中科实业委托代理人刘辉、被告石国刚、田素云委托代理人付占勇到庭参加诉讼。被告中林建筑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔克芹的诉讼请求为：1.立即终止执行唐山市中级人民法院（2018）冀02执4464号之六对中林建筑名下涉案房产和土地的评估、拍卖执行程序；2.依法确认原告与中林建筑的租赁合同合法有效；3.确认原告对该房产和土地在法院处置过程中的知情权、优先购买权和参与竞价权。事实及理由：2019年3月25日，唐山市中级人民法院（2018）冀02执4464号之六裁定对中林建筑名下涉案房产和土地的评估、拍卖，裁定内容：依据已经发生法律效力的（2017）冀02民初281号民事判决书，评估、拍卖中林建设名下位于遵化市遵国用（2014）第142号国有土地使用证40011.51平米土地及房屋所有权证遵化权证遵镇字第01410号的22435.49平米的楼房。原告与中林建筑实际已形成租赁关系。双方于2015年3月16日签订租赁协议，于2016年2月29日签订补充协议，租赁期限2015年3月16日至2035年3月15日，共计支付中林建筑租金6772855元。原告按照中林建筑的要求将租赁费打到该公司法定代表人石礁的账户。依据双方签订的租赁协议书第4条，原告可以对已经享有租赁权的租赁物对外转租，原告取得中林建筑的土地和房产的租赁权后已经将租赁物出租给其他第三人。原告与中林建筑签订租赁协议的时间早于张家口银行股份有限公司与中林建筑签订流动资金借款合同的时间，并已实际履行。 中科实业答辩称，中林建筑系涉案房产及土地的权利人，因其未履行生效法律文书所确定的义务，执行机构依法对其财产采取强制措施并无不当，无论原告对涉案房产及土地是否享有租赁权，均不能排除对涉案房产及土地进行评估、拍卖。现执行机构未要求被执行人向他人移交原告所占有的不动产，原告所提异议属对未发生的执行行为提出的异议，应当依法予以驳回。 石国刚、田素云答辩称，原告与中林建筑之间的租赁协议的真实性存疑，即使在真实的情况下，对于原告与中林建筑而言也只是基于合同约定对双方产生债权效力，该协议效力也仅限于合同当事人，对外不能对抗抵押权，更无法对抗人民法院的查封等执行行为。中林建筑系涉案房产及土地的权利人，因其未履行生效法律文书所确定的义务，执行机构依法对其财产采取强制措施并无不当，无论原告对涉案房产及土地是否享有租赁权，均不能排除对涉案房产及土地进行评估、拍卖。原告作为承租人，自未否定其租赁权的前提下，原告依法无权参加本案诉讼。根据买卖不破租赁的原则，承租人租赁的标的物被法院拍卖时，并不必然导致租赁权消灭，因此，承租人并不当然有权提起执行异议之诉。如果法院并不否定承租人享有租赁权，承租人只是对执行法院要求其腾退房屋的执行行为有异议，属于行为异议，承租人提起执行异议之诉的，应当不予受理。本案中，执行机构并未否认租赁权并要求被执行人向他人移交原告所占有的不动产，原告依法无权就本案评估、拍卖行为提请执行异议之诉。原告依法不享有阻却或排除强制执行的权利。根据原告提交的证据，不排除其与中林建筑之间存在恶意串通、伪造证据，进行虚假诉讼之嫌。请求驳回原告的诉讼请求。 中林建筑未进行答辩。 崔克芹为证明其主张，崔克芹向本院提交的证据有： 1.2015年3月16日中林建筑与崔克芹签订的租赁协议书及2016年2月29日签订的补充协议原件及复印件，证实双方在中林建筑与河北银行签订抵押借款合同之前就对涉案标的物签订了租赁合同； 2.崔克芹与石礁之间的银行流水，证实崔克芹依据租赁协议书及补充协议的约定向中林建设的法定代表人石礁银行账户足额支付了租金。 中科实业的质证意见为：1.对租赁协议的真实性、合法性、关联性均有异议，租赁期限及租赁行为不符合一般市场交易规则，原告租赁涉案房地产及土地并没有任何实际经营活动，只是将部分涉案房产、土地进行转租，其行为有悖于一般交易规则；2.租赁合同的双方当事人为原告及中林建筑，其中只有中林建筑的公章，没有法定代表人的签字，该出租行为真实性存疑；3.签订出租协议的同时，原告并没有立即交付任何租金，而是在年底12月份在交付部分租金，且双方在租赁协议及补充协议中对租金的交付并没有任何特殊约定，故该租赁行为不符合一般交易习惯，真实性存疑；4.关于付款凭证，2015年12月21日的付款凭证15万元，收款人为石礁，其并不是合同相对方，双方也未在租赁协议及补充协议中约定其有权代收租金，也未提供石礁将上述款项交还公司的证明，故真实性无法确定，且摘要中显示为北京中联信安用款，能够显示上述款项纯粹为崔克芹与北京中联信安科技有限公司之间的资金往来，与本案没有任何关联性，之后支付的租金除存在上述问题外，第一年租金不是50万元，而且付款中包含5万元的利息，双方之间既然是付的租金，就不可能再有利息，故付款的真实性存疑。 中科实业及石国刚、田素云未提交证据。 本院查明，2017年9月20日，本院作出（2017）冀02民初281号民事判决，判令中林建筑偿还张家口银行股份有限公司唐山分行借款本金5000万元及相应利息，并对中林建筑以包括本案涉案房产及土地在内的抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权，石国刚、田素云以其夫妻共同财产对上述债务裁定连带清偿责任…。本院在执行过程中，变更申请执行人张家口银行股份有限公司唐山分行为中科实业，并欲评估拍卖本案涉案房产及土地。崔克芹向本院提出执行异议申请，主张其与中林建筑之间存在租赁合同关系，请求停止对涉案房地产的评估、拍卖。本院于2019年5月20日作出（2019）冀02执异420号执行裁定书，驳回崔克芹的异议请求。后崔克芹向本院提起执行异议之诉，形成本案。 崔克芹与中林建筑于2015年3月16日签订的租赁协议书约定，出租的涉案房产及土地，租赁期限20年，自2015年3月16日至2035年3月15日，租金交纳方式为每年50万元，合同总金额共计1000万元，租金交纳方式为可以逐年交纳，也可以一次性交纳，一次性交纳可以享受优惠…。2016年2月29日双方签订的补充协议对租金金额及租金交纳方式做部分变更补充，中林建筑同意崔克芹一次性向中林建筑交纳剩余19年租期的租金，19年一次性租期租费的总价款为600万元，但崔克芹必须在签订该协议一个月内交纳不少于租金总额50%的租费，对未交纳部分租费，协议原件约定的为按年息19%加收利息，补充协议复印件中约定的是按照年息31.16%加收利息。对于该部分，原件与复印件内容不一致，且崔克芹提交的补充协议的原件及向本院提交的复印件、向执行机构提交的复印件中，三份材料“崔克芹”的签字及手印均不相同，对此崔克芹未能做出合理解释。对于租赁后的用途，崔克芹主张对租赁物自己使用少部分，大部分转租给第三人，对于自己及他人的租赁使用用途未作出说明，对转租给他人亦未举证。 关于支付租金的情况,崔克芹的主张:2015年3月16日现金支付25万元，2015年12月23日转账15万元，2016年1月12日转账15万元，2016年2月29日转账29.94万元，2016年3月29日转账140万元，2016年3月30日转账46万元，2016年3月31日转账98万元，2016年4月1日转账8.4万元，2016年7月1日转账299.9455万元，总计付款677.2855万元，以上转账及现金支付的收款人均为中林建筑的法定代表人石礁。但是，崔克芹对现金支付部分未提交相应证据，对银行转账部分的凭证显示对方账号石礁，转账摘要均为北京中联信安，大部分另注明了借款或用款、利息等。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对本单位执行的诉讼请求，且诉讼请求与眼判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内日提起。”案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对特定标的的执行，而本案中，崔克芹并没有排除对执行标的执行的内容，其诉请不符合上述规定，且“终止执行唐山市中级人民法院（2018）冀02执4464号之六对中林建筑名下涉案房产和土地的评估、拍卖执行程序”系针对执行行为提出的异议，该请求不属于执行异议之诉纠纷实体审理范围。对于崔克芹是否享有对涉案标的物的合法的承租权：本案中，原告提交的三份租赁补充协议的原件及复印件内容存在不一致，且三份补充协议中崔克芹签字及手印均不相同，崔克芹提交的交纳租金的凭证，一是支付数额、支付时间与协议约定数额及支付时间均不一致，二是凭证中明确写明是借款、用款、利息等，收款人非中林建筑，实际用款人亦为“北京中联信安”，本院不予认定上述款项为崔克芹向中林建筑支付的租金。因租赁协议及租金支付的真实性不能认定，本院对崔克芹与中林建筑之间的租赁关系的真实性不予认定。因崔克芹不享有对涉案标的物的合法承租权，本院对其请求确认其处置涉案标的物过程中的知情权、优先购买权和参与竞价权的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告崔克芹的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告崔克芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘学军 审判员  刘玉秋 审判员  樊玲玲 二〇一九年九月二十六日 书记员  任颖超