重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8180号上诉人（原审原告）:王少超农村土地承包经营户。代表人:王少超，男，汉族，1952年5月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市聚友建设工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路1幢1号，组织机构代码20356551-1。法定代表人:严雪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江琅山开发区部队还房1楼，组织机构代码20358677-7。法定代表人：刘昌明，该公司经理。委托诉讼代理人:马新喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人:李显著，重庆佳程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市江津区四面山镇双凤村马家坪村民小组，住所地重庆市江津区四面山镇双凤村。负责人：何全安，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）:重庆市江津区四面山镇双凤村村民委员会，住所地重庆市江津区四面山镇双凤村。负责人：李元辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区西湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:程传华，男，汉族，1954年11月15日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）:夏培伦，男，汉族，1972年5月9日出生，住重庆市江津区。上诉人王少超农村土地承包经营户（下称王少超户）因与被上诉人重庆市聚友建设工程有限公司（下称聚友建司）、重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（下称鼎兴建司）、重庆市江津区四面山镇双凤村马家坪村民小组（下称马家坪村民小组）、重庆市江津区四面山镇双凤村村民委员会（下称双凤村委会）、程传华、夏培伦物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王少超农村土地承包经营户代表人王少超及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人聚友建司委托诉讼代理人李梦帆、鼎兴建司委托诉讼代理人马新喜和李显著、马家坪村民小组负责人何全安、双凤村委会委托诉讼代理人梁锡洪以及被上诉人程传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王少超农村土地承包经营户上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致上诉人丧失承包地而未获应有赔偿。2、被上诉人没有证据证明对其所占用的上诉人“庙湾”承包地进行了补偿。聚友建司答辩称，一审判决正确，聚友建司对上诉人没有侵权行为，且上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。鼎兴建司答辩称，一审判决正确，涉案工程系合法工程，不存在任何违法及侵权情形；上诉人已领取相应补偿费用后，再次提起诉讼系不诚信。马家坪村民小组答辩称，其不清楚诉争土地是否得到补偿，不知道上诉人家土地的具体情况。双凤村委会答辩称，村委会没有任何侵权行为和收益，不应当承担责任。程传华答辩称，涉案工程一直是其在经手，从2007年至2011年间没有任何人提过没有得到补偿，也没有任何人提供关于工程的相关问题。其他意见同鼎兴建司一致。王少超农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.立即停止销售违法侵占其农村承包地修建的房屋并限期拆除；2.恢复其承包地原状；3.返还其承包地（理论面积0.77亩，实测面积1.2亩）；4.赔偿其损失129206元；5.原审被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明，王少超户系马家坪村民小组（原江津凤场乡石坎村马家坪经济合作社，惯称石坎村一社）的农户，该户于1998年承包了集体发包的2.436亩土地，其中庙湾田0.518亩。2010年完善农村土地承包关系时，该户的承包地确认面积为2.73亩，其中鱼塘田0.22亩、庙湾田0.77亩、爬海坡土1.16亩、大还土0.29亩、大石板土0.29亩。2007年5月25日，案外人黄培兵挂靠聚友建司与马家坪村民小组（原重庆市江津区柏林镇双凤村马家坪村民小组）签订《协议书》，拟由黄培兵在该组建设康居工程（马家坪新村民居点），初步占用20余户农户的土地，其中包括原审原告的部分承包地，黄培兵在前期工作中支付了相关补偿费用。2007年12月17日，王少超的妻子何全银领取了0.76亩土地的补偿款3040元。2007年12月29日，重庆市江津区柏林镇人民政府作出《关于同意双凤村修建新农村康居工程的通知》（柏林府发〔2007〕96号），同意双凤村委会在马家坪修建康居工程，用地规划20.51亩。同日，程传华、夏培伦合伙与黄培兵签订《项目转让协议书》，概括受让了马家坪康居工程项目，另行流转了部分土地用于工程建设，并向原柏林镇政府支付了建设用地复垦工程款数十万元。程传华、夏培伦为投资建设该项目，挂靠有资质的鼎兴建司办理相关建设手续。2008年6月，程传华（乙方）与鼎兴建司（甲方）签订了《鼎兴建司栋号工程承包协议》，其中约定，工程承包后，实行独立核算，自负盈亏，乙方承担其自身及该栋号工程的债权债务、经济、民事责任；乙方按项目总投资的1%交甲方管理费。后该工程分别取得了重庆市江津区规划局、重庆市江津区建设委员会、重庆市江津区国土资源和房屋管理局颁发的村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证，建设用地许可证等规划和建设手续。其中建设用地许可证载明的用地单位为双凤村委会。2008年12月30日，重庆市江津区人民政府作出《关于江津区XX镇双凤村民委员会修建双凤村马家坪康居工程使用集体土地的批复》（江津府地〔2008〕223号），同意将马家坪村民小组置换建设用地13645平方米，存量建设用地26平方米，作为双凤村马家坪康居工程建设用地；该项工程使用的置换建设用地13645平方米按照重庆市江津区人民政府的规定，其转换建设用地指标在XX镇经验收确认的建设项目用地置换指标中抵冲。该批复包含了本案争议的0.77亩庙湾田，除该地块外，原审原告的其他承包地仍然存在。2008年6月，程传华挂靠鼎兴建司与双凤村委会签订了《建设工程施工合同》，约定于2008年6月开工，2010年6月竣工。2009年9月28日和2011年1月28日，马家坪康居工程即XX山庄XX号楼和XX号楼分别取得了主管部门的《村镇建设工程质量竣工验收意见书》，该意见书载明的建设单位为双凤村委会，施工单位为鼎兴建司。2011年6月10日，程传华、夏培伦共同向鼎兴建司递交《承诺书》，主要载明“我于2008年6月以鼎兴建司名义承包马家坪XX山庄工程，于2010年12月竣工验收，并以鼎兴建司的名义售房。本人向鼎兴建司郑重承诺：如因拖欠民工工资，材料款，税费，办理房产证等发生纠纷及本工程法律责任由本人负责，所产生的经济费用由本人承担”。该工程在建设中及竣工后，程传华、夏培伦以鼎兴建司名义签订了售房合同并收取购房款，部分购房款已用于工程建设。2014年10月开始，马家坪康居工程即XX山庄占用土地的部分农户开始对土地补偿等问题提出诉求，经相关单位和组织协调未果。2015年4月和2015年7月，原审原告先后向法院提起诉讼，后又分别撤回起诉。2016年2月23日，原审原告第三次起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，原审原告等部分农户以及程传华等，均分别向有关部门反映了马家坪康居工程即XX山庄的有关情况。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权。承包地被依法占用的，承包方有权获得相应的补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定，县级以上地方人民政府以向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的方式，确认土地承包经营权。县级以上地方人民政府有权根据土地管理法第四十四条第三款、第六十一条的规定，依法批准农用地转为建设用地。本案中，江津区人民政府在相关农户已领取土地补偿费，且集体土地所有人同意占用土地的情况下，已于2008年作出了以置换办法将争议土地等转为集体建设用地的批复。被批准置换的土地由耕地转变为集体建设用地后，在法律意义上不再属于农村土地承包法规定的用于农业的农用地。土地性质变更并被占用后，相关权利主体依法取得相应补偿，同时应及时完成土地承包经营权证的变更登记事宜。至于补偿标准高低的问题，系另一法律关系，不能以补偿标准的高低来判断是否存在侵权。本案证据证明了案涉工程系经有权机关批准建设，属于合法工程。因此，对原告要求限期拆除、恢复原状、返还承包地等诉讼请求，该院不予支持。合同法第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。黄培兵挂靠聚友建司与马家坪村民小组签订合同后，将合同权利义务转让给挂靠了鼎兴建司的程传华和夏培伦。马家坪村民小组和双凤村委会在工程建设中均积极予以支持配合，并协助办理了相关建设手续，依法应视为马家坪村民小组和双凤村委会均同意该合同的概括转让。合同概括转让后，黄培兵与聚友建司均退出原合同关系，对案涉工程和土地不再享有民事权利和承担民事义务。虽然相关资料显示双凤村委会是马家坪康居工程即XX山庄的建设业主，但该工程实际由程传华和夏培伦挂靠鼎兴建司投资建设，夏培伦和程传华才是实际的投资者、建设者和收益者，故双凤村委会并不是真实的业主。审理中，原审原告主张其领取的补偿费，是其未登记的承包地的补偿，并非已登记的庙湾田的补偿，但其并未举示充分的证据对该主张加以证明。另占用土地时，不对登记的承包地进行补偿，反而先补偿未登记的土地，显然与日常生活常理和常情不符。当事人对承包经营的土地面积和地块发生争议，无法确定的，一般以土地承包经营权证登记的面积和地块为准。原审原告于2007年12月领取了占地补偿款，领款表上显示的土地面积是0.76亩，虽与其2010年承包经营权证上登记的0.77亩庙湾田相差0.01亩，但结合农村普遍存在的土地面积登记不统一和原审原告以前登记的庙湾田为0.518亩等事实，能够认定原审原告领取的补偿费是其庙湾田的补偿。因此，原审原告关于其庙湾田未获补偿，以及其领取的补偿费是未登记的承包地的补偿的主张不能成立，该院不予采纳。原审原告领取补偿费的事实，依法应视为其同意将0.77亩庙湾田用于建设马家坪康居工程即XX山庄。基于原审原告的同意行为，本案并不存其主张的侵权事实和损害事实。审理中，原审被告提出了诉讼时效抗辩。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原审原告主张的是侵权之诉，其中赔偿损失的诉讼请求为债权请求权，在原审被告提出时效抗辩的情况下，依法应适用诉讼时效制度。原审原告2007年就知道案涉工程占用土地的事实，至原审原告以诉讼或其他方式主张权利时，已超过二年的诉讼时效。故本案即使存在侵权行为，原审原告要求赔偿损失的诉讼请求，因超过诉讼时效而丧失了胜诉权。综上所述，为维护诚实守信和稳定的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第二项，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回原告王少超农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费2884元，减半收取1442元，由王少超农村土地承包经营户负担。二审中，王少超农村土地承包经营户当庭举示了马家坪村民小组、双凤村委会及证人共同《证明》一份，拟证明被上诉人对涉案土地的占用未经过上诉人的同意，本案诉争土地与已领补偿款的土地是不同的土地，上诉人的占地行为是违法侵占。聚友建司质证称，该证据的形成不符合民事诉讼证据的规定，其证明内容与马家坪村民小组的当庭答辩意见矛盾，故对该证据的真实性不予认可。鼎兴建司质证称，该证明内容与马家坪村民小组的当庭答辩意见矛盾，且马家坪村民小组负责人何全安与王少超系亲戚关系，故对该证据的真实性不予认可。马家坪村民小组质证称，该证据比较真实。双凤村委会质证称，同聚友建司的意见一致，对内容的真实性不予认可。程传华质证称，同聚友建司、鼎兴建司的意见一致。本院认为，该证据不符合法律规定证据的形式，且证明的内容与马家坪村民小组当庭答辩意见不一致，依法不予采纳。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案工程使用的土地，有相关用地主体与马家坪村民小组签订了用地《协议书》，2007年12月17日，相应被占地农户（包括王少超农村土地承包经营户）签字领取了一次性付清的费用，并表示永不反悔。后涉案工程分别取得了重庆市江津区规划局、重庆市江津区建设委员会、重庆市江津区国土资源和房屋管理局颁发的村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证，建设用地许可证等规划和建设手续，且工程完工后，取得了主管部门的《村镇建设工程质量竣工验收意见书》，证明涉案工程具有合法性。上诉人认为涉案工程违法，对其构成了侵权，但未举示证明予以证明，依法不予支持。关于王少超农村土地承包经营户于2007年12月17日领取的费用是否系本案诉争“庙湾”土地补偿费的问题。经查，在王少超农村土地承包经营户鉴字领取相关费用的领取表中，载明王少超农村土地承包经营户的土地面积为0.76亩，与王少超农村土地承包经营户农村土地承包经营权证载明的“庙湾”土地0.77亩，仅差0.01亩，且在此后长达7、8年的时间内，王少超农村土地承包经营户等农户均未提出异议。故根据现有证据结合相关事实，虽然在2007年12月17日领取相关土地费用的领取表中，没有直接载明王少超农村土地承包经营户领取的系“庙湾”土地的补偿费，但认定王少超农村土地承包经营户于2007年12月17日领取相关土地费用系“庙湾”土地的补偿费，具有高度可能性。现王少超农村土地承包经营户提出其2007年12月17日领取相关土地费用不是其农村土地承包经营权证上载明的“庙湾”土地的费用，而是其农村土地承包经营权证上没有记载土地的费用，因未提供充分的证据证明而应承担对其不利的法律后果。即上诉人相关的上诉理由不成立。综上，上诉人王少超农村土地承包经营户的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2884元，由上诉人王少超农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高审 判 员  张应洪代理审判员  陈 霞二〇一六年十二月十九日书 记 员  魏 来-12--11-