广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初211号原告：张林，男，1984年5月19日出生，汉族，户籍地山西省运城地区，现住广东省阳江市江城区。被告：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省阳江市阳**东风三路边。法定代表人：钟远强。委托诉讼代理人：敖慧军，该公司员工。委托诉讼代理人：陈昱嘉，该公司员工。第三人：张莹，女，1991年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告张林与被告广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商行）、第三人张莹案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林以及被告阳东农商行的委托诉讼代理人敖慧军到庭参加诉讼，第三人张莹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告与第三人共有位于广东省阳江市江城区；二、判令停止对位于广东省阳江市江城区的强制执行措施，并解除查封扣押；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：你院于2016年8月23日作出（2015）阳东法民二初字177号《民事判决书》判令：“一、解除原告阳东农商行与被告南田公司于2014年6月25日签订的《借款合同》；二、被告南田公司在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金4000万元及利息（2015年7月16日止的利息为1597565.08元，从2015年7月17日起至本判决确定付款之日止的利息按《借款合同》约定的利率计算）给原告阳东农商行……”，并且被告于2017年1月3日向你院申请执行［（2017）粤1704执22号］，并于2017年3月13日作出（2017）粤1704执22号之一执行裁定对位于阳江市江城区进行拍卖处理，原告作为上述房地产共同出资购买人，得知上述情况后，于2018年11月27日向你院提起执行异议，经审查你院驳回原告请求并出具《执行裁定书》，因你院未有审查上述房产的实际投资情况及权属情况，因此原告认为该《执行裁定书》依据事实不清，恳请你院予以撤回上述裁定，并判决暂停（2017）粤1704执22号执行案对位于阳江市江城区地产的强制执行措施，并解除其查封扣押。该处房产实际为原告与第三人共同共有，原告与第三人协商到阳江发展购房投资，本人与其共同出资投资该处别墅，待价高时出售。该处房产虽然登记在第三人名下，但实际上该处房产是由原告出资50万元与第三人一同购买，属于双方共有，现因第三人未经原告同意，私自将上述房产抵押给被告申请相关借款，不能归还，因第三人与被告已严重损害原告的利益，因此恳请你院能查明确认原告的投资情况，以维护原告合法利益，中止执行位于阳江市江城区的强制执行措施，并解除查封扣押。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至你院，请你院依法作出公正判决。被告阳东农商行辩称，一、我方请求法院驳回原告的全部诉请，本案的诉讼费由原告承担。原告对涉案房产主张按份额共有缺乏法律依据，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议的案件若干问题的规定第二十五条规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断，以及根据物权法第十六条的规定，不动产登记是物权变动的重要公示方式，在未办理不动产登记公示前，不动产买卖双方之间的法律关系不具有公信力，不得对抗善意第三人。二、原告对涉案房产主张停止强制执行措施并解除查封、查扣，缺乏法律依据。产权证所记载的内容是否真实、准确，是由国家行政机关依照法定程序审查作出确认，该行政行为一旦作出，具有物权公信的效力，非法定程序不得撤销。涉案房地产已经抵押给被告，被告对于产权证记载内容的信任而接受抵押，并办理合法的抵押登记手续，主观上并无过错，被告对涉案房地产依法享有抵押权。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人张莹缺席，无答辩和举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张林提供的证据如下：证据一、（2018）粤1704执异63号执行裁定书一份，证明涉案房产在执行阶段由原告提出执行异议，阳江市阳东区人民法院执行局作出裁定驳回原告的申请，涉案房产是原告与第三人共有的事实。被告阳东农商行提供的证据如下：证据一、借款借据，证明阳江市南田置业有限公司在被告处贷款的事实；证据二、借款合同、抵押合同，证明涉案房地产的权属人即本案第三人张莹自愿将涉案房地产为该笔贷款作抵押的事实；证据三、房地产权证，证明涉案房地产的权属人是本案的第三人张莹而非本案原告；证据四、房地产他项权证，证明涉案房地产已经在被告办理了合法的抵押登记手续。原告张林对被告阳东农商行提交的上述证据发表质证意见如下：对被告提供的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：本院在审理阳东农商行诉阳江市南田置业有限公司（以下简称南田公司）、广东斗牛维生素饮料有限公司（以下简称斗牛公司）、阳江上兴木业有限公司（以下简称上兴公司）、广东名城投资集团有限公司（以下简称名城公司）、陈明开、陈周回、黄健红、张莹借款合同纠纷一案中，于2016年8月23日作出（2015）粤1704民初177号民事判决，一、解除原告阳东农商行与被告南田公司于2014年6月25日签订的《借款合同》；二、被告南田公司在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金4000万元及利息（2015年7月16日止的利息为1597565.08元，从2015年7月17日起至本判决确定付款之日止的利息按《借款合同》约定的利率计算）给原告阳东农商行;三、原告阳东农商行有权对依法折价或拍卖变卖被告斗牛公司所有的座落在阳江市江城区的房地产，被告上兴公司所有的座落在阳江市江城区银岭科技产业园Ｂ4-11-1号的房地产及被告张莹所有的座落在阳江市江城区的房地产所得的价款优先受偿；四、被告斗牛公司、上兴公司、名城公司、陈明开、陈周回、黄健红、张莹对被告南田公司上述借款本息承担连带清偿责任。被告斗牛公司、上兴公司、名城公司、陈明开、陈周回、黄健红、张莹承担保证责任后，有权向被告南田公司追偿。依原告阳东农商行提出的申请，本院于2015年6月18日作出（2015）阳东法立保字第44号民事裁定：该裁定第三项为查封被申请人张莹所有的座落在阳江市江城区的房地产（产权证号：粤房地权证阳字第**，以下称案涉房地产），以价值人民币490万元为限，查封期限为三年。上述民事判决生效后，由于南田公司、斗牛公司、上兴公司、名城公司、陈明开、陈周回、黄健红、张莹未自觉履行该民事判决确定的金钱给付义务，阳东农商行于2017年1月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行[案号：（2017）粤1704执22号]。本院在执行过程中，依法向被执行人南田公司、斗牛公司、上兴公司、名城公司、陈明开、陈周回、黄健红、张莹发出执行通知书，责令其履行上述民事判决确定的金钱给付义务，但至今仍未履行。为执行本案，本院于2017年3月13日作出（2017）粤1704执22号之一执行裁定，该裁定第三项为拍卖案涉房地产。案外人张林遂向本院提出前述异议。另查明，案涉房地产为张莹于2012年9月购买，建基面积124.86平方米，建筑面积340.41平方米，并于2012年10月8日登记在张莹名下[房地证号：阳01000124505]。张莹为向阳东农商行办理银行抵押贷款，将案涉房地产抵押于阳东农商行（登记证明号：阳他押0100020415），设定抵押期限从2014年6月25日至2017年6月20日止，权利价值为2670000元。本院认为，张林作为执行案件的案外人对本院执行标的主张实体权利并提起诉讼，故本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是张林对案涉房地产是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，张林应就其对案涉房地产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据案件查明事实及证据分析，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，案涉房地产登记在被执行人张莹名下且用作借款抵押，属于其个人的责任财产。由于被执行人南田公司及张莹等人未按执行通知履行生效法律文书确定的金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”据此，本院为执行本案而裁定拍卖案涉房地产符合法律规定。张林提供的证据不足以证明案涉房地产属其与张莹共有。故张林关于其对案涉房地产享有足以排除强制执行的权益的主张不能成立，本院不予支持。第三人张莹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费46000元，由原告张林负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  黎明媚人民陪审员  黄雄伟二〇一九年九月五日书 记 员  周子琳