陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终10589号     上诉人（原审被告）中标集团总包建设有限公司。住所地：北京市大兴区。   法定代表人金经伟，该公司总经理。   委托代理人马小楠，女，1988年2月18日出生，系该公司员工。   被上诉人（原审原告）西安隆存物资有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人李静，该公司执行董事。   委托代理人陈雅静，湖南旷真（西安）律师事务所律师。   原审被告中标建设集团股份有限公司。住所地：福建省惠安县。   法定代表人陈晓锋，该公司董事长。   委托代理人马小楠，女，1988年2月18日出生，系该公司员工。   原审被告王章春，男，1967年2月4日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。   上诉人中标集团总包建设有限公司（以下简称中标总包公司）因与被上诉人西安隆存物资有限公司（以下简称隆存公司）、原审被告中标建设集团股份有限公司（以下简称中标建设公司）、王章春买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年12月20日，润美水科技发展有限公司（以下简称润美公司）与中标总包公司签订《中国·西部（韩城）水科技产业园标准化厂房建设工程框架施工协议》，约定中标总包公司承包润美公司的中国·西部（韩城）水科技产业园标准化厂房工程。同日，中标总包公司出具《授权委托书》，委托王章春为项目负责人，管理中国·西部（韩城）水科技产业园——标准化厂房工程现场施工项目。2018年2月，王章春以中标总包公司的名义开始进行涉案工程项目的施工，工地现场张贴中标总包公司的铭牌及横幅标语。隆存公司提交2018年4月3日《钢材购销合同》，其中载明：抬头为，甲方（需货方）中标总包公司，乙方（供货方）隆存公司；甲乙双方就中国·西部（韩城）水科技产业园项目钢材供应事项协商一致，订立合同；产品名称螺纹钢、高线、盘螺；货款单价，网价按照到货当日“我的钢铁网”西安市网价价格确定，实际送货单价以送货清单为准；甲方在提货后，次月15号之前付清所提钢材的总货款，则不收取任何资金占用费；若次月15号之前不能付清所提钢材总货款，则从次月1日开始算起，需方自愿承担每天每吨3.5元的资金占用费；落款处，甲方处未加盖公司印章，王章春在甲方委托代理人处签名。签订合同时，王章春向隆存公司出示了上述《授权委托书》，并将复印件交给隆存公司留存。合同签订后，2018年4月3日至2018年5月24日，隆存公司向涉案项目供应钢材196.466吨，货款771082.85元。隆存公司提交2018年7月23日《货款对账确认单》，载明：抬头为，需方中标总包公司，供方隆存公司；截止2018年7月23日，钢材吨位196.466吨，货款771082.85元，资金占用费53884.082元；落款处，需方处加盖中标总包公司中国·西部（韩城）水科技产业园-标准化厂房项目专用章，王章春签名。另查，涉案工程项目于2018年5月因故停工。后隆存公司诉至法院，请求判令：中标总包公司、中标建设公司、王章春支付欠付的钢材款771082.85元及至实际支付之日止的违约金94454.3元（暂计算至2018年9月26日，最终以实际支付之日为准）；并支付因此产生的律师费4万元；中标总包公司、中标建设公司、王章春承担本案的诉讼费、保全费。中标总包公司、中标建设公司共同辩称：其与隆存公司没有合同关系。涉案货物对方一直未经过结算，隆存公司未提供书面单据。不同意隆存公司的诉讼请求。王章春辩称：中标总包公司委托其与润美公司签署框架协议，后因合同相关条款未达成一致，一直未签署合同。施工是其个人行为，与中标总包公司无关，中标总包公司也不知情，因为其和润美公司关系较好，所以其就直接对外签署协议找人来施工。和隆存公司签订供货合同真实，双方均应遵守合同约定，其是合同的相对方，隆存公司应向其主张权利。现项目因客观原因一直停工，钢材款本金771082.85元属实，其个人愿意支付，与中标总包公司无关。   中标总包公司、王章春称：2018年6、7月份，经中标总包公司与润美公司磋商，未能就正式施工合同条款达成一致，双方未签订正式的施工合同。关于之后的违约金，隆存公司明确其计算方法为，以钢材196.466吨为基数、从2018年7月24日起按照每日每吨3.5元计算至判决给付之日。   原审法院认为：润美公司与中标总包公司签订《中国·西部（韩城）水科技产业园标准化厂房建设工程框架施工协议》后，该项目负责人王章春即以中标总包公司的名义开始进行工程的施工，《钢材购销合同》抬头甲方（需货方）为中标总包公司、落款甲方处未加盖公司印章但王章春在甲方委托代理人处签名，同时签订《钢材购销合同》时王章春出示了中标总包公司出具的《授权委托书》，隆存公司有充分的理由相信王章春有代理权，王章春的行为构成表见代理，该代理行为有效，应认定隆存公司与中标总包公司签订并履行了《钢材购销合同》。隆存公司与中标总包公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，隆存公司依约履行了供货义务，中标总包公司理应按约支付钢材款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现隆存公司要求中标总包公司支付钢材款771082.85元、截止2018年7月23日的违约金53884.082元，于法有据，予以支持。关于之后的违约金，隆存公司主张以钢材196.466吨为基数、从2018年7月24日起按照每日每吨3.5元计算至判决给付之日，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。关于隆存公司主张的律师费4万元，未提交充分证据佐证，且该费用并非实现债权的必要费用，不予支持。王章春愿意付款，于法不悖，对隆存公司要求王章春承担付款责任的诉请，予以支持。隆存公司要求中标建设公司承担付款责任，未提交证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中标总包公司、王章春于判决生效后15日内向隆存公司支付钢材款771082.85元、截止2018年7月23日的违约金53884.082元以及之后的违约金（以钢材196.466吨为基数、从2018年7月24日起按照每日每吨3.5元计算至判决给付之日）；二、驳回隆存公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12855元、保全费5000元、公告费400元（隆存公司已预交），由中标总包公司、王章春承担，于上述付款时间一并给付隆存公司。   宣判后，中标总包公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其委托王章春与润美公司签署《中国·西部（韩城）水科技产业园标准化厂房建设工程框架施工协议》并给王章春出具授权委托书，载明仅限于经济以外的上述权限内容，如无遵守，一切责任自负，代理人无转委托权。隆存公司没有注意到审慎义务，直接与王章春签订钢材购销合同，导致的损失，不应由中标总包公司承担，其与隆存公司之间并无合同关系，根据合同的相对性原则，隆存公司应向王章春主张权利。其与润美公司并未签订最终协议，合同主体不具备，王章春也承认是其个人行为，原审判决中标总包公司承担连带责任，与事实不符。请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由隆存公司承担全部诉讼费用。   隆存公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   中标建设公司意见与中标总包公司一致。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为，隆存公司与中标总包公司之间是否存在买卖合同关系、中标总包公司应否承担相应的合同责任。首先，虽然2018年4月3日的钢材购销合同上并未加盖中标总包公司印章，而是由王章春签字，但王章春签订合同时向隆存公司出具了中标总包公司的授权委托书，足以使隆存公司对王章春的职务身份产生合理信赖，即隆存公司有理由相信王章春能够代表中标总包公司对外行为。其次，涉案项目工地现场张贴中标总包公司的施工铭牌及横幅标语，具有对外公示效力，足以使相对人相信中标总包公司系中国·西部（韩城）水科技产业园标准化厂房建设工程项目的施工单位，故隆存公司有理由相信与之发生交易的相对方是中标总包公司；最后，隆存公司已向涉案工程项目供货，销货清单及货款对账确认单上均加盖了中标总包公司中国·西部（韩城）水科技产业园标准化厂房项目专用章，上述证据之间能够形成较为完整的证据链。中标总包公司认为其与润美公司并未签订最终协议，其不具备合同主体资格一节，本院不予采纳。从优势证据角度出发，应认定隆存公司与中标总包公司之间存在买卖合同关系。虽然王章春认为涉案合同系其个人与隆存公司所签订，并表示愿意承担相应责任，但此非免除中标总包公司付款责任的正当理由，中标总包公司应承担相应的合同责任。综上，中标总包公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12855元（中标总包公司预交），由上诉人中标集团总包建设有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  童运  军   审判员  徐  振  平   审判员  王  珂                          二○一九年九月二日     书记员  吕    露        1