广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22655号原告：宋建人，男，1960年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢伟英，广东蕴德律师事务所律师。被告：广东羊城铁路实业有限公司，住所地广州市越秀区白云路**。法定代表人：陈穗生。委托诉讼代理人：杨晖、皮棣飞，广东力诠律师事务所律师。被告：王小苏，男，1961年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。原告宋建人与被告广东羊城铁路实业有限公司（以下简称羊城铁路公司）、王小苏相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢伟英，被告羊城铁路公司的委托诉讼代理人杨晖、皮棣飞，被告王小苏及其委托诉讼代理人林炳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建人向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在一个月内对广州市越秀区XX路9号之一2001房的卫生间、客厅等漏水部位进行维修及处理，并排除妨碍，消除渗水、漏水对原告的影响；2、判令两被告共同连带对广州市越秀区XX路9号之一1901房的卫生间、客厅、厨房等天花和墙体、家具维修或直接支付维修费用60000元；3、判令两被告赔偿律师费20000元给原告；4、判令两被告赔偿原告在2012年对1901房厨房、厕所等部位修补花费69292.53元的损失。事实和理由：原告是广州市越秀区XX路9号之一1901房业主，两被告分别是广州市越秀区XX路**之**业主和使用人，两房屋上下相邻。近年来，原告的卫生间、客厅天花板、墙壁漏水、渗水、起泡，原告认为是被告卫生间渗水、漏水所致，经多次要求被告维修处理，但均遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告羊城铁路公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告提供的不动产登记查册表仅显示产权人为宋建人，无显示其身份证号码，不具备辨识的唯一性，不足以证明其为本案适格主体，应当承担举证不能的责任。2、涉案2001房实际由王小苏居住及使用，维修的责任及损失应由其承担。3、涉案2001房由实际居住人王小苏进行装修改造，不排除因装修改造原因造成1901房漏水。4、涉案两房屋于2002年竣工并交付使用，不排除房屋年久失修等原因产生质量问题，鉴于竣工至今长达十六年之久，问题的原因复杂，原告仅提供自行制作的图片，不能证明问题的成因及应当产生的维修费用，应当承担举证不能责任。5、律师费非维权的必要支付费用，应当由原告自行承担，即使应当由被告承担，也应当由王小苏承担，与我司无关。6、由于我方不是使用人，不清楚原告的损失是否有发生，且该请求已过诉讼时效。被告王小苏辩称，一、如果原告的诉请成立，则我就是被告羊城铁路公司损害的直接受害者，应作为本案的共同原告参与诉讼。涉案房屋的维修责任及鉴定费、律师费等损失应由被告羊城铁路公司承担。我自搬入涉案房屋十余年来，被告羊城铁路公司安装在我房屋内的公共减压阀系统及供水系统经常发生故障，造成我家经常遭受水浸或漏水。二、公共减压阀系统及公共供水系统经常发生故障是导致房屋大量喷漏水的直接原因。1、被告羊城铁路公司是房屋公共水电设备的权属者、日常管理者和维护、维修者。2、十多年来，因这类故障引发的喷、漏水情况不计其数。三、被告羊城铁路公司提出我对2001房进行装修改造不排除因装修原因造成涉案1901房的卫生间、客厅天花板、墙壁漏水、渗水、起泡等问题，这纯属主观臆想，提供的照片仅是室内墙面外观状态，没有任何证据能证明漏水责任起因于本人。我家的客厅面积，接近或覆盖于原告客厅及相邻厕所的整体面积，而我家中现有客厅既无用水设备及水源，也无排水设备及水源，除了因公共减压阀及供水系统造成的故障可以波及，没有其他因素可以引发。我家的现有厕所及生活用水，都是连接原有公共排污系统排出，我家的厕所1的马桶及冲凉的排水管属厕所1的面积内，只是为了扩大厕所2的空间，将隔墙外移，缩减了厕所1的空间，并采取了优质防水渗漏措施。四、被告羊城铁路公司称不排除房屋年久失修原因产生质量问题等属罔顾事实，被告羊城铁路公司作为开发商、物业管理和设备设施的维护者，本应承担大楼及权属房屋公共设施的日常维护和维修，但十余年来，对于大楼出现的公共系统性漏水和结构性故障，其采取的是“头痛医头脚痛医脚”，没有系统规划和落实必要责任，大楼内很多房屋出现漏水已是常态，甚至走廊过道都能见到墙壁渗水的严重状况。五、原告没有就其漏水的原因和产生的根源作出事实陈述，其诉求没有证据证明与被告的行为之间存在法律上的唯一因果关系。六、原告提供的证据缺乏法定基本要素，包括缺乏漏水的起始和持续时间、出水点、成因、程度、色泽或气味等，从根本上无法判别事件的事实。七、原告的损失计算没有任何证据予以证明，存在扩大损失的主观故意。八、本案所涉律师费不是当事人维权支付的必要费用，应当由原告承担，即使应由被告承担，也应由被告羊城铁路公司承担。经;'>经审理查明：原告是广州市越秀区XX路**之**的产权人，铁路公司是广州市越秀区X是广州市越秀区XX路**之**的产权人。市越秀区XX路9号是广州市越秀区XX路**之**的实际使用人。路公司签订《共和楼综合住宅楼出资协议书》并支付购房款。被告王小苏为证明被告羊城铁路公司安装在2001房中公共减压阀及供水系统的具体位置和因器件故障造成喷漏水是唯一根源，提交了：1、被告羊城铁路公司的《请修记录薄》；2、被告羊城铁路公司在2001房维修公共减压阀及供水系统的施工视频；3、照片若干张；4、室内装修人员、大楼B2101房住户、大楼物业管理处主任、物业管理保安队长的证词；5、综合管理费及水费缴纳的收据，拟证明2001房经常无人居住及用水量极少；6、2001房的平面图（注有图解），标明了房屋内部的房、厅、厕所1、厕所2的位置及公共排污排水、公共减压阀及供水系统位置。原告质证称：对上述证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；对上述证据2、3的真实性无法确认；对上述证据4不予确认；对上述证据5正好证实就因2001房使用频率不是太高，经常周末才有人在家，所以只要被告王小苏使用房间，原告的房屋就会遭渗漏，对上述证据6无异议，确实对房屋结构作了改变。被告羊城铁路公司质证称：对上述证据1无异议，对其余证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。原告为证明其自行采取补漏措施，提交了：1、2015年7月7日的收据，载明1901室补漏水、引管工程款15600元；2、2012年8月26日李X开具的收条，载明收到1901房装修工程款45000元；3、2012年8月6日的工程结算表；4、请修派工单。两被告称上述证据均无原件，不予质证。原告为证明其律师费支出，提交了委托合同和律师费发票。被告羊城铁路公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告王小苏称发票的收费单位与原告代理人现属律师事务所不一致。诉讼过程中，原告确认其于1991年搬入1901房，2014年进行过装修，未对房屋内部间隔进行改动，并称1901房从2001年开始出现漏水，漏水位置在客厅的厕所、客厅靠洗手间，主人房的洗手间，厨房、杂物房、小杂物房、主人房阳台，最近厨房、橱柜顶上滴水，只要被告大量用水，就会产生出现滴水、漏水的状况。被告王小苏确认其于2001年入住2001房，入住前曾进行装修，将原来厕所的位置改成客厅的一部分，并将原衣帽间扩大改为厕所2。诉讼过程中，原告向本院申请对涉案1901房天花板和墙体渗漏现状及原因进行鉴定。本院经摇珠确认广东智弘检测鉴定有限公司对上述申请进行鉴定。广东智弘检测鉴定有限公司于2019年1月7日作出《鉴定方案》，载明“鉴定范围”：1901房南阳台西侧天花板、主卧卫生间和公共卫生间天花板以及厨房南侧杂物房东墙；2001房南阳台、主卫、公卫以及楼下两个卫生间对应区域及相关给排水系统，必要时可能会设计相邻区域（房间、厨房等）。“检测基本情况检查”：1、结构基本情况检查：现场对1901房、2001房建筑布置及尺寸进行复核、测量、绘制示意图，并与委托方提供的原设计图纸进行检查对比。2、1901房阳台天花板、卫生间天花板和墙体渗漏损伤情况检查：（1）对1901房南阳台天花板和主卫、公卫及相邻区域的天花板及墙体损伤、渗水等情况进行检查，记录分布范围、形态及拍照。（需局部拆除卫生间的天花吊顶）。（2）对1901房南阳台天花板和主卫、公卫天花板及墙体存在渗漏水部位进行凿开检查（凿开饰面层至结构层），检查其结构或构件是否有开裂，并对开裂的状况进行详细记录及拍照。（需局部拆除卫生间的天花吊顶）。3、2001房使用现状和阳台、卫生间防水措施检查：（1）对2001房涉案区域及邻近区域的供水及排水管道（含下水口地漏、主排污管等）进行检查（必要时需打开局部地板及墙体饰面层），并进行详细记录及拍照。（2）对2001房临近公卫的客厅地面（对应于1901房北侧卫生间天花板）进行破面检查，检查是否存在渗漏现象，并记录、拍照。（3）对2001房主卫的防水措施进行检查（需打开局部地板及墙体饰面层），并根据相应设计图纸进行复核，若无相应设计图纸，则根据相关的国家规范标准进行复核。（4）必要时，在2001房公卫和主卫进行闭水试验，观察楼下的渗漏情况。（5）对2001房南阳台使用现状和防水措施进行检查，必要时，需在2001房南阳台进行淋水试验和打开局部地板及墙体饰面层进行检查。特别说明：检查中需凿开或打开检查的包括但不限于吊顶、抹灰层及地面饰面砖等部位，凿开后我单位不负责修复，需自行修复（例如要打开检查时难免会损伤房屋构件及给排水设备，我单位不具备修复能力，需自行修复）。4、根据现场查勘及检查、检测结果进行分析，依据现行国家有关标准出具1901房天花板和墙体渗漏现状及其原因的分析、鉴定报告。十、鉴定方声明：1、有下列情况之一的，鉴定方有权终止鉴定工作的履行：（2）如确需补充鉴定材料而当事人无法补充的。4、本方案经当事双方签名确认后生效。5、本方案请原、被告双方书面确认，确认后方可生效实施。原告同意按上述鉴定方案进行鉴定。被告羊城铁路公司表示同意按鉴定公司的鉴定方案，但认为2001房实际使用人为被告王小苏，即使其司同意也要考虑被告王小苏的意见。被告王小苏表示：我赞同在有漏水点的情况下同意鉴定工作，我认为鉴定程序不合法。在没有经过调查，没有经过核实、没有经过确认本案诉讼的法律事实确实存在情况下，原告误导法庭启动了司法鉴定。司法鉴定通则第2章第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性合法性负责，司法鉴定机构应当核对，并记录鉴定材料的种类、名称、数量、性状、保存状况。从本案情况看，鉴定材料就是漏水点、水源、水质，原告提供的证据都不具备现实的法律事实，事实上、程序上不合法。现有的鉴定方案我方不同意，需要重新制定鉴定方案。本案的鉴定方案是不能做的，鉴定方案的鉴定目的为鉴定现状和原因，已经超出了法院委托目的，即漏水原因的鉴定的依据是不足的。有一部建筑防水工程现场检测技术规范，里面规定了鉴定方案必须有鉴定人员列明，本鉴定方案不知道指派谁，有否资质，其中第三检测程序315条，如果对于检测工作有凿开不进行修复，这必须明确修复责任后才能凿开，不然有损我方自身权益。法律规定由鉴定人或者鉴定委托人承担修复责任。如果没有完整充分的漏水点，应该终止鉴定程序。对于我方向法院提交的意见及笔录的态度我是没有改变的。当前漏水事实不存在的情况下、程序不合法的情况下，应该终止鉴定程序，以事实为依据维护我方合法权益。2019年3月6日，广东智弘检测鉴定有限公司作出工作联系函，内容为：我司于2019年3月1日到现场进行检测鉴定，但由于现场2001房业主不同意我司的方案，导致我司现场技术人员无法开展检测鉴定工作，在各方沟通协调无果后，我司工作人员退场：现对检测鉴定情况作以下说明：1、根据现场初勘，1901房现状存在渗漏痕迹和现象，对房屋天花板、墙体渗漏损伤的描述详见“房屋初步检查情况汇总”。2、由于没有按方案对原、被告双方的房屋进行检查（如进行必要的开凿检查和闭水试验等），我司无法对1901房天花板和墙体渗漏原因给出鉴定意见。《房屋初步检查情况汇总》载明：（1）杂物房东墙北侧墙体有潮湿痕迹及装饰面层脱落现象。（2）公共卫生间处管道与天花板接合处有修补和渗漏痕迹。（3）公共卫生间处天花板底中部有修补痕迹和渗漏现象。（4）公共卫生间天花板底西侧北段有开裂渗漏现象，渗漏处有白色钙化物。（5）主卧卫生间天花板底北侧排污管处有修补和渗水痕迹，天花板底局部有修补痕迹。（6）南阳台西侧天花板底装饰面层有受潮脱落现象。（7）厨房西侧天花板与管道接合处有渗漏现象。备注：上述仅为初步检查情况。后附照片和1901房的平面附图（标明渗漏损伤部位）。庭审中，本院向被告王小苏释明鉴定公司已对1901房的渗水情况出具了上述鉴定情况汇总情况下是否仍然坚持原来意见，被告王小苏表示：鉴定机构在没有确认事实确实存在，即漏水损害事实并不存在的情况下，违反司法鉴定程序通则关于记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状的规定，主观制作了所谓的鉴定方案。同时未经过合法程序提供了来路不明的不符合真实性合法性关联性的相关书面材料。第一次勘察现场的时候就没有看到漏水，在第二次到现场鉴定工作还没有进行，没有确认过。在第一次现场勘察过程中，突然冒出一家评估公司，且罔顾事实超前进入鉴定状态，这价鉴定公司是经过摇珠的，那家评估公司如何出来的我在现场才知道的，这家公司是广州市华盟价格事务所有限公司。当时鉴定公司还没有开始鉴定，评估公司的人员就进行了定损，还写出了外观可见渗水、漏水的结论。我方和被告羊城铁路公司代理人在现场签署了不确认的意见。我也有书面向法庭报告。鉴定公司回应称：其鉴定方案以外，没有其他检查方法，并认为破损和闭水试验是必要的鉴定程序。2019年6月14日，广东智弘检测鉴定有限公司出具《终止鉴定函》，载明：一、关于现场无法进行鉴定的说明：我单位根据初步查勘后出具《XX路9号之一1901房天花板和墙体渗漏现状及其原因检测鉴定方案》，并于2019年3月1日派出鉴定技术人员到达现场准备对涉案房屋进行检测鉴定等工作时，由于被告方不同意按照我单位出具的《鉴定方案》进行鉴定，不配合现场鉴定工作，致使鉴定工作无法继续进行。受法院传唤，我单位于2019年4月11日委派一名鉴定人员出庭作证，被告再次明确不同意按照我单位出具的《鉴定方案》进行鉴定，但无充分依据要求对鉴定方案中鉴定方法、步骤等进行更改，按《单位法鉴定程序通则》（中华人民共和国单位法部令第132号）第二十九条第（3）点“…、被鉴定人拒不配合…，致使鉴定无法继续进行的”规定，我单位现终止鉴定，并将案件材料全部退回。该次鉴定费用为7250元，原告已预付。原告认为是被告的原因导致无法鉴定。被告羊城铁路公司对该函真实性和合法性无异议，终止鉴定并非我司原因导致，鉴定费用不应由我司承担。被告王小苏提出意见如下：一、关于对鉴定公司《终止鉴定函》的异议，《终止鉴定函》所述内容没有事实和法律依据，其将不能出具《鉴定方案》的责任推脱到被告身上，属于免除自身责任，加重和侵犯王小苏责任的行为，系属违法。（一）鉴定公司始终背离客观现实制定《鉴定方案》，没有事实依据。在2018年12月3日法院首次主持对现场勘查时，鉴定公司对现场诉请部位进行了拍照和记录，两被告也即时对现场部位拍照取证，鉴定公司及被告均未发现原告诉请的漏水损害部位有任何出水点、漏水点及水渍、水。但是，鉴定公司此后完全规避勘查事实，在现场诉请部位没有现实漏水损害的情况下，一是对现场部位制造诸多假设，二是对被告王小苏住宅内墙体、、地面多处制造极大的破坏性三是任意扩大诉请范围，制定了严重背离案件事实、违背法律规定的所谓《鉴定方案》，对此被告提交了书面材料和现场拍摄照片进行说明解释。（二）鉴定公司出具《鉴定方案》始终违反法律规定，于法无据。《广州市中级人民法院民事、行政审判及执行中对外委托鉴定鉴定工作实施细则（试行，2018年9月17日）》第二十三条第一款第三项规定：“对存在损耗的鉴定委托，应在受理通知书中明确说明，并提出合理解决办法。”但鉴定公司不仅严重违反这一规定，肆无忌惮在方案中写明“不负责修复”、“我单位不具备修复能力”等内容，且在2019年4月11日法庭质证证据时，还公然当庭强调“我公司不具备现场修复资质”。（三）鉴定公司始终侵害我的合法权益。制定严重背离案件事实、违反法律规定的所谓《鉴定方案》，在本质上就是侵害了对我的合法权益，而且，在我已书面向法院呈交书面材料、已经法院进行问话笔录表明同意在符合案件事实、符合法律规定、符合现场程序前提下，同意进行鉴定工作（详见2019年2月18日提交法院的书面材料和问话笔录）；而鉴定公司于2019年3月1日到达原告涉诉房屋后，违反法院原定查找现场诉请部位漏水点的工作程序（详见2019年3月1日我向法院提交的书面材料），突然在现场要求我在《鉴定方案》上签名认可，严重侵害我的合法权利被当场拒绝后，其自行离场。鉴定公司通过2次现场勘查，已发现诉请中的现实漏水和损害情况并不存在，本应依据《人民法院司法鉴定工作暂存规定》（法发【2001】23号）第二十三条规定，对原告提请的司法鉴定提请予以终结，但在此次《终止鉴定函》中，鉴定公司却要把终止鉴定理由，说成是被告人不配合，从而获得法院认可并要求报酬，本质上是违法的。炮制一个始终背离案件事实、违反法律规定的《鉴定方案》，扮演一个始终侵害我权益、不完全具备法定资质和资格的非公证鉴定角色，在法律的天平上，注定是站不住脚跟的。诉讼过程中，原告向本院申请对涉案1901房的天花、墙面等渗水、损害的损失进行评估。本院经摇珠确定广州市华盟价格事务所有限公司对上述申请进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年5月28日作出《评估结论书》，其中标的概况载明：根据复勘现场与初次现场勘查对比，楼板未见潮湿，但因曾发生过漏水情况，天花骨架有锈食情况，部分墙面和天花有水渍或开裂，标的出现的渗水漏水情况原因未作完损性鉴定，因此，本次装修修复评估不包含防水处理。价格评估结论载明：广州市越秀区XX路9号之一1901房装修损失修复费用为3131元。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年6月25日作出《关于质证意见的函复》，内容为：一、关于原告提出的异议：1、本公司接受委托后，由价格鉴证师牵头组成了评估作业小组，在组织现场勘查时，评估作业小组派出两名评估员进行现场勘查，而现场勘查是评估的一个环节，按照行业操作规范和《资产评估法》并没有要求估价师一定要到现场。因此不存在违反相关规定。2、原告提出修复费用偏低。经复核，修复价格是以《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额（2018）》和《关于2018年12月份广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知》作为计算依据计算所得。3、关于修复面积和方法问题。评估人员依法于2018年12月3日对现场进行了勘察，并于2019年5月27日进行了复勘。现场勘察时对受损部位进行量度及现场说明，通过量度数据进行计算受损修复面积，本报告各项修复面积为各受损部位面积的总和。这样的计算是客观合理的。二、关于被告羊城铁路公司和被告王小苏提出的异议：1、关于委托事项问题不属于本公司评估范围。2、我公司是根据法院委托事项对标的进行现场勘察，并出具评估报告，是符合相关规定。3、评估报告中“复勘现场与初次现场勘查对比，楼板未见潮湿”是指初次勘察时楼板位置潮湿明显，而复勘时楼板未见潮湿现象。评估报告是根据初勘现场情况和复勘现场情况的对比，判断曾经发生过的漏水情况，而非异议人所说存在假设性前提，我们将后附照片。4、对装修费用谁承担，本公司不予答复。评估费用3450元，原告已预付。原告对上述报告及函复质证称：不同意该复函的内容，评估人员评估过程违法，评估费用明显偏低，以这样的价格在市场上根本无法请到专业的维修人员进行维修。由于相邻纠纷造成家居受损，故评估结论书关于修复面积和方法的答复不科学，不客观，实际受损的面积分布多处，以该评估结论书的方法进行修复，整个房屋就会到处斑驳。坚持我方对评估报告的质证意见。按照目前的物价无法聘请专业的工人进行修复。被告羊城铁路公司质证称：真实性合法性无异议，但相关装修修复费用应由实际使用人或损失造成人承担。被告王小苏质证称：评估公司在参与本案诉讼以及在评估勘察过程中程序严重违法，评估行为没有事实和法律依据，其所作出的《评估报告》不能作为定案依据采用。（一）评估公司参与本案程序不合法。我是本案首次开庭后被追加的被告二。经法院通知我于2018年9月10日下午到法庭阅看首次开庭记录，并明确告知我，原告对诉请范围渗漏水原因申请鉴定，由法院依法摇珠产生鉴定机构，并于事前通过电话短信告知了鉴定公司的具体名称。但在2018年12月3日法院首次主持对涉案房屋现场进行勘查，我到达现场后，才突然发现多出来一个不知名的评估公司。因此，该评估公司参与本案，我并不知情（详见2018年12月4日我向法院递交的书面材料），有悖法律规定。（二）评估公司的评估行为和意见背离法律事实。法院于2018年12月3日下午首次主持对涉案房屋现场进行勘查时，在鉴定公司尚未进行鉴定及完毕前，该评估公司的工作人员就“完成”了其所谓的“评估”工作，并在其《勘验记录》上草率写下“外观可见渗水、漏水影响”的意见，因当时在原告诉请部位均未发现任何出水点、漏水点及水渍、水痕，我和本案第一被告代理人有当场拍照为证，对于该评估公司工作人员当面造假行为，我和本案第一被告代理人不予认可，当即质疑，要求纠正，但其工作人员表示不便修改、无法落实，同意我和本案第一被告代理人在其勘验笔录上作了文字签注说明。2019年5月27日评估公司参与进行对原告涉案房屋进行勘验后，在勘验笔录上记载了“本次现场勘察天花、墙体未见潮湿”的现场实际情况。但在此次《质证意见复函》中，又违背事实写道“‘复勘现场与初次现场勘查比对，楼板未见潮湿’是指初次勘察时楼板位置潮湿明显，而复勘时楼板未见潮湿现象。评估报告是根据初勘现场情况和复勘现场情况的比对，判断曾经发生过的漏水情况……”。评估机构首次勘验的行为和结果，均严重背离案件事实，我和本案第一被告代理人在首次评估勘验笔录上作的文字签注说明，以及我于2018年12月4日向法院提交的书面材料、照片光碟等证据已充分佐证。因此，评估公司首次的勘验记录既不具备参考性，更不具备合法性。事实证明，两次评估勘验不存在比对问题，本案是否存在漏水点、出水点的案件事实，是客观存在的，是不以人的意志为转移的。若有，掩盖不了；若没有，再找再等，也是枉费心机。（三）评估公司的行为违法。评估公司第二次进行勘查的阳台、卧室、衣帽间、储物间、厨房等部位，均不是本案的诉请范围，对这些部位的勘验，也完全是按原告单方面在涉案房屋内的随意授意、指点而对相关部位进行勘验评估的。所有这些，违反了《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》（粤高法发【2004】21号）第六条关于“接收人民法院委托办理评估、拍卖事项的机构，必须依法办理委托事项，遵守上级法院和委托法院关于规范评估、拍卖工作的有关规定和制度”的规定，行为违法。而且，对于修复面积按所谓“受损部位面积的总和”计算，毫无标准，随意性极大。（四）评估公司提供的照片不可作为本案的证据。首先，评估公司此次附随的照片不具有真实性，基本是原告涉案房屋的阳台和储物间的顶面和墙面，其状况：一是仍然不存在任何现实漏水情况；二是阳台顶面和储物间墙面表皮脱落的成因存疑（我在前一份提交法院的异议书中已有陈述）；三是这些照片的状况与我之间不存在直接的、唯一的因果关系；其次，评估公司在此次《质证意见复函》中附件首次勘察图片，并没有在开庭中进行提交并经过原被告质证，在本次提交违反程序，证据不具有合法性。因此，评估公司提供的照片不具有客观性和合法性，不可作为本案的证据。本院认为，涉案1901房与2001房是上下相邻的房屋，被告羊城铁路公司和被告王小苏分别作为2001房的产权人和实际使用人，与作为1901房的产权人原告是不动产的相邻方。根据鉴定公司出具的《房屋初步检查情况汇总》已明确载明1901房的：（1）杂物房东墙北侧墙体有潮湿痕迹及装饰面层脱落现象。（2）公共卫生间处管道与天花板接合处有修补和渗漏痕迹。（3）公共卫生间处天花板底中部有修补痕迹和渗漏现象。（4）公共卫生间天花板底西侧北段有开裂渗漏现象，渗漏处有白色钙化物。（5）主卧卫生间天花板底北侧排污管处有修补和渗水痕迹，天花板底局部有修补痕迹。（6）南阳台西侧天花板底装饰面层有受潮脱落现象。（7）厨房西侧天花板与管道接合处有渗漏现象。可见1901房确有渗漏导致的损害结果发生。两被告是否应当对该损害结果承担责任是本案的主要争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。本案中，鉴定公司现场查勘后出具了《鉴定方案》，并要求原、被告双方需签名确认该方案后才能采取鉴定措施。被告王小苏提出异议称在没有完整充分的漏水点的情况下，不同意该鉴定方案。但在鉴定公司此后出具了《房屋初步检查情况汇总》明确1901房确实存在渗漏现象和渗漏痕迹，鉴定公司在庭审中亦明确除了其鉴定方案以外，没有其他检查方法，并认为破损和闭水试验是必要的鉴定程序。在本院已进行释明和告知法律后果的情况下，被告王小苏仍坚持不同意鉴定公司出具的鉴定方案，导致渗漏原因无法通过鉴定结论予以认定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定的精神，应由被告王小苏承担不利后果。结合1901房主要渗水受损部位与2001房卫生间上下相对的事实（经比对鉴定公司出具的1901房渗漏损伤部位平面图及被告王小苏提交的2001房平面图），推定原告主张的渗水损害为2001房造成的因果关系成立。被告羊城铁路公司和被告王小苏分别作为2001房的产权人和实际使用人，理应承担排除妨害和赔偿损失的责任，本院对原告要求两被告对2001房的卫生间、客厅等漏水部位进行维修及处理以及两被告共同对1901房因渗漏造成的损失维修费用进行赔偿予以支持。对于1901房的损失数额，广州市华盟价格事务所有限公司对此出具《评估结论书》评定装修损失修复费用为3131元，双方虽对该《价格评估结论书》提出异议，但并无充分反驳证据，故本院对评估结果予以采信，故两被告应支付的损失赔偿费用为3131元。关于原告主张的律师费，因原告委托律师所产生的费用并非诉讼的必要费用，且双方没有对该费用进行约定，故本院对原告要求两被告承担律师费的诉讼请求不予支持。关于原告要求两被告赔偿原告在2012年对1901房厨房、厕所等部位修补花费69292.53元的损失，原告提供的工程结算表、请修派工单及收据未经双方确认或诉讼程序确认，不能证明其在2012年维修所产生的费用是因2001房漏水导致，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告在2012年的修复费用损失在本案提起诉讼主张已过诉讼时效，且没有证据显示原告起诉前存在引致诉讼时效中断的事由，综据前理，本院对原告该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东羊城铁路实业有限公司、王小苏应于本判决发生法律效力之日起一个月内，对广州市越秀区XX路9号之一2001房的卫生间、客厅等部位进行维修及处理，做好防水工程，排除渗漏；二、被告广东羊城铁路实业有限公司、王小苏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宋建人支付装修损失修复费用3131元；三、驳回原告宋建人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，鉴定费7250元，评估费3450元由广东羊城铁路实业有限公司、王小苏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  张雪琼人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月五日书 记 员  徐浩龙朱慧