广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初14号 原告藤县平福乡留利村民委员会田廖村民小组。 诉讼代表人韦林生，组长。 委托代理人周天绪,广西藤州律师事务所律师。 原告藤县平福乡留利村民委员会留利村民小组。 诉讼代表人韦肇云，组长。 委托代理人韦颖彪，男，1964年7月26日出生，汉族，住藤县。 委托代理人黄木生,梧州市卫民法律事务所法律工作者。 原告藤县平福乡留利村民委员会广龙村民小组。 诉讼代表人韦肇在，组长。 委托代理人韦颖彪，男，1964年7月26日出生，汉族，住藤县。 委托代理人黄木生,梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人卢宁，藤县人民政府办公室干部。 委托代理人罗东华，藤县林业局干部。 被告梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人易晓薇，梧州市司法局法律顾问助理。 第三人藤县平福乡人民政府，，住所地：藤县平福乡平福街 法定代表人匡翠华，乡长。 委托代理人梁柱，藤县平福乡人民政府副乡长。 委托代理人黄玉溪，藤县平福乡司法所所长。 第三人藤县平福乡定安村民委员会丹竹村民小组。 诉讼代表人韦肇玲，组长。 原告藤县平福乡留利村民委员会田廖村民小组（以下简称田廖组）、藤县平福乡留利村民委员会留利村民小组（以下简称留利组）、藤县平福乡留利村民委员会广龙村民小组（以下简称广龙组）与被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）、被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）以及第三人藤县平福乡人民政府（以下简称平福乡政府）、第三人藤县平福乡定安村民委员会丹竹村民小组（以下简称丹竹组）山林权属行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告田廖组的诉讼代表人韦林生及委托代理人周天绪，原告留利组的诉讼代表人韦肇云、广龙组的诉讼代表人韦肇在及两原告留利组、广龙组共同委托代理人韦颖彪、黄木生，被告藤县政府的委托代理人罗东华，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，第三人平福乡政府的委托代理人梁柱、黄玉溪到庭参加了诉讼。第三人丹竹组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 藤县政府于2018年12月14日作出藤政决〔2018〕46号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），决定：1.争议的古例坪林地权属归平福乡政府所有；2.争议的古例坪林木除人工桉树林木权属归田廖组种植人所有外，其余的杂木林、竹林林木权属归平福乡政府所有。田廖组不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年2月14日作出梧政复决字〔2019〕10号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。 原告田廖组诉称，被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕46号处理决定应当予以撤销，并应重新作出处理决定，即重新作出具体行政行为。理由如下：一、藤政决〔2018〕46号处理决定程序不合法。原告在《山林权属确权申请书》中没有将平福乡政府列为第三人，藤政决〔2018〕46号决定书没有反映平福乡政府何时写申请书，要求以第三人身份参加确权处理和对争议的山林主张权属，决定书也没有反映藤县政府是何时、因何追加平福乡政府为确权处理的第三人。藤县政府在决定书中将平福乡政府列为第三人，并将争议的古例坪林地权属和其余的杂木林、竹林林木权属处归第三人平福乡政府所有，属程序不合法。二、藤政决〔2018〕46号处理决定所认定的事实不清，证据不充分。1.决定书称：“经调查查明……争议山林面积共185亩，，地上附着物以桉树林竹林为主，有少数杂林”。“山林”包括林地和林木，“争议山林面积共185亩”，其中有林、无林的面积分别有多少亩，决定书对此没有认定。对桉树、竹林和杂木林的面积、树种、数量等情况，决定书也没有查明。2.决定书认定现争议的桉树是人工种植的，但没有查明种植人是谁，种植的亩数或株数，也没有追加各种植人为第三人并通知他们参加确权处理；决定书中将人工种植的桉树处归原告小组种植人个人所有，不是处归原告小组集体所有，该处理决定一旦生效，便难以履行及执行。3.被告藤县政府懂得林木“谁种、谁管护、权属归谁”的法律政策，但决定书却将其余的杂木林、竹林权属处归平福乡政府所有，被告藤县政府并没有证据能证明这些杂木、竹子是平福乡政府种植管护。4.争议的林地在土改时是分配给原告农户所有的，韦肇泰户、韦达全户和陈炳记户保存持有的当时县政府核发的《土地房产所有证》足以证实。这些林地在1952年土改时和在对私有制改造，即1956年合作化之前，这些林地属原告农户私人所有，在合作化时，这些林地属韦肇泰、陈炳记、韦达全等农户所在的高级农业生产合作社所有。1958年人民公社化，“刮共产风”，搞“一平二调”（平，指贫富拉平；调，指对生产队的财产含土地无代价上调），因此，争议的林地被英雄公社（平福前身）无偿占有。1959年至1961年，全国纠正“一平二调”错误，这些林地赔退及应当赔退给被平调的生产队即原告，归原告所有。自此，1962年“四固定”以及1983年“林业三定”时期，直至现在，这些林地属原告所有，现没有任何证据能证明林地的所有权已转移给平福乡政府所有或其他第三人所有。5.平福公社（乡政府）、平福公社农中、县政府五七干校、平福乡教育组、共青团藤县委员会等单位以及黄代恒个人，均经管过这些林地，但不管其经管时间长短，都属无权、无因经管。这些林地所有权始终没有，也不应因其经管而合法转移给这些单位或个人所有。平福乡政府对争议林地权属来源不清，藤政决〔2018〕46号处理决定将这些林地处归平福乡政府所有，是没有合法依据的，此处理决定是错误的。6.对于争议的山林，原告是长期经管的，因有关证据保管不善、丢失以及知情人已故，现难以收集并提供书证和证人证词予以证实。从2013年起，原告在争议林地上种植桉树即经管争议林地，至今已有六年时间，但藤县政府的处理决定并没有将该事实作为确权事实依据，这是错误的。三、藤政决〔2018〕46号处理决定适用法律不当。处理决定适用《中华人民共和国森林法》（以下简称森林法）第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、第三十四条第（一）、（十一）款、第五十五条第（二）款的规定，多是适用程序方面，只说明被告藤县政府对山林纠纷有权调处，但不能证明其将争议山林处归平福政府所有是正确的、合法的。另外，被告藤县政府在调处时并没有贯彻执行调处条例第四条关于“先行调解，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”的规定，只考虑维护平福乡政府的利益，没有考虑维护原告村民的利益。被告梧州市政府受理原告的行政复议申请后，没有深入调查研究，没有事实依据，就认为平福乡政府从合作化、四固定、林业三定时期直至争议发生前，长期经营管理争议林地，轻率地作出维持藤政决〔2018〕46号处理决定的行政复议决定，这是错误的。综上所述，原告提供的三份土改时政府颁发的土地证，是书证，是与争议林地有关的凭证，应当作为确认争议林地权属归属的依据，争议的林地处归原告所有，才是正确的。藤政决〔2018〕46号处理决定认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律不当，处理不公平、不公正，应当予以撤销。梧州市政府作出维持藤政决〔2018〕46号处理决定的行政复议决定也应当予以撤销。因此，原告请求法院：1.撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕46号《行政决定书》；2.撤销梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》；3.判决被告藤县政府就原告申请确权的山林重新作出处理决定。本案受理费由被告负担。 原告田廖组向本院提交如下证据：1.《土地房产所有证》3份，拟证明争议地在土改时分配给田廖组的村民韦达全户、陈炳记户、韦肇泰户；2.林地林木照片4张；3.土地转让协议书；4.《藤县志》（相关部分），以上证据2-4拟证明田廖组对争议山林权属的主张，有物证、书证证实，并证明平福乡政府述称的部分内容是不属实的。 原告留利组、广龙组共同诉称，一、本案争议的土地权属是两原告所有。古例坪一带耕地自1952年后的土改、合作化时期直至“三包四固定”时均为原告私人和集体耕种。土改前后是原告广龙组的村民韦全泽、韦现泽、韦康泽、韦战泽和留利组的韦容泽、韦文放、韦宽泽、韦自泽、曾共芬等十多户长期在该土地耕种木薯、花生等农作物，连年收益。当时经管的韦战泽、韦容泽还健在，韦现泽拥有土改时政府颁发的土地证为依据作参考。1958年大跃进时期，留利队、广龙队合并为一个生产大队，广龙组与留利组在该古例坪耕地经管种植黄麻、红薯、大豆等作物。1962年“四固定”时按原耕作范围又划为留利队和广龙队所有，1977年成立五七干校时也没有占用原告的耕地。1968年为了发展生产，原告的两个生产队抽出大量劳动力、并筹措资金修建古例水轮泵坝，将古例坪旱地改造成水田并插上水稻，该水田连年丰收、连年收益，这些事实有附近村落的定安组、丹竹组、那两组、苍蓬组的村民见证。1983年平福乡教育组以原五七干校耕地强行将原告土地转包给黄代恒办纸厂，强占原告土地，纸厂解散后并没有将土地退回给两原告集体所有，还将两原告的集体耕地误说成是林地，现在的耕地地块还在，可以调查核实。一直以来，争议林地均为两原告村民小组所有，争议林地也在原告村民名下，以藤县政府颁发的《土地房产所有证》为事实依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定，土地改革时期依法取得的土地房产所有权证可以作为土地山林权属纠纷确权处理的证据材料。二、被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕46号处理决定和梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕10号行政复议决定将争议土地权属确定给平福乡政府所有，是错误的，缺乏事实依据和法律依据。第三人平福乡政府在本案中也没有任何证据能证明其对争议的土地享有所有权。根据《中华人民共和国宪法》第十条规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或征用并给予补偿。”因此，现争议的土地并非在城市范围，根据上述法律规定，第三人平福乡政府依法不享有该争议土地的所有权，两被告作出的处理决定也是错误的。综上所述，原告请求法院：1.撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕46号《行政决定书》及撤销梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》；2.判决被告藤县政府重新作出确认本案争议的古例坪的土地权属。本案诉讼费由被告负担。 原告留利组、广龙组向本院提交如下证据：《土地房产所有证》、照片，拟证明争议地是原告留利组、广龙组所有的。 被告藤县政府辩称，一、藤政决〔2018〕46号处理决定所认定的事实清楚、证据确凿，内容适当。土改时期，登记户主姓名为“韦肇泰、石琼兰、韦隆基、韦盛基、韦月基、韦贵基”的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡富竹山屯”、“古例白坟”、“杂木山”、“三亩……”等内容，同一时期，登记户主姓名为“陈炳记”等四人的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡田寮屯”、“古例旱地”等内容。争议各方当事人均没有提供在合作化、四固定、林业三定时期各自拥有争议山林权属的证据和材料；土改后原平福乡政府机构第四区（大坡区）政府在古例坪争议山设立。1958年大坡区改为英雄公社，1961年英雄公社改称平福公社，1962年平福公社改为平福区，1968年平福区重新改称为平福公社；上世纪六十年代，平福公社（区）在古例坪争议山成立花果山果场，后改办为平福公社（区）农中；文革期间，政府机构在古例坪争议山成立五七干校；上世纪七十年代平福公社曾组织社员在古例坪争议山进行造田造地，成立农场和设立留利引水渠工程指挥部；1984年平福公社改称平福乡。上世纪八十年代，平福乡政府把农场转给平福乡教育组做勤工俭学基地；1988年2月10日，平福乡政府与共青团藤县委员会（以下简称县团委）签订《合同书》，出租古例坪争议山给县团委建造果场；《合同书》约定的出租范围包括了争议山林范围；1989年11月25日，因县团委经费困难，经平福乡政府同意，县团委与平福乡黄代恒签订《合同书》，将县团委承包的古例坪果场转包给黄代恒经营，黄代恒执行县团委与平福乡签订合同条款的权利和义务，先种果，种果失败后在争议山没有竹的地方种上竹，在争议山的西侧建造纸厂。2009年林改时田廖组欲对争议山林进行林权登记，但没有得到有关争议山林的新林权证；2013年黄代恒承包期满后，平福乡政府疏于管理争议山林，田廖组在部分争议山种植桉树并一直管护；现争议山林木除人工种植的桉树外，杂木林是天然生长起源的林木，有部分竹林是历史遗留下来，有部分竹林是黄代恒承包后补种的；因2015年黄代恒在承包期满后已砍伐过竹林，现黄代恒不再主张竹林权属。2016年上半年因有老板欲对争议山开发时发生山林权属纠纷，后经村、镇政府部门进行多次调解没有结果，留利组、广龙组欲将争议山山脚平整土地出租，田廖组遂于2017年3月23日向藤县政府请求将争议山林确权处理，藤县林业局在受理案件后，丹竹组在2017年8月15日也向藤县政府提出对古例坪争议山林的确权申请，藤县林业局将丹竹组列为第三人进行调处。二、藤政决〔2018〕46号《行政决定书》行政程序合法，适用法律正确。田廖组提出权属纠纷调处申请后，藤县林业局根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，依法进行受理，并组织双方当事人到争议现场勘验，调查相关知情人，核实证据材料，在事实清楚的基础上，对权属纠纷进行了调解。在调解达不成协议的情况下，经过集体讨论提出确权建议。藤县政府根据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，经过集体讨论决定，作出的藤政决〔2018〕46号处理决定的程序合法，适用法律正确。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府向本院提交如下证据：一、事实方面的举证：1.现场勘验笔录、争议区域图，拟证明争议山林的四至范围、面积及地上附着物。2.《土地房产所有证》，拟证明土改时期，登记户主姓名为“韦肇泰、石琼兰、韦隆基、韦盛基、韦月基、韦贵基”的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡富竹山屯”、“古例白坟”、“杂木山”、“三亩……”等内容；登记户主姓名为“陈炳记”等四人的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡田寮屯”、“古例旱地”等内容。3.韦林生、陆方盛、韦海业、周结坤笔录、调解会议记录、关于古例坪山林权属意见函、藤县年鉴、合同书，拟证明：（1）争议各方当事人均没有提供在合作化、四固定、林业三定时期各自拥有争议山林权属的证据和材料；土改后原平福乡政府机构第四区（大坡区）政府在古例坪争议山设立。1958年大坡区改为英雄公社，1961年英雄公社改称平福公社，1962年平福公社改为平福区，1968年平福区重新改成为平福公社；上世纪六十年代，平福公社（区）在古例坪争议山成立花果山果场，后改办为平福公社（区）农中；文革期间，政府机构在古例坪争议山成立五七干校；上世纪七十年代平福公社曾组织社员在古例坪争议山进行造田造地，成立农场和设立留利引水渠工程指挥部；1984年平福公社改称平福乡；（2）上世纪八十年代，平福乡政府把农场转给平福乡教育组做勤工俭学基地；1988年2月10日，平福乡政府与县团委签订《合同书》，出租古例坪争议山给县团委建造果场；《合同书》约定的出租范围包括了争议山林范围；1989年11月25日，因县团委经费困难，经平福乡政府同意，县团委与平福乡黄代恒签订《合同书》，将县团委承包的古例坪果场转包给黄代恒经营，黄代恒执行县团委与平福乡签订合同条款的权利和义务，先种果，种果失败后在争议山没有竹的地方种上竹，在争议山的西侧建造纸厂；（3）2009年林改时田廖组欲对争议山林进行林权登记，但没有得到有关争议山林的新林权证；2013年黄代恒承包期满后，平福乡政府疏于管理争议山林，田廖组在部分争议山种植桉树并一直管护；现争议山林木除人工种植的桉树外，杂木林是天然生长起源的林木，有部分竹林是历史遗留下来，有部分竹林是黄代恒承包后补种的；因2015年黄代恒在承包期满后已砍伐过竹林，现黄代恒不再主张竹林权属。2016年上半年因有老板欲对争议山开发时发生山林权属纠纷，后经村、镇政府部门进行多次调解没有结果，留利组、广龙组欲将争议山山脚平整土地出租，田廖组遂于2017年3月23日向藤县政府请求将争议山林确权处理，藤县林业局在受理案件后，丹竹组在2017年8月15日也向藤县政府提出对古例坪争议山林的确权申请，藤县林业局将丹竹组列为第三人进行调处。二、程序方面的举证：山林纠纷案件批办登记表、藤县林业局集体讨论山林确权建议记录笺、调查报告、调处申请书、受理通知书、提出答辩通知书、山林权属纠纷调处告知书、确定利用现状通知书、答辩书、调解会议签到表、调解会议记录、案件讨论记录、藤政决〔2018〕46号《行政决定书》、送达回证、平福乡调解材料，拟证明程序合法。三、职权依据：森林法第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款。四、法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）、（十一）项、第三十五条第（二）款的规定。 被告梧州市政府的答辩意见与藤县政府的答辩意见基本一致，另外补充如下意见：一、梧政复决字〔2019〕10号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告与第三人争议的古例坪山林坐落在平福乡留利村古例坪，争议山林四至界线为：东至古例河边，南至古例河边，西从福利纸厂沿孔面岭山脚至车头劣，北至车头劣，争议山林面积共185亩，，地上附着物以桉树林竹林为主，有少数杂木林。广龙组、留利组在行政复议期间向复议机关递交下列新证据：1.韦现泽等人的《土地房产所有证》；2.现场照片两张。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字〔2019〕10号所认定的事实，与藤政决〔2018〕46号处理决定认定的事实基本相同。原告原村民虽在土改时领得有争议山林，但合作化后土地私有已转化公有，争议林地一直由公社（乡）集体经营管理，没有证据证明争议山林归其集体所有和归其集体经营使用。因证据不足、林地权属来源不清，且缺乏长时间有效经管事实，藤县政府对田廖组林地权属主张不予支持并无不妥；丹竹组、广龙组和留利组在确权阶段未向藤县政府递交书面证据证明争议山林权属来源，对争议山林也缺乏长期的有效经管事实，藤县政府对其山林权属主张不予支持并无不妥。尽管广龙组、留利组在行政复议阶段向复议机关递交了韦现泽等人的《土地房产所有证》，但该证四至表述不详，，地类主要为水田与旱地与现争议山林地类不同，且登记面积与现争议山林面积相差较大，梧州市政府对该《土地房产所有证》不予采纳。第三人平福乡政府从合作化、四固定、林业三定时期直至争议发生前长期经营管理争议林地，六十多年来争议各方均无异议，经管事实充分，藤县政府对其林地权属主张予以支持是正确的。平福乡政府在黄代恒承包期满后疏于管理林地，田廖组2013年后在部分争议山种植人工桉树林并进行管护，因此田廖组对上述范围内桉树林木的权属主张应予支持。在原告田廖组提出行政复议申请后，梧州市政府根据原告的申请，经审查认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送至藤县政府，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知第三人参加复议。藤县政府提出了据以作出藤政决〔2018〕46号处理决定的材料和依据，并提交了书面答复意见。2019年2月14日，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕10号行政复议决定，认为藤政决〔2018〕46号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了该行政行为，并将《行政复议决定书》送达当事人。因此，梧政复决字〔2019〕10号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告要求上述行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1.《行政复议决定书》；2.《行政决定书》；3.行政复议申请书；4.委托手续、组长证明、身份证复印件；5.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、、地址确认书6.行政复议答复书；7.房地产登记所有证；8.照片；9.挂号信回执、送达回证。 第三人平福乡政府的陈述意见与被告藤县政府、梧州市政府的答辩意见基本上一致，另外补充如下意见：藤政决〔2018〕46号处理决定和梧政复决字〔2019〕10号行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿充分，内容恰当，行政程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人平福乡政府没有向本院提交证据。 经庭审质证，对原告田廖组提交的证据，原告留利组、广龙组质证认为：证据1，《土地房产所有证》是三原告共同所有的证。证据2，古例坪是属于三原告小组的。证据3，田廖组无权转让给其他人，集体土地是不能私自买卖，对此不予认可。证据4，没有证据证明现争议的地是第三人平福乡政府所有的，相反该证据证明是三原告的集体土地。被告藤县政府质证认为：证据1，有2份《土地房产所有证》在调处程序时已经提交，对此没有异议；古例坪只有在最远处的1-9行，其他行都是古例垌，不在争议范围；韦达全的《土地房产所有证》在调处时原告没有提交，所以当时是没有认定的，依据行政诉讼法的规定，调处阶段未提供的证据，现提交是可以不予质证的。证据2，办案单位和当事人都不在现场，该照片是否是现场照片被告不清楚，对此无法认定。证据3，协议书是复印件，不能作为证据使用，如是原件，在山林权属不清楚的情况下，据双方反映三原告在一九九几年的时候已经发生纠纷，在纠纷期间签订的协议是无效的；政府调查的时候已认定是平福乡政府所有，签订的协议应是属于侵权行为。证据4，由法院认定。被告梧州市政府质证认为：证据1的质证意见与藤县政府的质证意见基本一致，另补充：古例坪的是第9行,其余的都是古例垌，，地类都是水田和旱地并不是现争议的山林，就算算上古例垌，包含的面积都很小，与现争议地180多亩相比相差都是很大的。证据2与本案无关。证据3的质证意见与藤县政府的质证意见一致。证据4，由法院认定。第三人平福乡政府的质证意见与被告藤县政府、梧州市政府的质证意见一致。 对原告留利组、广龙组提交的证据，原告田廖组质证认为：证据1的真实性没有异议，关于垌名，是反映旱地水田的多，与本案的关联性并不大，时间年代已久，不可能每一份都保存下来，田廖组现在保存的是土改时有十几户，证明当时土改时是分给田廖组的村民。被告藤县政府质证认为：证据记载多数都是古例垌的面积为几分几厘的田，现在争议的是山林的林地。被告梧州市政府质证认为：原告是在复议阶段提供给复议机关，大部分记载的是古例垌，不是古例坪，不在本案的争议范围内，当中记载的面积都很小。第三人平福乡政府的质证意见与被告藤县政府、梧州市政府的质证意见一致。 对被告藤县政府提交的证据，原告田廖组质证认为：集体讨论山林确权建议纪录笺，是没有申请作出的集体记录，是林业局的记录，并不代表藤县政府的记录；调查报告书，没有调查原始记录，也没有显示是向谁报告，不能作为被告作出处理决定的依据；山林纠纷案件批办登记表，没有证据证明是划分给谁，只是证明有使用过一段时间，不是事实；山林权属确权申请书没有异议，但申请确权时没有将平福乡政府列为第三人；受理通知书，是藤县林业局2017年作出的，藤县林业局无权受理；关于古例坪山林权属意见函不是写给人民政府的，而是写给藤县林业局，不能代替平福乡政府向藤县政府申请确权；现场勘验笔录、争议界线图没有异议，山林纠纷面积和四至界址范围都是以该份笔录为准；纠纷山卫星图、现场勘验图片都没有显示拍照时间、拍照人员；申请人问话笔录当中有些是答非所问，对韦林生的笔录没意见，笔录当中原告2个小组组长都回答了同一事实，就是只有田廖组主张权属；被申请人问话笔录当中关于田廖组在黄代恒承包期间种植过桉树的陈述没有异议；平福乡调解会议签到表，原告是2017年3月23日申请确权，2017年2月4日进行调解，这与本案无关，不能代替藤县政府的调解；调解笔录，2017年2月4日上午的调解，没有调解方案，调解笔录与本案无关；山林纠纷调解会签到表是确权后才出现；古例坪山林权属纠纷调解质证会议，没有实际具体调解方案，只是形式上的调解，询问各方当事人；藤县林业局调解会议照片，没有拍摄时间、拍摄人员；《土地房产所有证》没有异议，是原告提供的；发包合同写的四至界址与双方签名确认的面积、四至界址都不一致，该古例坪的面积比较大，争议的范围与该合同中相差了81亩，四至界址与现场勘验的范围不一致，该合同与本案无关，转包合同也与本案无关，不是本案的争议范围；藤县志的有关材料，不清楚其证明目的；申请人代理人的代理意见，是田廖组委托律师的手续，与本案无关；权属案件讨论记录，没有参加谈论的人员、、地点以及记录人员综上所述，藤县政府提供的证据都不能证明其所要证明的问题，不能作为本案确权的依据。原告留利组、广龙组的质证意见与原告田廖组的质证意见基本一致，另补充意见：争议的土地是留利组、广龙组两个小组集体所有，并非是平福乡政府所有。被告梧州市政府、第三人平福乡政府对被告藤县政府的提交的证据没有异议。 对被告梧州市政府提交的证据，原告田廖组质证认为：证据不能证明两被告作出的决定是正确的。原告留利组、广龙组同意原告田廖组的质证意见，另补充如下意见：平福乡政府、藤县政府、梧州市政府都没有充分证据证明争议地权属是平福乡政府的。被告藤县政府、第三人平福乡政府对被告梧州市政府提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告田廖组、留利组、广龙组与被告藤县政府、被告梧州市政府提交的作为本案事实认定的证据，本院予以认定。 经审理查明，原告与第三人争议的古例坪山林坐落在藤县平福乡留利村古例坪，争议山林四至界线为：东至古例河边，南至古例河边，西从福利纸厂沿孔面岭山脚至车头劣，北至车头劣，争议山林面积共185亩，，地上附着物以桉树林竹林为主，有少数杂木林。土改时期，登记户主姓名为“韦肇泰、石琼兰、韦隆基、韦盛基、韦月基、韦贵基”的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡富竹山屯”、“古例白坟”、“杂木山”、“三亩……”等内容，同一时期，登记户主姓名为“陈炳记”等四人的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡田寮屯”、“古例旱地”等内容。争议各方当事人均没有提供在合作化、四固定、林业三定时期各自拥有争议山林权属的证据和材料；土改后原平福乡政府机构第四区（大坡区）政府在古例坪争议山设立。1958年大坡区改为英雄公社，1961年英雄公社改称平福公社，1962年平福公社改为平福区，1968年平福区重新改成为平福公社；上世纪六十年代，平福公社（区）在古例坪争议山成立花果山果场，后改办为平福公社（区）农中；文革期间，政府机构在古例坪争议山成立五七干校；上世纪七十年代平福公社曾组织社员在古例坪争议山进行造田造地，成立农场和设立留利引水渠工程指挥部；1984年平福公社改称平福乡。上世纪八十年代，平福乡政府把农场转给平福乡教育组做勤工俭学基地；1988年2月10日，平福乡政府与县团委签订《合同书》，出租古例坪争议山给县团委建造果场；《合同书》约定的出租范围包括了争议山林范围；1989年11月25日，县团委与平福乡黄代恒签订《合同书》，将县团委承包的古例坪果场转包给黄代恒经营，黄代恒先种果，种果失败后在争议山没有竹的地方种上竹，在争议山的西侧建造纸厂。2009年林改时田廖组欲对争议山林进行林权登记，但没有得到有关争议山林的新林权证。2013年黄代恒承包期满后，田廖组在部分争议山种植桉树并一直管护。2015年黄代恒在承包期满后砍伐过竹林，现黄代恒不再主张竹林权属。2016年上半年因有老板欲对争议山开发时发生山林权属纠纷，后经村、镇政府部门进行多次调解没有结果，留利组、广龙组欲将争议山山脚平整土地出租，田廖组遂于2017年3月23日向藤县政府请求将争议山林确权处理，藤县林业局在受理案件后，丹竹组在2017年8月15日也向藤县政府提出对古例坪争议山林的确权申请，藤县林业局将丹竹组以及平福乡政府列为第三人进行调处。 本院认为，被告藤县政府对原告田廖组、留利组、广龙组与第三人平福乡政府以及第三人丹竹组的山林权属纠纷具有处理的职权。本案中，原告及第三人丹竹组主张争议林地的所有权和使用权没有充分的权属来源依据。虽然原告提供土改时期政府颁发的《土地房产所有证》，证实原告的原村民曾经分得古例坪争议山林林地，但是没有充分证据证明在合作化时期原为私有的土地转为合作社集体所有。以上证据和事实证明，土改后原平福乡政府机构第四区（大坡区）政府在古例坪争议山设立，属于政府在特定的历史时期依职权对土地的调整，土地所有权已经由私有转化为公有，因此，被告藤县政府将争议的古例坪林地权属处归平福乡政府所有并无不妥。另外，从对争议山林长期的有效利用和经管事实来判断，第三人平福乡政府从合作化、四固定、林业三定时期直至争议发生前长期对争议林地利用和经营管理的事实充分，被告藤县政府对平福乡政府林地权属主张予以支持是正确的。第三人平福乡政府在案外人黄代恒承包期满后疏于管理林地，原告田廖组于2013年后在部分争议山种植人工桉树并进行管护，被告藤县政府对田廖组争议林地内桉树林木的权属主张予以支持并无不当。综上所述，被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕46号行政决定和梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕10号行政复议决定，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是正确的行政行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县平福乡留利村民委员会田廖村民小组、藤县平福乡留利村民委员会留利村民小组、藤县平福乡留利村民委员会广龙村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告藤县平福乡留利村民委员会田廖村民小组负担50元，由原告藤县平福乡留利村民委员会留利村民小组、藤县平福乡留利村民委员会广龙村民小组共同负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年九月十六日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。