广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10178号原告：惠州市特朗照明电气有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区仲恺大道****。法定代表人：张国明。委托代理人：刘福来，广东百德律师事务所律师。被告：惠州市斯力欧照明产品有限公司，住，住所地：惠州市演达大道**云天华庭****房/div>法定代表人：蔡洪桂。被告：蔡洪桂，男，汉族，1979年5月19日出生，住址：广东省揭西县，原告惠州市特朗照明电气有限公司（以下简称特朗公司）与被告蔡洪桂、惠州市斯力欧照明产品有限公司（以下简称斯力欧公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告特朗公司法定代表人张国明及其委托代理人刘福来到庭参加了诉讼。被告斯力欧公司、蔡洪桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告特朗公司起诉称，2019年3月底，被告斯力欧公司因资金周转紧张，向原告提出借款用于应急，并承诺于2019年4月9日之前还清。原告因考虑到与被告斯力欧公司是关系较好的贸易伙伴，便同意了被告斯力欧公司的要求。2019年3月26日和3月27日，原告通过中国工商银行惠州仲恺高新区下角支行向被告斯力欧公司支付借款共计人民币肆拾陆万贰仟捌佰元整（￥：462,800.00，含此前尚欠斯力欧公司部分货款13884元）。被告斯力欧公司收款后于2019年3月28日（字据上的“3月26日”应为笔误）向原告出具了一张“欠款凭证”确认其已悉数收到原告的所付款项，并承诺于2019年4月8日偿还224458元，余下224458元于同月9日还清。若不能如期还款，每逾期一天加收2000元滞纳金；被告斯力欧公司承诺两被告对借款承担连带还款责任。还款期限届满之日，因被告斯力欧公司未能依约偿还借款，经被告斯力欧公司要求，原告同意延长还款期限，被告蔡洪桂在“欠款凭证”下方加注：“以上款项保证本周五（即2019年4月12日—原告注）前还清，并兑现所有承诺。”然而，两被告仍然未能履行还款诺言。此后，原告每日均派人与两被告密切接触，催促其尽快还款。2019年4月13日，被告斯力欧公司将一张面额为458916元的中国银行支票（含滞纳金10000元）交给原告，称原告可以在4月15日到银行兑现。但当原告前往银行咨询时，知被告斯力欧公司的账户“没有足够可用资金”。因情况紧急，贵院根据原告的申请，已作出冻结被告斯力欧公司和被告蔡洪桂相关银行账号的民事裁定：1、判令斯力欧公司、被告蔡洪桂共同向原告偿还所欠借款人民币肆拾陆万贰仟捌佰元整（￥：448,916.00）及自2019年4月9日起每日加收滞纳金至斯力欧公司还清全部借款款项之日止（截至2019年5月20日止，滞纳金金额共计84,000元）。2、本案的诉讼费由被告斯力欧公司、被告蔡洪桂共同承担。被告蔡洪桂、斯力欧公司未到庭参加诉讼，但两被告提交了书面答辩状。被告蔡洪桂、斯力欧公司书面辩称，关于欠款凭证约定的逾期还款滞纳金，以及原告主张的滞纳金显然过高，不符合法律法规规定，没有法律依据。双方约定逾期还款滞纳金明确为一天2000元，按年计算为73万元，对比448916元本金，折算年化利率为162.6%每年，显然约定非常之高，依法应当减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案欠款凭证未约定利息，仅约定滞纳金的情况下，法院应当考虑违约条款的合理性，约定的滞纳金过分高于损失时，我方可请求法院予以减少。合同法约定的违约金主要是赔偿性的，仅有限地承认违约金的惩罚性，就本案而言，原告的损失实为我方逾期付款所造成的利息损失，原告也没有证据证明因被告逾期付款造成每天具有2000元的实际损失。双方约定的逾期滞纳金显然过分高于原告的损失，所以，我方请求法院参照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”，以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案最多应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期还款的违约金（滞纳金），原告主张每日2000元计算的滞纳金没有依据。本院查明的案件事实经审理查明，2019年3月26日，被告斯力欧公司向原告特朗公司出具了一份《欠款凭证》，载明：“惠州市斯力欧照明产品有限公司（法人）蔡洪桂现欠惠州市特朗照明电气有限公司（负责人张国明）金额为448916.00元（大写：肆拾肆万捌仟玖佰壹陆元整）。”被告斯力欧公司承诺在2019年4月8日偿还224458元，余下在4月9日还清，并约定如逾期未能偿还的，每天按2000元计付滞纳金，被告蔡洪桂承诺与被告斯力欧公司的欠款承担连带清偿责任。在该《欠款凭证》借款人落款中加盖了被告斯力欧公司的财务章，被告蔡洪桂本人也签名。在该《欠款凭证》下方备注了被告斯力欧公司分别于2019年3月26日和2019年3月27日收到原告特朗公司转款160800元和302000元。被告蔡洪桂于2019年4月9日在《欠款凭证》下方手写如下备注内容“以上款项保证本周五前还清，并兑现所有承诺。”该《欠款凭证》落款显示的日期为2019年3月26日，原告陈述该落款时间应为笔误，实际应为2019年3月28日。原告特朗公司陈述被告斯力欧公司当时是向其借款448916元，因其曾拖欠被告斯力欧公司货款13884元，其分别于2019年3月26日和2019年3月27日被告斯力欧公司转账支付了160800元和302000元，合计462800元，一并支付了上述借款以及货款。原告特朗公司提供了上述两笔款项的转账凭证。原告特朗公司陈述该《欠款凭证》所约定的滞纳金实际是逾期还款利息。原告特朗公司陈述被告斯力欧公司出具上述《欠款凭证》后没有向其偿还过借款。另查明，根据当事人的提出的保全申请，本院于2019年4月22日作出（2019）粤1303财保222号民事裁定书，裁定冻结了被告斯力欧公司名下的银行账户（账号：71×××93）内存款，并冻结了被告蔡洪桂名下的银行账户（账号：62×××71、62×××12、62×××93、62×××35、62×××62）内存款，冻结期限均为一年。因上述保全财产不足额，经原告特朗公司申请，本院于2019年6月25日作出（2019）粤1302民初10178号之一民事裁定书，依法查封了被告蔡洪桂占有二分之一份额的位于佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑2栋1602号房【证号：粤（2017）佛南不动产证明第0200302316号】，查封期限为三年。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、银行转账凭证、欠款凭证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告斯力欧公司向原告特朗公司出具的《欠款凭证》有其签章，应视为其真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效。原告特朗公司陈述该《欠款凭证》所载明的借款448916元是通过银行转账方式向被告斯力欧公司支付的，有相应的转账凭证，其事实清楚。因此，应认定原告特朗公司与被告斯力欧公司之间成立448916元借贷关系。借款到期后，被告斯力欧公司未能偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告特朗公司要求被告斯力欧公司偿还借款本金448916元，有事实和法律依据，本院予以支持。《欠款凭证》所约定的滞纳金实际属于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方当事人约定按每天2000元计付逾期还款利息已超过上述法律规定的限制，应按月利率2%计付逾期付款利息。被告蔡洪桂在《欠款凭证》中承诺对被告斯力欧公司的借款承担连带偿还借款的责任，有其签名以及备注内容为证，其事实清楚。因此，被告蔡洪桂应对被告斯力欧公司的借款承担连带清偿责任。被告斯力欧公司、蔡洪桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市斯力欧照明产品有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市特朗照明电气有限公司偿还借款本金448916元，并支付逾期还款利息（该逾期还款利息以借款本金448916元为基数，从2019年4月13日起按月利率2%计算至上述借款本金448916元全部清偿之日止）。二、被告蔡洪桂应对被告惠州市斯力欧照明产品有限公司所承担的上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市特朗照明电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元，保全费3020元，合计12150元（原告惠州市特朗照明电气有限公司已预交受理费4565元和保全费3020元），由被告惠州市斯力欧照明产品有限公司、蔡洪桂共同负担。被告惠州市斯力欧照明产品有限公司、蔡洪桂应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  王荣芳人民陪审员  吴洁如二〇一九年九月五日法官助理谢琛书 记 员  吴燕珊