广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终860号 上诉人（原审原告）：陈琼瑜，男，1957年6月22日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：钦州市公安局，住所地：钦州市钦**子材东大街**。 法定代表人：郭晓红，该局局长。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄以瑞，广西金湾律师事务所实习律师。 上诉人陈琼瑜因与被上诉人钦州市公安局劳动争议纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0722民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈琼瑜与被上诉人钦州市公安局的委托诉讼代理人黎云、黄以瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈琼瑜的上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初588号民事判决；二、支持上诉人陈琼瑜的一审诉讼请求；三、责令被上诉人钦州市公安局为上诉人陈琼瑜补办社保。事实与理由：一、原判适用法律不当。诉讼时效必须同时满足4个条件（1）知道；（2）权利；（3）损害；（4）3年时间。被上诉人钦州市公安局是推测的，其在庭审中并没有举出证据，不符合公平原则；被上诉人钦州市公安局为上诉人陈琼瑜购买社保是国家立法赋予的义务；参保缴费不存在损害情况；本案适用20年诉讼时效，被上诉人钦州市公安局的抗辩时效不成立。二、适用《社会保险法》。钦州市社保局不准补办社保的依据是国家人社部、广西人社厅的通知，上诉人陈琼瑜补办社保是用人单位应依法参保未参保，不是上诉人陈琼瑜以事后追补缴的方式增加缴费年限的补缴。社保法规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，用人单位应当自行申报，职工应当缴纳的社会保险费，由用人单位代扣代缴。国家法律效力应当高于部门规章。三、适用《民法通则》。公民法人违反合同或者其他义务的，应当承担民事责任，承担民事责任方式：赔偿损失。由于被上诉人钦州市公安局没有履行法律义务，致使上诉人陈琼瑜2005年12月至2011年12月共73个月养老金损失。据2018年1月25日广西日报报道：广西最低工资标准钦州为1680元/月，2015年11月24日人民日报报道：广西基本养老金最低标准按当地职工最低工资标准80%领取，即月最低养老金为1680元×80%=1344元，2018年7月29日广西电视台综合频道报道，广西职工养老保险月缴费基数为15399-3080元，广西灵活人员2018年统筹月缴费基数3080元×12%=369.6元，社保法规定基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，上诉人陈琼瑜养老金损失月1344元+369.6元=1713.6元，共损失73月×1713.6元=125092元。 被上诉人钦州市公安局辩称：一、本案确实已超过诉讼时效。上诉人陈琼瑜从2005年12月1日至2018年6月30日在被上诉人处工作，其中于2012年1月至2018年6月在钦州市社会保险局缴纳社保。上诉人陈琼瑜应当在2012年1月就知道或应当知道其社保权利被侵害，但距今已经超过了5年多，上诉人陈琼瑜才主张权利。显然已经超过了申请仲裁的时效和诉讼时效。上诉人称其不知道其权利被侵害的说法是不能成立的。二、上诉人陈琼瑜要求被上诉人赔偿未缴纳社保的经济损失的诉讼请求，但其提供的证据也无法证明其在2005年12月1日至2011年12月31日期间的工资收入和应缴纳的社保费用、以及损失的具体金额。三、缴纳社会保险是用人单位和劳动者个人双方的法定义务，上诉人亦应承担相应责任，不能归责于被上诉人钦州市公安局。四、上诉人的主张不属于人民法院审理劳动争议案件的收案范围。用人单位未为劳动者办理社会养老保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任。现行法律没有规定用人单位不依法为劳动者缴纳养老保险费必须承担支付劳动者养老保险待遇的法律义务，劳动者以用人单位未为其办理社会养老保险致其不能享受养老待遇，要求用人单位按养老保险待遇标准支付养老的请求没有法律依据。社会保险补缴不属于人民法院审理劳动争议案件的收案范围，故法院应不予处理。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告陈琼瑜向一审法院起诉请求：判令被告钦州市公安局赔偿原告陈琼瑜的经济补偿金125092元。 一审法院认定事实：2017年5月24日，被告出具《情况说明》，载明：钦州市公安局聘用人员陈琼瑜于2005年12月至今安排在钦州市公安局刑侦支队工作。2018年7月26日，钦州市社会保险事业局出具《基本养老参保证明》，载明：陈琼瑜2012年1月至2018年6月已缴纳社保。2018年7月27日，被告出具《终止（解除）劳动合同证明》，载明：陈琼瑜于2014年5月1日与我单位签订劳动合同，因为已达到法定年龄退休，于2018年6月30日起，终止（解除）劳动合同。2018年10月26日，钦州市社会保险事业局出具《证明》，载明：陈琼瑜已超国家法定退休年龄，不符合一次性往前补缴企业职工基本养老保险条件。陈琼瑜在被告处担任门卫工作，其2005年12月至2006年12月工资为450元；2007年1月至2007年6月工资为550元；2007年7月至2007年9月工资为680元；2007年12月工资为690元；2008年1月748元；2008年6月工资为680元；2008年12月工资为690元；2009年1月工资为748元；2009年7月工资为680元；2009年12月工资为690元；2010年1月工资为1068元；2010年7月工资为940元；2010年12月工资为950元；2011年1月工资为1079元；2011年7月工资为1150元；2011年12月工资为1160元。原告向钦州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2018年11月6日向原告发出《不予受理案件通知书》，不予受理的理由为原告超过法定退休年龄，不符合劳动争议受理条件。2019年1月5日，原告提起诉讼。 一审法院认为，从劳动争议诉讼的途径看，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案被告已经明确以原告超过诉讼时效期间起诉为由提出了抗辩，故应当审查原告的起诉是否已经超过了诉讼时效。本案中，原告在被告处工作的时间段为2005年12月至2018年6月30日，其中2005年12月至2011年12月被告未为原告缴纳社保，2012年1月至2018年6月被告已为原告缴纳社保。原告应当对自己的社保缴纳情况关心、知悉，原告于2012年1月应当知晓被告已经开始为自己缴纳社保，换言之，原告亦于2012年1月应当知晓被告在此时间点之前没有为自己缴纳社保。原告知道或者应当知道其权利被侵害之日就应该在2012年1月，当时原告并没有对被告未为其缴纳社保的情况提出质疑和异议。2018年11月，原告才向钦州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年1月5日，原告提起劳动争议纠纷的诉讼，显然已经超过了诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩事由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告陈琼瑜的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告陈琼瑜负担。 本案二审诉讼中，双方当事人均没有提供新证据，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。归纳诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人陈琼瑜的起诉是否已超过诉讼时效。 本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人陈琼瑜以其于2005年12月至2011年12月，在钦州市公安局刑侦支队从事门卫工作期间，用人单位钦州市公安局没有为其缴纳社会保险费，侵犯其合法权益为由提起诉讼，请求用人单位钦州市公安局赔偿其经济补偿金。事实上，上诉人陈琼瑜从2005年12月至2011年12月，在钦州市公安局刑侦支队从事门卫工作期间，用人单位钦州市公安局没有为上诉人陈琼瑜办理社保关系和依法缴纳养老保险金，但从2012年1月起，被上诉人钦州市公安局为上诉人陈琼瑜办理了社保关系，并为其购买了养老保险，上诉人陈琼瑜此时应当知道其权利已受到侵害，上诉人陈琼瑜从没提出异议，直至2018年11月，上诉人陈琼瑜才提起劳动仲裁申请，时间已长达六年之久，且上诉人陈琼瑜也未能提供有时效中止和中断情形的证据，因此，上诉人陈琼瑜的起诉已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。现被上诉人钦州市公安局已明确提出了时效的抗辩。因此，上诉人陈琼瑜在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利。至于，上诉人陈琼瑜上诉提出责令被上诉人钦州市公安局为其补办社保的问题，属于二审新增加的独立诉讼请求，不属本案审理范围，本院不予评判。 综上所述，一审法院认定事实清楚，根据本案具体实情依法作出处理并无不当，应予维持；上诉人陈琼瑜上诉请求不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10元，由上诉人陈琼瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘群民 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇一九年九月三日 法官助理 邹凤群 书 记 员 韦光波