江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1779号 原告：肖鑫，男，1990年6月25日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：肖厚湖，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖时林，江西公仁律师事务所实习律师。 被告：南昌德邦物流有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区英雄大道以北、经开大道以西、曰修路以东、英雄北一路以南（南昌深国际综合港W3号仓库），统一社会信用代码：91360100937323422。 法定代表人：林志彬，系该公司执行董事兼总经理。 被告：南昌德邦物流有限公司赣州开发区潭口镇分公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇汽车站****仓库，统一社会信用代码：9136070365375014T。 负责人：蒋国华，系该公司经理。 共同的委托诉讼代理人：张春潮（系该公司法务），男，1991年1月1日生，汉族，住湖北省广水市。 共同的委托诉讼代理人：李平（系该公司法务），女，1994年8月8日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告：黄河，男，1993年11月29日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：龙祥，江西明理律师事务所律师。 原告肖鑫与被告南昌德邦物流有限公司（以下简称“南昌德邦公司”）、南昌德邦物流有限公司赣州开发区潭口镇分公司（以下简称“南昌德邦赣州潭口分公司”）、黄河运输合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖鑫及其委托诉讼代理人肖厚湖，被告南昌德邦公司、南昌德邦赣州潭口分公司共同的委托诉讼代理人张春潮、李平，被告黄河及其委托诉讼代理人龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告返还本金890000元及利息11718.33元（利息按年利率6%计算，以890000元为基数从2019年3月25日暂计算至2019年6月13日为11718.33元；此后利息按此标准计算至实际清偿之日止），以上计901718.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事家具销售业务，被告南昌德邦赣州潭口分公司是被告南昌德邦公司的分公司。2018年4月份开始，原告与被告一直有业务往来，被告一直为原告提供快递服务，后被告南昌德邦赣州潭口分公司的部门经理黄河向原告承诺充值能有五折优惠，故原告于2018年4月至2019年3月多次通过支付宝、微信、信用卡等方式陆续向被告南昌德邦赣州潭口分公司支付预存快递费2011171元。原告充值后，由被告南昌德邦赣州潭口分公司直接扣除快递费。后因被告南昌德邦赣州潭口分公司的原因，不仅没有实现五折优惠，也不再兑现履行相应的快递服务，更是单方面违约，无法继续为原告提供快递服务。双方于2019年3月25日签订结算确认单，由被告南昌德邦赣州潭口分公司退还原告预存运费890000元。后被告南昌德邦赣州潭口分公司一直未履行退还预存运费的义务，原告多次上门及发律师函要求其解决未果，因而成讼。 被告南昌德邦公司、南昌德邦赣州潭口分公司辩称，请求驳回原告所有诉讼请求。对于肖鑫拖欠运费330433元，答辩人将另行起诉。一、首先，在法律上答辩人是服务提供者，原告作为服务享受方，法律上有支付金钱的义务，原告诉答辩人支付金钱义务不合理。法院应当审查890000元的诉求背后是否有实际业务存在，原告应该对该款项的业务背景进行举证。二、其次，自2018年4月起，肖鑫就明知答辩人并不存在所谓充值活动，原告诉称答辩人营业部经理黄河承诺充值活动实际是双方串通损害答辩人利益。包括肖鑫指使黄河在2019年5月制作的结算确认单和承诺书，实际落款日期和证据形成日期存在很大差异，黄河后期向答辩人稽查部门进行了坦白。（一）答辩人每月核对运费账单，自2018年4月第一次合作后，就委派业务人员谢臣欣对账，原告肖鑫当月就发现公司账单和实际运费有差别，但仍然继续与答辩人营业部经理黄河进行长期合作，并且自2018年10月后肖鑫每月拖欠答辩人运费，答辩人委派高级管理人唐稳及财务人员对账和催款，并且多次催问运费，如黄河个人侵占了客户运费，肖鑫只要尽到一般人的注意义务，就能够及时发现。（二）2019年3月23日，答辩人发现了黄河“充值”的其他客户举报情形，向原告肖鑫询问是否也参与了“充值”活动，但原告矢口否认，帮助黄河掩盖事实，实际上是为了掩盖自己和黄河串通损害答辩人公司利益的事实。三、肖鑫对运费情况自开始到2019年6月未向答辩人公司提出过异议，双方争议仅仅是“充值”活动是否存在。自2018年4月与答辩人合作以来，答辩人一直是为原告开通了六点一折的折扣账户，部分物流线路优惠至四折，双方合作金额公布价运费3042576元，折后价格1659501元，双方经过每月核对，肖鑫对运费并无任何异议，迄今为止答辩人仅收到原告运费1329068元，肖鑫尚拖欠答辩人运费330433元。四、肖鑫与黄河串通损害答辩人利益，符合合同法第五十二条第二款情形，并且肖鑫作为串通方，属于明知而继续侵占第三人利益的行为，缺乏最基本的诚实信用和善意，黄河以公司名义的“充值”活动不构成对合同相对人肖鑫的表见代理。最高人民法院下发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发[2019]40号），人民法院应当正确使用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。五、退一步讲，即使肖鑫举证了转账的明细及证据证明自己转账给答辩人公司员工黄河相应的款项，即使黄河承诺了肖鑫相应的五折折扣，但是根据答辩人公司公布价，答辩人已经给原告提供了物流运费3042576元的服务，公司按照黄河申请的折扣进行打折后肖鑫仅需支付1659501元，黄河承诺的事项得到了实际的履行，并且迄今原告仅直接转账公司540000元，原告利益并未受损。至于原告肖鑫理解的“充值赠送”明显理解为充值1000000元、赠送1000000元，还要返还1000000元给原告肖鑫，这超出了常人理解，请法院核实。 被告黄河辩称，一、2017年至今答辩人在南昌德邦物流有限公司赣州南康营业部担任经理一职，主管潭口镇的业务。答辩人所做工作都是履行职务行为，是从公司利益角度出发。二、为了增加销售业绩，答辩人在2018年4月23日至2019年4月23日在主管的潭口营业部开展了运费5折及充值送同等金额运费的活动（充值活动其实等同于5折），虽然该活动一开始是我个人开展的，但是公司在一个月后是知情且未反对的，公司未反对的原因就是公司本身也在开展促销活动即一般物流线路运费6折，特殊线路4折。正是因为公司本身有这个活动，为了更好地开展，答辩人就把公司6折及4折的活动统一为5折，因为物流线路答辩人可以指定这样就可以均衡达到5折，不会给公司造成损失。三、原告肖鑫自2018年4月23日起在答辩人及营业部一共只缴纳了1329068元的运费，因为是老客户，答辩人个人还帮其垫付了70000元，实际上原告只缴纳了1259068元的运费，上述运费公司至今替其运送货物产生的运费已达300余万元，已经远远超出了5折的优惠活动，根本不存在要返还给肖鑫货款。四、答辩人在2018年12月1日出具的两份证明及2019年3月25日出具的结算确认单，是受肖鑫的多次骚扰及胁迫被逼无奈签订的，答辩人出具的证明及结算确认书是毫无事实依据的，证明及结算确认书是事先肖鑫起草好草稿然后由答辩人誊写摘抄，根本不是答辩人的真实意思表示。2018年4月23日答辩人主管的营业部开始充值运费再送同等金额运费的优惠活动，这个活动的本意是充值100元的运费可以送100元运费即可充当200元运费使用，这也符合一般的常理认知，但是原告肖鑫为了达到非法获利的目的故意曲解充值活动，肖鑫认为充值活动应为充值100元应返还100元然后再发100元的货物，这样自己充值的金额理所应当的应由公司或答辩人个人返还给肖鑫，肖鑫这种理解在2018年12月1日答辩人出具的证明中表现的淋漓尽致，该证明载明“潭口营业部经理黄河收肖鑫56万元货款，货款至2019年1月返还”、“潭口营业部收肖鑫货款15万元，还肖鑫时间为2019年元月”，从中我们可以看出，按这个证明载明，所有交的运费无论多少都要返还，然后再免费发货，这是不符合经济常理的，按这种活动充值多少企业就要亏多少，做的越多亏的越多，天下哪有这样的好事？五、答辩人出具的这两份证明的时间为2018年12月1日，两份证明要返还的货款共计71万元，结算确认单出具的时间为2019年3月25日，也就是说其实结算确认单上载明的89万元金额就包括了证明上虚假的71万元。五、本案原告的诉求是毫无事实与法律依据的，原告交的运费都实实在在的用在了物流托运上，甚至按5折的折扣原告还要补交运费，原告就是按自身对于充值活动的曲解，长期威逼利诱答辩人，才使得答辩人受不住惊吓签下了虚假的结算确认书，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月27日，黄河被任命为南昌德邦赣州潭口分公司营业部经理。2018年4月20日起，肖鑫通过黄河与南昌德邦赣州潭口分公司建立运输合同关系。 2018年4月23日，黄河向肖鑫出具《承诺书》1份。承诺书载明，“本人黄河，系南昌德邦物流有限公司赣州开发区潭口镇分公司的营业部经理，承诺肖鑫开通5折户为期一年（2018年4月23日至2019年4月23日），可以享受我公司运费账单5折结算的优惠活动”。 2018年5月2日，黄河以邮件方式向南昌德邦公司发送肖鑫快递折扣需求，载明价格需求为360特惠件6.1折。南昌德邦公司依据黄河申请，对肖鑫开放了6.1折优惠账户。 黄河出具《证明》1份，载明其收到郭贤惠（系肖鑫之妻）预存款50000元，送50000元。 2018年11月30日，南昌德邦物流有限公司南康区潭东营业点经理匡建建向肖鑫出具《收条》1份，载明“2018年11月30日微信收款肖鑫9500元转账，用于支付南康区潭东德邦营业点10月份运费”。 2018年12月1日，黄河出具《证明》1份，载明收肖鑫货款150000元，还肖鑫时间为2019年元月；黄河出具《证明》1份，载明其收肖鑫560000元货款，货款至2019年1月返还肖鑫。黄河在上述《证明》上签字，并加盖“南昌德邦物流有限公司赣州开发区潭口分公司业务专用章”。 2019年1月10日，黄河向肖鑫出具《收条》1份，载明“2019年1月10日收到肖鑫信用卡预存运费34000元、50000元，计84000元”。 2019年3月7日，黄河向肖鑫出具收条1份，载明“2019年3月7日收到肖鑫微信转账预存运费3000元（收款微信珍珍）”。 2019年3月25日，黄河向肖鑫出具《结算确认单》1份，载明南昌德邦物流有限公司2018年4月份开始陆续收费肖鑫预存运费共计2011711元，经双方协商，公司同意退还肖鑫本人890000元。 经查，肖鑫直接向南昌德邦公司转账支付情况如下：2018年7月1日17656元、21014元、12757元，2018年8月1日21484元、39099元，2018年9月30日50100元，2018年10月30日45597元、8806元、34834元、8572元，2018年12月14日95000元，2019年3月12日60000元，2019年3月21日20000元；以上合计434919元。 另查明，南昌德邦公司应收对账服务组潘浩自2018年8月起以邮件方式每月向肖鑫发送上月账单进行对账；南昌德邦赣州潭口分公司肖承钱于2019年2月起以微信方式每月向肖鑫发送上月账单进行对账。肖鑫在对上述账单进行核实时，均未提出异议。 南昌德邦公司认为，2018年4月至2019年3月，肖鑫累计产生运费3042576元，折后价为1659501元，认可肖鑫本人向公司缴纳运费656503元，肖鑫通过黄河向公司缴纳运费672565元，合计1329068元，尚欠公司运费330433元；黄河认可肖鑫支付运费1259068元（其中461038元系原告直接转给公司的，不含黄河已返还部分的运费），黄河个人垫付70000元，合计向公司缴纳运费1329068元；肖鑫认为，其向公司缴纳运费合计2011711元，其共计经双方结算确认由被告退还原告预存运费890000元，被告南昌德邦公司应当按照约定向其退还预存运费890000元。双方就运费事宜协商未果，因而成讼。 本院认为，本案系运输合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、原、被告认可的运输费1659501元是否为折后价；二、黄河的行为是否应认定为职务行为；三、肖鑫实际向南昌德邦公司支付的运费款金额。 一、关于运输费1659501元是否为折后价的问题。本案中，肖鑫认可其在南昌德邦公司实际产生运费大概1650000元，但认为上述1650000元运费系折前价，依据其与南昌德邦公司的五折优惠活动，其认可产生的运费折后价为82.5万元；南昌德邦公司为肖鑫提供物流服务的公布价为3042576元，依据黄河为肖鑫向公司申请开通的6.1折及部分线路4折，折后运费为1659501元；黄河认可南昌德邦公司的陈述，即1659501元运费系折后价。经查，南昌德邦公司在履行运输合同的过程中，自2018年8月起即通过其工作人员以邮件或微信方式向肖鑫发送上月账单予以核实，但肖鑫在履行合同过程中从未对南昌德邦公司发送的账单提出过异议，且在南昌德邦公司工作人员向其追索所欠运费时亦未提出异议。综合以上情况，本案中双方认可的运输费1659501元，应认定为折后价。 二、关于黄河的行为是否应认定为职务行为的问题。黄河系南昌德邦赣州潭口分公司的经理，其与肖鑫之间建立运输合同关系的行为，应认定为职务行为。且根据岗位职责，营业部经理负有“根据公司应收账款相关规定，负责部门应收账款的回收工作”的工作职责，黄河收取相关运费并转交南昌德邦公司的行为，也应认定为职务行为。但本案中，肖鑫自认其与黄河存在其他经济往来，肖鑫向黄河支付的款项是何种性质的款项，应当由肖鑫提供证据予以证实，即本案中黄河收取肖鑫款项的行为，不能当然地认定为职务行为。南昌德邦公司认可肖鑫直接向其支付运费656503元，通过黄河向其支付运费672565元，合计支付运费1329068元。黄河收取上述672565元运费的行为，因南昌德邦公司的自认，可认定为系履行职务的行为。但南昌德邦公司自2018年8月即已另派人员与肖鑫进行对账，肖鑫对此亦是明知的，肖鑫应与南昌德邦公司安排的对账人员进行对账。且肖鑫自认其与黄河之间另有经济往来，黄河单方出具的《结算确认单》，在未经公司追认或授权的情况下，不能认定为系职务行为。本案系运输合同关系，肖鑫与黄河之间的其他经济往来问题，不是本案的审理范围，肖鑫可另行向黄河主张权利。 三、关于肖鑫实际向南昌德邦公司支付的运费款金额问题。南昌德邦公司自认肖鑫向其支付运费1329068元，本院予以确认。肖鑫虽主张其已向南昌德邦公司支付运费2011711元，但根据肖鑫提交的转账记录，本院仅能认定其直接向南昌德邦公司支付运费434919元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肖鑫对其实际向南昌德邦公司支付的运输费具体金额负有举证责任，而肖鑫未能举证证明其主张的事实，故应承担举证不能的不利后果。肖鑫在本案中实际产生的折后运费为1659501元，南昌德邦公司自认已收到肖鑫支付的运费1329068元，肖鑫未能提供充分证据证实其已向南昌德邦公司超付运费，其主张南昌德邦公司退还超付运费890000元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告肖鑫的诉讼请求。 案件受理费6409元（已减半收取），由原告肖鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年九月二十九日 代理书记员  刘晨