福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7667号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦平安银行**。 负责人：何宏，职务行长。 委托诉讼代理人：高哲，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 被告：黄一彬，女，汉族，1982年11月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立本，北京乾成（福州）律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州支行）与被告黄一彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州支行委托诉讼代理人吴弘毅、被告黄一彬及其委托诉讼代理人黄明贵、林立本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行福州支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金1917017.2元，利息487305.19元、复利55560.47元，共计人2459882.86元（利息、复利暂计至2018年7月4日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2.被告承担本案原告为实现本案债权而支出的律师费人民币1000元；3.判令上述被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。 事实和理由：2015年7月9日，原告与被告签订了编号为平银（福州）贷字（2015）第（SW20150709000363）号《贷款合同》。约定，由原告向被告提供总额为人民币2400000元贷款本金，贷款期间为12个月，即自2015年7月13日至2016年7月13日止，贷款年率利为8.15%；以上《贷款合同》约定：还款方式为按月付息，到期一次性还本，每月结息日为贷款发放的对应日（具体贷款金额和贷款期限以出账凭证为准）。贷款到期被告未按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数的，对贷款本金按照合同约定计收罚息。由此引起原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费等）均由被告承担。 该合同还约定在履约过程中，当事人各方发生争议，通过协商解决，协商不成，可以向原告所在地的人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放贷款240万元。贷款到期后，被告仅归还部分本金，剩余本息部分未按合同约定按期偿还。此后原告多次向被告催收，但被告拒不履行剩余还款义务。 综上所述，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄一彬辩称，一.本案属于重复起诉，根据“一事不再理”的诉讼原则依法应驳回原告的起诉。 1.原告就本案的诉讼标的于2017年7月25日已向福州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，当时所诉的被告为黄能芬、黄维芬、福建步步莲花商贸有限公司、兰三明、江明银。在诉讼过程中，经福州市鼓楼区人民法院调解，原告与黄能芬、黄维芬、福建步步莲花商贸有限公司、兰三明、江明银达成一致的调解协议，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初6409号民事调解书，约定就本案的诉讼标的的清偿责任由黄能芬、黄维芬承担，福建步步莲花商贸有限公司、兰三明、江明银对该债务承担连带清偿责任，且（2017）闽0102民初6409号民事调解书已经发生法律效力。福州市鼓楼区人民法院已经对原告的实体权利主张作出了处理，原告的诉权已经过了一个完整的诉讼过程而行使完毕，而且原告诉求被告承担清偿责任的事项已在生效的（2017）闽0102民初6409号民事调解书中得到确认。而后再次起诉，且所诉求的是被告承担《贷款合同》项下的清偿义务，该诉请实质是否定了（2017）闽0102民初6409号民事调解书的裁判结果，则原告对被告的诉求实质上已违反《民事诉讼法》第124条第5项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”规定，构成重复起诉。 2、本案中原告起诉依据的事实与（2017）闽0102民初6409号案件中的事实为同一事实，本案的诉讼请求借款本金即是（2017）闽0102民初6409号案件中原告与黄能芬、黄维芬、福建步步莲花商贸有限公司、兰三明、江明银调解协议的内容。本案原告再以同一事实、同一法律关系、同一诉讼请求提起诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，应予驳回。 3、原告在（2017）闽0102民初6409号案件中已通过实际行为放弃了对被告黄一彬的起诉，事后再次起诉亦属于重复起诉，且是滥用诉讼权利，浪费司法资源。在（2017）闽0102民初6409号案件的诉讼过程中，原告已然提供了本案中的《贷款合同》作为证据。根据原告提供的《贷款合同》中记载的借款人系黄能芬、黄维芬、黄一彬，但在（2017）闽0102民初6409号案件中原告未向黄一彬主张任何权利，且黄一彬也应该是（2017）闽0102民初6409号案件的必要诉讼参加人，但原告未申请追加，应视为原告放弃了对被告黄一彬主张权利的权利，这一放弃行为在原告签署调解笔录时即生效。在放弃权利行为生效后，原告再次就同一事实提起诉讼显然属于重复诉讼，也是滥用诉讼权利的表现，故请求法院依法驳回原告的起诉。 二.被告并无向原告借款的意思表示，被告并非系借款人，无须承担还款的义务。 1.根据原告与黄能芬、兰三明、江明银签订的《联合体担保合同》中载明的联合体成员系黄能芬、兰三明、江明银，并不包含被告黄一彬。在黄能芬向原告贷款时，且原告已经授信的情况下，被告黄一彬成为贷款合同的当事人是与常理不符的。而且从《联合体担保合同》中已然可以明确本案诉讼标的的借款人系黄能芬，而黄维芬之所以在《贷款合同》上签字也是应原告的要求，因为黄能芬、黄维芬系配偶关系，被告黄一彬系黄能芬、黄维芬的女儿，在原告已经授信的情况下被告黄一彬也作为借款人纯属无必要。被告黄一彬之所以会在《贷款合同》上签字是因其父亲黄能芬告知是原告要求黄能芬再提供一保证人，被告黄一彬是以为其是保证人的身份而签字的，故借款并非是被告黄一彬的真实意思表示，故被告黄一彬在《贷款合同》上的签字是没有法律效力的，原告以此诉求被告黄一彬承担清偿责任是没有法律依据的。 2.从原告诉黄能芬、黄维芬、福建步步莲花商贸有限公司、兰三明、江明银金融借款合同纠纷案中即（2017）闽0102民初6409号案件的诉状可以明显得知，被告黄一彬并非是借款人，因为从诉状到调解只字未提被告黄一彬，而且从被告黄一彬的征信记录中也未能查询到其有向原告存在金融借款的记录。 3.根据被告黄一彬的征信记录可以看出，原告不管是原前的征信查询或是贷后的管理均未对被告黄一彬有任何的查询，这也能印证被告黄一彬并无借款的意思表示，否则原告作为专业的金融机构在发放贷款前均会查询贷款人征信情况，包括但不限于贷款的信用记录、资产等。贷款发放之后，也会对借款人进行催收，但本案中，原告的做法与其是专业的金融机构是完全不符的，这也恰恰证明了原告与被告黄一彬之间并未达成借款的合意，被告黄一彬并非是诉争款项的借款人，故不应承担还款的义务。 4.从原告《贷款合同》的条文设置上可以证明原告存在欺诈的行为。本案中的《贷款合同》的主体并非贷款合同的借款人处直接体现的，而是隐藏在条文当中，而且《贷款合同》系格式合同，是原告提供的。虽然被告黄一彬有在《贷款合同》中签字，但从其签字的部分完全可以看出被告黄一彬不是作为借款而签字的。 三.被告之所以会在金融借款合同上签字是因为其父亲黄能芬与他人成立联保体且为了借新还旧应原告的要求而进行担保的。但即使担保成立，根据《担保法》及其司法解释的规定，也应免除被告的担保责任。 本案中，被告黄一彬是因其父亲黄能芬的要求，而黄能芬之所以会要求被告黄一彬是因为原告的胁迫而导致的。因为黄能芬在2015年7月份的借款并非是第一次向原告贷款的，之前的贷款期满了，原告要求黄能芬自行筹措资金还上此欠付原告的贷款，而后再另行申请贷款，在原告还贷后，黄能芬在将从原告处所贷得款项用于清偿原告贷款的债务，这亦属于借新贷还旧贷，因此被告黄一彬有作为担保人的意愿，那么亦不应担承担担保人的责任。 原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。原告、被告所举证据符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据现有的证据，本院确认原告平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查，2015年7月9日，原告平安银行福州分行与江明银、黄能芬、兰三明签订一份《联合体担保合同》。案涉编号为平银（福州）贷字（2015）第（SW20150709000363）号《贷款合同》借款人为黄能芬、黄维芬、黄一彬。2017年8月1日，原告平安银行福州分行向本院就案涉贷款合同项下贷款向黄能芬、黄维芬、福建步步莲花商贸有限公司、兰三明、江明银提起借款合同纠纷诉讼，2017年8月25日，各方在本院主持下就各方借款合同纠纷达成还款调解，同日，本院出具（2017）闽0102民初6409号民事调解书。被告黄一彬提供的个人信用报告显示，原告平安银行福州分行未就其个人征信进行查询。 本院认为，原告平安银行福州分行与被告黄一彬签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告黄一彬辩称其在《贷款合同》上签字并非出于借款意思表示，实际进行担保，本院认为，被告黄一彬作为完全民事行为能力人理应知晓在贷款合同借款人处签名的法律后果，虽然原告平安银行福州分行未就被告黄一彬的个人征信进行查询，但仅能说明原告在出具贷款时存在过失瑕疵，无法证明原告与被告间不存在借款合意，故被告该答辩意见本院不予采信。关于本案是否属于重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，在（2017）闽0102民初6409号借款纠纷中，原告起诉被告主体为黄能芬、黄维芬、福建步步莲花商贸有限公司、兰三明、江明银，被告黄一彬未参与诉讼，该诉与本诉的当事人不同，且（2017）闽0102民初6409号调解笔录中，原告并未明确表示放弃对于被告黄一彬主张权利，故本院不属于重复起诉。原告平安银行福州分行现诉请要求被告黄一彬返还尚欠借款并支付利息、罚息、复利等，依法有据，因案涉款项已在（2017）闽0102民初6409号民事调解书中予以确认，故被告黄一彬应对（2017）闽0102民初6409号民事调解书确定的黄能芬、黄维芬的债务承担共同还款责任。 原告另诉请被告黄一彬承担为实现本案债权而支出的律师费用，本院认为，原告本可在（2017）闽0102民初6409号借款合同纠纷案件中一并向被告黄一彬主张权利，现原告另行起诉被告黄一彬存在讼累，且鉴于原告在贷款过程中疏忽征信审查存在过失，现原告另行提起诉讼所产生的律师费用应由原告自行负担，同理，本案诉讼所产生之诉讼费用亦应主要由原告负担。 现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告黄一彬对（2017）闽0102民初6409号民事调解书确定的黄能芬、黄维芬的债务承担共同还款责任； 二、驳回原告平安银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26487元，由原告负担26000元，由被告负担487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 审 判 员  林晓霞 人民陪审员  王建伟 二〇一九年九月十六日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。