上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8106号原告：余海英，女，1952年10月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘锋，男，1950年3月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：孙清明，男，1984年7月4日出生，汉族，户籍地山东省。第三人：上海尊恩投资管理有限公司，住所中国(上海)自由贸易试验区加太路****东部**。法定代表人：孙清明。原告余海英与被告孙清明、第三人上海尊恩投资管理有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余海英及其委托诉讼代理人刘锋，被告孙清明，该被告并作为第三人上海尊恩投资管理有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海英向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币390000元(以下币种均为人民币)；二、被告按照年利率24%的标准支付原告借款本金440000元的借款利息(自2014年10月21日起至2015年4月20日止)；被告按照年利率24%的标准支付原告借款本金390000元的逾期利息(自2015年4月21日起至实际清偿之日止)；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系第三人的法定代表人。2014年，原告经人介绍与被告相识，认识的目的即为借款。2014年10月初，第三人通过介绍人向原告提出借款500000元，借款用途为公司资金周转。由于第三人从事新能源设备生产，原告认为该行业系政府大力扶持，第三人应有还款能力，故同意出借。2014年10月13日，原告在第三人位于本市长寿路的办公地点签订《借款协议书》，约定：第三人(借款人)向原告(出借人)借款500000元，借款利息为年利率24%，借款期限为6个月。被告表示，第三人愿意先行向原告支付借款期限内的利息，即60000元，原告实际向第三人交付440000元借款即可。2014年10月28日，原告在第三人办公地点将349200元现金交给公司财务。另有90800元，原告当日通过名下南京银行账户向被告全额转账交付。第三人公司财务确认收到440000元后，向原告出具了金额为500000元的《收据》一份，载明收款方式包括现金和转账。借款到期后，第三人未如期归还借款。2015年5月11日，原告找到被告，被告向原告出具《保证书》一份，明确：被告将于2015年5月12日归还原告50000元；2015年5月14日归还200000元。之后，原告上门催讨借款，被告通过银行转账向原告归还50000元。2015年5月23日，被告向原告出具书面材料一份，表示被告愿意将名下房屋为原告450000元借款提某担保。鉴于第三人未能如期清偿借款，被告自愿为该笔借款提某担保，故原告起诉来院，请求判如所请。被告及第三人共同辩称，被告系第三人法定代表人。第三人确实曾向原告提出借款。2014年10月13日，原告与第三人签订借款金额为500000元的《借款协议书》及《补充协议》各一份。被告及第三人对原告所述的签订《借款协议书》的相关事实经过及约定并无异议，但原告实际并未向第三人出借500000元。第三人对外募集资金，公司业务员系根据募得资金金额获取提成，因此，可能会出现借款协议约定的借款金额远高于实际收到的借款金额的情况。依据上述操作惯例，原告实际交付金额应该仅为250000元。2014年10月21日，第三人向原告出具金额为500000元的《收据》一份。2015年5月11日，被告向原告出具《保证书》一份，明确：被告将分别于2015年5月12日归还原告50000元和2015年5月14日归还原告200000元。2015年5月23日，原告到被告家中要求被告清偿借款。由于家中父母年迈，被告不希望让父母担忧，为让原告放心，向原告出具书面凭证一份，表示愿意将自己名下的“又一城”房屋为系争借款提某担保。但鉴于该房屋尚未办理产证，故双方并未办理上述房屋的抵押权登记手续。被告认为，本案系争债务已经在(2017)沪0107刑初689号案件中作出处理，故不同意承担还款责任。但对于在该刑事案件中尚未涉及的债务，被告愿意承担还款责任。经审理查明：一、被告系第三人法定代表人。2014年10月21日，第三人(借款方)作为甲方与原告(出借方)作为乙方共同签订《借款协议书》一份，约定：甲方向乙方借款500000元，借款利息为年利率24%，借款期限为6个月，自2014年10月21日起至2015年4月20日止。合同落款处的甲方签字(盖章)处由第三人盖章，被告作为甲方法定代表人盖印，并注明“合同内利息已付清”。当日，双方另签订《补充协议》一份，明确：甲方应于合同期满之前归还借款本金，如违约按本金每日千分之二补偿给乙方等。二、2015年5月11日，被告向原告出具《保证书》一份，承诺于2015年5月12日前归还原告50000元；2015年5月14日前归还原告200000元，最晚不得晚于2015年5月20日。2015年5月23日，被告向原告出具书面材料一份，表示“愿意将又一城59号-2-402室商品房做抵押担保余海英肆拾伍万元借款”。三、2014年10月14日，原告自其名下南京银行账户(卡号为XXXXXXXX********)取现65000元；2014年10月16日，原告自其名下工商银行账户(卡号为XXXXXXXXXXX********)分别取现3000元、3000元、3000元、1000元、3000元和2000元；2014年10月21日，原告女儿案外人刘某某自其名下民生银行账户(卡号为XXXXXXXX********)分7笔取现，共计取现20000元；2014年10月28日，原告女儿案外人刘某某自其名下民生银行账户(卡号为XXXXXXXX********)取现104200元；同日，原告自其名下南京银行账户(卡号为XXXXXXXX********)支取50000元，通过ATM取款共计20000元，并通过银行转账向被告交付90800元。四、被告及第三人确认，第三人向原告出具盖有第三人公司财务专用章的《收据》一份，载明：交款单位为原告，交款金额为500000元，收款方式为“现金和转账”，入账日期为2014年10月21日。另查，2017年9月28日，上海市普陀区人民法院出具(2017)沪0107刑初689号刑事判决书，认定孙清明未经依法批准，以借款形式向不特定公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金100000元。该判决业已生效。该案审理中，本案原告余海英作为证人提某证言，证明其与第三人签订借款协议，但公司无法按期支付本息的事实。审理中，一、原告确认，被告曾于2015年5月就本案系争借款向原告归还借款本金50000元。此后，第三人或被告均未再向原告返还借款本金或支付利息。二、原告提某案外人刘某某拍摄的视频资料，其中刘某某表示其系原告之女，对于本案所涉的其名下民生银行账户(卡号为XXXXXXXX********)于2014年10月21日取现的20000元和2014年10月28日取现的104200元系其授意原告取现，上述款项系原告向第三人出借钱款，相关权利义务与刘某某无关。刘某某亦不会就上述钱款向被告或第三人主张权利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告要求被告承担本案系争借款的保证责任并对此提某了其与第三人于2014年10月21日签订《借款协议书》，其中约定第三人向原告借款500000元，以证明双方存在借款合意。对于借款交付事实。原告称在交付借款时，第三人同意其预扣借款利息60000元，故原告实际向第三人交付借款440000元，并在本案中按照借款本金440000元主张权利。原告提某了第三人出具的金额为500000元的《收据》，但依据原告提某的名下工商银行、南京银行和案外人刘某某名下民生银行账户取款明细来看，原告实际取现金额为274200元。另，原告通过银行账户向被告转账交付90800元，虽然原告表示，另以现金形式向第三人交付的75000元系其家中自有资金，但对此并提某相应证据，本院难予采信。第三人及被告辩称，第三人实际只收到原告交付借款250000元，但却向原告出具金额为500000元的《收据》一份，显然有悖常理，且被告及第三人对此既未提某相关证据证明，亦与庭审查明事实不符，故对该辩称意见，本院亦不予采信。综上，本院依法确认原告向第三人出借365000元的事实存在。对于保证责任的承担。本案中，原告系依据被告出具的书面保证材料，要求被告对本案系争债务承担连带保证责任。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告以第三人到期未清偿债务为由，要求被告对本案系争债务承担连带保证责任，并自愿在借款本金中扣除被告已清偿部分债务后，向被告主张归还剩余借款本金并从借款逾期日即2015年4月21日起，向被告主张逾期利息，上述主张符合相关法律规定，本院予以确认。被告应向原告归还的借款本金应为本院依法确认的债权金额即365000元，扣除被告已经清偿的借款本金50000元之后所得金额，即315000元。此外，鉴于第三人未支付借期内利息，现原告按照借款协议之约定，向被告主张借款利息，于法不悖，可获支持。但借款期限内所产生的利息应以本院确认的借款本金365000元为基数计算。且借款合同系实践合同，应自借款交付起生效，故借款利息起算期间应自原告实际向第三人交付借款之日即2014年10月28日起计算，本院依法予以调整。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告孙清明应于本判决生效之日起十日内归还原告余海英借款人民币315000元；二、被告孙清明应按照年利率24%的标准支付原告余海英借款本金365000元的借款利息(自2014年10月28日起至2015年4月20日止)；三、被告孙清明应按照年利率24%的标准支付原告余海英借款本金315000元的逾期利息(自2015年4月21日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7150元(原告预付)，减半收取，计人民币3575元，由被告孙清明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 倪文青二〇一九年九月二十九日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中国人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。