广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1982号原告：电白县******木辉塘第一经济合作社。负责人：何旺，社长。原告：电白县******木辉塘第二经济合作社。负责人：何锦新，社长。以上两原告的共同委托诉讼代理人：何省，男，汉族，1969年7月13日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************414。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。被告：何桂文，男，汉族，1948年4月19日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************319。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。第三人：广东恒熙建材租赁有限公司（前称广东恒熙建材有限公司），住所地：茂名市电白区*********绿景苑商住楼201房。法定代表人：陈妙霞，总经理。委托诉讼代理人：范亚兴，该司员工。第三人:杨速波，男，汉族，1961年7月10日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************013。原告电白县******木辉塘第一经济合作社（以下简称木辉塘第一经济合作社）、电白县******木辉塘第二经济合作社（以下简称木辉塘第二经济合作社）与被告何桂文、第三人广东恒熙建材租赁有限公司（以下简称恒熙公司）、杨速波不当得利纠纷一案，本院于2018年8月10日立案进行了审理，并于2018年11月5日作出了（2018）粤0904民初2615号民事裁定,驳回原告的起诉。原告木辉塘第一经济合作社、木辉塘第二经济合作社不服该裁定，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）粤09民终2220号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0904民初2615号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年5月30日立本案并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告木辉塘第二经济合作社的法定代表人何锦新及两原告的共同委托诉讼代理人黄国凤、何省、被告何桂文及其委托诉讼代理人梁顺、第三人恒熙公司的委托诉讼代理人范亚兴均到庭参加了诉讼。第三人杨速波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告木辉塘第一经济合作社、木辉塘第二经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款10万元并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至不当得利款付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，电白县林头镇新圩管理区木辉塘经济合作社（简称“木辉塘经济合作社”）与恒熙公司签订《土地使用权转让合同》，转让地位于电白区迎宾路西侧蜘蛛垌。当时木辉塘经济合作社负责人为被告何桂文，木辉塘经济合作社于2015年7月7日向恒熙公司出具《委托书》，要求恒熙公司将土地转让补偿款50万元汇入被告何桂文个人账户（账号：800***********988，开户行：电白县**信用合作联社林头信用社）。2015年8月18日，恒熙公司负责人范亚兴委托朋友杨速波向上述银行账户汇入土地转让款10万元。后因恒熙公司未能依约支付剩余款项，违反协议需承担违约责任，经双方协商一致，恒熙公司已支付的10万元作为恒熙公司的违约金，归木辉塘经济合作社村民集体所有，双方互不追究其他责任。木辉塘经济合作社社员代表（村民代表）多次向被告何桂文提出，要求其将恒熙公司违约金10万元取出作为集体开支，但均遭到被告无理拒绝，被告称这10万元是恒熙公司给他个人的“好处费”，并非土地转让补偿款，也不是违约金，不归村民集体所有。现木辉塘经济合作社已注销，变更为木辉塘第一经济合作社及木辉塘第二经济合作社，被告不再担任木辉塘经济合作社负责人，被告已没有任何资格保管村民集体的款项，但被告依然强词夺理，将公共财物作为私人财物霸占及挥霍，严重损害了合作社及村民集体利益。原告认为，被告何桂文没有占有该款项的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，并给原告造成了巨大损失，因此，被告何桂文霸占上述款项属于不当得利。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所诉。被告何桂文答辩称：一、原告的诉讼请求不是事实，当时因为不能以经济合作社的名义开设银行账户，就以被告的名义开设银行账户，接受恒熙公司的承包合同款，该账户并不是被告的私人的账户，是村集体以被告的名义开设的集体账户。被告于2015年6月27日已经辞去村长一职，该账户的存折开设后一直由村民代表何金易保管，涉案的10万元是在2015年8月18日才到账，被告并没有占有该10万元，没有因为本案的10万元获得利益，且村民代表何金易、何壮在庭审中已确认存折中的钱是他们使用了，不是被告使用，本案不符合不当得利的特征。二、原告起诉没有履行法定的民主议定程序。原告提交的《会议决议》后另页附上的村民签名是由村民在空白的表格上签名，村民并不清楚要起诉被告返还10万元土地转让款的事，被告提交了部分村民的调查笔录及声明书可以证实签名的村民并不清楚会议的决议内容。三、本案原告不具有起诉的主体资格，从土地使用权转让合同载明的内容来看，本案的合同款项应当归该7.42亩土地使用权范围内的使用人所有，不是经济合作社的所有人都有权提起诉讼。四、被告的主体不适格，涉案的10万元是在存折交由村代表保管后才到账，也是由村代表使用，原告起诉被告的主体不适格。第三人恒熙公司述称，对原告的诉讼请求无异议。第三人杨速波不到庭应诉，亦不作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，木辉塘经济合作社以当时的村长何桂文的名义在电白县**信用合作联社林头信用社开设了账户（账号为：800***********988）并办理了存折。2015年7月2日，电白县林头镇新圩管理区木辉塘经济合作社（以下简称木辉塘经济合作社）与第三人恒熙公司签订一份《土地使用权转让合同》，约定电白县林头镇新圩管理区木辉塘经济合作社将位于电白县****侧蜘蛛垌的7.42亩土地转让给恒熙公司经营管理使用。2015年7月7日，木辉塘经济合作社出具《委托书》，要求恒熙公司将土地转让补偿款汇入上述银行账户。2015年8月18日，恒熙公司委托第三人杨速波将10万元土地承包款汇入上述银行账户。原告木辉塘第一经济合作社、木辉塘第二经济合作社是由木辉塘经济合作社注销后变更而成，并均已获得由电白县人民政府颁发的《广东省农村集体经济组织证明书》，原告木辉塘第一经济合作社的现任村长为何旺，木辉塘第二经济合作社的现任村长为何锦新。2018年8月10日，两原告以被告何桂文已不是木辉塘经济合作社的村长，没有合法占有涉案10万元的依据为由起诉至本院，要求被告何桂文返还该10万元并支付利息。被告何桂文称其已于2015年6月27日辞去村长职务，涉案存折已转交给村民代表何金易保管，涉案10万元是在其辞职之后的2015年8月18日才汇入存折，其并未占有该10万元。庭审中，证人何金易承认被告何桂文将涉案存折交给其保管，其从中支取了3万多元用于村中事务，证人何壮承认其从涉案存折中支取了5万元用于村中诉讼事务，但被告未能提供证据证明被告将涉案存折交给何金易保管以及何金易、何壮从涉案存折中支取款项进行开支经过村集体的同意，亦未能提供证据证明何金易、何壮支取的款项是用于村中事务。两原告认可涉案10万元中有33818元用于支付木辉塘经济合作社处理诉讼事务的法律服务费、测量费及餐费，同意从原告主张被告返还的10万元中扣减。对被告将存折交给何金易保管以及何金易、何壮从中支取款项使用，两原告认为是被告与何金易、何壮之间的私人的经济关系，与两原告无关。原、被告双方均确认涉案存折现由被告何桂文保管。本院认为，国家、集体、私人的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案存折是木辉塘经济合作社以当时的村长被告何桂文的名义开设，恒熙公司委托杨速波汇入涉案存折的10万元属于木辉塘经济合作社集体所有。木辉塘经济合作社现已注销并已变更为原告木辉塘第一经济合作社、木辉塘第二经济合作社，被告何桂文已不是上述经济合作社的村长，无合法根据占有应属两原告村集体的土地转让补偿款，造成两原告的经济损失，故两原告请求被告何桂文返还涉案土地转让补偿款，于法有据，本院予以支持。被告何桂文辩称在涉案10万元汇入涉案存折前其已辞职并将存折交给村民代表何金易保管，其并未实际占有涉案10万元，且何金易、何壮从涉案10万元中取款均是用于处理村中事务，也不存在占有款项的意思表示。本院认为，涉案存折是以被告何桂文的名义开设，其作为当时木辉塘经济合作社的村长，其对涉案存折有保管义务，其辞去村长职务时，应当将涉案存折交回村集体，但被告何桂文在未经村集体同意的情况下直接将涉案存折交给村民何金易保管、支配，存在过错，应当承担相应的责任。被告何桂文未能提供证据证明何金易、何壮从涉案存折中支取款项使用已经过村集体的同意，亦未能提供证据证明何金易、何壮支取的款项是用于村中事务，两原告对此亦不予认可，因此，对被告何桂文上述答辩意见，本院不予采纳。庭审中，原告认可涉案10万元中有33818元是用于支付木辉塘经济合作社处理诉讼事务的法律服务费、测量费及餐费，同意从原告主张被告返还的10万元中扣减，本院予支持，扣减后，被告何桂文尚应向两原告返还66182元。两原告请求按照银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日（2018年8月10日）起计至返还清款之日止符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何桂文于本判决生效之日起十五日内向原告电白县******木辉塘第一经济合作社、电白县******木辉塘第二经济合作社返还66182元及利息（以66182元为基数，按银行同期同类贷款利率计算利息，从2018年8月10日起计至返还清款之日止）。二、驳回原告电白县******木辉塘第一经济合作社、电白县******木辉塘第二经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告电白县******木辉塘第一经济合作社、电白县******木辉塘第二经济合作社负担778元，被告何桂文负担1522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  郑 尚人民陪审员  廖启兰二〇一九年九月三十日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍