广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初4462号原告：谢健威，男，汉族，1989年11月24日出生，住广东省广州市从化区。被告：深圳市沃朗科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：钟德春。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托诉讼代理人：萧钟艳、张晓莉，均系广东君厚律师事务所律师。原告谢健威与被告深圳市沃朗科技有限公司（以下简称沃朗公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序独任审判，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告谢健威、被告天猫公司的委托诉讼代理人萧钟艳到庭参加诉讼，被告沃朗公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢健威诉称：原告于2016年7月31日在天猫公司提供的网络交易平台给沃朗公司开设的天猫网店“沃朗数码专营店”用29.8元购买“柠檬水果创意插座USB接口多功能智能排插”产品1个。涉案产品“柠檬水果创意插座USB接口多功能智能排插”的插孔是万能插孔，违反GB2099.3-2008《家用和类似用途插头插座》第2部分：转换器的特殊要求的9.1和《中华人民共和国标准化法实施条例》、《中华人民共和国标准化法》的相关规定。原告认为涉案产品属于实施强制性产品认证的产品，未经认证禁止出厂、销售。为此，起诉请求判令：⒈被告沃朗公司向原告退还货款29.8元并赔偿500元；⒉被告天猫公司承担连带责任；⒊天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除沃朗公司天猫积分48分；⒋两被告承担原告因此诉讼而产生交通费、打印费共计4800元；⒌本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告撤回上述第3、第4项的诉讼请求。原告谢健威为证明自己的主张，向本院提交的证据有：⒈产品实物及产品图片，证明原告和被告沃朗公司的买卖合同关系，证明涉案产品不符合新国标GB2099.3-2008；⒉购物详情，证明原告和被告沃朗公司的买卖关系，涉案产品在被告天猫公司提供的网络交易平台交易，涉案产品不符合新国标GB2099.3-2008；⒊旺旺聊天截图，证明原告和被告沃朗公司的买卖关系，涉案产品实物是不符合新国标GB2099.3-2008；被告天猫公司答辩称：㈠天猫公司并非本案适格主体。根据谢健威提供的订单信息以及天猫公司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是谢健威和沃朗公司，天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，天猫公司既不承担发货义务也不收取谢健威支付的货款，故天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，谢健威将不是合同当事人的天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。㈡谢健威诉请被告沃朗公司退回货款并赔偿500元没有事实和法律依据。首先，本案原告除支付货款外，并未因为涉案产品遭受任何其他损失，即便被告沃朗公司向谢健威出售的涉案商品存在标识不规范的情形，依据《产品质量法》第四十条、《标准化法实施条例》第三十八条之规定，被告沃朗公司仅需承担更换或退货责任。其次，《消费者权益保护法》第55条规定承担额外赔偿责任的前提是经营者存在欺诈行为，而标识不规范均不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的“欺诈”情形，沃朗公司不构成欺诈，不应适用欺诈赔偿标准。㈢无论沃朗公司销售的产品是否违规，天猫公司都不应承担连带赔偿责任。⒈网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫公司并不存在主观过错。被告沃朗公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，谢健威也从未向天猫公司对被告沃朗公司的销售行为进行投诉反映，故天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。⒉本案中，天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查，天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明沃朗公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担赔偿责任。被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：⒈涉案买卖双方注册信息、涉案产品交易订单基本信息，证明：⑴天猫公司系为原告与沃朗公司的交易提供技术服务的网络服务平台，并非买卖合同的当事人；⑵沃朗公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。⒉沃朗公司注册时向天猫公司提交的《营业执照》，证明沃朗公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。经庭审质证，原告谢健威对天猫公司提交的证据均无异议。天猫公司对谢健威提供的证据认为，对谢健威提交的证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，因天猫公司不是买卖合同的相对方，不清楚双方买卖交易的具体情况。经审理查明:2016年7月31日，原告谢健威通过天猫公司所属的天猫网店“沃朗数码专营店”向沃朗公司购买了单价为29.8元的“柠檬水果创意插座USB接口多功能智能排插”产品1个，支付货款29.8元。“柠檬水果创意插座USB接口多功能智能排插”产品外包装标注的内容有：厂家：沃朗公司，生产厂址：深圳市宝安区石台水田工业区62号B座805，执行标准：GB2099.1-1996，产品等级：一等品，出厂日期：2016.7.08。2016年8月1日谢健威收货后，未向沃朗公司、天猫公司申请退货。其后，谢健威以涉案产品违反相关规定为由诉至本院成讼。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点:一是谢健威购买的涉案商品是否违反相关法律规定，其诉请沃朗公司退还货款及赔偿500元的诉求是否符合法律规定。二是天猫公司在本案中应否承担连带责任。本案中，谢健威提供了产品原物、产品图片、产品介绍和购物详情单等证据，证明涉案产品为“万能插座”，属国家禁止生产和销售的产品。由于被告沃朗公司未到庭辨认核对原告所举证据的真实性，也无向本院提出任何答辩意见。原告提供的“柠檬水果创意插座USB接口多功能智能排插”为实物原件，其来源合法，证明内容与本案具有关系性。根据GB2099.3-2008《家用和类似用途插头插座第2部分：转换器的特殊要求》，明确禁止生产和销售“万能插座”。涉案产品“柠檬水果创意插座USB接口多功能智能排插”明显违反上述强制性规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。”“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”故对谢健威诉请的要求被告沃朗公司退还货款29.8元及赔偿500元的主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。但依照公平原则，谢健威应退还涉案产品给被告沃朗公司，如不能退还时应以相应货款折抵。关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告谢健威以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且谢健威未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台提供者应承担责任的依据。故原告谢健威要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告沃朗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。庭审中，原告谢健威撤销要求天猫公司、沃朗公司承担相关费用及扣除天猫积分的诉求，是当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告谢健威于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案产品“柠檬水果创意插座USB接口多功能智能排插”1个给被告深圳市沃朗科技有限公司；二、被告深圳市沃朗科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款29.8元给原告谢健威；三、被告深圳市沃朗科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿500元给原告谢健威；四、驳回原告谢健威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市沃朗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一六年十二月八日书记员  谢晓彤