广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初5935号原告：王建平，男，汉族，1964年4月25日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，原告：肖小菊，女，汉族，1967年10月21日出生，身份证地址广东省和平县，上述原告共同委托诉讼代理人：熊纬，广东牧之律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。被告：邓文献，男，汉族，1993年8月1日出生，身份证地址广东省徐闻县,委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。被告：陈佳佳，女，汉族，1992年12月11日出生，地址广东省潮州市潮安区,原告王建平、肖小菊与被告邓文献、陈佳佳委托合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建平、肖小菊的委托诉讼代理人熊纬，被告邓文献的委托诉讼代理人梁武红到庭参加诉讼。被告陈佳佳经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建平、肖小菊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告邓文献、陈佳佳共同向原告返还侵占的款项本金人民币300000元,并判令自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息,直至全部款项返还完毕之日止;2、本案全部诉讼费用由两被申请人承担。事实与理由：两原告系夫妻，原告此前使用其名下位于广东省深圳市××路××大厦××房产向建设银行深圳梅林支行申请了抵押贷款，截止至委托被告拟办理追加贷款60万元之日，尚欠原贷款银行本息合计约人民币300万元。2018年6月份，原告因资金周转需要，委托深圳德尚信息咨询服务有限公司使用原抵押房产向银行申请追加贷款60万元，双方商谈委托费用为人民币35000元。在接受委托后，深圳德尚信息咨询服务有限公司安排被告邓文献及王东实际办理该笔贷款事项。在贷款审批发放后，被告邓文献及王东编造需向贷款银行行长送礼等理由，私自扣划原告放款账户内35万元。原告在发现上当受骗后,向公安机关报案,在民警主持下双方达成协议,被告邓文献及深圳德尚信息咨询服务有限公司向原告出具承诺书,保证返还侵占的款项人民币30万元,其余5万元原告同意作为贷款委托费用。在出具承诺书后,两被告以各种理由,拒不返还侵占款项。在本案提起诉讼后,两被告为逃避责任,暗地将深圳德尚信息咨询服务有限公司注销,导致深圳德尚信息咨询服务有限公司丧失诉讼主体资格。原告认为,被告陈佳佳作为深圳德尚信息咨询服务有限公司的单一股东,个人财务与公司财产未严格分离,依照《中华人民共和国公司法》相关规定,应当对公司债务承担清偿责任。被告邓文献辩称：一、原告以委托合同纠纷提起本案,被告邓文献并非是原告授权委托书中的受托人,被告邓文献及其另一被告主体不适格,原告起诉本案两被告返还30万元及利息无法律依据。原告提交的第二组证据公证书显示,原告2018年6月29日签署授权委托书,授权王政、刘沐承、宋磊、胡佳奇、邱寅五人到深圳市不动产登记中心办理上述房屋抵押登记手续、签署抵押物价值确认函等一切相关文件,领取和保管抵押办理后的不动产权证书、不动产登记证明、房地产证等。该授权委托书经深圳市公证处公正,公正内容为:兹证明王建平于二○一八年六月二十九日来到我处,在公证员的面前,在前面的委托书上签名、捺指印,并表示知悉委托的法律意义和法律后果。王政、刘沐承、宋磊、胡佳奇、邱寅五人受原告委托办理涉案房屋的抵押登记等手续,本案两被告均不是公证书中受托人,该委托书项下的权利义务只能赋予给受托人或加在受托人身上,委托书只能受托人产生法律效力,而非委托书当事人不能诉请强制执行委托书。故原告、陈佳佳被告主体不适格,原告起诉本案两被告返还30万元及利息无法律依据。二、本案现有证据足以证明原告与委托人的委托合同已经完成,且并无证据证明各方有违约行为,原告以委托合同纠纷起诉无事实根据。公证书中,原告授权王政、刘沐承、宋磊、胡佳奇、邱寅五人到深圳市不动产登记中心办理上述房屋抵押登记等手续,现有证据表明受托人已经按照原告的委托,办理完毕涉案房屋的抵押登记手续并办理了银行贷款,银行贷款亦已全部发放至原告肖小菊经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内,无证据证明双方有违约行为,原告再以委托合同纠纷起诉显然无事实根据。三、无证据证明被告邓文献及其他被告占有原告财物。原告提交的第三组证据显示,银行贷款360万元已全部发放至原告肖小菊经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内,原告已全部控制所有贷款,原告收到贷款后向深圳市龙锦科技有限公司转款,被告邓文献及本案其他被告并非是深圳市龙锦科技有限公司股东、法人或者员工,与深圳市龙锦科技有限公司无任何关联,原告向深圳市龙锦科技有限公司转款的行为与被告邓文献及本案其他被告无关,显然系原告与深圳市龙锦科技有限公司的其他经济往来,如若原告认为与深圳市龙锦科技有限公司存在纠纷,应当单独起诉深圳市龙锦科技有限公司以维护其合法权益。综上所述,被告邓文献并非受托人及原告的财产侵权人,被告邓文献及本案其他被告的被告主体不适格。恳请人民法院依法查明事实,驳回原告的起诉。被告陈佳佳未作答辩。经审理查明，原告主张：因资金周转需要委托深圳德尚信息咨询服务有限公司办理房屋转贷业务，将原有房贷300万元，通过赎楼转贷增加至360万元。该业务的办理员工为被告邓文献及案外人王东。该贷款转入原告经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内，后因账户密钥控制在邓文献和王东手上，该两人私自挪走增贷的30万元。根据原告提供的证据可以显示，原告确已增贷，但公证的委托书中的受托人并非两被告，也无法证明是深圳德尚信息咨询服务有限公司的员工。360万元的贷款在打入原告经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内，随后就全额转入深圳市龙锦设计有限公司，目前账户的密钥在原告手上，原告也未能提供证据证明两被告或深圳德尚信息咨询服务有限公司其他人员曾持有密钥。被告邓文献不认可与深圳市龙锦设计有限公司存在关联性。原告在起诉状中所提“在民警主持下双方达成协议”，即被告邓文献所签《承诺书》，且深圳德尚信息咨询服务有限公司也在该承诺书上加盖了公章。被告庭审时主张是在公司办公室经原告胁迫所签，并非在公安民警的主持之下；并且该承诺书的内容是承诺案外人王东应在2018年8月29日向原告转账10万元，剩下20万元王东在两日内结算完毕。原告也未能提供证据证明王东与本案两被告及深圳德尚信息咨询服务有限公司存在的何种关联。目前，深圳德尚信息咨询服务有限公司已被注销，两原告庭前已申请撤回对该公司的起诉。被告陈佳佳为该公司的唯一股东，被告邓文献为该公司的员工。本院认为，根据庭审查明的事实，原告确有办理房屋转贷业务，但就目前原告提供的证据无法证明被告邓文献受托办理前述业务，并在办理过程中挪用了原告经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内款项，也无法证明是深圳德尚信息咨询服务有限公司的其他员工从事了前述行为，并属职务行为。原告单凭邓文献出具的承诺案外人王东按期还款的承诺书要求被告邓文献承担本案责任，其证据不充分，应当承担举证不力的法律后果；同理，原告仅凭深圳德尚信息咨询服务有限公司在前述承诺书上加盖了公章，就以此认定该公司应当承担本案责任，进而主张该公司的股东陈佳佳应当承担前述责任，其证据也不充分。综上，原告要求两被告返还侵占款项且支付利息的主张，因证据不充分，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王建平、肖小菊的全部诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  李丽慧人民陪审员  朱国萍二〇一九年九月十八日书 记 员  许 爵