云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1211号原告：雷洪琼，女，汉族，生于1979年11月22日，云南省镇雄县人，住威信县。被告：昭通海航快递服务有限公司威信分公司（以下简称海航威信分公司），住所地：云南省昭通市威信县九龙路**。负责人：宋鹏。被告：昭通海航快递服务有限公司（以下简称昭通海航公司），住，住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰办事处侨通路**/div>法定代表人：钱顺金，昭通海航公司总经理。委托诉讼代理人：罗阳，特别授权。原告雷洪琼与被告海航威信分公司、昭通海航公司合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告雷洪琼，被告海航威信分公司的负责人宋鹏，被告昭通海航公司的委托诉讼代理人罗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷洪琼向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告海航威信分公司签订的天天快递乡镇代理合同片区承包合同；2.由二被告退还风险保证金2,000元、代理加盟费5,000元；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告昭通海航公司是从事快递业务的公司，在威信县开设海航威信分公司。2018年9月4日，原告与被告海航威信分公司签订《天天快递乡镇代理合同片区承包合同书》，约定合同期限一年。之前，刘喜伟经营天天快递，是由刘喜伟之弟刘喜科管理经营天天快递业务，原告便与被告海航威信分公司签订了代理合同，合同是一年一签，期间原告交了风险保证金2,000元、代理加盟费5,000元给被告海航威信分公司,后来刘喜科将所经营的天天快递转给了宋鹏，被告海航威信分公司的负责人由刘喜科变更为宋鹏，原告在2018年9月4日与被告海航威信分公司签订《天天快递乡镇代理合同片区承包合同书》时，原告原交的2,000元、代理加盟费5,000元由刘喜科转给宋鹏，宋鹏认可后才在与原告的合同上签字的，签订该合同之后原告没有另交保证金和代理加盟费给海航威信分公司的。双方履行合同至2019年5月23日，被告海航威信分公司负责人宋鹏说其上昭通联系业务，就没有叫原告拉派件，就中止了履行与原告的合同义务，后来原告从被告海航威信分公司得知原告已不能再从事天天快递代理业务。故原告认为被告方单方中止履行与原告签订的合同，请求判决支持原告的诉讼请求。被告海航威信分公司辩称，被告海航威信分公司是被告昭通海航公司授权的分公司，原是刘喜伟经营，后转给刘喜科经营，再后转给宋鹏经营，营业执照负责人于2018年9月18日已由刘喜科变更为现在的宋鹏，转让给宋鹏经营后，宋鹏与原告签订了片区代理合同，合同上写的保证金和加盟费没有交给宋鹏，原告原交了多少保证金和加盟费给刘喜伟或刘喜科，宋鹏并不清楚。2019年5月23日，总公司告诉宋鹏说天天快递业务被苏宁易购收购，要求升级一级网点，与苏宁易购重新签订合同，宋鹏与总公司商量暂停十天，并将此事告知原告，就中止了与原告的合同履行。分公司是将与各乡镇之间的义务关系上报过给总公司的，总公司是清楚分公司与各乡镇之间的义务关系的。对原告要求解除合同的主张无异议；不同意退还原告保证金和加盟费，因在宋鹏接手分公司后，没有收到原告的任何费用。被告昭通海航公司辩称，请求驳回原告对被告昭通海航公司的起诉。云南天速快递有限公司是天天快递的下属公司，是被告昭通海航公司的上级公司，被告昭通海航公司经营天天快递业务，海航威信分公司是昭通海航公司的分公司，昭通海航公司没有授权给分公司向任何第三人签订合同的权利，分公司与总公司是加盟关系，分公司是有独立财产，实行独立核算，具备承担责任的条件，应由分公司承担相应的民事责任。被告昭通海航公司与原告没有任何法律关系，昭通海航公司对分公司与原告签订承包合同的情况一直不知情,原告不能突破合同相对性原则向总公司主张权利，由于分公司的宋鹏违反了与总公司加盟合同的约定，对公司造成不良影响，总公司才被迫中止与分公司的义务关系，造成原告无法经营快递业务的责任不在总公司，而在分公司。分公司陈述的升级一级网点及暂停十天不是事实，2019年5月22日至5月25日，由于分公司积压快递，就请威信的百世汇通快递派送，现分公司没有做天天快递了，天天快递已给了威信同行的其它公司办理了。原告针对其诉讼主张向本院提供证据如下：1、天天快递乡镇代理合同片区承包合同书1份，证明原告与分公司签订合同的事实。经质证，被告海航威信分公司无异议；被告昭通海航公司不予认可，认为昭通海航公司从未授权分公司与原告签订合同。2、收款收据1张，证明原告交保证金的事实。经质证，被告海航威信分公司对保证金收据的三性不予认可，认为该收据盖的不是海航威信分公司的章；被告昭通海航公司认为不知道收取费用的情况，不予认可。被告海航威信分公司针对其反驳主张未提供证据。被告昭通海航公司针对其反驳主张向本院提供证据如下：1、昭通海航公司的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份、法定代表人身份证复印件1份，证明被告昭通海航公司的主体资格。经质证，原告及被告海航威信分公司无异议。2、加盟经营合同书复印件1份，证明被告昭通海航公司与宋鹏签订加盟经营合同，仅授权宋鹏在威信县区域经营天天快递业务，宋鹏具有加盟条件，实行独立核算、自负盈亏，未授权或委托宋鹏与第三人签订合同和收取任何费用。经质证，原告表示不清楚；被告海航威信分公司对真实性无异议，但认为不能证明被告昭通海航公司未授权或委托宋鹏与第三人签订合同和收取任何费用。3、云南天速快递有限公司证明复印件1份、昭通市邮政管理局快递异常情况说明复印件1份，证明被告海航威信分公司违反快件操作规定，被告昭通海航公司及时协调处理客户快件，并及时将异常情况上报省公司（云南天速快递有限公司），同时向昭通市邮政管理局报备情况的事实。经质证，原告表示与原告无关，不发表质证意见。被告海航威信分公司不予认可，并认为不能证明被告昭通海航公司的证明目的。4、网络打印图片复印件3张，是公司监控录像显示积压快件的情况，证明被告海航威信分公司违反快件操作规定，造成客户快件积压的情况及宋鹏的快件系统未清算，系统金额转至彝良县系统后提现，宋鹏自动放弃经营权，其行为已构成违约，所造成的一切损失应由宋鹏本人承担。经质证，原告表示与其无关，不发表质证意见。被告海航威信分公司对真实性无异议，但认为不能证明被告昭通海航公司的证明目的。5、转让合同1份，证明被告海航威信分公司具有独立财产，具备独立承担责任的条件，并提出该合同是宋鹏交给总公司存档的合同。经质证，原告对真实性无异议，但认为是刘喜科与宋鹏之间的转让关系，与原告无关。被告海航威信分公司对真实性无异议，但认为不能证明被告昭通海航公司的证明目的。本院为查清案件事实依职权调查刘喜伟、叶青的调查笔录及叶青提供的转让合同复印件1份，刘喜伟证实：我经营的海航威信分公司已于2018年3月转让给了刘喜科，营业执照上的负责人已于当月28日变更为刘喜科，在我经营期间收取了雷洪琼交的保证金2,000元，保证金在我将分公司转让给刘喜科后视为刘喜科收到的保证金，由刘喜科履行相关义务，与我无关。叶青证实：我与刘喜科是夫妻关系，我们夫妻于2018年3月从刘喜伟手里转让海航威信分公司经营，营业执照上已将负责人名字由刘喜伟变更为刘喜科，主要是我管理经营，经营期间收取了雷洪琼交的加盟费1,000元，后于2018年8月29日我们夫妻将海航威信分公司转让给宋鹏经营，并签订了转让合同，并将刘喜伟收的保证金及我们夫妻收取的加盟费一并作为与乡镇代理点的权利义务转让给宋鹏，由宋鹏履行与乡镇代理点的权利义务，并召开乡镇代理点负责人会议，由我收回之前签订的代理合同作废处理，由宋鹏与乡镇代理点负责人签订片区承包合同，并将刘喜伟与我们夫妻收的保证金和加盟费在片区承包合同中载明，作为该部分款的权利义务转让给宋鹏，由宋鹏认可在各乡镇代理点负责人签订的合同中载明，转让后已将被告海航威信分公司其营业执照上的负责人名字由刘喜科变更为宋鹏。经质证，原告对交加盟费1,000元有异议，提出自己交的加盟费是5,000元，对其余证实无异议。被告海航威信分公司对刘喜伟、刘喜科收取保证金及加盟费表示不清楚，保证金及加盟费转让给宋鹏不是事实，刘喜科转让海航威信分公司给宋鹏经营是事实，但认为转让的是经营的权利，对叶青提供的转让合同无异议。被告昭通海航公司对刘喜伟、叶青证实收取的保证金及加盟费表示不清楚，对转让合同无异议。经庭审及举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，能证明原告与被告海航威信分公司签订天天快递乡镇代理合同片区承包合同书在威信县院子片区经营天天快递品牌的收派件义务的事实，予以采信；证据2，虽保证金收据盖的是威信县双兴贸易有限公司章，但注明的是收取天天快递保证金，结合本院依职权调取证据，故该组证据能证明原告向被告方交纳了代理天天快递收派件义务保证金2,000元的事实，予以采信。被告昭通海航公司提供的证据1，能证明被告昭通海航公司的主体资格，予以采信；证据2、3、4，均涉及的是二被告之间的权利义务关系，因二被告系总公司与分公司的关系，系公司内部关系，故在本案中对该三组证据不作评判；证据5，是转让合同，该合同涉及的是刘喜科转让海航威信分公司给宋鹏经营的事实，与刘喜科之妻叶青提供给本院的转让合同的内容一致，予以采信。本院依职权调查刘喜伟、叶青的调查笔录及叶青提供的转让合同，结合双方陈述，能证明被告海航威信分公司收取原告保证金2,000元、加盟费1,000元及负责人变更的事实，故对能证明该部分事实的内容予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采信的证据，本院认定事实如下：被告昭通海航公司经营天天快递，被告海航威信分公司是被告昭通海航公司的分公司，被告海航威信分公司将其经营的天天快递在威信县院子范围的收派件业务承包给原告办理，2018年8月29日之前被告海航威信分公司的负责人先后是刘喜伟、刘喜科，并与原告签订过代理承包合同，收取了原告的经营风险保证金2,000元及代理加盟费1,000元。2018年8月29日，被告海航威信分公司的负责人刘喜科将海航威信分公司在威信县及所辖区乡镇的全部业务经营权转让给宋鹏，签订的转让合同中约定有“宋鹏经营期间必须继续履行与乡镇代理点之间之前约定的权利和义务，否则自行承担相关赔偿责任”。2018年9月4日，被告海航威信分公司与原告签订天天快递乡镇代理合同片区承包合同书，合同书的代理事宜中约定有“被告海航威信分公司将在院子片区范围的收派件业务承包给原告办理，合同期限2018年9月4日至2019年9月4日；原告在合同签订之日向被告海航威信分公司缴纳经营风险保证金和承包代理加盟费；经营风险保证金不能用于财务结算抵扣，原告在签署合同六个月内终止合同的，风险保证金被告海航威信分公司有权不再退还给原告；被告海航威信分公司的权利义务中约定指定代理区域为原告专享，被告海航威信分公司不得发展其他代理商”等内容，该合同签订当日原告并未向被告海航威信分公司交纳保证金及加盟费，之后被告海航威信分公司也未要求原告再交纳保证金及加盟费。2018年9月18日，被告海航威信分公司的负责人由刘喜科变更为宋鹏。双方履行合同至2019年5月23日，被告海航威信分公司拒绝原告拉派件，就中止了履行与原告的合同义务至今。本院认为，被告昭通海航公司经营天天快递，在威信县设立的被告海航威信分公司与原告之间签订了天天快递乡镇代理合同片区承包合同书，由原告代理威信县院子片区范围的天天快递收派件业务，系双方的真实意思表示，合同双方应按合同约定履行自己的义务，但在合同约定的履行期间，被告海航威信分公司于2019年5月23日拒绝原告拉派件，中止了与原告代理的天天快递收派件业务关系，被告海航威信分公司的该行为属《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为不履行主要义务”的情形，原告要求解除合同的理由成立，且被告海航威信分公司在庭审中明确表示同意解除合同，故对原告主张解除合同的诉讼请求予以支持。对原告主张退还保证金2,000元及加盟费5,000元的请求，原告于2018年9月4日与被告海航威信分公司签订代理承包合同书并履行合同至2019年5月23日期间，被告海航威信分公司并未要求原告再交纳保证金及加盟费，但被告海航威信分公司的原负责人刘喜伟证实“其经营期间收取了原告保证金2,000元，在将分公司转让给刘喜科时，由刘喜科履行相关义务”，负责人刘喜科经营期间的管理人员叶青证实“刘喜科经营期间收取了原告加盟费1,000元，所收取的保证金及加盟费的权利义务在转给宋鹏经营时，一并作为与乡镇代理点的权利义务已转让给了宋鹏，由宋鹏认可记载在宋鹏与各乡镇代理点负责人签订的合同中”，由于被告海航威信分公司的负责人变更及负责人之间的转让是公司内部关系，与原告无关联，故认定原告在代理院子片区范围的天天快递收派件业务期间向被告海航威信分公司交纳了保证金2,000元及加盟费1,000元的事实存在，被告海航威信分公司在合同履行期限未届满前就单方中止履行合同，中止履行合同后，在院子片区范围的天天快递收派件业务已由他人办理，致使原告未能实现合同约定的继续代理天天快递收派件业务的目的，被告方也未提供证据证明原告代理天天快递收派件业务期间存在违约行为，故原告有权要求被告海航威信分公司退还保证金及加盟费，对原告的该项请求只按本院认定被告海航威信分公司实际收取原告的保证金2,000元及加盟费1,000元予以支持。由于被告海航威信分公司是被告昭通海航公司的分公司，依法不具有法人资格，退还原告保证金及加盟费的民事责任应由被告昭通海航公司承担。被告海航威信分公司庭审中陈述的其负责人变更、经营权转让、升级一级网点等情况及被告昭通海航公司庭审中陈述的与分公司之间的合同约定、业务往来等情况，是被告方公司的内部关系，与原告无关联，故被告海航威信分公司以其分公司负责人变更及宋鹏受让分公司后没有收取原告保证金及加盟费为由，不同意退还原告保证金及加盟费的反驳意见，理由不成立，不应予以采纳；对被告昭通海航公司以分公司与总公司之间是加盟关系，应由分公司承担相应的民事责任为由，请求驳回原告对被告昭通海航公司的起诉的反驳意见，理由不成立，也不应予以采纳。被告海航威信分公司在庭审中另提出原告未按其公司要求按收件与寄件比例将所收快件返还其公司，未按合同约定履行义务，其公司才中止派件给原告，但未提供充分证据证明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的之规定，判决如下：一、解除原告雷洪琼与被告昭通海航快递服务有限公司威信分公司于2018年9月4日签订的天天快递乡镇代理合同片区承包合同；二、由被告昭通海航快递服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告雷洪琼风险保证金2,000元及代理加盟费1,000元；三、驳回原告雷洪琼的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷洪琼负担10元，被告昭通海航快递服务有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  夏俊波二〇一九年九月十日书记员  祝大涛