山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1630号 原告：王树亮，男，1973年10月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张德生，山东优克律师事务所，律师。 被告：张爱平（又名张晓平），男，1976年2月11日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所，法律工作者。 被告：李乐义，男，1956年3月5日生，汉族，住寿光市。 被告：徐伟才，男，1980年1月23日生，汉族，寿光市。 委托诉讼代理人：苗乃翠，寿光文瀚法律服务所，法律工作者。 原告王树亮与被告张爱平、李乐义、徐伟才买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王树亮的委托诉讼代理人张德生、被告张爱平的委托诉讼代理人刘明忠、被告李乐义、徐伟才到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王树亮的委托诉讼代理人张德生、被告张爱平的委托诉讼代理人刘明忠、被告李乐义、被告徐伟才及其委托诉讼代理人苗乃翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张爱平、徐伟才共同给付原告货款51920元；2.判令被告支付逾期付款损失2336.4元（以51920元为基数，按日万分之三的利率，自2018年8月20日计算至2019年1月20日）；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告常年向被告张爱平、徐伟才共同经营的收菜点供应西红柿垫板。2018年，被告张爱平、徐伟才清算散伙。经对账，该二被告欠原告货款51920元，因对账清单上原告姓名和数额出现笔误，2018年8月20日，该二被告的会计即被告李乐义又为原告出具证明一份，证实欠付原告货款的事实及姓名更正的情况。截止到原告起诉，被告张爱平、徐伟才仍拒付欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告主张将逾期付款损失计算至实际给付之日。 张爱平辩称，原告提交的外欠款明细为复印件，被告不认可。根据李乐义出具的分账明细，被告只是欠王振亮5192元，并不欠原告的款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 徐伟才辩称，被告与张爱平之间的合伙关系已终止，合伙期间的账目也经会计李乐义清算并分割完毕。对原告所负的债务分割给了张爱平负责清偿，且原告对此亦无异议，故本案欠款应由张爱平负责清偿，请求法院依法驳回原告对徐伟才的诉讼请求。 李乐义辩称，被告是在张爱平、徐伟才合伙经营的菜市场干会计，给原告出具欠条时有误，实际欠原告的款项为51920元。李乐义在本案不承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：1.被告张爱平、徐伟才曾合伙经营蔬菜生意，并雇佣被告李乐义干会计。张爱平、徐伟才合伙期间，曾向原告购买西红柿垫板。2018年8月20日，张爱平、徐伟才终止了合伙关系，并于同年9月20日在李乐义的参与下对合伙期间的债务进行了分割，其中对“王振亮”所负的债务“5192元”分给了张爱平。上述事实，有原告提交的分账明细复印件及当事人陈述记录在卷佐证，当事人亦无异议，本院予以确认。 2.对以下事实，原、被告双方存在争议。本院认定如下：（1） 分账明细中的“王振亮”是否就是原告。张爱平辩称欠“王振亮”的款项，并不欠原告款项。因三被告均认可原告为其供过垫板，且徐伟才、李乐义均认可“王振亮”即本案原告，虽然张爱平不承认原告即分账明细中的“王振亮”，但认可并未与叫“王振亮”的客户发生过业务，现原告持有分账明细复印件主张欠款，应当认定分账明细中“王振亮”即本案原告。（2）欠原告的款项金额是“5192元”还是“51920元”。原告主张分账明细中的欠款金额书写有误，实际欠款金额为51920元，并提交了欠款明细复印件及李乐义出具的证明。欠款明细复印件中载明“王振亮”的欠款金额为60909元。李乐义认可原告提交的欠款明细及主张的事实，徐伟才认可李乐义的意见，但张爱平称以分账明细中的“5192元”为准。本院认为，李乐义作为会计，其对账目的了解应更为清晰、详细，故其陈述应更客观真实。因三被告均认可曾退回了原告部分垫板，原告亦无异议，故欠款明细中的金额并非实际欠款金额，而应根据之后的账目确认。根据分账明细，徐伟才分割的债务共计180275元，如果按“5192元”计算，张爱平分割的债务共计138357元，而如果按“51920元”计算，张爱平分割的债务共计185085元，因此，按“51920元”计算，更符合合伙人平均分割债务的习惯。综上，本院认定原告的债权金额应当为51920元。（3）原告是否同意了张爱平、徐伟才的分账结果。李乐义称原告及案外人王希文、石金梅曾积极要求张爱平、徐伟才分账，因当时其脚受了伤，是原告载着他去分的账。徐伟才辩称，是原告用车载着李乐义去分的账，原告同意了其与张爱平的分账结果。为此，徐伟才申请王希文出庭作证。王希文出庭称，第一天晚上，是原告载着李乐义到张爱平家商量的，其与石金梅也去了，在场的债权人并未表态愿将自己的货款分割给谁，第二天又在其办公室分的账，分账后张爱平给原告和石金梅打了电话。本院认为，李乐义作为会计、王希文作为分账明细上的债权人，二人的身份在本案中具有中立性，其陈述具有较强的客观性和真实性。李乐义与王希文均能证明原告对分账持积极态度，并未表达自己的货款愿由谁负责偿还的意愿，且王希文作证称张爱平将分账结果告知了原告。本院认为，该二人的陈述和证言相互印证，能够证实原告当时关心的是张爱平与徐伟才将账目分开，而不是其货款具体由哪个合伙人负责偿付，故应当认定原告对分账结果是认可的。 本院认为，被告张爱平、徐伟才向原告购买西红柿垫板，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。根据民法通则的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。而根据合同法的规定，当事人协商一致，可以变更合同；经债权人同意，债务人可将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，张爱平、徐伟才作为合伙人，本应对所欠原告的货款负连带清偿责任，但因二人将对原告所负的债务分割给了张爱平，而原告接受了这一结果，故应当认为买卖合同双方同意债务人由张爱平、徐伟才二人变更为张爱平一人，故原告要求被告张爱平偿付其货款，符合法律规定，本院予以支持，其要求被告徐伟才承担共同清偿责任，本院不予支持。被告李乐义作为张爱平、徐伟才的会计，其出具证明的行为属履行职务，因此产生的法律后果由其雇主承担，故李乐义在本案中不承担清偿责任。根据合同法有关买卖合同的规定，买卖双方对付款时间没有约定或者约定不明确，依照合同法的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告依据关于买卖合同的司法解释第二十四条第四款规定，要求被告从分账时间起计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持，但利率应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付律师费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告张爱平偿付所欠货款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告张爱平支付逾期付款损失，不违反法律规定，但利率及起算时间以本院确认的为准；其要求被告张爱平支付律师费，于法无据，本院不予支持。原告要求被告徐伟才承担共同清偿责任，本院不予支持。被告李乐义在本案中对欠款不承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张爱平支付原告王树亮货款51920元，并支付逾期付款损失（以51920元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，自2018年9月20日起计算至实际给付之日），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告王树亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计578元，由被告张爱平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一九年九月十二日 书记员  韩晓杰