广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2651号上诉人（原审原告）：广州鑫昌铝业装饰工程有限公司。住所地:广东省广州市白云区******************。法定代表人：陈建芬，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市白云区白云大道南118号。法定代表人：张鸣钢，局长。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广东省广州市广园中路238号。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、胡韵斐，该府工作人员。原审第三人：陆雪香，女，汉族，1987年3月11日出生，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码450************36X。委托代理人：谭礼彬，男，汉族，1986年5月16日出生，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码450************312，系陆雪香的丈夫。上诉人广州鑫昌铝业装饰工程有限公司（以下简称鑫昌铝业公司）因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）及原审第三人陆雪香工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5979号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：鑫昌铝业公司与香鑫驾校的教练场地同位于广州市白云区钟落潭镇九佛西路马潮中路65号大院内。陆雪香系鑫昌铝业公司的员工，从事文员工作，负责收货、发货以及货物清点等工作，工作时间为8时至12时，13时至17时，一个月正常休息为4天，根据工作量具体安排休息时间。2018年4月17日10时15分许，陆雪香在鑫昌铝业公司仓库清点货物时，被香鑫驾校的学员李某庆驾驶的小型轿车撞伤，经广州市白云区第三人民医院治疗诊断为左尾指挫擦伤，后转往南方医科大学南方医院治疗诊断为：1、牙髓炎；2、创伤性牙折断：3、牙震荡；4、牙隐裂；5、头部外伤；6、多处牙齿松动；7、全身多处伤。广州市公安局交通警察支队白云一大队出具道路交通事故认定书，认定李某庆承担事故全部责任。2018年5月2日，陆雪香向白云区人社局提起工伤认定申请，同时提交了鑫昌铝业公司铁架出厂单，其中记载：借架客户万达茂，出厂日期2018年3月22日，备注无架子回，陆雪香22/3，仓库制单陆雪香；借架客户万达茂，出厂日期2018年3月23日，备注无架子回，陆雪香23/3，仓库制单陆雪香；借架客户万达茂，出厂日期2018年4月12日，备注返厂A架1个，L架1个，共2个，陆雪香……白云区人社局受理后，于2018年5月8日向鑫昌铝业公司作出举证告知书。鑫昌铝业公司后提出答复意见，称陆雪香发生交通事故的地点系教练场地，并非该公司的工作区域，其受伤情形不应认定为工伤；同时提交现场照片，显示鑫昌铝业公司、仓库及教练场地均位于同一大院内,前后距离接近。其后，白云区人社局向陆雪香、鑫昌铝业公司法定代表人陈建芬、车间带班田某询问并制作调查笔录。其中，田某称陆雪香平时负责收货、发货和点数等工作，事故发生当天上午8:30时，陆雪香曾到单位生产车间向其询问客户送来的货放在哪里，其说放在门口。陆雪香称，事故发生当天因鑫昌铝业公司收货区停满了车没有位置，所以田某安排货车停在仓库门口卸货，陆雪香按照田某的安排清点货物时被撞伤。2018年5月29日，白云区人社局作出穗云人社工伤认〔2018〕005512号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陆雪香上述伤情为工伤，并于次日直接送达陆雪香，邮寄送达鑫昌铝业公司。鑫昌铝业公司不服，于2018年7月27日向白云区政府申请行政复议，白云区政府于2018年8月1日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，其后白云区人社局提交《行政复议答复书》及证据材料。因案情复杂，白云区政府于2018年9月20日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2018年10月25日前作出决定。2018年9月26日，白云区政府对鑫昌铝业公司、白云区人社局以及陆雪香进行开庭审理。2018年9月28日，白云区政府作出云府行复〔2018〕304号《行政复议决定书》，认为根据庭审查明，鑫昌铝业公司经营处所、仓库及教练场同位于马潮中路65号大院内，鑫昌铝业公司在马潮中路65号大院堆放货物，陆雪香是接受工作安排、履行工作职责清点货物时发生交通事故致伤。陆雪香的受伤地点在鑫昌铝业公司及其仓库所在的马潮中路65号大院内，属于合理的工作场所范围。陆雪香受伤是在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，符合应当被认定为工伤的规定，决定维持白云区人社局的上述工伤认定决定书，并于次日邮寄送达鑫昌铝业公司。现鑫昌铝业公司不服，诉至法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对陆雪香的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，陆雪香系鑫昌铝业公司的员工，从事文员工作，负责收货、发货以及货物清点等工作。2018年4月17日10时15分许，陆雪香在鑫昌铝业公司仓库清点货物时发生交通事故受伤，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。白云区人社局根据陆雪香的工伤认定申请，于2018年5月29日作出穗云人社工伤认〔2018〕005512号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陆雪香上述伤情为工伤，并依法送达。白云区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，鑫昌铝业公司不服白云区人社局作出的上述工伤认定决定书，向白云区政府申请行政复议，白云区政府依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……。”白云区人社局作出穗云人社工伤认〔2018〕005512号《工伤认定决定书》合法，白云区政府作出云府行复〔2018〕304号《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，白云区政府作出复议决定程序合法。鑫昌铝业公司主张陆雪香的工作内容是清点货物，并不负责收货，其在教练场被撞伤，并非在工作场所、因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。经查，根据铁架出厂单、田某及陆雪香的调查笔录，皆能证实陆雪香负责收货、发货以及货物清点等工作，事故发生当天陆雪香系根据田某的安排接收货物。另根据现场照片、田某及陆雪香的调查笔录、平面图、白云区政府制作的庭审笔录等证据，鑫昌铝业公司经营处所、仓库及教练场同位于马潮中路65号大院内，教练场与鑫昌铝业公司之间并无明显划分界限，且距离十分接近，鑫昌铝业公司亦会在位于马潮中路65号大院内的仓库堆放货物，陆雪香根据工作安排在仓库旁清点货物时被教练场的车辆撞伤，符合在工作场所、因工作原因受到伤害。白云区人社局据此认定陆雪香的受伤情形为工伤，白云区政府决定维持上述工伤认定决定，并无不妥。因此，鑫昌铝业公司的上述主张理由不充分，法院不予采纳。综上，鑫昌铝业公司请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕005512号《工伤认定决定书》及白云区政府作出的云府行复〔2018〕304号《行政复议决定书》，理由不成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回鑫昌铝业公司的诉讼请求。上诉人鑫昌铝业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人是文员，其工作职责是设置各类原材料和物资的明细账簿和台账，其在上班期间未经批准擅自离开工作岗位，到香鑫驾校教练场而遭遇交通事故，明显不属于因工作原因而受到事故伤害。因事故发生地在距离上诉人仓库100多米开外，并非在仓库门口，货车装卸物不可能在距离仓库门口如此遥远的距离进行。出入上诉人的仓库无需经过事故发生地，且清点货物只是原审第三人的片面陈述，因其工作职责不包括在非工作区域清点货物。二、原审第三人并非在工作场所内受伤。原审第三人是上诉人的文员，其工作场所是在办公室内，如其需要在车间开展工作时需向主管请示批准。三、原审判决认定教练场与上诉人之间并无明显划分界限系错误的。马潮中路65号大院中有一条5米宽的公用通道将香鑫驾校教练场与上诉人厂区隔开，此前香鑫驾校教练场是正常使用的状态，香鑫驾校教练场不允许其他车辆停放，上诉人不可能将货物放置该场地。综上所述，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即撤销被上诉人白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕005512号《工伤认定决定书》及白云区政府作出的云府行复〔2018〕304号《行政复议决定书》。本案全部诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人白云区人社局对原审判决无异议。被上诉人白云区政府答辩称：首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人白云区政府具有作出行政复议决定的职权。其次，被上诉人白云区政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人陆雪香在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人白云区人社局作为本市白云区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人系上诉人公司的员工，从事文员工作，负责收货、发货以及货物清点等工作。原审第三人于2018年4月17日10时15分许，在上诉人公司仓库清点货物时发生交通事故受伤。被上诉人白云区人社局经综合调查，认定原审第三人的受伤情形为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。上诉人主张原审第三人发生事故伤害时并非在工作场所，亦不在工作岗位上，不应认定为工伤，但未提供有效证据证明，本院不予采信。被上诉人白云区政府经复议审理，对涉案工伤认定决定予以维持，并无不当。上诉人起诉请求撤销被诉工伤认定决定和行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州鑫昌铝业装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年九月二十七日此件与原本核对无异法官助理  马 淼书 记 员  马可茗