湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2425号原告：麻城市三和置业有限公司，住所地麻城市金桥大道**，统一社会信用代码914211817959337945。法定代表人：朱波，该公司经理。委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。被告：李景启，男，汉族，湖北省麻城市人，麻城市公安局龙池桥派出所干警，住麻城市。原告麻城市三和置业有限公司与被告李景启占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告麻城市三和置业有限公司的委托诉讼代理人张德林、被告李景启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻城市三和置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告从2019年1月12日起至实际退房之日止按每天131.78元支付房屋占有使用费；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉袁喜平及李景启租赁合同纠纷一案，麻城市人民法院于2018年4月16日作出（2017）鄂1181民初2349号民事判决书，判决袁喜平及第三人李景启自本判决生效十日内共同退还原告位于麻城市金桥大道8号三和山景华庭B栋架空层西端部分（面积为379平方米），并自行拆除上述租赁房屋内未形成附和的装饰装修物。袁喜平于本判决生效后十日内支付原告逾期腾房占有使用费，按每天131.78元自2017年6月28日起计算至本判决限定的履行期限届满止。袁喜平及第三人李景启不服一审判决，提出上诉后，黄冈市中级人民法院于2018年12月29日作出了（2018）鄂11民终1704号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因袁喜平及第三人未自觉履行生效的法律文书，原告于2019年1月28日向麻城市人民法院申请强制执行。法院执行立案后，责令被执行人袁喜平及李景启自通知送达之日起三日内履行生效的法律文书各项义务。在强制执行过程中案外人李禄、被执行人李景启向执行法院提出执行异议，执行法院于2019年5月27日分别作出了（2019）鄂1181执异19号及执异20号执行裁定书，裁定驳回异议人李禄及李景启的执行异议。在强制执行期间，被执行人李景启还向湖北省高级人民法院申请再审，省高院于2019年5月23日作出了（2019）鄂民申1727号民事裁定书，裁定驳回李景启的再审申请。综上所述，根据生效的法律文书确认，被执行人袁喜平应当支付的逾期腾房占有使用费，应计算至2019年1月11日履行期间届满止。其后的房屋占有使用费应当由实际侵占人即本案被告李景启承担，房屋占有使用费应依据生效法律文书确定的标准，计算至实际退房之日止。为维护原告的合法权益及法律尊严，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉请。被告李景启辩称：一、原告三和置业公司在本案中不具备原告诉讼主体资格。1、答辩人李景启为经营宾馆，于2008年7月16日与三和物业公司经理龙锋签订了一份预租房协议。乙方签名写明“李禄（李景启代签）”，甲方写成“三和物业公司，龙锋”，并盖有“三和物业公司”公章。2009年3月4日，李景启以儿子李禄的名义与三和物业公司龙锋签订了正式的“租房合同”。乙方签名人为“李禄”，甲方为“三和物业公司龙锋”，并盖三和物业公司公章，合同附件绘图上标注李景启租用一层房屋的位置及四临界限，上面同时盖有三和物业公司公章。从上述两份合同甲方的签名、盖章内容分析，三和置业公司不能对李景启租用的一层房屋主张产权。李景启与三和物业公司有租房合同争议，三和置业公司无权当原告对李景启主张任何民事权利。三和置业公司不是合同当事人，不具备原告诉讼主体资格。2、三和物业公司不等于三和置业公司。二者是否在租房合同甲方处签名盖章具有法律意义上本质区别。宾馆争议的房屋所在的三和?山景华庭小区，开发商是三和置业公司，物业服务商是三和物业公司，尽管三和物业公司是三和置业公司的子公司，但是租房合同甲方处三和物业公司签了名盖了公章，其法律意义是三和置业公司对出租房屋无合法产权。依《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，物业服务公司对小区任何物业没有合法产权，那么出租的房屋如果有产权，只能是小区全体业主的公共设施，业主有共有产权和使用权。物业公司在业主大会或业主委员会的授权范围内，对其管理，收取物业服务费。3、李景启依这两份租房合同的约定对原有的空框架进行不动产投资，投资百万元，才建成目前所用“荣达宾馆”房屋。李景启对此善意对价投资的产物依法享有占有使用收益的权利，谁妄想李景启退房就必须补偿其投资损失，法律应平等保护公民合法投资产生的债权。二、原告三和置业公司提起的本案民事诉讼与原告诉被告袁喜平及第三人李景启租赁合同纠纷一案，属于法律上禁止的重复诉讼，依法应驳回起诉。1、两案的诉讼当事人相同，诉讼标的物相同，争议的宾馆房屋占有使用现状相同。原告两次提起诉讼请求的法律关系相同，都是主张宾馆房屋的所有权、收益权。2、前后两个诉讼不同之处是本案遗漏原案的被告袁喜平，将原案的第三人李景启错误地列为被告，将原案判决被告喜平应承担逾期腾房使用费义务非法转嫁给原案第三人李景启。本案的诉请否定弯曲了原案判决结果，本案中原告的两项诉求无法律依据和事实基础，应驳回。依据相关法律规定，本案属于典型的重复起诉，应当裁定驳回起诉。三、原告主张民事权益的依据是麻城法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书，从其判决结果分析，本案中原告三和置业公司的诉求与麻城、黄冈两级法院的民事判决结果相违，应驳回诉讼请求。1、两份判决文书认定袁喜平交房错误，宾馆房屋从合同争议开始至今实际占有保管人是李景启。据此判决袁喜平承担逾期腾房使用费，按天计算至本生效判决限定的履行期限届满止。逾期未付的按《民诉法》第253规定承担逾期利息。没有判定李景启对此费用有连带赔偿责任、担保义务，没有判定李景启有任何金钱给付义务。2、麻城法院民事判决书中，判定李景启共同退房义务，即使逾期退房，原告可申请法院强制执行。判决结论中，没有判定李景启负担逾期退房后产生的金钱给付义务，判定逾期退房的不利后果仍由袁喜平负担。故本案中原告的诉求于法无据，与两级法院民事判决结果相违。3、李景启认为判决错误，正在申请检察院抗诉和上访申诉。4、李景启现在占有使用宾馆一楼房屋的合法理由有二个：一是李禄名下的房产证；二是李禄与三和物业公司签订的租房合同，并投入巨资成为房屋的建设者，有使用收益的权利。李景启不是“次承租人”，无义务退房赔钱。四、“架空层房屋房产证”是伪造的产权证，一审、二审仅凭此证认定三和置业公司对争议的宾馆所用“一层房屋”具有合法产权。属于认定事实错误。1、“架空层房屋”（宾馆所用一层房屋）是违法建筑，任何人对其不具有合法产权。三和置业公司报批规划时，本小区2栋只建造6层住宅，市规划局依《人民防空法》规定要求三和置业公司在6层住宅下面建一层地下室作人防工程避难层。实际施工建设中这地下层却建成了地上车库框架，层高达到2．2m以上，为了谋取违法利益，三和置业公司与市房产局恶意串通，为此地上车库框架办出了房产证，命名为“B栋架空层房屋”，将此违法的建筑合法化。在二审中，李景启提供给法庭的麻城市规划局档案中保管的整个三和山景华庭小区报建的规划审批材料中，没有“架空层房屋”获得建设工程规划许可证的任何记录。房产局档案室提供的“架空层房屋”申报房产证材料中，也没有该房屋的建设工程规划许可证或其他规划批准文件。2栋一层房屋（三和置业公司命名为“架空层房屋”）是违背《城乡规划法》的建筑，三和置业公司建设此房屋已构成实体违法，怎能认定三和公司对房屋具有合法产权？2、“架空层房屋”产权证的办理结果不仅程序违法，而且实体违法。依据住建部《房屋登记办法》第二十二条、第三十条的规定，三和公司申请架空层房屋产权登记时，必须出具房屋的建设工程规划许可证及规划验收合格证。现房产局的该房屋申报材料中没有这两证，法庭上三和置业公司又没有拿出此两证。3、“架空层房屋”产权证及房屋登记簿中多项记录内容违法，且互相矛盾。4、依“架空层房屋”产权证及房屋登记簿记载内容分析，本小区找不到与记载内容一一对应的实体房屋。架空层房屋产权证中，记载所在建筑物总层数是“六层”，房产登记薄上记载的建筑物总层数是“一层”，而宾馆租用的一层车库改造而成的房屋所在建筑物总层数是七层（有现场照片为证）。依《房屋登记薄记载内容说明》规定，房屋总层数应记载建筑物的总自然层数。5、从架空层房产证内所附房产位置平面图分析，架空层房屋确实是一层独立的第三栋建筑，位于第****建筑的后面，中间有院子相隔，占地面积与第2栋相当。现实中的三和山景华庭小区没有第三栋独立的建筑，三和公司享有产权的架空层房屋只是违法者的幻想而已！6、三和置业公司手中持有的“架空层房产证”与争议的“宾馆所用一层房屋”没有关联性。现实中找不到与架空层房产证记载内容完全一致的房屋，争议宾馆所用房屋是没有合法规划手续的建筑，任何人都不能对其主张享有合法产权。“架空层房屋产权证”记载的多项内容与客观存在的宾馆所用一楼房屋相矛盾，不能对应。五、一审、二审法院判決适用法律错误。其判決结果不能作为三和置业公司主张民事权益的依据。1、错误的适用《最高法院审理房屋租赁合同纠纷适用法律若干问题的解释》的十八条规定，认定被告李景启和第三人袁喜平为“次承租人”，要求二人承担非法义务。此合同纠纷是因原告三和置业公司固执地拒绝李景启、袁喜平的续租要求而引发，争议期间房屋空置上锁，宾馆被迫停业。在诉讼中李、袁二人怎么成了“次承租人”呢？2、错误地理解《最高法院审理房屋租赁合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条内容，本条强调以建设工程规划许可证和其他规划批准文件来衡量房屋的合法性，以此为基础判定租房合同的效力。一审、二审判决中却用房产证来判断房屋的合法性，认为房产证＝建设工程规划许可证和其他规划批准文件，犯了偷换概念的错误，歪曲了本条司法解释的本意。3、本合同纠纷，依法应适用《城乡规划法》第40条、64条，《合同法》第52条、57条，《物权法》第12条，《民法总则》第155条、157条，《最高人民法院审理租房合同纠纷适用法律解释》第2条、第5条、第9条、第13条、第14条的相关规定，依法认定架空层房屋是违法建筑；因标的物是违法建筑，禁止出租，依《最高人民法院审理租房合同纠纷适用法律解释》的第二条规定，应认定租房合同无效，三和公司对架空层房屋上的所有诉求都违法，都应驳回。六、全部支持三和公司诉求的判决结果，既违背实体法，也程序违法，此判决结果不能作为原告主张民事权益的依据。1、架空层房屋是违法建筑，禁止出租谋利，应拆除或没收。2、本小区没有与“架空层房屋房产证”记载内容一一对应，准确无误的房屋。3、合同争议的“宾馆所用一楼房屋”，没有取得规划许可证，三和置业公司也拿不出与此房屋客观情况对应的房屋产权证。4、被告李景启的儿子李禄名下的“2-1-101”房产证内所记载内容，与宾馆一楼西边第1至2控房屋的实际情况一一对应，其产权证所附“房产位置平面图”也与现场情况相符。李禄可主张一层房屋1-2控的合法产权，法院无权逼迫李景启退房给三和置业公司，否则构成违法。综上，两级法院认定三和置业公司对争议的宾馆所用房屋享有合法产权无证据证明，三和置业公司提供的“架空层房产证”是伪造的，不具有合法性、真实性、关联性，其证明效力应当依法排除。两份租房合同应依法认定为无效，三和置业公司建立在此房屋上的所有诉求都是违法利益，应依法驳回。请人民法院支持答辩人李景启的上述请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一营业执照复印件，被告对其真实性无异议，对其拟证目的有异议，认为李禄、李景启与麻城市三和物业有限公司签订的租赁合同，与麻城市三和置业公司无关，故其认为原告麻城市三和置业有限公司不是本案的适格主体，本院经审查认为，本案系麻城市三和置业有限公司基于对涉案房屋所有权提起的占有物损害赔偿纠纷之诉，而非租赁合同纠纷之诉，故被告的异议理由不成立，对于原告提交的证据一本院依法予以采信。原告提交的证据二、三、四，被告对其真实性无异议，对其合法性及拟证目的均有异议，认为该系列裁判文书依据的房产证是违法伪造的，该系列裁判文书不能作为原告主张权利的依据，本院经审查认为，原告提交的证据二、三、四，均系法院依职权和法律规定制作的法律文书，其中证据二中的两份裁判文书已经送达给各方当事人并发生法律效力，对于原告提交的证据二、三、四的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，对被告应支付房屋占有使用费的起算时间根据查明的情况予以认定。原告提交的证据五，被告对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该文书程序上是生效的，但程序违法，本院经审查认为，庭审调查中被告认可收到该文书，且对其真实性无异议，故本院对该证据依法予以采信，对该民事判决书的生效时间根据查明的情况予以认定。被告提交的证据一中的李景启的身份证复印件能证明其身份信息，本院依法予以采信；被告提交的证据一中的李禄身份证复印件及父子关系证明、授权委托书，因李禄不是本案的当事人，故上述证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。被告提交的证据二租赁合同复印件等证据，因该合同的租赁期限已届满，合同解除，故与本案缺乏关联性，对其拟证目的本院依法不予采信。被告提交的证据三，“架空层房屋”登记簿和房产证复印件显示该房屋的房屋所有权证号为麻房字第**，李禄名下房屋的登记簿及房产证复印件显示该房屋的所有权证证号为麻房字第**上述两房屋均在国家相关部门进行了不动产登记，为不相同的两房屋，故被告提交的证据三达不到其拟证目的，对其拟证目的本院依法不予采信。被告提交的证据四，因2009年原告为涉案架空层房屋办理了房产登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”，在该房产登记证书未被撤销前，依法应当认定原告麻城市三和置业有限公司为涉案架空层房屋的合法产权人，故被告提交的证据四不能达到其拟证目的，本院依法不予采信。经审理查明：2014年6月28日，原告麻城市三和置业有限公司与袁喜平签订房屋租赁合同一份，约定由袁喜平承租原告麻城市三和置业有限公司位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分用于经营荣达宾馆。2017年6月27日租赁期限届满后，原告不同意续租，但袁喜平将涉案房屋交付给本案被告李景启占有使用。麻城市三和置业有限公司遂将袁喜平、李景启诉至法院，要求腾退房屋并支付逾期占有期间的使用费。该案于2018年4月16日经湖北省麻城市人民法院作出（2017）鄂1181民初2349号民事判决书，判决如下：一、被告袁喜平、第三人李景启自本判决生效十日内共同退出原告麻城市三和置业有限公司为其所有的位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分（面积为379平方米），并自行拆除上述租赁房屋内未形成附和的装饰装修物；二、被告袁喜平于本判决生效后十日内支付原告麻城市三和置业有限公司逾期腾房占有使用费（按每天131.78元自2017年6月28日起计算至本判决限定的履行期限届满止）。袁喜平与李景启不服该一审判决上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）鄂11民终1704号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书生效后，原告麻城市三和置业有限公司向麻城市人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告李景启不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）鄂民申1727号民事裁定书裁定驳回李景启的再审申请。湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书查明：2009年3月9日原告麻城市三和置业有限公司为其所有的位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层（面积865.74平方米）办理了房产登记手续（房产房产证号：麻房字第**截止本案诉讼期间，涉案麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分的登记所有权人仍为本案原告麻城市三和置业有限公司，被告李景启仍实际占有该房屋拒绝腾退，遂酿成纠纷。另查明：被告李景启于2018年农历年底收到了湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书。本院认为，本案的主要争议焦点归纳如下：一、本案与麻城市三和置业有限公司及袁喜平、李景启房屋租赁合同纠纷一案是否属于法律上的重复起诉；二、湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书是否适用法律错误，是否能作为原告主张民事权益的依据；三、原告是否有权要求被告支付占有使用费；四、原告要求被告支付房屋占有使用费的起算时间。本院逐一论述如下：一、本案是否属于重复起诉。麻城市三和置业有限公司与袁喜平、李景启房屋租赁合同纠纷一案，经湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书判决：1、被告袁喜平、第三人李景启自本判决生效十日内共同退出原告麻城市三和置业有限公司为其所有的位于麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层西端部分（面积为379平方米），并自行拆除上述租赁房屋内未形成附和的装饰装修物；2、被告袁喜平于本判决生效后十日内支付原告麻城市三和置业有限公司逾期腾房占有使用费（按每天131.78元自2017年6月28日起计算至本判决限定的履行期限届满止）。现原告麻城市三和置业有限公司起诉要求被告李景启从2019年1月12日起至实际退房之日止按每天131.78元支付房屋占有使用费。被告李景启认为原两级法院均是判决袁喜平承担逾期腾房的占有使用费，而非判决李景启承担该费用，仅判决李景启与袁喜平共同退房，故其认为本次起诉是重复诉讼，原告的诉讼请求与原两级法院的生效判决结果相违背，应当驳回起诉。本案经审查认为，湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书及湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书是人民法院就麻城市三和置业有限公司与袁喜平、李景启房屋租赁合同纠纷一案依法作出的生效法律文书，麻城市三和置业有限公司是出租人，袁喜平是承租人，李景启是第三人，该案中麻城市三和置业有限公司诉请要求袁喜平、李景启返还租赁物并支付逾期占有使用费。而本案系占有物损害赔偿纠纷，原告麻城市三和置业有限公司系涉案房屋的所有权人，被告李景启系现实际占有人和无权占有人。（2017）鄂1181民初2349号案件与本案的诉讼标的不一样，前诉为合同纠纷，诉讼标的是双方间的合同权利义务关系，而本诉为占有物损害赔偿纠纷，诉讼标的为所有权的绝对性与排他性。此外，上述两案的诉讼请求也完全不一样，虽然本诉中原告向被告主张了占有使用费，但该占有使用费系在原两级法院对（2017）鄂1181民初2349号民事判决书确定的履行义务之外的费用。综上，本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复起诉。二、原两级法院对（2017）鄂1181民初2349号民事判决的法律适用问题及是否能作为原告主张民事权益的依据。湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终1704号民事判决书向被告李景启送达后，李景启不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院认为原判决适用法律并于不当并依法裁定驳回李景启的再审申请。故被告李景启关于原两级法院对（2017）鄂1181民初2349号民事判决适用法律错误的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，原告主张的占有使用费可以参照湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书确定的标准计算，即131.78元/天。三、原告是否有权要求被告支付占有使用费问题。《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”。2009年3月9日，原告麻城市三和置业有限公司为涉案麻城市金桥大道8号三和-山景华庭B栋架空层（面积865.74平方米）办理了房产登记手续（房产证房产证号：麻房字第**该房产登记证书未被撤销前，应当认定原告为涉案架空层房屋的合法产权人。且被告之子李禄另案提起的要求撤销涉案房屋房产证的行政诉讼经一审、二审审理，均裁定驳回了李禄的起诉，该法律文书已生效。故被告李景启关于涉案架空层房屋房产证是伪造的、架空层房屋是违法建筑、架空层房产证不具备真实性等答辩意见，缺乏法律依据，不足以推翻房产登记中原告对涉案房屋享有合法产权的事实，本院依法不予支持。原告为涉案架空层房屋的现合法产权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告无权占有该房屋，给原告造成了损失，原告可依法要求损害赔偿，其诉讼主体是适格的。四、占有使用费的起算时间问题。黄冈市中级人民法院系通过EMS法院专递向各方当事人送达（2018）鄂11民终1704号民事判决书，快递面单上载明麻城市三和置业有限公司及袁喜平收到该文书的时间分别是2019年1月2日及2019年1月3日，但快递面单上未显示李景启的收件时间。原告表示其主张的起算时间2019年1月12日系其推算的。经本庭当庭询问，被告李景启表示于2018年农历年底收到了该民事判决书，且提起过执行异议和再审申请。2018年农历腊月三十日为2019年2月4日，即推断被告李景启最迟收到该民事判决书的时间为2019年2月4日，湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2349号民事判决书限定的履行期间为十日内，故原告推算的时间有误，其要求被告支付占有使用费的计算时间应以2019年2月14日开始为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告李景启于本判决生效之日起十日内向原告麻城市三和置业有限公司支付房屋占有使用费（按每天131.78元的标准自2019年2月14日起计算至实际退房之日止）；二、驳回原告麻城市三和置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告李景启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 刘惠芳二〇一九年九月二十九日代书记员 袁 兰附件1：本案证据目录一、原告麻城市三和置业有限公司提交证据和证明目的如下：证据一、营业执照复印件1份，拟证明原告主体资格；证据二、一审、二审民事判决书各1份，拟证明被告应当依据生效法律文书确定逾期腾占有使用费标准131．78元／天，从2019年1月12日起向原告支付房屋占有使用费至实际退房之日止；证据三、执行通知书1份，拟证明被告拒不履行生效法律文书确定的义务，依法应当承担的法律责任；证据四、执行裁定书2份及民事裁定书1份，拟证明被告为阻却人民法院的强制执行，而申请的再审及提出的执行异议，均被人民法院裁定驳回，被告应当履行生效法律文书确定的义务。其继续违法侵占原告公司财产，依法应当承担赔偿责任。二、被告李景启提交证据和证明目的如下：证据一、李景启、李禄的身份证复印件、父子关系证明、李禄对李景启的授权委托书，拟证明李景启有权代表李禄维权，更有权维护自身权益。证据二、李禄（李景启代签）与三和物业公司签订的租房协议复印件、李禄与三和物业公司签订的租房合同复印件、三和物业公司制作并盖章确认的宾馆四至界限图（合同附件）、三和物业公司给李景启的退房通知，拟证明：1、李景启、李禄依合同约定租用车库框架后，经三和物业公司认可投入巨资将车库建成现在宾馆房屋—李景启是宾馆房屋的投资建设者，有权占有使用宾馆房屋，李景启不是次承租人；2、三和置业公司不是租房合同的甲方签名人，与李景启无法律上的利害关系—三和置业公司不是本案的适格原告，无合法的诉讼主体资格；证据三、“架空层房屋”登记簿和房产证复印件、李禄名下房屋的登记簿和房产证复印件、2栋房屋实物照片四张（含宾馆房屋），拟证明：1、“架空层房屋”产权证及房屋登记薄内容虚假—本小区没有对应的房屋，此房产证是伪造的；2、三和置业公司对争议的宾馆一层房屋没有合法产权，“架空层房产证”不具备合法性、真实性、关联性，无证明力；3、李禄对宾馆一层房屋1－2控享有合法产权，任何人都无权要求李禄的父亲李景启退房。证据四、三和?山景华庭小区全套规划报建资料，拟证明：1、三和?山景华庭小区2栋报建规划和批准的规划方案是建设六层住宅，现场实际建成了七层住宅；2、本小区2栋一层房屋（宾馆租用一层房屋）是违反《城乡规划法》的建筑，此物终身不能获得合法产权。一一任何单位和个人对一层房屋都无产权，对此建筑都不能主张民事权益。附件2：本案适用的部分法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（1）后诉与前诉的诉讼标的相同；（1）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。