陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民初105号原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司。法定代表人：冯琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人郑智虎，陕西宽明律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人王文瑞，陕西宽明律师事��所律师。被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司。法定代表人：张超晖，系该公司总经理。被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司。负责人：张德义，系该公司总经理。二被告委托诉讼代理人雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师。原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司与被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司（被告一），被告陕西煤业化工建设有限公司项目开发公司（被告二）建设工程施工合同纠纷一案，原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司于2016年7���18日向本院提起诉讼。本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判长马开运，审判员徐新卫，审判员王争跃组成合议庭，由书记员刘晓婉担任法庭记录，依照普通程序于2016年9月7日进行了证据交换并公开开庭进行了审理。原告西安市鑫龙建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人郑智虎，被告陕西煤业化工建设有限公司及被告陕西煤业化工建设有限公司项目开发公司的共同委托诉讼代理人雷巧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告支付工程款和违约金共计10101646元及从起诉之曰起至给付之日终的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司大约于2012年5、6月份签署了《陕西比迪欧���工有限公司职工培训中心装修工程施工分包合同》。约定：原告承包位于陕西省华县瓜坡镇的“陕西比迪欧化工有限公司职工培训中心装修工程”；被告按原告当月施工进度的70%给付当月工程进度款；原告每月25日前根据工程实际进度情况提交已完成工作的工程进度款申请报告，经监理核定报建设单位审批后按月支付；累计支付至合同总价的80%时，停止支付进度款。待竣工验收合格……支付预留的15%工程款项，剩余的5%保证金，待一年保证期满后无息付款。同时，合同约定：被告不按合同约定支付工程进度款，视为违约。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，并大约于2012年底完成了全部施工内容，但被告未按约定支付工程进度款。嗣后，历经多次竣工验收（最后一次验收时间为：2014年8���9月份），工程款结算。2015年12月17日，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司第三项目部向原告出具了工程总价款金额为45355125元的工程结算表，此时仍欠付原告工程款9101646.66元。此后，原告多次向二被告催要上述工程款。但时至今日，原告仍然未收到分文！经查，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司系被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司的分公司（非独立法人）。根据法律规定，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司应当为被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司的工程欠款承担偿还责任。综上所述，二被告之行为显然已严重违约，且损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》及《建筑法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，以求判如所请。被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司（被告一）答辩称，原告诉请无法律依据，请求法院予以驳回。理由：1、原、被告之间并未建立合同关系，不具有向其支付任何合同款项的义务；2、被告二系被告一的分支机构，具有独立诉讼主体资格，且有一定的民事责任承担能力，由于被告二是由被告一开办设立，在公司内部被告二与被告一不是平等的主体，原告不能要求被告一对被告二的欠款承担偿还责任。因此，我方认为原告要求我方支付被告二的欠款无事实依据。被告陕西煤业化工建设有限公司项目开发公司（被告二）答辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效，因其提交的违约金计算清单可以看出，工程结束的时间为2013年初；2、根据分包合同第七条第七款约定，明确发包人责任条款，我方作为总承包方，依据发包人陕西比迪欧化���有限公司的支付情况，及时的向原告支付工程款，不存在拖欠事实；3、原告起诉要求支付违约金及利息，无事实与法律依据，原告对违约金的诉请无合同依据，分包合同没有明确违约金的计算方法，该条款实际是约定不明的条款，应视为未约定或约定无效，因此，原告主张违约金数额无依据，同时，原告主张从起诉之口起至给付之日终的利息，其在诉状中主张约定违约金的同时又主张逾期付款利息的损失，属重复主张，应予以驳回。综上，原告本案诉请的事实与理由均不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。另：我方向法庭提交追加被告申请书，申请追加陕西比迪欧化工有限公司为本案共同被告，从财务明细可以看出，发包方陕西比迪欧化工有限公司仍欠我方800余万元。原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:证据一、施工分包合同。证明1、原、被告二之间的法律关系；2、双方对支付工程进度款、工程质保金的付款时间以及逾期付款违约的约定；3、合同质保期为一年。证据二、装修工程结算表。证明2015年12月17日双方经结算，总结算金额为45355125元。证据三、询证函。证明2016年3月16日双方对账务往来进行了对账，被告二欠付原告工程本金9101646.66元的事实。被告陕西煤业化工建设有限公司（被告一）对以上证据质证意见为：对原告所提交的三组证据，我方认为是被告二与原告所签，我方对该合同的存在不知晓，对该证据的真实性不发表意见，证明目的也不予认可，与我方无关。被告陕西煤业化工建设有限公司项目开发公司（被告二）对以上证据质证意见为：1、对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，合同中第七条第七款有明确约定，并结合原告提交的证据三，可证明我方不存在拖欠工程款的情况，合同中的违约责任条款，仅约定了违约情形，其余均未予以说明，我方认为该违约条款是无效的；2、对证据二的真实性予以认可，对证明目的不认可，该结算单仅能表明原、被告双方进行了最后一次结算，从该结算表中无法看出我方拖欠原告工裎款的事实；3、对证据三真实性认可，证明目的不认可，该组证据仅能证明我方及时向原告支付工程款，但无法证明原告的证明目的。被告陕西煤业化工建设有限公司（被告一）未提供证据。被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司���被告二）向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:证据一、分包合同。证明目的同答辩意见及质证意见一致。证据二、委托付款证明。证明我方已委托建设单位向其支付845万元，原告诉称的910余万元我方不认可。证据三、情况说明等（6份）。证明维修费等两组款项应从原告的工程款中予以扣除。证据四、项目明细账（2份）。证明应追加陕西比迪欧化工有限公司为本案共同被告。原告对被告二提交证据的质证意见为：l、对证据一，真实性我方认可，但对证明目的中的违约金部分，我方认为虽未约定具体的违约金计算办法，就应按照法律依据计算，建设方和总承包方是同一个系统，涉案合同第八页的第十一条有���确约定；2、对证据二，该证据是被告单方法律文书，上面没有原告的签字盖章，不对原告产生任何法律效力，也不对陕西比迪欧化工有限公司产生任何法律效力，845万元我方也从未收到过；3、对证据三，对维修费我方没有任何签字确认，也没有收到任何通知，不具备法律效力，对所得税，被告扣减我方所得税既无法律效力也无合同依据；4、对证据四，该组证据的第一份明细表充分证明截止于2016年2月29日被告欠我方工程款9101646.66元的事实，第二份明细表无任何签字盖章，我方不认可。经本院庭审质证，对双方提交的“施工分包合同”及原告提交的证据2“装修工程结算表”、证据3“询证函”的真实性，双方均无异议，本院予以确认。被告二提交的证据2“委托付款证明”，原告称其未签字盖章、未收到付款不认可其证明效力，但未否认其真实性，结合该组证明中原告的介绍信及委托书，本院对该证据的真实性予以认可；原告称其未收到该委托给付的欠款，被告二亦未提供案外人陕西比迪欧化工有限公司对该委托付款的认可及原告收到该款的相关证据，故对其证明目的不予认可。被告二提交的证据3“情况说明等6份”，原告对该组证据的真实性未予否认，故对其真实性予以认可；该组证据反映该工程于2015年12年至2016年1月产生工程质量维修费用29800元，工程维修发生在2013年工程竣工验收后质保期一年之后，原告称对其不具备法律效力的辩称，本院予以支持；被告二代扣原告企业所得税18.2万元的证据，原告不予认可，被告二未提供相关依据，故本院对该证据的证明目的不予认可。被告二提交的证据4“项目明细帐2份”，原告对反映被告于2016年2月29日欠其工程款9101646.66元的事实予以认可，对该明细帐反映扣除维修费、税款、委托付款的情况不认可，结合原告提供工程结算表中结算工程款数额与该明细帐反映所欠工程款数额基本一致的情况，本院对原告诉请工程欠款的数额予以认定；对被告二提交证据的证据目的结合前述证据认证情况，不予认可。根据双方当事人的陈述答辩及提供证据的质证、认证情况，本院查明如下案件事实：2012年，原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司与被告二陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司签订了《陕西比迪欧化工有限公司职工培训中心装修工程施工分包合同》，该合同约定了工程的名称、承包范围、承包方式、结算价款的���款方式、工程质保期等，但未明确约定给付工程款的违约责任承担方式。2015年12月17日，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司第三项目部出具了“职工培训中心工程精装修工程结算表”，载明工程总价款金额为45355125元，工程结算数为9101646.66元，该结算表双方均签字盖章。2015年12月28日，原告向被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司出具介绍信，委托其工作人员刘康社与被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司联系工程款事宜，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司向建设方陕西比迪欧化工有限公司出具委托付款证明，要求该公司将应付其公司的845万元工程款支付给原告。2016年1月11日，陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司向建设单位出具了“陕化职工培训中心竣工后使用说明”，说明“2013年5月全部整体工程贵单位接管使用，6月28日工程资料备案及竣工验收完，两年多的使用过程中出现的一些问题已及时配合解决及维修，且已经超过质保期（除屋面防水工程）”。2016年3月16日原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司与被告陕西煤业化工建设有限公司项目开发公司经询证函的方式对该工程已付款进行了对帐；被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司2016年元月至9月财务项目明细帐载明：2月29日应付原告帐款9141787.22元，7月15日转扣原告维修费29800元，8月3日转陕西比迪欧化工有限公司代付原告工程款8450000元，同日转扣原告税款182032.93元，应付帐款为479954.29元。另查明，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司属被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司的分公司，系其非独立法人资格的分支机构。本案审理中，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司向本院申请追加涉案工程发包方陕西比迪欧化工有限公司为本案被告参加诉讼。诉讼中，双方各方当事人共同确认的争议焦点有:1、被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司应否向原告支付欠款并承担违约金及利息，其是否具备独立核算的资质；2、被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司应否对工程欠款承担责任；3、本案是否超过诉讼时效；4、委托支付是否成立，应否追加陕西比迪欧化工有限公司为本案共同被告。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:一、被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司与原告签订的《施工分包合同》，系双方自愿达成，未违反相关法律规定，应为有效合同。原告根据该合同约定已完成了施工任务，且该工程已交付建设方竣工验收使用，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司理应按合同约定支付原告下欠工程款。原告对其施工工程进行结算后，出具的结算表中载明了该工程的造价为45355125元及工程结算数额为9101646.66元，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司在该结算表中已盖章确认，故应予认定；被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司称双方并未对下欠工程款进行结算，对该结算表中下欠工程款予以否认，但与其在本案提供的证据“项目明细帐”中应付原告帐款9141787.22元的事实相互矛盾，故对其辩称双方未进行工程款结算的理由不予支持；故对原告要求被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司支付下欠其工程款9101646.66元的诉请，本院依法予以支持；双方在该合同中并未明确约定欠付工程款的违约责任承担方式，故对原告要求被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司承担欠付工程款违约金的请求，缺乏相关依据，本院不予认可；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原告诉请要求被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司支付工程欠款从起诉之日起至给付之日止的利息，应予支持；被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司称工程欠款中应扣除维修费用29800元及交纳税款18.2万元的辩称，因原告不予认可，且其未能提供相关事实及法律依据，本院不予认可。被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司属陕西煤业化工建设（集团）有限公司设立的分支机构，不具有法人资质及独立结算的能力。二、被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司属有限责任公司分公司（国有控股），具有营业执照，但不具有法人资格，故依据《中华人民共和国公司法》第十四条一款“公司设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司应承担涉案工程欠款的给付责任。三、本案双方在2015年12月共同签订结算表，对工程结算款进行了确认；合同中虽约定了付款方式，但未明确付款期限，故被告辩称原告诉请超过诉讼时效，本院不予支持。被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司认为双方在合同中约定依据建设单位的付款情况才能向原告支付工程款，因建设单位仍欠其工程款，故不应支付工程款的理由，缺乏相关法律依据，本院不予认可。四、被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司虽向涉案建设单位陕西比迪欧化工有限公司出具了委托付款证明，但原告对该“证明”并不认可，称其未收到该付款，被告未能提供三方达成委托付款的协议等证据，故对被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司项目开发公司所称845万元工程欠款已委托给付的辩称不予认可，对其要求追加建设单位为本案被告参加诉讼的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司在本判决生效十五日内给付原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司工程款9101646.66元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月18日至该欠款清付之日止）；二、驳回西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82410元，由原告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司负担8410元，由被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司负担74000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  马开运审判员  徐新卫审判员  王争跃二〇一六年十二月五日书记员  刘晓婉