河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初112号原告许昌市绿原园林绿化有限公司，住所地许昌市东城区莲城大道东段邓庄工业园。法定代表人周爱武，该单位董事长。委托代理人付新占，河南新莲律师事务所律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心**。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。第三人刘书见，男，1953年11月19日出生，汉族，住许昌市建安区（原许昌县。委托代理人胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。原告许昌市绿原园林绿化有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局，第三人刘书见撤销工伤认定一案。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告许昌市绿原园林绿化有限公司的委托代理人付新占，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人刘书见的委托代理人胡晓涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年1月22日依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定刘书见于2018年3月13日所受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组1、企业工商信息和基本资料及社会保险单位基本情况表；2、刘书见身份证复印件一份；3、通话记录及文字整理两份、证人证言一份、收到条照片两张；4、河南省工伤认定调查笔录四份；5、许公交认字[2018]第2018-015-0020号道路交通事故认定书一份及事故现场照片四张；6、许昌市立医院急诊科医生证明、诊断证明书、CT报告单；7、河南坤越园林绿化工程有限公司行政起诉状一份。证明目的：1、第三人刘书见是原告许昌市绿原园林绿化有限公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民；2、2018年3月13日上午7时58分许，第三人刘书见骑三轮摩托车拉水泵、发电机去鹿鸣湖游园进行灌溉，途中发生交通事故，导致头部受伤。第二组1、许昌市工伤认定申请表一份；2、关于撤销豫许工伤认字【2018】508号工伤认定书的决定；3、河南省工伤认定协助调查通知书及送达回证；4、关于变更工伤认定主体的申请一份；5、豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》；6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证两份。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，程序合法。第三组《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，适用法律正确。原告许昌市绿原园林绿化有限公司诉称：原告与第三人刘书见之间不存在劳动合同关系，原告与第三人之间是承揽关系。本案是上下班途中发生的交通事故，且第三人刘书见负全部责任，不应当认定为工伤。被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》认定事实错误。诉讼请求：1、撤销豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告许昌市绿原园林绿化有限公司向本院提供如下证据：许公交认字[2018]第2018-015-0020号道路交通事故认定书一份。证明目的：该认定书确定的事故发生时间是在2018年3月13日上午7点58分许，该事故由第三人承担全部责任，因此不符合工伤认定书所引用的法律依据及事实。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案伤害事故发生后，第三人刘书见的儿子刘跃科向被告提出工伤认定申请并提交了通话记录、证人证言、工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书、许昌市立医院急诊科医生证明、诊断证明书等证据，被告受理该工伤认定申请后，向当事人所称的工作单位河南坤越园林绿化工程有限公司送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行核实，但河南坤越园林绿化工程有限公司协查期间未做任何回复，也未就其是否聘用第三人刘书见的事实进行说明。被告根据相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字【2018】508号《河南省许昌市认定工伤决定书》。后河南坤越园林绿化工程有限公司向魏都区人民法院提起行政诉讼，并提交了与许昌市绿原园林绿化有限公司签订的协议书一份，可能影响对用工主体的认定，故被告于2018年12月10日撤销了豫（许）工伤认字【2018】508号《河南省许昌市认定工伤决定书》，以对工伤认定申请的事实进一步查明。后被告对原告许昌市绿原园林绿化有限公司送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行核实，但原告许昌市绿原园林绿化有限公司未在协查期间提交任何证据材料。综上可以证明：1、第三人刘书见是许昌市绿原园林绿化有限公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民；2、2018年3月13日上午7时58分许，第三人刘书见骑三轮摩托车拉水泵去鹿鸣湖游园进行灌溉，途中发生交通事故头部受伤。第三人刘书见受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，被告根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该决定书送达给了原告许昌市绿原园林绿化有限公司和第三人，同时一并告知了相关权利。因此该工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法。二、被告作出的豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》等法律规定，本案中，第三人刘书见是一名在原告处工作的农民工，其于2018年3月13日上午7时58分许骑三轮摩托车拉水泵去灌溉区域途中发生交通事故头部受伤。基于这一事实，被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，依法认定刘书见所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。综上所述，被告作出的豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。第三人刘书见述称，被告许昌市人力资源和社会保障局依法作出的豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。事故发生当天，第三人刘书见所驾驶的三轮车是原告许昌市绿原园林绿化有限公司的车辆，且第三人刘书见是按照原告公司领导的要求到鹿鸣湖游园进行灌溉。第三人刘书见接受原告许昌市绿原园林绿化有限公司的管理，第三人刘书见与原告许昌市绿原园林绿化有限公司之间不符合承揽关系的特征，双方并非承揽关系，第三人刘书见是在上班期间发生交通事故的，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。第三人刘书见未向本院提供证据。经庭审质证：原告许昌市绿原园林绿化有限公司对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的真实性均无异议。对第一组证据的证明目的有异议，第三人刘书见不是原告许昌市绿原园林绿化有限公司的工作人员。对于第二组证据的证明目的有异议，认为事实认定错误，本案系第三人刘书见单方负全部责任的交通事故，不是发生在工作地点、工作时间。对于第三组法律依据本身无异议，但被告许昌市人力资源和社会保障局引用法律错误。第三人刘书见对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。被告许昌市人力资源和社会保障局对原告许昌市绿原园林绿化有限公司所举证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该工伤认定书所引用的是《工伤保险条例》第十四条（一）项，第三人刘书见是骑三轮车去公司拉水泵、发电机，到工作地鹿鸣湖进行灌溉，且第三人上班时间为早上七点左右，因此不能适用关于上下班途中的规定。第三人刘书见对原告许昌市绿原园林绿化有限公司所举证据的质证意见与被告许昌市人力资源和社会保障局的质证意见相同。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于被告许昌市人力资源和社会保障局所举的证据，其证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的。原告许昌市绿原园林绿化有限公司提出的异议，因原告未提出相关证据予以佐证，不足以对抗被告所举证据的证明效力，故本院对被告所举证据予以确认。关于原告许昌市绿原园林绿化有限公司所举的证据，本院对其真实性予以确认，但不能实现其证明目的。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：第三人刘书见系原告许昌市绿原园林绿化有限公司聘用的超过法定退休年龄的从事园林修剪与树木灌溉的务工农民。2018年3月13日7时58分许，第三人刘书见骑三轮摩托车拉着水泵、发电机去鹿鸣湖游园进行灌溉，在许昌市天宝路与许州路交叉口，撞到机动车道与非机动车道隔离护栏，头部受伤。经诊断：1.急性硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.广泛脑挫伤；4.颅骨骨折。第三人刘书见对事故负全部责任。2018年3月28日，第三人刘书见之子刘跃科向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年1月22日作出了豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定刘书见所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人刘书见和原告许昌市绿原园林绿化有限公司。原告许昌市绿原园林绿化有限公司不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告许昌市人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。2018年3月13日7时58分许，第三人刘书见骑三轮摩托车拉着水泵、发电机去鹿鸣湖游园进行灌溉，发生交通事故受伤的事实，已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。原告许昌市绿原园林绿化有限公司所聘用的超过法定退休年龄的务工农民刘书见，在工作时间，因工作原因致伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故，原告许昌市绿原园林绿化有限公司要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】79号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许昌市绿原园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌市绿原园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  张建中人民陪审员  张玉改二〇一九年九月九日法官助理王洋书记员李安晨