河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初4629号 原告：袁红涛，男，1987年2月16日生，汉族，居民，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地唐山市玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被告：北京金胜信佳房地产经纪有限公司，，住所地北京市昌平区城北街道府学路****3-01 法定代表人：吕文宇，系总经理。 委托诉讼代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司，住所地，住所地秦皇岛市北戴河区红石路**iv> 法定代表人：刘枫，系经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。 原告袁红涛与被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、被告北京金胜信佳房地产经纪有限公司（以下简称金胜信佳公司）、被告秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红涛的委托诉讼代理人陈巴特、被告华伟公司的委托诉讼代理人蒋子军、被告金胜信佳公司的法定代表人吕文宇以及委托诉讼代理人刘国鑫、第三人圣海公司委托诉讼代理人汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁红涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告华伟公司返还原告居间服务费25000元，并支付自2017年4月4日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告金胜公司以及第三人承担连带责任。事实和理由：2017年4月份，第三人秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司对外公开销售其开发的位于唐山市古冶区项目，原告选定31号楼4单元701号房屋后，按照销售人员的要求，向华伟公司支付服务费25000元，向金胜信佳公司支付服务费45000元，此外，原告在二被告的安排下向第三人圣海公司交付购房定金100000元。后原告由于购买的房屋迟迟未能完工，经过多方了解后得知：被告在销售房屋时，并未取得房屋销售许可证，属于违规销售。在政府监管部门的介入下，第三人圣海公司为原告退还了100000元购房款，原告向金胜信佳公司支付的45000元以及利息损失，由原告另案解决。原告认为，二被告明知或应当明知第三人违法销售的情况下，依旧为第三人提供居间服务，向社会公开推销，致使原告支付了购房定金和居间服务费。二被告以及第三人的行为严重违反了法律规定，扰乱了房地产市场的经济秩序。根据相关规定，原被告之间的居间服务合同无效，被告华伟公司应当返还原告支付的25000元的居间服务费并赔偿损失，被告金胜信佳公司因有利益牵连而应承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，故具状贵院请依法判令支持原告的诉讼请求，挽回原告的经济损失。 被告华伟公司辩称，1、我公司虽系中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到河北省唐山市古冶区购房，仅因业务关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给本案中另一被告公司使用，该公司使用该收款工具如何收取款项我公司并不清楚，事后我公司根据该公司要求将相关款项支付给该公司，我公司并未实际获得任何款项，要求我公司返还相关款项没有事实依据；2、本案案由系居间合同纠纷，法院应当在居间服务的双方进行审理和判决，根据原告提交的证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为本案中的另一被告，而非我公司。根据合同相对性原则，我公司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我公司返还款项没有法律依据；3、金山首府售房项目并非我公司的销售业务项目，我公司仅是出借了收款工具，法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告陈述及证据，本案实际收款的主体应为本案另一被告。 被告金胜信佳公司辩称，原告根本没有与我公司签订房屋买卖协议。原告也没有给我公司汇款或刷卡，我公司没有收到过原告的任何款项。原告应该提供出给我公司打款的原始凭证。原告就购买房屋与我公司没有任何因果关系。我公司不是适格被告，对原告的诉讼请求，我公司不应承担任何责任。原告提供的协议不是与我公司签订的，上面写金胜两个字的协议与我公司无关，我方也没有借用过华伟的收款工具，也没有委派过人员从事此事。 第三人圣海公司辩称，圣海公司仅收取了原告购房款100000元，并为原告开具了收款收据，没有收取原告其他款项。圣海公司根据原告的申请已经全额退还了原告购房款100000元，至此，双方债权债务关系清结，再无其他权利义务关系。原告向其他单位支付的款项确定收款人时应以其他单位为原告出具收据为准。我公司除了收取原告100000元外，未收到其他款项亦未委托其他单位和个人收取款项，其他单位和个人是否收取原告款项与我公司无关。原告向其他单位交付的款项却要求我公司退还或承担连带责任理据不足。此外，本案属于居间合同纠纷，首先应查明与原告形成居间合同的主体，而我方并非居间合同的主体，将我方列为本案的当事人诉讼主体错误。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的ＰＯＳ机刷卡凭证载明：2017年4月3日通过卡号为62×××07／Ｓ的中国银行卡向唐山华伟房产经纪有限公司刷卡25000元，与原告袁红涛提供的张素梅的银行流水能够相互印证，故本院对该刷卡凭证予以采信。对于原告提交的团购服务协议，虽然写有“金胜信佳”，但未加盖被告金胜公司公章，原告亦未提交证据证明其向被告金胜公司支付了款项，不能认定该团购服务协议与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信。被告华伟公司提交其公司股东郑爱国向金胜信佳公司股东旷成金的转款记录，主张其仅仅是出借ＰＯＳ机，已将收到的款项支付给金胜公司股东旷成金，并未取得任何利益，但是没有证据证明其交易金额中有本案原告主张的款项，故本院对该证据不予采信。 综上，本院认定事实如下：2017年4月，原告袁红涛欲购买圣海公司开发的位于唐山市古冶区住房一套。2017年4月3日，袁红涛通过其妻子张素梅向华伟公司支付25000元。原告袁红涛交纳服务费后，未与开发商圣海公司签订商品房买卖合同。 本院认为，原告系通过被告华伟公司提供的居间服务购买房屋，虽未与被告华伟公司签订居间服务合同，但被告华伟公司实际收取了部分服务费用，本院据此认定原告与被告华伟已经形成事实上的居间服务关系。被告华伟公司作为居间人，未促成原告与开发商成立房屋买卖合同，因此被告华伟公司应对所收取的服务费予以退还。但是原告主张被告金胜信佳公司以及第三人圣海公司承担连带责任未向本院提交充分证据予以证实，原告可待证据充分后，再行主张权利。对于原告主张的利息，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山华伟房产经纪有限公司返还原告袁红涛服务费25000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告袁红涛的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由被告唐山华伟房产经纪有限公司负担。被告唐山华伟房产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二〇一九年九月三十日 书 记 员  赵 心