北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52426号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路****楼****061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住，住所地广州市天河区金穗路****自编B66限办公用途）。法定代表人：万欣，董事。委托诉讼代理人：黄兆铭，广东岭南律师事务所律师。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人任若飞、贺沿沿，被告雅闻公司的委托诉讼代理人黄兆铭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费28000元；2.判令雅闻公司支付违约金5600元。事实与理由：2017年，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-144的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，构成违约，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司答辩称：不同意寰宇行思公司的诉讼请求。1、寰宇行思公司与雅闻公司之间不存在真实的广告服务交易，广播广告合同仅为内部走账的形式依据，是无效合同，不能作为要求雅闻公司支付广告费的依据。雅闻公司是专门为配合寰宇行思公司走账而成立的公司，办公场地及员工与寰宇行思公司混同，公章也由寰宇行思公司控制，雅闻公司根本没有自己的业务。雅闻公司与第三方客户签订广告合同，寰宇行思公司再与雅闻公司签订广告合同作为走账的依据，两份合同签订后，雅闻公司收到第三方客户广告费后扣除税款及费用再依据广播广告合同在寰宇行思公司提供符合广告排期表的播出证明后将款项结算给寰宇行思公司，整个流程由寰宇行思公司的员工负责。涉案的合同走完内部程序盖章后，第三方客户因各种原因不下单而不再与雅闻公司签订合同，此时涉案合同因没有实际广告主下单，没有实际可履行的内容。雅闻公司提出的《免责协议》表明寰宇行思公司授权雅闻公司与第三方签订合同，假如根本没有第三方与雅闻公司签订合同，就当然不存在第三方客户付费的情况，寰宇行思公司不能依据没有实际履行内容的合同向雅闻公司主张广告费。2、即使涉案合同存在真实交易，寰宇行思公司与雅闻公司之间的法律关系也应该是代理关系而非广告合同关系。根据《免责协议》的内容，雅闻公司与第三方签订合同是基于寰宇行思公司的授权，双方之间并无真实的广告交易关系，雅闻公司应根据《免责协议》免责，由寰宇行思公司向第三方客户追讨费用。3、寰宇行思公司主张的违约金缺乏事实和法律依据。双方之间真实存在的《免责协议》没有关于迟延支付代理费的责任。退一步说，合同中的违约金条款只是规定寰宇行思公司在解除合同时才有权要求20%的违约金，寰宇行思公司未要求解除合同，因此违约金缺乏合同依据。寰宇行思公司主张违约金标准过高，要求法院酌减。经审理查明：2017年，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-144的《广播广告合同》，约定：投放情况为投放品牌丝涟床垫，电台MYFM8**,广告类型6档套播，起止日期为2017.3.25-4.3，时长15，时段1超级+2特级+2A+1B，次数54；电台MYFM8**,广告类型6档套播，起止日期为2017.4.4-4.8，时长15，时段1超级+2特级+2A+1B，次数36次。价格合计为28000元；付款方式为甲方应于广告播完后30天内向乙方支付全部广告费，共计人民币28000元。若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。甲乙双方确认，乙方依约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表；乙方需于广告播完后向甲方提供电台出具的播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据；如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约；乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用；甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在每一广告播放后3日内以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕；若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告播出证明》证明其履行发布广告义务。《广告播出证明》载明：广告委托单位为雅闻公司，合同号为GZ00060-144，广告播出频率为广州青少年广播MYFM88.0，广告播出内容为丝涟床垫，广告形式为硬广告，广告长度为15秒；广告播出日期为2017.3.25-4.8；广告播出具体安排为2017.3.25-4.8，15秒，宣传硬广6次/天，共90次，超级1次/天、特级2次/天、A段2次/天、B段1次/天，共90次。《广告播出证明》后加盖“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”。雅闻公司对该《广告播出证明》的真实性不认可，认为播出证明没有具体的播放时间列表，没有制表人签字，广州市广播电视台与寰宇行思公司存在合同关系，播出证明并非业内认可的第三方的播出证明。本案审理过程中，本院就《广告播出证明》的真实性询问广州广电传媒集团有限公司，该公司称播出证明中加盖的“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”系由该集团加盖，播出证明内容与备案材料基本一致，MYFM88.0广播频率广告经营资源由广州市广播电视台授权广州广电传媒集团有限公司经营。2015年2月1日，寰宇公司作为甲方与乙方雅闻公司签订《免责协议》，约定从2015年2月至2017年12月，本着互利共赢的原则，乙方受甲方的委托就有关财务过账相关工作，经协商一致达成如下免责协议：甲方授权乙方与第三方客户签订《广播广告合同》，合同中签订的所有广告费均由第三方客户支付给乙方后，再由乙方扣除相关税费后支付给甲方，如第三方没有履行合同支付广告费用给乙方，由此产生的应收账款均与乙方无关，乙方也无需支付甲方任何费用且不需要承担任何法律责任。寰宇行思公司对于该《免责协议》的真实性认可，但认为雅闻公司未提供证据证明第三方客户未向其付款。雅闻公司称本案中并没有第三方客户向雅闻公司下单。诉讼中，雅闻公司称涉案合同系其先行与寰宇行思公司签订，因雅闻公司后续未与第三方客户签订《广播广告合同》，所以涉案合同不存在真实交易内容。上述事实，有《广告播出合同》、《广告播出证明》、《免责协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-144《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。寰宇行思公司提交的《广告播出证明》中载明的播出频率、广告形式、广告长度、播出时间及播出具体安排与《广告播出合同》中载明的内容均能对应，故本院据此认可寰宇公司履行了《广告播出合同》约定的广告发布义务，雅闻公司应支付广告款。关于雅闻公司辩称其与寰宇行思公司签订合同仅为内部走账的意见，本院认为，雅闻公司现有证据不足以证明涉案合同系为内部走账所用，且寰宇行思公司对此亦未认可，故本院对其上述答辩意见不予采纳。关于雅闻公司辩称其与寰宇行思公司是代理关系，未找到第三方客户的意见。本院认为，根据《免责协议》的约定，如第三方客户没有支付广告费给雅闻公司，雅闻公司无需支付寰宇行思公司任何费用。本案中，雅闻公司未披露第三方客户的情况，而且就其所述，本案中并无第三方客户下单，故其与寰宇行思公司签订的《广告播出合同》系独立的广告播出合同，并非其履行代理行为所签订，亦无法适用《免责协议》的约定，故雅闻公司该项答辩意见，本院不予采纳。寰宇行思公司要求雅闻公司支付广告费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金问题。根据《广告播出合同》约定，若雅闻公司逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向寰宇行思公司支付滞纳金，逾期超过30天，寰宇行思公司有权解除本合同，且雅闻公司应支付合同总金额的20%作为违约金。根据该条款约定，寰宇行思公司的合同解除权并非其主张违约金的前提条件，本案中，雅闻公司逾期付款已超过30天，故寰宇行思公司有权依约主张违约金。考虑到涉案合同的实际履行情况及寰宇行思公司的实际损失的因素，本院认为，寰宇行思公司要求支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付广告费28000元；二、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付违约金5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费640元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；保全费356元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 田 青审判员 王 凛二〇一九年九月二十四日书记员 张艺馨书记员 薛 泓