广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0105民初4831号原告张振兴，男，1972年1月28日出生，住南宁市。被告广西友和古城大药房有限责任公司南宁市友泽药店，住所地南宁市江南区星光大道3-6号金秋大厦02-1号。负责人周景文。被告广西友和古城大药房有限责任公司，住所地南宁市古城路8号临街2﹟综合楼607房。法定代表人俞琼，该公司董事长。原告张振兴诉被告广西友和古城大药房有限责任公司南宁市友泽药店（以下简称友和古城友泽药店）、广西友和古城大药房有限责任公司（以下简称友和古城公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告张振兴到庭参加诉讼，被告友和古城友泽药店、友和古城公司经本院合法传票传唤，法定代表人未出庭参加诉讼，亦未指定具有代理资格的委托代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张振兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告所购保健品款项1056元；2.判令二被告惩罚性赔偿原告10560元；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告于2016年10月20日在被告友和古城友泽药店处购买了6盒大光荣冬虫夏草菌丝体口服液，其中产品批号为20160802的四盒，产品批号为20160202的二盒，单价均为176元，合计1056元。涉案产品在下面四个方面违反了食品安全标准：一、涉案产品的生产商是福建润兴生物科技有限公司，保健食品批准文号是“卫食健字（1997）第220号”。经网上查询得知，保健食品批准文号是“卫食健字（1997）第220号”所对应的企业是福建省顺昌幸福来保健品厂，福建润兴生物科技有限公司不是接受委托生产，而是冒用他人批准文号生产涉案产品，违反了食品安全法的相关规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。二、涉案产品包在产品包装盒上突出突出标注了“冬虫夏草”，但涉案产品并没有标示冬虫夏草的含量。三、涉案产品系保健品，但没有标注不适宜人群。四、涉案产品包装上特别强调的冬虫夏草属于中药材，不是食药同源物质，不能将涉案产品作为食品销售给消费者。被告明知涉案产品不符合食品安全标准仍然销售给原告，根据食品安全法的规定，除了应该向原告退还货款外，还应按价款的十倍向原告支付赔偿金。两被告提交书面答辩状及书面证据材料。两被告共同辩称，福建润兴生物科技有限公司具有生产涉案产品的合法资质，合法持有“卫食健字（1997）第220号”的批文正本，具有生产涉案产品的合法资质。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张涉案产品上标注的保健食品批准证书是“卫食健字（1997）第220号”系冒用他人的批准文号，提供的证据是《政府信息公开告知书》（食药监政信函〔2016〕1187号），证明在2016年10月21日后卫食健字（1997）第220号才变更为生产商福建润兴生物科技有限公司。在该告知书中，国家食品药品监督管理总局办公厅于2016年11月8日对张振兴要求公开“申请人于2016年10月12日在国家食药总局数据库查询到卫食健字（1997）第220号保健食品批准证书所对应的权属单位还是：福建省顺昌幸福来保健品厂，而在2016年10月21日却查询到该批准文号对应的所属单位已变更为福建润兴生物科技有限公司，现特申请国家食药总局公开为此变更的法律依据、理由及具体的时间”的回复是：申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的依申请公开政府信息工作范围；数据库系统更新滞后，已经更新系统数据，请重新自行查询。被告的质证意见是涉案产品的生产商合法持有“卫食健字（1997）第220号”，原告之前查到“卫食健字（1997）第220号”的持有人并非生产商的原因是国家食药总局的数据库跟新滞后。由于该回复并未明确“卫食健字（1997）第220号”何时变更，本院对该项证据不予采纳。被告方所提交的证据中有国家食品药品监督管理总局官网上关于卫食健字（1997）第220号备案内容变更情况的说明、“大光荣冬虫夏草菌丝体口服液”批文变更备案公告、在福建省食品药品监督管理局官网上查询大光荣冬虫夏草菌丝体口服液批准证书到底是哪家的查询结果、中国发明专利证书、福建润兴生物科技有限公司的营业执照、保健食品生产许可证等，由于上述证据皆能在国家食药总局、福建省食药局、国家知识产权局、红盾工商查询网等国家机关的官网查证属实，证明“卫食健字（1997）第220号”的申报单位于2010年5月28日经批准备案变更为福建润兴生物科技有限公司，福建润兴生物科技有限公司持有“卫食健字（1997）第220号”的正本。因此，本院认为，涉案产品的生产商合法持有“卫食健字（1997）第220号”这一批准文号，具有生产涉案产品的合法资格。对原告的主张，本院不予采纳。原告主张涉案产品的原料是蛹虫草，该原料是药材，不是食药同源物质。原告提供的证据是产品实物及包装盒，原告指出产品包装盒上突出标注了“冬虫夏草”四个字，原告据此认为原料应该是蛹虫草。经查看产品包装，虽然涉案产品及产品包装盒上突出标注了“冬虫夏草”四个字，但同时也在每处“冬虫夏草”下面标注了“大光荣冬虫夏草菌丝体口服液”，在产品标签上标注的主要原料是冬虫夏草菌丝体和桂圆肉、产品名称为大光荣冬虫夏草菌丝体口服液，因此，原告声称涉案产品的原料是冬虫夏草的理据不足。在被告提交的证据中有保健食品批准证书这一证据，由于该证据经在国家食品药品监督管理总局官网查验属实，本院予以采纳。在该批准证书的说明书部分关于原料的记载内容是“主要原料：冬虫夏草菌丝体、桂圆肉”，本院认定涉案产品的主要原料是冬虫夏草菌丝体、桂圆肉，并不含有蛹虫草。由于原告没有提供证明冬虫夏草菌丝体、桂圆肉不能作为保健食品的原料的由于原告为提供证据证明冬虫夏草菌丝体、桂圆肉不能作为保健食品的原料，本院认为，原告主张涉案产品所采用非法原料，不符合食品安全标准，没有事实依据，本院不予支持。原告主张涉案产品应突出了冬虫夏草这一成分但却未标注冬虫夏草的含量，违反了食品安全方面的法律规定，不符合食品安全标准。原告以产品实物为证据，指出产品包装盒上突出标注了“冬虫夏草”四个字，原告认为应标注冬虫夏草的含量。由于涉案产品的主要原料是冬虫夏草菌丝体和桂圆肉，并非冬虫夏草，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告提交的证据中共有保健食品批准证书这一证据，证明涉案产品已经按照原国家卫生部1997年批准保健食品批准证书标注了主要原料及功效成分的含量。由于该证据已经查验属实，且属于国家行政机关颁发的证书，本院予以采纳。“卫食健字（1997）第220号”中所附的说明书在标签上注明了主要原料是冬虫夏草菌丝体和桂圆肉及有效成分甘露醇的含量为100ml/120mg，由于涉案产品上标注的主要原料和功效成分是与保健食品批准证书所附的说明书上的内容一致，符合《保健食品管理办法》第十七条“保健食品生产者必须按照批准的内容组织生产，不得改变产品的配方、生产工艺、企业产品质量标准以及产品名称、标签、说明书等。”的规定，亦符合《中华人民共和国食品安全法》第七十八条中关于标识内容的规定。因此，本院认为，在未改变批准证书说明书部分内容的情况下，涉案产品关于原料的标示内容、功效成分含量的标示内容符合法律规定。原告主张涉案产品应标注不适宜人群，但产品实物上仅标注“不适宜人群：无”或者未标注不适宜人群，违反了食品安全法的规定，不符合食品安全标准。被告提交的证据中共有保健食品批准证书这一证据，该证书的说明书部分记载了下列内容“保健作用：免疫调节；适宜人群：免疫功能低下、体质虚弱者；食用量及食用方法：成人每日饮用量30ml，儿童每日饮用量10-20ml，首次宜加倍饮用”。六盒涉案产品标签上标注的内容与上述内容一致，且在四盒生产批号为20160202的产品上另行标注了“不适宜人群：无”。由于涉案产品的保健食品批准证书中并没有要求标注不适宜人群这一内容，涉案产品标签上关于适宜人群的标识内容与保健食品批准证书中的内容一致，原告没有提供证据证明该证书的内容已被变更，本院认为，涉案产品的标识内容符合《保健食品管理办法》第十七条的规定，亦符合《中华人民共和国食品安全法》第七十八条中关于标识内容的规定。因此，对原告的主张本院不予支持。综上所述，由于原告张涉案产品违反食品安全标准无事实、法律依据，本院对原告要求被告按货款十倍赔偿10560元的诉讼请求不予支持；由于原告与被告的买卖合同系双方当事人在自由意志支配下达成的协议，未违反法律规定，合法有效，对原告要求被告退还货款1056元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张振兴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张振兴负担。本判决为终审判决。审判员  苏建湘二〇一六年十二月十九日书记员  倪振华附法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第七十八条保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。