西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初1830号 原告：庞永祥。委托诉讼代理人：叶璐，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安强源置业有限公司。委托诉讼代理人：徐伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱杉林，系该公司员工。被告：陕西荣大房地产开发有限责任公司。委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺进，陕西若定律师事务所律师。原告庞永祥诉被告西安强源置业有限公司（下称强源公司）、陕西荣大房地产开发有限责任公司（下称荣大公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞永祥之委托诉讼代理人叶璐、王宁；被告强源公司之委托诉讼代理人徐伟；被告荣大公司之委托诉讼代理人康永民、贺进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞永祥向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销强源置业有限公司2018年10月31日作出的《2018第一次临时股东会决议》；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告庞永祥是被告强源公司的股东和法定代表人，根据2007年8月2日《合作协议》、《西安强源置业有限公司股东会决议》和《西安强源置业有限公司章程修正案》的约定，强源公司开发建设的“长延居”项目开发完结后，陕西荣大房地产开发有限公司退出强源公司，荣大公司在强源公司的股东权益、法律责任仅限于“长延居”项目，强源公司的其他项目与荣大公司无关。目前，“长延居”项目已经开发完毕，庞永祥与荣大公司已经就“长延居”项目进行清算。庞永祥已经于2017年8月7日向西安市中级人民法院提起股权纠纷民事诉讼，要求荣大公司退出其在强源公司持有的股份，并协助办理股权变更登记至庞永祥名下，该案正在审理过程中。荣大公司在上述股权纠纷审理期间，单方面召开临时股东会，并于2018年10月31日作出《2018年第一次临时股东会决议》。原告认为该决议违反法律、行政法规的规定，程序不合法。丑佳翔本不是强源公司的执行董事，却以强源公司执行董事的身份主持和召开临时股东会，严重不合法，该临时股东会决议依法不成立。该决议严重违反2007年8月2日《西安强源置业有限公司章程修正案》、《合作协议》和《西安强源置业有限公司股东会决议》，严重侵犯了股东庞永祥的合法权益和强源公司的合法权益，影响了强源公司的正常经营活动，已经给庞永祥和强源公司造成巨大经济损失。为了维护原告合法权益，维护强源公司的正常经营秩序，特起诉。被告强源公司辩称，一、公司的法定代表人和执行董事均为原告庞永祥，从未变更，“2018年临时股东会”的提请召开人丑佳翔从未在其公司任职，并非执行董事、法定代表人，不具备股东会召集资格。二、荣大公司仅在长延居项目中享有权益，“2018年临时股东会决议”所涉的天坛佳苑项目与荣大公司无关，荣大公司无权就天坛佳苑项目形成任何股东会决议。依据合作协议约定，荣大公司与原告公司合作开发长延居项目（强源公司其他项目与荣大公司无关），荣大公司的股东权益、法律责任仅限于长延居项目的合作开发，长延居项目合作完结后荣大公司需退出强源公司。2014年1月20日原、被告三方就合作项目长延居分配清算形成《会议纪要》，约定主要条款履行完毕后，荣大公司应当及时退出强源公司，并将其持有的全部股权零价格转让给原告庞永祥指定的人名下，后荣大公司未按约履行，原告及强源公司于2017年7月31日向西安市中级人民法院提起诉讼，要求荣大公司退出强源公司，并将其持有的公司股权变更至原告名下。荣大公司并非强源公司享有表决权的股东，且违反《合作协议》拒绝退出强源公司，在无任何事实和法律依据的情况下，不断作出干扰公司正常经营、企图侵夺公司和其他股东合法权益的行为，“2018第一次临时股东会决议”提请召开人、决议事项均无事实与法律依据，违反股东决议及公司章程规定，同意撤销该决议。被告荣大公司辩称，一、2017年8月3日，荣大公司作为强源公司67.57%的绝对控股股东，在时任强源公司执行董事庞永祥、监事朱志林无故拒绝召集和主持召开临时股东会的情况下，依法提议召开强源公司2017年第一次临时股东会，庞永祥经依法通知无故拒绝参会。该次会议中免去庞永祥强源公司执行董事和法定代表人职务，选举丑佳翔为强源公司新一届执行董事和法定代表人，免去朱志林强源公司监事职务，选举范良臣为强源公司新一届监事。股东会决议作出后，荣大公司于2017年8月10日通过公证送达方式将股东会决议内容送达给庞永祥，庞永祥至今对该股东会决议未以任何方式提出任何异议，依据公司法规定，上述股东会决议合法有效。故丑佳翔作为强源公司合法的现任执行董事和法定代表人，主持召开强源公司股东会合法有效。二、无论是2017年8月3日的临时股东会，还是2018年10月31日的临时股东会，荣大公司都是先依照法定程序向庞永祥发出通知，都是在庞永祥无故拒绝参会的情况下，荣大公司作为持有强源公司67.57%股权的绝对控股股东，依据公司法及强源公司章程的规定召开临时股东会，并依法作出了股东会决议。原告称荣大公司单方面召开临时股东会纯属罔顾事实、肆意胡说。三、2007年8月2日的《合作协议》约定荣大公司出资780万元成为强源公司股东，与庞永祥和强源公司共同开发“长延居”项目。同日强源公司的股东会也作出与上述内容相关的《股东会决议》以及《章程修正案》。上述《股东会决议》和《合作协议》在强源公司当时只有“长延居”一个项目和荣大公司只出资780万元的情况下约定荣大公司的权益只涉及“长延居”项目，以及“长延居”项目合作完结后，荣大公司退出强源公司，具体操作依公司法和公司章程为依据。后来在“长延居”项目合作尚未完结的情况下，2011年9月13日强源公司的股东会作出注册资本增加4000万元，其中庞永祥出资1200万元，荣大公司出资2800万元的股东会决议。在荣大公司又向强源公司注资2800万元的情况下，显然不能用当时荣大公司只出资780万元的协议约定来限制荣大公司的股东权利，否则这种限制既无事实依据也无法律依据。前述增资4000万元实际是双方对2007年8月2日《合作协议》内容的一个变更行为，将荣大公司原先的780万元出资增加为3580万元出资，是《合作协议》内容的情势变更，依据情势变更的法理以及双务合同权利义务的对等原则，既然增加了荣大公司的出资义务，荣大公司依据出资享有的权益也同样应该增加，如果仍依据情势变更前的协议内容来限制荣大公司的股东权益，那就是要求荣大公司只履行股东增加的出资义务而不享有任何相应的权益，这既不合理也不合法。荣大公司于2018年10月31日作出强源公司《2018年第一次临时股东会决议》的行为是依据《公司法》及公司章程行使股东权利的行为，决议内容既不违反《合作协议》的约定，也不违反《强源公司章程修正案》和《强源公司股东会决议》。四、“长延居”项目的合作尚未完结，该项目仍有十几套商业房产对外出租、收益，仍有十几套房产尚未办理产权登记，强源公司仍为该项目的上百套房产的按揭提供反担保，这些事项没有完结，项目的合作就不会完结。荣大公司与庞永祥也未能对“长延居”项目进行清算，该项目所涉商业房屋及车位均登记在强源公司名下，商业房屋出租所获收益仍由强源公司收取。五、股东之间的争议、分歧乃至诉讼不影响公司的正常运营。2018年10月31日的临时股东会决议是公司正常运转的产物，与股东之间有无争议无关。2017年8月3日召开的“2017年第一次临时股东会”是否合法直接决定了丑佳翔是否有权组织2018年的临时股东会并决定了股东会决议的效力。综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，强源公司成立于2003年8月21日，法定代表人为本案原告庞永祥。2007年8月2日强源公司（甲方）、荣大公司（乙方）、庞永祥（丙方）三方签订《合作协议》，约定三方合作共同联合开发“长延堡”项目。协议主要内容如下：“甲方已于二〇〇七年八月二日与西安市长安堡村村民委员会及其下属的西安长延房地产开发有限公司签订联合开发协议。依据该联合开发协议，甲方已依法依约取得位于西安市丈八路南侧、市八院以东、长安路以西，占地面积约45亩，建筑净用地约33.6亩的开发建设经营的权利。乙方对甲方联合开发协议的内容已完全知悉，乙、丙双方为优化资源配置，经友好协商，同意共同合作实施甲方与西安长延房地产开发有限公司签订的联合开发协议项下的项目。西安强源置业有限公司系依法设立的企业法人，公司现股东为庞永祥，任公司法定代表人，注册资金为518万人民币，庞永祥为甲方法定代表人同时也是公司唯一股东。陕西荣大房地产开发有限公司系依法设立的企业法人，王天奇、丑绍平为该公司股东和法定代表人，公司无其他股东。丙方为了开发该项目，同意乙方出资成为甲方公司的股东，双方商定乙方投入甲方公司的注册资本金为780万元人民币，占强源公司在该项目上60%的股权。本协议签订后双方办理甲方的工商登记变更手续，手续变更完成之后，该合作协议生效。双方商定为实施该合同项目，前期约需投入资金5000万元人民币。每投资1000万元，庞永祥投入300万元，乙方投入700万元，以后投资的比例不变，以此类推。双方同意，丙方与乙方在公司的注册资本比例为40%：60%，在项目的投资比例上为30%：70%，在项目的风险担负及利润分成为40%：60%。三方商定，本协议书内容的各种条款和责任仅适用于本协议书内的合作开发项目。甲方在本合作项目之外的债权债务与乙方无关，乙方在强源公司注册资金后的股东权益、法律责任也仅限于本项目的合作开发，该项目合作完结，乙方退出该公司，具体操作以公司法及公司章程为依据。三方商定乙方进入甲方公司后，法定代表人仍由庞永祥担任，乙方法定代表人王天奇担任甲方在该项目的总经理、乙方副总丑少平担任甲方在该项目的副总经理。双方同意，本协议生效后，针对本合作项目开设专用账户，丙、乙双方进行共管。甲方丙方共同承诺，强源公司的其他项目与乙方无关，若因为强源公司的其他项目或事项的法律责任给乙方的合作项目造成损失，该损失应从合作项目中丙方所得的利润中扣除，不足部分乙方有权向丙方及甲方追偿。乙方承诺，若因乙方在本项目以外的其它一切活动给甲方丙方造成的各种损失，乙方应承担与上述条款相同内容的经济和法律责任。本协议签订之后任何一方不能随意变更及解除，变更协议进行事先协商并形成书面决定。任何一方违约，均应全额赔偿另一方的损失。”同日，强源公司召开股东会并形成股东会决议，股东会决议内容载明：一、同意陕西荣大房地产开发有限公司为公司股东。二、陕西荣大房地产开发有限公司注册公司资本780万元人民币，占公司60%股权，庞永祥注册公司资本518万元人民币，占公司40%股权。三、公司法定代表人仍由庞永祥担任，聘任陕西荣大房地产开发有限公司王天奇为公司经理。四、对公司章程进行修改，修改内容以股东签名的章程修改案为据。五、公司股东商定陕西荣大房地产开发有限公司只参与公司与西安长延堡房地产开发有限公司的项目，具体事宜详见公司与股东二〇0七年八月二日签订的协议书。六、委托庞永祥及王天奇对以上内容办理在工商登记机关的变更手续及事宜。同日，强源公司股东会对公司章程进行修改并形成章程修正案一份。2007年8月28日，强源公司就住所变更、主要人员备案、注册资本变更、投资人（股权）变更等进行了工商登记。另查明，根据工商登记显示，2011年10月14日，强源公司注册资本由1298万元变更为5298万元，其中庞永祥认缴及实缴资本由518万元变更为1718万元，荣大公司认缴及实缴资本由780万元变更为3580万元。又查明，2017年7月4日荣大公司以强源公司股东身份向庞永祥邮寄发出《关于提议召开股东会临时会议的函》，要求于2017年7月25日之前召开公司股东会临时会议，听取公司天坛佳苑项目经营情况的报告，审议公司天坛佳苑项目投资方案及财务预算方案，对公司执行董事、监事进行换届选举等。2017年7月15日，荣大公司以庞永祥及监事朱志林未回复股东会临时会议提议为由，准备自行召集主持股东会临时会议并向庞永祥发出通知，通知强源公司股东会临时会议定于2017年8月3日上午九时召开。2017年7月20日，庞永祥就《关于提议召开股东会临时会议的函》向荣大公司复函称，荣大公司是2007年8月2日签订《合作协议》的乙方，成为强源公司的股东是合作开发约定房地产项目的方式和手段。根据《合作协议》的约定，三方合作开发长延居项目专项管理、账户专用、各方共管，强源公司在合作协议之外的债权债务与荣大公司无关，荣大公司的股东权益、法律责任仅限于合作项目，荣大公司提议召开临时股东会会议及会议议题严重违反《合作协议》约定，不同意对执行董事进行换届选举，要求荣大公司完善监事换届选举的提案后方可召开股东会表决。2017年7月21日，荣大公司以邮寄方式向庞永祥发出《关于召开西安强源置业股东会临时会议的特别告知函》，称其公司认为庞永祥不能依法履行公司执行董事的法定职责，朱志林先生亦不能依法履行公司监事的法定职责，并再次通知庞永祥于2017年8月3日上午九时在陕西荣大房地产开发有限责任公司办公司召开强源公司股东会临时会议。2017年8月3日，荣大公司召集并主持召开了强源公司2017年第一次临时股东会会议，荣大公司委托其公司员工王天奇、丑佳翔、范良臣参加了会议，王天奇为会议主持人，庞永祥未出席会议。该次临时股东会形成决议如下：一、同意对公司执行董事进行换届选举，同意变更公司执行董事（法定代表人）。同意选举丑佳翔为公司新一届的执行董事（法定代表人），任期三年。同意免去庞永祥公司执行董事（法定代表人）职务。二、同意对公司监事进行换届选举，同意变更公司监事。同意选举股东代表范良臣为公司新一届的监事，任期三年。同意免去朱志林公司监事职务。落款处荣大公司作为股东加盖公章，王天奇签名。陕西若定律师事务所接受荣大公司委托，指派律师出席会议见证并出具了法律意见书。后荣大公司以邮寄方式向庞永祥及强源公司送出《二〇一七年第一次临时股东会会议文件汇总》并进行了公证。该次临时股东会决议作出后，强源公司工商登记未变更。2018年10月15日，荣大公司向丑佳翔发出《关于提请召开西安强源置业有限公司临时股东会会议的议案》。2018年10月16日，丑佳翔以强源公司执行董事的身份向股东庞永祥发出《关于召开西安强源置业有限公司临时股东会会议的通知》，会议议题为：1、听取公司工程部关于“天坛佳苑项目”工程进展情况的报告。2、审议通过《西安强源置业有限公司印章管理和使用规则》（修正案）。3、听取并审议公司财务部“天坛佳苑项目”财务管理情况的报告。4、审议通过西安强源置业有限公司“天坛佳苑项目”投资方案、利润分配方案。5、研究“天坛佳苑项目”商品房预售许可的申请、审批问题，审议通过“天坛佳苑项目”商品房预售许可申请方案。2018年10月31日，丑佳翔以强源公司执行董事身份主持了强源公司2018年第一次临时股东会，王天奇代表荣大公司作为强源公司股东参会，庞永祥未参加该次会议。该次会议通过了以下决议：一、股东庞永祥立即停止以公司的名义使用公司印章。股东庞永祥在决议通过之日后3日内将公司的印章移交公司股东陕西荣大房地产开发有限责任公司予以保管、监督使用。二、公司股东庞永祥非法使用公司印章、冒用公司名义签署的关于“天坛佳苑项目”商品房预售许可申请及提起诉讼的相关文件对西安强源置业有限公司均不具有法律约束力，由此产生的一切法律责任及后果由庞永祥个人承担。三、公司在决议通过之日立即停止对“天坛佳苑项目”商品房预售许可申请的办理。次日，丑佳翔以强源公司执行董事身份向西安市住房保障和房屋管理局发出《请求暂停颁发“天坛佳苑项目”商品房预售许可证的函》，请求暂停颁发预售许可证。原告认为丑佳翔并非强源公司执行董事，却以执行董事的身份主持和召开临时股东会，强源公司2018年第一次临时股东会召开程序违法，遂向本院提起诉讼要求撤销此次临时股东会决议。被告强源公司认为荣大公司并非其享有表决权的股东，违反《合作协议》约定拒绝退出公司，在无任何事实和法律依据的情况下，不断干扰强源公司正常经营、企图侵夺公司及其他股东的合法权益。2018年第一次临时股东会决议无事实与法律依据，应予撤销。被告荣大公司认为其公司通过增资形式成为强源公司大股东，2017年召开临时股东会时已免去庞永祥执行董事和法定代表人的职务，选举丑佳翔为新一届执行董事和法定代表人。其公司通过公证送达方式向庞永祥发出股东会决议内容，庞永祥未提出异议，2017年临时股东会决议属合法有效。丑佳翔基于其执行董事身份主持召开2018年临时股东会合法有效，据此形成的《2018年第一次临时股东会决议》既不违反《合作协议》的约定，也不违反公司章程修正案或股东会决议。不同意原告的诉讼请求。双方当事人各执己见，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、合作协议、股东会决议、章程修正案、临时股东会决议等在卷佐证，足以认定。本院认为，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案争议的核心焦点为丑佳翔是否有权以强源公司执行董事身份召集临时股东会。根据原、被告三方签订的《合作协议》约定，庞永祥为了开发“长延居”项目，同意荣大公司出资780万元成为强源公司的股东，就“长延居”项目进行合作，共同履行联合开发协议。合作协议约定为实施合作项目，前期约需投入5000万元，由庞永祥与荣大公司按照约定的投资比例进行投资。荣大公司在强源公司注册资金后的股东权益、法律责任仅限于“长延居”项目的合作开发，与强源公司其他项目无关，且《合作协议》签订后，变更协议需形成书面决定。据此可知，荣大公司虽为强源公司股东，但仅对“长延居”项目履行出资义务、担负风险并享有获益权，如各方权利义务有所变更，则需形成书面决定。在原、被告三方合作关系中，强源公司系履行《合作协议》的载体和平台，合作各方当事人在强源公司以及合作项目中的权利义务应当严格按照各方签订的《合作协议》的内容予以确定。被告荣大公司辩称，2011年9月13日在合作开发“长延居”项目尚未完结的情况下，庞永祥和荣大公司决定共同出资，属于庞永祥和荣大公司对《合作协议》的内容进行变更，荣大公司作为绝对控股股东，享有强源公司完全的股东权利。对此，荣大公司并未提供充分证据加以证明。而且，依据双方《合作协议》约定，双方在合作开发“长延居”项目过程中，荣大公司的出资义务并不仅限于获得股东身份时的780万元出资，双方约定“长延居”项目约需投入5000万元。故2011年9月庞永祥与荣大公司的增资行为无法片面的界定为变更《合作协议》并扩大荣大公司在强源公司的股东权利。根据《中华人民共和国民法总则》诚实信用原则的精神，荣大公司在无权就“长延居”项目以外的任何事项行使股东权利的情况下，于2017年径行召开临时股东会并进行表决形成的股东会决议，已违反双方《合作协议》及公司章程，由此形成的西安强源置业有限公司2017年第一次临时股东会议决议应属无效。丑佳翔无法据此会议决议当然取得强源公司执行董事身份，强源公司执行董事仍为庞永祥。丑佳翔据此主持并召开2018年第一次临时股东会，此次会议召集程序已违反法律、行政法规及公司章程规定，庞永祥在知悉股东会决议后请求人民法院撤销，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：撤销西安强源置业有限公司于2018年10月31日作出的2018年第一次临时股东会决议。案件受理费100元，原告庞永祥已预交，由被告西安强源置业有限公司和被告陕西荣大房地产开发有限责任公司共同承担，于本判决生效后三日内给付原告庞永祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     张  倩人民陪审员     高永社人民陪审员     杨更利 二〇一九 年 九 月 四 日 书  记  员     马建伟  1