广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0721行初34号 原告灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组。 诉讼代表人黄活振，村民小组长。 委托诉讼代理人蒋钦，广西港天律师事务所律师。 被告灵山县自然资源局，所在地：灵山县三海街道文峰路**。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人苏为海，灵山县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 被告灵山县人民政府，，所在地：灵山县灵城镇广场路** 委托诉讼代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人谢杨帆，灵山县司法局工作人员。 第三人罗江，男，1988年11月13日出生，汉族，钦州市钦**居民。 委托诉讼代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人章康妮，广西桂信律师事务所律师。 原告灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组与被告灵山县自然资源局、灵山县人民政府，第三人罗江林业行政许可一案，因原告不服被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2019]4号《行政复议决定书》以及被告灵山县自然资源局作出的灵山县采字[2019]0111038号《林木采伐许可证》，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日依法立案受理之后，于2019年5月29日向被告灵山县自然资源局、灵山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年6月20日依法对本案公开开庭审理。原告的村民小组长黄活振及其委托诉讼代理人蒋钦，被告灵山县人民政府的委托诉讼代理人陈锡君、谢杨帆，被告灵山县自然资源局的委托诉讼代理人劳方凯、苏为海，第三人罗江的委托诉讼代理人陆党出庭参加诉讼；被告灵山县人民政府的法定代表人刘钦、被告灵山县自然资源局的法定代表人梁善团、第三人罗江及其委托诉讼代理人章康妮不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年2月份才得知被告灵山县自然资源局将原告与陆屋镇广笪村委会木亮村民小组（以下简称“木亮村”）争议的林地上的灵山县采字[2019]0111038号《林木采伐许可证》（以下简称“该采伐证”）核发给第三人罗江。原告认为被告灵山县自然资源局的行为严重侵害了自己的合法权益，于2019年3月份向被告灵山县人民政府提起行政复议，要求撤销该采伐证。但被告灵山县人民政府却偏袒被告灵山县自然资源局，作出灵政复决字[2019]4号《行政复议决定书》。原告认为两被告的行为严重损害了自己的合法权益，应按诉讼请求撤销两被告作出的上述行政行为。一、被告灵山县自然资源局核发该采伐证申请材料不齐全，核发采伐证违法。根据《森林法》第十七条第三款规定“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”及根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条、二十四条的规定，原告与木亮村争议的山岭林木权属及林地权属不清，第三人罗江所提供的“林木权属证明”权属不清，因此被告灵山县自然资源局核发采伐证是违法的，应予撤销。（一）争议林木权属不明确，不能核发该采伐证，争议林木大部分为黄昌海和黄盛投资，有部分为原告部分村民投资，也有部分为木亮村村民投资。如果要出卖争议林木，要经过原告、黄某海、黄某和木亮村三方同意，但现在只有木亮村的部分村民同意。就木亮村所签订的出卖协议，主体就不合法。因此木亮村单方处分争议林木，侵害了原告、黄某海、黄某的合法权益，属于无效合同，不能作为核发采伐证给第三人罗江的林木权属证明。（二）原告与木亮村于2016年3月23日签订的《调解协议书》不能作为林木权属证明。该协议从字面上理解，双方只协议争议山岭租金问题，没有协议林木的权属、林木的出卖价格、林木出卖给谁由谁出卖等问题，并且该协议的有效时间应为2016年12月31日止，因此该协议不能作为被告灵山县自然资源局核发该采伐证的林木权属证明，被告灵山县自然资源局因此而核发该采伐证是违法的，应当予以撤销。二、被告灵山县自然资源局于2019年年初又将采伐证核发给第三人罗江，并没有对原告、木亮村和黄某海进行公示，属于程序违法。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的相关规定，如果灵山县林业局核发《林木采伐许可证》给第三人罗江，应要求第三人罗江提交林木采伐申请表、林木权属证明、伐区调查设计材料进行申请，并进行公示。公示应该在原告处及木亮村和黄昌海的辖区进行公示，但被告灵山县自然资源局承认曾于2018年4月9日至4月16日进行公示，但这次公示由于原告及木亮村提出异议，被告灵山县自然资源局于2018年6月1日已经否决，不同意这次申请采伐证的核发，有《关于灵山县陆屋镇罗屋坪、新建村等外迁移民与广笪村委会木亮村民小组山林纠纷一案的答复》为证。在没有进行公示的情况下，被告灵山县自然资源局将采伐证核发给第三人罗江，属于程序违法，侵害了原告的合法权益。三、2018年6月1日，被告灵山县自然资源局向原告及木亮村作出了《关于灵山县陆屋镇罗屋坪、新建村等外迁移民与广笪村委会木亮村民小组山林纠纷一案的答复》，答复中表示“高级（法院）判决生效后，第三人罗江依法重新申请办理林木采伐许可证，但在办证公示时，广笪村委会木亮生产队的群众和外迁移民提出异议，说原来的协议存在虚假，不同意砍伐。根据林木砍伐管理办法，不能办证。目前本案林地权属确权问题，对案件的取证工作已经完成，我局将与县调处办沟通并商议由县调处办近期请示县人民政府进行集体讨论确权，并由县人民政府作出处理决定。”然而被告灵山县自然资源局采取欺骗、隐瞒的手段欺骗原告及木亮村的村民，并滥用职权将该采伐证核发给第三人罗江，被告自然资源局的行为严重损害了原告的合法权益。被告灵山县人民政府在复议决定中并没有提及被告灵山县自然资源局于2018年6月1日作出的《关于灵山县陆屋镇罗屋坪、新建村等外迁移民与广笪村委会木亮村民小组山林纠纷一案的答复》。被告灵山县人民政府枉顾事实，在行政复议审查查明中，认为2018年4月9日至2018年4月16日公示期间没有人提出异议，明显是歪曲事实，偏袒被告灵山县自然资源局。综上所述，被告灵山县自然资源局对第三人罗江作出的该采伐证，因林木权属不清，没有进行公示，是违法的，应予撤销。被告灵山县人民政府歪曲事实，作出维持的行政复议决定，也是违法的。为此，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决：一、撤销灵山县人民政府作出的灵政复决字[2019]4号行政复议决定书；二、撤销被告灵山县自然资源局作出的灵山县采字[2019]0111038号《林木采伐许可证》；三、本案诉讼费由两被告负担。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、灵山县林业局出具的答复，证明：2018年2月，高院判决生效后，罗江依法重新申请办理林木采伐许可证，但在办证公示时，广笪村委木亮生产队的群众和外迁移民提出异议，答复证明涉案林地权属存在纠纷正在处理中，也证明了复议决定查明的事实错误。 证据2、调解协议书，证明：原告与木亮村达成协议于2016年12月31日前先处理争议林木，超期处理，争议林木则由确权后处理，并且协议的内容只有租金的问题，并没有协议争议林木的权属，该协议不能作为争议林木权属证明，并且已经过效力。 证据3、案件受理通知书，证明：2011年4月11日原告已经向被告灵山县人民政府提出对争议林地林木确权申请，但被告灵山县林业局（现自然资源局）于2014年4月13日才受理，被告明显恶意拖延不履行职责，造成原告与木亮村达成无效协议。 证据4、文书送达回证，证明原告提起行政诉讼在诉讼期限内。 证据5、行政复议决定书，证明被告灵山县人民政府查明的事实是错误的，所作出的复议决定也是错误的。 被告灵山县自然资源局辩称，一、被告依法具有核发、收缴林木采伐许可证的职权。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条“自治区林业行政主管部门负责全区林木采伐管理工作。设区市、县（市、区）林业行政主管部门负责本地区林木采伐管理工作。”第二十条“林木采伐许可证按照以下权限核发：（四）集体土地上的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，也可以委托乡镇人民核发”的规定，被告依法具有核发、收缴林木采伐许可证的职权。二、被告依法核发给罗江《林木采伐许可证》（灵山县采字[2019]0111038）的行政行为合法。2018年3月28日，第三人罗江向灵山县政务服务中心林业窗口提出申请，申请采伐灵山县陆屋镇广笪村委木亮村蚂蝗岭、花生麓、安攀麓、牛埠麓、汶水碑岭、高坳麓、东冲背岭、碰塘麓口岭、横岭头岭、马安岭等一带的巨尾桉林木。申请采伐巨尾桉林木面积99.66公顷，蓄积13259立方米，出材9947立方米，提交了林木采伐申请表、林木权属证明、伐区调查设计材料等。灵山县林业局受理后，派人员对罗江提供的材料进行审查，并调查相关的当事人。经查证，陆屋镇广笪村委木亮队和原陆屋公社广笪大队木南队、木西队、茶根队的水库区外迁到陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组、东风村民小组、甲屋村民小组、教坪村委会禾堂岭村民小组、韦屋坪村民小组、申安村委会迁安村民小组、陆屋村委二街的移民对该片山岭的土地权属有异议，多年来，林地权属纠纷一直没能解决。2012年陆屋镇广笪村委木亮村在该片山岭种植速生桉树，林木已达成熟期。 为了解决林木问题，经过陆屋镇人民政府、陆屋镇林业站及灵山县调解处理土地山林水利纠纷办公室调解，争议双方于2016年3月23日在灵山县调解处理土地山林水利纠纷办公室主持下签订了《调解协议书》，达成一致协议，双方同意争议的林地权属问题依照法律程序解决，同意搁置林地权属争议，先解决争议林地上的林木。2016年3月28日，根据协议达成的方案，罗江交给灵山县调解处理土地山林水利纠纷办公室人民币200000元作为广笪村委会木亮村民小组林木砍伐前期承包费，由钟某岩代管，今后按确权比例退回给权利人。2016年5月20日陆屋镇广笪村委会木亮村和罗江签订了桉树买卖合同，将山上的林木出卖给罗江砍伐。2018年3月28日，罗江向陆屋镇林业站提出申请采伐该片山岭林木，陆屋镇林业站对罗江的采伐林木申请材料进行公示，公示期间无人提出异议。三、第三人罗江诉灵山县人民政府、灵山县林业局收回《林木采伐许可证》决定一案经钦州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理并作出了判决。2016年6月22日和2016年7月5日灵山县林业局核发给罗江的林木采伐许可证，采伐证号为：灵山县采字[2016]0622013号、0622014号、0622015号、0622016号、0622017号、0622018号、0622019号、0622020号、0622021号、0622022号、0705001号、0705002号、0705003号、0705004号、0705005号、0705006号、0705007号、0705008号、0705009号、0705010号、0705013号林木采伐许可证，发证后2016年6月24日，灵山县陆屋镇广笪村黄某、黄某海向灵山县林业局提出，罗江申请采伐的林地、林木权属存在纠纷并提交申请书，要求县林业局停止罗江的林木采伐并收回林木采伐许可证。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三十九条第三款的规定：“发放林木采伐许可证后出现林木、林地争议纠纷的，林木采伐许可证核发机关有权收缴林木采伐许可证，中止其采伐，直到纠正为止。”2016年7月8日，被告灵山县林业局作出了《关于收回林木采伐许可证的决定》（灵林字[2016]19号），决定收回罗江的林木采伐许可证，停止采伐林木，待林木、林地争议纠纷解决后再重新核发林木采伐许可证。2017年4月21日，林木购买人罗江不服灵山县林业局收回林木采伐许可证的行为向钦州市中级人民法院提起行政诉讼。钦州市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）桂07行初23号行政判决书，判决：撤销林业局作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。第三人黄某、黄某海不服钦州市中级人民法院作出的（2017）桂07行初23号判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年2月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1162号行政判决书，维持原判。四、关于林地有纠纷林木采伐证发证，自治区林业厅有明确规定。根据广西壮族自治区林业厅《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》（桂林函[2014]263号）文件中的规定：“如果林木权属清晰、没有争议的，林业主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐证。”在陆屋镇罗屋坪村委会村民黄某华、黄某政等人的询问笔录中都证实林木属广笪村委会木亮村种植，林木权属清楚。外迁移民代表黄活振、黄某华、黄某政等人签署《保证书》：“同意先予解决砍伐争议林地上的林木，继续履行2016年3月23日签订的调解协议，由林木砍伐方老板先行承包砍伐林木，外迁移民保证不阻止或不组织他人砍伐林木。”综上，被告核发的《林木采伐许可证》（灵林采字[2019]0111038号）的行政行为合法，原告的诉讼请求依法不成立，应当予以驳回。 为支持其主张，被告灵山县自然资源局在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、行政许可申请书，证明第三人提出行政许可申请，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据2、集体（个人）林木采伐申请审批表，证明被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据3、林木权属证明，证明林木权属清楚，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据4、灵山县陆屋镇广笪村委出具的《证明》，证明林木权属清楚，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据5、伐区界线确认书，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据6、速生桉简易伐区调查设计表，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据7、灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村蚂蝗岭等林地巨尾桉工业原料林伐区调查规划设计汇总表，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据8、灵山县陆屋镇广笪村巨尾桉林木采伐伐区设计图，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据9、调解协议书，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据10、合同书，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据11、收据，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据12、保证书，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据13、灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，证明发放林木采伐许可证后出现林木、林地争议纠纷，收回罗江的林木采伐许可证的行政行为合法。 证据14、钦州市中级人民法院（2017）桂07行初23号行政判决书，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据15、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1162号行政判决书，证明：第三人提供材料符合核发林木采伐许可证条件，被告灵山县自然资源局依法审批林木采伐申请，核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据16、林业行政处罚勘验、检查笔录，证明：林木权属清楚，被告灵山县自然资源局核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据17、广西壮族自治区林业厅《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》（桂林函[2014]263号），证明：被告灵山县自然资源局核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据18、林木采伐许可证，证明：被告灵山县自然资源局核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据19、灵山县人民政府行政复议决定书，证明：被告灵山县自然资源局核发林木采伐许可证的行政行为合法。 证据20、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》节录，证明：被告灵山县自然资源局核发林木采伐许可证的行政行为合法。 被告灵山县人民政府辩称，一、被告灵山县人民政府作出的复议决定程序合法。被告灵山县人民政府受理原告的行政复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议案件受理告知书》送达灵山县林业局及第三人，被告灵山县人民政府在法定期限内，对灵山县林业局作出的具体行政行为依法进行审查后，作出维持的决定，并向各方当事人送达了复议决定书。二、被告灵山县人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。灵山县采字[2019]0111037号-0111058号《林木采伐许可证》的采伐区位于陆屋镇广笪村。2018年3月28日，第三人罗江向灵山县林业局申请采伐该林班的林木许可，并提交了林木所有权证明、速生桉简易伐区调查设计表、伐区界线确认书、采伐伐区设计图等材料。2018年4月9日至2018年4月16日，陆屋镇林业站对该采伐区进行了林木采伐伐前公示，公示期间无任何人对该伐区林木权属提出异议，陆屋镇林业站便依程序上报灵山县林业局。经灵山县林业局审查认为，灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组与陆屋镇广笪村委会木亮村民小组对该林地的争议已经达成协议，约定双方同意搁置林地权属争议，先解决争议地上的林木。第三人罗江与陆屋镇广笪村委会木亮村民小组协商签订争议地上的林木买卖合同，因此第三人罗江申请林木采伐许可符合法律规定，灵山县林业局于2019年1月11日核发给第三人罗江灵山县采字[2019]0111037号-0111058号《林木采伐许可证》，该行政许可有效期至2019年12月30日。综上所述，被告认为灵山县林业局作出林木采伐许可认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。因此被告灵山县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内向本院提交了如下的证据： 被告灵山县人民政府的实体证据与被告灵山县自然资源局的一致，程序证据如下： 证据1、《行政复议申请书》、灵政复受字[2019]2号《行政复议受理通知书》,证明灵山县人民政府已经依法受理陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组的复议申请。 证据2、灵政复受字[2019]2号《提出答复通知书》、《受理告知书》，证明：灵山县人民政府受理本案后，对灵山县林业局和行政复议第三人履行了告知义务。 证据3、《行政复议答复书》，证明：灵山县林业局对复议事项进行答复。 证据4、《行政复议决定书》，证明：灵山县人民政府对复议申请作出了复议决定。 证据5、送达回证、快递回执单，证明相关材料及复议决定送达给了各方当事人 第三人罗江述称，第三人同意本案两被告的答辩意见，同时再简单陈述几点意见。第一，被告灵山县自然资源局向第三人颁发的采伐证是合法的，被告灵山县人民政府作出的复议决定书也是正确的；第二,原告起诉的事实是不成立的，原告方认为涉案的林木是案外人黄某、黄某海所种是不对的，这一点在生效的判决书中已经确认，林木不是案外人黄某、黄某海所种且林木没有权属争议。此外，第三人已经和木亮村签了协议，依法取得林木权属，依法向被告申请颁发采伐证，是合法的；第三，虽然原告方认为协议书是错误的，但是协议书已经被生效的判决确认了其效力，即在2018年9月，案外人黄某、黄某海向灵山县人民法院起诉请求确认协议无效，灵山县人民法院作出的（2018）桂0721民初1769号判决书，驳回了黄某、黄某海的请求，确认了该协议的效力；第四，采伐证在之前已经颁发过了一次，但是因为案外人有异议，被告灵山县自然资源局收回了证书，但是该收回行为已经被生效判决确认为错误；第五，被告灵山县自然资源局曾经作出了一个暂时不予发证的答复，理由是协议可能存在虚假，但是上文也说到了协议已经被依法确认有效，所以后来被告灵山县自然资源局再向第三人颁发涉案的采伐证的行政行为是正确的。 为支持其主张，第三人罗江在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、（2018）桂0721民初1769号民事判决书，证明生效的法律文书确认涉案《调解协议书》合法有效。 证据2、相片（一张）及林木采伐前公示，证明被告灵山县自然资源局在颁发林木采伐证前进行了公示，程序合法。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据4，被告灵山县自然资源局、被告灵山县人民政府，第三人罗江经质证后认为无异议。第三人提供的证据1，原告、被告灵山县自然资源局、被告灵山县人民政府经质证后认为无异议。对于以上证据，本院予以采信。 原告提供的证据1，被告灵山县自然资源局经质证后认为，真实性无异议，已经有生效的法律文书确认调解协议是有效的，该证据不能证实原告的主张；被告灵山县人民政府经质证后认为，对该证据的三性无异议，但是不能证明原告的主张，答复是在2018年6月1日作出的，在答复出现之后2018年11月22日灵山县人民法院作出了（2018）桂0721民初1769号民事判决，判决说明林业局原来所定的不能办证的前置条件已经被推翻了，在2019年3月29日，钦州市中级人民法院作出了（2019）桂07民终189号民事裁定书，裁定驳回上诉，以上文书在灵山县人民政府作出行政复议决定书之前都已经生效了，所以这份答复书的前置条件已经消失，也就是被告灵山县自然资源局发证的条件已经具备；第三人罗江经质证后认为，同意两被告的意见，补充一点，该答复是灵山县自然资源局答复原告的，原告作为证据提交，证明原告对证据的内容无异议，答复内容中提到林木是木亮村的，原告要求林业部门不发证的理由是协议存在虚假，而不是认为林木是原告的，证明原告对林木的权属是没有异议的。本院认为，原告提交的证据1，是灵山县林业局作出的答复，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2，被告灵山县自然资源局经质证后认为，对证据的三性均认可，但是不能证明原告的主张，原告认为只能在2016年12月31前砍伐完毕，不然林木就归林地所有者所有，但是被告灵山县自然资源局是在作出了采伐证之后因为有人提出异议，被告才收回了采伐证，并且经过了两审判决，期间是不能砍伐的，这是我们不得不承认的事实，而且原告的村民小组长也签有保证书，所以不能以协议书约定的时间来约束各方；被告灵山县人民政府经质证后认为，协议的第二条明确表示先解决林地上林木问题，所以要先履行好第二条的规定再讨论林木的砍伐时间，由于在解决林木权属问题的时候有案外人提出异议，所以砍伐时间应该是中止了，砍伐的时间应该是以最后发的采伐证确定的砍伐日期为准，所以这份协议里面所写的时间并没有生效，而且法院对该协议已经作出了明确判决；第三人罗江经质证后认为，同意两被告的意见。本院认为，原告提交的证据2，是陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组与陆屋镇广笪村委会木亮村民小组于2016年3月23日签订的调解协议书，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但不作为本案定案证据。原告提交的证据3，被告灵山县自然资源局经质证后认为，不能证实原告的主张，灵山县林业局落款的日期是2011年4月13日而不是证据清单主张的2014年4月13日，原告方弄错了时间；被告灵山县人民政府经质证后认为该证据与本案无关，本案是行政许可，与确权申请没有关系；第三人罗江质证后认为，同意两被告质证意见。本院认为，原告提供的证据3，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明案件的客观事实，本院予以采信。 被告灵山县自然资源局提供的证据1，原告经质证后认为，对证据的真实性不予认定，该证据不能证明被告的主张；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据1，证明第三人罗江进行了采伐许可证申请，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县自然资源局提供的证据2，原告经质证后认为，真实性不予认可，不能证明被告的主张。被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据2，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不支持被告的主张。被告灵山县自然资源局提供的证据3，原告经质证后认为真实性不予认可，不能证明被告欲证明的内容；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据3，其中广笪村委主要证明林地所有权利人是木亮村、林地使用权利人是木亮村民小组，因政府受理确权申请后至今未作出处理决定，所以，该证据的证明内容与本案事实不符，本案不予采信。被告灵山县自然资源局提供的证据4，原告经质证后认为，因为原告不直接参与，真实性不予认可，不能证明被告的主张；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据4，是灵山县陆屋镇广笪村委会出具的证明，证明涉案的土地、林木权属界至清楚，没有出现过任何争议、纠纷，该证明内容明显与本案事实不符，原告于2011年4月3日与广笪村委会木亮村民小组因上述林地林木产生纠纷向灵山县人民政府提出确权申请，灵山县人民政府工作部门灵山县林业局于2011年4月13日已经立案受理，至今没有作出处理决定，故该证明的内容本院不予采信。被告灵山县自然资源局提供的证据5，原告经质证后认为，因为原告不直接参与，真实性不予认可，不能证明被告的主张；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据5，是2018年3月28日出具的，虽有业主第三人罗江签名，但调查设计负责人身份不明，证据来源不合法，本院不予采信。被告提供的证据6、7、8，原告经质证后认为，因为原告不直接参与，真实性不予认可，不能证明被告的主张；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据6、7、8，是灵山县森润森林资源资产评估有限公司于2018年9月28日进行伐区调查的设计汇总表、设计图。证据来源合法，内容客观真实，但与本案无关联性，因为第三人罗江是2018年3月28日提出本次行政许可采伐林木申请，依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第一款第（三）项的规定，申请林木采伐许可证，林木所有者应当同时提交伐区调整设计材料，但被告灵山县自然资源局提交的证据6、7、8是第三人罗江于2018年3月28日申请林木采伐许可之后，于2018年9月28日才出具的伐区调查设计，与本案无关联，故本院不予采信。被告灵山县自然资源局提供的证据9，原告经质证后认为，根据（2018）桂0721民初1769号判决书查明的事实，法院并没有对协议的内容进行认定，但是协议中的第三条提到，砍伐者需要在2016年12月31日前砍伐完毕，逾期按照处理决定认定的权属确认林木、林地权属，第七条提到本协议不作为确权依据，第一次发证是在协议确定的期限内的，各方也依法履行了；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据9，是灵山县调处办组织原告及广笪村委会木亮村民小组进行调解而达成的调解协议，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，但该协议第3条约定，砍伐（林木）者必须于2016年12月31日砍伐完毕，否则林地林木按处理决定归林地者所有；第4条约定，争议的林地第一次林木砍伐完后，第二代萌芽按处理决定随林地者所有，故被告提供的证据9，本院予以采信，但不作本案定案依据。被告提供的证据10，原告经质证后认为，合同签订的时间是在调解协议书签订之后的，达成调解协议时，原告方是协议的当事人，但是合同签订的时候当事人除了罗江及木亮村之外没有告知原告村民小组村民代表参与，合同也没有写明期限，合同刻意隐瞒期限，所以合同的合法性有待商榷；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据10，是木亮村民小组与罗江签订的林木买卖合同，是民事法律关系，应由民事法律调整，且转卖的桉树地点约定不明，本院在本案不作评判。被告灵山县自然资源局提供的证据11，原告经质证后认为，第一份收据的真实性有异议，第二份收据调处办收到保证金无异议。被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据11，钟昌岩经办的收据证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；但黄伦逸出具的收据，是民事法律关系，应由民事法律调整，本院在本案中不作评判。被告灵山县自然资源局提供的证据12，原告经质证后认为，保证书不违反协议书的内容；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据12，证据来源合法，内容客观真实，但保证人不是原告村民小组推选的村民代表，故本院不予采信。被告灵山县自然资源局提供的证据13，原告经质证后认为，原告方认为林木权属存在纠纷，许可证应当被收回，林木存在争议而颁发的许可证是不应认可的；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据13，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县自然资源局提供的证据14、15，原告经质证后认为，生效的判决书只能证明案外人黄某、黄某海对讼争林木权属的主张被驳回，不能证明被告灵山县自然资源局颁证行为的合法性；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据14、15，是人民法院对灵山县林业局收回许可证决定行政行为的合法性进行审查后作出的生效判决书，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但与本案第三人罗江于2018年3月28日申请办理本次《林木采伐许可证》无关联性，本院不作为本案定案依据。被告灵山县自然资源局提供的证据16，原告经质证后认为，笔录并没有向原告村民和村民代表进行询问，不予认可其真实性；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据16，是灵山县林业局的勘验、调查笔录，笔录中载明了勘验、检查地点，勘验检查人、记录人、被调查、询问人对笔录也进行了签字确认。证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但不支持被告的主张。被告灵山县自然资源局提供的证据18、19，原告经质证后认为，被告提交的证据9的质证意见已经提到，调解协议中明确了2016年12月31日之后该林木权属林地所有者的，但是至今县人民政府都没有作出处理决定，所以林地的权属还不清楚也即林木的权属也存在纠纷，该证据不能作为被告灵山县自然资源局作出本次行政行为合法的证据；被告灵山县人民政府、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县自然资源局提供的证据18、19是本案的诉讼标的，本院予以采信。被告提供的证据17、20是法律法规和规范性文件，本院予以采信。 被告灵山县人民政府提供的实体证据与被告灵山县自然资源局提供的实体证据一致，原告经质证后认为，原告方对被告灵山县人民政府的实体证据的质证意见与对被告灵山县自然资源局的质证意见一致。被告灵山县人民政府提供的程序证据1-5，原告经质证后认为，灵山县人民政府提到公示时间但是没有提到公示的范围，原告实际上整体已经迁出了木亮村，如果被告只是在木亮村公示的话，那么原告是无法知悉的，原告方认为在第一次采伐证颁发之前被告已经知道林木权属的基础是调解协议书，即知道原告方与林木、林地之间存在利害关系，所以在公示的时候应该根据原告的居住范围进行公示才是合适的，如果只是在一个隐蔽的山林公示的话程序是不当的；被告灵山县自然资源局、第三人罗江经质证后认为无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据1-5，是被告灵山县人民政府受理原告的复议申请至作出复议决定的整个过程，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 第三人罗江提供的证据2，原告经质证后认为真实性没有异议，证明内容有异议，公示时间是2018年4月2日，已经超过了协议规定的有效期2016年12月31日，林木权属是存在争议的，证据显示陆屋镇林业站在广笪村的村委公示牌里进行公示，但是调解协议书是调处办组织调处形成的，所以陆屋镇林业站不知道该协议，所以不知道该林木存在争议，而没有在原告所在地的范围进行公示，公示的程序是违法的；被告灵山县自然资源局、被告灵山县人民政府经质证后认为无异议。本院认为，第三人罗江提供的证据2，是灵山县陆屋镇林业站在广笪村委会进行的颁发采伐证前公示，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不支持被告及第三人罗江的主张。 经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实： 2018年3月28日，第三人罗江向灵山县林业局政务窗口提交了《行政许可申请书》，申请办理其在灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村汶水碑岭、东冲背岭、南脉岭、横岭、马安岭、稔子麓、七木麓、碰塘麓口岭、碰塘山岭、照迫岭、蚂蝗岭、杉木麓岭、松柏岭、花生麓岭、安攀麓岭、高坳麓岭、大虫麓岭、旱垌岐岭等岭购买的巨尾桉林木的采伐。同日，由第三人罗江签字，调查设计负责人陈某某签名的《伐区界线确认书》，确认本次申请采伐林木范围已进行现场确认。2018年4月9日，灵山县陆屋镇广笪村委会出具的《证明》一份，证明上述林地是广笪村委木亮村的，林地林木权属界至清楚，没有出现过任何争议、纠纷。同日，灵山县陆屋镇林业站根据第三人罗江的林木采伐申请，对罗江的申请材料进行审查，并将拟采伐林木的有关内容在广笪村委会予以公示，公示期间2018年4月9日起至2018年4月16日止。2018年5月8日，灵山县陆屋镇林业站签署同意申请意见。2018年5月13日，灵山县陆屋镇人民政府在《林木权属证明》中签署同意申报意见。2018年6月1日，灵山县林业局书面答复原告村民小组组长黄活振，答复称罗江依法重新申请办理林业采伐许可证，但在办理公示时，广笪村委会木亮生产队的群众和外迁移民提出异议不同意砍伐，根据林木砍伐管理办法不能办证，关于林地权属确权问题，对案件的取证工作已经完成，表示近期拟请示县人民政府集体讨论后作出处理决定。2018年9月28日，灵山县森润森林资源资产评估有限公司对第三人罗江申请砍伐的林木伐区进行伐区调查、采伐设计及更新设计并制作了速生桉简易伐区调查设计表，伐区调查规划设计汇总表（皆伐）及巨尾桉林木采伐伐区设计图。2019年1月11日，灵山县林业局核发灵山县采字[2019]0111038号《林木采伐许可证》给第三人罗江，采伐期限自2019年1月11日起至2019年12月30日止。2019年3月18日，原告不服，以灵山县林业局的行政行为严重侵犯其合法权益为由，向被告灵山县人民政府申请行政复议，被告灵山县人民政府受理后，变更被申请人为灵山县自然资源局，于2019年4月19日作出灵政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，认为灵山县林业局发证行为合法，虽然该采伐区范围内的林地权属有纠纷，但各方当事人对林木的处置已有协议约定，采伐许可证并没有超出该协议约定，因此作出复议决定维持灵山县林业局作出的灵山县采字[2019]0111038号《林业采伐许可证》。2019年5月10日，原告不服，诉至本院，请求：一、撤销灵山县人民政府作出的灵政复决字[2019]4号行政复议决定书；二、撤销被告灵山县自然资源局作出的灵山县采字[2019]0111038号《林木采伐许可证》；三、本案诉讼费由两被告负担。 另查明，2011年4月13日，被告灵山人民政府工作部门灵山县林业局受理以原告灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组为申请人，灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村民小组为被申请人的上述林地林木确权申请。2016年3月23日，被告灵山县人民政府的工作部门灵山县调解处理土地山林水利办公室组织原告和陆屋镇广笪村委会木亮村民小组的村民小组长及部分村民代表进行调解。经调解，双方自愿达成如下协议：1、争议的林地权属问题，双方必须依照法律程序解决；2、双方同意搁置林地权属争议，先解决争议林地上的林木；3、林地林木面积按2000亩计算，每年每亩租金60元，从2012年1月算起至2016年12月，共5年，总租金人民币陆拾万元（¥600000.00元）整，签订本协议后一个星期内，林木砍伐者首次交200000元，待林木砍伐一半时全部交清，租金由县调处办暂管，待争议林地权属处理后，按处理决定发放。本次所交租金作砍伐第一批林木林地的承包费。砍伐者必须于2016年12月31日砍伐完毕，否则林地林木按处理决定归林地者所有；4、争议林地第一次林木砍伐完后，第二代萌芽按处理决定随林地者所有；5未成材林木按处理决定随林地者所有；6、双方不得以任何理由阻挠林木砍伐，否则要负相关法律责任；7、本协议不作为确权依据，但作为执行处理决定依据；8、第一次林木砍伐完后，县调处办必须在一个月内对争议林地作出处理决定；9、本协议一式六份，双方、县调处办、县林业局、陆屋镇林业站各执一份。2016年3月28日，第三人罗江交人民币200000元给灵山县调处办钟昌岩代管，作为广笪村委会木亮村民小组林木砍伐首期土地承包费。2016年5月26日，在未经与原告村民小组协商一致的情况下，以陆屋镇广笪村委会木亮村队长黄伦逸为甲方代表及木亮村部分村民与第三人罗江为乙方签订《合同书》一份，合同约定甲方同意将位于陆屋镇广笪村委会木亮村约2000亩桉树转卖给乙方，卖桉树林木款为人民币2500元/亩，定金人民币320000元，乙方开工时再付给甲方人民币200000元，乙方代甲方付调处办押金600000元等项。2016年5月24日，第三人罗江向灵山县林业局申请上述林木采伐许证，2016年5月27日，广笪村委会木亮村民小组收到第三人罗江砍伐桉树定金人民币320000元，村民每股10000元。灵山县林业局受理第三人罗江的申请采伐许可并经审核后，于2016年6月22日和7月5日，核发给第三人罗江灵山县采字[2016]0622013号、0622014号、0622015号、0622016号、0622017号、0622018号、0622019号、0622020号、0622021号、0622022号、0705001号、0705002号、0705003号、0705004号、0705005号、0705006号、0705007号、0705008号、0705009号、0705010号、0705013号林木采伐许可证，核发上述采伐许可证后，灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村民小组村民黄某及灵山县灵城镇居民黄某海以采伐区林地上的林木是其于2007年与原告新建村民小组集体签订承包合同后种植为由向灵山县林业局提出异议。因核发给第三人罗江采伐许可证后出现权属纠纷，2016年7月8日，灵山县林业局根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三十九条第三款的规定，作出灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，决定收回2016年6月22日和2016年7月5日核发给第三人罗江的上述《林木采伐许可证》。第三人罗江不服，于2017年4月24日以灵山县人民政府、灵山县林业局为被告，黄某、黄某海为第三人向钦州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：一、确认被告灵山县人民政府、灵山县林业局收回已发给原告的上述《林木采伐许可证》的行政行为违法；二、撤销被告灵山县林业局于2016年7月8日作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。2017年7月28日，钦州市中级人民法院作出（2017）桂07行初23号《行政判决书》，认定灵山县林业局收回发放给第三人罗江的《林木采伐许可证》违法，且认定事实不清，证据不足，程序不当，判决撤销灵山县林业局作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。一审判决后，黄某、黄某海不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年2月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1162号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月11日，黄某、黄某海向本院提起民事诉讼，以灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组、陆屋镇广笪村委会木亮村民小组为被告，认为两被告于2016年3月23日在灵山县调解处理土地山林水利纠纷办公室主持下达成的《调解协议书》，是两被告恶意串通，严重损害其合法权益为由，向本院提起民事诉讼，请求判决确认《调解协议书》无效。2018年11月22日，本院作出（2018）桂0721民初1769号民事判决书，认为《调解协议书》是双方当事人在灵山县调处办的主持下自愿签订的，是真实的意思表示，因此，《调解协议书》合法有效，判决驳回了黄某、黄某海的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 另查明，2019年1月24日，中共钦州市委员会办公室作出钦办通[2019]11号《关于印发的通知》，组建灵山县自然资源局，作为县政府的工作部门，行使原灵山县林业局的职权。 本院认为，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条“自治区林业行政主管部门负责全区林木采伐管理工作，设区县（市、区）林业行政主管部门负责本地区林木采伐管理工作。”灵山县林业局具有核发《林木采伐许可证》的职权，没有超越和滥用职权。2019年1月，遇政府机构改革，组建灵山县自然资源局作为县政府工作部门，继续行使原灵山县林业局的职权，因此，灵山县自然资源局是本案的适格被告。2016年6月22日和2016年7月5日，经第三人罗江申请林木采伐许可，灵山县林业局先后将灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》核发给第三人罗江。2016年7月8日，灵山县林业局核发证后有人提出林木权属异议，出现纠纷，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三十九条第三款的规定，作出灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，决定收回2016年6月22日和2016年7月5日核发给第三人罗江的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》，第三人罗江不服灵山县林业局作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，于2017年4月24日向钦州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：一、确认被告灵山县人民政府、灵山县林业局收回已发给原告的上述《林木采伐许可证》的行政行为违法；二、撤销被告灵山县林业局于2016年7月8日作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。2017年7月28日，钦州市中级人民法院作出（2017）桂07行初23号《行政判决书》，认定灵山县林业局收回发放给罗江的《林木采伐许可证》违法，且认定事实不清，证据不足，程序不当，判决撤销灵山县林业局作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。一审判决后，黄某、黄某海不服向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年2月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1162号《行政判决书》，判决驳回黄某、黄某海的上诉，维持原判的终审判决。生效的裁判已撤销灵山县林业局于2016年7月8日作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，该收回决定的行政行为自始没有法律效力，因此，灵山县林业局核发给第三人罗江的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》在诉讼期间应视为行政许可中止，至今未被撤销和注销。在规定采伐期限内，第三人罗江仍可持证采伐林木，在许可规定的采伐期限届满30日前，第三人罗江认为需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当依照《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，在有效期届满前30日内向灵山县林业局提出申请采伐林木有效期的延续。本案中未有证据证明第三人罗江向被告申请林木采伐延期，亦没有证据证明灵山县林业局核发给第三人罗江的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、070500号1-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》的行政许可失去效力。第三人罗江又于2018年3月28日就上述林地地块及采伐区、采伐林木范围、面积等向灵山县林业局重新申请本次林木采伐行政许可，依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条第一款第（四）项“集体土地的林木采伐由县级林业行政部门审批并核发采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发。”第二十一条“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木采伐申请表；（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体土地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。（三）伐区调查设计材料。按《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》要求提交伐区调查设计成果材料。征收、占用林地和森林经营单位修筑直接为林业生产服务设施需要采伐林木的，还应提交使用林地行政许可决定书；国家重点保护野生植物（树木）的采伐，还应提交国家重点保护野生植物采集证；退耕还林补助期满后的林木采伐，还应提交退耕还林验收报告；自治区级以上公益林林木的采伐，还应提交自治区林业行政主管部门的批准文件。申请采伐林地上的毛竹，应提交（一）（二）两项规定材料。申请采伐铁路、公路护路林和城镇绿化林木，按有关行政主管部门的规定提交相关材料。”的规定，灵山县林业局受理后，对第三人罗江提交的材料，未尽审慎审查义务，具体表现在：1、《集体（个人）林木采伐申请审批表》，其中负责伐区调查设计单位意见的栏目中，2018年3月28日，经灵山县森润森林资源资产评估有限公司盖章及陈某某签名“经核实，该伐区面积0.28公顷，采伐蓄积37立方米，采伐出材28立方米，详见《简易伐区调查设计表》。”但被告灵山县自然资源局向本院提交的灵山县森润森林资源资产评估有限公司制作的《速生桉简易伐区调查设计表》、《灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村蚂蝗岭、花生麓岭、高坳麓岭、大虫麓岭、旱垌岐岭等巨尾桉工业原材料林伐区调查规划设计总表（皆伐）》（罗江）、《灵山县陆屋镇广笪村巨尾桉林木采伐伐区设计图》的落款时间均是2018年9月28日，即灵山县森润森林资源资产评估有限公司未经对伐区进行调查、设计，就于2018年3月28日在审批表中给出了经核实的伐区面积、采伐蓄积、采伐出材等数据意见，缺乏事实依据。故申请审批表中伐区面积、采伐蓄积、采伐出材数据的真实性本院不予采信。2、第三人罗江提交的《林木权属证明》，证明林地所有权利人和林地使用权人均是广笪村委会木亮村民小组，广笪村委会出具的《证明》，证明其本村委管辖范围内木山，地名叫汶水碑岭、东冲背岭、南脉岭、横岭、马安岭、稔子麓、七木麓、碰塘麓口岭、碰塘山岭、照迫岭、蚂蝗岭、杉木麓岭、松柏岭、花生麓岭、安攀麓岭、高坳麓岭、大虫麓岭、旱垌岐岭等岭的22块林地，面积约1495亩，四至界至清楚，是广笪村委会木亮村的林地。林地林木权属界至清楚，没有出现过任何争议、纠纷。其证明的内容与原告提供的灵山县林业局于2011年4月13日出具的《案件受理通知书》、2016年3月23日灵山县调解处理土地山林水利办公室主持调解制作的《调解协议书》、灵山县林业局2018年6月1日作出的《关于灵山县陆屋镇罗屋坪、新建村等外迁移民与广笪村委会木亮村民小组山林纠纷一案的答复》等证据中证实的林地林木权属存在纠纷的客观事实不符。第三人罗江申请本次林木采伐许可证范围内的林地林木权属至今仍存在争议以及灵山县人民政府的工作部门灵山县林业局于2011年4月13日已经受理了上述林地林木确权申请，但至今尚未作出处理决定的客观事实，本院予以采信。再结合灵山县调解处理土地山林水利办公室于2016年3月23日组织原告与广笪村委会木亮村民小组进行调解而达成的《调解协议书》分析，其中根据第3条“租金由调处办暂管，待争议林地权属处理后，按处理决定发放”的约定，第三人罗江与广笪村委会木亮村民小组于2016年5月27日签订的《合同书》也违反了《调解协议书》的约定，表现在：其一，该《合同书》未经原告村民小组协商一致，应视为木亮村单方改变权属存在纠纷的山林利用现状；其二，木亮村单方定价并收取定金320000元于村民每股份10000元，未将定金320000元交调处办暂管，待争议林地权属处理后按处理决定发放。该协议第3条还规定“砍伐者必须于12月31日砍伐完毕，否则林地林木按处理决定归林地者所有”，即林木砍伐者的林木砍伐期限截止2016年12月31日止，超过砍伐期限的争议的林地林木按处理决定归林地者所有。所以，砍伐期限届满后，双方争议的林地林木权属必须由人民政府作出处理决定，人民政府至今未作出处理决定，即争议林地林木权属尚未确定，故本院对《林木权属证明》以及《证明》的内容不予采信。所以，第三人罗江于2018年3月28日申请林木采伐许可，没有提供合法有效的林木权属证明，其申请林木采伐许可不符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第（二）项的规定。3、第三人罗江于2018年3月28日向灵山县林业局林业窗口提出林木采伐许可申请，2018年4月9日，陆屋镇林业站将罗江拟采伐林木的有关内容在广笪村委会予以公示。公示期自2018年4月9日起至2018年4月16日止，但陆屋镇林业站制作公示的内容，其中：采伐面积、采伐蓄积、采伐出材等数据，未经第三方调查、设计，且陆屋镇林业站是陆屋镇人民政府的工作部门，与灵山县林业局没有行政上的隶属关系，也没有县级林业行政主管部门的委托核发本次林木采伐许可事务，第三人罗江也没有向陆屋镇林业站申请林木采伐许可，故本院不予采信陆屋镇林业站作出公示有关内容的真实性。应认定灵山县林业局未有对第三人罗江申请本次林木采伐许可依法进行公示，程序不当。2018年2月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂行终1162号行政判决书，是以灵山县林业局决定收回《林木采伐许可证》的行政行为事实不清、证据不足、且未通知罗江参加行政程序，听取罗江的意见，程序违法为由作出驳回上诉，维持原判的终审判决，是对灵山县林业局收回行政许可决定的行政行为作出的裁判，并未对灵山县林业局于2016年6月22日和7月5日核发的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》进行合法性审查和作出裁判，所以终审判决与本案第三人罗江申请本次林木采伐无关联性。灵山县林业局受理了第三人罗江于2018年3月28日申请本次林木采伐许可，应按法律法规规定的程序及要求进行，从保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会秩序出发，依照法定权限范围条件和程序，合法、公平、公开、公正实施行政许可。综上所述，本院认为灵山县林业局核发给第三人罗江的灵山县采字[2019]0111038号《林木采伐许可证》，没有依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条的规定对第三人罗江提交的材料尽到审慎审查的义务，核发给第三人罗江的[2019]0111038号《林木采伐许可证》认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。被告灵山县人民政府依原告的申请，受理行政复议有法律依据，具有作出被诉行政行为的职权，没有超越和滥用职权，但被告灵山县人民政府采信了灵山县林业局的全部证据，作出的灵政复决字[2019]4号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告灵山县自然资源局（原灵山县林业局）于2019年1月11日核发给第三人罗江的灵山县采字[2019]0111038号《林木采伐许可证》； 二、撤销被告灵山县人民政府于2019年4月19日作出的灵政复决字[2019]4号《行政复议决定书》。 案件受理费人民币50元，由被告灵山县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  周振优 人民陪审员  陈洁华 二〇一九年九月十二日 书 记 员  龙 潇 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。