新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1449号原告：尚春武，男，1969年4月8日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。被告：李恒祥，男，1975年7月26日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：张昆，新疆瀛华律师事务所律师。第三人：张颖，女，1970年2月1日出生，汉族，克拉玛依市博达劳务派遣公司员工，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。原告尚春武与被告李恒祥、第三人张颖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚春武，被告李恒祥及其委托诉讼代理人张昆，第三人张颖及其委托诉讼代理人侯小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚春武向本院提出诉讼请求：1、被告李恒祥、第三人张颖偿还所欠车款880000元、利息1020800元（按年利率24%，从2014年10月6日计算至2019年8月5日）、误工费20000元，合计1920800元。事实及理由：原告原有一辆路虎牌小型越野客车，购置价款为860000元，购置税及保险费用110000元，车号为新J。被告李恒祥于2014年7月以租车为由将该车借走，并于2014年8月趁原告在内地期间，私自将该车变卖。原告发现后，被告向原告出具欠条一份，载明欠款金额880000元，2016年9月30日归还。被告至今未还款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告李恒祥辩称，被告不认识尚春武，是第三人张颖将新J交给被告的。被告是克拉玛依恒杰贸易有限公司（以下简称恒杰公司）法定代表人。张颖于2014年10月到恒杰公司考察，有合伙出资意向，张颖委托被告将新J车卖掉，准备用卖车款向恒杰公司出资200000元。张颖告知被告车价700000元，计划将卖车剩下的钱投资到恒杰公司用于经营赢利后进行分红。被告以恒杰公司名义给张颖出具一份金额为700000元的欠条，并加盖恒杰公司的公章。2014年10月21日，恒杰公司与张颖签订了一份入股协议，并任张颖为公司副总经理，但直至恒杰公司注销，都未找张颖进行股东变更登记。后来，被告卖车时根据车管所要求，告知张颖出具车辆的有关资料，张颖称车辆产权证丢失。2014年11月8日，张颖交给被告一份委托书，内容为“本人委托李恒祥出售新J路虎牌汽车，落款签字是尚春武，落款时间是2014年11月8日”，张颖将××××××的行车证、车主尚春武的身份证原件交给被告。2014年11月12日，被告与案外人徐福生签订卖车协议，约定价款600000元，被告持×××的行车证、车主尚春武的身份证原件、委托书与徐福生在车管所办理了车辆产权过户手续，将车过户给徐福生。张颖将卖车所得价款支付给恒杰公司，其中的200000元作为出资款，400000元作为张颖给恒杰公司的借款。2014年10月至2014年11月，张颖从恒杰公司领取工资、分红合计近60000元。2016年5月，尚春武出现，要求返还卖车款。2017年6月，被告和张颖、尚春武到克拉玛依刑警队调解，被告和张颖协商一致由张颖给原告返还200000元及车款利息，恒杰公司将剩余400000元通过张颖还给尚春武，但是没有和原告尚春武签协议。次日，被告和张颖约定一同找原告签协议，张颖没去，张颖骗被告让被告单独去找尚春武。2017年6月，因张颖承诺向原告支付利息280000元，被告就给尚春武出具金额880000元的欠条。事后，被告再也联系不上张颖。被告凑了现金28000元，分别于2017年5月13日、2017年5月14日分二次付给尚春武。被告认为车款属于被告和张颖之间的事情，与原告尚春武无关，被告不认识尚春武。尚春武应该去找张颖索款。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张颖述称，2014年4月，尚春武驾驶×××车辆去乌鲁木齐，第三人搭乘该车去昌吉。路上，尚春武称有事要去内地，时间较长，将×××车辆停放在第三人妹妹家所在地昌吉市昌建花园的停车场，并将他的身份证、行车证、车辆保险资料、2把车钥匙都交给第三人保管，口头委托第三人帮他卖车，并告知第三人卖车不能低于880000元。李恒祥和第三人的表弟是同学，2014年9月，李恒祥称要买×××车，2014年10月1日，第三人和表弟带着李恒祥到昌吉看车。李恒祥以880000元购得×××车，第三人向李恒祥交付该车钥匙1把，李恒祥未付款，并称钱不会少，车先拿到恒杰公司用。2016年5月，尚春武从内地回来，第三人将行车证、身份证、车辆保险资料和另一把车钥匙交给尚春武，告知卖车事宜。第三人安排李恒祥和尚春武见面，将卖车事情告知尚春武，让尚春武和李恒祥协商。李恒祥给尚春武出具欠条后，尚春武电话告知张颖，称卖车的事情与张颖没有关系了。第三人没有拿过车款，与恒杰公司没有达成任何协议，没有关系，第三人不应当承担责任，请求法院驳回对第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，原告尚春武购买品牌为路虎的二手小型越野客车一辆，于2013年12月11日办理车辆注册登记，车号为×××。2014年4月6日，原告尚春武将其身份证原件、×××车辆钥匙2把、行车证交付给第三人张颖，口头委托第三人转让×××车辆。2014年10月6日，被告李恒祥以恒杰公司名义购买×××车，第三人将车钥匙交付给被告李恒祥，被告李恒祥以恒杰公司名义出具金额700000元的《借条》,由李恒祥签字并加盖恒杰公司的公章，车款未支付。2016年6月至7月，第三人张颖将李恒祥交付的《借条》交给原告尚春武，被告李恒祥向原告尚春武出具《欠条》一份，原告尚春武将《借条》交还被告李恒祥，《欠条》载明：“今欠尚春武现金共计88万元整（捌拾捌万元整），款项来源是变卖×××路虎车一辆。截至2016年9月30日前归还。特此证明。欠款人：李恒祥”，《欠条》落款时间倒签为“2014年10月6日”。被告李恒祥分别于2017年5月13日、2017年5月14日向原告尚春武支付20000元、8000元，余款至今未付。原告催要无果，诉至本院。另查，被告李恒祥在上述《欠条》背面书写：“注在7月26日给车主尚春武提供价值30万元的抵押物。李恒祥2016年7月5日”。原告尚春武与被告李恒祥均认可“李恒祥给尚春武提供过一副字画作为抵押物，原告没有接收”。另查，原告提交的购车发票载明价款800000元。另查，2014年11月12日，被告李恒祥与案外人徐福生签订《旧机动车辆买卖协议》，载明“车号×××，路虎小型越野客车，价格600000元”。第三人以原告名义书写委托李恒祥办理×××车辆产权转移登记手续的委托书一份，并代原告签名，第三人将该委托书交给被告李恒祥，并将原告的身份证原件、×××车辆行车证交给被告李恒祥，被告持上述资料与徐福生在车管所办理×××车辆产权转移登记手续，将该车所有权登记在徐福生名下。另查，被告李恒祥为证明其抗辩意见，提交以下证据：1、恒杰公司企业信息公示报告，显示“克拉玛依恒杰贸易有限公司成立于2014年9月30日，2016年5月24日注销，注册资本300万元，法定代表人李恒祥，股东李恒祥、任杰，清算组负责人李恒祥”。原告、第三人不认可该证据的关联性。2、落款时间为2014年10月21日并加盖“克拉玛依恒杰贸易有限公司合同专用章”的文件，载明:“恒杰石油贸易有限责任公司经公司全体股东协商，决定由股东韩香投资价值70万元越野车（路虎）为公司办公所用，（如车辆卖掉款项可投资公司发展所用），即其中20万元投入公司作为实际股份（占公司全部股权32.5%），剩余50万元，公司在正常运转下定于1年内分批以现金或转账方式支付给股东韩香，股东韩香在公司经营期间有权参与公司任何经营活动，职务为行政副总经理，并在公司董事会有一定的话语决定权，其主要工作目的是协助法人做好一切有利于公司发展的工作，股东韩香入股后公司目前董事会股权分配为：实占股权注册资本实际投资李恒祥35%105万元20万，任杰32.5%97.5万元20万，韩香32.5%97.5万元20万”。被告解释称“韩香就是张颖，张颖在恒杰公司时要求大家叫她韩香”。原告不认可该证据的关联性，第三人张颖不认可该证据的真实性、合法性、关联性。3、证人任杰2019年8月2日出具的书面证言及身份证复印件，载明：“韩香（张颖）于2014年10月7日带路虎车一辆投资入股克拉玛依市恒杰石油贸易有限公司。经公司全体股东协商，公司法人李恒祥和我加上韩香（张颖）三人共同通过股东会议决议，并由公司加盖公章后即可生效，韩香（张颖）入股恒杰公司正式的协议。协议内容主要是韩香（张颖）带入路虎车一辆投资入股拉玛依市恒杰石油贸易有限公司，韩香（张颖）入股20万元，占公司股份的32.51，并担任公司行政副总经理职务。剩余款项借给恒杰公司作为周转经营资金。韩香（张颖）在公司董事会有一定的话语决定权，其主要工作目的是协助法人做好一切有利于公司发展的工作。在履行入股协议后，韩香（张颖）的月薪为5000元，车辆在韩香（张颖）出示原车主身份证及授权委托书后于2014年11月12日以60万元出售给徐福生，除202万元入股公司资金外，剩余40万元已告知韩香（张颖）投入公司运营所用，主要是开设公司操盘账户，发放员工工资所用。韩香（张颖）入股之后已经正常履行公司副总经理权力及义务，公司也在2014年10月至2015年3月25日前按约定支付韩香（张颖）入股后公章加入股分红近6万元左右。此事不止公司董事会法人和我全部清楚，连公司大部分员工也知道并了解”。原告对该证据的真实性不认可，第三人张颖不认可该证据的真实性、合法性、关联性，第三人称“其小名叫寒香。其与恒杰公司没有关系，与任杰见过1、2次面，不熟悉”。4、李恒祥签字并盖有恒杰公司公章的《借条》，载明：“今借张颖现金700000元（柒拾万元整）用于购买公司办事车辆（路虎一部）。特此证明。（利率按每月12600元计算）”。原告认为该《借条》墨迹和印章与张颖交给他的《借条》不一致，述称“张颖给的条子有章子，内容大概是借张颖的钱买的路虎车给公司用。”第三人张颖不认可该证据真实性，称其“记忆模糊，不确定是否是当时的条子。”上述事实，有经当庭出示并质证的《二手车销售统一发票》《机动车登记证书》《机动车检验合格证》《欠条》《借条》《收条》《旧机动车辆买卖协议》《企业信息公示报告》、发票、证明及原、被告、第三人陈述等证据在案予以证实。本院认为，本案争议焦点为涉案车辆转让款支付责任主体。原告提交的《二手车销售统一发票》、《机动车登记证书》表明，涉案车辆原系原告尚春武合法所有的财产，原告将车交给第三人张颖代为出售，被告李恒祥作为恒杰公司的法定代表人，于2014年10月6日以恒杰公司名义受让涉案车辆并向张颖出具《借条》后，则在恒杰公司与原告尚春武之间基于车辆交付的事实形成车辆买卖合同关系，恒杰公司负有向原告尚春武支付车款的义务。被告李恒祥虽于其后将车辆转让给案外人徐福生，但该转让行为及转让款金额不影响先前形成的债权债务关系。恒杰公司于2016年5月24日注销，被告李恒祥在2016年6月至7月期间就涉案车辆转让事宜以个人名义向原告出具《欠条》，则在被告李恒祥与原告尚春武之间形成新的债权债务关系，被告李恒祥负有向原告尚春武支付车款的义务，第三人就涉案车辆委托转让事宜而言，不承担向原告付款的责任。李恒祥对该《欠条》有异议，在本案第一次庭审中述称“欠条中的600000元为车款，280000元为张颖承诺承担的利息”，在本案第二次庭审中陈述“欠条系其受到原告胁迫书写”，其后又述称欠条是被张颖欺骗所写，被告的前后陈述不一致，亦未提供证据证实，本院不予采信。被告提交证据拟证实第三人向其交付涉案车辆作为向恒杰公司投入的经营资金并已经从恒杰公司实际领取分红及报酬，被告所提出的事实涉及到的法律关系与本案所审理的法律关系不是同一个法律关系，本院在本案中不予处理，被告可另行主张。关于李恒祥应当向尚春武支付的车款金额。原告对被告提交的《借条》真实性有异议，第三人称其“记不清楚交给原告的《借条》内容，其对被告提交的《借条》真实性不能确定”，但原告对第三人交付的《借条》内容的陈述与被告提交的《借条》内容一致，结合《借条》出具时间、交还时间及恒杰公司注销时间，能够认定被告提交的《借条》的真实性、合法性和关联性。《借条》形成于2014年10月6日、金额700000元，《欠条》形成于2016年6月至7月间金额880000元，根据查明事实，《欠条》是以《借条》为基础出具的，结合原告提交的购车发票记载时间2013年11月21日和金额800000元，可以确定《欠条》所载金额880000元中的700000元为购车款，余款为利息，故被告李恒祥应向原告尚春武返还的涉案车辆购车款为700000元。关于原告主张的利息和误工费。根据李恒祥以恒杰公司名义受让车辆时车款未付并出具《借条》的事实及《欠条》记载事项，可以确定当事人约定从2014年10月6日起计付车款利息，故被告理应支付迟延履行的债务利息。但承前所述，2016年的《欠条》所载款项含有利息180000元，该利息金额系由双方约定，按银行同期贷款利率审查，该利息金额未超出原告至今为止的实际利息损失的30%，可以据此将该利息金额认定为被告应当支付的利息。原告以880000元为基数按年利率24%再次主张利息无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为其主张的误工费是向被告追款所支出的成本，但因双方对此未做约定，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李恒祥向原告尚春武支付车款700000元、逾期付款利息180000元，合计880000元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告尚春武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11043.60元、邮寄送达费64.80元，由原告负担6110.40元，被告李恒祥负担4998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 雷晓霁二Ο一九年九月九日书记员 刘 娟