福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初2390号 原告：黄建聪，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：肖玉举，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：肖玉垦，男，1977年1月26日出生，汉族，住福建省德化县。 原告黄建聪与被告肖玉举、肖玉垦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由审判员陈志群适用简易程序进行审理。原告黄建聪、被告肖玉举到庭参加诉讼，被告肖玉垦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建聪向本院提出诉讼请求：一、判令肖玉举偿还借款85000元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按月利率2%计付）；二、判令肖玉垦对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令肖玉举、肖玉垦承担本案案件受理费。事实与理由：2018年12月11日，肖玉举以做生意需要资金为由向黄建聪借款85000元，约定月息2%。利息已付至起诉日前。肖玉垦在借条上签名为本次借款承担连带保证责任。因黄建聪需用资金，向二被告催讨。但二被告以各种理由推脱，拒不偿还。 黄建聪为证实其主张，向本院提交《借条》一份，拟证明肖玉举向其借款85000元的事实。 肖玉举对黄建聪提交的证据材料质证后认为，该《借条》是由其本人所书写的。 肖玉举辩称，一、黄建聪主张肖玉举于2018年12月11日向其借款85000元不符合日常经验法则，系捏造事实，是虚假诉讼的违法行为。根据肖玉举与黄建聪在2018年12月11日前后的聊天记录，转账记录，可以证明2018年12月11日，肖玉举未向黄建聪借款的事实。具体理由如下：1、从2018年12月1日21时45分、21时51分、2018年12月2日19时55分、20时03分，2018年12月8日17时46分、22时30分，2018年12月9日11时15分、11时51分，2018年12月10日16时15分、13时59分。在上述9天的时间里，黄建聪催讨欠款如此频繁，肖玉举的还款能力极低的情况下，从一般日常经验法则分析，黄建聪在2018年12月11日是不会借款85000元给肖玉举的。2、2018年12月12日，黄建聪在微信聊天中称“你和你哥怎么没有来，电话也不接”；结合本案的《借条》有肖玉举、肖玉举的哥哥肖玉垦在《借条》上签名，以及黄建聪向肖玉垦催讨欠款的时间，可以推定，本案的《借条》是借款以后才填写的事实。3、2018年12月11日的《借条》约定：月息2%。从文义理解，双方约定按月支付利息。而肖玉举于2018年12月13日微信还款700元的事实，不符合生活常识。4、黄建聪主张“借款金额8.5万元，约定月息2%，利息已付至起诉日前”。但是，起诉日前，肖玉举已支付黄建聪71300元；与黄建聪主张的利息数额不符。据此，反驳证明2018年12月11日，肖玉举未向黄建聪借款85000元的事实。 二、肖玉举是在2018年7月29日、8月2日、8月7日分三次向黄建聪借款。具体事实如下：肖玉举第一次向黄建聪借款是发生在2018年7月29日，约定借款金额10000元。黄建聪于2018年7月29日通过支付宝转账给肖玉举9400元。第二次借款是发生在2018年8月2日，约定借款金额5000元。黄建聪于2018年8月2日通过银行转账向肖玉举支付4700元。第三次借款是发生在2018年8月7日。肖玉举需要偿还贷款而向黄建聪借款65000元。黄建聪实际支付给肖玉举61100元。上述三次借款合计75200元。上述事实，有微信转账记录、银行转账记录、支付宝转账记录、银行存款记录、微信聊天记录等予以证实。 三、肖玉举已还款71300元，尚欠黄建聪借款3900元。肖玉举分别于2018年8月7日通过微信还款300元；同年8月12日通过微信还款300元；同年2018年8月17日还款23000元（微信还款13000元、支付宝还款10000元）；同年2018年8月29日，通过微信还款3600元；同年9月9日通过微信还款2000元；同年9月15日通过微信还款1000元；同年9月20日通过微信还款2000元；同年9月23日通过微信还款1000元；同年9月27日通过微信还款1000元；同年9月30日通过微信还款2000元；同年10月4日通过微信还款600元；同年10月8日通过微信还款1500元；同年10月13日通过微信还款1500元；同年10月19日通过微信还款2000元；同年10月23日通过微信还款1000元；同年10月30日通过微信还款600元；同年10月31日通过微信还款3000元；同年11月10日通过微信还款1500元；同年11月16日通过微信还款1500元；同年11月21日通过微信还款2000元；同年11月29日通过微信还款1000元；同年12月2日通过微信还款2000元；同年12月9日通过微信还款600元；同年12月30日通过微信还款600元。 2019年的还款情况：1月13日通过微信还款1000元、1月16日通过微信还款1000元、1月28日通过支付宝还款700元、1月29日通过微信还款800元、2月3日通过微信还款400元、2月4日通过微信还款1000元、2月19日通过微信还款800元、2月25日通过微信还款500元、3月4日通过微信还款1300元、3月5日通过微信还款300元、3月20日通过微信还款1000元、3月27日通过支付宝还款800元、4月3日通过微信还款500元、4月9日通过微信还款500元、4月13日通过微信还款500元、4月16日通过微信还款1000元、100元，合计1100元、4月26日通过微信还款1000元、5月6日通过微信还款1000元、5月13日通过微信还款500元、5月26日通过微信还款500元、6月9日通过微信还款500元。 以上还款金额，合计71300元。肖玉举向黄建聪借款75200元，扣除已偿还71300元，尚欠黄建聪3900元。 四、本案是一起虚假诉讼案件，且涉嫌“套路贷”的犯罪行为，请求法院移送公安机关立案件侦查处理，追究黄建聪的刑事责任。黄建聪虚构肖玉举于2018年12月11日向其借款85000元，隐瞒肖玉举已偿还71300元的事实，企图非法占有肖玉举85000元及利息的财产，其行为已构成虚假诉讼罪。 同时，肖玉举在2018年7月29日、8月2日、8月7日，分三次向黄建聪借款。肖玉举均按照黄建聪的要求，将借条上的借款金额翻倍书写。上述三份翻倍书写的借条都在黄建聪处。 黄建聪通过欺诈手段，骗取肖玉举在2018年12月11日书写两份《借条》给黄建聪。其中一份《借条》就是本案中黄建聪提供的《借条》。另外一份《借条》上的内容与本案《借条》相同，但没有担保人签字。即黄建聪拥有两份2018年12月11日填写的《借条》。 2018年12月11日左右，肖玉举已出具落款时间为2018年12月11日的两份《借条》。黄建聪继续要求肖玉举签订一份虚假的《小轿车转让合同》，以作为借款的担保。 综上，肖玉举向黄建聪借款75200元，已偿还71300元，但黄建聪处却有肖玉举书写的5份借条（包括翻倍书写或者重复书写的借条）和一份虚假的《小车转让合同书》。同时，黄建聪以落款时间为2018年12月11日的借条起诉，要求肖玉举偿还85000元本息。显然，黄建聪的行为已符合“套路贷”的犯罪行为。因此，肖玉举请求法院将本案移送公安机关侦查处理，追究黄建聪的刑事责任。 肖玉举为证实其主张，向本院提交下列证据材料：证据一、微信聊天记录一份，拟证明2018年12月11日，肖玉举未向黄建聪借款8.5万元的事实；证据二、支付宝转账记录、农村信用社转账记录、农村信用社存款记录各一份。拟证明肖玉举于2018年7月29日借款9400元、8月2日借款4700元、8月7日借款61100元，合计借款75200元，反驳证明肖玉举未于2018年12月11日向黄建聪借款85000元，未约定月息2%的事实；证据三、微信转账记录、支付宝转账记录各一份，拟证明肖玉举已偿还黄建聪借款71300元，尚欠黄建聪3900元的事实。 黄建聪对肖玉举提供的上述证据材料质证如下：证据材料的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。肖玉举所提供的上述转账记录是偿还之前的借款。 肖玉垦未向法庭提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，肖玉举出具一份《借条》给黄建聪收执。该《借条》载明“兹有本人肖玉举性别男民族汉出生1984年10月20日，住址福建省泉州市德化县后宅**，身份证号35052619******651X因做生意需要资金向黄建聪借人民币捌万伍仟零佰零拾元整￥85000元，利息按月利率2%计付。本息由提供连带担保清偿清偿还款责任，担保至还清所借款款项为止，若债务人丧失还款能力，本担保人愿为代偿还清债务。”等内容。肖玉举在借款人一栏签名捺印，肖玉垦在担保人一栏签名捺印。肖玉举在该《借条》主文的后面书写“以上借款通过现金领取”。 诉讼过程中，本院根据黄建聪的财产保全申请，于2019年7月19日冻结了肖玉垦名下的车牌号为闽Ｃ×××××号的小轿车1辆，限制上述车辆办理过户、抵押等权利变更登记手续。 上述事实，有黄建聪出具的《借条》及当事人的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄建聪对由肖玉举提供的《微信聊天记录》、《支付宝转账记录》、《农村信用社转账记录》、《农村信用社还款记录》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》的真实性均无异议，本院对肖玉举提供的上述证据材料的真实性予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，肖玉举提供的《微信聊天记录》可以证明黄建聪分别于2018年12月1日21时45分、21时51分，12月2日19时55分、20时03分，12月8日17时46分、22时30分，12月9日11时15分、11时51分，12月10日16时15分、13时59分，通过微信多次向肖玉举催讨借款。《微信聊天记录》和《微信转账记录》可以共同证明，肖玉举在黄建聪多次催讨之下，分别于2018年12月2日、2018年12月9日向黄建聪偿还2000元、600元。本院认为，在案涉《借条》的出具时间（2018年12月11日）前后，黄建聪即频繁向肖玉举催讨借款。黄建聪认为《支付宝转账记录录》、《农村信用社转账记录》、《农村信用社存款记录》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》所有的还款记录均是偿还肖玉举之前的其他笔借款。但从《支付宝转账记录》、《农村信用社转账记录》、《农村信用社存款记录》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》所体现的肖玉举的还款数字来分析，肖玉举的还款时间和还款金额均不固定，且单笔还款金额大部分均为2000元以内，甚至有100元的还款。这说明肖玉举的还款能力欠佳。在黄建聪频繁催讨而肖玉举的还款能力又欠佳的情况下，并结合肖玉举与黄建聪之间的关系（黄建聪陈述肖玉举只是经常去其店里吃饭），黄建聪于2018年12月11日出借案涉《借条》所约定的85000元给肖玉举显然不符合生活常理。且《支付宝转账记录》、《农村信用社转账记录》、《农村信用社存款记录》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》可以证实，黄建聪与肖玉举之间的资金往来绝大部分是通过电子支付的形式实现的。结合双方当事人的交易方式、交易习惯、肖玉举的还款能力及当事人的陈述，黄建聪主张其于2018年12月11日以现金的形式支付出借款项85000元的陈述不符合其双方之间的交易方式、交易习惯，本院对黄建聪的该项主张不予支持。黄建聪也未能提供其他证据证实其已向肖玉举支付案涉《借条》所约定的85000元的出借款项。 综上所述，黄建聪仅凭一份《借条》来提起民间借贷诉讼，而肖玉举又抗辩借贷行为未实际发生且作出了合理的说明。本院结合双方当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等因素综合判断，根据本案现有有效证据，黄建聪主张其与肖玉举之间存在案涉《借条》所约定85000元借款的民间借贷关系因证据不足，不能成立，本院不予支持。肖玉垦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回黄建聪的诉讼请求。 案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由黄建聪负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈志群 二〇一九年九月九日 书记员  郑雅婷 附：一、主要法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。