河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1080号 原告：潘崇义，男，1945年7月16日生，汉族，市民，住址：北京市丰台区。 委托代理人：刘凯亮，天津吉万业律师事务所律师。 委托代理人：那智超，天津吉万业律师事务所律师。 被告：秦皇岛首岭体育文化发展有限公司，地址：秦皇岛北戴河新区黄金海岸沿海公路东侧，统一社会信用代码:9113039266365710XR。 法定代表人：邓路，该公司总经理。 委托代理人：邵立新，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 委托代理人：王欢，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告潘崇义与被告秦皇岛首岭体育文化发展有限公司（以下简称首岭体育文化公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘崇义委托代理人刘凯亮、被告首岭体育文化公司委托代理人邵立新、王欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘崇义向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的入会合约书、会籍章程；2、依法判令被告退还原告高尔夫会籍费11.6万元；3、依法判令被告按照年息6%赔偿原告资金占用期间的利息损失（自2010年4月22日起至被告实际退还原告高尔夫会籍费止）。4、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2010年4月22日原告为购买黄金海岸海滨高尔夫球场会籍与被告签订了《入会合约书》、《会籍章程》，协议签订后，原告向被告支付了高尔夫会籍费11.6万元，被告为原告办理了海滨高尔夫球场会籍卡。现海滨高尔夫球场因违法国家相关规定已被取缔，并停止了经营，球场土地已经按照规划恢复原状，消除了球场特征，拆除了违法、违规建筑物。2018年原告得知该消息后与被告进行了沟通，被告始终以球场可以继续经营为由，不予处理，但至今，球场取缔的结果已是不能改变的客观事实，双方的合同已无法履行。 被告首岭体育文化公司辩称，一、原告要求解除《入会合约书》的诉讼请求没有事实和法律依据。1、被告在北戴河新区内共拥有两个高尔夫球场，即首领体育公园内的海滨高尔夫球场和首岭娱乐公园内的高尔夫森林球场。2017年根据国家有关政策对全国各地高尔夫球场进行了整治，其中被告公司体育公园内的海滨球场虽被取缔，但被告娱乐公园内的森林高尔夫球场经整改合格后，继续经营。目前，森林球场仍处在正常经营，并且原告在森林球场进行打球，可见原告合同目的并非无法实现。2、根据合同法的规定，合同的解除包括约定解除和法定解除，原、被告签订的合同未约定合同解除条款，该合同也未达到法定解除条件。入会合约书约定会籍价格包括森林公园终身门票2万元、奇石园终身门票1万元、垂钓园终身门票1万元、度假酒店终身会员2万元、海滨浴场终身门票2万元及18洞高尔夫培训球场终身会员3.6万元，同时原告还享受沧州名人高尔夫俱乐部每年不限次数免果岭费的待遇等18项权益。由此可见，原告向被告购买的是包括高尔夫球与休闲度假为一体的一个综合性的休闲服务，海滨球场在整个服务合同中占比仅为一小部分，因此海滨球场的取缔，仅影响原告部分权益的行使，而非全部或大部分权益无法行使。无论从违约部分的价值与整个合同金额间的比例角度考虑，还是从违约部分对合同目的实现的影响程度考虑，海滨场的取缔并未使合同目的根本无法实现，没有达到根本违约的程度。二、原告的诉讼请求已经过了除斥期间，解除权属于形成权，解除权应自解除事由发生之日起行使，在合理期限未行使的，该权利消灭。海滨场系2017年1月被取缔，至原告起诉要求解除合同已近三年，明显超过解除权行使的合理期限，故原告请求解除权利已经消灭，原告无权提出解除合同的诉讼请求。三、被告同意根据海滨球场在整个合同所占比重，综合考虑球场土地使用年限及被告企业经营年限、原告已经得到服务年限等因素，部分退还原告海滨球场所对应的会费。海滨球场的取缔系国家政策原因导致，被告不存在过错，故不应支付利息。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、2010年4月22日的入会合约书一份，主要内容为“产品名称黄金海岸海滨高尔夫球场会籍，期限终身，价格11.6万元，每张会籍价格包括森林公园终身门票2万元、奇石园终身门票1万元、海滨浴场终身门票2万元、垂钓园终身门票1万元、度假酒店终身会员2万元整，18洞高尔夫培训球场终身会员3.6万元”。 2、会籍章程一份，主要内容为“会员享受本体育公园内十八洞高尔夫培训球场每年22次免果岭费之待遇及十八洞沧州名人高尔夫俱乐部每年22次免果岭费待遇。” 3、2010年4月22日海景体育公园公司出具的收据复印件一份，金额为11600元。 4、VIP卡复印件一份。 被告首岭体育文化公司经对上述证据质证，发表如下质证意见： 对证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，在证据2中有明确约定原告享受免费待遇的范围，会员权益和价格，包含了海滨场（被取缔的场，即体育公园内的18洞）和沧州名人的18洞。原告还可以在沧州名人场享受权益。 被告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、补充协议一份，主要内容为“秦皇岛黄金海岸海景体育休闲公园保证所拥有的秦皇岛黄金海岸高尔夫海滨高尔夫俱乐部土地使用年限为自2006年3月份起50年。原告在北京地区（及周边地区涿州、廊坊）八家球场享受会员待遇，终身享受沧州名人高尔夫俱乐部不限次数会员待遇，享有在河北盛泰集团旗下建设的任何一家姐妹球场会员待遇”。 2、球场消费记录，证明海滨场取缔，原告仍然在被告的首领娱乐进行消费并继续享受同等待遇。 3、积分卡一份，用以证明森林球场仍继续在运营。 4、照片16张，证明原告在其它公园浴场继续享受同等待遇。 5、关于出让国际滑沙活动中心经营权的协议一份，用以证明滑沙体育公园以北、沿海公路以东，土地占用期限为50年，从2006年3月开始计算。 原告经对上述证据质证，发表如下质证意见： 关于证据1真实性认可，关联性不认可，仅能证明原告享受的沧州名人场权益是海滨场的附随权益。证据2的真实性不认可，系被告单方提供，且是案外人制作，只盖了公章没有法人或负责人签字，不能作为证据使用。证据3的真实性不认可，被告单方提供，未经原告确认。证据4证据三性不认可，同证据2的质证意见，退一步讲，其他的只是海滨场的附随权益。对证据5的真实性无异议，对关联性不认可，会籍章程对会籍年限没有约定，没有书面告知原告。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提交的证据及被告提交的证据5客观真实，来源合法，与本案相关联，能够证实原、被告间的合同关系及球场的现状，本院予以采纳。被告提交的证据1来源合法、客观真实，与原告提交的证据1、2能够相互印证，证实原告在海滨高尔夫俱乐部及沧州名人高尔夫俱乐部均可享受会员待遇，故本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2-4均系其单方制作，且原告有异议，故本院对该证据不予采纳。 综合当事人在庭审中的陈述及以上证据，对本案事实认定如下： 2010年4月22日，原告潘崇义与秦皇岛黄金海岸海景体育休闲公园有限公司签订《入会合约书》一份，约定体育休闲公园，包括森林公园、18洞高尔夫球场、海滨浴场等配套设施，原告取得黄金海岸海滨高尔夫球场会籍，每张会籍价格包含森林公园终身门票2万元、奇石园终身门票1万元、海滨浴场终身门票2万元、垂钓园终身门票1万元、度假酒店终身会员2万元整，18洞高尔夫培训球场终身会员3.6万元。2010年4月22日，原告与秦皇岛黄金海岸海景体育休闲公园有限公司签订《补充协议》，约定秦皇岛黄金海岸海景体育休闲公园保证所拥有的秦皇岛黄金海岸高尔夫海滨高尔夫俱乐部土地使用年限为自2006年3月份起50年。原告在北京地区（及周边地区涿州、廊坊）八家球场享受会员待遇，终身享受沧州名人高尔夫俱乐部不限次数会员待遇，享有在河北盛泰集团旗下建设的任何一家姐妹球场会员待遇。《会籍章程约定》会员享受本体育公园内18洞高尔夫培训球场每年22次免果岭费之待遇及十八洞沧州名人高尔夫俱乐部每年22次免果岭费之待遇。2010年4月22日，原告向秦皇岛黄金海岸海景体育休闲公园支付会籍费11.6万元。 2017年1月22日，中华人民共和国国家发展和改革委员会官网发布“国家部委联合公布高尔夫球场清理整治结果”，其中秦皇岛市黄金海岸海景休闲体育公园高尔夫球场的清理整治结果为“已取缔到位”，秦皇岛市黄金海岸林海休闲娱乐公园高尔夫球场及沧州名人高尔夫球场的清理整治结果为“已进行整改”。 另查明，秦皇岛黄金海岸海景体育休闲公园有限公司成立于2007年6月19日，2013年8月5日更名为秦皇岛盛泰卓远体育休闲服务有限公司，2015年4月13日更名为秦皇岛首岭体育文化发展有限公司。 本院认为，原告潘崇义与被告首岭体育文化公司签订的入会合约及会籍章程、补充协议等均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。原告主张海滨高尔夫球场因违反国家相关法律规定已被取缔并停止了经营，双方的合同已无法履行，从而要求解除合同并退还入会费、赔偿损失。经审理查明，原告所购买会籍中涉及多处高尔夫球场，其中海滨高尔夫球会被取缔，但其他球场经整改后仍在持续经营中；且根据入会合约书及会籍章程约定，原告所购买的会籍权益还森林公园终身门票2万元、奇石园终身门票1万元、海滨浴场终身门票2万元、垂钓园终身门票1万元、度假酒店终身会员2万元整及其他优惠、免费等项目，据此，原告在秦皇岛市黄金海岸海景休闲体育公园高尔夫球场所享有的权益仅为原告会员权益中的一部分，秦皇岛市黄金海岸海景休闲体育公园高尔夫球场的取缔并不构成对原告的根本违约。综上所述，原告主张解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下 驳回原告潘崇义的诉讼请求。 案件受理费减半收取1310元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年九月二十九日 书记员  冯松