天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0116行初202号原告郭军玲,女,汉族,1972年8月30日出生,天津市滨海新区塘沽第一中学教师,住天津市滨海新区。委托代理人郭志成,系原告之夫,男,汉族,1971年1月13日出生,天津市出入境边防检查站主任,住。被告天津市滨海新区房屋管理局,住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦9层。法定代表人师武军,局长。委托代理人朱欣新,该局房产服务中心干部。委托代理人严武,天津承前律师事务所律师。第三人天津市滨海新区塘沽第一中学,住所地天津市滨海新区塘沽烟台道*号。法定代表人段景国,校长。委托代理人李秀莉,该中学办公室主任。委托代理人王大利,该中学总务处主任。原告郭军玲诉被告天津市滨海新区房屋管理局(以下简称滨海新区房管局)不履行房屋登记法定职责纠纷一案,于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日受理后,于2016年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市滨海新区塘沽第一中学(以下简称塘沽一中)与本案的处理结果有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告郭军玲,被告滨海新区房管局的委托代理人朱欣新、严武,第三人塘沽一中的委托代理人李秀莉、王大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭军玲诉称,原告系第三人塘沽一中正式职工,1998年塘沽一中实施交回旧房再分配新建高层住房的政策,学校部分职工自愿按此政策交旧房换新房,学校将交回的部分住房进行再次分配,其中包括本案诉争的滨海新区塘沽安阳里12栋1门302号房屋。塘沽一中于2000年4月将该房屋借给原告,2010年3月25日,塘沽一中形成《关于解决学校1998年分房遗留问题会议纪要》,决定将该房屋分配给原告,并将房屋承租人变更为原告。期间,学校和原告多次到被告第一分局所属房管站办理变更承租人登记手续未果。直到2016年6月15日许,被告第一分局王局长才接收了原告的变更登记材料,2016年6月28日塘沽一中校长、办公室主任、后勤主任及原告在被告第一分局会议室听取了被告对原告变更房屋承租人登记申请的答复,被告知不予办理。综上,被告的行为侵犯了原告对诉争之房享有的公有住房承租权。请求依法判令被告将天津市滨海新区塘沽安阳里12栋1门302号房屋公有住房承租人变更为原告。原告向本院提交了以下证据:证据一、塘沽一中1998年5月21日制订的《高层住宅分配的原则和办法》;证据二、塘沽一中2000年1月20日制作的《关于住房分配工作的总结》;证据三、塘沽一中制作的《男同志交房户一览表》;证据四、新华房地产管理站与承租人肖建国于1997年7月16日签订的《天津市公有住宅房屋租赁合同》,房屋座落安阳里2-1-302,合同期限为1997年6月1日起至1998年12月31日;证据五、塘沽一中2010年3月25日制作的《关于解决学校1998年分房遗留问题会议纪要》,决定“将原借给郭军玲的安阳里12栋1门302房屋分配给郭军玲”;证据六、原告填写的《变更承租人申请书》、塘沽一中作出的《关于同意将天津市滨海新区塘沽安阳里12栋1门302号房屋承租人变更登记为郭军玲的回复函》及塘沽一中为原告出具的《介绍信》;证据七、塘沽一中2015年12月28日出具的《证明》,内容为“1998年5月我校肖建国老师将塘沽安阳里12-1-302房屋交回学校后,学校将塘沽悦海园4-1004房屋分配给肖建国老师使用”;证据八、案外人肖建国2014年4月28日、2010年12月30日的书写的《收条》两份;证据九、塘沽一中制作的《剩余旧房统计表》,包括涉案房屋;证据十、塘沽一中2016年8月5日出具的《证明》,内容为“2016年6月中旬郭军玲家属(郭志成)通过塘沽房管局信访办胡主任把申请更名材料及相关证明转交给塘沽房管局王局长。2016年6月28日下午两点我校潘校长、办公室李主任、后勤王主任及郭军玲老师在塘沽房管局会议室听取王局长及相关工作人员对郭军玲申请更名(塘沽安阳里12-1-302)的答复,告知不予办理。”上述证据证明,2010年涉案房屋已经分配给原告,因原承租人肖建国一直不配合,至今未能变更承租人。被告滨海新区房管局辩称,原告在2016年6月下旬曾向被告第一分局交过相关申请材料,6月28日被告组织第三人与原告就涉案房屋公有住房承租人变更事宜进行座谈,建议第三人与肖建国老师进行协调或者提起民事诉讼。2016年7月1日,原告向被告提交信访材料,反映安阳里12-1-302房屋承租人变更问题,收到该信访材料后,经查,原告反映的内容系第三人将安阳里12-1-302号房屋分配给原告后变更承租人问题。根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定,申请公有住房使用权置换应提交下列材料:(一)申请书;(二)申请人户籍簿及身份证(原件及复印件)、图章;(三)公有住房租赁合同;(四)经公证的配偶及同户籍近亲属同意使用权置换协议书;(五)公有住房使用权置换双方签订的公有住房使用权置换协议书;(六)承租人与配偶不同户籍的,提交结婚证(原件及复印件)。被告于2016年7月11日书面答复原告并告知其公有住房变更承租人需要提交的申请材料,该答复于2016年7月12日送达原告,但原告至今未向被告提出公有住房变更承租人申请。综上,被告对原告的信访已经作出答复,且答复后原告未向被告提出申请,故原告起诉无事实及法律依据,且不符合条件,请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据、依据:一、证据:证据一、塘沽一中2016年8月出具的《证明》及《情况说明》,原告起诉后,肖建国找到被告,明确表明不同意变更登记并出示上述材料,称涉案房屋没有分配给原告;证据二、被告以天津市滨海新区规划和国土资源管理局的名义于2016年7月11日作出的《关于郭军玲申请变更房屋承租人问题的答复意见书》,证明被告明确告知了原告需要提交的相关材料并让原告尽快提交;证据三、《送达回证》,上述答复意见书于2016年7月12日送达原告。第三人塘沽一中述称,原告提出申请的情况与第三人掌握的相符,从学校的角度希望能够解决原告的房屋问题,第三人支持将涉案房屋公有住房承租人变更为原告。第三人塘沽一中未向本院提交证据。经庭审质证,本院对上述证据作如下认定:对于原告提交的证据,第三人均无异议;被告对证据一至证据九的合法性、真实性无异议,对关联性不认可,认为证据一至九系原告与第三人之间的相关材料,但并非原告提交给被告的申请材料,其中证据六是原告向第三人提出的申请,不是向被告提出的申请;对证据十的关联性、合法性无异议,对部分内容的真实性有异议,被告因为原承租人不配合原告办理变更登记的问题组织过协调会,被告提出两个建议,一是同原承租人一起去被告处办理,二是原承租人写一个放弃声明,并未答复原告不予办理,被告在信访答复中也告知原告尽快提交材料办理,但原告至今仍未提交申请材料。故本院对证据一至证据九的合法性、真实性予以认定;对证据十,被告否认曾答复原告不予办理,认为只是就原承租人不配合原告办理变更登记事宜组织学校、原告进行协调,建议一是同原承租人一起去被告处办理,二是原承租人写一个放弃声明,该证据的出具人即本案第三人对被告的上述回答无异议,认为当时被告建议学校与肖老师进行沟通或提起民事诉讼,并告知该如何办理,并未下达决定性结论,故本院对该证据中关于原告之夫曾于2016年6月中旬向被告递交过相关材料并于2016年6月28日被告组织学校及原告进行座谈的表述的真实性予以认定,对该证据关于被告答复原告不予办理的表述的真实性不予认定。对于被告提交的证据,原告对证据一的真实性有异议,学校2010年的会议纪要决定将涉案房屋分给原告,学校的会议是解决分房遗留问题,不是重新分房;对证据二的关联性、真实性无异议,对内容有异议,认为被告没有指点原告该如何办理;对证据三无异议;第三人对证据一的真实性无异议,认可系其出具,但认为《证明》中“在2010年塘沽一中校长办公会将此房分配给郭军玲,上届班子未执行”的意思为分房决定没有执行完毕,而非不再执行;对证据二、证据第三无异议。故本院对证据一、证据二的关联性、真实性予以认定;对证据三的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明,原告郭军玲系第三人塘沽一中教师。第三人于2010年3月25日召开关于解决学校1998年分房遗留问题的会议并形成会议纪要,决定将原借给原告郭军玲居住的安阳里12栋1门302室房屋分配给原告,现原告居住于该房屋。上述房屋的登记承租人为案外人肖建国,系第三人退休教师,出租人为新华房地产管理站,实际使用人为第三人。因案外人肖建国不配合,上述房屋的公有住房承租人变更登记一直未能办理。原告的丈夫于2016年6月中旬通过被告第一分局信访办代原告递交了申请变更安阳里12栋1门302室房屋公有住房承租人变更登记的相关材料,包括塘沽一中制作的《高层住宅分配的原则和办法》、《关于住房分配工作的总结》、《男同志交房户一览表》、《关于解决学校1998年分房遗留问题会议纪要》、《证明》、《剩余旧房统计表》、《天津市公有住宅房屋租赁合同》、《关于同意将天津市滨海新区塘沽安阳里12栋1门302号房屋承租人变更登记为郭军玲的回复函》、《介绍信》及原告向第三人提出的《变更承租人申请书》等。被告收到后,于2016年6月28日组织第三人及原告就上述房屋公有住房承租人变更登记事宜进行座谈协调,建议第三人与肖建国老师进行协调或者提起民事诉讼,并告知第三人及原告办理公有住房承租人变更登记手续所需的材料。2016年7月1日,原告就上述公有住房承租人变更登记事宜到被告处进行信访。被告于2016年7月11日以天津市滨海新区规划和国土资源管理局的名义作出《关于郭军玲申请变更房屋承租人问题的答复意见书》,告知原告根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十三条的规定,公有住房使用权置换的,申请人应当提交下列材料:1.申请人户籍簿及身份证(原件及复印件)、图章;2.公有住房租赁合同;3.公有住房置换申请书;4.配偶及同户籍近亲属同意使用权置换公证书;5.公有住房使用权置换双方签订的公有住房使用权置换协议书;6.承租人与配偶不是同户籍的,提交结婚证(原件和复印件);请原告尽快提交材料,被告将及时为原告办理承租人变更登记手续。原告认为被告未履行房屋登记法定职责,起诉来院。另查,天津市滨海新区规划和国土资源管理局加挂天津市滨海新区房屋管理局的牌子,系一个机构,两块牌子。本院认为,根据《天津市房屋租赁管理规定》第三条第二款关于“区、县房地产管理局负责各自辖区内房屋租赁的行政管理工作,业务上受市房地产管理局的领导。”及《天津市直管公产房屋管理办法》第三条第二款关于“区县房屋行政主管部门负责本辖区内直管公产房屋的管理工作。”的规定,被告作为滨海新区范围内的房屋行政主管部门,具有负责本辖区内公有住房承租人变更登记的法定职责。本案的核心争议焦点是原告申请被告履行公有住房承租人变更登记职责理由是否成立。《天津市公有住房承租人管理办法》第十六条规定:“公有住房承租人在征得配偶、同户籍近亲属同意后,可以申请公有住房使用权置换,并提交下列材料:(一)申请书;(二)申请人户籍簿及身份证(原件及复印件)、图章;(三)公有住房租赁合同;(四)经公证的配偶及同户籍近亲属同意使用权置换协议书;(五)公有住房使用权置换双方签订的公有住房使用权置换协议书;(六)承租人与配偶不同户籍的,提交结婚证(原件及复印件)。”被告解释称,第三人将涉案房屋分配给原告系调配分房,该政策已于1999年截止,现被告不能根据调配分房方式即按照《天津市公有居住房屋租赁管理办法若干具体规定》([1985]房产字第××号)的相关规定为原告进行公有住房承租人变更登记,只能参照公有住房使用权置换方式即《天津市公有住房承租人管理办法》第十六条的规定为原告进行公有住房承租人变更登记。被告于2016年6月中旬收到原告通过信访途径递交的变更公有住房承租人登记的相关材料后,于2016年6月28日组织原告及第三人进行座谈,告知原告及第三人变更公有住房承租人登记应该如何办理,并针对原房屋承租人不配合变更登记的情况,建议第三人与案外人肖老师进行协调或提起民事诉讼;后原告于2016年7月1日就此事向被告进行信访,被告于2016年7月11日以天津市滨海新区规划和国土资源管理局的名义一并作出信访答复,告知原告申请公有住房承租人变更登记应按照《天津市公有住房承租人管理办法》第十六条的规定提交相关材料,并告知原告尽快提交并及时为其办理,故被告不存在不履行法定职责的情形。原告主张,被告在2016年6月28日座谈中明确答复对原告的变更公有住房承租人申请不予办理,被告否认曾答复原告不予办理,解释称当时只是告知原告如何办理,建议第三人与肖建国老师进行协调或提起民事诉讼,第三人亦认可被告的上述解释,称当时只是告知如何办理,并未下终结性结论,故被告的解释成立,原告的上述主张无事实依据,本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定,“在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据。”因原告于2016年6月向被告提交的材料中,未提交《天津市公有住房承租人管理办法》第十六条规定的要件,即申请书、申请人户籍簿及身份证(原件及复印件)、经公证的配偶及同户籍近亲属同意使用权置换协议书、公有住房使用权置换双方签订的公有住房使用权置换协议书等材料,且在被告告知如何办理后,亦未向被告提交上述材料,故原告直接起诉要求“被告将天津市滨海新区塘沽安阳里12栋1门302号房屋公有住房承租人变更为原告”不符合法律规定,本院不予支持。综上,原告申请被告履行法定职责理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告郭军玲的诉讼请求。案件受理费50元,由原告郭军玲承担(原告郭军玲已预交本院)。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  张文艳二〇一六年十二月二日书 记 员  冯凯莉附:法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。