山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初824号原告：宋丽，女，汉族，济南隆鑫达有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘德政，山东华剑律师事务所律师。被告:济南隆鑫达有限责任公司，住所地济南市。法定代表人:王密生，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勤春，男，汉族，该公司职工，住济南市。原告宋丽诉被告济南隆鑫达有限责任公司（以下简称隆鑫达公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽及其委托诉讼代理人刘德政，被告隆鑫达公司的委托诉讼代理人戴盟、王勤春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付失业金及医疗费补助4440元；2.被告向原告支付失业金及医疗费补助利息损失（以4440元为基数，自1999年11月23日起至判决确定的付款之日止，按年利率6%的标准计算)；3.被告向原告支付一次性养老补助7898.4元；4.被告向原告支付基本生活费38109元（自1999年11月23日至2009年3月30日）；5.被告向原告支付未及时缴纳养老保险给其造成的损失。诉讼中，原告放弃了第三项诉讼请求。事实与理由:原告自1976年11月30日起在原济南第二染织厂工作，因济南第二染织厂经营不善，于1997年10月20日完成破产程序，其后被告接收了原告，原告成为被告处职工。2009年3月被告为原告办理了退休手续。2018年3月份开始，被告处工作人员陆续联系包括原告在内的退休职工，领取钱款。原告其后得知领取的钱款系失业金及医疗费补助。原告查询自己的退休档案得知，原告领取失业金的时间为1996年10月至1998年9月，但原告从未知悉有失业金一事。本应由原告在失业时领取的失业金，被告挪作他用，现在才向原告发放，严重侵害了原告的合法权益。原告被被告接收后，长期处于停业待岗状态，一直持续到退休，在此期间被告未按照规定向原告发放生活费。故，原告诉至法院，望判如所请。隆鑫达公司辩称，第一，关于原告宋丽诉称自2018年3月查询自己的退休档案才知悉有关失业金一事，与事实不符。其诉求应向其支付失业金及医疗补助费4440元不准确。首先，原告宋丽原系济南第二染织厂职工，该厂于1996年9月28日经济南市中级人民法院裁决，宣告破产还债。自1996年10月至1998年9月破产清算期间，根据当时的政策规定，由破产清算组申请，市劳动服务总公司失业处审核批准，按月向企业拨付“破产失业职工的失业救济金”。当时企业受破产清算组的委托及同意，拨付的失业救济金集中用于企业生产自救等方面的经营活动（包括投入生产及经营活动，给参与自救职工发放工资、缴纳社会保险等），没有发放到职工手中，但企业于1999年11月重建改制后，公司就计划根据“破产职工各项内债”偿还进度，待经济条件成熟时给职工予以补发。对于该情况，原告宋丽作为破产企业职工，对向社会公开的破产企业职工的待遇政策是心知肚明的。事实上，原告宋丽也接受了清算组将该笔失业金暂不发放并用于企业生产自救的做法。因此，在此后近二十年也没有提出过任何异议或诉诸法律主张权利，因此其诉称2018年才知道有失业金一事不能成立。其次，补发情况：2017年6月，经公司研究，为保障职工权益，鉴于公司职工的各项内债，包括破产前欠缴养老保险费、职工医药费、住房集资款、独生子女父母一次性退休养老补助费已全部还清，决定筹集资金为职工补发“失业金”。准备工作就绪后，于2017年12月12日开始补发。经核实，原告宋丽自1996年10月至1997年9月及1998年1月至1998年3月期间因企业破产原因未缴纳养老保险费，应享受“失业金”2550元。应补发职工750余人，现已补发570余人。第二，原告宋丽诉求支付“失业金”利息，该诉求没有明确的法律和政策依据。关于原告宋丽主张基本生活费38109元的诉讼请求，根据济政法[1995]49号文即济南市人民政府《关于我市实施再就业工程》第二项第四条“多渠道安置企业富余职工”的有关规定，企业采取了多种形式的职工分流安置措施。当时规定，我单位对男50以下，女45以下职工按照“两不找”的政策规定执行，虽未全部签订“两不找”协议，企业全额为职工缴纳养老保险金，不发放生活费，对此职工是知道并理解和认可的，从未向企业要求支付生活费。关于原告要求被告支付未及时缴纳养老保险给其造成的损失的请求，经核查及落实，原告宋丽未缴纳基本养老保险金的事实情况是：1996年10月至1997年9月及1998年1月至1998年3月期间因破产原因未缴纳养老保险费，根据鲁政发[1996]年276号文规定，破产企业职工自宣告破产之日起到重新就业期间，不再缴纳养老保险费，原有的养老保险关系予以保留，自重新就业并获得劳动报酬之日起继续缴纳养老保险费，缴纳年限前后合并计算。因此，原告诉求支付未及时缴纳养老保险费的损失没有事实依据，不能成立。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋丽原系济南第二染织厂职工。1996年9月28日，济南市中级人民法院作出（1996）济中经破字第13号民事裁定书，宣告济南第二染织厂破产还债。1996年10月14日，经济南第二染织厂破产清算组向济南市劳动服务总公司待业保险处申请，济南市劳动服务总公司于1996年10月18日出具《济南市劳动服务总公司关于企业职工救济申请的批复》，载明：“你单位关于对职工救济的申请收悉。经研究同意救济你单位职工691人，救济金按失业职工标准计发，救济金共计96740元。请持此批复到天桥区劳动服务公司领取救济金，于96年10月31日前将救济金发放到职工手中……。”庭审中，隆鑫达公司述称该失业金每月申请直至1998年9月，但因企业生产自救需要，该失业金当时并未向原告发放，而于2017年12月开始补发，发放金额应为2550元。隆鑫达公司述称除1996年10月至1997年9月及1998年1月至1998年3月企业破产期间未及时为宋丽缴纳养老保险外，其他时间均正常为其缴纳。2009年3月，宋丽自隆鑫达公司处退休。2019年1月16日，宋丽作为申请人，以隆鑫达公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决被申请人向申请人支付失业金及医疗补助4440元；2、裁决被申请人支付申请人失业金及医疗费补助利息损失（以4440元为基数，自1999年11月23日起至裁决确定的付款之日止，按年利率6%的标准计算)；3、裁决被申请人向申请人支付一次性养老补助7898.4元；4、被申请人支付申请人生活费38109元（自1999年11月23日至2009年3月30日）；5、裁决被申请人向申请人支付未及时缴纳养老保险给其造成的损失。同年1月18日，该委作出济天劳人仲不[2019]77号仲裁决定书，认为申请人已达到法定退休年龄并办理退休手续，其仲裁请求已超出仲裁时效，且部分仲裁请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受案范围，决定：对申请人宋丽的仲裁申请，本委不予受理。宋丽不服该仲裁决定书，于法定期限内诉至本院，请求：1.被告向原告支付失业金及医疗费补助4440元；2.被告向原告支付失业金及医疗费补助利息损失（以4440元为基数，自1999年11月23日起至判决确定的付款之日止，按年利率6%的标准计算)；3.被告向原告支付一次性养老补助7898.4元；4.被告向原告支付基本生活费38109元（自1999年11月23日至2009年3月30日）；5.被告向原告支付未及时缴纳养老保险给其造成的损失。诉讼中，原告放弃了第三项诉讼请求。另查明，济南第二染织厂于1997年由中国济南化纤总公司收购，并于1999年经企业转让重组后更名为济南隆鑫达有限责任公司。本院认为，关于原告要求隆鑫达公司支付失业金及医疗费补助4440元的诉讼请求，因该失业金需经相关行政部门审批，系政策调整的范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对原告的该项诉讼请求本院不予处理。关于原告主张被告支付生活费38109元（自1999年11月23日至2009年3月30日）的诉讼请求，隆鑫达公司辩称这些年原告从未向被告主张过，原告对此亦未提交证据予以证明，庭审中，宋丽自认自1999年以后虽为被告处职工，但未向被告提供劳动直至退休。综合原、被告陈述，结合同时期同类案件，原告符合被告“两不找”情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付未及时缴纳养老保险给其造成损失的诉讼请求，因原告未举证证明该损失的具体范围，对该损失的具体数额亦未予以明确，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告宋丽的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  陈同健人民陪审员  张立谨二〇一九年九月十一日书 记 员  郝慧明