重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终534号上诉人（一审原告）重庆锦春门窗有限公司。住所地：重庆市南岸区海棠溪街道海新街**号*单元****号。法定代表人余维德，总经理。委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。法定代表人包卫，局长。被上诉人（一审第三人）钟亮，男，汉族，1983年4月20日出生。住址：重庆市万州区。上诉人重庆锦春门窗有限公司（以下简称锦春门窗公司）因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2016)渝0108行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，锦春门窗公司系具有用工主体资格的单位。2015年4月，锦春门窗公司与黄远冬签订了永川长岛汇5、6号楼工程《塑钢门窗安装施工合同》，将其承包的“永川长岛汇5、6号楼工程塑钢门窗安装工程”业务分包给自然人黄远冬。2015年3月27日10时许，黄远冬聘请的第三人钟亮在该工地安装塑钢窗时，水泥渣溅入右眼受伤。第三人钟亮经第三军医大学西南医院住院治疗，诊断为：1、右眼外伤性眼内炎；2、右眼球内异物伤；3、右眼外伤性白内障。2015年11月24日，第三人钟亮向南岸区人社局提出工伤认定申请，向其提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件。当日，南岸区人社局向第三人钟亮送达了《工伤认定补正材料通知书》。之后，第三人钟亮向南岸区人社局提交了病历资料。南岸区人社局委托万州区人力资源和社会保障局对第三人钟亮提供的证人向某、黄某进行调查并形成了《调查笔录》。2015年12月9日，南岸区人社局对第三人钟亮作出了南岸人社伤险认受字[2015]10258号《工伤认定申请受理决定书》。2015年12月15日，南岸区人社局向锦春门窗公司送达了南岸人社伤险认举字[2015]233号《工伤认定举证通知书》。该举证通知书要求其提供：1、第三人钟亮与锦春门窗公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人钟亮在锦春门窗公司承接的永川“长岛汇”工地从事门窗安装工作于2015年3月27日受伤不属于工伤的有效证明材料。锦春门窗公司收到该举证通知书后，向南岸区人社局提交了其于2015年12月29日出具的《关于工伤认定举证通知书的回复》和永川长岛汇5、6号楼工程《塑钢门窗安装施工合同》。该《塑钢门窗安装施工合同》载明锦春门窗公司将其承包的永川长岛汇5、6号楼工程塑钢门窗安装工程的业务分包给自然人黄远冬。南岸区人社局经审查材料后，于2015年12月31日作出南岸人社伤险认决字[2015]2299号《认定工伤决定书》，认定钟亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。南岸区人社局分别于2016年1月7日和2016年1月10日将该《认定工伤决定书》直接送达给锦春门窗公司和第三人钟亮。锦春门窗公司和第三人钟亮均未申请行政复议，锦春门窗公司直接向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。南岸区人社局接到第三人钟亮提出的工伤认定申请之后，审查了第三人钟亮提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、病历资料,并委托重庆市万州区人力资源和社会保障局对第三人钟亮提供的证人向某、黄某进行调查并形成了《调查笔录》，锦春门窗公司提供的《关于工伤认定举证通知书的回复》和永川长岛汇5、6号楼工程《塑钢门窗安装施工合同》等证据，上述证据能够形成证据锁链证明锦春门窗公司将其承接的永川“长岛汇5、6号楼塑钢门窗安装工程”业务转包分包给黄远冬，2015年3月27日10时许，黄远冬聘请的第三人钟亮在该工地安装塑钢窗时，水泥渣溅入右眼受伤的事实。南岸区人社局接到第三人钟亮申请之后，审查了第三人钟亮提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件，向第三人钟亮送达了《工伤认定补正材料通知书》。之后，第三人钟亮向南岸区人社局提交了病历资料，南岸区人社局委托重庆市万州区人力资源和社会保障局对第三人钟亮提供的证人向某、黄某进行调查并形成了《调查笔录》。2015年12月9日，南岸区人社局对第三人钟亮作出了南岸人社伤险认受字[2015]10258号《工伤认定申请受理决定书》。2015年12月15日，南岸区人社局向锦春门窗公司送达了南岸人社伤险认举字[2015]233号《工伤认定举证通知书》。南岸区人社局审查材料后，在法定期限内于2015年12月31日作出南岸人社伤险认决字[2015]2299号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给锦春门窗公司和第三人钟亮。南岸区人社局作出的该具体行政行符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十四条、第十八条、第二十二条第一款、第二款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。根据人社部发[2013]34号《人力资源保障局关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，锦春门窗公司将其承包的永川长岛汇5、6号楼工程塑钢门窗安装的业务分包给自然人黄远冬，黄远冬聘请的第三人钟亮于2015年3月27日10时许在该工程工地安装塑钢窗时受伤，依此规定，应由具备用工主体资格的承包单位即锦春门窗公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人钟亮受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。遂判决驳回锦春门窗公司的诉讼请求。上诉人锦春门窗公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、第三人钟亮并非上诉人员工，第三人与上诉人之间不存在劳动关系。2、第三人钟亮是否在上诉人承包的工程项目工地受伤，无确切证据证明。3、上诉人将承包的门窗安装工程转包给案外人黄远东施工，第三人钟亮是否系黄远东聘用人员，无确切证据证明。被上诉人南岸区人社局、钟亮未向本院提供答辩意见。被上诉人南岸区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、第三人钟亮提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定补正材料通知书》及其送达回执、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、第三人钟亮的身份证复印件。该组证据拟证明第三人钟亮按照《工伤保险条例》的相关规定依法提出工伤认定申请，南岸区人社局依法受理并送达。2、病历资料，系第三人钟亮提供。拟证明第三人钟亮受伤治疗诊断情况。3、南岸区人社局委托重庆市万州区人力资源和社会保障局进行调查所形成的《调查笔录》2份。拟证明第三人钟亮与锦春门窗公司存在事实劳动关系及工作中受伤的事实经过。4、《工伤认定举证通知书》及送达回执、锦春门窗公司提交的介绍信、《关于工伤认定举证通知书的回复》、《塑钢门窗安装施工合同》。拟证明南岸区人社局按程序作出行政行为并送达，锦春门窗公司提交的材料证实了第三人钟亮受伤，锦春门窗公司应当承担工伤保险责任。锦春门窗公司将将其承包的工程项目分包给黄远冬，黄远冬聘请第三人钟亮。5、《认定工伤决定书》及送达回证各一份。拟证明南岸区人社局按程序作出行政行为并送达。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。南岸区人社局受理工伤认定申请后，委托万州区人力资源和社会保障局进行调查，法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人钟亮在上诉人锦春门窗公司承接的永川“长岛汇5、6号楼塑钢门窗安装工程”工地上安装塑钢窗时，水泥渣溅入右眼受伤。该事实有南岸区人社局委托万州区人社局调查形成的笔录与钟亮申请工伤认定申请时提交的申请表、病历资料等予以证明，故钟亮受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。用工单位违反法律、法规规定将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，也应当适用该条规定。本案中，上诉人锦春门窗公司将其承包的永川长岛汇5、6号楼工程塑钢门窗安装业务分包给自然人黄远冬，黄远冬聘请的第三人钟亮因工受伤，应由具备用工主体资格的承包单位即锦春门窗公司承担工伤保险责任。第三，上诉人锦春门窗公司提出，无确切证据证明第三人钟亮是在上诉人承包的工程项目工地受伤等事实。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人锦春门窗公司未举示任何有效证据予以支撑其诉讼请求，故应当承担相应后果。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]2299号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆锦春门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 应 禧审判员 周 琦审判员 乐 巍二〇一六年十二月二十三日书记员 徐丹丹