湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4714号原告：武汉市汉阳区莲花湖公园，住所地武汉市汉阳大道**。法定代表人：阮观华。委托诉讼代理人：陈文，湖北卓创德赛律师事务所律师。被告：武汉世纪宏祥物业管理有限公司，，住所地武汉市江岸区金宝大厦****法定代表人：骆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽平，湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人：湖北莲花湖旅游发展有限责任公司，住所地，住所地武汉市汉阳区汉阳大道**公园内）。法定代表人：夏文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。原告武汉市汉阳区莲花湖公园（以下简称汉阳莲花湖公园）与被告武汉世纪宏祥物业管理有限公司（以下简称世纪宏祥公司）及第三人湖北莲花湖旅游发展有限责任公司（以下简称莲花湖旅游公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告汉阳莲花湖公园委托诉讼代理人陈文，被告世纪宏祥公司委托诉讼代理人李丽平，第三人莲花湖旅游公司委托诉讼代理人陈炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉阳莲花湖公园向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行房产证号为武房权证阳字第**的房产及对应的国有土地使用证号为ＷＣ国用（2000）字第××号的土地使用权；2.判令房房产证号为武房权证阳字第**房产及对应的国有土地使用证号为ＷＣ国用（2000）字第××号的土地使用权归汉阳莲花湖公园所有；3.本案诉讼费用由世纪宏祥公司承担。事实和理由：1994年5月15日，汉阳莲花湖公园上级单位武汉市汉阳区园林局（以下简称汉阳园林局）与莲花湖旅游公司签订《合作协议书》约定，汉阳园林局同意汉阳莲花湖公园规划红线内的土地使用权（划拨性质）及附着物交由莲花湖旅游公司开发经营，合作期50年，合作期限届满后，由莲花湖旅游公司投资形成的固定资产全部归汉阳莲花湖公园所有。1999年9月1日，武汉市汉阳区房地产管理局为莲花湖旅游公司办理了汉阳大道9套房屋（包含涉案房屋）的房屋所有权证，9套房屋所有权证上记载：房屋所有权有效期限按《合作协议书》执行。即该房屋所有权证有效期与《合作协议书》有效期保持一致。2000年6月12日，莲花湖旅游公司与汉阳莲花湖公园签订《土地转让协议》约定，将汉阳莲花湖公园名下6190平方米土地使用权（含涉案房屋项下土地使用权）有偿转让给莲花湖旅游公司；转让目的是便于莲花湖旅游公司进行银行贷款；由莲花湖旅游公司办理土地批租手续，按批租年限办理土地权证；再转让该土地使用权需经武汉市汉阳区国资局（现汉阳区国资委）批准同意。2000年6月19日，莲花湖旅游公司与武汉市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》约定，武汉市土地管理局将汉阳大道9套房产对应的土地出让给莲花湖旅游公司；莲花湖旅游公司未支付完全部土地出让金，不得办理《国有土地使用证》。2000年7月25日，武汉市土地管理局为莲花湖旅游公司办理了汉阳大道9套房屋下属土地的国有土地使用证（国有土地使用证号：ＷＣ国用（2000）字第××号）。该国有土地使用证备注上记载：见房屋所有权证附记。此时，莲花湖旅游公司并未向武汉市土地管理局支付完全部土地出让金。2004年12月15日，莲花湖旅游公司、汉阳莲花湖公园与汉阳园林局签订《协议书》约定，莲花湖旅游公司投资建设、经营管理莲花湖公园期限变更为20年，自2005年1月1日起至2025年1月1日止，并终止此前的《合作协议书》。本协议期限届满后，三方及时办理移交手续，莲花湖旅游公司应将公园内兴建的不动产及景观景点等完整移交给汉阳莲花湖公园和汉阳园林局。2010年1月13日，湖北省武汉市汉阳区人民法院作出（2009）阳民三初字第134号《民事判决书》，判决解除上述《合作协议书》《协议书》。依上述事实，莲花湖旅游公司、汉阳莲花湖公园与汉阳园林局间的法律关系为土地使用权租赁关系，并不改变汉阳莲花湖公园土地使用权及地上房屋及附着物的物权性质，即莲花湖公园土地使用权、地上房屋、地上房屋及附着物所有权一直归汉阳莲花湖公园及汉阳园林局所有议书解除时，莲花湖旅游公司应主动向汉阳莲花湖公园返还本属于汉阳莲花湖公园所有的十套被执行房产及土地使用权。即便涉案房产及项下土地登记于莲花湖旅游公司名下，但根据《协议书》约定，当事人之间并不具有真实转让土地使用权的意思表示，世纪宏祥公司对此亦全部知情。同时，汉阳莲花湖公园所有的被执行房产及土地使用权的变动、处置需经财政部门汉阳区国资局的批准，而（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件未考虑该因素，直接处置国有资产，其行为不当。据此，被执行的房产及土地使用权应当归汉阳莲花湖公园所有，汉阳莲花湖公园享有可排除强制执行的实体权利。世纪宏祥公司辩称：一、汉阳莲花湖公园提起案外人执行异议之诉，其程序错误。2016年，武汉市中级人民法院为执行（2015）鄂武汉中执字第00699号案件，向武汉市国土资源和规划局、武汉市住房保障和房屋管理局发函，专题调查了被执行人莲花湖旅游公司名下的土地使用权及房产所有权的相关情况，武汉市国土资源和规划局、武汉市住房保障和房屋管理局依职权作出回复，均证实案涉执行标的物的土地使用权证及房产所有权证真实有效。汉阳莲花湖公园未取得执行标的物合法权利凭证，其作为汉阳园林局下属的事业单位，汉阳园林局已提出过执行异议，在其服从法院作出的裁定后，汉阳莲花湖公园再次提出错误主张，其主体资格不适格，且程序错误。二、汉阳莲花湖公园提交的《土地转让协议》不能对抗2000年6月19日武汉市土地管理局和被执行人莲花湖旅游公司签订的《宗地出让合同》。因该份《土地转让协议》仅能证明土地使用权发生了转让，其中关于再次转让须征得区国资局同意的无效约定，不能对抗作为善意第三人的世纪宏祥公司。在武汉市土地管理局与莲花湖旅游公司签署的2000年6月19日《宗地出让合同》，并核发了《国有土地使用权证》后，该权证作为该宗土地唯一有效的权利凭证，如果他人有异议，必须经行政法确认。故，在该宗土地被依法查封后，被执行人莲花湖旅游公司应以抵押物房产和土地执行清偿债务，而汉阳莲花湖公园以《土地转让协议》，认为其享有土地使用权错误。三、汉阳莲花湖公园以其与被执行人莲花湖旅游公司签订的《合作协议书》《协议书》要求取得房产，没有法律依据。1994年5月15日《合作协议书》和2004年12月15日《协议书》，只能证明汉阳莲花湖公园与莲花湖旅游公司间存在经济关系，但不能否认莲花湖旅游公司以借款方式投资建设房屋，并办理了房屋所有权证的事实。四、自2016年1月20日起，武汉市中级人民法院多次在现场依法张贴公告，告知被执行人及房屋所有者和房屋租赁者，拟对查封房屋的所有权和土地使用权进行评估、拍卖，要求该房屋的所有者及租赁者，在公告发出后二十日内与法官联系，并记载联系方式，但汉阳莲花湖公园未向法院反映情况。现汉阳莲花湖公园提出执行异议，实际存有为被执行人莲花湖旅游公司以虚假事实混淆是非，阻挠法院正常执行工作之意。五、汉阳莲花湖公园提供的（2009）阳民三初字第134号《民事判决书》，正是从法律规定方面证明其主张享有执行标的物所有权的诉求不能成立。该判决载明，解除1994年5月15日《合作协议书》和2004年12月15日《协议书》后，汉阳莲花湖公园和汉阳园林局取得1000多万元的债权，并不存在返还案涉房屋所有权和土地使用权的判项。综上，请求驳回汉阳莲花湖公园的全部诉讼请求。莲花湖旅游公司述称，一、依莲花湖旅游公司与汉阳莲花湖公园、汉阳园林局签订1994年5月15日《合作协议书》的约定，汉阳莲花湖公园、汉阳园林局出地，莲花湖旅游公司出资在涉案土地上建设房屋。房屋建成后，由莲花湖旅游公司独立经营自负盈亏。汉阳莲花湖公园、汉阳园林局获取利益的方式为从莲花湖旅游公司每年所获税后利润中抽取费用，但费用有保底和上限，即不得低于200万元高于500万元，说明汉阳莲花湖公园、汉阳园林局在该项目中不承担损失风险。故，该《合作协议书》应名为合作，实为土地租赁。二、因合作双方就建造房屋所有权存有约定，50年合作期内归莲花湖旅游公司所有，合作期满后归汉阳莲花湖公园所有。且嗣后合作双方又通过签署2004年12月15日《协议书》，将合作年限变更为20年，自2005年1月1日至2025年1月1日。至此，莲花湖旅游公司取得的房屋所有权证备注产权年限按照1994年5月15日《合作协议书》执行。三、关于涉案土地使用权的问题，根据《土地转让协议》的约定，莲花湖旅游公司当年办理国有土地使用权出让的目的，实际上是为了方便办理涉案房屋的抵押。由于涉案土地属于国有资产，所以莲花湖旅游公司在《土地转让协议》中承诺，若再转让，须经过汉阳区国资委同意。因此，莲花湖旅游公司取得土地使用权的目的，是为方便办理涉案房屋抵押并获得项目开发资金。且在双方约定的20年合作期限届满后，若经营莲花湖项目顺利，则需向汉阳莲花湖公园返还案涉土地，并为此在土地使用权证中备注有效期按协议执行。世纪宏祥公司就案涉房屋并不享有抵押权。本案其他事实、案件经过，莲花湖旅游公司认可汉阳莲花湖公园的陈述，且对汉阳莲花湖公园的诉请，请求法院依法判定。四、莲花湖旅游公司参与诉讼，或者汉阳莲花湖公司提起诉讼，具有事实依据和真实证据，不存在世纪宏祥公司主张的虚假事实问题。五、（2009）阳民三初字第134号民事判决没有针对案涉房屋和土地使用权权属问题作出处理，该判决确认汉阳莲花湖公园和汉阳园林局取得1000多万元的债权，系因《协议书》约定合作期间莲花湖旅游公司要向汉阳园林局支付一定合作报酬，该报酬并不等于莲花湖旅游公司向汉阳莲花湖公园及汉阳园林局支付的土地使用权或房屋所有权对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2009年5月29日，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园向湖北省武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，主张解除其与莲花湖旅游公司签订的1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》，并要求莲花湖旅游公司支付14658554.77元及承担诉讼费用。2010年1月31日，湖北省武汉市汉阳区人民法院就该案作出（2009）阳民三初字第134号民事判决载明：1994年5月15日，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园（甲方）与莲花湖旅游公司（乙方）签订《合作协议书》约定，双方合作开发莲花湖公园，甲方以其所属莲花湖公园规划红线内的土地使用权及附着物交由乙方自主开发经营，合作期50年，甲方不参与开发经营活动。四年内，每开发出一个项目即按乙方经营所得税后利润的10%缴给甲方；从第五年起，乙方每年将税后利润的10%缴给甲方。如税后利润不足200万元将补足至200万元，最高分配不超过500万元。协议签订后，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园按约将莲花湖公园交由莲花湖旅游公司开发经营。至2004年12月，莲花湖旅游公司在长达十多年的经营期间，除汉阳园林局在其消费签单抵账60余万元外，仅向汉阳园林局、汉阳莲花湖公园支付税后利润受益金29万元，共欠汉阳园林局、汉阳莲花湖公园税后利润受益金1204.2万元。2004年12月15日，经政府协调，汉阳莲花湖公园（甲方）、莲花湖旅游公司（乙方）与汉阳园林局（丙方）签订《协议书》约定，甲丙方同意乙方在合法的前提下，投资建设、经营管理莲花湖公园，期限20年，从2005年1月1日至2025年1月1日止。协议期间，乙方应向丙方支付资源占用费，每年40万元，每半年支付一次，每五年按总额的5%比例增长。协议有效期内，乙方整体接纳并妥善安置甲方职工，甲方职工享受国家规定工资、福利待遇从2005年1月开始执行，考虑到乙方目前困难，2005年乙方每月支付甲方职工工资5万元，2006年每月支付甲方职工工资5.5万元，不足部分由丙方支付，2007年，甲方职工按国家规定的工资及福利待遇全部由乙方支付。乙方延期付款超过一年或累计超过100万元，甲方有权解除协议并不给予任何补偿。三方确认前期合作经营期间乙方所欠丙方的固定受益金，若乙方在如下规定的时间向丙方付清145万元后，前期债务视作结算完毕。乙方付给丙方的145万元款项分三次付清，即本协议生效之日付30万元，2005年1月31日前付55万元，2005年3月31日前付清60万元。若乙方未按期付款，则原欠款仍按原协议计算履行。三方约定在原合作经营期间，丙方在乙方用于接待消费所发生的费用全部冲销，即乙方不再向丙方索取任何费用。丙方为支持乙方的发展，同意乙方办理莲花湖娱乐城产权证和土地使用证用于抵押贷款的6190平方米的土地（以实测面积为准），仍按《武汉市汉阳区人民政府专题会议纪要》2000第九期精神，由乙方按每亩20万元补偿给丙方，总金额约186万元，付款方式分三期进行，即2004年12月31日前付30%，2005年6月30日前付40%，2006年6月30日前付30%。若乙方不能按期付款，甲方有权解除协议并不给予任何补偿。本协议生效后，乙丙双方于1994年5月15日所签订的《合作协议书》自行终止。该协议签订后，莲花湖旅游公司于2005年1月25日至2007年9月21日向汉阳莲花湖公园支付固定受益金欠款共计140万元，尚欠固定受益金欠款5万元，并于2007年9月21日至2008年1月28日向汉阳莲花湖公园支付资源占用费合计25万元。截至2008年12月31日，莲花湖旅游公司应付四年资源占用费160万元，扣除已付的25万元，尚欠135万元。土地补偿款186万元则分文未付。自2005年1月至2009年3月，莲花湖旅游公司欠汉阳莲花湖公园职工工资累计856554.77元，该款由汉阳园林局、汉阳莲花湖公园垫付。2007年至2009年间，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园多次函告莲花湖旅游公司，要求其履行协议。另查明，莲花湖旅游公司自2007年下半年后，事实上已经歇业。据此，湖北省武汉市汉阳区人民法院认为，莲花湖旅游公司在履行1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》期间，均存在严重违约行为，汉阳园林局、汉阳莲花湖公园依约有权解除协议，遂判决：一、解除1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》；二、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园受益金1059.2万元；三、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园资源占用费135万元；四、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园土地补偿款186万元；五、莲花湖旅游公司支付汉阳园林局、汉阳莲花湖公园所垫付的职工工资款856554.77元等。该判决已发生法律效力。2011年12月20日，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）就世纪宏祥公司与莲花湖旅游公司、湖北莲花湖物业有限公司借款担保合同纠纷一案，作出（2011）鄂民二初字第00009号民事判决。该判决载明：1997年12月4日至2001年1月8日间，中国银行湖北省分行（以下简称中行湖北分行）及中国银行晴川支行（以下简称中行晴川支行）分别与莲花湖旅游公司签订了数份《借贷合同》《银行承兑契约》《人民币资金借款合同》《借款合同》。2004年6月25日，中行湖北分行将其对借款人莲花湖旅游公司共计9笔债权及全部从权利（包含本案所涉债权及从权利）转让至中国信达资产管理公司武汉办事处后，中国信达资产管理公司武汉办事处于2007年1月23日向高士通香港投资有限公司转让该部分债权及从权利。2010年11月2日，高士通香港投资有限公司将其受让取得的对莲花湖旅游公司的债权及从权利全部转让给世纪宏祥公司等。据此，湖北高院判决：一、莲花湖旅游公司偿还世纪宏祥公司借款本金2500万元及美元300万元；二、莲花湖旅游公司支付世纪宏祥公司上述借款的利息（合同期内的利息按照合同约定计付，合同期外的利息按照中国人民银行规定的同期同档次流动资金逾期贷款利率计付）；三、莲花湖旅游公司不履行编号为98023号《银行承兑契约》、编号九八年信字第98038号《人民币资金借款合同》、编号九八年信字第98061号《人民币资金借款合同》和编号信字（018）号《借款合同》约定债务时，世纪宏祥公司可分别就编号为阳抵字第05-98008号《房屋他项权证》、编号阳抵字05-970060号《房屋他项权证》、编号为阳抵字第05-960120号《房屋他项权证》、武房阳他字第××号《房屋他项权证》所载抵押物享有优先受偿权；四、莲花湖旅游公司不履行编号为信业贷字970012号《借贷合同》、编号为98024号《银行承兑契约》、编号为98025号《银行承兑契约》、编号为98026号《银行承兑契约》、编号为2001司字（01）号《借款合同》约定债务时，世纪宏祥公司可就编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》、编号为武房阳他字第××号《房屋他项权证》所载抵押物享有优先受偿权。五、驳回世纪宏祥公司的其他诉讼请求。因莲花湖旅游公司不服该判决上诉至最高人民法院后，最高人民法院于2013年1月7日以（2012）民二终字第56号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月20日，本院作出（2019）鄂01执异132号《执行裁定书》载明，依湖北高院及最高人民法院对世纪宏祥公司与莲花湖旅游公司借款担保合同纠纷一案分别作出的（2011）鄂民二初字第00009号民事判决和（2012）民二终字第56号民事判决，世纪宏祥公司于2013年3月7日向湖北高院申请执行。进入执行程序后，湖北高院于2013年5月3日作出（2013）鄂执指字第00007号执行裁定，将最高人民法院（2012）民二终字第56号民事判决一案指定至湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）执行。2013年5月21日，孝感中院轮候查封了被执行人莲花湖旅游公司名下提供抵押的十一处房产，并轮候查封了被执行人莲花湖旅游公司位于武汉市汉阳区汉阳大道的土地使用权[证号：ＷＣ国用（2000）字第××号]。且本院在执行（2006）武执字第00219号申请执行人武汉市农村商业银行股份有限公司汉口支行与被执行人莲花湖旅游公司借款合同纠纷一案过程中，于2006年11月1日首轮查封了被执行人莲花湖旅游公司所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道10号土地使用权[证号：ＷＣ国用（2000）字第××号]及该土地上的9处房产（证号分别为:武房权证阳字第××、99××38、99××39、99××40、99××41、99××42、99××43、99××44、99××45号）。其中包括案涉房产。湖北高院根据孝感中院的申请，于2015年5月18日作出（2015）鄂执请字第0039号执行裁定，将（2012）民二终字第56号民事判决一案指定到本院执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00699号立案执行。另，据汉阳莲花湖公园提交的《武汉市国有土地使用权证》（证号：ＷＣ国用（2000）字第××号]）载明，土地使用者为被执行人莲花湖旅游公司。且汉阳莲花湖公园提交的《房屋所有权证》（证号：武房权证阳字第**）载明，房屋所有权人为被执行人莲花湖旅游公司。因汉阳莲花湖公园以案涉执行财产属其所有为由，提出中止执行的申请，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，鉴于案涉房产登记在被执行人莲花湖旅游公司名下，被执行人莲花湖旅游公司应为该房产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以对案涉房产强制执行。故，在汉阳莲花湖公园的证据不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的权益之下，遂裁定驳回汉阳莲花湖公园的异议请求。另查明，1999年9月1日、2000年7月25日，房地产管理部门向莲花湖旅游公司分别颁发编号武房房权房权证阳字第**所有权证》及编号ＷＣ国用（2000）字第××号《国有土地使用权证》。其中，《房屋所有权证》记载，“本房屋产权年限按协议上执行”。《国有土地使用权证》记载，“见房屋所有权证附记”。2018年1月19日，本院以（2017）鄂01执异1569号执行裁定，就汉阳园林局对（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件的异议申请，裁定予以驳回。本院认为，本案纠纷系汉阳莲花湖公园作为（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件的案外人，为对抗申请执行人世纪宏祥公司的执行申请，而导致本院于2019年2月20日以（2019）鄂01执异132号执行裁定，驳回其停止对执行标的物的执行，并主张享有该标的物所有权而提起的诉讼。故，本案案由应确定为案外人执行异议之诉。依当事各方的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点为：汉阳莲花湖公园是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，以及第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，对于涉案房屋的归属及变动应根据不动产权属证书及登记情况确定。本案中，依查明的事实，莲花湖旅游公司是案涉房屋物权凭证记载的权利人，也是该房屋项下土地的《土地使用权证》上记载的土地使用权人，汉阳莲花湖公园并未取得案涉执行标的物的物权凭证，依物权变动登记生效和公示公信原则，案涉房屋的产权人应认定为莲花湖旅游公司，汉阳莲花湖公园不具备享有案涉不动产物权的法定要件。因汉阳莲花湖公园主张其对案涉房屋及土地享有可排除强制执行权益及其系案涉房屋所有权人及对应国有土地使用权人的依据，系其与莲花湖旅游公司、汉阳园林局之间签订的1994年5月15日《合作协议书》及2004年12月15日《协议书》，但其基于该合同关系仅能对莲花湖旅游公司享有债的请求权，在该宗土地或房屋没有进行物权变更登记，又或者经生效裁判文书确权之前，该债权既不足以对抗莲花湖旅游公司名下《房屋所有权证》《土地使用权证》之权属证书的公示性，亦不足以对抗业经湖北高院和最高人民法院以（2011）鄂民二初字第00009号民事判决和（2012）民二终字第56号民事判决所确认世纪宏祥公司因继受取得债权的法律效力。何况，两份协议书已经湖北省武汉市汉阳区人民法院以发生法律效力的（2009）阳民三初字第134号民事判决解除，汉阳莲花湖公园和汉阳园林局在该案中就涉案房产及土地的权属问题未向莲花湖旅游公司提出主张。据此，汉阳莲花湖公园要求停止对案涉被执行标的物的执行，以及请求确认该标的物所有权的主张，本院均不予支持。综上，汉阳莲花湖公园并无证据证明其系案涉执行标的物的实际权利人，其提出的主张均不能对抗执行申请人世纪宏祥公司对执行标的物的执行申请，不具有足以阻却执行程序的正当权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉市汉阳区莲花湖公园的诉讼请求。本案案件受理费51842元，由原告武汉市汉阳区莲花湖公园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  裴露审判员  曹芳审判员  张鹏二〇一九年九月十一日法官助理叶优子书记员徐刚