呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3148号上诉人（原审被告）：贾珂云，女，无固定职业，住呼和浩特市回民区县。被上诉人（原审原告）：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区大学东路陶然大厦。法定代表人：刘建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天一，内蒙古蒙信律师事务所实习律师。上诉人贾珂云因与被上诉人内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（以下简称金谷农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾珂云，被上诉人金谷农商银行的委托诉讼代理人岳敏、李天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾珂云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,程序违法。一、金谷农商银行工作人员薛晓东与社会人员勾结,骗取了贾珂云身份信息,利用金谷农商银行开发的“互联网金融云平台APP系统”漏洞和薛晓东职务之便签订了本案“手机APP贷款”合同,涉嫌恶意串通。一审法院只进行了一次简易审理程序,临时加场开庭，草草审理,对贾珂云提出的证据走马观花,并多次以贾珂云提交过“答辩书”为由,阻止贾珂云陈述实情,而金谷农商银行声称没有收到答辩书,对贾珂云提出的主张和证据既不质证也不认证,法官只是一味要求贾珂云赶快在庭审记录上签字,为下一个庭腾地方,整个庭审用时不到20分钟。二、本案借贷合同是通过手机APP签约的新型网络金融借贷模式,一审法院认定“贾珂云以手机APP签约……是真实意思表示”与事实不符,操作手机APP进行签约的并非贾珂云，相应贷款资金也非贾珂云使用。三、经一审法院查明,薛晓东确系金谷农商银行的工作人员。本案网贷从审核到发放资金全程均由该银行职员负责,在薛晓东审核前就对牡丹,张某利用金谷农商银行开发的“互联网金融云平台APP系统”漏洞,获取他人资金的事实全部知情,在明知该行为会给签约人造成资金风险,也违反银行有关规定的情况下依然批准了贷款的发放,而且协助牡丹,张某为多人办理了APP贷款。以上事实金谷农商银行并未作出任何解释说明。四、本案贷款被牡丹诈骗一案已经诉至呼和浩特中级人民法院,并于2019年4月22日于中院开庭审理,庭审中已经发现牡丹使用伪造房产证明骗取贾珂云资金等刑事犯罪的事实,一审法院也并未明确认定本案不存在诈骗行为只是以“从现有证据看,贾珂云与牡丹之间的民间借贷纠纷与本案系不同法律关系,已另案处理,与本案没有关联”的草率判断。金谷农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金谷农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令贾珂云偿还金谷农商银行借款本金88798.58元;2.依法判令贾珂云偿还利息2257.98元(自2018年2月22日计算至2019年2月22日,《个人借款合同》约定的借款利率为7.395%);3.依法判令贾珂云偿还罚息2796.63元(暂计算至2019年2月22日),并支付罚息自2019年2月23日起至借款本息还清之日止(罚息利率按《个人借款合同》约定的借款利率基础上加收50%计算);4.依法判令本案的诉讼费用、律师费为实现债权产生的费用由贾珂云承担。一审法院认定事实：2018年2月22日,贾珂云(借款人、乙方)以手机APP签约形式向金谷农商银行(贷款人甲方)申请借款额度,双方签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》约定甲方根据乙方申请向乙方提供的在额度期限范围内可以循环使用的借款额度;如乙方未按时还款,对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮150%计收逾期罚息等内容。同日,双方签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》,约定贷款本金为壹拾伍万元;贷款利率为7.395%;用途为百货消费;乙方指定下述账户为贷款接收账户×××;乙方应偿还而未予以偿还的贷款将在还款日起至实际支付日期间按照本合同贷款利率的150%按日计算加收的罚息。合同签订当日,金谷银行放款15万元至贾珂云的指定账户,贾珂云自2018年8月21日未按约定还款,截止至2019年3月4日,贾珂云未归还本金共计88798.58元,利息2257.98元,罚息2796.62元(以未偿还本金为基数,年利率11.0925%计算)。另查明,薛晓东系内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司海东支行员工。又查明,2018年12月5日,呼和浩特市玉泉区人民法院就贾珂云诉牡丹、张某民间借贷纠纷一案件出(2018)内0104民初2622号《民事判决书》,判决被告牡丹、张某于本判决生效之日起十日内返还原告贾珂云欠款546000元。一审法院认为,借款合同是借款人向贷款人贷款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中,贾珂云以手机APP签约方式与金谷农商银行签订的电子合同《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》、《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同,双方当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。金谷农商银行已按照合同约定放款至贾珂云的账户,履行了上述借款合同项下的放款义务,贾珂云应按照合同约定按时归还本息,贾珂云未履行还款义务,构成违约,理应承担相应的违约责任。金谷农商银行在发放贷款时已审查贾珂云本人的证件、并进行实人确认,贷款亦发放至贾珂云的个人账户,贾珂云本人知晓其贷款事项并按时归还贷款至2018年7月。贾珂云抗辩其受他人诈骗,从现有证据看,贾珂云与牡丹之间的民间借贷纠纷与本案系不同的法律关系,已另案处理,与本案没有关联性,故对于其抗辩,不予采信。贾珂云抗辩薛晓东作为银行工作人员向其做过保证,但并未明确保证中“白名单”的含义,从现有证据看,薛晓东不具备免除贷款归还义务的职务,亦未作出免除归还贷款义务的承诺,故贾珂云应按照合同约定偿还金谷农商银行贷款本金88798.58元、利息2257.98元。并支付每期逾期本金自逾期之日起至实际偿还之日止的罚息,以年利率7.395%分段计算至2019年3月4日为2796.62元,并自2019年3月5日起以欠付本金为基数,年利率7.395%计算至实际偿还本金之日止。金谷农商银行未明确律师费、实现债权的其他费用等金额,且未提交相应的证据,故对于该项诉讼请求,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、贾珂云自判决生效之日起十五日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司借款本金88798.58元；二、贾珂云自判决生效之日起十五日内日偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司利息2257.98元；三、贾珂云自判决生效之日起十五内支付内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司2019年3月4日之前的罚息2796.62元,并支付自2019年3月5日至实际偿还借款之日止的罚息(以未偿还借款本金为利息,年利率7.395%计算)；四、驳回内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1073元,由贾珂云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾珂云提供以下证据：1、欠条、判决书，拟证明案涉15万元被案外人牡丹拿走；2、破案告知书，拟证明牡丹用假房本骗取贾珂云的钱。金谷农商银行质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与金谷农商银行无关，与本案无关。金谷农商银行未提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对贾珂云所举证据金谷农商银行不予认可，该证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，贾珂云以手机APP签约方式与金谷农商银行签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》、《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。金谷农商银行在发放贷款时已审查贾珂云本人的证件、并进行实人确认，将贷款发放至贾珂云本人的账户，故贾珂云上诉称当时操作手机的并非其本人，贷款资金也并非由其本人使用，签订合同不是其本人真实意思表示的上诉理由不能成立。关于贾珂云诉称金谷农商银行工作人员薛晓东与案外人牡丹、张某存在恶意串通，致使对其资金造成风险的主张，与本案不具有关联性，其可另行主张。经过对一审卷宗的审阅，不存在贾珂云所称一审法院审理程序违法的情况，贾珂云上诉称一审法院审理程序违法，不成立。综上所述，贾珂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元，由贾珂云负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩二〇一九年九月二十五日书记员 董 丽